浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初123号 原告楼钢飚，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人王新亮、高翠平，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼钢飚与被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称浦南街道办事处)、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪社区居委会）房屋拆迁行政协议一案，原告于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告楼钢飚及其委托代理人王新亮、被告浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀、第三人文溪社区居委会法定代表人楼开长及委托代理人黄英到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告楼钢飚诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋，2017年经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，浦南街道办事处及文溪社区居委会专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部，以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《城中村改造补偿安置协议》，但指挥部工作人员多次对原告进行恐吓、威胁，考虑到本人及家人的人身安全等因素，原告无奈在指挥部提供的《城中村改造补偿安置协议》上签了字，但签字后，指挥部工作人员却将协议文本全部收回，在协议空白处填写了什么内容，原告亦不得而知。后原告多次要求指挥部提供一份协议文本，但均遭到指挥部拒绝。原告认为，涉案《城中村改造补偿安置协议》系原告受指挥部工作人员的威胁、恐吓签订的，非原告的真实意思表示，故原告诉请：1、判令被告向原告提供涉及原告位于浦江县浦南街道文溪村大溪楼房屋的《城中村改造补偿安置协议》文本一份；2、依法撤销原告与被告之间的《城中村改造补偿安置协议》；3、被告承担本案诉讼费。 原告楼钢飚依法向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、浙江省罚没财物统一收据一份、浙江省行政事业性收费统一票据两份，证明原告的主体资格； 2、中共浦江县委浦南街道工作委员会文件浦南委（2017）142号《中共浦江县委浦南街道工作委员会浦江县人民政府浦南街道办事处关于文溪城中村改造分组情况的通知》复印件，证明文溪城中村改造人员的组成，认可相应的法律责任应当由浦南街道办事处承担； 3、2018年4月3日，文溪社区在原告等人诉其作出的城中村改造公告违法一案中向法院提交的答辩状，证明涉及到原告房屋的《城中村改造补偿安置协议》的存在； 4、2017年6月29日由六位村民写的说明一份，证明签订协议的过程中有欺诈行为； 5、民意调查结果（附第6、9小组意向表），证明村民对拆迁补偿标准持反对意见，对拆迁合法性有异议； 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发（2016）19号文件,明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，并于同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设立指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。至2017年12月19日文溪社区《城中村改造补偿安置协议》签约率达到99.9%。被告认为原告与文溪社区签订的《城中村改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城中村改造补偿安置协议》的情形，该协议应当合法有效。原告诉请“撤销”《城村中改造补偿安置协议》，目前行政法上存在判决行政协议无效或解除的条文，而不存在判决“撤销”的条文。综上，被告认为原告诉请撤销案涉《城中村改造补偿安置协议》的事实依据和法律依据均不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告浦南街道办事处依法向本院提交了以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，证明浦江县城中村改造规范性文件生效试行，有普遍约束力； 2、浦城改办（2016）2号文件《关于浦江县城中村改造一期工程前期相关工作的请示》、浦江县人民政府常务会议纪要（2016）5号，证明浦江县城中村改造一期工程（包含文溪社区在内）已经浦江县人民政府常务会议同意通过； 3、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》、村民代表签到表、会议记录、表决结果，证明浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案通过程序履行到位； 4、关于《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》请求及批复各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》县城改办已同意； 5、文溪城中村改造指挥部成立文件一份，证明该指挥部为文溪社区城中村改造实施主体； 6、委托书及文溪社区公告一份，证明已履行发布公告义务； 7、《金华市婺城区城中村改造实施细则》一份，证明金华市管辖范围内有类似城中村改造行为； 8、浙政办发（2016）154号文件《全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行政方案》，证明城中村改造是执行落实省委、省府决策部署的行为； 9、（2018）浙行终509号行政裁定书一份，证明城中村改造的合法性。 第三人文溪社区居委会述称：一、浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。二、第三人早已通知社区居民领取《城村中改造补偿安置协议》，部分居民已领取，部分居民拒绝领取，不存在判令提供协议的理由。三、《城中村改造补偿安置协议》是原告自愿签订的，是双方真实意思表示，不存在威胁、恐吓的情形。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下签订的《城中村改造补偿安置协议》，不存在签订空白协议的情形。原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，案涉《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，请求依法驳回原告的诉请。 第三人文溪社区居委会依法向本院提交了以下证据： 1、《关于浦江县城中村改造一期工程前期相关工作的请示》、浦江县人民政府常务会议纪要[2016]5号文件各一份，证明浦江县城中村改造一期工程（包括浦南街道文溪村等）经浦江县人民政府常务会议讨论通过； 2、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及村民代表签到表、会议记录、表决结果各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》经文溪社区居民代表会议表决通过，符合法律规定； 3、关于申请通过《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的请示与批复各一份，证明浦《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》经城改办批准同意； 4、《城中村改造补偿安置协议》一份，证明原告自愿签订《城中村改造补偿安置协议》，合法有效； 5、腾空清单一份，证明原告明知《城中村改造补偿安置协议》约定的权利义务，自愿腾空并签订腾空单； 6、照片一张，证明原告签订协议的情况，并不存在胁迫情形。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、2、3，被告及第三人均表示对证据的真实性无异议；对证据4的真实性有异议,认为该证据不符合证据的法定形式，应由上列证人出庭作证；因证据5未提交原件，对证据5的真实性、合法性有异议，且不能达到证明村民均不同意拆迁的证明目的。本院依法对原告提供的证据1、2、3的真实性依法予以认可，对证据4、5不予认定。 二、对被告提交的证据1-9，第三人表示均无异议，原告除认可证据1、5、9及证据6中公告的真实性外，对其余证据的真实性均有异议，本院认为在原告未提供反证的情况下，结合本案案情，本院对被告提交的证据1-9的真实性均予以认定。 三、第三人提交的证据1、2、3与被告相同，质证意见一致。原告对证据4、5的合法性有异议，但对协议及腾空单上签名的真实性均表示认可；对证据6有异议，认为不能达到原告自愿签约的证明目的。被告表示均无异议。结合本案案情，本院对第三人提交的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，原告楼钢飚系浦江县浦南街道文溪村村民，2003年，原告通过缴纳土地罚没款、耕地开垦费、配套费获得土地使用权，协议双方确认建筑占地面积为92.4平方米，房屋建筑面积为272.5平方米。2016年8月10日,浦江县人民政府印发《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月13日，原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订了《城中村改造补偿安置协议》（编号为浦南街道文溪村4-37号），其中第八条约定，在规定签约期限内本项目签约率达到95%及以上，街道适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。2018年1月23日，被告浦南街道办事处委托文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社发布文溪村城中村改造公告，文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社同日发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年5月10日，原告在案涉房屋的《文溪城中村改造腾空验收单》签字。在本案审理过程中，第三人通过本院向原告提供了协议文本，故原告在庭审中撤回要求被告提供协议文本的诉讼请求。另查明，2018年5月4日，原告妻子吴淑娟代理楼钢飚签订补充协议一份，原告楼钢飚于2019年5月13日另行提起诉讼，要求确认补充协议无效。 本院认为，被诉《城中村改造补偿安置协议》系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由原告楼钢飚及妻子吴淑娟以住房改造户名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体。因此，本案被诉《城中村改造补偿安置协议》的法律后果应由原告楼钢飚所在的浦江县浦南街道办事处承担，故浦南街道办事处是本案适格被告，文溪社区居委会应为本案第三人。本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》是否应当撤销。原告以受文溪社区城中村改造指挥部工作人员的恐吓、威胁而在协议上签字，非原告真实意思表示为由起诉要求撤销该协议，应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定予以审查。原告提交的证据不足以证明签订协议时存在欺诈、胁迫的情形，且原告通过在腾空单签字确认的行为履行了腾空交付义务，故原告诉称因受恐吓、威胁而签订协议的情形难以认定，案涉《城中村改造补偿安置协议》不存在法定可撤销事由。综上，本院对原告要求撤销案涉《城中村改造补偿安置协议》的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告楼钢飚的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告楼钢飚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 人民陪审员  毛如松 人民陪审员  薛慧芬 二〇一九年六月十九日 代书 记员  黄雪君