贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初433号原告：邓文鹏，男，汉族，1988年1月20日生，户籍地四川省仪陇县。委托代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201610696420。委托代理人：彭成健，贵州福万律师事务所实习律师，证号：2301181011651。被告：梁婷，女，汉族，1989年12月10日生，户籍地贵州省普定县，现居住地贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师，执业证号15201201510176047。委托代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所实习律师，证号：2301180511253。第三人：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山湖西路200号，统一社会信用代码：915201006754092425。法定代表人：何立华，职务：董事长。委托代理人：苟珊，女，汉族，1989年9月27日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系公司员工。委托代理人：汪露艺，女，苗族，1995年3月27日生，户籍地北京市昌平区，系公司员工。原告邓文鹏诉被告梁婷及第三人贵阳中铁置业有限公司（以下简称中铁置业）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓文鹏及其委托代理人程智渊、彭成健，被告梁婷及其委托代理人张兵、席剑，第三人中铁置业委托代理人苟珊、汪露艺到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邓文鹏提出的诉讼请求：１、依法确认位于贵阳市××区石林××号中铁逸都国际D组团26栋-1-6-2号房屋归原告所有，该房屋剩余银行按揭贷款由原告偿还，原告依法向被告支付相应折价款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告原系恋爱关系，在恋爱期间于2015年9月16日与中铁置业签订《商品房买卖合同》，购买了位于观山湖区石林××号中铁逸都国际D组团208-03号房屋，该房屋预售登记为原、被告共同共有，总价737,954元，原告于2015年8月30日支付定金5,000元，合同签订之日支付首付款222,954元（其中210,000元系原告之父转给原告用于购买涉案房屋）和维修基金14,759元。之后，原、被告共同向中国光大银行办理个人住房贷款，贷款金额510,000元，贷款期限自2015年11月13日至2045年11月13日止，还款账户为被告账户。此后原告从2015年11月起至2018年7月向被告转账138,818.88元用于偿还贷款。2018年8月，双方因产生矛盾分手，被告删除原告微信并变更还款账户，导致原告无法正常还款。原告还于2017年5月17日交纳物业管理费1,551元。原告认为，原、被告在恋爱期间以共同名义购买房屋，首付款系原告父亲出资，购买目的是用于结婚，现双方分手，且被告并未实际出资，故诉至法院提出如前诉讼请求。被告梁婷辩称，1、涉案房屋系双方定同居期间取得，为共同共有，双方对房屋共同享有所有权，前期已支出的款项应当认定为双方共同支出。2、原告父亲出资的210,000元有彩礼性质，被告同意返还该210,000元，但达不到原告主张他出资较大，房屋归他的事实。3、被告陆陆续续向原告转款证明按揭贷款系原、被告共同偿还的事实。4、原告自称在2018年5月份和被告分手，但是原告与案外人登记结婚的时间为2018年2月14日。即原告在与被告恋爱期间，有重大过错，应当侧重考虑女方的权益。5、房屋自2018年起由女方管理使用，要求明确房屋归女方所有，女方同意适当补偿男方。第三人中铁置业述称，对双方共同向第三人购买房屋的事实无异议，第三人对双方的出资情况并不了解，双方的争议与第三人无关。经审理查明，2015年9月16日，梁婷、邓文鹏与中铁置业签订商品房买卖合同（合同编号：ZTYD-D-26-1-6-2），合同约定梁婷作为买受人，邓文鹏作为共同共有人向中铁置业购买了位于贵阳市××区石林××号中铁逸都国际D组团26栋1-6-2号房,建筑面积129.27平方米，总价款737,954元，其中首付款227,954元，余款510,000元以银行按揭支付。同日，中铁置业开具收款收据，收到梁婷、邓文鹏购房款227,954元（定金转入5,000元），房屋维修基金14,759元。2015年11月13日，梁婷、邓文鹏（借款人）与中国光大银行股份有限公司贵阳分行（贷款人，以下简称光大银行）、中铁置业（保证人）签订个人贷款合同，合同约定贷款人同意向借款人发放个人住房贷款510,000元，贷款期限为360个月，自2015年11月13日至2045年11月13日止，还款方式为按月等本金还款(每月还款本金为1,416.67元,利息递减，截止贷款还清之日，应偿还本息合计885,891.25元)。保证人自愿为借款人提供阶段性连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设立抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。同日，光大银行向梁婷、邓文鹏指定的账户发放了510,000元贷款。另查明，2015年7月22日，邓文鹏之父向其转账210,000元，2015年8月30日邓文鹏通过尾号为6916的银行卡向中铁置业支付5,000元购房定金，2015年9月16日邓文鹏通过尾号为6916的银行卡向中铁置业支付首付款220,000元，通过案外人银行卡向中铁置业支付17,713元。自2015年12月至2018年1月，通过梁婷还款账户共计偿还按揭贷款89,583.01元(其中本金36,833.42元,利息52,922.20元,截止2018年1月21日,尚欠本息796,316.99元)。2018年2月至2019年3月偿还贷款23,040.09元(其中本金11,333.36元,利息11,706.73元)。还查明，邓文鹏分别于2015年11月10日、11月19日、11月20日、12月16日、12月17日、12月23日，2016年1月15日、1月15日、1月16日、1月18日、2月4日、2月14日、2月19日、2月29日、3月3日、3月21日、5月4日、10月6日、10月15日、11月5日、11月16日、12月16日，2017年1月16日、2月9日、2月26日、2月27日、2月28日、3月22日、4月16日、4月16日、4月17日、4月19日、9月16日、10月16日、10月20日、11月15日，2018年1月16日、7月6日分别向梁婷转账1,700元、5,000元、3,000元、5,000元、4,000元、500元、2,000元、2,000元、2,000元、2,700元、1,000元、1,000元、3,500元、1,000元、1,000元、500元、700元、5,000元、4,000元、500元、8,500元、3,500元、8,100元、500元、20,000元、600元、5,000元、3,500元、1,000元、3,000元、1,500元、1,000元、3,500元、3,500元、1,000元、3,500元、3,500元、3,500元，以上金额合计98,600元。邓文鹏分别于2016年6月16日、7月16日、8月16日、9月16日分别向梁嫌（被告梁婷之妹）转账7,500元、3,500元、3,518.88元、3,500元，以上金额合计18,018.88元。梁婷分别于2015年9月15日、11月19日、11月20日、2017年5月21，2016年1月18日、2月7日、2月19日、2月19日、5月4日、5月4日、10月10日、11月9日，2017年2月27日、3月29日、4月10日、4月19日、4月29日、5月6日、5月12日、5月21日、5月21日向邓文鹏转账6,000元、5,000元、3,000元、2,200元、230元、3,500元、5,000元、400元、400元、500元、500元、600元、500元、5,000元、1,000元、1,000元、2,000元、200元、1,500元、500元，以上金额合计39,030元。涉案房屋交付后，邓文鹏支付了2017年7月至12月的物业服务费1,551元，梁婷支付2018年1月至2019年12月的物业服务费8,634.90元，并于2018年12月25日支付装修管理费1,014.40元。再查明，2018年12月18日，梁婷与贵州著标装饰工程有限公司（以下简称著标公司）签订《室内装饰工程施工合同》，由著标公司对涉案房屋进行装修，工程价款32,530元。现房屋已装修完毕，梁婷将该房屋用于经营花店。上述事实，有原告的陈述、《商品房买卖合同》、《贷款合同》、收款收据、转账凭证、《装饰工程施工合同》、银行转账、付款凭证等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，可以认定。本院认为，原、被告在恋爱期间以结婚为目的购买涉案房屋，双方关系破裂，共有涉案房屋的基础丧失，因此对原告提出分割房屋权利义务的请求，本院予以支持。本案的焦点之一是对于双方共有方式的认定；焦点之二是对于房屋的权属归何方所有进行认定；焦点之三是双方出资及补偿方案进行认定。关于焦点一，根据我国《物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，共同共有人之间都有某种法律认可的特殊的共同关系，如夫妻关系、家庭成员关系以及继承人关系。上述条文关于约定共同共有也是特指我国《婚姻法》第十九条规定的“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”，即约定共同所有的人也是有法律认可的特殊的共同关系的,共同共有一般在具备上述身份关系的人员中产生。本案原、被告原系恋爱关系，并不属于法定的共同共有关系主体范畴，本院对被告主张双方对该房屋享有共同共有权利的抗辩意见依法不予采信。原、被告双方在同居期间以结婚为目的而购买讼争房屋，双方对该房屋的共有方式本院依法认定为按份共同。关于焦点二，原、被告双方均主张讼争房屋的所有权，鉴于在购买涉案房屋时双方议定梁婷为买受人，且梁婷也是涉案房屋按揭贷款的主贷款人，另根据查明的事实，房屋自2018年1月起至今由梁婷管理，现已由梁婷装修用于经营花店。故本院酌情认定涉案房屋归梁婷所有，该房屋剩余按揭贷款由梁婷负责偿还，梁婷向邓文鹏支付分割补偿款。关于焦点三，按份共有人对共有的动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。讼争房屋出资认定：1、首付款，邓文鹏主张其父亲在购房前转账210,000元用于支付首付款，该部分款项系原告的单独出资。梁婷对邓文鹏父亲出资210,000元购房的事实不持异议，但提出邓文鹏父亲出资的210,000元应当视为原、被告共同出资。本院认为，原、被告同居期间一方父母的出资应当认定为对自己一方子女的赠与，梁婷提出的上述抗辩意见于法无据，本院依法不予采纳。即首期购房款227,954元中有210,000元应当认定为邓文鹏的出资；首付款余额17,954元，鉴于双方在同居生活期间购房，财产混同，故本院酌情认定该部分为双方共同付款。综上，本院依法认定购房首期款218,977元为邓文鹏的出资，8,977元为梁婷的出资；2、关于已偿还的按揭款，首先，邓文鹏认可其向梁婷之妹（梁嫌）所转的18,018.88元系支付给梁嫌的工资，与房屋按揭还款无关，本院予以确认；其次，邓文鹏主张转给梁婷的98,600元，扣除其中20,000元是给梁婷支付房租，其余均是用于偿还按揭贷款所用。根据转款记录，邓文鹏向梁婷转账的时间与金额并不固定，与按揭贷款的还款时间和金额也不一致，且梁婷在该期间也有向邓文鹏转款39,030元的事实。本院结合双方自2014年开始同居生活的事实，对于按揭贷款偿还部分依法认定为原、被告的共同还款。共同还款时间的认定，根据原、被告的陈述及转款记录，本院酌情认定双方共同还款的时间截止2018年1月20日，2018年2月以后的还款由梁婷个人承担。综上，邓文鹏的出资为210,000元+17,954元÷2+89,583.01元÷8=263,768.50元，梁婷的出资为17,954元÷2+89,583.01元÷，=53,768.50元。关于双方所占份额认定，购房金额的组成：首付款227,954元+按揭贷款金额510,000元+应还利息375,891.25元=1,113,845.25元，即截止2018年1月20日，邓文鹏的出资比例为23.68%，梁婷的出资比例为4.83%，剩余贷款所占比例为（885,891.25元-89,583.01）÷1,113,845.25=71.49%。又因双方认可房屋现价值1,600,000元，故根据邓文鹏的出资比例，梁婷应当支付邓文鹏补偿款1,600,000×23.68%=378,880元。2、关于已交纳的维修基金和物管费，因本案已确认涉案房屋归被告所有，故被告应当向原告返还维修基金和物管费，维修基金14,759元系双方共同交纳，故梁婷应当补偿邓文鹏7,379.50元。邓文鹏还支付了2017年7月至12月的物业服务费1,551元，梁婷应向邓文鹏返还1,551元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、第四十八条的规定，判决如下：一、位于贵州省贵阳市××区石林××号中铁逸都国际D组团26栋-1-6-2号房屋归被告梁婷所有，该房屋自2018年2月以后的按揭贷款由被告梁婷负责偿还；二、被告梁婷于本判决生效之日起三十日内向原告邓文鹏支付购房款378,880元；三、被告梁婷于本判决生效之日起三十日内向原告邓文鹏返还维修基金7,379.50元，物管费1,551元；四、驳回原告邓文鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,179元，由原告邓文鹏负担5,304元，被告梁婷负担5,875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  熊德敏人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇一九年六月十七日书 记 员  迟莹莹