山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再17号二审上诉人：孙某1，女，1949年2月10日出生，汉族，住威海市环翠区。二审上诉人：孙某2，女，1952年2月21日出生，汉族，住威海市环翠区。二审上诉人：孙某3，男，1955年6月18日出生，汉族，住威海市环翠区。二审上诉人：孙某4，女，1957年4月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。二审上诉人：孙某5，男，1959年11月12日出生，汉族，住威海市环翠区。二审上诉人：孙某6，女，1965年1月19日出生，汉族，住青岛市市北区。上述六二审上诉人之共同委托诉讼代理人：李文景（孙某2之夫），男，1950年1月12日出生，汉族，住威海市环翠区。二审被上诉人：王某，女，1941年9月22日出生，汉族，住威海市环翠区。二审被上诉人：孙某7，男，1962年12月13日出生，汉族，住威海市环翠区。二审被上诉人：孙某8，男，1966年3月1日出生，汉族，住威海市环翠区。二审被上诉人：孙某9，男，1970年12月18日出生，汉族，住威海市环翠区。以上四二审被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙爱麦，女，1968年5月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区富海家园201号303室。二审被上诉人：孙爱麦，女，1968年5月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区富海家园201号303室。二审上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6与二审被上诉人王某、孙某7、孙某8、孙某9、孙爱麦析产继承纠纷一案，本院于2014年6月30日作出（2010）威民一终字第754号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年2月11日作出（2018）鲁10民监38号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人孙某1、孙某2、孙某4、孙某5、孙某6及六二审上诉人之共同委托诉讼代理人李文景，孙爱麦作为二审被上诉人及四二审被上诉人之共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6再审诉称，涉案诉讼请求已超过诉讼时效，孙初宾、孙初范在20年前已分家析产，诉争房产应属于孙初宾所有。1990年诉争房产的土地证已登记在孙初宾名下，孙初宾也实际占有使用诉争房产多年。请求撤销原一、二审判决，依法驳回二审被上诉人的诉讼请求。王某、孙某7、孙某8、孙爱麦、孙某9再审辩称，请求法院依法公正判决。孙初范以孙初宾为被告向一审法院起诉请求：请求判令座落于威海市环翠区的房屋归孙初范、孙玉荣、孙玉桂及孙玉香的继承人共同共有。一审法院认定事实：孙初宾、孙初范之父亲孙佰之、母亲李昌英共生育两子四女，长子孙初宾、次子孙初范、长女孙玉环、二女孙玉桂、三女孙玉香、四女孙玉荣。孙佰之于1962年去世，李昌英于1973年去世，三女孙玉香于1983年去世，长女孙玉环于2006年去世。座落于威海市环翠区房屋包括诉争房产六间在内共十六间(现该处仅存诉争的六间)，1951年颁发的第7512号山东省土地房产所有证将该十六间房产确权登记在双方当事人之父亲孙佰之、母亲李昌英、二女孙玉桂、三女孙玉香、四女孙玉荣及孙初范六人名下。当时，孙初宾及长女孙玉环已结婚成家。1981年，孙初范拆走了上述十六间房产中的七间，剩余本案诉争的六间房产由孙初宾占有居住至今。1990年，本案六间诉争房产的宅基地使用权证被登记在孙初宾名下。2009年4月13日，孙初范诉至一审法院，请求依法确认上述诉争房产属孙初范、孙玉荣、孙玉桂及孙玉香的继承人共同共有。孙初宾辩称，诉争的六间房产属于祖遗房产十六间的一部分，孙初宾、孙初范在20年前已进行分家析产，诉争房产应属于孙初宾所有；且1990年诉争房产的土地证已登记在孙初宾名下，孙初宾也实际占有使用诉争房产多年，孙初范及其他家庭成员一直未提出异议，孙初范起诉已超过诉讼时效。故请求依法驳回其诉讼请求。一审诉讼过程中，孙初宾称，其与孙初范兄弟二人已按农村风俗分家析产。对此，孙初范不予认可，孙初宾亦未能提供相关证据证明。另查明，1951年，孙初宾及其妻丛凤芝、其女孙便卿另有房屋四间。1962年，孙初宾将该房产卖与他人。一审法院判决：诉争的座落于威海市环翠区房屋(六间)属于原告孙初范、被告孙初宾、孙玉桂、孙玉荣以及孙玉香和孙玉环的所有继承人共同共有。案件受理费50元，原告孙初范、被告孙初宾各负担25元。孙初宾不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本院原审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院原审认为，关于诉争房产权属争议，孙初范提交的1951年房证载明座落于威海市环翠区房屋包括诉争房产六间在内共十六间系包括孙佰之、李昌英、孙玉桂、孙玉荣、孙玉香及孙初范在内的六人共有。孙初宾主张上述房产业经分家析产，未提供证据证实，对该主张不予采纳。故诉争房产应属于上述共有人共同共有。双方当事人父母孙佰之、李昌英去世以后，在没有遗嘱的情况下，应按法定继承进行继承，其六个子女均对其父母的份额享有继承权，继承人如果不分割遗产，也未明确表示放弃继承的，则被继承人的遗产自然转化为继承人的共同财产，此时诉争房产应属于孙初宾、孙初范、孙玉环、孙玉桂、孙玉香、孙玉荣共同共有。同理，孙玉香、孙玉环去世后，其继承人亦转化为诉争房产的共有人。关于本案审理中是否遗漏当事人之争议，因本案孙初范的诉求为确认诉争房产的所有权，并未涉及诉争房屋的具体继承与分割，故孙玉香、孙玉环的继承人并非本案必要的共同诉讼人，无需追加其参与诉讼。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，本院原审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙初宾负担。本院再审查明，2011年6月即本案二审审理中，孙初宾死亡，其与妻子丛凤芝（于××××年××月死亡）共生育子女6人，即长女孙某1、次女孙某2、长子孙某3、三女孙某4、次子孙某5、四女孙某6。2019年4月即本案再审审理中，孙初范死亡，其与妻子王某共生育子女4人，即长子孙某7、次子孙某8、三女孙爱麦、四子孙某9。本院再审依法变更孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6为二审上诉人，依法变更王某、孙某7、孙某8、孙爱麦、孙某9为二审被上诉人。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，孙初宾在本案二审审理中死亡，其第一顺序法定继承人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5应为再审中的二审上诉人。孙初范在本案再审审理中死亡，其第一顺序法定继承人王某、孙某7、孙某8、孙某9、孙爱麦应为再审中的二审被上诉人。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应视为其已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案中，诉争的六间房产系1951年颁发的第7512号山东省土地房产所有证所载明的十六间房产的一部分，该房产系家庭共有财产，属于该证载明的孙佰之、李昌英、孙玉桂、孙玉荣、孙玉香及孙初范等6人所有。孙初范基于共有人身份诉请确认对本案诉争的六间房产共同共有，其请求权系物权请求权，不适用有关诉讼时效的规定。孙初宾、孙初范之父母孙佰之、李昌英死亡后，各继承人均未表示放弃对诉争六间房屋中属孙佰之、李昌英所有之份额的继承，应视为已接受继承，上述份额属孙佰之、李昌英的继承人共同共有。孙初范基于继承人身份诉请确认对本案诉争的六间房产共同共有，应参照共有财产分割的原则，亦不适用有关诉讼时效的规定。因此，二审上诉人再审中主张涉案诉讼请求超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。二审上诉人再审中主张孙初宾已与孙初范就涉案房屋分家析产，证据不足，本院亦不予支持。孙初宾虽取得了诉争房产土地使用权证，应视为其代表共有人取得的土地使用权证。现本案原当事人孙初宾、孙初范均已死亡，故本案诉争房产（六间）应归孙玉香的全部继承人和孙玉环的全部继承人、孙玉桂、孙玉荣及二审上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、二审被上诉人王某、孙某7、孙某8、孙某9、孙爱麦共同共有。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）威民一终字第754号民事判决及威海市环翠区人民法院（2009）威环民一初字第1077号民事判决；二、座落于威海市环翠区房屋(六间)属于孙玉香的全部继承人和孙玉环的全部继承人、孙玉桂、孙玉荣及二审上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、二审被上诉人王某、孙某7、孙某8、孙某9、孙爱麦共同共有。原一审案件受理费50元，二审上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6负担25元，二审被上诉人王某、孙某7、孙某8、孙某9、孙爱麦负担25元。原二审案件受理费50元，由二审上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年六月十一日书记员  王金霞