北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初13522号原告（反诉被告）：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：曹国章，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云霞，北京城建亚泰建设集团有限公司经营部员工。被告（反诉原告）：中国医学科学院肿瘤医院，住所地北京市朝阳区潘家园南里17号。法定代表人：赫捷，该院院长。委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，中国医学科学院肿瘤医院审计处职员。原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建公司）与被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城建公司的委托诉讼代理人杨景欣、赵云霞，被告（反诉原告）肿瘤医院的委托诉讼代理人李春谊、刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）城建公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告肿瘤医院给付原告工程款11384564．60元；2、判令被告给付原告欠付工程结算款（不含工程质量保证金）的利息，暂计算为1368785元（以9890859．10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月28日暂计算至2016年3月21日，要求计算至被告实际给付拖欠的工程结算款之日止）；3、判令被告给付原告欠付工程保证金的利息，暂计算为26015．37元（以1493705．50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月11日暂计算至2016年3月21日，要求计算至被告实际给付拖欠的工程保证金之日止）；4、判令被告赔偿原告施工损失1657432．31元（含施工阶段损失686222．7元和幕墙招标阶段损失971209．61元）；5、判令被告返还原告垫付的幕墙标底咨询费14177元；6、判令被告返还原告为其垫付的工程招标代理费72270．84元以及评标费18200元，两项合计90470．84元（以上总计14541445．12元）。事实与理由：2012年4月17日，经过招投标程序，被告肿瘤医院向我公司发出肿瘤医院连廊工程中标通知书。在招标阶段，应肿瘤医院请求，我公司替被告垫付了招标代理费72270．84元及评标费用18200元，两项合计90471．84元。2012年5月11日，我公司与肿瘤医院签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施施工总承包合同》（以下简称施工承包合同），该合同的主要内容为：肿瘤医院将位于北京市朝阳区潘家园南里17号肿瘤医院内连廊工程（以下简称涉案工程）发包给我公司施工，承包范围为：连廊施工图纸范围内的全部工程，包括建筑工程、安装工程、装饰工程、通风机排水工程等；合同价款为17096728．12元，计价方式为固定单价合同；合同工期自2012年4月26日起至2013年2月20日止；工程进度款的支付方式为：按月报量的85%支付进度款，工程竣工验收后30日内支付至合同价的90%，待工程结算完成后60日内支付至结算价的95%，剩余的5%留作工程质量保证金。合同签订后，我公司于2012年4月26日进场施工，涉案工程于2013年10月28日竣工验收合格并移交肿瘤医院使用。（一）关于肿瘤医院欠付工程款的问题。2013年11月12日，我公司向肿瘤医院报送了工程结算资料，我公司的报价为31603237．07元。肿瘤医院收到结算资料后，拖延进行审计工作，经我公司多次催促，直至2014年5月才启动对涉案工程结算的审计工作。2014年8月5日，我公司与肿瘤医院达成了《中国医学科学院肿瘤医院连廊结算会议纪要》，载明：自2014年5月至2014年8月5日，由肿瘤医院指派的工程造价咨询公司华寅工程造价咨询有限公司（以下简称华寅公司）对涉案工程进行了审计，其于2014年7月29日出具初审报告，涉案工程的工程结算款为29734738．72元，审减1868498．34元，其中监理审减878334．25元，华寅公司审减990164．09元。我公司对监理审减金额认可，对华寅公司审减部分中的511025．03元认可，其余的479139．06元不予认可。2014年8月29日，华寅公司出具了《中国医学科学院肿瘤医院连廊工程结算审核书》，审定涉案工程结算款金额为29874109．92元。肿瘤医院至今仅支付我公司工程款18489545．32元，尚欠我公司工程款11384564．60元；（二）关于肿瘤医院应支付我公司工程欠款的利息问题。我公司与肿瘤医院在施工承包合同中约定待工程结算完成后60日内支付至结算价的95%，但是双方并没有约定肿瘤医院应当在收到递交结算文件后多长时间内完成结算审核。在施工承包合同的履行过程中，肿瘤医院对涉案工程的结算审核严重超期，因此施工承包合同中约定的“工程结算完成后60日内支付”属于付款时间约定不明。按照有关法律及司法解释的规定，争议工程款的利息应自涉案工程竣工验收合格并实际交付使用之日，即2013年10月28日开始计算。施工承包合同中约定的工程质保金为工程结算款的5%，根据双方约定，工程质保期的起算时间应为2013年10月28日，因此肿瘤医院应当返还该笔款项的时间为工程质保期满2年后的14日内，即2015年11月11日，相应的利息应自次日开始计算；（三）关于我公司的相关损失问题。施工承包合同中约定的计划开工日期为2012年4月26日，计划竣工日期为2013年2月20日，计划工期总日历天数为300天。涉案工程的实际开工日期为2012年4月26日，实际竣工日期为2013年10月28日，实际工期为550天，实际工期比约定的计划工期延误了250天，我公司认为工期延误的责任应当由肿瘤医院负担：第一，在施工期间，肿瘤医院反复修改施工图纸，直至2012年9月21日才提供修改连廊工程设计图。此外，肿瘤医院存在地上物拆迁不到位，提供的地勘资料记载的基层图纸与实际情况（回渣填土）不符，地下各管线妨碍施工等情况。上述情形致使工期延误，并导致我公司施工人员、机械及临时设施等因任务不足而发生窝工损失686222．70元；第二，合同通用条款24．1．1条约定：“技术标准和要求”中确定的暂估价的专业分包工程由发包人和承包人共同确定分包人。我公司和肿瘤医院作为涉案工程玻璃幕墙共同投标人，应肿瘤医院要求，由肿瘤医院编制招标控制价，自2012年10月19日开展招标工作，至2013年3月12日向中标单位发放中标通知书，期间经历了两次招标。第一次招标前，在我公司告知肿瘤医院市场价格的情况下，肿瘤医院不认可。为了使招标工作顺利进行，我公司另行委托第三方咨询公司对招标控制价进行咨询，论证结论仍然是肿瘤医院提供的招标控制价低于市场价。我公司多次告知肿瘤医院，肿瘤医院仍坚持制定了低于市场价格的招标控制价，致使第一次招标流标。其后又组织了第二次招标工作，我公司在委托第三方咨询公司对招标控制价进行咨询前，书面告知肿瘤医院如咨询价格与肿瘤医院提供的招标控制价相差5%，则第三方咨询公司费用及相关责任由肿瘤医院承担。因肿瘤医院在涉案工程玻璃幕墙的招标过程中出现的上述失误，致使涉案工程的施工组织设计的计划进度严重拖延，造成我公司现场人员、材料、机械由于任务不足发生窝工损失971209．61元以及幕墙标底咨询费14177元。根据合同法的相关规定，在发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。肿瘤医院应赔偿我公司施工阶段和玻璃幕墙招标延误的损失共计1657432．31元以及幕墙标底咨询费14177元；（四）关于肿瘤医院应赔偿我公司为其垫付的款项问题。我公司替肿瘤医院垫付了招标代理费72270．84元以及评标费18200元，两项合计90470．84元。而根据国家计委《招标代理服务费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）和国家发改委发改办价格[2003]857号文件的规定，招标代理服务费用应由招标人支付，招标人、招标代理机构与投标人另有约定的从其约定。我公司与肿瘤医院未就此项费用进行过任何约定，因此此项费用依法应由肿瘤医院支付。综上所述，为维护我公司合法权益，我公司诉至法院，请求法院判决支持我公司的诉讼请求。被告（反诉原告）肿瘤医院答辩称，不同意原告城建公司的诉讼请求。2012年5月11日，我院与城建公司签订施工承包合同，约定由城建公司承包涉案工程。双方约定，合同价款形式为固定单价合同；如发生工期延误，承包人应在发生延误后28天内就延误的工期以书面形式向监理人提出报告；如发生洽商变更需调整合同价款时，承包人应在发生洽商的次月25日之前将洽商费用报发包人，如逾期视为主动放弃这部分费用结算，发包人可不予支付。工程款进度款支付至合同总价款（扣除暂列金额、专业增项暂估价）的85%时不再支付，待竣工验收后30日内支付至合同价的90%，待工程结算完成后支付至结算价的95%，5%在保修期期满且承包人承担保修义务后支付。竣工结算的程序为承包人将完成的竣工结算资料完成后报送监理人，监理人审核后报送发包人，同意由发包人的审计部门进行审核。双方在工程进行过程中，对涉案工程进行多次变更洽商，但城建公司未于变更洽商后提出变更工程价款的报告。涉案工程于2013年10月28日竣工，我院已向城建公司支付工程款共计18489545．32元。（一）关于城建公司主张的工程款数额我院不予认可。首先涉案工程的合同价款与城建公司的结算报价相差巨大，合同总价款为17096728．12元，计价方式为固定单价合同，而城建公司主张的工程结算款金额为29874109．92元，两者相差巨大；其次，虽然双方对工程结算价格存在争议，但我院一直与城建公司进行沟通协商。但是城建公司拒绝沟通，且采取组织施工人员围堵我院、扰乱正常医疗及办公秩序的方式给我院施加压力。经我院审计部门审计，涉案工程的结算金额应为23240196．13元。我院希望在法院主持下，就双方争议的工程造价问题进行处理，或委托鉴定机构对此问题进行鉴定；（二）利息损失不成立。根据双方约定，工程结算完成后60日内支付至结算价的95%。发包人在收到各分包工程及材料供应商的结算凭证后支付总承包工程结算款。由于涉案工程为政府财政拨款工程，根据相关规定未经审计不得办理结算，双方也约定了工程结算金额要经过我院审计部门审核，且约定如审计部门审减金额在5%以上的，由承包人承担审计费用。我院实际支付的工程款早已超过合同价款，因城建公司不认同我院审计部门的审核结果，双方对结算金额存在争议，结算并未完成，且城建公司未提供各分包工程及材料供应商等的结算付款凭证，结算条件并未成就，我院未逾期支付工程款，不应支付所谓逾期利息；（三）误期损失不成立。城建公司所述的我院未提供施工条件致使工期延误不属实，相关的图纸早已随招标文件提供给了城建公司，招标单位在城建公司投标前已组织过现场踏勘及答疑，城建公司是在充分了解项目情况下进行的投标及施工组织。城建公司所述的我院影响玻璃幕墙招标造成工期延误损失不属实。玻璃幕墙是专业分包项目，是城建公司自行招标确定的分包单位，相关的施工组织应由城建公司自行负责，由此造成的工期延误与我院无关。另外，根据双方约定，当发生非因承包人原因导致的工期延误时，承包人应当在28天内以书面方式通知监理并由监理进行批准，但城建公司并未提出过任何延期申请，应依约视为没有任何延误工期的理由。事实上，城建公司施工组织混乱，施工期间还发生过火灾等被行政机关责令整改的情况，就城建公司延误工期的问题，我院保留依约从工程款中扣除误期违约金的权利；（四）支付招标费用的问题与本案无关。首先，本案为建设工程施工合同纠纷，城建公司支付的招标代理费事宜是其与招标代理公司之间关于招标合同发生的纠纷，与本案无关。其次，根据我院与招标代理公司北京国际贸易公司签订的《建设工程招标代理合同》的约定，评标费与招标代理费应由中标人支付，如城建公司自愿支付了上述费用应视为同意承担相应的付款义务，我院与城建公司没有关于委托其垫付上述费用的约定，且城建公司的该项诉请已超过诉讼时效。被告（反诉原告）肿瘤医院提出如下反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）城建公司赔偿被告（反诉原告）肿瘤医院误期违约金暂计717100．53元（暂以23903351．12元为基数，最终以法院认定的工程结算价为基数计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令原告（反诉被告）城建公司赔偿被告（反诉原告）肿瘤医院审计费用325921．43元（暂以23903351．12元为基数，最终以法院认定的工程结算价为基数计算），两项合计1043021．96元。事实与理由：2012年5月11日，我院与城建公司签订施工承包合同，约定城建公司承包涉案工程，约定的工期为300个日历天，工期每延误一天，承包人应当以工程结算为标准按照每日万分之二赔偿发包人误期违约金，最高限额为结算价的3%。双方约定的开工日期为2012年4月26日，竣工日期为2013年2月20日，实际开工日期为2012年7月18日，实际竣工日期为2013年10月28日，实际工期为468天，工期延误168天，按日万分之二计算为3．36%，因此城建公司应按工程结算价的3%赔偿我院误期违约金。双方约定承包人承诺经监理公司审核后的结算总金额在报送发包人审计部门审核后审减金额在5%以内，如审减额超过5%则由承包人承担相关审计费用。城建公司报送的工程结算价为31603237．07元，我院审计部门审减后的结算金额为23240196．13元，目前鉴定机构出具的鉴定报告的鉴定金额为28220115．83元，城建公司报送的工程结算价与我院审计部门审减后的结算金额、鉴定金额相比均超过了5%，因此城建公司作为承包人应当承担我院支出的审计费用。原告（反诉被告）城建公司答辩称，不同意肿瘤医院的全部反诉请求。关于误期违约金，第一，肿瘤医院提出的相关事实主张是错误的，是断章取义的理解合同，与事实相悖。承包施工合同约定的工期是300个日历天，而肿瘤医院擅自调整施工图，增加工程量、施工项目，将发包方的义务转嫁给承包方，造成工期相应的增加或顺延。工期计算方面，合同明确约定了计划开工时间及计划竣工时间，实际开工日期与竣工日期应以合同约定作为计算依据；第二，肿瘤医院未按合同约定向我公司提交符合规定的施工现场，在合同履行过程中大量增加我公司的工作内容；第三，肿瘤医院多次变更施工图纸，不能提供完整施工图，致使工程施工难度加大，施工无法顺利进行，工期延误的责任在肿瘤医院而非我公司；第四，肿瘤医院拖后验收涉案工程53个日历天，存在故意拖延行为，依法应认定为涉案工程的竣工日期为2013年9月5日。关于审计费用，第一，根据施工承包合同的相关约定，“经监理公司审核后的结算总金额”并非我公司报审的结算总金额，作为承包人的我公司承担相关审计费用的前提条件是发包人审计部门审核后审减金额比率的费用，而鉴定单位并非约定的发包人审计部门，因此肿瘤医院的此项诉讼请求没有事实和法律依据；第二，我公司于2013年11月12日比较结算书，肿瘤医院依约应当于2013年12月10日完成审核，而事实上肿瘤医院并未对我公司报送的结算报告和资料提出意见，依约应视为肿瘤医院认可我公司提出的结算报价31603237．07元，因此肿瘤医院主张所谓的审计费无任何依据；第三，肿瘤医院如果认为审计费用是华寅公司的审计费用，首先该审计合同的双方是肿瘤医院和华寅公司，肿瘤医院目前并不认可华寅公司的审计结果，那么则不应发生应由我公司负担的审计费。如果肿瘤医院认可华寅公司的审计结果，其审计结论为涉案工程总结算金额为29874109．92元，而监理单位审核为30724902．81元，相差不足5%，发生的审计费依约应由肿瘤医院负担；第四，鉴定金额是根据法院审理期间委托的鉴定机构作出的，并非发包人委托审核得出的金额，肿瘤医院不能以此作为审减依据。综上，我公司不同意肿瘤医院的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，被告（反诉原告）肿瘤医院作为（甲方、委托人）与案外人北京国际贸易公司（乙方、受委托人）签订关于涉案工程的《建设工程招标代理合同》，约定由甲方委托乙方承担涉案工程的招标代理工作。该合同第三条第8．1约定，招标代理服务费由中标人支付。此次招标的招标代理费72270．84元及评标费18200元由城建公司支付。2012年4月17日，经过招投标程序，肿瘤医院向城建公司发出关于涉案工程的《中标通知书》，载明涉案工程的建设规模为3210平方米，中标价格为17096728．12元，中标工期为300天，计划开工日期为2012年4月26日。2012年5月11日，肿瘤医院作为发包人与承包人城建公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，工程设计单位为中国中元国际工程公司（以下简称中元公司），监理单位为北京华夏工程项目管理有限责任公司（以下简称华夏公司）。施工承包合同第一部分《合同协议书》约定：一、工程名称为：连廊，工程地点位于北京市朝阳区潘家园南里17号，工程规模为3210平方米，项目资金来源为国家财政拨款和业主自筹；二、承包范围：连廊施工图纸范围内的全部工程，包括建筑工程、安装工程、装饰工程、通风及排水工程等；三、合同价款为17096728．12元（含安全防护、文明施工措施费30362元）；四、合同工期为300日历天，计划开工日期为2012年4月26日，计划竣工日期为2013年2月20日；五、质量标注标准为合格；六、合同文件包含：1、中标通知书，2、投标函及附录，3、已标价的工程量清单（含暂估价的材料和工程设备损耗率标），4、合同条款专用部分，5、合同条款通用部分，6、技术标准和要求，7、合同图纸。双方在本合同履行中所共同签署或认可的符合现行法律、法规、规章及规范性文件，且符合本合同实质性约定的指令、洽商、纪要或同类性质的文件，均沟通合同文件的有效补充；七、承包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任；八、发包人承诺按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款；九、合同订立时间为2012年5月11日，订立地点在肿瘤医院，双方约定签字、盖章后本合同生效。施工承包合同第六部分《合同条款专用部分》第7．2．1条约定，发包人代表为程小林；第8．2．1条约定，承包人代表为金雨霆；第10．2．1条，监理人代表为黄向阳；第30．2条“合同价款”条款约定，本合同采用的合同价款形式为固定单价合同。该条款中对合同文件约定的综合单价风险范围、合同文件约定的措施项目费、其他项目清单中的总承包服务费风险范围作出了详细约定；第30．3条“合同价款的调整”条款中，对第30．2条约定的各项合同风险范围之外的风险引起的合同价款的调整方法作出了详细约定。该条同时约定，洽商签认的结算方式为，承包人在施工过程中当月所发生的洽商签认单应及时在发生洽商的次月25日前报发包人，如未按发包人要求及时将所发生的洽商费用报发包人，发包人可视为中标人主动放弃这部分费用的结算，发包人将不再对这部分费用进行支付。承包范围内以专业分包工程整项暂估的形式进入合同价的专业分包工程的整项暂估是需要调整的，合同价款亦随暂估价的调整而调整。设计变更和签证洽商以发包人、设计人、监理工程师及承包人四方签字后方可生效。承包人因没有遵守此条款而引发的任何返工、损失或工期延误应由承包人负责。合同签订后，各项取费和费率，包括但不限于管理费、利润、税金的费率固定不变，任何情况下不得调整；第33．2条“工程进度款”条款约定，工程进度款的付款周期为按月支付。工程进度款的支付比例为：每月按监理、发包人审核后的工程量对应款的85%，以支票方式支付。当累计支付工程款到合同总价款的85%时停止支付。工程竣工验收后30日内支付至合同价的90%，待工程结算完成后60日内支付至结算价的95%，剩余的5%留作工程质量保证金；第34条“竣工验收”条款约定，组织工程竣工验收的时间另行商议，全套竣工资料在工程竣工验收合格签认后10个工作日内提交；第35条“工程移交”条款约定，承包人向发包人移交工程的时间为：本工程具备约定的移交条件，承包人应当在7天内向发包人移交工程；第36条“竣工结算”条款约定，承包人将完整的竣工结算报告和竣工结算资料完成后报送给监理人，监理人审核确认通过后报送给发包人。质量保证金为竣工结算价款的5%。整个工程的保修期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后14天内，承包人向发包人提出返还质保金的申请。发包人接到返还质保金的申请款单后14日内会同承包人按照合同的内容进行审核。无异议后，发包人14日返还质保金给承包人；第37．2．1条约定，本工程的缺陷责任期为工程竣工验收合格后24个月；补充条款第1条约定，除本合同另有约定外，属于本次招标范围内的工程内容，视为全部包含在承包人投标报价中。承包人应在施工过程中向监理及发包人及时办理并报送洽商变更等结算，在工程竣工验收合格后30天内，承包人向监理人递交竣工结算报告和完整的结算资料一式四份，承包人应保证所报的结算内容真实、客观、有依据、结算金额合理，并承诺经监理公司审核后的结算总金额在报送发包人审计部门审核后审减金额在5%以内（含），如审减率超过5%则由承包人承担相关审计费用。承包方需将竣工档案移交完毕，凭竣工资料移交单办理工程结算款支付手续；补充条款第2条约定，本工程缺陷责任期为24个月，自工程通过竣（交）工验收合格之日起计。由于承包人原因导致工程无法按定期限竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际能竣（交）工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限竣（交）工验收的，在承包人提交的竣（交）共验收报告90天内，工程自动进入缺陷责任期；补充条款第3条约定，本工程竣工结算后，发包人按合同约定及时向承包人全额支付工程结算价款，同时承包人向发包人支付结算总价5%的质量保证金。质量保证金用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程的缺陷进行维修的资金；补充条款第5条约定，缺陷责任内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应在核实后14日将保证金无息返还给承包人。逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还质量保证金申请14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人在返还质量保证金申请；补充条款第20条约定，工程竣工日是指完成合同规定的全部内容，并通过现行全部竣工验收合格，取得相关各方签认的日期；补充条款第38条约定，发包人在确认暂估项专业分包价格、暂估价的材料价格时，发现与市场价格背离，发包人有权否认暂估项专业分包价格及暂估价材料价格，由此导致招标失败而引起的一系列问题（包括但不仅限于工期、经济等）均由承包人负责并承担一切损失；补充条款第39条约定，暂估价的材料、设备及专业分包工程招标所涉及的所有程序及步骤，承包人在每一环节执行前，均需直接报送发包人审批，经过发包人批准确认后方可进行后续工作。未按此程序履行报批手续所引发的一切问题均由承包人负责并承担一切损失；补充条款第40条约定，劳务分包合同、专业性分包合同、暂估价材料采购合同均需经发包人审查、确认，在签订合同的同时抄送发包人留存备案。2013年10月28日，发包人、承包人、设计单位中元公司、监理单位华夏公司共同签署《单位工程质量竣工验收记录》，载明：经对本工程综合验收，各分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。涉案工程竣工验收后交付肿瘤医院使用。该竣工验收记录载明的涉案工程开工时间为2012年4月26日。经询问肿瘤医院，其对该竣工验收记录的真实性予以认可，但称开工时间并非2012年4月26日，而是2012年7月18日。2013年11月12日，城建公司向肿瘤医院报送《工程结算书》、《施工损失费用计价书》及相应的《工程结算文件计价书》，城建公司报送的涉案工程结算金额为31603237．07元，报送的施工损失费用合计1762080．15元（施工结算损失费用686222．70元、幕墙招标阶段损失费用971209．61元、咨询费14177元、代甲方垫付费用90470．84元）。《工程结算书》的《工程结算文件递交书》中，肿瘤医院的接收人处有“张玉刚、程小林”的签字，签署日期为2013年12月3日；《施工损失费用计价书》的《工程结算文件递交书》肿瘤医院的接收人处有“张玉刚”的签字。经询问肿瘤医院，其对上述文件的真实性均不持异议，但称城建公司的结算方式不符合施工承包合同的相关约定，承包方依约应先将结算文件提交监理人，不能直接提交给发包方，故不发生相应的法律效力，且《施工损失费用计价书》的《工程结算文件递交书》的签收人并非约定的发包人代表。2014年8月5日，城建公司、肿瘤医院及案外人华寅公司的相关人员举行关于涉案工程的争议项目洽谈会并作出《中国医学科学院肿瘤医院连廊结算会议纪要》（以下简称会议纪要），载明：自2014年5月至2014年8月5日，华寅公司与城建公司就涉案工程结算进行核对，华寅公司于2014年7月29日出具初审报告，认为涉案工程的初审工程结算款为29734738．72元，审减1868498．34元，其中监理审减878334．25元，华寅公司审减990164．09元。城建公司对监理审减金额认可，对华寅公司审减部分中的511025．03元认可，其余的479139．06元不予认可。该次会议还对涉案工程的有关争议事项进行了讨论。会议纪要尾页的会签单位处，肿瘤医院处有“席梦新、孙源”的签字，城建公司处有“黄九海、申友”的签字。肿瘤医院对会议纪要的真实性不予认可，认为签字页与之前的内容无对应关系，肿瘤医院方的签字人员不是约定的发包方代表，且会议纪要并没有对涉案工程的结算金额达成一致。2014年8月29日，华寅公司出具《中国医学科学院肿瘤医院连廊工程结算审核书》（以下简称结算审核书），审定涉案工程结算款金额为29874109．92元。该结算审核书并未加盖华寅公司公章，无负责人的签章，亦无发包方肿瘤医院和承包方城建公司的任何签章。肿瘤医院对该结算审核书的真实性不予认可。2014年12月30日，华寅公司出具《中国医学科学院肿瘤医院连廊工程全过程跟踪审计审核意见书》（以下简称审计审核意见书），载明：我公司受贵院委托，依据各方提供的相关材料，对涉案工程拟支付的合同尾款645696．97元进行了审核，意见如下，鉴于我公司目前该连廊工程的结算审定金额为29874109．92元，同意付款至合同价17096728．12元，以上审核意见仅供贵院参考。该审计审核意见书加盖了华寅公司公章。肿瘤医院对该审计审核意见书的真实性不予认可，认为审计审核意见书载明仅供肿瘤医院参考，不代表其认可结算金额。2015年4月2日，城建公司向肿瘤医院发送《工程催办工程结算及工程款支付函》，肿瘤医院方的接收人为“孙源”；2015年6月25日，城建公司向肿瘤医院发送《改造工程催办工程结算及工程款支付的函》，肿瘤医院方的接收人为“周妍”；2016年1月4日，城建公司向肿瘤医院发送《催款函》，肿瘤医院予以签收。经询问肿瘤医院，其对上述函件的真实性均不持异议，但认为这些函件并未发送给施工承包合同约定额代表，且审计部门不同意城建公司的结算报价，故未完成结算，不具备支付工程结算款的条件。城建公司与肿瘤医院因工程款结算及有关事宜发生争议。2016年3月21日，城建公司将肿瘤医院诉至北京市朝阳区人民法院。经与双方核实，截止至城建公司起诉时肿瘤医院已累计支付涉案工程的工程款18489545．32元。本案审理过程中，城建公司为证明因肿瘤医院的违约行为致使其发生施工损失1657432．31元（含施工阶段损失686222．7元和幕墙招标阶段损失971209．61元），向本院出示《工作联系单》、签收单、工程相关报告、联系单等证据材料。肿瘤医院对城建公司的上述诉讼主张及相关证据材料均不予认可。2016年6月23日，肿瘤医院申请对涉案工程进行造价鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由北京建智达工程管理股份有限公司（以下简称建智达公司）进行此项鉴定。2016年11月21日，城建公司申请对涉案工程工期延误的损失（施工结算损失、幕墙招标阶段损失、招标代理费和评标费用、幕墙招标阶段造价咨询费用）进行评估。经询问，城建公司及肿瘤医院均同意仍委托建智达公司进行此项评估。2018年6月10日，建智达公司出具《北京市朝阳区潘家园南里17号肿瘤医院内连廊工程（工程结算鉴定）工程造价鉴定报告书》（以下简称“工程结算鉴定”）及《北京市朝阳区潘家园南里17号肿瘤医院内连廊工程（工期延误期间的损失）工程造价鉴定报告书》（以下简称“工期延误损失鉴定”）。城建公司、肿瘤医院对工程结算鉴定及工期延误损失鉴定均提出书面异议，并要求建智达公司作出书面回复。建智达公司针对城建公司、肿瘤医院的书面异议作出了书面回复后，城建公司、肿瘤医院仍要求建智达公司出庭接受当庭质询。2019年5月30日，建智达公司的鉴定人员到庭接受了城建公司、肿瘤医院的质询并回答了相关问题。工程结算鉴定的鉴定费为142923元由肿瘤医院支付，工期延误损失鉴定的鉴定费为29533元由城建公司支付。工程结算鉴定载明：1、合同价款鉴定金额为17096728．12元；2、合同价调整：城建公司主张金额为2969761．65元，肿瘤医院主张金额为994218．79元；3、洽商部分：城建公司主张金额为5178776．07元，肿瘤医院主张金额为2851753．57元；4、人工费、材料费调整：城建公司方主张金额为2486．26元，肿瘤医院主张金额为-11713．09元；5、暂估材料价鉴定金额：860413．41元；6、专业工程暂估价鉴定金额：2080238．63元；7、分包配合费鉴定金额：31711．69元。鉴定过程、结果及有关说明详见《工程造价鉴定技术过程及结果报告》。关于双方有争议的鉴定项，工程结算鉴定中分述如下：二、合同价款调整部分：（一）土建工程：1、土建无争议部分核实后鉴定金额为-203867．55元；2、土建工程争议部分：2．1：土建合同价调整依据图纸鉴定部分——板底保温：保热隔热天棚：原告方报结算时未报，此部分图纸真实存在予以计算，被告方认为现场原告方并没有对此部分施工，2018年5月17日现场勘测后确认板底保温为80mm岩棉板（包铝箔），原告方主张鉴定金额为203207．26元。由于原告方结算时未报，被告方主张鉴定金额为0元；2．2：根据被告方于2013年5月14日签收的女儿墙防水调整高度的费用承担中描述，关于04-01-C2-003洽商，原告方已按洽商进行实施，现被告方要求增加线槽设施调整防水高度，被告方需承担因调整高度对原告方引起的费用损失。据此签收单我司鉴定此损失费37454．29元；2．3：双方对图纸描述模糊部位钢筋争议部分--边墙下压筋：原告方描述此部分施工，而被告方描述此部分未施工。原告方主张鉴定金额55870．68元，被告方主张鉴定金额0元；2．4：钢结构防水涂料：原告方依据招标清单项目特征投标报价，中标价中防火涂料厚度为柱40mm，梁20mm，被告方陈述现场实际测量厚度与投标报价厚度不符，经2018年5月17日实际测量，防火涂料平均厚度为柱10mm，梁1．5mm。原告方陈述本合同为固定单价合同，应按原合同价进行鉴定，原因是建设单位提供的招标清单中没有防火涂料的厚度要求，只要求满足防火要求即可，并且符合相关施工和验收规程，通过相关部门的防火验收及工程竣工验收。被告主张按现场测量的实际厚度计算。我司依据双方主张鉴定，原告方主张鉴定金额1937197．1元，被告方主张鉴定金额为410012．84元。（二）装饰工程：1、装饰工程无争议部分：1．1：装饰合同价调整：经与双方核实鉴定金为5003．73元；1．2：04-01-C2-008钢结构宝珠做法变更2013年4月27日报价：依据图纸及洽商计算鉴定金额为127181．44元；1．3：二层三层墙体装饰04-01-C2-009-2013年5月4日报价无争议部分：依据图纸及洽商计算此部分鉴定金额为40418．03元；2、装饰工程争议部分：2．1：二层三层墙体装饰04-01-C2-009-2013年5月4日报价争议部分：双方对洁净区主张不同，原告方叙述施工完毕，但被告方叙述原告方并未施工，依据图纸及洽商计算原告方主张鉴定金额为55604．92元，被告方主张鉴定金额为0元。（三）安装工程：1、安装工程无争议部分：1．1：安装合同价调整：经与双方核实鉴定金额为182853．87元；1．2：照明做法变更：经与双方核实鉴定金额为-18169．39元；1．3：连廊暖气：经与双方核实鉴定金额为450785．82元；2、安装工程争议部分：2．1：安装工程调整：关于三层洁净区开关、插座及配管配线，二区与一期分解出插座、照明、风机电源线预留（此部分内容图纸中真实存在）。原告方描述此部分是他们的施工范围，并已按图施工。而被告方描述原告方施工范围不含此部分。原告方主张鉴定金额为16181．83元，被告方主张鉴定金额为0元;2．2：消防报警工程配管：原告方据原图纸结算时未计入但实际发生，我司验证此部分图纸中真实存在，我司予以计算，原告方主张鉴定金额为36105．24元，被告方主张鉴定金额为0元；2．3：照明做法变更：关于三层洁净区灯具（此部分图纸中真实存在），原告方描述此部分是其施工范围，而被告方描述施工范围中不含此部分，原告方主张鉴定金额为6239．5元，被告方主张鉴定金额为0元；2．4：连廊暖气：关于三层洁净区散热器及其支管、进户采暖管道、室外热源碰头（此部分内容图纸中真实存在），原告方描述此部分是其施工范围，而被告方描述施工范围中不含此部分，原告方主张鉴定金额为37609．88元，被告方主张鉴定金额为0元。三、洽商部分：1、无争议部分：按照原被告双方提供结算资料中工程洽商及工程变更资料进行鉴定。其中：1．1：洽商编号04-01-C2-007的洽商2份编号一样，我司合并2份洽商内容鉴定金额按一份洽商进行鉴定；1．2：涉及到与合同范围有关的钢梁变更02-04-C2-002和三樘门变更型号04-01-C2-002两份洽商我司按照洽商独立发生原则在洽商中体现，并扣除合同内容中重复的工程量。综上我司经与双方核实此部分鉴定金额为2851753．57元。2、争议部分（无设计签字）：2．1：我司根据合同中合同专用条款第30．3第6条设计变更和签证洽商以发包人、设计人、监理工程师及承包人四方签字后方可生效，并依据原被告双方提供的洽商及变更，核实此部分设计变更无设计方签字，按合同条款执行应不予计取收费。但经了解此部分所有设计变更全部与本合同设计范围无关且与合同范围无关，属于洽商性文件，按合同常规理解，发包方要求承包方完成合同范围外工程并签署书面洽商文件应当计算相应费用。双方提供的洽商资料文件中全部有发包方人员签字认可此事项发生。我司认为此部分无设计签字的设计变更，应当按照合同常规来理解。综上我司经与双方核实此部分未达成一致，原告方主张鉴定金额为2172596．25元，被告方主张鉴定金额为0元；3、争议部分（计算范围）：3．1：洽商-柱基轴线移位发生挖填土方05-1至05-8，其中05-1至05-3存在争议，原告方陈述此部分洽商描述到的基础已经开挖完，被告方陈述此部分洽商面单只提到轴线平移，未提到已开挖，不应发生超挖工程量；3．2：洽商-基础超挖洽商00-01-C2-009-2012年9月20日，前三项（1、挖基础土方；2、土石方回填；3、外购回填土）存在争议。原告方陈述按洽商面单进行计算，本洽商为垂直方向挖图，其余洽商为水平方向挖图，不存在重复。被告方陈述不应该再计取此四项，在其他洽商中涉及此部位开挖已经体现。洽商工程争议部分，原告方主张鉴定金额为154426．25元，被告方主张鉴定金额为0元；四、人工费、材料费调整：人工费、材料费调整的依据：根据合同30．3条约定，在施工过程中，根据每季度所完成人工、钢筋、混凝土、钢管、电缆工程量，按照当期季度的《北京工程造价信息》相应钢筋规格型号、各类标号混凝土、钢管及电缆的信息价格下限调整价差。结算时对钢筋、各类标号混凝土、钢管及电缆绝对值超过6%以外的正负价差进行调整，价差只计取税金。根据上述合同约定需调差工程量为人工费调整、钢筋材料费调整、混凝土材料费调整、钢管及电缆材料费调整。1、无争议部分：1．1：人工费调整：由合同约定调整得出人工费调整金额为38956．82元；1．2：钢筋材料费调整——无争议部分：由合同约定调整得出钢筋材料费调整鉴定金额为-30677．28元；1．3：混凝土材料费调整：由合同约定调整得出混凝土材料费调整的金额为-19254．08元；1．4：钢管及电缆材料风险费调整：由合同约定调整得出钢管及电缆材料费调整的金额为-738．55元。综上我司经与双方核实此部分鉴定金额为-11713．09元；2、争议部分：2．1：人工费调整：由于上述合同内调整、洽商等争议项造成人工费存在争议。若据原告方描述此部分争议成立鉴定金额为22245．53元，若据被告方描述此部分成立鉴定金额为0元；2．2：钢筋材料费调整——争议部分：双方对图纸描述模糊部分钢筋争议部分边墙下压筋，若据原告方描述此部分钢筋实际发生鉴定金额为-4656．97元，若据被告方描述此部分钢筋实际未发生，鉴定金额为0元；2．3：混凝土材料费调整：由于上述合同内调整、洽商等争议项造成混凝土材料费存在争议。若据原告方描述此部分争议成立，鉴定金额为-2644．11元，若据被告方描述此部分成立鉴定金额为0元；2．4：钢管及电缆材料费调整：由于上述合同内调整、洽商等争议项造成钢管及电缆材料费存在争议。若据原告方描述此部分争议成立鉴定金额为-745．2元，若据被告方描述此部分成立鉴定金额为0元。综上我司经与双方核实此部分原告方主张鉴定金额为14199．35元，被告方主张鉴定金额为0元；人工费、材料费调整部分，原告方主张鉴定金额为2486．26元，被告方主张鉴定金额为-11713．09元。工期延误损失鉴定载明：1、工程施工期间损失：1．1：鉴定施工期间损失延期时间：我司依据施工组织设计横道图，鉴定施工期间损失的延期时间，其中基础部分完成时间应在2012年9月26日完成，因被告方原因导致工期拖延至2012年11月30日原告方才完成工作，延期时间共计66天；1．2：鉴定施工期间损失的工程造价：施工期间损失部分的分项费用为164574．68元，计取规费、税金后得施工期间损失的工程造价为190814．83元。2、连廊工程玻璃幕墙招标阶段延期损失：2．1：鉴定幕墙招标阶段损失的延期时间：我司依据原告方提交的由被告方签收的工作联系单及连廊幕墙工程一期中标通知书，鉴定幕墙招标阶段损失的延期时间为102天，被告方应给予工期补偿；2．2：鉴定连廊工程玻璃幕墙招标阶段延期损失的工程造价：此部分分部分分项费用为310582．32元，计取规费、税金后得施工期间损失的工程造价为354648．06元。综上工期延误期间的损失，鉴定费共计545462．89元。其中工期延误期间的损失分为四个部分：1、施工期间损失鉴定金额为190814．83元；2、幕墙招标阶段损失鉴定金额为354648．06元；3、连廊招标控制价的招标代理费和评标费用不在我司鉴定范围内；4、幕墙招标阶段造价咨询费用不在我司鉴定范围内。原、被告为证明其诉讼主张，向本院提供《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》及附件、《建设工程招标代理合同》、发表、报告、确认单、费用确认函、中标通知书、竣工验收记录、移交证书、工程结算书及地教书、施工损失费用计算书及移交书、会议纪要、结算审核书、催款函、工作联系单、批复、工程结算鉴定、工期延误损失鉴定等证据材料。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告（反诉被告）城建公司与被告（反诉原告）肿瘤医院经过合法招投标程序达成的关于涉案工程的建设工程施工合同关系，是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，作为发包人的肿瘤医院与作为承包人的城建公司均应依约履行各自的合同义务，否则应当依法承担相应的违约责任。关于涉案工程的结算款，城建公司主张应按其2013年12月3日向肿瘤医院报送的工程结算书的报价31603237．07元计算，但此结算方式并不符合双方在施工承包合同中关于工程款结算程序的相关约定，因此城建公司的此项诉讼主张本院不予支持。城建公司主张应按照华寅公司审定的结算金额29874109．92元计算涉案工程的结算款，虽然华寅公司系肿瘤医院在与城建公司就涉案工程进行结算时单方委托的机构，但该机构仅系肿瘤医院单方委托的涉案工程结算款审核机构，双方并未就此事宜达成一致，且从之后双方召开结算款事宜的会议、形成会议纪要、华寅公司出具相关结算文件及其上的签章情况来看，华寅公司对结算款出具的书面意见仅具有参考性，在肿瘤医院与城建公司之间无合同约束力，因此对城建公司的此项诉讼主张本院不予采纳。因肿瘤医院在本案审理过程中申请对涉案工程结算款进行鉴定，依法经摇号确定的鉴定单位建智达公司出具了书面的鉴定报告，且书面回复了城建公司、肿瘤医院的质疑，并到庭接受了双方质询，故本院认为建智达公司出具的工程结算鉴定及工期延误损失鉴定具备法律效力，本院以这两份鉴定文件作为确定涉案工程结算款、工期延误损失等相关事宜的主要依据。工程结算鉴定中确定：1、合同价款鉴定金额为17096728．12元；5、暂估材料价鉴定金额：860413．41元；6、专业工程暂估价鉴定金额：2080238．63元；7、分包配合费鉴定金额：31711．69元，上述四项本院予以确认。工程结算鉴定中列明的争议项，即：2、合同价调整；3、洽商部分；4、人工费、材料费调整三项，本院依法处理并分述如下：二、合同价调整：（一）土建部分：1、无争议部分-203867．55元本院予以确认；2、土建工程争议部分：2．1：保热隔热天棚，此部分经鉴定单位勘验后确认存在80mm岩棉板（包铝箔），虽然城建公司在结算时未就此部分向肿瘤医院报送，结算程序存在一定瑕疵，但此部分施工实际发生，故本院予以确认，金额为203207．26元；2．2：因肿瘤医院于2013年5月14日签收的女儿墙防水调整高度的费用承担中描述，且城建公司已按洽商进行施工，故此部分费用本院予以确认，为37454．29元；2．3：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分本院不予确认；2．4：此部分工程，鉴定单位2018年5月17日实际测量，防火涂料平均厚度为柱10mm，梁1．5mm，城建公司要求按照柱40mm，梁20mm计算事实依据不足，对肿瘤医院要求按照现场测量的实际厚度计算的诉讼主张本院予以支持，具体金额为410012．84元；（二）装饰工程：1、无争议部分三项共计172603．2元本院予以确认；2、装饰工程争议部分：2．1：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分本院不予确认；（三）安装工程：1、无争议部分三项合计615470．3元本院予以确认；2、安装工程争议部分：2．1：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分本院不予确认；2．2：此部分因鉴定机构予以计算，本院不持异议，为36105．24元；2．3及2．4：城建公司仅就其对此部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分本院不予确认；三、洽商部分：1、无争议部分两项共计2851753．57元本院予以确认；2、争议部分：2．1：此部分虽然施工承包合同约定设计变更和签证洽商以发包人、设计人、监理工程师及承包人四方签字后方可生效，且依据原被告双方提供的洽商及变更，核实此部分设计变更无设计方签字，但此部分属于洽商性文件，且双方提供的洽商资料文件中全部有发包方人员签字认可此事项发生，因此对此部分我院予以确认，金额为2172596．25元；3、争议部分：3．1及3．2：城建公司仅就其对此两部分完成了施工进行了陈述，未提出进一步证据，故此部分本院不予确认；四、人工费、材料费调整：1、无争议部分四项合计-11713．09元本院予以确认；2、争议部分：2．1-2．4：城建公司仅就其对此四部分完成了施工进行了描述，未提出进一步证据，故此部分本院不予确认。经核算：2、合同价调整项金额为1270985．58元，3、洽商部分金额为5024349．82元；4、人工费、材料费调整-11713．09元。综上涉案工程结算款应为26352714．06元,扣除肿瘤医院已支付城建公司的工程结算款18489545．32元，肿瘤医院仍应支付工程结算款7863168．74元。关于城建公司主张的肿瘤医院逾期支付工程结算款的利息，虽然城建公司、肿瘤医院及设计单位、监理单位于2013年10月28日共同签署《单位工程质量竣工验收记录》，对涉案工程进行竣工验收，之后涉案工程亦交付肿瘤医院使用，城建公司据此主张肿瘤医院应自2013年10月28日起赔偿逾期支付工程结算款的利息损失，并自质保期届满后的14日后赔偿逾期支付质保金的利息损失。根据已查明的事实，双方在合同的实际履行过程中，双方因发生争议并未进行有效结算，而肿瘤医院已支付工程结算款18489545．32元，超过了施工承包合同中约定的合同价款17096728．12元。考虑到本院最终核定的工程结算款确实超过了肿瘤医院已支付的部分，客观上肿瘤医院确实存在逾期支付部分工程结算款的情节，故在综合考虑双方合同履行情况的基础上，本院对城建公司主张的逾期支付工程结算款的利息损失酌定为40万元，对逾期支付质量保证金的利息损失酌定为5万元。关于城建公司主张的施工损失，本院依据工期延误损失鉴定确定工期延误期间的损失为545462．89元（施工期间损失鉴定金额为190814．83元，幕墙招标阶段损失鉴定金额为354648．06元）。城建公司主张的幕墙标的咨询费，并不属于因工期延误造成必然损失，故对此项本院不予支持。关于城建公司主张的招标代理费及评标费损失，此项费用系城建公司为中标涉案工程与案外人签订招标代理合同而发生的费用，依约应由中标人即城建公司支付，且此项不属于本案的处理范围，故对城建公司的诉请本院不予支持。关于肿瘤医院的反诉请求，其主张的误期违约金一项，因经鉴定造成误期的原因在于肿瘤医院，故此项诉请无事实依据；其主张的审计费用损失，关于此项主张合同约定为“经监理公司审核后的结算总金额在报送发包人审计部门审核后，审减金额在5%以内，如审减金额超过5%，则由承包人承担相关审计费用”，而根据已查明的事实，由城建公司承担此项费用的条件并未成就，故肿瘤医院的此项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司工程结算款七百八十六万三千一百六十八元七角肆分；二、被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司迟延支付工程款的利息损失四十万元及迟延支付质量保证金的利息损失五万元；三、被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司施工期间损失十九万零八百一十四元八角及幕墙招标阶段损失三十五万四千六百四十八元，两项合计五十四万五千四百六十二元八角；四、驳回原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司其他的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院全部反诉请求。如果被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109048元，由原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司负担42616元，由被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院负担66432元（城建公司已缴纳54524元，肿瘤医院应于本判决生效之日起十日内给付城建公司11908元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳54524元）；反诉费14186元由被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院负担（肿瘤医院已缴纳7093元，其余的7093元肿瘤医院应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。工程结算鉴定的鉴定费142923元由原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司负担55855元，由被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院负担87068元（肿瘤医院已支付，城建公司应于本判决生效之日起十日内给付肿瘤医院55855元）；工期延误损失鉴定的鉴定费为29533元由原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司负担11542元，由被告（反诉原告）中国医学科学院肿瘤医院负担17991元（城建公司已支付，肿瘤医院应于本判决生效之日起十日内给付城建公司17991元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蒙 镭审判员 童雪霏审判员 裴小星二〇一九年六月二十五日书记员 谢树君