贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1110号上诉人（原审被告）：杨近川，男，苗族，1986年11月8日出生，无业，住贵州省凯里市，委托诉讼代理人(特别授权)：张光华，贵州洲联合律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：魏雪，女，汉族，1986年10月10日出生，无业，住贵州省黄平县，原审第三人：杨启斌，男，苗族，1973年6月10日生，个体户，住贵州省雷山县，上诉人杨近川因与被上诉人魏雪、第三人杨启斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初7059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨近川及委托诉讼代理人张光华，被上诉人魏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨近川上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决对当事人之间借款的基本蔓实认定不清，将被上诉人向上诉人转账的行为认定为向上诉人出借借款属认定性质错误，依法应当撤销，发回重审或查清事实后予以改判。2017年3月10日，被上诉人魏雪通过本人中国工商银行账号向上诉人杨近川账号转账两笔，金额分别为3万元、13万元；2017年4月1日，被上诉人魏雪通过其妹夫吴玉水向上诉人杨近川指定的杨启斌账户转账三笔，共计14万元。以上被上诉人魏雪向上诉人杨近川转账合计30万元，且被上诉人在起诉状中认可上诉人已经“归还10万元”。被上诉人魏雪不会无故向上诉人杨近川转账30万元（抵扣被上诉人在起诉状中认可的上诉人已经“归还10万元”后，实际金额为20万元），否则将违背常理，也不符合民事活动的公平、诚实信用原则。2016年8月22曰至2017年5月13曰期间，上诉人杨近川先后分13次代被上诉人魏雪累计支付395064元，用途为支付由魏雪独资设立的贵州未来人家装饰有限责任公司天柱分公司（以下简称“天柱分公司”）办公场地租金、装修装饰款、空调等设备款、广告支出等。上诉人为了证明以上事实，于一审答辩时已提供相应转账凭证和相应的证人证言，但一审判决没有进行质证，也无故不予采纳，这395064元当中虽然大多款项是用于替魏雪支付天柱分公司各项开支，但该公司是被上诉人魏雪设立的个人独资有限责任公司的分公司，负责人也是魏雪，且目前该公司未经破产清算已被注销，上诉人代为支付的这些款项应由被上诉人魏雪连带偿还。被答辩人提供的银行转账凭证正是向上诉人偿还该笔债务的一部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”通过以上关于上诉人和被上诉人双方之间的资金往来经过和双方提供的相关证据，足以认定被上诉人魏雪向上诉人杨近川转账30万元的性质是偿还上诉人之前代其支付公司经营中所支出的办公场地租金等债务，一审判决将其认定为向上诉人出借借款性质的做法违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条关于“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定。因此，一审判决认定上诉人杨近川向被上诉人魏雪借款的基本事实不清，认定性质错误，且认定金额有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，应当撤销，发回重审或查清事实后予以改判。二、一审判决质证被上诉人向上诉人出借4万元现金等事实的环节违反法定程序，有关证据不应采纳。一审庭审时，被上诉人魏雪仅提供邹某、张某、李某三名证人的书面证言来证明2017年4月8日向上诉人杨近川出借4万元现金，但三名证人没有出庭作证。一审判决仅凭借三名证人的书面证言就认定上诉人向被上诉人借款4万元现金的事实，该做法违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和第六十九条第一款第五项“无正当理由未出庭作证的证人证言”“不能单独作为认定案件事实的依据”等有关规定。而且，三名证人的书面证言的内容除了姓名外一字不差，所述借款时间与被上诉人起诉状中所述时间也明显不一致，其真实性极低，法庭不应采纳并据此认定被上诉人向上诉人借款4万元现金。一审判决仅凭被上诉人魏雪庭审时临时提交的微信聊天记录就认定“2017年5月27日被告（即上诉人杨近川）认可借款共24万元”的事实，其做法极不严谨，有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“电子数据”证据的质证规则，而且上诉人既没有在该聊天记录中认可向被上诉人借款24万元，也当庭予以否认。因此，一审不应采纳该聊天记录并据此认定上诉人向被上诉人借款金额为24万元。以上事实，有上诉人杨近川自2016年8月22日至2017年5月13日期间先后分13次代被上诉人魏雪支付395064元用于其经营天柱分公司各项支出的转账凭证和相应证人证言、被上诉人独资设立的贵州未来人家装饰有限责任公司及其天柱分公司《企业信用信息公示报告》等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。原审判决书落款处没有具体日期，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，依法也应裁定撤回予以纠正。综上，请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，判令案件受理费由被上诉人魏雪承担，以维护上诉人合法权益和司法公正、权威。魏雪辩称，一、一审判决认定事实认定清楚，证据充分，足以证实双方当事之间的借款事实。2017年3月10日答辩人魏雪通过工商银行转款两笔一次3万元，一次13万元，共计16万元给被答辩人杨近川，同年3月20日被答辩人归还答辩人10万元。2017年4月1日答辩人又通过工商银行转款14万元给被答辩人指定的第三人杨启斌账上，后来答辩人又借4万元现金给被答辩人，被答辩人共计收到答辩人24万元。被答辩人一直未归还。这一事实不容否认：一是有银行转款凭证及微信聊天记录证实，该事实及证据被答辩人己认可；二是有证人张某、邹某、李某的证言证明。因此，一审判决认定并无不当，应予维持。现被答辩人上诉中却又加以否认，实属出尔反尔的小人行经，不应等到法律的支持。二、被答辩人杨近川称为答辩人设立的天柱分公司开设（垫付）费用395064元，进而否认或者抵消其向答辩人借款240000元的理由不能成立。被答辩人所称的395064元的13笔支付凭证，纯属子虚乌有。该所谓支付行为与答辩人及未来人家天柱分公司没有任何关联性，因为答辩人与被答辩人曾经是比较好的朋友关系，被答辩人对于天柱分公司设立、经营、申请注销整个过程都是比较清楚的，答辩人及未来人家天柱分公司从未要求被答辩人为答辩人及天柱分公司支付过任何款项。被答辩人也从未就该13笔支付行为向答辩人及公司提出过任何主张。虽然公司未经清算即申请注销，但是也是经过了其他二位合伙人明示同意并登报公示过后，才是被依法核准注销的。被答辩人这一举止言行，纯属欲盖弥彰，妄图利用子虚乌有的所谓事实，达到混淆视听、鱼目混珠之目的。第一，被答辩人与天柱分公司没有任何关系，既不是天柱分公司的合伙人，也不是天柱分公司的管理人员及工作人员。第二，天柱分公司与被答辩人之间也没有约定要其代为支付公司相关款项；天柱分公司也没有委托要其代为支付公司相关款项。充分说明，被答辩人的所谓支付行为的主体基础不存在。第三，该13笔所谓的支付行为对象与答辩人及公司从未存在过任何合同等业务往来关系。在天柱分公司经营期间，也从未得到过答辩人及公司的事后追认。说明被答辩人的所谓支付行为的事实基础不存在。第四，即使存在该13笔所谓的支付行为，不能排除被答辩人曾经以天柱分公司的名义对外承接业务的可能性。一旦查证属实，答辩人将依法采取法律措施，维持自身的合法权益。综上所述，一审判决认定案件事实清楚、证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持；被答辩人的上诉请求理由不能成立，二审人民法院应予以驳回。魏雪向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款24万元。一审法院认定事实：2017年3月10号原告魏雪通过工商银行转款两笔一次3万元另一次13万元共计16万元转给被告杨近川，2017年3月20号被告杨近川归还原告10万元，2017年4月1号原告通过工商银行转款14万元给杨近川指定的第三人杨启斌账上，后来原告又借4万元现金给被告，杨近川共收到魏雪24万元。原告魏雪向被告杨近川讨要，但被告杨近川一直未还。2018年11月29日向本院提起诉讼要求杨近川偿还所借款项24万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，魏雪通过工商银行转款20万元给杨近川，被告在庭审中认可；原告称被告到其门面借4万元的为现金，被告在庭审中予以否认，但在原告举证的魏雪与杨近川的微信记录中，2017年5月27日被告认可借款共24万元，综合本院的各种证据应当认定被告共借原告款项24万元，原告要求偿还本院予以支持。被告杨近川辩称原告魏雪在天柱开设公司被告垫付公司各种费用395064元，在庭审中原告予以否认，称其从未委托被告办理公司事宜，此24万元属原、被告之间的私人借款，被告未能举证与原告之间有参与设立公司约定或委托关系，对于被告的辩称本院不予采纳。第三人杨启斌经传票传唤未到庭诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于的解释》第二百四十条之规定，判决：被告杨近川自本判决生效之日起十日内偿还原告魏雪借款24万元。案件受理费已减半收取2450元由杨近川负担。二审期间，杨近川提交下列证据并进行质证：贵州未来人家装饰有限责任公司及天柱分公司《企业信用信息公示系统报告》1份10页，证明贵州未来人家装饰有限责任公司为魏雪设立一人有限公司，天柱分公司负责人也为魏雪，目前分公司已注销，应由魏雪承担连带责任。经质证，魏雪提出公司虽是我一人注册，但有两个股东，我没委托任何人为我付任何款，公司资料与本案借款没有任何关系的质证意见。杨近川申请出庭的证人石某在出庭作证时对其处理天柱分公司事务陈述为“代表魏雪也是公司，因为她是公司法人，我也是以魏雪公司的法人身份去天柱处理这些事务”。本院对上述证据、证人证言认定如下：综合《企业信用信息公示系统报告》和证人证言内容分析，上述系统报告涉及的是公司事项，证人证言证明处理的是公司事务。因此，与魏雪与杨近川的个人借款在权利义务上不是同一的诉讼主体。不具有关联性，本院不予采纳。对杨近川提交的下列证据：1、杨近川身份证复印件1份1页；2、自2016年8月22日至2017年5月13日期间杨近川先后13次的转账凭证、相应证人证言和证人身份证复印件45页。因一审已经提交，且进行质证，本院不再重复组织质证。经审理，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、魏雪向杨近川转账支出款项是借款还是偿还杨近川分13次为贵州未来人家装饰有限责任公司天柱分公司支付场地租金、装修装饰、空调等设备、广告支出款395064.00元？2、一审判决认定其中一笔4万元借款是否程序违法？1、关于魏雪向杨近川转账支出款项是借款还是偿还杨近川分13次为贵州未来人家装饰有限责任公司天柱分公司支付场地租金、装修装饰、空调等设备、广告支出款395064.00元的问题。经审理认为，一审庭审时杨近川陈述“原被告双方借款期间有个石某中间人，石某转了4万元，20万元是魏雪转的”。该陈述明确表明是“原被告双方借款”，并不存在其他人借款。对中间人石某转款4万元，只是说明双方之间借款数额的款项来源而已。而对于杨近川提出为贵州未来人家装饰有限责任公司天柱分公司支付的395064.00元款项，魏雪作为公司法人并不认可。同时，杨近川不仅自认是为公司付款，且其申请出庭作证的证人石某也明确证实“是以魏雪公司的法人身份去天柱处理这些事务”。根据合同相对性原则，显然原被告之间的借款关系与杨近川提出为公司支付款项的关系属于不同的权利义务主体。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于杨近川提出为公司付款的行为，可向公司另行主张。2、关于一审判决认定其中一笔4万元借款是否程序违法的问题。经审理认为，一审判决认定该4万元借款的事实并不是以魏雪提供的证人证言认定，而是以双方在微信聊天记录表述内容认定，且一审庭审中杨近川对双方借款也自认“原被告双方借款”“石某转了4万元”。因此，一审法院认定该事实没有违反法定程序。对于，杨近川提出判决书落款没有日期的问题，经查属实：没有书写是几日。应裁定补正纠正，但不是撤回。综上所述，杨近川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900.00元，由杨近川负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年六月十四日书记员  杨 兰