湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初6935号原告：湖南省资产管理有限公司，住所地长沙市天心区城南西路3号财信大厦10楼。法定代表人：曾世民，董事长。委托诉讼代理人：黄敖，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：浏阳市太平桥镇社冲花炮厂，住所地湖南省浏阳市太平桥镇锦美村。投资人：何爱桃。被告：何爱桃，女，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黎建煌，男，1965年12月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述三被告共同委托诉讼代理人：周大来、周才忠，湖南众议律师事务所律师。原告湖南省资产管理有限公司（以下简称省资产管理公司）与被告浏阳市太平桥镇社冲花炮厂（以下简称社冲花炮厂）、何爱桃、黎建煌金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省资产管理公司的委托诉讼代理人黄敖，被告浏阳市太平桥镇社冲花炮厂、何爱桃、黎建煌的共同委托诉讼代理人周大来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告省资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告社冲花炮厂归还贷款本金3297489.03元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算标准：按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准计算至实际履行之日止，暂计算至2017年10月26日止为521644.43元，之后另行计算）；2.判令被告何爱桃、黎建煌为上述第1项诉讼请求向原告承担承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。被告社冲花炮厂的主要答辩意见：1、原告所述借款情况属实，但被告社冲花炮厂已偿还530000元，现被告社冲花炮厂实际欠付原告款项数额为2767498.03元；2、原告系通过债权收购形式取得本案债权，原、被告之间并未形成合同，不应依据合同约定主张利息及罚息。故请求法院查清事实后依法判决。被告何爱桃、黎建煌的主要答辩意见：被告社冲花炮厂与中信银行于2015年7月9日签订展期合同，但被告何爱桃、黎建煌并未就该展期合同进行担保，被告何爱桃、黎建煌已无担保义务，故请求法院判决驳回省资产管理公司要求何爱桃、黎建煌承担清偿责任的诉讼请求。经审理查明：何爱桃、黎建煌系夫妻关系，双方于1992年3月31日登记结婚；社冲花炮厂系经营组合烟花类生产的个人独资企业，投资人为何爱桃。2014年7月11日，社冲花炮厂（甲方）与中信银行股份有限公司长沙浏阳支行（乙方，以下简称中信银行）签订编号为（2014）浏银贷字第000918号《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为经社冲花炮厂申请，中信银行同意向其发放4500000元的贷款。（一）贷款用途：流动资金周转；（二）贷款期限从2014年7月11日至2015年7月10日，贷款采用定期付息，到期还本方式还款；（三）贷款执行利率：浮动利率，以合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，即本合同的贷款利率为年利率8.4%，贷款按月结息，结息日为每月的第20日；（四）本合同项下贷款采用质押担保和保证担保方式；（五）社冲花炮厂未按本合同约定偿还本金，中信银行在贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；（六）对社冲花炮厂未按时支付的利息，中信银行有权按本合同约定的罚息利率计收复利。中信银行、社冲花炮厂在合同上签章，何爱桃作为社冲花炮厂的投资人加盖印章。2014年7月11日，何爱桃作为保证人与中信银行签订编号为（2014）浏银保字第000918号《最高额保证合同》，主要内容为:为确保中信银行与社冲花炮厂在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行债权的实现，何爱桃愿意为社冲花炮厂履行债务提供最高额保证担保。（一）担保的主债权金额：4500000元；（二）保证范围：包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用；（三）保证方式：连带责任保证；（四）保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；（五）中信银行与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得何爱桃同意，何爱桃继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任；主合同展期或增加债权金额未经何爱桃同意的，何爱桃继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任。中信银行，何爱桃在合同上签章、签字。该合同尾部注明“配偶确认：已知晓上述合同约定，并对于何爱桃依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，黎建煌在配偶签字处签字。2014年7月11日，中信银行向社冲花炮厂实际发放了4500000元贷款。2015年7月9日，社冲花炮厂向中信银行提交了《借款展期申请书》，同日，由社冲花炮厂作为借款人（甲方）与贷款人中信银行（乙方）、浏阳市天使花炮厂等其他四个担保人共同签订编号为（2015）浏银贷展字第811168000863号《人民币借款展期合同》，主要内容为：（一）根据甲乙双方就借款事宜于2014年7月11日签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定，贷款金额为4500000元，现本合同项下展期贷款金额为4500000元，贷款展期期限自2015年7月9日至2016年7月8日；（二）展期贷款的贷款利率自展期之日起为6.79%（年利率）；（三）展期期间的贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行。中信银行和社冲花炮厂分别在合同上盖章。本案贷款展期到期后，社冲花炮厂仍未能按期偿还借款本金。截止到2017年10月26日，社冲花炮厂欠中信银行借款本金3297489.03元和利息521644.43元未还。2017年12月15日，中信银行与省资产管理公司签订《资产买卖协议》，将包含中信银行对社冲花炮厂的涉案债权在内的296068069.71元（本金255372246.02元、利息39634779.69元、垫付费用1061044元）的资产转让给省资产管理公司。2018年1月25日，中信银行与省资产管理公司就前述转让协议中转让的债权通过在《湖南日报》公告的方式进行了通知及催收，要求债务人、担保人及时承担相应责任。另查明：1、省资产管理公司设立于2015年12月31日，经营范围包括省内金融机构不良资产批量收购；收购、管理和处置金融机构、类金融机构和其他机构的不良资产等。2、本案债权进行转让后，省资产管理公司未就本案债权与三被告重新签订合同。3、2015年7月9日签订的展期合同中何爱桃、黎建煌均不再系保证人。4、诉讼过程中，省资产管理公司陈述其要求何爱桃、黎建煌承担本案连带保证责任的理由有两点，一是依据双方签订的《最高额保证合同》，二是因社冲花炮厂是个人独资企业，何爱桃作为投资者，黎建煌作为何爱桃的配偶，故何爱桃、黎建煌应对社冲花炮厂的债务承担连带保证责任。上述事实，有双方当事人的陈述、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《人民币借款展期合同》、《资产买卖协议》、借款借据、贷款展期凭证（代借据）、登报公告、银行流水等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，省资产管理公司提供了中信银行与社冲花炮厂签订的《人民币流动资金贷款合同》、银行流水、借款借据等证据，证明中信银行与社冲花炮厂之间形成了真实、合法、有效的借款关系，本院依法予以认可。省资产管理公司同时提供的《资产买卖协议》、公告等证据证明涉案债权经过转让，由省资产管理公司合法受让。据此，省资产管理公司与社冲花炮厂基于债权转让形成了欠款法律关系，社冲花炮厂应当承担还款责任。因此，对于省资产管理公司要求社冲花炮厂偿还借款本金3297489.03元和利息521644.43元的诉讼请求，本院予以支持。本院同时认为，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》，法发（2009）19号）第九条关于“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”、第十二条关于“《纪要》中金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司，受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”，最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》（2009）民二他字第21号关于“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的内容，金融不良债权是一种特殊的债权，兼具法律性与政策性，最高人民法院对于涉及金融不良债权的案件处理作出了特别规定，案件审理中应当予以执行。依据前述规定，社冲花炮厂支付的利息应当计算至省资产管理公司从中信银行受让债权之日止，即2017年12月15日止。然而，省资产管理公司与中信银行签订的《资产买卖协议》载明截止到转让基准日2017年10月26日的利息为521644.43元，而省资产管理公司与中信银行于2018年1月26日在《湖南日报》上刊登的公告载明社冲花炮厂欠付的利息仍是521644.43元，前述事实表明省资产管理公司在受让债权时是按照利息为521644.43元的现状进行转让；且债权进行转让后，原告省资产管理公司未就本案债权重新与社冲花炮厂签订合同，未对后期利息进行约定。故本院确定截止到债权转让日的利息即为521644.43元，对省资产管理公司要求按照最初《人民币流动资金贷款合同》的约定继续计算利息、逾期利息及复利的请求不予支持。关于何爱桃、黎建煌是否应当对社冲花炮厂的相应债务承担连带责任以及具体金额的确定。本院认为，根据中信银行与何爱桃、黎建煌签订的《最高额保证合同》，约定前述被告对社冲花炮厂基于案涉《人民币流动资金贷款合同》项下对中信银行形成的债务承担连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等，但同时该合同亦约定主合同展期未经保证人同意的，保证人继续按照保证合同的约定对变更前的主合同项下的债权承担担保责任。本案中，中信银行与社冲花炮厂签订展期合同，并未经何爱桃、黎建煌同意，故何爱桃、黎建煌应仅对变更前的主合同内容承担保证责任，保证期间自2015年7月11日起至2017年7月10日止，故省资产管理公司依据《最高额保证合同》要求何爱桃、黎建煌承担保证责任的理由不能成立。但，根据《个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人独资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，何爱桃作为社冲花炮厂的投资人应以其个人财产对社冲花炮厂的债务承担无限连带清偿责任。另，社冲花炮厂系何爱桃与黎建煌夫妻共同经营，本案债务符合夫妻共同债务的构成要件。故何爱桃、黎建煌应对社冲花炮厂承担连带清偿责任，本院对于省资产管理公司的该项诉讼请求予以支持。社冲花炮厂辩称其已偿还借款530000元，但并未向本院提交任何证据予以证明，省资产管理公司对此亦不予认可，故社冲花炮厂的该点辩解意见，本院不予采纳。综上，省资产管理公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：一、浏阳市太平桥镇社冲花炮厂于本判决生效后十日内向湖南省资产管理有限公司支付欠款本金人民币3297489.03元和利息521644.43元；二、何爱桃、黎建煌对上述第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回湖南省资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费37354元，减半收取18677元，保全申请费5000元，共计23677元，由湖南省资产管理有限公司负担3677元，由浏阳市太平桥镇社冲花炮厂负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  余园静二〇一九年六月二十四日书记员  陈雅芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。3、《个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人独资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。