广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8983号原告：吴寨娇，女，1971年4月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告：邱韶淋（曾用名：邱韶林），男，1999年11月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。两原告的共同委托诉讼代理人：张海星，广东德行律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所律师。被告：毛雄文，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：高安市东安汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内。法定代表人：罗庆安，该公司经理。委托诉讼代理人：邹国华，该公司员工。被告：佛山市信川物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路64-66号德富塑料城商务中心D座8号三层。法定代表人：梁桂锋，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦8楼B区。负责人：郑秀明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被告：朱荣富，男，1962年5月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：河源市源城区蔡记海鲜店，住所地广东省河源市源城区长安街25号。经营者：蔡贤武。被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地广东省韶关市浈江区解放路40号主楼第七层。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。被告：谭联生，男，1963年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：姚美华，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：广州市花都区花山康达交通拖车服务部，住所地广东省广州市花都区花山镇洛场村交警中队旁。经营者：王杰文。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿。原告吴寨娇、邱韶淋诉被告毛雄文、高安市东安汽运有限公司、佛山市信川物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民保险南昌市分公司）、永安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称永安保险江西分公司）、朱荣富、河源市源城区蔡记海鲜店、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿保险韶关中心支公司）、谭联生、姚美华、广州市花都区花山康达交通拖车服务部、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民保险清远市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行审理；本院依法将本案转为普通程序后，于2019年1月23日公开开庭进行审理。原告吴寨娇、邱韶淋及其共同委托诉讼代理人刘照东，被告高安市东安汽运有限公司的委托诉讼代理人邹国华，被告佛山市信川物流有限公司的法定代表人梁桂锋，被告人民保险南昌市分公司和永安保险江西分公司的共同委托诉讼代理人周剑树，被告人寿保险韶关中心支公司的委托诉讼代理人杨锦，被告谭联生，被告广州市花都区花山康达交通拖车服务部的经营者王杰文到庭参加诉讼；被告毛雄文、朱荣富、河源市源城区蔡记海鲜店、姚美华、人民保险清远市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴寨娇、邱韶淋向本院提出诉讼请求：一、本案十二名被告共同赔偿原告损失976284.5元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月29日4时20分许，朱荣富驾驶粤Ｐ×××××号轻型厢式货车搭载邱钧标由南往北行驶至大广高速东侧3422公里700米时车辆发生故障，朱荣富将车停在路肩与右起第一条车道上，随后姚美华驾驶粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车到现场开展拯救作业，朱荣富、姚美华、邱钧标均下车，适遇毛雄文驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车由南往北驶至，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车先后碰撞粤Ｐ×××××号轻型厢式货车、粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车以及下车的朱荣富、姚美华、邱钧标，随后车辆起火燃烧，造成邱钧标送医院抢救无效死亡、朱荣富、姚美华受伤及三车损坏、交通设施损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，毛雄文承担此事故的主要责任，朱荣富承担此事故的次要责任，姚美华无责任，邱钧标无责任。被告人民××南昌市分公司辩称，毛雄文驾驶的车辆在我司投保了交强险，在被保险人提交驾驶证、行驶证，确定无法定免责事由的情形下，我方同意在交强险死亡限额范围内承担11万元。被告永安保险江西分公司辩称，一、事故为毛雄文驾驶赣Ｃ×××××号牵引车牵引赣Ｃ×××××车先后碰撞粤Ｐ×××××号车、粤Ａ×××××号车，交警部门认定毛雄文负事故主要责任，粤Ｐ×××××号车驾驶员朱荣富负事故次要责任，粤Ａ×××××号车的驾驶员姚美华及受害人邱钧标无责任。原告的损失应先由赣Ｃ×××××号牵引车和粤Ｐ×××××号车两车交强险死亡伤残限额内各赔偿11万元。姚美华虽不负事故责任，但其驾驶的车辆粤Ａ×××××号车承保公司应在交强险无责死亡伤残限额内赔偿11000元。二、原告的损失超出交强险限额的部分，毛雄文负70%责任，赣Ｃ×××××号牵引车虽在我司承保了商业三者险100万元及不计免赔，但事故认定书认定毛雄文的准驾车型A2，实习有效期为：2018年1月11日至2019年1月10日，事故发生时该车牵引赣Ｃ×××××车，并认定毛雄文违反了《中华人民共和国道路交通安全法师实施条例》第二十三条第三款及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，依据机动车第三者责任保险第二十四条的约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，我司不承担保险赔偿责任。毛雄文违反了行政法规禁止性规定，我司已经对保险免责条款履行了提示及明确说明义务，免责条款已生效，故我司不承担赔偿责任。三、原告诉请金额过高部分，应重新核定。亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等费用不宜超过3人7天100元/人/天计2100元。精神损害抚慰金因毛雄文负事故主要责任，已构成交通肇事罪，将被追究刑事责任，依法应不予支持。本案应中止审理，待刑事案件处理完毕后恢复审理。四、根据保险法第六十六条及保险条款第十条约定，因交通事故产生的诉讼费我司不予承担。被告高安市东安汽运有限公司辩称，一、对原告的亲属邱钧标在交通事故中死亡，我司深表同情及慰问，该起事故的责任人应承担相应的责任。二、赣Ｃ×××××号牵引车和所牵引的赣Ｃ×××××车属我司所有，但由谭联生租赁，依法应由承租人对该事故所造成的损失承担赔偿责任，我司不承担任何赔偿责任。我司也是该事故的受害人，因出租车辆的损毁也正依法要求相关责任人赔偿。2017年4月18日，我司与谭联生签订了两份《汽车租赁合同》，约定由谭联生租赁我司所有的赣Ｃ×××××号牵引车（牵引赣Ｃ×××××车）和赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××车），租赁期均为2年，租金分别为230000元和238000元，由承租人分24个月付清。合同第三项约定：“租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输故意或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。”佛山市信川物流有限公司的法定代表人梁桂锋自愿为谭联生提供担保，并在租赁合同的担保人处签名。签订租赁合同后，谭联生于同日提车营运，但在适用租赁车辆的过程中，谭联生将两部挂车在两辆牵引车上交替使用。谭联生作为车辆承租人，应对租赁车辆在使用过程中造成邱钧标死亡等损失承担赔偿责任。我司作为出租人，对事故的发生没有任何过错，依照《侵权责任法》第49条的规定，不应承担事故赔偿责任，请法院驳回原告对我司的诉请。三、赣Ｃ×××××号牵引车投保了交强险和100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险人应对原告的损失理赔。四、交警部门对事故责任划分不当，原告诉求的赔偿标准过高，请法院依法核实并调整。事故认定书只认定朱荣富在高速公路上停车未设置警示标志，承担事故责任，确未认定姚美华驾车的拯救车辆在高速公路上开展拯救作业未设置警告标志，应承担事故责任。作为拯救车辆的驾驶员及相关工作人员，更应具备交通安全意识和相关常识，故认定错误。原告要求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金标志过高，请法院予以调整。被告佛山市信川物流有限公司辩称，对于原告的诉请，我司不承担责任。被告广州市花都区花山康达交通拖车服务部辩称，作为第三方，我方不是侵权方，我方不承担本案诉讼费，请法院驳回原告的不合理诉讼请求。被告谭联生辩称，我的车是我租出来的，交给佛山市信川物流有限公司使用，其怎么用人，怎么使用我都不清楚。该车的经营与我无关，主要经营、调配、请人的是邓雄周。使用的时候，钱不是我出的，运费收入是邓雄周收的。我不是实际使用人，我不是资金调配人，我只是收利息的，邓雄周向我借钱支付了租金，我拿了20万出来，他在一年内还贷给我，但是他的钱还没有兑现给我。我交了20万元给汽运公司，拿了两台车出来，交给了邓雄周经营。肇事车辆是邓雄周经营的。被告人寿保险韶关中心支公司辩称，一、肇事车辆粤Ｐ×××××号车在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对原告诉请的各项费用的意见：该案是标的车发生故障后，在救援车救援时发生事故，导致受害人死亡，受害人本是标的车乘客，等待救援时已下车，标的车在发生事故瞬间没有和受害人接触，没有侵权行为，我司被保人承担的是乘客的安全保障责任，且该责任并没有因为乘客下车而中断，根据责任的保险规定，我司只在座位险的限额内承担赔偿责任。三、诉讼费，我司不是事故实际侵权人，根据保险条款，我司不承担诉讼费。原告不合理要求导致增加诉讼费应由其承担。被告人民××××市分公司提交书面答辩状辩称，一、标的车在我司购买了交强险，本次事故我司承保车辆为无责车，应当按无责限额赔付。二、本案应提供车辆行驶证、司机驾驶证，请法院核实肇事车辆年检情况及驾驶员是否具有相应的驾驶资格，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况及保险公司追偿情况。三、我司不是侵权方，不承担本案诉讼费。综上，请法院驳回原告的不合理诉请，公正审判。本院于庭外对被告毛雄文进行询问，毛雄文陈述：对事故责任认定、原告的诉讼请求、原告的证据无异议，事故发生后个人没有支付赔偿款给原告，公司有赔偿，肇事车辆的实际使用人是梁桂锋。被告朱荣富、河源市源城区蔡记海鲜店、姚美华未到庭亦无作答辩。经审理查明，原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定毛雄文承担事故的主要责任，朱荣富承担事故次要责任，姚美华、邱钧标无责任。《道路交通事故认定书》中车辆情况记载：赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的所有人是高安市东安汽运有限公司，实际使用人是佛山市信川物流有限公司，该车的检验有效期至2018年5月31日。事故形成原因分析记载：取得A2驾驶证资格在实习期的毛雄文驾驶牵引车牵引挂车上高速行驶，无相应准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，驾驶的机动车制动不合格且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，朱荣富驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障，未按照规定设置警告标志，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。事故导致邱钧标于2018年4月29日经抢救无效死亡。邱钧标为非农业家庭户口，妻子吴寨娇、儿子邱韶淋是邱钧标的法定第一顺序继承人。事故发生后，河源市源城区蔡记海鲜店已向原告支付21000元丧葬费，佛山市信川物流有限公司已向原告支付21000元丧葬费。另外，2018年6月27日，原告与梁桂锋签订了交通事故协议书，约定内容有：……3、车主梁桂锋及司机毛雄文在事发后主动垫付了丧葬费贰万壹仟元整，并积极与死者家属沟通协商补偿金。在法定保险公司赔偿金外，车主梁桂锋及司机毛雄文另个人增加补偿金拾伍万元整。4、梁桂锋及毛雄文在事发之后的良好态度和积极行为，死者家属认为其确有悔罪表现，对其在事故中的过失给予谅解。并恳请公检法部门在对其量刑判决时从轻或减轻处理，双方达成协议按照法律法规处理。如法定的保险公司赔偿款不满意或未到账，由甲方车主梁桂锋承担所有费用。佛山市信川物流有限公司已按该协议支付了15万元给原告，原告已出具谅解书。原告认为该15万元为额外补偿款，不应在本案中予以抵扣，佛山市信川物流有限公司则认为如保险公司免赔，则因在本案中抵扣该款项。事故发生时，朱荣富驾驶的粤Ｐ×××××号轻型厢式货车的登记车主是河源市源城区蔡记海鲜店，该车在人寿保险韶关中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。毛雄文驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车，登记车主是高安市东安汽运有限公司，该公司在2017年4月18日与谭联生签订《汽车租赁合同》，将上述车辆租赁给谭联生，佛山市信川物流有限公司的法定代表人梁桂锋作为担保人在合同上签名。毛雄文是佛山市信川物流有限公司雇请的司机，事故发生时，毛雄文正在履行职务行为。诉讼中，佛山市信川物流有限公司开始称与谭联生是合伙关系，共同租赁了涉案车辆，谭联生是车辆实际使用人之一，后来又称谭联生将车租出来后给公司使用，谭联生未参与车辆经营。谭联生否认与佛山市信川物流有限公司是合伙关系，否认参与涉案车辆的经营及收益，主张其仅是借钱给邓雄周租车，出面签订了租车协议，邓雄周才是车辆实际使用人。佛山市信川物流有限公司确认邓雄周是该公司的股东。原告明示在本案中不追加邓雄周为被告。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民××南昌市分公司投保了交强险，在永安保险江西分公司投保了100万元的商业第三者责任险。永安保险江西分公司主张商业第三者责任险免赔，提供了以下证据证明其已履行了免责事由的解释说明义务：机动车综合商业保险条款、保险单、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，保险条款第二十四条（二）以加黑加粗字体约定，驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿；投保单中“六、投保人声明”一栏载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。投保人签名/签章处由投保人高安市东安汽运有限公司签章。高安市东安汽运有限公司对投保单的真实性合法性无异议，但辩称未收到保险条款，保险公司也没有对免责事由做特别说明，没有履行提示说明义务。姚美华所驾驶的粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车的登记车主是广州市花都区花山康达交通拖车服务部，该车在人民××××市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险无责任限额为12100元，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。另查明，毛雄文因涉嫌交通肇事罪被公诉至本院，刑事案件案号为（2019）粤0114刑初197号，该案正在审理中。本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。高安市东安汽运有限公司辩称事故责任认定错误，对此无证据证实，故本院不予采纳。永安保险江西分公司在商业第三者责任险内是否免责的问题。毛雄文取得A2驾驶证资格在实习期内即驾驶牵引车牵引挂车上高速公路行驶，此行为违反了行政法规的禁止性规定，亦属于商业第三者责任保险条款中约定的免责事由，永安保险江西分公司已提供保险条款、投保单等证据，保险条款已对免责事由加粗加黑，高安市东安汽运有限公司亦在投保单上已签章，应认定为永安保险江西分公司已对投保人履行了免责事由的提示说明义务。故永安保险江西分公司无需在商业第三者责任险内承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民××南昌市分公司投保了交强险，粤Ｐ×××××号轻型箱式货车在人寿保险韶关中心支公司投保了交强险，无责车粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车在人民××××市分公司投保了交强险，故人民××南昌市分公司、人寿保险韶关中心支公司应在交强险责任限额内、人民××××市分公司应在交强险无责任限额内首先对原告的损失承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，朱荣富承担30%的民事赔偿责任，对此应由人寿保险韶关中心支公司在商业第三者责任限额内向原告予以赔偿。人寿保险韶关中心支公司辩称邱钧标为车上人员，仅赔偿车上人员险，与事实不符，本院不予采纳。毛雄文承担70%的民事赔偿责任，对此应由其雇主佛山市信川物流有限公司直接向原告予以赔偿，至于谭联生，其签订了车辆租赁合同，应为车辆的承租人，但否认是车辆实际支配人，对此无证据证明，故本院认定谭联生为毛雄文所驾驶车辆的实际使用人之一，应与佛山市信川物流有限公司对原告的损失承担赔偿责任。至于邓雄周，由于原告明示在本案中不追加其为被告，故本院予以准照。高安市东安汽运有限公司作为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，在2017年已将车辆出租并交给谭联生，且车辆事故发生时在检验有效期内，其对事故的发生无过错，故无须承担赔偿责任。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、死亡赔偿金，原告主张按40975元/年计算20年共计819500元，符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费，按照2017年广东省国有单位在岗职工平均工资标准93569元/年计算六个月，共计46784.5元。3、处理丧葬事宜人员的误工费，由本院酌定按2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准53347元计算3人7天共计3069.28元。4、处理丧葬事宜人员的交通费，由本院酌定为3000元。5、处理丧葬事宜人员的住宿费，由本院酌定为3000元。6、精神损害抚慰金，事故导致原告的亲属死亡，确给其带来巨大的精神痛苦，其主张100000元合理，本院予以支持，该款在交强险内优先支付。原告的上述损失共计975353.78元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，已经超出了三车交强险责任限额及无责任限额之和，故人民××南昌市分公司应在交强险责任限额内向原告赔偿110000元，人寿保险韶关中心支公司应在交强险责任限额内向原告赔偿110000元，人民××××市分公司应在交强险无责任限额内向原告赔偿11000元。超出交强险限额的损失为744353.78元，由人寿保险韶关中心支公司赔偿30%为223306.13元，扣减河源市源城区蔡记海鲜店已支付的丧葬费21000元，还应赔偿202306.13元；由佛山市信川物流有限公司、谭联生赔偿70%为521047.65元，扣减佛山市信川物流有限公司已支付的丧葬费21000元，还应赔偿500047.65元。至于佛山市信川物流有限公司已向原告支付的150000元，根据梁桂锋与原告签订的协议书约定，该150000元属于法定保险公司赔偿款外的增加补偿款，且原告已经为毛雄文出具了谅解书，故该款不应在本案赔偿款中予以扣减。朱荣富、河源市源城区蔡记海鲜店、姚美华、人民××××市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿202306.13元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险无责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿11000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；五、被告佛山市信川物流有限公司、谭联生向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿500047.65元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；六、驳回原告吴寨娇、邱韶淋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13562.8元，由原告吴寨娇、邱韶淋负担596.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1528.1元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担4338.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担152.8元，由被告佛山市信川物流有限公司、谭联生负担6946.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  曾桂妹二〇一九年六月十三日书 记 员  冯洁文