江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0213行初4号原告郑桂花，性别××年××月××日生，××族。原告周富荣，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市行政审批局，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心10号楼。负责人顾伟，无锡市行政审批局局长。委托代理人单炜，无锡市行政审批局工作人员。委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。被告江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。负责人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。委托代理人杨弋正，江苏省自然资源厅工作人员。委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。原告郑桂花、周富荣不服被告无锡市行政审批局（以下简称市行政审批局）规划行政许可及被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）复议决定，向本院提起诉讼。本院经审查于2018年4月4日作出（2018）苏0213行初60号行政裁定书，裁定不予立案。后郑桂花、周富荣不服，提起上诉。2018年8月20日，无锡市中级人民法院（以下简称市中院）作出（2018）苏02行终149号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0213行初60号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2019年1月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。审理中，因机构改革，原由省住建厅承担的城乡规划管理职责划转至新组建的江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅），本案变更被告为省自然资源厅。本案现已审理终结。原告郑桂花、周富荣诉称，原告所住无锡市××路××号房屋在地字第320201201700005号建设用地规划许可证范围内，房屋虽于2014年7月24日被拆除，但原告仍持有房产证，故该建设用地规划许可证与原告有利害关系，但该行政许可事先未召开听证会，也没有听取行政相对人的意见。该建设用地规划许可证载明的用地项目名称为火车站北区地块E块开发，但无锡市2007年度城镇房屋拆迁计划下达表中没有火车站北广场综合交通枢纽项目建设拆迁计划，因此（2007）第40号房屋拆迁许可证应属违法。无锡市规划局梁溪分局于2017年2月4日发布《火车站北区E块[XDG-2011-50(Ⅰ)号地块C块]开发建设项目建设用地规划许可证批前公示》，该公示拆迁范围于2014年已拆除完毕，原告不知该公示发布，规划局未书面告知原告，也未听取原告相关意见，原告对该公示的合法性有异议。该地区于2007年开始拆迁，于2014年已全部拆迁完毕，在拆迁10年后才作出建设用地规划许可证，实质是将违法行为合法化。该建设用地规划许可证违反了先批后拆迁的原则，掩盖了先拆后批的违法行为，侵害了原告的合法权益。行政复议期间，市行政审批局虽自称作出了建设用地规划许可证，但签署机关是无锡市规划局，显然不能自圆其说。原告向省住建厅申请行政复议时，将无锡市规划局列为被申请人，省住建厅依职权将被申请人变更为市行政审批局，但未说明理由，且未对原告申请复议时提出的理由作出任何评价，行政复议决定难以令人信服，依法应当撤销。综上，郑桂花、周富荣请求：1、撤销省住建厅作出的[2018]苏建行复（决）字9号行政复议决定书；2、撤销市行政审批局核发的地字第320201201700005号建设用地规划许可证。被告市行政审批局辩称，一、本案行政许可行为符合法律规定。2017年1月无锡世茂房地产开发建设有限公司（以下简称世茂公司）持建设项目批文和国有土地使用权出让合同等申请材料，向被告申请办理火车站北区地块E块开发建设项目的建设用地规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律法规的规定，被告经审查认为符合法定要求，于2017年2月17日向世茂公司核发了建设用地规划许可证，符合法律规定。二、原告的起诉理由不能成立。被告在作出本案建设用地规划许可前进行了批前公示，公示期间未收到包括原告在内的相关人员提出的异议，且涉案地块是以出让方式取得国有土地使用权的项目，故本案行政许可行为不涉及原告重大利益关系，不属于应当告知或者听证的范围。至于原告诉称的拆迁问题，与本案行政许可行为没有关联性，也不影响本案行政许可行为的合法性。因此，原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。三、原告的起诉不符合法定条件。本案行政许可行为的行政相对人是世茂公司而非原告，且在本案行政许可行为作出前，世茂公司已取得了涉案地块的国有土地使用权，原告的房屋也早已拆除，故本案行政许可行为不涉及原告的权利义务关系，原告与本案行政许可行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件。综上，被告核发的建设用地规划许可证，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉不符合法定条件，其起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的起诉。被告省自然资源厅辩称，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发〈江苏省机构改革方案〉的通知》，省住建厅的城乡规划管理职责已划转至省自然资源厅，本案中，郑桂花、周富荣因不服市行政审批局的城乡规划行政许可向省住建厅提起的行政复议职能现已由省自然资源厅行使。被告于2018年1月3日收到原告的行政复议申请书后，于当日决定依法受理。经审查，被告认为市行政审批局核发的建设用地规划许可证，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2018年2月27日作出行政复议决定书，维持市行政审批局核发的建设用地规划许可证，并于2018年2月28日通过挂号信方式送达原告。综上，被告作出的[2018]苏建行复（决）字9号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，无锡市××路××号房屋建筑面积19.6平方米，所有权人为周富荣,共有人郑桂花。2013年7月11日原无锡市建设局作出（2013）锡建拆裁字第71号房屋拆迁补偿安置裁决书，裁决：一、无锡市交通产业集团有限公司（以下简称交通产业集团）提供银仁御墅花园163号2302室（建筑面积68.84平方米，市场评估价人民币377932元）与周富荣、郑桂花的无锡市××路××号房屋（建筑面积19.6平方米，市场评估价人民币86500元）进行产权调换，双方互不结清产权调换差价；二、周富荣、郑桂花应当自裁决书送达之日起十五日内办妥搬迁手续，携同住人腾空无锡市××路××号房屋，将该房屋交交通产业集团验收，同时交通产业集团向周富荣、郑桂花交付房屋，并告知不服裁决可提起行政复议或行政诉讼，在搬迁期限内未搬迁的，将依法申请强制执行。裁决书送达后，周富荣、郑桂花在法定期限内未提出行政复议或诉讼，且未在裁决规定的期限内搬迁。2013年10月23日，原无锡市建设局作出催告书，催告周富荣、郑桂花自收到催告书十日内履行搬迁义务。催告书送达后，周富荣、郑桂花未按催告内容履行搬迁义务。经原无锡市建设局申请，2014年6月5日，原无锡市崇安区人民法院作出（2014）崇非诉行审字第6号行政裁定书，裁定对（2013）锡建拆裁字第71号房屋拆迁补偿安置裁决书准予强制执行；由无锡市人民政府组织实施。同年该房屋被组织实施拆除。后郑桂花、周富荣以无锡市人民政府、原无锡市崇安区人民政府为被告，诉至市中院，请求：“1、确认被告对拆除原告房屋超出19.6平米部分的行为违法。2、由被告赔偿其拆房行为给原告方造成的各项财物损失共计28万元”。市中院于2014年9月29日立案受理。2016年1月28日市中院作出(2014)锡行初字第00021号行政判决书，判决：“一、驳回原告周富荣、郑桂花要求确认被告无锡市人民政府拆除原告房屋超出19.6平米部分的行为违法并进行赔偿的诉讼请求。二、确认被告无锡市崇安区人民政府2014年7月24日拆除原告房屋超出19.6平米部分的行为违法。三、被告无锡市崇安区人民政府将《司法强制执行物品登记表》中的财物在本判决生效后三十日内返还原告。四、被告无锡市崇安区人民政府在本判决生效后六十日内赔偿原告××路××号房屋内财产损失100000元人民币。五、一审诉讼费由被告无锡市崇安区人民政府负担。”郑桂花、周富荣不服，上诉至江苏省高级人民法院。2016年6月27日，江苏省高级人民法院作出(2016)苏行终440号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年2月17日，原无锡市规划局根据世茂公司的申请作出地字第320201201700005号建设用地规划许可证，该建设用地规划许可证主要载明：用地单位世茂公司；用地项目名称火车站北区地块E块开发；用地位置东至规划河道，南至兴昌南路，西至通江大道，北至锡沪西路。2017年9月27日，无锡市人民政府作出锡政发[2017]254号《市政府关于印发首批划转市行政审批局权力事项目录的通知》，决定首批将市发改委、市住建局、市工商局等13个部门的70项行政权力事项划转市行政审批局集中行使，首批划转市行政审批局权力事项目录中第48项为原无锡市规划局的建设用地规划许可证的核发。2017年12月29日，郑桂花、周富荣向省住建厅邮寄行政复议申请书，要求撤销原无锡市规划局于2017年2月17日作出的地字第320201201700005号建设用地规划许可证。省住建厅收到后予以受理。2018年2月27日，省住建厅作出[2018]苏建行复（决）字9号行政复议决定书，维持市行政审批局核发的地字第320201201700005号建设用地规划许可证。2018年2月28日，省住建厅向郑桂花、周富荣邮寄了该行政复议决定书。郑桂花、周富荣不服，向法院提起行政诉讼。2018年10月23日，中共江苏省委机构编制委员会办公室下发《关于省住房和城乡建设厅职责机构编制转隶方案的通知》，根据《江苏省机构改革方案》，将省住建厅城乡规划管理职责及城乡规划处7名人员编制划转至省自然资源厅。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被诉行政行为是原无锡市规划局核发建设用地规划许可证的行为，郑桂花、周富荣并非该行政行为的相对人。郑桂花、周富荣以该行政许可与其有利害关系等为由，要求撤销市行政审批局核发的建设用地规划许可证和省住建厅作出的行政复议决定书，但在案涉建设用地规划许可证核发前，无锡市××路××号房屋业已经裁决并经司法审查后被拆除，且郑桂花、周富荣也已通过对拆除行为提起行政诉讼及要求赔偿主张了相关权利，并获取救济，故郑桂花、周富荣与被诉行政行为亦不具有利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。郑桂花、周富荣因不具备原告诉讼主体资格，故对其起诉，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告郑桂花、周富荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一九年六月二十八日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。