江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初2号原告吴五?，男，1948年7月7日出生，汉族，住崇仁县。原告吴后生（吴厚生），男，1952年10月19日出生，公民身份码号362501195210190616，汉族，住抚州市临川区。原告吴福英，女，1945年10月12日出生，汉族，住崇仁县。原告吴桃英，女，1936年4月2日出生，汉族，住山西省长治市郊区。委托代理人吴福英，基本身份信息同上，系原告吴桃英妹妹。原告吴五?、吴后生、吴福英的共同委托代理人蔡华初，江西民信律师事务所律师。被告崇仁县人民政府，住所地崇仁县行政中心。法定代表人周国华，县长。委托代理人尧建明，崇仁县国土资源局地籍管理股股长。委托代理人聂全龙，江西黄洲桥律师事务所律师。被告抚州市人民政府，住所地抚州市行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人黄华云，抚州市人民政府办公室行政复议审理科科长。第三人崇仁县巴山镇光明村委会何家村小组（以下简称何家村小组）。诉讼代表人何田峄，组长。原告吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英不服被告崇仁县人民政府作出的土地权属争议处理决定及抚州市人民政府行政复议决定，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告吴后生、吴福英及原告委托代理人蔡华初；被告崇仁县人民政府委托代理人尧建明、聂全龙；被告抚州市人民政府委托代理人黄华云；第三人何家村小组诉讼代表人何田峄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇仁县人民政府于2018年7月17日作出了崇府决字[2018]1号土地权属争议处理决定，原告吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英认为该土地权属争议处理决定违法，向抚州市人民政府申请行政复议。2018年11月19日，抚州市人民政府作出了抚府复字[2018]120号行政复议决定，维持了该土地权属争议处理决定。原告不服，遂诉至本院。原告吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英诉称，其父辈持有的第224号《土地房产所有证》系土地改革时由崇仁县人民政府颁发的,经过国家兴办初级、高级农业生产合作社、四固定、1982年《中华人民共和国宪法》的颁布实施,农村和城市原私有土地通过法律规定转为集体和国有后,原由人民政府颁发的私有土地所有证已自动失效,但为了保护土地所有者、使用者的合法权益,妥善处理土地权属争议,维护社会安定团结,本着尊重历史,面对现实的调处原则,原国土资源部《土地权属争调查处理办法》第二十条和《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十三条都没有把土改时人民政府发的土地所有权属凭证排除在处理土地权属争议可以使用的证据之外。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十九条也规定了土地改革时颁发的土地所有权证可以作为确权证据使用。本案争议土地与原告持有的第224号《土地房产所有证》所载的部分旱地相符。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定:“依据1950《中华人民共和国土地改革法》及有关规定,凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有;实施1962年《农民人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。”由于被告崇仁县人民政府和第三人何家村小组没有证据证明原告父辈吴远孙等人在土地改革分地时是以农民身份分得土地,也没有证据证明该土地在1956年时已交给了农业生产合作社和在实施1962年《农民人民公社工作条例修正草案》时被划入了农村集体组织范围,因此,被告崇仁县人民政府将争议地块所有权和使用权确定为归何家村小组集体所有,认定事实不清,主要证据不足,适用法律错误。本案争的土地是原告祖辈的宅基地和山，并颁发了土地房产所有证，可以证实本案争议的土地的使用权归原告所有，被告在涉案土地征收后，未给予原告安置补偿于法无据。请求1.撤销崇仁县人民政府作出的崇府决字[2018]号土地权属争议处理决定和抚州市人民政府作出的[2018]120号行政复议决定；2.确定争议的东嶽山的生荒、水田（東嶽山，四址为：东至黄呀宗、西至圳、南至圳、北至黄才生）总面积1.45亩土地的使用权归原告所有（详见土地房产所有证存根）及被告崇仁县人民政府对因征收该土地对原告进行安置或赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：第一组：原告身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。第二组：1.崇府决字[2018]1号土地权权属处理决定书；2.抚府复字（2018）120号复议决定书和EMS单。证明：崇府决字[2018]1号土地权权属处理决定，认定争议土地所有权和使用权归第三人所有；原告于2018年8月向抚州市人民政府申请复议，被告抚州市人民政府以案件复杂为由延期30天，此后作出了抚府复字[2018]120号行政复议决定，维持被告崇仁县人民政府土地权属处理决定；原告在2018年11月21日收到抚州市人民政府复议决定书。第三组：1.土地房产所有证存根；2.江西省高级人民法院（2006）赣行终字第1号行政判决书；3.原告父亲吴远孙的土地房产所有证存根及封面；4.刘水发、王仙花土地房产所有证存根及封面。证明：吴远孙当时不是以农业户口取得涉案土地。刘水发、王仙花是以农村户口取得的土地。该两份登记表的内容、封面均不一样。原告父亲吴远孙的登记封面是城关镇，刘水发、王仙花登记的属于农村，该组证据可以证实原告系争议土地的权利人。第四组：1.崇仁县国土资源局出具的2015年8月18日书面解释；2.2015年12月23日崇仁县国土资源局作出不予受理决定；3.抚州市人民政府抚府复字[2016]1号复议决定书；4.2016年7月26日抚州市临川区人民法院作出（2016）赣1002行初77号行政判决；5.2016年10月28日崇仁县人民政府作出崇府决字[2016]第001号不予受理决定书；6.2017年5月2日抚州市中级人民法院作出的（2017）赣10行初1号行政判决书。证明：1.该本案案情复杂，应当由抚州市中级人民法院管辖；2.被告崇仁县人民政府故意拖延时间，案件从2015年至今才进入实质性审查，被告崇仁县人民政府不依法办事，不依法履行法院判决。被告崇仁县人民政府辩称，1.根据《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，被告有权对本辖区内的土地权属争议案件作出处理决定，其主体资格合法。2.崇府决字[2018]1号土地权属处理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。首先，原告父亲吴远孙《巴山镇工商户转业申请书》(1953年工商联7号卷)载明，1953年其父吴远孙已转入农叶(业)生产。按照当时的国家政策，从土地私有制到土地农村集体所有制，所有的农民必须带地入社。其次，根据《关于带地入社土地确权问题的复函》(国土资厅函[2002]437号)的文件规定，按照《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条“生产队范围内的土地都归生产队所有”的规定，经过了带地入社和1962年的“四固定”，生产队范围内的土地，无论其是否原为国有，都应确定为集体所有。从原告父亲吴远孙《巴山镇工商户转业申请书》载明的情况可以证实，1953年其父亲已经按照当时的国家政策带地入社(村集体)。第三，该地块座落在何家村小组，原属沙堤乡光明村何家村小组，五十至六十年代初期是农村，不属于城市和城市郊区范围。依据《中华人民共和国宪法》第十条规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”。四是，国家第一次土地资源现状调查和第二次土地大调查，该地块权属均属于何家村小组，并于2013年向第三人何家村小组颁发了集体土地所有权证，其中包含了该地块。原告要求将涉案1.45亩土地权属确权给原告的主张，于法无据，该争议土地权属依法应归第三人何家村小组所有。此外，原告要求土地赔偿或安置的主张没有法律依据；原告反映解放时该地块上有其父亲吴远孙的房屋，但1951年颁发的第224号土地房产所有证存根记载座落在东嶽山的土地为生荒水田，面积为1.45亩。经调查，吴五?等四兄妹都未在何家村小组居住过，其父亲解放前就没有在该村居住过，该争议地块一直是空地，地上无任何建筑物，在政府征收该争议土地之前无任何权属争议纠纷，且一直由何家村小组管理。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，该争议地块的权属亦不属于原告，原告要求赔偿或安置的主张没有法律依据。综上，被告崇仁县人民政府作出的涉案被诉土地权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院查明事实，公正裁决，依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告崇仁县人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：1.2017年6月9日崇仁县国土资源局《受理决定书》(崇国土受字2017第001号)；2.2017年6月12日《受理决定书》送达回执；3.2018年3月6日崇仁县国土资源局《调查询问笔录(黄祥孙)》；4.2018年3月6日崇仁县国土资源局《调查询问笔录(黄阳明)》；5.现场调查图(2张)；6.2018年3月15日崇仁县国土资源局召开土地纠纷调解会的通知；7.2018年3月16日土地纠纷调解会的通知的送达回执；8.2018年3月22日土地纠纷调解会会议纪录；9.2018年4月11日崇仁县国土资源局召开土地纠纷调解会《通知》；10.2018年4月11日《通知》送达回执；11.2018年4月18日土地纠纷调解会会议纪录；12.2018年6月12日《告知函》；13.2018年6月12日《告知函》送达回执；14.2018年7月13日崇仁县国土资源局关于要求以县政府名义下达《关于吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英申请土地确权的处理决定》的请示(崇国土资文[2018]99号)；15.2018年7月13日崇仁县国土资源局《关于吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英申请土地确权的调查处理意见》；16.2018年7月17日崇仁县人民政府《土地权属争议处理决定书》(崇府决字[2018]1号);17.2018年7月18日《土地权属争议处理决定书》送达回执；18.2018年7月5日《江西省抚州市中级人民法院执行通知书》（[2018]赣10执59号）；19.2018年11月19日《抚州市人民政府行政复议决定书》(抚府复字[2018]120号)；证明：被告崇仁县人民政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法。第二组证据：1.原告父亲吴远孙1953年转入农业(叶)生产的《崇仁县巴山镇工商户转业申请书》；2.《关于带地入社土地权属问题的复函》(国土资厅函[2002]437号)；证明：1953年原告父亲已经按照当时的国家政策带地入社（村集体）。根据《关于带地入社土地权属问题的复函》，同样说明土地应该属于村集体所有。第三组证据：1.原告父亲吴远孙《土地房产所有证存根》；2.第一次土地资源现状调查图；3.第二次土地资源现状调查图；4.2013年颁发给何家村小组的《农民集体土地所有权证》。证明：该争议土地归第三人何家村小组所有。被告抚州市人民政府辩称，1.崇仁县人民政府作出的土地权属争议处理决定决定事实清楚，证据确凿，符合法律规定。土改时期，争议土地登记在原告父亲吴远孙名下，并颁发土地房产所有证，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。农业合作化时期，原告父亲带地入社，后于1953年转入农叶(业)生产，此后争议土地由第三人集体统一经营和使用。2013年被告崇仁县人民政府向第三人颁发了集体土地所有权证书，其中包含争议土地在内。在政府征收土地前，涉案土地无任何权属争议纠纷。综上，被告崇仁县人民政府不采信原告提供的土地房产所有证，并裁决争议土地所有权归第三人所有，符合法律规定。2.被告抚州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确。被告抚州市人民政府在收到行政复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行。被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2018]120号行政复议决定,认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。被告抚州市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.抚府复字[2018]120号《行政复议决定书》；2.《行政复议申请书》；3.《行政复议受理通知书》；4.《行政复议答复通知书》；5.《第三人参加行政复议通知书》;6.《行政复议延期通知书》;7.行政复议答复书；8.行政复议文书送达回证;证明：被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2018]120号《行政复议决定书》程序合法。第三人何家村小组辩称，从土地房产所有证登记情况来看涉案土地上没有房屋，原告也没有在那里居住过；直至涉案土地被征用前,该土地一直是由第三人集体管理使用。被告崇仁县人民政府作出的土地行政裁决，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人何家村小组，本案诉讼期间未提供相关证据。经庭审质证，被告崇仁县人民政府对原告提供的第一组证据，无异议。对原告提供的第二组证据，认为可以证实被告作出的决定书符合法律程序，抚州市人民政府作出复议决定的过程符合法律规定。对原告提供的第三组证据，对土地房产所有证联存根的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为该存根明确载明涉案土地没有房，只是生荒水田，与原告诉状所主张，其有房屋，是属于宅基地相互矛盾，这同样可以印证该土地不属于原告所有。对于江西省高级人民法院（2006）赣行终字第1号行政判决书，与本案原告的事实情况不同，该案土地吴裕根等人一直在使用。原告主张的涉案土地其一直没有经营使用，且该判决书与本案没有关联性。对于原告补充提供的一组证据（吴远孙的土地房产所有证存根及封面；刘水发、王仙花土地房产所有证登记存根及封面），一个是城关镇，一个是在农村，只是证实具体参加土改的地点不同，不能达到原告的证明目的。对于原告提供的第四组证据，被告崇仁县人民政府认为，其系依照法律程序，依据事实和法律作出的裁决，抚州市人民政府复议决定，程序合法。被告抚州市人民政府对原告补充提交的证据，认为原告在调处阶段和复议阶段均未提交。其提供的土地房产所有证的封面不能证明吴远孙属于城镇户口，只能证明是在哪里参加的土改。江西省高级人民法院（2006）赣行终字第1号行政判决书与本案不具有关联性。第三人何家村小组对于原告提供证据的质证意见同被告质证意见一致。原告对被告崇仁县人民政府提供的第一组证据1、证据2所载明的时间有异议，认为被告并不是2017年6月9日作出的受理通知书，受理时间存在弄虚作假。对该组证据3-5，认为该组笔录都是村里面的晚辈，对上世纪50年代至70年代的事情的描述，他们对真实情况并不知情，其所陈述的事实与客观事实不符，且上述人员与涉案土地存在利害关系，被告依据其证言作出裁决，证据不足。对于该组的其他证据，认为其请示的时间超过了五个工作日，存在程序违法。原告对被告崇仁县人民政府提供的第二组证据1、证据2，认为申请书载明的时间是1953年8月，但土地房产所有证存根联的登记时间是1953年的1月份。如果本案被告要证明1953年原告父亲的涉案土地转为集体土地。被告应当要提供1953年8月份以后的相关证据，并不能认为申请了就一定是带地入社了。该表包含工商联和农业部门的两项意见，所以原告的父亲不一定是转入了农业集体，也可能是转入了人民公社。对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为何家村小组的集体土地所有权证显示的登记时间为2013年，本案的被告不应以2013年的登记证来证实土地现归集体所有。因为被告登记错误，所以才引起本案诉讼。两被告应当要拿出1953年以后到1963年之间的证据，证实涉案土地的权属。被告抚州市人民政府、第三人何家村小组对被告崇仁县人民政府提供的证据均无异议。原告对被告抚州市人民政府提供的证据，对复议程序合法性无异议，但认为被告抚州市人民政府的复议决定，没有纠正崇仁县人民政府作出的土地行政裁决，存在实体错误。被告崇仁县人民政府、第三人何家村小组对于被告抚州市人民政府提供的证据均无异议，认为可以证实复议决定程序合法。本院对证据认定如下：对原告提供的第一组证据，证明原告的诉讼主体资格，各方均无异议，本院予以认定；对原告提供的第二组证据可以证实被诉行政行为的作出情况，本院对此予以认定；对原告提供的第三组证据，被告崇仁县人民政府对该组证据1的三性均未异议，但认为达不到其证明目的。本院对该组证据的证实性、合法性、关联性予以认定；对该组证据的证据2，被告对其关联性提出异议，本院认为该份证据系江西省高级人民法院生效裁判，本院对其真实性、合法性予以认定；对于原告补偿提交的两份证据，被告崇仁县人民政府及抚州市人民政府均认为达不到原告的证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；对原告提供的第四组证据，该组证据可以证实涉案土地裁决的受理及相关诉讼情况，本院对此予以认定。对被告崇仁县人民政府提供的第一组证据，可以证实涉案被诉土地权属争议处理决定作出的全部过程，内容真实，本院对此予以认定；对于被告崇仁县人民政府提供的第二组证据，证据1可以证实吴远孙1953年申请转入农业生产的事实，本院对此予以认定。对该组证据中的证据2，系相关政策依据，本院不作证据认定；对被告提供的第三组证据，证据1系吴远孙土地房产所有证存根，可以证实吴远孙在1953年分得土地情况，本院予以认定。对于该组其他证据可以证实涉案土地当前权属登记情况，本院对此予以认定。对于被告抚州市人民政府提供的一组证据，用于证据其复议程序合法，原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。经审理查明，涉案争议土地座落在东嶽山，位于崇仁县巴山镇光明村何家村小组宝水大道侧，面积为1.45亩，四至为东至黄呀宗，西至圳，南至圳，北至黄才生。1951年土改时期，东嶽山登记在原告吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英父亲吴远孙名下，并颁发了土地房产所有证，1953年8月，吴远孙申请转入农业生产。2013年，崇仁县人民政府向第三人何家村小组颁发了集体土地所有权证，其中包含涉案土地。因崇仁县宝水新区城市建设的需要，崇仁县人民政府对第三人何家村小组土地进行征收，涉案争议土地属于征收范围。2015年12月15日，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英向崇仁县国土资源局提交土地权属纠纷调处申请书，请求依法将东嶽山确认为原告所有。2015年12月23日，崇仁县国土资源局作出决定不予受理原告的调处申请。2016年1月4日，申请人向抚州市人民政府提起行政复议。复议过程中，崇仁县国土资源局撤销其作出的不予受理决定。2016年3月1日，抚州市人民政府作出复议决定，确认崇仁县国土资源局2015年12月23日作出《关于对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英提出土地权属纠纷调处申请不予受理的决定》行政行为违法。2016年6月28日，原告向抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，要求崇仁县国土资源局履行法定职责，受理申请人提出的土地纠纷调处申请，并依法作出处理决定。2016年7月26日，抚州市临川区人民法院作出（2016）赣1002行初77号行政判决，责令崇仁县国土资源局在法定期限内对原告土地权属纠纷调处申请依法作出处理。2016年10月28日，崇仁县人民政府作出崇府决字[2016]第001号《不予受理决定书》，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英不服，向抚州市中级人民法院提起诉讼。2017年5月2日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10行初1号行政判决，撤销崇仁县人民政府作出的崇府决字[2016]第001号《不予受理决定书》，并责令其在判决生效后7日内对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英的土地权属纠纷调处申请作出处理。2017年6月9日，崇仁县人民政府对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英调处申请予以受理。并于2018年3月22日、2018年4月18日组织争议双方进行调解，调解无效。2018年7月17日，崇仁县人民政府作出的崇府决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》，裁决争议土地所有权归何家村小组集体所有。吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英不服该土地权属争议处理决定，向抚州市人民政府申请行政复议，抚州市人民政府于2018年8月27日受理，并于2018年11月19日作出了抚府复字[2018]120号行政复议决定，维持崇仁县人民政府作出的崇府决字[2018]1号土地权属争议处理决定。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，涉案土地现为空地，并由第三人何家村小组经营管理，且于2013年颁发了集体土地所有权证。本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理；国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应先行调解，促使当事人以协商方式达成协议；调解不成的，应及时报同级人民政府作出处理决定。崇仁县人民政府有权对本辖区内的土地权属争议案件依法作出处理决定，其主体资格合法。被告崇仁县人民政府依据当事人申请，在国土部门多次组织双方进行调解调解不成的情况下，依职权作出处理决定，程序合法。本案中，涉案争议土地座落在东嶽山，位于崇仁县巴山镇光明村何家村小组宝水大道侧，面积为1.45亩。虽然1951年土改时期，东嶽山登记在原告父亲吴远孙名下，并颁发了土地房产所有证，但被告提供的证据足以证实原告父亲吴远孙于1953年8月申请转入了农业生产，其身份已由原来的工商业者转为了农民，其原分得土地此后经过国家兴办初级、高级农业生产合作社，要求农民把私有的土地和农具等生产资料入社，由农业生产合作社统一使用和管理。原国土资源部办公厅《关于带地入社土地确权问题的复函》（国土资厅函[2002]437号）载明，“按照《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条‘生产队范围内的土地都归生产队所有’的规定，经过了带地入社和1962年的‘四固定’，生产队范围内的土地，无论其是否原为国有，都应确定为集体所有”。因此，原告主张的涉案土地应认定为集体土地，属于第三人何家村小组集体所有。此外，原告主张涉案争议土地有其父亲吴远孙所建房屋，但其主张涉案土地权属所依据的土地房产所有证，载明的涉案土地（东嶽山）为生荒水田。原告主张涉案土地上建有房屋，并无其他证据予以印证。即使涉案土地原来确建有房屋，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定。被告崇仁县人民政府根据涉案土地权属的历史演变、现状及经营管理情况，作出涉案被诉土地权属争议处理决定，并将该争议土地所有权确定为第三人何家村小组集体所有，并无不当。被告抚州市人民政府在收到原告的行政复议申请后，经过受理、审查，作出复议决定后及时向原告进行了送达，复议程序符合法律规定。因此，原告提出对涉案土地享有权属的主张，于法无据，其要求撤销崇仁县人民政府作出的崇府决字[2018]号土地权属争议处理决定和抚州市人民政府作出的[2018]120号行政复议决定，并确定争议涉案土地使用权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。原告提起本案诉讼同时提出要求责令被告崇仁县人民政府因涉案土地征收对原告进行安置或赔偿的诉讼请求，不属于本案的审查范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年六月二十四日法官助理王康季书记员刘云附：本判决适用法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。