北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初7528号原告（反诉被告）：金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张小萌，经理。委托诉讼代理人：莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：方德勇，男，1973年9月6日出生，汉族，金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司员工，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告（反诉原告）：范兴兵，男，1964年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵谢群，女，1965年3月18日出生，满族。被告（反诉原告）：周峥雅，女，1989年3月30日出生，汉族。被告（反诉原告）：朱玉香，女，1939年5月15日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：石彪，北京市中银律师事务所律师。原告（反诉被告）金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司(以下简称金都乐苑公司)与被告（反诉原告）范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金都乐苑公司的委托诉讼代理人莫春华、方德勇，被告（反诉原告）范兴兵的委托诉讼代理人李亚凡，被告（反诉原告）赵谢群、周峥雅、朱玉香的共同委托诉讼代理人严水星、石彪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告金都乐苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与周杨（已故）、范兴兵签订的《合作经营合同》；2、请求法院判令四被告返还原告移交的物品；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年5月，原告（甲方）与周杨（已故）、范兴兵（乙方）签订《合作经营合同》，合同约定合作期限为10年，自2013年5月1日起至2023年4月30日止，合作经营方式及经营范围为：甲方出资为金都文苑会馆的全部建筑物、设施设备、物品物资、证照，乙方出资为经营流动资金，甲方收取固定保底利润，乙方自主经营、自负盈亏；经营范围为：已获批证照规定为餐饮、住宿；第一至第五年合作年度（2013年5月1日至2018年4月30日），乙方每年向原告交纳保底利润175万元，第六至第十年合作年度（2018年5月1日至2023年4月30日），乙方每年向原告交纳保底利润200万元，交纳保底利润方式为按季提前预交，即提前一个月交清下季度保底利润，若逾期30天未交纳保底利润，甲方有权解除合同，乙方应自行承担相应损失。此外，合同第八条还约定“合同的合作标的物，其整个区域都处于北京丽泽金融商务区建设规划中，在合作经营期间，可能有拆迁等不确定因素，合作标的物现有设施、设备等硬件建设，乙方不得对其进行装修、改造或新建其他项目，确属经营必需的拆、建、改，必须经甲方文字批复认可后方可施工，但甲方对此不负任何工程费用、赔偿、补偿责任；合作经营期间，若政府正式通知合作标的物全部或局部拆迁，甲方须在第一时间正式通知乙方，本合同即刻解除，乙方须无条件服从政府拆迁，甲方只退还乙方预交但未到期时段的保底利润，不承担对乙方进行任何赔偿或补偿，乙方自行负责因政府拆迁而带来的所有费用和损失，同时，因合作标的物房屋被拆迁所获得的相关拆迁款归甲方所有，乙方无权主张”。合同履行期间，周杨、范兴兵未按合同约定向原告交纳保底利润。2013年8月22日，因丰台区万泉寺村委会书面通知原告腾退双方合作经营的上述房屋和场地，原告为了支持万泉寺村委会和有关政府的拆迁工作，多次与周杨、范兴兵协商解除合同事宜，但周杨、范兴兵以其在合同签订后有巨大投资为由拒不腾退，双方为此产生争执，故原告诉至法院。被告范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香答辩并反诉称：因房屋已拆迁，合同无法继续履行，同意与原告解除合同，但原告移交的物品均已在拆迁中损毁，是原告自己原因导致，我方不同意原告的其他诉讼请求和事实理由。一、周杨及范兴兵经过原告同意对涉案房屋进行了大量装修，在房屋被拆后损失巨大。首先，周杨、范兴兵在2012年4月就以中奥国际管理集团（以下简称中奥集团）名义和原告签订了《合作经营合同》，合作期限为5年，合同签订后，之后又以中奥集团的名义和装修公司签订了装修合同，中奥集团是一家在香港注册的公司，但实际出资人和经营者是周杨和范兴兵，中奥集团只是代表周杨、范兴兵与原告签订合同。2013年6月，原告要求周杨、范兴兵以个人名义与其签订合同，合作期限为10年，该合同的实际签订时间是2013年6月29日，而非2013年5月1日，且签订合同后不到一个月，原告就到会所去量房，并称会所要拆迁；2013年8月22日就接到了原告的拆迁通知，在强迫拆迁过程中，周杨因心理压力过大突发心脏病去世。其次，周杨、范兴兵对该经营地点进行了大规模装修经过了原告实际同意，虽然装修没有经过原告文字批复，但从双方提供证据可知原告经常在涉案房屋所在地用餐，明知该房屋经过装修也没有表示反对。二、我方主张的是装修和经营有关的赔偿，与房屋有关的赔偿没有主张，不违反双方合同约定和法律规定。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的相关规定，本案双方所签合同属于典型的带照租赁，原告仅以2013年8月22日发出的搬迁通知主张苑区整体拆迁无法再继续履行合同，但未出示建设用地许可证、房屋拆迁许可证等审批手续，我方也没有在拆迁范围内看过拆迁公告。在本案中，拆迁部门已经将该房屋的拆迁补偿款支付给原告及其关联方，原告亦应向我方支付相应的补偿。故我方提起反诉，请求判令：1、原告向我方支付装修投资损失930万元；2、原告向我方支付停产停业损失及经营损失12390015元；3、原告向我方支付工人工资及经营场所看管费用143万元；4、原告向我方支付搬迁费206501元（按照被拆迁房屋建筑面积每平方米25元计算）；5、原告向我方支付保证金5万元；6、原告向我方支付设备、餐具等损失50万元；7、本案诉讼费用由原告承担。原告金都乐苑公司针对反诉答辩称：周杨、范兴兵在之前庭审中认可并未对场地进行装修，因此不存在装修损失；双方合同约定，原告要求腾退时，周杨、范兴兵应当配合腾退，因此被告无权主张停产停业及经营损失；周杨、范兴兵不配合腾退而产生工人工资及经营场所看管费用，不应由原告承担；根据合同约定，与拆迁有关的费用被告无权主张；周杨、范兴兵并未向我方支付保证金，即使有保证金，按照双方合同约定，保证金也应冲抵欠缴的保底利润，不存在返还保证金的情形；双方签订经营合同后，我方已将所有设备设施移交给了周杨、范兴兵，经营设备应当向我方返还，被告要求我方赔偿设备、餐具损失没有依据。综上请法院驳回被告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：金都乐苑公司（甲方）与周杨、范兴兵（乙方）签订有《合作经营合同》一份，合同约定：“第一条合作经营的方式及经营范围甲方出资为金都文苑会馆的全部建筑物、设施设备、物品物资、证照（使用范围、建筑物、占地面积红线图及设施、设备、文档资料清单附后），乙方出资为经营流动资金；合作经营方式为甲方收取固定保底利润，乙方自主经营、自负盈亏；第二条合作期限和合作经营范围合作期限10年，自2013年5月1日至2023年4月30日；经营范围：已获批证照规定为餐饮、住宿，若乙方需新增合法经营项目，须申报政府相关部门审批；第三条保底利润额度及交纳方式1、第一至第五合作年度（2013.5.1至2018.4.30），乙方每年交甲方保底利润175万元，第六至第十合作年度（2018.5.1至2023.4.30），乙方每年交甲方保底利润200万元；2、乙方交纳保底利润方式为按季度提前预交，即：乙方提前一个月交清下季度保底利润；3、乙方若不能按期交纳保底利润，甲方有权解除合同；第四条甲方对乙方接待万泉寺村的补贴及方式1、第一合作年度（2013.5.1至2014.4.30），甲方给予乙方30万元补贴；2、从第二合作年度起，每年甲方对乙方接待万泉寺村的补贴数额及方式，双方根据实际情况另行商定；3、第一合作年度（2013.5.1至2014.4.30）补贴方式为直接冲抵乙方上交保底利润，冲抵后乙方当年应交保底利润为145万元，季平均应交36.25万元；4、万泉寺村在乙方的消费款项经村签字认可后，交由甲方负责与村结算，连同甲方消费一并冲抵乙方应付甲方的保底利润和水电费，月结月清；5、乙方在条件许可情况下，须认真负责地做好对万泉寺的接待工作，若接待失误影响甲方与村合作大局，甲方则取消对乙方的补贴；第五条水电费、经营税费、维修费的承担办法4、乙方负责合作区域的安全和保洁工作，并承担相关费用；第六条乙方的权利、责任和义务1、乙方在合作期内自主经营、自负盈亏，独立承担经济和法律责任；5、合作期满或合同解除，乙方必须立即将合作区域内的房屋、全部设备、设施完好无损地（自然折旧除外）交给甲方，乙方购置的可移动设施由乙方自行处理；第七条甲方的权利、责任和义务1、甲方须保障乙方合法经营所需的证照、税务发票的正常使用；4、乙方有下列情形之一时，甲方有权解除合同，乙方自行承担相关损失：①擅自改变合作标的物的使用性质；②擅自转租合作标的物或利用合作标的物从事非法经营活动；③逾期30天未交纳保底利润；第八条重要约定本合同的合作标的物，其整个区域都处于北京丽泽金融商务区建设规划中，在合作经营期间，可能有拆迁等不确定因素，为避免甲乙双方损失和纠纷，特作如下重要约定：1、合作标的物现有的设施、设备等硬件建设，乙方不得对其进行装修、改造或新建其他项目，确属经营必需的“拆、建、改”，必须经甲方文字批复认可后方可施工，但甲方对此不负任何工程费用、赔偿、补偿责任；2、合作经营期间，若政府正式通知合作标的物全部或局部拆迁，甲方须在第一时间正式通知乙方，本合同即刻解除；乙方须无条件服从政府拆迁，甲方只退还乙方预交但未到期时段的保底利润，不承担对乙方进行任何赔偿或补偿，乙方自行负责因政府拆迁而带来的所有费用和损失，同时，因合作标的物房屋被拆迁所获得的相关拆迁补偿款归甲方所有，乙方无权主张；第九条其它约定1、双方合作期间，乙方自行承担经营期间的相关经济和法律责任，甲方仅收取固定的保底利润，不承担乙方与任何第三方的债权、债务责任；2、合同期满，同等条件下，乙方享有优先承包权，双方另行协商签订合同”。2013年6月29日，周杨在金都乐苑公司出具的《金都茗苑物资盘点表》、《金都文苑客房盘点表》、《物品移交清单（补）》上签字确认。2013年8月9日，金都乐苑公司向周杨、范兴兵出具《催款通知书》，载明：“文苑会馆周杨、范兴兵二位总经理，合作经营合同约定，二位向我司交纳保底利润的方式为提前预交，即提前一个月预交下一季度保底利润。二位实际经营从2013年5月1日至今已近三个半月，可分文未交保底利润。二位拖欠保底利润已属违约，我司今特书面提示并催督交款，并保留依合作经营合同约定我司所享有的权利”。该份《催款通知书》上有周杨、范兴兵签字。2013年8月22日，北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会（以下简称万泉寺村委会）向北京五洲乐源投资管理有限公司（以下简称五洲乐源公司）、金都乐苑公司发出《搬迁通知》，通知写明：“我村即将实施旧村改造，贵单位租赁、占用我村的金中都文化乐园（即‘万泉寺公园’）在本次旧村改造搬迁范围内。望贵单位在接到本通知后，根据我村旧村改造搬迁工作计划和要求，务必在2013年9月23日之前，完成万泉寺公园园区内的全部腾退搬迁工作。特此通知”。同日，金都乐苑公司向周杨、范兴兵发出《搬迁通知》，通知写明：“我公司于本月22日收到万泉寺村委会《搬迁通知》，要求苑区整体在2013年9月23日之前完成全部腾退搬迁工作，现特通知贵单位。请贵单位接此通知后，务必在规定的时限内完成腾退搬迁”。周杨在该通知上签字。2013年12月20日，金都乐苑公司将周杨、范兴兵诉至本院，要求解除双方签订的上述《合作经营合同》，并要求周杨、范兴兵返还移交的物品。2014年3月6日，周杨突发疾病去世，赵谢群系周杨之妻，周峥雅系周杨之女，朱玉香系周杨之母。2015年6月15日，在本院谈话过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅认可周杨、范兴兵在与金都乐苑公司签订上述《合作经营合同》后未对涉案场所进行过装修、改造和新建，并主张上述《合作经营合同》的实际签订日期为2013年6月29日，2013年11月初停止经营；金都乐苑公司主张涉案场所是在2013年4月移交给周杨、范兴兵，2013年5月开始履行，但周杨、范兴兵始终未向其交纳过保底利润。2015年11月25日，在本院开庭过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅又主张周杨、范兴兵对涉案场所进行了装修改造，并主张涉案场所已于2015年9月10日拆除；金都乐苑公司亦认可涉案场所于2015年9月10日拆除。后本院针对该案于2016年3月2日作出（2014）丰民初字第01176号民事判决书，判决“一、确认金都乐苑公司与范兴兵、周杨（已故）签订的合作经营合同解除；二、驳回金都乐苑公司其他诉讼请求；三、驳回范兴兵、赵谢群、周峥雅反诉请求”。范兴兵、赵谢群、周峥雅不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为该案未通知周杨的法定继承人朱玉香作为当事人参加诉讼，故于2016年12月29日作出（2016）京02民终6282号民事裁定书，裁定“一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01176号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审”。本案系重新立案。另查：2012年4月30日，金都乐苑公司（甲方）与中奥集团（乙方）签订《合作经营合同》，合同约定：“甲方出资为金都乐苑内的原办公区的全部建筑物、设施设备、物品物资，乙方出资为经营流动资金，组织经营班底，承包经营；合作期限5年，自2012年5月1日至2017年4月30日；经营范围和用途为办公、餐饮、住宿；合作经营期间，利润分配方式为甲方收取保底利润，按每月158333元计算，每年保底利润总额为190万元；本合同签订后15日内，乙方一次性付清第一年全部保底利润190万元，从第二合作年度开始，保底利润额度根据上年经营实际情况双方另行商定，乙方提前一个月交清下一季度保底利润，逾期未交清，甲方有权解除合同；乙方一次性交清第一合作年度保底利润190万元后，甲乙双方现场逐项、逐件移交甲方出资的建筑物、设施设备、物品物料物资；本合同的合作标的物，其整个区域都处于北京丽泽金融商务区建设规划中，在乙方承包经营期间，可能有拆迁等不确定因素，为避免甲乙双方损失和纠纷，特作如下重要约定：1、合作标的物现有的设施、设备等硬件建设，已足以能够满足经营使用需要，乙方不得再对其进行装修、改造或新建其他项目，确属经营必需的‘拆、建、改’，必须经甲方文字批复认可后方可施工；2、合作经营期间，因拆迁、诉讼等导致本合同不能继续履行的，本合同自行终止，双方互相不承担责任，若政府正式通知合作标的物全部或局部拆迁，甲方须在第一时间正式通知乙方，本合同即刻解除，乙方须无条件服从政府拆迁，甲方只退还乙方预交但未到期时段的保底利润，不承担对乙方进行任何赔偿或补偿，乙方自行负责因政府拆迁而带来的所有费用和损失，同时因合作标的物房屋被拆迁所获得的相关拆迁补偿款归甲方所有，乙方无权主张”。2013年5月28日，金都乐苑公司向中奥集团发出《解除合同通知》，通知写明“中奥集团（韩威伟）：经我方多次催收，你单位仍拒不履行合同付款义务，为此，我方正式通知你单位解除我方与你单位2012年4月30日签订的《合作经营合同》，一切后果由你单位自行承担；《合作经营合同》即日解除，你单位必须按合同第五条第3款、第4款等条款约定交还我公司房屋和设备设施，同时，我公司保留继续追讨你单位合同欠款的权利”。本案审理过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香向本院提交中奥集团于2015年7月8日出具的《证明》一份，载明：“我单位与金都乐苑公司签订的合作经营合同由周杨、范兴兵二人实际履行，该合作经营合同履行期间对于合同标的物的装修改造由范兴兵实际出资。由于金都乐苑公司后与周杨、范兴兵二人签订了合作经营合同，故我单位未向金都乐苑公司主张装修损失”。针对装修损失，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香向本院提交《装修协议》（发包单位中奥国际管理公司、施工单位安徽恒瑞建筑装饰设计有限公司北京分公司）、《装饰装修改造工程验收协议》、（建设方中奥国际管理公司、施工单位安徽恒瑞建筑装饰设计有限公司北京分公司）、工程结算单（总金额930万元）、工程款收据（总金额800万元）、装修装饰改造工程人工费欠据（130万元）、照片用以证明。金都乐苑公司对上述证据均不予认可。此外，本案审理过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香还向本院提交租金支付收据、pos签购单、餐费抵扣清单及餐费预打结账单，主张周杨、范兴兵在与金都乐苑公司签订《合作经营合同》后已向金都乐苑公司支付了第一个季度的保底利润，其中现金及刷卡方式共支付26.25万元，另有餐费10万元应当抵扣保底利润。根据上述证据，金都乐苑公司曾于2013年5月28日出具编号为1102040的收据一份，载明“今收到中奥集团交来2012年度保底利润30万元”，于2013年7月21日出具编号为1102113的收据一份，载明“今收到中奥2012年5月1日-2013年4月30日保底利润尾款22万元”，其余收条和pos签购单的日期均为2012年期间；用餐明细表及餐费预打结账单的日期在2013年7月2日至2013年11月1日期间。金都乐苑公司对范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香上述主张不予认可，主张餐费单据上并无万泉寺村委会的签字确认，而上述收据所涉及的款项均是其与中奥集团合作期间的保底利润，周杨、范兴兵并未向其交纳过2013年5月1日之后的保底利润。此外，本案审理过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香还主张支付工人工资及经营场所看管费用143万元，并提交中奥集团与北京利盾保安服务有限公司签订的《保安服务合同书》两份（期限分别为2013年7月1日至2014年6月30日及2014年7月1日至2015年6月30日）用以证明。金都乐苑公司对范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香上述主张不予认可。此外，本案审理过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香还主张周杨曾向金都乐苑公司交纳保证金5万元，并提交《税控机相关物品移交》（落款日期2012年12月15日）及中国银行客户回单（日期为2012年11月14日）各一份用以证明。金都乐苑公司主张该款项系周杨代表中奥集团交纳。此外，本案审理过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香还主张周杨、范兴兵接手经营场所后购买了相应的设备设施，并提交报价单、收据、出库单、家具买卖合同、送货单等用以证明。金都乐苑公司对范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香上述主张不予认可。此外，本案审理过程中，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香还主张：涉案场所所在地（丰台区万泉寺村鹅凤营甲2号）系五洲乐源公司从北京万泉寺投资管理公司（现北京中阳盛锋投资管理公司，以下简称中阳盛锋公司）处承租，五洲乐源公司与中阳盛锋公司、万泉寺村委会针对该地块已经签订《腾退补偿协议书》，约定中阳盛锋公司、万泉寺村委会向五洲乐源公司支付腾退补偿款合计61079784元，其中被腾退房屋重置价（含装修及附属物补偿）48483268元、停产停业综合补偿费12390015元、搬迁补助费206501元。2015年9月10日，中阳盛锋公司安排相关单位对五洲乐源公司租赁房屋进行了拆除。五洲乐源公司与金都乐苑公司系关联公司，涉案场所的拆迁并非政府拆迁，而是非宅腾退，金都乐苑公司应当向其支付相应的停产停业补偿费和搬迁补助费。针对上述主张，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香向本院提交《金中都文化乐园租赁经营合同》、《金中都文化乐园租赁经营合同补充协议》、中阳盛锋公司出具的《情况说明》、《腾退补偿协议书》（第1页和第2页）、金都乐苑公司及五洲乐源公司的工商信息查询材料用以证明。金都乐苑公司对范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香上述主张均不予认可，主张涉案场所系因政府原因拆迁，拆迁后均为道路或绿化，并未再兴建建筑物，且金都乐苑公司并未取得上述补偿款，并提交北京市规划委员会《关于金中都南路（西三环路―柳村路）道路工程设计方案的批复》（京规函[2012]1170号）、北京市丰台区发展和改革委员会《关于金中都南路（西三环路―柳村路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（丰发改许可[2014]24号）用以证明。此外，本案审理过程中，金都乐苑公司向本院提交万泉寺村委会于2014年1月21日出具的《证明》一份，载明：“丰台法院：位于北京市丰台区万泉寺鹅凤营甲2号的房屋及其周边场所（原万泉寺公园）系我村委会出租给金都乐苑公司使用，该房屋原系万泉寺农工商联合公司集体所有，属历史形成，金都乐苑公司承租后对部分房屋进行过翻改建”。另查：范兴兵、赵谢群曾将北京市丰台区人民政府起诉至北京市第四中级人民法院，请求确认北京市丰台区人民政府于2015年9月10日组织实施的对北京市丰台区万泉寺村鹅凤营甲2号金都文苑会所的强制拆迁行为违法。北京市第四中级人民法院作出（2017）京04行初1015号行政裁定书，裁定驳回范兴兵、赵谢群的起诉。范兴兵、赵谢群不服该裁定提出上诉，北京市高级人民法院于2018年7月13日针对该案作出（2018）京行终1961号行政裁定书，认为“……本案中，范兴兵、赵谢群提供的证据不足以证明被诉强制拆除行为系丰台区政府所实施，故范兴兵、赵谢群提起本案诉讼缺乏基本的事实根据；此外，范兴兵、赵谢群亦缺乏证据证明其对于被拆除房屋具有合法权益，故其与被诉强制拆除行为缺乏利害关系，不具有本案原告资格”，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。上述事实，有原告（反诉被告）金都乐苑公司提供的《合作经营合同》、物资盘点表、客房盘点表、物品移交清单、万泉寺村委会出具的证明、《搬迁通知》、北京市规划委员会《关于金中都南路（西三环路―柳村路）道路工程设计方案的批复》（京规函[2012]1170号）、北京市丰台区发展和改革委员会《关于金中都南路（西三环路―柳村路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（丰发改许可[2014]24号）、催款通知书，被告（反诉原告）范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香提供的金都乐苑公司与中奥集团签订的《合作经营合同》、解除合同通知、（2018）京行终1961号行政裁定书、周杨死亡证明、人事档案情况摘抄表，本院调取的（2014）丰民初字第01176号案件卷宗材料及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十五条的规定，一方当事人死亡，人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。本案被告周杨于2014年3月6日死亡，其第一顺序继承人赵谢群、周峥雅、朱玉香同意作为当事人继续参加诉讼，本院对此亦不持异议，赵谢群、周峥雅、朱玉香作为被告继续承担本案诉讼，周杨此前已经进行的诉讼行为对赵谢群、周峥雅、朱玉香有效。金都乐苑公司与范兴兵、周杨签订的合作经营合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。关于该合同的性质，本院认为：出租人将房屋及以该房屋为经营场所办理的企业（或个体工商户）营业执照一并租赁给承租人，约定承租人持该营业执照在租赁房屋中实际经营，该合同包含了挂靠经营和房屋租赁两部分内容；合同约定当事人将企业营业执照及作为经营场所的房屋交给相对方的同时，也将企业经营权、资产或从业人员交给相对方管理，并收取相应费用的，该合同性质上应认定为承包经营合同。也就是说，区分合同性质是房屋租赁合同还是承包经营合同的主要标准在于合同一方在向另一方移交作为经营场所的房屋之外，是否还同时移交了企业经营权、资产或从业人员。本案中，根据双方合作经营合同的约定，金都乐苑公司除向范兴兵、周杨提供建筑物和证照外的同时也提供设备设施、物品物资，范兴兵、周杨负责提供经营流动资金，自主经营、自负盈亏，并向金都乐苑公司支付固定保底利润，而非房屋租金，同时合同还约定“合同期满，同等条件下，乙方享有优先承包权”，因此，根据上述合同内容以及双方履行合同的具体情况，应当认定双方签订的该份合同性质为承包经营合同，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香关于该合同属于房屋租赁合同的辩称理由依据不足，本院不予采信。关于金都乐苑公司要求解除上述合作经营合同的诉讼请求，本院认为：根据上述合同约定，周杨、范兴兵应向金都乐苑公司支付自2013年5月1日起的保底利润，交纳方式为按季度提前预交，即提前一个月交清下季度保底利润，若不能按期交纳保底利润，金都乐苑公司有权解除合同。范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香在本案中主张上述合同的实际签订日期为2013年6月29日而非2013年5月1日，但即使如此，根据上述约定，范兴兵、周杨在签订合同后也应立即向金都乐苑公司支付第一个季度的保底利润。此外，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香主张已经向金都乐苑公司交纳了第一季度的保底利润，但根据其提供的租金支付收据、pos签购单、餐费抵扣清单及餐费预打结账单，金都乐苑公司于2013年5月28日出具的编号为1102040的收据以及2013年7月21日出具的编号为1102113的收据上均明确写明收到款项系中奥集团2012年度保底利润，而其余收条和pos签购单的日期均在2013年5月1日之前；用餐明细表及餐费预打结账单的日期在2013年7月2日至2013年11月1日期间，但总金额亦未达到双方合同约定的保底利润数额，且金都乐苑公司对上述餐费单据亦不予认可，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香亦未提供相应证据证明上述餐费金都乐苑公司已同意作为保底利润抵扣。因此，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香提供的证据不足以证明周杨、范兴兵在与金都乐苑公司签订合作经营合同后按期足额支付了2013年5月1日之后的保底利润，故金都乐苑公司有权行使相应的合同解除权。但因请求解除合同之诉本质应为确认解除合同效力之诉，关于合同解除的具体时间，因金都乐苑公司未提供相应证据证明其在（2014）丰民初字第01176号案件起诉前曾向周杨、范兴兵发出过明确要求解除合同的通知，故金都乐苑公司在（2014）丰民初字第01176号案件中向本院提交起诉状并经本院向周杨、范兴兵送达（即2014年2月8日），可以视为向周杨、范兴兵发出了解除合同的通知，故合同解除的时间为2014年2月8日。虽然金都乐苑公司于2012年4月30日还与中奥集团签订过《合作经营合同》，但中奥集团与周杨、范兴兵系不同主体，周杨、范兴兵与中奥集团之间的权利义务关系，应当由范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香与中奥集团另行解决。关于金都乐苑公司要求范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香返还相应物品的诉讼请求，本院认为，鉴于物资盘点表、客房盘点表、物品移交清单上所列物品均系金都乐苑公司向周杨、范兴兵提供，双方当事人在本案中均认可涉案场所已于2015年9月拆除，金都乐苑公司亦未提供相应证据证明周杨、范兴兵在涉案场所拆除前将上述清单所列物品全部搬走，故该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香要求金都乐苑公司支付装修投资损失930万元的反诉请求，本院认为：首先，金都乐苑公司与中奥集团签订的《合作经营合同》中明确约定“合作标的物现有的设施、设备等硬件建设，已足以能够满足经营使用需要，乙方不得再对其进行装修、改造或新建其他项目，确属经营必需的‘拆、建、改’，必须经甲方文字批复认可后方可施工”，与周杨、范兴兵签订的《合作经营合同》中亦明确约定“合作标的物现有的设施、设备等硬件建设，乙方不得对其进行装修、改造或新建其他项目，确属经营必需的“拆、建、改”，必须经甲方文字批复认可后方可施工，但甲方对此不负任何工程费用、赔偿、补偿责任”，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香在本案中主张对涉案场所进行了装修，但并未提供相应证据证明已经取得金都乐苑公司的书面同意。其次，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香在本案中提供的《装修协议》、《装饰装修改造工程验收协议》、工程结算单、工程款收据、装修装饰改造工程人工费欠据均写明为中奥集团，周杨、范兴兵与中奥集团之间的权利义务关系，应当由范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香与中奥集团另行解决。因此，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香的该项反诉请求依据不足，本院不予支持。关于范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香要求金都乐苑公司支付停产停业损失及经营损失12390015元及搬迁费206501元的反诉请求，本院认为：金都乐苑公司与周杨、范兴兵签订的《合作经营合同》中明确约定“本合同的合作标的物，其整个区域都处于北京丽泽金融商务区建设规划中，在乙方承包经营期间，可能有拆迁等不确定因素”，因此周杨、范兴兵对涉案场所在经营期间可能发生拆迁情形应当具有合理预期，且范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香提供的《腾退补偿协议书》（第1页和第2页）列明的甲乙双方系中阳盛锋公司、万泉寺村委会与五洲乐源公司，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香依据该份《腾退补偿协议书》上约定的停产停业综合补偿费和搬迁补助费金额向金都乐苑公司主张停产停业损失及经营损失及搬迁费，缺乏相应的合同依据和法律依据。因此，范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香的该部分反诉请求依据不足，本院亦不予支持。关于范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香要求金都乐苑公司支付工人工资及经营场所看管费用143万元的反诉请求，本院认为：范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香针对该143万元的实际支付并未提供相应证据予以证明，且金都乐苑公司与周杨、范兴兵签订的《合作经营合同》中明确约定“乙方负责合作区域的安全和保洁工作，并承担相关费用”，范兴兵在（2014）丰民初字第01176号案件审理过程中认可涉案场所于2013年11月初已停止经营，故范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香在本案提交中奥集团与北京利盾保安服务有限公司签订的《保安服务合同书》两份（期限分别为2013年7月1日至2014年6月30日及2014年7月1日至2015年6月30日）用以向金都乐苑公司主张上述损失，依据不足，该项反诉请求本院亦不予支持。关于范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香要求金都乐苑公司支付保证金5万元的反诉请求，因其在本案中提交的《税控机相关物品移交》及中国银行客户回单日期均在2013年5月1日之前，不能证明与本案所涉《合作经营合同》存在关联性，故该项反诉请求依据不足，本院亦不予支持。关于范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香要求金都乐苑公司支付设备、餐具等损失50万元的反诉请求，本院认为：金都乐苑公司与周杨、范兴兵签订的《合作经营合同》中明确约定“合作期满或合同解除，乙方购置的可移动设施由乙方自行处理”，且范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香在本案中提交的报价单、收据、出库单、家具买卖合同、送货单等材料显示的时间也并非双方所签《合作经营合同》履行期间，亦无法证明与本案存在关联性，故该项反诉请求依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十五条规定，判决如下：一、确认金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司与范兴兵、周杨（已故）签订的《合作经营合同》于二〇一四年二月八日解除；二、驳回金都乐苑（北京）民族文化发展公司其他诉讼请求；三、驳回范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香全部反诉请求。案件受理费70元，由金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费减半收取计80592元，由范兴兵、赵谢群、周峥雅、朱玉香共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  俞凯欣审判员  苏 洁审判员  李 佳二〇一九年六月十七日书记员  刘 硕