山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初6111号 原告：高军，女，1980年9月22日出生，汉族，职工，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：于爱社（特别授权），山东思雅律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司，住所地邹城市凫山南路298号，统一社会信用代码：91370000166122374N。 法定代表人：李希勇，董事长。 委托诉讼代理人：郭仁浩（特别授权），山东胜途律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司铁路运输处，住所地山东省济宁市邹城市鲍店路259号，统一社会信用代码：913708007445217222。 负责人：贾明献，处长。 委托诉讼代理人：马志成（特别授权），山东胜途律师事务所律师。 原告高军与被告兖州煤业股份有限公司(以下简称煤业公司）、兖州煤业股份有限公司铁路运输处(以下简称煤业公司运输处）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高军及其委托诉讼代理人于爱社，被告煤业公司的委托诉讼代理人郭仁浩，被告煤业公司运输处的委托诉讼代理人马志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的医疗等费用155104.81元；2.判令被告赔偿原告的残疾赔偿金及鉴定费；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告不再主张诉讼请求第二项。事实与理由：2018年2月8日，原告下夜班后和一位同事沿被告的专用铁道欲坐公交车，当二人通过方便行人上桥的台阶在横跨泗河的铁路桥上铁轨旁一米宽的通道上行走时石板突然断裂，导致原告摔到了桥下受伤，被急送至济宁市第二人民医院住院治疗。被诊断为胸部外伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、腰部外伤、L1-4左侧横突、L5右侧横突骨折、右股骨骨折等。原告的医疗花费及由此造成的损失，被告未予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 煤业公司、煤业公司运输处辩称，一、原告的诉讼主张缺乏事实依据。原告无充分证据证明原告的人身伤害是从答辩人经营管理的铁路桥上摔落致使伤的，原告起诉时提交法庭的证据，矛盾重重，缺乏真实性。二、原告沿铁路线行走的行为违法，应自行承担违法所造成的后果。假设原告是从答辩人管理的铁路桥上摔落致伤。根据原告起诉所陈述的事实，原告是沿专用铁路线由东向西行走，至铁路桥上，因石板断裂摔至桥下受伤。被告管理的铁路桥长度达1.8公里。《中华人民共和国铁路法》第五十一条、《铁路安全管理条例》第七十七条、第九十五条明确规定，禁止在铁路线路上行走、坐卧，违反者由公安机关责令改正，并给予500元以上2000元以下的罚款。由此可见，原告沿铁路行走的行为是应受行政处罚的违法行为。因自身违法所致自身损害应由其个人自行承担。三、被告对原告的人身伤害无侵权行为，也无任何过错。原告不是通过铁路平交道口、人行过道或者是横向穿越铁路线路造成伤害，答辩人承担未履行安全防护、警示等义务的过错赔偿责任或者10%-20%的无过错赔偿责任。而是，原告无视答辩人设置的禁行警示标志并强行沿铁路线路纵向行走致铁路桥时所致伤害。铁路法、铁路安全管理条例均明确禁止行人沿铁路线行走。由此，铁路管理企业无义务为行人在铁路上提供人行道路，更无义务为违法行为人提供安全保障。被告在铁路桥上设置的水泥挡板仅用于防止石子掉落，不用于行人通行和负重。并且被告在铁路桥两头设置警示牌，明确告知桥上的步行板失效，禁止行人上桥，而原告无视被告的警告，强行通过，后果只能自负。被告对原告的伤害无法律上和事实上的防护义务，不存在任何过错，不应承担侵权责任。四、原告的诉讼请求没有法律依据。原告要求被告承担一般侵权责任，赔偿其损害，没有法律依据。反而，《中华人民共和国铁路法》第五十八条、《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第三十二条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条明确规定，违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人员伤亡。由于受害人自身的原因造成的人身伤亡，铁路运输企业不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，假设原告是在答辩人管理的铁路桥上摔落受伤，也是由于原告自身的违法行为所致，是自身过错，而非被告存在过错，因而被告对原告的伤害也不应承担任何责任。特请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告高军系煤矿职工。2018年2月8日7时左右，原告下夜班回家，与同事沿被告煤业公司运输处所属邹城市泗河铁路大桥上行走时，从桥面铁轨北面铺设的水泥制板松动缺失处跌落桥下受伤。原告同事即拨打120急救电话，济宁市第二人民医院急救中心接到急救电话后即接诊，诊断：1.胸部外伤，左侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、双侧（少量）；2.颅脑外伤，脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；3.腹部外伤，腹腔积液；4.腰部外伤，L1-4左侧横突、L5右侧横突骨折、L3、4棘突骨折；5.右股骨骨折,原告住院治疗33天，支出医疗费117540.81元。 另查，被告煤业公司运输处系煤业公司的分公司，不具有法人资格。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告是否在被告所属铁路桥上跌落受伤；二、被告煤业公司运输处、煤业公司应否承担赔偿责任；三、原告诉请的赔偿数额是否具有事实和法律依据。 一、原告是否在被告所属铁路桥上跌落受伤问题。原告高军认为其沿被告所有的铁路线行走，涉案桥梁两头未设有警示标志，因铁轨旁的通道岩石板缺失、断裂，导致原告跌落桥下受伤。被告认为，原告提供济宁市急救中心呼车受理单所记载的内容与原告陈述不一致，该呼叫地址和接车地址是邹城太平西里彦村，而非铁路桥下，泗河铁路大桥长度约1.8公里，邹城太平西里彦村是在泗河的东边，属于邹城市管辖的村庄，原告不能证明其从铁路桥上摔落致伤；原告提供的证人证言陈述事发于2018年2月28日早7点30分左右，与原告主张的摔伤时间不一致，证言中江红星证实其去泗河的西边南贯集村找人帮忙，将伤者抬上救护车，与急救中心呼车受理单记载的接车地址为太平西里彦村不一致，证人证言缺乏真实性，不可采信。原告陈述在铁路桥的右侧（北边）摔落，从原告提供的照片上看，铁路桥上有明显的一个桥灯设施，据现场查看，该铁路大桥只有原告行走的左侧（南面）有铁路灯的设施，铁路的北边没有铁路灯；原告提供的铁路大桥的桥面漏孔照片与本案原告所陈述的跌落受伤的位置不一致，因而该照片与原告受伤不具有关联性。原告提供的有三人的照片没有任何铁路上的设施及标志，不能证明原告在此处的受伤与铁路大桥有关联。本院认为，原告所在单位住所地为邹城市太平镇，与太平镇西里彦村相邻，西里彦村与济宁市任城区南贯集村之间相隔一条泗河，事发地点接近南贯集村，“铁路桥下”亦非明确具体的地址，原告及同事均非当地居民，在拨打120时对其具体的方位不明确亦符合常理。证人出庭亦明确说明书写证言时将“2018年2月8日”误写为“2018年2月28日”。泗河铁路大桥距太平煤矿附近可沿简易台阶进入铁路桥，在铁路桥两头均设置“桥步行板失效禁止行人上桥”警示牌，铁轨两侧石板上写有“禁止上桥”标语。铁路桥南侧设有桥灯及附加设施，北侧没有设置路灯及附加设施。事发后被告对铁轨北侧部分石板进行了更换，护栏刷漆维护，即使案发时存在临时使用的桥灯，因被告对铁路桥的维修不复存在，本院结合原告陈述、证人证言、急救中心呼车受理单、现场查勘情况等，综合分析认定原告在被告所属铁路桥上跌落受伤。 二、关于被告煤业公司运输处、煤业公司应否承担赔偿责任问题。原告主张被告煤业公司运输处作为管理者应承担管理责任，该运输处不具有法人资格，民事责任依法由煤业公司承担。煤业公司、煤业公司运输处认为被告管理的铁路大桥早已设置了禁止行人上桥的警示标志，《铁路法》第五十一条规定，禁止在铁路线上行走、坐卧。《铁路安全管理条例》第九十五条规定，在铁路线上行走、坐卧的，由公安机关责令改正、罚款。铁路运输业只对供行人和车辆通行的道口负有安全保障义务，而铁路桥不供行人通行使用，对违法通行人不负有安全保障义务，本案被告管理的铁路桥梁既不供公众使用，也不属于倒塌致害，即使原告是在被告管理的铁路桥上摔伤，被告依法对原告的损害不负赔偿责任。本院认为，泗河铁路大桥并非完全封闭，行人可沿简易台阶进入泗河铁路大桥，该台阶入口处并未设立警示标志，时常有行人通过，该铁路大桥铁轨两旁石板年久失修，部分石板松动缺失未能及时修复，存在安全隐患，并未尽到谨慎注意义务，对该事故的发生负有次要责任，应承担20%的民事赔偿责任。原告对沿铁路线路行走的危险性应当具有一定的识别和判断能力，应对事故承担80%的主要责任。 三、关于原告诉请的赔偿数额是否具有法律和事实依据的问题。 公民享有生命健康权，铁路造成他人人身损害的，铁路运输企业应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。根据原告所请求的赔偿项目及数额和所举证据，本院对原告的请求赔偿损失认定如下： 1、医疗费117540.81元，提供诊疗医院医疗票据、住院病历、诊断证明等证据予以证实，被告质证认为，原告入院记录初步诊断，左侧多发肋骨骨折、右股骨骨折，该伤情不符合跌落所致伤情，跌落伤应是一侧受伤，不应是两侧同时受伤。被告虽对原告伤情是否属于跌落伤提出异议，未能提供反驳证据证实自己的主张，本院对被告辩解不予采信，认定原告因跌落受伤支出医疗费117540.81元。2、误工费：23064元（住院33天，出院后医疗机构于2018年3月13日出具了诊断证明书休息2个月、2018年5月14日出具了诊断证明书休息2个月、2018年5月14日出具了诊断证明书休息2个月，即2018年2月8日计算至2018年8月1日共计174天。根据原告提供的工资收入证明，出事前三个月的平均工资计算3976.58元/月，误工平均工资为3976.58元/月÷30天×174天=23064元）。经审核，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告系煤矿职工，诊疗医院已出具证明需休息且原告提供单位工资发放表，能够证实原告实际因误工扣发工资，但已发工资应予以扣除，误工费为15172.16元[月平均工资3976.58元/月÷30天×174天-（已发工资1312元/月×6）]；3、护理费：6700元（从2018年2月8至2月26日计算19天、陪护两人：100元/天×19天×2人=3800元。从2018年2月27至3月13日计算14天、陪护二人：2900元，有100元中介费）。原告提供诊疗医院出具证明，住院期间需2人陪护；对护理费与陪护合同记载不一致，与病历记载的常规护理不一致。经审核，本院认为，根据诊疗医院证明，结合原告伤情，住院病历及住院医疗费单据均记载住院天数为33天，原告请求在合理范围内，本院予以采信；4、住院伙食补助费：3300元（住院33天，100元/天×33天=3300元），本院予以认定；5、交通费：1200元，本院认为，交通费是原告必须发生的费用，应根据其就医地点、时间、人数、次数及其必要的陪护人员综合考虑，酌情认定交通费800元为宜。 综上，原告上述各项实际损失合计为143512.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 被告兖州煤业股份有限公司、兖州煤业股份有限公司运输处于本判决生效之日起十日内赔偿原告高军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，合计143512.97的20%计28702.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1701元，由原告高军负担1386元，被告兖州煤业股份有限公司负担315元（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  黄燕 二〇一九年六月六日 书记员  王莉