河北省永清县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1023行初8号原告董双坡，男，1966年11月5日出生，汉族，住固安县。原告董宏伟，男，1969年12月28日出生，汉族，住固安县。原告董志强，男，1956年11月2日出生，汉族，住固安县。原告潘文寻，男，1955年11月16日出生，汉族，住固安县。委托代理人刘京健，河北尚乾律师事务所律师。被告固安县人民政府，住所地固安县新中街188号。法定代表人孙丽娜，县长。委托代理人张子彬，男，1987年11月3日出生，汉族，住固安县。任固安县农业局工作人员。委托代理人郜凤东，河北敬民律师事务所律师。第三人吴玉彬，男，1956年1月28日出生，汉族，住固安县。委托代理人范秀连，女，1957年4月9日出生，汉族，住固安县。系第三人妻子。原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻不服被告固安县人民政府行政登记纠纷一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，于2019年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年3月5日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻及其委托代理人刘京健、被告固安县人民政府委托代理人张子彬、郜凤东、第三人吴玉彬及其委托代理人范秀连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告固安县人民政府于2018年9月2日作出冀（2017）固安县农村土地承包经营权第005417号土地承包经营权证书，确认第三人吴玉彬对固安县东湾乡村民委员会3.68亩土地享有承包经营权，地块代码为1310222002310000129，四至为东道路，西宋泽普，南董宏伟，北纪振东。原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻诉称，1992年吴玉彬将其承包地中的3.68亩土地让与潘文寻耕种，2003年6月29日，吴玉彬自愿将该3.68亩土地交回固安县东湾乡村委会，村委会随即将该3.68亩土地发包给本村村民董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻四户村民使用，并在吴玉彬的土地承包经营权证上相应减去3.68亩，在董双坡等四户村民的土地承包经营权证上相应各增加了0.92亩，之后该3.68亩土地由董双坡等四户村民耕种。2004年吴玉彬向董双坡等四户村民要求收回该3.68亩土地自己耕种未果，即依1999年固安县人民政府对吴玉彬核发的《土地承包经营权证书》向固安县东湾乡人民政府请求对双方争议的3.68亩土地予以解决。固安县政府作出固政复决字【2008】第2号行政复议决定书，决定该3.68亩土地经营权仍由吴玉彬使用。董双坡等四户村民不服该行政复议决定，提起行政诉讼，廊坊市中级人民法院于2009年6月18日作出（2009)廊行终字第3号行政判决书，撤销了固政复决字【2008】第2号行政复议决定书。上述3.68亩土地即由潘文寻等四户耕种至今，吴玉彬并未提出异议。因国家出台新的土地确权政策，董双坡等四户村民要求对分别耕种的0.92亩土地予以确权，吴玉彬亦要求对上述土地予以确权。在该3.68亩土地存在争议的情况下，固安县人民政府未予处理双方之间的争议，却把包含该3.68亩的土地确权给吴玉彬，原告认为该行为属于违反法律规定，侵犯了董双坡等四户村民的合法权益，为此请求依法撤销被告作出的冀（2017)固安县农村土地承包经营权第005417号农村土地承包经营权证。原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻向本院提交了以下证据：1、村委会证明复印件（原件在2009年行政诉讼过程中提交给法院），证明第三人夫妇在东湾乡村委会主持下，自愿将村东3.68亩土地转让给潘文寻等四人。2、四原告各自的土地承包经营权证书，证明2003年在村委会主持下，四原告土地承包经营权证书上分别增加了由吴玉彬转来的0.92亩土地，也可以证明第三人的土地承包经营权证书上相应的减去3.68亩土地。3、一审和二审判决书、行政处理决定、行政复议决定书，证明经法院判决，已撤销固安县政府作出的《关于吴玉彬与潘文寻等四户土地纠纷的行政处理决定》，该3.68亩土地承包经营权已不属于吴玉彬。4、信访事项复查不予受理告知书，证明四原告与第三人就3.68亩土地始终存在争议，因此，被告对该3.68亩土地不应进行确权发证。5、刘井田、杨会林、潘文硕三人的书面证言，证明第一份证明的真实性及当时的情况。6、大队会计杨会林开会时的会议记录，证明2003年6月29日吴玉彬将3.68亩土地自愿转让给潘文寻等四户耕种，也能证实当时在场人员有潘文硕、刘井田、乡农经委的王茂新与我们提交的第一份证据证明可以相互支撑证明当时的真实性情况。7、录音资料（2018年11月11日四原告去村委会了解相关事实的时候对村书记潘克佳的录音资料），证明村委会所出具的证明与真实情况不符，录音中体现出3.68亩土地之所以又写在吴玉彬的土地承包经营权证上，是吴玉彬与乡政府单方的沟通并不是村委会证明上所说对双方进行调查核实后3.68亩土地又归吴玉彬所使用，原告并不知情，政府给双方是如何沟通的，不存在向原告进行核实。被告固安县人民政府辩称，原告所诉不是事实，被告对第三人的颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告固安县人民政府向本院提交了以下证据：1、第三人1999年的承包经营权证书复印件，证明按照国家第二轮相关政策，第三人取得了相应的承包经营权。2、2007年10月份杨会林、潘文硕两个证人证言复印件，证明承包地的流转情况属于代耕，土地没有退回村委会，是自己找的人，变户只是为了交纳统筹统计方面，对土地的原承包经营权人没有变。3、2016年10月1日东湾乡村委会证明复印件一份，证明1999年二轮延包时第三人承包土地的具体情况，其中村东3.68亩承包给第三人。4、粮食直补证，证明对争议土地的粮食直补始终由吴玉彬支取。5、乡政府处理决定、县政府的复议决定，证明双方对争议土地的事实已经查清，并作出相应的决定。6、一审和二审判决书，证明两级法院对双方争议事实已经查清，只是因为适用法律条文不对。7、两份文件，证明我方程序的合法性。第三人吴玉彬述称，吴玉彬家有6口人，按人分得土地12.62亩。1992年3月30日因村委会拉树秧把女儿砸伤，因当时无能力种植3.68亩土地，暂时让潘文寻种，等第三人有能力种再归还，当时约定的口头合同。因为了省事一切费用由潘文寻直接交于村委会，潘文寻没有通过第三人的同意，四原告就在地里建起四个大棚，2003年6月10日因村委会找第三人交“三提五统”包括了3.68亩土地，第三人为了省事找潘文硕书记请求3.68亩的费用由潘文寻直接交于村委会，潘文硕要求第三人把地写在潘文寻的证上，村委会就找潘文寻收费用，在这种情况下2003年6月29日村委会收“三提五统”，潘文寻交假钱，有潘文硕和杨会林的证据说明第三人就是为了省事让大队直接找四原告要钱增减做了变更，后来上级按地给粮食直补，后来大队又给变了回来，第三人的地没有退给村委会，也没与四户要报酬，因上述事实乡政府在2008年4月2日作了行政决定，1、村东3.68亩土地的经营权应属于第三人使用；2、潘董四户应于本行政决定书送达之日起十日内退还3.68亩土地的经营权。2008年9月8日，固安县人民政府认为由于村委会不负责任的涂改土地经营权证书造成的，维持了东湾乡政府的决定。第三人吴玉彬向本院提交了以下证据：1、2007年10月26日村书记潘文硕与会计杨会林的调查笔录，证明说吴玉彬已收回四户所种的地，杨会林证据说吴玉彬就是为了省事让大队直接和四户要钱，后来上级按地给补偿金，大队又给更变回来，吴玉彬的地没退给村委会，也没与四户要报酬。2、1999年吴玉彬的土地承包经营权证书，证明农村承包土地基本情况第三页六口人共承包地12.62亩没变更，承包土地明细登记共四块地没变更在第4-5页，承包土地增减变动登记2003年6月29日由杨会林会计变更给潘文寻四户后由村委会决定，乡党委批准杨会林在2007年1月30日变更回来在8-9页。土地承包经营权流转登记没变更在10-11页。3、直补存折两个，证明3.68亩土地使用权是吴玉彬。4、2016年10月1日因确权村委会证明，证明我村村民吴玉彬在1999年农村土地二轮延包时应分承包地12.62亩，共四块地5.38、2.12、3.68、1.44亩经乡政府协调决定按照以上地块情况确权，望确权公司给予办理，情况属实。5、农村土地承包经营权证书，证明与上一个证书是一致的。6、承包合同，证明第三人承包了12.62亩土地。经庭审质证，被告固安县人民政府对原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻的证据质证意见如下：对证据1不认可，该证据应属于无效，由单位出具证明的应该有法人、负责人或经办人签字，该证据没有，而且内容和潘文硕反映的不符。对证据2不认可，证书是由县级以上人民政府颁发，如果变更必须经过乡政府进行备案，县级以上政府批准，应该由出让方采取书面形式，其他人或组织私自涂改应认定无效，不能达到原告方的举证目的。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可。该几份文件能够证实双方所争议的事实已经查清，是一种代耕行为，只是适用法律条文错误，并没有将经营权撤销或确认，并不像原告所讲撤销了第三人的经营权，而确认了原告的。认为证据4与本案没有关联性。认为证据5证人不出庭证言不能作为定案依据。对证据6不认可，该证据为复印件。对证据7不认可，不符合证据的形式要件要求，应当征求被录音人的同意，属于非正式的解答，随意应付的状态，并且从原告整理的记录上也没有原告要证明的意思，不能达到原告的证明目的。但是通过录音可以看出我们和第三人向法庭递交的证明就是村委会出具的，能证明其真实性。第三人吴玉彬对原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻的证据质证意见如下：对证据1不认可，不符合实际，当时在场的只有村委会三人，没有乡政府的王茂新。对证据2不认可，第三人的土地证上没有变更。对证据3、4、6、7不认可。认为证据5证言均不属实。原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻对被告固安县人民政府的证据质证意见如下：对证据1中证据内容的变更存在疑议，如果像被告所说转让给潘文寻四户3.68亩是私自涂改，那么2007年1月30日收回四原告3.68亩是不是也是私自涂改，由谁改的，作何解释，再有对第三人已经颁发了新的确权证，原来的证应当收回。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，也证明不了被告想要证明的事实，反而能证实我方所说的吴玉彬向大队交农业税是为了扣除其女儿受伤的赔偿。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，证明上说经乡政府协商决定，潘文寻等四户从来没有接受过村委会乡政府的协调及调查，是村委会给吴玉彬单方出具的证明，实际上双方在3.68亩土地上存在争议。认为证据4只是第三人不肯将领取直补的权利让出来，该问题原告四户自2009年行政判决后一直在主张领取的权利，曾到石家庄信访反映，答复原告直补应该归潘文寻等四户领取。对证据5不认可，两份决定已经被法院的行政判决所撤销，不能说明任何问题。对证据6不认可，不是被告所说的事实已查清，而是双方对3.68亩土地存在争议不能确权的一个体现，至于判决书是因为什么原因撤销的处理决定，没有什么关系，判决撤销处理决定只能说明自始无效。对证据7不认可，该两份证据规定的详细具体，但被告作出行政行为的同时没有按照规定去做，被告所做行政行为程序不合法，应当予以撤销。第三人吴玉彬对被告固安县人民政府的证据质证意见如下：对证据1、3、4、5、7认可。对证据2中潘文硕的部分不认可，杨会林的认可。对证据6不认可。原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻对第三人吴玉彬的证据质证意见如下：对证据1不认可，该证据是被告的代理人向潘文硕和杨会林收集的。对证据2不认可，后来的3.68亩又改回第三人证上属于私自涂改。对证据3不认可，只是第三人不肯将领取直补的权利让出来，该问题原告四户自2009年行政判决后一直在主张领取的权利，曾到石家庄信访反映，答复我们直补应该归潘文寻等四户领取。对证据4不认可，村委会证明系复印件，我方对真实性、合法性、关联性不认可，证明上说经乡政府协商决定，潘文寻等四户从来没有接受过村委会乡政府的协调及调查，是村委会给吴玉彬单方出具的证明，实际上双方在3.68亩土地上存在争议。对证据5不认可，该证据虽然上面有3.68亩土地，但是是基于吴玉彬原来的土地承包经营权证作出的，也就是说本案的关键问题，新证核发的合法性存在问题，因为原来的土地承包经营权证上的3.68亩是私自添加上的。对证据6不予认可，合同是被告代理人提示第三人要出示的不是第三人本意，该合同是后补的，签订时间是2016年12月30日。被告固安县人民政府对第三人吴玉彬的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6认可。本院对上述证据认证如下：原告方的，证据2具有真实性、合法性、关联性，其证明的法律效力本院予以确认。证据1、3、4、6、7不能证明原告的证明目的，其证明的法律效力本院不予确认。证据5无法确认其真实性，其证明的法律效力本院不予确认。被告方的，证据1、2、3、4、7具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告的证明目的，其证明的法律效力本院予以确认。证据5、6不能证明被告的证明目的，其证明的法律效力本院不予确认。第三人的，证据1、2、3、4、5、6具有真实性、具有真实性、合法性、关联性，能够证明第三人的证明目的，其证明的法律效力本院予以确认。经审理查明，第三人吴玉彬在本村原有承包地12.66亩，其中村东有3.68亩。1992年因其女儿有病住院，无力正常耕种，便将村东的3.68亩土地交潘文导耕种，后来潘文导又将其中的部分土地交给董双坡、董宏伟、董志强耕种，四家平均每家0.92亩，各建大棚一个。1999年1月1日，农村土地延包时，第三人吴玉彬取得了固安县人民政府核发的《廊坊市农村集体土地承包经营权证书》，承包的土地仍然包括由潘文导等耕种的村东的3.68亩，该证书并载明承包期限30年，1999年1月1日至2029年1月1日。2003年6月，由时任会计的杨会林，将该3.68亩土地平均分成四份分别记在潘文导、董双坡、董宏伟、董志强的土地承包经营权证书上，即：“2003年由吴玉彬转入0.92亩”。2004年吴玉彬向四户要求收回该3.68亩土地自己耕种未果。第三人吴玉彬向东湾乡人民政府请求对双方争议的3.68亩土地予以解决。东湾乡人民政府于2008年4月2日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出了决定，决定如下：1、村东3.68亩土地的经营权仍属于吴玉彬所有；2、潘文导、董双坡等四家应于本行政处理决定书送达之日起，十日内退还此3.68亩土地的经营权。四原告不服向固安县人民法院提起行政诉讼，固安县人民法院于2009年3月16日作出（2009）固行初字第1号行政判决书，以固安县东湾乡人民政府的行政处理决定适用法律错误，撤销了固安县东湾乡人民政府的行政处理决定。固安县东湾乡人民政府不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2009年6月18日作出（2009）廊行终字第3号行政判决书，驳回上诉维持原判。2016年12月30日固安县东湾乡村民委员会与第三人吴玉彬又签订《农村土地承包合同》，合同约定的内容与双方1999年签订的土地承包合同一致，仍承包原3.68亩土地，承包期限为三十年，1999年1月1日至2029年1月1日。被告经过调查取证、现场勘测于2018年9月2日作出冀（2017）固安县农村土地承包经营权第005417号土地承包经营权证书，确认第三人吴玉彬对固安县东湾乡村民委员会3.68亩土地享有承包经营权，地块代码为1310222002310000129，四至为东道路，西宋泽普，南董宏伟，北纪振东。本院认为，根据2018年9月期间施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，被告向土地承包经营者颁发土地承包经营权证书是其法定职责，土地承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，由被告确认土地承包经营权并颁发证书。第三人吴玉彬于1999年1月与村委会签订土地承包合同，依法取得了现由四原告种植的3.68亩土地的承包经营权。2003年6月时任村委会会计杨会林在四原告的土地承包经营权证书上所做的变更记载行为不具有变更承包经营权的法律效力，不能据此认定第三人与本村村委会解除3.68亩土地的承包合同关系，四原告与村委会确立了新的承包合同关系。四原告虽然现在对该3.68亩土地进行种植管理，但不能证明其取得了合法的承包经营权，原告认为与第三人之间存在土地承包争议，但原告未能提供合法有效证据证实其曾取得过3.68亩土地的承包经营权，且也未能提供被告对第三人土地承包经营权登记行为不合法的证据，其诉讼请求无事实法律依据。被告对第三人原承包土地进行重新测量，核发新的土地承包经营权证书，该证书确定的土地范围及承包期限均与第三人1999年1月取得的承包经营权一致，被告的行政登记行为认定事实清楚，证据确凿，被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定发证并无不当。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董双坡、董宏伟、董志强、潘文寻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董双坡、原告董宏伟、原告董志强、原告潘文寻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李田芳人民陪审员  尹素敏人民陪审员  景光艳二〇一九年六月二十日书 记 员  李 朔