河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初12号原告辛长现，男，1961年4月12日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人孙超，北京京平律师事务所律师。被告汝州市人民政府，住所地汝州市丹阳中路268号。法定代表人刘鹏，代市长。委托代理人赵卫锋，该政府工作人员。被告汝州市温泉镇人民政府，住所地汝州市温泉镇温泉村。法定代表人李华州，镇长。出庭应诉负责人王宏宾，该镇副镇长。委托代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。原告辛长现因诉被告汝州市人民政府（以下简称汝州市政府）、被告汝州市温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）行政强制行为一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于1月8日立案后，于2018年1月9日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日、23日公开开庭审理了本案。原告辛长现及其委托代理人孙超，被告汝州市政府的委托代理人赵卫锋，被告温泉镇政府的委托代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛长现诉称,辛长现位于河南省汝州市温泉镇温泉村的房屋在政府的拆迁征收范围内，面临被征收拆迁，辛长现与政府就该房屋的征收补偿问题正处于解决中，尚未签订补偿协议。现辛长现因上述房屋被断水、断电，导致一家无法继续生活。辛长现遂向汝州市发展和改革委员会邮寄了查处申请书，要求对辛长现房屋实施的违法断电行为进行查处，责令供电部门立即对其恢复供电，并追究相关责任人员法律责任。2018年12月12日，辛长现收到汝州市发展和改革委员会作出的《查处申请答复书》，得知是因政府的拆迁行为，导致被告拆除了原告房屋的供电设备。辛长现认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作，切实维护群众合法权益的紧急通知》等法律规定，被告汝州市政府作为征收单位，被告温泉镇政府作为实施单位，其上述行为明显违法，侵害了辛长现的合法权益。现辛长现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼。请求：一、确认被告以断电、断水的方式逼迫原告搬迁的行为违法，并恢复对原告房屋供电、供水；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告辛长现向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份适格；证据二、原告向汝州市发展和改革委员会邮寄的《查处申请书》及邮寄详单复印件，证明原告向汝州市发展和改革委员会申请查处断水、断电行为；证据三、汝州市发展和改革委员会作出的《查处申请答复书》复印件二份，证明汝州市发展和改革委员会收到原告的查处申请并作出了答复，原告从汝州市发展和改革委员会的答复得知是原告的电力设备因整体区域拆迁已被拆迁队拆除；证据四、[2017]12号《汝州市人民政府征收土地公告》复印件，证明被告汝州市政府是原告房屋所在地块的征收主体及拆迁的组织者。被告汝州市政府辩称，汝州市政府不是适格被告，应驳回辛长现的起诉。汝州市政府不是被诉行为的组织者，也不是该具体行为的实施机关，与该行为没有直接关系，对辛长现的权利没有造成直接损害，不是适格被告。如果辛长现认为该行为使其财产利益受损，应该向相关部门，而不是汝州市政府主张权利。故辛长现的起诉理由不能成立，对其起诉应予驳回。被告汝州市政府没有向本院提供的证据。被告温泉镇政府辩称，一、本案与汝州市政府无关，辛长现的起诉违反级别管辖，应当驳回。辛长现认为汝州市政府是征收单位没有合法依据，本案与汝州市政府没有牵连，温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案的制定及实施都是温泉镇政府依法进行的。根据法律规定，辛长现的起诉应当遵守级别管辖的规定，向鲁山县人民法院提起诉讼，不应随意将汝州市政府列为共同被告从而改变管辖法院。二、温泉镇政府一直依汝州市温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案进行拆迁，不存在违法行为。辛长现所属房屋在本次温泉镇棚户区改造征迁范围内，温泉镇政府依据《汝州市人民政府关于加快推进棚户区改造工作的通知》等文件精神，结合温泉镇的实际依法进行拆迁，但是辛长现迟迟不予配合，以致其房屋至今没有拆除，严重阻碍整个项目的进度。现在辛长现又先行起诉，继续拖延，也不说明不同意拆迁的理由，属于滥用诉权，应当驳回其诉讼请求。被告温泉镇政府向本院提供的证据：证据一、《汝州市温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案》，该方案对改造范围、安置人口、宅基地使用面积、商业性用房的认定明确，补偿安置方案也明确了住宅安置办法以及补偿的方式和标准等，也明确了奖励与补助的办法，也明确告知了被征迁户依法享有的权利。辛长现所属房屋在该范围之内；证据二、温政文[2015]6号《汝州市人民政府关于温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案的请示》；证据三、汝政文[2016]15号《汝州市人民政府关于温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案的批复》，证明温泉镇政府依法组织实施了温泉镇温泉村的棚户区改造工作；证据四、辛长现房屋所在现场照片。本院经审理查明，一、2015年12月8日，温泉镇政府向汝州市温泉镇棚户区改造项目建设指挥部作出温政文[2015]6号《温泉镇人民政府关于温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案的请示》，其主要内容为：“……经过广泛征求社会各界和群众意见，并经温泉特色商业区管会同意，初步确定了温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案，现将《温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案》报请温泉镇棚户区改造项目建设指挥部。”2016年2月4日，汝州市政府作出汝政文[2016]15号《汝州市人民政府关于温泉《温泉镇人民政府关于温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案的批复》，该批复的主要内容为：“温泉镇人民政府：你镇《温泉镇人民政府关于温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案的请示》（温政文[2015]6号）收悉，经研究，原则同意你镇呈报的补偿安置方案。……”二、2017年6月23日，汝州市政府作出[2017]12号《汝州市人民政府征收土地公告》，该公告载明：“2017年6月19日，经河南省人民政府《关于汝州市2016年度第三批乡镇建设用地的批复》（豫政土[2017]410号）批准，同意征收集体土地57.5824公顷，作为汝州市2016年度第三批乡镇建设用地，现将河南省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项公告如下：一、征收土地权属，批准征收的土地属农民集体所有。需征收温泉镇温泉村全部为集体建设用地57.5824公顷。……”三、2019年8月29日辛长现向汝州市发展和改革委员会邮寄了《查处申请书》，其申请事项为：“请求对申请人位于河南省汝州市温泉镇温泉村违法断电行为进行依法查处，责令供电部门立即对申请人恢复供电，并追究相关责任人员法律责任。”汝州市发展和改革委员会于8月31日收到上述申请后，作出《查处申请答复书》，该答复书的主要内容为：“……经调查：根据汝政办[2015]201号文件《汝州市人民政府关于做好2016年城镇棚户区改造的通知》要求，你申请用电地址属于温泉镇整体拆迁区域，该区域电力线路、设备已于2016年2月份由拆迁队全部拆除，现不具备供电条件。2018年4月，你向温泉供电所提出用电申请，针对此情况，温泉供电所及时向温泉镇人民政府进行汇报，并以书面形式将以上情况告知你，你也签字认可。鉴于对你实施断电行为并非供电部门所为，且当地供电部门已向你告知不具备供电条件，故你申请‘责令供电部门立即对申请人恢复供电，追究相关责任人员法律责任’，系追究责任主体不明确，同时也不属于我委的责任范围。”四、汝州市温泉镇温泉村的供电变压器、供水水塔及配套设施均被拆除。温泉镇政府称是拆迁队依照合同约定拆除的，汝州市温泉镇棚户区改造项目建设指挥部是温泉镇政府成立的，但温泉镇政府及汝州市政府在本院限定的期限内均以没有找到为由未提交相关合同及汝州市温泉镇棚户区改造项目建设指挥部的成立文件。本院确认上述事实，由双方当事人提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、温泉镇政府称汝州市温泉镇棚户区改造项目建设指挥部是由其成立的，汝州市温泉镇温泉村的供电变压器、供水水塔及配套设施是由其拆除的，但结合温泉镇政府向汝州市温泉镇棚户区改造项目建设指挥部作出的《温泉镇人民政府关于温泉镇棚户区改造征迁补偿安置方案的请示》由汝州市政府作出批复的事实、汝州市政府对案涉土地作出的《汝州市人民政府征收土地公告》及被拆除的供电变压器、供水水塔及配套设施是位于温泉镇温泉村整体拆迁区域等事实，可以认定温泉镇政府为案涉拆除行为的实施者，其行为体现汝州市政府的意志。因此，汝州市政府属本案的适格被告，温泉镇政府不是本案的适格被告。二、行政机关作出行政强制行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案，被告汝州市政府未向本院提供证明强制拆除原告所在区域供水、供电设施合法性的证据，温泉镇政府向本院提供的证据也不足以证明其实施的拆除行为履行了相应的法定程序。因对原告辛长现的断水、断电行为不具有可撤销内容，故应确认被告汝州市政府的断水、断电行为违法。三、鉴于辛长现申请用电地址属于温泉镇整体拆迁区域，该区域的电力线路、供水设施已被全部拆除，现已不具备供电、供水条件，故对辛长现请求恢复对其房屋供电、供水的请求，本院不予支持。综上，辛长现的部分诉讼请求成立，本院给予部分支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告汝州市人民政府对原告辛长现位于汝州市温泉镇温泉村房屋的断电、断水行为违法。二、驳回原告辛长现的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告汝州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年六月十二日书记员  尹亚男附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。