四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3433民初493号 原告：邱龄达，男，彝族，1971年3月18日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县，村民。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。 被告：冕宁县汽车客运有限责任公司，住所地：冕宁县城厢镇东南大道，统一社会信用代码：91513433MA62H0854W。 法定代表人：徐晓平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：全绍兴，男，汉族，1986年10月17日出生，住四川省冕宁县，系该公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：黄靖丹，女，汉族，1987年12月1日出生，住四川省冕宁县，系该公司职工，特别授权。 原告邱龄达与被告冕宁县汽车客运有限责任公司（以下简称：冕宁客运公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告邱龄达及其委托诉讼代理人赵勇，被告冕宁客运公司的委托诉讼代理人全绍兴、黄靖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱龄达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告车辆经营风险保证金62414元，并按银行同期贷款利率支付自2011年11月15日至本案判决之日期间的资金占用利息；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年11月1日，原、被告签订了《冕宁县汽车客运有限责任公司出租车承包经营合同》，约定：被告将其所有的车牌号为川W.J8112的出租车承包给原告经营使用，由原告每月向被告交纳承包费，同时被告向原告收取车辆经营风险保证金62414元及其他费用，承包期为六年（2011年9月14日至2017年9月13日），合同到期自行终止，另对双方的权利义务作了相应约定。合同签订后，原、被告均按合同约定进行了履行。现合同期已届满，合同已自行终止，但被告未将其向原告收取的车辆经营风险保证金62414元退还给原告。原告已按承包合同每月向被告交纳租赁承包费1200元，根据有关法律规定，被告无权收取原告的车辆经营风险保证金、车辆折旧费等费用，被告的收取行为违法，且《冕宁县汽车客运有限责任公司出租车承包经营合同》现已期满终止，原、被告双方之间已不存在承包关系，被告收取原告车辆经营风险保证金的基础己消灭。因此，被告应向原告全额退还车辆经营风险保证金，并从收取之日起（即2011年11月15日）按银行同期贷款利率支付资金占用利息，至本案判决之日止。 被告冕宁客运公司辩称，被告的出租车经营权于2004年参加政府公开拍卖取得，被告投入成本大，经营权属于被告。案涉车辆由被告购买，产权属于公司所有，原告只是在与被告签订出租车承包经营合同的同时自愿交纳风险保证金，按月抵扣车辆折旧费，被告未将案涉车辆折旧费及资金占用利息纳入车辆承包经营之中。被告仅收取每月1200元的承包费，并未收取高额的承包费。原告在与被告签订承包经营合同之前，已多次到被告处查看了解，被告也多次将经营模式、管理模式、缴费方式告知原告，原告在自愿平等的情况下与被告签订出租车经营合同、车辆折旧明细表、承诺书，且车辆经营风险保证金在出租车经营六年期间已经折旧提完，原告未提出过异议，合同期内，被告要承担安全风险主体责任，被告收取的车辆经营风险保证金62414元即为该车新车成本价（其中购车款57500元，车辆购置税4914元），被告收取经营风险保证金是为了减轻原告日常经营负担，合情合理，不违规违法。且合同到期后，被告已经按原告的要求将车辆转户手续提供给了原告，原告于2017年9月12日将该车辆过户给了案外人邱健。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对原、被告提交的证据，本院认定如下： 一、原告提交的《冕宁县汽车客运有限责任公司出租车承包经营合同》一份。证明1.2011年11月1日，原、被告签订了承包合同，约定了被告将其所有的川Ｗ×××××出租车承包给原告运输，每月向被告缴纳承包费，同时要求原告一次性缴纳风险保证金62414元等费用，合同有效期为6年，2011年9月14日至2017年9月13日，合同期满，自行终止。2.合同已经届满，合同已经自行终止，被告应该其收取的车辆风险保证金62414元全额退还给原告。3.双方在合同中约定了其他的权利义务，并明确了原告每月向被告缴纳1200元的承包费。被告质证：无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、原告提交的编号为0001681的收据一张。证明2011年11月15日，被告收到原告交纳的车辆风险保证金62414元。被告质证：无异议。本院对该组证据予以采信。 三、原告提交的《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号）、《建设部、交通部、国家发展和改革委员会、财政部、公安部、监察部、国务院纠正行业不正之风办公室、劳动和社会保障部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局关于进一步加强出租汽车行业管理切实减轻出租汽车司机负担的通知》（建城[2006]116号）、《四川省人民政府办公厅关于印发的通知》（川府办发电[2006]67号）打印件各一份，证明国家相关部门明确规定从2005年起出租车经营企业严禁以任何形式收取出租车司机风险抵押金，已经收取的，应全额退还。被告质证：由于文件是网上下载，真实性、合法性无法确认，和本案确有一点关联。经本院核实，本院对该组证据的真实性予以确认。 四、原告提交的《四川省财政厅、四川省物价局关于公布涉及出租汽车收费项目及标准的通知》（川财综[2006]32号）打印件一份。证明1.从2003年10月20日起，出租汽车经营权和车辆产权均属个人所有，挂靠的出租汽车，公司接受的管理和服务所得，其收取的挂靠综合服务费每月不超过200元。2.从2006年10月20日起，出租汽车经营权和车辆产权均归公司所有的，在正常经营过程中除向公司缴纳承包费用外，不再承担其他任何费用。被告用收取原告的风险保证金折抵车辆折旧费违法。被告质证：真实性、合法性无法确认，跟本案有一定关联性。1.该通知所述出租车挂靠综合服务费是指出租汽车经营权和产权均属个人所有，所有权人根据行业管理要求，为了方便经营挂靠到出租车公司，接受公司管理和服务所发生的综合性费用，每月不超过200元，本案中原告所承包的出租车经营权、所有权均属我公司所有；2.我公司所收取的经营承包费仅含经营权有偿取得使用费用、日常安全管理税费，并不含车辆折旧费。经本院核实，本院对该组证据的真实性予以确认。 五、被告提交的《冕宁县汽车客运有限责任公司出租车承包经营合同》一份。证明原告是在知晓要交纳风险保证金的情况下才签订的合同，合同中有明确的约定。原告质证：真实性、合法性无异议，证明内容有异议，该合同的签订是基于被告处于强制地位下签订的，另外虽然是双方自愿签订，若内容不符合法律规定，仍然不具有法律效力。经本院审查，该组证据与原告提交的证据一系相同证据，但证明目的不同，本院对该组证据的真实性予以确认。 六、被告提交的《冕宁县汽车客运有限责任公司车辆折旧明细表》一份。证明原告是知道并同意要用风险保证金来抵付折旧，折旧是按照车辆的购置价来折旧的。原告质证：对于真实性有异议，合法性有异议。该表是一个格式表格，邱龄达的名字、年月日、车牌号都不是原告自己签的，只有手印是原告自己按的，因此该折旧明细表反映的内容不是原告当时的真实意思表示；另外该折旧表合法性有异议，相关部门已经明确规定，在2005年至2006年至今出台多项文件规定，出租车除了收取经营权费用以外不得收取其他费用，该折旧费的抵扣，不符合法律规定，因此达不到被告的证明目的。经本院审查，该组证据系格式合同，但不复杂，虽“邱龄达”不是原告本人所写，原告未能提出签订该明细表时受到欺诈、胁迫的证据，故原告在名字上捺印，应认定其进行了确认，根据该组证据的内容来看，折旧的年份、折旧明细内容以及签订的时间是否为原告书写并不影响该组证据的效力，该组证据应系原告的真实意思表示，故本院对该组证据的真实性予以确认。 七、被告提交的被告收取川WA.J8112风险保证金的收据一张。证明收取的保证金和折旧价款是一致的，与合同约定一致的。原告质证：对真实性无异议，合法性有异议，因为相关部门明确规定不得收取保证金，因此被告无权收取风险保证金，对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 八、被告提交的机动车销售统一发票。证明被告是按照购车成本价进行的折旧；被告收取的经营风险保证金只是按车辆的成本价收取，并没有高额收取。原告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为风险保证金、购车款、折旧款是不同性质的款项，承担对象不同，因此达不到被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。 九、被告提交的《机动车转移登记表》、车辆转户后所有人邱健的身份证、行驶证复印件各一份。证明川WA.J8112在经营期满后，已经归原告所有，原告已经自行处置。原告质证：对三性均无异议。本院对该组证据予以采信。 十、被告提交的《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号），《四川省人民政府办公厅关于进一步规范我省出租汽车行业管理有关问题的通知》（川办发[2005]4号），《四川省人民政府办公厅关于进一步促进全省运输行业健康稳定发展的通知》（川办发[2012]29号）打印件各一份。证明被告收取经营风险保证金是合法的，没有违法违规。原告质证:对（国办发[2004]81号）、（川办发[2005]4号）文件三性均没有异议，（川办发[2012]29号）文件的真实性存疑，该三份证据达不到被告的证明目的，相反这三份文件已经规定不得收取风险保证金及车辆折旧费等费用。本院经核查，对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明，2004年，被告通过参加政府公开拍卖取得出租车经营权，2011年8月，被告购买案涉车辆，车辆含税价款为62414元。2011年11月1日，原、被告签订了《冕宁县汽车客运有限责任公司出租车承包经营合同》（以下简称《出租车承包合同》），约定：被告将其所有的车牌号为川W.AJ8112的出租车承包给原告从事出租车运输，承包期为六年即2011年9月14日至2017年9月13日，原告向被告交纳车辆风险保证金62414元及其他费用，原告每月向被告交纳承包费1200元，另对双方的权利义务及违约责任作了相应约定。在签订《出租车承包合同》的同时，原告在《冕宁县汽车客运有限责任公司车辆折旧明细表》（以下简称《车辆折旧明细表》）上捺印，该《车辆折旧明细表》载明，案涉车辆根据车辆成本价按照平均年限法计提折旧，折旧年限为六年，具体为每年为车辆成本价62414元的17%即10402.33元，承包人即原告同意以车辆经营风险保证金抵付折旧款。2011年11月15日，原告向被告交纳了车辆经营风险保证金62414元。《出租车承包合同》）期满后，经原、被告协商，被告将案涉车辆所有权转移给原告，由原告自行处理。 本院认为，一、原告以国办发[2004]81号、建城[2006]116号、川府办发电[2006]67号文件规定出租车营运企业不得收取车辆经营风险金、折旧费、财产抵押金等费用，只能收取承包费，除外其他任何费用均不得收取，已收取的责令退还为由，认为原、被告签订的《出租车承包合同》中关于原告收取车辆经营风险保证金64800元的条款违反法律规定，该条款无效。经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告主张《出租车承包合同》部分条款无效的前述相关依据均为党政机关文件，不属于法律、行政法规的范畴，不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效的情形，其提出《出租车承包合同》中关于被告向原告收取车辆经营风险保证金62414元的条款无效的主张依法不能成立。《出租车承包合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务；二、原告签署的《车辆折旧明细表》系其真实意思表示，被告亦认可该折旧方案，应认定双方对以车辆经营风险保证金抵付折旧款达成合意，《出租车承包合同》期限届满后，原告交纳的车辆经营风险保证金62414元已抵付了折旧款，且被告将案涉车辆所有权转移给了原告，由原告自行处理，故原告要求被告退还车辆经营风险保证金62414元及相应资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邱龄达的诉讼请求。 案件受理费680元，由原告邱龄达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘洪艳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。