鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初1660号原告:立山区时运运输服务中心。住所地:鞍山市立山区建国东路553-77号。经营者:翁世龙。被告:鞍山市海诺物业服务有限公司。住所地:鞍山市立山区千山中路201号。法定代表人:于洋，系该公司总经理。委托代理人:吴焕，系该公司法务。原告立山区时运运输服务中心(以下简称时运服务中心)诉被告鞍山市海诺物业服务有限公司(以下简称海诺物业公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法由审判员李盈洁独任审判，于2019年3月4日公开开庭进行审理。原告时运服务中心、被告海诺公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告时运服务中心诉称：原告于2017年5月15日与被告签订《海诺首府装修垃圾清运及废品回收合同》，约定从2017年5月1日起原告在海诺首府小区内清理装修垃圾等工作，现合同约定给付期限已到，被告以2017年7月15日中大集团收购海诺集团为由，拒不支付劳动报酬。原告多次找到被告负责人要求支付未果，原告认为被告违约不能继续履行合同及义务。为此，原告诉至法院，要求被告支付劳动报酬183779.16元及自清运完工之日起给付至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期货款利率计算给付逾期劳务费利息。被告海诺物业公司辩称：原告所诉不实，我方仅欠原告清运费40000元。审理查明：2015年起，原告时运服务中心为被告海诺公司项下海诺首府小区提供一、二期垃圾清运服务。2017年5月15日，原告时运服务中心与被告海诺公司签订《海诺首府装修垃圾清运及废品回收合同》一份，合同约定：时运服务中心负责被告海诺公司项下海诺首府小区内15#楼至39#楼业主装修所产生的装修垃圾清运及废品收购工作。价款:按照业主装修的总面积付款，每平方米6元。每五户完成装修支付一次。合同签订后，原告2017年10月前履行完结涉案合同义务。2018年1月8日，被告海诺首付物业出具《关于海诺首府项目前期垃圾清运统计》一份，主要载明：对海诺首府项目前期垃圾清运进行从新统计，现已统计完毕，具体如下：一期垃圾清运是按车统计，从2017年7月15日以后共计清运148车共计17760元；2017年7月15日以前清运26车，共计3120元。二期垃圾清运是按平统计，2017年7月15日后总计10211.69平方米，61270元；2017年7月15日以前21938.17平方米，131629.02元。以上合计213779.16元。该统计有海诺首府小区保安经理王志峰、物业财会人员罗春霞、物业经理畅舒签字确认。2018年2月12日，原被告代表人签订一《垃圾清运费付款协议》，协议载：甲乙双方共同协商一致同意，甲方鞍山海诺物业服务有限公司先支付乙方立山区时运运输服务中心30000元垃圾清运费，待春节过后（2018年2月22日）甲乙双方针对海诺首付园区由乙方负责清运的建筑垃圾进行重新核算后付款。庭审中，被告出示一《关于翁世龙垃圾清运费结款的请示》复印件，主要内容为：忠大集团接手海诺园区后产生垃圾清运费79030元，2018年2月13日支付翁世龙30000元，2017年7月15日前产生的垃圾清运费由原海诺承担，2017年7月15日后产生的费用由忠大集团承担，2017年7月15后忠大欠付翁世龙49030.40元，翁世龙需开具70000元增值税发票，由忠大公司支付40000元，双方垃圾清运费一次性结清。原告在该复印件中签名并注明，同意忠大集团支付方式及支付金额，且该书证中有被告方董事长、总经理签名批示。另查，被告海诺物业公司于2017年7月15日被辽宁忠大实业集团有限公司收购股权，但被告海诺物业公司名称尚未变更。翁世龙为原告时运服务中心的实际经营者，原告至今收到涉案服务费30000元。又查，案件审理过程中，原告放弃要求被告承担183779.16元清运费，同意被告承担174749.02元（2017年7月15日前134749.02元；2017年7月15日之后40000元）。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据包括：清运合同一份、清运统计一份；被告提供《关于翁世龙垃圾清运费借款请示》以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为,依法签订的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的服务合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。原告依约履行了垃圾清运的义务，被告理应支付服务费。现原告提供有被告管理者及财务人员签字确认的“垃圾清运统计”单来院诉讼，要求被告支付尚欠的2017年7月15日之前的保洁费134749.02元、2017年7月15日之后的保洁费40000元，总计174749.02元。被告对此不予认可，并提供“结款请示”单欲证明仅只欠原告服务费40000元，但被告提供的“结款请示”单为复印件，且该件主要载：“忠大集团接手后产生垃圾清运费79030元，2017年7月15日之前清运费由海诺承担，2017年7月15日之后清运费由忠大集团负担，2018年2月13日已经支付30000元，由忠大集团再支付翁世龙40000元，双方垃圾清运费一次性结清”，因该结款请示单中阐明的40000元，是忠大集团2017年7月15日收购股权之后产生的，而本案原告主张的费用不仅是2017年7月15日之后的费用，亦包含2017年7月15日之前的费用，且被告提供的此份书证内容与原告提供“垃圾清运统计”单内容并不存在矛盾之处，故被告提供的该份证据不能当然产生对抗原告诉求的效力，本院对被告此辩不予采信。另被告海诺物业公司于2017年7月15日被忠大集团公司收购部分股权后，但公司名称并未变更，原告按照合同相对性原则在本次诉讼中要求被告海诺物业公司继续承担付款责任符合法律规定，本院对此亦予以认可。故对原告主张被告支付服务费174749.02（2017年7月15日前134749.02；2017年7月15日之后40000元）元的请求予以支持。关于原告要求被告自清运完工之日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付欠款利息一节，本院认为原告合同义务虽在2017年10月完成，但原告并提供按照合同约定标准的被告准确付款期限，本院考虑被告于2018年1月8日为原告统计工作量及价款，故认为被告自2018年1月9日起已界付款期限，现被告未付款，应自2018年1月9日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付原告欠款利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本”之规定，判决如下：被告鞍山市海诺物业服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告立山区时运运输服务中心服务费174749.02元及自2018年1月9日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告欠款174749.02元利息。如被告未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3976元，由原告承担195元，被告承担3781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李盈洁二〇一九年六月十日书记员  高 岩