湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初206号原告：梁恒明，男，1965年2月1日生，侗族，住所地湖南省会同县。委托诉讼代理人：王勇霞，湖南淮新律师事务所律师，执业证号1412198911214531。委托诉讼代理人：谢冬香，1967年12月12日出生，住所地湖南省会同县。被告：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心4层05室，统一社会信用代码：913600007994748207。法定代表人：陈秋芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹志国（特别授权），住所地江西省南昌市。被告：贵州江口众邦房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处梵净山路，统一社会信用代码：91520621314396896Q。法定代表人：唐正彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国荣，男，1971年11月2日出生，住所地湖南省永州市冷水滩区。原告梁恒明诉被告江西省万通建设有限公司、贵州江口众邦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告梁恒明及其委托诉讼代理人王勇霞、谢冬香，被告江西省万通建设有限公司（以下简称“万通公司”）委托诉讼代理人曹志国，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司（以下简称“众邦公司”）委托诉讼代理人王国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁恒明向本院提出诉讼请求：1、判令被告万通公司向原告支付拖欠的货款人民币1965850.19元及计算至2018年12月20日的利息953112.79元，后续利息计算至货款实际付清之日止；2、判令被告众邦公司向原告承担钢材货款人民币249050.19元的连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月2日，原告经营的鹤城区恒源钢材经营部与被告万通公司下属的武陵兴城项目部签订了《钢材购销合同》。合同约定：由原告向被告万通公司提供武陵兴城项目工程建设所需的全部钢材，付款方式为每次预付部分货款，在累计未付货款达150万元之日起，4个月内应付清全部欠款，且之后货款应每次即时结清，否则被告需按银行利息的4倍向原告支付货款资金占用费，并承担在收款过程中的一切费用。自合同生效起至2015年10月11日止，原告向被告万通公司提供钢筋共23次，累计货款3512109元，但被告万通公司仅支付货款1795309元，尚欠货款达1716800元，已超过了合同约定的150万元。2016年12月15日，被告万通公司再次向原告购买价值249050.19元的钢材，因截止到2015年10月万通公司累积欠货款超过了150万元一直没付，故这笔钢材原告不同意赊账，被告众邦公司即找到原告并以该公司的名义向原告报出采购计划，众邦公司股东刘勋还以公司作担保，故原告再次提供了所需钢材。之后被告万通报公司也并未按约定支付货款，而是由汪义香、陈观旺出具了代付钢筋材料款的收条一张，告知该笔货款由被告众邦公司代付，但至今该笔货款仍未支付。2016年11月9日，鹤城区恒源钢材经营部注销登记，鹤城区恒源钢材经营部的权利、义务应由其经营者梁恒明行使。二被告拖欠货款至今未付的行为给原告造成了巨大的经济损失。根据合同约定被告应按银行贷款利率四倍的标准向原告支付利息损失。故诉诸法院请求支付原告的诉请。被告万通公司辩称：一、万通公司未与梁恒明签订过《钢材购销合同》，也未委托他人签订该合同，万通公司依法不能构成本案的被告。实际上原告是与汪义香、陈观旺签订《钢材购销合同》，合同上加盖了“江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部”印章，由汪义香、陈观旺实际履行。汪义香、陈观旺与万通公司没有任何隶属关系，也不存在委托关系。汪义香、陈观旺加盖的“江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴域项目部”印章系伪造，原告起诉万通公司的目的是转嫁债务，将万通公司拖入诉累。《钢材购销合同》的履行与万通公司无关联性。二、万通公司未参与、未委托他人或允许他人“挂靠”承建武陵兴城项目工程，万通公司也未设立式陵兴城项目部。2018年8月22日、2018年12月8日，万通公司致函贵州省江县住建局反映汪义香等人伪造印章冒用万通公司名义签订合同非法设立武陵兴城项目部的情况，贵州省江口县住建局查证后于2019年1月25日对江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证予以依法撤销，并责令立即停止违法施工的行为，证实万通公司与武陵兴城项目无关联性。三、汪义香、陈观旺是《钢材购销合同》的签订人、履行人，与本案具有利害关系，依法应到庭参加诉讼。否则会出现遗漏当事人而导致程序违法。四、本案可能涉嫌犯罪，请求人民法院依法驳回原告的起诉，并将案件移送公安机关。被告众邦公司辩称：一、众邦公司未对原告作出任何承诺和担保，对于原告所诉主张的249050.19元钢材款，众邦公司不承担任何责任。众邦公司系武陵兴城项目工程建设的发包方，已将该工程承包给万通公司。众邦公司作为发包方，仅对承建方万通公司承担责任，原告是与被告万通公司形成的买卖合同关系。原告诉称2016年12月15日被告万通公司向原告购买价值249050.19元的钢材，由众邦公司股东刘勋以公司作担保无任何书面证据佐证，纯属虛构事实。根据《公司法》规定仅以某个股东的口头担保亦并无任何法律效力。因此，原告要求众邦公司对249050.19元的钢材款承担连带责任的主张无法律依据。二、众邦公司未与原告形成任何合同关系，原告不能突破合同相对性向众邦公司主张权力，因此，众邦公司不是该案适格的被告，依法应当驳回原告对众邦公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《钢材购销合同》一份、2015年5月6日至2015年10月11日期间钢材购货对账单2份，二被告持异议。本院认为该购销合同及对账单有经办人签名，并加盖了江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴域项目部的公章，客观真实，本院予以采信；2、原告提交的购货明细表2份，二被告持异议。本院认为该明细表系原告单方面制作，未得到相对方的认可，且与江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴域项目部盖章认可的对账单交易记录中存在部分不符，本院不予采信；3、原告提交2015年5月5日至同年10月9日期间的钢材销售单份23份，2015年12月17日的钢材销售单1份，二被告持异议。本院认为2015年10月11日前的钢材销售单与钢材购货对账单基本能够相互印证，本院予以采信。2015年12月17日的钢材销售单1份在钢材购货对账单未体现，本院不予采信。4、原告提交2016年12月15日的钢材销售单一份及汪义香、陈观旺共同出具的收条一份、短信聊天记录一组，中国建设银行卡客户交易明细清单一份，二被告持异议。本院认为该组证据客观真实，证据间相互印证，能够证实本案的相关事实，本院予以采信；5、原告提交中标通知书、建筑工程承包合同、补充协议、《关于成立贵州省江口县武陵兴城项目部的通知》、《贵州省建筑工程施工安全监督备案登记表》、《建筑工程施工许可证》等证据，二被告持异议。本院认为该组证据系从贵州省江口县住房和城乡规划建设局档案室提取复制，证据来源合法，形式有效，能够证明本案相关事实，本院予以采信；6、被告万通公司提交企业法人营业执照复印件及印章备案信息、印模、启用文件，原告持异议。本院认为该组证据客观真实且经工商部门备案，合法有效，本院予以采信；7、被告万通公司提交江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102刑初34号刑事判决书、南昌市公安局高新技术开发区分局情况说明一份、江西天剑司法鉴定中心出具的赣天剑司鉴2019文鉴字第2002号、2003号司法鉴定意见书各一份、南昌市公安局高新分局的搜查笔录及扣押清单复印件、贵州省江口县公安局立案告知书、江口县住房和城乡规划建设局“江住建通”（2019）4号文件、万通公司向江口县公安局出具的刑事报案书及向江口县住建局的致函、法制日报公告，原告与被告众邦公司均持异议。本院认为该组证据来源合法，形式有效，能够证明本案相关事实，本院予以采信；8、被告众邦公司提交《建筑工程承包合同书》一份，被告万通公司持异议。本院认为该证据客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月21日，万通公司与赵梅林签订《承包经营协议书》一份，协议约定赵梅林使用万通公司的资质条件开展经营。后赵梅林为获利，私刻万通公司的行政公章、合同专用章及王炳星印章，并使用私刻的印章在多个地区与他人签订合同。2014年赵梅林以万通公司名义投标贵州省江口县武陵兴城建设项目工程，并在武陵兴城项目工程投标文件中提供了万通公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，并在建设主管部门备案。2014年11月13日，发包方众邦公司就武陵兴城小区建设工程施工事宜与万通公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，该《建设工程施工合同》及《补充协议》的承包方落款处均加盖了万通公司合同专用章及王炳星印，汪义香、陈观旺作为万通公司的授权代表在合同和协议上签名。2014年12月10日万通公司发文“赣万通字”［2014］021号通知决定成立万通公司贵州省江口县武陵兴城项目部（以下简称“武陵兴城项目部”）。2015年1月15日众邦公司向万通公司发出中标通知书，中标通知书载明的工程技术负责人为赵梅林。江口县住房和城乡规划建设局于2015年11月26日对武陵兴城小区建设工程颁发建筑工程施工许可证。因武陵兴城小区工程建设需要，2015年5月2日武陵兴城项目部（乙方）与原告梁恒明经营的鹤城区恒源钢材经营部（甲方）签订《钢材购销合同》。合同约定：乙方武陵兴城项目工程建设所需钢材全部由甲方提供；每批钢材价格按怀化钢铁意达钢铁网当天发布的价格作为当天的交易价格；甲方同意乙方每次的货款预付60%，剩余40%货款按第一次供货日期起算4个月内付清，但累计40%货款不能超过150万元，满150万元以后货款应逐次付清；累计150万元满4个月付清不计利息，不付清按银行利息的4倍计算资金占用费，并承担甲方在收款过程中所产生的一切费用；产生争议可由供货方所在地人民法院处理。合同签订后，鹤城区恒源钢材经营部按武陵兴城项目部指定的货物规格、数量等进行供货。2014年10月11日经双方对账，武陵兴城项目部盖章确认截至当天共欠付鹤城区恒源钢材经营部钢材款1713661元。因所欠钢材款已超出双方约定的限额150万元，鹤城区恒源钢材经营部在该货款未付清的情况下按约定拒绝再供货。2016年12月14日，众邦公司股东刘勋与原告梁恒明联系要求再供应一批钢材，并向原告报出采购详单，称以个人名义担保按时付款。原告便于2016年12月15日再次向武陵兴城项目部供应了价值255300.19元的钢材，被告众邦公司支付货款6250元，尚欠249050.19元未付。同日，汪义香、陈观旺向原告出具“收到众邦房地产开发有限公司代付钢筋材料款249050.19元”的收据一份，意为由原告持该收据向众邦公司收取该批货款。但该笔货款至今原告仍未收到。2016年11月9日，鹤城区恒源钢材经营部注销登记，该经营部的权利义务由经营者梁恒明享有和承担。另查明，江西省南昌市东湖区人民法院于2017年7月4日作出（2017）赣0102刑初34号刑事判决，该判决认定：2009年至2012年期间，赵梅林与万通建设有限公司签订《承包经营协议》，约定赵梅林使用万通公司资质条件开展经营；2、2016年5月5日公安民警在高新区众一富东广场23楼赵梅林经营的江西省德昌建设有限公司将赵梅林抓获，并在其办公区财务人员黄婷保管的储物箱内搜查出“江西省万通建设有限公司”印章三枚、“江西省万通建设有限公司合同专用章”一枚，“王炳星印”一枚。该判决以赵梅林犯伪造公司印章罪，判处其有期徒刑一年零三个月。2019年1月14日，万通公司申请江西天剑司法鉴定中心对本案所涉及的贵州省江口县武陵兴城小区建设工程合同印章真伪进行鉴定。鉴定机构从江口县住房和城乡规划建设局提取了备案的《关于成立贵州省江口县武陵兴城项目部的通知》及加盖有“江西省万通建设有限公司”公章印文、“江西省万通建设有限公司合同专用章”的《建设工程承包合同》的扫描电子图片等检材。经鉴定，江西天剑司法鉴定中心作出“赣天剑司鉴”［2019］文鉴字第（2003）号司法鉴定意见书，认定在江口县住房和城乡规划建设局备案的“江西省万通建设有限公司”公章印文、“江西省万通建设有限公司合同专用章”印文均系公安机关在赵梅林处扣押的假章印文加盖形成。2019年1月25日江口县住房和城乡规则建设局依据该鉴定撤销了江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证，但该工程部分已施工完毕，且施工完毕的房屋大部分已出售。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同。原告与被告万通公司设立的武陵兴城项目部签订《钢材供应合同》并实际进行了供货，双方形成买卖合同法律关系。根据诉辩双方的意见，本院总结本案的争议焦点为：一、被告万通公司诉讼主体是否适格以及本案是否遗漏诉讼主体的问题；二、被告万通公司是否应向原告承担支付货款和违约利息责任的问题；三、被告众邦公司对货款中的249050.19元应否承担连带责任的问题。现分述如下：一、被告万通公司诉讼主体是否适格以及本案是否遗漏诉讼主体的问题。本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，涉案买卖合同项下的权利义务应由合同当事人分别享有和承担。因武陵兴城项目部属被告万通公司的下设成立的机构，原告要求万通公司承担合同义务符合法律规定，万通公司的诉讼主体适格。对于万通公司提出本案遗漏必要诉讼当事人汪义香、陈观旺的问题，因万通公司没有提供证据证实该俩人系武陵兴城项目的实际施工人，根据合同相对性原则，不能认为该俩人系本案的必要共同诉讼当事人，故本案并未存在遗漏诉讼主体的问题。若万通公司有证据证实汪义香、陈观旺为武陵兴城项目的实际施工人，可持相关证据另行向汪义香、陈观旺主张权利。二、被告万通公司是否应向原告承担支付货款及违约利息责任的问题。赵梅林持有与被告万通公司签订的《承包经营协议》，约定由赵梅林使用万通公司的资质开展经营，因此赵梅林与万通公司实际存在承包经营或挂靠关系，万通公司应对赵梅林借用其资质或以其名义对外从事的经营行为承担责任。本案中，赵梅林以万通公司名义中标武陵兴城建设项目工程，且在武陵兴城项目工程投标文件中提供了万通公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，并在建设主管部门备案，万通公司理应知道其投标中标事宜，但万通公司却未及时向工程发包方告知相关情况，即使赵梅林使用的印章为私刻，被告万通公司在明知赵梅林使用其公司名义投标涉案工程而未及时告知或阻止，也应视为其默许赵梅林利用万通公司名义一直承包工程的行为。同时，武陵兴城建设项目工程客观存在，涉案《钢材购销合同》上又加盖了武陵兴城项目部的公章，且本案的买卖行为发生在赵梅林私刻公章的刑事处罚之前，上述行为足以令原告相信武陵兴城项目部向原告采购钢材系万通公司授权行为，其行为所产生的后果，应由万通公司承担。即使江口县建设主管部门事后对江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证予以撤销，也并不能证实万通公司与武陵兴城项目无关联，万通公司抗辩其未与原告签订买卖合同也未承建武陵兴城工程项目的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。经结算，截止2014年10月11日武陵兴城项目部尚欠原告货款1713661元未付，该款应由被告万通公司支付。三、被告众邦公司对货款中的249050.19元应否承担连带责任的问题。原告主张其2016年12月15日向武陵兴城工程项目供应价值249050.19元的钢材被告万通公司应对该部分钢材款承担支付责任。因该部分钢材系案外人刘勋向原告采购而不是武陵兴城项目部向原告采购，合同主体不同，原告应另案起诉主张，不能与本案一并主张。因此，原告要求被告众邦公司对该249050.19元钢材款承担连带责任的理由也不能成立。原告主张的逾期付款违约利息的问题，因《钢材购销合同》明确约定了逾期付款应承担违约利息，原告要求被告万通公司支付该损失的请求符合法律规定。但因双方约定的按银行同期贷款利率四倍支付货款损失的约定过高，本院依法酌情将逾期付款利息损失的标准调整为月利率1.5%。合同双方约定拖欠的货款累计满150万元后4个月付清不计利息，4个月未付清按银行利息的4倍计算资金占用费，故被告万通公司还应自结算日即2014年10月11日的四个月后向原告承担月利率1.5%的逾期付款利息至该华款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省万通建设有限公司于本判决生效之日起向原告梁恒明支付货款人民币1713661元，并自2015年2月11日起按月利率1.5%的标准向原告梁恒明支付逾期付款违约利息至货款实际支付之日止；二、驳回原告梁恒明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30152元，由原告梁恒明负担5176元，由被告江西省万通建设有限公司负担24976元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 向 好 英人民陪审员 黄 三 玉人民陪审员 向 莱 茵二〇一九年六月二十五日代理书记员 丁陈嘉惠