河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申212号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：陈某，男，1989年2月28日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：夏某（曾用名陈静飞），女，1999年8月14日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：夏定子，女，1965年11月30日出生，汉族，住河南省新安县，系夏某之母。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某，男，1983年1月18日出生，汉族，住河南省新安县，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：常晓潇，河南开物律师事务所律师。再审申请人陈某、夏某与被申请人郭某被继承人债务清偿纠纷一案，陈某、夏某均不服本院（2018）豫03民终2117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某申请再审请求：1、依法撤销河南省洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终2117号民事判决。2、请求贵院依法改判驳回郭某一审诉讼请求，或发回重审。3、判决本案一审、二审、再审的费用由郭某承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定：“原判决、裁定适用法律确有错误的”。具体论述如下。一、陈某放弃继承权的行为合法有效。放弃继承权属于单方法律行为，只要放弃继承者作出放弃继承的意思表示即可，无需经其他任何人同意。陈某在本案一审、二审诉讼中，均已向审理法院明确表示放弃继承权，审理法院对此问题在笔录中已明确记载，后陈某也在法院制作的该笔录上签名并按指印，符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十八条之规定，陈某放弃继承权的行为无论从实体上还是程序上均符合相关法律规定，放弃行为合法有效。二、陈某放弃继承权的行为状态确定，法律后果亦确定。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条之规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”继承人在诉讼进行中作出放弃继承权意思表示后又翻悔的，其翻悔行为是否有效由人民法院决定，可见，只有在继承人翻悔时，其放弃继承权的行为，因有赖于法院的决定而处于一种暂时的不确定状态，但若继承人并未翻悔，则其放弃继承权的行为一直处于确定的生效状态，只有继承人的翻悔行为才能打破这种确定状态。但是在本案中，陈某在诉讼进行过程中，包括一审和二审中都已明确作出了放弃继承权的意思表示，直至二审判决生效都未曾对其放弃行为作出翻悔，所以其放弃继承权的行为一直处于确定状态，并发生确定的法律后果。故二审判决根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条之规定，认定“继承人的放弃继承行为处于一种极不稳定的状态，不发生确定的法律后果”，属于法律适用错误。三、陈某并非本案所涉遗产的“财产代管人”。“财产代管人”这一概念在我国法律中仅出现于《中华人民共和国民法总则》第四十二条之规定：“失踪人的财产由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意担任财产代管人的人代管。”但本案陈某的父亲已经去世，不属于法律规定的失踪人的情形，所以不能适用《中华人民共和国民法总则》第四十二条之规定认定陈某为其父亲遗产的“财产代管人”。故二审判决认定“继承人系被继承人遗产的当然财产代管人”属于法律适用与案件性质明显不符。四、陈某对本案所涉遗产无法定的妥善保管义务，亦不是遗产管理人。根据《中华人民共和国继承法》第二十四条之规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或争抢。”可知，存有遗产的人才是遗产保管人，才负有妥善保管遗产的责任。但本案的陈某早已与其父亲分户，不属于该遗产所在的集体经济组织多年，且多年来一直在外地工作生活，从未对该遗产进行过任何有效的实际占有和控制，所以根本不属于《中华人民共和国继承法》第二十四条所规定的“存有遗产的人”，对该遗产完全不负有法定的妥善保管义务。故原审判决认定陈某“对遗产具有尽职妥善保管的义务”，属事实认定错误，亦是法律适用错误。且“遗产管理人”这一概念在我国法律中并无明文规定，法理学上对“遗产管理人”这一概念的释义为：法院指定的个人或银行，负责执行法院的对一桩遗产的处理决定，直到其全部分配到所有请求者为止，当一个人死后没有遗嘱，或没有指定执行人时，或者当指定的执行人无法或不愿执行遗嘱时，遗产管理人将由法院指定。可见放弃继承权的人是被排除在遗产管理人之外的，故陈某完全不符合遗产管理人的身份。我国也没有相关法律规定要求放弃继承者来管理遗产，并以其管理遗产的实际价值为限偿还被继承人生前所负债务。原审判决认定陈某“作为陈跃进的遗产管理人，应当承担以其所管理遗产的实际价值为限偿还陈跃进债务的责任”毫无法律依据。本案所涉遗产应当由被继承人生前所在的集体经济组织所有。根据《中华人民共和国继承法》第三十二条之规定：“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”本案陈某和夏某，都已放弃继承权，被继承人陈跃进的该遗产属于本条所规定“无人继承又无人受遗赠的遗产”的情形，且被继承人陈跃进生前属于遗产所在地的新安县正村白墙村的村集体成员，故该无人继承的遗产依法应当归新安县正村白墙村村组织所有。六、陈某依法对被继承人所负债务不负清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十二条第二款之规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故陈某在放弃继承权后对被继承人生前所负债务没有清偿义务，原审判决确定陈某负有清偿责任明显违背法律规定。综上所述，原审判决认定陈某即使放弃继承权，也依然要以遗产管理人的身份对被继承人生前所欠债务负有清偿责任，毫无法律依据，将我国放弃继承权的相关法律制度完全架空，明显违背我国法律关于继承人放弃继承权的法律规定以及立法本意。属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项所规定的“适用法律确有错误”，人民法院应当再审。陈某在此恳请贵院对本案依法再审，纠正原审错误，维护法律公正正义，保护陈某合法权益。夏某申请再审请求：请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的和第六项：原判决、裁定适用法律错误的应当再审的规定，依法撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2117号民事判决，改判驳回郭某在原审中对夏某的全部诉讼请求，并改判郭某承担本案原审及再审的全部诉讼费用。事实与理由：洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2117号民事判决认定事实不清，判决有失公正，应当予以改判。一、夏某与债务人陈跃进系继父女关系，2004年7月母亲夏定子同陈跃进结婚时随母亲一块到陈跃进家中生活，2016年6月因母亲与陈跃进感情不和离婚后随母亲离开陈跃进家，双方解除了继父女关系，从此在没有任何来往，更没有任何牵连，二审法院判决让夏某承担陈跃进生前的个人债务没有任何事实根据。二、在人民法院的二次开庭审理时（一审和二审）夏某就明确说明不论陈跃进有无个人遗产，均不再继承。且夏某随亲生母亲离开陈跃进家后就再也没有回到过陈跃进的家中，放弃继承也是公开的当庭表示，依照《继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”及《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第48条规定:“在继承中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承人签名。”但二审法院对夏某明确放弃继承的声明没有予以重视，完全是在有意偏袒郭某一方。让夏某承担陈跃进的个人生前债务，既没有事实根据，更没有法律依据，而且与法律规定相违背，应当予以改判和纠正。三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的和第六项：原判决、裁定适用法律错误的应当再审的规定，本案由于事实认定的错误和适用法律的严重失误，应当立案再审。综上，夏某认为洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2117号判决，不但认定事实不清，而且适用法律严重错误，判决结果有意偏袒郭某一方。为维护夏某的合法权益，现提出再审请求，请法院重新查明案件事实，纠正该错误判决，维护夏某的合法权益。郭某针对陈某、夏某的再审申请陈述意见称：一、夏某系陈跃进有抚养关系的继子女，属于合法继承人。夏某五岁进入陈家，接受陈跃进的抚养，其完全符合继承法中规定的有抚养关系的继子女的要求，并不因其后来是否离开陈家而改变，因此，夏某系陈跃进合法继承人。二、陈某作为陈跃进的遗产管理人，应当承担以其所管理遗产的实际价值为限偿还陈跃进债务的责任。陈某在与郭某达成的执行和解协议书中明确表示，被执行人陈某继承陈跃进名下的房产，这正好印证了二审判决书中“遗产处理前，继承人对放弃继承完全可以翻悔，继承人的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果”，况且现在该房产仍然一直处于陈某的掌控之下。三、如果按照陈某在申请书中表示的只有在继承人真正有翻悔行为时才能打破放弃继承的确定状态，那么作为债权人的郭某的利益将完全得不到任何保护，那么在所有的被继承人债务清偿纠纷中，只要继承人表示放弃继承，案件就会不了了之。这也与遗产继承中债权人利益保护的立法本意和民法公平公正的立法原则背道而驰。三、陈某欲推翻判决私吞遗产的本意。本案中，法院仅判决陈某作为遗产管理人以陈跃进遗留房产实际价值为限负偿还责任，陈某却要费尽心机推翻法院生效判决。在执行程序中，陈某也是在与郭某草率达成协议后便再未露面，可见其欲推翻判决后翻悔私吞遗产的本意。四、遗产应当首先清偿债务，陈某主张遗产归村组织所有没有任何依据。继承法中对无人继承的遗产归国家所有的规定，前提条件是不存在任何的债务纠纷，如果被继承人生前存在债务，则应当首先清偿债务，继承法第33条等相关法律规定也对此进行了印证。陈某在申请书中主张遗产应当归村组织所有没有任何的依据。综上，郭某认为原审判决于法有据、公平合理，恳请法院依法驳回陈某、夏某的再审请求。本院经审查认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”。虽然陈某、夏某在诉讼中明确表示放弃继承，但是在遗产处理前，继承人的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果。在遗产处理前，继承人随时具备继承遗产的资格。而且，继承人系被继承人遗产的当然财产代管人，对遗产具有尽职妥善保管的义务。陈某、夏某作为陈跃进的遗产管理人，应承担以其所管理遗产的实际价值为限偿还陈跃进债务的责任。综上，陈某、夏某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回陈某的再审申请；二、驳回夏某的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年六月二十四日书记员 姚显营