福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初2227号 原告：陈八进，男，1957年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈福在，男，1961年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈天助，男，1963年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈美华，女，1965年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈福成，男，1967年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：林娟，福建明鼎律师事务所律师。 被告：林美合，女，1952年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：林美顺，男，1962年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吕启明，福建夏理律师事务所律师。 被告：陈芙蓉，女，1958年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：林月明，男，1980年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：林月芬，女，1982年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈八进、陈福在、陈天助、陈美华、陈福成与被告林美合、林美顺、陈芙蓉、林月明、林月芬物权确认纠纷一案，本院于2015年5月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审由五原告共同委托诉讼代理人杨建辉、林娟以及陈八进、陈福在、陈天助、陈福成本人，被告林美合、林美顺的委托诉讼代理人吕启明及林美顺本人到庭参加。第二次庭审由五原告共同委托诉讼代理人林娟以及陈八进、陈福成、陈天助，被告林美合、林美顺共同委托诉讼代理人吕启明以及林美顺、林美合本人，陈芙蓉、林月芬到庭参加诉讼。被告林月明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经协调，各方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 陈八进、陈福在、陈天助、陈美华、陈福成向本院提出诉讼请求：1.判决确认五原告之父陈逢来与五被告之真系亲属林酬于1961年11月签订的关于林酬名下六间房屋（福建省同安县字第102934号土地房产所有证）的买卖契约有效；2.判决确认五被告之直系亲属林酬名下福建省同安县字第102934号土地房产所有证项下的六间平房的所有权及因六间平房所生相应权益归五原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告的父亲陈逢来于1993年2月28日去世，陈逢来生前与配偶林金针（于2008年1月14日去世）共育有四子一女，分别是长子陈八进、次子陈福在、三子陈天助、四子陈福成及长女陈美华，即本案的五名原告。与五原告父亲陈逢来同村的林酬（已去世）与其配偶刘香蕉（已去世）生前共育有长女林美合、长子林美来（已去世，未婚无子嗣）、次子林美福（已去世，配偶陈芙蓉、长子林月明、长女林月芬）、三子林美顺及四子林工作（已去世、未婚无子嗣）。五原告之父亲陈逢来与五被告之直系亲属林酬于1961年11月签订了一份契约，契约内容约定：“本村林酬今因承人民政府分给平房大小共计六陆间，坐落土名在顶大厝东户厝，为改进经济困难，托中引就卖与陈逢来居住，……人民币叁佰伍拾元，厝则日由逢来前往居住管理，日后永为逢来为己业，则酬子孙业不能言续……”。根据上述契约内容，五被告之直系亲属林酬在1961年11月时将其名下六间房屋（福建省同安县字第102934号土地房产所有证，东至纪团、西至林良、南至林德春、北至林文標）以叁佰伍拾元的价格卖给了五原告的父亲陈逢来，该契约有林酬及其配偶刘香蕉签字并加盖印鉴，并有中人郑怀碧及证人陈月等人为证。契约订立后，陈逢来便与其家属在该六间平房中长期实际居住。五原告认为，五原告之父陈逢来与五被告之直系亲属林酬签订的契约内容真实合法有效，案涉房屋已实际由五原告一家长期实际居住使用，上述房屋及因房屋产生的相关权益亦应归五原告所有。故起诉请求判如所请。 林美合、林美顺辩称，一、林酬及配偶刘香蕉并未向陈逢来出售本案讼争房屋。首先，五原告无任何证据证明双方存在房屋买卖合同关系。1.林酬及配偶刘香蕉并不识字，不存在签字的可能。五原告主张其提交的关于讼争房屋的买卖契约中落款处为林酬、刘香蕉本人所签，但从契约全文字迹的一致性可以大致看出，契约中的买卖双方及中人的落款均为代书人所签，并非各方自行书写。2.在签字并非二人所签的情况下，就买卖契约中落款处“林酬”及“刘香蕉”的私章为其二人所用的举证责任应由五原告承担。类似情况已有案例发生：最高院在“唐兰与重庆渝兴房地产综合开发公司”抗诉再审一案（最高人民法院（2012）民抗字第55号）中认为：”……，而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系，此时就涉及到就合同关系是否成立的举证责任的分配问题。根据本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。”3.订立契约仅能证明双方存在买卖合意，不能证明双方实际履行了合同。即使上述契约成立并生效，原告仍有义务提供证据证明在契约订立后，陈逢来履行了支付价款的义务。事实上，无论林酬或陈逢来，在上世纪60年代家庭均十分贫困，从常理上推断，陈逢来一方无任何可能一次性支付全部价款。因此，五原告有义务证明双方在订立买卖契约后事实履行了契约内容。其次，林美合、林美顺向法庭陈述以下与本案有关的事实，下述事实可以推断出讼争房屋并未向陈逢来出售。1.原福建省同安县人民政府颁发的同字第102934号《土地房产所有证》登记的所有权为林酬、林德春、林标、纪团四人。四人按份共有，四方并约定大厅共用，林酬享有东边四间平房的所有权。五原告所述双方发生了6间平房的买卖关系与事实不符。另外，102934号《土地房产所有证》所登记记载的讼争房屋的东西四至与五原告所提供的买卖契约中对房屋东西四至的描述不尽相同。2.讼争房屋事实荒废至今已逾三四十年，五原告一家不存在长期在讼争房屋长期居住的事实。且林美合出生于1952年，据其回忆，其随父母在讼争房屋居住至15岁时（约在1967年前后），才因房屋太过破旧不能居住的原因随父母搬离他处。也就是说五原告所称陈逢来于1961年购买讼争房屋，而后长期占有和使用并非事实。3.林酬及刘香蕉在世时，从未向子孙谈及讼争房屋的买卖事实。事实上，刘香蕉在2013年在世时还订立了一份遗嘱，内容中处分了本案的讼争房屋。可见，不管是刘香蕉还是在被告整个家庭的认知里，讼争房屋从未转让给陈逢来。4.根据1997年9月1日发布的《厦门市土地房屋权属登记管理规定》及1998年8月11日发布的《厦门市农村土地房屋权属登记发证若干规定》的相关规定，农村房屋的建设或者转让均需申请农村房屋权属登记。但时至今日，讼争房屋仍然登记在林酬名下，不管是陈逢来还是陈逢来的后人，均没有要求对该房屋作变更登记，这不符合交易习惯，从另一个侧面证实了该房屋买卖行为实际上并不存在。5.因遭遇拆迁，拆迁公司于2012年及2014年通知权属人将荒废已久的讼争房屋重新修整。两次修整均是由林美顺联合林德春、林标、纪团的后人进行，五原告从未参与。多年来，五原告也未主张过讼争房屋的所有权。二、五原告的主张已过诉讼时效。五原告主张讼争房屋的买卖关系始于上世纪60年代，根据不动产自变更登记时蔡发生所有权转移的法律规定，讼争房屋至今仍未向陈逢来或五原告交付。五原告基于房屋买卖合同的债权请求权无论主张各被告配合房屋权属的变更登记，或相关拆迁利益归其所有，均已过诉讼时效。另就五原告主张拆迁所得权益归其所有的诉求是否已过诉讼时效，在五原告就房产的取得丧失胜诉权后，其至今仍未取得房屋所有权，基于该房屋所得的一切权益自然也一并无权主张。其二，有关五原告的诉求有三项：1.确认买卖合同有效；2.确认讼争房屋的所有权归五原告所有；3.该房屋的一切利益归五原告所有。首先，正如前述，讼争房屋买卖事实不存在，双方并没有成立买卖合同关系更谈不上存在合法有效的买卖合同关系。另外，五原告基于房屋买卖合同的债权请求权不能同时主张确认讼争房屋的所有权，退一万步讲，就算林酬与陈逢来所签订的房屋买卖契约合法有效，但由于该房屋并未办理房屋变更登记，房屋的所有权并未发生转移，陈逢来及其继承人尚未取得讼争房屋的所有权，因此五原告主张确认买卖合同有效及确认所有权归原告所有的诉讼请求依法应当予以驳回。五原告所主张的房屋权利更是没有任何法律和合同依据，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。 陈芙蓉、林月芬的答辩与前述被告答辩意见一致。 林月明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。经审查认定事实如下： 一、人员关系情况：原厦门市集美区灌口镇东辉村村民陈逢来于1922年出生，于1993年2月28日去世，其妻林金针，1937年出生，于2008年1月14日去世，其二人共育有四子一女，分别为：长子陈八进、次子陈福在、三子陈天助、四子陈福成、长女陈美华。陈逢来和林金针各自的父母均早已其去世。 林酬（于1974年去世）和刘香蕉（于2013年去世）系夫妻，俩人生前共育有四子一女，分别为长女林美合，长子林美来（已去世，未婚无子嗣）、次子林美福（已去世，配偶陈芙蓉，长子林月明，长女李月芬）、三子林美顺、四子林工作（已去世，未婚无子嗣）。 房屋买卖契约情况：五原告提交买卖契约1份，该买卖契约载明：本村林酬今因承人民政府分给平房大小共计六陆间，坐落土名在顶大厝东户厝，为改进经济困难，托中引就卖与陈逢来……人民币叁佰伍拾元，厝则日由逢来前往居住管理，日后永为逢来为己业，则酬子孙业不能言续，如有忌外事，应由林酬抵挡，与逢来无关，……立杜绝卖契字人林酬，盖由中人郑怀碧、队长陈月私章，列明林酬妻子刘香蕉。当事人均确认郑怀碧、陈月已去世。庭审中，经询问，陈八进自述该契约系其母亲林金针2008年去世前一两年交给陈八进，其父亲去世前并未告知子女该讼争房屋情况，其他四原告对该契约之前并不知情。林美顺则陈述其父亲林酬1974年车祸去世，其父亲对案涉房屋并未提及有买卖，其母亲刘香蕉2013年去世前于2011年立《遗嘱》将案涉房屋让林美顺继承。 案涉房屋情况：1.福建省同安县字第102934号土地房产所有权证登记记载旧厝平方贰拾间，由肆户共有，登记权利人为林酬、林德春、林标、纪团。 2.房屋历史居住情况。庭审中，经询问，陈八进陈述其曾在该房屋居住过，具体时间不清楚了，之后给其姑丈郑怀碧一家居住至1975年左右，2017年陈福在有在房前种菜。五原告提交现任文山村民小组组长吴万丰签字的《证明》1份（载明：“今有向林酬购买之业主陈蓬莱的房屋承让给无房居住之妹夫郑怀碧，由一九六六年一直居住至一九七五年，而后郑怀碧之子郑南城雇佣的惠安打石工人居住三年，而后陈蓬莱种植蘑菇三年，直到房子倒塌”该《证明》文后盖章为厦门市灌口公社东寨大队文山生产队）。各被告对五原告前述两组证据均不予认可，并自述各被告亦未在讼争房屋居住过，但林美顺曾在前几年获知案涉房屋可能拆迁而对房屋进行了清扫杂草等行为，并申请证人李某1、李某2作为证人出庭作证，该两证人与林美顺有亲戚关系，两证人陈述有见过林美顺对案涉房屋进行修整，对于房屋其他具体情况亦不清楚。 3.现场勘验情况。2018年6月13日，本院组织双方当事人前往现场勘验，根据现场勘验，讼争房屋已被树木覆盖，周围杂草丛生，房内部分墙壁已坍塌，久无人居住。 本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方父辈陈逢来与林酬是否就案涉房产存在买卖合同关系。现五原告提交了房屋买卖契约以及现任小组长吴万丰签字的《证明》予以佐证。其中买卖契约上签名由私人印章代替，无本人签名，契约全文亦由一人书写。《证明》所盖印章形式仍是旧时的大队印章，签字人吴万丰亦未出庭作证。买卖双方及见证人均已去世，单凭前述买卖契约和《证明》不足以确定买卖交易确已发生并履行。案涉买卖关系发生于上世纪60年代，交易双方当事人均已过世多年，时隔近六十年未办理房产过户手续，买方亦未曾正式主张过自己权利，五原告亦未有占用使用管理讼争房屋的直接证据，现五原告仅凭买卖契约和《证明》主张本案讼争权利，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈八进、陈福在、陈天助、陈美华、陈福成的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由陈八进、陈福在、陈天助、陈美华、陈福成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 审 判 员  连品方 人民陪审员  蔡锦锋 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  马标志 代书 记员  谢颖萍 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国物权法》 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。