浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1743号 上诉人（原审被告）：义乌市腾越物流有限责任公司，住所地浙江省义乌市江东街道山口新村东侧通宝货场1幢24-25号，统一社会信用代码：91330782344097790D。 法定代表人：于开战，总经理。 委托诉讼代理人：蔡晓春，黑龙江万杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号17-18楼，统一社会信用代码：91330100765476422Y。 负责人：俞伟民，总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人义乌市腾越物流有限责任公司（以下简称腾越物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部(以下简称人民财险杭州第二营业部)保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初23875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾越物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回人民财险杭州第二营业部的诉请；诉讼费用由人民财险杭州第二营业部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。双方之间没有任何法律关系，腾越物流公司不是本案适格被告。2018年1月，腾越物流公司接受高健、黄耀珠的委托作为第一承运人承运货物，并向二托运人签发了《腾越货物托运单》编号no0013409号、no0013410号。2018年1月，腾越物流公司与实际承运人董春生签署运输合同，约定由董春生实际完成货物运输。2018年1月4日，实际承运人董春生驾驶的车辆发生火灾，造成货物全损无残值。山东省公安厅莱芜市公安局高速公路交通警察支队莱城大队出具了道路交通事故证明，载明：道路交通事故起火原因不明。该认定书没有作出责任认定，没有认定董春生存在过错或过失。腾越物流公司经与货运委托人高健协商，以冲抵运费的方式赔偿损失100000元，已履行完毕，黄耀珠没有要求赔偿，腾越物流公司与实际承运人董春生也达成一致。人民财险杭州第二营业部出示的保险合同中，投保人、保险赔付的受益人与本次运输合同和货损事故没有合同与法律关系，人民财险杭州第二营业部仅凭无营业执照、无企业法人营业执照、无法人授权委托书的“年年红家具（国际）集团金典事业部专用章”委托书就向腾越物流公司提出追偿，一审认定董春生受腾越物流公司指派，而罔顾腾越物流公司与董春生存在实际承运合同关系的事实，显属事实不清。二、一审判决证据不足。腾越物流公司与货物托运人有货运单为凭，与实际承运人有货物合同，及货损事故发生后向货物托运人高健已经赔偿的证据。人民财险杭州第二营业部与腾越物流公司没有签署任何合同，向浙江专线宝网阔物联科技有限公司（以下简称浙江网阔公司）和人民财险杭州第二营业部出具委托书的年年红家具（国际）集团金典事业部是个虚无主体，与腾越物流公司没有任何法律关系。对于一审期间腾越物流公司的当庭质疑，人民财险杭州第二营业部庭后没有举证、质证,一审法院也未依职权查明。人民财险杭州第二营业部、浙江网阔公司、年年红公司等要求腾越物流公司赔偿损失的证据不足。三、一审法院适用法律不当。依据保险法关于行使保险追偿权的规定，腾越物流公司不是合格的被告，不是保险理赔案件的赔偿义务人。腾越物流公司与实际承运人对保险赔偿事故损失的发生都没有法定过错或过失的情形和证据。一审法院应当适用《中华人民共和国保险法》及相应的条例、规章等规定，而不是适用《中华人民共和国合同法》中关于运输合同的规定。综上，请求二审法院支持腾越物流公司的上诉请求。 人民财险杭州第二营业部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。腾越物流公司认为高健、黄耀珠为涉案货物的所有人，未提供证据证明，且高健、黄耀珠与本案并无直接关联。保险人代位求偿权是法定赋予的权益，人民财险杭州第二营业部向腾越物流公司主张相应权益，是因为腾越物流公司未尽到承运人的相应义务。保险人代位求偿权中，对于第三人的损害包含侵权关系和违约关系，而本案正是基于腾越物流公司违反运输合同的义务，即是违约责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人民财险杭州第二营业部向一审法院起诉请求：判令腾越物流公司赔偿其保险赔偿款损失149400元,并支付从2018年2月9日起按贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年8月17日,网阔科技公司与人民财险杭州第二营业部签订了《国内公路货物运输保险协议书》,约定:网阔科技公司作为投保人向人民财险杭州第二营业部投保通过网阔科技公司电子商务平台的货物,采用预约货物运输保险的方式,协议期限从2017年8月18日起2018年8月17日止。预约保险金额为4000万元,主险每次事故免赔金额为200元。2018年1月1日,人民财险杭州第二营业部签发杭33011300010295号、杭3301130001094号保险单，承保两单从义乌至河北廊坊的家具的国内公路货物运输保险，被保险人为网阔科技公司和“年年红”（即浙江年年红家居有限公司),随后网阔科技公司委托腾越物流公司负责承运。2018年1月4日18时15分许,董春生受腾越物流公司指派驾驶皖Ｎ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂货车负责运输,在京沪高速公路480M+800M地段时,车辆起火燃烧,造成所载货物全部受损的事故。莱芜市公安局高速公路交通警察支队莱城大队出具的莱公高交证字（2018）第1004号道路交通事故证明载明本起事故系“车辆起火燃烧，造成车辆、所载货物及道路设施损坏”，同时载明“起火原因不明”。事故发生后,网阔科技公司和腾越物流公司共同确认事故中损失的货物总价为150396元,无残值。年年红公司委托网阔科技公司向人民财险杭州第二营业部要求赔偿,人民财险杭州第二营业部于2018年2月8日分别支付了保险赔偿款139800元和9600元。 一审法院认为，根据事故发生后腾越物流公司和网阔科技公司共同出具的证明，可以证实本案所涉货物所有人和托运人为年年红公司，而不是收货人高健和黄耀珠。根据我国合同法规定，腾越物流公司作为本案所涉货物承运人，应当依法将货物安全运输到约定地点。道路交通事故证明可以证实系皖Ｎ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂货车不明原因起火燃烧，造成车辆、所载货物及道路设施损坏，说明腾越物流公司未能完成约定的运输义务，对货物所有人负有赔偿义务。投保人网阔科技公司与人民财险杭州第二营业部之间的预约保险合同即《国内公路货物运输保险协议书》，以及之后就本案所涉两批被保险人为年年红公司和网阔科技公司的保险单，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人民财险杭州第二营业部实际赔付的理赔金额149400元未超过腾越物流公司和网阔科技公司共同确认的货物实际损失金额150396元，其保险赔付合法有据。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人民财险杭州第二营业部基于腾越物流公司的违约行为而非侵权行为行使代位求偿权，腾越物流公司运送货物的车辆的起火燃烧原因，对案件的处理并无影响。因此，腾越物流公司提出其对保险事故的发生没有过错、不承担责任、原告主体不适格等答辩意见，不能成立。综上，人民财险杭州第二营业部诉请的合理部分，予以支持。腾越物流公司的抗辩予法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、义乌市腾越物流有限责任公司于判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部149400元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元（已减半），由义乌市腾越物流有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，浙江网阔公司为年年红公司委托运送的家具向人民财险杭州第二营业部投保，该批家具在腾越物流公司运输的过程中因车辆起火被烧毁。腾越物流公司未能完成承运义务，构成违约，应向货物所有人赔偿运输过程中发生毁损的货物损失，现人民财险杭州第二营业部已根据保险合同支付了理赔款，其依法可向腾越物流公司进行追偿。腾越物流公司提出毁损货物的托运人为案外人高健、黄耀珠，实际承运人为案外人董春生，其已与高健以冲抵运费方式赔偿损失10万元，其并非适格被告，无需承担赔偿义务等上诉意见。就此，根据浙江网阔公司和腾越物流公司共同出具的证明载明，涉案烧毁的家具的所有人和托运人为年年红公司，承运人为腾越物流公司，腾越物流公司指派董春生驾驶车辆负责运输过程中车辆起火燃烧，造成所载货物烧毁，且证明中还确认了委托运送家具的总金额为150396元。据此，一审法院认定涉案各方之间的法律关系清楚，责任主体明确，腾越物流公司提出的上诉意见，依据不足，本院不予支持。 综上所述，腾越物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3396元，由义乌市腾越物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇一九年六月三日 代书记员 周璟学