贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔06民终488号 上诉人（原审原告）：冯文权，男，1968年9月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审原告）：何腾英，女，1973年10月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：田茂琴，女，1965年3月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：田茂祥，男，1966年9月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：沿河县四通汽修厂，地址贵州省沿河土家族自治县团结街道团结大道，注册号：520627600258993。 经营者：田茂祥，自然信息同上。 上诉人冯文权、何腾英因与被上诉人田茂琴、田茂祥、沿河县四通汽修厂（以下简称“四通汽修厂”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2017）黔0625民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯文权、何腾英上诉请求：一、撤销原判，对本案作出公正裁判；二、本案一、二审诉讼费由田茂琴、田茂祥、四通汽修厂负担。事实和理由：一、原判认定事实不清。首先，2015年9月至12月田茂祥经田某介绍，分两次向冯文权、何腾英借钱，故何腾英与冯文权协商借款事宜。经冯文权同意，何腾英将冯文权在外务工获得的存放在自己家的200000元借给田茂祥。因何腾英与冯文权系叔嫂关系，存钱是没有任何书面凭证，但田某已经说清这笔钱是冯文权的。一审法院在没有查清借款来源的情况下，驳回冯文权的起诉错误。其次，一审中田茂琴承认其与田茂祥于2014年6月登记离婚，并承认收到了150000元款项的事实。但从印江法院调查四通汽修厂员工张强时，张强称其不知道此二人已经离婚，证人田某也证实此二人一直共同生活。由此说明，虽然二人已经离婚，但仍然在一起共同生活。田茂琴的亲兄弟也不知道二人已经离婚的事实，一审开庭时，田茂琴陈述是其不让自己的亲兄弟知道其离婚的情况。因此，田茂琴与田茂祥离婚是为了恶意逃避债务，损害债权人合法权益，故涉案债务应系田茂琴与田茂祥的共同债务，应由二人共同偿还。最后，一审开庭时田茂琴称其收到150000元的款项以为是田茂祥打给她用于偿还田茂琴兄弟的借款，但一审法院并未查清这150000元是否为偿还债务，田茂琴是否有虚构债务的情况。二、原判适用法律错误。涉案借款系田茂琴与田茂祥离婚后产生的，因二人离婚后仍然同居，故二人作为共同借款人应承担连带偿还责任。 田茂琴、田茂祥、四通汽修厂二审中均未答辩。 冯文权、何腾英向一审法院起诉请求：1.判令田茂琴、田茂祥、四通汽修厂偿还向冯文权、何腾英所借的本金200000元，并按年利率24%支付从2017年1月10日起至借款还清之日止支付冯文权、何腾英利息；2.诉讼费用由田茂琴、田茂祥、四通汽修厂承担。 一审法院认定事实:田茂祥经田某介绍分两次在何腾英处借款200000元。何腾英于2015年9月7日按田茂祥的意思将80000元转账给田茂琴，其余20000现金交付给田茂祥。2015年12月17日按田茂祥的意思将70000元转到田茂琴账户，30000元现金交付给田茂祥。田茂祥分别于2015年9月7日向何腾英出具借条一份，借条载明“借条今借到何腾英人民币拾万元人民币（100000.00元），（壹拾万元整）借款人：田茂祥四通汽修2015.9.7”，于2015年12月10日向何腾英出具借条一份，借条载明“借条今借到何腾英人民币壹拾万元整，（100000.00元）此据：借款人：田茂祥四通汽修（注）与上次9月借款拾万无关。（共计：20万元贰拾万元正）2015.12.10”。两张借条上均没有冯文权的名字，且整个庭审中冯文权也未提交其系本案债权人的证据。 一审法院另查明：田茂琴与田茂祥于2014年6月10日登记离婚。四通汽修厂系个体工商户，实际经营者是田茂祥，该汽修厂已于2016年注销。 一审法院认为，田茂祥、田茂琴、四通汽修厂是否应当返还何腾英、冯文权借款本金200000元，应当以田茂祥、田茂琴、四通汽修厂是否向何腾英、冯文权借款为前提。庭审查明田茂祥分别于2015年9月7日、2015年12月10日分别向何腾英借款共计200000元，何腾英按照田茂祥的意思通过银行转账150000元给田茂琴，其余50000元现金交付给田茂祥，田茂祥分别于2015年9月7日、2015年12月10日向何腾英出具借条两份，两份借条上均加盖了四通汽修厂的公章，经查四通汽修厂作为个体工商户已于2016年注销，经营者系田茂祥，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”规定，田茂琴与田茂祥于2014年6月10日登记离婚，田茂琴与何腾英互不认识，虽然何腾英2015年分两次共计将150000元打入田茂琴账户，但田茂琴并不知道是田茂祥向何腾英的借款，而是以为是田茂祥打给她用于偿还田茂祥借田茂琴兄弟的借款，该两笔借款均发生在田茂祥和田茂琴离婚之后，故不能作为夫妻共同债务认定，根据合同相对性原则，田茂琴不应承担偿还责任，故该债务实际应由实际借款人田茂祥承担偿还责任。因冯文权没有证据显示与本案有事实关联，依法驳回原告冯文权的起诉，因此本案实质上是何腾英与田茂祥之间形成债权债务关系。故对何腾英要求田茂祥偿还借款的诉讼请求予以支持。 对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽何腾英、田茂祥在借条中并未约定利息，但何腾英主张双方口头对借款利息进行了约定，何腾英在诉讼过程中提供了沿河县淇滩信用社的流水清单，该清单显示田茂祥借款后向何腾英支付9000元和6000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应依法认定为对利息的偿还，且有证人田某证言佐证，故本案认定双方约定有利息。因此对于何腾英要求田茂祥按年利率24%支付自2017年1月10日起至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。 田茂祥经人民法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃诉讼权利，不影响人民法院依据已经查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、田茂祥于判决生效之日起15日内返还何腾英借款200000元；二、田茂祥以借款本金200000元为基数按年利率24%向何腾英支付自2017年1月10日至清偿借款之日止的利息。案件受理费4300元，由田茂祥负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，田茂祥向何腾英借款200000元，何腾英按照田茂祥要求通过银行转账和现金交付支付了上述款项，双方之间的借款关系成立并生效。关于冯文权是否为涉案借款的出借人问题。一审开庭时何腾英的委托诉讼代理人陈述这笔款项系冯文权所有但存放于何腾英处。退一步说，即使这笔钱系冯文权所有，田茂祥并没有向冯文权商量借款，涉案200000元出借给田茂祥系何腾英作出的意思表示，故款项来源不影响到本案中出借人的认定。况且一审法院已以冯文权作为原告主体不适格裁定驳回了冯文权的起诉，冯文权未对该裁定提起上诉，该裁定已经发生法律效力。关于田茂琴是否为本案的共同借款人问题。经查，欠条系以田茂祥和四通汽修厂的名义向何腾英出具，何腾英不能提交充分证据证明借款基于田茂祥、四通汽修厂、田茂琴的共同意思表示作出，故田茂琴不宜认定为共同借款人。涉案借款系田茂祥、田茂琴离婚之后发生的，故何腾英称田茂祥、田茂琴以离婚恶意逃避债务的主张不能成立。何腾英称田茂祥、田茂琴离婚后仍然同居生活，何腾英提交的证据难以证明田茂祥、田茂琴离婚后仍然同居生活的事实，即何腾英不能证明借款用于田茂祥、田茂琴同居的生产生活支出。何腾英按照田茂祥的要求将其中150000元转入田茂琴的银行账户是其履行交付借款义务的行为，不影响到本案中借款人的认定。 综上所述，冯文权、何腾英的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由冯文权、何腾英共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  代静云 审判员  罗宇睿 二〇一九年六月二十五日 书记员  覃光林