江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初888号原告：朱志恒，男，1955年5月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州金阳光建筑安装有限公司，住所地在扬州市江都路588号。法定代表人：王年春，该公司董事长。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。原告朱志恒与被告扬州金阳光建筑安装有限公司（以下简称金阳光公司）仲裁代理合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱志恒，被告金阳光公司的法定代表人王年春、委托诉讼代理人高德立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志恒向本院提出诉讼请求：金阳光公司立即给付劳务费50万元。事实和理由：2013年5月20日，金阳光公司因与扬州山河重组置业有限公司（以下简称山河公司）建设工程施工合同纠纷一案，聘用朱志恒为公司法务代理仲裁，双方签订委托仲裁协议书，约定由朱志恒负责仲裁、执行全过程，委托权限为特别授权，仲裁执行过程中不得更换代理人。仲裁和司法鉴定费用由朱志恒代为垫付，金阳光公司按年支付20%的利息。对朱志恒委托所付出的劳务约定按照胜诉标的的4%作为劳务报酬。在仲裁阶段如更换代理人应支付劳务费20万元，在执行阶段如更换代理人应支付劳务费50万元。合同签订后，朱志恒做了大量工作，参加六次庭审，垫付部分费用。2015年10月15日，扬州仲裁委员会（以下简称扬州仲裁委）作出裁决书，裁决山河公司应支付金阳光公司21826199.22元，扣除已经支付的款项后应支付4815937.23元。裁决生效后，金阳光公司继续委托朱志恒与山河公司进行工程款的决算和收款。在与山河公司已经初步达成执行和解协议进行盖章前，金阳光公司为了达到不支付原告劳务费的目的，向相关单位发出解除与朱志恒委托、撤销朱志恒进行结算权利的文件。在此情形下，朱志恒口头询问金阳光公司法定代表人王年春原因，王年春只同意先行支付50万元劳务费，但对朱志恒垫付的仲裁和鉴定费用不作处理。2018年3月，朱志恒向本院提起诉讼，要求金阳光公司给付其垫付的费用及相应利息。因朱志恒认为已付的50万元系劳务费，故在上次诉讼中未主张劳务费，法院亦仅就垫付的费用及相应利息作出判决，现朱志恒就劳务费提起诉讼。金阳光公司辩称，金阳光公司认可双方签订委托仲裁协议、已给付50万元的事实，但认为，第一，因朱志恒私自领取执行款而未及时交还给金阳光公司，金阳光公司依据合同法第四百零四条规定行使了解除权，故金阳光公司并未违约；第二，王年春并未答应给付朱志恒50万元劳务费；第三，仲裁代理协议中约定劳务费为所得利益的4%而非工程造价的4%;第四，在向中共扬州市纪律检查委员会等部门举报的过程中，朱志恒并未尽到代理人的责任，均由王年春和各部门联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据已入卷佐证。本院予以确认，结合双方的陈述及举证、质证意见，认定事实如下：2013年5月20日，金阳光公司（甲方、委托人）与朱志恒（乙方、受托人）签订委托仲裁协议书一份，约定甲方因与山河公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方为仲裁代理人：1、甲方委托乙方为仲裁代理人，全权负责本案的立案、仲裁、执行过程，其代理权限为特别授权；5、甲方承诺在仲裁机关的裁决标的所得利益中将总额的4%作为乙方的仲裁和劳务费用，其给付时间为被申请人给付数额的同等比例，依照被申请人给付的数额或者人民法院强制执行到位的数额依比例支付乙方；6、本案在仲裁、执行过程中，甲方不得变更代理人。如在仲裁期间变更诉讼代理人，除应返还乙方已经垫付的费用外，还应向乙方支付20万元的劳务费用；如在执行阶段变更代理人，应支付50万元的劳务费用；7、本协议为双方自愿签订，不因其他因素而认为无效。金阳光公司（委托人）分别于2013年5月20日、6月12日与受托人朱志恒、曹华（扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者）签订授权委托书各一份，约定：委托人因与山河公司建设工程施工合同纠纷一案，分别委托朱志恒、曹华为仲裁阶段、保全阶段的代理人。代理权限为：代为立案、代为申请保全、代收法律文书。2013年6月17日，本院作出（2013）扬邗民诉保字第0034号民事裁定书，依照金阳光公司申请，裁定冻结山河公司银行存款1720万元。该裁定书明确金阳光公司委托诉讼代理人为朱志恒和曹华。同日，朱志恒垫付保全费5000元，6月21日垫付仲裁费91224元，2015年1月23日垫付鉴定费10万元。2015年10月15日，扬州仲裁委作出（2013）扬仲裁字第233号裁决书，裁决山河公司给付金阳光公司剩余工程款4815937.23元及利息损失（以4815937.23元为基数，自2013年7月8日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构人民币同期贷款基准利率进行计算），同时驳回金阳光公司的其他仲裁请求。2015年12月6日，朱志恒向扬州市纪律检查委员会等部门递交举报材料，认为扬州仲裁委及相关人员在金阳光公司与山河公司一案中滥用仲裁权力，刻意损害金阳光公司的利益。2016年4月27日，金阳光公司向朱志恒交付授权委托书一份：因与山河公司建设工程施工合同纠纷一案，委托朱志恒为结算阶段代理人，代理权限为特别授权：代为工程价款结算，代为签署法律文书，代为确认工程价款，代收工程价款结算票据。2016年5月，山河公司向朱志恒交付50万元银行承兑汇票。2016年10月23日，金阳光公司（委托人）与周树兵（受托人，江苏新浪潮律师事务所律师）签订授权委托书一份：委托人委托受托人代理委托人与山河公司之间建设工程合同纠纷一案相关事宜，委托权限：特别授权，包括……收取款项物品、代为申请强制执行。同日，金阳光公司向山河公司、高有田、张建林寄送变更委托代理人通知一份：因金阳光公司与山河公司一案，金阳光公司委托江苏新浪潮律师事务所律师周树兵律师代理，委托期限从2016年10月23日起至本案执行终结（款项履行完毕）之日止。特别说明：解除此前所有委托人的代理权。2016年10月25日，金阳光公司向本院申请山河公司履行（2013）扬仲裁字第233号裁决书确定的义务。2018年9月4日，本院作出（2018）苏1003民初1816号民事判决书，判决金阳光公司向朱志恒支付劳务费400000元、代垫保全费、仲裁费、鉴定费用本金及利息333903元，同时，朱志恒向金阳光公司给付50万元及利息（以本金50万元为基数，自2016年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。2018年12月25日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民终3388号民事判决书，判决撤销扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初1816号民事判决，对代垫保全费、仲裁费、鉴定费用及代收的50万元的认定与（2018）苏1003民初1816号民事判决书相同，同时驳回金阳光公司的其他反诉请求。本院认为，本案涉及的委托仲裁协议系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。金阳光公司无证据证明朱志恒未尽到代理人的责任，应认定朱志恒已按照协议为金阳光公司履行了代理义务。在扬州仲裁委作出仲裁裁决，进入执行程序后，金阳光公司于2016年10月23日，解除朱志恒的委托权，重新与其他律师签订委托书，明显违背协议约定，应当按照约定向朱志恒支付50万元。此50万元协议名称虽为劳务费，但实质系金阳光公司违约造成的违约金。金阳光公司申请本院进行调低，故本院以朱志恒实际损失为基础，综合考虑朱志恒未能将从山河公司取得的50万元及时交付金阳光公司在先、金阳光公司解除委托权在后等情形，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，最终劳务费酌定为40万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告扬州金阳光建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱志恒给付劳务费40万元；二、驳回原告朱志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告朱志恒负担1760元，被告扬州金阳光建筑安装有限公司负担7040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 明人民陪审员  陆金花人民陪审员  朱贤斌二〇一九年六月十八日法官 助理  祁 靖书 记 员  黄潇潇