河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初1019号 原告：中和中石家庄光电科技有限公司，住所地石家庄市翟营南大街66号联邦东方明珠5号楼1单元5F3-1-31。 法定代表人：陈如鑫，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：从均广、崔利华，河北党育律师事务所律师。 被告：李建军，男，1964年8月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：李彦萍，女，1965年12月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被告委托诉讼代理人：刘红军、焦立珍，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告中和中石家庄光电科技有限公司与被告李建军、李彦萍不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告中和中石家庄光电科技有限公司的委托诉讼代理人从均广、崔利华，被告李建军、被告李彦萍的委托诉讼代理人刘红军、焦立珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和中石家庄光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即返还原告多支付的咨询费用45万元，并支付该款项自2016年12月28日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、请求依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费以及原告律师费。事实与理由，原告与李建军于2016年12月10日约定：李建军为原告提供广告宣传法律咨询服务，咨询费用5万元整，原告随后支付李建军咨询费5万元。2016年12月28日，原告财务人员在操作原告对公账户的网上银行支付咨询费时，因操作失误，将50万元转入李建军提供的河北银行账号62×××15中，多支付给李建军45万元，原告工作人员发现后，立即电话联系李建军，要求将多支付的款项归还，李建军答应归还但不实际履行，原告两年来一直催要，被告仍以各种借口拖延。根据民法总则第92条的规定，李建军取得上述45万元没有合法根据，造成原告损失，因此李建军应当归还该款项，并承担占用期间按照同期贷款利率计算的利息。二被告系夫妻关系，李建军取得上述45万元用于家庭生活，根据法律规定，该债务属于夫妻共同债务，因此，应当由二被告共同清偿。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 李建军辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告的诉讼请求没有事实依据。原告系桥西区吉吉工程照明器材经营部工作人员，从事库管工作。被告小学文化从未对外以个人名义提供过广告宣传法律咨询服务工作。原、被告之间没有任何业务来往，也不认识其公司的工作人员，更没有向其提供过广告宣传法律咨询服务，因此，原告在诉状中声称和被告在2016年12月10日约定由被告为其提供广告宣传咨询服务并支付50000元咨询费没有事实依据；二、被告不是本案适格主体，被告要求原告承担返还义务不符合法律规定。《民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人事实民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中被告一直在吉吉经营部工作，2016年12月份老板范军肖委托原告用银行卡代收一笔50万元工程款，第二天就转到吉吉经营部会计谢卫巧的账户里。因为是老板委托被告代位收款，被告作为代理人无权支配和使用该笔工程款。至于原告所述多打工程款45万元是否属实，均与原告无关。结合本案事实及上述法律，原告要求被告承担返还义务属于主体认定错误，不符合法律规定。综上所述，原告起诉要求被告返还多支付的450000元没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 李彦萍称，李彦萍对此事并不知情，原告应当举证证明涉案款项用于夫妻家庭生活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月20日，李建军以其名义代开河北增值税普通发票一张，票号13759203。发票中载明名称：中和中石家庄光电科技有限公司，代开企业名称：李建军。货物或税劳务、服务名称为咨询费。2016年12月28日原告通过其名下尾号为0020账号向被告名下9715账号转款500000元，该转款回单上显示用途为会议费。同日，上述500000元款项，通过李建军账户以POS消费方式转至桥东区新汇通照明器材经销部（422130159987759）。 原告称，原、被告签订法律咨询服务合同，李建军为原告提供广告宣传法律咨询服务，双方约定咨询费50000元。李建军为原告开具50000元发票，原告财务人员在操作原告对公账户网上银行支付时因操作失误将500000元转至李建军账户，多支付450000元。二被告系夫妻，因此应由其二人返还多支付的款项。为此，原告提交：1.增值税发票，用于证明原告与李建军之间存在广告宣传法律咨询服务关系。李建军2016年12月20日向原告开具金额为50000元的咨询费发票，系双方真实意思表示；2.中国建设银行客户专用回单，证明原告2016年12月28日，支付给被告500000元，多支付450000元；3.增值税发票和建行专用回单，证明原告为本案支付律师费；4.申请法院调取的2016年12月10日双方签订的《合同》复印件、代开普通发票申请表。被告质证称，对增值税发票真实性、合法性均无异议，但不能证明双方存在法律服务或其他合同关系；2.对中国建设银行客户专用回单真实性、合法性无异议，但不能证明500000元系基于什么原因转款，与本案无关；3、增值税发票和建行专用回单真实性、合法性无异议，但律师费要求被告负担无法律依据；4.合同为复印件，该合同并非李建军所签订，并非李建军真实意思表示，并且合同约定不明。代开普通发票申请表真实性不予认可，并非李建军本人所写。 被告提交：1.桥西区吉吉工程照明器材经营部营业执照副本、劳动合同、李建军工资条，证明李建军系该经营部员工，负责库管工作；2.桥西区吉吉工程照片器材经营部负责人书面情况说明，证明案涉500000元系原告支付给范军肖的工程回款，与二被告没有关系；3.物资采购与供应合同，证明原告与中国建筑第八工程局有限公司之间就灯具采购与供应达成合作，原告授权范军肖作为原告的授权代表，代表原告向中建八局交货；4.合作协议，原告和范军肖是依据供应合同，另行关于工程回款如何结算作出具体约定；5.谢卫巧的银行明细，证明原告的法定代表人刘贵文与经营部有过多次资金往来和双方合作的事实；6.李建军和谢卫巧的银行明细，证明李建军银行卡于2016年12月28日收到500000元，次日转到谢卫巧的账户，李建军并未实际控制和使用该笔资金；7.范军肖的证人证言，证明范军肖系桥东区新汇通照明器材经销部实际控制人，李建军作为员工，在负责人授权下代收款项，不应承担返还工程款的责任。原告称，被告上述证据均超过举证期限提交，不予质证，并且上述证据与本案无关；范军肖称其与原告存在债权债务关系，不应采信。 另查明，桥东区新汇通照明器材经销部系个体工商户，负责人谢卫巧，已注销。桥西区吉吉工程照明器材经营部系个体工商户，负责人谢卫巧，于2016年3月16日成立。 原告主张其与李建军之间存在服务合同，但其未向本院提交合同原件。本院依据原告申请到国家税务总局石家庄市长安区税务局调取合同，长安区税务局仅存有合同复印件，并无原件。 本院认为，依据本院调取的《合同》复印件，显示原告委托李建军对项目提供广告宣传法律咨询。原告庭审中称被告所谓咨询服务为广告推销，类似于居间。一，李建军作为一名库管人员，其本身并不具备法律或者广告宣传专业知识；二，该合同中并未就具体项目、如何具体履行进行约定。反而约定在签订合同时，原告需先行支付费用50000元。合同尚未实际履行，原告作为接受服务一方则先行给付费用，与常理不符；三、合同第四条约定，李建军负责用户与原告签订咨询费合同。原告方未提交证据，证明合同实际履行过程中，其曾通过李建军与用户签订合同；四、合同载明约定一式两份，但原告方始终未向本院提供合同原件。综上，本院对案涉的咨询服务《合同》真实性不予采信，原告与李建军之间不存在广告宣传或法律咨询服务关系。原告将500000元款项转至李建军名下后，该笔款项随即通过以POS消费方式转至桥东区新汇通照明器材经销部，李建军并未实际占有并控制上述款项，因此，原告要求二被告返还多支付的咨询费450000元及利息无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中和中石家庄光电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费8692元，由原告中和中石家庄光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  马永慧 审判员  马 冲 审判员  赵 莉 二〇一九年六月三十日 书记员  李文君