贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1374号上诉人（原审被告）：梁全礼，男，1972年04月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：李永江，男，1976年9月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：潘国强，男，1965年03月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：李太友，男，1976年08月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告：贵州路发实业有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县金中镇吉乐湾。法定代表人：梁红革，该公司董事长。原审被告：刘学，男，1989年09月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人梁全礼与被上诉人潘国强、李太友，原审被告贵州路发实业有限公司及刘学劳务合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人梁全礼及其委托诉讼代理人李永江，被上诉人潘国强及李太友到庭参加诉讼。原审被告贵州路发实业有限公司及刘学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人梁全礼提出上诉请求：1、请求贵州省贵阳市中级人民法院依法撤销贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初795号民事判决书，判决驳回被上诉人潘国强、李太友的全部诉讼请求；2、一切诉讼费用由被上诉人潘国强、李太友承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人虽然签订了《劳务施工合同》，由于被上诉人没有按照合同履行义务，导致工程存在质量问题，上诉人及时发现后要求被上诉人返工，但被上诉人拒不返工，因此导致双方解除该合同。被上诉人给上诉人造成的经济损失，上诉人保留诉讼权利，现已向贵州省开阳县人民法院提起诉讼。2、由于双方存在巨大分歧，上诉人拒绝与被上诉人进行现场测量及确认。而在贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初795号民事判决书中第3页第七、八自然段中“因水电工程量未结算，被告梁全礼与二原告协商于次日到工程现场重新进行测量结算……二原告退出明泥湾宿舍楼场地。”人民法院认定事实是通过当事人提交的证据予以认定，因被上诉人未提交这一证据，故这一认定根本就不成立。双方当事人因合同施工产生了巨大的分歧，上诉人于情理、于法都不会和被上诉人进行验收，这是一常理和规律，上诉人在一审中提出的抗辩就足以证明本案的真正事实。3、被上诉人在一审中提交的刘学签名的现场收方单上诉人有异议。一审法院对刘学签名是在没有查清事实的基础上认定的，从而认定刘学在现场收方单上的签名构成表见代理，是经不起法律和历史的检验的。上诉人没有提交任何证据证明以下两点：1、刘学是上诉人的管理人员；2、是有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为。故一审法院认为是“表见代理”是违背法律规定的表见代理的真正内涵。且按证据规则的规定，这应由被上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人潘国强、李太友一并辩称，一审的时候证据已经提交，以一审答辩为准。关于质量问题，是上诉人把我们赶走，关于是否验收我方不认可。潘国强、李太友向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告立即给付原告劳务施工工程款50,475.52元；2．请求人民法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告贵州路发公司因修建开阳县永温镇明泥湾宿舍楼，遂将工程发包给被告梁全礼、刘学施工，被告梁全礼、刘学又将工程劳务部分转包给两原告。原告为被告进行了水电、瓷砖、地砖、抹灰、厕所、砌砖、厕所防水、二次搬运、二次构造柱、脚手架等工程的劳务施工。工程未完工，被告梁全礼、刘学便与原告解除施工合同，双方对原告施工工程量进行结算，被告应当对原告施工的劳务费为209,820.88元，被告支付了159,345.36元，下欠50,475.52元被告拒绝支付。原告为维护合法权利，特依法诉至人民法院，请求法院查实后依法判决。一审法院经审理认定事实如下：根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，被告梁全礼承包了被告贵州路发公司“明泥湾宿舍楼”工程项目的施工，被告刘学系被告梁全礼的项目管理人员。被告梁全礼承包该工程项目后于2017年5月将1号楼的劳务部分转包给二原告，2018年1月双方因水电劳务质量发生纠纷而解除合同，2018年2月2日晚，因水电工程量未结算，被告梁全礼与二原告协商于次日到工程现场重新进行测量结算，2018年2月3日，经现场对二原告已完成部分进行收方测量和对未施工部分及生活费等进行扣减后，结算金额为50,475.52元，被告刘学和二原告在现场收方单签名确认。结算后，二原告退出“明泥湾宿舍楼”场地。同时查明，案涉房屋已于2018年5月交付被告贵州路发公司使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。二原告与被告梁全礼达成的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应恪守。本案中，二原告向被告梁全礼提供了劳务，双方合同解除后被告梁全礼理应按现场收方单确认的金额向二原告给付劳务费，被告梁全礼抗辩被告刘学不是1号楼项目的施工负责人，而是“明泥湾宿舍楼”其他楼施工的负责人，梁全礼未到现场收方且亦未在现场收方单上签名，故对被告刘学签名确认的结算金额不予认可。对此，一审法院认为，结合双方2018年2月2日晚合意于次日到工程现场重新进行测量结算的意愿，加之被告刘学系被告梁全礼的管理人员且之前亦曾与二原告为该工程有过现场测量签名的先例，该事实表明被告刘学具有让二原告相信刘学能代表梁全礼的权利外衣，被告刘学在现场收方单上的签名构成表见代理，该收方结算单对被告梁全礼具有约束力，故对二原告要求被告梁全礼给付劳务费50,475.52元诉请，事实清楚、证据确凿、理由充分，一审法院予以支持。被告梁全礼反诉请求二原告赔偿返工损失53,356元，因案涉宿舍楼已于2018年5月交付使用且与本案不是同一法律关系，经法庭释明可另案主张。对二原告诉请要求被告贵州路发公司、刘学给付劳务费的主张，因被告贵州路发公司、刘学均不是本案合同的相对方，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁全礼于本判决生效之日起三十日内给付原告潘国强、李太友劳务费50,475.52元；二、驳回原告潘国强、李太友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062元，由被告梁全礼负担。二审中，上诉人向本院提交了发包出具的证明一份，证明上诉人在修建该工程时将该工程分包给被上诉人，因质量问题导致房屋漏水等，导致上诉人返工才通过验收。潘国强购买工程材料的清单11页，证明出现质量问题是因为包工包料，潘国强作为经手人，应该承担责任，且返工材料和费用的明细，该材料是和贵州路发实业有限公司提交的材料互相印证的。被上诉人潘国强质证，水电没有按照合同价给我们，这个工程我方并没有做完，是后面的人来做的，漏水是因为后面施工的人造成的。合同是包工不包料，因为梁全礼不懂，我给梁全礼介绍了卖材料的，我只是帮梁全礼选材料。对于上诉人提到返工材料和费用的明细和贵州路发实业有限公司提交材料互相印证的情况，我方不认可，这与我方结账的时间有差距，照片的时间与施工员与我方结账的时间不一致。上诉人申请证人冯某出庭作证，证明返工的时候是将水电包给被上诉人的。宿舍楼一楼三楼的水电是梁全礼包给我做的，之前水电并没有做，而梁全礼报给我原因是因为之前的施工队做的工程漏水，是二楼厕所漏水到一楼，并且我来之前一楼三楼的水电没有做，是我后来自己做的。被上诉人潘国强质证，我和证人没有交接，如证人发现漏水，应提交证据印证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点在于，1、刘学是否有权对工程进行结算；2、被上诉人完成的工程是否包括1楼、3楼；3、被上诉人完成的案涉工程是否存在质量问题。首先，上诉人提出没有委托刘学进行现场验收，被上诉人则认为刘学系上诉人的管理人员。本院认为，第一、2018年1月11日的明泥湾宿舍楼收方单中，有刘学及上诉人的共同签字，上诉人也已经实际支付该收方单中的工程款，被上诉人有理由相信刘学有权代表上诉人收方；第二、根据上诉人签字确认的《证明》，上诉人与被上诉人约定2018年2月3日到现场进行收方，而刘学签字确认的收方单的落款时间是2018年2月3日，与《证明》及被上诉人的陈述能够相互印证；第三、上诉人对刘学签字的真实性持异议，但未申请鉴定，且刘学未到庭的情况下也难以进行鉴定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，刘学签字收方的行为构成表见代理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人提出根据证人证言，被上诉人并未对一楼、三楼水电进行施工。被上诉人则认为，已经完成上述工程。本院认为，刘学签字确认的收方单系书证及直接证据，证明力显著大于证人证言，故上诉人对工程量提出的反驳证据证明力不足，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。最后，关于被上诉人施工部分是否存在漏水情形的问题，本院认为，本案系劳务纠纷，上诉人就工程质量问题提起的反诉一审时未予受理，上诉人可另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,062元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年六月十二日书记员 彭良久