江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2005号原告：中核华兴达丰机械工程有限公司，住所地江苏省仪征市新集镇环镇北路6号。法定代表人：邱国燊，中核华兴达丰机械工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：王贺，中核华兴达丰机械工程有限公司员工。委托诉讼代理人：王狄皎，中核华兴达丰机械工程有限公司员工。被告：李加翠，女，1968年7月21日出生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：沈玉生，江苏秦源律师事务所律师。被告：常州市瑞腾劳务有限公司，住所地常州市金坛区金胜东路16号。法定代表人：王希壕，常州市瑞腾劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：王剑，江苏宗申律师事务所律师。原告中核华兴达丰机械工程有限公司（以下简称中核华兴达丰公司）与被告李加翠、常州市瑞腾劳务有限公司（以下简称瑞腾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中核华兴达丰公司的委托诉讼代理人王狄皎，被告李加翠及其委托诉讼代理人沈玉生，被告瑞腾公司的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中核华兴达丰公司向本院提出诉讼请求：要求撤销南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称溧水区仲裁委）作出的宁溧劳人仲案字〔2019〕第67号裁决书，判令中核华兴达丰公司无需承担任何责任。事实和理由：李加翠与瑞腾公司签订劳动合同，中核华兴达丰公司与瑞腾公司签订《劳务派遣协议书》，李加翠由瑞腾公司派遣至中核华兴达丰公司从事塔式起重机指挥工作。2017年10月5日，李加翠受伤。2018年5月4日，溧水区人力资源与社会保障局（以下简称溧水区人社局）认定李加翠为工伤；2018年12月17日，南京市劳动能力鉴定委员会鉴定李加翠伤残柒级。2019年2月25日，李加翠向溧水区仲裁委申请劳动仲裁，溧水区仲裁委作出的裁决书中核华兴达丰公司不予认同，认为裁决缺乏事实和法律依据。通过李加翠与瑞腾公司签订的劳动合同，及中核华兴达丰公司与瑞腾公司签订的《劳务派遣协议书》明确可见，1、李加翠与瑞腾公司确为劳动关系，瑞腾公司依法应当为李加翠缴纳社保及办理工伤事宜，如瑞腾公司不予办理，相关责任应由瑞腾公司全部承担。根据《劳务派遣协议书》约定，瑞腾公司负责办理相关保险事宜。中核华兴达丰公司已按月将所有款项及时支付至瑞腾公司，中核华兴达丰公司的所有义务均已积极完成。瑞腾公司的不作为非中核华兴达丰公司所能掌控，中核华兴达丰公司不应承担任何责任。2、中核华兴达丰公司在李加翠申请仲裁时才知晓其工伤认定及劳动能力鉴定等事宜及资料，李加翠从未向中核华兴达丰公司提起，从相关认定书、鉴定书资料也可见为瑞腾公司，中核华兴达丰公司不应承担任何责任。3、李加翠向瑞腾公司解除劳动关系，由此可见李加翠已知晓其受伤事宜、劳动关系事宜均为瑞腾公司负责，与中核华兴达丰公司无任何关系。中核华兴达丰公司认为仲裁裁决书中认定其承担连带责任的裁决缺乏事实和法律依据，遂提起诉讼。被告李加翠辩称，1、从瑞腾公司的工资发放记录可以看出，李加翠在2017年4月份才建立劳动关系，并由瑞腾公司派遣到中核华兴达丰公司从事信号司索工工作。李加翠持有的劳动合同书既没有李加翠本人的签名也没有合同期间，姓名也是他人代签的，李加翠对中核华兴达丰公司提供的劳务派遣合同书的真实性不认可。2、中核华兴达丰公司与瑞腾公司签订的劳务派遣协议书第三条第一项的约定可以看出，中核华兴达丰公司支付给瑞腾公司的劳务费用并未包含社会保险的相关费用，仅仅是支付了瑞腾公司劳务派遣报酬以及劳务管理费。3、李加翠由瑞腾公司派遣到中核华兴达丰公司工作至2017年10月5日受伤，长达七个多月中核华兴达丰公司没有审查瑞腾公司是否为李加翠缴纳社会保险、以及社会保险费用的缴纳等事宜，该种行为直接影响到李加翠作为劳动者的权利，也影响中核华兴达丰公司的用工风险，由于中核华兴达丰公司作为用工单位疏于监管存在过错，应当依据《劳动合同法》第九十二条的规定，与劳务派遣单位瑞腾公司承担连带责任。请求法院依法驳回中核华兴达丰公司的全部诉讼请求。被告瑞腾公司辩称，1、瑞腾公司对与李加翠之间存在劳动合同关系无异议。2、瑞腾公司对李加翠自行进行工伤认定的行为表示不予认同，并认为李加翠提交的工伤认定书作为证据的三性具有重大瑕疵。2017年10月5日，李加翠接受中核华兴达丰公司工作指派进而在施工现场作业受伤后，中核华兴达丰公司的业主单位组织相关人员车辆将其送至南京市溧水区中医院接受治疗，但根据李加翠提供的资料，其在10月5日入院治疗后，于2017年10月7日自行放弃治疗并办理出院，对此瑞腾公司并不知情。2017年10月7日，李加翠出院后进入溧水毛公埠梁氏医院接受手术治疗过程，瑞腾公司均不知情，且经过查证，李加翠入驻并接受治疗的该医院对外宣称自身为三级乙等医院，但国家卫计委提供的三级乙等医院名单中却没有此家医院名单，瑞腾公司对该医院是否具有手术相应医疗资质表示异议，并就转院行为以及手术行为是否对李加翠本人的受伤结果造成二次伤害表示异议。李加翠在接受治疗后自行提起工伤鉴定和劳动能力鉴定，根据规定用人单位有权知晓相关情况并提交相应资料，但瑞腾公司至今未收讫相关通知，故李加翠申请工伤认定和劳动能力鉴定的行为不符合相关法律规定，工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书应当作为非法证据排除。李加翠提交的劳动能力鉴定结论通知书中明示收文单位是瑞腾公司，但瑞腾公司并未收讫，对该通知书真实性一并表示异议。3、瑞腾公司对仲裁裁决中判定要求瑞腾公司承担214788.22元赔偿金不予认可。因不存在合法鉴定依据，瑞腾公司对一次性伤残就业补助金45000元、一次性伤残补助金49439元、一次性工伤医疗补助金120000元均不予认可。同时经过二次计算，李加翠上一年度平均工资应当为3631.7元，并非仲裁裁决认定的3803元。瑞腾公司对医药费220.22元、鉴定检查费129元无异议。李加翠在受伤时实际年龄为49周岁，距离国家法定退休年龄不足1年，故其一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金应当按照全额的10%进行支付。综上，李加翠主张的工伤保险赔偿缺乏相应的事实依据，请求法院驳回李加翠对瑞腾公司的部分诉讼请求，并确认中核华兴达丰公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月，瑞腾公司派遣李加翠到中核华兴达丰公司从事信号司索工工作。瑞腾公司没有为李加翠缴纳各项社会保险费。2017年10月5日，李加翠在工作中受伤。2018年4月3日，李加翠向溧水区人社局提出工伤认定申请；2018年5月4日，溧水区人社局认定李加翠受到的事故伤害为工伤。2018年12月17日，李加翠经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为七级。李加翠垫付了医药费220.22元、鉴定检查费129元。2018年5月13日，李加翠向瑞腾公司邮寄送达解除劳动合同通知，要求解除与瑞腾公司之间的劳动关系。2019年2月28日，李加翠向溧水区仲裁委申请仲裁；2019年3月29日，溧水区仲裁委作出裁决：在裁决生效之日起十日内，瑞腾公司一次性支付李加翠一次性伤残就业补助金45000元、一次性伤残补助金49439元、一次性工伤医疗补助金120000元、鉴定检查费129元、医药费220.22元，合计214788.22元，中核中核华兴达丰公司承担连带责任。中核中核华兴达丰公司不服该裁决，于2019年4月9日提起诉讼。本院认为，瑞腾公司与李加翠之间建立劳动关系，李加翠因事故受到伤害被认定为工伤，应当享受相应的工伤保险待遇，因瑞腾公司未依法为李加翠办理社会保险，工伤保险待遇应由瑞腾公司按照《工伤保险条例》规定的项目和标准赔偿。瑞腾公司对李加翠主张的医疗费220.22元、鉴定检查费129元不持异议，本院对李加翠该两项主张予以支持。经鉴定，李加翠致残程度为七级，瑞腾公司应当支付李加翠一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元。对于李加翠主张的一次性伤残就业补助金，李加翠对溧水区仲裁委认定的该项金额49439元不持异议，根据李加翠的工资发放银行流水，溧水区仲裁委认定的李加翠受伤前本人工资3803元/月并无不当，本院依法认定瑞腾公司支付李加翠一次性伤残补助金49439元（3803元/月×13个月）。对于中核华兴达丰公司是否应当对瑞腾公司上述给付义务承担连带赔偿责任的问题。中核华兴达丰公司作为用工单位，并未对瑞腾公司是否及时为劳动者缴纳社会保险费尽到监管义务，存在一定过错，应当对瑞腾公司承担的给付义务承担连带赔偿责任。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《江苏省实施办法》（省政府令[2015]第103号）第二十七条、第二十八条、第三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，判决如下：一、驳回原告中核华兴达丰机械工程有限公司的诉讼请求；二、被告常州市瑞腾劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李加翠医疗费220.22元、鉴定检查费129元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、一次性伤残补助金49439元，合计214788.22元；三、原告中核华兴达丰机械工程有限公司对被告常州市瑞腾劳务有限公司承担的上述给付义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  逯婷婷二〇一九年六月二十四日书记员  郑长玲