湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘08行初113号原告郑明财，男，1964年9月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人郑明林（系郑明财之弟），男，1970年7月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告郑明祥，男，1965年5月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人郑明林（系郑明祥之弟），男，1970年7月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告郑拥军，男，1966年9月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人郑明林（系郑拥军之弟），男，1970年7月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告王玮，女，1970年11月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人郑明林，男，1970年7月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。法定代表人朱法栋，区长。委托代理人李敬阳，男，1962年10月1日出生，汉族，系被告单位工作人员，住湖南省张家界市永定区。委托代理人丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告郑明财、郑明祥、郑拥军、王玮诉被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）不履行行政职责一案，于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭对本案进行了审理。原告郑明财、郑明祥及郑明财、郑明祥、郑拥军、王玮的共同委托代理人郑明林，被告永定区政府的工作人员李敬阳及其委托代理人丁渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明财、郑明祥、郑拥军、王玮诉称，郑明财、郑明祥、郑拥军、郑明林四兄弟2005年前住在永定区新桥镇。2011年，四兄弟出资在永定区沙堤乡高桥村合资修建一栋五层楼房屋，四户均独开门户。2016年修沙堤大道征收拆迁，签有四份征收拆迁协议。2012年，王玮与郑明林离婚，离婚协议上王玮分有房屋，王玮未签订拆迁协议。永定区政府张定政函[2017]118号《关于沙堤境内黔张常铁路、市人民医院、沙堤大道、武陵山大道、沙堤特色街区等项目被拆迁户在沙堤特色街区购买限价商品房资格问题的批复》（以下简称批复）对世居户政策是一栋换一栋320平方米四层或三套电梯房，外来户一栋换一套120平方米电梯房。同时该批复第四条规定，被拆迁户另有特殊情况要求购买限价商品房的，由本人申请，所在社区签署意见，沙堤街道办事处进行审核后报区资格审核领导小组研究后决定。《张家界市中心城区限价商品房管理办法（试行）》（以下简称管理办法）第二十一条规定，只要人均不超过50平方米，应按户购买限价商品房。原告属特殊情况，现要求永定区政府根据管理办法和批复第四条规定，给原告每个自然户一套限价商品房认购资格，并由被告承担本案的诉讼费用。被告永定区政府辩称，1、张定政函[2017]118号批复，系被告针对涉案征收项目的所有被征收对象就沙堤特色街区购买限价商品房资格问题作出的，该批复属规范性文件，不是针对原告作出的有关其权利义务的具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；2、原告已经根据其与张家界市国土资源局永定分局（以下简称永定区国土局）签订的《房屋拆迁补偿协议》领取了补偿款，且原告未按该补偿协议约定预付30万元购房款，如原告对该补偿协议中关于限价商品房资格问题有异议，也应以永定区国土局为被告，向人民法院提起诉讼；3、根据《沙堤大道工程项目（沙堤段）、桔坪路工程项目房屋拆迁补偿安置方案》的规定，原告系外来户，不能享受购买限价商品房资格。被告考虑原告的特殊情况，根据张定政函[2017]118号批复，已给原告一套高层限价商品房资格。原告合资修建的涉案房屋，不符合永定区政府张定政函[2018]69号《关于沙堤特色街区限价商品房资格审核认定有关问题的批复》的要求，原告不能分栋享受高层限价商品房购房资格；4、郑明财、郑明祥、郑拥军、郑明林签订协议，将一套限价商品房购房资格给了郑明林，即原告对涉案合资修建房屋仅享受购买一套限价商品房资格的情况已经予以确认，现原告提起诉讼，违背诚实信用原则；5、原告没有证据证明起诉之前申请过购房资格的权利。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，亦不具备购买限价商品房的资格，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告永定区政府为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2016年6月8日，永定区国土局分别与郑明财、郑明祥、郑拥军签订的《房屋拆迁补偿协议》；2、2016年6月8日，永定区国土局与郑拥军签订的《房屋拆迁补偿协议》（补充协议）。拟证明：1、房屋拆迁补偿协议系原告与永定区国土局签订的事实，且原告所有补偿款已经领取完毕；2、限价商品房购房资格是补偿协议的一部分，也是基础，原告在协议中未标明预交30万元购房款，所以不具备购房资格。第二组证据：《沙堤大道工程项目（沙堤段）、桔坪路工程项目房屋拆迁补偿安置方案》。拟证明涉案征收项目中关于限价商品房的购房资格是针对世居户而言的，原告系外来户，按照该补偿方案规定，原告不享受购房资格。第三组证据：1、永定区政府张定政函[2017]118号《关于沙堤境内黔张常铁路、市人民医院、沙堤大道、武陵山大道、沙堤特色街区等项目被拆迁户在沙堤特色街区购买限价商品房资格问题的批复》；2、永定区政府张定政函[2018]69号《关于沙堤特色街区限价商品房资格审核认定有关问题的批复》；3、涉案房屋照片。拟证明：1、该行政批复系针对涉案项目的所有被征收人就沙堤特色街区限价商品房资格问题作出的，该批复应属于规范性文件，不是具体行政行为；2、结合涉案房屋的修建情况以及按照该两份行政批复的规定，原告所修建的涉案房屋仅能享受一个高层限价商品房的购房资格，不能按照每个自然户分配一个购房资格。第四组证据：协议书一份。拟证明原告对涉案合资修建房屋仅享受一套限价商品房资格的情况已经予以确认。原告对永定区政府提交的证据发表以下质证意见：1、原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告认为批复和管理办法是在原告与永定区国土局签订房屋补偿拆迁协议一年后作出的，永定区政府应按照批复的内容给原告限价商品房指标，原告起诉的是政府不给原告购买房屋资格的不作为行为，而不是协议；2、原告对被告提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，根据批复和管理办法，方案已经作废；3、原告对被告提交的第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。管理办法讲的是按户购买。4、原告对被告提交的第四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。发放一套是真实的，但是原告并没有放弃一户一套的权利。原告为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了以下证据：证据一、沙堤大道指挥部给区资格审核小组提交的限价商品房购买资格初审表，证明四原告的房屋是合资修建；证据二、永定区国土局分别与郑明财、郑明祥、郑拥军签订的《房屋拆迁补偿协议》，证明郑明财、郑明祥、郑拥军是被拆迁户；证据三、郑明林与郑明财签订的《合作建房协议书》，郑明林与郑凡平（郑明祥之女）、郑三凤（郑明祥之女）签订的《合作建房协议书》，王玮与郑明林离婚协议书，证明涉案房屋是合作修建；证据四、张定政函[2017]118号批复和张家界市中心城区限价商品房管理办法（宣传栏照片复印件），是从区资格审核小组公示栏拍摄的，证明原告每个自然户应该享受一个限价商品房的资格；证据五、拆迁前原告四兄弟房屋正反面照片，证明原告的房屋被拆迁前是独开门户；证据六、郑明财、郑三凤缴纳电费明细，证明四原告是独立的自然户；证据七、邻居合建等被认定的特殊情况。罗振光是外来户，家里三口人，给了一栋独立的320平方米的四层限价商品房，陈安毛和邓学杰是外来户，买了一块地没有建房，也取得了限价商品房指标。证明外来户的特殊情况。被告永定区政府对原告提交的以上证据发表质证意见称：1、被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的均没有异议，合资修建是事实；2、被告对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议，相反该证据能佐证被告提交的第一组证据的证明目的，原告没有预付30万元的预购款；3、被告对原告提交的证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合作建房协议是内部协议，没有看到郑拥军的协议，离婚协议与本案无关；4、被告对原告提交的证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，根据批复要求原告不具备购买限价商品房的资格，对管理办法的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本案不适用管理办法的规定，即便能够适用，根据该办法第十六条的规定，原告也自愿放弃了购买限价商品房的资格；5、被告对原告提交的证据五关联性无异议，对合法性有异议，是共层不是共墙，同时该涉案房屋是用的同一基脚，与批复的内容不一致；6、被告对原告提交的证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该组证据与本案无关；7、被告对原告提交的证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，如果情况属实，原告可以向相关部门举报，该组证据与本案的调查没有关联。庭后原告向本院补交了以下证据：1、郑明林房屋拆迁补偿协议及附件（补偿汇总表、房地产价格评估补偿明细表、郑明林与王玮的离婚证、郑明林与李琴的结婚证），拟证明征收的相关事实及郑明林的婚姻情况；2、（2018）湘08行终7号行政裁定书复印件一份，拟证明王玮系合法的被征收对象。被告永定区政府对原告补交的证据质证称：1、对房屋拆迁补偿协议及补偿汇总表、房地产价格评估补偿明细表的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据恰恰证明郑明林作为涉案房屋的征收主体已经认可了该批复，郑明林的婚姻状况与本案无关联；2、对（2018）湘08行终7号行政裁定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明王玮与郑明林之间对涉案房屋的部分享有所有权，且该部分应当属于郑明林补偿协议中的财产，而王玮应根据离婚协议的约定对郑明林所得补偿款进行分配，因此，王玮不具备本案原告主体资格，同时，该案发回重审后已经撤诉，可认为王玮与郑明林达成了对补偿款或者限价商品房的分配协议，而王玮的本次起诉是基于利益左右。本院认为，被告提交的四组证据真实、合法，且与本案的处理具有关联性，本院对被告提交的四组证据予以采信。原告提交的证据一、二、三、四、五和郑明林与永定区国土局签订的《房屋拆迁补偿协议》及附件、（2018）湘08行终7号行政裁定书，能够证明本案案件事实，本院予以采信。原告提交的证据六、证据七与本案处理没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告郑明财、郑明祥、郑拥军与其委托代理人郑明林系亲兄弟，户籍所在地为湖南省张家界市永定区新桥镇申家坪村岩板坛组。2011年，四兄弟（户）合作在张家界市永定区沙堤乡高桥村修建一栋房屋。2011年11月10日，王玮与郑明林签订一份《离婚协议书》。该协议约定，高桥村的房子，即涉案房屋，王玮拥有一间住房（四楼楼梯左侧单间带卫生间）和一间门面，但不得转卖。2012年9月27日，王玮与郑明林办理了离婚手续。黔张常铁路建设项目是国务院批准的重点建设项目，涉案房屋位于该项目建设范围内。2016年6月8日，永定区国土局分别与原告郑明财、郑明祥、郑拥军及案外人郑明林签订了《房屋拆迁补偿协议》。上述协议约定，郑明财、郑明祥、郑拥军及案外人郑明林自愿选择房屋拆迁补偿安置方式为货币补偿，永定区国土局对郑明财、郑明祥、郑拥军及案外人郑明林给予一次性货币补偿安置后，无需再对郑明财、郑明祥、郑拥军及案外人郑明林给予任何其他形式的补偿。同时上述协议还约定，有购房需求的并自愿在房屋拆迁协议签订时预付购房款30万元，以先签先选原则，从房屋拆迁补偿款中代扣。协议签订后，郑明财、郑明祥、郑拥军及郑明林足额领取了拆迁补偿款，没有从补偿款中代扣预付购房款30万元。被告永定区政府于2017年12月5日、2018年12月18日分别作出张定政函[2017]118号《关于沙堤境内黔张常铁路、市人民医院、沙堤大道、武陵山大道、沙堤特色街区等项目被拆迁户在沙堤特色街区购买限价商品房资格问题的批复》和张定政函[2018]69号《关于沙堤特色街区限价商品房资格审核认定有关问题的批复》。永定区政府根据上述批复规定给予原告方一个购买限价商品房资格。2019年3月26日，郑明财、郑明祥、郑拥军及郑明林签订一份《协议书》，将永定区政府给予原告方的一个限价商品房购买资格给予了郑明林。现原告向本院提起行政诉讼，要求永定区政府给原告每个自然户一套限价商品房认购资格。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，永定区政府作为被征收土地所在地县级人民政府，负责本辖区内集体土地的征收工作，是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。王玮与郑明林签订的《离婚协议书》约定，王玮对涉案房屋拥有一间住房（四楼楼梯左侧单间带卫生间）和一间门面。可见，王玮享有涉案房屋的部分权利，故王玮是本案适格的原告。永定区政府根据张定政函[2017]118号《关于沙堤境内黔张常铁路、市人民医院、沙堤大道、武陵山大道、沙堤特色街区等项目被拆迁户在沙堤特色街区购买限价商品房资格问题的批复》及张定政函[2018]69号《关于沙堤特色街区限价商品房资格审核认定有关问题的批复》的规定，已经给予了原告方一个限价商品房购买资格，现原告要求永定区政府给原告每个自然户一个限价商品房购买资格，其诉请不符合永定区政府张定政函[2017]118号、[2018]69号批复的相关规定，本院依法不予支持。《张家界市中心城区限价商品房管理办法（试行）》是为了解决张家界市中心城区项目被征收户的住房保障问题出台的，本案涉及的是农村集体土地上的房屋拆迁，不适用上述管理办法，故原告诉称应当根据该管理办法给其每户一个限价商品房指标的诉求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑明财、郑明祥、郑拥军、王玮的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑明财、郑明祥、郑拥军、王玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  唐亚平人民陪审员  陈红星人民陪审员  杨雨松二〇一九年六月十二日法官助理范然书记员王芳附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。