海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初805号 原告：曾鑫燚，男，1988年3月27日出生，汉族，现住陵水县。 委托诉讼代理人：雷道金，海南万理（陵水）律师事务所律师。 被告：李承宗，男，1976年9月6日出生，汉族，现住广东省佛山市。 被告：谭运珍，女，1994年11月28日出生，汉族，现住广东省佛山市。 原告曾鑫燚与被告李承宗、谭运珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告曾鑫燚及其委托诉讼代理人雷道金到庭参加诉讼，被告李承宗、谭运珍经传票传唤未提出正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾鑫燚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告返还货款70000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告在陵水县三才镇大园村后石村3号仓库经营瓷砖批发、零售业务，被告李承宗、谭运珍在广东省佛山市从事瓷砖批发生意。原告经朋友介绍与被告李承宗相识，被告李承宗得知原告在陵水县三才镇大园村后石村从事瓷砖批发零售业务后，通过微信向原告传送瓷砖图片样本，原告看中样品中的两款瓷砖，通过微信与被告李承宗洽谈瓷砖买卖事宜，约定李承宗按照原告选定的样本从广东省佛山市向原告提供一批142350元的瓷砖，由两被告承担运费将原告所需瓷砖运至陵水县三才镇大园村后石村的瓷砖仓库。按照被告李承宗微信提供的账号，原告于2019年1月7日向被告李承宗的会计即被告谭运珍的建设银行卡手机转账142350元。原告向两被告预付货款后，两被告未按约定时间向原告发货，经原告多次催告，被告李承宗于2019年2月20日向海南省××县即原告经营地发了2集装箱瓷砖，这货款45500元。剩余96850元的瓷砖因两被告将原告的预付的货款挪用，两被告无法从厂家提货给原告。后经原、被告双方协商终止买卖合同关系，由两被告向原告退还96850元的货款，被告李承宗于2019年3月4日向原告出具了《借条》，以《借条》方式确认尚欠原告货款96850元，并约定在2019年3月8日之前向原告退还货款96850元。2019年3月8日，被告李承宗仅向原告退还货款26850元，剩余货款70000元经原告多次向两被告催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告李承宗未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、确认尚欠原告70000元货款未退还，并向原告出具了欠条；2、本案合同相对人是李承宗，与谭运珍无关，谭运珍不是本案适格被告，不应承担还款义务。谭运珍是被告李承宗的朋友，原告向谭运珍的银行账户中转账142350元，是受李承宗的指示所为。谭运珍与李承宗之间不存在任何工作关系，谭运珍只是将案涉银行卡借给答辩人收款用，并且从未参与案涉合同的订立及履行。有关提交的微信聊天截图和银行转账记录并不能认定谭运珍与李承宗共同从事瓷砖批发生意。 被告谭运珍未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、本案合同相对人是李承宗，与谭运珍无关，谭运珍不是本案适格被告，不应承担还款义务。谭运珍是被告李承宗的朋友，原告向谭运珍的银行账户中转账142350元，是受李承宗的指示所为。谭运珍与李承宗之间不存在任何工作关系，谭运珍只是将案涉银行卡借给答辩人收款用，并且从未参与案涉合同的订立及履行。有关提交的微信聊天截图和银行转账记录并不能认定谭运珍与李承宗共同从事瓷砖批发生意。2、有关提供的证据中李承宗向其出具的《借条》也反映本案的债务相对人是李承宗，而非谭运珍。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录截屏照片；2、手机银行交易明细；3、曾鑫燚个人交易明细；4、曾鑫燚中国建设银行复印件；5、产品销售出库单；6、借条；7、转账凭证。被告谭运珍向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细，该证据无法看出是否与本案有关联，本院不予采信。经与原件核对无异，本院对上述原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在陵水县三才镇大园村后石村3号仓库经营瓷砖批发、零售业务。经与朋友介绍，原告向被告李承宗通过微信洽谈瓷砖批发事宜，经双方协商，约定由被告李承宗按照原告选定的样本从广东省佛山市向原告提供一批142350元的瓷砖，被告李承宗通过微信向原告提供了户名为谭运珍的建行、招商银行账号，要求将货款汇至该账户。2019年1月7日，原告向被告谭运珍账号预付瓷砖货款142350元。之后，被告李承宗一直迟迟未发货，至2019年2月20日，才向原告发送了两集装箱瓷砖，折抵货款45500元。因被告李承宗迟延发货以及未继续向原告提供剩余瓷砖，原告要求被告李承宗退还货款。2019年3月4日，被告李承宗向原告出具《借条》，载明“向曾鑫燚借96850元”，并在与原告的短信往来中声明于3月8日归还。2019年3月8日，被告李承宗向原告通过转账退还了26850元，但至今未向原告返还剩余货款，原告遂向本院提起诉讼。 庭审中，原告称被告谭运珍与被告李承宗系男女朋友关系，且为李承宗会计，帮李承宗做账。 本院认为，原、被告的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当履行各自的义务。被告收到原告的预付货款，应当依约将瓷砖交给原告。被告不但不将瓷砖交给原告，并且经原告追索，被告仍无货物提供，也不将货款返还给原告，其行为已构成违约。故原告要求被告李承宗向其返还货款70000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。另，关于原告基于其将货款转入被告谭运珍账户的事实，要求被告谭运珍承担共同返还货款的责任，本院认为，由于被告李承宗是以个人名义向原告发出的要约，乃至合同的整个履行过程中，被告李承宗并没有向原告释明谭运珍是买卖合同中一方当事人，原告也确认是按照被告李承宗的指令将货款转入谭运珍的账户的事实。且原告亦未提交证据证明被告李承宗与谭运珍系合伙关系，谭运珍的收款行为为被告李承宗授意，原告亦确认谭运珍为李承宗会计，帮其做账，结合上述情况，无法认定被告谭运珍为李承宗之合伙人，故原告要求被告谭运珍承担共同返还货款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、限被告李承宗于本判决生效之日起5日内向原告曾鑫燚返还货款70000元； 二、驳回原告曾鑫燚的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收775元，由被告李承宗负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  吴彬彬 二〇一九年六月二十四日 书记员  郑蔚伦 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。