云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4010号原告王江，男，1967年4月25日生，汉族，黑龙江省尚志市人，身份证登记住址黑龙江省尚志市。委托代理人黄巍，任瑜明，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告官渡区福利二手车经济服务部。住所地昆明市官渡区。经营者张文东，男，汉族，1975年2月20日生，曲靖市会泽县人，身曲靖市会泽县小20410。原告王江诉被告官渡区福利二手车经纪服务部产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由审判员谈建国独任审判，于2019年5月31日公开开庭进行审理。原告王江的委托代理人黄巍，任瑜明，被告官渡区福利二手车经纪服务部经营者张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江诉称：2019年3月16日，原告因生活消费需要拟从被告处购买一辆二手车，被告在售车服务部现场，向原告介绍和口头承诺现有冀搏牌CAF7100N4福特轿车云Ａ×××××A07F16；该车系2015年落户的车，现系第二次过户，无肇事，并且行驶里程仅一万六千一百五十六公里，现车价72000元。原告认为该车虽系2015年的车，但里程数较少，而且仅系二次过户，又无肇事，比较理想，于是决定购买，双方当即签订了《售车协议》，原告随即交付1000元定金，在查看被告购车发票时，原告发现该车是2014年落的户，当场提出异议。被告推脱说记错了，即同意减免4000元，该车实际售价为68000元。3月18日被告到昆明市机动车登记机关代办了转移登记，办完登记后提交了该车给原告。原告后续尾款也于3月18日支付完毕。2019年3月21日，原告发现该车有遗留毛病及有过往肇事痕迹，即将车送至云南中博汽车销售服务有限公司维修，随即发现该车过去在云南中博汽车销售服务有限公司已经维修过21次，实际为四次过户车，而且在2016年12月15日行驶里程达75244公里。原告发现被告对售卖该车有隐瞒欺诈行为，后找到被告说理，但不能达成一致，双方又约定于2019年3月21日在昆明市消费者协会调解协商，因被告再次强调该车只行驶了两万公里左右，不愿积极赔偿，最终双方意见未达成一致。昆明市消费者协会下达了编号为20190329的《昆明市消费者协会投诉终止调解通知书》。被告此举严重侵犯原告合法权利。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，为家庭生活消费需要购买车辆发生欺诈纠纷的，可以按照《中华人民共和国消费者权益保护法》处理。再依据该法第五十五条第一款规定，被告关于过户次数和行驶里程数的承诺是虚假承诺，构成销售欺诈，应按照消费者权益保护法赔偿原告三倍损失。现请求人民法院依法判令：一、撤销原告与被告于2019年3月16日签订的《售车协议》；二、被告退还原告购车款68000元；三、被告赔偿王江保险费2905.58元；四、被告赔偿王江保养费、维修费1250元；五、被告三倍赔偿王江购车款204000元；六、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、原告身份证，欲证明原告主体资格。二、被告营业执照，欲证明被告主体资格。三、《售车协议》一份，欲证明原、被告的二手车买卖合同关系，原告已履行了合同付款义务。四、原车发票一份，欲证明买卖车情况。五、买卖当日仪表盘行驶里程照片一张，欲证明2019年3月16日该车买卖的行为当天被告提供给原告的仪表盘行驶里程数并展示给原告。六、机动车转移登记信息一份，欲证明本车不是被告承诺的二次过户二手车，卖给原告实际是四手车。七、《昆明市消费者协会投诉终止调解通知书》一份，欲证明被告在买卖车的行驶里程上继续做虚假陈述。八、云南中博汽车销售服务有限公司维修工单，欲证明本车于2016年12月15日时实际行驶里程数已达75244公里，被告欺诈了原告。九、保险单正本及抄件，欲证明原告诉讼请求第三条的索赔金额依据。十、本车保养快修单，欲证明原告诉讼请求第四条的索赔金额依据。被告质证后认为，对原告所提供的证据一、二、三、四、六、的三性无异议。对证据五的三性不予认可。对证据八、九、十的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。在审理过程中，被告针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一《售车协议》一份，欲证明双方买卖车辆的事实。二、《昆明市消费者协会投诉终止调解通知书》一份，欲证明经昆明市消费者协会调解未果的事实。原告质证后认为，对被告所提供证据一、二的三性均无异议。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对双方当事人无异议的证据本院依法予以确认。对原告所提供的证据八、九、十的关联性，被告未提供反驳证据，本院予以确认。对原告所提交的证据五，因属其自行拍摄的并未得到被告的确认，故对其三性不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2019年3月16日，原告王江与被告官渡区福利二手车经济服务部签订一份《售车协议》。协议约定：现官渡区福利二手车经济服务云Ａ×××××A07F16，车架号为881726的冀搏车一辆以人民币72000元售给原告王江；此车自售车之日起，以后的债权债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故及车辆机械损坏等由原告负责；车辆手续双方当面交清，如需过户，被告提供有关资料，过户过程中产生的费用由被告负责；购车先交定金1000元，待手续办妥后付清尾款71000元；肇事、泡水、火烧由被告负责；发动机正常行驶保修三年。协议签订后，原告向被告交付购车订金，被告将车交付原告。2019年3月18日双方办理了车辆过户手续，原告将车辆尾款67000元支付给被告。该车实际成交价68000元。2019年3月21日，原告将车送至云南中博汽车销售服务有限公司维修，随即发现该车过去在云南中博汽车销售服务有限公司已经维修过21次，实际为四次过户车辆，而且在2016年12月15日行驶里程达75244公里。原告遂认为被告具有销售隐瞒欺诈行为，经与被告协商未果，双方于2019年3月21日在昆明市消费者协会协商调解未能达成一致意见。昆明市消费者协会下达了编号为20190329的《昆明市消费者协会投诉终止调解通知书》。现原告以被告具有欺诈为由诉至本院主张诉请。本院认为：本案原告从被告处购买车辆后，双方当事人便形成车辆买卖关系，原告作为消费者，被告作为销售者，以此形成了产品销售者责任纠纷民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的《售车协议》合法有效。本案双方当事人所争议的焦点问题是，被告所销售给原告的车辆在销售过程中对原告是否具有欺诈行为并构成销售欺诈；原告的诉请是否具有事实及法律依据。就被告所销售给原告的车辆在销售车辆过程中对原告是否具有欺诈行为并构成销售欺诈的问题，原告在审理过程的举证过程中虽然已从车辆销售之前的保养维修记录证明该车辆之前的行使里程为75244公里，并有多次维修记录和四次过户记录，但由于原、被告所买卖的车辆系二手车辆，从双方所签订的《售车协议》中被告也未向原告承诺过所销售车辆的里程数和过户次数，至于车辆销售维修记录，毕竟被告所销售给原告的车辆系已经使用五年的二手车辆，车主对车辆使用过程中的正常保养维修也是符合常规的，对二手车的认知是在其可控的认知范围，并且原告所提供的维修记录也不能证明被告所销售的车辆系双方合同约定的肇事车辆由被告负责，原告所提供的编号为20190329的《昆明市消费者协会投诉终止调解通知书》中所载明的情况也是双方在调解过程中的各执一词，也不能证明被告在销售过程中对车辆的里程数、维修、过户次数问题对原告进行过承诺。故原告主张被告在销售过程中以隐瞒车辆的销售过户次数、车辆的里程数及车辆的多次维修为由主张销售欺诈的证据不足。根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第四条关于“经营者为消费者提供商品或者服务，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，依照《消费者权益保护法》等法律、法规的规定和与消费者的约定履行义务，不得侵害消费者的合法权益”、第五条第七项关于“在销售的商品中掺杂、惨假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品”、第六条关于“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（七）谎称正品销售处理品、残次品、等外品等商品”的规定，本案中，被告所销售给原告的车辆系使用五年的二手车辆，双方在平等、自愿、合法的基础上所签订的《售车协议》，被告也不具有在车辆销售过程中掺杂、惨假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品的行为，被告在车辆销售过程中所提供给原告的信息，也没有证据证明具有虚假或者引人误解的宣传行为。故原告所主张的销售欺诈事实，本院不予确认。就原告的诉请是否具有事实及法律依据的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《中华人民共和国民法通则》第四条关于“民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条关于“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”、第五条第一款关于“国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益”、第六条第一款关于“保护消费者的合法权益是全社会的共同责任”、第十六条第一款关于“经营者向消费者提供商品或服务，应当依照本法或其他有关法律、法规的规定履行义务”、第二十三条第一款关于“经营者应当保证在正常使用该商品或者接受服务的情况下其提供的商品或服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受服务前已经知道其存在瑕疵，且存在的瑕疵不违反法律强制性规定的除外”、第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿费用不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”本案中，由于原告所主张的销售欺诈事实，原告所提供的证据均不能证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对证据提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告将承担举证不能的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王江的诉讼请求。案件受理费5442元，减半收取2721元由原告承担，其余2721元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谈建国二〇一九年六月十日书记员  邹 雄