广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初833号 原告：江门市江海区天利物业有限公司，住所地：江门市江海区滘头五星新村八号之二。 法定代表人：张健旗，总经理。 委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘嫒玲，广东华法（江门）律师事务所律师。 被告：新时代粘合胶企业有限公司，住所地：江门市河南窖头五星村草步西。 法定代表人：李锦旺，总经理。 委托诉讼代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟亮，广东巨信律师事务所律师。 原告江门市江海区天利物业有限公司（以下简称天利公司）与被告新时代粘合胶企业有限公司（以下简称新时代公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天利公司的委托诉讼代理人甘明达，被告新时代公司的委托诉讼代理人刘棉春、钟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天利公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付居间服务报酬200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月25日签订《居间服务协议》，约定被告委托原告推进被告“三旧”改造地块转让挂牌、促成被告与受让方达成资产、股权转让交易，相应的居间报酬为被告实际收款总额的4%。2017年3月31日，在原告的撮合下，被告与江门市蓬江区福佑房地产有限公司（以下简称福佑公司）、江门市怡福房地产有限公司（以下简称怡福公司）签订《“三旧”改造项目合作合同》，并约定福佑公司向被告支付500万元作为合同定金。2018年4月13日，福佑公司向被告支付定金500万元，目前合同仍在履行当中。被告在收到500万元定金后，未按约定将实际到账金额的4%即20万元支付给原告，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。被告名下涉案的项目日后通过挂牌交易后，原告再根据被告取得的余款，按居间服务的协议约定另行主张剩余部分的居间服务费。 被告新时代公司辩称，一、天利公司没有完成《居间服务协议》的义务，其请求我方支付居间服务报酬没有依据。1、天利公司提供的资料均没有显示其已按约提供了居间服务，其请求我方支付居间服务报酬，没有依据。2、即使认定天利公司有提供居间服务，我方认为其没有按合同要求完成。据《居间服务协议》约定，天利公司须按约为我方促成涉案“三旧”改造地块（下称“涉案地块”）的土地使用权转让协议或促使涉案地块通过政府部门挂牌招标且中标，但截止起诉日，我方既没能就涉案地块与第三人达成土地转让协议，涉案地块也没能成功挂牌招标，即天利公司没有完成上述合同义务，我方支付居间服务报酬的合同条件没有成就，天利公司要求我方支付居间服务报酬缺乏合同依据。二、天利公司认为其已促成我方签订《“三旧”改造项目合作合同》，我方须为此支付居间报酬费，缺乏依据。本案《“三旧”改造项目合作合同》仅为我方与案外人福佑公司及怡福公司就涉案“三旧”改造项目而签订的合作合同，福佑公司或怡福公司在签订该合作合同后并不必然能投得涉案地块，即合作三方签订合作合同不等于签订转让协议。因此，天利公司尚没有完成促使“三旧”改造地块股权转让协议成立或挂牌转让的居间服务。三、涉案《居间服务协议》的合同期限已届满，天利公司无法在合同期限内促成交易，我方无须再向其支付居间服务报酬。据《居间服务协议》，协议期限至2017年5月31日止，上述期限届满后双方并未续约或达成新的协议，即涉案《居间服务协议》已终止，天利公司未能在协议期限内促成涉案地块的转让交易或挂牌招标，其要求我方支付居间服务报酬的理据不足，即便涉案地块今后能成功转让或实现挂牌招标，我方也无须再向天利公司支付《居间服务协议》约定的居间服务报酬。综上所述，天利公司没有证据证实其已按《居间服务协议》内容完成居间服务，我方支付居间服务报酬的条件没有成就，因此，我方无须向天利公司支付居间服务报酬。本案天利公司的各项请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月25日，委托人新时代公司与受托人天利公司签订《居间服务协议》，载明：第一条协议内容：受托人为委托人提供新时代公司“三旧”改造地块（该地块约32.95亩）股权转让或挂牌转让的服务，该地块位于江海区××以东，滘头宝墩围以西，五邑路以北，只要该地块股权达成转让协议或该地块通过国土局公开挂牌被人摘走以后，委托人须向受托人支付本次居间服务的报酬，报酬金额为委托人实际收款总额的4%（不含税）。第二条居间费用、履约保证金及支付方式：3、支付方式：在委托人与受让方达成资产转让协议并收到每笔股权转让款后3个工作日内，委托人将居间费用以转账形式支付给受托人（按受让方付款时间和比例支付）等。 合同签订后，天利公司作为中介促成新时代公司与福佑公司、怡福公司于2017年3月31日签订了《“三旧”改造项目合作合同》。合同约定，就新时代公司名下的位于五星草埗地段地块[《国有土地使用证》号：江国用(2012)第300260号、江国用(2013)第301582号、江府国用(96)第048065及100066号、江府国用(98)第060782及100118号]“三旧”改造项目双方进行合作；本合同签订之日起三日内，福佑公司通过公司账户向新时代公司账户支付500万元作为合同定金，合同定金支付的当日，福佑公司在新时代公司股东[越峰(香港)有限公司和/或江门市江海区扬帆贸易有限公司]协助下办妥新时代公司30%股权份额质押予福佑公司的手续(包括但不限于签订《质权合同》、《借款合同》、变更股东名册、办理工商登记)。地块成功被福佑公司摘牌后，合同定金自动转化为新时代公司的合作总收益的一部分，另新时代公司可获得政府返还的土地补偿款(包括但不限于根据江门市“三旧”改造政策以公开出让方式实施改造后政府返还原土地使用权人的一切土地补偿、费用、政策补贴、拆迁重置成本)，该土地补偿款作为新时代公司合作总收益的一部分。福佑公司在地块竞买单价超过500万元/亩时有权放弃竞买。地块成交摘牌后二日内，新时代公司需将福佑公司已付的合同定金及中国人民银行同期同档贷款利息返还予福佑公司，本合同自动终止。福佑公司不得参与土地补偿款的分配，并需在合同终止后三日内在新时代公司的配合下办妥30%股权出质注销手续。合同还约定，如福佑公司最终竞得合作标的，依法应缴纳的土地出让金、契税、印花税及后续开发建设地块所需的一切资金均由福佑公司自行支付。福佑公司独立开发建设地块，独立运作房地产项目及开发企业，独立享有项目开发收入、利润，与新时代公司无关等内容。 合同签订后，福佑公司于2017年4月13日向新时代公司支付500万元定金。 2018年5月16日，福佑公司以新时代公司为被告向江门市中级人民法院提起诉讼，请求确认新时代公司2018年3月12日向福佑公司发出的《关于终止〈“三旧”改造项目合作合同〉的通知书》不具有解除合同的效力。江门市中级人民法院经审理，于2018年11月14日作出（2018）粤07民初16号《民事判决书》，判决确认新时代公司于2018年3月12日向福佑公司发出的《关于终止〈“三旧”改造项目合作合同〉的通知书》不具有解除合同的效力。该判决已发生法律效力。 2019年3月28日，福佑公司以新时代公司为被告向江门市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认新时代公司2019年1月2日向福佑公司发出的《解除〈“三旧”改造项目合作合同〉通知书》不具有解除合同的效力；2、新时代公司向福佑公司双倍返还定金1000万元。该案尚在审理过程中。 本院认为，本案为居间合同纠纷。本案的争议焦点是：新时代公司是否应向天利公司支付居间报酬200000元？ 天利公司与新时代公司签订的《居间服务协议》，是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按约定全面履行各自义务。对于天利公司主张新时代公司支付居间报酬200000元，本院认为，首先，《居间服务协议》第一条约定“地块股权达成转让协议或该地块通过国土局公开挂牌被人摘走以后，委托人须向受托人支付本次居间服务的报酬，报酬金额为委托人实际收款总额的4%”，而新时代公司与福佑公司签订的合同为合作合同，涉案地块并没有达成股权转让协议或公开挂牌被人摘走，不符合上述约定的付款条件。其次，《居间服务协议》第二条第3点约定“在委托人与受让方达成资产转让协议并收到每笔股权转让款后3个工作日内，委托人将居间费用以转账形式支付给受托人（按受让方付款时间和比例支付）”，新时代公司收取的款项为定金，现福佑公司也已提起诉讼主张新时代公司双倍返还该定金，故该定金并非上述条款约定的转让款。综上，天利公司虽然促成新时代公司与福佑公司签订了《“三旧”改造项目合作合同》，但其主张新时代公司按收取定金的4%支付居间报酬200000元，不符合《居间服务协议》的约定，故对天利公司的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江门市江海区天利物业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元（已由原告江门市江海区天利物业有限公司预交），由原告江门市江海区天利物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 廖明亮 二〇一九年六月十日 法官助理 万 洋 书 记 员 梁志毅