云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初65号原告:严国朝。原告：王翠英。共同委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被告：岳荣梅。被告：陈开美。被告：李友庚。被告：杨育康。委托诉讼代理人：邓廷美（系杨育康之母），女，特别授权。原告严国朝、王翠英与被告岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康违反安全保障义务责任纠纷一案。本院于2019年1月16日立案后，本案的审理必须以本院（2019）云2624民初64号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，于2019年2月28日裁定中止诉讼。本院（2019）云2624民初64号民事判决书发生法律效力后恢复本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严国朝、王翠英及其共同委托诉讼代理人刘光庆，被告岳荣梅、陈开美、李友庚，被告杨育康的委托诉讼代理人邓廷美到庭参加诉讼。本案现已审理终。严国朝、王翠英向本院提出诉讼请求：判决被告岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康连带赔偿原告因被告违反安全保障义务而造成的经济损失（死亡赔偿金619920.00元+丧葬费47844.00元+精神抚慰金30000.00元=697764.00元×30%）209329.00元。事实与理由：2018年10月20日，被告岳荣梅、陈开美组织受害者及其他被告到麻栗坡县喝酒，在集会完毕散开时，被告对已经处于酒醉状态的受害者严某，在有条件对其进行必要的看护时并未尽到任何积极的安全保障义务，酒醉状态的严某在品客KTV门口路段反复搭乘的士车未果的情况下，直接因酒醉而醉倒于莱溪河道路口品客KTV门口路段马路中央，最终致使被车辆撞击而死亡的意外事故。被告组织并邀请受害人严某一起聚会饮酒，被告在离开时未对酒醉状态的严某尽到合理限度范围内的特殊安全保障义务，导致严某意外身亡。依法向人民法院提起诉讼。岳荣梅辩称，1、我不符合需要承担责任的情况。受害者作为完全民事行为能力人，对喝酒引发身体伤害应有一定预见，加之其也没有明示过身体有何不适，根据法律法规与法律实践，仅有“强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸”这四种情况下共同饮酒者需要承担法律责任，我与受害者并不认识，饮酒期间，并无向受害者劝酒行为，也没有出现上述四种需要担责情况之一，故我作为共同饮酒人在饮酒期间及酒后并无过错，对受害者的死亡不应承担过错责任。2、我和李友庚离开KTV时，受害人尚未离开，何时离开我并不知情，先离开的人对后离开的人不会产生任何注意义务3、受害者的死亡是由于交通事故导致，目前尚无证据表明导致受害者死亡的原因是受害者醉酒死亡，我不应承担赔偿责任。由于朋友聚会在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。如果单纯的认定共同饮酒人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其结果必将与社会的正常交往活动相抵触。我不应承担赔偿责任。陈开美辩称，在KTV的时候，他们在后面走，我大概11点过就走了，后面走的情况我不清楚。严某的死亡，我不应该承担责任。李友庚辩称，本案严某的死亡结果与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。理由如下：1、本案由机动车交通事故引发，应由机动车驾驶人承担赔偿责任。严某作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为有认知能力和控制能力，其明知饮酒过量存在一定的危险性，仍然过量饮酒，忽视自身安全防范，自身存在重大过错。如果其不饮酒过量，也不会在马路中间醉酒卧倒，也就不会发生死亡后果，严某对其死亡结果要承担主要责任。2、当晚组织到KTV唱歌的人是岳荣梅，答辩人在当晚22点20分左右才到的KTV,至23点多离开，只在KTV待了一个小时，且答辩人在此之前与严某并不认识，是第一次遇见，不存在任何交情，只是礼貌性地介绍认识，所以并没有对严某进行任何劝酒、斗酒、灌酒行为。加上本案聚会的场地是KTV人员众多，光线昏暗，声音嘈杂，人员进出频繁，大家不会对人员的进出觉得异样而给予过多关注，所以大家难以注意到严某什么时候离开包厢。答辩人与严某刚刚认识，严某更不会告诉答辩人其要离开，所以包厢里的人员、尤其是是答辩人不知严某何时离开、去往何地，也无权限制其行动客观上无法掌握其行动，根本无法对其进行护送。等到包厢里的人员发现严某不在时,大家立即离开包厢去寻找严某,但没有找到,严某在未告知包厢其他人员的情况下自行离开,也使得大家无法对其进行护送。3、在家靠父母,出门靠朋友,亲朋好友之间共同饮酒是社会交往、建立正常人际关系的需要,朋友的情谊是父母子女之外最重要的情感需求。朋友间的聚会是情谊行为,而不是法律行为。如果因为发生了死亡后果,就对所有的人进行追责,会造成人人自危、不愿交际的结果,不利于人与人之间良好情感的建立,社会将会变得冰冷陌生,人与人之间的信任与情感将不复存在,人民法院在裁决时应慎之又慎。综上所述,本案的死亡结果与答辩人无关,答辩人不应承担赔偿责任。请求人民法院依法查明案件事实,驳回被答辩人的诉讼请求。杨育康辩称，我与岳荣梅、陈开美、李友庚、严某在品客KTV玩，我不认识那些人，没有什么好玩的，21时许我离开品客KTV，不应该承担责任。四、事实和证据的分析与认定综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康对被害人严某的死亡是否有过错、是否应当承担侵权责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：严国朝、王翠英提交的证据A1、道路交通事故认定书，证明醉酒状态下严某醉倒在品客KTV门口路段中央，以致被撞身亡的客观事实；A2、询问笔录四份，证明：1、死者严某死前与几被告一起喝酒、几被告属于本次酒会组织者的客观事实；2、本案被告主体的适格；3、死者并非本次聚会的组织者；A3、原告的户口册复印件，证明原告的主体资格适格的客观事实。本院向双方当事人提交麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初64号民事判决书，证明本院判决中国人民财产保险股份有限公司文山州支公司于判决生效后十日内赔偿严国朝、王翠英因严某死亡造成的各项损失395914.00元的事实。对当事人有异议的证据，本院认定如下：本院从麻栗坡县公安局交通警察大队调取的监控视频，严国朝、王翠英质证认为，对监控视频的真实性、合法性、关联性无异议；岳荣梅质证认为，视频中我与李友庚一起出门回家，没有见人在品客KTV里面，严某什么时候走的我不知道，我们出门的时间应该还早一点，对视频内容无异议；陈开美质证认为，我在前面走，后面的情况我不清楚，严某睡在路上被车压死的，属于交通事故，我不应该承担责任；李友庚质证认为，包房里面还有两个人视频里没有出现，那两个人找不到这个案子判不成救护车来不来没有视频，是否耽误抢救时间；杨育康质证认为，我已经离开品客KTV，视频内容我不清楚；本院认为，监控视频内容真实，来源合法，证明：严某、岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康在品客KTV111包房唱歌、喝酒后离开该包房的时间，严某酒醉后无人监管卧在品客KTV门口行车道上被车辆碾压的交通事故的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严国朝与王翠英为死者严某的父母。2018年10月20日晚，岳荣梅与陈开美在麻栗坡县空中花园喝茶，岳荣梅说没有什么玩的我们去唱歌。岳荣梅发微信给杨育康去喝酒，杨育康开车拉着岳荣梅、陈开美到麻栗坡县喝酒。岳荣梅、陈开美、杨育康先后进入品客KTV111包房，岳荣梅支付了包房费。陈开美在“陌陌”里发了一条信息给“有狼来了”（严某）叫他到品客KTV唱歌，后来严某到了品客KTV111包房，李友庚最后达到品客KTV111包房。李友庚到品客KTV111包房时杨育康先离开包房回家。岳荣梅、陈开美、杨育康、严某、李友庚是通过“微信”、“陌陌”联系后先后到品客KTV111包房唱歌、喝酒，相互之间认识的较少，岳荣梅、陈开美、杨育康、李友庚谁都不认识严某，不知道严某叫什么名字。杨育康先离开品客KTV111包房回家，后来陈开美也离开品客KTV111包房回家。岳荣梅、李友庚、严某继续在品客KTV111包房唱歌、喝酒。次日00时9分岳荣梅、李友庚离开品客KTV111包房回家，严某00时10分离开品客KTV111包房。当晚共喝了两箱勇闯啤酒。庭审中，岳荣梅、陈开美认可与严某喝了酒。严某离开品客KTV111包房后，在品客KTV门口徘徊等车无人照顾。2018年10月21日00时37分，严某卧在机动车行车道内无人照管。韦堂健驾驶的小型轿车由麻栗坡县紫溪会所方向驶往麻栗坡县医院方向，到莱溪河道品客KTV门口路段，00时39分，该车碾压到卧在道路上严某，造成严某经抢救无效死亡的交通事故。2018年11月30日，麻栗坡县公安局交通警察大队作出第532624120180000014号道路交通事故认定书，认定此次事故由韦堂健和严某分别承担此次事故的同等责任。严某生于1994年9月30日，未婚，2017年6月16日毕业于文山学院汉语言文学院。2018年1月4日，严某与云南尚勤教育信息咨询有限公司签订聘用合同，在广南尚勤教育信息咨询有限公司麻栗坡分公司工作。事故发生时，韦堂健所驾驶的车辆，在中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投有交强险和商业三者险（限额为1000000.00元），在保险期限内。2019年4月14日，本院对原告严国朝、王翠英与中国人民财产股份有限公司文山州分公司、韦堂健机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）云2624民初64号民事判决书，判决认定，严某的死亡赔偿金按照城镇标准计算赔偿（30996.00元×20年）619920.00、丧葬费（95688.00元÷2）47844.00元、精神抚慰金酌定为8000.00元；合计675764.00元。判决：中国人民财产保险股份有限公司文山州支公司赔偿严国朝、王翠英因严某死亡造成的各项损失395914.00元，该判决已经发生法律效力。严国朝、王翠英以被告组织并邀请受害人严某一起聚会饮酒，被告在离开时未对酒醉状态的严某尽到合理限度范围内的特殊安全保障义务，导致严某意外身亡为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康对被害人严某的死亡是否有过错、是否应当承担侵权责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽安全保障义务的，承担相应的补充责任”。严某属于完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的判断能力和自控能力，对自己能不能喝酒、能喝多少酒应当有完全的判断和控制能力，其与岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康在麻栗坡县包房唱歌、喝酒，离开后卧在莱溪河道路口品客KTV门口路段行车道内，被车辆碾压而死亡的交通事故，严某负有主要过错，应承担主要责任。岳荣梅组织陈开美、杨育康、李友庚到品客KTV包房喝酒、唱歌，陈开美又邀约严某到品客KTV包房喝酒、唱歌。岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康、严某共同在品客KTV包房喝酒、唱歌，致使严某喝醉后在等待车辆过程中卧在行车道内，岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康未对严某酒醉后尽到安全尽到保障义务，严某被车辆碾压死亡的事故，负有一定过错，应承担相应的补充责任。严某因交通事故而死亡，属于第三人造成的损害，本院（2019）云2624民初64号民事判决书确认严某的死亡赔偿金为（30996.00元×20年）619920.00元、丧葬费为（95688.00元÷2）47844.00元、精神抚慰金酌定为8000.00元，合计675764.00元；判决：中国人民财产保险股份有限公司文山州支公司赔偿原告因严某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费395914.00元。原告已获得中国人民财产保险股份有限公司文山州支公司赔偿因严某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金392882.00元（已扣除交通费），原告主张本案损失赔偿金额为675764.00元减去已经获赔偿392882.00元=282882.00元。岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康应当承担赔偿原告因严某死亡获得保险公司赔偿后的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金282882.00元的10%的补充责任，即28288.20元。岳荣梅、陈开美是本次活动的组织者和邀约者，在庭审中自认与严某喝过酒，应当承担赔偿28288.20元的90%即25459.38元，各自承担12729.69元。李友庚、杨育康应承担28288.20元的10%的责任即2828.82元，各自承担1414.41元。原告的其他诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。岳荣梅、陈开美、李友庚、杨育康辩称不承担责任的抗辩理由，没有事实和法律根据，本院不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、岳荣梅、陈开美于本判决生效之日起十日内各自赔偿严国朝、王翠英因严某死亡造成的各项损失12729.69元；李友庚、杨育康于本判决生效之日起十日内各自赔偿严国朝、王翠英因严某死亡造成的各项损失1414.41元；二、驳回严国朝、王翠英其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440.00元，减半收取2220.00元，由严国朝、王翠英负担1920.00元，岳荣梅、陈开美各自负担135.00元，李友庚、杨育康各自负担15.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田**二〇一九年六月二十七日书记员  晏文睿