湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初343号原告：姜渭勋，男，1947年6月8日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，英山一中退休教师，原告：郭若华，女，1950年9月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住址同上，实验小学退休教师，系姜渭勋之妻。原告：姜俊，男，1977年11月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住安徽省合肥市沙河区，东方航空安徽分公司飞行员，系姜渭勋与郭若华之子。三原告共同委托诉讼代理人：郝哲，湖北耿信律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：郭庆友，男，1939年4月9日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县温泉镇鸡鸣路192号北二楼，县供销社退休职工，被告：李春红，女，1952年4月24日出生，汉族，湖北省英山县人，住址同上，棉花公司退休职工，系郭庆友之妻。被告：郑传文，男，1949年9月13日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县温泉镇沿河西路13号1-5-9号，现住英山县，疾控中心退休职工，被告：陈丽芬，女，1952年10月11日出生，汉族，湖北省英山县人，住址同上，温泉小学退休教师，系郑传文之妻。委托诉讼代理人：郑传文，系陈丽芬之夫，代理权限为特别授权代理。四被告共同委托诉讼代理人：徐军，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：段贤飞，男，1957年2月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，英山商场退休职工，被告：陈应征，女，1955年1月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住址同上，英山商场退休职工，系段贤飞之妻。两被告共同委托诉讼代理人：郑传文，系段贤飞和陈应征的姐夫，代理权限为特别授权代理。原告姜渭勋、郭若华、姜俊诉被告郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜渭勋、郭若华及其共同委托诉讼代理人郝哲、原告姜俊的委托诉讼代理人郝哲、被告郭庆友、李春红、郑传文及其共同委托诉讼代理人徐军、被告陈丽芬的委托诉讼代理人郑传文和徐军、被告段贤飞、陈应征的共同委托诉讼代理人郑传文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜渭勋、郭若华、姜俊共同向本院提出诉讼请求：请求判令六被告拆除三原告出入温泉镇××路通道安装的铁门，允许三原告从通道通过，保障三原告的永久通行权利。事实和理由：被告郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征均是三原告位于英山县××××路住户邻居。原告姜渭勋、郭若华80年代初在温泉镇××路建造平房居住，当时唯一的通道就是从鸡鸣路进出，80年代中期英山县建设了新街（也就是现在的金石路），三原告家开始既可以从新街进出，也可以从老街（鸡鸣路）出行，后来三原告居住的邻居被告郭庆友、李春红（弄路左侧住房、属于原告郭若华兄嫂），陈丽芬、郑传文和段贤飞、陈应征两家（弄路右侧住房）见三原告可以从新街进出，将弄道封堵养猪，原告姜渭勋、郭若华遂上门交涉，被告郭庆友、李春红叫两原告给予方便一下，说他们经济困难，养猪只是暂时的，等大家做楼房时他们保证将通道的猪舍拆掉，保证原告家通行，原告姜渭勋、郭若华因与原告家是亲戚关系就相信了他们。2012年被告郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征分别建造了楼房，他们按照约定将通道恢复，三原告仍然可以从鸡鸣路进出。2017年初，三原告将自己原有一联平房改建成楼房，由于该房一侧邻新街，故三原告将该房一楼设计为门面房，二、三、四楼进出只有从鸡鸣路唯一通道进出。2018年春节时，上述六被告乘原告姜渭勋、郭若华去湖南小儿子处过年不在家之机，将原告家出入鸡鸣路的唯一通道安上铁门并上锁，这样三原告家出行的出入通道被堵死，三原告的房屋中二、三、四层楼房就无法使用了。原告姜渭勋、郭若华为此多次找鸡鸣路居委会、温泉镇政府调解未果。三原告认为六被告的行为妨碍了原告的通行权，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征共同辩称，一、原告与被告相邻关系纠纷一案所诉与事实不符。原告和被告郭庆友、李春红是亲戚关系，郭庆友和李春红是夫妻关系，原被告房屋相邻，且原被告房屋之间有一块后院，被告占后院地基大部分，原告占后院地基小部分，原告从新街进出，被告从老街进出。原、被告老屋改造后，被告留通道是方便自己进出和到后院，该通道不是为原告留的，1983年以前，期间原告偶尔从自己家后门到老街，是被告考虑和原告是亲戚关系而提供原告方便，1997年12月28日以后被告将弄道封闭，原告1983年以后从新街进出，而不是原告所说有通行权。二、原告所说的过道属被告所有（产权），受法律保护。被告陈丽芬家190号和被告李春红家192号之间有一条弄堂过道，宽1.9米，长约9米。1997年12月28日，英山县温泉镇街道办事处将该弄堂过道作价2800元卖给二被告，签订了协议书和收款收据。该弄堂过道的所有权被告陈丽芬和李春红两家各一半。因此，该弄堂过道面积属二被告所有，原告无权干涉，并且没有所有权和通行权。综上所述，该弄堂过道是被告从英山县温泉镇街道办事处购买的，产权属于被告陈丽芬和李春红，原告无权从二被告的弄堂过道进出，再者诉讼时效已过，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对三原告提交的证据三、照片四张，拟证明六被告将原告进出的通道安装大门并上锁，三原告不能从通道进出。六被告对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为照片属实，但该弄道的所有权属于六被告。本院认为，该四张照片客观反映的是本案争议弄道被安装了铁门并上锁的情况，且六被告对该四张照片的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对三原告提交的证据四、彭善初、郑汉民、方志龙证明各一份，拟证明三原告在购买解放街房屋后，一直从讼争的通道进出。六被告对该组证据的证明目的有异议，认为该三位证人与原告是同学，存在利害关系，至今30多年进行了改造，不属实，并且他们从来没有到这个弄道来，不可能知道事实。本院认为，该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，故本院不予采信。对三原告提交的证据五、协议书及用地界址图各一份，拟证明该通道历史上存在，六被告购买该通道非法，以此阻止三原告通行理由不足。六被告对该协议书和图纸的真实性无异议，但认为这是原土砖房的红线图，所谓的弄道不存在通过。本院认为，六被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对六被告提交的证据一、完税发票一份、税收缴款书两份和陈丽芬、李春红的收据各一份、协议书一份，拟证明该弄道的所有权是被告李春红和陈丽芬的，原告无通行权。三原告对该组证据的关联性有异议，认为该组证据不能证明六被告对讼争弄道有所有权，与本案争议无直接关联。对该组证据的合法性有异议，街道办事处作为政府的派出机构无权对属于国有性质的公共用地私自处分，其私自与居民李春红、陈丽芬签订的协议书，违反了物权法及相关法律，侵犯了原告的基于不动产所有权的通行权，原告对温泉镇街道办事处保留追诉其行政责任的权利。被告提供的该组证据不具有合法性，其无处分权的街道办事处处分了国有土地，侵犯了原告的权利，其签订的协议是无效的。被告提交的该组证据无证明力，对本案讼争的事实，不具有实质性影响。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，能证明英山县温泉镇街道办事处于1997年12月28日与被告李春红、陈丽芬签订协议书，协议将本案争议弄道出让给被告李春红、陈丽芬的事实，本院对该组证据的真实性予以采信。对六被告提交的证据二、李春红契约一份，拟证明原告居住的一联房子是郭庆友和李春红于1983年11月8日卖给原告的。三原告对该证据有异议，认为该份证据与本案无关联性、真实性、合法性，无证明力。本院认为，该证据系原告郭若华与被告郭庆友、李春红签订的契约，但与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定的事实如下：原告姜渭勋、郭若华、姜俊的房屋位于英山县××××号，其南边毗邻英山县粮食局，面朝新街正对英山县汤和夜市街。六被告的房屋是共同联建的一栋三联七层楼房，面朝老街，被告郭庆友、李春红的房屋位于英山县温泉镇××路××号，被告郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征的房屋位于英山县温泉镇××路××号，192号和190号实属一栋楼房，192号位于北侧，190号位于南侧，共楼梯出入。原、被告的房屋是两栋独立的楼房，房屋位置相背，两栋楼房之间有一条弄道，即本案讼争弄道。六被告于2012年在弄道靠鸡××路端设置了铁门，于2018年2月份在弄道××金石路端设置了铁栅门并上锁。1997年12月28日，英山县温泉镇街道办事处与被告李春红、陈丽芬签订协议书，约定将陈丽芬与李春红两家之间的宽约1.9米、长约9米的弄堂过道（即本案讼争的过道）作价2800元出卖给陈丽芬和李春红两家，当天李春红与陈丽芬分别向英山县温泉镇街道办事处交纳了1400元合计2800元，该款项由温泉镇街道办事处开具了收取2800元的土地转让金收据。2009年9月18日李春红与陈丽芬向英山县地方税务局缴纳了相关税费，英山县地方税务局出具了税费收据和英山县地方税务局房地产税收一体化完（免）税证明单，但至今没有办理产权证件。据三原告称，在上世纪80年代初，当时新街没有建设，其房屋进出唯一通道就是从老街鸡鸣路进出，上世纪80年代中期英山县建设了新街，就既可以从新街进出又可以从老街进出。2017年，三原告将其房屋改造成四层楼房面临新街，一楼设置成店面，二、三、四楼设置从鸡鸣路进出。后六被告在弄道设置了铁门，三原告就无法从鸡鸣路进出，三原告多次找鸡鸣路居委会和温泉镇政府调解未果。三原告认为六被告妨碍其通行权，故向法院提起诉讼。本院于2019年3月27日到本案争议弄道处查看现场，查明情况如下：六被告房屋共七层位于英山县××××路，面朝老街。三原告的房屋共四层位于英山县××金石路，其南边毗邻英山县粮食局，面朝新街正对英山县汤和夜市街。该两栋房屋相背对，中间有一条过道，即为本案讼争弄道，六被告于2012年在弄道靠鸡××路端设置了铁门，于2018年2月份在弄道××金石路端设置了铁栅门并上锁。三原告将一楼设置为店面现在出租给他人销售楼梯，二、三、四楼现在空置，房屋楼梯设置在房屋后端，楼梯起点位于一楼后门，后门通往本案讼争弄道，三原告现在通往二、三、四楼须从一楼店面经过上楼梯。据被告介绍，该讼争弄道下方原系一条排水沟，因无人管理，故温泉镇街道办事处将该弄道以2800元的价格卖给被告李春红和陈丽芬。另查明，1、原告姜渭勋与郭若华系夫妻关系，原告姜俊系姜渭勋与郭若华之子；被告郭庆友与李春红系夫妻关系，被告郑传文与陈丽芬系夫妻关系，被告段贤飞与陈应征系夫妻关系，被告陈丽芬与陈应征系姐妹关系；被告郭庆友与原告郭若华系兄妹关系。2、因温泉镇政府规划调整，六被告于1979年搬进现在的房屋居住，2011年左右六被告将其房屋改建成楼房；三原告于上世纪80时年代初到现在的房屋处居住，2017年改建成四层楼房，2017年改建之前三原告的门面房大门朝新街，从大门进去之后，楼梯在后面。在原、被告未将房屋改建以前，本案讼争弄道就已经存在。本案所涉争议焦点为：原告姜渭勋、郭若华、姜俊是否享有本案讼争弄道的通行权。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，三原告的房屋位于英山县××金石路，面临新街，六被告房屋位于英山县××××路，面临老街，原、被告的房屋是相背对着的独立的两栋楼房，两栋楼房之间有一条弄道，可以通往六被告的楼房，也可以通往三原告楼房的后门，六被告平时均从老街鸡鸣路进出房屋，于2012年在弄道靠鸡××路端设置了铁门，于2018年2月份在弄道××金石路端设置了铁栅门并上锁。三原告于2017年改建其房屋为现在的四层楼房面临新街，在房屋后端设置有楼梯。三原告现将一楼做成门面出租给他人销售楼梯，认为六被告在弄道安装铁门妨碍了其通行权利，其无法通往其房屋的二、三、四楼。本院认为，三原告在房屋改建之前可以从一楼大门进出，2017年将其房屋改建成四层楼房面临新街，其仍能够从新街进出房屋，从一楼通往楼上房屋，但三原告将其一楼做成门面出租给他人。本案中，三原告在改建楼房时，应当考虑到房屋结构、用途和通行进出的便利，本案所争议的弄道亦非三原告进出房屋的唯一通道。故原告请求判令六被告拆除三原告出入温泉镇××路通道安装的铁门，允许三原告从通道通过，保障三原告的永久通行权利的诉讼请求，本院不予支持。六被告辩称，本案诉讼时效已过。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。”本案中，三原告认为六被告妨碍了其通行权利，请求判令六被告拆除三原告出入温泉镇××路通道安装的铁门，是行使排除妨碍的请求权，不适用诉讼时效的规定，故本院对六被告的抗辩不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜渭勋、郭若华、姜俊的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告姜渭勋、郭若华、姜俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  肖艳娟审 判 员  杜立钧人民陪审员  童曙明二〇一九年六月十八日书 记 员  吴新萍