江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3469号原告：宜兴市华安建材租赁有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路648号，统一社会信用代码91320282559344218N。法定代表人：孟兰花，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。被告：杨胜涛，男，1974年5月27日生，汉族，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。原告宜兴市华安建材租赁有限公司（以下简称华安公司）与杨胜涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人唐亚、被告杨胜涛及其委托诉讼代理人高登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨胜涛支付租金12万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月16日，杨胜涛以浙江万达宜兴工程项目部二队的名义与原告签订塔吊租赁合同，由其租用原告塔吊用作浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）承建的宜兴市英伦尊邸A地块工程。经结算，产生租金846788元，尚欠12万元未付。原告于2018年4月9日将万达公司诉至法院要求支付租金，但法院判决认定该租赁行为效力不及于万达公司，诉请被驳回。据此，原告诉至法院。被告杨胜涛辩称：原告起诉被告主体不适格，本案应由涉案工程实际施工人袁茂兵承担付款责任，其仅为袁茂兵聘请的现场管理人，要求驳回原告对其的诉讼请求。华安公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.华安公司与杨胜涛以“浙江万达宜兴工程项目二队”名义签订的塔吊租赁合同；2.杨胜涛签字确认的塔吊租费结帐单；3.本院（2018）苏0282民初3605号民事判决书，证明其向万达公司主张欠款被驳回。杨胜涛对上述证据的真实性均无异议，但认为其系代表实际施工人袁茂兵实施相关行为，由此产生的支付责任应由袁茂兵承担。杨胜涛为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.本院（2017）苏0282民初8792号民事判决书，证明袁茂兵系挂靠万达公司承建涉案工程；2.华安公司经办人何志锋向袁茂兵出具的塔吊租金收条；3.何志锋出具的租金附条及资金来向转帐凭证；4.杨胜涛出具的工资收条、部分财务帐页，证明杨胜涛系袁茂兵聘用的员工；5.案外人程某与袁茂兵签订的涂料施工合同，证明涉案工程由袁茂兵实际施工，并局部转包。杨胜涛并申请证人程某到庭作证，对签订合同及履行过程进行了陈述。华安公司对杨胜涛提供的证据1、2、3真实性均无异议，但认为不足以证明袁茂兵的实际施工人身份；对杨胜涛提供的证据4、5均不予认可，认为不仅无法确认其真实性，同时也与本案无关联性。经审查，本院对上述证据认证如下：对华安公司提供的证据，双方当事人均无争议，本院予以确认；对杨胜涛提供的证据1、2、3双方对其真实性无异议，本院予以确认，对杨胜涛提供的证据4，仅从内容记载无法确认其真实性及杨胜涛与袁茂兵之间的聘用关系，对证据5虽然真实性由程某予以证实，但亦不足以证明杨胜涛与袁茂兵之间的法律关系，故对其证明效力本院结合查明事实予以论证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：约2014年8月前，杨胜涛以“浙江万达宜兴工程项目部二队”名义（甲方）与华安公司（乙方）签订塔吊租赁合同一份，由华安公司将塔式起重机六台出租给甲方使用，用于甲方工地英伦尊邸A地块项目部。合同并约定，租期十个月（自2014年8月起至2015年8月止），设备全部安装合格后甲方支付乙方进退场的50%，年底支付总工程量的70%，最后一台设备退场支付总工程量的80%，余款在当年春节前结清。此外，合同对租赁设备型号、数量、价格、双方责任进行了明确约定。合同落款处由杨胜涛在甲方栏签名，华安公司在乙方栏盖章，并由经办人何志锋签名。2016年1月7日，杨胜涛出具塔吊租费结帐单一份，该结帐单载明：总帐846788元，合同应付款646788元，已付款350000元，年前应付款296788元，剩余款200000元。杨胜涛在该结帐单落款处甲方栏内签署“宜兴农房A块2队项目部杨胜涛”字样。2018年4月9日，华安公司诉至本院，要求判令万达公司支付租金12万元并承担诉讼费用。该案审理中，华安公司认为宜兴英伦尊邸工程A地块由钟乐民与杨胜涛为实际施工人挂靠施工，万达公司认为该部分工程实际施工人为钟乐民与袁茂兵，系项目开发商指定挂靠。后本院作出（2018）苏0282民初3605号民事判决书，认为杨胜涛与华安公司之间的塔吊租赁行为，不构成职务行为或表见代理，行为不及于万达公司，据此驳回华安公司对万达公司的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。又查明，2015年1月22日，杨胜涛与华安公司经办人何志锋曾共同出具付（收）款凭证一份，该凭证载明：付款事由为付塔吊进场费与租金费用，金额10万元，批准人杨胜涛，经办人何志锋。同年2月，杨胜涛与华安公司经办人何志锋共同出具付（收）款凭证一份，该凭证载明：付款事由为支付塔吊租金，金额15万元，批准人杨胜涛，经办人何志锋。2017年1月26日，华安公司经办人何志锋出具收条一份，言明收到英伦尊邸袁老板处塔吊租金8万元。再查明，2017年11月20日，本院对张学志与万达公司、袁茂兵建设工程施工合同一案，作出(2017)苏0282民初8792号民事判决书，该判决书确认：农房英伦尊邸中标单位为万达公司，袁茂兵挂靠万达公司进行施工，并由袁茂兵以万达宜兴工程第二项目部名义与该案原告签订承包合同。但该判决对杨胜涛签字的两份签证单因袁茂兵、万达公司均不认可而未作采信。审理中，杨胜涛为证明其与袁茂兵之间的雇佣关系，向本院申请证人程某到庭作证。程某陈述，其经杨胜涛推荐承接英伦尊邸商铺的内墙涂料施工工程，从其个人角度认为，袁茂兵是老板，杨胜涛为其打工。同时，杨胜涛提供了程某就该工程签订的施工合同，该合同由袁茂兵、杨胜涛以“浙江万达第二工程队”名义与程某签订，袁茂兵与杨胜涛共同在发包方落款处签名。本案争议焦点为：本案所涉租赁合同承租人应否确定为杨胜涛？即便袁茂兵为涉案工程实际施工人，杨胜涛与其之间存在雇佣关系，杨胜涛的行为能否认定是职务行为？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。也就是说，合同关系是在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系的当事人不能依据合同享受权利或承担义务。本案中，华安公司所提供的合同系华安公司与杨胜涛签订，虽然承租方名义为“浙江万达宜兴工程项目部二队”，但该承租行为并未获万达公司确认或追认，故该签订合同的行为应认定是合同签订人杨胜涛的个人行为。即合同当事人为华安公司与杨胜涛，相应的租金支付义务应由杨胜涛承担。同时认为，根据万达公司在另案诉讼中的陈述及相关人员的证言，即使涉案工程的实施施工人可能为袁茂兵，但华安公司于签订合同时对此并不明知。且租赁合同履行过程中存在多次杨胜涛签批付款的情形，包括杨胜涛提供的第三人涂料施工合同亦由其与袁茂兵共同签订。从张学志与袁茂兵另案诉讼中也可看出，袁茂兵对杨胜涛的相关行为并未认可，故华安公司认为合同相对方是万达公司或杨胜涛符合实际，杨胜涛的行为难以构成对袁茂兵的表现代理或职务行为。据此，对于杨胜涛提出应由袁茂兵承担还款义务的抗辩意见，本院不予采信。综上，华安公司与杨胜涛签订的塔吊租赁合同应认为是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是杨胜涛未及时付清租金所致，责任在杨胜涛。欠付租金应予支付，据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：杨胜涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市华安建材租赁有限公司设备租金12万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由杨胜涛负担。华安公司预交的诉讼费可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，杨胜涛负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周馨二〇一九年六月十日书记员  邹英本案援引法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。