福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2066号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱英福，男，1974年10月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢振彬，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄华容，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：涂家辉（系黄华容的丈夫），住福建省闽清县。 再审申请人钱英福因与被申请人黄华容民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民终6528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钱英福申请再审称，1、一二审法院认定本案系民间借贷纠纷是错误的。本案是黄华容及其丈夫涂家辉与钱英福合伙买卖股票发生的纠纷，因双方炒股产生巨额亏损，涂家辉企图将炒股亏损全部转嫁给钱英福，用暴力逼迫钱英福补写了一张纸条。而一二审法院却以黄华容提供的《资金借贷协议书》及一张纸条来认定本案系民间借贷是错误的，协议书只能证明钱英福与黄华容有合伙买卖股票的约定，不能证明黄华容提出的民间借贷诉请问题。2、一二审法院确认《资金借贷协议书》的效力是错误的，该协议书是违法无效的合同。该协议书名为借款合同，实为证券市场融资融券合同，是违反国家法律法规的合同，是无效的合同。该合同约定一方只享有利润，不承担风险，这是违反民法和合同法公平、等价有偿原则的规定，是无效的民事法律行为。双方合伙买卖股票尚未清算，没有证据证明盈亏，因此该协议书不能作为处理本案的证据。该协议书中约定钱英福操作买卖股票包盈，每月支付固定收益2.8万元给黄华容的约定是显失公平的。根据《中华人民共和国民法总则》第151条：“一方利用对方缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院予以撤销”的规定，一二审法院本应依法予以撤销而没有撤销。3、一审法院以尚未生效的（2018）闽0102民初264号民事判决书为证据，认定钱英福于2016年11月30日通过银行转账支付利息给黄华容是错误的。且一审判决认定钱英福从银行转账15万元（2016年9月14日3万元、2016年12月30日5万元、2017年12月5日7万元）给黄华容是归还本案借款的部分本金，与上述民事判决书中黄华容所称“系股票补仓的款项，并非还款”相矛盾，法院认定15万元是归还借款的部分本金是错误的。4、一二审法院认定200万元是黄华容的款项是错误的。一审判决认定黄华容的200万元系由其丈夫涂家辉汇给钱英福账户，同日再由钱英福账户汇入黄华容账户。但实际该款项是涂家辉支付给钱英福购买瓷砖的货款，钱英福与黄华容有合伙买卖股票，就将这200万元借给黄华容炒股，这笔款是钱英福的钱款，没有证据证明这200万元是黄华容的钱款。5、一二审判决未认定黄华容违约操作炒股，未认定黄华容应承担炒股亏损责任是错误的。黄华容向法院提交的银行（英大证券账户）流水账单足以证明，黄华容的股票账户系其自行在控制操作买卖股票，黄华容存在违约行为，其应承担炒股亏损的责任。6、一、二审判决钱英福偿还黄华容借款本金1330915.32元，没有证据予以证明，判决钱英福支付“以1850000元本金为基数计算利息；以1330915.32元本金为基数计算利息”亦没有证据予以证明，一、二审法院判决钱英福支付本金利息和由钱英福负担本案诉讼费用是错误的。综上，请求本案进入再审。 黄华容提交意见称，1.本案系民间借贷纠纷，原审认定事实清楚，适用法律正确，《资金借贷协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。《资金借贷协议书》及协议背面钱英福出具的《说明》内容均证明本案是民间借贷关系。2.钱英福应向黄华容偿还借款本金1330915.32元并支付相应的利息。本案借款本金初始为200万元，因借款期间钱英福偿还15万元，故至本案一审起诉时借款本金为185万元。一审开庭后，在法官的释明下为减少损失，黄华容操作股票账户收回部分本金519084.68元，未收回的本金部分即为1330915.32元，且《资金借贷协议书》约定借款月利率为1.4%，符合法律规定的范围，钱英福应偿还本金和利息。 再审审查期间，钱英福向法院提交如下证据：证据1钱英福和涂家辉2014年8月29日至2018年1月31日的银行账户往来流水账。拟证明涂家辉与钱英福有合伙炒股，合伙炒股共同委托第三方操盘手，由第三方支付的利息本来由涂家辉管理，后来因为第三方利息汇到钱英福的账户，钱英福再汇给涂家辉；证据2钱英福转给郭林青的资金流水明细，拟证明钱英福和郭林青、涂家辉三人一起合伙炒股，利息户头和股票户头由涂家辉控制，补仓的钱是由钱英福来负责转账给郭林青的，黄华容补仓15万元的钱也是钱英福转账的；证据3郭林青与钱英福的电话录音，拟证明钱英福和郭林青、涂家辉共同合伙炒股，涂家辉控制郭林青的股票账户。黄华容质证称，对证据1如果和其提交的银行流水不一致，其真实性不确认。2016年5月25日以后的转账金额是确认的，之前的银行流水与本案无关，没有必要去核对，与本案无关。对证据2的真实性无法确认，也与本案无关。对证据3录音的真实性无法确认，也与本案无关。本院对证据分析认证如下，本院对证据1的真实性予以确认，但该证据仅能证明钱英福和涂家辉2014年8月29日至2018年1月31日的银行账户往来流水情况，无法证明涂家辉与钱英福有合伙炒股及共同委托第三方操盘手，由第三方将利息汇到钱英福的账户，再由钱英福汇给涂家辉的内容。因黄华容对证据2和证据3的真实性不予确认，本院对证据2、证据3的真实性不予确认，且是案外人郭林青与钱英福的往来，与本案无关。 本院询问中，对2016年5月24日涂家辉转账给钱英福的200万元为何备注是“支付瓷砖款”，涂家辉解释这两百万是从银行贷款出来的，其是以建材经营部的名义来贷款，因其贪图1.4%的月利所以从银行贷款来出借给别人，款项汇出需要一个用途，最好的理由是支付瓷砖款。其是贷款人不方便直接转给其妻黄华容，因是钱英福要炒股，所以转账给钱英福，再由钱英福转账给黄华容，黄华容再转入她的股票账户。钱英福主张这是涂家辉向其支付的瓷砖款，但是没有买卖瓷砖的书面合同，只有口头合同，没有出货单，他不记得在哪里交付的货物，也不知道交了几车货物，是其雇佣的人员交易的，他本人不清楚。钱英福对于其主张的200万元是他本人的钱，为何签订《资金借贷协议书》和协议书背面的《说明》，其表示被涂家辉给控制了，不知道涂家辉用什么手段，让其一直给这个账户打钱，合伙股票亏损，逼其写了纸条。 本院经审查认为，本案根据双方签订的《资金借贷协议书》及该协议背面钱英福出具的内容为“本股票账户原有贰佰万资金到今天为止都是本人在控制操作，股票账户盈亏均有本人在负责，仍按贰佰万借款算利息给黄华容，要求再延长壹年期限至2018年5月25日止”的《说明》，认定本案是民间借贷纠纷案件并无不当。《资金借贷协议书》并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，黄华容依协议约定，通过其丈夫涂家辉支付200万元款项给钱英福，虽然该200万元的转账凭证上备注是支付瓷砖款，但涂家辉对为何备注为支付瓷砖款进行了合理的解释，而钱英福主张200万元是对方支付的瓷砖款，但是未提供货物买卖合同、货物交接单或陈述交货的具体情形，200万元是大额的货款，其对交易完全不知情不符合常理。且钱英福主张200万元是其本人的钱，由其出借给黄华容，但其对为何出具《资金借贷协议书》和确认收到200万元借款的《说明》不能做出合理的解释，故原审认定黄华容出借200万元款项给钱英福并实际支付了款项，二人的借贷关系成立并无不当。《资金借贷协议书》约定200万元的借款每月支付利息2.8万元，月利率为1.4%，并不存在显失公平，钱英福亦未以协议显失公平向人民法院提起撤销之诉。黄华容在一审中主张2016年11月30日证券账户转银行储蓄账户的1.5万元是偿还钱英福的另外一笔100万元借款的利息，其该主张与另案100万元的《借条》约定利息为月利率1.5%可以相互佐证，具有合理性，原审据此认定该1.5万元系偿还另案100万元的利息并无不当，钱英福主张原审的该认定错误，但未提供证据推翻该认定。至于钱英福2016年9月14日转账3万元、2016年12月30日转账5万元、2017年12月5日转账7万元给黄华容的三笔款项的问题，黄华容自认这三笔款项系股票补仓款，但是其未将该三笔款项转入涉案的证券账户中，其同意这15万元用于抵扣本案的借款本金，黄华容的该陈述与其在另案中的陈述并不矛盾，其在另案中亦主张是股票补仓款，并非还款，故15万元并未在另案中抵扣借款本金，而15万元在本案中抵扣借款本金并无不当，且该抵扣系对钱英福有利，钱英福主张原审认定该事实错误的理由不能成立。至于原审判决钱英福偿还借款本金1330915.32元是根据《资金借贷协议书》第三条的约定，将200万元的借款本金扣除已偿还的15万元借款本金及截至2018年5月24日的证券账户尚余的股票资金总额519084.68元得出的，利息亦是根据协议的约定结合黄华容的诉讼请求作出的认定，并无不当。至于诉讼费负担部分，不属于可以申请再审的事由，本院不予审查。 综上，钱英福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钱英福的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一九年六月二十八日 法官助理杨秀琼 书记员赵宇宏