江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初6222号 原告：沈左华，男，1949年2月2日生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：张兵、周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。 被告：张正华，男，1941年8月16日生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。 被告：左敬章，男，1947年9月9日生，汉族，住连云港市海州区。 被告：郑仲如，男，1954年12月12日生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告沈左华与被告张正华、左敬章不当得利纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，追加郑仲如为被告，并依法将案由变更为民间借贷纠纷。原告沈左华及其委托诉讼代理人周婷婷，被告张正华及其委托诉讼代理人杭学军，被告郑仲如到庭参加了诉讼，被告左敬章经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告返还原告购房款318200元，并按照同期银行贷款利率承担逾期利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年7月7日，原被告签订一份购房合同，约定由原告购买被告位于两套房屋，总价为318200元。原告付款后被告没有交付房屋，后发现被告没有销售资格，原告多次要求被告返还购房款，但两被告一直推诿。原告为维护合法权益，故诉至法院。审理中，原告将请求变更为要求被告归还借款13万元及利息。 被告张正华辩称，张正华曾经是左敬章聘用的顾问，左敬章与原告之间的房屋买卖，张正华不清楚，但据了解是原告借款10万元给左敬章，后来左敬章无钱归还，用的房屋抵给原告。中心村的房屋已经完工并交付，原告从未找左敬章、张正华以及新居中心村人员，要求交付房屋。原告向张正华的起诉已经超过了诉讼时效，即使未超过诉讼时效，张正华签字也是职务行为，请求驳回原告对张正华的诉讼请求。 被告郑仲如辩称，原告所述事实我不清楚，大约四年前原告到，要求履行购房协议，我知道后就要求原告提供有关手续，但原告一直没有提供，直至起诉。 被告左敬章未作答辩。 本院经审理确认案件事实如下：原告沈左华与被告张正华均销售磁砖，因而相识。被告郑仲如在涟水县大东镇开发建设农民新居中心村，聘用左敬章负责现场建设等事宜，并为此刻制了“大东镇干东村农民新居工程指挥部”（以下简称指挥部）印章，左敬章也因此与张正华相识，并聘请张正华为该指挥部顾问。经张正华介绍，左敬章向原告借款。2011年7月7日，原告经与张正华、左敬章结算，左敬章对所欠本息用新居中心村两套房屋抵还，每套房屋作价15.91万元，双方因此签订售房协议一份，协议甲方为指挥部，乙方为沈左华，张正华、左敬章均在甲方处签名，并加盖了指挥部印章，协议对房屋位置、面积、价格对事项进行了约定，但未约定交房时间。同日，在售房协议背面，左敬章、张正华又书写借条一份，注明借到原告现金4万元，约定利率为月息5分。2012年5月11日，左敬章向原告出具欠条一份，内容为欠到原告款13万元，其中利息为3万元，张正华以证明人身份在欠条上签名，并注明由“由大东（工）地还”，同日，将其在2011年7月7日书写在售房协议背面的4万借条划掉，并注明作废。后因被告未能向原告交付房屋，原告经索要未果，遂诉至本院。 上述事实，有原被告当庭，并有原告提供的售房协议、借条、欠条各一份，被告张正华提供的聘书一份予以证实，本院予以确认。 对于借款时间与金额，原告陈述，左敬章与张正华分三次共向原告借款10万元，约定利率为月息5分，具体借款日期因时间较长已记不清，借款后付了二三次利息，其中一次是2000元，其余数额记不清；在2011年7月7日签订售房协议时，该二人又向原告借款4万元，连同以前的借款本息，共以两套房屋抵还，2012年5月11日左敬章出具的欠条，是对签订售房协议时以前借款本息的确认。被告张正华陈述，左敬章分三次共向原告借款10万元，为二次3万，最后一次4万元，约定利率为月息5分，均为现金给付，三次借款时张正华均在借条上签名，后经结算借款本息合计是31万余元，左敬章以新居中心村两套房屋抵还，从借款到签订售房协议期间约为3年左右，期间亦给付了几千元利息，具体数额记不清，左敬章的借款部分用于中心村建设，部分用于其老婆治病。被告郑仲如陈述，其聘用左敬章从事建设，负责具体事务，左敬章因此刻制了指挥部印章，并聘请张正华为会计，在建设过程中，左敬章因为其老婆治病中途离开工地，未和其进行交接，左敬章离开后，我即接手管理工地，后原告一直找新居中心村看管人员要房子，看管人员让其找我，大约四年前，原告即找到我，共找过二三次，我要其提供售房协议，但原告一直未提供，直至原告起诉。 另查明，原告以本案相同事实，曾于2014年5月14日诉至本院，要求被告左敬章、张正华返还购房款318200元，本院审理后，因被告左敬章未到庭，未开庭审理，原告于2015年1月12日向本院申请撤回了起诉。 根据上述原被告陈述，本院依法将案由变更为民间借贷纠纷，原被告均无异议，原告据此变更诉讼请求，要求三被告共同归还借款13万元，并以10万元为本金按月利率2%从2012年6月1日支付利息至付清之日，对被告左敬章、张正华在2011年7月7日的4万借款在本案中不主张。被告张正华认为其在借条上签名是履行职务行为，不应承担任何责任，被告郑仲如认为，左敬章是以私人名义借款，不是用于工程，应由实际借款人承担还款责任。 本院认为，原被告均认可原告与被告左敬章、张正华签订的售房协议，是在左敬章、张正华向原告借款后，对所欠本息以售房协议约定房屋进行偿还。现该协议未能履行，故双方仍应按民间借贷关系进行处理。 被告左敬章系被告郑仲如聘用，负责郑仲如承建的建设，左敬章处理与职务行为有关的事务后果，应当由郑仲如承担。张正华系左敬章聘用，郑仲如对此知晓，并认可其系会计身份，故张正华从事的职务行为后果亦应由郑仲如承担。被告左敬章、张正华向原告借款，系在管理建设期间，双方结算的借款本息也以中心村房屋偿还，并在售房协议上加盖了指挥部印章，且张正华也陈述借款资金用在了中心村建设上，在相关条据上亦注明由“大东工地还”，故被告左敬章、张正华向原告借款系为了工程建设，实际也用于工程建设，该二人在售房协议上加盖指挥部印章的行为也足以让原告相信其代表施工单位借款，因此，应当认定被告左敬章、张正华向原告的借款是为了工程建设需要，履行相应职务行为，其后果应当由被告郑仲如承担。即使如被告张正华所述，有部分款项用于中心村建设，部分款项被左敬章用于老婆治病，也是左敬章将原告款项进入中心村账目后擅自使用，其属于被告间的内部管理事务，不能因此改变借款和责任主体。因此，对原告要求被告郑仲如承担还款责任的请求，本院予以支持，对其要求被告左敬章、张正华承担还款责任的请求，依法不予支持。 原告与被告张正华均认可原告实际出借款项本金为三次计10万元，约定利率为月息5%，但对实际出借时间、利息支付情况双方陈述不一，原被告亦均未就此提供相关证据。原被告均认可签订售房协议是为了抵付借款本息，按照张正华陈述，签订协议与借款间隔3年左右，结算本息以两套房屋抵还，而原告陈述，借款与签订售房协议间隔约7月，当时结算尚欠利息约为3万元，并在2012年5月12日再次由左敬章出具欠条予以确认。因双方对此均未提供证据，从有利于被告出发，以原告陈述时间作为实际借款时间较为适宜。根据双方约定的月息5%利率，3万元利息计算时间为6月，加上以前结算了部分利息，借款时间应为2010年，这也与原告陈述的借款时间相吻合。原告的借款是分三次交付，前后间隔时间不长，因双方均无法说清实际借款时间，原告与被告张正华也均陈述曾给付了几千元利息，根据原告所述的付过二三次利息，其中一次为2000元，以及被告张正华所述的借款金额为二个3万元，最后一次是4万元，可以推定被告左敬章向原告支付的利息分别为1500元、1500元、2000元，为便于计算，本院酌定其支付时间均为2010年底。因上述利息系按月息5%支付，超出了法律保护范围，其超出月利率3%部分应当扣除本金，据此，扣除本金数额为2000元，即截止2010年底尚欠本金数额应为98000元，此后的利息应按年利率24%计算至付清之日。按此计算，截止2012年5月31日，利息应为33320元，本息合计为131320元，原告要求按借款本息13万元计算，不违反法律规定，应予支持，但此后的利息仍应按本金98000元计算。 因原被告均未提供原始借条，无法确定借条上是否约定借款期限，售房协议亦未约定交房时间，原告于2014年5月14日向本院起诉，应当视为原告开始向被告左敬章、张正华主张权利，此时并未超过诉讼时效。此次诉讼中被告张正华辩解其只是左敬章聘用人员，不应承担责任，因此，在原告主观上可能只认为偿还责任只能由左敬章承担，但因左敬章下落不明，客观上给原告主张权利带来困难，应当适用诉讼时效中止的规定。因此时原告并不知道被告郑仲如的存在，郑仲如在审理中亦陈述，原告一直找大东看管人要房子，也说明原告一直在以索要房屋的方式主张权利，只是其不知晓被告郑仲如应承担的责任，未直接向郑仲如索要，即使原告后来知道郑仲如系工程实际承建人，但从其认知上也不知晓应由郑仲如承担责任，否则，无论原告在第一次起诉，还是本次起诉，均应将郑仲如作为案件当事人。原告只是在本案中本院查明相关事实后才申请追加郑仲如为共同被告，这也印证了被告郑仲如所说，原告找他只是请其帮忙支付左敬章欠款。根据诉讼时效的规定，应当从当事人知道或者应当知道权利被侵害时开始计算诉讼时效，原告只是在本案审理中才知道郑仲如系实际债务人，所以，原告的主张未超过诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑仲如于本判决生效后十日内向原告沈左华支付借款本息130000元，并继续支付自2012年6月1日起以98000元为本金，按年利率24%计算至付清之日的利息。 二、驳回原告沈左华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6073元，由原告负担423元，被告郑仲如负担5650元。公告费600元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刁永祥 人民陪审员  李一尧 人民陪审员  范清扬 二〇一九年六月六日  书记员胡泽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。