山西省宁武县人民法院   民事判决书   （2019）晋0925民初202号   原告崔某1，男，1961年8月12日生，汉族，山西省宁武县人，农民。   委托诉讼代理人崔某2，男，1980年12月5日生，汉族，山西省宁武县人，农民。系原告之弟。   被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司，住所地：山西省忻州市宁武县化北屯乡陈家半沟村。   法定代表人赵某1，职务董事长。   委托诉讼代理人申某，山西理冠律师事务所律师。   委托诉讼代理人赵某2，山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司法顾办主任。   原告崔某1诉被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及委托诉讼代理人崔某2，被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司委托诉讼代理人申某、赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔某1向本院提出诉讼请求为：1.请求确认双方存在事实劳动关系；2.请求撤销山西省忻州市宁武县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲裁字（2019）1号裁决书；3.判令被告依法支付原告未签订劳动合同补偿金28600元；4.依法判令被告依法补缴或补偿原告2008年1月至2018年12月的社会保险；5.判令被告依法缴纳或补偿原告2008年1月至2018年12月共计11年的住房公积金；6.判令被告依法支付原告防暑降温费7920元；7.判令被告依法支付原告年休假补偿金4000元；8.判令被告依法支付原告解除劳动关系补偿金28600元；9.依法判令被告依法支付原告加班费158400元；10.由于被告单方面拒绝原告上班给原告造成经济损失，判令被告依法支付原告31200元，11.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年1月至2018年12月到被告单位上班以来，被告从未依法与原告签订劳动合同，被告从未依法为原告缴纳社会保险与住房公积金，被告从未依法支付原告加班费、防暑降温费、年休假等劳动福利待遇。原告与被告就上述问题多次交涉，但被告至今未予办理。故提起诉讼。   被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司答辩称，潞宁公司与原告崔某1未签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，不是本案劳动争议纠纷承担义务的适格主体；2.劳动争议诉讼时效已经超过法定规定的1年期限；3.驳回原告的全部诉讼请求。   原告崔某1提供的证据有：1.工作卡11张；2.工作服上衣一件；3.饭卡1张；4.矿灯灯箱钥匙一个；5.任拴才、张喜堂证明两份。被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司质证称：对证据1中2008年10月17日安全资格证因没有任何潞宁公司印章，真实性不认可，证明目的不认可；2010年11月25日安全资格证印章不清楚，真实性不认可，证明目的不认可；2011年8月16日岗位技术资格证真实性认可，该证件是发给临工队的，是与潞宁公司发生劳务关系的井下临时用工；2013年10月15日岗位资格证真实性认可，但证明目的不认可；2014年1月1日安全资格证印章看不清，真实性不予认可；2015年1月5日安全资格证没有印章，不予认可；2015年2月1日岗位技术资格证真实性予以认可，但是证明目的不认可；2015年5月19日上岗证真实性不予认可，证明目的不予认可；2016年8月21日岗位合格证真实性不予认可；2016年12月25日安全资格证真实性认可，但是证明目的不予认可；饭卡及证据3的真实性认可，颁发给临工队、外委队组的。证据2的衣服的来源不清楚，真实性不认可，证明目的不认可。证据4的真实性不认可，证明目的不认可。对任拴才的证据真实性不认可，任拴才身份属性不能认定，无法证明自己本身是否是潞宁公司员工，其不是潞宁公司劳资管理人员，没有掌握公司的员工信息，无法证明潞宁公司与何人或者原告签订了劳动合同，且任拴才未出庭质证，该证言应予以排除。对张喜堂的质证意见同任拴才。本院认为，证据1、2、3、4的真实性认可，但对证明目的不认可。证据5仅证明原告上班地点，但不能证明原告的劳动关系。   被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司提供的证据有：1.2014年11月4日山西潞安集团潞矿宁企字[2014]182号关于潞宁煤业有限责任公司印发《潞宁煤业公司外委队组管理办法》的通知一份，第二章第二条第四款、第五款对外围队组人员都有资格要求。第三章第七条第一款、第二款岗位安全资格证都有具体相关部门的审核和发放，第四章岗前管理第十条的第一款、第五款要求外委队组在潞宁进行一年一次再培训和考核。证明原告所提交的证件其中是真实性的证件都是潞宁公司对外委队组的安全要求和认知要求。外委队组就是我们在生产经营中需要有部门临时性的工程和劳务，需要有资质的企业通过签订工程合同或劳务合同来承担；2.《井下临时性工程劳务用工项目协议书》一份，证明事实是该劳务工程乙方浙江中矿建设集团有限公司，原告是浙江中矿的员工，并非潞宁公司员工。签订的临时性工程劳务用工项目，其授权委托人是史某，且在该协议中对乙方派遣到潞宁公司的员工要求按照劳动合同法与派遣公司签订劳动合同，并由派遣公司为其办理保险事宜（第六条第三款）。原告所从事的工作就是由其队长史某管理及其发放工资。史某系浙江中矿驻潞宁煤矿的负责人；3.2019年2月28日宁武县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲裁字[2019]1号仲裁裁决书，证明该仲裁书已经确认原告与被告不存在劳动关系，且该裁决事实部分认定浙江中矿为原告在宁武县劳动局购买了工伤保险；4.证人史某证言：我是浙江中矿建设集团有限公司驻潞宁项目部员工，管理人员，我认识崔某1，我去了以后崔某1就在这个工队，我把崔某1分到机运队，崔某1是2017年12月底不干的，工资是浙江中矿建设集团有限公司驻潞宁项目部给发，我们如实发放了崔某1的工资。工伤保险也是浙江中矿建设集团有限公司驻潞宁项目部给交的。浙江中矿建设集团有限公司在潞宁承包工程。崔某1是2017年12月底不在我们驻潞宁项目部的工程工作。我对崔某1基本情况了解，我公司和潞宁公司是承包关系，我们有合同。我们就是考试、学习、培训，考试合格后才发放证件。除了浙江中矿，潞宁公司的外委队组还有安装公司、掘井三队、巷道队、巷行队等，但是他们单位的全名我不清楚。潞宁公司所有外包工程都需要培训考核后方从事工作。原告崔某1质证称：对被告提供的三份证据全部不予认可。都是对内部管理规定，合同是与第三方的合同，与我没有关系，我们不了解，不认可。对仲裁裁决书真实性认可，但是对裁决结果不认可。对证人史某没有意见。不认可他的证言。我认识证人，他们平时叫他小五，他大名叫史某。证言有异议，史某是我的领导，他包的工把我分配到哪里？我的工资是矿上的财务发的，不认识是谁。本院调取的证据有：福建鼎辉建设工程有限公司在宁武县人力资源和社会保障局用人单位在册职工情况备案表、用人单位劳动用工基本情况备案表。   本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，福建鼎辉建设工程有限公司在宁武县人力资源和社会保障局用人单位在册职工情况备案表内载明“单位名称：福建鼎辉建设工程有限公司驻潞宁项目部，劳动合同签订情况单位在册职工人数164人，签订了3-10年劳动合同164人”；福建鼎辉建设工程有限公司在宁武县人力资源和社会保障局用人单位劳动用工基本情况备案表载明“序号13，崔某1，男，居民身份证号×××（经去公安局派出所查询，无此身份证号），工种打杂，劳动合同开始时间2014年6月20日，劳动合同终止时间2017年6月19日”。2017年5月15日，被告山西潞安集团潞宁煤业有限公司（甲方）与浙江中矿建设集团有限公司（乙方）签订了《井下临时性工程劳务用工项目协议书》，协议书内载明“乙方中标承担我公司井下临时性工程（巷道探钻、综采工作面施工强放钻孔及借调清煤打杂）劳务承包项目。本劳务协议服务期限2017年5月15日至2018年5月14日”。该协议书乙方代理人史某签字，浙江中矿建设集团有限公司盖章。浙江中矿建设集团有限公司在此工程中招用的工人有原告崔某1及郭永青、吴海应、唐俊伟，2017年12月底四人均停工。崔某1、郭永青、吴海应、唐俊伟四人向宁武县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，经仲裁庭审理查明“崔某1、郭永青、吴海应、唐俊伟四人是被浙江中矿建设集团有限公司招用的从事井下临时性工作的工人”。2019年2月28日，宁武县劳动仲裁委员会作出宁武县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲裁字[2019]1号关于对崔某1、郭永青、吴海应、唐俊伟劳动争议一案的裁决书“裁决内容：申请人崔某1、郭永青、吴海应、唐俊伟四人与山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司之间不存在劳动关系，驳回申请人仲裁请求”。   本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。按照《中华人民共和国劳动合同法》关于成立劳动关系的规定和意旨，民事诉讼中需要确认的劳动关系应当是真实存在和严格意义上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，建立劳动关系应当遵循自愿原则。本案中，被告山西潞安集团潞宁煤业有限公司陆续将井下临时性工程劳务分包于福建鼎辉建设工程有限公司和浙江中矿建设集团有限公司。福建鼎辉建设工程有限公司和浙江中矿建设集团有限公司从2014年至2017年12月底先后雇佣原告崔某1为其提供劳务并向崔某1发放工资，原告崔某1与福建鼎辉建设工程有限公司和浙江中矿建设集团有限公司先后建立劳动关系。原告崔某1与被告山西潞安集团潞宁煤业有限公司并没有建立劳动关系的意思表示，双方缺乏建立劳动关系的共同合意。用工主体并不等同于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，承担用工主体责任并不等同于建立了劳动关系。当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。而事实劳动关系除欠缺程序要件即未签订书面劳动合同外，与书面劳动合同关系一样具有很强的人身依附性，劳动者对用人单位具有人格、经济上的从属性，劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告崔某1为福建鼎辉建设工程有限公司和浙江中矿建设集团有限公司提供劳务，福建鼎辉建设工程有限公司和浙江中矿建设集团有限公司为其发放劳务报酬，且两公司均为有资质企业。被告山西潞安集团潞宁煤业有限公司对原告崔某1不具有人格和经济上的从属性，双方之间并未形成实质意义上的人身隶属关系，不符合劳动关系的基本法律特征。对宁武县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲裁字[2019]1号仲裁裁决书所确定的主文内容予以认可，原告崔某1与被告山西潞安集团潞宁煤业有限公司之间不存在劳动关系，故驳回原告崔某1的诉讼请求。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告崔某1的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告崔某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 崔爱芳     二〇一九年六月十一日   书记员 侯艳芳