新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2017）兵0702民初320号   原告：杨全国，男，1966年11月15日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区车排子油田土地种植户，住该区。   委托诉讼代理人：徐洪斌，车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。   被告：董明辉，男，1973年4月20日出生，汉族,克拉玛依市鑫灼农民专业合作社法定代表人，住新疆生产建设兵团第七师一二九团。   被告：克拉玛依市鑫灼农民专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区五五新镇14连先锋路8号，统一社会信用代码：93650203MA77776L41X1。   法定代表人：董明辉，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨建华，新疆年月天律师事务所律师。   被告：河南德昌农机制造有限公司，住所地：河南省延津县城西五公里处路北，统一社会信用代码：91410726330021541Y。   法定代表人：耿广枝，该公司经理。   委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。   原告杨全国与被告董明辉、克拉玛依市鑫灼农民专业合作社（以下简称鑫灼合作社）、河南德昌农机制造有限公司（以下简称德昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序审理，2018年4月10日第一次公开开庭进行了审理。原告杨全国及其委托诉讼代理人徐洪斌，被告董明辉、被告鑫灼合作社的委托诉讼代理人杨建华、被告德昌公司的委托诉讼代理人任传政到庭参加诉讼。2019年3月4日，第二次公开开庭进行了审理。原告杨全国及其委托诉讼代理人徐洪斌，被告董明辉、被告鑫灼合作社的委托诉讼代理人杨建华、被告德昌公司的委托诉讼代理人任传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨全国向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的买卖合同，被告返还原告货款140000元，赔偿损失13824元；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告杨全国变更第一项诉讼请求为：赔偿损失由13824元变更为22026元。增加一项诉讼请求为：第一被告董明辉按照年息6%承担2018年5月至被告实际退还货款及损失期间的利息。事实和理由：2016年8月3日，原告订购被告自走式花生摘果（茎草回收）机一台，并交付定金50000元，8月10日又给被告支付了90000元，摘果机于8月25日送至奎屯，原告又交了7200元运费将摘果机开回至五五新镇。2016年9月20日左右，花生采摘工作开始摘果机就出现故障，不是轴承断了，就是齿轮箱坏了，甚至出现机油缸掉落，链条断裂将驾驶室的后窗玻璃打烂的情况。被告不能依法履行三包责任，导致原告杨全国购买花生摘果机无法实现其获益的合同目的，原告杨全国多次要求被告董明辉及被告河南德昌农机制造有限公司退货，二被告相互推诿，故诉至法院，请求判如所请。   被告董明辉辩称，原告的机器一直在使用，虽然出现了故障，但是被告一直在维修，鑫灼合作社就是销售维修网点，且鑫灼合作社也已委托五五新镇汉武帝维修部对摘果机进行维修；2016年原告一直在使用机器，收割了1200亩地左右，收费是140元/亩，原告已经收益140000元，现原告用完机车想退货，被告无法接受，请求驳回原告的全部诉讼请求。   被告鑫灼合作社辩称，被告鑫灼合作社受被告德昌公司的委托，在新疆范围内销售被告德昌公司生产的摘果机。2016年销售给原告一台机器，价格140000元，双方合同义务已经履行完毕。被告鑫灼合作社不存在违约事实和根本性违约导致合同无法继续履行的情况，且2016年至2017年原告所购买的机器正常作业，因此原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。   被告德昌公司辩称，德昌公司生产的机器符合国家的规定，原告没有任何证据证明该机器存在质量问题，也没有任何单位和部门出具存在质量问题的鉴定报告；原告购买花生摘果机已经一年多，而且已经在两个收获季节使用，原告现在要求解除合同并退还货款没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告杨全国提供的证据：1.照片24张，拟证明原告杨全国与被告董明辉形成买卖合同关系，花生摘果机存在质量问题的事实。被告董明辉的质证意见为：其履行的是合作社的职责；照片可以证实机器在正常作业，其认为部件损坏是操作不当造成的。被告鑫灼合作社的质证意见为：3张机器外观照片上有新疆总经销董明辉的字样，但是被告董明辉销售机器的行为不是个人行为；其余21张照片无法辨认是什么机器什么部件出现了问题，不能直接认定就是原告的这台机器需要维修。被告德昌公司的质证意见为：对3张机器外观照片没有异议，其余21张照片无法证明跟德昌公司所售出的花生摘果机有关联性。本院认证意见为：结合原告杨全国提供的9份通话录音及本院调取的25张照片，能够证明原告杨全国购买的花生摘果机出现零部件损坏问题的事实。   2.通话录音资料9份，其中7份是原告杨全国与被告董明辉之间的通话录音资料，2份是原告杨全国与被告德昌公司员工裴学昌的通话录音资料，拟证明2016年9月29日至2016年11月1日期间，原告杨全国多次向被告董明辉、德昌公司反映机器故障的问题，该花生摘果机存在质量问题，原告在9月21日就开始要求退机车的事实。被告董明辉的质证意见为：对证明目的有异议，原告杨全国经常在其处拿零件，至今没有付钱，其提供了相应的售后服务。被告鑫灼合作社的质证意见为：原告拟证明机器在使用过程中存在故障，本案的案由系买卖合同纠纷，并不是产品质量纠纷，在买卖合同中，合作社已经履行了全部的权利义务，并且提供了售后服务，不存在严重违约导致合同目的无法实现或者无法继续履行的情况，该组证据不能证实原告的主张。被告德昌公司的质证意见为：录音不能证明原告主张解除合同的目的，录音中谈到使用中存在问题，是怎样出现的问题，无法排除原告使用操作不当出现的问题，被告董明辉已经履行了维修义务，原告在通话录音中也承认收获300多亩，原告在2017年花生收获的时候又使用了一个季度；录音不能够证明德昌公司的花生摘果机存在质量问题，质量问题必须通过法定途径进行鉴定。本院认证意见为：该组证据能够证明原告杨全国于2016年9月29日向被告董明辉反映机器皮带及齿轮损坏，更换部件时物流运送过慢，原告杨全国向被告董明辉及被告德昌公司要求退机车被拒，及2016年11月1日双方因未能开具农机补贴发票发生争执的事实。   被告鑫灼合作社提供的证据:1.产品销售授权委托书1份，拟证明被告德昌公司委托被告鑫灼合作社在新疆范围内销售花生摘果机的事实。原告杨全国的质证意见为：对真实性无异议，但受委托人是被告董明辉，不是合作社，该证据与被告认可的外观照片不相符。被告董明辉的质证意见为：对该证据无异议，委托书中标注其为被告鑫灼合作社的法人。被告德昌公司对该证据无异议。本院认证意见为：原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的证明力予以认定，该委托书注明“河南德昌机械制造有限公司委托克拉玛依鑫灼农民专业合作社为我公司《豫德昌自走式花生摘果（茎草回收）机》在新疆维吾尔自治区区域范围内销售运营商，并负责相关人员培训、三包服务用件的组织，售前售后服务等一切相关事宜”，故本院对被告德昌公司委托被告鑫灼合作社在新疆范围内销售花生摘果机的事实予以采信。   2.花生摘果机的出厂合格证1份，拟证明机器出厂合格，随车附有合格证的事实。原告杨全国的质证意见为：对真实性无异议，但出厂合格不代表机器没有问题，且没有随车附带合格证。被告董明辉、德昌公司对该证据无异议。本院认证意见为：原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的证明力予以认定,但是否随车附有合格证，不能依据出厂合格证予以认定。   3.录像光盘1张（11段视频）、证人陈某某证言1份，拟证明原告杨全国购买的机器在2017年9月22日仍能够正常作业的事实。原告杨全国的质证意见为：其于2017年9月22日开摘果机参加展销会，目的是让人参观，不是在作业，总共作业50米就坏了，只是做个样子。被告董明辉、德昌公司对该组证据无异议。本院认证意见为：视频由证人陈某某录制，通过视频资料及证人陈某某的证言，能够证实2017年9月22日，原告杨全国驾驶的花生摘果机在展销会上展示作业的事实，但该视频资料同时能够证明，该机器在展示作业过程中出现问题，原告杨全国停机进行检查的事实。   被告德昌公司提供的证据：   企业标准1份、检验报告2份、农业机械推广鉴定证书1份、推广鉴定报告1份，拟证明被告德昌公司生产的自走式花生捡拾收获机质量合格的事实。原告杨全国的质证意见为：均为复制件，不认可，即便是真实的，也不能证实卖给原告的机器不存在问题。被告董明辉、德昌公司对该证据无异议。本院认证意见为：通过中国农业机械化信息官网（www.amic.agri.gov.cn）查询，能够证明被告德昌公司生产的自走式花生捡拾收获机通过了质量鉴定的事实，但对于销售的个别机器是否存在质量问题，不能依据该组证据认定。   本院依职权调取了原告杨全国购买的花生摘果机照片25张及原告杨全国的笔录1份，原告杨全国对该组证据无异议，三被告认为照片不能反映究竟是机器自身的质量问题，还是原告操作保养不当造成的损害，从拍照时间看距离销售机器已经两年半，何时损坏的无法反映，原告杨全国的询问笔录相当于当事人陈述，不是证人陈述，无法证明是什么时间、什么原因造成的机器损坏。本院认证意见为：结合原告杨全国提供的9份通话录音及24张照片，该组证据能够证实原告杨全国购买的花生摘果机出现零部件损坏的事实。   本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告德昌公司委托被告鑫灼合作社为该公司《豫德昌自走式花生摘果（茎草回收）机》在新疆维吾尔自治区区域范围内销售运营商，并负责相关人员培训、三包服务用件的组织、售前售后服务等一切相关事宜，授权期限自2016年1月1日至同年12月31日。2016年8月3日，原告杨全国向被告鑫灼合作社的法定代表人董明辉购买被告德昌公司制造的花生摘果机一台，约定价款140000元，被告董明辉承诺“保证机器能够使用，如不能使用全额退款（包括运费）”，原告杨全国于当天向被告董明辉支付定金50000元。同月10日，原告杨全国支付剩余货款90000元，同月25日，花生摘果机运至奎屯，原告杨全国支付7200元运费。该摘果机上有河南德昌、新疆总经销董明辉的字样。   2016年9月22日左右，原告杨全国以购买的花生摘果机出现齿轮、皮带、输送带部件损坏故障为由主张三包服务，被告德昌公司回复齿轮、输送带在三包服务内，皮带需要额外收费，被告董明辉回复皮带由原告杨全国购买，费用由被告董明辉负担。同月29日，因物流配送慢，原告杨全国向被告董明辉及德昌公司提出退机车，被告董明辉及德昌公司以花生摘果机已经使用较长时间为由拒绝。同年10月10日，原告杨全国再次向被告董明辉电话反映摘果机方向机油缸座断裂、轴承套断裂，被告董明辉认为属于易损品，且损坏原因不明，要求原告杨全国自行修理。同年11月1日，原告杨全国与被告董明辉因未能开具农机补贴发票发生争执。   2017年9月22日，原告杨全国驾驶花生摘果机在当地展销会上展示作业，展示作业过程中花生摘果机出现问题，原告杨全国停机进行检查。   庭审中，原告杨全国明确不提出质量鉴定申请，被告董明辉、鑫灼合作社、德昌公司以出厂有合格证为由，亦不提起质量鉴定申请。   本院认为，被告德昌公司委托被告鑫灼合作社在2016年1月1日至同年12月31日期间在新疆维吾尔自治区区域范围内销售该公司制造的自走式花生摘果（茎草回收）机，双方形成委托合同关系。原告杨全国向被告鑫灼合作社的法定代表人董明辉支付货款，被告德昌公司向原告杨全国交付机器，系受托人被告鑫灼合作社以自己的名义，在委托人被告德昌公司的授权范围内与原告杨全国订立买卖合同，故应确认本案买卖合同成立并直接约束原告杨全国与被告德昌公司。   本案的争议焦点为：本案的买卖合同是否具备解除的条件？   《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告杨全国依据该款第（四）项规定，以不能实现合同目的为由请求解除合同，并提供相应录音证据及照片证实了机器在农忙季节使用过程中出现齿轮、皮带、输送带部件损坏故障的事实。被告德昌公司虽委托被告鑫灼合作社负责相关人员培训、三包服务用件的组织、售前售后服务，但被告鑫灼合作社不具备修理能力，且没有常用维修零部件的合理储备，在更换部件时物流运送过慢，提供三包服务时违反了《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十二条：“修理者应当保持常用维修零部件的合理储备，确保维修工作的正常进行，避免因缺少维修零部件而延误维修时间。农忙季节应当有及时排除农机产品故障的能力和措施。”的规定，该违约行为发生在花生收获季，被告德昌公司、鑫灼合作社未及时排除农机产品故障，直接影响了农户购买机器进行使用、收益的权利，致使原告杨全国购买花生摘果机的目的无法实现，故本院认定被告德昌公司委托被告鑫灼合作社在新疆维吾尔自治区区域范围内销售该公司制造的自走式花生摘果（茎草回收）机期间，未依法履行三包责任，且不具备在农忙季节及时排除农机产品故障的能力，已构成根本违约，本案买卖合同应依法予以解除。被告董明辉辩解已委托五五新镇汉武帝维修部对摘果机进行维修、原告杨全国已经收益140000元的意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。   关于涉案花生摘果机是否存在质量问题，因原、被告均明确不提出质量鉴定申请，且被告德昌公司已违反三包法定义务致使合同目的无法实现，故本院不再组织质量鉴定。关于被告德昌公司提出涉案花生摘果机出现零部件损坏情况，不能排除使用操作不当的问题，依据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十八条规定：“销售者、生产者、修理者能够证明发生下列情况之一的，对于所涉及部分，不承担三包责任：（一）因未按照使用说明书要求正确使用、维护，造成损坏的；（二）使用说明书中明示不得改装、拆卸，而自行改装、拆卸改变机器性能或者造成损坏的；（三）发生故障后，农机用户自行处置不当造成对故障原因无法做出技术鉴定的；（四）因非产品质量原因发生其他人为损坏的；（五）因不可抗力造成损坏的。”，被告德昌公司未提供证据对其主张予以证实，故应自负举证不利的法律后果。   原告杨全国主张被告赔偿损失22026元及按照年息6%承担2018年5月至被告实际退还货款期间利息的诉讼请求，因该机器进行了短期使用，原告杨全国存在一定收益，故本院不予支持。   综上所述，农机作业机器在使用过程中有农忙季节性的显著特点，如在农忙季节出现的故障无法及时排除，直接会侵害购机农户的合法权益。被告德昌公司作为花生摘果机的制造商及委托销售方，在新疆维吾尔自治区区域范围内销售该公司制造的自走式花生摘果（茎草回收）机，在销售过程中未建立健全农业机械销售服务体系，在销售区域范围内未建立农机产品的维修网点，在农忙季节不具备排除农机产品故障的能力亦未采取及时排除故障解决纠纷的措施，其在本案中违反三包法定义务的行为导致购机农户使用、收益的合同目的无法实现，构成根本违约，故对原告杨全国主张解除买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告德昌公司应向原告杨全国返还购机款140000元，原告杨全国应向被告德昌公司返还购买的花生摘果机一台，因原告杨全国在购买花生摘果机时支付过运费7200元，返还运费由被告德昌公司负担。被告鑫灼合作社作为受托人，在本案中不承担责任。被告董明辉作为被告鑫灼合作社的法定代表人，在本案买卖合同关系中的经营活动系履行职务行为，在本案中亦不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零二条，《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第十五条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、解除原告杨全国与被告河南德昌农机制造有限公司之间的买卖合同；   二、被告河南德昌农机制造有限公司于本判决生效后十日内向原告杨全国返还购机款140000元；   三、原告杨全国于本判决生效后十日内向被告河南德昌农机制造有限公司返还2016年8月3日购买的自走式花生摘果（茎草回收）机一台，运费由被告河南德昌农机制造有限公司负担；   四、驳回原告杨全国的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3541元，由原告杨全国负担441元，被告河南德昌农机制造有限公司负担3100元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。       审判长庞    鑫   人民陪审员李淑萍   人民陪审员顾  振     二〇一九年五月三十一日      书  记  员  杨桂  荣         1