山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1453号上诉人（原审被告）：李焕林，男，1959年3月21日生，汉族，山西省灵石县村民，现住山西省古交市。被上诉人（原审原告）：李焕玉，男，1967年3月2日生，汉族，山西省灵石县村民，现住山西省灵石县。委托诉讼代理人：李瑞萍（李焕玉妻子），现住山西省灵石县。原审第三人：灵石县段纯镇志家庄村民委员会（以下简称：志家庄村委会），地址：灵石县段纯镇志家庄村。法定代表人：杨计锁，该村村委主任。上诉人李焕林因与被上诉人李焕玉、原审第三人志家庄村委会合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2018）晋0729民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李焕林上诉请求：撤销原判，改判驳回李焕玉的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。（1）一审认定新建房属于共同出资、共同修建，不符合事实。（2）被上诉人妻子和上诉人妻子的通话录音只能证明支付给上诉人167平米的本钱，并没有说到被上诉人投资本金是160000元。（3）装修部分有墙裙942.45平米、吊顶724平米、地板砖510.4平米，上诉人全院建筑面积只有459平米，不可能量出这么多附属。（4）上诉人的200平米新建房、旧房附属、搬家补贴、租赁补贴、搬家费都不应平分。上诉人的宅基地应得到法律保护。2、事情经过。（1）我要修200平米，剩下的地基让被上诉人修，据被上诉人讲，开始修二层时，他给上诉人打电话，不修了，原因就是怕不拆迁了，后来，上诉人回到老家村里，了解情况后，打电话还让被上诉人修。当初，就应该找人写成书面协议，这样才能说明只有68.6平米是真正属于被上诉人修的。（2）彩钢房与被上诉人没有关系，因为被上诉人既没有投资，也没有经营。（3）装潢是上诉人出钱，让被上诉人经营，装潢完了，被上诉人没有说过钱不够。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李焕玉辩称：是共同出资，答辩人出资160000元，上诉人出资60000元。电话录音中上诉人说把答辩人167平米的本钱给答辩人也说明是共同出资的，答辩人投资160000元有工队证明，上诉人给答辩人160000元是本钱，也说明了答辩人出资了。原审第三人志家庄村委会未提供陈述意见。李焕玉向一审法院起诉请求：判令李焕林支付李焕玉拆迁补偿款150655元，增加诉讼请求126994元，共计277649元。事实与理由：李焕玉、李焕林系弟兄关系，2012年双方协商在李焕林院内出资修建楼板房及彩钢房，当时李焕玉出资160000元，李焕林出资40000元，共在院内修建楼板房268.6平米，彩钢房615.85平米以及附属设施若干。2014年志家庄村整村搬迁，因李焕玉、李焕林所修建房屋在李焕林原有宅基地院内，所以拆迁补偿款补偿至李焕林名下。根据拆迁协议载明，李焕玉、李焕林出资新修建部分共获得补偿款885565.5元。李焕林除退还李焕玉出资的160000元外，对李焕玉应得补偿款拒绝支付。现李焕玉诉至法院请求判令李焕林支付李焕玉应得拆迁补偿款277649元。李焕玉提供证据：村民材料、灵石县段纯镇志家庄村委会证明材料、通话录音。李焕林一审期间辩称：李焕林在原段纯镇志家庄村修建房屋一处，该房屋于1988年经村镇部门审批建设，有审批建房表一份。2012年李焕玉、李焕林在李焕林宅基地范围内合作建房是事实。当时双方约定，李焕林新建楼板房200平米，剩余宅基地部分由李焕玉修建，李焕林先支付李焕玉4万元修建款，不足部分让李焕玉先垫付，后来李焕林又给了李焕玉2万元的装潢款。拆迁后，本钱和补偿已经给了李焕玉。院内新建的800元/平米，李焕玉只有68.6平米。拆迁办多给补偿款的钱是李焕林应当得的。拆迁前双方没有约定怎样分割补偿款。宅基地属于李焕林的，受法律保护。关于修建彩钢房不是李焕玉盖的，属于李焕林所有，李焕玉为了争取自己的利益不要伤害别人利益。李焕林提供证据：土地审批表、拆迁安置协议及附表、汇款凭证、通话录音、证明材料。志家庄村委会一审期间述称：李焕玉、李焕林毕竟是兄弟，应该以调解为主，调解无效再判决。拆迁协议真实有效，原有五孔窑洞是李焕林的，剩下的都是新建，村委也不知道归哪一方所有。修建的土院是村委和上级部门批准的宅基地，宅基地属于李焕林。据上届村委干部讲，修建的房屋是李焕玉、李焕林共同出资，当时村委的意见是要给李焕玉、李焕林兄弟二人分房，李焕玉说先让李焕林领取后，再行分割。现在村委不参与他们分割，由法院判决。一审法院认定的双方无争议的事实：李焕玉、李焕林系兄弟关系。李焕林于1988年4月经村镇部门审批取得宅基地使用权后修建弧形窑洞五孔。2012年，李焕玉、李焕林双方约定在李焕林宅基地范围内共同出资修建房屋及附属设施。2014年志家庄村实施整村搬迁。同年3月29日，李焕林与灵石县段纯镇人民政府中煤化工项目志家庄村搬迁指挥部签订《搬迁安置协议》包含《附属物补偿明细》。因李焕玉、李焕林出资修建房屋及附属设施在李焕林宅基地范围内，所以补偿拆迁款均补偿于李焕林名下。拆迁后，李焕林付给李焕玉款项160000元。双方争议的焦点为：（一）李焕玉、李焕林共同修建房屋及附属设施和各自出资额应如何确定；（二）双方争议补偿款的数额及分割比例应如何确定。针对李焕玉、李焕林双方争议的事实，当事人围绕诉讼请求和争议焦点提供了相关证据，该院依法组织当事人进行了证据交换和质证。焦点一，依李焕林与灵石县段纯镇人民政府中煤化工项目志家庄村搬迁指挥部签订的《搬迁安置协议》包含《附属物补偿明细》等证据；结合庭审中李焕玉、李焕林双方认可的事实和第三人志家庄村委的陈述；该院可以认定，新建平房200平米，附属设施项下：下水25米、木材树10株、电视墙1个、厕所1个、墙裙PVC942.45平米、电话和接收器1套、铝窗20.2平米、硬化72平米、贴面132平米、院内新建68.6平米等属于双方共同出资修建；附属设施项下还有：地板砖510.4平米、吊顶724平米、彩钢房615.85平米，李焕林主张其中有两间窑洞铺设的地板砖与一间窑洞的吊顶不属于新建，李焕玉予以认可；该院结合《搬迁安置协议》中窑洞实际面积合理推算认定，新建地板砖为【510.4-（157/5*2）】447.6平米、吊顶为【724-24】700平米。诉争的彩钢房部分，因李焕玉未提供证据证实其主张，该院难以认定诉争彩钢房属李焕玉、李焕林共同修建。对于双方各自的出资额情况，该院综合评判如下，庭审中双方一致认可李焕林分两次支付李焕玉修建和装潢款项60000元，对此无争议事实该院予以确认；对李焕玉主张的出资款160000元的事实，李焕林以修建的行情认可李焕玉出资100000元；对此，李焕玉提供了李焕玉之妻与李焕林之妻的通话录音证据加以佐证，该视听资料中的言语表达清哳，意思表示真实，表明李焕林同意先支付李焕玉修建投资款；结合李焕林当庭承认给了李焕玉160000元的支付情形，该院亦对李焕玉主张出资160000的事实予以确认。焦点二，对于双方争议补偿款的数额；庭审中，该院组织双方对拆迁项目和面积逐一进行核实对证，结合《搬迁安置协议》与《附属物补偿明细》载明的拆迁数据。该院综合认定如下，李焕玉、李焕林共同出资修建的房屋及附属设施范围内的拆迁补偿款，经测算获得金额为885565.5元；减去前述认定为不属于共建的部分和各自出资金额，双方实际拟分割金额为351353元。本案中，李焕玉、李焕林对共建权益的份额无明确约定，且对所属权利各持己见。该院结合实际情况适用公平原则，认定双方共建部分的权益份额分别为50%；为此，李焕玉应分得拆迁补偿款为175676.5元。一审法院认为，李焕林与第三方（拆迁方）达成《搬迁安置协议》所取得的权益受法律保护；基于该权益包含李焕玉、李焕林合作建房协议中既得利益的合法性，该院依法分割拆迁补偿款符合法律规定；结合本案系亲属之间因合作建房引发的纠纷，该院在倡导公平、诚信的基础上，更应当考虑本案良好的社会效果。故李焕玉主张分割补偿款合理的部分，该院予以支持。李焕林不同意分割拆迁补偿款的辩解理由于法相悖，该院不予采纳。一审法院判决：（一）李焕林于本判决生效后十日内支付李焕玉补偿款人民币175676.5元；（二）驳回李焕玉的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审查明相同。本院认为，2012年李焕林、李焕玉经协商约定在李焕林宅院内共同出资修建房屋及附属设施是双方认可的事实，应予确认。关于李焕林上诉称李焕玉出资不是160000元问题，一审综合李焕林妻子、李焕玉妻子电话录音反映的李焕林同意先行支付李焕玉投资款及一审庭审中李焕林认可已付李焕玉160000元的情节考虑，认定李焕玉出资为160000元并无不当，且该认定金额大于李焕林认可金额，有利于李焕林，故本院对李焕林该上诉主张不予支持。关于李焕林上诉称新建房屋中200平方米应归其所有问题，由于李焕玉否认，李焕林对该主张未能提供相应证据证明，故本院对其该上诉主张也不予支持。关于李焕林上诉所诉一审认定的“墙裙942.45平方米、吊顶724平方米、地板砖510.4平方米”的补偿面积与事实不符问题，经审查，双方认可的“附属物补偿明细表”中载明的该三项附属物补偿面积与一审认定相同，李焕林也是依据该表中载明的面积领取的补偿款，故本院对李焕林该上诉主张也不予支持。关于李焕林上诉所诉一审将其搬家补贴、租赁补贴、搬家费、彩钢房予以分割不当问题，经审查，一审对列入双方分割范围的建筑物及附属设施补偿项目在判决书中已明确列明，其中并不包括该四项费用，此属李焕林对一审判决书的误解，其该上诉主张不能成立。另，本案双方系亲兄弟，一审法院在双方对合作建房权益归属约定不明、争执不下情况下，适用公平、诚信原则对双方争议部分补偿款作出裁判有利于维系双方亲情，也有利于最大限度保护双方权益，并无不当之处，应予维护。据此，李焕林所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3813元，由李焕林负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  胡 睿二〇一九年六月二十八日书记员  申海凰