文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2321号原告：张洪阳，男，1987年4月6日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：王莉，山东元冠律师事务所律师。被告：綦自强，男，1987年11月23日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：綦福军，男，1963年4月30日生，汉族，农村居民，住平度市。系被告綦自强之父。被告：徐苗苗，女，1987年10月18日生，汉族，教师，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。原告张洪阳与被告綦自强、徐苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪阳的委托诉讼代理人王莉，被告綦自强及其委托诉讼代理人綦福军，被告徐苗苗的委托诉讼代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款340000元，并按照每月2%支付原告自2018年12月26日至偿还之日的利息（按照每月2%计算，计算至起诉之日，利息为15300元）；2、依法判令被告支付原告因诉讼支出的律师费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告綦自强系同学，被告夫妻为购买房屋及生活需要，陆续向原告借款，截止到2018年11月30日，合计欠原告人民币380000元，并为原告出具借条一份，后被告仅偿还原告40000元，尚欠340000元至今未能偿还。被告綦自强辩称，要求撤销这张借条，借条不是我自愿打的，是原告逼迫我打的，打借条日期是2019年2月底，并不是2018年11月30日，借条是原告写好后我照着抄的。我实际借款300000元，借钱用于偿还套路贷，期间我还过多次，转账大约240000元，还有现金50000元，还欠原告不到100000元。被告徐苗苗辩称，一、被告2并没有向原告借过款，原告所诉不是事实。对于被告1是否向原告借过款，被告2不知情，与被告2无关。二、从被告1的答辩及原告的诉状来看，被告1为原告出具借条与原告诉状及当庭陈述不一致，原告的借条记载为购买房屋收到原告以现金方式出借的人民币38万元，庭审中及诉状中，原告又称38万元是自2017年累计借款所形成，显然原告诉状的事实与理由及当庭陈述与原告提交的借条自相矛盾，该借条不能作为本案证据使用，刚才被告1答辩称，该借条是在2019年2月底形成，不是在2018年11月30日，是原告提前写好让被告1抄写的，借条上的内容也不是被告1的真实意思表示，被告1答辩称这是原告采用欺诈的手段逼迫被告1书写，并当庭向法庭提出撤销该借条，因此该借条不能作为原告主张的合法证据使用。三、被告1答辩称虽然向原告借过款，但是用微信、银行转账、现金的方式向原告归还借款，根本不欠原告诉状中称的数额，且被告1辩称是用于归还套路贷，不是原告诉状中称的购买房屋及生活借款。综上，原告诉讼请求不成立，请依法驳回原告对被告2的诉讼请求。原告张洪阳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条二份，证明至2018年11月30日被告共计向原告借款38万元，被告綦自强给原告出具借条两份。2、律师费发票一份，证明原告支付律师费10000元，要求被告承担。3、微信和银行转账明细表及转账记录，证明原告通过转账借给被告471900元，这是其中的一部分，另外还有现金出借，现金出借多少钱记不清了。2017年6月份开始原告曾经多次转账借款给被告，除了这部分转账，原告还有现金出借，被告曾经多次打过借条，在2018年11月30日对账，被告给原告出具了一个总借条。4、第三人出具的证明5份，证明第三人与被告1的转账，均是作为原告向被告1出借借款，第三人与被告1无任何经济往来。5、微信支付账单明细，证明被告1每个月替被告2偿还信用卡贷款，多的时候10000元，少的时候几千元左右，从中可以看出，被告1为家庭生活每月都有支出，每月支出多少钱不清楚。6、录音一份，这是2018年11月30日双方对账的时候现场录音，庭后7日内提交录音光盘，逾期承担不利后果。7、2019年3月原、被告之间聊天记录，证明到起诉之前，被告尚欠原告34万元，被告认可这一事实。被告一直说是原告欺诈被告，但是通过聊天记录看，不存在该情况。8、被告支付宝明细，证明被告1与被告2之间，在向原告借款期间，曾发生多次账目往来，被告1频繁为被告2偿还信用卡贷款，从2017年1月1日-2019年2月27日往来账目1001102.78元。通过支付宝可以看出，被告1为被告2父亲购买房屋，支付给原房主孙绍红105300元。被告1通过支付宝支付给被告2父亲徐兆君30500元。9、住房公积金贷款还款结算凭证、进账单各一份，证明被告1与被告2提前偿还银行贷款525024.07元。10、被告2现在住的房子的房地产买卖合同一份、定金收条一份，证明被告于2018年3月14日购买孙绍红的房屋，该房屋登记在徐兆君名下，被告2至今在该房屋居住。11、北京银行个人账户明细清单一份，可以看出2018年4月23日被告1将卖房所得的收入82万元分文不差的转给徐兆君，这是被告夫妻双方转移财产的证据。被告綦自强的质证意见是：1、第一份借条是2018年11月30日我出具的，是原告和武磊逼迫我打的，借款不是为了购买房屋，被告没有购买房屋，也没有见到任何现金，借款数额是不正确的，实际借款本金是30万元左右，利息都是口头约定的，具体多少利息记不清了，借条不是我真实意思表示。第二份借条后半部分的内容是2019年2月底打的，也是他们写好了让我照着抄的，是原告自己让我写的，借条上面的那些转账我记不清了。2、不同意承担，因为写这个借条不是我自愿的。3、真实性无异议，原告通过他本人和第三人共计向被告1转账471900元属实。4、这5个人除了武磊我都不认识，我跟他们没有单独的经济往来，跟武磊有经济往来，我给武磊打了一个34万元的借条。5、信用卡是我让被告2去办的，该信用卡一直是我在使用，甚至被告2不知道有这张信用卡。为家庭支出很少一部分，我也有收入。我借原告钱没有用于家庭共同生活，也没有用于购房，均是我自己使用。6、录音是我本人的声音，但是是在逼迫的情况下，不是我的真实意思表示。7、被告当时已经给原告打了借条了，被告没有选择报警，被告只有按照借条来偿还。聊天记录可以看出有求原告的意思，如果这样的话只有选择卖房子来偿还了。8、信用卡的事被告2确实不知道，一直是被告1在用。孙绍红的105300元是2013年买房子时我借被告2父亲十几万元，支付给孙绍红的钱就是还徐兆君的钱，是徐兆君让我转给孙绍红的。这些证据是原告用欺诈的手段得到的，原告说给我办贷款，一直没办。原告以办贷款的名义欺骗我让我打了借条，并提供了支付的明细，不是我自愿的。支付给徐兆君的30500元是还他的借款。9、提前偿还的贷款是被告用卖房子的房款来偿还的，并不是借原告款来偿还的。卖房款一共是212万元，首付130万元，提交房屋买卖合同一份。10、该买卖合同是原告非法进入我的住宅非法获取的，房屋是徐兆君看好的，他让我代签的合同，我只是代替他签合同。11、转给徐兆君的钱，是卖房款被告2应得的那部分，因为房屋是夫妻共同财产。被告徐苗苗的质证意见是：1、第一，借条及借条的附加部分，被告2均不知情，被告2从未向原告借过款，对于被告1是否向原告借过款被告2不清楚，也没有用于夫妻共同生活支出。第二，从原告提交的借条看，这份借条载明的是为购买房屋今收到张洪阳现金38万元，但是这份借条上的大写和小写不一致，大写存在瑕疵，拾不是拾而是十。通过庭审及原、被告当庭陈述，均可以证明这一事实，2018年11月30日当天，原告并没有以现金方式出借给被告1现金38万元，也就是说这份借条记载的内容不属实，存在被告1答辩称的欺诈的情形，因此该借条不能作为本案证据使用，既然原告称自2017年到2018年11月期间，通过微信和银行转账的方式向被告1提供过借款，原告依法应当提供向被告1通过微信及银行转账的银行流水，刚才被告1在答辩中称其通过微信和银行转账的方式向原告归还了款项，对于被告1是否欠原告款，双方提交微信记录和银行转账即可查明。第三，原告提交的借条附加内容，从另一角度证明，原告提交的借条记载的内容不属实，在借条上，说是以现金的方式提供给第一被告38万元，在附加上又记载上述借款包含微信银行转账第三人的款项，而对于第三人与被告1之间是否存在借贷关系，是被告1与第三人的关系，与原告无关。第四，这份借条附加部分，是在原告提交的借条复印件上附加，并不是在借条原件上附加，从原告让被告1在借条复印件上附加，也证明原告与被告1之间这种债权债务关系是不正常的。第五，被告1对这两份借条的质证阐明自己观点，并没有收到38万元，上面的内容都是原告写好让被告1抄写的。第六，被告1和被告2在2018年11月30日并没有购买过房屋，不存在以购买房屋向原告借款的事实。第七，借条记载是因为购买房屋被告1收到原告的款，原告在诉状称是为购买房屋和生活需要累计借款，借条与原告当庭陈述自相矛盾。综上，原告提交的该借条和借条附加部分不能作为本案的证据使用，被告1当庭提出要求撤销这份借条和借条附加部分。2、仅凭一份发票没有代理合同及律师收费标准不完整，仅凭一份发票不能证明原告依照规定支付律师费10000元这一情形。被告1刚才对借条及借条附加在质证中明确表示，借条及借条附加不是被告1的真实意思表示，通过庭审查明，借条及借条附加与原告当庭陈述自相矛盾，借条附加不能作为原告主张的合法依据。原告与被告1之间的借贷，被告2不知情，与被告2无关。3、转账明细表及转账记录被告2不清楚，被告1与原告之间的借贷并未用于家庭生活支出及买房。原告提交的明细中，还有第三人的转账，关于第三人和被告1之间的转账，在没有第三人书面意见，不能查明第三人与原告、被告1之间是否存在借贷关系的情况下，不能作为原告主张的合法证据。4、与被告2无关。5、被告1的质证意见都是属实的，被告2不知道信用卡的事情。被告2每月工资收入9400元，被告1也上班，也有工资收入，根本不需要借款用于家庭生活。被告1和被告2之间的转账与原告无关，原告不能证明被告1借原告钱用于家庭共同生活。6、原告没有提交录音原始载体，录音不完整，这份录音体现不出原告向被告1提供过现金借款，这个录音中出现叫武磊的，今天上午庭审与刚才质证中，被告1都是说原告与武磊采用不法手段逼迫被告1打了两个借条，不完整录音不能作为证据使用。7、对聊天记录不清楚，原告与被告1之间的借贷不属于夫妻共同债务，聊天记录中所涉及的房子于2018年2月份已经出卖，城阳的房子是被告2父亲的房子，不属于被告1和被告2的房产。8、信用卡和支付宝在被告1掌握中，被告2不知情。被告1给孙绍红、徐兆君打款确实是还徐兆君的借款，这些钱是卖了旧房子的钱还的，并不是借原告的款还的。9、被告是用卖瑞昌路房子的房款来偿还的银行贷款，并不是借原告的钱来偿还的银行贷款。10、不是原件，复印件真实性不予确认，原告应当提交原件，买卖合同涉及的城阳区的这套房子是被告2父亲2018年4月16日购买的，不动产权证登记在被告2父亲名下，不是被告1买的，对合同中的内容被告2不知情也不认可。退一步讲，即便是有定金收条，这个收条应在孙绍红手中持有，而不应在原告手中持有，该复印件不能作为定案的有效证据使用。11、账单真实性无异议，汇入徐兆君的资金，一部分用于归还以前被告1和被告2借被告2父亲的钱，剩余的是因为被告1将夫妻共有房屋出卖后，应该分给属于被告2的一部分，而汇入被告2父亲银行卡内，但这部分款项与原告所称的借款没有任何关联性。被告綦自强依法提交了如下证据：1、提交还款明细及转账记录，证明被告1还款324680元。转给原告张洪阳213690元，转给武磊35990元。2018年5月14日，通过招商银行（青岛市杭州路四方小学对面）ATM机给武磊账号存款5万元，2018年5月15日，通过招商银行（青岛市杭州路四方小学对面）ATM机给武磊账号存款2万元。2018年11月30日给武磊现金5000元。给武磊转账和现金是原告让我给的。原告张洪阳的质证意见是：对被告转给张洪阳的转账213690元无异议，但是原告与被告之间除了转账之外，还发生过现金交易，被告不能以给原告转账就认为偿还原告的钱都是原告转账借给被告的，其中有部分转账是偿还原告现金出借给被告的。被告1跟原告有过现金借款也有过现金还款。被告1转给武磊的钱，因为被告认可其与武磊有经济纠纷，被告1转给武磊的款，原告不认可系还原告借款。被告徐苗苗的质证意见是：对原告与被告1及第三人武磊之间的民间借贷行为被告2不知情，被告1借款并未用于家庭支出。被告1向法庭提交的银行流水及ATM机存款照片应当是真实的，且转给原告个人，原告也予以确认，对于被告1用ATM机存入武磊的款项也应视为被告1向原告偿还的借款，因为今天上午庭审中，原告向法庭提交被告1向原告的借款，其中包括从武磊的账户转给被告1个人微信转款5万元，如果将被告1存入武磊账户的款予以割裂，就应当将所有第三人与被告1的经济往来全部从本案剔除，都不在本案中处理，而不能只把第三人向被告1转款作为证据，而把被告1向第三人的还款予以分割，显然是错误的。被告徐苗苗依法提交了如下证据：1、离婚证一份，证明双方已于2018年12月19日离婚。2、不动产交易查询，证明被告购买房屋是2013购买的。3、徐苗苗的工资收入明细，证明徐苗苗的每月平均工资9476.225元，足够被告1、被告2及孩子共同生活支出，根本不需要再向原告借款。2017年10月15日到2019年3月24日共18个月，工资累计170572.05元。4、公积金账户信息，证明被告2每月公积金收入1782元，公积金贷款每月偿还2900元左右，不需要再向原告借款。5、房屋买卖合同，证明2018年2月3日被告1将瑞昌路的房子以212万元卖给别人，其中52万元用于偿还贷款，还用于归还被告2父亲的借款，剩余的部分二被告进行分割，其中被告2应得的那部分，被告1汇到被告2父亲银行卡内。6、徐兆君购买房屋的房屋买卖合同及不动产权登记证书，证明城阳的房屋是徐兆君购买的，登记在徐兆君名下，贷款也是徐兆君办理的。原告张洪阳的质证意见是：1、离婚证真实性无异议，但是原告认为该笔债务是夫妻存续期间发生的，应该夫妻共同偿还。2、不动产查询真实性无异议，该房屋当时系被告双方通过公积金贷款购买，被告1向原告借款时，曾明确陈述需要借钱垫资撤押，将该套房屋出售，向原告借款也部分用于该套房屋偿还贷款。3、工资真实性无异议，原告认为该份证据能够证实被告2自2017年10月15日到2019年3月24日全部收入，在二被告偿还全部公积金贷款时，被告2无独立能力偿还，是由双方共同偿还该笔借款，其中包括被告1从原告处借款。4、真实性无异议。5、证据是复印件看不清楚。被告卖房的事实原告不清楚。6、真实性无异议，可以看出城阳区房屋的出卖人是孙绍红，也就是被告1通过支付宝向对方陆续支付12万元左右，被告1声称是归还徐兆君借款未能提交任何证据支持，对于被告2说的该房屋办理贷款，从该证据上面看不出来，如果有贷款应该有抵押登记。被告綦自强的质证意见是：1、离婚证无异议。2、无异议。3、无异议，被告2每月工资9000元左右。4、无异议。5、无异议。6、无异议。本院经审理认定事实如下：被告綦自强自2017年开始陆续向原告张洪阳借款，至2018年11月30日，经双方对帐，被告綦自强尚欠原告张洪阳人民币380000元，被告綦自强为原告张洪阳出具借条一份。双方约定借款380000元于2018年12月25日归还，月利率1%，如到期未还清，按月利率2%计付逾期利息。后被告綦自强在上述借条复印件后面附加如下内容：“如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。”被告綦自强出具上述借条后偿还原告借款本金40000元，尚欠借款本金340000元至今未还。被告綦自强与被告徐苗苗原系夫妻关系，双方于2018年12月19日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张洪阳与被告綦自强之间的借款行为合法有效，双方应当按照约定自觉履行各自的义务。被告綦自强借原告款未按双方约定及时偿还，被告綦自强的行为构成违约，被告綦自强有清偿原告借款本息的义务。双方约定逾期利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。双方约定如到期未还清，被告綦自强自愿承担通过诉讼方式追讨借款的律师费等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告綦自强辩称原告提供的借条是原告逼迫其出具的，没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。根据原告提供的借条、录音资料以及聊天记录，足以证明被告綦自强尚欠原告借款本金340000元。故原告张洪阳要求被告綦自强偿还借款本金340000元及利息，并承担律师费10000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告张洪阳主张该借款系二被告共同债务，因原告未能提供证据证明二被告有共同借款的合意，亦未能提供证据证明该借款用于二被告家庭共同生活，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告綦自强于本判决生效之日起十日内给付原告张洪阳借款本金人民币340000元及利息（利息的计算：以本金340000元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、被告綦自强于本判决生效之日起十日内给付原告张洪阳律师费10000元。三、驳回原告张洪阳对被告徐苗苗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6780元，减半收取3390元，由被告綦自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一九年六月四日书记员王镇