广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8563号原告：佛山市金明诺塑胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海经济开发区强狮路3号之二，统一社会信用代码914406050524431455。法定代表人：李鸿权，经理。委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。被告：广东创宇园林股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾小雾岗园林陶瓷厂内7号楼自编106-2，统一社会信用代码91440604MA4WW9WX65。负责人：谢新扬，经理。被告：广东创宇园林股份有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐村丽景花园第五期（金凤湾畔）21号铺，统一社会信用代码91442000712314008T。法定代表人：唐震源，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：卢绪毅，广东本然律师事务所律师。原告佛山市金明诺塑胶有限公司（下简称金明诺公司）与被告广东创宇园林股份有限公司佛山分公司（下简称创宇佛山分公司）、广东创宇园林股份有限公司（下简称创宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告委托诉讼代理人郑荣业、两被告共同委托诉讼代理人卢绪毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告创宇佛山分公司立即向原告支付货款119045.45元及利息（从2016年6月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，暂计至2019年3月14日，利息为19662.34元）；2.判令被告创宇公司对被告创宇佛山分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告创宇佛山分公司之间自2016年6月开始存在贸易往来，约定由原告向被告创宇佛山分公司供应塑料管等产品。原告根据被告创宇佛山分公司的订单要求，已经将产品全部交付给被告创宇佛山分公司。经双方对账确认，截止至2016年6月26日，被告创宇佛山分公司共欠货款169045.45元未支付。被告创宇佛山分公司在2016年12月22日支付了50000元货款之后，至今还拖欠119045.45元货款未付清。经原告多次催促，被告创宇佛山分公司一直未支付。被告创宇佛山分公司是被告创宇公司，依据《公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司”、“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告创宇公司作为被告创宇佛山分公司的总公司，依法应当对于佛山分公司的民事责任承担连带责任。原告认为，被告逾期未付清货款的行为已经构成根本违约并且给原告造成经济损失。为维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。两被告共同辩称：一、创宇佛山分公司从未向原告订购本案所涉货物，也没有收取过原告提供的涉案货物及对涉案货物进行过任何对账确认，原告要求创宇佛山分公司支付货款及利息没有任何事实依据。从原告提交的证据来看，原告认为货物交付给创宇佛山分公司的时间为2016年3月至2016年6月，而创宇佛山分公司在2017年7月21日才登记成立，也就是说原告认为其货物交付时间是创宇佛山分公司成立前1年1个月至1年4个月间，既然当时创宇佛山分公司没有成立，创宇佛山分公司就不可能从事任何经营活动，也不可能收取原告任何货物。事实上创宇佛山分公司也从没有向原告提出过任何货物订单及收取原告任何货物，也没有同原告进行过任何对账及货款确认，原告要求创宇佛山分公司支付货款及利息没有任何事实依据。二、原告诉求所依据的事实明显不合常理且自相矛盾，应不予采信。首先，本案涉案货物价值十多万元，数量多，价值大，但原告却未同被告签订购货合同，甚至也没有原告所说的订单存在，明显与常理不合；其次，一般来讲收货人只是负责数量清点，但原告提供的收货单却包含了货物单价和金额，明显超出收货人应有权限，与常理不符；第三，原告于2016年6月和8月就制作了所谓的对账单，但之后两年多的时间里都未与被告对账及提出权利主张，也与常理不符；第四，原告的陈述与证据多处自相矛盾。仅就原告自称与被告开始产生业务往来的时间而言，诉状表述为2016年6月，律师函所述时间为2015年5月，而原告提供的收货单最初发生时间却为2016年3月，明显自相矛盾，且这三个自相矛盾的时间节点都远早于创宇佛山分公司的成立时间2017年7月，原告的陈述与证据自相矛盾，应不予采信。三、原告要求创宇公司承担连带清偿责任无事实及法律依据。如前所述，原告要求创宇佛山分公司支付货款及其利息无任何事实及法律依据，作为总公司的创宇公司当然无需承担任何责任。此外，承担连带责任必须在法律有明确规定或者当事人有明确约定的前提下才适用，而创宇公司显然不具备连带责任的任何事实和法律依据。原告从送货到起诉，是认识对象错误，原告所述的绿岛广场园林施工单位是第三方佛山市瑞岭市政园林工程有限公司（下简称瑞岭公司），收货方之一曾良华是瑞玲公司的控股股东，该期间创宇佛山分公司尚未成立。原告陈述已收取的5万元货款系合作协议甲方肖明伟支付，进一步说明该工程与被告无关。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提供的送货单19份有异议，原告能提供证据原件供核对，本院对证据的真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分作分析；原告提供的微信聊天记录，两被告确认聊天对象系创宇佛山分公司负责人谢新扬，两被告虽提出聊天记录不完整的抗辩，但未提供完整记录推翻该证据，且当庭核对与证据原件相符，本院予以采信；两被告对原告提供的对账单有异议，对账单虽未经双方签名确认，但经核对，除2016年5月15日NO.150515102送货单因合计金额打印有误，对账单记载为正确合计金额外，其余数据均与送货单一致，且原告股东陈兴鹏曾将该对账单通过微信发送给创宇佛山分公司负责人谢新扬，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分作分析；被告创宇佛山分公司对原告提供的律师函及邮单有异议，但创宇佛山分公司负责人谢新扬在微信中确认收到律师函，且被告创宇公司亦确认收到该律师函，故本院对该证据予以采信；两被告对原告提供的租赁合同有异议，但该证据来源于工商内档，原告能提供工商部门盖章确认的证据副本，本院对证据真实性予以确认；原告对两被告提供的企业信用信息公示报告、项目合作协议补充约定二有异议，但两被告能提供证据原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对两被告提供的绿岛广场市政园林工程施工合同两份有异议，两被告未提供原件核对，该组证据无法直接证明佛山市佑强园林绿化工程有限公司将工程分包给瑞岭公司，故本院不予采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有送货单19张，记载送货单位均为创宇佛山分公司，日期为2016年3月8日至8月22日，大部分送货单记载送至绿岛广场工地。单据还记载了货物名称及规格、数量、单价、金额，其中货物包括直通、弯头、法兰、胶圈、PVC管、蓄排水板等，金额合计169045.45元。收货人签名包括唐龙辉、邓县*、曾良华、*东、创宇园林曾良华、李玉文等。原告金明诺公司股东陈兴鹏与被告创宇佛山分公司负责人谢新扬通过微信交谈，聊天内容包括：①2018年6月7日，陈兴鹏提出“扬哥：账款未计利息118821.45元，请核对，谢谢”，谢新扬回复ok的手势。②2018年10月30日，陈兴鹏发送pdf文件，名称为“创宇-金明诺对账单”，打开为4页表格，均记载“TO：创宇佛山分公司”，表1为绿岛广场-蓄排水板，金额合计123840元，表2为绿岛广场-给水管，金额合计45205.45元，表1、2合计169045.45元。2016年12月22日收款50000元，尚未收货款119045.45元。表格列明送货日期、送货单号、名称及规格、数量、单价及金额，除2016年5月15日NO.150515102送货单因合计金额打印有误，对账单记载为正确合计金额外，其余均与上述送货单吻合。谢新扬回复“收到”。③2018年11月24日，谢新扬发送截图并提出“搞得这么大？”，截图内容为EMS快递单照片。陈兴鹏回复“谁搞？扬哥咋啦？”。谢新扬“有时间吗？找你们坐坐”，陈兴鹏“一直都等你”，谢新扬“我刚打完电话给你拍档准备抽个时间过去，就收到你们的律师函，以为要在法院才能见”，陈兴鹏“听扬哥的”，谢新扬“我不是一个无赖，我不会少任何一个该给的钱，只是现在真的没钱。我会这两天过来解决这件事的。”④2019年1月27日，谢新扬提出“鹏哥下午好！不好意思，本计划节前能清掉大家的数，但奈何到现在也还（没）收到钱。如果节前钱能到位即使年三十我都会支付，如果不能就只能节后了，还请谅解。没还不等于不还或不会还，我绝不会赖掉任何一个帐，谢谢你们的支持和体谅！”，陈兴鹏回复“多谢扬哥惦记”。2018年11月23日，广东聚英华律师事务所接受原告金明诺公司的委托，指派该所梁雪琴律师向被告创宇佛山分公司出具律师函，内容包括：根据金明诺公司提供的资料显示，贵司与金明诺公司之间从2015年5月开始有业务往来，贵司从金明诺公司处采购蓄排水板、土工布、塑料水管等材料。金明诺公司接到贵司订单之后已经履行完全部合同义务，但截止至今，贵司还拖欠金明诺公司119045.45元货款未付清。……敦促贵司在2018年11月39日前支付上述欠款119045.45元及利息。同日，梁雪琴律师通过EMS快递向被告创宇佛山分公司邮寄该律师函，次日妥投。2019年1月15日，梁雪琴律师通过EMS快递向被告创宇公司邮寄该律师函，2019年1月16日妥投。诉讼中，原告提供2015年8月3日使用手机拍摄的照片一张，照片内容为多人合照，众人两旁各放置了一排花篮，其中右侧一花篮彩带上的部分字可隐约辨别为“创宇园林股份”。原告指认照片中的人员包括创宇佛山分公司负责人谢新扬、创宇公司法定代表人唐震源、曾良华、赖毓宽。诉讼中，两被告提供肖明伟作为甲方与瑞岭公司作为乙方于2016年5月15日签订的《项目合作协议（补充约定二）》，内容为：依甲乙双方于2016年5月15日所签订的《项目合作协议》的约定，就乙方以瑞岭公司名义与佛山市东鹏陶瓷发展有限公司所签订的关于“东鹏大厦园林绿化工程”，以及与佛山市佑强园林绿化工程有限公司所签订的关于“绿岛湖都市产业区B地块（二期）（绿岛广场）东区、西区市政园林工程”两个项目，作补充约定。协议抬头处，乙方瑞岭公司后列有谢新扬，落款处乙方签名人为谢新扬，并盖有瑞岭公司公章。另查明一，根据企业信用信息记载，被告创宇佛山分公司于2017年7月21日成立，被告创宇公司于1999年2月2日成立。2015年8月13日，创宇公司监事变更为谢新扬。另查明二，创宇佛山分公司向工商部门提交的内档资料中含房屋租赁合同一份，由创宇公司作为乙方（承租方）与佛山石湾贝丘投资有限公司作为甲方（出租方）于2015年12月23日签订。创宇公司向甲方租赁位于佛山市禅城区石湾小雾岗园林陶瓷厂内7号楼自编106-2的房屋，租赁面积为285平方米，租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日至，租期5年。另查明三，瑞岭公司于2018年9月25日设立登记，股东为曾良华、秦路梅。2018年9月25日，该司法定代表人由赖毓宽变更为秦路梅。庭审中，两被告委托诉讼代理人拨打谢新扬电话，谢新扬陈述：我与原告联系采购蓄排水管等材料，有明确告知采购方是瑞岭公司。我与瑞岭公司是挂靠关系，持有瑞岭公司股份，但没有办理工商登记。不清楚收货人为何在送货单记载创宇园林，可能是送货单记载了“创宇园林”。关于我与陈兴鹏的微信聊天记录，没有仔细查看内容，律师函也是同事代收。创宇佛山分公司没有正式经营，也没有承接业务。曾告诉原告我是创宇的人，但没有提过创宇佛山分公司。庭审中，原告陈述：1.其股东陈兴鹏与谢新扬认识多年，谢新扬询问有无园林方面的材料，并介绍曾良华、赖毓宽与陈兴鹏对接工作。2015年-2016年期间，原告供应塑料蓄排水板等材料，送货至绿岛广场，一般由曾良华或赖毓宽签收，若两人不在，则由两人电话指定签收人。绿岛广场项目在2016年中旬完工，谢新扬承诺在2016年9月付款，直至2016年12月委托肖明伟支付50000元至陈兴鹏账户，此后不再支付款项。2.案涉货物主要送至绿岛广场，根据曾良华或赖毓宽的要求，还有部分零星货物送至其指定地点。送货单签收人均是曾良华或赖毓宽指定的收货人，部分签名难以辨别。两被告陈述：1.创宇佛山分公司成立后没有开展任何业务，并在2018年9月份启动注销手续，谢新扬就不再上班。2.创宇公司在佛山租赁场地的目的不是设立分公司，是为了开拓佛山市场。根据规定，申办佛山建筑行业诚信手册须有办公地址，遂租赁办公场地。本院认为，原告以被告拖欠货款为由提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。原告主张买受人系被告创宇佛山分公司，提供送货单、微信聊天记录作为凭证，两被告则予以否认，并提出原告认识对象错误的抗辩。对此，本院作如下分析：首先，原告提供的送货单清晰记载收货单位为创宇佛山分公司，部分送货单的收货人在签收时明确记载为“创宇园林***”，再结合原告股东陈兴鹏微信向谢新扬发送的对账单亦明确记载“创宇-金明诺”，由此可知原告自始认定的买受人为创宇佛山分公司。其次，被告创宇佛山分公司的设立登记时间虽为2017年7月21日，但根据查明的事实，被告创宇公司在2015年12月已在佛山租赁场地用于办公经营，且该场地即创宇佛山分公司此后的登记注册地，结合案涉送货单在2016年3月-6月即可准确记载创宇佛山分公司的全称，可合理推定创宇佛山分公司在设立登记前即以佛山分公司名义对外交易。两被告虽提出租赁场地用以申办诚信手册的抗辩，但经查，被告租赁面积为285平方米，若租赁场地目的仅为申办相关资质，显然无需租赁太大的场地增加不必要的开支，两被告的抗辩与常理不符，本院不予采纳。第三，谢新扬虽强调其向原告采购货物时明确告知买受人为瑞岭公司，但谢新扬及两被告均未提供确实、充分的证据证明谢新扬向原告采购案涉货物时明确披露买受人为瑞岭公司。根据查明的事实，谢新扬并非瑞岭公司的登记股东或高管人员，相反，谢新扬系被告创宇公司的登记监事，且系创宇佛山分公司的负责人，原告有理由相信谢新扬代表创宇公司或设立中的佛山分公司采购货物。关于两被告提出曾良华系瑞岭公司股东、付款人肖伟明与瑞岭公司有关联的抗辩。未有证据证明原告在案涉交易期间知晓曾良华与瑞岭公司的关系，退一步说，即使原告知晓，曾良华亦可作为两被告的指定收货人。此外，未有证据证明肖伟明向原告付款时明确告知其代瑞岭公司支付货款，故两被告提交的项目合作协议（补充约定二）不足以证明买受人系瑞岭公司。综上，原告自始认定买受人为创宇佛山分公司，且有理由相信谢新扬代表创宇公司或设立中的佛山分公司采购货物，谢新扬作为创宇佛山分公司负责人在公司设立登记后，对原告提供的对账单、律师函亦未提出异议，故本院认定买受人系被告创宇佛山分公司。关于原告诉请被告创宇佛山分公司支付货款及利息的问题，原告能提供送货单作为凭证，原告向创宇佛山分公司负责人谢新扬发送的对账单与上述送货单相吻合，谢新扬收到对账单后未提出异议。此后，原告依据对账单金额向两被告发出律师函，谢新扬收到律师函后未提出异议，并提出“我不会少任何一个该给的钱”，应视为其对原告主张的欠款金额无异议。因此，原告诉请被告创宇佛山分公司支付货款，本院予以支持。关于利息问题，案涉送货单及对账单均未约定案涉货物付款时间，故应从原告主张之日即律师函要求的付款时间2018年11月30日次日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止。关于被告创宇公司的责任问题。由于创宇佛山分公司不具有企业法人资格，被告创宇公司作为总公司，应在分公司不能清偿期债务时承担补充清偿责任，本院对原告的该项诉请予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东创宇园林股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金明诺塑胶有限公司支付货款119045.45元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告广东创宇园林股份有限公司对被告广东创宇园林股份有限公司佛山分公司承担的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告佛山市金明诺塑胶有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3074元，因适用简易程序减半收取1537元，由原告佛山市金明诺塑胶有限公司负担207元，被告广东创宇园林股份有限公司佛山分公司、广东创宇园林股份有限公司共同负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一九年六月二十五日书记员 冯晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。