江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初3894号原告:江苏国鼎保安服务有限公司，住所地在海门市海门镇人民西路814号三层西部，统一社会信用代码91320684061860821W。法定代表人：樊修伯，该公司总经理。被告:南通雨润房地产开发有限公司，住所地在南通市港闸区幸福新城28幢203室，统一社会信用代码91320600091455499Q。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆登峰，男，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：江兴，男，汉族，该公司职工。第三人：苏州市骏德保安服务有限公司，住所地在苏州市金门路688号，统一社会信用代码91320508572605101D。法定代表人：谷士亮，该公司总经理。原告江苏国鼎保安服务有限公司（以下简称国鼎公司）诉被告南通雨润房地产开发限公司（以下简称雨润公司）、第三人苏州市骏德保安服务有限公司（以下简称骏德公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国鼎公司法定代表人樊修伯、被告雨润公司委托诉讼代理人陆登峰、江兴、第三人骏德公司法定代表人谷士亮到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告国鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付临时保安服务费45400元及滞纳金3178元（自2017年11月2日起至2018年12月7日止按中国人民银行存款利率1.75%年利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因工程需要临时增加服务，从2017年11月2日至2017年12月7日增加保安员8人，合计出勤227个人，每工标准为200元／人／天，累计欠款45400元至今未付。被告雨润公司辩称：一、原告主体不适格，原、被告之间未签订案涉保安服务合同，也不存在事实合同关系，被告已将包含原告主张款项在内的保安劳务费支付给第三方骏德公司；二、原告提供的签到表与考勤表存在重大矛盾，无法证明原告提供服务产生保安服务费45400元的事实，被告对原告主张的45400元保安服务费持有异议；三、原、被告之间对劳务费用存有争议，付款条件未成就，原告主张的利息损失无合同及法律依据。第三人骏德公司陈述：原告与第三人之间并无合作关系，被告给付第三人的费用与原告没有关联，第三人与本案没有关系，被告尚未结清第三人的服务费，被告陈述45400元支付给第三人不是事实。原告国鼎公司为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.安保合同一份，拟证明上述合同在履行过程中被告临时增加安保服务，双方未另行签订合同的事实；2.发票及收款凭证、合同终止告知函，拟证明原、被告间原保安服务合同已履行完毕，到期后双方未签订合同的事实；3.安保维稳汇总表、付款申请单、费用报销审批单（复印件及手机拍摄照片），拟证明被告确认临时增加保安服务考勤费用为45400元的事实；4.原告公司2017年11月份、12月份工资表及发放手续，拟证明原告为被告提供2017年11月至12月合计出勤227人次的事实。被告雨润公司为证明自己的抗辩主张，向本院递交以下证据：1.骏德公司开具的增值税专用发票，拟证明包括原告主张的服务费用在内的89100元费用由第三人骏德公司接收的事实；2.网银往来账目凭证，拟证明被告向第三人支付保安劳务费5万元的事实；3.骏德公司确认扣除39100元保安服务费的书面材料一份，拟证明被告与第三人骏德公司形成协议，第三人同意扣减39100元保安服务费的事实。第三人骏德公司为证明自己的陈述意见，向本院提交临时维稳合同两份，拟证明第三人为被告提供临时维稳保安服务，被告尚欠保安服务费13万元的事实。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告所递交证据，被告雨润公司的质证意见为：原告递交的证据1、2的真实性无异议，证据3的形式真实性无异议，但认为原告所递交的签到表与考勤表存在严重问题，被告公司的内部审批流程并不代表被告最终确认服务费用总额，证据4的真实性不予确认，认为工资表上的签名是补签的，且该证据为原告单方制作，不能证明原告发放工资的事实。第三人的质证意见为：第三人非合同当事人，并不清楚相关事实。对被告所递交证据，原告国鼎公司的质证意见为：被告递交的证据真实性无异议，但认为与本案无关；第三人骏德公司的质证意见为：被告递交的证据真实性无异议，但认为第三人所确认的扣除39100元保安服务费系被告认为第三人考勤持有异议提出扣减，该费用与原告主张的费用无关。对第三人所递交证据，原告国鼎公司的质证意见为：非合同当事人，并不清楚相关事实；被告雨润公司的质证意见为：对合同的真实性无异议，目前仅付款89100元。本院结合双方当事人的质证意见综合分析对上述证据认证如下：被告雨润公司对原告递交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；对原告递交的证据3的形式真实性无异议，本院予以确认；对原告递交的证据4的形式真实性本院予以确认；原告国鼎公司对被告递交的证据的真实性无异议，本院予以确认；被告雨润公司对第三人递交的证据的真实性无异议，本院予以确认。关于上述证据的证明效力，本院待后将结合争议焦点一并进行阐述。另为查明相关事实，本院当庭与原告原工地安保管理人李聪进行远程微信视频调查并录制视频资料一份，李聪陈述：公司的考勤方式为由值班人员到岗后签名并注时间，下班时再行签名并注明间，但在实践当中有代签或忘签的情形，但实际值班人数是由被告方的人员进行核实确认的，虽然考勤统计表上存在值班类型与实际出勤不符的情形，可能是统计误写，但并无实质影响，因为不同班次收费是一样的，因为是临时安保，值班人员的工资是单独发放的。被告对李聪的陈述持有异议，认为其陈述前后矛盾，第三人未发表意见。经审理查明，2017年11月1日，原告国鼎公司与被告雨润公司签订《南通雨润星雨华府小区保安服务合同》一份，约定：根据双方确认的《保安服务方案》，原告向被告提供保安服务，按照被告要求对保安队员进行管理，依据双方确认的岗位职责要求，执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任；原告作为被告安保服务合作单位，安保人数按照被告要求进行配置，以被告书面通知为准；合同期限为2017年11月1日至2018年10月31日（最终以进场通知书时间为准；服务地点为南通星雨华府案场及停车场范围、公共区域等；保安人数总计6人，其中白班4人，原告确保全天（12小时制，有轮休，如遇特殊情况，换休人数以双方确认的月度排班表为准，在实际过程中如需调整，由双方协商确定；原告为被告提供12小时安保服务，工时制统一为12小时／班次，原告在保证满足被告要求的情况下进行合理的排班及轮岗，具体岗勤安排按照《保安服务方案执行》；被告按照每人每月3950元的标准向原告支付保安服务费用，每个月保安服务费暂定总额为贰万叁仟柒佰元整；保安服务费支付方式按月度进行，次月15日前由原告出具正规发票结算服务费，被告应在收到原告保安服务费等额发票后10个工作日内向原告支付月度保安服务费（实际付费按原告考核结果为准）；被告有权对原告保安员的工作进行监督、检查和具体指导；原告应严格履行《南通星雨华府物业管理制度》规定的岗位职责及各项制度要求，并遵守被告符合法律规定的各项工作安排；合同履行期间，因被告失去物业管理权或因业主反对、被告政策调整等导致本合同无法履行的，本合同自动终止，双方互不承担违约责任。2018年9月25日，被告向原告发出合同终止通知函，通知原告保安服务合同将于2018年10月31日到期，合同到期后不再续签。2018年11月至12月期间，被告因临时维稳需要要求原告增加安保服务，双方未签订书面的保安服务合同。另查明，2017年8月21日，第三人骏德公司与被告签订《南通项目保安临时服务合同》一份，约定：根据被告安保服务工作要求，被告要求第三人暂时提供20名保安人员为被告服务，在实际过程中如需调整，由双方协商增补即可；第三人按被告自管保安服务模式为被告提供服务，每天上岗20人，12小时／天。如需加班，费用另计；合同期限暂定30天，自2017年8月20日至2017年9月18日止，合同期满，合同自动终止，如在实际过程中需要调整，由双方协商确定；被告按照总价16万元的标准向第三人支付保安服务费用，实际支付费用按每天到岗人数为准；被告有权对第三人保安员的工作进行安排、监督、检查和具体指导。还查明，2018年1月16日，被告公司毛剑军、于安洋等人在安保维稳汇总表上签名确认89100元费用（其中含原告安保费用45400元）并通过公司内部报销审批，2018年2月1日由毛剑军经手履行内部付款申请单审批。本案的争议焦点为：一、原告国鼎公司与被告雨润公司之间临时安保服务合同是否成立？二、原告国鼎公司主张的临时安保服务费用数额能否成立？关于争议焦点一，原告国鼎公司主张被告雨润公司因工程需要临时要求其增加安保服务，双方未签订书面的合同，被告虽主张其与原告之间不存在临时安保服务合同，且其已将包含原告安保服务费用在内的费用支付给了第三人骏德公司，但本院认为，首先，被告雨润公司方面工作人员所签字确认的的安保维稳汇总表及考勤表、签到表均证明国鼎公司为其提供了安保服务的事实；其次，第三人骏德公司到庭陈述其与原告没有合作关系，本身并不相识，且骏德公司亦提供证据证明被告雨润公司尚欠其安保服务费用未结清，被告雨润公司亦未递交其与第三人骏德公司就本案所涉临时安保服务存有口头或书面合同的证据；被告雨润公司主张国鼎公司的安保服务为骏德委托，该标注系其公司内部单方行为，对原告不具约束力，且第三人骏德公司对此亦予以否认，综上，原告国鼎公司与被告雨润公司之间存有口头安保服务合同，本院予以确认。被告的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，诚然，仅从原告递交的值班人员签到表及考勤汇总表形式上看，确实存有瑕疵，如存在代签、下班未签名、签到表反映值班时间与考勤汇总表不一致的情形，但综合分析，原告主张的227人次出勤的事实具有高度盖然性，理由：一、被告第一次庭审答辩时并未对原告主张的安保费用数额持有异议，而是辩称上述费用被告已一并支付给第三方苏州骏德保安服务有限公司；二、被告虽对原告的出勤人次持有异议，但未能递交任何证据予以证明；三、原告的签到表与考勤汇总表虽反映原告公司内部管理不规范，但该签到表、考勤汇总表均得到被告方相关人员的签名确认，且该费用在被告公司内部付款审批手续中均得到被告工作人员的再次核实确认，原告原现场管理人员李聪在微信视频中亦明确陈述公司值班人员存在代签、忘签等情形，但被告方工作人员本身亦对值班情况进行巡查核实，原告递交的工资表表明存在公司人员工资制表签名发放的习惯，且案涉安保费用系单独发放，且有相关人员的签收，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据锁链，可以认定。综上，本院认为，原、被告之间的安保服务合同依法成立，合法有效，被告应当按约及时付款，对原告要求被告支付45400元保安服务费用的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间系口头合同，未约定具体的付款时间，原告要求依照双方原书面保安服务合同约定计算逾期付款滞纳金无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项第一百零九条之规定，判决如下：一、被告南通雨润房地产开发限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告江苏国鼎保安服务有限公司安保费用45400元；二、驳回原告江苏国鼎保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告南通雨润房地产开发限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告南通雨润房地产开发限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1014元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱陈李人民陪审员  张建明人民陪审员  张育枢二〇一九年六月六日法官 助理  苏 冉书 记 员  陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。