北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4213号原告：蔡合旺事业股份有限公司，住所地中国台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张伟，男，1975年12月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2017〕第16058号关于第10933113号“旺火旺香辣鸡煲”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2017年2月27日。本院受理时间：2017年6月9日。开庭审理时间：2019年4月29日。被诉裁定认定：第10933113号“旺火旺香辣鸡煲”商标（简称诉争商标）核定使用的“饭店；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服务与第773489号“旺旺”商标（简称引证商标一）、第3528821号“旺旺”商标（简称引证商标二）、第10695330号“旺旺”商标（简称引证商标三）核定使用的“旅馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”属于同一种或类似服务，但诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、呼叫、含义等方面具有较大差异，不易使相关公众产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第730567号“旺旺”商标（简称引证商标四）仅在第30类“糖果、糕点”上被认定为驰名商标，本案原告不是引证商标四的所有人，且无证据证明原告与引证商标四所有人的关系。故诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款的规定，诉争商标亦未违反商标法第四十四条第一款的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标违反了商标法第七条、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定，应予全部无效。原告与案外人宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰公司）属于关联企业，诉争商标的注册侵犯了引证商标四的商标权，也侵犯了原告的权利。诉争商标完整包含引证商标，诉争商标与引证商标一、二、三构成相同或类似商品上的近似标识。诸多含有“旺X旺”汉字组合形式的在先商标案例与本案案情相似，表明“旺X旺”已经与原告形成了稳定的认定标准，从维持商标稳定角度也应认定诉争商标与引证商标构成近似。故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传票送达，无正当理由未到庭亦未提交书面陈述意见，本院将依法对其进行缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：10933113。3.申请日期：2012年5月18日。4.核准注册日期：2015年9月14日。5.专用权期限至：2023年8月20日。6.标识：“旺火旺香辣鸡堡”。7.核定使用商品/服务（第43类）：自助餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；旅游房屋出租；烹饪设备出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；自助餐馆；餐厅；酒吧服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：773489。3.申请日期：1993年8月24日。4.核准注册日期：1994年12月7日。5.专用权期限至：2024年12月6日。6.标识：“旺旺”。7.核定使用商品/服务（第42类）：个人保镖；侦探公司；住所（饭店，供膳寄宿处）；计时服务；夜间警戒；化学分析；油田开采分析业；动物育种；备办宴席；建筑业；庭院风景；养老院；版权管理；细菌学；蒸汽浴室；美容院；医务室；专利实施；写作编辑；咖啡馆；自助食堂；临时餐室；临时住宿出租；摄影报导；化学研究；开保险锁；高级理发店；理发店；顶楼清理；建筑咨询；建筑制图；非贸易业务的专业咨询；技术研究；法律服务业；油井测试；疗养院；休息室等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3528821。3.申请日期：2003年4月16日。4.核准注册日期：2005年6月7日。5.专用权期限至：2025年6月6日。6.标识：“旺旺”。7.核定使用商品/服务（第43类）：日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；汽车旅馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆；会议室出租；帐篷出租；柜台出租；为动物提供食宿。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：10695330。3.申请日期：2012年3月29日。4.核准注册日期：2013年7月14日。5.专用权期限至：2023年7月13日。6.标识：“旺旺”。7.核定使用商品/服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处)；餐馆；咖啡馆；会议室出租；养老院；日间托儿所(看孩子)；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；饮水机出租。（四）引证商标四1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：730567。3.申请日期：1993年7月16日。4.核准注册日期：1995年2月21日。5.专用权期限至：2025年2月20日。6.标识：“旺旺”。7.核定使用商品/服务（第30类）：咖啡；巧克力饮料；可可饮料；茶；糖；糖果；南糖；蜂蜜；糖浆；面包；糕点；米；面粉；面条；麦片；馅饼；拉面；玉米片；饺子；小包子；三明治；汉堡包；炒饭；粥；棕子；元霄；方便面；豆粉；豆腐干；豆浆粉；食用淀粉；食用冰；天然或人造冰；果汁饮料(冰)；冰淇淋；冰糕；食盐；酱油；醋；调味品；肉桂；丁香；咖喱粉；生姜（调味品）；芥末；酵母；食品香料；嫩肉粉；八宝粥；罐装咖啡饮料；翠果子（豆制品）；马铃薯淀粉制品。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1、部分商标注册证复印件；2、全国重点商标名录复印件；3、相关裁定书复印件。第三人行政阶段、诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，其已细化落实到各具体条款中。故根据各方当事人的诉辩称主张，本案焦点问题为：1、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形；2、诉争商标申请注册是否构成商标法第十三条第三款之情形；3、诉争商标申请注册是否构成商标法第四十四条第一款之情形。一、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条规定之情形根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种服务或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原告对商品或服务近似未提出异议，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似标识这一问题予以评述。本案中，诉争商标由“旺火旺香辣鸡煲”文字组成与引证商标一、二、三的中文“旺旺”在文字构成、呼叫、含义和整体外观上都具有较大差异。原告有关诉争商标与引证商标一、二、三构成近似标识的主张，本院不予支持。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在相同或类似服务上，不容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故，诉争商标的申请注册不属于商标法第三十条规定之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否构成商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用之情形商标法第十三条第三款规定：就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标的认定应当遵循按需认定、个案认定的原则。本案中，原告主张引证商标四为驰名商标，但引证商标四的商标权人为案外人宜兰公司。原告虽然主张其与宜兰公司为关联公司，且曾签订《联合使用商标声明》，但无论是在商标无效申请的行政阶段还是在本案的诉讼阶段，原告提交的证据均不足以证明其是引证商标四的权利人或利害关系人，故根据商标法第四十五条第一款的规定，原告不具有援引引证商标四作为诉争商标在先权利障碍的主体资格。故，原告有关诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、诉争商标申请注册是否构成商标法第四十四条第一款之情形。原告还主张因第三人既未向被告答辩，在本案诉讼程序中也未出庭，因而推断其具备恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定。对此，本院认为，原告的上述理由系主观揣测，并无证据证明第三人申请注册诉争商标存在恶意，在案证据亦不足以证明第三人系以欺骗手段或者其他不正当手段取得诉争商标注册，不足以证明第三人申请注册诉争商标扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益。故对原告的该诉请理由，本院不予支持。另，商标实行个案审查原则，被告就其他商标异议或无效宣告请求作出的处理结果并非是本案审理的依据。故对原告有关被告违反审查一致性的相关理由，本院不予采信。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡合旺事业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人张伟可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 白 玲人民陪审员 范红雁二〇一九年六月二十五日法官 助理 罗素云书 记 员 马思遥