中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6573号原告：九江友道工贸有限公司，住所地中华人民共和国九江市开发区长城路121号。法定代表人：向荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：葛鹏，北京市亿达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙,中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：范斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州科斯塔梅萨市南海岸大道1588号。法定代表人：金伯利·辛拉，副总裁兼首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：闫达，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第84938号关于第12549734号“WANSI”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月4日开庭审理时间：2019年6月14日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册申请并未违反商标法第三十条的相关规定,被告的审理程序遗漏了必要的当事人九江万泰盛鞋服有限公司，审理程序违法。请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：125497343.申请日期：2013年05月08日4.注册日期：2014年10月07日5.专用权期限至：2024年10月06日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512;2513）：服装;内衣;游泳衣;鞋;帽;袜;手套(服装);围巾;皮带(服饰用);婚纱。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12885893.申请日期：1998年02月27日4.注册日期：1999年06月28日5.专用权期限至：2029年06月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501;2507）：鞋；衣服。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：12760893.申请日期：1998年02月27日4.注册日期：1999年05月21日5.专用权期限至：2029年05月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507）：鞋；衣服。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：47242903.申请日期：2005年06月16日4.注册日期：2009年06月14日5.专用权期限至：2029年06月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501;2505;2506;2507;2513）：服装;内裤;裤子等。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：47243123.申请日期：2005年06月16日4.注册日期：2009年06月14日5.专用权期限至：2029年06月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群12501;2505;2506;2507;2513）：服装;内裤;裤子等。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：40449763.申请日期：1997年3月25日4.注册日期：1998年5月21日5.专用权期限至：2028年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507）：靴子;鞋子;运动鞋;慢跑鞋。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：47243373.申请日期：2005年06月16日4.注册日期：2014年08月28日5.专用权期限至：2024年08月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501;2502;2505;2506;2507;2513）：服装;内裤;童装鞋等。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：5447193.申请日期：1990年03月09日4.注册日期：1991年02月28日5.专用权期限至：2021年02月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507）：衣服；鞋。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：5447203.申请日期：1990年03月09日4.注册日期：1991年02月28日5.专用权期限至：2021年02月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507）：衣服；鞋。十、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.相关荣誉；2.作品登记证书；3.外观设计专利证书;4.相关授权书;5.网络销售资料;6.销售场所、生产场所照片;7.形象设计服务协议及收据;8.店面装修设计合同及收据;9.检验报告;10.出库单;11.收据、销售发票;12.租赁合同等。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人所持有商标的信息;2.“VANS”品牌介绍;3.第三人公司年报;4.相关销售资料;5.关于第三人及其品牌的宣传、报道;6.委托生产VANS品牌产品的合同;7.店铺列表,以及销售产所照片;8.原告、九江万泰盛鞋服有限公司、陈锡良、苏美君所持有的商标信息;9.相关裁定、判决等；10.著作权登记证书等。诉讼阶段，原告提交的证据与行政阶段的证据主要内容一致，新增以下证据（复印件）：1.部分新增的万斯专卖授权证书；2.淘宝直通车报表及部分销售记录；3.全国行业十佳品牌证书；4.中国著名品牌证书；5.质量信得过产品。诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.第三人在中国开设的VANS店铺列表以及店铺照片证据；2.第三人在中国销售VANS品牌产品证据；3.第三人在中国对VANS系列商标的宣传和推广证据；4.原告恶意宣传及售卖与第三人VANS品牌产品几乎一模一样的商品的证据。经查，诉争商标由九江万泰盛鞋服有限公司于2013年5月8日申请注册，2014年10月7日获准注册。2015年10月13日，经商标局核准转让给原告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。关于原告所称被告审理程序违法，遗漏了必要当事人九江万泰盛鞋服有限公司的问题。本院认为，诉争商标于2015年10月13日经商标局核准已转让给原告，原告成为诉争商标的权利人。第三人范斯公司于2017年6月6日提出无效宣告请求，故九江万泰盛鞋服有限公司已经与诉争商标的处理结果没有利害关系，被告不通知其参加复审程序并无不当之处，故原告的主张没有法律依据，本院不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的第25类服装、内衣、鞋等商品与引证商标一至八核定使用的鞋、衣服、服装等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为经艺术处理的英文“WANSI”，与引证商标一至八的显著认读部分“VANS”相比较，在字母构成、呼叫上近似，在外观上包含了引证商标一至八主要部分“ANS”，在整体上未形成明显区别于引证商标一至八的显著特征。另外，根据第三人提交的证据，在诉争商标申请注册之前，“VANS”商标在鞋类商品上已具有一定知名度。若二者共同使用在前述相同或类似商品之上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以和引证商标相区分的显著性，形成了稳定的市场秩序，从而不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至八已构成商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告九江友道工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告九江友道工贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  向绪武人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  丁 敏二〇一九年六月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠