陕西省宝鸡市金台区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)陕0303行初8号 原告邵喜堂,男,汉族,生于1962年6月2日，住宝鸡市陈仓区。 原告汶引莲,女,汉族,生于1963年2月8日，住宝鸡市陈仓区,系邵喜堂之妻。 被告宝鸡市公安局陈仓分局，住所地陈仓区陈仓大街209号，统一社会信用代码116103040160063192。 法定代表人黄晖，任局长。 出庭负责人胡锦峰，该局副局长。 委托代理人张耀春，陈仓分局法制大队民警。 第三人任引堂，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。 原告邵喜堂、汶引莲诉被告宝鸡市公安局陈仓分局（以下简称陈仓分局）治安管理行政处罚一案，宝鸡市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，并通知任引堂作为第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告邵喜堂、汶引莲，被告负责人胡锦峰、委托代理人张耀春到庭参加了诉讼，第三人任引堂经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告邵喜堂、汶引莲诉称，2016年12月14日，原告夫妇有事外出，16日下午回家，发现父母遗留宅院里的房屋、街门楼、围墙整体不翼而飞，17日上午原告向被告陈仓分局杨家沟派出所报了案，但是过了很久仍未得到被告的处理答复。面对被告的拖延推诿，原告不得已以被告行政不作为为由提起行政诉讼。经过两审终审，宝鸡市中级人民法院2018年3月12日作出终审判决，判决要求被告在《治安管理处罚法》规定期限内对原告“所报警情按照治安行政案件予以办理。在办理过程中，如认为涉嫌犯罪，按照刑事案件办理；”然而，被告全然缺乏对司法权威的尊重，未能严格依法履行职责。2018年4月23日，原告竟然收到被告送达的对违法行为人“不予处罚”的行政处罚决定书。该处罚决定书不仅混淆财产权属关系，且歪曲事实，将原告父母遗留宅院里的房屋、街门楼、围墙等财产内诬为“已倒塌房屋残存物”，并对违法行为人肆意毁坏他人财产的恶劣行径轻描淡写，作出“不予处罚”的荒唐决定。现提起诉讼，请求：一、撤销被告陈仓分局陈公（杨）行罚决字(2018)228号行政处罚决定书。二、判令被告对原告报案“父母遗产房屋、街门楼、宅院、围墙等财产被毁”的违法行为人任引堂重新作出处理决定；三、建议追究被告工作人员渎职的法律责任。判令被告赔偿原告财产损失、误工损失、精神损失、名誉损失等共计60000元，并向原告公开赔礼道歉。 被告陈仓分局辩称，我局认为邵喜堂夫妻在涉案财物中只占有一堵土墙。被损毁的旧宅基地登记在邵青堂名下，属于邵青堂的旧宅基地，并不属于邵喜堂的宅基地，旧宅基地已交还集体，邵喜堂夫妻在涉案的宅基地上原只有一间房，这一间房已倒塌多年，仅剩一堵土墙，邵青堂放弃了对旧宅基地内残存物的权利，违法行为人拆除了原告的一堵土墙，实际是拆除了其一间房屋自然倒塌后的残存物，该墙已经失去了其作为房屋一部分的使用价值，所以说对其造成的损失很小。我局认为，任引堂和黄银涛的故意损毁财物的违法事实成立，但其违法情节特别轻微，社会危害性极小，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，所以，我局作出了对其不予处罚的决定。该决定事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确、量处适当，且被告不承担国家赔偿责任，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告提交的证据、依据有： 1、受案登记表，证实案件来源及受案情况； 2、行政处罚审批表及处罚决定书，证实被告作出处罚决定的内部审批情况及其认定的事实、法律适用、处理结果； 3、任引堂、黄银涛询问笔录，证实任引堂让黄银涛推墙的事实； 4、汶引莲、邵喜堂询问笔录，证实原告报案情况及报案案情，以及案件调查进展告知情况； 5、邵喜堂宅基地手续，证实原告夫妇已另有一处宅基地； 6、邵青堂宅基地手续，证实涉案的宅基地登记在邵青堂名下； 7、证人邵青堂、邵宗堂、邵虎堂、邵志荣、邵建堂询问笔录，证实原告邵喜堂的父亲购买房子的情况，其父亲去世后，遗留的房子分给邵喜堂和其弟邵青堂，邵喜堂、邵青堂有了新宅基地后，搬离了老房子，老房子年久失修就塌了，只剩一坐老门楼、一面未倒的土坯山墙了； 8、《现场勘验检查笔录》及现场照片，证实被告工作人员在原告报案后，对现场勘验检查的情况，记录显示现场为新的泥土地面且不平整，未见其它物品； 9、《鉴定聘请书》及鉴定物品清单，证实被告两次委托鉴定，聘请价格认证中心对原告被毁财产进行评估，因评估标的物损毁，认证中心不予受理，均无结果； 10、证人黄军社询问笔录，证实他是原告所在的五组组长，组里要修路，原告的老桩基在路上，组里开会决定拆除原告的墙和门楼，是任引堂组织人推倒的； 11、证人张明科询问笔录，证实内容与黄军社证言一致； 12、村民委员会证明材料、村民小组会议记录，证实村组对该事情的处理意见； 13、送达回执及《情况说明》，证实处罚决定送达情况； 14、《中华人民共和国土地管理法》部分条款及宝鸡市国土资源局陈仓分局宝市国土陈发（2009）40号文件、宝鸡县人民政府宝政发（1999）07号文件，证实法律及地方政府文件均规定，农村一户只能有一处宅基地。 经庭审中举证、质证，对证据1至13，系被告陈仓分局在办理治安案件中依法定职权和程序取得，其来源合法，且证明内容互相印证，客观真实，本院予以确认。证据14系法律和政策依据，应予采信。 经审理查明，原告邵喜堂、汶引莲夫妇2016年12月17日10时23分许到被告陈仓分局杨家沟派出所报案，称其16日下午回家发现家里的房子、门楼和围墙都没有了，成了广场，只剩下一堆木料，要求出警调查。被告受案后即派民警进行了勘验调查，但未及时作出处理决定，原告以被告不作为为由提起行政诉讼，并要求被告赔偿其荣誉损失、误工损失、精神损失、财产损失等共计六万元。本院原一审以被告已进行了调查并将结果告知了原告，原告的请求缺乏事实和法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，宝鸡市中级人民法院二审认为被告应当对原告所报警情按治安行政案件予以办理，但原告的损失与被告的行为没有因果关系，判决撤销了一审判决，要求被告按法定程序对原告的报案予以办理，并驳回原告的行政赔偿请求。 被告陈仓分局在二审判决后又进行了调查，结合原调查及现场勘验材料，于2018年4月11日作出陈公（杨）行罚决字（2018）228号《行政处罚决定书》，认定“2016年12月16日上午，为了修通组间道路，村民代表任引堂让黄银涛将位于新修道路中央的邵青堂占新腾旧的旧宅基地内已倒塌房屋残存物拆除运走，其中含邵喜堂居住过已倒塌房屋的土山墙一堵。”被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条（一）项之规定，决定“给予任引堂不予处罚”。被告同时作出陈公（杨）行罚决字（2018）229号《行政处罚决定书》，以相同的事实和依据，对黄银涛也作出不予处罚。 原告收到被告的两份处罚决定书后不服，作为一案提起行政诉讼，本院审查后认为两份处罚决定是两个行政行为，不能在同一案件中起诉，告知原告应分别起诉，原告坚持同案起诉，本院遂作出（2018）陕0303行初15号《行政裁定书》驳回了原告的起诉，原告不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定，原告遂重新分别起诉，形成本次诉讼。 本院认为，被告陈仓分局负有维护辖区内社会治安秩序，对违法行为进行调查处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”。从被告提交并经本院确认的证据来看，第三人任引堂指使他人毁损了原告的财产，有故意损毁公私财物的行为，但其目的是出于集体修路的需要，且该财产系已经倒塌房屋的残存物，可以认为造成的危害后果不大，情节特别轻微，可以不予处罚。被告陈仓分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，结果适当，故对原告要求撤销并重新处罚的诉讼请求不予支持。对原告建议追究被告工作人员渎职的法律责任，判令被告赔偿原告财产、误工、精神、名誉损失，并向原告公开赔礼道歉的诉讼请求，因追究被告工作人员渎职责任不是人民法院行政案件审理的权限范围，被告行使职权与原告财产损失之间无因果关系，且在前次二审判决中已经驳回了其赔偿请求，经本院释明，原告坚持其赔偿主张，故对此请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵喜堂、汶引莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  魏新安 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇一九年六月十二日 书 记 员  李芝怡 1