河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初848号原告刘万学，男，汉族，1962年7月15日出生，住信阳市羊山新区。原告黄顺兰，女，汉族，1971年8月12日出生，住信阳市羊山新区。原告吴玉兵，男，汉族，1965年8月31日出生，住信阳市平桥区。原告孔祥武，男，汉族，1980年10月12日出生，住信阳市羊山新区。原告张明贵（兼诉讼代表人），男，汉族，1961年9月7日出生，住信阳市羊山新区。原告叶兆风，女，汉族，1957年5月5日出生，住信阳市平桥区。原告代建先，男，汉族，1970年2月27日出生，住信阳市羊山新区。原告雷龙轩，男，汉族，1978年11月17日出生，住信阳市羊山新区。原告谢言海（兼诉讼代表人），男，汉族，1955年6月15日出生，住信阳市浉河区。原告方伟，女，汉族，1966年9月12日出生，住信阳市平桥区。原告邹如娥（兼诉讼代表人），女，汉族，1962年1月6日出生，住信阳市平桥区。原告侯玉兰，女，汉族，1973年7月17日出生，住信阳市平桥区。原告谢委珍，女，1982年6月6日出生，住信阳市羊山新区。原告马丽芳，女，汉族，1966年7月29出生，住信阳市浉河区。上述十四名原告共同委托代理人吕正刚，河南精致律师事务所律师。被告信阳宏益华房地产开发有限公司。法定代表人钟奕南，该公司经理。委托代理人郭峰，河南银辉律师事务所律师。原告刘万学、黄顺兰、吴玉兵、孔祥武、张明贵、叶兆风、代建先、雷龙轩、谢言海、方伟、邹如娥、侯玉兰、谢委珍、马丽芳（以下简称十四名原告）诉被告信阳宏益华房地产开发有限公司（以下简称宏益华公司）相邻权纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十四原告共同推选的诉讼代表人张明贵、谢言海、邹如娥及其共同委托代理人吕正刚、被告宏益华公司的委托代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十四名原告诉称，2008年前后，原告听信被告的宣传，以当时的门面房价格购买了被告开发的位于羊山××大街的康诗丹郡国际城A区3#、5#、7#、11#楼东侧的门面房，被告的宣传以及公示的建设工程规划、建设工程设计总平面图均显示原告所购的门面房所坐落的道路是南北方向贯通的，而不是一条断头路，这条小路是小区的配套道路，原告购买门面房后，一直期盼、督促被告履行自己的承诺，修通配套道路至小区南门门前道路，使原告的门面房早日发挥其商业效益。但被告丧失信义，一拖就是十个年头。今年秋季被告却在配套道路南头的出口处施工拉围墙，企图将道路圈进其所建幼儿园的院子，彻底阻断配套道路。对此，众原告不答应，向规划局等多个部门反应，他们表示管不了。原告认为被告的行为违背当初售房的宣传和承诺，是一种典型的欺诈和违约行为，其在配套道路上修建固定建筑物是一种恶劣的违法行为，严重的侵害了众原告通行权。为维护原告的合法权益，请求判令被告立即拆除在羊山新区新十六大街宏益华国际新城A区3#、5#、7#东侧往南的配套道路上修建的围墙等建筑物；请求判令被告立即修通羊山新区新十六大街宏益华国际新城A区3#、5#、7#东侧往南的配套道路至小区南门门前道路；本案诉讼费由被告承担。庭审中，十四名原告放弃上述第二项诉讼请求。被告宏益华公司辩称，1、根据工程规划及设计总平面图，原告主张的南北贯通的小区规划道路是不存在的。图纸中的规划路是市政规划路，位于规划用地之外，其是否修建贯通，与被告无关，是政府行为，图纸中的幼儿园所在区域和居住及商业区域是独立隔断的，是一个相对隔离并封闭的空间，不是小区内的规划道路；2、幼儿园的建设施工、设计完全遵章守规，没有违反任何法规，是被告的合法行为。幼儿园建设的依据经过了主管部门的批准，有合法的用地手续，取得了工程规划许可证、施工许可证；幼儿园围墙的施工完全依照图纸进行，没有超越用地红线；幼儿园修建围墙是国家标准的要求，也是为了保护儿童安全利益所必须。3、幼儿园东侧是幼儿园的活动场地，不是原告必经道路，修建围墙的行为没有阻碍原告的通行权。综上，被告的行为合理合法，原告购买商铺，想获得商业利益，希望贯通道路的心情可以理解，但商铺门口的道路是市政规划路，其是否修建是投资时可以预见的风险，该风险应由投资人承担，而不是无故推给开发商。原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，位于信阳市羊山新区南京路以北、前进路东侧的国际商城一期A区（现为康诗丹郡A区）的商住楼盘，系被告宏益华公司于2006年-2007年期间开发建设。市政规划图显示该小区东侧规划有一条南北贯通道路（以下简称规划道路）。本案十四名原告分别从被告宏益华公司购买了面临该条规划道路的该小区一层商用房。该至今规划道路未修建，仅可作为一般道路通行。康诗丹郡A区中面临该条规划道路商用房的业主或使用者通常可以选择向南、向北两个方向通行，其中向南方向相对方便，为主要通行方向。本案十四名原告日常也习惯选择向南的道路通行。在康诗丹郡A区东南角处原为一块空地，包含在康诗丹郡A区的建设用地范围内。该块空地为上述向南通行道路的必经之地。2009年11月经国土资源部门批准，被告宏益华公司将该块空地分割出来，单独作为一宗建设用地使用。被告宏益华公司经过建设部门批准，于2017年在分割出的该宗建设用地上建成三层（局部两层）面积为2618.25平方米的幼儿园用房。2017年11月，被告宏益华公司在该宗建设用地的空地上修筑围墙时，遭到上述商用房业主的反对，2017年11月7日，被告宏益华公司向上述商用房业主出具承诺书一份，承诺在康诗丹郡一期的国际新城门面房旁修一条宽在2.5米--3.0米之间的小路，并保证在30天内修葺完全。事后，被告宏益华公司未履行上述承诺书约定的义务，并在该宗幼儿园用地规划红线范围内修建围墙一道，致使上述业主向南通行的道路被堵，无法正常通行。双方遂产生纠纷。上述事实有当事人陈述、购房合同及房屋权属证书、幼儿园建设审批手续、规划图、承诺书等证据予以证实。本院认为，一、康诗丹郡A区东侧市政规划道路，在被告开发建设的该小区红线范围外，该条道路何时修、如何修属于市政建设部门的职权范围，该小区业主与开发商订立的商品房买卖合同约定的内容不包括该条规划道路的相关权利义务。原告主张被告未修建该条规划道路构成违约的意见，不成立，本院不予采纳。二、本案原、被告双方因幼儿园用房的建成，构成相邻关系。物权法第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告可以用以通行的道路有多条，被告的幼儿园建设用地所处道路，仅是原告习惯通行的道路，并不是唯一可供通行的道路。被告在其幼儿园建设用地红线范围内修建围墙，是其作为该宗土地使用权人的物权权利之一。原告没有提供相关国家建设职能部门认定被告修建的该道围墙系违法建筑，或其他可以认定该道围墙系违法建设的证据。被告合法修建该道围墙的行为对相邻的原告不构成侵权。三、因原告放弃了第二项诉讼请求，依据不告不理的民事诉讼原则，本案对关于被告作出承诺书的行为不予处理。综上，原告作为相邻权人有其他供通行的道路，并不是必须利用被告的幼儿园建设用地才能通行。原告主张被告所建幼儿园围墙侵害其道路通行权的诉讼请求，证据不足且无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘万学、黄顺兰、吴玉兵、孔祥武、张明贵、叶兆风、代建先、雷龙轩、谢言海、方伟、邹如娥、候玉兰、谢委珍、马丽芳的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘万学、黄顺兰、吴玉兵、孔祥武、张明贵、叶兆风、代建先、雷龙轩、谢言海、方伟、邹如娥、候玉兰、谢委珍、马丽芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇一九年六月二十六日书记员  卢晓莉