江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初5487号原告常州市润舟广告有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园新村198幢乙单元102室。统一社会信用代码：X484B。法定代表人冒建章。委托诉讼代理人冒秋晨，系该公司员工。委托诉讼代理人胡方正，江苏常运律师事务所律师。被告常州武进万达广场投资有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街301号。统一社会信用代码：X13J。法定代表人于修阳。委托诉讼代理人沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。原告常州市润舟广告有限公司与被告常州武进万达广场投资有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，先依法由审判员顾海斌适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。2018年10月18日，本院依法裁定本案转普通程序进行审理，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告常州市润舟广告有限公司的委托诉讼代理人冒秋晨、胡方正、被告常州武进万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人沈祥霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市润舟广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付承揽广告费用1013486元及按照同期银行贷款利率6%计算至实际付清之日止的逾期支付利息（自2016年10月19日暂计算至2018年5月28日为97794.46元，小计1111280.46元）；2、判令被告承担违约金101348.60元（未付款金额的10%）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（原常州市一舟广告有限公司，2017年11月7日更名为常州市润舟广告有限公司）自2012年起承接被告公司广告业务。2012年至2014年12月期间，累计发生广告业务费3826240元，被告累计支付2812754元，尚欠1013486元，因被告公司管理人员林建飞等人岗位变动未付。经原告多次催要，被告现任管理人员均以前任遗留问题搪塞未付，为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告常州武进万达广场投资有限公司辩称，在双方的业务往来中，发生的广告费用总计为3130054元，被告已经实际支付了2812754元，未支付金额为317300元。被告不存在违约行为，原告要求被告支付逾期利息及违约金没有事实和法律依据。此外，原告主张权利已经超过诉讼时效。经审理查明，原告原企业名称为常州市一舟广告有限公司，后经工商核准名称变更为常州市润舟广告有限公司。原、被告双方发生业务往来的流程是原告通过招投标成为被告公司的合作单位，之后双方再就具体的广告制作业务签订相应的合同，原告完成相应的广告牌的制作后，原、被告双方用带日期的报纸抬头进行现场拍照并签字确认后交由被告进行结算，再由原告开具相应的发票，被告公司进入支付程序，通过公司的营销费用及营销管理系统申请付款。原、被告双方自2012年起发生业务往来，由原告为被告制作广告牌等直至2014年，期间，原告承接了被告的多项广告牌制作业务。双方业务往来期间，原告共向被告开具了金额为3130054元的发票，被告则向原告支付了款项2812754元，至于双方业务往来的总金额，双方未进行书面对账确认。2016年10月19日，原告公司员工冒秋晨在向被告催要广告费时，拍摄了原被告公司员工颜倩南进入营销费用及营销管理系统后通过“一舟”（即原告）在该系统中进行查询所显示的界面照片3页，包括直采直付管理界面照片一页、直委管理界面照片一页和支付管理界面照片一页，照片显示其中直采直付管理共四项，发生金额计178000元，直委管理共九项，预计签约金额计3162240元，原告认为直委管理显示的统计金额3162240元有误，实际金额应为3648240元，故直采直付管理和直委管理合计金额应为3826240元，此为双方业务往来总金额，扣除被告已支付的2812754元，被告尚欠原告广告制作费1013486元。因双方就纠纷的处理意见不一，原告遂起诉来院。以上事实，有原告提供的被告公司营销费用及营销管理系统界面照片3页、原告开具的发票、被告提供的发票和付款凭证及双方当事人庭审陈述等予以证实。审理中，原告称其向被告开具的发票除双方确认的金额为3130054元的发票外，原告还向被告开具了票号为00032523、金额6480元和票号为00091193、金额135000元的两张发票，合计金额141480元，故原告共向被告开具了发票金额计3271534元；被告则称没有收到上述两张发票，故原告开具给被告的发票金额为3130054元。审理中，原告主张双方间共发生20项合同往来，合同金额计3798249元，再加上被告遗失发票原告重新开具产生的税金27000元，被告应付款项总金额为3825249元，扣除被告已支付的款项2812754元，被告实际还结欠原告款项1012495元；被告则认为双方间共发生11项合同往来，事项金额（合同金额）为3230980元，实际结算金额为3130054元，扣除被告已支付的2812754元，尚欠金额为317300元；双方并分别制作提交了清单各一份。经比对原、被告双方提供的清单，被告提供的清单中的合同11项均包含在原告提供的清单载明的合同20项中，就双方清单中均载明的11项合同，其中武进日报社楼顶大牌广告制作合同，原告清单载明的合同总价为590000元，被告清单载明的事项金额为590000元，结算金额为548000元；紫京花园酒店楼顶大牌广告制作合同，原告清单载明的合同总价为195000元，被告清单载明的事项金额为195000元，结算金额为153000元；2013年1-2月份道路灯杆旗合作合同，原告清单载明的合同总价为205000元，被告清单载明的事项金额为205000元，结算金额为200472元；奠基庆典道路灯杆旗合作合同，原告清单载明的合同总价为248580元，被告清单载明的事项金额为248580元，结算金额为236182元（但被告提供的结算单载明的结算金额为242662元）；也即原告的清单是按合同金额确定的，被告的清单则既载明有合同金额也载明有结算金额，就结算金额的确定，被告在提供的清单后附有相应的结算单（金额低于10万元部分无结算单，但该部分，双方清单上载明的金额并无差异）；除上述4项外，双方清单中均载明的另外7项合同，被告清单中的合同项下的结算金额与原告清单中的合同总价金额相一致。此外，原告的清单中还包括直采直付管理中的前三项，金额分别为48000元、48000元和49000元，包括直委管理中的武进万达广场长虹路高架与常武路一项金额181260元，包括万达楼体挂画面制作，金额27400元，万达行架画面制作变更8477元，花园路、聚湖路、人民路围挡画面制作、万达楼体挂画制作、万达行架画面制作变更96659元，包括冯娜确认的马路临时围挡欠款35000元及职教中心大牌画面更换费用115473元以及税金27000元。对此，被告认为直采直付管理中的前三项和直委管理中的项目显示状态为已审批而非已结算，仅表明有立项，不表示实际实施，直采直付管理中的前三项并没有实际实施，直委管理中的武进万达广场长虹路高架与常武路一项（金额181260元）目前显示的状态是已作废，对其余原告主张的项目，被告均不予认可。审理中，本院根据原告的申请于2018年11月30日至被告处通过被告公司员工董洪健的账户进入被告公司的营销费用及营销管理系统，通过“一舟”（即原告）在该系统中进行了查询。经查询，直采直付管理界面中的内容同原告提供的直采直付管理界面照片页内容相一致；直委管理界面中的内容和原告提供的直委管理界面照片页相比，内容有所变化，项目仍是九项，但预计签约金额为2397240元，减少了765000元，减少的原因是其中紫京花园酒店楼顶大牌广告费用已由960000元变更为195000元，减少了765000元，武进万达广场长虹路高架与常武路一项181260元状态由“已审批”变更为“已作废”；支付管理界面共两页，原告提供的支付管理界面照片页是其中的第一页，内容相同，原告未提供另一页，支付管理显示：支付数量20个，累计支付金额2980552元，其中合同支付19个，合同支付金额2947552元，直采直付支付1个，直采直付支付金额33000元。审理中，原告表示其提供的证据中直委管理界面显示共九项预计签约金额3162240元是正确的，并非是3648240元，起诉时，原告将该界面的第九项54000元作了技术性处理按540000元进行了计算，但诉请金额并不需要变更，因为存在营销费用及营销管理系统中没有计入的项目，双方实际业务往来总金额为3825249元，扣除被告已支付的款项，余欠款和诉请金额相差无几。本案原、被告双方争议的主要焦点是双方间发生的总的业务往来金额是多少？对此，本院认为：1、从原、被告双方各自提交的清单来看，双方清单均涉及的合同共计11项，该11项，原告清单载明的合同金额为3188980元，被告清单载明的结算金额为3130054元，被告就其清单上与原告的清单上载明的金额有出入部分，均提供了双方的结算单，对此，原告也予以认可，故该11项合同的金额应按被告清单载明的结算金额予以确认，但就奠基庆典道路灯杆旗合作合同一项，被告制作的清单载明的结算金额为236182元，而实际双方签字确认的结算单载明的结算金额为242662元，两者相差6480元，该项金额应以结算单载明的结算金额为242662元为准，故上述11项合同的结算金额实际应为3136534元；此外，就上述差额部分6480元，原告还提供了票号为00032523、金额6480元发票记账联，也能从侧面印证该项结算金额应为242662元。2、就原告主张的票号为00091193、金额135000元的发票，原告提供了该发票的记账联，该份发票的开具时间为2013年11月21日，对此，被告称没有收到该份发票；但同一天，原告还开具了票号为00091191、金额300000元的发票和票号为00091192、金额为135000元的发票，被告均已收到；同日，被告公司员工林建飞向原告出具了收条一份，收条载明收到原告发票三张，金额分别是135000元、135000元和300000元，共计570000元，收条并注明遗失9月份发票一张，金额135000元。上述收条虽未注明收到的发票的具体的票号，但被告也未能提供证据证明收条中的发票不包括票号为00091193、金额135000元的发票而是其他金额为135000元的发票，原告就该项主张的举证已达到离度盖然性要求，故本院认定林建飞出具的收条中包括了票号为00091193、金额135000元的发票，该发票被告已实际收到；结合原、被告业务往来的流程，可认定该发票金额135000元应计入双方往来的金额中。3、至于原告主张的直采直付管理中金额分别为48000元、48000元和49000元，合计145000元的三项，因其在系统中的状态仅显示为“已审批”，而非像直采直付管理中的另外一项一样显示为“已结算”，且在支付管理中也没有相应的体现；同时，鉴于被告公司的营销费用及营销管理系统所显示的内容与双方实际业务往来的情况并不一致，比如，原告提供的营销费用及营销管理系统中直委管理界面显示紫京花园酒店楼顶大牌广告费用为960000元，但实际并没有960000元，实际合同金额仅为195000元，结算金额更仅为153000元；再比如，支付管理界面显示累计支付金额为2980552元，而被告实际支付金额为2812754元，故被告公司的营销费用及营销管理系统所记录的内容与双方业务往来的实际情况存在不一致的情形，不宜以此作为认定双方实际业务往来的金额的直接证据；故该部分金额，在原告未能提供其他证据证实的情形下，原告应承担举证不能的后果，该部分金额不予认定。4、同样，原告主张的直委管理中的武进万达广场长虹路高架与常武路一项金额181260元，也不予认定。5、至于原告主张的包括万达楼体挂画面制作，金额27400元，万达行架画面制作变更8477元，花园路、聚湖路、人民路围挡画面制作、万达楼体挂画制作、万达行架画面制作变更96659元，包括冯娜确认的马路临时围挡欠款35000元及职教中心大牌画面更换费用115473元，合计283009元，原告提供了冯娜签字的画面制作清单、围档点位分布图、广告制作完工照片、QQ聊天记录等证据，但该部分证据均系原告电脑打印件，无原件可供核对，现也无法与冯娜等人就证据的真实性进行核实，包括相关的签名是否真实等，原告也未能提供相关的合同以及合同履行、结算的证据，在被告公司的营销费用及营销管理系统中也没有相应的体现，故该部分金额，因原告举证不充分，本院难以认定。综上，本院依据原告的举证，认定原、被告双方往来的业务总金额为3271534元。至于原告主张的税金27000元，因原告提供的林建飞出具的收条仅注明遗失了9月份发票一张，金额135000元，原告并未能提供补开发票的相关证据，故该部分主张，本院不予支持。上述认定的双方往来总金额3271534元，扣除被告已支付的2812754元，余欠款项金额为458780元，该款被告应予支付；因被告未能及时支付该欠款，被告还应承担因逾期付款给原告造成的利息损失，利息损失按银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日起计算至实际付清之日止。至于原告依据相关合作合同文本中“违约责任”部分条款所载明的“若甲方（被告）在付款期满后7日内仍未能支付到期款项的，乙方（原告）有权解除合同，甲方同意向乙方支付合同总价款的20%的违约金”的内容主张的违约金101348.60元，因其所依据的仅为合同文本，并非双方签字盖章的合同，故该主张缺乏相应的事实依据，本院难以支持。被告有关原告主张权利已经超过诉讼时效的抗辩意见，因原告提供的证据能证明原告在2016年10月向被告主张过权利，故其于2018年7月起诉主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州武进万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市润舟广告有限公司欠款458780元并承担该款自2018年7月27日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告常州市润舟广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15714元，诉讼保全费5000元，合计20714元，由原告常州市润舟广告有限公司负担12878元，由被告常州武进万达广场投资有限公司负担7836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  顾海斌人民陪审员  赵全芳人民陪审员  宋琼兵二〇一九年六月十八日书 记 员  宋月娟