广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35923号原告：黄小江，男，汉族，1967年1月18日出生，住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：樊成玮，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，广东仁人律师事务所律师。被告：彭美英，女，汉族，1958年3月26日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫海燕，广东世纪华人律师事务所实习律师。第三人：蔡淼，男，汉族，1985年6月12日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑道熹，广东世纪华人律师事务所实习律师。上列原告与被告、第三人民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊成玮、被告及委托诉讼代理人卫海燕、第三人及委托诉讼代理人岑道熹、第三人及被告共同委托诉讼代理人蓝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告前夫蔡某之间的民间借贷纠纷一案，依据（2011）深罗法民一初字第1692号生效判决，原告已向罗湖法院申请强制执行，执行案号（2015）深罗法执二字第164号，执行标的762353.5元（借款本金50万元、银行利息251437.5元、案件受理费、公告费、评估费等计10916元）。现原告查明，蔡某所欠案涉债务发生在2003年（在此时间前后，蔡某向原告陆续借款均未还，已另案判决生效），被告与蔡某在该债务发生时系夫妻关系，其于2005年出资购买福田区某房产，登记在其二人尚在学校读书的婚生子即第三人名下，蔡某所欠债务应属夫妻共同债务，蔡某与被告在婚姻存续期间出资购买并支付按揭登记在第三人名下的房产，应为可执行财产，被告应对债务承担连带偿还责任。据此，请求判令：1、被告承担其婚姻关系存续期间夫妻共同债务762353.5元（借款本金50万元、银行利息251437.5元、案件受理费、公告费、评估费等计10916元）的连带偿还责任；2、被告负担本案的全部诉讼费用。被告辩称，1、50万元借款被告不知情，不能认定是被告和蔡某的共同意思表示，被告与蔡某夫妻关系存续期间，具有固定工作，每月有6千多元的稳定收入，按照借款时深圳家庭生活消费水平，完全可以承担家庭正常生活的日常开支，无须对外举债。从2001年开始，双方分居，蔡某不仅未支付家庭开支所需费用给被告，双方也对财产分割作出明确约定、对债权债务进行了分割，蔡某对外借款，不可能也根本不会征求被告意见，也无证据证明原告出借款项时，蔡某征求了被告意见。2、50万元明显超出家庭日常生活需要。3、原告没有任何证据证明借款是基于夫妻共同生活经营，且借款与第三人所购房产无任何关系，借款不应认定为夫妻共同债务。第三人述称，意见与被告一致，申请调取（2011）深罗法民一初字第1692号案件的庭审笔录和证据材料，理由为了解所涉借款的真实性、合法性。经审理查明，被告和蔡某于1983年6月24日登记结婚，于2013年9月24日（生效日）经深圳市罗湖区人民法院判决准予离婚。第三人系被告和蔡某的婚生子女，2005年时为在校学生，某房产登记的权利人为第三人（100%），登记日期2005年6月19日。（2011）深罗法民一初字第1692号原告黄小江与被告蔡某、深圳市某公司民间借贷纠纷一案，原告黄小江诉称“2006年9月12日，两被告以厂房建造工程所需，向原告借款50万元…”，深圳市罗湖区人民法院于2014年4月15日作出民事判决书，认定相关事实如下“2006年9月12日，被告蔡某作为经手人向原告出具借条，内容为：因建造某厂房所需，向原告借款50万元，承诺于2007年3月15日归还。在该借条落款处‘借款单位’上加盖深圳市渝某公司的印章。后被告蔡某及某江公司分别于2007年3月12日、2007年6月1日、2007年12月5日、2008年5月30日分别续签上述借条，承诺的最后还款期限为2008年12月15日。被告蔡某分别于2009年12月17日、2010年6月1日、2010年12月10日向原告出具借条三张，内容均确认因业务关系，其本人借到黄小江50万元，因业务需要须延期，最后还款期限至2011年6月15日，上述借条均加盖某江公司的印章，原告主张该三张借条均是两被告对上述借款50万元的重新确认。原告提交落款时间为2008年10月9日加盖被告鼎某公司印章的函件，内容为：因某江公司更名为鼎某公司，原借黄小江的款项，其债权债务由鼎某公司负责。被告蔡某原是某江公司法定代表人，某江公司于2008年6月23日变更为鼎某公司，法定代表人由蔡某变更为陈某。某江公司主张上述借条和2008年10月9日的函件中加盖鼎某公司的印章并非鼎某公司的备案印章，认为是原告私刻后加盖的，为此申请对该印章进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述借条及函件进行司法鉴定，结果为上述借条及函件中加盖的鼎某公司印章与备案印章不一致，不是同一印章盖印形成，原被告均未在指定的期限内对该鉴定结果提出异议…本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告蔡某在上述多次重新出具的借条中确认其本人曾向原告借款50万元，对此本院确认被告蔡某向原告借款50万元的事实。因借条中均加盖了某江公司或鼎某公司印章，虽然上述借条及函件中加盖的鼎某公司印章经司法鉴定，结果为该印章与备案印章不一致，但因本案诉讼的借款发生在被告蔡某担任某江公司法定代表人期间，被告蔡某多次向原告出具上述借条的行为系代表某江公司履行的职务行为，因此，本院确认被告蔡某与某江公司共同向原告借款50万元的事实，因某江公司后来变更为鼎某公司，依照法律的有关规定，被告鼎某公司依法应承继某江公司的上述债务”，判决如下：“一、被告蔡某及被告深圳市鼎某公司应自本判决生效之日起十日内偿还原告黄小江借款50万元并支付从2007年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10466元、公告费450元均由两被告负担”。该民事判决书已发生法律效力。（2018）粤0303民初10980号原告蔡淼诉被告黄小江、第三人蔡某、彭美英案外人执行异议之诉纠纷一案民事判决书认定“涉案的位于深圳市某房产为蔡淼于2005年6月19日从案外人丛某、李某处购得，购房价款为1184741元，首付款为384741元，余款80万元为招商银行股份有限公司深圳宝安支行提供的个人购房借款，借款人为蔡某，蔡淼以涉案房产提供担保，并于2005年7月8日办理了抵押登记。2012年4月，蔡淼、蔡某、招商银行股份有限公司深圳宝安支行签订《个人购房借款合同补充协议》，约定蔡淼自愿作为共同债务人与蔡某连带承担蔡某对招商银行股份有限公司深圳宝安支行所负的上述个人购房款债务。2015年7月22日，上述借款已全部偿还完毕…本院认为，根据我国的法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。依照‘谁主张、谁举证’的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。由于蔡淼在购买涉案房产时系在校学生，无收入来源，亦未举证证明该资金来源为其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠予、报酬、收益等，因此，涉案房产虽然登记在蔡淼个人名下，但仍属于被执行人蔡某和彭美英的家庭共同财产。本案涉及的蔡某借款纠纷在2011年起诉，2012年作出一审判决，2016年又判决彭美英对上述蔡某的借款承担连带清偿责任，至今案件已持续七年之久，蔡淼提供的证据不足以证明其所称的首付款中小部分是原告父母赠予、大部分款项是亲戚朋友为了原告结婚需要而借款或赠予得来及按揭款由其支付的主张，因此蔡淼应当承担相应的法律后果，原告蔡淼要求确认涉案房屋的所有权属其所有并要求解除对案涉房屋的司法查封、停止对案涉房屋执行的诉讼请求于法无据，法院不予支持”。蔡淼不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年12月8日作出（2018）粤03民终18428号民事判决书，认定“…2005年6月购房时，其父母蔡某、彭美英已有向本案被上诉人黄小江借款未偿的事实存在，即使蔡淼所主张的赠予成立，蔡某和彭美英在有债务未偿的情况下，向他人作出的财产赠予行为本身即有违民法上的诚实信用，不应得到法律上的肯定和支持。本案借款债务始自2001年，此时蔡淼尚未成年，案涉债务既是其父母的债务，也是其家庭的债务，而且蔡淼亦不能举证证明2005年其父母所付购房款与案涉借款无关”。被告提交数份书面证明，第一份显示由蔡某于2004年10月20日出具，主要内容为“本人与彭美英从2001年开始分居，各自独立生活，原在夫妻共同生活购置所有财产给被告，分居后，本人及经营所产生的债权债务与彭美英无关”。第二份由8位自然人共同出具，主要内容为“我们是彭美英多年的邻居、同事，非常清楚其前夫蔡某是什么样的人，蔡某是个赌鬼酒鬼，非但从来没有帮过家里什么，从来没有给过彭美英家用，还经常喝醉酒了就对彭美英非打即骂。平时也不在家里住，不管是彭美英还是儿子，都不知道他平时住在哪，只有没钱了，特别是每到过年才回家向彭美英或儿子要钱过年，去打牌充面子。甚至经常当着外人、亲戚的面都拿刀对彭美英喊打喊杀。2011年九月份彭美英患病，手术住院很长一段时间，非常严重，都是彭美英儿子一个人照顾她，彭美英多年来一直都是依靠自己的工作收入支撑一个家，独立扶养儿子，彭美英都说如果不是看在唯一的儿子的份上，早都和他离婚了。”第三份显示为罗某和彭某出具，日期不详，主要内容为“我们是蔡淼的表姐罗某（身份号码）、彭某（身份号码），在2005年的时候，蔡淼和蔡淼母亲彭美英提出看中某房子，想要购买，但首期不够想跟我们借点钱。当时蔡淼家的情况，作为亲戚的我们也是清楚的，蔡淼的父亲蔡某长期不沾家，对家里不管不顾，经常当着亲戚的面都是对蔡淼母亲骂骂咧咧，蔡淼母亲多问两句就恶言相向喊打喊杀，蔡淼母子想着指望不上蔡某，觉得那房子合适，就想凑个首期买一套，慢慢供，以后也可以作为蔡淼的结婚、成家立业之用，我们大家亲戚也很同情他们家这个情况，而且彭美英母子也不像蔡某那么好赌坑蒙拐骗，我们也信得过，所以我们在2005年5月各自借了10万元给蔡淼，在2011年7月我们已各自收到还款”。第四份显示由深圳市某进出口有限公司于2012年11月16日出具，主要内容为“彭美英是深圳市某进出口有限公司职工，从1988年1月1日至2004年4月30日在公司任职，并于2004年5月办理员工内退手续，从2000年至2004年每月工资福利总收入约6000元”。被告还提交了《员工内部退养协议书》、《内部退养员工解除劳动关系协议书》、《深圳经济特区微利商品房买卖合同》、《个人住房（微利房）借款合同》和益田村某套房产证、转账凭证等拟证明其有住房和独立生活来源。另查，工商公开信息查询显示，深圳市鼎某公司成立于1997年5月23日，于1997年9月25日将公司名称由深圳市某公司变更为深圳市某江贸易有限公司，于2005年4月29日将名称变更为深圳市某江投资有限公司，于2008年6月23日变更为现名称。蔡某于1997年9月25日登记为该司股东、法定代表人，出资比例3.3149%，又于2000年1月25日退出股东名列，2001年11月9日登记为该司股东，出资比例50.6445%，2003年6月24日退出，2007年4月20日登记为该司法定代表人并担任总经理、执行董事，2008年6月23日变更为监事，2009年9月15日至今登记为股东，出资比例46.58%。以上事实，有另案裁判文书、通知书、房产证复印件、证明、员工内部退养协议书、买卖合同、借款合同、借款情况说明、工商信息查询单等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，债权人的债权和夫妻一方的财产所有权，均属于法律保护的范畴，夫妻共同债务的认定应兼顾债权人利益和举债方配偶保护的平衡。（2011）深罗法民一初字第1692号民事判决书已发生法律效力，如确有错误，法律亦规定了相应的救济途径，第三人的调查取证申请，本院不予准许。本案与本院审理的（2018）粤0304民初35922号案件基础事实有共性，亦有不同之处，基于基础事实的不一致，两案裁判结果亦有不同。本案中，1692号案件项下蔡某的债务不应认定为夫妻共同债务，理由为，结合借款时的当地经济水平、负债金额大小和借款名义等因素，案涉借款显然已超出“家庭日常生活需要”。对超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定将证明责任分配给了债权人，即原告应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。案涉借款出借于2006年9月12日，在某房产的购置之后；借款人为蔡某和鼎某公司，借条载明的款项用途清晰明确，为“建造某厂房所需”，后经数次展期，应当认定原告明知该借款并非用于蔡某与被告的夫妻共同生活。原告主张蔡某个人投资公司也就是家庭出资，相关债务应当由家庭相关人员以债务产生期间所购买的物业承担还款责任。判断经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻在其中的地位作用等综合认定，该生产经营活动具有经营共同性，应从合意参与和共同经营行为两部分予以考量，在被告已举证证明其有稳定职业的情况下，原告举证亦不能证明案涉借款用于夫妻共同生产经营。综上所述，原告诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄小江的诉讼请求。本案案件受理费11424元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇一九年六月三日书 记 员  彭凯薇