浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初2号 原告浦江县彬鑫针织服装厂，住所地浦江县白马镇利丰村腾飞中路75号。 经营者傅建栋，男，1984年2月1日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。 委托代理人金笑笑，女，1985年4月28日出生，汉族，住浦江县。系傅建栋妻子。 被告浦江县人力资源和社会保障局(以下简称人力资源和社会保障局)，住所地浦江县中山北路97号。 法定代表人楼志静，局长。 分管负责人朱建生，局党组成员。 委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 第三人赵福英，女，1968年5月3日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人郑战洁，浙江文达律师事务所律师。 原告浦江县彬鑫针织服装厂与被告浦江县人力资源和社会保障局、第三人赵福英劳动和社会保障行政管理一案，原告于2018年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告浦江县彬鑫针织服装厂的经营者傅建栋及委托代理人金笑笑、王璐璐、被告人力资源和社会保障局的分管负责人朱建生、委托代理人杨海鸿、第三人赵福英的委托代理人郑战洁到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告浦江县彬鑫针织服装厂诉称，第三人赵福英所受的伤害并不构成工伤，具体理由如下：一、第三人在2018年1月18日16时40分左右，已跟同事说身体不舒服，就下班了，而本案的事故发生在17时30分左右，并非发生在工作时间。二、第三人系绗逢车工，使用升降机装卸货并不属于第三人的工作范围及职责，第三人的伤害并非在履行职务过程中造成的。三、第三人的工作地点在四楼，不需要到五楼，而第三人称其是到五楼加工，与事实情况不符。四、第三人存在自杀倾向，本次伤害系第三人故意为之，并非属于事故伤害。第三人在受伤后，由王淑英第一个发现，第三人在第一时间跟王淑英及在场的其他人员讲“不要救我，让我死掉好不好”。故本案中第三人的伤害系其故意为之，不属于工伤。综上所述，原告认为，第三人赵福英所受的伤害并非在工作期间，为履行工作职务所造成的，而系第三人故意为之，并不属于工伤。被告认定第三人的伤害构成工伤属认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请依法支持原告诉请。 原告浦江县彬鑫针织服装厂未向本院提交证据。 被告浦江县人力资源和社会保障局辩称，1、答辩人对赵福英的受伤认定为工伤具有事实和法律依据。赵福英于2017年9月3日起在浦江县彬鑫针织服装厂上班，为公司的双针工人，工作岗位位于四楼大车间里。2018年1月18日，赵福英在服装厂上班，下午5时多，赵福英使用服装厂升降机运送产品时，不慎从四楼摔到一楼，后经服装厂负责人傅建栋母亲发现，由傅建栋等人送往浦江天仙骨科医院医治，诊断为：L3爆裂性骨折、右股骨远端骨折、左侧胫骨远端骨折、T12、L1、L2、L3左侧椎体横突骨折、尾椎骨折、右侧耻骨上下肢骨折、右侧多发肋骨骨折、脑震荡。据此，答辩人认为，赵福英受伤时间在2018年1月18日下午五时许，符合工作时间，受伤地点位于服装厂内升降机中，属于工作场所内，赵福英因在使用单位升降机运送产品过程中受伤，属于工作原因受伤，赵福英受到的事故伤害符合认定工伤的条件，依据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，答辩人对赵福英的受伤决定予以认定工伤，法律法规依据充分。 至于原告认为赵福英本次摔伤存在自杀倾向，但原告并没有提供足够证据证明其自杀倾向，原告认为赵福英是故意为之显然依据不足。 原告在诉状中认为赵福英的受伤不构成工伤，该观点纯属吹毛求疵。2018年4月12日，原告负责人傅建栋在赵福英的工伤认定申请表上明确写明了用人单位的意见为：情况属实，同意申请，表明，原告方对赵福英的受伤经过及属于工伤是没有异议的，现出尔反尔，显然是一种不诚信的表现。 2、答辩人在作出工伤认定过程中程序合法。 答辩人于2018年4月12日受理该工伤认定后，在调查收集相关证据后，于2018年6月8日做出了浦人社工认（2018）第427号认定工伤决定书，作出认定的程序符合法律法规的规定。 综上，答辩人认为答辩人所作出的浦人社工认（2018）第427号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，在此请求贵院依法支持答辩人的认定工伤决定。 被告人力资源和社会保障局依法向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表、赵福英身份信息，证明赵福英的身份情况，、原告提出工伤认定申请、原告对第三人的工伤表示认可。2、病例，证明赵福英受伤医治情况及伤势情况。3、原告身份信息，证明原告工商登记情况。4、工伤认定材料接收单存根，证明原告接收被告材料的事实。5、劳动争议仲裁裁决书，证明原告与第三人存在劳动关系。6、赵福英调查笔录，证明赵福英在原告处工作中受伤的事实，原告单位上下班的情况。7、金笑笑调查笔录，证明原告与第三人存在劳动关系、第三人在原告处工作时受伤的事实。8、傅建栋调查笔录、身份证复印件，证明赵福英在工作中受伤的事实。9、张宝英调查笔录，证明赵福英在工作中受伤的事实。10、郑孝仙调查笔录、身份证复印件，证明事发当天下班时间为6点左右、赵福英在上班中受伤的事实。11、郑金珠调查笔录，证明赵福英在上班中受伤的事实。12、认定工伤决定书，证明赵福英工作中受伤认定为工伤的事实。13、送达回执，证明认定工伤决定书送达给原告及第三人的事实。 第三人赵福英述称，第三人在原告厂里做双针工，四楼的机器有人在用，所以第三人就拉着两筐裤子到五楼去做，用双针机压裤子的皮筋，在拉筐的时候电梯门开着，但电梯没下来，第三人没注意，电梯门开了，电梯箱子没下来，当时比较暗，第三人退到电梯里就掉到一楼。电梯出故障了，现在电梯已经封掉了。第三人一般都是6点左右下班回家吃饭，厂里没有具体规定上下班时间，第三人一般都是早上7点上班，下午6点左右下班，有时候加班到晚上7点下班，厂里按件计酬。第三人发生事故时已经昏迷，没有说过“不要救我，让我死掉”这种话。第一个发现第三人摔下来的是原告经营者的母亲。 第三人赵福英未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告人力资源和社会保障局提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2、3、4、5无异议，对证据6真实性存在怀疑，认为工人是不允许使用货梯的，第三人是自身原因造成的，不是工作原因。对证据7、8、9真实性无异议，证明目的有异议。对证据10、11、12、13真实性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，原告对被告的证据真实性无异议，对证据6虽有怀疑，但未提供证据予以证明，因此，本院对被告提供的证据均予以认定。 经审理查明，本院认定如下事实，原告浦江县彬鑫针织服装厂经营者为傅建栋，经营范围针织服装加工、销售。第三人赵福英自2017年9月3日起在该厂上班，为厂里的双针工人，工作岗位位于四楼大车间里。2018年1月18日赵福英在服装厂上班，下午5点多赵福英使用服装厂升降机运送服装时，不慎从四楼摔到一楼，后经傅建栋母亲发现，由傅建栋送往浦江天仙骨科医院治疗，诊断为：L3爆裂性骨折、右股骨远端骨折、左侧胫骨远端骨折、T12、L1、L2、L3左侧椎体横突骨折、尾椎骨折、右侧耻骨上下肢骨折、右侧多发肋骨骨折、脑震荡。原告浦江县彬鑫针织服装厂于2018年4月12日向被告申请工伤认定，被告于2018年6月8日作出浦人社工认（2018）427号认定工伤决定书，认定赵福英受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，决定予以认定工伤。原告对此不服，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为，第三人赵福英是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，第三人赵福英系服装厂工人，实行按件计酬的方式，一般下班时间是在下午5点，但适当的延迟，也在合理范围之内；当时厂内也还有其他工人，并非仅剩第三人一个人，所以认定其为工作时间并无不当。第三人欲将裤子拿到五楼去加工，并且使用货梯，其目的也是为了完成工作。综上，被告浦江县人力资源和社会保障局认定第三人赵福英受伤时间下午5时许，符合工作时间；受伤地点位于服装厂内升降机中，属于工作场所内；使用服装厂升降机运送产品，属于工作原因，据此作出的浦人社工认（2018）427号认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告要求撤销被告作出的工伤决定书理由不充分，证据不充足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦江县彬鑫针织服装厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告浦江县彬鑫针织服装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  夏天鹏 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年六月十三日 代书 记员  黄雪君