广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行初1号原告：樊立华，女，汉族，1966年3月9日出生，住黑龙江省，委托诉讼代理人：邓帆，广东广和律师事务所律师。被告：中华人民共和国闸口海关，住址：广东省珠海市迎宾南路1001号口岸联检大楼。法定代理人：曲某，关长。委托诉讼代理人：王宣,海关工作人员。委托诉讼代理人：徐蕾,海关工作人员。原告樊立华诉被告中华人民共和国闸口海关（以下简称闸口海关）海关行政处罚一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告樊立华及其委托诉讼代理人邓帆，被告闸口海关的委托诉讼代理人王宣、徐蕾，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为2018年12月10日，闸口海关作出闸关缉查字〔2018〕09XX号《行政处罚决定书》，认定樊立华于2018年10月30日经拱北口岸旅检现场无申报通道，以藏匿的方式逃避海关监管，携带国家限制出境的港币424000元出境，构成《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项所规定的走私事实，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项、第九条第一款第（二）项的规定，决定对樊立华作出没收港币424000元的行政处罚。原告樊立华的诉请、理由及证据原告樊立华的诉讼请求：1、依法确认被告没收港币424000元的行政处罚违法；2、判令被告返还原告港币424000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告家住黑龙江××市长山乡××起屯，2016年之前在老家开加工厂，2016年11月一场大火把原告的工场烧毁了，还烧着了隔壁的厂，不只自己损失了所有的财物，还要向隔壁的厂房业主赔偿，为了还债，原告把老家的房子都卖了，筹齐所有的积蓄用于还债后，向亲戚借了一些钱来到珠海作生意。2018年10月30日原告携带40多万港币出境区澳门偿还亲戚朋友的借款，由于原告本人害怕港币放在口袋里不安全，就把港币藏在了腰带上，在珠海拱北口岸过关去澳门时，被闸口海关检查时没收了424000元港币。闸口海关在《行政处罚决定书》中，认定原告“以藏匿的方式逃避海关监管，涉嫌走私”，并决定没收原告的上述港币424000元，被告作出的该行政处罚决定行为没有事实和法律依据，属于错误的行政处罚行为。原告是一个没有文化的妇女，没有逃避海关监管的主观故意，更没有“以藏匿的方式逃避海关监管走私”的行为。原告携带港币去澳门是为了还债，是属于初次携带港币出境，不懂海关的申报规定，被告以涉嫌走私没收原告的全部港币的处罚，属于定性错误，没有事实依据和法律依据，属于违法行政行为。为维护原告合法权益，请人民法院依法公正裁判。樊立华在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书；2.扣留决定书；3.扣留清单。被告闸口海关的答辩意见及证据被告闸口海关辩称：一、闸口海关作出的闸关缉查字〔2018〕0XXX号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。2018年10月30日，原告樊立华持《往来港澳通行证》（证件号码为C56949XXX）经拱北口岸旅检现场无申报通道出境，未向海关申报，被执法人员查验。关员询问原告是否携带了应向海关申报的禁限类物品，原告称没有。关员又询问原告是否携带了货币，原告亦称没有。关员遂将原告带至出境封闭区搜身工作间作进一步人身检查。在出境封闭区搜身工作间，关员对原告宣布并实施人身检查，从其腰部处查出绑藏的港币432000元。原告15天内多次出境，当天第1次出境，根据《携带外币现钞出入境管理暂行办法》第六条第（二）项的规定，海关当场放行其中港币8000元。原告明知港币是国家限制出境的物品，但仍然以藏匿方式逃避海关监管，超额携带港币424000元出境，主观故意明显，构成《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项所规定的走私事实。闸口海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（二）项的规定对其予以没收。闸口海关于2018年11月6日制发闸关缉告字〔2018〕0XXX号《行政处罚告知单》，将拟作出的行政处罚决定的事实、适用法律依据、依法享有的权利告知原告，其于2018年11月13日提出听证申请。闸口海关于2018年11月22日制发闸关缉听字〔2018〕X号《行政处罚听证通知书》，告知原告举行听证的时间、地点及其享有的权利，并依法进行公告。2018年12月4日，闸口海关依法举行听证，经复核，决定维持《行政处罚告知单》（闸关缉告字〔2018〕09XX号）处罚意见，并于2018年12月10日制发闸关缉查字〔2018〕09XX号《行政处罚决定书》。上述相关法律文书皆已在法定期限内直接送达原告签收。闸口海关在整个执法办案过程中，严格遵循了相关法律法规规定，依法保障了起诉人的知情权、陈述申辩权及要求履行听证的权利。本案事实清楚、证据确凿、定性准确、处罚适当、程序合法。二、原告起诉状所述内容与事实不符。原告在《查问笔录》中明确表示，知道港币是国家限制出境的，为赚取汇率差，抱有侥幸心理，未向海关申报，主观意图明显，客观上也实施了以绑藏方式超额携带港币出境的行为。故闸口海关认定其超额携带港币出境的行为构成走私行为，定性准确。原告曾多次携带港币出境。起诉状所述内容与事实不符，建议不予采信。据上，闸口海关对原告所作的闸关缉查字〔2018〕09XX号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当。请求人民法院依法予以维持，同时驳回原告的诉讼请求。闸口海关在法定举证期限内提交了如下证据：1.中华人民共和国闸口海关查验记录（闸关验字[2018]0510XX号）；2.中华人民共和国闸口海关检查人身记录（NO.0510XX）；3.樊立华《往来港澳通行证》复印件；4.关于提供旅客入出境记录的函；5.现场照片；6.中华人民共和国闸口海关扣留决定书；7.中华人民共和国闸口海关扣留清单；8.中华人民共和国闸口海关扣留现场笔录；9.各种货币对美元折算率表；10.违法货物、物品价值（案值）计核表；11.被海关缉私部门查问、询问涉案人员、证人的权利和义务告知书；12.中华人民共和国闸口海关查问笔录（2018.10.30.15时50分至16时30分）；13.中华人民共和国闸口海关行政处罚告知单（闸关缉告字{2018}09XX号）；14.中华人民共和国闸口海关送达回证；15.樊立华提交申请听证书及其他材料；16.中华人民共和国闸口海关行政处罚听证通知书（闸关缉听字{2018}X号）；17.中华人民共和国闸口海关送达回证；18.中华人民共和国闸口海关公告（闸关缉公字[2018]1XX号）及海关公告栏内公告《听证通知书》的照片；19.听证笔录；20.樊立华申辩书；21.中华人民共和国闸口海关行政处罚决定书（闸关缉查字[2018]09XX号）；22.中华人民共和国闸口海关送达回证；双方当事人对证据的质证意见对被告闸口海关提交的证据，原告樊立华的质证意见为，对所有证据的真实性与合法性无异议，但不能证明原告有走私的主观故意。被告闸口海关对原告樊立华提交的证据予以认可。本院对证据的审核认定经审核，结合双方的质证意见，本院认为，原告、被告提交的所有证据，具备真实性、合法性，与案件事实相关联，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院查明的事实2018年10月30日，原告樊立华持《往来港澳通行证》（证件号码为C56949XXX）经拱北口岸旅检现场无申报通道出境，未向海关申报，被执法人员查验。海关关员询问原告是否携带了应向海关申报的禁限类物品或者货币，原告均称没有。海关关员遂将原告带至出境封闭区搜身工作间作进一步人身检查。经检查，从原告腰部处查出绑藏的港币432000元。根据拱北边防检查站提供的原告出入境记录，原告属于15天内多次出境，当天第1次出境，且无最近一次入境申报外币现钞的记录。原告在2018年10月30日的查问笔录中称：当天携带的港币432000元出境未获得《携带外汇出境许可证》，这些港币是打算带到澳门的赌场那边卖给赌客赚点汇率差的，知道海关对于外币出境有数量限制，具体多少不知道，但知道这次明显超量了，海关肯定不会给带过去的，抱着侥幸心理，觉得自己这样把钱藏在身上应该不会被海关查到，而且知道如果申报的话是带不过去的，之前带过港币去澳门，但都带的不多，从来没有被海关查到过。樊立华在查问笔录第6页注明：“以上笔录我已看过，和我讲的一样。”2018年10月30日，闸口海关作出闸关缉扣字[2018]3XX号《中华人民共和国闸口海关扣留决定书》，根据《携带外币现钞出入境管理暂行办法》的规定，对原告携带的港币当场放行8000元，对超额携带的港币424000元予以扣留，并出具扣留清单。2018年11月6日，闸口海关作出闸关缉告字[2018]09XX号《行政处罚告知单》，将拟作出的行政处罚决定的事实、适用法律依据、依法享有的权利告知原告。原告于2018年11月13日提出听证申请。2018年12月4日，闸口海关依法举行听证，经复核，决定维持《行政处罚告知单》（闸关缉告字〔2018〕09XX号）处罚意见。2018年12月10日，闸口海关作出闸关缉查字[2018]09XX号《行政处罚决定书》，决定对原告超额携带的港币424000元予以没收。原告在被告制作的查验记录、检查人身记录、现场照片、扣留现场笔录、权利和义务告知书、查问笔录、听证笔录上均签名捺手印予以确认。被告作出的扣留决定书、扣留清单、行政处罚告知单、听证通知书、行政处罚决定书等相关法律文书，均在法定期限内直接送达原告签收。原告对被告的行政处罚程序合法无异议。本院裁判理由及结果原告樊立华超量携带港币424000元出境属于走私行为。《中华人民共和国海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规,逃避海关监管,偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理,有下列情形之一的,是走私行为:……(二)经过设立海关的地点,以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管,运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的;……”依据《中华人民共和国限制出境物品表》第（三）项的规定，货币属于限制出境的物品，樊立华明知港币属国家限制出境物品，但却逃避海关监管，以瞒报的方式携带出境，赚取汇率差价，侵害了国家的对外贸易管制，主观故意十分明显，属于上述法律、行政法规规定的走私行为。依照上述法律、行政法规的规定，走私物品的来源及用途并非认定走私行为需要考虑的因素，无论原告樊立华携带的港币来源如何，用途如何，均不影响其走私行为的定性。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》将违反海关法律、法规、规章的行为分为两类：走私行为和违规行为。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二章规定的走私行为与第三章规定的违反海关监管规定的行为（违规行为）有明显区别：主观上，走私的主观故意的目的性非常明显，即企图逃避海关监管，而违规行为在主观上则通常表现为过失，没有明确的逃税、逃证的主观目的；客观上，走私为了达到逃税逃证的目的，违法行为人通常会采取欺骗手法，而对于违规行为，行为人一般不会采取欺骗手段掩饰其过失行为以逃避海关的监管，主要表现为在程序和手续方面不履行海关的规定；在行为危害结果上，走私行为侵害的是国家对外贸易管制和进出口税收制度，违规行为侵害的是海关监管的程序、手续以及具体要求等进出境管理秩序。樊立华明知港币属于限制出境物品，仍报侥幸心理，采取藏匿手段超额携带出境，赚取汇差，损害国家外汇管理秩序，不是《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第三章规定的违规行为。原告樊立华认为其行为属于违反海关监管规定的行为的主张，不予支持。依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第二项的规定，对于走私行为及物品，应当没收走私货物、物品及违法所得,可以并处走私货物、物品等值以下罚款。据此，一旦认定当事人的行为为走私行为，海关必须没收相应的走私物品，故闸口海关决定没收樊立华超量携带的港币424000元，证据确凿，适用法律正确，行政裁量适当。经查，闸口海关作出行政处罚决定书的程序符合行政处罚法等法律、法规的规定。综上，闸口海关作出的闸关缉查字[2018]09XX号《行政处罚决定书》的主要证据确凿，适用法律正确，行政程序合法，原告樊立华的起诉主张缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告樊立华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告樊立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  宋义明审 判 员  陈 伟人民陪审员  赖和平二〇一九年六月十七日书 记 员  王 嘉