上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初103号原告：上海保科企业管理有限公司。住所地：上海市金山区卫昌路XXX号X幢XXX室。法定代表人：刘厚清，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛庆梅，上海同易律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶晶，上海同易律师事务所实习律师。被告：上海市金山区人力资源和社会保障局。住所地：上海市金山区龙山路XXX号东楼。法定代表人：施芬芬，该局局长。行政机关负责人：唐勇，该局副局长。委托诉讼代理人：吕憬豪，该局工作人员。被告：上海市人力资源和社会保障局。住所地：上海市浦东新区世博村路XXX号X号楼。法定代表人：赵祝平，该局局长。委托诉讼代理人：柴春英，该局工作人员。第三人：宗汝群，男，汉族，1957年8月15日生，住江苏省大丰市南阳镇祥西村七组XX号。原告上海保科企业管理有限公司（以下简称保科公司）诉被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称金山区人保局）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称上海市人保局）、第三人宗汝群工伤认定决定及行政复议决定一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2019年1月24日依法立案受理并组成合议庭。2019年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案，原告保科公司的委托诉讼代理人牛庆梅、曹晶晶，被告金山区人保局的行政机关负责人唐勇、委托诉讼代理人吕憬豪，被告上海市人保局的委托诉讼代理人柴春英到庭参加了诉讼。第三人宗汝群经本院传票送达后未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。金山区人保局于2018年9月29日作出金山人社认（2018）第1569号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），认定：第三人宗汝群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。保科公司不服，向上海市人保局申请行政复议。上海市人保局于2018年12月21日作出沪人社复决字〔2018〕第200号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定：维持金山区人保局作出的金山人社认（2018）第1569号《认定工伤决定书》。原告保科公司诉称：金山区人保局作出的被诉工伤认定决定认定事实错误，程序违法，法律适用错误。第三人宗汝群并非受到他人暴力致伤的意外伤害，而是与他人相互斗殴，宗汝群无视单位规章纪律及法律法规。被诉工伤认定决定并未载明宗汝群受伤害部位、事故时间和诊治时间或者职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；被诉行政复议决定也未予纠正；认定事实错误，程序违法。宗汝群受伤是个人恩怨引起的斗殴致伤，其斗殴原因与本职工作之间没有关联性，并非为了履行工作职责，被诉工伤认定决定的法律适用依据错误。故诉请：一、请求判令撤销被告金山区人保局作出的金山人社认（2018）字第1569号认定工伤决定书。二、撤销被告上海市人保局作出的沪人社复决字〔2018〕第200号行政复议决定书。被告金山区人保局辩称：金山区人保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权，且案件事实清楚，证据确凿，认定程序合法，适用法律正确。并就原告诉状请求回应如下：保科公司的举证材料中没有任何证据证明宗汝群受到的暴力伤害是由于工作以外的原因引起，且该局的调查可以证明宗汝群在涉案纠纷中不存在明显过错或过当行为。根据该局调查核实的结果，可以证明宗汝群在其工作的小区巡逻时因履行工作职责受到暴力伤害的事实。请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告上海市人保局辩称：上海市人保局作出的被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。请求：依法驳回原告的诉讼请求。第三人宗汝群未到庭参加诉讼，也未提交相关证据材料。为证明其主张，原告保科公司提交了如下证据：1、金山人社认（2018）字第1569号认定工伤决定书，证明：金山区人保局作出认定第三人宗汝群构成工伤的决定。2、沪人社复决字（2018）第200号行政复议决定书，证明：上海市人保局作出了维持的行政复议决定。为证明被诉工伤认定决定的合法性，被告金山区人保局提交了如下证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款规定。二、执法程序证据及依据：程序证据：1、工伤认定申请书，证明：2018年8月6日，第三人宗汝群向该局提出工伤认定申请。2、工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，证明：2018年8月6日，该局受理此案并告知用人单位举证权利。3、送达回证，证明：2018年8月6日，工伤认定申请受理决定书送达宗汝群；8月11日，工伤认定申请受理决定书送达用人单位。4、认定工伤决定书，证明：2018年9月29日，该局作出工伤认定决定书。5、送达回证，证明：2018年9月30日，工伤认定决定书分别送达宗汝群及用人单位。程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。三、认定事实证据：1、宗汝群身份证复印件，证明：受伤人的身份。2、档案机读材料，证明：用人单位主体资格。3、嘉定区仲裁委裁决书，证明：宗汝群在发生事故时与用人单位存在劳动关系。4、病例材料，证明：宗汝群伤情情况。5、立案告知书、鉴定意见通知书，证明：宗汝群受到暴力伤害的事实。6、查询回执，证明：宗汝群受伤时未享受养老保险待遇。7、巡查记录，证明：宗汝群受伤时的工作情况。8、用人单位代理词，证明：用人单位举证情况。9、询问笔录、司法鉴定意见书，证明该局的调查情况。10、工伤认定调查记录，证明：该局的调查核实情况及宗汝群因履行工作职责受到暴力伤害的事实。11、工作记录，证明：该局调查核实案件情况。12、工伤认定文书送达地址确认书，证明：宗汝群向该局提供的用人单位送达地址及联系方式。四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第三项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项规定。为证明被诉行政复议决定的合法性，被告上海市人保局提交了如下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。二、程序依据及证据：程序证据：1、行政复议申请书及快递凭证，证明：该局于2018年11月21日收到原告提出的行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明：该局于2018年11月21日作出行政复议申请受理通知书、答复通知书，并于11月23日向保科公司发出受理通知书，向金山区人保局发出答复通知书；金山区人保局于11月24日收到我局发出的答复通知书。3、行政复议答复书及证据，证明：该局于2018年11月30日收到金山区人保局提交的答复书及证据、依据。4、行政复议第三人告知书、快递凭证，证明：该局于2018年12月6日向宗汝群发出行政复议第三人告知书。5、行政复议决定书和快递凭证，证明：该局于2018年12月21日作出沪人社复决字（2018）第200号《行政复议决定书》，并依法送达相关当事人。程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条。三、法律适用依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经组织质证，各方当事人发表质证意见如下：对于原告保科公司提交的证据，被告金山区人保局、上海市人保局均表示无异议。对于被告金山区人保局提交的证据材料，原告保科公司的质证意见如下：对职权依据无异议。就执法程序证据及依据，对程序证据1-3、5无异议，对证据4认为宗汝群的受伤不应该认定为工伤。就认定事实证据，对证据1-6、8、9、11、12均无异议，对证据7的真实性有异议，因为无法确认具体是哪一年的，及明确宗汝群受伤时间为10号凌晨3点左右，巡查记录上有三次记录，对其真实性不予认可。对证据10有异议，认为宗汝群不是因履行工作职责受到暴力伤害。对法律适用依据不认可，原告认为第三人宗汝群不属于工伤，不应该适用该条款。对于被告金山区人保局提交的证据材料，被告上海市人保局均无异议。对于上海市人保局提交的证据材料，原告保科公司的质证意见为：对职权依据无异议。对程序证据1-4无异议，对证据5认为上海市人保局不应做出维持的行政复议决定；对程序依据无异议。对法律适用依据不认可，认为上海市人保局应当撤销金山区人保局作出的工伤认定决定。对于被告上海市人保局提交的证据材料，被告金山区人保局均无异议。经听取各方当事人对证据发表的质证意见并审查，本院对各方当事人提交的证据效力做如下认定：对于原告保科公司提交的证据效力予以认可，可作为原告的起诉依据。对于被告金山区人保局提交的证据，符合行政诉讼证据的真实性、关联性和合法性，对该局提交的证据效力均予认可。对于被告上海市人保局提交的证据，符合行政诉讼证据的真实性、关联性和合法性，对该局提交的证据效力均予认可。结合庭审查明并经质证认定的有效证据，本院确认如下事实：第三人宗汝群是原告保科公司的保安，负责巡逻其工作所在小区的安全等保安人员工作职责。2018年8月6日，第三人宗汝群向被告金山区人保局提出工伤认定申请，并提交身份证明、受伤就医记录并伤情鉴定等相关申请材料。该局经审核后于当日受理。该局对第三人宗汝群作了调查笔录，并审核用人单位保科公司提交的举证材料，前往嘉定区戬浜派出所了解情况，并赴涉案事件发生地实地查看。经审批，2018年9月29日，金山区人保局作出金山人社认（2018）字第1569号《认定工伤决定书》，认定：2017年8月10日3时许，宗汝群在澄浏中路1899号唐家苑小区巡逻时因履行工作职责而受到暴力伤害。当日经医院诊断为左侧第5肋骨骨折，左侧创伤性气胸，左侧胸壁创伤性皮下气肿，头部外伤。宗汝群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该工伤认定决定送达宗汝群及保科公司。保科公司不服，向上海市人保局申请行政复议。经调查，2018年12月21日，上海市人保局作出沪人社复决字〔2018〕第200号《行政复议决定书》，认定：维持金山区人保局作出的金山人社认（2018）字第1569号《认定工伤决定书》。该行政复议决定依法送达保科公司和金山区人保局。原告保科公司不服上述工伤认定决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，金山区人保局负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，上海市人保局具有对金山区人保局所作的行政行为进行行政复议审查并决定的法定职权。被告金山区人保局及复议机关上海市人保局经调查并在法定期限内作出决定，执法程序合法。就本案的事实而言，主要争议焦点在于，第三人宗汝群2017年8月10日3时许受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形。根据2017年8月11日戬浜派出所工作人员对保安队长贺世华所作的询问笔录，贺世华称“2017年8月10日凌晨2点40分许，冯少连和宗汝群因为工作的琐事发生口角，冯少连动手打了宗汝群，……”。2017年8月16日戬浜派出所工作人员对第三人宗汝群所作的询问笔录，宗汝群称“2017年8月10日，唐家苑1号岗亭3点许，我和我的同事冯少连因为一些工作上的琐事发生了口角，他动手打了我，……我就还了一拳，……”。2018年8月6日金山区人保局工作人员对宗汝群所作的工伤认定调查记录，宗汝群称“2017年8月10日凌晨3点左右，我骑电瓶车巡逻，到1号岗亭要进北小区巡查时，在岗亭里值班的冯少连给我收杆让我进去，当时他就感觉很不情愿，等我巡逻完北小区要出去的时候，我又让他收杆让我出去，准备去南小区（唐家苑小区）继续巡逻，他就是不理我，我多次跟他说收杆子放我出去，结果他很凶地跟我说我再烦就打我，结果他就真的上来把我打了。……”。2018年9月25日金山区人保局工作人员对宗汝群所作的工伤认定调查记录，宗汝群称“我骑车到小区北区巡逻好准备出门，叫他开门，他不开还不耐烦，对我说你再烦我就打你，因为职责所在，我还是叫他开门，想不到他真的出来打了我，在这个事件中我没有骂人。他打我的过程和我在派出所做的笔录一致，……”。上述几份笔录，无论是派出所工作人员对保安队长贺世华和宗汝群的询问，还是金山区人保局工作人员对宗汝群的询问，宗汝群的陈述是稳定且保持一致的，结合保安队长贺世华的陈述，上述笔录可以得出的结论为：作为一名保安人员，在规定的时间内巡逻是其工作职责所在。2017年8月10日凌晨3时左右，宗汝群身为保科公司的保安，在执行小区巡逻工作职责过程中，因为要进出南北小区过门岗时，需要其同事冯少连收放栏杆出去，冯少连对宗汝群的出入表示不耐烦、不予配合，并动手打了宗汝群。宗汝群的伤情鉴定情况与其陈述内容也能够相互印证，第三人宗汝群在执行巡逻职责过程中因为出入小区需要同事开门而引起同事冯少连不满，继而冯少连动手殴打了宗汝群并致伤，宗汝群的受伤与工作职责存在直接关联性。原告保科公司在本案中主张宗汝群与同事发生肢体冲突是因为个人恩怨引起斗殴致伤，与本职工作没有关联性，该主张没有相关的在案证据佐证，本院难以采信。根据在案证据，被告金山区人保局认定宗汝群受伤属于《工伤保险条例》第十四条第三项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，事实认定正确，适用法律准确。上海市人保局作出维持被诉工伤认定决定的行政复议决定，符合法律规定。综上，原告保科公司的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回上海保科企业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海保科企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 邱 瑜人民陪审员 陆 杨二〇一九年六月二十六日书 记 员 姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。