云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初1025号原告：冯洪，男，1963年5月10日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：解成志，男，1987年8月15日出生，汉族，住景东县。被告：鲁从华，男，1976年12月17日出生，彝族，住景东县。被告：杨学坤，男，1968年12月17日出生，汉族，住景东县。被告：李发兵，男，1978年12月9日出生，汉族，住景东县。第三人：冯孟，男，1975年7月30日出生，汉族，住景东县。原告冯洪与被告解成志、鲁从华、杨学坤、李发兵恢复原状纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法追加冯孟作为本案第三人参加诉讼。本案报经批准，延长审限30日。2019年1月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告冯洪，被告解成志、鲁从华、杨学坤到庭参加诉讼。被告李发兵及第三人冯孟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决四被告立即将撬走原告及原告弟弟冯孟共有的祖传老房厨房两合四道木雕门返还原告，并把老房两合四道木雕门恢复至原状；2.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告及弟弟冯孟（现下落不明）继承了父亲冯广连遗留下的位于冯家祖传老房及厨房，该祖传老房厨房装修为木雕门，经有关部门考察，正在申报文物古迹。原告在外另建了住房，没有在居住在老房中。2018年8月15日，原告查看老房时，发现老房厨房左格的两合四道木雕门被人撬走。后经原告多方调查，方知是被四被告撬走。原告要求四被告返还所撬走的木雕门，并恢复原状未果。综上所述，四被告擅自撬走原告及弟弟冯孟所有的木雕门，严重侵犯了原告及冯孟的财产所有权，应立即将木雕门返还原告，并将木雕门恢复至原状。为此，现原告依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告解成志辩称，三年前解成志到原告家询问原告是否出售涉案的木雕门，原告告知解成志该木雕门属第三人冯孟所有，其无权出售。2018年7月29日，第三人冯孟用其朋友朱元云的手机打电话给被告解成志，称手受伤无钱治疗，想把该木雕门出售给被告解成志。后经被告解成志与第三人冯孟商定，冯孟以4000元的价款把该木雕门出售给被告解成志。解成志遂于当日付给冯孟1000元，次日又付给冯孟2500元,剩余500元交给被告鲁从华，用于偿还冯孟偿所欠被告鲁从华的债务。解成志付清价款后，第三人冯孟委托被告鲁从华将该木雕门拆卸后交付给解成志，被告解成志委托被告李发兵验收。之后过了二十天，被告李发兵打电话给被告解成志，被告解成志方知原告冯洪正在寻找该木雕门。第三人冯孟向解成志出售该木雕门时告知其家老房的所有权属第三人冯孟所有，原告冯洪也曾经告诉被告解成志该木雕门属第三人冯孟所有，该木雕门系被告解成志向第三人冯孟购买所得，现属被告解成志所有。拆卸该木雕门系第三人冯孟委托被告鲁从华所为，原告冯洪也知晓该木雕门系第三人冯孟出售给解成志。现原告若坚持要求被告解成志将该木雕门返还，第三人冯孟须把被告解成志支付的价款退还。被告鲁从华辩称，其收到被告解成志代第三人冯孟偿还的500元钱是事实。当时第三人冯孟打电话给被告鲁从华，称已将涉案木雕门出售给了被告解成志，要被告鲁从华帮忙拆卸该木雕门，所以被告鲁从华参与拆卸木雕门。请法院依法判决。被告杨学坤辩称，其参与拆卸涉案木雕门是事实。当时第三人冯孟与被告解成志达成了买卖该木雕门的协议后，第三人冯孟委托被告鲁从华去拆卸该木雕门，被告杨学坤在被告李发兵的邀约下，参与了拆卸木雕门。涉案木雕门从分家协议、赡养协议、分开协议来看，所有权属于第三人冯孟。2015年，被告杨学坤带着被告解成志和解成志的妻子去问原告冯洪是否出售涉案木雕门时，原告冯洪称该木雕属第三人冯孟所有，不出售，原告的陈述已经明确了该木雕门属于第三人所有。而在《中华人民共和国农村集体土地使用证》证中，涉案的老房土地使用权也登记在第三人名下。另被告杨学坤与第三人冯孟进行电话通话时，第三人冯孟明在通话中明确告知被告杨学坤涉案房屋的产权是属于第三人冯孟，且第三人冯孟将涉案木雕门出售一事已告知过原告冯洪。请法院依法判处。被告李发兵，第三人冯孟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯洪针对其诉讼主张，向法庭提交：1.身份证，用于证明其身份情况；2.“分家纸”（分家协议）、赡养协议、“冯周辉、冯洪、冯猛弟兄三人分开”（分家协议），用于证明涉案木雕门原属于案外人冯周辉，冯周辉又出售给原告冯洪，现属冯洪所有；3.景东县文井镇村民委员会出具的书面证明复印件，用于证明涉案木雕门系原告向冯周辉购买所得，现木雕门被解成志等人擅自撬走的事实；4.三张照片，用于证明木雕门的原状，其要求四被告恢复照片中的原状的事实。经质证，被告解成志、鲁从华不认可分家协议；对赡养协议认可；对证明不予认可，认为老房宅产权系原告与第三人共有的，涉案木雕门系被告解成志合法购买所得；对身份证和照片无异议。被告杨学坤认为，1986年“分家纸”（分家协议）中已载明涉案老房的属原告、第三人冯孟和冯周辉共有；1993年的分家协议第五条明确老房的木料属于第三人冯孟；2018年赡养协议中第一条明确了本案争议的房屋产权属于第三人；村委会没有切实调查就出具书面证明，不认可；对身份证、照片无异议。被告解成志向法庭提交：1.微信聊天记录两份、机动车驾驶证、书面证明一份，用于证明朱元云的身份情况，解成志通过微信转账给朱元云的方式，支付了解成志向第三人冯孟购买涉案木雕门价款3500元的事实；2.视频光盘，用于证明涉案木雕门系第三人冯孟出售给被告解成志。经质证，原告冯洪认为被告解成志提交的证据与自己无关，不予认可；被告鲁从华、杨学坤对被告解成志提交的证据予以认可。被告杨学坤提交：“地籍调查存档”复印件一份，用于证明本案涉案木雕门所在老房的产权属于第三人冯孟所有的事实。经质证，被告解成志、鲁从华对被告杨学坤提交的证据无异议，原告冯洪不予认可。被告鲁从华、李发兵以及第三人未向法庭提交证据。本院认为，原告冯洪提交的1986年“分家纸”（分家协议），所证明的事实为1986年分家时将老房的两格（间）厨房分割为二，一间为分给了冯周辉，一间分给了冯洪和冯孟；“冯周辉、冯洪、冯猛弟兄三人分开”（分家协议）中所载的内容为“住房木料是冯猛的”，赡养协议的内容未涉及本案相关的厨房和木雕门；景东县文井镇村民委员会出具的书面证明所证明的内容为涉案木雕门属冯洪和冯孟共有，前述证据均不能有效证明原告冯洪主张的涉案木雕门属其个人所有的事实，本院不予确认。原告冯洪提交的身份证和照片，到庭的被告无异议，本院予以采信。被告解成志提交的微信聊天记录、视频光盘等，能够证明涉案木雕门系本案第三人冯孟出售给被告解成志的事实，本院予以确认。被告杨学坤提交的“地籍调查存档”复印件，系一平面示意图，其来源存疑，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告冯洪与第三人冯孟系兄弟关系。涉案木雕门原安装在原告冯洪与第三人冯孟祖传老房的厨房上，因第三人长年在外，老房由原告冯洪管理。2015年，被告解成志向原告冯洪询问是否出售涉案木雕门，原告冯洪答复称该木雕门属第三人冯孟所有，故不出售。2018年7月29日，第三人冯孟主动打电话给被告解成志，称欲出售涉案木雕门，询问被告解成志是否有意购买。后被告解成志与第三人冯孟在电话中商定，第三人冯孟将该木雕门以4000元的价款出售给被告解成志，被告解成志把4000元的价款支付第三人冯孟后，第三人冯孟委托被告鲁从华将涉案木雕门拆卸后交付被告解成志，被告解成志委托李发兵前去验收，被告李发兵又邀约被告杨学坤共同前往。三人将涉案木雕门从老房厨房上拆卸下来，交给了被告解成志。现涉案木雕门由被告解成志存放于景洪。原告冯洪认为，被告解成志、鲁从华、杨学坤、李发兵未经其同意，擅自将该木雕门拆走，已侵犯其财产权，故诉至本院，要求被告解成志、鲁从华、杨学坤、李发兵将拆走的木雕门返还，并恢复原状。本院认为，原告冯洪主张被告解成志、鲁从华、杨学坤、李发兵侵犯其财产权，须基于涉案木雕门所有权现属其所有这一事实。本案中，被告及第三人对原告冯洪主张的这一事实均不予认可，原告冯洪应对其主张的这一事实，承担举证责任。本案中，原告冯洪向法庭提交的村委会出具的书面证明的相关内容中，证实涉案木雕门在本案发生之前属原告与第三人冯孟共有，原告冯洪在向本院递交的起诉书中也自认该木雕门本案发生之前属原告冯洪与第三人冯孟共有，且原告冯洪提交的其他证据也未能证明涉案木雕门本案发生之前属原告冯洪所有的事实，故本院对原告冯洪主张的这一事实，不予确认。另经查明，被告解成志现占有涉案木雕门，系因其与第三人冯孟之间的买卖关系，该买卖是双方自愿和真实意思表示，且被告解成志已按照与第三人冯孟的约定，支付了价款。而在2015年被告解成志询问原告冯洪是否出售该木雕门时，原告冯洪明确答复被告解成志该木雕门属第三人冯孟所有，其无权处分。故不论该木雕门在本案之前是否属于原告冯洪所有或者原告冯洪与第三人冯孟共有，在本案第三人冯孟主动向被告解成志出售该木雕门时，被告解成志均有理由相信木雕门属第三人冯孟所有，第三人冯孟有权处置，被告解成志在本案中通过买卖取得该木雕门系善意，不违反法律禁止性的规定，本院予以确认。故本案所涉木雕门的所有权在被告解成志与第三人冯孟买卖完成后已归被告解成志所有，现原告冯洪对涉案木雕门不具有所有权。综上，原告冯洪在本案中的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告冯洪若认为第三人冯孟出售木雕门的行为侵犯了其权利，可补强证据后针对第三人冯孟另案提起诉讼。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告冯洪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李哲良审判员  曾宏波审判员  高 源二〇一九年六月三日书记员  何晓芳