广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1176号上诉人（原审被告）：徐少华，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：何剑平，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，广东金亚律师事务所律师。原审被告：汤燕霞，女，汉族，住清远市清城区。上诉人徐少华因与被上诉人何剑平、原审被告汤燕霞民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐少华上诉请求：一、撤销一审判决，驳回何剑平一审的诉讼请求；二、诉讼费由何剑平负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。徐少华与何剑平之间是朋友关系，2001年5月15日，徐少华因资金周转困难向何剑平借款人民币200000元，并以现金方式还清借款，没有要回借条。本案中何剑平分别依据徐少华分别于2001年1月20日、5月15日、8月15日写下的其他借条诉求徐少华还款是虚假诉讼，事实上徐少华给了何剑平三张借条，但何剑平并未实际支付过上述借款，由于双方关系较好，徐少华并未要回借条。按照常理，何剑平时隔十七年才要求徐少华还款。依据法律规定，何剑平仅有借条，没有收条和支付凭证违反交易习惯。故，请二审法院驳回何剑平的一审诉求。被上诉人何剑平答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。徐少华欠何剑平借款是事实，何剑平请求徐少华归还借款及从起诉之日起至还清之日的利息合法有据，依法应得到支持。原审被告汤燕霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。被上诉人何剑平向一审法院起诉请求：一、判令徐少华、汤燕霞共同归还借款本金人民币1177600元、港币328000元及利息（借款利息均从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）给何剑平；二、诉讼费由徐少华、汤燕霞负担。一审法院认定事实：2001年1月20日，徐少华分别签订《借条》向何剑平借人民币200000元、港币328000元及人民币771600元。2001年5月15日，徐少华再签订《借条》向何剑平借人民币200000元，同日，何剑平向徐少华支付人民币200000元。2001年8月15日，徐少华再一次签订《借条》向何平借人民币6000元。诉讼中，徐少华与汤燕霞提出2001年8月15日签订的《借条》是向何平借款，并非何剑平。另查明，徐少华、汤燕霞于1988年6月20日登记结婚，该案借款发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷，2001年1月20日，徐少华向何剑平借款人民币200000元、港币328000元及人民币771600元，有《借条》为证，徐少华与汤燕霞虽抗辩该款项没有实际支付，但并没有提供证据予以佐证，对其抗辩意见，一审法院不予采纳，故对徐少华向何剑平借该人民币971600元、港币328000元的事实，一审法院予以确认，由于该两笔借款均没有约定还款期，何剑平可随时要求徐少华还款，故对何剑平要求徐少华归还该借款人民币971600元、港币328000元的请求，一审法院予以支持。对于2001年5月15日徐少华再签订《借条》向何剑平借人民币200000元，有《借条》及转账凭证为证，徐少华与汤燕霞亦予以确认，一审法院予以认可，徐少华抗辩该借款已归还，但并未提供相应证据予以佐证，故对于其称已归还该部分借款的抗辩意见，一审法院亦不予采纳，故徐少华欠何剑平该借款人民币200000元没有归还。由于借款同样没有约定还款期，何剑平可随时要求徐少华还款，故对何剑平要求徐少华归还该借款人民币200000元的请求，一审法院亦予以支持。对于2001年8月15日徐少华签订向何平借人民币6000元的《借条》，徐少华与汤燕霞提出是向何平并非本案何剑平借款，但由于何平与何剑平系一字之差，且何剑平持有该债权凭证的原件，故对徐少华与汤燕霞的该抗辩意见，一审法院亦不予采纳，对何剑平要求徐少华归该借款人民币6000元的请求，一审法院亦予以支持。对于利息，何剑平请求利息从起诉之日起按年利率6%计付至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款第一项对逾期利息的规定，一审法院予以支持。对于汤燕霞是否应对上述债务承担共同还款责任问题，并没有证据显示本案借款是徐少华与汤燕霞的共同合意或该借款是用于夫妻共同生活，故对何剑平要求汤燕霞承担共同还款责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决如下：一、徐少华于判决生效之日起十日内向何剑平归还借款本金人民币1177600元及逾期利息（利息以人民币1177600元为基数从2018年9月27日起按年利率6%计付至还清之日止）；二、徐少华于判决生效之日起十日内向何剑平归还借款本金港币328000元及逾期利息（利息以港币328000元为基数从2018年9月27日起按年利率6%计付至还清之日止）；三、驳回何剑平的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，由徐少华负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕徐少华的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为徐少华是否应向何剑平偿还借款本金人民币1177600元、港币328000元及利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，徐少华虽承认其于2001年5月15日立写《借条》，并向何剑平借款人民币200000元的事实，并抗辩已还清借款，但并未对其主张提供证据证明。借据是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。鉴于该借条仍由何剑平收执，且徐少华无法作出合理解释，何剑平对此亦不予认可，故一审法院对徐少华的抗辩不予采纳，并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷关系尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，徐少华于2001年1月20日，分别签订三张《借条》内容显示：徐少华向何剑平借到人民币200000元、港币328000元及人民币771600元。徐少华虽以何剑平并未实际交付上述借款为由，抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未作出合理说明，且未提供足够证据对其主张予以证实，何剑平亦对此予以否认。鉴于徐少华陈述情况与其签认的《借条》内容自相矛盾，故本院对徐少华上述主张不予采信。关于徐少华于2001年8月15日立写的借到何平人民币6000元的《借条》，徐少华虽抗辩该笔借款的出借人是何平借款，并非何剑平，但由于该借条原件由何剑平收执，且何平与何剑平仅一字之差，故一审据此判令徐少华对该笔借款负有偿还责任。至于上述借款的利息问题，何剑平请求利息从起诉之日起按年利率6%计付至还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，上诉人徐少华的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由上诉人徐少华负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年六月二十四日法官助理张聪聪书记员潘丽泳