吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民终72号 上诉人（原审被告）:长白山森工集团和龙林业有限公司,住所地:和龙市文化路11号。 法定代表人:张则路,董事长。 委托诉讼代理人:徐希安，吉林延大律师事务所律师 上诉人（原审被告):和龙市爱家生活服务有限公司。住所地:和龙市华滨路28号。 法定代表人:金波，总经理。 委托诉讼代理人:王玮，吉林海兰江律师事务所律师 被上诉人（原审原告):闫兴伟,男，住吉林省和龙市。 上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和林公司）、和龙市爱家生活服务有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人闫兴伟财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙林区基层法院（2019）吉7502民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人和林公司的委托诉讼代理人徐希安、上诉人爱家公司的委托诉讼代理人王玮。被上诉人闫兴伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱家公司上诉请求：1、依法撤销一审判决或依法改判;2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审认定着火的垃圾箱属爱家公司所有错误。火灾事故认定书中并未认定垃圾箱的归属，一审也无证据证明垃圾箱的归属。该部分事实不清，无法确定侵权之因果关系。2、爱家公司受和林公司委托且按委托方要求从事相关工作。在垃圾箱归属及管理者未查清的情况下,断定爱家公司承担责任,过于武断。垃圾箱也有可能为附近居民自行设置。一般城市中垃圾箱管理者的管护义务为,定时进行倾倒垃圾，保证附近用户能够合理使用,垃圾箱放置规范,不至于造成影响交通。垃圾箱管理者确不能保证垃圾箱内无可燃物，生活垃圾基本都是有机物，都是可燃物质。倾倒垃圾后,用户可随时再次倾倒,所以垃圾箱内有可燃物是一个必然状态。一审所述的应当尽到防火检查，消除火灾隐患，这些都是和林公司应尽义务。3、爱家公司和和林公司均非实际侵权人,无论垃圾箱由哪方安放,安放本身本并无过错。本案应当查明实际侵权人,进行赔偿。爱家公司和和林公司顶多承担相应的不超过实际损失10%的补充责任。4、爱家公司委托宏盛公司、吉信公司出具的文书为普通书证，而非鉴定意见。鉴定人出庭花费2500元过高，应以实际支出为准，且一审判决对该费用未按比例承担。5、依据侵权责任法第三十七条规定，损害由第三人的侵权行为造成，管理人未尽到安全保障义务时，则承担相应的补充责任。本案起火点位于垃圾箱，而垃圾箱并不能产生火源，该起火灾显然属于第三人不当行为所导致。垃圾箱的所有人、管理人没有侵权的故意。同时，爱家公司、和林公司本身不具有盈利性，而具有一定的社会公益性，一审法院裁量两公司共承担70%的责任显然过高。依据民事案件案由规定本案应当确定为违反安全保障义务责任纠纷而不应当确认为财产损害赔偿纠纷，安全保障责任义务人不应承担超过20%的补充责任。 和林公司辩称：爱家公司主张其受和林公司的委托，并按委托要求从事相关工作没有事实依据。和林公司与爱家公司分别是独立的经营单位，爱家公司按照经营范围从事有偿垃圾清运工作，独立行使权利和履行义务。 和林公司上诉请求：1、撤销和龙林区基层法院（2019）吉7502民初25号民事判决，并依法改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决和林公司承担赔偿责任，没有事实依据。一审判决未认定和林公司应当承担赔偿责任的过错事实，闫兴伟也未就其主张承担连带赔偿责任进行举证。2、火灾事故认定书认定:“起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾。”而一审判决却认定：“垃圾箱与板棚过近，存在安全隐患，是火灾发生的原因。”一审判决认定的火灾发生原因与和龙森林公安局消防管理大队认定的火灾发生原因相悖，超出法定火灾原因认定部门的结论不能成立。3、一审判决和林公司承担赔偿责任的理由不能成立。根据我国《消防法》规定,公安机关消防机构是发现火灾隐患并通知整改的机构。和林公司没有接到公安机关消防机构关于火灾现场垃圾箱是火灾隐患，并要求及时整改的通知。因此，一审认定和林公司没有尽到“及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任”，没有事实依据。4、一审判决上诉人承担责任的比例显失公平。 爱家公司辩称：其答辩意见与上诉意见一致。 闫兴伟向一审法院提出诉讼请求:请求判令和林公司和爱家公司连带赔偿房屋维修费44415.55元及房屋租金（从2017年4月12日至2019年4月12日止,每月按300元计算），并承担鉴定费和诉讼费用。 一审法院经审理查明：闫兴伟所有的房屋位于华林北胡同付13号丘（地）号4-26-4.30。2017年4月11日14时许，位于和龙市文化街七居十四组、十五组发生火灾，火灾造成包括闫兴胜所有的房屋共7户平房，一栋三层居民楼（木制房顶）及住户家电、家具、衣物等生活用品不同程度受损，过火面积1813平方米。2017年4月14日和龙森林公安局消防管理大队出具了和森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，该认定书认定，起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。 2018年5月15日，吉林省宏盛工程检测有限公司检测，闫兴胜家的被烧房屋墙体不能继续使用，应采取措施。 2018年8月20日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字［2018］2095FYL号价格评估报告，意见为：闫兴胜名下房屋重建费用为44415.55元，每月房屋租金为300元。 另查明，爱家公司前身系长白山森工集团和龙林业有限公司所属的生活服务公司。2005年4月25日经和林公司企业改制，开始负责和龙林业局地区居民卫生工作，自主经营，自负盈亏。2005年8月2日成立和龙市爱家生活服务有限公司，至今一直负责和龙林业局地区居民卫生工作，清运垃圾，收取卫生费。 再查明，涉案火灾区域属和林公司街道办事处华滨社区所辖。2017年4月，和林公司与和林公司街道办事处、和林公司街道办事处与和林公司街道办事处华滨社区、和林公司街道办事处华滨社区与社区负责人史成坤分别签订消防安全责任书，责任期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。 又查明，和龙林业局于1997年9月20日经延州政函［1997］353号文件增冠延边林业集团和龙林业有限公司，于2013年6月27日长白山森工集团有限公司［2013］1号文件将原吉林延边林业集团和龙林业有限公司变更为长白山森工集团和龙林业有限公司。 一审法院认为：和龙森林公安局消防管理大队认定本次火灾事故的起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。垃圾箱与板棚过近，存在着安全隐患，是火灾事故发生的原因，如果有一方当事人及时发现隐患并予以整改，就不会发生火灾事故。爱家公司自2005年开始一直负责和龙林业局地区居民卫生工作，清运垃圾，放置垃圾箱，收取卫生费，系垃圾箱的直接管理者。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全义务。爱家公司在放置垃圾箱时，对垃圾箱的位置设置与板棚子过近存在安全隐患应当预见而没有预见，对火灾的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位，与本案诉讼标的是同一法律关系，对诉讼标的有共同的权利义务关系，不能分案审理，必须共同进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。故本院依职权追加和林公司为本案被告参加诉讼符合法律规定，和林公司作为本案被告适格。对和林公司提出的追加其为被告没有法律依据的抗辩理由本院不予支持。和林公司作为火灾区域的管理单位,虽然层层签订2017年消防工作责任书，但实际上没有尽到责任书中规定的在组织防火检查过程中及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任。由于其的防火过失，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。闫兴伟作为垃圾箱的使用者，对垃圾箱的存放位置设置存在安全隐患，应当预见而没有预见，没有尽到防火安全注意义务，自身存在一定过错，亦应自行承担部分损失。综上，在不能举证证明具体第三人实施侵权行为的情况下，根据各方当事人在本案的过错程度和原因力的大小确定责任，本院酌定爱家公司应承担的赔偿比例为40%，和林公司应承担的赔偿比例为30%，闫兴伟自行承担的责任比例为30%。关于本案火灾事故损毁财物损失额的确定问题，应依照延边吉信价格评估有限公司作出的延信评字【2018】2095FYL号价格评估报告中的房屋重建费用44415.55元，因闫兴伟未实际发生房屋租金，故对其提出的房屋租金费用本院不予支持。依据上述闫兴伟损失数额及各方责任比例，爱家公司应赔偿闫兴伟各项损失合计为19366.22元(房屋重建费用44415.55元×40%+鉴定费4000.00元×40%)。和林公司应赔偿闫兴伟各项损失合计为14524.67（44415.55元×30%+4000.00元×30%）。闫兴伟自行负担14524.67元。原审中爱家公司提出要求鉴定人员出庭质证，因其主张理由没有得到支持，以此产生的鉴定人员出庭费用2500.00元由被告爱家公司自行负担（已支付）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条，《中华人民民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决：一、被告和龙市爱家生活服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫兴伟各项损失费用19366.22元；二、被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫兴伟各项损失费用14524.67元；三、驳回原告闫兴伟的其他诉讼请求。案件受理费1210元，闫兴伟负担363元，被告爱家公司负担484元，被告和林公司负担363元。 本院二审期间，和林公司向本院提供了2016年、2017年华滨社区《消防安全会议记录》、《华滨社区工作人员巡逻队工作情况》、和林公司公园街道办事处2017年《消防安全单位月防火检查记录表》，用以证明和林公司已尽到消防管理责任。本院认为，上述证据本应在一审中提供，逾期提供系和林公司怠于提供所造成，且该证据的真实性无法确定，故对上述证据不作为二审新证据予以审查。爱家公司、闫兴伟未提供证据。 二审经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，和林公司街道办事处华滨社区由和林公司组建，并由其管理。 本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。爱家公司系火灾区域的垃圾清运单位，负责垃圾箱的使用和管理，其在清运垃圾过程中，负有合理放置垃圾箱位置、及时清运垃圾、安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全的义务。结合公安消防管理部门对火灾事故的认定，本案火灾事故的发生原因，与起火垃圾箱的放置位置距居民板棚子过近有直接联系。故爱家公司对火灾事故的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位，虽然在形式上同有关单位层层签订了消防工作责任书，但实际上并没有尽到必要的消防安全责任，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，亦应承担相应的民事责任。关于鉴定人员出庭费用的问题，因爱家公司的主张未得到支持，一审法院判令该费用由爱家公司负担符合法律规定。对于赔偿责任比例的分担，一审法院根据查明的事实，按照过错责任大小，依法作出判决并无不当。 综上所述，爱家公司、和林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费447元，上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司负担163元，上诉人和龙市爱家生活服务有限公司负担284元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年六月四日 书记员 高 静