广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初314号 原告：冯倩倩，女，1986年3月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：郑喜燕，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：冯献群，女，1945年8月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：温维明，男，1967年10月9日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告冯倩倩诉被告冯献群、温维明相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，于2019年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯倩倩及其委托诉讼代理人郑喜燕,被告温维明及两被告的共同委托诉讼代理人甘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯倩倩向本院提出诉讼请求：1.责令被告停止侵害原告权益，在判决生效之日起5个工作日内修复其所居住房屋的漏水设施；2.判令被告于判决生效之日起5个工作日内修复因其侵权而损毁的原告房屋天花板及墙体；3.本案的受理费由两被告承担。事实与理由：两被告是母子关系，原、被告是楼上楼下邻居，被告房屋在原告房屋之上，原告屋顶也是被告的地面。从2018年9月28日至今，被告房屋客厅处的地面预埋水管漏水渗透至原告屋顶，致使天花板和墙壁发生结晶状态，发黑发霉，越来越多的水滴漏至家具地板。现在原告房屋遭受渗水的面积越来越大，从最初的厨房天花板及墙体扩大到客厅的天花板和墙体。2018年9月29日原告向禾嘉物业-维多利亚管理中心反映，请求派人现场处理，该中心三次进入原、被告房屋内进行检查，确认原告房屋天花板及墙体遭受浸水是被告房屋漏水所致。之后管理中心多次联系被告，建议先测水压，排查预埋水管漏水，但被告为了推脱责任，被告温维明拒绝到场，冯献群亦拒不开门配合检测。迫于无奈，原告为了避免扩大损失，不断要求被告开门让人入屋检查维修。有一次被告不但不开门，反而报警，但警察到后被告仍坚决不予开门让人进去检查。而后，管理中心直接到荷城社区居委会反应，居委会立即派人协调处理，并打电话联系原告和被告，原告同意在家等候，但居委会工作人员到被告家敲门，被告却不予开门，电话联系了被告温维明，其却不予理睬。综上，由于被告的上述行为，致使原告房屋厨房、客厅的天花板、墙体遭受严重毁损，危及到原告一家人的居住安全，如漏水渗水问题得不到及时处理，将危机到整个房屋的安全（变为危房），后果不堪设想！被告的行为已构成侵权，应依法承担相应的侵权责任。故请求人民法院依法判令被告停止侵权，尽快修复其居住房屋的漏水设备，避免扩大损失。为了维护原告的合法权益，现根据法律规定，提起诉讼。 被告辩称，1.温维明不是本案适格的诉讼主体，不应列为本案的被告。涉案的房屋1006号房系冯献群单独所有，温维明不是该房屋的所有人或者共有人，与涉案房屋没有任何关联，请求法院依法驳回原告对被告温维明的所有诉请。2.原告没有就损害结果和被告的行为之间存在因果关系完成举证责任。首先本案中，原告没有证据证明其房屋漏水的原因是被告排水管漏水造成的，事实上，被告已经自行对自家的供水水管进行检测，并未出现原告所称的漏水情况。原告仅仅就其房屋存在漏水的情况和漏水的状态进行了说明，但是并未说明是什么原因导致出现的漏水情况，原告应当就其损害结果和被告的行为之间存在因果关系承担举证责任，如果举证不能，应当承担举证不能的不利后果。3.原告的损害结果的原因存在多种可能性，据被告了解，原告所居住的房屋存在漏水不假，漏水原因极有可能是整栋房屋排污水管出现泄漏。而且如果是被告的供水水管漏水那一旦漏水肯定是二十四小时都漏水，漏的无法制止后果严重，而不是像目前为止尚能住人进行正常生活，而排污管漏水则只是需要做饭洗菜时才会发生漏水现象，则会造成间断性的漏水，不是持续性漏水，就本案来看并不存在持续性漏水，因此如果要被告承担责任，那么原告应当承担举证证明其损害结果与被告之间存在唯一的因果关系。 经审理查明，原告冯倩倩系贵港市港北区（龙脉华庭）2幢906号房屋所有权人，被告冯献群系贵港市港北区（龙脉华庭）2幢1006号房屋所有权人，两被告系母子关系。2018年11月21日维多利亚物业管理中心出具《关于维多利亚小区2-906室天花渗水的情况说明》：“2018年9月29日，我管理中心接到2-906室业主冯倩倩女士反映，厨房天花北梁处有渗水情况。接到反映后，管理中心工程部黄斌明第一时间到现场检查确认，情况属实。由于2-906室与2-1006室属于楼上楼下的相邻关系，随后与物业经理黄燕丽两次上门，并进入2-1006室排查渗水原因，基本确认渗水的水源是从2-1006室渗到2-906室，应在2-1006室处理该问题。根据中华人民共和国建设部第80号令《房屋建筑工程质量保修办法》、维多利亚小区《商品房预售合同》及《住宅质量保证书》等相关规定，维多利亚小区房屋内厨房、卫生间的防水保修期为五年（保修时间：2010年3月30日—2015年3月29日），且现已过期。房屋质量保修期满后，相关保修项目的法定保修责任终止，维修所产生的费用将由2-1006室业主自行承担。由于2-1006室冯献群女士是独居老人，管理中心登记该户的联系方式是其儿子温维明先生的电话，管理中心多次与其联系，建议先测水压，排查是否是预埋水管漏水，并联系他到现场协商，但对方推拖不愿承担维修责任，拒绝了测试水压的建议。11月16日下午，管理中心接到2-906室业主冯倩倩女士反馈渗水有扩大的迹象，物业经理黄燕丽与工程部黄斌明再次到2-906室确认，情况属实，并马上电话联系温维明先生，催促其尽快出面协商解决问题，再次遭到拒绝。随后管理中心直接到荷城社区居委会反馈，社区干部高浚珈立即电话联系维多利亚小区2-1006和2-906的两个业主，社区干部高浚珈和曾玲要求和物业亲自上门协调此事，2-906的业主同意在家等候，但2-1006的业主让社区干部和物业先到其家敲门，结果社区干部和物业找到了2-906的业主协调，2-1006的业主经敲门后还是无人在家，社区干部高浚珈再次现场电话联系2-1006的业主温维明先生，想约其11月19号出面协商解决问题，温维明先生不愿配合社区开展协调工作。到目前为止，2-1006室业主冯献群女士及其儿子温维明先生均不愿意承认该漏水问题是其房屋造成，也不愿意配合排查渗水原因，更不愿意承担维修责任，现漏水范围逐渐扩大，该行为不但影响2-906业主的正常居住，也给业主带来了一定的经济损失，已侵害了2-906业主冯倩倩女士的合法权益。”2019年3月2日维多利亚物业管理中心出具《关于维多利亚小区2-906室天花渗水的情况说明2》：“2019年3月1日，我管理中心再次接到2-906室业主冯倩倩女士反映，厨房天花北梁处及客厅天花渗水情况有继续扩散的现象。接到反映后，管理中心工程部黄斌明第一时间到现场检查确认，该情况属实。自2018年9月29日第一次接到2-906室业主冯倩倩女士反馈该渗水问题到目前为止，由于2-1006室业主冯献群女士不配整改，导致该户天花的渗水问题随着时间的推移，渗水范围不断扩散，现墙面已出现不同种程度的发霉，如2-1006室业主冯献群再不配合找到漏水点来防止损害，则将会继续扩大906室的受损面积。” 本案在审理过程中，被告冯献群曾于2019年2月19日提出司法鉴定申请，申请对2-906号房屋的厨房及客厅天花板渗水原因进行鉴定，后于2019年4月30日撤回司法鉴定申请。庭审中被告自认装修厨房时未作防水处理。原告于2018年8月底发现厨房北梁处有渗水情况，遂向物业反映，物业到现场确认了该情况属实，并进入2-1006室排查渗水原因，基本确认渗水的水源是从2-1006室渗到2-906室，并多次协调双方协商处理，但被告均不予配合。现渗水已扩大到客厅南面墙体（即电视墙那面墙体）及客厅西面墙体，客厅天花板也有部分受损。 以上事实有公民身份证、房屋所有权证书、《关于维多利亚小区2-906室天花渗水的情况说明》、关于维多利亚小区2-906室天花渗水的情况说明2》、照片、视频资料及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告所有的位于贵港市港北区（龙脉华庭）2幢906号房的厨房天花北梁处有渗水，后经与被告协商，被告未予配合采取补救措施，导致渗水范围扩大，影响到原告客厅的南面墙体、西面墙体及天花板，因原、被告系毗邻的上下户，原告提供的照片、视频资料及物业出具的情况说明，结合被告装修时未对厨房装修作过防水处理的情形，原告已完成其举证责任，如被告对此持异议，认为不是其房屋的水渗到原告的房屋的，其应对此承担举证责任。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，开发商交付房屋给被告的时间已经超过5年，被告辩称系房屋质量问题没有依据，本院不予采信。被告提交的房屋漏水鉴定报告，因系原告单方委托没有资质的个体户所作的鉴定，且该报告只能说明被告房屋的供水管不存在漏水现象，不能排除生活用水通过楼层渗水的可能性，故本院不予采信。被告曾申请对2-906号房屋的厨房及客厅天花板渗水原因进行鉴定，后于2019年4月30日撤回司法鉴定申请，视为其放弃举证的权利，其应承担举证不能的权利后果。故原告请求责令被告冯献群停止侵害原告权益，修复其所居住房屋的防水设施(厨房地板的整体防水)，修复因其侵权而损毁的原告房屋客厅天花板及客厅电视墙墙体、客厅西面墙体，有事实及法律依据，本院予以支持。被告温维明不是贵港市港北区（龙脉华庭）2幢906号房的所有权人，故原告对被告温维明的诉讼请求，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告冯献群停止侵害原告权益，于本判决生效之日起五日内修复其所有的位于贵港市港北区（龙脉华庭）2幢1006号房屋的防水设施(具体指厨房地板的整体防水)； 二、被告冯献群于本判决生效之日起五日内修复因其侵权而损毁的原告房屋[贵港市港北区（龙脉华庭）2幢906号]客厅天花板及客厅电视墙墙体(即客厅南面墙体)、客厅西面墙体； 三、驳回原告冯倩倩对被告温维明的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半计为50元，由被告冯献群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 谭 冰 二〇一九年六月十一日 书记员 黄孔妮