湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初4496号原告：张光华，男，1956年12月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵红艳，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。被告：朱桂平，女，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。原告张光华与被告朱桂平合伙协议纠纷一案,本院于2019年5月17日立案后，依法由审判员谭小松适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张光华及其委托诉讼代理人赵红艳、龙震、被告朱桂平的委托诉讼代理人王锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光华向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告自2016年10月1日起至本案起诉之日止合伙期间的财产及债权进行清算，并依据清算的结果进行分红；2、判令被告支付原告投资损失赔偿金859766元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、审计费等。被告朱桂平答辩称：原告张光华的行为已构成重复起诉，系滥用诉权严重浪费司法资源的行为，应依法驳回起诉。2018年2月11日，长沙市天心区人民法院受理朱桂平诉张光华合伙协议纠纷一案，朱桂平主张要求解除与张光华的合伙关系，并要求张光华承担亏损，张光华对朱桂平提起了反诉，并要求分配合伙期间的利润。同年8月14日，长沙市天心区人民法院组织双方调解，将张光华与朱桂平和长沙湘安驾驶员培训有限公司涉案的4个案件【分别是：(2017)湘0103民初6496号、(2018)湘0103民初59号、(2018)湘0103民初1104号、(2018)湘0103民初1103号】进行调解并达成调解协议。长沙市天心区人民法院据此作出(2018)湘0103民初1103号民事调解书，确认:1、朱桂平向张光华补偿650000元以及相应的履行方式；2、双方涉及的相关诉讼向人民法院申请撤诉，相应的一审判决内容不再履行，以本调解协议约定的权利、义务为准；3、张光华与朱桂平、长沙湘安驾驶员培训有限公司再无其他争议。调解书生效后，朱桂平履行了该调解书的内容。因此，张光华与朱桂平已无任何争议，即张光华与朱桂平没有任何权利义务关系。现张光华又以相同的案由向人民法院提起诉讼，请求朱桂平赔偿其损失，两诉涉及的当事人、诉讼标的相同，且本次诉讼的请求，实质上否定了前诉的裁判结果，完全构成《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。经审理查明：长沙湘安驾驶员培训有限公司成立于2009年4月15日，注册资本1080000元，朱桂平认缴出资1069200元，任法定代表人。2011年1月28日，张光华、朱桂平及案外人罗建连签订《长沙市湘安驾校新港驾驶员培训基地股东合作协议》，约定三人共同投资成立、经营长沙市湘安驾校新港驾驶员培训基地，总投资金额为1800000元，由朱桂平出资630000元现金，占35%，由张光华投资现有的14台车辆（有教练牌证）、2个报名处和一个倒桩基地折合现金620000元出资，占32.5%，由罗建连出资585000元现金，占32.5%。2011年5月30日，原告张光华、被告朱桂平以长沙湘安驾驶员培训有限公司的名义与长沙市天心区大托镇新港村村民委员会签订《土地租赁合同》，约定由长沙市天心区大托镇新港村村民委员会出租给长沙湘安驾驶员培训有限公司一块32.48亩的土地用于经营活动，租赁期限为15年。2011年9月26日，原告张光华与被告朱桂平又签订《湘安驾校新港分校股东内部协议》，约定：新港分校股东为朱桂平（占股份比例70%）与张光华（占股份比例30%），总计现金和实物投资合计3000000元，包括张光华原个人经营的南门口、南湖路报名点、车辆、培训基地等实物作价650000元，现金资金投入2350000元，其中朱桂平出资2100000元，张光华出资900000元；股东朱桂平负责新港分校全盘工作，包括人事、财务、内部管理、周边工农矛盾、职能部门关系协调及委派出纳，股东张光华负责分校招生、注册、体检、委派会计。此后，新港分校并未进行工商登记，而是挂靠湘安驾校，以湘安驾校的名义进行招生、经营；还约定原参与新港分校筹建的投资人罗建连与现股东朱桂平、张光华所签订的股东协议、承包经营协议、租赁场地协议即时作废。合同签订后，朱桂平与张光华共同出资并组织人员在长沙市天心区大托镇新港村进行施工建设，至2011年底基本完成练车场地的建设。现原告张光华以被告朱桂平在未征得其同意的情况下，将新港分校与南站分校、三零三分校进行重组，合并成为湘安驾校南部校区，新港分校的训练场及教练车等财产均被划入湘安驾校南部校区，被告朱桂平侵害了其参与经营的权利，给原告的投资造成损失，故其起诉要求对2016年10月1日至2019年5月7日合伙期间的财产进行清算，并由被告朱桂平赔偿其投资损失859766元。另查明，2017年，张光华以湘安驾校占用新港分校已经建好的培训场地中的17.48亩场地用于长沙市公安局交警支队机动车驾驶人考试中心新港分考场运营，而该考场由湘安驾校负责，但湘安驾校至今未向张光华支付该场地的占地补偿，侵犯了张光华合法财产权益为由，对长沙湘安驾驶员培训有限公司提起诉讼，并把朱桂平列为该案的第三人，张光华在该案中向本院提出诉讼请求：1.判令长沙湘安驾驶员培训有限公司支付张光华补偿金565161.45元，并支付从2012年6月占用之日至支付完毕之日的利息损失（暂计算至起诉之日利息为576464.68元，利息按月利率2%计算至本息支付完毕之日止）；2.所有诉讼费用由长沙湘安驾驶员培训有限公司承担。本院于2018年5月29日作出(2017)湘0103民初6496号民事判决书，经审理查明：经张光华与朱桂平确认，投入新港分校的各项建设费用和其他开支共计为3500446元（其中含支付给新港村村民委员会租赁32.48亩土地两年的租金372288元）。在本案审理过程中，经本院组织双方对账，认定张光华与朱桂平投入的资金中用于新港驾校练车场地建设的费用为2214988（含工程款1855808元，支付给施工人员的报酬349180元，因施工人员加班用餐的餐费酌定10000元）。该判决书认定，湘安驾校在仅有朱桂平同意的情况下即占用16.18亩场地的行为不具有善意，侵犯了张光华的权利，应当予以赔偿，故判决：一、长沙湘安驾驶员培训有限公司向张光华赔偿各项损失共计342347元；二、驳回张光华的其他诉讼请求。因不服该判决，张光华、长沙湘安驾驶员培训有限公司均上诉至长沙市中级人民法院。同时，本院另案受理了（2018）湘0103民初59号张光华诉长沙湘安驾驶员培训有限公司侵权责任纠纷一案，张光华向本院提出诉讼请求：1、判令长沙湘安驾驶员培训有限公司向张光华支付因湘安驾校占用新港分校的训练场16.3亩产生的赔偿金578606元；2、判令长沙湘安驾驶员培训有限公司赔偿张光华实际损失1695000元；3、判令长沙湘安驾驶员培训有限公司支付张光华投资分红890000元。本院另案受理了（2018）湘0103民初1104号长沙湘安驾驶员培训有限公司诉张光华、朱桂平追偿权纠纷一案，长沙湘安驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：要求张光华、朱桂平支付长沙湘安驾驶员培训有限公司为其垫付的土地租金114490元、地面硬化费31102元、购买中巴车费用39480元，共计185072元。本院另案受理的（2018）湘0103民初1103号朱桂平诉张光华合伙协议纠纷一案，朱桂平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告间的合伙关系；2、依法对原、被告合伙期间的财产，债务进行清算；3、张光华承担与朱桂平合伙创办的湘安驾校新港分校的亏损900000元。张光华于该案中提起反诉，本院予以受理该反诉，张光华反诉中提出诉讼请求：朱桂平向张光华支付自2016年9月至2018年4月的分红460000元。2018年8月14日，经本院组织调解，双方达成一致调解协议，本院依法作出（2018）湘0103民初1103号民事调解书，确认：一、由朱桂平向张光华补偿650000元，于2018年9月1日前支付300000元，余款350000元于2018年10月1日前付清；二、如朱桂平未按上述约定付款，则视为全部债权到期，张光华可向人民法院申请强制执行，朱桂平还应按月利率2%支付未付款自逾期之日起至实际付清之日止的利息；三、案外人长沙湘安驾驶员培训有限公司自愿作为保证人对朱桂平的上述债务向张光华承担连带清偿责任；四、朱桂平、张光华及长沙湘安驾驶员培训有限公司在湖南省长沙市天心区人民法院涉及的（2017）湘0103民初6496号、（2018）湘0103民初59号、（2018）湘0103民初1104号民事纠纷案件，作为原告或者反诉原告的，于本调解协议生效后3个工作日内向长沙市天心区人民法院申请撤诉，已经上诉的，由上诉人于本调解协议生效后3个工作日内向湖南省长沙市中级人民法院申请撤回上诉，相应的一审判决内容不再履行，以本调解协议约定的权利、义务为准；五、张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司再无其他争议，朱桂平与张光华再无其他争议。（2018）湘0103民初1103号民事调解书生效后，案外人朱国局于2018年9月30日代朱桂平向张光华支付了650000元，张光华出具了收条，陈述收到湘安驾校新港分校朱国局法院协调费650000元。张光华、长沙湘安驾驶员培训有限公司均向长沙市中级人民法院申请撤回对本院（2017）湘0103民初6496号民事判决的上诉，长沙市中级人民法院依法作出（2018）湘01民终6832号民事裁定书，准许上诉人张光华、长沙湘安驾驶员培训有限公司撤回其上诉。另外，本院受理的（2018）湘0103民初59号、（2018）湘0103民初1104号民事纠纷中的原告或反诉原告，均向本院撤回了其起诉或反诉。还查明，庭审中，原告张光华自认于2016年9月前已经获得合伙分红1750000元。被告朱桂平陈述，原告张光华分得的1750000元，实际系合伙人在未扣除合伙经营期间的经营成本基础上，直接分得的合伙财产，并导致了后期的经营亏损，故朱桂平于（2018）湘0103民初1103号案件中要求张光华承担亏损900000元。以上事实，有原告张光华、被告朱桂平提交的《长沙市湘安驾校新港驾驶员培训基地股东合作协议》、《湘安驾校新港分校股东内部协议》、（2017）湘0103民初6496号、（2018）湘01民终6832号民事裁定书、（2018）湘0103民初1103号民事调解书、付款凭证、收条、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于本案是否存在重复起诉的问题，原、被告之间的合伙关系是否仍然存续。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，虽然本院受理了（2017）湘0103民初6496号、（2018）湘0103民初59号、（2018）湘0103民初1104号民事纠纷，但是，（2017）湘0103民初6496号民事纠纷，系张光华以湘安驾校占用新港分校的训练场16.18亩侵害了其合法权益为由，起诉长沙湘安驾驶员培训有限公司侵权责任纠纷一案；（2018）湘0103民初59号民事纠纷，系张光华以湘安驾校占用新港分校的训练场16.3亩侵害了其合法权益为由，起诉长沙湘安驾驶员培训有限公司侵权责任纠纷一案；（2018）湘0103民初1104号民事纠纷系长沙湘安驾驶员培训有限公司诉张光华、朱桂平追偿权纠纷一案。而本案系原告张光华起诉被告朱桂平，要求对双方合伙期间的财产进行清算，故本案与该三案在起诉主体、诉讼标的、诉讼请求等方面均存在明显不同，本案相比较该三案，不属于重复起诉。但是，本院受理的（2018）湘0103民初1103号朱桂平起诉张光华合伙协议纠纷一案中，朱桂平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告间的合伙关系；2、依法对原、被告合伙期间的财产，债务进行清算；3、张光华承担与朱桂平合伙创办的湘安驾校新港分校的亏损900000元。张光华于该案中提起反诉，要求朱桂平向张光华支付自2016年9月至2018年4月的分红460000元，本院经审查后，予以受理其反诉，并决定本诉、反诉合并进行审理，故是否应当解除原告与被告的合伙关系，是否应当进行合伙财产清算等均属于该案的审理范围，后本院已经作出（2018）湘0103民初1103号民事调解书，对朱桂平的起诉、张光华的反诉均进行了处理，即包含了双方的合伙关系问题、合伙财产的清算问题等，现原告张光华于本案中再次起诉要求确认双方的合伙关系并要求对合伙财产进行清算，予以分红，该部分诉求属于重复起诉，应当予以驳回起诉。对于原告张光华主张的第二项诉讼请求，涉及被告朱桂平是否侵害了原告张光华的投资利益的问题。本院认为，虽然原告张光华之前未曾主张过该权利，但本院受理（2018）湘0103民初1103号民事纠纷后，根据朱桂平提出的诉讼请求以及张光华提出的反诉请求，经本院组织调解，双方达成了如下调解协议：一、由朱桂平向张光华补偿650000元；。；三、案外人长沙湘安驾驶员培训有限公司自愿作为保证人对朱桂平的上述债务向张光华承担连带清偿责任；四、朱桂平、张光华及长沙湘安驾驶员培训有限公司在湖南省长沙市天心区人民法院涉及的（2017）湘0103民初6496号、（2018）湘0103民初59号、（2018）湘0103民初1104号民事纠纷案件，作为原告或者反诉原告的，于本调解协议生效后3个工作日内向长沙市天心区人民法院申请撤诉，已经上诉的，由上诉人于本调解协议生效后3个工作日内向湖南省长沙市中级人民法院申请撤回上诉，相应的一审判决内容不再履行，以本调解协议约定的权利、义务为准；五、张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司再无其他争议，朱桂平与张光华再无其他争议。由此可以看出，该案的调解协议，系张光华、朱桂平对于双方的合伙关系、合伙财产、以及张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司之间纠纷的整体打包处理，且最终以朱桂平向张光华支付650000元作为终结双方合伙关系、清理合伙财产以及张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司之间纠纷的条件，故（2018）湘0103民初1103号民事调解书中约定的“张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司再无其他争议，朱桂平与张光华再无其他争议”，应当理解为张光华与朱桂平之间就合伙问题再无任何权利义务关系，双方因合伙关系产生的相关纠纷均已得到解决，现原告张光华再次认为双方存在合伙关系，主张朱桂平侵害了其投资利益，要求朱桂平赔偿其投资损失859766元，实质上就是否定了之前诉讼的裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，也应当予以驳回起诉。对于原告张光华认为，该（2018）湘0103民初1103号民事调解书中约定的由朱桂平向其支付650000元并未说明系分红还是湘安驾校的侵权赔偿款，还是解除合同关系的补偿资金，但肯定不属于对张光华的投资收益和朱桂平对张光华的投资造成损失的赔偿金，双方合伙关系并未解除，本院认为，（2017）湘0103民初6496号、（2018）湘0103民初59号、（2018）湘0103民初1104号民事纠纷中，被告朱桂平并非该些案件中的被告或债务人，且朱桂平也在该三案中并不负有向原告张光华支付款项的义务，故原告张光华认为（2018）湘0103民初1103号民事调解书中约定的由朱桂平向其支付650000元，包含（2017）湘0103民初6496号民事案件中长沙湘安驾驶员培训有限公司对张光华的赔偿款，明显不符合逻辑，也无事实依据。况且，（2018）湘0103民初1103号民事调解书中的调解协议内容系原告张光华的真实意思表示，该民事调解书已经发生法律效力，该案中，朱桂平明确要求解除双方的合伙关系、进行合伙清算，并由张光华承担合伙亏损900000元，如果在继续维持双方合伙关系的前提下，朱桂平仍自愿向张光华支付650000元，且650000元的金额也超过了张光华反诉中主张的诉讼请求460000元，则该调解方案明显与常理不符。综上，本院对原告张光华的该项陈述意见，不予采纳。如果原告张光华认为其签订该调解协议时存在重大误解或显示公平等情形，其应当通过法定程序申请撤销该（2018）湘0103民初1103号民事调解书后，再向被告朱桂平主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十九条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张光华的起诉。本案受理费12398元，减半收取6199元，于本裁定书发生法律效力后予以退还原告张光华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇一九年六月二十七日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十九条调解书需经当事人签收后才发生法律效力的，应当以最后收到调解书的当事人签收的日期为调解书生效日期。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。