山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初1765号 原告：侯元六，男，1956年9月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵振华，山东周智律师事务所实习律师。 被告：申作市（曾用名侯元市），男，1959年11月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。 原告侯元六与被告申作市买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯元六及其委托诉讼代理人张颖、邵振华，被告申作市及其委托诉讼代理人孙剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯元六向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告苗绳款49660元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年度，原告向被告供应苗绳，双方于2011年结算货款，货款争议已另案处理完毕。除已诉讼解决的货款争议以外，原告还于2010年库存于被告处大乱绳191捆，被告在出具的货款欠据上另行书写了库存苗绳的字据。现双方的货款争议虽已处理完毕，但被告未返还库存苗绳，也未支付相应价款。 申作市辩称，原告本案所诉苗绳，在双方2011年的货款结算中已经处理完毕，双方的货款争议历经七年诉讼后由日照市中级人民法院作出终审判决。而且原告本案所诉的苗绳数量应当是91捆，而非原告主张的191捆，被告出具的字据中苗绳数量的百位数字“1”不是被告书写的。原告本案所诉的苗绳，是原告供给被告出售的，因存在质量问题未能售出，在双方2011年结算货款之前原告已经将这批苗绳运走，故双方结算时未涉及这批苗绳。原告所诉法律事实发生于2011年，即使法律关系存在，也已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曾向被告供应苗绳，被告于2011年出具字据一份，包括两项内容，上部分内容为“欠侯元六肆万壹仟元正”，下部分内容为“元陆存元市家大乱绳191捆”，申作市以其曾用名“侯元市”在字据落款处签名，庄建坤、庄某、侯学坤以证人名义在落款处签名，该字据落款日期为2011年1月7日。2011年2月17日，原被告又签署结算证明一份，内容为：“2008年侯元市从侯元六处购买苗绳款共计934000元，其中侯元市已付38万元。其余欠款由侯元六支取侯元市汇入侯某56万元中抵顶。侯元六具体支取的数额，已（以）侯元六支款证据为准。侯元六在侯某处的支款，抵顶侯元市的欠款”，原被告均在该结算证明上签名。 在本案诉讼中，原被告对于上述字据中的苗绳数量“191”的百位数字“1”是否为被告书写，库存苗绳的数量是91捆还是191捆有争议，原告提供了证人证言两份，被告则申请本院对于字据“191”中的百位数字“1”与其他字迹是否为同一支笔书写、是否为一次书写形成进行鉴定。庄建坤证言：庄建坤是原告的同村村民，曾经为原被告算账，算账的具体时间想不清了，大约算了四天时间，2011年农历正月初七算完账立的字据，算账过程是从被告的记账本上抄录账目，然后在算完欠款后，原被告共同确认原告在被告处还有苗绳库存191捆，然后立下了字据，字据中的数量191捆是被告本人同时写成的，当场没说后续问题怎么处理，因为库存在外地，所以后续怎么处理的证人也不知道，立完正月初7的字据之后发生的事证人都不知道。庄见宁证言：证人与原告是同村村民，证人曾某与原被告之间苗绳业务的账目核算，结算了不是三天就是4天，结算完是2011年正月初7，账是根据被告的记账算的，核算结果原被告都同意之后侯元市立字据，当场说的还有191捆绳子是侯元六存在侯元市那个地方的。证人记忆中字据上只有侯元六存侯元市191捆绳子的内容，没想着字据中还有其它内容，只是大体上想着，记得当时没说库存绳子怎么处理。字据中库存苗绳数量是191捆绳子，侯元市就是这么写的，立这份字据之后的事证人未参与，经当庭辨认，字据上还有欠款41000元的内容，因过去多年，字据内容想不全了。因库存数字小，证人想清了。经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所对被告申请鉴定的事项进行了鉴定，并于2019年3月26日作出鉴定意见：需检“1”字与其前后其它字迹及其他“1”字在笔痕、色度、墨迹分布、荧光反映等特征存在明显差异。送检的标称日期“2011.1.7号”的字据第四行数字“191”中的百位数字“1”与其他字迹不是同一只笔，不是一次性书写形成。 对于以上证据，原告质证意见：两证人陈述事实均能证明191捆是被告连续书写的，证人庄某字据其他内容记忆模糊属于正常，因间隔时间太长，并且其本人签字是由庄建坤代签。对于鉴定意见有异议，191是同时书写的，可能是因为受到灰尘污染。被告质证意见：证人前后陈述存在多处不合理之处，均选择性记忆苗绳的数量是191捆，不符合事实和逻辑。对于鉴定意见无异议，充分证明原告主张的库存数量及证人证言为虚假。本院认证：上述鉴定意见，鉴定程序合法，依据确实充分，可信度高。原告的两份证人证言，则与鉴定意见矛盾。自字据形成至证人作证已隔八年之久，证人难以保证对于字据中的具体数量记忆准确。而且两证人与原告是同村村民，存在一定利害关系，两证人虽对于库存数量问题径行作出明确陈述，但证人庄某对于字据中的欠款内容却失去记忆，经现场辨认字据才表示忆起。因此，本院对于鉴定意见的证明力予以认定，对于证人证言两份的证明力不予认定。 关于案涉库存苗绳的价格，原告诉讼请求的计算依据是每捆260元，其提供了范风春、庄见宁的书面证言均证明2011至2015年期间苗绳市场价格为捆280至290元，2016至2018年期间的苗绳市场价格为每捆260至270元。在庭审陈述中，原告主张其向被告供货按照每捆175元计算货款，被告亦认可案涉字据中原告向其供货的价格是每捆175元。 另查明：2011年2月28日，本院曾以（2011）岚商初字第169号案件立案受理侯元六的起诉，其诉称，侯元六从事苗绳加工。2008年申作市从侯元六处购买苗绳，后经双方结算苗绳货款共计934000元，申作市已给付38万元，后经案外人侯某给付侯元六31万元，余款244000元经多次催要未付。请求依法判令申作市给付侯元六苗绳货款244000元，诉讼费由申作市承担。该案经审理查明，侯元六从事苗绳加工。2008年申作市从侯元六处购买苗绳，后双方结算货款共计934000元，申作市已付38万元。2008年申作市将56万元分九次汇给在涛雒信用社工作的案外人侯某，之后侯元六从侯某处支取35万元，申作市尚欠204000元未付。申作市于2011年4月1日前出具欠条一张，欠侯元六款41000元。经本院主持调解，双方达成以下调解协议：1.申作市给付侯元六苗绳款20万元（包括被告于2011年4月1日前所出具欠条中的41000元），于2011年7月8日前一次性给付，余款侯元六不再追究。2.案件受理费4960元，减半收取2480元，由侯元六承担1240元，申作市承担1240元。 在以上民事调解书发生法律效力之后，经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月15日裁定本案再审。本院再审认定案件事实如下：2008年，申作市从侯元六购买苗绳，苗绳款共计934000元，其中申作市直接支付给侯元六38万元。另经申作市、侯元六和案外人侯某协商，申作市将一部分货款汇入侯某的账户，由侯元六收购苗绳，凭侯元六出具的支款单到侯某处支取苗绳款。申作市先后汇入侯某账户累计56万元。后侯元六凭自己出具的支款单，或其他出售苗绳的加工户凭侯元六出具或认可的支款单，从侯某处多次支款。申作市、侯元六于2011年2月17日结算苗绳款，并形成结算证明一份。结算证明载明：2008年侯元市从侯元六处购买苗绳款共计934000元（玖拾叁万肆千元），其中侯元市已付380000元（叁拾捌万元）。其余欠款由侯元六支取侯元市汇入侯某560000（伍拾陆万元）中抵顶。侯元六具体支取的数额，已（以）侯元六支款证据为准。侯元六在侯某处的支款，抵顶侯元市的欠款。后侯元六和申作市因货款发生纠纷，侯元六诉至本院，原审时，侯元六、申作市和侯某对侯元六从侯某处支取货款的数额存有争议，三人均未能提供侯元六开具或认可的支款单等证据。原审调解结案后，申作市即以侯某为被告，向日照市东港区人民法院起诉，请求侯某返还货款210000元。该案先后经日照市东港区人民法院一审、重审，日照市中级人民法院二审，日照市中级人民法院作出（2014）日商终字第129号民事判决书，认定侯某凭侯元六开具或认可、应认可的支款单已经支付给侯元六苗绳款475404元。综上，申作市实际尚欠侯元六苗绳款78596元未付。据此，本院于2017年7月25日作出（2017）鲁1103民再2号民事判决书，判决：1、撤销（2011）岚商初字第169号民事调解书；2.申作市给付侯元六苗绳款78596元，自判决生效后十日内付清。案件受理费4960元，由申作市承担1765元，由侯元六承担3195元。宣判后，侯元六不服，向日照市中级人民法院提起上诉，请求撤销以上判决，改判继续履行（2011）岚商初字第169号民事调解书。二审期间，侯元六主张其从侯某处支取的47万元苗绳款中包括了申作市自己用的十一万七千元，申作市在原审时自己承认了。申作市辩称该十一万七是结算之前的，没有其签字，（是）2011年11月之前的账凑一块。经查，申作市在原一审庭审时承认102054元“是经过侯元六手中支取。没有从侯某手中直接支款。和原告之间的由业务关系中的支款”，与证人侯某的证明能够相互印证。综上，二审认定，在侯元六自侯某处签字支取的47万余元中，申作市又从侯元六手中支取102054元，申作市实际给付侯元六的苗绳款数额应当从该475404元中扣减102054元，故申作市实际欠侯元六苗绳款应为180650元（934000-380000-373350）。据此，二审作出（2017）鲁11民再24号终审判决:1.维持日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民再2号民事判决书第一项。2.撤销日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民再2号民事判决书第二项及诉讼费用负担部分。3.被上诉人申作市给付上诉人侯元六所欠苗绳款180650元（已执行）。4.驳回上诉人侯元六的其他诉讼请求。一审案件受理费2480元（已结算），由上诉人侯元六负担1240元，由被上诉人申作市负担1240元。二审案件受理费4960元，由上诉人侯元六负担1290元，由被上诉人申作市负担3670元。 在以上（2011）岚商初字第169号、（2017）鲁1103民再2号、（2017）鲁11民再24号案件审理中，均未处理本案所涉库存苗绳。 本院认为，在原被告的苗绳交易期间，原告库存于被告处的苗绳，在双方后续的货款结算及诉讼期间均未处理，独立于双方的货款诉讼之外，原告有权在货款诉讼之外另行主张，且双方并未约定该批货物的退货或作其他处理的时限，原告有权随时主张权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。被告辩称库存货物问题已经在双方的后续结算中处理，又辩称双方结算之后已经退货给原告，均无证据证实，本院对此不予采信。被告的抗辩意见同时表明其无法退回原货物，因此原告有权要求被告作价给付。至于库存货物的数量及作价标准，依据前述认证意见，本院依法认定为91捆，作价标准则应当依据双方认可的双方之间的供货单价每捆175元计算,而不应按照原告主张的被告对外出售的市场价格计算。 综上所述，原告的诉讼请求，有一定法律和事实依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告申作市于本判决生效之日起十日内给付原告侯元六库存苗绳作价款15925元（175元×91捆）； 二、驳回原告侯元六的其他诉讼请求。 案件受理费1042元，减半收取521元，由被告申作市负担167元，由原告侯元六负担354元。保全费214.5元，由被告申作市负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  黄建峰 二〇一九年六月十日 法官助理秦建伟 书记员乔洁