江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0781民初209号原告：戴春生，男，1973年7月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：刘红平，江西洪都律师事务所律师。被告：杨瑞生，男，1959年3月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：李彦，江西华瑞律师事务所律师。原告戴春生与被告杨瑞生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴春生的委托诉讼代理人刘红平、被告杨瑞生及其委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金171488.53元及利息195496.92元（按借款本金171488.53元、月利率2%自2014年3月23日起算至2018年12月22日止），余息利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月23日，被告向原告借款200000元，承诺借款期限为5个月，利息按月利率3.3%计算，每月付息。原告同意并在当天按被告的指示将200000元借款汇入被告的朋友陈思六的账户。被告确认陈思六收到款项后向原告出具借条一份，备注“此款借给陈思六”。自2011年11月起至2014年3月止，被告每月将利息6600元送至原告单位交与原告。2016年1月16日，原告向被告催讨借款本息，被告以经济拮据为由请求原告宽限时日，未曾归还原告任何借款本息，但在借条上备注“利息付至2014年3月底止”。事后，原告多次要求被告归还借款本息，被告均以不同理由予以拒绝。被告杨瑞生辩称，1.被告与原告不存在借贷关系，被告不是适格的被告，实际借款人为陈思六。2003年浙江商人陈思六、陈思寿在瑞金市沙洲坝镇梅岗村创办了江西景都建设有限公司。2011年，陈思六因企业经营需资金周转，委托时任瑞金市云石山乡梅岗村村书记杨小华出面筹集资金。同年11月22日，杨小华在梅岗村的家里召集被告、杨某、李某、廖海发、谢青等人，与陈思六、陈思寿两人商量借款事宜，时任沙洲坝信用社主任的原告正好到杨小华家里，得知陈思六急需资金并可得按月利率3.3%计算的高额利息后，主动提出一起借款给陈思六。陈思六向七人借款1500000元，其中被告400000元、杨小华100000元，戴春生、杨某、李某、廖海发、谢青各200000元，出借人将款项直接转入陈思六账户，由七人推选一位代表统一出具、接收、保管借条和接收、分发利息，因被告出借资金最多，大家一致推选被告为代表人接收借条和分发利息。现场议定后，因陈思六急需出差便当场写了一张向被告借款1500000元的借条并由陈思寿、杨小华签字作担保。为明确借贷关系，防止被告侵占本金和利息，其他出借人要求由被告向他们出具借条，以证明1500000元不是被告一人所有，而是七人共同出借给陈思六，于是被告在其他六个出借人将款项转入陈思六账户后，分别向他们出具了借条（包括原告提起本次诉讼的借条）。自2011年11月22日起，借款人陈思六每月将按借款本金1500000元、月利率3.3%计算的利息49500元，按时转入被告银行账户，并由被告转交给各出借人签收（其中原告每月利息为6600元）。2012年4月22日，约定的借款期限届满后，陈思六提出续借，包括原告在内的各出借人均表示同意。此后，陈思六每月22日左右将每月利息49500元转入被告账户，并由被告转交给出借人。陈思六支付利息至2014年3月22日。为明确债权债务关系和追讨利息，2014年9月20日，被告与杨某、李某、杨长禄一起到赣州市陈思寿住处找到陈思六，双方进行结算，本金1500000元及其2014年4月至9月的利息300000元、杨长禄另外出借的600000元、被告另外出借的200000元及结算的利息，合计2624300元，由陈思六重新出具借条一张，并口头约定继续按月利率3.3%计算利息，陈思寿在借条上签名担保，陈思六将原1500000元的借条收回。后因陈思六被判刑入狱，各出借人暂时搁置了对陈思六借款本金及利息的追索。为进一步明确借贷关系，2017年1月20日，被告书写了《借款给陈思六壹佰伍拾万元的情况说明》，重申了借贷经过及陈思六为实际借款人的事实，要求各出借人签署并交还原由被告代陈思六出借的借条，杨某、谢青、廖海发、李某、梁某（杨小华遗孀）均在该文书上签字并交回或撕毁借条，但原告却以种种理由拒绝签字和交还借条，并反复承诺其认可与陈思六的借贷关系，不会将借款强加给被告而向法院起诉，谁料想，被告罔顾事实和道义，恶意提起本次诉讼。2.原告提供的本金及利息计付清单系自我编造，完全与事实不符。原告向陈思六出借本金为200000元，每月利息为6600元，被告从未克扣其利息及本金，陈思六从未归还本金，原告编造每月600元以上的本金还款数额，意在规避民间借贷月利率3%的上限，其转嫁债务、谋取不法利益的诉讼目的也昭然若揭。经审理查明：2011年11月22日，案外人陈思六向被告杨瑞生出具借条一张，载明：“今借到杨瑞生现金壹佰伍拾万元正，￥：1500000.00元，在2012年4月22日归还，利息每月22日前49500.00元付清当月利息，据借人：陈思六，2011年11月22日”。2011年11月23日，原告戴春生通过银行转账200000元至陈思六的银行账户，被告向原告出具借条一张，载明：“借到戴春生现金贰拾万元正。借期5个月，月息三分三厘，每月付息。此款借给陈思六，2011、11、23日，借款人：杨瑞生”。借款后，被告按约定向原告支付了28个月的利息，并于2016年1月16日在借条上载明“利息付至2014年3月底止”。2014年9月20日，被告向陈思六催讨借款本息，陈思六重新出具了借款金额为2624300元（包含陈思六向被告借款1500000元）的借条一张。原告向被告催讨借款本金及其余利息未果，遂诉至法院。以上事实，有原、被告身份证复印件各1份、2011年11月23日的借条1份、中国工商银行个人业务凭证（填单）1份、借给陈思六壹佰伍拾万现金利息表27份、2014年9月20日借条复印件1份、证人李某、杨某、梁某的证言以及原、被告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案借条虽然载明借款用途用于借给陈思六，但是陈思六直接向被告出具借条，再由被告向原告出具借条，根据合同相对性的原则，应当认定本案为民间借贷的转借关系，双方应当根据各自的合同承担相应的权利义务，被告应当向原告还本付息。被告按借条约定的月利率3.3%即每月6600元向原告支付了28个月的利息，利息自借款交付之次日即2011年11月24日起计算，超过月利率3%的部分应当折抵本金，按照计算，至2014年3月23日，被告尚欠原告借款本金174241.45元。原告诉请被告偿还借款本金171488.53元并支付自2014年3月24日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，属原告自由处分权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告杨瑞生应当于本判决生效之日起三十内偿还原告戴春生借款本金171488.53元及其自2014年3月24日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805元，由被告杨瑞生负担，该款原告戴春生已预交，被告杨瑞生应当于本判决生效之日起三十日内返还给原告戴春生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 邹 洁人民陪审员 胡 勤人民陪审员 温庆先二〇一九年六月二十七日书 记 员 罗艳云