wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2240号原告：蔡雯红，女，1992年7月7日出生，汉族，住址广西博白县。委托诉讼代理人：杨毅，广东穗江律师事务所律师。被告：广州市未来餐饮管理服务有限公司，住所地广州市萝岗区（注：现为黄埔区）科学大道路科汇一街1号301房。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：李栋梁，男，1986年10月24日出生，汉族，住址湖北省老河口市，系被告员工。原告蔡雯红与被告广州市未来餐饮管理服务有限公司（下称广州未来餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，2019年6月12日，原告向本院提交书面撤诉申请，载明：2019年6月10日，被告向原告支付了赔偿款20000元，为了尽快解决双方之间的争议，在明确撤诉的法律后果的情况，自愿向法院提请撤诉并望准许。本院认为，原告蔡雯红撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，属于在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自主处分，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蔡雯红撤诉。案件受理费2079元，减半收取计1039.5元，由原告蔡雯红负担。审 判 长  吴 放人民陪审员  覃志强人民陪审员  卢绮华二〇一九年六月二十四日法官助理陈敏霞书记员陈敏霞（兼）
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2405号原告：林位，男，1992年11月17日出生，汉族，住河南省睢县，现住睢县。被告：许现华，男，1982年1月28日出生，汉族，住河南省睢县。原告林位与被告许现华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告林位到庭参加诉讼，被告许现华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林位向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款100,000元，并从2018年10月16日起按年利率百分之二十四计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行日止；2、本案诉讼费、律师费差旅费等费用均由被告承担。事实与理由：在2018年4月16日，被告告诉原告家里急用钱，向原告借走人民币十万元整，并告诉被告最多两个月就能还款，经原告多次催要，被告拒绝还款。为了保护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告许现华未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。根据有效证据及庭审审理情况，本院认定案件事实如下：原告林位与案外人马华伟相识，马华伟与被告许现华是朋友。经马华伟介绍及担保，被告许现华于2018年4月16日向原告借款100,000元并出具借条，口头有利息，后许现华按月息2分支付原告林位利息至2018年10月16日。下余欠款本金及相应利息，经原告多次催要，被告拖延不还，导致原告提起诉讼。上述事实有原告起诉、当庭陈述，及被告许现华给原告出具的借条及马华伟与原告林位的微信聊天记录予以证明，对原告提交的证据，本院对其证明力予以确认，并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告许现华向原告林位借款本金共100,000元，双方约定有利息，原告认可被告已经支付的利息，被告不再给付，下余欠款本金100,000元及相应利息被告许现华应当依法偿付。被告许现华于2018年4月16日向原告借款100,000元应按年利率24%自2018年10月17日起支付原告林位利息至付清款止。原告要求被告承担律师费、交通费、差旅费等费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告许现华于本判决生效之日起5日内偿还原告林位借款本金100,000元，并按年利率24%自2018年10月17日起支付原告林位利息至付清款止；驳回原告林位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告许现华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇一九年六月十二日书记员  吴坤
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更652号 罪犯刘辉，男，汉族，生于1985年7月6日，河南省上蔡县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 罪犯刘辉曾因犯盗窃罪，于2011年11月4日被山西省太原市杏花岭人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，2012年4月17日刑满释放。忠县人民法院于2016年12月9日作出（2016）渝0233刑初197号刑事判决，以被告人刘辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金15000元（已履行）。该犯不服，提出上诉。本院于2017年3月15日裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年4月5日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯刘辉在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯刘辉符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯刘辉系累犯、在共同犯罪中系主犯；在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过二年，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯刘辉的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定、结案通知书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘辉在服刑期间，确有悔改表现。该犯系累犯、在共同犯罪中系主犯，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效判决中财产性判项情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯刘辉减去有期徒刑七个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年9月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2405号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：祝美玲，女，1986年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告祝美玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告祝美玲拖欠贷款款项，请求判令：被告祝美玲向原告平安银行中山分行偿还贷款本金36583.54元及利息、罚息、复利【暂计至2018年12月26日，利息（含罚息）9299.38元、复利1238.64元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告祝美玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：祝美玲。签约情况：2015年12月14日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2015）第（RL20151214000467）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：86000元。贷款期限：从2015年12月14日起至2018年12月14日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2018年12月26日，祝美玲尚欠贷款本金逾期36583.54元、利息（含罚息）9299.38元、复利1238.64元。另查，诉讼中，平安银行中山分行明确利息与罚息的金额混淆，不能区分具体金额。本院认为，祝美玲向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求祝美玲到期偿还本金，祝美玲还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于祝美玲的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且祝美玲未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于本案借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以年利率24%为限。祝美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告祝美玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金36583.54元及利息、罚息、复利【截至2018年12月26日的利息（含罚息）9299.38元、复利1238.64元；从2018年12月27日起至清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的利息】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告祝美玲负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林 祺二〇一九年六月四日书 记 员  阮 铮刘佩敏
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2652号原告：杨思林，男，1979年11月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：周玉宏，男，汉族，1966年7月24日生，住江苏省淮安市清江浦区。被告：孙凤陆，男，1971年7月25日生，汉族，住连云港市海州区。原告杨思林诉被告孙凤陆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨思林委托诉讼代理人周玉宏、被告孙凤陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨思林向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款18000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按银行贷款利率四倍计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月5日、3月6日被告以承包农田为由从原告处借款15000元、3000元，被告出具借条一张，口头约承诺二至三个月还款。到期后被告未偿还借款，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告孙凤陆辩称，原告诉称15000元的借款，当时被告实际只收到7000元，原告让被告出具15000元借条，该7000元是原告通过手机转账到被告银行卡的。第二笔借款3000块钱被告已经偿还了，是通过银行转账给原告的。原告拿了我150盒黄葵花茶，用于抵偿债务的。原告拿了4瓶健阳保健品，被告替原告支付了该费用。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杨思林现金壹万五千元整15000。”2017年3月6日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到杨思林现金叁千元整3000”。本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条证实，本院予以确认。被告孙凤陆未按约定履行还款义务，依法应当承担违约责任。被告孙凤陆辩称，原告杨思林在借款时预先扣除了利息、3000元已偿还、原告在被告处拿走150盒葵花茶用以抵冲借款、替原告支付保健品费用，但经本院释明后，未提供证据证明，本院不予采信。关于原告杨思林主张的利息计算标准，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分，本院不予支持。本院按照年利率6%计算该逾期利息。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙凤陆于本判决生效之日起十日内给付原告杨思林借款18000元及利息（自2019年3月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告孙凤陆负担（该款原告杨思林已预交，被告孙凤陆于履行本判决义务时，一并给付原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（此页无正文）审 判 员 刘健二〇一九年六月二十五日法官助理 展昊书 记 员 李涛法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照月或者国家机关有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2093号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：陈洪，男，1983年2月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人陈洪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初3998号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人江苏银行股份有限公司信用卡透支本金97222.2元及利息、分期付款手续费、违约金（利息、分期付款手续费、违约金按照信用卡领用合约的约定，自被执行人陈洪逾期之日即2017年10月25日起计算至实际清偿之日止，但利息、分期付款手续费、违约金的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）;二、案件受理费1319元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年4月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,查明被执行人名下财付通账户有存款1049.18元,实际冻结176.68元；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已冻结的财付通账户存款176.68元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年六月十一日见习书记员  胡莉萍
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执504号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司。 法定代表人：ZHANGXUAN。 被执行人：叶木新，男，汉族。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人叶木新融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0305民初8962号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人作出限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执504号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  刘津荣 审判员  张斯宜 二〇一九年六月十日 书记员  樊伟航
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执373号申请执行人叶鑫，男，汉族，出生，住址沈阳市铁西区肇工南。公民身份号码：被执行人王琢，男，汉族，出生，住址沈阳市铁西区重工南街。申请执行人叶鑫诉被执行人王琢借款合同纠纷一案,依据的沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初9210号民事调解书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令,要求被执行人履行生效法律文书上义务。在规定期限内,被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询,被执行人名下无存款、无车辆、无住房公积金、无对外投资。另查明沈阳市于洪区人民法院正在处分被执行人王琢名下房屋，我院已向该法院送达民事裁定书、协助执行通知书，截留王琢房屋拍卖所得款，待拍卖结束后提取至我院。我院已依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。综上,经本院穷尽财产调查措施,实现申请人债权0元。现本案被执行人确无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初9210号民事调解书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年六月十七日书记员  赵红玲
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初941号原告:李承坤，男，1977年10月5日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：曾耀文，五华县法律援助中心律师。被告：周展雄，男，1963年11月11日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：邹新丰，男，1968年5月8日出生，住广东省五华县。原告李承坤诉被告周展雄追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承坤及其委托诉讼代理人曾耀文到庭参加了诉讼。被告周展雄的委托诉讼代理人邹新丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告周展雄还清欠款55576元及利息（从起诉之日起至还清欠款时止的利息）给原告李承坤；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周展雄开设粤品轩饭店，从2016年3月份开始至2018年6月份由原告李承坤承包粤品轩饭店厨房出品部工作。2018年7月15日，双方经计算工资，被告周展雄未付给双方结算的工资而立下两张欠条，其中一张欠50776元，另一张欠33900元，共欠84676元。被告周展雄从其银行卡、微信转账、现金给原告李承坤一共29100元，还欠55576元未付。为维护原告的合法权益受法律保护，现根据相关法律规定，特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告辩称，一、原告李承坤于2015年8月1日至2018年4月31止，承包粤品轩食府厨房，原告承包厨房期间，由于职业道德差，技术水平有限，管理经验不足，态度恶劣，造成食府一直亏本经营，后于2018年4月31日倒闭停业，总负债220多万元，食府倒闭后，本人父母及妻身体抱恙，医治都是靠借钱才得以进行，但我仍坚持每月支付劳动报酬给原告。二、原告李承坤向法院提供的欠条欠款50776元，不符合常规，属违法行为，30776元属劳动报酬，利息20000元是2角/月利息，超出银行最高贷款利息三倍，属高利贷。食府已于2018年4月31日倒闭停业，原告在结算工资是强迫我要多发一个月工资10000元，即2018年5月1日至30日其中，李承坤7000元、其第李承坤3000元，极其不合理，迫于无奈。请求法院依法判令20000元及2018年5月份工资10000元无效。三、我欠李承坤劳动报酬即工资是事实，但没有原告起诉状中的那么多，只欠李承坤实际工资20776元。四、原告李承坤协议中违约金问题，食府倒闭后原告也应该负一定责任，原告明知没有生意亏本，工资都无法支付原告主动提出帮我，但事与愿违，工资越欠越多。而且原告妻子于2015年10月至2016年5月在我食府怀孕生女，期间食宿全部费用由我食府负责。五、因本人用父母房抵押贷款及信用贷款投资失败，现负巨债，已造成家庭生活困难，母亲重病期间，我欠李承坤工资无法一次性付清，同意在裁判文书生效之日起二年将原告20776元工资付清，后二年内按月打入原告指定账户内。本院经审理查明：原告李承坤在被告周展雄经营的粤品轩饭店从事厨师工作，工作期限从2015年11月11日至2018年5月3日。工作期间，被告周展雄向原告李承坤支付了部分劳动报酬。因经营不善，被告周展雄经营的粤品轩饭店倒闭。2018年7月15日，经双方结算，被告周展雄向原告李承坤出具了两张《欠条》，其中一张《欠条》载明：“今周展雄欠李承坤工资2017年30776元，另利息20000元，共50776元于2018年8月25日还”、另一张《欠条》载明：“今周展雄欠李承坤工资2017年12月-2018年6月33900元于2018年8月5日付清。”。2018年8月28日，双方再次签订《协议书》，内容主要为：“因周展雄欠李承坤工资，经甲、乙双方协商同意：1、周展雄由黄惠娴建设银行卡交给李承坤每月取5500元还欠款用，到还清欠款止。逾期按5%滞纳金计；2、周展雄在9月20日前先付10000元；3、周展雄于2019年3月30日付清欠款，否则按5%滞纳金计作补偿”。被告周展雄陆续共向原告支付了29100元。因多次向被告周展雄追讨未果，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告周展雄认可上述两张《欠条》的真实性，但主张利息2万元过高而不予认可，且认为30776元（50776元-20000元）中有10000万元为原告强迫其所写而多发的工资，但被告对其受胁迫而多发工资10000元未能提供证据证实。原告认为该20000元利息属被告答应给其的利息，因当时其儿子受伤而需对外借钱产生的利息。原告明确诉请为被告向原告支付法定利息。案经调解未果。本院认为，本案案由为追索劳动报酬纠纷。根据原告提供的两张《欠条》及原、被告陈述，结合原告在被告处提供劳务的客观实际，本院确认原告向被告提供了劳务，被告依法应向原告支付劳动报酬。虽两张《欠条》载明的金额为84676元，但其中的20000元经原告陈述属其对外借款而由被告负责支付的借款利息，故与本案不属同一法律关系，且被告不予认可，本院不予一并处理，原告可另行途径解决。被告辩称有10000元为原告胁迫而多写的劳动报酬，但被告未能提供证据证实。综合上述庭审查明事实、原告提供的证据及双方庭审意见，本院确认被告总欠原告劳动报酬64676元（84676元-20000元）。被告向原告陆续支付了29100元，故被告仍欠原告劳动报酬为35576元，对原告主张的超出上述本院认定的部分数额，本院不予认可。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限度。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合原告诉请，本院核算利息为自原告起诉之日（即2019年4月1日）起至还清之日止按年利率6%计算利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:被告周展雄应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李承坤支付劳务报酬35576元及利息（自2019年4月1日起至还清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取为594元，由被告周展雄负担380元，由原告李承坤负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇一九年六月六日书记员  陈丽丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15793号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李贵，男，1965年11月13日出生，汉族，户籍地宁夏银川市兴庆区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李贵支付信用卡欠款本息合计40033.3元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李贵承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李贵在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李贵未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李贵向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李贵及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李贵及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李贵及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李贵的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李贵。开卡使用后，李贵并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李贵因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计40033.3元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李贵与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李贵开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李贵透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李贵透支未还为由，起诉要求李贵偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李贵于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计40033.3元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.97元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0825民初2245号原告：鲍天富，男，1989年10月18日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。被告：蓝炳金，男，1965年7月7日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在审理原告鲍天富与被告蓝炳金民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲍天富撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告鲍天富负担（已缴纳）。审判员  傅建军二〇一九年六月十八日书记员  毛 安-2--1-
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初1803号原告：诸葛文军，男，1970年11月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：黄国新，男，1970年10月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：陈会娟，女，1974年9月6日出生，汉族，江苏省涟水县人，住浙江省龙游县。原告诸葛文军与被告黄国新、陈会娟民间借贷纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉。原告诉请：要求两被告偿还借款347500元，承担保全申请费2258元。本院受理后，适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告诸葛文军到庭参加诉讼，被告黄国新、陈会娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定，两被告因经商需要，早年曾向原告借款250000元，并按约定支付利息。2018年2月17日，经原、被告结算，两被告重新向原告出具了金额为100000元和150000元的借条各一份。2018年4月13日，就此前尚未结清的借款利息，经双方对账确认为37500元，为此，两被告又向原告出具了金额为37500元的借条一份。2018年4月14日，两被告又从原告处借款60000元，并向原告出具借条一份。上述四份借条中借款人均为黄国新，担保人均为陈会娟，双方均未就利息和还款期限作出约定。上述款项经原告催促，两被告只归还了10000元，余款至今未还。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国新归还原告诸葛文军借款337500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告陈会娟负连带清偿责任。二、被告黄国新支付原告诸葛文军保全申请费2258元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告陈会娟负连带清偿责任。三、驳回原告诸葛文军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273元（已减半收取），由被告黄国新、陈会娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅建军二〇一九年六月十七日书记员  毛 安
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3624号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：付豪，男，1994年05月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告付豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告付豪经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年09月06日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告付豪未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月06日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月06日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月06日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告付豪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年09月06日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执189号之一申请执行人：江西耀润磁电科技有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区，统一社会信用代码：91360423581607176G。法定代表人：陈有标，该公司董事长。被执行人：江西涌盛实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园，统一社会信用代码：91360902097826350F。法定代表人：易晓勇，该公司董事长。被执行人：易晓勇，男，汉族，1976年7月1日出生，住址：江西省宜春市袁州区。申请执行人江西耀润磁电科技有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0902民初3921号民事判决书于2018年12月17日向本院申请执行。本院于2019年1月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西涌盛实业有限公司、易晓勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人江西涌盛实业有限公司、易晓勇发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况。查明1.2019年1月、2019年4月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人易晓勇在车管部门有车辆登记信息，车牌号为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××，本院对三辆车辆进行查封，未能实际扣押无法处置。被执行人江西涌盛实业有限公司、易晓勇名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年1月向宜春市不动产登记中心查询，被执行人易晓勇名下有不动产，位于宜春市靖安路20号碧桂园凤凰城钻石郡3幢102室（产权证号：宜房预字第2015034778号），因被执行人在本院案件众多，该房产已被其他案件查封，本案暂无处置权。3.2019年2月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人易晓勇有公积金登记缴存信息。4.本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。5.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行162200元，已执行0元，未执行162200元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  易青洪二〇一九年六月十九日书记员  晏 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12931号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张俊华，女，1961年01月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张俊华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张俊华支付信用卡欠款本息合计31663.7元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张俊华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张俊华在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张俊华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张俊华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张俊华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张俊华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张俊华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张俊华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张俊华。开卡使用后，张俊华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张俊华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计31663.7元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张俊华与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张俊华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张俊华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张俊华透支未还为由，起诉要求张俊华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计31663.7元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张俊华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.91元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1292号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：李小翼，男，1988年09月01日出生，汉族，住湖北省广水市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李小翼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月25日，被告欠本金105965.29元、利息2124.02元、滞纳金0元、违约金5648.03元、其他费用5391.79元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年11月25日的欠款本金105965.29元、利息2124.02元、违约金5648.03元、其他费用5391.79元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金105965.29元、利息2124.02元、其他费用5391.79元，并支付从2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2682.6元，由原告负担127.6元，被告负担2555元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  何正珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4739号原告：刘军义，男，1969年11月19日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。被告：曾庆浩，男，1996年10月5日出生，汉族，住广东省五华县。被告：曾庆飞，男，1989年8月1日出生，汉族，住广东省五华县。原告刘军义诉被告曾庆浩、曾庆飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘军义的委托诉讼代理人苏美怡到庭参加诉讼；被告曾庆浩、曾庆飞没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军义向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告曾庆浩、曾庆飞连带赔偿原告医疗费11669.28元【（48897.6-10000）×0.3】；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月11日19时54分，刘军义（未佩戴安全头盔）未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿118省道北侧路面由西往东逆向行驶至118省道上行54公里262米处（S118线花都区花东镇北兴加油站路段）时，遇曾庆浩驾驶粤Ｍ×××××号牌小型轿车沿118省道北侧路面慢车道由东往北右转弯，双方避让不及发生碰撞，造成刘军义受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，刘军义承担此事故的主要责任，曾庆浩承担此事故的次要责任。被告曾庆浩、曾庆飞庭后接受本院询问辩称：对交警作出的事故认定没有意见，确认我方承担事故次要责任。两被告之间是兄弟关系，事故发生时曾庆浩是借用曾庆飞的车。该车只购买了交强险，没有投保商业第三者责任险。事故发生后，曾庆浩支付了原告医疗费1420.53元。经审理查明：刘军义诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定刘军义承担事故主要责任，曾庆浩承担事故次要责任。事故发生后，刘军义即被送往广州市花都区花东镇北兴卫生院治疗，后转至广州市花都区人民医院住院治疗共21天（2019年2月11日至2019年3月4日），经诊断为：1、右侧髋臼骨折；2、右耻骨下支骨折；3、右股骨头骨折；4、右髌骨骨折；5、右坐骨神经损伤；6、骨质疏松症。出院医嘱建议：全休1月。用去医疗费共50318.13元，其中交强险支付了1万元，曾庆浩支付了1420.53元。曾庆浩所驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型轿车的车主是曾庆飞，两人为兄弟关系，曾庆浩借用该车辆。该车在亚太财产保险有限公司惠州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。没有购买商业第三者责任险。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。曾庆浩负事故次要责任依法应对超出交强险的损失承担30%的民事赔偿责任。曾庆飞作为车主，因并无证据证明其对损害的发生存在过错，故对刘军义主张曾庆飞承担赔偿责任，本院不予支持。刘军义索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：医疗费凭据计算共为50318.13元，扣减交强险已赔付的10000元后，曾庆浩承担30%的赔偿责任为12095.44元。因已支付了1420.53元，应予扣减。故还应赔偿10674.91元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：一、被告曾庆浩向原告刘军义赔偿10674.91元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告刘军义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由原告刘军义负担13元，由被告曾庆浩负担33元。诉讼保全费320元，由被告曾庆浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇一九年六月十二日书记员  宁 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6055号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：童晓，男，1986年03月15日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告童晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告童晓经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金475.5元及利息（自2017年08月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为30.68元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告童晓未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年08月29日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年08月29日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付475.5元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年08月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告童晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告童晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年08月29日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告童晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0823执10号之一 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托执行代理人：谢秀华、陈荣勋，系该公司员工。 被执行人：张天华男，1985年10月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司申请被执行人张天华追偿权纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2016）闽0823民初77号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人垫富宝投资有限公司于2019年1月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为49999.22元；本院于2019年1月2日依法立案受理。 立案后，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但张天华仍未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过查控系统查询张天华的银行存款、工商登记等财产信息，经查，张天华名下无银行存款、工商登记信息、车辆登记信息；2019年1月18日本院张贴公告敦促被执行人张天华履行生效文书所确定的还款义务。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姜  志  明 审判员 丘  其  民 审判员 张  南  生 二〇一九年六月二十四日 书记员 李静颖（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执819号之一 申请执行人：江建华，男，1958年12月24日生，住赣州市章贡区。 被执行人：张华洪，男，1967年7月22日生，住赣州市安远县。 江建华依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初4796号民事判决书于2019年2月26日向本院申请执行。本院于2019年2月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行25万元及逾期利息，截至2019年6月25日尚未执行到位执行25万元及逾期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年六月二十五日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更642号 罪犯张伟，男，汉族，生于1982年7月25日，重庆市铜梁区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市大渡口区人民法院于2014年3月4日作出（2014）渡法刑初字第00044号刑事判决，以被告人张伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金7000元（已履行），判决发生法律效力后，于2014年4月23日送监狱执行刑罚。该犯于2017年3月15日、2018年5月7日经本院裁定，分别减去有期徒刑九个月、九个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯张伟在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯张伟符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯张伟在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯张伟的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定、非税收入一般缴款书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张伟在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效裁判中财产性判项情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯张伟减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年8月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初672号原告：张素华，女，1959年12月27日出生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：许长学，辽宁卫华律师事务所律师。被告：金宝杰，女，1957年2月5日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：龙楠，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。原告张素华与被告金宝杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素华及委托诉讼代理人许长学、被告金宝杰及委托诉讼代理人龙楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠借款本金30000元，给付利息7200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年11月20日向原告借款30000元，约定借款期限为2014年11月20日至2014年12月20日止，借期一个月。由于被告到期后没有按照约定履行，至今没有还款诚意是违约行为，原告多次找到被告催讨欠款，被告以种种理由搪塞推脱拒绝还款。到现在为止，被告竟分文未还。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条2项规定，请求给付4年的逾期利息7200元，请求法院判令被告立即偿还本金加利息共计37200元整。被告金宝杰辩称，原告我们昔日是同事，我朋友胡永丽2014年11月19日给我打电话让我帮忙借钱，说给3分的利息，借期一个月，我就联系了原告，当时她表示同意，我问能拿多少钱，说3万元，下午给我，当时以我的名义打的欠条，我把这一消息给胡永丽，胡永丽说请我们到凯旋大厦饭店吃饭，我把这个消息传达给了原告，并让她把钱带过去，到了饭店，原告直接把钱给了胡永丽，胡永丽给原告打了借条，我以为我的借条作废了，就不要了，现在原告找不到胡永丽就来起诉我，把我的欠条搬了出来，我有足够证据证明，原告给胡永丽2014年的借条超过法律有效期于2016年9月4日，胡永丽给她换了一张借条，让人不解的是，明明告的是我应该找我来换第二次借条，请大家好好推敲。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、证言，本院对证据进行了质证和审查。对本案的事实及证据，本院认定如下：原被告系朋友关系，2014年11月20日，原告交给被告30000元，被告给原告出具收款凭证，载明：金宝杰在张素华手一次性借款30000元，2014年11月20日-2014年12月20日，到期本息一次性付清。本院认为，被告给原告出具了30000元的借款凭证，故应认定原告交给被告30000元。被告主张自己将30000元交给了胡永丽，且胡永丽给原告出具了两次借款凭证，原告与胡永丽存在债权债务关系，但未能提交证据证明；胡永丽提交的证明只是自己的陈述，无其它证据佐证，故对被告提出的胡永丽与原告存在债权债务关系的理由不予采纳。原告主张被告从2014年12月20日开始按年利率6%给付利息，应自原告主张权利之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告金宝杰于本判决生效后7日内偿还原告张素华借款本金30000元，并支付自2014年12月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告金宝杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  葛凤军二〇一九年六月十九日书记员  刘 姣
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执异75号异议人：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地江苏省淮安市。负责人：陈亚明，该分行行长。委托诉讼代理人：徐长桂，江苏司北律师事务所律师。申请执行人：刘玲，女，1988年7月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周向前（系刘玲丈夫），男，1974年10月26日出生，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。被执行人：刘官铃，男，1968年4月10日出生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：马苓彦，女，1986年2月11日出生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：淮安市中富国际钢材实业有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：陈成才，该公司董事长。被执行人：江苏省共赢担保有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：陈成才，该公司董事长。被执行人：天津莱本钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：马苓彦，该公司董事长。被执行人：淮安市充实物资有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：马苓彦，该公司董事长。被执行人：淮安金色年代娱乐有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区。法定代表人：刘建东，该公司董事长。本院在执行刘玲与刘官铃、马苓彦、淮安市中富国际钢材实业有限公司（以下简称中富公司）、江苏省共赢担保有限公司（以下简称共赢公司）、天津莱本钢铁贸易有限公司（以下简称莱本公司）、淮安市充实物资有限公司（以下简称充实公司）、淮安金色年代娱乐有限公司（以下简称金色年代公司）借款合同纠纷一案中，江苏银行股份有限公司淮安分行（以下至裁定主文前简称江苏银行淮安分行）对本院向其送达的履行通知书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏银行淮安分行提出异议称，请求撤销贵院（2013）淮中执字第0007号履行通知书，理由是：江苏银行淮安分行与共赢公司签订了江苏银行担保合作协议书，约定共赢公司在江苏银行淮安分行的保证金总额与担保总额实行1:3动态比例控制，江苏银行淮安分行对法院扣划款项享有质权，尚未查封的1030万元可作为江苏银行淮安分行开展业务的保证金使用，保证金支取须经质权人同意，目前该保证金不应释放，共赢公司对江苏银行淮安分行没有债权。申请执行人刘玲答辩称，异议人江苏银行淮安分行的异议请求没有事实和法律依据，贵院应当依照申请执行人刘玲的申请，强制江苏银行淮安分行尽快向申请执行人履行到期债权。本院查明，刘玲与刘官铃、马苓彦、中富公司、共赢公司、莱本公司、充实公司、金色年代公司借款合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2012年4月24日作出［2012］淮仲裁字第9号裁决书，裁决：一、刘官铃偿还刘玲借款本息20000000元、逾期还款违约金3832896元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）和律师费200000元，以上合计24032896元。二、马苓彦对刘官铃的上述全部债务承担连带清偿责任。三、中富公司、共赢公司应在刘官铃应当支付的本金9252000元、逾期还款违约金1942180元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）共计11194180元范围内承担连带担保责任。四、莱本公司、充实公司应在刘官铃应当支付的本金3230000元、逾期还款违约金633922元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）共计3863922元范围内承担连带担保责任。五、金色年代公司、充实公司应在刘官铃应当支付的本金7224000元、逾期还款违约金1256794元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）共计8480794元范围内承担连带担保责任。六、中富公司、共赢公司、莱本公司、充实公司、金色年代公司对刘玲为实现债权已经支付的律师费200000元承担连带清偿责任。本案仲裁请求费用260000元，财产保全费5000元，由刘玲承担135000元，刘官铃、马苓彦、中富公司、共赢公司、莱本公司、充实公司、金色年代公司承担130000元。（该费用已由刘玲预付，由刘官铃、马苓彦、中富公司、共赢公司、莱本公司、充实公司、金色年代公司迳付给刘玲）。根据刘玲申请,本院于2012年6月20日督促执行，并于2013年1月9日立案执行，案号为（2013）淮中执字第0007号。执行过程中，本院于2019年5月31日作出（2013）淮中执字第0007号履行通知书，通知江苏银行淮安分行收到本通知十五日内直接向申请执行人刘玲履行该行对被执行人共赢公司所负的到期债务6886706元，将款汇至本院，并不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出，若擅自向被执行人共赢公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究该行妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。同日，本院向江苏银行淮安分行送达了该履行通知书，江苏银行淮安分行于2019年6月4日向本院邮寄了执行异议申请书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人”。第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。本案中，本院向江苏银行淮安分行发出履行通知书，要求该行向申请执行人刘玲履行该行对被执行人共赢公司的到期债务6886706元。因该债权未经生效法律文书确认，且江苏银行淮安分行在法定期限内提出异议，故本院不应对江苏银行淮安分行提出的异议进行审查，并应当停止执行。申请执行人刘玲可根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，通过提起代位权诉讼主张权利。江苏银行淮安分行所提异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议，本案不符合执行异议案件受理条件，故应当裁定驳回异议申请。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回江苏银行股份有限公司淮安分行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  刘玉娟二〇一九年六月二十四日书记员  庄 行
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执295号 申请执行人:欧阳红霞，女，汉族，1980年11月3日出生，身份证住址湖南省。 被执行人:深圳火匣科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南一道赋安科技大厦B栋905A，统一社会信用代码：91440300342848060Q。 法定代表人：杨大龙。 申请执行人欧阳红霞与被执行人深圳火匣科技有限公司劳动争议执行一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终18800号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币17552元，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行后，扣划到被执行人名下银行存款人民币474.59元。经本院书面通知后，申请执行人仍未办理领款相关手续。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  刘津荣 审判员  陈盛超 二〇一九年六月二十六日 书记员  唐宇晴
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执255号 申请执行人：夏既仁，男，1937年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 申请执行人：夏年花，女，2000年2月5日出生，汉族，企业员工，住安徽省马鞍山市博望区。 申请执行人：夏某，男，2004年9月13日出生，汉族，学生，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：孙孝松，男，1972年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人夏既仁、夏年花、夏某与被执行人孙孝松提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人夏既仁、夏年花、夏某与被执行人孙孝松双方达成和解协议，申请执行人同意本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下： 终结（2018）皖0506民初1014号民事判决书的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （以下无正文） 审判长  赵继刚 审判员  尹 江 审判员  李 文 二〇一九年六月十三日 书记员  陶 福
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5322民初1182号原告：陈婉媚，女，汉族，1990年8月7日出生，住广东省云浮市郁南县。被告：谢佳欣，女，汉族，1998年2月3日出生，住广东省潮安县。原告陈婉媚诉被告谢佳欣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈婉媚到庭参加诉讼。被告谢佳欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婉媚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谢佳欣归还原告陈婉媚余款6800元；2、本案诉讼费由被告谢佳欣承担。事实与理由：被告谢佳欣于2017年8月3日因家急需用钱为由，以原告陈婉媚之名向第三方（支付宝借呗）借款人民币壹万贰仟元正（12000元），分9期归还本金及利息每期还款为1405.43元，并出具借据一张，双方约定2018年5月3日还清，至今已偿还5848.87元，余6800元至今未偿还。原告陈婉媚向被告谢佳欣多次催还欠款，被告谢佳欣一直借故拖延至今，且原告陈婉媚多次用手机拨打被告手机时已拉黑及发信息不回。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请法院依法判决。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告谢佳欣没有答辩，也没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈婉媚与被告谢佳欣原是同事关系。2017年8月，谢佳欣以家庭生活开支需要为由向陈婉媚提出借款。陈婉媚以其个人名义从支付宝借出了12000元后将款于2017年8月3日通过支付宝借给了谢佳欣。谢佳欣收到12000元后，每月通过支付宝按约定转帐还款1405.43元给陈婉媚，一共还了4个月共5848.87元。谢佳欣后通过微信转帐方式还了200元给陈婉媚。2017年11月，被告谢佳欣在原告陈婉媚打印的一张借据上签名并盖指模后交陈婉媚收执，《借据》载着“借据，甲方：谢佳欣(),乙方：陈婉媚，2017年8月3日，甲方向乙方借取人民币12000元整（大写），乙方于2017年8月3日向甲方以现金（或者转帐、债权转让、有价证券等形式）提供借款，借款到期，甲方向乙方偿还本息共12648.87元，借款期限为：2017年9月3日开始到2018年5月3日止，偿还方式：本息平均分9期全部还清，每月应还本息共1405.43元。违约责任：如果甲方不能按期归还本息，除偿还本金外，追加违约金10万元整。甲方：谢佳欣（谢佳欣签名并盖指模），乙方：陈婉媚（陈婉媚签名）。2018年9月19日，陈婉媚向本院提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告谢佳欣归还原告陈婉媚余款6800元；2、本案诉讼费由被告谢佳欣承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于借款本金12000元，原告陈婉媚起诉主张被告谢佳欣向其借款12000元，提供有被告谢佳欣签名并盖指模的借据予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以确认。债务应当清偿，被告应偿还借款给原告。对原告陈婉媚要求被告谢佳欣归还剩余的借款本金6800元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，按被告谢佳欣签名并盖指模的借据反映，借款12000元分9期每期还1405.43元共还12648.87元给陈婉媚。借款年利率约为7.2%【（12648.87元－12000元）÷12000元÷9个月×12个月】，此利率并无超出上述规定，故陈婉媚主张谢佳欣已还的6048.87（5848.87元＋200元）中的848.87元为借款利息并无不当，本院予以支持。被告谢佳欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告谢佳欣于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金6800元给原告陈婉媚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，合共610元，由被告谢佳欣负担（该款原告已预付，被告谢佳欣在偿还上述借款时一并返还给原告陈婉媚，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  卢小莹人民陪审员  周少云二〇一九年六月十七日书 记 员  曾碧健侯思欣
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2899号 原告：邓洪碧，女，汉族，1969年10月27日出生，住四川省南部县。 委托代理人：钟超，四川蜀信律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：何国强，系该公司总经理。 委托代理人：孙高强，男，汉族，1988年12月25日出生，住四川省郫县，系公司员工。 原告邓洪碧与被告永安财产保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理，诉讼中，永安财产保险股份有限公司四川分公司向本庭函告由其代永安财产保险股份有限公司出庭应诉，本案依法由审判员张毅适用简易程序于2019年6月17日、2019年6月27日对本案公开开庭进行了审理。原告邓洪碧及其委托代理人钟超（一般代理）、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司委托代理人孙高强（一般代理）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓洪碧诉称，2018年4月8日，原告在被告处购买个人意外综合保险，被保险人为原告本人，项目有意外伤害医疗费用30000元，伤害津贴18000元，伤害（身故）600000元，伤害（残疾）300000元，保险期限2018年4月8日至2019年4月7日。保费186元。2018年7月20日，原告驾驶电动自行车至郫县与王绍强驾驶的川Ａ×××××轻型货车相撞，造成原告受伤车辆受损的交通事故，原告受伤后经住院治疗后经四川鼎诚司法鉴定中心出具意见书，原告为十级伤残。原告购买保险，被告应当承担保险责任，被告拒绝赔付，现诉请1、被告支付原告意外伤害医疗费用30000元，意外伤害住院津贴18000元，意外事故伤害（残疾）保险金300000元，共计348000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告永安财产保险股份有限公司四川分公司辩称，原告投保属实；根据约定，医疗费用免赔100元，按照80%计算赔偿金，同时因属于财产损失，该费用已在侵权案件中获赔，不得重复主张；住院津贴根据约定免赔3天，住院19天，每天100元，认可赔偿1600元；根据条款约定，认可十级伤残，金额30000元。 经审理查明，2018年4月8日，原告通过被告公司网络投保方式在被告处购买个人意外综合保险，被保险人为原告本人，项目有意外伤害医疗费用，保险金额30000元，意外伤害住院津贴，保险金额18000元，普通意外伤害（身故），保险金额600000元，普通意外伤害（残疾），保险金额300000元，保险期限2018年4月8日至2019年4月7日，保费186元。2018年7月20日，原告驾驶电动自行车至郫县与王绍强驾驶的川Ａ×××××轻型货车相撞，造成原告受伤车辆受损的交通事故，原告受伤后在成都市郫都区中西医结合医院住院治疗19天后出院，产生医疗费9464.43元，2018年11月20日，经四川鼎诚司法鉴定中心出具意见书，原告交通事故中所受伤害为十级伤残。就在被告处购买个人意外综合保险赔偿金额协商未果，原告遂诉讼至本院。 以上事实有当事人身份信息、个人意外综合保险保单、交通事故认定书、住院票据、出院病情证明书、鉴定意见书、《人身意外伤害保险B款条款》及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，保险金额指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。本案原、被告之间通过网络投保形成的保险合同为人身保险合同，保险金额系双方约定形成，出现保险事故（交通事故）后，被告作为保险人，应在保险金额限额内按照约定赔付方式进行理赔，保险金额并不当然等同于应赔付保险金。保单中的特别约定条款第九条明确适用条款为《人身意外伤害保险B款条款》，被告公司对外公示的该条款中明确有各项费用的赔付方式，其中，医疗费用等以实际发生、符合规定报销、合理且必要治疗范围为限；残疾保险金按照该条款所附定残标准所列给付比例乘以保险金额给付保险金。该约定并非系原告理解的“免责条款”或者“双方未明确约定赔付计算方式”，而系双方保险合同约定范畴，被告公司对外公示《人身意外伤害保险B款条款》应作为赔付计算依据，根据其计算表，原告交通事故所受损害为十级伤残，被告对伤残等级无异议，被告应赔付原告30000元普通意外伤害（残疾）保险金（300000元×10%），事实上，现各大保险公司在人身意外伤害保险伤残赔付的计算方式上，与被告公示的计算方式大同小异，原告认为保单中保险金额即为应赔付保险金，无法律依据，亦不符合公平诚信原则，对此本院不予支持。原告主张的意外伤害医疗费用、意外伤害住院津贴两项中，保单中特别约定条款第四、第五小项目分别注明“每次意外医疗免赔100元后在保险金额内按照80%赔付”“每次住院免赔3天，每次不超过90日，累计不超出180日”，该约定为免责条款，由被告提供的格式合同进行约定，免除被告应付赔付责任，被告并未提供证据证明在原告网络投保时通过网页、视频、音频方式等对前述免责条款已尽向原告提示和明确说明义务，故免责条款无效，不发生法律效力，被告应在保险限额内对原告实际发生的医疗费用9464.43元、住院津贴1900元予以赔付。被告同时辩称，原告在交通事故中已就医疗费获赔，本案不应理赔，本院认为，如前所述，本案涉诉保险合同为人身保险合同，并不适用财产保险合同中的“损失补偿”原则，原告在交通事故侵权案件中获赔医疗费，不影响原告根据与被告之间的商业保险合同再次获赔医疗费。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后七日内向原告邓洪碧支付41364.43元； 二、驳回原告邓洪碧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3260元（原告邓洪碧垫付），由被告永安财产保险股份有限公司四川分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年六月二十七日 书记员  张凝
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民辖16号 原告：富昱（广州）贸易有限公司，住所地广东省广州保税区广保大道32号315室。 法定代表人：许瑞麟，董事长。 委托诉讼代理人：吴建忠，上海凯正律师事务所律师。 被告：唐忠荣，男，1975年1月5日出生，苗族，住贵州省福泉市。 被告：朱海滨，男，1979年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告富昱（广州）贸易有限公司（以下简称富昱公司）与被告唐忠荣、朱海滨清算责任纠纷一案，福建省厦门市思明区人民法院于2018年10月16日立案。 原告富昱公司诉称，诉讼请求：（一）二被告连带承担原告经济损失70万元（人民币，下同）及利息损失；（二）二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告唐忠荣是已被吊销营业执照的漳州市昆宏贸易有限公司（以下简称“昆宏公司”）的法定代表人和股东，被告朱海滨是昆宏公司实际操作人。昆宏公司欠原告货款70万元，于2015年12月2日经厦门市思明区人民法院判决生效。在执行中，因没有查到昆宏公司名下财产，法院终结本次执行。2018年2月6日昆宏公司擅自停业，被吊销了昆宏公司的营业执照。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，公司被告吊销营业执照后15天之内成立清算组，依法清算。但昆宏公司股东和实际操作人未依法进行清算，导致该公司主要财产、账册、重要文件灭失，至今未清算也无法清算。两被告怠于履行义务，应承担连带的法律责任。 厦门市思明区人民法院认为，原告提起本案诉讼的目的在于追究昆宏公司的股东、实际控制人的清算责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称“公司法解释二”）第二十四条规定，解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。昆宏公司住所地位于漳州市龙海市恒苍2号，属于福建省龙海市辖区，厦门市思明区人民法院不具有管辖权。于2018年10月31日作出的（2018）闽0203民初16602号民事裁定，将案件移送福建省龙海市人民法院。 福建省龙海市人民法院经审查认为，本案为清算责任纠纷案件，不属于公司法解释二第二十四条规定的“公司清算案件”。如认为本案为公司清算案件，则根据公司法解释二第八条“人民法院受理公司清算案件，应当及时指定有关人员组成清算组”的规定，本案就应指定有关人员组成清算组对公司进行清算，便明显超出本案审理范围。故公司法解释二所指“公司清算案件”并不包括清算责任纠纷案件。本案纠纷为清算责任纠纷，属于侵权纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。被告朱海滨住所地在厦门市思明区，厦门市思明区人民法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，厦门市思明区人民法院不得将案件移送到龙海市人民法院。龙海市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，将本案通过漳州市中级人民法院逐级报请本院院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失的范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第三款规定：“上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，富昱公司以昆宏公司的股东唐忠荣和实际控制人朱海滨为被告提起诉讼，属于上述司法解释规定的股东损害公司债权人利益责任之诉，系侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中被告之一朱海滨住所地在厦门市思明区，故厦门市思明区人民法院对本案具有管辖权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，厦门市思明区人民法院将本案移送龙海市人民法院是错误的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福建省厦门市思明区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇一九年六月二十一日 法官助理李润民 书记员陈思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更518号 罪犯王运汝，女，1977年11月21日出生,汉族，小学文化，海南省东方市人，农民，捕前住海南省东方市感城镇入学村，现在海南省琼山监狱服刑。 原海南省海南中级人民法院于2005年11月17日作出（2005）海南刑初字第110号刑事判决，以被告人王运汝犯故意杀人罪判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。该判决已发生法律效力，罪犯王运汝于2005年12月26日入监服刑。该犯在服刑期间，海南省高级人民法院于2008年7月11日将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年，刑期自2008年7月11日起至2027年7月10日止。罪犯王运汝在改为有期徒刑的服刑期间，于2010年11月26日减刑一年二个月，剥夺政治权利六年不变；2012年11月30日减刑一年，剥夺政治权利六年不变；2014年3月12日减刑六个月，剥夺政治权利改为五年；2015年7月8日减刑六个月，剥夺政治权利改为四年；2016年10月31日减刑八个月，剥夺政治权利改为三年，减刑后刑期执行至2023年9月10日止。 执行机关海南省琼山监狱于2019年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯王运汝在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯王运汝在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王运汝自2016年7月起至2018年10月止，累计考核28个月，共获得表扬5个。另查明，罪犯王运汝考核期内多次违规被扣分。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、历次减刑裁定书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、减刑审核表、减刑建议书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王运汝在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王运汝减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2023年4月10日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  符 兴 审 判 员  陈焕利 审 判 员  未 锋 二〇一九年六月十七日 法官助理  吕志飞 书 记 员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初8146号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：南洋，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告南洋保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2014年11月10日，被告在原告处投保个人信贷保证保险，保险合同约定，被告在案外人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）处借款，原告为其借款提供保证保险，如被告未按约定偿还光大银行借款，原告应依据保险合同向光大银行进行理赔。后被告向光大银行借款，未足额偿还借款本息，原告依约向光大银行进行了理赔。原告要求被告偿还其代偿款项，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.被告给付原告理赔款85379.17元（其中包括原告代偿的借款本金83618元、利息1761.17元）；2.被告给付原告逾期保费5926.98元；3.被告向原告支付自2016年8月2日起至实际清偿之日止的违约金（以保险理赔款为基数，按照日千分之一的标准计算）；4.被告给付原告律师费1000元；5.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告与被告之间系保证保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中，被告在原告处投保保证保险，原告为被告的借款提供保证担保，该类保险不存在保险标的物，故本案确定管辖的依据应为被告住所地。被告南洋的住所地为黑龙江省××城区双城镇××组，故本案应由哈尔滨市双城区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市双城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 山二〇一九年六月二十日书记员 张帆帆
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初4260号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司员工。 被告：高应斌，男，1964年10月26日出生，汉族，住广州市天河区，公民身份号码×××。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告高应斌商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按儋州信恒旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  柴志军 二〇一九年六月二十一日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初107号 原告：王加正，男，1988年5月5日出生，汉族，正能（山东）系统集成有限公司销售经理，户籍所在地：山东省成武县，现住济南市天桥区。 被告：曹化诗，男，汉族，1990年1月20日出生，农民，住山东省嘉祥县。 原告王加正与被告曹化诗不当得利纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，因被告下落不明，本院公告送达并依法进行了审理。 原告王加正向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹化诗退还原告王加正委托费用78000.00元。2、判令被告曹化诗向原告王加正支付迟延支付上述费用的利息（计算方式：自起诉之日起至实际履行之日止，以78000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）3、本案所有诉讼费由被告曹化诗承担。 事实与理由：2017年7月8日和2017年7月16日，原告王加正因落户需要委托被告曹化诗办理济南户口。曹化诗应允后，7月8日原告王加正向被告曹化诗银行转账26000元人民币，同日被告曹化诗向原告王加正出具签字并按手印的收据一份，被告曹化诗出具的收据写明落户事情办理不成全额退款。2017年7月16日原告王加正分2次向被告曹化诗银行转账52000元人民币，用于办理谢光辉和姜慧群2人的济南户口，同日被告曹化诗向原告出具了签字并按手印的收据原件二份，被告曹化诗出具的收据写明落户事情办理不成全额退款。被告曹化诗收到原告王加正的委托款后一直没有办理委托事项，在2017年10月17日原告和被告曹化诗确认办理不成委托事项后，原告王加正通过电话、短信、微信等不同的方式联系被告曹化诗退还3次银行转账共计78000元委托费用。原告催促被告退还委托费用初期，被告还能接听电话和回复信息，期间被告曹化诗以各种理由搪塞，拒不退还委托费用。自2017年12月31日后原告王加正再联系被告曹化诗手机不接并陆续停机，短信微信不回信息，截止起诉之日被告曹化诗仍未退还原告王加正的委托费用。综上，原告王加正为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将原告材料移送公安机关或检察机关。”。本案中，被告曹化诗以能够办理济南户口为名，收取原告的委托费用，在未能完成委托行为的情况下，拒不退还委托费用并据为己有，其行为涉嫌以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的财物，该行为已经涉嫌犯罪。原告在追索未果的情况下，已经向济南市公安局历城区分局报案，且公安机关已经对其被诈骗一案予以受理。因此，原告的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件，本院应当依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王加正的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  李修京 人民陪审员  狄久河 人民陪审员  李永葆 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘 莹
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初226号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人钟志杉，男，1986年5月4日生于云南省蒙自市，汉族，小学文化，农民，住蒙自市。因本案于2019年2月15日被蒙自市公安局取保候。辩护人尹刚，云南天方律师事务所律师。辩护人邓福祥，云南天方律师事务所律师（实习）。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2019）178号起诉书指控被告人钟志杉犯非法持有枪支罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员赵军军出庭支持公诉，被告人钟志杉及其辩护人尹刚、邓福祥（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月14日23时许，被告人钟志杉因债务纠纷，酒后持枪到蒙自市汤某家的橘子地内，将汤某放养在橘子地内的一只鹅和一只鸭子盗走，被汤某发现引发争执后报警至蒙自市公安局芷村派出所。经鉴定，钟志杉非法持有的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。上述犯罪事实，被告人钟志杉在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、到案经过、被害人汤某的陈述、证人曹某1、曹某2、曹某3、曹某4的证言、枪支鉴定书及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、现场指认照片、物证指认照片、扣押决定书、扣押笔录、被告人钟志杉的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟志杉违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人钟志杉的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。本案证据表明，被告人钟志杉因盗窃汤某家的鹅和鸭被抓获后与汤某发生口角并相互抢枪，后被告人钟志杉主动将枪支交给他人保管，村干部介入调解后，枪支仍由村干部保管，在调解过程中明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如供述其罪行，认罪态度较好，系自首，可对其从轻处罚；本案因债务纠纷引发，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人的部分辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟志杉犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押存放于蒙自市公安局的涉案火药枪一支依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年六月二十八日书记员 马永建
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14006号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘星宇，男，1992年02月16日出生，汉族，户籍地河南省焦作市武陟县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘星宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘星宇支付信用卡欠款本息合计43314.54元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘星宇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘星宇在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告刘星宇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘星宇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。刘星宇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘星宇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘星宇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了刘星宇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘星宇。开卡使用后，刘星宇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘星宇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43314.54元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘星宇与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，刘星宇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘星宇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘星宇透支未还为由，起诉要求刘星宇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘星宇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43314.54元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘星宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600.76元及公告费（数额以实际发生为准），由被告刘星宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊