文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3406号原告：东莞市天舒佳纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇人民北路博美路段78号2F01号，统一社会信用代码为914419006981269078。法定代表人：姚聪业，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾晓峰，广东政丰律师事务所律师。被告：唐一鑫，男，1979年1月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：金朝阳，广东江湾律师事务所律师。原告东莞市天舒佳纺织品有限公司与被告唐一鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日、5月10日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姚聪业及委托诉讼代理人曾晓峰，被告的委托代理人金朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币120027.2元；2、判令被告以人民币120027.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率自最后一笔交易的次日2014年5月30日起向原告支付利息计至实际清偿之日，暂计至2018年11月30日共4年6个月，按银行同期基准利率6.4%计算为69135.67元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买雪花绒、五枚色丁等纺织物料。由被告向原告提货，提货地即合同履行地为原告所在地。双方交易有被告签名的送货单为证，载明了物料名称、颜色、数量、单价、总价等。后被告拖欠货款，被告最后一笔还款时间是2015年12月24日，被告以其名义唐一鑫向原告汇付货款2000元，银行单据上注明：“唐一鑫支”，诉讼时间中断重新计算。而且被告在2018年8月7日与原告通电话时承认拖欠原告货款120027.2元，并承诺出具计划还款，诉讼时效再次中断，重新计算。至今被告累计拖欠原告货款人民币120027.20元。因被告拖欠货款给原告造成经济损失，原告主张被告应按中国人民银行同期贷款利率支付利息计至实际清偿之日。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告答辩称，1.原告提供的送货单注明了单价、金额，与被告保留的送货单（客户联）不一致，表明是后来原告私自添加的，真实性不予确认。2.送货单部分收货单位不是原告签名，部分收货单位是空白的，按照原告添加的单价计算，不是被告签名的及没有收货人的空白送货单共计143316元，说明被告已不拖欠原告货款。3.被告大部分是委托案外人代为支付原告货款，2014年8月13日的50000元、2015年1月13日的20000元，原告均未开具增值税发票，时间太久，被告难以确定原告是否全部收到案外人货款，在双方未对账情况下，原告提起诉讼，违背诚信。4.原告法定代表人与被告通话录音拉家常，其提出的货款金额只是一面之词，未得到被告确认。之后的QQ聊天记录也没有被告确认。5.原告的诉讼请求已过了诉讼时效，不应得到支持。原告诉请2014年的货款，至今已过了约5年。被告与原告的法定代表人是朋友，2015年12月24日支付给原告法定代表人的2000元与本案没有关联性，不是案涉货款。经审理查明，原、被告确认双方之间存在买卖合同关系，原告向被告供应雪花绒、五枚色丁等纺织物料，被告向原告支付货款。被告确认送货单上“客户”处的“祺鑫”是被告以“祺鑫纺织”的名义与原告进行交易，并未进行工商登记。庭审中原、被告均确认原告提交的证据一2014年5月请款单的表格确定的欠款金额及还款金额情况，该请款单记载的被告欠货款及支付款项情况，本院以列表形式统计如下：            序号              欠款月份              欠款金额（元）                  1              2013.12止              245786.5                  2              2014.1              21665.2                  3              2014.2              28203                  4              2014.3              72276                  5              2014.4              242767.5                  6              2014.5              28329                  欠款总额                            639027.2                  序号              支付货款时间              支付货款金额（元）                  1              2014.1.13              150000                  2              2014.3.21              60000                  3              2014.4.24              95000                  4              2014.5.15              100000                  5              2014.7.19              40000                  6              2014.8.14              50000                  7              2015.1.13              20000                  8              2015.10.11              2000                  9              2015.12.24              2000                  已支付总额                            519000                  仍欠款金额                            1200027.2      被告主张在此表格的付款情况基础上另外于2014年1月9日支付了153075元现金给原告的财务“小丽姐”，原告并出具了发票给被告，因此该笔款项抵扣原告诉请的货款后，被告并不拖欠原告货款。原告称，2014年1月9日开具的153075元的发票针对的是被告2013年10月31日支付的23075元、2013年12月25日支付的50000元，另外80000元被告未支付，但被告在2014年1月9日要求原告先开具153075元的发票，后一直未支付80000元，原告列明的2014年5月请款单中的2013年12月止的欠款245786.5元中包含了被告未支付的80000元。原告并未现金收取被告153075元，且如果收取了被告现金，不可能不开具收据给被告，原告并提交了财务人员闵小利出具的情况说明，证明没有收到被告的任何现金。被告则称原告所说的2013年10月31日支付的23075元、2013年12月25日支付的50000元，原告有开具相应的发票给被告，但被告并未在本院规定的期限内提交证据证明。关于支付货款的形式，除被告主张的上述153075元是现金交付给原告以外，其余的款项均为转账汇款。被告在第一次庭审中提出对送货单不是被告签名以及没有人员签名的都不确认，后在第二次庭审被告确认了原告提交的2014年5月请款单上的货款金额。另，被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，原告诉请的货款是2014年的货款，至今已近5年，原告的诉请不应得到支持。原告主张被告于2015年12月24日向原告的法定代表人汇款2000元货款，诉讼时效中断，后2018年8月7日，被告在与原告的法定代表人通话中承认拖欠原告货款120027.2元，并承诺出具还款计划，因此本案没有超过诉讼时效。原告提交了原告法定代表人姚聪业与被告的电话录音光盘，主要内容有：原：我公司的单你欠我是120027.2元，我的财务做的账，也不多嘛。对不对？被告：是不多。被：我说我这收不回来我也不去管啦、我给你，你看明年下半年工业园马上开始建设了嘛。我在这里上班呢，工作待遇还可以，那么弄弄我明年还个两三万也没有问题。原：你一年…你这样子，要不你做个计划给我吧。…那你先做个计划给我嘛，你现在的话把计划做过来嘛。被：嗯嗯嗯。原：那你现在就按我们对的账来做罗。被：可以啊，那个可以啊。原：我等一下发一个账给你，然后的话…发一个金额给你，然后你就做怎么还给我，好吧。被：嗯那可以，好的。被告对该录音的真实性无异议。原、被告确认双方没有约定付款方式。原告主张利息，庭审中原告确认利息从2014年7月1日起以120027.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日。以上事实，有原告提交的请款单、送货单、银行交易明细清单、录音光盘及文字说明，工商登记信息查询、销售价格明细，被告提交的送货单、银行电子回单、QQ聊天记录、发票、银行电子回单、请款单以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告确认双方之间存在货物买卖关系，双方均提交了送货单、请款单、银行交易明细予以佐证。本案主要争议焦点是：一、本案诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；二、若未超过诉讼时效期间，被告是否尚欠原告货款，若欠款，欠款金额是多少。本院分析如下：关于焦点一。被告主张案涉交易货款是2014年5月，至原告起诉已接近5年，原告诉讼时效期间已届满。原告主张2018年8月7日，被告已经在电话中承认拖欠原告货款120027.2元并承诺出具还款计划。本院认为，原告提交的证据显示双方最后一次交易发生在2014年5月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案原告请求法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告向本院提起本案诉讼的时间是2019年2月12日，起诉时已明显超过二年，但根据原告提交的原告法定代表人姚聪业与被告的通话内容，双方通话时间是2018年8月7日，被告在通话中确认尚欠原告货款，并表示愿意还款，即被告同意履行付款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，本案诉讼时效期间重新计算，即自2018年8月7日被告表示同意履行付款义务之日起重新起算诉讼时效期间，且诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年期间，至原告提起本案诉讼，本案仍在诉讼期间内。因此，原告的诉请并未超过诉讼时效期间。关于焦点二。1、原告诉请的货款金额是根据2014年5月份的请款单。2013年12月-2014年5月期间共产生货款639027.2元，被告已支付货款519000元，计算得出被告尚欠货款120027.2元。被告亦确认原告提交了2014年5月份请款单中关于欠款639027.2元及还款519000元的内容。因此，对于双方确认的事实，本院予以确认。2、被告主张除了2014年5月请款单中载明了还款金额外，被告于2014年1月9日向原告的财务人员支付153075元现金，原告向其开具了相应金额的发票。原告主张并未收到被告支付的任何现金，2014年1月9日的发票对应的是2013年10月31日支付的23075元、2013年12月25日支付的50000元，另外还有80000元被告未支付，原告计算在2013年12月的欠款中。被告仅提交了发票，未有其他证据证明支付了153075元给原告。而被告其他9次货款均是通过转账方式支付，被告主张其现金支付了153075元，并未提交充分证据证明，且不符合双方的交易习惯，本院对其主张不予采信。综合上述论述，本院认为，原告主张被告尚欠货款金额为120027.2元，证据充分，本院予以支持。关于货款的付款时间。未有证据显示双方对于付款时间进行了约定，双方的最后一次交易为2014年5月，原告要求被告支付该货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，本院予以支持。关于利息。原告主张因被告逾期付款造成了原告利息损失，本案中并未有证据显示双方约定了逾期付款的违约责任，但被告逾期付款的行为确给原告造成了利息损失，原告要求被告支付利息，本院予以支持。现原告要求以120027.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月1日起计算至款项付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告唐一鑫于本判决生效之日起五日内向原告东莞市天舒佳纺织品有限公司支付货款120027.2元；二、限被告唐一鑫于本判决生效之日起五日内向原告东莞市天舒佳纺织品有限公司支付利息（以120027.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月1日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告东莞市天舒佳纺织品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费2042元，由被告唐一鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年六月五日书记员  李敏仪