云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1965号原告：胡某，男，汉族，1972年9月6日生，初中文化，云南省文山市人，住文山市。原告：李某，女，彝族，1977年5月12日生，云南省普洱市人，住普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：柏某1，男，彝族，2002年9月19日生，初中文化，在安徽务工，云南省文山市人，住文山市。法定代理人暨被告：陈某2，男，彝族，1980年6月13日生，初中文化，农民，云南省文山市人，住文山市（系柏某1的父亲）。法定代理人暨被告：柏某2，女，彝族，1985年5月6日生，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市（系柏某1的母亲）。委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告:陈某1，男，彝族，2004年4月25日生，初中文化，云南省文山市人，家住文山市柳井彝族乡，现住文山市惠民家园Ｂ区。法定代理人暨被告：杨某，男，彝族，1970年3月16日生，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山市柳井彝族乡，现住文山市惠民家园Ｂ区（系陈某1父亲）。委托诉讼代理人：戴学斌，马塘法律服务所法律工作者（特被授权）。被告：甘某，男，汉族，1988年2月2日生，小学文化，文山市创市装饰公司员工，云南省文山市人，家住文山市，现住文山市。被告：李某，女，汉族，1987年2月4日生，大专文化，文山市金诚房地产开发有限公司员工，云南省文市人，家住文山市建禾东路，住文山市硕丰新天地。原告胡某、李某与被告柏某1、陈某2、柏某2、陈某1、杨某、甘某、李某生命权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某、李某的委托诉讼代理人普毅，被告柏某1、陈某2、柏某2及其委托诉讼代理人王海文，被告陈某1、杨某及其委托诉讼代理人戴学斌，被告甘某、李某，证人陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某、李某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失共计73528元。具体为死亡赔偿金59172元、丧葬费14356元（请求被告方赔偿二原告之子的死亡赔偿金、丧葬费的30%）。事实和理由：二原告在1996年经人介绍认识后，按农村风俗举办婚礼，在1998年6月24日生下胡某1，后因性格不合，双方分开生活至今。2018年10月31日晚，胡某1与几被告在文山市炬隆好时KTV喝酒，后来几人离开KTV时，柏某1将自己无牌的摩托车借给胡某1驾驶，同行的几被告也未阻止。2018年11月1日0时29分，胡某1驾驶摩托车行驶至开化中路与普阳西路交叉路口发生交通事故。事故发生后胡某1被送往文山州人民医院抢救，经抢救无效死亡。原告认为，几被告在明知胡某1喝醉酒的情况下，作为一起喝酒的人员，未尽到安全保证义务，甚至将无牌车辆借给其驾驶，与胡某1的死亡具有不可推卸的责任。故几被告应赔偿原告30%的合理经济损失。柏某1、陈某2、柏某2辩称，1.原告诉称与客观事实不符。首先，胡某1驾驶的车辆不是柏某1的，而是陈某1的；其次，不是柏某1将车辆借给胡某1，而是胡某1强行将车抢去骑的；最后，胡某1抢车时，柏某1已经阻止，但未阻止住，是胡某1强行要骑走的。2.胡某1的死亡与柏某1无关，柏某1及其父母不应该承担赔偿责任。原因之一胡某1是自己抢车去骑，并且在醉酒的情况下，以70KM/h的速度违反交通信号灯逆向行驶而发生交通事故死亡的，与柏某1无关，是其自己的行为导致的死亡。原因之二胡某1是1998年6月24日出生的，事故发生时，已年满20周岁，是一个完全民事行为能力的人，在明知自己饮酒的情况下，还要驾驶，对产生的法律后果应自行承担责任。原因之三是柏某1系未成年人，胡某1是成年人，并且是胡某1邀约柏某1去喝酒的，无论从法理、还是情理上讲，柏某1都不应该对胡某1尽安全保障义务。陈某1、杨某辩称，1.陈某1受胡某1邀约去玩是事实，但是陈某1并未参与饮酒。2.胡某1所驾驶的车辆虽是陈某1的，但是车辆是被胡某1强行抢去骑的，陈某1不存在对车辆管理不善的问题；3.案发时陈某1年仅十四周岁，而胡某1作为成年人，且系其主动邀约陈某1去玩的，陈某1不应对胡某1的人身安全负安全保障义务；4.胡某1系交通事故死亡，并非陈某1造成，与陈某1没有任何法律关系或损害关系，故应驳回原告对陈某1及其法定代理人的诉讼请求。甘某、李某辩称，其既不认识胡某1，事发当天也未与胡某1共同饮酒，胡某1死亡与其无任何关系，应驳回二原告对甘某、李某的诉讼请求。二原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.户口簿、身份证（复印件，经核对与原件无异），证明原告主体适格，胡某1系原告之子。2.交通事故认定书、户口注销证明（复印件，经核对与原件无异），证明：2018年11月1日0时29分，胡某1驾驶该摩托车行驶至开化中路与普阳西路交叉路口发生交通事故。事故发生后，胡某1被送往文山州人民医院抢救，经抢救无效死亡的事实；3.文山市公安局交通警察大队对陈某1、柏某1的询问笔录，证明：2018年10月31日晚，胡某1（原告之子）与几名被告在文山市炬隆好时KTV喝酒，后来几人离开好时KTV，被告柏某1将自己无牌号的摩托机动车借给胡某1驾驶前往，同行的几名被告也未阻止的事实。经质证，柏某1及其法定代理人对二原告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，认为不能证实原告主体适格；对第2组证据的三性均无异议，认为该证据证实车辆所有人为陈某1，并且胡某1承担事故的全部责任；对第3组证据的三性无异议，但不同意原告的证明观点，认为是胡某1抢摩托车去骑的，柏某1、陈某1均系未成年人，从身体体力和年龄优势等方面都印证了柏某1并非不阻止，而是已经阻止，但是无法阻止的情况。陈某1及其法定代理人对二原告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性无异议，但是证明内容不予以认可；对第2、3组证据三性无异议，但是对证明观点有异议，认为正好证实车辆是胡某1从柏某1手里抢的，并不是借的，胡某1的死亡是其酒后驾驶造成交通事故造成的，与陈某1没有因果关系。甘某、李某对二原告提供的证据发表如下质证意见：甘某、李某认为与其无关，胡某1的死亡与其无任何关系，其也不应该承担赔偿责任。甘某为支持其辩解，向本院申请证人陈某3出庭作证，陈某3证实2018年10月31日晚其与甘某在一起娱乐，甘某与其妻子吵架，在吵架过程中甘某将其手机砸在文山市炬隆好时KTV门口，后来就各自回家了。经质证，二原告对该证人证言三性不予认可，提出证人是甘某的朋友，他们之间具有利害关系。柏某1、陈某2、柏某2、陈某1、杨某、李某对陈某3的证言无异议。柏某1、陈某2、柏某2、陈某1、杨某、李某未向本院提供证据。本院对原告提供的证据及甘某的证人证言作如下分析认证：原告列举的第1、2、3组证据本身客观、真实、合法，对证据本身的内容本院予以采纳；对原告主张的证明观点因与证明本身载明的内容不相符，本院不予采信。甘某的证人因系孤证，且证人与甘某系朋友关系，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：胡某1生于1998年6月24日，殁于2018年6月24日（殁年20周岁）的道路交通事故，胡某系胡某1的父亲。柏某1生于2002年9月19日（本案发生时已满十六周岁，未满十八周岁），陈某2、柏某2系柏某1的父、母亲。陈某1生于2004年4月25日（本案发生时已满十四周岁未满十五周岁），杨某系陈某1的父亲。2018年10月31日晚，胡某1邀约柏某1到文山市炬隆好时KTV娱乐，柏某1又邀约陈某1一起驾驶陈某1所有的摩托车一起去。到文山市炬隆好时KTV时，柏某1、陈某1发现与胡某1在一起娱乐的有十多个人，并且胡某1已经饮着酒，在此期间柏某1与胡某1饮了一杯啤酒，陈某1未饮酒。在文山市炬隆好时KTV娱乐结束后离开该KTV门口时，2018年11月1日0时20分许，陈某1又邀约柏某1一起去欢畅KTV娱乐。胡某1、陈某1分别乘坐在两辆出租车上，柏某1驾驶陈某1的摩托车准备跟在他们后面一起去，柏从涛刚发动车辆准备出发，胡某1就从出租车上下来和柏某1抢车骑，陈某1和其他人坐出租车先走。柏某1就乘坐在胡某1驾驶的摩托车后面。2018年11月1日，胡某1未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒后【经鉴定，胡某1血样中的定量分析乙醇含量为173.40mg/100ml（乙醇/血）】驾驶无号牌两轮普通摩托车（后载柏某1，驾乘人员均未戴安全头盔）沿文山市开化中路自南向北方向行驶，0时29分许行驶至开化中路与普阳西路交叉路口时遇开化中路南至北、北至南方向信号灯为停止信号，胡某1仍驾驶车辆以约70km/h的速度通过路口并逆向驶入开化中路北至南方向非机动车、摩托车专用道行驶过程中，胡某1所驾驶车辆碰撞道路西侧人行道边缘石坎后车辆失控倒地，造成胡某1受伤经抢救无效于事发当日死亡、车辆受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，胡某1的行为及过错对发生此道路交通事故起到根本性作用，故认定胡某1承担此事故的全部责任。本院认为，柏某1、陈某1作为未成年人，受胡某1的邀约到文山市炬隆好时KTV参与胡某1等人的娱乐活动，在娱乐过程中并未对胡某1强行压酒、劝酒（柏某1与胡某1同饮的一杯啤酒不能定性为强行压酒、劝酒），对胡某1无安全保障义务。胡某1醉酒后强行驾驶陈某1所有，当时由柏某1保管的摩托车，并在驾驶该车辆过程中因醉驾、闯红灯、超速、逆行而发生交通事故造成其死亡。胡某1在强行驾驶摩托车之前，柏某1对其进行过劝阻，但无效，陈某1、柏某1作为未成年人，其对成年人胡某1的劝阻行为无效不能归责于陈某1、柏某1，故陈某1、柏某1对摩托车也不存在管理不善的问题。综合以上分析，陈某1、柏某1不应对胡某1的死亡结果承担责任，故胡某关于由陈某1及其法定代理人、柏某1及其法定代理人承担赔偿责任的主张，本院不予支持。胡某未提供证据证实甘某、李某与胡某1的死亡存在因果关系，胡某关于由甘某、李某承担赔偿责任的主张，本院不予支持。李某未提供证据证实其与胡某1之间的母子关系，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，胡某、李某的诉讼请求不予支持，柏某1、陈某2、柏某2、陈某1、杨某、甘某、李某的辩解予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回胡某、李某的诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取计820元，由胡某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年六月二十六日书记员  王丹