浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初2537号原告：应小芳，女，1979年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被告：徐胜龙，男，1978年3月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。第三人：郑永胜，男，1988年1月15日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：黄俊杰，浙江迎鸽律师事务所律师。原告应小芳与被告徐胜龙、第三人郑永胜确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应小芳及其委托诉讼代理人朱金华（双方于2017年12月19日解除委托诉讼代理关系），被告徐胜龙的委托诉讼代理人陈旭斌，第三人郑永胜的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应小芳向本院提出诉讼请求：⒈依法确认被告徐胜龙与第三人郑永胜在2015年12月11日签订的坐落于商城西北区G1011幢房号为765的商业用房转让合同（合同编号：0012603及坐落于商城西北区G1011幢房号为1-201的住宅用房转让合同（合同编号：0012601）无效；⒉坐落于商城西北区G1011幢房号为765的商业用房、坐落于商城西北区G1011幢房号为1-201的住宅用房归被告徐胜龙所有，徐胜龙与第三人郑永胜应于法律文书生效后立即将上述房屋的产权证变更回被告徐胜龙名下，因过户产生的费用由被告徐胜龙与第三人郑永生承担。事实与理由：2014年3月，黄燕萍以进货为由向原告借款59.72万元，约定月利率2%，同年8月，黄燕萍以进货为由向原告借款140万元，约定月利率2%，由被告徐胜龙对该借款提供连带责任保证。2015年7月7日，原告应小芳与黄燕萍确认，黄燕萍尚欠原告借款本金200万元，此前利息已结清。为此，黄燕萍向原告出具承诺书一份，承诺：黄燕萍与应小芳于去年签订借款合同，由于黄燕萍一直拖欠未在规定时间还款，经协商，黄燕萍承诺其保证于2015年7月30日前归还应小芳款项计200万元整，若在约定时间未还款100万元整，应小芳随时向法院起诉。被告徐胜龙在承诺书担保人处签字。后黄燕萍并没有在承诺时间内还款，原告应小芳向贵院提起诉讼，贵院作出（2015）金婺白商初字第01055号民事判决，判令由黄燕萍归还原告应小芳借款本金200万元及相应利息，由被告徐胜龙承担连带担保责任。案件进入执行程序，法院对被告徐胜龙采取了拘留措施，案件仍未有结果。经查：徐胜龙将坐落于商城西北区G1011幢房号为765的商业用房、坐落于商城西北区G1011幢房号为1-201的住宅用房在2015年12月11日转让给第三人郑永胜。原告认为，被告徐胜龙在明知黄燕萍将无力偿还巨额债务的情况下，为逃避承担连带担保责任，与第三人郑永胜恶意串通，转移财产。根据合同法的规定，被告徐胜龙与第三人郑永胜恶意转让房产的行为严重损害了原告的合法权益，其签订的房屋买卖合同应属无效。为维护自身合法权益，特具状贵院，请求依法判处。徐胜龙辩称，一、原告主张的事实和理由不成立，被告没有和第三人恶意串通转移财产。案涉房屋原属被告的母亲所有，后因被告的儿子就读需要才暂时过户到被告名下。如果原告认为该房产确属被告所有，为何在起诉、执行时不查封上述房产。二、被告与第三人不认识，案涉房屋的买卖是被告的母亲在讼争店面房贴了转让广告，第三人看了觉得价格合理才买受的。三、被告并未为逃避债务而与第三人恶意串通，而是原告与金华市钰豪工量具有限公司恶意串通，放弃该公司的担保责任。从原告提供的（2015）金婺白商初字第01055号民事判决书可以看出，由于原告放弃金华市钰豪工量具有限公司的担保责任，加重了被告的担保责任。四、无效合同损害的是国家利益，本案合同并未损害国家利益。退一步讲，案涉房屋买卖公正公平，并未明显低于市场价格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。郑永胜陈述称，一、原告的诉讼请求不能支持。第三人以正当合理的价格，通过支付对价取得案涉房屋并无不当。第三人对原、被告间的借贷、担保事实不清楚。案涉房屋的交易发生在2015年12月11日，而原、被告间的民间借贷诉讼发生在2015年12月28日，案涉房屋在原告起诉前已经转让给第三人。二、原告认为被告将房屋转让给第三人是为了逃避连带担保责任，但原告自己提供的民事判决书证明被告并没有逃避连带担保责任，判决认定被告承担连带清偿责任。第三人并未与被告恶意串通转移财产。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的被告是否为逃避承担担保责任而与第三人恶意串通转移财产的问题，原告提交了下列证据：⒈（2015）金婺白商初字第01055号民事判决书一份，用以证明被告对黄燕萍对原告所负的200万元债务承担担保责任；⒉房屋转让合同二份，用以证明被告为逃避巨额担保债务而与第三人恶意串通，以不合理的低价将案涉房屋转让给第三人，导致原告的债权无法实现。被告对（2015）金婺白商初字第01055号民事判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与金华市钰豪工量具有限公司恶意串通，放弃金华市钰豪工量具有限公司的担保责任，加重了被告的担保责任。被告对房屋转让合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明被告与第三人之间存在交易关系。买卖发生在2015年12月11日，而原告起诉被告民间借贷是2015年12月28日，交易发生在原告对被告提起民间借贷诉讼之前。第三人对（2015）金婺白商初字第01055号民事判决书的真实性无异议，但认为该证据与第三人无关。第三人对房屋转让合同的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证目的。买卖双方通过中介公司到房管部门签订合同达成交易，第三人在签订合同前后向被告交付了相应房款，是合法交易。本院确认（2015）金婺白商初字第01055号民事判决书的证明效力。房屋转让合同只能证明被告与第三人的交易事实，但不能证明被告与第三人存在恶意串通的事实。由于原告在本案中未申请对案涉房屋交易当时的市场价格进行评估，该证据也不能证明被告与第三人的交易价格明显低于市场价格。被告提交房屋转让合同一份，用以证明案涉房屋原属被告的母亲所有。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。首先，该证据不能证明买卖双方系母子。其次，该合同的签订时间是2014年10月15日，被告承担担保债务时该房屋已经登记在被告名下，该证据不能证明案涉房屋是被告母亲的，故与本案无关联性。第三人对该证据无异议。本院认为，被告与第三人签订房屋转让合同时，案涉房屋的登记所有权人是被告，案涉房屋此前的归属与本案无关。该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。第三人提交了三组证据：⒈收条三份，用以证明2015年9月29日至12月16日期间，第三人向被告支付购房款182万元；⒉银行取款凭证十份，用以证明2015年9月29日至12月16日期间，第三人及其岳父沈炳忠从银行卡中取款182万元用于支付购房款；⒊房产证、土地使用权证各二本，用以证明第三人通过支付合理对价，已经于2015年12月16日取得案涉房屋的所有权。被告对第三人提交的证据无异议。原告提出异议：收条与转让合同中约定的付款方式不一致，合同中约定的付款方式是第三人在合同签订之日起30天内一次性支付购房款至被告的账户；取款凭证不是付款凭证；沈炳忠与被告及本案的关系没有证据证明，沈炳忠的取款凭证只能证明其于2015年12月14日取款10万元，于2015年12月15日取款20万元；从合同中看不出第三人在签订合同前已经支付过部分购房款；对房产证、土地使用权证的证明目的有异议，是被告与第三人恶意串通形成的。本院认为，原告关于付款时间、方式与合同约定不符，取款凭证不能证明款项去向的异议成立。本院不确认收条与取款凭证对被告已经支付购房款的事实的证明力，确认房产证、土地使用权证对案涉房屋于2015年12月16日登记至第三人名下的事实的证明力。根据上述证据分析认定，本院对当事人有争议的事实认定如下：2015年12月11日，被告徐胜龙与第三人郑永胜签订了两份房屋转让合同，约定由被告徐胜龙将其所有的坐落于金华商城西北区G1011幢765号商业用房、金华商城西北区G1011幢1-201室住宅以人民币172万元的价格转让给第三人郑永胜，其中商业用房的转让价为130万元，住宅的转让价为42万元，受让方在签订合同之日起30日内一次性支付购房款至转让方的账户，受让方付清购房款后转让方交付房屋。2015年12月16日，上述房屋转移登记到了第三人郑永胜名下。签订上述房屋转让合同前后，第三人郑永胜及案外人沈炳忠在2015年9月29日至2015年12月16日期间分10次从银行中提取现金共计182万元。被告徐胜龙向第三人出具过三张收条，记载的用途分别为购房定金和购房款，落款时间为2015年9月29日、2015年11月11日和2015年12月16日，总金额为182万元。本院认为，被告徐胜龙为黄燕萍欠原告应小芳的200万元借款提供担保，2015年7月30日承诺期限届满时黄燕萍未履行债务，被告徐胜龙即对原告负有担保之债。被告徐胜龙与第三人郑永胜于2015年12月11日签订两份房屋转让合同的事实存在，但合同的签订和履行存在不合常理之处。一、被告和第三人庭审中称转让案涉房屋的实际总价款是182万元，但两份房屋转让合同中约定的总价款是172万元，存在10万元差额，不合常理；二、被告与第三人交易的行为不合常理，收条显示2015年9月29日和11月11日第三人即交付了购房款（含定金）42万元，但房屋转让合同却在2015年12月11日签订，有悖房屋买卖的常理；三、182万元如此大额交易采用现金交易方式，不合常理。虽然原告未提供证据证明被告与第三人存在恶意串通的事实，也未申请对案涉房屋的交易价格是否明显低于当时的市场价格，但在面临黄燕萍未履行债务而被原告应小芳起诉的情况下，被告徐胜龙有转移财产的可能，被告徐胜龙未提供证据证明购房款的合理去向及履行法院判决确定的义务情况。综合分析被告与第三人交易中的不合常理之处，本院推定被告徐胜龙为逃避民事责任通过签订房屋转让合同并将案涉房屋过户，被告恶意转让房产，损害了原告的合法权益，原告主张的被告与第三人恶意串通，通过转让案涉房屋转移财产，逃避承担担保责任的主张成立，应当认定被告与第三人转让案涉房屋的行为无效。第三人依据无效合同取得的财产，应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告徐胜龙与第三人郑永胜于2015年12月11日签订的坐落于商城西北区G1011幢房号为765的商业用房（合同编号0012603）及商城西北区G1011幢房号为1-201的住宅（合同编号0012601）房屋转让合同无效；二、被告徐胜龙与第三人郑永胜应于本判决生效之日起十日内将商城西北区G1011幢房号为765的商业用房及商城西北区G1011幢房号为1-201的住宅变更登记回被告徐胜龙名下。本案受理费20280元，减半收取计10140元（原告已预交），保全费5000元，合计15140元，由被告徐胜龙负担。被告应于本判决生效之日起七日内交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陈剑锋二〇一九年六月十日书记员  朱伟良