广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1024号上诉人（原审被告）：李浩锋，男，汉族，1978年1月8日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：胡学良，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙，男，汉族，1994年3月10日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，广东亚太律师事务所实习律师。上诉人李浩锋因与被上诉人张龙民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李浩锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回张龙全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由张龙承担。事实和理由：本案中双方当事人并不认识，李浩锋并非本案的借款人。根据民间借贷的相关司法解释，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效，李浩锋从未收到过张龙支付的任何借款，张龙应当对其履行了出借义务承担举证责任，因本案涉案金额为63万元，不能单凭一张借款借据就认定张龙履行了出借义务，且本案中张龙在一天内支付63万元现金借款给李浩锋不符合常理和交易习惯。综上，一审判决认定事实不清，本案借款合同尚未生效，应驳回张龙的全部诉讼请求。张龙辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当驳回李浩锋的上诉请求。张龙向一审法院起诉请求：1.判令李浩锋向张龙偿还借款本金人民币223000元及利息（利息以借款本金223000元为基数，自2016年7月10日起，按年利率6%计至清偿之日止）；2.判令李浩锋承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：李浩锋向张龙出具了落款日期为2016年3月21日的《借款借据》，载明：借款人李浩锋因经商资金周转需要特向张龙借款人民币255000元整，借款期限为15天，自2016年3月21日至2016年4月3日止。借款支付方式处写明“现金”字样。李浩锋向张龙出具了落款日期为2016年3月21日的《借款借据》，载明：借款人李浩锋因经商资金周转需要特向张龙借款人民币375000元整，借款期限为30天，自2016年3月21日至2016年4月20日止。借款支付方式处写明“现金”字样。张龙另持有一份《还款计划》，上半部分载明：2016年6月24日止，锋哥总欠款223000元，现金223000元整，（实数未计息），押玛莎拉蒂、阿尔法押车383000元和利息（3月22日-6月22日）止32600元，押车总数人民币415000元，合计人民币638000元。下半部分载明：以上欠款（已签借条）于6月26日起到澳门处理以上汽车，余款于处理结束后15天支付结清。落款处签名：李浩锋。一审庭审中，双方共同明确：两份《借款借据》、《还款计划》上均是李浩锋本人的签名及捺印。张龙称：双方是朋友关系，《还款计划》中从“还款计划”四个字开始的下半部分系李浩锋所书写，借款以现金的形式支付给李浩锋，双方约定第一笔金额为375000元的借款期限自2016年3月21日至2016年4月20日，第二笔金额为255000元的借款期限自2016年3月21日至2016年4月3日。借款后，玛莎拉蒂和阿尔法两辆车抵借款本金383000元及2013年3月22日至2016年6月22日的利息32600元。李浩锋则主张：李浩锋不认识张龙，两份《借款借据》上的手写字体均系李浩锋所书写，但李浩锋并未收到借款。因不存在借款，也就不存在还款。一审法院认为，李浩锋主张其并非为借款人，且未收到借款，但李浩锋并未对其为何在《借款借据》及《还款计划》上签名作出合理的解释，且李浩锋并未提供证据证明其是在受到威胁或者胁迫等情形下签订的两份《借款借据》及《还款计划》，李浩锋作为完全民事行为能力人应当清楚签署两份《借款借据》及《还款计划》的法律后果，故对两份《借款借据》及《还款计划》一审法院予以采信，故对张龙与李浩锋之间的借贷关系，一审法院予以认定。张龙主张借款实际支付给李浩锋，李浩锋辩称未收到借款，本案《借款借据》上写明了支付方式为现金，并且李浩锋在出具两张《借款借据》后又自行书写了《还款计划》并签名，对欠款进行了再次确认，故对张龙主张借款已经实际支付给李浩锋，一审法院予以采纳，张龙已按约定履行了出借款项的义务，李浩锋应按约定期限归还借款。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，两张《借款借据》中载明的借款金额分别为255000元、375000元，共计63万元，之后，双方在《还款计划》中对账确认2016年6月24日止总欠款223000元，其余的款项以车辆抵扣，故对张龙请求李浩锋偿还借款本金223000元，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，两份《借款借据》中并未约定借款利息，落款日期为2016年6月24日的《还款计划》中写明“余款于处理结束后15天支付结清”，现张龙请求李浩锋支付自2016年7月10日至付清日止，以借款本金223000元为基数，按照年利率6%计算的利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、李浩锋于判决发生法律效力之日起十日内向张龙偿还借款本金人民币223000元；二、李浩锋于判决发生法律效力之日起十日内向张龙支付借款利息（以借款本金人民币223000元为基数，自2016年7月10日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3226元，由李浩锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，一审法院要求双方当事人亲自到庭接受询问，否则需承担相应的不利后果。李浩锋收到了一审法院送达的《当事人到庭通知书》但无正当理由拒不到庭接受询问，二审期间亦未出庭接受调查。二审调查时，李浩锋委托诉讼代理人陈述在2016年3月21日出具涉案两张《借款借据》当日，李浩锋确实开了两台车到张龙经营的车行，但没有向张龙借款，实际上是另外一个在澳门的人向车行借款，具体是谁不太清楚，涉案《还款计划》也是车行的人去顺德找李浩锋签的。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷合同纠纷。本案二审争议的焦点关于涉案借款款项是否已经实际向李浩锋交付。李浩锋上诉主张从未收到过张龙支付的任何借款，本案借款合同尚未生效。经审查，张龙不仅持有李浩锋于2016年3月21日出具的涉案两份《借款借据》，还在该两份《借款借据》约定的借款期限到期后，让李浩锋于2016年6月24日出具《还款计划》对之前的借款事实予以确认，且《还款计划》中涉及的押车（马莎、阿尔法）的内容与李浩锋委托代理人的相关陈述相吻合。一审法院据此认定张龙已实际向李浩锋交付借款款项，处理并无不当，本院予以维持。本案一、二审期间，李浩锋无正当理由均不到庭接受询问，亦未能合理解释签订涉案两份《借款借据》及《还款计划》的真实原因，应承担相应的不利后果。综上所述，李浩锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6452元，由上诉人李浩锋负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年六月二十六日书记员  杨文采