广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1620号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市开发区乐金路19号上景中心B座8层。负责人：刘岚月。委托诉讼代理人：文跃龙，男，汉族，1988年3月19日出生，住广东省湛江市霞山区，被上诉人（原审原告）：赖春海，男，汉族，1957年9月7日出生，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：赖东，男，汉族，1985年7月5日出生，住广东省遂溪县，被上诉人（原审原告）：赖维，男，汉族，1990年4月8日出生，住广东省化州市，被上诉人（原审原告）：陈福英，女，汉族，1941年3月2日出生，住广东省廉江市，原审被告：陈如，男，汉族，1980年9月26日出生，住广东省湛江市坡头区，上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称阳光财保湛江公司）因与被上诉人赖春海、赖东、赖维、陈福英（以下简称赖春海等四人）、原审被告陈如机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2018）粤0823民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财保湛江公司的委托诉讼代理人文跃龙、被上诉人赖春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保湛江公司上诉请求：一、请求依法撤销（2018）粤0823民初2901号判决中的办理丧事所产生的误工费、误餐费、交通费合计1982.3元。二、本案诉讼费由赖春海等四人承担。事实和理由：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，交通事故致人死亡的，死者的法定继承人或者承担丧葬义务的人有权要求获得丧葬费。一般包括运尸费、火化费。购买骨灰盒费，一期骨灰存放费，以及雇请人员所支付的劳务费和必要的交通费等合理费用。赖春海等四人主张的办理丧事所产生的误工费、误餐费、交通费已与诉求中的丧葬费重合，且处理丧事的人员都为本地人，不存在住宿费。综上，一审法院判决有误，请求二审法院依法改判。赖春海答辩称：一审法院判决办理丧事所产生的误工费、误餐费、交通费1982.3元过低。聂应群亲属在处理丧葬事宜期间产生的路费、住宿费、交通费远超此数额。网上此类案例支持的数额一般是五千或七千，所以本案至少要判六千元。因为阳光财保湛江公司上诉了，赖春海才没有上诉。赖东、赖维、陈福英、陈如既不到庭也未提交书面答辩意见。赖春海等四人向一审法院起诉请求：一、阳光财保湛江公司在强制保险及商业保险责任范围内向赖春海等四人支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费以及处理后事所产生的误工费、误餐费、交通费、住宿费等各项费用合计959779.5元。二、陈如承担连带赔偿责任。三、本案受理费由陈如、阳光财保湛江公司负担。一审法院查明事实：2018年5月20日12时59分，陈如驾驶粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿207国道从化州往遂溪方向行驶，行至207国道3507公里950米路段时随尾碰撞减速左转弯由黄德勇驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车（搭载聂应群、赖曼丽、赖锦超），造成聂应群死亡，赖曼丽、赖锦超受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事后经遂溪县公安局交通警察大队处理，并作出第4408231201800000771号《道路交通事故认定书》，认定陈如承担事故的全部责任，聂应群、赖曼丽、赖锦超、黄德勇不承担事故责任。受害人聂应群遗体于2018年6月14日在遂溪殡仪馆火化。事故发生时，陈如为粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车的所有人及驾驶者，其具有行驶证、驾驶证及从业资格证，三证均在有效期内。粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车在阳光财保湛江公司处购买了交强险和100万的商业第三者责任险，并购买不计免赔险种。本案事故发生在保险有效期间内。事故发生后，陈如向赖春海等四人支付了丧葬费42000元。另查明，受害人聂应群1962年9月30日出生，发生事故时年满55周岁，为非农业集体户口。受害人与赖春海结婚后共同生育赖东和赖维。陈福英为受害人聂应群母亲，其生育两个子女。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。遂溪县公安局交通警察大队作出的第4408231201800000771号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且当事人对事故责任均无异议，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，赖春海等四人要求陈如、阳光财保湛江公司赔偿各项损失的合法合理部分，依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，本案法庭辩论终结时《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）已施行，故本案赖春海等四人的各项合法合理损失应当按该《标准》计算。同时，因本交通事故发生在2018年5月20日，事故发生在《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称“《纪要》”）施行之后，赖春海等四人的各项赔偿项目应参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（以下简称“《赔偿项目计算标准（试行）》”）计算。赖春海等四人本次诉讼的各项损失为：1、丧葬费。根据《解释》第十七条第三款及第二十七条的规定，受害人聂应群因交通事故死亡，赔偿义务人应当赔偿丧葬费。赖春海等四人主张的46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，予以支持。2、死亡赔偿金。受害人聂应群为非农业集体户口，发生事故时55周岁，根据《解释》第二十九条的规定，受害人聂应群的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故赖春海等四人主张的死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条的规定，受害人聂应群的死亡致使其近亲属遭受了严重的精神创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，赔偿权利人有权请求赔偿精神损害抚慰金。赖春海等四人主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，酌情予以支持。4、赡养费。根据《解释》第二十八条的规定，受害人聂应群为非农业集体户口，陈福英为受害人母亲，1941年3月2日出生，受害人死亡时陈福英年满77周岁，陈福英生育两个子女，受害人需与其兄弟共同赡养陈福英，故陈福英的赡养费应为75495元（30198元/年×5年÷2人）。5、办理丧事所产生的误工费、误餐费、交通费、住宿费。根据《解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据《赔偿项目计算标准（试行）》，赖春海等四人主张处理丧葬事宜产生了交通费、住宿费，并没有提供交通费及住宿费发票予以佐证，故一审法院对赖春海等四人主张的因处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费不予支持。赖春海等四人主张因处理丧葬事宜产生了误工费，没有提供参加丧葬事宜的亲属名单以因参加丧事事宜导致的误工损失等证据，一审法院认为，赖春海等四人主张的误工损失应为赖春海、赖东、赖维的误工损失，赖春海、赖东、赖维为非农业集体户口，其误工损失应按照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资48236元/年计算，赖春海等四人主张办理丧葬事宜五天，其三人的误工损失应为1982.30元（48236元/年÷365天×5天×3人）。赖春海等四人主张超过部分，不予支持。综上，赖春海等四人的合法合理损失为993761.80元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案交通事故造成赖春海等四人损失合计为993761.80元，均属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，应先由阳光财保湛江公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内直接赔偿赖春海等四人110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的883761.80元（993761.80元-110000元）由陈如按责任赔偿。陈如在事故发生后向赖春海等四人支付了42000元丧葬费，故陈如还需赔偿赖春海等四人超出交强险死亡伤残限额部分的损失841761.80元。陈如承担事故全部责任，其所有的粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车在阳光财保湛江公司处购买了100万元限额的不计免赔的商业第三者责任险，对于赖春海等四人合法合理损失中超出交强险部分的损失841761.80元，应由阳光财保湛江公司在商业第三者责任险限额的范围内直接赔偿给赖春海等四人。陈如经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，判决如下：一、限阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力后五日内在交强险的限额范围内向赖春海、赖东、赖维、陈福英支付保险款110000元。二、限阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力后五日内在商业第三者责任险限额范围内向赖春海、赖东、赖维、陈福英支付保险款841761.80元。三、驳回赖春海、赖东、赖维、陈福英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6698.90元，由赖春海、赖东、赖维、陈福英负担56元，陈如负担6642.90元。赖春海、赖东、赖维、陈福英已向一审法院预交案件受理费6698.90元，陈如将应负担的案件受理费6642.90元于判决发生法律效力之日起五日内迳付给赖春海、赖东、赖维、陈福英，一审法院不再作收退。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一审法院对办理丧葬事宜产生的费用认定是否正确。本案中，赖春海等四人请求阳光财保湛江公司赔付办理丧事所产生的误工费、误餐费、交通费及住宿费。一审法院经审查认为，赖春海等四人未提供交通费及住宿费发票，对该两项费用不予支持。受害人死亡后在遂溪殡仪馆进行火化，赖春海、赖东、赖维为受害人的近亲属，确实为办理丧葬事宜存在误工的事实，一审法院根据实际情况参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准支持赖春海、赖东、赖维五天的误工损失符合法律规定，阳光财保湛江公司对以上赔偿项目上诉没有依据。其认为以上费用与丧葬费重合亦没有法律依据，本院均不予支持。综上所述，阳光财保湛江公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年六月二十八日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。