安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初83号 原告：王江淮，男，1965年2月28日出生，汉族，住所地马鞍山市雨花区。 委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 原告：王福平，男，1958年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 原告：肖锋，男，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 原告：赵生根，男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：徐金伟，男，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐伟学，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申恩金，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 第三人：肥东县桥头集镇上份叶选矿厂，住所地安徽省合肥市肥东县桥头集镇桥安村上份叶，统一社会信用代码91340122l126049399。 负责人：赵兵，总经理。 委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 原告王江淮、王福平、肖锋、赵生根与被告徐金伟、第三人肥东县桥头集镇上份叶选矿厂（以下简称上份叶选矿厂）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江淮的委托诉讼代理人夏薇及原告王江淮、王福平、肖锋、赵生根的共同委托诉讼代理人闫迪，被告徐金伟的委托诉讼代理人徐伟学、申恩金，第三人上份叶选矿厂的委托诉讼代理人裴明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王江淮、王福平、肖锋、赵生根起诉请求：1、判令徐金伟赔偿因合同违约导致王江淮部分损失4000万元人民币；2、判令徐金伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月，徐金伟作为第三人上份叶选矿厂的投资人将上份叶选矿厂转让给王江淮等四人，并签订《转让协议》。协议中约定转让价款为1.3亿元，在该《转让协议》中明确约定，如果在转让过程中，需要办理和完善相关法律手续，包括选矿厂改制、采矿许可证和其他证照变更，甲方予以积极配合（甲方为徐金伟），在转让过程中，涉及到上份叶选矿厂在转让前拖欠的各类税款和政策性收费以及各类债务亦应由甲方承担……。谁知，该选矿厂在转让时没有生产许可证，事后才知道徐金伟的矿也是从他人手中转受所得，一些原始票据和合同至今都没有按照《转让协议》约定交付给我方，导致上份叶选矿厂至今无法申请办理“矿山生产许可证”，也就是说从2014年6月协议签订后（我方陆续给付徐金伟10419.83万元，尾款也将给付）该矿至今无法生产经营，如果单纯的从矿厂的某一项目给第三人每年800万元承包费来机械的计算我方损失，我方损失都有4000多万元，其他收益都还没有计算。另外，本案中徐金伟至今差欠农民的土地租赁款近千万元，农民们经常到上份叶选矿厂催讨、闹事，还有徐金伟在转让前的大量以矿山对外的债权债务纠纷和诉讼，给我方造成了巨大的经济损失和不良社会影响。而本案第三人与本案有直接关联，故列其为第三人。我方为避免自己的合法权益被侵害，造成被侵害的损失无法挽回，特提起本案诉讼，望判如所请。 徐金伟辩称，一、徐金伟不存在违反《转让协议》的情形，无需承担任何损失赔偿责任。王江淮、王福平、肖峰、赵生根四人受让选矿厂时，对选矿厂的现状和证照情况是清楚和认可的，徐金伟已于2014年按照转让协议的约定将选矿厂的全部资产、设备、证照以及合同等文件资料移交给王江淮等人，王江淮等人从未向徐金伟提出过补充资料的要求。（一）根据徐金伟提交的第一组证据《选矿厂资产、设备及证照、文件资料等交接单》，足以证明徐金伟在2014年7月已将选矿厂的全部资产、设备及证照、文件等移交给王江淮等人，不存在王江淮等人在《民事起诉状》中所称的徐金伟未移交合同等资料的情形。（二）根据徐金伟提交的第二组证据（2017）皖民终575号《民事判决书》，安徽省高级人民法院的该份生效判决书已对案涉合同履行过程进行查明并确认两点基本事实：第一，徐金伟已完全履行转让协议约定的义务，不存在违约情形，王江淮等人在接收选矿厂的资产、设备及证照、文件资料后，并未就其接收的资料存在虚假或不完整提出过异议，也未向徐金伟提出履行配合、协助义务和补充资料的要求；第二，王江淮等人已实际控制了选矿厂，实现了合同目的。即根据该生效判决确认的事实，王江淮等人受让选矿厂时对选矿厂的现状和证照情况均是清楚、认可和接受的，之后选矿厂的经营状况完全由王江淮等人自行负责，与徐金伟没有任何关系。二、选矿厂在转让之前有合法有效的采矿许可证，处于正常经营状态，王江淮等人在接收选矿厂后是否继续生产经营，完全由王江淮等人自行决定，与徐金伟无关，更不能以此要求徐金伟赔偿任何损失。（一）选矿厂在转让给王江淮之前，一直处于正常经营状态，转让时处于基建和技改施工过程中，转让后王江淮等人应继续对选矿厂进行基建和技改施工，只有在基建和技改施工完毕并验收合格后才可以申请办理《安全生产许可证》。即选矿厂转让时没有《安全生产许可证》的原因并非《民事起诉状》中所称的缺少合同等资料文件，且王江淮等人对这一基本事实一直是知情和认可的。1、根据国家安全生产监督管理总局发布的《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第六条之规定，非煤矿矿山企业的新建、改建、扩建工程项目只有依法进行安全评价且经验收合格后，才具备申请《安全生产许可证》的条件。2、根据转让协议第五条第一款之约定“上份叶选矿厂转让给乙方后，浙江天成建设工程有限公司原与上份叶选矿厂（甲方）签订的技改施工合同，乙方应认可，并继续履行”。即转让后王江淮等人应继续履行技改合同，完成选矿厂的基建和技改施工，以便申请《安全生产许可证》。3、根据徐金伟提交的第三组证据魏传坤（浙江天成建设工程有限公司的项目承包人）起诉材料，王江淮等人在接收选矿厂后（2014年9月12日）与原技改施工承包人魏传坤重新签订技改施工协议，但未能依约支付相关工程款，进而引发诉讼。（二）王江淮等人拥有多家矿山开采企业，紧邻选矿厂的巢湖市居巢区英山铁矿有限公司就是其中一家。王江淮在接收选矿厂后未正常生产经营，完全是出于其自身商业布局的综合考虑，与选矿厂本身没有关系，更与徐金伟无关。（三）徐金伟于2014年7月已经将选矿厂的证照（包括合法有效的采矿许可证）、资产和设备等全部移交给王江淮等人，王江淮等人应自行负责办理采矿许可证的续期事宜。所以，如果选矿厂目前因采矿许可证等证照过期而无法生产经营，则属于王江淮自己本应承担的经营风险，与徐金伟无关，徐金伟无需承担任何赔偿责任。三、《民事起诉状》中诉称徐金伟拖欠大量债务和选矿厂经常有农民催讨、闹事，这一陈述与事实严重不符，且无有效证据证明。（一）如果徐金伟差欠工程款、农民补偿款等债务，债权人首先应向徐金伟提出偿还主张，但徐金伟本人并未收到该类主张。（二）如果确有农民到选矿厂闹事，选矿厂应通过报警、起诉等合法途径追究闹事者法律责任，但无权要求徐金伟承担任何赔偿责任。四、王江淮等人主张的损失金额4000万元，没有任何事实和法律依据，依法不应予以支持。（一）根据前文所述，王江淮等人受让选矿厂后是否生产经营，完全由王江淮等人自行决定。因此，转让之后的选矿厂是否生产以及是否存在损失，均与徐金伟无关。（二）选矿厂的采矿许可证记载的开采矿种为铁矿，且该选矿厂既有矿产资源是固定不变的。王江淮等人诉称其受让选矿厂后并未进行开采，没有开采就不会导致选矿厂矿区内的矿产资源减少，就不存在损失的问题。（三）王江淮等人主张的损失金额是假定的，并不是客观存在的损失，且计算方法存在严重的逻辑错误，依法不应予以支持。1、王江淮等人假定选矿厂在受让后继续生产经营，且周永春继续与选矿厂进行合作，但事实情况是王江淮等人因自身原因未安排选矿厂继续生产经营，周永春也未正常开采石料。2、即使选矿厂继续生产经营，周永春正常开采石料，选矿厂在生产经营过程中必须投入大量的人力、物力成本并承担大量的税费，而不可能仅仅只收取周永春每年800万元的承包费（该承包费亦不是一定可以收取的），不承担经营成本。但王江淮等人计算损失金额4000万元的方法就是直接用每年800万元的承包费乘以5年，完全不考虑生产经营过程中的必然产生的大量成本和税费，更没有考虑可能影响正常生产经营的其他风险因素，存在严重的逻辑错误。综上，安徽省高级人民法院的生效判决书查明并确认徐金伟已完全履行转让协议约定的义务，即徐金伟在履行案涉协议过程中没有任何违约情形，无需承担任何赔偿责任。王江淮等人对徐金伟提出赔偿损失的诉讼请求不能成立，法院应依法予以全部驳回。 上份叶选矿厂述称，同意原告的诉讼请求及事实和理由。赵兵并不是选矿厂的实际投资人，实际投资人是王江淮。针对徐金伟答辩，选矿厂没有正常生产，资料没有完全交接。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：2014年5月，徐金伟（甲方、出让方）与王江淮、王福平、肖峰、赵生根（乙方、受让方）签订一份《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》，就选矿厂转让事宜达成如下协议：一、甲方愿将其本人全额投资，并任法定代表人的肥东县桥头集镇上份叶选矿厂全额转让给乙方，乙方愿全额接收。二、经双方议定在选矿厂法定代表人变更后三日内，甲方将上份叶选矿厂的全部资产、设备、证照、地质资料、报批手续包括采矿许可证等造册登记后交由乙方验收。本合同签订后甲乙双方协作，办理上份叶选矿厂的法定代表人变更为乙方选定人员的法律手续。三、双方确定，上份叶选矿厂转让价款为壹亿叁仟万元人民币。2014年6月26日，乙方将壹仟万元定金交给甲方。在乙方支付首付款时，此笔定金可作为乙方支付的首付款。上份叶选矿厂法定代表人变更手续完成后7日内，乙方支付给甲方陆仟万元，其中3000万元由乙方肖峰支付给甲方。余款陆仟万元的支付方式：如乙方接收后已开工生产，亦应从开工之日起，乙方王江淮一年内分12次付清，支付时间在每月5日前，将上月的伍佰万元一次付清。如乙方不生产，则本协议签订后两年内付清，乙方王江淮每月支付贰佰伍拾万元，支付时间同前款。上列款项支付以现金转账方式，不计息。四、在上份叶选矿厂转让过程中，需要办理和完善相关法律手续的，包括选矿厂改制、采矿许可证和其他证照变更，甲方予以积极配合。在转让过程中，涉及到上份叶选矿厂在转让前拖欠的各类税款和政策性收费以及各类债务亦应由甲方承担。在转让前因各种原因导致转让后的企业承担的损失，经双方确认后，由甲方承担。在转让过程中，办理各类法律手续所需的费用，由乙方承担。八、违约责任1、由于甲方提交的企业资料虚假或者不全以及甲方不予配合导致受让方接受后无法办理转让手续或正常经营的，乙方有权解除本协议。2、如果乙方逾期支付转让款的，则每逾期一日，承担应支付款额万分之五的滞纳金。该份协议落款处，甲方由徐金伟签字，乙方由王江淮、肖峰、王福平、赵兵签字。赵兵系赵生根之子。 2014年6月30日，肥东县桥头集镇上份叶选矿厂的投资人变更登记为赵兵。2014年7月7日、8日及同年8月15日，徐金伟将肥东县桥头集镇上份叶选矿厂全部资产、设备、证照等移交给王江淮等四人。 王江淮等四人起初按照约定支付了前面两笔款项合计7000万元，对于剩余6000万元款项未能及时支付。后徐金伟起诉王江淮及巢湖市居巢区英山铁矿有限公司，案经本院一审审理后作出（2017）皖01民初431号民事判决书，判决王江淮支付徐金伟转让款25801700元及逾期付款违约金。徐金伟及王江淮均不服该判决并上诉至安徽省高级人民法院，经该院审理后作出（2017）皖民终575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案目前处于执行阶段。 本案起初由王江淮一人作为原告起诉，诉讼中，徐金伟要求追加王福平、肖峰、赵生根作为共同原告参加诉讼。后王福平、肖峰、赵生根书面申请作为共同原告参加本案诉讼。 本院认为，徐金伟与王江淮、王福平、肖峰、赵生根四人于2014年5月签订的《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》已经为生效法律文书确认为合法有效，双方均应按约履行。 已经发生法律效力的本院（2017）皖01民初431号民事判决书及安徽省高级人民法院（2017）皖民终575号民事判决书，已就案涉《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》履行过程中，因受让选矿厂一方的王江淮迟延支付转让款等违约行为作出处理。王江淮在该案一审审理过程中，曾以徐金伟没有依照合同将法定代表人及投资人变更登记为王江淮等受让人，也没有依法办理将采矿权变更至受让人的法定手续，其有权拒绝徐金伟主张的剩余转让款；二审中曾以徐金伟未能将采矿权变更至受让人名下等事由作为上诉意见，主张徐金伟存在违约行为，其不应支付剩余转让款。在该案审理中，王江淮的以上抗辩及上诉意见均未被法院采信。 本案中，王江淮等四人主张徐金伟没有按照《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》约定办理和完善相关法律手续，即该选矿厂在转让时没有生产许可证及相关原始票据和合同，导致至今无法申请办理“矿山生产许可证”，无法生产经营，且徐金伟差欠农民的土地租赁款以及大量以矿山对外的债权债务纠纷和诉讼，给其造成了巨大的经济损失等为由主张权利。对此，本院认为，案涉选矿厂的转让款高达1.3亿元，王江淮等人作为受让方，对选矿厂的相关资产、设备、证照、经营状况等现状应充分了解。《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》第二条、第四条的内容也反映出双方当事人就该选矿厂的相关证照及办理事项等作出了明确的约定。且双方当事人也于2014年7月7日、8日及8月15日办理了相关资料的交接手续，事后，王江淮等四人也陆续支付转让款，实际占有、控制选矿厂，并没有就相关证照及资料等提出异议。现在王江淮等人主张的生产许可证并非双方移交资料范围，如需办理，按照协议约定，徐金伟也仅负有配合义务。事实上，王江淮等人起诉以来，并未提供证据证实其前往相关主管部门办理该证书，而因徐金伟拒绝配合导致不能办理的事实存在，故王江淮等人该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于王江淮等人提出的因徐金伟涉及的债权债务关系给其造成损失的意见，王江淮等人所举证据本身不够充分，该节事实难以认定，且双方协议第四条对于选矿厂转让前的债务承担有明确约定，如王江淮等人确为徐金伟承担了相应债务，亦可据此向其追偿。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回王江淮、王福平、肖锋、赵生根的诉讼请求。 本案案件受理费241800元，保全费5000元，合计246800元，由王江淮、王福平、肖锋、赵生根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  王 莉 人民陪审员  王永清 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  孟 成 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。