江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1195号上诉人（原审被告）：陈平华，男，1974年4月7日出生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宪国，男，汉族，1951年8月16日出生，住江西省永新县。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈安华，男，汉族，1976年7月15日出生，住永新县。上诉人陈平华因与被上诉人曾宪国及原审被告陈安华民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈平华及其委托诉讼代理人尹祖华，被上诉人曾宪国及其委托诉讼代理人贺新华、原审被告陈安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曾宪国的诉讼请求；2.本案诉讼费由曾宪国承担。事实和理由：1.一审判决认定陈平华和陈安华两兄弟向曾宪国借款67万元的事实成立是错误的。曾宪国在起诉时声称是陈平华办驾校资金困难向其借款，但在开庭时却说是替陈平华兄弟俩归还彭某借款，曾宪国提供转款50万元给彭某的转账凭证用以证明借贷关系已经发生，而陈平华从未在彭某处借过款，故曾宪国主张借款给陈平华的事实不能成立。2.原审判决支持利息17万元错误。退一步说，按原审判决双方借贷关系成立的话，其50万元的本金计息时间也只能从2017年4月12日起计算至2017年10月10日（6个月），因为借条上明确写明不计利息，故按此计算，利息只能计算2017年4月至10月共6个月，共计利息只有6万元。3.陈平华的担保无效，双方均有过错。陈安华向曾宪国出具借据后，陈平华在借据上签写“逾期未还由陈平华用股份担保”，但“股份担保”无具体指向，事实上陈平华哪儿都没有股份，而曾宪国也未对此提出质疑，并未要求陈平华提供股权证明用以担保。显然，曾宪国也是有过错的，故担保无效，陈平华不应承担连带保证责任。4.原审判决违反法定程序。原审庭审后，原审法官擅自向彭某，李某调查的做法违反法定程序。首先，法院调查需当事人申请，除非当事人或代理人因法定理由不能自行搜集的证据除外；其次，法院调查后应通知被调查人（即证人）到庭作证，接受当事人的质询；最后，法庭要组织当事人对该证据进行质证，让当事人充分享有诉权。而原审法院不依法办案，违法收集证据，不经质证便以证据内容认定案件事实，因而作出错误判决在所难免。综上所述，原审判决认定事实错误，曾宪国与陈平华借贷关系并未发生，一审违反法定办案程序导致错误判决，请二审改判。曾宪国辩称：本案借款事实是陈平华、陈安华两兄弟先向彭某借款50万元，由曾宪国做担保。后因借款到期，陈平华、陈安华没有能力归还，曾宪国作为担保人帮他们归还欠彭某的50万。之后曾宪国找到陈平华两兄弟要求还钱，陈平华两兄弟商量好后由陈平华亲自执笔写了两张借条，一张由陈安华承担37万元，一张由陈平华承担30万。17万元的利息是2017年写借条时双方约定的，如果按照正常的民间借贷月利率2%计算利息，到目前为止利息已超过17万元。至于一审法庭庭后核实的两份证据，证人彭某和李某是陈安华找来向法庭作证的，完全可以证明曾宪国与陈平华、陈安华两兄弟之间50万元借款的事实。陈平华在陈安华的借条上作为担保人签名，应依法承担保证责任。陈安华述称：本案借款属实，同意一审判决，建议维持原判。曾宪国向一审法院起诉请求：1.陈安华、陈平华向曾宪国连带偿还陈安华所欠曾宪国借款本金32万元及延期利息（自2018年10月10日起按银行同期一年期贷款利息计算至还清欠款之日止）；2.陈安华向曾宪国偿还所欠借款20万元；3.本案诉讼费由陈安华和陈平华承担。一审法院认定事实：陈平华与陈安华系兄弟关系。2017年4月12日，曾宪国替陈安华、陈平华归还其所欠彭某等2人借款50万元。2017年10月10日，曾宪国找到陈安华、陈平华，双方约定由陈安华、陈平华归还曾宪国借款50万元和利息17万元并由陈安华、陈平华分别出具借条。其中陈安华向曾宪国出具37万元的借条，并由陈平华提供担保。借条内容为：今借到曾宪国人民币叁拾柒万整（370000.00）年前归还柒万元整，剩余叁拾万元于2018年10月10日前归还该借款不计利息，逾期未还由陈平华用股份担保，协商解决。借款人：陈安华2017.10.10担保人：陈平华2017.10.10。之后陈安华向曾宪国归还了5万元。另，陈安华为了接回被吉安市青原区人民法院扣押其经营的吉安国泰旅游客运公司的数辆大型旅游车，向曾宪国借款20.2万元。陈安华于2017年4月12日向曾宪国出具20万元的借条一份。一审法院认为，曾宪国替陈平华、陈安华还款50万元，依法享有追偿权。曾宪国与陈平华、陈安华协商借款50万元及利息17万元，并分别由陈平华、陈安华出具借条。陈平华、陈安华向曾宪国出具借条的行为，系对新的债权债务关系的认可。自曾宪国代偿借款时间2017年4月12日至还款期限2018年10月10日共近18个月，本金50万元计算利息17万元并未超过年利率24%。曾宪国将借款本息结算为67万元由陈平华、陈安华出具借条的行为符合法律规定，曾宪国要求陈安华归还借款32万元的诉讼请求依法可予支持。陈平华用股权做担保，因股权不明，也未依据法律规定登记设立，故陈平华无需用股权担保。但陈平华在借条上签名担保人，应当承担连带担保责任。曾宪国要求陈平华对陈安华借款32万元承担连带还款责任的诉讼请求，依法予以支持。曾宪国要求陈平华、陈安华承担延期还款利息，因双方未约定利息，故对该项诉请依法不予支持。曾宪国借款20万元给陈安华接回被法院查封的车辆，陈安华理应归还借款，故对曾宪国要求陈安华归还借款20万元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、陈安华在判决生效之日起15日内归还曾宪国借款32万元，陈平华承担连带还款责任；二、陈安华在判决生效之日起15日内归还曾宪国借款20万元；三、驳回曾宪国的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由陈安华负担。二审中，曾宪国申请证人沈某出庭作证。经法庭准许，证人沈某当庭证明：2017年10月10日，其与龙曙明、曾秀英、陈平华、陈安华等人在其家就驾校经营情况算账，曾宪国找来，要陈平华和陈安华还钱。当时双方未发生争吵，陈平华和陈安华商量后，由陈平华亲自执笔写了两份借条给曾宪国，且陈平华同意用其在驾校的股份为陈安华所欠曾宪国的37万元作担保。经质证，曾宪国、陈安华对该证人证言无异议；陈平华提出其未向曾宪国借钱，从未收到过曾宪国的钱，其在驾校亦无股份，但认可两张借条系其亲笔所写。主审人认为，结合本案其他证据，该证人证言可证实曾宪国出借50万元的事实以及借条系陈平华亲笔所写的事实。关于陈平华提出一审庭审后，法官擅自向彭某，李某调查的做法违反法定程序的意见，经查，一审法官并未向彭某、李某调查收集证据，而是彭某和李某各自出具一份书面证言邮寄到一审法院，故一审法院接收证据并未违反程序，但一审未组织当事人对该二份证据进行质证的做法欠妥，应予纠正。二审中，法庭组织双方当事人对彭某和李某的证言进行了质证，当事人对该二份证据充分发表了意见。本院认为，彭某和李某的证言可证实曾宪国于2017年4月12日转账给彭某和李某共50万元的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：一是陈安华向曾宪国借款37万元的事实是否成立；二是利息17万元是否应予支持；三是陈平华是否承担连带还款责任。关于焦点一，陈平华和陈安华兄弟俩对曾宪国分别转账给彭某和李某共50万元的事实均无异议，陈安华认可该50万元系其兄弟俩向曾宪国借款。2017年10月10日，在曾宪国、陈平华、陈安华以及证人沈某等多人在场的情况下，由陈平华执笔出具借条两张，陈安华在其中37万元的借条上以借款人的名义签字，陈平华作为担保人亦在该借条上签字。该借条系双方真实意思表示，故依法可以认定陈安华向曾宪国借款37万元的事实。关于焦点二，自曾宪国代偿借款时间2017年4月12日起至还款期限2018年10月10日止，共近18个月，本金50万元计算利息17万元未超过年利率24%，符合法律规定，依法可予支持。关于焦点三，陈平华在借条上作为担保人签字确认，其应承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依据该条规定，陈平华应承担连带还款责任，但陈平华在承担保证责任后，有权向陈安华追偿。综上所述，陈平华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由陈平华负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年六月十四日法官助理高晓丽书记员王荷英