安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4640号原告：郭永康，男，1979年12月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一滕律师事务所律师。被告：安徽中建机械科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区恒丰大厦601室。法定代表人：储晓林，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚笑非，安徽华人律师事务所实习律师。原告郭永康与被告安徽中建机械科技有限责任公司（以下简称中建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告郭永康及其委托诉讼代理人张勇、被告中建公司的委托诉讼代理人吴飞、尚笑非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭永康向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续；2、判令被告赔偿原告2016年5月19日至2019年3月26日期间停运损失人民币450000元；3．判令被告赔偿原告挖掘机财产损失款人民币50000元；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月18日原告向被告购买1台徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机(以下简称涉案挖掘机)。被告持有除交货地点一个是濉溪(原告手中无此合同)，一个是沈阳以外，包括价款人民币39.8万元，交货时间：2011年2月25日等内容一模一样的《买卖合同》。被告还持有《履约协议书》机械总价：人民币39．3万元、履约保证金人民币1.965万元。事实上，原告按整机价格的20％交付首付款人民币8万元，余款由被告一手操办原告向光大银行申请办理3年银行按揭贷款人民币3．14万元，按揭贷款发放后支付给被告。被告在光大银行贷款档案中备案2011年6月8日《工业品买卖合同》总价：叁拾玖万叁仟元整。上述协议书和合同内容不一致，甚至前后自相矛盾，且买受人和乙方处均不是原告本人亲笔签名，原告认为系被告伪造。《还款说明》、《个人贷款合同(抵押、保证)》上贷款人、借款人、抵押人和抵押物共有人处均不是原告和陈淑侠签字。经查，原告给付被告人民币128165元和2011年7月22目至2014年1月28日原告己陆续向光大银行还款人民币313620元，合计人民币441785元，证明原告给付被告款项已远远超过实际贷款本息合计金额人民币352561．8元。而且，原告整理其偿还金额为人民币461805元。被告主张替原告代偿光大银行贷款人民币40425．08元及其利息人民币2127．64元，合计人民币42552．72元，远远低于原告还款金额。被告提供伪造文书，侵犯原告和陈淑侠知情权和处分权。在原告调取银行交易明细中显示2011年2月18日原告通过中国银行账号30×××56向被告账号30×××58打入人民币7万元和27日向上述账号打入人民币20050元，被告一直未提供任何证据证明其收到人民币7万元，而未收到人民币20050元。在贷款购买涉案挖掘机过程中，被告与光大银行串通办理相关贷款手续，原告始终被蒙在鼓里，并被造成巨大财产损失和精神伤害。2016年5月19日被告未通知原告也未经原告允许，私自将原告正常停放在沈阳市苏家屯区十里河镇三洪庄村酒厂院内的挖掘机开走，造成原告3年停运损失人民币450000元。在运输和停放过程中，被告还造成涉案挖掘机财产损失款人民币50000元。被告主张原告欠款不足实际款项10％。尤其原告具有偿债能力。因此，被告无权私自将涉案挖掘机偷偷开走，致使原告损失扩大，被告应当赔偿原告的直接和间接财产损失。中建公司辩称，对第一项诉请已与公司沟通，权利证及发票没有给原告的话可以给原告，其他诉讼均无事实及法律依据，应当驳回。原告的诉请违法了一事不再理原则，本案的事实已经三级法院审理完毕并且已经执行完毕。根据最高人民法院关于使用民事诉讼法的解释第二百四十七条，本案基于原、被告相同，基于同一事实，虽然原告之间向瑶海区法院提起的是返还原物诉讼，本案是损失损害赔偿纠纷，案由不同，但是本案实质诉讼是相同的。应当依法驳回起诉。根据之前2016皖0102民初5161号瑶海法院的民事判决书在原告诉状部分陈述若原告货款没有付清前被告保留该挖掘机的所有权。根据法律规定该表述系原告自认行为，可见原告也明知在挖掘机未付清前所有权没有发生转移。另工业品买卖合同第十四条明确约定了，被告有权拖回挖机，原告予以认可无异议。而且经过之前的三级法院审理已经查明的了，原告拖欠银行贷款的诉讼，所有工业品买卖合同第十四条约定具有法律效力，再者鉴于本案的起因是原告拖欠银行贷款所导致的，故其本身存在重大过错。本案超过法定诉讼时效。原告所主张的赔偿损失计算无法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月18日,中建公司（甲方出卖人）、被告郭永康（乙方买受人）签订一份《买卖合同》，约定：郭永康购买中建公司徐工XE80挖掘机一台（机号为10080BAL0209），总价39.8万元，交货时间为2011年2月25日；双方对机械检查验收合格后，乙方应支付甲方货款8万元整机价格的20%作为首付款，乙方余下货款由甲方推荐向光大银行申请办理叁年银行按揭，按揭贷款发放后支付给甲方。为确保合同的履行，合同签订当天，乙方应支付甲方人民币19900元作为履行合同标的物总价的5%保证金，合同履行完毕后，保证金退回乙方或按双方的约定转为货款，30天内未退回乙方，直接转为货款。……2016年，郭永康就与中建公司的买卖合同纠纷一案诉至本院，要求中建公司返还郭永康机号为10080BAL0209徐工牌XE80型挖掘机壹台（价值20万元），并将该吴俊杰所有权过户登记到郭永康名下，要求中建公司返还郭永康购机保证金19900元、车辆保险返还款及多支付的购机款共计31274元，合计51174元，要求中建公司自2016年5月19日起按800元/日的标准赔偿郭永康经营损失，直至挖掘机返还给郭永康之日止。2017年7月13日，本院作出（2016）皖0102民初5161号民事判决书，判令中建公司返还郭永康机号为10080BAL0209徐工牌XE80型挖掘机一台，并退还郭永康货款3784.8元；驳回郭永康的其他诉讼请求。郭永康不服该判决，遂向合肥市中级人民法院提出上诉，经审理，合肥市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）皖01民终7117号民事判决书，维持了本案的一审判决，同时认为，对郭永康主张的中建公司自2016年5月19日起每日按800元标准赔偿经营损失至该挖掘机返还之日止的请求，因未提供任何证据，不予支持。2018年，郭永康向安徽省高级人民法院提出对该案的再审申请。案经安徽省高级人民法院审理，于2018年11月20日作出（2018）皖01民申1863号民事裁定书，驳回了郭永康的再审申请。又查，庭审中，原告要求被告交付原告徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续；被告表示同意交付。原告主张其挖掘机于2016年5月19日至2019年3月26日期间停运损失人民币450000元，提供其经营的沈阳市双赢工程机械租赁有限公司于2016年3月28日与沈阳瑞新园林绿化工程有限公司签订的《工程车辆租赁合同》、《结算协议书》复印件各一份、结算增值税发票复印件4张，其中《工程车辆租赁合同》约定：大勾机按280元/小时、小勾机150吊车1800元/台班、翻斗车220元/车，根据工程量的使用情况，预估租赁合同金额为400000元，按最后实际工程量结算；租赁期限：2016年3月28日至2016年11月30日；双方还就其他事项进行了约定；《结算协议书》约定：结算全部费用为402200元(其中大勾机为149800元)；被告质证时认为，原告当庭提供证据不符合举证规则，且系复印件，对其三性及证明目的均有异议，其挖机租赁费是公司行为，与涉案挖掘机有关性，根据证据规则应当承担举证不能的法律后果。原告主张赔偿原告挖掘机财产损失款人民币50000元，提供该挖掘机返还时照片一组；被告质证时认为，对其三性及证明目的均有异议，不予认可。原告亦未提供其他证据予以证实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中建公司、被告郭永康签订的一份《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。现原告要求被告交付原告徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续，符合相关交易习惯，应予支持。原告要求被告赔偿其所购挖掘机自2016年5月19日起被被告拖回至2019年3月26日期间停运损失人民币450000元，被告辩称该请求，已经法院处理，依民事诉讼法上“一事不再理原则”，应当依法驳回起诉。原告重复起诉涉及民事诉讼法上“一事不再理原则”判断标准的把握问题。“一事不再理原则”一般是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。本案原告在一审法院（2017）皖0102民初5161号案件中，对其挖掘机被扣押期间的损失自2016年5月19日被被告拖回至所返还之日停运损失按每日800元标准。法院经审理现原告基于新的事实，提出新的诉求，后诉处理结果并不影响前诉生效判决的既判力，故本院认为郭永康提起本案之诉并不属于重复起诉。本案中，郭永康主张停运损失，虽提供其经营的沈阳市双赢工程机械租赁有限公司于2016年3月28日与沈阳瑞新园林绿化工程有限公司签订的《工程车辆租赁合同》、《结算协议书》复印件各一份、结算增值税发票复印件4张，未提供其他证据相互印证，被告不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款(四)项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，故对原告该项请求不予支持；原告主张赔偿原告挖掘机财产损失款人民币50000元，因未举证证实，应承担举证不力的后果，因此本院对原告该项请求亦不予支持据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款(四)项的之规定，判决如下：一、被告安徽中建机械科技有限责任公司于本判决生效之日起十日交付原告郭永康所购徐工机器型号XE80机号XCMGl0080BAL0209挖掘机产权凭证和购车发票等相关手续；二、驳回原告郭永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王辉胜二〇一九年六月二十四日书记员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……。