福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初751号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。 负责人：汤为民，行长。 委托诉讼代理人：姚晓敏、原宇辉，北京兰台律师事务所律师。 被告：厦门盛亿格贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵路218号507C室。 法定代表人：罗亦添。 被告：罗亦添，男，1987年6月6日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：江西省天宇房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇白天鹅花园A4幢1-202。 法定代表人：王明福。 委托诉讼代理人：郭元、郑金摇，北京盈科（厦门）律师所律师。 被告：李柄江，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：潘彦彤，女，1984年10月02日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门源生置业有限公司，住所地福建省厦门思明区塔埔东路167号9层902单元A区101室，统一社会信用代码913502005684139674。 法定代表人：吴全水。 被告：深圳市星源城市能源开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路2017号华乐大厦2311房。 法定代表人：丁芃。 原告中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行）与被告厦门盛亿格贸易有限公司（以下简称盛亿格公司）、罗亦添、江西省天宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）、李柄江、潘彦彤、厦门源生置业有限公司（以下简称源生公司）、深圳市星源城市能源开发有限公司（以下简称星源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人姚晓敏、原宇辉、被告天宇公司的委托诉讼代理人郭元、郑金摇到庭参加诉讼。被告盛亿格公司、罗亦添、李柄江、潘彦彤、源生公司、星源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、盛亿格公司偿还贷款本金共计4800万元（人民币，下同）及自贷款发生日起至实际偿还之日前应付未付的利息、罚息及复利（暂计至2018年9月12日合计金额51146249.01元，其中本金4800万元，利息及罚息3146249.01元，此后罚息按借款本金4800万元×9.795%年×天数计算，复利按累计欠息×9.795%年×天数计算）；2、罗亦添按照《最高额保证合同》的约定为盛亿格公司前述第1项请求的贷款本息（含本金、利息及罚息）承担担保责任；3、天宇公司按照《最高额抵押合同》的约定为盛亿格公司前述第1项请求的贷款本息（含本金、利息及罚息）承担担保责任；原告对天宇公司抵押的房地产（坐落于鄱阳湖镇商业大道湖城新天地中1幢商铺201号等38个，详细信息见证据《抵押物清单》）拍卖、变卖价款在担保限额内享有优先受偿权；4、李柄江、潘彦彤、源生公司、星源公司按照《代偿承诺函》的约定为盛亿格公司前述第1项请求的贷款本息（含本金、利息及罚息）承担代偿责任；5、上述各被告共同承担本案诉讼费、保全费5000元、律师费等全部诉讼费用及为实现债权发生的费用。 事实与理由：2017年7月20日，原告与盛亿格公司签订《综合授信合同》，约定：原告向盛亿格公司提供综合授信额度4800万元；综合授信额度可用于贷款等业务种类；综合授信额度的使用期限为1年，自2017年7月20日起至2018年7月6日止。合同项下的担保方式为罗奕添、天宇公司提供最高额保证担保。同日，原告与罗亦添订《最高额保证合同》，约定：罗亦添所担保的债权为原告与盛亿格公司在2017年7月20日至2018年7月6日期间所签署的合同而形成的一系列债权。罗亦添所担保的债权最高额度限度为债权本金4800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证。罗亦添的配偶何娜丽在合同上签字，对于罗亦添承担本合同项下的担保责任不持任何异议。同日，原告与天宇公司签订《最高额抵押合同》，约定：盛亿格公司所担保的债权为原告与盛亿格公司在2017年7月20日至2018年7月6日期间所签署的合同而形成的一系列债权。天宇公司所担保的债权最高额度限度为债权本金4800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。抵押物为坐落于鄱阳湖镇商业大道湖城新天地中1幢商铺201号等38个（详细信息见证据《抵押物清单》）。原告与天宇公司就上述担保办理了抵押登记手续，并取得2017年3月2日鄱阳县不动产登记中心颁发的《不动产登记证明》。2017年9月28日，李柄江、潘彦彤以及源生公司分别向原告出具《代偿承诺函》，承诺为原告在与盛亿格公司在《综合授信合同》项下的债权提供不可撤销的代偿责任，代偿范围包括主债权本金及相应利息，以及违约金、损害赔偿金和原告为实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他应付费用。2017年12月20日，源生公司、星源公司共同向原告出具《代偿承诺函》，承诺为原告在《综合授信合同》项下的债权提供不可撤销的代偿责任，代偿范围包括主债权本金及相应利息，以及违约金、损害赔偿金和原告为实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他应付费用。在《综合授信合同》项下，2017年7月27日，原告与盛亿格公司签署《人民币流动资金贷款或合同》，贷款金额共计4800万元，贷款期限自2017年7月27日至2018年7月27日。按月结息，结息日为每月第20日，还款方式为定期付息，到期还本。同日，双方签署《单位借款凭证（借据）》，金额4800万元，年利率为6.53%，罚息利率为9.795%。上述《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款已到期，盛亿格公司未能按约还贷，且自2017年11月21日起未再支付利息。其余各被告亦未立即履行担保责任以及代偿责任。截至2018年9月12日，盛亿格公司未还贷款本金、利息及罚息合计51,146,249.01元。上述各被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至本院请求支持原告的诉讼请求。 被告天宇公司辩称：一、盛亿格公司与中信银行、李柄江等欺诈天宇公司提供担保，根据法律规定，担保人应当免除担保责任。案涉《人民币流动资金贷款合同》约定贷款用于支付电解镍货款，但经查实该款实际上被用于厦门第一高楼建设项目，盛亿格公司只是李柄江实际控制的为了解决厦门第一高楼投资资金的借款壳公司而已。对李柄江建设、运营和转让厦门第一高楼项目中出现的欺诈行为，深圳市有关公安部门也进行了正式立案。因此，盛亿格公司、李柄江等与中信银行之间的贷款合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，作为主合同的授信合同或贷款合同等被认定为无效的，《保证合同》作为从合同也应无效。二、因中信银行违反有关规定发放贷款，也未对案涉贷款进行严格审查以及贷后未进行严格监管，导致该贷款不能如期回收，天宇公司不应对此承担责任。首先，根据《商业银行法》以及中国银监会《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，中信银行作为放贷的金融机构，负有贷款审查的法定义务。其开展贷款业务，应当遵循依法合规、审慎经营的原则。本案中，盛亿格公司、李柄江虚构贷款用途，伪造虚假采购合同和其他经济合同等虚假贸易背景材料，甚至伪造虚假财务报表以虚构公司经营收入和利润，中信银行对该贷款材料未尽审查义务和监管义务。天宇公司之所以为盛亿格公司向中信银行借款提供抵押担保，也是基于对中信银行的信赖。但中信银行显然没有审慎审查贷款用途，也没有审查涉案材料的基础关系和真实性，也没有进行事后的监管，对案涉贷款的基础交易关系以及贷款材料未尽严格审查义务，因此中信银行应承担因自身原因导致的法律责任。其次，据了解，中信银行与源生公司及李柄江等人之间存在着高达数十亿元的金融借款关系，因此，中信银行对这些款项的用途、款项使用主体和债务人使用的借款方式，是明知或应当明知的。三、李柄江实际控制的源生公司名下厦门第一高楼建设项目已经转让给星源公司，星源公司已向中信银行承诺全部贷款由其承担，案涉贷款已与天宇公司无关。四、盛亿格公司、李柄江等虚构贷款用途，伪造虚假采购合同等虚假贸易背景材料来获得银行贷款，并且将贷款使用在其他主体，其行为已涉嫌触犯骗取贷款罪等，深圳市有关公安部门也已对李柄江的欺诈行为等进行立案调查，因此，应依法予以驳回中信银行的起诉或中止本案审理。 被告盛亿格公司、罗亦添、李柄江、潘彦彤、源生公司、星源公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告中信银行为支持其诉求，提供如下证据：1、《综合授信合同》，拟证明中信银行向盛亿格公司提供综合授信额度4800万元；2、《最高额保证合同》，拟证明罗奕添为盛亿格公司综合授信项下的债务提供最高额本金为4800万元的连带保证责任担保；3、《最高额抵押合同》，拟证明天宇公司为盛亿格公司综合授信项下的债务提供最高额本金为4800万元的抵押担保；4、《代偿承诺函》（编号：2017代偿字第0928-1号），拟证明李柄江、潘彦彤为盛亿格公司综合授信项下的债务提供不可撤销的代偿责任；5、《代偿承诺函》（编号：2017代偿字第0928-4号），拟证明源生公司为盛亿格公司综合授信项下的债务提供不可撤销的代偿责任；6、《代偿承诺函》（编号：2017代偿字第1220号），拟证明源生公司、星源公司为盛亿格公司综合授信项下的债务提供不可撤销的代偿责任；7、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明中信银行向盛亿格公司提供流动资金贷款，贷款金额为4800万元；8、《贷款付息通知书》、《利息索偿函》、《还款提醒函》、《逾期贷款协助催收函》、《逾期通知书》等催款文件，拟证明自2017年12月至2018年9月，中信银行多次向各被告发送催收函件，要求其履行还款义务和担保责任；9、《诉讼项目委托代理协议》发票及客户回单，拟证明中信银行为包括本案在内的11个案件总共支付律师费50万元，其中本案律师费为45455元；10、保全费票据，拟证明中信银行为本案支付保全费5000元；11、《支付委托书》及《工矿产品购销合同》，拟证明盛亿格公司在办理贷款业务时向中信银行提交其与上海万东贸易有限公司签订的《工矿产品购销合同》，并向银行出具支付委托书，中信银行按约定发放贷款。 被告天宇公司质证认为：证据1—3真实性、关联性无异议，合法性不予确认，中信银行与债务人串通，虚构借款用途，并骗取天宇公司作出抵押担保的意思表示；证据4—6合法性、关联性无异议，但与天宇公司无关，由法院依法审查；证据7—8表面真实性、关联性无异议，但贷款用途是否用于合同约定存疑，对合法性有异议；证据9表面三性无异议，但对证明对象有异议，与本案无关；对证据10的三性无异议；证据11表面真实性无异议，但贷款目的是为了李柄江个人项目的周转，合同内容严重不符合常理，中信银行在贷款审核发放时应尽到合理的注意义务，该合同系以合法形式掩盖非法目的。 被告天宇公司向本院提供如下证据：1、立案材料，拟证明深圳市公安机关对李柄江的欺诈行为进行立案调查，本案应裁定驳回起诉或中止审理，移送公安或检察机关立案侦查；2、《答辩状》，拟证明李柄江系盛亿格公司实际控制人，案涉贷款的实际用途并非用于支付合同约定的电解镍货款，盛亿格公司、李柄江涉嫌骗取贷款，天宇公司基于错误认识才提供担保，无需承担担保责任。 原告中信银行质证认为：对证据1的三性及证明目的均不认可，该证据没有原件，无法核实真实性。根据该材料的内容，无论是报案人、案由均与本案没有关联性，天宇公司以该证据证明李炳江诈骗无法体现证明目的；对证据2的三性及证明目的均不认可，图片模糊、没有原件，在罗亦添没有出庭的情况下，该证据应视为证人证言，该答辩状也无法体现李柄江是盛亿格公司的实际控制人。 本院认证认为，天宇公司对原告中信银行的证据的表面真实性未提出异议，其余被告均未到庭参加诉讼，视为放弃质证及举证抗辩的权利，原告中信银行提供的证据均有相应的原件，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据。被告天宇公司提供的两组证据均未提供原件予以核对，真实性无法确认，证据1立案材料亦无法体现与本案的关联性，本院对天宇公司提供的两组证据均不予采纳。 本院据此查明如下事实： 1、2017年7月20日，中信银行（乙方）与盛亿格公司（甲方）签订一份编号为（2017）厦银授字第117号的《综合授信合同》，约定：“……2.1甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为人民币（下同）4800万元。……2.2本合同项下综合授信额度可用于下列一种或多种业务种类：贷款、票据承兑、票据贴现、……2.3甲方申请使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下甲乙双方签订的具体业务合同约定为准。……3.1本合同约定的综合授信额度使用权限为1年，自2017年7月20日起至2018年7月6日止。……3.4本合同项下的银行承兑汇票、银行保函、国际贸易融资等业务中乙方应计收的费用，票据贴现的贴现率，贷款和进出口押汇业务中所需确定的利率、汇率等，均由甲、乙双方在每项具体业务合同中约定。……8.1甲、乙双方应严格履行本合同及具体业务合同的约定。任何一方不履行或不完全履行所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。8.2在本合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：……8.2.2甲方没有履行本合同约定的任何一项义务；……8.2.4甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务；……8.3乙方有权行使下述一项或几项措施，甲方对此没有异议：……8.3.2停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度；……8.3.4有权行使担保权利；……8.4乙方因实现债权所发生的的各项费用（包括但不限于诉讼法、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。……” 2、2017年7月20日，中信银行（乙方、债权人）与罗奕添（甲方、债务人）签订编号为（2017）厦银最保字第117-21号的《最高额保证合同》，约定：“为确保乙方与盛亿格公司（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额保证担保。……2.2甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2017年7月20日至2018年7月6日期间所签署的主合同而享有的一些列债权。……甲方在本合同项下担保的债权最高限额为债权本金4800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、仲裁费。律师费、差旅费评估费、过户费、保全费、公告费、公告认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。……4.1本合同项下的保证方式为连带责任保证。……5.1本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。……6.5甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。” 3、2017年7月20日，中信银行（乙方）与天宇公司（甲方）签订一份《最高额抵押合同》，约定：“为确保乙方与盛亿格公司（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其财产为主合同债务人履行债务提供最高额抵押担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额抵押担保。……2.2甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2017年7月20日至2018年7月6日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。……2.3甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金4800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公告认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。……4.1甲方以本合同附件一《抵押物清单》所列明的财产向乙方抵押，乙方依法律规定及本合同约定享有抵押权，……6.2甲方充分了解并同意主合同的全部条款，且认可与主合同相关交易的真实性，甲方自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。甲方承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），甲方仍将按照本合同约定承担担保责任。”上述《最高额抵押合同》附件一所列的抵押物如下： 序号房产坐落位置权属证明、核发单位及编号面积 1鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺201号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 2鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺202号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 3鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺203号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 4鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺204号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 5鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺205号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 6鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺206号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 7鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺207号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 8鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺208号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号185.××1 9鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺209号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号47.××5 10鄱阳镇商业大道湖城新天地中1幢商铺210号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号47.××5 11鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺201号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号40.××0 12鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺202号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号173.××5 13鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺203号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号170.××9 14鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺204号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号174.××1 15鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺205号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号172.××2 16鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺206号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号175.××7 17鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺207号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号174.××0 18鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺208号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号173.××2 19鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺209号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号172.××4 20鄱阳镇商业大道湖城新天地中2幢商铺210号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号40.××0 21鄱阳镇湖城新天地中3幢二层201号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号43.××5 22鄱阳镇湖城新天地中3幢二层202号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 23鄱阳镇湖城新天地中3幢二层203号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 24鄱阳镇湖城新天地中3幢二层204号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 25鄱阳镇湖城新天地中3幢二层205号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 26鄱阳镇湖城新天地中3幢二层206号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号174.××7 27鄱阳镇湖城新天地中3幢二层207号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号174.××7 28鄱阳镇湖城新天地中3幢二层208号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 29鄱阳镇湖城新天地中3幢二层209号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 30鄱阳镇湖城新天地中3幢二层210号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 31鄱阳镇湖城新天地中3幢二层211号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 32鄱阳镇湖城新天地中3幢二层212号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号177.××2 33鄱阳镇湖城新天地中3幢二层213号商铺房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号43.××6 34鄱阳镇商业大道湖城新天地26幢201号幼儿园房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号1006.××2 35鄱阳镇商业大道湖城新天地26幢101号幼儿园房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号1000.××2 36鄱阳镇商业大道湖城新天地8幢商铺201号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号903.××4 37鄱阳镇商业大道湖城新天地8幢商铺202号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号707.××6 38鄱阳镇商业大道湖城新天地8幢商铺203号房屋所有权证 鄱阳县房地产管理局 鄱房权证鄱阳镇字第××号825.××6 《最高额抵押合同》签订后，中信银行与天宇公司就上述不动产办理了抵押登记，中信银行取得赣（2017）鄱阳县不动产证明第0004372号《不动产登记证明》。 4、2017年9月28日，李柄江、潘彦彤（承诺人）向中信银行（接受人）出具编号为（2017）代偿字第0928-1号的《代偿承诺函》。源生公司（承诺人）向中信银行（接受人）出具编号为（2017）代偿字第0928-4号《代偿承诺函》。上述两份《代偿承诺函》共同内容为：“鉴于：……盛亿格公司、……（以下合称借款公司）与中信银行签订了《综合授信合同》，约定由中信银行给予借款公司综合授信度用于办理流动资金贷款和银行承兑汇票、国内信用证、贷款展期等业务。为保证接收人权益，承诺人就此向接受人承诺如下：1、若借款公司自身现金流出现还款资金缺口，无法及时偿还接受人贷款，则承诺人须及时补足资金，确保借款公司按期足额归还各年度贷款本息；2、承诺人承诺为接受人在上述综合授信合同项下的债权提供不可撤销的代偿责任，代偿范围包括主债权本金及相应利息，以及违约金、损害赔偿金和接受人为实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。接受人可在上述综合授信合同项下债务履行期限届满之日起两年内要求承诺人承担代偿责任。无论接受人就上述主债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），接受人均有权直接要求承诺人在上述责任范围内承担代偿责任，并且接受人可在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。……3、本代偿承诺函作为《综合授信合同》之附件，具同等约束力。 5、2017年12月20日，星源公司、源生公司向中信银行（接受人）出具为编号（2017）代偿字第1220号《代偿承诺函》，内容为：“在本函出具日之前，李柄江、源生公司已为上述综合授信额度及业务提供最高额连带责任保证担保或代偿承诺。星源公司有意受让源生公司65.93%股权，星源公司、源生公司分别向接受人承诺如下：1、若借款公司出现还款资金缺口，无法及时偿还接受人贷款（包含流动资金贷款和银行承兑汇票、贷款展期、垫款等）本息，星源公司承诺须到期前补足资金，确保借款公司按期足额归还到期本息。对于借款公司已发生的垫款或本息逾期业务，星源公司需在垫款或逾期后壹个月内向接受人补足垫款资金及罚息或逾期本息；2、星源公司承诺为接受人在上述综合授信合同项下的债权提供不可撤销的代偿责任，代偿范围包括主债权本金及相应利息，以及违约金、损害赔偿金和接受人为实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。接受人可在上述综合授信合同项下债务期限届满之日起叁年内要求星源公司承担代偿责任。……6、本承诺函自承诺人法定代表人或授权代表签章且加盖公章成立，在星源公司取得源生公司65.93%股权后生效。……” 6、2017年7月27日，中信银行（乙方）与盛亿格公司签订编号为（2017）厦银贷字第811498006720号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：“……2.1本合同项下贷款金额为肆仟捌佰万元整。2.2本合同项下的贷款期限自2017年7月27日至2018年7月27日。……2.3实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……4.1贷款利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮223%。……4.2.1本贷款自实际提款日计息，本合同项下贷款甲方应付利息的计算方式为：甲方应付利息=实际贷款金额×计息期间的实际天数×年利率/360天。4.2.2对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2017年8月20日，结息方式为按月结息，结息日为每年的第20日；……5.7.2贷款支付方式分自主支付和受托支付两种方式，甲方、乙方约定贷款资金全部采用受托支付……6.1本合同项下贷款采用定期付息、到期还本；……13.3违约事件……13.3.4甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务；……13.4如发生了上述违约事件，乙方有权采取下列救济措施：……13.4.3立即执行本合同和担保文件项下的抵押、质押或其他担保；……13.5甲方未按照本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权依据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。……13.8对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；……13.9乙方因实现债权所发生的的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。” 7、同日，中信银行与盛亿格公司签署《单位借款凭证（借据）》，载明：“借款金额4800万元，利率（年）6.53,起息日期2017年7月27日，到期日期2018年7月27日。” 8、2017年12月21日，中信银行向盛亿格公司发出《贷款付息通知书》，要求盛亿格公司根据于2017年12月21日前支付贷款利息261200元。盛亿格公司于当日签署《贷款付息通知书回执》，确认将依合同约定，于2017年12月21日前将贷款利息划入中信银行约定还息账户。 9、2017年12月27日，中信银行向盛亿格公司发出《利息索偿函》，载明盛亿格公司于2017年11月21日起开始欠息，要求其于2017年12月27日前还清所欠的贷款利息269906.67元。盛亿格公司于当日签署《借款单位收通知函签署栏》，确认收到上述《利息索偿函》。 10、同日，中信银行向罗奕添发出《欠息协助催收函》，要求罗奕添督促盛亿格公司在当日前还清贷款利息269906.67元。罗奕添在《担保单位收索偿函签署栏》签字确认收到上述催收函。 11、2018年1月11日、2月13日、5月11日、7月2日、9月4日，中信银行多次向盛亿格公司发出催收函件，要求盛亿格公司按照借款合同约定偿还相应款项，其中2018年9月4日的催收函件载明：盛亿格公司向中信银行贷款的4800万元已于2018年7月27日到期，盛亿格公司应于2018年9月4日前偿还所欠本金4800万元、利息2429142.09元及相应的罚息。盛亿格公司均盖章确认收到上述催收函件。 12、2018年9月4日，中信银行向盛亿格公司发出《逾期贷款协助催收函》，要求罗奕添督促盛亿格公司偿还贷款本息50429142.09元或代为清偿。罗奕添在《担保单位收索偿函签署栏》签字确认收到上述催收函。 13、中信银行（甲方）与北京市兰台律师事务所（乙方）签订《诉讼项目委托代理协议》，约定：甲方与盛亿格公司等11家公司之间金融借款合同纠纷诉讼的11个案件，委托乙方作为甲方的诉讼代理人；签署本协议后，乙方收取法律服务费50万元。2018年9月20日，北京市兰台律师事务所向中信银行开具增值税发票，发票金额为50万元，服务名称为民事诉讼代理费。2018年9月30日，中信银行向北京市兰台律师事务所转账50万元。 14、本案诉讼过程中，中信银行向本院提出财产保全申请，请求对各被告的财产采取保全措施，并提供了担保。本院依法作出（2018）闽02民初751号民事裁定，查封、扣押、冻结七被告的财产，价值以51146249.01元为限。中信银行为此支出保全费5000元。 15、本案审理中，天宇公司向本院提交一份《传唤出庭申请书》、《调查取证申请书》，请求本院传唤李柄江、罗奕添以及中信银行案涉贷款经办人到庭，并调取中信银行与李柄江之间签订的其他授信合同、借款合同、李柄江与星源公司的转让合同、案涉4800万元贷款的流水明细、贷款审批材料以及李柄江涉嫌诈骗的公安机关的调查笔录。天宇公司还向本院提交一份《中止审理申请书》，以盛亿格公司、李柄江涉嫌骗取贷款罪为由请求本院中止本案审理。 本院认为，中信银行与盛亿格公司签订的案涉《综合授信合同》以及《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，中信银行依约向盛亿格公司指定的收款账户发放了4800万元贷款。盛亿格公司在贷款到期后，未能按照合同约定偿还贷款本金及拖欠的利息，明显构成违约，应当承担相应的违约责任。按照双方借款合同的约定，借款人未能按约定支付利息的，应计收罚息至贷款本息清偿之日止，对未按时支付的利息和罚息，还应按逾期贷款罚息利率计收复利，故盛亿格公司应向中信银行偿还贷款本金4800万元及利息、罚息、复利，利息、罚息及复利暂计至2018年9月12日为3146249.01元，此后罚息以借款本金4800万元为基数、复利以累计欠息为基数，均按年利率9.795%计算至实际清偿之日止。根据双方授信合同及贷款合同约定，借款人违约的，还应当向中信银行支付其因实现债权所发生的各项费用。中信银行与盛亿格公司等11家公司之间存在金融借款合同纠纷，涉及11起诉讼案件，中信银行总计支出律师费50万元，其主张就本案支出的律师费为45455元，要求盛亿格公司承担该笔律师费及本案支出的保全费5000元有相应的合同依据，予以支持。 天宇公司抗辩认为盛亿格公司未按《人民币流动资金贷款合同》约定的用途使用贷款，与李柄江、中信银行串通骗取贷款，涉嫌刑事犯罪，中信银行亦未对案涉贷款进行严格审查，导致贷款无法收回，故贷款合同应认定为无效，本案应中止审理。对此，本院分析认为，中信银行在本案中提供的证据可以证明其在贷款发放过程中已尽到必要的审核义务，并依约发放了贷款。天宇公司主张中信银行与借款人串通，本案已涉嫌刑事犯罪，但其未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其为此向本院提交的《传唤出庭申请书》、《调查取证申请书》以及《中止审理申请书》缺乏相应的法律依据，本院不予准许。 天宇公司与中信银行签订《最高额抵押合同》，自愿以其名下38套房产为盛亿格公司在讼争授信合同项下在2017年7月20日至2018年7月6日期间发生的全部债务在最高额度本金4800万元和相应利息、罚息、实现债权的费用等范围内提供抵押担保，上述抵押已依法办理相应的登记手续，依法产生物权效力。中信银行享有上述担保物权。现讼争债权已经特定化、债务履行期已经届满，在盛亿格公司不依约履行前述债务时，中信银行有权申请法院拍卖、变卖抵押物并从所得价款中优先受偿。 罗奕添与中信银行签订《最高额保证合同》，自愿为盛亿格公司在讼争授信合同项下在2017年7月20日至2018年7月6日期间发生的全部债务在最高额度本金4800万元和相应利息、罚息、实现债权的费用等范围内承担连带保证责任。中信银行据此主张罗奕添就盛亿格公司的前述全部债务承担连带清偿责任于法有据，应予支持。 被告李柄江、潘彦彤、源生公司、星源公司分别向中信银行出具《代偿承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且根据工商登记材料，星源公司已取得源生公司的股权，上述承诺函均合法有效。从承诺函的内容来看，未体现保证的明确意思表示，而是作为《综合授信合同》之附件，具有同等约束力。故承诺人所承担的债务与原债务人的债务具有同一性，二者并不是主从债务的关系，承诺人加入原债之关系后，成为一个新的主债务人，其法律行为符合第三方债务加入的特征。同时，中信银行在取得《代偿承诺函》后，并无任何免除原债务人所负债务的意思表示，不应视为免责式的债务加入。故本案《代偿承诺函》应按并存式的债务加入处理，中信银行可以请求承诺人与债务人共同承担还款责任。中信银行据此主张李柄江、潘彦彤、源生公司、星源公司对盛亿格公司尚欠的前述全部债务承担代偿责任，有合同依据，予以支持。 综上所述，中信银行的各项诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。天宇公司的各项抗辩意见于法无据，本院依法不予采纳。盛亿格公司、罗奕添、李柄江、潘彦彤、源生公司、星源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门盛亿格贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司厦门分行借款本金4800万元、利息、罚息、复利（前述利息、罚息、复利暂计至2018年9月12日为3146249.01元，此后罚息以借款本金4800万元为基数，按年利率9.795%计算至实际清偿之日止，此后复利以累计欠息为基数，按年利率9.795%计算至实际清偿之日止）、律师服务费45455元和财产保全费5000元； 二、若被告厦门盛亿格贸易有限公司未按时履行上述第一项债务，原告中信银行股份有限公司厦门分行有权对被告江西省天宇房地产开发有限公司名下的位于江西省鄱阳县商业大道湖城新天地中1幢商铺201号等38套房产（抵押物清单附后）行使抵押权，就折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、被告罗奕添对被告厦门盛亿格贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向厦门盛亿格贸易有限公司追偿； 四、被告李柄江、潘彦彤、厦门源生置业有限公司、深圳市星源城市能源开发有限公司对被告厦门盛亿格贸易有限公司的上述第一项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297531元，由被告厦门盛亿格贸易有限公司、罗奕添、江西省天宇房地产开发有限公司、李柄江、潘彦彤、厦门源生置业有限公司、深圳市星源能源开发有限公司共同负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王欣欣 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇一九年六月二十日 法官助理汪林辉 书记员 陆 颖