河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭峰，男，1970年1月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜丽，女，1973年7月9日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙元昭，男，1960年10月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。再审申请人郭峰、杜丽因与被申请人孙元昭民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终5575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭峰、杜丽申请再审请求：1、请求贵院依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初420号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5575号民事判决书，改判二再审申请人不承担责任；2、请求贵院判决一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第五项：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调杳收集，人民法院未调杳收集的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，特申请再审。事实与理由：申请事由一：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：一、二审判决认定再审申请人郭峰与被申请人孙元昭之间存在借贷事实，没有证据证明。一、二审判决查明的“所谓事实”存在重大疑点，不能证明郭峰与孙元昭之间存在民间借贷关系，在孙元昭提交证据存在重大疑点的情况下，孙元昭应当继续举证证明其与郭峰之间存在借贷合意以支持其借贷关系主张，否则应当承担举证不能的法律责任。郭峰、杜丽在原一、二审庭审中一再提出以上意见，但均遭无视。一、二审判决认定双方存在借贷关系的事实依据为：（1）2014年7月24日收据一份、（2）2014年7月24日再审申请人收款70万元的银行转款记录一份、河南盛世国祥投资有限公司投资款证明一份、郭峰2016年9月11日和2017年1月22日收条二份、洛阳德众联合会计师事务所专项审计报告一份。但是，该等所谓“事实”或证据并不能证明郭峰与孙元昭之间存在民间借贷关系。1、关于2014年7月24日的收据。该收据载明“因生产扩大需资金，由郭峰担保借孙元昭人民币柒拾万元整（700000.00）利息2分/月，对日对月支付，期限六个月，到期还本（3天内）。时间从到账之日算起至2015年元月24日。借款担保人：郭峰2014年7月24日。”该收据非但不能证明郭峰与孙元昭之间存在借款合意，相反，恰恰能够证明二人之间仅仅是对借款进行担保的合意。无借款的意思表示合意，则民间借贷法律关系不能成立，何谈出借人交付出借款，随之产生民间借贷关系生效的法律效果，更不用说后续的还款义务？一、二审判决认定二人之间存在借款合意缺乏证据支持。孙元昭提交的该收据中，多次出现“担保”二字：“郭峰担保借孙元昭”、“借款担保人：郭峰”，一审法院庭审中合议庭也曾向被申请人孙元昭发问借款人是谁？根据日常生活经验法则，如果二人之间当真系借款关系，该收据上多次出现“担保”二字岂不多余，相信一审法院也认为，直接跳过“担保”二字即认为郭峰系借款人于理不合，否则一审法院合议庭也不会有“借款人是谁”的疑问。根据该收据书写内容，无论如何，也不能将“借款担保人”直接等同于“借款、担保人”或“借款人、担保人”。郭峰与孙元昭之间系委托理财关系，孙元昭理财款的借款人是河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生，郭峰与孙元昭之间自始至终谈的都是理财，郭峰只有对河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生的借款提供担保的意思，出具收据时被申请人孙元昭也没有提出任何异议，二人之间并无借款合意。二审庭审中钟媛、安慧娟证人证言与孙元昭提交的该证据相互印证，可以证实二人之间并无借款合意。但二审法院却无视两位证人的陈述的客观情况，在判决中只字未提证人证言，对郭峰而言，二审判决未能做到公平客观地认定证人证言的效力。2、关于2014年7月24日再审申请人收款70万元的银行转款记录、河南盛世国祥投资有限公司投资款证明。河南盛世国祥投资有限公司总经理许留臣与郭峰之间投资纠纷甚多，打款人闰珊珊系许留臣的下属，打款当时孙元昭也没说明该70万元是他的。因此，郭峰当时以为该款项是河南盛世国祥投资有限公司总经理许留臣归还郭峰的欠款，所以该款项当天并未支付河南亨元投资有限公司段军强、刘念生。过后几天孙元昭说闰姗姗打的款是他的，郭峰就凑了70万元跟其他人的钱一起付给了河南亨元投资有限公司段军强、刘念生，并给孙元昭补打了收据（孙元昭在一审庭审中也是承认补打收据的事），河南亨元投资有限公司段军强、刘念生收到92.4元后也出具了借条一份。郭峰提交的证据可以证明郭峰与郭峰之间系委托投资理财关系，借款人是孙元昭理财款的借款人河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生。郭峰认为转付款行为并不是民间借贷法律关系的独有特征，在补打的2014年7月24日收据存在重大疑点的情况下，一审判决据此认定二人之间存在借款关系缺乏事实根据。本案事实也是因孙元昭委托郭峰投资理财引发的争议，多次理财，为什么独独本次理财反倒变成借款了？孙元昭关于借款的主张显然不合乎常理。3、关于2016年9月11日和2017年1月22日收条二份。郭峰之所以给孙元昭支付款项，收据该两份收条，是代为还款，借款人河南亨元投资有限公司段军强、刘念生因涉嫌非法吸收公众存款己被刑事羁押，再审申请人只是基于曾经的担保人身份代为归还借款。该两份收条，不能证明郭峰与孙元昭之间存在借款关系。因本案涉嫌非法集资犯罪，暂且不论是否影响借款关系、担保关系的效力，即使担保合法有效，郭峰作为保证人的保证期间早己届满，无须再对孙元昭承担保证责任。对于该两份收条载明金额的款项，郭峰保留主张返还的权利。4、关于洛阳德众联合会计师事务所专项审计报告。如前所述，郭峰与孙元昭之间系委托投资理财关系，借款人河南亨元投资有限公司段军强、刘念生。郭峰收到70万元时并不清楚是孙元昭打来的，郭峰给孙元昭补打收据后就凑钱支付给孙元昭的借款人河南省亨元投资有限公司段军强、刘念生了。后河南亨元投资有限公司段军强、刘念生涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案。孙元昭投资的70万元包含在洛阳德众联合会计师事务所专项审计报告审计报告中，因孙元昭是公职人员，在该审计报告中使用的是化名。河南亨元投资有限公司段军强、刘念生非法吸收公众存款案件并未审结，洛阳德众联合会计师事务所专项审计拫告未经査实，不能据此认定被申请人孙元昭投资的70万元未包括在非法吸收的公众资金中。事实上，本案70万元借款包含在河南省亨元投资有限公司吸收的社会公众资金中，该70万本身即涉嫌犯罪，该情况的查明关系到本案诉讼程序能否继续进行，以及本案的实体审理何题，郭峰在原一审程序中己提出追加河南亨元投资有限公司段军强、刘念生为被告参加本案诉讼，一审法院未予追加，导致本案事实无法查清，认定事实错误。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项。具体理由如下：郭峰与孙元昭之间系委托投资理财关系，借款人河南亨元投资有限公司段军强、刘念生。孙元昭投资的70万元已支付给河南亨元投资有限公司段军强、刘念生，河南亨元投资有限公司段军强、刘念生现己涉嫌犯罪，不参加本案诉讼，本案事实将无法查明，为此，郭峰特在一审诉讼程序中申请追加河南亨元投资有限公司段军强、刘念生为被告参加诉讼，但一审法院未予追加，直接无视，在一审判决中避而不谈，未给出明确处理意见。鉴于一审程序中郭峰己提出追加申请，在二审程序中依然坚持追加被告的意见，因河南亨元投资有限公司段军强、刘念生被刑事羁押，郭峰无法调查收集到案件的情况，郭峰甚至退而求其次，如果二审法院依然不考虑追加被告，那么请二审法院依法向河南亨元投资有限公司段军强、刘念生了解情况，调查收集证据。但不管是追加被告的意见还是调查收集证据的意见，二审法院未予考虑，但未在二审判决中向再审申请人说明理由。孙元昭这次投资失败是因为本案的借款人河南亨元投资有限公司段军强、刘念生涉嫌刑事犯罪（该案尚未审结）导致的，借款人出事前打的借据证明借款人己收到92.4万元。追加河南亨元投资有限公司段军强、刘念生为被告或向其调查情况，关系到本案70万元借款人的认定以及70万元本身涉嫌犯罪等主要事实的认定，一、二审法院均未处理，应当再审。申请事由三：一、二审法院判决再审申请人杜丽承担共同还款责任，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。具体理由如下：杜丽本案70万元相关事宜并不知情，被通知应诉本案时才知道70万理财款的纠纷问题。郭峰作为担保人依法尚且无须承担还款责任，作为担保人的配偶，一、二审法院根据婚姻法司法解释二第二十四条判决杜丽共同承担还款责任更是无任何依据。抛开本案的案情不说，退一万步讲，即使郭峰对外所借有个人债务，杜丽对郭峰所借个人债务也不应承担共同还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》指出，夫妻共同债务包括以下几个方面：因日常生活所负的债务；因经营活动所负的债务；夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务；因抚养子女所负的债务；因赡养有赡养义务的老人所负的债务；其他应认定为夫妻共同债务的债务。再审申请人郭峰即便有借款，只要未用于夫妻共同生活，就不能按夫妻共同债务来处理。杜丽与郭峰夫妻二人在2014年7月份，并未因日常生活举债、并未因赡养老人和抚养子女举债，更没有开办任何公司等企业，不存在经营举债问题。郭峰说明本案70万元系投资理财款，一、二审法院根据婚姻法司法解释二第二十四条判决杜丽承担还款责任，属于民事诉讼法解释第三百九十条第(一）项：“适用的法律与案件性质明显不符的”情形，适用法律与本案案件性质明显不符，一、二审法院判决适用法律错误。综上所述，郭峰、杜丽不应该对孙元昭的还款责任，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护郭峰、杜丽的合法权益。孙元昭提交意见称：1、郭峰、杜丽的再审理由并没有新的事实和依据，与其二审上诉状中陈述的理由基本一致。2、郭峰、杜丽陈述的事实与其在一审答辩当中陈述的事实相互矛盾，郭峰、杜丽陈述说收到闫姗姗70万元时并不知道是孙元昭的钱，说过几天才知道是孙元昭的钱，但其在一审开庭时一直否认这70万元是孙元昭的钱。郭峰出具借条的背景在申请书中陈述是过了几天才知道是孙元昭的钱，之后才给孙元昭补写的借条，但是其在一审开庭时说是孙元昭在知道他的钱在段军强、刘念生担保公司要出事时，孙元昭缠着郭峰，让郭峰补写了借条，即郭峰、杜丽对本案事实的陈述在一审、二审及申请书中的陈述前后不一致。说明郭峰、杜丽不能如实陈述本案事实，违背诚实信用的诉讼原则。郭峰、杜丽的再审申请理由不能成立。本院经审查认为：2014年7月24日郭峰收到了孙元昭通过闫姗姗账户向其转账的70万元，此后郭峰两次向孙元昭归还借款，双方之间成立借款关系。郭峰在原审中辩称河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生是本案借款人，在再审审查期间接受询问时又称朱天文是本案借款人，郭峰的陈述前后矛盾，且也未提供充分证据予以证明他人是本案借款人，原审认定郭峰为借款人并无不当。本案债务发生在杜丽与郭峰夫妻关系存续期间，原审依据当时有效的司法解释认定本案债务为夫妻共同债务，适用法律正确。综上，郭峰、杜丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭峰、杜丽的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年六月二十四日书记员 姚显营