浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2521号 原告：胡东东，男，1992年12月1日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡金福，浙江泽商律师事务所律师。 被告：厉福珍，男，1964年9月28日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈爱月，女，1965年8月1日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：厉福珍（系被告陈爱月的丈夫），住址同上。 第三人：张时云，男，1959年4月26日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈文娣（系第三人的妻子），住址同上。 原告胡东东与被告厉福珍、陈爱月、第三人张时云合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告胡东东的委托诉讼代理人胡金福、被告厉福珍（即被告陈爱月的委托诉讼代理人）、第三人张时云的委托诉讼代理人陈文娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡东东向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告厉福珍与第三人于2007年1月27日签订的《转让协议书》合法有效；2.依法确认原告与两被告于2017年5月17日签订的《卖契》合法有效；3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2007年1月27日，被告厉福珍与第三人签订了《转让协议书》，约定第三人将其拥有的一个王家坞村一期安置房指标有偿转让给被告厉福珍。经摸文确定，被告的房屋为永嘉县瓯北街道王家坞村安置房第4幢2单元604室。2017年5月17日，原告与两被告签订了《卖契》，约定两被告将涉案安置房有偿转让给原告，转让价款为82万元整。协议签订后，原告按约支付转让价款。现房屋已交付原告占有使用，但至今未办理产权登记及过户登记。《转让协议书》及《卖契》均未违反法律强制性规定，原告已按协议约定履行全部合同义务，应当享有安置房的所有权利，为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告厉福珍、陈爱月均辩称：原告诉称的房屋买卖过程属实。涉案安置房的实际面积约为118平方米，永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会应当退还被告多缴纳的建房款，但该部分款项已被第三人领取。如果第三人将储藏室出卖给被告，无需退还该部分款项，否则应当退还该部分款项给被告。本案安置房指标转让不包含储藏室。 第三人张时云陈述：1.第三人出卖给被告的是安置房指标，被告对涉案安置房仅享有居住及使用权，第三人与被告至今存在纠纷。涉案房屋无权属登记，被告无权出卖房屋；第三人不认识原告，原告与被告在第三人不知情的情况下私自买卖房屋，第三人亦未签名确认，第三人拒不承认，原告应当搬出涉案房屋；2.永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会在扣除水电煤气等费用后退还给第三人的款项并不是被告所说的多缴纳的建房款，且第三人与被告签订的《转让协议书》不包括储藏室。3.涉案房屋因城中村改造被拆迁，因此产生的土地拆迁权益、自然增购属于第三人。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《转让协议书》。经质证，二被告均表示无异议；第三人表示对真实性无异议，但是《转让协议书》仅转让安置房指标，不包括储藏室，被告对涉案房屋仅享有使用权和居住权，而没有所有权。本院认为，《转让协议书》的出让方即甲方处载明“张时荣”，但第三人在甲方处签名确认，且“张时荣”与“张时云”在本地语言中发音一致，现两被告对该份证据均无异议，第三人亦对该份证据的真实性无异议，本院予以认定，可以证明第三人将涉案安置房指标出卖给被告厉福珍的事实。2.原告提供的《卖契》。经质证，二被告均表示无异议；第三人表示对内容不知情，对被告将涉案安置房出卖给原告无异议，但储藏室系第三人的私有财产，被告无权出卖。本院认为，《卖契》系原告与二被告进行签订，二被告均对《卖契》无异议，本院予以认定，至于安置房指标是否包含储藏室，待在本院认为部分详述。3.原告提供的王家坞村安置房决算书。经质证，二被告均表示无异议；第三人表示对真实性无异议，但对款项的性质不清楚，第三人收到永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会的通知后便领取了款项，由第三人的父亲代为签名。本院认为，二被告对该份证据均无异议，且第三人对该证据的真实性亦无异议，本院对真实性予以认定。4.原告提供的收条。经质证，二被告均表示无异议；第三人表示对该份证据不清楚。本院认为，二被告对该份证据无异议，本院予以认定。 根据认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：被告厉福珍、陈爱月系夫妻关系。第三人张时云系永嘉县瓯北街道王家坞村村民。第三人张时云分得一个永嘉县瓯北街道王家坞村安置房指标。2007年1月27日，第三人将涉案安置房指标转让给被告厉福珍，并签订了一份《转让协议书》，该协议书载明：出让方张时荣（甲方），受让方厉福珍（乙方），甲方享有瓯北镇王家坞村政策处理安置房壹套转让给乙方，转让费为人民币壹拾捌万壹仟元整，本协议签定之日一次性当面付清，不论以后房产涨跌，双方不得有异议；甲方安置房转让后，乙方按照王家坞村委会规定，自行付清各期建房款，如不按期付清所造成的一切责任和后果均由乙方负责；甲方的安置房指标转让给乙方后，指标该房产有关手续，如需甲方出面时，甲方无条件配合乙方办理房产有关过户手续，费用由乙方自负。《转让协议书》还载明：“该协议生效后，乙方若转让他方，甲方无条件协助办理有关手续，费用与甲方无关”。《转让协议书》还对其他事项进行了约定。被告厉福珍在该协议书的乙方处签名确认，被告张时云在该协议书的甲方处签名并按指印确认。被告厉福珍向第三人交付了指标转让款及第一期集资建房款50000元。受让安置房指标后，被告厉福珍缴纳了第二、三期集资建房款共计215000元。后涉案安置房经摸文确定房号为4幢2单元604室，建筑面积为118.34平方米。2017年5月17日，被告将涉案安置房出卖给原告胡东东，并签订了一份《卖契》，该卖契载明：甲方（出卖人）厉福珍，乙方（买受人）胡东东，厉福珍自愿将自有壹处房屋出卖给胡东东，房屋座落在永嘉县，总建筑面积118.34平方米，现无产权证，包括14号储藏室在内；总房价为捌拾贰万元整，于2017年5月19日前付清，暂扣购房款10万元，待办理委托公证手续或房产证过户到乙方名下后付清。《卖契》还约定了其他事项。原告在该《卖契》的乙方买受人处签名确认，两被告均在甲方出卖人处签名并按指印确认。后原告依约向两被告交付购房款72万元，现尚欠10万元购房款。现涉案房屋由原告占有、使用。 本院认为，被告厉福珍与第三人签订的《转让协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。涉案安置房建成后，二被告自愿将涉案安置房转让给原告，并签订了《卖契》，意思表示真实，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。但因第三人及被告均对安置房指标是否包含储藏室存在争议，被告厉福珍与第三人签订的《转让协议书》亦未提及储藏室，根据现有证据无法证明安置房指标包含储藏室，故本院对《卖契》除“包括14号储藏室在内”以外的内容认定合法有效。第三人述称其出卖安置房指标给被告厉福珍，被告厉福珍仅对涉案安置房享有使用权和居住权，无权出卖给原告。《转让协议书》载明“不论以后房产涨跌，双方不得有异议”并约定了办理房产过户手续的相关事宜。可见，被告厉福珍受让第三人的安置房指标，意在取得涉案安置房的所有权。同时，《转让协议书》还载明“该协议生效后，乙方若转让他方，甲方无条件协助办理有关手续，费用与甲方无关。”被告厉福珍在缴清安置房建房款后，虽涉案安置房未办理房屋权属相关转移登记手续，但涉案安置房系被告的私有财产，其亦有权进行处分。且第三人在庭审中陈述对被告出卖涉案安置房无异议，故对第三人的相关述称，本院不予采信。关于第三人是否应退还被告相应建房款、因涉案安置房被拆迁所涉及的权益问题以及剩余10万元购房款的支付问题，系合同的履行问题，对合同效力并无影响，不属于本案的审理范围。原告自愿承担本案受理费，不违反法律规定，本院予以照准。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认被告厉福珍与第三人张时云于2007年1月27日签订的《转让协议书》合法有效； 确认原告胡东东与被告厉福珍、陈爱月于2017年5月17日签订的《卖契》（除“包括14号储藏室在内”以外）合法有效； 驳回原告胡东东的其他诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告胡东东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈海鸥 二〇一九年六月二十日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn