广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3778号原告：权克秀，女，1963年6月24日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：王孝宇，广东广美律师事务所律师。被告：陈碧珍，女，1962年7月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：陈坚波，男，1964年4月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师，委托诉讼代理人：朱海龙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告权克秀诉被告陈碧珍、陈坚波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王孝宇，被告陈坚波及其委托诉讼代理人钟浩源到庭参加了诉讼。被告陈碧珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告权克秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈碧珍给付借款100万元及2013年11月17日至判决生效前期间的利息96万元（利息暂计）；合计196万元；2、判决被告陈坚波承担借款担保连带偿还本息责任；3、判决诉讼费用由被告承担；事实与理由：原告与被告陈坚波是经朋友引荐认识的朋友，两被告是姐弟关系。2012年2-4月原告与被告陈坚波喝茶时，被告陈坚波谈其与姐姐陈碧珍合作做生意，并以生意大，资金量周转不充足为由向原告借款，向原告保证按月支付3分利息。原告同意筹集资金出借给被告陈坚波，要求被告陈坚波保证按月给付利息，到期偿还本金。被告陈坚波当场保证按月付息到期还本，请原告放心。2012年4月16日原告筹集资金告知被告陈坚波，被告陈坚波向原告提供其姐弟两个人的银行账户，原告按被告陈坚波的指令，以汇款方式于2012年4月16日两次汇款给被告陈碧珍19.2万元（10万元+9.2万元）；4月19日汇款给被告陈碧珍28.8万元；于2012年4月18日汇款给被告陈坚波34万元；4月29日汇款给被告陈坚波10万元；7月17日汇款给被告陈坚波57.6万元，合计以转账方式出借给两被告人民币149.6万元。2013年初，两被告就开始拖欠利息不给。2013年11月17日原告好不容易找到两被告催要自己的本金及利息。两被告称资金在外无法及时收回，保证一年内还清本息。原告要求两被告出具借款手续，这样双方经结算协商，被告陈碧珍案借款100万元同原告签订了《借款合同》并给原告出具借款《收据》一张。依据《借款合同》约定，出借期限为1年。借款利率为同期银行贷款利息4倍计算。但被告陈碧珍借款到期未按《借款合同》履行，原告催要本息无果。2015年1月17日原告委托他人收款。委托代理人于2016年10月8日找到被告陈坚波。被告陈坚波对被告陈碧珍出具《借款合同》及《收据》认可，在《债权转移通知书》上签字担保，出具的《借款合同》、《抵押车承诺》，明示表明对被告陈碧珍出具的《借款合同》及《收据》同意担保及同意车辆抵押变卖还债。因两被告至今不履行《借款合同》及《承诺书》、《抵押车承诺》等还款及担保义务，躲避原告的依法追讨，原告不得不依法诉讼维权。原告为维护自己的合法财产权益，现依法对二被告提起民事诉讼，请求贵院依法受理，判决支持原告的诉求。被告陈碧珍没有答辩。被告陈坚波答辩称，一、我方认为原告与被告陈碧珍之间签订的借款合同没有约定利息，依照民间借贷的司法实践，该利息起算应当在原告起诉被告的判决生效之后。二、答辩人并非是实际借款人，被告陈碧珍才是实际借款人，答辩人并无向被答辩人借款的意思表示，也非涉案借款合同之当事人，答辩人是依据被告陈碧珍的指示收付款，没有获取任何利益。1.被答辩人权克秀于2012年7月17日通过银行转账方式（权克秀银行卡号：62×××75）向答辩人的银行账户（答辩人银行卡号：62×××64）转款576000元，2012年7月18日答辩人收到被告陈碧珍的转款两笔（一笔是12000元，另一笔是125000元），收到款项后按照被告陈碧珍的指示于2012年7月18日分两笔（150000元、502000元）向谢小冰（答辩人配偶）的银行账户（谢小冰银行卡号：62×××56）共计转款652000元，然后答辩人按被告陈碧珍的指示再从谢小冰银行账户当日分三笔（200000元、350000元、100000元）向案外人梁衍江（答辩人完全不认识）的银行账户（梁衍江的银行卡号：62×××43）共计转款650000元。2.被答辩人权克秀于2012年9月29日通过银行转账方式（权克秀银行卡号：95×××16）向答辩人的银行账户（答辩人银行卡号：62×××06）转款100000元，答辩人收到款项后按照被告陈碧珍的指示于当日向银行卡号为62×××37的银行账户转款95000元。3.原告权克秀于2012年11月18日通过银行转账方式（权克秀银行卡号：95×××16）向答辩人的银行账户（答辩人银行卡号：62×××06）转款340000元，答辩人收到款项后按照被告陈碧珍的指示于当日向银行卡号为62×××37的银行账户转款323700元。综上，答辩人收到被答辩人权克秀的款项共计1016000元，被答辩人按照被告陈碧珍的指示转出款项共计1070700元，故答辩人并非本案的实际借款人。三、答辩人是在受被答辩人权克秀、第三人韩燕波等社会不法人员等人胁迫的情况下签订了《债权转移通知书》、《抵押车承诺》、《承诺书》，该涉案非法证据非答辩人真实意思表示，被答辩人依法不能以此非法证据请求答辩人承担涉案债务之保证责任。根据答辩人提交的两份报警回执以及答辩人对案件事实的陈述可知，被答辩人权克秀2016年10月8日纠集韩燕波等社会不法认识多人在福兴酒楼找到答辩人，并强迫答辩人签下了《债权转移通知书》《抵押车承诺》《承诺书》共三份非法证据，答辩人为了自己的人身安全被迫签署了上述证据。然后被答辩人权克秀等人就抢走了答辩人的汽车（奥迪Q5，车牌号：粤Ａ×××××）并至今未还。综上所述，答辩人请求法院查明本案基本事实，依据本案事实和法律之相关规定，驳回被答辩人权克秀第二项诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈碧珍、陈坚波是姐弟关系。2012年4月16日，原告以银行汇款方式分两次汇款给被告陈碧珍10万元、9.2万元合计19.2万元；同年4月19日汇款给被告陈碧珍28.8万元。2012年11月18日，原告以银行汇款方式汇款给被告陈坚波34万元；同年9月29日汇款给被告陈坚波10万元；同年7月17日汇款给被告陈坚波57.6万元。原告合计以汇款方式向两被告汇款人民币149.6万元。2013年11月17日，原告与被告陈碧珍经协商结算，签订了《借款合同》一份，约定被告陈碧珍（乙方）因资金周转需要向原告（甲方）借款、甲方在乙方提供资产担保的条件下同意出借，借款总额为人民币壹佰万元正，合同签定日乙方已收到借款人民币壹佰万元正（￥1000000）。借款期限＿个月。由2014年11月17日至20＿年＿月＿日止，借款期满，乙方应当以现金方式全额归还甲方。乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、执行费、交通费、保全费等）。当乙方提供的抵押财产不足以清偿甲方款项时，乙方在此保障：愿意以其他财产有限清偿所欠甲方款项。同日，被告出具《收据》给原告，写明收到原告借款现金人民币100万元正。2015年1月17日，原告委托案外人韩燕波向被告陈碧珍收款。2016年10月8日，原告与案外人韩燕波找到被告陈坚波，要求被告陈坚波在其《债权转移通知书》上签字担保，《债权转移通知书》载明：“陈碧珍、陈坚波：因你欠我借款100万元（壹佰万元整），（2014年4月起至2016年3月1日）共计26个月（月息2%）共计：利息52万元（伍拾贰万元）合计：152万元（壹佰伍拾贰万元正），我已于2016年3月1日依据相关法律的规定，将该笔借款及利息收益的债权转让给（受让方）。受让方将以债权人的身份向你方（债务方）直接行使全部债权，以此为凭，原债权方（我方）无权再向债务方（你方）行使部分或全部债权。特此通知！受让方：韩燕波（签名），转让方：权克秀（签名）。被告陈坚波在《债权转移通知书》下方的债务方签字一栏签署：担保人陈坚波并按指模，还注明：利息部分待还款时再另行商议。该《债权转移通知书》没有通知到被告陈碧珍。同日，被告陈坚波写下《抵押车承诺》及《承诺书》给原告与案外人韩燕波，《抵押车承诺》写明：“本人陈坚波因担保陈碧珍借权克秀本金壹佰万元及利息，现在权克秀已将该债权转让给韩燕波，为了表示我们还款的诚意，现自愿将本人名下粤Ａ×××××奥迪Q5车抵押给韩燕波。本人保证按还款计划还款，如果不能按时还款，韩燕波可将车直接转让出卖。出卖价格按二手市场购车价格为准，本人配合过户。本人保证该车只有银行抵押再无其他抵押登记。本人现将该车的行驶证和车钥匙一起交与韩燕波，车上也无贵重物品，待还款计划实施完毕，该车归还我本人。交车时间2016年10月8日13：00时”；《承诺书》写明：“因款项没有落实好，暂时不能列出还款计划，本人承诺在2016年10月10日中午13：00之前与陈碧珍一起将还款计划交于韩燕波，否则韩燕波直接按抵押车承诺中的承诺直接转卖本人的粤Ａ×××××车”。当天，被告陈坚波将粤Ａ×××××车及行驶证、车钥匙一起交给了韩燕波。但被告陈坚波认为当天是受原告与案外人韩燕波等多人的胁迫而在《债权转移通知书》下方的债务方签字一栏签名及写下《抵押车承诺》、《承诺书》并将粤Ａ×××××车及行驶证、车钥匙一起交给韩燕波。但被告陈坚波当天没有报警，被告陈坚波称其于次日才去新市派出所报警，派出所让其与原告方自己处理，自行调解，没有立案。原告否认有胁迫行为。2019年1月19日，原告与韩燕波签署《证明》，称韩燕波因无法完全实现上述债权本金和利息，现韩燕波特将该债权的本金和利息剩余部分转回给我，由我本人向陈坚波行使权利。原告因两被告没有向其还款，便向本院提起诉讼。本院认为：被告陈碧珍欠原告借款100万元至今未还的事实，有原告提供的银行汇款单、原告与被告陈碧珍签订的《借款合同》及原告与被告陈坚波在庭审时的陈述为证，故本院依法确认被告陈碧珍欠原告100万元借款至今未还的事实。虽然原告提供了《债权转移通知书》，但该通知书并没有通知到被告陈碧珍，故原告与案外人韩燕波的债权转让对被告陈碧珍不发生效力。且韩燕波已将该债权的本金和利息剩余部分转回给原告，由原告行使权利。故原告要求被告陈碧珍归还借款100万元的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。原告要求被告陈碧珍按照月息2%计算支付从2013年11月17日至判决生效之日止的利息，虽然原告与被告陈碧珍签订的《借款合同》中没有约定借款期限，也没有约定借款期内的利息，但约定了被告陈碧珍未经原告同意延期还款而不按期还款的，被告陈碧珍应承担借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约责任。在原告向被告陈碧珍提起诉讼后，陈碧珍没有向原告还款，已构成违约，应当承担向原告支付借款利息的违约责任。经核查，中国人民银行公布的2013年的一年期贷款利率为6%，按四倍计算为年利率24%，即月利率为2%，故原告的利息请求没有超出法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告陈坚波对上述借款本息承担连带偿还责任，从被告陈坚波在原告及韩燕波提供的《债权转移通知书》下方的债务方签字一栏签署担保人陈坚波并按指模并写给原告与案外人韩燕波的《抵押车承诺》及《承诺书》内容上看，当时被告陈坚波是向案外人韩燕波提供车辆作抵押担保，被告陈坚波并没有为涉案《借款合同》提供连带责任保证，原告在本案中也主张被告陈坚波承担连带担保责任，不是共同还款责任。原告提交的证据不能证明陈坚波应当对上述借款承担连带责任，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈碧珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈碧珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告权克秀清偿借款1000000元；二、被告陈碧珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告权克秀支付借款1000000元的利息（利息从2013年11月17日起按月利率2%计算至本判决发生法律效力之日止）；三、驳回原告权克秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，由被告陈碧珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年六月二十四日书记员  温颖彤黄凯旋