山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初15159号 原告：青岛晟豪建材有限公司。住所地:XXX。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：孟银，总经理。 委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金芳美，上海市中和律师事务所律师。 被告：许崇昆，男，1977年10月23日出生，汉族，XXX。 委托诉讼代理人：刘雯，山东金口律师事务所律师。 原告青岛晟豪建材有限公司与被告许崇昆股权转让协议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛晟豪建材有限公司委托诉讼代理人李甲三、金芳美到庭参加诉讼，被告许崇昆及其委托诉讼代理人刘雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛晟豪建材有限公司向本院提出诉讼请求：1判令2016年8月9日原、被告签订的退股协议无效；2、判令被告退还原告200万元退股金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告股东，原告注册登记资本金100万元，被告持有20%的股份。在公司经营过程中，股东之间产生矛盾，无法做出有效的股东会决议，被告纠缠公司法定代表人退股，双方于2016年8月9日签订退股协议，原告共计支付给被告退股金200万元。该退股协议违反国家强制性规定和公司章程，严重侵害其他股东利益，应属无效，被告应返还退股金。 被告许崇昆辩称：1、原告以私刻的公章提起诉讼，非真实意思表示，且原告经公告已经成立了清算组，其诉讼主体资格不适格；2、原、被告签订的股权转让协议名为退股，实为股权转让协议，无法定无效理由，已经履行完毕两年，且转让款系任燕清支付，不应当返还，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的股权转让协议、股东会决议、公司章程等证据本院予以确认并在卷佐证，可证明如下事实：原告青岛晟豪建材有限公司成立于2013年11月7日，股东为被告许崇昆，认缴出资额100万元，持有公司100%股权。2016年4月8日，被告许崇昆将持有原告100%的股权进行了部分转让，转让后孟银持有公司50%的股权；赵梓见持有公司30%的股权；被告许崇昆持有公司20%的股权，选举孟银（任燕清之妻）为公司执行董事，担任法定代表人，在2016年5月11日在工商部门进行了变更登记。股权变更后的公司章程规定股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。股东依法转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应的修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载等。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告的诉讼主体是否适格。 原告主张，原告与被告签订了退股协议，根据合同的相对性，具有主体资格，在被告控制公司公章的情况下，原告自行刻制一枚公章并不影响主体资格，并提交了退股协议、任燕清出具的情况说明、付款明细、凭证予以证明。退股协议主要内容：2016年8月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订退股协议，主要内容：乙方退出全部股份，以二百万元买进，每月付40万元，2017年元旦前付清。协议由任燕清与许崇昆签字确认起，正式开始交接手续，乙方配合公司做好股东及税务上变更手续，直至变更手续全部完成。协议还约定了其他事项。甲方处加盖了原告的公章，孟银作为委托代理人进行了签字确认。乙方处有被告许崇昆的签字。任燕清出具的情况说明主要内容：其系原告法定代表人孟银的丈夫，2016年8月9日签订退股协议后，因原告账户上无可用资金，无力支付退股金，其替原告垫付了190万元给被告。付款明细、凭证载明任燕清通过个人账户向被告许崇昆支付了退股金190万元、孟银支付了10万元。对此，被告均不予认可，称退股协议实质为孟银受让了被告许崇昆20%的股权，由其夫任燕清具体操作并支付了转让款。转让款200万元均系孟银与任燕清支付，进一步证明与被告系股权转让关系。 被告为证明原告不具备诉讼主体资格，提交了原告公司的注销公告报纸予以证明。主要内容为原告拟注销，并已成立清算组，让债权人申报债权等。对此，原告对报纸的真实性无异议，但称系被告控制公章的情况下进行的，且清算组的成立亦应办理相关登记手续，报纸上的清算组并不存在。 原、被告均认可原告在工商部门未进行注销。 对双方争议的原告公章情况，本院到原告的记账公司青岛风印子人力资源有限公司进行了取证调查，原告在报纸上发布的注销公告报纸载明:青岛晟豪建材有限公司经股东会决议，拟向登记机关申请注销登记，已成立清算组，请债权人于公告之日起45日内申报债权。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：（七）代表公司参与民事诉讼活动”之规定，原告的注销公告报纸载明已经成立清算组，因此，在清算期间应由清算组代表公司参与民事诉讼活动，原告在本案中的诉讼主体不适格，且原告公章的更换需经过一定的法定程序，并非自行刻制即能使用，因此，被告主张原告主体资格不适格的理由，本院予以采信。 2、2016年8月9日的退股协议是有效还是无效。 原告主张，虽原告法定代表人于2016年变更为孟银，但公司的经营、管理权等还控制在被告处，在此情况下签订了上述争议问题（1）中的2016年8月9日退股协议。对此，被告认可退股协议上的签字系其本人所签，认可收到任燕清支付的190万元股权转让款、孟银10万元转让款，但在工商部门未进行股东的变更登记。 对孟银与许崇昆之间第一次50%股权转让问题，在工商登记材料股东股权变更税源监控表中载明：许崇昆股权原值500000元，股权转让金额501750元，受让人为孟银，转受双方各应缴纳印花税250.9元、转让方应交个人所得税299.82元。 对涉案2016年8月9日退股协议中的20%股权问题，经本院调查核实，在原告记账公司青岛风印子人力资源有限公司的记账材料股东股权变更税源监控表中载明中：许崇昆股权原值200000元，股权转让金额200700元，受让人为孟银，转受双方各应缴纳印花税100.40元、转让方应交个人所得税119.92元。 本院认为，根据原告公司章程的规定，股东之间可相互转让股权，从被告许崇昆第一次出让给孟银50%股权看，双方在税务部门进行了纳税登记，缴纳了税收，从许崇昆第二次出让20%股权看，双方亦在税务部门进行了纳税登记，缴纳了税收，以上两次股权转让均记载了股权原值，因股东之间相互转让股权并不违反法律规定，且法律并未规定转让股权的价格必须为原价格，高于或低于原股权价格并不影响股权转让的事实。从本院调取的股东股权变更税源监控表可以看出，许崇昆第二次出让了20%股权，与2016年8月9日的退股协议中20%的股权一致，也与任燕清、孟银（任燕清的付款系代其妻孟银支付）支付股权受让款的事实吻合，亦与税务部门记载的股东许崇昆与孟银转受让20%股权的事实吻合，虽税务部门记载的股权转让金额与双方陈述的200万元的实际转让价格明显不符，但不能否认许崇昆将其持有的20%股权亦转让给股东孟银的事实，双方逃避税款的行为可由国家税务部门追缴。因此，涉案双方争议的2016年8月9日退股协议实质上为股东许崇昆与孟银之间的股权转让协议，且已履行完毕，原告未进行工商登记变更并不影响股权转让的事实，且按照公司章程，进行股权变更登记应由原告办理变更手续。因此，涉案退股协议合法有效，原告要求确认无效并返还转让金的诉求，本院不予支持。 根据《中华人民共和公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告青岛晟豪建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告青岛晟豪建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  陈茂太 审判员  刘西才 审判员  张培荣 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈相娟