云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0302民初2507号原告邱跃平，男，汉族，1985年10月7日生，曲靖市会泽县人，小学文化，打工，户籍地会泽县，现住会泽县。诉讼代理人高一奡，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告邱某，女，汉族，2011年4月25日生，曲靖市会泽县人，小学学生，住址。（未到庭）法定代理人邱跃平，系原告邱某的父亲。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：9153030074825414XN。住址：云南省曲靖市麒麟西路与翠峰交叉处（汇宝商贸大厦）裙楼栋第一层C-临C-08、09、10号第三层商场3-2号负责人：杨旭东，职务：总经理。诉讼代理人李彦波，泰和泰(昆明)律师事务所，特别授权代理。原告邱跃平、邱某诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称：太平洋人寿保险曲靖支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年5月30日受理后，依职权追加范金美（女，汉族，1974年1月27日生，会泽县人，居民身份证号码5322331974××××××××，住曲靖市会泽县金钟镇头塘村委会陈家湾1组，系死者龙丽的母亲）作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告（兼原告邱某的法定代理人）邱跃平及其诉讼代理人高一奡，被告太平洋人寿保险曲靖支公司的诉讼代理人李彦波到庭参加诉讼，经本院向追加的原告范金美公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，原告范金美无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱跃平、邱某诉称：2016年7月28日，原告邱跃平的妻子龙丽与被告签订《人身保险合同》约定被告依据“安行宝两全保险（2.0版本）”为被保险人龙丽提供保险服务，保险期间自2016年7月28日起算。2016年7月30日，被保险人龙丽向被告交纳了首期保险费。2018年2月11日上午，原告邱跃平驾驶牌照为云Ｄ×××××号大众汽车载龙丽在行驶途中因转弯车速过快，采取紧急制动，坐在后排的龙丽受到车子惯性头碰在车上，当日下午原告发现龙丽送医院已死亡。后原告积极与被告沟通希望协商解决，被告不仅在保险赔付及善后程序上误导原告，且未提供充分的证据和理由拒绝理赔。故请求人民法院依法判令被告向原告赔付交通工具意外身故保险金100万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、关于本案的保险事故性质并不属于原告所诉的交通工具意外事故死亡，从会泽县人民医院出具的死亡证明来看，死亡原因是猝死，同时需要说明的是原告在向我公司进行保险报案后第一次及第二次陈述均未涉及龙丽因道路交通事故或者机动车意外事故导致身亡，第三次陈述的时候才变更为诉状上所主张的机动车意外事故身亡，为此，我们建议原告方报警及进行尸体检验，但原告方在同意尸检的情况下又事后反悔不配合对死因进行进一步鉴定；2、事故发生后我公司向原告方告知了各种保险理赔所需要的材料，但是原告方以提供给我公司的手机号码被他人使用未收到理赔告知为由，未予提交，在我公司要求下，原告方于2018年4月提交书面理赔申请，我公司按照保险合同第2点3条约定，按照已支付保费的105%支付了身故保险金，至此，双方所签订的保险合同终止；3、鉴于我公司已经履行了相应的告知及理赔义务，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告邱跃平针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口本，证明二原告的诉讼主体资格。2、《人身保险合同》复印件1份，证明被保险人龙丽与被告存在保险合同关系，以及合同权利义务内容。3、会泽县人民医院病情诊断证明书原件1份，门诊治疗收费单复印件1份、死亡医学证明书复印件1份、居民死亡丧葬证复印件1份，会泽县公安局鉴定意见通知书1份，会泽县公安局交通警察大队《证明》原件1份，证明被保险人死亡与交通事故存在因果关系。4、结婚证复印件1份，证明原告邱跃平与被保险人龙丽系夫妻关系。5、行车证复印件1份，证明事发时被保险人龙丽搭乘的车辆为原告邱跃平所驾驶的车辆。经质证，被告对上述证据1无异议；对证据2《人身保险合同》认可，该保险合同包括了保险单、投保单、投保提示书、保险条款以及保险合同签收回执当事人联，均有龙丽本人的签字认可；对证据3均无异议，但不认可原告的证明目的，会泽县人民医院出具的死亡医学证明书认定的死亡原因是猝死，并非原告主张的交通工具意外事故导致的死亡，会泽县交警大队的证明所记载的是原告报警称龙丽系道路交通工具意外事故身亡，而并非经过交警部门最终认定，需要说明的是，事发后原告邱跃平多次变更事故发生原因，故被告工作人员建议原告报警，才出现交警证明及鉴定意见通知书；对证据4无异议；对证据5无异议，但不认可原告的证明目的。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明被保险人龙丽与被告签订《人身保险合同》，双方对安行宝两全保险的保险金额、保险责任等进行了明确约定，被保险人龙丽于2018年2月11日死亡，会泽县人民医院诊断为猝死（呼吸心跳骤停）（死因不详），当晚22时30分原告邱跃平向会泽县公安局110指挥中心报警陈述龙丽死亡的事实，本院予以采信。被告针对其答辩，向本院提交如下证据：1、《个人人身保险投保单》、《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险保单》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝两全保险（2.0）条款》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》、《客户电子签名》各1份（均为复印件，并附有电子保单），证明龙丽于2016年7月27日向被告申请投保安行宝两全保险，经过审核被告同意承保，并向龙丽签发了保险合同，保险期间从2016年7月28日零时起至2016年7月27日二十四时止，基本保险金额为10万元，被保险人身故或全残，被告根据本合同约定已支付的保险×105%或者保险单的现金价值支付“身故保险金”或“全残保险金”，两者以较高者为准；条款第10.7条约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，本合同所述意外伤害导致身故，不包括猝死；猝死的认定，如有司法机构的法律文书、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断证明书为准。2、通话录音4份（附通话录音整理稿）、《告被保险人亲属通知书》1份，证明（1）本案事发后，原告邱跃平向被告进行保险报案，原告称龙丽在停在路边的车里睡了半个多小时后晕厥，车窗是全部摇开的，涉案保险是2016年龙丽经朋友联系购买，原告不清楚险种类型；（2）会泽县医院认定龙丽猝死后，原告邱跃平向被告工作人员称车辆停在路边晒太阳，怀疑因天气太闷而导致事故，被告工作人员告知如对死亡原因有异议，可进行尸体解剖检验，并告知鉴定检验人员可由原告方委托，原告口头同意进行尸体检验；（3）原告邱跃平又告知被告公司人员龙丽死亡是因为去做客的路上遇到急转弯时紧急刹车导致，被告工作人员建议原告报警，并再次告知死者家属进行尸检，但死者家属明确表示不同意进一步尸检。以上几次对龙丽的死因陈述前后不一致。（4）被告接到报案后及时出险，并以短信方式告知理赔材料，但因原告手机更换并未留意，也未向被告提出书面理赔申请。3、理赔申请材料暂收单、理赔申请书、身份证及户口簿（7份）、亲属关系证明、保险金申领权益确认书、银行卡复印件、个人人身保险单、情况说明书，会泽县公安局鉴定意见通知书、不予立案通知书、接处警登记表，死亡医学证明、领款通知书、领款收据各1份（均为复印件），证明原告方于2019年3月15日向被告提出书面理赔申请，并提供相关理赔资料，根据被保险人的死亡医学证明书显示，龙丽死亡原因为猝死，并非意外事故导致，被告根据双方签订的保险合同条款第2.3条第三款约定，因已缴纳保费的105%大于涉案保险合同的现金价值，遂按照已缴纳保费的105%向原告方支付了身故保险金，至此双方签署的保险合同终止。经质证，原告对上述证据1无异议；对证据2中通话录音的真实性、合法性认可，事发时原告邱跃平向被告工作人员简略陈述，很多细节是后来才想起来的，所以前后陈述在细节上会有一点不一样，原告没有拒绝尸检，被告工作人员建议去昆明医科大学做尸检，也提到48小时这个时间点，误导当事人；《告被保险人亲属通知书》中手写部分不是原告邱跃平所写，签字是邱跃平本人签的，被告工作人员在该通知书中添加手写内容，有误导、逃避理赔之嫌；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告接受退还的保费并不等于认可保险责任，换言之保险合同的终止不代表保险公司不承担保险责任。本院认为，被告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明被保险人龙丽与被告签订《人身保险合同》，龙丽死亡后，原告邱跃平向被告报案出险，先后多次陈述龙丽死亡事实及原因，并向会泽县公安局报警，被告通知原告邱跃平可委托进行尸检，原告不要求尸检，后向被告提交理赔申请及相关材料，被告按已缴纳保费的105%向原告理赔3948元的事实，本院予以采信。通过庭审及质证，本院确认如下法律事实：2016年7月27日，龙丽向被告太平洋保险曲靖支公司投保安行宝两全保险（2.0版），龙丽在《个人人身保险投保单》、《个人人身保险产品投保提示书》中签名确认，双方签订的《人身保险合同》（保险合同编号为22049160928840）约定：投保人为龙丽，被保险人为龙丽，保险期间自2016年7月28日零时起至2046年7月27日二十四时止，或合同列明的终止性保险事故发生时止；合同生效日是2016年7月28日，交费方式按年（10次交清），每期保险费1880元，基本保险金额每份为10万元。安行宝两全保险（2.0版）条款第2.3条载明：“身故保险金或全残保险金”按以下两项中金额较大者给付身故保险金或全残保险金：（1）根据本合同约定已支付的保险费×105%；（2）被保险人身故或确定全残时本合同保险单的现金价值。“交通工具意外身故保险金或者全残保险金”指，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，未满75周岁的，按10×本合同的基本保险金额给付保险金。安行宝两全保险（2.0版）条款第10.7条载明：“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，本合同所述意外伤害导致身故，不包括猝死，猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机构的法律文书、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。”上述保险合同签订后，龙丽按照合同约定先后交纳了两年保险费合计3760元。2018年2月11日17时30分许，龙丽被原告邱跃平（龙丽丈夫）送至会泽县人民医院急诊科，该院以临床诊断“猝死（？）”对龙丽进行心肺复苏无效，当日出具病情诊断证明书，载明龙丽经诊断为猝死（呼吸、心跳骤停）（来院已死亡）（死因不详）。当晚20时50分许，原告邱跃平向被告保险公司电话报案出险，当晚数次与被告保险公司工作人员谈话沟通，原告邱跃平先两次称龙丽在车内休息，天气闷，闷晕了，后发现没有气，之后称是当天驾车在乡村路上转急弯紧急刹车导致。当晚原告邱跃平向会泽县公安局报警。会泽县公安局交警大队2018年2月12日出具的《证明》载明：“2018年2月11日22时30分许，邱跃平向会泽县公安局110指挥中心报警称，其妻子龙丽当天早上七点乘坐其驾驶的大众汽车，在行驶途中因转弯车速快，其采取紧急制动，龙丽头碰在车上，当时没有明显的伤，只是车辆前保险杠被刮伤，17时发现龙丽叫不醒，其驾车送医院抢救，人已死亡。110指挥中心转警后，会泽县公安局交警大队经询问调查，认为该案不符合道路交通事故要件，不予立为道路交通事故。”2018年2月12日，被告工作人员向原告邱跃平出示《告被保险人亲属通知书》，内容载明：提请死者亲属委托司法鉴定机构对龙丽进行尸体解剖、检验，以明确死因和性质。该份通知书左下方空白处由被告工作人员手写补充：“今收到太平洋寿险曲靖中支公司对于龙丽因交通事故死亡的尸检建议书，因龙丽已经会泽县公安局尸表检，故不进一步尸检”，原告邱跃平在签收人签收确认处签名。会泽县公安局经对死者龙丽血液进行理化检验鉴定，于2018年3月12日向原告邱跃平出具会公（刑）鉴通字[2018]01号《鉴定意见通知书》，内容载明：送检血液中未检出一氧化碳，未检出有机磷、氨基甲酸酯、拟除虫聚酯类农药和毒鼠强。会泽县公安局于同日向原告邱跃平出具会公（刑）不立字[2018]01号《不予立案通知书》，内容载明：龙丽死亡无立案依据，不符合立案条件，决定不予立案。2018年3月15日，原告邱跃平、范金美向被告太平洋保险曲靖支公司提交书面理赔申请，并提供了身份证明、亲属关系证明、保险金申领权益确认书、银行卡、死亡医学证明书、情况说明、会泽县公安局接处警登记表、鉴定意见通知书、不予立案通知书等相关理赔资料，被告于2018年4月2日按照龙丽已缴纳保费的105%向原告邱跃平支付了身故保险金3948元。另查明，原告邱某是原告邱跃平与龙丽的女儿。原告范金美是龙丽的母亲。龙丽与被告签订的《人身保险合同》中未约定受益人，原告邱跃平、邱某、范金美是龙丽的第一顺序法定继承人。本案开庭庭审后，本院联络到追加的原告范金美，其在电话中明确表示放弃参加诉讼，对邱跃平在本案诉讼中诉请的保险赔偿款不主张权利。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人按约定支付保险费，保险人按约定承担赔偿或者给付保险金。本案中，龙丽与被告签订的人身保险合同成立并有效。按照双方保险合同的约定及相关法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料。本案中，首先，被保险人龙丽死亡后，会泽县人民医院诊断证明其系猝死，根据保险条款约定，意外伤害导致身故不包括猝死。其次，龙丽死亡后，原告邱跃平在与被告对龙丽死因有争议的情况下自愿放弃对尸体进行解剖及进一步明确死因，故由于原告及亲属自身原因导致不能提供确认保险事故性质的证据，即使认为被告工作人员在与原告及亲属沟通时未尽全面善良之提醒，也不能否定按照保险合同约定受益人应当承担的举证责任。再次，公安机关对龙丽血液进行理化检验排除一氧化碳等中毒，但并没有证据证实龙丽死亡系受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接所致的伤害，且庭审中，经本院询问，原告邱跃平陈述会泽县公安局对龙丽的尸表检查未发现有异常，这与原告邱跃平主张的龙丽乘车下乡途中头部与车子发生碰撞致死是相矛盾的。综上，原告邱跃平主张龙丽系交通工具意外事故导致死亡，无证据证实，原告要求被告赔偿交通工具意外身故保险金100万元的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，第二十二条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：驳回原告邱跃平、邱某的诉讼请求。案件受理费13800元（原告邱跃平已预交），由原告邱跃平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  殷艳玲人民陪审员  朱国安人民陪审员  董菊芳二〇一九年六月二十七日书 记 员  赵梅芳