广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监39号 申诉人(复议申请人、申请执行人)：朱某，男，汉族，1964年1月12日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：林某，男，汉族，1959年11月26日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：钟某，男，汉族，1959年10月16日出生，住广东省佛山市高明区。 申诉人朱某不服佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2018）粤06执复458号执行裁定，向本院申请监督。本院立案受理，依法组成合议庭进行调卷审查，现已审查终结。 佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）在执行异议程序中查明，关于朱某申请执行与林某、钟某股权转让纠纷一案，佛山中院作出的（2018）粤06民终7395号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效民事判决书，撤销林某、钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》，并恢复股权原状，确认朱某按照林某与钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》在同等条件下行使优先购买权，受让被执行人林某持有的佛山市高明区同业物业管理有限公司（以下简称同业公司）51%的股权。朱某向佛山市高明区人民法院（以下简称高明法院）申请强制执行，申请以5.1万元的价格取得林某持有的同业公司51%的股权。 高明区法院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”本案中，朱某提交的执行依据系本院（2018）粤06民终7395号民事判决书，该判决仅确认了朱某同等条件下的优先购买权，无明确义务主体，无明确给付内容，并不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。且确权只是对当事人之间发生争议的民事法律关系的确认，一经确认，也即保护了当事人的合法权益，朱某申请直接以5.1万元的价格取得林某持有的同业公司51%的股权于法无据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第二十条之规定，高明法院于2018年10月23日作出（2018）粤0608执2985号执行裁定书，裁定驳回朱某的执行申请。 复议申请人朱某不服上述裁定，向佛山中院申请复议，请求：1、撤销高明区法院于2018年10月23日作出的（2018）粤0608执2985号执行裁定书；2、依照法院（2017）粤0608民初1917号民事判决书和（2018）粤06民终7395号民事判决书切实执行，将被执行人钟某在同业公司的51%股权通过被执行人林某名下过户给复议申请人朱某。事实与理由如下： 一、复议申请人与被执行人钟某、林某关于同业公司股权纠纷一案，高明区法院和本院已判决确认被执行人林某侵犯了复议申请人的优先购买权，因此撤销了钟某、林某双方的股权转让合同，由复议申请人以被执行人钟某、林某股权转让合同约定的同等条件（即5.1万元）受让该51%股权。依照该判决，该股权从判决生效开始就属于复议申请人所有，复议申请人购买的股份是被执行人林某的，理应由复议申请人申请执行将被执行人钟某的股权登记回林某名下，接着变更到复议申请人名下，这是判决书要求的必经程序。而被执行人林某却强行以义务人的身份自行申请执行，将被执行人钟某的股权变更到自己名下，更同时联合他人查封该部分股权。更甚者的是，在被执行人钟某名下的股权事先已由复议申请人申请了查封冻结，而在复议申请人完全不知的情况下该股权就被直接解冻转移，再被他人冻结。该股权属于具有特定指向性的动产，唯一对应的是复议申请人的优先购买权，并不存在更多的溢价可被他人主张分割。复议申请人作为该案权利人的权益完全没有得到法律保障，法律的威严性被严重蔑视！ 二、（2018）粤0608执2985号执行裁定书认为（2018）粤06民终7395号民事判决书“没有明确义务主体、没有明确给付内容”。复议申请人认为（2017）粤0608民初1917号与（2018）粤06民终7395号民事判决书是有明确且可执行具体内容的：一审判决书第10页第二段“根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案的事实如下：……第11页‘2016年8月5日，林某（甲方）和钟某（乙方）签订了《同业公司股权转让合同》，约定甲方将持有的同业公司51%股权以51000元价款转让给乙方；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付股权转让款；甲方转让其股权后，其在同业公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。同日，钟某将股权转让款51000元以现金形式支付给林某，林某出具了《收据》’。一审判决书第14页第7行‘本院认为，《同业公司股权转让合同》明确约定案涉股权转让价格为51000元，被告李志超、钟某就股权转让价格还包括工程款抵扣的问题没有提交相应证据予以证明，本院对三被告的抗辩不予采纳。”法院以上表述确认了林某与钟某于2016年8月5日签订的《同业公司股股权转让合同》所涉的同业公司的51%股权的转让价格是51000元，也确认了复议申请人优先购买权的“同等条件”。因此，（2018）粤0608执2985号执行裁定书认为（2018）粤06民终7395号民事判决书“没有明确义务主体，无明确给付内容”是没有根据的。执行不能断章取义，无视判决书中的具体内容，不能将该判决书的执行内容分成两块，只选择有利于被执行人林某的执行，而完全不理会判决书保护复议申请人的权利，更何况复议申请人被侵犯了优先购买权，提起诉讼并且胜诉，是权利人，而被执行人林某和钟某是义务人，本应无权申请执行。事实上被执行人通过歪曲执行这种方式再次剥夺了复议申请人的优先购买权。 此后，复议申请人向佛山中院补充如下事实及理由： 一、复议申请人已于2018年10月19日通过转账方式向被执行人支付了股权受让款5.1万元，已依判决履行了购买义务，同业公司51%所有权实际已属于复议申请人。该51%股权仍在复议申请人申请的保全冻结期，未经复议申请人同意不应解封，但由于被执行人林某的行为，导致该51%股权被法院错误解封，被林某的债权人即（2018）粤0608执3213号执行裁定书当事人得以将该股权查封，损害复议申请人的权利。因此，高明区法院作出的（2018）粤0608执2974号和（2018）粤0608执3213号执行裁定书是错误的，请求法院予以撤销。二、高明区法院执行局受理被执行人林某的执行申请，（2018）粤0608执2974号执行裁定书表述：“申请人：林某。被申请人：钟某。关于林某申请执行与钟某转让股权纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终7395号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效民事判决书，应撤销林某、钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》，并恢复股权原状。现林某向本院申请强制执行，本院于2018年10月15日立案执行，执行费500元由被执行人钟某负担”。这样的描述，使人认为该案的起因是林某与钟某因公司转让股权纠纷诉之法院，经两审判决生效后，林某申请执行，被执行人是钟某，似乎符合常规。包括高明区法院送给市监局的“协助执行通知书”，“协助公示通知书”，“协助公示执行信息需求书”，执行原因都是“林某与钟某转让股权纠纷一案。”，没有将（2018）粤06民终7395号民事判决的胜诉方以及权利人朱某列入裁定书中，而由于市监局没有（2018）粤06民终7395号民事判决书，无法了解案件完整的判决内容，因而他们无从纠错。编写该裁定书的法官的目的就是引导参与该案后面工作的人沿着其思路走下去也不容易发现有问题，从而使法院能够将钟某享有的股份直接过户到林某名下。高明区法院执行局属于断章取义，将该判决书的执行内容分成两块，避重就轻，只选择有利于被执行人林某的执行。而（2018）粤06民终7395号民事判决书中第2页第二段：“钟某上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回朱某全部诉讼请求”；第6页最后一段“林某述称，同意钟某的上诉请求及理由”，因此，从上述表述来看，两被执行人已明确放弃了第一项“撤销。转让合同，并恢复股权原状”的请求。高明区法院故意掩盖了被执行人林某作为履行判决的义务人无权申请判决执行的事实及仅执行有利于被执行人的第一条判决义务，实属违法。事实上被执行人通过歪曲执行的方式再次侵害了复议申请人的优先购买权。三、被执行人林某是在2018年10月15日下午办理了该案的申请，从立案庭立案到立案庭送件到执行局，再到执行局成立审判组、制作完（2018）粤0608执2974号执行裁定书，其间还要去区行政服务中心市场监督局窗口查询股权状况，所有这一切事情半天内办结，并且在10月17日即将该案办结。作为权利人，复议申请人根本无从知晓，更无法以法律赋予的权利及时提出异议。高明区法院执行局办理效率之快令人惊叹，其原因肯定是因为复议申请人在10月16日也办理了申请执行，如果不加快办结，该案的两个执行申请就会同时在案，违法违规情节马上显现，其非法目的就不能得逞。因此，高明区法院（2018）粤0608执2985号执行裁定书是错误的，请求法院予以撤销。综上所述，为维护复议申请人的合法权益特申请复议，请求撤销高明区法院作出的（2018）粤0608执2985号、（2018）粤0608执2974号和（2018）粤0608执3213号执行裁定书，并依照（2017）粤0608民初1917号民事判决书和（2018）粤06民终7395号民事判决书切实执行，将被执行人钟某在同业公司的51%股权通过被执行人林某名下过户给复议申请人朱某。 被执行人林某、钟某在复议期间均未答辩。 经审查，佛山中院对高明区法院查明的事实予以确认。 佛山中院认为，本案为复议申请人不服高明区法院作出的（2018）粤0608执2985号执行裁定提起的复议，故本案主要审查高明区法院裁定驳回申请执行人朱某的执行申请是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理”。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”本案中，复议申请人朱某向高明区法院申请强制执行的依据是（2017）粤0608民初1917号民事判决及（2018）粤06民终7395号民事判决，该判决已发生法律效力，但（2017）粤0608民初1917号民事判决第二项仅确认了复议申请人朱某在同等条件下行使优先购买权受让林某持有的同业公司51%的股权，并未判决将林某持有的同业公司51%股权直接过户给复议申请人朱某，故上述判决无明确的给付内容及执行标的。因此，复议申请人依据上述判决提出的以5.1万元价格取得林某持有的同业公司51%股权并将该股权过户给其的执行申请，并不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，依法应不予受理，但鉴于高明区法院是在立案后才发现不符合受理条件，故该院裁定驳回复议申请人的本案执行申请，符合法律规定，并无不当。 至于复议申请人提出的撤销（2018）粤0608执2974号和（2018）粤0608执3213号执行裁定书的请求，属于其对（2018）粤0608执2974号案和（2018）粤0608执3213号案的执行有异议，不属于本复议案件的审查范围，其可另循法律途径救济。 综上所述，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，佛山中院不予支持；高明区法院作出的（2018）粤0608执2985号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，佛山中院作出（2018）粤06执复458号执行裁定书，裁定驳回复议申请人朱某的复议请求，维持广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608执2985号执行裁定。 申诉人朱某不服佛山中院（2018）粤06执复458号执行裁定书，向本院申诉，请求：l、撤销佛山中院(2018)粤06执复458号执行裁定书；2、撤销(2018)粤0608执2974号、(2018)粤0608执2985号、(2018)粤0608执591号执行裁定书和(2018)粤0608民初3213号民事裁定书；3、依照法院(2017)粤0608民初1917号民事判决书和(2018)粤06民终7395号民事判决书的判项切实执行，将被申请人钟某在佛山市高明区同业物业管理有限公司的51％股权通过被申请人林某名下过户给申请人朱某。事实与理由：1、申请人与被申请人钟某、林某关于同业公司股权纠纷一案，高明区法院和佛山中院已判决确认被申请人林某侵犯了申请人的优先购买权，因此撤销了钟某、林某双方的股权转让合同，由申请人以被申请人钟某、林某股权转让合同约定的同等条件(即5.1万元)受让该51％股权。申请人已于2018年10月19日通过转账方式向被申请人支付了股权受让款5.l万元，已依判决履行了购买义务，同业公司51％股权实际已属于申请人朱某。该51％股权仍在申请人申请的保全冻结期，未经申请人同意不应解封。但由于被申请人林某拿着上述的1917号和7395号判决书到区法院申请执行判决书的第一项请求，“恢复股权原状”，而法院竟然受理了，导致该51％股权被法院错误解封，被林某的债权人即(2018)粤0608民初3213号民事裁定书、(2018)粤0608执591号执行裁定书当事人得以将该股权查封，损害了申请人朱某的权利。2、高明法院执行局受理被申请人林某的执行申请，编写(2018)粤0608执保2974号执行裁定书的法官，在编写该裁定书的起因的时候，是这样表述的：“申请人：林某……。被申请人：钟某……。关于林某申请执行与钟某转让股权纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的(2018)粤06民终7395号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效民事判决书，应撤销林某、钟某于2016年8月5日签订的 本院在审查中调取了高明法院（2018）粤0608执异87号、88号、（2018）粤0608执2985号、2974号，佛山中院（2018）粤06执复458号案件卷宗。经审查，本院对佛山中院查明的事实予以确认。另查明： 1.原告朱某与被告林某、钟某、陆品端股权转让纠纷一案，高明区法院作出(2017)粤0608民初1917号民事判决书，判令：一、撤销林某、钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》，并恢复股权原状；二、确认朱某按照林某与钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》在同等条件下行使优先购买权，受让被执行人林某持有的佛山市高明区同业物业管理有限公司（以下简称同业公司）51%的股权；三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 2.钟某不服高明区法院(2017)粤0608民初1917号民事判决书向佛山中院提出上诉，佛山中院经审理作出(2018)粤06民终7395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 3.2018年10月15日，林某根据已经生效的(2017)粤0608民初1917号民事判决书和(2018)粤06民终7395号民事判决书向高明区法院申请执行，请求撤销林某、钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》，并恢复股权原状。高明区法院同日立案（2018）粤0608执2974号案执行，并于2018年10月16日向佛山市高明区市场监督管理局送达了（2018）粤0608执2974号执行裁定书、协助执行通知书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书。2018年10月17日，该执行案结案。 4.2018年10月24日，高明区法院对异议人（利害关系人）朱某对高明区法院在（2018）粤0608执2974号案件中的执行行为提出异议，请求：该案不符合申请立案受理条件，应裁定驳回申请；未经朱某申请或同意并由法院作出解除冻结钟某股权的裁定，直接发出协助执行通知将钟某的股权过户给林某是违法的。高明区法院立（2018）粤0608执异87号案进行审查。经审查，高明区法院认为，朱某的异议申请已经超过申请期限，且不属于对终结执行措施提出的异议，遂裁定驳回朱某的异议申请。 5.高明区法院在审理严剑锋与林某、林玉珍、佛山市高明区同宇商贸城有限公司、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，作出（2018）粤0608民初3213号民事裁定书，裁定冻结被申请人林某持有的同业公司51%的股权。2018年10月24日，案外人朱某向高明区法院提出书面异议，请求解除对林某持有的同业公司51%股权的冻结措施。高明区法院审查后认为：第一，朱某在生效判决中享有请求交付涉案股权所有权的请求权；第二，涉案股权作为（2017)粤0608民初1917号民事判决书和(2018)粤06民终7395号民事判决指定交付给受让人朱某的特定物，权利人朱某的异议可以排除本案的执行。遂作出（2018）粤0608执异88号执行裁定，中止（2018）粤0608民初3213号民事裁定对朱某享有物权请求权的钟某明显（已划转给林某）的佛山市高明区同业物业管理有限公司51%股权的执行。严剑锋对该裁定不服，提出诉讼后，其诉讼请求被驳回。 6.2018年10月24日，高明区法院立案审理原告朱某与被告林某、钟某、陆品端股权转让纠纷一案，案号为（2018）粤0608民初3541号。在该案中，朱某的诉讼请求为：1.确认原告享有林志草在同业公司51%股权；2。林某、同业公司协助办理将林某在通业公司持有的51%股权（出资额5.1万元）变更登记至原告名下的登记手续；3.两被告到高明区市场监督管理局协助办理同业公司法定代表人由钟某变更为朱某的变更登记手续。高明区法院经审理后认为，生效的法律文书[（2017)粤0608民初1917号民事判决书和(2018)粤06民终7395号民事判决书]已经确认朱某按照林某与钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》在同等条件下行使优先购买权，受让林某持有的同业公司51％股权，而且朱某亦在终审判决生效之日起一周内向林某支付了51000元价款，即按照林某与钟某于2016年8月5日签订的《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》在同等条件下(51000元对价，15天内支付)实际行使了优先购买权。林某单方将51000元退回朱某，此举不能阻却朱某行使优先购买权的效力。换言之，朱某已经按照《佛山市高明区同业物业管理有限公司股权转让合同》约定完成优先购买权的行使。优先购买权作为形成权的一种，朱某已经实际购买了林某的51％股权，林某应当办理股权变更登记手续。因林某拒绝履行该合同义务，已经构成违约，朱某现请求确认其受让林某在同业公司51％的股权及要求林某、同业公司将林某的股权变更登记至其名下，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"及《中华人民共和国公司法》第七十三条"依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决"的规定，本院予以支持。朱某对涉案股权享有的优先购买权优先于林某的其他债权人，林某的股权被其债权人另案财产保全查封，不能阻却朱某行使优先购买权；朱某之前的执行申请，因缺乏具体执行内容被驳回，其现在起诉并不构成重复诉讼，本院对两被告的抗辩意见不予采纳。虽然退回价款系林某的单方行为，但是朱某亦应尽快将该款项返回给林某。关于朱某请求被告办理法定代表人由钟某变更登记为朱某的问题。《中华人民共和国公司法》第十三条规定"公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记"，而该法第二十三条规定股东制定公司章程，朱某受让林某的51％股权后同业公司成为一人有限责任公司，朱某有权决定变更法定代表人，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第七十三条的规定，高明区法院作出（2018）粤0608民初3541号民事判决，判决如下：一、确认原告朱某受让被告林某在被告佛山市高明区同业物业管理有限公司51％股权；二、被告林某、佛山市高明区同业物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内协助原告朱某办理股权变更登记手续；三、被告佛山市高明区同业物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内办理法定代表人由钟某变更为朱某的变更登记手续。 本院认为，本案争议的焦点是高明区法院裁定驳回申请执行人朱某的执行申请是否合法。 关于本案的审查范围问题。执行监督的审查范围应以执行异议请求为基础。依据我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人和利害关系人认为人民法院执行行为违法时，可以提出执行异议请求纠正；不服执行异议裁定，可以向上一级法院申请复议。因此，人民法院审查执行异议案件时，应当围绕异议请求审查执行行为的违法性。执行复议作为执行异议的复审程序，亦应在执行异议案件的审查范围内依法审查。而执行监督系对执行复议案件进行监督审查，亦须以执行异议请求为基础进行审查。在执行监督程序中，申诉人超出执行异议的请求而增加请求撤销、变更或纠正其他执行行为，因未经执行异议或执行复议审查，不应纳入执行监督审查范围。否则，执行监督直接越过异议、复议程序作出审查结论，形成事实上的一裁终局，违背我国民事诉讼法的渐进的层级的执行救济制度。本案申诉人向本院提出了五项申诉请求。其中，第二项申诉请求理由是撤销(2018)粤0608执2974号、(2018)粤0608执2985号、(2018)粤0608执591号执行裁定书和(2018)粤0608民初3213号民事裁定书；第三项请求理由是依照法院(2017)粤0608民初1917号民事判决书和(2018)粤06民终7395号民事判决书的判项切实执行，将被申请人钟某在佛山市高明区同业物业管理有限公司的51％股权通过被申请人林某名下过户给申请人朱某。第二项申诉请求中的“撤销(2018)粤0608执2985号、(2018)粤0608执591号执行裁定书和(2018)粤0608民初3213号民事裁定书”未经执行复议程序审查，本院在执行监督程序中亦不予审查。第三项申诉请求系申诉人提出的执行请求或申请，不属本案执行监督审查范围。 关于高明区法院裁定驳回申请执行人朱某的执行申请是否合法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理”。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”本案中，复议申请人朱某向高明区法院申请强制执行的依据是（2017）粤0608民初1917号民事判决及（2018）粤06民终7395号民事判决，该判决已发生法律效力，但（2017）粤0608民初1917号民事判决第二项仅确认了复议申请人朱某在同等条件下行使优先购买权受让林某持有的同业公司51%的股权，并未判决将林某持有的同业公司51%股权直接过户给复议申请人朱某，故上述判决无明确的给付内容及执行标的。另，从申诉人在高明区法院审理的（2018）粤0608民初3541号案件中提出的诉讼请求及该案的判项来看，（2017）粤0608民初1917号民事判决第二项仅为确认判决，并无明确的给付内容。因此，复议申请人依据（2017）粤0608民初1917号民事判决及（2018）粤06民终7395号民事判决提出的以5.1万元价格取得林某持有的同业公司51%股权并将该股权过户给其的执行申请，并不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，依法应不予受理，但鉴于高明区法院是在立案后才发现不符合受理条件，故该院裁定驳回复议申请人的本案执行申请，符合法律规定，并无不当。 综上，申诉人朱某的申诉理由不成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人朱某的申诉请求。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年六月六日 书记员  温星麟