山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0612行初22号原告赵光，男，1974年7月29日出生，汉族，个体，住烟台市芝罘区。被告烟台市芝罘区综合行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号。法定代表人王宏志，局长。委托代理人刘卓运，该局工作人员。委托代理人王冠群，山东瀛伟律师事务所律师。原告赵光认为被告烟台市芝罘区综合行政执法局（以下简称芝罘区执法局）不履行信息公开法定职责一案，本院于2019年3月11日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。因案情需要，2019年4月19日本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年6月12日再次公开开庭审理本案。原告赵光、被告芝罘区执法局委托代理人刘卓运、王冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光先后于2018年11月22日、2018年12月6日和2019年1月2日向被告芝罘区执法局提起6项政府信息公开申请，被告经审查后分别向原告送达（2018）第1号、第002号、第003号和（2019）第001号、第002号、第003号、第004号《政府信息公开申请补正告知书》（以下简称《补正告知书》）共六份。上述告知书均告知原告，被告依据原告提交的材料难以确定原告申请公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要（以下简称三需要）有关联，根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十一条的相关规定，原告需更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。原告赵光诉称，原告于2018年12月30日、2018年12月6日、2019年1月2日分别向被告提出六项政府信息公开申请，被告既不正面答复，也不驳回申请，利用《信息公开条例》的补正条款不断要求原告补充材料，逃避信息公开义务。被告的行为违反了《信息公开条例》第九条、第十条、第二十一条的规定，请求法院判决被告履行政府信息公开法定职责。原告赵光向本院提供了下列证据：1、《芝罘区执法局信息公开申请表》（以下称《信息公开申请表》）六份。2、被告作出的六份《补正告知书》。3、原告在烟台市芝罘区政务服务网查询结果打印件。证明临时占用城市道路的项目和在街道两侧以及公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施审核由芝罘区城管局办理行政许可。4、《烟台市芝罘区综合行政执法局（烟台市芝罘区城市管理局）主要职责内设机构和人员编制规定（试行）》。证明被告具有涉诉临时建筑行政许可职责。5、烟芝行执限改字[2016]第6001327号《责令限期改正通知书》及照片复印件一宗。证明涉诉临时建筑为违法建筑，被告存在不作为行为。6、网络下载的最高人民法院关于信息公开案件的判例分析。证明三需要不是一种证明责任，无须原告提供相应证明材料。7、在胶东在线举报鑫凤农贸市场的材料打印件。证明被告存在行政不作为行为。8、在胶东在线投诉黄务市场、水果批发市场的材料打印件。证明被告存在行政不作为行为。9、在胶东在线投诉套口市场的材料打印件。证明被告存在行政不作为行为。被告芝罘区执法局辩称，被告的行为符合法律规定。一，被告作出补正告知书符合法律规定。原告提交的申请无法要求原告补正材料后再行申请信息公开符合法律规定。《信息公开条例》第二十一条第（四）项规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《国务院办公厅关于施行若干意见》（国办发[2008]36号）（以下简称国办发36号文）规定:“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”二、原告所述与事实不符。因为原告提交的材料不足以确认其申请公开的信息与其三需要相关联，被告要求其补正符合法律规定。被告对原告的六项申请作出了七份补正告知书，原告针对（2018）第1号补正告知书进行了材料补正，但是补正材料依然没有对其申请的政府信息与其三需要有关联作出符合要求的说明，故被告再次向原告送达了补正告知书，被告不存在“不断要求原告补充材料，逃避信息公开义务”的情形，原告所说与事实不符。三、原告所诉事项不属于法院受案范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……。”涉诉的七份告知书均为被告因申请内容不明确要求原告作出更改、补充的告知行为，该告知行为未对原告的权利义务产生实际影响，因此原告起诉的事项不属于人民法院受案范围，已经受理的，应当驳回起诉。四、原告行为涉嫌滥诉，法院应当予以制止。自2018年9月以来，原告先后多达九次向被告申请公开关于临时建设、搭建非永久性建筑物的审核情况，其中有部分申请针对的是同一项事项反复提出的信息公开申请，除了本次涉诉的六份信息公开申请外，被告与原告之间还有一起信息公开纠纷案件由烟台市莱山区人民法院受理，尚未审结。据被告了解，原告除了向被告申请信息公开之外，还向其他政府部门多次申请过信息公开，向多处人民法院提起过行政诉讼。原告在短时间内多次申请信息公开，多次提起行政诉讼，不排除其有滥用申请政府信息公开权利和滥用诉讼权利的嫌疑，原告的行为严重消耗、占用了行政和司法资源，对原告滥用诉权的行为人民法院应当依法予以制止。五、被告作出的补正告知书符合程序规定。被告收到原告的信息公开申请及补正材料后，在规定的时间内分别作出涉诉的七份补正告知书并送达原告，被告行政程序符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告芝罘区执法局向本院提供了以下证据：1、《办件通知单》二份和《信息公开申请表》四份。证明原告申请公开的信息内容及用途不能看出其申请公开的内容与其三需要有关联性。2、原告的补正材料一份。证明原告向被告提交的补正材料记载的内容仍不能看出其申请公开的内容与其自身的关联性。3、涉诉的七份《补正告知书》及送达回证。证明被告依法作出补正告知书并送达原告。经庭审质证，被告认可原告提交的1、2号证据均系其依法出具或者作出的，对原告提交的其他证据无异议，但认为对临时建筑的行政许可不是被告的法定职责；原告对被告提交的证据无异议。本院对上述证据作如下确认：原告提交的1、2、4号证据和6号证据记载的内容，本院予以确认；对原告提交的3、5、7、8、9号证据，与本案没有关联，本院不予确认；对被告提交的证据，本院予以确认。经审理查明，2018年11月22日，原告赵光向被告芝罘区执法局提出信息公开申请，要求公开芝罘区“2014、2015、2016、2017、2018年度在街道两侧和公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施审核的行政许可手续清单”。被告于2018年11月30日受理原告提出的申请。2018年12月6日，原告又向被告提出要求公开“隆中路‘北来香’商亭的占用城市道路相关审批手续”的申请，被告于当日受理该申请。对原告2018年11月22日提出的申请，被告经审查认为难以确定其申请获取的信息内容与其自身三需要的关联性，于2018年12月7日依法作出（2018）第1号《补正告知书》并送达原告，要求原告“更改、补充所需信息的内容描述后再行申请”。原告收到该告知书后，于2018年12月11日向被告提交书面补充材料，称：“本人作为烟台市公民有权对贵局的行为予以监督，因此申请公开临时建筑手续并无不当，请依法予以公开。”被告认为该补正材料和原告于2018年12月6日提交的申请均不能证明原告所申请公开的信息与其三需要有关，再次于2018年12月18日作出（2018）第002号和第003号《补正告知书》并送达原告，要求原告“更改、补充所需信息的内容描述后再行申请”。2019年1月2日，原告又向被告提出四项政府信息公开申请，要求被告公开“位于通姜路上烟台现代国际新城对面的黄务水果批发市场的临时建筑的许可手续”等四处临时建筑的审批手续。被告均以相同的理由分别作出（2019）第001号、第002号、第003号和第004号《补正通知书》并送达原告，均要求原告“更改、补充所需信息的内容描述后再行申请”。原告收到后六份告知书后未再予以补正。2019年3月4日，原告向本院提起行政诉讼，认为被告利用《信息公开条例》的补正材料条款，不断要求原告补充材料，逃避信息公开义务，请求法院判决被告履行政府信息公开法定职责。本院认为，本案的争议焦点包括：一、本案是否属于法院行政诉讼受案范围；二、被告是否存在不履行法定职责的行为。通常情况下，告知行为是某一行政行为作出过程中的阶段性、程序性行为，其效力依附于最终作出的结论性行政行为，不具有独立影响相对人权利义务的效力，因此不具有可诉性。但就本案而言，在原告未遵照补正告知书执行的情况下，被告未对原告的申请作出任何答复，该告知行为从客观上阻却了原告获取政府信息的权利，该行为显然已经独立地对原告的权利产生了实际影响，因此具有可诉性，属于法院行政诉讼受案范围。其次，申请政府信息公开是公民的一项法定权利。虽然《信息公开条例》第二十一条第(四)项规定了“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，但该条例第二十条规定的申请内容并不包括三需要，三需要是被告在决定是否公开政府信息时予以考量的内容。被告应当根据原告是否提供三需要说明以及三需要说明情况是否合理等情况在合理期间内对是否予以公开进行答复。综上，本案属于人民法院行政诉讼受案范围，本院应当受理。被告未对原告的申请进行答复，存在未依法履行法定职责情形，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：责令被告烟台市芝罘区综合行政执法局在判决生效后十五日内，对原告赵光的政府信息公开申请进行答复。案件受理费人民币50元，由被告烟台市芝罘区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  王忠诚人民陪审员  周建成二〇一九年六月二十日书 记 员  刘雪靖