wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3887号原告：卢昌芝，女，1971年06月22日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇杨山村，统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：范小刚，该公司员工。原告卢昌芝与被告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）合同纠纷一案，本院于2019年05月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢昌芝的委托诉讼代理人袁良燕以及被告矾山矿业的委托诉讼代理人范小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢昌芝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令矾山矿业依照《补充协议书》约定支付卢昌芝17100元基本生活费（按每月基本生活费300元，自2013年01月起计算至2018年09月，之后的基本生活费以此为标准发放至2021年04月01日）；2.本案诉讼费用由矾山矿业负担。事实和理由：卢昌芝系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民，矾山矿业在2001年公司成立之初，因矾山矿业租用卢昌芝所在村民组集体土地，卢昌芝被安排在矾山矿业上班。后村民所有土地被矾山矿业租用，按照矾山矿业租用土地情况，双方在2011年04月01日签订《补充协议书》，更详细约定村民组与矾山矿业之间的权利义务。其中第五条约定：“甲、乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业有限公司就业的，原则上都要给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不得享受300元/月基本生活费”。2012年矾山矿业放假，自2013年开始没有安排卢昌芝工作，也没有按照《补充协议书》约定，支付每月300元基本生活费，卢昌芝以及房庄村民组多次与矾山矿业协商，矾山矿业至今没有按照协议履行义务。矾山矿业辩称：1.卢昌芝的请求已过法定的诉讼时效。卢昌芝根据《补充协议书》主张基本生活费，但根据该协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”。即卢昌芝要求矾山矿业支付基本生活费请求的付款期限至2011年6月30日届满,故卢昌芝主张基本生活费的诉讼时效应自2011年6月30日起算，至2013年6月30日届满，卢昌芝的起诉已过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.卢昌芝的诉讼请求无事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定：“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费。如甲方已经给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不享受300元/月基本生活费”。由此可见，矾山矿业支付基本生活费并不是无条件支付，而是需满足一定前提条件，即卢昌芝提出愿意在矾山矿业就业，矾山矿业拒不安排导致卢昌芝无法就业的，矾山矿业才需支付基本生活费。矾山矿业曾在卢昌芝所在地房庄村针对全村适龄村民公开进行招聘，但卢昌芝未举证证明其表示愿意到矾山矿业就业但矾山矿业拒绝给其安排就业。因此，根据上述约定，卢昌芝不符合享受300元/月基本生活费的条件，其诉讼请求无事实和法律依据。卢昌芝围绕诉讼请求依法提交证据：1.补充协议书，证明依据补充协议书第五条之规定，矾山矿业需支付卢昌芝基本生活费每月300元；2.庐江县矾山镇杨山村民委员会证明，证明自2012年底矾山矿业停产之后，矾山矿业未继续安排卢昌芝的工作，亦未按照补充协议书第五条之规定支付每月300元基本生活费；3.庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明，证明补充协议书中关于第十条付款方式的约定仅针对补充协议书中第七条之约定，补充协议书中第五条关于基本生活费支付的方式在签订协议时没有约定；4.房庄村民组18周岁以下、55周岁以上人员2017年度基本生活补助费发放明细、房庄村民组60周岁以上及70岁以上人员2017年生活补助费发放明细各1份，证明矾山矿业仍然在发放生活补助费，本案未过诉讼时效。对于卢昌芝提交的证据，矾山矿业质证意见如下：证据1。三性无异议，该补充协议书证明卢昌芝的诉讼请求已过诉讼时效，且卢昌芝不符合享受每月300元基本生活费的条件；证据2，三性均不予认可，该证明系杨山村委会单方面证明，与本案无关，无证明力；证据3，三性均不予认可，矾山矿业与杨山村签订的协议不应由第三方理解具体协议的含义；证据4，三性均不予认可，且明细表上均无矾山矿业的公章。矾山矿业无证据提交。对于双方均无异议的补充协议书，本院审查后予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院结合双方庭审陈述综合认证如下：证据2，本案系房庄村民组村民与矾山矿业之间关于基本生活费的纠纷，与庐江县矾山镇杨山村民委员会无直接关联，故对于该份证明本院不予认定；证据3，庐江县矾山镇杨山村民委员会与庐江县矾山镇人民政府办公室均非本案补充协议书签订当事方，无权对补充协议书的具体约定条款作出解释说明，故对于庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明本院不予认定；证据4，两份发放明细均无矾山矿业盖章确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢昌芝系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民。2011年04月01日，矾山矿业与房庄村民组签订补充协议书，并由庐江县矾山镇法律服务所见证该份补充协议书真实、合法、有效。补充协议书中第五条约定“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费”，第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，矾山矿业与房庄村民组签订的补充协议书合法、有效，对双方具有法律约束力。补充协议书中明确约定付款期限为2011年06月30日之前付清，并未对基本生活费的付款期限作出其他特别约定，故卢昌芝自2011年07月01日起即知晓自身权利受到侵害，至卢昌芝起诉之日显已超过法定诉讼时效，且卢昌芝未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，本院依法认定卢昌芝要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求已过诉讼时效。故对于卢昌芝要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告卢昌芝的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告卢昌芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宋功平二〇一九年六月十九日书记员  侯盼盼
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民特189号申请人：查桂芳，女，1962年07月25日出生，汉族，住南京市白下区。申请人：王一川，男，1986年07月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。主要负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海燕，女，系该公司员工。本院于2019年06月11日立案受理了上述申请人查桂芳与王一川、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人查桂芳与王一川、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年05月17日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人王一川按责赔偿申请人查桂芳本次交通事故造成的损失医疗费、营养费、护理费、交通费、车辆损失合计7574.60元（含王一川已垫付医药费5974.60元），当场付清。二、上述赔偿款由申请人王一川支付完毕后自行向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司理赔。三、申请人查桂芳自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人查桂芳与王一川、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2019年05月17日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 王小娣二〇一九年六月十一日法官助理 蒋子翘书 记 员 桑丽丽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1815号 原告：朱永红，男，1992年5月7日出生，汉族，住四川省安县。 被告：范顺，男，1987年10月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：钟雅婷，女，1993年12月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告朱永红与被告范顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加钟雅婷作为第三人参加诉讼。原告朱永红、第三人钟雅婷到庭参加诉讼，被告范顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 朱永红向本院提出诉讼请求：一、判令范顺偿还借款本金90000元及利息；二、判令范顺承担本案律师费、差旅费、交通费等共计20000元；三、判令范顺承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月28日，范顺因处理成都青羊梵茜焕颜医疗美容门诊部有限公司（以下简称梵茜医美公司）的相关事宜向朱永红借款90000元。当日，朱永红通过支付宝向范顺指定的银行卡（钟雅婷，建设银行卡）转款2笔，共计90000元。2018年6月24日，朱永红向范顺索要上述借款，经双方协商后，范顺向朱永红出具《借款协议》一份，约定上述借款至2018年8月30日之前还清，并约定按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息，范顺承担本案的律师费、诉讼费、差旅费等直接或间接损失。截止诉前，范顺仍未偿还上述费用。为维护自身合法权益，故诉至法院。 范顺未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 钟雅婷述称：对朱永红所述事实无异议。钟雅婷与范顺系朋友关系，于2017年7月共同成立梵茜医美公司，公司成立时其为该公司法定代表人，范顺为公司股东。为公司经营发展，钟雅婷与范顺拉朱永红入股，因朱永红系钟雅婷朋友，故朱永红将90000元通过支付宝转账方式转入了钟雅婷的银行账户。 朱永红围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、企业营业执照及信息查询单、借款协议、支付宝及相关转账记录、微信聊天记录截图等证据。范顺无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对朱永红所举证据放弃质证。钟雅婷对上述证据无异议。因朱永红提供的微信聊天记录截图系复印件，对该证据本院不予采纳，其余证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 对事实和证据，本院认定如下：2017年5月28日，朱永红通过支付宝转账方式，分2次向钟雅婷中国建设银行卡号为62×××54的银行账户共计转款90000元。2018年6月24日，朱永红作为甲方（出借方），范顺作为乙方（借入方）签订《借款协议》，载明：“甲方于2018年6月24日共计向乙方出借9万元人民币（已转入成都市青羊区梵茜焕颜医疗美容门诊部有限公司原法人：钟雅婷账户，现由乙方承担还款责任）……”。《借款协议》约定：乙方因资金周转向甲方借款90000元，该借款于2018年8月30日前还清。乙方若到期未还清借款，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，直至本金还清为止，并承担朱永红为实现权利产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。后朱永红、范顺分别在《借款协议》上签字并按捺手印。 另查明，梵茜医美公司于2017年7月13日成立，法定代表人为钟雅婷。2018年3月15日，该公司法定代表人变更为范顺。 庭审中，1.朱永红述称梵茜医美公司成立前，钟雅婷与范顺邀其入股，其于2017年5月28日向钟雅婷的中国建设银行账户共计转款90000元。后其不愿继续参与公司经营故申请退股，范顺作为当时梵茜医美公司的法定代表人，与其补签该份《借款协议》，将其入股的90000元作为借款并承诺由范顺偿还，但范顺一直未偿还。钟雅婷对朱永红的陈述表示认可。2.朱永红将利息计算方式明确为以尚欠借款本金为基数，从2018年8月31日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至借款本金还清之日止。 本院认为，一、朱永红与范顺签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。根据《借款协议》约定，范顺明确表示对朱永红转入钟雅婷账户的90000元承担还款责任，双方借贷关系成立。借款到期后，范顺未按约还款，现朱永红主张范顺偿还尚欠的借款本金90000元，于法有据，本院予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限”之规定，本案中，朱永红主张范顺支付借款逾期利息，即以尚欠借款本金为基数，从2018年8月31日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至借款本金还清之日止，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，朱永红主张范顺支付其为实现债权而产生的律师费、差旅费等费用，但其未提供相应证据，对其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、范顺于本判决生效之日起十日内偿还朱永红借款本金90000元及利息（利息计算标准为：以尚欠借款本金为基数，从2018年8月31日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回朱永红其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由范顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年六月四日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执1123号之二 申请执行人：郑礼水，男，1982年4月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：上饶市广丰区宏琦置业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道建业路1号。 法定代表人：廖桂林，该公司总经理。 本院在执行郑礼水与上饶市广丰区宏琦置业有限公司买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人上饶市广丰区宏琦置业有限公司银行存款，现因已扣划被执行人银行存款，申请执行人自愿放弃剩余部分。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人上饶市广丰区宏琦置业有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  朱晓强 审判员  夏秀中 审判员  周献辉 二〇一九年六月二十八日 书记员  吕 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6917号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄安庆，男，汉族，1954年5月28日出生，住浙江省永康市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程香仁，女，汉族，1942年12月12日出生，住浙江省永康市方岩景区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁爱月，女，汉族，1960年2月4日出生，住浙江省永康市方岩景区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程有金，男，汉族，1985年11月9日出生，住浙江省永康市方岩景区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄俊武，男，汉族，1980年8月7日出生，住浙江省永康市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄俊杰，男，汉族，1978年4月13日出生，户籍地浙江省永康市，现住浙江省永康市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程忠清，男，汉族，1959年5月20日出生，住浙江省永康市。 以上七再审申请人共同委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省永康市人民政府。住所地：永康市金城路25号。 法定代表人：朱志杰，该市人民政府市长 再审申请人黄安庆等7人诉浙江省永康市人民政府（以下简称永康市政府）土地行政征收一案，浙江省金华市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）浙07行初655-1号行政裁定：驳回黄安庆等7人的起诉。黄安庆等7人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月5日作出（2019）浙行终79号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。黄安庆等7人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄安庆等7人向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，并依法将本案发回重审。主要事实和理由为：1.《关于取消方岩景区综合整治奖励政策的通知》《永康市方岩核心景区村及安置区房屋拆迁补偿安置实施细则》均表明征收行为确实存在；且永康市政府在答辩与庭审中并未否认征收补偿行为；应区分法律责任主体和实施主体，征收的法律责任主体仍为永康市政府。2.征收程序严重违法。永康市政府未发布任何公告和征收决定就启动本次征收补偿工作。3.实际征收实施过程严重违法，永康市政府动用公安、税务、城管等部门对黄安庆等7人及其家属的生产生活进行骚扰。4.一、二审法院裁定驳回理由不同。 本院认为：根据再审申请人黄安庆等7人以及一审、二审的审理情况，本案的核心问题是本案是否存在土地征收行为。 从二审查明的事实看，永康市政府2009年11月18日作出的《关于批准永康市方岩核心景区村及安置区房屋拆迁补偿安置实施细则的批复》及其设立的永康市方岩风景名胜区管理委员会2017年7月9日作出的方景管〔2017〕6号《关于取消方岩景区综合整治奖励政策的通知》等文件中确有拆迁范围、房屋征收补偿安置、房屋拆迁补偿安置等表述和内容。但综合判断上述文件出台的背景和目的，是永康市政府为实施2010年确定的省重点建设项目、推进永康市方岩风景名胜区综合整治工程、方岩国家级风景名胜区四村整治方案以及落实2016年住房和城乡建设部《关于方岩风景名胜区总体规划的函》而作的一系列方岩风景名胜区规划整治内容，并没有反映出涉案土地已经从集体所有变成国家所有的内容。另外，房屋拆迁、房屋征收补偿安置行为并非仅出现于土地征收过程中，农村综合治理中同样会出现此类行为，故现有证据不足以证明土地征收行为的存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，起诉应当有具体的事实根据，故一审法院驳回黄安庆等人的起诉，二审法院予以维持并无不当。 综上，黄安庆等7人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄安庆、程香仁、丁爱月、程有金、黄俊武、黄俊杰、程忠清的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  朱 萌
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12557号 原告徐小云，男，1967年11月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，现住杭州市江干区。 委托代理人杨双眯，浙江元祐律师事务所律师。 被告陈飚，男，1973年10月1日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区，现在浙江省第二监狱服刑。 被告赵莉，女，1978年2月16日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人戴梦洁、郑林俊，浙江铭广律师事务所律师。 原告徐小云为与被告陈飚、赵莉民间借贷纠纷一案，于2018年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。后于2019年5月30日组织原被告进行质证。原告徐小云及委托代理人杨双眯，被告陈飚、被告赵莉委托代理人戴梦洁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告徐小云诉称：原告与被告陈飚系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年10月30日起，被告陈飚分三次向原告借款23万元进行周转，因原被告关系好，碍于情面没要求被告陈飚出具借条。被告陈飚于2012年被判处刑罚入狱服刑，原告找到被告陈飚，被告陈飚于2013年5月9日向原告出具借条。被告赵莉与被告陈飚系夫妻关系，借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告赵莉应对借款承担连带清偿责任。原告曾多次要求两被告归还借款，两被告都没还款。现请求判令：两被告共同向原告偿还借款人民币230000元。 被告陈飚辩称：1、原告未多次向被告要求还款；2、借条上的签名非被告本人所签；3、被告确实向原告借过20万元，被告听父母说，原告找被告父母要钱，被告父母已偿还20万元；4、所借款项用于做生意、投资未用于家庭共同生活，被告赵莉无需承担责任。 被告赵莉辩称：1、被告赵莉未经手借款，以被告陈飚陈述的为准；2、证据上无法看出借款已交付，借贷关系不成立；3、即使借贷关系成立，无被告赵莉署名、承诺，且被告陈飚夫妻关系存续期间在外负有大量债务，家庭无大额资产需大量举债，不属于夫妻共同债务。 原告徐小云为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、借条1份，以证明被告陈飚向原告借款23万元的事实。该证据被告陈飚不予确认，表示签名非其本人所签。被告赵莉表示真实性无法确认，借条上的署名为陈彪而非被告陈飚。经查，该借条经笔迹鉴定，系被告陈飚本人所写，且两被告对鉴定结论也不持异议，本院对该借条予以确认。 2、银行转账凭证1份，以证明原告于2011年10月30日将10万借款转账给被告陈飚的事实。该证据陈飚表示不清楚，确认收款人张惠英系其姐姐。被告赵莉对真实性无异议，但认为收款人是张惠英，不能证明与本案具有关联。经查，因款项涉及案外人，该笔款项是否与本案有关，本院无法确认；该笔款项是否为本案借款的组成，在被告陈飚已出具借条的情况下，也不影响本案借款金额的认定。 3、婚姻登记查档证明1份，以证明两被告于2000年1月10日登记结婚的事实。该证据两被告无异议，予以确认。 被告陈飚未向本院提交证据。 被告赵莉为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、民事调解书1份，以证明两被告已于2012年11月离婚，婚姻关系存续期间无共同财产、无共同债务的事实。该证据原告及被告陈飚均无异议，予以确认。 2、民事判决书4份，以证明被告陈飚自2011年至2012年期间对外大量举债，被告赵莉均不知情且款项未用于家庭共同生活，被告陈飚的举债行为系其个人行为，与赵莉无关的事实。该证据原告及被告陈飚均无异议，予以确认。 3、工资收入证明1份，以证明被告赵莉自2010年至2013年期间有自己经济收入，能独立养活自己和家庭，无需在外举债的事实。该证据原告认为只有收入证明无工资单据，不能证明被告赵莉的实际收入；被告陈飚无异议。经查，仅凭工资收入证明确无法认定被告赵莉的真实收入情况，且有无收入与是否需举债，两者之间并不存在必然的因果关系，该证据与本案的事实认定与论证均不具有关联性，本院在本案中不予确认。 依被告陈飚申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对借条是否为被告陈飚本人所写进行鉴定，司法鉴定结论为：借条的内容文字及签名字迹均系陈飚本人所写。该鉴定结论当事人均无异议，予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 原告与被告陈飚系朋友关系。被告陈飚、赵莉原为夫妻，2000年1月10日登记结婚，2012年11月16日经本院调解离婚。 被告陈飚于服刑期间的2013年5月9日向原告出具借条1份，载明：今有陈彪向徐小云借人民币贰拾叁万元整。落款署名：陈彪。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，借条的内容文字及签名字迹均系陈飚本人所写。 原告徐小云庭审中陈述：2011年11月18日，被告陈飚以请客为名向原告借款3万元，原告在被告陈飚办公室以现金方式交付了3万元；2011年10月30日，被告陈飚向其借钱，其将10万元款项按照被告陈飚的指示转入其姐张惠英银行账户，具体用途其并不清楚；2011年11月4日，被告陈飚通过原告向他人借50万元，他人要求被告陈飚用房屋做抵押，因被告陈飚不同意以房产做抵押，原告按照被告陈飚的要求自行从他人处借款10万元，在花园兜公交车站以现金方式交付，具体用途不清楚。 另查明：被告陈飚于2012年1月向张亚萍借款120万元、于2010年10月25日替方伟康向史金富的20万借款提供担保、2011年10月7日替何刘财向楼斌等人的300万元借款提供担保、2012年1月20日前向汤国华借款60万元，均成讼。 本院认为，被告陈飚于2013年5月9日以向原告徐小云出具借条的方式对此前双方之间发生的经济往来确定为借款，借条内容及署名经鉴定均系被告陈飚本人所写；被告陈飚现否认其向原告徐小云借款，而同时又称其曾向原告徐小云借款20万但已通过父母归还，被告陈飚的陈述明显与证据不符，也明显不符合逻辑。被告陈飚称其听父母说已归还原告徐小云20万元借款，但一直未提供证据证明，也未提供相应线索以供核查，本院对被告陈飚的此节辩称不予采信。被告陈飚出具的借条未载明还款期限，原告徐小云有权随时请求被告陈飚归还，原告徐小云诉请理由正当，本院予以支持。 被告陈飚出具借条的时间形成于两被告离婚之后，结合两被告离婚的时间，可认定案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，但案涉债务金额已超过20万元，已超出家庭日常生活所需，被告陈飚同时期对外负债金额巨大，且庭审中原告徐小云也明确表示对案涉借款的用途不清楚；现原告徐小云未举证证明两被告借款期间存在其他家庭重大开支需要借款、案涉借款出借时被告赵莉知情或事后追认，应由原告徐小云承担举证不能的责任，本院对原告徐小云主张案涉借款为夫妻共同债务的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告陈飚于本判决生效后十日内返还原告徐小云借款本金人民币230000元； 二、驳回原告徐小云其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2375元，由被告陈飚负担（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年六月三日 法官助理(书记员)李学娟
湖南省常宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0482刑初131号 公诉机关湖南省常宁市人民检察院。 被告人王某，男，1981年12月9日出生。2014年7月29日因贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被常宁市人民法院判处有期徒刑一年五个月、管制六个月，并处罚金13000元;2018年5月29日因容留他人吸毒被常宁市公安局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年(自2018年5月29日至2020年5月29日)。因本案于2019年3月15日被常宁市公安局刑事拘留，同年3月28日经常宁市人民检察院批准逮捕，于当日被常宁市公安局执行逮捕。现羁押在常宁市看守所。 湖南省常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2019）124号起诉书指控被告人王某容留他人吸毒罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省常宁市人民检察院指派检察员周亦芬、段祖文出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年5月以来，被告人王某先后四次容留吴某某11、刘某某、蔡某三人在其位于常宁市泉峰街道办事处建鑫小区二栋三单元301室的住宅吸食毒品冰毒。分别如下： 1.2018年5月中旬的一天，被告人王某容留吴某某11、刘某某、蔡某在其位于常宁市泉峰街道办事处建鑫小区二栋三单元301室的卧室内以烫吸的方式共同吸食毒品冰毒; 2.2018年5月23日下午，被告人王某容留刘某某、蔡某在其位于常宁市泉峰街道办事处建鑫小区二栋三单元301室的卧室内以烫吸的方式共同吸食毒品冰毒； 3.2018年5月28日晚上，被告人王某容留刘某某、蔡某等人在其位于常宁市泉峰街道办事处建鑫小区二栋三单元301室的卧室内以烫吸的方式共同吸食毒品冰毒; 4.2018年5月29日早上，被告人王某容留吴某某2在其位于常宁市泉峰街道办事处建鑫小区二栋三单元301室的卧室内以烫吸的方式吸食毒品冰毒。 被告人王某于2019年3月5日被常宁市公安局从湖南省新开铺强制隔离戒毒所押解归案。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中未提出异议，且已经庭审质证的下列证据予以证实：1.常住人口信息、接报案登记表、到案经过等书证;2.证人蔡某、刘某某等人的证言;3.被告人的供述与辩解;4.现场勘查、辨认笔录。 本院认为：被告人王某无视国家法律,多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，常宁市人民检察院指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王某因容留他人吸食毒品被行政处罚，又容留他人吸食毒品，应依法对其从重处罚。被告人王某到案后,如实供述了自己的犯罪事实并认罪，系坦白，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定判决如下： 被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年3月14日止，罚金限在判决生效后10日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 贵 二〇一九年六月二十六日 法官助理  吴小双 书 记 员  邓 萍                            打印责任人：吴小双 校对责任人：陈贵                 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保95号申请人：刘正清，男，汉族，1975年10月12日出生，住博罗县。被申请人：吴志雄，男，汉族，1953年3月16日出生，住博罗县。被申请人：黄群治，女，汉族，1952年1月1日出生，住博罗县。被申请人：吴华辉，男，汉族，1976年6月13日出生，住博罗县。申请人刘正清因与被申请人吴志雄、黄群治、吴华辉建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年6月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人吴志雄、黄群治、吴华辉名下的位于博罗县龙溪镇龙岗村第二小组岗头湖(土名)的国有土地使用权[证号分别为:博府国用(2006)第210212号、博府国用(2014)第210009号、博府国用(2006)第210227号],共查封价值以600万元为限。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为上述财产保全申请提供了信用担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人吴志雄名下的位于博罗县小组岗头湖(土名)的国有土地使用权[证号:博府国用(2006)第210212号]，查封价值以200万元为限;二、查封被申请人黄群治名下的位于博罗县小组岗头湖(土名)的国有土地使用权[证号:博府国用(2014)第210009号，查封价值以200万元为限;三、查封被申请人吴华辉名下的位于博罗县小组岗头湖(土名)的国有土地使用权[证号:博府国用(2006)第210227号]，查封价值以200万元为限。上述国有土地使用权的查封期限自采取保全措施之日起为三年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封。上述国有土地使用权在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、抵押、赠与或作其它形式的处分。申请人在本院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年六月二十四日法官助理关颖娴书记员陈斯萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市联胜非融资性担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路102号汇成大厦605。法定代表人：丁孝国。委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：官童，广东期待律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄荣，女，1977年10月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告）:赵广洲，男，1978年7月28日出生，汉族，住江苏省仪征市。一审第三人:东莞团贷网资产管理有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路5号4105、4106房。负责人：张琦。再审申请人东莞市联胜非融资性担保有限公司（以下简称联胜公司）因与被申请人黄荣、赵广洲及一审第三人东莞团贷网资产管理有限公司广州分公司（以下简称团贷网广州分公司）担保物权确认纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联胜公司申请再审称，一、联胜公司系善意第三人，涉案抵押登记合法有效。二审判决适用法律错误，本案中赵广洲作为借款人，联胜公司作为保证人，赵广洲提供物业作抵押，办理了抵押登记手续。可见联胜公司取得抵押权是善意的，符合法律及司法解释的规定，应认定涉案抵押登记合法有效。二审法院作出抵押无效的判决，明显适用法律错误；二、原审判决认定联胜公司未尽到合理的查询和注意义务明显属于认定事实错误。赵广洲亲自办理抵押登记，房管局尽了审查义务，赵广洲也一再称没有其他共有人，且产权证上登记仅有其一人，房管局为此办理了登记手续。可见，房管局及联胜公司均尽到注意义务。赵广洲的声明及行为足以让联胜公司相信其是唯一产权人；三、房地产权证一直由联胜公司保管，黄荣不可能不知道，二审法院对此认定有误。黄荣与赵广洲存在为逃避债务而离婚及恶意提起本案诉讼的嫌疑，法院不应支持该种有违法律及诚信的行为。综上，二审法院认定事实及适用法律错误，请求依法再审。黄荣提交书面意见称，案涉房屋系黄荣与赵广洲的夫妻共同财产，在黄荣不知情的前提下，赵广洲与第三人伙同伪造离婚证，就案涉房屋为联胜公司设立抵押权属于无权处分。一、二审法院适用法律正确，认定联胜公司未尽合理的查询和注意义务正确。联胜公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：本案为担保物权确认纠纷。根据联胜公司申请再审的理由，本案争议焦点为：二审判决联胜公司与赵广洲就涉案房屋设立的抵押无效是否不当。分析如下：根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，赵广洲与联胜公司就案涉共有房屋设立抵押，应经其他共有人黄荣的同意。本案中，联胜公司在审查房屋是否存在共有人时，未尽到合理的查询和注意义务，存在过错。结合上述案件事实，一、二审法院对黄荣要求确认赵广洲与联胜公司就案涉房屋设立抵押无效予以支持并无不当。由于联胜公司未尽合理审慎义务，存在一定过错，其主张通过善意取得涉案房屋抵押权，理据不充分，本院不予支持。综上，再审申请人联胜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市联胜非融资性担保有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月十八日书记员  林冰燕
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初811号 起诉人:夏贤成,男,汉族,住岱山县。 2019年6月11日，本院收到夏贤成的起诉状。起诉人夏贤成向本院提出诉讼请求：1.处罚决定书说我违法经历无，为什么本人在应寺检查站被非法押回衢山。被告王贤海，身为公安分局局长，自不把关，违背了习主席语录和邸瑛琪教授谈上访的精神滥用职权，平白无辜打击上访人，原告蒙受7天拘留，其行为“扰乱党性，逆转历史”损坏了原告的名誉，应彻底恢复，消除黑名单，还我自由身；2.陷害原告，暗入黑名单，导致上访未遂，被告应承担衢山至应寺的全程旅费；3.判决被告承担诉讼费；4.依照国家赔偿法第3条、第17条、第26条规定，结合本人的特长和技能，按常年赚钱的标准计算的话，被告肯定接受不了，本人以“得饶人处且饶人的胸怀”作了极大的让步，以500元一天计算己给足了被告的面子。5.在带病拘留期间，造成了缠身龙××毛病，具体票证汇集二纸，（包括眼镜一副800元）参照岱山法院谈话笔录。共计人民币：肆仟零玖拾肆元叁角整。事实和理由：1.原告夏贤成因上访问题答应解决而反悔，被逼在2019年4月12日7时，去衢山客运站宣传习主席信访一本通内容，宝书被强行抢去，连讨多次至今未还，实属抢劫，冤枉呀！2.镇政府对抗习主席，派王水儿整天在码头监视，阻扰上访人，冤枉呀！3.原告在2019年4月12日被拘留，为什么到4月23日，我一天讨二次才给我拘留证，先斩后奏，坑害原告，冤枉呀！4.颠倒《治安管理处罚法》第二十三条，和九十三条精神，严重违反法律，极度侵害了当事人的合法权益，冤枉呀！ 本院经审查认为，原告的起诉，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人夏贤成的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  任世斌 二〇一九年六月十七日 书记员  徐 波
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初392号 原告：凉城县农村信用合作联社。 法定代表人：苗利堂，理事长。 委托诉讼代理人：智勇，男，凉城县麦胡图信用社主任。 委托诉讼代理人：柴国辰，凉城县农村信用合作联社法律顾问。 被告：周月红，男，1966年8月10日出生，汉族，住丰镇市。 被告：刘志明，男，1965年12月27日出生，汉族。 被告：吴俊峰，男，1972年5月15日出生，汉族，住丰镇市。 原告凉城县农村信用合作联社（以下简称凉城联社）与被告周月红、刘志明、吴俊峰借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉城联社的委托诉讼代理人智勇及柴国辰到庭参加了诉讼。被告周月红、刘志明、吴俊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凉城联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周月红归还原告借款本金30万元，并承担约定利息（利率10.68‰、逾期在原合同约定利率水平上加收50%计收罚息，利息计算从2016年12月25日起至实际归还之日止）；2.依法判令刘志明、吴俊峰在保证责任范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告周月红于2016年12月25日向原告借款30万元（该笔贷款系重组借款），借款期限至2018年12月24日，借款利息10.68‰，逾期按照原合同约定利率水平上加收50%计收罚息。还款约定时间：2017年12月20日还款150000元，2018年12月24日还款150000元，现因借款人未按双方约定的合同履行还款义务和按季结息，根据双方签订的合同第十条第十一款第四条宣布本合同立即到期，并予以提前清偿借款。上述借款由刘志明、吴俊峰承担连带责任保证，直至贷款本息还清为止。被告借款未还，其行为不仅构成侵权，且严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，现提起诉讼，请求依法判令三被告连带归还原告借款本金30万元，并承担约定的利息及罚息。 周月红未答辩。 刘志明未答辩。 吴俊峰未答辩。 原告方提交的证据有：1.原告方与被告周月红签订的借款合同，证明被告周月红向原告方借款的事实与借款本金、利息、借款期及违约责任等的约定情况；2.原告方与被告刘志明、吴俊峰签订的保证合同，证明被告刘志明、吴俊峰对周月红所欠债务承担连带保证责任的事实；3.原告方向被告周月红发放贷款账户的开户手续、借款借据及交易流水单，证明原告方已于2016年12月31日向被告周月红提供的结算账户中发放贷款300000元；4.三被告及配偶的身份证明，证明三被告的身份信息。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，前述证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，原告凉城联社所属的麦胡图信用社与被告周月红签订借款合同，借款金额300000元，用于偿还被告周月红及案外人李爱林、黄秀荣之前向凉城麦胡图信用社借款的300000元（贷新还旧），借款期限为2016年12月25日至2018年12月24日，借款利率为月息10.68‰，还款方式为利随本清，还款计划为：2017年12月20日归还150000元，2018年12月24日归还150000元，合同还约定，若被告周月红未按约定期限还款，逾期部分从逾期之日起在原合同利率水平上加收50%计收罚息，直至清偿本息为止，被告周月红在合同借款人处进行了签字捺印，其配偶吴美林亦在合同上进行了签字捺印。同日，被告刘志明、吴俊峰分别就前述借款与凉城麦胡图信用社签订保证合同，二被告自愿对被告周月红向凉城麦胡图信用社借款的300000元本金及利息承担保证担保，保证方式为连带责任保证，并在保证合同中以保证人名义进行了签字捺印。前述借款合同与保证合同签订后，于2016年12月31日，原告向被告周月红银行卡号为×××的账户内发放了借款本金300000元。截至本案开庭审理时，被告未归还上述借款本金及利息。 本院认为，原告凉城联社所属的麦胡图分社与被告周月红签订的借款合同以及原告凉城联社所属的麦胡图分社与被告刘志明、吴俊峰签订的保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，且前述合同均未违反相关法律、法规的规定，应属有效，各合同当事人均应依法依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告方如约向借款人的银行账户支付了借款本金，但被告周月红作为借款人却未在合同约定的期限内归还借款，其行为已构成违约，故周月红应向原告凉城联社归还借款本金，并承担约定的利息与罚息，故原告凉城县农村信用合作联社要求被告周月红归还借款本金300000元并承担约定利息（利率10.68‰、逾期在原合同约定利率水平上加收50%计收罚息）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但利息应从借款人实际收到借款之日起算，因原告方向被告周月红实际发放借款本金的时间为2016年12月31日，故利息计算的起止时间应从2016年12月31日起开始计算至被告实际归还之日止，而非原告所诉的签订合同之日即2016年12月25日起算。被告刘志明、吴俊峰与原告方签订保证合同，就前述被告周月红向原告方借款的本金及利息、罚息等自愿进行保证担保，故根据法律的规定及保证合同的约定，被告刘志明、吴俊峰就被告周月红所欠借款本金、利息、罚息承担连带共同保证的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条的规定，判决如下： 一、由被告周月红归还原告凉城县农村信用合作联社借款本金300000元，并承担从2017年1月1日起至实际归还之日止的约定利息、罚息（利率10.68‰，罚息在原合同约定利率水平上加收50%计算）； 二、由被告刘志明、吴俊峰对本判决第一项确定的借款本金及利息、罚息向原告凉城县农村信用合作联社承担连带共同保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，适用简易程序审理减半收取计2900元（原告已申请缓交），由被告周月红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张弼华 二〇一九年六月二十一日 书记员  郑 佳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1456号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人张会军，男，1957年11月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人王玉连，女，1958年8月16日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人石金宝，男，1983年4月15日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人王燕，女，1987年9月15日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行张会军、王玉连、石金宝、王燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初378号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张会军、王玉连、石金宝、王燕未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对张会军、王玉连、石金宝、王燕取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位9000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2424号申请执行人李洪保，男，1954年3月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区团结西路999号11栋2单元501室，身份证号码：。被执行人赵元英，女，1973年10月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区劳动北路1210号1栋1室，身份证号码：。被执行人胡俊勇，男，1971年5月28日生，汉族，住江西省新余市体育馆路328号2单元601，身份证号码：。本院在执行申请执行人李洪保与被执行人赵元英、胡俊勇的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初1471号民事调解一案中，因被执行人赵元英、胡俊勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人赵元英、胡俊勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币800300元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月十九日书记员  郎世平
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5568号原告：星心（上海）资产管理有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：葛朝华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙园园，星心（上海）资产管理有限公司员工。被告：王明辉，男，1983年5月18日生，汉族，户籍在河南省洛阳市洛龙区。被告：石晓伟，女，1983年3月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告星心（上海）资产管理有限公司（以下简称星心公司）与被告王明辉、石晓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星心公司的委托诉讼代理人孙园园到庭参加诉讼。被告王明辉、石晓伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星心公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王明辉返还借款本金69381.68元；2.判令被告王明辉以69381.68元为基数，按年化24%的标准支付自2019年3月8日至贷款清偿完毕期间的罚息（暂计算至2019年4月20日，罚息为1988.94元）；3.判令被告石晓伟对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月17日，南京市开汇互联网科技小额贷款有限公司（以下简称开汇小贷公司）与被告王明辉签订《星农贷借款合同》，约定：被告王明辉向开汇小贷公司借款8万元，借款期限自贷款发放日至2018年11月17日，借款年利率18%，如被告王明辉未能按时足额还款，应按年化24%的标准按日向开汇小贷公司支付逾期还款期间的罚息，并赔偿因此遭受的损失和产生的费用、开支（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，被告石晓伟签署《保证担保承诺书》，就上述贷款向开汇小贷公司承担连带责任保证担保。2018年8月17日，开汇小贷公司向被告王明辉发放贷款，借款期限届满后，被告王明辉未按约还本付息。2019年1月15日，开汇小贷公司与原告签订协议，将上述债权转让给原告。原告经催讨未果，故诉至法院。被告王明辉、石晓伟未应诉答辩。原告星心公司围绕诉讼请求依法提交了《星农贷借款合同》、保证担保承诺书、放款凭证、代付服务协议、逾期贷款收购协议、收购款凭证、债权转让通知书快递单、邮件截图、北京银行电子回单、还款记录截图、微信聊天记录截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月17日，被告王明辉（借款人）与开汇小贷公司（贷款人）签订《星农贷借款合同》一份，约定：借款金额8万元，用途为购货，借款期限自贷款发放之日起至2018年11月17日止，借款利率为年利率18%，利息从贷款发放日起算，按实际借款额和借款天数计算；贷款人将上述贷款支付到借款人指定的户名为王明辉账户；还款方式为到期还本付息；借款人未能按期足额还款，则借款人除应立即履行还款义务外，还应承担贷款逾期罚息，贷款逾期违约金按照逾期借款本金的年化24%的标准按日计收；借款人违约的，贷款人有权要求借款人承担违约责任，并赔偿因此遭受的损失和产生的任何费用和开支，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等；借款人向贷款人申请借款时提供的通讯地址、户籍地址等，均是贷款人及债权受让方、法院等司法机关向借款人送达各类法律文书的指定送达地址。同日，被告石晓伟签署《保证担保承诺书》，就上述贷款向开汇小贷公司承担连带责任保证担保，担保范围包括但不限于根据主合同约定的借款本金、利息等及实现上述债权的一切费用（包括诉讼费用等）。上述合同签订后，开汇小贷公司于2018年8月17日按合同约定的收款人、收款账号、金额支付借款8万元。二、2019年1月15日，开汇小贷公司（甲方）与原告星心公司（乙方）签订《逾期贷款收购协议》一份，约定：甲方《星农贷借款合同》，截止还款基准日，逾期贷款账面本金余额为76133.33元，本金、罚息合计76793.15元，乙方同意收购上述逾期贷款，并愿意一次性支付收购款76793.15元，甲方收到乙方的全部收购款的当日为逾期贷款对应权利的交割日。2019年1月15日，星心公司向开汇小贷公司支付了收购款项。2019年1月21日，原告星心公司向被告王明辉邮寄《债权转让通知书》，通知被告，原告已收购上述债权及其他合同权利，要求被告归还未结清的本金、利息及违约金。三、2019年3月6日，被告王明辉向开汇小贷公司偿还借款1万元，开汇小贷公司于2019年3月7日转账至原告银行账户，该还款抵充借款本金6751.64元、罚息3248.36元，故被告王明辉尚欠借款本金69381.68元未归还。本院认为，被告王明辉、石晓伟分别与开汇小贷公司签订的《星农贷借款合同》、《保证担保承诺书》合法有效，双方应当按约定履行各自义务。开汇小贷公司按合同约定向被告王明辉发放贷款后，王明辉未按合同约定足额履行还本付息义务，依法应当继续履行并承担违约责任。被告石晓伟自愿为王明辉上述借款提供担保，故原告要求被告石晓伟承担担保责任，本院予以支持。开汇小贷公司将合同项下的全部权利转给原告星心公司，故原告依法有权向各被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明辉于本判决生效之日起十日内归还原告星心（上海）资产管理有限公司借款本金69381.68元及罚息（自2019年3月8日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告石晓伟对被告王明辉依据本判决第一项所负的还款义务承担连带清偿责任。案件受理费1584元，减半收取792元，由被告王明辉、石晓伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孙 家 凤二〇一九年六月三日法官助理 见习杨懿瑨书 记 员 吴 晓 梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24242号 申请执行人：广州燊思广告策划有限公司，住所地广东省广州市黄埔区富达路99号103房。 法定代表人：殷伟江。 委托代理人：杨宇豪、林穗明，均系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：深圳市地桓商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道梅龙路绿景1866公馆南区A2栋10F。 法定代表人：史佚。 关于广州燊思广告策划有限公司与深圳市地桓商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初14396号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，深圳市地桓商贸有限公司应偿付广州燊思广告策划有限公司款项25942元及逾期付款违约金25942元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执24242号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月二十日 书记员  刘淳挺
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初3768号 原告：嵊州市平和物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路886号锦绣嘉园西苑小区会馆。 法定代表人：郁洪兴,执行董事。 被告：郑金娟，女，1965年2月11日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市平和物业管理有限公司与被告郑金娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告嵊州市平和物业管理有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嵊州市平和物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许嵊州市平和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由嵊州市平和物业管理有限公司负担。 审判员  马红红 二〇一九年六月五日 书记员  蔡淑荔
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初3679号原告(反诉被告）：王某，男，1976年6月27日生，汉族，住XX市宝山区。原告(反诉被告）：刘某某，男，1969年8月4日生，汉族，住XX市XX区。上列二原告共同委托诉讼代理人：封某，XX市XX律师事务所律师。被告(反诉原告）：黄某某，男，1962年11月24日生，汉族，住XX市XX区。委托诉讼代理人：朱某某，XX法者律师事务所律师。本院在合并审理原告王某、刘某某诉被告黄某某买卖合同纠纷一案及被告黄某某反诉原告王某、刘某某买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王某、刘某某撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担(已预缴)。审判员  夏海中二〇一九年六月二十四日书记员  张惠芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3560号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：宋小强，男，1978年02月28日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。联系电话：17785805844。原告深圳住宅物业管理有限公司诉被告宋小强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵腾飞、被告宋小强经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5040元、违约金5065.20元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月10日，原告经过绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司的“贵阳绿地伊顿公馆”的招标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力。被告系上述物业B7-2-30-3号的业主，物业面积93.32平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币5040元，但被告一直拒绝缴费，产生违约金。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告宋小强系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向该小区提供物业服务，业主按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，物业管理费（高层住宅）按1.7元/月/平方（包括电梯运行维护费、二次加压供水设备设施运行维护费）计收，物管费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额缴纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告在该小区的房屋建筑面积为93.32平方米，每月应缴纳140元的物业管理费（原告主动降低物管费标准，按照1.5元/月/平方计算）。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳自2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币5040元。上述事实，有当事人的陈述及提供的工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、《贵阳绿地伊顿公馆前期物业管理服务撤场交接协议》、被告缴费情况记录、业主入住资料等证据在卷佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，物业服务合同一般是由业主委员会与选聘的物业管理企业签订，但是在业主入住并成立业主委员会之前，物业就需要物业服务企业的介入为业主提供物业服务。案涉《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》于2013年9月26日签订，此时被告尚未入住绿地伊顿公馆小区，且绿地伊顿公馆小区至今未成立业主委员会，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司有权选聘物业企业并与其签订物业服务合同。深圳市住宅物业管理有限公司与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》后，按照约定实际提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，亦接受了深圳市住宅物业公司提供的服务，应承担物业管理费。根据本案查明的事实，被告自2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币5040元，故对于原告诉请物业管理费的主张，本院予以支持。被告主张原告提供的服务达不到其收取物业服务的标准，存在服务质量差、管理混乱等问题。本院认为被告提供的证据仅能证明原告在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，属于原告需改进和完善工作的方面，不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度，故对被告的主张，本院不予采纳。关于违约金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋小强于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币5040元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取26.31元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已交），由被告宋小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年六月二十八日书记员 罗次珍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1768号原告：莫某，女，1967年10月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。被告:郭某1，男，1969年8月9日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告莫某与被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李品磊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.判决位于广州市黄埔区2号的郭某1名下房屋（穗集地证字第004965号集体土地房权证）的7××%归属原告所有；3.对于共同债务10万元，由原告、被告共同偿还；4.在2008年由原告垫付一万元帮家公（郭窝）买了社保，在老人百年归老后，将本金一万元归还原告;庭审中原告变更第2项诉请：判决位于广州市黄埔区2号的郭某1名下房屋的7××%归属原告所有（穗集地证字第004965号集体土地房权证7××%归属原告所有，该房屋第三层面积为72.4924平方米的7××%归原告所有）。事实与理由：被告与原告于××××年××月××日在广西浦北县民政局登记结婚,于××××年××月××日生育儿子郭某2。由于婚前缺乏了解，双方感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不一样，尤其是被告生活作风问题.原告感觉没任何感情而言，这么多年原告为了儿子长大成人艰辛持家。婚后二十多年来，被告出轨成习惯，与不同的女人有染，让原告身心受到极大的伤害。至今，原告对被告早无夫妻之情，更无夫妻之爱。与被告保持这种婚姻关系，对原告来说是巨大的伤害，更是极大的精神痛苦。过去，原告之所以没有对被告提起离婚，因为原告不懂，也受到儿子尚未成年等诸多顾虑而未提起离婚，但不提起不代表原告对这份夫妻之情有希望，有期望，不是！原告仅是因为不懂，且顾忌孩子未成年而没有提起离婚。这么多年以来，被告对这个家未尽到责任，且给原告带来极大的伤害。对于被告名下的房屋，早在2015年8月20日，原告、被告一同到广东省广州市萝岗公证处办理了公证，原告对位于广州市黄埔区2号的郭某1名下房屋拥有7××%的份额，被告占有25%的份额。除此之外，生活中的其他共同财产，被告愿意给原告多少，随被告的意愿。对于法院判决原告与被告解除婚姻关系之前，对于用于家庭的生活的债务，原告愿意分担一半承担；对于不是用于家庭生活的债务，应谁负债谁偿还。目前，据原告所知，原告、被告均无因家庭生活而对外负债。对于共同债务人民币10万元，该债务是当时原告、被告要在二楼楼顶加盖房屋而由原告向其娘家哥哥、妹妹所借，该加盖房屋的事实，法院可以实地查看，也可以到村集体组织进行调查核实，该笔债务的负担，发生在夫妻关系存续期间，现原告请求解除与被告的婚姻关系，被告理应与原告共同对该债务负担，直至偿还完毕。如果被告没能力偿还，该债务由他儿子郭某2代为偿还后，该房屋归儿子郭某2所有。对于原告单方垫付的一万元，是当时原告由原告母亲给外孙（郭某2）读书费用垫付帮家公（郭窝）买社保的，老人亲生有6个子女。赡养老人应当是几个儿子的共同赡养的责任，对老人的养老和医疗应该共同承担，但一直以来，老人其他子女并没有承担过什么，老人一直都是依靠这笔养老金生活。所以对原告垫付的一万元，应在老人百年归老后，本金一万元应归还原告。综上，由于原告无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活。因被告不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，因原、被告双方没有感情基础，再继续共同生活下去已经没有好处，因而理当结束这段婚姻。对于位于广州市黄埔区2号被告名下的房屋，望法院根据原告、被告之前对共同财产的约定公证依法判处。原告特诉至本院，请求判如所请。被告辩称，不同意离婚，双方之间有感情基础，且未破裂。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方于1991年相识，于1997年开始自由恋爱。双方在××××年××月登记结婚，于××××年××月××日生育儿子郭某2。婚后，双方感情尚佳。后因家庭生活琐事，双方因缺乏充分沟通而产生矛盾。原告认为被告嗜赌，双方发生矛盾，双方之间没有共同语言，且被告有外遇，长期不回家，双方也无任何交流，双方夫妻感情已破裂，遂起诉离婚。被告认为双方是自由恋爱而结婚，双方之间还有感情，且未破裂，不同意离婚。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。双方系自由恋爱结婚，婚前建立了一定的感情基础。婚后，双方因生活琐事产生矛盾，双方在解决矛盾时方法简单、缺乏沟通，不能及时化解矛盾，导致双方之间产生一定的隔阂，在一定程度上影响了夫妻感情，但双方已牵手走过了二十多年的岁月，说明双方感情基础深厚。原告认为双方夫妻感情已破裂，但未提供充足证据证明，本院不予采信。幸福的婚姻需要双方用心经营，“十年修得同船渡、百年修得共枕眠”，本院希望双方在今后的家庭生活中，能互相体谅、互相包容，增进对彼此的理解，增加彼此促膝长谈的机会，妥善处理夫妻之间的矛盾。原告无据证实被告存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、不准许原告莫某与被告郭某1离婚；二、驳回原告莫某的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告莫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年六月二十四日书记员 钟文康附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1402民初1650号原告：葫芦岛易家和物业管理有限公司，住葫芦岛市连山区。负责人：郭守仁被告：薛振广，男，汉族，住葫芦岛市连山区。原告葫芦岛易家和物业管理有限公司诉被告薛振广服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告葫芦岛易家和物业管理有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葫芦岛易家和物业管理有限公司自愿撤回对被告薛振广的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葫芦岛易家和物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告葫芦岛易家和物业管理有限公司承担。审判员  邢铁民二〇一九年六月十日书记员  薛 峰
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初893号原告：郑玉华,男，1953年08月19日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：崔正远，男，1987年07月12日出生，汉族，住贵州省水城县。原告郑玉华与被告崔正远民间借贷纠纷一案，本院于2019年02月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉华到庭参加了诉讼，被告崔正远经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还给原告所借款项人民币30，000元本金；2.判决被告偿还原告自2016年11月26日至2018年10月11日共计22.5个月月息，月息共计为人民币20250元及2016年9月诉讼费共计人民币528元，总合计人民币20778元；3.诉讼费用由被告承担。事由与理由：原告于2016年11月26日借给被告人民币30000元整，月息按3%计算，被告承诺并在借条上注明于2016年12月30日之前一次性把本金及利息偿还给原告。可至今本金及利息分文未得，原告多次向被告追讨欠款，可被告却一直无理拒绝。如今电话也联系不上。为此，特不得不依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔正远未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告崔正远于2016年11月26日向原告郑玉华借款30，000元并向原告郑玉华出具借条，载明：“今借到郑玉华人民币30，000元（大写叁万元），于年前归还。月息3%。借款人崔正远。”因被告一直未向原告偿还借款，故被告起诉请求判如所请。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告崔正远向原告借款并出具借条后，双方成立自然人之间的借款合同关系。被告崔正远未履行还款义务，现原告诉请偿还，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张的2016年11月26日至2018年10月11日的利息应计算为30，000元×2%×22.5个月＝13500元，本息共计43,500元，对原告主张超过部分不予支持。原告主张的诉讼费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔正远于本判决生效后十日内偿还原告郑玉华借款本息共计人民币43,500元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由被告崔正远负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，如果被告拒绝履行，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  王庆达人民陪审员  陈传银二〇一九年六月三日法官助理王锡钢书 记 员  赵 琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2255号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐汉庭，男，1953年9月14日出生，汉族，户籍地：广东省惠东县。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周永吉，男，1991年1月16日出生，汉族，户籍地：广东省惠东县。一审被告：徐名广，男，1984年10月17日出生，汉族，户籍地：广东省惠东县。一审被告：江河水务（惠东）有限公司。住所地：广东省惠东县大岭镇新安社背。法定代表人：陈文胜。再审申请人徐汉庭因与被申请人周永吉、一审被告徐名广、一审被告江河水务（惠东）有限公司返还原物纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终4836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐汉庭申请再审称：一、被申请人周永吉通过诈骗的方式取得涉案房屋所有权，且其完成物权变更登记行为也属于骗取方式取得，取得行为违法。现有证据证实申请人并未在房管部门签名办理涉案房屋的过户手续，房管部门的过户档案中“徐汉庭”的签名虚假。二、本案一审判决在查明部分也明确周永吉没有实际支付购房款，明确“原告称涉案房屋的购房款为150万元，已通过案外人沈*向被告徐汉庭支付现金150万元，但未就此提供相关证据予以佐证。”这一内容也证实了周永吉并没有实际支付购房款。三、申请人通过行政诉讼的方式撤销登记在周永吉名下的房产证，但一、二审法院均以涉案房产已由其他判决确认为由未能实体审理，对于该案申请人仍在申请再审当中。四、在周永吉没有实际支付购房款，且在申请人提供了证实在办理房产过户签名时并非本人签名的新证据的情况下，本案理应撤销一、二审判决。综上，申请人有证据证明周永吉在办理房产过户登记手续时采取欺诈方式，且没有支付相应的对价，并非涉案房屋的真正所有权人，因此一、二审判决错误，应予再审撤销并予改判。本院经审查认为，本案为返还原物纠纷。再审申请人徐汉庭不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据徐汉庭的再审申请，本案争议的焦点问题是：周永吉是否有权要求徐汉庭返还涉案房屋。根据本案的事实和证据，涉案房屋原为徐汉庭所有，后徐汉庭于2013年12月4日与周永吉签订《房屋转让协议书》和《广东省房地产买卖合同》，将涉案房屋转让给周永吉，之后涉案房屋于2014年1月3日办理过户登记在周永吉名下，周永吉已取得涉案房屋的所有权。徐汉庭主张周永吉采取欺诈手段骗取涉案房屋，并针对其与周永吉之间的房屋买卖以及过户登记多次提起诉讼，主张房屋所有权，但均未得到支持；其在申请再审时提交的《广东中法司法鉴定所鉴定意见书》亦不能证据其主张。而徐汉庭在将涉案房屋转让给周永吉并办理过户登记手续之后，又以房屋所有权人的身份占有房屋并将房屋出租他人，明显侵犯了周永吉对涉案房屋所享有的物权，周永吉因此有权对涉案房屋行使物权保护的权利，请求徐汉庭返还涉案房屋。综上，再审申请人徐汉庭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐汉庭的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十四日书记员  林冰燕
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3934号 被执行人：李云长，男，1992年11月24日出生，住广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。 关于本院刑事审判庭移送执行李云长责令退赔一案，本院作出的(2018)粤0402刑初1568号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应退赔被害人经济损失2403元。因被执行人李云长未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初85129号原告：王立全，男，1985年12月11日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。法定代表人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。被告：王召龙，男，1989年3月2日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：天津刚子建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区511-11.法定代表人：霍乃刚。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。原告王立全诉被告王召龙、天津刚子建筑安装工程有限公司（以下简称刚子公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立全的委托诉讼代理人王充己，被告人保公司的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告王召龙、天津刚子建筑安装工程有限公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费13670元、停运损失费45020.58元、鉴定费683.50元，共计59374.08元。对于该损失，由被告太平洋保险在交强险范围内赔偿，不足部分，由人保公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告王召龙、刚子公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年9月24日，被告王召龙驾驶被告刚子公司所有的车牌号为津Ｃ×××××号重型货车，与原告王立全驾驶的津Ｃ×××××号重型货车发生交通事故，造成双方车损的交通事故。经交警部门认定，王召龙负事故全部责任，王立全无责任。津Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险投保了交强险，在被告人保公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告发生了车辆损失，因与被告协商不成，故起诉，请判如所请。被告王召龙、刚子公司未到庭，未提交答辩意见。被告太平洋保险未到庭，庭前提交书面答辩意见，认为公司已于2018年9月26日将交强险财产损失限额2000元赔偿给被保险人即刚子公司，原告不应再向公司主张权利。被告人保公司辩称，津Ｃ×××××号车辆在公司投保了商业三者险，对原告合理合法的损失，同意赔偿。对于车辆损失，公司定损金额为7000元，原告主张过高。对于停运损失，属于间接损失，不在公司理赔范围。对于鉴定费、诉讼费，也都属于间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日3时20分，被告王召龙驾驶车牌号为津Ｃ×××××的重型货车，沿空港经济区中心大道环岛行使变更车道时，其车左侧撞原告王立全驾驶的车牌号为津Ｃ×××××号重型货车右侧前部及右侧后视镜，造成双方车损无人受伤的交通事故。经交管部门认定，王召龙承担事故全部责任，王立全无责任。原告为津Ｃ×××××号货车的所有权人，该车辆挂靠登记在天津市驿和泽土方工程有限公司名下。原告主张本次事故造成车辆维修费用损失13670元，并花费了鉴定费683.50元。为此，提供了鉴定评估报告、评估费发票、维修费发票。评估报告显示评估期间为2018年10月13日至10月16日，维修费发票的出具时间为2019年2月21日。对此，被告人保公司认为原告系单方鉴定，对鉴定意见不予认可，认为鉴定意见认定的损失过高。该公司在庭审结束后提交了重新鉴定申请，请求对原告的车辆损失重新鉴定。原告还主张依据事故车辆的运营收入计算停运损失费，为此提供了企业收据、道路道路运输许可证，认为事故车辆每天平均收入为2046.39元。对于停运期间，原告主张自2018年9月24日至2018年10月16日，共计22天，但未提交证据。津Ｃ×××××号货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险及不计免赔率，保险金额100万元。根据保险合同的约定，对于停驶造成的间接损失，保险公司不负责赔偿。投保过程中，人保公司就责任免除条款向被保险人进行了提示说明，刚子公司作为被保险人，盖章确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以及确认知道免除保险人责任条款的内容及法律后果。事故发生后，太平洋保险已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付至被保险人刚子公司。诉讼过程中，王召龙、刚子公司已将该理赔款给付原告。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告的各项财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，各方对于事故责任认定无异议，该责任认定应作为民事赔偿的依据。关于原告的财产损失范围，就车辆维修费，原告所提供的鉴定意见系单方委托，被告对此不予认可，故对原告的鉴定意见不予采信。尽管被告人保公司申请重新鉴定，但系庭审程序结束后提交，考虑到涉案车辆财产损失金额不大，本案不宜再启动鉴定程序。综合鉴定意见、人保公司的定损金额、当事人陈述以及向市场中介机构询价了解，本院酌定该损失金额为10500元。对于该损失，太平洋保险公司已在交强险财产损失范围内赔付被保险人，被保险人也已将理赔款2000元给付原告，在该情形下，太平洋保险的理赔义务已履行完毕。剩余的8500元，应由人保公司在商业三者险的范围内赔偿。对于停运损失，原告主张按照事故车辆的营运收入计算停运损失，依据不足，本院按照天津市上一年度交通运输业从业人员的收入作为计算标准，关于停运期间，根据车辆损坏情况、事故发生时间、评估时间、发票出具时间、当事人陈述等情况，本院酌定为6天。根据上述标准以及停运期间，本院确定停运损失费1605元。根据保险合同的约定，停运损失不属于保险理赔范围，对此，保险公司已进行了充分的提示说明义务，故人保公司不负有赔偿责任，该损失应由侵权人即王召龙赔偿。原告主张刚子公司承担连带责任，依据不足，不予支持。对于鉴定费，该费用系处理争议所发生的必要的、合理的费用，属于保险公司的保险理赔范围。但本案发生的鉴定费，系原告单方鉴定，本院未予采信。在该情况下，根据本院认定的损失金额，对于原告所支出的鉴定费683.50元，应由原告和被告人保公司各自负担50%，即341.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王立全车辆维修费8500元、鉴定费341.75元；二、被告王召龙于本判决生效之日起十日内赔付原告王立全停运损失1605元；三、驳回原告王立全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为642元，由原告负担507元，由被告王召龙负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  王玉强二〇一九年六月二十六日书 记 员  班丽丽
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执535号 申请执行人滕金奎，男，1956年10月10日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人张荣财，男，1957年7月1日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人滕金奎与被执行人张荣财民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初14999号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年01月17日立案执行。 本案执行标的为本金363500元及利息、诉讼费3376元，已到位27385.4元。 本院在执行过程中，向被执行人张荣财邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法拍卖了被执行人配偶周根莲名下位于金华市婺城区××单元××室房产，并进行分配，本案得分配款27385.4元，除此之外被执行人无银行存款等其它可供执行的财产。本院依法将被执行人张荣财限制高消费、纳入失信被执行人名单。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执535号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 董新贵 执 行 员 杜晨起 执 行 员 朱伟良 二〇一九年六月四日 代书记员 邵夏芹
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1049号申请执行人朱某，男，1954年1月20日生，汉族，居民，住灌南县。被申请执行人孙某，男，1937年8月5日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行朱某与孙某健康权纠纷一案中，被执行人孙某的身份信息错误，无法提起查控，申请人未能提供被执行人准确的身份信息，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：对申请人孙某的执行申请，本院不予受理。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年六月十八日书记员 丁智宇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初981号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心员工。被告：刘伟，男，1979年7月6日出生，汉族，住重庆市长寿区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金37976.32元、手续费4003.56元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为304.69元、263.02元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘伟提交书面答辩状辩称：1.被告刘伟对起诉状中陈述信用卡拖欠的事实无异议。2.被告刘伟信用卡逾期行为并非出于主观意愿，确实存在困难：（1）被告刘伟现在没有固定工作和收入；（2）父母年事已高，父亲生活不能自理，母亲生活勉强自理，还要帮被告刘伟携带小孩；（3）目前家里在领低保；（4）被告刘伟经常与原告广银信用卡中心沟通，需要时间进行还款。被告刘伟未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向刘伟核发涉案信用卡后，刘伟作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但刘伟未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求刘伟归还涉案信用卡项下的欠款本金37976.32元和支付手续费4003.56元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金37976.32元和支付手续费4003.56元、利息（截止至2019年5月5日为304.69元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为263.02元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年六月十四日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228752080013021              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年4月8日                  申领人：              刘伟                  信用卡额度：              38000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截至2019年5月5日）              应还本金：              37976.32元                  应付手续费：              4003.56元                  利息：              304.69元                  违约金：              263.02元
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28277号起诉人：张丽娟，女，1949年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张波，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔兰，上海众华律师事务所律师。起诉人张丽娟本院提出诉讼请求：1、被起诉人上海龙欧投资管理中心(普通合伙)返还起诉人“大山投资款”人民币贰拾万元并支付利息，利息从2016年2月5日起至实际支付日，按银行同期贷款利率计算；2、被起诉人王蓓蓓、黄威、陈永鑫、王斌、黄斌承担连带责任；3、本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人与被起诉人上海龙欧投资管理中心(普通合伙)(下称龙欧公司)的执行事务合伙人即被起诉人王蓓蓓相识后，王蓓蓓代表龙欧公司向起诉人推荐“大山种植项目”。起诉人于2015年10月19日依王蓓蓓要求向其个人账户转账人民币贰拾万元。2016年2月4日，龙欧公司向起诉人出具收据。但龙欧公司一直未与起诉人签订具体投资协议，也未将起诉人投资款向约定项目投资。后王蓓蓓、陈永鑫等人涉嫌犯罪被刑事处罚。起诉人认为被起诉人龙欧公司、王蓓蓓、黄威、陈永鑫、王斌、黄斌涉嫌欺诈，占用起诉人资金至今未归还，故起诉至我院，要求判如所请。本院经审查认为：被起诉人王蓓蓓等人因向不特定公众吸纳资金，已经刑事判决，构成非法吸收公众存款罪，分别被判处有期徒刑，并责令退赔违法所得，发还各集资参与人。起诉人应通过刑事追缴途径予以救济。经本院释明，起诉人仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张丽娟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 峻二〇一九年六月十八日书记员 杨诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0391民初2450号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。负责人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶星言，该公司法务人员。被告：王锋，男，1983年10月11日生，汉族，住新泰市。被告：张京壮，男，1987年9月6日生，汉族，住新泰市。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告王锋、张京壮融资租赁合同纠纷一案，本院已于2019年5月21日向原告送达了诉讼费预缴通知单，要求其在收到该通知单之日起七日内向本院交纳案件受理费，如在收到本通知单次日起7日内仍不交纳案件受理费，即按自动撤回起诉处理。本案中，原告未能在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  柴修峰二〇一九年六月一日书记员  王晨露
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1725执872号之一申请执行人：谷苏珍，女，1960年2月2日生，汉族，住河南省确山县。被执行人：郭喜勤，女，1969年7月15日生，汉族，住河南省确山县。被执行人：刘志军，男，1964年10月5日生，汉族，住河南省确山县。确山县人民法院作出的（2019）豫1725民初79号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的偿还申请执行人谷苏珍借款18万元及利息，并负担案件受理费、财产保全费共计3370元，执行费2600元的义务。现查明，被执行人郭喜勤、刘志军有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人郭喜勤、刘志军在银行存款19万元或其他价值19万元的财产、收入或其他财产性权益。本裁定立即执行。审判长 康 熙审判员 李 磊审判员 方光璞二〇一九年六月二十四日书记员 赵 松
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执5052号之二 申请执行人：吴伟，男，汉族，1990年8月2日出生，身份证住址湖北省公安县*****。 被执行人：深圳市云鹏正曜科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道*****，统一社会信用代码91440300075158654J。 法定代表人：刘亚芹。 申请执行人吴伟与被执行人深圳市云鹏正曜科技发展有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]8089号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付33246.48元及利息等，本院于2019年1月25日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、第三顺位轮候冻结被执行人深圳市云鹏正曜科技发展有限公司所持有的深圳市****有限公司70%的股权、深圳****有限公司70%的股权、深圳****有限公司51%的股权、深圳****有限公司70%的股权、深圳****有限公司65%的股权、深圳市***有限公司70%的股权、深圳***有限公司70%的股权、深圳市***有限公司70%的股权、深圳市***有限公司70%的股权、深圳市***有限公司40%的股权、深圳市****有限公司70%的股权、深圳市****有限公司100%的股权、深圳市****有限公司90%的股权，冻结期限为叁年。上述股权为轮候查封，暂无法处分。 二、已将被执行人深圳市云鹏正曜科技发展有限公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 三、已对被执行人深圳市云鹏正曜科技发展有限公司法定代表人刘亚芹发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年六月二十七日 书记员  易文萍
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初130号原告：朱明杰，女，1971年8月17日生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京宝珍阁餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路1号新世纪广场501室。法定代表人：吴少波。原告朱明杰与被告南京宝珍阁餐饮管理有限公司（以下简称宝珍阁公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱明杰及其委托诉讼代理人秦晓宇到庭参加诉讼。被告宝珍阁公司下落不明，经本院公告送达依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告朱明杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年6月至2018年9月工资16883元，2、被告支付原告经济补偿金4800元（3200元/月×1.5个月），3、被告承担公告费。事实与理由：原告自2017年9月3日入职被告公司，从事服务员工作。被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原被告约定工资3200元/月，工资于次月20日以微信转账或现金形式发放。2018年10月1日，被告经营不善，不再对外营业，口头辞退原告。被告拖欠原告2018年6月至2018年9月工资。现原告诉至法院，请求被告支付前述款项。被告宝珍阁公司未到庭应诉，亦未提交证据。本院查明的事实原告朱明杰曾在被告宝珍阁公司工作。2018年10月4日，被告宝珍阁公司的法定代表人吴少波向原告出具欠条“欠朱明杰、侯永乐工资共计人民币壹万柒千（仟）捌佰捌拾叁元整。”下方备注“以（已）付壹仟元整”。被告法定代表人吴少波分别于2018年2月22日微信转账原告2950元，于2018年4月15日微信转账原告1500元，于2018年5月22日微信转账原告3150元。2018年12月14日，原告因主张被告欠付其工资而向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于5个工作日内未作出是否受理的决定。原告书面申请不同意该仲裁委受理，于法定期限内诉至本院，请求判如所请。另查明，陈苏婷在接受本院询问时，确认认识原告朱明杰，表明其与朱明杰曾经都在宝珍阁公司工作，对此提交宁秦劳人仲案［2018］1297号仲裁裁决书。该裁决查明陈苏婷于2015年7月26日入职宝珍阁公司，2018年1月起宝珍阁公司开始拖欠陈苏婷在内的员工工资，2018年9月20日陈苏婷因公司拖欠房租关门未再继续上班，最终裁决宝珍阁公司支付陈苏婷2018年1月至2018年9月20日期间的工资15278元。该裁决为终局裁决。以上事实由当事人陈述、欠条、微信转账记录、仲裁裁决书、仲裁确认书等证据予以证实。本院判决理由和结果本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系，原告主张被告支付其2018年6月至2018年9月工资及经济补偿金有无事实及法律依据。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告主张在被告处从事服务员工作，被告通过微信转账或现金形式支付工资，为此原告提供被告拖欠其工资的欠条以及以往微信发放工资的记录作为证据。被告宝珍阁公司未到庭抗辩，亦未提交证据反驳或解释为何多次向原告转款1500元至3150元不等，故结合工资欠条及转账凭据，本院采信原告曾在被告处工作的陈述。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告法定代表人书写的欠条上记载拖欠原告朱明杰及侯某工资17883元，其中，原告主张被告拖欠其2018年6月至2018年9月工资12800元（3200元/月×4个月），其余为拖欠侯某的工资。被告作为用人单位，应当对工资支付承担举证责任。被告未能举证证明其已发原告前述工资款，应当承担举证不能的不利后果。陈苏婷的仲裁终局裁决中载明“2018年9月20日申请人（陈苏婷）因被申请人（宝珍阁公司）拖欠房租关门未再继续上班”，以此可见2018年9月20日之后被告处非正常营业状态。故本院对于原告提出2018年9月20日之后仍在上班的事实不予采信，确认其上班至2018年9月20日。被告应当支付原告2018年6月1日至2018年9月20日工资11659.77元（3200元/月×3个月＋3200元÷21.75天×14天）。被告生产经营发生严重困难，原被告以实际行动确认双方解除劳动关系。此时，原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定。经济补偿按劳动者在该单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告主张于2017年9月3日入职被告，工作至2018年9月中下旬。被告未能到庭举证职工名册以便说明原告的入职情况。但经调查核实，被告处另一名工作人员陈苏婷（于2015年7月入职被告）确认原告朱明杰于2017年下半年到店从事服务员。本院综合举证情况及前述核实信息，采信原告提出的于2017年9月入职的陈述。被告应当按照原告在其单位工作的年限，以其离职之前十二个月平均工资为标准，支付原告解除劳动关系经济补偿金4800元（3200元/月×1.5个月）。被告宝珍阁公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京宝珍阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱明杰2018年6月1日至2018年9月20日工资11659.77元。二、被告南京宝珍阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱明杰解除劳动关系经济补偿金4800元。三、驳回原告朱明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。公告费600元，由被告南京宝珍阁餐饮管理有限公司负担（该款由原告预交，被告南京宝珍阁餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内将该款支付至原告朱明杰。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  陈君君人民陪审员  尚加杭人民陪审员  王素华二〇一九年六月二十七日书 记 员  桑丽丽
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1525号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人周中华，男，1958年6月27日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人孟兰，女，1953年4月7日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人孟浩，男，1990年8月16日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行周中华、孟兰、孟浩金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初3369号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周中华、孟兰、孟浩未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对周中华、孟兰、孟浩取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位47000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初691号 原告：王福起，男，1985年5月12日生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：万国良，男，1970年3月12日，汉族，现住青岛市黄岛区。 本院在审理原告王福起与被告万国良修理合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月24日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告王福起在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王福起撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元，退给原告25元），由原告王福起负担。 审 判 长 刘 鹏 人民陪审员 王 刚 人民陪审员 孟广聚 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 卢 萍