文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3109号上诉人（原审被告)：谢赵利，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳平，广东金硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市欧莱博钢材有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街一路101号第二座第二卡，统一社会信用代码91442000081234385G。法定代表人：严林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人谢赵利因与被上诉人中山市欧莱博钢材有限公司（以下简称欧莱博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢赵利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧莱博公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院关于货物符合质量要求的认定是错误的。谢赵利向欧莱博公司购买抚顺电炉锻打H13光板和2344光板材料，欧莱博公司作为供货方，有保证产品质量合格的义务，但欧莱博公司供应的上述材料出现了严重质量问题，以至于谢赵利生产的模具产品根本无法使用。谢赵利收到欧莱博公司货物后经过一个多月的生产加工，发现最后制成的模具产品根本无法使用，谢赵利立即就该质量问题向欧莱博公司反映并要求欧莱博公司处理（微信聊天沟通足以显示），后欧莱博公司找来其指定的热处理厂家佛山市南海鸿超五金加工厂（以下简称鸿超厂），由三方共同委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论显示，欧莱博公司提供的钢材不是谢赵利订货要求的抚顺电炉锻打H13光板材料及2344材料，二者Mo的含量均没有达到标准。欧莱博公司提供的材料的Mo含量是1.07%，但抚顺电炉锻打H13光板材料的Mo含量的正常标准是1.3%，2344材料的Mo含量的正常标准也是1.3%。谢赵利订购抚顺电炉锻打H13光板材料的市场价格为33元/公斤，谢赵利订购的2344德国牌号模具钢的市场价格为42元/公斤至45元/公斤，欧莱博公司提供给谢赵利的材料是普通H13材料（Mo含量为1.07%），市场价格为16元/公斤至20元/公斤，欧莱博公司存在欺诈行为。谢赵利订购的抚顺特钢H13电炉是抚顺特钢供应的一款电炉产品，谢赵利订购的2344耐热压铸模具钢是德国牌号模具钢，该钢经电渣重溶，材质均匀，淬透性良好，具有优良的机械加工性能及抛光性能，高韧性及可塑性，良好的高、低温耐磨性以及抗高温疲劳和耐热性。出厂硬度为软性退火至HB180-210，化学成分为铬(Cr)5.0、钼（Mo）1.3、钒（V）1.0。由于欧莱博公司提供的材料完全不达标，造成谢赵利生产的模具不能正常使用。欧莱博公司供应的材料存在上述质量问题，且该质量问题经谢赵利多次与欧莱博公司联系均未能得到妥善解决，故欧莱博公司要求谢赵利支付货款的条件尚未成就，谢赵利有权提出先履行抗辩，有权拒绝付款。谢赵利当时有退回两套模具给欧莱博公司，一套材料是抚顺电炉锻打H13光板材料，一套为2344德国牌号耐热压铸模具钢。一审庭审中，欧莱博公司承认收到谢赵利已退回的两套模具。（二）欧莱博公司要求支付利息无依据。欧莱博公司提供的货物不符合质量要求，并造成谢赵利经济损失，其要求支付货款的条件尚未成就，更无依据要求谢赵利支付利息。欧莱博公司辩称，欧莱博公司供应给谢赵利的是光板材料，谢赵利制造的模具存在质量问题的原因是液处理不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧莱博公司向一审法院起诉请求：谢赵利立即向欧莱博公司支付货款84237.81元及逾期付款利息（从起诉之日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：欧莱博公司主张谢赵利尚欠其货款为84237.81元，为此提交了送货单、微信聊天记录及企业机读档案登记资料等证据为凭。经查，2017年11月3日至2017年12月11日期间的送货单载明收货单位均为奇精压铸、负责人谢先生，货物名称有抚顺电炉锻打H13光板和2344光板、2344毛料，并注明了货物的规格、数量、单价，金额合计为84237.71元，付款方式为月结，收货人处有朱某和朱某1的签名。谢赵利对送货单的真实性均予以确认，但称关于2017年11月3日金额为49767.3元的送货单，当时实际送的货物少了7公斤，该单实际金额应为49536.3元，且上述货物质量存在问题，货款暂时不应结算。欧莱博公司提交的谢赵利微信截图打印件用于证明谢赵利以奇精压铸厂名义经营业务。谢赵利对其真实性确认，但关联性、合法性有异议。欧莱博公司提交的企业机读档案登记资料载明中山市小榄镇奇精照明电器厂及中山市横栏镇奇精压铸灯饰厂小榄分厂的投资人均为谢赵利，该两厂均已注销。谢赵利对其真实性、合法性、关联性均予以确认。一审诉讼中，谢赵利为支持其抗辩提交了下列证据：（一）交货清单、欧莱博公司2017年11月对账单，显示2017年11月3日（送货单号为8004197）打印的金额合计为49767.3元，数量下方有手写改动-7kg，金额合计处有手写改动为49536.3元。相应的对账单上对该送货单的金额也进行手写改动，但确认人处签名为空白。欧莱博公司对送货单、对账单的真实性予以确认，但涂改部分不确认，并称其方交货清单及对账单均没有涂改部分，且交货时谢赵利也未提出异议，上述改动系谢赵利私自涂改。（二）华南理工大学材料科学与工程学院金属材料加工实验室分析报告打印件，载明佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司送检的模具钢块样品材料化学成分进行分析，显示钢块Mo的含量1.07%，结论为与美国ASTM标准H13钢的标准成分相符，属于H13钢；未发现模具材料存在异常冶金质量缺陷；失效模具表面存在严重脱碳组织缺陷，一方面表面低的含碳量将降低材料的强度，另一方面在模具表面产生拉应力，对模具使用性能产生不良的影响。脱碳组织缺陷与模具热处理时没有获得有效保护有关。由于委托单位模具的失效现象没有准确表达，现只能送检钢块的主要缺陷推测模具使用寿命较低与热处理不当有关。欧莱博公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并称模具出现质量问题并非是板材导致，而是后续加工出现问题导致的。（三）东北特钢集团抚顺特殊钢股份有限公司的产品质量证明书，显示订货单位为深圳市兆恒抚顺特钢有限公司，钢种为H13，化学成分中Mo的含量1.39%（1.10-1.75），质量判定合格。欧莱博公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认。（四）微信聊天记录截图、联络函、邮箱截图打印件，用于证明谢赵利因欧莱博公司提供的材料有质量问题，而多次联系欧莱博公司的事实；同时证明分析报告系欧莱博公司和鸿超厂送检并提供给谢赵利的事实。欧莱博公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并称模具出现问题时谢赵利曾通知其帮助解决，但并非其提供的钢材存在问题。（五）损失明细表打印件及送货单、付款凭证原件，用于证明因欧莱博公司提供的货物有质量问题造成谢赵利的损失合计为117437.5元的事实。欧莱博公司对其真实性、合法性、关联性均不确认，并称损失明细表中第八项曾经有一张对账单显示2017年10月26日谢赵利跟鸿超五金厂已经存在业务往来，而其跟谢赵利第一次业务往来是2017年11月3日。一审法院认为，本案中，谢赵利投资经营中山市小榄镇奇精照明电器厂及中山市横栏镇奇精压铸灯饰厂小榄分厂均已注销，对此谢赵利亦予以确认，故欧莱博公司交易的实际相对方为谢赵利。现欧莱博公司提交的2017年11月3日-2017年12月11日期间的送货单显示金额合计为84237.71元，收货人处有朱某和朱某1的签名。谢赵利对上述送货单均予以确认，但称2017年11月3日金额为49767.3元的送货单实际货物少送了7公斤，该单实际金额应为49536.3元并提交了手动涂改的送货单、对账单为证，而欧莱博公司对此不予确认，现谢赵利又未能提交其他证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，应确认双方交易货款的总金额为84237.71元。谢赵利收取货物后未能按照双方约定的付款期限及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故现欧莱博公司主张谢赵利支付货款84237.71元及从起诉之日起（2018年11月7日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。对谢赵利辩称涉案货物存在质量问题，付款条件尚未成就的意见，经查，谢赵利提交的华南理工大学材料科学与工程学院金属材料加工实验室分析报告打印件显示的委托单位为佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司送检的模具钢块样品，且该报告结论亦未显示送检钢块存在质量问题。其提交的抚顺特殊钢股份有限公司的产品质量证明书显示订货单位为深圳市兆恒抚顺特钢有限公司，钢种为H13，化学成分中Mo的含量1.39%（1.10-1.75），质量判定合格。另其提交的微信聊天记录截图、联络函、邮箱截图打印件亦不能直接证实欧莱博公司送货的上述货物存在质量问题，故现有证据不足以证实涉案货物存在质量问题，对其抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：谢赵利于判决发生法律效力之日起七日内向欧莱博公司支付货款84237.71元及逾期付款利息（从2018年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，减半收取953元，由谢赵利负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。欧莱博公司向谢赵利交付价值84237.71元的货物，谢赵利收取货物没有支付货款，尚欠欧莱博公司货款84237.71元，双方均未就此提出上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：谢赵利以涉案货物存在质量问题为由拒付涉案货款84237.71元及逾期付款利息，理由是否成立。经审查，谢赵利主张涉案货物存在质量问题，并提供华南理工大学材料科学与工程学院金属材料加工实验室分析报告、东北特钢集团抚顺特殊钢股份有限公司的产品质量证明书、微信聊天记录截图、联络函、邮箱截图、损失明细表、送货单、付款凭证等证据加以证明。本院具体分析如下：首先，谢赵利主张向华南理工大学材料科学与工程学院金属材料加工实验室送检样品的送检单位是欧莱博公司，与分析报告载明的送检单位佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司并不相符，且欧莱博公司不承认其系送检单位，谢赵利提供的微信聊天记录截图、联络函、邮箱截图，欧莱博公司不予确认，本院不予采信，上述证据并不能证明欧莱博公司系送检单位，谢赵利亦无其他证据证明欧莱博公司系送检单位，本院对谢赵利的该项主张不予采纳。其次，谢赵利主张向华南理工大学材料科学与工程学院金属材料加工实验室送检的样品模具钢材系使用涉案货物中的抚顺电炉锻打H13光板材料制造的，但欧莱博公司不予确认，谢赵利亦无证据证明向华南理工大学材料科学与工程学院金属材料加工实验室送检的送检样品模具钢材系使用涉案货物中的抚顺电炉锻打H13光板材料制造的，本院对谢赵利的该项主张亦不予采纳。再次，谢赵利主张涉案货物中的2344材料存在质量问题，但未能举证证实，本院对谢赵利的该项主张亦不予采纳。综合以上三项分析，本院认为，谢赵利主张涉案货物存在质量问题，但未能提供足够证据加以证实，应承担举证不能的不利法律后果，谢赵利以涉案货物存在质量问题为由拒付涉案货款84237.71元及逾期付款利息，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，谢赵利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由上诉人谢赵利负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年六月二十八日书记员  曾 鑫