中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12245号原告：高梓茜，女，户籍地上海市长宁区，现住日本。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。被告：孙云红，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住日本。委托诉讼代理人：童勇男，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：云童昕，德恒上海律师事务所律师。原告高梓茜与被告孙云红保证合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序。本案分别于2018年12月21日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告高梓茜的委托诉讼代理人柳卫星、被告孙云红的委托诉讼代理人童勇男到庭参加了第一次庭审；原告高梓茜的委托诉讼代理人柳卫星、被告孙云红的委托诉讼代理人童勇男、云童昕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。高梓茜向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告投资款670,000元；2.被告支付原告利息损失79,200元。事实和理由：原、被告系朋友关系，案外人刘a是被告的女儿。2016年初，刘a进入上海A管理有限公司(以下简称A公司)做项目。为了完成被告女儿的业务指标，被告要求原告帮忙，让原告以自己的名义在A公司购买P2P产品。原告出于朋友情面，分别于2016年4月25日、7月29日、8月29日向刘a转账20万元、30万元、30万元，合计80万元。被告言明年底归还本金和利息，如有问题，由其承担所有损失，赔偿给原告。2017年年初，刘a的投资出现问题，无法归还本金和利息。原告遂与被告交涉，被告同意还款，并实际归还了10万元，之后未继续归还。经原、被告微信确认，被告承诺由其承担1,000万日币的还款责任，并于2017年7月19日、8月28日、9月5日分别归还原告日币20万元、10万元、20万元，合计50万日币。综上所述，原告投资刘a所在A公司的P2P项目，是在被告承诺由其承担损失的前提下进行，因原告与A公司之间是委托理财合同关系，故原告损失的主债务人是A公司，A公司在理财产品到期后无法还本付息，被告对此应履行担保保证义务，现被告在归还部分款项后，不再继续履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。孙云红辩称，原告系与A公司签订投资合同，其投资行为与被告无关；被告女儿刘a确实收到原告转账的80万元，但只是代原告缴纳投资款；原告与A公司签订的《合伙协议》中提示投资有风险，A公司从未向原告承诺保本保收益；被告从未事前承诺或事后同意对原告的投资损失承担责任，亦从未有过对原告投资款进行担保的意思表示；被告向原告支付的10万元是原告向被告的借款。综上，原、被告之间不存在债权债务关系，原告的投资损失应由其自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日、8月29日，高梓茜与A公司签订《合伙协议》，A公司向高梓茜出具《回购函》；2016年7月29日，高梓茜与A公司、B食品股份有限公司(以下简称B公司)签订《合伙协议》，A公司和B公司向高梓茜出具《回购函》。以上协议分别约定投资金额为20万元、30万元、30万元，投资期限均为180天。高梓茜通过被告女儿刘a交付了上述投资款。上述协议约定的期限届满后，A公司和B公司未能按合同约定履行向原告返还投资款及支付利息的义务，且因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局虹口分局立案侦查。2017年4月5日，高梓茜向上海市浦东新区人民法院起诉A公司和B公司，要求返还投资款并支付收益，但因A公司和B公司涉嫌刑事犯罪，上海市浦东新区人民法院于2017年5月10日裁定驳回高梓茜的起诉。裁定已生效。原、被告之间有以下微信聊天记录：2017年2月26日，被告向原告发送“事情弄得这样大家都不想得。只能配合她们做。你火大了没用。到最后你拿不到我赔给你——”；2017年5月25日，被告向原告发送“茜茜我已经说了我承当了。我女儿怎么想从一开始我女儿就知道我会承担的……事件发生了只能面对我不会逃避的。”；2017年6月13日，原告向被告发送“6/9孙云红5万、6/11璐璐3万、6/12宋a2万、计到账10万。谢谢。”，被告予以确认；2017年7月5日16时许，原告向被告发送“我建议：这次借款1,000万日币由你承担。在这之前已收到10万人民币和这1,000万日币能还的协议行的话，之前的80万人民币的事情就全部作为了结了……如果行的话给一个回音。如果有其它的更好的建议请尽商约谈妥。”；次日2时许，被告向原告发送“不好意思和你通好电话就睡着了。直到客人打来电话才匆匆去店。可以的就安你说的做如果上海有钱汇进来就告诉我一下汇到我上海的账户里。”在上述2017年7月5日16时许和次日2时许的微信聊天期间，原、被告之间还有过电话沟通，原告称电话中说的是其他事情。2017年6月9日，孙云红向高梓茜转账5万元，同年6月11日，被告女儿刘a向高梓茜转账3万元，同年6月12日，刘a的朋友宋a向高梓茜转账2万元。此外，孙云红还向高梓茜转账日币合计50万元。诉讼中，原告明确，其不要求A公司偿还债务，仅要求被告承担连带保证责任。本院认为，原告依据双方之间的微信聊天内容及被告向其支付部分钱款的行为，主张其与被告之间成立保证合同关系，并据此要求被告承担保证责任，履行返还投资款并支付利息的义务；被告则认为，其从未有过对原告投资款进行担保的意思表示，其向原告支付的钱款系其出借给原告，原、被告之间不成立保证合同关系。因此，本案的争议焦点是双方当事人之间是否成立保证合同关系以及被告是否应当承担保证责任。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当以书面形式订立。本案中，原告在案外人处有多笔投资，原、被告之间未签订书面保证合同，而从双方的微信聊天内容来看，被告对原告“到最后你拿不到我赔给你”“我已经说了我承当了”等模糊不清的表达并没有指向明确的主债权。本院认为，保证人作出担保的意思表示必须明确具体，故本院实难将上述支离破碎的只言片语理解为被告明确向原告作出了在A公司到期不履行返还投资款并支付利息的义务时，由被告承担保证责任的意思表示。至于2017年7月5日16时许和次日2时许双方之间的微信聊天内容，期间不仅相隔10小时，而且双方还有过电话联系，且原告称打电话是关于其他事情。故难以认定2017年7月6日2时许被告所说的“可以的就安你说的做”系针对2017年7月5日16时许原告的微信内容做出的回应。此外，关于原告主张被告向其支付钱款的行为也表明被告同意承担担保责任，本院认为，保证责任作为一种单务、无偿的法律责任，在保证人没有明确作出提供保证的真实意思表示的情况下，以推定的方式认定成立保证合同关系对保证人而言显属过于严苛，故原告的主张于法无据，本院不予采纳。本案中，原告作为主张保证合同成立的一方应当承担举证责任。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据不足以认定原、被告之间成立保证合同法律关系。退言之，即便如原告所述，被告向原告做出过保证的意思表示，根据被告“到最后你拿不到我赔给你”的表述，充其量也只是一般保证。现主债务涉及刑事犯罪，原告作为债权人的损失亦尚未确定，在主合同纠纷未经审判或者仲裁的情况下，原告坚持越过主债务人直接起诉被告，要求其承担保证责任，于法无据，本院实难支持。综上所述，原告要求被告归还投资款670,000元及支付利息损失79,200元的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高梓茜全部诉讼请求。案件受理费11,293元,公告费260元,合计11,553元，由高梓茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  张秉馨二〇一九年六月二十四日书 记 员  沈梓君附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。