江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终79号上诉人(原审原告)刘志平，男，1952年4月22日出生，汉族，住乐安县。委托代理人郑木良，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐安县公安局，住所地乐安县北环路。负责人郑柯，政委。委托代理人王志坚，男，乐安县公安局罗陂乡派出所所长。委托代理人邹文清，男，乐安县公安局法制大队民警。上诉人刘志平因公安行政处罚一案，不服抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年乐安县罗陂乡人民政府搞新农村建设，刘志平在罗陂乡罗田村组的一栋祖屋被确定要拆除。2018年7月26日下午该房屋被拆除。2018年8月8日上午刘志平等人在罗田村遇到罗田村委会书记刘勇春，刘志平问为什么要拆掉其房屋，并随手在刘勇春的脸部打了一巴掌。后刘勇春到乐安县公安局罗陂乡派出所报案，该派出所对双方当事人进行调查取证，并对刘志平、刘勇春和证人刘某1、刘某2、刘某3均做了询问笔录。乐安县公安局经调查于2018年8月9日作出乐公(罗)决字[2018]0786号《行政处罚决定书》。该决定书主要内容：查明2018年8月8日上午违法嫌疑人刘志平因不满罗田村委会对其旧房拆除，在罗田村桥头组刘进昌店门口和罗田村委会书记刘勇春发生争执，并动手打了刘勇春一个巴掌。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对刘志平行政拘留五日。2018年8月9日下午罗陂乡派出所民警郭治中、曾珏口头通知刘志平到乐安县公安局，向其送达《传唤证》，刘志平拒绝签收。后乐安县公安局向刘志平作出《行政处罚告知笔录》，说明公安机关作出处罚决定的事实、理由与依据，告知刘志平依法享有陈述权和申辩权，刘志平拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字。随后乐安县公安局向刘志平宣布对其行政拘留五日的决定，并送达《行政处罚决定书》，刘志平拒绝在《行政处罚决定书》上签名。《传唤证》《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》均注明刘志平拒绝签字。2018年8月9日至2018年8月14日刘志平于乐安县拘留所被执行拘留五日。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。乐安县公安局是乐安县区域内的治安管理行政机关，是本案的适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”乐安县公安局对刘志平、刘勇春及在场证人进行的调查，足以证实刘志平因农村房屋被拆之事，打了罗田村委会书记刘勇春一巴掌的事实，符合殴打他人的情形。乐安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定对刘志平进行行政处罚，事实清楚，适用法律正确。乐安县公安局向刘志平做了询问笔录、送达了传唤证、做了《行政处罚告知笔录》，并向其送达《行政处罚决定书》，虽然刘志平拒绝签名，但并不影响乐安县公安局告知其有权陈述和申辩，乐安县公安局作出行政处罚程序合法。刘志平认为乐安县公安局对其询问笔录不是初始笔录且手印不是其本人的，同时认为对证人的询问笔录是乐安县公安局引诱情况下所作的证言，因刘志平未提供相应的证据证实，故依法不予采信。综上，乐安县公安局对刘志平作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘志平的诉讼请求，案件受理费50元由刘志平承担。上诉人刘志平不服，上诉称，原审判决认定证据错误，《传唤证》是为了诉讼而制作的，被上诉人乐安县公安局对其所作询问笔录中的手印和签名是通过技术手段处理上去的，被上诉人对证人所作笔录未在法定期限提交，被上诉人也未向上诉人送达《行政处罚决定书》。故被上诉人乐安县公安局所作行政行为缺乏事实依据和法律依据，程序违法，请求二审法院：撤销抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初22号行政判决，改判撤销乐安县公安局作出的乐公(罗)决字[2018]0786号行政处罚决定，一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人乐安县公安局答辩称，其已在法定期限内向原审法院提交了全部证据材料，上诉人刘志平询问笔录上的签名和捺印属实且一审中被上诉人已出示过原始证据。在作出案涉行政处罚前，办案民警郭治中、曾钰依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》有关规定，依法对上诉人进行传唤，告知了拟作出处罚决定的事实、理由和依据，以及上诉人享有陈述、申辩的权利，办案民警就被上诉人拒签文书的情况已依法注明在行政处罚决定书文书上。因此，上诉人刘志平的上诉理由不能成立，请求人民法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有：乐公（罗）行受字[2018]0008号受案登记表、乐公（罗）行传[2018]0001号传唤证、乐公（罗）审字[2018]0014号行政处罚审批表、乐公（罗）决字[2018]0786号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政处罚执行通知书（回执），以及刘志平、刘勇春、刘某1、刘某2、刘某3的询问笔录和当事人陈述等。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被上诉人乐安县公安局负有该县行政区域内治安管理工作的法定职责。被上诉人接到报案后，依法予以受理登记。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”本案中，上诉人刘志平认为《传唤证》是为了诉讼而制作的，经查《传唤证》记载的被传唤人到达时间、离开时间以及接受询问的地点等内容与被上诉人对上诉人所作询问笔录能够相互印证，且上诉人无相反证据予以推翻，故对上诉人该上诉理由不予采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”。上诉人在本案上诉状中提出其询问笔录上的签名和指印系通过技术手段处理上去的。经查，上诉人在原审庭审时认可公安机关对其所作询问笔录系其本人签名，在接受本院询问时上诉人同样认可被上诉人对其所作询问笔录中的签名系其本人所签；上诉人虽否认系其捺印，但并未在法定期限内申请鉴定，也未提供其他相反证据予以推翻，故对上诉人询问笔录的真实性应予以确认。另结合刘勇春、刘某1、刘某2、刘某3的询问笔录内容，可以印证上诉人刘志平殴打了刘勇春，上诉人虽予以否认，但未提供相反证据予以推翻，故本院对上诉人否认其殴打刘勇春的意见不予采纳。《中国人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”经查，案涉《行政处罚告知笔录》依法载有被上诉人将对上诉人作出行政拘留五日行政处罚的事实、理由及依据，并载明上诉人依法享有陈述、申辩权利，办案民警还在该《行政处罚告知笔录》上注明了已向刘志平宣读告知该笔录内容，上诉人拒绝签字的情形。因此，应当认定被上诉人保障了上诉人依法享有的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定：送达法律文书，应当遵守下列规定……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。经查，乐公（罗）决字[2018]0786号行政处罚决定书上有办案民警附卷注明的送达情况，可以认定被上诉人送达程序合法。综上，乐安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对刘志平作出行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘志平承担。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年六月二十七日法官助理王康季书记员付政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。