河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初87号原告洛阳中部石材工业城有限公司，住所地洛宁县涧口乡院东村。法定代表人王志鹏，经理。委托代理人王思远，男，1978年8月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系该单位员工。委托代理人王森，河南洛太律师事务所律师。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人王娜，洛阳市司法局工作人员。委托代理人李根成，河南广文律师事务所律师。第三人洛阳市自然资源和规划局，住所地洛阳市西工区凯旋东路26号。法定代表人李松涛，局长。委托代理人周媛，该单位工作人员。委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师。原告洛阳中部石材工业城有限公司不服被告洛阳市人民政府作出的行政复议决定，于2019年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月3日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告洛阳中部石材工业城有限公司（以下简称“洛阳中部石材公司”）的委托代理人王思远、王森，被告洛阳市人民政府（以下简称“洛阳市政府”）的委托代理人王娜、李根成，第三人洛阳市自然资源和规划局（以下简称“洛阳资源和规划局”）的委托代理人周媛、高晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告洛阳市政府于2019年1月18日作出洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，认为:申请人与原洛阳市国土资源局（现变更为洛阳资源和规划局）的争议系双方履行采矿权出让合同发生的争议，属于双方意思表示一致且乙方未履行约定义务所引发的纠纷，并不属于行政部门单方管理行为所引起的纠纷。因此，该协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受理条件。另外，双方已经就履行合同发生的争议约定了法律救济途径，对申请人提出的荒料率、合同解除等可能引发的协议争议，建议申请人尽快按照约定依法进行诉讼或仲裁，以便更好地维护己方合法权益，避免耽误法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告洛阳中部石材公司诉称：2014年2月11日，原告在洛阳市矿业权交易中心举行的采矿权出让活动中依法取得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权。2014年2月18日，原告与洛阳市国土资源局（现洛阳资源和规划局）签订了《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同》（以下简称《采矿权出让合同》）。合同约定本合同项下成交价款壹亿元，分期、分批支付价款。原告依法申请办理了采矿许可证，有效期至2028年9月12日。但是，在原告开采过程中发现洛阳资源和规划局给原告颁发的采矿许可证存在严重的错误，挂牌出让公告与《采矿权出让合同》中的矿区面积为4.12km2，矿区范围的拐点坐标14处。可是，洛阳资源和规划局实际向原告颁发的采矿许可证上载明的矿区面积却是7.1231km2，矿区拐点坐标20处，仅有9处拐点坐标与挂牌公告上的一致。洛阳资源和规划局办理的开采方案与实际开采位置不符，导致原告不能正常办理安全生产许可证，致使矿山生产无法正常进行。原告为此多次向当地政府以及洛阳资源和规划局反映，要求洛阳资源和规划局依据双方签订的《采矿权出让合同》向原告颁发矿区面积及坐标拐点等信息正确的采矿许可证。2015年4月27日，洛阳资源和规划局以原告未能按时缴纳成交价款为由，向原告下发《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》，单方吊销了原告的采矿许可证。后经洛宁县人民政府协调，洛阳资源和规划局同意，原告于2016年5月8日同意续缴部分成交价款。然而，在原告补缴价款后，洛阳资源和规划局却迟迟不予撤销已经做出的吊销采矿许可证决定，也没有给原告补发合法的采矿许可证，开采方案与实际开采位置不同的现实问题未能给予解决。该状态持续至今，严重影响原告矿山企业的正常生产经营。洛阳资源和规划局出具的采矿权挂牌出让报告资料显示，该矿荒料率为37.6%，出让资源储量为29万立方米。可是原告在实际开采生产过程中发现，该矿实际荒料率不足15%，严重低于挂牌出让报告数据的37.6%。为此,2015年3月24日原告发函洛阳资源和规划局，申请采矿权余款暂缓缴纳。2015年3月26日洛阳资源和规划局回复原告，仅强调缴纳矿权价款，对荒料率严重偏离出让报告数据的问题置之不理，并于2015年4月27日非法强制下达了《洛阳市国土资源局关于吊销采矿权许可证的通知》。随后又强制收回了原告持有的7.12平方公里的采矿权证。2018年6月27日，洛阳资源和规划局以立即解除《采矿权出让合同》、收回采矿权相要挟，迫使原告在洛阳资源和规划局早已拟定好的《采矿权出让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）上签名盖章，不允许做任何修改。原告迫于行政压力，被迫与其签订了《补充协议》。同时，按照洛阳资源和规划局要求的内容写了一份承诺书，还填写了一份《采矿权注销申请登记书》，签字盖章，但不让填写时间。谁知,2018年9月20日洛阳资源和规划局突然以行政文件命令方式向原告下发了洛国土资[2018]360号《关于解除洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同的通知》（以下简称《解除采矿权合同通知》），单方解除双方签订的《采矿权出让合同》，强行收回采矿权，并责令原告停止采矿。同时，指令洛阳市洛宁县国土资源局执行该文件。洛宁县国土资源局依据该文件于2018年9月21日对原告下发了停产通知书，并强行断电停产、查封厂房及机械设备至今。原告遂向洛阳市政府提出行政复议申请，请求洛阳市政府依法撤销洛阳资源和规划局做出的洛国土资[2018]360号通知。洛阳市政府审理后，以原告与洛阳资源和规划局之间属于采矿权出让合同关系，原告所诉为合同纠纷，不属于行政部门单方管理行政行为为由，严重违背行政复议法第六条规定，做出了洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为洛阳市政府做出的洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》是错误的。洛阳资源和规划局做出的洛国土资[2018]360号通知是其依据法定职权针对原告所做出的具体行政行为，并不是所谓的合同纠纷。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款之规定，洛阳市政府应当对原告的复议申请予以受理，并依法撤销洛阳资源和规划局下发的洛国土资[2018]360号通知。具体理由是：1.洛国土资[2018]360号通知收回的原告采矿权与采矿许可证、责令停止采矿是明显的行政行为；2.洛阳资源和规划局没有“收回行政许可”的职权；3.洛阳资源和规划局在该通知中责令原告“停止采矿”的行政决定，实质是《中华人民共和国行政处罚法》第八条第(四)款规定的“责令停产停业”，是一种典型的行政处罚行为；4.洛阳资源和规划局既是涉案行政协议的相对方，也是行政行为的实施方，洛阳市政府完全忽略了行政协议履行过程中也是包含着行政主体实施公权、履行社会行政管理职能的一面；5.洛阳资源和规划局做出的洛国土资[2018]360号通知告知了诉权和复议期限。综上所述，原告有权提出复议申请，洛阳市政府应当依法做出复议决定，并撤销洛国土资[2018]360号通知。请求法院：1.依法撤销洛阳市政府作出的洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，依法责令洛阳市政府受理原告的复议申请，重新做出行政复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.2018年9月20日，洛阳资源和规划局给原告下发的洛国土资[2018]360号《解除采矿权合同通知》一份。证明洛阳资源和规划局单方决定解除《采矿权出让合同》及《补充协议》，并收回原告采矿权与采矿权许可证，责令原告停止采矿，被告应当依法受理原告的复议申请。第二组证据：2.2018年9月21日，洛宁县国土资源局向原告下达的《通知》一份；3.2018年9月21日，洛宁县国土资源局对原告企业强制实施停工停产措施的执法封条图片4张。证明：洛阳资源和规划局指令其下属单位洛宁县国土局依据其下发的通知决定，对原告下达了限期停工停产的执法通知，并于当日对原告企业采取了强制断电、停产停业、查封生产厂房和设备的执法措施。符合《中华人民共和国行政复议法》第六条行政复议受理范围之规定，完全属于行政复议受案范围，洛阳市政府应当依法受理原告的复议申请。第三组证据：4.行政复议申请书一份；5.洛阳资源和规划局《关于洛阳中部石材公司的行政复议答复书》（以下简称《行政复议答复书》）一份；6.原告《关于洛阳市国土资源局答复书的意见回复》一份；7.洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》一份。证明：1.2018年11月19日，原告在法定时限内向被告提出复议申请，被告依法受理并启动了本案行政复议程序，却以该案不属于行政复议受理范围驳回原告的行政复议申请，理由不能成立。2.洛阳资源和规划局决定吊销原告许可证是进行了听证程序后才得出的行政决定，而单纯的合同纠纷是不需要听证程序的，被告把本案界定为协议纠纷不属于行政复议受理范围，显然不能成立。3.被告应依法受理原告的行政复议申请。被告洛阳市政府答辩称：一、答辩人作出驳回决定，认定事实清楚、适用法律法规正确。被答辩人与第三人签订的《采矿权出让合同》及《补充协议》是被答辩人和第三人双方意思表示一致所签订的合法协议，其中明确约定了第三人有权单方解除合同的情形。在合同解除的条件成就后，第三人根据约定向被答辩人作出《解除采矿权合同通知》是行使合同解除权的行为，双方由此引发的争议属于双方意思表示一致、且一方未履行约定义务所引发的纠纷，不属于行政部门单方管理行为所引起的纠纷。因此，该争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，不符合行政复议受理条件。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回被答辩人的行政复议申请是正确的。二、答辩人作出的驳回决定程序合法。被答辩人要求撤销第三人作出的洛国土资[2018]360号《解除采矿权合同通知》，于2018年11月19日向答辩人提起行政复议申请，递交了有关证据材料，答辩人先行予以受理。2018年11月23日，答辩人作出洛政复答[2018]181号《行政复议答复通知书》，并向第三人送达该《行政复议答复通知书》。第三人于2018年12月10日向答辩人递交了《行政复议答复书》《证据目录》及证据材料，此后，因该局局长进行调整，第三人又递交了变更后的授权委托书等材料。2018年12月12日，被答辩人查阅了第三人提交的《行政复议答复书》及所有证据材料。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二)项之规定，答辩人于2019年1月18日作出驳回决定，并于2019年1月19日邮寄送达被答辩人和第三人，程序合法。综上，答辩人作出的洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被答辩人的诉讼不能成立，请求贵院依法驳回其起诉。被告洛阳市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.洛阳中部石材公司提交的《行政复议申请书》；2.洛阳中部石材公司营业执照复印件、《法定代表人身份证明书》、王志鹏居民身份证复印件、《授权委托书》《河南洛太律师事务所公函》及王森、王文智律师执业证复印件；3.洛阳资源和规划局洛国土资[2018]360号《解除采矿权合同通知》；4.洛阳中部石材公司提交的《行政复议材料提交清单》及有关附件证据材料16份。证明洛阳中部石材公司提交了行政复议申请及有关材料。第二组证据：5.洛政复答[2018]181号《行政复议答复通知书》及《行政复议文书送达回证》，证明洛阳市政府在法定期限内先行立案处理并告知洛阳资源和规划局。第三组证据：6.洛阳资源和规划局《行政复议答复书》；7.洛阳资源和规划局《证据目录》及证据材料22份；8.洛阳资源和规划局《授权委托书》《统一社会信用代码证》《法人代表身份证明书》。证明洛阳资源和规划局在法定期限内履行了举证责任。第四组证据：9.洛政复送[2018]181号《行政复议文书送达回证》《行政复议相关材料查阅登记表》，证明洛阳市人民政府收到洛阳资源和规划局提交的《行政复议答复书》及有关证据材料后，及时送达洛阳中部石材公司并让其查阅了该证据材料。第五组证据：10.洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》及洛政复决送[2019]第9号《行政复议文书送达回证》，证明洛阳市政府在法定期限内做出行政复议决定并依法送达各方当事人，程序合法。第三人洛阳资源和规划局答辩称：一、我局作出的洛国土资[2018]360号《解除采矿权合同通知》决定合法；二、我局颁发的采矿权不存在错误；三、我局对该矿的出让程序合法合规；四、我局2015年4月27日作出的《洛阳市国土资源局关于吊销采矿权许可证的通知》合法合规；五、我局解除采矿权出让合同完全符合合同约定；六、我局作出解除合同是有法律根据和合同依据，在程序上是完全合法。被答辩人必须依法缴纳《采矿权出让合同》约定的价款，履行法定义务和合同义务。在被答辩人不依法履行义务，违反合同约定的情况下，我局多次催告被答辩人，并依法组织听证，听取被答辩人的陈述和理由，与被答辩人达成《补充协议》，给予宽延。然而，宽延期限届满，被答辩人未履行义务。我局依据《出让采矿权合同》及《补充协议》约定，于2018年9月20日作出的《解除采矿权合同通知》决定，完全合规合法，符合法律法规要求，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法维护了国家利益。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人洛阳资源和规划局未出示证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一、二组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议的，该《解除采矿权合同通知》是履行原告和第三人之间签订的协议行为。这些内容在双方所签订的《采矿权出让合同》及《补充协议》有明确的规定，而且在第三人多次通知和提示，并且向原告方发送律师函让其按规定缴纳采矿权价款的情况下，原告仍没有按照合同的约定缴纳价款。根据双方所签订的《采矿权出让合同》及《补充协议》，第三人履行合同中所赋予的合同解除权和原告所理解的该通知是一种单向的具体行政行为有本质上的区别。对第二组证据的关联性有异议，也不是本案审查的范围，不予质证。第三人洛阳资源和规划局对原告证据的质证意见与洛阳市政府的质证意见一致，并补充如下：第二组证据与本案行政复议没有关联性，但是与第三人实施的执法行为有关。这是合同解除后必然的法律后果，是行政执法的后果，与本案合同争议没有关联性。对第三组证据，因为2015年《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定了合同是行政合同，是行政行为，所以我们单方理解认为原告可以复议。至于《中华人民共和国行政复议法》立法和修改滞后导致它不属于行政复议的范围，目前在法律实践中对行政合同是否属于复议的范围存在着争议。洛阳市政府在受理之后，经过审理程序最终确认不属于行政复议的范围，已经完整的走完了行政复议的救济途径。因此原告应该是继续进行行政诉讼而不应该围绕着行政复议来进行诉讼。洛阳资源和规划局不存在给原告办错证，非法吊销、强制收回、非法补证、违法扣押资金，并多次以重复吊销采矿权为由迫使原告签订丧失公平、合法的补充协议等诸多违法行政行为。洛阳资源和规划局采取的行为都是本案原告不履行合同、不按合同约定缴纳采矿权价款所导致。原告违约在先，原告过错在先，原告不缴纳采矿权价款在先，应由其自己来承担相应后果。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，《解除采矿权合同通知》不仅有解除协议的内容，而且也有依据合同约定收回洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿的采矿权，即采矿权许可证，并且有停止采矿的行政命令，属于具体的行政行为；第三人也认为该通知属于具体行政行为，并且已经影响了原告的合法权益，依法可以申请行政复议。第二组证据中的洛阳市政府《行政复议立案审批表》显示，原告申请行政复议已经经各级领导签字同意立案，但是最终的行政复议决定书是不予受理。对第三组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。洛阳资源和规划局在《行政复议答复书》中并没有否认该《解除采矿权合同通知》属于具体行政行为。对第四组证据的真实性无异议，原告依法提交了代理意见，但是在该组证据中并没有出示。对第五组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。第三人洛阳资源和规划局对被告的证据无异议。根据双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方所提交证据的真实性均无异议，仅对证明目的提出异议，上述证据来源和形式合法，且与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性均予以采信。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定以下事实：2014年2月11日，原告洛阳中部石材公司通过挂牌形式在洛阳市矿业权交易中心举行的采矿权出让活动中以一亿元的价款竞得洛阳市宁洛县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权，并于2014年2月18日与第三人洛阳资源和规划局（原洛阳市国土资源局、甲方）签订了《采矿权出让合同》。2014年6月12日,第三人为原告办理了采矿许可证。2017年12月20日,第三人组织召开听证会。2018年6月27日,第三人(甲方)与原告(乙方)签订了《补充协议》。2018年9月20日,第三人作出《解除采矿权合同通知》。原告收到该《解除采矿权合同通知》后，于2018年11月19日向洛阳市政府申请行政复议。复议期间，洛阳资源和规划局向洛阳市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年12月12日，洛阳市政府向原告送达了该《行政复议答复书》，原告于同日查阅了洛阳资源和规划局提交的证据材料。2019年1月18日，洛阳市政府作出洛政复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，并于2019年1月19日分别向原告及第三人邮寄送达该《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》查明：2014年2月18日，被申请人（洛阳资源和规划局）作为甲方与申请人（原告、乙方）签订了《采矿权出让合同》，该《采矿权出让合同》第十九条第（二）项约定：“乙方必须按本合同的约定,按时缴付采矿权出让成交价款。乙方未按照约定期限付清采矿权出让价款的,从滞纳之日起,每日加收2‰滞纳金;超过30日仍未交清的,甲方有权单方解除合同,收回采矿权并依法另行组织出让……并可要求乙方赔偿因违约造成的直接经济损失。”第二十三条约定:“合同双方在履行本合同时发生争议的,由双方协商解决；协商不成的,任何一方均有权向采矿权登记管理机关所在地的人民法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁。”2014年6月12日,被申请人为申请人办理了采矿许可证，有效期至2028年9月12日。2015年3月25日,被申请人对申请人下发缴款通知,通知申请人缴纳第二期价款。2015年4月27日,被申请人对申请人下发了《关于吊销采矿许可证的通知》。2015年4月28日,洛宁县人民政府向被申请人作出承诺书。2015年5月16日,洛阳市国土资源开发投资管理中心开具了申请人缴纳第二期矿权价格的发票。2016年11月17日,被申请人向申请人发出《催款通知》,通知其缴纳出让价款等相关款项。2017年11月22日,被申请人委托河南大进律师事务所向申请人送达律师函,要求申请人支付剩余拖欠的价款。2017年12月20日,被申请人组织召开听证会。2018年2月27日,洛宁县政府向被申请人发函申请暂缓撤销申请人的采矿证。2018年6月27日,被申请人(甲方)与申请人(乙方)签订了《补充协议》,该《补充协议》第二条、第三条约定:“乙方若在2018年8月28日前未缴纳剩余三期价款本金及滞纳金,乙方自愿交回采矿许可证,并自愿向甲方主动申请注销该采矿许可证；协议签订后甲方暂停吊销乙方采矿许可证,但是若乙方未能按期履行缴款承诺,甲方直接解除原合同及本补充协议,不再另行通知。合同解除后,乙方依据原合同及本补充协议缴纳的全部款项不予退还,乙方也不向甲方主张任何权利。甲方恢复撤销或者吊销该采矿许可证的相关程序,并予以注销。”2018年8月24日,被申请人向申请人发函提醒缴纳采矿权价款及滞纳金。2018年8月28日,申请人填写采矿权注销申请登记。2018年9月20日,被申请人作出《解除采矿权合同通知》。洛阳市政府认为：以上协议条款可以证明，在协议受让人即本案申请人迟延支付或拒绝支付矿业权出让价款时，洛阳资源和规划局作为甲方有权单方解除合同，这是合同双方意思表示一致且明确约定在行政协议中。由此可见，依据《采矿权出让合同》和《补充合同》中的约定作出的《解除采矿权合同通知》，系因申请人违反约定未按期支付出让价款，洛阳资源和规划局按照约定单方解除合同。而由此引发的争议，系双方在履行采矿权出让合同发生的争议，属于双方意思表示一致且一方未履行约定义务所引发的纠纷，并不属于行政部门单方管理行为所引起的纠纷。因此，该协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受理条件。另外，双方已经就履行合同发生的争议约定了法律救济途径，对于申请人提出的荒料率、合同解除等可能引发的协议争议，建议申请人尽快按照约定依法进行诉讼或仲裁，以便更好地维护己方合法权益，避免耽误法定期限。关于申请人递交的《鉴定申请书》问题，洛阳市政府认为本协议争议依法不属于行政复议受案范围，因此洛阳市政府不必就该申请委托鉴定机构进行鉴定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，洛阳市政府决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服洛阳市政府作出的《行政复议决定书》，于2019年2月3日提起本案行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”的诉讼。行政协议是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，在法律职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，原告与第三人洛阳资源和规划局签订的《采矿权出让合同》以及《补充协议》符合行政协议的目的要素、职责要素、主体要素和意思要素。第三人作出的《解除采矿权合同通知》系在履行双方签订的行政协议过程中产生的纠纷，属于行政协议争议。在2015年实施的现行行政诉讼法修改以前，原行政诉讼法和2009年《中华人民共和国行政复议法》关于行政诉讼受案范围与行政复议范围的规定均不含行政协议争议。现行行政诉讼法虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法至今并没有对行政复议范围做出修订，因此行政协议争议不属于行政复议的受理范围。关于原告诉称第三人洛阳资源和规划局作出的《解除采矿权合同通知》中的“收回行政许可”为行政决定，“责令原告停止采矿”属于责令停产停业的行政处罚，应属行政复议受理范围的问题。行政协议与民事合同最大的不同首先就在于目的不同，行政协议的目的是为了实现公共利益或者行政管理目标，是为了实现公法上的目的。第三人洛阳资源和规划局在《解除采矿权合同通知》中关于“收回采矿许可证”、“停止采矿”的表述实质是一种告知行为，不属于行政决定和行政处罚，并不产生吊销、注销或撤销采矿权许可证以及阻碍原告采矿经营的法律后果，对原告的权利义务不产生实际影响。原告采矿权取得的基础系双方签订的《采矿权出让合同》，对该合同及《补充协议》的解除行为是对原告权利义务产生实质影响的行政行为；而事实上，原告已经于2018年8月28日,依照其与洛阳资源和规划局签订的协议填写采矿权注销申请登记，主动申请注销采矿权，以上均体现行政协议“实现公共利益或者行政管理目标”的目的要素，也进一步印证本案属于行政协议纠纷，不属于行政复议的受理范围。原告据此认为洛阳资源和规划局作出的《解除采矿权合同通知》属于行政复议受理范围的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告洛阳市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，认为本协议争议依法不属于行政复议受理范围，决定驳回申请人的行政复议申请，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洛阳中部石材工业城有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告洛阳中部石材工业城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 赵军胜审判员徐滢审判员 张      启二〇一九年六月十一日书记员 冯   月   梅