wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0122民初3102号 原告:王佐，男，1971年1月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：徐彪，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 被告：武道军，男，1977年6月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁长熙，肥东县司法局法律工作者。 原告王佐与被告武道军定金合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佐及其委托诉讼代理人徐彪到庭参加了诉讼，被告武道军委托诉讼代理人袁长熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佐向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金80000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告原为肥东运鸿大酒店房屋的承租人，2019年2月28日，原、被告经协商，被告将该处房屋转租给原告经营，约定支付定金40000元。原告随即用微信转账35000元和现金5000元方式完成定金交付，被告向原告出具收条一份。2019年3月2日，原告经询问被告得知，被告在未征求原告意见的情况下，已经将该处房屋转租他人。原告就房屋转租和定金返还事宜多次和被告交涉无果，为维护自身合法权益诉至法院请求判如所请。 被告武道军辩称，其系肥东运鸿大酒店的承租人，其与原告面谈后将承租的肥东运鸿大酒店转让给原告，自己告知了原告该房屋租期只剩余两年半时间；自己收到了原告40000元作为该房屋定金并出具了收条，后原告找到房东要求增加、续租房屋期限，房东不同意立下书面合同，只是口头承诺让原告续租，因此自己主动将定金40000元退还，原告不愿接受；后经民警调解其愿意除返还定金外额外补偿原告2000元，但原告仍然不答应，自己无奈才将该酒店转租给他人；故原告所述不符合客观事实，不同意返还，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告武道军原系肥东运鸿大酒店房屋的实际承租人，2019年2月28日，原告王佐与被告武道军经协商约定，被告武道军将肥东运鸿大酒店房屋转租于原告王佐，约定转让费为140000元、房屋租金一年约40万元；原告当日即以微信转账35000元、现金5000元的方式支付于被告作为租赁该房屋的定金。2019年2月28日，被告向原告出具收条一份，该份收条载明“今收到王佐运鸿大酒店转让定金肆万元整（40000.00），收款人：武道军,3401231977××××××××”。2019年3月2日，被告以房屋实际产权人不同意订立书面租赁合同为由将该房屋转租于他人。此后，原告就定金返还事项多次和被告交涉无果，为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判如所请。 以上事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息、收条及微信转账记录、微信聊天记录等，结合庭审中双方当事人的当庭陈述，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，本案中被告武道军向原告王佐出具的收条中明确写明了该40000元为定金，庭审中原、被告双方对此定金性质亦予以认可；被告作为完全民事行为能力人在向原告出具收条时，亦应对房东是否同意转租以及定金对双方的约束作用具有充分的预见。交付定金的目的在于约束双方，确保后续能够订立正式协议，故涉案40000元性质应为订约定金。被告在收取定金后却以房东不同意订立书面合同为由拒绝订约，且被告已将该房屋实际转租于第三人，从而违背了诚实信用原则，损害原告的信赖利益，已构成违约；原、被告未能订立书面转租合同系被告违约所致，被告应当双倍返还定金。被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，第九十条，第九十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条之规定，判决如下: 被告武道军于本判决生效十日内支付原告王佐80000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，已减半收取900元，由被告武道军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王炜 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘露
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初1486号 原告：成都很有意思网络科技有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段508号万科华茂广场31-35层。 法定代表人：徐煜锋。 委托诉讼代理人：曾丹，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：舒裕，男，汉族，1995年2月22日出生，住四川省长宁县。 原告成都很有意思网络科技有限公司与被告舒裕合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，原告成都很有意思网络科技有限公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都很有意思网络科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都很有意思网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都很有意思网络科技有限公司负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年六月二十一日 书记员  蒋海霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15763号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：马英哲，女，1979年09月28日出生，汉族，户籍地江西省新余市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告马英哲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告马英哲支付信用卡欠款本息合计43170.54元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告马英哲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告马英哲在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告马英哲未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：马英哲向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。马英哲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；马英哲及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；马英哲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了马英哲的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付马英哲。开卡使用后，马英哲并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，马英哲因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43170.54元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，马英哲与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，马英哲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，马英哲透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以马英哲透支未还为由，起诉要求马英哲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马英哲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43170.54元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马英哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879.26元及公告费（数额以实际发生为准），由被告马英哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初3676号 原告：施鉴珊，女，1987年7月24日出生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。 委托诉讼代理人：许善明，江苏法哲律师事务所律师。 被告：江伟，男，1974年3月4日出生，汉族，住灌云县。 被告：连云港华章海洋科技有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇樱花路30-1，统一社会信用代码91320700MA1TB0DWX6。 法定代表人：江伟,该公司经理。 原告施鉴珊向本院提出诉讼请求：被告江伟以灌西盐场海滨大道养殖场海鲜养殖需要资金周转，向原告借款并约定借款期限、利息，被告连云港华章海洋科技有限公司作为连带担保人。被告前期按约给付利息，后未给付，经原告多次催要未果。请求判令两被告向原告连带返还借款本金40000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。 经本院审查认为，被告江伟通过网络平台（宁波裴迪网络科技有限公司）面向社会不特定主体发布借款众筹信息，本院于2019年5月17、18、20日立案受理了40件起诉被告民间借贷案件，被告向本案原告施鉴珊及其他等46人借款2000多万元。被告江伟借贷涉及面极广、资金量巨大，被告江伟借贷行为可能涉嫌经济犯罪，原告施鉴珊的起诉依法应裁定驳回，并将本案移送公安机关侦查，如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告施鉴珊的起诉。 案件受理费400元退还原告施鉴珊。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉金额预交上诉案件受理费，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账户名：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94。 审 判 长  侍 昆 审 判 员  王树名 审 判 员  杨俊伟 二〇一九年六月一日 法官助理  李 颖 书 记 员  李金芮 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《最高人民法院》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5281号 原告：杨芳，女，1977年9月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：焦海军，男，1974年10月14日出生，汉族，住四川省广元市市中区。 共同委托诉讼代理人：宋婧娇，四川毫达律师事务所律师。 被告：四川华熙龙禧投资有限公司，住所地：四川省成都市锦江区喜树街820号1层。 法定代表人：郭波，四川华熙龙禧投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵兴中，男，四川华熙龙禧投资有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：何亚男，女，四川华熙龙禧投资有限公司工作人员。 原告杨芳、焦海军与被告四川华熙龙禧投资有限公司（简称华熙龙禧公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦海军及原告杨芳、焦海军的共同委托诉讼代理人宋婧娇，被告华熙龙禧公司的委托诉讼代理人赵兴中、何亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨芳、焦海军向本院提出诉讼请求：1．判令华熙龙禧公司向杨芳、焦海军支付逾期交房违约金11112.84元；2．本案全部诉讼费由华熙龙禧公司承担。事实与理由：2016年3月26日，杨芳、焦海军与华熙龙禧公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定华熙龙禧公司将位锦江区号商品房卖给杨芳、焦海军，房屋总价款1038583元。杨芳、焦海军依约支付了房款，华熙龙禧公司办理了预售合同备案。根据合同第十八条第一款约定，华熙龙禧公司应在2017年8月30日前向杨芳、焦海军交付房屋，但华熙龙禧公司于2017年12月5日才向杨芳、焦海军发出《公告》，确定的正式交房时间为2017年12月15日，杨芳、焦海军进行了收房。依照合同第十九条第一款第一项约定，逾期交房，出卖人应按日计算向买受人支付全部房款万分之一的违约金。杨芳、焦海军收房时间晚于合同约定时间长达107天，因此，按照合同约定，华熙龙禧公司应当向杨芳、焦海军支付违约金共计11112.84元。杨芳、焦海军多次找到华熙龙禧公司，希望双方能够协商解决，但最终无果。特诉至法院。 华熙龙禧公司辩称，案涉房屋已于2017年9月底达到合同约定的交付条件，且华熙龙禧公司已按合同约定履行了通知义务，房屋的实际交付时间应计算至2017年10月28日，共计59天。 本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，杨芳、焦海军（买受人）与华熙龙禧公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：杨芳、焦海军购买华熙龙禧公司开发的华熙艺术村悦都1幢1单元2401号房屋，总价款为1038583元；第十五条商品房交房条件（一）1．该商品房取得工程竣工验收合格证明，2．该商品房已取得房屋面积实测报告书；第十八条交付时间和手续（一）出卖人在2017年8月30日前向买受人交付该商品房；第十九条逾期交房责任（一）除不可抗力外，出卖人未按照合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，逾期在60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同还对房屋的修复、通知的送达、违约金计算标准等进行了约定。上述合同在房管部门进行了签约备案登记。合同签订后，杨芳、焦海军向华熙龙禧公司支付了购房款，但华熙龙禧公司未按约在2017年8月30日前交付房屋。 华熙龙禧公司于2017年7月取得《工程竣工验收报告》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、住宅工程质量分户验收结果表，2017年9月取得《房屋面积测绘成果报告》。2017年10月20日，华熙龙禧公司通过特快专递向杨芳、焦海军发出《收房通知书》，通知杨芳、焦海军于2017年10月28日收房，送达地址与合同记载的通讯地址一致。2017年12月16日，杨芳、焦海军进行了收房。 以上事实，有当事人的身份信息材料、《商品房买卖合同（预售）》、付款凭证、房屋交接单、房屋交付验收表等证据以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，杨芳、焦海军与华熙龙禧公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，杨芳、焦海军履行了支付房款的义务，但华熙龙禧公司未按约在2017年8月30日前交付房屋，存在违约行为，根据合同第十九条逾期交房责任约定，华熙龙禧公司应以全部房价款为基数，按每日万分之一的标准支付逾期交房违约金。根据查明的事实，华熙龙禧公司于2017年10月20日通过特快专递向杨芳、焦海军发出《收房通知书》，通知杨芳、焦海军于2017年10月28日收房，专递送达的地址与合同中记载的通讯地址一致，但在庭审中，杨芳、焦海军称未收到通知。本院认为，华熙龙禧公司的送达方式符合合同第三十六条的约定，应当视为送达。庭审中，杨芳、焦海军还提出未在2017年10月28日收房，是因为房屋交付验收时存在质量问题，要求华熙龙禧公司整改，但华熙龙禧公司迟迟未完成整改所致。本院认为，案涉房屋在2017年10月28日前已符合合同约定的交付条件，杨芳、焦海军提交的证据不足以证明该房屋存在严重影响正常使用功能的质量问题，其以房屋存在质量瑕疵为由拒绝收房并要求华熙龙禧公司承担逾期交房违约责任的主张，本院不予支持。故本院认定的交房时间为2017年10月28日。 综上所述，华熙龙禧公司的逾期交房行为已构成违约，违约金应以总房价1038583元为基数，按每日万分之一的支付标准计算至2017年10月27日，故华熙龙禧公司应向杨芳、焦海军支付逾期交房的违约金为6127.64元。杨芳、焦海军多主张的部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川华熙龙禧投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨芳、焦海军支付逾期交房违约金6127.64元； 二、驳回原告杨芳、焦海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，减半收取39元，由被告四川华熙龙禧投资有限公司负担25元，由原告杨芳、焦海军负担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年六月十八日 书记员  干家
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初12678号 原告：苏宇涛，男，1987年8月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：杜康，男，1987年4月6日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告苏宇涛与被告杜康民间借贷纠纷一案，本院2018年10月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，苏宇涛委托诉讼代理人张玲玲到庭参加诉讼。杜康经传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。现已审理终结。 苏宇涛向本院提出诉讼请求：1．判决杜康向苏宇涛归还借款本金350000元；2．判决杜康向苏宇涛支付逾期违约金、利息、罚息（计算方法：以本金350000元为基数和年利率24%从2017年5月25日计至还清为止）；3．判决苏宇涛在上述债权范围内对抵押物即杜康所有的成都市武侯区变卖所得价款优先受偿；4．判决杜康承担苏宇涛为实现债权产生的律师代理费、交通费3500元；5.判决杜康承担诉讼费。 事实和理由：杜康向苏宇涛借款350,000元，双方2017年4月26日签订《借款合同》，并于当日向杜康转款350,000元， 杜康未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月26日，甲方杜康与乙方苏宇涛签订《借款合同》（附《还款方案表》），约定：甲方住址武侯区；双方经上海易贷网金融信息服务有限公司中介签订本合同；借款金额350000元，期限48个月，年利率13.8%；甲方认可并授权由居间方上海易贷网金融信息服务有限公司委托的第三方支付机构或金融机构将乙方的出借资金通过居间方指定的银行存管账户统一支付至甲方在居间方平台注册用户名绑定的银行卡，甲方认可该转账流程并确认收到上述款项即为收到乙方出借款项；等额本息还款，还款日为借款发放日的每月对应日；甲方发生未按本合同约定按时偿还借款本息及费用等事项之一的，乙方有权宣布借款提前到期，要求甲方清偿借款本息（包括逾期利息）及费用；甲方申请提前还款，应一次性支付合同项下剩余利息2%的提前还款违约金（第6条）；不按期偿还借款本息，逾期期间按月利率2%计算逾期利息（第7条）；本协议项下通知应以发送去本协议首载地址。 同日，甲方杜康与乙方苏宇涛签订《借款抵押合同》，约定甲方以自有的成都市武侯区，作为向乙方借款350000元的抵押担保。杜康、苏宇涛提交该《借款抵押合同》为备案合同办理了顺位抵押登记，苏宇涛取得川（2017）成都市不动产证明第0106816号顺位抵押不动产登记证明。 同日，上海易贷网金融信息服务有限公司向杜康支付350,000元，并确认系受苏宇涛委托支付上述《借款合同》项下款项。 2018年9月28日，苏宇涛按《借款合同》所列杜康住址向杜康邮寄了《借款提前到期通知书》。 现苏宇涛依上述事实，以杜康借款后未履行过还款义务为由提起本案诉讼。 认定上述事实，由苏宇涛举示并经本院认证认为来源和形式符合要求、与其诉讼请求和主张事实相关、具备相应证明力，依法予以采信的身份证复印件，自编号ACD2017032400010《借款合同》（附《还款方案表》），不动产登记证明及不动产登记备案材料（含《借款抵押合同》、《不动产抵押申请书》），《付款确认函》、《付款确认书》、中金支付有限公司电子回单，《委托扣款授权书》，国内标准快递单（寄件存根联）在案为证。 本院认为，苏宇涛就其主张与杜康成立民间借贷关系和抵押合同关系，已完成举证证明责任，本院予以认定。杜康作为借款人未就还款事实提出答辩和证据，苏宇涛以杜康未履行还款义务构成违约为由，主张杜康清偿全部借款债务和对抵押物行使抵押权，是依《借款合同》约定以邮件形式宣布借款提前到期为基础，符合合同约定和法律规定。苏宇涛主张支付逾期违约金、利息、罚息，逾期期间应从2017年5月26日计算。按《借款合同》第7条约定，逾期期间按年利率24%计算逾期利息，已达到出借人可以一并主张的利息、违约金及其他费用限额标准，苏宇涛主张的逾期违约金、罚息不必另行评价。苏宇涛主张的律师费、交通费，未就支出事实的前提举证证明，本院不予支持。经办毕登记，苏宇涛的不动产抵押权已依法设立，其主张对抵押不动产优先受偿成立，本院予以支持。 综上所述，苏宇涛的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、杜康应于本判决生效之日起十日向苏宇涛偿还借款本金350,000元和支付逾期利息（按年利率24%从2017年5月26日计至还款为止）； 二、杜康未履行第一项给付义务的，苏宇涛对杜康所有的成都市武侯区按抵押登记顺位享有优先受偿权； 三、驳回苏宇涛本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,863元，由苏宇涛负担393元、杜康负担7,470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  李 菁 人民陪审员  余福超 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  田 娟
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初832号   申请人：梁燕，女，汉族，住太原市。   被申请人：巩彦荣，男，汉族，住太原市。   被申请人：张三货，男，汉族，住太原市。   被申请人：王保文，男，汉族，住山西省静乐县。   申请人梁燕与被申请人巩彦荣、张三货、王保文合同纠纷一案，申请人梁燕于2019年6月4日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人暂存于静乐县煤炭资源整合工作领导组账户的煤炭资源整合补偿款600万元或冻结、查封、扣押等值财产。申请人提供了阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司出具的保单保函作为担保。   本院经审查认为，申请人梁燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   依法冻结被申请人巩彦荣、张三货、王保文的煤炭资源整合补偿款600万元或冻结、查封、扣押其等值财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 曹明     二0一九年六月四日   书记员 乔蕾
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4851号原告：张国飞，男，汉族，1983年1月10日出生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：水宸苇，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师。原告张国飞与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理。原告于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国飞申请撤回起诉，系其真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国飞撤回起诉。案件受理费6625元，因撤诉减半收取3312.50元，由原告负担。审判员  陈新娣二〇一九年六月二十四日书记员  任县风
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初6995号 原告：顾玉珍，女，1963年5月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：丁俊杰，男，1981年5月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告顾玉珍与被告丁俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告顾玉珍到庭参加诉讼，被告丁俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾玉珍向本院提出诉讼请求：判令被告丁俊杰支付原告货款329293元。事实和理由：2014年9月至2015年5月期间，原告多次向被告供应化纤原料，由原告将原料送至指定地点，被告前去提货。2015年11月28日，原、被告进行了对账，被告确认结欠原告货款336293元，并与原告签订协议，承诺于2015年年底前支付50000元，在2016年11月30日之前支付余款286293元。后原告多次催要，被告的母亲先后代被告支付原告7000元，余款329293元始终未支付。 被告丁俊杰未作答辩。 原告顾玉珍围绕其诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张的事实向本院提交了协议一份，载明“供方：金誉化纤（以下简称甲方）需方：平杰纺织（以下简称甲方）上列甲乙双方于2014年9月开始发生业务往来，由甲方供给乙方各种规格的涤纶丝，止2015年11月28日。经双方对账，乙方结欠甲方贷款为33.6293万元。现甲乙双方经友好协商，达成如下协议。一、乙方结欠甲方贷款33.6293万元，乙方分期支付，双方业务继续发生。自双方对账后，继续发生业务，乙方按贷款的金额，应先付货款给甲方，否则甲方不予发货。对对账前乙方确认的款项，乙方应分期逐步归还，乙方应于20年月日前给付万元；2015.11.28日，丁俊杰在今年年底付顾玉珍￥5万元，其余￥286293元正，在2016年内11月30日前付清……”，原、被告分别在甲方、乙方处签字，落款日期为2015年11月28日。本院认为，原告提交的该份证据在形式上不存在特别明显的疑点，虽然协议载明的供方、需方分别为“金誉化纤”及“平杰纺织”，但从协议中手写的付款方式的内容来看，原、被告均确认付款义务的履行方及接受方分别为本案的被告及原告，本院采信该证据的记载，对于原告主张的被告欠付原告货款的事实予以认定。关于原告主张的被告母亲代被告支付原告货款7000元的事实，系原告作出的对被告有利的自认，被告未出庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，本院对原告的该项主张予以认定。 本院认为，原告顾玉珍与被告丁俊杰之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。被告以协议的形式明确了结欠原告货款的金额及付款的期限，应当按约履行付款义务；现协议载明的付款期限已届满，原告要求被告支付剩余货款329293元，并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丁俊杰支付原告顾玉珍货款329293元，于本判决生效之日起10日内支付至原告顾玉珍确认的银行账户（户名：顾玉珍，开户行：中国农业银行太仓时思支行，账号：62×××15）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，由被告丁俊杰负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  范利初 人民陪审员  叶 宏 二〇一九年六月二十八日                                                             书记员  王传奇
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0829执181号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行 被执行人：陈凤娟、刘晓光、刘成记 本院在执行中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行与陈凤娟、刘晓光、刘成记借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月15日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第154号民事判决书的确认及申请人中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行的申请，在执行过程中，被执行人已经履行了判决书的义务，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 对于嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第154号民事判决书所确定的执行内容予以终结结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 彭 涛 二〇一九年六月二十日 书记员 谷保梁
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审245号 申请执行人：开平市自然资源局。住所地：广东省江门市开平市新海东路1号。 负责人：张伟杰，该局局长。 委托代理人：劳润明、梁艳娟，均系该局工作人员。 被执行人：广东东建陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥新型建材工业城14号。 法定代表人：张天松。 申请执行人开平市自然资源局向本院申请强制执行原开平市国土资源局于2018年9月13日作出的开国土资罚字〔2018〕39号《行政处罚决定书》中拆除被执行人广东东建陶瓷有限公司在非法占用的2240平方米林地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施；对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。 本案现有材料显示，原开平市国土资源局认为广东东建陶瓷有限公司未经国土部门依法批准，未办理建设用地审批手续，擅自占用开平市百合镇上洞村委会“蒲桥”（土名）的农用地建设厂房，构成非法占用土地行为，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等规定对其作出拆除并恢复土地原状等行政决定。可见，广东东建陶瓷有限公司的行为亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定。而对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除,可以由相关行政机关依法予以处理。因此，对于申请执行人开平市自然资源局的涉案非诉行政执行申请应不予受理，由于已受理，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人开平市自然资源局关于强制执行开国土资罚字〔2018〕39号《行政处罚决定书》中拆除被执行人广东东建陶瓷有限公司在非法占用的2240平方米林地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人开平市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年六月三日 书记员  甄润瑜
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2019）藏01执68号申请执行人：伦珠，男，藏族，1960年9月18日出生，现住拉萨市林周县。委托诉讼代理人：贡桑拉珍，女，藏族，拉萨市林周县人。申请执行人：扎桑，女，藏族，1966年2月4日出生，现住拉萨市林周县。委托诉讼代理人：贡桑拉珍，女，藏族，拉萨市林周县人。申请执行人：次旦央吉，女，藏族，1986年3月26日出生，现住拉萨市林周县。委托诉讼代理人：贡桑拉珍，女，藏族，拉萨市林周县人。申请执行人：丹某，女，藏族，2015年4月17日出生，现住拉萨市林周县。委托诉讼代理人：贡桑拉珍，女，藏族，拉萨市林周县人。被执行人：根呷益西，男，藏族，1995年2月12日出生，住四川省甘孜在这自治州德格县。本院在执行伦珠等四人与根呷益西附带民事赔偿一案中,依法对被执行人人根呷益西的财产进行了查证：先后数次通过“总对总”查控系统对被执行人根呷益西名下银行账户、土地、房产、车辆、公司、证券、不动产等情况进行查询，未发现可供执行财产；在被执行人根呷益捕前居住地拉萨市，赴邮政储蓄西藏分行、民生银行拉萨分行、中国银行西藏分行、西藏银行、浦发银行拉萨分行等多家银行查询存款及理财产品，拉萨市不动产登记中心查询不动产，拉萨市住房与城乡建设局查询公积金，中国人民人寿、中国泰康等保险公司查询收益类保险，东方财富证券查询股息红利均未发现财产；在被执行人户籍地，向其村委了解根呷益西经济收入等财产情况，并在德格县国土资源局查询不动产，均未发现财产。经向申请执行人约谈，其未能提供财产线索、同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人根呷益西目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人伦珠等人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 次仁贡嘎审判员 马 洪 武审判员 黄  伟二〇一九年六月二十六日书记员 赤列白姆
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5861号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，该支行行长。委托代理人：熊秋生，系该支行员工。被告：曾石，男，1984年6月14日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告曾石信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金3236元及利息70.89元、逾期还款违约金108.87元，消费手续费213.6元。（暂计至2019年4月20日，自2019年4月21日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：曾石。签约情况：原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。信用卡号：62×××51。欠款情况：截止2019年4月20日，尚欠本金3236元，利息70.89元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾石于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行欠款本金3236元及利息（截至2019年4月20日利息为70.89元，自2019年4月21日至清偿之日止，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告曾石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月二十一日书记员 万冰妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16060号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：牛俊杰，男，1986年06月27日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告牛俊杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告牛俊杰支付信用卡欠款本息合计56455.58元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告牛俊杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告牛俊杰在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告牛俊杰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：牛俊杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。牛俊杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；牛俊杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；牛俊杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了牛俊杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付牛俊杰。开卡使用后，牛俊杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，牛俊杰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计56455.58元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，牛俊杰与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，牛俊杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，牛俊杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以牛俊杰透支未还为由，起诉要求牛俊杰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛俊杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计56455.58元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告牛俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018.22元及公告费（数额以实际发生为准），由被告牛俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3996号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。 法定代表人：王继康。 委托诉讼代理人：余耀辉、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：朱丽娟，女，1978年8月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 广州农村商业银行股份有限公司申请执行朱丽娟借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初25553号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金179969.04元及利息、滞纳金、手续费；负担案件受理费4850元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年六月十一日 书记员 陈嘉宁
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢67号之二 申请执行人南昌银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市中山路159号，组织机构代码：96219744-9。 法定代表人陈晓明，该公司董事长。 被执行人南昌市天地日化有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区上海路543号，组织机构代码75678597-9。 法定代表人安何萍，该公司总经理。 被执行人江西省峰谷科技发展有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区安石路126号龙韵花园B栋1803室，组织机构代码：69845190-2。 法定代表人熊艳，该公司总经理。 被执行人何志杨，男，汉族，1969年11月23日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人安何萍，女，汉族，1989年8月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人熊艳，女，汉族，1975年7月17日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人万仁政，男，汉族，1973年10月13日出生，住江西省南昌市。 被执行人李梅，女，汉族，1971年1月1日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人何志刚，男，汉族，1971年2月28日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人赵建新，男，汉族，1970年4月7日出生，住江西省南昌市东湖区。 本院在审理、执行申请执行人南昌银行股份有限公司与被执行人何志杨、何志刚、万仁政、熊艳、安何萍、赵建新、李梅、南昌市天地日化有限公司、江西省峰谷科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，依据（2012）洪民二初字第97-1号民事裁定书，于2012年5月18日查封了被执行人李梅名下位于江西省南昌市西湖区中山西路30号维多利亚华庭2栋1102室（房屋所有权证编号：洪房权证西字第××号）和东湖区一纬路5号5栋（房屋所有权证编号：洪房权证东字第××号）、赵建新名下位于江西省南昌市西湖区洪城路562号9栋南楼502室（房屋所有权证编号：洪房权证西字第××号）、何志刚名下位于江西省南昌市青山湖区洪城路562号9栋南楼东单元501室（房屋所有权证编号：洪房权证湖字第××号）。案件进入执行程序后依据（2014）洪中执字第17-1号执行裁定书分别进行了续查封。因被执行人何志杨、何志刚、万仁政、熊艳、安何萍、赵建新、李梅、南昌市天地日化有限公司、江西省峰谷科技发展有限公司未在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年2月28日作出（2018）赣01执恢67号之一执行裁定书，拍卖上述4套房产。 执行过程中，本院委托淘宝网第一次拍卖被执行人李梅、何志刚和赵建新名下的上述4套房产。2019年6月2日，买受人李风香（公民身份号码：）以898400元的最高价竞得江西省南昌市西湖区洪城路562号9栋南楼502室（房屋所有权证编号：洪房权证西字第××号）、买受人曾爱花（公民身份号码：）以1271600元的最高价竞得江西省南昌市青山湖区洪城路562号9栋南楼东单元501室（房屋所有权证编号：洪房权证湖字第××号）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除江西省南昌市西湖区洪城路562号9栋南楼502室（房屋所有权证编号：洪房权证西字第××号）和江西省南昌市青山湖区洪城路562号9栋南楼东单元501室（房屋所有权证编号：洪房权证湖字第××号）的查封； 二、江西省南昌市西湖区洪城路562号9栋南楼502室（房屋所有权证编号：洪房权证西字第××号）房产的所有权自本裁定书送达买受人李风香（公民身份号码：）时转移、江西省南昌市青山湖区洪城路562号9栋南楼东单元501室（房屋所有权证编号：洪房权证湖字第××号）房产的所有权自本裁定书送达买受人曾爱花（公民身份号码：）时转移； 三、买受人李风香（公民身份号码：）和买受人曾爱花（公民身份号码：）均可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  姚 国 审判员  吴明军 二〇一九年六月二十日 书记员  邹丽娜
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初465号原告:郎学琴，女，1980年5月28日出生，汉族，云南省镇雄县人，现居住镇雄县。委托诉讼代理人：李晔（系原告丈夫），男，1982年4月15日出生，汉族，云南省镇雄县人，现居住镇雄县。被告:詹桂森，男，1986年11月1日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告:李媛，女，1987年12月28日出生，汉族，云南省镇雄县人，现居住镇雄县盐源镇杉树坪村民委员会白香坝村民小组。原告郎学琴与被告詹桂森、李媛民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年二月十二日立案后,依法组成合议庭于二0一九年六月二十二日公开开庭进行了审理。原告郎学琴及委托诉讼代理人李晔，被告詹桂森、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎学琴向本院提出诉讼请求：请求判决二被告偿还原告借款300000元，庭审中将诉讼请求变更为要求被告偿还借款500000元。事实和理由：二被告是原告丈夫李晔的侄女和侄女婿。2014年，二被告向原告借款建房，原告就用邓声宝账户分两次向被告李媛的信用社账户转账共计200000元。后原告又向被告李媛信用社的账户转账300000元。原告共计向被告李媛的账户转账500000元。二被告承诺两个月还款，但未履行。二被告于2016年10月8日出具一张借到郎学琴300000元的借条、10月28日出具一张借到邓声宝200000元的借条，借条上均写明定于2017年2月8日前归还借款。但时至今日，被告仍以各种理由拒绝还款，为维护其合法权益，故向本院起诉要求判决。被告詹桂森、李媛辩称，我们向原告郎学琴借款500000元，原告将款项分几次转到李媛的信用社的账户上是事实，但是所借款项的用途是被告詹桂森用来投资镇雄县大火地工业园区的工地用，不是用来建房。因资金链断，没有按时还款。原告于2016年10月8日要求我们出具借到郎学琴300000元的借条，同年10月28日出具借到邓声宝300000元借条。但我们只是向原告郎学琴借款500000元，没有向邓声宝借款，写借到邓声宝的借条是原告要求我写的，实际上没有向邓声宝借过钱。现原告起诉还款，我们同意偿还原告的借款500000元，但是短期内不能履行，我们同意从2021年起分三年还清原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：被告李媛和被告詹桂森系夫妻关系，被告李媛系原告郎学琴丈夫李晔的侄女。二被告因资金需要向原告借款500000元，原告于2013年11月、12月分两次用邓声宝的账户向被告李媛信用社账户转账合计200000元，2014年8月30日原告又向被告李媛账户转账300000元，共计向被告李媛转账500000元。因被告未按时偿还借款，原告于2016年10月8日要求二被告出具一张借到原告郎学琴借款300000元的借条，同年10月28日要求二被告出具一张借到邓声宝借款200000元的借条，两张借条均写明于2017年2月8日归还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，二被告因资金需求向原告借款，原告将款项通过转账方式转账到被告李媛的账户上，双方的借贷关系成立，庭审中二被告也承认向原告借款并收到500000元的事实，被告詹桂生将所借款项用于投资。因二被告未按时还款，属于违约，故原告要二被告偿还借款500000元的请求，符合法律规定，故本院予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告詹桂森、李媛自本判决生效之日起6个月内偿还原告郎学琴借款本金500000元。案件受理费8800元，由被告詹桂森、李媛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  朱恒要审 判 员  申 云人民陪审员  刘光云二〇一九年六月二十七日书 记 员  王 娟附：本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山西省沁源县人民法院民事判决书（2019）晋0431民初400号原告：张燕灵，男，汉族，1976年2月22日出生，山西省沁源县沁河镇城西村人,个体工商户。被告：邵君，男，汉族，1986年9月13日出生，无业，山西省沁源县人。被告：杜娇，女，汉族，1986年8月6日出生，沁源县农商银行职工，山西省沁源县人。原告张燕灵诉被告邵君、杜娇承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告张燕灵、被告邵君到庭参加诉讼，被告杜娇经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付原告承揽的家装合同款32000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邵君与杜娇系夫妻,于2016年9月委托原告为其在××园的住房进行装修,二人亲自选定好装修方案后,与原告签订总价为72000元合同,施工期间向原告支付了40000元,约定余款于2016年12月底付清。在完工交房入住后,二被告在其新房举行了新房入住庆典。随后被告更换居住地,原告去其新居住地催要尾款,被告邵君更换电话,躲避不见,妻子杜娇答应尽快偿还,至今未履行合同约定款项。被告邵君辩称，72000价格不符，当时是包工包料，其支付40000元，已付完全部工程价款。根据原告的起诉，被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点为：原、被告双方约定的合同价款为多少，被告还应当支付原告多少。原告张燕灵为证明自己的主张，向法庭提供报价表三份，证明原、被告约定的价款为72000元，一期工程报价表15899元，二期施工报价表30000元，三期26107元，最后双方确认72000元。对于上述证据，被告邵君称不记得签订过这些报价表，上面的字不是其签的。被告邵军及被告杜娇未提供证据。根据原、被告双方的举证、质证，本院对于原告提供的证据作出如下认证结论：对于该三份报价表，被告邵君起初表示并非其所签字，之后又称其只签了最后一页，对于前面的数字不认可，签字时并没有金额，对此，本院认为，手写部分虽系原告书写，但所确定的金额是依据前面报价明细表罗列的项目及价格计算且双方议价后得出，而该报价明细从形式上看，没有拼接、合成痕迹，无进行司法鉴定必要，故对于被告邵君的该项意见不予采纳，对原告提供证据予以认定。经审理查明，被告邵君与杜娇系夫妻,二人于2016年9月委托原告对尚水园小区东西楼北单元1楼北户的毛坯房屋进行装修，双方约定包工包料，原告出具《金木匠装饰一期工程报价表》、《金木匠施工报价表》、《自购主材书》，项目总金额为79899.02元，原告张燕灵在《金木匠施工报价表》后书写“实际定价为三万元整张大雁2016.9.2日”，被告邵君书写“确认：邵君2016.9.2号”；原告张燕灵在《自购主材书》后书写：“一期、二期、主材合计为：柒万贰仟元整首付肆万元余款2016年12月底前结清。”被告邵君书写“确认：邵君”原告张燕灵在后面签“张大雁2016.9.2日”。付款日到期后，被告未予归还欠款，被告邵君也不在所装修房屋内居住，故原告诉至法院，要求二被告共同支付所欠装修款32000元。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案被告邵君与原告张燕灵约定由原告为其装修房屋，双方之间已形成承揽合同关系，原告张燕灵按照被告邵君的要求完成了工作，并交付了工作成果，被告邵君作为定作人应当按照约定给付报酬。被告邵君在庭审中认为72000元系原告张燕灵自己补写，其不予认可，对此，本院认为，原告所书写的金额系根据前面报价明细得出，该报价明细在其签字时应是存在的，因为被告签字时不可能前面没有内容，根据常理，具有民事行为能力的人不可能在空白页上为他人签字确认，故被告邵君书写“确认：邵君”一定系有所指；另外也不可能只有项目而缺失相应定价金额，因为原告提供的三份报价表均没有修改或拼接的痕迹，故该三份报价表具有客观性，被告邵君签字视为对前述内容的认可，被告邵君的辩解意见不能成立，不予采纳。关于被告杜娇是否应当与被告邵君共同承担责任，本院认为，被告杜娇与被告邵君系夫妻关系，为装修共同居住的房屋与他人签订承揽合同，系为家庭共同生活所需而产生的债务，属夫妻共同债务，故对原告要求被告杜娇共同承担责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵君、被告杜娇于本判决生效之日起二十日内支付原告张燕灵合同价款32000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邵君、被告杜娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 程 丽 二〇一九年六月二十五日书记员 药少伟
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0181执恢213号 徐伟： 你/你单位与朱懿民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）皖0181执1888号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的金额375295元（不含利息及逾期付款利息）。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××84 二〇一九年六月五日 联系人：徐晨炜联系电话：0551-821××××0 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1973执7515号 关于本院执行被执行人杨爱中罚金一案，在执行过程中，本案已执行完毕。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： (2019)粤1973执7515号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇一九年六月二十四日
文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝04执187号之四申请执行人：陈某，女，汉族，1943年6月16日出生，住重庆市秀山县。申请执行人：冉某1，女，土家族，1962年10月10日，住重庆市酉阳县。申请执行人：冉某2，女，土家族，1968年3月4日，住重庆市酉阳县。申请执行人：冉某3，女，土家族，1974年7月29日，住重庆市秀山县。被执行人：肖朝玉，男，汉族，1953年7月22日出生，文盲，农民，住重庆市秀山县，现关押于重庆南川监狱。申请执行人陈某、冉某1、冉某2、冉某3与被执行人肖朝玉故意伤害附带民事赔偿一案，本院于2018年6月28日作出(2018)渝04刑初5号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人肖朝玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2031年11月19日止）。二、被告人肖朝玉赔偿附带民事诉讼原告人陈学英、冉某1、冉某2、冉某3的被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费等共计44196元。三、驳回附带民事诉讼原告人陈学英、冉某1、冉某2、冉某3的其他诉讼请求。四、对作案工具木棒一根予以没收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均上诉后，重庆市高级人民法院于2018年10月25日作出（2018）渝刑终126号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。肖朝玉未履行义务，陈学英、冉某1、冉某2、冉某3申请执行，本院于2019年4月15日立案执行。执行过程中，本院向被执行人肖朝玉服刑地重庆市南川监狱邮寄送达了执行通知书、报告财产令，肖朝玉未报告财产情况。本院通过“点对点”和“总对总”执行网络查控系统，对肖朝玉的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商、有价证券等财产情况进行查询。本院对肖朝玉在中国农业银行、重庆农村商业银行存款15878元予以扣划，肖朝玉无其他财产可供执行。前述款项已支付执行费138元，支付申请执行人陈学英、冉某215740元。肖朝玉尚未履行的义务为28456元。执行过程中，本院分别向申请执行人陈学英、冉某2，向被执行人肖朝玉调查了解，并到被执行人肖朝玉户籍地秀山县调查了解，肖朝玉系“五保户”，除了其原居住的三间木房外，无其他财产可供执行。前述房屋系肖朝玉唯一住所，且属于划拨宅基地上修建的房屋，不便于处置。该房屋并未复垦，现无复垦补偿款可供执行。本院已将被执行人肖朝玉纳入失信被执行人名单，采取了限制高消费措施。本院认为，被执行人肖朝玉现在重庆南川监狱服刑，无经济收入。本院经网络“四查”和实地调查了解，除扣划的款项外，已穷尽财产调查措施无法执结。本院对肖朝玉采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费措施。本案经征求申请执行人意见，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)渝04执187号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝04刑初5号刑事附带民事判决书、（2018）渝刑终126号刑事附带民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉**审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一九年六月二十四日书记员  张晋源
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初2566号原告：欧致富，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍地广东省罗定市，现住广东省信宜市。被告：陈琪，男，1988年6月7日出生，汉族，户籍地广东省雷州市。原告欧致富与被告陈琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法联系被告陈琪，本院于2018年12月29日裁定本案转为普通程序，并于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告欧致富到庭参加诉讼。被告陈琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧致富向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金700000元(银行转账400000元、现金支付300000元)及40000元利息（自2018年9月1日起按年利率24%计至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同事关系。被告于2018年7月16日立下两张《借据》，分别向原告借款40万元、30万元，约定利息按年利率36%计算，于2018年8月30日前归还本金，被告应在2018年8月30日前向原告支付4万元利息。借款到期后，被告至今未还清本金及利息给原告。原、被告双方并未约定借款合同的履行地，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，而被告是在信宜接受原告的借款（货币）的，即信宜可视为本案借款合同的履行地。被告自2016年7月至2018年5月在信宜市××文明××房居住，被告在信宜已连续居住1年以上。因此，信宜市人民法院对此案件有管辖权。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈琪未作答辩。经审理查明，2018年5月份，被告陈琪向原告欧致富借款。原告欧致富通过广发银行账户于2018年5月12日、2018年5月14日分别转账200000元、194000元，共394000元给被告陈琪。2018年7月16日，原、被告就上述款项签订有《借据》（一），《借据》约定：被告陈琪借到原告欧致富440000元，按年利率36%计付利息，定于2018年8月30日前归还。被告陈琪在《借据》尾部的借款人处签名并盖指模确认。《借据》中的440000元包括实际借款本金394000元、借款当月利息6000元、借款400000元（实际借款本金394000元＋借款当月利息6000元）从2018年6月1日至2018年9月30日的利息40000元。2018年5月21日，原告欧致富在中国银行取款300000元出借给被告陈琪，双方于2018年7月16日就该300000元签订有《借据》（二），《借据》约定：被告陈琪借到原告欧致富300000元，按年利率36%计付利息，定于2018年8月30日前归还。被告陈琪在《借据》尾部的借款人处签名并盖指模确认。被告陈琪取得300000元借款当天，通过银行转账的方式偿还了13500元利息给原告欧致富。借款逾期后，被告陈琪未清偿借款。2018年10月15日，原告欧致富诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。庭审中，原告欧致富表示放弃利息请求。本院认为，原告欧致富、被告陈琪系完全民事行为能力人，双方共同签订的两份《借据》系其真实意思表示，主体适格，是有效的借款约定。对于《借据》（一）中的借款，被告陈琪实际取得的款项为394000元；对于《借据》（二）中的借款，被告陈琪在原告欧致富支付300000元的当天，已归还了该借款的利息13500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该13500元系预先在借款本金300000元中扣除的利息，应在300000元借款中予以扣除，即被告陈琪实际取得的款项为286500元（300000元-13500元）。综上，被告陈琪共取得的借款本金为680500元（394000元+286500元），以上事实有原告欧致富提供的《借据》、银行转账记录等证据证实。原告欧致富诉请被告陈琪归还借款本金700000元，据理不足，本院不予支持。被告陈琪至今未归还借款，有违诚实信用的原则，应对该借款680500元负偿还的民事责任。原告欧致富自愿放弃借款从2018年9月1日起的利息，系其对自己的诉讼权利的处分，本院予以准许。虽然被告陈琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：一、限被告陈琪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金680500元给原告欧致富；二、驳回原告欧致富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由原告欧致富负担595元，由被告陈琪负担10605元。案件受理费原告欧致富已预交，被告陈琪应负担部分，由其迳付给原告欧致富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  彭志刚人民陪审员  黎思安二〇一九年六月十一日书 记 员  梁智清
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）沪0112民初34457号之一 反诉人：上海钰城医疗科技有限公司，住所地上海市闵行区航北路XXX号底层。 法定代表人：何静波，总经理。 委托诉讼代理人：张小群，上海君澜律师事务所律师。 2019年5月8日，本院收到上海钰城医疗科技有限公司(以下简称钰城公司)的反诉状。反诉人钰城公司向本院提出反诉请求：请求判决顾晴赔偿钰城公司损失人民币(以下币种相同)390,114元。事实和理由：顾晴系钰城公司的股东，出资10万元，占股比例为20%，并在钰城公司成立时被任命为钰城公司的监事。钰城公司经营一家名为蔻恩轻美航华店的美容店。在钰城公司依法成立之前，即2016年8月1日，钰城公司的法定代表人何静波与顾晴签订一份合作协议书，约定了双方的权利和义务、利润分配和风险分担以及竞业禁止等内容，何静波任命顾晴为蔻恩轻美航华店的实际负责人。在双方签订合作协议时，蔻恩轻美航华店的企业类型为个人独资企业，投资人为何静波，企业名称为上海水样年华女子美容院，企业住所地为上海市闵行区航北路XXX号底层。为了蔻恩轻美航华店更好的发展，何静波与顾晴经协商一致同意将个人独资企业注销，申请成立有限责任公司。2017年9月8日，上海水样年华女子美容院依法注销，2017年9月19日，钰城公司依法成立。顾晴在管理蔻恩轻美航华店的前期确实尽心尽力，但后期管理方法不当，自身行为不检点，作出很多损害公司利益的行为，违反忠实勤勉义务，违反竞业禁止义务，篡夺本属于钰城公司的商业机会。自2017年10月1日起，顾晴未到岗履行对蔻恩轻美航华店的经营管理义务。故何静波于2017年10月22日向顾晴发函，收回其对蔻恩轻美航华店的经营管理权。顾晴因从钰城公司退股一事，与何静波分歧过大，未能达成一致意见。2017年年底开始，顾晴多次带人采取锁门、挂牌诽谤、贴大字报、破坏钰城公司财物、抢夺客户档案、带人闹事等违法行为，严重影响了钰城公司的正常经营，导致钰城公司客户的大量流失并最终导致公司门店倒闭。2018年6月21日，顾晴因上述行为被上海市公安局闵行分局航华新村派出所给予了行政处罚。因顾晴违反忠实勤勉义务，违反竞业禁止义务，导致钰城公司于2018年5月22日被上海市闵行区市场监督管理局列入经营异常名录，蔻恩轻美航华店于2018年6月底彻底倒闭，导致公司亏损390,114元。故钰城公司提出反诉，请求判如所请。 本院经审查认为，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。顾晴以钰城公司的公司章程等资料中顾晴的签字都不是其本人签字为由，主张其不具有钰城公司股东身份和监事身份、钰城公司配合办理相关工商登记手续，系股东和监事身份的消极确认之诉，而钰城公司提出的反诉系基于顾晴承担损害赔偿责任的给付之诉，钰城公司提出的反诉无法抵消或者吞并顾晴提出的起诉，反诉与本诉属于不同的法律关系。即使钰城公司主张顾晴因担任公司股东监事违反忠实勤勉义务，违反竞业禁止义务，给公司造成损失，亦应以顾晴具有股东及监事身份为事实基础，但顾晴诉请确认其不是钰城公司股东及监事身份的诉讼仍在审理，钰城公司反诉的事实基础是否成立仍须等待本诉的处理结果。故钰城公司的反诉与顾晴的本诉并非基于相同的法律关系，故本院对钰城公司的反诉不予受理，钰城公司可另行起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下： 对上海钰城医疗科技有限公司的反诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  杨亦兵 人民陪审员  黄丽伟 人民陪审员  邢美新 二〇一九年六月五日 书 记 员  邵 晛 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初2308号原告：王富，女，汉族，1986年5月19日出生，现住衡水市桃城区。被告：衡水复明眼科医院，住所地：衡水市育才南大街889号。法定代表人：王舒蕾，院长。原告王富与被告衡水复明眼科医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系对其民事权利的自行处分，并不违反法律规定，本院予以准许。该案立后，被告衡水复明眼科医院于2019年4月24日收到本院依法送达的诉状、举证通知书、应诉通知书以及开庭传票后，当日向本院立案庭递交了起诉状主张其无需向王富支付赔偿金并主张诉讼费由王富承担，因王富立案在先依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，立案庭告知衡水复明眼科医院将起诉状直接交至王富劳动争议纠纷一案的承办庭室合并审理；本庭已收到衡水复明眼科医院提交的起诉状，决定对衡水复明眼科医院的诉请与王富的诉请合并审理。现王富申请撤回其对衡水复明眼科医院的起诉，但依照衡水复明眼科医院的诉请，本案仍继续审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许王富撤回对衡水复明眼科医院的起诉。二、本案继续审理。案件受理费5元，由王富负担。审判员  孙瑞尊二〇一九年六月二十日书记员  野丽霞
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0411执60-1号 申请执行人孙金松，男，1953年6月6日出生，汉族，现住浙江省杭州市滨江区西兴街协同村10-8号。 被执行人王友堂，男，1958年8月14日出生，汉族，现住长治市郊区故县长钢花园小区15栋4单元3层5号、6号。 本院（原长治市郊区人民法院；因行政区划调整，原长治市郊区人民法院和城区人民法院已合并成立长治市潞州区人民法院）在执行孙金松与王友堂借款合同纠纷一案中，于2019年3月18日查封了被执行人王友堂名下牌照为晋D6962M的车辆。现因被执行人王友堂主动履行判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除本院（原长治市郊区人民法院）对被执行人王友堂名下牌照为晋D6962M车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  张晋萍 二〇一九年六月二十五日 书记员  卫跃国
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0829执297号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行 被执行人：韩耀彦、公冶桂香 本院在执行中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行与韩耀彦、公冶桂香借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月25日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初4988号民事判决书的确认及申请人中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行的申请，在执行过程中，被执行人已经履行了判决书的义务，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 对于嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初4988号民事判决书所确定的执行内容予以终结结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 彭 涛 二〇一九年六月二十日 书记员 谷保梁
四川省南充市嘉陵区人民法院 再 审 决 定 书 （2019）川1304刑监1号 原审被告人何锦宏涉嫌犯诈骗罪一案，本院于2017年7月4日作出（2017）川1304刑初118号刑事判决，认定被告人何锦宏犯盗窃罪，被告人何锦宏犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元人民币。该判决已经发生法律效力并执行完毕。2019年3月，案外人何锦宏向南充市公安局嘉陵区分局报案，称自己的身份信息被他人冒用。南充市公安局嘉陵区分局经调查核实，认为何锦宏反映的情况属实，于2019年6月5日来函，并移送了相关证据材料。本院认为：虽然原审认定的犯罪事实清楚、适用法律正确，但原审案件中被告人何锦宏的姓名及身份信息系何安明冒用，该部分事实认定存在错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十八条的规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 二〇一九年六月十四日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初65号 原告：梁海波，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：付尚学，四川浩典律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：任光华，男，1963年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告梁海波诉被告任光华民间借贷纠纷一案，于2019年1月2日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告梁海波的特别授权委托代理人付尚学，被告任光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款1000000元及利息（利息按月息2%计算，从2013年6月29日起至还清之日止）。事实与理由：原告梁海波与被告任光华系朋友关系，2013年6月28日，被告以其在白水做工程需要启动资金为由，向原告借款700000元，约定月息2%，但未约定还款期限，后原告在白水通过工行向其转款700000元，被告向原告出据了一份借条；2013年9月29日，被告再次以相同理由向原告借款300000元，同日，原告通过罗毅的弟弟向其转款300000元。至此，原告分两次共计向被告提供借款1000000元。2018年7月9日，被告向原告重新出据了借条，内容为：“因白水项目启动借到梁海波人民币捌拾万元整元，月息2分结算。并注明：原借条时间为2013年6月28日”。原告认为，被告借条所写金额与原告实际出借金额不一致的，应以实际出借金额为准。原告在依约履行了出借义务后，被告却从借款之日起，至今未完全履行还本付息的义务。原告认为：原被告之间的民间借贷关系真实合法有效，原告有权要求被告履行还款义务。现被告拒绝偿还借款的行为己经损害了原告的合法利益。 被告辩称，是向韩荣借款1000000元，当时我不认识原告，原告他们搭伙想做我的工程，当时承诺了不计利息。2018年7月，原告提出钱是由原告出的，让我重新写借条，当时韩荣也在一起，我就给原告出具了一张800000元的借条，给韩荣出具了200000元的借条，我只欠原告800000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月28日，原告向被告转款700000元；2013年9月29日，案外人罗崛向原告转款300000元。2018年7月9日，被告向原告出具借条一份载明：“因白水项目启动借到梁海波人民币捌拾万元整（800000.00元），月息2分结算。借款人：任光华，2018年7月9日。”同时，该借条还注明：“原借条时间为2013年6月28日”。 本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。 本案争议的焦点为：一、本案借款本金如何确定？二、利息的起算时间如何确定？ 关于争议焦点一。原告主张应该当依据转款的1000000元作为实际借款的金额。被告认为应当根据借条载明的800000元，作为欠付的金额。从2018年7月9日的借条可以看出，双方系在2018年7月9日对借款重新进行结算二出具的新的借条。诉讼中，原告亦认可被告曾今向其偿还过借款；虽然2018年7月9日，欠条载明的金额小于原告提供的转款依据的金额，但该借条系双方对前期借款进行结算后作出的新的借款凭据，故被告尚欠付的借款本金为800000元。 关于争议焦点二。原告主张从从2013年6月29日按月息2%计算利息。虽然双方的借款关系发生于2013年，但原告并未举证证明，双方在2013年发生借款关系时就约定了利息，故利息的起算时间应从2018年7月9日起，按双方约定的月息2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告任光华于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁海波借款本金800000元及利息。利息的计算方法为:从2018年7月9日始算至计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金人民币800000元为基数，按月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13800元、保全费5000元，由被告任光华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 李爱萍 二〇一九年六月十三日 书 记 员 舒 翠
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民特1号 申请人：黄连花，女，1965年7月4日出生，壮族，住广西武宣县。 申请人黄连花请求宣告温秉良失踪一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人黄连花诉称，被申请人温秉良系申请人丈夫，于2016年7月3日上午10点钟左右出走未归，申请人通过发动亲朋好友查找、向武宣县公安局城关派出所报案、向武宣县电视台悬赏寻人启事等方式寻找被申请人，至今均无任何音信。现被申请人下落不明2年多，特申请宣告温秉良失踪。 经审理查明，下落不明人温秉良，男，1954年7月10日出生，汉族，户籍地：广西武宣县，公民身份号码：，系申请人黄连花丈夫；于2016年7月3日上午10点钟左右从家中出走未归。申请人通过发动亲朋好友查找、向武宣县公安局城关派出所报案、向武宣县电视台悬赏寻人启事等方式寻找被申请人，至今均无任何音信。申请人黄连花向本院申请宣告温秉良后，本院于2019年3月4日在《人民法院报》上发出寻找温秉良的公告，法定公告期为三个月，现已届满，温秉良仍下落不明。 上述事实，有申请人黄连花提交的身份证、结婚证、户口簿、武宣县公安局城关派出所出具的证明及申请人黄连花的陈述予以证实，经查证属实。 本院认为，被申请人温秉良于2016年7月3日上午10点钟左右从家中出走未归，虽经多方寻找，直至本院公告期满，至今仍未出现，下落不明已满二年，符合宣告失踪的法定条件，应推定被申请人温秉良失踪。因申请人黄连花与被申请人温秉良是夫妻关系，申请人黄连花符合申请宣告失踪利害关系人的法定身份，故申请人黄连花请求宣告被申请人温秉良失踪符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告温秉良失踪。 本判决为终审判决。 审判员  黄成华 二〇一九年六月二十四日 法官助理廖晓迁 书记员韦显达
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏涝河桥肉食品有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区郭家桥乡涝河桥清真牛羊肉生产加工基地。法定代表人：周学河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张岩，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：管洁，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市富红食品实业有限公司（原广州色俩目食品实业有限公司），住所地广东省广州市白云区。法定代表人：杨永兴，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王义正，男，回族，住广东省广州市白云区。再审申请人宁夏涝河桥肉食品有限公司（简称涝河桥食品公司）因与被申请人广州市富红食品实业有限公司（简称富红食品公司）、王义正债务转移合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2018）宁03民终752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。涝河桥食品公司申请再审称：富红食品公司应当为王义正所签署的还款协议承担责任。法定代表人行使职权，以法人的名义对外作出的行为应由法人承担责任，加盖公章并非合同有效的必备条件。富红食品公司自成立至涝河桥食品公司起诉时，法定代表人始终为王义正，不论是买卖行为发生时还是2015年、2017年两次签订还款协议时，王义正均以富红食品公司法定代表人身份与涝河桥食品公司协商处理欠款事宜，因此富红食品公司应对王义正就公司事务对外所签协议承担责任。2017年7月27日《还款协议书》中，王义正是以连带责任保证人的身份签署，从该份协议的内容和性质看，是一份担保承诺书，因此王义正应对欠付的货款及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移该第三人的，应当经债权人同意。本案中没有任何证据显示涝河桥食品公司同意将富红食品公司的债务转由王义正个人承担。王义正单方出具的欠条，仅为王义正的个人意思表示，并非2015年还款协议的附件。涝河桥食品公司留存王义正单方出具的欠条及还款补充协议的行为并不具有同意债务转移的意思表示。综上，再审申请人涝河桥食品公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的主要问题是王义正出具《欠条》及《还款补充协议》是构成债务转移还是债的加入的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应当认定为债务加入成立，债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。本案中，王义正作为富红食品公司（原广州市塞俩目食品实业有限公司）的法定代表人，其单方向涝河桥食品公司出具《欠条》及《还款补充协议》中虽载明公司债务转由王义正个人偿还，但涝河桥食品公司作为债权人，并未有免除原债务人债务承担的意思表示。原审法院以涝河桥食品公司未对王义正出具的条据内容提出过异议为由，认定涝河桥食品公司同意债务转移，属于适用法律错误。综上，再审申请人涝河桥食品公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审  判  长   吴 锋审  判  员   张娜瑞审  判  员   宋成祥二〇一九年六月十三日书  记  员   张雯雯
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2689号原告：东莞市潮富精密五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地路25号A栋，统一社会信用代码为91441900MA4UYPFF3P。法定代表人：黎鹏华。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被告：广东永畅兴精密制造股份有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区中坊工业园，统一社会信用代码为91441900740839792M。法定代表人：魏文山。原告东莞市潮富精密五金科技有限公司诉被告广东永畅兴精密制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告2019年1月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即向原告支付货款54341.09元；2.判令被告向原告支付利息（以54341.09元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年9月1日起计至款项清偿之日止）；3.被告承担本案的受理费、保全费。本院受理后，先适用简易程序，后转为适用普通程序于2019年6月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告广东永畅兴精密制造股份有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提交的证据能够证明原告与被告广东永畅兴精密制造股份有限公司之间存在买卖合同关系，原告于2018年5月、2018年6月向被告供应货物52374.09元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张于2018年7月向被告供货1967元，但该款项并未得到被告的确认，原告亦未能提供该笔送货单的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，原告的证据不足以证明2018年7月的送货事实，故本院对于原告要求被告支付2018年7月的货款的诉讼请求不予支持。双方约定付款方式为月结30天，现被告未依约向原告支付货款，原告有权要求被告支付逾期付款利息，原告统一自2018年9月1日起要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至清偿之日止，对被告有利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东永畅兴精密制造股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市潮富精密五金科技有限公司支付货款52374.09元及利息（以52374.09元为本金，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项清偿之日止）；二、驳回原告东莞市潮富精密五金科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1184元，财产保全费为574元，由原告负担原告负担50元，由被告广东永畅兴精密制造股份有限公司负担1708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梁 虹审 判 员  谢申文人民陪审员  李子聪二〇一九年六月十三日书 记 员  麦葵芳
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执346号 申请执行人：广发银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市武江区惠民南路41幢。 法定代表人：梁志辉，该行行长。 委托执行代理人：张恭卫，该行职员。 委托执行代理人：廖金逊，该行职员 被执行人：刘晓平，男，1987年6月20日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市曲江区。 被执行人：曹桂维，女，1988年9月25日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 关于广发银行股份有限公司韶关分行与刘晓平、曹桂维金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0203民初1972号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的判决内容，被执行人刘晓平、曹桂维于本判决生效之日起十日内向申请执行人广发银行股份有限公司韶关分行偿还借款本金273156.96元及利息63484.16元（利息已计至2017年7月31日，之后的利息按年利率27%计收至本判决确定的履行之日止），被执行人刘晓平、曹桂维未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司韶关分行于2019年3月14日申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘晓平、曹桂维发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人刘晓平、曹桂维未到庭，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统查询曹桂维的情况，发现曹桂维的身份信息验证不通过，之后在全国公安系统网查询曹桂维的情况，公安系统显示无此人，另外通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘晓平名下的财产。1、查明被执行人刘晓平在银行开立银行账户及支付宝、财付通账户内只有零星存款，没有划扣价值。2、查明被执行人刘晓未在证券机构开户。3、查明被执行人刘晓平名下没有车辆及房产。 三、已向被执行人刘晓平、曹桂维发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘晓平、曹桂维有可供执行的财产，被执行人刘晓平、曹桂维暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0203执346号案件终结本次执行程序。 被执行人刘晓平、曹桂维负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司韶关分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年六月十七日 书记员  廖海洋
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执950号申请执行人平安银行股份有限公司济南经十路支行,住所地济南市槐荫区经十路23806号。被执行人冯九菊，女，1983年6月13日出生，汉族，住河南省方城县。申请执行人平安银行股份有限公司济南槐荫支行与被执行人冯九菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初2300号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济南槐荫支行与被执行人冯九菊金融借款合同纠纷，本院对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为771970.42元，未到位标的额为771970.42元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年六月十七日书 记 员  孙广奇
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2649号原告：董和平，男，1980年2月12日生，汉族，住句容市开发区。被告：解占海，男，1984年9月13日生，汉族，住山东省青岛市莱西市。被告：青岛齐鲁海工机械有限公司，住所地山东省青岛市莱西市烟台路118-95号。法定代表人：解占海。原告董和平与被告解占海、青岛齐鲁海工机械有限公司（以下简称为齐鲁海工公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月8日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、要求被告返还货款7500元；2、诉讼费用由被告负担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年2月25日，原告董和平与被告解占海通过微信协商约定由原告向被告齐鲁海工公司购买小型工程自卸车两台，价款共计7500元。同日，原告通过微信向被告解占海转账7500元。被告解占海收款后未向原告发货，原告催要也无果。2019年4月8日,原告向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告确认买卖合同相对方为被告解占海。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告解占海于本判决生效之日起十日内返还原告董和平价款人民币7500元；二、驳回原告董和平对被告青岛齐鲁海工机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告解占海负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  赵剑岚二〇一九年六月十七日书记员  谢 佳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1824号 罪犯赵立华，男，1978年5月15日出生，汉族，广西壮族自治区兴安县人，中专文化，原住广西壮族自治区兴安县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区兴安县人民法院于2014年5月8日作出(2012)兴刑初字第140号刑事判决，以被告人赵立华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。刑期自2014年5月8日起至2023年10月22日止。判决发生法律效力后于2014年5月19日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱减字第353号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯赵立华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯赵立华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯赵立华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2018年12月获奖励8个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯赵立华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯赵立华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯赵立华减去有期徒刑八个月（刑期至2023年2月22日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄家秀
山西省临猗县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0821执783号徐某某、青岛某某有限公司、苗某某、侯某某：徐某某与青岛某某有限公司、苗某某、侯某某追偿权纠纷一案，申请执行标的共计98000元及案件受理费2250元和迟延履行期间的债务利息。经本院立案执行，现被执行人青岛某某有限公司、苗某某、侯某某自动履行101957.3元，其中，本金98000元，案件受理费2250元迟延履行期间债务利息337.3元。本院已将该款转付给申请执行人徐某某。被执行人缴纳了案件申请执行费1370元。至此，徐某某向本院申请执行的(2019)晋0821执783号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月四日
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初2220号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼304室)。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告：陈某某1，男，2004年12月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：陈某某2，男，1954年8月17日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告陈某某2、陈某某1机动车交通事故责任纠纷一案，因原告未在指定的期间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》的第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 牟泉树二〇一九年六月六日法官助理 罗 侣书 记 员 谢 杰
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执14970号之一申请执行人：赵长海，男，汉族，1976年12月26日出生,住济南市槐荫区腊山河东路东侧、兴福寺路南侧海亮艺术华府11-2-404。被执行人：康冠琼，男，汉族，1985年2月1日出生,住河南省伊川县。被执行人：李琦，女，汉族，1988年8月7日出生,住河南省伊川县。被执行人：康兴苛，男，汉族，1984年4月28日出生,住河南省伊川县。本院执行的申请执行人赵长海与被执行人康冠琼、李琦、康兴苛民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人于2019年6月3日达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1497号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年六月十三日书 记 员  赵 盼
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初4453号 原告：安徽鑫恒康物业服务有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦办公2608室。 法定代表人：龚建如，总经理。 委托代理人：朱运霞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：马志祥，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：周茂森，男，1988年4月29日出生，汉族，住安徽省肥东县桴槎北路拆迁恢复楼小区9栋1604室。 本院在审理原告安徽鑫恒康物业服务有限公司与被告周茂森物业服务合同纠纷一案中，原告安徽鑫恒康物业服务有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽鑫恒康物业服务有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽鑫恒康物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由安徽鑫恒康物业服务有限公司负担。 审判员  陈昌豹 二〇一九年六月三十日 书记员  赵 伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6250号 原告：郭立华，女，1963年5月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告郭立华与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告郭立华起诉状后，经原告郭立华同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告郭立华的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭立华向本院提起诉讼请求：1．判令中德世纪公司向郭立华支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金109278.62元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2．本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中郭立华明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2012年5月1日，郭立华、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定郭立华875630元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元6层602号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使郭立华至今未取得案涉商品房不动产权证书。故郭立华起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，郭立华主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回郭立华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭立华于2012年5月1日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元6层601号商品房（后门牌××幢1单6层602号），总款为863147元，合同约定中德世纪公司应当于2015年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，郭立华不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向郭立华支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，郭立华实际已支付完案涉商品房总款875630元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年4月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，郭立华对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年5月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，郭立华主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告郭立华的全部诉讼请求。 本案案件受理费1243元，由原告郭立华负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇