wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1999号原告：厦门奥德酿科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区湖里大道12号五层531单元。法定代表人：许沉香，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：喜力亚太私人有限公司，住所地新加坡共和国邮区639934惹兰阿末依布拉欣路459号。法定代表人：林仁民，亚太法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第250912关于第16746553号“歌仔虎”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年6月5日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标二至六已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标予以宣告无效。原告诉称：诉争商标与引证商标二至六含义、显著识别部分均不同，未构成近似商标，诉争商标核定使用的姜汁啤酒与各引证商标核定的商品未构成类似商品，且未实际发生混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167465533.申请日期：2015年4月20日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：“歌仔虎”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；以啤酒为主的鸡尾酒；果汁；矿泉水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；无酒精饮料；饮料制作配料二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：8332163.申请日期：1994年5月24日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：“虎”6.核定使用商品（第32类）：黑啤酒；啤酒等三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：65019043.申请日期：2008年1月10日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：“虎”6.核定使用商品（第32类）：饮料制剂；汽水制作配料；制饮料用糖浆；制矿泉水配料四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：38316593.申请日期：2003年12月5日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：“Tiger”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；饮料制剂等五、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：38500723.申请日期：2003年12月17日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：“Tiger”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；饮料制剂等六、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：38500733.申请日期：2003年12月17日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：“Tiger”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；饮料制剂等七、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘及复印件）：1.相关媒体报道；2.第三人在中国分公司的公司登记资料；3.“虎/Tiger”商标的宣传页、宣传品照片、新闻报道、活动照片等宣传使用资料；4.中国台湾智慧财产局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会作出的相关裁定；5.百度百科对“歌仔”的介绍；6.原告工商信息等。诉讼阶段第三人提交了5份行政决定、司法判决等，拟证明其“虎/Tiger”商标受到行政、司法保护的情况。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标二至六是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。判断某一标识是否违反该条规定，应当综合考虑标识的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名度等相关因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，从标识本身的近似程度来看，诉争商标为中文“歌仔虎”，“歌仔”为中文固有名词词汇，通常指闽南人对歌谣的称谓，按照相关公众的一般认知，“歌仔”为修饰词，而中心词为“虎”，而引证商标二、三为中文“虎”，引证商标四、五、六为英文“Tiger”，含义亦为“虎”，比较而言，诉争商标形式上完整包含引证商标二、三以及引证商标四、五、六的中文固定含义，故不能排除相关公众在隔离状态下，将诉争商标与引证商标二至六混淆、误认的可能性。就诉争商标与引证商标二至六核定使用的商品而言，诉争商标核定使用于第32类“啤酒；姜汁啤酒”等商品上，与引证商标二至六核定的商品同属于《类似商品和服务区分表》的同一类似群组，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或者高度相近，属于相同或类似商品。原告在本案中并未提交任何诉争商标的使用证据，考虑到在案证据可以证明第三人“虎/Tiger”标识用于啤酒商品上已具有一定知名度，诉争商标若用于其核定商品上，易使相关公众认为这些商品与第三人的商品具有相同来源或者其来源之间具有密切联系，进而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二至六已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门奥德酿科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门奥德酿科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门奥德酿科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人喜力亚太私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  宫朝红二〇一九年六月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2918号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2918号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：朱某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告朱某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十七日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1437号原告：谢朝权，男，1971年7月29日生，土家族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。执业证号：15201199920558844。代理权限：特别代理。被告：贵阳凯文房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组783号。统一社会信用代码:915201007221259991。法定代表人：肖茂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号:15201200010974729。代理权限:特别代理。被告：贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司。住所地：贵阳市白云区七一路137号南湖郡。统一社会信用代码：9152012255661661X6。法定代表人：张建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋淑君，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告谢朝权诉被告贵阳凯文房地产开发有限公司（以下简称凯文房开公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，被告凯文房开公司申请追加贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司（以下简称物业公司）为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢朝权的委托诉讼代理人马扬，被告凯文房开公司的委托诉讼代理人刘原诚及物业公司的委托诉讼代理人蒋淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝权向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵阳凯文房地产开发有限公司向原告返还已收取的供电初装费650元、燃气初装费3088元、数字电视450元，共计人民币4188元；2.判令被告向原告支付第一项诉讼请求费用（4188元）自2011年10月3日至实际付清之日期间的资金占用损失。（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）截至2018年10月31日，暂计为1778元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年1月8日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，原告按照合同约定向被告贵阳凯文房地产开发有限公司支付了相应购房款。2011年10月3日，被告向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费3088元、数字电视450元，三项合计4188元。原告认为，依据相关法律法规，供电、煤气、数字电视等基础设施是房屋的组成部分，该三项基础设施建设安装费用属于被告的开发成本，已经包括在房屋的价格即原被告约定的购房款中。被告凯文房开公司在购房款之外向原告收取上述三项费用系于法于约无据的重复收费、违法收费行为，该行为严重侵害了原告的合法权利。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告凯文房开公司辩称：本案系商品房买卖合同纠纷，被告收取案涉费用中的防爆装置费用不应计算在内，且本系列案均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告物业公司辨称，如果判决被告贵阳凯文房地产开发有限公司返还，其愿意支付。结合原被告庭审陈述及证据，本院查明事实如下：原告与被告凯文房开公司于2010年1月8日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，双方在合同中约定房屋价款按照套内建筑面积计算，并约定了相应的房屋单价以及房屋总价、交房时间及违约责任等，但合同未对供水初装费、煤气初装费、数字电视初装费、供电初装费进行约定。原告按照合同约定向被告凯文房开有限公司支付了相应购房款。2011年10月3日，被告凯文房开公司向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费3088元、数字电视450元，三项合计4188元。其中，3088元的煤气初装费由2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费及定时开关防爆器安装费组成。另查明，原告与被告贵阳凯文房地产开发有限公司均认可煤气初装费中包含有防爆器的费用，被告凯文房开公司认为不应计算在煤气初装费内，原告请求人民法院依法判决。上述事实，有原、被告双方的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、工商信息材料、《商品房买卖合同》《收款收据》及黔价费(2011)78号文件、黔价费(2013)179号文件、贵阳市中级人民法院类案民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点有二：一是被告凯文房开公司收取原告的“三通费”是否有合法依据，能否退还；二是本案超过诉讼时效抗辩应否支持。关于“三通费”应予退还问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告凯文房开公司另行向原告收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，供电、燃气、数字电视铺设到户属于被告凯文房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定应当计入商品房销售价格中，因此，被告凯文房开公司另行收取供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视费450元，共计3790元，无合法依据，应当退还原告；对于原告主张的燃气初装费3088元中应包含有防爆器的费用，该防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故该防爆器的费用本院不支持退还。关于被告凯文房开公司辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告凯文房开公司收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告凯文房开公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对原告主张的资金占用损失的诉请，本院认为，因被告凯文房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的之日起按同期中国人民银行存款利率为标准予以支持到实际退还之日止。被告贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司在本案中未收取案涉相关费用，依法不担责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告贵阳凯文房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告谢朝权供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视初装费450元，共计人民币3790元及资金占用损失（以3790元为基数，自2011年10月3日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际退还之日止）；二、驳回原告谢朝权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳凯文房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年六月十二日书记员  王 婷
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更399号罪犯王志高，男，1974年1月16日出生，蒙古族，云南省麻栗坡县人，大学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省麻栗坡县人民法院于2010年3月12日作出（2010）麻刑初字第13号刑事判决，以被告人王志高犯贪污罪、受贿罪、滥用职权罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产人民币1200000元。宣判后，被告人王志高不服，提出上诉。本院于2010年5月6日作出（2010）文中刑终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年7月5日被交付执行。本院于2012年9月14日、2013年12月10日、2015年9月11日、2017年9月22日四次刑事裁定对该犯共减刑三年六个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王志高在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王志高在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王志高在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王志高减去有期徒刑七个月（刑期自2009年8月1日起至2025年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李继文审 判 员  吴延昌人民陪审员  邓信开二〇一九年六月六日书 记 员  张国菲
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执78号申请执行人：王某1，男，1955年4月20日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王某2，女，1968年6月21日生，汉族，居民，住灌南县。关于王某1申请执行王某2民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初2426号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月8日立案受理。在执行过程中，于2019年1月10日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年1月17日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某2未履行，也未申报财产。本院于2019年1月14日依法对王某2采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人王某2名下有房屋，已被本院依法查封。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月4日，申请人王某1对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将王某2纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位42000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月四日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1840号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼。法定代表人：李尉华，负责人。委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伍玉溪，女，1994年4月1日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：毛永忠，株洲市芦淞区佳信法律服务所法律工作者。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（简称太平洋财保湖南分公司）因与被申请人伍玉溪财产损害赔偿纠纷一案，不服株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋财保湖南分公司申请再审称：1、本案事实发生后，被申请人虚假陈述导致驾驶员身份无法查清，按照《中华人民共和国保险法》第21条的规定，保险人对无法确定的部分不予赔偿，原审判决适用法律错误。事故发生后，伍玉溪一直坚持认为其是实际驾驶人，且车上只有伍玉溪与黄田二人，但是现场勘查时发现她的脚无法够到油门和刹车。因此，驾驶员并非其本人。交警部门调查后认定驾驶员为伍玉溪缺乏客观依据，故撤销了《交通事故认定书》并出具了驾驶员身份不明的《事故证明》。2、原审判决仅凭申请人及黄田、杨毅三人在庭审后出具的证言就轻易的将交警部门及申请人前期所做的调查结论全部推翻，没有任何事实依据。伍玉溪、黄田都是本次事故的直接当事人，不属于证人，其陈述内容与申请人提交的调查笔录前后不一，不能作为证言。原审仅凭伍玉溪、黄田、杨毅三人的陈述认定驾驶员的真实身份明显缺乏事实依据。3、原审法院中出具的杨毅等的证言并不具有真实性、合法性和有效性，不能作为本案定案依据。伍玉溪提交意见称，一、申请人并未提交新的证据，申请再审的事实和理由不实。本案事故发生后安全气囊已经弹出，并发出了焦味，为怕汽车起火，伍玉溪只能将座位迅速移到最后从车上逃出。故此造成了查勘时伍玉溪的脚无法够到刹车的情况。2、株洲县交警队并没有作出驾驶员身份不明的认定。申请人以非事故现场的监控照片到县交警队再三吵闹，县交警队才作出“部分事实无法查清”的《事故证明》。3、申请人调取的“车辆行驶监控照片”并非事故现场的监控照片，而是事故前较长时间和事故较远地点的监控照片。照片显示前排是2位男生（之前驾车的黄田和副驾上的乘客杨毅），当时伍玉溪坐在后排。4、株洲县法院依职权对伍玉溪、黄田、杨毅三人进行了调查询问并制作了笔录，该笔录邮寄给了申请人同时通知了第二次开庭时间并制作了质证笔录，但申请人缺席未参加第二次开庭，应视为其放弃了质证权利，后果应由申请人承担。申请人以笔录未经质证为由申请再审属于程序违法，不应予以支持。二、申请人对自己的拒赔主张和怀疑更换驾驶员、驾驶员酒驾、毒驾等存在严重的举证不能。申请人放弃现场进一步勘查，丧失了对其怀疑的证实，是申请人的过错造成的，不能以此强加给被申请人。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案是财产损害保险合同纠纷，争议的焦点是太平洋财保湖南分公司是否应对事故进行赔偿。伍玉溪为事故车辆湘Ｂ×××××在太平洋财保湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，保险期限为2017年9月9日至2018年9月8日，本次事故发生在保险期限内。事后发生后，太平洋财保湖南分公司派出了2名查勘人员到现场进行查勘，后应太平洋财保湖南分公司查勘人员的要求，伍玉溪向交警报案，交警到达现场进行了调查并制作了相应的笔录。太平洋财保湖南分公司作为专业的保险机构，其派出的人员应当是具有专业查勘知识的，在现场发现伍玉溪坐在驾驶位上腿无法够到刹车时，查勘人员就应作出相应的判断并对事故发生时的情况进行全面查勘。太平洋财保湖南分公司认为伍玉溪进行虚假报案，导致事故关键事实无法查清，但没有证据证明。且按照保险合同的约定，投保车辆可以由伍玉溪本人授权的其他具有合法驾驶执照的人员驾驶，在驾驶人员存在酒驾、毒驾等合同约定和法律规定的情形时保险公司方可免除保险赔偿责任。但太平洋财保湖南分公司并无证据证明涉案车辆存在排除理赔的情形。故此，不论涉案车辆是由伍玉溪还是黄田驾驶，太平洋财保湖南分公司均不能免除其保险赔偿责任。综上所述，太平洋财保湖南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年六月二十四日法官助理罗婷玉书记员赵桥梁
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初125号原告：欧阳玉兰，女，1984年9月15日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：尹彪，广东信德盛律师事务所律师。被告：冯海平，男，1981年1月15日出生，瑶族，住湖南省双牌县。原告欧阳玉兰诉被告冯海平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告欧阳玉兰到庭参加诉讼，被告冯海平经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2016年12月10日，被告向原告出具《借条》载明：“今日借欧阳玉兰现金53000元，月利息按0.03分算”，被告在借款人处签名、按指模。2018年4月10日，被告向原告出具《欠条》记载：“欠欧阳玉兰53000元，从2018年7月1日开始每月还1500元，还完为止”，被告在欠款人处签名。原告提交银行流水显示，2016年4月29日原告取现金5万元。原告表示，原告与被告是朋友关系，因被告经营成衣店资金周转困难向原告借款，原告于2016年4月29日将提取的现金5万元及手上现金3000元一并交付被告，双方口头约定借期1个月，借款到期后被告逾期未还款，原告多次讨要未果，在朋友提醒下要求被告出具《借条》，被告遂于2016年12月10日向被告出具后补《借条》。证人陈某到庭证实：其从事废品收购行业，认识原、被告，原、被告商讨借款事宜时其在场，事后原告向其表示已将借款给付被告，因被告逾期未还款，其建议原告要求被告补写《借条》。原告主张为追讨本案借款，原告支出律师费、交通费、误工费、食宿费等共计2612元。对此原告提交被告流动人口信息登记表、收据、火车票、《工作证明》、《缴费历史明细表》等证据。加盖名城酒店收银章的《工作证明》，载明原告在广州市南沙区名城酒店工作已有2年。社会保险《缴费历史明细表》中原告单位名称为广州市南沙区名城酒店。原告起诉要求判令：被告向原告归还借款本金53000元及利息（以借款本金53000元为基数，自2016年12月10日起按月利率2%计至实际还清借款之日止）。本案诉讼过程中原告增加诉讼请求,要求判令：被告向原告支付因追讨借款而发生的交通费1287元、住宿费600元、伙食补助费600元、律师费300元、误工费1022元、邮寄费12元，共计3821元；被告向原告支付证人出庭作证而发生交通费160元、就餐伙食补助费200元、误工费409元，小计769元。被告无答辩，无提供证据。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告向其借款53000元并提交有被告签名、按手印的证据《借条》、《欠条》，结合《借条》、《欠条》所记载内容、原告银行流水、证人证言等证据，本院对被告上述借款事实予以认定，还款期限届满，被告应当偿还原告借款53000元。《借条》约定利率应为月息3分，原告主张的利息计算标准被告未予以反驳，也符合法律规定，对于原告主张的利息计算方式予以采纳。原告为追索欠款所支出交通费、误工费等费用必然产生，原告主张支付证人出庭作证而发生交通费、就餐伙食补助费、误工费，有法律依据，两项费用酌情确定2000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告冯海平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告欧阳玉兰借款本金53000元及利息（以借款本金53000元为基数，自2016年12月10日起按月利率2%计付利息至实际偿还之日止）。二、被告冯海平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告交通费、误工费等费用共计2000元。三、驳回原告欧阳玉兰其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1787.6元由被告冯海平负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈奕衡人民陪审员  胡大成人民陪审员  陈润彰二〇一九年六月二十五日书 记 员  张晓瑜
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1028号原告：郭玉媛，女，1985年2月9日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。被告：彭玉峰，男，1973年10月26日出生，汉族，住遂川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号。负责人：刘晓峰，经理。委托诉讼代理人：张强，该公司职员。原告郭玉媛与被告彭玉峰、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告彭玉峰、被告人民财保吉安分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉媛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失38128.96元。事实和理由：2019年3月29日14时许，被告彭玉峰驾驶赣Ｄ×××××三轮车沿遂川县城银云路由东往西行驶至老建设银行门口处突然拐入行进方向左侧道路遇原告驾驶电动车相向正常行驶，发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。遂川县交警大队认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告在遂川县人民医院住院治疗14天。被告彭玉峰所驾车辆在被告人民财保吉安分公司投保了交强险和商业险。在多次与被告协商无果的情况下，原告为维护合法权益依法提起诉讼。被告彭玉峰辩称，本人所驾驶的车辆已投了相关保险。被告人民财保吉安分公司辩称，1、被告彭玉峰的车辆投保的第三者责任险没有不计免赔。2、原告的诉请过高，请法庭核定。3、原告的医疗费10158.71元，本公司与被告彭玉峰协商好了，由本公司理赔被告彭玉峰8126元。另外本公司的不计免赔率为20%。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日14时许，被告彭玉峰驾驶赣Ｄ×××××三轮车沿遂川县城银云路由东往西行驶至老建设银行门口处突然拐入行进方向的左侧道路遇原告驾驶电动车相向正常行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。遂川县交警大队认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告在遂川县人民医院住院治疗14天。2019年4月23日，吉安市吉州法医学司法鉴定所鉴定，原告的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日、后续治疗费为2000元。被告彭玉峰所驾车辆在被告人民财保吉安分公司投保了交强险和商业险（未购买不计免赔）。被告彭玉峰已全部支付了原告的医疗费。被告人民财保吉安分公司已与被告彭玉峰达成协议，由被告人民财保吉安分公司就医疗费理赔被告彭玉峰8126元。另外，被告人民财保吉安分公司还理赔原告电动车损失1257元。原告尚有损失为，误工费13248元（110.4元/天×120天）、护理费10849.88元、营养费1800元、住院伙食补助费280元、后续治疗费2000元、交通费酌定为100元、手机损失1800元、检查费92元、鉴定费900元，合计31969.88元。本院认为，被告彭玉峰驾驶机动车在公路上行驶违反右侧通行原则，未确保安全车速，发现情况采取措施不当，造成本案事故，交警部门认定其事故全部责任。被告彭玉峰应对原告的损失承担赔偿责任。被告彭玉峰驾驶的车辆在被告人民财保吉安分公司投保了交强险和第三者责任险，被告人民财保吉安分公司应在保险理赔限额内承担理赔义务。原告的损失共计为31969.88元，由被告人民财保吉安分公司在交强险理赔限额内理赔原告医疗费1874元，财产损失743元，误工费、护理费、交通费24197.88元。原告的其余损失5155元，由被告彭玉峰赔偿，并由被告人民财保吉安分公司在第三者责任险理赔限额内理赔3404元（不含鉴定费）。因此，被告人民财保吉安分公司共应理赔原告各项损失30218.88元，被告彭玉峰应赔偿原告各项损失1751元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效后10日内理赔原告郭玉媛各项损失30218.88元。二、被告彭玉峰在本判决生效后10日内赔偿原告郭玉媛各项损失1751元。三、驳回原告郭玉媛的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费754元，减半收取377元，由被告彭玉峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇一九年六月五日书记员  刘玄生
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初5539号 原告：余姚市安居物业管理有限公司。住所地：余姚市南滨江路世纪名苑17幢二楼。统一社会信用代码：91330281144682522M。 法定代表人：吕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗羽敏，浙江阳明律师事务所实习律师。 被告：徐华萍，女，1977年3月10日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市安居物业管理有限公司与被告徐华萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。原告余姚市安居物业管理有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余姚市安居物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市安居物业管理有限公司负担。 审 判 员 劳暖君 二〇一九年六月十九日 代书记员 程圆圆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初1697号原告:赤峰市北方恒运水电路桥有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇六区大板街北。法定代表人:李云忠，系公司经理。委托代理人:宁宗杰，男，汉族，法律工作者，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。被告:杨洋，男，1984年8月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人:李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。原告赤峰市北方恒运水电路桥有限公司诉被告杨洋不当得利纠纷一案，立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰市北方恒运水电路桥有限公司的委托代理人宁宗杰、被告杨洋的委托代理人李占伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2015年原告雇佣被告及被告岳父张运鹏两台钩机在原告施工地劳务，双方约定施工费按天计算，每天1000元，并承诺如果被告在需要钱的时候，可以提前支取工资。被告在2015年、2016年、2017年、2018年分别支取人民币50000元（有收据为证）被告以岳父用钱和后提供工票等理由支取。然而被告本人只是工作了14天半（有工票为证），也就是原告需要支付被告的工资为14500元，被告却支取了50000元劳务费，所以被告应返还多支取的工资35500元。在施工中原告尚欠岳父张运鹏14150元，张云鹏多次向公司索要劳务费，被告多支取35500元未分配给其岳父张云鹏，将支取款个人占有。故诉至法院，要求被告返还多支取的工资35500元，本案诉讼费用由被告负责承担。被告辩称，原、被告之间确实存在雇佣关系，雇佣主要设备是钩机。约定费用计算方式是一天1000元。被告是按施工量在原告处取得工票在结算劳务费时以交还工票换取劳务费并为原告出具收据这样的一个程序。被告按照施工天数在原告处取得劳务费，不存在任何多支取的情况，所以原告诉求应予以驳回。经审理查明，被告杨洋于2015年至2018年期间与原告赤峰市北方恒运水路电桥有限公司达成承揽协议，被告用其钩机为原告施工，施工费约定为每天1000元。原告赤峰市北方恒运水路电桥有限公司已支付被告杨洋施工费50000元。上述事实，有原告向本院提供的收据四枚及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告对双方之间发生的承揽关系及约定的施工费每天费用无争议，本案争议焦点为被告为原告施工的实际天数是多少问题。原告主张被告实际施工天数为14天半，被告劳务报酬为14500元，且被告支取的施工款50000元中包括被告岳父张运鹏的施工款。被告辩称，其为原告实际施工的天数为50天。原告提供的收据仅证明被告支取50000元的事实，无法证实施工天数为14天半，故原告所提出的返还多支取的35500元的诉讼请求事实不清，证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告赤峰市北方恒运水电路桥有限公司的诉讼请求。已减半收取案件受理费344元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 布仁巴雅尔 二0一九年六月十八日书记员 高 恬 恬
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执571号之五 申请执行人：徐文金，男，1976年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人：沈园园，女，1986年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市花津南路39号，统一社会信用代码91340200783055023B（1-1）。 法定代表人：陈焕然，董事长。 本院在执行申请执行人徐文金、沈园园与被执行人安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人徐文金、沈园园与被执行人安徽安兴杰成房地产开发有限公司达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0203执571号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年六月二十日 书记员  张轲杰
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0108民初1646号原告：深圳市奥飞贝肯文化有限公司，住所地广东省深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦1号楼407房，统一社会信用代码：91440300306157051R。法定代表人：何德华，总经理。委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：保定白沟新城芸扬毛绒玩具加工厂，营业场所河北省白沟镇工业园区，统一社会信用代码92130611MA0A1ACPX3。经营者：马瑞，男，汉族，1990年7月4日出生，住河北省邯郸市大名县。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：91330108793696828A。法定代表人：戴姗。原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司与被告保定白沟新城芸扬毛绒玩具加工厂（以下简称保定新城玩具厂）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称杭州阿里公司）著作权侵权纠纷一案，原告于2019年3月5日向本院提起诉讼，请求判决：1、两被告立即停止侵权，即立即删除涉案店铺中侵权信息，保定新城玩具厂停止生产、销售使用含有“贝肯熊”系列美术作品形象的侵权产品；2、保定新城玩具厂赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元；3、保定新城玩具厂承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼，被告保定新城玩具厂、杭州阿里公司经本法院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年11月21日，韩国RG动画工作室将作品“贝肯熊形象一”的复制权、发行权、出租权等权利在亚洲、北美（除加拿大、美国50%）所有城市范围内永久转让给原告，并在广东省版权局登记，备案证号为：粤著转让备字-2014-F-00000001。案涉美术作品2017年9月获得CACC第14界中国动漫金龙奖最佳动画电影奖银奖。2018年4月27日，原告委托代理人童心喆向浙江省杭州市之江公证处申请保全证据公证。同日，在公证员及公证处工作人员的监督下，童心喆用公证处电脑登录www.1688.com，搜索供应商“保定白沟新城芸扬毛绒玩具加工厂”，进入店铺，查看店铺信息，在该店铺内购买名称为“九元九毛绒玩具专批新款多多大号抓机娃娃公仔9.9元玩偶布批发”的毛绒玩具一个。2018年5月8日，公证员、公证处工作人员与童心喆在公证处对运单号为491155975368的中通快递进行拆包，内有玩偶1个。公证处工作人员对快递内物品进行拍照、封装，并对封装状况进行拍照后交童心喆保管。2018年5月10日，浙江省杭州市之江公证处为上述内容出具（2018）浙杭之证字第5247号公证书。当庭查看上述公证书所附公证实物，拆封后内有中通快递详情单一份，单号为491155975368，毛绒玩具1个，形态为一只灰白相间的熊形玩偶，该图案与原告主张的著作权图案作品类似。杭州阿里公司确认保定新城玩具厂是“保定白沟新城芸扬毛绒玩具加工厂”店铺的实际经营者，对于案涉侵权产品信息已经删除、并断开连接。上述事实由原告提供的公证书，以及原告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，原告向本院提交的作品登记证书可以认定原告为涉案美术作品“贝肯熊形象一”的著作权人，其合法权利应受法律保护。“贝肯熊形象一”的作品图案为拟人化的熊形象，身体较长，眼睛、鼻子位于脸部上方，较大，头顶上有两个小耳朵，肚脐部分有突出的小圆点，形象呆萌可爱，案涉产品仅在身体颜色和头部细节处略有不同，应认定为实质性相似。保定新城玩具厂通过其淘宝店铺展示、销售上述侵权产品侵犯了原告对涉案作品的著作权，应承担相应的民事责任。关于原告主张保定新城玩具厂停止生产案涉侵权产品，依据不足，本院不予支持。关于赔偿损失的数额，原告主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素予以确定。同时本院注意到涉案相关事实：1、被控侵权商品显示已售746个，价格为7-9.9元/件；2、原告为维权进行了公证，并委托了律师。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定白沟新城芸扬毛绒玩具加工厂立即停止销售使用涉案侵权作品的商品；二、被告保定白沟新城芸扬毛绒玩具加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司经济损失（含合理费用）5000元；三、驳回原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司负担112元，被告保定白沟新城芸扬毛绒玩具加工厂负担163元，并于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期未交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 沈一伟二〇一九年六月十四日代书记员 徐心伊
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初3810号原告：杨德万，男，汉族，1976年8月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告：陈先麒，男，汉族，1977年12月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。二原告共同委托诉讼代理人：胡祥均，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：李光伍，男，汉族，1968年7月4日出生，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。原告杨德万、陈先麒与被告李光伍合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨德万、陈先麒向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告合作资金叁拾万元（300000元）及资金占用费贰拾万元（200000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告是汇川区板桥镇邻村的朋友关系，2015年6月份，被告叫原告一起共同合作遵义市昆明路唯一国际9号楼水电包工包料的工程，被告向原告收取合作资金叁拾万元。被告在收条中写明“如合作不成，如数返还叁拾万元”。但被告至今工程结束后均未出资与原告共同施工，也不对工程进行管理，反而将该叁拾万合作资金以高利贷借给他人，置原告多次催促进行共同施工、管理的请求于不顾。其行为严重损害了原告的合法权益，并造成原告在该工地的严重亏损。为此原告诉至法院，诉如所请。被告李光伍辩称，本案的法律关系为居间合同关系而非合伙关系，理由是被告为原告介绍工程，若原告成功承揽该工程，并支付450000元给我方，双方约定后，原告承揽了该工程并对该工程施工完毕，我方居间合同履行完毕，原告仅支付了我方300000元，还应支付150000元，我方将另行提起诉讼。原告起诉合伙关系不符合合伙关系的法律要件，双方并未约定合伙的其他事项，再则，原告在做该工程且施工完毕，反而交给我方300000元，不符合常理，如果是原告实际施工，应当是我方支付款项给原告，而不是原告支付款项给我方，综上，应该驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2015年6月18日，被告李光伍向原告陈先麒、杨德万出具“收条”，该收条载明“今收陈先麒、杨德万合伙资金叁拾万元整（￥300000元）。如合作不成，如数返还叁拾万元整（￥300000元）。特立此据。收款人：李光伍”。后原告对遵义市昆明路唯一国际9号楼水电工程进行了施工。因原告认为被告未履行合伙义务，遂诉至本院，诉如前诉。审理过程中，原告向本院陈述：“我方与被告有分工，我负责做工，被告负责签订合同、追款等事宜。在施工过程中我方存在垫资，之所以支付被告300000元，是为了向被告显示我方有实力做这个工程。我不做这个工程就表示双方合作不成”。本院认为，原告主张与被告系合伙关系，且双方存在分工，但其提交的“收条”仅证明双方存在“合作”，并未提交证据证明双方的具体分工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告认为双方合作存在分工的主张不予支持。从原告的诉状中可知，其主张的合伙关系，系被告邀约原告进行合作，合作事项为遵义市昆明路唯一国际9号楼水电工程，即只要原告参与了该工程，原、被告双方即进行了合作。而原告陈述其不做这个工程就表示双方合作不成，但原告出示“收条”约定合作不成被告才返还300000元，然双方已合作成功，被告无须返还300000元。对原告主张要求被告返还300000元的请求，本院不予支持。其主张资金占用费的请求亦不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨德万、陈先麒的全部诉讼请求。案件受理费4400元（已依法减半收取），由原告杨德万、陈先麒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟红二〇一九年六月二十七日法官助理周琴美书记员何迪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执4471号之一 申请执行人：OPPO广东移动通信有限公司（原广东欧珀移动通信有限公司）。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号，统一社会信用代码为×××175。 法定代表人：金乐亲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珣，广东品安律师事务所实习律师。 被执行人：刘廷畅，男，1992年2月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人OPPO广东移动通信有限公司（原广东欧珀移动通信有限公司）与被执行人刘廷畅侵害商标权纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初7737号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人刘廷畅应向申请执行人赔偿经济损失及合理开支共计35000元及承担诉讼案件受理费1264元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月23日立案执行。 在执行过程中，被执行人刘廷畅下落暂不明。本院依法向被执行人刘廷畅公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行义务并报告财产，但其未履行义务。本院通过最高人民法院总对总查控系统及东莞市中级人民法院点对点查控系统调查被执行人在国土资源局、房产管理局、车辆管理所、阿里巴巴、财付通、京东、证券及各大银行的财产情况，并依法冻结被执行人刘廷畅在财付通支付科技有限公司开立的两处账号分别为78×××31和085e9858e20a9cee44020b42d@wx.tenpay.com的账户，在支付宝（中国）网络技术有限公司开立的账号为158××××0273的账户，上述账户均无可供执行的财产，且未查到被执行人有可供执行的财产或其他财产线索。本院已对被执行人刘廷畅作出了限制消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人刘廷畅应向申请执行人赔偿经济损失及合理开支共计35000元及承担诉讼案件受理费1264元。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人提供的执行财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林立兴 审 判 员  杨晋广 人民陪审员  蔡劲松 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈喜瑜
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执异29号申请人:武冈市腾飞达电子有限公司。住所：武冈市迎春亭办事处东升北路59号。统一社会信用代码：91430581344672230L。法定代表人：于叶。被执行人：贵州盛世国泰电子科技有限公司。住所：贵州省遵义市习水县温水镇娄底村（村委会办公室）。统一社会信用代码：91520330MA6DNE2D2K。法定代表人：李海胜。第三人：习水县工业投资（集团）有限公司。住所：习水县东皇镇娄山北路。法定代表人：熊吉利。本院在执行武冈市腾飞达电子有限公司（以下简称腾飞达公司）申请执行贵州盛世国泰电子科技有限公司（盛世国泰公司）买卖合同纠纷一案中，申请人腾飞达公司以盛世国泰公司已将其所有债权债务转让给习水县工业投资（集团）有限公司（以下简称习水工投公司）为由，向本院申请变更习水工投公司为本案被执行人。经查被执行人盛世国泰公司因经营困难，申请注销登记，盛世国泰公司与习水工投公司于2019年2月27日签订债权债务转让协议，盛世国泰公司债权由习水工投公司追偿，债务由其清偿。盛世国泰公司已于2019年4月30日在习水县市场监督管理局办理注销登记。本院认为，习水工投公司已继受盛世国泰公司的权利及义务，申请人腾飞达公司向本院申请变更习水工投公司为本案被执行人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、变更习水县工业投资（集团）有限公司为本案的被执行人；二、习水县工业投资（集团）有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请人武冈市腾飞达电子有限公司履行案款25000.00元，并承担执行费275.00元。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。审判长  袁小峰审判员  任 令审判员  向江波二〇一九年六月十七日法官助理宋永超书记员邹云
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保742号申请人：张伟，男，1975年6月22日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被申请人：白丽，女，1986年11月12日生，回族，住江苏省新沂市。本院于2019年5月27日受理了原告张伟与被告白丽民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4154号。申请人张伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人白丽的银行存款13.6万元或查封相应价值的财产。申请人张伟已提供担保。本院经审查认为，申请人张伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人白丽名下银行存款13.6万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月三日书记员 刘燕佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初20734、20746、20802、20872、20916、20938、20980、21002、21037、21142、21190、21217、21274、21301、21372、21412、21428、21430、21456、21522、21540、21566、21585、21596、21620、21537、22551、22625号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869w。法定代表人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人沈小英，女，1985年12月29日出生，系原告的员工。委托诉讼代理人张燕妮，女，1986年12月8日出生，系原告的员工。被告：李德星等二十八人（详见附表）。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李德星等信用卡纠纷二十八案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年六月二十六日书 记 员 龚孟平（代）
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执恢292号 余峰： 申请执行人刑庭于2019年06月10日向本院申请执行的已生效法律文书（2015）丽青刑初字第00200号危险驾驶罪一案，申请执行标的为人民币4000元，被执行人为余峰。在本院执行过程中，被执行人余峰已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执恢292号案予以结案。 二〇一九年六月十日
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫09民终1085号 本院于2019年6月3日对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司与被上诉人黄爱芹、吴喜珍、张永刚、张永振、国网河南省电力公司濮阳供电公司、濮阳经济技术开发区胡村乡碱庄村村民委员会触电人身损害责任纠纷一案作出的（2019）豫09民终1085号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）豫09民终1085号民事判决书第10页第17行中“一审判决认定事实清楚，适用法律正确”补正为“一审判决认定部分事实有误，适用部分法律不当，但一审判决结果正确” 审判长  李瑞玲 审判员  崔树峰 审判员  王利霞 二〇一九年六月十一日 书记员  王利丽
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初904号原告：郭春泽，男，1978年3月17日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孙立新，辽宁李庆丰律师事务所律师。被告：义县第一运输有限责任公司，住所地义县义州镇建设路东段2-8号。法定代表人：孙纯章，该公司经理。委托诉讼代理人：师久伟，女，1969年4月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住义县。原告郭春泽诉被告义县第一运输有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春泽及委托诉讼代理人孙立新、被告义县第一运输有限责任公司委托诉讼代理人师久伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还承包保证金39万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营客运线路的个体业主。2014年10月1日，原告与被告签订客运线路及车辆使用承包合同，由原告承包义县铁匠屯至锦州的客运线路，客运车辆车牌号为辽Ｇ×××××，承包期限为2014年10月1日起至2017年10月1日。月承包费5700元，承包保证金39万元，保证金由原告在签订合同之日一次性交足，合同解除时保证金由被告退回。合同签订后，原告按照合同约定一次性缴纳了承包保证金，并开展营运业务，期间原告无任何违约行为。合同期限届满前三个月，因原被告未达成续约意向，原告按照被告要求将承包车辆交还被告。合同到期后，原告按照合同约定找到被告要求退还承包保证金，将承包合同交给被告，并履行了承包保证金退还的签字审批手续，原告持收据到财务部门办理退款时，被告以暂时没钱为由拒不给付，之后多次找被告要求退还保证金未果。故诉至法院。被告义县第一运输有限责任公司辩称，不同意返还保证金39万元，合同届满前3个月，原告提前解除了合同属于违约行为，另外原告本应在合同届满前再行办理续签手续，因双方有续签约定，合同到期后没有其他情况，原告需要延包下去，因客车的承包期限是8年，不可能原告运营3年客车就闲置，对公司单方损失严重，客观上对被告不公平，因线路停运的各项损失是客观存在的，原告不履行延包和提前解除合同是因为减少承包费用，未与公司达成一致，而不是公司的过错；2、原告可继续承包经营，承包费可商议酌定；3、原告所述的39万元名为承包保证金实为购车款，因为当初以公司名义购买大客车，是因为原告经营承包该线路经营，原告才自己出钱以公司名义购买车辆，此大客车所有权可归原告所有；4、合同未届满因原告不履行是因为承包费问题，原告单方解除合同，依据承包合同解除的约定，违约金视情况应给付我公司，具体数额参照承包费及保证金的数额，法院酌定。原告向本院提交了承包合同、专用收款收据，经当庭质证和本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，原告作为承包费（乙方）、被告作为发包方（甲方）签订《客运线路及车辆使用权承包合同》一份，约定：乙方承包义县铁匠屯—锦州客运线路；客运车辆辽Ｇ×××××;承包保证金39万元；月承包费5700元；承包期限2014年10月1日至2017年10月1日，计3年；由甲方将手续齐全的合法运营车辆交付乙方承包使用。乙方负责车辆的一切保养及维修费用，妥善保管车辆，不得出租出借；保证金由乙方在合同签订之日一次性交足，合同解除时保证金由甲方依合同规定退还；承包费由乙方每月缴纳一次；甲方享有车辆所有权及线路、车辆的管理权，对车辆的调度权；合同届满，乙方应将承包车辆交回。合同签订后，原告正常营运，于2016年12月30日缴纳车辆承包保证金39万元，并按月缴纳承包费。2017年9月中旬合同届满前，原告将承包车辆交还给被告。合同届满之后，原告要求被告返还承包保证金39万元，未果。本院认为，原、被告签订的《客运线路及车辆使用权承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行自己相应的义务。现合同期限届满，原告已经将车辆依约交还被告，被告应依约返还原告承包保证金，对原告的诉讼请求应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告提出原告存在违约情形、39万元名为承包保证金实为购车款的抗辩意见，因其未能提供相应证据佐证，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告义县第一运输有限责任公司于判决生效后十日内返还原告郭春泽承包保证金人民币39万元；如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告义县第一运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  刘丹二〇一九年六月十三日此处空一行XXX书记员  姜楠
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初1418号 原告：柯建军，男，1979年7月17日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。 被告：柯聪明，男，1986年2月28日出生，汉族，住福建省永春县。 原告柯建军与被告柯聪明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯建军到庭参加诉讼，被告柯聪明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯建军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告柯聪明立即偿还借款本金40000元及其从起诉之日起至还款之日止按月利率2%计付的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：柯聪明因资金周转需要，于2012年6月27日向原告借款40000元并当场出具借条一张交由原告收执，约定按月利率3%记付利息。现柯聪明对上述借款至今未还。 柯聪明未作任何答辩。 柯建军围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条及当庭陈述等证据。上述证据经庭审质证，具有真实合法关联性，其证明效力本院予以认定。柯聪明未向本院提供任何证据 根据上述证据，经审理查明：借款人柯聪明于2012年6月27日向柯建军借款40000元，约定月利率3%，未约定还款日期，并由柯聪明出具借条一份交由柯建军收执。款项借出后，柯聪明偿还利息6000元，未偿还本金。 本院认为，柯建军就本案讼争借款提交了借条等证据为据，依法有效，应予确认，柯聪明应按照约定向柯建军偿还借款本金。对于柯建军利息部分的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。在本案中，借条上载明“利息为每月按三分计算”，超出法律规定，柯聪明已经支付的6000元利息，自借款日2012年6月27日起算，该已还利息总和未超出法律规定，柯聪明自愿放弃其余部分利息诉讼请求，只请求柯聪明支付自起诉之日起按月利率2%计算的利息，系自愿处分iji的民事权利，予以支持。柯聪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法审理和进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 柯聪明应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还柯建军借款40000元及其从2019年5月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由柯聪明负担，应在本判决生效后五日内缴交。柯建军预交的800元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  曾惠婷 二〇一九年六月七日 书记员  陈国洺 附：一、本案的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初1551号原告：王伟，男，1987年6月5日生，汉族，住泰兴市。被告：陈平，男，1971年5月23日生，汉族，住泰兴市。原告王伟与被告陈平拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼,被告陈平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人工工资人民币5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告到外蒙建筑工地上打工，至今被告尚欠原告工资5000元整，欠条定于2018年12月31日还清，但被告至今无音讯。现原告向被告催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈平未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：被告陈平系包工头，原告王伟跟随其到外蒙建筑工地上打工。2018年2月12日，被告陈平向原告出具“欠条”一份，载明“今欠到王伟人工工资五千元整（5000元）”，双方未约定结清款项的时间。后经原告催要，被告至今分文未付，原告催款无着诉至本院。上述事实，有原告陈述、原告提交的“欠条”原件在案证实，本院予以确认。本院认为债务应当清偿，原告王伟为被告陈平提供劳务，由被告向原告出具尚欠人工工资5000元的“欠条”对债务予以签字确认，被告应当按“欠条”上的记载承担清偿全部债务的义务。故对于原告要求被告偿还人工工资人民币5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，是对自已诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平于本判决生效之日起十日内向原告王伟支付结欠工资款人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈平负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  倪小飞人民陪审员  何永松人民陪审员  吴 康二〇一九年六月二十四日法官 助理  周 筠书 记 员  黄 玮附：本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初862号 原告谢文翠，女，1970年11月20日出生，汉族，住吉林省辉南县。 被告卢一成，男，1987年1月17日出生，汉族，住宾阳县。 被告卢一鸣，男，1993年9月18日出生，汉族，住宾阳县。 原告谢文翠与被告卢一成、卢一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢文翠、被告卢一成到庭参加了诉讼，被告卢一鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文翠向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢一成、卢一鸣归还原告借款本金1290000元；2、判决被告卢一成、卢一鸣负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月至2019年2月，被告卢一成以经商车行为由向原告借款1290000元，被告卢一鸣以其南宁市青秀区柳和路1号半岛荔园1号楼A座1603号房屋价值作担保，被告卢一成、卢一鸣出具了借条。现请求法院判决被告卢一成、卢一鸣尽快归还原告借款及承担诉讼费用。 被告卢一成辩称,借款1290000元是事实,目前经济遇到困难，可以考虑变卖房子偿还。 被告卢一鸣没有作出答辩。 原告谢文翠对其陈述的事实向本院提供如下证据：借条一张，证明被告卢一成向原告借款1290000元和被告卢一鸣担保的事实。 被告卢一成对原告提供的证据没有异议。 被告卢一成、卢一鸣没有向本院提供证据。 被告卢一鸣未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。被告卢一成对原告提供的证据没有异议。原告谢文翠提供的证据真实有效，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 结合本案有效证据及原告、被告卢一成诉辩质证意见和庭上陈述，本院认定以下事实：2019年2月28日，被告卢一成出具借条确认向原告借款1290000元，被告卢一鸣担保，借条载明：“本人卢一成于2017年8月至2019年2月期间，分笔多次通过支付宝、微信、银行卡转帐，向谢文翠借到人民币总计129万元。以担保人卢一鸣名下不动产证号桂（2017）南宁市不动产权第0115840号地址南宁市青秀区柳和路1号半岛荔园1号楼A座1603号房屋做为担保。借款人卢一成担保人卢一鸣2019年2月28日。”被告卢一成在借款人栏上签名和摁印，被告卢一鸣在担保人栏上签名和摁印。原告谢文翠于2019年3月5日诉至本院。 本院认为，被告卢一成由被告卢一鸣担保向原告谢文翠借款1290000元，有借条为据，被告卢一成没有异议，证据充分，借贷关系明确，借款担保合同成立。借款担保合同没有约定还款期限，原告谢文翠可以随时提出还款主张，被告卢一成应当及时归还履行借款人的还款义务，被告卢一鸣依法在其提供担保的房屋价值范围内承担连带偿还保证责任。被告卢一成、卢一鸣没有及时归还，构成违约，依法承担违约还款责任。原告谢文翠要求被告卢一成归还借款1290000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持；要求被告卢一鸣承担归还借款1290000元的保证责任，因借款担保合同约定的担保是房屋，被告卢一鸣应在其提供担保的房屋价值范围内承担连带偿还责任，如担保的房屋价值小于借款数额，超出房屋价值的部分被告卢一鸣不应承担归还责任。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢一成归还原告谢文翠借款1290000元。 二、被告卢一鸣在其提供担保的南宁市青秀区柳和路1号半岛荔园1号楼A座1603号房屋价值范围内承担被告卢一成上述借款的连带归还责任。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费16410元，由被告卢一成、卢一鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军明 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  覃家珍 二〇一九年六月十四日 书 记 员  严慧娟
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异284号异议人（被执行人）：王媛媛，女，1991年5月25日出生，汉族，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：赵丽娜，天津翔泰律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路1号。法定代表人：李建勇，行长。在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被执行人王媛媛借款合同纠纷一案中，异议人王媛媛对本院拍卖坐落于天津市津南区八里台镇津港公路北侧悦静轩9-1房屋的执行行为提出书面异议。本院受理后，作出（2019）津0112执异5号裁定，王媛媛不服，向天津市第二中级人民法院申请复议。该院作出（2019）津02执复50号执行裁定书，撤销本院（2019）津0112执异5号异议裁定，由本院查清事实后作出相应才到。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。王媛媛称，申请法院撤销对天津市津南区房屋的违法拍卖行为，将该房屋过户回异议人名下。事实和理由：中国农业银行股份有限公司天津津南支行就（2015）南民三初字第975号民事调解书，申请贵院对异议人进行强制执行。因异议人认为（2015）南民三初字第975号案件实体存在问题，异议人不可能同意法院对异议人名下的位于天津市津南区房屋进行评估或拍卖。异议人近期通过他人得知该房屋已被法院拍卖，经查阅案卷，异议人认为此房屋被以500万元的价格拍卖，过分低于了异议人房屋的实际价值，且房屋评估时未通知异议人和实际使用该房屋的承租人、未进入房屋对内部装修价值进行评估、评估价值远低于房屋实际价值，且在拍卖时该评估报告已过期。异议人认为，法院未告知异议人擅自将异议人的房屋低价拍卖，执行行为存在违法违规之处，严重侵害异议人合法权益，异议人申请法院撤销该拍卖行为，将房屋过户回申请人名下，故诉至法院。本院查明，原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被告王媛媛借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）南民三初字第975号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王媛媛于2015年10月29日给付原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行借款本息240000元。二、被告王媛媛仍按原个人购房担保借款合同履行每月29日正常还款。三、上述两项如有一期被告未能给付原告借款本息，原、被告解除借款合同，并要求被告偿还全部剩余借款本息。四、原告对被告坐落于天津市津南区的抵押房产享有优先受偿权。五、案件受理费19632元，由被告承担。2016年1月22日，申请执行人以被执行人未给付申请执行人垫付的诉讼费且贷款又出现逾期为由，申请强制执行，案件进入执行程序。2016年7月28日，天津岳华房地产土地评估有限公司作出津岳房估（2016）第Ｇ226号房地产估价报告，估价结果为房地产市场价值为642万元。2016年12月15日，本院刊登人民法院公告，向被执行人公告送达房地产估价报告。2017年6月2日，本院作出（2017）津0112执恢418号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人王媛媛所有的坐落于天津市津南区地产”。2017年6月13日，该拍卖裁定书送达被执行人（签收人为被执行人王媛媛之母，被执行人王媛媛的委托代理人）。2017年11月7日，被执行人（被询问人为被执行人王媛媛之母，被执行人王媛媛的委托代理人）向本院明确表示认可以已过期评估报告确认的评估价格进行拍卖。2017年11月8日，申请执行人向本院明确表示同意依据原来的评估报告确定的评估价格确定拍卖底价。2018年1月7日，本院向深圳市京基物业管理有限公司天津分公司了解坐落于天津市津南区屋情况，该公司工作人员介绍称涉案房屋由被执行人母亲居住，始终未见过涉案房屋被租赁的情况。2018年7月18日，被执行人（被询问人为被执行人王媛媛之母，被执行人王媛媛的委托代理人）来本院说明情况，称王媛媛为现役军人，服役于中国人民武装警察部队天津总队司令部通讯站。2018年8月9日，本院作出（2018）津0112执恢243号执行裁定书，裁定“一、天津市津南区不动产的所有权归买受人曾鹏……所有。天津市津南区不动产的所有权自本裁定送达买受人曾鹏时起转移。二、买受人曾鹏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。2018年8月27日，本院将执行案款发还申请执行人。2018年12月29日，本院作出（2018）津0112执恢243号执行结案通知书，其内容为“本院执行中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被告王媛媛借款合同纠纷一案，执行依据为（2015）南民三初字第975号民事调解书，现执行完毕予以结案”。本院认为，涉案房屋系被执行人王媛媛所有，对该房屋进行拍卖符合法律规定。评估机构的选取过程及评估机构的资质符合法律相关规定，评估报告的真实性及合理性本庭予以认可。在评估报告送达后，异议人在法定期限内未申请重新评估，视为对上述评估报告没有异议。被执行人及申请执行人均认可以该评估报告结果为依据确定拍卖底价，本院据以拍卖涉案房屋并无不妥。经本院核实，涉案房屋并不存在租赁情况，异议人也未提供充分证据证明存在租赁情况。本院对涉案房屋拍卖行为符合法律规定，并无不当。因此，本院对异议人的异议不予支持。综上所述，异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人王媛媛的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院复议。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  李 婧二〇一九年六月二十七日书记员  孔庆丽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初356号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李鹏、李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：杨凤英，女，1954年9月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告杨凤英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到加诉讼,被告杨凤英经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款38437.82元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：52×××73；2、签约申领时间：2012年6月16日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年8月7日）2、欠款明细：本金29627.56元，零售利息4725.36元，滞纳金0元，年费0元，违约金4084.9元，分期手续费0元，现金利息0元，合计38437.82元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年9月10日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨凤英自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29627.56元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，公告费600元，总计1361元，由被告杨凤英负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 陈时勤二〇一九年六月二十六日书 记 员 包玥玥附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执3914号 申请执行人：江伟潘,男,1994年10月23日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：啄木鸟传媒科技(广州)有限公司,住所地广州市花都区新华街紫薇路29号第八层801、802室，统一社会信用代码91440101MA5AU2C35L。 法定代表人：李季。 申请执行人江伟潘与被执行人啄木鸟传媒科技(广州)有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2018]1365-1370号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人啄木鸟传媒科技(广州)有限公司应向申请执行人江伟潘支付41753元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月22日立案执行。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有向本院申报财产。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月五日 书记员  黄智锴
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初373号原告：任松海，男，汉族，1945年12月5日出生，户籍地河南省新安县城关镇西关大街石油公司家属楼。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师，一般代理。被告：新安县城关蓝天吊装服务队，住所地：新安县庙头一化路口。统一社会信用代码：92410323MA41XWEJ7A。经营者：任伟，男，汉族，1969年9月29日，住河南省新安县。被告：李国恩，男，汉族，1970年7月16日出生，户籍地河南省内黄县，现住新安县。原告任松海诉被告新安县城关蓝天吊装服务队（以下简称蓝天吊装队）、李国恩为占有保护纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任松海及其委托诉讼代理人王小京，被告蓝天吊装队的经营者任伟、被告李国恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任松海向本院提出诉讼请求：1、蓝天吊装队限期返还2017年租金28000元(自2017年8月1日至2018年8月1日止)；2、被告李国恩偿付租金16333.33元(自2018年8月1日起至2019年2月28日止)，逾期按每月2333.33元计算租金至搬出租赁房屋时为止；3、二被告限期向原告返还原告占有的“新安县城郊蓝天汽车修理部”场地及14间平房等地面建筑物；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年2月24日,我向新安县工商局新城工商所申请注册了“新安县城郊蓝天油泵修理部”,后于2011年3月3日变更为“新安县城郊蓝天汽车修理部。2004年,我为解决经营场所用地问题,以“新安县城郊蓝天油泵修理部”的名义与新安县城关镇王庄村7组协商,在王庄村7组24户村民全部同意的情况下,并报经王庄村民委员会批准,于2004年8月15日与王庄村七组及村委会签订了租用王庄村7组集体土地6.29亩协议书。2004年10月至12月份,我在该租用的6.29亩土地上投资建生产车间、办公用(平房)14间及围墙、大门、厕所等建筑物。为方便管理,我将该6.29亩土地建为前、后院,后院内建平房9间、前院5间。随着时间推移,我年近古稀,××,我已无力对“新安县城郊蓝天汽车修理部”继续经营,故我于2013年6月3日向新安县工商局新城工商所申请注销“新安县城郊蓝天汽车修理部”,因该修理部系我个人投资和经营,故其注销后,我以“新安县城郊蓝天油泵修理部”的名义与王庄村七组签订租地协议租赁的土地及我出资所建的14间平房等地面建筑物的占有权自然也应归我个人占有。2012年5月21日,任伟出面注册了蓝天吊装队,经营场所设在我的前院内。任伟当时提出要无偿占用我的前院五间平房作为其经营场所，因我与任伟是父子关系,故没有拒绝。但因为蓝天吊装队实际是任伟和李文先、姚乃伟三人合伙经营，故任伟口头答应我如果我要求随时可以搬走。2017年12月份，任伟在我不知情的情况下,擅自把我投资建的14间平房中的(后院)九间出租给被告李国恩开办的“新安县东风世家瓷砖”店作仓库使用,年租金28000元，任伟将我占有的场地租给被告李国恩谋取非法利益，损害了我的合法权益，故诉至法院。被告蓝天吊装队辩称：2001年-2003年期间，任伟、陈雷、姚乃伟分别购置吊车一台从事吊装服务，为形成规模优势三人吊车共同经营单独核算，原告任松海自愿帮助三人经营管理。2004年车辆规模扩大，为方便车辆停放、维修，原告与陈雷商量以原告名义租用或征用土地建停车场和修理车间，陈雷全额出资，原告负责与王庄村及七组协商并建设，产权归陈雷。2012年5月为规范经营注册成立了蓝天吊装服务队。2014年春节前，因管理与资金使用等问题，我与原告发生冲突，年后原告将我们所有车辆钥匙拿走并将大门锁上不让经营。经他人近一个月的调解，原告同意不再参与我们的经营管理，我们承诺每年给原告3万元并承担原告每年外出旅游费用，但原告不同意，要求参与分红。为避免长期不能经营造成损失，无奈之下根据原告意图对所经营资产进行了确权并重新签订了合伙经营协议。2018年2月，原告以侵权将我诉至新安县法院，二审中，我出具了不再参与场地管理的证明，原告后撤诉。二审前我的管理行为是受陈雷、李文先的委托并无不当，请求驳回原告的诉求。被告李国恩辩称：2014年8月我与任伟签订场地租赁协议，租用位于新安县城关镇王庄七组任伟经营场所后院仓库及场地存放瓷砖，期限至2017年8月1日。2017年8月续租时任伟称经营场地为其表哥陈雷资金，遂于2017年8月1日与陈雷签订为期三年的租用协议，付租金时陈雷委托任伟代收转交。2018年7月30日，原告任松海称场地库房是他的，要求我与他签协议，租金交给他，并阻止车辆出入。我与陈雷联系让其处理，原告与陈雷协商后共同给我出具了书面承诺书，承诺不影响我使用，待问题解决后原协议作废，重新签订协议。基于以上事实，原告诉我财产保护纠纷不当，诉求无理。经审理查明：原告与被告蓝天吊装队的经营者任伟系父子关系。2004年8月15日，原告作为新安县城关镇蓝天油泵修理部的代表之一与新安县城关镇王庄村十组签订一份《征用土地协议》，征用新安县城关镇王庄村十组，将310国道南燕坑地一区约6亩土地，征地款及附着物包青款共计147980元，约定协议生效后，新安县城关镇蓝天油泵修理部一次性给付款项，获得土地使用权，新安县城关镇王庄村十组做好水电路的三通使用，王庄村委会也在协议上签字盖章。2014年2月23日，原告任松海作为见证人，见证李文先、任伟、姚乃伟三方签订的《合作经营协议》，主要内容为：三方分别以55吨、50吨、25吨吊车及三方共有的130吨吊车入股合作经营，经营管理由任伟、姚乃伟相互配合共同负责，李文先不参与经营，负责协调争执、矛盾调解和其他事项；李文先无偿提供本人所有的场地、办公用房，12吨车及与姚乃伟共有的8吨车三方共同使用分红；任松海在前期经营发展中付出了大量心血，作出重要贡献，聘请任松海为顾问，对今后的经营、发展予以指导与建议，享受与三方同等分红权作为前期的奖励和今后的报酬。2014年8月1日，任伟与李国恩签订一份《场地租赁协议》，约定李国恩承租被告场地面积全部后院，期限从2014年8月至2017年8月止，共计三年，租金每年2.8万元。2017年8月1日，李国恩又同案外人陈雷签订一份《场地租赁协议》，续租前述场地，期限从2017年8月1日至2020年8月1日，租金每年2.8万元。2018年7月30日，因原告与案外人陈雷就租赁场地的租赁管理权发生争执，致使李国恩无法正常经营，双方共同向李国恩出具《承诺》一份，载明：2017年8月陈雷与李国恩签订的仓库租赁协议，任松海认为与陈雷有争议，经二人协商，不影响承租人使用，两人纠纷协商后，原协议废止，重新签订协议。本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交相关证据，本院尚不能确认涉案土地的租赁管理权属于原告，且涉案土地现由案外人陈雷所实际管控，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任松海的诉讼请求。本案受理费908元，由原告任松海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 毛 云人民陪审员 郭 晴人民陪审员 徐红茹二〇一九年六月二十四日代书 记员 夏 冬
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执376号 申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路180号，统一社会信用代码:913311007757320399。 被执行人邱竹申，男，1973年11月18日出生，住浙江省青田县。 被执行人黄松英，女，1969年11月24日出生，住浙江省青田县。 本院对原告浙江青田农村商业银行股份有限公司与被告邱竹申、黄松英金融借款合同纠纷一案，依法作出的（2018）浙1121民初5287号判决书已发生法律效力。因被告邱竹申、黄松英未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司的申请于2019年2月22日立案执行，执行标的50525元。 本院在执行申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司与被执行人邱竹申、黄松英金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月25日向被执行人邱竹申、黄松英发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人邱竹申、黄松英纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人邱竹申目前无财产可供执行。被执行人黄松英名下坐落于青田县海口镇南江村傍岸9号的不动产已被本院依法查封，申请执行人同意暂缓处置。本院已对被执行人邱竹申、黄松英采取布控措施。未查到被执行人有其他可供执行的财产，现执行人员穷尽了执行调查措施，对此申请执行人予以签字确认，并于2019年6月13日向本院申请终结本次执行程序。依照第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 林蔚 二〇一九年六月十八日 代书记员 舒云
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申171号再审申请人(一审原告，男，1952年6月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被申请人(一审被告，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人钱春，男。再审申请人陆剑挺因政府信息公开告知一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终675号行政判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陆剑挺申请再审称，二审法院以被申请人未检索到再审申请人要求获取的信息及已尽了“全面检索的义务”为由，未作质证、查证和辩证，不经开庭即予以驳回诉请，违反了原《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项。本案的焦点应当是再审申请人所要求获取的信息是否法定存在或者是否应该公开，而非是否尽了“全面检索的义务”。根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，拆迁计划和方案是法定应当保存的文件，系应该存在并应该公开的法律资料，被申请人答复称信息未保存于法无据。原一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求对本案进行再审，依法重新作出判决。被申请人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)辩称，其于2017年11月20日收到申请人的政府信息公开申请，经查，再审申请人申请公开临平路174街坊拆迁地块的拆迁计划和拆迁方案等信息。被申请人经过全面检索仍未核查到相关文件，故于2017年12月11日告知再审申请人因被申请人未保存，该政府信息无法提供，并附有相关的检索记录。被申请人答复并无不当，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回陆剑挺的再审申请。本院经审查认为，根据《信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被申请人虹口房管局就再审申请人申请的信息进行检索后，发现该信息未保存，客观上不能提供该信息，遂作出被诉告知行为，该告知并无不当。另，对于被申请人未依法保存信息的事实，二审法院也指出了其需要依法健全房屋拆迁档案管理制度，加强对房屋拆迁档案资料的管理。原一、二审判决正确，陆剑挺的申请再审理由不成立。综上，陆剑挺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陆剑挺的再审申请。审判长  马浩方审判员  田 华审判员  包建俊二〇一九年六月十七日书记员  沈 倪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初3976号   原告：孙静静,女,1982年4月17日出生,汉族,住（送达地址）：临汾市，×××。   被告：王保鸿,男,1965年6月15日生,汉族,住（送达地址）:山西省太谷县,×××。   被告:祁县炬宇汽车运输有限公司，住所地:山西省晋中市祁县东观镇西村校前街1号。   法定代表人:李忠仁,总经理。   被告:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部，住所地（送达地址）:山西省晋中市榆次区新建北路308号。   负责人:李贺来,总经理。   委托代理人：樊颖，山西师达律师事务所律师。   原告孙静静与被告王保鸿、祁县炬宇汽车运输有限公司（以下简称祁县炬宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称人保太谷营销部）交通事故纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙静静，被告王保鸿，被告人保太谷营销部委托代理人樊颖到庭参加诉讼，被告祁县炬宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙静静向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告王保鸿、祁县炬宇汽车运输有限公司连带赔偿原告及原告向孙杏支付的医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、拖车费等暂计48692.51元;2、被告人保财产太谷营销服务部在保险责任限额内承担赔偿责任;3、本案的诉讼费等费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年10月12日,被告王保鸿驾驶的登记在被告祁县炬宇汽车运输有限公司名下的×××车,沿国道108线行驶至北永安村口超车时,与原告驾驶的×××号小轿车相撞,致使原告及车内乘客孙杏受伤,车辆损坏的交通事故。经临汾市尧都区公安局交警大队认定王保鸿负事故的全部责任,原告、孙杏无责。随后原告和孙杏均在临汾市尧都区仁和中西医结合医院住院治疗,原告经诊断为头部外伤,孙杏经诊断为胸部外伤、右膝关节外伤,住院治疗一段时间后回家修养。后原告与孙杏协商,已一次性赔付了孙杏全部损失。经了解,×××车在被告人保太谷营销服务部投保了交强险与第三者责任险及不计免赔率险。事故发生后,各被告均不向原告支付经济损失。望判如所请。   原告孙静静递交以下证据：   1、原告身份证复印件；   2、交通事故认定书；   3、2018年10月13日仁和中西医结合医院住院诊断证明及票据，孙杏医疗费2688.18元、孙静静医疗费2903.33元。   4、拖车费600元，修车费26854元。   5、误工费1个月4000元，孙杏误工费1个月3500元。   6、车辆损失费5500元。   7、伙食费5天2人1000元。   8、住院5天两人护理费1000元。   被告王保鸿辩称，原告所述属实，我是司机，车辆登记在被告祁县炬宇公司名下，应由人保太谷服务部承担。   被告祁县炬宇公司未递交答辩状，亦未递交证据。   被告人保太谷营销部辩称，×××车辆在我司投有交强险及三者险（保额100万元）及不计免赔险，保险期限自2018年8月17日至2019年8月16日至，被保险人为被告二，事故发生在保险期间内；核实事故车辆行车本、驾驶证、运输资格证合法有效后对原告合理合法损失我司将在保险责任范围内予以赔偿，具体赔偿项目及标准将在质证时陈述；我司不是实际侵权人，根据保险条款约定，不承担诉讼费。   经审理查明，被告祁县炬宇公司的×××车在被告人保太谷营销部投保有交强险及100万元的第三者险及不计免赔险，保险期内2018年11元12日被告王保鸿驾驶该车辆沿国道108线行驶至北永安村口超车时,与原告驾驶的×××号小轿车相撞,致使原告及车内乘客孙杏受伤,车辆损坏的交通事故。经临汾市尧都区公安局交警大队出具第141002420188000827号道路交通事故认定书，认定被告王保鸿负全责,原告孙静静、乘坐人孙杏无责。后原告和孙杏入住临汾市尧都区仁和中西医结合医院治疗,原告经诊断为头部外伤,孙杏经诊断为胸部外伤、右膝关节外伤,住院治疗5天。原告孙静静花费医疗费2946.23元，车辆修理费26854元，住院伙食补助500元，拖车费600元，原告孙静静所在的山西富禧四季酒店有限公司出具了孙静静因交通事故休息1个月工资3000元的证明。另原告诉求被告支付1个月误工费4000元，车辆营运损失5500元，住院护理500元。被告人保太谷营销部辩称，一个月误工期过长，根据原告病情认可10天误工期，按原告递交的3000元工资证明，支付误工费1000元，另该车辆非营运车辆不应承担损失，不认可住院护理。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。   本院认为，被告王保鸿驾驶被告祁县炬宇公司的×××车与原告×××号车辆相撞，致原告本人、乘车人及车辆受损，经交警部门认定，被告王保鸿负事故全责，有交警部门的认定书为证，本院予以确认。该×××车在交强险及三者险保期内发生交通事故，被告人保太谷营销部应承担相应理赔责任。原告孙静静住院治疗花费医疗费2946.23元、车辆修理费26854元、住院伙食补助500元、拖车费600元，双方予以认可，本院予以确认。关于原告诉求支付1个月误工费4000元、车辆营运损失5500元、住院护理费500元是双方争议焦点，考虑原告递交了月工资3000元的证明，医院未出具休息时间证明，酌情支持20天误工时间，误工工资为2000元；该×××号非营运车辆，对原告诉求营运损失的要求，本院不予支持；住院护理费500元，考虑原告意外发生交通事故住院，虽住院时间短，需要护理亦无不当，护理费按500元计算无有不当。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告孙静静花费医疗费2946.23元、车辆修理费26854元、住院伙食补助500元，拖车费600元、误工费2000元、住院护理500元，共计33400.23元。   如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1017元由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 刘长青   人民陪审员 樊瑞芳   人民陪审员 梁 芳     二零一九年六月十九日   书 记 员 李冰岩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初3165号 原告：杭州卓盛物业管理有限公司，住所地：杭州市上城区庆春路11号10F座，统一社会信用代码：91330102712535548M。 法定代表人：许坚。 被告：陈洪春，男，1968年12月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司与被告陈洪春物业服务合同纠纷中，原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方已庭外和解，被告已履行义务，原告撤回诉讼符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取344元，由原告杭州卓盛物业管理有限公司负担。 审判员  沈杰 二〇一九年六月十日 书记员  陈萍
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执730号之一 申请执行人：沈建根，男，汉族，1965年11月25日出生，住浙江省德清县。 被执行人：丁年永，男，汉族，1968年7月8日出生，住浙江省德清县。 申请执行人沈建根与被执行人丁年永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0521民初5860号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈建根向本院申请强制执行。本院于2019年3月7日立案执行。执行标的为被执行人丁年永返还申请执行人沈建根借款本金296800元、利息44520元（以296800元为基数，按照月利率1%自2017年10月30日暂计至2019年1月29日止）及受理费3145元共计344465元。 执行立案后，本院于2019年3月8日向被执行人丁年永发出执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，要求丁年永履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁年永的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在综治办进行实地调查。查明，被执行人名下无存款、房产且被执行人下落不明。本院已冻结被执行人丁年永所有的银行账户，账户内无存款可供执行。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人丁年永拒不履行又未向本院申报财产，本院已对被执行人作出司法拘留15天的决定,同时已对被执行人采取了纳入限制高消费和失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已面谈了申请执行人沈建根。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人丁年永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0521执730号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 田 芳 二〇一九年六月二十四日 书记员 邵鹏云
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7800号 原告：石家庄创世嘉铭商贸有限公司，住河北省石家庄市桥西区民生路66号天滋嘉鲤南区5号楼3单元1503室。 法定代表人：蔡其章。 委托诉讼代理人：孔晓兵、林迎春，浙江合一律师事务所律师。 被告：倪庆格，男，1974年1月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告石家庄创世嘉铭商贸有限公司与被告倪庆格买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石家庄创世嘉铭商贸有限公司的委托诉讼代理人孔晓兵到庭参加诉讼，被告倪庆格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄创世嘉铭商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款194444.32元及赔偿利息损失（从2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算至实际履行完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。 被告倪庆格未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告倪庆格未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪庆格因经营需要向原告石家庄创世嘉铭商贸有限公司陆续购买皮具。2016年7月31日，双方进行结算，被告经营的“遵化店”自2013年1月7日至2014年2月22日期间，被告结欠原告款项237211.68元；被告经营的“八方店”自2013年1月6日至2014年2月21日期间，原告结欠被告款项21066.38元；两项抵扣后，被告结欠原告货款216145.3元，加之银行卡余款、商场质保金抵扣，被告结欠原告货款194444.32元。尔后，被告未支付货款，原告经催讨未果，故诉至本院。 另查明，2019年6月5日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，原告石家庄创世嘉铭商贸有限公司与被告倪庆格之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告未及时支付货款，已经造成原告经济损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%（即年利率6.525%）计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应自起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪庆格于本判决生效之日起十日内偿付原告石家庄创世嘉铭商贸有限公司货款194444.32元并赔偿利息损失（以194444.32元为基数从2019年6月5日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止），款可交本院转付； 二、驳回原告石家庄创世嘉铭商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4189元，减半收取2094.5元，由被告倪庆格负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓初 二〇一九年六月十九日 代书记员 林 静