辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初70号 原告：李振。 委托代理人：孙永利、杜洪微。 被告：沈阳市沈河区市场监督管理局。 法定代表人：尹宏武。 委托代理人：郭胜兰。 委托代理人：叶健。 第三人：沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处。 经营者：李振。 原告李振诉被告沈阳市沈河区市场监督管理局（以下简称沈河区监管局）工商登记一案，于2019年1月20日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告李振及委托代理人孙永利，被告沈河区监管局委托代理人郭胜兰到庭参加了诉讼。第三人沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处（以下简称振宏宇五金建材经销处）实际经营者经公告送达了开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沈河区监管局于2014年5月6日核准第三人振宏宇五金建材经销处个体工商户开业登记，经营者登记为李振。 原告李振诉称：原告在北京生活工作，2018年12月底，原告发现自己的身份证信息被盗用，根据工商信息显示原告为沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处的经营者。而原告根本未在沈阳生活过，更未向被告申请注册过沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处。后经原告查档发现，在被告处进行工商登记所提交的材料均系他人伪造，为他人冒用原告2011年丢失的身份证同时伪造原告签名进行登记的。原告认为，在被告处进行登记的振宏宇五金建材经销处的个体工商户并非原告本人申请登记，他人冒用原告身份注册个体工商户进行经营的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院判决：一、请求判令被告撤销个体工商户沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处的工商登记；二、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.司法鉴定意见书，证明第三人申请工商登记时所提交材料中涉及原告的签字并非本人所签，系他人伪造，原告有权要求被告撤销第三人的工商登记；2.原告身份证复印件两张及受案回执，证明2011年原告身份证丢失后重新补办及证明第三人在工商登记时提交的原告身份证系已丢失的身份证，第三人登记时使用的身份证并非原告提供；3.工商登记卷宗材料复印件,证明所有涉及原告签字的材料均系伪造，第三人采取欺骗手段骗取工商登记。另外还证明卷宗材料中显示是由原告本人亲自到市场监管所办理营业执照，并未委托他人，被告应基于形式审查的要求核对人证是否一致，显然被告没有审查，存在一定过错；4.收款收据、鉴定发票，证明原告因本案花费鉴定费4200元，公告费780元；5.原告与实际经办人陈丽通话录音，证明第三人的工商登记系陈丽进行注册，陈丽是注册地的房主。 被告沈河区监管局于2019年2月14日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、答辩人作出的行政行为合法有效：答辩人根据《个体工商户登记管理办法》第四条“工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关”；第十四条“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”的规定，因涉案个体工商户申请办理注册登记时提交的材料齐全，符合第二十条“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。”的法律规定，应给与办理公司设立登记。二、本案应该追加沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处为第三人：根据《中华人民共和国行政许可法》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序中第三条有注明：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”之规定，答辩人的行政许可审查属于形式审查，因为以现在的工作条件我局不可能做到对每一位签名鉴别真伪，故《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定:“申请人申请行政许可法，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料的实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他资料”，故答辩人没有承担相应责任的义务。申请人提交了授权委托书。代理人根据法律规定行使代理权限符合法律规定，登记主管机关的责任是审核申请人提交的材料和证明文件是否齐全，以及所记载的事项是否符合法律规定，一切法律责任应由第三人承担，故原告的诉讼请求应该由第三人承担。综上,请贵院支持答辩人的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1.个体工商户名称预先核准申请书；2.个体工商户开业登记申请书；3.个体工商户名称预先核准审批表；4.个体工商户名称预先核准通知书；5.个体工商户开业登记表；6.受理通知书；7.李振身份证复印件；8.房屋产权证复印件；9.房屋租赁协议；10.个体工商户开业登记核准通知书；11.个体工商户营业执照颁发及归档记录表；12.企业机读档案登记资料；13.情况说明。1-13号证均证明涉案个体工商户申请注册登记符合法律规定，被告的行为符合法律规定，应该得到法庭的支持。 经本庭质证，本院对被告的证据认证如下：1-13号证的真实性予以认定。 本院对原告的证据认证如下：1-3、5号证因被告无异议，予以认定；4号证的真实性予以认证。 经审理查明：2014年5月6日，被告沈河区监管局根据申请及相关材料，核准第三人沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处个体工商户开业登记。个体户名称：沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处；经营场所：沈阳市沈河区风雨坛街138号242；企业类型：个体工商户；资金数额：1万元人民币；经营者：李振；经营范围：五金建材、照明器材、日用百货、批发兼零售。原告自述其于2011年3月份丢失身份证，后重新补办。其在2018年底因工作要求申报个人资产，经单位审查后发现自已被登记为第三人振宏宇五金建材经销处的经营者。原告认为系他人冒用自己丢失的身份证办理的工商登记，曾到派出所报案；原告还认为在自己未亲自到场的情况下，被告核准第三人开业登记的行为违法，曾到被告处反映情况，均无果，故诉至本院。 另查，在审理过程中，经原告申请本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（[2019]辽德司文检字第403040号）鉴定结论为：2014年5月6日《个体工商户名称预先核准申请书》经营者签字处“李振”签名字迹与2014年5月6日《个体工商户开业登记申请书》经营者签字处“李振”签名字迹均不是李振本人书写。 本院认为，根据《个体工商户登记管理办法》第四条第一款“工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《个体工商户登记管理办法》第十四条“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”及第二十条“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。”的规定，被告收到申请并对相关材料进行形式上的审查后，决定核准第三人振宏宇五金建材经销处个体工商户开业登记的行政行为在程序方面并无不当。 本案中，原告自述2011年3月曾丢失身份证后补办，发现其被登记为振宏宇五金建材经销处经营者后曾到派出所报案并到被告处反映问题；第三人工商档案中无授权委托书，原告身份证背面有效期为2009.12.10-2019.12.10，而原告补办后的身份证背面有效期为2011.3.23-2031.03.23；另外，《司法鉴定意见书》鉴定结论为“2014年5月6日《个体工商户名称预先核准申请书》经营者签字处‘李振’签名字迹与2014年5月6日《个体工商户开业登记申请书》经营者签字处‘李振’签名字迹均不是李振本人书写”。综合上述情况可以认定原告本人未亲自到场也未委托他人代为办理，而是被人冒用原告已丢失的身份证并提供虚假材料办理了工商登记，被告在审查时未尽到谨慎的审查义务，存在一定过错。根据《个体工商户登记管理办法》第二十八条“申请人以欺骗、贿赂等不正当手段取得个体工商户登记的，应当予以撤销。”的规定，应撤销第三人振宏宇五金建材经销处的个体工商户开业登记。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下： 撤销被告沈阳市沈河区市场监督管理局于2014年5月6日核准第三人沈阳市沈河区振宏宇五金建材经销处个体工商户开业登记的行政行为。 本案诉讼费50元，本案鉴定费4200元，公告费780元，共计5030元（原告垫付），由被告沈阳市沈河区工商行政管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  于 飞 人民陪审员  刘 琳 二〇一九年六月六日 法官 助理  刘 迪 书 记 员  谭 悦