浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1820号 原告：王关富，男，汉族，1948年1月21日出生，住桐庐县。 委托诉讼代理人：王天锡，男，汉族，1948年7月8日出生，住桐庐县。 被告：桐庐县城乡住房改造开发有限公司,住所地:桐庐县城南街道迎春南路258号27层2703室。 法定代表人:徐伟青。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告王关富与被告桐庐县城乡住房改造开发有限公司（以下简称城乡房改公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王关富及其委托诉讼代理人王天锡、被告城乡房改公司的委托诉讼代理人彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王关富向本院提出诉讼请求：判令被告增补车库一只。事实和理由：2010年8月27日，原告与被告签订了《集体土地上房屋拆迁补偿协议》，明确了双方各自的义务与责任：原告腾空399.04平方米合法居住面积交予被告拆除，被告安置原告住房面积360平方米，车库二只，储藏室一间。但在2010年10月1日《房屋价格结算清单》中显示是车库一只。在这必须说明的是：当时在2010年8月27日签订协议时我在未征得家人意见时报了一只车库，晚上我把签订协议的大意告知了家人，其实我也无权代表家人的全部，因为我大儿子王淋峰2008年已立户，我没有义务代替，我不能主张他们意愿的全部，所以被告在拆迁工作过程中工作没做细，实质不到位。当时晚上我们一致认为二家需要二只车库，然后第二天我去该公司补报了一只，当时填写的是该公司工作人员汪秉祥老师改写的。本着协议条款第十二条，我的补报是与本协议具有同等效力的。为争取我们在政策范围内的合法权益，被告的工作疏忽导致我几年来一直在奔波，从未放弃过，这一点镇相关人员及村两委主要领导都能证实。鉴于以上之实情，故向人民法院提出起诉，望贵院明晰事实，予以支持。 原告王关富为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书、结算清单，用以证明双方之间房屋拆迁关系及双方的权利义务； 2、户口本，用以证明原告儿子是独立户主。 被告城乡房改公司辩称：2010年8月27日，原、被告签订了案涉协议书，约定被拆迁人家庭户户主为原告，原告将原来339.79平方米的住房交由被告拆迁，安置人口为6人，每人60平方米，总共360平方米。根据桐城改2010年5号文件，安置面积为270-360之间的，可购买房屋4间、车库一个，储藏室两个。协议上表明的车库也是一个。协议签订后，原告找到横村镇政府人员要求看协议，在看的时候自己把车库1变成2，未经被告同意。到2010年10月8日，原告对安置享有的全部政策进行结算，原告签字确认。到2013年最终结算时，原告对包含一个车库在内的所有内容都进行了确认。到现在原告要求增补车库，既不符合安置政策，也违背双方签订的协议。原告的诉请无事实和法律依据，也超过了诉讼时效，请予以驳回。 被告城乡房改公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、桐庐县横村镇徐家埠区块集体所有土地房屋拆迁安置房选房和购房款结算规定{桐城改[2010]5号}，用以证明购房面积在270-360（含）平方米最多可选4套房、购买车库1个、储藏间2间； 2、2010年10月8日产权调换安置户结算凭证，用以证明2010年10月8日双方在结算时购买车库一只，是2万元，经过结算应付金额227578元； 3、2013年8月30日最终结算单，用以证明结算时原告确认车库为一只。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1协议书中车库“1”改为“2”有异议外，对证据1其他均无异议，本院经审查认为协议书中车库“1”改为“2”系本案当事人争议焦点问题，在本院认为部分予以分析论述，对证据1其他内容均予以确认；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，本院经审查认为与本案没有客观联系，故不予确认。原告对被告提供的证据无异议，本院经审查均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2010年8月27日，原告王关富（乙方）与被告城乡房改公司（甲方）签订集体所在土地房屋拆迁补偿安置协议书1份，约定：根据国家有关法律法规、《桐庐县征用集体所有土地房屋拆迁管理暂行办法》等政策规定，甲、乙双方经平等协商就房屋拆迁补偿安置等事宜，达成如下协议：乙方同意将坐落在城东村徐家埠工作站，建筑面积339.79平方米的1幢合法住房以及建筑面积59.25平方米的2幢其它房屋合计399.04平方米和附属物，交由甲方拆除。经甲方调查并经双方确认，乙方基本安置人员6人。购房面积指标360㎡，车库1只，储藏室1间。协议书还对补偿费用、结算方式等其他权利义务作了约定。协议书签订后不久，原告认为车库应为2只，多次找被告工作人员要求2只车库，被告工作人员将协议书上车库1只改为2只。2010年10月8日，横村镇徐家埠区块集体所有土地房屋拆迁产权调换安置户结算凭证上载明购买车库，原告在该结算凭证上作为户主签名。2013年8月30日徐家埠安置户交房最终结算单上载明车库1只，原告在该结算单上作为户主签名。 另查明，城乡房改公司于2010年8月10日发布的桐庐县横村镇徐家埠区块集体所有土地房屋拆迁安置房选房和购房款结算规定{桐城改[2010]5号}第二条第3项规定：挑选的安置房按实际可选标准户型总面积与总购房面积指标最接近原则，并在规定的最多可选套数内选房。各户根据协议规定的总购房面积指标，按下列规定的最多选房套数以内挑选安置房：①总购房面积指标在90㎡/户(含)以内的，只允许挑选1套公寓房，可购买储藏室1间；②总购房面积指标在90㎡/户-180㎡/户(含)的，最多只允许挑选2套公寓房，可购买车库1个或储藏室1间；③总购房面积指标在180㎡/户-270㎡/户(含)的，最多只允许挑选3套公寓房，可购买车库1个、储藏室1间；④总购房面积指标在270㎡/户-360㎡/户(含)的，最多只允许挑选4套公寓房，可购买车库1个、储藏室2间；⑤总购房面积指标在360㎡/户-450㎡/户(含)的，最多只允许挑选5套公寓房，可购买车库2个、储藏室2间；以此类推。 本院认为：原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书时明确车库为1只。协议书签订后不久，被告工作人员擅自按原告要求将协议书中车库1只改为2只，该行为与案涉房屋相关拆迁政策不符，超越了代理权，事后被告公司亦不予认可，因此，该行为对被告公司不发生效力。且2010年10月8日和2013年8月30日原、被告就案涉房屋拆迁补偿相关事项先后进行了二次结算，结算时均明确车库为1只，因此，原告应当知道按拆迁政策相关规定，其只能购买1只车库。同时，原、被告最终结算是2013年8月30日，至起诉时已有5年多时间，本案亦超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回王关富的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王关富负担。 原告王关富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴海祥 二〇一九年六月十七日 法官助理李丹 书记员吴琴雅 ? 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。