wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初1553号原告：南通市北南贸易有限责任公司，住所地在南通市港闸区建材市场1119号-1123号，统一社会信用代码913206111383413691。法定代表人：朱一宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐峰，江苏苏通律师事务所律师。被告：江苏天威虎建筑装饰有限公司南通分公司，住所地在南通市崇川区工农路249号都市豪庭503室，统一社会信用代码913206026945118168。负责人：吴天威，该公司总经理。委托诉讼代理人：高欣，男，系江苏天威虎建筑装饰有限公司职员。被告：江苏天威虎建筑装饰有限公司，住所地在无锡市滨湖区太湖西大道2166-1-1501，统一社会信用代码913200007205724615。法定代表人：何峥光，该公司经理。委托诉讼代理人：高欣，男，该公司职员。原告南通市北南贸易有限责任公司（以下简称北南公司）与被告江苏天威虎建筑装饰有限公司南通分公司（以下简称天威虎南通公司）、江苏天威虎建筑装饰有限公司（以下简称天威虎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北南公司的法定代表人朱一宁及其委托诉讼代理人徐峰，被告天威虎南通公司及天威虎公司的共同委托诉讼代理人高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北南公司向本院提出诉讼请求：要求两被告给付原告货款618199.30元，并支付该款自2019年2月1日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告与被告天威虎南通公司之间存在长期钢材买卖关系。经对账，双方确认截止2011年11月30日，天威虎南通公司尚欠原告货款591736.50元。在天威虎南通公司支付125000元后，双方确认以430000元结算欠款。后双方又发生买卖关系，货款金额累计957014.30元。其间，天威虎公司向原告购买了价值32185元钢材。两被告累计付款801000元，尚欠原告货款618199.30元。天威虎南通公司不具备法人资格，其民事责任应由天威虎公司承担。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天威虎南通公司、天威虎公司辩称，天威虎南通公司系天威虎公司不具备法人资格的分支机构；与原告北南公司之间存在钢材买卖关系属实，但结欠北南公司的货款应为52万余元。为证明其主张，原告北南公司向本院提交了由天威虎南通公司出具的材料费确认函、天威虎南通公司及天威虎公司出具的对账单、天威虎公司付款凭证及天威虎南通公司、天威虎公司企业信用信息等证据；被告天威虎南通公司、天威虎公司未提供证据。在对原告北南公司所提交的证据进行质证时，天威虎南通公司及天威虎公司对北南公司提供的对账单中签名人沈永红的身份提出异议，北南公司随即提交了南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0551号民事判决书以补强对账单的证明力，该判决书中所列明的对账单均由沈永红签署，天威虎南通公司及天威虎公司确认了对账单的真实性。据此，本院对原告北南公司所提交证据的证明力均予以确认。经审理查明，原告北南公司与天威虎南通公司保持有长期的钢材买卖关系。截止2019年1月31日，天威虎南通公司共计结欠货款618199.30元未付，其中包含天威虎公司向原告北南公司购买钢材所结欠的货款32185元。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行已方的义务。原告北南公司在向被告天威虎南通公司及天威虎公司出卖货物后，就享有要求被告及时给付货款的权利。因被告未及时给付货款，其行为构成违约，原告要求其支付自最后一次付款之次日起至实际给付之日止、按年利率6%的标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。天威虎南通公司虽不具备法人资格，不能独立承担民事责任，但具备必要的民事责任能力，故原告北南公司所主张的民事权利可由天威虎南通公司及天威虎公司共同承担。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：被告江苏天威虎建筑装饰有限公司南通分公司、江苏天威虎建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告南通市北南贸易有限责任公司支付人民币618199.30元，同时支付该款自2019年2月1日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。案件受理费10076元，减半收取计5038元，财产保全费3620元，合计8658元，由被告江苏天威虎建筑装饰有限公司南通分公司、江苏天威虎建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10076元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 韩明智二〇一九年六月十二日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终3591号上诉人(原审原告)：黄德好，男，汉族，1962年3月12日出生，住南阳市。上诉人(原审原告)：王合华，女，汉族，1960年2月6日出生，住址同上。上诉人(原审原告)：姜帅，男，汉族，1986年5月13日出生，住址同上。上诉人(原审原告)：王合鸣，女，汉族，1990年6月24日出生，住址同上。上诉人(原审原告)：姜涵文，女，汉族，2012年12月1日出生，住址同上。上诉人(原审原告)：姜妍霏，女，汉族，2018年10月27日出生，住址同上。法定代理人：姜帅，系姜涵文、姜妍霏的父亲。上诉人(原审原告)：姜雪，女，汉族，1987年5月17日出生，住址同上。上诉人(原审原告)：王伟宸，男，汉族，2011年7月30日出生，住址同上。上诉人（原审原告）：王涵妍，女，汉族，2017年10月10日出生，住址同上。九上诉人共同委托诉讼代理人：涂鹏程，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南阳市高新区百里奚街道办事处许庄社区尚庄居民小组。负责人：刘文清，该组组长。委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。上诉人黄德好、王合华、姜帅、王合鸣、姜涵文、姜妍霏、姜雪、王伟宸、王涵妍因与被上诉人南阳市高新区百里奚街道办事处许庄社区尚庄居民小组（以下简称尚庄居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄德好、王合华、姜帅、王合鸣、姜涵文、姜妍霏、姜雪、王伟宸、王涵妍上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初1134号民事裁定，改判尚庄居民小组向上诉人支付分配春节款18000元；2.上诉费由尚庄居民小组承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人向法院提起诉讼是为了要回应当享有的集体财产出租取得的收益，而一审法院错误的认定为落实计划生育奖励政策而引起的纠纷。2.一审法院适用法律错误。本案的案由应为侵害经济组织成员权益纠纷，上诉人的请求属于人民法院受理民事案件的范围，应当得到支持。尚庄居民小组辩称，1.本案属于落实计划生育奖励政策而引发的争议，并非平等民事主体之间民事法律关系，不应作为民事案件予以受理。2.虽然国家政策允许生育二胎，但关于集体成员财产分配，属于村民意思自治范畴。双方的协议书并不违反法律的强制性规定，均应遵守执行。上诉人的上诉请求于法无据。3.集体财产的分割应当依照村民自治章程、村规民约及村民会议或村民代表大会的决定进行分配，自2010年以来本村组均按照协议的内容执行，本案不属于民事案件的受理范畴。黄德好、王合华、姜帅、王合鸣、姜涵文、姜妍霏、姜雪、王伟宸、王涵妍向一审法院提出诉讼请求：1.判令尚庄居民小组向黄德好、王合华、姜帅、王合鸣、姜涵文、姜妍霏、姜雪、王伟宸、王涵妍支付占地补偿款18000元，集体成员每人2000元；2.诉讼费由尚庄居民小组承担。一审法院经审查认为，原告的诉讼请求属于落实计划生育奖励政策而引发的争议,并不符合民事法律关系特征,故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款规定,一审裁定:驳回原告黄德好、王合华、姜帅、王合鸣、姜涵文、姜妍霏、姜雪、王伟宸、王涵妍的起诉。案件受理费125元，退还原告黄德好、王合华、姜帅、王合鸣、姜涵文、姜妍霏、姜雪、王伟宸、王涵妍。本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体经济组织成员权益产生和行使的依据。本案中，上诉人要求尚庄居民小组发放的涉案款项系集体土地产生的租金收益，依法应当由该集体经济组织成员共同享有。该款项并非独生子女奖励款，因此本案并不属于落实计划生育奖励政策而引发的争议。至于尚庄居民小组作出的决定是否正确，是否侵害集体成员合法权益，应当通过案件的实体审理予以解决。一审法院以本案系落实计划生育奖励政策为由驳回起诉，系适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初1134号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市卧龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年六月二十一日法官助理赵琳书记员郭璐
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09知民初44号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房，统一社会信用代码91440000768403069E。 法定代表人：蔡晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：遂宁市中艺五洲商贸有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州南路168号1层附13、14号门面，统一社会信用代码91510903MA6574NC67。 法定代表人：骆建文，该公司执行董事兼总经理。 原告广东原创动力文化传播有限公司与被告遂宁市中艺五洲商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司在本案审理期间，以双方已达成和解为由提出撤诉的请求，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。其撤回起诉的请求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  魏 星 二〇一九年六月二十日 书记员  肖 敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1354号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲市芦淞区红枝叶假日酒店，住所地株洲市芦淞区董家塅高科园太子路331号。经营者：何三国，男，汉族，1963年4月24日出生，户籍地邵阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖访华，男，1973年3月1日出生，住湖南省株洲县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊青，男，汉族，1970年10月19日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：龙卫，男，汉族，1969年7月30日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。株洲市芦淞区红枝叶假日酒店（以下简称红枝叶酒店）因与廖访华、李俊青、龙卫劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红枝叶酒店申请再审称，原审认定被申请人与申请人构成劳动关系，认定事实错误。被申请人与申请人既没有签订劳动合同，也没有发生劳动关系。《委托管理协议》系龙卫与滕海签订的，申请人根本不知道该委托管理协议，聘请工作人员纯系管理方的职务行为，对此《委托管理协议》中也予以了约定。且申请人与龙卫签订的承包合同已经明确约定，员工工资和劳资关系由龙卫负责，申请人不应承担责任。原审适用法律错误。被申请人与滕海系被管理与管理的关系，而滕海与龙卫之间系委托关系，原审适用劳动关系的规定是错误的。请求依法再审，撤销原一二审判决，改判驳回申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。红枝叶酒店申请再审称，红枝叶酒店系承包给龙卫经营，由龙卫负责承包经营期间的人员聘请和劳资关系，而龙卫在承包期间委托了长沙海宸年华酒店管理有限公司对酒店进行经营管理，红枝叶酒店未与被申请人建立劳动关系。经查，2016年11月11日，何三国及红枝叶酒店因拖欠龙卫装修工程款，以何三国注册的个人经营工商户株洲市红枝叶服装和红枝叶酒店为甲方，与龙卫签订《红枝叶假日酒店客房部承包经营合同书》（以下简称承包合同），由龙卫承包经营红枝叶假日酒店客房部全部房间，承包期自2016年11月30日至2026年11月29日，年承包金前后5年分别为240万元、264万元，签订合同之日应交纳的100万元保证金，用欠付工程款抵扣。承包合同约定承包期间以甲方名义开展经营活动，以甲方名义选聘员工。2016年11月30日，龙卫(委托方)与滕海（管理方）签订《株洲红枝叶假日酒店客房委托管理协议》（以下简称委托管理协议），委托管理方以委托方的名义管理、运营红枝叶假日酒店客房部。委托管理协议同时约定，由管理方负责设置酒店岗位定编计划（包括人员的薪金水平），经委托方同意后由管理方负责招聘、培训各级管理人员，酒店与上述人员签订劳动协议，并可根据制度和需要聘用、开除、解聘上述人员。因承包合同中明确约定承包期间以甲方名义开展经营管理活动，同时在委托管理协议中又约定，经委托方同意后管理方招聘、培训的人员，由酒店与之签订劳动协议，原审据此认定被申请人在入职红枝叶酒店后，即与红枝叶酒店构成了事实劳动关系，符合事实和法律规定。至于申请人称红枝叶酒店在2017年5月19日即已停止营业，不可能还存在6月份的工资。因申请人在原审时并未提出该项主张，也未提供证据证明，其在本次复查阶段提供的《电费明细单》，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于再审复查阶段新证据的规定，本院不予采信。申请人主张其与龙卫的承包协议中明确约定所有劳资关系由龙卫负责，因该承包协议系申请人与龙卫之间的内部承包协议，其效力仅及于协议双方。承包协议中已经明确约定以甲方名义聘请员工，申请人以此为由主张不承担责任的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回株洲市芦淞区红枝叶假日酒店的再审申请。审判员  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年六月六日法官助理陈莹书记员唐逸夫
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3783号 原告：杭州在心教育信息咨询有限公司，住所地杭州市拱墅区孔家埭村160、161号2幢2016室。 法定代表人：周磊，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：黄梦娉，系原告公司员工。 被告：廖林霞，女，汉族，1995年12月5日出生，住重庆市丰都县。 原告杭州在心教育信息咨询有限公司（以下简称在心公司）为与被告廖林霞教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。原告诉请：1、判令被告向原告支付所欠的培训费6800元；2、判令被告承担延迟支付所产生的罚息（以6800元为基数，按每日万分之五，自2018年8月17日起算至实际还款之日止，暂计至2018年10月17日为207.4元）；3、本案诉讼费由被告承担。 本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄梦娉到庭参加诉讼，被告廖林霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方廖林霞与乙方在心公司签订《培训服务协议》一份，约定，甲方自愿接受乙方的培训服务，参加淘宝美工项目的培训；时长为30天（该天数为自然日，可根据每个人学习能力不同做适当调整），自2018年4月27日开始；学习形式为小班授课；甲方应支付总培训费用为5900元，该费用根据个人征信情况不同分别做以下处理：1）一次性支付：总培训费减免300元；2）通过第三方金融公司审核：培训费用由第三方金融公司为甲方垫付，甲方应在培训结束后分期返还第三方金融公司。甲方在培训期间因自身原因单方终止协议或无故不来参加培训且经通知后仍不参加培训，视为甲方单方终止本协议，自本协议签订日至解除协议日甲方需按每天200元支付培训费用；甲方还款期间如有逾期，每逾期一天应按每天千分之五罚息支付乙方。《培训服务协议》签订后，廖林霞先于2018年4月27日开始接受在心公司的培训，自2018年8月17日开始持续缺席培训，经在心公司通知后仍不参加培训。并拒绝支付参加34次的培训费用。 本院认为，案涉《培训服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议履行过程中，廖林霞自2018年8月17日起无故不参加培训，经在心公司通知后仍不参加培训，应视为其依据该协议第16条的约定单方行使合同解除权，其应按该协议第16条的约定按照200元/天支付培训费用。廖林霞未按约履行付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。在心公司诉请廖林霞支付培训费用，本院予以支持。本院结合双方约定的培训费的计算期间及廖林霞实际参加培训的期间，认定培训费用6800元（200元/天×34天）。现在心公司诉请廖林霞按每日万分之五计付利息，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖林霞于本判决生效之日起十日内支付原告杭州在心教育信息咨询有限公司培训费6800元及利息（以6800元为基数，按每日万分之五自2018年8月17日起计付至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告廖林霞负担。 原告杭州在心教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告廖林霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇一九年六月四日 代书记员 朱宋芝
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初2488号起诉人：大庆万达广场商业管理有限公司，住所地：大庆市萨尔图区。法定代表人：王志彬，该公司总经理。2019年6月26日，本院收到大庆万达广场商业管理有限公司的起诉状。起诉人大庆万达广场商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付采暖费人民币559.02元。2.要求被告以中国人民银行同期贷款利率为基准支付按照应交纳采暖费年度的金额自当年10月16日至生效判决确定的履行期间的利息（截止2019年6月20日，利息暂计为97.81元，本息合计为656.83元。3.被告承担本案的律师费用。4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：张金燕与大庆萨尔图区万达广场投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于大庆市萨尔图区××广场××商××号。自张金燕接手房产后，大庆市热力集团有限公司一直为该房屋提供供暖服务。2012年起，大庆万达广场商业管理有限公司承担了大庆萨尔图万达广场投资有限公司销售的萨尔图万达广场房产热费的缴纳业务。张金燕购买的万达广场123号商服117号号室房屋所拖欠的2015年-2016年采暖期内欠费559.02元已由大庆万达广场商业管理有限公司全部结清。张金燕现仍拖欠应缴费用，大庆万达广场商业管理有限公司经催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，因本案系供用热力合同纠纷，因大庆万达广场商业管理有限公司未提供张金燕的准确身份信息，待大庆万达广场商业管理有限公司提供张金燕准确身份信息后再予以立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对大庆万达广场商业管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  周立新审判员  白文联审判员  贾 丽二〇一九年六月二十六日法官助理尹小亮书记员孟祥龙
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3421号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：甘琦，男，1976年6月30日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告甘琦信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月15日作出的（2018）粤0105民初7203号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年3月26日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金45380.89元、利息6696.66元、并支付从2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1111.6元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年3月26日立案执行，并于2019年3月27日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示仅发现被执行人名下有一台车牌号码为粤Ａ×××××的摩托车一台，且已达到报废标准。申请执行人表示对于被执行人的上述摩托车，因去向不明且已达报废标准，几乎不具备价值，故无需本院进行查封等处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3421号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十六日 书记员  谭丽萍
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初327号 原告：四川斯特佳饲料有限公司，住所地：成都市双流区蛟龙工业港新华大道七段597号。 法定代表人：何德洲，总经理。 委托诉讼代理人：胡呈，男，1983年7月21日出生，汉族，住四川省阆中市，系公司员工。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 被告：张旭东，男，1986年8月30日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：肖洪，男，1988年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告四川斯特佳饲料有限公司（以下简称斯特佳公司）与被告张旭东、肖洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯特佳公司的委托诉讼代理人李培锐、被告肖洪到庭参加诉讼，被告张旭东经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 斯特佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令张旭东、肖洪连带给付斯特佳公司货款91187元；2.判令张旭东、肖洪连带给付斯特佳公司欠款利息4459.04元（欠款利息以91187元为基数，按照日万分之三的标准计算自2015年7月21日起至2015年12月31日止）；3.判令张旭东、肖洪连带给付斯特佳公司自2015年12月31日起至欠款及利息清偿之日止的违约金（违约金以欠款91187元加上欠款利息4459.04元共计95646.04元为基数，按日万分之五计算）；4.判令张旭东、肖洪连带承担律师费6000元。事实和理由：2015年，张旭东、肖洪向斯特佳公司购买饲料一批，但张旭东、肖洪未支付货款及运费。2015年7月21日，张旭东、肖洪向斯特佳公司出具《欠条》一份，欠条载明张旭东、肖洪所购饲料的种类及数量，所欠货款及运费总金额为91187元，并对付款期限及违约责任进行了约定。斯特佳公司为维护自身的合法权益，故诉至法院。 张旭东未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 肖洪辩称，其当时是作为斯特佳公司的员工去交货，肖洪与斯特佳公司签订了劳动合同，建立了劳动合同关系，并不具有买卖合同关系。案涉货物是通过斯特佳公司的一个叫谢晓辉的经销商出售给了案外人李斌。由于李斌没有支付货款，所以斯特佳公司要求张旭东、肖洪出具了《欠条》，但货款实际不应该由肖洪、张旭东支付。 本院经审理认定事实如下：斯特佳公司系从事生产、销售配合饲料、浓缩饲料业务的公司，张旭东、肖洪曾系斯特佳公司的销售人员。2015年7月21日，张旭东、肖洪向斯特佳公司出具《欠条》一份，载明：尚欠斯特佳公司饲料货款总额为86937元，运费及其他为4250元，合计91187元。二人承诺该欠款于2015年12月31日之前支付，在此期间，自愿承担自欠款之日起每日万分之三的利息。若到期未支付，自到期之日起，承担所欠货款本金及利息总额日万分之五的违约金，直至该欠款额全部支付清之日止。另若到期未归还，自愿承担斯特佳公司为实现债权所产生的差旅费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用。 另查明，2018年8月2日，斯特佳公司与四川炜烨律师事务所签订《委托代理合同》，为本案诉讼支付律师费6000元。 上述事实，有原、被告主体信息、《欠条》、《委托代理合同》、律师费发票、当事人一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，张旭东、肖洪作为完全民事行为能力人，应当对自己所作出的民事行为具有完全的认知能力。张旭东、肖洪向斯特佳公司出具《欠条》的行为，表明二人对欠付斯特佳公司饲料货款的事实予以认可，故依据《欠条》可以证明斯特佳公司与张旭东、肖洪之间建立了合法的买卖合同关系，依法应受法律保护。肖洪认可斯特佳公司提交的证据《欠条》的真实性，当庭表示系其本人签字；张旭东未到庭进行答辩，视为其放弃举证、答辩的权利；故本院对于斯特佳公司提交的证据《欠条》的真实性予以认可。肖洪辩称其系斯特佳公司的员工，双方存在劳动合同关系，并不存在买卖合同关系。本院结合《欠条》所载明的内容，能够确定双方存在买卖合同关系，至于双方是否存在劳动合同关系，并不影响本案中买卖合同关系的成立，故肖洪的答辩意见不成立。肖洪主张案涉饲料实际是出售给了案外人李斌，应当由李斌来支付货款。本院认为，斯特佳公司将饲料交付给张旭东、肖洪，根据合同相对性原则，斯特佳公司有权依据《欠条》向张旭东、肖洪主张货款。至于张旭东、肖洪将案涉饲料再次出售给案外人的行为系另一层法律关系，与本案没有关联性。《欠条》明确载明张旭东、肖洪欠付斯特佳公司饲料货款及运费等费用共计91187元，并对付款时间、利息、逾期付款违约金等相关费用作出了明确约定，故张旭东、肖洪应当按照《欠条》所载明的内容履行付款义务。现二人逾期拒不付款，斯特佳公司有权要求张旭东、肖洪履行付款义务，故本院对于斯特佳公司要求张旭东、肖洪支付货款及运费总额91187元的诉讼请求予以支持。关于斯特佳公司主张的欠款利息及违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，《欠条》载明张旭东、肖洪应在2015年12月31日前付清货款，二人逾期付款行为已经构成违约，斯特佳公司有权要求张旭东、肖洪承担违约责任。本院认为，我国的违约金适用原则是“补偿损失为主，惩罚为辅”，斯特佳公司未举证证明因张旭东、肖洪的违约行为给其造成的其他损失，其损失主要为资金利息损失，斯特佳公司主张的利息及违约金计算标准过高，本院依法予以调减，酌定张旭东、肖洪应向斯特佳公司支付以91187元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算自2016年1月1日起至货款付清之日止的逾期付款利息。 关于斯特佳公司为本次诉讼所支付的律师费6000元，因《欠条》中明确载明若张旭东、肖洪到期未支付货款，自愿承担斯特佳公司为实现债权所产生的律师费，故对于斯特佳公司主张的律师费6000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张旭东、肖洪于本判决生效之日起十日内向原告四川斯特佳饲料有限公司支付货款及运费共计91187元，并支付逾期付款利息（利息以91187元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至款项付清之日止）； 二、被告张旭东、肖洪于本判决生效之日起十日内向原告四川斯特佳饲料有限公司支付律师费6000元； 三、驳回四川斯特佳饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，诉讼保全费1270元，合计3350元，由被告张旭东、肖洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  彭泽贵 人民陪审员  熊莉萍 二〇一九年六月十九日 书 记 员  伍 孟
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初2005号原告：余传芳，女，1980年3月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：任腊花，女，1953年12月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳汉润水泥制品有限公司（以下简称汉润公司）。住所地：襄阳市襄州区古驿镇大营村。法定代表人：陈会洪，该公司总经理。原告余传芳、任腊花与被告汉润公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余传芳、任腊花到庭参加诉讼，被告汉润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余传芳、任腊花诉称：原告任腊花之夫、余传芳之父余永胜于2016年2月25日与被告襄阳汉润水泥制品有限公司签订投资协议，协议约定余永胜向被告投资60000元，期限为1年，到期后被告一次性返还本金60000元及分红10800元。协议签订后，余永胜向被告支付了60000元，被告向原告出具收据。到期后经原告多次催要，被告仅支付分红10800元，但未偿还本金，故请求判令被告支付本金60000元，并从2017年2月25日始以60000元本金为基准，按日0.1％计算违约金至2019年3月23日，并承担本案诉讼费。被告汉润公司经本院合法传唤未到庭也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告任腊花之夫、余传芳之父余永胜于2016年2月25日与被告襄阳汉润水泥制品有限公司签订投资协议，协议约定余永胜向被告投资60000元，期限为1年，到期后被告一次性返还本金60000元及分红10800元。合同还约定：汉润公司逾期不归还本金，每天按借款金额的0.1%支付违约金；违约方还应赔偿诉讼引起的诉讼费和律师费。协议签订后，余永胜向被告支付了60000元，被告向原告出具收据。后被告仅按约定支付了分红10800元，但借期届满后一直未偿还本金。后余永胜于2017年2月24日去世。此后二原告多次向被告索要本金无果。为此，引起诉讼。另查明：余永胜的父亲余道兵于2015年12月21日去世，母亲杨秀英明确表示放弃对该财产的继承，不参加该案的诉讼。余永胜与妻子任腊花婚后仅生育一女余传芳。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，余永胜与被告汉润公司签订借款合同，余永胜按约定将60000元出借给被告，被告给余永胜出具了收据，双方之间形成民间借贷关系。合法的债务应当清偿。余永胜去世后二原告做为余永胜的法定继承人，依法有权向被告主张权利。故本院对二原告要求被告汉润公司偿还借款本金60000元的主张予以支持。二原告诉请被告汉润公司按合同约定每天按借款金额的0.1%支付违约金至2019年3月23日止的主张，因双方约定的逾期还款后每天按借款金额的0.1%支付的违约金已超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告汉润公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告襄阳汉润水泥制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告余传芳、任腊花借款本金60000元并自2017年2月25日始至2019年3月23日止按年利率24%支付违约金；二、驳回原告余传芳、任腊花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取1312元，由被告襄阳汉润水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 康 焰二〇一九年六月二十日书记员 赵伟超
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执573号之三申请执行人：平顶山市高阳路新胜利建筑模具租赁站，住所地：平顶山市湛河区神马大道16号鹤林鹏商贸有限责任公司仓储分公司院内。注册号：410491603000026。经营者：刘爱玲，女，1963年8月2日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：南阳建工集团，住所地：南阳市卧龙区汉画路118号。统一社会信用代码：9141130073549884X8。法定代表人：鞠兰，总经理。本院在执行申请执行人平顶山市高阳路新胜利建筑模具租赁站与被执行人南阳建工集团建筑设备租赁合同纠纷一案中，经查，南阳建工集团与平顶山盛润置业有限公司存在建设工程施工合同关系，平顶山盛润置业有限公司对南阳建工集团负有支付工程款的合同义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人南阳建工集团在平顶山市盛润置业有限公司的应收工程款，限额380万元。冻结期限三年，冻结期间在限额内不得向被执行人南阳建工集团支付。本裁定立即执行。执行员  李海军二〇一九年六月十九日书记员  韩国垟
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初2526号之一解除保全申请人：罗林妹，女，1961年6月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区金色家园。被申请人：翁李亚，女，1970年3月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人：严阿五，男，1958年7月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告翁李亚与被告严阿五、罗林妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）苏0508民初2526号民事裁定书，查封、冻结、扣押被保全人严阿五、罗林妹名下的银行存款人民币2090000元或同等价值的其他财产。罗林妹于2019年6月28日向本院申请解除对其银行账户的冻结。本院经审查认为，根据本院于2019年5月28日作出的（2019）苏0508民初2526号民事判决书，驳回翁李亚对罗林妹的诉讼请求，该判决已经生效。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对罗林妹名下的银行存款人民币2090000元或同等价值的其他财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 侃二〇一九年六月二十八日书记员 罗艳辉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3566号原告喻斌，男，1973年7月25日出生，汉族，住昆明市西山区。委托代理人刘正红，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告郝存，男，1971年7月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告叶爽，男，1987年11月7日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告喻斌诉被告郝存、叶爽买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行审理，原告喻斌及其委托代理人刘正红、被告郝存到庭参加诉讼。被告叶爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告欠款110150元；2、判令两被告支付从原告起诉之日起至上述欠款归还之日止按年利率6%计算的资金占用费；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与两被告系生意上的供求关系，两被告系合伙关系，两被告在昆明市西山区双河湾小区开设水泥石沙销售店，2016年12月至2017年4月20日期间，两被告在昆明市西山区双河湾小区销售的石沙由原告供货，2017年4月20日，经双方结算，两被告累计欠原告货款148650元，被告向原告出具欠条一份，双方口头约定6月份前两被告还清所有欠款，但两被告分四次共支付了38500元（即2017年4月26日还款10000元、5月14日还款10000元、5月17日还款10000元、9月1日还款8500元）。尚欠原告剩余货款110150元至今没有履行支付义务，两被告均相互推诿，并不接原告电话，或以各种理由搪塞，经原告多次催讨无果。被告郝存辩称：单子上的字是郝存签的，但是不清楚原告为什么拿不到钱。被告叶爽答应5月份给原告钱，具体有没有给钱不清楚。付款和管账都是被告叶爽在负责，郝存只是负责签收。不是被告郝存欠的钱，不应该承担责任。不清楚欠款人是谁，谁付款应该问被告叶爽。原告向本院提交如下证据：1、欠条，欲证明被告欠原告沙石料款148650元，已付38500元，尚欠110150元未付；2、送货单，欲证明两被告收到原告送货的沙石料，并签字确认货物的单价和总价。经质证，被告郝存称欠条的内容是原告写的，“欠款：郝存”是郝存写的；郝存只是收货员，帮李继平收货管理，叶爽也有一个老板叫蔡佳。被告郝存向本院提交付款签收记录，欲证明所有转账记录都是经过叶爽，郝存从来没有经手过转账的钱，郝存登记后由收到钱的人签名。经质证，原告对被告郝存提交的有原告喻斌签字的记录的真实性、合法性、关联性认可，确实收到叶爽支付的货款，但最终核对后尚欠148650元。被告叶爽未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2内容真实，来源、形式合法，本院予以采证；被告郝存提交的证据经原告质证后对真实性无异议的证据本院予以采证，但不能证明被告郝存之主张。综上，本院确认本案法律事实如下：2016年12月至2017年4月，原告向被告郝存供应沙石。2017年4月20日，被告郝存向原告出具欠条，载明：“今欠喻斌沙料款壹拾肆万捌仟陆佰伍拾元整，￥148650.00。欠款：郝存。”上述欠条上注明：已付10000元，4月26日；已付10000元，5月15日；已付10000元，5月17日；已付8500元，9月1日。现原告主张两被告系合伙关系，并以两被告欠其货款148650元，扣减已付货款38500元后尚欠货款110150元未付为由，诉至本院。庭审中，原告主张所付货款38500元均为被告叶爽所付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据本案原告提交的证据可以确定原告与被告郝存之间的买卖关系依法成立，被告郝存在欠条上确认尚欠原告货款148650元，被告郝存应履行付款义务，原告现主张至今尚欠货款110150元，故本院对原告要求被告郝存支付货款110150元及该款自起诉之日起至欠款归还之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉请予以支持。对于原告要求被告叶爽承担责任的诉请，本院认为原告提交的证据不能证实两被告系合伙关系，亦不能证实被告叶爽与原告存在买卖合同关系，故本院不予支持。对于被告郝存辩解的被告叶爽负责付款，郝存只负责签收，不应承担责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝存于本判决生效之日起十五日内支付原告喻斌货款110150元；二、被告郝存于本判决生效之日起十五日内向原告喻斌支付110150元自2019年3月27日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；三、驳回原告喻斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元，减半收取1251.5元由被告郝存承担，剩余1251.5元退还原告喻斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇一九年六月六日书记员 何婧琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初11066号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高寒，男，该公司员工。被告：陈琴，女，1997年3月10日出生，汉族，住四川省汉源县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告陈琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告陈琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金7870.99元，并以7870.99元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年11月21日起至还清借款之日止的利息，利随本清。事实及理由：陈琴通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年7月2日，小雨点公司与陈琴签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款11500元给陈琴用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向陈琴发放了借款，但陈琴未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的借款本息。被告陈琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，陈琴与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：陈琴向小雨点公司借款暂定11500元，最终借款金额以借款人实际发放至借款人的借款账户的金额为准。借款将发放至陈琴银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，陈琴应按月于还款日偿还当月应付的借款本金和利息；陈琴同意向小雨点公司支付最终借款金额6.735%的借款手续费；陈琴如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还借款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及借款人签名处均系采用的电子签章。2017年7月2日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（下称银联公司）向陈琴的银行账户放款11500元，陈琴向小雨点公司缴纳手续费774.52元。陈琴分别于2017年7月23日、8月23日、9月22日、11月3日还款1076.34元、1076.34元、1076.34元、1151.67元。另查明，北京数字认证股份有限公司（下称CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定借款申请人为陈琴。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向借款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向陈琴放款后于2017年7月4日扣774.52元作为手续费，陈琴并未实际支配该部分资金，故陈琴实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为10725.48元。陈琴偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合陈琴实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与陈琴关于借款利率的约定，截至小雨点公司起诉之日，陈琴尚欠借款本金7082.51元，应予返还，同时小雨点公司有权要求陈琴支付自2017年11月21日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈琴于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7082.51元；二、被告陈琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2017年11月21日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈琴负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 麟二〇一九年六月十三日法官助理  隆美香书 记 员  彭 娟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3571号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：李岗，男，1988年6月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李岗银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初2151号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李岗应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金832.74元、滞纳金229.44元、手续费20元及透支本金（截至2018年3月18日的透支利息为451.2元，从2018年3月19日起的透支利息以所欠透支本金为基数按日万分之五的利率计算至透支本金清偿完毕之日止），并承担案件受理费25元。因债务人李岗未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余1744.89元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执3571号案件终结本次执行程序。 被执行人李岗负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 姜 辣 执行员 梁泽标 执行员 赖俊鑫 二〇一九年六月十九日 书记员 罗泽明
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执189号 申请执行人：兰溪市天盛纺织有限公司，住所地兰溪市赤溪街道朱犁村。 法定代表人：吴卸连，执行董事。 委托代理人：范永斌，浙江大名律师事务所律师。 被执行人：诸暨市甘雨针纺织品有限公司，住所地诸暨市牌头镇经二路1号。 法定代表人：杨伟荣，执行董事。 申请执行人兰溪市天盛纺织有限公司与被执行人诸暨市甘雨针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初3303号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月10日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人兰溪市天盛纺织有限公司货款人民币423006元及利息，约定利息及相应的迟延履行期间的债务利息（按判决书规定计算），并负担案件受理费3822.5元、执行费6245元。 执行立案后，本院于2019年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、房产和有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人兰溪市天盛纺织有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0781执189号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  佘万宝 审判员  吴国辉 审判员  严义生 二〇一九年六月二十一日 书记员  叶 超
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1730号 原告：台州银行股份有限公司宁波分行。 主要负责人：黄红兵。 委托诉讼代理人：徐洁清。 委托诉讼代理人：徐鹏。 被告：王春金。 被告：吴金元。 原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）与被告王春金、吴金元信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现本案存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定将本案转为普通程序。根据原告提出的保全申请，本院依法作出民事裁定并采取了保全措施。本院于2019年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告台州银行以被告王春金未还本付息、其余被告未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求并减少为：1.判令被告王春金即时偿还原告信用卡透支本金89262.40元、截至2018年12月30日的利息18627.13元，并支付自2018年12月31日起至实际清偿日止以本金89262.40元为基数按每日万分之五计算的利息；2.判令被告吴金元对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告方既未作答辩，也未向本院提交证据。 本院查明的事实如下： 2015年3月11日，被告王春金向原告申请大唐信用卡（准贷记卡），并表示充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡章程和领用合约的各项规则。领用合约约定：大唐准贷记卡日利率为万分之三点三三至万分之五（根据所对应的利率等级确定，本案中被告王春金的利率等级确定为日万分之五）；当期消费透支自记账日至到期还款日为免息还款期，若未偿还全部款项，则自记账日起计收利息至清偿日止，预借现金不享受免息还款期待遇等。同日，被告吴金元与原告签订大唐信用卡保证合同一份，为被告王春金的前述合约项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间自被告王春金透支期限届满之日起两年止，保证范围包括透支本金（以30万元为限）、透支利息等。之后，原告向被告王春金发放了准贷记卡（卡号为62×××07）。被告王春金在使用信用卡过程中，未遵守相关约定，未按期如数归还透支款项，截至2018年12月30日，累计拖欠透支款本金89362.40元、利息18627.13元，另于2019年4月12日归还本金100元。 以上事实由原告提供的大唐信用卡申请表及领用合约、大唐信用卡保证合同、信用卡交易流水查询，及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告王春金领用信用卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还透支款本金、并按约支付利息的违约责任。被告吴金元为被告王春金的债务向原告提供连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任。 综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王春金于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行透支款本金89262.40元、利息18627.13元、以及自2018年12月31日起至实际清偿日止以89262.40元为基数按日利率万分之五计算的利息； 二、被告吴金元对上述判决确定的被告王春金的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告王春金追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2937元、保全申请费1070元，合计诉讼费4007元，由二被告共同负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李 骏 人民陪审员  王周琦 人民陪审员  平奇挺 二〇一九年六月四日 代书 记员  陈依羚
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2205号 原告：浙江青田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路180号。 法定代表人：刘建伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：季孟俊、李青平，系原告职工。 被告：金少荣,男，1958年8月10日出生,汉族，住青田县。 被告：厉勇,男，1984年2月5日出生,汉族，住青田县。 被告：朱龙娇,女，1987年7月14日出生,汉族，住青田县。 原告浙江青田农村商业银行股份有限公司与被告金少荣、厉勇、朱龙娇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月30日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告金少荣立即偿还原告借款本金99187.18元及利息、复息、罚息（其中95000元利息自2018年6月21日起至2018年7月5日止按月利率9.425‰计收，利息总额扣除已支付的100.02元，并对应付未付的利息按月利率14.1375‰计收复息，罚息自2018年7月6日起至实际还清债务之日止按月利率14.1375‰计收；其中4187.18元的罚息自2018年7月2日至实际清偿本合同债务之日止按月利率14.1375‰计收）；二、被告厉勇、朱龙娇对上述款项及实现债权的费用承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告浙江青田农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人季孟俊、被告厉勇到庭参加诉讼，被告金少荣、朱龙娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。 经审理查明：2017年7月6日，被告金少荣由被告厉勇、朱龙娇担保，与浙江青田农村商业银行股份有限公司签订了《个人循环保证借款合同》，合同约定：合同项下的借款额度为人民币10万元，借款期限自2017年7月6日起至2018年7月5日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮160%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同的债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年7月6日、7月28日，被告金少荣根据《个人循环保证借款合同》的约定分别向原告借款50000元、45000元，借款期限均至2018年7月5日止，借款利率均为月利率9.425‰，原告按约发放了贷款。借款后，被告按约支付利息至2018年6月20日，之后仅支付借款期限内利息款100.02元。借款到期后，借款本金共计95000元及剩余利息、复息、罚息被告金少荣均未偿付。2017年9月26日，被告根据《个人循环保证借款合同》的约定向原告借款5000元，借款期限至2018年7月1日，借款利息为月利率9.425‰，该笔借款期限内利息、复息已支付完毕，借款到期后，被告金少荣仅偿还借款本金812.82元，未偿付剩余借款本金4187.18元及罚息。被告厉勇、朱龙娇亦未履行担保责任，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金少荣于本判决生效之起十日内偿还原告浙江青田农村商业银行股份有限公司借款本金99187.18元及利息、复息、罚息（其中95000元的利息自2018年6月21日起至2018年7月5日止按月利率9.425‰计算，扣除已支付利息款100.02元，复息以借款期限内应付未付的利息为基数自逾期之日起至实际支付之日止按月利率14.1375‰计算，罚息自2018年7月6日起至实际偿还之日止按月利率14.1375‰计算；其中4187.18元的罚息自2018年7月2日起至实际清偿之日止按月利率14.1375‰计算）； 二、被告厉勇、朱龙娇对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2280元，减半收取1140元，由被告金少荣、厉勇、朱龙娇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 姚墨雨 二〇一九年六月二十四日 法官助理胡晶毅 代书记员 詹伟燕 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1082行审96号 申请人临海市自然资源和规划局（原名临海市国土资源局），住所地临海市人民路299号。 法定代表人蒋小斌，局长。 被申请人陈海堂，男，1957年9月9日出生，汉族 申请人临海市自然资源和规划局依据已经生效的临土资罚[2018]106号行政处罚决定书向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的行政行为合法性进行了审查。 经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2018]106号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项等规定，裁定如下： 对临海市国土资源局作出的临土资罚[2018]106号行政处罚决定书准予强制执行，其中第1、2项由临海市上盘镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王剑微 审 判 员  杨军区 人民陪审员  叶德方 二〇一九年六月十日 代理书记员  金 清
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢3号之一申请执行人李某，男，汉族，甘肃省某某市人，高中文化。被执行人曹某，男，汉族，甘肃省某某市人，大专文化。被执行人曹某某，男，汉族，甘肃省某某市人，初中文化，个体。被执行人李某某，男，汉族，甘肃省某某市人，大专文化，个体。本院在执行申请执行人李某与被执行人曹某、曹某某、李某某民间借贷纠纷一案中，被执行人曹某、曹某某、李某某可供执行的财产无法查明，申请执行人李某向本院亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，致使本案中的借款及利息362410元，暂时无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年六月二十四日书记员  毛怡庆
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初373号原告刘红卫，男，汉族，1955年5月15日出生，住洛宁县。被告陈德勤，女，汉族，1968年6月29日出生，住重庆市潼南县。被告王平,男,汉族,1966年6月29日出生,住址同上,陈德勤丈夫。原告刘红卫诉被告陈德勤、王平买卖合同纠纷一案。本院受理后依法向被告陈德勤、王平公告送达了应诉通知书、起诉书、举证通知书及开庭传票,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘红卫到庭参加了诉讼,被告陈德勤、王平经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈德勤、王平在洛宁县卫生局办公楼和西山底卫生院两处建设工程建设中向原告购买涂料，截止2017年1月23日共欠原告涂料款82900元，并于同日出具欠条一张。后经原告催要，被告以各种理由推脱，拒不支付货款。陈德勤与王平系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。请求：1、依法判令二被告支付原告货款82900元及利息（自2017年1月23日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求提供被告书写欠条一张。被告未答辩。经审理查明，被告陈德勤、王平系夫妻关系，原告刘红卫经营一家郑洛涂料厂。二被告承建洛宁县卫生局办公楼和西山底卫生院两处建设工程中向原告刘红卫购买涂料，2017年1月23日经结算共欠原告涂料款82900元，被告陈德勤于同日出具欠条一张，内容为：今欠到郑洛涂料款捌万贰仟玖佰元正82900元2017年1月23号止陈德勤。后经原告催要，被告以各种理由推脱，拒不支付货款。为此，请求：1、依法判令二被告支付原告货款83900元及利息（自2017年1月23日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告承担本案受理费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告起诉要求被告偿还欠款，有被告书写的欠条为证，证据确凿。被告理应承担还款责任。被告陈德勤与王平系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，理应由二被告共同偿还原告欠款。原告要求被告支付欠款利息，符合相关法律规定本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告陈德勤、王平在本判决书生效之日起十日内共同支付原告刘红卫涂料款82900元及利息（利息从2017年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。本案受理费1875元，公告费600元，共计2475元，由被告陈德勤、王平负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈红武审 判 员  裴 震人民陪审员  张铁伟二０一九年六月六日书 记 员  王相天予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘振锋借款本金20000元及利息14000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，公告费480元，共计1580元，由被告张兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长陈红武审判员裴震人民陪审员孙群朋二０一八年三月十七日书记员夏雨
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执1493号柯尊菊、王能进：你与中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行一案，本院作出的(2018)鄂0302民初1307号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行于二〇一九年六月五日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年六月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初1307号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二Ｏ二Ｏ一九年六月二十日联系人：杜韬联系电话：0719-8472636本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢479号 姜成、郑君、沈莉萍： 申请执行人姜成与被执行人郑君、沈莉萍民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢479号执行案件[执行依据：（2016）浙0523民初6713号]，于二〇一九年六月十一日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年六月十一日
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0722执561号之一 申请执行人：文洁玉，女，1988年9月26日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：张明帅，男，1992年3月19日出生，汉族，住北京市房山区。 被执行人：陈泓君，女，生于1995年7月1日，汉族，住河北省保定市易县。 申请执行人文洁玉与被执行人张明帅、陈泓君民间借贷纠纷一案的（2019）川0722民初228号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张明帅、陈泓君未履行生效法律文书确定的给付义务，文洁玉申请强制执行。经查，被执行人持有河北沧庆商贸有限公司30%股份。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结被执行人张明帅持有的河北沧庆商贸有限公司30%股份。 本裁定立即执行。 审判员  曾波 二〇一九年六月三日 书记员  陈杰
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行终320号 上诉人（原审原告）张家港保税区腾萱纺织科技有限公司，住所地张家港保税区金港路18号全球通大厦3层3338室。 法定代表人宋仲花，该公司经理。 委托代理人黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地张家港市华昌路3号。 法定代表人刘俭，局长。 委托代理人陶雪峰，该局工作人员。 原审第三人季建平，男，1962年4月25日生，汉族，住张家港市。 上诉人张家港保税区腾萱纺织科技有限公司（以下简称滕萱公司）因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山人民法院(2019)苏0583行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月16日，滕萱公司向张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）申请工伤认定，受伤害经过描述为：受害职工季建平于2017年2月10日进申请人单位工作，任操作工，2018年1月14日上午10时受害职工在申请人单位工作中搬运机器时，不慎扭伤腰部，当时受害人回家休养，2018年1月26日受害人感觉疼痛，于当日去张家港中医医院及澳洋医院治疗，经诊断为“L1椎体压缩性骨折”，申请表用人单位一栏表述“同意申请工伤认定”，并由滕萱公司经办人“黄海”签字并加盖原告公章，同时一并提交了治疗材料、公司证明（内容为：季建平是我单位员工，任操作员，2017年2月10日进本单位工作，2018年1月14日其在我单位工作时受伤）、身份证、营业执照等材料。同日，张家港人社局受理了该申请，并于当日作出苏（张）工伤认字[2018]02029号认定工伤决定书，内容为：2018年1月14日，季建平在工作中不慎扭伤腰部，张家港市中医医院于2018年1月26日诊断为“L1压缩性骨折”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定季建平腰部外伤属于工伤。2018年7月16日、2018年8月2日，该决定书分别通过直接、邮寄送达方式向季建平、滕萱公司送达。2018年9月13日滕萱公司向张家港人社局提交工伤认定异议调查申请书及相关证明材料，9月18日张家港人社局向滕萱公司黄海及季建平进行调查询问，10月30日，张家港人社局向滕萱公司作出不予撤销原认定工伤决定的答复函。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为：张家港人社局对季建平作出的工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。滕萱公司认为其与季建平间不存在劳动关系、没有证据证实季建平在2018年1月14日在滕萱公司处工作受伤并且滕萱公司在不知情的情况下在季建平拿的空白的申请表、白纸上盖章。经查，本案系滕萱公司申请工伤认定，虽其事后陈述系在空白的工伤认定申请表、用人单位证明上盖章，但工伤认定申请表上用人单位意见处滕萱公司业务负责人黄海签名且明确表述“同意申请工伤认定”且加盖滕萱公司公章，由此可证实滕萱公司对申请工伤认定知情且不持异议，结合滕萱公司加盖公章的证明书内容明确季建平系在滕萱公司工作时受伤，因此张家港人社局认为季建平2018年1月14日在工作中所受伤害属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害。张家港人社局在立案当日作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律准确。滕萱公司在同年8月2日收到工伤认定决定书后未及时提出异议，于9月13日才向被告提出书面异议，张家港人社局向滕萱公司经办人黄海进行了调查，但滕萱公司就季建平的受伤不属于工伤也未提交相应证据。 张家港人社局于2018年7月16日受理了滕萱公司的工伤认定申请，同日作出认定工伤决定书，并于同日及2018年8月2日分别通过直接、邮寄送达方式向季建平、滕萱公司送达，程序符合相关规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回滕萱公司的诉讼请求。案件受理费50元，由滕萱公司负担。 上诉人滕萱公司不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，1、季建平和黄海搞的工伤申请，上诉人不知情，且加盖公章未经公司同意；2、季建平受伤不能排除其他时间、地点、原因受伤，无法证明是在上诉人单位干活时受伤；3、季建平不是我单位职工，他受雇于黄海。请求二审依法裁判。 被上诉人张家港人社局二审答辩意见和一审相同。 原审第三人季建平二审期间未发表意见。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，本案工伤认定申请人为滕萱公司，其确认职工季建平于2018年1月14日上午10点左右因搬运机器时受伤，经医院诊断为L1椎体压缩性骨折。该申请表用人单位意见栏注明同意申请工伤认定，并加盖公章。在工伤认定申请表上加盖单位公章即代表该单位法人意志，对外产生法律效力。故张家港人社局根据滕萱公司提交的工伤认定申请表、病历资料等证据，认定季建平腰部外伤属于工伤并无不当。上诉人滕萱公司关于加盖公司公章未经公司同意等上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港保税区腾萱纺织科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一九年六月二十五日 书记员 丁韵蕾
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3523号原告：高少华，男，汉族，1954年1月4日出生，住河南省。委托代理人：段霞，女，汉族，1963年6月4日出生，住河南省。委托代理人：吴建新，男，汉族，1955年11月19日出生，住新乡市。被告：河南省新乡化工化轻有限公司，住所地：新乡市红旗区健康路新世纪花园。法定代表人：张平。诉讼代表人：河南省新乡化工化轻有限公司管理人，住所地：新乡市红旗区人民路社保中心1506室。负责人：桑新惠。委托代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。原告高少华诉被告河南省新乡化工化轻有限公司（下称“化工化轻公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高少华及其委托代理人段霞、吴建新，被告化工化轻公司的法定代表人张平及委托代理人贵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高少华向本院提出诉讼请求：依法确认原告2011年11月前进入失业中心未享受到的经济补偿。事实与理由：原告至2011年11月前在被告化工化轻公司工作，被告作为省政府重点信访案件，由市财政出资补交社保金后，于2011年11月将原告转入失业中心，因当时企业停业无资金，原告进入失业中心后未得到任何经济补偿。目前被告被列入僵尸企业正在处置中。为维护原告合法权益，要求将2011年11月前的经济补偿金发给原告，特提起诉讼。被告化工化轻公司辩称：1、原被告双方自2011年11月起已经不存在劳动关系，化工化轻公司未支付经济补偿金是事实；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。经审理查明：高少华原为化工化轻公司职工，新乡市人力资源社会保障局《接收失业人员基本情况登记表》中显示高少华工作时间为1972年9月。因化工化轻公司长期停产，未向高少华缴纳各项社会保险，2011年，通过政府协调为高少华补交了社会保险，并于2011年11月29日将高少华等人转入失业保险中心。现高少华诉至本院请求确认其2011年11月进入失业中心前应享受的经济补偿金。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，化工化轻公司未按时为高少华缴纳各项社会保险，在劳动关系存续期间单方解除劳动合同，符合上述法律规定的情形，且化工化轻公司对于应当支付经济补偿金的事实予以认可，故对于高少华请求确认其应享受经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。经济补偿应按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中因高少华在劳动合同解除前实际工资数额低于新乡市最低工资标准，故应按新乡市最低工资标准1080元计算（新乡市最低工资标准：2010年7月调整至800元；2011年10月调整至1080元），工作年限为39.5年，经济补偿金数额应当为42660元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：确认高少华应享受的经济补偿金为42660元。案件受理费10元，由河南省新乡化工化轻有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张敬美二〇一九年六月二十六日书记员  崔晓雁
江西省永新县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0830刑初108号公诉机关江西省永新县人民检察院。被告人胡全苟，男，1975年2月6日出生于江西省吉水县，汉族，小学肄业，无业，案发前住江西省吉水县。1996年8月26日因犯抢劫罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六年；2009年12月2日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月；2013年5月24日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年12月3日因犯盗窃罪被江西省青原区人民法院判处有期徒刑七个月;2017年6月20日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2017年8月21日刑满释放。2018年12月1日因涉嫌犯盗窃罪被江西省永新县公安局刑事拘留；2019年1月2日经江西省永新县人民检察院批准逮捕，同日由江西省永新县公安局执行逮捕。现羁押于江西省永新县看守所。被告人陈栋，男，1984年5月22日出生于广西壮族自治区横县，汉族，小学肄业，无业，案发前住广西壮族自治区横县。2017年6月20日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月10日刑满释放。2018年12月1日因涉嫌犯盗窃罪被江西省永新县公安局刑事拘留，2019年1月2日经江西省永新县人民检察院批准逮捕，同日由江西省永新县公安局执行逮捕。现羁押于江西省永新县看守所。江西省永新县人民检察院以永新检刑诉[2019]114号起诉书指控被告人胡全苟、陈栋犯盗窃罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省永新县人民检察院指派检察员肖永生出庭支持公诉。被告人胡全苟、陈栋到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省永新县人民检察院指控，2018年10月13日凌晨，被告人胡全荷、陈栋到江西省遂川县某小区，使用技术开锁工具将被害人杨某停放在该小区的一辆大众帕萨特轿车(车牌号赣DAxxx)车门打开，盗走车内的人民币4400元。2018年10月16日凌晨，被告人胡全苟、陈栋到江西省永丰县某1小区，使用技术开锁工具将被害人黄某停放在该小区的一辆大众帕萨特轿车(车牌号赣Dxxx)车门打开，盗走车内的人民币8000元。2018年11月14日凌晨，被告人胡全苟、陈栋驾驶陈栋的苏ER3K66荣威牌轿车到江西省永新县，使用技术开锁工具将被害人文某停放在锦绣天城小区的一辆大众帕萨特轿车(车牌号赣Dxxx)车门打开，盗走车内的人民币2500元。针对上述事实，公诉机关为支持其指控向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人胡全苟、陈栋以非法占有为目的，使用技术开锁工具多次盗窃他人车内财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡全苟、陈栋均系累犯，依法应当从重处罚；被告人胡全苟、陈栋归案后均能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，建议对被告人胡全苟判处二年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人陈栋判处一年十个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人胡全苟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议没有异议，当庭表示认罪。被告人陈栋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议没有异议，当庭表示认罪。另查明，被告人陈栋退回了被害人文某三千元，其取得了被害人文某的谅解。上述事实，被告人胡全苟、陈栋庭审中没有异议。且有受案登记表；立案决定书；归案情况说明；扣押物品清单及照片；监控截图；手机行动轨迹查询单；刑事判决书；释放通知书；领条；人口信息表；现场指认笔录；被告人胡全苟、陈栋的供述与辩解；被害人杨某、黄某、文某、贺某的陈述；现场勘验笔录；监控视频、指认现场视频等证据证实。证据之间能相互印证、相互吻合，形成了完整证据链，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人胡全苟、陈栋以非法占有为目的，采取秘密手段共同多次窃取他人车内财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人胡全苟、陈栋在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人胡全苟、陈栋归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人陈栋已退还部分被盗钱款，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人胡全苟、陈栋的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人胡全苟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月1日起至2020年8月30日止。罚金在判决生效之日缴纳至本院）二、被告人陈栋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月1日起至2020年5月30日止。罚金在判决生效之日缴纳至本院）三、继续追缴被告人胡全苟、陈栋盗窃的赃款，发还给本案被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  龙勇二〇一九年六月二十六日书记员  李丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1286号原告：陆秀兰，女，1988年9月13日出生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王亚武，兴化市安丰法律服务所法律工作者。被告：王勇，男，1994年1月25日出生，汉族，江苏省丰县人，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：蔡天宇，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：居苏峰，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，经营场所江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：冯承萍，该公司员工。原告陆秀兰诉被告曹勇、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟丰独任审判。审理中，因工作原因本案更换承办人，由审判员周文明独任审判。本院于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告陆秀兰委托诉讼代理人王亚武，被告王勇及其委托诉讼代理人蔡天宇、居苏峰，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托诉讼代理人冯承萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆秀兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告平安保险公司立即赔偿原告损失28814.78元，由被告王勇承担连带责任；二、诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：2018年7月14日，被告王勇驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由西向东行驶通过事发路口后，与由东向西走机动车道行驶至事发路口东侧双黄线段停车等待欲左转的原告陆秀兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致辆车受损，原告受伤。经交警部门认定，被告王勇与原告陆秀兰负该起事故的同等责任。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。被告王勇答辩称，对于事故发生及责任认定无异议，车辆在保险公司投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费、鉴定费由法院依法判决。被告平安保险公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，不承担诉讼费、鉴定费，具体意见质证时发表。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，被告王勇驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由西向东行驶通过事发路口后，与由东向西走机动车道行驶至事发路口东侧双黄线段停车等待欲左转的原告陆秀兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致辆车受损，原告受伤。交警部门出具事故责任认定书，载明王勇负事故同等责任，陆秀兰负事故同等责任。2018年11月29日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明陆秀兰的误工期为三个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。另查，苏Ｅ×××××小型汽车于平安保险公司投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实由原告提供的人口信息、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录以及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。原告陆秀兰损失的认定。结合原、被告诉辩意见，本院就原告主张医疗费4454.78元、住院伙食补助费280元、营养费2480元、交通费300元予以确认。护理费，酌情参照苏州地区护工劳务报酬标准，按照100元/天/人，计算60天，认定6000元。误工费，原告主张事发前平均工资为3500元/月，按照三个月误工期计算误工费10500元，并提供支付宝转账截图、营业执照复印件及证人证言。经质证，被告王勇认为营业执照与本案无关，支付宝转账截图真实性不认可，因原告既未签订劳动合同又没交纳社保，故认为无法证明原告同证人之间存在劳动关系；被告平安公司认为截图无法看出双方身份及款项性质，不认可真实性，证人证言主观易变现较大，故只认可按照苏州市最低工资计算误工费。本院认为，原告尚未达退休年龄，具备劳动能力，结合证人证言及营业执照，能够证明原告事发前就职于相城区黄埭镇淘淘猫童装店，其主张事发前工资3500元/月，有证人证言及支付宝截图相佐证，且并未超过合理范围，本院予以认可，故认定误工费10500元。鉴定费，认定1860元，平安保险公司辩称其不承担，但未提供相应证据，本院不予采纳。财产损失，根据事故责任认定书记载，原告电瓶车确因事故受损，结合其提供维修票据及定额发票，认定财产损失1500元。综上，原告各项损失为医疗费4454.78元、住院伙食补助费280元、营养费2480元、护理费6000元、误工费10500元、鉴定费1860元、交通费300元、财产损失1500元，共计27374.78元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告损失先由承保交强险的保险公司即平安保险公司交强险限额内赔偿25514.78元。超出交强险赔偿部分合计1860元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，原告陆秀兰与被告王勇负同等责任，应由机动车一方按65%责任比例赔偿1209元，加上交强险赔偿部分，平安保险公司共应赔偿原告26723.78元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告陆秀兰人民币26723.78元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，其中原告陆秀兰账户：户名陆秀兰，开户行中国农业银行兴化安丰支行，银行账号62×××70）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币200元，由原告陆秀兰负担70元，被告王勇负担130元。（该款原告已经自愿垫付，不再退还，被告王勇负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年六月十七日书记员  陈牧云
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初1928号申请人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，该公司董事长。被申请人：王胜，男，1975年12月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被申请人：马俊芳，女，1976年1月29日出生，汉族，住山东省山东省泰安市泰山区。被申请人：张英杰，男，1985年10月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被申请人王胜、马俊芳、张英杰金融借款合同纠纷一案，申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司于2019年4月9日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人王胜、马俊芳、张英杰24万元银行存款或同等价值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：准予山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请。案件申请费1720元，由申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司预交。审判员  王如臣二〇一九年六月五日书记员  乔 琳
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特102号申请人：天津津日汽车销售服务有限公司，住所地天津市河东区卫国道128号。法定代表人：庄友道，董事长。委托诉讼代理人：刘威，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈戊岩，男，该公司职员。被申请人：卞坤，男，1983年6月28日出生，汉族，住天津市东丽区。申请人天津津日汽车销售有限公司与被申请人卞坤申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天津津日汽车销售有限公司称，请求撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第179号仲裁裁决。事实和理由：被申请人在仲裁阶段使用伪造证据，仲裁裁决所根据的证据是伪造的，导致仲裁委员会作出的仲裁裁决错误。被申请人卞坤称，不同意申请人申请，同意仲裁裁决。经审查查明：2019年2月，卞坤以天津津日汽车销售服务有限公司为被申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求天津津日汽车销售有限公司支付卞坤2018年12月份工资2993元及培训押金2000元，共计4993元。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日作出津东劳人仲案字（2019）第179号仲裁裁决书，裁决：天津津日汽车销售服务有限公司于裁决书送达之日起十五日内向卞坤支付2018年12月份工资2993元。本院认为，申请人天津津日汽车销售服务有限公司主张天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第179号仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的裁决所根据的证据是伪造的情形，但申请人天津津日汽车销售服务有限公司所提交的证据不能证明其主张成立，故对申请人天津津日汽车销售服务有限公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、四十九条规定，裁定如下：驳回天津津日汽车销售服务有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津津日汽车销售服务有限公司负担。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年六月十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初875号原告：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地易县金台东路11号。法定代表人：康凯，该行行长。委托诉讼代理人：赵志军，河北达公律师事务所，律师。委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所，律师。被告：李树云，女，1958年6月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：王明进，男，1958年2月18日出生，汉族，住河北省保定市易县，村民。原告中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称易县农行）与被告李树云、王明进信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵志军、被告李树云、王明进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易县农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李树云向原告偿还信用卡透支本金59997.94元及按日利率万分之五计至全部清偿之日止的利息。（截止2018年10月15日，利息暂计为23678.23元）；2、判令被告王明进对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、律师费等由被告承担。事实与理由：2016年6月21日，被告李树云向原告申请办理信用卡（准贷记卡），申请信用卡种类为惠农信用卡，被告李树云填写了信用卡申请表，阅读并理解了《中国农业银行金穗准贷记卡章程》和（易）农银准贷卡领字（2016）第66号《金穗准贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并且自愿遵守章程和领用合约的约定。领用合约中约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。2016年6月21日，被告王明进与原告签订了（易）农银准贷卡领字（2016）第60号《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，合同约定，被告王明进自愿为被告李树云依领用合约申请的信用卡与原告所形成的债务提供连带保证责任。依被告李树云的申请，原告核准并向被告李树云发放了信用卡。被告李树云领用信用卡后，多次使用该信用卡，但未按约定按时偿还本金及支付利息，被告王明进也未按约定履行保证责任。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李树云辩称：该笔借款属实，因开设砖厂倒闭不能按时还款，以后想办法尽力还款。被告王明进提交书面答辩状，内容为被答辩人起诉我与李树云信用卡纠纷一案，其诉求的理由不成立，答辩人的担保期限已过，理由是根据双方签订的保证合同第四条第一项答辩人的保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款日的次日起两年，被答辩人起诉的该笔债务为本案另一被告李树云于2016年9月或10月即主合同约定的到期还款日至今已两年有余，答辩人作为担保人不再承担担保责任。请求法院查明本案事实，驳回原告的事实请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了金穗信用卡个人申请表、被告李树云、王明进的身份证复印件、户口本复印件、王明进收入证明、公安部身份信息核查结果、金穗准贷记卡领用合约、被告李树云申领信用卡的交易明细、农行催收通知单、信用卡申请表、2016年6月21日被告王明进与原告签订的金穗信用卡（个人卡）保证合同，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，被告李树云自愿填写金穗信用卡（准贷记卡）个人申请表一份，在原告易县农行办理了金穗信用卡（准贷记卡）一张（卡号为：62×××11），承诺自愿遵守《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，被告李树云办理该金穗准贷记卡后于2016年7月30日透支本金59997.94元，并按日利率万分之五计算利息，按合同约定被告应于透支日起60日还款期限内归还，但被告李树云至今未还也未按约定支付利息。被告王明进于2016年6月21日与原告易县农行签订金穗信用卡（个人卡）保证合同，自愿为该信用卡所形成的债务提供连带责任保证。保证合同第四条保证期间约定：“保证人的保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年”。本院认为，被告李树云向原告申领金穗准贷记卡，双方形成合同关系。被告李树云在透支后未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告李树云偿还欠款本金59997.94元，并按日利率万分之五支付自2016年10月1日起至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王明进虽然自愿为该信用卡所形成的债务提供连带责任保证,但金穗信用卡（个人卡）保证合同对保证期间“自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年”做了明确约定，原告无证据证明在债务人李树云透支本次信用卡履行期届满后两年内要求担保人王明进承担保证责任的事实，据此，保证人王明进的保证责任应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下：一、被告李树云于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行透支本金59997.94元，并按日利率万分之五支付自2016年10月1日起至还清之日止的利息；二、驳回原告要求被告王明进承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由被告李树云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  许晓娜人民陪审员  闫素华二〇一九年六月十一日书 记 员  滑小伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2578号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：谢什喜，男，1965年7月11日出生，汉族，住广东省电白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢什喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月12日，欠本金28172元、利息3517.2元、2017年1月1日后的违约金4565.73元、其他费用1101.75元（包含分期手续费1101.75元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金28172元、利息3517.2元、违约金4565.73元（利息、违约金暂计至2018年12月12日）、其他费用1101.75元,以上所主张的利息从2018年12月13日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月13日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢什喜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28172元、利息3517.2元、其他费用1101.75元及从2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费734元，由被告负担644.3元，原告负担89.7元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊