wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2068号上诉人（原审被告）：赣州中环置业有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区绵江路22号中央城1号楼2层1A。法定代表人：梁平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙象牡，男，1977年9月30日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭健健，男，1989年6月25日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄祥英，女，1966年10月1日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审原告）：陈芳和，男，1959年9月8日生，汉族，住江西省赣州市南康区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。上诉人赣州中环置业有限公司因与被上诉人黄祥英、陈芳和商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初442号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赣州中环置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对未发生的逾期责任不应予以支持，且案涉商品房基础设施、公共配套设施均已达到使用条件，上诉人于合同约定日期前通知了被上诉人收房而被上诉人拒绝收房，逾期交房的责任并不在上诉人。黄祥英、陈芳和辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。黄祥英、陈芳和向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋买卖合同违约金25098元（暂计2018年1月1日至2019年1月10日止），违约金按每日万分之一计算至实际交付房屋之日止；2.免除原告两年的物业管理费；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于南康城市商业中心4#楼2703号的房屋，价格为669280元，由原告在2016年8月18日支付首付款201280元，剩余468000元由原告以银行按揭方式支付。合同还约定房屋的交付条件，即交付时该房屋应取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋测绘报告》及完善房屋基础设施设备，交付时间为2017年12月31日；如被告逾期在90日内交付的，从约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，原告于2016年8月19日前向被告支付购房首付款201280元，并办理了银行按揭手续。之后，被告未按合同约定的时间交付房屋给原告。原告认为被告未在规定的期限内交付房屋，且也未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等相关材料，要求被告按照合同约定向原告支付违约金。一审法院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告未在合同约定的2017年12月31日前交付房屋给原告，已构成违约，原告以此要求被告按照合同约定支付违约金至房屋交付之日止，一审法院予以支持。其违约金应按合同约定的总房款以每日万分之一的标准（即每日66.9280元）从2018年1月1日开始计算至房屋交付时止。截止2019年1月10日，被告应向原告支付违约金25098元（66.9280元/天×375天）。其余违约金被告应从2019年1月11日起按66.9280元/天计算至房屋交付之日止。原告主张免除其自交房之日起两年的物业管理费，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赣州中环置业有限公司支付原告黄祥英、陈芳和2018年1月1日至2019年1月10日止的逾期交房违约金25098元；二、由被告赣州中环置业有限公司从2019年1月11日起按66.9280元/天向原告黄祥英、陈芳和支付逾期交房违约金至房屋交付之日止；三、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕（该款可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，减半收取213.5元，由被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，根据双方商品房买卖合同第九条、第十一条约定，上诉人应当在2017年12月31日前将取得竣工验收备案表房屋交付给被上诉人，并在交付日期届满前15日书面通知被上诉人办理交付手续，该约定系双方真实意思表示，应认定合法有效。而上诉人并未在约定的期限内交付房屋，亦未取得竣工验收备案表等相关材料，故一审认定上诉人应按合同约定向被上诉人支付违约金至房屋交付之日止，处理正确。上诉人主张房屋已符合交付条件且上诉人已于合同约定日期前通知了被上诉人收房，但未提供充分证据予以支持，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人赣州中环置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月二十八日法官助理张可代理书记员  刘应松代理书记员  曾 慧
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂行终351号上诉人（原审原告）程翠红，女，1970年6月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。上诉人程翠红因诉武汉市人民政府、湖北省人民政府信息公开及行政复议决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初611号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。程翠红上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。其申请的政府信息存在，应予公开。请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。政府信息公开诉讼关注和解决的实质问题是政府信息事实上能否公开。本案中，武汉市人民政府未查询到程翠红申请的信息，答复告知程翠红该政府信息不存在，建议其向武汉市国土资源和规划局咨询，并无不当。湖北省人民政府复议决定及原审判决正确。程翠红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人程翠红负担。本判决为终审判决。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年六月十一日法官助理许龙书记员杜思远
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3223号 原告:成都吉利物业管理有限公司,住所地成都市高新区新雅横街5号。 负责人：张培莲，职务执行董事。 委托代理人：廖燕梅，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告:王绍华,男,汉族,1985年6月21日出生,住成都市郫都区。 原告成都吉利物业管理有限公司与被告王绍华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后。原告成都吉利物业管理有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都吉利物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都吉利物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都吉利物业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月十一日 书记员  张凝
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执667号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广州市天河区花城大道66号商检大楼西塔楼首层、二层、三层。 负责人：叶妍君。 委托代理人：陈芳、邹鲁文，均系该行职员。 被执行人：广东方正实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号1306房。 法定代表人：朱继芳。 被执行人：广东中正金属发展有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号1306自编2号房。 法定代表人：朱继芳。 被执行人：兴义市金叶煤炭有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴义市威舍货场区威响公路右侧。 法定代表人：吕维金。 被执行人：贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贵州省兴义市威舍镇。 法定代表人：黄秀叶。 被执行人：湖北唯得天意工贸有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道1341号。 法定代表人：吴纯武。 被执行人：朱继芳，女，1967年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：中国正信（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号二十一世纪大厦A座6层。 法定代表人：刘正浩。 关于平安银行股份有限公司广州羊城支行与广东方正实业发展有限公司、广东中正金属发展有限公司、兴义市金叶煤炭有限公司、贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司、湖北唯得天意工贸有限公司、朱继芳、中国正信（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初17709号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，广东方正实业发展有限公司应向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还利息、罚息、复利（截至2017年4月28日，利息63816.68元、罚息51785.66元、复利5784.65元；自2017年4月29日起至实际清偿之日止，复利以利息63816.68元为基数，按固定年利率5.655%上浮50%计付，罚息不产生复利）；广东中正金属发展有限公司、兴义市金叶煤炭有限公司、贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司、湖北唯得天意工贸有限公司、朱继芳、中国正信（集团）有限公司应向平安银行股份有限公司广州羊城支行承担连带清偿责任等。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月10日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，经查，被执行人广东方正实业发展有限公司名下的广州市天河区天河北路689号1306房、广州市天河区天河北路592号29A房已在本院另案处置。此外，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执667号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘淳挺
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初6623号原告：上海灿莱子制冷电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：中山晃宏，董事长。委托诉讼代理人：李飞鹏，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂明平，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海陆隆工程设备制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆菊娣。被告：佛瑞吉冷冻设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陆菊娣。原告上海灿莱子制冷电器有限公司诉被告上海陆隆工程设备制造有限公司(以下简称陆隆公司)、佛瑞吉冷冻设备(上海)有限公司(以下简称佛瑞吉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李飞鹏到庭参加了诉讼。两被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆隆公司支付货款人民币821,550元(以下币种同)；2、判令被告陆隆公司支付逾期付款利息，自2019年3月24日开始计算至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率计算；3、判令被告佛瑞吉公司对被告陆隆公司上述欠款承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：原告与被告陆隆公司于2016年4月26日签订产品购销合同，约定原告向被告陆隆公司提供蒸发器，原告按约提供了合同项下的产品，但被告至今拖欠货款821,550元，被告佛瑞吉公司是被告陆隆公司的唯一股东，其不能证明自己的财产独立于公司财产应承担连带责任，故诉讼来院。被告未到庭应诉也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、产品购销合同；2、采购订单，送货单，增值税专用发票各一组，3、询证函；4、2019年度应收账款对账函；5、证明；6、支付凭证；7、被告工商信息资料、原告企业法人营业执照。结合庭审的内容，经审核，本院认为，原告提供的证据1-7均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月26日，原告与被告陆隆公司签订产品购销合同，约定被告陆隆公司向原告购买蒸发器，结算方式为按照开票日期，二个月内付清等等，后原告按照订单一次向被告提供蒸发器，2019年2月17日，经双方对账，被告陆隆公司确认截止2018年12月31日尚欠货款808,876元，2019年3月4日，双方再次对账，2019年度应收账款截止至2019年1月31日为12,674元，两项合计为821,550元，截至2019年1月24日，原告向被告陆隆公司开具了全额的增值税发票，但被告陆隆公司未能支付欠款，遂涉诉。另查，被告佛瑞吉公司是被告陆隆公司的唯一股东。本院认为，原告与被告陆隆公司间签订的产品购销合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了交货义务，但被告陆隆公司未能按约支付相应货款，显属违约，其理应承担支付欠款及利息的民事责任。另被告陆隆公司为一人有限公司，被告佛瑞吉公司是公司唯一股东，根据相关法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。故原告诉请被告佛瑞吉公司对陆隆公司债务承担连带责任，本院予以支持。两被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海陆隆工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海灿莱子制冷电器有限公司货款821,550元；二、被告上海陆隆工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海灿莱子制冷电器有限公司以821,550元为本金，自2019年3月24日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告佛瑞吉冷冻设备(上海)有限公司对上述第一、二项被告上海陆隆工程设备制造有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,035元(已减半收取)，保全费4,655元，共计10,690元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年六月三日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初5791号 原告：戎云侠，女，1965年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：朱世杰，男，1984年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告戎云侠与被告朱世杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告戎云侠于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告戎云侠撤诉。 案件受理费25元（原告预交），由原告戎云侠负担。 审判员  陈亚南 二〇一九年六月二十八日 书记员  张静云
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初1029号之一 原告：刘意春，男，汉族，1990年7月11日出生，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：王小惠，江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601198111728529，代理权限：一般授权。 被告：黎慧慧，女，汉族，1992年3月9日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人：周平光，南昌县莲塘法律服务所法律服务工作者，执业证号：31401091101640，代理权限：一般代理。 原告刘意春与被告黎慧慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。 原告刘意春向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款177765元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月原告与被告相识，并建立了恋爱关系。自2016年8月始，被告以种种理由多次向原告借款，从银行转账购买房屋78000元，被告购房按揭款32000元，交契税8365元，用原告银行卡刷卡取钱23000元，微信转账18400元，现金18000元。被告叫原告交完契税后，则于2018年11月1日提出分手。原告向被告提出归还所借款项，被告不予归还。故诉至法院，请求依法判决。 2019年6月28日原告刘意春以本案经审理，案由应为婚约财产纠纷，依法应由被告黎慧慧住所地管辖，申请将本案移送至被告黎慧慧住所地辖区法院审理。 本院经审查认为，本案案由应为婚约财产纠纷，依法应由被告住所地法院管辖，原告刘意春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至江西省南昌市青云谱区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡波 二〇一九年六月二十八日 法官助理  徐小花  书记员  汪赛君
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初534号 原告：温奇志 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：吴洋 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。 第三人：四川锦泰元和房地产开发有限公司 法定代表人：张照地，总经理。 原告温奇志与被告吴洋、第三人四川锦泰元和房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案，原告温奇志于2019年6月24日提出撤诉申请。 本院认为，原告温奇志的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告温奇志撤回起诉。 案件受理费5459元，减半收取计2730元，由原告温奇志负担。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  郭树慧 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  傅 奕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7275号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑国安，男，1948年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市奉化区人民政府。住所地：宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人：张文斌，该区人民政府区长。 再审申请人郑国安诉浙江省宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）政府信息公开一案，宁波市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）浙02行初131号行政判决：驳回郑国安的诉讼请求。郑国安不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年3月19日作出（2018）浙行终32号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。郑国安仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑国安向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.确认奉化区政府作出的奉政办依申请〔2017〕30号《告知书》（以下简称《告知书》）违法；3.判令奉化区政府提供下横村征地补偿费267.776万元发票。主要事实和理由为：1.二审判决认定事实错误，郑国安在一审开庭前已向法院提供《浙江省人民政府关于加强和改进土地征用工作的通知》（浙政发〔2002〕27号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依法申请公开的意见》（国办发〔2010〕5号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和第三十五条作为证据。2.国办发〔2010〕5号文件第五项明确规定，加大主动公开政府信息的力度，凡是《政府信息公开条例》规定的应当公开、能够公开的事项都应及时全面主动公开。《政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。奉化区政府应当提供郑国安申请公开的信息。3.宁波市国土资源局、宁波市国土资源局奉化分局、宁波市奉化区统一征地服务所均是依据奉化区政府的委托实施征用土地工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织作出行政行为，委托的行政机关是被告，故郑国安起诉奉化区政府符合法律规定。 本院认为：本案的核心问题是奉化区政府作出的《告知书》内容是否合法。本案中，郑国安向奉化区政府申请公开的内容为“2005年6月28日下横村83.676亩土地（亲亲家园）征地补偿费计人民币267.776万元钱发票，用复印件提供”。根据原审查明的事实，2005年6月28日，宁波市国土资源局奉化分局举办的事业单位原奉化市统一征地服务所与宁波市奉化区江口街道下横村签订征地补偿协议，约定由原奉化市统一征地服务所向下横村征用土地83.68亩，并向下横村支付征地补偿费用267.776万元。1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门系征地补偿、安置方案的实施主体。根据上述事实和法律规定，可以认定案涉集体土地征地补偿费发票的开具单位为原奉化市统一征地服务所，制作上述信息并非奉化区政府的法定职责。奉化区政府亦已向法院提供证据证明其已履行合理检索的义务，未发现保存郑国安要求公开的信息。据此，奉化区政府作出《告知书》，告知郑国安未制作、保存其申请公开的信息，指引其向宁波市国土资源局奉化分局咨询，并提供该机关的联系方式，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。一审法院驳回郑国安的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。 综上，郑国安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑国安的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十九日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初4311号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，男，系该公司员工。1988年8月2日生，汉族，住贵州省盘县。代理权限：特别代理。被告：沈勇，男，1974年10月18日出生，汉族，住贵阳市白云区。被告：田仁凤，女，1974年01月17日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告沈勇、田仁凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市住宅物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳市住宅物业管理有限公司负担。审判员 王 一二〇一九年六月二十八日书记员 崔丹炜
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初276号 原告：苏俊，男，1964年7月22日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭一丹，四川永升律师事务所律师。 被告：广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社，住所地广元市昭化区柳桥乡柳桥村四组。 法定代表人：李宇森，理事长。 委托诉讼代理人：周益海，男，1952年5月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：广元市坤森食用菌开发有限公司，住所地广元市昭化区元坝镇紫云路23号。 法定代表人：吕坤，执行董事兼总经理。 被告：吕坤，男，1984年3月10日出生，汉族，住广元市昭化区。 原告苏俊与被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社（以下简称：“新阳光种植合作社”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，原告苏俊申请追加广元市坤森食用菌开发有限公司（以下简称：“坤森公司”）、吕坤为被告。本院于2019年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏俊及其委托诉讼代理人王英权、郭一丹到庭参加诉讼，被告新阳光种植合作社、坤森公司、吕坤、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏俊提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还原告购买香菇菌袋款19208.00元，并按照60000.00元本金从2016年1月7日起按照贵商银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2.请求判令被告立即支付原告香菇款25886.30元，并赔偿损失10000.00元；3.被告承担本案诉讼费。审理中主张三被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2015年与被告达成在昭化区梅树乡种植2万袋香菇的协议，并将在贵商银行贷款的60000.00元支付给了被告用于购买香菇菌袋，但原告实际从被告处只获得了13140袋香菇菌袋进行种植，余下6860袋香菇菌袋至今也未获得，而种植的香菇在出产后也依照协议约定由被告统一收购，但被告至今还有25886.30元的香菇款未支付，且种植的香菇也存在质量和技术问题。现新阳光种植合作社运营工作已经停摆，余下的种植协议已不能履行，故应退还原告菌袋款和支付香菇收购款。而新阳光种植合作社后期是由被告坤森公司与吕坤在实际经营，因此，应由三被告承担连带的支付责任。 审理查明，2016年原告苏俊与被告新阳光种植合作社达成香菇种植协议，约定原告苏俊在被告新阳光种植合作社处购买香菇菌袋进行种植，每袋单价2.80元，香菇产出后，由被告新阳光种植合作社进行收购。2016年1月7日，原告通过广元贵商村镇银行贷款60000.00元，并将其中56000.00元转入被告新阳光种植合作社账户用以购买香菇菌袋20000袋。原告实际从被告新阳光种植合作社处取得香菇菌袋13140袋，价值36792.00元。下余6860袋香菇菌袋至今并未实际取得，价值19208.00元。原告种植的香菇产出后，被告新阳光种植合作社进行了收购，共计拖欠香菇收购款25886.30元未支付。上列事实有当事人的陈述及原告提交的银行转账凭证、新阳光种植合作社入库单等证据证明。 另查明，新阳光种植合作社是2009年9月经四川省广元市工商行政管理局核准登记的农民专业合作社，法定代表人为李宇森，由李宇森、吕坤等人共同经营；坤森公司是2013年8月由吕坤、李宇森等人发起设立的，法定代表人为吕坤。 本院认为，被告新阳光种植合作社将香菇菌袋卖给原告并从原告处收购产出的香菇，双方虽无书面的买卖合同，但形成事实上的买卖合同关系。在合同履行的过程中，原告以56000.00元的价格购买20000袋菌袋，在审理过程中原告自认其实际取得菌袋13140袋，对此被告既没有进行答辩否认，也没有提交其向原告交付菌袋的相关证据，故应当认定被告新阳光种植合作社尚有6860袋香菇菌袋未交付给原告，计款19208.00元。香菇产出后，被告新阳光种植合作社进行了收购，即应按照其收购价格向原告支付香菇款25886.30元，再者原被告双方自2016年9月后就没有再发生香菇种植及买卖合同关系。故原告主张要求被告新阳光种植合作社返还香菇菌袋款19208.00元并支付香菇收购款25883.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的主张，原告的菌袋款来源并不属于本案审理范围，且双方就香菇款的支付时间也没有约定，原告请求按照其贷款本金60000.00元从2016年1月7日起按照贵商银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于损失的主张，原告并未提供相应证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，本院不予支持。关于责任的承担问题。根据合同相对性原则，与原告形成买卖合同关系的是被告新阳光种植合作社而非被告坤森公司和吕坤，虽然原告主张新阳光种植合作社后期实际由被告坤森公司和吕坤在经营，但并未提供相应证据予以证明。被告新阳光种植合作社作为核准登记的农民专业合作社，其性质上属于法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，并以其全部财产独立承担民事责任。故原告主张被告被告坤森公司和吕坤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社在本判决生效后十日内退还原告苏俊香菇菌袋款19208.00元并支付原告苏俊香菇收购款25886.30元，两项合计45094.30元； 二、驳回原告苏俊的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费589.00元，由被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社负担464.00元，由原告苏俊负担125.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇一九年六月二十七日 书记员  向容
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初1567号 原告：马明川，男，生于1973年9月10日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：合江县大桥镇望龙山村村民委员会。 法定代表人：傅军，村主任。 被告：合江县大桥镇望龙山村一社。 负责人：傅军，社长。 第三人：傅之清，男，生于1967年4月18日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代表人：徐志会（系傅之清之妻），女，生于1969年10月27日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告马明川与被告合江县大桥镇望龙山村村民委员会（以下简称望龙山村委会）、合江县大桥镇望龙山村一社（以下简称望龙山村一社）、第三人傅之清农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告马明川、被告望龙山村委会法定代表人暨被告望龙山村一社负责人傅军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对望龙山村一社的承包地“大四方”（地块名称，下同）的承包经营权有效；2.判令被告对其侵权行为诚恳道歉，并依法纠正。事实和理由：2002年，第三人傅之清写申请给被告望龙山村委会，自愿将“大四方”承包地退还集体。被告收回承包土地后，于2002年9月30日用公开招标的方式，将该承包地发包给了原告，双方签订了承包经营合同。但之后，被告擅自将傅之清书写的退地申请返还给傅之清，并扭曲事实说是傅之清委托村社将土地流转承包给原告，并坚持将承包经营权登记给了傅之清。原告认为，原告通过招投标方式，合法享有了“大四方”承包地的土地承包经营权，被告擅自将原告的承包土地退还给傅之清，其行为无效，且严重侵害了原告的承包权益。故提起诉讼要求确认其对“大四方”土地的承包经营权有效，并认定被告的侵权行为违法，要求二被告赔礼道歉，更正过错。 二被告辩称，争议土地为望龙山村一社的集体土地。原告马明川系合江县大桥镇上街居民，其妻为望龙山村二社社员，二人均非望龙山村一社成员，均不具有对望龙山村一社的集体土地享有家庭承包的资格；原、被告签订土地承包协议是事实，但该协议约定了每年土地的租金，及原告违约后被告享有收回土地的权利等，从形式上即可表明该协议实质是土地租赁合同，并非土地承包经营合同，原告不能依据该协议获得土地的承包经营权；原告自2005年起未再支付土地租赁费，原告已违约。综上，原告的请求不能得到支持。 第三人傅之清述称，同意二被告的答辩意见。 本院经审查认为，本案争议的“大四方”承包地属望龙山村一社的集体土地，且该土地系适用于家庭承包的农地。原告马明川系大桥镇上街居民，原告之妻属望龙山村二社的社员。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”原告马明川及其妻均不享有对“大四方”土地的家庭承包权。虽然原告通过招标方式与被告签订了《望龙山村一社闲置土地承包协议》，但因为“大四方”土地并不属于法律规定可以其他方式承包的农村集体土地，故该协议的性质应认定为土地租赁合同。综上，原告马明川与二被告之间不存在农村土地承包合同关系。原告马明川提出的两项诉讼请求，均需以具有农村土地承包合同关系为前提，故本院认为，原告马明川不具有提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告马明川的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈小容 二〇一九年六月五日 书记员  杨 婉
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执934号 童宇峥、童伟海： 申请执行人童宇峥与被执行人童伟海赠与合同纠纷一案，本院于2016年8月31日作出的（2016）浙0903民初2189号民事调解书已经发生法律效力。权利人童宇峥于2019年6月5日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人浙普渔70051船舶交易款100000元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年6月17日划拨被执行人银行存款100000元。申请执行人于2019年6月18日到本院领取执行款100000元并向本院提交结案证明，载明被执行人已履行了本案全部执行标的，特申请本案结案。被执行人已承担本案案件受理费1225元、保全费1070元、执行费1400元。至此，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月十八日
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2702号原告:程丽娟，女，1971年9月17日出生，汉族，老莱农场职工，现住讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。被告：朱守钢，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，现住讷河市。被告：乔颖，女，1976年3月8日出生，汉族，老莱农场职工，现住讷河市。原告程丽娟与被告朱守钢、乔颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程丽娟及其委托诉讼代理人马若峰、被告朱守钢到庭参加诉讼。被告乔颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程丽娟提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款623,250.00元，并自2017年9月14日起按月利率1.5%支付利息至实际给付之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年10月17日，被告朱守钢在原告处借款1,050,000.00元，原告以转账方式支付给被告朱守钢，由被告朱守钢为原告出具了一份借条，约定月利率1.5%，同时约定六个月偿还，并用自己耕种的三分场农作物作为抵押。到期后，二被告没有按约偿还，经原告索要，被告朱守钢于2017年9月14日还款600,000.00元。依据《合同法》及其司法解释先息后本的规定，扣除被告至2017年9月14日还款时应先偿还1,050,000.00元的利息173,250.00元，现被告尚欠原告本金623,250.00元。所借款项用于二被告在农场种地交承包费，属于二被告家庭生产经营所用，是二被告的共同债务。故依法提出诉讼，望法院查清事实，判令二被告偿还借款及利息，以维护原告的合法权益。朱守钢辩称：这笔钱是欠老莱农场三分场的，不是欠原告程丽娟的,不同意偿还。乔颖未答辩，亦未出庭。原告程丽娟为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、借据一份。证明被告朱守钢在原告程丽娟处借款1,050,000.00元，月利1.5%并出具借条。证据二、个人三栏明细账、黑龙江老莱农场有限责任公司三分场2016年10月17日的记账凭证。证明原告程丽娟为被告朱守钢缴纳三分场的地费款，数额是1,097,365.00元，其中的1,050,000.00元是原告程丽娟的款项，剩余47,365.00元是当时三分场的李某场长给支付的。证据三、讷河农村商业银行出具的交易明细。证明原告程丽娟的账户2017年9月14日转存600,000.00元，这笔款项是被告朱守钢偿还原告程丽娟1,050,000.00元中的部分款项。证据四、证人李某出庭作证证言。证明该笔款项是李某给联系出借的，并且证明乔颖和朱守钢当时在三分场种地的事实。被告朱守钢未提交证据。被告乔颖未提交证据。庭审中，被告朱守钢对原告出示的证据发表的质证意见，及本院认证如下：对原告出示的证据一、证据二、证据四被告朱守钢无异议。对原告出示的证据三，被告朱守钢的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其证实的内容有异议，被告认为转的钱款是转给农场的承包费，不是偿还原告程丽娟的。原告提供的证据一、证据二、证据四被告朱守钢不持异议，本院予以采信；原告提供的证据三的真实性本院予以确认。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：被告朱守钢与被告乔颖原系夫妻关系。2016年10月17日，在二被告婚姻关系存续期间，被告朱守钢在讷河老莱农场三分场承包土地需交纳承包费，经李某介绍在原告程丽娟处借款1,050,000.00元支付了土地承包费用，并于同日被告朱守钢给原告程丽娟出具了金额为1,050,000.00元的“借条”一份，载明：“现朱守钢以转账方式从程丽娟处借到人民币大写壹佰零伍万元整…”，约定月利率1.5%，六个月偿还。2017年9月14日，被告朱守钢以转账形式偿还原告程丽娟600,000.00元，余款及利息未付。本院认为，被告朱守钢在原告程丽娟处借款，有被告朱守钢出具的借据、记账凭证及证人证言在卷佐证，故应认定原告程丽娟与被告朱守钢之间借贷关系成立，被告朱守钢应按约定履行偿还剩余借款及利息的义务。因原告与被告朱守钢约定借款利息为月利率1.5%，被告朱守钢于2017年9月14日偿还的600,000.00元应认定为先偿还利息，再偿还借款本金,故原告请求给付借款本金623,250.00元，并自2017年9月14日起按月利率1.5%支付利息至实际给付之日止的诉讼请求应予支持。因该笔借款系二被告夫妻关系存续期间被告朱守钢为交纳承包土地费用所借，属于为共同生活生产经营所负债务，应视为二被告夫妻共同债务，故被告乔颖应与被告朱守钢共同履行偿还义务。被告乔颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱守钢、乔颖于本判决生效之日起10日内给付程丽娟借款623,250.00元，并以623,250.00元为基数，自2017年9月14日起按月利率1.5%向程丽娟支付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,016.00元，由被告朱守钢、乔颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一九年六月十三日书记员  杨 丹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市南极冷气设备工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区银潭路16号附01号金潭路（12）。法定代表人：周艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平德，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌嘉禾绿色产业有限公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县长阳清江经济开发区。法定代表人：邓玉兰，该公司执行董事兼总经理。再审申请人武汉市南极冷气设备工程有限公司（以下简称南极冷气公司）因与被申请人宜昌嘉禾绿色产业有限公司（以下简称嘉禾绿色公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。南极冷气公司申请再审称，（一）南极冷气公司要求支付设备尾款的条件已经达到，嘉禾绿色公司应支付全部尾款328885元及利息。1、南极冷气公司向嘉禾绿色公司如约交付设备，并于2011年6月安装完毕。南极冷气公司与嘉禾绿色公司虽未对交付的设备履行竣工验收程序，但嘉禾绿色公司对设备的接收及使用未提出过异议，直接使用至2015年转卖。二审法院忽视嘉禾绿色公司接收无异议设备且一直使用的事实，仅从形式上没有竣工验收材料就否定实际上已经竣工验收的客观事实，系认定基本事实有误。2、设备于2015年被行政机关要求拆除，不是由于设备本身有质量或者使用问题，而是由于嘉禾绿色公司未履行行政报批检验等手续，更与验收无关。双方签订的《冷库工程建设合同》第八条约定，嘉禾绿色公司办理竣工项目的备案工作，南极冷气公司配合嘉禾绿色公司办理竣工项目的备案工作。故嘉禾绿色公司应对其怠于履行备案手续所导致的损失承担责任，而不能免除继续支付尾款的义务。3、嘉禾绿色公司在设备被行政机关责令停用后，于2015年将设备转卖给庆丰冷库继续使用，证明南极冷气公司的设备没有质量问题。此外，双方签订的《冷库工程建设合同》约定，工程未验收或嘉禾绿色公司未如约支付工程款时，合同标的物所有权不得转移。嘉禾绿色公司转卖设备的行为构成违约。（二）南极冷气公司与嘉禾绿色公司在设备调试过程中的损害赔偿问题，已由湖北省宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05民终776号终审判决。人民法院不应就同一事实重复要求南极冷气公司承担责任。南极冷气公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，南极冷气公司的原法定代表人周新存于2013年6月1日在《关于处理冷气设备安装问题座谈协商协议书》上签字，还于2013年6月17日在《关于恩施嘉和绿色产业有限公司冷库制冷系统及真空预冷系统的整改方案》上签字，两份证据证明南极冷气公司安装的冷气设备最早在2013年6月17日前一直无法正常运行，持续在进行维修、整改、调试，不能达到嘉禾绿色公司公司的使用要求。已生效的湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终776号民事判决认定：南极冷气公司作为专业制冷设备经营者，违反国家关于特种设备安装使用的规定，未履行法定的报批检验等手续，致使制冷设备被当地行政机关责令停止使用直至拆除……南极冷气公司的上述行为，已致使嘉禾绿色公司签订合同的目的不能实现，已构成根本违约。南极冷气公司关于其交付的设备无质量问题的再审理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现南极冷气公司交付的设备存在质量问题，使得嘉禾公司合同目的不能实现，嘉禾公司提出减少价款即不支付尾款的抗辩符合法律规定。一、二审法院对南极冷气公司提出的给付尾款的请求予以驳回并无不当。综上，南极冷气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉市南极冷气设备工程有限公司的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  王 赫二〇一九年六月二十一日书记员  李 婷
浙江省青田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1121刑初122号 公诉机关浙江省青田县人民检察院。 被告人徐民伟，男，1975年1月26日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，户籍所在地浙江省青田县，住青田县。2019年2月21日因涉嫌失火罪被青田县公安局取保候审，2019年6月5日经本院决定被依法逮捕。现羁押于青田县看守所。 青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2019〕131号起诉书指控被告人徐民伟犯失火罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员丁露出庭支持公诉。被告人徐民伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年2月3日，被告人徐民伟在青田县家中祭祀过程中，将燃烧的烧纸放置在其家门口一石头处后回屋内整理祭品，烧纸引燃附近的干草并逐步扩大，继而引发森林火灾。火灾发生后，被告人徐民伟明知他人已报警仍一直在山上积极灭火，在民警到达火灾现场后，被告人徐民伟向民警如实供述了犯罪事实，并当场指认了起火点位置。经青田山禾林业服务有限公司鉴定，本次森林火灾烧毁有林地面积7.5165公顷，其中幼林地6.7625公顷，近熟林0.7540公顷。 案发后，被告人徐民伟支付了森林扑火误工费人民币22000元，其亲属自愿支付人民币20396元作为生态损害修复费用。被烧毁林地村民因被告人家庭困难自愿放弃赔偿。 上述事实，被告人徐民伟在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、到案情况说明、青田县大岩下村民委员会证明、村民放弃赔偿字据复印件、青田县北山镇人民政府证明、银行结算业务申请书、周某询问笔录、支付修复费用票据、辨认笔录，被害人李某1、徐某、李某2、李某3的陈述，北山镇大岩下村“雷轴简”山场失火案件（现场）技术鉴定意见书、损失价值的评定，现场勘验检查笔录、现场草图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐民伟在祭祀过程中用火不慎，继而引发森林火灾，过火有林地面积达7.5165公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人徐民伟在火灾发生后明知他人已报警仍一直在山上积极灭火，在民警到达火灾现场后，如实向民警供述其引发森林火灾的具体经过，并当场指认了起火点位置，系自首，依法予以从轻处罚。被告人亲属自愿支付生态损害修复费用，被烧毁林地村民因被告人家庭困难自愿放弃赔偿，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款规定，判决如下： 被告人徐民伟犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张胜敏 审 判 员  詹海南 人民陪审员  夏万进 二〇一九年六月二十日 代书 记员  陈丽芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初2843号原告：内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街10号。法定代表人：毕远祥，系段长。委托代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：艾润高娃，女，1983年3月30日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段诉被告艾润高娃租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段的委托代理人胡美霞、被告艾润高娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段诉称，2017年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》。原告将坐落于××站号房屋出租给被告用于鸿鹰招待所，面积152.1平米，期限自2017年1月11日至2017年12月31日，年租金为15210元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租15210元及保证金1000元。2017年6月，因巴林右旗大板镇政府通知需对原告所属的大板站前街周边临街商业用房进行拆除，故原告向被告发出《关于拆除大板站前街商业用房的告知书》，告知被告租赁协议终止日期为2017年6月30日，7月1日至12月31日退还已缴纳租金，被告承租方需于2017年7月4日前搬离租赁场所。通知发出后，被告未对解除提出异议，原告于2017年9月5日将剩余半年租金及保证金共计8605元退入被告指定的账户，被告接收，但至今被告仍占据房屋拒不搬离，已构成违约。综上，被告违法占用房屋，导致政府拆迁工作严重受阻，故原告特向贵院提起诉讼，望法院予以支持。请求判令被告立即退出原告房屋并支付违法占有使用费30420元。被告承担诉讼费用。被告艾润高娃辩称，原告所说的腾退房屋不属实。我们早就腾退房屋了。现在房屋里面已经没有我们自己的东西了。房屋钥匙已经交给法庭转交给原告。经审理查明，2017年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》。原告将坐落于××站号房屋出租给被告用于鸿鹰招待所，面积152.1平米，期限自2017年1月11日至2017年12月31日，年租金为15210元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租15210元及保证金1000元。另查明，2017年6月，巴林右旗大板镇政府通知需对原告所属的大板站前街周边临街商业用房进行拆除。被告已经腾退房屋，并将门钥匙交给了原告方。现在涉案商业用房是由原告公司上锁。原告于2017年9月5日将剩余半年租金及保证金共计8605元退入被告指定的账户，被告已接收。又查明，被告方持有的涉案钥匙已经给付原告，涉案房屋目前已经被原告方单位人员上锁。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的租赁合同、巴林右旗住房和城乡建设局文件、告知书、腾退房屋通知书、付款通知单、银行凭证、电汇凭证、房屋照片，被告提交的视频光盘等证据予以证实。本院认为，原告将坐落于××站号房屋出租给被告用于鸿鹰招待所，2017年6月，巴林右旗大板镇政府通知需对原告所属的大板站前街周边临街商业用房进行拆除。原告要求被告腾退房屋，被告方已经腾退房屋，并交付钥匙。涉案房屋原告方已经上锁。原告主张被告支付违法占有使用费30420元。因没有证据证实违法占用的事实，故对原告主张的判令被告退出原告房屋并支付违法占有使用费30420元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段的诉讼请求。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 徐 宏 丽审 判 员 萨仁图雅人民陪审员 牡  丹 二0一九年六月十日书 记 员 赵 旭 颖
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初3143号原告：保山市隆阳区农村信用合作联社，住所：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧，统一社会信用代码：91530502218932740B。法定代表人：张廷宝，该联社理事长。委托诉讼代理人：杨建伟，该联社板桥信用社主任，代理权限为特别授权。被告：董再红，男，1992年8月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被告：戴云艳，女，1995年4月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告保山市隆阳区农村信用合作联社诉被告董再红、戴云艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因无法采用直接送达、邮寄送达、留置送达等方式向被告董再红送达诉讼文书，需公告送达，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  董艳香审判员  张光磊审判员  李 孝二〇一九年六月二十四日书记员  李 妍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖兰英，女，1948年12月11日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某，女，1975年8月21日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘招池，女，2000年10月3日生，汉族，住江西省吉安市万安县。法定代理人：郭某，女，1975年8月21日生，汉族，住江西省吉安市万安县，系刘招池母亲。委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，2005年5月4日生，汉族，住江西省吉安市万安县。法定代理人：郭某，女，1975年8月21日生，汉族，住江西省吉安市万安县，系刘某母亲。委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳北星国际贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道金田路与福中路交汇处安联大厦6A03-A法定代表人：胡岚，副总经理。委托诉讼代理人：卢玉军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市精博装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道梅龙南路西侧汇龙苑9栋203号。法定代表人：蒋诗锋，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市万庭物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华融大厦七楼702室。法定代表人：李少葵，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳盛世同诚投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道科技园白石路与后海大道交汇处芒果网总部大厦8楼。法定代表人：廉庆，董事长。再审申请人肖兰英、郭某、刘招池、刘某（以下简称肖兰英等人）因与被申请人深圳北星国际贸易有限公司（以下简称北星公司）、深圳市精博装饰工程有限公司（以下简称精博公司）、深圳市万庭物业管理有限公司（以下简称万庭物业公司）、深圳盛世同诚投资有限公司（以下简称盛世公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖兰英等人申请再审称，一、原审认定事实不清，精博公司从来没有向北星公司发过邮件施工合同，法院对《施工合同》由谁拟定、发出、合同条款是否达成一致等均没有查清，刘锦平生前亲笔书写的《北星贸易办公室预算报价》等充分证明刘锦平是北星公司雇佣为其办公室进行装饰装修，双方完全是雇佣关系。二、即使刘锦平与北星公司雇佣关系不成立，那刘锦平与精博公司的雇佣关系完全成立，精博公司应承担全部的赔偿法律责任。精博公司收到全部定金65804.91元后，仅将其中2万元转账刘锦平，由刘锦平用该款购买施工的部分材料，其余款项均由精博公司使用和支配；三、万庭物业公司作为涉案物业的产权人及物业管理单位，对物业管理不作为，对存在的安全隐患视而不见，存在严重过失，也应承担相应赔偿责任；四、盛世公司作为涉案物业的出租人，具备和物业产权人相同的法律地位，也应对刘锦平死亡承担部分赔偿责任。综上，请求依法改判被申请人连带赔偿肖兰英等人1290153.25元。北星公司提交书面意见称，北星公司系与精博公司签订的施工合同，与刘锦平个人不存在雇佣关系。刘锦平系精博公司指派负责装修工程的代表，其遭受人身损害，北星公司不应承担任何责任。肖兰英等人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：本案为劳动合同纠纷。根据肖兰英等人申请再审的理由，本案争议焦点为肖兰英主张北星公司、精博公司、万庭物业、盛世公司应对刘锦平的死亡承担损害赔偿责任能否得到支持。分析如下：关于北星公司应否承担责任的问题。本案中，北星公司为装修办公室事宜一直以短信、微信及电子邮件往来形式与精博公司联系。双方间的合同形式虽非以合同书形式表现，但仍采用了以电子邮件形式能够有形表现所载内容的书面形式，双方之间的装修合同成立。肖兰英等人未提交充足证据证明北星公司在合同订立时知晓刘锦平且与其有过联系，故其主张北星公司与刘锦平为雇佣关系不能成立，本院不予支持。由于两公司间订立合同时，精博公司已取得了相应的装修资质，故北星公司已尽到了相应的资质审核义务，对刘锦平死亡无过错。且《施工合同》中约定人员伤亡由其所属单位负责并承担相应费用，故二审法院认定北星公司不承担赔偿责任并无不当。关于精博公司应否承担责任的问题。刘锦平是精博公司法定代表人蒋诗锋的妻妹夫，蒋诗锋主张其将精博公司承接的涉案装修工程交给刘锦平做，由刘锦平找工人进行施工。本案一审过程中肖兰英等人亦未主张精博公司与刘锦平存在雇佣关系，故精博公司主张刘锦平挂靠精博公司承接装修工程，二审予以采信并无不当。现肖兰英等人申请再审主张精博公司与刘锦平之间为雇佣关系，理据不足，本院不予采信。刘锦平挂靠于精博公司承接涉案装修工程，雇佣他人进行施工，精博公司就涉案装修工程对刘锦平亦不负雇主责任。肖兰英等人主张精博公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。至于万庭物业和盛世公司应否承担责任问题。万庭物业和盛世公司与涉案装修工程没有直接的法律关系，且肖兰英等人亦没有证据证实万庭物业和盛世公司对刘锦平的死亡存在过错。因此，肖兰英等人以业主和物管单位未尽管理职责为由，主张万庭物业和盛世公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，二审判决不予支持并无不当。肖兰英等人申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人肖兰英、郭某、刘招池、刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖兰英、郭某、刘招池、刘某的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月十八日书记员  林冰燕
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1302行初62号原告：惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会。法定代表人：陈德兴，主任。委托代理人：肖伟华、黄国平，广东法开律师事务所律师。被告：惠州市自然资源局。住所地：惠州市惠城区江北三新南路7号。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：谢昌波，该局工作人员。委托代理人：孙东群，广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州市人民政府。住所地：惠州市江北云山西路6号。法定代表人：刘吉，市长。委托代理人：汪金牛，惠州市司法局宣教科科长。委托代理人：伍双双，惠州市司法局工作人员。第三人：惠州市芦洲镇人民政府。住所地：惠州市惠城区芦洲镇圩街。法定代表人：黄健悦，镇长。委托代理人：杨健华，广东伟伦律师事务所律师。原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会诉被告惠州市自然资源局（下称资源局）、惠州市人民政府（下称市政府）行政许可暨行政复议纠纷一案，于2019年3月25日向本院起诉，本院于2019年3月27日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的陈德兴主任及委托代理人黄国平律师，被告资源局委托代理人谢昌波、孙东群律师，被告市政府的委托代理人汪金牛科长，第三人芦洲镇人民政府的林添财副镇长及委托代理人杨健华律师等，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，在原告不知情的情况下，资源局于2003年11月22日把属于原告的486亩杉树山向第三人颁发惠城林证字（2003）第00520号《林权证》。资源局发证错误，市政府复议维持资源局的发证行为同样错误，都应撤销。一、资源局颁发《林权证》的行政行为违反法定程序。1、违反《林木林地权属登记管理办法》第10条规定。2、违反省政府2002年7月9日发布的《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办[2002]53号）第四条第二款第（一）项的规定。3、违反《行政许可法》第46条、第47条规定，未告知利害关系人享有申请听证的权利，致使原告没有陈述和申辩的机会。二、发证的主要事实不清，没有直接的证据能够证明争议林地属于第三人。三、原告的证据能够证明争议林地为原告所有。1、依据省政府的《广东省林地林权登记换发证工作方案》，案涉林地应当是原告的。2、第三人在2003年取得《林权证》，却在2007年2月9日还向原告支付25年承包期的承包款。3、依据惠阳市勘界工作领导小组2000年8月21日的《关于芦岚镇、墩子林场行政区域界线林果场段走向的仲裁决定》（惠阳勘字[2000]3号）的规定，案涉林地也应当是原告的。4、案涉杉木林是原告公社化后的历史产物。四、市政府的行政复议未实地勘查，未充分听取双方意见，事实不清，证据不足。特起诉，请求判决：1、撤销被告惠州市自然资源局于2003年11月22日向第三人芦洲镇人民政府颁发的惠城林证字（2003）第00520号《林权证》，由自然资源局在60日内重新作出行政行为，将争议林地确权归原告所有；2、撤销被告惠州市人民政府2019年2月25日作出的惠府行复[2018]109号《行政复议决定书》；3、案件诉讼费由两被告负担。被告资源局答辩称，芦洲镇墩子场村刘屋村民小组已于2014年向市政府提起行政复议申请（惠府行复[2014]531号），要求“撤销惠城区人民政府给第三人核发的惠城林证字（2003）第00520号《林权证》”，市政府作出行政复议决定维持了惠城区人民政府（下称城区政府）的发证行为。刘屋村民小组不服，向惠州市中级人民法院（下称惠州中院）起诉[（2015）惠中法行初字第30号]，维持了城区政府的发证行为。刘屋村民小组向广东省高级人民法院（下称省高院）上诉[（2015）粤高法行终字第597号]，仍然是维持城区政府的发证。刘屋村民小组又向最高人民法院（下称最高法院）申请再审[（2017）最高法行申97号]，还是维持城区政府的发证行为。法院的生效裁判文书有既判力，对前诉裁判所依据的主要事实和列为争议焦点经质证辩论后认定的事实亦具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的裁判。已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判。被告市政府答辩称，本府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，是合法的行政复议决定。第三人芦洲镇府陈述称，原告的起诉构成重复起诉。经审理查明，2003年11月22日，城区政府根据第三人的申请，将位于惠城区的鱼潭格（地名）2136.5亩林地林木确权归第三人，并核发了惠城林证字（2003）第00520号《林权证》。原告的刘屋村民小组得知后不服，认为该证的范围包含了该小组所有茅坑（小地名）、石桥口（小地名）、到窝（小地名）林地林木。刘屋村民小组于2014年向被告市政府申请行政复议。市政府受理后，经审查，作出行政复议决定{惠府行复[2014]531号}，维持了城区政府核发惠城林证字（2003）第00520号《林权证》行为。刘屋村民小组不服被告市政府作出的惠府行复[2014]531号行政复议决定，于2015年4月2日向惠州中院起诉，惠州中院受理后，经审理，于2015年7月13日作出行政判决[（2015）惠中法行初字第30号]，驳回了刘屋村民小组的诉讼请求。刘屋村民小组不服惠州中院的判决，向省高院提起上诉，省高院受理后，经审理，于2015年12月24日作出行政判决[（2015）粤高法行终字第597号]，驳回上诉，维持原判。刘屋村民小组还是不服，向最高法院申请再审。2017年1月18日，最高法院立案受理，并经审查，于2017年2月28日作出行政裁定[（2017）最高法行申97号]，驳回刘屋村民小组的再审申请。2018年12月7日，原告向被告市政府提交行政复议申请，要求撤销城区政府核发的惠城林证字（2003）第00520号《林权证》。被告市政府于当日立案。经审查，于2019年2月25日作出行政复议决定{惠府行复[2018]109号}，维持城区政府核发的案涉《林权证》。原告不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。经庭审查明：1、刘屋村民小组系原告管辖的村民自治组织和集体经济组织；2、前诉原告刘屋村民小组的诉讼请求与后诉原告墩子场村民委员会的诉讼请求相同；3、前诉原告与后诉原告所依据的事实理由、证据基本相同；4、“争议”林地相同；5、前诉当事人与后诉当事人相同。本院认为，芦洲镇墩子场村刘屋村民小组是原告墩子场村民委员会的下级群众自治组织和集体经济组织，在诉的利益上两者密切关联；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告起诉的事项，已由惠州中院[（2015）惠中法行初字第30号]、省高院[（2015）粤高法行终字第597号]两级人民法院作出判决，更有最高法院作出驳回再审申请的裁定[（2017）最高法行申97号]，现在原告再次起诉，根据上述司法解释的规定，构成重复起诉，人民法院不应受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及上述所适用的司法解释的规定，裁定如下：驳回原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会的起诉。本案免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。二〇一九年六月五日最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释：第六十九条第一款第（六）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢170号 申请执行人黄敏，女性，1969年7月7日出生,住河南省光山县。 被执行人李中生，男性,1970年10月10日出生,住广东省博罗县。 申请执行人黄敏与被执行人李中生夫妻约定财产纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初588号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年5月29日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付111957.00元补偿款及承担本案执行费1579元，本院现已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢170号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一九年六月二十八日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4255号原告：刘小忠，男，1974年8月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：廖爱梅，女，1977年8月25日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：李小刚，江西淦阳律师事务所律师。被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地新余市沿江路暨阳商业街E段。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。原告刘小忠、廖爱梅与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称暨阳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李小刚到庭参加诉讼，被告暨阳公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、刘小忠、廖爱梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金27246元（暂计算至2019年3月31日止）；2、被告按合同约定以已付房款每日万分之一计算向原告支付自2019年4月1日起符合交房条件日止期间的违约金；3、本案的诉讼费由暨阳公司承担。二、暨阳公司提交书面答辩意见称，1、所涉小区景江花园在施工过程中，因政府道路改造封路了9个月，致使建筑材料的运输受到了极大的影响，从而导致工程长期处于非正常施工，直接影响了工程顺利完工，导致逾期，法院应当酌情扣除该时段更为公平；2、案涉房屋约定的交房时间是2017年10月31日，所涉房屋在2019年1月24日已符合交房条件，原告也已经收房，由于前期封路影响了整个工程施工进度，请酌情扣除135天违约天数更为公平，即便从2017年10月31日计算至2019年1月24日，扣除了135天后逾期天数为314天，违约金为16612元，原告诉请超出部分应当予以驳回。本院查明的事实一、2015年9月15日，刘小忠、廖爱梅与暨阳公司签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：刘小忠、廖爱梅购买的房屋是位于新余市新欣北大道388号景江花园54栋1303室商品房，房款总额为529050元，付款方式为按揭；交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋；出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房交付时应当符合下列条件：……。经市房产管理局牵头组织的开发项目竣工验收合格后，并取得商品住宅使用批准文件，方可交付买受人使用。二、刘小忠、廖爱梅向暨阳公司支付了所有的房款。三、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于景江花园东面的新欣大道无法通车，但通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行。四、2019年1月24日，暨阳公司向刘小忠、廖爱梅邮寄了入住通知书。2019年1月28日，廖爱梅收房。五、2019年1月24日，江西新余经济开发区建设局同意本案涉案房屋工程竣工验收备案。裁判理由及结果本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，当事人签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。原告主张被告未取得项目竣工验收合格证，不符合交房条件。本院认为，刘小忠、廖爱梅已经按照合同约定履行了付款义务，但暨阳公司未在约定时间内交付符合交房条件的房屋，系暨阳公司违约，理应按合同约定向原告支付逾期交房违约金，但考虑到房屋所涉小区景江花园在施工过程中，因政府道路改造封路了9个月，虽然通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，但对货运等大型车辆通行仍有诸多限制，因此，封路确实会对上诉人施工车辆通行产生一定的影响，从而影响整个工程的施工进度，据此，本院酌情扣除四个半月（135天）违约交房天数更为公平，暨阳公司应按已付购房款529050元每日万分之一向刘小忠、廖爱梅支付从2018年3月16日起至2019年1月28日止的违约金计16876.7元（529050元×0.1‰×319天）。至于2019年1月28日之后的违约金，本院认为，原告可于被告交房时查验案涉房屋是否经竣工验收合格，是否取得商品住宅使用批准文件，如被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，原告可拒绝收房；本案中，原告并未拒绝收房，而是于2019年1月28日接收了案涉房屋并已正常使用，故原告主张的自2019年1月28日之后的违约金，本院不予支持。综上所述，二原告的诉讼请求部分成立，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘小忠、廖爱梅支付逾期交房违约金16876.7元；二、驳回原告刘小忠、廖爱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元（已减半收取），由原告刘小忠、廖爱梅承担92元，被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年六月二十五日书记员  游辉辉
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初416号 原告：妈应雄，女，1942年出生。 委托诉讼代理人：莫雄亮，男，1966年出生，系原告妈应雄之子，代理权限为特别授权。 被告：潘秀琼，女，1974年出生。 委托诉讼代理人：潘勤，女，1982年出生，系被告潘秀琼之妹，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：董金秋，女，1953年出生，系潘秀琼之母，代理权限为特别授权。 原告妈应雄与被告潘秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告妈应雄的委托诉讼代理人莫雄亮、被告潘秀琼及其委托诉讼代理人潘勤、董金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告妈应雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25,000元及相应利息（以25,000元为基数，从2017年2月20日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，被告向原告借款2.5万元并出具《借条》，双方还约定借款利息。被告取得借款后未按约定付息还款。原告曾两次起诉被告要求还款，均因被告患病住院不能出庭参加诉讼，因此，原告才撤回起诉。现原告重新诉至本院。 被告潘秀琼辩称：被告与原告并不认识，是经过魏玉介绍后从廖从英手上借得钱款。填写《借条》时廖从英叫被告填写出借人为妈应雄。在借款之时，廖从英就已经扣除了3800元的利息，实际到手的借款只有21,200元，该笔借款魏玉得了一半，被告也只得了一半。2017年3月和4月被告已经通过银行转款方式向廖从英支付利息3800元，2017年5月因被告无力付息还款，廖从英还到被告工作的场所威逼被告还款。被告同意偿还被告所得借款10,600元，同意按月利率2%支付相应利息，但被告现在无力一次性还款，每月只能偿还1000元。 本院经审理认定事实如下： 原告妈应雄及其委托诉讼代理人莫雄亮与被告潘秀琼在借款之前并不相识。原告妈应雄当庭向法庭提交一张2017年2月19日被告潘秀琼填写的《借条》原件，该《借条》载明：“本人（借款人）潘秀琼，因有急事需要资金周转，现向妈应雄（出借人）借款人民币贰万伍仟元，借期3个月，约定每月19日以前自愿向出借人支付叁仟捌佰元利息及综合服务费（如到期不能还清本息，在出借人默许情况下可以顺延，顺延后每月利息及综合服务费与之前的约定相同，不另写借条）……。”被告潘秀琼在借款人处签名并捺指印，魏玉在担保人处签名并捺指印。该《借条》前述的借款人、出借人、借款金额、期限、利息等内容为被告潘秀琼手工填写，其余为预先印制好的《借条》模版。本次借款是通过廖从英介绍并在廖从英家中放贷，原告起诉时已主动将利息降到月利率2%。 另查明，近年来，原告还另外向其他多名不特定人员出借钱款，部分借款亦通过廖从英介绍放贷和收取本息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于本案的借款本金问题，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实。本案中，原告虽然持有被告出具的《借条》并主张被告尚欠借款本金2.5万元，根据本案庭审查明的情况，原告及其委托诉讼代理人在当地多次发放高利贷款，收取高额利息回报，2017年2月19日被告潘秀琼所填写的《借条》是在预先印制好的《借条》模版上填写，而且原告及其委托诉讼代理人是通过廖从英发放本案借款，被告亦辩解发放本案借款时已经预先扣除利息3800元，现原告仅凭该《借条》不足以证明原告已向被告支付借款本金25,000元，因此，本院确认被告潘秀琼向原告借款的本金为21,200元。本次借款中，双方已另行约定借款利息，现原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩解已经另行偿还利息3800元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”的规定，现原告未起诉要求担保人魏玉承担还款责任，系其权利自由处分，不违反法律规定，本院亦无须追加担保人魏玉为共同被告参加诉讼。至于被告与担保人魏玉是否在取得本案借款之后平分借款不属本案审理范围，被告可循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告潘秀琼自本判决生效之日起十五日内偿还原告妈应雄尚欠借款本金21,200元及相应的利息（以21,200元为基数，从2017年2月20日起按月利率2%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取计363元，由被告潘秀琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇一九年六月四日 书记员  白 荷
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2333号 原告：田某，男，1990年7月2日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：夏晓珍，浙江甬润律师事务所律师。 被告：丁某某，女，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州区。 原告田某诉被告丁某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。原告田某某于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告田某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告田某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告田某共同负担。 审判员  陈灵未 二〇一九年六月三日 书记员  蒋挺儿 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初3970号原告：陈蒙，男，1983年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：永城市艺坤装饰材料销售有限公司，住所地：河南省永城市东城区雪枫路上海春天小区西门，统一社会信用代码：91411481395406610A。法定代表人：马天，该公司执行董事。原告陈蒙与被告永城市艺坤装饰材料销售有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年六月二十五日书记员  窦幸子
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申2249号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周贵臣，男，1954年9月30日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡亚君，女，1974年5月17日出生，汉族，个体业主，住辽宁省盖州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖州市军队离休退休干部服务管理站。住所地：辽宁省盖州市工会大厦楼内。法定代表人：许军，站长。再审申请人周贵臣因与被申请人胡亚君、盖州市军队离休退休干部服务管理站餐饮服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，周贵臣于2019年6月10日向本院提出申请，请求撤回再审申请。本院经审查认为，周贵臣撤回再审申请请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许周贵臣撤回再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年六月二十六日法官助理李华书记员杨悦
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2009）东民执字第3200号 王伟钟、陈兆良： 申请执行人王伟钟与被执行人陈兆良民间借贷纠纷一案，执行案号为（2009）东民执字第3200号。经本院执行，本案已于2019年6月25日部分恢复执行完毕。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇一九年六月二十五日
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09知民初41号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房，统一社会信用代码91440000768403069E。 法定代表人：蔡晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：船山区好乐多超市，经营场所四川省遂宁市船山区物流港达祥路远成中心1层43、45、47、49号，统一社会信用代码92510903MA643n5l46。 经营者：周兴华。 原告广东原创动力文化传播有限公司与被告船山区好乐多超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司在本案审理期间，以双方已达成和解为由提出撤诉的请求，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。其撤回起诉的请求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  魏 星 二〇一九年六月二十日 书记员  肖 敏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初164号原告：宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道光文路288号。法定代表人：王中楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张向飞，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被告：郑州鸿贝科技股份有限公司，住所地：河南省郑州市中原区须水办事处马庄村。法定代表人：王东亚，该公司董事长。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司与被告郑州鸿贝科技股份有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司负担。审 判 长 祝 芳人民陪审员 高 虹人民陪审员 赵七楠二〇一九年六月十四日书 记 员 陈亚飞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1554号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩啟香，男，1986年12月27日出生，苗族，户籍地址云南省昭通市威信县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告韩啟香信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告韩啟香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额23302.29元，其中贷款本金22425.21元，零售利息705.17元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月9日的违约金171.91元，并支付从2019年1月10日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××40。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额23302.29元（截止2019年1月9日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告韩啟香未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韩啟香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告韩啟香放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年3月4日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××40的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月9日，被告欠原告贷款本金22425.21元、零售利息705.17元、违约金171.91元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月9日的贷款本金22425.21元、零售利息705.17元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月10号起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩啟香于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币22425.21元、零售利息人民币705.17元，及上述欠款本金自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币383元，由被告韩啟香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初881号起诉人乔玉衡，男，1941年3月3日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人乔玉衡以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月13日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1101.55万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人乔玉衡所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人乔玉衡所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人乔玉衡所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人乔玉衡的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人乔玉衡的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 张兆琪书 记 员 王 典
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初4931号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地:如皋市江安镇滨江花苑16幢商业02室。负责人：申升，支行行长。委托诉讼代理人：吴廷国，男，1966年12月14日生，汉族，住如皋市，系原告员工。被告：许映祥，男，1969年3月13日生，汉族，住如皋市。被告：许映梅，女，1963年1月24日生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行（以下简称农商行江安支行）与被告许映祥、许映梅金融借款合同纠纷一案，本院2019年5月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行江安支行的委托诉讼代理人吴廷国、被告许映祥到庭参加诉讼，被告许映梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行江安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许映祥立即归还原告农商行江安支行贷款本金2万元及利息（1.借期内利息：以2万元为本金，按照年利率9.135%，自2018年3月16日起计算至2019年3月15日止；2.逾期利息：以2万元为本金，按照年利率13.7025%，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）；2.被告许映梅承担连带担保责任；3.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告许映祥于2018年3月16日向原告借款2万元，双方约定利率为9.135%，到期日为2019年3月15日，由被告许映梅承担连带担保责任。现该借款已经逾期，而被告未能履行还款义务，原告遂起诉，请求判如所请。被告许映祥辩称，钱是我借的，许映梅是我的姐姐，她当时只是帮我担保，钱应该由我自己来还，我也不是不同意还，但是原告有错在先，因为原告在三年前曾使用我家的房屋（江安镇环池村23组1号）靠路朝西的墙面做商业广告，面积大概250平米左右，没有给我租金和使用费，我认为原告应当支付我费用，应当从本案的贷款中抵扣，而且我在2018年3月15日去找过原告，要求一并处理此事，原告只是将我的墙面重新粉刷了一下，没有同意给我费用，所以我就没有偿还本案剩余的贷款，本案原告按照逾期利息计算利息我不承认，因为我主动先找过他们，要求处理墙面费用的事，他们不同意我才没有还钱，我只同意按照贷款利率标准计算利息，剩余的本金2万元确实没还。被告许映梅未应诉答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告与被告许映祥签订《借款合同》（合同编号：皋商银〔2018〕第0316082301号），约定借款人许映祥向原告借款2万元，借款用途为本贷款用于偿还皋商银〔2017〕第0317133401号合同项下借款人所欠债务，借款期限自合同生效之日起至2019年3月15日止；借款年利率为年利率9.135%固定利率；若借款人到期不偿还本合同项下的借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起在年利率9.135%水平上加收50%计收利息；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。同日，被告许映梅作为保证人与原告签订《担保合同》（合同编号：皋商银〔2018〕第0316082302号），约定为被告许映祥的上述借款提供连带责任担保，并约定保证范围和保证期间。2018年3月16日，原告开立借款借据，载明借款金额2万元，借款日期2018年3月16日，到期日期2019年3月15日，执行年利率9.135%，到期日结息。庭审中，原告方陈述，上述借款出借后两被告未给付分文，现主张被告偿还借款本金2万元及利息（1.借款利息：以2万元为本金，按照年利率9.135%，自2018年3月16日起计算至2019年3月15日止；2.逾期利息：以2万元为本金，按照年利率13.7025%，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）。被告对此抗辩，认可尚欠借款本金2万元及借期内利息，但对于逾期利息以及本案的诉讼费用不同意承担，并且辩称原告在三年前曾使用其墙面做商业广告，没有给付其租金和使用费，应当从本案的贷款中抵扣该费用。本院认为，原、被告之间订立的《借款合同》、《担保合同》系双方当事人在协商一致的基础上订立，应为合同签订双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约出借款项，被告未按约还款，被告对此亦予确认，故应承担合同约定的全部责任。原告现按照合同约定要求被告许映祥履行还款义务，并给付相应利息，于法有据，本院予以支持。被告许映梅在本案中为连带责任保证人，保证责任的范围为主合同项下的债务本金、利息（逾期利息、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用，本案未超过保证期限，故被告许映梅对被告许映祥的上述债务应承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告主张要求原告支付租金等费用并在本案中予以抵扣，原告不同意抵扣，且给付租金与本案并非同一法律关系，也非抵扣本案贷款的合法事由，故对被告主张抵扣的请求，本院不予支持，被告如有相关证据可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许映祥于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金2万元及利息（具体如下：1.借款利息：以2万元为本金，按照年利率9.135%，自2018年3月16日起计算至2019年3月15日止；2.逾期利息：以2万元为本金，按照年利率13.7025%，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）；二、被告许映梅对被告许映祥的给付义务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由被告许映祥、许映梅负担（此款原告已垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  张蓉蓉二〇一九年六月十三日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执4113号 被执行人：赵丽伟，女，1974年8月31日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区县。 关于本院刑事审判庭移送执行赵丽伟责令退赔一案，本院作出的(2019)粤0402刑初186号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应退赔被害人经济损失2573.2元。因被执行人赵丽伟未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初916号起诉人孙连财，男，1952年8月1日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人孙连财以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月10日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1240.10万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人孙连财所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人孙连财所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人孙连财所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人孙连财的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人孙连财的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王开平书 记 员 秦 爽
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1664号 原告:李中文，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：刘铭时，男，1980年6月9日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告李中文与被告刘铭时车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李中文、被告刘铭时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李中文向本院提出诉讼请求：1.要求刘铭时给付用车款10140元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：我有夏利轿车一辆，被告曾经租用我的车辆办事，其中2006年用车43次，每次60元，合计2580元。2007年用车51次，每次60元，合计3060元。2008年用车49次，每次60元，合计2940元。2009年用车26次，每次60元，合计1560元。被告共计用车169次，总欠付租车用款10140元，2009年4月20日我与被告对账后，被告认可确认，并给我出具了证明材料，之后我多次向被告催要，被告以各种理由不予支付。 刘铭时辩称：我对原告起诉的事实有异议，我曾经是得力村委会经管员（会计），车是得力村委会租用的，并不是我个人用的，所以这笔欠款不应我个人承担。另外，我给原告出具的是证明材料，其性质并不是欠据。 李中文围绕诉其讼请求依法向本院提交了2009年4月由刘铭时本人签字并出具的证明材料1份，证明刘铭时本人曾经向其租车并欠付租车款的事实。 刘铭时围绕诉抗辩意见依法向本院提交了以下证据：1、彰武县冯家镇得力村民委员会出具的证明1份，证明刘铭时在2003年12月9日到2010年3月15日期间担任会计职务。2、得力村民委员会与李中文的协议复印件1份，证明李中文与得力村民委员会之间已经达成协议，约定自2018年11月30日起，李中文与村委会陈旧账目已结清的事实。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，对双方没有争议的证据予以采信，对有争议的证据，综合认证如下：刘铭时对李中文提供证据的真实性没有异议，但抗辩称该证明材料只能证实自己知道事实的存在，不是自己欠款的证据。本院认为，该证据载明了租车的次数及欠款总额，“证明材料”及“情况属实”字样均为刘铭时本人书写，能够证明他对该事实及数额没有异议，刘铭时提供的证据1能证实他当时的身份为村委会会计，但身为会计，在履行职务时出具“证明材料”居然没有加盖村委会公章或将欠款记入村委会账目，与常理不符，其所提供的证据2不能证明村委会与李中文之间的结算包含该笔欠款，刘铭时提供的2份证据不能证明其出租车欠款是职务行为，该证据不能达到证明目的，本院不予采信。原告提供的“证明材料”具有欠据性质，刘铭时以个人名义签字属于个人所欠，该证据来源合法，内容客观真实，依法确认其证明效力予以采信。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院经审理查明事实如下：原告李中文有夏利轿车1辆，被告刘铭时经常租用该车辆。自2006年起至2009年，刘铭时曾经先后租用该车辆169次，双方约定每次用车款为60元，共产生租车用款10140元。2009年4月20日，刘铭时给李中文出具了证明材料1份，材料中详细记载了用车时间及欠款的事实。此后，李中文曾对此向刘铭时索要该笔欠付款，刘铭时未偿还。 本院认为：法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案李中文向刘铭时提供夏利车，刘铭时接受，双方的汽车租赁合同成立，该合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。刘铭时租赁李中文汽车未给付费用属于违约行为，李中文要求刘铭时给付其汽车租赁费10140元的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。刘铭时辩称该车辆是得力村民委员会租赁，应由得力村民委员会承担给付责任，李中文予以否认，且刘铭时没有向本院提供的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘铭时给付原告李中文汽车租赁费10140元。此款于本判决生效后10日内履行。 本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，由被告刘铭时负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 审判员 于 丽 二〇一九年六月五日 书记员 刘莎莎
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2140号原告：河北天通节能风机有限公司，住所地河北省保定市高碑店市方官镇毛庄村东。法定代表人：李宏伟，职务：销售负责人。被告：无锡市润乾洲机械设备制造有限公司，住所地无锡市锡山区北镇石村泾石路18号。法定代表人：吴韩英，职务：经理。原告河北天通节能风机有限公司与被告无锡市润乾洲机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李宏伟到庭参加诉讼，被告无锡市润乾洲机械设备制造有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款51800元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事风机生产销售生意，2018年7月15日原、被告双方签订风机买卖合同总价34400元，后被告要求在增加三台风机计款14200元，总计合款48600元，原告如约履行了合同义务，原告为被告垫付运费两次3200元，以上被告共总计欠原告货款和运费51800元，该款经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，拒绝给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告无锡市润乾洲机械设备制造有限公司未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于庭审中称2018年7月15日被告在原告公司订购风机六套，总价为34400元，后又订购一台风机价值为1700元，共计36100元。2018年8月20日在原告公司订购风机送往天津华信钢铁公司，价值为6450元，2018年11月4日被告又继续给湖南娄底订购风机，价值为6050元，原告给对方垫付两笔运费共计3200元，以上合计51800元。原告主张利息自2018年12月1日开始按总欠款的每天的千分之五计算。以上有原告提交的送货单复印件一份、风机买卖合同复印件一份、450元运费的货运单一份、2600元的货运单复印件一份、销货清单复印件一份、对账聊天记录截图复印件两页及庭审笔录等在卷证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。”原告向本院提交的送货单及风机买卖合同等证据均为复印件，原告在庭审中表示没有原件，本院无法确认上述证据的真实性及与本案的关联性，且原告也无其他的充分证据证实被告尚欠原告货款51800元的事实，故对原告请求判令被告给付原告货款51800元及利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费548元（已减半收取）由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 高 斌二〇一九年六月二十六日书记员 褚佳佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8547号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被告：陈可航，男，1994年6月19日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈可航信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审理。2019年6月4日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李石秀到庭参加诉讼，被告陈可航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金24995元、利息923.21元、滞纳金及逾期还款违约金795.19元、其他费用321.77元，共计27035.17元（利息暂计算至2018年12月23日，此后利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月22日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，其后原告向被告发放了账号为62×××78的贷记卡。被告自领取信用卡后开始使用贷记卡进行消费、透支等。然而，截止2018年12月23日，被告共拖欠原告欠款合计27035.17元。原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张的事实（除分期手续费外）予以确认。本院认为,被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及违约金的主张应予支持，但是上述利息、违约金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予支持。关于分期手续费，因原告未提交证据证明其与被告就分期手续费的收取进行过约定，故对分期手续费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈可航应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币24995元、违约金795.19元及利息（计算至2018年12月23日的利息为923.21元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止，利息及违约金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不再计收）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为237.94元（原告已预交），由被告陈可航负担。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年六月十二日书记员  吴建欣