重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初1073号原告：成绮，女，1986年8月22日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈元厚，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：重庆德先商业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22-1（自编号-3号），统一社会信用代码915001053050423406。法定代表人：李孟春，总经理。委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。原告成绮与被告重庆德先商业管理有限公司（以下简称“德先公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告成绮的委托诉讼代理人陈元厚，被告德先公司的委托诉讼代理人盛建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成绮向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间2014年11月20日签订的《商业管理服务协议》。2、判令被告退还原告商业管理费和物管费43335.8元及能源保证金和品牌质量保证金25000元，共计68335.8元。3、判令被告赔偿原告资金占用利息至被告退还所有商业管理服务费和物管费以及能源保证金和品牌质量保证金为止（从2014年11月20日起以68335.8元为基数以年利率6%标准计算至该金额付清之日止）。4、本案诉讼费用854元由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月20日签订商业管理服务协议，约定由被告为原告租用的XXX路X层XX号商铺提供包括统一宣传推广和营销活动、统一日常运营管理、统一商业管理及能源保证金等商业管理服务，原告按年缴纳商业管理费，合同期限自2014年11月20日至2019年1月20日止。原告在2014年11月20日向被告缴纳了第一年度的商业管理费12000元及能源保证金、品牌质量保证金25000元，2016年3月20日向被告缴纳了第二年度商业管理费18500元。前述两笔款项均由被告委托其关联公司德能物业管理有公司开县分公司代收并出具收据，德能公司与德先公司的老板系同一人。合同签订后一年内，被告未按合同约定提供任何商业管理服务，在多次找被告协商无果的情况下，原告仍然按合同约定缴纳了第二年度的商业管理费。被告未按《商业管理服务协议》的约定提供统一宣传推广和营销活动、统一日常运营管理、统一商业管理及能源保证金等商业管理服务，系被告违约。被告的违约直接导致原告损失惨重。原告多次就此事与被告协商，但被告屡次拖延搪塞，为维护原告自身的合法权益，原告提起诉讼，要求判如所请。被告德先公司辩称，根据合同约定我公司可以收取的12000元的服务费，415.35元的垃圾清理费，3000元的装修保证金，2000元的能源保证金，原告提出的其他费用我司没有权利收取。2、据公司查询被告没有收到原告任何款项；3、被告完成了合同的部分义务，例如聘请保安，转运垃圾并且上述事实至今原告所在的地方没有垃圾足以说明。原告将钱交给德能物业公司，而德能物业没有任何权限收取，原告应该以不当得利维权，本案被告没有收到任何款项，所以不负有偿还义务。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，德先公司与成绮签订《商业管理服务协议》，双方约定德先公司作为商业管理人向成绮承租的开州区XX商业街XX号商铺提供商业管理服务，包括“统一招商和调整布局、统一组织开业仪式、统一商铺装修管理、统一宣传推广和营销活动、统一日常运营管理、统一商业管理及能源保证金”等内容。2014年11月20日，原告成绮缴纳了2014年12月1日至2015年11月30日的商业管理费12000元、能源保证金2000元、品牌质量保证金3000元，由重庆市德能物业管理有限公司（以下简称“德能物业公司”）出具金额为13500元的《收据》一张，载明收款事由为“商管管理费”，同日，德能物业公司再次给原告出具金额为5000元的《收据》一张，载明收款事由为“能源保证金2000元、品牌质量保证金3000元”。2016年3月20日，原告缴纳了2015年12月1日至2016年11月30日的商业管理费18500元，德能物业公司给原告出具金额为18500元的《收据》一张，载明收款事由为“商业管理费”。另查明，案外人侯勇诉德先公司服务合同纠纷一案【（2016）渝0234民初6109号】的生效判决书中查明的事实载明“德先公司的公章保存于重庆，该公司未在开州区德能滨海蓝湖小区商业街设立专门的办公场所和派遣专人常驻，未悬挂德先公司招牌，亦未实施统一的经营管理。”同时，在德先公司起诉案外人邓光桥服务合同纠纷一案中【（2016）渝0234民初6541号】，德先公司提交了一份由德能物业公司于2016年3月12日出具的《情况说明》，载明了“德先公司与德能物业公司、重庆市德能房地产开发有限责任公司为关联公司，法定代表人、股东相同，德先公司委托德能物业公司履行其与商户签订的商业管理服务协议的义务”等内容。还查明，2014年11月20日，原告成绮与重庆市德能房地产开发有限责任公司签订了一份《租赁合同》，该合同中约定履约保证金为20000元，并对租金金额及物业服务费进行了约定。以上事实，有原、被告的当庭陈述、《商业管理服务协议》、《租赁合同》、情况说明、《收据》、（2016）渝0234民初6109号审判笔录及民事判决书、（2017）渝02民终1437号民事判决书、（2016）渝0234民初6541号审判笔录及民事判决书、（2017）渝02民终1430号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，成绮与德先公司签订的商业管理服务协议以服务者提供商业管理服务、接受服务方支付商业管理费为合同的主要义务，该商业管理服务协议加盖有德先公司的公章和成绮的签名，合同形式符合法律规定；合同内容对双方权利义务的约定明确、详尽，双方当事人对支付款项的性质注明为商业管理费；可以认定合同内容是双方的真实意思表示，该合同也没有被撤销或者确认无效，故该服务合同成立并且生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。其次，由于德先公司未在开州区德能滨海蓝湖小区商业街设立专门的办公场所和派遣专人常驻，未悬挂德先公司招牌，亦未实施统一的经营管理，而德先公司与德能物业公司、重庆市德能房地产开发有限责任公司为关联公司，双方在签订《商业管理服务合同》时的法定代表人、股东相同，且德先公司委托德能物业公司履行其与商户签订的商业管理服务协议的义务，加之在德先公司以服务合同纠纷起诉案外人邓光桥一案的庭审笔录中，德先公司自认了其商业管理费系德能物业公司代为收取的事实，因此德能物业公司收取原告成绮缴纳的2014年12月1日至2015年11月30日及2015年12月1日至2016年11月30日的商业管理费12000元、18500元，应当视为成绮已向德先公司履行了缴款义务。再次，重庆市德能房地产开发有限责任公司开发的德能滨海蓝湖小区是新开发的楼盘，成绮承租的商铺属于该楼盘临近公路的门市，门市附近商业配套设施均不完善，该商业街不属于成熟商业街区，而且德能滨海蓝湖小区的人流量较小，对其进行商业管理，统一进行宣传推广和营销造势确有必要，这也符合双方当事人签订商业管理服务协议的初衷。最后，商业管理服务是针对商业性质物业使之能够顺利开展经营活动而进行的管理服务行为。成绮与德先公司签订商业管理服务协议的目的是希望德先公司提供完善的商业管理服务以打造其租赁的商铺，使之能够更好地满足租赁盈利需求，所以该协议明确约定德先公司应当履行的主要义务是“统一招商和调整布局”、“统一组织开业仪式”、“统一商铺装修管理”、“统一宣传推广和营销活动”、“统一日常运营管理”、“统一商业管理及能源保证金”等内容，成绮亦通过交纳第一年度的商业管理费及能源保证金等费用来履行自己的合同义务。但是德先公司既没有提供充分证据证明在成绮交纳商业管理费后两年内提供了上述管理服务，也没有举证证明采取了补救措施履行自己的合同义务，可以认定德先公司以自己的行为表明不履行主要义务，其违约行为致使不能实现合同目的，符合解除合同的情形，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告在起诉前并未向被告方发出解除通知，故本院确认向被告首次送达诉讼文书之日（即2019年2月1日）作为双方合同解除之日。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本院支持成绮主张由德先公司退还商业管理费30500元及能源保证金、品牌质量保证金5000元的诉求。同时，由于被告的违约行为，导致原告的资金损失客观存在，因此，本院对原告要求被告赔偿应资金占用利息（其中以17000元为基数，从2014年11月20日起按照年利率6%计算至退还该笔商业管理费止；以18500元为基数，从2016年3月20日起按年利率6%计算至退还该笔商业管理费止）的诉讼请求予以支持。原告称2014年12月3日还向被告支付了4246元商业管理费，其银行凭据上载明收款单位为重庆德能物业管理有限公司，被告并未向原告出具任何收据，且从原、被告之间签订的《商业管理服务协议》来看，如果该笔费用为商业管理费，那2016年3月20日原告向被告再支付18500元的商业管理费也有违常理，故本院对原告要求被告退还其2014年12月3日支付的4246元商业管理费的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告退还2014年11月20日向重庆市德能房地产开发有限责任公司缴纳的履约保证金20000元及其他物管费，因原告另行还与重庆市德能房地产开发有限责任公司签订了租赁合同，其合同向对方并非本案被告，故本院对原告要求被告退还履约保证金及物管费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告成绮与被告重庆德先商业管理有限公司于2014年11月20日签订的《商业管理服务协议》于2019年2月20日解除；二、被告重庆德先商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告成绮商业管理费30500元。三、被告重庆德先商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告成绮能源保证金、品牌质量保证金5000元。四、被告重庆德先商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成绮资金占用利息（其中以17000元为基数，从2014年11月20日起按照年利率6%计算至退还该笔商业管理费止；以18500元为基数，从2016年3月20日起按年利率6%计算至退还该笔商业管理费止）。五、驳回原告成绮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告重庆德先商业管理有限公司负担454元，原告成绮负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀娟二〇一九年六月二十四日法官助理 骆云鹏书 记 员 陈金鑫