wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省新兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5321刑初107号公诉机关新兴县人民检察院。被告单位郁南县永隆石油气有限公司。住所地广东省云浮市郁南县都城镇。法定代表人梁某1,总经理。诉讼代表人钟某1，郁南县永隆石油气有限公司员工。被告人梁广镇，男，1962年6月19日出生汉族，广东省郁南县人，高中文化，住广东省云浮市郁南县。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2018年7月19日被刑事拘留，因本案于同年8月24日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。辩护人赵小京，广东君鼎律师事务所律师。新兴县人民检察院以新检诉刑诉[2019]88号起诉书、新检诉刑变诉[2019]3号变更起诉决定书指控被告单位郁南县永隆石油气有限公司（下称永隆公司）、被告人梁广镇犯骗取贷款罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。新兴县人民检察院指派代理检察员张碧宜出庭支持公诉，被告单位永隆公司的诉讼代表人钟某1、被告人梁广镇及其辩护人赵小京到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年11月及2013年5月，被告人梁广镇以其控制的郁南县永隆石油气有限公司（下称永隆公司）为借款主体，虚构扩大经营流动资金及购销石油气的使用用途，提供该公司与封开县广某石化有限公司（后更名为封开县中某贸易有限公司）、海洋石油某实业有限公司所签订的虚假购销合同，同时以永隆公司名下的位于郁南县都城镇二处土地及地上房产作为抵押，并提供该些抵押物评估总价高达9842.46万元的评估报告，且由被告人梁广镇等提供担保，向郁南县农村信用合作联社（下称郁南信社）申请借款2500万元、2300万元。郁南信社收到上述借款申请后，安排信贷员黄某1等人进行贷前调查，经黄某1等人实地调查后在贷前调查报告中披露了“抵押物评估价值存在一定的虚高成分”“存在非法挪用资金的风险”等信息，在贷款业务审批表上亦披露“评估价值略有偏高”“抵押物涉及面积大，土地用途单一，处置受限，处置变现存在较大难度”等相关信息，后由时任郁南信社营业部经理黄某2、副主任谢某、主任张某、书记邓某2（该四人另案处理）逐级在上述贷款业务审批表上审批通过永隆公司的上述两笔借款申请、并于2013年1月及同年6月由永隆公司与郁南信社签订2500万元、2300万元的借款合同，由被告人梁广镇等与郁南信社签订保证合同。签订借款合同后，郁南信社将永隆公司的两笔共计4800万元的借款经受委托支付方式支付给封开县广某石化有限公司，后将该笔款项转至由被告人梁广镇控制的云浮广某铝业有限公司、广东广某集团有限公司，以挪作他用。2015年9月，由于永隆公司无法归还上述两笔借款，遂以“借新还旧”名义向郁南信社申请借款4758万元，同年12月借得款项后即归还其先前的两笔借款共4800万元。截至报案时为止，该笔金额为4758万元的贷款无法还清本息。郁南信社于2018年6月25日向云浮市公安局报案，被告人梁广镇于同年7月19日被书面传唤至云浮市公安局后抓获归案。经委托云浮市衡诚资产评估事务所对永隆公司在向郁南信社上述两笔借款中提供的抵押物进行重新评估，以2018年8月16日为评估基准日，评估总值为4605.0761万元。案发后，永隆公司归还了金额共计为153万的借款本金给郁南信社。辩护人赵小京提出以下辩护意见：对公诉机关指控被告人梁广镇的犯罪事实无异议，被告人梁广镇具有以下量刑情节：1.被告人梁广镇犯罪以后自动投案，如实供述犯罪行为，是自首；自愿认罪认罚，有悔罪表现。2.被告单位（人）主动、积极履行还款义务，主观恶性不大。首先，本案属于单位犯罪，贷款资金用于企业的正常经营。其次，被告单位（人）主动积极协助偿还贷款。案发前积极与郁南农信商议还贷事宜，协助配合处置抵押物，积极筹措资金归还贷款，现已归还贷款153万元，抵押物价值加上现金还贷总额已达4826万元。综上，建议法庭对被告人梁广镇从轻、减轻处罚。经审理查明，本院对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明，被告人梁广镇于2018年6月29日依无刑事强制力的通知主动到公安机关接受询问，其后如实供述了自己的犯罪行为。上述事实，被告单位永隆公司、被告人梁广镇在开庭审理过程中均无异议，当庭自愿认罪，并有公诉机关提供的书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、购销合同、借款申请书、流动资金借款合同、最高额抵押担保合同、保证合同、借款借据、房地产权证、房地产他项权证、国有土地使用证、贷款委托支付协议、购销合同、土地估价结果一览表、汇款记录、广东省农村信用社客户明细对账单、资产评估报告书等；证人王某、郭某、陈某、冯某、梁某1、邓某1、吴某1、郑某、陆某、梁某、卢某等人的证言；被告人梁广镇的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁广镇作为被告单位永隆公司的实际控制人，其利用被告单位永隆公司的名义以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，被告人梁广镇及被告单位永隆公司的行为均已构成骗取贷款罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告单位永隆公司、被告人梁广镇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予采纳。被告人梁广镇自动投案，如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告单位案发后退赔了被害单位的部分经济损失，作为量刑情节考虑。辩护人提出的其他辩护意见，理据充分的，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告单位郁南县永隆石油气有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币50000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。二、被告人梁广镇犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月19日起至2019年7月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余洁玲审 判 员  叶伟燕人民陪审员  陈伟晃二〇一九年六月二十八日书 记 员  梁贵泳相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4130号 原告：刘庆军，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：吴海波，安徽法理律师事务所律师。 被告：黄孟龙，男，1988年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王勤俭，男，1975年12月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告刘庆军与被告黄孟龙、王勤俭合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆军及其委托诉讼代理人吴海波，被告黄孟龙、王勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆军向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《拆除合同》；2.黄孟龙、王勤俭共同偿还刘庆军30万元。事实与理由：刘庆军与黄孟龙平时有业务往来。黄孟龙告知刘庆军自己已拿到宝龙集团的拆迁工程。2016年5月6日，双方签订了《拆除合同》，约定黄孟龙将宝龙集团厂区房屋及宿舍楼约39000㎡转让给刘庆军拆除；刘庆军交给黄孟龙残值31万元，拆除材料归刘庆军所有；宝龙集团厂区及门面房屋必须在签订此合同之日起45天后交付刘庆军拆除，如不交给拆除，刘庆军有权解除合同，黄孟龙需支付刘庆军损失5万元。刘庆军将首期房屋拆除款25万元转给王勤俭，黄孟龙出具收条。黄孟龙、王勤俭至今未将案涉拆除房屋交付给刘庆军，构成违约，造成刘庆军巨大损失。 黄孟龙辩称，合同是我和刘庆军签订的，约定31万元，我收刘庆军25万元。合同约定总面积39000㎡，现已拆除3万㎡。同意解除合同，费用同意按比例退还。 王勤俭辩称，25万元是黄孟龙叫刘庆军打到我银行卡上的，应视为黄孟龙收款。我不同意偿还该款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2016年5月6日，黄孟龙与刘庆云签订《拆除合同》，约定甲方（黄孟龙）有约39000㎡房屋转让给乙方（刘庆军）拆除，拆除范围有宝龙集团厂区房屋与宝龙集团宿舍楼，具体范围西关大街以北，东至磬云路，西至拂晓大道；乙方交给甲方拆除残值31万元，拆除材料归乙方所有；房屋所有附属物归乙方所有；宝龙集团厂区及门面房屋必须在签订此合同之日起45日内交付给乙方拆除，否则，乙方有权解除本合同且甲方需支付乙方损失5万元；盈利亏损与甲方无关，人员及机械费用乙方自理；乙方在进场之日起需向甲方付房款25万元，剩余房款待工程继续履行且到宝龙集团厂区及门面交付，乙方再向甲方交付5万元房款，尾款工程结束后付清；如因宝龙集团厂区及门面未及时交付造成合同无法履行下去，甲方必须把乙方交给甲方的工程款（房款）退还给乙方。且赔偿给乙方损失5万元等。合同签订当日，刘庆军向王勤俭账户转款25万元，黄孟龙向刘庆军出具25万元收条。 2016年5月10日起，刘庆军组织对拆迁范围内房屋进行拆除。已拆除的房屋中包含宝龙集团厂区内的三栋宿舍楼。拆除工程于同年8、9月份停工。 本案诉讼过程中，刘庆军与黄孟龙于2019年6月13日对剩余未拆除房屋面积进行丈量。经现场丈量与实测，双方确认：宝龙集团厂区及门面、区域内幼儿园均未拆除，完好无损；宝龙集团厂区及门面面积为7732㎡，幼儿园面积2226㎡，西边厂房1500㎡，后面粮站及房屋4042㎡，合计15500㎡。 本院认为，关于案涉《拆除合同》性质问题。根据《拆除合同》的约定，该合同实质上包含两方面内容：一、单独对房屋拆除而言，具有建设工程施工合同性质。就刘庆军与黄孟龙签署的拆除合同本身，从合同的双方权利义务上看，黄孟龙是发包方，将拆除范围内的拆除工程发包给刘庆军施工。刘庆军在进行拆除施工过程中，必然产生拆除工程价款问题，该款应由黄孟龙支付给刘庆军。二、从合同约定的拆除后的房料的归属上看，又具有买卖合同性质。即刘庆军作为买方购买其自行拆除的房料，并向作为出卖人的黄孟龙支付房料款。合同中约定的拆除残值31万元实际上是房料款与工程价款相互折抵的差额，房料款大于拆除工程价款。就本合同中的建设工程施工部分的约定而言，因刘庆军未取得建筑施工企业资质，该部分约定应属无效。对房料买卖合同而言，该部分约定并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因拆除部分的约定无效，双方对拆除工程的约定自始无法律约束力，双方无需对尚未履行的部分再继续履行。刘庆军请求解除该合同中的拆除合同，本院不予支持；请求解除该合同中的买卖合同，本院予以支持。根据双方对价款的约定，折算出拆除单价应为310000元÷39000㎡＝7.95元/㎡。双方认可未拆除部分的房屋面积为15500㎡，折算价款为15500㎡×7.95元/㎡＝123225元。该款扣除刘庆军欠付的6万元（31万元－25万元），黄孟龙应返还刘庆军63225元。刘庆军请求黄孟龙返还全部拆除款并赔偿损失，理由不当，本院不予支持。刘庆军请求王勤俭与黄孟龙共同偿还刘庆军款项，无事实根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除刘庆军与黄孟龙于2016年5月6日签订的《拆除合同》中的买卖合同； 二、黄孟龙在本判决生效后十日内返还刘庆军房屋拆除款63225元； 三、驳回刘庆军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由刘庆军负担4000元，黄孟龙负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 清 人民陪审员 朱 静 人民陪审员 王凤梅 二〇一九年六月十九日 书 记 员 王玉莹
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初505号原告：王建民，男，汉族，1980年8月29日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：赵占春，河南悦言律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：连仲奇，河南悦言律师事务所律师（特别授权）。被告：车利峰，男，汉族，1984年11月2日出生，住河南省荥阳市。被告：刘志权，男，汉族，1978年4月16日出生，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师，特别授权。被告：河南三建建设集团有限公司，地址：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李红平，男，汉族，1987年10月31日出生，住河南省，一般代理。原告王建民诉被告车利峰、刘志权、河南三建建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法由审判员组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵占春、被告车利峰、被告刘志权的委托代理人申家杰、被告河南三建建设集团有限公司（简称三建公司）的委托代理人李红平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：：1、判令三建公司、车利峰、刘志权连带支付原告王建民工资3400元及利息（自2018年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率，以3400元为基数基数至实际支付日止）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：新乡市牧野区荣校东路荣源小区公共租赁住房项目由被告三建公司总承包。其中的五号楼、九号楼的水电安装分包给了被告车利峰。经李琼介绍，原告王建民自2017年10月至2018年1月，在被告车利峰分包的工程水电班组从事水电安装工作。工程完成后，原告王建民工资至今未结算。原告王建民多次找车利峰结算，被告车利峰以三建公司未付工资款为由推拖。2018年3月16日，被告车利峰向原告王建民出具《工资欠条》一份，约定在2018年6月20日之前付清原告王建民3400元工资。经多次催要，但至今未付。原告王建民认为：本案系因三建公司拖欠车利峰工程款引发，王建民的工资是工程款的一部分。车利峰系职务行为，其签发的工资欠条对三建公司有约束力。根据《最高法院关于审理建设工资施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第四条的规定，车利峰作为施工实际承包人，应当对王建民的工资承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。增加国办法2016一号文件第3、4、6、7、8条；最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二第三条。被告车利峰答辩称：欠条属实，是因为刘志权没有向我付钱所造成的，并还有其他人。被告刘志权答辩称：我方与原告之间不存在任何法律关系，原告是被告车利峰雇佣的人员，我方并不认识原告。我方与车利峰之间是劳务承包关系，且已按车利峰施工工程量支付完毕工程款，车利峰在外也有其他工地。原告该工资是否在本工程工作时产生我方不知情也不认可，因此根据合同相对性的原则原告的工资应由车利峰承担，原告起诉我方为主体不适格，原告要求的利息无事实法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三建公司答辩称：我公司与原告没有签订劳务合同。三建与车利峰没有合同关系。车利峰与刘志权之间有实际承包关系与我公司没有承包关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：2015年3月14日，三建公司（甲方）与刘志权（乙方）签订水电暖安装施工劳务承包合同，约定将新乡市荣源小区公共租赁住房项目（1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼）工程水电暖安装分项工程的劳务安装承包给乙方。后刘志权将该工程5#、9#楼的水电安装工程转包给车利峰，原告王建民受雇于车利峰，在该工地干活。原告向本院提供短信：我叫王建民在新乡河南三建5井9井水电出勤29。被告车利峰的带班王东锋出庭作证证明：是小工，具体干多长时间不清楚。工程施工完毕后，车利峰与原告进行结算后出具工资欠条，载明欠原告工资3400元，定于2018年6月20日前付清。偿付期限届满后车利峰至今未予支付原告所欠款项。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告三建公司将水电暖安装分项工程的劳务安装承包给被告刘志权，后刘志权又将部分工程承包给被告车利峰，被告车利峰雇佣原告在工地干活。被告车利峰向原告出具工资欠条，两者间实际形成个人劳务法律关系，被告车利峰对欠款事实予以认可，其应当承担付款及支付利息的责任。除三建公司外，刘志权、车利峰均没有相应资质，转包行为均违反法律规定。根据建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案三被告之间违法分包工程，拖欠的工人工资被告三建公司作为承包方、被告刘志权作为转包方应承担连带偿付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第三款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告车利峰应当于本判决生效后十日内一次性向原告王建民支付劳务费3400元，并自2018年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率，以3400元为基数至实际支付日止；二、被告河南三建建设集团有限公司、刘志权对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告车利峰承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：李海云审判员 ：赵莎莎审判员 ：郝章勇二〇一九年六月十一日书记员 ： 韩 雪
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1655号申请执行人：苏州奥立得包装材料有限公司。法定代表人：陈明东。被执行人：湖北昊昌汽车零部件制造有限公司。法定代表人：王志成。申请执行人苏州奥立得包装材料有限公司与被执行人湖北昊昌汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初645号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人湖北昊昌汽车零部件制造有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州奥立得包装材料有限公司于2019年6月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的52707.38元，被执行人应负担的执行费691元，合计53398.38元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北昊昌汽车零部件制造有限公司银行存款人民币53398.38元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年六月二十四日书记员  叶 倩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申951号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：怀化长河旅游开发有限责任公司，住所地湖南省怀化市麻阳县高村镇富洲南路22号。法定代表人：周玉清，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴志勇，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄太友，男，苗族，1945年9月23日出生，现住湖南省凤凰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余冬兰，女，苗族，1947年8月21日出生，现住湖南省凤凰县。系黄太友妻子。再审申请人怀化长河旅游开发有限责任公司(以下简称长河旅游开发公司)因与被申请人黄太友、余冬兰不当得利纠纷一案，长河旅游开发公司不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2018）湘31民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长河旅游开发公司申请再审称，申请人在原审提供的2014年5月11日的《委托书》中第6、7、8项委托事项均是“还黄太友朋友的”借款，该三笔款项与另案中以黄太友为出借人的借款系同一借款，原审未认真审查借款是否真是存在，也没有审查所谓的黄太友的朋友是否存在，将一笔款项认定为两笔款项，认定事实错误。强烈要求审查还黄太友朋友的借款的真实性。请求依法再审，撤销原一、二审判决，判令被申请人返还不当得利，一二审案件受理费由被申请人承担。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。长河旅游开发公司提起本案诉讼主张黄太友在受公司委托收取租金后，除其中57.31万元款项系按公司要求进行使用外，尚有81.49万元未返还。经查，原审阶段黄太友已提供长河旅游开发公司2014年4月30日出具的《关于再次变更银行账户的函》，以及长河旅游开发公司2014年5月12日出具的《关于临时委托黄太友协助公司收取门面租金以及借用，持有黄太友银行卡的情况说明》，证明公司曾临时交办，委托黄太友协助配合公司财务人员收取过个别门面的租金，该行为属于公司行为。所收取的租金都当即汇入公司负责人周玉林指定的银行卡上，其中包括借用的黄太友卡号为62×××26的建设银行卡和卡号为62×××35的工商银行卡。汇入上述卡上的租金用途和去向都由周玉林掌控，与黄太友无关。长河旅游开发公司称该两份证据均是伪造的，其上所盖公章不是在公安机关备案的公章。因长河旅游开发公司认可公司有两枚公章，且两枚公章均在使用。而上述两份证据上所盖公章虽不是在公安机关备案的公章，但仍是该公司在使用的公章，长河旅游开发公司的该一主张不能成立，本院不予采信。至于长河旅游开发公司提出的《委托书》中第6、7、8项委托事项所偿还的借款就是偿还的黄太友在另一民间借贷案件中主张的借款，原审未认真审查借款的真实性。因长河旅游开发公司并未否认委托事项的存在，其关于偿还的款项就是黄太有在另案起诉的借款的主张，实际上是对双方民间借贷纠纷的抗辩主张，应在另案诉讼中提供证据证明。长河旅游公司的再审申请理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回怀化长河旅游开发有限责任公司的再审申请。审判员  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年六月二十四日法官助理陈莹书记员唐逸夫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1985号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：陈其辉，男，1990年4月5日出生，汉族，住广东省阳西县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈其辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金56175.95元、利息4482.52元、2017年1月1日后的违约金4509.32元、其他费用3445.59元（包含分期手续费2965.59元、年费480元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金56175.95元、利息4482.52元、违约金4509.32元（利息、违约金暂计至2018年12月9日）、其他费用3445.59元,以上所主张的利息从2018年12月10日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月10日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈其辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金56175.95元、利息4482.52元、其他费用3445.59元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1515元，由被告陈其辉负担1415元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担100元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1415元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  何伟宏沙柳聪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8683号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘家艳，女，1975年10月23日出生，汉族，住贵州省普定县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘家艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告刘家艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2013年3月21日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为40×××31。（二）透支金额及相关费用：截止至2017年7月4日，被告拖欠本金29979.79元、利息（含零售利息和现金利息）6518.69元、滞纳金3909.02元(截止至2016年12月31日)及自2017年1月1日后发生的违约金（其实质为滞纳金）5651.66元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录订明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金29979.79元、滞纳金3909.02元、利息（含零售利息和现金利息）及2017年1月1日起产生的违约金（截止至2017年7月4日的利息6518.69元、违约金5651.66元；自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付；自2018年12月7日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付）；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘家艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金29979.79元、滞纳金3909.02元及利息（截止至2017年7月4日的利息6518.69元，自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告刘家艳负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  罗 强二〇一九年六月二十六日书 记 员  林 暖林苗苗
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终163号上诉人(原审被告)：方泽天，男，汉族，1966年9月18日出生。被上诉人(原审原告)：潘发光，男，汉族，1961年2月12日出生。原审被告：刘玉莲，女，汉族，1970年12月18日出生。上诉人方泽天因与被上诉人潘发光、原审被告刘玉莲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院(2018)内2922民初486号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方泽天、被上诉人潘发光到庭参加了诉讼。刘玉莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方泽天上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2018）内2922民初486号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对于房屋买卖欠款中上诉人于2018年1月22日给付被上诉人1万元事实，因上诉人未向被上诉人索要收条其不予认可。上诉人为了防止被上诉人不认可特意录了音，录音中被上诉人明确对该1万元予以认可。但一审法院以录音证据不属直接证据为由予以否定，作出不公正判决。潘发光辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决内容。潘发光向一审法院起诉请求：1.判令方泽天、刘玉莲返还欠款15000元及利息8160元，共计23160元；2.诉讼费由方泽天、刘玉莲承担。一审法院认定事实：潘发光与方泽天、刘玉莲商议将位于××旗出售给方泽天、刘玉莲，于2017年7月3日双方签订了《房屋购买合同》，房屋总价款为475000元，方泽天、刘玉莲支付了415000元。剩余的6万元未能按时支付，潘发光提出5000元的违约金。于是双方协商同意。方泽天、刘玉莲于2017年9月15日向潘发光出具了65000元的借条，在整个还款过程中，潘发光向他人借款，要求方泽天、刘玉莲承担该借款的利息3000元，方泽天、刘玉莲同意，但潘发光未主张偿还该利息的诉求，故应不予确认；方泽天于2017年11月22日偿还了潘发光5万元，潘发光出具收条一张，为此潘发光提交了借款凭据和收条凭据，证明潘发光给方泽天、刘玉莲借款65000元的事实和方泽天、刘玉莲已偿还5万元的事实，双方均无异议，予以确认；对方泽天、刘玉莲提交的视听资料中，潘发光表态收到1万元的事实，潘发光提出异议。在通话录音中潘发光和方泽天就偿还1万元的事实不清，也无其他相关证据相互印证，故方泽天、刘玉莲还款1万元辩称意见不能成立，应不予确认。一审法院认为，潘发光与方泽天、刘玉莲之间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且真实、合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当全面履行各自的义务。本案中方泽天、刘玉莲按照合同约定履行了部分付款义务后再未继续履行付款义务，已构成违约。且在2017年11月22日，方泽天、刘玉莲又向潘发光出具“借条”后也未积极履行付款义务，故应当承担继续支付房款的责任，同时应承担支付资金占用期间的相应利息。但潘发光主张的利息过高，故酌情调整为年利率6%。对于方泽天、刘玉莲提出向潘发光又支付了1万元房款问题，认为潘发光未出具收据但视听资料足以证明的辩称意见，因其提交的证据无法证明偿还了该1万元的事实，故应不予认定。方泽天、刘玉莲应当承担未支付房款的责任。综上，对潘发光要求方泽天、刘玉莲支付房款的全部诉求和承担利息的部分诉求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由方泽天、刘玉莲自判决生效之日起十日内向潘发光偿还借款15000元，并支付从2017年11月23日起至实际给付日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由方泽天、刘玉莲负担。本院二审期间，上诉人方泽天向法庭提交通话录音光盘（时长16分42秒）一张，录音时间为2018年8月26日17时32分。其证明目的为：于2018年1月22日给被上诉人潘发光偿还了1万元借款的事实。被上诉人潘发光质证意见为：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。通话录音是双方计算利息的情形，12000元了结事情是本人所说，但未谈成。本人未实际收到1万元。二审经审理查明，潘发光与方泽天、刘玉莲商议将位于××旗出售给方泽天、刘玉莲，双方于2017年7月3日签订了《房屋购买合同》，房屋总价款为475000元，方泽天、刘玉莲先支付了415000元。剩余的6万元未能按时支付，潘发光提出按合同约定另加5000元违约金。经双方协商同意由方泽天、刘玉莲于2017年9月15日向潘发光出具了65000元的借条。于2017年11月22日方泽天偿还潘发光5万元，潘发光出具“收条”一张。本院认为，上诉人方泽天与被上诉人潘发光对截止2017年11月22日未支付涉案剩余15000元房款的事实均无异议，本院予以确认。方泽天上诉请求中提出，2018年1月22日给潘发光支付了1万元，并提交了2018年8月26日17时32分“通话录音光盘”一张。该通话录音中，潘发光并未明确承认自己实际已收到1万元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，方泽天、刘玉莲提交的证据不足以证明其事实主张，故本院不予采信。方泽天、刘玉莲应当按照约定全面履行自己的义务。综上，上诉人方泽天的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人方泽天负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年六月二十四日书记员 孙  静
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0102执2710号之一申请执行人：朱卫明，男，1960年3月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：由鲁琳，女，1969年6月27日出生，汉族，住西安市新城区,身份证号：610102XXXXXXXXXXXX。申请执行人朱卫明与被执行人由鲁琳婚约财产纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初4151号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱卫明向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1951360.95元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费22311元，公告费800元。本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人未履行相应的法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、提取、扣划被执行人由鲁琳银行存款2100000元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 超二〇一九年六月十九日书记员 豆媛媛
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初8991号原告：吕静，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：曲宁，大连市法律援助中心法律援助律师。被告：沈阳北斗旅游汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街217号（1-23-21）。法定代表人：胡江涛，该公司执行董事。被告：柴立军，男，1976年6月5日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市东陵区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区文艺路52号414-418单元间和421-425单元间。负责人：孙卓越，该公司经理。原告吕静诉被告沈阳北斗旅游汽车有限公司、柴立军、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，因原告吕静未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕静撤诉处理。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年六月十一日书 记 员  王星星
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初3820号原告金庆芬，女，1964年4月5日生，汉族，云南省大理市人，身份证登记住址云南省大理白族自治州大理市。委托代理人邓世刚、王寸绿，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告陈明冶，男，1973年1月6日生，汉族，广东省徐闻县人，身份证登记住址广东省徐闻县。委托代理人管彦伟，男，汉族，1992年12月15日生，云南省宣威市人，身份证登记住址云南省宣威市。一般授权代理。被告云南昌融经济信息咨询有限公司住所地云南省昆明市官渡区春城路东侧国贸中心正对面银海国贸花园3幢301号。法定代表人沈国裕，系公司执行董事兼总经理原告金庆芬诉被告陈明冶、云南昌融经济信息咨询有限公司（以下简称“昌融公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。原告金庆芬诉称：原告系昆明小微企业金融交易服务有限公司（以下简称“小微公司”）网络借贷平台的注册会员，原告按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序与被告陈明冶签订电子《借款合同》由原告向被告出借20000元，双方对借款期限、借款利息、违约责任等进行了约定。同时被告陈明冶在《借款合同》中的责任和义务，由被告昌融公司承担保证责任，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告根据小微公司网站的交易流程和规则，通过小微公司指定的账户，向被告履行了出借义务。现借款期限届满，两被告未按照合同约定向原告足额支付借款本息。故诉至法院要求两被告按照《借款合同》及保证合同的约定还本付息。本院认为，本案原告主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告金庆芬的起诉。案件受理费430元，退还原告金庆芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 罗 诚审判员 谈建国审判员 唐建芳二〇一九年六月十七日书记员 邹 雄
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初6173号 原告：宁波市江东房产物业有限公司（统一社会信用代码为913302041442057938），住所地宁波市鄞州区东方商务中心5幢34号（10-4）-C10-8）。 法定代表人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍,浙江共业律师事务所律师。 被告：邵杰，男，1985年3月11日出生汉族，住宁波市高新区。 原告宁波市江东房产物业有限公司与被告邵杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告宁波市江东房产物业有限公司于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市江东房产物业有限公司撤诉。 案件受理费422元，减半收取211元，由原告宁波市江东房产物业有限公司负担。 审 判 员 李胜利 二〇一九年六月十日 代书记员 杨利波
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执30号 肖睿、郑亚妮、北海智弘投资有限公司： 本院执行的申请执行人肖睿、郑亚妮与被执行人北海智弘投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，本院划拨到被执行人北海智弘投资有限公司银行存款52680元。本院已支付申请执行人肖睿、郑亚妮案件款52000元，并收取了执行费680元。申请执行人肖睿、郑亚妮于2019年6月18日放弃其余部分到期债权，申请以执行完毕方式结案。本院认为，申请执行人肖睿、郑亚妮自愿放弃其基于（2018）桂0503民初804号民事判决对被执行人的部分到期债权，申请执行人肖睿、郑亚妮的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2019）桂0503执30号案已执行完毕，予以结案。 二〇一九年六月十八日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2374号原告宋念东，男，1976年12月16日生，汉族，住西平县。被告韩彦伟，男，汉族，1977年7月17日出生，住许昌市建安区。原告宋念东诉被告韩彦伟建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后依法由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋念东到庭参加诉讼，被告韩彦伟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告宋念东诉称，2018年7月份被告承包大路乡大胡村农村连锁超市工程，原告带领工人跟随被告到上××××大胡村进行施工，工期完工，经结算，被告应支付原告工程款40500元，2019年2月8日出具欠条一份并约定付款时期为2019年3月10日，如果到时给不了按银行利息，月息5厘支付，时候原告多次向被告追要，被告以种种理由一直没有给付原告所欠工程款，无奈，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉求，保护原告的合法权益。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，据以证明原告的身份信息；2、欠条一份，据以证明被告欠原告工程施工款40500元承诺还款期限为2019年3月10日，如到期未按时还款按照月息5厘支付利息的事实。被告韩彦伟未答辩未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法，来源正当，内容客观真实，与案件事实相关联，为有效证据，本院予以采信。依据有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：原、被告之间系合同关系，原告负责为被告承包的超市建设工程进行施工，工程结束后，经原被告结算，被告应支付原告工程款40500元，并于2019年2月8日向原告出具欠条一份，承诺于2019年3月10日付款，如到期未支付按月息5厘支付利息。后被告未按照欠条约定支付款项。本院认为，债务应当清偿。被告韩彦伟欠原告宋念东工程款40500元，事实清楚、证据充分，有被告韩彦伟出具的欠条为证，被告韩彦伟应当承担偿还工程款40500元的民事责任。关于原告主张被告自2019年3月11日起按月息5厘支付利息的请求，本院认为，双方在欠条中明确对还款期限及逾期还款利息进行了约定，系原被告真实意思表示，不违背相关法律规定，对原告该主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百六十九条之规定，判决如下：被告韩彦伟于本判决生效之日起十日内偿还原告宋念东工程款40500元及利息（利息自2019年3月11日起以40500元为本金按照月息5厘标准计算至欠款全部还清之日止）。案件受理费减半收取406元，由被告韩彦伟承担。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 王 杰二〇一九年六月二十日书记员 赵世刚
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保227号 申请人:浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴中路10-2号、12-1号、12-2号。 负责人：周建斌，行长。 委托诉讼代理人：吴靖，男，1986年7月30日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡咏薇，女，1993年1月22日出生，汉族，该公司员工。 被申请人：汪山海,男，1971年5月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：周伟萍，女，1976年3月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：汪启航，男，1997年4月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行因与被申请人汪山海、周伟萍、汪启航诉前财产保全一案，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行于2019年6月5日向本院提出申请，要求对被申请人汪山海、周伟萍、汪启航的财产60000元予以查封。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人汪山海、周伟萍、汪启航所有的价值60000元的财产。 案件申请费620元，由申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴卫平 二〇一九年六月五日 法官助理程林珍 书记员马云萍
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9121号 原告：王志良，男，1974年3月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：季孝卫，男，1987年7月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告王志良与被告季孝卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员傅多娇独任审判，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告王志良到庭参加诉讼，被告季孝卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王志良向本院提出诉讼请求：判令被告季孝卫支付给原告王志良劳务工资8000元及逾期付款利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同类同期基准贷款利率计付至实际履行之日止）。 本院经审理认定：原告王志良为被告季孝卫提供劳务，季孝卫于2019年1月18日向原告出具欠条一份，载明欠油漆工王志良在东傅宅一区7栋满鲜土菜馆工资8000元。该款项8000元被告至今未付。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告季孝卫于本判决生效后五日内支付原告王志良款项8000元并支付利息损失（自2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告季孝卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅多娇 二〇一九年六月十四日 代书记员 刘 霞
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执保119号沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司沈辽路支行：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司沈辽路支行与袁某、艾营辉、郭斌、王丹、沈阳广通运输有限公司财产保全一案，经本院立案执行，现部分保全完毕。沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司沈辽路支行向本院申请执行的（2019）辽0191执保119号案件已执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员 ：韩清晨二〇一九年六月十四日书记员 ：高文斌
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13188号原告：吴嘉豪，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：青岛闻通工艺品有限公司，住所地山东省青岛市平度市旧店镇兰河村。法定代表人：李延进。被告：烟台华康海洋食品有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱市蓬莱经济开发区。法定代表人：王新茂。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心8楼。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。原告吴嘉豪诉被告青岛闻通工艺品有限公司、烟台华康海洋食品有限公司、广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告吴嘉豪于2019年6月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告吴嘉豪申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴嘉豪撤回起诉。本案案件受理费883元，由原告吴嘉豪负担。审判员  冯立斌二〇一九年六月十八日法官助理刘杰书记员伍津君
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0681执1836号申请执行人：诸暨市通顺机械有限公司，住所地：诸暨市阮市镇横阔村。法定代表人：周仲根。被执行人：浙江亚通管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇江东社区。法定代表人：何明军。被执行人：何巧平，女，1976年3月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。申请执行人诸暨市通顺机械有限公司与被执行人浙江亚通管业有限公司、何巧平追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初8632号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年2月25日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人代偿款297万元及相应的利息，并负担案件受理费30560元。执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江亚通管业有限公司名下有浙Ｄ×××××号汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。现本院已穷尽执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0681执1836号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  傅铁军审判员  陈 波审判员  周培洪二〇一九年六月十一日书记员  朱明杰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢297号 申请执行人：纳文军，男，回族，1976年6月11日出生，住宁夏银川市贺兰县。 委托代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。 被执行人：HESHAMSELIMMOHAMEDKADADA，男，巴勒斯坦人，1977年5月16日出生。 申请执行人纳文军与被执行人HESHAMSELIMMOHAMEDKADADA买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初10390号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月26日依法立案执行，执行标的为219341.66元，执行费为3190元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其在指定期间内以书面形式向本院提供被执行人名下的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人亦不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年六月二十七日 书记员  马佳欣
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初912号原告：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇65-67号，统一社会信用代码91361029862960945X。法定代表人：姜启春，该行行长。委托代理人：刘乐，男，1989年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市，系该行客户经理。被告：王永成，男，汉族，1973年11月19日出生，抚州市人，住江西省抚州市。原告中国建设银行股份有限公司东乡支行与被告王永成信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司东乡支行法定代表人特别授权的委托代理人刘乐到庭参加诉讼，被告王永成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永成归还原告信用卡透支本金103457元，及按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日所产生的全部利息（截止2019年4月6日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计131386元，其中本金103457元，利息为,4836.97元，费用23092.03元；2、本案诉讼费由被告王永成承担。事实及理由：被告王永成于2013年3月19日在原告中国建设银行股份有限公司东乡支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××55的龙卡信用卡，额度为1.6万元。2017年5月20日在原告中国建设银行股份有限公司东乡支行处申请办理信用卡。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××55的龙卡信用卡，额度为15万元。王永成透支消费后未按时还款，截止2019年4月6日，被告上述龙卡信用卡帐户共欠款131386元，其中本金103457元，利息为,4836.97元，费用23092.03元。被告透支发生后，原告曾多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果。为了保护原告合法权益、特向贵法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告王永成未到到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩状。原告为其主张在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、原告法人身份证明、被告身份信息；2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细、账户交易明细。被告王永成未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告的证据符合证据的构成要件，本院均予以确认。经审理查明，被告王永成于2013年3月19日在原告中国建设银行股份有限公司东乡支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××55的龙卡信用卡，额度为1.6万元。2017年5月20日在原告中国建设银行股份有限公司东乡支行处申请办理信用卡。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××55的龙卡信用卡，额度为15万元。王永成透支消费后未按时还款，截止2019年4月6日，被告上述龙卡信用卡帐户共欠款131386元，其中本金103457元，利息为,4836.97元，费用23092.03元。被告王永成透支发生后，原告向被告进行催收，督促被告还款，但无效果，原告遂具文起诉。本院认为，被告王永成向原告申请信用卡消费，截止2019年4月6日，被告上述龙卡信用卡帐户共欠款131386元，其中本金103457元，利息为,4836.97元，费用23092.03元。被告应当按照签订的信用卡申请表要求向原告归还透支欠款，逾期未还，应当按照约定承担透支款的利息及支付滞纳金。故原告的诉请本院依法应当予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:被告王永成于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司东乡支行信用卡本金本金103457元，利息为,4836.97元，费用23092.03元（截止2019年4月6日）。后期利息滞纳金按信用卡申请合同约定计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927.72元，由被告王永成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  黄清娥人民陪审员  俞虎明二〇一九年六月十一日书 记 员  乐 媛
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川刑核95260550号 被告人阿尔圆海，男，1984年6月16日出生，彝族，四川省美姑县人，小学文化，农民，户籍所在地四川省美姑县，租住北京市丰台区。因犯盗窃罪于2013年7月8日被判处有期徒刑一年，2014年1月28日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于四川省越西县看守所。 彝语翻译殷志龙，四川省冕宁县人民法院工作人员。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院审理四川省凉山彝族自治州人民检察院指控原审被告人阿尔圆海、曲比木牛、朱文龙犯运输毒品罪一案，于2018年11月5日作出（2018）川34刑初104号刑事判决。认定被告人阿尔圆海犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，凉山彝族自治州中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。经阅卷，提讯被告人，现已复核终结。 经复核确认：2017年9月26日，同案被告人朱文龙受他人（微信名为“醉生梦死”）雇佣从云南省乘飞机前往北京市丰台区交接装有毒品的快递包裹。2017年9月27日，朱文龙按照雇主的指使从北京市丰台区大瓦窑782号申通快递收取到装有毒品的包裹后，返回其居住的北京市丰台区五里店北京安福文贤招待所202房间，将包裹中伪装成咖啡的三包毒品取出装入一粉色袋子中，后按照雇主的指使步行至宾馆外街道上等候接货人。同日，同案被告人曲比木牛受其雇主“阿支”的指使到朱文龙处接收毒品后转交给被告人阿尔圆海。曲比木牛从朱文龙处收到毒品后，根据“阿支”的指示在北京市丰台区厕所旁将装有毒品的粉色袋子交予被告人阿尔圆海，阿尔圆海随即将2万元报酬交给曲比木牛后，两人分头离开。当天15时许，公安民警根据掌握的线索分别在北京市丰台区天元公园内将曲比木牛抓获，并从其身上查获人民币21278.3元；在北京市丰台区五里店安福文贤招待所202房间内将朱文龙抓获；在北京市丰台区北侧路边将阿尔圆海抓获，并当场从阿尔圆海所骑电动车内缴获伪装成咖啡的白色毒品可疑物95小包，从其身上及暂住地查获现金人民币56982.1元。所查获的毒品可疑物，经当面称量，净重2783.47克；经鉴定，毒品可疑物中海洛因的含量为55.2%。 以上事实，有经一审庭审举证、质证并确认的现场查获的海洛因、电动车、电子秤等物证，手机通话、聊天记录、扣押物品清单、住宿登记簿、刑事判决书等书证，鉴定意见，证人牛某某、石某某等人的证言，同案被告人朱文龙、曲木比牛的供述等证实，足以认定。 本院认为，被告人阿尔圆海违反国家毒品管制规定，明知是毒品而运输海洛因2783.47克，其行为已构成运输毒品罪。被告人阿尔圆海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，裁定如下： 核准四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34刑初104号以被告人阿尔圆海犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  徐睿先 审判员  李伟民 审判员  唐光其 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 晴 附：相关法律条文内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0122民初950号申请人：贵州开磷息烽合成氨有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇，统一社会信用代码：91520122675448065Q。法定代表人：王太松，男，1956年12月17日生，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾伟伟，上海赢火虫律师事务所律师，执业证号：1301201711147246。被申请人：贵定县裕农农资有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇胡三贴路7号，统一社会信用代码：915202723050809350T。法定代表人：涂勇，男，1969年9月22日生。被申请人：涂勇，男，1969年9月22日生，贵州省贵定县人，住贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。申请人贵州开磷息烽合成氨有限责任公司与被申请人贵定县裕农农资有限公司、涂勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理，贵州开磷息烽合成氨有限责任公司于2019年6月24日申请对贵定县裕农农资有限公司、涂勇的银行存款3439131.46元或其他等价值的财产予以保全，并提供了如下财产信息：涂勇所有的位于贵定县城关镇胡三贴路7号的房屋（贵房权证城关镇字第××号，保全金额45.5万元），涂勇与张忠玉共同所有的位于贵定县城关镇胡三贴路7号的房屋（贵房权证城关镇字第××号，保全涂勇所有的价值29.4万元份额），涂勇所有的位于贵定县城关镇胡三贴路7号房屋（贵房权证城关镇字第××号，保全金额22.05万元）及贵定县裕农农资有限公司贵定县农村信用合作联社2461010001201100077820号账户信息，申请人贵州开磷息烽合成氨有限责任公司同时向本院提出书面申请，请求通过网络执行查控系统查询并保全贵定县裕农农资有限公司、涂勇在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、交通银行股份有限公司、贵州省农村信用合作社、贵州银行股份有限公司、贵阳银行、光大银行、浦发银行、招商银行账户存款共计2469631.46元。申请人贵州开磷息烽合成氨有限责任公司提供了天安财产保险股份有限公司3439131.46元的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人贵州开磷息烽合成氨有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”之规定，裁定如下：一、查封涂勇所有的位于贵××县城××胡××路××号房屋金额45.5万元部分（贵房权证城关镇字第××号），查封涂勇与张忠玉共同所有的位于贵××县城××胡××路××号房屋涂勇所有的价值29.4万元部分（贵房权证城关镇字第××号），查封涂勇所有的位于贵××县城××胡××路××号房屋价值22.05万元部分（贵房权证城关镇字第××号）；二、查询并冻结被申请人贵定县裕农农资有限公司、涂勇在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、交通银行股份有限公司、贵州省农村信用合作社、贵州银行股份有限公司、贵阳银行、光大银行、浦发银行、招商银行开立的银行账户存款共计2469631.46元。上述涉及冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐治军二〇一九年六月二十四日书记员  潘友丹
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0603执172号之二申请执行人刘勇，男，1973年12月12日出生，汉族，朔州市朔城区人，住朔州市朔城区。被执行人应县臻泰混凝土有限公司（原名：山西同朔水泥有限责任公司）法定代表人高建国，职务经理。本院在执行刘勇与应县臻泰混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）应民初字第1110号民事调解书，于2016年2月5日向被执行人应县臻泰混凝土有限公司发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款2000000元，案件受理费11400元，承担执行费21814元。被执行人已经履行了70000元，剩余1930000元至今未履行。应县人民法院于2016年3月7日查封了被执行人应县臻泰混凝土有限公司所有的位于应县藏寨乡韩家坊村臻泰搅拌站，但目前尚不能处置变现。鉴于被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人对被执行人现状已清楚，提供不出其他可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路兴武审判员  任 勇审判员  梁文军二〇一九年六月二十四日书记员  郭 艳
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执143号 移送部门：本院刑事审判第一庭。 被执行人：张龙海，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省惠来县。 本院在执行没收张龙海个人全部财产一案中，于2019年5月28日依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务，并如实向本院报告个人全部财产情况。被执行人向本院报告无可供执行财产；经向惠来县不动产登记中心等部门查询，并通过全国法院执行案件流程管理系统的“总对总”财产查控系统对被执行人进行查询，没有不动产登记、证券登记、车辆登记等信息；经向被执行人张龙海户籍地惠来县隆江镇关镇社区居民委员会调查了解，均反馈被执行人无可供执行财产。本院认为，被执行人张龙海目前在监狱服刑，现查无被执行人有可供执行财产，依法可予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤52执143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林卓强 审 判 员  杨树城 代理审判员  杨红波 二〇一九年六月二十日 书 记 员  洪曼萍
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3664号上诉人（原审被告）：河北瀛源建筑工程有限公司，注册地唐县城内南街，主要经营地石家庄市中山东路508号东胜广场A座13层。法定代表人：张庆雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王霄朋，河北万垚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马振尧。委托诉讼代理人：赵盼忠，河北柱成律师事务所律师。原审被告：张俊岭。上诉人河北瀛源建筑工程有限公司（以下简称瀛源公司）因与被上诉人马振尧及原审被告张俊岭民间借贷纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瀛源公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅依据被上诉人的一张借条就认定被上诉人向上诉人出借6万元，认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人主张借贷并未实际发生，一审法院并未对法律规定的事项进行核实。被上诉人所持借条记载的时间为2003年12月23日，起诉时间为2018年9月18日，间隔近16年。如果借贷关系真的发生，被上诉人何苦要等到16年之后才起诉，明显不符合常理。另外，对于款项交付一审法院也未调查清楚。一审法院认定借贷完成，被上诉人应提交银行交易记录，但被上诉人并未提交。被上诉人称借款用于土地手续，但上诉人在国土部门未查询到以上诉人名义交纳办理土地手续的记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，被上诉人的本次诉讼应该属于虚假诉讼。上诉人未收到被上诉人的出借款项，双方不存在借贷关系。马振尧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张俊岭述称，上诉人上诉有理，认可上诉人的上诉理由。马振尧向一审法院起诉请求：1.判决瀛源公司、张俊岭偿还借款本金6万元，利息自起诉之日至还款完毕之日按年利息6%计算；2.瀛源公司、张俊岭承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2003年12月23日瀛源公司向马振尧借款6万元，用于办理土地手续，由张俊岭向马振尧出具了借条并加盖了公章，借条载明：“今借到现金陆万元整（办理土地手续）瀛源公司（公章）张俊岭2003.12.23”。张俊岭在2003年借款时负责瀛源公司的日常工作。一审法院认为，瀛源公司向马振尧借款，事实清楚，有马振尧提交的借条予以证实，瀛源公司应偿还借款。张俊岭为瀛源公司的工作人员，当时负责瀛源公司的日常工作，其在借条上签字，属于职务行为，不应承担偿还责任。马振尧主张的逾期利息，因未约定借款期限，可自马振尧起诉之日按年利率6%计算。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、被告河北瀛源建筑工程有限公司偿还马振尧借款60,000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2018年9月18日起至偿还完毕之日止），判决生效后十日内付清；二、驳回马振尧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.0元，由被告河北瀛源建筑工程有限公司负担，判决生效后七日内交纳。”二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的一致。本院认为，民间借贷系实践性合同，当事人之间款项交付双方即形成民间借贷法律关系。上诉人主张马振尧应提交银行交易凭证证实借款实际交付，缺乏法律依据；对双方当事人是否形成借贷关系的认定，应综合审查全案证据和当事人陈述加以判断。马振尧提交瀛源公司出具的借据作为债权凭证主张权利，借据中不但加盖瀛源公司公章，还载明“今借到现金陆万元整”，证明双方现金交付借款的事实。张俊岭作为借款发生时瀛源公司项目经理，对其经手为瀛源公司向马振尧借款并出具借据的事实予以认可；其抗辩主张因马振尧需向瀛源公司缴纳管理费用，出具借条时双方口头约定用需缴管理费用抵顶案涉6万元借款，由瀛源公司统一结算，多退少补，又称抵顶事项未发生，瀛源公司没有收管理费，马振尧借条也没有收回；马振尧对张俊岭的主张不予认可，张俊岭对马振尧是否应缴管理费（2003年10月25日协议是否实际履行）、双方是否形成债务抵顶的口头约定以及是否实际结算抵顶消灭债务等事实均无举证，故对其主张无据认定。综合以上证据和事实，可以认定上诉人瀛源公司与被上诉人马振尧借贷事实成立；上诉人瀛源公司上诉称未实际收到借款，不能成立。上诉人上诉认为本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，对相关借贷事实和因素综合判断查证。因该司法解释明确规定适用于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”的情形，本案中上诉人虽抗辩主张借贷事实并未实际发生，但根据前述事实和证据的分析认定，该主张并不能成立；同时，上诉人对被上诉人持有借据不能提供合理解释和说明或举证加以反驳，其陈述与张俊岭所述事实亦不符；据此本案不存在适用上述司法解释规定的情形，上诉人对其抗辩所依据的事实主张仍应承担举证责任，上诉人未充分举证，应承担举证不能的法律后果。此外，上诉人上诉主张依据前述司法解释第十九条规定本案为虚假诉讼，亦未举证证实存在法律规定的情形，该主张亦不能成立。综上所述，瀛源公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人河北瀛源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月二十四日法官助理周超楠书记员张佳伟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终1448号上诉人（原审原告）：徐海泓，男，汉族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：蔡艳杰（系徐海泓之妻），女，1971年6月17日出生，汉族，个体工商户，现住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：岳红新，女，1967年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：田向林，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：耿彦君，男，1964年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：徐雨，男，1969年3月21日出生，满族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇后平村19组。上诉人徐海泓因与被上诉人岳红新、田向林、耿彦君、徐雨民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2018）黑0208民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐海泓于2019年6月17日向本院申请撤诉。本院认为，徐海泓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是依法自愿处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许徐海泓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6829元，减半收取3414.50元,由徐海泓负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一九年六月十七日书记员 徐铭潞
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执310号之一申请执行人邓坤仁，男，1965年2月26日出生，汉族，住址四川省富顺县。被执行人古纯刚，男，1970年8月15日出生，汉族，住址四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院(2019)川0322执310号之一裁定书，于2019年06月03日向被执行人古纯刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人古纯刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人古纯刚在中国农业银行622****5713账户内存款人民币40906.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 强二〇一九年六月三日书记员 雷腾科
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2525执86号申请执行人：李波，男，1970年12月14日生，汉族，住湖南省蓝山县，现住石屏县（明星KTV对面）被执行人：雷发刚，男，1989年5月28日生，彝族，住云南省石屏县。石屏县人民法院（2018）云525民初612号民事调解书确定：雷发刚于2018年11月30日前支付李波材料款13063元。履行期限界满，雷发刚未履行义务，李波于2019年1月31日申请强制执行。本院在执行过程中，通过对被执行人雷发刚的工商登记、股权、股票、基金、银行存款、机动车、不动产等信息作了调查，未发现被执行人雷发刚有可供执行的财产，已对被执行人雷发刚采取限制高消费措施。经向申请执行人李波反馈执行情况，申请执行人李波未能提供其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐文生二〇一九年六月十日书记员  阿 瑞
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0726民初3096号原告：王春林，男，1968年4月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：方旭根，男，1971年8月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告王春林与被告方旭根民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月20日向法院提起诉讼，诉请：1、由被告归还原告借款人民币25000元；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行审理,本案现已审理终结。本院经审理认定:2010年7月3日，被告向原告借款人民币25000元。后经原告催讨，上述借款被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告方旭根归还原告王春林借款人民币25000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王宏宇二〇一九年六月二十四日代书记员 傅宇菲
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更890号罪犯杨家将，男，1984年11月10日出生，汉族，小学文化，无业，原户籍所在地广西钦州市钦北区。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2012年12月27日作出(2012)西刑初字第834号刑事判决，以杨家将犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年（刑期自2012年5月12日起至2024年5月11日止），剥夺政治权利二年，并处罚金15000元。2013年3月27日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2015年6月8日获裁定减去有期徒刑十一个月；于2017年6月27日获裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2022年11月11日止。执行机关贵港监狱于2019年5月20日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯杨家将自2017年6月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2016年度监狱表扬、2017年度监狱改造积极分子，截止至2018年12月，累计获得5个表扬，确有悔改表现。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯杨家将减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨家将在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杨家将减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年5月11日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年六月二十四日法官助理 李佳璐书 记 员 莫 霆
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初2986号 原告：唐忠先，女，1974年10月12日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭宇，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：张飞祥，男，1964年7月24日出生汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告唐忠先与被告张飞祥民间借贷纠纷一案，本案于2019年4月17日依法受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月11日，原告唐忠先向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告唐忠先撤回起诉。 本案案件受理费938元，减半收取469元，由原告唐忠先负担。 审 判 员  陈 波 二〇一九年六月十一日 代书记员  严咏絮
广东省深圳市龙华区人民法院 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书 （2019）粤0309执异53号之四 深圳泰铭鑫汽车服务有限公司： 本院受理申请人深圳市新南雄石油化工有限公司申请追加被执行人深圳泰铭鑫汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，决定由审判员王永强担任审判长，与审判员袁焘、审判员唐强组成合议庭进行审查。 特此通知。 二〇一九年六月十日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初3008号原告：殷天福，男，1983年4月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：杨光全，男，1971年6月25日出生，侗族，住贵州省江口县。原告殷天福与被告杨光全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷天福、被告杨光全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷天福向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款24900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月4日承包了广州市南沙区江灵南路汇通中心木工工程，同年10月14日被告将其中余海华的木工班组内拆木、拆架子和清理材料工程交由其组织施工队进行施工，该工程已于2018年1月25日竣工验收，经结算，被告应支付工程款239100元，但目前为止被告只支付工程款214200元，仍欠24900元。其多次要求被告解决并落实还款计划，但被告以各种借口不解决。施工期间为工程顺利按时完成，其为被告垫付部分的人工费，被告无正当理由长期拖欠工程款，致使其受到很大的经济损失。被告杨光全辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是地下负二层的单价是12元每平方米，负一层及正一、正二层的单价是12.5元每平方米，原告只做了地下负两层及地上正两层的工程。原告所主张的24900元是不存在的，公司已经将该款项给原告了。本院经审理认定事实如下：原被告就南沙区明珠湾北地块中交四工程局地下室负一层及负二层及周边xx、xx、xx三栋的拆模板工程约定由原告进行施工，工程内容为将已经浇筑好的混凝土模板、架子拆掉并清理。后原告于2017年10月14日进场施工。就上述工程完工时间，原告陈述为2018年2月4日，被告陈述为2018年8月。原告陈述就上述工程原被告分两2017年、2018年两个时间段进行了结算，其诉请的工程款24900元属于2017年度的工程款。就2017年度工程款的结算金额，原告陈述结算款金额为239100元，为证实其该主张，原告提供了其自行制作的《2017年南沙工地结算清单》，该清单载明工程款金额为239100元，被告对此不予确认。原告另提供被告手写《2017年工程结算单》（一页），证明被告确认2017年工程的结算价为239100元，该清单内容为“板木19000平米×12=228000.0元，点工四个工×240=1000.0元，老莫点工2.5工×240=600.0元，合计229600.0元，……。”该清单上有“殷天福”签名字样。被告确认该清单是其手写的内容，并陈述单价是12元每平方米，2017年部分的工程款结算总价为229600元。原告确认上述“殷天福”为其本人所签，并陈述当时是按12元的单价计算，后被告同意每平方米再加多0.5元，故其认为该部分工程款总额应为239100元。但原告就其所主张的原被告口头约定每平方米单价12.5元未提交证据证明。原被告另确认被告共向原告支付2017年度工程款214200元，包括预支生活费57200元、工人回家路费7000元、工人工资150000元。被告确认尚欠15400元，并同意向原告支付该款项。2019年4月3日，广州市南沙区横沥镇（街）横沥派出所人民调解委员会作出《简易调解协议书》，内容为：“殷天福于2018年3月进场，在中交四局C3栋地下室及车库副楼拆模工程，涉及工程款117622元，2019年3月29日，魏朝林向殷天福支付50000元，剩余67622元在2019年4月4日支付完。当中殷天福提出2017年剩余24900元是与杨光全的工程款纠纷，与魏朝林无关。”原告陈述该协议中的所涉工程款117622元是2018年的工程款，该款项已付清。本院认为，根据当事人证据及陈述，可以确认原被告就涉案工程存在事实上的建设工程分包合同关系，现涉案工程已完工，被告理应向原告付清工程款，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案工程2017年度工程价款应当如何确定。本院对此阐述如下：其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告主张原被告约定2017年度的工程款按每平方米12.5元进行结算，被告不予确认，原告对此亦未举证证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告该主张本院不予采信。其二，根据原告提交的证据《2017年工程结算单》内容，被告已经确认该部分的工程价款为229600元，该证据上亦有原告的签名确认，故可以认定双方已就2017年度的工程价款进行了结算，金额为229600元。其三，原被告双方确认被告已向原告支付了2017年度的涉案工程款214200元，被告亦确认欠付该年度工程款15400元。据此被告应向原告支付工程款15400元（229600元-214200元），对原告主张的超过该金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨光全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷天福支付工程款15400元；二、驳回原告殷天福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由原告殷天福承担81元、被告杨光全负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓小春二〇一九年六月二十七日书记员  梁凤茵
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民初129号原告：邢某，女，1985年11月8日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：史元元，江苏苏骏律师事务所律师。原告：王某，男，2015年11月3日出生，汉族，住南京市高淳区。法定代理人：邢某，女，系其母亲。被告：南京市高淳区淳溪街道铺头社区村民委员会下塘四组，住所地南京市高淳区淳溪街道铺头社区村民委员会。负责人：邢爱民，该小组组长。原告邢某、王某与被告南京市高淳区淳溪街道铺头社区村民委员会下塘四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵锁宝二〇一九年六月二十七日书记员  杭建梅
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1303号之一原告：尧学良.委托代理人：黄漫霞，广东鸿麓律师事务所律师。委托代理人：谈怡君，广东鸿麓律师事务所律师。被告：玉山县铭威物流有限公司，住所地江西省上饶市玉山县文成镇山边村后弄。法定代表人：郁富伟。被告：李松.被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托代理人：李嘉莹，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：陈玉玲，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，职务总经理。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。本院受理原告尧学良诉被告玉山县铭威物流有限公司、李松、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尧学良于2019年6月14日提出撤诉申请。本院认为：原告尧学良申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告尧学良撤回起诉。本案受理费50元由原告尧学良负担。审 判 长  王 仓人民陪审员  陈润彰人民陪审员  杜美月二〇一九年六月十七日书 记 员  吴诗如
云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初字322号 原告：茶友华，男，1969年5月8日生，彝族，小学文化，务农，云南省泸水市人，住云南省泸水市。 被告：王国民，男，1975年12月3日生，汉族，高中文化，务工，云南省泸水市人，住云南省泸水市。 原告茶友华与被告王国民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告茶友华、被告王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茶友华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款30万元；2、判令被告支付原告自2018年5月26日起至原告实际支付工程欠款之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，原、被告双方协商一致，约定被告将一条位于分水岭的2公里的水泥路交给原告施工。为明确双方权利与义务，原、被告于2017年11月4日签订《合同书》，约定采用包工包料的方式进行施工，且工程款于完工验收后三日内一次性结清。《合同书》签订次日，原告组织工人、机械进场施工。经过两个月的施工，原告完成了该段水泥路的施工工程，现该段水泥路已投入使用。施工完毕后原告与被告对工程款进行了结算，经结算，工程款共计人民币54万元。但被告在向原告支付了人民币24万元的工程款后，便表示其最近资金周转出现问题，与原告协商暂缓支付剩余的30万元工程款。经双方协商，原告表示同意被告拖延三个月支付工程款，但要求被告出具欠条。于是被告于2018年2月25日向原告出具了《欠条》，承诺剩余的30万元工程款于三个月内付清。但在被告承诺的还款期限届满后，经原告多次催收，被告却一直以各种理由拖延，至今分文未付。因被告的拖延行为，导致原告至今无法支付当初为修建水泥路雇佣的农民工工资以及机械租赁费用。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王国民辩称，被告承认原告主张的事实，只是业主方与被告之间还未结算，暂时无钱支付原告工程款。 经审理查明的事实与原告主张的事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告已按合同约定履行了施工义务后，被告应当按照约定全面履行支付工程价款的义务，但被告实际未按约定支付工程欠款，其行为已构成违约，应当承担继续履行支付工程欠款并承担利息的违约责任。原告的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、由被告王国民支付原告茶友华工程欠款人民币30万元，款限判决生效后20日内一次性付清； 二、由被告王国民支付原告茶友华自2018年5月26日起至还清上述款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5982元，由被告王国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  周亮宽 二〇一九年六月十日 书记员  蔡振侃 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初1155号原告：庆阳裕民物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区朔州西路。法定代表人：魏莉霞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。被告：孙龙，汉族，成年人，住庆阳市。本院在审理原告庆阳裕民物业管理有限公司与被告孙龙物业服务合同纠纷一案中，原告庆阳裕民物业管理有限公司于2019年6月19日以被告已交纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庆阳裕民物业管理有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庆阳裕民物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳裕民物业管理有限公司负担，退付原告庆阳裕民物业管理有限公司25元。审 判 长 郭 岩人民陪审员 张金娥人民陪审员 张凤琴 二○一九年六月十九日书 记 员 孟星辰
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3507号 原告：沈建春，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。 被告：胡红星，男，1990年8月20日出生，汉族，住浙江省建德市，现羁押于建德市看守所。 被告：徐琦，女，1992年8月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告沈建春与被告胡红星、徐琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序审理。因被告胡红星涉嫌犯罪被羁押，本案于2018年6月29日中止诉讼。中止诉讼原因消除后,本案于2019年6月15日公开开庭进行了审理。原告沈建春及其诉讼代理人陈华生，被告胡红星、徐琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建春向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金120000元，并支付利息2400元（2018年5月16日至2018年6月15日按月利率2%计算），2018年6月16日至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算；2.本案律师代理费10000元由两被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，被告胡红星和原告经朋友介绍相识，被告胡红星以承包园林绿化工程需要，要求向原告借款120000元。经商讨原告提出要被告胡红星妻子同意才可以借否则不借。次日，被告胡红星又来找原告，称已取得了妻子同意，并提供了结婚登记证明，徐琦的身份证复印件，徐琦的银行卡，二被告名下建德市新安江街道的产权证明一份，以及徐琦的手机号码182××××3493。经原告打手机给徐琦核实，被告徐琦同意借款，但借款必须打到她的卡上，且原告问万一借款还不出，房子被拍卖了住到哪里去，徐琦还提供了建德市寿昌镇涌金花园7幢601室作为第二居所。当时原告认为两被告的可信度较高，就与被告胡红星签订了借款合同，约定了利息及违约后果，包括诉讼费等债权人实现债权的费用由被告承担。合同签订后，原告将120000元借款汇到被告徐琦的银行账户上。借款一个月期满，原告向被告胡红星催收利息，但手机一直关机未能联系上，后来发现其已被公安机关刑事拘留，向被告徐琦催讨，她以没有钱为由就拒绝了原告的要求。原告认为，两被告向原告借款事实清楚，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用于承包园林绿化工程，属于夫妻共同生产经营，且借款也是根据徐琦的要求，汇到徐琦名下账户，应该属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任。 被告胡红星辩称，对原告主张的诉讼请求及事实理由没有异议，想与原告协商，推迟点时间还，等出来后再还。 被告徐琦辩称，这笔钱是打到被告徐琦卡上，但是是被告胡红星全部拿去的。被告胡红星说他朋友要还他钱，要打到信用社的卡上，所以借被告徐琦的卡用。原告说打电话问被告徐琦同不同意借这个钱，其实就说了“打我卡上，同意吧”，一句都没说借钱的事情，通话时间很短，只有几秒钟。直到被告胡红星被抓进去才知道这笔钱是借的，这笔钱没用到，不同意还。 原告围绕其诉讼请求向本院提交：借款合同、借款借据、银行凭证、两被告结婚登记申请书、律师委托合同及律师费发票各一份，证明上述借款事实及原告诉讼代理费损失10000元的事实。被告胡红星对以上证据无异议。被告徐琦认为其未签字不承担责任。本院认为上述证据真实合法，能证明本案事实，予以认定。被告徐琦是否承担共同还款责任，本院在说理部分分析。 本院认为，原告沈建春与被告胡红星之间所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告胡红星向原告借款120000元，事实清楚。被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告现诉请其归还借款本金120000元，并支付按月利率2%计算的利息，被告胡红星无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要为被告徐琦是否承担共同还款责任。本院认为，本案借款系被告徐琦账户接收，被告胡红星提供被告徐琦电话号码写于借条上，在借款过程中被告徐琦接到过原告“同意”电话，故本院认为被告徐琦对本案借款知情且参与，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同归还。 综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告胡红星、徐琦于本判决生效后十日内归还原告沈建春借款本金120000元，并支付利息2400元（该利息计算至2018年6月15日），2018年6月16日至款清之日止的利息按月利率2%另行计算； 二、被告胡红星、徐琦于本判决生效后十日内支付原告沈建春代理费10000元。 案件受理费2948元，减半收取计1474元，财产保全申请费1182元，合计2656元，由被告胡红星、徐琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇一九年六月二十四日 书记员  唐思凯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄某2，女，1959年3月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅世方，广东保典律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄某1，女，2004年2月11日出生，汉族，住广州市天河区。法定代表人：李某（系庄某1的母亲），住广州市从化区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1972年8月12日出生，汉族，住广州市从化区。一审被告：赖某1，女，1948年3月28日出生，香港特别行政区居民。一审被告：马某，女，1964年8月14日出生，汉族，住广州市越秀区。一审被告：赖某2，男，1988年11月1日出生，汉族，住广州市越秀区。再审申请人庄某2因与被申请人庄某1、李某，一审被告赖某1、马某、赖某2继承纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2016）粤01民终12229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄某2申请再审称，一、二审判决适用法律错误。一、二审认定天河区XX23号603房（以下简称涉案603房）产权一直处于不明状态错误，实际上涉案房屋产权是明确的。即使广州市越秀区XX12号房产（以下简称涉案12号房）是陈雪芳和庄玉麟的夫妻共有财产，但2002年8月广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房拆裁字[2002]XX号《房屋拆迁裁决书》已确认该房产为陈雪芳一人所有。庄英杰作为该拆迁裁决书的第三人，收到裁决书后未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，说明其对该房产为陈雪芳一人所有没有异议，应视为庄英杰明确表示了放弃继承庄玉麟对该房产的财产份额，故其继承人对上述房产无继承权。本案的诉讼时效在庄英杰收到拆迁裁决书之日起第61天就已经超过了,拆迁裁决书于2002年8月作出，庄某1、李某2015年提起诉讼已经过去13年。因此，陈雪芳2009年所作的将上述房产全部由庄某2一人继承的遗嘱公证书是有效的，庄某2有权继承全部份额。据此，庄某2请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系继承纠纷。本案应当审查的主要问题是，庄某2是否有权继承涉案房产的全部份额。根据一、二审查明事实，涉案12号房是陈雪芳和庄玉麟在婚姻存续期间取得，依法属于夫妻共同所有的财产，该房产登记在陈雪芳个人名下不影响其属于夫妻共同财产性质的认定，广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房拆裁字[2002]XXX号《房屋拆迁裁决书》不能作为认定该房产权归属的依据。庄某2主张涉案12号房是陈雪芳一人所有，与事实不符。继承法第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”庄某2未提交证据证明庄英杰已明确表示放弃继承,其关于庄英杰未在收到上述《房屋拆迁裁决书》后申请复议或提起诉讼应视为明确表示放弃继承的主张亦缺乏法律依据。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”故本案不适用诉讼时效的规定。庄某2关于庄某1、李某起诉超过诉讼时效期间的理由亦不成立。一、二审以涉案603房产权归属问题不明的状态仍在持续为由认定庄某1、李某起诉未超过诉讼时效期间，理由错误，但处理结果正确。一、二审判决认定涉案603房由李某继承13.42%的份额，由庄某2继承86.58%的份额，符合法律规定。庄某2申请再审的理由均不成立，本院不予支持。综上，庄某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回庄某2的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  张扬云二〇一九年六月二十四日书记员  陈小晖