广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初969号 原告：何秋，男，1955年11月7日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。 被告：梁全强，男，1985年8月1日出生，汉族，住广东省廉江市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司，住所地：广东省江门市港口路康乐里41-45号首层。 负责人：吴民彪，总经理。 委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。 原告何秋与被告梁全强、中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秋的委托诉讼代理人阮宏兴、被告梁全强、人民保险公司的委托诉讼代理人黄冠广、梁冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何秋向本院提出诉讼请求：一、判令梁全强、人民保险公司赔偿何秋损失103006.12元；二、判令梁全强、人民保险公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年3月8日，梁全强驾驶粤Ｊ×××××号轻型仓柵式货车与由何秋驾驶的电动自行车发生碰撞，导致何秋受伤及两车受损的交通事故。经交警认定，梁全强承担此次事故的主要责任，何秋承担此次事故的次要责任。经鉴定，本次事故造成何秋一项十级伤残以及117551.20元的损失。经查，粤Ｊ×××××号轻型仓柵式货车在人民保险公司购买了交强险及商业险，人民保险公司垫付了何秋9000元。 被告梁全强辩称：已经垫付了702元医疗费，其他答辩意见与人民保险公司的答辩意见一致。 被告人民保险公司辩称：一、粤Ｊ×××××号轻型仓柵式货车在人民保险公司处购买了交强险及1000000元商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。根据交警部门作出的《交通事故责任认定书》，梁全强在本次事故中承担主要责任。二、对何秋诉请的赔偿项目及金额：1、医疗费：何秋于2018年7月4日产生的医疗费是患者在治疗过程中出现胸痛、呼吸困难而产生的费用，这属于医疗责任，而非保险责任；此外，应剔除非医保部分的费用；2、住院伙食费：没有异议；3、护理费：对何秋第二次住院期间产生的护理费2300元没有异议。对何秋第一次住院期间产生的护理费1680元，何秋没有提交相应的证据证明需留陪护人员，故不予认可；4、对残疾辅助器具费：不认可，没有医嘱，无法核实何秋购买的用品与本次事故有关；5、残疾赔偿金：没有异议；6、精神损害抚慰金：金额过高，现对涉事电动自行车是否属于机动车进行重新鉴定，应待重新鉴定后对事故责任进行重新划分；7、交通费：由法院依法核实；8、营养费：金额过高，何秋经鉴定构成十级伤残，营养费应为500元；9、诉讼费：由法院依各方过错程度依法核定。三、事故发生后，人民保险公司垫付医疗费9000元，梁全强垫付医疗费约700元；四、涉案电动自行车是否被认定为机动车会对本案赔偿责任的分担产生直接影响，上述各项的赔偿责任待重新鉴定结论出来后再依法核定。 本院经审理，对各方当事人存在争议的事实，认定如下： 2018年3月8日，梁全强驾驶粤Ｊ×××××号轻型仓柵式货车与由何秋驾驶的电动自行车发生碰撞，造成何秋受伤的交通事故。经江门市公安交通管理局江海交通警察大队认定，梁全强承担事故的主要责任，何秋承担事故的次要责任。粤Ｊ×××××号轻型仓柵式货车在人民保险公司处投保交强险以及商业险（保险限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。 何秋因本次交通事故造成的损失如下： 1、医疗费30176.50元（13336元+12819元+121元+123元+110元+25.30元+101.8元+562.50元+123元+169.20元+285.20元+95.30元+74.20元+235.60元+22.80元+362.90元+39元+123元+571.50元+174.20元+702元）：根据何秋提交的病历、出院记录、疾病证明书、医疗收费票据等证据以及梁全强垫付的情况，本院确认医疗费损失为30176.50元。 人民保险公司、梁全强辩称，2018年7月4日的医疗费是由于医疗责任产生的费用，不应理赔。本院认为，何秋因本次交通事故导致右侧肩胛骨骨折，根据2018年7月4日的病历，分别载有“病史如前，右肩侧疼痛；局封”、“患者行局封治疗后出现头晕、胸痛、呼吸困难等不适”等内容，可以证明何秋于2018年7月4日发生的医疗费是因本次交通事故受伤所致，故该部分的费用属于本次交通事故所产生的医疗费，对人民保险公司的该项抗辩，本院不予支持。 人民保险公司、梁全强辩称，应剔除非医保部分的费用以及何秋因治疗原有疾病产生的医疗费。本院认为，人民保险公司、梁全强未能提供证据证明非医保部分的费用，而关于治疗原有疾病的医疗费，该费用是因本次交通事故受伤后用于控制何秋原有疾病所产生的治疗费，应计入赔偿范围，故对人民保险公司、梁全强该项抗辩理由，本院不予支持。 2、住院伙食补助费4100元：人民保险公司、梁全强对该项主张没有异议，本院予以确认。 3、营养费500元：何秋因本次交通事故造成十级伤残，人民保险公司、梁全强主张何秋的营养费应为500元，本院予以采纳。 4、护理费2300元：梁全强、人民保险公司对何秋主张第二次住院期间产生的护理费2300元没有异议，本院予以确认。 对何秋主张第一次住院期间的护理费，何秋没有提供医疗机构的意见证明该期间其确需陪护人员，故对何秋主张护理费超出2300元的部分，本院不予支持。 5、残疾辅助器具费：何秋没有提供器具配置机构的意见或司法鉴定意见书证明其确需器具辅助，故对何秋的该项主张，本院不予支持。 6、残疾赔偿金69657.50元：人民保险公司、梁全强对该项主张没有异议，本院予以确认。 7、精神损害抚慰金4000元：结合梁全强在本次交通事故的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金4000元。何秋请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本院予以支持。 8、交通费1000元：结合何秋的住院天数以及门诊次数，现何秋主张交通费1000元，没有超出合理范围，本院予以支持。 9、鉴定费3250元：何秋、梁全强、人民保险公司均确认何秋进行司法鉴定的费用为3250元，本院予以确认。 上述何秋的损失，其中第1至3项属于医疗费用赔偿限额项下，合共34776.50元，由于人民保险公司已垫付9000元医疗费，人民保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔付何秋1000元（10000元-9000元）；其中第4至9项属于死亡伤残赔偿限额项下，合共80207.50元，由于人民保险公司已垫付3250元鉴定费，人民保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付何秋76957.50元（80207.50元-3250元）。因此，人民保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿何秋的数额为77957.50元（1000元+76957.50元）。 对于超过交强险责任限额的损失，梁全强在本次事故中承担主要责任，何秋驾驶的电动自行车为非机动车，梁全强承担损害赔偿的责任比例为80%，故梁全强应赔偿何秋19821.20元[（34776.50元-10000元）×80%]，该数额没有超出商业第三者险的责任限额1000000元，因此，梁全强无需再向何秋支付赔偿款。扣除何秋垫付的702元医疗费，人民保险公司应在商业第三者险的责任限额范围内直接向何秋赔付19119.20元（19821.20元-702元）。 关于人民保险公司申请对何秋驾驶的电动自行车进行鉴定的问题。根据《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，电动车是否属于机动车由公安机关认定。因此，本院发函江门市公安交通管理局江海交通警察大队进行调查，该队作出的复函载明：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项的规定，何秋驾驶的电动自行车属于非机动车，故对人民保险公司要求鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿77957.50元（包括精神损害抚慰金4000元）给原告何秋； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿19119.20元给原告何秋； 三、驳回原告何秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360.12元，减半收取1180.06元（已由原告何秋预交），由原告何秋负担66.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司负担1113.46元。原告何秋多预交的案件受理费1113.46元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司应向本院补缴案件受理费1113.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 陆雪莹 二〇一九年六月二十六日 法官助理 袁妙玲 书 记 员 赵美兰