文书内容江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3625号原告：朱志红，女，汉族，1960年8月27日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。被告：杜迈，男，汉族，1979年8月8日生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：熊美珍，江西滕王阁律师事务所律师。被告：吴杏，女，汉族，1985年8月15日生，住江西省九江市浔阳区。原告朱志红与被告杜迈、吴杏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志红及其委托诉讼代理人黄文辉、被告杜迈委托诉讼代理人熊美珍、被告吴杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金180000元及暂定利息10000元（利息自2018年11月28日始，按月息2分计算至本息还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营图书批发，两被告夫妇经营书店，在生意往来中原、被告互相熟悉后，2014年6月28日两被告以资金紧张为由向原告借款10万元，约定月息2分，原告从丈夫账户内取现10万元交给被告夫妇，2014年10月24日，被告夫妇再次向原告借款5万元，口头约定月息2分，原告从丈夫账户内取现5万元交给被告夫妇因当日为24号不好听，故被告出具借条的时间写为25日，上述两张借条在一年后，因被告仅支付了利息未还本金，原告要求被告重新出具借条。2015年11月25日，被告再次向原告借款3万元，被告口头承诺月息3分原告将现金存入了被告账户内。被告夫妇借款后，2018年11月份之前尚能以现金或转账的方式支付利息，2018年11月后拒不偿还。为维护原告合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告杜迈辩称：1.借款不属实，被告杜迈只在2014年6月28日借了10万元款项；2.原告起诉的后面的3万元和5万元，没有收到，被告杜迈不予认可；3.被告已经还款129877元，本案借款是用于个人炒股业务，并没有用于家庭开支，不应作为夫妻共同债务。被告吴杏不知道被告杜迈向原告借款的情况，且两被告已于2018年12月27日办理离婚手续。被告吴杏辩称，关于本案借款被告吴杏不知情，其不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，申请了证人徐某1、徐某2出庭作证，并提交了借条三张、交易明细一份；被告杜迈提交的证据有吴杏招商银行流水、邓见英、杜宇辉工商银行流水、杜迈光大银行交易流水、杜迈招商银行交易明细各一份；被告吴杏提交的证据有离婚证、离婚协议书各一份。结合原、被告提交的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下:2014年6月28日、10月24日，原告朱志红的丈夫王华强的招商银行账户分别取款10万元、49999元。2015年6月28日，被告杜迈向原告朱志红出具借条一份，该借条载明“借朱志红人民币拾万元整，按月息2分计算，每个月贰仟元整利息，按壹年时间”。2015年10月25日，被告杜迈再向原告出具借条一张，该借条载明“借朱志红人民币现金伍万元整”。2015年11月25日，被告杜迈在2015年10月25日的借条空白处书写借条一份，载明“借朱志红人民币叁万元，30000.00，时间一个月”，并留有其招商银行账户。原告持有2015年11月28日将3万元存入被告杜迈上述指定银行账户的客户回单。            被告杜迈向原告借款后，双方一致认可还款明细如下：                  序号              还款日期              还款金额              还款账户              序号              还款日期              还款金额              还款账户                  1              2015/1/6              6000              杜迈账户              13              2016/4/28              1000              杜迈账户                  2              2015/3/7              3000              杜迈账户              14              2016/5/8              6000              杜迈账户                  3              2015/5/6              6000              杜迈账户              15              2016/6/3              1000              杜迈账户                  4              2015/9/7              6000              杜迈账户              16              2016/6/30              1000              杜迈账户                  5              2015/11/18              6000              杜迈账户              17              2016/9/22              10000              吴杏账户                  6              2015/12/19              456              杜迈账户              18              2016/9/25              8000              吴杏账户                  7              2016/1/12              6000              杜迈账户              19              2016/11/9              221              杜迈账户                  8              2016/1/12              600              杜迈账户              20              2017/3/31              25000              吴杏账户                  9              2016/2/6              600              杜迈账户              21              2017/12/16              19000              邓见英账户                  10              2016/2/26              1000              杜迈账户              22              2017/12/16              11000              杜宇辉账户                  11              2016/3/9              6000              杜迈账户              23              2018/1/16              5000              邓见英账户                  12              2016/3/30              1000              杜迈账户              合计还款                    129877元            另查明，被告杜迈、吴杏于2006年10月19日登记结婚，于2018年12月17日办理离婚登记手续，并于离婚协议书中约定“所有债务归男方承担”。经过庭审，本院认为本案的争议焦点在于：一、借款本金数额；二、借款是否有利息；三、第三笔3万元借款是否已过诉讼时效；四、归还款项的性质；五、被告吴杏应否对被告杜迈的借款承担共同还款责任。关于争议焦点一，被告杜迈仅认可2014年6月28日的借款10万元，对原告主张的后面两笔5万元及3万元的借款不予认可，抗辩说没有收到。对于第二笔5万元的借款，原告提供了2014年10月24日取款49999元的凭证及被告杜迈于一年后（2015年10月25日）重新出具的借款5万元的借条；而另外3万元的借款，原告提交了被告杜迈于2015年11月15日出具的借款3万元的借条及2015年11月28日原告将3万元存入被告杜迈指定账户的客户回单，且上述两笔借款的借条写在同一张纸上，本院认为，原告提供的上述证据足以证实其向被告支付了共计18万元的借款，本案借款本金应按18万元计算。关于争议焦点二，对于本案所涉第一笔借款10万元，被告杜迈出具的借条上写明了按月息两分计算，即月利率2%。对于另5万元及3万元借款，借条上未载明利息，按照相关法律规定，应视为不支付利息，故对这两笔借款借期内的利息本院不予支持，本院仅支持按年利率6%计算的逾期利息。关于争议焦点三，第三笔3万元借款是否已过诉讼时效的问题。被告杜迈辩称该笔借款已过诉讼时效，本院认为，被告杜迈自借款后陆续向原告还款，最后一笔还款时间是2018年1月16日，诉讼时效应自这一天起算，而原告起诉的时间为2019年4月，故该笔借款并未超过诉讼时效。关于争议焦点四，所还款项129877元的性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条的规定，上述还款应先用于归还已产生的利息，剩余部分则用于归还本金。而本案借款系由三笔构成，应当优先冲抵已到期债务。第一笔10万元借款到期日为2016年6月27日，第二笔5万元借款未约定还款期限，第三笔3万元到期日为2015年12月27日，故用于冲抵本金的还款部分应先用于冲抵3万元借款，再用于冲抵10万元的借款，最后用于冲抵5万元的借款。综上，第一笔10万元借款本金应按照约定的月利率2%自2014年6月28日起计算；另5万元借款本金因未约定利息及还款期限，则应自起诉之日起按照年利率6%计算利息损失；另3万元借款本金亦因未约定利息，则应自逾期还款之日起即2015年12月28日按照年利率6%计算逾期利息。结合两被告已共计还款129877元，在双方对还款方式无约定的基础上按照先息后本和优先冲抵到期债务的规则。经核算：自2014年6月28日至2016年4月28日的利息为44727.1元（10万元×24%/年÷365天×671天+3万元×6%/年÷365天×123天），原告还款计43656元系全部冲抵利息，则被告杜迈尚欠原告借款本金18万元及利息1071.1元（44727.1元-43656元）；自2016年4月29日至5月8日新产生利息为706.8元（10万元×24%/年÷365天×10天+3万元×6%/年÷365天×10天），被告杜迈于2016年5月8日还款6000元，该款冲抵利息1777.9元（706.8元+1071.1元）及先到期的3万元借款本金中的4222.1元，则被告杜迈尚欠原告借款本金175777.9元；自2016年5月9日至2016年6月3日新产生的利息为1819.8元（10万元×24%/年÷365天×26天+25777.9元×6%/年÷365天×26天），被告杜迈于2016年6月3日还款1000元系全部冲抵利息，则被告杜迈尚欠原告借款本金175777.9元及利息819.8元（1819.8元-1000元）。自2016年6月4日至6月30日新产生的利息为1889.7元（10万元×24%/年÷365天×27天+25777.9元×6%/年÷365天×27天），被告杜迈于2016年6月30日还款1000元系全部冲抵利息，则被告杜迈尚欠原告借款本金175777.9元及利息2709.5元（819.8元+1889.7元）；自2016年7月1日至9月22日新产生的利息为6076.4元（10万元×24%/年÷365天×84天+25777.9元×6%/年÷365天×84天），被告杜迈于2019年9月22日还款1万元系冲抵利息8785.9元（2709.5元+6076.4元）及先到期的25777.9元中的1214.1元，则被告杜迈尚欠原告借款本金174563.8元；自2016年9月23日至9月25日新产生的利息为209.4元（10万元×24%/年÷365天×3天+24563.8元×6%/年÷365天×3天），被告杜迈于2016年9月25日还款8000元系冲抵利息209.4元及借款本金24563.8中的7790.6元，则被告杜迈尚欠原告借款本金166773.2元；自2016年9月26日至11月9日新产生的利息为3083元（10万元×24%/年÷365天×45天+16773.2元×6%/年÷365天×45天），被告杜迈于2016年11月9日还款221元系全部冲抵利息，则被告杜迈尚欠原告借款本金166773.2元及利息2862元；自2016年11月10日至2017年3月31日新产生的利息为9768.5元（10万元×24%/年÷365天×142天+16773.2元×6%/年÷365天×142天），被告杜迈于2017年3月31日还款25000元系冲抵利息12630.5元（2862元+9768.5元）及先到期的借款本金16773.2元中的12369.5元，则被告杜迈尚欠原告借款本金154403.7元；自2017年4月1日至12月16日新产生的利息为17284.1元（10万元×24%/年÷365天×260天+4403.7元×6%/年÷365天×260天），被告杜迈于2017年12月16日还款3万元（19000元+11000元）系冲抵利息17284.1元、先到期的借款本金4403.7元及借款本金10万元中的8312.2元，则被告杜迈尚欠原告借款本金141687.8元；自2017年12月17日至2018年1月16日新产生的利息为1868.9元（91687.8元×24%/年÷365天×31天），被告杜迈于2018年1月16日还款5000元系冲抵利息1868.9元及借款本金91687.8元中的3131.1元，则被告杜迈尚欠原告借款本金138556.7元及利息（其中88556.7元借款本金，按年利率24%自2018年1月17日计算至款清之日止；另5万元借款本金，按年利率6%自2019年4月9日计算至款清之日止）。关于争议焦点五，被告吴杏应否对被告杜迈的借款承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案所涉三笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告吴杏还通过其银行账户向原告归还过三笔款项共计43000元，故本案借款应视为两被告夫妻关系存续期间的共同债务。两被告虽于离婚协议中约定“所有债务归男方承担”，但该约定不能对抗第三人。综上所述，原告要求被告杜迈、吴杏归还借款本金并自支付利息的诉请，于法有据，应予以支持，但借款本金及利息计算应以本院核实为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告杜迈、吴杏于本判决生效之日起十日内归还原告朱志红借款本金人民币138369.3元并支付利息（其中88369.3元借款本金的利息按年利率24%自2018年1月17日计算至借款还清之日止；另50000元借款本金的利息按年利率6%自2019年4月9日计算至借款还清之日止）。二、驳回原告朱志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告朱志红负担320元，由被告杜迈、吴杏负担1730元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判员  黄建红二〇一九年六月二十四日法官助理黎敬权书记员龚琪