广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初45号 原告：刘青，男，1957年9月11日出生，壮族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告：刘业承，男，1983年10月15日出生，壮族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 二原告共同委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被告：姚武光，男，1971年4月22日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。 被告：韦炎新，男，1963年10月4日出生，汉族，广西蒙山县人，职工，住广西蒙山县。 原告刘青、刘业承与被告姚武光、韦炎新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行审理。原告刘青及二原告共同委托诉讼代理人李中禄到庭参加诉讼，被告姚武光及其特别授权委托诉讼代理人黄朝良，被告韦炎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青、刘业承向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告姚武光、韦炎新归还借款本金30000元、利息16941元，并以30000元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，按月利率2%向原告支付利息。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告韦炎新是邻居，原告刘青通过被告韦炎新介绍，与被告姚武光认识，后成为朋友，且多年来都有借贷资金往来。2011年2月24日，被告韦炎新同被告姚武光来到原告家，共同向原告刘青借款30000元，原告在银行取现金30000元借给被告姚武光、韦炎新。被告姚武光、韦炎新当即立下借条，载明“今借到刘清人民币叁万元整，自愿每月按3%付利息（即每月付息人民币玖佰元整），特立此据。借款人：广西蒙山县南三乡酱腌食品厂、黄村镇姚武光、韦炎新。2011.2.24”。借款后，至2018年2月30日止，通过被告姚武光对借款给付了部分利息，2018年3月1日，原告与被告姚武光结算，连同被告姚武光另外所借的14万元，被告姚武光立下借条载明“到2018年2月30日止，共欠刘青、刘业承父子利息陆万贰仟元整，现继续用作转借，每月付息壹仟贰佰元整（￥1200.00），利息每月结清”。至今被告姚武光、韦炎新没有给付所欠利息，也没有给付利息转作借款的利息，更没有归还尚欠借款30000元。原告与被告姚武光、韦炎新之间的借款，2017年2月17日之前的利息按年利率36%计算，已给付了大部分。2017年2月18日之后至2018年2月底的利息和原欠利息，原告与被告姚武光于2018年3月1日结算，按借款170000元（包括2011年2月24日被告韦炎新同被告姚武光所借的30000元），月利率20%计算，被告还欠利息62000元。其中，30000元应占利息：62000元÷170000元×30000元≈10941元，从2018年3月1日开始至2018年12月21日止，被告应给付30000元借款本金的利息：30000元×2%×10个月=6000元，共计欠利息16941元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。 原告刘青、刘业承向法庭提供的证据有： 1.原告身份证（复印件）2份，拟证实二原告的身份情况； 2.户籍证明（复印件）2份，拟证实二被告的身份情况； 3.2011年2月24日借条（复印件）1份，拟证实被告向原告借款30000元的事实，被告韦炎新是共同借款人，不是担保人； 4.2018年3月1日借条（复印件）1份，拟证实原、被告在2016年7月立过70000元的借条，后借款到期原、被告重新立借条，借条写明被告姚武光欠二原告70000元，原告刘业承是适格主体； 5.2016年7月4日（复印件）借条1份，拟证实被告向原告借款70000元； 6.2018年3月1日（复印件）借条1份，拟证实被告欠原告利息62000元； 7.借条(欠利息)、活期存款历史明细查询24页，拟证实被告向原告借款和给付利息及从2017年2月18日起欠付利息的事实。 被告姚武光辩称，1.被告姚武光未向原告刘业承借钱，原告刘业承不是适格主体；2.2011年5月26日被告已归还原告30000元并在2011年3月29日支付利息900元，后面又支付利息1500元，合计已支付利息2400元，被告没有拖欠原告本金利息；3.原告在2018年5月28日就相同事实已提起诉讼，至今超过6个月时间，原告没理由再追究韦炎新担保责任。 被告姚武光向法庭提供的证据有： 信用社业务回单1份，拟证实被告已归还借款30000元。 被告韦炎新辩称，30000元借款是被告姚武光在2011年2月24日借的，本人作为担保人，被告姚武光于2011年5月26日已归还30000元，2018年5月28日二原告起诉至蒙山法院，案号（2018）桂0423民初286号，黄村法庭受理该案件，该案结果是裁定原告撤诉。 被告韦炎新向法庭提供的证据有： 1.2011年5月26日还款的信用社业务回单1份，拟证实被告已归还原告借款30000元； 2.（2018）桂0423民初286号民事裁定书（复印件））1份，拟证实被告已归还原告借款30000元； 3.（2018）桂0423民初505号民事判决书1份，拟证实被告已归还原告借款30000元。 经庭审举证、质证，被告姚武光对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2“三性”无异议；对证据3的真实性无异议，但该款在2011年5月26日已归还，韦炎新虽然在借条下面签名但其实际身份是担保人，被告在2011年5月26日还的30000元就是涉案标的30000元，按照常理先借先还，2011年5月26日还的30000元就是2011年2月24日借款30000元；证据4、5是原告另案的证据，与本案无关；对证据6合法性不认可，虽然被告在借条有签名但被告给原告的利息已超过法律规定的月利息3%利息，依法无效；对证据7“三性”无异议，证明2011年3月29日被告支付了原告利息900元，在2011年5月26日被告归还借款本金30000元，2011年5月30日被告支付原告利息1500元，总共支付原告利息2400元。 被告韦炎新对原告提供证据的质证意见与被告姚武光质证意见一致。 原告对被告姚武光、韦炎新提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这笔还款是归还2011年4月29日借款50000元中的30000元，该业务回单上面的用黑色笔所写的归还借款4个字不是原告所写；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，裁定书不是证明被告已还款30000元借款；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，民事判决书不是证明被告已还款30000元借款。 本院对原、被告提供的证据作以下认证：对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4、5、6与被告韦炎新的提供证据2、3与认定本案事实无关联，不作为认定本案事实的依据。 综合各方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实： 原告与被告韦炎新是邻居。原告刘青通过被告韦炎新介绍，与被告姚武光认识，双方多年来都有借贷资金往来。2011年2月24日，被告因做生意投资需要向原告刘青借款30000元，并于当日立下借条交给原告刘青收执，该借条载明“今借到刘清（被告姚武光确认“清”字系笔误，应为“青”字）人民币叁万元整，自愿每月按3%付利息（即每月付息计人民币玖佰元整）。特立此据，借款人：广西蒙山县南三乡酱腌食品厂黄村镇：姚武光、韦炎新，2011.2.24”。2011年5月26日，被告姚武光通过广西农村信用银行蒙山黄村支行存入原告刘青银行账户42×××73归还借款30000元。被告姚武光分别于2011年3月29日、5月30日通过银行存入原告刘青账户支付利息900元和1500元。2019年1月17日，原告以被告未按期还款付息为由诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告刘青将借款30000元付给被告姚武光、韦炎新，履行了交付借款的义务，被告姚武光、韦炎新向原告刘青出具签字捺印的借条，对双方之间的借贷关系进行了确认，双方形成了借贷关系，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告刘青主张被告于2011年5月26日归还的30000元不是案涉借款而是归还被告姚武光于2011年4月29日向原告刘青借款50000元中的借款本金30000元，没有提供充足的证据予以证实，被告不予认可，且不符合交易习惯，故本院确认该款系本案还款。原告刘业承没有在案涉借条上签字，亦没有提供其他证据证实其向被告出借了借款，故对其请求被告还款付息主张，本院不予支持。综上，被告已经足额归还了案涉借款以及约定利息，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘青、刘业承的诉讼请求。 案件受理费974元，由原告刘青、刘业承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃阴伟 审 判 员  陈法敏 人民陪审员  程远林 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  赖思翰 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。