天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1093号原告：天津物产进出口贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号403室，办公地点天津华苑产业园区开华道20号智慧山东塔18层。法定代表人：王凤，董事长。委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，董事长。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告：天津南新置业发展有限公司，住所地天津市和平区卫津路73号嘉利中心2903室。法定代表人：李小卫，董事长。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告：蔡穗榕，女，1964年2月25日出生，汉族，香港特别行政区居民。被告：蔡穗新，男，1961年5月21日出生，汉族，香港特别行政区居民。原告天津物产进出口贸易有限公司（以下简称物产公司）与被告俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）、天津南新置业发展有限公司（以下简称南新公司）、蔡穗榕、蔡穗新金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。物产公司的委托诉讼代理人李智丹，俊安公司、南新公司的共同委托诉讼代理人周铎到庭参加诉讼。蔡穗榕、蔡穗新经本院依法送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物产公司向本院提出诉讼请求：1、判令俊安公司给付物产公司借款本金19995479.27元，截止2017年7月3日的利息36241.81元，2017年7月4日至2018年8月3日的逾期利息1543401.06元，自2018年8月4日至实际还款之日止的逾期利息。（以上各项合计21575122.14元）；2、判令南新公司对第一项诉讼请求在抵押担保范围内承担担保责任。即物产公司对南新公司所提供的抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判令蔡穗榕、蔡穗新对第一项诉讼请求在连带责任保证范围内承担担保责任；4、诉讼费、保全费由上述四被告承担。事实和理由：2015年7月1日，兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）与俊安公司签订了合同编号为兴津（授信）20152155的《基本额度授信合同》，约定兴业银行作为融资方向申请人俊安公司提供基本额度授信最高本金额度为100000000元，授信额度可以分解为一个或几个银行承兑汇票、国内信用证、进口开证、商票贴现使用，授信有效期为2015年7月1日至2016年6月30日；诉讼费、律师费由申请人承担等。同日，为担保上述授信合同下具体业务的履行，兴业银行与南新公司签订了《最高额抵押合同》，南新公司以其名下和平区滨江道300号、302号以及长春道263号、265号901房屋提供最高额抵押担保，所担保的主债权最高本金限额为100000000元。担保范围包括融资人依据主合同项下全部债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。后兴业银行取得了上述房屋及房屋占用土地的房地产他项权证。同日，蔡穗榕、蔡穗新分别向兴业银行出具了《个人担保声明书》。蔡穗榕、蔡穗新自愿为上述授信合同提供连带责任担保。保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。保证期间为债权到期之日起两年。2016年6月24日，俊安公司与兴业银行签订了合同编号为兴津（信用证）20161580号《信用证开证合同》，内容为《信用证开证合同》为兴津（授信）20152155的《基本额度授信合同》项下的分合同，开立以物产公司为受益人金额20000000元的远期信用证，利率为基准利率上浮50%,信用证有效期为2016年6月24日至2016年7月15日，兴业银行开立的信用证独立于任何贸易合同，如信用证涉及的贸易合同出现任何纠纷或欺诈事由，俊安公司将首先征求兴业银行意见并在遵循有关国际惯例的基础上予以解决，一旦信用证项下有关当事人已对外承兑、确认支付或已经付款，俊安公司保证不以贸易欺诈或其他事由为依据拒绝履行信用证项下付款责任。同日，俊安公司向兴业银行递交了《开立国内信用证申请书》，兴业银行开立了金额为20000000元，受益人为物产公司的国内信用证。后兴业银行向物产公司付款。信用证到期后，俊安公司无力向兴业银行归还信用证项下借款。2017年7月5日，物产公司与兴业银行签订《债权转让协议》，受让了兴津（授信）20152155的《基本额度授信合同》项下全部债权及保证合同、抵押合同等合同项下权利，转让金额为债权本金为99995479.27元，利息181241.81元，共计100176721.08元。2018年4月10日，物产公司通过公证的方式向俊安公司、南新公司、蔡穗榕、蔡穗新邮寄了《债权转让通知书》，要求四被告向物产公司履行还款义务，但四被告至今未履行清偿义务。俊安公司辩称：根据庭前的核实，俊安公司确实与兴业银行签订了20152155号《基本额度授信合同》，并根据该合同进行了相应的融资业务。但物产公司诉称的《信用证开证合同》，俊安公司没有原件或者找不到原件，无法核实是否签订，不认可该合同项下事项的发生，也不同意支付相应的利息和逾期利息。南新公司辩称：由于俊安公司不认可上述借款事项的发生，因此南新公司不应承担相应的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。俊安公司与南新公司对物产公司提交的基本额度授信合同、最高额抵押合同、抵押人承诺函、核保书、房地产他项权证、个人担保声明书及核保书（蔡穗榕）、个人担保声明书及核保书（蔡穗新）、福费廷业务凭证（收帐通知）、公证书(债权转让通知书)、俊安公司及南新公司的工商信息、蔡穗榕及蔡穗新的身份信息等证据的真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。对物产公司提交的债权转让协议、转帐支票存根、付款凭证，俊安公司及南新公司认为债权人转让协议是物产公司与兴业银行签订的，俊安公司及南新公司不清楚此情况，故真实性不予认可；对物产公司提交的信用证开证合同、开立国内信用证申请书、铁矿粉销售合同、增值税专用发票，俊安公司及南新公司对增值税发票的真实性没有异议，对信用证开证合同、开立国内信用证申请书、铁矿粉销售合同的真实性、合法性、关联性不认可，原因是俊安公司没有相应的材料，无法核对，且对于合同上俊安公司的章、法定代表人的章的真实性，因没有台帐及用印记录，也不予认可，但不申请鉴定。物产公司针对以上的证据，向本院出示了上述证据的原件，并提供了证据的复印件。本院认为，在债权转让协议上盖有合同相关方的公章及法定代表人的个人名章，且亦有转帐支票存根、付款凭证等证据相互印证；信用证开证合同、开立国内信用证申请书也均有俊安公司的公章及法定代表人的个人名章，且亦有物产公司与俊安公司签订的铁矿粉销售合同及相关的增值税专用发票予以佐证，俊安公司及南新公司虽对上述证据不予认可，但不能提供相反的证据予以证明，物产公司提供的上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。俊安公司及南新公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对物产公司诉请主张的事实予以认定，同时查明以下事实：兴业银行与南新公司签订的编号兴津（抵押）20152355《最高额抵押合同》项下抵押物的他项权证编号为房地他证津字第××号。物产公司与兴业银行签订的《债权转让协议》的债权转让内容为兴业银行在兴津（授信）20152155的《基本额度授信合同》、兴津（信用证）20161576、20161577、20161578、20161579、20161580号《信用证开证合同》项下对俊安公司的债权；截至2017年7月3日，该转让债权本金为99995479.27元，利息、罚息、复利共计181241.81元，以上合计100176721.08元。受让的债权中包括本案的债权。物产公司主张的利息包括签订《债权转让协议》时截止2017年7月3日的利息36241.81元，2017年7月4日至2018年8月3日按照年息7.125%（即按照信用证开证合同约定的基准利率上浮50%）计算的逾期利息1543401.06元及自2018年8月4日至实际还款之日止的逾期利息（按照年息7.125%计算）。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，蔡穗榕、蔡穗新系香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件审理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。兴业银行与俊安公司签订的《基本额度授信合同》、《信用证开证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且俊安公司亦向兴业银行递交了相应的《开立国内信用证申请书》，兴业银行也依约开立了金额为20000000元，受益人为物产公司的国内信用证，并向物产公司付款。故本院依法认定《基本额度授信合同》、《信用证开证合同》合法有效。另，兴业银行与南新公司签订的《最高额抵押合同》以及蔡穗榕、蔡穗新向兴业银行出具的《个人担保声明书》也均是各方的真实意思表示，且《最高额抵押合同》也依法办理了抵押登记备案手续，应认定《最高额抵押合同》、《个人担保声明书》合法有效，兴业银行依据上述《最高额抵押合同》、《个人担保声明书》，就南新公司提供的抵押物享有优先受偿权，并有权向蔡穗榕、蔡穗新主张承担连带保证责任。后，物产公司与兴业银行签订《债权转让协议》，物产公司按照该协议向兴业银行支付了转让款并就债权转让通知了俊安公司、南新公司、蔡穗榕、蔡穗新，物产公司与兴业银行的债权转让关系成立，物产公司合法有效地受让了兴业银行对俊安公司债权，其作为新的债权人，有权要求俊安公司向其履行债务；物产公司请求俊安公司偿还本金19995479.27元及利息的请求，本院予以支持。对于物产公司以本金19995479.27元为计算基数，按照年息7.125％（即按照信用证开证合同约定的基准利率上浮50%）的标准计算利息至实际付清之日止，该项诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。同时，兴业银行在《最高额抵押合同》、《个人担保声明书》项下权利已根据《债权转让协议》的约定，随主债权一并转让，物产公司主张就《最高额抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权，以及蔡穗榕、蔡穗新对上述欠款承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。南新公司、蔡穗榕、蔡穗新承担担保责任后，有权向俊安公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还天津物产进出口贸易有限公司借款本金19995479.27元及利息（截止2017年7月3日的利息36241.81元，自2017年7月4日至实际付清之日止，以19995479.27元借款本金为计算基数，按年息7.125％的标准计算）；二、天津南新置业发展有限公司对上述第一项给付事项，以其所拥有的天津市和平区滨江道300号、302号以及长春道263号、265号901房屋在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内依法承担抵押担保责任，其承担抵押担保责任后，有权向俊安（天津）实业有限公司追偿；三、蔡穗榕、蔡穗新对上述第一项给付事项，分别在各自的《个人担保声明书》约定的保证范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向俊安（天津）实业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149676元、公告费300元，共计149976元，由俊安（天津）实业有限公司、天津南新置业发展有限公司、蔡穗榕、蔡穗新共同负担。如不服本判决，天津物产进出口贸易有限公司、俊安（天津）实业有限公司、天津南新置业发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，蔡穗榕、蔡穗新可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  狄建庆审 判 员  郝宛鸿人民陪审员  张爱丽二〇一九年六月二十五日书 记 员  尹长卿