文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初892号原告：许绍林，男，1954年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：袁愈常，男，1951年2月5日出生，汉族，系单位推荐，住重庆市渝中区。被告：苏玉明，男，1964年7月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：赵凤，女，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆市富翔水电建筑安装工程有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号8栋附1层16号，统一社会信用代码91500108622073642T。法定代表人：苏玉明，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：贾荣恒，重庆美翎律师事务所律师。原告许绍林与被告苏玉明、赵凤、重庆市富翔水电建筑安装工程有限公司（以下简称富翔公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审判，于2019年3月4日、4月11日、5月15日公开开庭进行了审理，原告许绍林及其委托诉讼代理人袁愈常，被告苏玉明、被告富翔公司法定代表人苏玉明，被告苏玉明、赵凤、被告富翔公司共同委托诉讼代理人贾荣恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许绍林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告、第二被告返还原告侵占资金1515439.48元；2、请求法院判令第一被告、第二被告支付因侵占原告资金所产生的资金占用费158040元；3、请求法院判令第一被告、第二被告因贱卖房屋应支付原告损失219714.34元；4、请求法院判令第三被告对以上第一项、第二项和第三项诉求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告苏玉明与被告赵凤系夫妻关系。被告苏玉明系被告富翔公司的法定代表人、实际控制人及股东，被告赵凤系被告富翔公司的股东及财务负责人。被告富翔公司系巴南区一品街道七田村“幸福农庄”项目的投资人之一，占该项目51%的股份（另一投资人刘平通过胡海波代持该项目49%的股份）。在修建“幸福农庄”项目的过程中，由于二股东均无法筹集足够的后续资金投入项目，使该项目时建时停，严重影响项目工期。为了使该项目能顺利完工，2014年11月24日，被告富翔公司将其持有的51%的股份全部转让给案外人邵辉。2015年4月18日，因刘平欠原告7000000元借款未还，遂将胡海波代持有的49%的股份中的20%转让给原告许绍林。至此，“幸福农庄”项目的投资人及股东为：邵辉占51%的股份，代持人胡海波占29%的股份，原告占20%的股份。而被告富翔公司在该项目无任何股份。但是，该项目完工后，被告苏玉明和被告赵凤利用掌管被告富翔公司公章的便利，在明知其在该项目无任何股份的情况下，私自贱卖该项目房屋37套，面积3737.28平方米，非法侵占股东售房资金7577197.4元（售房款全部转入被告苏玉明之妻即被告赵凤农行卡）为维护原告的合法权益不受侵犯，故起诉至法院要求三被告共同赔偿损失。被告苏玉明、赵凤、富翔公司共同辩称：原告并不享有诉称房屋所有权。一品七田村“幸福农庄”项目由被告富翔公司与案外人重庆国闳置业（集团）公司合作修建，原告与刘平是何关系与项目没有关系。原告诉称所谓的偷卖房屋系由“幸福农庄”项目抵偿给王国勇的房屋，原告不享有权利。七田村“幸福农庄”项目A标段由王国勇承包修建。修建后，由于项目部无资金支付工程款，经协商一致，以原告诉称偷卖的项目部33套房屋抵偿所欠王国勇工程款。“幸福农庄”项目的房屋实际投资人邵辉、国闳公司实际控制人刘平、邵辉签字委托刘兴福销售，原告本人也签字，该协议约定的房屋销售结算单价为第五层和第六层1750元/平方米，其余结算单价为1800元/平方米。原告诉称的除系抵偿给王国勇的33套房屋外，另3套房屋已实现销售并已将3套售房款支付到邵辉指定的账户。被告未给原告造成任何损失。前述33套房房屋系由七田村“幸福农庄”项目部抵偿给王国勇的工程款，另3套房屋由房屋受托销售人刘兴福销售后支付给指定人邵辉。销售价格未低于项目部及实际投资人规定的销售价格。所有原告并未有任何损失。综上，原告的诉讼请求没有任何事实理由和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告许绍林围绕诉讼请求依法提交了证据：1、一品七田村与富翔公司签订的《协议》；2、富翔公司与胡海波签订的《合作协议》；3、富翔公司与邵辉签订的《项目转让协议》；4、《股东会决议》；5、转账收款凭证；6、侵占资金利息计算表；7、损失计算表；8、收据及销售清单；8、个人汇款凭证及销售清单；9、询问笔录；10、《对外销售价格表》。被告苏玉明、赵凤、富翔公司依法提交了：1、《内部合同书》；2、《七田村“幸福农庄”委托建房合同》；3、王国勇委托苏玉明销售“一品七田村幸福农庄”抵房明细表；4、刘平、邵辉、许绍林与刘兴福签订的《协议》；5、“一品七田村幸福农庄”房屋销售确认表、收条；6、网上银行转账交易记录；7、委托书；8、情况说明；9、《合作协议》；10、《会议纪要》；11、2018年8月29日签订的《七田村幸福农庄委托建房合同》附《抵工程款房屋明细表》。以上证据在卷为凭并经当庭质证。本院经审理认定事实如下：2012年3月23日，重庆市巴南区一品街道办事处七田村村民委员会（甲方）与被告富翔公司（乙方）签订《协议》约定：由富翔公司投资建设“一品街道七田村幸福农庄”项目。2012年4月27日，被告富翔公司与案外人胡海波签订《合作协议》，约定：合作项目名称：一品街道七田村幸福农庄；出资比例：富翔公司（甲方）占项目投资总额的51%，胡海波（乙方）占项目投资总额49%……。2013年6月16日，被告富翔公司与案外人王国勇签订《内部工程承包合同书》约定：一品街道七田村幸福农庄1、4、8、10、11、12、13栋及幼儿园的A标段总建筑面积约25251平方米交由案外人王国勇承建，合同价款25000000元……。在修建“幸福农庄”项目的过程中，由于二投资人均无法筹集足够的后续资金投入项目，2014年11月24日，被告富翔公司与案外人邵辉签订《项目（股权）转让协议》，该协议约定：被告富翔公司将其持有的51%的股份全部转让给案外人邵辉。2015年4月18日，该项目股东胡海波收到许绍林股权转让金7000000元，经项目股东会的邵辉、胡海波、许绍林签字一致同意，将胡海波持有的49%的股份中的20%转让给原告许绍林。“幸福农庄”项目的实际投资人为：邵辉占51%的股份，胡海波占29%的股份，原告占20%的股份。2017年12月26日，《一品街道七田村幸福农庄项目部会议纪要》载明：“1、首先研究讨论同意今后办理房屋代建合同（即销售合同）及销售办法，均应由三位股东或委托代理人共同签字同意，并征求苏玉明意见，同意后方能盖章。否则任何人出售房屋均应承担相应责任……同意A标段以整单元按价1780元/平方米抵工程款……”。落款人为：“许绍林、苏玉明、邵辉2017.12.26。”2018年8月29日，“幸福农庄”项目的三投资人邵辉、刘平、许绍林签订了《七田村幸福农庄委托建房合同》附《抵工程款房屋明细表》，将该项目的33套房屋抵给王国勇作为建设工程款。2018年10月10日，《一品街道七田村幸福农庄项目部会议纪要》载明：“……一、全体股东及参会人员决定对一品街道七田村幸福农庄的已售房屋和未售房屋进行清理，坚决制止私人处置房屋，若任何人和单位私自售房后果自负，并处同倍罚款。二、富翔公司拿走的未售（含未接）房屋钥匙，在2018年10月12日前将拿走的钥匙交回项目部，经全体股东同意由彭维勇代管……”。落款人为：“许绍林、苏玉明、邵辉2018.10.10、刘平2018.10.10、彭维勇2018.10.10。”被告苏玉明委托案外人雷雪霞共销售“幸福农庄”36套房屋，共计7500862元，案外人雷雪霞分次转账给被告赵凤，于2018年6月28日转款1000000元，于2018年8月13日转款1500000元、2018年8月17日转款1000000元，于2018年9月18日转款900000元，2018年9月20日转款600000元，于2018年9月13日转款800000元，于2018年9月3日转款1000000元，于2018年9月28日转款400000元，于2018年10月18日转款300862元。但其中的19套房屋系在2018年8月29日前由被告苏玉明委托案外人雷雪霞已经出售，并将房屋出售款转给被告赵凤。虽然19套房屋中的部分房屋在2018年8月29日之前只交了定金，但根据案外人雷雪霞提供的由被告赵凤签字确认的售房表中显示，交定金的房屋均付完全款并完成了交易。“幸福农庄”项目的三投资人邵辉、刘平、许绍林通过签字书面声明：“对于赵凤利用掌握富翔公司公章的便利，从2018年6月份开始，陆续偷卖一品七田村幸福农庄房屋一事，作为该项目的全体投资股东，我们三人均不知情，也没有在任何场合单独或共同表示过同意苏玉明、赵凤及富翔公司私卖我们股东共同财产”。落款为：“许绍林、邵辉2019.1.2、刘平2019.1.31”。其中19套房屋具体情况如下表：            房屋编号              业主姓名              单价（元）              房屋建筑面积（平方米）              全款（含大修基金、五通费）（元）                  2-3-3-1              封鸿乔              2400              88.36              223 414.8                  5-2-4-2              张高平              1900              101.12              203 861.6                  5-2-5-3              杨荣波              1900              71.71              147 100.3                  7-1-3-2              王新碧              1900              75.61              154 627.3                  9-1-1-1              古必群              1800              108.29              206 870.7                  9-2-1-1              王蒙正              1800              108.29              206 870.7                  10-3-2-1              郑志华              2000              108.29              228 528.7                  10-1-4-2              李建华              1900              75.61              154 627.3                  11-4-3-2              余小平              1900              89.39              181 222.7                  12-2-2-2              李明              1900              89.39              181 222.7                  12-1-2-2              刘屹              1900              89.39              181 222.7                  14-2-1-2              聂航丽              1800              105.32              201 435.6                  14-2-2-1              肖毅              1900              105.32              211 967.6                  14-2-1-1              周进春              1800              105.32              201 435.6                  15-2-1-2              吴建华              1800              105.32              201 435.6                  15-2-1-1              张文赤              1800              105.32              201 435.6                  15-1-1-2              蒋英              1800              105.32              201 435.6                  15-1-1-1              张鲁川              1800              105.32              201 435.6                  15-2-2-1              张玉阶              1900              105.32              211 967.6      售房款总计3702118.3元。另查明，被告赵凤于2018年8月27日转款给案外人邵辉16571元、于2018年8月25日转款给案外人邵辉160000元、于2018年8月27日转款给案外人邵辉337133元、于2018年8月27日转款给案外人邵辉52200元、于2018年8月31日转款给案外人邵辉500000元、于2018年9月7日转款给案外人邵辉800000元、于2018年9月13日转款给案外人邵辉500000元、于2018年8月27日转款给案外人邵辉300000元、于2018年9月19日转款给案外人邵辉500000元、于2018年9月21日转款给案外人邵辉600000元、于2019年3月4日转款给案外人邵辉424096元、于2019年2月27日转款给案外人邵辉605070.8元、于2019年2月27日转款给案外人邵辉800000元。审理中，因三被告认为销售的房屋均是用于抵偿该项目的工程款，故本案调解未果。本院认为，自然人和法人的合法的财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告许绍林系“一品街道七田村幸福农庄”项目的实际投资人，被告苏玉明、赵凤、富翔公司未经过投资人邵辉、刘平、许绍林同意私自销售房屋，侵害了投资人的合法权益，三被告系共同侵权人，应对原告的财产损失共同承担民事赔偿责任。对三被告辩称其销售的33套房屋系抵押给案外人王国勇的工程款的抗辩意见，由于“幸福农庄”的项目的实际投资人均声明未授权或同意三被告销售该项目的房屋，三实际投资人邵辉、刘平、许绍林签订书面声明对被告苏玉明于2018年8月29日之前私自出售的房屋不予承认，且三被告销售房屋的款项也未支付给案外人王国勇，而是支付给被告赵凤。又因被告苏玉明出售的其中19套房屋的时间均在2018年8月29日之前，即在三实际投资人签订《七田村幸福农庄委托建房合同》附《抵工程款房屋明细表》之前，虽然三被告抗辩许绍林、邵辉、苏玉明于2017年12月26日签订的《会议纪要》中载明同意该项目A标段以整单元按价1780元/平方米抵作工程款，但三实际投资人邵辉、刘平、许绍林当时并未明确签订《七田村幸福农庄委托建房合同》附《抵工程款房屋明细表》，而被告苏玉明系选房出售，故对三被告提出其出售的房屋均系抵工程款的抗辩意见不予采信。因案外人邵辉欠被告富翔公司股权转让款，被告赵凤又将部分款项转给案外人邵辉，被告富翔公司收取了部分股权转让款，被告富翔公司与案外人邵辉系另一个法律关系，与原告无关。综上，故对三被告的上述抗辩意见不予采信。对原告主张判令三被告连带赔偿财产损失费用1515439.48元的诉讼请求，经审查，三被告共同侵占其中19套房屋销售款3702118.3元，原告共占20%的股份，计740423.66元，对三被告提出其中部分房屋虽然在2018年8月29日之前交了定金但未实际完成交易的抗辩意见，经本院审查，在被告赵凤签字确认的销售价格表中，该19套房屋均已付清全款完成交易，故对三被告的抗辩意见不予采信；对原告主张的资金占用费，应以740423.66元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月18日（最后一笔款项的转账时间）起计算至付清时为止；对原告主张因被告贱卖房屋产生的损失219714.34元，原告举示了《对外销售价格表》，但《对外销售价格表》系该项目的实际投资人内部所定的价格，不能证明案涉房屋的实际市场价格，故原告不能依据《对外销售价格表》主张因被告贱卖房屋产生的损失。为此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告苏玉明、赵凤、重庆市富翔水电建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告许绍林的财产损失740423.66元，并以740423.66元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月18日起计算至付清时为止；二、驳回原告许绍林的其他诉讼请求。上述第一项，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21838元，本院减半收取10919元，保全费5000元，由被告苏玉明、赵凤、重庆市富翔水电建筑安装工程有限公司共同负担（本案诉讼费系由原告预交，三被告在支付上述第一项款项时一并支付原告，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费21838元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李炳灿二〇一九年六月五日书记员  李 霞