上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初35号原告：杨桂云，男，1960年3月1日生，汉族。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告：邵贤明，男，1969年5月25日生，汉族。委托诉讼代理人：何康龙，男，1957年3月8日生，汉族，住上海市金山区吕巷镇夹漏村蒋古2组4033号。第三人：李苏平，男，1975年9月1日出生，汉族。原告杨桂云与被告邵贤明债务转移合同纠纷一案，本院于2018年5月6日受理后，以（2018）沪0116民初5648号案件立案。2018年7月19日，本院作出（2018）沪0116民初5648号民事判决书，原告杨桂云不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2018年12月3日，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终10234号民事裁定书，以原债务人李苏平未参与诉讼，致使一审判决认定基本事实不清为由，裁定发回重审。本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，因李苏平与本案查清事实有关，于2019年2月21日追加李苏平为本案的第三人。2019年3月18日、2019年5月9日，本院公开开庭进行了审理。原告杨桂云及委托诉讼代理人濮家良、被告邵贤明及委托诉讼代理人何康龙到庭参加了两次庭审，第三人李苏平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨桂云向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆运输费159,900元；2、被告自2016年12月6日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。事实和理由：2015年3月起，杨桂云为李苏平装运塑料PP板，至2016年11月底，经双方结算，李苏平尚欠原告车辆运输费179,900元。2016年12月4日，经杨桂云、邵贤明、李苏平三方协议，此款由邵贤明负责偿还。次日，李苏平出具承诺书，包括该款在内，李苏平已经支付给了邵贤明，并由邵贤明捺手印确认。2017年1月10日，邵贤明支付原告20,000元，余款经多次催讨，至今未付。原告认为债务已经转移给被告，因此，被告应返还余款159,900元并支付利息。被告邵贤明辩称，不同意原告的诉请。被告与原告之间并无债权债务关系，虽然之前签订了三方协议，但是该三方协议是建立在李苏平先把钱支付给被告的前提下才能实现的，现在李苏平未支付被告相应钱款，且原告也出具了承诺书，承诺欠款与被告无关，因此，被告不应偿还原告涉案债务。第三人李苏平向本院提交情况说明一份，陈述其与邵贤明之间的债务已经了结。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：三方协议一份，证明2016年12月4日，杨桂云、邵贤明、李苏明三方签订协议，把债务转移给被告。被告对真实性无异议，但认为原告之后又写了承诺书，承诺该债务与被告无关。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告于2017年12月4日出具的承诺书，证明原告承诺该笔钱与被告无关，并要求被告帮助原告向李苏平要钱。原告对真实性无异议，认为该承诺书的出具不是出于原告的意愿，是在被告还款20,000元时应被告要求所写，且是在2017年1月写的，该承诺书实际上是一个新的债务转移，在没有得到李苏平的认可的情况下，该承诺是无效的。2、上海福富塑料制品有限公司的证明一份，证明被告没有收到第三人的钱款。原告对真实性及关联性不予认可，认为即使被告与第三人没有账清，也不影响债务转移的生效。本院认为，原告提供的证据，能证明本案事实，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据1，原告对真实性予以认可，虽然原告认为该承诺书并非其真实意思表示，但未提交证据证明，本院对该证据予以采信。被告提交的证据2，虽系复印件，但是，结合（2018）沪0116民初5648号案件庭审中上海福富塑料制品有限公司的法定代表人李景海的证人证言，可以确认该证据的真实性，鉴于该证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述采纳的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：杨桂云为李苏平进行货物运输，经结算，李苏平欠杨桂云运输费179,900元。2016年12月4日，杨桂云、邵贤明、李苏平三人达成协议，载明：“本人与杨桂云车费金额（壹拾柒万玖仟玖佰元整）已全部结算给邵贤明，由邵贤明给杨桂云车费，于本人无关。”。李苏平、杨桂云、邵贤明均签名、捺印。该协议签订后，杨桂云自述邵贤明归还了其中的20,000元。杨桂云曾出具承诺书一份，载明：“联升公司，因特情况下收不到钱，本人钱以邵贤明无关，但一定要邵贤明帮忙向李苏平要钱。”。邵贤明未归还杨桂云剩余款项，遂涉讼。本案在诉讼过程中，办案人员拨打李苏平电话要求其应传票的要求出庭，李苏平拒绝出庭，并于2019年4月17日出具书面情况说明一份，载明：“本人所欠杨桂云的债务经杨桂云和邵贤明同意全部转由邵贤明支付给杨桂云，本人与邵贤明之间的债务，我也已经全部支付给了邵贤明。”。杨桂云认可李苏平的说法。邵贤明认为李苏平尚有借条在其处，其与李苏平之间的债务没有了结，李苏平的说法并不真实。本院另查明，（2018）沪0116民初5648号案件审理过程中，原告递交由李苏平签名、捺印的承诺书一份，内容为“本人承诺福富公司收永百、联升公司每张承兑付邵贤明人民币（肆万元整）。福富公司与永百、联开公司账清时，本人把邵贤明欠款（贰拾叁万玖仟玖佰元整）还清。”。上海福富塑料制品有限公司法定代表人李景海出庭作证，李苏平未兑现承诺。本院认为，本案的争议焦点在于李苏平、杨桂云、邵贤明三方之间签订的协议的性质。根据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”。因此，合同法规定的债务转移，是指债务人将其负有的债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，对债权人负责给付。但是，从本案的三方协议的内容来看，其约定涉案的运输费先是由李苏平支付给邵贤明，然后再由邵贤明支付给杨桂云，该表述与《合同法》第八十四条并不符合，且其中也未见付款义务转移等表明该合意符合《合同法》第八十四条的字眼。因此，难以认定该三方协议具有债务转移的特征。该三方协议应系三人之间就运输费的支付达成的一项新的协议，该协议对杨桂云、邵贤明、李苏平三人均有拘束力。按照该协议，李苏平的义务，是将运输费全部结算给邵贤明，邵贤明的义务，是在拿到李苏平支付的运输费后，支付给杨桂云。2016年12月5日，李苏平又出具承诺书给原告，讲明了款项的来源是“福富公司收永百、联升公司每张承兑付邵贤明肆万元”，给付期限截止日是“福富公司与永百、联升公司帐清时”。杨桂云曾经出具承诺书给邵贤明，明确“因联升公司收不到钱，本人钱与邵贤明无关，但一定要邵贤明帮忙向李苏平要钱。”。从侧面印证杨桂云明知邵贤明付款前提是“福富公司与永百、联开公司帐清时”。虽李苏平出具“情况说明”，陈述其与邵贤明之间债权债务关系已经消灭，但本院通知李苏平参加诉讼，同时多次电话联系李苏平要求到庭说明情况，但李苏平拒不到庭；结合邵贤明处尚有李苏平的借条原件、上海福富塑料制品有限公司的情况说明、法定代表人李景海的证人证言，可以认定李苏平所述不实。因此，在李苏平未履行三方协议约定的自己项下的付款义务的情况下，杨桂云不能按照三方协议，向邵贤明主张运输费的支付责任。杨桂云可依据其与李苏平之间的运输协议，直接向李苏平要求履行支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨桂云的全部诉讼请求。本案受理费3,498元，由原告杨桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜人民陪审员  顾水林人民陪审员  何昌炜二〇一九年六月二十日书 记 员  胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。