.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院行政判决书（2019）内0429行初18号原告钊士全，男，1946年4月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告宁城县忙农镇人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县忙农镇三家村。法定代表人商景安，镇长。委托代理人孟祥梅，农经站站长。委托代理人高贤，内蒙古天来律师事务所律师。被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人马占国，县长。委托代理人张宏亮，政府工作人员。第三人胡景华，男，1953年12月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人付海涛，内蒙古蒙和律师事务所律师。原告钊士全诉被告宁城县忙农镇人民政府（简称忙农政府）、宁城县人民政府、第三人胡景华土地行政确认一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告忙农政府、宁城县人民政府及第三人胡景华送达了行政诉状副本、应诉、举证及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告钊士全及委托代理人曲宏伟，忙农政府的委托代理人孟祥梅、高贤，被告宁城县人民政府的委托代理人张宏亮，第三人胡景华及委托代理人付海涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告忙农政府于2018年11月18日作出关于小忙村九组胡景华与钊士全土地使用权确权行政处理决定书，决定：钊士全应将腰道南挨着胡景华的承包地宽弓1.6米，折合0.6亩（该地东至沟、南至钊士德责任田、西至道、北至胡景华责任田），归申请人胡景华承包经营使用。被告宁城县人民政府于2019年3月10日作出宁政复决字[2019]第3号行政复议决定书，决定：维持被申请人2018年11月18日作出的关于小忙村九组胡景华与钊士全土地使用权确权行政处理决定书。原告钊士全诉称,一、被告忙农政府关于小忙村九组胡景华与钊士全土地使用权确权行政处理决定书认定事实错误。原告在腰道南分得5口人土地，当时女儿钊海燕在家分得土地，1998年土地变更抽回其土地是在本村二道沟老房框子抽出1.25亩，原告在腰道南分得5口人土地,宽弓7.7米至今没有减少，忙农政府认定4口人土地，宽弓8.2米，认定事实错误。二、被告忙农政府将原告承包地确权归第三人错误。第三人胡景华在腰道南分得4口人土地，面积2.27亩，宽弓4.83米，分地当时第三人即发现土地面积不够，村民组长钊士友、分地小组成员闫珍、胡景起等人在二道沟北老房框子给第三人补0.4亩土地，第三人耕种至今。第三人在诉争地块4口人土地已经超出应得面积，故1998年分地至今原告与第三人耕种各自土地，双方没有任何争议。被告忙农政府，将原告在腰道南分得5口人土地，划给第三人1.6米宽弓，导致原告土地面积减少不足4口人土地，第三人土地面积3.01亩，与5口人应当分得土地面积相符。被告忙农政府将原告承包地确权归第三人错误，应当撤销处理决定书。三、被告宁城县人民政府宁政复决字(2019)第3号复议决定书认定事实错误，请求予以撤销。被告宁城县人民政府复议决定书认定事实与被告忙农政府认定的事实一致，将原告承包地确认归第三人使用，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告未向本院提交证据。被告忙农政府辩称,一、原告在小忙村腰道南地块分地时人口是4口人，经实地测量该地块宽弓为8.2米。原告称分地时是5口人，经被告调查并不属实，关于小忙村九组胡景华与钊士全土地使用权确权行政处理决定书认定的事实正确。二、原告的地邻李景华和胡景华两家在分地时也各是4口人，除开坝沿外，每口人宽弓应为1.6米，即每家土地的宽弓应为6.4米。原告土地的实际宽弓为8.2米，多出1.8米；而胡景华的实际宽弓为4.83米，少了1.6米，故可以认定原告挤占了胡景华的土地，原告应将多出的宽弓为1.6米、折合0.6亩的土地退给胡景华。被告的处理决定并无不当，请求人民法院予以维持。被告忙农政府在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据及质证意见：证据1、确权申请书一份，证明胡景华及其妻子郭秀芝向忙农政府提出确权申请。证据2、胡景华、钊士全土地承包合同中的承包土地地块界定明细表、二轮土地承包台账。证明胡景华及钊士全两家在争议地块腰道南的承包地四至边界及长宽、面积的登记情况。证据3、钊士德、李景华、钊士信、李军、李荣军、张广军、胡景起(胡江飞)、刘月芬等人的二轮土地承包台账，证明胡景华及钊士全两家地邻在争议地腰道南的承包地四至边界及长宽、面积等情况。证据4、争议腰道南地块的现场测量记录一份，证明经被告组织双方现场测量情况。证据5、钊士全在二道沟北地块承包地的现场测量记录及草图一份，证明钊士全在二道沟北承包地的实测面积。证据6、胡景华、钊士全、闫军、张广军、刘月芬、李军、胡景起、李玉龙、李景华的调查笔录，证明被告在确权过程中对胡景华等人进行了调查。证据7、钊士全提交书面说明一份、证明二份、二道沟北承包地的草图一份，证明钊士全在确权过程中向被告镇政府提交了书面说明及闫珍、胡景起、李军、刘月芬等人的证言，以及其自己绘制的二道沟北承包地的草图。证据8、胡景华提交的书面证明一份、钊士德的书面证明一份，证明胡景华在确权过程中提交的证明材料。证据9、钊士全签收的确权申请书一份、送达回证三份，证明被告受理确权申请后，给申请人胡景华送达了受理告知书，给被申请人钊士全送达了确权申请书，在作出确权决定后，向双方进行了送达。原告对被告忙农政府提交的证据1的真实性无异议，但认为是土地侵权，不属于政府土地确权受案范围；对证据3质证认为与本案无联；对证据5测量记录的真实性无异议，但对测量的位置起点及亩数有异议，对草图真实性有异议，无原告签字；对证据6中质证认为胡景起、张广军、李军、闫军的调查情况属实，对其他内容不予认可；对证据2、4、7、8、9无异议。被告宁城县人民政府、第三人对被告忙农政府提交的证据均无异议。被告宁城县人民政府辩称：经忙农政府调查核实，钊士全女儿当年出嫁后已在婆家分地，其所说的在腰道南多分的一口人土地已在二道沟北处抽回，经忙农政府多次测量，钊士全在二道沟北处土地并未减少，因此其复议申请理由不成立，即申请人在腰道南应按4口人分得土地。钊士全无充分证据证实，其在腰道南分得5口人土地，多出一口人土地已在二道沟北处抽回，因此忙农政府按照人口数及人均份额对土地进行分割，并无不当。被告宁城县人民政府在举证期限内向本院提交的作出行政行为的证据及质证意见：复议申请书、身份证复印件、确认决定书、复议申请登记表、受理审签表、复议受理通知及送达回证、参加复议通知及送达回证、答辩状及确权证据材料、延期审理审签表，延期审理告知书及送达回证、复议决定审签表、复议决定书的送达回证，以上证据证明复议机关作出的复议决定实体、程序合法。原告对被告宁城县政府提交的证据质证称对证据本身无异议，但不能证明被告作出的行政行为实体合法；被告忙农政府、第三人质证均无异议。第三人述称，对忙农政府的处理决定无异议。第三人未向本院提交证据。本院综合各方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：被告忙农政府提交证据中原告、第三人向其提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的法定形式，本院不予采信；被告忙农政府提交的调查笔录无其他有效证据佐证，本院不予采信；被告忙农政府提交的其他证据及被告宁城县政府提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告、第三人均为宁城县忙农镇小忙村九组村民，在涉案腰道南地块两人承包地相邻。2018年7月1日第三人胡景华向被告忙农政府提交确权申请书，认为原告挤占其土地，要求被告忙农政府予以处理。被告忙农政府于2018年11月18日作出关于小忙村九组胡景华与钊士全土地使用权确权行政处理决定书，决定：钊士全应将腰道南挨着胡景华的承包地宽弓1.6米，折合0.6亩（该地东至沟、南至钊士德责任田、西至道、北至胡景华责任田），归申请人胡景华承包经营使用。原告不服该处理决定，于2019年1月2日向被告宁城县人民政府提出复议。被告宁城县人民政府于2019年3月10日作出宁政复决字[2019]第3号行政复议决定书，决定：维持被申请人2018年11月18日作出的关于小忙村九组胡景华与钊士全土地使用权确权行政处理决定书，并于2019年4月11日向原告送达。另查明，原告、第三人均于2009年6月30日与小忙村委会签订了土地承包合同。原告承包土地地块界定明细表记载:“腰道南地块，长度203米，宽度7.85米，面积折合2.4亩”；第三人承包土地地块界定明细表记载:“腰道南地块，长度248米，宽度5.35米，面积折合2.0亩”。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和第十六条第二款:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告忙农政府具有对本辖区范围内的个人之间的土地使用权争议处理的法定职责，是作出被诉行政行为的适格主体。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”,本案中原告、第三人均取得了土地承包合同，同时该承包合同亦未经司法及其他法定程序确认无效或予以撤销，承包合同现仍具有法律效力。承包合同中承包土地地块界定明细表证明，原告与第三人在涉案腰道南地块分得的土地地块长度、宽度、面积均不一致，被告忙农政府依据公平原则，以宽弓为准进行计量，按原告、第三人均是四口人对涉案地块作出的处理决定，与事实不符，主要证据不足。同时，被告忙农政府认定原告涉案腰道南地块的宽弓为8.2米原告不予认可，亦没有相关证据证实。综上，被告忙农政府作出的行政处理决定证据不足、事实不清，应予以撤销。被告宁城县人民政府在受理复议申请后，履行了相应的复议程序，在法定期限内作出了复议决定，但因被告忙农政府作出的行政处理决定存在证据不足、事实不清情形，故被告宁城县人民政府作出的维持该行政处理决定的复议决定，本院依法亦应撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告宁城县忙农镇人民政府于2018年11月18日作出的关于小忙村九组胡景华与钊士全土地使用权确权行政处理决定；二、撤销被告宁城县人民政府于2019年3月10日作出的宁政复决字[2019]第3号行政复议决定。案件受理费50元，邮寄费66元，均由被告宁城县忙农镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘艳红审 判 员 李国发人民陪审员 夏铁艳 二○一九年六月十日书 记 员 徐光照