wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12817号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人:刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李文林，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李文林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官冯武独任审判，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华和被告李文林到庭应诉。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李文林支付信用卡欠款本息合计29756.06元（截至2015年12月7日），利息、违约金及其他费用按《领用合约》的规定自2015年12月8日结算至清偿之日止；2.被告李文林承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李文林于2012年11月29日向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李文林开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李文林答辩称，认为滞纳金和利息收取不合理，原告让催债公司三番五次对我和家人打电话骚扰、滞纳金说截止至2015年，这么长时间也没给我明细，我有异议，不认为应该还这么多钱。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、余额构成表；3、身份证复印件；4、关于调整信用卡相关服务项目的公告。被告李文林对中信银行提交证据中《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的真实性予以认可。对余额构成表的真实性认可、数额不认可，要求数额明细更清晰，认为关于调整信用卡相关服务项目的公告无意义。本院对中信银行提交证据的真实性予以确认。被告李文林未向本院提交证据材料。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李文林向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李文林保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李文林及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李文林及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率0.05%计收，并按月计收复利；李文林及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率0.05%计收利息至还款到账日，并按月计收复利；李文林超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李文林及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率0.05%计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李文林及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李文林及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止李文林及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李文林及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李文林及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李文林的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李文林。开卡使用后，李文林并未依约按时足额偿还相应款项。截至2015年12月7日，李文林因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计29756.06元。另查，2019年5月16日经北京市工商行政管理局核准。“中信银行股份有限公司总行营业部”变更名称为“中信银行股份有限公司北京分行”。本院认为，李文林自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李文林开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。庭审中，李文林提出利息及滞纳金收取不合理。被告李文林作为持卡人透支，与发卡行原告之间形成借贷关系，但该借贷法律关系与一般意义上通过与银行签订借款的方式发放不同，一般不要求持卡人提供担保。同时依据《银行卡业务管理办法》第二十条的规定，贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇和最低还款额待遇。基于上述优惠政策的设置以及权利与风险义务对等原则，在到账日持卡人不偿还借款的，规定其透支利率适当高于中国人民银行确定的普通贷款利率具有其合理性。故被告李文林的抗辩意见，本院不予采信。根据本案现有证据查明的事实，李文林透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李文林透支未还为由，起诉要求李文林偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告李文林于本判决生效后10日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计29756.06元，并支付自2015年12月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李文林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543.9元，由被告李文林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇一九年六月十一日书记员  宋健
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4058号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：章南海，男，1968年10月1日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告章南海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初8890号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路223号。负责人：黄震宇，行长。委托诉讼代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓虎，浙江国权明达律师事务所实习律师。被告：车浩男，男，1980年1月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。送达地址：浙江省永康市松石西路386幢3弄1号。原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告车浩男金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月6日向本院提起诉讼，请求判令被告车浩男归还原告贷款本金138465.8元、利罚息23204.12元、复利2115.48元（利息、罚息、复利暂算至2019年4月3日止，之后利息、罚息、复利按合同约定计付至实际履行完毕之日止），暂计163785.4元。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王俊、吴晓虎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年5月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》一份，约定被告在本合同项下可获得不超过人民币510000元的授信额度，具体额度金额以原告方出具的《个人贷款确认书》为准。授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，贷款利率采用固定利率，还款方式为等额还款，每月还款日为贷款发放日的对应日。若被告拖欠本金或利息、费用的，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，同时被告应承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，原告按约定向被告发放贷款15万元，期限自2018年5月11日起至2019年5月11日止，贷款月利率为1.45%。被告按约定还款至2018年6月10日止，之后仅支付复利0.01元，其余款项均未归还。原告按合同约定宣布贷款提前到期。截止2018年6月10日，被告尚欠贷款本金138465.8元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告车浩男于本判决生效后五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币138465.8元及利、罚息、复利（按合同约定计付，但折算后不得超过月利率2%，自2018年6月11日起至实际履行完毕之日止，扣除已支付的0.01元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  季东勤二〇一九年六月十三日书记员  吴瑶琳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1437号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人梁秀梅，女，1966年7月13日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人张亮亮，男，1990年1月18日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人胡力霞，女，1990年1月1日生，汉族，居民，住址同上。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行梁秀梅、张亮亮、胡力霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初852号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月6日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梁秀梅、张亮亮、胡力霞未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对梁秀梅、张亮亮、胡力霞取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月18日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月18日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位45267.78元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十八日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4030号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：陈君校，男，1985年1月30日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告陈君校物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  钱家仁二〇一九年六月十九日书记员  唐茹蓉
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0191刑初114号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人袁世彬，男，汉族，1970年12月22日出生，2014年4月29日因殴打他人被行政拘留十日并处罚款500元；2016年4月17日因寻衅滋事被行政拘留八日；2018年6月11日因扰乱单位秩序被行政拘留七日；2018年6月22日因殴打他人被行政拘留十日并处罚款200元；2018年12月12日因寻衅滋事被行政拘留十四日并处罚款200元。因本案于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现押于杭州市看守所。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2019]114号起诉书指控被告人袁世彬犯寻衅滋事罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李雪蕾出庭，指控:2019年1月1日中午，被告人袁世彬酒后来到杭州潮音禅院，在禅院内无故大吵大闹，禅院僧人上来劝阻，其便对僧人进行辱骂。当晚，被告人袁世彬酒后再次来到潮音禅院，僧人及义工邀请其一同吃饭，在吃饭过程中，被告人袁世彬又无故大吵大闹，经僧人劝阻，其对僧人进行辱骂并欲殴打僧人，后被旁人拉开。同月11日14时许，被告人袁世彬酒后再次来到潮音禅院，滋扰、拦截在禅院内工作的义工，僧人前去劝阻，其继续对僧人进行辱骂、推搡，后被民警当场抓获。认为被告人袁世彬具有坦白、多次劣迹等处罚情节，且认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月。 被告人袁世彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某（戒净法师）、杨某、罗某、赵某、沈某、卢某的证言，行政处罚决定书、通话记录，辨认笔录，监控视频及制作说明，到案经过、户籍证明及被告人袁世彬的供述等证据证明。 本院认为，公诉机关指控被告人袁世彬犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人袁世彬自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下： 被告人袁世彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自2019年1月12日起至2019年7月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  林国龙 二〇一九年六月四日 书记员  包彬彬
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行初36号原告：剑河县南哨镇朗晃村民委员会。法定代表人：杨政书，主任。委托代理人：龙建修、阳开会，住剑河县。被告：榕江县人民政府。法定代表人：侯美彪，县长。委托代理人：杨胜祥，榕江县司法局工作人员。委托代理人：杨铭，榕江县林业局工作人员。第三人：杨胜祥，男，汉族，1962年12月28日生，住榕江县。委托代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律服务工作者。第三人：榕江县朗洞镇平地村三组。诉讼代表人：李常江，组长。原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会诉被告榕江县人民政府颁发林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年4月25日、2019年6月21日公开开庭审理了本案。在审理的过程中，原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会以本案正在黔东南州林木林地权属争议调处办公室的调处过程中为由，于2019年6月21日当庭向本院申请撤诉。本院认为：原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会申请撤回起诉，属原告处分自己的诉讼权利，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判长  龙世红审判员  郭荣华审判员  陈生燕二〇一九年六月二十一日法官助理陈吉勇书记员龙金良
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0121民初305号之一 原告：董文龙，男，1985年1月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：朱芯枚，新疆珅盟律师事务所律师。 被告：新疆金铭房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。 法定代表人：李秀洪，该公司总经理。 被告：李秀洪，男，1970年1月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 本院于2019年4月24日受理了原告董文龙与被告新疆金铭房地产开发有限公司、李秀洪借款合同纠纷一案。在适用简易程序过程中，发现案情较为复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长 陈 凯 峰 人民陪审员 马 福 林 人民陪审员 黑后买托拉 二〇一九年六月十七日 书 记 员 侯 铭 璐
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保855号申请人：无锡新兴商品混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：杭玉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。被申请人：东阳市江城建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：王备。申请人无锡新兴商品混凝土有限公司与被申请人东阳市江城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡新兴商品混凝土有限公司于2019年6月20日向本院提出申请，要求冻结被申请人东阳市江城建设集团有限公司银行存款人民币435万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人无锡新兴商品混凝土有限公司提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人东阳市江城建设集团有限公司银行存款人民币435万元或查封相应价值的财产。二、如被申请人银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年六月二十日书记员  陆夏艳
甘肃省崇信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0823执158号 申请执行人：李某某，男，汉族，1974年6月12日出生，甘肃省崇信县人,住崇信县。 被执行人：王某某，男，汉族，1964年2月25日出生，甘肃省崇信县人，住崇信县。 本院在执行李某某诉王某某借款合同纠纷一案中，依据（2019）甘0823民初104号民事调解书所确定的内容，被执行人王某某应给付申请执行人李某某案件款77000元，并且负担案件受理费1314元、执行费1055元，以上总计79369元。本院依法向被执行人送达了执行通知书，督促其履行义务，本院在执行过程中，依法对被执行人王某某财产进行了查控，王某某名下崇信县新世纪小区七号楼2单元501室房产一套，已被本院另案司法拍卖，在穷尽财产查控措施后，发现被执行人再无其他可供执行财产。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结崇信县人民法院（2019）甘0823执158号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 永 审判员 石永强 审判员 唐国兵 二〇一九年六月二十八日 书记员 信瑞航
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初574号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人鲍海波，男，1990年3月2日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江苏省东海县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月15日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。2019年5月28日被浙江省宁波市海曙区人民检察院取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉〔2019〕477号起诉书指控被告人鲍海波犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李杰俊出庭，指控：2017年3月至2018年4月，被告人鲍海波在担任位于本市海曙区宁波国宏建材有限公司驾驶员期间，以多次调高车辆里程数的方法，共骗取该公司节油奖励款人民币7000元。 案发后已赔偿被害单位全部经济损失并取得谅解。 被告人鲍海波具有如实供述，可从轻处罚的情节，被告人到案后认罪认罚，建议判处被告人鲍海波罚金人民币五千元。 被告人鲍海波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人鲍海波犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人己赔偿被害单位全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人鲍海波犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元。 （罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇一九年六月十二日 代书记员 何旦琛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终521号原公诉机关崇义县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭幽梦，男，1991年8月16日出生于河南省鲁山县，汉族，中专文化，务工，户籍地鲁山县，现住赣州市章贡区，因涉嫌寻衅滋事罪于2018年10月4日被刑事拘留，于2019年2月2日被取保候审，于2019年3月12日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。原审被告人邱华，男，1991年8月29日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，初中文化，无业，户籍地赣州市章贡区，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年12月14日被刑事拘留，经崇义县人民法院批准，于2019年1月15日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。原审被告人刘诚，男，1994年8月3日出生于江西省崇义县，汉族，大专文化，待业，户籍地崇义县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年10月24日被崇义县公安局刑事拘留，经崇义县人民法院批准，于2018年11月8日被崇义县公安局执行逮捕，于2019年1月24日被崇义县人民检察院取保候审，于2019年3月12日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。原审被告人陈平，曾用名刘杰，男，1993年10月19日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，务工，户籍地宁都县，现住赣州市章贡区，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年10月4日被刑事拘留，于2019年2月2日被取保候审，于2019年3月12日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。原审被告人林杰，男，1992年7月8日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，中专文化，务工，户籍地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年12月4日被崇义县公安局取保候审，于2019年1月24日被崇义县人民检察院取保候审，于2019年3月12日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。原审被告人魏榕，男，1992年7月1日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，中专文化，无业，户籍地赣州市章贡区，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年11月9日被崇义县公安局取保候审，于2019年1月24日被崇义县人民检察院取保候审，于2019年3月12日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。原审被告人刘泰国，男，1993年9月21日出生于江西省宁都县，户籍地宁都县，汉族，高中文化，务工。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年10月5日被崇义县公安局取保候审，于2019年1月24日被崇义县人民检察院取保候审，于2019年3月12日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。崇义县人民法院审理崇义县人民检察院指控原审被告人彭幽梦、邱华、刘诚、陈平、林杰、魏榕、刘泰国犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年四月二十二日作出（2019）赣0725刑初25号刑事判决，判处：一.被告人彭幽梦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；二.被告人邱华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；三.被告人刘诚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；四.被告人陈平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；五.被告人林杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；六.被告人魏榕犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；七.被告人刘泰国犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。原审被告人彭幽梦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人（原审被告人）彭幽梦申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人彭幽梦申请撤回上诉的请求符合法律规定，依法裁定准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人彭幽梦撤回上诉。崇义县人民法院（2019）赣0725刑初25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张慧珍审 判 员  徐晓敏审 判 员  刘廷轩二〇一九年六月二十八日书 记 员  蔡启霞代理书记员  黄若平
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执446号之九 申请执行人：赵家英，女，1956年11月20日出生，汉族，小学文化，个体经营户，住芜湖市镜湖区。 申请执行人：王桂香，女，1956年9月17日出生，汉族，小学文化，个体经营户，住芜湖市。 被执行人：陈学平，男，1975年7月17日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。 被执行人：胡之胜，男，1962年5月14日出生，汉族，小学文化，无业，住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0203民初3899号民事判决书，于2019年3月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡之胜中国银行存款251362元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年六月二十四日 书记员  张轲杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执383号申请执行人贵州某某机械设备有限公司，住所地贵阳市乌当区。法定代表人：黄某某，系该公司执行董事。被执行人赵某某，男，1980年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人贵州某某机械设备有限公司与被执行人赵某某买卖合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于对该案作出（2018）黔0111民初3410号民事调解书，因被执行人赵某某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月21日立案执行，同年1月22日通过邮寄的方式向被执行人赵某某发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人赵某某在收到执行通知书后五日内按照（2018）黔0111民初3410号民事调解书的规定，向申请执行人贵州某某机械设备有限公司货款本金及利息共人民币50000.00元的义务，并承担本案执行费人民币650元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年1月12日、4月15日通过总对总查控系统对被执行人赵某某的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；无企业投资信息；无车辆登记信息；银行账户存款有零星存款。本院于2019年4月9日到被××人户籍地贵州省××新××镇文武村××号查询被执行人财产情况及到遵义市不动产登记中心、遵义市公积金管理中心查询被执行人的不动产登记情况及公积金余额情况，经反馈被执行人无不动产登记信息，无公积金开户信息及本人也未在户籍地实际居住。经本院2019年6月12日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3410号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二十五日书记员  黄昌果
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初1695号之一原告邓桥云，女，汉族，1995年10月7日出生。被告张小华，男，汉族，1985年2月20日出生。本院在审理上列原告邓桥云诉被告张小华民间借贷纠纷一案中，原告邓桥云经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓桥云自动撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  李 璐人民陪审员  陈育如人民陪审员  洪广平二〇一九年六月二十七日书 记 员  梁嘉芮书 记 员  边秋红
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执1364号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。法定代表人：陈绍宁，行长。委托诉讼代理人：任瑞，天津兆银律师事务所律师。被执行人：张斌，男，1977年9月25日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人张斌信用卡纠纷一案中，本院依法对被执行人进行了不动产、证券、车辆、银行账户查询，无可供执行财产。上述查询结果已向申请执行人告知，申请执行人未提出进一步执行申请，亦无法提供被执行人其他可供执行线索。经本院审查核实，并经申请执行人同意，本案暂不具备执行条件。现依法对被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  元晶审判员  刘堃审判员  冯伟二〇一九年六月二十八日书记员  刘荧本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3191号原告董卫军，男，汉族，1973年2月6日生，住信阳市平桥区。被告张建，男，汉族，1982年6月14日生，住信阳市平桥区。被告张孝金，男，汉族，1958年10月17日生，住址同上。原告董卫军诉被告张建、张孝金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告董卫军到庭参加了诉讼，被告张建、张孝金经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月8日被告因资金周转不开向原告借到现金40000元，并向原告出具了一张金额为40000元的欠条，约定于2016年腊月28日偿还清所欠债务，特别担保人为张孝金。欠款到期后，原告多次找到被告要求其偿还债务，但被告以种种理由拒绝偿还所欠债务。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告所欠债务现金40000元。被告张建、张孝金未到庭，无答辩。经审理查明：2016年11月8日，被告张建因资金周转向原告借款40000元，并出具“欠条”一张，内容为：“现借董卫军现金4万元整（肆万元整）定于2016年腊月28日（除夕前搞清），如还不清由父亲张孝金承担借款人：张建担保人：张孝金2016年11月8日”。此后，原告催要还款，被告一直未偿还借款本金，原告故诉至本院。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款40000元，有其出具的欠条在卷证实。原告凭条主张权利，理由正当。从欠条字面上的意思理解，借款到期后还款义务人是张孝金。被告张孝金在欠条上签字确认，原告认可并收存该欠条，说明双方对借款到期后的权利义务人的关系是明知的。故被告张孝金应当承担本案40000元债务的清偿责任。被告经本院传票传唤后未到庭，视为放弃质辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张孝金应在本判决生效后五日内偿还原告董卫军借款40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  李婷婷人民陪审员  方道扬二〇一九年六月二十四日书 记 员  汪 峥
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执6485号 申请执行人兰家食 被执行人周建锋 本院在执行申请执行人兰家食与被执行人周建锋承揽合同纠纷一案中，周建锋已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖15执恢27号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司。法定代表人：顾克青,总经理。被执行人：周世莉。本院在执行成都优啦信息技术有限公司与周世莉国内非涉外仲裁裁决一案，冻结了被执行人周世莉的银行账户，现周世莉主动履行了广州仲裁委(2018)穗仲网案字第30598号裁决确定的金钱给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）之规定之规定，裁定如下：解除对被执行人周世莉银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长 赵 明审判员 王 军审判员 徐学文二〇一九年六月五日书记员 陶兴苗附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢190号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人：王光廷，该行行长。被执行人漆小华，男，1979年9月21日出生，汗族，住宜春市袁州区。被执行人黎海珍，女，1979年12月30日出生，汗族，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人漆小华、黎海珍的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初331号；（2018）赣0502执3030号民事判决一案中，因被执行人漆小华、黎海珍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人漆小华、黎海珍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币328364元，申请执行费4825.46元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月二十八日书记员  郎世平
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2466号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2466号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：符某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告符某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案，2019年6月26日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十六日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初833号原告：张文臣，男，1969年1月11日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。被告：朱坤，女，1970年10月18日出生，蒙古族，中国农业银行赤峰支行职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告张文臣与被告朱坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文臣、被告朱坤及其诉讼代理人李晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文臣向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告朱坤给付原告借款360000元，并按照年利率6%给付本次起诉之日(2019年1月18日)起至本金全部清偿完毕之日的利息。2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年10月5日，被告朱坤向原告借款360000元，原告当日将260000元转账给被告朱坤，100000元当场给付被告现金。被告朱坤出具借条一枚。现原告多次要求被告朱坤偿还借款，但是被告拒绝偿还。原告诉至法院，请求人民法院依法裁决。朱坤辩称，2016年10月5日是实际借款260000元，与原告诉讼数额和欠条数额不符。原告只给我260000元汇款，没有给付100000元现金。原、被告间借贷关系客观存在，但朱坤已将借款本息偿还，债权债务关系消灭。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，被告朱坤为原告出具借条一枚，内容为：“今借人民币叁拾陆万元。借款人朱坤”。被告朱坤2018年11月为原告出具承诺一份，内容为：“于2016年月日所借人民币30万，于2018年底归还，其余76万元按3分息结，按月准时结息。”另查明，2016年8月16日，10月20日，被告分别为原告出具金额为400000元及600000元的借条各一枚，原告就该两笔借款已另行起诉。原、被告认可在2016年，被告向原告借款三笔，借条上的金额共计1360000元。又查明，被告朱坤在2018年11月末后通过微信转帐向原告偿还100元。本院认为，2016年，被告在原告处借款三次，分别为原告出具了金额为400000元、360000元和600000元的三枚借条，共计1360000元。但在2018年朱坤为原告出具的承诺中，所借款项为1060000元。被告称借款当时应原告要求每笔都多加了10万元，实际借款金额为1060000元。原告称书写承诺时因被告答应一次性付清，所以减免了300000元，结合原告在庭审中称360000元的给付方式为转帐260000万元，其余100000元给的是现金，与常理不符，故本院认定该笔借款实际金额为260000元。根据承诺书的内容，可以认定在2018年11月末，双方经算帐，本金为1060000元，双方对该款的偿还及利息进行了约定，在出具承诺书后，原、被告认可被告在2018年12月7日被告通过微信转帐支付了100元，原告称该100元非还本案借款，而是双方的其他经济往来，但其未能就此提交证据证实，故该100元应予以扣除。原告认为被告支付的所有款项系支付的租车费，双方另有租赁合同关系存在，因汽车租赁与本案不属同一法律关系，且原告没有证据证明系给付的租赁费，故对原告的主张不予采信。故原告要求被告给付欠款260000万元并自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告朱坤于本判决生效后立即给付原告张文臣借款260000元并自2019年1月18日起按照年利率6%支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告张文臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元(原告已预交)，由原告负担1502元，由被告负担5198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 齐 华人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 于和永 二〇一九年六月三日书 记 员 张 岩
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3689号 原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市滨河路688号时代商务楼。 代表人：陈宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：胡琪芳，女，该分行职工。 委托诉讼代理人：孙国华，男，该分行职工。 被告：王少中，男，1959年5月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：王少萍，女，1956年10月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：王少波，男，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告台州银行股份有限公司湖州分行诉被告王少中、王少萍、王少波金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月7日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告王少中、王少萍立即归还原告借款本金人民币257309.21元，支付利息、逾期利息56740.41元（暂计算至2019年4月15日，次日起至借款实际清偿日止的利息、逾期利息按合同约定计算）；二、被告王少波对被告王少中、王少萍的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。 本院经审理认定，2017年5月24日，原告与被告王少中、王少萍签订《分期还款借款合同》【编号台银（借）字（2096001375号】一份，约定两被告向原告借款人民币30万元，借款期限自2017年5月24日起至2018年5月18日止，利率按月息12.21‰计算，分12期偿还，还款日为每月24日，每期还款6000元，贷款到期日还清本息。逾期利息按合同约定的利率上浮50%计算。 同日，原告与被告王少波签订《保证合同》一份，约定由被告王少波为被告王少中、王少萍的上述合同项下借款提供连带责任保证担保，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。 上述合同签订后，原告于当日向被告王少中、王少萍发放贷款30万元。被告取得借款后，未能按约全部履行还款付息的义务，担保人亦履行担保责任，原告催讨未着，纠纷成讼。 另查明，截止到2019年4月15日，被告结欠原告借款本金257309.21元，利息及逾期利息56740.41元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王少中、王少萍应返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金257309.21元，支付利息及逾期利息（暂计算至2019年4月15日为56740.41元，次日起至借款实际清偿日止的利息、逾期利息按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿； 二、被告王少波对被告王少中、王少萍的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3006元，由被告王少中、王少萍负担，被告王少波连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶晓红 二〇一九年六月三日 法官助理吴嘉晖 书记员韩亦
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2911号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2911号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：高某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告高某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十七日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1438号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：程连姣，女，1970年8月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告程连姣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告程连姣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年9月23日向原告申领了信用卡，卡号：62×××27。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费等）等欠款；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2017年9月14日，被告拖欠本金45655.92元、利息10075.06元、滞纳金9319.59元、违约金20650.86元、其他费用957.03元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2017年9月14日的信用卡透支本金45655.92元、利息10075.06元、滞纳金9319.59元（截止至2016年12月31日）、违约金20650.86元（从2017年1月1日起计）、其他费用957.03元；以及自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告程连姣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程连姣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2017年9月14日的信用卡透支本金45655.92元、利息10075.06元、滞纳金9319.59元、其他费用957.03元，以及自2017年9月15日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担520元，被告程连姣负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月二十四日书 记 员  葛 军
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1152号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人郭祖均，男，44岁，1974年11月12日生，汉族，小学文化，江阴市常青模具厂工作，户籍所在地四川省宜宾市筠连县，住江阴市。2019年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月25日由该局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1114号起诉书指控被告人郭祖均犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人郭祖均于2019年4月15日晚19时许，至江阴市青阳镇迎秀路与府前路十字路口东侧的府前路南侧，趁无人之机，采用掰拉电动车坐垫的方法，窃得被害人薛某电动车坐垫下拎包内的人民币10120余元。 2019年4月18日，被告人郭祖均被江阴市公安局抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃款已由江阴市公安局追缴并发还被害人薛某。 公诉机关认为被告人郭祖均有坦白的处罚情节，建议判处被告人郭祖均拘役四个月至六个月，并处罚金人民币一千元至四千元。 被告人郭祖均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭祖均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下： 被告人郭祖均犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年六月十九日 书记员  卞书明
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初6170号原告：丁耀荣，女，1964年8月8日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。被告：施兆杉，男，1969年4月14日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。被告：天津沃趣人力资源有限公司，住所地天津市。法定代表人：高东兵。被告：博悦人才服务(宁波)有限公司，住所地浙江省。法定代表人：徐学爱，总经理。委托诉讼代理人：李美晨，女，1995年6月8日生，汉族，户籍地北京市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴，上海申申律师事务所律师。本院在审理原告丁耀荣与被告施兆杉、天津沃趣人力资源有限公司、博悦人才服务(宁波)有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司健康权纠纷一案中，原告丁耀荣于2019年6月5日向本院申请撤回对被告天津沃趣人力资源有限公司的起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告丁耀荣撤回对被告天津沃趣人力资源有限公司的起诉。审判员  叶珣二〇一九年六月五日书记员  周赢
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执693号 陈满娣、金斌俊： 申请执行人陈满娣与被执行人金斌俊健康权、身体权纠纷一案，执行标的为被执行人金斌俊赔偿给申请执行人陈满娣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计12300元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费112.5元。本案在执行过程中，被执行人金斌俊已履行执行款12412.5元（其中案件受理费112.5元），并向本院交纳申请执行费86元。申请执行人陈满娣自愿放弃尚未执行到位的迟延履行期间的债务利息。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4809号 原告：李美圩，男，1967年9月11日出生汉族，户籍地四川省达县。 委托诉讼代理人：谢城飞、吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。 被告：姜卫，男，1969年5月19日出生汉族，户籍地江苏省海门市。 原告李美圩与被告姜卫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告李美圩的委托诉讼代理人谢城飞到庭参加诉讼。被告姜卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美圩向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《瑞安市塘下镇蒲桥村旧村改造工程劳务分包合同书》无效；2.判令被告退还原告工程押金款30万元及利息（自2014年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系瑞安市塘下镇浦A、N地块旧村安置房工程的清工承包人。广西建工集团第四建筑工程有限责任公司为瑞安市塘下镇浦A、N地块旧村安置房工程的中标建设者。被告系该工程的实际施工者。被告为建设工程需要于2014年10月20日与原告签订《瑞安市塘下镇蒲桥村旧村改造工程劳务分包合同书》一份，约定由自己承建的瑞安市塘下镇蒲桥村的水电安装工程总清包工给原告，并口头约定原告需要缴纳工程保证金30万元。原告在2014年10月28日通过朋友李某的账户汇入到被告的账户。之后，因各种原因，被告未能正常进场施工。为此，原告多次要求被告退还押金未果，原告无奈诉至法院，请求依法裁判。 被告未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2014年10月20日，原告李美圩与被告姜卫签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，其中约定，被告将瑞安市塘下镇浦桥村旧村改造工程范围内的水电安装工程以包工包料方式分包给原告施工。之后，被告要求原告向其支付工程履约保证金30万元，原告通过证人李某于2014年10月28日向被告转账交付30万元。此后，原告未实际施工上述工程项目。 以上事实有原、被告居民身份证、建设工程施工劳务分包合同、转账记录、证人证人李某的证言、（2017）浙0381民初5928号民事判决书等证据证实，本院予以确认。原告提交的律师函，因无法证明其已送达给被告，不予采用。 本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》因双方均没有建筑施工企业资质，违反了法律的效力性强制性规定，为无效合同。被告因无效合同而取得的30万元保证金应返还原告，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年10月28日开始计算至实际履行之日止利息损失。原告诉请自2014年10月29日起计算，系其自由处分民事权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李美圩与被告姜卫签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效； 二、被告姜卫于本判决生效之日起十日内返还原告李美圩保证金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6844元，减半收取3422元，由被告姜卫负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6844元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 张小玲 二〇一九年六月十八日 代书记员 蔡月琴
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1136号上诉人（原审原告）：彭国友，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋年群，女，1978年11月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。上诉人彭国友因与被上诉人蒋年群物权确认纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭国友上诉请求：撤销（2018）皖0121民初3889号民事判决，改判支持彭国友的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、由王利明主编、中国人民大学出版社出版的《民法教材（第五版）》在关于物的论述中说，货币是物的一种，是种类物，属于动产。由魏振瀛主编、北京大学和高等教育出版社出版的《民法教材》中关于物也有同样的论述，即货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物。因此，从民法理论上来说，货币本质上是特殊的种类物，本案案由定性为物权确认纠纷，并无不当。2、一审判决认定事实错误，不论彭国友归还借款是否自愿，在彭国友归还夫妻共同债务之后，有权向蒋年群主张权利。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定，“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”故彭国友在归还夫妻共同债务后，有权向蒋年群追要。第二，虽然彭国友接收了周松支付的70万元购房款，但是该款用于归还夫妻共同借款，彭国友并没有占为已有。3、在扣除蒋年群应当承担的夫妻共同债务份额之后，就涉案房屋出售所得款项，蒋年群应得款项只有154500元，不可能是49万元。周松购房款为119万元，按照55%的比例，蒋年群应得款项是654500元，但涉案房屋还有100万元的抵押担保外债，该债务由彭国友用周松支付的70万元房款及自己筹集的30多万元于2017年7月2日已经还清，故根据法律规定，蒋年群应当承担该50万元的债务，则扣除应当承担的债务50万元之后，蒋年群只应分得购房款154500元。同时，早在2017年4月23日，彭国友就通过以物抵债的方式支付给蒋年群北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋款148800元。故此，周松支付的49万元购房款应当归彭国友所有。蒋年群辩称，1、《中华人民共和国物权法》第二条第三款对于物的概念说得很清楚，物权是对特定物享有的权利。本案彭国友以物权确认纠纷主张49万元归其所有，于法无据。2、即便按蒋年群与彭国友离婚协议约定的涉案房屋产权比例，蒋年群享有654500元，彭国友享有535500元，而49万元全部给蒋年群后，也还少164500元。3、彭国友所称的100万元贷款全部用于国友商贸公司的货款，彭国友是国友商贸公司的法定代表人，债务人是国友商贸公司，不是彭国友个人。彭国友向一审法院起诉请求：判决确认（2017）皖0121民初3253号民事案件中周松支付的49万元购房款归彭国友所有。一审法院认定事实：根据已经生效的（2017）皖0121民初2624号及（2017）皖0121民初3253号民事判决书内容确认如下事实“2017年4月19日，彭国友、蒋年群与周松签订了一份《存量房买卖合同》，约定将彭国友、蒋年群在夫妻关系存续期间共同所有的位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室转让给周松，总价款119万元；彭国友、蒋年群应在合同签订之后注销他项权三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续，本合同签订时上述房屋设置有抵押，双方合同约定，彭国友应向徽商银行申请提前贷款的相关材料。彭国友、蒋年群原系夫妻关系，双方于2017年3月22日调解离婚时约定，上述房屋彭国友享有45%的产权，蒋年群享有55%的产权。上述房屋在彭国友、蒋年群与周松签订上述合同时在徽商银行设定抵押贷款。2017年6月20日，周松向彭国友支付了购房款65万元，彭国友于2017年6月28日将该款转入徽商银行用于偿还上述房屋的抵押贷款，长丰县不动产登记中心于2017年7月10日注销了该房产的抵押权登记。”一审法院另查明,周松已将剩余购房款49万元支付至长丰县人民法院代管款账户。一审法院认为，彭国友坚持主张本案案由为物权确认纠纷,彭国友诉请案涉49万元应当归其所有，没有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”以及第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”案涉款项并非为物权法中的法定之物，彭国友也没有证据显示其对案涉款项享有相应的直接支配和排他的权利。其次，案涉房屋的抵押系彭国友与蒋年群在婚前自愿为两人经营的合肥市国友家好商贸有限公司贷款所设立的抵押，相关抵押债务实为两人的夫妻共同债务，该债务应当由两人共同偿还，现彭国友在已经调解离婚的情形下自行还款100万元，应当视为其对夫妻债务的自愿偿还。如彭国友认为其还款超过其应承担的按份比例，应当以追偿权为由向蒋年群另行诉讼。再者，本案房屋出卖价款为119万元，按照彭国友与蒋年群两人离婚协议的约定，彭国友享有45%份额即53.55万元，但其已经从买房人周松手中接收房款70万元，故在托管中心的49万元彭国友并不享有相应的比例份额。综上所述，对彭国友要求判决确认（2017）皖0121民初3253号民事案件中周松支付的49万元购房款归其所有的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回彭国友的诉讼请求。案件受理费8650元，减半收取4325元，由彭国友负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，彭国友主张的周松支付的49万元款项系其与蒋年群将夫妻关系存续期间共同所有的房屋出售给周松所得的部分购房款，彭国友主张权利的基础也是来源于双方对共有房屋约定的按份比例，既然彭国友在本案中坚持按物权确认纠纷主张权利，则该购房款49万元应当与之前周松已经支付的70万元购房款一并予以考虑。彭国友已经实际从周松处接收房款70万元，按照其与蒋年群约定的产权比例，其应得的购房款为535500元，故基于共有房屋产生的购房款收益，彭国友已经享有了足额的比例份额，该49万元不应再确认为彭国友所有。至于彭国友收到购房款后是否用于偿还债务以及偿还的债务是否属于夫妻共同债务，不应属于本案审查范围。综上，彭国友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由彭国友负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年六月十一日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1174号 申请执行人：梁添平,男，1987年10月27日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：梁孝君,男性,1978年9月2日出生,汉族,住广西柳江县。 关于梁添平与梁孝君借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初3697法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年5月10日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款2000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1174号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年六月二十五日 书记员 宋莉怡
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执501号 申请执行人方婉洁，女，1990年10月12日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人杭州索比克电子商务有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇灯彩街567号5幢2228室。 法定代表人张威。 申请执行人方婉洁与被执行人杭州索比克电子商务有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0106民特426号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方婉洁向本院申请强制执行。本院于2019年1月22日立案执行。执行标的为被执行人杭州索比克电子商务有限公司杭州索比克电子商务有限公司支付方婉洁工资23496.66元，并负担执行费111元。 执行立案后，本院于2019年1月28日向被执行人杭州索比克电子商务有限公司发出执行通知书和报告财产令，要求杭州索比克电子商务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州索比克电子商务有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况。截至2019年6月20日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和法定代表人限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方婉洁。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执501号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年六月二十日 书记员  钱 波
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初2387号原告：梁钊玮，男，1995年1月22日生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：伍云浩，男，1997年12月4日生，仡佬族，住贵州省贵阳市白云区。原告梁钊玮与被告伍云浩卖买合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁钊玮的委托诉讼代理人梁毅到庭参加了诉讼，被告伍云浩经本院依法送达起诉状及开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁钊玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币2.23万元及资金占用费（资金占用费按年利率6﹪计算，从2018年12月30日起至完全清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告通过淘宝闲鱼、毒APP等网络平台销售各类鞋子。被告称能够以批发价格向原告提供各类鞋子为由，与原告取得联系。2018年12月，原告通过支付宝转账方式，将货款人民币2.23万元支付给被告，并将所需鞋子品牌、规格、数量报送给被告，原、被告就供货时间多次协商后，达成一致，被告应当于2019年1月4日前将原告订购的货物交付给原告。被告无故违约，原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。原告梁钊玮为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件和被告身份信息；2、微信聊天、支付宝截屏，证实原告于2018年12月与被告联系，向被告购买品牌鞋子，双方约定了鞋子品牌、规格、数量，并二次通过支付宝转款给被告；3、支付宝回单，证实被告所用的支付宝是实名认证。被告伍云浩未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月，原告通过淘宝闲鱼、毒APP等网络平台销售各类鞋子，原告通过微信聊天得知被告能够以批发价格向原告提供各类鞋子。2018年12月26日，原告通过支付宝转账方式，将货款人民币2.23万元支付给被告，并将所需鞋子品牌、规格、数量报送给被告，原、被告就供货时间多次协商，约定于2019年1月4日前将原告订购的货物交付给原告。现被告未提供货物，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。上述事实，有原告在法庭上的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件及被告的身份信息、微信聊天记录、支付宝截屏图、支付宝电子回单等证据证实，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为，合法的卖买合同受法律保护。被告伍云浩通过微信聊天的方式，向原告梁钊玮销售品牌鞋子，双方约定鞋子品牌、规格、数量后，原告分二次共计向被告提供的支付宝支付货款人民币2.23万元，但被告至今未向原告发货，被告已违约。并应承担资金占用费的损失，故原告诉讼请求合法，本院予以支持。被告伍云浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共行国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍云浩于判决生效后十五日内支付原告梁钊玮货款人民币2.23万元及资金占用费（以2.23万元为基数，资金占用费利率按年利率6﹪计算，从2019年1月4日起至支付完货款止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币180元（原告梁钊玮已交），由被告伍云浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年六月二十四日法官助理唐菲娅书记员王婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初245号原告：中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行。主要负责人：张良运，该分行行长。委托诉讼代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被告：裘浙.原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被告裘浙金融借款合同纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后,依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高敏强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无故未到庭。本案现己审理终结。原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿贷款本金393018.14元及至实际清偿之日的利息（暂计至2018年10月6日利息为6807.81元，自2018年10月7日起至实际清偿之日按《个人购房担保借款合同》规定的计付利息、罚息、复利）；2.判令被告承担原告为追索上述债权而支付律师费6500元；3.判令原告对被告所有的位于佛山市XXX房产经折价、拍卖、变卖后的所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案受理费、财产保全费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告与被告裘浙所签《个人购房担保借款合同》约定贷款利率为浮动利率，年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%，遇基准利率调整，于次年的1月1日起调整；逾期罚息利率上浮50%。二、履约情况：2014年6月5日，原告依约发放贷款590000元，贷款期限为2014年6月5日起至2024年6月4日。被告裘浙自2018年7月6日开始逾期。原告向被告寄送的《提前收回剩余贷款本息通知书》于2018年11月3日由被告本人签收，该日为宣布合同提前到期日。三、欠款情况：依据原告提供的计算清单，截止至2019年4月24日，被告裘浙尚欠本金369103.95元，利息6130.8元，罚息135.94元，复利79.57元。四、担保情况：被告以位于佛山市XXX房房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，权证号：粤房地他项权证佛字第××号。五、律师费用：原告与广东盛隽律师事务所签订《委托清收协议》，约定律师费为6500元。本院认为：本院基于查明的事实，对原告要求被告裘浙偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利、律师费的主张予以支持。但至合同到期日已以罚息利率计算罚息，原告要求被告支付至实际清偿之日止复利的主张，加重被告的负担，不符合公平原则，本院不予支持。关于抵押担保。被告以房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告裘浙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行偿还贷款本金369103.95元及利息（至2019年4月24日的利息为6130.8元，罚息为135.94元，复利79.57元，此后以本金为基数，按照罚息利率计算利息至实际清偿之日，罚息利率为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率上浮5%再上浮50%，遇基准利率调整，以上罚息利率于次年的1月1日起调整）；被告裘浙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行支付律师费6500元；原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行对位于佛山市XXX房（粤房地他项权证佛字第××号）的房产经经折价或拍卖、变卖后的款项在前述第一、二项判项确定的债权范围内享有优先受偿权；驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7394元，财产保全费2552元，合计9946元，由被告裘浙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 叶海燕审判员 王 思二〇一九年六月二十六日书记员 李展云
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执恢123号 申请执行人:罗声源,被执行人:何锡坚,被执行人:蓝利金： 关于罗声源与何锡坚、蓝利金其他合同纠纷一案，申请执行人罗声源已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10442号之一原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。负责人李剑，行长。委托代理人李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告吴建鹏，男，汉族，1977年11月20日出生，身份证住址广东省中山市之一，被告林洁图，女，汉族。1984年01月06日出生，身份证住址广东省中山市，原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行撤诉。本案案件受理费162元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取81元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  周艾黎人民陪审员  胡 卫二〇一九年六月十九日书 记 员  孙圣烈
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1327号原告：彭仪，女，汉族，1977年3月16日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：吴茂学，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401111100417。委托诉讼代理人：胡秋兰，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401122100421。被告：高宏，女，汉族，1977年10月20日生，住贵州省修文县。第三人：王庆英，女，汉族，1977年10月29日生，住贵州省贵阳市白云区。原告彭仪与被告高宏、第三人王庆英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭仪及其委托诉讼代理人吴茂学、第三人王庆英到庭参加诉讼，被告高宏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告彭仪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高宏偿还原告借款9万元，并按国家银行同期贷款利率6%年利率计算利息作为追款损失赔偿给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经第三人王庆英介绍认识。2013年11月1日，第三人介绍被告向原告借款2万元，2014年12月4日，被告又以同样方式向原告借款7万元，第三人王庆英在借条上签字作为见证。后被告没有按照约定期限偿还借款，双方为此发生争议，经贵阳市白云区公安分局红山派出所出警后，被告仍未偿还上述借款。为维护原告合法权益，故起诉至贵院，愿贵院依法判如诉请。被告高宏未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。第三人王庆英述称，高宏和我是同学，其在2013年的时候对我说需要周转资金，当时我没钱，然后我就给彭仪说，彭仪就借了20,000元给被告，在2014年的时候，高宏说要换车，又向彭仪借了70,000元，共计90,000元。本院经审理认定事实如下：原告彭仪与第三人王庆英系干姊妹关系，被告高宏与第三人王庆英系同学关系。原告与被告经第三人王庆英介绍认识。2013年11月1日，被告高宏通过第三人王庆英介绍向原告彭仪借款20,000元，原告以现金方式交付借款给被告，被告向原告出具借条一张，载明“今借到彭仪人民币贰万整（20000）元，明年七月份归还。今借人：高宏”。后被告逾期未还上述借款。2014年12月4日，被告再次通过第三人向原告借款，原告以现金方式交付给被告70,000元借款，被告向原告出具借条一张，载明“今借到彭仪人民币现金柒万元整（70000.0）”，高宏在今借人一栏签字按手印，王庆英在见证人一栏签字。原告和第三人均称该两笔借款均口头约定利息月息2分，第一笔借款利息被告支付至2014年12月1日，两笔借款共计本金90,000元，被告支付利息至2015年2月3日，每次利息都是被告交给第三人，由第三人转交给原告。原告称自2015年3月份开始找不到被告。现原告以被告未偿还其借款为由诉来本院，诉请如前所述。另，原告称出借款项系自己出租房屋收取的租金，并提交租赁合同佐证。以上事实，有原告及第三人的陈述及原告提供的借条等证据在卷佐证，本院予以确认，作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高宏向原告出具的两张借条载明借款金额分别为20,000元和70,000元，原告也提交了证据证实其有出借的能力，第三人王庆英也证实了借款确实存在，故对于原告要求被告偿还借款本金共计90,000元，本院予以确认并支持。被告高宏本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。关于逾期利息，原告及第三人口头称约定月息2分，根据日常交易习惯，原告与被告无任何关系，原告无息出借资金不合常理，且若无利息，原告也不可能在被告尚未偿还上笔借款时仍出借第二笔借款，故对原告称双方之间有利息约定，本院予以采信。被告高宏在第一张借条中承诺于2014年7月还清，但被告并未偿还，第二张借条虽未约定偿还期限，但被告经原告催讨后未偿还借款事实存在，现原告自认被告支付利息至2015年2月3日，并要求被告以借款90,000元为基数从2015年2月4日起按照年利率6%计算到付清此款时止的利息，系对其权利的处分，且未违反相关法律的规定，本院从其自愿并予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高宏于本判决生效后十日内一次性偿还原告彭仪借款人民币共计90,000元及利息（以90,000元为基数，从2015年2月4日起按照年利率6%计算到该款实际付清之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,050元，由被告高宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胥 勇人民陪审员  陆民珂人民陪审员  和 静二〇一九年六月二十五日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
广西壮族自治区合浦县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0521司救执3号 救助申请人：杨珍华，男，1976年8月13日出生，汉族，住合浦县白沙镇。 救助申请人：周凤娇，女，1980年11月19日出生，汉族，住合浦县白沙镇那潭村委会竹窝村46号。身份证号码：。 救助申请人杨珍华、周凤娇申请司法救助一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。 审查查明，杨珍华、周凤娇与陈虎刑事附带民事赔偿纠纷一案，北海市中级人民法院作出（2015）北刑一终字第83号刑事附带民事判决书，判决陈虎赔偿杨珍华等人共计14872.98元。判决生效后，陈虎未履行赔偿义务。立案执行后，经查没有可供财产执行。救助申请人因无法通过执行获得赔偿，陷入生活困难，向本院申请司法救助金10000元，并提交救助申请书、救助申请人的身份证明、相关裁判文书、救助申请人家庭生活困难证明等材料。经审查后报县政法委审批和县财政局核拨，同意救助4000元。 本院认为，救助申请人的申请，符合司法救助条件，应按核拨金额予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条第一款第（八）项、第六条第一款的规定，决定如下： 给予救助申请人杨珍华、周凤娇司法救助4000元。 二〇一九年六月十一日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民终847号上诉人（原审被告）：深圳市正祥宝电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道黄田社区岗背工业区1栋201。法定代表人：马明忠，该公司经理。被上诉人（原审原告）：深圳南拓投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李世京，该公司总经理。上诉人深圳市正祥宝电子有限公司（以下简称正祥宝公司）因与被上诉人深圳南拓投资有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人正祥宝公司于2019年5月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，正祥宝公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许深圳市正祥宝电子有限公司撤回上诉。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人深圳市正祥宝电子有限公司负担。深圳市正祥宝电子有限公司已向本院预交2300元，其多预交的1150元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 邓燕辉审判员 郑 颖二〇一九年六月六日法官助理张苏柳书记员梁颖欣
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4484号   原告：张某，女，1967年2月10日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：勾某，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。   被告：刘某，男，1964年3月14日出生。公民身份号码：×××。   原告张某与被告刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费5762.29元、误工费1241.02元（112.82元×11天）、护理费1195.04元（108.64元×11天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天），合计9298.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日上午，原告张某与被告刘某因土地承包费事宜发生争议，被告对原告大打出手，导致原告血压升高、头晕加重，遂住院治疗，住院后，被告既没有经济上的赔偿，也没有精神上的慰藉。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费等。   刘某辩称，原告的诉讼请求不成立，我们是地邻，有一块地沟原告冤枉是我给扣的，但是我已经三四年没有种地了，20日那天原告上来就开始骂我，第二天我在村部篮球场哄我孙女，我和村委会书记蔡国民打篮球，期间张某给我打了三次电话我没接，我知道接了也是骂我，我就没接，打球过程中，原告到场就抢我手机，现在我手机还在原告那呢。我们之间不是因为土地的事情闹的意见。我既没打也没骂原告，所以我不承担原告主张的各项费用。   原告为证明其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：   1、阿旗中医院诊断书一枚、医疗费收据一枚、病历22页、医药费清单4页，证明原告入院诊断情况，病情、治疗情况和用药明细。2019年4月21日入住阿旗中医院，2019年5月2日，实际住院天数11天；   2、录音光盘一份及整理笔录一份，证明在场目击者蔡国明、刘爱辉，二人证明原被告间发生撕扯行为，导致原告住院。   被告对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据1有异议，与我无关，我没打原告；对原告提举的证据2中蔡国民的录音有异议，这个录音是原告找蔡国民给我们调解，蔡国民给我们调解了，但没调解成。对原告提举的证据2中刘爱辉的录音没有异议，我和原告没有撕扯，我当时正在打篮球，原告在我后面从我兜里掏手机。   依原告张某申请，本院依法于阿鲁科尔沁旗公安局天山镇郊派出所调取了原、被告双方发生纠纷的相关资料，询问刘某、张某、蔡德友、刘爱辉、蔡国民、王凤芝、王钱七人的笔录材料.   原告对上述询问笔录的质证意见是：对刘某的询问笔录有异议，内容不真实，双方发生了撕扯行为；对我本人的询问笔录无异议；蔡德友的询问笔录中他陈述的事实经过是真的，但是我没拿被告手机，而且被告打我了。对蔡德友说的在场人没有异议，但是当时蔡德友在没在场我没注意；刘爱辉的询问笔录中他陈述的事实经过是真的，确认了双方发生撕扯行为；蔡国民的询问笔录中他陈述的事实经过是真的，但是双方发生了撕扯行为，在我方提举录音中是认可的；对王凤芝的询问笔录没有异议，发生纠纷撕扯时她没在场；对王钱的询问笔录的真实性无异议，他没在场，与本案不具有关联性。   被告对上述询问笔录的质证意见是：对我的询问笔录没有异议；对张某的询问笔录有异议，我没打原告，也没和原告撕扯，是原告到那就上我兜里抢我手机；对蔡德友的询问笔录无异议，当时蔡德友确实在场；对刘爱辉的询问笔录无异议；对蔡国民的询问笔录无异议；对王凤芝的询问笔录无异议；对王钱的询问笔录无异议。   根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对双方当事人所提举的证据材料，作如下综合认证：对原告提交的证据1，系医疗机构出具，本院对其真实性予以确认；原告提举的证据2以及对关于张某与刘某间发生纠纷的询问笔录（被询问人：刘某、张某、蔡德友、刘爱辉、蔡国民、王凤芝、王钱），系原、被告双方发生纠纷时在场人的通话内容以及公安机关工作人员在纠纷发生后，对当事人、在场人的情况询问，能够证明本案相关法律事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对该组证据本院予以采信。   经审理查明：2019年4月21日10时许，原被告双方在××旗委会前广场因土地承包费事宜发生矛盾。双方互相辱骂对方，被在场的蔡国民、刘爱辉等人劝开，原告向阿旗公安局天山镇郊派出所报警，阿旗公安局天山镇郊派出所出警，并对双方当事人及在场人作了询问笔录。当日原告入住阿旗中医院住院治疗，实际住院天数10天。   本院认为，原、被告双方在××旗委会前广场发生纠纷，属公共场所，纠纷发生时有在场人在场劝解。公安机关工作人员在纠纷发生后，对在场人了解了情况并分别做出询问笔录。经过对原、被告列举的在场人询问笔录的逐一分析以及当事人的当庭陈述等内容综合考量，被告并不具有与原告的撕扯和伤害行为，没有直接证据证明原告住院治疗期间所发生的费用与被告发生纠纷有直接的因果关系，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费25元，由原告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年六月二十四日   书记员 孟庆波
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严德峰，男，1981年1月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：向世靖，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北现代基业商品砼有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区横店前进大街72号。法定代表人：刘亚奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢宏钟，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，湖北维思德律师事务所律师。再审申请人严德峰因与被申请人湖北现代基业商品砼有限公司（以下简称现代基业公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严德峰申请再审称，一、二审法院关于案涉合同定性错误。《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》应定性为融资租赁合同。合同名称与买卖合同、公路货物运输合同无涉。二、二审判决严德峰向现代基业公司支付混凝土搅拌车的使用费176.8万元，违反合同约定显属不当。既然案涉合同为融资租赁合同，合同约定的第一年所交的150万元应为第一年的融资租金，严德峰使用案涉车辆应支付的使用费为100万元。二审法院采信评估结论认定176.8万元于法无据。三、二审法院未适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和第七条之规定，属于适用法律错误。严德峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，严德峰在一审中称本案《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》为分期买卖合同和运输服务合同组成的合同，二审中亦未提出对案由的抗辩，仍坚持本案搅拌车合同关于车辆部分性质为买卖合同，严德峰再审中称《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》应定性为融资租赁合同，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院委托根据经过双方同意的委托评估机构评估，评估结论为176.8万元，严德峰抗辩认为评估结论不合理，鉴定程序存在瑕疵、计算方法错误等，但其并未向法院提交充分且有效的证据证明，亦未申请重新鉴定，严德峰关于二审法院采信评估结论认定176.8万元于法无据的再审主张不能成立，本院不予支持。综上，严德峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严德峰的再审申请。审判长  孙刚审判员  夏勇审判员  牛卓二〇一九年六月二十四日法官助理刘佳书记员徐善龙
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初4972号 原告：银川世茂投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:牛伟星,该公司总经理。 委托诉讼代理人：田海锋，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄艳，女，该公司职员。 被告:宁夏绿丰源工程咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:王波,该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾军，男，该公司法务。 被告:银川市园林管理局（原银川市林业局）,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人:孟仿英，该局局长。 委托诉讼代理人：杨杰，男，银川市园林管理局副科长。 原告银川世茂投资有限公司与被告宁夏绿丰源工程咨询有限公司、银川市园林管理局合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银川世茂投资有限公司的诉讼代理人田海锋、黄艳，被告宁夏绿丰源工程咨询有限公司的诉讼代理人贾军，被告银川市园林管理局的诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银川世茂投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告三方签订的《银川市绿博园项目咨询、设计、测绘、监理三方协议书》;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告宁夏绿丰源工程咨询有限公司与被告银川市园林管理局（原银川市林业局）在2012年2月至2013年11月分别签署《银川绿博园2013年土方工程项目可行性研究报告技术服务合同》、《银川市园博园启动项目委托监理合同》、《银川市绿博园2013年土方委托监理合同》、《银川绿博园前期地形测量合同》、《银川绿博园前期地形测量合同(补)》、《银川绿博园现状地形测量合同》、《银川园博园启动项目建设方案编制合同》《中国(银川)绿化博览园会展规划设计创意方案合同》、《银川绿博园水系开挖工程设计合同》、《银川绿博园2013年土方工程设计合同》、《银川绿博园绿化种植项目设计合同》。2013年12月,银川市园林管理局与世茂房地产控股有限公司签订了《银川“绿博园”项目委托建设协议》,绿博园项目由银川世茂投资有限公司代建,银川市园林管理局为了将绿博园/园博园前期费用统一归集计入绿博园项目工程成本,故与被告宁夏绿丰源工程咨询有限公司及原告于2015年11月19日签订了《银川市绿博园项目咨询、设计、测绘、监理三方协议书》(以下简称“三方协议”),约定被告银川市园林管理局与被告宁夏绿丰源工程咨询有限公司于2012年2月至2013年11月签署的上述11份合同终止,该11份合同履行过程中产生的前期费用计入绿博园项目工程成本,费用由银川世茂投资有限公司支付,但同时三方协议第3.1条中明确约定:本协议签订后,政府专项建设资金到位且支付至世茂账户,由银川世茂投资有限公司向宁夏绿丰源工程咨询有限公司支付7024379元。三方协议签订迄今已近四年,政府专项建设资金至今未到位支付给原告,原告认为,被告已构成根本违约,为维护合法权益,故原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，2018年，宁夏绿丰源工程咨询有限公司就上述《银川市绿博园项目咨询、设计、测绘、监理三方协议书》起诉银川世茂投资有限公司及银川市林业局（现银川市园林管理局），要求支付合同款项。2018年8月28日银川市中级人民法院作出（2018）年宁01民初307号民事判决书，确认《银川市绿博园项目咨询、设计、测绘、监理三方协议书》为有效合同，银川世茂投资有限公司、银川市林业局向宁夏绿丰源工程咨询有限公司支付相关款项。银川市林业局不服该判决提起上诉，2019年5月8日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2019）宁民终235号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故原告再次向本院起诉，要求判决解除三方签订的《银川市绿博园项目咨询、设计、测绘、监理三方协议书》,违反了一事不再理的诉讼原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条规定，裁定如下： 驳回原告银川世茂投资有限公司的起诉。 案件受理费减半收取50元，退还原告银川世茂投资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  武刚 二〇一九年六月十一日 书记员  翟静
甘肃省永靖县人民法院 支 付 令 （2019）甘2923民督60号 申请人：永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社，住所地为甘肃省永靖县坪沟乡蓆芨村委会。 法定代表人：陈永福，理事长。 统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：缐尕萍，女，生于1986年2月12日，汉族，住永靖县。 被申请人：张金红，男，生于1987年08月10日，汉族，住永靖县。 公民身份号码：×××。 申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社于2019年5月30日向本院申请支付令。申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社称，2015年2月10日，被申请人因养殖资金短缺向申请人借款20000元，同年2月12日，申请人与被申请人签订《借款合同》，约定借款金额为20000元，借款期限自2015年2月12日起至2016年2月12日止，借款按月5‰收取资金占用费，期内还款按实际使用期计算，逾期借款从逾期日起按月10‰收取逾期占用费。合同签订后，申请人于当日依约向被申请人发放了借款，借款到期后，被申请人未按合同约定还本付息，申请人多次向被申请人催收借款本息，被申请人拒不偿还，截至2019年5月23日，尚欠借款本金20000元、借期占用费1200元及逾期占用费7873元。要求被申请人张金红返还申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社借款本金20000元及计算至2019年5月23日的占用费9073元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人张金红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社借款本金20000元及计算至2019年5月23日的占用费9073元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 申请费176元，由被申请人张金红负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  妙应征 二〇一九年六月六日 书记员  孔有弟
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初475号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人戴志强，男，1970年7月5日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，务工，家住安徽省太和县。曾因饮酒后驾驶机动车于2011年4月11日被金华市公安局交通警察支队直属一大队一中队罚款人民币五百元，暂扣机动车驾驶证三个月；因饮酒后驾驶机动车于2017年7月3日被金华市公安局交通警察支队直属四大队罚款人民币一千九百元，暂扣机动车驾驶证六个月。因本案于2019年5月28日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，现羁押在金华市看守所。 辩护人柳涛，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江振进律师事务律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2019〕480号起诉书指控被告人戴志强犯危险驾驶罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉。被告人戴志强、辩护人柳涛到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2019年5月15日19时许至20时50分许，被告人戴志强在晚饭期间喝了二两左右的家酿白酒和一瓶千岛湖牌啤酒。当日20时55分许，戴志强驾车沿金华市区丹光东路自东往西行驶至丹光东384路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经现场口腔酒精呼气测试，戴志强口腔内的酒精呼气含量为124mg/100mL，民警遂带其至金华市广某医院提取血样。经鉴定，戴志强血液中的乙醇含量为150mg/100mL，已达到醉酒后驾驶机动车的标准。 当日，被告人戴志强被公安机关传唤归案，后如实供述涉案事实。 上述事实，被告人戴志强在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、查获经过、行政强制措施凭证、呼气检测单及复印件、车辆信息、驶证信息、违法犯罪记录查询、行政处罚决定书、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、检验报告、光盘及制作说明、证人张某的证言、被告人戴志强的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 辩护人柳涛辩护提出：被告人戴志强系坦白；认罪悔罪态度好；酒精含量较小，社会危害性较小。综上，请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人戴志强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人戴志强归案后如实供述罪行且认罪态度较好，可对其从轻处罚。采纳辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见，但根据其犯罪事实，犯罪情节，不采纳辩护人提出的对其适用缓刑的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人戴志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年7月27日止）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶丽敏 二〇一九年六月三日 书记员  吴 谦
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民初3130号 原告：许挺晋，男，1993年3月5日出生，汉族，住天台县。 被告：王志勇，男，1992年8月15日出生，汉族，住天台县。 被告：王修锁，男，1965年11月21日出生，汉族，住天台县。 被告：张德奖，男，1983年7月20日出生，汉族，住天台县。 原告许挺晋与被告王志勇、王修锁、张德奖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，原告许挺晋于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告许挺晋以与三被告自行和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许许挺晋撤诉。 本案受理费减半收取1650元，由许挺晋负担。 （本页无正文） 审 判 员 陈国良 二〇一九年六月十九日 代书记员 陈 萍
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执493号申请执行人：响水县汇源钢材销售有限公司，住所地响水县。法定代表人：张树芹，总经理。委托代理人：王发章，该公司员工。被执行人：连云港聚鑫生物科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：许建民，总经理。关于响水县汇源钢材销售有限公司申请执行连云港聚鑫生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初5044号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。在执行过程中，于2019年3月19日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年3月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人连云港聚鑫生物科技有限公司未履行，也未申报财产。本院于2019年3月19日依法对连云港聚鑫生物科技有限公司采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月26日，申请人响水县汇源钢材销售有限公司对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将连云港聚鑫生物科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位111410.5元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十六日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。