天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4599号上诉人（原审被告）：天津美菲美林感光材料有限公司，住所地天津市河西区陈塘庄洞庭路（天津远大感光材料公司院内），统一社会信用代码911201037581474284。法定代表人：杨长海，执行董事。委托诉讼代理人：张昭华，北京乾成（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津远大感光材料公司，住所地天津市河西区洞庭路20号，统一社会信用代码91120103103070888M。法定代表人：张含光，经理。委托诉讼代理人：马雷，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张昭华，北京乾成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐凯医疗科技有限公司，住所地河北省保定市复兴中路3138号，统一社会信用代码911306056012997149。法定代表人：王洪泽，总经理。委托诉讼代理人：梁俊兴，男，该公司综合部经理。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。上诉人天津美菲美林感光材料有限公司（以下简称美菲美林公司）、天津远大感光材料公司（以下简称远大公司）因与被上诉人乐凯医疗科技有限公司(以下简称乐凯医疗公司)债务转移合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。美菲美林公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乐凯医疗公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由乐凯医疗公司承担。事实和理由：1.一审判决认定美菲美林公司同意履行涉诉债务,故不得以诉讼时效期间届满为由抗辩,属于认定事实错误;2.一审判决认为远大公司、美菲美林公司与乐凯医疗公司未约定债务履行期限，属于认定事实错误。远大公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回乐凯医疗公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由乐凯医疗公司承担。事实和理由：1.一审判决认为远大公司、美菲美林公司与乐凯医疗公司未约定债务履行期限，属于认定事实错误；2.一审判决未采纳远大公司“乐凯医疗公司未在保证期间要求远大公司承担保证责任，故远大公司免除保证责任”的抗辩主张，判令远大公司承担保证责任，缺乏事实依据。乐凯医疗公司辩称，不同意美菲美林公司、远大公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。乐凯医疗公司向一审法院起诉请求：1.请求判令美菲美林公司支付乐凯医疗公司货款1949261.17元；2.请求判令远大公司对上述请求承担连带保证责任；3.由美菲美林公司、远大公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2004年4月18日，保定乐凯薄膜有限责任公司作为甲方、远大公司作为乙方、案外人天津美迪亚影像材料有限公司作为丙方、美菲美林公司作为丁方共同签订《债权转让协议》，约定，甲、乙、丙、丁四方就债务转让事宜，经过充分协商，达成一致，特订立本协议。一、甲方与乙方基于业务来往，截止二零零三年五月三十一日乙方应付甲方货款686.4242万元……二、乙方现将对甲方的债务686.4242万元分别转移给丙方和丁方，（其中乙方转移给丙方债务486.4242万元，转移给丁方债务200万元。）由丙方和丁方共同承担对甲方的债权清偿责任。同时乙方对丙方和丁方该笔债务的履行向甲方提供连带保证……2015年12月9日，乐凯医疗公司向美菲美林公司出具《核对账款通知》，载明：按2004年4月18日债权债务转让协议，至2003年5月31日止，贵公司欠我公司货款200万元。以此为基础，经查至2015年11月30日止，贵公司欠我公司货款1949261.17元。后，2015年12月15日，美菲美林公司在此《核对账款通知》写明：贵公司多次将片基对账单交由我公司盖章确认。对此事我们双方曾有多次沟通，欲确定一个解决方案，基本内容为：依据双方的天津拉膜线合作项目，以管理费或安排员工费用冲减此笔欠款……并加盖公章。另查，2016年4月12日，乐凯医疗公司的名称由保定乐凯薄膜有限责任公司变更为乐凯医疗科技有限公司。一审法院认为，上述各方签订的《债权转让协议》以及乐凯医疗公司和美菲美林公司确认的《核对账款通知》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同有效。美菲美林公司、远大公司辩称涉诉债权已经超过了诉讼时效以及保证期间，首先关于诉讼时效的问题，美菲美林公司于2015年12月15日在乐凯医疗公司出具的《核对账款通知》上写明“贵公司多次将片基对账单交由我公司盖章确认。对此事我们双方曾有多次沟通，欲确定一个解决方案，基本内容为……”表明美菲美林公司就所欠款项向乐凯医疗公司出具还款方案，一审法院认为上述内容足以认定美菲美林公司同意履行涉诉债务，根据相关法律规定，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，故一审法院对美菲美林公司、远大公司关于诉讼时效的抗辩意见，不予支持。其次关于保证期间的问题，各方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，乐凯医疗公司与美菲美林公司、远大公司就债务履行期亦未作出约定，现乐凯医疗公司向远大公司主张权利，远大公司主张免除保证责任的抗辩意见，一审法院不予支持。另，乐凯医疗公司与美菲美林公司、远大公司签订的《债权转让协议》中并未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故，远大公司应对美菲美林公司的全部债务即1949261.17元元承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、天津美菲美林感光材料有限公司于判决生效后十日内向乐凯医疗科技有限公司支付1949261.17元。二、天津远大感光材料公司对判决第一项内容承担连带保证责任，上述天津远大感光材料公司承担保证责任后，有权向天津美菲美林感光材料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22343元减半收取11171.5元，由天津美菲美林感光材料有限公司、天津远大感光材料公司共同负担。”二审中,各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.乐凯医疗公司向美菲美林公司主张的案涉债权是否已过诉讼时效；2.乐凯医疗公司要求远大公司对美菲美林公司的案涉欠款承担连带保证责任是否已过保证期间。关于第一个争议焦点，本案虽然《债权转让协议》签订于2004年4月18日，但美菲美林公司于2015年12月15日在乐凯医疗公司出具的《核对账款通知》盖章，并确认乐凯医疗公司多次将对账单交给美菲美林公司，且双方就还款解决方案进行沟通欲确定解决方案，该《核对账款确认单》可以视为美菲美林公司对债务的重新确认，一审判决认为根据《核对账款通知》的内容足以认定美菲美林公司同意履行案涉债务并无不当，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”，本院对美菲美林公司关于诉讼时效的上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点，依据《债权转让协议》内容可认定远大公司对债务承担连带责任保证，因《债权转让协议》签订的各方均未就保证期间进行约定，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。《债权转让协议》虽未对主债务履行期限进行约定，但乐凯医疗公司于2015年12月9日向美菲美林公司出具《核对账款通知》，美菲美林公司对债务进行确认并提出解决方案，乐凯医疗公司此时存在要求美菲美林公司履行义务的意思表示。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，自2015年12月9日至乐凯医疗公司2018年11月30日起诉已经将近三年，美菲美林公司未提交在此期间向保证人远大公司主张权利的证据，该时间早已超过合理宽限期及保证期间，保证人远大公司应免除保证责任，本院对远大公司关于保证期间的上诉主张予以支持。综上所述，美菲美林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；远大公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15671号民事判决第一项；二、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15671号民事判决第二项；三、驳回乐凯医疗科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22343元，减半收取11171.5元，保全费5000元，均由天津美菲美林感光材料有限公司负担。天津美菲美林感光材料有限公司交纳的二审案件受理费22343元，由天津美菲美林感光材料有限公司负担，天津远大感光材料公司交纳的二审案件受理费22343元，由乐凯医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年六月二十四日书记员  周 磊