wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12506号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王伟，男，1980年11月21日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王伟支付信用卡欠款本息合计44114.87元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王伟在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告王伟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王伟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。王伟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王伟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了王伟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王伟。开卡使用后，王伟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王伟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44114.87元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，王伟与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，王伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王伟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王伟透支未还为由，起诉要求王伟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44114.87元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902.87元及公告费（数额以实际发生为准），由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初2827号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文。委托代理人：孙晓双、邱旭东,公司员工。被告：陈敬听，男，1979年3月3日出生，汉族，住平阳县。被告：王建远，男，1986年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈敬听、王建远追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，原告诉请判令：1、被告陈敬听、王建远支付代偿款89899.54元及利息（以代偿款89899.54元为本金，自2019年3月14日起按日利率万分之六计算至实际偿还之日止，另加之前利息27885.04元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：被告陈敬听因购买汽车需要与原告达成《担保服务合同》，约定被告陈敬听向银行办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，原告为被告陈敬听的透支资金向银行提供担保。如被告陈敬听未能按时全面适当履行任一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告陈敬听应自原告代偿之日起向原告归还代偿款，并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费，被告王建远自愿作为共同还款人向原告承担责任。2017年1月17日，被告陈敬听与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告陈敬听向艮山支行申请信用卡透支资金93592元,该透支资金被告分36期（一月为期）偿还，原告按约定为被告陈敬听的该笔透支款提供保证服务。银行放款后，因被告陈敬听违约，银行按约定宣布被告陈敬听的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿被告陈敬听的透支资金债务。原告履行代偿义务后，被告并未足额偿还代偿款，截至起诉之日，被告仍欠代偿款89899.54元及利息未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告陈敬听、王建远于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款89899.54元及利息（以代偿款89899.54元为本金，自2019年3月14日起按日利率万分之六计算至实际偿还之日止，另加之前利息27885.04元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，减半收取1328元，由陈敬听、王建远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏尔然二〇一九年六月十二日代书记员 吕 宁
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书       （2019）陕民申1139号     再审申请人(一审被告、二审上诉人)：西安市鄠邑区五竹镇西五竹村第二村民小组。住所地：西安市鄠邑区五竹镇西五竹村。   负责人：不详。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘刚，男，1976年12月8日出生，汉族，住西安市鄠邑区五竹镇西五竹村二组。    委托诉讼代理人：樊应平，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红涛，女，1977年2月14日出生，汉族，住西安市鄠邑区五竹镇西五竹村二组。系刘刚之妻。   委托诉讼代理人：樊应平，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   一审被告：西安市鄠邑区五竹镇西五竹村村民委员会。住所地：西安市鄠邑区五竹镇西五竹村。   法定代表人：冯养旭，系该村委会主任。   再审申请人西安市鄠邑区五竹镇五竹村第二村民小组（以下简称该村组）因与被申请人刘刚、王红涛，一审被告西安市鄠邑区五竹镇西五竹村村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕 01 民终 6261 号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   本院查明，陕西省西安市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）陕01民终6261号民事判决送达后，该村村民张左堂已不再担任村委会主任职务，其在未得到现村组、村委会授权的情况下，分别于2018年10月16日、2018年11月11日在其自备的已经加盖原村委会印章的纸张上,书写《证明》《推荐书》内容，以其为村委会主任、小组代理人，随后以申请人的名义向本院申请再审。现村委会主任冯养旭明确表示其对原任村委会主任张左堂向本院申请再审之事并不知晓，且原村委会印章已于2018年10月上交乡镇人民政府封存，《再审申请书》和《推荐书》等材料，非现村委会及相关村小组的真实意思表示，对张左堂的代理行为不予追认。   本院认为：本案二审判决生效以后，张左堂已不再是村委会主任，其无权代表村委会行使权利。《推荐书》《证明》上加盖的村委会印章已于2018年10月上交乡镇人民政府封存，已无对外效力。张左堂未经村委会、村小组授权，无权就本案以当事人名义申请再审。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零二条第四项规定，裁定如下：    终结审查西安市鄠邑区五竹镇西五竹村第二村民小组的再审申请。       审判长 张向阳   审判员 王选民   审判员 张明霞       二○一九年六月二十日     法 官 助 理 李 娜   书记员  刘妍彤            1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13064号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：白京玉，女，1960年08月24日出生，朝鲜族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告白京玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告白京玉支付信用卡欠款本息合计51229.07元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告白京玉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告白京玉在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告白京玉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：白京玉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。白京玉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；白京玉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；白京玉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了白京玉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付白京玉。开卡使用后，白京玉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，白京玉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51229.07元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，白京玉与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，白京玉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，白京玉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以白京玉透支未还为由，起诉要求白京玉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白京玉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51229.07元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告白京玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974.67元及公告费（数额以实际发生为准），由被告白京玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初471号原告：青岛东兴锅炉设备制造有限公司，住所地平度市经济技术开发区。法定代表人：杜发平，总经理。委托诉讼代理人：邢信暖，山东平都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。被告：潍坊雷诺特动力设备有限公司，住所地潍坊市潍城经济开发区工业一街1199号。法定代表人：王立君，董事长。委托诉讼代理人：孙玉庆，系公司总经理。原告青岛东兴锅炉设备制造有限公司与被告潍坊雷诺特动力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢信暖，被告的委托诉讼代理人孙玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛东兴锅炉设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款123000元并承担利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告与被告达成协议，被告未能按协议履行给付货款的义务，至今尚欠货款123000元，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。潍坊雷诺特动力设备有限公司辩称，对原告起诉事实无异议，2016年6月1日签订补充协议，分三次付清，至2017年春节前付清。本公司履行了一次50000元，尚欠原告123000元。我公司不是最终用户，只是承包马来西亚公司的项目，马来西亚公司单方终止项目，欠我公司2000多万货款，资金运转困难，无力支付给原告。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买设备，被告未付清设备款项，2016年6月1日，原告与被告签订协议书，协议书中约定：截止到目前被告尚欠原告设备款173000元，被告承诺上述欠款分三次付清，第一笔2016年6月30日前支付原告50000元；第二笔2016年9月30日前支付原告50000元；第三笔2017年春节前（2018年2月16日）将剩余73000元付清”。上述协议签订后，被告仅支付了第一笔货款50000元，剩余货款123000元至今未付。以上事实有原告提交的协议书及庭审笔录予以佐证，可以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，所欠债务应当偿还。被告从原告处购买设备，尚欠货款123000元，事实清楚，证据确凿，原告要求被告偿还上述货款，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按协议约定支付上述货款给原告造成损失，原告要求被告支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，利息分别以50000元为基数，自2016年10月1日至实际付清之日；以73000元为基数，自2018年2月17日至实际付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告潍坊雷诺特动力设备有限公司于判决生效后十日内偿还原告青岛东兴锅炉设备制造有限公司货款123000元及利息（以50000元为基数，自2016年10月1日至实际付清之日；以73000元为基数，自2018年2月17日至实际付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告潍坊雷诺特动力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  于洪展二〇一九年六月五日书 记 员  孙国卫申请执行期限为履行期届满二年内提出
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3225号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，公司员工。 委托诉讼代理人：王青杰，公司员工。 被告：王艳红，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行运城北城支行）与被告王艳红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行运城北城支行委托诉讼代理人郑文革、王青杰到庭参加诉讼，被告王艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行运城北城支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告王艳红立即偿还所欠原告信用卡不良透支14551.01元，其中本金11941.59元、利息1806.98元、逾期还款违约金654.68元、消费手续费147.76元（利息截止2019年3月10日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至实际履行之日止，之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计算至实际履行之日止）。分别为：1、625××109信用卡不良透支4373.33元，其中本金3532.99元、利息591.78元、逾期还款违约金193.58元、消费手续费54.98元。2、625××789信用卡不良透支10177.68元，其中本金8408.6元、利息1215.2元、逾期还款违约金461.1元、消费手续费92.78元。并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月22日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的625××109信用卡透支消费，2017年12月8日最后一次消费后共透支本金5127.99元。被告使用原告为其办理的625××789信用卡透支消费，2017年12月9日最后一次消费后共透支本金6455.12元。截止2019年3月18日，被告尚欠原告信用卡不良透支14551.01元，其中本金11941.59元、利息1806.98元、逾期还款违约金654.68元、消费手续费147.76元。 被告王艳红经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告农行运城北城支行提供的信用卡申请和领用资料、信用卡账户详细信息、信用卡交易明细，因被告王艳红未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月14日,被告王艳红向原告农行运城北城支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交了相关资料。被告王艳红在申请表上签字确认其已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，并自愿遵守章程、领用合约的规定。合约约定：被告应在到期还款日前偿还欠款。透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。合约签署后，同日被告从原告处领取了卡号分别为625××109、625××789的金穗贷记卡两张。后被告使用上述信用卡透支消费，截至2019年3月10日，被告使用625××109信用卡不良透支4373.33元，其中本金3532.99元、利息591.78元、逾期还款违约金193.58元、消费手续费54.98元；使用625××789信用卡不良透支10177.68元，其中本金8408.6元、利息1215.2元、逾期还款违约金461.1元、消费手续费92.78元。审理过程中，原告自愿表示对2019年3月10日以后的违约金不再主张。 本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。被告尚欠原告信用卡透支本金11941.59元（3532.99元+8408.6元）未还属实。被告未在约定的期限内还款，构成违约，应承担违约责任。双方约定透支利率为日利率万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%支付亦属实。现原告要求被告偿还信用卡透支本金11941.59元、违约金、利息及消费手续费147.76元，符合法律相关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王艳红于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡透支本金11941.59元、违约金及利息（其中2019年3月10日前的利息1806.98元、违约金654.68元；2019年3月10日后的利息按双方约定的日利率万分之五算至款还清之日止）； 被告王艳红于本判决生效后十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡消费手续费147.76元。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，减半收取82元，由被告王艳红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇一九年六月二十八日 书记员  张腊腊
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2331号原告：赵德红，男，1966年10月5日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：南京澳源建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口村。法定代表人：刘水兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。被告：马建兵，男，1968年11月3日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告赵德红与被告南京澳源建设工程有限公司（以下简称澳源公司）、马建兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德红、被告澳源公司的委托诉讼代理人孔德敏到庭参加诉讼，被告马建兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德红向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付原告欠付工资款157730元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马建兵承包了澳源公司的位于高淳区福源名居的房屋维修工程。原告于2017年起一直在两被告处从事日常的房屋维修。由于资金紧张，2017年度的维修工资两被告至今未给付，仅于2018年1月10日出具欠条一张给原告，欠条载明欠到原告2017年度维修工资157730元，同时澳源公司、马建兵均签字盖章。现原告多次与两被告协商工资给付事宜，但均未果，故两被告应依法承担相应的给付义务。被告澳源公司辩称，原告与澳源公司没有劳动关系，澳源公司并未指派原告劳作，原告受马建兵指派；原告的诉讼请求没有具体的工资计算清单，数额较大，且澳源公司无法核实；欠条上加盖的是资料专用章，而不是澳源公司公章，工程交付后资料专用章就已作废。被告马建兵未予答辩。本院经审理查明：2012年12月20日，马建兵与澳源公司签订高淳福源名居工程内部分包合同。2018年1月10日，马建兵向赵德红出具欠条载明：今欠到赵德红福源名居维修人工工资（含临时用的其他大小工在内）计人民币壹拾伍万柒仟柒佰叁拾元￥157730元，欠款人：澳源公司一标段项目部，欠款人：马建兵。上述欠条上加盖了“南京澳源建设工程有限公司福源名居一标段项目部资料专用章”。后经催讨未果，引起诉讼。审理中，赵德红自述资料专用章是2018年要求马建兵补盖。以上事实，有欠条及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，赵德红为马建兵提供劳务后，依法有权获得报酬，故马建兵应对其确认所欠赵德红的劳务报酬承担给付责任。对于赵德红要求澳源公司承担连带责任的诉讼请求，马建兵出具的欠条以其个人名义及澳源公司项目部名义出具，欠条中无澳源公司的印章，亦未得到澳源公司的认可，故马建兵个人向赵德红出具的欠条不能约束澳源公司，赵德红要求澳源公司在本案中承担连带责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建兵应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵德红支付劳动报酬157730元；二、驳回原告赵德红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455元，由被告马建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇一九年六月十二日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5994号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：向光兵，男，1993年10月06日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告向光兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告向光兵经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年09月06日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告向光兵未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月06日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月06日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月06日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告向光兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告向光兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年09月06日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告向光兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16023号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：程志远，男，1990年09月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告程志远信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告程志远支付信用卡欠款本息合计47209.83元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告程志远承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告程志远在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告程志远未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：程志远向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。程志远及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；程志远及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；程志远及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了程志远的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付程志远。开卡使用后，程志远并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，程志远因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计47209.83元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，程志远与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，程志远开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，程志远透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以程志远透支未还为由，起诉要求程志远偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程志远于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计47209.83元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告程志远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825.04元及公告费（数额以实际发生为准），由被告程志远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执459号 申请执行人：余安。 被执行人：深圳市云舒网络技术有限公司。 法定代表人：刘晓宁。 申请执行人余安与被执行人深圳市云舒网络技术有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲裁案[2018]7672号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述仲裁裁决文书确定的义务，申请执行人于2019年1月9日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币15726元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院依法决定将被执行人限制高消费。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执459号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张斯宜 审判员  刘津荣 二〇一九年六月十九日 书记员  刘婷玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13039号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：于海涛，男，1981年03月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告于海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告于海涛支付信用卡欠款本息合计30021.99元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告于海涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于海涛在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告于海涛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：于海涛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。于海涛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；于海涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；于海涛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了于海涛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付于海涛。开卡使用后，于海涛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，于海涛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计30021.99元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，于海涛与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，于海涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，于海涛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以于海涛透支未还为由，起诉要求于海涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于海涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计30021.99元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告于海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元及公告费（数额以实际发生为准），由被告于海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初3218号 原告：金良序，男，1976年7月2日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：周丐长，男，1981年1月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告金良序与被告周丐长民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告金良序及其委托诉讼代理人杨雄俊到庭参加诉讼，被告周丐长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金良序向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1000000元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2017年7月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和金某与被告周丐长系亲戚关系。被告与案外人赵某因为投资事由与原告以及原告之兄金某发生经济往来，共计1000000元。后原被告确认该经济往来为借贷关系，债权人为原告金良序，债务人为被告周丐长。原、被告双方于2016年10月10日进行结算，被告亲笔书写借条承诺2017年7月1日还清。被告仍拖欠上述款项，原告为维护合法权益诉诸法律，请法庭支持原告的诉讼请求。 被告周丐长未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周丐长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无法对原告金良序提交的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提交的证据均无异议。原告提交的证据经本院审核尚未发现存在瑕疵与疑点，且形式完整、内容详实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告金良序等人与被告周丐长等人共同进行投资，并以转账等方式交付周丐长投资款共计1000000元。2016年10月10日，经原、被告双方协商，被告周丐长同意该款项为其向原告金良序所借，并出具《借条》一份，载明：“今借到金良序壹佰万元，还清时间2017年7月1日；2016年10月10日；周丐长。”被告周丐长在《借条》上签名捺印。《借条》未载明借款利息。原告自认被告周丐长未还款。 本院认为，原告金良序与被告周丐长就案涉款项经协商达成债权债务协议，双方的借贷关系合法有效，被告周丐长应按约履行还款义务。《借条》未约定借款利息、逾期还款利息，应视为无息借款。《借条》约定还款期限，被告逾期未付，显属违约，故其依法应承担继续偿还原告借款本金并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可从逾期之日起即2017年7月2日起计算至实际履行完毕之日止按年利率6%计算。原告主张相应利息损失，合理部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周丐长于本判决生效之日起十日内偿还原告金良序借款本金1000000元，并赔偿利息损失（利息损失按照年利率6%计算，自2017年7月2日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告周丐长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇一九年六月二十一日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15953号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：季丹丹，女，1992年07月11日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告季丹丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告季丹丹支付信用卡欠款本息合计44698.83元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告季丹丹承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告季丹丹在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告季丹丹未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：季丹丹向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。季丹丹及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；季丹丹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；季丹丹及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了季丹丹的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付季丹丹。开卡使用后，季丹丹并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，季丹丹因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44698.83元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，季丹丹与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，季丹丹开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，季丹丹透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以季丹丹透支未还为由，起诉要求季丹丹偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告季丹丹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44698.83元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告季丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734.35元及公告费（数额以实际发生为准），由被告季丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1379号之一申请人：江苏龙城汇星环保科技有限公司，住所地丹阳市珥陵镇祥里，统一社会信用代码913211810502729016。法定代表人：祁小琴。被申请人：常州市宇江防水防腐工程有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芳茂村，统一社会信用代码91320412782702532K。法定代表人：是玉仙。本院在审理江苏龙城汇星环保科技有限公司与常州市宇江防水防腐工程有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2019）苏0492民初1379号民事裁定书，依法冻结了常州市宇江防水防腐工程有限公司的银行存款68万元或查封、扣押其相应价值的财产。现因原告申请解除保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除冻结常州市宇江防水防腐工程有限公司的银行存款68万元或解除查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘 洁
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执3634号申请执行人沈志敏，女，汉族，住址黑龙江省七台河市茄子河区中心河乡中心河公民身份证号被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西路27号。法定代表人：王红，系该公司经理。申请执行人沈志敏与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年7月27日作出的（2018）辽0106民初4560号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人沈志敏借款本金11.5万元、案件受理费1300元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元，我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初4560号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初1149号原告：平阳县瑞贤阁茶业专业合作社资金互助会，住所地平阳县水头镇东川街101号。法定代表人：黄明政。委托代理人：刘时俊、陈崇权，浙江横阳律师事务所律师。被告：黄兆艇，男，1983年10月31日出生，汉族，住平阳县。被告：兰永恒，男，1963年10月2日出生，畲族，住平阳县。原告平阳县瑞贤阁茶业专业合作社资金互助会诉被告黄兆艇、兰永恒民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月31日向本院起诉，诉请判令：1、被告黄兆艇偿还原告借款本金100000元及利息（按月利率1.95%计息，从2017年2月7日计至实际履行之日止，另加2600元）；2、被告兰永恒对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2016年10月31日，被告黄兆艇向原告借款10万元，期限自2016年10月31日至2017年2月6日，借款月利率1.3%，逾期按月利率1.95%计息。被告兰永恒自愿为上述借款承担连带保证责任。同日，原告发放借款10万元，上述借款及利息至今未偿还完毕。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告黄兆艇于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元及利息（按月利率1.95%计息，从2017年2月7日计至实际履行之日止，另加2600元）；二、被告兰永恒对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，由黄兆艇、兰永恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  苏尔然人民陪审员  裴 伦人民陪审员  陈立铜二〇一九年六月四日代书 记员  吕 宁
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2196号 申请执行人：雷鸣等十一人（详见附表）。 被执行人：深圳市美好幸福生活安全系统有限公司。 法定代表人：郑金瑞。 申请执行人雷鸣等十一人与被执行人深圳市美好幸福生活安全系统有限公司劳动争议系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]2969号等十一份仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付相应执行款（详见附表），本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对其法定代表人作出限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执497、738、2188、2196、2604、2623、2668、2669、2782、3009、3038号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年六月二十八日 书记员  樊伟航
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0803执655号 申请人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托代理人：赵伟，该公司员工。 被执行人：王兆付，男，汉族，1967年1月18日生，住淮安市淮安区。 被执行人：李素华，女，汉族，1965年4月2日生，住淮安市淮安区。 江苏淮安农村商业银行股份有限公司与王兆付、李素华金融借款合同纠纷一案，申请人基于双方当事人已达成和解协议，而向本院撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0803执655号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年六月二十二日 书记员  张美玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12477号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：董春杰，女，1972年03月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告董春杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告董春杰支付信用卡欠款本息合计41806.03元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告董春杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告董春杰在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告董春杰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：董春杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。董春杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；董春杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；董春杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了董春杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付董春杰。开卡使用后，董春杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，董春杰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计41806.03元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，董春杰与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，董春杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，董春杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以董春杰透支未还为由，起诉要求董春杰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董春杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计41806.03元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告董春杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845.15元及公告费（数额以实际发生为准），由被告董春杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初2243号原告：中国银行股份有限公司郑州花园支行，住所地河南省郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人：刘宝琴，系该支行行长。委托诉讼代理人：王群锋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孟文英，男，1974年10月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：翁献策，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中国银行花园支行）与被告孟文英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行花园支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令孟文英偿还中国银行花园支行借款本金122185.85元、利息2152.21元、分期手续费11977.25元、还款违约金5436.78元，共计141752.09元（以上金额暂计至2019年2月28日，从2019年3月1日起按约定计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由孟文英承担。事实和理由：2017年8月6日，孟文英向中国银行花园支行申请办理中国银行爱家信用卡一张，同时表明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签字确认。同日，孟文英办理爱家分期业务，申请分期付款额度150000元，分期期数36期，费率11.5%，还款方式为按月还本，分期手续费为按月收取。孟文英未按照约定还款，经中国银行花园支行多次催要拒绝履行合同义务，为此提起本案诉讼。经本院审查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉信用卡办理中涉及案外人李伟，在公安机构呈请拘留报告书中显示，李伟骗取涉及本案被告孟文英15万元，涉嫌诈骗罪，现已被柘城县公安局刑事拘留。为公安机关全面审查、综合判定相关行为的性质，本案亦应移送公安机关侦查，不属于人民法院民事案件受案范围，应当裁定驳回起诉。且驳回原告的起诉仅是从程序上作出处理,并未影响其实体权益。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的起诉。本案诉讼费1568元免收，于本裁定生效后退还中国银行股份有限公司郑州花园支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋昊伸二〇一九年六月二十五日书记员  范 冰
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执1721号之一 申请执行人:刘辉，男性，汉族，住西安市碑林区。 被执行人:苟元哲，男性，汉族，1971年10月22日出生，住西安市雁塔区高新区。 申请执行人刘辉与被执行人苟元哲民间借贷纠纷一案，本院(2018)陕0113民初3358号民事判决书已发生法律效力，被执行人苟元哲未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人苟元哲向本院申请强制执行，申请执行的标的为2440000元及迟延利息，本院于2019年1月31日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人苟元哲发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，轮候查封了被执行人名下的房产，查封了被执行人和他人共有的房产，在车辆管理部门查封了被执行人名下的车辆，但未能实际扣押，此外未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知，现申请执行人未受偿债权为2440000元及迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年六月二十一日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初2908号原告：肖亮,男,汉族,1986年12月15日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。被告：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺，统一社会信用代码913412007139471732（1-2）。法定代表人：卢强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。原告肖亮诉被告安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖亮的委托诉讼代理人焦辉，被告万霖公司的委托诉讼代理人王济东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行合同约定的交房义务；二、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金15312元；2018年1月1日至2018年8月31日每日万分之零点二计算，558000*0.00002*243=2712元；2018年9月1日至2019年5月10日共计252天，252*50=12600元，以上违约金计至2019年5月10日；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月24日与被告安徽省万霖房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于阜阳市颍泉区中市街道办事处界首路639号万霖骏都房产一套，购房总金额为558000元，按照合同第八条规定，被告应于2017年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。但被告并未在合同约定之日交房，按照合同第九条约定，逾期交房按照买受人累计已付款的万分之零点二赔偿违约金。2018年6月21日原被告协商并达成一致调解意见，被告公司承诺于2018年8月31日前交房，如在2018年8月31日后，如不能按时交房，按每天每户50元支付违约金。被告延迟交房即不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的重大损失，严重损害了原告的利益，原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告万霖公司未提交书面答辩，庭审中承认原告在本案中所主张的事实，但认为2018年8月份之后因环保，禁止施工导致未按约定交房，应扣除两个月的违约金。本院认为，万霖公司承认肖亮在本案中主张的事实，故对肖亮主张的事实予以确认。万霖公司与肖亮签订的《商品房买卖合同》及2018年6月21日签订的《协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法、有效，双方应按约定履行义务。万霖公司未按约定期限履行交房义务，应按《商品房买卖合同》和2018年6月21日达成《协议》的约定承担违约责任。庭审过程中，因被告于2019年5月10日向原告交房，原告放弃第一项诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以确认。万霖公司以环保禁止施工导致未按约定交房，要求扣除两个月违约金的辩解意见，因环境整治采取减排等措施，发生在双方约定的交房期限之后，故本院不予采信。万霖公司应支付的违约金为：2018年1月1日至2018年8月31日违约金，购房款558000元×0.00002×243天=2712元，2018年9月1日至2019年5月10日违约金，252天×50元/天=12600元，合计15312元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告安徽省万霖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖亮逾期交房违约金15312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由安徽省万霖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王志勇二〇一九年六月二十六日书记员  李胜男附：(2019)皖1204民初2908号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2669号 申请执行人：雷鸣等十一人（详见附表）。 被执行人：深圳市美好幸福生活安全系统有限公司，住所地深圳市南山区科技园金融基地1栋11楼A2，统一社会信用代码91440300398471071N。 法定代表人：郑金瑞。 申请执行人雷鸣等十一人与被执行人深圳市美好幸福生活安全系统有限公司劳动争议系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]2969号等十一份仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付相应执行款（详见附表），本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对其法定代表人作出限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执497、738、2188、2196、2604、2623、2668、2669、2782、3009、3038号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年六月二十八日 书记员  樊伟航
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初3756号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人:吕军,董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。被告：林文波，男，1976年5月21日出生，汉族，住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。原告中粮集团有限公司与被告林文波侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周怡馨、被告委托诉讼代理人庾振业到庭参加诉讼。在审理过程中，原告以庭审后双方当事人达成和解为由，向本院书面申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告中粮集团有限公司申请撤回本案起诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判员  吴放二〇一九年六月二十八日法官助理陈敏霞书记员陈敏霞（兼）
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初637号原告:曹石安，男，汉族，1970年10月5日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。统一社会信用代码：91530300709882717P。法定代表人：王逢辰。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原告曹石安与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告曹石安于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹石安以自行协商为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹石安撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹石安承担。审判长 李 鲲审判员 朱天泽审判员 李 翔二〇一九年六月十九日书记员 陈俊宇
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民催4号申请人：莱芜市莱城区永峰建材经营部，住所地在山东省莱芜市莱城区汶源东大街9号B-10。法定代表人：孙海斌。申请人莱芜市莱城区永峰建材经营部申请公示催告一案，本院于2019年3月21日立案后依法发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人莱芜市莱城区永峰建材经营部持有的号码3200005123956341，票面金额为20万元，付款行江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，出票人为扬州兴峰新材料有限公司，收款人为无锡国鑫封头制造有限公司，经转让，现票据持有人为莱芜市莱城区永峰建材经营部，汇票到期日为2019年4月30日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人莱芜市莱城区永峰建材经营部有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人莱芜市莱城区永峰建材经营部负担。审判长 张 伶审判员 田 文审判员 周 静二〇一九年六月三日书记员 周凤霞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2476号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：唐朔，系该分行行长。委托代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201811040640。委托代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，证号：36011903210022。被告：谢绿红，女，1966年8月2日生，汉族，住江西省抚州市黎川县。原告交通银行股份有限公司江西省分行诉被告谢绿红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余想英、陈周微到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告谢绿红偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行本金41807.07元及利息19777.68元、滞纳金1414.28元、分期手续费3417.76元。（暂计至2019年5月6日，自2019年5月7日的利息、滞纳金、分期手续费等应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：交通银行股份有限公司江西省分行。借款人：谢绿红。签约情况：2010年8月22日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《交通银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××07。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《交通银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年6月4日，尚欠借款本金41807.07元，利息19777.68元。本院认为，原、被告签订的《交通银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。对于原告主张的分期手续费，因现有证据不足以证明双方当事人事先就手续费的费率、计算方式、分期付款的期数、付款方式等重大问题达成合意，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢绿红于本判决生效之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金41807.07元及利息（截止2019年6月4日利息为19777.68元，自2019年6月5日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金41807.07元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（减半收取），由被告谢绿红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月二十五日书记员 曾青青
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终301号上诉人(原审原告)：杨某，男，藏族，住宕昌县。委托诉讼代理人：石某，甘肃陇一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周某，男，汉族，住陇南市武都区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司。信用代码：91621200710280713H；住所地：武都区盘旋路。法定代表人：田某，系公司经理。委托诉讼代理人：张某，陇南永盛律师事务所律师。上诉人杨某与被上诉人周某、中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省陇南市武都区人民法院（2018）甘1202民初2952号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨某上诉请求：1.依法撤销陇南市武都区人民法院（2018）甘1202民初2952号民事判决书，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院仅依据武都区交警大队出具的事故证明就认定该损失与被上诉人周某没有关系，属认定事实不清。二、一审法院依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条认为上诉人没有尽到举证责任，属于适用法律错误。三、一审法院在审理过程中，未允许上诉人当庭提出做被上诉人周某的行为与车辆损害因果关系的鉴定，阻碍了湿湿的查明，属于程序违法。综上所述，上诉人在已尽到举证责任的情形下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院实事求是，给上诉人一个公平合理的判决。被上诉人周某答辩称：一、一审法院认定事实清楚。被答辩人并没有证据证明答辩人在本案中存在过错，亦没有证据证明答辩人在本案中属于侵权人。承担责任的主体均为过错方或侵权人。但本案事故发生后，武都区公安局交通警察大队于2017年11月l日作出武公交证字[2017]第0005号事故证明，此事故证明中载明：本次事故原因不明。被答辫人在一审庭审中，亦没有任何证据证明答辩人在本案中存在任何过错且属于侵权人。故此，答辩人不应承担任何赔偿责任。二、被答辩人在上诉状中称，被上诉人车辆维修费高达25万余元，被上诉人车辆仅仅花费2万元，由此得出是小型轿车撞上越野车的这一结论实属无稽之谈。三、被答辩人在事发后的派出所询问笔录里的陈述里载明：“我向左打了一把方向盘，这时我的车和一辆摩托车碰上了，接着我方向盘向右打了一下，这时我的车又把迎面行驶来的一辆白色起亚车碰上了”。上述白色起亚车就是本案上诉答辩人周某在事发当时所驾驶的车辆。故此，被答辩人杨某在此次事故中应当负全部责任。综上，原审法院认定事实清楚，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，应维持原审判决，其理由是：一、上诉人公司不是本案适格主体，本案是财产损害赔偿纠纷案件，也就是侵权案件，而上诉人公司与被答辩人杨某之间是保险合同关系，在一个案件不可能存在两个不同的法律关系和两个案由。因此，原审法院认定事实清楚。二、即使基于保险合同关系，上诉人公司对于杨某的车辆损失赔偿也不应当承担赔偿责任，因为交通事故发生的原因是由于一方的违法行为造成的，不属于保险公司赔偿的范围。三、本案是侵权案件，从事故造成的原因来看是由于双方的追逐、拦截行为造成，通过原审法庭查明的事实，该违法行为是客观存在的，也就是两个相撞的原因是由于另一方的违法行为造成的，通过法院调取的案卷材料，足以证实；因此，答辩人认为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原审判决。原告杨某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告周某向原告赔偿车辆修理费252093元、车辆施救费10500元，共计262593元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司在保险额度范围内承担连带赔偿责任；3、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年9月28日上午23时许，原告驾驶×××号“英禄揽胜"牌小型越野客车载着雒红雨到陇南市武都区，雒红雨参与罗文才家修建房屋的工人巩新来触电死亡赔偿金调解事宜，与巩新来的家属及同村人发生争执，雒红雨从调解地点出来坐上原告车辆准备走的过程中，被告周某等村民在追赶，在陇南市××区南门)处，发生事故，原告报案后，武都区公安局交通警察大队立即进行现场协查，于2017年11月1日作出武公交证字[2017]第0005号事故证明：该事故系事后报案，现场变动，车辆已撤离现场，致使现场证据灭失，现有证据无法确定交通事故事实及成因。原告在中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司购买机动车交通事故责任强制险及机动车商业险(机动车损失险、第三者责任保险、车身划痕损失险等险种)，保险期限自2017年8月l4日-2018年8月l4日。事故发生后，原告多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告均拒不承担原告车辆损失的各项费用。现原告诉至法院请求判如所请。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但本案经陇南市武都区交通警察大队于2017年11月1日作出武公交证字[2017]第0005号事故证明“该事故系事后报案，现场变动，车辆已撤离现场，致使现场证据灭失，现有证据无法确定交通事故事实及成因”。现原告主张被告周某向原告赔偿车辆修理费252093元、车辆施救费10500元，共计262593元。本案系交通事故要求的损害赔偿，原告的主张无证据证明该车的损失系被告周某造成的相关证据佐证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告的该项请求本院不予支持。原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司在保险额度范围内承担连带赔偿责任；此请求不符合法律规定，原告与被告保险公司是另一法律关系，原告应另案提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费5240元，由原告杨某负担。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，上诉人杨某与被上诉人周某发生交通事故，因双方在处理事故中，未将现场证据固定，造成交通警察大队对双方责任无法认定。现上诉人称根据自己驾驶经验（自己的车辆性能、重量、尺寸与对方的车辆相比，根据造成双方车辆损失状况）来判断造成事故的主要责任在周某一方，无法形成具有法律意义的证据。其在一审中提出车辆损失因果关系的鉴定，但由于目前本院技术部门所列相关鉴定单位中无此鉴定项目，故此项鉴定申请无法完成。另，上诉人系与另一被上诉人中国人民财产保险公司陇南分公司签订了商业保险合同，在本次诉讼中将保险公司列为财产损失赔偿的被告显然报告主体不当，其可对保险公司提出保险合同纠纷诉讼。故，上诉人诉讼请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人杨某上诉理由无有效证据证实，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5240元由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长  赵江越审判员  邓 刚审判员  王 勇二〇一九年六月二十二日书记员  寇利飞
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初709号 原告：杨世明，公民身份号码×××，男，1969年9月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。 被告：鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：闫喜军。 被告：曹玉金，公民身份号码×××，男，1980年9月17日出生，汉族，鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：武卫东，公民身份号码×××，男，1973年12月27日出生，汉族，鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司股东，现住内蒙古自治区。 原告杨世明诉被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司、曹玉金、武卫东劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世明、被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司法定代表人闫喜军均到庭参加了诉讼，被告曹玉金、武卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杨世明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司偿还原告杨世明材料款30129元，并支付所欠原告杨世明工资款20155元，两项共计50284元。二、被告曹玉金、武卫东对被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司的上述欠款承担连带责任。三、本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：2018年6月原告杨世明开始在被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司工作，并从2018年6月30日至2018年11月3日帮助被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司垫付各种材料款共计80129元，但是被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司仅偿还原告50000元，现在还剩余30129元未偿还。另外，被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司从2018年6月至2018年10月共欠原告杨世明工资款24155元，但是被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司仅支付原告4000元，现尚欠原告工资款20155元。被告曹玉金和被告武卫东都是被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司的股东，理应对被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司的债务承担连带保证责任。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司辩称：以上原告所述是事实，无异议。一、鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司，曹玉金占60%股份，武卫东占股40%。二、对原告的工资问题，我们在劳动局已协商解决，由曹玉金进行支付。三、原告的材料库，我们在4月结算时也协商由曹玉金支付，曹玉金和武卫东都签字认可。 被告武卫东提供书面答辩状辩称：原告于2018年8月份开始在答辩人与曹玉金合伙经营的鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司任厂长是事实。原告所主张的拖欠工资款、材料款是被告曹玉金个人所欠，有乌审旗劳动监察大队处理结果为证，该笔欠款属于曹玉金的个人欠款，与答辩人武卫东无关。综上，请法院依法撤销对答辩人的诉讼。 被告曹玉金未到庭，也未提供书面答辩状。 原告提供的证据及被告质证情况： 1、工资款欠条一张。证明被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司欠原告工资款20155元。被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司对该证据质证无异议。 2、材料款明细表。证明被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司欠原告材料款的事实。被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司对该证据质证无异议。 3、鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司股份协议一份。证明被告曹玉金、武卫东应承担连带责任。被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司对该证据质证无异议。 4、购买材料票据复印件、考勤表复印件。证明被告公司欠原告材料款、工资款共计50284元。被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司对该证据质证无异议。 证据认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4,来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以釆信。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2018年6月至2018年11月，被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司雇佣原告杨世明任该公司厂长。期间，原告杨世明垫付各项材料款80129元，被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司向原告支付材料款50000元，下欠材料款30129元至今未付。另被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司拖欠原告杨世明工资款24155元，有2018年11月29日被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司股东曹玉金向原告杨世明出具欠条一支为证，后被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司支付原告杨世明工资款4000元，下欠20155元至今未付。 另查明，被告曹玉金、武卫东系被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司股东。 本院认为，原告按照合同为被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司劳务，被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司应按照其所出具的欠条将剩余的工资款支付于原告，故对原告要求被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司支付剩余工资款24155元的诉讼请求本院予以支持；原告杨世明在被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司劳务期间为被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司垫付各项材料款，被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司予以认可，并向原告出具80129元的明细证明之后向原告支付50000元，剩余的材料款30129元至今未付，故原告要求被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司支付剩余材料款30129元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告曹玉金、武卫东承担连带偿还责任的问题，原告未向法庭提供鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司股东曹玉金、武卫东欠缴出资额的证据，故原告要求被告曹玉金、武卫东承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告武卫东抗辩的“原告所主张的拖欠工资款、材料款是被告曹玉金个人所欠，有乌审旗劳动监察大队处理结果为证，该笔欠款属于曹玉金的个人欠款，与答辩人武卫东无关”的理由未向法庭提供相应的证据证明，故该理由不能成立，本院不予支持。被告曹玉金、武卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司于本判决书发生法律效力起十日内支付原告杨世明劳务工资20155元、材料款30129元，共计50284元。 二、驳回原告杨世明的其他诉讼请求。 案件受理费529元，由被告鄂尔多斯市原生牧场科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 乌宁其 二〇一九年六月十三日 法官助理 乌日汉 书 记 员 柴焰天 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0324民初308号原告：张英鸽，女，汉族，1981年3月12日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：李忠阁，河南鸾州律师事务所律师。被告：河南昌成建工集团有限公司，住所地洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村村南。法定代表人：闫鹏伟，系该公司执行董事。原告张英鸽与被告河南昌成建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英鸽委托诉讼代理人李忠阁到庭参加诉讼，被告河南昌成建工集团有限公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张英鸽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息，利息从2014年4月18日按月利率2分算至实际付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司借原告现金100000元，约定借款月利率为2分。借款出借后，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司仅向原告支付6个月利息合计12000元，剩余本息未付。2014年4月3日，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司更名为河南昌成建工集团有限公司。由于洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司不具备法人资格，河南昌成建工集团有限公司作为总公司，对分公司的债务有清偿义务，为维护合法权益，特诉至法院。被告河南昌成建工集团有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司出具的100000元收据一份；银行支取现金流水一份；证明：2013年10月18日张英鸽从银行支取100000元现金借给洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司。对原告提交的证据本院予以采信，并确认以下案件事实：2013年10月18日，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司向张英鸽借款100000元，约定月利率2%。借款出借后，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司向张英鸽支付利息至2014年4月17日共12000元，剩余本息未付。2014年4月3日，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司更名为河南昌成建工集团有限公司。本院认为，合法债权受法律保护，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司借张英鸽100000元未还，证据充分。双方约定月利率2%，不违反法律规定，利息支付至2014年4月17日，张英鸽请求从2014年4月18日按照月利率2%计付利息，本院予以支持。洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。2014年4月3日，洛阳市昌成建筑安装工程有限公司更名为河南昌成建工集团有限公司，该笔借款本息应由河南昌成建工集团有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告河南昌成建工集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张英鸽借款本金100000元，从2014年4月18日按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告河南昌成建工集团有限公司负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  黄延梅审判员  姜伊兵审判员  郭宏舟二〇一九年六月十九日书记员  孙成雷《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款分公司与子公司公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知当事人如果对本判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：一、应向本院立案庭提交如下材料：1、上诉状副本为被上诉人数另加六份。（若上诉案件中对一审部分当事人无意见，则这部分当事人一审是什么地位，上诉状就列什么地位。如一审原告XXX，但应将其计算在上诉人数范围内，并为其准备上诉状副本）2、加盖送达时间的一审判决书。3、上诉人是公民的，应提交身份证复印件；上诉人是法人或其他组织的，应提交加盖公章的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。4、若由律师办理上诉，还应提交律所公函、委托书及律师执业资格证复印件；若由其他公民办理上诉，还应提交推荐函、委托书；若由近亲属办理上诉，还应提交委托书、身份关系证明材料。二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于7日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）联系电话：0379-63158020若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2299号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连中冶重工机械有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区长兴街137-139号A-12-6。法定代表人：刘增敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑东东、李阳，辽宁法大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘善勇，男，1957年12月9日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人大连中冶重工机械有限公司（以下简称中冶公司）因与被申请人潘善勇劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终8477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中冶公司申请再审称，第一，中冶公司有新证据《奖金发放明细表》。潘善勇自2007年8月在大连冶金机械厂冶金配件分厂（以下简称配件分厂）从事工作。2013年6月潘善勇在中冶公司工作。第二，潘善勇提交的录音证据，不足以证明2007年8月至2013年6月期间双方存在事实劳动关系。第三，即使法院认定双方存在10年事实劳动合同关系。潘善勇已经享受社会保险待遇，潘善勇个人承担部分不应当由中冶公司承担。潘善勇在10年时间里一直以个人身份缴纳社保，事实是在2013年6月至2017年1月期间，中冶公司将用人单位应当缴纳社会保险费用直接支付潘善勇。故中冶公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。请求撤销二审判决，驳回潘善勇的诉讼请求。本院经审查认为，关于中冶公司主张其不应赔偿潘善勇社会保险损失的问题。潘善勇在原审中提供的录音证据足以证明2007年8月至2013年6月期间其与中冶公司之间存在事实劳动关系。中冶公司称潘善勇在2013年6月之前与中冶公司不存在事实劳动关系，但其提供《奖金发放明细表》不足以推翻原审认定的上述事实。中冶公司已认可其在2007年8月至2017年1月期间，未为潘善勇缴纳社会保险，故潘善勇请求中冶公司赔偿其社会保险损失，应予支持。中冶公司称潘善勇已经享受社会保险待遇，潘善勇个人承担部分不应当由中冶公司承担及2013年6月至2017年1月期间，中冶公司已将用人单位应当缴纳社会保险费用直接支付潘善勇等，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连中冶重工机械有限公司的再审申请。审判长 丁 海审判员 马 凯审判员 高山丹二〇一九年六月二十六日法官助理阎明章书记员丁威扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12549号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李忠伟，男，1980年04月08日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市绥中县前卫镇三道村170号。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李忠伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李忠伟支付信用卡欠款本息合计10252.53元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李忠伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李忠伟在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李忠伟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李忠伟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李忠伟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李忠伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李忠伟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李忠伟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李忠伟。开卡使用后，李忠伟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李忠伟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计10252.53元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李忠伟与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李忠伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李忠伟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李忠伟透支未还为由，起诉要求李忠伟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李忠伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计10252.53元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李忠伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.39元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李忠伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6879号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰、李世宽，分别为广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：莫贵翔，曾用名莫小东，男，壮族，1987年9月29日出生，住所地广西忻城县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫贵翔信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10330号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院于2019年5月7日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可其他供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请人对此予以确认。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6879号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  张丽娴
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执4174号申请执行人沈淑敏，公民身份号。被执行人韩旭东，公民身份号申请执行人沈淑敏与被执行人韩旭东刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，依据的（2018）辽0106刑初734号刑事附带民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人赔偿款92859及利息。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无房产、无车辆、无对外投资，我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和采取了限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106刑初734号刑事附带民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员  孙悦玥二〇一九年六月十四日书记员  刘 垚