河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初1861号原告：保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司，住所地保定市南市区天威中路651号。负责人：魏长青，职务经理。委托代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。被告：李立荣，男，1961年8月13日生，汉族，住秦皇岛市青龙满族自治县。委托代理人：王婷婷、班田田，河北田国明律师事务所律师。原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司与被告李立荣劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司的委托代理人张宇昊，被告李立荣及其委托代理人王婷婷、班田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：一、原、被告之间不存在劳动关系，原仲裁裁决认定事实不清。（一）被告并未向原告提供劳动关系性质的劳动，原告在从事相应施工活动过程中，并无被告基于劳动关系性质提供劳动的任何记录，被告并非原告员工。仲裁审理过程中，被告不仅不能提供双方签订的劳动合同书，甚至无法提供原告向其发放工资的证明，所谓劳动关系子虚乌有。（二）原、被告之间并无建立劳动关系的合意。建筑施工活动中，依照工程施工活动的惯例，原告仅可严格向在册员工支付工资，并受业主单位监管，根本不存在由所谓向被告所谓同事间接转授之可能。退一万步讲，假设有上述情形存在，那么在被告根本就未与原告就劳动合同内容进行协商并签订的前提下，原、被告之间也不存在订立劳动合同的合意。即便有某种合意存在，那么也只能是曹世泽或李春然与被告之间建立劳务关系或者帮工关系的合意，原告对此毫不知情。二、从法律适用来看，被告情形完全不具备劳动关系的特征，原仲裁裁决适用法律错误。（一）被告情形并不符合劳动关系中劳动者的特征。首先，被告并未向原告提供过劳动。其次，退一万步讲，假设被告曾应所谓李春然、曹世泽之约出现于施工场所，其与原告之间也不存在劳动关系所应满足的以下特征：1、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；2、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者所应具备的与用人单位之间的人身依附关系，劳动者提供劳动的长期性、稳定性，与劳动者自身的可晋升性。故原、被告之间根本不存在劳动关系。（2）认定原、被告之间存在劳动关系的关键证据缺失，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录……，而被告在仲裁程序中根本未能提供上述证据，不能证明其与原告存在劳动关系的事实。综上，被告并非受雇于原告，其并未提供劳动关系性质的劳动，根本不能认定与原告存在劳动关系，原仲裁裁决认定事实不清，适用法律不明，故原告依法诉至贵院，恳请贵院判如所请。李立荣辩称，一、被告与原告存在劳动关系法律依据明确。被告自2018年9月12日开始在原告处承包的在原××区新好牧业养猪场的污水处理项目处从事混凝土支模工作。原告与被告之间虽未签订书面劳动合同，但根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，通知规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，但具备以下情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案的原告与被告完全符合上述的情形。首先，原告和被告均是符合法律、法规规定的主体。被告是具有劳动能力，在国家规定的劳动年龄范围之内的适格主体；原告是依法办理了个体工商营业执照的个体工商户。其次，被告与同事都住在原告处的统一员工宿舍，按照原告规定的时间进行工作，统一在食堂吃饭，并约定每天300元工资，工资月结，于每月28号发放当月工资。且原告承包的是污水处理项目，被告及其工友所做的混凝土支模工作是此项工程的主要组成部分。因此，被告与原告之间虽然没有订立书面劳动合同，但事实上被告为原告提供了劳动，双方实际履行了《劳动法》所规定的劳动权利义务，且依据《劳动合同法》第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；这说明建立劳动关系的标准是劳动者实际向用人单位提供劳动。所以此案完全能证明原告与被告之间形成了事实劳动关系。二、被告在原告承包的丰南区王兰庄镇将军庄村新好牧业养猪场的污水处理项目从事混凝土支模工作过程中受伤的事实清楚，证据明确。首先，被告的工友李春然、刘海涛出具的证明可以证实：1、从2018年9月12日起被告在原告承包的在原××区新好牧业养猪场的污水处理项目处从事混凝土支模工作；2、在2018年11月3日上午9时许被告在工作时受伤。其次，被告在唐山市第二医院的诊断证明、出院证能够证明：1、被告在工作过程中受伤致使其两条腿多处骨折，被告进行了住院手术治疗；2、被告需要定期复查，在骨折愈合后需进行二次手术取出内固定物。再次，通过被告提交的原告处员工曹世泽向被告同事李春然的转账记录可知：原告于2019年1月26日向被告同事统一发放了工资332084元，与被告提交的《唐山新好农牧将军庄猪场项目建设安装工程施工》李春然班组工程量结算单中所统计的应付款数目相一致，印证了原告与被告之间存在事实劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。被告提供的工资支付凭证、工友的证人证言等均能够证明其与原告之间存在事实劳动关系。而《通知》中提到的第三、四项证据应由原告提供，如不能提供应由其承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使原告将部分工程转包给了不具备用工资格的主体，原告也应该承担责任。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑工人、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。综上，通过庭审被告所提交的证据及庭审时双方对事实的论证，可以非常清楚的确定原告与被告之间存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：《唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目-将军庄种猪场（一标段）》工程，由保定建业集团有限公司与唐山新好农牧有限公司签订总承包工程合同，实际由保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司具体施工，工程所在地唐山市××区。2018年9月12日，李立荣经保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司班组负责人李春然介绍到该工程工地从事混凝土支模工作，未与施工单位签订劳动合同，由李春然告知其每天工资为300元。2018年11月3日，李立荣在工作过程中受伤。李立荣在该工地工作期间的工资，是由原告公司统一发放至李春然账户，再由李春然发给李立荣。2019年3月1日，李立荣向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认与原告之间存在劳动关系，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年3月29日作出丰劳人仲案裁字（2019）第34号仲裁裁决书，裁决李立荣与原告之间存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的总承包合同，工资表、员工花名册、职工着工作服并带工作证的照片复印件，被告提供的证人证言、诊断证明书、出院证，以及本院调取的仲裁案卷材料等证据予以证实。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告李立荣虽然未与原告签订书面劳动合同，但李立荣经李春然介绍到原告施工的工地劳动，并受李春然的管理和安排，李春然作为原告的班组负责人代表的是原告，且李立荣提供的劳动属于原告施工的工程范围，其劳动报酬虽然是由李春然转发，但亦属于由原告统一发放，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，双方符合上述规定建立劳动关系的情形。原告的诉讼请求，不能足以反驳本案事实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条，以及劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：一、驳回原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司的诉讼请求。二、确认被告李立荣与原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司自2018年9月12日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李贺玲 二〇一九年六月十三日书记员 石 慧