广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20556号原告:唐春武，男，汉族，1966年1月2日出生，住湖南省石门县，委托诉讼代理人:唐华武，男，汉族，1962年4月28日出生，住湖南省石门县，系原告哥哥。被告:天津一汽丰田汽车有限公司，住所地天津市经济技术开发区内，统一社会信用代码91120116710939151W。法定代表人:徐留平。委托诉讼代理人:王铮，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:王瑞，北京朗诚律师事务所律师。原告唐春武诉被告天津一汽丰田汽车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判，审理中，原告唐春武申请对涉案车辆的起火原因进行鉴定，本院审查后予以准许，并委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心鉴定。本院分别于2018年11月7日、2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告唐春武及其委托诉讼代理人唐华武，被告天津一汽丰田汽车有限公司的委托诉讼代理人王铮、王瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春武提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告机动车损失81717.60元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期在佛山市租房务工，2015年8月7日，原告购买了被告生产的一辆丰田牌TV7167GL5小型轿车，车牌为粤Ｅ×××××，用于自驾，该车连续有购买各种保险，其中，2017年7月14日购买交强险和机动车商业保险，承保的险种及保险责任金额有机动车损失险81717.60元。2018年5月26日凌晨4时36分许，原告驾车送亲友去广州赶火车后回佛山市，在禅城区张槎一路村尾路口发现车辆前部着火，随即下车拨打110与119报警。公安消防及时出警灭火，但车辆及随车资料一并烧毁。根据相关法律规定，原告现起诉，请求法院支持。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告身份证、被告的企业信息查询资料，证明原、被告主体资格。2.《机动车核查证明》，证明涉案的粤Ｅ×××××车辆所有人为原告，车辆由被告生产。3.照片、《车辆火灾扑救证明》、《火灾扑救经过》，证明涉案车辆于2018年5月26日在禅城区张槎一路村尾路口前部着火，经公安消防扑救，车辆及随车资料一并烧毁的事实。被告天津一汽丰田汽车有限公司辩称，一、原告已经以保险合同纠纷为案由将中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下简称“人保公司”）为被告在禅城区法院先行起诉。根据民法的“填平原则”，如果原告的损失获得人保公司的赔偿或补偿，则其无权再向答辩人主张赔偿。二、即便原告主张涉案车辆存在产品质量缺陷，原告提交的证据也不能证实，更不能证实产品质量缺陷与涉案车辆发生火灾及其损害后果的发生具有因果关系。原告未能完成举证义务，应当承担相应的不利后果。本案为产品责任纠纷，原告认为涉案车辆存在质量问题，应当举证证明“车辆存在质量缺陷、损害后果以及两者之间存在因果关系”。三、答辩人提交的证据足以证明涉案车辆在进入市场、投入流通时已通过各项法定的质量检验，不存在任何质量缺陷，根据《产品质量法》的规定，答辩人不应承担任何赔偿责任。四、原告对车辆的不合理使用和不当保养、维修均可能与涉案车辆发生火灾具有因果关系，原告应当举证排除上述可能性。原告购买车辆到发生火灾的时间不足三年，但车辆行驶里程已超过16万公里，其可能对车辆进行了不合理、不符合用途的使用；原告在购买车辆后仅在销售店做过2次保养，最后一次的保养时间是2017年11月21日，明显没有按照保养手册的规定正确使用及维护车辆；涉案车辆的不当维修对发生火灾具有影响，两者之间有因果关系。原告在2016年8月至2018年8月期间共5次向人保公司提出定损理赔，其中有3次未在被告认可的经销店或特约维修服务中心维修，因此，原告存在不当维修行为。五、原告在本案中提出的诉讼请求不能成立。原告既不能证明涉案车辆存在质量缺陷，亦不能证明车辆存在质量缺陷与损失或损害后果存在因果关系；原告也没有举证证明其损失数额为81717.6元。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，被告举证的证据如下：1.2014年5月15日中国质量认证中心对涉案车辆所属车型颁发的《中国国家强制性产品认证证书》、2014年5月28日中华人民共和国工业和信息化部发布的2014年第38号公告《车辆生产企业机产品（第260批）》、2015年7月7日涉案车辆取得整车出厂合格证，证明涉案车辆通过了国家强制性产品质量强制认证；涉案车辆获得公告、正式投产前的强制性检验；涉案车辆经过了车辆出厂检验合格程序。2.《保修手册·定期保养记录簿》、《用户手册》、涉案车辆的维修保养履历，证明涉案车辆在销售店最后一次维修时的行驶里程数为163159公里，说明其发生火灾时行驶里程数肯定要大于163159公里；其次，涉案车辆在销售店仅做过销售店仅做过两次保养，最后一次保养的时间为2017年11月21日。《保修手册·定期保养记录簿》第10、23页，《用户手册》第264页就明确告知车辆使用者要定期保养以及保养的时间。但自2017年11月21日至2018年5月26日期间未查询到涉案车辆有保养记录，原告行驶里程如此之高，但却未按两手册中规定的内容正确使用、维护涉案车辆，车辆发生火灾与原告不按规定正确使用、维护具有因果关系。《用户手册》第6页明确规定丰田车的附件、备件和改装。根据规定原告自身在非一汽丰田认定的经销店或者特约维修服务中心进行不当维修，更换非纯正丰田产品的备件和附件，或改变车辆的安全性能，车辆发生火灾与原告不当维修、更换非纯正丰田产品的备件和附件具有因果关系。3.两份录音，证明原告自己承认曾经在其他非一汽丰田认定经销店/特约维修服务中心进行过保养的事实。涉案车辆在短短三年内行驶里程竟然达到163159公里，然而根据涉案车辆的维修履历可以看出，原告仅在销售点进行过2次保养、2次维修的事实。审理中，本院依据被告的申请向人保公司调取了涉案车辆在该公司定损理赔（含维修）的相关资料。综合在案证据并结合当事人的陈述，本院对以下查明的事实予以确认：2015年8月初，原告向南海桂城丰田汽车销售服务有限公司购买了一台被告生产的丰田卡罗拉小轿车（型号为“丰田牌TV7167GL5”、发动机号码为F677692），南海桂城丰田汽车销售服务有限公司向原告交付了车辆及《保养手册》，该手册载明车辆的基本保修期为“一汽丰田汽车销售有限公司提供为期36个月或行驶里程达到100000公里的保修（以先到者为准）”。原告于同月7日进行了机动车注册登记，车牌号为粤Ｅ×××××，登记所有人为原告，使用性质为非营运。2018年5月26日凌晨4时30分许，原告驾驶上述车辆行驶至佛山市禅城区张槎一路村尾路口时，车辆前部着火，原告随即报警，佛山市禅城区张槎街道专职消防队街道指令后赶到现场灭火救援，于5时01分将火扑灭，该车车头、驾驶室及车内随车资料一并烧毁。另查明，原告购买涉案车辆后，一直有向人保公司投保交强险和商业第三者责任险，原告在2016年8月至2018年8月期间共5次向人保公司提出保险事故定损理赔，其中有3次未在一汽丰田指定的经销店或特约维修服务中心维修。审理中，原告承认“（车辆）5000公里的保养是前往4S店保养，除此之外基本是在汽配城保养…因为都是小事故，所以没有前往4S店修理…（车辆）加装了行车记录仪，是内置（电源线）…2016年安装，是人保公司赠送的行车记录仪，在桂城一家修理厂安装的，现在维修厂已经找不到了”，关于车辆着火时的状态，原告陈述“在怠车状态，我当天驾驶车辆，停车在路边查看微信的时候，然后发现有烟味，发现车的右前盖冒烟”。原告承认，事故发生时其车辆行驶里程已超过16万公里。还查明，原告因本次纠纷还向本院起诉了人保公司，要求人保公司按照保险合同约定承担赔偿责任，该案尚在审理中。原告在本案起诉时将人保公司列为第三人，本院向其释明了不能重复诉讼的相关法律规定，原告同意在本案中按照产品责任纠纷追究被告的法律责任。审理中，原告提出对涉案车辆的起火原因进行鉴定的申请，被告表示同意，并要求对导致车辆起火的原因是否因为产品缺陷同时鉴定，本院审查后予以准许，并委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年5月10日函复本院“经鉴定专家讨论分析，按现有技术资料和鉴定条件，无法对涉案车辆的起火原因作出鉴定意见”。本院认为，原告以购买的涉案车辆起火造成财产损失为由，要求作为生产厂家的被告承担赔偿责任，故本案应为产品责任纠纷。构成产品责任的首要条件是产品存在缺陷，即产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险，在被告作为生产厂家已举证证明产品能够进入合法流通领域、有合格证书且注册登记的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告作为涉案车辆的购买人和合法所有人，应对车辆存在质量缺陷、损害后果以及两者之间有因果关系负举证责任。本案中，双方当事人对涉案车辆起火被烧毁这一事实均无异议，争议的焦点在于起火原因是否为产品存在质量缺陷。首先，发生事故时，涉案车辆的行驶里程已超过16万公里，超出了《保养手册》规定的保修期。从常理分析，原告作为车辆所有人，对车辆的状况更知情，同时车辆出现故障的可能性更趋于与车辆的使用寿命相关。其次，车辆起火的原因属于专业技术问题，在消防部门未出具相关结论的情况下，原告申请专业的司法鉴定机构进行鉴定合理合法，但鉴定机构无法对车辆起火的原因作出鉴定意见，故不能证实涉案车辆存在质量缺陷的事实。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原告未能充分举证证明被告生产的涉案车辆存在质量缺陷，且质量缺陷与起火原因存在因果关系的事实，故其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐春武的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取921元，由原告唐春武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭宜现二〇一九年六月二十八日书记员  李韵诗