四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终586号 上诉人（原审原告）成都市沁香远贸易有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设北路三段88号1栋7楼704号。 法定代表人周木生，董事长。 委托代理人杜娟，成都市沁香远贸易有限公司员工。 委托代理人罗强，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）何某2，男，汉族，1984年9月3日出生，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审第三人）何某1，男，汉族，2007年4月22日出生，住四川省都江堰市。 法定代理人何某2，男，汉族，1984年9月3日出生，住四川省都江堰市。系何某1之父。 被上诉人（原审第三人）金啟贵，男，回族，1949年10月15日出生，住四川省阿坝州小金县。 以上三上诉人的共同委托代理人杨平，四川法隆律师事务所律师。 以上三上诉人的共同委托代理人杨枭，四川表率律师事务所律师。 上诉人成都市沁香远贸易有限公司（以下简称沁香远公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人何某2、何某1、金啟贵劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者金某英生前系沁香远公司派遣至都江堰市的促销员。超市的工作时间为8：30-22：00。2017年7月27日晚，金世英在21时40左右离开超市后骑电动自行车回家，21时59分，行驶至都江堰市区时，与肇事司机山某亮驾驶的一辆车牌号为川Ｂ×××××的轻型自卸货车发生碰撞，致其受伤，随即被送往都江堰市人民医院救治，后于7月28日凌晨1：30，金某英经医院抢救无效后死亡。根据都公交认字〔2017〕第0061号《道路交通事故认定书》认定，本次事故金某英与山某亮承担同等责任。2018年4月10日，金某英亲属何某2向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后经过调查核实，于2018年6月7日作出了〔2018〕05-191号《认定工伤决定书》（以下简称05-191号决定），结论为：“金某英的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工亡。”后沁香远公司不服，申请行政复议，省人社厅于2018年9月30日作出川人社复决〔2018〕126号《复议决定书》（以下简称126号复议决定），维持市人社局作出的05-191号决定。沁香远公司不服，于2018年11月28日向法院提起行政诉讼，请求撤销05-191号决定及126号复议决定，判令市人社局重新作出工伤认定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有进行调查核实并作出工伤认定的职权。省人社厅具有依法进行复议的职权。针对当事人争议的焦点，原审法院认为，市人社局依据收集到的促销人员派遣书、生活超市照片、情况说明、道路交通事故认定书等证明材料，可以认定金某英所在的商场的营业时间为8：30-22：00，部分柜台在21：40分左右就开始收拾准备下班，金某英于2017年7月27日晚21时59分左右发生交通事故，准备下班时间21：40至交通事故发生时间21：59之间仅相差19分钟，尽管金某英存在提前离开商场的行为，但该行为并不足以否定其下班回家的事实。金某英在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《人力资源与社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”的规定，参照《四川省高级人民法院关于印发＜四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见＞的通知》第二十二条第二款“职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中”的规定，金某英死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定工伤的规定情形。市人社局作出的05-191号决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2018年9月30日作出126号复议决定，维持市人社局作出的05-191号决定并无不当。沁香远公司在案件审理中并未举出有效证据否定市人社局作出的事实认定，其提出的认为市人社局作出的05-191号决定及省人社厅作出的126号复议决定，应予撤销的理由不能成立。对于沁香远公司的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回沁香远公司的各项诉讼请求。案件受理费50元，由沁香远公司负担。 宣判后，沁香远公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，根据现有证据可知，金某英的离岗时间并非是其他人准备下班的时间，因此一审法院认定金某英离岗时间与交通事故发生时间仅仅相差19分钟属于部分事实认定错误。一审法院适用法律错误。即使金某英提前离岗时间为19分钟左右，这种离岗行为也不属于《四川省高级人民法院关于印发的通知》第二十条第二款“职工在合理时间段内迟到、早退途中......”规定的合理时间，因此不应认定为工伤（亡）。请求撤销原审判决，本案案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局、省人社厅、何某2、何某1、金啟贵在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理金某英之夫何某2提出的工伤认定申请后，向沁香远公司送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，作出05-191号决定，并送达沁香远公司和何某2，市人社局作出的工伤认定程序合法。本案中，双方当事人对沁香远公司与金某英之间存在劳动关系不持异议，对金某英提前下班，在下班途中因车祸死亡是否应认定为工伤持有异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。本案中，市人社局根据收集到的促销人员派遣书、生活超市照片、情况说明、道路交通事故认定书等证明材料，认定金某英所在商场的营业时间为8：30-22：00。金某英于2017年7月27日晚21时40分左右离开超市后骑电动自行车回家，21时59分，行驶至都江堰市区时发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故伤害。尽管金某英存在提前下班的行为，但该行为属于合理的下班时间。其在回家的常规路线发生非本人主要责任的交通事故伤害，属于合理时间、合理路线发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条六项的规定，市人社局认定金世英所受伤害为工伤，其作出的05-191号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对何某2提出的复议申请作出复议决定的法定职责。省人社厅于2018年8月13日受理何某2提起行政复议申请，于当日向市人社局作出《被申请人答复通知书》，于2018年9月30日作出126号复议决定并送达何某2和市人社局，程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的05-191号决定及省人社厅作出的126号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人沁香远公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市沁香远贸易有限公司负担。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年六月二十五日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。