浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执复40号 复议申请人（第三人）：吴柳青，男，汉族，1988年9月12日出生，住杭州市萧山区。 复议申请人（第三人）：王超，女，汉族，1989年12月26日出生，住杭州市萧山区。 上述复议申请人共同委托代理人：李培维、张莹，浙江宏昊律师事务所律师。 申请执行人：董唯艺，女，汉族，1965年9月16日出生，住杭州市萧山区。 复议申请人吴柳青、王超不服杭州市滨江区人民法院（以下简称：滨江法院）（2019）浙0108执异3号裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 申请执行人董唯艺依据已经发生法律效力的（2011）杭滨商初字第259号民事判决书向滨江法院申请强制执行，该院于2011年7月25日立案执行，执行案号为（2011）杭滨执民字第557号，在执行过程中，查明被执行人吴志伟暂无财产可供执行，经申请执行人同意，该院于2011年11月19日裁定终结本执行程序。现因被执行人吴志伟已经死亡，其居住的位于杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村1组的房产已拆迁，拆迁款由第三人吴柳青、王超领取。故申请追加第三人吴柳青、王超为被执行人，并在领取房屋评估补偿款的三分之一遗产范围内承担责任。 滨江法院查明，申请执行人董唯艺与被执行人吴志伟(已殁)、杨淑梅民间借贷纠纷一案，该院于2011年6月28日作出（2011）杭滨商初字第259号民事判决书，判决：一、被告吴志伟归还原告董唯艺借款本金人民币30万元，并支付利息损失（从2010年11月9日到实际付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、驳回原告董唯艺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6790元，减半收取人民币3395元，由吴志伟承担。因被告吴志伟未按照生效判决履行给付义务，原告董唯艺申请执行，该院于2011年7月25日立案执行，执行案号为（2011）杭滨执民字第557号。在执行过程中，因被执行人吴志伟暂无财产可供执行，经申请执行人同意，该院于2011年11月19日裁定终结本执行程序。 位于杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村1组的房产，于1992年12月9日经相关部门批准建造，并于2018年10月拆迁。农村私人建房用地呈报表（萧土乡个字92第252号）显示户主是吴张根，成员包含金连凤、吴志伟、李冬群、吴柳青。吴张根与金连凤是夫妻关系，吴志伟与李冬群原是夫妻关系，后离异。吴张根与吴志伟、吴志伟与吴柳青均是父子关系。吴张根于2000年7月27日去世。被执行人吴志伟于2014年6月去世。 滨江法院院调取的位于杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村1组的房产的拆迁征收补偿安置协议书、编号为17宁围街道房屋拆迁安置补偿及奖励试算表，显示新安村1组的拆迁房产的户主现为吴柳青。第三人吴柳青和杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处于2018年10月29日签署的房屋拆迁征收补偿安置协议书显示房产拆迁款包含评估补偿款、拆迁奖励费及其他补偿费三部分，其中评估补偿款为2431418元。安置补偿及奖励试算表则表明，评估补偿款包含房屋补偿费、附属设施费及装修费三部分。委托付款书显示补偿款中1896652元付给第三人王超。第三人吴柳青与王超是夫妻关系。 杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处出具证明，认为吴志伟已经在冻结公告发布前去世，不能享受征迁安置，但被拆迁的房屋产权不清。 杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村民委员会出具0002494证明显示，本村1组15号房屋于1992年批建，批建时户主为吴张根，后房屋因年久失修又重新原地翻建，情况属实。 另查明，杭州市萧山区民政局婚姻登记处出具的证明显示，2006年12月1日吴志伟与杨淑梅结婚，并于2010年9月26日协议离婚.在双方离婚协议书写明双方婚后无子女，位于杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村1组59户在建的房屋归吴志伟所有。 滨江法院认为，在案件执行过程中，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请该公民的继承人及其他因该公民死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任，符合法律规定。位于杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村1组15号（59户）房产,虽拆迁时的户主登记为吴柳青，拆迁时被执行人吴志伟已经死亡，但该院结合农村私人建房用地呈报表、离婚协议书等证据及习俗，认定应有被执行人吴志伟的份额，故因房产拆迁而取得的拆迁款也有被执行人吴志伟的份额。现被执行人吴志伟已经死亡，第三人吴柳青作为被执行人吴志伟的儿子，应为其法定继承人，且作为拆迁房产的户主，参与拆迁协议的签订、拆迁款的处置等事宜，该院确信其事实上也继承了被执行人吴志伟的遗产。因拆迁款中款项1896652元是直接付给第三人王超，其应为被执行人吴志伟死亡取得遗产的其他主体。故申请执行人董唯艺申请追加第三人吴柳青、王超为被执行人的请求，该院予以支持。对于申请执行人董唯艺要求第三人吴柳青、王超在继承遗产的范围内支付借款本金、利息损失、迟延履行期及案件受理费等款项合计810472元，该院认为并未超出生效文书确定的支付义务，也在第三人吴柳青、王超继承遗产的范围内，遂于2019年4月26日作出（2019）浙0108执异3号执行裁定，追加第三人吴柳青、王超为本案被执行人；吴柳青、王超应在本裁定生效之日五日内向董唯艺支付款项810472元。 复议申请人吴柳青、王超称：位于杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村1组15号（59户）的房产是由其祖父吴张根、祖母金连凤出资建造，吴志伟未出资建造，该房屋自1992年12月9日经审批建造后，并没有再次进行审批翻建，其生前无任何遗产；吴志伟不属于拆迁人的补偿范围，拆迁款与吴志伟无关，拆迁款不属于吴志伟的遗产。故滨江法院作出的（2019）浙0108执异3号执行裁定，认定事实错误，证据不足，适用法律不准确。请求依法予以撤销。 为证明上述事实，吴柳青、王超向本院提交了杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村民委员会编号为证字第0002475,0002477、0002495的证明及杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村民委员会2019年3月18日出具的关于新安1组15户房屋审批建造时人员的情况证明。 经本院审查，对滨江法院查明的事实基本予以确认。 另查明，位于杭州市萧山区人民政府宁围街道新安村1组15号（59户）的房屋于1992年批建，批建时户主为吴张根。该房屋因年久失修于2009年上半年至2012年12月在原址翻建，翻建时家庭成员为吴志伟、金连风、吴柳青及杨淑梅。吴志伟与杨淑梅于2010年9月26日协议离婚，但离婚协议载明在建房屋归男方所有；双方各自承担各自名下的债权债务，但户籍未迁。 又查明，吴柳青、王超于2013年6月25日登记结婚，婚后育有子女二人。该房屋拆迁冻结时，吴志伟已去世。故房屋拆迁征收补偿安置协议书载明安置人口为6人，不包括吴志伟。 再查明，房屋拆迁安置补偿款由评估补偿费2431418元、拆迁奖励费1368800元、其他补偿费228286元三项组成。上述房屋拆迁安置补偿款均由户主吴柳青领取后处置。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，吴柳青作为新安村1组15号（59户）房屋的户主就该房屋拆迁事宜与杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处所签订了房屋征收补偿安置协议书，虽然被执行人吴志伟不属于拆迁人的补偿范围，但是该房屋在1992年批建时，根据农村私人建房用地呈报表证实，该宅基地面积中包含了被执行人吴志伟的份额。该房屋原户主吴张根死后，其遗产由其妻子金连凤及儿女继承。2009年至2012年期间，该房屋在原址翻建，翻建期间根据吴志伟与杨淑梅所签订的离婚协议，该在建房屋归男方（吴志伟）所有。而此时的家庭成员为吴志伟、金连风、吴柳青。故吴志伟在该翻建后的房屋所占三分之一份额符合当地习俗。现被执行人吴志伟因在房屋拆迁前已死亡，而该房屋征收补偿安置费用中的评估补偿费源出于拆迁房屋的价值。故其儿子吴柳青接收全部拆迁补偿款的行为，系以默示方式继承了吴志伟在所拆迁房屋价值中应有的三分之一遗产份额。对此，滨江法院裁定追加吴柳青、王超为本案被执行人并在继承吴志伟的遗产范围内承担清偿责任并无不当。第三人吴柳青、王超认为“拆迁房屋并非吴志伟出资建造，该房屋也没有再次重新翻建，其生前无任何遗产；且拆迁款不属于吴志伟的遗产”等复议理由与事实不符，本院不予采纳。吴柳青、王超要求撤销原裁定并驳回董唯艺的追加申请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人吴柳青、王超的复议请求，维持杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨捷 审判员孙辉 审判员王海峰 二〇一九年六月十七日 书记员 孙 亮