中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1209号原告:福建达利食品集团有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市惠安县紫山林口。法定代表人：许世辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄桂利，福建力华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：庄智勇，福建力华律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：喜力亚太私人有限公司，住所地新加坡共和国惹兰阿末依布拉欣路459号。法定代表人：林仁民，亚太法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第229608号关于第16305964号“HI-TIGER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月30日开庭审理时间：2019年6月13日被诉裁定认定：诉争商标与国际注册第879655号图形商标、第833216号“虎”商标、第6501904号“虎”商标、第3831659号“Tiger”商标、第3850072号“Tiger”商标、第3850073号“Tiger”商标（简称引证商标一至六）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在整体视觉效果、文字构成、读音、含义等方面区别明显，二者不构成近似商标。二、诉争商标系原告第12077040号“乐虎HI-TIGER及图”基础商标的延续性注册，相关公众易将其识别为同一主体或认为二者之间存在特定联系，诉争商标与引证商标共存不易造成商品来源的混淆误认。三、第三人无权垄断“TIGER/虎”这一元素，且市场上亦存在大量包含“TIGER/虎”的商标，依据审查一致性原则，诉争商标应予以维持。四、诉争商标经原告的宣传和使用已具有较高知名度，被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成近似商标未全面考虑诉争商标的知名度及已形成的稳定市场秩序。综上，诉争商标与引证商标一至六未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：163059643.申请日期：2015年2月4日4.注册日期：2017年9月28日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；植物饮料；果汁；无酒精饮料；水（饮料）；豆类饮料等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G8796553.申请日期：2006年4月26日4.专用权期限至：2025年12月5日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：糖浆以及制作其他饮料用的制剂；啤酒,淡色啤酒,酿造后再贮藏成熟的啤酒,烈性黑啤酒,黑啤酒（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：8332163.申请日期：1994年5月24日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；烈性黑啤酒；淡色啤酒；黑啤酒等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：65019043.申请日期：2008年1月10日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：饮料制剂；汽水制作配料；制矿泉水配料等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：38316593.申请日期：2003年12月5日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：淡色啤酒；啤酒；烈性黑啤酒等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：38500723.申请日期：2003年12月17日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：淡色啤酒；啤酒；烈性黑啤酒等（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：38500733.申请日期：2003年12月17日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：淡色啤酒；啤酒；烈性黑啤酒等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告申请注册的“乐虎”系列商标档案信息。2.包含“TIGER”的商标档案信息。3.原告及其关联公司的企业档案信息。4.“乐虎”品牌功能饮料的宣传材料，包括赞助中国男子篮球职业联赛的协议书、宣传册、电视电台广告统计报告、平面广告及报纸广告统计报告、网络广告合同及截图、户外广告投放情况等。5.原告及其关联公司2013-2015年销售“乐虎”品牌功能饮料的销售统计表、销售区域统计表及销售发票。6.“乐虎”品牌功能饮料所获荣誉。7.《独立市场研究——中国包装食品及非酒精饮料市场研究》《中国功能饮料市场消费者调查》等。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.凤凰财经网、网易新闻网有关第三人的相关报道。2.第三人及其关联公司主体资格材料。3.“Tiger”品牌啤酒的销售材料，包括产品图片、销售记录、促销活动信息等。4.“Tiger”品牌啤酒的宣传材料，包括灯箱广告图片、杂志宣传页面、赞助活动报道、参展照片等。5.第三人申请注册的“虎”“Tiger”系列商标档案信息。6.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的关于“虎”“Tiger”系列商标的裁决。7.原告申请注册的部分商标档案信息。8.有关原告的网络搜索截屏。9.英文单词“HIGH”的含义。10.第三人官方微博、微信及虎牌乐队龙虎榜相关网页部分截图等。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据：1.包含“TIGER/虎”元素的商标档案信息。2.原告2015-2018年度报告。3.功能饮料品牌排行榜。4.“乐虎”品牌功能饮料的宣传材料，包括电视广告发布协议书、发票及广告截图，网络广告委托发布合同及广告截图，户外广告发布合同、广告照片及广告发布费发票，深圳市博瑞之光广告有限公司媒体上刊报告，公交车身广告发布合同及上刊报告等。诉讼阶段，第三人向我院另行提交了以下主要证据：1.商标局作出的认定引证商标在啤酒商品上具有一定知名度的决定。2.北京知识产权法院作出的（2017）京73行初2307号行政判决书、（2017）京73行初2308号行政判决书、（2017）京73行初8002号行政判决书、（2018）京73行初2275号行政判决书，北京市高级人民法院作出的（2019）京行终594号行政判决书、（2019）京行终616号行政判决书。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标的显著识别部分“TIGER”与引证商标一中的老虎图形，引证商标二、三中文“虎”均指向同一事物，且与引证商标四至六“tiger”字母相同，诉争商标与引证商标一至六共存于啤酒等同一种或类似商品上易使相关公众认为所示商品来源之间具有特定的联系，进而造成混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，相关公众足以在此基础上将其与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一至六已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。原告相关诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建达利食品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福建达利食品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福建达利食品集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人喜力亚太私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  毋建军人民陪审员  梁 京二〇一九年六月二十七日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云