河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0725民初1123号原告：张树森，男，1944年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。被告：曹献军，男，1972年3月11日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。原告张树森与被告曹献军合伙协议纠纷一案，本院2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告张树森及其委托诉讼代理人范好学、被告曹献军的委托诉讼代理人邢体兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树森向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款1190000元及利息暂计50000元（具体利息按月息一分五厘计算，从2013年3月30日起至付清本息之日止）；2、要求被告支付欠款642600元及利息暂计10000元（具体利息按月息一分五厘计算，从2017年12月30日起至付清本息之日止）。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告支付原告欠款1190000元及利息，利息按月息一分五厘从2017年12月30日起计算至付清本息之日止；要求被告支付原告欠款642600元及利息，利息按月息一分五厘从2018年12月30日起计算至付清本息之日止；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年4月5日原告张树森和被告曹献军、郑秀铭签订“原阳县永和社区股东合作协议”。三方约定：三个股东共同出资500万元。郑秀铭出资比例60%（即300万元），曹献军出资比例20%（即100万元），张树森出资比例20%（即100万元）。张树森、曹献军、郑秀铭三人合伙出资的500万元均交付郑秀铭存入本项目预备账户，并以新乡市泰鑫置业有限公司（以下简称新乡泰鑫公司）名义承揽原阳县永和社区工程。协议签订后，三人均如约履行了协议。2013年3月30日三方经协商签订了“股权转让协议书”。约定：原阳县永和社区项目合伙股东张树森20%股金100万元全部转给股东曹献军名下，并按月息1分5厘计息。（从2013年4月30日起开始计算）协议生效后，曹献军每月三十日前向原告张树森还款50万元。三股东签字后产生法律效力，任何一方不得反悔，张树森不再参与原阳县永和社区项目的经营。2017年12月30日原被告签订“还款计划书”。约定：甲方（原告）将股权转让给乙方（被告）1190000元，约定利息按一分五厘计算。1、乙方所欠甲方的1190000元，从2013年3月30日开始计息。根据本金基础按月计算支付，每月30日前支付当月利息；2、本协议签订之日起，乙方须向甲方每月进行利息清算。如未能按月结算，次月必须结算，累计一年还未支付合计金额，按本金利息计算；3、本金分4次支付，从协议签订之日起计算，每3个月支付一次，每次支付297500元。2017年12月30日，原被告又签订“还款协议”。约定：1、乙方（被告）支付甲方本金所产生的利息共计642600元未结清。经甲乙双方友好协商，乙方于2018年12月前结清。后经多次催要，被告均以经济困难为由，拒不履行还款计划。为了维护原告的合法权益，故依法起诉，请判决。被告曹献军辩称，一、答辩人双方签订的转让协议、还款协议无效。1、2011年4月5日三方签订的“原阳县永和社区股东合伙协议”无效。该协议签订前，该社区项目为张树森、曹献军操作运行，答辩人与郑秀铭、新乡泰鑫公司均不相识，是被答辩人张树森邀约郑秀铭、新乡泰鑫公司（该公司的法定代表人、财务总监系郑秀铭的爱人）合伙入股，张树森与郑秀铭是非常好的关系，各方签订协议，制定章程后被答辩人即提出退伙，要求将股权转让给答辩人，在2013年3月30日才达成股权转让协议。该转让协议系该两方恶意串通而形成，协议后至今郑秀铭、新乡泰鑫公司与答辩人不予清算，导致答辩人股份权益没有任何收益，又要支付张树森巨额利息，损害了答辩人的权益，故该协议无效；2、股权转让没有新乡泰鑫公司的同意；3、转让协议违反公司法的规定，股权转让前没有进行清算，转让内容数额不真实；4、违反合伙协议书第十九条的规定，“没有注销原股东的出资证明、没有向答辩人签发出资证明”，没有修改章程。综上，答辩人双方签订的转让协议、还款协议无效。答辩人要求返还100万元的股权，被答辩人返还答辩人支付被答辩人的转让款及利息61万元；二、被答辩人的诉讼请求不准确，股本数额、利息计算、利息时间计算错误。1、即使股权转让有效，被答辩人的请求数额也错误。被答辩人转让股权100万元，自2013年3月30日开始，约定每月还股本15万元，答辩人2014年5月还款61万元，按协议约定，应为先还股本，再将余款计算利息，故答辩人要求按股本119万元计算利息，是错误的；2、2014年12月24日经被答辩人要求，被答辩人的股本119万元转由河南天卓置业有限公司（以下简称河南天卓公司）支付被答辩人，答辩人同意，并由三方同意，当日达成意向，次日办理了股本支付的主体为河南天卓公司的交割，答辩人代表其挂靠的河南利达建设工程有限公司出具证明、收据。该股本已转移给债务人为河南天卓公司，被答辩人要求该期间的利息由答辩人承担，没有法律及事实依据；3、2018年12月30日，被答辩人又称向河南天卓公司主张权利，没有达到目的，要求答辩人出具还款计划，答辩人考虑到双方的友好关系，念及情面，在其打印好的还款计划书上签了字。但此时被答辩人一笔股本同时有两个债务清偿义务人，且其主张的119万元里面由19万元为利息，该利息不应计算利息。综上，答辩人承担的股本应为31万元；自2014年12月25日至2018年12月30日之间的利息应由河南天卓公司或被答辩人承担；被答辩人请求的119万元里面由19万元为利息，该利息不应计算利息，答辩人不承担清偿义务。综上述，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组至第三组证据及被告提交的第一组、第三组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第四组、第五组证据，客观真实,能够证明案件事实，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第六组证据，被告有异议，没有原件相印证，不具有证据的证明力；关于被告提交的第二组证据，原告有异议，与本案不具有关联性，不具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2011年4月5日，原告张树森和被告曹献军及郑秀铭签订《新乡市泰鑫置业有限公司原阳县永和社区股东合作协议》，协议约定：三个股东共同出资500万元，其中，郑秀铭出资比例60%即300万元，曹献军出资比例20%即100万元，张树森出资比例20%即100万元。三人合伙出资的500万元均交付郑秀铭存入本项目预备账户，并以新乡泰鑫公司名义承揽原阳县永和社区工程，郑秀铭出任本项目总经理职务等内容。协议签订后，三人均按约定出资。2013年3月30日，三方经协商签订了《股权转让协议书》，协议约定：一、股东张树森20%股金全部转给股东曹献军名下原股100万元；二、按月息一分五厘计算共计136万元；三、协议生效后，曹献军每月三十日前向张树森还款15万元，从2013年4月30日起开始，九个月付清；四、股东曹献军每月还张树森15万元，剩余款项余额按一分五厘计息；五、三股东签字后产生法律效力，任何一方不得反悔，张树森不再参与原阳县永和社区项目的经营。被告曹献军于2014年4月18日还张树森款30万元。2014年12月25日，经协商，将下余债务转给河南天卓公司，但该公司没有向原告付款。2017年12月30日，又将该债务转给曹献军，原被告签订了《还款计划书》，张树森为甲方，曹献军为乙方，协议约定：1、乙方所欠甲方的1190000元，双方同意该款项作为本金从2013年3月30日开始计息，利息标准为月息一分五厘计算。根据本金基础按月计算支付，每月30日前支付当月利息；2、本协议签订之日起，乙方须向甲方每月进行利息清算。如未能按月清算，次月必须结算，累计一年还未支付合计金额，按本金利息计算；3、本金分4次支付，从协议签订之日起计算，每3个月支付一次，每次支付297500元；4、若乙方违反本协议的约定，甲方可要求乙方一次性支付全部本息等内容。2017年12月30日当日，原被告又签订《还款计划》，计划约定：1、甲乙双方确认就原阳县永和社区项目签订的《股权转让协议》约定乙方支付甲方本金所产生的利息共计642600元未结清；2、经甲乙双方友好协商，乙方于2018年12月前结清。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原被告经协商，原告将其20%的股权转让给被告，被告付原告股金本息136万元，双方签订了《股权转让协议书》，以后又签订了《还款计划书》和《还款计划》，均约定了被告应付原告股金及利息的数额，该约定系双方当事人的真实意思表示，双方应当依约履行，被告逾期未按约定向原告支付股金及利息，系违约行为，应承担违约责任，应向原告支付股金100万元及按月利率一分五厘自2017年12月30日起至付清股金之日止的利息，并另向原告支付约定的利息832600元（190000元+642600元）。原告要求被告支付利息832600元的利息没有法律依据，不予支持。被告主张债务转移期间的利息应由原告或者河南安卓公司承担，没有依据，且被告已与原告签订还款计划书和还款计划承诺同意支付该阶段的利息，故对被告该项理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百〇七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议,判决如下：（2019）被告曹献军于判决生效后十五日内向原告张树森支付股金100万元及利息（利息按月息一分五厘自2017年12月30日起计算至付清股金之日止）；（2019）被告曹献军于判决生效后十五日内向原告张树森支付利息832600元；三、驳回原告张树森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23620元，由被告曹献军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年六月十四日书 记 员  关怡楠