贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初247号原告刘德培，男，汉族，1969年12月26日生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府。法定代表人肖光强，区长。行政机关出庭负责人胡汝茂，副区长。委托诉讼代理人张岚晖，播州区司法局工作人员。委托诉讼代理人李文刚，贵州新长征律师事务所律师。第三人遵义市播州区龙坑街道办事处。法定代表人文绍江，主任。委托诉讼代理人周健，该办事处拆迁安置办主任。委托诉讼代理人付为宗，贵州新长征律师事务所律师。原告刘德培诉被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）、第三人遵义市播州区龙坑街道办事处（以下简称龙坑街道办）撤销具体行政行为纠纷一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告播州区政府、第三人龙坑街道办送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，将本案与原告刘德礼等诉被告播州区政府、第三人龙坑街道办撤销具体行政行为纠纷等37件案件进行了合并审理，于2019年6月17日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人唐羽生、被告播州区政府行政机关出庭负责人胡汝茂及其委托诉讼代理人张岚晖、李文刚、第三人龙坑街道办法定代表人文绍江及其委托诉讼代理人周健、付为宗到庭参加了诉讼。2019年1月7日，龙坑街道办向药业园区各拆迁安置户作出《关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》（以下简称《缴纳认购金通知》），该通知载明：龙坑街道办实施的红花岗区药业园区安置还房工程，根据各安置户拆迁安置协议约定，该工程采取政府与安置户划地联建方式进行修建，项目自开工以来一直由政府垫资组织实施建设。目前该安置点已完成单位工程验收。为保护被拆迁户的合法权益，经街道党工委研究决定，即日起启动药业园区121户拆迁安置户住房及门面认购工作，认购金按照被拆迁面积和各户超选面积应付总款的50%进行收取，并对营业房和住房补差款、营业房划分、认购金的缴纳等事宜作出了明确。原告诉称：2003年，因建设遵义市红花岗区药业园区需要，原遵义县人民政府对包括原告在内的马家湾片区进行旧城改造，征收房屋和土地，委托第三人具体实施。第三人于2003年与原告签订了《房屋拆迁协议书》，约定了被征收的房屋面积、安置方式、奖励金、过渡费等。协议签订后，原告按约定履行了义务，但因原遵义县人民政府的原因，拆迁工作停滞。因规划变更，原遵义县人民政府于2010年8月4日以县府函（2010）225号文件批复了第三人龙坑街道办（原遵义县龙坑镇人民政府）报送的《关于报批共青大道建设征地拆迁安置补偿方案的请示》。同年11月25日，在前述《房屋拆迁协议书》的基础上，原龙坑镇政府与原告签订了《安置补偿协议书》，在该协议书中对补偿标准、奖励方案、安置方案、过渡费、违约责任和争议解决方法等进行了约定。因原遵义县人民政府无法履行自己的义务，包括原告在内的121户拆迁户的安置补偿问题迟迟不能解决，被拆迁户多次向有关部门反映安置补偿问题。2014年12月30日，在与××121户拆迁农户代表协商一致的情况下，原遵义县龙坑镇人民政府与遵义市红花岗区药业园区建设指挥部签订《协议书》，就被拆迁户拆迁还房建房、过渡费、违约责任等其他问题进行了变更和约定。根据国务院2016年3月的批复，撤销遵义县，设立遵义市播州区，龙坑镇划归新成立的播州区管辖。故原龙坑镇政府与原告及相关部门所签订的所有协议书确定的行政职责由被告承担。2019年1月7日，第三人作出《缴纳认购金通知》，要求包括原告在内的121户拆迁户按照通知要求缴纳认购金。第三人作出的通知违反了原告与第三人签订的所有拆迁协议书，属滥用职权单方变更拆迁安置协议，明显不当，严重违反法定程序，违反法律规定，应依法予以撤销。为此，诉至人民法院请求：1、撤销被告于2019年1月7日作出的《缴纳认购金通知》；2、诉讼费用由被告承担。被告播州区政府答辩称：龙坑街道办与原告签订的拆迁协议及补充协议是龙坑街道办作为民事主体与原告签订的，到目前为止，协议在正常履行，无任何争议。遵义市高新技术产业园是遵义市政府于2003年在忠庄镇和龙坑镇相邻区域实施的重点工程项目，该项目由红花岗区政府具体组织实施，原遵义县政府是被委托方，播州区政府不是适格被告。《缴纳认购金通知》是龙坑街道办履行上述两个协议所作出的，播州区政府并不知情，不是本案适格被告，请驳回原告的诉讼请求。第三人龙坑街道办述称：一、第三人收取认购金的行为合法。第三人和原告签订的协议，均约定了房屋征收补偿标准、奖励标准、安置方案及补偿款的支付事宜等，包括原告在内的121户被拆迁户已领取相应的征收补偿费用。因涉案工程项目系政府与安置户采用划地联建方式进行，经被拆迁户多次协商，第三人及药业园区指挥部根据被拆迁户的要求，决定垫资实施建设。现涉案房屋已具备交房条件，第三人遂下发《缴纳认购金通知》，原告须按照协议约定的房屋单价进行购买，交清还房补偿款，这是原告应履行的义务。故《缴纳认购金通知》与协议约定不矛盾。认购金实质上是还房补差款，在即将开展工作前，基于协议书并未约定选房条件的情况下，第三人为公平、公正的开展选房、交房过程，遂下发该通知，并未违反协议约定，且已得到近百户拆迁户的认可，绝大部分被拆迁户已按照通知缴纳了房款。二、答辩人下发该通知，已履行了通知、送达义务。第三人于2019年1月7日在拆迁安置区域内张贴了《缴纳认购金通知》，并于2019年2月19日再次送达。三、第三人进行还房安置时，原告负有向第三人支付相应还房补差款的义务，因被拆迁户过多，故采取通知方式还房。四、截止2019年5月14日，包括原告刘德礼、***、张春桃在内的78户被拆迁户已按通知缴纳了认购金，这说明已得到了被拆迁户的认可和理解。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告请求撤销的《缴纳认购金通知》系由龙坑街道办独立作出的行为，而被告播州区政府主张其对被诉《缴纳认购金通知》并不知情。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，龙坑街道办为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于“基层人民法院管辖第一审行政案件”的规定和第十五条第（一）项关于“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案适格被告为龙坑街道办，应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本院受理后，向原告释明，原告拒绝撤回对播州区政府的起诉。为此，应依法驳回原告对播州区政府的起诉，并由本院移送习水县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项、第二十二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告刘德培对被告遵义市播州区人民政府的起诉。二、本案移送习水县人民法院审理。案件受理费50元，由本院退还原告刘德培。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年六月二十一日法官助理王喻庆书记员陈顺