广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）惠中法执复字第7号 复议申请人（利害关系人）：余满玉，女，住惠州市惠城区。 委托代理人：赵碧华，广东德邻律师事务所律师。 申请执行人：惠州市正大工业品展销中心，住所地：惠州市麦地路惠海新村C栋。 法定代表人：吴映，董事长。 被执行人：惠州市贞燕投资有限公司，住所地：惠州市麦地路27号四楼。 法定代表人：曹景耀，董事长。 复议申请人余满玉不服惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法执异字第8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：申请执行人惠州市正大工业品展销中心（下称正大中心）与被执行人惠州市贞燕投资有限公司（下称贞燕公司）因合作建房发生纠纷，于2002年10月23日诉至惠城区人民法院。惠城区人民法院作出（2002）惠城法房地初字第112号民事判决书，其中判项二：正大中心应于判决发生法律效力后30日内退回给贞燕公司惠海新村C栋项目投资款人民币1704000元，并从2001年6月6日开始至付清为止，按中国人民银行所规定的同期同类贷款计息给贞燕公司，贞燕公司应同时将自己使用（含以贞燕公司名义销售、出租的上述项目的商品房）交回给正大中心自行处理；判项三是：正大中心如未按第二项判项确定的时间退回应退的款项，则按应退款人民币1704000元以上述项目的商品房进行抵偿，第一层以2000元/平方米计算，第二层以上以1600元/平方米计算，抵偿时不应计算利息。 一审判决后，正大中心、贞燕公司均不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2005年7月16日作出（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书，判项一是：撤销惠城区人民法院（2002）惠城法房地初字第112号民事判决书。判项三是：确认惠州市麦地路惠海新村C栋房产中已售出的31套房利润为440354.64元，其余17套房屋的总价值为3139424元，可分配利润为3579778.64元。正大中心与贞燕公司各分得1789889.32元。扣除贞燕公司已收取的1452000元，正大中心仍应向其支付337889.32元及260000元投资款共597889.32元；判项四是：惠海新村C栋房产已售出但未在账面反映的5套房、被查封的11套及未出售的503房共17套面积相同的房屋中，XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房归贞燕公司所有，以抵偿第三判项中正大中心应向其支付的597889.32元。XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房归正大中心所有。贞燕公司因分割房屋超额享有的部分应补偿510144元给正大中心。 2006年5月18日，贞燕公司向惠城区人民法院申请强制执行，请求执行惠州市中级人民法院的（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书判项四，即将惠州市麦地路惠海新村C栋XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号6套房屋产权登记到贞燕公司指定的邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下[执行案号：（2006）惠城法执字第654号]。 本案执行过程中，因正大中心不服（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书，向惠州市中级人民法院提起再审申请。2006年6月5日，惠州市中级人民法院作出（2005）惠中法民再建字第5号《暂缓执行建议书》，建议惠州市惠城区人民法院暂缓执行（2004）惠中法民一终字第328号民事判决。2006年7月19日，贞燕公司当时的法定代表人邵桂泉要求不停止执行，并将其妻子余满玉名下位于XXX房的房产证原件（证号：粤房地证字第XXX号）和一份“余满玉”署名的执行《担保书》交给惠城区人民法院，该项《担保书》表明余满玉自愿用其名下房产为贞燕公司提供担保，并保证因贞燕公司申请错误时，余满玉本人愿以该房赔偿因此所遭受的损失。2006年7月19日，惠城区人民法院作出（2006）惠城法执字第654-1号民事裁定，查封贞燕公司提供担保的余满玉位于XXX房建筑面积457.01平方米的房地产（证号：粤房地证字第XXX号），并作出（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，裁定位于惠州市麦地路惠海新村C栋XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX房归贞燕公司所有，并将上述房产的产权分别办证至贞燕公司指定的邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下。 2008年7月14日，惠州市中级人民法院再审作出（2006）惠中法民再字第5号民事判决，其中判项二是：撤销本院的（2004）惠中法民一终字第328号民事判决的第3、4、5、6项及诉讼费承担部分；判项三是：确认正大中心与贞燕公司合作期间对“惠海新村C栋项目”的实际投入资金为6133307.52元，其中正大中心投入资本为5873307.52元，占实际总投资的95.76%，贞燕公司实际投入资本为26万元，占实际总投资的4.24%；判项六是：正大中心与贞燕公司合作投资开发“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，该项目在双方合作期间所产生的债权债务由正大中心享有和承担；贞燕公司退出“惠海新村C栋项目”合作投资，由正大中心退回贞燕公司的投资26万元，并适当补偿贞燕公司的经济损失724895.96元，合计984895.96元。 2008年8月15日，正大公司向惠城区人民法院申请执行惠州市中级人民法院的（2006）惠中法民再字第5号民事判决，其中请求撤销（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，将惠海新村C栋XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX房交回正大中心[执行案号：（2008）惠城法执字第1287号]。 惠城区人民法院在执行（2008）惠城法执字第1287号案过程中，贞燕公司不服惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高院作出（2008）粤高法立民再申字第49号民事裁定书，驳回了贞燕公司的再审申请。贞燕公司不服，向最高人民法院申请再审，并向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民抗字（2010）7号民事抗诉书，向广东省高院提起抗诉。广东省高院作出（2010）粤高法立民抗字第154号民事裁定，裁定本案由广东省高院提审，再审期间中止原判决的执行。最高人民法院作出（2010）民监字第352号民事裁定，指令广东省高院对本案进行再审。2011年8月12日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决书，判决：一、维持广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第1、2、3、4、5、8项及诉讼费承担部分；二、变更广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第6项为：正大中心与贞燕公司合作投资开发“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，该项目在双方合作期间所产生的债权债务由正大中心享有和承担；三、撤销广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第7项；四、正大中心返还贞燕公司应分配的毛利2652074.9元；五、正大中心和贞燕公司相互返还的款项冲抵销，贞燕公司仍欠正大中心人民币53925.1元，在本判决送达之日起十五日内付清。 2011年11月25日，惠城区人民法院作出（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定书，裁定：一、贞燕公司应在本裁定生效之日起十五日内向正大中心返还“惠海新村C栋项目”中的XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房及其孳息（从2006年7月19日起至返还之日止），不能返还上述执行回转的标的物，折价抵偿。二、正大中心本裁定生效之日起十五日内返还贞燕公司多收款项人民币177889.9元及利息（从收款之日起至付清之日止）。 2011年12月23日，正大公司依据（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决、（2006）惠中法民再字第5号民事判决和（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定向惠城区人民法院申请执行回转，请求撤销本院的（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，强制恢复惠海新村C栋XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房产原状后，返还给正大公司及孳息，并补偿经济损失120万元[执行案号：（2012）惠城法执字第139号]。 2012年3月5日，惠城区人民法院作出（2012）惠城法执字第139-1号执行裁定书，查封了上述六套房屋及担保人余满玉位于XXX房（建筑面积457.01平方米）的房地产。由于贞燕公司未能履行本院的（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定，向正大中心返还“惠海新村C栋项目”中的XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房及其孳息，2012年8月22日，本院作出（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书，裁定余满玉在保证责任范围内对申请执行人正大中心承担清偿债务的责任，执行余满玉所有的位于XXX房（证号：粤房地证字第XXX号）房产以偿还债务。 2012年10月16日，异议人余满玉提出撤销（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定的执行异议。 2014年11月13日，异议人余满玉提出鉴定申请书，请求对2006年7月19日以“余满玉”名义在（2006）惠城法执字第654案件中的《担保书》中的“余满玉”的签名进行笔迹鉴定。 2014年11月21日，本案在听证过程中，由于异议人只委托代理律师参加听证，听证审查中有些事实必须由异议人本人亲自说明清楚，惠城区人民法院传票传唤异议人余满玉于2014年11月25日9时到庭，但余满玉未到庭。2014年11月27日，惠城区人民法院通知余满玉必须于2014年12月4日上午9时亲自到法院办理笔迹鉴定的相关事宜，余满玉仍不到庭。 另查明：余满玉的丈夫是邵桂泉。邵桂泉时任贞燕公司的法定代表人。 执行法院认为，本案争议的焦点问题是裁定异议人余满玉承担执行担保责任是否符合法律规定。执行法院在执行（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书中[执行案号：（2006）惠城法执字第654号]，贞燕公司依据上述判决书，请求将位于惠州市麦地路惠海新村C栋XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、v房裁定归贞燕公司所有，并将上述房产的产权分别办证至贞燕公司指定的邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下。但由于正大公司提出对上述判决书提出再审申请，惠州市中级人民法院对（2006）惠城法执字第654号案的执行依据进行再审审查，并作出了（2005）惠中法民再建字第5号《暂缓执行建议书》，建议惠州市惠城区人民法院暂缓执行（2004）惠中法民一终字第328号民事判决。贞燕公司当时的法定代表人邵桂泉要求不停止执行，并将其妻子余满玉名下位于XXX房的房产证原件（证号：粤房地证字第XXX号）和一份“余满玉”署名的执行《担保书》交给本院，《担保书》表明余满玉自愿用其名下房产为贞燕公司提供担保，并保证因贞燕公司申请错误时，其本人愿意以该房赔偿因此所遭受的损失。执行法院为此作出了（2006）惠城法执字第654-1号民事裁定书查封余满玉名下的上述房产。余满玉提出异议时认为《担保书》中余满玉的署名并不是其本人签名，并提出笔迹鉴定申请，执行法院为查明事实，并顺利开展笔迹鉴定，依法通知异议人余满玉本人亲自到庭，但异议人余满玉无正当理由拒不到庭，造成有关事实无法核实，其笔迹签名无法开展。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，余满玉应承担举证不能的不利后果。因此，余满玉认为该签名不是其署名的意见，理由不成立，不予采纳。因（2006）惠城法执字第654号执行一案的执行依据被依法改判，执行法院作出了（2008）惠城法执字第1287-22号执行回转的裁定，贞燕公司未能履行该裁定，执行法院作出（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书，裁定余满玉在保证责任范围内对申请执行人正大中心承担清偿债务的责任，符合法律规定，异议人余满玉的异议请求理由不成立。 2014年12月31日，执行法院作出(2014)惠城法执异字第8号执行裁定书,驳回异议人余满玉提出的执行异议。 复议申请人余满玉称，请求撤销(2014)惠城法执异字第8号执行裁定书,改判申请人不承担担保责任。事实与理由：一、8号裁定刻意掩盖惠城区人民法院（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书存在明显的认定事实及适用法律的错误。听证沦为走过场。8号裁定审查的范围应该是（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书认定的事实与适用的法律是否正确。异议人所针对的是（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定，异议审查应是该裁定是否正确。8号裁定对（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定存在明显错误视而不见。异议人在异议申请书中明确指出的错误有：1、申请人在（2008）惠法执字第1287号案件中没有为被执行人提供担保。（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书裁定申请人在（2008）惠法执字第1287号案件为被执行人提供保证担保，对于该事实，申请人明确表示否认。显然，（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书认定申请人在（2008）惠法执字第1287号案为被执行人提供担保属于事实认定错误。2、（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书适用法律错误。二、8号裁定认定申请人在另案执行中以房产提供担保，属认定事实错误，申请人从未提供执行担保。1、另案执行，无需申请人担保。在（2006）惠城执字第654号案中，贞燕公司是申请执行人，申请执行人要求法院对被执行人的财产采取强制措施，是申请人的权利，申请人无需为该公司主张权利的行为担保。2、申请人没有出具担保书。对比一下申请人的签名，《担保书》中的签名系他人冒用申请人出具。三、《担保书》中的签名不是申请人所签，是双方无争议的事实，8号裁定却刻意予以歪曲。申请人在听证举行之前，向一审法院提交笔迹申请，但一审法院在听证结束之日，并没有对申请人的申请作出处理。在听证中，申请执行人的法定代表人当面明确肯定《担保书》中的签名不是申请人所签。四、即使申请人在（2006）惠城执字第654号提供了担保，（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书裁定申请人承担保证责任也属于错误。理由如下：1、没有任何生效判决确认惠海新村C栋XXX等六套房产属于申请执行人所有，申请执行人主张返还这6套房的请求本身不受法律保护。2、一审法院以执行裁定确认当事人的物权，不是执行上级法院的生效判决，而是变更上级法院的生效判决，明显违法。再审判决作出前，一审法院已将XXX等6套房屋过户到第三人名下，因此再审作出判决时，XXX等6套房屋已合法转移，已是他人合法财产而非项目财产。正因如此，再审判决才判决此项目由正大中心处理而不是所有。 惠州市正大工业品展销中心辩称，余满玉对生效判决及其执行裁定提异议，余满玉是（2006）惠城法执字第654号案继续执行担保人，对发生在（2006）惠城法执字第654号案中已确认有效且已执行完毕的担保行为提出异议不符合法律规定，其异议理由不成立，余满玉依法应当承担起保证责任。事实与理由：一、余满玉的担保行为在八年前已经确认担保行为有效。2006年6月5日，惠州市中级人民法院在再审（2004）惠中法民一终字第328号案期间[案号（2006）惠中法民再字第5号案]，贞燕公司申请执行（2004）惠中法民一终字第328号《民事判决书》第4项（互负债务），此时，惠城区法院收到惠州市中级法院的《暂缓执行建议书》。2006年7月19日余满玉为贞燕公司申请继续执行（2004）惠中法民一终字第328号《民事判决书》第4项提供房产担保，并由贞燕公司法定代表人、余满玉的丈夫邵桂泉亲自将余满玉的《担保书》和位于XXX号房地产权证（证号：粤房地证字第XXX号）交给法院执行法官（现该房地产权证原件在法院保管），法院确认担保行为有效后，作出（2006）惠城法执字第654-1号、第654-2号《民事裁定书》，查封了余满玉用于担保的房产，并将惠海新村C栋XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房裁定分别办证至邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下。2011年8月12日，广东省高级法院作出（2010）粤高法审监民提字163号民事判决（最终判决），判决：维持惠州中院（2006）惠中法民再字第5号民事判决第1、2、3、4、5、8向，其中维持撤销（2004）惠中法民一终字第328号民事判决的第四项，判决确认“惠海新村C栋项目”归正大中心享有和处理。至此，法律事实证实（2006）惠城法执字第654号案继续执行错误。2011年11月25日，惠城区法院依照生效判决作出（2008）惠城法执字第1287-22号执行回转裁定，裁定“贞燕公司应在本裁定生效之日起十五日内向正大中心返还‘惠海新村C栋项目’中的XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房及其孳息（从2006年7月19日起至返还之日止）；不能返还上述执行回转的标的物，折价抵偿”；贞燕公司对执行回转裁定没有异议。裁定生效后，贞燕公司拒不履行生效裁定确定的义务，正大中心向惠城区法院申请再强制执行[案号：（2012）惠城法执字第139号]。上述事实证明：余满玉是（2006）惠城法执字第654号案继续执行担保人，在八年年前确认其担保行为有效，至目前为止，没有事实证明2006年7月19日的《担保书》不是余满玉本人签名，故此，余满玉依法应当承担起担保责任。二、余满玉和邵桂泉夫妻的担保行为是自愿的。1.余满玉的担保行为发生在2006年7月19日，是余满玉的丈夫邵桂泉亲自将《担保书》及担保物《房地产权证》交给执行法院保管，八年多来，余满玉没有向公安机关报失，这一行为事实证明：邵桂泉、余满玉夫妻为贞燕公司继续执行提供担保是自愿的，余满玉的默认行为就是最好的证明。2.邵桂泉、余满玉夫妻是贞燕公司的投资人，邵桂泉占投资50%，余满玉占投资20%，邵桂泉与余满玉夫妻对贞燕公司有绝对的决定权。用于（2006）惠城法执字第654号案担保继续执行的担保物——余满玉位于XXX号房地产（证号：粤房地证字第XXX号）是邵桂泉、余满玉夫妻财产，邵桂泉自始至今没有提出异议。3.2006年7月19日，法院确认余满玉的担保行为有效后，作出（2006）惠城法执字第654-1号、第654-2号《民事裁定书》，查封了余满玉位于XXX号房地产（证号：粤房地证字第XXX号），余满玉还无偿获得惠海新村C栋XXX号房产，邵桂泉、余满玉收到上述裁定书后对法院查封和自己无偿获得房产自始至今没有异议。这一行为事实证实：邵桂泉和余满玉已确认（默认）2006年7月19日的《担保书》有效。4.2006年7月19日的《担保书》是不是余满玉本人的签名已不重要，重要的是余满玉的担保行为已经产生了后果，导致执行裁定和继续执行错误，故此，即使《担保书》上的签名不是余满玉本人的签名，也不影响其担保效力。故此，余满玉现在对以前的担保行为提出异议，请求不承担其保证责任的理由不能成立，不符合法律规定，依法予以驳回。三、余满玉无正当理由拒不到庭，造成本案有关事实无法核实，依法应当承担举证不能的法律后果。在（2014）惠城法执异字第8号案听证过程中，为查明事实，法院已先后两次传唤余满玉本人到庭，但异议人余满玉无正当理由拒不到庭，造成有关事实无法核实，也不能开展其笔迹鉴定，故此，应当承担举证不能的法律后果。四、诉讼保全查封期间的买卖非法无效。由（2002）惠城法房初字第112-1号、第112-2号查封裁定证实：查封期限从2002年12月27日至2007年5月10日，故此，再次期间的买卖非法无效；因此，本执行回转案中不存在善意取得第三人的问题，依法应当执行回转原物（房产）。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院还查明如下事实： 在执行异议审查听证中，承办法官就《担保书》中担保人“余满玉”的签名向正大中心进行过调查。 在执行复议审查中，复议申请人余满玉向本院提交《鉴定申请书》，申请对《担保书》中“余满玉”的签名笔迹鉴定，以还原事实真相。 本院认为，本案争议焦点为余满玉是否应当以涉案房产承担执行担保责任的问题。本案因涉及执行回转，执行过程中立了三个执行案件，（2006）惠城执字第654号是贞燕公司为申请执行人、正大中心为被执行人的案件，（2008）惠法执字第1287号、（2012）惠城法执字第139号分别为本院再审、广东省高级人民法院再审判决的执行回转案件，该两案中贞燕公司为被执行人，正大中心为申请执行人。执行法院于2006年7月19日确认了异议人余满玉的担保责任，并以（2006）惠城执字第654号民事裁定书查封了担保房产。在执行回转案件中，执行法院以（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定确定了余满玉涉案房产承担执行担保责任。本案《担保书》是否余满玉本人签名，关系到担保房产是否应当承担责任。执行法院在执行异议审查中对于听证调查的事实，未在案件查明事实部分予以查明。对于异议人余满玉有关笔迹鉴定的申请，异议人余满玉向本院提出书面申请，执行法院是否有委托司法委托管理部门办理等事实，也未查明。因此，本案应当发回重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法执异字第8号执行裁定书； 二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄陈谦 审判员  冯积赋 审判员  周 娟 二〇一九年六月六日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪