广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执34号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日出生，汉族，深圳融信保非融资性担保有限公司员工，住上海市杨浦区。 被执行人：余伟阳，男，1986年8月25日出生，壮族，住广西凭祥市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人余伟阳借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出（2019）衢仲网裁字第8260号裁决书，申请执行人于2019年5月10日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年10月5日，甲方（出借人）耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴，乙方（借款人）余伟阳与丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海你我贷公司）在线签订《借款协议（A版本）》，主要约定：1、出借人耿坚出借本金为1572.64元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息139.72元；邓淑龙出借本金为1907.01元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息169.43元；张晓慧出借本金为1907.18元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息169.44元；陆琴出借本金为1813.17元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息161.09元；2、借款本金总额人民币7200元（柒仟贰佰元整），年利率12%，借款期限12个月；3、还款方式为等额本息，月偿还本息金额639.71元；4、借款支付、还款方式、逾期还款、违约事项及后果、债权的转让；5、发生争议由衢州仲裁委员会仲裁，并适用网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理。 2019年1月29日，申请人深圳融信保公司以余伟阳为被申请人，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会经书面审理后认定：“被申请人在线签订的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》系各方当事人使用CA机构颁发的有效数字证书签署，其使用数字证书签署的行为符合《中华人民共和国电子签名法》的规定”；“被申请人实际收到借款本金7200元及逾期未予归还”；“确认《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》于2019年1月11日解除”；“2019年1月17日，根据《借款协议》第11.1条、《信用咨询及管理服务协议》第2.5条约定，出借人将《借款协议》项下债权以及你我贷公司将《信用咨询及管理服务协议》项下债权转给申请人”；“本会认为申请人主张的利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费系被申请人因借款行为而向出借人、服务方支付的综合资金成本，因《借款协议》第6.1条、《信用咨询及管理服务协议》第4.4条约定，借款人逾期后利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等综合资金成本不停止计算；罚息、违约金系借款人的逾期违约行为而需另行支付的成本。申请人自愿将利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费以及罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止，符合相关法律规定，本会予以支持”。 衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出（2019）衢仲网裁字第8260号裁决书裁决：一、确认出借人耿坚、邓淑龙、陆琴等、平台方上海你我贷公司、被申请人余伟阳三方于2018年10月5日签订的《借款协议》，被申请人余伟阳、申请人深圳融信保公司、平台方上海你我贷公司于2018年10月5日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年1月11日解除；二、被申请人余伟阳归还申请人深圳融信保公司借款本金7200元；三、被申请人余伟阳向申请人深圳融信保公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年10月6日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人余伟阳向深圳融信保公司支付为实现债权支出的仲裁服务费140元。该费用已由申请人预付，被申请人余伟阳在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保公司；五、本案受理费69元，由被申请人余伟阳承担。该费用已由申请人预付，被申请人余伟阳在履行本裁决金钱给付义务时直接支付申请人深圳融信保公司。 另查明，《借款协议（A版本）》文末签署信息为：甲方：邓淑龙、陆琴、张晓慧、耿坚；乙方：余伟阳；丙方：盖有“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司电子专用章”字样电子章。签署时间：2018-10-0515时37分13秒。签署地点：上海市浦东新区杨高南路428号。 本院认为，申请执行人深圳融信保公司向本院提交的《借款协议（A版本）》与本案衢州仲裁委员会认定的《借款协议》名称不一致，《借款协议（A版本）》是否就是衢州仲裁委员会认定的《借款协议》，本院无法认定。本案无出借人耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴身份证明，出借人耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴的真实性无法核实。《借款协议（A版本）》文末签署信息仅有“耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴”、“余伟阳”打印字样，没有相应的能证明出借人及借款人身份的《电子数据存证证明》，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定，本院无法确认《借款协议（A版本）》中“耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴”、“余伟阳”字样系耿坚、邓淑龙、张晓慧、陆琴、余伟阳本人使用CA机构颁发的有效数字证书签署的签章，无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。本案申请执行人未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》、出借人与债权受让方签订的《债权转让凭证》、上海你我贷公司向借款人发送的债权转让短信及站内信通知，本院无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意志，亦无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给深圳融信保公司。综上，本案权利义务主体不明确。 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第8260号裁决书中认定的“因《借款协议》第6.1条、《信用咨询及管理服务协议》第4.4条约定，借款人逾期后利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等综合资金成本不停止计算；罚息、违约金系借款人的逾期违约行为而需另行支付的成本”等约定，是以提供服务为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款的行为，行高利贷之实，违反民间借贷的相关法律、司法解释规定。虽然申请人自愿将利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费以及罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日，但也与本案约定的借款利息年利率12%不相符。综上，本案利息计算违反法律规定也即利息金额不明确，故本案金钱给付具体数额不明确。 综上所述，本案权利义务主体不明确、给付内容不明确，不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长 黎 杰 审判员 曹玲玲 审判员 罗延文 二〇一九年六月十二日 书记员 冯发熙 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确； （二）给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。 （一）权利义务主体不明确； （二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额； （三）交付的特定物不明确或者无法确定； （四）行为履行的标准、对象、范围不明确； 仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。 《中华人民共和国电子签名法》 第十三条电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。当事人也可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名。