浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初13602号 原告：胡可，男，1959年8月11日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：浙江三联集团有限公司，住所地：金华市婺城区金安公路西侧金安路35号。 诉讼代表人：浙江三联集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：胡蓉芳，浙江三联集团有限公司管理人工作人员。 第三人：浙商金汇信托股份有限公司，住所地：杭州市上城区庆春路199号6-8楼。 法定代表人：蓝翔，董事长。 委托诉讼代理人：赵帅，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。 原告胡可与被告浙江三联集团有限公司、第三人浙商金汇信托股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人项淑娟、被告的委托诉讼代理人胡蓉芳、第三人的委托诉讼代理人邵弘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认《债权核定通知书》认定错误。2.判决确认原告对被告享有债权1500000元，债权性质为可以转化为物权的债权（即购房户债权）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告拟购买被告开发的位于金华市婺城区联桂语山居房屋，支付给被告购房诚意金100万元，由被告向原告开具收款收据。2014年6月29日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买三联桂语山居14-1-102房屋一套，该商品房总价款为150万元。原告于2014年7月27日支付了剩余的购房款50万元，被告向原告开具了销售不动产统一发票。后金华市婺城区法院裁定受理浙江三联集团有限公司破产申请，原告向浙江三联集团有限公司管理人申报债权，要求交付位于金华市婺城区联桂语山居14-1-102房产并办理相应权属登记。2018年9月29日，浙江三联集团有限公司管理人作出《债权核定通知书》，认定债权总金额为1000000元，债权性质为普通债权，对原告要求交付位于金华市婺城区联桂语山居14-1-102房产并办理相应权属登记的请求不予认定。原告认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已经依约支付了购房款，原告对被告享有可以转化为物权的债权。 被告答辩称：三联公司并未收到原告的购房款，在申报债权时仅提交了向马爱芳的转账，虽然签订了合同，但并未向被告支付购房款。2.所涉买卖合同，原告是名义的购房人，系以物抵债，非消费者购房，涉案房屋在2014年7月4日马爱芳以本金200万元、利息19.2万元抵桂语山居的两套房产，本案为14-1-102，原告并非消费者购房，故无法适用最高院的批复。3.涉案房屋已经抵押给第三人，根据最高院的民事判决书，第三人浙商金汇信托股份有限公司对浙江三联集团有限公司提供的金华市建字第330702201300077的《建设工程规划许可证》项下已经建造和将要建造的建筑物以及金华市国用（2014）第103-02695号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权，扣除201套房屋及对应土地使用权后的剩余部分享有抵押权，本案所涉的14-1-102并非属于扣除范围，故第三人有优先权，只能按普通债权确认。请求驳回诉请。 第三人答辩称：原告付款的时间是2013年，但是预售登记时间是2014年1月份，不是支付购房款。 原告提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，被告企业登记信息各一份，证明原被告诉讼主体资格。 2.银行交易明细一份、收款收据一份，证明原被告存在买卖房屋的真实意思表示的事实。 3.《商品房买卖合同》一份、转账凭条一份、证明一份、销售不动产统一发票一份，证明原告向被告购买涉案房屋并支付购房款及相关权利义务约定的事实。 4.债权核定通知书一份，证明浙江三联集团有限公司管理人作出相应债权认定的事实。 5.（2017）浙07民终2000号、（2017）浙07民终1993号民事判决书二份，证明第三人同意销售在建工程的抵押物。 被告提交了以下证据： 1.最高人民法院（2018）最高法民再19号民事判决书一份，证明本案所涉房屋已抵押给浙商金汇信托。 2.三联集团抵房申请单复印件一份，证明涉案房屋系马爱芳以自己的借款抵房款，结合原告的款项支付凭证，三联集团并未收到原告的购房款。 3.农行银行卡交易明细清单一份，证明2013年9月9日原告所认为支付的100万元实际是支付马爱芳的，余款也是打给马爱芳的。 第三人提交了以下证据： 1.最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再19号一份，证明2018年7月31日，最高人民法院作出（2018）最高法民再19号民事判决书，认定浙商金汇信托股份有限公司对浙江三联集团有限公司提供的金华市建字第330702201300077的《建设工程规划许可证》项下已经建造和将要建造的建筑物以及金华市国用（2014）第103-02695号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权，扣除201套房屋及对应土地使用权后的剩余部分享有抵押权。本案所涉房屋不属于该判决附件《浙商金汇信托股份有限公司不再享有有限受偿权的房屋清单》。 2.他项权证复印件一份，证明2014年3月13日，申请人已就案涉房屋的抵押权完成登记，并由登记机关出具他项权证。 经审理，本院查明本案相关事实如下： 2013年9月4日，被告向原告出具了收款收据一张，载明17-1-102诚意金，金额为100万元，并加盖了“金华三联地产咨询代理有限公司”的公章。2014年6月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买三联桂语山居14-1-102房屋一套，该商品房总价款为150万元。原告通过其母程净分别于2013年9月9日、2014年7月26日汇入被告指定的帐户100万元、50万元，被告于2014年7月26日向原告开具了金额为150万元的销售不动产统一发票。2015年8月12日，本院作出（2015）金婺破（预）字第9号民事裁定书，裁定受理被告的破产申请。后原告向浙江三联集团有限公司管理人申报债权，要求交付位于金华市婺城区联桂语山居14-1-102房产并办理相应权属登记。2018年9月29日，浙江三联集团有限公司管理人作出《债权核定通知书》，认定债权总金额为100万元，债权性质为普通债权，对原告要求交付位于金华市婺城区联桂语山居14-1-102房产并办理相应权属登记的请求不予认定。另查明，2018年7月31日，最高人民法院作出（2018）最高法民再19号民事判决书，认定浙商金汇信托股份有限公司对浙江三联集团有限公司提供的金华市建字第330702201300077的《建设工程规划许可证》项下已经建造和将要建造的建筑物以及金华市国用（2014）第103-02695号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权，扣除201套房屋及对应土地使用权后的剩余部分享有抵押权。 本院认为，原、被告于2014年6月29日签订的《商品房买卖合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，本院确认其效力。被告于2014年7月26日向原告开具了金额为150万元的销售不动产统一发票，原告也已经全额支付，没有证据可以证明原、被告双方系借贷关系转为以房抵债，故可以认定原告方系消费者向房产开发商购房的行为。第三人虽然此前办理了抵押登记，但按照相关法律的精神，消费者交付购买商品房的全部款项后，抵押权的优先受偿权不得对抗买受人。因此，浙江三联集团有限公司管理人于2018年9月29日作出认定债权总金额为100万元，债权性质为普通债权的《债权核定通知书》存在错误，应予纠正，对原告要求交付位于金华市婺城区联桂语山居14-1-102房产并办理相应权属登记的请求应予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认浙江三联集团有限公司管理人于2018年9月29日作出《债权核定通知书》认定错误，原告胡可对被告浙江三联集团有限公司享有债权150万元，债权性质为购房户债权。 案件受理费40元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡胜克 二〇一九年六月四日 书记员  曹晓芳