广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1435号上诉人（原审原告）：张丽明，女，汉族，1949年11月6日出生，住广东省化州市，委托诉讼代理人：王土德，女，汉族，1970年11月12日出生，住广东省湛江市霞山区，系张丽明女儿。委托诉讼代理人：段静雅，湛江市公职律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市康强路43号。负责人：李顺，总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，汉族，1991年4月17日出生，该公司职员。被上诉人（原审原告）：袁某4，男，汉族，1950年5月3日出生，住广东省廉江市，被上诉人（原审原告）：袁某1，女，汉族，2002年7月19日出生，住广东省廉江市，法定代理人：袁某4，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：袁某2，女，汉族，2012年8月13日出生，住广东省廉江市，法定代理人：袁某4，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：袁某3，女，汉族，2014年4月11日出生，住广东省廉江市，法定代理人：袁某4，基本情况同上。袁某4、袁某1、袁某2、袁某3共同委托诉讼代理人：陈恒志，男，汉族，1956年6月30日出生，住广东省廉江市，被上诉人（原审被告）：林钰超，男，汉族，1992年1月2日出生，住广东省湛江市，委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：招明月，广东鸿峰律师事务所律师。上诉人张丽明、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋财保湛江公司）与被上诉人袁某4、袁某1、袁某2、袁某3、林钰超机动车交通事故责任纠纷一案。广东省廉江市人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤0881民初2431号民事判决，太平洋财保湛江公司、林钰超均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日作出（2018）粤08民终1168号民事裁定，发回广东省廉江市人民法院重审。广东省廉江市人民法院经审理作出（2018）粤0881民初1917号民事判决，张丽明、太平洋财保湛江公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张丽明及其委托诉讼代理人王土德、段静雅，太平洋财保湛江公司的委托诉讼代理人陈晓燕，被上诉人袁某4及其与袁某1、袁某2、袁某3的共同委托诉讼代理人陈恒志，被上诉人林钰超及其委托诉讼代理人招明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽明上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）粤0881民初1917号民事判决，对本案予以改判，判决林钰超、太平洋财保湛江公司赔付张丽明、袁某2、袁某3人民币716762元。事实及理由：1、王虾女不应承担事故责任。廉江市残疾人联合会颁发的《残疾人证》已确认王虾女为智力残疾等级三级，属于无民事行为能力人。本案事故是由于林钰超不保持安全车速，且行驶时没有注意观察路面情况及袁某4未尽管理、保护职责造成。因此《道路交通事故认定书》认定林钰超和袁某4承担事故的同等责任正确。2、太平洋财保湛江公司应当在保险责任范围内与袁某4承担连带赔偿责任。如前所述，王虾女不应承担事故责任。因此基于王虾女死亡造成的相关损失袁某4具有不可推卸的赔偿责任，太平洋财保湛江公司应当在保险责任范围承担连带赔偿责任。3、被抚养人生活费是法定赔偿项目，应予以支持。如果不支持被扶养人生活费，张丽明、袁某2、袁某3将无法生存。一审法院认定王虾女与袁某1之间存在抚养与被抚养的母女关系，却不支持被扶养人生活费错误。王虾女虽然是智力残疾，但因为有政府发放的最低生活保障金，王虾女也尽到了一个抚养人应尽的义务。一审法院不支持被抚养人生活费与其认定相矛盾。4、林珏超在廉江市公安局交通警察大队预交的36400元，张丽明尚未得到，一审法院将该笔款项从应赔付款中直接扣除错误。太平洋财保湛江公司答辩称：1、张丽明起诉金额是51万元，但现二审主张70多万元，已超过一审的诉求。2、林钰超应承担事故的同等责任，太平洋财保湛江公司只在商业三者险内承担60%的责任。3、保险公司只承担保险合同约定的责任，不承担张丽明的所说的连带赔偿责任。林钰超答辩称：1、一审法院认定本案的责任主体和划分责任正确。本案中，不论是袁某4与林钰超承担事故的同等责任还是王虾女与林钰超承担事故的同等责任，对于林钰超来说，只需承担自己的责任。依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款的规定，林钰超对于超出第三者责任限额范围的，承担百分之六十的赔偿责任。2、一审法院不支持被扶养人生活费正确。王虾女属于三级智力残疾人，依靠袁某4和政府低保金生活和抚养孩子，没有劳动能力和抚养能力。而且根据张丽明自己提供的《调解笔录》也可反映，袁某2、袁某3出生后由张丽明抚养，王虾女一家的生活需靠张丽明及其姐妹接济帮助。3、一审法院在赔偿款中直接扣除林钰超向廉江市公安局交警警察大队预交的36400元正确。本案的赔偿总额尚未超出保险的赔偿范围，太平洋财保湛江公司应返还林钰超垫付的36400元。4、同意太平洋财保湛江公司答辩意见第一点。袁某4、袁某1、袁某2、袁某3述称：对张丽明上诉请求的数额没有意见。太平洋财保湛江上诉请求：一、撤销广东省廉江市人民法院作出的（2018）粤0881民初1917号民事判决第一项，依法改判太平洋财保湛江公司赔偿张丽明、袁某4、袁某1、袁某2、袁某3226385.45元，不服金额为12000元。二、二审诉讼费用由张丽明、袁某4、袁某1、袁某2、袁某3承担。事实与理由：一审法院判决太平洋财保湛江公司在商业第三者险中承担精神损害抚慰金不当，精神损害抚慰金应优先在交强险范围内赔偿。理由如下：1、《最高人民法院关于审理道损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款亦规定了：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”据此，精神损害抚慰金依法属于交强险死亡伤残赔偿项下的赔偿项目，应优先在交强险限额内受偿。2、商业第三者责任险中并无赔偿精神损害抚慰金项目，一审判决要求太平洋财保湛江公司在商业第三者险中承担该项损失错误。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（十）项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）精神损害抚慰金。”因此，精神损害抚慰金不属于商业第三者险中赔偿的项目。综上，王虾女各项损失合计为：41433+2965.41+290244+30000=364642.41元，均属于死亡伤残项下损失，应由太平洋财保湛江公司在交强险限额内先赔偿110000元，不足部分（364642.41-110000）在商业第三者险内按照责任比例赔偿（364642.41-110000）×0.6=152785.45元，合计262785.45元，扣减林珏超预付的36400元后，太平洋财保湛江公司应赔偿张丽明、袁某4、袁某1、袁某2、袁某3226385.45元。袁某4、袁某1、袁某2、袁某3答辩称：一审法院判决太平洋财保湛江公司在商业第三者险种承担精神损害抚慰金并无不当。太平洋财保公司认为精神损害抚慰金应优先在交强险范围内赔偿是片面曲解法律规定。法律上并不规定精神损害抚慰金在交强险范围内理赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定在交强险范围限额赔偿精神损害抚慰金的前提是被侵权人或其近亲属提出请求。本案中，袁某4、袁某1、袁某2、袁某3并未请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。张丽明答辩称：没有意见，林钰超述称：没有意见。袁某4、袁某1、袁某2、袁某3、张丽明（以下简称袁某4等五人）重审时向一审法院起诉请求：1、判令林钰超、太平洋财保湛江公司共同赔偿丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共537935.73元给袁某4等五人。2、由林钰超承担本案的诉讼费用。其中丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；亲属处理事故误工费7200元（6人×300元/人×4天）；亲属处理事故的交通费2800元；死亡赔偿金290244元（14512.2元×20年）；精神损害抚慰金70000元；被抚养人生活费173807.14元（其中袁某17448.87元，袁某259280.67元，袁某371695.47元，张丽明35382.13元）。上述损失合计585484.14元，结合过错程度承担赔偿责任，林钰超、太平洋财保湛江公司应赔偿袁某4等五人537935.73元。一审法院查明事实：2017年5月21日，林钰超驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车从化州市往遂溪县方向行驶，19时52分行至线××（××垌镇××村路口路段）时，碰撞坐在快速车道上的行人王虾女，造成轿车损坏、王虾女死亡的交通事故。2017年7月28日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2017）第663号《道路交通事故认定书》，将袁某4作为事故的责任主体，一审法院认为不妥，予以更正为林钰超与王虾女承担事故的同等责任。王虾女是农业人口，于2015年12月16日被廉江市残疾人联合会颁发《残疾人证》确认残疾类别为智力残疾等级叁级，其与袁某4是夫妻关系，婚前于2012年8月13日生育女儿袁某2，2014年4月11日生育袁某3。袁某4与他人（前妻）于2002年7月19日生育女儿袁某1。张丽明是受害人王虾女的母亲，于1949年11月3日出生，共生育了五个子女。林钰超驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人为林钰超，该车在太平洋财保湛江公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，其中第三者责任险保险限额300000元含不计免赔。事故发生在两保险的保险期限内。林钰超在事故发生后于2017年8月21日向廉江市公安局交通警察大队预交了36400元交通事故医疗抢救预付费，但袁某4等五人至今尚未领取该款。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。王虾女因交通事故而死亡，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，……”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，袁某4等五人要求林钰超、太平洋财保湛江公司赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的计算，核实袁某4等五人的损失如下：1、丧葬费41433元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，王虾女的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计得41433元（82866元／年÷12月×6月）。2、亲属处理事故误工费、交通费2965.41元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”的规定，袁某4等五人要求林钰超、太平洋财保湛江公司赔偿处理事故的误工费、交通费损失合法合理，一审法院应予支持，但请求数额过高，一审法院予以调整。损失数额以5人为基数，按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为标准酌情计算：误工费2465.41元（35995元/年÷365天×5人×5天），交通费500元（100元／人×5人），以上合计2965.41元。3、死亡赔偿金290244元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，王虾女是农业人口，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算，计得290244元（14512.2元×20年）。4、被抚养人生活费。根据法庭调查，王虾女是三级智力残疾的人，其平时没有外出工作，除了领取最低生活保障金外，没有其他收入来源，结合《中国残疾人实用评定标准》中关于三级智力残疾“适应行为不完全；实用技能不完全，如生活能力达到部分自理，能做简单的家务劳动；具有初步的卫生和安全常识，阅读和计算能力很差；对周围环境辨别能力差，能以简单方式与人交往。”的表述，一审法院认为，王虾女是不具劳动能力和抚养能力的，其平时也是依靠袁某4和政府低保金抚养的，故其被抚养人生活费不予支持。袁某4等五人以上损失合计334642.41元，均属于交强险的死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。粤Ｇ×××××号小型轿车在太平洋财保湛江公司购买了机动车交通事故责任强制保险及30万元限额的第三者商业责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，对于袁某4等五人的损失，太平洋财保湛江公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；赔偿后不足部分224642.41元（334642.41元-110000元），由太平洋财保湛江公司按林钰超在事故的同等责任按比例予以赔偿。因王虾女在事故中是行人，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”的规定，太平洋财保湛江公司应在第三者商业险中赔偿134785.45元（224642.41元×60%）给袁某4等五人。袁某4等五人请求精神损害抚慰金70000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果和其他因素的相关规定确定精神损害的赔偿数额，本案交通事故造成王虾女死亡的严重后果，结合王虾女与林钰超在本次事故中负同等责任，袁某4等五人请求精神损害抚慰金70000元过高，一审法院酌情支持30000元，因太平洋财保湛江公司的第三者商业险的赔偿金尚未用尽，该款由太平洋财保湛江公司予以赔偿。综上，太平洋财保湛江公司应赔偿袁某4等五人合计274785.45元（110000元+134785.45元+30000元），林钰超已在廉江市公安局交通警察大队预交了36400元交通事故医疗抢救预付费，应在赔偿款中予以减除，减除后，太平洋财保湛江公司尚应赔偿袁某4等五人238385.45元（274866.2元-36400元），袁某4等五人可待本判决生效后到廉江市公安局交通警察大队领取该36400元。林钰超预付的36400元，因其没有提起反诉，由其自行与太平洋财保湛江公司处理。另外，关于张丽明在原审时提出袁某4遗弃受害人王虾女，袁某4及袁某1不能继承王虾女的遗产的请求，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金不是遗产，本案是机动车交通事故责任纠纷，解决的是机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任，并非遗产继承纠纷，两者属不同的法律关系，本案对王虾女的遗产事宜不予处理，当事人可以另行协商或另案起诉处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内赔付袁某4、袁某1、袁某2、袁某3、张丽明损失人民币238385.45元。如中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回袁某4、袁某1、袁某2、袁某3、张丽明的其他诉讼请求。本案诉讼费6475.79元，由袁某4、袁某1、袁某2、袁某3、张丽明负担3166.79元，林钰超负担3309元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。2019年4月18日，张丽明向本院提交《申请书》，请求本院从涉案赔款中，分割合理部分赔款及母亲赡养费、合理赔偿张丽明精神损害抚慰金和张丽明及亲人为事故奔忙的误工、差旅伙食等法定补助、支付已承诺由张丽明抚养袁某4两个女儿的费用72000元、支付王虾女三次坐月子，由张丽明照顾疗理的生活费、坐月的用品和营养费30000元给张丽明。即从王虾女死亡赔偿款中，先划分张丽明应得的赔偿款后，再扣除192000元给张丽明作为之前付出的费用，直接划到张丽明银行账户。对张丽明以上申请，本院认为，以上请求张丽明在一审中未提出，且部分请求与本案纠纷不属同一法律关系，本院予以审查认定不符合法律规定，张丽明可依法另行主张权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、王虾女应否承担事故责任；二、太平洋财保湛江公司应否和袁某4对涉案损失在保险责任范围内承担连带赔偿责任；三、应否支持张丽明等人被抚养人生活费；四、应否在本案中扣除林钰超在交警部门预交的赔偿款；五、精神损害抚慰金应否在交强险范围内予以赔偿。关于王虾女应否承担事故责任的问题。涉案事故发生时，王虾女是事故的当事人，事发时其正坐在快速车道上，该事实有《道路交通事故认定书》对事故当事人记载的内容予以认定。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条关于“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，张丽明上诉认为由王虾女的监护人袁某4承担事故责任没有事实依据。《道路交通事故认定书》认定由袁某4承担事故责任不当，一审法院予以纠正正确，本院予以确认。关于太平洋财保湛江公司应否和袁某4对涉案损失在保险责任范围内承担连带赔偿责任的问题。林珏超对涉案事故承担同等事故责任，其驾驶的肇事车辆已在太平洋财保湛江公司购买了交强险和商业三者险，涉案损失未超过太平洋财保湛江公司承保险种的赔偿责任限额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，林珏超应承担的赔偿责任由太平洋财保湛江公司予以承担，张丽明上诉称太平洋财保湛江公司应对涉案损失在保险责任范围内承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。袁某4为王虾女的监护人，本案中与张丽明同作为权利主张主体，与太平洋财保湛江公司并不存在合同关系，张丽明要求其在保险责任范围内对涉案损失承担连带赔偿责任亦没有依据，不予支持。关于应否支持张丽明等人被抚养人生活费的问题。王虾女为智力残疾等级三级的残疾人，持有残疾人证，张丽明等人在本案中亦未提交王虾女生前有参加工作的证据，一审法院据此不认定被抚养人生活费具有事实依据。王虾女生前领取的最低生活保障金是为保障其自身的生活，而非作为抚养他人的生活来源，张丽明据此为由主张被抚养人生活费没有依据，不予支持。关于应否在本案中扣除林钰超在交警部门预交的赔偿款的问题。林珏超在交警部门交纳的赔偿款，是鉴于对王虾女因涉案事故损失及时赔付所支出，亦属于林珏超对王虾女的赔偿款范围，该笔款项林珏超已支出，故在本案中应予以扣除。关于精神损害抚慰金应否在交强险范围内予以赔偿的问题。本案重审时，袁某4、张丽明等五人并未提出精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔偿的请求，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平洋财保湛江公司未能提供证据证明其对精神损害抚慰金不应承担赔偿责任，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定并无不当，太平洋财保湛江公司该上诉理由不成立，不予支持。综上所述，太平洋财保湛江公司、张丽明的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6575元，由张丽明负担6475元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  黎振华二〇一九年六月十二日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《道路交通事故处理程序规定》第四十六条公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。省级公安机关可以根据有关法律、法规制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。