重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初12140号原告：谭明坤，男，汉族，1992年12月15日生，住重庆市长寿区。委托代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。被告：漆远智，男，汉族，1983年12月29日生，住重庆市渝中区。被告：曾田，女，汉族，1985年2月9日生，住重庆市南岸区。二被告共同委托代理人：程建，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。本院在审理原告谭明坤与被告漆远智、曾田房屋买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后依法由本院审判员刘香军适用简易程序公开开庭审理。原告谭明坤及其委托诉讼代理人陈柳、二被告共同委托代理人程建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭明坤主张的诉讼请求：1、依法确认原、被告之间于2017年12月4日签订的《重庆市房屋买卖合同》不成立；2、判决二被告协助原告将位于重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋不动产权恢复登记至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月,蒋益等人为非法获利，鼓动原告向其借款。后原告向蒋益借款7万元。其后，蒋益以及二被告通过反复向原告提供借款，从中收取高额的手续费和利息，从最开始借款7万元到8万元，再到25万元，再到45万元，再到95万元，再到108万元，原告收到每一笔借款后都是用于归还前一次的借款、手续费、利息等。通过这种方式，原告承受了巨大的经济压力，因此原告在非本意的情况下于2017年12月4日与二被告签订《回购协议》以及《重庆市房屋买卖合同》将原告名下位于重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋以70万元的价格过户给二被告作为借款的担保。因此，原告与二被告签订的《重庆市房屋买卖合同》缺乏真实意思表示而未成立，该房屋的产权应恢复登记至原告名下。二被告共同辩：1、《重庆市房屋买卖合同》真实有效，原告是完全民事行为人，签订的合同有效。在当时交易时，房屋没有抵押查封等情况，可以进行过户，通过抵押的方式可以达到抵押的目的，因此并不是担保行为。2、签订《回购协议》，只是附条件的解除，但是现在附的解除条件已经消除了，因此原告没有回购的权利。3、《重庆市房屋买卖合同》已经履行完毕，被告已经支付完全部房款，水、电、气、物管等在消除解除条件后已经转移至被告名下，被告实际承担费用。4、出借人漆远智仅是《重庆市房屋买卖合同》的一个主体，还有另外被告曾田与原告没有借款关系，是单纯的购买行为，本案中其借款行为和买卖房屋是独立的两个行为。5、原告若想保留回购的权利，完全可以通过支付利息保留该房屋，事实上原告是自己放弃了回购的权利，而是在房屋价格上涨的背景下又想要回房屋，因而引发了本次诉讼。6、《重庆市房屋买卖合同》的价款尽管记载为70万元是为了避税的目的，但实际上税务部门在核实税费时也未采用该数据，该房屋价款实际上为108万元，包括被告漆远智的借款54万元和被告曾田的54万元，当日出具收条，该买卖合同已成立并生效，并且履行完毕。经审理查明，位于重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋系原告于2015年3月17日从开发商处购买，购买价为674569元，并办理了产权登记，原告完清了相关税费，原告购房共计支付了70多万元。2017年12月4日，原告(乙方)与二被告（甲方）签订《回购协议》,载明:2017年12月4日,乙方谭明坤自愿将重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋过户至甲方漆远智、曾田名下,甲方借款108万元给乙方,月息一分五厘,借款期限为3年整,每月3号必须按时付息,3年期限到乙方无偿还本金能力,产权将永远属于甲方；乙方在3年借款期间如每月3号之前未按时付息，每次按借款总额0.05的利息增加，逾期超过15天将视为自动放弃此套房屋所有权；乙方在2020年12月4日之前可随时偿还108万元借款，偿还借款后甲方无任何附加条件，无任何违约金将重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋过户至乙方名下，期间产生的所有过户费用和杂费均由乙方自行承担；在乙方借款期间无任何违约情况下，可享有此套房屋的居住权。该协议签订后，原告每月向被告支付16200元的利息，共计支付3个月。2017年12月4日，原、被告双方签订《重庆市房屋买卖合同》，双方将重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋产权转移登记至二被告名下，并于次日取得了不动产权证书。该合同载明的成交价格为70万元。另查明，2017年7月，原告从案外人蒋益处借款10万元（原告称实际仅收到7万元）。原告分别于2017年7月20日、2017年8月2日向蒋益支付9000元、500元。2017年8月2日，原告从案外人周国玉处借款8万元，原告收到该借款后，向蒋益及其指定收款人转账8.6万元，以上共计向蒋益支付95500元。后原告于2017年8月11日向被告漆远智借款25万元（实际由刘晶支付，原告陈述刘晶系被告漆远智配偶）。原告收到该款后当日向刘晶转回4万元，又向被告漆远智转账24100元。原告陈述：收到漆远智借款后，原告向周国玉支付13.5万元（其中现金2万元）。后漆远智要求原告归还借款，并称原告将房屋解押后提供担保，可以再借给原告95万元，于是漆远智向原告转账支付456700元，原告收到该款后将涉案房屋解押。2017年8月31日，漆远智分两笔向原告转账95万元。原告收到该款后向刘晶转账42万元，向漆远智转账44万元。原告陈述：向刘晶转账的42万元系归还之前的25万元借款，向漆远智转账44万元，并另行向漆远智支付现金7万元，共计51万元系归还漆远智垫资解押涉案房屋的456700元；刘晶收到42万元后，立即转给了漆远智；后漆远智称95万元借款要收回有急用，并称谭明坤将房屋抵押，可以再联系曾田共同借款108万元给谭明坤。2017年12与5日，曾田向原告转账54万元。原告收到该款当日，向被告漆远智转款53.9万元。原告陈述：另外的54万元，漆远智称直接抵扣95万元借款，不再支付。审理中,原告陈述：原、被告双方签订的《回购协议》，实际为借款合同，合同约定二被告借款给原告108万元，原告将讼争房屋过户给二被告作为担保。过户房屋的行为只是为了作为该108万元的担保，若原告归还108万元后二被告就应当将该房屋归回至原告的名下。该担保不符合法律担保的方式，因此担保无效，但是双方的意思表示就是将案涉房屋过户作为担保。二被告陈述:原告现金支付给被告漆远智的5万元，是本案之外的借款;被告漆远智支付了借款本金95万元，有流水为证。以上事实，有回购协议、重庆市房屋买卖合同、不动产登记申请表、银行流水、重庆市商品房买卖合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、发票、房产证复印件、房屋登记信息查询证明、还款证明、微信转账截图、借款协议、收条、银行、水电气物业收据等证据，当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，从原告谭明坤与被告漆远智、曾田于2017年12月4日签订的《回购协议》载明的内容看，原告谭明坤自愿将其名下位于重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋过户到被告漆远智、曾田名下，并约定原告谭明坤从被告漆远智、曾田处借款108万元，借款期限3年，每月3号按时付息，3年到期后偿还本金，如原告谭明坤3年到期无偿还本金能力或逾期超过15天支付利息，该房产权将属于被告漆远智、曾田；及原告漆远智在2020年12月4日前可随时偿还108万元，偿还借款后，被告漆远智、曾田无任何附加条件、无任何违约金的将该房产权过户给原告谭明坤，且在原告谭明坤在借款期间无任何违约情况下，可享有该房屋的居住权。原告漆远智与被告漆远智、曾田于签订《回购协议》当日签署《重庆市房屋买卖合同》，原告漆远智将其名下位于重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋转让并过户给被告漆远智、曾田。这些约定及行为明显不符合一般的房屋交易情况，明显与常理不符。原告谭明坤与被告漆远智、曾田建立的基础法律关实际为借款关系，双方签订《重庆市房屋买卖合同》系原告漆远智与被告漆远智、曾田双方协商将该房屋过户至被告漆远智、曾田名下的方式向被告漆远智、曾田提供担保，故双方并未建立房屋买卖关系。房屋买卖关系项下的产权转移登记（过户）是买卖双方基于真实的买卖关系对物权的变更登记，并不具备担保功能，且过户并非法定的担保方式，故原告谭明坤基于双方并无房屋买卖的真实意思表示、未建立房屋买卖关系主张原告谭明坤与被告漆远智、曾田于2017年12月4日签订的《重庆市房屋买卖合同》不成立，本院予以支持。因原告谭明坤与被告漆远智、曾田于2017年12月4日签订的《重庆市房屋买卖合同》不成立，被告漆远智、曾田应协助原告谭明坤将该房屋的产权恢复登记至原告谭明坤名下。至于谭明坤与漆远智、曾田之间的借款关系，可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告谭明坤与被告漆远智、曾田于2017年12月4日签订的《重庆市房屋买卖合同》不成立。二、被告漆远智、曾田于本判决生效后十日内协助原告谭明坤将位于重庆市九龙坡区兴堰路4号2幢xxx号房屋产权转移登记至原告谭明坤名下。本案案件受理费减半收取为10800元、保全费5000元，共计15800元。由原告谭明坤负担7900元、被告漆远智、曾田负担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘香军二〇一九年六月十二日法官助理 张朝义书 记 员 曹丽娟