北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初539号原告北京绿波时代上网服务有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院街道板井村蔬菜研究中心（二楼）。法定代表人李丽新，经理。委托代理人刘瑞，男，1952年6月24日出生，汉族，北京绿波时代上网服务有限公司副经理。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人赵士绵，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人王俊林，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府司法局工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告北京绿波时代上网服务有限公司（以下简称绿波时代公司）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的列入经营异常名录决定及被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭。2019年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告绿波时代公司的委托代理人刘瑞，被告海淀区市场监管局的委托代理人赵士绵、王俊林，被告区政府的委托代理人张森森、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月13日，被告海淀区市场监管局对绿波时代公司作出京工商海异列字〔2018〕3180号列入经营异常名录决定书（以下简称列入经营异常名录决定）。经查，绿波时代公司因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》的相关规定。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条的规定，决定将绿波时代公司列入经营异常名录。绿波时代公司不服上述列入经营异常名录决定，向区政府申请行政复议。2019年3月26日，区政府作出海政复决字[2019]53号行政复议决定书（以下简称53号复议决定），决定维持海淀区市场监管局作出的列入经营异常名录决定。原告绿波时代公司诉称，原告因向被告办理本公司变更登记许可事项及更换新版3合1执照等相关行政事项，经被告人员告知，经查你公司已被实施“列入经营异常名录决定名单”，现不能办理各项许可事项。原告遂于2019年2月3日到被告处当面提交《行政答复申请书》，要求被告处理行政答复。被告当日直接向原告送达被诉列入经营异常名录决定。原告不服，请求撤销该决定，理由如下：被告作出被诉具体行为性质属于规范工商行政管理的行政处罚决定行为，被告根据工商总局（68号令）规章规定，作出被诉决定，但工商总局（68号令）规章无权设定该项种类性质的“行政处罚”事项。被告适用了抵触上位法的总局（68号令）规章之规定作出被诉行为，明显适用法律错误。据此，被告作出被诉行为于法无据，明显违反《中华人民共和国行政处罚法》相关规定。综上，原告请求法院撤销被告海淀区市场监管局作出的列入经营异常名录决定及被告区政府作出的53号复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告绿波时代公司提交如下证据并当庭出示：1、列入经营异常名录决定，证明被告直接送达，原告复议未超期。被告海淀区市场监管局辩称，被告将原告列入经营异常名录符合法律法规的规定。被告在配合街道综合环境整治期间，于2018年1月9日会同八里庄街道综治办及城市管理科对人群密集的高危行业进行检查。在北京市海淀区紫竹院街道板井村蔬菜研究中心二层检查发现，该地址因为违章建筑的原因，涉及违建的地方已经被拆除。原告已不在此处经营。2018年1月13日，被告依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条第一款规定，将该原告列入经营异常名录并在北京市企业信用信息网上予以公示。综上，被告按照法律法规的规定，将原告列入经营异常名录，请人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、绿波时代公司基本信息查询页，2、现场笔录及照片，3、证明，以上证据证明核查取证过程；4、列入经营异常名录决定，5、公示网页，以上证据证明程序合法。被告区政府辩称，绿波时代公司不服海淀区市场监管局作出的列入经营异常名录决定，向本机关申请行政复议。本机关于2019年2月11日收到该公司递交的申请材料，并于当日作出行政复议答复通知书。本机关于2019年2月12日送达海淀区市场监管局。海淀区市场监管局于2019年2月21日向本机关提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年3月26日，本机关作出53号复议决定，决定维持海淀区市场监管局的行为，并于2019年3月27日直接送达海淀区市场监管局、通过邮寄方式送达绿波时代公司。综上所述，本机关从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人身份证明，3、申请人提交的证据、材料，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；4、行政复议答复书，5、法定代表人身份证明，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；6、行政复议委员会办公室行政复议申请收据，7、当事人送达地址确认书，8、行政复议答复通知书及送达回证，9、行政复议案件处理审批表，10、行政复议送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，原告对被告海淀区市场监管局提交的证据1的关联性及证明目的不予认可，对证据2中的笔录的合法性不予认可，对证据2中第二张照片的真实性不予认可，认为证据4是被诉行政行为不能作为证据使用，对证据5的证明目的不予认可，不认可被告的送达方式；对被告区政府提交全部证据的证明目的均不认可。被告海淀区市场监管局对原告提交的证据没有异议，对被告区政府提交的全部证据没有异议。被告区政府对原告提交的证据没有异议，对被告海淀区市场监管局提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告绿波时代公司提交的证据系被诉行政行为，不能作为证据使用。被告海淀区市场监管局提交的证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。被告区政府提交证据1中的列入经营异常名录决定系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：绿波时代公司于2008年5月20日登记设立，其注册住所地为北京市海淀区紫竹院街道板井村蔬菜研究中心（二楼）。2018年1月9日，海淀区市场监管局在北京市海淀区紫竹院街道板井村蔬菜研究中心二层检查发现，绿波时代公司未在该住所地办公经营。同年1月13日，海淀区市场监管局作出列入经营异常名录决定，将绿波时代公司列入经营异常名录，并通过“北京市企业信用信息网”向社会公示。绿波时代公司得知上述列入经营异常名录决定后，于2019年2月11日向区政府申请行政复议。区政府于同年3月26日作出53号复议决定，维持上述列入经营异常名录决定，并向绿波时代公司进行送达。绿波时代公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第三条第二款规定，海淀区市场监管局对其辖区内发生的企业经营异常事项，依法负有列入异常名录的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，区政府作为海淀区市场监管局的同级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地，属于公司登记事项；公司住所如果发生变更，应当到原公司登记机关进行变更登记。同时，《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第（四）项规定，通过登记的住所或者经营场所无法联系的，应当列入经营异常名录。该办法第五条规定，工商行政管理部门将企业列入经营异常名录的，应当作出列入决定，将列入经营异常名录的信息记录在该企业的公示信息中，并通过企业信用信息公示系统统一公示。列入决定应当包括企业名称、注册号、列入日期、列入事由、作出决定机关。第九条第一款规定，工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系的，应当自查实之日起10个工作日内作出将其列入经营异常名录的决定，并予以公示。本案中，海淀区市场监管局经现场检查，发现绿波时代公司不在其注册的住所地经营，经批准在10个工作日内作出列入异常经营名录决定，并在相关网站予以公示，其行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。同时，区政府在作出53号复议决定的过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告北京绿波时代上网服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京绿波时代上网服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王茜人民陪审员  闫洪人民陪审员  郭焕二〇一九年六月二十八日书 记 员  郑屹