广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1722号原告：陈超纲，男，1966年2月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远鑫，广东指针律师事务所实习律师。被告：徐钦褘，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省惠东县。原告陈超纲与被告徐钦褘合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超纲的委托诉讼代理人刘雪平、罗远鑫到庭，被告徐钦褘经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈超纲向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2015年7月10日签订的《合伙经营合同》；2.判令被告立即向原告退回出资款人民币90万元及支付利息43344元[以90万元为本金，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算（年利率4.73%），暂计至2019年3月1日，并主张支付至实际清偿之日止]；3.判令本案保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，原告与被告签订《合伙经营合同》，双方共同出资人民币525万元（其中原告出资175万元，被告出资350万元）购买惠东县××沙××开发区481.22平方米的土地，并成立“惠州市双月依美实业有限公司（暂定名）”。同日，被告出具承诺书，承诺与原告合伙购买上述土地，如有纠纷，由被告负责退回款项和由此引起的经济损失。合同签订后，由被告负责《合伙经营合同》约定的购买土地及成立公司等相关事宜。原告分别于2015年7月10日、2015年9月9日向被告银行转账《合伙经营合同》约定的出资款人民币175万元，被告也签字确认收到原告支付的投资款。后被告单方告知原告无法购买该土地，且被告将双方拟共同经营的“惠州市双月依美实业有限公司”（现已更名为“惠州泓业科技有限”）转让给第三人，并由被告控制经营。双方签订《合伙经营合同》的基础是购买惠东县港口镇沙咀尾开发区的土地并共同成立公司经营，因该土地已无法购买，且被告擅自将涉案公司转让给他人，经原告多次交涉，被告同意退回原告的出资款。因原告出资款被被告挪作他用，被告一时无法全额退回出资款，故被告于2016年10月28日向原告出具《借条》，承认其共欠原告出资款人民币155万元（其中175万元为出资款本金，10万元为利息，被告已还30万元，故仍欠原告155万元），并承诺自2016年11月起，每月20日前偿还原告10万元，直至付清为止。被告向原告出具《借条》后，仅向原告偿还人民币65万元。截止至原告起诉之日，被告《借条》承诺的还款期限（2018年3月前）早已届满，现被告仍欠原告出资款人民币90万元，经原告多次催促，被告仍以各种理由拒不还款。原告认为，双方签订《合伙经营合同》的基础已不复存在，双方在购买土地失败后均同意解除《合伙经营合同》，解除《合伙经营合同》并不会损害任何第三人的利益。另外，被告出具的《借条》是其真实意思表示，且被告也在出具《借条》后向原告分期退还出资款，《借条》应得到完全的履行。现被告还款期限已届满，其拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，及时挽回损失以及维护法律的正确实施，特向法院提起诉讼。被告徐钦褘未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院对事实和证据认定如下：2015年7月10日，原告陈超纲（乙方）和被告徐钦褘（甲方）签订《合伙经营合同》，合同约定：甲、乙双方因对惠东港口旅游酒店行业的前景看好，决定共同投资人民币525万元向萧泽庭购买位于惠东县××沙××开发区481.22平方米土地，并成立“惠州市双月依美实业有限公司”（暂定，最终以工商局核准名称为准）。第二条“合伙经营项目：甲、乙双方合伙在惠州××××县港口镇沙咀尾开发区投资兴建一家酒店。合伙公司名为“惠州市双月依美实业有限公司”（暂定），法定代表人为徐钦褘；第三条“合伙期限：合伙期限为70年，自2015年7月10日至2085年7月10日止。合伙期满自动延期”；第四条“出资金额、方式、期限：（一）合伙人出资。合伙人徐钦褘以现金方式出资，合计人民币350万元，享有66.7%的股份；合伙人陈超纲以现金方式出资，合计人民币175万元，享有33.3%的股份。（二）各合伙人的出资于2015年9月30日以前交齐。逾期不交或未交齐的，取消其合伙资格并且赔偿由此造成的损失”；第六条“入伙、退伙、出资的转让：（二）退伙：未经双方合伙人书面同意，任何一方不得退伙，否则造成损失的（包括聘请律师、会计师的合理费用），应由其个人进行赔偿。经全体合伙人同意退伙的，应以退货时的财产状况进行结算，不论以何种方式出资，均以金钱结算”。同日，被告向原告出具了一份《承诺书》，该《承诺书》载“本人徐钦褘（身份证号码：）与陈超纲（身份证号码：）合伙购买位于惠东县××沙××开发区481.22平方米土地，如有纠纷，由我负责退回款项和由此而引起的经济损失。特此承诺”。原告陈超纲提交了三张银行转账记录主张其向被告转账了出资款175万元，其中2015年7月10日原告通过交通银行向被告转账100万元，2015年9月9日原告通过交通银行向被告转账55万元，2015年9月9日原告通过广发银行向被告转账20万元。原告陈超纲主张因无法购买合同约定的土地，原、被告双方签订的合伙项目无法进行，被告将原、被告双方拟共同经营的惠州市双月依美实业有限公司（现已更名为“惠州泓业科技有限公司”）转让给第三人。经原、被告交涉后，被告同意将出资款退回原告，2016年10月28日，被告向原告出具了一份《借条》，该《借条》载“就惠州市双月依美有限公司合作，陈超纲拥有33.3%股权，已出资人民币￥1750000元（大写：壹佰柒拾伍万元整）。因此项目出现问题，现由徐钦褘承担含利息人民币￥100000元（大写：壹拾万元整），共人民币￥1850000元（大写：壹佰捌拾伍万元整），余款人民币￥1550000（大写：壹佰伍拾伍万元整），从2016年11月份开始，每月付人民币￥100000元（大写：壹拾万元整），每月的20号左右支付，直到付清为止。依此为证！”被告在借款人落款处签名。原告庭审时自认被告向原告出具《借条》后已返还出资款65万元，分别是：2016年11月17日支付港币10万元、2017年4月支付港币10万元（被告支付的20万元港币按等值人民币换算）、2017年5月16日支付10万元、2017年6月19日支付10万元、2017年7月28日支付10万元、2018年5月1日支付10万元、2018年11月10日支付5万元。在本案审理期间，依原告财产保全申请，本院于2019年4月18日作出（2019）粤1323民初1722号民事裁定书，查封了被告徐钦褘（共有）位于惠州市××之一高榜山庄2号楼2单元7层02号房产，查封价值以943344万元为限。在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对上述证据及原告诉称的真实性予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，焦点系，1.涉案《合伙经营合同》是否解除；2.返还出资款的认定。第1个焦点，原、被告双方签订的《合伙经营合同》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行。被告出具的《借条》中证实了原、被告双方合作项目出现了问题，没有购买到合同中约定的土地，合同目的已不能实现，现原告请求解除原、被告双方于2015年7月10日签订的《合伙经营合同》，符合法律规定，本院予以支持。第2个焦点，原告提交银行转账记录和被告出具的《借条》证实其已按照约定履行了1750000元的出资义务，被告负责退回包含10万元利息在内的出资款共1850000元，现原告自认被告已返还部分款项，剩余90万元出资款未支付，根据举证规则，被告应当对返还款项的事实承担举证责任，被告未举证证明，本院对原告自认的事实予以采信，确认被告尚欠原告出资款90万元。对原告计付利息的请求，双方对出资款未约定逾期付款利息，但被告在约定的付款期限届满后未及时偿还，属占用原告资金，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算（年利率4.73%）支付占用原告出资款的利息至清偿之日止，本院予以支持。被告徐钦褘经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈超纲与被告徐钦褘于2015年7月10日签订的《合伙经营合同》；二、被告徐钦褘应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈超纲出资款900000元及利息（利息从2018年3月1日起以未付本金为基数按年利率4.73%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13234元，保全费5000元由被告徐钦褘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭崇峰人民陪审员  赖华辉人民陪审员  林运新二〇一九年六月十三日法官助理黄浩芳书记员宋国城