广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11064号原告：东莞市多采五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴一路114号。注册号：441900002254006。法定代表人：李振杰，该公司经理。委托诉讼代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。被告：丰兴精密产业（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇。统一社会信用代码：9144130075368323XJ。法定代表人：沈旗卫。委托诉讼代理人：江小波，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘天平，广东商达律师事务所律师。原告东莞市多采五金有限公司（以下简称“多采公司”）与被告丰兴精密产业（惠州）有限公司（以下简称“丰兴公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多采公司法定代表人李振杰及其委托诉讼代理人山永国，被告丰兴公司的委托诉讼代理人刘天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款386956元及利息（利息以386956元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月8日，原告、被告及上栗县源兴五金有限公司（以下简称“源兴公司”）三方签订了一份“委托书”，约定源兴公司对被告的刀具款386956元由原告向被告收取，后续被告所需的刀具也由原告向被告供应，“委托书”签订后，原告向被告开具了相关发票，但被告并没有支付原告相应的货款。中间原告多次向被告索要，但被告一直拖欠至今。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告丰兴公司答辩称，原告提供的证据，委托书，只是一份协议，并没有真实的购货合同，也没有真实的发货凭证支持，也没有对账单，仅凭原告单方开具的发票主张，事实不清，证据不足，请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：原告主张其是被告应支付源兴公司货款386956元的债权受让人，并已向被告开具相应金额的广东省增值税专用发票，但被告至今未支付上述货款。原告为此提交了《委托书》（原件）、多份广东增值税专用发票（原件）为证。其中《委托书》的内容为“兹有上栗县源兴五金有限公司委托东莞市多采五金有限公司将2015年6月刀具款”￥89058元及7月刀具款￥297898元，开票给丰兴精密产业（惠州）有限公司，相应的货款也由东莞市多采五金有限公司代收。后续丰兴加工中心所需刀具由东莞市多采五金有限公司供应。特此委托！公司名称：东莞市多采五金有限公司，公司账号：20×××02，开户银行：中国工商银行东莞长安乌沙兴一路114号，电话：0769-85359639，税号：441900323247198。”《委托书》的付款方签名处有“林凤玲”字样手写签名，并盖有“丰兴精密产业（惠州）有限公司”字样的印章，收款方签名处有“余达星”字样的手写签名，并盖有“东莞市多采五金有限公司”字样的印章，委托方签名处有“黄峰波”字样的手写签名，并盖有“上栗县源兴五金有限公司”字样的印章。该《委托书》下方日期显示为2015年8月8日。广东增值税专用发票的开票时间均为2015年8月，均显示购买方为被告，销售方为原告，货物或应税劳务、服务名称均为“刀具一批”，发票总金额合计为322568。原告主张，《委托书》载明的2015年6月、7月的刀具款的债权原本属于源兴公司，案涉《委托书》实质为债权转让协议，签订《委托书》同时，原告向源兴公司的法定代表人黄峰波支付了案涉债权相应的价款100000元及原告开具广东增值税专用发票的税点大概70000元，后来黄峰波到了被告处工作，双方不方便交易，就把案涉货款的债权转让给原告。当时黄峰波称其急需用钱让原告先支付100000元，待原告收到货款后再支付一点给黄峰波，但没有明确支付多少。原告提交了七份中国工商银行自动柜员机客户凭条，拟证明其已向黄峰波转账支付100000元，因是在柜员机转账无法备注款项性质。经审查，原告提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条无法辨识内容。另，原告提交录音，拟证明黄峰波收了原告90000元转让《委托书》中载明的货款由原告收取的，吕东红是被告处的员工。原告主张录音是被告与黄峰波于2017年9月29、2017年12月25日的录音，被告对上述录音不予认可。其中2017年9月29日的录音有如下内容：原告：我给你打了九万块钱对吗？录音对方：是的没错。……原告：还有丰兴这边说归丰鑫和丰兴没有关系。录音对方：他说跟他没有关系的话，我发个我朋友的电话，你叫我朋友带你去收这个钱好不好？原告：好，还有就是我们三家签订了代收协议，你没有提供送货单，他也一分没有付对吧。录音对方：这个东西我不知道，你现在去问她跟他讲。其中录音2017年12月15日的录音有如下内容：原告：你欠我的钱先不讲，老沈欠我的要求通过法律拿回来。录音对方：通国家法律比较难拿，比较麻烦。原告：麻烦我也要拿呀，第一我是不是送给丰兴这多钱的货，大概在三十几万吧。录音对方：嗯。原告：然后我也给他开了，包括你让我代收的货款，一起将近八十万的票是吗。录音对方：是呀。被告确认《委托书》的真实性，对录音不予确认。被告认为《委托书》上的委托事项是让原告替开2018年6月及7月发票给被告，相应的货款由原告代收，但委托权限、委托时效不明确，是只能由原告代收还是可由委托方自己收不明确，被告在委托书上盖章，是同意由原告开具发票，但被告认为被告可以向原告支付，也可以向源兴公司支付。被告确认其已收到原告开具的发票并已进行抵扣。原告主张，被告至今没有向其支付案涉货款，也没有向源兴公司支付，《委托书》符合债权转让的性质，名为委托，实为债权转让，原告开具了发票，被告就应当支付相应货款，但具体的法律关系的定性由法院认定。被告主张其已于2015年向源兴公司的法定代表人黄峰波支付了案涉《委托书》载明的全部款项，是源兴公司电话通知支付给黄峰波的，并提交了多份中国工商银行电子银行回单予以证明，该电子银行回单显示，户名为童月妹分别于2015年7月29日、2015年8月25日、2015年8月26日、2015年9月1日、2015年9月15日向户名为黄峰波转账35000元、20000元、130000元、20000元、200000元，共计405000元。原告对该银行电子回单不予确认，认为该转账记录显示是童月妹转账给黄峰波，且并未注明款项性质，并有一笔金额为35000元的款项转账时间是在签订《委托书》之前，其他的转账款项均发生在黄峰波在被告工作期间，且转账总额不足《委托书》的金额，故无法证明是被告向源兴公司支付的《委托书》上载明的款项，而且原告已按《委托书》的约定向被告开具了相对应金额的增值税专用发票，源兴公司及被告也未通知原告取消委托协议，故被告应向原告多采公司支付款项。本院认为，本案立案时为委托合同纠纷，但根据原告主张的事实与理由以及本院查明的事实，原告主张其从源兴公司处受让了源兴公司对被告的货款债权，被告未向原告支付相应货款而诉请原告支付案涉受让的货款，故本案案由应为买卖合同纠纷。案涉《委托书》的内容与形式均未违反法律规定，且有各方的签名盖章，本院对其效力予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其根据《委托书》从源兴公司处受让了案涉债权，应对此承担举证证明责任。但从原告提交的《委托书》载明的内容看，案涉债权源于被告应向源兴公司支付的而未支付的货款，源兴公司委托原告代收，可见，原告只是作为案涉债权的代收方，并非债权受让人。《委托书》载明的内容并未明确反映原告作为债权受让人从源兴公司处受让了案涉债权。至于原告提交的录音，也不足以证明原告作为债权受让人从源兴公司处受让了案涉债权。故原告以其是案涉债权的受让人为由要求被告支付案涉货款，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。至于原告所主张的其向源兴公司的法定代表人黄峰波支付的案涉债权相应的价款100000元及开具广东增值税专用发票的税点大概70000元，可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市多采五金有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7104元，由原告东莞市多采五金有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  陈炯堂人民陪审员  卢耀芳二〇一九年六月二十日书 记 员  彭立文黄雪兴