广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初3912号 原告：广西福地担保有限公司（原百色市中小企业信用担保有限公司），住所地广西百色市右江区中山一路文体巷1号。 法定代表人：覃俊菊，董事长。 委托诉讼代理人：潘永，广西福地担保有限公司职员。 委托诉讼代理人：农青，广西福地担保有限公司职员。 被告：农伟丰，男，1975年2月20日出生，壮族，住广西西林县。 被告：钟进玲，女，1976年7月20日出生，汉族，住广西西林县。 委托诉讼代理人：农伟丰，系钟进玲丈夫。 被告：广西西林县伟丰林场，住所地广西西林县那佐苗族乡俄沙村俄沙屯31号。 法定代表人：农伟丰，场长。 被告：何正文，男，1977年9月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：马贵强，男，1973年6月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：广西京昊农业发展有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区鲁班路48号。 法定代表人：农伟丰，执行董事兼总经理。 被告：广西西林县西昊农林发展有限公司，住所地广西西林县八达镇民族路006号。 法定代表人：农伟丰，执行董事兼总经理。 被告：马蔓莹，女，1991年7月8日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：马贵强，系马蔓莹的叔叔。 被告：鲁煜，女，1986年5月17日出生，壮族，住广西西林县。 委托诉讼代理人：何正文。 原告广西福地担保有限公司（以下简称“福地担保公司”）与被告农伟丰、钟进玲、广西西林县伟丰林场（以下简称“西林伟丰林场”）、何正文、马贵强、广西京昊农业发展有限责任公司（以下简称“广西京昊公司”）、广西西林县西昊农林发展有限公司（以下简称“西林西昊公司”）、马蔓莹、鲁煜追偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福地担保公司的委托诉讼代理人潘永、农青，被告农伟丰、西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福地担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令农伟丰、钟进玲偿还其代偿款5760347.61元、委托保证合同违约金500000元、逾期担保费（以各次代偿款为基数，按年费率4%，分别自各次代偿之日起至清偿之日止计算）、代偿款利息（以各次代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的3倍，分别自各次代偿之日起至清偿之日止计算）；2、请求判令西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司对前述债务承担连带清偿责任；3、请求判令马蔓莹在抵押的位于百色市左侧房产的价值范围内对前述债务承担连带偿还责任；4、请求判令鲁煜在抵押的位于百色市左侧房屋的价值范围内对前述债务承担连带偿还责任；5、请求判令西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司各向其支付保证反担保合同违约金500000元（上述各项中的违约金、逾期担保费、代偿款的利息加起来的综合不超过以各次代偿款基数，按年华24%分别自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得数额之和）。事实与理由：农伟丰、钟进玲向田东北部湾村镇银行有限责任公司（以下简称“田东北部湾银行”）借款5000000元，期限24个月，自2014年11月10日起至2016年11月10日止。该笔借款由农伟丰、钟进玲委托其提供连带责任保证担保。为保证其履行担保代偿责任后所取得的追偿权的实现，西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司向其提供连带责任保证反担保，西林伟丰林场、马贵强、马蔓莹、鲁煜向其提供抵押反担保。其与各被告于委托保证合同中约定合同争议由合同签订地法院（即百色市右江区人民法院）管辖。借款到期后，农伟丰、钟进玲未能清偿，致使田东北部湾银行要求其履行保证责任。截至2017年11月，其代偿了5760347.61元。其代偿后，各被告未能依约向其履行相应的还款或担保义务，经其多次催收无果后，诉至人民法院。 农伟丰辩称，一、福地担保公司对逾期担保费的主张没有合理依据。双方签订《委托保证合同》后，其向福地担保公司一次性支付了100000元担保费。福地担保公司作为专业的担保机构，根据担保公司主要经营风险即追偿权是否能够足额实现确定收取多少担保费，所收取的担保费中包含了该风险的对价，担保费均是一次性收取，现再次主张担代偿款逾期保费的支付，无合理依据，不应予支持。二、委托保证合同违约金、逾期担保费无事实依据。根据双方签订的《委托保证合同》，虽然双方在合同中约定了委保合同违约金、逾期担保费，但两者同属违约金性质，违约金的性质主要是以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能。《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》中第二十九条第一款规定，法院应以实际损失为基础调整违约金。福地担保公司未举证证明因其违约所造成的实际经济损失，诉请支付委保合同违约金、逾期担保费无事实依据。三、《委托保证合同》附件关于福地担保公司“无偿取得保证金25万元”应当认定为无效。1、《委托保证合同》是担保公司的格式条款，该合同附件关于福地担保公司“无偿取得保证金25万元”，未采用足以引起对方主义的文字、符号、字体等特别标志和说明。这种合同条款只是形式上的意思表示一致，从合同自由更应服从于合同正义法理层面来说，不足以证明约定的合法性、正当性。该条款在本质上属于《合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，应认定为无效。2、“保证金”性质是履约担保，但同时也具有“违约金”补偿性与惩罚性的双重属性。从这一点而言，保证金和违约金的作用是一样的，都是作为违约之后对对方的补偿，而且根据平等、等价有偿的原则以及违约责任的补偿性，一方在违约后，所承担的赔偿责任应相当于另一方因此受到的损失。所以如果主张保证金于违约金并用，会导致债务人的双重责任，使一份损失得到双份补偿，产生的是双倍违约金，因此不能同时适用。综上，其直营承担代偿款和代偿款利息（利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。福地担保公司主张的违约金、逾期担保费、代偿款利息加起来综合不超过以各次代偿款为基数，按年利率24%自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得的数额之和是没有事实和法律依据的。 钟进玲、西林伟丰林场、广西京昊公司、西林西昊公司与农伟丰的答辩意见一致。 何正文辩称，一、福地担保公司诉请其承担借款人的债务的反担保责任基础上，另行承担反担保违约金，没有法律依据。反担保本质上是一种保证合同，是追偿合同的从合同，不具有独立标的，反担保合同的担保范围包括了借款人对福地担保公司的所有债务，除此之外，福地担保公司针对其并无额外的损失，而且担保合同系从合同，其担保范围不应超出主合同的债务范围。故反担保合同另行约定违约金没有法律依据。二、《保证反担保合同》第六条按担保金额的10%计付违约金的条款，从根本上说是变相扩大反担保人的责任范围。反担保人的责任范围是担保人承担担保责任并进行代偿后追偿的合同义务。本案西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司均为信用反担保，如果信用反担保人均需在求偿权行驶范围的基础上再负担500000元违约金的义务，明显与反担保人所负的义务相抵触，变相加重了担保人的责任，而福地担保公司因此获得巨额的违约金，显然违反了合同的正义。 马贵强辩称，一、保证反担保合同与事实不符，没有法律效力。福地担保公司提供的百企2014295-3号保证但担保合同事实上并不存在，其是担保公司的员工，当时只是以其一辆车和马蔓莹名下的房产作为担保。福地担保公司提供的证据材料第66页的签字页确实是其本人签字，但是是误签，签字是基于相信甲方，没有过多查看，签字页上没有一方的签字也可以作为佐证。保证反担保合同第九条，三方当事人或授权代理人签字或盖章之日起生效。合同与事实不符，合同没有生效，没有法律效力，其不应承担连带责任。二、福地担保公司的诉请已经超过了行使追偿权的二年诉讼时效，对福地担保公司的诉请不应予支持。根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年来计算，福地担保公司于2016年8月31日开始正式代偿，第一笔代偿明确写为代偿贷款利息，福地担保公司明知借款人无力偿还而一直代偿，根据民法通则第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年；适用担保法第四十二条规定，福地担保公司二年的诉讼时效应该是2016年8月31日起计算至2018年8月31日，福地担保公司起诉已经超过了二年的诉讼时效，不存在追偿诉讼时效中断的问题，不应得到法律的支持。 马蔓莹辩称，一、福地担保公司的起诉已经超过行驶追偿的诉讼时效，反担保合同未约定反担保的期限，根据相关司法解释第32条，保证期限早于或晚于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。从银行贷款届期或者福地担保公司在2016年8月31日为借款人代偿，或者最后一次代偿到福地担保公司提起诉讼，最短都已经超过12个月的时间，超过六个月的诉讼时效，依法不应予支持。二、福地担保公司与其签订的合同约定，物权的第八十条、第一百八十七条，本案反担保抵押合同成立，但抵押权未设立。福地担保公司也清楚，该房产是按揭房，无法办理抵押登记手续。 鲁煜辩称，一、抵押权未设立，其不承担抵押担保责任。根据《物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，双方签订《反担保（房产抵押合同）》后，并未办理房屋抵押登记，其不承担抵押担保责任。二、依据双方签订的《反担保（房产）抵押》，合同未明确约定反担保的责任方式为连带责任。故福地担保公司诉求以抵押物的价值为限对农伟丰、钟进玲的债务承担连带清偿责任，没有法律依据。其应在合同约定的房屋价值995000元范围之内承担补充责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据和法庭调查，本院确定以下法律事实：2014年10月31日，农伟丰向田东北部湾银行借款5000000元，期限为2014年11月10日至2016年11月10日。2014年11月10日，农伟丰与福地担保公司签订百企担委保[2014]295号《委托保证合同》，合同约定福地担保公司为农伟丰向田东北部湾银行的前述借款提供担保，保证金额为5000000元，保证期间为约定的债务履行期届满之日起两年；福地担保公司在保证范围内承担连带清偿责任；福地担保公司依合同履行保证义务后，有权要求农伟丰偿还其代偿的全部款项和自代偿之日起全部款项的利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的3倍计算）、违约金、逾期担保费等；违约金以合同约定的担保金额的10%计付。同日，西林伟丰林场与福地担保公司签订百企担反担[2014]295-1号《保证反担保合同》，约定西林伟丰林场以保证的方式为前述的《委托保证合同》提供保证反担保，并承担连带保证责任，保证期间从合同签订之日起至农伟丰全部清偿所欠债务止，如西林伟丰林场违反合同约定，则西林伟丰林场向福地担保公司支付反担保金额10%的违约金；何正文与福地担保公司签订百企担反担[2014]295-2号《保证反担保合同》，约定何正文以保证的方式为前述的《委托保证合同》提供保证反担保，并承担连带保证责任，保证期间从合同签订之日起至农伟丰全部清偿所欠债务止，如何正文违反合同约定，则何正文向福地担保公司支付反担保金额10%的违约金；马贵强与福地担保公司签订百企担反担[2014]295-3号《保证反担保合同》，约定马贵强以保证的方式为前述的《委托保证合同》提供保证反担保，并承担连带保证责任，保证期间从合同签订之日起至农伟丰全部清偿所欠债务止，如马贵强违反合同约定，则西林伟丰林场向福地担保公司支付反担保金额10%的违约金；广西京昊公司与福地担保公司签订百企担反担[2014]295-4号《保证反担保合同》，约定广西京昊公司以保证的方式为前述的《委托保证合同》提供保证反担保，并承担连带保证责任，保证期间从合同签订之日起至农伟丰全部清偿所欠债务止，如广西京昊公司违反合同约定，则广西京昊公司向福地担保公司支付反担保金额10%的违约金；西林西昊公司与福地担保公司签订百企担反担[2014]295-5号《保证反担保合同》，约定西林西昊公司以保证的方式为前述的《委托保证合同》提供保证反担保，并承担连带保证责任，保证期间从合同签订之日起至农伟丰全部清偿所欠债务止，如西林西昊公司违反合同约定，则西林西昊公司向福地担保公司支付反担保金额10%的违约金；西林伟丰林场与福地担保公司签订百企担抵[2014]295-1号《反担保（车辆）抵押合同》，约定西林伟丰林场以其所有的车牌号为桂Ｌ×××××长城牌小型客车一辆为前述《委托保证合同》提供抵押反担保；马贵强与福地担保公司签订百企担抵[2014]295-2号《反担保（车辆）抵押合同》，约定马贵强以其所有的车牌号为桂Ｌ×××××大众牌小型轿车一辆为前述《委托保证合同》提供抵押反担保；马蔓莹与福地担保公司签订百企担抵[2014]295-3号《反担保（房产）抵押合同》，约定马蔓莹以其所有的位于百色市左侧的房产为前述《委托保证合同》提供抵押反担保；鲁煜与福地担保公司签订百企担抵[2014]295-4号《反担保（房产）抵押合同》，约定鲁煜以其所有的位于百色市左侧的房产为前述《委托保证合同》提供抵押反担保；西林伟丰林场与福地担保公司签订百企担抵[2014]295-5号《反担保（林权）抵押合同》，约定西林伟丰林场以其所有的位于西林县宗为前述《委托保证合同》提供抵押反担保。农伟丰的借款期限届满后，农伟丰无力偿还，福地担保公司于2016年8月31日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息64596.13元；于2016年9月30日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息32722.22元；于2016年10月12日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息31666.67元；于2016年11月30日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息32722.22元；于2016年12月30日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息47500元、138.16元；于2017年1月14日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息143698.36元；于2017年2月7日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息49284.47元；于2017年5月31日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息47621.35元；于2017年9月5日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款利息146825.49元；于2017年11月20日向田东北部湾银行代农伟丰偿还借款本息5163572.54元。福地担保公司代偿后，各被告均未履行还款义务，福地担保公司诉至本院。 本院认为，农伟丰与福地担保公司签订的《委托保证合同》，西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司与福地担保公司签订的《保证反担保合同》，西林伟丰林场、马贵强与福地担保公司签订《反担保（车辆）抵押合同》，马蔓莹、鲁煜与福地担保公司签订的《反担保（房产）抵押合同》，西林伟丰林场与福地担保公司签订《反担保（林权）抵押合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应依约履行自己的义务。福地担保公司作为农伟丰向田东北部湾银行借款的保证人，在农伟丰借款期限届满、无法偿还借款的情况下，履行自己的保证义务，代农伟丰偿还借款本息5760347.61元，其有权向农伟丰追偿，农伟丰应履行还款义务并承担相应的违约责任。西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司作为农伟丰的保证反担保人，应对农伟丰此笔代偿款承担连带偿还责任；马蔓莹、鲁煜作为抵押反担保人，应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。 对于钟进玲是否应承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，在本案中，既无钟进玲在农伟丰签订的相关合同上签字认可的证明，也无钟进玲有事后追认该笔债务的意思，农伟丰的该笔债务不应视为其与钟进玲的共同债务，钟进玲不承担共同还款责任。 对福地担保公司主张的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，农伟丰不履行合同约定的义务，存在违约，应承担违约责任，福地担保公司的主张的违约金、逾期担保费、利息的总额不应超过代偿款年利率24%，因此，福地担保公司要求的利息，本院予以支持。 对于福地担保公司要求西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司支付保证反担保合同违约金500000元的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，保证人承担保证责任的范围为主债权债务范围内，若保证人另行再承担其他责任，实际是课以保证人额外的责任，保证人支付的违约金亦无法再向债务人追索，显示公平，本院不予支持。 对于马蔓莹、鲁煜抗辩的抵押权未设立、不承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，即不动产变动的基础合同是否生效不以是否已经办理了物权登记为标准进行判断，抵押反担保合同具备法律规定的生效要件即为有效，当事人应受合同约束，违约着应承担违约责任，福地担保公司可依照合同约定要求马蔓莹、鲁煜承担抵押责任。 综上所述，福地担保公司主张农伟丰偿还代偿款本金及利息、要求西林伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊公司、西林西昊公司、马蔓莹、鲁煜承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持；福地担保公司主张钟进玲承担共同还款责任、保证人支付保证反担保合同违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告农伟丰偿还原告广西福地担保有限公司代偿款5760347.61元及支付利息（利息计算：以5760347.61元为基数，自各次代偿之日起，按年利率24%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；由被告广西西林县伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊农业发展有限责任公司、广西西林县西昊农林发展有限公司承担连带保证责任；被告马蔓莹、鲁煜在抵押物价值范围内承担担保责任； 二、驳回原告广西福地担保有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62398元，由被告农伟丰、广西西林县伟丰林场、何正文、马贵强、广西京昊农业发展有限责任公司、广西西林县西昊农林发展有限公司、马蔓莹、鲁煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  覃洪科 人民陪审员  罗金福 人民陪审员  农日康 二〇一九年六月三日 法官 助理  冉晓雯 书 记 员  梁小凤