广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初608号原告：刘福华，男，汉族，1968年7月1日出生，住四川省渠县，委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：南建土木工程集团有限公司（原名称为广州南建土木工程有限公司），住所地广州市天河区迎福路483号6层1-12号房，统一社会信用代码914401017082514464。法定代表人：王宏，职务总经理。委托诉讼代理人：池贵华，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：羊初莲，女，公司工作人员。被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地佛山市三水区西南街道塘九路南17号3幢118号，统一社会信用代码914406070553660503。法定代表人：唐永志，职务总经理。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告：叶伟光，男，汉族，1991年10月5日出生，住东莞市，被告：陈全胜，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省电白县，被告：杜丙根，男，汉族，1958年1月10日出生，住广东省中山市，被告：卢润叶，女，汉族，1959年9月30日出生，住广东省中山市，原告刘福华诉被告广州南建土木工程有限公司（以下简称南建公司）、佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）、叶伟光、陈全胜建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，于2016年9月23日作出（2016）粤0607民初1123号民事判决。刘福华不服上述判决，依法提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）粤06民终1092号民事裁定，撤销（2016）粤0607民初1123号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年1月11日立案后，原告刘福华于2018年1月4日申请追加杜丙根为本案被告，于同年9月21日申请追加卢润叶为本案被告，本院分别依法追加了杜丙根、卢润叶作为被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告刘福华及其委托诉讼代理人陈策宇，被告南建公司的委托诉讼代理人池贵华、羊初莲，志顺公司的委托诉讼代理人刘正宏到庭参加了诉讼，被告叶伟光、陈全胜、杜丙根、卢润叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福华向本院提出诉讼请求：1.判令被告南建公司、志顺公司、叶伟光、杜丙根、卢润叶、陈全胜连带支付原告工程款1213013元，并支付该款从2014年11月5日起至清偿日止，按照人民银行同期商业贷款利率计算的利息；2.判令确认原告对其所承建的佛山市三水区西南街道金本村翠逸豪庭工程八栋建筑物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2014年6月27日，原告和被告叶伟光（挂靠被告南建公司）签订《建筑工程承包合同》，约定被告叶伟光将其承包的佛山市三水区西南街道金本村翠逸豪庭（以下简称翠逸豪庭）房屋建筑工程分包给原告施工。随后，原告带领80多名农民工进场施工。在施工两个多月后，因开发商被告陈全胜（挂靠被告志顺公司）资金不足，材料供应不上，经常停工。农民工四处闹事要求支付工资，原告和被告叶伟光、陈全胜多次向工人作出付款承诺，仍无法兑现，原告为此多次垫付工资。同年11月5日，被告叶伟光与原告进行结算对账，确认原告退出施工，由被告支付原告垫付的工程材料款及工人工资1213013元。尔后，原告多次向被告叶伟光索要上述款项，但被告叶伟光均因被告陈全胜欠其三百多万元工程款未付而无力支付拖欠原告款项。原告为此多次找到开发公司和建设单位，均无果。为此，原告提起本案诉讼，请求判令如前。志顺公司辩称，一、志顺公司仅是翠逸豪庭工程项目的国有土地使用权出让方，并非涉案工程发包方，对涉案工程款不承担任何支付责任。2012年7月22日，唐永志和唐志强作为甲方，杜丙根作为乙方，共同签订了《建设工程项目合伙开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下土地13078.9㎡和唐志强名下土地7136㎡，合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续；除以上三项费用外，其他费用由乙方负责，即乙方负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方等一切设计、建设工程，除去土地、规划报建、钻探三项费用外，其余一切费用也由乙方负责。利益分配原则为：项目建成后乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，项目的盈亏全部由乙方负责。合同签订后，唐永志于2012年10月9日注册成立了志顺公司，用于翠逸豪庭房地产项目开发、销售。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，第二十四条：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”。唐永志、唐志强与杜丙根之间的法律关系为国有土地使用权转让合同关系，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，杜丙根是上述土地开发方和建设方，对上述土地开发、建设产生的工程款承担支付责任，志顺公司仅是为了出让上述土地及销售地上建筑物而成立的，并非翠逸豪庭工程发包方，对翠逸豪庭工程款不承担任何支付责任。对以上事实和法律关系，（2014）佛三法民一初字第413号民事判决已经判决确认，后案件经过佛山市中级人民法院再审，案号为（2018）粤06民再32号，再审判决结果是维持原判。二、原告所述的“开发商陈全胜挂靠志顺公司”与事实不符。志顺公司与被告陈全胜不存在任何合同关系，也从未授权陈全胜开发建设翠逸豪庭工程，原告所提交证据材料对志顺公司不具有法律约束力，志顺公司不承担原告主张的工程款、工人工资及材料款的支付责任。2013年3月，杜丙根组织工人进场施工，施工期间，杜丙根多次以资金周转困难为由向唐永志借款，截止至2014年1月22日，杜丙根共向志顺公司借款665万元。2013年10月起，杜丙根因资金不足，无法发放施工工人工资和支付材料款导致翠逸豪庭工程全面停工。经政府职能部门组织调查发现，杜丙根未经唐永志、唐志强同意，于2012年7月23日与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，将其与唐永志、唐志强签订的《建设工程项目合作开发合同》项下的义务全部转包给陈全胜、卢润叶。可见，志顺公司与被告陈全胜不存在任何合同关系，原告提供的证据，包括《建筑工程承包合同》、《三水翠逸豪庭施工工资对账单》和《承诺书》等从未出现志顺公司的公章，也无志顺公司法定代表人签名确认。原告也未能举证证明志顺公司授权陈全胜开发建设翠逸豪庭工程项目及作出支付工程款承诺，故志顺公司不承担对工程款、工人工资及材料款的支付责任。三、因志顺公司的起诉，三水区人民法院在涉案工程工地作出了责令停工公告，翠逸豪庭工程项目自2013年10月起全面停工，湖南禹班建设集团公司、佛山市大地人防设备有限公司等供应商纷纷起诉主张工程款，被告叶伟光及原告完全知道也有理由知道该情况，志顺公司也多次责令被告叶伟光施工班组停止施工，但被告叶伟光仍我行我素，不予理会，自身存在重大过错，应自行承担相应的法律后果，无权主张所谓垫付的工人工资及材料款。四、原告及被告叶伟光作为无建筑资质的当事人，签订的《建筑工程承包合同》依法应认定为无效合同，而《三水翠逸豪庭施工工资对账单》作为该合同的补充条款，依法也属无效。况且，单凭叶伟光、陈全胜所出具的《三水翠逸豪庭施工工资对账单》根本无法认定原告所建造的工程量及结算依据，无法排除原告与叶伟光、陈全胜恶意串通、违法抢建、夸大工程量和工程款的嫌疑。首先，根据原告与叶伟光签订的《建筑工程承包合同》第三条约定：“承包方式：毛坯房按图纸施工包工不包料（劳务大清包）”，那么原告主张材料费的事实依据何在。其次，合同第五条“承包价格”、第六条“工期要求”中约定了承包价格的计算方式，但对账单显然未依据约定结算。第三，合同第十一条“付款方式与结算方式”约定了合同价款的支付方式，但对账单显然未反映已支付部分合同价款的事实。第四，原告提交的佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字[2016]287号仲裁裁决书可证明原告施工班组中的范兵等23人已通过法律途径主张劳务报酬，但原告未予扣减。第五，原告主张工人工资并非适格主体，或者说原告所主张的“工人工资及材料款”实质上属于“工程款”性质。第六，原告与被告叶伟光签订《建筑工程承包合同》并进行施工，志顺公司、南建公司、佛山市南盛建设监理有限公司均不知情，更不同意其非法施工，原告也不具备施工资质，其行为属于违法施工。五、按照原告所述，叶伟光向原告分包工程项目，尚欠其垫付的工人工资及材料款，并将志顺公司等列为共同被告，要求承担连带清偿责任，而叶伟光在未清偿工程款债务的情况下，将工程款债权371万元转让给案外人梁社炳，梁社炳通过诉讼，要求陈全胜、志顺公司、杜丙根、卢润叶承担连带清偿责任，佛山市三水区人民法院已经作出（2018）粤0607民初1997号民事判决，支持了梁社炳的请求，判决陈全胜、卢润叶、杜丙根承担清偿责任，志顺公司不需要对工程材料款承担连带责任，该案正在二审审理中。六、被告认为应追加黄洪为本案被告参加诉讼。被告南建公司辩称，一、翠逸豪庭工程已在2014年1月停工，原告在2014年6月签订《建筑工程承包合同》并进行施工，明显是违法施工。2014年1月，法院已经张贴停工通告，政府主管部门也下达停工令，即便刘福华真的进入翠逸豪庭施工，也属于擅自进场施工，南建公司保留追究其违法施工行为的法律责任。二、根据（2014）佛三法民一初字第413号民事判决可知，涉案工程的所有权利义务归属杜丙根、卢润叶和陈全胜等人。（2014）佛三法民一初字第413号民事判决确认唐永志、唐志强、志顺公司向杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款，由杜丙根、陈全胜、卢润叶承担翠逸豪庭工程产生的所有债务，因此，即便南建公司真的欠付工程款也应当向杜丙根、陈全胜、卢润叶追讨，而不应要求南建公司对涉案材料款和工人工资承担任何支付责任。三、原告所签订的合同并未曾经过南建公司或建设单位确认，且原告作为无建设资质的承包方，其和叶伟光签订的合同属于违法分包的无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，违法分包的，分包合同无效。原告提供的《建设工程承包合同》南建公司不知情，更没有得到南建公司的认可，而且在翠逸豪庭工程已经停工的情况下，原告提供停工后才签订的合同要求南建公司承担责任，无疑是加重南建公司的法律责任和经济责任，法院应当予以驳回。四、原告所提供的所有资料未经南建公司盖章签名确认，根本不能证实原告建筑施工的事实，更不能证明其垫付涉案工程材料款和工人工资的事实。被告叶伟光、杜丙根、卢润叶、陈全胜没有答辩。原告在诉讼中提供以下证据：1.《建筑工程承包合同》（落款日期为2014年6月27日）1份；2.《承诺书》（落款日期为2014年9月13日）和《三水翠逸豪庭施工工资对账单》（落款日期为2014年11月5日）各1份，送货单、收款收据一组；3.照片两张。被告志顺公司在诉讼中提供以下证据：1.《建设工程项目合伙开发合同》（落款日期为2012年7月22日）；2.《建设工程项目合伙开发合同》（落款日期为2012年7月23日）复印件1份；3.《建筑工程承包施工合同》、《确认书》、《印鉴收缴移交清单》各1份；4.三劳人仲案非终字[2016]287号仲裁裁决书。被告南建公司在诉讼中提供以下证据：1.（2014）佛三法民一初字第495号民事判决书1份、（2014）佛三法民一初字第413号案件中志顺公司的答辩状1份；2.《承诺书》1份、南建公司向志顺公司发出通知2份。被告叶伟光、陈全胜、杜丙根、卢润叶在诉讼中没有提供证据。经审查，原告提供的证据1、2、3均是原件，被告志顺公司和南建公司虽然对其真实性不予认可，但各被告没有提供证据推翻上述证据，本院予以认定。被告志顺公司提供的证据1、2、3和被告南建公司提供的证据所记载的内容已经本院发生法律效力的（2014）佛三法民一初字第413号民事判决所确认，本院予以认定。志顺公司提供的证据4是已生效的仲裁裁决书，本院予以认定。经查，唐伟以南建公司、广州南建土木工程有限公司肇庆分公司、志顺公司、唐永志、杜丙根、陈全胜、黄洪为被告，向本院提起建设工程合同纠纷一案的诉讼，本院已于2017年7月26日作出（2015）佛三法民一初字第544号民事判决；南建公司、志顺公司、唐永志提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）粤06民终4738号民事判决，驳回上诉，维持原判。卢润叶、杜丙根、陈全胜对（2014）佛三法民一初字第413号民事判决申请再审，佛山市中级人民法院再审后于2018年7月4日作出（2017）粤06民再32号民事判决，维持（2014）佛三法民一初字第413号民事判决。对于以上生效判决查明的事实，本院予以认定并在本案中采用。根据上文对证据的分析认定，结合上述生效判决认定的事实，本院确认以下事实：2012年7月22日，案外人唐永志、唐志强作为甲方，被告杜丙根作为乙方，签订《建设工程项目合伙开发合同》一份，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建增容、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责；利益分配原则为：项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方负责。2012年10月9日，案外人唐永志注册成立被告志顺公司，用于翠逸豪庭工程项目的开发、销售。2013年1月至7月，唐永志、唐志强、志顺公司负责办理了翠逸豪庭工程开发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建筑工程施工许可证。2012年7月23日，被告杜丙根与被告陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方约定：“三方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地；合作方式为：杜丙根以上述土地投入项目开发，土地总面积共20214.9平方米，并负责土地及规划报建、增容、设计、钻探四项费用，陈全胜、卢润叶负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上四项费用外其他费用由陈全胜、卢润叶负责；利益分配原则是：项目建成后，甲方杜丙根负责出土地及规划报建、增容、设计、钻探费，利润分配杜丙根占45%，陈全胜、卢润叶占55%。2013年1月8日，被告志顺公司与被告南建公司签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定由被告南建公司承接翠逸豪庭工程施工，总建筑面积约33293.94平方米，地下室面积为6715.60平方米，工程总价款为60000000元。该施工合同在建设管理部门登记备案。2013年1月10日，被告陈全胜以“佛山市三水区志顺房地产有限公司翠逸豪庭工程部”名义与案外人黄洪签订《建筑工程承包施工合同》，将涉案工程分包给案外人黄洪。2012年12月31日，案外人黄洪以“广州南建土木工程有限公司肇庆分公司”名义与案外人唐伟签订《建筑劳务施工工程承包合同》，约定将翠逸豪庭工程项目毛坯房装修的包工包料（甲方供材料除外）及附属工程转包给案外人唐伟。2013年3月1日，被告南建公司出具《任命书》一份，内容为：“我公司承建佛山市三水区志顺房地产有限公司发包的‘翠逸豪庭’工程，现任命黄洪同志为该工程项目部负责人，负责管理项目部的一切工作，特此任命。”被告志顺公司出具《委托书》一份，内容为：“现我佛山市三水区志顺房地产有限公司委托陈全胜同志（身份证：）任三水翠逸豪庭工程项目负责人，全权负责处理本项目一切事宜，特立此书凭证”。2013年5月28日，案外人唐伟将翠逸豪庭工程的外墙脚手架工程发包给案外人谭礼锋。2014年7月左右，翠逸豪庭工程停工，唐伟退出工程施工，被告叶伟光承接了工程。其后，被告叶伟光与原告刘福华签订了《建筑工程承包合同》，约定刘福华进行毛坯房按图纸施工包工不包料（劳务大清包），包括主体结构、主体防线、基础开挖回填、内外墙脚手架搭设等等项目。至同年8月底9月初，工程再度停工，原告刘福华退出工地施工，工人闹事追讨工资。9月13日，被告陈全胜、叶伟光的父亲及原告刘福华共同出具《承诺书》，保证在9月16日支付工人工资。同年11月5日，被告叶伟光和原告刘福华签订《三水翠逸豪庭施工工资对账单》，确认刘福华施工工资为1213013元。同日，被告叶伟光和原告就范兵等23名工人的工资进行了结算，但范兵等人没有得到支付，为此，范兵等23人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2016]287号仲裁裁决书，裁决志顺公司向范兵等23人支付劳动报酬128510元，该款经本院强制执行，志顺公司已经支付。另查明，南建公司原名称为广州南建土木工程有限公司，于2019年5月16日经市场监督管理部门核准变更为现在适用的名称。本院认为，本案为建设工程合同纠纷案件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。被告叶伟光和原告刘福华作为没有取得建筑施工企业资质的个人，其双方之间签订的《建筑工程承包合同》依法认定无效。本案的争议焦点是：1.原告主张的工程款及利息能否得到支持；2.各被告对原告的工程款应否承担责任，承担什么责任；3.原告主张的工程款优先受偿权能否支持。关于原告主张的工程款及利息能否得到支持的问题。首先，关于原告诉请的工程款数额问题，原告依约进行施工，合同相对方叶伟光与刘福华进行结算，签订《三水翠逸豪庭施工工资对账单》确认原告施工工程款为1213013元。被告志顺公司辩称刘福华的工程款超过（2014）佛三法民一初字第413号民事判决确认过的工程评估造价，认为存在合理怀疑，并要求对本案工程进行造价鉴定。（2014）佛三法民一初字第413号案件是对翠逸豪庭的每栋楼造价进行造价估算，并非是对刘福华所做的工程进行的具体评估，被告也没有提供证据推翻叶伟光的结算。其次，（2014）佛三法民一初字第413号案件是从案涉工程的最终现状进行造价估算，而从原告的陈述和其他案件审理查明的事实来看，工程一次次停工，导致中间产生了一定的窝工费、工程利息以及不同施工班组的施工机器设备进出场和装拆等额外支出或者重复施工，导致了工程支出大于最后对实物现状造价估算，这也是难以排除的。再次，从原告与被告叶伟光对账确认的《三水翠逸豪庭施工工资对账单》所列的项目内容和金额来看，其中的工程类的开支也与原告提供的支出单据基本相符；对于其他项目，原告也能基本作出合理的解释。故志顺公司的质疑及主张进行工程造价鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。志顺公司认为刘福华的工程款包括了范兵等23名工人的劳动报酬，并认为范兵等23人提起了劳动仲裁志顺公司已依据仲裁裁决被执行了劳动报酬128510元，应在刘福华工程款中扣除。志顺公司并未举证证明刘福华工程款中包括了劳动报酬128510元，而《三水翠逸豪庭施工工资对账单》也没有记载该项目，故本院对志顺公司的扣减主张不予采纳。综上，本院根据原告和被告叶伟光在《三水翠逸豪庭施工工资对账单》中结算的工程款1213013元依法判决支付。对于利息问题，原告主张从2014年11月5日起按照同期银行贷款利率计算至还款时止。鉴于双方在结算中没有约定支付时间，原告可以随时主张，原告并未提供证据证明其在何时已经主张过，故本案工程款利息应当从原告起诉之日即2016年3月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至款项付清之日止。原告诉请过高部分本院不予支持。关于各被告是否需要承担责任，应当承担什么责任。被告叶伟光作为刘福华的施工合同相对方，叶伟光经和原告结算确认原告工程款为1213013元，原告诉请被告叶伟光支付，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告志顺公司作为涉案工程的发包人，（2018）粤06民终4738号民事判决已确认志顺公司没有向总承包人南建公司支付完毕翠逸豪庭工程的工程款，故志顺公司应对原告在本案中的工程款在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。对于被告杜丙根、陈全胜、卢润叶的法律责任问题，（2014）佛三法民一初字第413号民事判决已经确定被告杜丙根与案外人唐永志、唐志强签订《建设工程项目合伙开发合同》合伙开发翠逸豪庭工程，唐永志为履行合同而成立的志顺公司属于唐永志的个人独资企业，该公司与唐永志属于同一性质利益主体并参与了涉案工程，故被告杜丙根与志顺公司对于翠逸豪庭工程已经形成事实上的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”，故杜丙根应与志顺公司共同清偿欠原告的工程款，支付金额以被告志顺公司欠付工程价款数额为限。同时，杜丙根、陈全胜、卢润叶三人签订了《建设工程项目合伙开发合同》，三人之间也形成合伙法律关系，同理也应对本案债务承担连带清偿责任，支付金额也以被告志顺公司欠付工程价款数额为限。被告南建公司是本案的总承包人，与原告没有合同法律关系，也不是发包人，原告诉请其承担清偿工程款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点，即原告的工程价款是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算”。本案工程尚未竣工验收，但原告在2014年11月5日与被告叶伟光进行了结算，应以此作为原告施工工程验收依据，而原告于2016年3月21日起诉主张优先受偿权，已超过上述法定期间，本院不予支持。被告志顺公司申请追加唐伟参加本案诉讼，鉴于唐伟并非原告刘福华的直接合同相对方，也并非工程发包人，而唐伟在翠逸豪庭施工工程中的地位和身份在（2015）佛三法民一初字第544号民事判决中已经查明，故无需追加唐伟参加本案诉讼，本院对志顺公司的追加主张不予采纳。被告叶伟光、杜丙根、卢润叶、陈全胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告叶伟光在本判决生效之日起十日内支付原告刘福华工程款1213013元及利息（利息以1213013元为本金，从2016年3月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至款项付清之日止）；二、被告佛山市三水区志顺房地产有限公司、陈全胜、杜丙根、卢润叶在被告佛山市三水区志顺房地产有限公司欠付工程价款范围内对本判决第一项确定的叶伟光的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16436元，由被告叶伟光、佛山市三水区志顺房地产有限公司、陈全胜、杜丙根、卢润叶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  禤 君人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  周锦财二〇一九年六月二十七日书 记 员  蔡晓君