南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3481号原告：中国瑞林工程技术股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省宜兴市环科园恒通路128号16#楼。负责人：吕培源，董事长。委托诉讼代理人：刘盘法，男，公司员工。委托诉讼代理人：傅琴，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。被告：南京友筑建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园20号。法定代表人：王勇，总经理。第三人：江西建工建筑安装有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号。法定代表人：余恕保。原告中国瑞林工程技术股份有限公司江苏分公司（以下简称瑞林公司江苏分公司）与被告南京友筑建筑劳务有限公司（以下简称友筑公司）、第三人江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2018年9月21日向江苏省宜兴市人民法院提起诉讼，之后，被告向江苏省宜兴市人民法院提出管辖权异议，后经江苏省无锡市中级人民法院二审裁定此案移送本院处理。本院于2019年3月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告瑞林公司江苏分公司的委托诉讼代理人刘盘法、傅琴，被告友筑公司的法定代表人王勇到庭参加诉讼，第三人江西建工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞林公司江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担不能开具增值税发票造成原告税金损失343060元；2、请求法院判令被告承担租赁合同违约责任造成原告经济损失978000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月，原告承包淮安轮窑安置小区工程项目，因工程需要，2012年9月18日，原被告签订一份《塔式起重机吊装合同》一份，合同约定：原告租赁被告起重设备，数量共四台。原告按照塔吊包干价2.55万元/月包月的方式支付被告费用。2016年8月，原告承包的工程完工，原告共支付被告租赁费2018000元，但被告没有开具给原告增值税发票，导致原告不能进行税务抵扣，造成原告税金损失343060元，另外，在合同履行过程中，被告违约造成原告损失共978000元，原告与被告多次协商未果，被告仍拒不开具发票及赔偿给原告造成的损失。本案第三人与原告系淮安轮窑安置小区联合合作开发合同主体，合同履行过程中第三人受原告委托以第三人名义代原告支付相关款项给被告方，第三人为此对本案的相关权利和义务让渡给原告方。综上，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告友筑公司辩称，原告不是适格主体，被告和原告确实签订过一份合同，但合同没有实施，且已经销毁。被告与第三人订立了合同并实施。如果原告认为存在这份合同，需要付被告230万元。原告所述未开票造成的损失没有依据。被告和第三人订立的合同是不含税价的。第三人江西建工公司未作陈述，也未提供证据。原告瑞林公司江苏分公司围绕诉讼请求提供了2012年9月18日原、被告签订的塔式起重机吊装合同一份、2013年12月12日淮安市公安局开发区分局的调解协议书一份、2013年12月13日署名张先发出具的收条、2014年3月1日通用报表两页、2014年4月11日署名李启芒出具的收条、2014年4月13日署名倪建东出具的收条、李启芒和陈野建筑施工特种作业操作资格证、2013年3月30日监理工程师通知单一份、2013年5月18日监理工程师通知单一份、2013年5月18日工程罚款2000元通知单、2013年5月1日监理工程师通知单一份、2013年5月20日监理通知单一份、2013年7月15日工程暂停令、2013年7月17日监理工程师通知单、2013年5月22日工作联系函、2018年7月18日，江西建工建筑安装有限责任公司出具的情况说明、2012年9月16日，轮窑安置小区工程优化设计、采购、施工工程总承包（EPC）工程总承包合同、收据、银行承兑汇票、银行转账凭证、收条、借条。被告提供了2012年9月18日原、被告签订的塔式起重机吊装合同一份、2012年10月20日，江西省安装工程有限公司轮窑安置小区工程施工项目部与被告签订的塔式起重机吊装合同一份、2017年，原告在江苏省宜兴市人民法院的起诉书、民事裁定书、被告提交的起诉书、江苏省南京市中级人民法院民事裁定书等证据，第三人未向法庭提交证据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日,原告瑞林公司江苏分公司（甲方）与被告友筑公司（乙方）签订《塔式起重机吊装合同》一份，双方约定工程名称：淮安轮窑安置小区，乙方向甲方提供起重设备：塔吊型号2台63型和2台Ｔ×××××，数量共肆台。塔吊进场日期：暂定为2012年，其中基础相关部件进场日期：暂定为2012年，安装调试完毕交付使用日期：暂定为2012年，实际时间以甲方书面通知和双方书面确认为准。服务期限：13月，自安装交付使用之日起算（以实际使用计算时间为准）。所有塔吊操作人员由乙方负责安排并支付工资。起重信号指挥由甲方负责安排并支付工资。该合同中双方还约定了其他的内容。江西建工建筑安装有限责任公司原名称为江西省安装工程有限公司。2012年10月20日，江西省安装工程有限公司轮窑安置小区工程施工项目部与被告签订的塔式起重机吊装合同一份。庭审中，原、被告确认该合同内容与原告与被告签订《塔式起重机吊装合同》的内容一致。庭审中，原告提供2013年3月30日，淮安市建源建设监理有限公司轮窑安置小区项目监理部向江西省安装工程有限公司轮窑安置小区项目部（施工单位）出具了监理工程师通知单（安全文明类）：由你公司承建的轮窑安置小区3#楼、4#楼工程所使用的塔吊已于近期进场，我部在日常巡视中发现，塔吊塔身标准节、大臂等构件锈蚀比较严重、塔吊用的钢丝绳室使用旧的钢丝绳。要求你部在塔吊安装前必须对相关部位做好油漆防腐工作，更换新的钢丝绳，并对塔吊用的电器原件进行检查，发现问题必须及时整改到位。2013年5月1日，淮安市建源建设监理有限公司轮窑安置小区项目监理部向江西省安装工程有限公司轮窑安置小区项目部（承包单位）出具了监理工程师通知单（进度控制类）：由你公司承建的轮窑安置小区3、4#楼工程，原计划在2013年4月12日安装完成的两台塔吊，直到4月30日才安装完成，严重延误了基础土方开挖工序的工期，至4月30日止，共计延误17天；现要求你项目部合理组织施工程序，将延误的工期在原总进度计划中基础完成期限前赶上来，否则进度款发放时间双倍延期。2012年9月16日，淮安开发控股有限公司、中国瑞林工程技术有限公司、江西省安装工程有限公司签订了轮窑安置小区工程优化设计、采购、施工工程总承包（EPC）工程总承包合同，合同约定：发包人为淮安开发控股有限公司（简称甲方），总包人为中国瑞林工程技术有限公司（简称乙方），施工方为江西省安装工程有限公司，工程名称：轮窑安置小区工程优化设计、采购、施工工程总承包（EPC），开工日期：2012年09月28日（以甲方批准的开工报告为准），竣工日期：2014年08月06日。质量标准为工程质量标准合格（符合国家现行验收标准）。该合同中双方还约定了其他的内容。2018年7月18日，江西建工建筑安装有限责任公司向宜兴市人民法院出具情况说明一份：我公司江西建工建筑安装有限责任公司在淮安市轮窑安置小区项目中与中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司是合作开发联合体，涉及该项目工程的维权、诉讼和款项催收事宜，我公司江西建工建筑安装有限责任公司授权中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司出面解决，相关权利和义务由中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司概括承受并行使，对于目前诉讼中被告南京友筑建筑劳务有限公司提出的相关不利于中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司主张权利和款项的观点和陈述，我公司江西建工建筑安装有限责任公司不予认可。以上情况说明是我公司真实意思表示！特此说明！庭审中，被告认为第三人在情况说明中称，将合同权利义务转让给原告未经过被告同意，被告不予认可。原告则认为第三人付给被告的所有款项都是在合同履行过程中，受原告的委托代替原告支付的款项。2017年11月6日，中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司向江苏省宜兴市人民法院提起诉讼，后江苏省宜兴市人民法院作出（2017）苏0282民初11393号民事裁定书，裁定准许中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司撤回起诉。2018年10月,被告友筑公司向南京市鼓楼区人民法院起诉江西建工公司，要求江西建工公司按照吊装合同约定支付相关费用及逾期违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点如下：一、原告与被告签订的《塔式起重机吊装合同》是否实际履行；二、被告是否应当支付原告主张的经济损失。关于第一项争议焦点，被告分别与原告和第三人签订《塔式起重机吊装合同》，庭审中，原告与被告确认两份合同内容一致，并且被告和第三人签订合同的时间晚于原告与被告签订合同的时间。被告不认可履行了与原告签订的合同，而是认为履行了与第三人签订的合同。本院认为，根据原告提供的证据表明案涉工程的施工方为本案第三人，案涉工程的总包方为中国瑞林工程技术有限公司，工程的监理单位也是向第三人出具工程通知单，第三人也向被告支付了款项，并且根据第三人出具的说明的内容“涉及该项目工程的维权、诉讼和款项催收事宜，我公司江西建工建筑安装有限责任公司授权中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司出面解决，相关权利和义务由中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司概括承受并行使”。根据上述事实，应认定原告与被告签订的合同没有实际履行。关于第二项争议焦点，因原告与被告签订的合同没有实际履行，故原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相应的证据，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告中国瑞林工程技术股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。案件受理费16690元，减半收取为8345元，由原告中国瑞林工程技术股份有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王辉宇二〇一九年六月十一日见习书记员  陈志扬