广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初758号原告（反诉被告）：谢阳波，女，1977年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告（反诉被告）：鄢小龙，男，1991年11月10日出生，汉族，住江西省吉安万安县，两原告共同委托诉讼代理人：张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁锐彬，男，1989年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告肇庆东鸿建筑装饰工程有限公司（以下称东鸿装饰公司）诉被告梁锐彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，由审判员王晓娜适用简易程序独任审判，分别于2017年2月17日、4月6日公开开庭进行了审理，原告东鸿装饰公司的诉讼代理人张天祥、被告梁锐彬到庭参加了诉讼。被告于2017年8月2日提出反诉，经审查，本院决定合并审理。由于案情复杂，本院决定依法组成合议庭适用普通程序审理本案，于2018年9月4日、10月19日公开开庭进行了审理。原告东鸿装饰公司（反诉被告，以下统称原告）的诉讼代理人张天祥、唐继光、被告（反诉原告，以下统称被告）梁锐彬到庭参加了诉讼。2019年5月21日，谢阳波、鄢小龙以东鸿装饰公司注销登记为由向本院申请参加本案诉讼，变更其为本案原告，本院依法裁定变更本案原告暨反诉被告东鸿装饰公司为谢阳波、鄢小龙，并于2019年6月26日公开开庭进行了审查，原告谢阳波及两原告的诉讼代理人张天祥、被告梁锐彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付装饰装修工程价款228488元和逾期付款违约金21038元（自2016年5月2日起至工程价款清偿之日止每日按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，现暂计至2017年1月10月），合计249526元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月28日，被告（发包人，甲方）与东鸿装饰公司（承包人，乙方）签订《工程施工承包合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区陈村的睿星贝贝幼儿园陈村分园的装饰装修工程发包给乙方施工；乙方包工包料；工期自2016年3月1日起至2016年5月1日止60天；工程预算总价205万元，工程最终结算造价根据实际施工工程量乘以包干单价计算；甲方逾期支付工程款的，每逾期一天按照银行同期同类贷款利率的3倍向乙方支付违约金。协议签订后，东鸿装饰公司进场施工，并依约完成了施工任务。双方确认工程合格。但被告对东鸿装饰公司提出由双方一同测量、确认实际工程量的要求置之不理，也不与东鸿装饰公司结算工程价款，经东鸿装饰公司多次催告仍拒不办理。东鸿装饰公司经实际测量，并计算得出被告未支付工程价款计2248488元。工程竣工后，被告于2016年9月开始启用工程对外招生。东鸿装饰公司认为，被告不支付工程价款构成违约，应当承担支付工程价款及违约金的违约责任，故提出起诉，望判如所请。被告梁锐彬辩称，对东鸿装饰公司计算的工程量及单价、计算方法有异议，不认可其测量方法，不同意支付东鸿装饰公司主张的价款及违约金。被告梁锐彬向本院提出反诉请求：1.判决东鸿装饰公司退回被告已支付的超出实际工程总价的价款81427.47元；2.东鸿装饰公司赔偿被告因东鸿装饰公司拒绝维修工程墙裙防火板而产生的被告已支付的维修费用18000元；3.判决东鸿装饰公司承担本案工程鉴定咨询费25385元；4.判决东鸿装饰公司支付被告根据原合同协定应保留的工程总造价3%的质保金56039.17元；5.判决东鸿装饰公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月8日，东鸿装饰公司（承包人，乙方）与被告（发包人，甲方）签订《工程施工承包合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区陈村的睿星贝贝幼儿园陈村分园的装饰装修工程发包给乙方施工；乙方包工包料；工期自2016年3月1日起至2016年5月1日止60天；工程预算总价205万元，工程最终结算造价根据实际施工工程量乘以包干单价计算；工程质量达不到合格标准，乙方负责返修，其返工费用由乙方承担，工期不顺延，同时承担由此造成的各种相关费用损失。工程款留结算总价款的3%作质保金，质保期满1年且无遗留问题，7天内无息付清余款。工程逾期交工，乙方每日向甲方偿付工程总价千分之二的违约金。协议签订后，东鸿装饰公司进场施工，根据施工进度，被告陆续向东鸿装饰公司支付累计1949400元，法院委托鉴定机构作出的工程鉴定总价为1867972.53元，被告多支付了81427.47元。另外，本案工程鉴定咨询费用是由于施工方不愿意承认工程合同内减少部分而导致被告要求法院委派鉴定机构予鉴定，因此请求判决东鸿装饰公司承担本案的工程鉴定咨询费。2016年6月28日，东鸿装饰公司与被告签订《陈村睿星贝贝幼儿园装修工程存在问题确认》，约定如装修存在问题在2016年7月9日前无法按照甲方要求修复，甲方有权要求第三方施工维修，最后维修费用在装修合同质保金中扣取，若不足抵扣，被告可依法向东鸿装饰公司追讨。2016年12月8日，工程墙裙防火板出现大面积近60%分离、爆裂，由于防火板异常锋利，已导致个别幼儿割划伤。被告曾多次告知并敦促东鸿装饰公司维修，但东鸿装饰公司一再以各种理由拒绝履行质保期内的维修义务。被告为保障幼儿安全，对存在安全隐患严重的部分予以拆除，更换成瓷砖，其余地方暂时以玻璃胶贴住，但仍存在较大安全隐患，更换面积为150平方米，拆除旧防火板费用及更换瓷砖总费用为18000元。合同中约定工程款结算总价款的3%作为质保金，质保期满1年且无遗留问题，7天内无息付清余款。目前工程竣工仍未满1年，且工程质量仍存在较大问题，故要求东鸿装饰公司支付质保金以确保工程质量问题得以解决。东鸿装饰公司辩称，东鸿装饰公司不存在欠付超额工程款的事实，维修工程产生费用没有事实依据，工程造价质保问题依照合同约定，被告应当向东鸿装饰公司支付质保金，截止当前，被告仍拖欠东鸿装饰公司质保金10万元未支付。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经辩证、质证，本院对双方提交的证据作如下认定：1.对原告提交的东鸿装饰公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、工程施工承包合同及附件、工程现场签证记录单、工程结算单（包括木工结算单9页、厨房地砖确认单1页、铝合金不锈钢结算单2页、门套木工结算单2页、地面过水泥沙结算单2页），被告提交的工程现场签订记录单、陈村幼儿园装修工程存在问题确认单、收据11张，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。2.关于原告提交的增加工程量结算书、合同预算内未完成项目清单、被告提交的合同预算内未完成项目清单，双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，该组证据均为原、被告单方制作，未经对方确认，本院不予采信。3.关于被告提交的收据，拟证实被告代东鸿装饰公司支付工程款3万元，原告对该证据的真实性不予确认，认为被告实际并无代其支付工程款3万元，本院经审查认为，被告提交的收据无付款证明予以佐证付款，亦无其他证据佐证该笔款项与涉案工程的关联性，该份证据与本案不具关联性，本院不予采信。4.关于被告提交的照片20张、收据、装修工程承包合同，拟证实被告维修一楼防火板产生的费用，东鸿装饰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为工程质量不存在被告提交证据反映的质量或质量问题。本院经审查认为，被告提交的照片显示防火板损坏的情况，但无提交证据证实防火板出现的问题与东鸿装饰公司施工的关联性，亦无提交证据证实被告要求东鸿装饰公司维修，无法证实被告主张维修费用与东鸿装饰公司存在关联性，无法证明被告拟证明的内容，本院不予采信。诉讼中，被告向本院申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院予以准许并依法委托广东同益达工程顾问有限公司进行对上述鉴定事项进行鉴定。该公司出具工程造价鉴定书一份、鉴定费发票一张、回复函三份，经质辩，原、被告双方对上述工程造价鉴定书、鉴定费发票、回复函的真实性无异议，但原告对鉴定报告书的合法性提出异议，认为鉴定人员只有王某一人，违反鉴定必须有两名以上鉴定人员签名的规定，且认为王某只是协助鉴定人员，不具备注册造价师资格，不应从事本案鉴定工作，本院经审查认为，工程造价鉴定书扉页签署有鉴定人王某，复核人李长虹，审批人孙康全，经函询广东同益达工程顾问有限公司，王某具有全国建设工程造价员资格证书，李长虹具有注册造价工程师资格证书，根据《2013工程量清单计价规范》GB50500-2013第1.1.4条的规定：“招标工程量清单、招标控制价、投标报价、工程计量、合同价款调整、合同价款结算与支付以及工程造价鉴定等工程造价文件的编制与核对，应由具有专业资格的工程造价人员承担。”王某及李长虹均具有相应的专业资格，从事本案鉴定工作符合上述规定。东鸿装饰公司认为应由两名具有注册造价工程师承担本案鉴定工作，《建设工程造价鉴定规范》确有以上规定，但该规范是在2018年3月1日实施，本案鉴定工作是在2017年委托该公司开展并于2018年1月4日出具正式鉴定书，关于本案鉴定书的合法性审查应以《2013工程量清单计价规范》GB50500-2013为准，故本案鉴定人员资质符合《2013工程量清单计价规范》GB50500-2013的规定，东鸿装饰公司提出对鉴定报告书的合法性质疑理由不充分，本院不予支持。本院经审查认为，鉴定报告书、发票及回复函形成程序合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，对于双方存在争议的部分，将在本院认为部分作详述。本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，被告（发包人，甲方）与东鸿装饰公司（承包人，乙方）签订《工程施工承包合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区陈村的睿星贝贝幼儿园陈村分园的装饰装修工程发包给乙方施工；乙方包工包料；工期自2016年3月1日起至2016年5月1日止60天；工程预算总价205万元，工程最终结算造价根据实际施工工程量乘以包干单价计算，包干单价详见《预算书》；工程验收合格、资料移交齐全、且结算完成7天内，甲方向乙方支付至结算总价款97%，留结算总价款3%作为质保金，质保满1年且无遗留问题，7天内无息付清余额；甲方逾期支付工程款的，每逾期一天按照银行同期同类贷款利率的3倍向乙方支付违约金。合同签订后，东鸿装饰公司依约于2016年3月1日入场施工，完工后于2016年9月1日投入使用。因双方对工程结算存在争议，协商无果，东鸿装饰公司遂于2017年1月10日向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，被告向本院提起反诉。施工过程中，被告签具了《陈木工结算单》、《瓷砖结算单》、《铝合金不锈钢结算单》、《门套木工结算单》、《地面过水泥沙结算单》对相应的工程量进行确认。2016年6月27日，被告向东鸿装饰公司发出了《陈村睿星贝贝幼儿园装修工程存在问题确认》，告知工程存在以下问题：1.8个基础课室洗手间未完成二级排水，导致墙体渗漏，影响课室背景墙绿色油漆，并使衣帽间墙身吸水霉烂。2.园长室、教师办公室、厨房上课室储物室因旁边洗手间渗漏导致墙体吸水、掉灰、霉烂。3.工程二楼外墙因施工方做给水工程时打穿墙体，并且没有对打穿墙体进行修复，导致出现大雨后雨水进入内墙使墙身吸水并影响一楼天花。4.墙身、楼梯木板、天花油漆出现多处明显裂缝。天花圆形造型、楼梯扶手底板红色“正安牌”字体浮现。5.部分地板胶凹陷或起坡明显，容易出现事故，一楼三个课室因处理漏水而掀起之前已铺好地板胶导致地板胶变现型，无法贴合。6.室内防撞条大部分贴不稳，并且还缺一半以上，大概200米。7.部分灯具烧坏。东鸿装饰公司代表在上述文件上签名确认“问题属实”。双方确认，被告已向东鸿装饰公司支付工程款1949400元，涉案工程于2016年9月1日起投入使用。诉讼中，根据被告的申请，本院依法委托广东同益达工程顾问有限公司对涉案装饰装修工程进行造价鉴定，该公司出具了一份《造价鉴定报告书》，核定涉案工程造价鉴定金额为1996289.68元，被告梁锐彬垫付鉴定费25385元。本院向双方送达上述《造价鉴定报告书》，东鸿装饰公司对鉴定内容提出如下异议：1.东鸿装饰公司提供的证据《陈木工结算单》中详列了一楼和二楼的全部天花工程，面积总计1577平方米，其中一楼885平方米，二楼692平方米。《陈木工结算单》是被告签字确认的，因此，天花工程面积无需进行造价鉴定，应当将双方确认的面积1577平方米作为天花工程面积结算依据，双方预算的天花面积仅是一楼的673平方米，二楼没有天花预算。因此，预算外增加的天花工程面积为904平方米，相应的增加工程款为122040元。鉴定报告将一楼天花面积少计了419.19平方米，涉及工程56590.65元（419.19平方米*135元/平方米），该56590.65元应计入土建部分总造价。2.对鉴定报告中土建部分中天花扇灰、墙体扇灰和刷乳胶漆的造价有异议，东鸿装饰公司经统计，报告中确定的天花扇灰及乳胶漆面积共计2898.35平方米，东鸿装饰公司实际丈量的面积是5658平方米。即使东鸿装饰公司自身丈量的面积可能存在出入，但两个面积之间相差如此巨大，该部分工程面积的鉴定结论不能令人信服。该部分面积差额应计入土建部分总造价。3.鉴定报告认定的造价与双方签单确认的造价存在出入的情况下，应当以双方签单确认的造价为准。上述未纳入鉴定报告的工程总造价合计2291472.13元。被告对上述鉴定报告书提出异议，认为争议部分工程造价不应计入工程总造价，具体意见如下：1.第1项厨房外墙贴瓷砖（计价7683.75元）应包含在厨房价格以内，不应单列计算；2.第2、3、4项二次排水过水泥砂浆、厕所回填平整工程（计价14554.35元）无现场签证，不予确认；3.第5项课室更改两个铝合金窗900元予以确认；4.第6项消防损坏防火板（计价1500元）是被告另外聘请的施工队在施工过程中压坏了东鸿装饰公司的施工材料，应向该施工队主张，不应由被告承担。5.第7-11项现浇构件箍筋、现浇构件螺纹钢、圈梁C25普通商品混凝土、圈梁模板、砌体墙身（合计10291.2元）不知道有无施工，不予确认。6.第12-26项所列购买灯具、便器、水龙头等材料费用（合计35479.8元），在合同中虽记载“（灯具甲供）”，但实际签合同时约定的是由东鸿装饰公司提供，合同是东鸿装饰公司提供的，被告并未仔细看清楚。结合双方提出的异议，本院发函广东同益达工程顾问有限公司，要求鉴定机构到工程现场测量工程量对上述争议工程量及造价出具鉴定意见。广东同益达工程顾问有限公司于2018年8月2日出具《睿星贝贝幼儿园陈村分园装修工程造价鉴定的质证意见回复函（一）》，内容如下：1.关于天花工程量及造价问题。回复：天花工程经现场勘查，二楼天花已施工完成，预算未考虑该部分费用。经我司复核，首层天花和二层天花的工程量为《陈木工结算单》中天花平面和天花侧面工程量，其中“绿色生态木天花”合同单价已含天花，不再重复计算天花工程量；“天花扇灰及油立邦净味白色乳胶漆”工程量为《陈木工结算单》中所有天花工程量扣除天花平面和天花侧面工程量；以上内容合计增加约4.9万元。2.关于天花扇灰、墙体扇灰和刷乳胶漆的工程量及造价问题。回复：经我司复核，“轻钢龙骨硅酸钙板平面天花”、“夹板跌级造型、扇灰及扫白色乳胶漆”、“墙面圆形、难燃夹板底、扇灰及喷蓝色漆、暗藏灯带”等合同清单已含扇灰及乳胶漆的不再单独计算，此处费用无需调整。3.关于“弧角仿木门窗套”、“铝合金窗”、“焊铁架、玻镁板打底”、“扇外墙灰面、喷汽车氟碳漆”的工程量及造价问题。回复：经我司复核，合同清单中“仿木门窗套”现场施工为“弧角仿木门窗套”应调整单位为125元/㎡；合同清单中“清玻璃”现场施工为铝合金玻璃“，应调整单价为300元/㎡；“焊铁架、玻镁板打底，扇外墙灰面、喷汽车氟碳漆”调整工程量，以上内容合计增加约定2万元。4.关于原工程量及造价问题。回复：经现场勘查，首层晨检及前厅“250×250墙面砖”现场未施工应扣除该部分造价约0.19万元；1号、2号楼梯“难燃夹板打底、木纹防火板900㎜高”现场未用防火板应调整单价扣除该部分造价约0.61万元；强电项目“消毒灯（灯具甲供）”、“外立面灯、室外活动场地照明灯（灯具甲供）”现场未施工应扣除该部分造价约0.25万元。根据以上回复意见，鉴定造价调整为：原睿星贝贝幼儿园陈村分村装修工程造价鉴定含税鉴定造价为1996289.68元，现调整增加58362.94元，调整后总造价为2054652.62元（其中争议金额为70410.29元）。东鸿装饰公司对上述回复函的第1、2点意见提出异议，认为，绿色生态木天花是一个天花使用两个工艺，既要计算绿色生态木天花的价格也要计算硅酸钙板的价格，所以270平方米应计算两次。天花扇灰及油立邦净味漆工程量不应当扣除天花侧面工程量，且与东鸿装饰公司自行测量差距较大，要求对扇灰乳胶漆工程量进行重新测量。被告对该函件复核工程造价无异议。本院准许东鸿装饰公司提出重新测量的申请，并委托原鉴定机构进行现场测量。广东同益达工程顾问有限公司于2019年5月8日出具《关于睿星贝贝幼儿园陈村分园装修工程造价鉴定的质证意见回复函（二）》，内容如下：“1.关于扇灰乳胶漆工程量及造价问题。（1）经现场勘查，图纸标注为原天花部分（预算未考虑该项费用），实际面层有施工处理，鉴于此，我司复核计算该项工程量；（2）墙面乳胶漆工程量按现场测量计算，复核调整；（3）原天花喷漆及一楼外墙扇灰、刷灰漆为重新组价，其综合单价计取方法：根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、2010年《广东省建设工程计价通则》和2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》，人工材料价参考施工期顺德区信息价，顺德区没有的则参考佛山信息价；以上内容合计调增37640.05元。二、根据以上回复意见，鉴定造价调整为：原睿星贝贝幼儿园陈村分园装修工程鉴定造价为1996289.68元，回复函（一）调整增加58362.94元，调整后总造价为2054652.62元（其中争议金额为70410.29元），回复函（二）调整增加37640.05元，调整后总造价为2092292.67元（其中争议金额为70410.29元）。”其中上述第1点第（3）项所述原天花涂料施工工程量共计988.29平方米，单价为9.75元。东鸿装饰公司认为应按合同约定的墙面扇灰及扫立邦净味白色乳胶漆工程单价26元计算该项工程的造价。被告对复函（二）无提出异议。本院发函鉴定机构询问原天花涂料施工工程的计价方式，广东同益达工程顾问有限公司于2019年6月24日出具《关于睿星贝贝幼儿园陈村分园装修工程造价鉴定的质证意见回复函（三）》，认为原天花涂料施工于图纸无做法说明，属合同外内容，经现场勘查，一、二层课室、画室等原天花部门现场均有施工，做法为在原楼板面上直接喷面漆，无基层处理（未找平，楼板缝印清晰可见），与合同内“墙面扇灰及扫立邦净味白色乳胶漆工程”（一底两面，基层刮腻子，面刷乳胶漆）做法不一，故根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、2010年《广东省建设工程计价通则》和2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》，人工材料价参考施工期顺德区信息价，顺德区没有的则参考佛山信息价重新组价，计价为9.75元每平方米。另查明，2014年4月15日，东鸿装饰公司与被告签署了一份工程现场签证记录单，内容如下：“根据甲方要求，按照图纸进行施工，厨房总造价为陆万元正，不含设备。注明：包含厨房所有土梁、水电、装饰全包、外墙。”诉讼过程中，谢阳波、鄢小龙向本院提出申请，认为东鸿装饰公司在本案诉讼过程中注销登记，谢阳波、鄢小龙为该公司的股东，请求参加诉讼，变更两人为本案原告。本院经审查于2019年6月20日作出（2017）粤0606民初758号民事裁定书，裁定变更本案原告暨反诉被告东鸿装饰公司为谢阳波、鄢小龙。本院认为，东鸿装饰公司与被告就涉案房屋装饰装修工程签订书面合同，为双方真实意思表示，无违反法律法规的约定，合同真实有效，应受法律保护，双方应按合同履行已方义务。关于涉案工程的工程款，本院在审理过程中委托广东同益达工程顾问有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定程序合法，本院对该公司作出的鉴定报告书及回复函（一）（二）（三）予以采纳，但双方对上述鉴定结论存在争议，本院作如下分析：一、关于争议部分工程造价1.厨房外墙工程在双方于2014年4月15日签署的工程现场签证记录单内约定厨房总包工价6万元正，包含厨房所有土梁、水电、装饰全包、外墙，故厨房外墙贴瓷砖工程计价已包含在厨房总包工价中，不应再重复计算。2.二次排水过水泥砂浆、厕所回填平整工程、现浇构件箍筋、现浇构件螺纹钢、圈梁C25普通商品混凝土、圈梁模板、砌体墙身为隐蔽工程，无现场签订，无法核实是否实施施工，该部分工程造价不应计算。3.关于课室更改两个铝合金窗项目，被告予以确认，应计入工程造价。4.关于损坏防火板，由于被告聘请施工人员造成损坏，应被告承担。5.灯具、便器、水龙头等材料费用在合同中约定由甲方即被告提供，该部分价款应由被告承担。综上，关于争议部分的工程造价，本院认定应计入工程款为课室更改两个铝合金窗项目900元、防火板1500元及灯具、便器、水龙头等材料费用35479.8元，合计37879.8元。二、关于绿色生态木天花工程造价生态木天花为特殊造型天花，涉案工程另有圆形造型天花、葫芦形造型天花等，在工程预算表中均作特殊说明造型包括轻钢龙骨8厘米硅酸钙板，且按个数单独计价。绿色生态木天花则未说明含龙骨硅酸钙板的工艺，从工程现场看绿色生态木天花工程底部与其他造型天花有明显区别，为楼板上加覆一层黑色材料板再钉造型木条。原告主张另行按135元/平方米叠加计算龙骨硅酸钙板价格，预算表中计价135元/平方米的项目包括“天花底孤角装饰、难燃夹板、扇灰、喷红色漆（立邦梦幻千色漆）”、“天花底孤角装饰、难燃夹板、扇灰、喷蓝色漆（立邦梦幻千色漆）、“难燃夹板底、扇灰及喷红色漆（天花底装饰）”，可见合同对135元/平方米天花项目的约定不但包括龙骨也包含喷漆等其他工艺，与生态木天花项目的工艺并非两个工艺的叠加，而是两个不同的工艺。此外，鉴定机构经市场询价认为该项目包含硅酸钙板的单价约定符合市场价格，本院认为，原告主张绿色生态木天花工程不包含硅酸钙板价格，要求叠加计算该部分天花工程的硅酸钙板造价，理据不足，本院不予支持。三、关于原天花涂料施工工程造价原天花涂料施工工程做法为在原楼板面上直接喷面漆，无基层处理（未找平，楼板缝印清晰可见），与合同约定的“墙面扇灰及扫立邦净味白色乳胶漆工程”的做法为一底两面，基层刮腻子，面刷乳胶漆，两者工艺不同，鉴定机构依据有关技术规范重新组价认定原天花涂料施工工程单价为9.75元，理据充分，符合客观事实，本院予以采纳。综上，本案工程造价共计2059762.18元（2092292.67元-70410.29元+37879.8元），扣减被告已支付工程款1949400元，被告尚欠工程款110362.18元。涉案工程已交付使用，被告无依约付清工程款，被告应依合同约定按同期银行贷款利率的3倍支付逾期付款利息。关于逾期付款利息的起算时间，由于双方未对工程价款作最终结算，但双方确认涉案工程于2016年9月1日起投入使用，本院认定除质保金之外的工程款（2059762.18元×97%-1949400=48569.31元）的逾期付款利息应从2016年9月8日起计算，质保金（2059762.18元×3%=61792.87元）的逾期付款利息应从2017年9月8日起计算。由于东鸿装饰公司已注销登记，两原告作为其权利、义务承继人承受东鸿装饰公司享有的债权，被告应向两原告支付工程款110362.18元及逾期付款利息。由于被告尚余工程款未支付完毕，被告反诉要求原告退还超出实际工程总价的价款理据不足，本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿被告已支付防火板的维修费用，由于被告并未提供证据证实防火板维修属于东鸿装饰公司施工不当所致，且被告也未提供证据证实原告对防火板损坏情况予以确认，所涉防火板已拆除另贴瓷砖，无法核实损坏情况，被告该项诉请理据不足，本院不予支持。此外，涉案工程于2016年9月1日投入使用，至今已超过双方约定的一年质保期限，被告要求保留质保金理据不足，本院一并予以驳回。关于诉讼费用、鉴定费用的负担，由于双方未进行结算造成本案讼累，且本院并未全部支持原告方的诉讼请求，本院认定鉴定费用及本诉诉讼费用由两原告与被告各负担一半，反诉费用由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁锐彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）谢阳波、鄢小龙一次性支付工程款110362.18元及利息（以48569.31元为基数，自2016年9月8日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；以61792.87元为基数，自2017年9月8日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算）。二、驳回原告（反诉被告）谢阳波、鄢小龙的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）梁锐彬的全部诉讼请求。如被告（反诉原告）梁锐彬不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5042.9元[原告（反诉原告）谢阳波、鄢小龙已预缴]，由原告（反诉原告）谢阳波、鄢小龙负担2521.45元，被告（反诉原告）梁锐彬负担2521.45元；反诉案件受理费1958.51元[被告（反诉原告）梁锐彬已预缴]由被告（反诉原告）梁锐彬负担；鉴定费25385元[被告（反诉原告）梁锐彬已预缴]，由原告（反诉原告）谢阳波、鄢小龙负担12692.5元，被告（反诉原告）梁锐彬负担12692.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  冯文君二〇一九年六月二十八日书 记 员  邱苏燕