wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4396号原告：长沙定王台物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号颐美会现代城-101号。法定代表人：王军林，总经理。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：鲁琼，女，1979年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈江，湖南骄阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告长沙定王台物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告鲁琼（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张松杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人文钰、徐达及被告、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费8926.32元；2、判令被告支付自2016年12月至实际清偿之日的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2008年1月1日入驻颐美园小区并提供物业服务至今。被告作为该小区业主，接受了原告的物业服务，但被告从2016年12月起拖欠物业费，原告多次催告并发函催收无果。根据合同约定，被告逾期交纳物业费，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至实际支付之日止。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如诉请。被告辩称：1、2017年9月15日由雨花区组织王公塘街道社区对原告满意度进行民意调查，整体满意度仅为4.53%，原告未解决业主呼声，不履行服务合同，不做好本职工作；2、小区公用设施经营收入应归全体业主所有，但原告未公布公用设施的各项经营收入，违反合同约定；3、原告不能按合同约定提供服务，不作为、不履行维护公用设施义务，具体表现有：非法侵占架空层、地下车库出租给外来人员和第三方牟利，且对业主质疑态度恶劣；未及时履行安保职责，门禁管理系统损坏严重，重要区域未配置摄像头，导致小区安全隐患重大；原告将门禁卡悬挂在门禁上，门禁形同虚设，小区经常有推销、发放传单和粘贴牛皮癣广告，频频发生电动车被盗事件；小区停车管理不到位，消防通道常年不通畅；对原告保安定期巡逻，被告严重怀疑，电动车充电场地火灾隐患严重；电梯带病运行，存在安全隐患；未经业主同意拉闸限电，侵犯公民权，且态度恶劣；小区商铺经营油烟影响业主晾晒衣服；小区道路、公共绿地等破坏严重，卫生服务未达到合同约定标准；原告提供的服务图片和资料作假；4、房屋漏水，要求物业协商处理，一直未果。综上，被告认为原告违约在先，所提供服务不符合合同约定，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于长沙市雨花区颐美园小区金桥阁603房及2栋1201房业主，原告系该小区物业服务单位，自2008年1月开始为该小区提供物业管理服务。2009年7月17日，原告（乙方）与颐美园小区业主委员会（甲方）就物业服务事项签订《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》，后又于2011年12月25日及2015年7月3日两次续签《颐美园小区物业委托服务合同》，续签后的合同约定的服务期限至2019年12月31日，合同主要内容如下：甲方委托乙方实行物业服务，坐落位置：长沙市雨花区人民中路29号王公塘内;物业类型：住宅、部分商业用房;乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;服务期限为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日；本物业的服务费，住宅房屋现按建筑面积每月每平方米1.50元向全体业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方现按建筑面积每月每平方米2.4元向业主或物业使用人收取，但属于颐美园小区有产权的临街门面由乙方现按建筑面积每月每平方米3.0元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应于当月25日至下月25日付当月费用，业主和物业使用人逾期交纳物业相关费用的，从逾期之日起每天按欠费总额的同期银行贷款利率四倍支付违约金；本合同自签字或盖章之日起生效，鉴于颐美园小区第三届业主委员会任期满后未能及时完成换届，甲方对2014年1月1日至本合同签订前乙方已经提供的物业服务进行追认，同意乙方按原合同内容向业主收取物业服务费。另查明，因原告欠交物业费双方发生争议，原告向被告发出《欠费通知书》及《律师函》等文件进行催收，要求被告支付欠交的物业费未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的营业执照、被告身份信息、《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》、温馨提示、欠费通知书、颐美园催费记录表、律师函、授权委托书及邮寄证明文件，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与颐美园小区业主委员会于2015年7月3日签订的《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》均系双方真实意思是表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告作为颐美园小区业主，接受了原告的物业服务，应当按照约定向原告交纳相应的物业管理费。被告对原告主张的欠付2016年12月至2018年12月期间的物业管理费8926.32元未提供反证，本院对此予以认定，被告应当向原告履行支付义务。对于原告主张的违约金，因《颐美园小区物业委托服务合同》约定的违约金计算标准过高，原告也未提交证据证明损失具体情况，且被告拒交物业费系基于对原告的服务质量有异议，故本院基于公平原则并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自原告起诉之日即2019年4月25日起至实际清偿之日止的违约金，原告诉请的超过部分，本院不予支持。被告关于原告服务质量与合同约定标准不符、对公共设施收益未公开等抗辩意见，本院认为虽然原告物业服务质量与被告的主观预期存在一定程度差距，但被告可通过业主委员会要求原告加强物业管理，提高服务质量，而不能以此为由拒交物业费，且拒付物业费亦将对其他众多已经交费的业主的合法权益造成损害，故本院对被告上述抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁琼应于本判决生效之日起7日内支付原告长沙定王物业管理有限责任公司2016年12月至2018年12月期间的物业服务费8926.32元及支付逾期付款违约金（以欠付物业服务费8926.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙定王物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告鲁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年六月十一日书记员  王 洪
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110破申13号 申请人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三西路52号5-8层。统一社会信用代码：913300001429123557。 法定代表人：吴飞，该公司董事长。 委托代理人：王海龙，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：叶宇涵，浙江天册律师事务所律师。 被申请人：浙江中友实业有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号。统一社会信用代码：91330110555198233L。 法定代表人：卢小丰。 2019年5月22日，申请人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）以被申请人浙江中友实业有限公司（以下简称中友公司）无法清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对中友公司进行破产清算。本院依法通知中友公司，中友公司在法定期限内未提出异议。 本院查明，中友公司于2010年6月23日经杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，住所地为杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号，注册资本10000万元。 2016年12月27日，杭州市中级人民法院对建工集团诉中友公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）浙杭民初字第7号民事判决，判决确认建工集团与中友公司于2012年1月9日签订的《施工总承包合同》于2015年3月2日解除、中友公司支付给建工集团工程款139006893.45元及利息等。上述判决生效后，中友公司未按期履行付款义务，建工集团遂申请强制执行，杭州市中级人民法院于2017年5月以（2017）浙01执441号案件立案执行，建工集团至今仍未能获得清偿。 2017年7月12日，建工集团以中友公司欠付前述《施工总承包合同》项下80%的工程保修金及该工程的土方工程总包管理配合费为由诉至本院，本院于2018年4月4日作出（2017）浙0110民初11280号民事判决，判决中友公司支付给建工集团工程保修金与土方工程总包管理配合费14355482.29元及逾期利息等。 另，中友公司作为被执行人尚有78件执行案件未履行付款义务，其名下土地、在建工程均已被执行法院查封。 本院认为：债务人中友公司经法院强制执行仍不能清偿到期债务，且已明显缺乏清偿能力，具备破产原因，建工集团作为中友公司的债权人有权向人民法院申请中友公司破产。中友公司系在余杭区市场监督管理局登记设立的有限责任公司，其住所地在本院辖区，故本院对建工集团申请中友公司破产清算案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下： 受理申请人浙江省建工集团有限责任公司对被申请人浙江中友实业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 孔 政 审判员 唐慧农 审判员 胡其芬 审判员 董 文 审判员 郁军伟 二〇一九年六月十四日 法官助理祝继萍 书记员李佳
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2072号 上诉人（原审被告）：赣州中环置业有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区绵江路22号中央城1号楼2层1A。 法定代表人：梁平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙象牡，男，1977年9月30日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭健健，男，1989年6月25日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘旻晗，女，1984年8月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人赣州中环置业有限公司因与被上诉人刘旻晗商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初430号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赣州中环置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对未发生的逾期责任不应予以支持，且案涉商品房基础设施、公共配套设施均已达到使用条件，上诉人于合同约定日期前通知了被上诉人收房而被上诉人拒绝收房，逾期交房的责任并不在上诉人。 刘旻晗辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘旻晗向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋买卖合同违约金25321.2元（暂计2018年1月1日至2019年1月10日止），违约金按每日万分之一计算至实际交付房屋之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于南康城市商业中心2#楼1702号的房屋，价格为675231元，由原告在2016年3月25日前支付首付款175231元，剩余500000元由原告以银行按揭方式支付。合同还约定房屋的交付条件，即交付时该房屋应取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋测绘报告》及完善房屋基础设施设备，交付时间为2017年12月31日；如被告逾期在90日内交付的，从约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，原告于2016年3月25日前向被告支付购房首付款175231元，并办理了银行按揭手续。之后，被告未按合同约定的时间交付房屋给原告。原告认为被告未在规定的期限内交付房屋，且也未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等相关材料，要求被告按照合同约定向原告支付违约金。 一审法院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告未在合同约定的2017年12月31日前交付房屋给原告，已构成违约，原告以此要求被告按照合同约定支付违约金至房屋交付之日止，本院予以支持。其违约金应按合同约定的总房款以每日万分之一的标准（即每日67.5231元）从2018年1月1日开始计算至房屋交付时止。截止2019年1月10日，被告应向原告支付违约金25321元（67.5231元/天×375天）。其余违约金被告应从2019年1月11日起按67.5231元/天计算至房屋交付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告赣州中环置业有限公司支付原告刘旻晗2018年1月1日至2019年1月10日止的逾期交房违约金25321元；二、由被告赣州中环置业有限公司从2019年1月11日起按67.5231元/天向原告刘旻晗支付逾期交房违约金至房屋交付之日止；三、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕（该款可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取216.5元，由被告负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，根据双方商品房买卖合同第九条、第十一条约定，上诉人应当在2017年12月31日前将取得竣工验收备案表房屋交付给被上诉人，并在交付日期届满前15日书面通知被上诉人办理交付手续，该约定系双方真实意思表示，应认定合法有效。而上诉人并未在约定的期限内交付房屋，亦未取得竣工验收备案表等相关材料，故一审认定上诉人应按合同约定向被上诉人支付违约金至房屋交付之日止，处理正确。上诉人主张房屋已符合交付条件且上诉人已于合同约定日期前通知了被上诉人收房，但未提供充分证据予以支持，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由上诉人赣州中环置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  朱志梅 二〇一九年六月二十八日 法官助理张可 代理书记员  刘应松 代理书记员  曾 慧
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初616号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李鹏、李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告:徐捷，男，1975年3月12日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告徐捷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告徐捷经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款62961.11元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××25；2、签约申领时间：2013年9月25日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月26日）2、欠款明细：本金39753.5元，零售利息9018.47元，滞纳金11746.46元，年费0元，违约金0元，杂费0元，取现手续费20元，现金利息2422.68元，合计62961.11元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年7月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐捷自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39753.5元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年7月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，公告费600元，总计1974元，由被告徐捷负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李庆人民陪审员  刘萍人民陪审员  祁娟二〇一九年六月二十八日书 记 员  蒋艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0811民初565号原告：湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司。住所地：湛江市麻章区麻东大道西侧。法定代表人：周登科。被告：李锦南，男，汉族，住广东省廉江市某地。原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司诉被告李锦南买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 坚二〇一九年六月二十四日书记员 陈文苑附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不予准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初834号 原告：汪欣,女,汉族,1979年2月28日出生,住成都市郫都区。 被告：范恒耀,男,汉族，1987年3月15日出生,住广西陆川县。 原告汪欣与被告范恒耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法审判长袁波、审判员谢维、人民陪审员李德志组成合议庭于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告汪欣到庭参加诉讼，被告范恒耀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪欣诉至法院请求判令：一、判令被告范恒耀归还原告借款33000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因做家中困难，资金周转不开，于2018年7月9日向原告借款30000元。约定于2019年1月15日之前还清，每月15日还款5000元。借款到期后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。 被告范恒耀经本院依法传唤未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告于2018年6月21日向被告转账10000元，2018年6月22日向被告转账5000元，2018年6月25日向被告转账2000元，2018年6月29日向被告转账2000元，2018年7月2日向被告转账3000元，2018年7月4日向被告转账2000元，2018年7月9日向被告转账10000元，2018年7月21日向被告转账2000元，2018年7月29日向被告转账1000元，2018年8月4日向被告转账3000元，共计转账40000元。 被告于2018年6月22日向原告转账5000元，2018年6月8日向原告转账3000元，2018年6月26日向原告转账2000元，2018年7月7日向原告转账2000元，2018年7月15日向原告转账2000元，共计转账16000元。 被告于2018年7月9日向原告出具借条一张，载明借到原告现金叁万元，小写30000元，并约定了还款期限及方式。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条、转账记录等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原告的陈述和本案查明的事实，本院确认原告实际向被告出借了40000元，被告已经还款16000元，尚欠24000元。故对原告请求被告还款的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范恒耀在本判决生效之日起十日内向原告汪欣返还借款24000元。 二、驳回原告汪欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币626元，由被告范恒耀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  谢 维 人民陪审员  李德志 二〇一九年六月三日 书 记 员  易 迪
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1799号 原告：台州银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码913302820629436617）。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路551－563号。法律文书送达地址：慈溪市古塘街道新城大道555号。 主要负责人：黄红兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清，男，该分行员工，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐鹏，男，该分行员工，住台州市椒江区。 被告：吴启林，男，1964年10月12日出生汉族，住宁波市江北区。 被告：吴梅花，女，1973年8月18日出生汉族，住宁波市江北区。 原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）与被告吴启林、吴梅花信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因两被告下落不明，转为普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐洁清到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告台州银行以被告吴启林未偿还信用卡透支款为由，变更诉请后请求判令：1.被告吴启林即时偿还原告透支款本金198207.09元，支付截至2018年12月30日止的利息42225.33元，并支付自2018年12月31日起至实际清偿日止以透支款本金198207.09元为基数，按日万分之五计算的利息；2.被告吴梅花对上述被告吴启林应偿还原告借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 两被告未作答辩，也未提供证据。 本院查明的事实如下： 2015年1月14日，被告吴启林向原告申办大唐信用卡，并与原告签订大唐贷记卡领用合约1份。原告经审核同意后，双方签订了《大唐信用卡领用合约》，约定信用额度为50万元，透支的利率为日万分之五计息。被告吴梅花与原告签订了《大唐信用卡保证合同》，约定被告吴梅花对被告吴启林向原告的信用透支款提供保证担保。而后被告吴启林向原告领用了卡号为62×××02的信用卡。截至2018年12月30日，被告吴启林共欠原告透支款本金198207.09元、利息42225.33元，至今未归还上述借款本息。 以上事实由原告提供的营业执照、大唐信用卡申请表、《大唐信用卡领用合约》、《大唐信用卡保证合同》、台州银行对账单、信用卡签收单及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的《大唐信用卡领用合约》、《大唐信用卡保证合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。现被告吴启林持卡透支消费后未按约偿还透支款，故应承担归还原告透支款本金，并按约支付透支利率即日万分之五计算的利息损失。被告吴梅花自愿对被告吴启林应归还原告的透支款提供保证责任，应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告吴梅花承担保证责任后，有权向被告吴启林追偿。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴启林于本判决生效之日起七日内偿还原告台州银行股份有限公司宁波分行透支款本金198207.09元，支付截至2018年12月30日止的利息42225.33元，并支付自2018年12月31日起至实际清偿日止以透支款本金198207.09元为基数按日万分之五计算的利息； 二、被告吴梅花对上述判决确定的被告吴启林应偿还原告台州银行股份有限公司宁波分行的款项承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告吴启林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5703元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄科军 人民陪审员  楼百青 人民陪审员  陆建明 二〇一九年六月四日 代书 记员  陈 莹
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执56号申请执行人贵州某某机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区。法定代表人：姚某，系该公司总经理。被执行人金某，男，1995年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。申请执行人贵州某某机械设备有限公司与被执行人金某买卖合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于对该案作出（2018）黔0111民初4932号民事判决书，因被执行人金某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日立案执行，同年1月4日通过邮寄的方式向被执行人金某发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人金某在收到执行通知书后五日内按照（2018）黔0111民初4932号民事判决书的规定，向申请执行人贵州某某机械设备有限公司货款本金及利息共人民币148848.00元的义务，并承担本案执行费人民币2133.00元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年1月4日、5月14日通过总对总查控系统对被执行人金某的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；无企业投资信息；无车辆登记信息；银行账户存款有零星存款。后被执行人于2019年2月19日向申请执行人支付货款50000.00元，但还剩98848.00元未支付。本院于2019年3月5日到被执行人户籍地查询被执行人的不动产登记情况及公积金余额情况，经反馈被执行人无不动产登记信息，无公积金开户信息及本人也未在户籍地实际居住。经本院2019年6月26日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人金某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4932号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二十六日书记员  黄昌果
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执370号 申请执行人：周志伟，男，1984年12月9日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：黄福克，男，1972年10月25日出生，壮族，住广州市南沙区。 关于周志伟与黄福克刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2018）粤0115刑初561号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄福克应履行向周志伟赔偿附带民事诉讼经济损失人民币59958.67元的义务。因黄福克没有履行，经权利人周志伟申请，本院依法立案执行。本案执行费799元由被执行人黄福克承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄福克送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人黄福克的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法到被执行人黄福克居住地所属的基层组织广州市南沙区某村民委员会调查，该村委反映不清楚其下落及财产线索；本院到被执行人黄福克居住地址广州市南沙区×号现场调查，但未发现被执行人有可供执行财产；本院委托广西壮族自治区靖西市人民法院调查被执行人黄福克在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现被执行人黄福克有可供执行财产。本院对被执行人黄福克消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄福克纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115刑初561号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执370号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年六月三日 书记员  李志明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1062号上诉人(原审被告)：孙春江，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住青海省西宁市城东区。被上诉人(原审原告)：吴成庆，男，1967年12月22日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者。上诉人孙春江因与被上诉人吴成庆民间借贷纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2019）赣0825民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙春江、被上诉人吴成庆的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春江上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由吴成庆承担。事实和理由：2013年5月，孙春江与吴成庆及朱靖鸿三人口头约定合伙做铁精粉贸易生意，并于2014年6月11日指定由孙春江同翁成波签订了《开采加工合同》，协议约定投资金额50万元。经商议后，由吴成庆投资20万元，朱靖鸿投资10万元，孙春江投资20万元开展贸易生意。此后，吴成庆及朱靖鸿将款项转付给孙春江，后孙春江又分三次将投资款50万元分别于2014年6月至2014年7月转账给了翁成波。铁精粉生意达成后，经过近一年时间运作，最终以吴成庆声称亏损落幕。于是孙春江、吴成庆、朱靖鸿三人在2015年5月19日针对铁精粉贸易生意签订了《清算协议》。但是，朱靖鸿觉得铁精粉生意不应该赔钱，于是其在《清算协议》签订后，又与吴成庆核实账目，查出铁精粉生意并没有赔钱，反而有1179374元的利润。故而朱靖鸿以合伙协议纠纷为由起诉至青海省西宁市中级人民法院，此案中孙春江作为被告参与全部过程，西宁市中级人民法院判决后，吴成庆、朱靖鸿不服判决，提起上诉，最终由青海省高级人民法院作出（2015）青民一终字第162号民事调解书。上述事实，均有法院判决书、调解书、以及朱靖鸿本人可以佐证。正是因为隐瞒盈利事实，弄虚作假制造了铁精粉生意亏损的假象，所以才形成了《清算协议》。而正是有了这次清算，才有了孙春江向吴成庆出具的20万元借条。这也就是借条上载明的日期与签订《清算协议》的日期一致的原因。因此，孙春江与吴成庆之间并没有借款事实，故恳请二审法院查清事实、撤销原判，支持其上诉请求。吴成庆辩称，2014年6月11日其转账20万元给孙春江，当天孙春江转账20万元给翁成波，系孙春江个人行为，与其无关。2015年5月19日，孙春江自愿补写借条。其与孙春江之间从不存在合伙关系，请求二审法院维持一审判决，驳回孙春江上诉请求。吴成庆向一审法院起诉请求：1、判令孙春江偿还借款20万元；2、本案诉讼费由孙春江负担。一审法院认定事实：吴成庆在经商时与孙春江相识，后成为朋友。2014年6月11日，孙春江以需资金周转几天为由，提出向吴成庆借款，于是当天吴成庆通过中国建设银行将20万元转至孙春江账户。后吴成庆多次向孙春江催款未果，孙春江于2015年5月19日向吴成庆补写一份借条，载明“今借吴成庆人民币200000（贰拾万元正）”，孙春江在“借款人”处签名、捺印。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙春江向吴成庆借款，吴成庆向孙春江交付了款项，并由孙春江向吴成庆补写借据，可以确认吴成庆与孙春江之间的民间借贷真实合法有效。孙春江理应按约定归还借款，但其在吴成庆多次要求还款的情况下，至今仍未归还借款，应承担相应的违约责任。吴成庆诉请孙春江偿还借款20万元的请求，于法有据，予以支持。孙春江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙春江于判决生效后立即偿还吴成庆借款200000元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由孙春江负担。二审中，孙春江提交四份证据证明其与吴成庆存在合伙关系。第一份为青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第96号民事判决书及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第162号民事调解书；第二份为其与翁成波于2014年6月11日签订的《开采加工合同》、2014年6月到7月其转账给翁成波50万元的转账凭证；第三份为吴成庆、朱靖鸿、孙春江于2015年5月19日签订的《合伙清算》一份，第四份为从2013年5月11日至2013年11月18日的建行交易明细。吴成庆质证认为，以上证据不能证明孙春江与其之间有合伙关系。本院认证，《合伙清算》只能证明孙春江、吴成庆、朱靖鸿自2013年5月到2014年4月合伙做铁精粉贸易，而孙春江与翁成波签订的《开采加工合同》、2014年6月到7月孙春江转账给翁成波50万元的转账凭证可证明孙春江与翁成波之间有合作协议，不能证明孙春江与吴成庆有合伙关系，且该四份证据在一审庭审结束前已客观存在，不属于二审程序中的新证据，故对该四份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：吴成庆与孙春江之间是否存在民间借贷法律关系?《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴成庆主张其与孙春江之间有民间借贷法律关系，就上述主张其应当承担举证责任。为此，吴成庆提供了2014年6月11日通过其中国建设银行账户转账汇款20万元到孙春江账户的转账凭证及孙春江自己于2015年5月19日书写的借条，从该转账凭证及借条可知，吴成庆对双方民间借贷关系的存在完成了初步举证责任。孙春江辩称双方之间存在合伙关系，此20万元为投资款，在吴成庆不认可的情况下，孙春江应对其主张提供证据证明。鉴于孙春江未能提供证据证明本案20万元系吴成庆与其合伙的投资款，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，孙春江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由孙春江负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年六月二十四日法官助理高晓丽书记员王荷英
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初942号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人朱某安，男，1951年1月22日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：河南省息县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月4日被抓获,次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2019年5月11日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年6月5日以惠城检公诉刑诉〔2019〕866号起诉书指控被告人朱某安犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘建辉出庭支持公诉，被告人朱某安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：1、2019年4月2日16时25分许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃十字扣件2袋（具体数量不详）。2、2019年4月3日8时许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃十字扣件2袋（具体数量不详）。3、2019年4月3日14时28分许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃十字扣件4袋（具体数量不详）。4、2019年4月4日15时51分许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃时被当场抓获，现场缴获被盗十字扣件4袋共78个（鉴定价值429元）。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人朱某安以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，共作案四次，其中三次既遂，一次未遂（价值人民币429元），其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱某安归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人朱某安对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明:1、2019年4月2日16时25分许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃十字扣件2袋。2、2019年4月3日8时许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃十字扣件2袋。3、2019年4月3日14时28分许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃十字扣件4袋。4、2019年4月4日15时51分许，被告人朱某安在惠州市惠城区水口街道办事处金盛丽景工地内盗窃时被当场抓获，现场缴获被盗十字扣件4袋共78个（鉴定价值429元）。已发还。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈述，书证，物证，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人供述等。本院认为，被告人朱某安以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，共作案四次，其中三次既遂，一次未遂（价值人民币429元），其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某安犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱某安归案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人朱某安的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人朱某安犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月4日起至2019年9月3日止）。二、涉案尚未缴获的赃物由公安机关予以追缴并退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年六月十八日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙04执162号本院执行陈秋萍与洪燕商事仲裁一案，嘉兴市秀洲区新塍镇益友路131号楼101室房屋产权已经登记为陈秋萍所有，洪燕主动缴纳了3741元（含执行费50元），现该案已全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现以“执行完毕”方式结案。特此通知二〇一九年六月十一日地址：浙江省嘉兴市中山西路177号邮编：314031执行人员：陈启清联系电话：057383689362
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5741号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：梁德成，男，1983年6月2日出生，汉族，住广东省英德市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁德成信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年10月17日作出的（2018）粤0105民初7443号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金34849.25元、利息14252.8元、滞纳金8028.73元、其他费用1960元及从2014年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1277.3元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月24日立案执行，并于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人梁德成纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5741号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月四日 书记员  谭丽萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初139号原告：张爱云，女，1973年10月28日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王任佳，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹哲，上海普世律师事务所律师。被告：上海华联低压电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡少华，董事长。委托诉讼代理人：吴海淞，上海全程律师事务所律师。原告张爱云与被告上海华联低压电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱云的委托诉讼代理人王任佳、尹哲，被告上海华联低压电器有限公司的委托诉讼代理人吴海淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金121,320元。事实和理由：原告于2001年3月20日进入被告处从事普工工作，2010年双方签订了无固定期限劳动合同。2018年9月29日，原告收到被告发出的“终止、解除劳动合同通知书”，被告通知原告劳动关系于2018年9月30日解除并向原告发还了劳动手册。2018年10月16日，被告向原告发送了“限期上班通知书”，然而此时双方劳动关系已经解除，原告已无理由再至被告处上班。2018年11月5日，被告又向原告发送了“解除劳动合同通知书”，这一行为更是在原告申请劳动仲裁之后，且原告此次是基于原告旷工而解除劳动合同，解除理由也显然不能成立。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海华联低压电器有限公司辩称，仲裁裁决合法、合理，不同意原告的诉讼请求。2018年9月30日，双方协商解除劳动关系，被告向原告出具了“终止、解除劳动合同通知书”，原告当时表示要回去研究一下，国庆假期后，原告回来上班，表示无法协商一致，不想解除劳动合同，被告遂同意其继续上班。然而，原告上班上到10月10日，后来又无故不来上班了，被告于2018年10月16日向其发送了“限期上班通知书”，要求原告回公司上班，但原告收到通知后仍然未上班，之后就申请了劳动仲裁，此时被告认为双方不可能再协商一致了，于是就向其出具了“终止、解除劳动合同通知书”，解除了双方之间的劳动合同。本院经审理认定事实如下：原告于2001年3月20日进入被告处从事普工工作，2009年11月26日提出辞职，后又于2010年3月9日再次进入被告处工作，并签订了为期3年的劳动合同，合同到期后，双方续订了一份无固定期限劳动合同。2018年9月29日，被告交给原告一份落款日期为2018年9月30日的“终止、解除劳动合同通知书”，基本内容为：原告于2001年3月20日入职被告公司，现经双方协商一致于2018年9月30日解除劳动关系，请原告于2018年9月30日至公司人事部门办理离职手续。2018年9月30日，被告向原告退还了《劳动手册》。2018年10月1日至7日，被告公司放假。2018年10月16日，被告向原告发出“限期上班通知书”，上面载明：由于公司和你协商解除劳动关系事宜未能协商一致，故公司将保持和你的劳动关系，请你于2018年10月19日到岗上班。收到该通知后，原告未按照通知要求回被告处上班。2018年11月5日，被告向原告发出“解除劳动合同通知书”，上面载明：因原告无故旷工，经催告后仍不返工，且申请了劳动仲裁，故被告属于严重违反单位规章制度的情形，公司确认于2018年10月24日解除劳动合同，请原告于2018年11月7日至公司人事部门办理工作离职手续。另外，被告向原告开具了退工证明，上面载明双方的劳动合同2018年10月24日劳动合同解除。原告离职前12个月的平均工资为3,072.7元。另查明，被告处《员工守则》中规定，员工一个月内无故旷工3日以上或一年内累计旷工6日以上者，公司可以不经预先通知而终止聘用关系。员工培训记录表中显示，被告于2017年1月5日对原告进行了包括《员工手册》等相关培训。该记录表中有原告的签字确认。2018年10月19日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金126,000元。该仲裁委员会出具松劳人仲(2018)办字第3470号裁决书，裁决：原告的仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果至本院。庭审中，原告表示双方并不存在协商解除劳动关系的事实，2018年9月29日被告公司负责人将“终止、解除劳动合同通知书”交给原告，原告不同意，次日被告向原告退还了《劳动手册》，2019年10月8日、9日这两天原告还是坐被告公司班车去了公司，试图以该种方式对抗被告的解除行为，但被告不给原告安排工作，删除了原告的指纹记录，致使原告无法打卡考勤，且明确告知原告“喝茶可以，上班就算了”，10月9日原告与老板未谈妥，遂于10月19日申请了劳动仲裁，收到“限期上班通知书”时原告已经申请了劳动仲裁，也正是在仲裁审理过程中又收到了被告再次解除劳动关系的通知。被告对此不予认可，另外辩称仲裁审理中原告陈述最后工作至10月10日。关于工资，被告表示10月份共计发放了原告5天工资，分别是10月1日至3日、8日和9日的工资。原告表示不清楚工资如何计算。以上事实，有劳动合同、劳动手册、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，2018年9月30日被告交给原告的“终止、解除劳动合同通知书”上载明经双方合意解除劳动合同，然此后原告仍然继续至被告处上班，而被告在原告继续上班数天后又不去的情况下也通知原告限期上班，显然此时双方之间的劳动关系并未因2018年9月30日的“终止、解除劳动合同通知书”而解除。另外，即便原告对于2018年9月30日的合意解除事实持有异议，但此时原告要求继续履行劳动合同的意愿也完全可以实现，然而原告却并未再至被告处上班。被告缺勤的天数已达到了《员工守则》中的规定，在此情况下，被告依据规章制度以旷工为由解除劳动关系，显然并非违法解除。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条规定，判决如下：驳回原告张爱云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张爱云负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年六月二十八日书记员  孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2302号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码：859876371。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人刘顺远，男，1977年7月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人刘顺远的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2430号民事判决一案中，因被执行人刘顺远未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘顺远在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币22913元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年六月十一日书记员  欧阳娇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2343号 申请执行人苏巍，男，1979年1月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西南国利得投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区长罡路五里1号。统一社会信用代码：91450000697628489Q。 法定代表人：许明建，该公司常务副总经理。 苏巍与广西南国利得投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5649号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西南国利得投资有限公司所有的3000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西南国利得投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年六月二十八日 书记员  谢芸
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初212号 原告：颜俊，男，1988年1月20日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1984年11月13日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：黄娟（系被告黄伟姐姐），女，1983年12月6日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：滕华英（系被告黄伟母亲），女，1960年3月16日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告颜俊与被告黄伟民间借贷纠纷一案中，原告颜俊于2019年6月21日向本院提出申请，要求撤回对被告黄伟的起诉。 本院认为，原告颜俊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告颜俊撤回起诉。 本案受理费收取100元，由原告颜俊负担。 审 判 长  郑 鹏 人民陪审员  徐学翠 人民陪审员  侯利旺 二〇一九年六月二十一日 法官 助理  厉万丰 书 记 员  傅小艺
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执恢61号申请人：汪永军，男，1968年8月14日生，汉族，住贵州省织金县，被执行人：朱宪群，女，1960年3月6日生，汉族，住贵州省水城县，被执行人：王兴福，男，1989年3月10日生，汉族，住贵州省水城县，本院在执行汪永军申请执行朱宪群、王兴福借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）黔0221民初535号民事调解书。依法向被执行人朱宪群、王兴福发出了财产报告令、限制高消费令、财产申报表和执行通知书，责令被执行人朱宪群、王兴福即日内支付申请人执行款31800.00元，并承担案件执行费377.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月25日立案执行，于2019年3月26日通过查控系统查询被执行人陆昌文的银行存款、车辆、房产、有价证券和债权，经查被执行人朱宪群、王兴福无银行存款、无车辆、无房产、无有价证券和债权，本院依法将被执行人朱宪群、王兴福纳入全国失信被执行人员黑名单及限高。本院于2019年6月17日到被执行人住所地进行线下财产调查，经查被执行人在住所地无任何可供执行财产，于2019年6月27日，对被执行人朱宪群、王兴福进行第二次网络查询，查询结果显示与第一次查控系统查询结果一致，本院依法传唤被执行人到水城县人民法院处理该案相关事宜，但无法联系到被执行人，本院于2019年6月27日通知申请人到我院将两次查询被执行人的财产情况和采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的财产状况，并同意终结该案本次执行程序，于2019年6月27日向我院提交撤回申请书。待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项规定，裁定如下：终结（2019）黔0221执恢61号案件本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年六月二十七日书记员  吴 刚
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初1460号 原告：泰和县安康物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江大道富瑞花园，统一社会信用代码91360826550878002D。 法定代表人：刘祈彬，系公司经理。 委托诉讼代理人：肖建平，系公司员工，特别授权。 被告：胡苏，女，1980年6月22日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告泰和县安康物业服务有限公司诉被告胡苏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2019年6月5日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告泰和县安康物业服务有限公司承担。 审判员  刘辉明 二〇一九年六月十一日 书记员  廖 琦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初2575号 原告沈蓉，女，1997年8月4日出生，汉族，住所地杭州市江干区。 委托诉讼代理人何钰萍、李俊凤,浙江金道律师事务所律师。 被告沈志金，男，1948年5月10日出生，汉族，住所地杭州市江干区。 被告樊丹仙，女，1956年9月24日出生，汉族，住址同上。 被告沈明耀，男，1971年4月4日出生，汉族，住址同上。 被告王定娟，女，1970年4月11日出生，汉族，现住杭州市江干区。 原沈蓉诉被告沈志金、樊丹仙、沈明耀、王定娟分家析产纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，原告沈蓉于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈蓉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈蓉撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币4700元，由原告沈蓉负担。 （此页无正文） 审判员  潘水良 二〇一九年六月四日 书记员  李学娟
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0222民初3680号原告:刘大军，男，1981年1月22日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：王云，贵州善谋律师事务所律师。被告：代小卫，男，1976年12月28日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：刘洋洋，贵州磐桓律师事务所律师。原告刘大军与被告代小卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘大军的委托诉讼代理人王云、被告代小卫及其委托诉讼代理人刘洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告钢材款129571元，并支付资金占用费从2016年11月20日起暂计算至2019年4月23日为75410.32元（129571元×2%/月×29个月零3天），合计204981.32元，于2019年4月24日以后的利息按2%每月计算资金占用费直至清偿完毕；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，被告与向原告签订《钢材购销合同》，合同约定：被告向原告购买钢筋，被告在2016年10月29号前预付给原告50000元（但被告实际预付了44900元），剩余款项在2016年11月20日前付清。并约定逾期付款利息为2%每月。双方于2016年11月20日结账，被告向原告购买钢材，应付款173471元，已支付44900元，下差原告钢材费129571元。且被告向原告出具“借条”，借条中明确：被告从2016年11月20日起，按每月2%计算资金占用费，直到全部费用付清为止。经原告多次催要，被告总是以各种理由拖延，至今未付，为维护合法权益，特起诉，请求依法判决。被告代小卫承认原告在本案中主张的被告向原告购买钢筋及尚欠原告钢筋款129571元未支付的事实，但认为原告主张的利息计算方式不符合双方的约定，《借条》中“利息每月按2%计算”的“每月”是原告之后添加上去的，结合《钢筋购销合同》第三条的约定，利息是一次性按欠款金额的2%计算，即为2591.42元（129571元×2%），而不是原告主张的按2%/月计算。本院认为，被告承认原告在本案中主张的被告向原告购买钢筋及尚欠原告钢筋款129571元未支付的事实，虽然被告向原告出具的是《借条》，但双方在庭审中认可是《欠条》写成《借条》，双方并未将欠款转为借款的事实，故双方之间仍是买卖合同关系，故原告在本案中主张的被告向原告购买钢筋及尚欠原告钢筋款129571元未支付的事实本院予以确认，原告要求被告支付所欠钢筋款129571元的请求，本院予以支持。对被告提出的“原告主张的利息计算方式不符合双方的约定，《借条》中‘利息每月按2%计算’的‘每月’是原告之后添加上去的，结合《钢筋购销合同》第三条的约定，利息是一次性按欠款金额的2%计算，即为2591.42元（129571元×2%），而不是原告主张的按2%/月计算”的抗辩理由，原告不认可，被告也未能提交反驳的证据予以证实，就算“每月”两个字不是当时写上，而是后添上，结合《借条》中约定“从2016年11月20日起按2%计算资金占用费直到全部付清为止”的内容及日常交易习惯，也可以确认双方约定的资金占用费是按2%/月计算的事实，该约定实为逾期付款违约金的约定，未违反法律法规的规定，本院予以支持，故原告主张按2%/月计算资金占用费的请求，理由成立，本院予以支持，即被告应支付原告2016年11月20日至2019年4月23日的资金占用费75399.67元（129571元×24%/年÷365天×885天），并以所欠钢筋款为基数，按月利息2%支付原告自2019年4月24日起至所有欠款清偿之日起的资金占用费。原告主张的资金占用费75410.32元，本院不予支持，本院支持75399.67元。被告认为资金占用费应为2591.42元（129571元×2%）的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告代小卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘大军钢筋款129571元，资金占用费75399.67元，合计204970.67元，并以所欠钢筋款为基数，按月利息2%支付原告自2019年4月24日起至所有欠款付清之日起的资金占用费。二、驳回原告刘大军的其他诉讼请求。如被告代小卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，因适用简易程序审理，减半收取2187元，由被告代小卫负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  柳惠菊二〇一九年六月二十日书记员  张凤美
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初3756号 原告：南京高佳路桥工程有限公司，住所地在南京市江北新区长芦街道陆营社区居委会卞云组。 法定代表人：刁志根，总经理。 委托诉讼代理人：刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爽，江苏法德永衡律师事务所实习律师。 被告：江苏中天市政工程有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城朝阳街188-17号。 法定代表人：汤长明。 原告南京高佳路桥工程有限公司与被告江苏中天市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告南京高佳路桥工程有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南京高佳路桥工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取3039元，由原告南京高佳路桥工程有限公司负担。 审判员  王宠俊 二〇一九年六月二十六日 书记员  傅小艺
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初2779号原告：魏全刚，男，汉族，1978年8月22日出生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙家辉，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：胡业伟，男，汉族，1982年6月18日出生，住安徽省凤阳县。原告魏全刚诉被告胡业伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏全刚的委托诉讼代理人孙家辉到庭参加诉讼，被告胡业伟经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。魏全刚向本院提出诉讼请求：判决胡业伟偿还借款20000元并从借款之日起按月利率2%支付利息至借款实际付清时止。胡业伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，胡业伟从魏全刚处借款20000元，双方签订了借款合同，胡业伟出具了收款收条，双方约定月利率2%，未约定借款期限。上述借款本息胡业伟没有偿还。本院认为，合法借贷关系受法律保护，魏全刚与胡业伟之间民间借贷法律关系成立，魏全刚的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡业伟于本判决生效后3日内偿还原告魏全刚借款20000元并从2017年2月20日起按月利率2%支付借款利息至借款本金还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告胡业伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年六月二十七日代理书记员  桑山峰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26265号原告：王某1，男，1965年4月18日出生，回族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。被告：张某某，女，1966年7月18日出生，回族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。原告王某1与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月29日、6月13日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘俊烨、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1991年11月30日登记结婚，生有一子一女。双方婚前缺乏了解，婚后为家庭琐事经常争吵。被告自2003年起存在婚外情，原告在2004年发现被告出轨后于同年9月起诉要求离婚，后经法院调解未离婚，但被告在此后仍无收敛，与婚外情对象保持关系至今，双方自2009年起分居至今。原告于2018年起诉要求离婚，法院判决不予支持。现原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故原告再次起诉，要求离婚。被告张某某辩称，原告性格暴躁、性情多疑，经常酒后耍酒疯对原告实施家暴。被告没有婚外情。原告在多年前就有婚外情并持续至今，双方分居的原因是原告存在婚外情。原告经营两家公司，分居后住在公司，在外花天酒地、不顾家庭，从未在经济上补贴家用。因此，被告坚决不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告王某1、被告张某某于1985年6月起同居生活，1986年2月24日生育儿子王某2，1990年11月24日生育女儿王某3，双方于1991年11月30日登记结婚。原、被告婚后夫妻感情尚可，双方于1997年从安徽来上海发展。原告在2003年与他人共同注册成立了上海峰秀国际货物运输代理有限公司(注册资本人民币3,600万元，原告占股87.50%)，原告在2017年注册成立了上海昱龙汽车销售服务有限公司(注册资本600万元，原告为唯一股东)。原、被告双方于2004年起因家庭生活琐事等产生矛盾，原告于同年9月诉求离婚，后经本院调解和好。因互相怀疑对方有婚外情，原、被告于2009年起分居至今。原告于2018年6月诉求离婚，本院于同年7月判决不予支持。现原告再次起诉，要求离婚。以上事实，由当事人陈述，原告提交的结婚证、身份证明及居住证明、(2018)沪0115民初40855号民事判决书、公司章程等证据证实。本院认为，原、被告双方系自主婚姻，婚前同居多年并生育子女，在之后补办了结婚登记手续，可见双方婚姻基础较好。双方在婚后长期共同生活并成立了较大经营规模的公司，可见夫妻感情较为稳定，夫妻感情尚好。原告在分居近十年后才起诉要求离婚，一定程度上表明双方在分居期间仍存在夫妻感情。现有证据不能证明双方或者一方存在婚外情，夫妻之间并无足以导致夫妻感情破裂的根本性矛盾冲突。在被告坚决不同意离婚的情况下，从维护业已持续30多年的婚姻家庭关系出发，可以再次给予双方特别是被告争取夫妻和好的机会。只要双方珍惜以往夫妻感情，以婚姻家庭为重，相互尊重、相互信任、相互谅解，夫妻和好还是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告王某1要求与被告张某某离婚的诉讼请求，不予支持；案件受理费人民币200元、减半收取计100元，由原告王某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一九年六月二十日书记员  邱 杨附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1103执538号之九 被执行人杨雷，日照市岚山区。 本院依据已经发生法律效力的日照市岚山区人民法院(2019)鲁1103执538号之九裁定书，于2019年06月27日向被执行人杨雷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨雷在山东省农村信用社联合社900XXXX744,0101,0账户内存款人民币489.03元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵杰 二〇一九年六月二十七日 书记员  张敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初3326号 原告：嵊州市三农投资担保有限公司，住所地：嵊州市三江街道三江东街185-1号。 法定代表人：周德龙，总经理。 委托诉讼代理人：周宁，男，1979年8月2日出生，汉族，系原告公司员工。 被告：黄志军，男，1965年4月28日出生，汉族，住嵊州市。 被告：蒋余庆，女，1963年1月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：马康飞，男，1959年9月18日出生，汉族，住嵊州市。 本院在审理原告嵊州市三农投资担保有限公司与被告黄志军、蒋余庆、马康飞追偿权纠纷一案中，原告嵊州市三农投资担保有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告嵊州市三农投资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费2056元，减半收取1028元，财产保全费922.49元，共计1950.49元，由原告负担。 审判员  潘伟 二〇一九年六月五日 书记员  黄睿 ?
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫14刑终260号原公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）常爱华，女，1968年3月5日出生，河南省商丘市人，汉族，初中文化，务工，住商丘市，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年4月20日被商丘市公安局新城分局刑事拘留，同年5月28日被逮捕。指定辩护人范向阳，河南春恒律师事务所律师。商丘市睢阳区人民法院审理商丘市睢阳区人民检察院指控被告人常爱华犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年5月14日作出（2019）豫1403刑初87号刑事判决。常爱华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认为，2013年8月份吴某某（另案处理）注册成立商丘市恒昌企业股份有限公司，2014年5月份注册成立商丘市宣浩置业有限公司，公司在未经相关金融部门批准的情况下，以高息为诱饵，面向社会不特定人群非法吸收公众存款。经依法审计，自2014年2月至2014年11月期间非法吸收公众存款合同金额8494.7万元，储户人数560名，其中129名储户报案，涉及合同171份，合同金额1728.4万元，造成储户实际损失1457.4925万元。被告人常爱华担任该公司副总经理期间，积极帮助公司非法吸收公众存款，其本人以及其名下管理的业务员非法吸收储户存款合同金额计1623.1万元，其中26名储户报案，涉及合同30份，合同金额341.5万元，造成储户实际损失275.5435万元。被告人常爱华共领取提成款13.4478万元。原判认为，被告人常爱华伙同他人违反国家金融管理法律法规，未经有关部门批准，面向社会公众非法吸收存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常爱华系共同犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人常爱华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；二、违法所得13.4478万元，应继续予以追缴。被告人常爱华上诉称：1.其不是公司的副总经理，是业务员；2.张某某不是其名下的业务员，张某某吸收的存款与其无关，其不承担责任；3.其将家中的130万元也存入了公司，也是受害者，量刑重。辩护人除同意常爱华的上诉理由外，还辩称常爱华也存入公司135万元，并提供借款合同复印件一份、“西堌北苑”以房抵债商品房买卖合同三份，并称常爱华系初犯、偶犯，认罪态度好，请求从轻处罚。二审查明的事实与一审相同。证明上述事实的证据已在一审判决书中列明并经法庭质证，查证属实，本院予以确认。一、关于常爱华上诉及其辩护人辩称常爱华不是公司的副总经理，是业务员的问题。经查，该公司总经理吴某某证明，常爱华是公司的副总经理，负责业务；该公司副总经理任某某、张某某证明常爱华是公司副总经理，负责业务；常爱华的丈夫张某某1亦证明常爱华是公司副总经理，负责业务；常爱华本人在侦查阶段供述其是副总经理，负责业务。据此可以认定，常爱华是公司的副总经理，负责业务。该上诉理由及辩护意见不成立。二、关于常爱华上诉及其辩护人辩称张某某不是其名下的业务员，张某某吸收的存款与其无关的问题。经查，常爱华是公司的副总经理，负责业务，对其职责范围内吸收的存款均应承担责任。张某某是常爱华介绍到公司做业务员的，该公司副总经理张某某、任某某均证明张某某是常爱华名下的业务员，对此常爱华在侦查阶段也做过多次供述。张某某是常爱华介绍到公司非法吸收存款，又是常爱华名下的业务员，常爱华应对张某某非法吸收的存款承担责任。因此，该上诉理由及辩护意见不成立。三、关于常爱华上诉及辩护人辩称常爱华将其家的钱存入公司，其也是受害者，量刑重的问题。本院认为，常爱华是否将其家中的钱存入公司与本案无关联，其犯的是非法吸收公众存款罪，对定罪量刑无影响。常爱华非法吸收存款数额巨大，且造成巨额损失，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金，原判量刑适当。因此，该上诉理由与辩护意见不成立。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。常爱华的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇明审判员  阮传科审判员  李远魁二〇一九年六月二十六日书记员  韩 雪
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保577号 申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，职务：董事长。 被申请人：郭某，男，1980年2月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：邵某，女，1979年1月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：任某，男，1979年1月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：郑某，女，1976年12月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：赵某，男，1986年9月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：孙华丽，女，1991年8月出生，汉族，住山东省武城县。 本院审理申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人郭某、邵某、任某、郑某、赵某、孙华丽金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年6月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人郭某、邵某、任某、郑某、赵某、孙华丽银行存款15万元或同等价值的财产，申请人以自有资产提供担保。 经本院执行，于2019年6月17日冻结了被申请人郭某、邵某、任某、郑某、赵某、孙华丽部分银行存款，因未查到足额财产致使保全事项未能全部实施完毕。 至此，对被申请人郭某、邵某、任某、郑某、赵某、孙华丽保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保577号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年六月二十六日 书记员  董 蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4994号原告（案外人）：周文言，女，1971年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：韩丙超，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾文哲，内蒙古方赫律师事务所律师。被告（申请执行人）：高静丽，女，1965年6月15日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被告（被执行人）：奔腾科技实业集团股份有限公司。住所地:赤峰市红山区新华路东四段。法定代表人：张郁达，董事长。被告（被执行人）：张晓敏，女，1970年3月17日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被告（被执行人）：张郁达，男，1977年7月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市。原告周文言与被告高静丽、奔腾科技实业集团股份有限公司（以下简称奔腾公司）、张晓敏、张郁达案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文言的委托诉讼代理人艾文哲，被告高静丽到庭参加诉讼。被告奔腾公司、张晓敏、张郁达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文言向本院提出诉讼请求：要求停止对位于赤峰市××区房屋的强制执行。事实和理由：2019年4月25日，原告收到法院送达的（2019）内0404执异66号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实与法律依据。2016年11月29日，原告与被告张晓敏签订房屋租赁协议，协议约定被告张晓敏将案涉房屋出租给原告，租赁期限为20年。协议签订后，原告依约向被告张晓敏支付了房租，并且业已入住了该房屋。2019年3月21日，法院在执行高静丽申请执行张晓敏案件中，向张晓敏发出责令其于2019年4月7日迁出案涉房屋的公告。因案涉房屋系由原告承租居住，在得知上述信息后，原告以房屋承租人身份向贵院提出执行异议，法院以张晓敏曾以涉案房屋系其唯一住房为由向法院提出异议，而张晓敏的主张与原告主张相互矛盾为由驳回原告的异议申请。原告认为，张晓敏系涉案房屋的所有权人，其所依据的唯一住房主张是针对其所有权而言，而原告提出异议的理由是房屋使用权人，使用权与所有权系属不同权能，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高静丽辩称，第一，原告周文言与被告张晓敏之间不存在房屋租赁关系。在我与被执行人张晓敏执行案件中，法院工作人员在涉案房屋内找到被执行人张晓敏，涉案房屋一直由被告张晓敏居住。原告周文言的居住房屋位于赤峰市××区，无需另行租赁房屋。第二，原告系北京尚美翔飞电器销售有限责任公司的股东，尹晓飞也曾系该公司的法定代表人、股东。尹晓飞一直是被告奔腾公司的财务负责人。两家公司有业务往来，有赤峰市红山区人民法院的民事裁定书可以证实。原告周文言仅提交一枚其与被告张晓敏的汇款凭证不能证明双方存在租赁关系。第三，被告张晓敏曾以涉案房屋为其唯一住房为由要求停止执行涉案房屋，被法院驳回后，原告周文言又提交了其与被告张晓敏签订的房屋租赁合同，要求停止执行涉案房屋，二人恶意串通，其目的就是为了拖延执行。综上，原告周文言的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。被告奔腾公司、张晓敏、张郁达未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告周文言提交了（2019）内0404执异66号执行裁定书，能够证明原告周文言对执行标的提出异议，被法院驳回后，依法提起执行异议之诉的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。房屋租赁合同复印件、网上银行转账凭单复印件，上述证据系复印件，被告高静丽对证据的真实性有异议，本院限期要求原告周文言提交证据原件予以核实，但原告周文言未在本院指定的期限内提交证据原件，故对原告周文言的证明目的，本院不予采信。被告高静丽提交了（2018）内0402执保567号执行裁定书、企业信用信息公示报告、财务报表，因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理确认以下案件事实：高静丽与张郁达、张晓敏、奔腾公司民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月27日立案后，经本院主持调解于2018年7月19日作出（2018）内0404民初5524号民事调解书，协议内容为：张郁达、张晓敏、奔腾科技实业集团股份有限公司于2018年10月19日偿还高静丽借款本金2000000元，于2019年1月19日偿还高静丽借款本金7000000元，于2019年7月19日偿还原告高静丽剩余借款本金5550000元，并以借款本金14550000元为基数按月利率2%支付自2018年3月16日至借款还清时止的利息。张郁达、张晓敏、奔腾公司未按约定履行民事调解书确定的还款义务，高静丽向本院申请强制执行。2019年3月21日，本院作出（2019）内0404执622号公告，责令张晓敏在2019年4月7日9时前自动迁出位于赤峰市××区房屋（证号10162694）。到期仍不履行，本院将依法强制执行。另查明，周文言提交其与张晓敏签订房屋租赁合同（复印件）及网上银行转账凭单（复印件），用以证明2016年11月29日，张晓敏将位于赤峰市××区房屋租赁给周文言，租赁期限自2016年11月29日至2036年11月28日。张晓敏曾以涉案房屋系其与家属（共七人）生活所必须的居住房屋为由，对本院责令其在2019年4月7日9时前自动迁出位于赤峰市××区房屋（证号10162694）的强制执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年4月2日作出（2019）内0404执异58号执行裁定书，裁定驳回异议人张晓敏的异议申请。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告周文言作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中原告周文言提交其与被告张晓敏签订的房屋租赁合同（复印件）及网上银行转账凭单（复印件），用以证明2016年11月29日，被告张晓敏将涉案房屋租赁给原告周文言，租赁期限自2016年11月29日至2036年11月28日。上述证据均系复印件，被告高静丽对证据的真实性有异议，本院限期要求原告周文言提交证据原件予以核实，但原告周文言未在本院指定的期限内提交证据原件，无法证实其与被告张晓敏存在房屋租赁合同法律关系，应承担举证不能的不利的后果。被告张晓敏曾以涉案房屋系其与家属（共七人）生活所必须的居住房屋为由，对本院责令其在2019年4月7日9时前自动迁出位于赤峰市××区房屋（证号10162694）的强制执行行为不服，向本院提出书面异议。现原告周文言又以其为房屋的承租人为由提出异议，被告张晓敏与原告周文言的主张相互矛盾，且原告周文言亦未提交其占有、使用涉案房屋的相关证据。综上，原告周文言的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告周文言的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周文言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员   张艳华人民陪审员 赵文君 二０一九年六月十七日书 记 员 苏日娜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初4062号 原告：戴秀宝，男，1965年5月2日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：陈建荣，男，汉族，住南京市浦口区。 原告戴秀宝与被告陈建荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告戴秀宝于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴秀宝申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告戴秀宝撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴秀宝负担。 审判员  汪会中 二〇一九年六月十七日 书记员  弓亚伟
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初979号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人何金文，男，1979年12月1日出生，瑶族，初中文化，户籍所在地：湖南省江永县。因犯盗窃罪，分别于2014年8月19日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑六个月；于2018年7月18日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年3月3日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留；经惠州市惠城区人民检察院批准，于同年3月19日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年6月12日以惠城检公诉刑诉〔2019〕828号起诉书指控被告人何金文犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张锡胜出庭支持公诉，被告人何金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年3月3日13时许，被告人何金文在惠州市惠城区义乌小商场乘坐客运公交车208号（车牌号为粤Ｌ×××××）,途中靠近旁边被害人刘某1，用刀片将旁边被害人刘某1的裤袋割破并盗取人民币8000元，当车行驶至惠州市仲恺高新区马过渡公交站牌内点时，刘某1发现被盗并将坐在旁边座位的何金文按住，何金文随即将盗窃得来8000元人民币还给刘某1，并称愿意出300元以抵作刘某1裤子被割破的补偿。后何金文被接报的公安人员抓获归案。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人何金文以非法占有为目的，在公交车站秘密扒窃他人人民币8000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何金文被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节，属累犯。被告人何金文归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人何金文对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年3月3日13时许，被告人何金文在惠州市惠城区义乌小商场乘坐客运公交车208号（车牌号为粤Ｌ×××××）,途中靠近旁边被害人刘某1，用刀片将旁边被害人刘某1的裤袋割破并盗取人民币8000元，当车行驶至惠州市仲恺高新区马过渡公交站牌内点时，刘某1发现被盗并将坐在旁边座位的何金文按住，何金文随即将盗窃得来8000元人民币还给刘某1，并称愿意出300元以抵作刘某1裤子被割破的补偿。后何金文被接报的公安人员抓获归案。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证;书证;被害人陈述;证人证言；现场勘验检查笔录、示意图、照片；辨认笔录；视听资料;被告人的供述。本院认为，被告人何金文以非法占有为目的，在公交车站秘密扒窃他人人民币8000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何金文犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何金文曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法对其从重处罚。被告人何金文在公交车站秘密扒窃，酌情对其从重处罚。被告人何金文归案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人何金文的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人何金文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月3日起至2020年6月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年六月二十五日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡斯杰，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建旺，男，1966年1月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施竑青，女，1969年4月6日出生，澳门特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海经济特区广信物业管理有限公司广信物业桂花村管理处。住所地：广东省珠海市九洲大道1043号桂花村配电房。负责人：黄振全，该管理处总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市水禾轩餐饮管理有限公司拱北分公司。住所地：广东省珠海市九洲大道西1031号、1033号、1035号商铺。负责人：庄水养，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵霞，广东朗乾律师事务所律师。再审申请人胡斯杰、谢建旺、施竑青因与被申请人珠海经济特区广信物业管理有限公司广信物业桂花村管理处（以下简称桂花村管理处）、珠海市水禾轩餐饮管理有限公司拱北分公司（以下简称水禾轩公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04民终352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡斯杰、谢建旺、施竑青向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判水禾轩公司拆除在桂花村小区北部物管处后方公用绿地处的空调冷气机组设备，桂花村管理处催促、协助水禾轩公司履行拆除义务，并由桂花村管理处、水禾轩公司承担一、二审诉讼费用。主要理由如下：（一）二审判决适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，认定水禾轩公司占用桂花村小区公用位置放置大型空调机组是使用商铺合理需要而不构侵权，系适用法律错误。该解释规定只有在合理需要、不损害其他人合法权益的前提下适用，且利用“屋顶”及“专有部分相对应的外墙面”才不构成侵权，而本案占用公共绿地，损害小区业主利益，且占用位置不属于上述情形。（二）二审判决认定水禾轩公司安装中央空调是使用商铺合理需要，且安装位置已最大限度减少对居民的影响与事实不符。使用中央空调并非唯一选择，水禾轩公司未经小区业主同意，擅自在小区公共绿地搭建空调外机是严重侵权。水禾轩公司为方便经营而牺牲全体业主利益不符合合理使用范畴和公平正义原则。（三）桂花村管理处作为物业管理人，对小区个别业主的违建行为理应制止，是物业管理服务应当涵盖的义务。本院经审查认为，本案是建筑物区分所有权纠纷。根据胡斯杰、谢建旺、施竑青的再审申请，本案的争议焦点为：水禾轩公司是否应当拆除空调外机以及桂花村管理处是否应当协助拆除。根据一、二审法院查明的事实，水禾轩公司使用商铺经营餐饮，安装空调属于合理需要。安装中央空调相比柜式空调更为节能环保，且水禾轩公司安装空调外机的位置处于小区死角位置，相较于需安装在商铺屋顶或外墙面的柜式空调外机，前者对小区居民的影响更小。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定可无偿利用的对象是共有部分，合理利用的前提是不违反法律、法规、管理规约，不损害他人合法权益。本案中，空调外机的安装与使用为水禾轩公司的合理需要，未明显影响业主生活。故胡斯杰、谢建旺、施竑青认为水禾轩公司放置空调外机而占用小区共有部分构成侵权理据不足，故二审法院未支持其要求水禾轩公司拆除空调外机并由桂花村管理处协助拆除的主张并无不妥。综上，胡斯杰、谢建旺、施竑青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡斯杰、谢建旺、施竑青的再审申请。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇一九年六月二十四日法官助理罗洁书记员许瀚丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保878号申请人：无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司，住所地无锡市。法定代表人：张良仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞跃，江苏衡欣律师事务所实习律师。被申请人：翟春花，女，1979年3月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院于2019年6月14日受理了原告无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司与被告翟春花承包合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4687号。申请人无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翟春花的银行存款5万元或查封相应价值的财产。申请人无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人翟春花的银行存款5万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十五日书记员 刘燕佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8877号原告黄庆江，男，壮族，1991年8月30日出生，身份证号码广西田东县思林镇双燕村龙管屯31号，委托代理人任龙祯，广东商达律师事务所律师。被告冯智，男，汉族，1986年2月1日出生，身份证住址山西省临猗县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金60000元；2、被告立即向原告支付上述借款的利息14400元(以60000元为本金，按年利率24%,自2018年1月1日起计至付清之日止）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告冯智应于本判决生效之日起十日内向原告黄庆江归还借款本金60000元及利息（利息以60000元为本金，自2018年1月1日起按年利率24%计至本金清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一九年六月十四日书记员  范星如书记员  廖嘉茹
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初390号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：张俊平，女，1977年7月25日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告张俊平、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，张俊平的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：张俊平和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明张俊平已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告张俊平辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。张俊平于2014年6月20日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯