重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0237民初1496号 原告：吴扬华，男，1946年1月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：李银华（特别授权），上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛（一般授权），上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。 被告：巫山县庙宇镇人民政府，住所地重庆市巫山县庙宇镇场镇龙潭街1号，统一社会信用代码11500237008661292W。 负责人：唐宇，镇长。 委托诉讼代理人：周海霞（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。 原告吴扬华与被告巫山县庙宇镇人民政府养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，适用简易程序并于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告吴扬华的诉讼代理人李银华，被告巫山县庙宇镇人民政府诉讼代理人周海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴扬华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2018年度每月养老金2060元，共计24720元；2、判令被告自2019年1月1日起继续按照《养老金支付协议》履行养老金支付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求2明确为被告按照原告现每月所享受的社保机构支付的养老保险金标准向原告支付养老保险待遇。事实及理由：原告原为被告广播站的广播员，于2001年8月被清退。原告被清退时，被告未为原告购买养老保险。为解决原告的养老待遇问题被告应为原告办理超龄养老保险，由于被告原因，导致原告未能办理养老保险，故被告与原告于2009年9月10日签订《养老金支付协议》，约定被告从2009年1月起每月支付原告人民币500元，支付时间直至原告死亡，原告每半年到被告处领取一次养老金，领取时间为每年元月、七月份内。同时约定，若2009年后，巫山县内同类广播员享受的养老金待遇按政策调高时，被告应相应调高支付给原告的养老金。协议签订后，被告按照该协议按期支付原告养老金直至2017年。自2018年起，被告再未履行该协议，经原告多次询问、请求，被告仍未支付原告自2018年起的养老金，为维护自身合法权益，故诉至贵院，望贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告巫山县庙宇镇人民政府辩称，1、被告方不应支付原告养老金24720元。养老支付协议不能再继续履行。理由如下：经被告现任负责人唐宇与2009年当年在庙宇镇人民政府书记王祥平、镇长谭奎林核实，在2009年9月10日，被告方并未与原告签订《养老金支付协议》，其次即便原、被告双方签订了〈养老金支付协议〉，签订协议的前提条件是原告方未能享受养老保险待遇，但是原告方实际已在2006年2月份就已经开始享受了养老保险待遇，如果继续履行《养老金支付协议》损害了国家利益，对于被告方已经支付原告方的费用，被告方保留其对原告的追诉权，请求法庭查清事实后驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，结合本院认证，本院确认的事实如下： 原告吴扬华系巫山县庙宇镇人民政府广播员，2001年被清退。吴扬华自行交纳了城镇职工养老保险，于2006年2月开始享受城镇职工养老保险待遇，2018年领取标准为2060元/月。2009年，原告要求被告给付因被告未给原告购买养老保险的损失约50000元未果，双方于同年9月10日签订《养老金支付协议》，载明：“甲方：巫山县庙宇镇人民政府乙方：吴扬华甲方的广播员吴扬华因在2005年12月31日未满60周岁，未能办理超龄养老保险，为切实解决吴扬华同志的养老待遇问题，关心老员工的生活，根据渝府发[2008]25号等相关文件精神，本着自愿的原则达成如下协议：1、甲方从2008年1月起，每月支付乙方450元人民币养老金，支付时间为：一年。甲方自2009年1月起每月支付给乙方500元人民币，支付时间为：直至乙方死亡。2、若2009年后，本县同类广播员享受的养老金待遇按政策调高时，甲方应相应调高支付给乙方的养老金。3、乙方每半年到甲方领取一次养老金，领取时间为每元月、七月份内。4、乙方死亡后，甲方按本县已参加超龄养老保险的广播员应享受的待遇，支付同等的丧葬费等费用给乙方法定受益人或乙方指定的受益人。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份；本协议双方签字之日生效。”签订协议后，巫山县庙宇镇人民政府按约定支付与原告约定的养老金至2017年12月。被告向原告支付2016年全年养老金21960元，每月1830元，被告向原告支付2017年全年养老金23400元，每月1950元。2018年，双方因支付养老金发生争议，被告未继续支付。 原、被告签订的《养老金支付协议》，载明的依据是重庆市人民政府关于印发《重庆市对曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险问题处理意见》的通知[渝府发（2008）25号]，该文件的适用范围和对象是“(一)未参加基本养老保险；(二)1996年1月1日前与城镇用人单位建立或形成劳动关系，2005年12月31日前累计工作时间达到10年以上；(三)2005年12月31日(含)前，男年满60周岁以上，女年满50周岁以上。”因原告已享受城镇职工养老保险待遇，2005年12月31日(含)前未满60周岁，故原、被告之间的关系不应适用渝府发（2008）25号文件的规定进行调整。 本案立案案由养老保险待遇纠纷，根据查明的事实，应为被告未给原告办理养老保险，双方签订《养老金支付协议》，该协议具有合同的相关法律特征，故本案案由应为合同纠纷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定；“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”原告与被告于2009年年9月10日签订《养老金支付协议》前，已参加了职工养老保险，于2006年2月开始享受城镇职工养老保险待遇。原告个人此前已经缴纳养老保险，由于个人只有一个养老保险号码即身份号码，劳动者不能在参保且享受城镇职工养老保险待遇的情况下，要求用人单位在社保机构为其参加第二次养老保险，本案原告实际上是为单位履行了义务，且由于个人参保，没有享受到单位实际应当缴纳部分金额，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”并按照单位实际应当缴纳部分金额承担赔偿损失责任。因此，原、被告之间的签订《养老金支付协议》，在原告已享受城镇职工养老保险待遇的前提下，一个人享受两份养老保险待遇没有政策和法律依据，实际上是对被告未为原告参加养老保险所造成损失进行赔偿的约定。根据该协议的履行情况来看，被告按协议2008年支付给原告每月450元，2009年被告给付给原告每月500元，此后被告按原告享受城镇职工养老保险待遇支付至2017年（2016年21960元，2017年全年养老金23400元），被告支付给原告的金额，已超过被告当时向原告主张的自认的未办理养老保险的损失约50000元。原告要求被告继续协议支付其损失，没有法律依据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下： 驳回原告吴扬华的全部诉讼请求。 本案案件受理费418元，减半交纳209元，由原告吴扬华负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。 审判员  丁发鑫 二〇一九年六月十九日 书记员  兰 洋