浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1172号 上诉人（原审原告）：王文兰，女，1954年7月28日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈西成，男，1947年11月25日出生，汉族，住仙居县。 原审被告：陈军，男，1973年1月14日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：徐利和，女，1972年1月2日出生，汉族，住仙居县，系原审被告陈军妻子。 被上诉人和原审被告的共同委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。 上诉人王文兰因与被上诉人陈西成、原审被告陈军共有纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院(2018)浙1024民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定讼争房屋处于被上诉人陈西成所在村范围，且婚前被上诉人陈西成已取得地基使用权并建造了一层，系事实认定错误。虽然婚前被上诉人陈西成已完成了地基与部分墙体的建设，但只有部分墙体并不等同于建造了一层。二、原判认为讼争屋土地部分的使用权、地基及一层墙体应归被上诉人陈西成所有，系认定事实错误，适用法律不当。1.本案讼争房屋在婚后由上诉人与被上诉人共同完成了二层楼房的建造，虽然被上诉人在婚前以户为单位取得了房屋的宅基地审批，并建有部分墙体，但形成本案讼争物权的期间系在婚后，也就是说，在双方结婚以前，本案不存在讼争房屋这一物权，而是在双方结婚以后才形成本案房屋这一物权，这一房屋物权的土地使用权及部分墙体并不形成独立的物权。2.关于本案宅基地使用权系以家庭户为单位，且上诉人亦是本村村民，在双方结婚后，上诉人成为家庭成员时，上诉人当然属于使用人之一，原审法院否认上诉人的宅基地使用权显然是错误的。3.本案讼争房屋于1987年间建成，至今30余年，在1994年间家庭发生重大变故，被上诉人两个儿子因刑事案件一个被判处死刑立即执行，一个被判处无期徒刑，当时村集体分下来的两间屋基为赔偿受害人在刑事诉讼中变卖，而这两间屋基面积在审批时均以上诉人为家庭户成员。本案原先两间房屋的其中一间为清偿被上诉人两儿子在出事前向村集体借款所负债务而变卖。上诉人在村里分得的征地补偿款和福利款都为了给两儿子清偿债务而被村委会扣除。这30余年的时间里上诉人的贡献及利益在双方之间高度混同，原审法院机械地将双方婚姻关系存续期间所剩的一间房屋区分土地使用权和建筑物所有权显然是错误的。三、原审法院确定的鉴定对象错误，其鉴定评估结论不应作为分割共同财产的依据。1.为便于分割本案房产，上诉人的确申请对讼争房屋进行价格鉴定，但并非对房屋各层建筑物重置价格的评估，在原审法院委托评估时，因其评估对象不符，上诉人已撤回鉴定申请，之后系被上诉人缴纳的鉴定费。2.本案的鉴定结论不能反映房屋的真实价值。本案的鉴定结论系为地上建筑物重置价格，按重置成本法进行测算，同时考虑估价对象折旧等情况确定的估价结果，并不能反映出使用价值和市场交易价值。3.原审法院对涉案房产直接以评估价为标准进行分割，并由被上诉人补偿给上诉人款项，强行将上诉人的份额转让给被上诉人，显属丧失程序正当性，严重侵害上诉人的共有权和财产权益。首先。本案系共有纠纷，其拆产分割的原则应充分草重当事人的意愿，如通过当事人双方出价，谁高谁得的方式进行，该方式无法进行的，可以进行实物分割，无法实物分割的可以进行拍卖，对拍卖所得的款项进行分割，然，原审法院未经前述方式进行分割，且即使上诉人要求以评估价三倍十万元取得讼争房屋完全所有权，原审法院也予以拒绝，其判决显失程序正当性。其次，本案非系侵权纠纷，以评估价为基础对上诉人所享有的份额进行处分，无法律依据和事实依据。上诉人原审诉讼请求系要求分割，并未要求被上诉人进行补偿，也没有主张对其财产份额转让给被上诉人。原审法院强行依职权对涉案房产确定评估对价，且以建造成本的评估价强行判决上诉人的相应份额以转让给被上诉人，显然系对上诉人的诉讼权利及实体权利的严重侵犯。最后，从处理夫妻共同财产时照顾无房居住一方原则，原审法院未对上诉人这一权利予以保障，显然有失公平。四、原判认为，上诉人王文兰主张遗留房屋内的个人物品但未提交证明系事实认定错误。上诉人原审庭审时的确没有提供证据予以证明，被上诉人也以上诉人已取回为由不予以认可，但本案的鉴定报告中所附的房屋现场照片均已表明上诉人所主张的个人物品，原审法院视而不见，否定上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。 被上诉人陈西成、原审被告陈军答辩称，一、本案讼争的房屋宅基地和地上的房屋不属于上诉人和被上诉人的共同财产。宅基地取得时间在1981年之前，双方登记结婚在1984年，结婚后两年上诉人也没有到被上诉人处生活，本案讼争房屋取得在登记结婚前，上诉人不享有宅基地使用权。被上诉人取得土地使用权之后开始动工建造，1981年时已经建造好了地上第一层，第二层是建造于婚后，也有离婚判决的庭审笔录予以佐证。上诉人认可宅基地取得于婚前又认为其是高度混同是不成立的，婚前的就属于个人财产，也没有对该宅基地转换为共同财产的约定。上诉人在没有离婚时的确享有宅基地共同使用权，但是离婚了就不应享受宅基地的使用权。上诉人强调自己无房居住也与本案没有关系。二、上诉人诉称本案房屋建于1987年，与客观事实不符，双方离婚案件的判决明确认定了在1981年前被上诉人陈西成就已经建好了一层房屋，那时候双方还没有登记结婚。上诉人对宅基地和地上第一层没有任何物权，结婚后上诉人也没有到被上诉人家里生活，房屋是被上诉人和原审被告建造的。三、上诉人诉称一审法院鉴定对象错误，与事实不符。本案房屋只有一间，上诉人要求分割，那就只能进行评估，结合评估机构的结果进行分割符合规定。上诉人没有缴纳评估费，一审法院为了审理需要要被上诉人先缴纳评估费是符合法律规定。上诉人对该评估结果也没有提出重新鉴定的申请，评估机构也对诉争房屋作了客观真实的评估。上诉人说愿意以评估价格三倍的价格10万元购买该房屋，地上的房屋是有折旧的，不能成立。四、上诉人要求归还个人物品也没有事实依据。本案发生的原因是被上诉人患癌症，先后六次住院治疗，但上诉人当时作为被上诉人的妻子一直没有来过医院，在被上诉人患病期间上诉人携带自己的物品离婚离开了，在被上诉人正需要上诉人照顾时，上诉人不顾夫妻之情离开了，并非如上诉人所述系被被上诉人赶走。综上，上诉人王文兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王文兰向一审法院起诉请求：1.判决确认位于仙居县产为原告王文兰与被告陈西成共同财产，并依法予以分割；2.请求判令两被告归还原告在该处房产中的个人物品；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1984年12月23日，原告王文兰与被告陈西成在仙居县人民政府登记结婚，双方均系再婚，未生育子女。2017年6月6日，原告王文兰起诉离婚，2017年8月15日该院作出（2017）浙1024民初2649号民事判决书，准许原告王文兰与被告陈西成离婚。该判决已经生效。婚前，被告陈西成已取得仙居县产土地部分的使用权利，并完成了地基与部分墙体的建设。婚后，原告王文兰与被告陈西成共同完成了二层楼房建造。此后，原告王文兰与被告陈西成将其中一间房屋出售用于偿还其他债务，剩余的一间房屋于2003年4月23日登记在被告陈西成名下，所有权证号为台房权证仙字第城关00012157号。审理中，根据原告王文兰的申请，该院依法委托台州正源房地产评估有限公司对争议房产价值作出评估，结论为一层16660元（34㎡），二层11900元（34㎡），平房5500元（11.2㎡），铁皮棚590元（5.9㎡）。被告陈西成缴纳评估费2000元。 一审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，应归夫妻共同所有。夫妻离婚后均有权提起共同财产分割诉讼。本案中，被告陈西成在与原告王文兰再婚前就已取得仙居县南峰街道小南门南巷3-3号房产土地部分的使用权利，且完成了地基与部分墙体的建设。故土地部分的使用权、地基及一层墙体应归被告陈西成享有。原告王文兰与被告陈西成再婚后共同完成了二层楼房建造，该部分权益应由双方各享有50%。平房、铁皮棚何时建造，因双方均未举证证明，原则上应推定为双方婚后共同建造，由双方各享有50%的权益。台州正源房地产评估有限公司作出的评估报告，价值时点为2019年1月28日（评估基准日为现场踏勘之日），已充分考虑了争议房屋所在区位、结构、建材、物价上涨等因素，程序合法，可作为本案裁判参考的依据。鉴于争议房屋处于被告陈西成所在村范围，且婚前被告陈西成已取得地基使用权，并建造了一层，故争议房屋宜归被告陈西成所有，由被告陈西成按评估价予以补偿。原告王文兰主张遗留房屋内的个人物品，未提交证据证明，被告陈西成又予否认，该院不予支持。综上，原告王文兰合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认位于仙居县南峰街道小南门南巷3-3号的二层楼房一间二层以上部分（二层34㎡）、平房一间（11.2㎡）、铁皮棚一个（5.9㎡）为原告王文兰与被告陈西成婚后共有财产；二层以下部分（含一层34㎡及地基部分）为被告陈西成婚前个人财产；二、前项所列财产归被告陈西成所有，由被告陈西成于本判决生效之日起十日内补偿原告王文兰共有财产折价款8995元；三、驳回原告王文兰的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王文兰提交了下列证据： 证据一，仙居县人民法院（2018）浙1024民初6557号民事判决书一份，以证明讼争房屋系上诉人与被上诉人共有财产。 证据二，台州市中级人民法院（2019）浙10民终224号民事判决书，以证明上诉人现无房居住。 被上诉人及原审被告对上诉人提交的上述证据的关联性有异议，本院经审查，对上诉人提交的上述证据与本案的关联性不予确认。 本院二审查明案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，夫妻关系存续期间取得的财产系夫妻共同财产，归夫妻共同所有。被上诉人陈西成在婚前已取得讼争房产土地部分使用权，并完成了地基与部分墙体的建设，该事实已为仙居县人民法院（2017）浙1024民初2649号生效民事判决所确认，故讼争房屋土地使用权、地基及一层墙体不属于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，上诉人无权主张共有权。讼争房屋二层部分系双方婚后共同建造，应认定为夫妻共同财产，平房、铁皮棚何时建造现无证据可以证明，推定为夫妻共有，上诉人对共有部分均享有一半权益。共有部分的房屋价值，系上诉人申请鉴定，鉴定机构通过现场踏勘，并结合房屋所在区位、结构、建材、物价上涨等因素所作的鉴定结论具有真实性、客观性、合法性，可作为确定讼争房屋价值的依据。上诉人虽对该鉴定结论持有异议，却未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，故本院对其主张不予支持。另，上诉人主张在讼争房屋内遗留有个人物品，需要归还，因其未能提交证据证明，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王文兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王文兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年六月十七日 书记员  应一娇