山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3217号 原告：吴延美，女，1989年01月16日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李华，山东法雅律师事务所律师。 被告：杜兆明，男，1990年12月28日出生，汉族，居民，住东平县。 原告吴延美与被告杜兆明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴延美的委托诉讼代理人李华、被告杜兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴延美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元；2.要求被告自起诉之日起按年利率6%支付占用期间的利息至实际支付之日，诉讼中变更为按月利率6分至实际支付之日；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日、2018年4月8日，被告杜兆明以受伤治疗费紧张为由，分两次向我借款40000元并出具了借条。此后，被告拒不按约定的期限还款。为维护我的合法权益，今向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告杜兆明辩称，实际借原告款35300元，已还原告35350元，欠款我已经全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告吴延美向法庭提交了如下证据：证据1.被告2018年3月7日写的2万元的借条一张，证实2018年3月7日被告向原告借款2万元，借款到期日4月7日；证据2.被告2018年4月8日写的2万元的借条一张，证实被告向原告借款2万元，还款期限是6月8日；证据3.证人吕某12018年4月12日给张某微信转款截图一份，该证据证实2018年4月12日吕某1转给张某的5000元，是案外人李茂国通过吕某1偿还李茂国本人的借款，该证据推翻了证人吕某1当庭陈述的4月12日转账5000是代杜兆明还款的谎言，从而证明证人吕某1的证言是虚假的。被告杜兆明对原告提交的证据1无异议：对证据2借条的真实性无异议，但提出给原告打的是2万元借条、原告转给我的是15300元，其余的4700元是利息；对证据3未质证。 被告杜兆明向法庭提交了如下证据：证据1.是2018年3月7日给张某的转账凭证一份，证实3月7日借款当天转给张某1700元，其中利息1200元、家访费500元；证据2.是2018年4月13日给张某的转账凭证一份，证实4月13日还给了张某5300元；证据3.是2018年4月26日给张某转账凭证一份，证明4月26日给张某转账9500元；证据4.是2018年5月22号下午17:30和晚上20:26转给张某转账的凭证两份，证明4.是5月22号下午17:30和晚上20:26两次共给张某转账1950元；证据5.是2018年5月24日凭证一份、2018年5月25日转账凭证一份、2018年5月26日转账凭证一份、2018年5月29日凭证一份、2018年5月30日转账凭证一份，证明5月24日转给张今明650元、5月25日转给张某1550元、5月26日转给张某1100元、5月29日转给张某650元、5月30日转给张某1950元；证据6.吕某22018年4月12日、2018年4月20日、2018年4月25日的转账凭证三分，证实吕某2分别在4月12日向张某微信转账5000元、4月20日向张某支付宝转账5000元、4月25日向张某支付宝转账1000元，吕某2是代被告偿还原告以上共计11000元；证据7.证人吕某2出庭作证，证明2018年4月8日的借款，是张某通过转账转给我15300元，吕某2还证实，其代被告偿还原告11000元；证据8.是2018年3月7日张某给被告转账的转账单两份，证实3月7日的2万元的借款原告不是现金支付而是转账支付；证据9.是2018年4月8日张某给被告转账的转账单一份，证实原告转账支付我15300元，但打的是2万元的借条；证据10.是2018年4月7日银行转账单，证实我4月7日向张某转账2万元，还清了3月7日的借款2万元；原告对被告提交的证据1.证据2.证据3.证据4.证据5.证据8证据9证据10真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告的主张；对证据6.证据7提出异议认为，证人与张某也存在债权债务关系，其转账记录无法证实是替被告还账，其证言与被告的陈述矛盾，不具有客观真实性。 法庭出示了（2018）鲁0923民初3216号原告张某与被告杜兆明民间借贷纠纷一案的卷宗。 当事人对原告提交的证据1.被告2018年3月7日写的2万元的借条无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：（一）对原告提交的证据2.被告2018年4月8日写的2万元的借条，被告承认借条为其所写，但被告提出异议认为借款是通过转账支付实际转账数额为15300元，被告提交了当日转账153000元的转账凭证予以证实，故本院确认原、被告2018年4月8日约定借款数额为20000元、原告实际支付给被告的借款为15300元；（二）对原告提交的证据3.证人吕某12018年4月12日给张某微信转款截图一份，该证据是记录了证人吕某1转账给张某5000元是归还谁的借款，进而佐证证人证言的真实性，该证据具有客观真实性，本院作为间接证据予以确认；（三）对被告的证据8.2018年3月7日张某给被告转账的转账凭证两份，该证据时间上与借款时间相吻合，真实记录了3月7日借款的支付事实情况，与本案存在直接关系，故本院予以确认；（四）对被告提交的证据1.2018年3月7日被告给张某的转账凭证、该证据真实记录了预付利息的事实情况，转账时间与借款时间相吻合，与本案争议借款有直接关系，故本院予以确认；（五）对被告提交的证据10.2018年4月7日被告给张某的转账的转账凭证，该证据的时间与涉案借款的数额及借款到期时间相吻合，与本案争议借款有直接关系，故本院予以确认；（六）对被告提交的证据9.是2018年4月8日张某给被告转账的转账单一份，上述转账凭证真实反映了张某4月8日向被告支付借款的真实，该证据的时间上与借款时间相吻合，与本案争议借款有直接关系，故本院予以确认；（七）对被告提交的证据2.2018年4月13日给张某的转账凭证、证据3.2018年4月26日给张某的转账凭、证据4.2018年5月22号下午17:30和晚上20:26两次给张某转账凭证、证据5.2018年5月24日给张某的转账凭证、2018年5月25日给张某的转账凭证、2018年5月26日给张某的转账凭证、2018年5月29日给张某的凭证、2018年5月30日给张某的转账凭证，上述转账八次共计转款22650元。但涉案2018年4月8日的借款期限为2018.4.8-2018.6.8，上述八次转账的时间均在本案借款到期之前，且涉案借款期限仅60天，原告又预扣了利息，被告提前偿还涉案借款不符合常理，结合被告此前向张某多次借款的事实，该22650元应为被告与张某之前的资金来往，与本案无关，故本院不予确认；（八）对被告提交的证据6.吕某22018年4月12日、2018年4月20日、2018年4月25日给张某的三份转账凭证、证据7.证人吕某2出庭作证的证言。经审查，吕某2与被告系朋友关系，故其证明效力低；吕某2本人与原告张某有大量的金钱来往业务，也是通过支付宝及微信转账收支，该11000元存在是吕某2本人与张某的金钱来往业务的可能；如果被告杜兆明当时向吕某2借款以便偿还原告，吕某2可以很方便的通过微信或支付宝支付给被告、由被告直接偿还原告，但被告却吕某2作证证明由吕某2直接偿还原告，此不符合常理；原告也举证证实了其中2018年4月12日吕某1转给张某的5000元是案外人李茂国通过吕某1偿还李茂国本人的借款，从而证明吕某1证言不实。故对被告提交的证据6.证据7本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴延美与案外人张某系同事关系，二人均在泰安金众车贷公司工作，被告杜兆明曾经向张某借款而相识。2018年3月初，原告吴延美委托张某将自己的部分余款出借以便挣钱点利息钱。同年3月7日，被告杜兆明向张某借款，杜兆明按照张某的要求给原告吴延美写了借条，内容为：“借条今借到吴延美现金贰万元整（20000.00），自愿用车牌号为鲁Ａ×××××的福特嘉年华作为抵押，如到期不还，车归吴延美所有，借款期限（2018.3.7-2018.4.7）借款人：杜兆明，2018.3.7”。见借条后，张某于当日10时：29分：55秒、10时30分06秒分两次将20000元人民币经微信转账转给被告杜兆明（账单号为…22613及…27639），10时31分01秒被告经微信转账将1700元人民币转入张某账户，其中预付利息1200元（月利率6%）、家访费500元（账单号为…50196）。2018年4月7日，为该笔借款到期应偿还的日期，被告经中国农业银行东平县支行转账给张某20000元（账单号为……92215），还清了该笔借款。 2018年4月8日，被告杜兆明再次向张某借款，杜兆明按照张某的要求给原告吴延美写了借条，内容为：“今借到吴延美现金贰万元整（20000.00），期限两个月，于2018年6月8日一次还清，将鲁Ａ×××××的福特嘉年华作为抵押，如到期不还，车归吴延美所有.借款人：杜兆明，2018年.4.8”。同日19时58分，张某通过支付宝转给被告杜兆明人民币15300元（账单号为……00563），与借条差额4700元为预扣的利息（月利率6%）及其它费用。此后，被告未归还原告。 本院认为，原告吴延美向被告杜兆明的借贷行为，均是委托案外人张某实施，故被告向张某归还的借款，应视为是向原告归还的借款。原告于2018年3月7日向被告出借的16000元借款，被告已于2018年4月7日还清，故原告要求被告归还该笔借款，没有事实及法律规定，本院不予支持；被告杜兆明于2018年4月8日向原告借款时，双方约定的借款金额为20000元，但原告实际支付被告借款15300元，预扣了4700元的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款计算利息。故本案应按实际支付的15300元作为借款本金并以此计算利息。双方在借款时约定的借款利息为月利率6%，超过了有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方对约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本案应年利率24%计算利息。 综上，本院对原告诉讼请求中符合法律的部分依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜兆明于本判决生效后十日内偿还原告吴延美借款15300元及利息（按照本金15300元、年利率24%，自2018年4月8日计算至本判决确定的履行期限内实际支付之日）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，保全费470元，共计1270元，由原告负担800元，被告杜兆明负担470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王衍春 审 判 员  刘 娜 人民陪审员  尹新宇 二〇一九年六月二十六日 书记 员  代秀芬