成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1321号 原告：余志林，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：舒涛（特别授权）、郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：成都天纳克富晟汽车零部件有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区南四路366号。 法定代表人：张涛，区域总经理。 委托诉讼代理人：漆明，四川明炬律师事务所律师。 被告：昆山亚杰机电设备安装工程有限公司成都分公司，营业场所：郫都区郫筒镇东大街693号1栋1层106号。 负责人：李凤祥。 委托诉讼代理人：梁潇，男，公司法务。 被告：昆山亚杰机电设备安装工程有限公司，住所地：昆山市玉山镇玉城中路2号3号房。 法定代表人：李凤琴。 委托诉讼代理人：梁潇，男，公司法务。 被告：王昌彬，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：汪永乐（特别授权），四川合泰律师事务所律师。 原告余志林与被告成都天纳克富晟汽车零部件有限公司（以下简称天纳克公司）、昆山亚杰机电设备安装工程有限公司成都分公司（以下简称昆山成都分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。案件审理过程中，本院依职权追加昆山亚杰机电设备安装工程有限公司（以下简称昆山公司）为被告，依余志林、昆山成都分公司、昆山公司的申请追加王昌彬为被告参加本案诉讼。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志林及其委托诉讼代理人舒涛和郭丹，被告天纳克的委托诉讼代理人漆明，被告昆山成都分公司和昆山公司的共同委托诉讼代理人梁潇，被告王昌彬及其委托诉讼代理人汪永乐到庭参加了诉讼。证人王某出庭作证。本案现已审理终结。 余志林向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计390301.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月29日经朋友介绍到被告昆山成都分公司承包的工地工作，该工程由天纳克公司发包，原告主要工作为“凹槽桥架”工程的线路安装，口头约定工资为230元/天。2017年4月5日16时15分许，原告在进行线槽安装时因角钢断裂从五米桥架坠落受伤。受伤后工王某志将原告送往龙泉航天医院，并垫付了部分医疗费。后因伤情较重转院至成都上锦南府医院治，治疗后于2017年4月25日出院，并在自贡市第四人民医院门诊复查。伤残鉴定为八级，后续治疗费10000元，误工期210日，护理期110日，营养期110日。原告赔偿事宜协商无果，特起诉。 天纳克辩称，本纠纷为承包方雇佣人员在承包项目工地受伤所引起。按照法律规定，承包方独立完成所承包的工程项目，发包方只对工作成果进行验收并支付工程款项。原告是昆山成都分公司雇佣的人员，天纳克与原告之间不存在任何法律关系。承包方工作人员在工作中受到伤害，应由承包方承担相应法律责任。发包方在原告受伤事故中没有任何法律责任，请求驳回原告对天纳克的诉请。 昆山成都分公司和昆山公司共同辩称，原告诉请被告赔偿，缺乏事实理由，请求法院驳回。原告主张的赔偿责任应由王昌彬承担，因为我方把业务包给了王昌彬，其是实际的施工人，其雇佣的本案原告。我方不构成违法分包。原告从高处坠落，作为完全民事行为能力人，其应尽到安全注意义务，原告存在过错，应自担部分责任。 王昌彬辩称，1、王昌彬与昆山成都分公司之间不存在由涉案工程的违法转包或者分包、承包关系，王昌彬与余志林之间也不存在有雇佣关系。其余被告与王昌彬之间也未有关于案涉工程的任何开工、验收竣工、款项支付凭证等来往。基本事实是：王昌彬经人介绍认识了昆山成都分公司项目负责人王争，并对案涉工程转包费进行蹉商谈判，但因王争报价过低，未能谈成承包事宜。之后，王争请王昌彬帮忙介绍朋友过去做点工方式安装案涉项目设备，王昌彬就介绍王某志给王争，至于二人怎么协商王昌彬不清楚。余志林受伤前经常为王昌彬提供劳务服务，在受伤前几天，因王昌彬处没有适合余志林做的事情，加王某志叫王昌彬帮忙找工人干活，工钱为230元每天，于是王昌彬就告诉余志林叫他到案涉工地干活，因余志林对案涉工地不熟悉，王昌彬还亲自送余志林到案涉工地，具体从事什么工作王昌彬不清楚。案涉工程的安装人员在安装过程中或安装结束后所应领取的工资均未向王昌彬问过或主张过，王昌彬也从未向案涉工程的任何安装人员支付过劳动报酬。据悉，案涉工程是由带班王某志负责考勤，工资待遇也王某志负责记录，然后交由昆山成都分公司同一发放；2、至于原告主张的项目和金额适合合理合法，请法院依法确定。综上，请求驳回原告对王昌彬的诉请。 本院经审理认定事实如下：昆山成都分公司的经营范围是：“机械设备、五金机电销售、安装；办公设备、包装材料、模具、塑胶制品销售；水电安装，中央空调工程、钢结构安装工程、无尘室系统安装工程（以上范围不含国家法律、行政法规、国务院决定限制或禁止的项目，涉及许可凭许可证经营）”。 2017年3月17日，天纳克公司与昆山成都分公司签订《天纳克一般采购合同》，约定天纳克公司从昆山成都分公司处采购二期厂房桥架（含电缆铺线），总价240000元，合同总价款包含了调试费、运费、安装费和增值税。同月22日，天纳克公司与昆山成都分公司再次签订《天纳克一般采购合同》，约定天纳克公司从昆山成都分公司处采购二期厂房压缩空气管道以及保护气管道安装，总价87000元，合同总价款包含了调试费、运费、安装费和增值税。前述合同签订后，昆山成都分公司工作人员王争遂联系人员进行相关桥架和管道的安装工作。2017年3月29日，余志林经王昌彬介绍到天纳克公司厂房内从事桥架安装工作，工资为230元/天，考勤由王某负责。同年4月5日16时15分许，余志林在天纳克公司厂房内进行桥架安装时，从约5米高桥架上坠落受伤。 余志林受伤当日，被送至成都航天医院检查治疗，并于次日转至成都上锦南府医院住院治疗19天。共计产生治疗费142749.46元。出院诊断为：“1、颈5、6椎骨折脱位（AOB2FrankelE级）；2、腰2、3椎爆裂性骨折（AOB2FrankelD级）；3、中型闭合性颅脑损伤：双额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨左侧骨折、头皮裂伤；3、T11椎体及左侧附件骨折，腰1椎体左侧横突、腰4椎体右侧横突骨折；5、双肺挫伤”。出院医嘱建议：“1、休息三月、暂不负重，加强营养，防跌倒摔伤……”。2018年10月22日，四川联立司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人余志林之伤评定为八级伤残；2、被鉴定人余志林后续治疗费评定为约10000元；3、被鉴定人余志林误工期评定为约210日，护理期评定为约110日，营养期评定为约110日”。产生鉴定费2600元。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。 另查明：1、余志林住院期间，截止2017年4月20日聘请护工护理产生护理费1400元；2、原告认可被告已垫付医疗费60000元，各被告均未举证证明各自是否垫付医疗费及垫付费用金额；3、原告提交的《工人工资代付说明》复印件中，打印部分载明有“王昌彬于2017年3月29日雇佣7名工人到天纳克工地进行施工，由于余志林在现场出现意外事故导致受伤住院，现在所有工人联系不上王昌彬，故由我司（亚杰机电）代为其支付所雇佣工人的劳务工资”，该说明中有包括王某在内的7名人员在各自机打的身份信息旁签名捺印。被告昆山成都分公司提交的《工人工资代付说明》复印件中，除前述内容外，尾部有手书的“以上人员确是是王昌彬叫的人员：王某”。庭审中，证人王某对该手书内容陈述为“名字是我写的，旁边的小字不是我写的”；4、原告之子余佳豪，2008年12月3日出生。 证人王某作证的主要内容为：王昌彬介绍我跟王争认识，王争说的做点工，喊我找人来做，谈的时候，王昌彬没在场。我的工钱是260元还是280元一天忘记了。王争喊我找的工人，有240一天的，也有160一天的小工，有我认识的，也有在市场上临时找的，为了赶工期，我叫王昌彬给我找人，余志林就是他喊来的，工钱230元一天，加上我一共七个工人。我算带班的，要干活路，也给他们打考勤。余志林才在那儿做了两三天就出事了，事发时，我和曾师傅在一旁焊管子，余志林他们几个在安桥架。我没看到余志林怎么受伤的，他受伤后，我给王争打了几个电话说有人受伤了要医药费，王争说在外地，120车又来了，我就给王昌彬借了点，几个人凑了8000多去交了医药费，余志林受伤后先在龙泉的医院检查，后来说情况严重就转到华西去了，后面的医药费昆山公司给了一些，余志林自己垫了一些。余志林受伤后，我们其他的继续把活路做完，做完后两三天都没有拿到工资，我们就按照之前王争给的名片查到公司地址在郫县，然后到郫县找公司要工资。公司让我们必须先在单子上签字才能拿钱，当时没有注意上面的内容。在公司要钱时，考勤表和工资标准都是交给公司的了，签完字后，王争就到外面取款机给我们取的钱，我拿到钱后就分发给了工人。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、病历资料、医疗费票据、采购合同、鉴定意见书、鉴定费票据、现场照片等在卷予以佐证。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动过程中遭受损害的，雇主应当承担赔偿责任。 本案争议焦点：原告与谁建立了雇佣关系？责任如何承担？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昆山成都分公司与天纳克公司签订采购合同后，昆山成都分公司在天纳克厂房内完成桥架和管道安装是其合同约定义务。余志林在进行桥架安装过程中受伤、余志林受伤后昆山成都分公司垫付了部分医疗费、昆山成都分公司支付了余志林受伤前工作时间内的劳务报酬是本案不争的事实，余志林据此主张昆山成都分公司系其雇主已完成雇佣法律关系中雇员的基本举证义务。昆山成都分公司反驳其将案涉安装工程包给了王昌彬，应对此反驳事实承担举证责任，昆山成都分公司除了举示一份《工人工资代付说明》复印件外，并未提供其他证据证实案涉安装工程存在转包或分包给王昌彬的事实，因此，昆山成都分公司所举证据不足以证实其反驳事实主张，应承担举证不能的法律后果。本院根据在案证据认定昆山成都分公司系余志林雇主。昆山成都分公司应对余志林的损害承担雇主责任，昆山成都分公司作为昆山公司的分支机构，不具有独立法人资格，其对外责任应由昆山公司承担。关于被告昆山成都分公司抗辩原告存在过错应自担部分责任的问题，本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中，确因自身过错遭受损害的，可以减轻雇主的赔偿责任，但雇主对雇员存在过错致损负有举证的义务，被告并未举证证实原告在案涉损害发生中存在过错，故不能减轻其赔偿责任。另，原告认可被告昆山成都分公司已垫付60000元，虽无其他证据证实，但原告的自认系其处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院对此予以确认。 天纳克公司与昆山成都分公司之间并非违法承包关系，原告主张天纳克公司承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。在案证据不能证实王昌彬系实际施工人，原告主张王昌彬承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。 原告各项损失，本院认定如下：1、医疗费142749.46元，有相应票据，本院予以确认；2、后续治疗费10000元，有相应鉴定结论，也为减少当事人诉累，本院予以支持；3、住院伙食补助费。原告住院19天，原告主张60元/天计算伙食补助费偏高，参照成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对原告住院期间的伙食补助费酌定为40元/天，伙食补助费应为760元；4、原告主张营养费3300元过高，应予核减。综合本案情况，本院对原告的营养费酌定为20元/天。原告主张的营养期110天有相应鉴定结论，本院予以采信。原告的营养费应为2200元；5、护理费。原告主张护理费11400元过高，应予核减。鉴定结论明确原告的护理期为110天，该护理期应包含住院期间在内。截止2017年4月20日，原告共计住院15天，该期间聘请护工护理产生护理费1400元，该护理费系实际产生的损失，本院予以支持。对于自2017年4月21日起未聘请护工护理的住院期间4天和出院后91天的护理费，本院酌定为80元/天。原告的护理费总额应为9000元（1400元+80元×95天）；6、原告主张误工费48300元过高，应予核减。虽系在提供劳务过程中受伤，但对于其误工损失，应以受伤前三年的平均收入进行计算，原告对此并未举证。综合本案情况，本院认为其收入应参照上一年度建筑业工资标准计算为宜。原告主张误工期210天，有鉴定机构的鉴定结论，本院予以确认。原告的误工费应为26344.36元（45789元÷365天×210天）；7、残疾赔偿金。原告的伤残等级为八级，残疾系数为0.3，原告作为城镇户籍，其残疾赔偿金应为184362元（30727元×20年×30%）；8、原告主张交通费5000元过高，亦未提供相应票据。综合本案情况，本院对原告就医期间的交通费酌定为400元；9、原告主张鉴定费2600元，有相应票据，本院予以支持；10、被扶养人生活费。原告之子在其评残时已年满10周岁，扶养年限8年，被扶养人生活费应为26389.2元（21991元×8年×30%÷2人）；11、原告主张的精神损害抚慰金15000元过高，综合本案情况，本院对原告的精神损害抚慰金酌定为12000元。 综上，原告损失共计416805.02元，应由被告昆山公司赔偿，此款与昆山公司已垫付的60000元品迭后，被告昆山公司还应赔偿356805.02元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告昆山亚杰机电设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告余志林356805.02元； 二、驳回原告余志林的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1226元，由被告昆山亚杰机电设备安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年六月三日 书记员  卢 丽