福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2415号 上诉人（原审被告）：陈明乐，男，1974年8月23日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：林永标，陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建平，男，1975年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈福星、姚君兰，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审被告：王小青，女，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人陈明乐因与被上诉人陈建平、原审被告王小青民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初8975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明乐上诉请求：撤销一审判决，驳回陈建平一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院错误认定本案的基础法律关系，本案应为投资合同关系，案涉款项系投资款，而且双方已该投资合同项下债权债务进行了结算。从查明事实可以看出双方投资合作整个过程，在陈建平因不再参与投资业务而提出终止合作，要求返还垫资费用后，应陈建平的要求，陈明乐于2017年8月31日以借款形式向陈建平出具了《欠条》，确认尚欠借款本金65000元。该款项实质为按照股份比例分摊后的投资款，是双方就投资合同项下的债权债务的结算凭证。因此，陈建平陈述案涉借条出具时间为2017年8月31日是违背常理的。陈建平根本不需分两份凭证确认债务，而且借条时间还要倒签至2017年3月20日。可见，借条应出具于欠条之前，而且为最终结算而出具的欠条取代。即便借条与欠条分别为不同的结算款项，也不影响本案基础法律关系的认定。借条已经被此后形成的“投资协议”所替代，投资协议确认陈建平投资40万元，占有10%股份，同时确认后续另有投入的，股份比例另行协商。可见投资协议已将此前借条项下实际发生的款项明确为投资款。该投资协议因陈建平单方于2017年7月底提出，并经陈明乐同意而终止，不再履行。故投资协议虽约定如因漳龙集团业务无法开展，此资金算陈明乐个人借款，但直至投资协议终止履行之时，双方为共同投资而设立的公司仍合法存续，漳州、龙岩区域的相关业务仍在联络洽谈。因此，该协议约定的投资款转为个人借款的条件并未成就。因此，本案系双方协商终止投资合同后产生的纠纷，而非款项性质转换条件成就后未履行而产生的纠纷，故基础法律关系并未改变。2.退一步说，本案基础法律关系已变为借款合同关系，陈建平要求陈明乐支付借款利息也缺乏依据。借条已被投资协议所取代，不能以借条作为主张债权的依据，因投资协议并未约定利息，故陈建平只能主张本金，不能主张利息。3.陈明乐享有同时履行抗辩权，陈建平主张支付借款本息不应予以支持。无论案涉款项是何性质，双方已就退款达成了一致意见，即陈建平将公司股权及法定代表人变更给陈明乐，陈明乐将垫资费用退还给陈建平。因此，陈建平未履行义务之前，陈明乐有权行使同时履行抗辩权。 陈建平辩称，1.陈建平在一审阶段已提供充分的证据，足资证明案涉借条系于2017年3月23日协议签订之后所形成。从借条的内容看。借条所体现的金额精确为讼争的人民币40万元和美元3万，陈明乐在借条中写明确认已收到全部款项，而2017年3月20日陈建平仅转款了20万元，若如陈明乐所言案涉借条是在2017年3月20日当日所写，如何可能预见到后续还有人民币20万和美元3万元入账并提前确认已收款？显然，案涉借条至少是在2017年4月20日（备注：陈建平支付美元25000元的日期）之后出具，晚于2017年3月23日的协议签订时间。至于案涉借条打印借款日期为2017年3月20日，仅是因系属首次出借时间和为了便利利息计算的需要，这与借条中写明还款日期为2018年3月19日前可以相互对应。从款项支付的过程看。截止2017年3月23日陈建平出借的款项金额为39.5万元，与2017年3月23日协议所提及的款项金额40万元基本一致，协议中并未提及美元3万元，因为在该协议签订之时陈建平尚未转出任何美元。在案涉借条明确金额的情况下，陈明乐称案涉借条签订在前而协议签订在后，协议内容却仅体现金额为40万元，显然不符常理。根据双方的微信聊天记录，可以清楚还原案件的客观事实。陈明乐对于拖欠陈建平讼争借款的事实是确认的。2.本案鉴定费用依法应由陈明乐承担。鉴于陈明乐对于案涉借条的签订时间提出质疑，陈建平不得已提出本案的鉴定申请。福建历思司法鉴定所作出了闽历思司鉴所【2018】文鉴字第137号《司法鉴定意见书》，最终作出倾向性意见，认为送检的案涉借条中待检的手写笔迹与落款日期为“2017年8月31日”的《欠条》中待检的手写笔迹属同期形成。由此可见，该鉴定结论对于本案的事实认定是重要且直接的证据，结合陈建平提供的微信记录、转账记录等证据，足以形成完整的证据链，证明案涉借条形成时间在协议签订之后所形成。一审法院依照双方证据证明力的对比，认定陈明乐应向陈建平返还借款及偿付鉴定费显然是正确的。3.本案讼争款项系借款，陈明乐依法应予返还及支付利息。根据案涉借条的约定，陈明乐向陈建平借款人民币40万元及美元3万元，并确认收到全部款项，因此本案讼争款项系借款，陈明乐依约应于2018年3月19日前返还借款及利息，但陈建平至今仍未收到任何款项。陈明乐提供的协议书中载明“如因漳龙集团业务无法开展，此资金算陈明乐个人借款”，这与陈明乐微信内容“如果不成功前期的投入算我的”的意思表示一致，在本案审理过程中，陈明乐没有提供与漳龙集团存在业务往来的相关证据，陈明乐代理人亦已在庭审中确认漳龙集团的业务未实际开展过，而通过双方的微信往来也可体现漳龙集团业务没有开展、陈建平要求陈明乐返还垫付款、陈明乐同意结清等事实，因此，即使2017年3月23日的协议书有提及40万元为投资款，但因漳龙集团业务未开展，也已转为陈明乐的个人借款，陈明乐依法应向陈建平返还及支付利息，并赔偿陈建平因本案而支出的鉴定费。 王小青未作陈述。 陈建平向一审法院起诉请求：1.判令陈明乐立即偿还借款本金人民币40万元及3万元美元（按转款日外汇牌价换算折合人民币206550元）；2.判令陈明乐支付借款利息（其中，借款期限内利息以借款本金为基数，自2017年3月20日至2018年3月19日止，按年利率10%计算，金额为59227.23元，逾期利息以606550元为基数，自逾期日即2018年3月20日起按年利率18%计算，计至实际还款日止）；3.判令王小青对上述债务承担共同还款的责任；4.判令陈明乐、王小青赔偿陈建平为本案支出的鉴定费用1万元。 一审法院认定事实：陈建平与陈明乐系同学关系。2017年3、4月间，陈建平陆续向陈明乐转账累计人民币40万元及美元3万元，分别为：3月20日银行转账人民币20万元；3月23日银行转账人民币19.5万元；4月10日微信转账人民币5000元；4月18日银行转账美元5000元；4月20日银行转账美元25000元。陈明乐与陈建平共同签订了一份打印落款时间2017年3月20日的《借条》与一份打印落款时间2017年3月23日的无标题“投资协议书”，《借条》内容为：“现借款人陈明乐因经营业务向贷款人陈建平借款人民币肆拾万元整（小写￥400000.00）和美元叁万元整（小写$30000.00），借款人确认收到全部款项。还款日期为2018年3月19日前，按时一次还清借款加利息，借款利息为：10%（年利率）。如未按时还款，超期利率为18%（年利率）。如有任何纠纷则由厦门市思明区人民法院起诉。”“投资协议书”内容为：“今陈建平转人民币肆什（原文如此）万（￥400000.00）给陈明乐做为漳龙集团管道业务的入股金，占10%股份。如果后续有继续投入资金，股份另外协商。如因漳龙集团业务无法开展，此资金算陈明乐个人借款。”2017年7月6日，东瑞通公司注册成立，经营范围包括“管道和设备安装”，股东为陈建平（任执行董事兼总经理）和王小青（任监事）。2017年8月31日，陈明乐向陈建平出具一份《欠条》，内容为：“今欠陈建平（352127197510120010）借款人民币大写陆万伍仟元整（小写¥65000.00）约定在2017年9月15日前还清，如有违约，愿按约定还款天数外每天千分之一（1‰）的违约金支付，直至还清为止。欠款人：陈明乐身份证：3501271975××××××××日期：2017年8月31日。”陈明乐于2017年3月20日收到陈建平20万元转账后向案外人官印生转账13万元、3月22日再转7万元、3月31日再转38000元；于2017年4月25日向陈建平转账65000元，2017年3月23日至6月15日期间，陈明乐多次在厦门的娱乐场所及厦门、龙岩、福州等地的酒店消费。 2017年3月19日，陈明乐向陈建平发送多条微信消息，包括“前期投入资金你有没有”、“四五十万”、“如果不成功前期的投入算我的”、“我来承担”、“帐目公开~我给别人的居间费也会给你看~但要保密”，陈建平回复“OK”。 2017年5月18日，陈明乐建立与陈建平及案外人官印生的微信群并修改群名为“漳州项目”，陈建平当天在群内发送费用清单图片，内容为：“4.15上海建工午餐1200+279004月京闽房费206655.7晚2600+49080+2500+夜宵484=546645.8sony录音机1799+金樽23000=248005.9庄+建工洋酒1798+茅台2796+4800晚饭4700+金樽23330=374245.10漳州租车105+600+461+3005.11-14龙岩油过路600+晚餐355+住宿1458+修晚餐28005.15金樽309205/17中华700+小吴23400+30005/18小吴+文瑞234005/18转25万黄总”，并提到“扣除一些管子的费用其它都是和黄总喝酒的占大头”，陈明乐表示“你列漳州有关的费用我好”（原文如此）、“别的费用不用列”。 2017年7月3日，陈建平在群内@陈明乐，称“我觉得漳龙这边要自己去跑，去跟建龙总要单子……”、“你做管子10多年了，厂家品牌你都清楚。你之前合作的工厂我们又不知道”、“厦门公司营业执照下周就可以拿了”、陈明乐回复“还要弄开户行”、“排污管施工”并发送一张管道施工照片。 2017年7月9日，陈建平直接向陈明乐发微信（下同），包括“营业执照下周拿，费用7000，注册2000，每月400，一年做帐5000一次交服务14个月”、“你看怎么交？钱转给我”，陈明乐回复“先缓一缓吧”，陈建平问：“前面你催着赶紧办，现在办好了，要交钱怎么缓？”，陈明乐答：“现在觉得这贸易公司不妥”……陈建平问：“你想怎样？要不把公司注销？”陈明乐答：“可以考虑”陈建平回“你把注销费用一起付一下”、“我明天问一下费用”、“你还差一张借条什么时候给我？” 2017年7月31日，陈建平微信问陈明乐：“我这边费用怎么算？”陈明乐答：“你不想做这款到时给你结了”陈建平问“这周你来厦门”、“把公司转给你”、“费用一并结清”、“可以吗？”，陈明乐答“没问题”。 2017年8月2日，陈建平微信问陈明乐：“那这个款你打算什么时候给我？”，陈明乐答“过几天转给你~我也要到厦门转公司和把你协议收回”。 2017年8月4日，陈建平微信陈明乐：“做人要守信用，不要随意玩弄兄弟朋友。”陈明乐答：“你算费用的目的不就不想做管道业务~那业务安排我没必要告诉你…”……陈建平再回“我也不想多说什么，把我之前垫资费用给我。注册的公司要怎么样给个明确的答案”、“不想参予你的业务，你赚多少钱我又不分你的。我之前出钱出力陪你跑，也没让你付工资。你要对得起兄弟”。 2017年8月28日，陈建平微信问陈明乐：“提醒你一下，上周当着老王面前答应月底，就是这周给我转钱。你安排好没？” 2017年8月31日，陈建平向陈明乐发短信：“今天31日了，我这笔钱今天必须收到”……陈明乐短信回复：“好了~我钱进来了就转给你…” 2017年9月14日，陈建平将讼争《欠条》的照片通过微信发送给陈明乐并问：“这个款你准备好了没？明天到期了”。 2017年11月27日，陈建平将讼争《欠条》与《借条》的照片通过微信发送给陈明乐。 另查明，陈明乐与王小青于2014年1月22日登记结婚。 为证明讼争《借条》系倒签的事实主张，陈建平向本院提出鉴定申请：1、对陈建平提供的《借条》和陈明乐提供的《协议书》上“陈建平”、“陈明乐”的书写字迹形成时间先后顺序进行鉴定；2、对陈建平提供的《借条》和2017年8月31日陈明乐出具的《欠条》的书写字迹形成时间一致性进行鉴定，并为此支出鉴定费1万元。福建历思司法鉴定所于2018年9月17日出具闽历思司鉴所[2018]文鉴字第137号《司法鉴定意见书》，“倾向认为送检的落款日期为‘2017年3月20日’的《借条》中待检的手写笔迹与落款日期为‘2017年8月31日’的《欠条》中待检的手写笔迹属同期形成”。陈明乐辩称保存条件、笔墨、承载物等因素的不同均会对检材自身的理化机能产生一定的影响，且意见书中对“同期”的时间跨度无法作出明确说明，即无法确认《借条》和《欠条》的形成时间或形成先后顺序和时间间隔，因此鉴定意见对本案事实认定和判决不具有参考意义。 庭审中，陈建平述称陈明乐曾于2017年8月就讼争借款向陈建平出具过一份借条，后于2017年11月出具本案《借条》替换，确认讼争《借条》的实际形成时间是2017年11月。陈明乐提交的“漳州项目”微信群的聊天记录，无法证明《借条》中所指的漳龙集团业务持续开展以及开展业务费用中应酬金额为主要支出。双方之间的微信聊天记录则证明漳龙集团业务未实际开展，讼争《借条》项下的款项应视为陈明乐向陈建平的借款。 陈明乐辩称其于2017年3月20日收到陈建平20万元转账后分两笔转给向案外人官印生，4月25日将陈建平为业务垫资的65000元转还给陈建平，以及多笔酒店住宿、娱乐场所消费，注册成立东瑞通公司等事实均可证明漳龙集团业务已持续开展且应酬金额为主要支出。陈明乐基于同学之间的信任故未收回讼争《借条》，且东瑞通公司成立后，陈明乐给陈建平出具了6.5万元的欠条，各项证据间形成了投资关系的完整证明，故没有必要收回借条。 以上事实，有陈建平提供的《借条》、银行转账凭证、汇款凭证、微信转账记录、结婚审查处理表及声明书、微信/短信聊天记录；陈明乐提供的《协议书》、亿沣酒店消费单、企业信用信息公示报告、《欠条》、微信群聊天记录及银行转账流水；福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2018]文鉴字第137号《司法鉴定意见书》及本案庭审笔录、询问笔录、质证笔录为证。双方对上述证据的真实性及合法性均无异议，陈明乐对陈建平提供的两人间的微信聊天记录拒不发表意见，并授权法院自行认定。予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是讼争《借条》是否为倒签？二是讼争款项性质属于投资款还是借款？三是若属借款，王小青是否应承担共同还款责任？ 对于第一个争议焦点，法院认为《借条》系事后倒签。首先，《借条》明确记载了40万元人民币及3万美元的款项且“借款人确认收到全部款项”，但当天发生的转账仅仅为20万元，其余款项系在此后一个月内陆续支付，与文字记载内容完全矛盾，陈建平主张倒签《借条》则足以解释借条为何能对后续发生的款项进行详细的记载以及借条中为何明文记载“借款人确认收到全部款项”；其次，若《借条》的确签订于3月20日，则无法解释为何落款3月23日的《协议书》却未提及3天前就相同的40万元人民币所签订的《借条》；再次，陈明乐在8月2日通过微信向陈建平提出要收回协议，既然连利害关系更轻的协议都要收回，具有更重大利害关系（金额多出3万美元）的《借条》却辩称基于同学信任不用收回，其中的逻辑明显自相矛盾；最后，鉴定意见已经倾向认为《借条》与8月31日的《欠条》属同期形成，虽然陈明乐不认可鉴定意见的科学性，但法院并未直接采纳鉴定所给出的“倾向性”意见，而是将倾向性鉴定意见与前述分析相结合，认定《借条》系倒签的事实具有高度盖然性。 对于第二个争议焦点，陈明乐主张属于投资款，理由是3月20日收到20万元后，基于信任先向陈建平出具了40万元人民币加3万美元的《借条》；3月23日收到19.5万元后，双方签订《协议书》，确认40万元为投资关系项下的款项，以及后续继续投入资金事宜；陈建平于4月份继续投入3万元美元，双方持续开展业务；8月31日双方结算，按陈建平90%、陈明乐10%的出资比例确定陈明乐需向陈建平还款6.5万元，为此陈明乐出具6.5万元的《欠条》，双方投资关系项下的债权债务就此结算清楚，讼争《借条》因信任未收回。陈建平主张属于借款，理由是陈明乐承诺不成功则前期投入由其承担；3月20日陈建平向陈明乐转账20万元后双方并未签订《借条》，3月23日再转账19.5万元后双方签订《协议书》，明确“如因漳龙集团业务无法开展，此资金算陈明乐个人借款”；8月31日的《欠条》已载明系借款，而非双方对投资关系的结算；陈建平曾于8月份就讼争款项向陈建平出具一份借条确认借贷关系，并于11月份重新出具本案《借条》予以替换，《借条》落款时间写为3月20日系为了计息便利而倒签。双方之间的微信对话记录（含“漳州项目”群）真实反映了本案的基本事实：2017年3月19日，陈明乐以承担前期投入失败的经济风险为条件、邀请陈建平参与投资漳龙集团管道业务；3月20日开始，陈建平陆续投入资金、双方为业务开展奔走应酬；7月9日，双方就为投资业务成立公司的注册及费用事项出现分歧，初步商定结束合作；7月31日，双方确定结束合作，陈明乐同意向陈建平退款；8月2日，陈明乐表示要“到厦门转公司”并收回协议，陈建平此后持续向陈明乐追索债权。陈明乐于8月31日又向陈建平出具《欠条》，确认欠款6.5万元并在2017年9月15日前还清。9月14日，陈建平于债权到期日前一天就《欠条》项下6.5万元继续向陈明乐追索；11月，陈明乐连同《欠条》及本案《借条》两项债权一并向陈明乐追索。但两次微信追讨陈明乐均未回复。根据《协议书》约定，“如因漳龙集团业务无法开展，此资金算陈明乐个人借款”。陈明乐辩称漳龙集团管道业务有持续开展，依据仅为各项出差及应酬支出和东瑞通公司的设立。但应酬支出均发生在公司设立之前，显然属于陈明乐3月19日微信中所称的风险由其承担的“前期投入”；而东瑞通公司设立之初双方便已商定注销及陈建平退出事宜，说明《协议书》所指“漳龙集团管道业务”并无实质性进展。陈明乐另辩称8月31日的《欠条》是对投资关系的结算，但首先，《协议书》约定的是陈建平投入40万元人民币占10%股份，没有理由在结算时变为陈建平占股90%；其次，《欠条》内容写明所欠的是借款，陈明乐没有证据证明欠条金额系陈建平退股双方结算费用；最后，即便双方曾经变更股份比例，亦不影响在漳龙集团管道业务未实际开展的情况下，陈建平依《协议书》的约定将前期投入资金转为对陈明乐的借款。在没有证据证明双方协商解除上述投资转借款条款的情况下，综合双方在案证据的证明效力，依法认定陈明乐与陈建平签订《借条》为履行《协议书》约定的行为，讼争款项系借款而非投资款。 对于第三个争议焦点，根据在案的证据，王小青虽系陈明乐的配偶，且上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，但对陈明乐在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，陈建平如果要主张夫妻共同债务，需要进一步举证证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然王小青任东瑞通公司的股东和监事，但公司尚未运营，且综合在案证据，相关项目合作始终发生在陈明乐与陈建平之间，从未提及王小青，没有证据证明王小青曾经经手款项或实际管理公司。鉴于陈明乐并未在公司中占股及担任职务，王小青系代其持股的名义持股人的主张具有高度盖然性。故对王小青的抗辩意见，予以采纳；陈建平要求王小青对陈明乐的上述债务承担共同还款责任，依据不足，不予支持。 综上，合法的债务应当清偿。讼争《协议书》虽然因投资入股关系而产生，但亦可视为附条件生效的借款协议；陈明乐在条件成就时与陈建平协商签订《借条》，《协议书》项下的投资款已依法转为借款，双方意思表示真实，且不违反法律规定，陈明乐理应承担还款责任。陈明乐辩称美元汇率应按照案件受理之日的汇率中间价作为标准符合相关规定，予以采纳。根据中国人民银行网站公示的历史数据，2018年5月22日的美元兑人民币汇率中间价为6.3799，据此计算3万美元等价于191397元人民币，故认定讼争借款本金为人民币591397元。《借条》约定的借期内利率年10%及逾期利率年18%均未超过法定最高利率红线，陈建平据此主张利息应予支持，但利息应自每笔借款本金实际支付之日起算。陈建平为本案支出鉴定费1万元，应由败诉方即陈明乐负担。陈建平主张王小青承担夫妻共同还款责任，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：一、陈明乐应于本判决生效之日起十日内偿还陈建平借款本金人民币（下同）591397元；二、陈明乐应于本判决生效之日起十日内向陈建平支付借款利息，自2018年3月20日起至实际还款之日止的利息以本金591397元为基数按年利率18%计算；之前的利息均按年利率10%分5笔计付，分别为：以本金20万元为基数自2017年3月20日起算、以本金19.5万元为基数自2017年3月23日起算、以本金5000元为基数自2017年4月10日起算、以本金31899.5元（即5000美元）为基数自2017年4月18日起算、以本金159497.5元（即25000美元）为基数自2017年4月20日起算，上述五笔借款的利息均计至2018年3月19日；三、陈明乐应于本判决生效之日起十日内向陈建平偿付为本案支出的鉴定费10000元；四、驳回陈建平的其他诉讼请求。案件受理费11468元，减半收取计5734元，由陈建平负担137元，陈明乐负担5597元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实除陈明乐认为陈建平一审对借条的出具时间有两次陈述外，其余事实没有争议。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，首先，案涉款项的性质问题。陈明乐上诉称，在陈建平因不再参与投资业务而提出终止合作，要求返还垫资费用后，应陈建平的要求，陈明乐于2017年8月31日以借款形式向陈建平出具了《欠条》，确认尚欠借款本金65000元。该款项实质为按照股份比例分摊后的投资款，是双方就投资合同项下的债权债务的结算凭证。但就该欠条内容也无法看出该款项系结算款，陈明乐也无其他证据证明欠条已经代替借条。一审法院对此已进行充分论述，本院在此不再赘述。因此，陈明乐主张欠条系投资合同项下的债权债务的结算凭证，借条已被欠条所替代本院不予采信。 根据在案证据可知，陈建平原与陈明乐约定投资漳龙集团管道业务，陈建平于2017年3月20日银行转账人民币20万元；3月23日银行转账人民币19.5万元；4月10日微信转账人民币5000元；4月18日银行转账美元5000元；4月20日银行转账美元25000元。而双方签订协议的时间是2017年3月23日，借条的落款时间是2017年3月20日。从银行转账明细可知，在2017年3月23日时，陈建平仅投资39.5万元，美元是在此后近一月才支付的。协议书上明确载明陈建平转40万给陈明乐做入股金，占10%股份，如后续有继续投入资金，股份另外协商。由此协议可知，双方在签订协议当时，对后续是否投入资金及投入资金多少并不确定。而借条上则载明陈明乐向陈建平借款人民币40万元整及美元3万元，借款人确认收到全部款项。从语义表述上可知，借条是在陈明乐收到全部款项后出具的。结合一审鉴定结论及微信聊天记录，一审法院认定该借条时间系倒签形成，实际出具时间在协议之后并无不当，本院予以维持。陈明乐对美元转账时间与借条载明不一致无法做出合理解释，本院对其主张借条系2017年3月20日出具不予采信。从双方微信聊天记录可知，双方在2017年7月份以后，即达成不再合作的一致意见，而在双方结束合作前，公司并未取得任何中标项目，陈建平主张原投资款已转换为借款，也符合双方协议中所载明的“如因漳龙集团业务无法开展，此资金算陈明乐个人借款”。综上所述，陈建平提交的借条、微信聊天记录、鉴定意见已经形成证据链，证明双方之间将投资款转化为借款，陈明乐应承担还款责任。陈明乐主张案涉款项仍系投资款，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院认定案涉款项系借款并无不当，本院予以维持。 其次，关于案涉借款利息。如前分析，该借条是在陈明乐收到所有款项后出具的，即在协议签订后方形成的，借条载明借款利息为10%，如未按期还款，超期利率为年利率18%，该约定系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力。陈建平据此要求陈明乐支付利息一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。陈明乐诉求无需支付利息无事实与法律依据，本院予以驳回。 其三，陈明乐能否行使同时履行抗辩权。陈明乐向陈建平出具的借条明确了双方之间的债权债务关系，是投资款转为借款，而非陈明乐向陈建平购买股权。因此陈明乐主张的陈建平将公司股权及法定代表人变更给陈明乐，与该债权债务关系不具备牵连性，不存在公司股权及法定代表人未变更，陈明乐就无法支付借款的情况。陈明乐与陈建平关于股权及法定代表人的纠纷双方可另行处理。因此陈明乐在本案中主张同时履行抗辩权本院不予采信。 综上，陈明乐的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11194元，由陈明乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年六月二十日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。