上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14550号原告：金全余，男，1952年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：金亚花，女，1955年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：刘奇，上海运帷律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：王飒，上海运帷律师事务所律师。被告：沈栋，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛星，上海同易律师事务所律师。被告：金丽萍，女，1978年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原告金全余、金亚花与被告沈栋、金丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金全余、金亚花的共同委托诉讼代理人刘奇，被告沈栋及其委托诉讼代理人王保国、辛星，被告金丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金全余、金亚花向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还两原告借某5,921,000元；2.判令两被告支付自2019年3月10日起至实际清偿之日止，以5,921,000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：两原告系被告金丽萍父母。两被告于2004年3月6日登记结婚，于2019年2月12日经法院判决准予离婚。2011年8月，两被告以口头形式向两原告借某50万元，原告金全余于2011年8月3日及8月31日分两次各向被告沈栋转账25万元。2013年，两原告及两被告准备购买都市路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称都市路房屋)，因两被告无购买能力，且两被告之女沈某未成年不能单独购买，故约定由两原告出资购买及装修，房屋归沈某所有，若房屋不归沈某，则两被告归还原告出资。两原告为购买及装修上述房屋总计支出5,421,000元。之后被告沈栋染上赌博恶习，赌债问题无法解决，两原告担心被告沈栋的行为将殃及沈某的利益，便要求两被告对购房前所作的约定作书面确认，故两被告于2017年4月25日向两原告出具借条，确认若都市路房屋不能归沈某所有，两被告需偿还两原告5,421,000元。在两被告的离婚诉讼中上述两项债务未得到处理，故两原告诉至法院。被告沈栋辩称，根据借条内容可知，并不存在借某的意思表示。借条载明的5,421,000元中仅有260万元用于购房，其余均系向案外人借某，与本案无关。上述260万元系两原告对两被告及两被告之女沈某的赠与。两原告主张的另一笔50万元借某，无银行转账记录及借条为证，其亦不予认可。故不同意两原告的所有诉请。被告金丽萍辩称，同意归还5,921,000元，并支付利息。本院经审理认定事实如下：两原告系被告金丽萍父母。2004年3月6日，两被告登记结婚。2005年4月20日，两被告生育一女沈某。2017年4月25日，两被告出具借条一份，载明“都市路XXX弄XXX号XXX室，总价伍佰柒拾萬，契税壹拾柒萬壹仟。由于沈栋和金丽萍无钱购买，故由金全余和金亚花出资，包括装修款壹佰贰拾伍萬，金全余和金亚花以上费用全部垫出，剩下的壹佰柒拾萬由沈栋和金丽萍贷款偿还。如果此房产由沈某继承，则以上总共400+17.1+125=542.1萬的钱，不用归还。如果金丽萍和沈栋想买卖此房产，则以上债务由沈栋和金丽萍共同承担，每人承担一半。如果沈栋主动去掉房产份额，则此借条失效。本院于2018年6月8日依法受理的(2018)沪0112民初18819号原告金丽萍与被告沈栋离婚纠纷一案，本院于2019年2月12日作出一审民事判决，查明：“2014年6月29日，两被告及沈某与上海莘闵荣顺房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》，以总房价570万元购买了都市路房屋。同日，被告金丽萍通过刷卡方式支付购房款10万元，被告沈栋支付50万元。同年5、6月，原告金亚花通过刷卡直接支付房产开发商购房款199万元，原告金全余通过刷卡直接支付购房款61万元。同年6月，原告金全余分别向其妹妹金琴花借某25万元、向其表妹周永霞借某20万元，向其表哥吴金寿借某25万元，向其朋友周栋林借某15万元，合计85万元，由上述出借人通过刷卡直接将钱款支付给房产开发商。同年8月，两被告为支付上述购房款，以被告沈栋名义向中国农业银行抵押贷款130万元，公积金贷款40万元。截止2019年1月11日，尚欠银行公积金贷款本金234,780.78元、商业贷款本金1,222,046.17元未清偿；2015年5月，被告金丽萍与上海欧億建筑装饰工程有限公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，由该公司对都市路房屋进行装修，约定总价款653,897元，决算总价828,218元。同年6月20日、12月21日及2016年2、3月原告金全余通过银行转账陆续支付该公司法定代表人朱正中装修款43.8万元。另外，该期间两原告存在较多购买建材家居用品的消费记录”，该判决认为“就都市路房屋，本院认为该房屋权利人登记为两被告及沈某，属三人共同共有。两被告确认各享有三分之一产权份额，考虑到子女生活及份额大小等因素，确定该房屋产权归被告金丽萍和沈某所有，被告金丽萍按该房屋的市场价值扣除剩余银行贷款后支付被告沈栋相应的房屋折价款”。一审判决后，双方均未上诉，该案现已生效。另查明，2011年8月，两原告曾通过银行转账方式分两次共支付被告沈栋50万元。庭审中，就借条涉及的5,421,000元的借某，两原告陈述，两原告决定购买都市路房屋给沈某，故两原告与两被告约定若房屋归沈某所有，两被告无需还款，若两被告处理了房屋，则两被告需要还款。根据(2018)沪0112民初18819号民事判决，都市路房屋产权被分割，故两原告按照借贷主张。被告沈栋则陈述，两原告并无证据证明其排除了沈某的继承权，故不存在向两原告偿还借某的条件。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就两原告主张的2011年8月的50万元借某，一方面，从当时身份关系角度来看，两原告系被告岳父母，其向女婿的付款并不必然意味着借某；另一方面，在2017年4月25日两被告出具的借条中，涉及了双方之间大额款项的定性，但并未提及该50万元。因此，在并无证据证明上述款项流转系达成借贷合意而为的情况下，两原告的上述主张难以成立。被告沈栋无需承担上述款项的还款责任，被告金丽萍自愿归还该笔款项并支付该笔款项对应的利息，于法不悖，本院予以准许。就两原告主张的在案借条涉及的5,421,000元的借某，两原告于庭审中自述两原告系为沈某购买并装修都市路房屋，且借条的相关内容也可予之印证。现根据生效的(2018)沪0112民初18819号民事判决，沈某享有都市路房屋三分之一的产权，故本院认为两原告与两被告之间仅存在借条载明的5,421,000元中的三分之二即3,614,000元的借某关系。至于被告沈栋辩称两原告与两被告之间并无借贷关系，被告沈栋在借条上签字，现其又未提供任何充分有效的证据证明其相关辩称意见，本院对此不予采信。就两原告主张的利息，从借条的内容来看，并未约定具体还款日期及利息标准，故两原告的上述主张缺乏依据，不能成立。被告金丽萍同意返还两原告5,421,000元并支付该笔款项对应的利息，于法不悖，本院予以准许。但被告沈栋仅对上述款项中的3,614,000元本金部分承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告金丽萍于本判决生效之日起十日内归还原告金全余、金亚花5,921,000元，并支付以5,921,000元为基数，自2019年3月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、被告沈栋对被告金丽萍的上述履行义务在3,614,000元本金的范围内承担共同还款责任；三、驳回原告金全余、金亚花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26,623.50元，由原告金全余、金亚花共同负担8,874.50元，被告沈栋、金丽萍共同负担17,749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一九年六月二十日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。