贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019）黔0121民初1380号原告陈伟，男，汉族，1981年5月6日生，重庆市人，住重庆市合川区。原告姜华，男，汉族，1975年2月27日生，重庆市人，住重庆市渝北区。二原告委托代理人姜锐，开阳县金中镇法律服务所法律工作者。被告常德市富瑞建筑工程劳务有限公司企业信用代码9143070008762062，住所地湖南省常德市柳叶湖区七里桥社区紫菱路。法定代表人，周瑞强，该公司经理。被告中交路桥南方工程有限公司企业信用代码9111000055311369，所在地北京市通州区梨园镇公庄村委会办公楼一、二层。法定代表人张永涛，该公司董事长。委托代理人宋健，贵州成城律师事务所律师。委托代理人江斌，男，汉族，1989年1月31日生，该公司员工。被告刘秀羊，男，汉族，湖南汉寿人，1976年8月26日生，住湖南省汉寿县。委托代理人杨永，湖南省汉寿县法律援助中心法律援助律师。原告陈伟、姜华诉被告常德市富瑞建筑工程劳务有限公司（以下简称“富瑞劳务公司”）、中交路桥南方工程有限公司（以下简称“中交路桥南方公司”、刘秀羊建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟、姜华及委托代理人姜锐，被告富瑞劳务公司法定代表人周瑞强，被告刘秀羊及委托代理人杨永，被告中交路桥南方公司委托代理人宋健、江斌到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭撤回对被告中交路桥南方公司的起诉，被告刘秀羊、富瑞劳务公司无异议，本院当裁定准许原告撤回对被告中交路桥南方公司的起诉。本案现已审理终结。原告陈伟、姜华诉称，2016年10月28日，原告与被告富瑞劳务公司经协商签订了《劳务分包协议》，约定原告施工项目是被告的遵贵第五合同内防护工程，属贵遵复线楠木渡至就永温段，是被告中交路桥南方公司承建后发包给富瑞公司施工的。工程完工后经结算，被告富瑞公司给付了用于支民工工资的工程款4288094元，但重复计算了29400元，被告刘秀羊出具证明在清算时多退少补，可至今被告富瑞公司和刘秀羊拒绝配合原告清算，被告中交路桥南方公司以与原告无关为由直接拒绝与原告清算。双方虽订立的是劳务合同，实际上做的是被告中交路桥南方公司承建的贵遵复线楠木渡至就永温段附属工程，还有结算时对合同外的部分漏算了，经原告测算，漏算工程款1604727.12元，加上重算的294100元，原告还应得工程款1898827.12元，特向人民法院起诉，请求判令被告给付原告工程款人民币1898827.12元，判令被告支付原告从2018年3月起至付清之日为止的利息。被告中交路桥南方公司辩称，本案与中交路桥南方公司无关，原告已撤回对本公司的起诉，故可以不参加诉讼。被告刘秀羊和富瑞公司辩称，与原告签订《劳务分包协议》后原告组织施工是事实，工程完工后双方就工程量、工程款进行了最终结算并全部实际履行，被告富瑞公司、刘秀羊均不欠原告任何款项。对于原告诉称多算294100元不属实，结算时出入几十万元不符合常理，且原告出具有收条给被告；原告关于合同外工程量漏算1604727.12元也不是事实，原告将工程中的工序另行分解计算不符合约定及行规，将自行承担的机械费、材料费等也另行计算不合常理，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月28日，被告刘秀羊、富瑞公司与原告陈伟、姜华、张玉明签订《劳务分包协议》，约定富瑞公司（称“甲方”）将其承建的遵贵第五合同内防护工程中的部分防护工程给予陈伟、姜华、张玉明（简称“乙方”）承建，工程项目为第五合同段内随项目部选定地段，按图施工，实行单价承包，每项项目部单价甲方每立方米抽15元，乙方承担沙、石、水泥、人工费、机械费等所有费用，工程量以项目部计量为准，工程完工后三个月内付清全部工程款等。合同签订后，原告陈伟、姜华组织施工人员在遵贵第五合同内遵贵复线楠木渡至永温段施工。2018年2月7日原告陈伟出具“遵贵五标陈伟防护工程最终结算书”和“遵贵五标陈伟防护工程最终结算清单”载明所有工程全部做完，所有工程量的金额为4288094元，刘秀羊实付陈伟工程款4288094元，所有工程款一次性全部付清，工程中所有经济往来账与常德富瑞和遵贵五标项目部无关。同日，被告刘秀羊出具证明给原告陈伟、姜华，证明最终清单情况属实，工程款已全部付清，双方结算时对“其中项目部有150方、纕边石已计600方等项目部清算时，以项目部清算清单为准，多退少补”，庭审中刘秀羊解释为系对部分工程量估计方量，已计入结算，原告陈伟、姜华未提出异议。同时查明，被告刘秀羊系代表被告富瑞公司与原告陈伟、姜华、张玉明签订《劳务分包协议》，开展业务。张玉明于2017年4月16日经与《劳务分包协议》各方协商解除了合同，承诺本案与其无关。庭审中，原告陈伟、姜华认可双方签订的《劳务分包协议》内的工程量和工程款已经结清，但认为《劳务分包协议》（合同）外还有工程漏算，但其提供的证据不能证实其主张。上述事实，有原、被告提供的《劳务分包协议》、“遵贵五标陈伟防护工程最终结算书”和“遵贵五标陈伟防护工程最终结算清单”、“合同解除协议书”、施工现场照片及原、被告的陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，来源合法，内容客观真实，能如实反映案件事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。对于原告提供的请求“清单”、自行制作“工程量表”及“签认单”等证据，因被告不认可，不具有证据效力；被告提供的双方结算后的“收条”、2018年5月“最终结算单”等证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告刘秀羊作为被告富瑞公司代表与原告陈伟、姜华、张玉明签订《劳务分包协议》，约定富瑞公司将其承建的遵贵第五合同内防护工程中的部分防护工程分包给予陈伟、姜华承建(张玉明已经协议退出，与本案无关)，后原告陈伟、姜华组织施工人员在遵贵第五合同内遵贵复线楠木渡至永温段施工，工程完工后，双方进行了验收结算。2018年2月7日原告陈伟出具“遵贵五标陈伟防护工程最终结算书”和“遵贵五标陈伟防护工程最终结算清单”载明：“所有工程全部做完，所有工程量的金额为4288094元，刘秀羊实付陈伟工程款4288094元，所有工程款一次性全部付清，工程中所有经济往来账与常德富瑞和遵贵五标项目部无关。”证明双方工完价毕。2019年4月10日，原告持被告刘秀羊2018年2月7日出具的证明以“其中项目部有150方、纕边石已计600方等项目部清算时，以项目部清算清单为准，多退少补”和自行制作工程量表、计算清单及签认单等证据，认为双方结算时重算了294100元、漏算了1604727.12元，因双方约定是按图施工，各项单价清楚明了，加之从原告提供的结算时工程量稿件看，“遵贵五标陈伟防护工程最终结算书”和“遵贵五标陈伟防护工程最终结算清单”，系双方结算的真实意思表示，原告反悔有违诚信原则，故原告否认双方工完价毕事实的理由不成立，证据也不充分，其诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告陈伟、姜华的诉讼请求。案件受理10945元，由原告陈伟、姜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇一九年六月三日书记员  许文文