四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初1349号 原告：吴开平，男，1959年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：重庆公信科技发展（集团）有限公司，住所地重庆市龙山大道111号3-1幢1-17-13号。 诉讼代表人：周克虎，重庆公信科技发展（集团）有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：张志国，重庆公信科技发展（集团）有限公司管理人工作人员。 被告：重庆市綦江区公信建材有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号。 诉讼代表人：周克虎，重庆市綦江区公信建材有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：张志国，重庆市綦江区公信建材有限公司管理人工作人员。 原告吴开平与被告重庆公信科技发展（集团）有限公司（以下简称公信科技公司）、重庆市綦江区公信建材有限公司（以下简称公信建材公司）劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2017年5月31日受理后，裁定驳回了被告公信科技公司、公信建材公司提出了管辖权异议。被告公信科技公司、公信建材公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院审查后，裁定撤销一审管辖异议裁定，将本案移送至广安市中级人民法院处理。广安市中级人民法院受理本案后，裁定指定由本院审理本案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴开平的委托诉讼代理人王兆瑞，被告公信科技公司、公信建材公司的共同委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴开平向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2015年5月至2016年12月止税后劳动报酬166.67万元（100万元÷12个月×20个月）；二、被告向原告支付2015年5月至2016年12月止拖欠劳动报酬的违约金42.5万元（166.67万元×20个月×30天×万分之五）；三、被告向原告支付2014年7月至2016年9月止未签订书面劳动合同的双倍工资差额91.67万元（100万元÷12个月×11个月）。 事实和理由：2011年6月20日，原告作为职业经理人和公信科技公司签订《总经理聘任合同》，公信科技公司聘任原告为公司总经理（含綦江项目总经理），任期3年。合同约定原告工资报酬为年薪税后100万元人民币，未按约及时、足额发放按每日万分之五支付违约金。公信科技公司于2011年6月22日发出任职通知，聘任原告为总经理。原告在被告公司任职满3年后，于2014年6月16日向被告提交《述职报告》，被告法定代表人邓钢代表董事会、监事会于2014年6月19日在《述职报告》上签署意见“考核合格”、“董事会一致认同续聘”。但自2014年6月起至2016年9月止，被告一直未与原告续签劳动合同，而原告一直在岗履职。 2015年4月13日，广安市中级人民法院裁定受理被告重整申请。2015年4月21日，原告作为高管被纳入被告公司重整期间的留守人员名单，主要负责维护公司稳定和财产安全、清产核债和配合重整、参与制定重整草案、客户关系维护和项目重启准备等工作。但被告自2015年5月以来，一直未向原告支付劳动报酬。在重整期间，被告始终未确定和支付原告的薪资报酬。2017年1月，原告与被告重新签订了劳动合同，公信科技公司继续聘任原告为其公司总经理，约定原告报酬为税后年薪70万元。 原告曾向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称渝北区劳动仲裁委员会）提起劳动仲裁申请，该委受理后，以广安市中级人民法院已受理被告破产申请为由，决定撤销该案件。被告公司终止重整程序后，原告于2017年5月25日再次向渝北区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委以“同一案件已经劳动争议仲裁处理”为由，不予受理。 被告公信科技公司、公信建材公司辩称：1.2015.5.-2016.12期间，公信科技公司及公信建材公司并没有生产经营，原告仅是作为留守人员配合管理人处理相关财务、资产等工作，而广安板块的公司自2015年重整后仍在继续生产经营，职工仍按正常作息时间上下班，因此管理人与债权人会议决定重庆板块留守人员高管的工资是广安高管人员的工资50%；2.原告在留守期间除需要配合管理人完成的相关工作外，其余时间自由安排，不受公司管理人员的约束，双方无需签订劳动合同，且原告作为重庆板块的总负责人，即便要签订劳动合同，也应由原告自行办理后督促完成，责任也应在原告，因此，被告公司不应承担没有签订劳动合同的双倍补偿；3.原告在2015.5-2016.12期间每月借支了1万元的相关款项，被告公司没有拖欠报酬的行为；4.双方未签订劳动合同，原告未在仲裁时效期间内向劳动人事部门申请仲裁，其请求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额已过仲裁时效，应不予处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证、质证情况及结合当事人陈述意见，本院综合认定事实如下： 2011年6月20日，公信科技公司与吴开平签订《总经理聘任合同》。合同约定，公信科技公司聘任吴开平为公司总经理（含綦江项目公司总经理），聘任期限为3年，即自2011年6月20日至2014年6月20日止；吴开平的报酬实行年津贴制，年薪为税后100万元，60%按月发放、40%于聘期每满一年后的第1月与董事会考核结果挂钩兑现；公司未按约及时足额支付津贴报酬的，按照每日万分之五的标准支付违约金。2011年6月22日，公信科技公司向公司各部门发出通知，确定吴开平任公司董事、总经理。2011年9月29日，公信建材公司向其公司各部门发出任职通知，确定吴开平任公信建材公司总经理。 《总经理聘任合同》到期后，公信科技公司未再与吴开平签订聘任合同，吴开平继续在该公司担任总经理职务。广安市中级人民法院于2015年4月13日裁定受理公信科技公司及公信建材公司的重整申请，于2015年5月26日决定公信科技公司及公信建材公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务，于2016年6月3日裁定批准债务人四川广安建设集团有限公司（以下简称广建集团公司）及其关联公司公信科技公司、公信建材公司等7公司的重整计划、终止该7公司的重整程序。2017年1月前，公信科技公司及公信建材公司处于停业状态、未恢复生产。公信科技公司及公信建材公司重整期间，吴开平作为公司留守人员，继续担任公司总经理、董事职务。 2015年8月10日，吴开平就其截止2015年4月的工资向被告管理人申报工资债权2，293，157.90元。管理人认为，企业职工平均工资为65，745.90元/年，遂参照职工平均工资确认其职工债权为68，240.90元，剩余2，227，412元作为普通债权处理。吴开平对该债权审核结果未提出异议。 吴开平于2016年9月16日就同一请求向渝北区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委受理后，以广安市中级人民法院已受理公信科技公司重整申请为由，于2017年3月13日作出渝北劳人仲决字[2016]第2563号仲裁裁决书决定撤销该案件。2017年5月25日，原告再次向渝北区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委以“同一案件已经劳动争议仲裁处理”为由，不予受理。2018年4月11日，公信科技公司、公信建材公司的管理人确定公信集团公司及其下属公司管理人员2016年12月底前的薪酬标准参照广建集团重整程序期间相同岗位、职务人员的薪酬的50%执行。在此之前，管理人一直未确定吴开平的工资报酬。经查，广建集团公司总经理谢传忠重整期间的薪酬待遇为25000元/月。 另查明：吴开平在留守期间，自2015年9月至2017年1月，每月向被告公司借支3000至30，000元数额不等的生活费。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告2015年5月至2016年12月期间的工资标准为多少；二、被告是否应向原告拖欠劳动报酬的违约金；三、被告是否应向原告支付未签书面劳动合同的工资差额。 关于第一个争议焦点问题。原告主张其2015年5月至2016年12月的工资标准为100万元/年，但其合同依据为其与被告公信科技公司签订的《总经理聘用合同》，该合同已于2014年6月30日到期，双方当事人再未签订书面劳动合同。但自《总经理聘用合同》到期至人民法院受理被告公司重整申请前，吴开平与被告公信科技公司仍然构成事实劳动关系，其工资报酬仍可参照《总经理聘用合同》约定计算，只是其对被告公司享有的债权须受《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）的相关规定约束。被告公司进入重整程序后，实际并未生产，原告作为留守人员配合管理人处理财务、资产等工作，时间安排相对自由，劳动强度及对企业贡献显然不能与公司正常生产经营期间相比，故其再要求参照之前与被告公司签订的《总经理聘任合同》中约定的劳动报酬标准支付工资，既不符合客观实际，又有违公平原则。《企业破产法》第一百一十三条第三款规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。原告在向管理人申报重整前的工资债权时，管理人认定企业平均工资为65，745.90元/年（即5478.83元/月），原告未提异议。现被告公司认可原告重整期间2015年5月至2016年12月的工资标准为12，500元/月，该标准已远高于企业职工平均工资及其余留守人员工资，比较符合双方客观实际，故本院以12,500元/月的标准支持原告该期间段的工资。 关于第二个争议焦点问题。原告向被告主张拖欠其劳动报酬的违约金，但双方在第一份劳动合同期满后并未在签订书面劳动合同，原告再请求以之前的劳动合同约定的违约金条款主张权利，缺乏事实依据，且在重整期间，被告以借支生活费的方式向原告发放了部分工资。故对原告要求被告支付拖欠劳动报酬的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点问题。劳动争议纠纷受仲裁时效期间的约束和调整。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告在与原告劳动合同期限届满后确实未再与原告签订书面劳动合同，原告可根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，向被告主张自2014年7月至2015年5月期间未签订劳动合同的双倍工资差额，但原告的该请求应受仲裁时效期间的约束。根据法律规定，原告该请求申请仲裁的时效期间最后起算日期为2015年6月1日，以此计算一年，仲裁时效届满日期为2016年6月1日。而原告于2016年9月向重庆市渝北区劳动仲裁委员会申请仲裁，其请求已超出仲裁时效期间，现被告亦提出仲裁时效抗辩，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 原告主张的劳动报酬为被告公司重整期间所产生，故该债务为被告重整期间的共益债务，本案案由不适用破产债权确认纠纷。本院在确认原告对被告享有的债权后，原告可自判决生效后，在履行期限届满后，随时向被告主张。 综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆公信科技发展（集团）有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司向原告吴开平支付2015年5月至2016年12月的工资25万元； 二、驳回原告吴开平的其他诉讼请求。 上述义务，限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费10元，由被告重庆公信科技发展（集团）有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  李自周 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。