文书内容江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执监41号申诉人（被执行人）：丁伟程，男，汉族，1980年7月13日出生，住江苏省盐城市。申诉人（被执行人）：蔡雨艳，女，汉族，1983年9月15日出生，住江苏省盐城市。两申诉人共同委托诉讼代理人：迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。两申诉人共同委托诉讼代理人：陈欣，江苏鑫鼐律师事务所律师。申请执行人（复议申请人）：吴晓敏，女，汉族，1972年1月15日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。被执行人：盐城桂诚建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：杨桂林，该公司董事长。申诉人丁伟程、蔡雨艳因与申请执行人吴晓敏、被执行人盐城桂诚建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2018）苏09执复141号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）查明：原告吴晓敏与被告丁伟程、蔡雨艳、盐城桂诚建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，盐城中院于2015年10月26日作出（2015）盐民初字第00101号民事判决：一、被告丁伟程、蔡雨艳应于本判决生效之日起十日内向原告吴晓敏支付借款本金650万元及利息（自2014年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告盐城桂诚建设工程有限公司对丁伟程、蔡雨艳的上述还款承担连带清偿责任。三、被告丁伟程、蔡雨艳应于本判决生效之日起十日内向原告吴晓敏支付律师代理费5万元。四、驳回原告吴晓敏的其他诉讼请求。被告丁伟程、蔡雨艳、盐城桂诚建设工程有限公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2016年8月23日作出（2016）苏民终233号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，吴晓敏向盐城中院申请执行，盐城中院立案执行，案号为（2016）苏09执296号。2016年12月6日，盐城中院作出（2016）苏09执296号之一执行裁定，将该案指定亭湖法院执行。亭湖法院于2017年1月16日立案，案号为(2017)苏0902执373号。执行过程中，吴晓敏与丁伟程、蔡雨艳达成执行和解协议，约定：一、被执行人丁伟程、蔡雨艳于2017年4月底前给付申请执行人吴晓敏人民币壹拾陆万元整。吴晓敏在收到该款后，在二天内分别向亭湖法院、盐城中院书面申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单的屏蔽。二、被执行人丁伟程、蔡雨艳于2017年7月底前给付申请执行人吴晓敏人民币壹佰捌拾肆万元整。三、余款伍佰万元被执行人丁伟程、蔡雨艳于2018年3月底前全部付清。四、丁伟程、蔡雨艳在本协议签订后至2018年3月底前还完款期间，如果丁伟程、蔡雨艳与第三方有诉讼（如目前在江苏省高院审理的与南京东部路桥工程有限公司等丁伟程、蔡雨艳为原告的类似案件）并胜诉、调解、和解取得的所有款项，丁伟程、蔡雨艳自愿同意优先将上述约定未到期的所有款项先行支付给吴晓敏。第三方诉讼不包含丁伟程、蔡雨艳在本协议签订前与另外二人已经在法院分别签订的二份和解协议（该和解协议给付的款项不包含也不涉及丁伟程、蔡雨艳与南京东部路桥工程有限公司的所有案件）。五、如被执行人不能按上述约定履行，申请执行人吴晓敏可向人民法院申请恢复执行，并按原生效民事判决书执行。但已归还的款项双方当事人一致同意抵充本金。六、涉及案件被执行人的房产、车辆、银行账户的解封，以申请人吴晓敏向法院提起的申请为准。本案的执行费用由丁伟程与蔡雨艳承担。和解协议签订后申请执行人吴晓敏向亭湖法院撤回执行申请。2017年6月23日，亭湖法院作出(2017)苏0902执373号之一执行裁定书，终结执行。2017年8月7日，吴晓敏向亭湖法院申请恢复执行，申请执行标的为借款本金634万元（已扣减第一次的付款16万元）及利息（自2014年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），支付律师代理费5万元及利息（自2016年8月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算），盐城桂诚建设工程有限公司承担连带清偿责任，并承担一审案件受理费、保全费62300元及执行费用。亭湖法院于2017年10月16日立案，案号为（2017）苏0902执恢443号。2017年10月22日亭湖法院扣划了丁伟程9470050.68元并通知吴晓敏领取其中的684万元，吴晓敏拒绝领取。2017年10月27日，丁伟程、蔡雨艳对执行标的具体数额提出异议，请求按和解协议约定的684万元执行。亭湖法院于2017年12月15日作出（2017）苏0902执异195号执行裁定：（2017）苏0902执373号案件的和解协议现按684万元履行。吴晓敏不服上述执行裁定，向盐城中院申请复议，盐城中院于2018年4月11日作出（2018）苏09执复44号执行裁定：撤销亭湖法院（2017）苏0902执异195号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。另查明，2017年4月26日，丁伟程以其兄丁伟鹏的名义向吴晓敏的中行广电支行银行卡（卡号为62×××77）汇入16万元。2017年12月28日，吴晓敏从亭湖法院执行局领取执行款684万元。还查明，2017年4月24日吴晓敏向该院出具解封申请一份，载明：我与丁伟程、蔡雨艳民间借贷纠纷一案，如丁伟程在2017年4月28日前汇给我拾陆万整，我同意贵院解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封、冻结。2017年6月22日，亭湖法院向盐城中院出具协助执行函一份,主要内容是商请该院网上解除丁伟程、蔡雨艳银行账户的冻结和屏蔽失信人名单，盐城中院于2017年7月解除了丁伟程、蔡雨艳银行账户的冻结和屏蔽失信人名单。丁伟程对上述申请书及协助执行函的真实性、合法性、关联性均持有异议。丁伟程、蔡雨艳提出异议称：由于吴晓敏不履行执行和解协议的约定，所以才导致执行和解协议约定的履行条件尚未成就，且吴晓敏已将执行和解协议约定的剩余金额684万元提取，执行和解协议上的还款事项、还款金额已经全部履行完毕。请求法院按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定驳回吴晓敏恢复执行申请。2018年6月29日，亭湖法院作出（2018）苏0902执异84号执行裁定认为：一、关于本案是否应当受理的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，丁伟程、蔡雨艳于2017年10月27日提出异议，已被上级法院（2018）苏09执复44号执行裁定驳回，吴晓敏有权申请恢复执行。但从丁伟程、蔡雨艳提出该异议的具体请求来看，其主要是对法院采取冻结、扣划执行措施的具体数额不服，请求法院按和解协议约定的684万元执行，一、二审裁定也是围绕着异议人的该项异议请求及对方当事人的抗辩认定事实和适用法律。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条关于“当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”的规定，丁伟程、蔡雨艳对本案恢复执行有权提出异议，且与前一异议所针对的不是同一执行行为，故依法应予受理，并应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理。二、关于执行和解协议的履行条件是否成就的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定：申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列行为之一的，裁定不予恢复执行：（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外。本案中，丁伟程、蔡雨艳按照执行和解协议约定时间于2017年4月26日向吴晓敏的银行卡汇入16万元，应视为已履行了第一期的还款义务。吴晓敏应当按照执行和解协议约定在收到款项后二日内分别向亭湖法院、盐城中院书面申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单屏蔽，但其于2017年4月24日向亭湖法院出具的解封申请，仅是对丁伟程、蔡雨艳如能在2017年4月28日之前支付16万元则同意解除查封的承诺，但没有申请对失信人名单进行屏蔽的意思表示，且在本案审查过程中也未能向该院提供在和解协议约定的二天时间内向盐城中院提出解封申请的相关证据。虽然法院已于2017年7月对被执行人银行账户解除查封及对失信人名单进行屏蔽，但丁伟程未能按照执行和解协议约定于2017年7月底前给付剩余款项184万元与吴晓敏未按照执行和解协议第一项、第六项的约定严格履行有一定的关系,故丁伟程未按照执行和解协议约定继续履行支付剩余款项应视为条件尚未成就，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第二项规定的情形。吴晓敏未按照执行和解协议约定严格履行在先，根据民事活动诚实信用原则，对其恢复执行申请，应裁定不予恢复执行，已受理的，应裁定撤销。丁伟程、蔡雨艳提出的异议成立，该院予以支持。鉴于吴晓敏已从法院领取了684万元，且丁伟程、蔡雨艳也同意按和解协议约定的684万元履行，故吴晓敏已支取的684万元可不予返还。综上，亭湖法院裁定：撤销亭湖法院（2017）苏0902执恢443号案。吴晓敏向盐城中院申请复议称：请求依法撤销亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定，驳回两被执行人的异议请求。事实与理由：亭湖法院该裁定故意回避一些重大事实。2017年9月丁伟程在盐城中院领取执行款985万元，未能支付给吴晓敏。吴晓敏于2017年4月24日即向亭湖法院出具解封申请，同时向盐城中院原执行法官申请解封，因涉及两级法院衔接，亭湖法院定于2017年6月22日出具了协助执行函，该函件明确载明“申请人同意并向本院出具了要求解除丁伟程、蔡雨艳被贵院网上所冻结的账户和屏蔽丁伟程、蔡雨艳的失信被执行人名单的书面申请”。2017年7月迟延解封及对失信人名单屏蔽，不是吴晓敏所致，是两级法院衔接使然。解除查封及失信名单屏蔽，不是丁伟程、蔡雨艳履行和解协议的还款的条件。和解协议中并没有约定丁伟程、蔡雨艳拿到贷款才还吴晓敏的184万元，解封和屏蔽与被执行人不能偿还184万元没有必然的因果关系，因而不存在被执行人未按和解协议约定履行应视为条件尚未成就。且亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定适用法律不全面，故意回避《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第二项的但书内容，导致错误裁定。吴晓敏取得的684万元执行款，是法院恢复执行后由亭湖法院执行到法院账户，并不是丁伟程、蔡雨艳自动履行和解协议主动给付的款项。综上，请求依法支持其复议申请。丁伟程、蔡雨艳辩称：亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定是针对丁伟程、蔡雨艳“不予恢复执行”的裁定，不存在故意回避重大事实之说。吴晓敏没有按照和解协议约定在收到16万元后两天内向亭湖法院和盐城中院申请对丁伟程、蔡雨艳银行账户解除冻结及失信人名单屏蔽，吴晓敏的先期违约行为，直接导致丁伟程、蔡雨艳无法向银行贷款履行在2017年7月底向吴晓敏还款184万元。由于吴晓敏错误地申请恢复执行，亭湖法院查封扣押了丁伟程、蔡雨艳在盐城市盐都区人民法院的执行款900多万元，此查封扣押应当视为丁伟程、蔡雨艳已经履行了向吴晓敏支付款项的义务。按照最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定，亭湖法院（2018）苏0902执异84号裁定书撤销该院（2017）苏0902执恢443号案正确。事实上，案件已经执行完毕，故不应当再恢复执行。吴晓敏的解封申请和亭湖法院的协助执行函不具有真实性和合法性。吴晓敏没有向亭湖法院申请盐城中院屏蔽失信人名单，亭湖法院凭什么事实向盐城中院提出屏蔽失信人名单。丁伟程、蔡雨艳2018年5月8日提出不予恢复执行的异议申请，与以前所提的异议目的和理由均不同，法院应当受理并审查。亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。2018年10月17日，盐城中院作出（2018）苏09执复141号执行裁定认为：本案的争议焦点为亭湖法院裁定恢复申请执行人吴晓敏与被执行人丁伟程、蔡雨艳、盐城桂诚建设工程有限公司民间借贷纠纷一案的执行是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。”本案在执行过程中，申请执行人吴晓敏及其代理人倪冰与被执行人丁伟程、蔡雨艳达成执行和解协议，该和解协议约定履行金额为700万元，并对该款项约定分三期履行完毕。丁伟程、蔡雨艳执行异议及复议称因吴晓敏不履行和解协议约定才导致和解协议约定的履行条件尚未成就。经查，双方达成的执行和解协议中明确约定了丁伟程、蔡雨艳履行还款的期限，但丁伟程、蔡雨艳仅履行了第一期约定的16万元，其余两期均未在约定的期限内自觉履行。双方达成和解协议之后，申请执行人吴晓敏及其代理人倪冰按照协议约定向亭湖法院和该院申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的冻结及失信人名单的屏蔽，因解除冻结及失信人名单的屏蔽涉及到两级法院之间工作衔接的问题，亭湖法院于2017年6月22日向该院发出协助执行函。2017年7月份案涉银行账户被解除冻结及失信人名单被屏蔽以后，被执行人丁伟程、蔡雨艳仍未按照和解协议约定的期限履行。在此情况下，根据申请执行人吴晓敏的申请，亭湖法院裁定恢复本案执行，具有事实和法律依据。案件恢复执行后，丁伟程、蔡雨艳曾提出要求按照和解协议中约定的684万元执行的异议请求，该院经复议审查已于2018年4月11日作出（2018）苏09执复44号执行裁定，裁定撤销亭湖法院（2017）苏0902执异195号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。在本次执行异议、复议中，丁伟程、蔡雨艳所提出的不应当恢复本案执行的异议请求亦不能成立，依法应予驳回。综上，吴晓敏提出的复议请求成立，予以支持。亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定认为和解协议的履行条件应视为尚未成就，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：撤销亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。丁伟程、蔡雨艳向本院申诉：请求撤销盐城中院（2018）苏09执复141号执行裁定，维持亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定。事实与理由：一、基本事实。执行和解协议签订后，丁伟程、蔡雨艳于2017年4月26日向吴晓敏的银行账户支付16万元并通知了吴晓敏的律师倪冰。但吴晓敏未按协议约定的期限向亭湖法院、盐城中院书面申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户冻结和屏蔽失信名单。丁伟程、蔡雨艳为能及时向银行贷款，多次打电话、发短信给吴晓敏和其律师，要求履行上述义务。但对方以各种理由搪塞，直到2017年7月，亭湖法院和盐城中院才解除对其银行账户冻结和屏蔽失信名单，导致丁伟程、蔡雨艳无法在2017年7月从银行取得贷款184万元偿还吴晓敏。事实上，丁伟程、蔡雨艳在三个银行都有最高额贷款共220万元。二、盐城中院认定事实错误。吴晓敏2017年4月24日的“解封申请”和亭湖法院2017年6月22日的协助执行函是虚假的，不具有真实性、合法性。以前庭审中，吴晓敏均未出示上述材料。“解封申请”不是原件，来源不清，无解除失信名单的申请内容。“解封申请”日期早于和解协议约定日期，违背常理和协议约定。吴晓敏及其律师开始未认可丁伟程、蔡雨艳付款16万元，吴晓敏不可能写“解封申请”。亭湖法院协助执行函在吴晓敏提交“解封申请”两月后出具，无亭湖法院公章，使用的是已终止执行的案号，且此时吴晓敏并未申请解除查封及屏蔽失信名单，该函明显虚假。三、盐城中院适用法律错误。吴晓敏未按和解协议履行义务，先期违约，不应恢复执行。四、盐城中院认为因两级法院之间工作衔接问题，导致亭湖法院于2017年6月22日发出协助执行函，对丁伟程、蔡雨艳不公平。因为无任何人、任何法院通知其已解封及屏蔽失信名单情况，盐城中院也未立即解封及屏蔽失信名单，导致其未能及时取得贷款履行和解协议剩余款项。三个银行均出具材料证明其可以在2017年5月份贷款220万元。吴晓敏辩称：申诉人的主张系其推理和猜测，无事实依据。吴晓敏于2017年4月24日写了书面申请，交给执行法官。从解封申请内容可以看出，于2017年4月24日写申请合理。吴晓敏的申请和协助公函有原件也有出处，不存在虚假。吴晓敏申请的内容中没有申请屏蔽失信名单，但屏蔽失信名单是法院操作。因亭湖法院执行人员变动以及其他因素，亭湖法院至2017年6月才发出协助公函，并非吴晓敏原因所致。丁伟程是否取得184万元银行贷款与吴晓敏是否申请解封没有因果关系。按照和解协议约定贷款并不是丁伟程偿还184万元的先决条件，且丁伟程在2017年9月在盐城市中院已经取得了985万元执行款后当即转到他人银行卡上，没有偿还吴晓敏的本息，丁伟程没有按照和解协议履行剩余款项，所以亭湖法院于2017年10月16日恢复执行。亭湖法院恢复执行正确，盐城中院的认定事实清楚，适用法律正确。本院另查明：2017年8月7日，吴晓敏向亭湖法院申请恢复执行。2017年8月23日，亭湖法院向盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部发出（2017）苏0902执373号协助执行通知书，要求该单位协助将丁伟程对该单位判决确定的债权中的7371249元交存亭湖法院。2017年12月25日，吴晓敏（倪冰）向盐城中院书面申请称，和解协议达成后，盐城中院根据其2017年4月的书面申请，解除了被执行人丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人员名单的屏蔽，请求盐城中院向其提供“2017年4月份我（或我代理律师）写给该院的上述书面申请书”。2018年8月10日，盐城市亭湖区人民检察院向吴晓敏的委托代理人倪冰询问。倪冰称：2017年5月3日，我到亭湖法院伍振宇那里，把蔡雨艳签了字的和解协议原件拿到了手上，随即将和解协议的原件及复印件，还有解除对丁伟程、蔡雨艳夫妇银行账户的查封及失信人名单屏蔽的申请，交给中级人民法院原执行承办法官丁忠军，丁忠军当时对我说这个申请书还有和解协议你交给我没有用，我不收这个东西，你个人来没有用，这个案件我们中院已经委托给亭湖法院执行了，必须由亭湖法院来公函与我们对接，才能解除及屏蔽失信人名单。2018年8月21日，盐城市亭湖区人民检察院向丁忠军调查，丁忠军称亭湖法院在2017年6月22日送了一份关于解除丁伟程、蔡雨艳查封账户及失信人名单屏蔽的公函，不应由当事人申请。丁忠军并未陈述倪冰曾向其提交有关申请。本案的争议焦点为：吴晓敏以丁伟程、蔡雨艳未按和解协议约定履行义务为由申请恢复执行是否有事实法律依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”不履行和解协议的当事人一方无权自行申请恢复强制执行，此原则对双方都能起到督促和制约的作用。申请执行人不履行和解协议的，无权向法院申请恢复强制执行，只要被执行人按协议履行完毕，执行程序即可终结；被执行人不履行和解协议的，申请人可申请恢复执行原生效法律文书。本案申请执行人吴晓敏未按和解协议履行在先，其无权申请恢复执行。具体理由如下：一、按和解协议约定吴晓敏亦应履行相应义务。丁伟程、蔡雨艳已按执行和解协议约定在2016年4月26日向吴晓敏支付16万元。按和解协议约定，吴晓敏在收到此款后，在两天内应分别向亭湖法院、盐城中院书面申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单的屏蔽，丁伟程、蔡雨艳于2017年7月底前履行第二期款项184万元。丁伟程、蔡雨艳银行账户是否解除查封及其失信人名单是否屏蔽，对其能否贷款及乘坐飞机、高铁出行等权益均有实质性影响。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第一款第三项规定，申请执行人书面申请删除失信信息，人民法院审查同意的，人民法院应当删除失信信息。丁伟程、蔡雨艳与吴晓敏约定由吴晓敏向两法院申请失信人名单屏蔽，符合法律规定。案涉执行和解协议约定丁伟程、蔡雨艳分期还款的同时，也约定吴晓敏负有向两法院申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单的屏蔽的义务，且履行该义务在丁伟程、蔡雨艳履行第二期还款义务之前，吴晓敏应按约定履行上述义务，否则丁伟程、蔡雨艳延期履行第二期款项，不应视为其未履行执行和解协议，吴晓敏无权申请恢复强制执行。二、吴晓敏未举证证实其已按和解协议约定在先履行了相应义务。吴晓敏对其是否已按执行和解协议约定向两法院申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单的屏蔽负有举证责任。蔡雨艳的代理人倪冰在检察机关称，2017年5月3日其向盐城中院提交解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单屏蔽的申请，盐城中院原执行法官不同意接收。倪冰系吴晓敏的委托代理人，与本案有利害关系，且盐城市亭湖区人民检察院与原执行法官调查，原执行法官并未陈述倪冰曾向其提交有关申请，其证言在无其他证据佐证情况下，本院难以采信。2017年12月25日，吴晓敏（倪冰）向盐城中院书面申请，请求盐城中院向其提供“2017年4月份我（或我代理律师）写给该院的上述书面申请书”，该申请内容与倪冰陈述盐城中院原执行法官不同意接收其申请亦自相矛盾。吴晓敏仅提交2017年4月24日出具给亭湖法院同意解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户查封、冻结的申请，未提交向相关法院申请对丁伟程、蔡雨艳失信人名单屏蔽的书面申请，本院不能依据亭湖法院2017年6月22日向盐城中院出具的协助执行函即认可吴晓敏已按执行和解协议约定期限履行了上述义务。三、吴晓敏申请恢复执行无事实法律依据。案涉执行和解协议约定丁伟程、蔡雨艳履行第二期还款义务的时间距离吴晓敏向两法院申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单的屏蔽的时间约三个月，本案吴晓敏未按和解协议约定履行上述义务在先，即使其后来履行了该义务，丁伟程、蔡雨艳顺延相应的时间还款不应视为其未按和解协议约定履行义务。现吴晓敏未举证证实其已按和解协议约定在先履行了相应义务，即使按亭湖法院2017年6月22日向盐城中院出具的协助执行函时间视为吴晓敏已履行其所负义务的时间，吴晓敏未对丁伟程、蔡雨艳顺延相应的时间而于2017年8月7日向亭湖法院申请恢复执行，亭湖法院不应恢复执行。亭湖法院本不应恢复执行，却于2017年8月23日向盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部发出（2017）苏0902执373号协助执行通知书，要求该单位协助将丁伟程对该单位判决确定的债权中的7371249元交存亭湖法院，并于2017年10月22日实际执行到位款项并通知吴晓敏领取，且2017年12月28日吴晓敏从亭湖法院领取和解协议约定的全部剩余款项684万元在和解协议约定的最后一期还款时间之前，执行和解协议约定的款项已履行完毕，上述情况应视为丁伟程、蔡雨艳已按和解协议约定履行了义务。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定,执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。即使丁伟程、蔡雨艳在履行执行和解协议过程中存在迟延履行、瑕疵履行，现执行和解协议履行完毕，吴晓敏也应通过诉讼解决有关争议。综上，亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定认为本案应不予恢复执行并撤销（2017）苏0902执恢443号执行案件并无不当，应予维持。盐城中院（2018）苏09执复141号执行裁定认为吴晓敏可以申请恢复执行无事实法律依据，应予撤销。四、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条第一款规定：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。”此前，亭湖法院（2017）苏0902执异195号执行裁定认为所涉执行案件的和解协议按684万元履行并无不当，应予以维持。盐城中院（2018）苏09执复44号执行裁定撤销上述裁定并驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求无事实法律依据，亦应予以撤销。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条第一款的规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09执复141号执行裁定；二、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09执复44号执行裁定；三、维持盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执异84号执行裁定；四、维持盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异195号执行裁定。审判长  赵建华审判员  苏 峰审判员  唐志容二〇一九年六月六日书记员  杨 浩