广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂刑终80号 原公诉机关广西壮族自治区梧州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）莫年标，绰号“排骨”，男，1973年2月1日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，小学文化，无业，住平乐县。因犯贩卖毒品罪，于2002年12月18日被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2010年11月17日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年1月23日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元，2016年12月27日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2017年10月12日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区藤县看守所。 指定辩护人旷喜文，广西方园律师事务所律师。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院审理梧州市人民检察院指控原审被告人莫年标犯运输毒品罪一案，于2018年12月6日作出（2018）桂04刑初21号刑事判决。原审被告人莫年标不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派检察员康大均、陆青柏出庭履行职务。上诉人莫年标及其辩护人旷喜文到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2017年10月11日18时许，被告人莫年标以人民币1000元的价格租用傅某1的桂Ｃ×××××五菱牌小车，搭乘其往返桂林平乐县沙子镇和梧州藤县，欲将毒品从藤县携带至平乐县。次日1时许，莫年标从太平镇取毒品后搭乘该车离开太平镇，当车辆行驶至藤县坡头界半坡路段时，被在此设卡检查的公安人员拦截，公安人员对傅某1驾驶的车辆进行检查，在莫年标所坐的第二排脚垫位置查获一包用黑色塑料袋包装的白色晶体状毒品甲基苯丙胺净重593.4克，含量为81.4%。 原判认为：被告人莫年标违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法运输，其行为构成运输毒品罪。莫年标运输毒品甲基苯丙胺数量大，应当在“处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的刑幅内处刑。莫年标曾因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处刑罚，具有犯罪前科；在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，依法从重处罚。根据被告人莫年标犯罪的事实、性质、情节、社会危害结果及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第二款第(一)项、第五十七条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人莫年标犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺593.4克，VIVO牌手机1部、人民币306元，依法予以没收。其他扣押物品由公安机关依法处理。 上诉人莫年标的上诉理由：其没有租用傅某1的车运输毒品，在桂Ｃ×××××五菱牌小车上当场查获的那一包毒品不是其的，是傅某1购买的，其只是帮助傅某1联系毒品上家，并赚取10元/克的介绍费，原判认定事实错误，量刑过重，请求依法改判。 辩护人的辩护意见：原判认定上诉人莫年标构成运输毒品罪的事实不清，证据不足。原判认定莫年标租车运输毒品的证据只有傅某1一人的讯问笔录，属于孤证；涉案毒品系傅某1购买或运输的可能性较大，现有证据不足以证明莫年标对车上的毒品是明知的，请求二审法院依法予以改判或发回重审。 广西壮族自治区人民检察院出庭意见：原判认定上诉人莫年标运输毒品的事实清楚，证据确实、充分。在侦查及一审阶段，莫年标虽供述毒品是傅某1的，但不承认其主观明知是毒品而运输，在二审阶段，莫年标供述其是毒品买卖的中间人，证实了其明知是毒品而运输。莫年标是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。莫年标归案后，拒不配合调查，不如实供述犯罪事实，且处于因涉嫌毒品犯罪取保候审阶段，社会危害性大、主观恶性深，对其应酌情从重处罚，原判判处其无期徒刑，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明：2017年10月11日18时许，上诉人莫年标乘坐傅某1的桂Ｃ×××××五菱牌小车，前往藤县接取毒品并运输回平乐县。次日1时许，当车辆行驶至藤县坡头界半坡路段时，被设卡检查的公安人员拦截，公安人员在桂Ｃ×××××五菱牌小车第二排座位脚垫位置查获一包黑色塑料袋包装的白色晶体状毒品疑似物593.4克。经鉴定，该白色晶体状物为毒品甲基苯丙胺，含量为81.4%。 认定上述事实的证据有： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书证实：2017年10月9日，藤县公安局接到匿名群众举报，同日对本案立案侦查。 （2）抓获经过证实：2017年10月12日1时许，公安人员在321国道东荣镇坡头上界路段拦截桂Ｃ×××××五菱宏光小车并进行检查，当公安人员接近该车门边时，看见莫年标身体向前倾，并将手中拿着的一包东西丢向其脚部，经检查该物品为一包白色晶体状物，随后将车上的莫年标、傅某1传唤至办案场所。 公安机关出具的工作情况说明证实：183××××8709、135××××7648是藤县覃庆杰在2017年使用的手机号，覃庆杰是本案毒品上家，于2019年3月因涉嫌毒品犯罪被公安机关抓获。 中国工商银行藤县支行《借记卡账户历史明细清单》证实：傅某1使用的户名为黎阿毛，账号为62×××32的帐户于2017年10月5日在ATM机上取款７笔共计16000元；2017年10月11日在ATM机上取款8笔共计20000元。 户籍证明证实：莫年标的身份情况。 前科材料刑事判决书证实：莫年标的犯罪前科情况。 2.物证 （1）扣押决定书、扣押清单证实：2017年10月12日，公安人员在见证人见证下，从莫年标处依法扣押毒品疑似物1包、VIVO牌手机1部、现金人民币306元；从傅某1处依法扣押VIVO牌手机1部、五菱宏光面包车1辆、工商银行卡2张（卡一6222032103001135431、卡二62×××32）。 （2）称量笔录、称量照片证实：2017年10月12日3时39分至4时03分，侦查人员在见证人见证下，对涉案毒品疑似物进行称量，毒品疑似物净重593.4克。 （3）发还清单证实：公安机关依法将VIVO牌手机1部、工商银行卡2张发还给傅某1。 3.现场勘验笔录、照片证实：现场位于广西藤县，现场有一辆被拦截的白色五菱牌面包车，车牌号是桂Ｃ×××××，在五菱牌面包车二排座位（驾驶位后方）的踏板处发现有一包外层用黑色塑料袋包裹，内层用透明封口袋包装的晶体状毒品疑似物，公安人员依法提取扣押了毒品疑似物、手机、银行卡等物品。 4.搜查笔录、现场指认照片证实：2017年10月12日，在见证人见证下，侦查人员在傅某1身上搜出2张工商银行卡；在桂Ｃ×××××白色五菱面包车的第二排座位（驾驶位后面）踏板处查获1包毒品疑似物，外层包装为1只黑色塑料袋，内层是1只透明封口袋，毒品疑似物呈白色晶体状；在车辆驾驶位上有1部手机，傅某1在现场对上述物品均进行了指认。侦查人员在莫年标裤袋上搜出现金306元、VIVO牌手机1部。莫年标对其身上的手机、钱物予以指认，但拒绝指认从车上搜查的毒品。 5.取样笔录、取样照片证实：2017年10月12日，公安人员在见证人见证下，对涉案毒品疑似物进行取样，样品分别净重6.0克和5.6克。 6.检测指认照片证实：经现场毒品检测，莫年标尿液检测结果均呈阴性，傅某1尿液检测结果冰毒呈阳性。 7.鉴定意见 （1）理化检验报告证实：送检的白色晶体物检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为81.4%。 （2）法医物证检验报告证实：包装毒品疑似物的透明封口袋和黑色塑料袋均未检出基因型。 8.视听资料 （1）天网监控视频截图，证实傅某1驾驶桂Ｃ×××××面包车搭载莫年标从平乐县沙子镇至藤县线。 （2）手机通话记录证实：2017年10月5日，傅某1所使用的号码（180××××6585）与莫年标的号码（188××××5507）有3次通话记录；莫年标的号码（188××××5507）与覃庆杰使用的号码（135××××7648）有5次通话记录；2017年10月10日，莫年标的号码（188××××5507）与覃庆杰使用的号码（183××××8709）有4次通话记录；2017年10月11日18时07分35秒至19时35分58秒，傅某1所使用的号码（180××××6585）与莫年标的号码（188××××5507）有6次被叫、1次主叫通话记录；2017年10月11日，莫年标的号码（188××××5507）与覃庆杰使用的号码（183××××8709）有5次通话记录，与覃庆杰使用的号码（135××××7648）有7次通话记录。莫年标的电话于2017年10月5日、2017年10月11日多次通话地在桂林、梧州。 9.证人傅某1的证言及辨认笔录证实：其认识莫年标五六天，是莫年标向其租车认识的。2017年10月5日20时许，其曾和邓光涛一起开车搭莫年标从桂林平乐县到藤县，获得1000元报酬。2017年10月11日18时许，莫年标以1000元的价格雇请其驾车搭他从平乐县沙子镇往返藤县。当日21时许，其开车搭莫年标去藤县，在平乐县上，莫年标打电话给别人说晚上十一二点到，并说要关机了。差不多到太平镇时，莫年标又打电话给别人说差不多到了，说老地方等。其按照莫年标的指示送他到藤县太平镇一个村子的篮球场处，然后看见莫年标上了一辆事先在此处等待的白色越野车。过了约二十分钟，白色越野车将莫年标送回篮球场处，莫年标从白色越野车下来时，手上提着一个黑色的袋子，然后坐上其小车的主驾驶位后的第二排位置，并要求其开车返回平乐县沙子镇。当车辆行驶至一坡顶时，被公安人员拦下，并从车辆上搜出一包毒品。桂Ｃ×××××是其本人的车辆，平时会搭一下客人。在见证人见证下，傅某1通过照片辨认出莫年标。 10.上诉人莫年标供述及辨认笔录：其是经他人安排与傅某1一同去取毒品时认识的，其曾与傅某1二次到藤县取毒品，第一次是2017年10月5日，第二次即本案购买运输的毒品。其没有租傅某1的车运输毒品，被查获的毒品是傅某1的，二次购买毒品的钱都是傅某1出的，傅某1用其银行卡在银行ATM机上取钱。其只是帮助傅某1联系毒品上家购买毒品，从中获取10元/克的介绍费。其被抓获时坐在车辆第二排副驾驶位后的座位，公安人员当面称量了所扣押的白色晶体物品，净重为593.4克。在见证人见证下，莫年标通过照片辨认出傅某1。 上述证据，均经一审、二审庭审举证、质证，证据来源合法、客观真实，能相互印证，本院予以采信。 本院认为，上诉人莫年标违反国家毒品管理法规，明知是毒品而运输，其行为已构成运输毒品罪。莫年标在运输毒品过程中被公安人员当场抓获，其乘坐傅某1驾驶的车辆从桂林平乐县沙子镇到藤县接取运输毒品的事实，与天网监控视频截图和手机通话记录相符，其在二审阶段供述的购买毒品钱款来源与在案的银行取款记录相吻合，足以证明莫年标明知是毒品而运输。虽然现有证据不排除毒品是他人出资购买的可能，但不影响对莫年标运输毒品犯罪事实的认定。在运输毒品过程中，莫年标积极联系毒品上家，跨县往返运输毒品，是运输毒品的主犯。莫年标运输毒品数量大，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。莫年标曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被判处刑罚，属毒品再犯；在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原判根据上诉人莫年标的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度所作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。莫年标的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张晓伶 审 判 员 陈俊杰 审 判 员 韦 锋 二〇一九年六月二十八日 法官助理 张 帅 书 记 员 许日波