山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初4449号 原告：姜自中，男，1968年4月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张琳，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告：王亦涵，女，1989年4月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王建新，男，1963年12月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王淑萍，山东锋科律师事务所律师。 第三人：姜博，男，1991年11月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告姜自中诉被告王建新、王亦涵，第三人姜博民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜自中委托诉讼代理人张琳，被告王亦涵及被告王亦涵、王建新共同委托诉讼代理人王乐迎、第三人姜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜自中向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还借款15万元及利息;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父女关系，被告王亦涵与原告儿子姜博是同学，后以谈恋爱的名义交往并认识原告，2015年4月9日，被告王亦涵以做生意开婚纱店铺需要资金为由向原告借款15万元，并出具了借条一份，借条中约定，每年偿还借款3万，五年还清，后被告未按约定还款。原告多次找被告催要借款，被告均以种种理由拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王建新、王亦涵共同辩称，原告所诉不属实，被告王亦涵与第三人姜博是同班同学,在2012年建立了恋爱关系并同居,2015年2月10日按农村风俗举行了婚礼,举行婚礼之后被告和第三人想出来做生意,由第三人父亲出资,当时出资意图有赠予性质,为了给王亦涵和姜博一点压力让他们好好干，才出具了形式上的借条。15万元的借款与王建新没有关系,至于用了王建新的银行卡是因为王亦涵和姜博举行婚礼时王亦涵的父亲王建新收了5万元的礼钱存到了王建新的卡上,一起交给了王亦涵,至于以后怎么用王建新都不知道。王亦涵和姜博收到款后共同租赁了老市委大院北区21排西户的房子,当时为了开婚纱店购置了部分婚纱,并且装饰了房子,购买了家具和家电等共同生活用品,交了房租,因婚纱店未开成,改成了第三人姜博现在的茅庐设计工作室。15万元如果真是借款也应当属于王亦涵与姜博同居期间共同生活产生的债务,应当由王亦涵和姜博共同偿还,王建新不知情,不应当偿还。 第三人姜博述称，结婚时我交给王亦涵5万元的礼金,当时这5万元是我父亲这方收的礼钱给了王建新,不包含在涉案15万元中,当时被告王亦涵和她朋友开婚纱店我没有参与,全部装修完了婚纱弄了一半应该只有八九件,后来王亦涵和她朋友没有合伙成,婚纱搬到其他地方去了,我不知道搬哪去了。家具、家电是举行婚礼之前买的,是我父亲给我6万元买的,装修房子我没出钱,是王亦涵出的钱。房租第一年是王亦涵交的。我和王亦涵是从2013年底开始同居的,到2016年底2017年初左右,之后王亦涵就很少回来,2018年王亦涵回来拿了东西就一直没回来过。15万元的借款是王亦涵自己花的,共同生活的费用是我负责。租房子是2015年4月9日租的,2015年年底从王亦涵婚纱店没开成，我成立了茅庐设计工作室,以后的房租都是我交的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交借条及银行转账流水各一份，证明借款事实。被告称涉案款项系原告赠予被告和第三人姜博作生意用的，不能证明系借款，本院对上述证据真实性予以确认。被告向法庭提交以下证据证明其主张:1、照片两张。证明被告王亦涵和第三人同居后定亲，举行了结婚仪式,以夫妻名义共同同居生活。2、临沂市兰山区东城不锈钢工程有限公司出具的收款收据一张。证明装修时部分花费,铝合金门18600元。3、支付宝转款记录一份,证实2015年转给姜博23727.82元,用于姜博和王亦涵的共同生活。4、支付宝转账明细一份,证实2015年被告和第三人在收到15万元之后用于租房及装饰和生活消费。原告质证称:对证据1无异议,被告王亦涵确实与第三人姜博举行过结婚仪式。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议,与本案没有关联。对证据3,对转账记录真实性、关联性有异议,该转账记录系被告方自行出示,没有银行的盖章,对其证明的内容与原告所诉无关。证据4,关联性有异议,大部分支出为被告王亦涵个人网上消费,并不是向原告借款所述用于做生意。第三人质证如下:证据1属实。对证据2我不知情。对证据3,从2014年至2018年我通过支付宝转给王亦涵201030.87元。还有我给王亦涵转的其他款项,有我给王亦涵的现金,还有王亦涵通过我的银行卡提取的。我可以提交银行流水。对证据4,有异议,这些支出我不知情。支付宝里面有很多2015年借款之前的花费支出,与本案无关。 第三人向法庭提交:1、支付宝转账流水七页,证实向王亦涵支付宝转账201030.81元。2、姜博的银行转账流水39页,证实姜博和王亦涵共同生活互相的转账记录及现金提取、消费情况。3、中国建设银行网上银行转账记录一张、支付宝交易记录一张,聊天记录一张,房屋租赁合同一份,证实房租自2016年起是姜博交纳。4、支付宝转账记录一份,证实原告2014年10月28日向姜博转账34000元。另外26000元是给的现金,该60000元系我父亲给我和王亦涵买家具、家电的。原告对姜博的提交的证据1、2真实性无异议,关联性有异议,银行流水系姜博与王亦涵之间的转账记录,与本案所诉无关。对证据3与本案无关。对证据4,无意见。被告质证意见如下：对证据1、2由法庭审核,与本案无关,同时还证明了姜博和王亦涵共同生活、共同消费,原告所诉的15万元也是共同生活中做生意(开婚纱店和工作室装饰)和生活消费了。对证据3租赁合同没有异议,是被告和第三人一起租的房子,并且对房屋进行了装饰改造。王亦涵交纳了2015年租赁费27600元及中介费2300元和押金1000元,从2016年起是姜博交的。对证据4,2014年买家具、家电还没有结婚,2015年2月份才举行仪式,和工作室的家具、家电是不一致的,与本案无关。 本院对上述证据分析认证如下：对被告提交的证据1本院予以确认，对被告提交的证据2该收据系案外人出具，本院无法确认其真实性，且没有正式发票，本院对其不予确认。对被告提交的证据3、4，第三人提交的证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，王亦涵出具借条一份，内容为“今借俺公公姜自中人民币现金拾伍万元（￥150000）元整，用于生意用途，经双方协定，每年还三万，五年还清，无息，空口无凭，特立此据。借款人：王亦涵、姜博。2015年4月9日”，该借条并注明了王亦涵、姜博身份号码及王建新卡号。被告王亦涵在借款人处签字，姜博的名字系王亦涵代签。同日，姜自中向王建新转账15万元。被告王亦涵称涉案借款具体花费：婚纱7万元,装饰6.5万元,房租一年2.6万,王亦涵交了一年半的房租共计3.9万元（2.6万+1.3万元）,王亦涵和姜博同时在婚纱店居住,买了家具家电3万元,现在家具家电仍在。王亦涵和姜博从2013年开始同居到2018年6月。第三人姜博称婚纱的钱是9万多元,7万是十几件便宜的,还有一件贵的2万多,婚纱的钱还有1.5万是我单独给王亦涵的。装修花费多少钱我不清楚,是王亦涵自己装修的。房租一年27600元,王亦涵只交了第一年的,剩下都是我交的。家具家电3万元不属实,之前举行婚礼时我父亲给了我6万元钱,我转给王亦涵购买家具家电,不包含在涉案15万元里。我和王亦涵是2013年年底开始同居到2017年年初。 本院认为，被告王亦涵向原告借款的事实有借条及转账凭证予以证实，本院予以确认，被告王亦涵主张系赠予无证据证实，本院不予支持。本案争议焦点是涉案借款是否是被告王亦涵与第三人姜博共同债务。首先，涉案借条载明的借款人为王亦涵、姜博，并注明了王亦涵与姜博的身份证号码，虽然姜博的名字并非其本人所写，但作为出借人的原告系姜博父亲，其接受此借条且未提出任何异议，说明其对姜博作为借款人的身份是认可的。其次，根据庭审查明事实，涉案借款系用于开婚纱店、装修、交纳房租等，婚纱店未开成后第三人姜博又开办的茅庐设计。最后，王亦涵与姜博已办理结婚仪式且借款发生在二人同居关系期间，通过双方的转账流水可以看出双方互有转账。综上，涉案借款应认定为被告王亦涵与第三人姜博同居期间共同债务，应由二人共同偿还。王亦涵、姜博并未按约定还款，已构成违约，故应承担违约责任。因涉案款项系原告与被告王亦涵约定转账至王建新账户，王建新并非实际借款人，其不应承担还款责任。关于借款利息，因双方未约定借款期间的利息，应视为借款期间不支付利息，被告王亦涵及第三人姜博应自逾期之日起支付资金占用期间的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以准许。王亦涵、姜博在借条约定的期限内未还款，且王亦涵主张本案款项为赠予，应视为其以自己的行为表示不履行合同义务，原告可以在履行期限届满前要求债务人承担违约责任，故对于2020年4月10日到期的最后3万元可视为预期违约。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告王亦涵、第三人姜博于本判决生效后十日内偿还原告姜自中借款150000元及利息（以30000元为基数，自2016年4月10日起至2017年4月9日止；以60000元为基数，自2017年4月10日起至2018年4月9日止；以90000元为基数，自2018年4月10日起至2019年4月9日止；以150000元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告姜自中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告王亦涵、第三人姜博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费1650元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  刘子瑜 二〇一九年六月四日 书记员  陆 槿