衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初22号 原告廖春香，女，1966年1月1日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告衡阳市公安局蒸湘分局，住所地湖南省衡阳市解放西路59号。 法定代表人肖文斌，局长。 委托代理人罗为宏，男，1965年9月29日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。系该局法制大队大队长。 委托代理人晏泽湘，男，1984年4月11日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。系该局法制大队民警。 第三人周卫平，男，1983年9月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。系衡阳市公共汽车交通运输公司104路车司机。 原告廖春香诉被告衡阳市公安局蒸湘分局治安行政处罚一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理中，本院认为周卫平与本案的处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告廖春香，被告衡阳市公安局蒸湘分局的委托代理人罗为宏、晏泽湘，以及第三人周卫平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告衡阳市公安局蒸湘分局于2018年12月1日作出蒸公（华）决字[2018]第1263号《公安行政处罚决定书》，对廖春香作出拘留十日的行政处罚决定。 原告廖春香诉称：2018年12月1日上午，原告与母亲在呆鹰岭公交车站候车。不久，一辆104路的公交车飞驰而过，对原告视而不见，没有停车。十分钟后，第三人周卫平驾驶着号牌为湘DXXXX1的公交车迎面驶来，也故意躲避原告，准备加速行驶。原告拦住车头，周卫平才开门。原告上车后第一句就告诉周卫平要去投诉他，周卫平凶狠地回了原告一句脏话。后面的乘客起哄，告诫原告不要与司机发生争吵，原告遂与同车的乘客争吵起来。原告由始至终都没有与司机发生肢体冲突，更没有抢夺方向盘的意图和行为。十多分钟后，司机把车停下来，被告的出警民警把原告带到被告下属的华兴派出所，关进了铁门里面。两小时后有人对原告拍了照。晚上又对原告强行验血等等。最后，民警反铐了原告的双手，告知原告被行政拘留十日，并将原告送到了白沙洲拘留所。另外，2018年9月24日，115路司机也对原告拒载，还在控制关门时夹伤了原告的手背，华兴派出所至今没有处理。综上，原告诉请法院：1、判决撤销被告作出的蒸公（华）决字[2018]第1263号《公安行政处罚决定书》；2、追究衡阳市公共汽车交通运输公司（以下简称“衡阳公交公司”）104路、115路涉事公交司机的法律责任，并判决该公司赔偿原告的经济损失和精神损失。 为证明被告作出的行政拘留决定不合法，原告向本院提供了被告作出的该份行政处罚决定书。 另，原告先后于2019年6月11日及6月14日向本院申请调取如下证据：1、原告在被告处亲笔签名的询问笔录；2、被告据以作出行政处罚决定的湘DXXXX1公交车的车内监控视频；3、发生在2018年5月18日的湘DXXXX2、湘DXXXX3、湘DXXXX4公交车的监控视频；4、原告于2018年12月1日在被告处接受调查询问时的监控录像；5、原告在2018年9月24日与115路公交司机发生冲突的报警登记表、询问笔录及115路涉事车辆的监控视频。对于原告的申请，本院认为第3项、第5项系民事纠纷，与本案没有关联性，分别于2019年6月14日及6月17日向原告送达了（2019）湘8602行初22号、（2019）湘8602行初22-1号不予调取证据决定书。对于第1、2、4项申请，本院要求被告提供相关视频或书面材料，被告向本院出具了三份书面情况说明：一是《关于违法行为人廖春香申请法院调查华兴所还有一份其签名的笔录的说明》，拟证明原告在被告处接受询问调查时极不配合，拒绝阅看笔录和签字，被告向法庭提供的笔录即原始笔录，不存在还有其他的签名笔录；二是《关于未能调取104路公交车监控的说明》，拟证明涉案公交车因车内监控系统升级，当日监控设备没有工作运行，所以无法调取该车的车内监控视频；三是《关于无法调取我所执法办案区询问廖春香时的监控视频说明》，拟证明被告办案民警对廖春香的询问调查过程进行了全程录音录像，但因该所录像设备连接省公安厅的网络系统，录像视频仅保存三个月，而廖春香的违法行为距今已有六个月，故被告已无法调取当时的监控视频。原告因不服本院的不予调取证据决定书及被告的书面说明，于2019年6月17日向本院提出复议申请。本院于2019年6月18日向原告送达了复议决定书。 被告衡阳市公安局蒸湘分局辩称：一、答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定有充分的事实根据。被答辩人廖春香上了涉案公交车后对司机有泄愤辱骂及殴打行为，并意图抢夺方向盘，后因车上乘客罗某等人制止，才停止其行为。二、答辩人作出行政处罚决定程序合法。答辩人依法传唤被答辩人，告知被传唤人的家属，依法收集了被答辩人的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、辨认笔录、取证视频、照片资料及户籍信息等证据，处罚前予以告知，依法送达拘留所执行行政拘留，并按程序通知了被拘留人的家属。三、答辩人做出的行政处罚决定有充分的法律依据。被答辩人辱骂殴打司机，并意图抢夺方向盘，造成了车上乘客的普遍恐慌心理，并最终导致车未到站即被迫驶停的后果，明显扰乱了公共交通工具上的秩序，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项之规定，决定对被答辩人行政拘留十日，是正确适用法律。综上，被告的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市公安局蒸湘分局在法定期间向本院提交了以下依据、证据： 法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项。 证据1、报警案件登记表、受案登记表，拟证明案件的来源； 证据2、抓获经过，拟证明违法行为人廖春香的到案情况； 证据3、被传唤人家属通知书，拟证明被告通过自行查到的电话号码联系原告儿子，但其子未接电话； 证据4、行政处罚告知笔录，拟证明被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知了原告，原告拒签； 证据5、公安行政处罚决定书，拟证明被告作出行政处罚决定的时间和内容； 证据6、行政拘留家属通知书，拟证明被告履行了通知被处罚人家属程序； 证据7、拘留执行回执，拟证明被告将原告送至拘留所执行拘留； 证据8、原告户籍资料，拟证明原告的身份信息； 证据9、原告的询问笔录，拟证明被告在执法区对原告的违法行为进行了询问调查，原告拒绝提供家属联系方式，也拒绝在询问笔录上签字； 证据10、行政案件权利义务告知书，拟证明被告已向原告履行告知义务； 证据11、第三人周卫平的询问笔录，拟证明原告具有辱骂殴打司机并意图抢夺方向盘等扰乱公共交通工具秩序的违法事实； 证据12、被害人行政案件权利义务告知书，拟证明被告向周卫平履行了告知义务； 证据13、证人罗某的询问笔录，拟证明原告具有辱骂殴打司机并意图抢夺方向盘等扰乱公共交通工具秩序的违法事实； 证据14、证人行政案件权利义务告知书，拟证明被告向罗某履行了告知义务； 证据15、周卫平、罗某的辨认笔录，拟证明周卫平、罗某均辨认出涉案违法行为人是原告； 证据16、104路公交车司机的驾驶证与员工卡，拟证明涉案公交司机周卫平的身份； 证据17、照片六张，拟证明原告违法事实发生在104路周卫平驾驶的公交车上； 证据18、人身安全检查登记表，拟证明被告对原告在执法办案区域进行询问，原告拒签安全检查登记表； 证据19、衡阳公交公司要求严肃处理原告违法行为的报告，拟证明原告的行为已严重影响正常的交通运输秩序，该公司要求被告严肃处理； 证据20、DVD一张，拟证明事发现场众多目击证人（同车乘客）均证实原告有辱骂、袭击司机并意图抢夺方向盘等扰乱公交秩序的违法事实。 第三人周卫平述称：2018年12月1日早上八点多钟，我开公交车从樟树坳出发，当车行驶到清华园的坡上时，我停车让原告上了车，原告上来就骂人。后来车开了一段距离，原告在我的腰上踢了一脚，本来她想扇我耳光，还企图抢我的方向盘，被乘客拦住了。乘客后来拨打了110报警电话，让我别走，我就把车停在路边，然后警察就来了。 周卫平没有向本院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人周卫平对原告提供的一组证据不持异议。原告对被告提供的全部证据均有异议，认为不真实，系被告伪造。第三人对被告的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的行政处罚决定书，系由行政部门作出，能够证明本案的讼争事实，本院予以采信。被告提供的证据1-19，内容客观、真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据,本院予以采信。证据20系被告办案民警出警时用执法记录仪拍摄的涉案公交车乘客陈述相关案情的影像资料，多名乘客的陈述内容能够与受害人周卫平的陈述以及证人罗宁的证言相印证，证实原告的违法事实，因此本院认定该份证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，被告虽未留下乘客的联系方式备查（证人罗宁除外），有证据形式上的轻微瑕疵，但鉴于当时乘客急于换乘其他车辆、不愿配合留下联系方式的特殊情况，本院仍认为程序上的轻微瑕疵并不影响证据的证明效力，故对证据20予以采信。被告提供的法律依据系现行法律。 经审理查明：2018年12月1日上午，原告与母亲邓美英在衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇的清华园公交车站候车。不久，一辆104路公交车径直驶过清华园公交站，没有进站停车。数分钟后，第三人周卫平驾驶号牌为湘DXXXX1的公交车朝清华园公交站驶过来，原告待其母亲上车后正准备上车，见周卫平关了车门，遂拦住车头，周卫平其后打开车门让原告上了车。原告上车后告诉周卫平要去投诉他，周卫平回了原告一句脏话。之后两人吵了起来。后面的乘客告诫原告不要与司机发生争吵，以免影响司机开车，原告遂与同车的乘客争吵起来。原告与同车乘客争吵过程中，周卫平没再搭理原告。原告越吵情绪越激动，见众人帮着司机说话，遂又朝着周卫平走过去，用手推搡正在开车的周卫平，意图抢夺方向盘，并用脚踢了周卫平一下。车上乘客罗某见状赶紧与另一名女子将原告拉开了，原告没有实际碰触到方向盘。罗某叫周卫平把车停下来，并拨打了110报警电话。周卫平随即将车停在衡阳市规划局旁边的公交车站。被告迅速出警，使用执法记录仪对从涉案公交车下来的众多乘客就地进行了询问调查，众人陈述原告有辱骂、袭击司机并意图抢夺方向盘的违法行为。同日，被告对原告作出蒸公（华）决字[2018]第1263号《公安行政处罚决定书》，对原告作出拘留十日的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，事发当日湘DXXXX1公交车的车内监控设备没有工作运行。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，及第七条第一款规定,“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”,被告衡阳市公安局蒸湘分局对原告廖春香作出治安行政处罚具有法定职权,属适格主体。原告廖春香辱骂、袭击司机周卫平并意图抢夺方向盘的违法事实有受害人周卫平的陈述、证人罗宁的证言、被告出警时对众乘客的调查取证视频及辨认笔录等证据证实，足以认定。原告称没有车内监控视频就不能认定其违法事实的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。”从该法条不难看出，对违法行为人决定具体的处罚种类和处罚幅度，由公安机关根据违法行为人的违法情节，进行自由裁量。本案被告依据该法条规定，结合原告廖春香的行为性质、造成的后果，决定对原告行政拘留十日，系认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确。 被告衡阳市公安局蒸湘分局将涉案事件作为行政案件立案后，立即对同车乘客进行了调查取证，对违法行为人廖春香、受害人周卫平以及证人罗某进行了询问查证。被告的立案受理、调查询问程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第四十条、第五十三条、第五十七条、第六十三条的规定。原告要求被告提供询问时的同步录音录像，被告就此出具了书面情况说明，因办案派出所的录像设备与省公安厅的网络联网，同步录像资料保存时间不超过三个月，因此现今无法调取。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定，“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，该规定表明询问时“可以”录音录像，并非“应当”，故被告在事发的六个月后无法提供同步录音录像资料，不违背法律法规和部门规章的规定。原告称被告提供不了同步录音录像资料，即可证明被告提供的询问笔录系伪造，没有事实和法律根据,且该询问笔录记载原告的陈述与申辩意见与原告当庭的陈述一致，不违背其本意。被告在作出被诉行政处罚决定前，已告知原告其作出处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩权；在作出行政处罚决定后，将行政处罚决定书向原告进行宣告、送达并及时按原告的户籍住所地将家属通知书交付邮寄，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十六条、第九十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条、第六十五条的规定。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求本院撤销被告作出的蒸公（华）决字[2018]第1263号《公安行政处罚决定书》，本院不予支持。同时，原告请求本院判决衡阳公交公司和职员赔偿2018年9月24日给其造成的经济损失和精神损失，不属本案的审理范围，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告廖春香的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告廖春香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙欧琴 审 判 员  雷 健 审 判 员  张鹏翔 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  肖 涵 代理书记员  肖淑文 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。