wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省磐安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0727刑初70号 公诉机关浙江省磐安县人民检察院。 被告人谈静，男，1987年3月1日出生，汉族，小学文化，住江苏省宜兴市。因本案于2018年7月21日被磐安县公安局刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕。现羁押于磐安县看守所。 辩护人胡建龙，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉[2019]67号起诉书指控被告人谈静犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2019年5月21日、6月6日二次公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员陈群力、孔丽芳出庭支持公诉。被告人谈静及其辩护人胡建龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。 磐安县人民检察指控，2018年4月至7月，被告人谈静通过向他人购买和交换的方式获取大量公民个人信息，然后用关键字“考试名单”“考试数据”“个人信息”等在网上搜索QQ群并添加，最后通过三个昵称为“ANAN”的QQ号在群里发布出售公民个人信息的消息并添加买家为QQ好友。被告人谈静与买家谈好价格后，将公民个人信息以QQ文件形式发送给对方，并通过微信收款码、微信红包、支付宝转账、银行转账等方式来收钱。经查，被告人谈静向QQ昵称为“开心果”“向南方”“平凡低调”等诸多网友出售公民个人信息一千多万条，从中非法获利83896元。 针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、视听资料、被告人供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人谈静违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。 被告人谈静辩称，其所出售的个人信息数据没有一千多万条，大概只有100-200万条，且里面大部分是不真实的，真实的只有一二万条，非法获利也没有这么多，只有4万多5万左右。 辩护人胡建龙对起诉书指控的罪名没有意见，但认为被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实、可以从轻处罚，建议根据其犯罪情节、社会危害性和悔罪表现予以较轻刑期。 经审理查明，2018年4月至7月，被告人谈静通过向他人购买和交换的方式获取大量公民个人信息，然后用关键字“考试名单”“考试数据”“个人信息”等在网上搜索QQ群并添加，最后通过昵称为“ANAN”的三个QQ号在群里发布出售公民个人信息的消息并添加买家为QQ好友。被告人谈静与买家谈好价格后，将批量公民个人信息以QQ文件形式发送给对方，并通过微信收款码、微信红包、支付宝转账、银行转账等方式收钱。现查实，被告人谈静多次向刘某、李某1、陈某、张亚运、赵某、董某、李某2、徐某（均另案处理）等多人出售公民个人信息累计数百万条，违法所得至少83896元。 上述事实，有公诉机关提供的经过法庭质证的下列证据：被告人谈静的供述与辩解，证人李某3等人的证言，同案犯刘某、李某1、陈某、张亚运、赵某、董某、李某2、徐某等人的陈述，搜查证、搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，调取财付通支付科技有限公司证据通知书及光盘，调取百度证据通知书及光盘，调取支付宝（中国）网络技术有限公司证据通知书及光盘，微信交易记录、支付宝交易记录，QQ好友列表，调取农业银行证据通知书及开卡信息和账单明细，调取建设银行证据通知书及开卡信息和账单明细，情况说明，起诉书、刑事判决书，抓获经过，户籍信息等。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，并且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人谈静违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，向他人出售牟利，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人谈静关于所出售的个人信息大部分都是不真实的、真实个人信息只有一、二万条及非法所得只有四、五万元的辩解意见，与其在侦查阶段的供述和在案证据均不符，本院不予采纳。被告人谈静归案后能如实供述自己主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人胡建龙提出谈静有坦白情节和悔罪表现、建议从轻处罚等辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谈静犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月21日起2021至10月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人谈静的违法所得人民币83896元，予以追缴；扣押在案的作案工具，由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱丽琴 人民陪审员  陈方潭 人民陪审员  陈继来 二〇一九年六月六日 代书 记员  林柳娟
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9510号 原告：王俊喜，男，1963年7月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：徐石兰，女，1983年1月11日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 原告王俊喜为与被告徐石兰民间借贷纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院于2019年5月14日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告王俊喜、被告徐石兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊喜诉称，原、被告系朋友关系。多年来，被告因缺资，多次向原告借款。2017年5月16日，经双方结算，确认被告共向原告累计借款182800元，同时被告承诺到2017年6月15日还清，若逾期未还的，应支付2万元违约金。当时，被告出具保证字据一份。大约在2017年8月，被告因还信用卡需要又向原告借款42000元。后被告仅归还67000元，尚欠157800元经原告多次催讨未还。为此，请求依法判令被告立即归还原告借款157800元及利息（其中115800元从2017年6月16日起按年利率6%计付至实际履行之日止，其余42000元从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。在庭审过程中，原告明确如利息和违约金只能二选一，选择利息。 被告徐石兰辩称，我与原告不是普通朋友关系，是多年的情人关系。保证字据是原告拿着菜刀胁迫我写的，且在保证字据上也没有约定如逾期归还承担违约金2万元。2017年8月左右及2017年12月左右，我没有向原告借过42000元、15000元。保证字据出具后，我分别于2017年6月15日、2017年10月11日、2017年11月6日、2017年12月22日、2018年1月10日、2018年2月6日、2018年3月6日归还50000元、6000元、2000元、500元、15000元、3500元、3500元，共计80500元；还用现金归还原告25000元。另外，原告还拿了我妈妈的一对价值600元的金耳环去抵债。 针对被告的答辩，原告补充陈述，2017年12月左右，被告还向原告借过15000元，但这15000元钱被告已于2018年1月10日分三笔归还；被告没有用现金还过25000元给其。 经审理查明，原、被告原系朋友关系，后发展为情人关系。在多年的交往过程中，被告陆续向原告借款。2017年5月16日，经双方结算，被告尚欠原告借款182800元；同日，被告出具了一份保证字据给原告，并承诺借款从2017年5月16日至2017年6月15日一个月内付清。后经原告催讨，被告分别于2017年6月15日、2017年10月11日、2017年11月6日、2017年12月22日、2018年1月10日、2018年2月6日、2018年3月6日归还50000元、6000元、2000元、500元、15000元、3500元、3500元，共计80500元。余款102300元，经原告多次催讨，被告至今未予清偿。 上述事实有原告提供的保证字据一份，被告提供的支付宝转账截图打印件八份、建设银行转账凭证一份及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。 本院认为，被告尚欠原告借款102300元至今未还的事实清楚，证据确凿、充分。现原告要求被告偿还尚欠的借款102300元并从2017年6月16日起按年利率6%计付逾期利息，理由成立，依法予以支持；但原告的其他诉讼请求，依据不足，依法不予支持。原告主张被告于2017年8月、12月左右还向其借款42000元、15000元，但没有提供相应的证据予以证实，且被告予以否认，故原告的该主张，依据不足，依法不予支持。被告辩解保证字据是受原告的胁迫出具的，及另外现金归还原告25000元，但没有提供相应的证据予以证实，且原告予以否认，故被告的辩解，依据不足，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告徐石兰于本判决生效后十日内归还原告王俊喜借款人民币102300元并支付逾期利息（从2017年6月16日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告王俊喜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2055元，原告王俊喜负担882元，被告徐石兰负担1173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王益民 二〇一九年六月二十日 书记员  楼秀梅
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1202民初5234号原告：阜阳市宝来运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区经济开发区新安大道1036号，统一社会信用代码9134120478306363XE（1-1）。法定代表人：周侠，该公司经理。委托诉讼代理人：李文允，该公司员工。被告：李旺旺，男，1986年5月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告阜阳市宝来运输有限公司诉被告李旺旺挂靠经营合同纠纷一案中。原告阜阳市宝来运输有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李旺旺的起诉。本院认为，原告阜阳市宝来运输有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阜阳市宝来运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告阜阳市宝来运输有限公司负担。审判员 汤 辉二〇一九年六月十九日书记员 吴昊龙
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1127执575号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县鹤溪镇人民中路208号，组织机构代码:848513831。 法定代表人吴德龙。 被执行人柳细峰，女，1971年12月28日出生，农民：其他，住景宁畲族自治县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被执行人柳细峰信用卡纠纷的（2017）浙1127民初786号一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。因被执行人柳细峰未自觉履行民事调解书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行向本院申请强制执行。执行标的为被执行人柳细峰需履行信用卡透支款本金37337.44元并支付利息、滞纳金、手续费等其他费用（暂算至2016年12月10日止的利息为4114.20元、滞纳金为1327.62元、手续费631.01元，之后产生的相关费用按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡 领用合约（个人卡）》的约定计算至款项还清之日止），并负担案件受理费443元、执行费551.15元。 执行立案后，本院于2019年4月24日向被执行人柳细峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求柳细峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柳细峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柳细峰的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人柳细峰下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院已经进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人柳细峰名下无公积金、房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。截至2019年06月27日，未执行到位本金37337.44元及利息、443元、执行费551.15元。暂未发现被执行人柳细峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人柳细峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人柳细峰作出司法拘留15天的决定，但并未实际控制被执行人，对被执行人柳细峰作出罚款1000元的决定（但未实际缴纳）。同时已对被执行人柳细峰采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柳细峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1127执575号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  钟晓芳 二〇一九年六月二十七日 书记员  毛萍萍
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执78号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030034998。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:韦永庄，男，1976年11月18日生，壮族，住广西宜州区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦永庄借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年2月20日作出的（2019）衢仲网裁字第7728号仲裁裁决于2019年5月29日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：2018年10月3日，被执行人通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）运营的“你我贷”平台签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，向出借人江婷（以下简称出借人）借款6600元，年利率12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应向出借人归还本息586.4元。同时被执行人应支付你我贷公司平台服务费850.08元、贷后服务费132元及贷后管理费79.2/月。2018年10月3日，被执行人收到《借款协议》约定的借款本金6600元。之后被执行人从第一期开始出现还款逾期，2019年1月11日，根据《借款协议》中关于提前解除有关条款之约定，出借人授权你我贷公司向被执行人宣告协议提前解除，被执行人应当于5日内一次性支付全部剩余借款本金、利息、罚息、违约金、平台服务费、贷后管理费以及贷后服务费等。2019年1月17日，根据《借款协议》约定，出借人将《借款协议》项下债权、你我贷公司将《信用咨询及管理服务协议》项下债权转让给本案申请执行人深圳融信保公司。 债权转让后，申请执行人深圳融信保公司于2019年1月29日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后于经该会主任依法指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员审理本案。2019年2月15日，该会对本案进行网络书面审理，同年2月20日，该会作出（2019）衢仲网裁字第7728号裁决书，裁决：一、确认出借人江婷、平台方上海你我贷互联网金融服务有限公司，被申请人韦永庄三方于2018年10月3日签订的《借款协议》，被申请人韦永庄、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息有限公司于2018年10月3日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年1月11日解除；二、被申请人韦永庄归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金6600元；三、被申请人韦永庄向深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年10月4日起，以剩余借款本金为基础、按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人韦永庄向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费130元。该费用已由申请人预付，被申请人韦永庄在履行本此裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融资信保非融资性担保有限公司；五、本案受理费62元，由被申请人韦永庄承担。该费用已由申请人预付，被申请人韦永庄在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司。上述裁决被申请人应付给申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先于仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第7728号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蓝国黎审判员曾铁军 审判员 华   卫   江 二〇一九年六月二十五日 书记员 夏   寒   松 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0581民初1126号原告：丁晓旭，男，1979年6月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：王明旭，男，1994年1月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：李长贵，男，1966年9月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。原告丁晓旭与被告王明旭、李长贵运输合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。丁晓旭于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，丁晓旭的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁晓旭撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁晓旭自行负担。审判员 包 永 华二〇一九年六月十九日书记员 格根图雅
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0602民初1633号 原告：张海建，男，1989年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：保定茂业百货有限公司，住所地保定市朝阳南大街58号，统一社会信用代码911306025619925648。 法定代表人：卢小娟。 张海建与保定茂业百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。因双方已经和解，原告张海建于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张海建撤诉。 案件受理费94元，减半收取47元,由原告张海建负担。 审判员 苑 辉 二〇一九年六月二十日 书记员 宋琳琳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初541号 原告张炳通，男，1974年10月14日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告黄善德，男，1966年3月4日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 原告张炳通诉被告黄善德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳通到庭参加诉讼,被告黄善德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张炳通向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告的借款六万元整(60000元)及利息(从2013年7月15日始暂计至2019年3月15日止，利息约145800元)；2.被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2013年1月15日，被告向原告借款现金人民币60000元，同时立下借据。后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。 被告黄善德未出庭辩论，亦未在期限内向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，被告黄善德以做生意需要资金周转为由向原告张炳通借款60000元。原告支付完60000元后，被告书写《借据》一张交由原告收执。双方约定还款期限为2019年1月15日，没有约定借期及逾期利息。 上述事实，有原告张炳通提供借据、身份证等证据证明，足以认定。 本院认为，被告黄善德向原告张炳通借款60000元，现借款已经到期，原告依法可以请求被告还款，故对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告虽然主张双方口头约定月息三分，且被告也在头三个月按三分息对其进行还息，但因无其他证据佐证，本院不予采纳。因双方没有约定借期及逾期利息，但约定了还款期限，故本院只能支持自借款逾期之日（2019年1月16日）起按年利率6%计算利息。被告黄善德经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状或者证据，系对自身权利的漠视，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄善德于本判决生效后十日内向原告张炳通偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按年利率6%自2019年1月16日计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告张炳通的其他诉讼请求。 案件受理费1608元，由被告黄善德负担681元，由原告张炳通负担927元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3216元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一九年六月二十八日 书记员  韦玉洁 附：本案所用到的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申11770号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘晓欣，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡起，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市永鑫机械设备安装有限公司，住所地广东省珠海市南湾南路5002号5栋1层通道口02号商场。法定代表人：刘军，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南涟钢建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄皇区涟钢北大桥旁。法定代表人：曾永清。再审申请人刘晓欣因与被申请人胡起、珠海市永鑫机械设备安装有限公司（以下简称永鑫公司）、湖南涟钢建设有限公司（以下简称涟钢建设公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终84号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘晓欣申请再审称：本案为借款纠纷，而非合伙纠纷或集资纠纷，二审法院认定事实和适用法律均存在错误。（一）涉案借款系被涟钢建设公司绥宁项目部使用的，项目的实际施工人就是永鑫公司和胡起，故三被申请人是涉案款项的实际使用人。（二）涉案《集资借款协议》是胡起炮制的，而关于利润的约定系为借款提供保障，按2%标准支付月息并不是合伙分红的约定，如果认定为合伙关系，则无法处理本案纠纷。（三）李晓欣从未参与过绥宁项目的经营管理，也未担任任何职务和分配利润，亦可说明涉案《集资借款协议》为借款协议。综上，刘晓欣请求依法再审本案。本院认为，根据刘晓欣申请再审的请求和理由，本案的主要争议焦点为刘晓欣与三被申请人之间是否成立借贷关系。经查，涉案《集资借款协议》系各“股东”为筹集绥宁项目的材料款和人工工资等而达成的出资协议，协议对出资款的交付和用途作出明确约定，落款处有刘少平、尹向军、曾响佑、谢洪国、刘晓欣、胡起的签名以及“湖南涟钢建设有限公司绥宁项目专用章”。刘晓欣提交的涉案《收据》亦明确“集资款项”。刘晓欣依据上述协议和《收据》主张其与三被申请人之间成立借贷关系，但是该协议和《收据》并未反映出涉案款项具有借款性质，无法证明刘晓欣与各签约方之间存在借贷合意，反而指向共同出资用于绥宁项目经营的事实。虽然涉案协议约定了“按月息2%收取”“从项目利润中支付”的内容，但因缺乏足以证明各签约方之间成立借贷关系的要素，故二审法院以案由不符合法律规定为由裁定驳回刘晓欣的起诉，并无不当。刘晓欣申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，刘晓欣的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘晓欣的再审申请。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年六月十三日书记员  梁艳萍
西安市新城区人民法院   报告财产令     (2019)陕0102执1803号     西安壹臣酒店有限公司：   本院于2019年04月15日立案执行宋常春与西安壹臣酒店有限公司租赁合同纠纷一案，已向你／你单位送达执行通知书。你／你单位未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你／你单位在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。   拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。   附：被执行人财产申报表   二〇一九年四月十七日
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503执保68号申请人：侯伟，男，1974年5月11日生，汉族，住元阳县。委托诉讼代理人：马振华，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白睿，云南众序律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被申请人：戴建华，女，1958年6月30日生，汉族，户籍地个旧市，现住蒙自市。申请人侯伟与被申请人戴建华民间借贷纠纷一案，申请人侯伟于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人戴建华、孙跃辉共有的位于蒙自市明珠路州公务员小区43幢3单元1层101号房屋（房权证号：00××03、00××04）采取保全措施。申请人以《中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司保单保函》作为担保。本院审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人戴建华与孙跃辉共有的位于蒙自市明珠路州公务员小区43幢3单元1层101号房屋（房权证号：00××03、00××04）。查封期限三年，自2019年6月12日起至2022年6月11日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢安林二〇一九年六月十二日书记员  刘淑均
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7506号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:吕彬,男性,1991年6月8日出生,汉族,住广东省紫金县。 在被执行人吕彬借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初9123号调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2019)粤0306民初9123号调解书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执7506号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年六月二十四日 书记员  钟铭康
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5872号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：赖柳燕，女，1983年5月12日出生，汉族，住广东省高州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赖柳燕信用卡纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）粤0105民初14563号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人赖柳燕清偿信用卡欠款本金105038.68元、利息3618.75元、其他费用6741.74元，并支付从2018年7月18日起至实际清偿之日止的利息、迟延履行期间的债务利息、受理费2607.98元。本院于2019年4月24日立案执行，并于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人赖柳燕的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月28日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人有东风日产牌汽车（车牌号：粤Ｋ×××××),现该车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人表示法院无需予以查封。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月11日向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年6月24日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5872号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十七日 书记员  李艳丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初11069号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高寒，男，该公司员工。被告：程龙旭，男，1989年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告程龙旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告程龙旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金4710.97元，并以4710.97元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年11月16日起至还清借款之日止的利息，利随本清。事实及理由：程龙旭通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年1月19日，小雨点公司与程龙旭签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款13000元给程龙旭用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向程龙旭发放了借款，但程龙旭未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的借款本息。被告程龙旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，程龙旭与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：程龙旭向小雨点公司借款不超过60000元，最终借款金额以借款人实际发放至借款人的借款账户的金额为准。借款将发放至程龙旭银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，程龙旭应按月于还款日偿还当月应付的借款本金和利息；程龙旭同意向小雨点公司支付最终借款金额6.735%的借款手续费；程龙旭如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还借款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及借款人签名处均系采用的电子签章。2017年1月19日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（下称银联公司）向程龙旭的银行账户放款13000元，程龙旭向小雨点公司缴纳手续费875.55元。程龙旭分别于2017年3月15日、4月18日、5月18日、6月15日、7月17日、8月15日、9月21日、10月20日、10月21日、10月22日、10月23日、10月24日、11月9日、11月14日、11月19日、11月20日、11月21日、12月10日还款1236.67元、1236.67元、1236.67元、1236.67元、1236.67元、1236.67元、1243.22元、4.46元、1.12元、1.12元、1.12元、1.12元、254.75元、1005.43元、4.57元、1.14元、1.14元、17.1元。另查明，北京数字认证股份有限公司（下称CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定借款申请人为程龙旭。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向借款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向程龙旭放款的当日即扣875.55元作为手续费，程龙旭并未实际支配该部分资金，故程龙旭实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为12124.45元。程龙旭偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合程龙旭实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与程龙旭关于借款利率的约定，截至小雨点公司起诉之日，程龙旭尚欠借款本金3903.09元，应予返还，同时小雨点公司有权要求程龙旭支付自2017年11月25日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告程龙旭于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3903.09元；二、被告程龙旭于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2017年11月25日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告程龙旭负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 麟二〇一九年六月十三日法官助理  隆美香书 记 员  彭 娟
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初986号 原告：朱英，女，1992年4月28日出生，汉族,住浦江县。 被告：吴春晖，男，1983年3月4日出生，汉族,住浦江县。 原告朱英与被告吴春晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告吴春晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币85000元并按年利率6%偿付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日，被告向原告借款人民币85000元，约定于2018年10月19日前归还，由被告亲笔出具借条一张。到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。 吴春晖未作答辩。 本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告吴春晖尚欠原告借款人民币85000元，事实清楚，其理应按时如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告吴春晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吴春晖于本判决生效后十日内归还原告朱英借款人民币85000元并按年利率6%偿付自2019年2月18日起至本判决确定履行之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，公告费650元，合计人民币2576元，由被告吴春晖负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1926元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长 黄       国       振 审 判 员 郑       霞       芳 人民陪审员 洪       惠       昌 二〇一九年六月十二日 代书 记员 许时强申请执行时效贰年逾期不予执行
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执73号 因被执行人陈关贵（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年六月十一日 （院印）
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行初139号原告张海柱，男，汉族，1964年2月22日出生，住驻马店市。原告杨秋连，女，汉族，1963年10月20日出生，住址同上，系原告张海柱妻子。二原告委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区中天法律服务所法律工作者。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人陆新生，主任。二被告共同委托代理人李靖，男，金桥办事处工作人员。原告诉二被告独生子女父母拆迁安置奖励行政给付争议一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于4月16日立案受理后，于5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于6月18日公开开庭审理，原告委托代理人刘国亮，二被告委托代理人李靖到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，其夫妇二人系驻马店市产业集聚区金桥办事处行政辖区居民，金桥办事处人口与计划生育办公室为其二人颁发了《独生子女父母光荣证》。2015年8月，政府因建设需要对其房屋实施征收，其根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三款之规定，向被告申请落实独生子女父母“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款10.2万元”之奖励待遇，被告未予答复。起诉请求判令被告给付上述行政奖励。原告提供了身份证、结婚证、户口本、申请书及EMS邮政快递单等证据材料。被告驻马店市人民政府辩称：（一）市政府基于社会公共利益需要，依法对驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄居委会高门楼、曹庄、李庄、孟庄、穆楼五个自然村的土地及房屋进行征收，原告作为被征收人，已按方案得到了公平合理的补偿。原告请求落实计划生育奖励法律待遇，不属于行政征收补偿工作范畴，征收补偿安置方案并未包含该项资金，原告诉讼请求无事实和法律根据。（二）原告2015年8月在征收安置补偿工作中即知道其合法权益受到侵害，至2019年4月才起诉，已超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。该被告提供了：①《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（驻政〔2014〕100号）；②驻马店市产业集聚区管委会《关于新庄居委会新庄自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕28号）、《东六里庄居委会六里庄自然村房屋征收与补偿安置方案（驻产政文〔2016〕218号）；③《东新庄居委会曹庄、李庄、郑庄寨、穆寨周四个自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕276号、〔2016〕93号、〔2016〕217号）；④《东新庄居委会曹庄、高门楼、李庄、孟庄、穆楼五个自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕276号、〔2016〕91号、〔2016〕93号、〔2016〕94号、〔2016〕217号）等证据材料。以证明：中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置实行货币补偿或房屋安置补偿方式；符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房；征收补偿安置不属于集体经济利益分配之范畴。被告驻马店市产业集聚区管理委员会辩称：其作为被告驻马店市人民政府的派出机构，不是征收工作主体，不是适格被告；同意被告驻马店市人民政府答辩意见。经过庭审质证，原被告对彼此提交证据的真实性、合法性无异议。本院认定双方提供的相关证据材料可作为定案依据。经审理查明：原告夫妻二人系被告驻马店市产业集聚区金桥办事处居民，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》（豫Q01204176106）。2015年8月，被告驻马店市政府、驻马店市产业集聚区管委会因城市化建设需要，对原告所在集体经济组织土地及房屋实施征收，被告出台的《征收与补偿安置方案》规定：符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房。原告与被告金桥办事处签订了《房屋征收安置协议书》并领取了安置补偿款。原告于2019年1月17日依据《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受“多分一人份城镇拆迁安置补偿”之规定，申请被告驻马店市产业集聚区管委会给予该项行政奖励，被告未予答复。2019年4月原告起诉请求判令二被告给付“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款10.2万元”。被告当庭表示因原告等较多人员主张政府给付独生子女父母拆迁安置行政奖励，目前整体安置补偿房屋分配工作未到位。本院认为：（一）根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，被告驻马店市人民政府作为土地及房屋征收主体，被告驻马店市产业集聚区管委会作为征收部门，均系本案适格被告；（二）原告于2019年1月17日向被告驻马店市产业集聚区管委会提出履行给付行政奖励法定职责申请，未得到答复后于2019年4月4日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。（三）原告起诉请求被告按均价700元／平方米给付原告40平方米安置房，因原告同期同地拆迁的居民尚未实际取得确定的安置房，给付争议之标的物并非特定物，请求所指向的安置房位置、结构均不明确，无法确定多一人份40平方米安置房屋之参照物，更无法进行价值评估鉴定；原告提起本案诉讼的条件尚未成就，本院无法作出具有执行可操作性的判决。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张海柱、杨秋连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年六月二十五日书记员  马佩佩
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0109刑初114号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人孙斌，男，汉族，1986年9月13日出生于黑龙江省巴彦县，大学文化，无业，住黑龙江省巴彦县。2006年10月27日因犯盗窃罪被判处罚金人民币3200元。2012年3月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币29600元，2014年1月10日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月4日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。辩护人逯耕麟、焦丽丽，黑龙江公盛律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检刑检刑诉〔2019〕103号起诉书指控被告人孙斌犯盗窃罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派检察员唐彦辉、检察官助理国婷出庭支持公诉，被告人孙斌及其辩护人逯耕麟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2018年10月11日12时10分许，被告人孙斌在哈尔滨师范大学松北校区社科楼415办公室，将被害人齐某单肩包内现金375元盗走。2.2018年10月11日13时许，被告人孙斌在哈尔滨广厦学院10楼的一间办公室，将被害人宋某钱包盗走，包内有现金200元。3.2018年12月14日14时24分许，被告人孙斌在哈尔滨师范大学松北校区社科楼340办公室，将被害人王某1帆布包盗走，包内有现金108元。4.2018年12月14日14时40分许，被告人孙斌在哈尔滨师范大学松某区崇师楼D202教室，将被害人李某1黑色棉服内现金400元盗走。5.2018年12月21日14时59分许，被告人孙斌在哈尔滨师范大学松北校区人文楼408教室，将被害人王某2斜跨包盗走，包内有现金100元。6.2018年12月21日15时10分许，被告人孙斌在哈尔滨师范大学松北校区社科楼525教室门外，将被害人李某2双肩包盗走，包内有运动服一套、运动鞋一双。7.2018年12月21日15时25分许，被告人孙斌在哈尔滨师范大学松北校区社科楼1005办公室，将被害人许某蔻驰牌手拎包盗走。综上，被告人孙斌共实施盗窃犯罪7起，犯罪数额共计1183元。经侦查，被告人孙斌于2019年1月3日在哈尔滨市呼兰区被公安机关抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源及到案经过、被告人的户籍证明及现实表现、黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2006）里刑初字第555号刑事判决书、黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2012）呼刑初字第75号刑事判决书、罪犯档案资料，被告人实施盗窃的视听资料，关于价格认定的情况说明，被害人齐某、宋某、王某1、李某1、王某2、李某2、许某的陈述，被告人孙斌的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。孙斌具有以下量刑情节：1.能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；2.系累犯，依法从重处罚；3.有前科，应从重处罚；4.多次盗窃，应从重处罚。孙斌实施盗窃犯罪发生在不同时间、不同地点，均为独立的1起犯罪，故对孙斌认为其实施了4起盗窃犯罪的辩解，本院不予采纳。对被告人的辩护人关于其能如实供述犯罪事实，认罪态度好，悔罪态度明确可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，其他辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：一、被告人孙斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月4日起至2020年11月3日止），并处罚金人民币2000元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；二、被告人孙斌于本判决生效之日起十日内退陪被害人齐国涛375元，退赔被害人宋斌200元，退赔被害人王清艳108元，退赔被害人李添英400元，退赔被害人王思雨100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗嘉明人民陪审员  谭宗立人民陪审员  姜 雪二〇一九年六月十二日书 记 员  尚思妤附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782破申22号 申请人：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路118号。 负责人：方茂松，系分行行长。 委托代理人：金涛，系分行职员。 被申请人：义乌市景程手套有限公司，住所地：义乌市苏溪镇张浒村67号。 法定代表人：朱秀娟，系执行董事。 本院执行部门在执行金华银行股份有限公司义乌分行等五名债权人申请执行被执行人义乌市景程手套有限公司系列案中，查明被执行人义乌市景程手套有限公司的财产不足以清偿全部执行案件，并且明显缺乏清偿能力。鉴于被执行人义乌市景程手套有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，本院执行部门经申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行同意后于2019年5月15日将上述执行案件的相关材料移送破产审查。 本院查明：被申请人义乌市景程手套有限公司于2011年10月17日经义乌市市场监督管理局登记成立，注册资本100万元，登记股东为朱雪梅（占股60%）、王毅鹏（占股40%），法定代表人为朱秀娟，公司注册地为义乌市苏溪镇张浒村67号。关于申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行等五名债权人申请执行被执行人义乌市景程手套有限公司执行系列案，执行总标的6516507.75元。本院执行过程中查明被执行人义乌市景程手套有限公司无可供执行的财产，明显缺乏清偿能力。 本院认为，被申请人义乌市景程手套有限公司经本院执行后仍不能清偿生效法律文书确定的到期债务，且明显缺乏清偿能力，现执行申请人金华银行股份有限公司义乌分行在执行过程中明确同意对被申请人义乌市景程手套有限公司进行破产清算，本院应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条的规定，裁定如下： 受理申请人金华银行股份有限公司义乌分行对被申请人义乌市景程手套有限公司的破产清算申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚益卿 审判员  楼煜波 审判员  张小燕 二〇一九年六月十二日 书记员  楼 莹
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执210号申请执行人陈如美，女，1969年5月19日生，汉族，住盐城经济技术开发区。被执行人盐城昊鼎服饰有限公司，住所地盐城经济技术开发区。法定代表人王术政，该公司总经理。被执行人王术政，男，1970年7月23日生，汉族，住盐城市盐都区。申请执行人陈如美与被执行人盐城昊鼎服饰有限公司、王术政追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月31日作出(2018)苏0991民初693号民事判决书。该判决书载明：“被告盐城昊鼎服饰有限公司、王术政欠原告陈如美工资3631元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盐城昊鼎服饰有限公司、王术政负担。”法律文书生效后，被执行人盐城昊鼎服饰有限公司、王术政未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人陈如美申请法院强制执行。本院在执行过程中，查明被执行人王术政与案外人孙凤霞共同共有一套住房，该房位于浙江省杭州市余杭区乔司镇乔莫东路52-1号2单元201室，建筑面积65.24平米，已被设立抵押，抵押债权为32万元。该房已被盐城市盐都区人民首先查封，杭州市滨江区人民法院和杭州市余杭区人民法院轮候查封。本院于2018年9月5日轮候查封，申请人可待首封法院处置时，申请参与分配。未发现被执行人盐城昊鼎服饰有限公司、王术政有其他财产可供执行。鉴于被执行人既未履行义务，亦未主动申报财产，我院将被执行人列入失信被执行人名单，决定限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王为华审 判 员  周洪庆代理审判员  缪大军二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘广曙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2887号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号新凯莱财富中心3楼。法定代表人：邹洁刚，总经理。被执行人：张春艳,女性,1987年2月14日出生,住黑龙江省克东县。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初10729号民事判决书，执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人张春艳信用卡纠纷一案，申请执行标的为70233.89元。本院在执行过程中，经查，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执2887号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年六月二十一日书记员  潘 广
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初3609号原告：潘某，男，1962年12月12日出生，居民身份号码证320723196212123278，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。被告:山东一建建设有限公司，统一社会信用代码91370900760970237G，住所地山东省泰安市长城路28号。法定代表人：陈尚洋，该公司总经理。被告：华能灌云热电有限责任公司，统一社会信用代码913207233239825471，住所地灌云县燕尾港镇海堤大道东侧。法定代表人：李来龙，该公司总经理。本院在审理原告潘某诉被告山东一建建设有限公司、华能灌云热电有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告于2019年6月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告潘某申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告潘某撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告潘某负担。审 判 员 马晓永二〇一九年六月十八日法官助理 郑关朝书 记 员 孙雅坤
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初9601号之一原告：东莞市世祥电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区第六工业区华丽路68号8楼802室，统一社会信用代码为91441900303834993W。法定代表人：曾小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾昭棋，广东广锐律师事务所律师。被告：九江恒通自动控制器有限公司，住所地：江西省九江市开发区城西港区港兴路18号，统一社会信用代码为913604007239492791。法定代表人：潘希勇。原告东莞市世祥电子有限公司诉被告九江恒通自动控制器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告东莞市世祥电子有限公司以被告已付清货款为由，于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东莞市世祥电子有限公司撤诉。案件受理费1160元，减半收取计580元，由东莞市世祥电子有限公司负担。审判员  谢申文二〇一九年六月六日书记员  陈诗璐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3271号再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：深圳市宣茜电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路374号金莎莉厂房1栋。法定代表人：张炜芳，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：薛展涛、邓富云，均为泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）：深圳市高铭模具有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区高田大道99号2栋A区一楼-1号。法定代表人：唐艳梅，执行董事。被申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）：深圳市宏松源塑胶模具发展有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区高田大道99号2栋A区1楼-3号。法定代表人：宁松，执行董事。再审申请人深圳市宣茜电子科技有限公司（以下简称宣茜公司）因与被申请人深圳市高铭模具有限公司（以下简称高铭公司）、深圳市宏松源塑胶模具发展有限公司（以下简称宏松源公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宣茜公司申请再审称：(一)二审判决未明确认定两被申请人存在人格混同是错误的。（二）原判决片面认定被申请人已履行完承揽义务是错误的。（三）二审法院认定半年内未能分摊完模具款的情况并非由被申请人造成是错误的。（四）二审判决认为一审法院对于加工款及违约金的处理并无不当是错误的。（五）原判决将不成套的残缺零件计算入被申请人的送货价值是错误的。（六）原判决仅认定被申请人应当承担2015年9月24日《采购合同书》的违约金56818.94元是错误的。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为：2015年3月20日，宣茜公司与高铭公司签订一份《模具合同》，约定宣茜公司委托高铭公司制造注塑模具，产品型号为LED32寸及27寸显示器；合同总价483000元，模具保证寿命为塑胶模30万啤，压铸模6万啤；模具价格以双方签订的《加工合同》为准，模具所有权属宣茜公司，宣茜公司付清全额模具款后可调配模具，模具在高铭公司使用期间，维修保养费用由其负责并有责任确保模具处于良好使用状态；模具款的支付方式为20%付模具款，80%在15000套产品里摊分，其中20%即96600元于合同签订后三日内支付，80%即386400元在15000套产品里摊分，合同签订半年内没分摊完的模具款宣茜公司一次性付清给高铭公司。2015年6月30日，宣茜公司发出《采购合同》一份（高铭公司作为乙方，但签章处由宏松源公司与宣茜公司共同盖章确认）。2015年9月24日，宣茜公司与宏松源公司签订《采购合同书》一份。由于宣茜公司向高铭公司定作的全套模具已经实际完成并交付宏松源公司投入生产，且从《模具合同》第六条第3款的约定以及采购合同的签订情况看，具体定作产品的采购时间、品名、数量等均由宣茜公司决定，但根据《模具合同》约定“模具款的80%（386400元）在产品里摊分，按15000套产品分摊完；合同签订后半年内没分摊完的模具款宣茜公司一次性付清给高铭公司”，宣茜公司在合同签订后半年内采购的产品数量较少，实际上已不可能实现在半年内分摊完模具款，在此情况下，二审法院认定本案未能在半年内分摊完模具款并非高铭公司、宏松源公司造成，并据此认定高铭公司已全面履行了其在《模具合同》中约定的承揽义务，案涉模具款的付款条件已成就，宣茜公司应向高铭公司支付剩余模具款并无不当。本案中，采购合同签订后，宏松源公司交付了部分产品，宣茜公司支付了部分加工款，宏松源公司存在延迟交货、未足额供货、未成套供货的情况，宣茜公司则存在逾期付款、未足额付款的情况，而且，在宣茜公司已拖欠模具款30余万元以及加工款的情况下，宏松源公司不予交货，宣茜公司则在要求宏松源公司交货无果后主张解除合同，双方均主张己方系行使先履行抗辩权，在此情况下，二审法院认定双方在履行合同过程中，均未能秉持诚信原则积极履行各自义务，双方均存在违约行为，并导致合同无法继续履行，对于后果均应负相应责任，并据此在综合本案合同性质及履行情况、各方当事人的过错程度，维持了一审法院判决高铭公司、宏松源公司应赔偿宣茜公司56818.94元违约金亦无不当。综上，宣茜公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市宣茜电子科技有限公司的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年六月二十四日书记员  邓 欣
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执1911号 施飞、褚艳艳： 关于申请执行人施飞与被执行人褚艳艳婚约财产纠纷执行一案，本院于2019年6月12日立案执行，申请执行人要求被执行人将车辆过户，现已完成过户。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案执行完毕。特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5934号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙江华新律师事务所律师和实习人员。 被执行人：白梓山，男，1979年5月4日出生，汉族，住广东省和平县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告白梓山信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7416号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人白梓山清还欠款本金31244.89元及利息、其他费用1050元和受理费671.2元。本院于同日立案执行，并于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统和市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，上述查询结果均显示被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人也表示其暂没有掌握被执行人有可供执行的财产线索，且本院可不发函去到被执行人户籍所在地进行调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，暂未发现本案有可供执行的财产,对此申请执行人已予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5934号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 麦 强 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十一日 书记员 尹 慧
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初1370号原告：阳某某，男，汉族，1973年1月29日生，住文山市。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：吴某某，女，汉族，1973年1月8日生，住文山市。原告阳某某与被告吴某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。阳某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认阳某某与吴某某于2015年1月5日签订的《房屋买卖合同书》合法有效；2.判令吴某某继续履行合同，即吴某某将位于文山市文华路4号（原文山州汽车运输总公司内）2幢1单元301室房屋交付给阳某某。事实及理由：2009年10月2日，王礼艳（现更名为王苓桦）将位于文山市文华路4号（原文山州汽车运输总公司内）2幢1单元301室房屋以108000元的价格出卖给吴某某，在吴某某付清全部购房款后王礼艳已将全部原始缴费凭据交付给吴某某，且至律师事务所办理律师见证，确认吴某某对于该房屋的权利，吴某某已实际占有、使用该争议房屋，吴某某的母亲熊爱琼还将房屋出租给他人。2013年11月2日，吴某某因资金周转困难与阳某某达成借款200000元的合意，双方约定借款期限一年，借款月利率为2%，合意达成后阳某某已将借款付清给了吴某某。后借款期限届满后，因吴某某迟迟无法清偿借款，故双方对于吴某某以文山市文华路4号（原文山州汽车运输总公司内）2幢1单元301室房屋及其所有的位于西畴县的另一集资房共同作价200000元出卖给阳某某一事于2015年1月5日签订《房屋买卖合同书》，之前吴某某所借款项转为房屋价款，吴某某将本案争议房屋之前全部的原始凭证及房屋交付给阳某某所有，阳某某已于2017年年中搬入本案争议房屋居住。后阳某某至文山州汽车运输公司办理该争议房屋的内部单位备案手续时，方得知2017年10月13日吴某某与王礼艳再次签订《协议书》，吴某某将该争议房屋以138000元的价格回卖给王礼艳，王礼艳据此多次要求阳某某搬出争议房屋且发生打砸事件，为避免冲突，经调解王礼艳与阳某某于2017年11月15日签订《协议书》，约定双方均搬出争议房屋，待双方起诉法院作出裁决后钥匙交还给胜诉方。后王礼艳以排除妨害纠纷将阳某某诉至法院，后经文山市人民法院及文山州中级人民法院审理，裁定驳回王礼艳的起诉，但王礼艳却无视裁定结果自行搬入该争议房屋居住，阳某某多次主张权利未果，为此，阳某某诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，阳某某虽然提供了吴某某的联系方式，但经本院邮寄送达，无法送达，且阳某某未能提供吴某某的其他联系方式，应视为无明确的被告。本院予以裁定驳回起诉，待阳某某落实吴某某准确的联系方式后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳某某的起诉。案件受理费4300元，免予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨景景二〇一九年六月十七日书记员  盘诗晨
陕西省西安市新城区人民法院执 行 通 知 书（2019）陕0102执2521号黄艳、黄振江：申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人黄艳、黄振江借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初4990号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：立即向申请人支付借款本金496310.76元，利息、复利、罚息100517.77元（计算至2018年4月23日，2018年4月24日至判决实际给付之日止的利息、逾期期间罚息按合同约定计算支付）、律师费700元、案件受理费9768元、公告费600元。执行费8479元由你承担。特此通知。二〇一九年六月五日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申875号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐解放，男，1951年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：蔡德华，湖南九方律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘应春，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桃江县元通置业有限公司，住所地桃江县桃花江镇商业城。法定代表人：徐解放，该公司董事长。再审申请人徐解放因与被申请人刘应春、桃江县元通置业有限公司（以下简称元通公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐解放申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。申请人能够提供一份2014年5月23日徐解放所书写的借条和一份刘应春所写的110万演变成248万元的验算过程，该借条和验算过程足以证实2014年7月23日的248万元是由2012年7月23日的110万元加高额利息（月利率4.752%及5%）计算出来的，明显违法，该新证据足以推翻原判决中确认的248万元的借款事实。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人向原审法院提交了五张借条，以此来证明申请人共计借款464万元，原审法院对上述五张借条出具的事实全部予以认定存在违法交易习惯的情况。原判决对于申请人提交的银行转账凭证11份，因被申请人刘应春不持异议，对于申请人转账290万元给被申请人刘应春予以了认定，但同时又认定转账均发生在徐解放向刘应春出具借具之前，据此认为系偿还刘应春出具借据所借之款的证明目的尚缺乏其他证据佐证，不予采信错误。原审法院认定徐解放个人的借款由公司承担适用法律错误。综上，请求依法撤销原二审判决第二项，改判申请人仅应支付被申请人刘应春25万元。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。原审查明，徐解放于2012年2月开始向刘应春借款，经刘应春与徐解放结算，徐解放于2014年4月1日至2015年6月5日期间分五次向刘应春出具借据五张，借款金额共计464万元。本案的争议焦点问题为：1.原审对徐解放于2014年7月23日所出具的借款248万元的借条进行确认是否正确；2.涉案132万元是否应当由元通公司和徐解放共同承担还款责任。关于原审对徐解放于2014年7月23日所出具的借款248万元的借条进行确认是否正确的问题。应当认为，徐解放所提交的不属于新证据，不能推翻原审所认定的248万元的借款事实，原审对该借条进行确认正确。理由如下：第一，徐解放所提交的新证据系其自己于2014年5月23日所写《借条》，出具于2014年7月23日双方结算之前。刘应春所写演算过程是以月利率10%而非以月利率5%计算利息，且和《借条》所记载的225万元并无对应关系。除此借条之外并无其他证据能佐证2014年7月23日结算结果系按照此借条形成。并且，徐解放应当在原审时提交此证据，徐解放代理人在询问时认为“徐解放在原审时觉得这个证据和本案没有关联，所以没有提交”的陈述，表明该证据并非在原审时因客观原因无法取得或二审结束后新形成，故在形式上也不属于新证据。第二、对于徐解放向刘应春借款248万元的事实，刘应春向原审法院提交了借条原件和借款清单明细进行证明，对分次支付该笔借款的时间和借款用途均有说明，客观真实。第三，徐解放在原审中对该借条的真实性不持异议，只是认为没有收到这么多借款。徐解放作为完全民事行为能力人，对自己出具借条的行为所产生的法律后果应当承担法律责任。同时，徐解放对一审法院所认定的借款事实并未提出上诉，应当认为徐解放对该认定的事实无异议。因此，原审对徐解放所出具的借款248万元的借条予以确认并无不妥，徐解放所提出的有新的证据能够推翻原判决的申请理由不能成立。关于涉案132万元借款是否应当由元通公司和徐解放共同承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，借条虽由徐解放出具，但徐解放为元通公司的法定代表人，借条上约定用元通公司的酒店和裙楼等作为抵押担保，且刘应春在原审所提交的证据能证明徐解放所借款项全部用于元通公司生产经营。因此原审法院认定该132万元应当由元通公司和徐解放共同承担还款责任正确，徐解放该申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐解放的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年六月三日法官助理刘寄清书记员易湘茗
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5046号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，中信银行贵阳信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：程旺旺，男，1991年10月17日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区中曹司上水村。 原告中信银行贵阳信用卡中心贵阳分中心与被告程旺旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行贵阳信用卡中心之委托诉讼代理人袁婷婷、韩玉到庭参加诉讼。被告程旺旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行贵阳信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金134700.54元，利息4625.5元，分期手续费7962.25元，违约金3751.46元，共计151039.75元（截至2019年1月2日），并自2019年1月3日起继续按照《领用合约》规定结算至清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年2月17日在原告处办理了中信银行信用卡。被告开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生本息共计151039.75元。经原告多次催收被告仍不归还，遂起诉至法院。 被告程旺旺未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2012年2月17日，被告程旺旺向原告中信银行贵阳信用卡中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理新的中信银行人民币信用卡。该申请表后附的《信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息和费用的约定中载明：……“2.免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利”。“3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利”。 《领用合约》第五条对账和还款的约定中载明：……“6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准”。“7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款”。“8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金”。 在该申请表相对应的《中信银行信用卡及服务销售价格目录》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币2元或欧元2元。 被告程旺旺在申领的信用卡透支消费后,对透支款项未在约定期限内足额偿还，截至2019年1月2日，被告仍拖欠原告透支款本金134700.54元、利息4625.5元、分期手续费7962.25元、违约金3751.46元，共计151039.75元。 上述事实，有《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表以及原告陈述等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告经协商签订的《领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行合同义务。协议达成后，原告如约向被告程旺旺提供了信用卡消费服务，被告逾期未按时归还透支款，已违反合同约定，应承担违约的民事责任。根据被告申请信用卡中违约责任的约定，原告有权要求被告程旺旺按合同约定归还透支款并支付违约金、分期手续费，故原告要求被告程旺旺偿还透支款本金134700.54元之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2019年1月2日，被告因逾期而产生利息4625.5元、分期手续费7962.25元、违约金3751.46元，现原告主张被告按照双方的约定支付上述费用实属约定过高，本院依法调整为利息、分期手续费、违约金之和按年利率24%予以计算，超过部分，本院不予支持。故被告支付原告利息、分期手续费、违约金从逾期之日起以尚欠透支款本金134700.54元为基数，按照领用合约约定的标准支付，但总计应以年利率24%的标准为限。被告程旺旺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院以查明的事实和证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、程旺旺在本判决生效之日起五日内，偿还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金134700.54元及利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金以尚欠透支款本金134700.54元为基数,按照领用合约约定的标准支付至本金清偿完毕之日止，但应以年利率24%的标准为限）； 二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，减半收取1660元，由程旺旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇一九年六月十二日 书记员  董 利
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0281民初2297号原告：孙丽娟，女，1980年6月23日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，被告：董德生，男，1987年3月16日出生，汉族，住黑龙江省讷河市（新生活化妆品），被告：才美玲，女，1987年7月18日出生，汉族，住黑龙江省讷河市（新生活化妆品），原告孙丽娟诉被告董德生、才美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告孙丽娟于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙丽娟撤诉。案件受理费150.00元，原告自愿负担。审判员  梁宏志二〇一九年六月十三日书记员  吴 晗
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初4629号 原告：上海新湖绿城物业服务有限公司，住所地：上海市普陀区东新路88弄36号甲。 法定代表人：严明。 委托诉讼代理人：高光贤，男，1977年12月14日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。 被告：胡巧平，女，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告上海新湖绿城物业服务有限公司与被告胡巧平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告上海新湖绿城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 应昕洁 二〇一九年六月十二日 代书记员 陈沁斯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2319号 申请执行人覃俭，男，1977年3月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人赵菲，女，1981年10月27日出生，满族，住南宁市青秀区。 申请执行人覃某，女，2007年9月16日出生，满族，住南宁市青秀区。 被执行人广西南国利得投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区长罡路五里1号。统一社会信用代码：91450000697628489Q。 法定代表人：许明建，该公司常务副总经理。 赵菲、覃俭、覃某与广西南国利得投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5676号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西南国利得投资有限公司所有的3000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西南国利得投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年六月二十八日 书记员  谢芸
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初1097号原告：周清岭，男，汉族，1973年3月24日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王国岭，河南祥符律师事务所律师。被告：李兆强（又名李强），男，汉族，1983年5月25日出生，住河南省开封县。原告周清岭与被告李兆强劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周清岭的委托诉讼代理人王国岭到庭参加诉讼，被告李兆强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资4,010元。事实和理由：2016年，原告跟随被告在新疆抗震房工程打工。2017年1月26日，被告以暂时没钱为由给原告出具欠条，原告多次催要，被告一直以无钱为由拒绝支付工资。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告与部分工人一起随被告干活，经结算被告共拖欠工资65,000元，其中拖欠原告工资4,010元，被告于2017年1月26日出具了欠条，约定于2017年中秋节全部付清。此款经原告催要，被告至今未付。以上事实有原告的当庭陈述及其提交的欠条两份予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告拖欠原告工资4,010元并出具了欠条，经原告催要至今未付，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告支付工资4,010元的诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李兆强于本判决生效之日起十日内支付原告周清岭工资4,010元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李兆强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王忠贵二〇一九年六月十三日书记员  陈亚萍
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初2035号原告汪大卫，男，汉族，1987年5月28日生，住河南省开封市禹王台区。委托代理人汪志强，男，汉族，1966年9月9生，住址同上。系原告汪大卫之父。代理权限为特别授权。被告王亚坤，男，汉族，1991年11月6日生，住河南省开封县。被告陈梦月，女，汉族，1994年11月25日生，住河南省开封县。被告渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市魏都路66号办公楼一楼西大厅、二楼201-207房间。本院在审理原告汪大卫诉被告王亚坤、陈梦月、渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪大卫于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪大卫的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪大卫撤回起诉。案件受理费280元、保全费320元合计600元，由原告汪大卫负担。审判员  曹自强二〇一九年六月十九日书记员  李双丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4827号原告：北京智米科技有限公司，住所地北京市海淀区清河朱房路临66号A栋10单元2层201-203室。法定代表人：刘德，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第52442号《关于第29384373号“SMARTMI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年4月26日。开庭审理时间：2019年5月15日。被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在字母构成、字体、整体外观、呼叫、含义方面均区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人分属于不同的市场，诉争商标经过宣传使用已与原告对应，具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、两引证商标处于撤三程序中，权利待定，希望法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29384373。3.申请日期：2018年3月1日。4.标识：“SMARTMI”。5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0910；0919）：计算机器；数据处理设备；计算机存储装置；计算机；湿度表；测量仪器；防护面罩；防尘面罩。二、引证商标一1.注册人：珠海派诺科技股份有限公司。2.注册号：8807654。3.申请日期：2010年11月3日。4.专用权期限至：2021年11月20日。5.标识：“SmartHMI”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0910）：已录制的计算机程序(程序)；已录制的计算机操作程序；计算机软件(已录制)；电脑软件(录制好的)；测量装置；测量仪器；精密测量仪器；计量仪表；电测量仪器；电度表。三、引证商标二1.注册人：深圳市联创立电子有限公司。2.注册号：11659370。3.申请日期：2012年10月26日。4.专用权期限至：2024年4月27日。5.标识：“SMARTME”。6.核定使用商品（第9类，类似群0909；0912；0919-0921）：照相机(摄影)；照相取景器；电缆；眼镜；报警器；潜水用耳塞。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标的使用情况、宣传报道证据、引证商标一、二商标流程等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍处于撤销连续三年停止使用程序中，仍为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“SMARTMI”与引证商标一“SmartHMI”、引证商标二“SMARTME”均为英文字母组合，且上述商标在字母首部、主体部分、构词形式方面相近，仅存在个别字母的差异。在隔离比对的状态下，上述商标使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与两引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与两引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，两引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。关于原告两引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，两引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京智米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京智米科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  郭振强二〇一九年六月三日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初8128号原告孟书奇，男，满族，1978年11月6日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人李超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人肖艺璇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告杨天增，男，汉族，1974年5月21日出生，住址广东省潮州市湘桥区，本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，原告孟书奇于2019年6月6日向本院申请撤回对被告杨天增的申请。本院认为，原告孟书奇在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人合法权益，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孟书奇撤回起诉。案件受理费人民币52128元，减半收取为26064元，由原告孟书奇负担，本院退回原告孟书奇26064元。审 判 长  叶建涛人民陪审员  张文华人民陪审员  韩小玲二〇一九年六月六日书 记 员  陈超妤书 记 员  张雪娜
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执528号 申请执行人:海宁大通新材料有限公司 被执行人:洪掌全公民身份号码:3304111964×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初8804号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人洪掌全履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明洪掌全名下有车辆(车辆,宝马牌浙Ｆ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,宝马牌浙Ｆ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:周敏 二〇一九年六月二十六日 () 书记员  :张维
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民初1454号 原告：徐伟君，男，1974年4月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：宁波正清环保工程有限公司，住所地：浙江省象山县丹东街道东谷路33号。 法定代表人：史岳成。 被告：张济存，男，1969年10月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。 本院于2019年5月23日立案受理原告徐伟君与被告宁波正清环保工程有限公司、张济存买卖合同纠纷一案。2019年6月20日，原告徐伟君自愿向本院提出申请要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐伟君撤回起诉。 案件受理费2888元，减半收取1444元，由原告徐伟君负担。 审判员  吴晓林 二〇一九年六月二十日 书记员  徐彬升
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782破申21号 申请人：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市城北路677号。 法定代表人：陈文学，系董事长。 被申请人：义乌市主色服饰有限公司，住所地：义乌市北苑街道柳青工业基地二期D5。 法定代表人：杜锦巧，系执行董事。 本院执行部门在执行浙江义乌农村商业银行股份有限公司等六名债权人申请执行被执行人义乌市主色服饰有限公司系列案中，查明被执行人义乌市主色服饰有限公司的财产不足以清偿全部执行案件，并且明显缺乏清偿能力。鉴于被执行人义乌市主色服饰有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，本院执行部门经申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司同意后于2019年5月10日将上述执行案件的相关材料移送破产审查。 本院查明：被申请人义乌市主色服饰有限公司于2009年7月15日经义乌市市场监督管理局登记成立，注册资本500万元，登记股东为杜锦巧（占股90%）、李美秀（占股10%），公司注册地为义乌市北苑街道柳青工业基地二期D5。关于申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司等六名债权人申请执行被执行人义乌市主色服饰有限公司执行系列案，执行总标的29432253.44元。本院执行过程中查明被执行人义乌市主色服饰有限公司无可供执行的财产，明显缺乏清偿能力。 本院认为，被申请人义乌市主色服饰有限公司经本院执行后仍不能清偿生效法律文书确定的到期债务，且明显缺乏清偿能力，现执行申请人浙江义乌农村商业银行股份有限公司在执行过程中明确同意对被申请人义乌市主色服饰有限公司进行破产清算，本院应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条的规定，裁定如下： 受理申请人浙江义乌农村商业银行股份有限公司对被申请人义乌市主色服饰有限公司的破产清算申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚益卿 审判员  楼煜波 审判员  张小燕 二〇一九年六月五日 书记员  楼 莹
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初860号 原告：黄建德，男，1977年4月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：周祖发，男，1946年6月21日出生，汉族，住浙江省文成县，系文成县西坑畲族镇叶岸村民委员会推荐。 被告：周光侠，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现在浙江省十里丰监狱服刑。 原告黄建德为与被告周光侠民间借贷纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉。诉请：1.判令被告周光侠归还原告借款本金3.7万元及利息（从2011年5月19日起按月利率10‰计算至实际还清之日止，暂计至2019年3月19日为34780元）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉请：1.判令被告周光侠归还原告借款本金3.5万元及利息（扣除5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 结合当事人陈述及对被告的谈话，本院认定本案事实如下：2011年5月19日，被告周光侠向原告黄建德出具借条一份，借条载明：“今借黄建德借来人民币叁万柒仟元正（利息1%每月付清）。借币人：周光侠，2011年5月19日，330328198708262212”。双方未有约定还款期限。原告向被告交付现金3.5万元。之后，被告又在两个月内偿还借款5000元，其余借款本息，被告至今未有偿还。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告双方对借款事实无争议，但原告实际只交付被告借款3.5万元，因此，应以原告实际出借的金额认定为本金。被告在两个月内偿还5000元，而两个月的利息为700元，因此，在扣除利息后，其余4300元应用于偿还本金。因双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。双方约定的月利率10‰，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周光侠于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金3.07万元及利息（从2011年7月19日起以本金3.07万元为基数按月利率10‰计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1595元，减半收取797.5，由原告黄建德负担142.5元（已交纳），被告周光侠负担655元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  林绍搜 二〇一九年六月十一日 书记员  周凤英
河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0728民初559号原告：杨永洞，男，1943年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：张海霞，怀安县法律援助中心律师。被告：王选明，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，住河北省张家口市万全区。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。法定代表人：张永杰，职务：经理。委托诉讼代理人：闫雪、闫佳琪，河北文昌阁律师事务所律师。原告杨永洞与被告王选明、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永洞、原告委托诉讼代理人、被告王选明、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司法定代表人经我院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永洞向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿原告医疗费、住院伙食补、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计41000元，当庭原告变更诉讼标的为43593.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月6日9时许，被告王选明驾驶登记在郭雅慧名下的实际为被告王选明所有的车牌号为冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车在（京银线247Ｍ）怀安县洋河路口由西向东倒车时与由东向西行驶的原告驾驶的捷马牌电动自行车发生碰撞。造成原告受伤，双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经怀安县公安交通警察大队事故科认定，被告王选明承担事故全部责任。原告为维护自己的合法权益，提出上述请求，请予支持。因被告王选明在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保有交强险及商业险，故原告将其列为共同被告参加诉讼。王选明辩称，我在保险公司投保交强险和商业险，一切损失由保险公司赔付。泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司辩称，在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日9时，被告王选明驾驶登记在郭雅慧名下的实际为被告王选明所有的车牌号为冀Ｇ×××××号北京现代牌小型客车在（京银线247ＫＭ）怀安县洋河路口由西向东倒车时与由东向西行驶的原告驾驶捷马牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经怀安县公安交通警察大队事故科出具的第130728120180000159号道路交通事故认定书认定，王选明承担事故全部责任，杨永洞不承担事故责任。另查明，王选明所驾车辆在泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投有交强险和30万元的商业三者险。原告杨永洞主张的损失有：1、医疗费：25元。2、住院伙食补助费：1710元，证据有诊断证明、病历。3、营养费：2700元，证据有鉴定意见书。4、护理费：7200元，证据有鉴定意见书。5、误工费：7820元，证据有土地承包合同书、土地承包经营权证书、鉴定意见书。6、残疾赔偿金：7015.5元，证据有鉴定意见书。7、精神抚慰金：3000元。8、交通费1280元，证据有出租车司机樊亚丽证言、身份证复印件、驾驶证、行驶证。9、二次手术费：10000元，证据有鉴定意见书。10、鉴定费：2343元，证据有票据1张。11、电动车损失：500元。被告王选明的质证意见是：我自己垫付了24379元的医疗费，证据有票据1张。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的质证意见是：1、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费均认可。2、不认可其主张的误工费用，我方认为原告已经76岁，这个年龄已经超过人类平均寿命，应当根据其劳动能力及年龄综合考虑。3、交通费真实性、合法性不予认可，原告主张金额过高，应当结合实际就医地点与其居住地点距离综合认定。4、电动车损失不认可。另外，我公司为原告垫付医疗费10000元。本院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人的人身财产权利应承担法律责任。本案事故经怀安县公安交通警察大队第130728120180000159号道路交通事故认定书认定，王选明承担事故全部责任，杨永洞不承担事故责任。因王选明所驾车辆在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投有交强险和30万元商业三者险，故被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业险限额内赔偿。原告主张损失医疗费25元、住院伙食补助费1710元、营养费2700元、护理费7200元、残疾赔偿金7015.5元、二次手术费10000元、鉴定费2343元，并提供了相关证据，本院予以支持。精神抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以认定。误工费原告提供了相关证据，按照农林牧渔业平均工资23461元的标准，误工费120天，误工费共计7820元，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司不认可，但未向本院提供证据佐证，故本院对原告主张的误工费7820元予以认定。交通费原告主张1280元偏高，本院酌情认定800元。财产损失原告主张500元偏高，本院酌情认定200元。以上共计42813.5元。上述费用由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险限额内支付，剩余部分由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在商业险限额内承担。综上所述，应当支持原告合法诉求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔偿原告杨永洞各项损失共42813.5元，此款于本判决生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825.0元，减半收取计412.5元，由被告王选明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张永福二〇一九年六月二十七日书记员  郑丽昕