四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初429号 原告：成都金希园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号1栋9楼3号，统一社会信用代码915101067280615274。 法定代表人：刘晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：曾广盛，男，1994年2月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，该公司行政人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘虎，四川鼎仁律师事务所律师，（一般代理）。 被告：四川茂鑫绿化工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙爪小区逸都路20号3幢附56号，统一社会信用代码91510000056050023T。 法定代表人：陈小娟，总经理。 委托诉讼代理人:许骥，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：代道义，男，1968年11月8日出生，汉族，住四川省汉源县，该公司员工(特别授权)。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F，统一社会信用代码91510000901862230M。 法定代表人：王文进，经理。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：张海松，男，1984年6月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区，该公司员工（一般代理）。 原告成都金希园林绿化工程有限公司（以下简称：金希公司）诉被告四川茂鑫绿化工程有限公司（以下简称：茂鑫公司），中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告四川茂鑫绿化工程有限公司的委托诉讼代理人、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带赔偿因被告茂鑫绿化两次错误申请保全冻结原告的银行存款 10932500.6元，而给原告造成的损失562159.74元；2、判令二被告向原告连带赔偿因被告茂鑫绿化两次错误申请保全查封原告的银行账户，造成原告不能经营公司业务的损失1228676.71元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告茂鑫绿化于2017年1月12日及2018年4月24日先后两案起诉原告均系其罔顾事实、滥用诉权、挑词架诉、无理缠讼。为此，贵院在经过审理后，认定被告茂鑫绿化的事实与理由及主张的诉讼请求均不能成立，不予支持，并分别作出（2017）川3401民初21号《民事判决书》及（2018）川3401民初字第1910号《民事裁定书》。对前述第一案判决驳回被告茂鑫绿化的全部诉讼请求，对前述第二案，在贵院经过全部庭审程序并查明事实、分清是非责任后，被告茂鑫绿化自知必然败诉，故撤回起诉，判决书和裁定书均已产生法律效力。上述两次诉讼中，被告茂鑫绿化均申请对原告的财产进行保全，并由被告保险公司提供保证担保，承担连带保证责任。在第一次诉讼中，于2016年12月23日保全查封了原告在凉山州商业银行长安支行的一般账户，冻结资金160992.01元，于2017年1月24日保全查封了原告在成都银行蜀汉路支行的基本账户，冻结资金6171507.99元，合计冻结资金6332500元；在第二次诉讼中，于2018年5月3日保全冻结原告在成都银行蜀汉路支行的基本账户，冻结资金4600000元。两次保全冻结原告资金10932500元。两次被冻结的资金均系原告对外融资借款所得，因被告茂鑫绿化在前述两次诉讼中完全败诉，法院分别于2017年5月8日及2018年6月12日解除了对原告银行账户及资金的保全。因被告茂鑫绿化两次错误申请保全冻结原告资金10932500元及保全查封原告的银行一般账户和基本账户，造成了原告重大经济损失，其中1.因2016年12月23日至2017年5月8日期间原告的资金6332500元被冻结，2018年5月3日至2018年6月12日期间原告的资金4600000元被冻结，不仅导致原告无法使用上述资金而又要承担融资借款利息，而且造成原告为偿还融资借款和为维系公司存续运转而不得不又对外高息融资借款，仅按国家保护的月利率2%计，损失达562159.74元；2.在2016年12月23日至2017年5月8日期间以及2018年5月3日至2018年6月12日期间因原告的银行一般账户及基本账户被保全查封，造成原告在上述期间不能经营公司业务承接建设工程，从而产生巨大损失，仅按原告2013年至2017年5月来60个月的月平利润额计算，损失达1228676.71元。对原告的前述损失，作为完全过错方的被告茂鑫绿化和为被告茂鑫绿化提供连带保证担保的被告保险公司依事实和法律应当予以连带赔偿。原告认为，二被告的上述行为严重违反相关法律规定及诚实信用原则，其应当承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，保护正常有序的民事诉讼秩序，特向法院提起诉讼。 被告茂鑫绿化答辩称：1、答辩人没有进行恶意诉讼，更未进行恶意保全，答辩人是正当的行使民事诉讼法赋予的诉讼权利，不应当赔偿被答辩人所谓的损失。首先，2017年1月及2018年4月，答辩人两次起诉被答辩人要求支付工程款，第一案起诉金额640余万元，申请保全金额6332500元；第二案起诉金额为460万元，申请保全金额460万元，两次申请保全的金额都没有超过答辩人诉讼请求的金额，不存在恶意，且上述申请符合法律规定，并无不当。其次，双方之间存在建设施工承包合同关系，被答辩人未支付答辩人的全部工程款也是事实。2016年1月28日，案涉工程已经完工并且经过初步验收。初步验收前，业主方与被答辩人及监理方、设计方共同确认并陆续签订了36份《工程变更报批表》，明确案涉工程中答辩人施工的绿化工程增量累计达到了 2885余万元。而答辩人与被答辩人签订的合同及补充协议的约定，绿化工程承包合同的合同内价款为1150余万元。因此，答辩人实际完成的工程量产值及价款为4035余万元。根据《施工合同》的约定，业主方在核实进度报表后应当支付承包人实际完成工程量价款的80%，且增加工程与工程进度同期支付。因此，业主方既然签署《工程变更报批表》明确了答辩人的工程量金额，就应当按照《工程变更报批表》约定的工程增量支付80%的工程款。据此，被答辩人于2016年12月前取得的8000万元工程款中，就应当包含答辩人已经完成的工程量的工程进度款3228万元。按合同及补充协议的约定，被答辩人在取得工程款后，应当向答辩人支付74%的工程款2388余万元，鉴于答辩人才起诉了被答辩人，并申请保全了被答辩人银行账户中633余万元。答辩人的诉讼并非恶意诉讼。且从判决书中也可以看出，答辩人起诉后，被答辩人才委托西昌市林业局代付了答辩人民工工资358余万元，也能够证明被答辩人是欠付答辩人工程款的。在2018年4月答辩人起诉被答辩人时，因为被答辩人在2018年春节期间取得了林业局的拨款1000万元，但并未依约向答辩人支付应得部分工程款，因此答辩人提起诉讼，但由于当时工程的最终审计结果没有出来，故而撤诉。答辩人起诉并申请保全的行为不存在重大过失，更不存在故意。最后，法律赋予了被答辩人对保全裁定申请复议的权利，同时也规定了被答辩人可以提供担保来替换被保全的财产。被答辩人并未申请以其他财产替换被保全的财产。2、答辩人申请保全后，被答辩人账户中根本没有那么多资金，被答辩人所谓的损失没有那么资金，被答辩人所谓的损失没有事实依据，不应当得到支持。答辩人在两次诉讼中，申请保全，保全数额与起诉数额一致，但法院在第二次保全中，冻结的资金没有达到保全申请的460万元金额，因此被答辩人对外高息融资借款损失按月利率2%计算更是无稽之谈。对于其主张的所谓不能营业的损失，没有事实依据和证据支撑，答辩人不予认可。请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告保险公司答辩称：茂鑫公司申请保全行为正确，未造成金希公司损失，西昌市人民法院应判决驳回金希公司全部诉讼请求。1、本案属于适用过错责任归责原则的一般侵权责任纠纷案件，应由金希公司承担对侵权责任四要件的举证责任，金希公司未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果；2、茂鑫公司申请财产保全有事实及法律依据，法院对金希公司财产实施保全正确，茂鑫公司不存在恶意保全的主观故意或重大过失；3、茂鑫公司的保全行为未对金希公司造成任何财产损失，金希公司主张的损失未实际发生，且与茂鑫公司保全无直接必然因果关系；4、平安公司与茂鑫公司之间为保险合同关系，平安公司仅依据保险合同约定承担保险责任，茂鑫公司不承担赔偿责任，平安公司也不承担保险赔偿责任。一、本案属于适用过错责任归责原则的一般侵权责任纠纷案件，应由金希公司承担对侵权责任四要件的举证责任，而本案中茂鑫公司对金希公司不构成侵权。1．本案属于适用过错责任归责原则的一般侵权责任纠纷案件，应当适用《侵权责任法》及相关侵权法律规定；2.茂鑫公司申请保全的行为对金希公司未构成侵权。（1）茂鑫公司的保全行为具有事实及法律依据，保全行为不存在过错。（2）金希公司所称损失并未实际发生，即便存在损失，也与被告一的保全行为无因果关系。首先，金希公司主张因茂鑫公司申请法院冻结的银行存款系融资借款所得，其为偿还融资借款、维系公司运转，对外高息借款导致损失。但是，金希公司未提交西昌市人民法院依茂鑫公司申请冻结的是融资借款所得款项的证据，也未提交为偿还融资借款、维系公司运转再次举债的证据。据此，截至至今，金希公司未提供证据证明银行账户被冻结导致其不得不融资借款用于偿还借款和经营。其次，金希公司依据2013年至2017年的月平均利润，主张因银行账户被冻结，造成其不能承接建设工程遭受的经营损失1228676.71元。但是，金希公司未提交证据证明其因银行账户被冻结导致经营损失必然发生且已经发生的客观事实。即便金希公司证明公司经营利润下降，也不能证明银行账户被冻结是导致其经营利润下降、遭受损失的唯一直接原因，公司经营利润下降因素较多，包括市场环境、金希公司品牌建设等。二、平安公司与茂鑫公司之间为保险合同关系，平安公司仅依据保险合同约定承担保险责任。茂鑫公司就其诉中保全向平安公司投保《平安诉讼财产保全责任保险》，该保险合同已经成立并生效，据此平安公司依据保险合同约定承担保险责任。依据《平安诉讼财产保全责任保险条款》第三条规定，平安公司仅在人民法院判决茂鑫公司因上述保全申请错误需向被申请人承担法定损害赔偿责任时，平安公司在上述保险限额内承担赔偿责任；而该责任系保险法所规定的保险赔偿责任，系合同责任，而非作为共同侵权人或担保人承担相关侵权责任或担保责任。本案中，茂鑫公司申请保全正确，不应对金希公司承担赔偿责任，平安公司也不应承担保险赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据本院认定如下： 一.原告提供的第一组证据。被告茂鑫公司对证据4、5、6项三性均有异议，认为银行流水中无法甄别所谓的保全的相应记载，其银行余额超过保全的金额，不存在所谓无法营业的损失。被告保险公司对4、6项三性不予认可，具体质证意见与茂鑫公司一致。本院认为，原告提供的3份银行流水记录，能够客观、真实的反映原告银行账户的资金流动情况，对其真实性予以采信。对原告提供的证据5系人民法院2份生效《民事裁定书》，本院予以确认。 二.原告提供的第二组证据。被告茂鑫公司对证据的三性有异议，证明目的有异议，原告提交的与银行流动资金借款合同均系专款专用，且上述借款全部转入的是专户，不是本案被告申请保全的银行账户，因此上述对银行的借款与本案根本没有关联，原告提交的与个人的所谓借款，均是原告伪造不是事实，同时原告向银行支付利息与本案无关，其自己制作的支出明细、资金损失计算表真实性根本无法确认，我们不予认可。被告保险公司对第二组证据三性均有异议，证明目的不认可。对第1项、第5项原告在中国银行的借款、兴业银行的借款属专款专用，被保全金额并非原告所称为借款；对于第3项、第7项证据根据原告自行提供的记账凭证，借款个人与原告之间为用人单位与员工之间的关系，借款合同的双方为利害关系人，因此没有办法认定个人与原告之间的转款与借款合同相关，所借款项与本次基础诉讼中的保全行为相关，原告和其贵州分公司签署的借款合同，与原告的证明目的无关，因原告的分公司在法律和财务上，都不具有独立性，其资产本就归属于原告，故原告称借款是因公司不能经营，无力偿还借款本息没有依据;对第4项、第8项证据，为原告自己制作与本案无关；对第6项证据无相应的借款合同证明原告借款的用途，但原告的收款账户为兴业银行账户，也非本案的保全账户；对第9、10项中的信息统计表为原告单方制作，原告所称向个人借款支付贷款利息，不具有客观性，原告的证据自相矛盾。对第11项证据为原告单方制作，原告的损失并非实际发生，而是原告根据民间借贷月2%的利率概算的金额，恰好能证明原告未因保全行为遭受损失。本院认为，原告提供的该证据系原告从2016年5月至2018年6月期间，原告向中国银行、兴业银行、个人和金希公司贵州分公司融资的原始情况记载和财务凭证，因原告一般账户和基本账户被冻结，原告为维持公司经营运转不可能向国家金融机构借款，只能向有关联的个人或公司融资借款，这是众所周知的事实，本院对该组证据的真实性予以采信。 三．原告提供的第三组证据。被告茂鑫公司对证据中的1、2、3项与本案无关联；第4项三性不认可，所有材料均未加盖公章，投标须知等是招标人发出的，就应该加盖招标人的公章，且在云龙湖风景名胜区招标资料中，原告为了强行达到自己的证明目的，在招标资料的第2页自己添加了一个限制投标的情形，致使投标资料中7.2条款与7.3条款中莫名多出了这一页限制投标情形，阻断了这些投标资料的连续性，因此对该组证据材料我们认为全部是原告为了强行达到自己的证明目的而做出的根本不真实，对5、6项三性均有异议，证明目的有异议，第5项证据与本案无关联，不能因此计算所谓的平均利润，对第6项证据是原告自己制作出来的，真实性无法确认，我们不予认可。被告保险公司对第三组证据中的1、2、3项其不具有证据的属性，为国家相关的法律法规部门规章，不能作为民事证据使用，对于第4项证据三性不认可，证明目的不认可，原告并未提交该组证据的证明来源，不能证明招标的真实性，并且原告也并未提交其具有投标意图，因客观原告所称的因素被拒绝的证据，因此原告所称的招标损失并未实际发生，且与保全行为无关。对于第5项证据三性不认可，证明目的不认可，根据原告提供的证据及商务常识，企业利润不具有稳定必然产生的特征，其受公司品牌及营销战略的影响，原告提供的证据不能证明其在账户被保全期间必然将获得利润，因保全行为未获得，其以月平均利润计算其经营损失，恰好能证明其并非月月盈利，盈利具有稳定性。对于第6项证据三性不认可，其为原告根据自己计算的月平均利润所计算的损失，未证明该损失实际发生。本院认为，原告提供的第三组证据中的1、2、3项系国家相关的法律法规和部门规章，与本案有关联性；对第4项证据中涉及的工程项目的真实性予以采信；对第5项证据，系原告单方委托四川必达会计师事务所有限公司作出的《审计报告》以及第6项证据系原告根据《审计报告》作出的损失计算，二被告均不予认可，因该《审计报告》不属于司法审计报告，故本院对其真实性无法作出判断，对其真实性不予采信。 四．原告提供的补充证据一。被告茂鑫公司认为证据全部是原告自行作出的，转款单与台账金额不吻合，同时在情况说明中原告承认转款凭据已经没有原件无法核实其真实性。对情况说明的内容不予认可，废标应当有发标方的书面文件，那么该投标是未中标而退还保证金还是废标根本无法证实。被告保险公司对证据三性不予认可，对证明目的不予认可，首先是同意被告1的质证意见并简要补充如下：回单和进账单不能说明资金往来性质，同时台账明细和情况说明系原告自行制作不能确定其真实性，但从回单和进账单显示的原告资金收入，台账明细显示的原告资金收入。情况说明显示原告在被保全期间的经营状况，足以说明被告1的保全未对其造成影响。本院认为，对成都市公共资源交易服务中心退还原告的60万元事实的真实性予以采信。对云龙湖风景名胜区绿地综合管理项目投标保证金退回的事实予以采信，对退回原因是否属冻结原告账户造成，本院无法作出判断。 五．被告茂鑫公司提供的第二组证据4、5、6、7。原告认为，第4项三性均有异议，由于是根本看不清的复印件，它不具备真实性，在没有真实性支持的前提下就不具有合法性，该号证据不能得出被告一申请保全无过错的结论。对第5项的三性均有异议，系复印件不能证明其真实性，不能支持被告一申请保全，不具备合法性。对第6项的三性不予认可，复印件无法核实其真实性，尤其是关联性根本不能成为被告一申请保全原告财产的合法依据。对第7项由于系复印件无法确认其真实性，即使能够确定真实性，也与本案没有关联性。对第二组证据的证明事项发表如下意见：1、于2018年业主拨付的1000万元工程款，根据业主实际支付的情况，该1000万元中仅有4.8万元属于是支付给被告一的，且该4.8万元是由业主支付，而不是由原告支付，因而根本不存在原告未向被告履行付款义务的问题，事实上该1000万元的问题，在西昌市人民法院2018川3401民初字第1910号案件中已经有了认定，认定的事实就是1000万元中仅有4万多元属于应该支付给被告一的，而且该4万多元是由业主直接支付，原告未占用一分。2、被告一施工的绿化工程2016年1月是初步验收，该工程于2017年10月31日才最终验收，因而根本不存在2016年12月已竣工验收合格的问题。3、工程变更审批表即使真实也不能成为被告一申请保全原告财产的依据。4、至于原告收取的工程价款的问题以及被告获得的工程价款的问题，根据双方签订的合同及补充协议，以及西昌市法院2017川3401民初21号判决书和2018川3401民初1910号裁定书，能够充分证明被告一已经按照双方的约定获得了工程款，而且还超过约定获得了300多万的工程款，上述事实被告一是明知的清楚的，被告一于2017年1月12日及2018年4月24日，先后两次起诉原告均无事实依据，均是在其已经超额获得应获得的工程款的情况下提起的诉讼，其错误诉讼不言而喻，由错误诉讼并发产生的申请保全，显然也是错误的。本院认为，该组证据《拨款评审报告》系西昌市财政投资评审中心出具，对其真实性予以采信。《工程变更报批表》经监理方、设计方、施工单位、业主单位、分管市领导、招监办会商签字确认，对其真实性予以采信。《邛海湿地五期绿化工程初步验收单》、《工程竣工验收单》经验收组、监督单位、专家组、现场业主代表、项目负责人、参加验收人员、施工单位签字确认，对其真实性予以采信。《庭审笔录》，因该案尚在二审审理中，不予采信。 六．被告茂鑫公司提供的第三组证据。原告对第三组证据的三性均不予认可，对证明目的有异议，即使该号证据真实也只能证明查封的成都银行大邑支行4万多元，而被告一申请保全后西昌市法院是查封了460万元，除4万多元外的其余的资金是查封冻结的成都银行蜀汉路支行，因而根本得不出第二次保全仅冻结了原告4万多元的结论。本院认为，《解除冻结存款通知书》系本院依法作出，对其真实性予以采信。 七．被告茂鑫公司提供的补充证据1、2、3。原告对证据1，不具备证据三性，因为该判决书并未产生法律效力，5083号案件尚在二审中并无裁判结果，因而该号证据不具备证据效力；对证据2系被告单方制作对其三性不予认可；对证据3三性不予认可，因为该号证据系复印件不能确认真实性和合法性。对该组证据的证明目的有异议1、该组证据达不到原告主张的证明目的。2、被告陈述的594万元不可能没有评审报告，没有评审报告的是不可能拨款的。被告主张的起诉支付工程款不具备诉讼预期。本院认为，对证据1，因尚在二审审理中，其法律文书未发生法律效力，本院不予采信。对证据2系被告茂鑫公司单方制作不具有证据的三性，本院不予采信。对证据3，经相关部门、市领导审批，对真实性予以采信。 八．被告保险公司提供的第二组证据。原告对第二组证据中的第3项三性均有异议，该次起诉已被西昌人民法院判决驳回。对第4项因系复印件无法核实其真实性，即使该项证据真实也不能达到被告二主张的证明目的，同时是否超额保全与保全是否错误没得必然的因果关系，该项证据更不能证明被告一申请保全的行为是合法的，原告是否对保全裁定提出异议，与被告一的申请保全是否错误没有必然的因果关系，更何况在2016川3401财保52号民事裁定送达原告后，原告向人民法院提出了异议，并申请了解封，相关的材料在西昌人民法院立案庭，并且由于被告一的错误保全，导致了原告的重大损失，被告二认为没有造成原告的银行存款减少或灭失，而且原告的存款依然有利息，由此认为原告没有损失是错误的，对第5项系复印件不能核实其真实性。第6项系复印件并且大部分为缩印的复印件，并非是原件的直接复印，所以对三性均不予认可。对第5、6项的证明目的不予认可，被告二是在对证据内容的曲解，通过第5、6项证据根本不能得出被告二主张的证明目的。第7、8项系复印件不能确定真实性，证明目的不予认可。第二组证据不能够证明不构成保全错误，不能证明二被告已尽到了相应的注意义务，也不能证明其主观上无过错。补充协议（2016年4月28日）被告二一再强调无被告一的盖章是代道义的个人行为，这是错误的，因为代道义他不仅是双方合同和第一次补充协议的签字人，并且在双方签订的合同中代道义就是被告一的全权代表。本院认为，该组证据系茂鑫公司诉金希公司基础案件中的材料，对其真实性予以采信。 九．被告保险公司提供的第三组证据。原告对第三组证据中的第9项没有任何盖章和签字的出处的复印件，对三性不予认可。第10项无法确定真实性。第9、10项不能达到被告二主张的证明目的。第11、12项三性不予认可，无法核实真实性，达不到被告二主张的证明目的。本院认为，该组证据系茂鑫公司诉金希公司另一基础案件中的材料，对其真实性予以采信。 十．被告保险公司提供的第四组证据。原告对第四组证据中的13、14项三性不予认可，也达不到被告二主张的证明目的。对13项的证明目的，被告二列举的该项证据不具备真实性，就即使真实也与本案原告主张的诉讼请求没有关联性。第14项的证明目的2018川3401民初5083号判决是没有生效的判决，原告已经提起了上诉，因而不能证明原告在该案中的主张，不会获得法院支持，在2018川3401民初5083号案件当中案由是建设工程施工合同纠纷，诉讼请求是请求被告一承担原告逾期获得工程款的损失，跟本案的诉讼请求毫无关系，何谈重复起诉。本院认为，对13项，与本案无关，对其真实性不作评断。对第14项2018川3401民初5083号判决尚未发生法律效力，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一案：2016年12月19日，茂鑫公司向本院提起诉前保全申请书。2016年12月20日，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为茂鑫公司提供担保，向本院出具《财产保全责任保险保单》，财产保全申请人茂鑫公司向法院提出财产保全申请，申请冻结对被申请人银行账户存款人民币633.25万元或查封、扣押被申请人相当于633.25万元的财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。 2016年12月26日，本院诉前保全冻结了金希公司在凉山州商业银行股份有限公司长安支行一般账户04…475的银行存款160992.01元。2016年12月28日，金希公司针对西昌市人民法院（2016）川3401财保52号《民事裁定书》提出复议申请书。2017年1月5日，西昌市人民法院作出（2016）川3401财保52号之一《民事裁定书》，驳回金希公司复议申请。2017年1月12日，茂鑫公司向本院起诉金希公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理。茂鑫公司诉讼请求判令被告严格履行合同依约支付进度款5918519.37元和相应利息41400元，判令被告承担原告律师费12000元和本案诉讼费用。2017年1月18日，茂鑫公司提起继续财产保全申请书。2017年春节前，被告金希公司委托西昌市林业局代付原告民工工资3580882.20元。2017年2月7日，经茂鑫公司申请，本院冻结了金希公司在成都银行蜀汉路支行基本账户的银行存款6171507.99元。本案于2014年2月15日开庭审理，茂鑫公司庭审中变更诉讼请求为1.判令被告严格履行合同依约支付进度款5367116.7元和相应利息622798.169元；2.判令被告承担本案诉讼费56968元、诉前保全费5000元及保险公司财产保全费12000元；3.判令被告承担律师费444855.835元及其他费用20000元。2017年4月5日本院作出（2017）川3401民初21号民事判决书确认：金希公司将其中标承建的西昌邛海湿地五期恢复（景观园林）B2标段工程的绿化分项工程专业承包给茂鑫公司，双方签订的《园林绿化施工合同》及《补充协议书》合法有效，《补充协议书》约定在业主拨付工程款后扣除被告应得费用后按74%拨付原告。截止2016年7月，西昌市林业局拨付给金希公司工程款21200000元，金希公司拨付给茂鑫公司工程款18052400元，在本案起诉后，金希公司委托西昌市林业局代付茂鑫公司民工工资3580882.20元，故茂鑫公司实际已收到工程款21633282.20元。茂鑫公司主张已完成工程量38499309.60元未提交金希公司确认的证据。至今西昌市林业局已拨付涉案工程款24780882.20元，茂鑫公司已收到工程款21633282.20元，茂鑫公司已收到的工程款已超过约定的金希公司应支付工程进度款部分。茂鑫公司要求金希公司支付工程进度款5367116.7元和相应利息622798.169元的诉讼请求，本院不予支持。据此，驳回原告茂鑫公司的全部诉讼请求。经茂鑫公司申请，本院于2017年5月9、10日解除对金希公司基本账户和一般账户的冻结。 第二案：2018年4月24日，茂鑫公司向本院起诉金希公司建设施工合同纠纷一案。茂鑫公司诉讼请求：1.判决金希公司给付工程款4473918元，并从2018年2月14日按照人民银行的同期贷款利率支付利息；2.金希公司承担本案的诉讼费用。同日，茂鑫公司提出诉讼保全申请，要求对金希公司的银行账号的存款在460万元范围内进行冻结。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为茂鑫公司提供担保，向本院出具《财产保全责任保险保单》，财产保全申请人茂鑫公司向法院提出财产保全申请，申请冻结对被申请人银行账户存款人民币460万元或查封、扣押被申请人相当于460万元的财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。本院作出（2018）川3401民初字第1910号民事裁定书，于2018年5月3日，冻结金希公司在成都银行大邑支行（账号10…47）银行存款42602.44元，冻结金希公司在成都银行谢家祠支行（账号27…19）银行存款60357.76元，冻结金希公司在成都银行蜀汉路支行（基本账号19…19）银行存款4600000元。本案于2018年5月15日开庭审理。茂鑫公司于2018年6月8日以现我公司自愿申请撤诉为由，向本院提出撤诉申请，同日本院裁定准许茂鑫公司撤诉。本院于2018年6月13日解除金希公司以上三个银行账户冻结。 另查明，1、2016年5月3日，金希公司与中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行签订合同编号2016中高营业部借字004号《流动资金借款合同》，借款800万，借款期限12个月，对应《记账凭证》及《中国银行客户贷记回单》;2、2016年10月9日，金希公司与兴业银行股份有限公司成都分行签订合同编号兴银蓉(贷)1608第939号《流动资金借款合同》100万，借款期限1年，对应《记账凭证》及《兴业银行贷款发放回单(来账)》;3、2017年2月至2017年5月，原告分别与黎姝、叶强、刘晓峰、张祥林、翁利蓉、金希公司贵州分公司签订《借款合同》6份,月利率3%或3.5%。2017年2月15日至2017年5月8日《成都银行电子银行交易凭证》25份，对应的《记账凭证》及附件;4、2017年1月至2017年5月，原告5个月的《支出明细》;5、2017年7月19日，金希公司与中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行签订合同编号2017中高营业部借字007号《流动资金借款合同》，借款金额600万，借款期限12个月，成都市现代农业融资担保有限公司为该笔借款提供委托担保，对应《记账凭证》、《中国银行客户贷记回单》;6、2017年11月原告向兴业银行人民南路支行贷款250万的《记账凭证》及2017年11月3日《兴业银行贷款发放回单(来账)》;7、2018年5月，原告分别向黎姝、黎源芬、陈文琪借款的《借款合同》3份，月利率3%或3.5%。2018年5月15日至2018年6月4日《成都银行电子银行交易凭证》5份，对应的《记账凭证》及附件;8、2018年5月至2018年6月，原告2个月的《支出明细》;9、2016年5月3日及2017年7月19日，分别从中国银行贷款800万及600万支付利息统计，对应《记账凭证》及附件;10、2016年10月9日及2017年11月，分别从兴业银行贷款100万及250万支付利息统计，对应的《记账凭证》及附件。 本院认为，本案的争议焦点为：一.茂鑫公司在与金希公司建设施工合同纠纷二案中两次申请财产保全是否存在错误；二.金希公司的一般账户和基本账户被冻结是否存在因茂鑫公司保全错误而受到财产损失；三.保险公司应承担的责任；四.经济损失的认定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从财产保全损害赔偿的性质来看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿还应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，该法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”对此，应以申请人主观上是否存在故意或重大过失为标准，来判断申请人是否有错误，从而合理平衡申请人诉讼权利保护、权力滥用和被申请人合法权益维护之间的关系，保障民事诉讼活动的顺利进行。1、从茂鑫公司起诉提供的证据看，在第一案中，双方签订的《园林绿化施工合同》及《补充协议书》均系茂鑫公司全权代表代道义签订，其对双方约定的付款条件应当清楚。茂鑫公司诉称主张已完成工程量总额为38499309.60元，但未提交金希公司确认的工程量总额为38499309.60元的证据。根据《补充协议书》约定，须在西昌市林业局拨付金希公司工程款后，才由金希公司按西昌市林业局已拨付款的74%拨付茂鑫公司。故茂鑫公司提起诉讼无基础证据支持，主观上存在故意或重大过失。在第二案中，茂鑫公司诉讼请求金希公司给付工程款460万元及利息，经开庭审理，茂鑫公司以自愿申请撤诉为由，撤回起诉。故茂鑫公司该次诉讼，主观上存在故意或重大过失。2、从财产保全的金额来看。在第一案中，茂鑫公司的诉讼请求为判令被告严格履行合同依约支付进度款5918519.37元和相应利息41400元，判令被告承担原告律师费12000元和本案诉讼费用，庭审中变更诉讼请求为1.判令被告严格履行合同依约支付进度款5367116.7元和相应利息622798.169元；2.判令被告承担本案诉讼费56968元、诉前保全费5000元及保险公司财产保全费12000元；3.判令被告承担律师费444855.835元及其他费用20000元。而在茂鑫公司向本院申请保全后，在本院采取保全措施前，金希公司委托西昌市林业局代付原告民工工资3580882.20元，茂鑫公司未扣除金希公司已付款项，属于超额保全。故茂鑫公司主观上存在故意或重大过失。3、从诉讼过程及审理结果来看。在第一案中，茂鑫公司的诉讼请求无证据支持，且金希公司支付给茂鑫公司的工程款已超过约定应支付的款项，审理结果驳回茂鑫公司全部诉讼请求。在第二案中，经开庭审理，茂鑫公司自愿撤回对金希公司的起诉。以上二案的裁判文书均已生效，发生法律效力。故茂鑫公司主观上存在故意或重大过失。综上，茂鑫公司在上述二案中申请诉讼保全时，未尽到注意义务，存在恶意诉讼、故意或重大过失，其提出的诉讼保全申请有错误。 关于争议焦点二，金希公司为证明因茂鑫公司保全错误而受到财产损失。在第一案中，金希公司提交了《流动资金借款合同》2份、《借款合同》6份以及相应的转款凭证、银行对账单、银行交易凭证和公司支出明细;在第二案中，金希公司提交了《流动资金借款合同》2份、《借款合同》3份以及相应的转款凭证、银行对账单、银行交易凭证和公司支出明细。进而证明以上两次诉讼保全冻结原告1093.25万元资金，导致原告无法使用被冻结资金而又要承担融资贷款利息,而且造成原告为偿还融资借款本息和为维持公司经营运转又对外高息融资借款,从而造成原告重大损失,仅按国家保护的月利率2%计,损失达562159.74元。本院认为，上述证据证明二案对原告的一般账户和基本账户进行冻结，公司为维持经营运转，必然造成对外融资借款的事实，但又不可能向国家金融机构借款，只能向有关联的个人或公司融资借款，从而能够证明茂鑫公司的保全行为与上述借款具有因果关系。二被告的提出了抗辩意见但未提供证据予以证明。对此，金希公司提出的该主张，本院予以支持。关于金希公司主张的可得利益损失问题。原告提交了委托四川必达会计师事务所有限公司作出的《审计报告》，进而得出自2013年至2017年5年60个月的月平均利润，计算出被冻结期间的可得利益损失。本院认为，前述二案茂鑫公司申请财产保全对原告一般账户和基本账户进行冻结，必然会限制原告参加相关工程招投标的资格和给公司经营带来负面影响，但原告提供的《审计报告》系原告单方委托鉴定机构作出，对鉴定结论，二被告又不认可，本院对其真实性也无法作出判断。对其主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”故被告保险公司应承担保证责任担保。 关于争议焦点四，根据全案的具体情形，本院综合酌情对原告因茂鑫公司的财产保全申请受到的损失计算如下：1、从2016年12月26日至2017年5月10日止，被冻结资金160992.01元，利息损失14596.61元（160992.01元×136天÷30天×2%）；2、从2017年2月7日至2017年5月9日止，被冻结资金6171507.99元，利息损失378519.16元（6171507.99元×92天÷30×2%）；3、从2018年5月3日至2018年6月13日止，被冻结资金460万元，利息损失128800元（460万元×42天÷30天×2%），以上合计 521915.77元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第一款第二项之规定判决如下： 一、被告四川茂鑫绿化工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告成都金希园林绿化工程有限公司赔偿利息损失 521915.77元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司对上述款项承担连带赔偿责任。 三、驳回原告成都金希园林绿化工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20918元，由二被告负担（此款原告已垫付，由被告径付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审判长  解光伟 审判员  田时雨 审判员  但 颖 二〇一九年六月十七日 书记员  王 娜 附1、本案证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 第一组证据： 1、2017年4月5日西昌市人民法院(2017)川3401民初21号《民事判决书》1份; 2、2018年6月8日西昌市人民法院(2018)川3401民初字第1910号《民事裁定书》1份; 3、2016年12月23日西昌市人民法院(2016)川3401财保52号《民事裁定书》1份、2017年5月8日西昌市人民法院(2017)川3401民初21号之二《民事裁定书》1份; 4、2016年12月20日至2017年5月10日原告在凉山州商业银行长安支行的银行流水1份、2016年5月3日至2017年5月10日原告在成都银行的银行流水1份; 5、2018年4月24日西昌市人民法院(2018)川3401民初1910号《民事裁定书》1份、2018年6月8日西昌市人民法院(2018)川3401民初1910号之一《民事裁定书》1份; 6.2018年5月2日至2018年6月29日原告在成都银行的银行流水1份。 证明事项：1、本组第1一2号证据证明,被告于2017年1月12日及2018年4月24日先后起诉原告的建设工程施工合同纠纷两案,西昌市人民法院在审理后，分别作出(2017)川3401民初21号《民事判决书》及(2018)川3401民初字第1910号《民事裁定书》,被告完全败诉,被告对原告提起的诉讼是错误的,构成故意过错。2、本组第3一4号证据证明,在前述第一次诉讼中,被告一申请对原告的财产进行了保全,于2016年12月23日保全查封了原告在凉山州商业银行长安支行的一般账户,冻结资金160992.01元,于2017年1月24日保全查封了原告在成都银行蜀汉路支行的基本账户,冻结资金6171507.99元,合计保全冻结资金6332500元;由于被告一败诉,西昌市法院于2017年5月8日解除了对原告银行账户及资金的保全,被告申请保全查封原告银行账户、冻结原告资金是错误的,构成故意过错。3、本组第5一6号证据证明,在前述第二次诉讼中,被告一申请对原告的财产进行了保全,于2018年5月3日保全查封了原告在成都银行蜀汉路支行的基本账户,冻结资金460万元。由于被告一败诉,西昌市法院于2018年6月12日解除了对原告银行账户及资金的保全,被告申请保全查封原告银行账户、冻结原告资金是错误的,构成故意过错。4、本组第3、5号证据证明,在前述两次诉讼中,被告二均出具保函对被告一的申请保全行为承担连带保证责任。 第二组证据： 1、2016年5月3日800万《流动资金借款合同》(2016中高营业部借字004号)1份、2016年5月31日原告对应的《记账凭证》及《中国银行客户贷记回单》各1份; 2、2016年10月9日100万《流动资金借款合同》(兴银蓉(贷)1608第939号)1份、2016年10月31日原告对应的《记账凭证》及《兴业银行贷款发放回单(来帐)》各1份; 3、2017年2月至2017年5月原告分别向黎姝、叶强、刘晓峰、张祥林、翁利蓉、金希公司贵州分公司融资的《借款合同》6份,2017年2月15日至2017年5月8日《成都银行电子银行交易凭证》25份和原告对应的《记账凭证》及附件; 4、2017年1月至2017年5月原告5个月的《支出明细》; 5、2017年7月19日600万《流动资金借款合同》(2017中高营业部借字007号)1份、2017年7月25日成都市现代农业融资担保有限公司《委托保证合同》(成农担委字(2017)077号)1份、2017年8月31日原告对应的《记账凭证》及2017年8月1日《中国银行客户贷记回单》各1份; 6、2017年11月原告向兴业银行贷款250万的《记账凭证》及2017年11月3日《兴业银行贷款发放回单(来帐)》各1份; 7、2018年5月原告分别向黎姝、黎源芬、陈文琪融资的《借款合同》3份、2018年5月15日至2018年6月4日《成都银行电子银行交易凭证》5份和原告对应的《记账凭证》及附件; 8、2018年5月至2018年6月原告2个月的《支出明细》; 9、《2016年5月3日及2017年7月19日分别从中国银行贷款800万及600万支付利息统计表》1份和原告对应的《记账凭证》及附件; 10、《2016年10月9日及2017年11月分别从兴业银行贷款100万及250万支付利息统计表》1份和原告对应的《记账凭证》及附件; 11、《保全冻结原告资金损失计算表》1份。 证明事项:1、本组第1、2、5、6号证据证明2016年5月至2017年11月原告向银行贷款1750万,贷款期限均为一年,其中向中国银行成都高新支行贷款1400万,向成都兴业银行贷款350万,而案涉两次保全冻结原告的1093.25万元资金均是前述融资贷款中的一部分。2、本组第3号证据证明,原告在2016年12月23日至2017年5月8日期间因银行账户及资金被冻结,为了支付银行贷款利息和维持公司存续,原告向黎姝、叶强、刘晓峰、张祥林、翁利蓉、金希公司贵州分公司高息(月息3至5分不等)融资1557.646万元,其中向黎姝融资771.046万元(2017年2月50万,2017年3月218.046万元,2017年4月221万元,2017年5月282万元);向叶强融资264万元(2017年2月20万元,2017年3月210万元,2017年4月34万元);向刘晓峰融资302.6万元(2017年2月175万元,2017年4月100万元,2017年5月27.6万元);2017年2月向张祥林融资100万元;2017年2月向金希公司贵州分公司融资20万元;2017年5月向翁利蓉融资100万元。3、本组第4号证据证明,2017年1月至2017年5月原告公司的支出为83199881.87元,因在该期间原告的633.25万元资金被冻结不能使用,只能用上述向黎姝等个人高息融资的资金来贴补支付公司开支。4、本组第7号证据证明,原告在2018年5月3日至2018年6月12日期间因银行账户资金被冻结,为了支付银行贷款利息和维持公司存续,原告向黎姝、黎源芬、陈文琪高息(月息3至5分不等)融资352万元,其中向黎姝融资115万元(2018年5月15日85万元,2018年5月30日20万元,2018年6月1日5万元,2018年6月4日5万元);向黎源芬融资90万元(2018年5月15日53万元,2018年5月30日37万元);2018年5月30日向陈文琪融资147万元。5、本组第8号证据证明,2018年5月至2018年6月原告公司的支出为28653481.51元,因该期间原告的460万元资金被冻结不能使用,只能用上述向黎姝等个人高息融资的资金来贴补支付公司开支。6、本组第9、10号证据证明,在原告两次账户被冻结不能使用被冻结资金1093.25万元期间,只能用前述向个人融资的借款支付银行贷款利息,支付金额达661648.68元。本组证据综合证明,因2016年12月23日至2017年5月8日期间原告的6332500元资金被冻结,2018年5月3日至2018年6月12日期间原告的460万元资金被冻结,不仅导致原告无法使用被冻结资金而又要承担融资贷款利息,而且造成原告为偿还融资借款本息和为维系公司存续运转又不得不对外高息融资借款,从而造成原告重大损失,仅按国家保护的月利率2%计,损失便达562159.74元。 第三组证据： 1、《招投标法》第十八条第一款、第十九条第二款、第二十三条、第二十六条; 2、《招投标法实施条例》第十五条第四款、第五十一条第(三)项; 3、国家发改委、财政部、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、民航总局、广电总局九部委56号令《〈标准施工招标资格预审文件〉和〈标准施工招标文件〉试行规定》(2007年11月1日发布,2008年5月1日施行),《标准施工招标资格预审文件》第二章第1.4.3项、第三章第3.2.2项,《标准施工招标文件》第二章第1.4,3项、第三章第3.1.2项; 4、《投标情况说明》及附件; 5、原告《2013年至2017年年平均利润率及月平均利润率》、原告2013年至2017年财务《审计报告》; 6、《保全查封原告银行账户损失计算表》。 证明事项:1、本组第1号证据证明,国家对投标人的资格条件有规定的依照其规定;国家对招标项目的技术、标准有规定的,招标人应当按照其规定在招标文件中提出相应要求;投标人应当具备承担招标项目的能力;国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的,投标人应当具备规定的资格条件。2、本组第2号证据证明,编制进行招标的项目的资格预审文件和招标文件,应当使用国务院发展改革部门会同有关行政监督部门制定的标准文本;有下列情形之一的评标委员会应当否决其投标:投标人不符合国家或者招标文件规定的资格条件的。3、本组第3号证据证明,申请人不得存在下列情形之一:(11)财产被接管或冻结的;通过详细审查的申请人,除应满足本章第2.1款、第2.2款规定的审查批准外,还不得存在下列任何一种情形:(2)有第二章"申请人须知"第1.4.3项规定的任何一种情形;投标人不得存在下列情形之一:(11)财产被接管或者冻结的;投标人有下列情形之一的,其投标作废标处理:(1)有第二章"投标人须知"第1.4.3项规定的任何一种情形的。4、本组第4号证据证明,2017年2月2日至2017年5月9日原告投标部因公司财产被冻结,造成己进行投标的项目不能中标,成为废标或终止投标,未投标的不能进行投标,整个部门陷入工作被动,涉及投标的项目包括但不限于如下项目:12个项目,总额为139709029.87元,己缴纳投标保证金79.5万元。5、本组第5一6号证据证明,原告2013年至2017年五年共六十个月的月平均利润额为208250.289元,按此标准计算,原告两次银行账户被查封期间的损失为1228676.71元。 第一组及本组证据综合证明,在2016年12月23日至2017年5月8日期间以及2018年5月3日至2018年6月12日期间因原告的银行一般账户及基本账户被保全查封,造成原告在上述期间不能经营公司业务投标承接建设工程,从而产生了1228676.71元损失,该损失二被告应连带赔偿。 补充证据： 第一组：1、2017年2月9日成都银行进账单；2、2017年2月23日成都银行琴台支行客户回单；3、2017年1月云龙湖风景名胜公园绿地综合管理项目投标保证金明细台账；4、2019年5月14日情况说明。证明因被告一恶意保全冻结原告的银行存款账户及资金导致原告丧失承担招标业务的能力。造成原告已经投标并交纳保证金的项目被取消投标资格，已交纳保证金被退还，其中一个工程退还60万元，另外一个工程退还19.6万元。 第二组：西昌市财政评审中心评审报告处理笺，拨款评审报告。证明2017年1月10日西昌市财政评审中心就评审拨款408万元，该408万元中有3580882.2元被告一已经领取，但被告一在2017年1月12日提起诉讼其标的为600多万元，而被告一在已经获得3580882.2元后，于2017年1月24日依然申请保全原告资金600多万元，显然构成了恶意保全。 二、被告茂鑫绿化提交证据和证明目的如下： 第一组：《施工合同》、《园林绿化施工合同》、《补充协议书》两份。证明1、原、被告存在承包合同关系；2、原告与业主签订的《施工合同》，原告与被告签订的合同和协议书中均明确了工程款计算和付款依据。 第二组：2018年1月30日《拨款评审报告》及被告提交的申请书、《工程变更报批表》36份、《邛海湿地五期绿化工程初步验收单》、（2018）川3401民初5083号案件《庭审笔录》。证明1、2018年2月，原告又取得了1000万元工程款，且申请拨付的是包含绿化增量部分工程款；2、案涉工程于2016年1月初验后，在2016年12月已经竣工验收合格；3、初验前，业主方同原告及相关单位签署了36份工程变更审批表，确认了被告案涉工程的工程增量；4、原告实际收取工程款8000万元，向业主借支210万元但已开具发票；5、原告认可工程增量中绿化部分为28856741.54元；6、在另案庭审中原告承认本组证据的真实性。 第三组：《解除冻结存款通知书》。证明（2018）川3401民初字第1910号案件中，原告被冻结的银行账户仅有4万元。 第四组：四川高级人民法院作出的（2018）川民终301号《民事判决书》、四川高级人民法院作出的（2018）川民终729号《民事判决书》、四川高级人民法院作出的（2018）川民终1023号《民事判决书》。证明四川省高级人民法院的三份生效判决在本院认为部分已经充分对类似案件进行了法理释明，结合本案证据材料及案情，应当驳回原告的全部诉讼请求。 补充证据：1、（2018）川3401民初5083号民事判决书；2、进度款拨款明细表；3、拨款评审报告12份。证明原告收到的9000万元工程款中至今有594万元工程款没有评审报告，因此被告至今都无法确认这594万元是不是本案案涉绿化工程款。因此我们起诉要求支付工程款具备正当诉讼预期，同时上述证据是在贵院另案审理中原告自己提交的证据，应当得到法院采信。 三、被告保险公司提交证据及证明目的如下： 第一组：《投保单》、《保单》、《保险条款》。证明原告要求我方承担连带责任，没有任何的事实依据，本案为侵权纠纷，我方不是侵权主体，我方仅依据与被告一之间的保险合同关系，在确定被告一如却申请错误导致原告损失时，法院判决由被告一承担损害责任，我方在保险限额内进行赔偿，而非连带责任。 第二组：起诉状、财产保全申请书、（2016）川3401财保52号民事裁定书、园林绿化施工合同、补充协议书（2015.1.19）、西昌市政府投资工程建设项目工程变更报批表、议事纪要、工程初步验收单、补充协议书（2016.4.28）、民事判决书（2017）川3401民初21号。证明第一次基础诉讼法院判决驳回被告一的诉讼请求，并不是认定被告一申请保全是错误的依据，及败诉不意味着保全错误，本案败诉仅因原告和被告一就代道义与原告签署的补充协议书的认识不一致，并非被告一恶意诉讼，其诉请具有相应的证据支撑，主要是双方签的一个合同及工程变更表等材料。 第三组：起诉状、财产保全申请书及（2018）川3401民初1910号民事裁定书、和解协议、关于对西昌邛海湿地五期恢复工程（景观园林）施工B2标段工程进度的审核报告（拨款评审报告）。证明1、被告一根据诉讼请求向西昌市人民法院提请诉讼，申请财产保全有事实和法律依据；2、西昌市人民法院裁定冻结原告银行存款460万元，实际仅冻结原告存款约10万元，冻结期间未发生灭失或减少，且银行同期依然对存款计息；3、2018年2月6日，原告与被告一、农民代表签订《和解协议》，约定原告收到最后一期业主工程项目拨款后，按74%结算、扣除超额支付的进度款后，立即向被告一支付；4、西昌市林业局向原告拨付案涉工程款为截止2016年7月拨付共计2120万元、2017年1月拨付408万元、2018年2月签订《和解协议》后再次拨付1000万元，按照（2017）川3401民初21号民事判决书认定的计算方式，原告尚欠付进度款未支付。 第四组:原告被执行和保全的法律文书、民事判决书（2018）川3401民初5083号。证明在上述两案审理期间，原告因其它原因被执行或保全涉及金额925.67万元。2018年10月23日，西昌市人民法院受理的原告诉被告一的合同纠纷一案，原告已向被告一主张赔偿因两案提起诉讼造成原告迟延获得工程款而产生的损失，未获得法院支持。 附2、本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第二款人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。