湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终774号上诉人（原审原告）：肖红艳，女，1968年3月1日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：周鹏，应城市众合法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认部分或全部诉讼请求，放弃、变更或增加诉讼请求，调解，反诉，提出或申请撤回上诉，申请强制执行，代为领取法律文书。被上诉人（原审被告）：应城市市政工程公司。住所地：湖北省应城市城中办事处。法定代表人：叶红平，该公司经理。委托诉讼代理人：桂成锋，男，该公司副经理。代理权限：代为调查或申请取证，应诉，放弃、承认、变更诉讼请求，和解、调解，提起反诉或上诉，申请执行，领取标的款，签收法律文书。委托诉讼代理人：胡萌，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人肖红艳因与被上诉人应城市市政工程公司养老保险待遇纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖红艳上诉请求：1.依法撤销湖北省应城市人民法院作出的（2019）鄂0981民初84号民事判决，并发回重审；2.查清事实后，依法改判；3.一、二审的诉讼费由应城市市政工程公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚。肖红艳1985年参加工作，1989年调入应城市政工程管理局二级单位市政机械修配厂工作。2012年8月应城市市政工程管理局机构整合，肖红艳由应城市政建设工程总公司托管。而应城市政建设工程总公司为应城市市政工程公司。一审中，肖红艳向一审法院申请了法庭调查申请，但一审法院没有批准，导致一审认定事实不清。肖红艳自从1985年参加工作后，直至2018年退休前，肖红艳与应城市市政工程公司之间一直没有解除劳动合同。且一直是由肖红艳自行承担由应城市市政工程公司理应承担的社会保险部分。一审法院在肖红艳申请取证后，没有取证查明此事实，认定肖红艳与应城市市政工程公司之间不存在劳动关系，认定事实不清。应城市市政工程公司辩称，一、原审法院认定基本事实清楚，证据充分。1.肖红艳与应城市市政工程公司之间不存在劳动关系。肖红艳的起诉状和上诉状中及一审的证据可以证明，肖红艳没有到应城市市政工程公司工作过，其工作过的企业是独立的法人。且肖红艳在上诉状中提到市政工程机械修配厂的托管公司为应城市政建设工程总公司应是本案的被上诉人，应城市政建设工程总公司是另外一个独立法人，与应城市市政工程公司不是同一个主体，应城市市政工程公司不是本案适格的主体。2.肖红艳要求返还补缴养老保险的请求无法律依据，且已过诉讼时效。肖红艳所要求的返还年限为2001年至2018年3月养老保险单位应承担的部分已过诉讼时效。2001年其单位应城市政工程机械修配厂未给其缴纳时就应该开始计算诉讼时效；从2005年9月7日应城市政工程机械修配厂依法注销，即使肖红艳有权要求应城市政工程机械修配厂支付社保损失，也应从注销之日起计算时效。在2010年12月6日，肖红艳成立公司，与自己的公司之间产生新的劳动关系。二、原审法院适用法律正确，肖红艳的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定正确。综上，请求二审法院驳回肖红艳的诉讼请求。肖红艳向一审法院起诉请求：判令应城市市政工程公司返还应由应城市市政工程公司缴纳的养老保险金部分（从2001年1月至2018年3月），合计55785.51元。一审经审理查明，肖红艳于1985年12月参加工作，1995年1月1日肖红艳与应城市政工程机械修配厂签订了五年的劳动合同。2018年8月2日肖红艳向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，应城市劳动人事仲裁院以肖红艳的仲裁申请不属于应城市劳动人事仲裁院的受理范围，于2018年8月14日作出应劳仲案字（2018）085号“不予受理通知书”。肖红艳对该“不予受理通知书”不服，至此成讼。一审法院认为：从肖红艳、应城市市政工程公司提交的证据证明，肖红艳与应城市市政工程公司不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系成立的条件的要件。双方不存在劳动关系。故肖红艳要求应城市市政工程公司返还其缴纳的养老保险55875.51元的诉讼请求，一审法院未予支持。应城市市政工程公司辩解肖红艳的诉讼请求与事实不符，无法律依据，应予以驳回的辩解意见，符合法律规定，一审法院依法予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，遂判决：驳回肖红艳的诉讼请求。案件受理费10元，由肖红艳负担。本案二审期间，肖红艳、应城市市政工程公司围绕各自的诉讼主张均向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。肖红艳向本院提交的证据为：应城市城乡建设局《关于肖红艳反映办理养老保险信访事项的处理决定书》。拟证明：1.肖红艳与应城市市政工程公司存在劳动关系；2.应城市市政工程公司未为肖红艳缴纳社会保险；3.应城市市政工程公司未为肖红艳缴纳社会保险的原因是应城市市政工程公司无能力缴纳，不是因为肖红艳与应城市市政工程公司之间不存在劳动关系。应城市市政工程公司向本院提交的证据：证据一：应城市政建设工程总公司营业执照复印件。拟证明：应城市市政工程公司不是本案适格主体。证据二：应城市腾飞摩托车城、应城市天锐车城企业信用信息公示报告。拟证明：肖红艳劳动关系早已转移。对肖红艳提交的证据，应城市市政工程公司质证意见：对该份证据的真实性无异议。对证明目的有异议，1.不能证明肖红艳与应城市市政工程公司之间存在劳动关系，文中清楚载明肖红艳的原单位应城市政工程机械修配厂员工交由应城市政建设工程总公司托管，即肖红艳与应城市政建设工程总公司之间为托管关系；2.需要说明，证明目的的第二点，因应城市政建设工程总公司与应城市市政工程公司不是相同的主体，且作为托管机构应城市政建设工程总公司没有义务为被托管人员缴纳社会保险。对应城市市政工程公司提交的证据，肖红艳的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案中，应城市市政工程公司的法定代表人为叶红平，而提交的营业执照的法定代表人亦是叶红平，两者之间应该是属于相同的公司。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然经营者的名字与本案上诉人的名字同为肖红艳，但不能证明两者之间为同一人；即使两者是同一人，也不能证明肖红艳的劳动关系已转移，肖红艳在二审中提交的证据明确记载至2018年退休，肖红艳与应城市市政工程公司之间才解除劳动关系（依法解除，到退休年龄）。针对双方当事人提交的证据，本院认证认为：因应城市市政工程公司对肖红艳提交证据的真实性无异议，故本院对肖红艳提交证据的真实性予以确认。因肖红艳对应城市市政工程公司提交证据一、二的真实性均无异议，故本院对应城市市政工程公司提交证据一、二的真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，1.肖红艳于1985年参加工作，1989年调入原市政工程管理局二级单位市政机械修配厂工作（劳动合同制工作）；2002年市政机械修配厂关门停业；2012年8月原市政工程管理局机构整合，将市政修配厂的全体职工全部交由市政建设工程总公司托管。2.应城市政建设工程总公司成立于1993年2月5日，现在仍存续；住所地为应城市城中市场路××号，统一社会信用代码为91420981737120621R，法定代表人为叶红平。3.应城市市政工程公司成立于1989年7月26日，现亦为存续状态；住所地为应城市城中办事处××号，统一社会信用代码：9142098118091276XG，法定代表人为叶红平。本院认为，本案系因肖红艳主张其与应城市市政工程公司之间存在劳动关系，要求应城市市政工程公司返还单位应缴养老保险而引发，故应定性为养老保险待遇纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：肖红艳与应城市市政工程公司是否存在劳动关系；应城市市政工程公司是否应当退还肖红艳补交的应当由用人单位缴纳的社会保险费用。关于双方当事人讼争的焦点问题，本院认为，肖红艳的原单位为应城市政工程机械修配厂，应城市政工程机械修配厂注销后，该厂员工交由应城市政建设工程总公司托管。应城市政建设工程总公司与应城市市政工程公司为两个独立的法人主体，且均为存续状态；肖红艳以两公司的法定代表人均为叶红平为由，主张两公司为同一公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。肖红艳未提交有效证据证明其与应城市市政工程公司之间存在劳动关系，故应当认定肖红艳与应城市市政工程公司不存在劳动关系。肖红艳主张应城市市政工程公司退还肖红艳补交的应当由用人单位缴纳的社会保险费用无事实与法律依据，本院不予支持。综上，肖红艳的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖红艳负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一九年六月十二日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；