云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终351号上诉人（原审原告）：余朝洪，男，汉族，1976年3月16日出生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：杨智翔，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李丽萍，女，彝族，1967年11月17日生，文山市人，住文山市。被上诉人（原审被告）：易娇娇，女，彝族，1994年10月24日出生，文山市人，住文山市。被上诉人（原审被告）：易星星，女，彝族，1996年3月22日出生，文山市人，住文山市。被上诉人（原审被告）：易霜霜，女，彝族，1997年8月11日出生，文山市人，住文山市。上诉人余朝洪因与被上诉人李丽萍、易娇娇、易星星、易霜霜（以下简称李丽萍等人）相邻通行纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月25日立案后，因原被上诉人易家荣在二审诉讼期间死亡，本院2019年5月29日依法征询其法定继承人妻子李丽萍，长女易娇娇，次女易星星，三女易霜霜是否继续参加本案的诉讼，经易家荣的上述法定继承人同意，均作为本案被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日组织上诉人余朝洪及其委托诉讼代理人杨智翔，被上诉人李丽萍等人到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。余朝洪上诉请求：1.二审法院依法撤销文山市法院（2018）云2601民初1474号民事判决，改判支持余朝洪一审诉讼请求；2.本案诉讼费由李丽萍等人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清楚。本案涉诉之争系易家荣在属于村内公共道路上空搭建建设物及公共道路内新建洗澡间侵犯余朝洪之通行权。该处通道原本有4米余宽的公共道路是余朝洪祖辈通往外界的必经之路。易家荣于2014在该处新建洗澡间及上空建设物属违章建筑物且侵犯余朝洪的通行。现有的通道只能够行人及农用车（木制牛车）通行，货运车（拉砖车）、私家车辆无法通行。李丽萍等人的行为致使余朝洪修建房屋的砖、水泥、钢材等材料不到位，上述材料（砖、水泥、钢材等）需人工搬运加重房屋修建的成本。二、一审法院对该案的证据认定不当。1.余朝洪提供的第一组、第三组证据及易家荣提供的第一组证据足以证实该处通道系村内公共道路。其使用权属于老寨村集体所有，该处通道非易家荣的宅基地使用权范围，其无权在该处上空搭建建设物及道路内新建洗澡间。2.易家荣提供的第二组证据、第三组证据不具有客观真实性，该处通道只能行人及农用车辆（木制牛车）通行，但汽车、货运车等车辆并不能正常通行。一审法院以偏概全的认为该处只需行人通行便可系错误的认知。三、一审法院适用法律正确但曲解法律之原意。《中华人民共和国物权法》第八十四条即“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十三条即“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”一审法院的判决结果并未能保障余朝洪的正常通行，如修建房屋的车辆通行及私家车辆通行得不到保障谈何有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。一审法院机械的认为只要行人通行便可与现实社会的发展严重脱节。综上，本案争议的通道原本系村内公共道路，易家荣的行为已属违建即无权在该处新建建设物，加之易家荣之行为侵害余朝洪的通行权，并且该通道系余朝洪五代人进出该路口唯一的通道，现易家荣在没有任何法律依据和得到余朝洪的允许下强行的在通道内建盖自己的洗澡间，挡住很大一部分道路，而且在通道上方建盖耳房，系霸道无理行为。因此，余朝洪认为一审法院判决显失公平，令余朝洪难以接受。为维护余朝洪之合法权益，彰显法律公平正义。恳请中法院查清事实基础上，公平公正作出判决。李丽萍等人答辩称：余朝洪的上诉请求不能成立，争议的洗澡间是翻新的，是在我家原来的老厨房的地基上建盖的，原来的厨房面积比现在还大。争议的通道两边这里原来是我家猪圈和粪堆，面积也比现在大。余朝洪家的通道原来在我家房屋背后，现在我们建盖房屋后，也留出通道给他家通行，我家没有占用通道。认可一审的判决，请求二审法院维持一审判决。余朝洪向一审法院提起诉讼请求：一、判令易家荣自行拆除其在余朝洪通道上空建盖的生产生活用房，并将通道内堆放的杂物移走，退出占用的通道，恢复原状；二、本案诉讼费用由易家荣承担。庭审过程中，余朝洪变更诉讼请求为：要求易家荣保持通道畅通，不得阻碍通行，并且拆除通道上的房屋共计4米。一审法院经审理确认本案法律事实如下：余朝洪与易加荣系相邻关系。余朝洪需从易家荣的门前通道通行，易加荣在通道上空建盖了房屋，留出入宽口2.4米、内空宽4米、高2.8米的通道让余朝洪通行。一审法院认为，本案属于相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，双方当事人因道路通行发生纠纷，余朝洪需从易加荣门前的通道通行，虽易加荣在通道上方建盖了房屋，但其已经留有足够的空间供余朝洪通行，能满足余朝洪家正常的生产生活需要，故余朝洪要求易加荣拆除房屋的诉请，一审法院不予支持。但其要求保持通道畅通的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”易加荣应当为余朝洪提供通行必要的便利，该诉请一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、被告易加荣应保持在其房子之间留给原告余朝洪家的通道（宽2.4米、高2.8米）畅通，不得阻碍通行；二、驳回原告余朝洪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告易加荣负担。本院二审期间，余朝洪围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：文山市柳井彝族乡界牌村民委员会证明和调解证明各一份。证明：争议通道属于集体道路，余朝洪与易家荣家的纠纷多次调解。经质证，李丽萍等4人对调解证明无异议；对界牌村民委的的证明真实性有异议，不予认可。认为不知道是村民委谁出的证明。且争议通道是李丽萍家的自留地，原来虽有通道，但是没有现在宽。本院认为，对于余朝洪提交的调解证明，李丽萍等人质证无异议，本院予以采信。对于界牌村民委出具的证明，首先，没有该村民委负责人的签字，不符合证据形式要件。其次，证明的内容为易家荣家门前有一历史通道，属集体所有，余朝洪有管理使用权利无其他证据相互印证。作为通道的权属，即是否属于村集体所有，应当有相应的证据予以证明，并非村民委单一证言可以证明。故上述界牌村民委出具的证明因形式要件不符合法律规定，证明内容无其他证据相互印证，本院不予采信。李丽萍等人围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。为查明案件事实，本院依法对双方争议通道进行了现场勘验，勘验情况为：李丽萍等人的房屋坐北朝南，正房前面有一间建筑物（李丽萍家洗澡间）临争议通道，该建筑物与通道的距离宽2.4米。余朝洪家房屋位于李丽萍家房屋后侧，即需经过李丽萍家门前天井并经争议通道后进入余朝洪家。李丽萍家在争议通道上建盖瓦房一间，并在屋檐下留出长4.7米、宽4.01米、高2.8米的通道。二审审理中，经本院征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：李丽萍等人在通道上搭建的建筑物的范围是否是在其宅基地使用权范围，其行为是否侵害了余朝洪的通行权，是否应当予以拆除并恢复原状。余朝洪认为，李丽萍等人在通道上搭建的建筑物并没有在其宅基地使用权范围，李丽萍等人在争议通道上建盖房屋的行为侵害了余朝洪的通行权，李丽萍等人应当予以拆除并恢复原状。李丽萍等人认为，争议通道位置属其自留地，原来是李丽萍家的猪圈和堆放粪土的地方。其在自己的自留地上建盖房屋且已经为余朝洪的通行留足通道，并未侵害余朝洪的通行权，不应当予以拆除并恢复原状。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，本案系李丽萍家在争议通道上建盖房屋后，余朝洪认为李丽萍家建盖的房屋影响其通行而引发。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，根据本院现场勘验，余朝洪从李丽萍等人门前的通道通行是较为方便，但并非唯一通道。李丽萍等人主张其建盖的房屋是在自家自留地上建盖，未能提供证据。而根据易家荣一审提交的集体土地使用权证，可以证明争议通道位置并非在易家荣家宅基地使用权范围。余朝洪主张争议通道并不在李丽萍等的宅基地使用权范围的事实成立。余朝洪提起本案之诉是以余朝洪为相邻权人身份，作为相邻权人的余朝洪以李丽萍等人建盖房屋的行为侵害其通行权，但本案易家荣在通道上方虽然建盖了房屋，但其已经留有足够的空间供余朝洪通行，能满足余朝洪家正常的生产生活需要，故余朝洪要求易加荣拆除房屋的诉请，一审法院不予支持并无不当。余朝洪要求保持通道畅通的诉请，一审根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”判决易加荣应当为余朝洪提供通行必要的便利，保持通道的畅通并无不当。现余朝洪要求李丽萍等人拆除房屋恢复原状的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，余朝洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但鉴于承担义务的易家荣已经死亡，其义务由李丽萍等人承担，本院对此予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）和《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，判决如下：一、维持文山市人民法院（2018）云2601民初1474号民事判决第二项；即“二、驳回原告余朝洪的其他诉讼请求。”二、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初1474号民事判决第一项；即一、被告易加荣应保持在其房子之间留给原告余朝洪家的通道（宽2.4米、高2.8米）畅通，不得阻碍通行；三、变更文山市人民法院（2018）云2601民初1474号民事判决第一项为：李丽萍、易娇娇、易星星、易霜霜应保持在其房子之间留给余朝洪家的通道（宽2.4米、高2.8米）畅通，不得阻碍通行；一审案件受理费100元，由李丽萍、易娇娇、易星星、易霜霜负担；二审案件受理费100元，由余朝洪负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年六月二十四日书记员  姚懿珈