广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂1023民初1173号 原告：火健，男，1976年8月11日生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。 被告：江苏奥达建设工程有限公司。 住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道胜利华庭1号楼1503、1504室。统一社会信用代码：91321204058625484T。 法定代表人：丁网锁。 被告：平果恒泰房地产开发有限公司。 住所地：平果县马头镇平新街77号。统一社会信用代码：914510236851680674。 法定代表人：盛金海，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告火健与被告江苏奥达建设工程有限公司、平果恒泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告火健及其委托诉讼代理人李瑞承、被告平果恒泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韦忠华到庭参加了诉讼。被告江苏奥达建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告火健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告江苏奥达建设工程有限公司支付给原告劳动报酬337258元及利息（利息以337258元为基数，自起诉之日至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、判令被告平果恒泰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告江苏奥达建设工程有限公司在本案的债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月29日，两被告签订《建筑施工合同》（2017年2月16日再次签订），约定被告平果恒泰房地产开发有限公司将广西平果德嘉墅院工程发包给被告江苏奥达建设工程有限公司进行施工。之后，被告江苏奥达建设工程有限公司把工程水电安装部分与原告进行劳务分包，双方约定了承包范围、单价、付款方式等各自的权利义务。2017年1月原告开始组织人员入场施工（2017年2月16日，原告与被告江苏奥达建设工程有限公司签订《水电安装工程劳务分包合同》）。2018年12月18日，被告江苏奥达建设工程有限公司无法正常经营，导致涉案工程全面停工。因被告江苏奥达建设工程有限公司未能及时支付原告等人的劳动报酬，经平果县人力资源和社会保障局组织被告与原告等协调，确认被告江苏奥达建设工程有限公司拖欠原告劳动报酬337258元，并指令被告江苏奥达建设工程有限公司限期改正。直至今日，被告江苏奥达建设工程有限公司都未能向原告支付该笔劳动报酬。被告平果恒泰房地产开发有限公司是广西平果德嘉墅院工程总发包方，未向被告江苏奥达建设工程有限公司支付全部工程价款，应在欠付工程款范围内对被告江苏奥达建设工程有限公司的本案债务承担责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告江苏奥达建设工程有限公司未作答辩。 被告平果恒泰房地产开发有限公司辩称：一、原告不具备相应的施工资质，其与被告江苏奥达建设工程有限公司所签订的建设工程劳务分包合同为无效合同，应按合同无效处理；二、答辩人将“德嘉墅院”项目建筑施工工程发包给具有相应资质的被告江苏奥达建设工程有限公司不存在过错情形，原告针对答辩人的诉求没有事实和法律依据；三、被告江苏奥达建设工程有限公司与答辩人正因建筑施工合同纠纷在百色市中级人民法院进行诉讼之中，尚未结案，故不能确定答辩人存在欠付工程价款的问题。原告关于答辩人尚欠工程价款的主张没有证据证实，应承担不利法律后果；四、原告并非农民工，其主张的款项也并非农民工工资，并且原告所诉金额未经合法有效结算，其真实性有待确认。请驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，被告平果恒泰房地产开发有限公司为开发“广西平果德嘉墅院（一期）工程”，与被告江苏奥达建设工程有限公司签订《合同协议书》，将“德嘉墅院”项目建筑施工工程发包给被告江苏奥达建设工程有限公司施工。同日，被告江苏奥达建设工程有限公司与原告签订《水电安装工程劳务分包合同》，将“德嘉墅院”工程所有水电工程分包给原告施工，双方约定了承包范围、单价、付款方式等各自的权利义务。2018年12月18日，因被告江苏奥达建设工程有限公司无法正常经营，导致涉案工程全面停工。经平果县人力资源和社会保障局组织被告与原告等协调，确认被告江苏奥达建设工程有限公司拖欠原告劳动报酬337258元，并于2019年1月9日作出平人社监令字（2019）1号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令被告江苏奥达建设工程有限公司限期改正和支付劳动报酬给原告等人。但被告江苏奥达建设工程有限公司未能向原告支付该笔劳动报酬，原告遂提起诉讼。另查，被告平果恒泰房地产开发有限公司与被告江苏奥达建设工程有限公司尚未对“德嘉墅院”工程进行结算，双方的建设工程施工合同纠纷诉讼尚未审结；原告无相关劳务作业法定资质；原告在施工中的材料和大型设备由承包方被告江苏奥达建设工程有限公司提供，小型设备由原告自备。 本院认为，我国《合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。本案中，被告江苏奥达建设工程有限公司将其承建“德嘉墅院”工程中的水电安装工程分包给不具有劳务分包法定资质的个人火健，违反了上述法律禁止性规定，他们之间所签订的《水电安装工程劳务分包合同》无效。但因原告火健已实际完成了部分劳务，且双方结算并经劳动监察部门组织双方确认了劳务费总额及欠付金额337258元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告江苏奥达建设工程有限公司应当向原告火健支付拖欠的劳务报酬；因原告与被告江苏奥达建设工程有限公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。为此，原告诉请被告江苏奥达建设工程有限公司支付给原告劳动报酬337258元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告平果恒泰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告江苏奥达建设工程有限公司在本案的债务承担连带责任的诉请。因被告平果恒泰房地产开发有限公司与原告火健无合同关系，其在将建设工程发包给具有相应建筑施工企业资质的江苏奥达建设工程有限公司中不存在过错情形。另,被告平果恒泰房地产开发有限公司作为建设工程发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任,而原告火健与被告江苏奥达建设工程有限公司之间存在劳务关系，其工作仅限于提供劳动换取劳务报酬，故仅提供劳务施工的原告火健并非涉案建设工程的实际施工人。还有，原告火健作为涉案《水电安装工程劳务分包合同》的承包人，由其招募农民工完成劳务合同约定的劳务作业并向农民工支付工资，其并非农民工。故此，原告火健主张被告平果恒泰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号）第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、由被告江苏奥达建设工程有限公司支付给原告火健劳动报酬337258元及利息（利息计算：以337258元为基数，自2019年4月12日起诉之日起至本院规定的最后履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告火健的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6358元，因适用简易程序审理，减半收取3179元，由被告江苏奥达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 陈东平 二〇一九年六月三日 法官助理 黄 枭 书 记 员 黄微微