浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初8112号 原告：义乌市人民政府土地储备中心，住所地：义乌市宾王路99号。 法定代表人：李荣俊。 委托诉讼代理人：徐晓波，男，1979年3月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：义乌市美通汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道溪坦村33号楼四单元。 法定代表人：骆晓鹏。 委托诉讼代理人：黄亮亮、赵敬，浙江森泽律师事务所律师。 原告义乌市人民政府土地储备中心为与被告义乌市美通汽车销售服务有限公司土地租赁合同纠纷一案，于2018年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告义乌市人民政府土地储备中心的委托诉讼代理人徐晓波、金京华、被告义乌市美通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市人民政府土地储备中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空《储备土地临时租赁合同书》［义土储租字（2017）第3号］项下的地块返还原告，并拆除其承租土地上的建筑物、构筑物及附属设施；2、判令被告向原告支付占有使用费166290元（暂估，具体金额从2018年4月1日起按5543元/日计算至被告按合同约定要求实际腾空交还所租地块为止）。事实与理由如下：2016年3月28日被告以土地挂牌招租的方式竞得涉案地块（土地总面积为28876.10平方米，具体四至：东靠宗泽北路、南靠净居路、西靠北站三区、北靠路），同年3月原、被告签订了租期为1年的《储备土地临时租赁合同书》[义土储租字（2016）第6号]，即：2016年4月1日至2017年3月31日止，年租金为2023100元。租期届满后，原、被告重新签订了租期为1年的《储备土地临时租赁合同书》[义土储租字（2017）第3号]，即：2017年4月1日至2018年3月31日止，年租金为2023100元。2018年1月10日原告向被告发出通知，告知被告按照租赁合同的相关约定在2018年3月31日前腾空、拆除其承租土地上的建筑物、构筑物及附属设施，但时至今日被告仍然占有使用涉案地块，遂酿成本案的纠纷。为了维护自己的合法权益，诉诸贵院，请予支持。 被告义乌市美通汽车销售服务有限公司答辩称：1、案涉争议属于行政协议争议事项，原、被告双方均予以认可，浙江省高级人民法院《行政判决书》本院认为中也予以确认；行政协议是指行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。新《行政诉讼法》已将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。也就是说，行政相对人不履行行政协议属于行政争议，而不是民事争议。因此，相对人不履行行政协议不属于民事诉讼的受理范围，行政机关不适用民事诉讼的方式救济。在本案中，义乌市人民法院以“土地租赁合同纠纷”民事案由立案，且该案并非由行政审判庭审理，这是不妥当的，应当驳回原告的诉请。2、根据《土地储备管理办法》第3条的规定，土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。根据《民法总则》的规定，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务。在本案中，原告仅仅具备民事诉讼主体资格，而不具有行政诉讼主体资格，由于本案系行政协议争议事项，属于行政诉讼的受案范围，因此，本案中，原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告诉请。3、根据《行政诉讼法》第1条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法”，以及第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，我国的行政诉讼制度是一套保护行政相对人合法权益，监督行政机关依法行政的制度，行政诉讼的被告恒定为行政机关。因此，行政相对人不履行行政协议时，行政机关也不能以行政诉讼的方式寻求救济。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、义办告第120号和第105号《告知单》一份，证明涉案地块租赁经市政府同意采用国有土地租赁方式。 2、义乌市储备土地挂牌招租成交确认书及义乌市储备土地挂牌招租须知各一份，证明被告以土地挂牌招租的方式获得涉案地块的事实。 3、义土储租字（2016）第6号《储备土地临时租赁合同书》、义土储租字（2017）第3号《储备土地临时租赁合同书》各一份，证明原、被告签订了《储备土地临时租赁合同书》，约定租期为2017年4月11日至2018年3月31日止，年租金为2023100元的事实及该地块具体四至情况。 4、通知书及运单详情、照片各一份，证明2018年1月12日原告向被告发出通知，告知被告按照租赁合同的相关约定在2018年3月31日前腾空、拆除其承租土地上的建筑物、构筑物及附属设施及该通知书已送达的事实。 经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，告知书中可以看出，当初项目招商时，义乌市人民政府承诺租赁期限是最长不超过10年；对证据2，真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，当时是由于原告要求，被告才和原告签订一年一签的合同，被告是出于无奈；对证据3，真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，从2011年1月1日开始，被告采用两年一租赁和一年一租赁的方式，已经实际承租该地块长达8年，现原告突然要求被告期满腾空，与合同习惯不符；对证据4，三性均无异议。 被告为证明其主张的事实，向本院提供省高院行政判决书一份，证明涉案协议系行政协议。 经质证，原告方对该证据的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。省高院认定非行政协议，而是协议争议，与该案的一审法院认定是一致的。 原、被告提供的证据客观真实，且与本案具有关联性，本院均予确认。 本院经审理查明如下事实：义乌市后宅街道宗泽北路西侧及汽车城一期北侧部分土地在2011年经义乌市人民政府同意用于汽车4S店销售中心项目建设，具体操作中，该地块由原告收购储备后，再由原告出租给汽车4S店相关企业，租赁期限最长不超过10年。2016年，通过挂牌招租，被告取得位于宗泽北路与净居路（03省交叉口西北侧储备地块的现状临时租赁土地使用权，并在2016年3月30日与原告订立义土储租字（2016）第6号《储备土地临时租赁合同书》，约定租期自2016年4月1日起至2017年3月31日止，经原告同意续期的，按本合同竞得价格最长续期1年。上述租期届满后，原告同意续租，并与被告订立了义土储租字（2017）第3号《储备土地临时租赁合同书》，约定：出租地块的土地总面积为28876.10平方米（折合43.31亩），具体四至为：东靠宗泽北路、南靠净居路、西靠北站三区、北靠路；租赁期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止；租金为2023100元；租赁用途为汽车4S店用地；租期届满，原告不再出租该地块的，被告应当按照约定时限拆除承租土地上的建筑物、构筑物及附属设施。原、被告并就其他权利义务做出了约定。2018年1月，原告向被告发送通知书一份，通知书载明：涉案租赁土地将于2018年3月31日到期，现因城市规划建设需要，该地块到期后原告将收回，现通知被告按照租赁合同的相关约定在2018年3月31日前腾空、拆除承租土地上的建筑物、构筑物及附属设施。被告至今未腾空、返还涉案土地。 另查明，2011年至2016年3月，本案所涉地块亦由被告承租。 本院认为，原、被告签订的两份《储备土地临时租赁合同书》主体适格、权利义务清楚，内容不违反法律规定，应为合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。2018年3月31日租赁期届满，原告亦已在租期届满前通知被告终止租赁关系，被告应按约定返还租赁物。现被告仍实际占用涉案土地，为无权占有不动产，原告要求被告腾空、拆除地上建筑物、构筑物及附属设施、向原告返还土地并按合同中约定的租金标准支付占有使用费合法有据，本院予以支持。被告辩称案涉争议系行政协议争议事项，本院认为，本案所涉租赁合同系原、被告作为平等民事主体身份签订，合同中的权利义务、争议解决方式等的约定均属民事合同约定范畴，被告的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市美通汽车销售服务有限公司腾空义土储租字（2017）第3号《储备土地临时租赁合同书》项下的地块（具体四至：东靠宗泽北路、南靠净居路、西靠北站三区、北靠路）、拆除地上建筑物、构筑物及附属设施并向原告义乌市人民政府土地储备中心返还土地，于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、被告义乌市美通汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内向原告义乌市人民政府土地储备中心支付土地占有使用费（自2018年4月1日起按每月168591.67元的标准计付至被告实际交还土地之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元，由被告义乌市美通汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇一九年六月五日 书记员 陈艳萍