云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民初30号 原告（反诉被告）：西南建工集团有限公司。住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。 统一社会信用代码：915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋顺平，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。 被告（反诉原告）:武定昆华混凝土有限公司。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇木果甸108国道旁。 统一社会信用代码：91532329309573595J。 法定代表人：张镭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘定存，云南华熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玺，云南华熙律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）与被告（反诉原告）武定昆华混凝土有限公司（以下简称昆华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理。2018年5月18日，昆华公司向本院提起反诉，2018年6月7日，本院受理了昆华公司的反诉。本案依法组成合议庭，于2018年7月20日、27日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）西南建工特别授权的委托诉讼代理人蒋顺平、一般授权的委托诉讼代理人张应祥、特别授权的委托诉讼代理人徐贵、一般授权的委托诉讼代理人姚朝庄（2018年7月27日第二次开庭时一般授权的委托诉讼代理人张应祥变更为特别授权的委托诉讼代理人徐贵，2019年3月4日,特别授权的委托诉讼代理人徐贵变更为一般授权的委托诉讼代理人姚朝庄）、被告（反诉原告）昆华公司特别授权的委托诉讼代理人刘定存、一般授权的委托诉讼代理人周玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）西南建工起诉请求：判令昆华公司赔偿西南建工的损失共计人民币10622000元;2、本案的诉讼费用由昆华公司承担。事实与理由：2016年，武定欣昊房地产开发有限责任公司（以下简称欣昊公司）将武定逸景华都五标段建设项目发包给西南建工承建，双方签订了《建设工程施工合同》(合同编号为YJHD一0号)，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式、项目经理、质量保修要求、合同文件构成、承诺等内容进行了约定，另双方还签订了通用合同条款、专用合同条款以及附件。《建设工程施工合同》签订后，西南建工如约履行自己的施工义务，工程顺利开工。因工程建设需要，西南建工于2016年8月26日与昆华公司签订了《商品混凝土购销合同》(合同编号为WD/GY-2016-17)，合同约定由昆华公司向西南建工提供武定逸景华都五标段工程建设所需的混凝土，对工程概况、交货地点、供货计划、商品混凝土品种、强度等级、质量要求、单价、质量标准、供货办法、交货、结算及付款方式、双方责任、合同争议解决方式等进行了约定，另合同第八条约定“如混凝土出现质量问题，经质检部门鉴定并划分责任，如责任鉴定为昆华公司混凝土自身原因造成的质量问题由昆华公司负全责”。《商品混凝土购销合同》签订后，昆华公司向合同约定的工地供应混凝土。西南建工在主体工程施工至十几楼层时，发现昆华公司提供的混凝土出现严重质量问题，混凝土强度严重达不到设计要求，导致西南建工被迫于2017年3月陆续停止武定逸景华都五标段6、8、9号楼施工。发现混凝土问题后，监理单位向西南建工发出了《停工暂停令》，西南建工多次与昆华公司协商处理，并向昆华公司发出了书面的告知书。发包方和监理单位要求西南建工邀请第三方检测机构对混凝土强度做出检测报告，并要求消除隐患、整改出现问题的建筑物。西南建工本着积极解决问题的态度，尽最大努力减少各方损失，其委托武定县建设工程质量检测中心和云南金晟建设工程检测科技有限公司对6、8、9号楼混凝土强度进行检测，检测结论为“混凝土部分强度代表值未满足规范规定和设计要求”。由于混凝土强度严重不达标，1—14层的楼层工程质量出现严重问题，导致西南建工无法继续修建主体工程，须消除隐患、整改，并通过专家论证后才能继续施工。西南建工为继续履行《建设工程施工合同》义务、减少损失，主动垫资，并采取对6、8、9号楼进行实体加固、置换混凝土、柱筋加固及植筋等有效措施保证工程质量。西南建工采取上述措施整改后，经相关部门验收，出现问题的楼层质量已合格。昆华公司的行为造成西南建工重大的经济损失，请依法支持西南建工的诉讼请求。 被告（反诉原告）昆华公司口头答辩称，1、昆华公司提供的混凝土是预拌混凝土也是商品混凝土，所提供的预拌混凝土完全符合双方合同约定及相关技术标准，现场抽样的检验标准也符合试块的检测标准；2、西南建工应该提交相应的证据证实该损失，而且西南建工认为的损失是由于西南建工自身的施工原因导致混凝土施工强度不合格，损失应该由西南建工自行承担，即便有损失也与昆华公司无关。请求驳回西南建工的全部诉讼请求，并由西南建工承担本案诉讼费。 被告（反诉原告）昆华公司反诉请求：判令西南建工立即支付昆华公司混凝土货款4746297元及逾期支付资金占用费462764元，并由西南建工承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月26日，昆华公司与西南建工签订《商品混凝土购销合同》，合同约定由昆华公司向西南建工承建的武定逸景华都五标段工程项目供应商品混凝土，合同对所供混凝土的数量、单价、货款支付等都进行了约定。合同签订后，昆华公司按合同约定向西南建工供应了6746297元的商品混凝土，但西南建工未按合同约定向昆华公司支付货款，至今仅支付2000000元，尚欠货款4746297元。昆华公司曾不断向西南建工催要货款，西南建工均以资金紧张宽限一段时间为由，后来西南建工为了达到不支付货款的目的，就说昆华公司供应的混凝土有质量问题并拒绝支付货款。事实上昆华公司供给西南建工的混凝土都是经过出厂检验合格并经西南建工验收的，西南建工以昆华公司所供的混凝土质量不合格为由拒付货款和向昆华公司索赔1000多万元与事实不符，于法无据。西南建工拒付货款的行为已经构成严重违约，给昆华公司正常的生产经营活动造成巨大损失。 原告（反诉被告）西南建工口头答辩称，1、昆华公司供应给西南建工的商混出现严重的质量问题，导致商混强度达不到设计要求，对此昆华公司在出具给西南建工的书面材料中已经多次进行确认。2、昆华公司在2016年12月-2017年11月供应的商混均存在严重的质量问题，其违反了合同约定，给西南建工造成了巨大的经济损失，西南建工不应当支付昆华公司混凝土货款及逾期的资金占用费。3、昆华公司供应给西南建工的问题商混期间，其供应给其他家商户的商混也出现严重的质量问题，其中一家施工单位是云南立邦建设工程有限公司，出现问题的部位是孔桩。还有一家是重庆贵华有限责任公司和云南万林建筑有限公司，出现的问题是楼层梁板、柱均不合格，还有一家是武定晟云建筑工程有限公司，出现的问题是整栋不合格。4、昆华公司供应的混凝土有问题，故西南建工不应该支付货款。昆华公司对其供应的商混存在质量问题已经进行过多次书面确认，并承诺一切损失由其承担，多份检测报告也显示昆华公司提供的商混均不能达到设计强度要求。昆华公司对加固施工合同进行过确认，并同意承担加固费用。昆华公司供应的问题商混对西南建工造成了重大的经济损失，根据合同约定西南建工有权不支付有质量问题的商混货款。5、昆华公司诉称其供应给西南建工的商混都是经过出厂检验合格并经西南建工验收与事实不符。商混出厂检验合格，系昆华公司自己进行试验做出的，西南建工对其客观性、真实性均存在异议。西南建工仅能做的是程序上的验收，产品本身的质量问题短时间内无法做出判断。根据商混强度的常规检测规范规定，商混检测浇筑后28天才能做检测，现场回弹法检测需浇筑后56天，因此商混的质量不能仅凭出厂检测合格并验收来决定。请求驳回昆华公司的全部反诉请求，由昆华公司承担反诉费。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、昆华公司向西南建工供应的混凝土是否存在质量问题？2、如存在质量问题，昆华公司是否应赔偿西南建工损失10622000元？3、西南建工是否应支付昆华公司混凝土货款4746297元及逾期支付资金占用费462764元？ （一）关于昆华公司向西南建工供应的混凝土是否存在质量问题的问题。 针对上述争议，原告西南建工向本院提交了下列证据欲证实昆华公司向西南建工供应的混凝土存在质量问题：1、西南建工的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明及企业信用信息公示报告，欲证实西南建工的诉讼主体适格；2、《建设工程施工合同》及附件，欲证实欣昊公司将武定逸景华都建设项目五标段工程发包给西南建工承建，以及合同约定的内容；3、商品混凝土购销合同（WD/GY-2016-17）及补充协议，欲证实西南建工因武定逸景华都建设工程的需要，向昆华公司购买商品混凝土，合同对相关问题进行了约定，对商品混凝土的质量有明确约定；4、工作联系单、停工通知单、承诺书、专题会议、会议纪要、照片等，欲证实昆华公司提供的商品混凝土出现质量问题，双方进行的检测、协商、加固以及昆华公司承诺的过程及内容，从2017年3月6日至2017年11月9日双方针对混凝土出现的质量问题产生的费用损失，昆华公司进行了多次确认，对施工加固方案、专家论证意见、昆华公司委托西南建工向第三方申请检测的事实；5、授权委托书、受托人臧尔涛的身份证复印件、昆华公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、实验室资质、昆华公司法定代表人魏培荣的身份证复印件，欲证实昆华公司授权臧尔涛处理工程混凝土质量问题事宜；6、2017年4月25日授权委托书、2017年5月8日武定县建设工程质量检测中心出具的检测报告、2017年5月17日授权委托书及2017年5月24日武定县建设工程质量检测中心检测报告，欲证实2017年5月8日、5月24日武定县建设工程质量检测中心分别对6﹟楼四层剪力墙、暗柱及6-8﹟楼商铺二层框架柱、6﹟楼一单元进行检测，检测报告显示，浇筑的混凝土强度严重达不到设计强度；7、2017年8月22日云南金晟建设工程检测科技有限公司检测报告，欲证实四份报告对6﹟楼一单元、二单元、8﹟、9﹟楼进行检测，浇筑的混凝土强度严重达不到设计要求；8、2017年9月8日云南金晟建设工程检测科技有限公司检测报告，欲证实对6﹟楼一单元、二单元、8﹟、9﹟楼进行检测，浇筑的混凝土强度严重达不到设计要求；9、四份质量整改通知，欲证实武定县建筑工程质量监督站对逸景华都建设项目五标段进行混凝土标养试件抗压强度检测中发现质量问题，实体检测发现质量问题，部分同条件试块强度与实体检测结果对比后失效，要求按照《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.6条规定处理；10、混凝土强度不符合设计要求的处理意见及会议签到表，欲证实昆华公司对实测过程及实测报告的认可，陆续发现商混问题后，多次局部实测情况，建设方、监理方、西南建工、昆华公司四方同意对6#、8#、9#混凝土构件进行全面鉴定性检测，确认由云南金晟建设工程检测科技有限公司作检测；11、建设工程安全隐患整改回复单8页，欲证实2017年10月混凝土置换加固支撑等已整改完毕，监理公司认可，建设方同意后可以施工；12、工作联系单，欲证实同时段昆华公司提供给其他项目的商品混凝土均出现质量问题，均达不到设计强度要求，其中路景佳苑项目孔桩全部不合格，孔桩浇筑的商品混凝土不需要养护，但检测结果仍达不到设计强度要求，直接证明了昆华公司提供的商品混凝土存在质量问题；13、武定县建设工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告，欲证实9#14层剪力墙、暗柱标养抗压强度不合格；另检测报告及其复制件无检测中心盖章无效，检测报告涂改无效；无检测、审核、批准签字无效，因此，对方申请法院调取的混凝土抗压强度检测报告均无效；14、工作联系单、回复、通知，欲证实建设方、监理因商混质量问题要求停工，并邀请有资质的第三方检测机构进行实体检测；15、工作联系单（2017年5月11日）及武定县建设工程质量检测中心检测报告，欲证实6#1单元4层剪力墙现场留置试块未试压合格，监理单位禁止施工，原设计单位云南省设计院集团意见是否继续施工应根据其余楼层检测结果决定。 经质证，被告昆华公司对原告西南建工提交的证据1未提出异议，对证据2提出异议，其认为没有附相应的营业执照及法定代表人身份证明书，对合同的真实性无法判断，6﹟、8﹟、9﹟楼已竣工验收，质检资料已交到武定县质检站，该证据与昆华公司无关，出现质量问题是因西南建工施工造成，应由西南建工自己承担；对证据3的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为昆华公司依约、依标准提供的混凝土的质量是合格的；对证据4中2017-3-6号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为，出现质量问题是西南建工不按规范施工造成，与昆华公司无关，导致延误工期的原因是西南建工未按约定履行付款义务，昆华公司签收只代表收到此函，不能证实昆华公司的混凝土存在质量问题；对证据4中2017-4-2号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为检测报告是合格的，昆华公司签收仅代表收到此函，涉及费用等待协商，不代表昆华公司认可损失的成立；对证据4中2017-4-21号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为不能证明混凝土存在质量问题，对真实性的认可仅是认可收到此函，不代表对损失的认可；对证据4中2017-4-26号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为对真实性的认可仅是认可收到此函，不代表对该函内容的认可；对证据4中2017-5-19号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，对真实性的认可仅是认可收到此函，不代表对内容的认可；对证据4中2017-5-20号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明内容提出异议，其认为西南建工从2017年就没有付款，其严重违约行为导致昆华公司材料短缺，对真实性的认可仅是认可收到此函，不代表对此函内容的认可；对证据4中2017-5-25号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明内容提出异议，其认为签收仅代表收到此函，实体检测不代表昆华公司提供的混凝土有质量问题，而是西南建工施工问题所导致；对证据4中2017-5-27号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性和欲证明的内容提出异议，其认为停工系浇筑、振捣、养护、施工自身不规范造成质量问题，与昆华公司无关；对证据4中2017-7-20号《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性和证明的内容提出异议，其认为，根据调取的6#、8#、9#楼试块强度检测报告可证实没有停工；对证据4中2017年4月21日的001号《停工通知单》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议；对证据4中的《承诺书》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为，承诺书中载明若因混凝土自身质量问题造成的损失才由昆华公司承担，依据调取的试块检测报告，仅是6﹟楼1单元4层的剪力墙、柱的试块检测没有达到设计强度；对证据4中的照片提出异议，其认为西南建工未提交原件；对证据4中2017年5月22日的《专题会议》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为仅表明若确定是昆华公司提供的预拌混凝土质量有问题，昆华公司对不合格的混凝土对应浇筑部位产生的损失承担责任；对证据4中2017年5月27日的《工程暂停令》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为，9#楼5层试块检测是合格的，出现的质量问题是西南建工施工造成，与昆华公司无关，照片是复印件看不清，不予认可；对证据4中2017年6月9日的《会议纪要》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为，昆华公司未作承诺，仅是提示西南建工“清理和确认”、“汇报和协议”，质量问题是西南建工施工不规范所造成，与昆华公司无关；对证据4中的《通知罚款单》提出异议，其认为与昆华公司无关，也无缴纳凭证；对证据4中2017年7月20日的《专题会议》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为昆华公司仅提出了两点意见；对2017年9月19日的《专题会议》提出异议，其认为昆华公司未参加；对证据4中2017年11月9日的《会议纪要》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为昆华公司仅对自身提供的预拌混凝土确有质量问题对应浇筑的部位产生的损失承担责任；对证据4中的《专家论证意见表》提出异议，其认为该证据是复印件，浇筑后的实体混凝土质量问题与昆华公司无关；对证据5的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为不能证实昆华公司提供的混凝土存在质量问题，也不能证实昆华公司承诺因实体混凝土不合格而造成的全部损失；对证据6中的《委托函》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为实体混凝土检测与昆华公司无关；对证据6中2017年5月8日的《检测报告》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为实体混凝土检测不能证明昆华公司提供的预拌混凝土存在质量问题；对证据6中2017年5月24日的《检测报告》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为实体检测不合格与昆华公司无关；对证据7、证据8均提出异议；对证据9的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议；对证据10中的《混凝土强度不符合设计要求的处理意见》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议；对证据10中的会议签到表提出异议，其认为该签到表是复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据11的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议；对证据12的真实性、合法性、关联性均提出异议；对证据13的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议；对证据14的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议；对证据15的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议。 针对上述争议，被告昆华公司向本院提交了下列证据：1、昆华公司的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份，欲证实昆华公司的主体资格；2、《商品混凝土购销合同》1份、《补充协议》2份、《结算单》11份，欲证实昆华公司与西南建工于2016年8月26日签订《商品混凝土购销合同》后，2016年11月29日及2017年3月20日分别签订2份《补充协议》，昆华公司按合同约定向西南建工供应了预拌商品混凝土，西南建工未按合同约定支付货款，构成违约；昆华公司所供全部混凝土均经西南建工、监理方验收合格并已结算；合同第八条第3款对混凝土质量问题责任划分有明确约定，实体混凝土强度检测不合格是西南建工自身原因造成；3、《调证申请》1份，欲证实实体混凝土强度检测不合格系西南建工自身原因造成。 根据昆华公司的申请，本院向武定县建设工程质量检测中心调取了6﹟、8﹟、9﹟楼混凝土抗压强度检测报告。 经质证，原告西南建工对被告昆华公司提交的证据1未提出异议；对证据2中的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》的真实性未提出异议，其认为，由于昆华公司提供的混凝土存在严重的质量问题，给西南建工造成了巨大的损失，因与昆华公司一直协商损失未果，导致双方未办理最终结算。因此，昆华公司的主张不能成立，从2016年12月份至2017年6月份供应的商品混凝土款不应该由西南建工支付；对证据2中的11份结算单的真实性未提出异议；对证据3提出异议，其认为试块是由昆华公司提前做好后提交给西南建工，由西南建工提交到质检中心检测，不符合规定的流程，正常的流程是检测中心的人必须到现场取样后进行检测，检测的结果才客观公正，检测报告上注明该检测报告仅对送检的材料负责，故不能仅凭检测报告结论来推定整个过程的混凝土质量合格。 本院根据昆华公司的申请调取证据时，同时调取了6份《工作联系单》。 经质证，原告西南建工对6份《工作联系单》未提出异议，其认为，该组证据可证实昆华公司提供的混凝土强度存在严重不达标的情形，可认定混凝土存在质量问题。 被告昆华公司对6份《工作联系单》的真实性、合法性未提出异议，但认为不能证实昆华公司提供的混凝土存在质量问题。 本院认为，昆华公司对西南建工提交的证据1未提出异议，应予采信；昆华公司对西南建工提交的证据2虽提出异议，所提异议理由不能成立，对证据2应予采信;昆华公司对西南建工提交的证据3的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，但该异议与西南建工欲证实的事实无关，对证据3应予采信；昆华公司对西南建工提交的证据4中2017-3-6号、2017-4-2号、2017-4-21号、2017-4-26号、2017-5-19号、2017-5-20号、2017-5-25号、2017-5-27号、2017-7-20号的《工作联系单》、2017年4月21日的001号《停工通知单》、《承诺书》的真实性、合法性未提出异议，故对上述证据的真实性、合法性予以采信，上述证据均是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对上述证据的关联性予以采信；证据4中的照片3张是局部的复印件，应不予采信；昆华公司对证据4中2017年5月22日的《专题会议》、2017年5月27日的《工程暂停令》的真实性、合法性未提出异议，故对上述证据的真实性、合法性予以采信，上述证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对上述证据的关联性予以采信；照片2张是复印件且模糊不清，应不予采信；昆华公司对证据4中2017年6月9日的《会议纪要》的真实性、合法性未提出异议，该证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据4中的《通知罚款单》是欣昊公司对西南建工的处罚通知，不能证实西南建工欲证实的主张；昆华公司对证据4中2017年7月20日的《专题会议》的真实性、合法性未提出异议，该证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；2017年9月19日的《专题会议》是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；昆华公司对证据4中2017年11月9日的《会议纪要》和证据4中的《专家论证意见表》的真实性、合法性未提出异议，该证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；昆华公司对证据5、6的真实性、合法性未提出异议，该证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以采信；证据7、8是因存在问题后西南建工委托进行的检测，对其真实性、合法性、关联性予以采信，但是否能证实西南建工的主张，应结合本案的其他证据才能认定；昆华公司对证据9的真实性、合法性未提出异议，该证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；昆华公司对证据10中《混凝土强度不符合设计要求的处理意见》真实性、合法性未提出异议，证据10中的会议签到表能与该证据相印证，上述证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对证据10的真实性、合法性、关联性予以采信；昆华公司对证据11、13、14、15的真实性、合法性未提出异议，该证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，与本案具有关联性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据12与本案无关，对该证据本院不作认定。原告西南建工对被告昆华公司提交的证据1未提出异议，故对证据1予以采信；西南建工对昆华公司提交的证据2的真实性未提出异议，该证据是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据3是根据昆华公司的申请，本院向武定县建设工程质量检测中心调取，对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院根据昆华公司的申请调取证据时，同时调取的6份《工作联系单》，西南建工未提出异议，昆华公司对真实性、合法性未提出异议，该6份《工作联系单》是在西南建工与昆华公司在案涉商品混凝土买卖过程中产生，应对其真实性、合法性、关联性予以采信。 （二）关于如存在质量问题，昆华公司是否应赔偿西南建工损失10622000元的问题。 针对上述争议，原告西南建工提交了下列证据欲证实昆华公司应赔偿西南建工损失10622000元：1、争议焦点一中提交的《建设工程施工合同》第一部分第三条第五项及第三条第三部分专用合同条款约定如承包方工期延误，按照5000元每天承担违约金；合同第一部分第四条也进行了约定；合同第二部分通用条款5.1.3及合同第三部分专用合同条款约定的工程质量未达标，承包人承担增加的费用和延误的工期。2、争议焦点一中提交的《商品混凝土购销合同》及补充协议中，合同对购买的商品混凝土品种、强度等级要求、质量标准、供货办法、交货、双方责任等；合同第八条第3款、第十条10.1.1对责任进行了约定；3、争议焦点一中提交的《工作联系单》中昆华公司对联系单进行多次确认，从2017年3月14日昆华公司向西南建工提交的工程联系单及混凝土质量问题进行盖章确认，只是说所涉及的费用另行协商，在此期间昆华公司对混凝土存在质量问题从未提出异议，该组证据中2017年4月26日的《承诺书》、2017年5月22日的《专题会议记录》、2017年6月9日《专题会议记录》、2017年11月9日《专题会议记录》可以证实；4、争议焦点一中证据5的授权委托书；5、《云南省武定县逸景华都二期5栋6、8、9号楼加固工程施工合同》、《资质报审表》、加固公司资质证件、《结算审核定案书》、《加固工程结算书》、《工程量计算表》、《加固工程预算书》，欲证实西南建工与加固公司于2017年8月11日签订6、8、9号楼加固工程施工合同，合同对工程概况、合同工期、质量标准、签约合同价款等进行了约定，昆华公司委托代理人臧尔涛签字认可合同内容；加固公司经监理公司认可，并具有相应的资质；加固公司申报的结算金额为4519377.40元，最终双方审定的金额为4299407.05元；6、停工损失汇总表及证据，欲证实停工损失；7、6﹟楼一单元、二单元、8﹟楼、9﹟楼加固图纸，欲证实加固公司按照设计单位提供的图纸进行加固；8、申请证人雷万山、罗映江、钱强、徐华锋、祝壮壮出庭作证，欲证实证据6停工损失汇总表中第七项的费用是113.4万元。浦师朋到法院后未出庭，写下书面证言后即离开法院，实际出庭作证的为徐华锋、钱强、雷万山、张国发。 经质证，被告昆华公司认为，对西南建工主张的证据1、2、3、4的质证意见以争议焦点一中的质证意见为准，同时认为，西南建工提供的证据只能证实实体混凝土存在问题，而实体混凝土存在质量问题与昆华公司无关，昆华公司签收的《工作联系单》仅代表收到该《工作联系单》，不代表认可昆华公司所供的商品混凝土存在质量问题和承诺承担损失，昆华公司从未承认过提供的混凝土存在质量问题，也未承诺过昆华公司承担相应损失，即便自认过，当证据与自认相矛盾的时候也应该以事实和证据为准，西南建工提供的证据均不能证实其主张；对证据5中《加固工程施工合同》、《工程量计算表》、《结算审核定案书》三性均不予认可，其认为，《加固工程施工合同》虽有藏尔涛签字，仅表示收到，并非认可加固费用由昆华公司承担，《结算审核定案书》、《加固工程结算书》没有昆华公司的签字盖章，逸景华都加固工程没有加盖公司印章，施工方也没有加盖印章，是西南建工单方制作；对《资质报审表》的三性不予认可，其认为，没有昆华公司的签字，与昆华公司无关；加固工程《工程量计算表》系单方制作，加固工程《结算审核定案书》系单方制作，没有日期，西南建工没有任何加固费用支付的相关凭证；对《加固工程结算书》、《加固工程预算书》三性均不予认可，其认为，与昆华公司无关联性，均系单方制作，加固损失系西南建工自身施工不规范造成，与昆华公司无关；对证据6中的停工损失汇总表的三性提出异议，其认为该汇总表是西南建工单方制作;对证据6中的停工损失汇总表所附证据均提出异议；对证据7的三性均不予认可；对证据8中浦师朋的书面证言，其与西南建工有利害关系，结合西南建工提交的证据可以看出停工损失计算表与合同及其他收据上的签名不一致，对书面证言的三性不予认可；昆华公司申请法院调取的证据可以证实4-10月份一直都逐层在架模浇筑，徐华锋的证言不属实，证人证言与西南建工申请调取的证据不相符，证人陈述款项的支付前后矛盾，在回答法庭问题时陈述其与项目部没有签订任何协议，但回答西南建工的代理人问题时，又陈述分三次收到了补偿款，停工损失费用损失表中第20项存在涂改的情况，证人与西南建工有利害关系，其证言不客观；钱强的证言前后矛盾，其与西南建工有利害关系，对证人证言的三性不予认可；雷万山与西南建工有利害关系，其证人证言不客观、不真实，其对主要问题均回答不清楚；张国发否认结算单上其没有签名，张国发与西南建工有利害关系，对其陈述不予认可。 本院向武定县农村信用合作联社调取了编号为000011944880的云南省农村信用社结算业务申请书一份，该申请书的附加信息及用途一栏无“（停工补偿）”的内客。 经质证，原告西南建工和被告昆华公司对本院调取的该份申请书未提出异议。 本院认为，对西南建工主张的证据1、2、3、4，在争议焦点一中已作评判，在此不再赘述；西南建工提交的证据5，应结合本案的其他证据进行认定；西南建工提交的证据6中的实体加固费应结合本案的其他证据进行认定；证据6中的武定检测费有武定县建筑工程质量检测中心开具的云南增值税普通发票和昆华公司的付款确认书予以证实，故对该证据予以采信，西南建工认可只支付了14000元，故只应认定为14000元；证据6中云南建筑工程质量检验站有限公司检测费有付款凭证、昆华公司的付款确认书、检测机构的相应证书予以证实，故对该证据予以采信，但付款只有50000元的凭证，只应认定50000元；证据6中的云南金晟检测费，有工程检测合同、云南金晟建设工程检测科技有限公司开具的云南增值税普通发票、该公司的资质证书予以证实，故对该证据予以采信，检测费用为354700元；证据6中的施工图设计费应结合本案的其他证据进行认定；对证据6中6至20项的费用，因西南建工提交的证据属伪造证据，故对上述证据均不予采信。证据6中23项有昆华公司的签字确认，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据6中33项有昆华公司的代理人臧尔涛的签字确认，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；鉴于西南建工提交了伪造证据，且申请要求通过鉴定确认损失，故对西南建工主张的证据6中的其他费用，在此不再作出评判。证据7、8应结合本案的其他证据和鉴定才能进行认定，西南建工和昆华公司对本院调取的编号为000011944880的云南省农村信用社结算业务申请书未提出异议，故对该份申请书予以采信，该份证据能证实西南建工提交的申请书系伪造的证据。 （三）关于西南建工是否应支付昆华公司混凝土货款4746297元及逾期支付资金占用费462764元的问题。 针对上述争议，被告昆华公司向本院提交了下列证据欲证实西南建工应支付昆华公司混凝土货款4746297元及逾期支付资金占用费462764元：1、《商品混凝土购销合同》1份；2、《补充协议》2份；3、《结算单》11份；欲证实昆华公司与西南建工于2016年8月26日签订《商品混凝土购销合同》后，2016年11月29日及2017年3月20日分别签订了《补充协议》，昆华公司按合同约定向西南建工供应了预拌混凝土，西南建工未按合同约定支付货款，构成违约；合同第八条第三款对混凝土质量问题责任划分有明确约定，实体混凝土强度检测不合格是西南建工自身原因造成。 经质证，原告西南建工对被告昆华公司提交的证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为，合同对购买的商品混凝土的品种、强度等级要求、质量标准、交货、双方责任等作了约定，根据合同第八条第三款、合同10.1.1约定，由于昆华公司提供的混凝土存在严重的质量问题，给西南建工造成了巨大的损失，从2017年3月至11月，西南建工多次向昆华公司发函告知混凝土出现质量问题，昆华公司也进行了确认，昆华公司从2016年12月至2017年6月提供的混凝土存在质量问题，故西南建工不存在支付货款，也不存在承担资金占用费。 针对上述争议，原告西南建工认为在争议焦点一中提交的证据3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14能证实其主张。 本院认为，西南建工对昆华公司提交的证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，故对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 针对上述三个争议焦点，西南建工于2018年7月27日庭审中申请鉴定。2019年3月4日，西南建工与昆华公司共同选定云南特斯泰建设工程司法鉴定所为鉴定机构，鉴定的范围为：1、昆华公司供给西南建工的商品混凝土是否存在问题，如果存在问题，应由谁承担责任；2、如果存在质量问题，产生的损失是多少；3、西南建工应向昆华公司支付多少商品混凝土款；鉴定过程中产生的损失是多少。同时，双方约定鉴定费由西南建工预交，鉴定机构需要的鉴定资料于2019年3月15日前提交。经法庭多次催要，西南建工均未向法庭提交鉴定机构需要的资料。2019年4月1日，西南建工表示不再要求进行鉴定。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年，欣昊公司将武定逸景华都五标段建设项目发包给西南建工承建，双方签订了《建设工程施工合同》，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式、项目经理、质量保修要求、合同文件构成等内容进行了约定，此外，双方还签订了通用合同条款、专用合同条款以及附件。《建设工程施工合同》签订后，因工程建设需要，西南建工于2016年8月26日与昆华公司签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定由昆华公司向西南建工提供“武定逸景华都五标段工程”建设所需的混凝土，对工程概况、交货地点、供货计划、商品混凝土品种、强度等级、质量要求、单价、质量标准、供货办法、交货、结算及付款方式、双方责任、合同争议解决方式等进行了约定。其中合同第八条第3项约定“乙方对混凝土质量有异议，可请当地质量检测部门对混凝土质量进行检测。如混凝土出现质量问题，经质检部门鉴定并划分责任，如责任鉴定为昆华公司混凝土自身原因造成的质量问题由昆华公司负全责”。2016年11月29日、2017年3月20日，西南建工与昆华公司分别签订了《补充协议》，《补充协议》对相关问题进行了约定。合同签订后，昆华公司向合同约定的工地供应混凝土。2017年3月7日、4月7日，西南建工向昆华公司发出工作联系单，对昆华公司提供的混凝土提出质量等问题。昆华公司签收了联系单，并注明“慎代表收到此函，所涉及费用待协商”。2017年4月20日，武定县建设工程质量检测中心在对西南建工送检的6栋1单元4层剪力墙柱、6–8栋商铺二层框架柱混凝土试件进行检测，发现部份混凝土强度值未达到设计值。2017年4月21日，武定县建筑工程质量监督站发出了工程质量整改通知。同日，云南科禹建设监理有限公司（以下简称科禹监理公司）发出暂停施工通知。西南建工向昆华公司发出工作联系单，对混凝土质量问题产生的损失要求昆华公司赔偿，昆华公司签收了该通知，并注明“慎代表收到函，所涉及费用待协商”。此后，西南建工委托武定县建设工程质量检测中心对发现的部位进行超声回弹法及钻芯取样检测，检测报告显示6栋四层混凝土强度代表值未达设计要求。2017年4月26日，西南建工向昆华公司发出工作联系单，要求昆华公司对6、8、9栋的质量作出承诺。昆华公司签收了该联系单，并注明“慎代表收到此函，所涉及费用待协商”，并向西南建工出具了承诺，内容为：“我公司供应贵公司承建的武定逸景华都建设项目五标段的混凝土，由于试块试压未合格造成6幢1单元停工，为了使双方的损失降到最低，我公司恳请贵公司对6幢1单元继续施工，若以后因混凝土自身质量问题给贵公司造成的一切损失由我公司承担”。2017年5月8日，武定县建筑工程质量监督站根据武定县建设工程质量检测中心的工作联系单发出了工程质量整改通知。2017年5月11日，科禹监理公司的意见为：在未接到设计单位处理意见前禁止施工。同日，设计单位回复：根据《检测报告》提供的强度，经按实际强度输入指定楼层砼强度计算复核，四层剪力墙强度满足原设计要求，但本次复核仅针对四层剪力墙构件，是否继续施工应根据其余楼层检测结果决定。2017年5月22日，西南建工向昆华公司发出两份工作联系单，昆华公司签收了联系单。同日，西南建工与昆华公司召开《关于商混质量问题专题会议》，双方对6、8、9幢砼质量、委托第三方检测等问题进行协商，昆华公司表态，因混凝土质量问题所造成的一切损失及责任由昆华公司承担。2017年5月20日至25日，西南建工委托武定县建设工程质量检测中心对6栋1单元地下室及1–3层进行声波回弹检测，检测报告显示6栋1单元1–3层混凝土构件强度未满足设计要求。2017年5月27日，西南建工向昆华公司发出工作联系单，要求昆华公司确认鉴定检测试验费的问题，昆华公司签收了此联系单，并注明“慎代表收到此函，所涉及费用待协商”。同日，因在巡视中发现9栋5层多处楼板面开裂，科禹监理公司发出停工令。西南建工向昆华公司发出工作联系单，要求因混凝土质量问题导致的停工及处理损失由昆华公司全部承担，昆华公司签收了此联系单，作出回复意见：“紧代表收到此函，费用等协商。”2017年5月27日，欣昊公司、科禹监理公司、西南建工、昆华公司形成了《武定县逸景华都项目二期工程五标段混凝土强度不符合设计要求的处理意见》，内容为：“1、监理单位及建设单位要求西南建工对在建项目6、8、9栋混凝土构件进行全面的鉴定性检测；2、由建设单位认定云南金晟建设工程检测科技有限公司（以下简称金晟公司）为第三方检测机构；3、由施工单位委托金晟公司进行检测，等结果出来后再进行下一步方案；4、金晟公司检测方法为超声回弹综合法”。2017年5月31日，武定县建筑工程质量监督站根据武定县建设工程质量检测中心的工作联系单发出工程质量整改通知。2017年6月5日，欣昊公司向西南建工、科禹监理公司发出停工通知。2017年6月6日，昆华公司委托臧尔涛全权处理混凝土质量问题。2017年6月9日，西南建工与昆华公司召开会议，并形成《关于混凝土质量专题会议纪要》，昆华公司的意见为：“1、清理确认至今处理所花费费用，要求定期及时整理确认。2、关于误工等费用需汇报公司协商如何补偿。”2017年7月20日，西南建工与昆华公司召开了《关于混凝土处理专题会议》，双方对加固问题进行协商，西南建工提出了四点决定，昆华公司的意见为：“1、加固公司提出的施工方案，不提倡加大截面处理。2、设计方案论证后，为保证工期进度，可安排多家加固公司按方案实施。”2017年8月11日，西南建工与贵州华黔建筑工程加固有限公司云南分公司签订了《云南省武定县逸景华都二期5标6、8、9号楼加固工程施工合同》，约定由贵州华黔建筑工程加固有限公司云南分公司完成加固工程，昆华公司的臧尔涛在合同每一页的右上角签名。2017年8月22日，召开了武定县逸景华都建设项目五标段混凝土加固方案专家论证会。2017年8月22日、2017年9月8日，云南金晟建设工程检测科技有限公司出具检测报告。2017年9月19日，欣昊公司、西南建工、科禹监理公司、云南省设计院集团、贵州华黔建筑工程加固有限公司云南分公司、浙江恒欣建筑设计股份有限公司召开了武定逸景华都二期五栋6、8、9号楼混凝土强度偏低的加固设计图纸及施工的专题会议，并形成了会议纪要。2017年11月9日，西南建工与昆华公司召开会议，形成了《关于武定逸景华都二期五标8、9号楼14层混凝土强度偏低会议纪要》。 昆华公司与西南建工签订《商品混凝土购销合同》后，向西南建工承建的工程提供商品混凝土，双方分别按下列时间进行了结算：2016年11月8日结算应收款为62964元、2016年11月28日结算应收款为1176024元、2016年12月28日结算应收款为1316670元、2017年2月15日结算应收款为1257795元、2017年3月1日结算应收款为40186元、2017年3月27日结算应收款为772148元、2017年4月30日结算应收款为636346元、2017年5月28日结算应收款为709238元、2017年6月28日结算应收款为219436元、2017年10月26日结算应收款为307780元、2017年11月9日结算应收款为247710元，合计6746297元，西南建工已支付昆华公司2000000元，未付4746297元。 针对本案的三个争议焦点，西南建工于2018年7月27日庭审中申请鉴定。2019年3月4日，西南建工与昆华公司共同选定云南特斯泰建设工程司法鉴定所为鉴定机构，鉴定的范围为：1、昆华公司供给西南建工的商品混凝土是否存在质量问题，如果存在质量问题，应由谁承担责任；2、如果存在质量问题，产生的损失是多少；3、西南建工应向昆华公司支付多少商品混凝土款；鉴定过程中产生的损失是多少。同时，双方约定鉴定费由西南建工预交，鉴定机构需要的鉴定资料于2019年3月15日前提交。经法庭多次催要，西南建工均未向法庭提交鉴定机构需要的资料。2019年4月1日，西南建工表示不再要求进行鉴定。 本院认为，西南建工与昆华公司签订的《商品混凝土购销合同》及《补充协议》属合法有效的合同，双方均应按合同约定履行。《商品混凝土购销合同》第八条第3项约定“乙方对混凝土质量有异议，可请当地质量检测部门对混凝土质量进行检测。如混凝土出现质量问题，经质检部门鉴定并划分责任，如责任鉴定为昆华公司混凝土自身原因造成的质量问题由昆华公司负全责”。西南建工承建的5标段6、8、9栋出现质量问题后，已由武定县建设工程质量检测中心和云南金晟建设工程检测科技有限公司进行检测，但未明确划分责任，也未明确是昆华公司所提供的商品混凝土存在质量问题所导致，在西南建工与昆华公司多次沟通、协商过程中，昆华公司也未明确认可其提供的商品混凝土存在质量问题的部份并承担全部责任，故本案只有通过鉴定才能确定昆华公司提供的商品混凝土是否存在质量问题、存在问题的部份及应由谁承担责任，如果存在质量问题，产生的损失是多少，以及如果存在质量问题，西南建工应向昆华公司支付多少商品混凝土款。西南建工在申请对上述问题进行鉴定并选定鉴定机构后又放弃鉴定，导致无法通过西南建工提供的现有证据确认其主张的昆华公司提供的商品混凝土存在质量问题，故其主张昆华公司向西南建工供应的混凝土存在质量问题的理由不能全部成立。因不能通过鉴定确定昆华公司提供的商品混凝土是否存在质量问题、存在问题的责任、产生的损失，且西南建工在诉讼中提交伪造损失的证据，故西南建工主张昆华公司应赔偿西南建工损失10622000元的理由不能成立。昆华公司共向西南建工提供了6746297元商品混凝土，西南建工已支付昆华公司商品混凝土款2000000元，未付4746297元，西南建工应予支付。西南建工提交的证据不能证实昆华公司提供的商品混凝土全部存在质量问题或部份存在质量问题及存在问题的数量，故西南建工主张不应支付昆华公司混凝土款4746297元的理由不能成立。昆华公司提供的商品混凝土确实存在部份试块检测和实体检测达不到设计标准的问题，由此而导致纠纷的发生，故昆华公司要求西南建工支付逾期资金占用费462764元的反诉主张应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告西南建工集团有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告西南建工集团有限公司于判决生效后十日内向反诉原告武定昆华混凝土有限公司支付商品混凝土货款4746297元； 三、驳回反诉原告武定昆华混凝土有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费85532元由原告西南建工集团有限公司负担，反诉案件受理费24131元，由反诉原告武定昆华混凝土有限公司负担2142元，由反诉被告西南建工集团有限公司负担21989元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长 朱崇芳 审 判 员 倪志敏 审 判 员 何永丽 二〇一九年六月十九日 法官助理 尹 玲 书 记 员 曾靖超