云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初632号 原告：石文勇，男，汉族，1982年4月5日生，云南省澜沧县人，汽车修理工，现住澜沧县，系死者生父。 原告：黄琼芳，女，汉族，1986年10月21日生，自由职业，现住澜沧县，系死者生母。 二原告共同委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，统一社会信用代码:915304002176601819，负责人：杨迎东，地址：云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周士祥，男，汉族，1980年3月2日生，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 被告：玉溪市吉安汽车运输有限公司，统一社会信用代码:915304027134530690，负责人：桂宝祥，地址：云南省玉溪市红塔区。 原告石文勇、黄琼芳与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称：中财保玉溪分公司）、周士祥、玉溪市吉安汽车运输有限公司（以下简称：吉安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告石文勇、黄琼芳及其共同委托诉讼代理人杨正翔，被告中财保玉溪分公司的委托诉讼代理人付四建，被告周士祥到庭参加诉讼。被告吉安运输公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告周士祥承担侵权赔偿责任；二、判令被告玉溪市吉安汽车运输服务有限公司与周士祥承担连带赔偿责任；三、判令被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告（承担主要责任，暂定608918.46元，以庭审确定数字为准）；四、判令众被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月17日，被告周士祥驾驶云Ｆ×××××号重型货车由东向西行驶，18时22分，车辆行驶至米）处，与横穿公路的石某（2008年1月11日生，就读于澜沧县小）发生碾压，造成石某受伤后送医院抢救无效死亡的道路交通事故。报警后，经澜沧县交警大队对事故现场勘查、调查，被告周士祥驾驶车辆超载50﹪以上影响安全操作，导致发现行人后采取紧急制动措施未能及时避让横过道路的石某，致使发生碰撞后继续向前碾压拖拽18米。石某下公交车在没有观察确认安全的情况下，在车辆临近时从公交车尾部横穿公路，让驾驶车辆的周士祥避让不及。故澜沧县交警大队作出第530828120180000061号道路交通事故认定，周士祥与石某负同等责任。后原告方认为责任划分不当向普洱市交警支队提请复核，经其普公交复字(2019)第2号复核，维持原认定结论。原告方坚持认为交警的事故责任划分不当，交警部门认为石某从公交车尾部横穿公路让正常行驶的驾驶员（周士祥）来不及避让，付同等责任。首先，石某横穿公路的具体位置（公交车后横穿公路的起点）未予查明，如何计算石某的相对速度和过路时间？其次，周士祥的避让措施是否合理，从现场照片来看，制动线路已经超越有效道路范围而在边沿白线之外，若周士祥按交通规则在有效道路内行驶，很可能就避让及时而不发生本事故。还有，周士祥驾驶的重型货车超荷载量仅3.6倍，是否及时采取制动措施情况不明。超载与不超载两种不同情况下及时采取制动措施停车的距离（数据差距）区别与制动时间（数据）不明，与石某横穿公路的相对速度比较区别不明。最关键的是，车辆与行人的碰撞点系右前轮，在道路边沿的白线上。通常情况碰撞横穿公路行人的碰撞点是车辆的左侧和正前方，结合本案超载情况下的有效制动时间比正常载重的制动时间、制动距离更长，超载原因导致超出合理制动的这些时间和距离，能否及时有效的避让行人？交警部门未作出合理解释。按常理，不超载的情况制动时间更短，制动距离更少，超载情况下延长了制动时间和制动距离，这些时间足以使行人石某穿越过边沿白线到公路以外，人与车之间就避免了接触碰撞，事故也就不会发生。正是因为超载，使原本合理的避让时间和距离延长，造成避让不及的交通事故。超载行为应负本事故主要责任。经查，被告周士祥驾驶的云Ｆ×××××号重型货车系被告玉溪市吉安市汽车运输有限公司所有；该车在被告中财保玉溪市分公司购有交强险，和商业三者险。本次交通事故造成医疗费3499.26元；交通费5400元；住宿费380元；死亡赔偿金30996元／年×20年=619920元；丧葬费95688元／2=47844元，（死亡赔偿金与丧葬费暂定该标准，终以庭审时确定的为准）其他合理支出5730元，小计682773.26元，再加精神抚慰金50000元共计732773.26元。从交通事故的侵权行为来看应由驾驶员周士祥承担侵权责任。再从车辆所有和使用关系，车辆所有人玉溪市吉安市汽车运输有限公司应与周士祥承担连带责任。而依据道路交通安全法之规定，应先由该车辆投保的被告中国人民财产保险股份由限公司玉溪分公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由保险公司在商业三者险100万责任限额内代周士祥进行赔偿。故本案应先确定赔偿总额，由被告中财保玉溪市分公司在交强险责任限额内先赔付原告113499.26元（含50000元精神抚慰金），剩余619274元按80﹪（云南省道路交通安全条例之规定）计算495419.2元故该费用应在中财保商业三者险100万元责任限额内代周士祥和玉溪市件汽车运输有限责任公司赔偿。综上，请支持原告诉请。 中财保玉溪分公司辩称：1、原告诉讼请求没有明确具体的请求事项，如果没有具体数额应当驳回请求;2、原告要求的赔偿数额过高；3、要求赔偿比例不符合实际，被告只承担50％；4、被告周士祥存在超载，所以应当扣除10％。 周士祥辩称：被告是帮他人打工的，肇事车辆已经交了保险，应该由老板和保险公司承担。 吉安运输公司未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状辩称：一、吉安运输公司不是事故车辆的实际所有人，肇事车辆云Ｆ×××××号车的实际车主是李顺虎，周士祥系其雇请的驾驶员，之所以车辆落户在被告名下，是因为李顺虎购车时因资金不足，办理了购车贷款，被告为其贷款提供了担保，为了保障款项按时归还，双方约定此车在款项还清前的所有人暂时登记为被告吉安运输公司名下。但此车的占有、使用、收益、处分等权益均属于李顺虎，被告与此车辆没有任何利益关系，也没有收取任何的挂靠费或管理费，与此车有关的责任当然也就不应由运输公司承担。二、原告的诉讼请求中有部分无事实依据和法律依据，如：1、死亡赔偿金应按其户籍情况确定；2、精神损害抚慰金的请求明显过高；3、应按事故责任确认赔偿数额，不应由被告承担全部损失。此外还有其他一些诉讼请求不符合法律规定，请求法庭依据证据及法律做出公正判决。3、云Ｆ×××××号车投保了交强险及较高数额的商业三者险，保险限额内足以赔偿原告的各项损失，请求法庭直接判决保险公司承担相应责任，以免因同一事故产生多次诉讼，造成司法资源的浪费。依据以上事实，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告因人力有限且距开庭地点路途遥远，不再出庭参加诉讼。 综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告玉溪市吉安汽车有限公司是否是本案适格主体？二、本案交通事故责任比例如何划分？三、原告主张的各项赔偿标准是否符合法律相关规定？ 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据： 证据一、户口簿、结婚证、出生医学证明各一份（复印件，原件已当庭核对)，欲证明石某系石文勇、黄琼芳共同生育的儿子，原告主体资格适格。 经被告中财保玉溪分公司质证，认为从户口本上载明死者石某是农村户口，真实性由法庭确定；经被告周士祥质证无异议。 本院认为，该组证据具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以采信。 证据二、第530828120180000061号道路交通事故认定书一份、普公交复字第（2019）号道路交通事故责任认定复核结论（复印件)，欲证明交通事故详情，被告主体身份情况以及交警部门责任划分为同等责任但原告认为责任划分不当的情况说明。 经被告中财保玉溪分公司质证，对证据的三性无异议，但不能证明原告需证实的责任划分不当的目的；被告周士祥的质证意见与保险公司一致。 因二被告对证据三性无异议，本院予以采信。 证据三、肇事车辆云Ｆ×××××号车辆保险卡、保险单（复印件），欲证明云Ｆ×××××号车车主信息及车辆保险情况，被告主体适格。 经二被告质证，对证据三性无异议，本院予以采信。 证据四、医疗门诊收费收据（复印件，原件当庭提交）欲证明石某抢救费用支出3499.26元及明细。 经二被告质证，对证据三性无异议，本院予以采信。 证据五、增值税电子普通发票（复印件，原件当庭提交）欲证明救护车费2700元。 经二被告质证，对证据三性无异议，本院予以采信。 证据六、国税机打发票、收据（复印件，原件当庭提交）欲证明丧葬外其他合理支出，合计4800元（含返程车费2700元）。 经被告中财保玉溪分公司质证，对发票的三性无异议，但收据非正规发票，有异议。全部费用应当已经包含在丧葬费里面。被告周士祥的质证意见与保险公司一致。 本院认为，收据与死者石某死亡的时间不一致，且收据本身缺乏客观真实性，本院不予采信；国税机打发票被告无异议，本院予以采信。 证据七、居民死亡医学证明书（复印件，原件当庭提交），欲证明石某死亡原因及时间。 经二被告质证，对证据三性无异议，本院予以采信。 证据八、证明（复印件，原件当庭提交），欲证明石某连续五年在澜沧县城居住、读书的事实，以此证明赔偿标准应按城镇标准计算。 经二被告质证，对证据三性有异议，一、单位向法院出具的材料应当有单位负责人签字和相应的盖章，二、这只是一份孤证，没有其他石某居住的证明材料。 本院认为，澜沧县小出具的证明有死者的国网学籍号及省网学籍号，且有就读学校澜沧县小的印章。具备客观真实性，本院予以采信。 证据九、光盘一张，欲证明事故现场情况说明，被告周士祥驾驶行为不符合合理客观行为，应当负本次交通事故主要责任。 经被告中财保玉溪分公司质证，证据的三性无异议。但就事故认定交警第一时间已经赶到，已经根据照片对现场做出事故认定，所以对原告待证目的不予认可。被告周士祥的质证意见与保险公司一致。 因二被告对证据的三性无异议，本院予以采信。 为支持辩解主张，被告中财保玉溪分公司向本院提交如下证据： 证据一、机动车交通事故责任强制保险条款一份（复印件），欲证明诉讼费不在保险公司赔偿范围。 经原告质证，仅认可真实性和合法性，不认可关联性及证明目的。经被告周士祥质证无异议。 证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（原件），欲证明：被保险机动车一方负交通事故责任的，保险公司负50％。被告周士祥超载故保险公司免赔10％，诉讼费也不在商业三者险赔偿范围。 经原告质证，证据三性不予认可，保险条款是保险合同的组成部分，是格式条款，不符合云南省交通事故赔偿的相关规定，责任比例分担也不予认可。经被告周士祥质证无异议。 本院认为，证据一、二，虽然具备客观真实性，但不能证明待证事实，本院不予采纳。 经庭审举证和质证，本院认定本案法律事实如下： 2018年12月17日，被告周士祥驾驶云Ｆ×××××号重型货车由东向西行驶，18时22分，车辆行驶至米）处，与横穿公路的石某（2008年1月11日生）发生碾压，造成石某受伤后送医院抢救无效于2018年12月18日死亡的道路交通事故。事故经澜沧县交警大队对事故现场勘查、调查，被告周士祥驾驶的车辆超载50﹪以上影响安全操作，导致发现行人后采取紧急制动措施未能及时避让横过道路的石某，致使发生碰撞后继续向前碾压拖拽18米。石某下公交车在没有观察确认安全的情况下，在车辆临近时从公交车尾部横穿公路，让驾驶车辆的周士祥避让不及。故澜沧县交警大队做出第530828120180000061号道路交通事故认定书，认定周士祥与石某负同等责任。后原告方认为责任划分不当向普洱市交警支队提请复核，经其普公交复字(2019)第2号复核，维持原认定结论。现原告要求因本次交通事故给原告方造成的损失为：医疗费用3499.26元；交通费、救护车费5400元（往返救护车费用）；丧葬用品费2100元；死亡赔偿金每年34000元计算；丧葬费按60000元计算，其他合理支出5730元，再加精神抚慰金50000元，共计805009.26元。另查明，事故发生时，死者石某就读于澜沧县小五年级。被告周士祥驾驶的云Ｆ×××××号重型货车购买于被告玉溪市吉安汽车运输有限公司，车辆的实际购买人为李顺虎，车辆系按揭贷款购买，因李顺虎现未还清购车款，故在事故发生时云Ｆ×××××号重型货车仍然登记在被告玉溪市吉安汽车运输有限公司的名下。该车辆在被告中财保玉溪分公司处投保了交强险和1000000元的商业三者险。事故发生后，被告周士祥的雇主已支付给原告方40000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害，侵害他人身体遭受损失的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告周士祥驾驶机动车上路行驶，且超载50﹪以上影响安全操作，导致发现行人后采取紧急制动措施未能及时避让横过道路的死者石某，致使发生碰撞后继续向前碾压拖拽18米。死者石某下公交车在没有观察确认安全的情况下，在车辆临近时从公交车尾部横穿公路，让驾驶车辆的周士祥避让不及，双方的行为酿成本次事故。公安交警部门已对事故的成因进行了透彻的分析，并经上级交警复核予以维持。虽然庭审中原告方坚持认为被告周士祥应当承担事故主要责任，但未能提供足以推翻交警部门做出的事故责任认定书的证据，故本院不予采纳。双方应对事故的损害后果承担相应民事责任，本院根据交通事故中双方存在违法情况及交通事故责任认定书确定的责任比例，确认死者石某承担50％的损害赔偿责任，被告周士祥承担50％的损害赔偿责任。法庭辩论终结前，原告主张以《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算因交通事故造成石某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等费用的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，于法有据，予以准许。 本院根据原、被告的同等责任予以确认。现本院对原告的诉请作如下评判： 关于原告主张的赔偿费用问题，医疗费用3499.26元；交通费5400元（往返救护车费用）因被告无异议，本院予以确认。死亡赔偿金根据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，赔偿金额为：33488元×20年=669760元。丧葬费应为104077元÷2=52038.5元。原告主张的其余损失因无证据证实，本院不予支持。关于原告要求给付精神损害抚慰金50000元的主张，本院认为，虽此次事故致石某死亡，致其亲属精神上遭受了痛苦，但交通事故的发生双方均负有同等责任，故本院综合当事人在事故中的过错程度及所负的责任，以及被告中财保玉溪分公司认可20000元的事实，对原告提出的精神损害抚慰金50000元的主张，本院酌情支持20000元。为此，本次事故造成的损失确定为：医疗费用3499.26元+交通费5400元+死亡赔偿金669760元+丧葬费52038.5元+精神抚慰金20000元=750697.76元。被告中财保玉溪分公司在交强险责任限额内先行赔付113499.26元（含精神抚慰金20000元），剩余750697.76元-113499.26元=637198.5元，按事故双方的责任比例划分，各自应负的赔偿损失为：637198.5元×50%=318599.25元。因此，本院确定此次交通事故最终给原告造成的经济损失为：113499.26元+318599.25元=432098.51元（未扣除被告周士祥的雇主已垫付的40000元）。因肇事车辆云Ｆ×××××号重型货车已在被告中财保玉溪分公司投保了交强险及100万元的商业三者险，该费用应当由中财保玉溪分公司在保额内先行理赔。因被告周士祥的雇主已垫付40000元，该笔费用待中财保玉溪分公司赔付给原告后，由原告转付被告周士祥。庭审中，虽然原告主张要求被告玉溪市吉安汽车运输有限公司承担除保险理赔以外的其他费用，但庭审据以查明的事实，肇事车辆云Ｆ×××××号重型货车在被告中财保玉溪分公司投保的保额已超过本院已确定的赔偿额，故原告对被告玉溪市吉安汽车运输有限公司的赔偿主张本院不作评判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告石文勇、黄琼芳各项经济损失共计432098.51元（含被告周士祥的雇主已垫付的40000元）； 二、驳回原告石文勇、黄琼芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3145元，减半收取1572.5元，原告石文勇、黄琼芳承担572.5元，被告周士祥承担1000元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇一九年六月二十日 书记员  魏秋洁