内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终912号 上诉人（原审被告、反诉原告）：范某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：于某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：锡某。 法定代表人：斯某。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人范某因与被上诉人锡某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2946号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 范某上诉请求：1、撤销锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2946号之一民事裁定书，依法支持上诉人的一审反诉请求；2、判令被上诉人对上诉人面积为158.4平方米的西房按照2900元/平方米共计459360.00元进行补偿；3、判令被上诉人给付上诉人搬迁费1584.00元（每平米10元，按照158.4平方米计算）；4、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年因城市建设总体规划需要对上诉人的房屋进行征收补偿，被上诉人找鉴定机构对上诉人房屋进行鉴定，其中只认定了114.17平方米的房屋为主房，上诉人的主房一共有两处，分别为114.17平方米和158.4平方米。被上诉人只将114.17平方米的房子认定为主房与实际情况不符。而且将158.4平方米的主房认定为附属房后定的评估价格为102643.00元。158.4平方米房屋是砖瓦房，进行了装修，实际的成本价格比评估价格高，被上诉人按照评估价格对上诉人进行补偿不符合法律规定。并且上诉人只有这一处房屋，被上诉人如果按照评估价格给付上诉人，不能解决上诉人的居住问题，与国家的拆迁补偿款定义不符。一审法院在审理过程中以先予执行的理由让上诉人配合政府及相关单位进行拆迁，上诉人房屋被拆后，一审法院以该案不属于民事诉讼受案范围驳回上诉人的起诉。本案被上诉人并不是行政机关，也不是政府房屋主管部门，根据《最高院关于受理房屋拆迁补偿安置等问题的批复》，上诉人并不是对政府及城市主管部门行政机关依职权作出的拆迁安置问题的裁决不服，故本案属于对拆迁补偿安置协议不服应当属于民事诉讼受案范围。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的请求。 锡某未提交书面答辩状。 被上诉人锡某向一审法院起诉请求：1、要求解除原告与被告形成的土地租赁合同关系；2、被告立即返还租赁的土地（原繁殖场）并将地上建筑物全部搬迁；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，锡某将第2项诉讼请求变更为：返还租赁的土地。 上诉人范某向一审法院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告对面积为158.4平方米的西房按照每平米2900元进行补偿459360元；2、请求判令被告给付原告搬迁费1584元（每平米10元，按照158.4平方米计算）；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。一审庭审中，范某撤销第2项反诉请求。 一审法院认定事实：2010年,锡林郭勒盟行政公署将原牧业学校2288亩的牧草种籽培植基地划回锡林浩特市。2010年4月6日，锡林浩特市人民政府成立由国土、规划、公安、建设、法制办、蔬菜办、宝力根街道办事处等单位分管领导为成员的职业学院繁殖场移交事宜专项工作领导小组，办公室设在蔬菜办，负责繁殖场土地的接收、测量、清理等工作，议定“…终止现有种植户与职业学院所签的土地租赁合同，告知种植户不得擅自建设附着物或种植作物，要求做到逐户送达签收…立即开展对繁殖场土地的逐户测量和清理整顿工作。对于与职业学院无租赁合同的种植户，无偿收回土地…对于与职业学院有租赁合同的，在废止原合同的基础上，可由蔬菜办重新签订一年期租赁土地种植合同。依据与职业学院的租赁合同，地上附着物由种植户自行拆除，对于生活困难的种植户，可从照顾生活角度出发，采取评估方式给予适当搬迁补偿。对于拒不自行拆除的…严格依法办理…4、职业学院子弟11人在续租期限内，可优先到循环经济生态园区租赁土地、种植蔬菜…。2014年5月，经锡林浩特市城市规划局同意，反诉原告对其原有的危旧大棚及危旧房进行了翻建。另，锡林郭勒职业学院出具证明:范云，于1974年3月-1991年3月在原锡林浩特牧业学校繁殖场上班。为正式在编职工。遗属李莲，长子范文钢，长女范淑琴，次子范某，以上遗属、子女现住在原锡林浩特牧业学校繁殖场。原锡林浩特牧业学校于2006年7月整体并入锡林郭勒职业学院。2018年8月17日，原告（反诉被告）锡某与被告（反诉原告）范某双方依据锡林郭勒盟恺信房地产价格评估有限责任公司于2017年11月7日做出的前期摸底调查测算表，达成了一份调解协议，按照该协议第二条约定，本诉被告范某将土地、房屋和地上、地下设施全部交付给原告，同时，考虑锡林热电二期供热管网改造项目迫在眉睫，范某同意将有争议的158.4平米房屋亦交付由锡某负责拆除。按照该协议第四条“双方有争议的位于宝力根办事处伊利勒特社区繁殖场坐北朝南158.4平米房屋，另经法律途径解决”约定，锡某按协议约定将无争议部分全部给予补偿完毕，同时范某将涉案土地、房屋和地上、地下设施及有争议的158.4平米房屋全部交由原告进行全部拆除完毕。 一审法院认为本案的争议焦点是：1、原告（反诉被告）锡某与被告（反诉原告）范某之间是否形成了土地租赁合同关系；2、双方争议的158.4平米房屋的补偿问题是否属于民事法律关系调整范畴。首先，范云（1974年3月-1991年3月）系原锡林浩特牧业学校繁殖场正式在编职工。遗属李莲，长子范文钢，长女范淑琴，次子范某，住在原锡林浩特牧业学校繁殖场，一直经营种植蔬菜为生。尚无证据能够证明双方（范云及其遗属子女与原锡林浩特牧业学校或锡林郭勒职业学院或锡某）存在土地租赁合同关系。其次，锡林郭勒盟行政公署将原牧业学校2288亩的牧草种籽培植基地划回锡林浩特市后，锡林浩特市政府成立职业学院繁殖场移交事宜专项工作办公室（设在蔬菜办），展开繁殖场土地的接收、测量、清理等工作，与职业学院无租赁合同的种植户，无偿收回土地…对于生活困难的种植户，可从照顾生活角度出发，采取评估方式给予适当搬迁补偿。2018年8月17日，原告（反诉被告）锡某与被告（反诉原告）范某双方自愿达成调解协议，按照于2017年11月7日依据征收补偿标准做出的前期摸底调查测算表价格对范某所有的地上房屋设施进行了拆除补偿。据此足以认定，原告（反诉被告）锡某与被告（反诉原告）范某不属于民法调整的平等主体，该案不属于人民法院民事诉讼受案范围,应依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼或向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回本诉原告锡某起诉；二、驳回反诉原告范某的反诉；本诉案件受理费100元，免收。反诉案件受理费4095元，免收。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据锡林郭勒盟行政公署盟长办公会议纪要（2010）5号《研究锡林郭勒职业学院新校区建设工作有关事宜》及锡林浩特市人民政府常务会议纪要（2010）4号文件，原牧业学校2288亩的牧草种籽培植基地划回锡林浩特市，锡林浩特市政府成立职业学院繁殖场移交事宜专项工作小组,办公室设在蔬菜办，展开繁殖场土地的接收、测量、清理等工作。锡某是政府职能部门，负责对收回的土地进行管理，虽然在收回土地对上诉人范某的地上房屋设施进行补偿时，参照征收补偿标准做出了前期摸底调查测算表，但不能因此认定锡某行使的是政府的征收职能。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，锡某因收回土地与上诉人范某进行协商，协商达不成一致而产生的纠纷，是平等民事主体之间产生的纠纷，是平等主体之间的民事法律关系，属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2946号之一民事裁定； 本案指令内蒙古自治区锡林浩特市人民法院审理。 二审案件受理费4095元，退还上诉人范某。 本裁定为终审裁定。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年六月六日 书记员 冀 雅 赛 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。