北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1923号原告：北京国际俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街21号。法定代表人：张利剑，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑东，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范建中，北京市隆安律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第247295号《关于第26155139号“BIC1878及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年2月22日。开庭审理时间：2019年3月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在第35类、36类、39类、41类、43类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成相同或类似服务。三、诉争商标经使用与原告形成唯一对应关系，取得极高知名度和影响力，且原告与各引证商标权利人所属行业、面对消费群体不同，不会造成相关公众的混淆、误认。四、原告在先基础商标经过二十多年的宣传和使用早已为相关公众所熟知，诉争商标是原告在先基础商标的延伸注册，与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆、误认。五、原告已对引证商标四、六、八提出了连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26155139。3.申请日期：2017年8月31日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3502）:商业管理咨询。指定使用服务（第36类，类似群3604）:公寓管理;公寓出租;不动产出租;不动产管理;办公室（不动产）出租。指定使用服务（第39类，类似群3905）:停车场服务。指定使用服务（第41类，类似群4101-4102;4105）:网球场出租;培训;俱乐部服务（娱乐或教育）;安排与组织会议;健身俱乐部（健身和体能训练）;组织文化或教育展览。指定使用服务（第43类，类似群4301）:自助餐厅;餐厅;自助餐馆;酒吧服务;饭店。二、引证商标一1.注册人：兰研企业管理（上海）有限公司。2.注册号：9476865。3.申请日期：2011年5月17日。4.专用权期限至：2023年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类,类似群3502-3503）:饭店商业管理;商业管理辅助;商业管理和组织咨询;商业管理咨询;商业管理咨询(顾问);商业信息;商业专业咨询;替他人推销;投标报价;效率专家。三、引证商标二1.注册人：兰研企业管理（上海）有限公司。2.注册号：23332431。3.申请日期：2017年3月30日。4.初审公告日期：2017年12月20日。5.专用权期限至：2028年3月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3502;3503）:商业管理咨询;经营效率专家服务;饭店商业管理;商业信息;投标报价;替他人推销;商业管理顾问;商业管理辅助;商业管理和组织咨询;商业专业咨询。四、引证商标三1.注册人：巴龙国际集团有限公司。2.注册号：24479107。3.申请日期：2017年6月5日。4.标识：5.核定使用服务（第35类,类似群3501-3504;3506-3509）:广告;商业中介服务;替他人推销;销售展示架出租;自动售货机出租;人事管理咨询;会计;为推销优化搜索引擎;兽药零售或批发服务;兽医用制剂零售或批发服务。（已驳回）五、引证商标四1.注册人：蓝创（杭州）广告有限公司。2.注册号：7874043。3.申请日期：2009年11月30日。4.专用权期限至：2021年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类,类似群3601-3607;3609）:保险;不动产代理;担保;典当;经纪;募集慈善基金;商品房销售;通讯设备的赊售(分期付款);艺术品估价;珍贵纪念品发行。六、引证商标五1.注册人：巴龙国际集团有限公司。2.注册号：24495396。3.申请日期：2017年6月6日。4.初审公告日期：2018年4月27日。5.专用权期限至：2028年7月27日。6.标识：7.核定使用服务（第39类,类似群3901-3902;3905-3907;3910-3912）:停车场服务;货物贮存;安排游览;导航;快递服务（信件或商品）;潜水服出租;运输;船只出租;汽车出租;灌装服务。七、引证商标六1.注册人：北京市天利科技有限公司。2.注册号：5541240。3.申请日期：2006年8月14日。4.专用权期限至：2019年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类,类似群4101-4102;4105-4106）:动物训练;驯兽;组织竞赛(教育或娱乐);组织表演(演出);表演制作;娱乐;演出;马戏场;俱乐部服务(娱乐或教育);培训。八、引证商标七1.注册人：上海万耀企龙展览有限公司。2.注册号：17612022。3.申请日期：2015年8月6日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类,类似群4104-4105）:提供在线电子出版物（非下载）;提供博物馆设施（表演、展览）。九、引证商标八1.注册人：北京市天利科技有限公司。2.注册号：5541241。3.申请日期：2015年8月6日。4.专用权期限至：2006年8月14日。5.标识：6.核定使用服务（第43类,类似群4301-4302;4305）:为动物提供食宿;动物寄养;提供营地设施;饭店;咖啡馆;茶馆;酒吧。十、其他事实诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、原告网站上关于原告的介绍内容复印件、1995年原告申请的第943805号、951660号和951788号注册证、续展证明和商标档案，用于证明诉争商标系原告独创、历经时代变迁演变而来，经长期宣传和使用已为相关公众所熟知，与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆或误认；2、第24479107号（引证商标三）商标档案复印件，用于证明该商标已经无效，不再成为诉争商标获得注册的障碍；3、原告已获得注册的第26155140号“BICTOWER”商标注册证复印件，用于证明原告已拥有显著部分是BIC的上标注册，说明商标局认为各引证商标与BIC不构成近似；4、百度百科关于“哈利法塔”、“联邦银行大厦”“广州塔”和更多以Tower命名的摩天大楼的介绍内容复印件，用于证明“TOWER”用在第36类不动产上不具备作为商标的显著性。经查，引证商标三已被驳回，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。经查，引证商标四、引证商标六、引证商标八目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的其他证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标三已被驳回，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，以下仅对其他引证商标予以论述。本案中，诉争商标指定使用的“商业管理咨询”“不动产出租”“停车场服务”“俱乐部服务（娱乐或教育）”“自助餐厅”等服务与引证商标一、二核定使用的“商业管理和组织咨询”，引证商标四、五核定使用的“不动产代理”、“停车场服务”，引证商标六、七核定使用的“俱乐部服务（娱乐或教育）”“提供博物馆设施（表演、展览）”，引证商标八核定使用的“咖啡馆”等服务，在《类似商品与服务区分表》中分别属于相同或类似服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。本案中，诉争商标由字母、数字和图形组合而成，其正上方显著识别部分“BIC”与引证商标一、二，与引证商标四至八在呼叫、构成、整体视觉效果等方面相近，因此，诉争商标与引证商标一、二、四至八构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标通过长期使用，获得极高的知名度，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的关于诉争商标的使用证据均为单方证据，且在案证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，可与各引证商标相区分。故原告相关主张事实及法律依据不足，本院不予支持。此外，诉争商标与引证商标所有人所属行业不同，不是排除诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的当然依据，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院亦不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，与其一起使用的其他商标的知名度也不必然延伸至诉争商标。原告在先注册商标包括其享有的其他商标的知名度，并非诉争商标获准注册的当然依据，且原告提交的在案证据也不足以证明基础商标在指定使用服务上具有一定的知名度。原告的相关主张，本院不予支持。原告关于引证商标四、六、八处于连续三年不使用撤销阶段，希望法院暂缓审理本案，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓或中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标四、六、八仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。引证商标三已被驳回的事实，亦不影响本案结论。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京国际俱乐部有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国际俱乐部有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  韩君华二〇一九年六月二十六日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰