江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05破终5号上诉人（申请人）：上海泽实实业有限公司，住所地上海嘉定华亭镇澄浏公路1950号。法定代表人：朱剑洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏勇明，福建晓晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所律师。被上诉人（被申请人）：苏州奇福国际商贸有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路174号。诉讼代表人黄思维，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：刘朋，江苏颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弟，江苏颐华律师事务所实习律师。上诉人上海泽实实业有限公司（以下简称泽实公司）因被上诉人苏州奇福国际商贸有限公司（以下简称奇福公司）破产清算一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508破4号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。一审法院经审查查明：奇福公司于2006年3月6日由王劼人、柯岚分别出资450万元、50万元共同设立。后经股权转让、增资等流程，截至2011年3月2日，奇福公司注册资本为1500万元，股东变更为上海有舜实业有限公司、上海商远实业有限公司和泽实公司，三股东分别持有奇福公司33.4%、33.3%33.3%股权，公司法定代表人为张萍。2012年5月21日，奇福公司法定代表人由张萍变更为曾建雄。奇福公司工商登记的经营范围为：销售：电子产品、五金建材、机电产品、软件、化工原料及产品（除危险品）、汽车及配件、工艺品、办公用品、橡胶制品、苗木及花卉，并提供相关产品技术服务；自营和代理各类商品和及时的进出口（国家限定企业经营或禁止出口的技术除外）。2017年8月8日，因奇福公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，一审法院根据陈菁申请裁定受理奇福公司破产清算，并指定江苏颐华律师事务所担任破产管理人。2018年8月9日，泽实公司作为奇福公司股东，以奇福公司对外债务均为担保债务，奇福公司自身具备良好经营能力，受理对奇福公司的重整申请不仅有利于减少社会财富损失、降低失业人口、维护社会稳定，同时也能减少债权人、奇福公司股东损失为由，向一审法院申请对奇福公司进行破产重整。泽实公司提交一审法院的重整方案为：1、投资方康瑞祥公司投入资金3800万元用于清偿奇福公司约1.25亿元的普通债权，奇福公司清偿普通债权后取得对王伟、曾建雄等主债务人的追偿权，预估行使追偿权可追回4000万元，再以该款项清偿抵押权人的担保债权。2、以解除财产保全后的奇福公司房产通过抵押贷款融资2800万元清偿抵押权人剩余的担保债权。3、奇福公司名下房产根据其实际装修程序及周边环境和物业现状，可定性为四星级精品酒店，重整投入资金500万元改善酒店经营条件、提高经营管理，使酒店经营进入良性造血循环，保守预测可实现现金净流入694万元。4、上述重整资金4300万元，泽实公司和康瑞祥公司在重整申请受理后现金投入500万元用于酒店运营，剩余3800万元视后期债务和解进度陆续投入匹配的重整资金3800万元。在一审法院组织的重整听证程序中，泽实公司将上述重整方案第1、2项调整为：康瑞祥公司提供资金3800万元，用于清偿抵押权人的部分担保债权，再以涤除抵押权后全部房产对外融资借款，清偿抵押权人余下的担保债权和普通债权人的部分债权，普通债权的清偿率不超过30%。奇福公司履行担保义务后，享有对曾建雄、王伟等主债务人的追偿权，根据泽实公司掌握的有关曾建雄、王伟及二人设立公司的财产线索，预计可实现追偿债权比例达到50%，用于清偿奇福公司剩余的债权。一审法院认为：泽实公司作为持有奇福公司33.3%股权的股东，在一审法院受理奇福公司破产清算申请后、宣告奇福公司破产前有权向一审法院申请对奇福公司进行破产重整，但泽实公司向一审法院提交的重整经营方案经一审法院组织听证后，认为不具有重整可行性和必要性，理由如下：1、奇福公司名下唯一资产188套房屋，均已设定了抵押担保，评估价值约8687.81万元，奇福公司对外负债超过2.17亿元（含担保债权6814万元），已经严重资不抵债。泽实公司和其引进投资方康瑞祥公司申请重整提供的仅有4300万元，尚不足以解决担保债权人的债权，且4300万元重整资金无筹集具体方案，资金来源、到位时间均具有不确定性。2、奇福公司自2011年3月份以来未再对外经营业务，名下房产经法院执行程序拍卖处置后，仅剩余4-14层和3层317室，合计188套房屋，上述房屋室内装修和设备已经严重老化和霉变（初次装修时间在2012年，装修费用1830万元），不具备重整方案中所称的开设四星级精品酒店的场地条件。泽实公司和康端详公司均无酒店运营资质和经验，也缺乏酒店运营所需的专业管理人员和团队。如对酒店按照四星级标准重新装修、采购设备、招募经营管理团队，则所需资金远非500万元能够满足，且泽实公司预估酒店后期运营每年收入可达700万元至800万元，在缺乏专业市场调研和分析情形下，提供的数据无法采信。3、泽实公司计划以3800万元资金偿还部分抵押权人的担保债权，涤除抵押房屋上负担的抵押权后，再以涤除抵押权的房屋融资贷款归还剩余的担保债权和部分普通债权，上述方案本质上是借新还旧，暂且不论奇福公司名下资产价值有限前提下，能否实现再融资的目的。即使融资成功，在清偿现有抵押债权后，也会产生新的抵押债权，该方案不仅无法从根本上解决奇福公司现有债务问题，还会使奇福公司因新的贷款背负更多债务利息，导致奇福公司债务负担进一步恶化。4、目前申报债权的债权人，绝大部分是对奇福公司享有抵押或保证担保债权，债权均已通过了诉讼和执行程序，在主债务人、担保人均无财产可供执行、法院终结本次执行程序后，债权人才至一审法院申请对担保人奇福公司进行破产清算。即使奇福公司有资产能够先履行担保义务，但后期通过行使追偿权获得清偿的可能性也非常低，泽实公司提出的通过追偿程序可实现追偿债权比例达到50%的意见缺乏证据予以佐证，况且泽实公司作为奇福公司的股东，在一审法院已受理奇福公司破产清算申请前提下，有义务将自己掌握的奇福公司以及公司法定代表人曾建雄、高管王伟以及此二人设立的公司的财产线索反馈给管理人，并向管理人移交自己保管的奇福公司财务账册资料，协助管理人追回奇福公司财产，以提高全体债权人的债权清偿率。综上，一审法院认为，申请人泽实公司提交的关于奇福公司的重整计划不具有可行性和必要性，对其重整申请一审法院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第十二条第一款、第七十条第二款之规定，裁定：不予受理上海泽实实业有限公司的申请。泽实公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定受理泽实公司对奇福公司提出的破产重整申请。事实和理由：一、一审法院审查重整资格违反法定程序。（一）对于审查破产重整的必要性适用法律错误。根据破产法第七十条、七十一条的规定，对破产企业提出重整是法定权利，没有法定事由出现不得剥夺。破产法院在未裁定进入重整期间，审查破产泽实提出的重整的必要性，违反了法律规定。（二）对于泽实提出的重整申请，一审法院未及时受理违法。（三）一审法院将重整计划草案予以审查，程序违法。依照破产法第七十九条、第八十四条第一款的规定，破产程序中对重整计划的审查应当是重整期间或者重整方提出计划草案后方可进行审查。（四）重整资格审查听证违反了公开公正、信息透明的原则。二、一审法院认定泽实公司提出的重整申请不具有重整可行行和必要性，明显错误。（一）一审法院认定泽实公司提出的重整申请不具有必要性明显错误。奇福公司名下188套房产实际价值，明显超过一审裁定中认定的数值8687.81万元，评估价格明显错误。在第一次债权人会议上所有权债权人集体反对清算评估排名方案。泽实公司考虑的是由于王伟、曾建雄侵占奇福公司及其他股东的利益造成的结果，但奇福公司自身具备良好的经营能力，保护其继续营业并挽救其生存，可以给奇福公司增加以此恢复生机的机会，减少债权人的损失以及投资于破产企业股东的损失。（二）泽实公司引进的康瑞祥公司组成联合重组方提供资金4300万元，有具体的筹集方案，解决债权具有可行性，一审法院认定不具有可行行，显然错误。1、奇福公司名下房产根据实际装修标准和地段、周边的环境和物业现状，定性为四星级精品酒店是有市场依据的。2、泽实公司提出的投入资金500万元和逾期每年运营收入700到800万元，以及前期以及经过市场调查及可行性论证，相关数据夯实，具有应当采信的必要条件。3、一审法院认定泽实公司提出的和联合重整方提供资金的具体清偿方案存在借新还旧，以及一审法院对于清偿债权和融资后相关可能的论述都是猜测性的，过于放大了问题的复杂性和不确定性，没有依据。4、在对奇福公司申报的债权中，相关债权都是由主债务人王伟、曾建雄个人借款及实际控制公司所负债务，本身担保文件是存疑和无效的，破产管理人本应调查清楚，但至今没有履行任何职责。综上，一审裁定违反程序，认定错误，请求二审法院支持上诉请求。本院经审查查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院审查过程中，奇福公司破产管理人提交债权人苏州融创科技担保投资有限公司（担保债权金额3500万元、普通债权金额18274712.28元）、苏州银行股份有限公司吴中支行（担保债权金额1514万元、普通债权金额4245271.33元）、江苏资产管理有限公司（原债权人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，担保债权金额1800万元、普通债权金额1854081.6元）出具的函件，均认为泽实公司提出的重整方案损害其利益，故不同意其提出的重整方案。本院认为，首先，本案奇福公司早在2017年8月即不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，因债权人申请而由一审法院裁定对其破产清算。现在破产清算过程中，奇福公司的股东又提出清算转重整程序，对此一审法院依法进行审查并无不当。泽实公司主张一审法院未受理破产重整而进行审查存在不当，不能成立，该上诉理由本院不予支持。其次，泽实公司没有证据表明一审法院破产清算程序损害奇福公司债权人的利益，而就泽实公司提出的重整申请所附计划中，仅提供了尚不能确定能否实际到位的4300万元重整资金，该金额既不能满足全部担保债权的清偿，更不能满足其他普通债权的清偿，且享有担保债权的债权人已经明确表示不同意破产清算程序的变更。故，本院认为，一审法院不予受理泽实公司在破产清算过程中提出重整申请，于法有据，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年六月十九日书记员  王 佳