四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初42号 原告四川天江农业科技有限责任公司。住所地：四川省郫县古城镇花牌村13组。 法定代表人王娅，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人戴扬，四川扬雄律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区社会保险事业管理局局长。 委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人彭启贵，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人李念刚，四川原石律师事务所律师。 原告四川天江农业科技有限责任公司（以下简称天江农科公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人彭启贵劳动和社会保障行政确认纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2019年3月27日指定本院管辖。本院于2019年4月16日受理此案后，依法向被告市人社局，第三人彭启贵送达起诉状副本及应诉通知书。并依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理本案。原告天江农科公司的委托诉讼代理人陈垂媚、戴扬，被告市人社局的出庭负责人刘康学，委托诉讼代理人梁国钊，第三人彭启贵及其委托诉讼代理人李念刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天江农科公司诉称，被告市人社局未向原告公司调查取证而认定原告天江农科公司与第三人彭启贵存在劳动关系，且被告针对第三人发生的交通事故未进行调查取证而径行认定第三人彭启贵的事故伤害为工伤，不符合法定程序，依法应予以撤销。原告天江农科公司特诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2018年9月21日作出的编号为[2018]17-287号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告天江农科公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告天江农科公司《营业执照》、被告市人社局统一社会信用代码、第三人彭启贵人口信息证明；2.《认定工伤决定书》（编号：[2018]17-287号）。 原告当庭提交以下证据：《成都市城镇职工医疗保险缴费信息》。 被告市人社局的质证意见，1.证1三性无异议，但是不能达到原告的证明目的；2.证2三性无异议；3.原告当庭提交的证据三性均不予认可，与本案无关。 第三人彭启贵的质证意见，1.证1三性无异议；2.证2三性无异议，能证明第三人在上下班途中发生非本人主要责任交通事故导致受伤应当认定为工伤；3.原告当庭提交的证据未在举证期限内提交，不合法，且不具备真实性，与被诉行政行为无关。 被告市人社局辩称，1.被告市人社局工伤认定程序中核实相关材料，依法认定原告天江农科公司系第三人彭启贵用人单位，原告天江农科公司在工伤认定程序中未对此提出异议，诉讼中称被告市人社局未调查而径行认定劳动关系，主张撤销案涉《认定工伤决定书》不尊重客观事实，其主张不能成立；2.工伤认定程序中的证据足以证明，第三人彭启贵于2017年12月29日在上班合理时间、合理路线途中发生非本人主要责任交通事故，第三人彭启贵因此受到的伤害应当认定为工伤，被告市人社局作出案涉工伤决定事实清楚，证据充分；3.原告天江农科公司工伤认定程序中未提交证据证明“第三人彭启贵不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立，原告天江农科公司的诉求应依法予以驳回；4.被告市人社局于2018年9月21日作出《工伤认定决定书》（[2018]17-287号），适用法律正确，应予以支持；5.被告市人社局依法履行职责，依法履行受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序符合相关法律规定。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据：1.第三人彭启贵向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》、《工伤认定材料（证据）清单》、企业信用信息、第三人彭启贵的身份证复印件、《证明》、《2017年工资领取表》、《病情证明》、《出院证明书》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《授权委托书》、财务专用收据、《房屋货币化安置协议书》、《优价购房协议书》、《居住地证明》、交通路线图、通话记录；2.原告天江农科公司提交的《介绍信》、受托人刘洋的身份证复印件；3.被告市人社局对梁方天、曾明亮、彭启贵调取的《工伤认定调查询问笔录》及证人身份证复印件；4.被告市人社局于2018年7月23日作出的《工伤认定申请受理决定书》、于2018年8月2日作出的《受理工伤认定申请告知书》、于2018年9月21日《认定工伤决定书》（编号：[2018]17-287号）及送达回证。 第二组法律依据：《工伤保险条例》第5、14、19条；《工伤认定办法》第2、5、9、17条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条。 原告天江农科公司的质证意见，1.证1中《工伤认定申请表》中家庭住址与后面住址有矛盾；《病情证明》、《出院证明书》、财务专用收据、《货币化安置协议书》、《优价购房协议书》系复印件，三性不予认可；《道路交通事故认定书》无法证明是在上下班途中；居住证明上载明的居住地址与《工伤认定申请表》中住址有矛盾，不应作为证据；交通路线图、通话记录不能达到原告的证明目的；该组其他证据三性无异议；2.证2三性无异议；3.证3中被调查人与调查人填写的时间与该调查笔录上载明的时间不一致；4.证4《认定工伤决定书》真实性无异议，结论有异议，不存在劳动关系也不应当认定为工伤；该组其他证据三性无异议。 第三人彭启贵的质证意见，对被告提交的证据三性均无异议。 第三人彭启贵述称，原告天江农科公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，被告市人社局作出的行政行为符合法律规定，请求法院确认被告市人社局作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人彭启贵为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.第三人彭启贵身份证复印件；2.《2017年工资领取表》；3.《证明》；4.《仲裁裁决书》（郫劳人仲委裁字（2018）第167号），载明彭启贵于2017年5月13日入职原告天江农科公司处，双方劳动关系明确；5.四川省成都市中级人民法院（2018）川01民特418号《民事裁定书》；6.《法律文书生效证明》；7.《执行完毕通知书》；8.《道路交通事故认定书》；9.《认定工伤决定书》；10.《优价购房协议书》；11.《房屋货币化安置协议书》；12.自来水缴费凭据14份；13.天然气缴费发票16份；14.生活垃圾收据6份；15.《居住地证明》；16.交通路线图；17.通话记录，拟证明发生交通事故后，刘洋电话咨询第三人彭启贵未去上班的原因；18.《出院证明书》；19.微信聊天记录。 原告的质证意见，1.证1三性无异议；2.证2-3系彭启贵采取欺骗手段从原告处获取；3.证4-7真实性无异议，但与本案无关；4.证8不能达到第三人的证明目的；5.证9真实性无异议，结论有异议，不应认定为工伤；6.证10-15与本案无关；7.证16-17三性均不予认可；8.证18与本案无关；9.证19三性均不予认可。 被告市人社局的质证意见，对第三人提交证据三性均无异议。 本院对原、被告提交的证据材料经审理后认为，1.原告当庭提交的《成都市城镇职工医疗保险缴费信息》，因第三人彭启贵在工作期间领取失业保险金是否违法，与本案不具有关联性，本院不予确认。2.被告市人社局提交的对梁方天的调查笔录中，调查人张建国签名日期为“2018年9月11日”，其余人员签字日期与调查时间上载明的日期一致，均为“2018年9月12日”；被告市人社局对曾明亮调查笔录中被调查人及调查人签字日期均为“2018年9月11日”，调查时间上载明的日期为“2018年9月12日”。被告提出对梁方天的调查笔录中，调查人张建国的签字日期与对曾明亮调查笔录中载明的调查时间时间系制作过程中的笔误，且并未对原告的权利义务产生实质影响的意见。本院认为，被告市人社局对梁方天和曾明亮的调查笔录上的调查时间，均有被调查人和另一调查人签字确认的时间相佐证，能够证明对梁方天的调查时间为2018年9月12日，对曾明亮的调查时间为2018年9月11日，故对被告的辩解意见，本院予以确认。3.原、被告及第三人提交的其他证据具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认。被告提供的法律依据依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 第三人彭启贵于2017年5月13日入职原告天江农科公司，从事裁膜员工作，双方未签订书面劳动合同，第三人彭启贵的工资均以现金签字领取，双方劳动关系明确。2017年12月29日7时15分许，第三人彭启贵骑电动车上班，途径沙西线郫都段林湾路段时与一小型客车发生交通事故，导致其受伤。郫县公安局交通警察大队于2018年1月3日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第5101248201719118号），认定第三人彭启贵无责任。 第三人彭启贵于2018年7月2日向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天江农科公司支付彭启贵2017年6月13日至12月28日未签订书面劳动合同二倍工资差额部分，该仲裁委员会于2018年9月26日作出郫劳人仲委裁字（2018）第167号《仲裁裁决书》，载明：彭启贵于2017年5月13日入职天江农科公司处，双方劳动关系明确。原告在收到仲裁裁决书后向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，该院于2018年11月23日作出生效的《民事裁定书》（（2018）川01民特418号），载明彭启贵于2017年5月13日入职天江农科公司，从事裁膜员工作，双方未签订书面劳动合同，彭启贵的工资均为现金签字领取。并驳回天江农科公司的申请。 第三人彭启贵于2018年7月23日向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请书、《证明》、《2017年工资领取表》、原告的营业执照、出院病情证明书、《道路交通事故认定书》等证据。被告市人社局同日向第三人彭启贵送达《工伤认定申请受理决定书》、于2018年8月2日向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并告知原告如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。根据原告及第三人提交的申请材料及被告调查核实情况，被告市人社局于2018年9月21日作出编号：（2018）17-287号《认定工伤决定书》，该认定书中被告市人社局审核事实如下：2017年12月29日7时15分许，第三人彭启贵骑电动车上班，途径沙西线郫都段林湾路段时与一小型客车发生交通事故，导致其受伤，彭启贵不负事故主要责任。经医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折，右侧髋骨骨折，右侧耻骨上下支骨折，双侧肘部软组织擦伤，右腓静脉、胫后静脉及肌间静脉血栓形成。并载明“彭启贵的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，遂诉至本院，要求撤销被告市人社局作出的编号为：[2018]17-287号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 本案的争议焦点在于1.第三人彭启贵与原告天江农科公司是否存在事实劳动关系；2.第三人彭启贵发生的交通事故是否属于其上班途中的合理时间和合理路线。 一、第三人彭启贵与原告天江农科公司是否存在事实劳动关系。 根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，郫都区劳动人事争议仲裁委员会有权确认原告与第三人之间是否存在劳动关系，其在《仲裁裁决书》中确认第三人彭启贵与原告天江农科公司之间自2017年5月13日起存在劳动关系。原告对该裁决提起诉讼，四川省成都市中级人民法院作出的生效《民事裁定书》再次明确二者之间存在劳动关系。故，原告天江农科公司诉称与第三人彭启贵不存在劳动关系的主张不成立。 二、第三人彭启贵发生的交通事故是否属于其上班途中的合理时间和合理路线。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应被认定为工伤。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，对劳动者上下班途中的认定至少应考虑三个要素：一是目的要素，以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返与工作地和居住地的路线是否合理。 本案中被告市人社局在受理第三人彭启贵的申请后按照工伤认定程序，分别告知原告及第三人，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定：2017年12月29日7时15分许，第三人彭启贵骑电动车上班，途径沙西线郫都段林湾路段时与一小型客车发生交通事故，导致其受伤，彭启贵不负事故主要责任。并对彭启贵的事故伤害认定为工伤。被告认定上述事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。 根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告天江农科公司虽主张第三人彭启贵不是工伤，但既没有在工伤认定程序中提供其他证据证明彭启贵受到的伤害不是工伤，也未向本院提交证明第三人彭启贵受到的伤害不是工伤的证据。原告诉称于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告四川天江农业科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川天江农业科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  张晓梅 人民陪审员  肖 星 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。