山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行初31号 原告刘玉兴，男，1953年11月26日出生，汉族，住招远市。 委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告招远市人民政府，住所地：招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进，市长。 出庭负责人李海滨，副市长。 委托代理人史萍，招远市人民政府工作人员。 委托代理人孙明，山东同济律师事务所律师。 被告招远市人民政府罗峰街道办事处，住所地：招远市文化路6号。 法定代表人孙常晓，主任。 委托代理人沙丽媛，招远市人民政府罗峰街道办事处副主任。 委托代理人兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。 被告招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会，住所地：招远市罗峰街道城西吕家村。 法定代表人郭京波，主任。 委托代理人刘英光，山东通昌律师事务所律师。 原告刘玉兴诉被告招远市人民政府（以下简称招远市政府）、招远市人民政府罗峰街道办事处（以下简称罗峰办事处）、招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会（以下简称吕家村委会）土地征收补偿违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘玉兴诉称，招远市政府对刘玉兴的宅基地实施征收过程中，欺上瞒下、征地审批手续违法、没有依法发布公告、没有依法征求民众意见、放弃听证证明系伪造。为规避责任，招远市政府在征地过程中让吕家村委会以旧村改造的名义对刘玉兴房屋实施拆迁，让刘玉兴签订房屋拆迁补偿安置协议，代替依法征收补偿，剥夺了刘玉兴的知情权，侵害了刘玉兴的合法权益。请求：依法确认被告招远市政府在土地征收过程中，以罗峰办事处和吕家村委会的旧村改造对刘玉兴房屋实施拆迁代替依法征收补偿的行为违法。 招远市政府辩称，一、刘玉兴的诉讼请求不明确。刘玉兴将多个主体基于多个事实可能发生的多个行政行为混合进行起诉，这其中可能涉及征收审批、补偿、安置等多个行政行为，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。二、招远市政府征收行为程序合法。2011年，吕家村拟进行整村（旧村）改造。2011年11月14日，招远市政府发布《招远市人民政府拟征收土地公告》，并在该农村集体经济组织公示告知。经勘测调查，招远市国土资源局于11月19日制定并公示了《关于罗峰街道城西吕家居民委员会拟征收土地补偿安置方案》。11月24日，吕家村委会出具《放弃听证证明》。同日，招远市国土资源局、招远市人力资源和社会保障局、招远市财政局与吕家村委会签订《土地征收补偿安置协议》。后招远市国土资源局将土地征收相关材料逐级报送山东省人民政府。2011年12月28日，山东省人民政府作出《关于招远市2011年第六批次城市建设用地的批复》。2012年2月20日，招远市政府发布《招远市人民政府征收土地公告》。三、吕家村委会与刘玉兴签订的房屋拆迁安置补偿协议属于民事行为，是刘玉兴基于平等自愿对其权利进行的处分，不属于行政案件受案范围。 被告罗峰办事处辩称，刘玉兴的起诉已超过诉讼时效，罗峰办事处未实施行政行为，不是适格的被告。本案所涉征地及拆迁补偿均系依法进行，请求驳回刘玉兴的起诉。 被告吕家村委会辩称，招远市政府在土地征收过程中，不存在让西吕家村委会以旧村改造的名义对刘玉兴的房屋实施拆迁。吕家村棚户区改造项目已经过批准，拆迁补偿安置方案经村民代表大会和全体党员会议95%以上通过，吕家村委会作为集体土地所有人有权独立与村民签订房屋拆迁安置补偿协议。吕家村委会与刘玉兴签订的协议系平等民事主体之间的协议，签约行为不是履行行政管理职责的行为。房屋拆迁安置补偿协议系自愿签订，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，应为合法有效。刘玉兴所称无事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。 经审理查明，招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会原名为招远市罗峰街道城西吕家居民委员会，于2018年9月13日变更为现名称。 2011年11月14日，招远市人民政府作出招征公告﹝2011﹞8号拟征收土地公告，拟征收含吕家村委会所有的2块土地在内的8块土地。拟征收土地公告作出后，在吕家村村务信息公开栏内进行了张贴公示。2011年11月19日，招远市国土资源局作出前述两块土地的拟征收土地补偿安置方案，并在西吕家村村务信息公开栏张贴公示。就拟征收的前述两块土地，招远市国土资源局、吕家村委会、招远市财政局、招远市人力资源和社会保障局签订了《土地征收补偿安置协议》。协议约定土地征收补偿安置费为5.3万元/亩；地上附着物及青苗补偿费按照山东省物价局、财政厅、国土资源厅鲁价费发﹝2008﹞40号文件公布标准执行；自有批准权的人民政府依法批准之日起三个月内，由招远市财政局一次性将上述款项拨付至吕家村委会账户。2011年12月18日，山东省人民政府作出鲁政土字﹝2011﹞1624号《关于招远市2011年第六批次城市建设用地的批复》，同意将吕家村委会涉案土地征收为国有，用于城市建设。2012年2月20日，招远市政府发布2012年第1号《征收土地公告》，将吕家村委会涉案土地征收作为住宅用地，于当日公告送达至吕家村委会。经请示招远市政府批复同意，招远市国土资源局于2018年4月2日将包括涉案土地在内的金城路以西、泉山路两侧宗地在招远市国土资源网上交易系统挂牌出让，并由招远天碧置业有限公司以6895万元的成交价格竞得。 2017年2月9日、2月18日，吕家村召开村两委会、村民代表和党员代表大会，讨论通过了该村旧村改造拆迁补偿安置方案。2017年8月14日，招远市住房和规划建设管理局通过了吕家村棚户区改造项目建设审批，登记村民280户、房屋305栋、1009人。 刘玉兴在吕家村有房屋一处，位于涉案征收土地范围。2017年8月31日，刘玉兴与吕家村委会达成《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：宅基地面积140.3平方米，地上附属物补偿108575.78元；刘玉兴必须在2017年8月31日前将原房屋腾空并自行拆除完毕；签订协议同时将原房屋证件交予吕家村委会，由吕家村委会代理刘玉兴办理注销登记；协议签订后，原集体土地使用证及房屋所有权证权属归吕家村委会所有；躲迁费、奖励费、搬家费待签约后，房屋自行拆除验收合格后三日内到村委领取；旧房拆除标准为房屋上盖、门窗拆除；刘玉兴在所需楼房建筑面积一栏选择面积134平方米的房屋一处。刘玉兴的房屋现已拆除。 吕家村委会诉刘京山履行拆迁补偿安置协议，拆除位于西吕家村的房屋一案，招远市人民法院于2018年8月25日判决：刘京山于判决生效后20日内将位于城西吕家村、土地证号为招集建（91）字第2401380122号的房屋腾空并自行拆除完毕。该判决认为，拆迁安置补偿方案经过村民代表大会和全体党员会议的讨论并95%以上通过，吕家村委会作为集体土地所有人，与刘京山签订房屋拆迁补偿安置协议主体合法，刘京山认为协议无效的理由不成立。刘京山不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日作出（2018）鲁06民终6080号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。 本院认为，刘玉兴主张《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》是其受到胁迫而与吕家村委会签订，吕家村委会对此不予认可，刘玉兴也未提供证据证实，本院对刘玉兴该主张不予采信，应当认定该协议是刘玉兴的真实意思表示。协议签订后，刘玉兴的房屋已按约拆除，即其所负协议义务已经得到履行。履行协议约定义务的同时，刘玉兴依法享有协议约定的权利，如其认为吕家村委会存在不履约的情形，可依据协议寻求权利救济。拆迁补偿安置协议明确约定，签约后原集团土地使用证及房屋所有权证权属归吕家村委会所有，签订协议及拆除房屋的行为表明，刘玉兴已将对涉案房屋的权益处置完毕，被诉行政行为不会造成刘玉兴权利义务的增减得失。刘玉兴在签订《拆迁补偿安置协议》后，又悔约而诉行政行为违法，有违诚实信用原则。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……㈧行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”依照该规定，被诉行政行为对刘玉兴的合法权益明显不产生实际影响，刘玉兴关于确认被告征收土地行为违法的起诉也应裁定驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第㈧项之规定，裁定如下： 驳回原告刘玉兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  吴继辉 审 判 员  纪晓静 人民陪审员  史丽娜 二〇一九年六月六日 书 记 员  高祎轩