山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1660号 原告：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人：姚奎章，董事长。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：淄博新天港保健品有限公司。住所地：山东省淄博高新区民安路。 法定代表人：宋玉春，总经理。 委托诉讼代理人：邢海涛，男，该公司工作人员。 原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告淄博新天港保健品有限公司（以下简称新天港公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托诉讼代理人冯爽、被告新天港公司的法定代表人宋玉春及委托诉讼代理人邢海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告养元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在其生产、销售的产品包装上使用与原告产品相似包装、装潢标识的不正当竞争行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为支付的合理费用共计20万元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告养元公司成立于1997年，系中国核桃饮品行业的先行者，是集研发、生产、销售于一体的大型核桃饮品制造企业。自2005年开始，原告独创了“六个核桃”核桃饮料品牌。经过数十年的推广，已成为家喻户晓、众所周知的核桃饮料品牌，并且“六个核桃”饮料已被行政部门认定为知名商品，该产品连续多年销售排名均高居前列，系有一定影响的商品。原告独创的“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语、蓝罐奶花飘带图等具有显著特征的产品包装风格与原告建立了特定的联系。被告未经原告许可，在其生产的“养生核桃”产品上擅自使用了与原告“六个核桃”饮料相似包装、装潢的标识。2018年10月，被告在“2018秋季山东糖酒会（滨州国际会展中心）”中展销其上述产品，使产品最终流入消费者市场，使普通消费者误认为上述产品系原告生产或者与原告存在特定联系。原告认为被告为攀附原告有一定影响的商品美誉，故意在其生产、销售的商品上使用与原告有一定影响的商品包装、装潢近似的标识，让人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，谋取非法利益，主观上存在侵权故意，构成不正当竞争。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告新天港公司辩称，1.证据来源不合法。原告养元公司以糖酒会的宣传画册进行公证是不合法的，宣传画册只是图片，不是商品也没有价值，因此不能用作证据。2.被告实物罐体与原告的罐体也有明显不同。原告罐体的“六个核桃”是占据大版面的蓝底白字，养生智汇核桃乳是白底黄字；而被告的老手艺养生核桃奶复合饮料，注册商标“优仁”老手艺核桃奶没有与原告存在任何相似之处，且原告的六个核桃养生核桃乳没有外观专利证书，实物核桃是物品的专用名词，养生是通用词汇，被告的实物罐体全部来自其自己设计的元素。3.原告产品的罐体、外包装与手提袋有明显误导消费者之嫌，“六个核桃”占据大的版面，养生核桃乳字体其次，而反映其真实属性的植物蛋白饮料则写的很小，放在角落下方与底色相同，使消费者无法分辨清楚，不符合预包装食品标签通则（GB7718）4.1.2.1号明文规定，且违反《食品安全法》的相关规定。4.原告没有证据证明被告销售生产与其类似包装的产品，其提供的证据中也没有购买发票。原告在没有确凿证据的情况下，以不正当竞争的理由起诉被告，给被告造成精神、声誉和财产上的重大损失，过后被告将以同样的方式维权。 本院经审理认定事实如下：养元公司系“六个核桃”核桃饮料生产商，经国家工商行政管理总局商标局注册第5127315号“六个核桃”商标，有效期自2009年6月28日至2019年6月27日，核定使用商品为第32类，无酒精果汁、无酒精饮料、杏仁乳（饮料）、植物饮料、豆类饮料、水果饮料（不含酒精）、豆奶；注册第10833322号“六个核桃”商标，有效期自2013年11月7日至2023年11月6日，核定使用商品为第32类，植物饮料、无酒精饮料、乳清饮料、啤酒、杏仁乳（饮料）、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、豆类饮料、水（饮料）；注册第10833342号“六个核桃”商标，有效期自2014年1月7日至2024年1月6日，核定使用商品为第32类，植物饮料、无酒精饮料、乳清饮料、啤酒、杏仁乳（饮料）、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、豆类饮料、水（饮料）。养元公司经国家工商行政管理总局商标局注册第10833187号“养元”商标，有效期自2013年10月28日至2023年10月27日，核定使用商品为第32类，植物饮料、无酒精饮料、乳清饮料、杏仁乳（饮料）、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、豆类饮料、水（饮料）。 2013年12月12日，养元公司将《核桃壶》美术作品在河北省版权局登记并获作品登记证书；2014年12月5日，养元公司将《蓝罐奶花蓝飘带图》美术作品在河北省版权局登记并获作品登记证书。作品登记证书显示《核桃壶》首次发表时间为2010年6月24日，《蓝罐奶花蓝飘带图》首次发表时间为2012年2月1日。 自2010年起养元公司先后在中央电视台等媒体对“六个核桃”产品进行了广告宣传。2012年11月30日，河北省工商行政管理局在《中国工商报》上发布公告称养元公司生产的“六个核桃”核桃乳饮品是该省知名商品，在市场上享有较高知名度，为广大消费者所知悉，且已被认定为知名商品，在未发现新的证据之前，其特有的包装装潢受法律保护。2015年6月5日，国家工商总局商标局批复认定“六个核桃”为驰名商标。同时，养元公司产品还获得2012年度“消费者信赖的知名品牌”等称号；养元公司获得全国农产品加工业示范企业、农业产业化国家重点龙头企业（有效期至2018年12月底）河北省农业产业化重点龙头企业（有效期自2014年12月至2016年12月）等荣誉。 2018年10月13日，滨州市滨城公证处公证员王某、郑某与养元公司的委托代理人刘雅雯、刘伟来到位于滨州国际会展中心“2018秋季山东糖酒会”“西区181新天港公司”展位，刘雅雯、刘伟选取了“养生核桃露”一瓶，同时接收了该展位工作人员发放的新天港公司宣传册一份。展品带回公证处后，用纸箱进行了封存。公证人员王某对保全过程、所购物品及封存的过程拍照，并进行了记录。 当庭开启封存产品，取出优仁牌老手艺养生核桃、红色手提袋及宣传册。新天港公司认可上述物品系其所生产。庭审过程中对养元公司的“六个核桃”罐体的包装装潢与新天港公司“养生核桃”罐体的包装装潢进行了比对。养元公司产品罐体以蓝白为主色调，罐体上部和下部均用蓝色环形装饰，主视图为渐变蓝色组成的卷轴状条幅，条幅中间用白色字体书写“六个核桃”四字，条幅右侧标注品名，左侧使用宣传语，条幅下部图案系核桃浸泡在白色乳液中图样，使用了美术作品《核桃壶》，罐体的侧面用蓝色小字标注了配料、营养成分、生产商信息、保质期、生产日期、条形码等信息。 被诉侵权产品罐体以蓝白为主色调，罐体上部用蓝色环形装饰，主视图为蓝色组成的卷轴状条幅，条幅中间用白色字体书写“养生核桃”字样，条幅右侧标注品名，左侧使用宣传语，条幅下部系一个完整核桃、去掉部分核桃皮的核桃及部分核桃仁浸泡在白色乳液中图样，罐体的侧面用蓝色小字标注了产品名称、产品类型、配料、营养成分、生产商信息、保质期、生产日期、条形码等。 庭后新天港公司向本院作出情况说明，表明认识到其不正当竞争的行为损害了养元公司的合法权益，接受教训，积极凑钱承担养元公司合理损失2万元或4万元，且保证以后不会再有以上情况发生。同时新天港公司主张经济非常困难，自2019年3月12日因涉嫌擅自使用与他人有一定影响的商品包装、装潢的不正当竞争行为被查封，至今未生产。提交了查封扣押决定书两份（编号分别为淄高新工商查决字（2019）1号、淄高新市监查决字（2019）3号）予以证实。养元公司质证该证据恰能证明被告实施了不正当竞争行为，即使其受到行政处罚，也不影响其继续承担民事赔偿责任。经审查，证据不能证明其主张，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。 新天港公司成立于2004年11月16日，注册资本159.615万元，经营范围为食品加工、销售；保健器材的生产销售。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、新天港公司的被诉行为是否构成对养元公司的不正当竞争。二、如果构成不正当竞争，新天港公司应承担的赔偿数额。 一、关于是否构成不正当竞争问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，属不正当竞争行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第二款、第三款规定，在相同商品上使用相同或视觉上基本无差别的商品包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。本案中，根据查明事实，养元公司的“六个核桃”核桃乳产品销售时间长、销售范围广，具有较高的市场知名度，为相关公众所知悉，构成知名商品；该产品的罐体包装装潢以蓝、白为基本色调，突出蓝色，包装上使用的蓝色飘带、内有白色字体的蓝色卷轴及《核桃壶》美术作品，整体色彩明亮，视觉效果突出，经过养元公司的持续使用及宣传推广，上述包装装潢已经具有了区别商品来源的显著特征，相关公众能够将该包装装潢与养元公司的“六个核桃”产品紧密联系起来，构成知名商品特有的包装装潢。涉案被诉侵权核桃乳饮料产品的罐体包装装潢在形状、图案、颜色及图案、文字和颜色之间的搭配等方面均与养元公司“六个核桃”产品罐体的包装装潢基本相同，容易造成相关公众的混淆误认，构成不正当竞争行为。新天港公司虽然在被诉侵权产品上标注了“优仁”老手艺核桃奶商标，且两者产品的包装装潢亦存在某些差别，但并不影响两者产品包装装潢在整体视觉效果上构成近似的认定，不足以避免相关公众将两者产品产生混淆误认，新天港的不侵权抗辩不能成立，本院不予支持。新天港公司辩称证据来源不合法、原告产品的罐体、外包装与手提袋违反相关法律规定，但未提交有效证据予以证实，养元公司提交的证据经滨州市滨城公证处予以公证，且新天港公司认可涉案产品为其所生产，故对该抗辩不予采纳。 二、关于应承担的赔偿数额问题。新天港公司的被诉侵权行为构成对养元公司的不正当竞争，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律问题若干问题的解释》第十七条的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。确定《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。本案中，由于养元公司的实际损失及新天港公司的侵权获利均无法确定，故综合考虑新天港公司的经营规模、主观过错程度、侵权影响程度、养元公司的合理维权开支等因素，酌定新天港公司赔偿养元公司经济损失及合理费用共计7万元。新天港公司虽主张涉案被诉产品仅用于展会展出，未在市场上销售，不应承担赔偿责任，但未能提交有效证据证明，其主张缺乏事实依据，不能成立。 综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淄博新天港保健品有限公司自判决生效之日起立即停止生产、销售与原告河北养元智汇饮品股份有限公司“六个核桃”核桃饮料产品包装、装潢近似的产品； 二、被告淄博新天港保健品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用7万元； 三、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告淄博新天港保健品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王素洁 二〇一九年六月二十七日 书记员  田 艺