wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26980号原告刘宇洪，男，汉族，1972年11月2日出生。委托代理人余光明，广东德城律师事务所律师。被告陶怀秋，男，汉族，1985年2月22日出生。委托代理人彭成，广东盟凯律师事务所律师。上述原、被告之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年5月29日、2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：刘宇洪。二、借款人：陶怀秋。三、签订《借款合同》的时间：2017年6月6日。四、《借款合同》中约定的借款金额：人民币45万元。2017年6月6日原告刘宇洪向被告陶怀秋转账29万元，2017年6月7日向被告转账60万元（其中的16万包含在本案所涉借款本金的45万元中）。五、还款期限：未约定。六、借款利息：未约定，但在2017年6月6日的《借款合同》中约定违约金是每日0.5%。七、还款情况：原、被告双方确认45万元为借款款项并于2017年6月6日签订《借款合同》，其余款项为原告个人投资款。被告没有归还过任何款项。八、诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款本金450,000元；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金（违约金以450,000元为基数，以月息2%为利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；3、请求法院依法判令被告向原告支付原告为实现债权支付的律师费1万元；4、本案的受理费及诉讼保全等诉讼费用全部由被告承担。九、被告的答辩意见：1、原告再要求偿还45万元及利息没有事实和法律依据，被告已经履行了欠款偿还义务，没有义务重复偿还及利息。2、对《关于陶怀秋当庭提交材料及庭审笔录更正的情况说明》所口述的部分事实与实际事实不符，颠倒黑白，混淆视听，以此达到不正当之目的。没有任何采信价值。3、原告提交的证据1、2的转账记录、银行流水本身真实性认可，对手写部分不予认可，但对该笔转账款的性质给予认可；对证据3以后的转账记录、银行流水真实性给予认可，但关联性不予认可，对手写部分的描述和表达意思都不予认可。4、根据《个人银联卡账户实名规定》：个人所有银联卡实行实名制。该银行卡登记在刘宇洪的名下，应推定刘宇洪对该账户拥有实际控制权、支配权。在没有任何证据的前提下，原告仅凭口述由被告控制、支配原告的银联卡显然无法采信。综上所述，原告的诉讼请求没有任何证据，其事实仅仅是原告单方的口述是主观臆断。请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。其他需要说明的问题：根据原告提交的其与被告陶怀秋之间的微信聊天记录显示，原告在2018年11月20日下午五时许原告发信息给被告“你私人借我的45万元，因当时你是答应从借钱起三个月内还清我的。也没到位。”，被告马上回信息称“我也不想吵不想闹，我也亏了那么多钱在里面。现在我都不知道怎么办了”。同天下午六时许对被告说“那45万元你是主动借我的然后你又主动写借条的，也答应借钱日起三个月还清我的。”。被告回复“你跟赖总说吧”。被告在开庭时对上述微信聊天的真实性予以确认。裁裁决结果本院认为，原告刘宇洪提交的《借款合同》、银行转账凭证、微信聊天记录等能够证实刘宇洪履行了陶怀秋连提供了借款本金人民币450,000元的义务，刘宇洪与陶怀秋之间的借贷关系成立。因双方未明确约定利息，视为不支付利息。同时双方未对借款期限、还款日期等进行约定，故被告要求原告承担还款责任可给与对方关于被告辩称已向原告还款完毕的问题。经查，被告提交的还款均是转账至原告的一个信用卡账户中，而对此原告提出反证称被告一直使用原告名下的尾数是7318号中国农业银行信用卡套现刷卡，因此该卡内的款项一直由被告使用并还款。原告称被告所称的还款均与本案所涉借款并无关联。又查，根据原、被告之间的微信聊天记录显示对于原告一再向被告催还借款本金450,000元时，被告既未否认借款事实，也并未答复款项已还清的情况。综上，根据证据的高度盖然性原则，本院认定截至本案庭审之日，被告尚未就本案借款本金450,000元向原告归还过任何款项，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告应归还的借款本金为450,000元，应支付的逾期违约金计算方式为以本金450,000元为基数，以月利率1.5%（按每日0.5%折算）为标准，自2018年11月23日起计至款项实际付清之日止。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费10,000元，据此其主张该笔费用由被告承担，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陶怀秋应于本判决生效之日起十日内向原告刘宇洪归还借款本金人民币450,000元并支付逾期违约金（以本金450,000元为基数，按照月利率1.5%的标准从2018年11月23日起计算至清偿之日止）；二、被告陶怀秋应于本判决生效之日起十日内向原告刘宇洪支付律师费人民币10,000元；三、驳回原告刘宇洪的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8,200元，保全费2,820元，公告费450元，合计11，470元，均由被告陶怀秋承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 曾  小  红人民陪审员 王  丽  霞二〇一九年六月二十六日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执773号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人黄永灿，男，汉族，1989年12月5日出生，住广东省茂名市茂港区。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人黄永灿国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海国际仲裁院于2018年12月11日作出的（2018）北国仲字第44396号裁决书已经发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日依法立（2019）粤09执773号案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院提交了其与被执行人黄永灿通过网络借贷居间平台“合众e贷平台”签订的《借款合同》。北海国际仲裁院根据申请执行人深圳市大地信通担保有限公司提供的《借款合同》和《放款结算清单》等，进行独任不公开开庭审理后作出（2018）北国仲字第44396号裁决书。 仲裁过程中被执行人黄永灿未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款合同》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第44396号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李超学
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民再173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司。法定代表人：淡三兵，该公司行长。委托诉讼代理人：苏力德，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛江，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武宇，1985年12月5日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨海琰，内蒙古法兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞（系武宇丈夫），1982年10月1日出生，汉族，棋盘井镇政府工作人员，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晓东，男，1986年4月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭慧，1984年8月1日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路永亮，男，1965年7月4日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张智丽（系路永亮妻子），1976年4月13日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张智丽，女，1976年4月13日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区。再审申请人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂农商行）因与被申请人武宇、张晓东、郭慧、路永亮、张智丽金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1212号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2017）内民申2106民事裁定，提审本案。本院依法组合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鄂农商行的委托诉讼代理人苏力德、薛江，被申请人武宇及其委托诉讼代理人郭瑞、杨海琰，被申请人郭慧，被申请人路永亮的委托诉讼代理人张智丽到庭参加诉讼，被申请人张晓东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂农商行申请再审称，双方签订《借款合同》《保证合同》，金融借款合同是诺成合同，且鄂农商行已向借款人履行发放借款义务，鄂农商行要求借款人、保证人承担还款责任的诉讼请求成立，应予支持。鄂农商行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，二审法院驳回鄂农商行的起诉，没有法律依据。鄂农商行再审请求支持其诉讼请求。武宇答辩称，借款合同是武宇本人签字，但借款合同未实际履行，鄂农商行没有将贷款发放给武宇，而是由张晓东取走款项，武宇不应承担还款责任。鄂农商行与张晓东存在恶意串通，张晓东涉嫌诈骗，本案不应由人民法院受理，应移送公安机关刑事立案。二审裁定适用法律正确。张晓东未到庭，亦未作书面答辩。郭慧辩称，二审裁定正确，请求予以维持。路永亮、张智丽辩称，二审裁定正确，请求予以维持。本院再审认为，本案诉争法律关系为金融借款合同关系，鄂农商行的诉讼请求为要求借款人偿还借款本息。现没有证据能够证明本案涉嫌刑事犯罪，故本案应属于人民法院的受案范围。至于鄂农商行是否向借款人履行了发放贷款义务，以及鄂农商行提供的证据能否证明其诉讼主张，应属其诉讼请求能否得到支持的问题，不属于本案应否受理的问题。因此，鄂农商行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，二审裁定驳回起诉适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1212号民事裁定；二、指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院对本案进行审理。审判长  王佐玲审判员  王 帅审判员  杜 娟二〇一九年六月二十七日书记员  王海瑞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢125号 申请人王仰德，男，汉族，1967年3月10日出生,住河南省鹿邑县。 被执行人陈吕晓，男,汉族，1987年2月25日出生,住广东省化州市。 被执行人曾永通，男,汉族，1977年10月21日出生,住广东省博罗县长宁镇新村村委会一队。 申请执行人王仰德与被执行人陈吕晓、曾永通机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法宁民初字第341号、（2017）粤13民终2286号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年4月29日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付820706.11元补偿款及承担本案执行费10607元，本院现已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢125号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  林宝团 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一九年六月二十八日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保894号申请人：钱诚，男，1980年12月7日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王鹏宏、管达文，江苏元聚律师事务所律师。被申请人：无锡广成地铁上盖置业有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：陈军。本院于2019年5月29日受理了钱诚与无锡广成地铁上盖置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4239号。申请人钱诚向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡广成地铁上盖置业有限公司的银行存款11万元或查封相应价值的财产。申请人钱诚已提供担保。本院经审查认为，申请人钱诚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡广成地铁上盖置业有限公司的银行存款11万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十七日书记员 刘燕佳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0591民初7088号原告：张云，委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：苏州汉润文化旅游发展有限公司，住所地苏州工业园区唯亭港浪路1号3幢一楼。法定代表人：王春兴，执行董事。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。第三人：管云峰，第三人：张蓉，委托诉讼代理人：管云峰，本案第三人，系夫妻关系。本院在审理原告张云与被告苏州汉润文化旅游发展有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告张云于2019年6月20日向本院申请撤回对被告苏州汉润文化旅游发展有限公司及第三人管云峰、张蓉的起诉。本院认为，原告张云的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张云撤诉。案件受理费减半收取计37586元，由原告张云负担。审 判 长  吴 婕人民陪审员  朱梅珍人民陪审员  王 静二〇一九年六月二十一日法官 助理  李洁雯书 记 员  曹延琦
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终364号上诉人（原审原告）武汉威力士化工有限公司，住所地武汉市蔡甸区新村村特1-2号。法定代表人周文菁，总经理。委托诉讼代理人周引仁（系周文菁之父），1954年10月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府，住所地武汉市蔡甸区知音湖大道18号。上诉人武汉威力士化工有限公司因诉武汉市蔡甸区人民政府不履行法定职责一案，不服武汉铁路运输中级法院（2018）鄂71行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。武汉威力士化工有限公司上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误。武汉市蔡甸区人民政府负有对其申请的事项进行核实、处理的法定职责。请求撤销原审裁定改判支持其诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，本案中，武汉威力士化工有限公司法定代表人周文菁向武汉市蔡甸区人民政府提交《非法征收查处申请书》，请求对该公司位于蔡甸区××号房屋被违法征收、强制拆除的违法行为进行查处，其实质是对违法征拆行为的举报。此类上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回起诉并无不当。武汉威力士化工有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年六月十一日法官助理许龙书记员杜思远
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初963号 原告：何庆茂（曾用名何庆荣），男，1974年10月20日出生，汉族，住庆元县。 被告：刘必亮（曾用名刘必龙），男，1978年6月8日出生，汉族，住庆元县。 原告何庆茂与被告刘必亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何庆茂到庭参加诉讼，被告刘必亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款29000元及利息（利息按月利率1.5%从2016年7月9日起至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告货款23000元及支付利息（其中2015年2月19日至2016年7月8日的利息为6000元，此后利息按月利率1.5%计算至货款付清之日止）。事实和理由：原告为从事钢筋经营的个体工商户，被告是工程承包商。2014年12月份被告向原告购买钢筋。因被告未及时支付货款，2016年7月9日，被告向原告出具协议一张，内容为：“刘必亮欠何庆荣连湖污水池钢筋款贰万玖仟元，刘必亮未还清何庆荣欠款，刘必亮新建路套房转让别人无效，即日起欠款按壹分伍计算还款”。此后，原告多次要求被告还款，但至今被告未予支付。 被告刘必亮未作答辩。 经审理，本院认定如下事实：2014年12月，被告因工地建设需要向原告采购钢筋，共计货款23433.2元。至2015年2月19日，被告尚有货款23000元未支付。因被告无力支付，遂出具欠条一张，确定尚欠钢筋款23000元，并按月利率2%计算利息。2016年7月9日，原被告又形成协议一份，确定被告尚欠钢筋款29000元，并确定按月利率1.5%计算欠款利息。至今，被告尚未履行货款支付义务。 本院认为，被告向原告采购钢筋，双方形成买卖合同关系，被告应按约定支付货款。被告未按约定支付货款，已经违约，应承担相应的民事责任。按照查明的事实，被告实际尚欠货款本金为23000元，2016年7月9日协议确定的29000元实际包含此前的逾期利息6000元，该部分利息再重复计算利息，于法无据。经本院释明后，原告当庭调整为按货款本金23000元计算逾期利息，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告刘必亮于本判决生效之日起十日内支付原告何庆茂货款23000元及支付逾期利息（其中2015年2月19日至2016年7月8日的逾期利息为6000元，此后逾期利息以货款本金23000元为基数按月利率1.5%计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827元，减半收取413.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  吴小才 二〇一九年六月十一日 书记员  朱 丹
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初200号原告：秦耀耀，男，1989年2月3日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：陈培艳，王天宝，系济源市天平法律服务所法律工作者。被告：赵科，男，1984年7月19日出生，汉族，住济源市。被告：王素菊，女，1983年8月5日出生，汉族，住址同上。原告秦耀耀与被告赵科、王素菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王天宝到庭参加诉讼,被告赵科、王素菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付借款40000元以及利息9800元（利息从2013年7月26日起按年利率6%计算至2018年11月25日止，利息为12800元，扣除已支付3000元利息，余9800元未支付），共计49800元；从2018年11月26日开始按年息6%计算至借款全部还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵科向原告借款40000元，于2011年6月14日被告给原告出具借据一份，约定在2013年7月25日归还全部借款，逾期按月利率1%支付利息。借款到期后，被告未归还借款。后被告仅支付利息3000元，至今本金及利息未清偿。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王素菊亦应共同归还。被告赵科、王素菊未答辩。原告向本院提供的证据有：1、2011年6月14日被告赵科出具借据一张，证明被告赵科向原告借款40000元，并约定还款日期为2013年7月25日；2、原告与被告赵科微信记录，证明原告向被告讨要借款的事实；3、二被告婚姻关系证明两份，证明二被告于2009年6月8日结婚，于2018年8月15日离婚。经庭审举证，本院认为，因被告赵科、王素菊未到庭质证，本院对原告提供的证据予以采信。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2011年6月14日，被告赵科向原告秦耀耀借款40000元，并出具借据一张，约定还款日期为2013年7月25日。后被告赵科支付原告3000元。另查，被告赵科、王素菊于2009年6月8日结婚，2018年8月15日离婚。本院认为，被告赵科、王素菊未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据的真实性本院予以确认。因原告与被告赵科未约定借款利息，被告支付的3000元应为归还本金，被告赵科尚余37000元未归还。因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告王素菊承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告王素菊未在借据上签字或事后对该借款进行追认。原告提供的证据也不能证明该借款系夫妻共同债务，故对原告要求被告王素菊承担责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵科于本判决生效后五日内支付原告秦耀耀37000元及利息（按37000元为基数，从2013年7月26日起按年利率6%计算到还款之日止）。二、驳回原告秦耀耀要求被告王素菊承担还款责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，公告费480元，均由被告赵科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  李小林人民陪审员  张卫红二〇一九年六月十日书 记 员  王莹莹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1572号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：高兵，男，1988年08月17日出生，汉族，户籍地址:云南省曲靖市陆良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告高兵信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告高兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额45968.48元，其中贷款本金37435.75元，零售利息967.78元，分期手续费5255.11元，年费2000元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月6日的违约金309.84元，并支付从2019年1月7日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××60。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额45968.48元（截止2019年1月6日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告高兵未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告高兵放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2014年3月12日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告向被告交付了卡号为62×××60的虚拟信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月6日，被告欠原告贷款本金37435.75元、零售利息967.78元、分期手续费5255.11元、年费2000元、违约金309.84元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月6日的贷款本金37435.75元、零售利息967.78元、分期手续费5255.11元、年费2000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月7日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高兵于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币37435.75元、零售利息人民币967.78元、分期手续费人民币5255.11元、年费人民币2000元，及上述欠款本金自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币949元，由被告高兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2445号 申请执行人：关猛，男，1999年2月6日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人关猛与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人关猛于2019年2月25日向本院申请执行，要求被执行人支付工资3020元。本院于2019年2月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人关猛申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2445号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执1255号 平湖市志发纸业有限公司、海盐达丽包装有限公司： 本院受理的申请执行人平湖市志发纸业有限公司与被执行人海盐达丽包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为10000元，执行费为50元。 在执行过程中，被执行人海盐达丽包装有限公司已直接向申请执行人平湖市志发纸业有限公司履行付款10000元。至此，本院（2019）浙0482执1255号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月十七日
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执144号 申请执行人：李炫，男，1979年11月8日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。 被执行人：郑细宾，男，1978年10月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人李炫与被执行人郑细宾民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤5102民初1168号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人郑细宾应于该判决发生法律效力之日起10日内付还申请执行人李炫借款240000元和违约金72000元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，并缴纳本案受理费5980元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院经向房管、银行、车管等有关部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院依法限制其高消费并列入失信名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：执行期间，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年六月十八日 书 记 员  李思远
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书    (2019)兵0702执22号   申请执行人:李某某，男，1966年9月5日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师126团9连职工，住该连。   被执行人：辛某某，女，1964年5月6日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师126团9连退休职工，住新疆奎屯市。   本院在执行申请执行人李某某与被执行人辛某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，且分期履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执22号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长   庞  鑫   审判员   王 国 军   审判员   宋 海 军             二〇一九年六月二十六日     书记员   李  宁
彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1693号 原告：吴晓明，男，1970年7月12日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县。 被告：于伟，男，1981年11月29日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县。（未出庭） 被告：罗冬华，女，1982年7月15日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县，系于伟妻子。（未出庭） 原告吴晓明诉被告罗冬华、于伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。依法由审判员于丽适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告吴晓明到庭参加诉讼，被告于伟、罗冬华经本院传票传唤后，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴晓明向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还欠款本金6800元，按约定给付利息。2、判决二被告承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，从2016年2月起，二被告从原告处赊购饲料，截止2017年2月26日，共计拖欠饲料款6800元，被告于伟出具欠据一张，对上述款项予以确认，同时约定每月给付利息80元，原告认为上述欠款应为二被告的共同债务，二被告应当承担连带还款责任，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求：扣除于伟已经偿还的300元，尚欠6500元，按照本金6500元月利率12‰给付利息。 被告罗冬华、于伟未到庭辩称，但与承办法官电话联系时，抗辩称，欠款数额不属实。 经审理查明：二被告系夫妻关系，从2016年2月起，二被告从原告处赊购饲料，截止2017年2月26日，共计拖欠饲料款6800元，被告于伟出具欠据一张，对上述款项予以确认，同时约定每月给付利息80元，经计算月利率为12‰。后，于伟以微信转账的方式向吴晓明偿还饲料款300元，尚欠6500元未付。 以上事实，有原告向本庭提交的欠条、通话录音资料及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为,原告吴晓明与被告于伟之间的买卖关系成立，双方应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务，吴晓明已将饲料交付给于伟,于伟未按约定支付价款,属违约行为，依法应承担支付价款的民事责任。双方约定的利息利率，不违反法律的规定，本院予以确认；于伟与罗冬华系夫妻，应付共同偿还责任。于伟抗辩称欠款数额不属实，但没有向本院提交相关证据予以证实，该抗辩意见本院不予采信。综上所述,吴晓明主张于伟、罗冬华给付饲料款6500元及利息，具有事实和法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告于伟、罗冬华在本判决生效后10日内偿还原告吴晓明饲料款6500元，并于2017年2月26日起按照月利率12‰给付利息直至本息全部偿还完毕止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告于伟、罗冬华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  于丽 二〇一九年六月十日 书记员  万宇
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复73号   复议申请人（异议人、案外人）：门某，男，住山西省太原市杏花岭区新民四条5号楼1单元4号。   委托代理人：常勤，国浩律师（太原）事务所律师。   委托代理人：王玉涛，国浩律师（太原）事务所律师。   申请执行人：赵某。   被执行人：山西世景房地产开发有限公司。   被执行人：山西富阳泰房地产经营有限公司。   被执行人：庞某。   被执行人：王某。   复议申请人门某不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）（2018）晋01执异249号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   太原中院在执行申请执行人赵某与被执行人山西世景房地产开发有限公司、山西富阳泰房地产经营有限公司、庞某、王某借款合同纠纷一案中，于2018年4月23日作出（2017）晋01执恢135号执行裁定，裁定被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司名下的位于太原市××区地下车库共计115个车位的所有权归买受人（本案申请执行人）赵某所有。门某不服，向太原中院提出案外人异议。   太原中院查明，该院在执行申请执行人赵某与被执行人山西世景房地产开发有限公司、山西富阳泰房地产经营有限公司、庞某、王某借款合同纠纷一案中，于2018年4月23日，以（2017）晋01执恢135号执行裁定书确定上述车位的所有权归买受人赵某所有，赵某可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，且该裁定经公告送达，现已生效。另查明，2015年12月12日，异议人门某从申秋玲处购买了被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司位于太原市××区地下车库3个（车位号：B50、B51、B52），总价284000元，于当日支付价款并交付车库使用。以上事实有双方签订的《泰和苑车位认购协议书》、收款凭证等在案佐证。   太原中院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议的规定》）第六条第二款即：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。该院于2018年4月23日作出的（2017）晋01执恢135号执行裁定书，已将位于太原市××区地下车库3个（车位号：B50、B51、B52）裁定给本案申请执行人赵某，上述车位所有权自本裁定送达赵某时转移，现已送达生效，至此异议指向的执行标的执行已经终结，而案外人门某是于2018年11月8日提出执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条、《异议和复议的规定》第六条之规定作出（2018）晋01执异249号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）门某执行异议的申请。   门某不服太原中院异议裁定，向本院提出复议称：1.（2018）晋01执异249号执行裁定书与申请人的异议请求不一致，申请人依据《民事诉讼法》第二百二十五条向太原中院提出执行异议，但太原中院却依据《民事诉讼法》第二百二十七条相关规定驳回申请的申请；2.申请人提出执行异议申请时间未超过相应期限。   本院查明的事实与太原中院一致。   本院认为，本案的争议焦点为案外人所提异议期间是否届满的问题。具体分析如下：第一，关于法律适用问题。案外人门某对涉案车位主张所有权排除执行，符合《民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议的情形。故太原中院适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定对案外人异议进行审查符合法律规定；第二，关于所提异议期间是否届满的问题。根据《异议和复议的规定》第六条第二款，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，对案外人所提异议的期限规定了两种不同的情形：一是执行标的物由当事人以外的第三人受让时，案外人提出阻止执行的实体权利异议的，应当在执行标的执行终结之前提出；二是当执行标的由当事人，即申请执行人或者被执行人受让的，案外人提出的异议期间应在执行程序终结之前提出，此处的“执行程序终结”即指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结。本案中，涉案车位由申请执行人赵某受让取得，而本案执行程序并未完全终结，故案外人所提异议申请符合《异议和复议的规定》第六条第二款中“执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的情形。案外人门某对涉案车位主张所有权请求排除执行的异议申请期限并未届满，太原中院应对案外人门某所提异议申请是否可以排除执行依法应予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销太原市中级人民法院（2018）晋01执异249号执行裁定；   二、发回太原市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 王晋文   审判员 唐连顺     二〇一九年六月六日   书记员 王晓晶
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执906号申请执行人：宋彩红（虹），女，1992年12月25日生，汉族，居民，住灌南县。被申请执行人：封金光，男，1985年12月3日生，汉族，居民，住灌南县。关于宋彩红与封金光民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2017年7月24日作出的（2016）苏0724民初5725号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人赔偿款11700元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币76元。本院受理后，于2019年5月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年5月13日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年6月17日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人封金光无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月十七日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1318号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人陈超，男，1984年2月3日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人陈红，女，1986年6月20日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人陈广庭，男，1958年8月24日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人张如香，女，1962年3月9日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行陈超、陈红、陈广庭、张如香金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初418号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。在执行过程中，于2019年6月6日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈超、陈红、陈广庭、张如香未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对陈超、陈红、陈广庭、张如香取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月24日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月24日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位10074.73元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十四日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11236号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：瞿长伟，男，1983年4月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告维仕担保有限公司与被告瞿长伟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告瞿长伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代偿款47930.31元；2.判令被告支付违约金15600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告与案外人杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）签订《个人贷款服务与咨询合同》，约定由金融公司为被告提供贷款咨询、协助寻找贷款来源、协助办理相应贷款申请手续以及提供贷后相关服务。同日，被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，约定信托公司向被告发放金额为52000元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，月利率为0.9%；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统在被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司支付每笔每次100元的扣款失败手续费；被告违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司有权对逾期未还本息部分按日计收0.1%的罚息。原、被告于当日签订《个人贷款委托担保合同》，约定由原告为被告的上述贷款提供连带责任保证担保，若被告造成原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告应支付给原告15600元违约金。之后，信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，信托公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》，并要求原告承担连带保证责任。2017年7月10日，原告代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费合计47930.31元。被告瞿长伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、个人客户扣款授权委托书、放款回单、个人消费信托贷款借款借据、解除合同通知书、解约通知书、解约通知书寄送清单、业务回单、已履行担保责任确认书及其明细等证据，被告瞿长伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一，《个人贷款委托担保合同》第一条第3点约定，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。另查明二，原告于2017年7月10日向信托公司支付了47930.31元（包括本金46222.24元、利息1404元、罚息304.07元）。2017年7月20日，信托公司向原告确认其担保责任已履行完毕。本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉合同是各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照约定行使权利和履行义务。关于原告诉请被告返还原告代偿本金、利息及罚息合计47930.31元的诉讼请求。根据查明的事实，因被告没有履行偿还贷款的义务，原告已实际代被告向信托公司偿还了上述款项，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其有权向债务人追偿。故对原告该项诉请，本院予以支持。关于违约金问题。根据《个人贷款委托担保合同》的约定，被告违约致使原告被信托公司追究连带保证责任的，除按合同约定履行义务外，被告还需向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。现原告主张被告应向其支付违约金15600元（52000*30%）符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告瞿长伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司返还代偿款47930.31元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计694元，由被告瞿长伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年六月二十七日书记员  黄妙玲
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李树义，男，1962年12月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区克什克腾旗不动产登记局，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇。法定代表人乌恩吉日嘎拉，局长。再审申请人李树义因诉被申请人内蒙古自治区克什克腾旗不动产登记局房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终262号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认为，涉案的克旗房权证经棚镇字第XXXX号的填发日期为2005年9月29日，原告李树义自认在2005年10月9日收到了案涉房屋所有权证书。因该房屋所有权证书中明确记载房屋的设计用途为“住宅”，故原告李树义自收到该案涉房屋所有权证书之日起就应当知道案涉房屋登记的设计用途为住宅。根据当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”以及当时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告李树义的起诉期限最迟不得超过2007年10月9日。本案中，原告李树义于2018年1月19日提起行政诉讼己经超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李树义的起诉，超过了法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李树义的起诉。二审经审理查明,2005年9月29日，克什克腾旗人民政府为上诉人颁发了克旗房权证经棚镇字第XXXX号房屋所有权证，该证载明设计用途为“住宅”。上诉人李树义自认其在2005年10月9日取得该房屋所有权证书。二审法院认为，本案中，上诉人请求被上诉人将其持有的克旗房权证经棚镇字第XXXX号房屋所有权证的设计用途由住宅变更为商业，该房屋所有权证书中明确记载房屋的设计用途为“住宅”，上诉人自认其在2005年10月9日收到了该房屋所有权证书。故上诉人自收到该房屋所有权证书之日起就应当知道涉案房屋登记的设计用途为住宅。根据当时适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”以及当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人于2018年1月19日提起行政诉讼己经超过了法定的起诉期限。因此，上诉人的上诉请求及理由不能成立，不应予以支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李树义申请再审称：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案所涉房屋系不动产，2005年9月29日，申请人取得了克旗经棚镇新村房产证字第XXXX号房产证，与原档案字第XXXX号不符合，至今不满13年。不动产登记局工作人员与第三人恶意串通违法登记，申请人提起诉讼未超过法定二十年起诉期限。2005年4月18日，申请人与刘丽华签订了房屋买卖合同，此房是克什克腾旗百货公司在1985年盖的全民国有商业用房，总面积210.8平方米，建筑面积119平方米。自刘丽华卖给申请人的房子办理完房产证时，申请人多次去不动产登记局查阅房产情况，都被不动产登记局的工作人员以封档案为由拒绝。到2017年11月，申请人提供克什克腾旗法院的函将档案调出，才知道房产证是原和转给李树义的，土地使用证是刘丽华转给李树义的。不动产登记局毁掉了新村城郊社原始档案，以手改方式划掉“商业”填写为“住宅”，把原有的“阮”字改为“原”字，无法认证档案。依据《不动产登记暂行条例》第三十条规定，不动产登记局涂改、伪造档案的行为应承担法律责任。本院认为，申请人自认其在2005年10月9日收到了涉案房屋所有权证，故其自收到该房屋所有权证书之日起就应当知道上述房屋登记相关内容。根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，申请人于2018年1月19日提起行政诉讼己经超过了法定起诉期限。原审裁定驳回李树义的起诉并无不当。综上，李树义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李树义的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年六月二十日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2918号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇新安大街124号，统一社会信用代码913301271440059519。 法定代表人：方清华,该行行长。 委托诉讼代理人：鲍璇，系该行员工。 被告：程江平，男，1960年5月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：程华泽，男，1991年3月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行与被告程江平、程华泽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行在本案宣判前自愿撤回对被告程江平、程华泽的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行撤诉。 案件受理费2388元，减半收取1194元，由原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行负担。 审判员  徐金生 二〇一九年六月二十七日 书记员  戴 娓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7018号原告：陈迪婧，女，1991年11月21日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：田文娟，广东品高律师事务所律师。被告：梁彩霞，女，1977年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告陈迪婧与被告梁彩霞合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田文娟到庭参加诉讼；被告梁彩霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年11月16日签订的《代持股协议书》；2.判令被告向原告支付代持股报酬，自2016年7月起按2000元/月计至《代持股协议书》实际解除之日止，暂计至2019年3月合计为66000元整；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年11月16日签订《代持股协议书》，约定被告委托原告代持深圳市壹陆捌捌捌科技有限公司（下称“壹陆捌公司”）的96%股份，并以原告名义在工商登记和公司股东名册中具名，公司对外产生的一切债务与风险均与原告无关，由被告承担连带责任。原、被告还口头约定了被告每月向原告支付代持股报酬2000元/月。合同签订后，原告依约配合被告办理相关工商登记手续。被告仅向原告支付了七个月的代持股费用，自2016年7月份开始未按照约定向原告支付任何代持股报酬。最近一年，由于深圳市壹陆捌捌捌科技有限公司对外产出巨额债务，债权人基于股东未缴纳注册资本，起诉深圳市壹陆捌捌捌科技有限公司股东即原告。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告根据《合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，有权解除原、被告于2015年11月16日签订的《代持股协议书》，并要求被告支付代持股报酬至协议实际解除之日止。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。庭审中经本院询问，原告补充陈述：原告从事幼教工作，被告哥哥的孩子在原告处学习，原告与被告的哥哥比较熟悉，被告的哥哥询问原告能否代被告持股，每月有一定报酬，原告法律意识比较淡薄，想到能拿一定的报酬，就与被告签订了代持股协议。被告仅支付了6个月的代持股报酬，双方没有约定支付到何时。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的身份证复印件；2.代持股协议书；3.个人活期明细信息；4.深圳市壹陆捌捌捌科技有限公司章程；5.深圳市壹陆捌捌捌科技有限公司股东会决议、股权转让协议。被告未提交证据。本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证及质证的权利。除被告的身份证为复印件外，原告提交的证据均有原件核对，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告陈迪婧（甲方）与被告梁彩霞（乙方）签订《代持股协议书》，约定：壹陆捌公司为乙方经营管理，乙方将持有的公司股份交由甲方代为持有，并登记在甲方名下，乙方根据本协议约定享有其作为代持股份的实际所有人所应得的权益和收益。2015年11月17日，案外人黄影萍（转让方）与戴晓东、原告陈迪婧（受让方）共同签订《股权转让协议》，约定：黄影萍持有壹陆捌公司97%的股权，其将持有的1%公司股权以人民币0.1万元的价格转让给戴晓东，96%公司股权以人民币0.1万元的价格转让给原告陈迪婧，受让方于协议生效后90日内向转让方支付转让款。同日，壹陆捌公司召开股东会决议，同意黄影萍将其持有的96%公司股权转让给陈迪婧，将1%公司股权转让给戴晓东，其他股东放弃优先购买权。壹陆捌公司章程载明：公司股东共3人，分别是张木标、戴晓东、陈迪婧，其中陈迪婧持股比例为96%。另查明一：案外人黄影萍于2015年12月10日向原告转账存入2000元。案外人张木标于2016年1月10日、2016年2月6日、2016年3月10日、2016年4月12日、2016年5月10日分别向原告转账存入2000元。另查明二：被告于2019年3月22日收到案涉起诉状及证据副本。本院认为，被告委托原告代为持有壹陆捌公司股权，被告是委托人，原告是受托人，本案应为委托合同纠纷。原告与被告签订的代持股协议是双方当事人的真实意思表示，合同的内容与法律法规的规定不相悖，为有效合同。对于原告的各项诉请，本院分述如下：关于原告诉请解除代持股协议的主张。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，原告作为受托人，有权随时解除代持股协议。原告未举证证明其在起诉前曾向被告发出解除代持股协议的通知，原告起诉可视为通知，被告在收到起诉状之日即2019年3月22日为通知到达的时间，案涉代持股协议解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，代持股协议解除后，原、被告应另行协商股权变更登记事宜，如协商不成，可由权利人另案提起诉讼。需要特别说明的是，本案只是确认原告不是壹陆捌公司的实际出资人，对于其出借身份担任壹陆捌公司名义股东期间产生的民事、行政或刑事责任，原告仍应按相关的规定承担相应的责任。关于原告主张的代持股报酬。原、被告双方签订的代持股协议并未约定被告需向原告支付报酬，按照何种标准及期限向原告支付报酬，原告提供的证据仅有案外人黄影萍、张木标向其转账付款的银行流水，并不足以证明该款项即系原告代持股所得的报酬，亦不足以证明原、被告曾就支付报酬的标准及期限达成一致意见，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、原告陈迪婧与被告梁彩霞于2015年11月16日签订的《代持股协议》于2019年3月22日解除；二、驳回原告陈迪婧的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计725元，由原告陈迪婧负担360元，由被告梁彩霞负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一九年六月三日书记员 何泳仪许晴
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初487号原告：景东彝族自治县人民政府。法定代表人：胡其武，系该县县长。统一社会信用代码：115327240152267586。地址：云南省普洱市景东彝族自治县锦屏镇玉屏路75号。委托诉讼代理人：唐永发，男，1979年2月25日出生，汉族，住景东彝族自治县。系文井镇副镇长。委托诉讼代理人：戴柠，男，云南领正律师事务所律师。被告：罗文昌，男，1967年4月6日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告景东彝族自治县人民政府与被告罗文昌不当得利纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告景东彝族自治县人民政府的委托诉讼代理人唐永发、戴柠，被告罗文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景东彝族自治县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗文昌向原告景东彝族自治县人民政府退还不当得利款项46740元;2.判令被告罗文昌承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：经景东彝族自治县十六届人民政府第五十次会议研究决定，原告景东彝族自治县人民政府下发了景镇复（2015）127号文：1.同意了李仙江（川河）治理工程文件段征地补偿安置办法；2.由县国土资源局会同文井镇人民政府按相关要求进行征地补偿安置工作。根据补偿方案对于河道周边被占的承包田补偿标准为每亩38000元。2015年12月，被告罗文昌与文井镇政府工作人员就属于被告被实际占用的承包土地面积进行了测量并在土地征收现场勘测记录表上签字认可其被征用的土地实际面积为0.36亩。根据补偿标准：38000元/亩，被告罗文昌应得的征地补偿款为13680元。但在2016年7月被告罗文昌实际领到的征地补偿款为60420元。原告景东彝族自治县人民政府认为被告罗文昌基于不当得利多领款项为46740元。为此原告景东彝族自治县人民政府多次找被告罗文昌协商，要求被告罗文昌退还多领款项，均未果。被告罗文昌答辩称：不同意退钱，被告被征收土地的实际面积比合同面积大，土地征收时是原告承诺将水毁面积补偿给被告，被告才同意征收的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的申请报告书一份、河道治理情况汇总表一份，欲证明征地时政府按照被告申请的面积进行补偿，该组证据原告不予认可，且未加盖任何部门公章，故对被告的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：景东彝族自治县人民政府为了李仙江（川河）防洪整治工程建设的需要，经批准，于2015年11月26日，对包括被告罗文昌所在的景东县文井镇大营村等几个村委会的集体土地进行征收，公告确定征收面积以具体测量为准，2015年12月11日，经工作组对各户征收土地现场测量，罗文昌户红线内面积即实际征收面积为0.36亩，根据征地安置方案中确定的每亩补偿38000元的标准，罗文昌户的补偿款应当为13680元，但因工作人员工作失误，计算为60420元，2016年7月，原告将土地补偿款直接向农户发放，被告罗文昌领取了60420元补偿款。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。被告罗文昌的土地被征收，按实际征收面积计算，补偿款为13680元，但实际却多领取了46740元，系法律规定的不当得利，应当返还原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称征收面积还包括水毁面积，却没有提交相应证据证实，故对被告的该辩称，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗文昌于本判决生效后十日内返还原告景东彝族自治县人民政府不当得利款46740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费960元，减半收取计480元，由被告罗文昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇一九年六月二十六日书记员 李怡晓
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初736号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心员工。被告：王华基，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告王华基信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告王华基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金17989.84元、手续费2427.6元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为219.13元、218.15元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王华基未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。王华基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向王华基核发涉案信用卡后，王华基作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但王华基未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求王华基归还涉案信用卡项下的欠款本金17989.84元和支付手续费2427.6元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王华基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金17989.84元和支付手续费2427.6元、利息（截止至2019年5月5日为219.13元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为218.15元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告王华基负担。本判决为终审判决。审判员  黄志伟二〇一九年六月十四日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502060126512              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年7月7日                  申领人：              王华基                  信用卡额度：              18000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截至2019年5月5日）              应还本金：              17989.84元                  应付手续费：              2427.6元                  利息：              219.13元                  违约金：              218.15元
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执756号申请执行人陆瑞兴，男，1963年6月29日生，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区。被执行人无锡市万钰电动车业有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人万利兵，该公司董事长。被执行人万利兵，男，1970年12月5日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现下落不明。申请执行人陆瑞兴与被执行人无锡市万钰电动车业有限公司（以下简称万钰公司）、万利兵追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初3012号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确认，一、被告无锡市万钰电动车业有限公司在本判决发生法律效力后立即支付原告无锡市万旋金属制品有限公司代偿款2521679.4元及利息损失（以2410400元基数自2014年12月12日起、以111279.4元为基数自2014年12月11日起，均按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。二、被告万利兵在被告无锡市万钰电动车业有限公司不能清偿前述第一项债务范围之内对原告无锡市万旋金属制品有限公司承担1/4的给付责任。案件受理费26973元、公告费600元，合计27573元，由被告无锡市万钰电动车业有限公司、万利兵负担。因万钰公司、万利兵未履行义务。根据申请执行人陆瑞兴的请求，本院于2019年2月22日立案执行。本案在执行过程中，陆瑞兴以万钰公司被无锡市锡山区人民法院受理破产为由，向本院撤销强制执行。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人万旋公司自愿撤销申请执行，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初3012号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月二十四日书 记 员  邬梦姣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3556号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：郑江，男，1974年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告郑江信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初7709号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郑江应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支本金29907.13元、滞纳金138.05元、利息（利息计至2017年3月27日为2092.44元，此后的利息，以本金29907.13元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费、财产保全费共计948元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 二、在佛山市公安人口信息库核查，反馈被执行人已死亡。 本案未执行标的为债务45573.34元及迟延履行期间的债务利息 经本院执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，具有下列情形的，人民法院应当裁定终结执行：作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人的。本案中，被执行人已经死亡，未发现有可供执行的财产和义务承担人，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执3556号案终结执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页以下无正文） 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年六月二十五日 书记员  吴 凯
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初1921号原告：周安龙，男，1988年10月13日出生，汉族，住海南省文昌市。被告：林道峰，男，1980年7月1日出生，汉族，住海南省文昌市。原告周安龙与被告林道峰因买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，原告于2019年6月10日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告以被告已归还其全部货款为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周安龙撤诉。案件受理费25元，由原告周安龙负担。审判员 于葆龄 二0一九年六月十日  《中华人民共和国民事诉讼法》
广东省罗定市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤5381执286号 李小乐： 广东省电白建筑集团有限公司： 我院执行的申请执行人李小乐与被执行人广东省电白建筑集团有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据：罗劳人仲案终字[2018]35号仲裁裁决书],经本院强制执行，生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇一九年六月十日
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1181刑初425号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人殷小和，原丹阳市某工具有限公司职员。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月28日被刑事拘留，2019年1月31日被逮捕，同年5月9日被取保候审。现在家候审。 辩护人沈孝飞，安徽靖淮律师事务所律师。 被告人邓其明，个体户。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月24日被刑事拘留，2月22日被取保候审。现在家候审。 辩护人秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。 辩护人戴东星，江苏金矛律师事务所实习律师。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）395号起诉书指控被告人殷小和、邓其明犯盗窃罪，于2018年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员石白蕾出庭支持公诉，被告人殷小和、邓其明及辩护人沈孝飞、秦丽平、戴东星到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人殷小和、邓其明经预谋分工，于2018年12月21日、24日、25日三次由殷小和趁丹阳市某工具有限公司午间休息之机，将混粉车间各型号混合金刚石粉34包、3桶藏至公司垃圾房，由承包公司垃圾清运的邓其明运出并销售。经鉴定，前述赃物价值合计人民币59656元。 公诉机关认为，被告人殷小和、邓其明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，均应以盗窃罪追究刑事责任。被告人殷小和认罪认罚，邓其明坦白罪行、退赃，认罪认罚，建议判处三年以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了邵家民的笔录材料、证人贺某、尹某、邓某乙、龚某等人证言，手机通话记录、称量笔录与照片、辨认笔录与照片、价格认定意见、扣押清单、发还清单等证据证实。 被告人殷小和、邓其明对于指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人殷小和的辩护人提出殷小和自愿认罪认罚，弥补被害单位经济损失获得谅解等主要辩护意见，请求从轻处罚。被告人邓其明的辩护人提出邓其明归案后坦白罪行，认罪认罚，退出全案赃款等主要辩护意见，请求从轻处罚判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人邓其明被查获归案后如实供述作案经过，主动退赔被害单位全部经济损失；被告人殷小和被查获归案后未交代犯罪行为，经办案机关多次讯问、教育后供述作案经过，在案件审理过程中，给予被害单位30000元经济补偿获得谅解。该事实另有调解协议书、收条、谅解书等证实。 本院认为，被告人殷小和、邓其明构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人殷小和自愿认罪认罚，依法可从宽处理；给予被害单位经济补偿并征得谅解，量刑时可酌情从轻处罚。被告人邓其明归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚，自愿认罪认罚，依法可从宽处理；主动赔偿被害单位全部经济损失，量刑时可酌情从轻处罚。根据本案具体犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，本院认为对被告人殷小和、邓其明可从轻处罚，并符合缓刑适用条件。对于辩护人所提殷小和、邓其明具前述相应可从轻处罚情节、判处缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人殷小和犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币四万元(已预缴)。 二、被告人邓其明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币三万元(已预缴)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  朱菊霞 人民陪审员  蔡南平 人民陪审员  秦志新 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陈路珍 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一犯罪情节较轻； (二有悔罪表现； (三没有再犯罪的危险； (四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初961号原告：邬亮，男，1988年5月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：孔繁锋，男，1984年7月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告邬亮与被告孔繁锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬亮到庭参加诉讼，被告孔繁锋经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。邬亮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款2万元及支付自2018年2月14日起至清偿之日止以2万元为本金按月利率3%计算的利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2018年2月14日，孔繁锋与邬亮签订《借款合同》，约定孔繁锋向邬亮借款2万元，月息3%，借款期限自2018年2月14日起至2018年4月14日止，邬亮以现金方式足额出借款项。现已届清偿期，孔繁锋未偿还借款。邬亮催讨未果，遂诉诸法院。孔繁锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孔繁锋于2018年2月14日向邬亮借款2万元属实。理由是：（1）邬亮、孔繁锋本人签名及捺手指模的《借款合同》可以证实邬亮与孔繁锋之间存在借贷法律关系；（2）《借款合同》载明“借款人确认在本合同签字时已经以现金方式收到全部借款”，邬亮主张以现金方式足额出借款项，本院予以采信。2、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：孔繁锋向邬亮借款2万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，孔繁锋未偿还借款。邬亮有权要求孔繁锋偿还借款2万元及支付自2018年2月14日起至清偿之日止以2万元为本金按月利率2%计算的利息；对超出部分的利息，不予保护。孔繁锋经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，孔繁锋应偿还借款2万元及支付自2018年2月14日起至清偿之日止以2万元为本金按月利率2%计算的利息给邬亮；驳回邬亮的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔繁锋于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款2万元及支付自2018年2月14日起至清偿之日止以2万元为本金按月利率2%计算的利息给原告邬亮。二、驳回原告邬亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孔繁锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇一九年六月三日书 记 员  卢倩莹
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申436号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张学锦，男，汉族，1968年8月14日出生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：高培义，男，汉族，1957年9月21日出生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：武学彦，男，汉族，1979年12月15日出生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨世广，男，汉族，生于1970年10月11日，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县，系民乐县万民种植专业合作社股东。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：民乐县六坝镇六南村第七村民小组。负责人：乔开喜，男，汉族，1964年4月19日出生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县，该组组长。负责人：武赞爱，男，汉族，1955年5月24日出生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县，该组组长。一审被告：民乐县万民种植专业合作社。法人代表：王得贤，系该合作社负责人。一审被告：王得贤，男，汉族，1965年6月15日出生，甘肃省民乐县人，农民。一审被告：武汉功，男，汉族，1965年10月24日出生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。再审申请人张学锦、高培义、武学彦、杨世广因与被申请人民乐县六坝镇六南村第七村民小组及一审被告民乐县万民种植专业合作社、王得贤、武汉功种植、养殖回收合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张学锦、高培义、武学彦、杨世广申请再审称，一审法院认定，2015年3月，在六坝镇政府干部何光俊等人主持下双方进行结算，民乐县万民种植专业合作社法定代表人王得贤及申请人等人给民乐县六坝镇六南村第七村民小组出具结算清单一份的事实认定的时间错误；结算清单里所确认的结算价格及价款计算的依据等内容申请人并不知情，申请人并非实际的欠款人和结算人，且结算清单上的签字均系被对方胁迫所签，故申请人不应当承担欠款偿付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（四）、第（六）项之规定，申请再审。本院审查认为，被申请人民乐县六坝镇六南村第七村民小组诉请再审申请人张学锦、高培义、武学彦、杨世广以及一审被告民乐县万民种植专业合作社等人支付玉米种子款524479元，并提交了由再审申请人张学锦、高培义、武学彦、杨世广等人签字的《万民种业合作社给六南七组种子结算清单》一份，再审申请人张学锦等人对欠款人处签名无异议，认可系本人书写，故认定该《结算清单》真实、有效。再审申请人张学锦等人所提并不知道结算清单内容，也非实际欠款人，且该结算清单上的签字系被胁迫所签，不应当承担欠款偿付义务的理由，因其无证据证明结算清单系受胁迫所签，也未在法定期限内申请对该《结算清单》予以撤销，同时也未能提供足以推翻该结算清单所确认事实的证据，故应当对《结算清单》确认的事实予以认定，申请人应承担偿付责任。关于申请人张学锦等人所提原一审法院认定结算清单日期错误的问题，二审法院在二审民事判决中已予以纠正。故二审法院认定事实清楚，适用法律适当。申请人申请理由不能成立，其请求本院不予支持。张学锦、高培义、武学彦、杨世广的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张学锦、高培义、武学彦、杨世广的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一九年六月三日书记员 张蕴捷
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初768号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人王某某。被告人单某某。被告人赵某某。被告人林某。被告人李某。被告人洪某。被告人王某某1。被告人王某某2。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]775号起诉书指控被告人王某某、单某某、赵某某、林某、李某、洪某、王某某1、王某某2犯寻衅滋事罪，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员花飞出庭支持公诉，被告人王某某、单某某、赵某某、林某、李某、洪某、王某某1、王某某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2018年4月5日22时15分许，被告人王某某在上海市青浦区华新镇凤中路宝乐迪KTV过道内与被告人洪某无故发生口角后起争执，洪某一方的被告人王某某1、王某某2以及王某某一方的被告人单某某、赵某某、林某、李某闻讯后均从各自包房内出来，双方相互拳打脚踢并扭打至该KTV大厅。期间，被告人王某某2使用包房内话筒砸伤被告人单某某。相互斗殴过程造成双方人员以及劝架人员被害人洪云、徐大波不同程度受伤并致被告人王某某2所持话筒损坏。经鉴定，被告人王某某左眼部挫伤、右肘部软组织挫伤，分别构成轻微伤;被告人单某某额面部皮肤擦挫伤、左眼部挫伤，分别构成轻微伤;被告人洪某左眼部挫伤，构成轻微伤;被告人王某某1口腔粘膜破损，构成轻微伤;被害人洪某面部擦挫伤，未构成轻微伤;被害人徐某面部皮肤划伤，未构成轻微伤;话筒物损为人民币180元。另查明，被告人王某某、单某某、赵某某、林某、李某、洪锁、王某某1、王某某2到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人王某某、单某某、赵某某、林某、李某、洪某、王某某1、王某某2在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，被害人徐大波、洪云的陈述笔录，证人曹芹、郭忠荣、姚家娥的证言笔录，相关辨认笔录，上海市公安局青浦分局调取证据通知书、清单、发还物品清单，验伤通知书及医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，物损单、物损照片、价格认定结论书，案发及抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某、单某某、赵某某、林某、李某聚众随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；被告人洪某、王某某1、王某某2聚众持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人王某某、单某某、赵某某、林某、李某、洪某、王某某1、王某某2到案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某某、单某某、赵某某、林某、李某、洪某、王某某1、王某某2的犯罪罪名及认定均属如实供述自己罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人单某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人林某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）六、被告人洪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）七、被告人王某某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）八、被告人王某某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）诫勉语：王某某、单某某、赵某某、林某、李某、洪某、王某某1、王某某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一九年六月二十日书记员  黄 婕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1574号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李美云，女，1957年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人李美云、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终3008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回李美云对宝居乐公司的起诉；判令李美云承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向李美云支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给李美云，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。李美云为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然李美云是在二审审理期间办理了该租赁房屋的产权证，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因李美云与天旭公司之间的出租合同被解除后，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。在李美云解除与天旭公司包租协议的诉讼中，宝居乐公司已经作为第三人参加了诉讼，2018年5月7日签订该抵顶债务协议时，宝居乐公司已经知道李美云等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担，该理由不能成立。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  杜 娟审判员  王 帅二〇一九年六月十七日书记员  吴 坤
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初3528号原告：贾敏，男，无固定职业，住呼市。委托诉讼代理人：卜二红，男，呼市赛罕区内蒙航天学校退休老师，住呼市。被告：韩红霞，男，无固定职业，住呼市。本院在审理原告贾敏诉被告韩红霞劳务合同纠纷一案中，发现该案件案情疑难复杂。本院认为，因该案件案情疑难复杂，本案不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案应转为普通程序。审 判 长 昝 东人民陪审员 刘敏华人民陪审员 陈文登 二O一九年六月一日书 记 员 陈 润
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38493号原告：上海权茗装潢有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：凌应富，总经理。委托诉讼代理人：刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。被告：夏泰瑾，男，1957年7月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏泰琳(系被告夏泰瑾姐姐)，住上海市浦东新区。原告上海权茗装潢有限公司诉被告夏泰瑾装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告上海权茗装潢有限公司的法定代表人凌应富及委托诉讼代理人刘俊烨、被告夏泰瑾的委托诉讼代理人夏泰琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海权茗装潢有限公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施工费用(垃圾袋、敲墙、打洞)共计3,070元(人民币，下同)；2、判令被告支付违约金8,200元。事实与理由：2018年7月31日，原、被告签订房屋装修合同，约定由原告对被告的房屋进行装修，装修采取半包的方式，合同总金额41,000元，工期自2018年8月1日起至2018年10月1日止。在施工过程中，被告要求对涉案房屋中的部分墙体进行结构改动，需要在墙上打洞。因该部分内容并不属于合同约定的施工范围，被告称该部分费用会在完工后即时结算。当原告按被告的要求完成相关作业后，被告却拒不付款。因合同无法继续履行，过错在被告，故其应当按照合同约定向原告支付违约金。原告在房屋内打洞的价格为120元；敲墙、去掉保温层的价格为2,800元；垃圾袋的价格为150元，上述费用共计3,070元。被告夏泰瑾辩称，装修合同对合同金额进行了约定，并附有具体的明细清单，被告应根据清单付款。敲墙打洞的费用在签订合同时没有与被告说明，故该费用应该已经包含在合同价格里。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月31日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定被告将位于上海市浦东新区拱川路XXX弄XXX号XXX室房屋交与原告进行装修施工；装修采取半包的方式，装修总价为41,000元，从2018年8月1日开始施工，至同年10月1日竣工；合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款20%支付违约金，办理终止合同手续。合同附件《上海权茗装潢有限公司报价单》中对材料费、人工费等内容进行了约定；报价单中第六项第一条中“垃圾袋/打墙/打洞/”处的材料费为0元，人工费为0元。另查明，2018年11月1日，被告诉至本院，以原告要求其另行支付3,000元敲墙、打洞的费用导致装修工程停工为由，要求判令解除与原告签订的装修合同、原告支付违约金等。该案审理过程中，原告同意解除合同。本院于2019年3月8日作出(2018)沪0115民初80848号民事判决书，判令解除原、被告于2018年7月31日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。审理中，2019年6月14日，本院至上海市浦东新区拱川路XXX弄XXX号XXX室房屋进行勘察。经查看，原告在房屋内共打了四个洞；原告将进厨房的门敲掉了宽0.62米、高2.06米；原告将厨房、卫生间中间的墙体打薄了宽1.69米、高2.6米、厚0.12米；原告将卫生间墙角处的门敲掉了宽0.04米、长0.7米；原告铲掉了整个房屋内的保温层和墙皮。原、被告对上述施工情况均予以确认。上述事实，由原告上海权茗装潢有限公司提交的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《上海权茗装潢有限公司报价单》、(2018)沪0115民初80848号民事判决书及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应恪守。《上海权茗装潢有限公司报价单》作为该合同的附件，其内容已经双方确认。在该报价单中，“垃圾袋、打墙、打洞”的费用为零，即原、被告未对该项目约定价格。施工中被告提出需要敲墙、打洞，该项目超出报价单的施工范围，可由被告自行实施，也可在双方对费用等事项协商一致的情况下由原告实施。现原告已完成相关的敲墙、打洞工作，被告理应支付相应款项。故原告要求被告支付垃圾袋、敲墙、打洞的费用，本院予以支持，具体金额，本院以经原、被告双方确认的现场勘查情况及相关劳动力市场价格等情况予以酌定。被告提出敲墙、打洞的费用已经包含在合同价格里的意见，无事实依据，本院不予采纳。根据施工合同约定，支付违约金的条件为合同签订后施工前，如一方提出终止合同，该方需要支付违约金。该施工合同已在另案经原、被告一致确认解除，而非由被告在合同签订后施工前提出终止。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告夏泰瑾于本判决生效之日起十日内支付原告上海权茗装潢有限公司2,500元；二、驳回原告上海权茗装潢有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元(原告上海权茗装潢有限公司已预交)，由原告上海权茗装潢有限公司负担15元，被告夏泰瑾负担25元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇一九年六月十九日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。