wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1063号原告深圳市明华行化工贸易有限公司，住所深圳市光明新区公明街道公明中心区宏发上域花园2#楼A座1505。法定代表人邱文明。委托代理人李琼丽，广东宝源律师事务所律师。被告深圳市金时兴装饰工程设计有限公司，住所广东省深圳市光明新区公明街道将石社区石围水库路60号A栋一楼。法定代表人蒋红英。被告彭刚，男，汉族，1986年9月7日生，住址四川省营山县。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2019年1月7日受理后，依普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：一、被告向原告支付货款137266元及利息（利息以137266元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准(4.75%*1.5)，从起诉之日起算至被告实际付清支付止）；二、请求判令由被告承担本案诉讼费用。本案相关情况深圳市金时兴装饰工程设计有限公司（以下简称金时兴公司）注册资本10万元，登记成立于2013年4月26日，登记一人股东彭刚，即本案被告，法定代表人蒋红英，彭友全为监事。原告主张被告金时兴公司通过电话下单，原告按照要求向被告金时兴公司供货，双方未就付款方式及违约金有约定，至今金时兴公司尚欠货款137266元未付，因被告彭刚为金时兴公司一人股东，故应就金时兴公司欠款承担连带清偿责任。为证明其主张的事实，原告提交了14份送货单原件，显示最后一次送货时间为2017年10月16日，送货单记载了时间、编号、货品名称及规格、数量、单价、总金额等信息，其中有彭友全、蒋红英作为收货人签名的货物总金额为127831元，还有一份金额为9435元的送货单中收货人处签名为“胡”。两被告没有到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。判决结果原、被告之间虽没有书面的合同，但原告举证的有被告金时兴公司工作人员签字的送货单足以证明原告与被告金时兴公司之间的交易事实，且原告已按约履行交货义务，故被告应清偿货款。关于货款金额，因两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证及抗辩的权利，本院依照原告提交的证据材料认定案件事实。原告依照送货单主张被告金时兴公司拖欠货款，在没有相反的证据予以推翻的情况下，本院采信原告的举证，确认被告金时兴公司的欠款金额为137266元，被告金时兴公司拖延支付，还应承担逾期付款利息，结合原告的主张，本院确认利息自2019年1月7日起按中国人民银行同期银行贷款利率计付，超出部分，不予支持。关于彭刚的责任问题，因其系被告金时兴公司与原告交易期间的一人股东，在没有证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，彭刚应就金时兴公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金时兴装饰工程设计有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市明华行化工贸易有限公司货款137266元；二、被告深圳市金时兴装饰工程设计有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市明华行化工贸易有限公司利息（以137266元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月7日起计付至款项付清之日止）；三、被告彭刚对被告深圳市金时兴装饰工程设计有限公司对原告的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3046元，保全费1206元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 严  美  兰人民陪审员 史  焕  才二〇一九年六月十八日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0411执2754号之一 申请执行人陈双喜，男，1982年9月6日生，汉族，住巢湖市。 被执行人韩全大，男，1963年8月13日生，汉族，住常州市新北区。 陈双喜与韩全大交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏0411民初3862号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款6999元，承担案件受理费140元，本案执行费依法由被执行人负担。现已执行到位6038元。 本案于2018年10月18日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：                            项目                       执行措施                               银行账户、互联网账户等存款信息                       经两次查证，被执行人资金账户已被我院扣划6038元，目前该账户已冻结。                               车辆信息                       经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息。                               工商投资股权                       经全国查控系统查证，被执行人在工商管理部门无注册登记信息。                               不动产登记信息                       被执行人名下无不动产登记信息。                               限制高消费令名单                       本院已对被执行人限制高消费                               悬赏执行公告                       本院已张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行，目前尚未有举报线索。                上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令等予以证实。 本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。 综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏0411民初3862号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭光 审判员  冒巧燕 审判员  仇宏光 二〇一九年六月二十日 书记员  陈亚彪 附终本案件提示： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下： 江苏江南农村商业银行股份有限公司新桥支行01081011010000019767，查封期限自2019年3月24日至2020年3月23日止。 本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15926号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：董文利，女，1969年12月03日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告董文利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告董文利支付信用卡欠款本息合计40116.44元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告董文利承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告董文利在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告董文利未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：董文利向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。董文利及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；董文利及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；董文利及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了董文利的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付董文利。开卡使用后，董文利并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，董文利因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计40116.44元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，董文利与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，董文利开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，董文利透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以董文利透支未还为由，起诉要求董文利偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董文利于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计40116.44元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告董文利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647.19元及公告费（数额以实际发生为准），由被告董文利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初1401号原告蔡宝俊，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市，委托代理人王奕，男，1975年7月24日出生，汉族，龙江县头站镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告张志红，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告蔡宝俊诉被告张志红劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘一章适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宝俊诉称：2016年春季，他使用大型农机具为被告张志红整地，农机作业费合计24,000元，被告张志红为他出具欠据一张，约定当年12月底前给付。欠款逾期经他多次向被告索要无果。故诉至法院，要求被告给付欠农机费24,000元。原告提供的证据：欠据一张，证明被告欠农机作业费的事实。被告张志红辩称：对欠据没有意见，但是干活的事有说道。被告未提供证据。庭审中法庭组织原、被告进行了质证。被告对原告提供证据欠据一张无异议，故本院予以认定。根据以上确认的证据及当事人陈述，可以认定如下事实：2016年春季，原告蔡宝俊使用大型农机具为被告张志红整地，被告张志红欠原告蔡宝俊农机作业费合计24,000元，被告张志红为原告蔡宝俊出具欠农机作业费24,000元的欠据一张，据中约定2016年12月底前还款，未约定利率。欠农机作业费24,000元至今未给付。本院认为，民事活动应遵循诚实、信用的原则。被告张志红雇佣原告蔡宝俊的大型农机具为其整地，并为原告蔡宝俊出具欠据，双方的劳务关系成立，且形成了债权债务关系，被告张志红应履行还款的义务。关于被告张志红在庭审时称欠款是欠原告蔡宝俊的父亲的钱，及不是欠原告蔡宝俊的钱，是其给原告蔡宝俊的车找活，给原告蔡宝俊打的欠条，相互矛盾，且被告张志红未提供有效的证据证实，故本院不予支持。为调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张志红于本判决生效之日起5日内给付原告蔡宝俊欠款24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇一九年六月十八日书记员  于浩然
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114财保80号申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层，统一社会信用代码91110000100006653M。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托代理人：陈涛，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人：刘某某，女，1952年12月26日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：茹某某，女，1978年9月27日出生，汉族，住广州市花都区。申请人中国对外经济贸易信托有限公司于2019年4月28日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人刘某某、茹某某254305.61元的财产查封或等额的银行存款冻结。担保人广东汇盈融资担保有限公司出具担保函为申请人中国对外经济贸易信托有限公司申请财产保全提供信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国对外经济贸易信托有限公司申请对被申请人刘某某、茹某某的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘某某、茹某某的银行存款254305.61元或查封等值的其他财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费1792元，由申请人中国对外经济贸易信托有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永枫二〇一九年六月三日书记员  沈佩珊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5759号原告：曾令禄，男，19**年*月*日出生，汉族，住广州市花都区新华街莲塘村九队润龙里一巷9号，公民身份号码440***0316。被告：江保叶，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区，本院受理原告曾令禄诉被告江保叶合同纠纷一案，本院已于2019年5月15日向原告曾令禄送达预交诉讼费通知书，通知原告曾令禄自接到通知书之次日起七日内交纳本案诉讼费。现交费期限已经届满，原告曾令禄至今既未交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费。本院认为：原告曾令禄未按时交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费，依法应按原告曾令禄撤诉处理。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告曾令禄撤诉处理。审判员 曹 文二〇一九年六月十八日书记员 黄彩虹
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1087号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人区伟杰，男，1990年6月23日出生，汉族，文化程度本科，户籍所在地广东省广州市白云区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月28日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]928号起诉书指控被告人区伟杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员孙桂京出庭支持公诉。被告人区伟杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月21日5时许，被告人区伟杰驾驶一辆车牌为粤Ａ×××××的小客车途经广州市花都区迎宾大道出百寿路内20米路段时与路边的水桶相碰撞，发生交通事故，经交警部门认定，被告人区伟杰承担事故全部责任。经中国广州分析测试中心司法鉴定所检验，从被告人区伟杰的血液中检出乙醇，含量为130.8mg/100ml，属醉酒驾驶。认为被告人区伟杰具有坦白、认罪认罚、发生交通事故负全责的情节，建议判处被告人拘役二个月以下，并处罚金。被告人区伟杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人区伟杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。考虑到被告人区伟杰犯罪情节较轻、具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人区伟杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  李璇炜二○一九年六月二十日审员代理书记员  刘 丽阳秋林
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执449号申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：庞剑，男，1982年9月16日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与庞剑金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月31日向被执行人庞剑发出执行通知书，责令被执行人庞剑偿还申请执行人荣县农村信用合作联社借款本金50000元及利息，负担案件受理费921元、申请执行费1139元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞剑银行存款83733元。本裁定立即执行。审判员  吴德荣二〇一九年六月六日书记员  虞健秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3106号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王海兰，女，1985年8月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王海兰、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳，被告王海兰、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王海兰、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年9月16日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告王海兰、第三人易宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王海兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王海兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执493号被执行人：李成龙,男,1990年3月27日出生于吉林省白城市，汉族，小学文化，无业,住吉林省白城市洮北区，因涉嫌盗窃罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。被执行人李成龙罚金一案。本院作出的（2018）鲁0103刑初286号刑事判决书已发生法律效力，判决确认：处罚金人民币二千元（罚金限判决生效之日起十五日内缴清）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年2月14日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年6月11日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院作出的（2018）鲁0103刑初286号刑事判决书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  王惠东二〇一九年六月十一日书记员  周晓燕
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4405号 原告：李锦龙，男，1971年1月9日出生，汉族，住南安市。 被告：谢泽强，男，1982年4月28日出生，汉族，住南安市。 原告李锦龙与被告谢泽强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告李锦龙到庭参加诉讼，被告谢泽强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李锦龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢泽强立即偿还原告借款30000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢泽强因购车资金不足，于2017年6月29日向原告借款30000元，并出具《借条》一份交原告收执。去年以来经原告多次催讨，被告始终没有履行还款义务，后来更是电话不接、人找不到。原告为维护自身合法权益只能诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告谢泽强未作答辩，也未提供任何证据。 原告李锦龙提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2.被告身份证复印件一份，证明被告的基本身份信息；3.借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实。对上述证据，本院认定如下：原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：2017年6月29日，被告谢泽强因购车资金不足，向李锦龙借款30000元，并亲笔出具借条一份交原告收执。借条上未记载借款期限，也未记载借款利息。借款后，经原告催讨，被告谢泽强未能偿还本案借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢泽强向原告李锦龙借款30000元，事实清楚，证据充分，有原告提交的借条一份为证，依法可以认定。双方未约定借款期限，原告可催告被告谢泽强在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今未偿还原告借款，故原告请求判令被告谢泽强偿还借款30000元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。双方虽未约定借款利息，但被告经原告偿付催告而未能按时偿还借款必然给原告造成一定的利息损失，故原告请求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告谢泽强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢泽强应于本判决生效后十日内偿还原告李锦龙借款30000元及利息（利息自2019年5月5日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取为275元，由被告谢泽强负担，被告谢泽强应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄建森 二〇一九年六月十四日 法官助理王冰星 书记员黄小青 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借条是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3603号原告：广州鸿讯电子有限公司，住所地广州市花都区新华街乐同村石陂经济合作社，统一社会信用代码91440114665949173A。法定代表人：徐小辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。被告：黄江，男，1987年8月19日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告广州鸿讯电子有限公司（以下简称鸿讯公司）诉被告黄江买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告鸿讯公司的委托诉讼代理人杨家林到庭参加了诉讼，被告黄江经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。鸿讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款50000元及利息，利息以货款50000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款逾期利率罚息标准计算利息,自2016年8月21日起计至还清货款之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，原告向被告提供电视机零配件。原、被告双方在2016年8月20日结算，被告确认欠原告货款50000元，并出具《欠条》一张。现被告拖欠原告货款已久，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请予支持。鸿讯公司围绕诉讼请求提供了如下证据：《欠条》（2016年8月20日），证明截止至2016年8月20日，黄江拖欠货款50000元未付，并作为欠款人签名确认的事实。黄江未作答辩、未提供证据。鸿讯公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且鸿讯公司保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认鸿讯公司诉称的事实属实，为本院查明的事实。本院认为，鸿讯公司向黄江供应电视机零配件，黄江收到货物后理应向鸿讯公司支付相应货款。黄江于2016年8月20日向鸿讯公司出具《欠条》,确认共拖欠鸿讯公司货款50000元未付，鸿讯公司请求黄江支付该笔货款，合理合法，本院予以支持。关于利息，黄江迟延支付货款，给鸿讯公司造成的是银行利息损失，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。由于《欠条》出具后双方并未对付款时间进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，鸿讯公司可以随时要求黄江支付欠款，但应给予对方必要的准备时间。鸿讯公司以诉讼方式要求黄江支付货款，故利息应自本案起诉之日即2019年3月21日起计算。对黄江应支付的利息，本院调整为：以50000元为基数，自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。综上所述，对鸿讯公司的诉讼求中合理合法的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。黄江经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鸿讯电子有限公司支付货款50000元及利息（利息计算标准：以货款本金50000元为基数，自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州鸿讯电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告黄江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇一九年六月十日书记员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑建和，男，1971年9月12日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）上杭县公安局，住所地福建省上杭县临城镇北二环路中段。 法定代表人徐卫清，局长。 原审第三人郑远和，男，1965年6月10日出生，汉族，教师，住福建省上杭县。 再审申请人郑建和因诉上杭县公安局治安行政处罚一案，不服龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑建和申请再审称，原一、二审行政判决确有错误且原判决认定事实的主要证据不足。主要理由：1.一审认定事实不清，未查清事实本质，对相关事实定性错误，适用法律错误。涉案房屋系申请人父母所建，该房屋在1992年进行分家析产，该协议附有生效条件，经上杭县人民法院认定，分家析产协议所附条件自2001年已经成就，产生效力，根据该协议房屋之大厅、围墙、坪的归属在2001年始是申请人所有。法律并不禁止申请人对于归属于自己的房屋进行管理，这是行使所有权人权利的体现。原一、二审未弄清楚事件的本质，判决错误。2.被申请人据以作出具体行政行为的证据也存在问题。申请人、原审第三人及其妻子的询问笔录中对于涉案花木的数量、品种所作的陈述不相吻合，且民警长达9个小时未对涉案花木进行封存或看护，不能排除其中可能出现的变数。清点时未通知申请人到场、“园林绿化专业人士”没有身份证明及签名，“物价中心工作人员郑建豪”也无执业证明来印证，价格认定结论书无具体的价格鉴定人员身份情况、资质情况的资料相印证，不足以证实涉案花木的情况及价值的大小、情节程度。综上，请求依法撤销原一、二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院认为，龙岩市中级人民法院生效的（2018）闽08民终165号民事判决确认坐落于上杭县临城镇城北村筠竹塘上村19号房屋的大厅、围墙、坪（房屋内坪）归申请人所有，并未判决房屋外坪归申请人所有。故申请人主张原审第三人非法种植树木于其所属的地块，其予以挖除是对归属于自己的房屋进行管理，是行使所有权人权利的体现的理由不能成立。被申请人在诉讼中提交的询问笔录、情况说明及现场照片等证据材料，可以证明申请人于2018年3月5日损毁原审第三人郑远和栽种的树木的事实。被申请人根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对申请人作出被诉行政处罚决定，符合法律规定。原一审判决驳回申请人的诉讼请求，原二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑建和的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执525号申请执行人李麟，女，汉族，日出生，住沈阳市铁西区北滑翔路被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西路。法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人李麟与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年10月30日作出的（2018）辽0106民初8966号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人李麟借款本金1万元及利息、案件受理费25元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元，我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人姜勇限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8966号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0603执异24号案外人：雷静，女，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：刘祥春，男，1973年10月22日出生，汉族，淮北市杜集区朱庄矿实验小学老师，住安徽省淮北市杜集区。被告：谢玉金，男，1972年1月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行刘祥春与谢玉金民间借贷纠纷一案中，案外人雷静对执行被执行人谢玉金与共有人雷静名下位于淮北市相山区××春城××＃楼××室的房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人雷静称，2016年12月5日，雷静与谢玉金协议离婚，离婚协议中约定涉案房屋归女方所有。离婚后，雷静母子一直居住、使用涉案房屋，因房屋贷款尚未清偿完毕，未能及时办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，为了保护雷静的合法权益，请求中止对位于淮北市相山区××春城××＃楼××室房屋的执行，并解除查封。案外人雷静为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：1、离婚证；2、离婚协议书；3、财产分割协议、收条；4、中国建设银行个人贷款结清证明；5、中国银行银行卡电子账单、徽商银行信用卡电子账单；6、情况说明。申请执行人刘祥春答辩称，谢玉金、雷静离婚前财产分割协议约定涉案房屋归雷静所有，雷静补偿谢玉金12万元房款。谢玉金写了收到房屋分割款12万元的收条，但雷静未能提交其支付12万元补偿款的证据。且补偿谢玉金房屋分割款12万元的约定，与离婚协议书上谢玉金公积金14万元（现已被法院执行）及单位欠付工资款2.3万元归雷静所有的约定相互矛盾，不符合常理。离婚协议书上对债权债务的处理为无债权债务，与事实不符。谢玉金存在故意转移财产、逃避执行的行为。综上所述，雷静所提异议请求不能成立，请求依法驳回。申请执行人刘祥春未提供证据。被执行人谢玉金未答辩，亦未提供证据。本院查明，刘祥春与谢玉金民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日应刘祥春诉讼财产保全的申请作出（2017）皖0603民初77号民事裁定书，裁定冻结被告谢玉金、雷静银行存款34万元或查封其价值相当的其他财产。2017年2月13日，本院查封谢玉金与雷静名下位于淮北市相山区××春城××＃楼××室的房屋。2017年8月18日，本院作出（2017）皖0603民初77号民事判决书，该判决书确认事实如下：谢玉金向刘祥春借款，刘祥春于2016年8月16日通过其妻子丁丽芳银行账户汇入谢玉金账户4万元，后又通过其本人银行账户分别于2016年8月17日、8月18日、8月20日、8月24日、8月25日、9月2日、10月9日汇入谢玉金账户2万元、1万元、2万元、5万元、3万元、2万元、2万元。2016年11月11日，谢玉金向刘祥春出具借条，内容为:今借刘祥春现金人民币叁拾肆万元整，个人使用拾肆万元，工程中标后还拾肆万元，其中投标费用贰拾万元。2016年12月初，谢玉金申请辞职并未再到单位上班，刘祥春至此与谢玉金失去联系，遂向雷静主张还款遭拒绝。谢玉金与雷静原系夫妻关系，于2016年12月5日离婚。2016年8月18至2016年11月29日，谢玉金与雷静之间存在资金往来。雷静在庭审中陈述谢玉金知道其信用卡密码，并使用其卡透支还款。该判决书判决：被告谢玉金、雷静于本判决生效后十日内偿还原告刘祥春借款本金21万元。判决书送达后，雷静不服一审判决，向淮北市中级人民法院提起上诉。2018年7月16日，淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终401号民事判决书，该判决书对一审法院审理查明的事实予以确认，判决：撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初77号民事判决；原审被告谢玉金于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘祥春借款本金21万元。判决生效后，因谢玉金未履行判决书确定的义务，刘祥春遂向本院申请强制执行。现雷静向本院提出异议，请求中止对位于淮北市相山区××春城××＃楼××室的房屋的执行。另查明，2016年12月5日，谢玉金、雷静登记离婚，离婚协议约定：1、婚生子归雷静抚养，雷静承担抚养费用；2、位于淮北市相山区××春城××＃楼××室的房屋产权归雷静所有；3、谢玉金公积金14万元、谢玉金单位欠付工资款2.3万元归雷静所有。另，淮北市相山区××春城××＃楼××室的房屋登记为谢玉金、雷静共有。本院认为，谢玉金向刘祥春借款的时间为2016年8月至10月，谢玉金向刘祥春出具借条的时间为2016年11月11日，均早于2016年12月5日谢玉金、雷静离婚分割财产的时间，雷静享有的请求权在时间上不具有优先性。谢玉金与雷静离婚时约定涉案房屋归雷静所有，但未办理过户登记手续。雷静以其系涉案房屋的所有权人为由提出异议，不能对抗房地产管理部门的登记，不足以排除执行，本案对涉案房屋的执行于法有据，故对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人雷静的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 剑审判员 崔景瑞审判员 张方娴二〇一九年六月十日法官助理张翌书记员杨冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初645号原告:曹树良，男，汉族，1965年5月10日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。统一社会信用代码：91530300709882717P。法定代表人：王逢辰。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原告曹树良与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告曹树良于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹树良以自行协商为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹树良撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹树良承担。审判长 李 鲲审判员 朱天泽审判员 李 翔二〇一九年六月十九日书记员 陈俊宇
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1219号原告：温应芳，女，1962年8月6日出生，广东省阳春市人。被告：冯钦成，男，1955年6月16日出生，广东省阳春市人。原告温应芳诉被告冯钦成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告温应芳到庭参加诉讼，被告冯钦成经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温应芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告立即偿还借款本金76万元及支付拖欠的利息60.92万元，并从2019年4月1日起按月利率2℅向原告计付利息直至还清本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款合计76万元，其中：2013年12月1日借款8万元，2013年12月20日借款10万元，2015年3月10日借款8万元，2016年7月3日借款20万元，2016年8月1日借款10万元，2016年11月20日借款20万元。原告从银行提取存款现金交付了上述大部分借款给被告，少部分则用家中存放的现金交付。被告亦在取得借款后向原告出具了书面《借据》，同时承诺按月利率2℅向原告计付利息。至目前，被告仍没有向原告偿还借款本金，且拖欠原告利息合计60.92万元。其中：2013年12月1日的8万元借款，尚欠64个月利息（至2019年3月31日止），计10.24万元。2013年12月20日的10万元借款，尚欠63个月利息（至2019年3月19日止），计12.6万元。2015年3月10日的8万元借款，尚欠48个月利息（至2019年3月9日止），计7.68万元。2016年7月3日的20万元借款，尚欠32个月利息（至2019年3月2止），计12.8万元。2016年8月1日的10万元借款，尚欠32个月利息（至2019年3月31日止），计6.4万元。2016年11月20日的20万元借款，尚欠28个月利息（至2019年3月19日止），计11.2万元。由于被告长时间没有偿还借款且没有支付拖欠的利息，原告一直催告被告还款，但被告至今分文未还，也没有支付拖欠的利息。被告冯钦成未作答辩。原告温应芳围绕其诉讼请求提交了六张借据，其中2013年12月1日的借据载明：“今借到温应芳人民币80000元，借款人冯钦成”、2013年12月20日的借据载明：“今借到温应芳人民币80000元，借款人冯钦成”、2015年3月10日的借据载明：“今借到温应芳人民币80000元，借款人冯钦成”、2016年7月3日的借据载明：“今借到温应芳人民币200000元，猪场征收加大开支，借款人冯钦成”、2016年8月1日的借据载明“今借到温应芳人民币100000元，借款人冯钦成”、2016年11月20日的借据载明：“借到温应芳人民币200000元，借款人冯钦成”。本院经审理认定事实如下：原告是阳春市富泉水业有限公司的法定代表人。被告向原告借款情况如下：2013年12月1日借款8万元、2013年12月20日借款10万元、2015年3月10日借款8万元、2016年7月3日借款20万元、2016年8月1日借款10万元、2016年11月20日借款20万元，共借款76万元。每笔借款都由被告出具借据交由原告执存。原告诉称双方口头约定利息为月利率2%，但借据中未载明，原告也未提供证据证明。借款后被告一直未偿还借款故原告诉至本院。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款共76万元，原、被告间的民间借贷关系成立，依法应受保护。原告主张借款均约定了利息，但未提供证据证明，本院不予采信，该借款未约定还款时间，为不定期无息借贷，原告有随时要求被告偿还借款的权利，现原告诉请被告偿还借款76万元，理据充足，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应从起诉之日即2019年4月10日起按照年利率6计付利息，该息计至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯钦成于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款76万元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年4月10日起计至实际给付之日止）给原告温应芳；二、驳回原告温应芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17123元，由原告温应芳负担5723元，被告冯钦成负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  姜晶晶二〇一九年六月二十六日书记员  欧美茵附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2969号 原告：山西贝业物流有限公司。 委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：赵松松，男。 被告：赵建革，男，系被告赵建革父亲。 原告山西贝业物流有限公司与被告赵松松、赵建革分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西贝业物流有限公司的委托诉讼代理人崔正、被告赵建革到庭参加诉讼，被告赵松松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西贝业物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告车款39793元以及2017年12月15日至2018年12月18日止按月利率1%计算的利息5434元，以上共计45227元，被告赵建革承担连带责任。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月15日，原、被告签订了山西贝业物流有限公司分期付款购车合同，合同签订后，被告购买了原告晋M9××大货车一辆，合同第二条明确约定价款为380000元，被告首付60000元，欠320000元，被告应从2017年12月24日起分24个月付清欠款，月息1分，每月支付13333元，每月20日前付清。但逾期后，被告仍有39793元以及利息未能及时归还，故请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告赵松松未到庭，亦未递交书面答辩状。 被告赵建革辩称，他不知道是什么情况，只是负责开车，车是他儿子赵松松买的，买车的时候让他在合同上签字。他孩子欠人家钱，应该给人家还钱。 原告山西贝业物流有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有： 一、分期付款购车合同一份，证明被告赵松松向原告购车的具体情况、车辆价值、利息约定，被告赵建革对该分期付款购车承担连带责任保证。被告赵松松为购车方，被告赵建革为担保人。 二、还款记录一份，证明被告向原告还款的具体金额及被告尚欠原告的车款数额。 三、评估报告书一份，证明原告将晋M9××车辆变卖，价值为232000元，用于偿还原告车款本金，尚欠原告39793元车款。 被告赵松松、赵建革均未提交证据。 经质证，被告赵建革对原告提交的证据一、二均没有异议，且上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告认为原告提交的证据三评估报告书系原告单方面评估，评估的时候其不在场，评估的价款有异议，但其未能提交证据证明车辆的价值，也未申请重新鉴定，而该鉴定系具有鉴定资质的鉴定机构作出，附有鉴定人员的资质证书，故本院对原告提交的鉴定结论予以确认。 经审理查明：2017年12月15日，被告赵松松因购买原告山西贝业物流有限公司的晋M9××大货车，与原告签订了一份《山西贝业物流有限公司分期付款购车合同》。合同约定原告将车辆出售给被告赵松松，车辆价格为380000元，被告赵松松首付60000元，余款320000元从2017年12月15日起分24个月付清，月利率按1%计算，每月支付本金13333元，每月20日前付清。合同第七条、第八条约定若被告赵松松逾期支付各种款项，原告有权要求被告赵松松立即付清全部车款，原告行使车辆所有权收回车辆时，被告赵松松承诺此行为是自愿交回车辆。被告赵建革作为担保人在合同上签字，为该分期付款购车承担连带责任保证。被告赵松松从购车开始一直未按合同约定足额支付车款，原告将被告赵松松所付款项先扣除每月应付利息后，剩余部分为其所付车款。至2018年9月15日，尚欠车款271793元未付。原告于2018年11月30日经过运城市丰鑫二手车鉴定评估有限公司给车辆价值进行评估，评估结果为车辆评估价值为232000元。2018年12月18日，原告扣回晋M9××大货车，并将其作价232000元变卖，用于偿还被告赵松松欠原告的车款。现被告赵松松仍欠原告车款39793元未付。 本院认为，原告山西贝业物流有限公司与被告赵松松签订的《山西贝业物流有限公司分期付款购车合同》系双方真实意思表示，该合同的效力应予确定，被告赵松松应按照合同约定及时履行付款义务。被告赵松松连续逾期未足额支付车款，属于违约行为，根据双方合同的约定，原告有权要回车辆进行变卖折抵车款，即原告有权解除双方之间的买卖合同。原告经评估车辆价值并变卖抵顶车款后，被告赵松松尚欠原告购车款39793元，现原告要求被告赵松松立即支付所欠的购车款39793元，本院予以支持。双方约定未付的车款按月利率1%支付利息，不违反法律规定，现原告要求被告赵松松支付自2017年12月15日至车辆扣回之日即2018年12月18日止的利息，本院予以支持。被告赵建革作为担保人在合同上签字，为该购车款承担连带责任保证，故原告要求被告赵建革承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵松松于本判决生效后十日内向原告山西贝业物流有限公司支付购车款39793元及利息5434元（利息按月利率1%计算，自2017年12月15日算至2018年12月18日止）。 二、被告赵建革对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，减半收取465.5元，由被告赵松松、赵建革共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 欢
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执4093号之二 申请执行人：潘红艳，女，1973年8月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：赵印伟，男，1979年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人潘红艳与被执行人赵印伟物权保护纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初15352号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人赵印伟应承担以下义务：1、立即停止侵害，责令被执行人对深圳市龙岗区坂田街道佳华领汇广场一期2栋2单元8楼公共走廊及安全护栏恢复原状（入户门除外）；2、承担案件受理费150元；3、案件执行费50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表后，被执行人自动将深圳市龙岗区坂田街道佳华领汇广场一期2栋2单元8楼的公共走廊及安全护栏恢复原状（入户门除外）并承担案件受理费150元，申请人同意放弃其他执行请求，向法院申请结案。本案执行费50元本院已扣缴。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307民初15352号民事判决书所确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤0307民初15352号民事判决书所确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人赵印伟名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  付宇浩 二〇一九年六月十日 书记员  赖乾浩
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1282号   上诉人（原审原告）：陈官顺，男，1952年8月13日出生，现住包头市。   被上诉人（原审被告）：陈文义，男，1953年2月1日出生，现住包头市。   被上诉人（原审被告）：边美仙，女，1955年3月3日出生，现住包头市，系陈文义妻子。   上诉人陈官顺因与被上诉人陈文义、被上诉人边美仙民间借贷纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2017）内0204民初3894号民事裁定，向本院提起上诉。   原审法院认为，根据庭审双方举证及陈述，陈永刚认可是包头市巨丰农业科技发展有限公司和其本人向原告借款，并提供现金日记账一份予以证明，并称原告起诉二被告主体错误。对此，本院依职权调取了公安机关的立案决定书和相关材料，证据表明包括涉案款项在内的债权人为原告的10万元借款纳入非法吸收公众存款犯罪金额。据此，依法应驳回原告的起诉。经过刑事侦查后，刑事案件认为涉案借贷法律事实不构成刑事犯罪，原告可以重新选择起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回陈官顺的起诉。   上诉人陈官顺请求依法判令陈文义和边美仙立即返还借款10万元和后续利息，本案诉讼费由二被告承担。上诉人陈官顺认为，借款系由陈文义和边美仙向其借的。后续这笔借款被用在何处，其并不知情。包头市巨丰农业科技发展有限公司亦未在借据上签字盖章。其向陈文义和边美仙主张权利并无不当。   二被上诉人辩称，上诉人陈官顺将钱出借给包头市巨丰农业科技发展有限公司，包头市巨丰农业科技发展有限公司承担还款责任。涉案借条系伪造的，故二被上诉人不应承担还款责任。   本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。原审法院向包头市公安局调取了包公（刑）立字〔2014〕35号立案决定书和《注册会计师执行商定程序的报告》（内众恒所商字[2016]第002号）。陈永军、陈永刚和银光丽涉嫌非法吸收公众存款业经包头市公安局立案侦查。涉及本案陈官顺的10万元借款亦列入《注册会计师执行商定程序的报告》中的回函明细表。本案的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人陈官顺提出的上诉理由不能成立。   依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 高丽琴   审判员 魏治中   审判员 宋 炜     二〇一九年六月三日   书记员 乔 锁   附本裁定所引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。   公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特153号 申请人：厦门腾鹭达物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长乐路3号桐林广场B1308房。 法定代表人：张腾昌，总经理。 委托诉讼代理人：朱恒云，福建厦信律师事务所律师。 被申请人：李兴富，男，1975年9月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 申请人厦门腾鹭达物流有限公司（下称腾鹭达公司）与被申请人李兴富申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人腾鹭达公司称，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦湖仲案[2019]229-1号裁决应予以撤销。事实和理由：2018年3月16日至2018年7月14日期间，腾鹭达公司与李兴富之间系合作关系。2018年7月14日，双方签订劳动合同，但李兴富以其是外地户籍，来厦门务工是短期行为为由，要求腾鹭达公司无需为其办理社会保险登记，但需将社会保险费用以工资的形式支付给其本人。腾鹭达公司为增加李兴富可支配收入，依约将该项费用全额支付给李兴富。在劳动关系存续期间，李兴富以其个人原因需要离开厦门为由，多次以口头的方式向腾鹭达公司提出离职。腾鹭达公司在多次挽留未果的情况下，与李兴富经协商一致，在结清包括社会保险费在内的所有费用后，于2018年10月26日解除劳动关系。在本案仲裁程序中，李兴富对其与腾鹭达公司经协商一致解除劳动关系的事实只字不提，并将其未投保社会保险的过错全部归于腾鹭达公司，显然隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁庭在认定事实和适用法律上均有错误。 李兴富辩称,厦湖仲案[2019]229-1号裁决是正确的，应驳回腾鹭达公司的申请。 经审查查明：2019年5月9日，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2019]229-1号裁决：1.腾鹭达公司自裁决生效之日起五日内应向李兴富支付经济补偿8802元；2.腾鹭达公司应自裁决书生效之日起十五日内为李兴富至社会保险经办机构办理社会保险登记并缴纳社会保险费。 本院认为，本案双方所争议的问题：腾鹭达公司未为李兴富办理社会保险登记的原因以及双方解除劳动关系的原因，均系原仲裁裁决根据相关证据所作的事实认定，该事实认定依法不属于本院可以审查的范围。至于腾鹭达公司所称在本案劳动仲裁阶段李兴富未作对腾鹭达公司有利的陈述，系隐瞒了足够影响公正裁决的证据，缺乏事实依据，理由亦不能成立。因此，腾鹭达公司的申请理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，其请求撤销原劳动仲裁裁决的申请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回厦门腾鹭达物流有限公司的申请。 申请费10元，由申请人厦门腾鹭达物流有限公司负担。 审判长  郑承茂 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇一九年六月二十六日 法官助理庄维旸 书记员  郑媛妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初2676号 原告：黄小曼，女，1970年7月22日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈华强，男，1970年2月26日出生，住海南省儋州市。 被告：梁小玲，女，1966年4月15日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 原告黄小曼诉被告梁小玲买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小曼及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告梁小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄小曼向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠原告混凝土材料款183848元及违约金45000元，共计228848元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月4日，原、被告就白马井中学护岸工程的混凝土达成供需约定，双方约定被告应在最后一批混凝土发货日止一个月内付清全部货款，逾期未付的违约金按照银行贷款利息的四倍支付违约金。截止原告起诉之日，被告尚欠货款183848元，被告已严重违约。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。 被告梁小玲未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。 原告黄小曼围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，视为放弃对原告证据的质证权利，本院经核对证据原件，并结合审理查清的事实，认为原告提供的证据内容真实、形式合法，与本案有关，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告黄小曼的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：2016年10月，原、被告就白马井中学护岸工程的混凝土达成供需约定。2018年2月19日，双方进行结算，被告梁小玲出具欠条“现欠黄小曼混凝土材料（儋州市白马井中学护岸工程用料款：333848元，大写叁拾叁万叁仟捌佰肆拾捌元整）”。2018年10月15日，被告梁小玲支付混凝土材料款50000万，并约定于2019年2月4日付清全部剩余货款283848元。2019年1月22日被告梁小玲再次支付混凝土材料款100000元。2019年5月31日，被告梁小玲再次支付原告混凝材料款20000元。目前，被告梁小玲尚欠原告黄小曼混凝材料款163848元。由于被告梁小玲拒不履行协议，原告诉至法院，请求依法判决。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告黄小曼向被告梁小玲提供混凝土，被告应支付相应的货款。被告梁小玲欠原告货款的事实有《欠条》及庭审笔录以证实，事实清楚，故被告梁小玲应支付原告混凝土材料款163848元。关于原告黄小曼主张被告支付违约金45000元的问题。原、被告约定于2019年2月4日付清全部剩余货款283848元，故被告应从2019年2月5日起支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复，对于当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的而金融机构就收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告黄小曼主张逾期未付的违约金按照银行贷款利息的四倍支付违约金，于法无据，本院不予支持，应从2019年2月5日起至债务付清之日止，以163848元为本金，按照中国人民银行规定的不同时期的逾期贷款利率分段计付。 被告梁小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1被告梁小玲于本判决生效之日起五日内向原告黄小曼支付混凝土材料款163848元及逾期付款违约金（从2019年2月5日起至债务付清之日止，以163848元为本金，按照中国人民银行规定的不同时期的逾期贷款利率分段计付）； 2驳回原告黄小曼其他诉讼请求。 如果被告梁小玲未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2366元（原告已预交），由原告黄小曼负担672元，由被告梁小玲负担1694元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  柴志军 二〇一九年六月十日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2483号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：叶红辉，男，1992年3月1日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：叶玉平，男，1980年9月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告叶红辉、叶玉平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告叶红辉、叶玉平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告叶红辉立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年3月19日欠息42253元；自2019年3月20日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告叶玉平对被告叶红辉的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。被告叶红辉、叶玉平未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：叶红辉。保证人：叶玉平。借款合同签订及履行情况：2011年12月22日，原告与被告叶红辉签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2011年12月22日到2012年12月21日止；贷款月利率8.747‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同项下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2011年12月22日，原告与被告叶玉平签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告叶玉平为被告叶红辉在上述《短期借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2011年12月22日向被告叶红辉发放贷款40000元。被告叶红辉在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年6月12日，欠本金40000元，欠利息43640.86元。本院认为，原告与上述被告签订的《短期借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。两被告经本院依法定程序传唤无正当理当未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶红辉于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年6月12日利息为43640.86元，自2019年6月13日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告叶红辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 高 红人民陪审员 王 华二〇一九年六月二十日书 记 员 万冰妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6020号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：秦波波，男，1994年05月13日出生，汉族，住山西省陵川县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告秦波波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告秦波波经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年09月04日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.61元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告秦波波未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月04日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月04日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月04日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告秦波波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦波波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年09月04日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦波波负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1601号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林建设，男，1989年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建中润置业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道招联社区中润嘉园。 法定代表人：陈永年，该公司总经理。 再审申请人林建设因与被申请人福建中润置业有限公司（以下简称中润公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林建设申请再审称，根据《商品房买卖合同》第二十二条约定，合同未尽事项双方可签订补充协议，但补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任，或者加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。中润公司未与林建设协商，就拟定补充协议作为合同附件。其中补充协议第八条第2款约定，变更了《商品房买卖合同》第十四条关于产权登记的约定内容，将办证期限由90天延长至365天，并将逾期办证的违约金标准由日0.005％降低至日0.001％，明显减轻了中润公司逾期办证的违约责任。且中润公司对该格式条款也未尽到提示义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条规定，该格式条款应当认定无效。二审法院认定该格式条款有效，属适用法律错误，应予纠正。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，《商品房买卖合同》第二十二条约定“补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容”，其中“应当由出卖人承担的责任”应指出卖人承担的合同主给付义务，而非违约责任。补充协议第八条第2款虽然减轻了《商品房买卖合同》第十四条约定的中润公司逾期办证违约责任，但并未减轻或免除中润公司的合同主给付义务，且该约定属于双方当事人的真实意思表示，故不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效格式条款。二审判决认定补充协议第八条第2款有效，符合法律规定。 综上所述，林建设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林建设的再审申请。 审判长  黄卉靓 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年六月二十八日 法官助理王世伟 书记员钟晓琳
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异472号 申请人：浙江安永中资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市车站大道577号财富中心1106室，统一社会信用代码：91330301MA285LQX8C。 法定代表人：王洁琼。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号标力大厦12楼，组织机构代码:71761147-4。 法定代表人：胡德。 被执行人：温州市宏泉鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市中国鞋都二期１２＃地块，组织机构代码:76523561-0。 法定代表人：张冬青。 本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州市宏泉鞋业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案的过程中，申请人浙江安永中资产管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收公告》等证据。 经审查查明：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与温州市宏泉鞋业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）浙0302民初7756号民事判决书，判决生效后，温州市宏泉鞋业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请执行，本院以（2017）浙0302执3266号立案执行。 2018年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与光大金瓯资产管理有限公司签订了《债权转让合同》【编号：信浙-B-2018-148号】，双方约定中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司享有的对债务人温州市宏泉鞋业有限公司的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给光大金瓯资产管理有限公司，并于2019年1月10日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 2019年3月25日，光大金瓯资产管理有限公司与浙江安永中资产管理有限公司签订了《债权转让协议》【编号：CEBAMC-YII-A-2019-003号】，双方约定光大金瓯资产管理有限公司享有的对债务人温州市宏泉鞋业有限公司的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给浙江安永中资产管理有限公司，并于2019年4月2日在《科技金融时报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司作为（2017）浙0302执3266号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给光大金瓯资产管理有限公司，光大金瓯资产管理有限公司受让上述债权后有权将其享有的该案件债权转让给浙江安永中资产管理有限公司，为此双方分别签订了《债权转让合同》、《债权转让协议》并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。浙江安永中资产管理有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2017）浙0302执3266号一案的申请执行人变更为浙江安永中资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  朱 桢 审 判 员  黄光辉 审 判 员  林 洁 二〇一九年六月三日 代书记员  缪丰繁
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执568号 申请执行人：郑海平，男，1970年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：吴章平，男，1959年1月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人郑海平与被执行人吴章平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0128民初5890号民事判决书已经发生法律效力，郑海平于2019年2月1日向本院申请强制执行，要求吴章平偿还借款本息40.4万元。 在执行过程中，本院另案拍卖吴章平名下平潭县岚城乡上楼小区1-6层的房产，经分配，郑海平已确认领回执行款90725元。本院依职权调查了吴章平名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，吴章平名下坐落于福州市晋安区××城市广场（××）3＃楼19层07办公本院另案已轮候查封，吴章平名下车牌号为闽Ａ×××××车辆已另案查封（未实际扣押，暂无法处置），此外，未发现吴章平有其他可供执行的财产。现郑海平同意本案先终结本次执行程序，待吴章平有其他可供执行财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴旭新 审判员  翁祖文 执行员  蔺文涛 二〇一九年六月二十五日 书记员  林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1142号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路183、185号（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是广东省阳江市江城区金园路185号）。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，男，该行办事员。 委托代理人：谭乃忠，男，该行办事员。 被执行人：莫东兴，男，1972年12月6日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人莫东兴信用卡纠纷一案，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初2193号民事判决，责令被执行人莫东兴偿还透支款本金14860.03元及其利息、违约金、手续费给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人莫东兴名下有银行存款，本院已依法冻结，并扣划1952.53元至申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行名下的银行账户。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈国鹏
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执731号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道15号。负责人：李波，该分行行长。被执行人：王长鑫，男，1979年11月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：符寓，女，1987年11月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行与被执行人王长鑫、符寓金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人王长鑫、符寓至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人王长鑫、符寓的银行存款190,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  陈 磊
河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2019）冀0227刑初127号   起诉书文号迁西县院公诉刑诉[2019]112号   公诉机关河北省迁西县人民检察院   被告人基本情况被告人马福合，男，1967年12月28日出生于河北省迁西县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，群众，农民，住迁西县。因本案于2019年5月22日被迁西县公安局取保候审。   指控事实2019年4月25日14时许，被告人马福合醉酒后驾驶×××号小型轿车由白堡店村行驶至迁西县西外环路沙河桥路段时被执勤民警查获，经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人马福合血液中酒精含量为157.42mg/100ml。被告人马福合如实供述自己的罪行，可从轻处罚；已认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可从宽处理。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议判处被告人马福合拘役1－2个月，并处罚金1000－2000元。   被告人意见被告人马福合对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。   判决理由本院认为，被告人马福合醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人马福合到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，予以采纳。   法律依据依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定。   判决结果被告人马福合犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币壹仟元。刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员魏玉箫二Ｏ一九年六月十九日书记员史丽欣     {文书日期}     河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2019）冀0227刑初127号   起诉书文号迁西县院公诉刑诉[2019]112号   公诉机关河北省迁西县人民检察院   被告人基本情况被告人马福合，男，1967年12月28日出生于河北省迁西县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，群众，农民，住迁西县兴城镇沙岭子村338号。因本案于2019年5月22日被迁西县公安局取保候审。   指控事实2019年4月25日14时许，被告人马福合醉酒后驾驶×××号小型轿车由白堡店村行驶至迁西县西外环路沙河桥路段时被执勤民警查获，经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人马福合血液中酒精含量为157.42mg/100ml。被告人马福合如实供述自己的罪行，可从轻处罚；已认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可从宽处理。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议判处被告人马福合拘役1－2个月，并处罚金1000－2000元。   被告人意见被告人马福合对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。   判决理由本院认为，被告人马福合醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人马福合到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，予以采纳。   法律依据依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定。   判决结果被告人马福合犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币壹仟元。刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15984号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杜清海，男，1980年08月23日出生，汉族，户籍地吉林省长春市双阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杜清海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杜清海支付信用卡欠款本息合计41341.32元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杜清海承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杜清海在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告杜清海未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杜清海向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。杜清海及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杜清海及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杜清海及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了杜清海的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杜清海。开卡使用后，杜清海并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杜清海因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计41341.32元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，杜清海与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，杜清海开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杜清海透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杜清海透支未还为由，起诉要求杜清海偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜清海于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计41341.32元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杜清海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.53元及公告费（数额以实际发生为准），由被告杜清海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1494号原告王蕾，女，1979年3月31日生，蒙古族，住大连市金州区。被告瓦房店市鑫龙果品有限公司，住所地辽宁省瓦房市万家岭镇万家玲村。法定代表人隋书波，经理。委托代理人戴娟娟，辽宁双德律师事务所律师。原告王蕾与被告瓦房店市鑫龙果品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告王蕾，被告瓦房店市鑫龙果品有限公司的委托代理人戴娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月11日，被告因资金周转需要，经大连中鼎信融资担保有限公司提供担保保证，向原告借款人民币500000元，双方约定借款期限为2017年8月12日至2018年8月11日，借款期限内利率为年息12%，利息每3个月支付15000元，借款期限届满后，被告应偿还全部本金及未支付利息。为保证还款，大连中鼎信融资担保有限公司同意对借款合同项下的合同及利息提供不可撤销的连带保证责任。借款合同签订后，原告按照约定支付借款500000元，被告也按照约定支付利息。但是在2018年8月11日借款期限届满后，被告仅支付到期利息，借款本金500000元未能偿还。原告于2018年8月28日将被告和大连中鼎信融资担保有限公司起诉至大连市西岗区人民法院。后与被告协商，原告撤诉。大连中鼎信融资担保有限公司支付原告本金100000元，其余400000元续投鑫龙果品6个月，双方约定借款期限为2018年8月11日至2019年2月11日，借款期限内利率为年息18%，利息每3个月支付18000元。截止到起诉之日，被告仅支付一个季度利息共计18000元整，经原告多次催讨，被告拒绝偿还本金及利息。因此为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：被告瓦房店市鑫龙果品有限公司偿还原告借款人民币400000元及3个月利息18000元，并支付逾期付款利息（按照约定年利率18%上浮30%计算，从2019年2月12日起计至被告付清全部款项之日止）。被告辩称，不同意原告诉讼请求。既然是续签，原告应提交两份借款担保合同。另外，被告曾经通过中鼎信还过款，原告在起诉状中予以承认，原告应提交自2017年8月12日至今合同指定的收款帐户即原告中国建设银行帐号尾号为4964的银行流水，以查清款项是否实际发生及被告的还款情况。为了查清案情，被告认为保证人中鼎信有必要参加庭审。关于利息部分，按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，利息超过年利率24%部分不应予以支持。经审理查明，2017年8月11日，原被告签订《借款担保合同》，约定：被告因资金周转需要，向原告借款500000元，借款期限自2017年8月12日至2018年8月11日。借款期限内利息按年利率12%计算，借款人于借款发放后每3个月支付出借人利息15000元。大连中鼎信融资担保有限公司对借款合同项下的本金及利息提供不可撤销的连带保证责任。同日，原告通过其中国建设银行62×××64账户将借款500000元转账至被告所有的中国农业银行34×××70账户内。被告按期支付利息，后借款期限届满，被告未偿还原告借款本金，经双方与保证人共同协商，保证人大连中鼎信融资担保有限公司支付原告100000元，剩余400000元未偿还。2018年9月14日，原被告与保证人就未偿还的400000元借款本金重新签订《借款担保合同》，约定：被告向原告借款400000元，借款期限自2018年8月11日至2019年2月11日。借款期限内利息按年利率18%计算，借款人于借款发放后每3个月支付出借人利息18000元。借款人未按合同约定期限还款的，借款人应按照合同约定的年利率18%上浮30%支付逾期利息，直至本息全部清偿为止。大连中鼎信融资担保有限公司对借款合同项下的本金及利息提供不可撤销的连带保证责任。合同签订后，被告偿还原告18000元利息，之后未再履行还款义务。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款担保合同》两份、中国建设银行交易明细等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《借款担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。关于原告主张被告偿还借款本金400000元及借期内利息18000元的请求。原告依约于2017年8月11日将借款500000元转账至被告账户内，履行了合同约定的出借义务，被告亦应按照约定偿还借款本金及利息，合同期限届满，被告未偿还本金，经保证人代偿100000元后，原被告就剩余的400000元重新签订合同，约定借款期限至2019年2月11日止，被告应当于借款到期日偿还原告本金400000元。另外，双方对借期内利息进行了约定，原告认可被告偿还了部分利息，剩余18000元未还。被告认可收到原告支付的借款500000元，主张其偿还了原告部分款项，通过查看原告提交的尾号4964账户交易明细，被告认可自2017年8月11日至今，共计偿还原告178000元，与原告主张一致。被告主张保证人应当参加庭审，根据法律规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，被告主张没有法律依据。故原告要求被告偿还借款本金400000元及借期内利息18000元的请求，本院予以支持。关于逾期还款利息问题。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定借款期限至2019年2月11日，被告未偿还款项，构成违约，逾期利息按年利率18%上浮30%计算，不超过年利率24%的规定。故原告关于逾期利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告瓦房店市鑫龙果品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王蕾借款本金400000元及利息18000元，并支付逾期利息（自2019年2月12日起至借款实际付清之日止，按年利率18%上浮30%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7634元（原告预交），由被告瓦房店市鑫龙果品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审 判 长 徐 立人民陪审员 韩 波人民陪审员 高国东二〇一九年六月二十五日书 记 员 董 月
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3018号原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住平阳县鳌江镇新河南路68-70号。负责人：蔡丰。委托代理人：张腾瀚，系该公司员工。被告:陈俊，男，1985年5月24日出生，汉族，住平阳县。被告:金玲玲，女，1986年12月4日出生，汉族，住平阳县。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行诉被告陈俊、金玲玲金融借款合同纠纷一案，于2019年4月30日向本院起诉，诉请判令：1、被告陈俊、金玲玲偿还借款1519034.21元及利息24958.84元、罚息（以未还本金为基数，按年利率9.825%计息，从2019年4月12日计至实际履行之日）、复利（以每期应还未付利息为基数，按年利率9.825%计息，从2019年4月12日计至实际履行之日）；2、原告对被告陈俊、金玲玲提供的位于平阳县鳌江镇车站大道瓯南御园2幢2701室房屋在依法变价后所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法由审判员苏尔然适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理，认定本案事实如下：被告陈俊与被告金玲玲系夫妻关系，于2011年7月28日登记结婚。2014年2月8日，被告陈俊与原告签订《个人购房借款合同》，约定借款164万元用于购买坐落于平阳县房屋，借款期限自2014年2月11日至2044年2月11日止，借款利率为基准利率，即年利率6.55%，按月等额还本付息，如逾期，原告有权宣布合同提前到期，且逾期利率上浮50%并计算复利。被告陈俊、金玲玲自愿提供坐落于平阳县房屋为上述贷款作抵押担保，并已办理抵押登记。原告发放贷款后，被告陈俊却逾期还款，现仍欠原告借款本金1519034.21元及利息、罚息和复利未偿还。本院认为：原告与被告陈俊签订的《个人购房借款合同》，合同主体适格，双方当事人意思表示真实，依法予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。被告陈俊未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告陈俊偿还剩余借款本金1519034.21元及利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。二被告系夫妻关系，且共同申请贷款，所购买的房屋系夫妻共有，因此，原告要求被告金玲玲承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈俊、金玲玲自愿提供其所有的坐落于平阳县房屋作为本案借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，原告有权就上述抵押财产优先受偿。被告陈俊、金玲玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告陈俊、金玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金1519034.21元及利息24958.84元、罚息（以未还本金为基数，按年利率9.825%计息，从2019年4月12日计至实际履行之日）、复利（以每期应还未付利息为基数，按年利率9.825%计息，从2019年4月12日计至实际履行之日）；二、若被告陈俊、金玲玲未按期履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司平阳支行有权以拍卖、变卖二被告所有的坐落于平阳县房屋的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18696元，减半收取9348元，由陈俊、金玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏尔然二〇一九年六月五日代书记员 吕 宁