湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初118号原告：饶光孟，男，1972年6月2日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：于延久，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市石柱县，与饶光孟系姑表关系。代理权限：代为起诉立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：刘德三，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为举证，出庭，调解，签收法律文书等。被告：湖北恒广建筑工程有限公司。住所地湖北省安陆市解放大道152号。法定代表人：王以豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被告：湖北舜禹商贸有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡西湾村一组1栋。法定代表人：黄思秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书等。原告饶光孟与被告刘德三、湖北恒广建筑工程有限公司、湖北舜禹商贸有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理,原告饶光孟及其委托诉讼代理人于延久、康小平和被告刘德三的委托诉讼代理人杨公强、被告湖北恒广建筑工程有限公司的委托诉讼代理人程红伟、被告湖北舜禹商贸有限公司的委托诉讼代理人罗三容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶光孟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘德三和被告湖北恒广建筑工程有限公司立即连带支付所欠原告工程款1035793元，并判令被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司从2015年12月31日起至2018年8月31日止的所欠工程款的资金利息216480元，共计：1252273元(2018年9月1日之后的资金利息按年利率4.75%计算直至全部工程款支付完毕时止)。2、判令被告湖北舜禹商贸有限公司在欠付被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司的工程款中承担连带支付责任。3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年初，被告湖北舜禹商贸有限公司（原名：孝感市金感置业有限公司）在开发孝南区朱湖新城小区时，被告刘德三借用被告湖北恒广建筑工程有限公司的资质，以被告湖北恒广建筑工程有限公司的名义承建了孝南区朱湖新城小区的项目，2013年10月3日，原告与被告湖北恒广建筑工程有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》，合同约定：被告湖北恒广建筑工程有限公司将位于孝南区朱湖农场朱湖新城小区项目分包给原告建设，同时约定了多层建筑的单价为245元／㎡，人工计时工20元／小时及工程期限等。该合同经双方签字后，原告积极组织机械设备、耗材、人力等进行施工，该工程竣工验收合格后，2014年10月7日原告与被告刘德三进行了结算，被告除支付了部份工程款后，被告刘德三、湖北恒广建筑工程有限公司仍欠原告工程1652418元，由于被告湖北恒广建筑工程有限公司和被告刘德三无钱支付，并给原告出具了书面欠条，在欠条中同时约定，被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司应于2014年12月31日结清此款。然而在约定的付款期限到期后，经原告多次催收，被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司只支付了所欠的工程款50万元和代原告支付钢管租赁费116625元，尚欠工程款1035793元均以无钱为由而拒付。为此原告只有依法诉诸法律。被告刘德三辨称，一、本案诉讼主体错误，原告不是本案的适格诉讼当事人，本案中的劳务分包的分包人是宜昌国正劳务有限公司，饶光孟只是以该项目负责人的身份出现，实际的权利义务人是宜昌国正劳务有限公司，饶光孟不具备原告的身份，因此应当驳回原告饶光孟的起诉。二、湖北恒广建筑工程有限公司同被告刘德三之间是借用资质的关系，刘德三是实际的工程发包人，将工程发包给宜昌国正劳务有限公司，因此被告湖北恒广建筑工程有限公司在本案中不应承担责任。三、原告诉请的金额不实，应当从原告起诉的金额中作出相应扣减。1、内外墙抹灰部分应当扣减262056元。2、应当扣减保证金44万元，因为44万元保证金是由于延久支付给刘德三的，无论是原告饶光孟还是宜昌国正劳务有限公司，均未向刘德三支付过保证金。3、应当扣减《委托付款协议》涉及的塔吊购置费用22万元和其他费用8.4万元，因原、被告之间就塔吊机并没有签订任何书面的转让合同，被告刘德三也不需要该塔吊机，故该塔吊购置费用22万元应扣减。还应当扣除已经支付的工程款50万元以及脚手架钢管租赁费用116625元。4、应当扣减刘德三提供银行账户转给邹学军的3万元，余下款项才是本案的实际款项，故被告刘德三不差欠原告的任何款项，应当驳回原告的诉讼请求。三、被告湖北舜禹商贸有限公司还差欠刘德三工程款，应当在差欠工程款的范围内承担连带清偿责任。被告湖北恒广建筑工程有限公司辨称，1、同刘德三答辩意见。2、我方同原告饶光孟没有签订合同，我方不应支付其任何款项。被告湖北舜禹商贸有限公司辨称，1、湖北舜禹商贸有限公司认可原告在诉状中陈述的其与被告之间签订的《建筑施工劳务分包合同》中单价为245元/㎡的事实。2、湖北舜禹商贸有限公司依据《建设工程施工合同司法解释》（一）第26条的规定，愿意在欠付被告湖北恒广建筑工程有限公司工程款范围内承担连带给付责任。3、被告刘德三于2018年2月将湖北舜禹商贸有限公司和湖北恒广建筑工程有限公司诉至贵院要求支付工程款，贵院作出（2018）鄂0902民初2381号民事判决之后，湖北舜禹商贸有限公司因不服该判决，已上诉并缴纳了上诉费，被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司也提出了上诉，目前该案在二审阶段，湖北舜禹商贸有限公司欠付湖北恒广建筑工程有限公司工程款的数额无法确认，故申请法院对本案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告饶光孟提交的证据一系饶光孟与被告湖北恒广建筑工程有限公司签订的《建筑施工劳务分包合同》，被告认为该合同的实际分包人是宜昌国正劳务有限公司，本案诉讼主体错误，但对该合同的内容无异议，本院认为，该合同的内容与被告提交的合同内容一致，且被告对合同内容并无异议，原告提交的该合同原件，并无宜昌国正劳务有限公司的公章，能够证明原告的证明目的，依法予以采信。原告饶光孟提交的证据二是工程结算内容及处理方案、证据三是结算清单、证据四是领款汇总账单、证据五是欠条、证据六是委托支付函，上述证据被告对其真实性均予以认可，且与本案具有关联性，依法予以采信。被告刘德三向本院提交证据一系饶光孟与被告湖北恒广建筑工程有限公司签订的《建筑施工劳务分包合同》，该合同的乙方项下加盖有宜昌国正劳务有限公司的公章，而原告提交的该合同原件上并无宜昌国正劳务有限公司公章，原告不予认可，亦不具合理性，且不能证明被告的证明目的，依法不予采信。被告刘德三提交证据二的结算清单，虽不能证明被告的证明目的，但原告对其真实性并无异议，故对该证据的事实部分予以采信。被告刘德三提交的证据四中的《委托付款协议》，是原告饶光孟委托案外人武汉森达鑫建设发展有限公司、被告湖北恒广建筑工程有限公司朱湖新城项目现场负责人刘金望向债权人于延久优先支付款项的协议，鉴于该协议仅有饶光孟和刘金望、于延久签字认可，案外人武汉森达鑫建设发展有限公司并未签字盖章确认，该协议也未实际履行完毕，且原告认为在被告刘德三未支付的情况下，解除被告刘德三的委托付款，由原告自己向其他合伙人支付款项，故对该份证据的证明目的不予采信。《欠条》中的租赁费116625元，原告在诉讼中予以认可，并从被告下欠工程款中已扣减，故应予以采信。被告刘德三提交的证据五《完工单》系案外人彭艳对内外墙粉刷的结算单，因原、被告双方在工程结算内容及处理方案中已明确结算内容是已除去了内外墙粉刷，内外墙粉刷是由被告刘德三负责，故该份证据不予采信。对于录音资料，因无法确认其真实性，依法不予采信。被告刘德三提交的证据六委托支付函、银行明细，因原告对于被告转账3万元给邹学军的事实予以认可，故予以采信。被告湖北舜禹商贸有限公司向本院提交的证据二系法院判决书、上诉状、缴费通知单等，因与本案无关联性，依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年被告刘德三借用被告湖北恒广建筑工程有限公司的资质，以被告湖北恒广建筑工程有限公司的名义承建了被告湖北舜禹商贸有限公司开发的孝南区朱湖新城小区项目。2013年10月3日原告饶光孟与被告湖北恒广建筑工程有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》，合同约定：被告湖北恒广建筑工程有限公司将位于孝感市××南区朱湖农场朱湖新城小区项目分包给原告饶光孟建设，按建筑面积计算自带机械和耗材的劳务大包干价，多层建筑的单价为245元／㎡，人工计时工20元／小时，双方同时对工程质量、安全标准、结算办法及付款方式、权利义务等进行了约定。该合同经原告饶光孟和被告湖北恒广建筑工程有限公司及被告刘德三签字盖章确认后，原告饶光孟组织机械设备、耗材、人力等进行施工，该工程竣工验收合格后，原告饶光孟与被告刘德三于2014年10月6日达成了工程结算内容及处理方案，内容是：一、房屋5-6#楼建筑面积按照劳务分包价格240元／㎡计算，其建筑面积按照国家标准进行进行结算（除去内外墙粉刷）。二是设施设备的处理，包括活动板房和基础。1、塔吊甲方（刘德三）回收，作价22万元。2、工地设备机械设施，一律按购买发票或收据交甲方（刘德三）按80%回收付款。3、甲方（刘德三）负责内外粉刷工资及粉刷所用塔吊驾驶员工资，每月7000元。4、外架管8月底前由乙方（饶光孟）承担租金，超期由甲方（刘德三）负责。5、乙方（饶光孟）在甲方（刘德三）处领取的工程款不计利息。三、甲方（刘德三）应向乙方（饶光孟）支付的劳务工资和保证金的支付办法是：工程结束后，乙方（饶光孟）配合甲方（刘德三）收回劳务工程款。双方就上述工程结算内容及处理方案，正式形成结算清单：一、5#、6#楼建筑面积2860㎡×2=1372800元。二、设备、机械、设施。①塔机×1=22万元；②移交设备清账款99800+82077=181877×0.15=120000元；③活动板房、办公用具、其他共计66480元；④项目部钢管租金、塔机工人工资、工程施工中各类工资等共计56418元。三、劳务队交保证金65万元。一至三项总合计2485698元。该结算清单由原告饶光孟和被告刘德三及其工程现场负责人刘金望等人签字认可。同日，双方就原告饶光孟的工程领款进行汇总，原告认可已领取工程款833280元。2014年10月7日被告刘德三向原告饶光孟出具欠条，载明“欠条，兹有湖北恒广建筑工程有限公司欠劳务一队（劳务合同签署人饶光孟）承建孝感市××南区朱湖农场朱湖新城5#、6#楼的民工工资共计1652418元整。此款定于2014年12月31日前结清（或商请武汉森达鑫公司朱湖新城项目部代为支付）。湖北恒广建筑工程有限公司朱湖新城项目负责人刘德三，2014年10月7日”。该欠条上原告饶光孟注明上述款项全部转给股东人邹学军收取。约定的付款期限到期后，经原告多次催收，被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司只支付了所欠的工程款50万元和代原告支付钢管租赁费116625元，以及向原告的股东人邹学军转账30000元，尚下欠工程款1005793元，经原告多次索要无果，为此原告诉诸法院。根据当事人的诉讼请求、理由及答辩意见，本案争议焦点为：1、案涉工程劳务费应当任何确定；2、下欠的工程价款是否应当计算利息；3、被告湖北舜禹商贸有限公司是否应在差欠被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任。对于争议焦点1，本院认为，案涉的《建筑施工劳务分包合同》因违反法律、法规的强制性规定而无效，劳务分包工程价款应当据实结算。2014年10月6日原、被告就工程结算内容及处理方案达成一致意见，并形成结算清单，双方确认最终工程价款合计2485698元，在扣减了原告领取的工程款833280元后，双方对下欠的1652418元工程款并无异议，此后在被告支付了500000元工程款以及代为支付钢管租赁费116625元、转账给邹学军的30000元，被告实际下欠原告工程款1005793元。对于争议焦点2，本院认为，因案涉《建筑施工劳务分包合同》无效，且原、被告双方在工程结算内容及处理方案中已明确约定工程款不计利息，因此，对原告饶光孟提出要求被告支付所欠工程款利息的诉讼请求不予支持。对于争议焦点3，本院认为，由于被告湖北舜禹商贸有限公司现仍未支付完被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第26条之规定，被告湖北舜禹商贸有限公司应当在差欠刘德三、湖北恒广建筑工程有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任。本院认为，案涉劳务分包工程价款，依照原、被告双方的结算认定为2485698元，在原告饶光孟实际领取的工程价款833280元以及被告支付的500000元工程款和被告代为支付的钢管租赁费116625元、转账给邹学军的30000元，被告刘德三、湖北恒广建筑工程有限公司应给付原告饶光孟工程价款为：2485698元-833280元-500000元-116625元-30000元=1005793元。原告饶光孟主张对欠付工程款计算利息的诉请，因案涉合同无效，且双方结算内容有约定，故该诉请不予支持。原告饶光孟请求被告湖北舜禹商贸有限公司在其差欠被告刘德三和湖北恒广建筑工程有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，依据法律规定应予以支持。被告刘德三抗辩应扣减的费用，因双方在结算清单中均有明确约定，其抗辩理由无事实和法律依据，故不予采纳。对于被告湖北舜禹商贸有限公司的抗辩理由，于法无据不予采纳。综上所述，原告饶光孟的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘德三、湖北恒广建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告饶光孟支付其欠付的工程价款1005793元。二、被告湖北舜禹商贸有限公司在差欠刘德三、湖北恒广建筑工程有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告饶光孟的其他诉讼请求。上列应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16696元，由原告饶光孟负担2843元，被告刘德三、湖北恒广建筑工程有限公司、湖北舜禹商贸有限公司负担13853元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雪梅人民陪审员  胡晓东人民陪审员  黄世英二〇一九年六月十八日书 记 员  梅嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成功的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。