文书内容广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1569号上诉人（原审被告）：袁柳辉，男，汉族，1995年10月2日出生，身份证住址:广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵国强，广东明鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁运清，男，汉族，1968年2月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系袁柳辉的父亲。被上诉人（原审原告）：曾向明，男，汉族，1979年10月22日出生，身份证住址：广东珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所实习律师。上诉人袁柳辉与被上诉人曾向明民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月4日对本案进行了二审调查。上诉人袁柳辉的委托代理人刘国强、袁运清，被上诉人曾向明的委托代理人吴毓斌到庭参加二审调查。本案现已审理终结。袁柳辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由曾向明承担。事实和理由：一、一审法院送达程序违法，致使袁柳辉丧失了举证权利，缺席了案件的庭审。二、袁柳辉实际向曾向明借款本金237500元，且袁柳辉已结清2018年1月20日之前的利息（按月利息2%），并归还了82231.7元的本金，剩余未还本金为155268.3元。曾向明答辩称，一审查明事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。一、关于送达问题。一审法院多次送达袁柳辉的身份证地址均无法送达，后曾向明联系袁柳辉，袁柳辉提供新的电话号码为131××××5999，并提供了其送达地址为“广东省梅州市兴宁市某幼儿园”，我方就将地址给了一审法院，一审法院邮寄上述地址前也打了电话给曾向明。二、因曾向明和袁柳辉之间还存在其他经济往来，袁柳辉还尚欠曾向明317000元本金未偿还。为何只起诉本案的25万元，因双方是很好的朋友，是希望袁柳辉能出庭，可以对账，并调解处理。双方在2018年4月29日对账，将82231.7元扣除后，得出袁柳辉还尚欠曾向明本金317000元。曾向明向一审法院起诉请求：1.判令袁柳辉向曾向明偿还借款本金人民币25万元及利息（利息以借款本金25万元为基数，自2017年3月13日起，按月利率2%计，暂计至2018年11月12日人民币10万元，直至还清之日止）；2.判令袁柳辉承担本案的全部诉讼费。一审法院认定的事实：2017年3月11日，曾向明、袁柳辉签订一份《借款合同》，约定袁柳辉向曾向明借款25万元用于流动资金周转，借款期限12个月，自2017年3月11日起至2018年3月10日止；借款利息按月利率5%计算。同日，袁柳辉出具一份《还款承诺书》，承诺于2018年3月10日前偿还25万元借款的所有欠款本息。曾向明提交的《中国民生银行个人账户对账单》显示，2017年3月11日，曾向明通过手机银行向袁柳辉转账支付20万元；2017年3月12日，曾向明再向袁柳辉转账支付5万元。袁柳辉出具《收据》确认收到曾向明出借的25万元。曾向明陈述，曾向明与袁柳辉系朋友关系，袁柳辉向曾向明借款用于资金周转，借款没有预扣利息，袁柳辉收到借款后，至今未归还任何借款本金和利息。一审法院认为，袁柳辉经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。曾向明提交的《借款合同》和《还款承诺书》，内容表述清楚，形式完整，且有银行转账记录予以佐证，上述证据可以作为认定案件事实的依据，一审法院据此认定曾向明、袁柳辉之间形成民间借贷法律关系。曾向明出借给袁柳辉25万元，但袁柳辉未依约还本付息，其行为构成违约，故曾向明要求袁柳辉偿还借款本金25万元，有事实和法律依据，予以支持。至于利息，《借款合同》约定按照月利率5%支付利息，超过了法律保护的最高限额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”曾向明要求袁柳辉以借款本金25万元为基数、按照月利率2%向曾向明支付自2017年3月13日起计至付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、袁柳辉于判决生效之日起十日内向曾向明偿还借款本金人民币25万元；二、袁柳辉于判决生效之日起十日内向曾向明支付借款利息（以25万元为基数、按照月利率2%计算，自2017年3月13日起计至还清之日止）。如果袁柳辉未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3275元、保全费2270元，均由袁柳辉负担。本院在二审法庭调查时，当庭联系袁柳辉（电话号码为131××××5999），袁柳辉陈述：广东省梅州市兴宁市某幼儿园是我提供的，我以为我会在那里，但是后来我赶不回去了，所以邮寄送达是我嫂子在上面签我的名字。我嫂子有告诉我开庭的事，已经开完庭了，我也赶不及了。袁柳辉提交一组微信转账记录，证明其已经归还了82231.7元本金，仅剩本金155268.3元未还。曾向明称，对袁柳辉提交的微信转账利息因没有提交原件，不认可真实性，退一步说，也与本案没有关联性，双方就另笔借款进行对账，不能予以抵扣。曾向明提交了《对账单》，证明双方就另一笔借款在2018年4月29日进行了全面对账，袁柳辉的微信转账也是在对账之前发生对该笔借款的还款，说明对方还欠317000元，该317000元并不包含在本案借款内。袁柳辉认为《对账单》涉及的数据不真实，对账单发生在2018年4月29日，本案25万元的借款发生在2017年3月11日，是25万元按照月息五分利息高利滚出来的，只扣除了袁柳辉车辆抵债的16万元，对该证据的真实性及关联性不予认可。本院经审理查明，袁柳辉提交的微信转账证实其偿还的是本案借款；曾向明认为是偿还二人的另外借款，并提交了《对账单》。从《对账单》的内容证实，截止2018年4月29日，袁柳辉共向曾向明借款477000元，以车抵债160000元，尚欠317000元，在曾向明没有提交证据证实477000元是真实发生的另案借款的情况下，本院对袁柳辉提交的转账凭证证实的其于2017年3月13日至2018年1月10日转账给曾向明的款项确认为对本案借款的还款。具体为2017年4月10日微信转账12500元，2017年5月14日12500元，2017年6月6日7000元，2017年6月15日3700元，2017年6月21日8800元，2017年7月13日4000元，2017年7月16日8000元，2017年8月10日6000元，2017年8月15日10000元，2017年8月19日2500元，2017年9月25日6500元，2017年10月21日9000元，2017年11月3日3500元，2017年11月29日7000元，2017年12月1日5500元，2018年1月7日10000元，2018年1月10日2500元,2018年1月20日5000元，上述18次转账共124000元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对袁柳辉的上诉请求和曾向明的答辩，本案二审的焦点为：一审送达程序的问题和本案借款本金数额及袁柳辉还应归还的借款本息。一、关于一审送达程序的问题。袁柳辉上诉提出一审送达程序违法。经查，一审法院根据袁柳辉提供的地址送达有关诉讼材料，并经袁柳辉家人签收确认（袁柳辉称由其嫂子签其名字和身份证号码），至于袁柳辉提出其嫂子开庭后才予告知，系其家人的疏忽所致，由此产生的不利后果应由其自行承担。袁柳辉关于此处的上诉理由，理据不足，本院不予支持。二、关于本案借款本金数额及袁柳辉还应归还的借款本息。曾向明与袁柳辉于2017年3月11日签订的《借款合同》约定借款本金为人民币25万元，借款利息为月利率5%，每月12500元，但没有约定支付本金和利息的顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中曾向明实际支付了借款本金25万元，袁柳辉上诉提出曾向明实际向其提供借款本金237500元与本案查明的事实不符，不予支持。核算袁柳辉尚欠曾向明的借款本息时，对于袁柳辉未还款的月份按月利率2%计算欠付利息；对于袁柳辉已支付月利率2%至3%之间的利息部分，属于自然债务，鉴于已自愿给付，应不予干预；对于已支付超出月利率3%的部分作抵扣借款本金处理。袁柳辉上诉提出归还了82231.7元的本金，剩余未还本金为155268.3元系其按照对已支付超出月利率2%的部分作抵扣借款本金得出的数额，与法律规定不符，本院不予支持。袁柳辉实际向曾向明借款本金250000元，到2018年1月20日，袁柳辉尚欠曾向明借款本金192002.3元。            编号              还款月份              借款本金              间隔月份              按月息2%计算利息              按月息3%计算利息              还款金额              尚欠利息              超出月息3%应抵扣本金金额              尚欠借款本金                  1              2017年4月              250000              1                            7500              12500                            5000              245000                  2              2017年5月              245000              1                            7350              12500                            5150              239850                  3              2017年6月              239850              1                            7195.5              19500                            12304.5              227545.5                  4              2017年7月              227545.5              1                            6826.4              12000                            5173.6              222371.9                  5              2017年8月              222371.9              1                            6671.2              18500                            11828.8              210543.1                  6              2017年9月              210543.1              1                            6316.3              6500                            183.7              210359.4                  7              2017年10月              210359.4              1                            6310.8              9000                            2689.2              207670.2                  8              2017年11月              207670.2              1                            6230.1              10500                            4269.9              203400.3                  9              2017年12月              203400.3              1              4068              6102              5500                                          203400.3                  10              2018年1月              203400.3              1                            6102              17500                            11398              192002.3                  合计                                                                                                                              192002.3      综上，上诉人袁柳辉的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12590号民事判决第一项、第二项；二、袁柳辉于本判决生效之日起十日内向曾向明偿还借款本金人民币192002.3元及利息（以本金192002.3元为基数、按照月利率2%计算，自2018年1月21日起计至还清之日止）。如果袁柳辉未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回袁柳辉的其他上诉请求。本案一审案件受理费减半收取人民币3275元、由袁柳辉负担2500元，曾向明负担775元；保全费人民币2270元，由袁柳辉负担。二审案件受理费人民币6550元，由袁柳辉负担5000元，曾向明负担1550元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年六月二十一日书记员  黄晓旋