浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行终59号 上诉人（原审原告）龚土荣，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）吴银仙，女，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）龚政辉，男，1988年6月6日出生，汉族，住长沙市开福区。 上述三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市西区开发建设管理委员会，住所地浙江省衢州市柯城区九华北大道333号。 法定代表人俞根君，主任。 委托代理人（特别授权代理）罗静利，浙江青风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市自然资源和规划局，住所地衢州市柯城区三江东路28号。 法定代表人黄孔森，局长。 委托代理人（特别授权代理）叶新政，衢州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙江青风律师事务所律师。 龚土荣、吴银仙、龚政辉与衢州市西区开发建设管理委员会（以下简称西区管理委员会）、衢州市自然资源和规划局履行拆迁安置补偿协议及行政赔偿一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年2月28日作出（2018）浙0802行初256号行政裁定，上诉人龚土荣、吴银仙、龚政辉不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原判认定，原告龚土荣、吴银仙系夫妻关系，龚政辉系二人之子。1994年12月，龚土荣在本村申请建房，取得用地和规划审批，房屋产权登记为三层、建筑面积为342.84平方米。2002年1月22日，衢州市人民政府下发衢政发﹝2002﹞7号《衢州花园岗区征用土地农村房屋补偿安置规定》。原告龚土荣名下的房屋在征用范围之内。原告龚土荣与夏建军签订《转让协议》，约定龚土荣将位于衢州龚家埠头508.74平方米房屋转让给夏建军，夏建军一次性支付龚土荣转让房产、装潢、附属物、奖金、周转费等共计545386元。协议签订后，龚土荣收到了上述款项。2002年12月30日，夏建军作为房屋所有人与征地单位衢州统一征地办公室签订了《农村房屋拆除协议书》，协议对房屋拆除价款、公寓房安置等内容作了约定。庭审中原告龚土荣确认，案涉房屋于2003年春节后由房屋征收部门予以拆除。现三原告诉至法院，请求二被告履行安置补偿义务及赔偿损失等。原判认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，衢州统一征地办公室与夏建军于2002年12月30日签订《农村房屋拆除协议书》，原告对此是知道的，至迟也应在其房屋被拆除时即2003年春节期间知道，依照当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。现三原告既无证据证明其于法定起诉期限内已提起行政诉讼，又不具有正当理由，属超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告龚土荣、吴银仙、龚政辉的起诉。 上诉人龚土荣、吴银仙、龚政辉诉称，1.一审裁定适用法律错误，三上诉人的行政诉讼符合法定起诉期限。本案系被上诉人西区管理委员会拒不履行拆迁安置补偿义务，以及被上诉人衢州市自然资源和规划局拒不办理涉案房产的不动产产权登记手续，属于行政不作为行为，相关行政法律法规及司法解释均未直接规定不作为的起诉期限，并且由于行政不作为始终处于延续状态，只要行政机关未作出拒绝或者明确不履行职责的书面决定，三上诉人的起诉就未超过起诉期限。2.一审裁定事实认定错误，夏建军与衢州统一征地办公室签订的《农村房屋拆除协议书》属无效合同。本案中，夏建军并非衢州柯城区西区龚家埠头村村民，不符合拆迁补偿程序的要求，且三上诉人并未授权夏建军签订《农村房屋拆除协议书》，夏建军在三上诉人不知情的情况下签订了《农村房屋拆除协议书》，之后再迫使上诉人龚土荣签订了《转让协议》，该协议非上诉人真实意思表示。并且，2018年7月三上诉人发现《农村房屋拆除协议书》中的夏建军非法签名已经被抹除。因此，三上诉人认为夏建军签订的《农村房屋拆除协议书》非法且无效，三上诉人是在2018年7月调取证据时发现，其诉讼时效应自《农村房屋拆除协议书》被确认无效时开始计算。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人西区管理委员会答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，判决正确。1.被上诉人西区管理委员会不符合被上诉人主体资格。本案涉案房屋所在的集体土地征收及签订主体是衢州统一征地办公室，被上诉人西区管理委员会主体不适格。2.三上诉人的起诉已经超过了法定期限。本案中，上诉人龚土荣2002年12月30日就与夏建军签订了《转让协议》，并且在2003年春节前后将涉案房屋交付房屋征收部门予以拆除，因此三上诉人在2003年春节前后就已经知晓《农村房屋拆除协议书》内容，并予以认可。因此，三上诉人起诉已经超过了法定期限。3.三上诉人不享有相关安置权。三上诉人已将安置权通过协议方式转让，不能再享有相关的安置权。综上，被上诉人西区管理委员会认为上诉人的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回，维持原裁定。 被上诉人衢州市自然资源和规划局答辩称，一审裁判事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，判决正确。1.三上诉人的起诉已经超过了法定期限。本案中，上诉人龚土荣2002年12月30日就与夏建军签订了《转让协议》，并且在2003年春节前后将涉案房屋交付房屋征收部门予以拆除，因此三上诉人在2003年春节前后就已经知晓《农村房屋拆除协议书》内容，并予以认可。因此，三上诉人起诉已经超过了法定期限。2.三上诉人不享有相关安置权。三上诉人已将安置权通过协议方式转让，不能再享有相关的安置权。并且被上诉人衢州市自然资源和规划局已经根据协议履行了安置义务，并不存在三上诉人所称的行政不作为。综上，被上诉人衢州市自然资源和规划局认为上诉人的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回，维持原裁定。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，起诉应当符合法律对起诉期限的规定。本案所涉征收行为发生在2002年，涉案房屋于2003年春节后由房屋征收部门予以拆除，三上诉人直至2018年7月才提起请求履行征收补偿义务的行政诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。上诉人主张起诉期限应从相关《农村房屋拆除协议书》被确认无效时起算，不符合法律规定，本院不予支持。三上诉人自2003年起就知道或者应当知道房屋因征收而被拆除，且龚土荣也与他人签订了房屋转让协议，故其应当知道涉案房屋被处分的事实。涉案房屋拆除行政行为发生在2003年，应适用原《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，三上诉人的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年六月十二日 法官助理毛伟炜 书记员杨云飞