广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初494号 原告:容开柏，男，1957年11月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：莫德荣，女，1962年10月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：容某1，女，2014年3月20日生，汉族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。 法定代理人：梁某，女，1992年5月30日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 三原告共同委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资源支公司，住所地广西壮族自治区资源县资源镇西延南路157号，统一社会信用代码:91450329200141131Y。 负责人:孙易清，该支公司经理。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 被告：费成龙，男，1993年5月1日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被告：黄军，男，1984年1月11日生，汉族，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告容开柏、莫德荣、容某1与被告中国人民财产保险股份有限公司资源支公司（以下简称“保险公司”）、被告费成龙、黄军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告容开柏、三原告共同委托诉讼代理人陆泉任、被告保险公司委托诉讼代理人谷文渊到庭参加诉讼，被告费成龙、黄军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容开柏、莫德荣、容某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告费成龙、黄军向原告连带承担492196.6元的赔偿责任〔含：1.死亡赔偿金：30512元×20年=610040元；2.丧葬费：5538×6=33228元；3.被扶养人容开柏的生活费：18349元×19年=348631元、被扶养人莫德荣的生活费18349元×20年=366980元、被扶养人容某1的生活费18349元×14年÷2=128443元；4.精神损害赔偿金30000元。以上赔偿金额共计1517322元。受害人容成对此次事故承担主要责任，被告已支付丧葬费30120元+9880元=40000元，最终还应赔偿金额共计110000+（1517322-110000）×30%-30120-9880=492196.6元〕，判决被告保险公司在交强险以及商业三者险保险限额内向原告支付保险赔偿金，被告保险公司赔偿不足的部分，由被告费成龙、黄军向原告承担连带支付责任;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告容开柏是受害人容成父亲，原告莫德荣是容成母亲，原告容某1是容成的女儿，容成于2017年8月8日与梁某离婚。容开柏与莫德荣的长子容科春于2018年3月29日去世，容开柏、莫德荣无其他子女，三原告系容成的被扶养人。2018年2月4日14时00分许，容成驾驶桂Ｃ×××××轻型普通货车由桂林往阳朔方向行驶至国道321线563公里+600米处时，驶入应急车道碰撞同向在前临时停靠在应急车道内由被告费成龙驾驶、被告黄军所有的桂Ｃ×××××中型自卸货车，造成容成死亡及两车损坏的道路交通事故。阳朔县公安局交警大队于2018年3月5日对该起交通事故作出了朔公交认字【2018】第030号道路交通事故责任认定书，认定容成承担此次事故的主要责任，被告费成龙承担此次事故的次要责任。容成去世前曾先后在阳朔县谢大姐啤酒鱼店、跟随雇主张万祥做钢架焊接、搭盖雨棚，到桂林市七星区湘美涂料厂上班，2017年8月左右至2018年2月4日在阳朔县全建材店上班，多年来一直在城镇居住生活，收入来源于城镇，容成的死亡赔偿金应按2017年城镇居民人均可支配收入标准计算。被告黄军是桂Ｃ×××××中型自卸货车车主，被告黄军为该车在被告保险公司处投保了商业保险和交通事故责任强制保险，被告黄军、费成龙应依法向原告承担连赔偿责任，被告保险公司应依法在机动车交强险以及商业险第三者责任保险限额内向原告支付保险赔偿金，被告保险公司赔偿不足部分，应依法由被告黄军、费成龙向原告承担连带支付责任。另，原告曾于2018年9月因本案交通事故向法院提起诉讼[案号为（2018）桂0321民初1449号]，原告因庭外和解等申请撤诉，法院裁定准许原告撤诉。现因庭外调解不成，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告容开柏、莫德荣、容某1为其陈述在举证期限内向本院提供的证据有： 1、身份证复印件、户口本复印件、离婚证复印件，拟证明原告具有民事权利能力和民事行为能力，是适格的民事诉讼主体。 2、容成的死亡户口注销单、容科春的死亡户口注销单，拟证明：①容成于2018年2月4日身故，其户口已被注销；②原告容开柏与原告莫德荣的长子容科春于2018年3月29日去世，其户口已被注销，二原告无其他子女；③三原告为容成的被扶养人，被告应依法赔偿原告的被扶养人生活费。 3、交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，拟证明：①被告黄军是桂Ｃ×××××中型自卸货车车主，被告黄军为该车在被告保险公司投保了商业三者险和交强险；②2018年2月4日14时00分许，受害人容成驾驶桂Ｃ×××××轻型普通货车由桂林往阳朔方向行驶至国道321线563公里+600米处，驶入应急车道碰撞同向在前临时停靠在应急车道内由被告费成龙驾驶的桂Ｃ×××××中型自卸货车，造成受害人容成当场死亡及两车损坏的道路交通事故，阳朔县公安局交通警察大队于2018年3月5日对该起交通事故作出了朔公交认字【2018】第030号道路交通事故责任认定书，认定受害人容成承担此次事故的主要责任，被告费成龙承担此次事故的次要责任；③被告黄军、费成龙应依法向原告承担连带赔偿责任，保险公司应依法在交强险以及商业三者险保险限额内向原告支付保险赔偿金，保险公司赔偿不足的部分，应依法由被告黄军、费成龙向原告承担连带支付责任。本案的商业险保险单是从原车主莫棋钦名下转到黄军名下，当时签署保险合同并非黄军签署，而是莫棋钦签署，保险公司并未就免责条款对黄军进行说明。 4、朔公交认字【2018】第30号道路交通事故责任认定书，拟证明内容同证据3一致。 5、收条2张、道路交通事故损害赔偿调解书，拟证明被告已支付40000元（30120元+9880元）给原告，其中30120元由保险公司支付。 6、询问笔录、张万祥身份证复印件、租地合同。 7、工资发放单、2017年3月至6月考勤表、阳朔县人民法院对桂林市七星区涂料厂负责人曾伟阵、财务黄浓华的询问笔录。 8、①阳朔县全建材店电脑咨询单；②陆泉任律师与阳朔县全建材店业主苏君玉的对话录音内容书面记录；③证人容某2、覃某、容某3的身份证以及2018年12月14日（2018）桂0321民初1449号庭审笔录；④（2018）8号工伤认定申请受理通知书、朔人社伤认中字【2018】1号工伤认定中止通知书、朔劳人仲案字【2018】20号阳朔县劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、朔劳人仲案字【2018】20号阳朔县劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书；⑤《协议书》；⑥《撤回工伤认定申请书》；⑦《撤回确认劳动关系仲裁申请书》；⑧（2018）桂0321民初1166号民事调解书。 上述6、7、8号证据拟证明：①张万祥的厂房位于登子岩，容成于2015年初至2017年2月跟随雇主张万祥从事电焊、钢架焊接等工作，收入来源于城镇并非务农，容成一直没有在家中务农；②容成于2017年3月至2017年6月30日在桂林市七星区涂料厂打工；③2017年8月至2018年2月4日，容成在阳朔县全建材店上班；④苏君玉为阳朔县全建材店业主；⑤原告曾依法就容成因本案交通事故死亡申请工伤认定，2018年8月31日，原告与用人单位阳朔县全建材店达成了工伤补偿协议，2018年9月3日，原告申请撤回工伤认定及确认劳动关系认定，阳朔县人民法院于2018年9月3日作出了（2018）桂0321民初1166号民事调解书；⑥容成多年来一直在外打工，没有在农村从事农业工作，居住在城镇，收入来源于城镇，容成的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民人均可支配收入标准计算。 9、（2018）桂0321民初1449号民事裁定书，拟证明原告曾于2018年9月因本案交通事故向法院提出诉讼[案号为（2018）桂0321民初1449号]，后原告因庭外调解等申请撤诉，法院裁定准许原告撤诉。 10、阳朔县人民法院对黄军、费成龙的询问笔录，拟证明：①被告黄军、费成龙的身份关系为雇佣关系；②费成龙有驾驶证和道路货运运输人员从业资格证，资格证在江苏考并发证，费成龙驾驶证内容允许驾驶本案涉案车辆，保险公司不能免除商业险赔偿责任。 被告保险公司辩称：一、涉案车辆在被告保险公司处购买了交强险，保险公司同意在交强险保险范围内就原告合理的损失承担赔偿责任。保险公司已在交强险残疾赔偿金项下支付了30120元，该费用应从保险公司应赔金额中予以扣除。二、保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本案中，涉案车辆虽在保险公司处购买了100万商业三者险（不计免赔），但因事故发生时，车辆驾驶员无货运从业资格证，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项的约定，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。故本案超出交强险范围的责任不由保险公司承担。三、原告不合理的费用不应支持。1、死亡赔偿金应按农村标准计算，原告提供的证据不足以证明容成事故发生前一年连续工作、生活在城镇，故该项费用应按农村标准计算。2、被扶养人生活费应按农村标准计算，且前19年被扶养人生活费因超出法定上限，应按上限计算(9437元/年)。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款明确规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额（9437元）。结合案情，前19年应按9437元/年标准计算，超出部分不应支持。事故发生时，容成父母有2个扶养人，故在计算其母亲第20年被扶养人生活费时，应按2个扶养人标准计算，原告方按1个扶养人标准计算错误。综上，被扶养人生活费正确的计算方式为：9437元/年×19年（前19年按上限）+9437÷2（原告莫德荣第20年）=184021.5元，超出的部分不应支持。3、精神损害抚慰金过高，结合案情建议按10000元计算。本案死者系农村户口，承担事故主要责任。且原告另案已获得430000元赔偿，故原告的精神损害相对于其他同类事故较轻，结合案情建议按10000元支持。四、超交强险限额部分费用应按主次责任8:2比例量化，本案系容成驾驶车辆撞击路边临时停放车辆而造成的事故，相比于其他主次责任的交通事故，容成的过错行为更大，故按8:2比例量化各方责任更为合理。五、本案诉讼费不应由保险公司承担，首先，保险公司不是本案侵权人，对事故的发生不存在过错，不承担侵权责任；其次，诉讼费、鉴定费并非保险公司保险范围。因此，该费用不应由保险公司承担。 被告保险公司为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 1、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（节选），拟证明保险条款第二十四条第二款第6项明确约定：驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书、必备证书、商业三者险免赔。 2、商业险保险单、投保单、机动车保险批改申请书，拟证明：①商业险保险内容；②保险公司已就免责条款履行法定提示及说明义务；③证明本案车辆保单因车辆转让由莫棋钦转让给黄军的事实。 3、费成龙从业资格证复印件、江西道路运输网从业资格证查询结果、九江运管所的回函打印件，拟证明费成龙从业资格证系伪造、费成龙无从业资格证。 4、国内支付业务付款回单复印件，拟证明保险公司已在交强险残疾赔偿金项下支付30120元的事实。 被告费成龙、黄军未到庭亦未作出答辩，在举证期限内未向本院提供证据。 经过开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据1、4、 9均无异议。对证据2真实性无异议，但认为此证据能同时 证明容成先于容科春死亡。对证据3真实性无异议，此保险 单是从莫棋钦名下转到黄军名下的。对证据5无异议，这 30120元保险公司已支付。对证据6、7、8，请法院核实证 据原件是否在1449号案件中，如无原件被告方均不认可。 如核实确有原件，对证据6的三性不认可，认为该证据不能 证明容成2015年、2017年2月的工作情况，调查笔录记载 容成工作地点为登子岩村，并且原告没有提供该期间的居住 证明，因此不符合死亡赔偿金按城镇标准计算的要求。对证 据7三性不认可，认为不能证明容成工作情况，询问笔录真 实性认可，对拟证明内容不认可，虽然询问是真实的，但被 调查人的答复不能证明原告主张。对证据8第①项电脑咨询单真实性认可，但根据记载一全建材店成立日期为2018年1月5日，与其称2017年8月开始在建材店上班矛盾；对第②项录音真实性认可，证明内容不能证明容成工作情况；第③项对身份证真实性认可，拟证明内容不认可，该二人并非容成工友无法证实容成工作情况；第④项真实性认可，拟证明内容不认可，不能证明容成工作情况，工伤认定通过撤案结案的，不能证实容成在所说单位上班；第⑤项三性不认可，保险公司不是案件当事人，协议书无一全建材店公章；第⑥、 ⑦项意见与第④项一致；第⑧项真实性认可，拟证明内容不 认可，不能证明容成生前工作情况。对证据10真实性认可。 拟证明雇佣关系认可，但拟证明费成龙有从业资格证不认 可。 原告对被告保险公司提供的证据4无异议，对证据1真实性认可，但对其拟证明内容不予认可，该保险条款是格式条款，对黄军应不发生效力，不能免除保险公司在商业险的赔偿责任。对证据2的真实性认可，拟证明内容①、③认可，对②不认可，不能证实保险公司就涉案条款履行了提示义务，本案是莫棋钦签署合同，并非黄军，黄军是在2018年1月9号才转了保单，不能证实其已尽到告知、提示义务。对证据3真实性认可，拟证明内容不认可，从九江道路运输管理局回单认定从业资格证伪造证据不足，显示中极有可能存在进行了考证但没有录入系统，不能证明费成龙资格证伪造及费成龙没有资格证，即便真的没有资格证也不能免除保险公司在商业险中的赔偿义务。 本院认为，对原、被告双方提供的经质证均无异议的证据，予以认定，作为本案的定案证据使用。对于双方有争议的证据，对原告提供的证据2、3、5，上述证据与本案具有关联性，能证明本案的相关事实，本院均予以采信，作为本案定案证据使用，对被告保险公司是否就免责条款对被告黄军进行说明，另行分析认定；对证据6、7、8，经核实，上述证据原件存于本院（2018）桂0321民初1449号案卷中，对原告提交上述证据拟证明的事实，本院将结合相关法律规定及本案的客观情况，另行分析论证；对证据10，对拟证明黄军、费成龙的身份关系为雇佣关系，本院予以认可，对拟证明被告费成龙有道路运输从业资格证的内容，将结合被告提交的证据3，另行分析认定。对被告保险公司提供的证据1、2，与本案具有关联性，对提供上述证据拟证明的事实，本院予以采信；对证据3，结合原告提交的证据10中涉及被告费成龙从业资格问题的情况，一并另行分析论证。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告费成龙、黄军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 综合全案证据及庭审查明情况,本院确认以下法律事实：2018年2月4日14时00分，容成驾驶的桂Ｃ×××××轻型普通货车由桂林往阳朔方向行驶至国道321线563公里+600米时，驶入应急车道碰撞同向在前临时停靠在应急车道内由被告费成龙驾驶的桂Ｃ×××××中型自卸货车，造成容成当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，容成驾驶机动车在道路上行驶，未遵守道路交通安全法律、法规相关规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的主要原因；费成龙驾驶车辆在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是导致此事故的次要原因。容成承担此事故的主要责任，费成龙承担此事故的次要责任。事故发生当日，在阳朔县公安局交通警察大队的主持下调解，原告方与被告费成龙就丧葬费的赔偿事宜达成协议，由被告费成龙一次性赔偿容成家属丧葬费30120元（已支付），其他赔偿事宜另行通知。同日费成龙还预付了原告9880元。之后，原告与被告就其他各项赔偿事宜未能达成协议，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另，（一）被告费成龙驾驶桂Ｃ×××××中型自卸货车车主系被告黄军，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险保额为122000元，商业三者险保额为1000000元，保险期间均自2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止，事故发生在保险期内；2018年6月13日，前述已支付的丧葬费30120元，被告黄军已获得被告保险公司的理赔。（二）原告容开柏系容成父亲，事故发生时，其已年满60周岁；原告莫德荣系容成母亲，事故发生时，其已年满55周岁；原告容某1系容成与梁某的婚生女儿，容成生前与梁某已离婚，事故发生时，容某1未满4周岁。（三）容成生前多年来在外打工，并于2015年春节后至2017年2月，跟随张万祥做电焊（安装卷闸门、搭盖雨棚等）工作；于2017年3月至2017年6月30日，在七星区湘美涂料厂工作；于2017年8月至本案事故发生日，在阳朔一全建材店工作，事故发生后，在本院主持调解下，阳朔一全建材店补偿了容开柏、莫德荣、容某1各项损失共计人民币430000元。（四）被告费成龙具有准驾车型为B2车辆的机动车驾驶证，被告黄军雇请费成龙为其开车运送石材。（五）关于被告费成龙的从业资格问题，保险公司在江西道路运输网上查询驾驶员从业资格时，无费成龙的登记记录，九江市道路运输管理局给保险公司的回函，亦证明无费成龙的相关从业资格信息。 本院认为，本案双方在事实认定和法律适用方面争议的焦点为：一、死亡赔偿金应以何标准计算；二、被扶养人生活费应以何标准计算，事故发生时对容开柏、莫德荣的扶养人人数如何确定；三、精神抚慰金是否过高；四、被告保险公司在商业三者险是否免除赔偿责任；五、超过交强险部分的费用，赔偿比例如何分担；六、被告保险公司已支付的30120元，是否应从应赔金额中予以扣除。根据确认的法律事实，对上述争议焦点作如下分析论证： 涉案交通事故，经阳朔县公安局交通警察大队认定，受害人容成承担本次道路交通事故的主要责任，被告费成龙承担本次道路交通事故的次要责任，交警部门的处理决定，事实清楚，处理恰当，本院予以认定。原告要求被告赔偿经济损失，符合法律规定部分，应予支持。 关于争议焦点一：交通事故责任受害人的死亡赔偿金计算标准并非以受害人户口所在地为唯一确定因素，还应当结合受害人的经常居住地、工作地、生活来源地等综合进行考量，对于农村户口的受害人长期在城镇工作，生活来源以及生活水平均与城镇居民相当的，应按照城镇标准计算。受害人容成在运送建材的过程中发生交通事故而死亡，原告提交的6、7、8号证据中的询问笔录、工资发放单、考勤表等证据材料，已证明受害人容成生前主要收入来源于城镇，其生活水平与城镇居民相当，故应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。 关于争议焦点二：《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定：“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”本案中，原告提交证据虽不能直接证明受害人经常居住地在城镇，但原告方提交的证据能形成完整的证据链，证实受害人容成生前长期工作地在城镇，以在城镇工作的收入作为主要生活来源，生活来源及生活水平均与城镇居民相当。因此，本院确定受害人容成的死亡赔偿金以城镇居民人均可支配收入标准计算，故其被扶养人的生活费也应当按城镇居民人均消费性支出标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告容开柏与莫德荣育有两个儿子，虽然其长子容科春于2018年3月9日死亡，但死亡时间晚于事故发生日即受害人容成的死亡时间，案发时二被扶养人还有其他扶养人，故本案赔偿义务人对被扶养人生活费，只负责赔偿受害人容成依法应负担的部分。 关于争议焦三：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。”根据上述法律规定，本案事故的发生，造成了原告亲人死亡，给原告造成精神痛苦，应当赔偿精神抚慰金。综合考虑双方过错责任、赔偿能力和本地生活水平等因素，本院酌情确定精神抚慰金为10000元。 关于争议焦点四：首先，对于原告方提出的本案的商业险保险单是从原车主莫棋钦处批改到被告黄军名下，当时签署保险合同并非被告黄军签署，保险公司并未就免责条款对黄军进行说明的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定:“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，对原告的此项意见，本院不予采纳，同时对被告保险公司对免责条款已尽到告知义务的意见，予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本院认为，《道路运输从业人员管理规定》非法律及行政法规，虽在上述分析中本院认可了被告保险公司对免责条款尽了说明义务，但被告保险公司提交的证据1即《机动车综合商业险保险条款》中第二十四条第（二）项第6目规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。”的条款内容中并未明确说明驾驶营业性机动车应具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是何种证书，对证书的范围并没有明确说明。被告保险公司提交的证据3，证实在江西道路运输网上驾驶员从业资格查询时，无费成龙的登记记录，九江运输管理所的回函亦证明无费成龙的相关登记信息。依现有证据，虽无法证实被告费成龙在保险事故发生时取得了从业资格证，但从业资格证仅是就道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力，被告保险公司并未提交证据证明保险事故的发生与被告费成龙未取得从业资格证有因果关系，其应当自行承担举证不能的不利后果。《道路运输从业人员管理规定》第四十五条第（一）项规定：“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依照此规定，被告费成龙未取得交通运输管理部门核发的相关证书而上道行驶的行为，应当由有关行政部门进行处罚。综上，被告保险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳，保险事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。 关于争议焦点五：本案事故发生后，阳朔县公安局交通警察大队依法作出的事故责任认定，确定了容成与费成龙在本案事故中应当承担的责任,综合确定的法律事实，超过交强险部分赔偿责任，本院确定由容成承担70%，费成龙承担30%，同时对被告保险公司辩称超交强险限额部分费用应按8:2比例量化各方责任的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点六：事故发生后，在阳朔县公安局交通警察大队的主持下，原告方与被告费成龙于2018年2月4日就丧葬费已达成调解协议，确定由费成龙支付丧葬费30120元，此费用支付后，被告黄军已于2018年6月13日获得被告保险公司支付的此笔理赔款，此款项应当从被告保险公司应赔偿款总额中予以扣除。 另，（一）本案被告黄军雇佣被告费成龙为其开车拉石材，双方形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”故本案中，被告黄军应当依法承担相应的赔偿责任。（二）原告请求判令被告赔偿丧葬费33228元（5538元/月×6月）的诉请，本案中，事故发生当日，被告费成龙与原告方在阳朔县公安局交通警察大队的主持下达成了道路交通事故损害赔偿调解协议，由费成龙一次性赔偿给容成家属丧葬费30120元。庭审中，原告方认可已收到上述费用，其对此项费用再次以不同的标准提出诉请，本院不予支持。 综上，结合本案客观事实，参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确定因本案事故给原告造成的损失为：①死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）。②原告容开柏、莫德荣、容某1的扶养费，因被扶养人有三人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，事故发生时，容开柏已年满60周岁、莫德荣已年满55周岁、容某1未满4周岁，三原告的扶养费应当分两个阶段计算，第一个阶段为从容某13周岁到年满18周岁的15年，即275235元（18349元/年×15年），原告容开柏、莫德荣每人91745元，原告方诉请容某1的扶养费仅计算14年，故容某1的扶养费为85628.67元（91745元÷15年×14年）；第二个阶段为5年，即原告容开柏、莫德荣二人的扶养费，事故发生时，原告容开柏、莫德荣的长子容科春仍在世，因此上述二原告的扶养人有2人，此阶段的扶养费以2人负担计算为91745元[（18349元/年×5年÷2人）＋（18349元/年×5年÷2人）]，二原告每人45872.5元，即原告容开柏、莫德荣的扶养费各为137617.5元，原告容某1的扶养费为85628.67元，三原告扶养费共计人民币360863.67元。③精神抚慰金10000元。上述三项合计人民币980903.67元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者保险（不计免赔率），交通事故发生在保险期间内。根据上述法律规定，原告因本次事故而造成的合理损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，根据本案中商业三者险保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告黄军予以赔偿。按照上述规定及交强险分项赔偿原则，首先由被告保险公司在死亡伤残费用项下赔偿110000元，受害人容成的丧葬费30120元，被告黄军已于2018年6月13日获得被告保险公司的理赔，该款应在被告保险公司应赔偿的110000元内予以扣除，故被告保险公司在交强险责任限额内尚需赔偿79880元（110000元-30120元）；超出交强险责任限额内的部分即901023.67元(980903.67元-79880元)，按照受害人容成与被告费成龙各自承担的责任比例划分，容成承担630716.57元（901023.67元×70%），被告黄军承担270307.10元（901023.67元×30%），此款应当由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，其中被告费成龙已支付给原告的9880元予以扣除后，被告保险公司应当支付给原告260427.1元(270307.10元-9880元)。 被告费成龙、黄军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，本院可依法缺席判决，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司资源支公司在交强险责任限额内赔偿原告容开柏、莫德荣、容某1因交通事故造成容成死亡的各项经济损失计人民币79880元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司资源支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告容开柏、莫德荣、容某1因交通事故造成容成死亡的各项经济损失计人民币260427.1元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费8683元，由原告容开柏、莫德荣负担2680元，被告费成龙、黄军负担6003元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8683元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫美鸾 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  唐景娥