云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终199号上诉人（原审被告）：罗兰贵，男，壮族，1961年7月12日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：罗兰翠，女，壮族，1964年3月17日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。上诉人罗兰贵因与被上诉人罗兰翠共有物分割纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月11日立案后，依法组成合议庭于2019年3月7日、4月28日组织上诉人罗兰贵及其委托诉讼代理人刘光宇，被上诉人罗兰翠及其委托诉讼代理人陆道晃、叶华欢到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。罗兰贵上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，判决驳回罗兰翠一审诉讼请求。事实和理由：一、本案应属于承包地征收补偿费用分配纠纷，适格被告应为文山市卧龙街道大以古社区居民委员会母朵黑居民小组（以下简称母朵黑居民小组），罗兰贵并非本案适合被告，一审法院将本案案由认定为共有物分割纠纷，不符合法律有关规定和本案事实，二审法院应予以纠正。本案基本事实是，罗兰贵、罗兰翠及其父母罗永喜、高绍仙作为共有人于2007年8月21日就位于母朵黑居民小组面积为4.07亩的承包地办理了编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》。2011年以来，因文山市城市建设需要，政府分批陆续征用了母朵黑居民小组的部分集体土地，并依法对母朵黑居民小组的集体土地所有权进行了补偿。随后，经集体讨论，母朵黑居民小组根据每户土地承包经营权面积和该户实际使用、栽种面积向每户分配土地补偿款。根据《征用土地及附作物补偿费金额兑现表》，母朵黑居民小组分配到罗兰贵户的土地补偿款为660975元，分配到罗兰翠户的土地补偿款为76594.40元。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”根据上述法律规定，国家征收农村集体土地向村集体支付的土地补偿费归村集体所有，再由村集体决定内部分配方式。罗兰贵和罗兰翠共有的是编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》的承包经营权，并不享有农村集体土地所有权，农村集体土地所有权被征收后所得土地补偿费不归承包经营权或土地实际使用权人所有，土地补偿费用不属于罗兰贵和罗兰翠的共有物。罗兰贵是根据村集体决定取得的补偿费用，而不是因国家征收行为而直接取得补偿费用，罗兰翠请求分割共有物不符合有关法律规定。如罗兰翠对集体土地补偿费分配方案有异议，认为集体向其支付的金额过低，其应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二十四条的有关规定，以承包地征收补偿费用分配纠纷为案由，将母朵黑居民小组作为被告，请求支付相应份额。罗兰贵并非本案适格被告，一审法院将本案案由认定为共有物分割纠纷，不符合法律有关规定和本案事实，二审法院应予以纠正。二、一审法院在认定事实和适用法律方面存在严重瑕疵且没有任何证据支撑，导致错误判决，二审法院应依法纠正并改判。一审法院认定“2009年上述承包地除了‘大园子地’外，其余6块承包地共计4亩（实际丈量面积为9.837亩）被国家征收。”错误。编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》上载明的面积为4.07亩，大园子地面积为0.7亩，另外6块承包地面积应为3.37亩，而不是4亩。此外，一审法院在没有任何证据支撑的情况下认定实际丈量面积为9.837亩的土地与编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》上面积为3.37亩的土地为相同的土地，显然不符合本案事实和法律规定。根据大以古社区居民委员会和母朵黑居民小组出具的《关于罗兰贵户被征收土地有关事宜的情况说明》，除了编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》上的承包土地之外，罗兰贵还对母朵黑居民小组的荒地进行开垦后种植农作物，享有母朵黑村集体部分集体土地的使用权。罗兰贵开垦荒地并经村集体认可取得相关土地的使用权，村集体将对应的土地补偿费分配给罗兰贵并无不当。另外，罗兰贵认为，一审法院认定罗兰贵对上述事实负有举证责任显然不符合法律的规定。罗兰翠作为一审原告，主张其与罗兰贵对证号为1010402091的《农村土地承包经营权证》所载明的土地共同享有承包经营权，那么，罗兰翠在主张所谓“共有物分割”时应承担举证责任证明实际被征收的土地与编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》上的土地是相同的土地。然而，罗兰翠提交的证据恰好证实，实际被征收的土地的范围与编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》登记的承包地范围不一致。根据《征用土地及附作物补偿费金额兑现表》，罗兰贵和罗兰翠被征收补偿的土地共计7块，其中罗兰贵5块，罗兰翠2块，而编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》上被征收的土地共6块，显然无法对应。另外，通过对照，《征用土地及附作物补偿费金额兑现表》附图与编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》相关土地的四至界限是不一致的，可以看出，罗兰贵实际被征收的土地的范围超过编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》登记的承包地范围。一审法院将编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》之外罗兰贵享有承包经营权和使用权的土地所对应的补偿分配给罗兰翠显然不符合事实和法律规定。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”根据上述规定，国家征收农村集体土地向村集体支付的土地补偿费归村集体所有，并不归承包经营权人所有，罗兰贵获得的补偿是由村集体所分配，并不属于罗兰贵和罗兰翠共同共有的共有物。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百三十二条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定作出判决，属于适用法律错误，二审法院应依法予以纠正并改判。综上所述，一审判决在法律关系、事实认定和法律适用等方面均存在明显错误，请二审法院依法支持罗兰贵前列上诉请求。罗兰翠答辩称：一、一审判决认定事实清楚、正确。2009年以来，罗兰翠位于罗兰贵承包户内除了“大园子地”外的“官坝水田”、“侬人河水田”、“抽水机干田”、“反背冲子干田”、“大冲子地”、“自留地”陆续被国家征收，被征收的承包田、地实际丈量面积为9.837亩，共获得土地征收补偿款737570.20元。对此事实，罗兰贵予以认可，但罗兰贵又以“其已认可的事实”作为理由进行上诉显得出尔反尔，且依法不能成立，故一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。（一）承包田地被征收后，罗兰翠依法有权获得土地征收补偿款，且主张的案由应为共有物分割纠纷，故本案诉讼主体适格。1.罗兰翠有权获得土地征收补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十二条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”据此，承包地被征收后，承包户丧失了土地承包经营权，依法应获得土地征收补偿。2.本案应为共有物分割纠纷。罗兰贵主张的“承包地补偿费用分配纠纷”适用于土地所有权人与承包经营权人即土地发包方与承包方就征收补偿款进行分配时产生的纠纷。在本案中，首先，土地所有权人母朵黑居民小组内承包户的土地被征收后，都是由承包户（所有承包人口）直接领取实际补偿款项，且款项已打入罗兰贵账上并领取，故罗兰翠与母朵黑居民小组不存在任何纠纷。其次，罗兰翠与罗兰贵同在一个承包户，因共同承包的土地已被征收而转化为补偿款，该补偿款为承包户内所有承包人口共同的款项，属于整体物，故户内承包人就补偿款的分配协商无果时产生的纠纷应为共有物分割纠纷。（二）被征收土地的补偿面积应按照实际丈量面积为准。因历史原因，造成了农村土地《农村土地承包经营权证》登记面积与实际面积不符。1.丈量方式不科学。村小组作为发包主体，在发包划地时，大部分都是凭着村干部的眼光对地块进行估量后就直接记载入证。2.减少登记是为了避免缴纳国家公粮，监督缺失。土地发包时，因国家体制原因，实行土地有偿承包制度，为此，在登记承包土地面积时，为少缴国家公粮，人为减少登记面积。3.基于上述历史原因造成的现实问题，国家及司法实践的解决方案为承包地的实际面积都是以四至界限内实际丈量面积为准，承包地被征收后，同样按照地块四至界限内实际丈量面积进行补偿。4.罗兰贵主张的“除登记面积外的面积系罗兰贵开荒所得”于法无据。首先，土地所有权人母朵黑居民小组没有认可并证明罗兰贵开荒所得的事实。其次，罗兰贵也没有“开荒行为”的证据支撑。再次，母朵黑居民小组的田地都是平地，四至界限都是其他承包户的承包地，故无法进行开荒。最后，罗兰贵也没有因开荒行为而导致承包地四至界限变更的证据支撑。故罗兰贵的主张没有任何证据支撑，不符合本案客观事实。据此，一审判决适用法律正确，罗兰贵的主张依法不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应判决驳回上诉，维持原判。罗兰翠向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决由罗兰翠、罗兰贵平均分割罗兰贵承包户内位于大以古社区母朵黑村的土地征收补偿款共计737570.20元（罗兰翠在其份额内享有368785.10元）；2.由罗兰贵承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告罗兰翠与被告罗兰贵系兄妹关系，原、被告均为文山市开化街道办事处大以古社区母朵黑村的集体经济组织成员。1982年国家实行第一轮农村土地承包到户时，原、被告所属的农村家庭承包户户主为父亲罗永喜（罗永喜与妻子高绍仙共生育八个子女，其中老大罗兰仙、老二罗兰珍、老三罗兰英、老四罗兰芬均在第一轮农村土地承包到户前出嫁），承包人口为7人，即罗永喜、高绍仙、罗永喜的母亲罗王氏、老五罗兰贵、老六罗兰寿、老七罗兰翠、老八罗兰艳。1997年，第二轮农村家庭承包土地延包时，将罗永喜为户主的承包土地权属主体变更分为两户，一户以罗兰贵为户主的承包经营权共有人为罗兰贵、罗永喜、高绍仙、罗兰翠共4人；另一户以罗兰寿为户主的承包经营权共有人为罗兰寿、罗永喜、罗王氏、罗兰艳共4人。罗兰贵办理了文山县人民政府农地承包权证（2007）第1010402091号《农村土地承包经营权证》，该证上记载共承包7块地，总面积为4.07亩，地块名称分别为：“官坝水田”，面积为0.56亩；“侬仁河水田”，面积为0.5亩；“抽水机干田”，面积为0.23亩；“反背冲子干田”，面积为0.82亩；“大冲子地”，面积为1.05亩；“大园子地”，面积为0.7亩；“自留地”，面积为0.21亩。2009年上述承包地除了“大园子地”外，其余6块承包地共计4亩（实际丈量面积为9.837亩）被国家征收，共获得土地征收补偿款737570.20元、附着物补偿款21641.40元，公益事业补助金5786元，共计764997.60元。原告罗兰翠已领取127734.40元；被告罗兰贵尚有88976.64元未领取，其余土地征收补偿款及附着物补偿款、公益事业补助金已全部领取。现原告罗兰翠以共有物分割纠纷为案由，诉至本院要求将土地征收补偿款737570.20元中属于原告的份额368785.10元（未减除原告已领取的127734.40元）分割给原告。庭审中原、被告均认可承包地除了“大园子地”外，其余6块承包地均被国家征收。一审法院认为，综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）本案被征收的争议地块原告罗兰翠是否享有共有权利；（二）原告罗兰翠的诉请应否支持。针对争议的焦点问题，一审法院分别评判如下：关于争议焦点问题（一）本案被征收的争议地块原告罗兰翠是否享有共有权利。一审法院认为，共有物分割纠纷是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权发生的纠纷。首先，本案第一轮农村土地承包以父亲罗永喜为户主的承包地在第二轮农村土地延包调整时承包地的权属主体已变更分为两户，其中以罗兰贵为户主的承包经营权共有人为罗兰贵、罗永喜、高绍仙、罗兰翠共4人，有双方提交的文山县人民政府农地承包权证（2007）第1010402091号《农村土地承包经营权证》予以证实。其次，本案被征收的争议地块位于文山市开化街道办事处大以古社区母朵黑村。文山县人民政府农地承包权证（2007）第1010402091号《农村土地承包经营权证》上记载的承包地除了“大园子地”外，其余6块承包地共计4亩（实际丈量面积为9.837亩）被国家征收，共获得土地征收补偿款737570.20元、附着物补偿款21641.40元，公益事业补助金5786元，共计764997.60元。原告罗兰翠已领取127734.40元；被告罗兰贵除了88976.64元未领取，其余土地征收补偿款及附着物补偿款、公益事业补助金已全部领取。原、被告对上述事实均认可无异议。最后，关于被告罗兰贵提出被征收的地块实际丈量多出的面积系其开荒的辩解意见，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告罗兰贵未提交证据证明对实际丈量多出的面积系其开荒的事实，应承担举证不能的法律后果，因此，被告罗兰贵的辩解意见无相关证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院认定原告罗兰翠对被征收的9.837亩争议地块享有共有权利。关于争议焦点问题（二）原告罗兰翠的诉请应否支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。承包合同书土地面积与实际丈量面积存在差异的，以实际丈量的面积为准。原告罗兰翠均系本案被征用的9.837亩争议地块的承包经营权共有人，依法应获得相应的补偿。原、被告被征收的土地共获得土地征收补偿款737570.20元，被告罗兰贵应退还原告罗兰翠的土地征用补偿款应为：737570.2元÷2人-127734.40元=241050.70元。综上所述，原告罗兰翠的诉讼请求部分有事实依据及法律依据，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗兰贵于本判决生效之日起十日内退还原告罗兰翠的土地征收补偿款241050.7元；二、驳回原告罗兰翠的其他诉讼请求。案件受理费11180元，减半收取5590元，由被告罗兰贵负担；保全费910元，由被告罗兰贵负担。本院二审期间，罗兰贵围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：第一组证据：1.蒋某的证言。蒋某出庭证实：母朵黑村开荒地的情况蒋某比较清楚，开荒地是谁开荒谁使用，不开荒的不能使用。只要承包地旁有荒地的都去开荒，但有哪些人去开荒记不清楚。因罗兰贵家的土地与蒋某家的土地连在一起，所以知道罗兰贵家有开荒地，但罗兰贵家哪年去开荒，开垦了多少面积不清楚，开荒的地名叫冲子口。罗兰贵以此证言证明：除了承包经营权记载的土地以外，罗兰贵对土地进行了开荒，并且取得使用权，仅是未取得土地承包经营权证。政府所征收的土地范围，与承包经营权证上记载的范围不一致，实际征收的面积大于承包证上面积。蒋某的证言还能够证实村集体认可罗兰贵应得部分土地补偿款以及罗兰贵承包土地的面积。罗兰翠质证对该证言的三性均不予认可，罗兰贵的证明观也不能成立。理由如下：1.罗兰贵在一审已经申请过王某出庭，今天的证人不是一审不能申请的证人，所以不是二审法律意义上的新证据，申请程序不合法。2.证人证言没有任何证明力，没有明确的指定性，村子里面哪些人开荒证人不清楚，具体到罗兰贵家，连开荒的地名都是旁听人员告诉才知道，并且不知道罗兰贵家土地的四至界限以及面积，而且并不是去挖地就代表开荒，因此，该证言没有证明力。3.证人证明的事都是整个村子里面的事宜，并且回答都是不清楚。所以证言与本案没有关联性。2.李某的证言。李某出庭证实：在母朵黑村子里面的人家都开垦过荒地，但是具体哪家开了多少荒地不清楚。罗兰贵家开过荒地，但具体是哪年开荒，开了几块荒地不清楚。罗兰贵家的开荒地的地名是树秧地。国家征收土地多少钱一亩，集体就按多少钱一亩分配给承包户。罗兰贵以此证言证明的内容与蒋某所作证言证明内容一致。罗兰翠质证认可证人证实的国家征收补偿多少钱一亩，集体就分配给承包户多少钱的事实。其余证言质证意见与对蒋某证言质证意见一致。本院认为，上述两位证人的证言，虽然证实母朵黑居民小组存在开垦荒地的事实，但具体到罗兰贵家的开荒事宜，首先，证人不能证明罗兰贵是什么时间开荒，对哪一块土地进行了开荒。其次，证人证明的罗兰贵开荒土地的地名存在矛盾，蒋某证实开荒地名叫冲子口，但李某证实开荒地地名叫树秧地。而罗兰贵二审中陈述树秧地为1989年集体分配给的。故证人的证言相互矛盾，且与罗兰贵自己的陈述不一致，因此，对证人证言以及罗兰贵以此证明的事实不予采信。第二组证据：《文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》、《文山市征收土地面积丈量记录表》5份。证明：1.结合罗兰翠提交的《征收土地及附着物补偿金额兑现表》，罗兰贵和罗兰翠被征用补偿的土地共计7块，其中罗兰贵5块、罗兰翠2块，而编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》上被征收的土地共6块，显然无法一一对应。2.通过对照《文山市征收土地面积丈量记录表》附图与编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》相关土地的四至界限是不一致的，可以看出，罗兰贵实际被征收的土地的范围超过编号为1010402091的《农村土地承包经营权证》承包地范围之外的土地不属于本案争议范围，与罗兰翠无关。罗兰翠质证对该组证据的三性均不予认可，罗兰贵的待证观点也不能成立。首先，本案二审庭审早已结束，罗兰贵未通过法定程序申请延长举证期限，故罗兰贵提交的该证据已过举证期限，应视为放弃举证，并依法承担举证不力的法律后果。其次，该证据是复印件，没有注明合法证据来源，无法核实合法性和真实性。再者，该证据未明确被征收地块的四至界限及被征收的“树秧地”的权属问题，故无法证明“树秧地”是罗兰贵单独享有经营权的地块，也无法证明被征收的地块的四至界限与土地证内的四至界限有何不同。本院认为，该证据中《文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》在一审中罗兰翠已经作为证据提交，罗兰贵对其真实性无异议，本院予以确认。而《文山市征收土地面积丈量记录表》为母朵黑居民小组土地被征用时，经人民政府实地对被征用土地进行丈量后绘制的被征用土地的四至界限图及面积计算依据。且有制作部门的盖章确认，来源合法，客观真实，本院予以确认。对于罗兰贵以此主张的事实是本案争议焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。而罗兰翠对其真实性和合法性提出异议，但未能提交反驳的证据，其异议不能成立，本院不予采信。罗兰翠围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，罗兰翠无异议；罗兰贵提出如下异议：1.对一审认定2009年上述承包地除了“大园子地”外，其余6块承包地共计4亩（实际丈量面积为9.837亩）被征收的事实有异议，承包经营权证上的土地面积一共是4.07亩，其余6块承包地只有3.37亩。实际丈量面积9.837亩并不是承包经营权证上的4.07亩。实际征收面积大于承包经营权证上面积是因为罗兰贵对土地进行了开荒。承包经营权证上的土地四至界限范围与被征用的土地四至界限范围并不一致。2.一审遗漏认定除了承包经营权证上的土地以外，在1989年村集体还分配了一片树秧地给罗兰贵，面积1.088亩。3.一审认定罗兰翠已经领取的补偿款金额错误，实际应为146594.40元。关于罗兰贵提出的异议1，即涉及被征用土地面积大于承包经营权证上面积，该超出的面积是否为罗兰贵开荒所得的事实。该事实是双方当事人争议的问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。关于异议2，即一审是否遗漏认定罗兰贵1989年分配得树秧地的事实。根据罗兰贵二审提交的《文山市建设项目征收土地面积丈量记录表》，被征用的树秧地有两块，面积分别为0.509亩和0.579亩，共计1.088亩。罗兰翠主张1989年母朵黑居民小组分配树秧地时，其户口并未迁出集体，仍然属村母朵黑居民小组一员，其对树秧地仍然享有份额，但对此主张，罗兰翠未能提交证据证明，且《农村土地承包经营权证》上也未记载有“树秧地”地块，故罗兰翠的主张不能成立，本院不予采信。罗兰贵的此异议成立，本院予以采信。关于异议3，即罗兰翠已经领取的征地补偿款的金额问题，罗兰贵认为一审认定罗兰翠已经领取的征地补偿款为127724.40元错误，遗漏认定罗兰贵已经支付给罗兰翠的现金70000元。经二审补充调查，罗兰翠认可其已经领取的征地补偿费应加上罗兰贵支付的现金共计146594.40元。故罗兰贵的此异议成立，本院予以采信。经二审审理，本院变更、补充认定本案法律事实如下：1.（2007）第1010402091号《农村土地承包经营权证》上的承包地除了“大园子地”外，其余6块承包地和1.088亩树秧地被征用，共获得土地补偿款737570.20元。其中1.088亩树秧地属1989年在罗兰翠外嫁离开母朵黑居民小组时母朵黑居民小组分配给罗兰贵户，罗兰翠不享有树秧地份额。且在上述（2007）第1010402091号《农村土地承包经营权证》上未记载有该土地。2.罗兰翠已经领取的土地补偿款共计146594.40元。其余法律事实与一审认定的一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、罗兰贵是否是本案适格的被告；二、被征用的承包地中是否包含有罗兰贵自行开荒的土地；三、罗兰翠对于罗兰贵户土地被征用后获得的征地补偿费是否享有共有份额。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于罗兰贵是否是本案适格被告的问题。罗兰贵认为，本案应属承包地征收补偿费用分配纠纷，适格被告是母朵黑居民小组，一审将本案定为共有物分割纠纷错误。罗兰翠认为，承包土地被征收后，集体已经将征地补偿费分配给各承包户，且罗兰贵已经领取。罗兰翠是承包经营权证上的共有人，有权要求罗兰贵返还已经获得的土地征收补偿款，故罗兰贵作为本案被告诉讼主体适格，且一审将本案案由确定为共有物分割纠纷正确。本院认为，承包地征收补偿款费用分配纠纷，是指因承包地被征收而要求村集体经济组织分配征地补偿款；或虽与被征收的土地无承包关系，但要求村集体经济组织分配与其他村民同等的补偿款；未与被征收土地的村民建立土地承包关系，但以村民身份要求分配村集体以统一分配的征地补偿款等。而农户或个人认为其丧失了土地承包经营权，有权分到土地补偿费并以此提起的诉讼。该诉讼集体经济组织为适格被告，案由也应当为承包地征收补偿款费用分配纠纷。并且适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”而共有纠纷是指对同一物共同享有所有权、用益物权或者担保物权的两个以上公民、法人或者其他组织之间因物之归属、共有份额、共有物的管理、处分分割等问题产生的纠纷。对此，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案，母朵黑居民小组作为集体经济组织，在母朵黑居民小组的土地被征用后，已经将属于承包户罗兰贵、罗兰翠的征地补偿款支付给罗兰贵，罗兰翠认为自己属于罗兰贵承包户的共有权人，对土地征用补偿款享有共有份额，从而要求对共有份额进行分割，符合上述法律规定。并非是罗兰翠认为母朵黑居民小组未将征地补偿款分配给自己从而以母朵黑居民小组为被告提起承包地征收补偿款费用分配纠纷之诉。而且由于被征用的土地罗兰贵、罗兰翠均享有份额，故罗兰翠认为自己享有的份额被罗兰贵独自占有，并提起诉讼请求分割自己的份额，因此，罗兰贵是本案适格的被告，一审将本案案由确定为共有物分割纠纷适当。罗兰贵关于自己不是本案适格被告，本案应当确定为承包地征收补偿款费用分配纠纷的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于罗兰贵被征用的承包地中是否包含有罗兰贵自行开荒土地的问题。罗兰贵认为，被征用的土地有9.837亩，而承包经营权证上的土地面积除“大园子地”外，只有3.37亩，超出的面积属罗兰贵开荒所得。罗兰翠认为，农村承包经营权证上土地面积与实际丈量面积不符是历史原因造成，应以实际丈量的四至界限内面积为准。罗兰贵没有提供因开荒而导致承包地四至界限变更的证据，故其关于超出面积为其开荒地的主张不能成立。本院认为，罗兰贵主张被征用的土地为9.837亩，而承包经营权证上记载被征用的土地面积为3.37亩，超出承包经营权证上面积属于其开垦荒地所得，对此，一审、二审提供证人王某、蒋某、李某的证言和《文山市建设项目征收土地面积丈量记录表》。王某一审仅证明本次被征用的土地中有部分属罗兰贵开荒土地，但无其他证据相互印证。蒋某、李某的证言如前所述相互矛盾。而且上述三位证人均不能证实罗兰贵被征用的土地中哪一块土地四至界限与承包经营权证上土地四至界限不符。同时，对于罗兰贵提供的《文山市建设项目征收土地面积丈量记录表》上被征用土地四至界限，罗兰贵也无法与《农村土地承包经营权证》上记载的地块四至界限相比对而进一步确认二者四至界限范围存在不相一致的地方。故罗兰贵主张被征用的土地中面积超出承包经营权证上面积属其开垦荒地所得，其提供的证据不能证明该事实的存在，应承担举证不利后果。故其对一审认定事实的异议和主张不能成立，本院不予采信。（三）关于罗兰翠对于罗兰贵土地被征用后获得的征地补偿费是否享有共有份额的问题。罗兰贵认为，被征用的土地补偿费归农村集体经济组织所有，并不归承包保经营者权人所有，罗兰贵得到的补偿款是由集体所分配，并不属于罗兰贵和罗兰翠的共有物，罗兰翠不享有分割的权利。罗兰翠认为，其与罗兰贵属于承包经营权证上记载的共有权人，现因土地被征用获得的补偿款属罗兰贵与罗兰翠的共有物，罗兰翠享有共有份额。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”本案，被征用的土地共计9.837亩，母朵黑居民小组收到土地征用补偿款后已经将全部征用补偿款发放给被安置人员即各承包经营户。故本案的安置补偿费集体已经分配到各承包经营户，不存在罗兰贵主张的仍属集体经济组织所有。因罗兰贵与罗兰翠属同一承包户，共同承包的土地被征用而获得的征地补偿款已经转化为共有物，作为共有权人之一的罗兰翠享有共有份额。关于罗兰翠应当享有多少份额的问题。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”首先，罗兰贵不能举证证明其与罗兰翠之间就承包经营权证上的土地进行了分割或者约定为按份共有。故对于土地征用补偿款应认定为共同共有。其次，被征用的土地罗兰贵和罗兰翠均认可承包经营权证上的土地除“大园子地”外的其余土地均被征用。因被征用的土地面积为9.837亩，其中包含有1.088亩树秧地，故应扣减《农村土地承包经营权证》上没有记载且罗兰翠不享有份额的树秧地1.088亩，剩余8.749亩。该8.749亩土地获得的征地补偿费应由罗兰贵与罗兰翠共同分割。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”因被征用的9.837亩土地，获得的土地征用补偿款共计737570.20元，每亩土地补偿款合74979.18元，8.749亩合计655992.85元。故根据上述法律规定，该655992.85元征地补偿款，罗兰贵和罗兰翠平均享有，每人327996.43元，扣减罗兰翠已经领取额的146594.40元，剩余181402.03元，由罗兰贵予以返还给罗兰翠。综上所述，罗兰贵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持文山市人民法院（2018）云2601民初2704号民事判决第二项；即“二、驳回原告罗兰翠的其他诉讼请求。”二、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初2704号民事判决第一项；即“一、被告罗兰贵于本判决生效之日起十日内退还原告罗兰翠的土地征收补偿款241050.70元；”三、变更文山市人民法院（2018）云2601民初2704号民事判决第一项为：由罗兰贵与本判决生效后二十日内向罗兰翠支付土地征用补偿款181402.03元。一审案件受理费11180元，减半收取5590元，由罗兰贵负担4583.80元；罗兰翠负担1006.20元，保全费910元，由罗兰贵负担。二审案件受理费11180元，由罗兰贵负担9167.60元；罗兰翠负担2012.40元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年六月十八日书记员  姚懿珈