吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初1913号 原告：范启福，男，1988年11月10日出生，汉族，现住梨树县。 委托代理人于林，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司。 代表人高铭智，经理。 委托代理人门佳丽，公司职员。 委托代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。 原告范启福与被告百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称百年保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范启福委托代理人于林、被告百年保险公司委托代理人门佳丽、宋志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范启福诉称：原告与范恩吉系父子关系。2018年3月17日范恩吉与被告签订《百年行天下两全保险》，保险合同号码1220302000010098。投保人和被保险人均为范恩吉。基本保险金额50000元，保险期间30年，交费时间10年。交费频次年交，保险费1100元。约定身故保险金受益人为原告。约定保险责任“（1）....（2）若被保险人乘坐或者驾驶私家车遭受意外伤害导致身故或者全残则百年人寿按基本保额的20倍给付意外身故或者全残保险金，本合同效力终止。”2019年3月17日13时20分左右，范恩吉驾驶吉CL822小型轿车行驶至梨树县境内郭六线40KM+400KM处时撞到发生事故停放在路上的吉CH2223号中型仓棚式货车后尾部，致范恩吉受伤，经抢救无效后死亡。梨树县公安局交通管理大队出具梨公交认字2019第C0102541号《交通事故认定书》认定范恩吉在第二起事故中违反《道路安全法设施细则》第四十五条和《道路安全法》第三十八条规定，负事故主要责任。原告依据保险合同保险责任第（2）条请求被告予以赔偿。被告于2019年5月10日作出《理赔结案通知书》，理赔结论“拒付”，但未说明拒赔依据。原告认为被告无理由和事实拒赔是严重的违约行为。原告提出的理赔请求完全符合保险合同中承担保险责任之规定，按照驾驶私家车遭受意外伤害导致身故赔偿基本保险金20倍之约定，被告应当赔偿身故保险金100万元（50000元X20倍）。故诉至贵院，请求判令被告给付原告百年行天下两全保险保险金100万元；由被告承担诉讼费用。百年保险公司辩称：原告范恩吉未按合同约定进行如实告知义务，《保险法》第五条，保险当事人应遵循诚实信用原则，《保险法》第16条，应如实履行告之义务，足以影响保险人承保的，保险人有权解除合同，不予理赔。1、电子投保确认书财务及其他告知第1、6、7、8条，对于是否正在申请除本公司以外的人身保险、被拒保等、是否在其它保险公司提出索赔中回答“否”。但原告除了在被告公司投保以外，在百年人寿保险保险以前，2018年2月14日在中国人寿、2018年2月27日在太平洋人寿、2018年3月2日在新华人寿、2018年3月11日人保寿险、2018年3月12日在平安人寿：此后在2018年4月26日在天安人寿、2018年7月18日在阳光人寿、2019年3月8日在太平人寿多处保险公司投保意外伤害险、驾乘宝、安行宝等相同驾乘意外保险项目、在2018年相同时间相同地域范围内，多家保险公司进行高额投保。明显是有目的性的针对性的投保，对保险公司存在欺诈隐瞒情况，未进行如实告知。2、依据《电子投保确认书》投保人声明和授权第五条、两全保险条款第2．6责任免除，对于自伤、自杀等保险公司免责；第8．1明确说明与如实告知条款中，对于故意不履行如实告知义务的，不承担给付保险金的责任。范恩吉在九家保险公司投保人身意外险，均未进行如实告知，因此其投保明显是有目的性的针对性的投保，对保险公司存在欺诈隐瞒情况，未进行如实告知。3、2018年2月、3月、4月、7月、2019年3月期间，范恩吉在同一地域多家保险公司投保人身意外险，以其一年的经济收入根本不能支付九家保险公司每年十万余元的保费，证明原告投保是超出自己经济支出水平而进行大额投保活动，明显对于保险公司具有目的性的针对性的投保。范恩吉事故应为自伤、自杀的骗保行为，属于保险合同中的免责条款，不应予以理赔：1、在120出车记录排査中，事故发生时，据现场其它人员及当地居民描述，范恩吉曾开车经过事发现场，三次返回后撞击管在现场的西辆事故车，并且现场没有刹车痕迹，证明范恩吉是故意自伤自杀的行为，属于保险免责条款。2、范恩吉在2018年10月7日此期间发生过机动车交通事故，并在四平市中心人民医院治疗，但未在任何一家投保的保险公司进行任何保险理赔。3、在交警处理事故过程中，并未对现场没有刹车痕迹进行处理，依人本能，在事故现场会减速，在撞击要发生时要刹车，但现场均未有该减速和刹车痕迹，且在事故现场，范恩吉在没有饮酒、意识清醒的情况下以较高车速撞击违反常理，能说明是自伤自杀行为，属于保险合同免责条款事项。综上，百年人寿保险公司拒赔的理由是原告未按约定尽如实告之义务，在2018年3月同期在多家保险公司同时进行高额的人身意外保险并没有向百年人寿告之，且存在保险欺诈行为，自伤自杀属于保险免责条款，因此百年人寿保险公司依合同解除合同，不予理赔。 原告范启福提交证据如下： 1、范启福的身份证、军官证、亲属关系证明，证明原告的诉讼主体身份。被告没有异议。 2、百年行天下两全保险合同书、理赔结案通知书、批单，证明范恩吉在被告处投保百年行天下两全保险一份，基本保险金5万元，驾驶或乘坐私家车事故按20倍给付保险金。保险合同载明身故受益人为范启福。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，根据合同条款范恩吉在保险期间并未向保险公司履行告知义务，在同一地域11家保险公司投保了人身意外保险，因此影响我公司承保，应解除合同，不予理赔。 3、交通事故认定书、尸检报告、医学死亡证明、死亡注销证明，证明范恩吉在交通事故中死亡的事实。被告对证据真实性没有异议，交警事故认定在原事故现场范恩吉后撞入后车，承担主要责任，违反常理。 4、吉CEL822小型轿车的行驶证、范恩吉驾驶证，证明吉CEL822小型轿车年检有效至2020年，范恩吉准驾车型为A2。被告对证据真实性没有异议，但证明范恩吉驾驶的车辆不是自己所有，经交警卷宗对雷春燕询问笔录可知，范恩吉是在事发前一天下午即3月16日下午借走该车辆，并未告知所有权人借车目的。结合其他证，我方将要举证的内容以及案发现场当事人了解，应为有预谋。 被告百年保险公司提交证据如下： 1、2018年3月16日百年人寿保单、电子投保申请确认书、百年行天下两全保险条款，证明1、电子投保电子确认书其他告知项第1678条，对是否正在申请除本公司以外的保险，被拒保等是否在其他保险公司提出索赔中回答否。范恩吉在保险期间并未向保险公司履行告知义务，在同一地域11家保险公司进行人身意外保险，因此影响我公司承保，应解除合同，不予理赔。依据电子投保确认书投保声明和授权第五条，两全保险条款第2.6责任免除，对于故意自伤自杀等保险公司免责。第8.1明确说明，与如实告知义务条款中，对于故意不履行告知义务的，不承担给付保险金的责任。原告对证据真实性和证明目的均不认可，首先在询问事项第6、7、8条中，投保人回答都是用电子方式回答，在这一页中并没有范恩吉本人签字确认，应当提交当时投保时保险公司工作人员向范恩吉本人进行相关询问，范恩吉作出明确的答复的录音、录像资料作为辅证来证明保险公司工作人员确实履行了询问的义务或责任。责任免除中第二项因被保险人自伤自杀属于保险公司免责的情形，本案是交通事故，交警队有交通事故认定书，公安司法鉴定中心有司法鉴定报告，以上是国家对交通事故发生的原因过程及死亡的原因有权做出认定的行政部门。在没有国家公安机关立案侦查并确认范恩吉系自伤自杀的情况下，被告引用该条款予以拒赔无事实和法律依据。 2、梨树县2019吉0322民初1427号民事裁定书一份，证明依据该民事裁定书可以证明范恩吉在11家保险公司投保的详细情况。原告对范恩吉投保的情况的真实性没有异议，对证明问题有异议，范恩吉购买了多份保险，不违反国家有关法律和保监会的相关规定。本案涉及的赔偿原因为被保险人身事故，人的生命的价值是不能用金钱数量来衡量的。国家没有对标的物为身故的赔偿的最高限额作出限制性或禁止性的规定。因此所有的合同只要符合相关的法律规定，那么合同就是合法有效的。 3、范恩吉案件投保情况、范恩吉多家保险公司投保高额意外险后出险情况汇总（是多家保险公司向吉林省银保监局对于范恩吉一事进行了汇报总结）、关于806000000116158范恩吉的专案调查报告，证明范恩吉在事发前半年内，在相同地域范围内11家保险公司投保了意外伤害险、驾乘保、安行保等有关驾乘意外保险项目，在与我公司签订保险合同时，对多家保险情况以及问询中回答否，存在不履行如实告知义务。足够保险公司决定是否同意乘保的事实。并在事故发生后向多家保险公司要求理赔，该合同应予以解除。原告称同上一质证意见，保险公司的专案调查和多家保险公司向保银会的汇报，是保险公司内部的资料或者工作程序，对外不发生任何效力。多家保险公司均是人寿性质的保险公司，从业务角度来说，范恩吉投保时，他们有能力有条件获得范恩吉在多家保险公司投保的情况和事实，或者是在签订合同时或在合同生效前进行必要的查询，完全能够知道范恩吉投保的事实。各家保险公司并未作以上功课，就分别与之签订了保险合同，收取了保险费。所以保险公司不能够以范恩吉多家投保这一事实作出拒赔的决定。这既没有合同依据也没有法律依据。 4、2019年4月16日公估报告一份，证明原告在多家保险公司投保意外险，未如实履行告知义务，据该公估报告调查，在120出车记录排查中，事故发生时现场其他人员及当地居民描述，范恩吉曾开车经过案发现场，二次返回后撞击停在现场的两辆事故车，与交警队提交的现场记录图车痕吻合，但现场并没有刹车痕迹，证明范恩吉是故意自伤自杀行为，属于保险免责条款。原告称1、公估报告系被告单方委托。2、公估报告中有关事故原因、过程及事故成因的因素均系大童保险公估公司听别人口述所说，非交警部门的官方认定，应当以交警部门的认定为准。没有证据证明报告中所说的两次返回等事实，两次返回也不能认定是范恩吉自杀。3、大童公司报告未提供该公司的营业执照和中国保监会的许可证明，不能证明大童保险公估公司具有事故成因的鉴定资质。事故成因应当有专门的国家相关部门认定的司法鉴定部门进行鉴定，所以鉴定报告没有任何证明效力。 5、2018年10月7日四平市中心人民医院病历，证明范恩吉在此期间因意外事故在四平市中心人民医院治疗的情况，该事故是范恩吉驾驶其自用车辆吉CX5008小型越野车撞到大树上造成的，车辆毁损，本人受伤，但未在任何一家投保的保险公司进行任何理赔。原告对住院事实认可，1、上次发生事故住院治疗与本案没有任何关联性。2、正是因为上次事故造成车辆损坏，车辆一直未修复，所以才出现这次借用初绍丰的车辆的情况。 6、2019年3月17日梨树县公安局交通管理大队提供的关于范恩吉、高洪影、黄铁明交通事故卷宗一份，证明1、在该起交通事故中，根据交警现场勘查笔录及两页手绘现场记录图可以看出，C型轿车没有刹车痕迹，但其车辆驾驶痕迹在事故现场并未向左躲避，而是向右侧事故现场绕道B车之后，主驾驶从后侧向B车尾严重撞击，根据现场事故照片能明显看出车辆违反常理从道路对面绕行至事故现场B车后追尾，违反常理。2、在事故现场范恩吉并未饮酒，在意识清醒情况下从对面绕道事故现场后方撞击，并且没有刹车也没有用副驾驶空位躲避。现场明显看出主驾完全毁损，副驾驶仅是轻微损失。以上违反常理的情况结合公估报告以及其他证据，事故认定范恩吉承担主要责任，能说明范恩吉是自伤自杀行为，属于保险合同免责条款。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题和观点有异议，本案发生事故路面的宽度7米宽，一共ABC三个车，A、B车停在路面，路面所剩宽度为1.3米，C车是同向行驶撞击，从撞击照片看，前部分全部损坏。撞击的原因交通事故认定书说的很清楚了，车速不能超过70公里，范恩吉超速行驶，躲避不及，超速是事故发生的主要原因。 7、理赔申请书、理赔决定书各一份，证明拒赔的原因是原告未履行告知义务，且范恩吉在多家保险公司进行理赔均被拒赔的事实。原告对证据的真实性没有异议，证明问题有异议，多家保险公司拒赔并不能证明各个保险公司拒赔的理由合法成立，只能证明多家保险公司不履行合同的行为。 8、辽源市龙山区法院2018吉0402民初1141号民事判决书一份，证明与本案相同案例保险人在多家保险公司投保未履行如实告知义务的，被该法院驳回，依据是保险法第五条，保险当事人应遵循诚实信用原则，保险法第十六条，应如实履行告知义务，未履行的，足以影响保险人承保的，保险人有权解除合同。原告称1、被告提供的并不属于证据，我国不是案例法的国家，该案例与本案件案情不同，这个案件是重大疾病保险，与本案身故保险不同，没有直接的借鉴意义。 审理查明：原告与范恩吉系父子关系。2018年3月17日范恩吉与被告签订《百年行天下两全保险》，保险合同号码1220302000010098。投保人和被保险人均为范恩吉。基本保险金额50000元，保险期间30年，交费时间10年。交费频次年交，保险费1100元。约定身故保险金受益人为范启福。约定保险责任“（1）....（2）若被保险人乘坐或者驾驶私家车遭受意外伤害导致身故或者全残则百年人寿按基本保额的20倍给付意外身故或者全残保险金，本合同效力终止。”2019年3月17日13时20分左右，范恩吉驾驶吉CL822小型轿车行驶至梨树县境内郭六线40KM+400KM处时撞到发生事故停放在路上的吉CH2223号中型仓棚式货车后尾部，致范恩吉受伤，经抢救无效后死亡。梨树县公安局交通管理大队出具梨公交认字2019第C0102541号《交通事故认定书》认定范恩吉在第二起事故中违反《道路安全法设施细则》第四十五条和《道路安全法》第三十八条规定，负事故主要责任。原告依据保险合同保险责任第（2）条请求被告予以赔偿。被告于2019年5月10日作出《理赔结案通知书》，理赔结论“拒付”。 根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、被告保险公司应否在保险合同范围内承担赔偿责任。2、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？ 本院认为，本案系人身保险合同纠纷一案，范恩吉生前在被告百年保险公司投保了《百年行天下两全保险》，基本保险金额50000元，保险期间30年，交费时间10年。交费频次年交，保险费1100元。并指定受益人范启福，被告百年保险公司对范恩吉投保及指定受益人范启福的事实无异议，故对投保的事实予以确认。被告百年保险公司称范恩吉投保时没能如实履行告之义务，足以影响保险人承保的，保险人有权解除合同，不予理赔。电子投保确认书财务及其他告知第1、6、7、8条，对于是否正在申请除本公司以外的人身保险、被拒保等、是否在其它保险公司提出索赔中回答“否”。根据《最高人民法院关于中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。依据上述法律规定被告百年保险公司财务及其他告知询问事项第2条“你是否有机动车驾驶执照，投保人及被保险人均答“否”，范恩吉本人有A2驾驶证。第6条“你是否目前已有或正在申请除本公司以外的人身保险”？范恩吉答“否”，一共9项，投保人和被保险人均答“否”。被告提出范恩吉投保时未履行告知义务，从上述证据不能看出被告保险公司履行告知义务，被告百年保险公司庭审中未能提供范恩吉投保时的音频、视频告知免责事项的证据，故本院对被告百年保险公司的主张不予支持。 庭审中被告百年保险公司提出范恩吉存在自杀行为，自伤、自杀等免责。根据《最高人民法院关于中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第二十一条“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任”。庭审中被告百年保险公司未能举证证明范恩吉系自杀，故对百年人寿保险公司提出的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”。综上所述因范恩吉生前投保了《百年行天下两全保险》，按照驾驶私家车遭受意外伤害导致身故赔偿基本保险金20倍之约定，被告百年保险公司应当赔偿身故保险金100万元（50000元X20倍）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条、（三）》第二十一条的规定，判决如下： 被告百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司应当赔偿受益人原告范启福身故保险金人民币1000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告百年人寿保险股份有限公司四平中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  赵艳江 二〇一九年六月二十五日 书记员  华伟东