湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行初45号 原告：李少华，男，1971年6月24日出生，汉族，住衡南县。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被告：衡南县人民政府。住所地：衡南县云集四大家机关院。 法定代表人：李军，该县县长。 委托诉讼代理人：胡光明，男，衡南县司法局副局长。 委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。 原告李少华诉被告衡南县人民政府（下称衡南县政府）行政行为违法一案，本院2019年4月17日立案受理后，于2019年5月5日向被告衡南县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告李少华及其委托诉讼代理人荣海波，被告衡南县政府的委托诉讼代理人胡光明、夏凉锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李少华诉讼请求：1、请求确认被告强迫原告拆迁行为违法，责令被告立即停止侵害，恢复原状；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系衡南县车江镇金马村松江组村民，在本村拥有合法宅基地及地上房屋。被告称其组织梦幻三湘旅游度假区等项目征收原告土地及房屋，但在并未与原告达成补偿协议的情况下，大肆破坏原告房屋及周围土地，造成原告房屋大面积开裂，地基塌陷，无法居住。被告的目的就是逼迫原告拆迁。被告在未经合法批准手续的情况下，强行征收原告土地及房屋明显违法。 原告为支持其起诉主张，提供了如下证据： 1、集体土地使用证，以证明原告享有涉案房屋土地的使用权； 2、征地拆迁安置补偿方案，以证明系被告征收涉案土地； 3、涉案房屋的现状图片，以证明被告破坏原告房屋，强迫原告拆迁的情况。 被告县政府答辩称：1、原告于2019年4月与李政权等15人以同一事实及理由向衡阳市中级人民法院提起诉讼，案号为（2017）湘04行初46号。提起本案诉讼属于重复起诉；2、答辩人没有对原告作出强拆的具体行政行为，原告诉称答辩人逼迫其拆迁，大肆破坏其房屋及周围土地，造成房屋大面积开裂、地基塌陷，无法居住，缺乏事实依据；3、2016年12月18日，衡南县国土资源局发布了《拟征地（使用土地）告知书》，告知了拟征地位置；2017年湖南省人民政府（下称省政府）批准在衡南县云集镇金盘村征地32.9445亩；同月28日，衡南县政府发布了南证通（2017）4号《征收土地通告》；同年6月27日，衡南县政府发布了《衡南县梦幻三湘度假区项目征地拆迁安置实施方案》。部分村民代表参与了听证。原告诉称答辩人没有合法征地手续缺乏事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 衡南县政府为支持其答辩主张，提供了如下证据： 1、《湖南省人民政府农业地转用、土地征收审批单》（2017）政国土字第650号（下称650号审批单）、《衡南县人民政府征收土地通告》、《征地补偿安置方案（南政办发[2017]19号），以证明衡南县政府征收衡南县车江镇金盘村集体土地经省政府审批并发布了征收土地通告及补偿方案； 2、《衡南县梦幻三湘旅游度假区项目拟征地协议书》、《衡南县梦东方.梦幻三湘旅游度假区征地补偿统计表》（金马村松江组），以证明被告与金马村村委会及松江村村民小组、村民签订了拟征收土地协议书，并且有四十余村民代表 签名确认的事实及被告所征收土地为集体所有土地； 3、《行政起诉状》、（2017）湘04行初189号《行政裁定书》及（2018）湘行终1137号《行政裁定书》，以证明原告2017年11月8日曾以同一诉求、事实及理由向人民法院提起了行政诉讼，人民法院对原告的起诉已作出生效终审行政裁定的事实； 4、《行政起诉状》、《传票》，以证明2019年4月，原告又以同一诉讼请求、事实和理由向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，以证明原告提起本案诉讼属于重复起诉。 经庭审质证，衡南县政府对原告提供证据的质证意见如下：证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议不能证明原告的证明目的；证据3的真实性、合法性均有异议，提交的照片没有拍摄时间、地点及拍摄人，证据形式存在瑕疵，达不到证明目的。 原告对被告衡南县政府提供证据的质证意见如下：证据1的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，原告已就涉案审批单向国务院申请裁决；被告实施涉案土地的征收行为没有考虑原告房屋情况，对原告房屋造成了严重破坏，其行为系迫使原告拆迁；证据2中有很多人是代签字，不具有真实性、合法性，涉案审批单征收本组的土地面积是494亩，但征地协议写的是612亩，存在违法征收的情况；证据3与本案无关，2019湘04行初46号案所主张的土地范围不属于650号审批单的征地范围。 本院对当事人提供的证据认证如下： 原告提供的证据能够证明原告对涉案房屋土地享有使用权及原告涉案房屋目前受损的状态，可以作为认定案件事实的依据；被告衡南县政府提供的证据1、2能够证明衡南县政府征收车江镇金盘村包含原告涉案房屋土地在内的集体土地程序合法，可以作为认定案件事实的依据；证据3原告2017年11月8日的起诉虽经人民法院裁定驳回起诉，但系因原告等人经法院释明后仍未明确起诉的行政行为，故该证据与本案无关；证据4原告的诉讼请求内容虽然与本案一致，经原、被告当庭确认，本院受理的（2019）湘04行初46号案，系涉及650审批单之外的集体土地，与本案650审批单范围内的土地无关。对此，本院确认该证据不能证明原告对本案的起诉系重复起诉。 经审理查明，2012年8月1日衡南县政府为原告李少华颁发南集用（2012）第08-034号集体使用权证，载明地类为住宅用地，使用权面积为180平方米。2017年4月14日，省政府（2017）政国土字第650号《农用地转用、土地征收审批单》批准衡南县国土资源局在衡南县云集镇金盘村征收集体土地32.9445公顷（494亩），用于衡南县2016第六批次建设用地。原告的涉案房屋在650号审批单红线范围内。 同月28日，衡南县政府发布南政通（2017）4号《征收土地公告》对征地批准机关、批准文号、批准时间、批准用途及征收土地范围地类、面积、补偿标准等事项进行了公告。2017年6月27日，衡南县政府办公室下发南政办发（2017）19号关于印发《衡南县梦幻三湘旅游度假区项目征地拆迁安置实施方案》的通知。衡南县政府与原告李少华未因征收原告涉案房屋、土地达成补偿协议，衡南县政府未对原告的涉案房屋、土地进行征收补偿。由于衡南县政府对原告房屋周边土地及相邻的房屋已进行了征收，施工单位在原告房屋周边进行施工的过程中，导致了原告的涉案房屋出现部分墙体裂缝状况，原告已于2018年10月搬离了涉案房屋，另居他处。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否存在被告衡南县政府强迫原告拆迁的行为及衡南县政府应否对原告的涉案房屋恢复原状。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二、三款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地管理部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，在被征收土地所在地的乡（镇)村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政管理部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。原告的涉案房屋在省政府650号审批单批准的征收范围，房屋属于被征收的范围。从原告提供的照片及原、被告的陈述可知，原告的涉案房屋系因其房屋附近的项目施工影响而产生的部分墙体裂缝，造成了原告家庭居住环境的改变。原告无证据证明该房屋受损的事实与被告衡南县政府实施的行政行为有关，故其请求确认被告衡南县政府强迫其拆迁行为违法缺乏事实依据。综上所述，鉴于原告的涉案房屋属于征收范围，且在无实施主体主观上存在故意毁坏原告涉案房屋的情况下，原告请求对其涉案房屋恢复原状，亦无必要。本院虽未确认被告衡南县政府具有存在强迫原告拆迁的行为，但根据上述《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定及原告涉案房屋属于征收范围的事实，衡南县政府作为车江镇金盘村集体土地的征收人，在原告的涉案房屋存在受损事实、影响原告家庭居住安全及与原告未就涉案房屋签订征收补偿协议的情况下，具有及时就原告涉案房屋的征收补偿作出征收补偿决定的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 由被告衡南县人民政府在本判决生效后一个月内对原告李少华涉案房屋作出征收补偿决定； 驳回原告李少华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告衡南县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 曾 侃 审判员 文 芳 审判员 罗慕蓉 二一九年六月十三日 法官助理姚海 书记员罗素珍