北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1084号原告覃清兰，女，1973年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人秦光伟，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人古利新，北京知润律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人洪强，国家知识产权局审查员。第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托诉讼代理人王若婧，北京允天律师事务所律师。委托诉讼代理人王荷舒，北京允天律师事务所律师。原告覃清兰因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称：商标评审委员会）于2018年12月5日作出的商评字[2018]第232528号关于第13704529号“小米”商标无效宣告请求裁定书（以下简称：被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭并通知被诉裁定的利害关系人小米科技有限责任公司（以下简称：小米公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告覃清兰的委托诉讼代理人秦光伟，被告国家知识产权局委托诉讼代理人洪强，第三人小米公司委托诉讼代理人王若婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月5日，商标评审委员会针对第13704529号“小米”商标（以下简称：诉争商标）作出被诉裁定，认为：根据小米公司提交的证据及查明的事实，2018年商标评审委员会曾在无效宣告程序中对小米公司的“小米”商标依据商标法第十三条予以保护，本案对此予以确认。同时小米公司在本案中提交的证据显示在诉争商标申请注册前，小米公司通过报纸、期刊等多种形式对引证商标“小米”及其产品进行了广泛宣传。经过多年宣传使用，小米公司的引证商标在相关公众中已具有较高知名度。综上，引证商标在第9类手提电话商品上已为相关公众所熟知。诉争商标“小米”与引证商标“小米”在文字构成、呼叫、含义等方面均相同，诉争商标的注册已构成对引证商标的复制摹仿。覃清兰在“电暖器、电炊具”等商品上注册与知名度较高的引证商标相近似的诉争商标，易导致相关公众混淆误认商品来源，从而致使小米公司的利益可能受到损害，诉争商标已构成商标法第十三条第三款所指情形。据此，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告覃清兰诉称：诉争商标与引证商标不构成相同或近似，在核定使用的商品类别上也不属于同一种或类似商品，另外，诉争商标经原告使用，在当地具有了一定的知名度，可以达到区分商品来源的功能，不会造成混淆误认。综上，要求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求：判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。第三人小米公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告的诉讼理由无事实和法律依据支持，不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第13704529号“小米”商标，由覃清兰于2013年12月12日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第11类：电暖器、电炊具、燃气炉、消毒碗柜、煤气热水器、冷冻设备和机器、水分配设备、厨房用抽油烟机、电热水器、卫生器械和设备（截止），该商标专用期限自2015年2月7日至2025年2月6日。引证商标系第8228211号“小米”商标，由小米公司于2010年4月21日向商标局提出注册申请，于2011年4月28日核准注册，核定使用商品为9类：便携计算机、已录制的计算机程序（程序）、计算机软件（已录制）、笔记本电脑、电子出版物（可下载）、可视电话、手提电话、手提无线电话机、带有图书的电子发声装置、计算机游戏软件（截止）。该商标专用期限至2021年4月27日。第三人在评审阶段为证明引证商标具有较高知名度，已成为驰名商标，提交了以下主要证据：行政判决书、小米公司“MI”商标LOGO设计稿、著作权登记证书、商标异议决定书、商标信息、搜狗百科、百度百科中相关内容介绍、工商信息、小米公司产品清单、小米公司企业介绍、小米公司部分产品图片、小米公司生产车间、设备图片、2011-2014年财务审计报告、年度财务统计证明、国税纳税证明、2013-2015年海关出口证明、行业协会推荐证明、2011-2014年小米公司部分产品销售合同及发票、2011-2014年广告专项审计报告、2011-2014年部分宣传材料、小米公司企业及引证商标获得的部分荣誉证书、商评字[2018]第164638号裁定、其他相关证据。第三人在诉讼阶段补充提交了以下主要证据以证明引证商标的知名度情况：小米公司及引证商标所获荣誉奖项、引证商标使用商品的销售情况、引证商标的广告宣传情况、引证商标在先受保护记录、原告抢注了MI、小米、红米等商标、知产法院在先行政判决等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款规定。根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人提交的证据表明，在诉争商标申请日前，其“小米”品牌手机在市场上享有较高声誉。小米公司对其手机品牌进行了持续的销售展览，广告宣传。在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“手机”商品上经过广泛宣传使用，已经达到被相关公众广泛知晓的程度，构成驰名商标。本案中，诉争商标由“小米”构成，引证商标亦由“小米”构成。二者完全相同。鉴于引证商标在“手机”商品上具有很高知名度，原告对此应系知晓，其本应当在申请注册商标时进行合理的避让，却有意向引证商标靠拢，其另外注册“红米”等商标的事实，进一步佐证了其具有摹仿第三人知名商标的意图。因此，诉争商标构成对引证商标的摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。诉争商标核定使用的“电暖器、电炊具、燃气炉、消毒碗柜、煤气热水器、冷冻设备和机器、水分配设备、厨房用抽油烟机、电热水器、卫生器械和设备”商品与引证商标赖以知名的“手机”商品虽不构成类似商品，但存在一定程度的关联，诉争商标的注册使用容易使相关公众将其与引证商标产生联系，从而可能造成对商品来源的误认。即使部分公众能够认识到诉争商标与第三人的引证商标并无关系，此种联想亦会破坏引证商标与第三人之间的联系，从而减弱引证商标的显著性，致使第三人的利益受到损害。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告覃清兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告覃清兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张 锋二〇一九年六月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希