山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5487号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：赵冬梅，该公司员工。被告：柏茂桐，男，1963年5月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：侯书芹，女，1963年10月31日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商行”）与被告柏茂桐、侯书芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告济宁农商行的委托诉讼代理人赵冬梅、被告柏茂桐到庭参加诉讼。被告侯书芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商行向本院诉讼请求：一、判令被告柏茂桐、侯书芹偿还原告银行借款本金249999.99元及利息、罚息、复利（截止到2019年4月20日利息、罚息、复利按照合同约定计算金额为241844.32元,本息合计金额为491844.31元；2019年4月20日以后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）；二、依法判令原告对被告柏茂桐、侯书芹提供的抵押财产享有优先受偿权；三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费3070元及其他实现债权的费用。事实和理由：被告柏茂桐、侯书芹向原告提交借款申请书及配偶还款承诺书，借款人申请借款及配偶承诺共同承担还款责任。济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社（以下简称“石桥信用社”）与被告柏茂桐签订了个人借款合同，约定原告借给被告柏茂桐人民币贰拾伍万元整。为担保上述债务的履行，石桥信用社与被告柏茂桐、侯书芹签订最高额抵押合同，为柏茂桐提供抵押担保。石桥信用社依照合同约定向被告柏茂桐发放了借款。借款发放后，被告柏茂桐未能按照合同约定偿还借款本息，原告有权依据合同约定收回借款。为维护原告合法权益，特诉诸法院。被告柏茂桐辩称，答辩人对原告诉称借款事实认可，同意偿还下欠借款本金及利息，但是现在没有偿还能力。被告侯书芹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告侯书芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提交的如下证据材料如下：（1）被告柏茂桐、侯书芹身份证复印件各一份；（2）借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书一份；（3）《个人借款合同》一份；（4）抵押合同一份；（5）房他证一份；（6）房地产抵押清单一份；（7）借款借据一份；（8）利息清单一份；（9）山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份。经审核，上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，对其证明效力本院均予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年10月18日，被告柏茂桐向石桥信用社提交借款申请表、被告侯书芹出具借款人配偶还款承诺书，申请向石桥信用社贷款25万元；2013年10月28日，石桥信用社与被告柏茂桐签订（济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社）个借字（2013）年第00304号《个人借款合同》，主要约定借款金额25万元；用途矿山开采；借款期限自2013年10月28日至2016年10月27日；固定利率即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；定期结息，到期日利随本清。同日，安居信用社与被告柏茂桐、侯书芹共同签订了（济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社）高抵字（2013）年第00304号《最高额抵押合同》，约定抵押人所担保的主债权为自2013年10月28日至2016年10月27日，在30万元的最高余额内，抵押权人依据与柏茂桐签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有对债务人的债权；抵押担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产为被告柏茂桐名下位于户房产（房产证号为济宁市房权证中区（房改）字第××号）。2013年11月5日，石桥信用社取得了编号为济宁市房他证字第××号他项权证。2013年11月13日，石桥信用社依照合同向被告柏茂桐发放贷款25万元，约定到期日2014年11月12日，月利率7.5‰。截止到2019年4月20日，二被告尚欠的借款本金249999.99元，利息、罚息及复利合计241844.32元。被告柏茂桐对上述欠款数额没有异议。另查明，石桥信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。山东圣泰农村合作银行与济宁市任城区农村信用合作联社于2016年9月份合并改制并更名为“济宁农村商业银行股份有限公司”，原济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农商行承担。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告济宁农商行将借款25万元发放给被告柏茂桐，履行了合同义务。被告柏茂桐未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息的责任和合同约定的违约责任。涉案《个人借款合同》第8.2条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息，直至本息清偿之日为止；第8.4约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；第8.7条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。依据上述约定，原告济宁农商行要求被告柏茂桐偿还借款本金249999.99元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年4月20日利息、罚息、复利按照合同约定计算金额为241844.32元,本息合计金额为491844.31元；2019年4月20日以后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止），有事实和法律依据，应予以支持。申请借款时，被告侯书芹向原告出具了“借款人配偶（财产共有人）还款承诺书”，表示其作为借款人柏茂桐的配偶，对借款人于2013年10月18日申请的25万元贷款知悉，承诺对借款本息有责任和义务归还，并自愿用与借款人共同财产偿还全部贷款本息。据此，应当认定二被告为涉案借款合同的共同借款人，故原告要求被告侯书芹对涉案债务承担共同还款责任，于法有据，应予以支持。被告柏茂桐、侯书芹以其共有房产即位于户为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。故原告济宁农商行要求确认对该上述抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定，应予以支持。被告侯书芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张事实放弃了抗辩的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏茂桐、侯书芹于本判决生效后五日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金249999.99元及利息、罚息、复利合计241844.32元（截止到2019年4月20日），共计491844.31元；并支付自2019年4月20日起至借款本息付清之日按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利。二、如被告柏茂桐、侯书芹未按上述第二项的规定履行付款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权以位于户房产【济宁市房权证中区（房改）字第××号】折价或变卖、拍卖该抵押房产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4339元、保全费3070元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年六月二十七日书记员  李俊青