江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5353号原告：江苏内方律师事务所，住所地江苏省苏州市相城区蠡塘河路9号，现住所地江苏省苏州市姑苏区干将东路178号7幢106、108。法定代表人：侯卿，主任。被告：朱匀立，男，1973年3月6日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告江苏内方律师事务所诉被告朱匀立法律服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告江苏内方律师事务所的法定代表人侯卿到庭参加诉讼。被告朱匀立经本院合法传唤，无当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王振华、王佩芬参加评议，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告江苏内方律师事务所的法定代表人侯卿到庭参加诉讼。被告吴昌琳经本院合法传唤，无当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏内方律师事务所诉称，2017年9月4日、2018年1月5日，原告与被告签订了《聘请律师合同》，由原告指派侯卿律师代理被告在相城区人民法院受理的股权纠纷、返还原物、无锡法院受理的股权纠纷三个案件。约定前两个案件按标的的15%支付律师费189000元，后一个案件按江苏省律师服务收费标准支付律师费18000元。现三个案件均已审理终结，被告拒不支付律师代理费。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告律师代理费207000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告朱匀立辩称，原告要求被告支付律师代理费207000元及承担本案诉讼费用、保全费用的诉讼请求均没有事实与法律的依据，请求贵院依法驳回其诉请：一、1、原告向贵院提供的签订日期为2017年9月4日的聘请律师合同中第三条中“按标的15%支付律师费”是签订合同后原告自行添加的，并不是双方的合意，对被告不具有法律约束力；2、而从原告自行添加的内容来看，虽没明确签明为风险代理，但从计费方式可以确定该代理符合风险代理诉讼结果来决定代理费支付这一本质特征，为此被告至今也未得到涉及案件的任何款项，故被告无需支付律师代理费用；3、在被告与顺禄塑料五金有限公司设备返还一案中涉及标的是1260000元，该案在2018年5月22日按撤诉处理的（有撤诉裁定书为证），在此之前被告并没有授权委托原告，至于原告所提供的2018年9月4日的那份授权委托书是在撤诉以后考虑重新起诉才签订的。（有微信聊天记录为证），而至今都没有代被告起诉，故该授权委托书并未成立与生效，对被告不具有法律约束力；4、签订日期为2018年1月5日的聘请律师合同中并没有被告的签名，该合同并未成立和生效，对被告不具有法律约束力；二、以上三个案件由其被告与无锡鸿轩物流公司股权转让纠纷议案中原告指派的律师超出权限提供法律服务，损害被告利益（主要表现为私自调解、私自代收调解书、私自接受对方好处费90000元，隐瞒调解真相），现苏州市司法局律师管理处正对他立案受理，进一步对他处罚，现被告也已诉讼至法院，要求原告赔偿损失。另设备返还一案一开始有孙吴律师事务所张建党代理朱匀立，第一次开庭是张建党出庭，此后一直在等待开庭，故原告在法庭通知2018年5月22日之前未具体做过实际事务。该案是按撤诉处理，不等于结案，故原告要求被告支付该案律师费缺乏经验法律和事实依据。经审理查明，本院作出的（2017）苏0507民初3050号民事判决书，载明，原告为朱匀立、被告为钱灿峰、张红花、第三人为苏州顺禄塑料五金有限公司，原告朱匀立的委托诉代理人原为张建党、周敏（江苏孙吴律师事务所律师），后变更为侯卿，该案于2017年8月1日简易程序公开开庭，朱匀立方由其委托诉讼代理人张建党到庭参加诉讼出庭，后转为合议庭审理，于2017年10月31日、12月11日两次公开开庭，朱匀立方由其委托诉讼代理人侯卿（变更）到庭参加诉讼。该案中朱匀立诉请为：1、请求确认朱匀立与张红花于2017年3月8日签订的股权转让协议无效；2、请求判令被告钱灿峰、第红花、第三人苏州顺禄塑料五金有限公司共同承担办理变更股东登记责任。查明第三人苏州顺禄塑料五金有限公司100%股权投资款共计1000000元。判决：“一、确认原告朱匀立与被告张红花于2017年3月8日之间的《股权转让协议》无效。二、被告张红花、钱灿峰于本判决生效之日起十日内至公司登记机关将本判决第一项中《股权转让协议》中被告张红花受让的股权变更至原告朱匀立名下；第三人苏州顺禄塑料五金有限公司负有共同办理变更登记的义务。案件受理费7300元，保全费2520元，合计人民币9820元，由被告钱灿峰、张红花负担。”。该判决中查明原告朱匀立与被告张红花于2017年3月8日之间的《股权转让协议》转让的股权为第三人苏州顺禄塑料五金有限公司股权中的40%。本院于2018年5月24日作出（2017）苏0507民初3048号之三民事裁定书，载明：原告为朱匀立，其委托诉讼代理人为侯卿，被告为苏州顺禄塑料五金有限公司，案由为返还原物，审理中因原告未在本院限定期限内交纳诉讼费用，也未提出司法救助申请。故认为适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告接到人民法院交纳诉讼费通知之日起七日内补交案件受理费，但原告无当理由未按期足额（11140元）补交的，按撤诉处理。故裁定该案按撤诉处理。该案中朱匀立原委托诉讼代理人也为江苏孙吴律师事务所律师，在第一次简易程序开庭后变更原告法定代表人为朱匀立代理人。2018年7月24日，无锡市新吴区人民法院作出（2018）苏0214民初3307号民事调解书，载明：原告为朱匀立（未载明朱匀立有委托诉讼代理人）、被告为无锡鸿轩物流有限公司，该案在审理中，经法庭主持调解，双方当事人达成协议：一、双方经协商一致确认解除双方于2017年5月1日签订《股权转让协议》。二、鸿轩公司已向朱匀立支付股权转让款4万元，鸿轩公司于2018年7月25日之前向朱匀立支付10万元以了结此案。三、双方当事人就本案无其他纠葛。四、案件受理费4848元，减半收取2424元，由朱匀立负担。另查，被告于2018年5月22日上午8时40分向原告法代表人通过微信转账11200元，同日下午13时31分，被告发微信给原告法定代表人内容为“既然黄埭法庭不同意设备折旧签定，那么诉讼费不要交了，立马另行起诉吧。”，原告法定代表人回复“好的”，被告于同日下午13时59分发微信给予原告法定代表人“但是你一定要确能另行起诉哦。”，2018年5月26日上午8时14分，原告法定代表人向被告发微信“朱匀立诉状.DOCX”（文件），5月27日上午11时36分又发了相同内容的微信。以上事实，由原告提供的营业执照、人口信息、判决书、裁定书、调解书、微信截图、被告提供的微信截图及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、签订日期处填写为2017年9月4日的江苏内方律师事务所聘请律师合同1份，约定江苏内方律师事务所接受朱匀立聘请，指定侯卿律师担任相城区人民法院受理的股权纠纷、设备返还二案原告的委托代理人，委托权限见授权委托书，收费按标的的15%支付律师费。合同另约定双方其他权利义务等相应事宜，其中收费标准等手写部分系侯卿书写。合同下部甲方处由朱匀立署名并书写手机号码；2、签订日期处填写为2018年1月5日的江苏内方律师事务所聘请律师合同1份，约定江苏内方律师事务所接受朱匀立聘请，指定侯卿律师担任无锡市新吴区人民法院受理的股权纠纷一案原告的委托代理人，委托权限见授权委托书，代理费为18000元，9000元未付清。合同另约定双方其他权利义务等相应事宜，其中收费标准处及9000元未付清等手写部分系侯卿书写。合同下部甲方处无人署名；3、2018年1月5日的微信截图（其中为甲方处有朱匀立署名的聘用律师合同1份，该合同委托事宜、受理法院、收费标准处均未填写，也无手写内容；另有由朱匀立署名的授权委托书2份，落款日期为2017年12月30日）；4、日期为2017年9月4日，下部委托人处朱匀立署名的权委托书1份（载明受委托人为侯卿、在朱匀立与钱灿峰和张红花股权纠纷一案中作为朱匀立诉讼代理人）；5、日期为2018年9月4日，下部委托人处朱匀立署名的权委托书1份（载明受委托人为侯卿、在朱匀立与苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物纠纷一案中作为朱匀立诉讼代理人）；6、日期为2017年12月30日，下部委托人处朱匀立署名的权委托书1份（载明受委托人为侯卿、在朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案中作为朱匀立诉讼代理人，代理权限处有手写的“代收款项”）。证明本案中被告聘请原告方在三案中为被告提供律师服务，其中无锡新吴区法院的股权纠纷一案当时是被告微信出示合同及委托书，后被告将授权委托书邮寄给原告，但未邮寄合同，且被告不肯在后补的合同上签名，故现提供的该案的聘请律师合同上告未签名；上述证据5的委托书是被告后来补寄的空白委托书，用来存档，原始授权委托书在法院案卷内。另说明与苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物一案，原告法定代表人向被告征求过意见，被告明确不交诉讼费，故法院按撤诉处理；故三案现均已结案，其中原告诉张红花等的案件标的为40万元，律师费为6万元，原告诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物的案件起诉标的为86万元，律师费为129000元；无锡新吴区法院的案件约定收取律师费18000元，该案双方未约定律师费金额，是按收费标准计算，被告也无异议，该案件起诉标的为23万元，现被告已付该案律师费90000元，尚欠9000元，该已付的9000元即为准备补交与苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物一案诉讼费的，原告明确不交了，款项就留在原告处，后被告同意抵付律师费，其余律师费被告未付。无锡新吴区法院的朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案，原告知道被告不会给原告律师费，于是原告即让无锡鸿轩物流有限公司按10万调解，将调解书确定的金额先支付给原告，作为律师费抵扣，现该9万的履行款还在原告处，除此90000元外，对方未再付款给原告。审理中，曾有无锡新吴区人民检察院人员至本院了解本案审理情况。本院认为，被告虽对2017年9月4日双方签订的就相城区人民法院受理的股权纠纷、设备返还二案的聘请律师合同中手写部分的律师费收费标准“按标的的15%支付律师费”有异议，认为原告方未经双方合意而自行添加，且认为即便按此标准也应认定为风险代理，现尚未具备支付律师费的条件，但未提供相关证据证实，且该合同下部有被告签名，合同中也未约定为风险代理，故本院认为被告的辩解依据不足，不予采纳，原、被告均应按合同履行。该合同中约定的股权纠纷一案即本院审理的朱匀立诉张红花、钱灿峰等系股权纠纷一案，已经本院审理终结作出判决，朱匀立的请求得到了支持，原告所指派律师侯卿作为被告委托诉讼代理人两次出庭，应认定为原告已完成该案聘请律师合同的义务，被告理应按约向原告支付该案的律师费；依判决书所查明内容可知涉案原告的股权占苏州顺禄塑料五金有限公司的40%，案件标的为40万元，故被告应支付原告该案的律师费60000元（按标的的15%计算）。关于此合同中另一案即朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物一案，该案因被告未交纳诉讼费而被法院撤诉处理结案，但依双方提供的微信记录可证明不交诉讼费的行为确得到被告同意，且双方一致认可该案不交诉讼费而马上另行起诉，故应认定就返还原物纠纷的聘请律师合同尚未履行完毕，但至今未再起诉，现双方产生不和，且以原、被告的态度明显已不可能再继续履行该合同，被告明确要起诉原告，即系要求解除此合同的表示，原告也以行为即起诉来表示不再履行合同，故本院认为双方均以行为表示不再履行该合同。原告就该案中受委托系在该案第一次开庭后，为另行起诉书写了诉状，故本院认为原告就此案只为被告提供了一小部分服务事宜，实际该案起诉标的为126万，现原告自愿以86万为标的计算律师费129000元，综合上述情况，本院酌情认定就被告起诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物一案，被告应支付原告律师费10000元。关于被告诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案，原告提供的聘请律师合同上无被告签名确认，其提供的微信上的合同中也未有律师费收费标准约定，故本院认为双方对律师费约定不明，现被告就该案向相关机构举报、认为原告有损其利益的行为，故本院认为本案中原告就朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案要求被告支付律师费18000元依据不足，不予采纳，该案律师费在本案中不作理涉。综上，本案中被告应付原告律师费共计人民币70000元。原告虽称被告已付原告朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案的律师费9000元，该款系被告为朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司一案补交诉讼费而微信转给原告法定代表人的11200元中部分，但未提供相关证据，被告否认其曾支付给原告9000元律师费，且就2018年5月22日所转给原告法定代表人的11200元，被告明确将另行主张返还，故原告称被告已支付9000元律师费的主张本院不予采纳，就该11200元在本案中不予理涉，被告可另行主张。原告自认已收无锡鸿轩物流有限公司支付90000元，因被告并不认可该款系朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案调解书中确定的履行款，且就该案其另行主张赔偿事宜，故在本案中就此90000无不作理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》张一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、最高人民法《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告朱匀立于本判决生效之日起十日内给付原告江苏内方律师事务所律师费人民币70000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2203元，由原告江苏内方律师事务所负担1458元，被告朱匀立负担745元（该款原告江苏内方律师事务所已自愿垫付，不再退还，被告朱匀立负担之款，由被告朱匀立于本判决生效之日起十日内直接给付原告江苏内方律师事务所）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年六月二十八日书 记 员  庄婷婷