wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初170号 原告凉城县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 法定代表人苗利堂，任理事长。 委托诉讼代理人谢腾宇，凉城县农村信用合作联社崞县夭信用社主任。 委托诉讼代理人柴国辰，凉城县农村信用合作联社法律顾问。 被告李福元，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。 被告郭瑞英，女，1973年8月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告郭二科，男，1958年8月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。 原告凉城县农村信用合作联社与被告李福元、郭瑞英、郭二科借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凉城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李福元返还原告借款本金100000元及从2016年12月23日起至实际还清本金之日止的合同约定借款利息。2、依法判令被告郭瑞英、郭二科承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月23日，被告李福元向原告借款10万元，并由被告郭瑞英、郭二科为该笔借款作了连带责任保证，借款利率为10.68‰，期限至2019年10月23日，双方约定按季结息。借款后，被告未按约定按季结息，根据双方签订的《保证借款合同》第十条第11款宣布合同立即到期，并提前清偿借款。经原告多次催要，三被告以种种理由推托，不予归还，现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令。 李福元辩称，贷是贷过，这是转贷，最初是2013年贷的，当时我贷款100000元，办完手续后就一直没见过钱，是信贷员刘桂兰用了这个钱。2016年是续贷，信用社工作人员让我们办理手续，我实际没贷款。 郭瑞英辩称，2016年转贷过，刘桂兰叫我给当保人。 郭二科辩称，2016年我给保过，刘桂兰是我亲戚，让我当个保人，我给签过字。 本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，被告李福元向原告办理续贷借款10万元手续，并由被告郭瑞英、郭二科为该笔借款作了连带责任保证，双方约定借款利率为10.68‰，期限至2019年10月23日，按季结息。借款后，被告未按约定按季结息。以上事实有原告提供的保证借款合同档案、个人申请借款信息、照片采集表、凉城县农村信用合作联社信贷业务面谈记录、借款借据等在案佐证。三被告对上述事实均无异议，本院予以确认。案件争议焦点：1、被告李福元2016年以前是否存在向原告借款未还清的事实。2、本笔借款本金及利息何时返还。围绕争议焦点，被告否认2016年以前存在向原告借款未还的事实并申请对2013年凉城县农村信用合作联社富民一卡通福农卡业务专用凭证中的签名是否本人亲笔所写进行笔迹鉴定。经本院委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心鉴定，鉴定中心出具的鉴定意见为：客户签名中“李福元”字迹与样本上的个人字迹不是同一人所写。对鉴定中心出具的鉴定意见原告无异议，本院对该鉴定意见予以采信。原告提供被告2015年3月18日持本人身份证到柜台贷款100000元的贷款凭证及影像资料，证明被告2015年贷款100000元的事实。被告认可自己2015年3月18日签名贷款的事实，但声称自己未使用该贷款，对原告提供的证据未提供任何证据予以反驳。本院对原告主张由被告返还借款的事实予以认定。 本院认为，借款应予返还，约定的合法利息应予支付。本案中，被告李福元于2013年向原告申请办理凉城县农村信用合作联社富民一卡通，虽本人未在业务专用凭证中签名，但2015年3月18日持本人身份证到柜台用该富民卡贷款100000元，借款合同成立，借款事实存在，因不能按期返还，2016年办理重组续贷手续。被告未履行按期还款义务，原告提起诉讼。对原告的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李福元于判决书生效后二十日内返还原告凉城县农村信用合作联社借款本金100000元及从2016年12月23日起至实际还清本金之日止的合同约定借款利息。 二、被告郭瑞英、郭二科承担连带保证责任。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李福元、郭瑞英、郭二科负担。鉴定费2200元，由原告凉城县农村信用合作联社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  梁尚峰 二〇一九年六月二十六日 书记员  冯菲菲
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执218号申请执行人：李文香，男，1950年12月4日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：陈荣华，男，1978年3月21日出生，汉族，住广东省茂名市。本院在执行申请执行人李文香与被执行人陈荣华买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）琼9022民初114号民事判决书，于2019年6月14日向被执行人陈荣华发出执行通知书，责令其向申请执行人李文香支付建筑工程排架木、模板材料款人民币24020元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费260.3元。但被执行人陈荣华未主动履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人陈荣华名下账户有存款，依法应予冻结、划拨以偿还本案欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈荣华账户存款人民币24280.3元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年六月十四日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执152号之一 申请执行人：广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：梁添胜。 被执行人：罗秀瑜，女，1976年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市福汇源水产养殖科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：吕贵东。 申请执行人广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社与被执行人罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初19276号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终9006号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，将位于佛山市顺德区伦教街道办事处永丰村顺利围第一片鱼塘（面积62.18亩）返还给原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社；二、被告罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性连带向原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社支付2014年1月1日至2017年12月31日的承包金976214.5元；三、案件受理费减半收取7359.58元由被告罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司共同负担。因义务人罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。同时，本院于2019年5月10日再次责令被执行人罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司及其他人员于2019年6月10日前将涉案鱼塘返还给申请执行人，并清空涉案鱼塘内及土地上的个人财产。因被执行人拒不履行，本院于2019年6月10日责令被执行人罗秀瑜（未到场）、被执行人佛山市福汇源水产养殖科技有限公司的法定代表人吕贵东到达执行现场，并会同伦教街道办事处、伦教供电所、伦教供水公司等有关人员到场见证。经本院依法强制执行，涉案鱼塘已交付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行李伟康、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司返还涉案鱼塘的行为履行执行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明情况如下: 1.查封权属被执行人罗秀瑜所有的粤Ｘ×××××车辆（查封期限：2019年1月8日起至2021年1月7日止）。现因车辆去向不明，暂未能扣押处理。 2.冻结了被执行人罗秀瑜在中国农业银行股份有限公司顺德分行的银行账户（账号：47×××03，冻结期限：2019年1月8日起至2020年1月7日止）。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的金额997172.55元（含执行费12744.28元）未能实现。 本院认为，除本案的行为履行已执行完毕外，金钱给付部分经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执152号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年六月十二日 书记员 梁洁坤
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执244号之二 申请执行人：南宁市天诚小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区茶花园路23号1#楼5层508号房。 法定代表人：石益敏，董事长。 委托代理人：梁红卫，该公司职工。 委托代理人：潘起帆，广西慧源律师事务所律师。 委托代理人：蒙德涛，广西慧源律师事务所律师。 被执行人：广西金狮城地产有限公司，住所地防城港市港口区紫荆小区A20号。 被执行人：唐桂彪，男，1989年10月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人南宁市天诚小额贷款股份有限公司与被执行人广西金狮城地产有限公司、唐桂彪的借款合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2018年9月30日作出的（2018）桂0603民初852号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西金狮城地产有限公司、唐桂彪没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市天诚小额贷款股份有限公司于2019年4月15日向本院申请强执行，本院依法受理。 本院在执行申请执行人南宁市天诚小额贷款股份有限公司与被执行人广西金狮城地产有限公司、唐桂彪的借款合同纠纷一案中，防城港市中级人民法院于2019年4月10日作出的（2017）桂06破申2号之一民事裁定书裁定同意对广西金狮城地产有限公司等二十一家企业的破产合并重整申请。2019年6月3作出（2017）桂06破申2号之三民事裁定书批准广西金狮城地产有限公司等二十三家企业的破重整计划草案，并中止破产重整程序。申请执行人的合法权益已获得按照重整计划进行偿还，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0603执244号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年六月二十八日 法官助理 莫林海 书 记 员 杨珊珊
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执807号申请执行人：李海清，男，1965年10月12日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：余彦宏，男，1990年3月15日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：牟世平，男，1983年12月18日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：蔡娟娟，女，1994年6月28日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民。申请执行人李海清与被执行人余彦宏、牟世平、蔡娟娟民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）甘1123民初2125号民事判决书确定：由被执行人余彦宏于判决书生效之日起30日内偿还申请执行人李海清借款21000元，被执行人牟世平、蔡娟娟承担连带责任。判决书生效且确定的履行期限届满后，被执行人未自动履行，申请人申请强制执行，本院于2019年5月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书。经司法网络财产查控，被执行人余彦宏、牟世平、蔡娟娟无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，经传统调查得知被执行人余彦宏、牟世平、蔡娟娟家中无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院对被执行人余彦宏、牟世平、蔡娟娟采取了限高、纳入失信被执行人名单、作出拘留决定并移送公安机关进行协查临控等措施，现已穷尽执行手段。本院对申请执行人依法进行了约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）甘1123民初2125号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王军贤审判员  袁华伟审判员  常月贵二〇一九年六月二十九日书记员  符志宏
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1384号原告：山东丰合机械租赁有限公司，住济南高新区新泺大街786号南楼506。法定代表人：刘乃标，董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：朱睿，国浩律师（济南）事务所律师。被告：范翔，男，1977年5月1日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。被告：韩奎奎，男，1990年11月8日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。原告山东丰合机械租赁有限公司（以下简称丰合公司）与被告范翔、韩奎奎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰合公司的委托诉讼代理人朱睿到庭参加了诉讼，被告范翔、韩奎奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费35464元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以35464元为基数，自2017年9月30日起至实际付清之日止按照月利率2%计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原、被告双方签订《工程设备租赁合同》，根据合同约定，被告承租原告高空作业平台设备，合同同时约定了租金、租赁期限、违约责任等。合同签订后，原告依照约定向被告提供高空作业平台设备，但被告未能依约向原告支付租赁费，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。范翔辩称，一、范翔系上海玖幅集成电路设备有限公司（以下简称玖幅公司）的项目部负责人，与丰合公司之间签订的租赁设备合同系履行该公司的职务行为，不是个人行为。当时与丰合公司签订租赁合同时，其要求合同签约必须是公司与公司之间进行，但是由于玖幅公司的公章不在现场，便让范翔在涉案合同上签名。二、范翔不是租赁费的付款方，也不是收款方。三、范翔不是丰合公司设备租赁期间的实际使用人。四、丰合公司的现场业务人员当时也知道范翔是玖幅公司的项目负责人，而不是实际承租人，实际承租人是韩奎奎。韩奎奎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰合公司向本院提交编号为FHZL2017-CD080081的《工程设备租赁合同》一份，合同主要载明：出租方（甲方）为丰合公司，承租方（乙方）为“玖幅”；地址为成都熊猫；工程名称为汉唐；租赁设备名称为高空作业平台8米，数量为4台；预计租期为自2017年8月7日起，总计约30天，月租价为2800元/台，预计租金11200元；合同第十条第三款为：甲方租赁设备退出乙方作业现场时，乙方应及时支付所欠甲方的各种款项，否则从第二天起乙方每天需按照欠款总额的5‰支付甲方滞纳金。韩奎奎在乙方授权现场签字有效人员名单处签名，范翔在《设备租金计算方法说明》乙方处签名。合同落款乙方处未加盖任何公章，亦未有人员签字确认。丰合公司提交设备进场单一份，载明：承租方为“玖幅（汉唐）”施工地点为“成都熊猫”，设备进场日期为2017年8月10日，设备启用日期为2017年8月11日，设备4台，韩奎奎在设备进场单的客户签字确认处签名。丰合公司向本院提交编号为FHZL2017-CD080118的《工程设备租赁合同》一份，合同主要载明：出租方（甲方）为丰合公司，承租方（乙方）为“玖幅”；地址为成都熊猫；工程名称为汉唐；租赁设备名称为高空作业平台8米，数量为2台；预计租期为自2017年8月21日起，总计约30天，月租价为2800元/台，预计租金5600元；合同第十条第三款为：甲方租赁设备退出乙方作业现场时，乙方应及时支付所欠甲方的各种款项，否则从第二天起乙方每天需按照欠款总额的5‰支付甲方滞纳金，韩奎奎在乙方授权现场签字有效人员名单处签名，范翔在《设备租金计算方法说明》乙方处签名。合同落款乙方处未加盖任何公章，亦未有人员签字确认。丰合公司提交设备进场单一份，载明：承租方为“玖幅（汉唐）”施工地点为“成都熊猫”，设备进场日期为2017年8月21日，设备启用日期为2017年8月21日，设备2台，韩奎奎在设备进场单的客户签字确认处签名。诉讼中，丰合公司主张，自2017年8月11日起至2017年10月16日止的租金共计35464元尚未支付，违约金自愿按照年利率24%计算。范翔对此不予认可，并辩称其系玖幅公司的职工，其签字行为为职务行为。本院认为，其自行制作的结算单上载明的承租方为“玖幅”，范翔仅在《设备租金计算方法说明》处签名，韩奎奎在乙方授权现场签字有效人员名单处签名，双方均未在涉案合同正文乙方处签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，丰合公司未提交有效证据证明其与范翔、韩奎奎之间存在建筑设备租赁合同关系，且其亦未提交设备退场单及结算单予以佐证，范翔亦不认可，丰合公司应承担举证不能的相应法律后果，故丰合公司要求范翔、韩奎奎支付租赁费35464元及违约金（以35464元为基数，自2017年9月30日起至实际付清之日止按照月利率2%计算）的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告山东丰合机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费687元，减半收取计343.5元，由原告山东丰合机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇一九年六月十二日书记员 崔来运
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0402民初1970号原告：红塔区瑞达汽车修理厂，经营场所：云南省玉溪市红塔区太极山坡脚。经营者：龙剑，男，1971年8月9日生，苗族，住贵州省凯里市。被告：王东，男，1983年11月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告红塔区瑞达汽车修理厂与被告王东修理合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后。原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红塔区瑞达汽车修理厂撤回对被告王东的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告红塔区瑞达汽车修理厂自愿负担。审判员  王滟波二〇一九年六月六日书记员  杨素煜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3867号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：欧阳宏，男，1988年8月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告欧阳宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人吴笛到庭参加了诉讼。被告欧阳宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年5月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170503000587号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年5月3日向被告发放贷款100000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金83510.51元、利息（含罚息）16937.49元、复利2157.64元。（十一）律师费：原告向广东四方三和律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：17807399）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金83510.51元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）16937.49元、复利2157.64元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告欧阳宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83510.51元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）16937.49元、复利2157.64元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.2%上浮50%计算罚息】；二、被告欧阳宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告欧阳宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  王晓东二〇一九年六月三日书 记 员  林 暖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13769号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市歌皇歌舞厅，住所地广东省东莞市东城街道温塘皂三村温周路39号二楼。投资人：张妮，经理。被告：张妮，女，1995年2月12日出生，汉族，住河南省民权县，两被告的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市歌皇歌舞厅、张妮著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告东莞市歌皇歌舞厅、张妮的共同委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告东莞市歌皇歌舞厅停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。两被告辩称，1.原告提交的证据不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，原告没有付款凭证证明《音乐作品著作权转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，原告不享有涉案作品的著作权；2.湖南省宁远县公证处无权对位于东莞的被告经营场所进行异地公证取证，公证申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，公证保全的内容不能作为有效的证据使用；3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权故意，不应当承担侵权赔偿责任。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《娃娃脸》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月11日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员黄某，随申请人永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人曾伟斌来到位于广东省东莞市东城街道温塘皂三村温周路39号二楼的歌皇PartyKTV，以消费名义进入“K19”号包间消费123元并操作点播器点播了《娃娃脸》等75首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。五、被告东莞市歌皇歌舞厅与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会共同签订了《著作权许可合同》，许可使用期间从2018年6月1日至2018年12月31日。并缴纳了著作权使用费。原告确认案涉歌曲未交给著作权集体管理组织进行管理。六、被告东莞市歌皇歌舞厅系个人独资企业，被告张妮系该公司投资人。以上事实，有原告提交的（2018）湘永宁证字第2325号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《娃娃脸》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市歌皇歌舞厅已对案涉著作权构成侵权，综上，被告东莞市歌皇歌舞厅依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市歌皇歌舞厅赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。被告东莞市歌皇歌舞厅系个人独资企业，被告张妮作为该公司的投资人，应当对东莞市歌皇歌舞厅的上述赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市歌皇歌舞厅立即停止侵犯《娃娃脸》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市歌皇歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、被告张妮对上述第二判项承担连带赔偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市歌皇歌舞厅、张妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。>审判员    审判员 吴 丹二〇一九年六月二十四日书记员 黄婉玲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5332号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：万玲，女，汉族，1974年3月5日生，住江西省南昌市西湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告万玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告万玲偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金34967元及利息6238.41元、逾期还款违约金1993.61元，消费手续费244.4元（暂计至2019年4月3日，自2019年4月4日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：万玲。签约情况：2016年1月22日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××49。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年6月3日，尚欠借款本金34967元，利息7504.75元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万玲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金34967元及利息（截止2019年6月3日利息为7504.75元，自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金34967元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元（减半收取）、保全费460元，共计905元，由被告万玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十九日书记员 万冰妮
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执893号之二申请执行人：济南城汇置业有限公司，住所地济南市历城区西周南路55号东方广场A座3楼。法定代表人：崔文华，总经理。被执行人：济南鲁联集团专用汽车有限公司，住所地济南市长清区经十西路11889号。法定代表人：刘勇，总经理。被执行人：济南第一电机厂，住所地济南市历下区华阳路科香工业园B座。法定代表人：陈益昌，总经理。被执行人：济南鲁联集团有限公司，住所地济南市长清经十西路11889号。法定代表人：刘津福，总经理。被执行人：济南鲁联集团汽车低温起动装置有限公司，住所地济南市槐荫区济微路30号。法定代表人：张娟，总经理。被执行人：济南鲁联集团橡胶制品有限公司，住所地济南市长清区经十西路11889号。法定代表人：曲书阳，总经理。被执行人：济南鲁联集团电炉制造有限公司，住所地济南市长清区经十西路11889号。法定代表人：马斌。被执行人：济南鲁联福海电机维修有限公司，住所地济阳县仁风镇迎风大街97号1排2号。法定代表人：陈益昌，总经理。被执行人：济南试剂总厂，住所地：济南市槐荫区丁字山路35号。法定代表人：谢明新，总经理。申请执行人济南城汇置业有限公司与被执行人济南鲁联集团专用汽车有限公司、济南第一电机厂、济南鲁联集团有限公司、济南鲁联集团汽车低温起动装置有限公司、济南鲁联集团橡胶制品有限公司、济南鲁联集团电炉制造有限公司、济南鲁联福海电机维修有限公司、济南试剂总厂民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的(2019)鲁0104民初2947号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年4月15日立案执行。在执行过程中，案外人济南城汇置业有限公司于2019年4月29日提交变更申请执行人的申请，后依据（2019）鲁0104执异75号执行裁定书将案外人济南城汇置业有限公司变更为本案的申请执行人。申请执行人济南城汇置业有限公司于2019年6月27日提交申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：济南市槐荫区人民法院对（2019）鲁0104执893号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年六月二十八日书 记 员  高千雯
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初1223号原告：刘冲，男，1984年7月5日出生，汉族，四川省仪陇县人，现住河北省固安县。委托诉讼代理人：石天堂、张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：刘信军，男，1984年2月24日出生，汉族，四川省仪陇县人，现住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：胡益成，南充市法源法律服务所法律工作者。刘冲与刘信军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石天堂、被告及其委托诉讼代理人胡益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款246094元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告刘冲与被告刘信军系老乡关系。被告对外承包工程。2018年12月28日，被告因向工地工人发放工资资金不够，临时向原告借款。原告念及老乡情谊，同意向被告出借周转资金为工人发放工资。原告借给被告246094元，被告为原告写了一张借条，并附被告处工人工资表一份。后原告多次找被告索要借款，被告至今未还，故原告诉至法院。被告刘信军辩称：原告诉求不成立，原被告之间不存在借贷关系。原被告之间实际存在北京市昌平区北七家国瑞小学（以下简称国瑞小学）工程项目发包与承包关系，被告分包了该工程项目钢筋绑扎劳务工作。2018年12月26日、27日，被告钢筋绑扎组民工没有及时拿到工资，遂到北京市昌平区外来务工人员服务中心（以下简称昌平外来人员服务中心）上访。后，通过该中心组织建设方及原被告二人调解并达成了调解协议：确认欠付刘信军工人工资50万元，刘冲于2018年12月28日给付工人工资30万元，2019年1月3日付清剩余部分。当日，原告向被告工人发放工资30万元。原告起诉的款项，是发给工人的工资，并非借款。原被告之间不存在借贷关系，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告刘冲以某公司名义承包了国瑞小学工程项目劳务后，原告又将其中的钢筋绑扎工作分包给被告刘信军。之后，被告组织工人按约定进行了钢筋绑扎工作。2018年12月26日，因原告与被告对欠付劳务费数额发生争议，被告及其雇用的工人到昌平外来人员服务中心要求政府有关部门协助解决欠发工人工资问题。2018年12月27日，在昌平外来人员服务中心主持下，原告和被告达成协议，约定：扣除刘冲已付劳务费后，刘冲再给付刘信军劳务费50万元，2018年12月28日给付30万元，2019年1月3日付清余款；同日，原告要求被告签署了一份国瑞小学工程施工任务书，内容为：首先列明了完成工程项目和完成工作量总价款，其次列明了扣除项目内容和金额，最后载明余额为253906元。2018年12月28日，原告通过代被告发放工资方式向被告支付钢筋绑扎劳务费30万元；同日，被告在原告为其提供的打印借条上签字，借条内容为：今借到刘冲人民币246094元（大写贰拾肆万陆仟零玖拾肆万元整），借款人刘信军。2019年1月8日，原告又通过银行转账向被告汇付193000元。被告刘信军于2018年12月27日签署的国瑞小学工程施工任务书载明的余额253906元与被告刘信军2018年12月28日签字的借条金额246094元合计金额为50万元。2019年3月，原告刘冲以刘信军和王俊红为被告诉至本院，请求判令刘信军和王俊红偿还借款246094元。本院立案受理案件后，原告撤回了对被告王俊红的起诉；经审查，本院裁定准许。上述事实有原告提交的被告刘信军签字的借条、工资表、国瑞小学工程施工任务书，被告提交的从昌平外来人员服务中心调取的部分档案资料、银行卡交易明细，出庭证人王显海和夏德琼的证人证言，到庭当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告刘冲和被告刘信军在昌平外来人员服务中心主持下达成给付余欠劳务费协议后，原告按约定于次日向被告及工人发放工资，在原告要求下，被告在原告提供的打印借条上签字，实际是作为被告收取劳务费的收款凭证。另外，被告签署的国瑞小学工程施工任务书载明的余额253906元与被告签字的借条金额246094元合计金额为50万元，与双方在昌平外来人员服务中心主持下达成的欠付劳务费50万元的数额相符，双方达成协议后，原告也是按协议约定履行了大部分义务。况且，仅在被告签字借条十余天后，原告仍然向被告汇付大额款项，明显与原告主张双方间存在借贷关系的事实相矛盾。原告对此诸多矛盾难以作出合理解释，本院对原告仅以被告签字的借条为证据主张原被告间存在借贷关系的事实不予采信，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘冲请求判令被告刘信军偿还借款的诉讼请求。案件受理费4992元，减半收取2496元，由原告刘冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  胡庆忠二〇一九年六月三日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3396号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：洪晓洁、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：梁松昌，男，1969年3月13日出生，汉族，住广西桂平市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行梁松昌借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初27090号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金44102.86元及利息、罚息及复利；负担案件受理费1180元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年六月四日 书记员 李新宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执358号 申请执行人：佛山市三水和达综合市场有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖仙湖路一座九号，统一社会信用代码91440607707796970B。 法定代表人：郑尧均。 被执行人：朱明啟，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市三水和达综合市场有限公司与被执行人朱明啟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初12318号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付1483000元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，被执行人名下所有的位于佛山市南海区×××××××的两处房产由本院（2018）粤0605执14996号案处理，待财产处理完毕本案参与分配；本院向被执行人所在经济社送达冻结、扣划分红裁定书及协助执行通知书，冻结、提取被执行人的股份分红，但未到期提取。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘 钰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1831号 罪犯赵文耀，男，1991年5月5日出生，瑶族，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，初中文化，原住广西壮族自治区龙胜各族自治县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院于2013年5月3日作出(2012)龙刑初字第91号刑事判决，以被告人赵文耀犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万二千元，剥夺政治权利二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月，数罪并罚，决定执行判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万二千元，剥夺政治权利二年。被告人赵文耀不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2013年9月24日作出(2013)桂市刑二终字第104号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。刑期自2011年10月14日起至2023年10月13日止。判决发生法律效力后于2013年10月25日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年11月21日作出(2015)柳市中刑执字第6233号刑事裁定，对罪犯赵文耀减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万二千元不变；于2017年8月29日作出(2017)桂02刑更2565号刑事裁定，对罪犯赵文耀减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万二千元不变。刑期至2022年4月13日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱减字第360号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯赵文耀在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯赵文耀报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯赵文耀能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2018年12月获奖励5个表扬；获2016年度自治区级改造积极分子（已折分）、2017年度监狱级改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯赵文耀在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯赵文耀在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯赵文耀减去有期徒刑五个月（刑期至2021年11月13日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万二千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄家秀
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6084号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：王亚西，男，1991年04月08日出生，汉族，住河南省商水县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王亚西民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告王亚西经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年08月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为62.49元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告王亚西未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年08月20日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年08月20日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年08月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王亚西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王亚西于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年08月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王亚西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1882号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：从庆勋，男，1963年2月12日出生，汉族，住安徽省。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海肯德基有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：屈翠容，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蕾，女。再审申请人从庆勋因与被申请人上海肯德基有限公司(以下简称肯德基公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终10688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。从庆勋申请再审称，其自2008年5月起在肯德基公司从事宅急送工作，订立过多份劳动合同，最后一份至2016年12月31日止。2016年9月，店经理告知外送要转包出去，让其另找工作，并向其推荐了快递公司的工作。肯德基公司于2016年10月18日单方解除了劳动合同，从庆勋申请仲裁时才发现肯德基公司在其不知情的情况下为其办理了退工手续。其在原审中提供了证人证言和光盘录音都可证明肯德基公司违法解除劳动合同的事实，肯德基公司原审中提供的沟通会记录和员工辞职信均系伪造，申请法院调查取证并准予鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为肯德基公司是否违法解除了与从庆勋的劳动合同。从庆勋作为本案原告主张肯德基公司单方将其辞退，则其应当就该事实承担举证责任。从庆勋原审中提供的证据不足以证明肯德基公司向其作出了解除劳动合同的意思表示，2016年11月8日肯德基公司为从庆勋办理退工也是在从庆勋2016年10月与案外人上海中臣快递有限公司另行签订劳动合同之后，故从庆勋主张肯德基公司于2016年10月18日单方解除劳动合同依据不足。本案不存在认定事实的主要证据系伪造及未经质证等情形。原审据此对从庆勋要求肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持并无不当。综上，从庆勋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回从庆勋的再审申请。审判长  杨宇红审判员  惠开磊审判员  毛晓琼二〇一九年六月十九日书记员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省汶上县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0830行初10号原告李广折，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人吴诗谦，山东康策律师事务所律师。被告梁山县人民政府，住所地梁山县人民中路1号。法定代表人侯典峰，职务县长。委托代理人杨先锋，山东求胜律师事务所律师。委托代理人李忠峰，梁山县人民政府工作人员。被告梁山县农业农村局，住所地梁山县水泊东路37号。法定代表人杨孟刚，职务局长。委托代理人陆梅，山东浒源律师事务所律师。委托代理人薛双军，梁山县农业农村局工作人员。第三人李彦夫，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。原告李广折诉被告梁山县人民政府、梁山县农业农村局，第三人李彦夫土地承包经营权登记纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告李广折及其委托代理人吴诗谦，被告梁山县人民政府的委托代理杨先锋、李忠峰，被告梁山县农业农村局的委托代理人陆梅、薛双军，第三人李彦夫及其委托代理人丁阳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广折诉称，2004年我与第三人互换土地后，我在梁山县徐集镇李保营村梁济公路北建设住房三间。2007年5月31日，梁山县建设局为我颁发07036号村镇规划选址意见书，我对土地和房屋占有、使用、居住至今。2018年上半年，在未经土地核查公示等合法程序的情况下，二被告将我建房所用的建设用地为第三人颁发了梁农地承包权（2015）第370832104287000121J号土地承包经营权证，严重侵害了我的合法权益。我向法院提起行政诉讼后，由济宁市中级人民法院指定汶上县人民法院予以审理。我于2019年3月27日申请撤回了起诉，现因获得二被告行政行为违法的证据线索，再次向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销二被告为第三人颁发的梁农地承包权（2015）第370832104287000121J号土地承包经营权证，确认土地确权及颁发该证的程序违法；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时即取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书。因此，土地承包合同是政府向有关当事人颁发土地经营权证的基础。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。具体到本案，被告梁山县人民政府依照土地承包合同的约定向第三人李彦夫颁发土地承包经营权证后，原告作为土地承包合同之外的第三人，如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，首先应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定针对土地承包合同提起民事诉讼，但其直接针对该颁证行为提起行政诉讼，欠缺法律上的利害关系，不具有原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告李广折的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  王存政审判员  蒋建洲审判员  刘 歌二〇一九年六月二十四日书记员  王柏晓
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初1650号原告（反诉被告）:青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处南叫村，统一社会信用代码×××589。法定代表人：孙红伟，经理。委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛林达科技开发有限公司，住所地青岛市即墨区龙泉镇华泉路，统一社会信用代码×××96Ｈ。法定代表人：王永林，董事长。委托诉讼代理人：宋华峰、万通，山东德衡律师事务所律师。原告青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司与被告青岛林达科技开发有限公司以及反诉原告青岛林达科技开发有限公司与反诉被告青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司委托诉讼代理人时吉杲及被告青岛林达科技开发有限公司委托诉讼代理人宋华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令青岛林达科技开发有限公司支付货款35640元及自2017年11月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月13日，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司与青岛林达科技开发有限公司签订《玻璃钢产品合作协议书》，约定青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司为青岛林达科技开发有限公司提供E91型导流罩，每件价格360元。协议签订后，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司向青岛林达科技开发有限公司供货99件，但青岛林达科技开发有限公司至今未支付货款。青岛林达科技开发有限公司辩称，合同约定了供货能力及订单数量，其中日供货能力为30件以上，但合同订立至今青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司仅完成99件，并向本院提出反诉请求：1、判令解除《玻璃钢产品合作协议书》；2、判令青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司返还模具费45000元；3案件受理费由青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司负担。青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司辩称，同意解除《玻璃钢产品合作协议书》，合同解除后青岛林达科技开发有限公司应支付货款，协议书中并未约定返还模具费。经审理查明，2017年7月13日，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司与青岛林达科技开发有限公司签订《玻璃钢产品合作协议书》。协议约定青岛林达科技开发有限公司委托青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司开发型号为玻璃钢双面光滑导流罩E91型RTM模具四套以上，并按订单需求安排订单生产，要求具备产能达到日供货30件以上。青岛林达科技开发有限公司根据市场模具费用承担RTM模具费合计45000元，合同签订后一周内支付给青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司；供货产品价格按照双方约定的含税360元/件目标价格执行；自2017年7月25日开始供货，8月1日起正式具备按照产能目标供货；货款结算周期：原则上按照3个月账期结算，供货初期6个月内按照2个月账期予以结算；在订单存续期间，模具版权归属青岛林达科技开发有限公司，使用权及保管权归属青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司，未经青岛林达科技开发有限公司同意，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司不得擅自转卖、转让所有该型号模具；任一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，需赔偿守约方因此造成的实际损失相同的违约金。协议另约定其他内容。协议签订后，青岛林达科技开发有限公司于2017年7月14日支付青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司模具费45000元，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司于同年11月25日、11月30日向青岛林达科技开发有限公司供货99件后再未供货，已供货价值35640元，由于被告未及时付清货款，致原告诉讼来院。在案件审理过程中，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司称因未持续接到青岛林达科技开发有限公司的订单，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司现在停止生产经营，且模具已被销毁。青岛林达科技开发有限公司辩称于2019年3月23日通过顺丰速运向青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司发送催告函，内容为因青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司未能按约达到生产能力并供货构成违约，要求解除双方签订的《玻璃钢产品合作协议书》，并要求青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司返还模具费用、赔偿损失。2019年4月1日，青岛林达科技开发有限公司通过EMS特快专递向青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司发送解除合同通知书。以上信件均未妥投。上述事实，有青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司提交的《玻璃钢产品合作协议书》、青岛林达科技开发有限公司提交的银行业务回单、催告函、解除合同通知书及快递查询回单等证据在案佐证，证据已经当庭质证，足以采信。本院认为，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司与青岛林达科技开发有限公司签订的玻璃钢产品合作协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。青岛林达科技开发有限公司已按合同约定向青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司支付模具费，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司收到模具费后未按合同约定的“自2017年8月1日起按日供货30件以上”向青岛林达科技开发有限公司供货，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司已构成合同违约。庭审中，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司认可公司停止经营，模具已销毁，合同无法继续履行，现双方均同意解除合同，本院予以支持。合同解除后，青岛林达科技开发有限公司已收取青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司99件产品，计款35640元，青岛林达科技开发有限公司无异议并同意支付，本院予以支持。青岛林达科技开发有限公司反诉请求返还模具费45000元，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司不同意返还，本院认为双方在合同中约定，在订单存续期间即合同履行期间，模具版权归青岛林达科技开发有限公司，使用权、保管权归青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司，所以，该套模具青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司无权处分，且合同履行中，青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司存在明显的违约行为，导致青岛林达科技开发有限公司合同目的无法实现，故青岛林达科技开发有限公司反诉要求返还模具费45000元的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司主张的利息损失，合同中未做明确约定，且青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司存在违约行为，所以利息损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司与被告青岛林达科技开发有限公司于2017年7月13日签订的《玻璃钢产品合作协议书》；二、被告青岛林达科技开发有限公司支付原告青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司货款35640元；三、原告青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司返还被告青岛林达科技开发有限公司模具费45000元；以上二、三项折抵后，原告支付被告欠款9360元，于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，减半收取计345.5元，由被告青岛林达科技开发有限公司负担；反诉费463元，由原告青岛创科宏业玻璃钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘红光二〇一九年六月三日书记员  陈 栋
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执4900号 申请执行人：临沂市商城信通民间资本管理有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区。 负责人：付强，董事长。 被执行人：青岛双月园投资有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：吕明，执行董事。 被执行人：山东双月园置业发展集团有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。 法定代表人：王卫军，董事长。 被执行人：临沂双月园园林发展有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。 法定代表人：吕俊庆，经理。 被执行人：王卫军，男，1963年2月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：刘秀云，女，1963年7月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请执行人临沂市商城信通民间资本管理有限公司与被执行人青岛双月园投资有限公司、山东双月园置业发展集团有限公司、临沂双月园园林发展有限公司、王卫军、刘秀云借款合同纠纷一案，依据（2015）临兰商初字第3512号民事调解书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付借款本金15000000元并支付利息、支付案件受理费58361元、诉讼保全费5000元。本院于2018年11月5日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等，查明被执行人银行存款账户余额太小不足以执行。本案执行过程中，继续查封被执行人青岛双月园投资有限公司名下的位于青岛市黄岛区墨香路山海苑小区房产899套，查封被执行人青岛双月园投资有限公司名下的位于青岛市黄岛区隐珠办事处闫大东路东、泰薛路北（证号：南国用（2010）第G071605号）土地一宗。因涉被执行人的群体案件现已由区政府工作组协调处理，但时间具有不确定性，申请执行人查封的财产不具备处置条件。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 卿 审判员 张培荣 审判员 安丰琦 二〇一九年六月二十二日 书记员 唐 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14017号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王利宏，男，1983年01月14日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王利宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王利宏支付信用卡欠款本息合计86806.14元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王利宏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王利宏在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告王利宏未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王利宏向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。王利宏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王利宏及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王利宏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了王利宏的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王利宏。开卡使用后，王利宏并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王利宏因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计86806.14元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，王利宏与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，王利宏开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王利宏透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王利宏透支未还为由，起诉要求王利宏偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利宏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计86806.14元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王利宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323.86元及公告费（数额以实际发生为准），由被告王利宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1058号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：高敏聪，女，1996年7月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告高敏聪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告高敏聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19883.63元、手续费0元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为1546.14元、1106.46元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告高敏聪未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。高敏聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向高敏聪核发涉案信用卡后，高敏聪作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但高敏聪未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求高敏聪归还涉案信用卡项下的欠款本金19883.63元和支付手续费0元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高敏聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19883.63元和支付手续费0元、利息（截止至2019年5月5日为1546.14元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为1106.46元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告高敏聪负担。本判决为终审判决。审判员  黄志伟二〇一九年六月十九日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502009720375              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年12月3日                  申领人：              高敏聪                  信用卡额度：              20000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截止至2019年5月5日）              应还本金：              19883.63元                  应付手续费：              0元                  利息：              1546.14元                  违约金：              1106.46元
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6193号 原告：兰毅，男，1962年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：张德群，女，1964年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告兰毅、张德群与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告兰毅、张德群起诉状后，经原告兰毅、张德群同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告兰毅、张德群的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰毅、张德群向本院提起诉讼请求：1．判令中德世纪公司向兰毅、张德群支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金108300.32元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2．本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中兰毅、张德群明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2012年7月28日，兰毅、张德群、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定兰毅、张德群以867791元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元15层1502号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使兰毅、张德群至今未取得案涉商品房不动产权证书。故兰毅、张德群起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，兰毅、张德群主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回兰毅、张德群的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰毅、张德群于2012年7月28日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元15层1501号商品房（后门牌××幢1单元15层1502号），总款为867791元，合同约定中德世纪公司应当于2015年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，兰毅、张德群不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向兰毅、张德群支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，兰毅、张德群实际已支付完案涉商品房总款880247元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年4月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，兰毅、张德群对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年5月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，兰毅、张德群主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告兰毅、张德群的全部诉讼请求。 本案案件受理费1233元，由原告兰毅、张德群负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初2943号之二原告:无锡市万东机械有限公司，统一社会信用代码9132020676910743XD，住所地无锡市钱桥镇漳盛路。法定代表人：赵晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。被告:靖江亿贸金属材料有限公司，统一社会信用代码91321282061849198E，住所地靖江经济开发区城北园区新一路11号。法定代表人：孙斌。被告:孙斌，男，1974年12月23日生，汉族。本院在审理原告无锡市万东机械有限公司诉被告靖江亿贸金属材料有限公司、孙斌买卖合同纠纷一案中，原告无锡市万东机械有限公司于2019年6月24日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告无锡市万东机械有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡市万东机械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1476.34元，保全费1220元，合计2696.34元，由原告无锡市万东机械有限公司负担。审判员  陆正伟二〇一九年六月二十四日书记员  吴昊天
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)甘11刑更167号罪犯王某，男，1962年7月28日出生，汉族，甘肃省平凉市崆峒区人，高中文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2015年7月9日以(2015)崆刑初字121号刑事判决书，认定被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元。2015年7月30日送监狱服刑改造。本院于2017年12月22日以（2017）甘11刑更697号刑事裁定书裁定减刑六个月。执行机关定西监狱于2019年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自上次减刑以来，认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加“三课”教育，积极参加生产劳动，遵守操作规程，能保质保量完成服装加工生产任务。该犯累计获得表扬2次。罚金3000元，于2018年11月29日履行。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王某减去有期徒刑七个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年六月二十七日书记员  李兆香
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审53号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人了刘秀强。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年5月31日向本院申请强制执行廊国土资罚字[2019]第04024号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年4月15日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的85平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  李志刚审判员  吴丽红审判员  高玉成二〇一九年六月六日书记员  宋 晨
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执343号申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地在扬州市。负责人：陈增华，该行行长。委托代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。被执行人：严宝平，女，汉族，1968年1月27日生，住扬州市邗江区。被执行人：扬州国信新能源发展有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：严宝平。申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行与被执行人严宝平、扬州国信新能源发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1002民初5609号民事调解书已经发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1、本院于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能实际履行，也未能向本院申报财产情况；2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人、限制高消费名单；3、本院于2019年1月29日、2019年5月24日、2019年6月19日依法对被执行人名下银行账号、房产、车辆、证券等情况进行了调查，除查封了被执行人扬州国信新能源发展有限公司所有的牌号为苏Ｋ×××××和苏Ｋ×××××的车辆，但未能实际扣押，此外未发现有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本案应按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序，待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 曾光明审 判 员 伞波仁审 判 员 庞 玮二〇一九年六月二十四日法官助理 张陈智书 记 员 王 伟
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执2225号 张保明： 你与定远县人民法院其他案由一案，本院作出(2018)皖1125民初2790号民事判决已发生法律效力。因你未缴纳诉讼费，本院于二〇一九年六月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 缴纳诉讼费900.00元 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083 特此通知。 二〇一九年六月十四日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：陈辉电话：0550-42××××9、181××××9802 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初3065号原告：孙晓龙，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：张明国，住吉林省大安市，现住大连市沙河口区。被告：姜晋，住瓦房店市，现住大连市沙河口区。被告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区。负责人：王皓，总经理。委托诉讼代理人：杨爽，辽宁君连律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。原告孙晓龙与被告张明国、姜晋、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹立鼎以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  邹立鼎二〇一九年六月二十八日书记员  凌 云
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初2989号原告：三亚市天涯区华丽村民委员会加查村民小组，住所地，三亚市天涯区华丽村委会加查村。负责人：王福明，系该小组组长。委托诉讼代理人：苏利新，男，黎族，1975年9月8日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。被告：三亚市天涯区华丽村民委员会，住所地，三亚市天涯区华丽村。法定代表人：吕文章，系该村委会主任。委托诉讼代理人：黄福才，系该村委会副书记。被告：李雄进，男，黎族，1978年2月24日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。被告：罗泽皇，男，黎族，1978年1月5日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。共同委托诉讼代理人：周发武，三亚市林海法律事务所法律工作者。原告三亚市天涯区华丽村民委员会加查村民小组（简称加查小组）与被告三亚市天涯区华丽村民委员会（简称华丽村委会）、李雄进、罗泽皇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。。原告加查小组向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告华丽村委会与被告李雄进、罗泽皇签订的《槟榔园土地承包合同》无效；二、请求判令被告李雄进、罗泽皇停止侵权并排除妨害；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：早年，因经济发展需要，原华丽经济场在我村小组集体土地上种植了橡胶。约1998年间，华丽经济场解散后就将橡胶树清理卖掉，并将土地归还原告使用。土地归还时，被告华丽村委会在未经原告同意的情况下，利用手中职权，将该地一块约18.4亩的土地对外承包给他人种植槟榔。2011年1月28日，被告华丽村委会又将该地承包给李雄进、罗泽皇二被告。对于华丽村委会的侵权行为，原告多次向政府相关部门进行反映。2013年6月7日，政府国土部门对该地进行测绘，并将该地确权归原告所有。土地确权后，原告多次要求三被告停止侵权并排除妨害，但三被告对原告的合理请求置之不理，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院认为，涉案的《槟榔园土地承包合同》由被告华丽村委会与被告李雄进、罗泽皇于2011年1月28日签订，合同签订后承包地由被告李雄进、罗泽皇使用，被告李雄进、罗泽皇亦一直向华丽村委会履行支付租金的义务至今。本案中，原告向本院提交一份《地籍测绘成果报告》，据此主张上述合同涉及的承包土地已于2013年由三亚市国土部门确权给原告加查小组。本院认为，土地权属应以不动产登记中心颁发的权属证书载明的权利人为准，《地籍测绘成果报告》并不是最终的土地权属确认文件，本院无法就此认定原告系涉案土地的合法权利人。原告主张其系三被告正在履行的《槟榔园土地承包合同》所涉土地的权利人，主张该合同无效，其实质是对土地权属的纠纷，属于土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”现原、被告因涉案土地的使用权产生争议，应由相关部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三亚市天涯区华丽村民委员会加查村民小组的起诉。案件受理费100元（减半收取，原告已预缴50元），退还原告三亚市天涯区华丽村民委员会加查村民小组50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴坤泰 二○一九年六月二十五日书记员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初6627号 原告：成都昆仑房地产集团有限公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦28楼2837号。 负责人：李仑，(职务不详)。 委托诉讼代理人：刘煜，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任志强，四川亚峰律师事务所律师。 被告：侯影影，女，1986年86年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告成都昆仑房地产集团有限公司与被告侯影影物商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告成都昆仑房地产集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都昆仑房地产集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  李彤 二〇一九年六月十七日 书记员  胡楠
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初4464号原告：三亚海棠湾林旺旺旺商行，住所地三亚市海棠区林旺市场。经营者：林方慧，该个体工商户负责人。委托诉讼代理人：王维伟，与林方慧为夫妻关系。被告：三亚海棠湾鸿一泰商行，住所地三亚市海棠区林旺新庄头村路口。经营者：杨文亚，该个体工商户负责人。原告三亚海棠湾林旺旺旺商行（以下简称旺旺商行）与被告三亚海棠湾鸿一泰商行（以下简称鸿一泰商行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告旺旺商行的委托诉讼代理人王维伟，被告鸿一泰商行的经营者杨文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺旺商行向本院提出诉讼请求：判令鸿一泰商行支付货款1650元。事实与理由：2018年8月8日，鸿一泰商行从旺旺商行进了一批冰糖雪梨饮料，合计1650元。因其一时周转困难，故与旺旺商行协商迟些支付货款，旺旺商行基于信任同意挂账。之后，旺旺商行向鸿一泰商行催要货款，其却矢口否认，故旺旺商行诉至法院，恳请法院判如所请。被告鸿一泰商行辩称，鸿一泰商行从旺旺商行购进一批冰糖雪梨饮料，后因一部分饮料的保质期快到了，故与旺旺商行调换，该1650元就是调换的货值，故鸿一泰商行并未欠付货款。本院经审理认定事实如下：旺旺商行与鸿一泰商行有经营往来关系，旺旺商行从鸿一泰商行购进啤酒用于销售，鸿一泰商行则从旺旺商行购进冰糖雪梨饮料用于销售。2018年9月22日，鸿一泰商行从旺旺商行运走66件冰糖雪梨饮料，杨文亚为此写下《购销台账凭证》，该凭证载明“今收到旺旺商行66件大冰糖雪梨。66×25=1650”。之后，旺旺商行认为鸿一泰商行欠付该笔货款，诉至本院。旺旺商行在庭审中陈述，《购销台账凭证》中载明的“66×25=1650”是其自行添加的。以上事实，有《购销台账凭证》及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，旺旺商行主张鸿一泰商行欠付货款，应举证证明欠付货款的事实存在。但根据已查明的事实，《购销台账凭证》中“66×25=1650”是旺旺商行自行添加的，该凭证仅能证明鸿一泰商行收到货物，不能证明其欠付货款。旺旺商行也未能提交其他证据证明欠付货款的事实存在，应承担举证不能的后果。因此，旺旺商行请求鸿一泰商行清偿货款缺乏证据证明，对其该项请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告三亚海棠湾林旺旺旺商行的诉讼请求。本案受理费25元（简易程序已减半收取），由原告三亚海棠湾林旺旺旺商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年六月二十一日书记员 羊 仕附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初14813号原告：叶春雨，男，1978年5月30日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司田村店，住所地北京市海淀区永定路乙1号院乐府家园1号商业楼。负责人：金慧杰。原告叶春雨与被告北京京客隆商业集团股份有限公司田村店买卖合同纠纷一案，因原告叶春雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告叶春雨撤诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年六月三十日书 记 员  李文凤
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初568号原告李桂玉，女，住青岛市市北区被告山东中颂环境监测有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人邴启刚，总经理。案由：劳务合同纠纷本院在审理原告李桂玉诉被告山东中颂环境监测有限公司劳务合同纠纷一案，因本案被告已经注销，主体资格不存在。本院认为，因本案被告已经注销，主体资格不存在，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李桂玉的起诉。案件受理费人民币200元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国全审判员  王 敏审判员  宋丽娜二〇一九年六月十八日书记员  许梦梦
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初194号原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。法定代表人朱小瑚，总经理。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。法定代表人周才静，局长。本院在审理原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政强制一案中，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年6月26日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市珊瑚广告企划有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  陈圣国人民陪审员  陈木区人民陪审员  周培俊二〇一九年六月二十八日代书 记员  陈思文
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2208号申请人：山东鑫西南铝材有限公司，住所地：济宁高新区新元路北开关厂东。统一社会信用代码：9137080067812391XP。法定代表人：任鲁宁，总经理。被申请人：滨海圣达铝业有限公司，住所地：滨海县滨淮镇民营创业园和谐大道北侧。统一社会信用代码：320922000159451。法定代表人：余向众。山东鑫西南铝材有限公司与滨海圣达铝业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人山东鑫西南铝材有限公司于2019年6月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人滨海圣达铝业有限公司价值600000元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人山东鑫西南铝材有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人滨海圣达铝业有限公司价值600000元的财产进行保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 笑二〇一九年六月三日书记员 杨焕冉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15904号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：袁敏，男，1982年08月24日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告袁敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告袁敏支付信用卡欠款本息合计48500.73元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告袁敏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告袁敏在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告袁敏未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：袁敏向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。袁敏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；袁敏及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；袁敏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了袁敏的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付袁敏。开卡使用后，袁敏并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，袁敏因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计48500.73元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，袁敏与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，袁敏开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，袁敏透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以袁敏透支未还为由，起诉要求袁敏偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁敏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计48500.73元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告袁敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856.48元及公告费（数额以实际发生为准），由被告袁敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊