重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初2号原告：张玉华，男，汉族，1955年8月21日出生，住重庆市渝中区华委托代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托代理人：李甜，重庆成龙律师事务所律师。被告：重庆市渝中区社会保险局，住所地重庆市渝中区中山一路218号。法定代表人：米佳，该局局长。出庭应诉负责人：蔡永忠，该局副局长。委托代理人：周亚明，该局工作人员。委托代理人：喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。原告张玉华要求被告重庆市渝中区社会保险局履行法定职责一案，于2018年10月15日向重庆市渝中区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市渝中区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年1月2日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告张玉华及其委托代理人李甜，被告重庆市渝中区社会保险局负责人蔡永忠、委托代理人周亚明、喻开渝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年8月29日，原告张玉华向被告重庆市渝中区社会保险局投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险缴费的问题，要求被告进行稽核。被告重庆市渝中区社会保险局于2018年9月11日对原告张玉华作出渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》，告知其第三方承包人发放的待遇是否纳入缴费基数属于劳动争议范围，不是被告的稽核职责。原告张玉华诉称，原告2000年起至2015年8月期间，均在重庆永诚移动通信维修服务有限公司上班。原告在办理退休时，发现被告未将原告在2010年9月1日至2013年12月31日期间，重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过员工徐飞发放的工资和奖金计入原告的收入总额，并以此作为社保缴费基数。故原告于2015年7月9日向被告反映，被告于2015年11月2日回复原告，不认可原告的申请事项。原告向重庆市渝中区人民政府申请行政复议。后又向重庆市渝中区人民法院提起民事诉讼，2017年1月12日，原告收到该院判决书，认定原告与重庆永诚移动通信维修服务有限公司在2000年9月18日至2015年8月20日期间存在劳动关系。但2010年9月1日至2013年12月31日期间，重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过员工徐飞发放的工资和奖金应当计入原告收入总额的问题，属于社保局稽核的范畴，不属于人民法院受理的范围。原告将上述判决交给被告后，被告于2017年4月28日回复，认为关于工资总额问题，需要原告向相关部门进行裁决后再解决，被告不予受理。原告再次向渝中区人民法院提起民事诉讼，要求确认2010年9月1日至2013年12月31日期间，重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过员工徐飞发放的工资和奖金应当计入原告的收入总额。但经过一审、二审，法院均认为不属于人民法院的受理范围，驳回了原告的起诉。原告收到民事裁定书后，再次向被告提交了《社保稽核申请》，被告于2018年9月11日回复原告，要求原告继续裁决第三方承包人发放的待遇作为养老保险缴费基数。原告认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》、《社会保险费征缴监督检查办法》等法律法规，社保稽查本就是被告的职责范围，被告的回复属于不履行法定职责，故原告向法院起诉，请求法院判令被告履行法定职责，将2010年9月1日至2013年12月31日期间第三方承包人给原告发放的工资纳入原告的收入总额，并以该金额作为社保缴费基数，督促用人单位为原告补缴社会养老保险费。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》，证明被告拒绝履行法定职责，不对原告提出的稽核内容进行稽查。2、（2016）渝0103民初5419号《民事判决书》，证明重庆市渝中区人民法院判决原告与重庆永诚移动通信维修服务有限公司在2000年9月18日至2015年8月20日期间存在劳动关系。3、（2017）渝0103民初14374《民事裁定书》及（2018）渝05民终4260号《民事裁定书》，证明被告要求原告裁决第三方承包人发放的待遇作为养老保险缴费基数，原告根据被告的要求提起诉讼，但法院认为不属于受案范围，驳回了原告的起诉。4、2010年11月2日重庆永泰营销策划咨询有限公司出具的材料，证明徐飞为门店经理，原告张玉华为维修业务员。5、原告张玉华2010年7月17日至2014年1月5日期间银行流水，证明原告的工资收入除了重庆永诚移动通信维修服务公司发放的以外，徐飞也代公司发放了部分工资，徐飞发放的工资也应纳入原告的收入总和。被告重庆市渝中区社会保险局辩称，原告张玉华自2000年9月至2008年2月在重庆永诚移动通信维修服务有限公司参保，2008年3月至2009年12月在重庆恒升移动通信维修服务有限公司参保，2010年至2015年8月在重庆永诚移动通信维修服务有限公司参保。2015年8月，原告达到法定退休年龄，重庆永诚移动通信维修服务有限公司为其办理了退休手续。根据《重庆市社会保险稽核办法》第二条的规定：“本办法所称社会保险稽核是指本市行政区域内社会保险经办机构依法对被稽核对象的下列情况进行的核查：（一）参保单位按照规定申报、缴纳社会保险费的情况。”此条明确规定了社会保险局的职责是对单位缴纳社会保险费的情况进行稽核，并不涉及第三方发放的待遇。对于原告提出的关于重庆永诚移动通信维修服务有限公司将其应发工资一分为二，一部分工资由其员工徐飞转发的观点，没有证据证明，认定工资总额明显不属于稽核范围。对此，被告多次调查并向原告回复，重庆永诚移动通信维修服务有限公司给发放了工资，徐飞给原告发放的是否算为其工资总额并作为缴费基数属于劳动争议问题，不属于被告工作职责处理范畴，应由有关部门进行认定，被告作出的回复适用法律正确。原告从2015年至2018年8月29日多次就上述问题向被告提出申请，被告均在规定时限内回复，程序合法。2015年7月9日，原告向被告提交《投诉书》，投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司从2003年至2015年少缴纳社保问题，要求其公司补缴。被告于2015年7月10日对该公司下达了《重庆市社会保险稽核通知书》及接受稽核检查准备资料清单。对此，重庆永诚移动通信维修服务有限公司提交了《情况说明》及工资清单。被告将上述工资清单与原告退休时确认的重庆市基本养老保险个人账户信息表中对应的加纳社保待遇进行对比，除2010年1月工资1677元，该公司按1549元缴纳存在不足额以外，其余均超过实际收入缴纳养老保险。根据《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不申报参保人员和缴费工资的处理意见》第六条第三款：“在用人单位存续期间，劳动者就用人单位少报缴费工资，向社会经办机构举报和投诉，从用人单位最后一次少报缴费工资的行为终了之日起计算，在两年之内的，社会保险经办机构和劳动保障行政部门应当受理，并责令用人单位按规定补缴社会保险费；超过两年的，社会保险经办机构和劳动保障行政部门不予受理，并书面告知理由。”原告于2015年投诉，故对2010年1月少缴已超过了受理期限。被告于2015年9月22日出具了《关于张玉华投诉单位补缴养老保险问题的回复》，后于2016年1月4日作出《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的重新回复》，告知原告据重庆永诚移动通信维修服务有限公司称，原告工作部门系徐飞承包门市，公司为原告发放了工资，而承包人徐飞给原告发放的待遇是否算为其工资总额并作为缴费基数属于劳动争议问题，不属于被告职责范畴。2017年，原告又以相同问题投诉至被告，被告经再次向重庆永诚移动通信维修服务有限公司调查，该公司于2017年4月18日出具了《关于张玉华养老保险缴费的情况说明》，申明并未少缴、欠缴。被告于2017年4月28日作出了《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的再次回复》。本案系原告第三次重复投诉，原告于2018年8月29日提交《社保稽查申请》，被告作出渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》。虽然原告本次提交了三份法律文书，但该三份文书均未认定徐飞发放给张玉华的待遇是否应纳入工资总额并计入缴费基数，法律文书中也没有认定属于社会保险局稽核的范畴。原告张玉华在没有新情况，新证据的情况下，对同一问题反复反映，属于滥用诉权，且原告提起诉讼超过了2016年1月4日回复中告知的三个月期限。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了以下证据、法律依据：1、《投诉书》（2015年7月9日），证明原告2015年向被告投诉，反映的问题与本案一致。2、渝中社稽通[2015]第11号《重庆市社会保险稽核通知书》，证明被告接到原告的投诉后，立即启动了稽核程序。3、《接受稽核检查需准备资料清单》，证明被告向用人单位发放了需要稽核的资料准备清单。4、重庆永诚移动通信维修服务有限公司出具的《情况说明》，证明用人单位对张玉华的基本情况作出说明。5、张玉华的工资清单（2010年-2014年），证明原告张玉华在重庆永诚移动通信维修服务有限公司工作期间工资收入情况。6、《关于张玉华投诉单位补缴养老保险问题的回复》（2015年9月22日），证明被告对原告稽查申请作出回复。7、渝中社险稽字[2016]1号《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的重新回复》，证明基于第一次回复过于简单，被告撤销了2015年9月22日的回复（6号证据），重新对原告的申请作出回复。8、重庆永诚移动通信维修服务有限公司出具的《关于张玉华养老保险缴费的情况说明》（2017年4月18日），证明用人单位认为其不存在少缴漏缴的情形。9、《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的再次回复》（2017年4月28日），证明被告针对原告的投诉再次做出回复，告知原告对于徐飞发放的待遇是否计入重庆永诚移动通信维修服务有限公司发放的工资总额属于劳动争议范畴。10、《社保稽查申请》（2018年8月29日）及附件材料，证明原告再次向被告申请稽查，并未提交新证据。11、渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》（2018年9月11日），证明针对原告的投诉，被告作出回复，告知原告徐飞发放的待遇是否属于重庆永诚移动通信维修服务有限公司发放的不属于被告的职责范畴。12、法律依据：《重庆市社会保险稽核办法》第二条第二款第（一）项。经质证，原告对被告举示的1号证据无异议，对2、3号证据真实性无异议，但认为不能证明被告履行了稽查职责；对4、5号证据不予认可，与重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初5419号《民事判决书》认定的内容不一致，应当以法院判决书认定内容为准，即中国邮电器材重庆公司与重庆永诚移动通信维修服务有限公司、重庆恒升移动通信维修服务有限公司、重庆永泰营销策划咨询有限公司虽具有独立的法人资格，但重庆永诚移动通信维修服务有限公司、重庆恒升移动通信维修服务有限公司、重庆永泰营销策划咨询有限公司均由中国邮电器材重庆公司负责管理；对6、7号证据真实性无异议，但不认可其结论，原告认为被告应将徐飞代发的工资部分计入原告收入总额并作为社保缴费基数；对8号证据不予认可；对9-11号证据真实性无异议，但恰好证明被告未履行法定职责，因此原告提起了诉讼；对12号法律依据真实性无异议。被告对原告举示的1-5号证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，证据均不能达到原告的证明目的，不能表明徐飞发放的待遇应作为用人单位为原告缴纳社保的基数，也不能证明被告有认定徐飞发放待遇是否应作为用人单位缴纳社保基数的法定职责。经庭审质证，本院依法对以上证据认证如下：原告举示的证据真实、合法，但不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采纳。被告举示的证据真实、合法，能够证明本案相关事实，本院依法予以采纳。经审理查明，2015年7月9日，原告向被告提交《投诉书》，投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司从2003年至2015年少缴纳社保问题，要求公司为其补缴。被告于当日对该公司下达了渝中社稽通[2015]第11号《重庆市社会保险稽核通知书》及《接受稽核检查准备资料清单》，要求用人单位重庆永诚移动通信维修服务有限公司准备资料解释稽核检查。重庆永诚移动通信维修服务有限公司向被告提交《情况说明》及原告的工资清单，对张玉华的情况进行了说明。被告核查后，于2015年9月22日出具了《关于张玉华投诉单位补缴养老保险问题的回复》，对原告进行了回复。2016年1月4日，被告作出《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的重新回复》，称已撤销2015年9月22日出具的《关于张玉华投诉单位补缴养老保险问题的回复》，针对原告的投诉，被告重新作出答复。答复中告知原告，第三方承包人徐飞发放的待遇是否应算为原告的工资总额并作为缴费基数属于劳动争议问题，不属于被告职责范畴。2017年，原告又向被告投诉，被告再次向重庆永诚移动通信维修服务有限公司调查，该公司于2017年4月18日出具了《关于张玉华养老保险缴费的情况说明》，申明其严格按照社保缴费标准，根据原告实际发放工资足额缴纳了社保，并未少缴、欠缴。被告于2017年4月28日作出了《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的再次回复》，答复原告第三方承包人发放的待遇是否纳入缴费基数属于劳动争议范畴，不是被告工作职责。第三方承包人发放的待遇并不是重庆永诚移动通信维修服务有限公司发放的，该公司财务账上无该笔支出。被告无权要求重庆永诚移动通信维修服务有限公司将第三方承包人发放的待遇作为养老保险缴费基数，无权要求其补缴养老保险缴费基数。2018年8月29日，原告再次向被告提交《社保稽查申请》，请求：1、对重庆永诚移动通信维修服务有限公司为原告参保缴费基数与实际收入是否相符进行稽查，重点稽查2010年9月1日至2013年12月31日期间，重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过员工徐飞发放的工资和奖金应当计入收入总额，并以该总金额作为社保缴费基数。2、根据稽核结果，责令重庆永诚移动通信维修服务有限公司补足养老保险缴费基数。原告在提交稽查申请同时向被告提交了：1、（2016）渝0103民初5419号《民事判决书》，该判决书判决张玉华与重庆永诚移动通信维修服务有限公司在2000年9月18日至2015年8月20日期间存在劳动关系。2、（2017）渝0103民初14374《民事裁定书》，该裁定书认定：原告要求认定重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过徐飞发放的工资和奖金计入原告工资收入总额内的请求，不必然引起原被告之间法律关系的确立、变更或消灭，故不属于人民法院的受理范围，裁定驳回原告的起诉。3、（2018）渝05民终4260号《民事裁定书》，该裁定书驳回张玉华的上诉，维持了（2017）渝0103民初14374《民事裁定书》。被告经核实后，于2018年9月11日对原告张玉华作出渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》，告知其第三方承包人发放的待遇是否纳入缴费基数属于劳动争议范围，不是被告的稽核职责。原告认为被告应当履行稽核的法定职责，故原告起诉来院，请求法院判令被告履行法定职责，将2010年9月1日至2013年12月31日期间第三方承包人给原告发放的工资纳入原告的收入总额，并以该金额作为社保缴费基数，督促用人单位为原告补缴社会养老保险费。本院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条的规定，被告作为本行政区域内的社会保险经办机构，负责社会保险稽核工作。原告认为被告未履行稽核的法定职责，侵犯了其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案的争议焦点在于被告是否具有认定重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过徐飞发放的工资和奖金应当计入原告工资收入总额内，并以此为基础缴纳社会保险费的法定职责，被告是否履行了稽核的法定职责。本院认为，根据《重庆市社会保险稽核办法》第二条第二款的规定：“本办法所称社会保险稽核是指本市行政区域内社会保险经办机构依法对被稽核对象的下列情况进行的核查：（一）参保单位按照规定申报、缴纳社会保险费的情况；……。”故被告的法定职责是对用人单位缴纳保险费的情况进行核查。本案中，原告2015年向被告进行投诉时，被告就对用人单位下达了稽核通知书，并对其提供的工资情况及原告的基本养老保险个人账户信息中对应的社会保险待遇进行了比对，并未发现单位有少缴或漏缴的情形，并告知原告徐飞发放的待遇是否纳入工资总额不属于被告的稽核职责。2017年，被告再次向重庆永诚移动通信维修服务有限公司调查，对张玉华的养老保险缴费情况进行了核实。2018年，原告再次向被告提交稽核申请，同时提交了三份法律文书，但原告提交的法律文书中并未对徐飞向原告的转账作出认定，原告也未提交其他的证据证明徐飞对其转账属于重庆永诚移动通信维修服务有限公司发放的工资。被告作为社会保险经办机构，其职责只能是稽核用人单位缴纳社会保险费的情况，无法直接认定他人给原告的转账属于工资组成部分。故被告于2018年9月11日对原告张玉华作出渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》，告知其第三方承包人发放的待遇是否纳入缴费基数不是被告的稽核职责并无不当，被告已经就原告的投诉对用人单位的缴费情况进行了稽核，不存在不履行法定职责的情形，原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张玉华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年六月十九日法官 助理  桂 克书 记 员  张 颖