内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初563号 原告：杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会，住所地：杭锦旗锡尼镇天德恒湾村（原阿木龙贵村）。 负责人：李明生，系该村村长。 委托代理人：刘祥，男，1990年12月18日出生，汉族，大学本科文化，群众，系该村村民，现住东胜区安厦家园小区7号楼3单元106室。 被告：冯汉文，男,1964年3月11日出生，汉族，高中文化，群众，农民。 原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会诉被告冯汉文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法由审判员王怀义担任审判长，与审判员刘虎豹、人民陪审员王俊琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘祥、被告冯汉文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2001年6月6日、2001年6月18日原阿木龙贵村前任负责人王宝成与被告冯汉文签订了土地承包经营合同及补充协议，合同约定将原阿木龙贵村集体所有的140亩水浇地承包给非本集体经济组织成员冯汉文，承包期至2028年。但是签订该合同时，并未征得任何本集体经济组织成员的同意，村民们也未签过字。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。而案涉合同并未经过上述程序，故违反了民主议定原则，并且也未经过人民政府批准，违法了法律的强制性规定，所以应属无效合同。2001年至2018年期间，村民们多次要求被告返还案涉土地未果。现为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。请求如下：1、判令原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会（原阿木龙贵村）前任负责人王宝成与被告冯汉文于2001年6月6日及2001年6月18日所签订的合同无效，并向原告返还案涉土地；2、判令被告冯汉文给付原告自2001年至2018年的土地使用费126000元（每亩地每年50元，共140亩地，共计使用18年）；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告辩称，原告所属不是事实，当时村里让农民种，没人种，村里自己种了一年赔的不行，后来村里找到本人让本人耕种，本人付了50998元的转让费，当时本人问过村委会村民为什么不进行耕种，本人与村委会签订的合同经过公证（杭锦旗公证处），现在村民说未经他们同意是胡说，原告违背事实，是胡说的，当时村民都是同意的。当时四十里梁普遍打机井，村里从农发行贷款在五眼井打下机井，当时村民没有人出钱，当时贷款有10万多元，本人出了一半（50998元），村民出了一半，由于当时没人种地，这种情况下大队就自己种，因经营不善，大队找到本人，和本人协商这块地由本人承包，按照当时的价格约定了承包费，土地大约是160来亩，在本人种植过程中，因经营不善，赔了好多钱，当时种地也是本人雇的本村农民，一直经营到现在。因为他们看到了利润，所以胡说，说当时没有经过全体村民同意。如果当时有人种植，本人就不种了，当时村里的王宝成（支书）、李玉宝（村长）、下乡干部王平（副乡长）、下乡干部张卫东、李贵珍等人找到本人让我耕种。 本案的争议焦点为：天德恒湾村民委员（原阿木龙贵）与被告冯汉文分别于2001年6月6日签订的合同和2001年6月18日签订的补充协议是否有效？案涉土地是否应当返还？被告是否应当向原告支付土地使用费？应当支付多少？ 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 证据一、仲裁裁决书及送达回证一份。拟证明原告在法定期限内向人民法院提起诉讼，且主体适格。被告质证称，认可仲裁裁决书。 证据二、土地转让合同及补充协议各一份。拟证明案涉土地的性质是耕地，且是水浇地。被告质证称，认可土地转让合同。 证据三、证明两份，拟证明在签订案涉合同时，当时的村委负责人王宝成并未征得村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，也未报乡镇人民政府批准，属于违法发包，程序违法，案涉合同应属无效合同。被告质证称，不认可此证明。因为当时让村民承包，村民没有人承包，然后村委会自己种植一年，经营不下去，可是村民还没有人承包，最后村委会跟本人协商，本人一次性支付了（50998元）转让费，承包转让给本人，同时在公证处做了公证书，现在村民说不知情是胡说，本人绝不认可。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：出示公证书及土地转让合同书一份。拟证明：本水浇土地转让给冯汉文，公证书2页，合同书4页。原告代理人质证称，对合同和公证书的真实性认可，对证明问题不认可。签订案涉合同时，当时的村负责人王宝成未征得村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，也未报乡镇人民政府批准，违反民主议定程序，应属无效合同。因合同无效，公证书当然无效。 经本院综合审查认定，原告的证据一系未生效的仲裁裁决书，本院不予采信，原告的证据三仅为书面证明且证明人未出庭，本院不予采信，对于原告申请的证人作出的证言,由于证人均为阿木龙贵四社社员，与本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。原告的证据二符合证据的真实性、合法性及关联性，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，与本案待证事实相关联，本院予以采信 本院经审理认定事实如下：1、原阿木龙贵村与被告分别于2001年6月6日和2001年6月18日签订土地转让合同书和土地使用权及机井所有权转让补充协议，约定将案涉土地承包给被告冯汉文，承包期限至2028年4月8日，约定被告冯汉文对案涉土地享有管理权和使用权，且双方于2001年6月18日对上述两份合同进行了公证；2、案涉土地一直由被告冯汉文承包经营至今；3、被告冯汉文按照合同约定归还了农行贷款和打井费共计50998元，即打井费和贷款由村民负担了一半，由被告冯汉文负担了一半。 本院认为，原阿木龙贵村与被告分别于2001年6月6日和2001年6月18日签订了土地转让合同及补充协议，双方约定将案涉土地交予被告承包经营，并约定了承包期限，且对承包费用进行了约定，上述两份合同签订后，被告自2001年开始一直在案涉土地经营，至今已履行18年之久。原告方认为与被告签订的合同违背了民主议定原则，应为无效合同。但自签订合同以来，原告方并未对案涉土地主张权利，未对案涉土地进行过调整，也曾未就合同效力进行认定，同时被告无权利也无义务组织召开村民会议或者村民代表会议，故程序上的瑕疵不会影响到合同的效力，即上述合同的签订是双方的真实意思表示，应是有效合同，双方应当按照合同约定履行相关义务，且被告承包土地后，并未改变土地使用性质。本案诉讼之所以会产生，本院认为与税费取消、补贴增多及趋利心理不无关系。原告在被告履行合同18年期间未曾主张权利，而是在村委换届之后否认前任村委签订的合同，原告这样的行为既不利于村委团结、当地稳定、社会和谐，也不利于合同的稳定。因此，无论从保护交易、维护合同稳定角度出发，还是从维护社会稳定，促进社会和谐角度出发，案涉合同都应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会的诉讼请求。 案件受理费2820元，由原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王怀义 审 判 员  刘虎豹 人民陪审员  王俊琴 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  郝正荣 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。