福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申988号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨亚弟，男，1988年7月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李超英，福建骁腾律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市社区服务中心，住所地福建省莆田市城厢区学园路市民政局办公大楼。 原法定代表人：郑金典，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈新云，福建升恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田延寿疗养护理院，住所地福建省莆田市荔城区拱辰办杨林居委会。 法定代表人：许淑英，该院院长。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。 原审第三人：郑金典，男，1972年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人杨亚弟、莆田市社区服务中心（以下简称服务中心）因与被申请人莆田延寿疗养护理院（以下简称护理院）及原审第三人郑金典民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院做出的（2018）闽03民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨亚弟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条的规定，应当再审。原审认定的基本事实缺乏证据证明。杨亚弟与护理院借贷关系成立，原审不予认定是错误的。1.护理院出具的《全某》及《情况说明》并非空白的，其中明确记载护理院为办理福利机构延长筹办期限一事及委托他人办理资金来源证明。虽然《全某》及《情况说明》上杨亚弟的名字系手写，但不影响护理院因延长筹办期限委托他人办理资金来源证明的真实意思表示。退一步讲，即使《全某》及《情况说明》系空白的，根据最高人民法院做出的（2018）最高法民申3112号民事裁定书关于“一方将留有空白的内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容”的规定，护理院应承担还款义务。2.服务中心根据护理院出具的《全某》及《情况说明》，在收到护理院委托人杨亚弟为该院办理福利机构延长筹办期限汇入500万元后，将林丹霞为办理此事所汇500万元归还给林丹霞，符合常理且不违反法律规定。3.证人林某称《全某》及《情况说明》是因窗口录入需要而提供给郑金典，不符合事实，无法对抗《全某》及《情况说明》所证明的事实。4.护理院支付的15万元用于偿还利息，原审认定系服务中心归还的本金，是错误的。综上，请求再审本案。 服务中心申请再审称，本案符合《民事诉讼法》第二百条第二项的规定，应当再审。1.杨亚弟并非本案原告，主体不适格。郑金典所借到的500万元系案外人黄春林所有，并非杨亚弟的款项。黄春林在莆田市荔城区人民检察院所做的询问中说明如下：涉讼500万元系其公司的，杨亚弟是该公司出纳，黄春林让杨亚弟汇款500万元给护理院作为验资之用。杨亚弟在一审申请的证人黄某所做证言亦可证明上述事实。2.服务中心虽收到杨亚弟500万元款项，但并非借贷关系。据黄春林的陈述，其将款项出借给郑金典，用于护理院验资需要，时间一个月，月利率3%。3.《全某》并非借款合同。杨亚弟提供的《全某》虽有载明办理验资的款项由杨亚弟缴纳，退还时亦汇至杨亚弟账户，但该委托书是护理院出具给服务中心的，无法证明杨亚弟与服务中心借贷关系成立。4.偿还利息的人应推定为借款人。杨亚弟自认已经收到15万元利息，在无其他证据证明的情况下，应推定支付利息的主体为借款人。综上，请求再审本案。 本院经审查查明如下事实：1.杨亚弟在原一审庭审中称：杨亚弟2013年9月12日打款500万元给服务中心，服务中心在2013年9月13日退回200万元（注：应为500万元）的就是其打的500万元的钱。 2.原二审《询问笔录》载明：证人林某（护理院职工）称，郑金典说窗口录入需要全某，其就负责送涉讼《全某》及《情况说明》和公章，当时郑金典让其把上述材料盖上公章放那里即可，盖公章时上述材料的空白处是空的，郑金典说具体什么人去办以后就填什么名字。 3.一审第一次庭审中，当事人做出如下陈述： ①杨亚弟称：涉讼《全某》、《情况说明》是郑金典出具给其的，郑金典称借款有三分利，杨亚弟没有与护理院的人接触，服务中心于2013年9月13日转账给林丹霞的500万元系其汇入的款项。 ②护理院称：该院并不认识杨亚弟，不可能委托其处理该院事务，服务中心于2013年9月13日转账给林丹霞的500万元系该院于2013年8月6日转给社区中心的500万元退回款。 4.一审第二次庭审中，郑金典做出如下陈述：申办福利机构或延长筹备期限，必须与服务中心合作并将资金汇入该中心作为资金证明，护理院汇入500万元后不久即要求返还，但该500万元已汇给其他承办机构，时任副局长要求另筹资金退还护理院，郑金典认识黄某，黄某让杨亚弟汇入500万元；涉讼《全某》、《情况说明》上空白部分手写的字是其所写，应银行对公转账要求所填，护理院盖章后其办理的，护理院只要求钱到位即可，杨亚弟汇款后并未将该材料退还，该材料是护理院基于讨回500万元才交给其的；杨亚弟汇入服务中心的500万元已转给护理院；汇入服务中心的钱没有约定利息。 本院认为，本案争议焦点为：杨亚弟是否系本案适格原告；原审认定杨亚弟与服务中心的借贷关系成立是否有误；原审认定杨亚弟收到的15万元系服务中心归还的本金是否有误。对此，本院分析如下： 首先，关于杨亚弟是否系本案适格原告的问题。根据原审查明的事实，涉讼款项由杨亚弟转入服务中心，涉讼《全某》、《情况说明》载明涉讼500万元款项的来源为杨亚弟，故杨亚弟作为借贷关系的出借方，系借款合同的相对方当事人，与本案存在利害关系，其起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属本案的适格原告。至于杨亚弟汇入的500万元款项实际所有人是否为黄春林，系其二人之间的关系，与本案无关。 其次，关于原审认定杨亚弟与服务中心的借贷关系成立是否有误的问题。原审查明如下事实：护理院于2013年8月6日转给服务中心500万元并备注“资金来源证明”，杨亚弟于2013年9月12日转给服务中心500万元并备注“资金来源证明”，服务中心于2013年9月13日将该款转给护理院并备注“退还资金”。杨亚弟在原一审庭审中称，服务中心在2013年9月13日退给护理院的款项是其转入该中心的500万元。由此可见，护理院已经筹集资金向服务中心支付该院因办理福利机构延长筹备期限所需支付的资金来源证明款，此后杨亚弟才向服务中心转款。服务中心收到杨亚弟该转账500万元后，将该款转给护理院用于退还该院于2013年8月7日转账支付的“资金来源证明”，故原审认定服务中心与杨亚弟的借贷关系成立，并无不当。杨亚弟主张其与护理院的借贷关系成立，并提供涉讼《全某》、《情况说明》予以证明，但该两份证据的落款时间为2013年9月12日，迟于护理院向服务中心转款的2013年8月6日，况且郑金典亦称该两份证据是护理院为讨回该院已支付的500万元才出具的空白材料，可与前述事实相印证，证明涉讼《全某》、《情况说明》所载内容与事实不符，故该两份证据不足以证明杨亚弟与护理院的借贷关系成立，原审对该借贷关系不予确认，并无不当。服务中心主张，杨亚弟向该中心转款系郑金典的个人行为，但原审查明的事实显示，郑金典在涉讼款项支付时系该中心的工作人员，该款经郑金典联系后由杨亚弟转入服务中心，用于服务中心退还护理院的资金来源证明款，此后服务中心还向杨亚弟转款200万元用于偿还该款项，说明涉讼款项的使用人及还款人均为服务中心，故原审认定杨亚弟与服务中心的借贷关系成立，并无不当。至于杨亚弟自认的其已收到的15万元，虽无法查明款项来源，但基于其自认，原审认定该款为服务中心的还款，并无不当。 最后，关于原审认定杨亚弟收到的15万元系服务中心归还的本金是否有误的问题。杨亚弟主张其收到的15万元系利息，但其并未提供证据证明双方曾约定利息，亦未对该15万元利息如何产生做出合理说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原审认定该15万元系本金，并无不当。 综上，杨亚弟、莆田市社区服务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨亚弟、莆田市社区服务中心的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年六月二十五日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。