广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11544号原告（执行案外人）：仲信国际租赁有限公司，住所上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦1201室，统一社会信用代码913100005981622141。法定代表人：陈国世。委托诉讼代理人：张玉洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市禅城区季华五路20号第1层、2层、5-7层、19-28层，统一社会信用代码91440600770158402U。负责人：李锦奎。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。第三人（被执行人）：佛山市高明骏腾塑胶有限公司，住所佛山市高明区荷城街道三洲兴洲路9号，统一社会信用代码91440600734127334H。法定代表人：符文海。原告仲信国际租赁有限公司（下称仲信公司）诉被告兴业银行股份有限公司（下称兴业佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案受理。诉讼中，本院依法追加佛山高明骏腾塑胶有限公司（下称骏腾公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员方洁、李晓霞组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理。原告委托代理人张玉洁，被告委托代理人郭高汉到庭参加诉讼。第三人骏腾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0604执异98号执行裁定书；2.确认原告对∮30”*110”L六棍压延机后端生产设备新造（规格型号SAC14001）5台、过滤挤出机（规格型号SJL-300）、单点温控系统（规格型号WK-5.5）、开炼机（规格型号SK-26”*100”）、高速混合机组（规格型号SRL-W800*2/2000A）、行星挤出机（HT250M2-1500）（前述设备合称涉案设备）享有所有权；3.在（2018）粤0604民初29851号案中不得执行涉案设备，并解除对涉案设备的查封；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月2日原告与骏腾公司签订《融资租赁合同》与《买卖合同（回租）》，约定原告向骏腾公司购买包括涉案设备在内的设备一批，并通过回租方式将设备出租给骏腾公司。合同签订后，原告向骏腾公司支付了设备购买款并交付了涉案设备，骏腾公司向原告出具了《租赁物接收证明书》，至此原告取得了涉案设备的所有权，与骏腾公司之间构成融资租赁法律关系。为充分公示仲信公司对涉案设备的所有权，仲信公司并于“中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统”办理了涉案设备的融资租赁登记手续。涉案设备最早由骏腾公司于2014年12月至2015年10月向第三方经销商昆山翔工精密机械有限公司（下称翔工公司）购得，翔工公司已向骏腾公司开具了相应增值税发票，该发票现由仲信公司保管，兴业银行无法在2012年4月10日就对当时不存在的涉案设备完成动产抵押登记；据佛山市高明区工商行政管理局登记与骏腾公司有关的动产抵押信息仅为2017年10月27日，抵押登记编号为0757高明020120410001的一条信息，且该动产抵押信息对应的抵押物数量为“15套、台”，与涉案设备的数量“1套”不符；即使兴业银行股份有限公司佛山顺德支付确实在2012年办理过某设备的动产抵押，但在2017年4月20日变更兴业佛山分行为新抵押权人的操作方式也违反了动产抵押的相关规定，变更登记无效。法院在仲信公司提出异议审查过程中未进行实质性审查，作出的（2019）粤0604执异98号执行裁定书认定事实及适用法律错误。仲信公司作为涉案设备的所有权人提供证据确实充分，而兴业佛山分行并非涉案设备的抵押权人，不享有优先受偿权。仲信公司已向佛山市高明区人民法院提起诉讼，诉请解除与骏腾公司签署的《融资租赁合同》，并要求骏腾公司返还涉案设备。综上，望法院判如所请。被告辩称：被告对原告与骏腾公司之间的法律关系不清楚，不知道原告是否对涉案设备享有所有权。被告申请财产保全系基于被告与骏腾公司之间的金融借款合同关系，现场查封时骏腾公司确认法院查封的财产为其所有，且涉案设备查封时没有标注原告主张的融资租赁的标识，故被告对于查封涉案设备不存在过错。第三人骏腾公司无到庭应诉，亦无提交书面意见。原告围绕其诉求及事由提供了证据，经审查证据原件，本院对原告提交的证据予以采信。对本院依职权出示的证据，到庭双方均无异议，本院予以采信。本院确认以下案件事实：本院审理的兴业佛山分行诉骏腾公司、佛山高明骏宏塑胶有限公司、曾铁球、严琼珍、符文海、邓婵燕买卖合同纠纷一案，作出（2018）粤0604民初29851号民事裁定书，裁定对前述受诉人财产在价值9252000元内予以保全，后于2018年12月26日对存放于骏腾公司内机器设备登记查封，查封物包括：组装四辊压延机（生产线）一套、国产四辊压延机（生产线）三套、六辊压延机（生产线）一套（即涉案设备）。仲信公司作为案外人向本院查封的“六辊压延机（生产线）一套”主张权利，经审查，本院作出（2019）粤0604执异98号执行裁定书，驳回仲信公司的异议请求。因不服该裁定，仲信公司在法定期限内提起本案诉讼。另查明一：涉案设备为骏腾公司向翔工公司、张家港市亿进机械有限公司、北京华腾佳和科技有限公司等销售方购买，翔工公司就其出售的设备于2014年12月至2015年10月间向骏腾公司开具了相应增值税发票。2017年11月2日，仲信公司（甲方、出租人）与骏腾公司（乙方、承租人）签订合同编号：2017090090-0001《融资租赁合同》，主要约定：合同的交易模式为回租租赁；乙方以租回使用为目的，与甲方另行签署买卖合同，向甲方出售合同附件《租赁物明细表》所列的乙方自有资产，甲方应乙方的要求，向乙方出资购买租赁物并租回给乙方使用；乙方保证出售给甲方的租赁物未以任何形式抵押、质押、出租、承包或转让给第三人；合同有效期内，甲方对租赁物享有完整的所有权，乙方仅依据合同对租赁物享有占有和使用权；除须依法办理所有权转移手续的，自回租的买卖合同签署之日起，租赁物的所有权从乙方转移至甲方；租赁物成本7199643.66元、租期2017年11月7日至2019年11月6日；保证金30万元由出资人于支付购买价中直接抵扣。该合同附件二《租赁物明细表》所列为涉案设备，并标注使用地点及设备单价；附件三《租金支付表》详列骏腾公司每期租金支付日及租金额。同日，仲信公司（甲方、买受人）与骏腾公司（乙方、出卖人）签订合同编号：2017090090-0001《买卖合同（回租）》，主要约定：标的物（涉案设备）价款7199643.66元，在甲乙双方签署的融资租赁合同生效之日起30日内，由甲方向乙方指定账户支付2663520元，余款4536123.66元以融资租赁合同项下承租人应付出租人的款项冲抵；除须依法办理所有权转移手续的，自本合同签署之日起，标的物的所有权从乙方转移至甲方。同日，骏腾公司在《租赁物接收证明书》上盖章，确认该司于2017年11月2日接收前述融资租赁合同项下租赁物，该证明书所列设备即为涉案设备。同日，仲信公司与骏腾公司共同盖章确认列有涉案设备明细的《租赁物清点明细表》，附件一图示租赁标的存放位置，附件二为租赁物使用地照片，附件三为租赁物照片（照片显示涉案设备粘贴有仲信公司租赁资产标签）。同日，仲信公司（甲方、抵押权人）与骏腾公司（乙方、抵押人）签订合同编号：2017090090-0001《动产抵押合同》，主要约定：为确保双方签订的融资租赁合同项下甲方的合法权益，甲方授权乙方将主合同项下约定规定租赁标的抵押给甲方，担保乙方按期支付主合同项下之租金；担保的主债权指甲、乙双方签署之融资租赁合同及相关补充协议、买卖合同及其他双方签署之一切往来合同对于乙方所发生之债权；抵押期限自2017年11月7日起至2019年11月7日止；乙方同意配合甲方至乙方住所地工商行政管理部门办理抵押权之登记手续。2017年11月6日，仲信公司在中国人民银行征信中心系统办理动产权属登记手续，登记租赁物为涉案设备。2017年11月7日，仲信公司依约向骏腾公司转账支付购买涉案设备价款2663520元。2017年11月23日，仲信公司与骏腾公司在佛山市高明区市场监督管理局对涉案设备办理了抵押登记，相关动产抵押登记书编号：0757高明020171123001。另查明二：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对骏腾公司“15套、台”机器设备设置的抵押于2012年4月10日办理动产抵押登记，相关动产抵押登记书编号：0757高明020120410001。2017年4月20日变更抵押权人为兴业佛山分行。另查明三：仲信公司诉骏腾公司、佛山市高明骏宏塑胶有限公司、佛山市高明区骏隆塑胶有限公司、曾铁球、符文海融资租赁合同一案，佛山市高明区人民法院已于2019年1月8日立案，案号：（2019）粤0608民初338号。仲信公司于该案提出骏腾公司返还涉案设备等诉讼请求。另查明四：仲信公司曾就涉案设备向广州市花都区人民法院主张实体权利，该院2019年5月9日作出（2019）粤0114执异170号执行裁定书，裁定解除对涉案设备的查封。诉讼中，本院于2019年6月14日前往骏腾公司勘查涉案设备，涉案设备存放位置、使用地点及外观与前述《租赁物清点明细表》附件一至三一致，但部分仲信公司租赁资产标签缺失。诉讼中，被告确认涉案设备不为骏腾公司向其提供的抵押物。本院认为，原告作为案外人对（2018）粤0604民初29851号案保全执行标的主张权利，并据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》（下称《民诉法解释》）第三百一十一条之规定，原告对其主张事由负有举证责任。案中，原告方提供的证据就其与骏腾公司签订融资租赁合同、买卖合同等相关文件，涉案设备已在中国人民银行征信中心办理权属登记，原告依约向骏腾公司支付购买设备价款等事实形成证据链，可证实原告与骏腾公司之间存在真实有效的融资租赁合同关系，所采用的系“回租”的融资租赁方式。依据融资租赁合同特征及《中华人民共和国合同法》第二百四十二条之规定，租赁物的所有权在出租方，故原告对租赁物主张所有权，具有事实及法律依据。虽证据显示兴业佛山分行对骏腾公司的部分机器设备在2012年4月10日设立了抵押权，但兴业佛山分行诉中确认涉案设备不为该行抵押物，基于原告对涉案设备享有所有权，其权益足以排除执行，故本院判令不得执行涉案设备，相应查封保全措施应予解除。依据《民诉法解释》第三百一十四条之规定，（2019）粤0604执异98号执行裁定书依法失效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：一、确认存放于佛山市高明区荷城街道三洲兴洲路9号佛山高明骏腾塑胶公司内的∮30”*110”L六棍压延机后端生产设备新造（规格型号SAC14001）5台、过滤挤出机（规格型号SJL-300）、单点温控系统（规格型号WK-5.5）、开炼机（规格型号SK-26”*100”）、高速混合机组（规格型号SRL-W800*2/2000A）、行星挤出机（HT250M2-1500）为原告仲信国际租赁有限公司所有；二、不得对存放于佛山市高明区荷城街道三洲兴洲路9号佛山高明骏腾塑胶公司内的∮30”*110”L六棍压延机后端生产设备新造（规格型号SAC14001）5台、过滤挤出机（规格型号SJL-300）、单点温控系统（规格型号WK-5.5）、开炼机（规格型号SK-26”*100”）、高速混合机组（规格型号SRL-W800*2/2000A）、行星挤出机（HT250M2-1500）采取执行措施；三、驳回原告仲信国际租赁有限公司其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费16707元，由被告兴业银行股份有限公司佛山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判审 判 长 陈 超人民陪审员 方 洁人民陪审员 李晓霞二〇一九年六月二十一日书 记 员 卢俐桦附证据清单：原告提交如下证据：1.（2019）粤0604执异98号《民事裁定书》。2.编号为2017090090-0001号《融资租赁合同》、《买卖合同（回租）》、《租赁物接收证明书》、《租赁物清点明细》、案涉租赁设备的增值税专用发票、原告支付购买价款银行付款凭证、租金支付明细。3.中国人民银行征信中心动产融资统一登记证明、合同编号2017090090-0001《动产抵押合同》、动产抵押登记证明。4.佛山市高明区工商行政管理局《动产抵押登记信息》、《动产抵押物登记基本资料》、《抵押权人变更登记》、广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29851号《民事裁定书》及《查封财产清单》。5.（2019）粤0608民初338号案件《受理通知书》、《民事起诉状》。6.快递面单及快递投送记录。7.（2019）粤0114执异170号执行裁定书。本院依职权出示如下证据：涉案设备现场照片6张（2019年6月14日拍摄）