山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初1237号原告：张德岭，男，1968年10月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：冯玉伟（特别授权），山东明廉律师事务所律师。被告：山东圣大建设集团有限公司第三分公司，住所地济宁市济安桥北路北首路西。负责人：贾道胜，总经理。委托诉讼代理人：李盼盼（特别授权），女，公司员工，住。委托诉讼代理人：徐军民（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：陈恩怀，男，1956年5月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：徐军民（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：张传新（曾用名张新），男，1976年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：赵法强，男，1976年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张新运（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：杨继宣，男，1977年1月17日出生，汉族，住济宁市任城区。原告张德岭与被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司、陈恩怀、张传新、赵法强、杨继宣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德岭及其委托诉讼代理人冯玉伟、被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司和被告陈恩怀的委托诉讼代理人徐军民、被告张传新、被告赵法强的委托诉讼代理人张新运、被告杨继宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担连带责任向原告偿还工程款448400元，并承担拖欠款期间的利息（自2017年2月2日至实际结清之日，按同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄屯金色嘉园西区54、55、62、63号楼工程由被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司承建，山东圣大建设集团有限公司第三分公司将部分工程分包给被告陈恩怀施工，陈恩怀又将分包后的部分工程对外转包，后由被告张传新、赵法强、杨继宣（三人是合伙关系）对该工程进行承包。2013年4月26日，张传新以合伙人的名义与原告签订《分部分项工程承包合同》，合同约定：黄屯金色嘉园西区54、55、62、63号楼的水、电、暖分项工程由原告承包并具体实际施工，工程价款1814400元。签订合同后，作为实际施工人的原告积极筹措资金和人员，并按时完成了承包的项目，现该工程已交付使用多时。原告实际施工的工程完工后，原告只收到部分及房屋折抵的工程款，现仍下欠原告工程款448400元。原告多次分别找各被告催要拖欠的工程欠款，各被告都以各理由相互推脱付款。为保护原告作为实际施工人的合法权益，特诉至人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。山东圣大建设集团有限公司第三分公司辩称，我方认为被告主体不适格，我方查阅本公司所有在建工程合同，没有发现该工程合同。陈恩怀答辩意见与山东圣大建设集团有限公司第三分公司相同。另外，我是山东圣大建设集团有限公司第三分公司的职工，现已退休。我不知道有工地这件事。张传新辩称，工程确实是黄屯金色嘉苑54、55、62、63号四个楼的工程，是山东圣大建设集团有限公司第三分公司的活。现在拖欠工资，是因为公司出了点事情，一直拖欠我们工钱，所以我们没有能力往下支付。对原告的诉求和事实理由，均无异议。赵法强辩称，张德岭提供的《分部分项工程承包合同》是虚假的，张德岭以该合同起诉赵法强，要求赵法强承担连带责任向其偿还工程款448400元及相应利息，无事实和法律依据，应予驳回。第一，赵法强与张德岭之间从未就高新区金色嘉苑(二期)第三标段54#、55#、62#、63#楼建设工程签订过任何的工程分包合同，也未授权和委托他人与张德岭签订过任何的工程分包合同。第二，张德岭提供的《分部分项工程承包合同》显示，该合同系张德岭与本案另一被告张传新于2013年4月26日所签，且张传新和张德岭从未告诉过赵法强他们之间签订该承包合同的情况，赵法强对该合同的签订根本不知情。该承包合同是张传新个人私自和张德岭签订的，仅是张传新的个人行为，在没有得到赵法强同意并授权的情况下，张传新既无权代表赵法强、也无权以合伙人的名义私自与张德岭签订该承包合同，因此，该承包合同对赵法强没有效力。另外，该承包合同中的工程进度款支付情况、工程最终决算情况、是否有外欠工程款等，上述合同的双方从未向作为合伙人的赵法强提起过，赵法强同样均不知情。张德岭在起诉前从未向赵法强提起过工程款的任何事宜,因此张德岭称其“多次分别找各被告催要拖欠的工程欠款，各被告都以各种理由相互推脱付款”不是事实。第三，从张德岭提交的承包合同内容来看明显虚假。首先，该合同“一、工程承包”中为“水电暖分部分项工程”，“二、工程计算”中内容包括线管线盒安装、电器安装、暖气片安装，但在“三、承包范围”中却是“本工程木工承包”，自相矛盾非常明显。其次，合同中甲方的签名是“张新”而不是“张传新”，但是在2013年3月6日和王雪签订的承包合同中却是“张传新”，2016年3月10日和张德岭的《房屋抵偿协议书》上也是“张传新”，签名不一致，目的存疑。再次，张传新和张德岭在承包合同“六、付款程序”中约定，每次付款应先由技术负责人计算应付金额，并由技术负责人及现场施工签字，赵法强作为技术负责人和现场施工负责人，张德岭却从未按照他们承包合同中的约定找过赵法强进行签字领款，非常蹊跷。第四，张德岭所称其承包的该分部分项工程款项已经全部支付完毕，张德岭再通过诉讼进行主张无事实依据和法律依据。张传新在2016年3月初告诉赵法强，经过其和张德岭协调，张德岭同意用广安家园34#楼东单元二楼东户的房屋壹套抵偿欠付工程款，抵偿后双方的工程款全部结清。2016年3月10日，赵法强及张传新与张德岭签订了《房屋抵偿协议书》，用上述房屋抵偿了欠付的工程款，双方之间所有的工程款已经全部结清。张德岭再起诉要求支付工程款没有任何依据。第五，张德岭提供的2017年2月2日由张传新出具的付款明细及欠条，进一步印证了其和张传新之间所签合同及欠款是虚假的事实。在双方于2016年3月10日通过以房抵偿工程款全部款项已经结清的情况下，又怎么出现的欠款。因此，赵法强有充分的理由认为，他们两人之间的承包合同及欠条均为虚假。综上，张德岭的诉求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。杨继宣辩称，原告干了54、55、62、63号楼的水电暖工程，应该给他工程款，对欠款数额无异议。本院经审理认定事实如下：被告张传新、赵法强、杨继宣系合伙关系，三人承包了济宁高新区金色嘉苑（二期）西区部分工程。2013年，三人将其中的54、55、62、63号楼的水电暖工程分包给了原告张德岭施工。后张德岭进行了施工，2015年8月施工完毕，现工程已经竣工，并已交付使用。当事人因工程款问题进行协商。2016年3月10日，以高新区金色嘉苑（二期）西区第三标段项目部为甲方，以张传新、赵法强为乙方，签订房屋抵偿协议书一份，协议书主要载明由乙方组织施工的金色嘉苑（二期）西区54#、55#、62#、63#工程，乙方同意认购建设单位以房屋抵偿工程款的房源，乙方收到房源后，视为该工程款已支付完毕。认购房源为广安家园34号楼东单元二层东户，面积105.7㎡、2号储藏室、74号车位，金额共计500838元。同日，以张传新、赵法强为甲方，以张德岭为乙方，双方又签订房屋抵偿协议书一份，协议书主要载明，由乙方组织施工的西区与62#、63#、54#、55#楼水电暖分项安装等分项施工，乙方同意认购建设单位以房屋抵偿工程款的房源，乙方收到房源后，视为该施工费已支付完毕，因乙方引起的债务纠纷，均由乙方自己承担，与甲方无关。认购房源为广安家园34号楼东单元二层东户，面积105.7㎡、2号储藏室、74号车位，房屋金额共计500838元，电费200元，合计501038元。另查，张德岭系杨继宣的姐夫。王雪与山东圣大建设集团有限公司第三分公司、陈恩怀、张传新、赵法强、杨继宣建设工程施工合同纠纷一案也已另案起诉，王雪系张传新的亲属。本院认为，关于是否仍欠原告工程款的问题。原告主张被告欠付工程款，向本院提交分部分项工程承包合同一份、房屋抵偿协议书二份、付款明细和欠条一份，证明欠付工程款的数额。被告张传新、杨继宣对证据没有异议，认可欠工程款448400元。被告赵法强对分部分项工程承包合同、付款明细、欠条均不认可，被告赵法强作为技术负责人和现场施工负责人均没有签字，对房屋抵偿协议没有异议，房屋抵偿协议书载明工程款已支付完毕。被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司和被告陈恩怀认为分包合同主体不适格，应为无效合同；房屋抵偿协议书载明工程款已支付完毕；付款明细和欠条，是原告与张传新之间的结算往来，被告不知情。本院认为，原告张德岭、被告张传新、被告赵法强三方签订的房屋抵偿协议书载明原告施工的工程为“西区62、63、54、55号楼的水电暖分项工程”，后面接着载明“乙方同意认购建设单位以房屋抵偿工程款的房源，乙方收到房源后，视为该施工费已支付完毕”，应理解为62、63、54、55号楼的水电暖分项工程施工费已支付完毕，因此对于被告赵法强、山东圣大建设集团有限公司第三分公司、陈恩怀的该项辩解，本院予以采信。原告提交的分部分项工程承包合同仅有张传新签字，上面关于面积及工程款的内容字迹与其他字迹明显不同，而付款明细及欠条仅有张传新的签字，且与房屋抵偿协议书记载相矛盾，因此本院对于分部分项工程承包合同、付款明细及欠条真实性不予确认。原告要求被告支付工程款，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告张德岭的诉讼请求。案件受理费4013元，由原告张德岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一九年六月十九日书记员  李琬琰