江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1002行初50号原告乐安县昌乐物流中心法定代表人李传平，经理委托代理人王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。被告乐安县人力资源和社会保障局法定代表人曾子稳，局长。委托代理人胡旭东，男，汉族，该局社保股股长。第三人阙发秀，女，汉族，1958年8月17日出生，乐安县人，住乐安县。委托代理人董国宾，江西观睿律师事务所律师。原告乐安县昌乐物流中心不服被告乐安县人力资源和社会保障局及第三人阙发秀工伤认定，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告乐安县昌乐物流中心委托代理人王梦茜，被告乐安县人力资源和社会保障局的委托代理人胡旭东，第三人阙发秀及其委托代理人董国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书，认为胡某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告乐安县昌乐物流中心诉称，胡某系原告处的临时工种人员，2018年9月6日14时许，胡某在与其他员工送货时，在货车上突发疾病晕倒，后送至医院诊断已死亡。事故发生后，被告对胡某的死亡作出了工伤认定。该认定明显系适用法律错误，胡某不应认定为工伤。胡某不具有劳动法律关系的主体资格，认定工伤必须以具有劳动关系为前提，胡某系1956年11月9日出生，其死亡时已超过法定退休年龄，不具有法律上的劳动行为能力。而且根据证人证言显示胡某与原告不存在长期固定的用工关系，计价方式按天计算，胡某不属于认定工伤的“职工”范围。故诉至法院，要求撤销被告乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书，诉讼费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、不予受理通知书，证明被告作出工伤认定程序违法，根据原告向乐安县人事劳动争议仲裁委提出申请确定劳动关系，劳动仲裁委以超过法定退休年龄不存在劳动关系为由作出不予受理通知书；2、陈四毛调查笔录；3、周乐恩调查笔录，证明在原告处卸货，按天发放工资，是临时用工关系（两份笔录在工伤认定过程中已经提交）。被告乐安县人力资源和社会保障局辩称，胡某与原告存在事实劳动关系，根据最高院的有关规定超过法定退休年龄，应当按照《工伤保险条例》认定工伤。故被告所作的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。被告乐安县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、权利义务告知书及询问笔录（陈四毛、刘贵生、曾志斌），证明胡某系原告公司员工，存在劳动关系；2、工伤认定申请表；3、乐安县罗陂乡左源村民委员会证明；4、乐安县昌达有色金属加工有限公司证明；5、光盘（死者的大舅哥与原告公司法人李传平的录音，录音时间是2018.10.10），证明死者工资是按月领取，不是临时工按天领取。第三人阙发秀述称，1、被告认定工伤符合客观事实和法律依据，死者系原告公司工作人员，不属于临时工，应当认定合同劳动关系；2、被告工伤认定符合法律规定，批复适用的请示案件与本案完全一致，所以原告是为了拖延时间给第三人的诉讼权利造成损害，希望法院驳回原告的诉求，维持被告的工伤认定。第三人阙发秀向本院提交了死者与第三人的户口本及身份证，证明死者是乡村农民，属于进城务工农民经庭审质证，原告对被告提交的证据1曾志斌笔录真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，公司员工死亡无异议，以此证明与公司存在劳动关系有异议；证据2没有异议；证据3-4无法达到证明被告证明目的，对死者系进城务工人员有异议，当地村委会及派出所、乡政府只是证明在本地居住，在何地务工由务工所在地的村委会等出具证明；证据5三性均有异议，不能作为本案证据使用。原告对第三人提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、根据劳动法确定劳动关系确实会作出这种通知书，根据最高司法解释应当认定劳动关系，该通知书在仲裁委无法确定劳动关系，工伤认定根据司法解释还是需要认定的；证据2-3、陈四毛笔录的真实性有异议，因为其在公安局做笔录时说是文盲，是否是其签名有异议；对第三人提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议；对原告的证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，证据2-3、陈四毛笔录的真实性有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，证据2、3的真实性不予认定。对被告及第三人的提交的证据真实性、合法性及关联性予以认定。经审理查明，第三人阙发秀的丈夫胡某为原告公司的搬运工，2018年9月6日14时许，胡某与其他员工到乐安县老车站附近送货时，在货车上突发疾病晕倒，随后被送至乐安县康复医院，经医生诊断已死亡。2018年10月10日，第三人阙发秀向被告提出工伤认定申请，被告受理后，调取了公安机关对当时有关人员的询问笔录，查明了胡某未参加过城镇职工基本养老保险，胡某所在村委会出具了证明：死者的家庭成员情况及2010年7月起在乐安县城务工，于2018年12月6日作出了乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书，认为胡某是在工作时间和工作岗位，突发疾病或者48小时内经抢救无效死亡的。胡某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年5月9日原告向乐安县劳动人事争议仲裁委员会就劳动关系申请仲裁，乐安县劳动仲裁委员会于2019年6月10日以被申请人阙发秀超过法定退休年龄为由作出不予受理的决定。另查，死者胡某1956年11月出生，为乐安县罗陂乡左源村谭江组村民，死前在被告公司从事搬运工作，双方并未签订劳动合同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告乐安县人力资源和社会保障局负责本辖区内工伤保险工作，是本案的适格被告。我国劳动法规对劳动者年龄只有下限16周岁的规定，并没有禁止用人单位聘用达到法定退休年龄的人员工作，也没有禁止超过法定退休年龄的人享有劳动权。《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，同样也没有对劳动者年龄作出限制性规定。本案死者胡某虽超过法定退休年龄，但仍享有劳动的权利。最高人民法院于2012年11月25日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确指出：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中胡某作为进城务工人员，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡时已年满60周岁，已达法定退休年龄，且未参加过城镇职工基本养老保险，符合上述规定情形，胡某的死亡适用《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”符合应当认定为工伤的情形。死者胡某虽未与原告签订劳动合同，但其作为原告公司的搬运工，与原告形成了事实上的劳动关系，工资的发放形式不影响劳动者与用人单位的用人关系的确定；原告所提交的乐安县劳动人事争议仲裁委员会所做的不予受理通知书，是以被申请人为本案的第三人阙发秀超过法定退休年龄为由不予受理，而非本案死者胡某，与本案没有关联性，亦不能否认原告与胡某之间存在劳动关系的事实,故原告的主张本院不予采纳。被告所作出的认定书中前文已查实死者胡某系因突发疾病死亡，而后文中又表述“胡某受到的事故伤害，符合。”，属表述不当应予以纠正。综上，被告对胡某所作出的工伤认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐安县昌乐物流中心要求撤销被告乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出的乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐安县昌乐物流中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：35×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄国平人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年六月二十四日书 记 员  黎蕾菲