北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2888号原告：山西汾阳市酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村酒业集中发展区98号。法定代表人：郭昌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：谭忠豹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张其函，北京赵天庆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐大圣，北京赵天庆律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第9005号关于第17997702号“汾州汾”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年6月24日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告原告诉称：一、诉争商标“汾州汾”与各引证商标不构成近似商标。且被诉裁定认定诉争商标整体与第三人主张的商号“汾”存在一定差异，尚未达成相同或者基本相同的近似程度。被诉裁定上述认定与关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定自相矛盾。二、“汾”开头的商标大量存在，“汾州汾”与“汾酒”较易区分，且“汾州”既是历史地域名称，又是原告公司商标，也是省部优产品，故诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众混淆误认。三、第三人存在恶意申请行为。四、汾酒商标均为后缀型跟注，没有中间加注其他汉字的商标出现。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：179977023.申请日期：2015年9月28日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：薄荷酒、开胃酒、烧酒、鸡尾酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、白兰地、清酒（日本米酒）、黄酒、白酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：75917823.申请日期：2009年8月3日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒（饮料）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：136125563.申请日期：2013年11月26日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：1509273.申请日期：1980年12月15日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：2845163.申请日期：1986年9月17日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：2845283.申请日期：1986年9月3日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：2845103.申请日期：1986年9月3日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒八、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了其历年来所获社会荣誉照片。第三人向商标评审委员会提交了如下证据（以光盘形式）：1.原国家工商行政管理总局商标局公告网页截图、商标异议裁定书及《中国工商报》剪报；2.第三人“汾”系列商标所获荣誉；3.第三人“汾”系列商标注册列表信息；4.第三人公司、关联公司企业信息档案；5.第三人2008-2010年年度报告；6.网络销售平台页面截图；7.第三人关联公司销售合同、发票、广告发票；8.第三人、关联公司及“汾酒”商品的报刊杂志广告；9.第三人及第三人商标办理展会时的使用情况图片；10.相关案例异议复审裁定书及第13412525号“汾州汾”无效宣告裁定书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了诉争商标与引证商标核定使用的商品实物照片作为证据。第三人向本院补充提交了山西省工商行政管理局文件复印件、“汾酒”与“汾州汾酒”产品照片、在先裁判作为证据。庭审中，各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成类似商品及引证商标三在白酒商品上已构成驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“汾州汾”，完整包含了各引证商标的显著识别部分“汾”，二者在文字构成、呼叫等方面近似，”包含涉案引证商标中的“汾”字，同时诉争商标整体上并未产生明显区别于引证商标的新含义，且第三人提交的在案证据可以证明其“汾酒”“汾”商标在诉争商标申请日前已具有较高的知名度，原告对引证商标三在白酒商品上曾被认定为驰名商标的事实不持异议；原告与第三人同处于山西省汾阳市，且原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其宣传使用已经足以与各引证商标相区分，故诉争商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源之间具有特定联系，二者已构成近似商标。故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。此外，关于原告主张被诉裁定在认定诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的基础上，又同时认定诉争商标与第三人主张的“汾”商号尚未达到相同或基本相同的近似程度，属于自相矛盾，对此，本院认为，诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，与诉争商标是否侵犯了第三人主张的“汾”在先商号权的审查标准并不相同，故原告的该项诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西汾阳市酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西汾阳市酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  姚 云人民陪审员  韩树华二〇一九年六月二十七日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡