重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初5523号原告：商杰，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告：商峻豪，住重庆市九龙坡区西彭镇。法定代理人：商杰，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告：王孝奎，住重庆市大足区拾万镇。原告：唐可秀，住重庆市大足区拾万镇。四原告共同委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：李春蕾，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘立超，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：张志军，住山西省泽州县北译城镇。被告：重庆林权建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路1号4幢1-6号，统一社会信用代码91500107MA5YQDUR6C。法定代表人：陈光秀，经理。委托诉讼代理人何健，重庆安广律师事务所律师。原告商杰、商峻豪、王孝奎、唐可秀诉被告刘立超、张志军、重庆林权建筑设备租赁有限公司（以下简称林权公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序进行了审理。四原告委托诉讼代理人黄涌豪、李春蕾、被告刘立超委托诉讼代理人常秀英、被告林权公司委托诉讼代理人何健到庭参加了诉讼。被告张志军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商杰、商峻豪、王孝奎、唐可秀诉称，2018年12月12日9时18分许，被告刘立超驾驶无号牌装载机行驶至九龙坡区民盛路接福茄路口时与驾驶无号牌电动两轮车的王启迪相撞，造成王启迪当场死亡、车辆受损的交通事故。后交警部门认定被告刘立超对交通事故承担全部责任，王启迪无责任。被告刘立超在事故中驾驶的无号牌装载机的实际车主是被告张志军，挂靠在被告林权公司名下。原告四人系交通事故死者王启迪的近亲属。现四原告诉至法院，请求判令三被告赔偿各项经济损失共计639050元。被告刘立超辩称，其系被告张志军和林权公司聘请的驾驶员，在事故发生时系在履行职务行为，依法对外不承担赔偿责任。被告林权公司辩称，事故车辆未挂靠在其名下，其也未聘请刘立超为驾驶员。经审理查明，2018年12月12日9时18分许，被告刘立超驾驶无号牌装载机行驶至九龙坡区民盛路接福茄路口时与驾驶无号牌电动两轮车的王启迪相撞，造成王启迪当场死亡、电动两轮车受损的交通事故。后交警部门认定被告刘立超对交通事故承担全部责任，王启迪无责任。四原告商杰、商峻豪、王孝奎、唐可秀系交通事故死者王启迪的近亲属，其中原告商杰系其配偶，原告商峻豪系其子女，原告王孝奎、唐可秀系其父母。被告刘立超在事故中驾驶的无号牌成工牌轮式装载机车辆识别代号为00000000130111862，所有人为被告张志军，事发时未投保机动车强制保险。根据工商登记信息，被告张志军系被告林权公司的监事。事故发生后被告张志军及被告刘立超共已向原告支付赔偿款235000元。事发后被告刘立超及张志军均就事故接受了交警部门询问。被告刘立超陈述，其驾驶的装载机车主为张志军，其具有装载机操作证，但已经于2018年7月23日过期，也知道装载机不能上路行驶，是老板张志军安排其驾驶装载机去运送柴油。被告张志军陈述，被告刘立超是其聘请的装载机驾驶员，其系林权建筑工程机械租赁公司的修理工，由他人手中购买到本案事故中的二手装载机。事故发生时是其安排刘立超运送柴油，知道装载机仅能在封闭的工地中作业，平时都是安排刘立超走后面山上的泥土路，是驾驶员刘立超私自改变行驶路线导致事故。其在2018年3月开始雇佣刘立超时知道刘立超有装载机操作证，但不知道操作证什么时候过期。本案在审理过程中被告刘立超陈述，其系被告张志军聘请的驾驶员，劳动报酬由其与被告张志军口头协商后由张志军现金或微信转账支付。另，本案在审理过程中原告主张肇事装载机挂靠在被告林权公司名下，但除交警部门对刘立超及张志军的询问笔录外未提供其他证据证明。被告林权公司否认与装载机所有人张志军存在车辆挂靠关系，否认被告刘立超系其员工。以上事实，有交通事故认定书、居民死亡医学证明、鉴定报告、火化证、结婚证、出生医学证明、公安机关证明、工牌、户口资料、公安机关询问笔录等证据及本院庭审笔录予以证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告张志军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据事故认定结论，被告刘立超在装载机过期的情况下驾驶装载机上路行驶导致交通事故，负有交通事故的全部责任，对死者王启迪构成侵权。对于三被告之间的关系，根据现有证据包括交通事故认定书及被告张志军、刘立超在交警部门所做陈述，可以认定肇事装载机实际所有权人为被告张志军，其雇佣了被告刘立超作为驾驶员。双方之间存在劳务关系。被告刘立超在劳务活动中致人损害，被告张志军作为接受劳务一方对外承担侵权责任。又因被告刘立超存在重大过失，对外承担连带赔偿责任。但对关于被告林权公司是否系装载机的挂靠车主，被告张志军与被告林权公司之间是否存在车辆挂靠关系的问题，除查明被告张志军系被告林权公司监事的事实之外，审理过程中也仅有被告张志军在交警部门询问中关于其系林权建筑工程机械租赁公司的修理工的陈述，及被告刘立超在庭审中关于其由被告张志军及林权公司共同聘请的陈述与此相关，除此之外被告张志军及被告刘立超、原告均未就被告林权公司聘请了被告刘立超作为驾驶员，以及被告林权公司系挂靠车主或对该装载机享有运营利益的事实提供直接证据。本院认定原告主张由被告林权公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。对各项损失本院认定如下：1、死亡赔偿金。原告主张死者王启迪虽为农村户口但在事故前已在城镇连续居住一年以上并有稳定收入来源，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为643860元。原告对此提供公安机关书面证明、荣誉证书、工牌、入股协议、银行进出明细等。两被告认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为原告提供的证据已能充分证明王启迪在事发前已在城镇居住一年以上并有稳定合法收入来源，其按城镇居民标准主张死亡赔偿金的诉求应予支持。本院认定死亡赔偿金643860元。丧葬费。原告主张丧葬费36636元。两被告请求法院依法认定。本院认为原告主张丧葬费36636元符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费。原告主张原告商峻豪系死者王启迪的被扶养人，主张商峻豪被扶养人生活费136554元（22759元／年，12年，2人）。被告认为应按农村标准计算。本院认为原告主张被扶养人生活费符合法律规定，对被扶养人生活费136554元予以认定。修理费。原告主张王启迪在事故中驾驶的电动两轮车受损，产生修理费1000元。原告对此未提供证据，被告不予认可。本院认为交通事故认定书认定王启迪在事故中驾驶的电动两轮车受损，酌情认定财产损失（修理费）200元。办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费及误工损失。原告酌情主张交通费、住宿费及误工损失各2000元，共计6000元。被告不予认可。本院认为原告主张该三项费用有事实依据和法律依据，本院酌情支持交通费1000元、住所费1080元、误工费1080元，合计3160元。精神损害抚慰金。四原告酌情主张精神损害抚慰金50000元。两被告认为过高，请求法院酌情减少。本院酌情支持精神损害抚慰金40000元。以上各项费用共计860410元。由被告张志军及刘立超连带赔偿。其二人已支付235000元，还应支付625410元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告张志军、刘立超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告商杰、商峻豪、王孝奎、唐可秀交通事故各项赔偿款共计625410元。二、驳回原告商杰、商峻豪、王孝奎、唐可秀的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10192元、财产保全费3712元，合计13904元，由被告刘立超、张志军承担。该款原告已预付，被告承担部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。(此页无正文)审 判 员  杨 睿二〇一九年六月十七日法官助理  罗开红书 记 员  张楚悦