广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终279号上诉人（原审被告）：中山市东润物业管理有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三大道中138号之一，统一社会信用代码91442000764910370K。法定代表人：翟韧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋代敏，女，1975年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市东润物业管理有限公司（以下简称东润物业公司）因与被上诉人蒋代敏物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人东润物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋代敏的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案是侵权责任与合同责任的竞合，蒋代敏选择侵权责任之诉，一审判决违背蒋代敏意愿，自行将案由定位物业服务合同纠纷，缺乏法律依据。二、蒋代敏在一审法院再三释明的情形下，明确表示不对家私损失进行鉴定评估，应承担举证不能的不利后果。三、蒋代敏并无充分证据证明东润物业公司存在过错、有侵权行为、且东润物业公司的行为与损害结果之间存在因果关系，因此东润物业公司并不构成侵权，无需承担赔偿责任。被上诉人蒋代敏辩称：一、东润物业公司作为小区服务管理者，在明知事故当天有红色暴雨信号，却未启动“应急预案”，在收到蒋代敏家阳台外墙水管倒灌1米多的视频后，没有引起足够重视，在未联系到蒋代敏的数小时内未采取任何抢救措施，存在不作为。东润物业公司对事故现场抢救不及时，主观上存在过错。二、东润物业公司对蒋代敏家私损失赔付6000元，系经双方讨价还价确认。三、东润物业公司作为涉案小区的物业服务企业，对涉案小区负担服务义务。东润物业公司虽对涉案管道有过疏通，但无证据证明工程已验收合格。且完工后三个月不到即出现问题，说明东润物业公司存在过错。蒋代敏向一审法院起诉请求：1.东润物业公司赔偿蒋代敏的床、衣柜、梳妆台、床头柜、电视柜等家私遭水浸的损失6000元；2.东润物业公司向蒋代敏支付误工费756元（168元/天×4.5天）、劳务费200元/两次。一审法院认定事实：2015年12月21日，东润华庭第一届业主委员会（作为甲方）与东润物业公司（作为乙方）签订物业服务合同，部分约定如下：乙方向业主或非业主使用人提供以下服务内容及服务质量：共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理，包括：[道路]、[烟囱]、[化粪池]、[沟渠]、[池]、[照明系统]、[电梯]、[发电机]、[消防设施设备]、[智能化设备]、[外墙排水管]，服务质量：设备良好，运行正常、畅顺，无重大管理责任事故；12个月清疏排水系统一次，服务质量：设备良好，运行正常，畅顺，垃圾日产日清。2018年6月7日，蒋代敏所居住的中山市××东润华庭盈芳台1幢201房阳台的雨水管发生倒灌现象，造成房屋水浸，后蒋代敏在东润物业公司的协助下将积水清理完毕。蒋代敏称涉案房屋于2018年6月8日再次出现屋内进水情况，东润物业公司对此不予确认，为此蒋代敏向一审法院提交微信聊天记录予以佐证。根据蒋代敏所提交的微信聊天记录显示，蒋代敏向东润物业公司的工作人员反映涉案房屋于2018年6月7日及2018年6月8日均出现进水情况，东润物业公司的工作人员开始仅确认涉案房屋仅进水一次，处理好后未有二次进水，最后该工作人员经了解后确认蒋代敏所称属实。蒋代敏另称涉案房屋阳台的雨水管于2018年6月23日再次出现反涌，东润物业公司对此亦不予确认，为此蒋代敏亦向一审法院提交微信聊天记录予以佐证。另，东润物业公司认为其已依约定期对排水系统进行疏通，蒋代敏房屋进水的原因是由于当天悬挂红色暴雨信号，雨量非常大，而碍于雨水排水管道大小的限制以及水管老化的情况，导致雨水排水不及时，出现反涌现象。为此，东润物业公司向一审法院提交其与中山市运正建筑工程有限公司签订的《合同书》及付款凭证，拟证明其已按合同约定履行应尽的义务。蒋代敏对此不予确认，并认为由于东润物业公司采取措施不及时、管理不到位，导致涉案房屋阳台雨水管多次发生倒灌，造成房屋水浸，家具被浸泡损坏，要求东润物业公司承担相应的赔偿责任。为维护自身的合法权益，遂于2018年8月10日诉至一审法院，主张前述请求。一审另查，蒋代敏为证明其房屋内家具受损情况及因其造成的损失向一审法院提交的照片、视频、请假明细表及工资流水予以佐证，东润物业公司对此不予确认。蒋代敏称其房屋内的家具于2006年购买，价值约30000元，因本次水浸导致其高密度板的床、衣柜、梳妆台、床头柜、电视柜毁损，但蒋代敏对此未提交证据证明受损家具的价值。经一审法院释明后，蒋代敏明确表示不申请对毁损物品或财产的损失价值进行鉴定。一审法院认为，本案立案时案由为侵权责任纠纷，但结合当事人的陈述及其提交的证据，本案应为物业服务合同纠纷。东润物业公司与东润华庭第一届业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同已约定东润物业公司负责共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理，其中包括排水管。虽然东润物业公司辩称其已按照约定定期清疏排水系统，但涉案房屋阳台的排水管于2018年6月7日出现倒灌后，于2018年6月8日再次出现倒灌，可见东润物业公司在处理第一次排水管倒灌后并没有及时发现问题，妥善处理，导致第二次排水管倒灌的发生。显然，东润物业公司并没有按照合同约定的服务质量保证排水系统畅顺，没有尽到日常管理和服务的义务，存在违约行为，对蒋代敏的损失存在过错。蒋代敏作为房屋的所有权人，应当对房屋内的水、电、气等设备尽到谨慎的管理义务。蒋代敏在得知房屋阳台雨水倒灌后，其没有及时采取相应的措施，来防止损失进一步扩大，导致房屋内造成积水，损失有所扩大。综合考量本案的具体情形，一审法院酌定东润物业公司在本案中承担80%的赔偿责任，蒋代敏应自负20%的责任。关于家私损失数额问题。东润物业公司对蒋代敏主张的损失数额不予确认，蒋代敏未提供证据证明受损家私的价值，蒋代敏在一审法院释明后亦不申请对受损的家私进行鉴定评估，蒋代敏对此未提供其他证据证明其家私受损的具体损失数额，但根据双方的陈述及蒋代敏所提交的视频及照片，蒋代敏房屋的家私确因被水浸泡而有所损坏，结合家私的受损程度、折旧等因素，一审法院酌定蒋代敏家私受损数额为3000元。结合双方在本案中承担的赔偿责任比例，东润物业公司应赔偿蒋代敏3000元×80%=2400元，蒋代敏应自负损失3000元×20%=600元。关于蒋代敏主张的误工费及劳务费，蒋代敏所提供的证据不足以证明其主张的误工费及劳务费与本案存在关联性，蒋代敏应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对蒋代敏的该项主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、东润物业公司于一审判决生效之日起三日内向蒋代敏赔偿损失2400元；二、驳回蒋代敏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由东润物业公司负担（该款蒋代敏已预付，东润物业公司应在一审判决生效之日起三日内迳付给蒋代敏，一审法院不另收退）。本院二审期间，东润物业公司提交了证据：1.气象资料证明，拟证明2018年6月7日至2018年6月8日降雨量为大暴雨级别。2.涉案小区1幢301房业主出具的情况说明，拟证明雨水倒灌并未使该业主受到损失。蒋代敏不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。蒋代敏提交了证据：见证书一份，拟证明正日律所作为对方公司的常年法律顾问，常年顾问费也是从业主提交的物业管理费支出。东润物业公司不确认该证据的关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，东润物业公司与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”故蒋代敏作为涉案小区业主，与东润物业公司存在物业服务合同关系。现蒋代敏以东润物业公司未履行义务为由，请求东润物业公司赔偿其损失，本案系物业服务合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、蒋代敏家私损害的具体数额；二、东润物业公司是否应对前述损失承担赔偿责任。关于争议焦点一，即蒋代敏家私损害的具体数额问题。本案中，蒋代敏与东润物业公司虽均未对蒋代敏家私受损的价值申请鉴定，但根据蒋代敏向一审法院提交的视频及照片，蒋代敏家私因浸泡导致损失的事实客观存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院依据蒋代敏家私的受损程度、折旧等因素，酌定其损失数额为3000元，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，即东润物业公司是否应对蒋代敏损失承担赔偿责任的问题。根据物业服务合同约定，东润物业公司负担公用设施设备和相关场地维修养护的义务。根据蒋代敏向一审法院提交的视频及微信聊天记录，涉案房屋阳台的排水管于2018年6月7日及2018年6月8日连续出现排水倒灌现象，足以证明东润物业公司未按合同约定确保公用排水设施通畅，未履行约定的合同义务，存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”东润物业公司未履行合同约定的管理义务，造成公用排水设施不能正常使用，与蒋代敏家私浸水受损具有因果关系，应向蒋代敏承担赔偿损失的违约责任。一审判决据此认定东润物业公司应对蒋代敏损失的80%承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人东润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（中山市东润物业管理有限公司已预交），由中山市东润物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 赖晓筠二〇一九年六月二十八日书记员 郭燕婷