安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初42号原告徐良风，女。委托代理人孔海东，男，系原告徐良风之子。委托代理人郭乾芳，女，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。被告宁陕县人力资源和社会保障局，住所地安康市宁陕县，统一社会信用代码11610923016052999M。法定代表人段多铭，局长。委托代理人柴寅生，男，宁陕县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吕家红，陕西秦林律师事务所律师。第三人榆林市秦通建工有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区西（建委对面），统一社会信用代码9161080071978968XP。法定代表人高源，总经理。委托代理人付焰，女，榆林市秦通建工有限公司员工。委托代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。原告徐良风不服被告宁陕县人力资源和社会保障局（以下简称“宁陕县人社局”）作出的不予认定工伤决定，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年1月23日分别向被告宁陕县人社局、第三人榆林市秦通建工有限公司（以下简称“榆林秦建公司”）送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案，原告徐良风及其委托代理人孔海东、郭乾芳，被告宁陕县人社局的委托代理人柴寅生、吕家红，第三人榆林秦建公司的委托代理人付焰、尹立波到庭参加诉讼；被告宁陕县人社局的负责人、第三人榆林秦建公司的法定代表人高源未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁陕县人社局于2018年9月7日作出宁工认字[2018]17号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2016年6月8日，榆林秦建公司承包了宁陕县筒车湾至油坊坪一般县XX公路改建工程。2017年9月15日，受工地现场负责人袁某某的安排，上午7时左右，工地带班杨某某带领工人罗某某、朱某某等人到李朝均承包的柴山砍伐修建涵洞所需架杆，10时左右结束。李春林驾驶装载机将架杆运回工地，其余工人步行返回工地。在返回途中，朱某某向杨某某说，公路外边堆放着几棵修路时挖倒的松树是李某某的，朱某某要帮李某某锯断，杨某某默许，罗某某因与朱某某为亲戚，自愿留下。朱某某电话联系李某某，又叫来装载机吊起松树便于锯割，李某某赶到现场，三人一同将公路外松树锯完后，李某某称公路护坡上还有一棵松树。三人拿上XX路XX路护坡。在锯树的过程中，树根泥土垮塌，罗某某、朱某某摔落护坡下。罗某某、朱某某被送往宁陕县医院抢救，罗某某经抢救无效死亡。宁陕县人社局认为，朱某某、罗某某在杨某某的安排下到指定地点砍伐架杆属于履行职务行为，在带班人员杨某某的默许下，朱某某、罗某某帮李某某锯公路边堆放的松树，可认定与职务有关。朱某某、罗某某帮李某某锯公路护坡上的松树，属于帮工行为，该行为不属于职责范围，亦未征得工地负责人及带班人员的同意和许可，亦与工作无关，其受伤并非履职和因工作原因导致。综上所述，罗某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。原告徐良风诉称，2016年6月8日，榆林秦建公司从宁陕县交通局承包宁陕县筒车湾至油坊坪一般县XX公路改建工程。XX路XX线XX村委会干部、交通局工作人员和被征用土地的村民现场指定，由工程承包方无偿采伐后按照农户的要求裁剪交给农户。李某某被征用的承包柴山2.38亩，案发现场的三棵松树和另一棵松树均在征地范围内，且存在重大安全隐患。2017年9月14日下午，工地小带班朱某某与李某某电话联系后，李某某同意第二天到其柴山砍伐架杆。第二天上午7时左右，工地带班杨某某带领罗某某、朱某某等人到李某某柴山砍伐架杆，10时左右砍完架杆并运回。10时30分左右，经杨某某同意，朱某某带着罗某某给李某某锯树，李朝均赶到现场帮忙。在锯完公路外三棵树后，三人在锯护坡上松树时，树根泥土垮塌，罗某某、朱某某掉下护坡摔伤，罗某某经抢救无效死亡。徐良风认为，徐良风之子罗某某自2016年10月开始在榆林秦建公司工地工作，案发当日罗某某在作业过程中摔伤，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，应当认定为工伤。宁陕县人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，故请求依法撤销被告宁陕县人社局作出的宁工认字[2018]17号不予认定工伤决定，并责令被告宁陕县人社局重新作出认定工伤决定，案件受理费由被告宁陕县人社局承担。原告徐良风为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：谭某某、王某某、陈某乙、唐朝信、李某某的当庭证言。拟证明本案涉及的修路征地、伐树和其他相关事实。第二组：考勤表4页、工地生活记账单1页、领条1份。拟证明朱某某在工地负责管理。第三组：筒车湾镇油坊坪村村民委员会出具的证明。拟证明护坡上松树在征用土地范围内，征地没有签订协议书。第四组：原告的委托代理人调查胡德学、谭某某、王某某的笔录。拟证明该三人参加了征地工作，在征地过程中以手指为界，当时护坡上松树已经倾斜，且存在安全隐患。第五组：占用耕地、林地及补偿花名册。拟证明李某某的树木在征地范围内。第六组：照片9张。拟证明护坡上松树根部情况。第七组：光碟。拟证明事发现场的情况。被告宁陕县人社局辩称，宁陕县人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分。徐良风于2018年7月1日向宁陕县人社局提出工伤认定申请，宁陕县人社局于2018年7月8日受理，于2018年9月7日作出《不予认定工伤决定》，并于9月17日送达双方当事人，程序合法，适用法律正确，请予以维持。本次工伤认定的争议焦点在于罗某某受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形。朱某某、罗某某给李某某锯公路边堆放的松树，虽然不是当日的工作内容，但二人征得杨某某的默许，亦可认为与职务有关。但是，二人在锯完公路边堆放的松树后，未向带班杨某某请示，爬上距离路面约十余米高的公路护坡上替李某某锯树，这一行为已经改变了原先杨某某默许同意的工作内容和工作地点，系二人自愿给李某某义务帮工行为，并非履行职责，也超出了带班人员杨某某默许的范围。因此，罗某某受伤并非履职行为，也不是因工作原因致伤。综上所述，请求维持被告宁陕县人社局作出的不予认定工伤决定。被告宁陕县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：第一组证据：宁陕县公安局询问朱某某、杨某某、李某某、陈某甲、陈某乙、马某某的笔录各1份。拟证明原告在非履行职务行为中受伤，不属于工伤。第二组证据：被告调查陈某甲、杨某某、朱某某、袁某某的笔录各1份。拟证明被告作出的不予认定工伤决定事实清楚。第三组证据：现场照片10张。拟证明护坡上松树不存在安全隐患，砍伐树木与履职之间没有关系。第四组证据：被告向宁陕县公安局出具的调取证据函、证据接收清单，宁陕县公安局制作的现场笔录，被告接收第三人的证据材料清单。拟证明在工伤认定程序中，被告向公安机关调取了相关证据，第三人提供了相关材料，证据来源合法。第五组证据：原告提交的光碟2张、第三人提交的光碟1张。拟证明原告到护坡砍树的行为与施工没有关系。第六组证据：举证通知书、送达回证各1份，不予认定工伤决定书1份，送达回证2份，原告提交的证据材料一套（工伤认定申请表、住院病历14页、居民死亡医学证明书、证明、身份证3份、询问笔录、变更工伤认定单位申请、特别授权委托书、法律工作者证2份、照片8张、手机截图4张）、第三人提交的证据材料一套（意见书、事实经过陈述、施工合同文件、安全生产合同、营业执照、情况说明、领条、考情表，共27页）。拟证明被告作出的不予认定工伤程序合法。第七组法律依据：《工伤保险条例》第十四条。第三人榆林秦建公司述称，榆林秦建公司不负有帮助任何被征土地农户砍伐树木的责任和义务，朱某某不是带班人员，只是一名普通的工人，工地带班人员没有指派任何人给李某某锯树，宁陕县人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，请求维持被告宁陕县人社局作出的不予认定工伤决定。第三人榆林秦建公司为证明其述称，向本院提交领条一张，拟证明工地带班人员为杨某某，朱某某为普通工人。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告徐良风提交的证据：第一组，被告认为，对谭某某陈述的村民没有与施工方达成砍树协议的内容无异议，其他内容不予认可；王某某的陈述与客观事实不符，真实性不予认可；陈某乙的关于朱某某为带班人员的陈述与其在接受公安机关询问时陈述的不一致，案发时松树已被挖倒的陈述与事实不符，事发当日的现场照片显示，当时松树生长比较茂盛，陈某乙的陈述为虚假陈述；唐朝信的陈述缺乏真实性，不予认可，朱某某不是带班人员，只是负责记账；李某某与原告系亲属关系，与本案存在利害关系。李某某的陈述与其在公安机关的陈述相互矛盾；第三人认为，对谭某某证言的质证意见与被告相同；王某某的陈述与事实不符，被砍伐松树所在的土地不在第三人征用范围内；陈某乙的陈述与其在公安机关的陈述不一致，陈某乙陈述松树已被挖倒，与其他证人陈述的不一致；唐朝信的陈述与客观事实不符，其对工地人数陈述错误；对李某某证言的质证意见与被告相同。经审查，谭某某、王某某、李朝均的陈述内容中，关于被砍伐树木是否属于第三人征地范围内的问题，与本案没有关联性，该部分内容不予确认。谭某某陈述的第三人与村民之间无协议砍伐树木的内容，当事人均无异议，予以确认。关于被砍伐树木存在安全隐患的陈述属于主观判断，而非客观事实陈述，公安机关调取的相关材料证实，李朝均砍树某某的不是为了排除危险或安全隐患，故对该部分的陈述内容不予确认。陈某乙、唐朝信的陈述中，关于朱某某负责计工账，杨某某不在工地时由朱某某临时带班的内容，能够与其他证据互相印证，对该部分陈述内容予以确认。同时，结合其他证据证实事发当日带班人员为杨某某。上述五名证人当庭陈述中关于护坡上松树根部部分裸露和树干倾斜的内容予以确认，关于树木距离公路垂直的距离综合确认为十余米。第二组，被告、第三人认为，只能证明朱某某为记账人员，不是管理人员。经审查，该组证据不能达到原告的证明目的，不予确认。第三组，被告认为，不符合证据形式要件，没有法定代表人签字，内容与客观事实不符；第三人认为，该证明内容超越村委会的职权范围，且与证人当庭陈述相矛盾。经审查，该组证据与本案没有关联性，不予确认。第四组，被告认为，胡德学身份不清，谭某某、王某某已出庭作证，三名证人的陈述，与事实不符，真实性不予认可；第三人认为，同时调查三个人，且笔录中出现两中不同的笔迹，无询问人签字。经审查，该组证据不符证据形式要件，不予确认。第五组，被告认为，补偿花名册不能证明事发时被砍伐松树在征地范围内，应以施工用地范围确定；第三人认为，补偿花名册不能证明事发时被砍伐松树在征地范围内，且李某某在公安机关调查时承认松树和林地均为其所有或使用。经审查，该证据与本案没有关联性，不予确认。第六组，被告、第三人认为，对真实性无异议，但不能证明被伐松树存在安全隐患。经审查，该组照片能够反映案发后现场情况，予以确认。第七组，被告认为视频为事后拍摄，不能证明松树在砍伐时已倒地；第三人认为，对真实性存疑，不能达到证明目的。经审查，该视频为事发后拍摄，可以证明事发后被伐松树所在位置和状态，予以确认。被告宁陕县人社局提交的证据：第一组，各方当事人无异议。经审查，在六名被询问人陈述的内容中，关于案件发生的事实经过，能够相互印证或与其他证据相印证的内容，予以确认。陈某乙的笔录中关于李朝军喊朱某某、罗增涛帮其锯树的内容，与其他证据证明的内容不一致，不予确认。第二组，原告认为杨某某陈述的关于朱某某身份问题与其在公安机关陈述的不一致，袁某某陈述朱某某不是带班人员和松树没有危险，与事实不符；第三人认为，陈某甲陈述朱某某是带班人员，朱某某陈述受人指派伐树，均与事实不符。经审查，陈某甲、杨某某、朱某某、袁某某陈述的事发过程，能够相互印证，予以确认。朱某某陈述的受杨某某指派锯树的内容，没有其他证据相印证，不予确认。第三组、第四组，各方当事人无异议，予以确认。第五组，原告认为，第三人提供的光碟不能证明录制的时间，在录音中，朱某某没有发表意见；第三人认为，原告提供的光碟，反映的内容与事实不符。经审查，原告提交的视频光碟与原告当庭出示的相同，前述已经认证，不再重复认证；原告提交的音频光碟，内容不完整，未附文字材料，不予确认。第三人提交的音频光碟，不能反映对话时间、对话人，不具有完整性，不予确认。第六组，各方当事人无异议。经审查，不予认定工伤决定书为被诉行政行为，待后作出裁判，在此不予认证。原告提交的询问李朝均的笔录，与李朝均在公安机关陈述的内容不一致，不予确认。该组其他证据，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第三人榆林秦建公司提交的证据：原告认为，杨某某在公安机关询问时陈述杨某某、朱某某都是带班人员；被告无异议。经审查，该组证据仅能证明杨某某的工资报酬，不能证明其工作岗位和职责，不能达到其证明目的，不予确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2016年6月8日，宁陕县交通局与榆林秦建公司签订了施工合同，约定由榆林秦建公司承建宁陕县筒车湾至油坊坪一般县XX公路改建工程（集镇至油坊坪）K3+700至K11+XX路XX段，合同有效工期为150日。罗某某到榆林秦建公司承包的该项工程工地干活，主要从事砌砖小工。2017年9月，榆林秦建公司承包的该项工程进入扫尾阶段，需要修建涵洞。2017年9月15日上午7时许，工地现场负责人袁某某安排带班负责人杨某某带领着罗某某、朱某某、陈某乙等工人前往李某某承包的柴山砍伐修建涵洞的架杆。10时许，架杆砍完后，被运回工地。在杨某某等人步行返回工地的途中，朱某某提出要帮其堂姐夫李某某锯堆放在公路边的松树，罗某某（1982年XX月XX日出生，系李某某亲戚）提出与朱某某一同帮忙，杨某某没有表态。后应朱某某的要求，杨某某指派铲车司机陈某甲驾驶铲车到现场协助朱某某、罗某某将松树锯断、截短，在此期间，接到朱某某电话的李某某赶到现场参与锯树，三棵松树被锯完后，陈某甲驾驶铲车返回。李某某提出公路里护坡顶上已朝山体方向倾斜且部分根部裸露的松树是李朝均的，要锯断伐倒，朱某某、罗某某同意。朱某某、罗某某、李某某休息约十分钟后，爬到距离公路垂直高度约十余米的护坡顶山体上，朱某某站在山体边缘背对公路用油锯锯松树，当树干横截面锯过半后，树根泥土垮塌，树干断开，朱某某、罗某某当即坠落在公路上。随后，朱某某、罗某某被送往宁陕县医院抢救治疗，罗某某经抢救无效死亡。2018年7月1日，罗某某之母徐良风向宁陕县人社局申请工伤认定，宁陕县人社局于2018年7月10日向榆林秦建公司送达了举证通知书，榆林秦建公司于2018年7月18日向宁陕县人社局提交了意见书和相关证据材料。宁陕县人社局调查取证后，于2018年9月7日作出宁工认字[2018]17号《不予认定工伤决定书》，该决定书于2018年9月17日分别向徐良风、榆林秦建公司送达。徐良风不服，向本院提起本次诉讼。另查明，罗某某等工人的工作时间为上午七时至下午六时。榆林秦建公司的经营范围为市政公用工程施工总承包二级，公路工程施工总承包二级，公路路面工程专业承包二级，公路路基工程专业承包二级，房屋建筑工程施工总承包二级，劳务分包，园林绿化工程施工。本院认为，本案涉及两个争议焦点：一是罗某某受到的事故伤害是否属于工伤。二是被告宁陕县人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。关于争议焦点一：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的核心为罗某某是否因工作原因受到事故伤害。首先，罗某某的主要工作职责是砌砖，事发当日的工作内容为砍伐修建涵洞所需架杆。当日上午工作阶段性结束后，朱某某向带班人员杨某某提出其要为李某某锯堆放在公路外的松树，罗某某自愿表示一同帮忙，但第三人榆林秦建公司并没有该项劳动安排。因此，罗某某从事的为李某某锯树的行为不属于其工作职责。其次，朱某某主动提出为李某某锯树，罗某某自愿帮忙，并非带班人员杨某某指派，而带班人员杨某某的默许也不能等同于指派，即使杨某某应朱某某的要求，安排驾驶员驾驶铲车协助朱某某、罗某某，也不能改变朱某某、罗某某主动帮李某某锯树行为的性质，即不能认定罗某某的锯树行为属于第三人榆林秦建公司的指派。再次，通过庭审查明，第三人榆林秦建公司没有帮村民锯树的义务或约定，也没有锯伐其未使用土地中树木的义务或约定。朱某某、罗某某帮李某某锯公路外的树木，基于自己的主动行为；帮李朝军锯公路里护坡顶上的树木，基于李朝军的邀请。因此，罗某某帮李某某锯树，并非基于第三人榆林秦建公司的正当利益，与工作职责无关。原告徐良风在庭审中认为，护坡顶上的松树在第三人榆林秦建公司征地范围内，因修路松树倾斜、树根泥土松动并外露，存在安全隐患，案发时罗某某锯伐松树某某的是为了排除隐患，为了公共利益，应当认定为工伤。经审查，《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。在本案中，证据证实罗某某是受李某某之邀，到护坡顶上锯伐松树。原告徐良风没有充分证据证明罗某某的主观目的是为了排除安全隐患，确保公共安全。亦没有证据证明护坡顶上的松树存在危害公共安全且情况紧急的情形。因此，罗某某受到的伤害不符合该条的情形。关于争议焦点二：被告宁陕县人社局辩称原告徐良风于2018年7月1日申请工伤认定，其于2018年7月8日受理，但是，被告宁陕县人社局未向本院提交证据加以证明。本院根据相关证据确认被告宁陕县人社局于2018年7月1日收到原告徐良风的工伤认定申请，但被告宁陕县人社局未在15日内作出受理决定并出具《工伤认定申请受理决定书》，该行为违反了《工伤认定办法》第八条之规定。同时，因被告宁陕县人社局未向本院提交证据证明其受理时间，推定其于2018年7月1日受理原告徐良风的工伤认定申请。被告宁陕县人社局于2018年9月7日作出《不予认定工伤决定书》，超过了60日的办理期限，违反《工伤保险条例》第二十条第一款之规定。综上所述，被告宁陕县人社局作出的不予认定工伤决定，实体合法，程序轻微违法，因对原告徐良风的权利不产生实际影响，确认违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告宁陕县人力资源和社会保障局作出宁工认字[2018]17号不予认定工伤决定的行政行为违法。案件受理费50元，由被告宁陕县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭  世  军人民陪审员  陈  小  红人民陪审员  方      玲 二〇一九年五月三十一日 书  记  员  华  志  颖      后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。  1