wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2563号上诉人（原审被告）：段绍朋，男，1952年9月26日出生，汉族，现住香河县。上诉人（原审被告）：王雪莲，女，1971年1月27日出生，汉族，现住香河县。二上诉人委托诉讼代理人：李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：香河县淑阳镇小罗屯村村民委员会，住所地香河县淑阳镇小罗屯村。法定代表人：许福顺，村主任。委托诉讼代理人：袁海凤，河北薛凤元律师事务所律师。上诉人段绍朋、王雪莲因与被上诉人香河县淑阳镇小罗屯村村民委员会之间农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院(2016)冀1024民初3275号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人段绍朋、王雪莲上诉请求：撤销(2016)冀1024民初3275号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间的农村土地承包合同还未到期，合同中并未约定不交纳承包费即解除承包合同，一审法院以上诉人未交纳承包费用为由解除双方合同，无事实依据和法律依据。2、上诉人在履行合同过程中，多次去村委会交纳租金，因被上诉人拒绝接收，才造成上诉人未予交纳。故未交租金的责任在被上诉人。3、双方合同约定的是利用承包地种植果园，上诉人倾注了全家的积蓄，依照合同约定种植了果树，但因遭遇自然灾害果树全部枯涝而死，后上诉人又借钱种植了杨树。同时，上诉人又在承包地周围开垦了一些无人耕种的废弃沙荒地，并植树造林，后才有了面积的变更。4、上诉人承包土地种植树木投入了大量的人力、物力，且树木尚未成材，如果解除合同，被上诉人应对上诉人的现有树木价值给予经济补偿，但一审法院未对该项内容予以处理。5、2014年9月6日之前的承包费用,因过诉讼时效,一审法院不应予以支持。被上诉人香河县淑阳镇小罗屯村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人香河县淑阳镇小罗屯村村民委员会一审起诉诉求：1.解除原告与被告段绍朋、王雪莲之间的土地承包合同；2.被告段绍朋给付原告拖欠的土地承包费11208.95元，被告王雪莲给付原告拖欠的土地承包费11782.7元；3.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：1994年3月16日，原告与被告段绍朋、秦中山（被告王雪莲的丈夫）签订了小罗屯村承包果园合同书，合同约定，被告段绍朋和秦中山承包果园11亩，承包期25年；承包费为第一年至第五年，甲方（原告）免收乙方（被告）的承包费；第六年至第十年，每年每亩承包费为20元；第十一年至第二十五年，每年每亩承包费为50元；合同自1994年7月1日起生效；等等。合同签订后，被告段绍朋、秦中山及被告王雪莲均未向原告交纳承包费。又查，被告王雪莲的丈夫于2015年12月5日去世。一审法院认为，原告与被告段绍朋、秦中山签订的承包果园合同合法有效，本院予以确认。原告请求解除原告与被告段绍朋、王雪莲之间的土地承包合同，被告段绍朋给付原告承包费11，208.95元，被告王雪莲给付原告承包费11，782.7元。原告与被告段绍朋、秦中山共同签订了承包合同，每人承包果园5.5亩，承包期25年。承包费为第一年至第五年，原告免收被告的承包费；第六年至第十年，每年每亩承包费为20元；第十一年至第二十五年，每年每亩承包费为50元；合同自1994年7月1日起生效。秦中山去世后，被告王雪莲作为秦中山的继承人，在承包期内继续承包土地，继承承包收益。二被告未按照合同约定种植果园，也未向原告交纳承包费，致使合同目的无法实现。原告要求解除土地承包合同，符合法律规定的解除合同的情形，本院予以支持。现原告与二被告对承包地11亩以外土地的使用权存在争议，双方又不能协商一致，应当由人民政府处理。原告与被告段绍朋、秦中山签订的承包果园合同虽然没有约定交纳承包费的时间，但从合同内容推定，交纳承包费的时间最迟也不能超过合同生效的时间，即每年的7月1日，故从1999年7月1日至2018年7月1日，被告段绍朋、王雪莲分别给付原告承包费4，675元（5.5亩X5年X20元/亩+5.5亩X15年X50元/亩）。本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，对被告的抗辩意见予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定判决：一、解除原告香河县淑阳镇小罗屯村村民委员会与被告段绍朋、秦中山签订的小罗屯村承包果园合同书。二、被告段绍朋、王雪莲分别给付原告香河县淑阳镇小罗屯村村民委员会土地承包费4，675元。于判决生效后五日内履行。案件受理费375元，由原告负担275元，二被告分别负担50元。二审期间，本案当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《承包果园合同书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应受此约束，并依约履行合同义务。被上诉人向上诉人交付了承包土地，上诉人应按约定向被上诉人交纳土地承包费用。但上诉人未按约定在承包地种植果园，亦未交纳承包费用，致使合同目的无法实现，双方签订的承包合同应予解除。上诉人诉称其未交纳租金是因被上诉人拒收所致，但其未证据证明，且与常理不符，本院不予采信。上诉人要求被上诉人对其种植的现有树木价值给予经济补偿，因与本案不是同一法律关系，本院不予处理。上诉人称被上诉人从未向其索要过承包费，主张2014年以前的土地承包费用因已过诉讼时效，被上诉人无权主张，本院认为，土地承包费为连续产生，是上诉人与被上诉人基于同一个承包合同而连续发生的债务，该债务为一个整体，应一并计算其诉讼时效，上诉人主张2014年以前的土地承包费已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人段绍朋、王雪莲负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 柴秋芬审判员 赵志勇二〇一九年六月二十日法官助理叶振平书记员于盟佳
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初1990号   原告：山西天九实业有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路东110号汇众汽车家园北区2号。   法定代表人：马忠甲，总经理。   被告：王见，男，1982年9月7日出生。汉族，住山东省单县。   被告：赵晓春，女，1985年6月9日出生，汉族，住山东省单县。   原告山西天九实业有限公司与被告王见、赵晓春买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，原告山西天九实业有限公司于2019年6月19日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告山西天九实业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山西天九实业有限公司对被告王见、赵晓春的撤诉。   案件受理费减半收取121元，由原告山西天九实业有限公司负担。   审判员 吴 军     二〇一九年六月十九日   书记员 白浩森
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1138号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈志才，男，1983年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号长兴大厦三楼。 法定代表人：陈世成，执行董事。 委托诉讼代理人：朱美叶，广东盈隆律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广东建城工程建设有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘凤凰城凤凰曦苑16街26号。 法定代表人：郑少波，负责人。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北海南国天堂房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银海区金海岸大道88号恒大御景半岛45幢301号1室。 法定代表人：钟明，董事长。 再审申请人陈志才因与被申请人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）、广东建城工程建设有限公司（以下简称建城公司）、北海南国天堂房地产开发有限公司（以下简称南国公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈志才申请再审称，1.二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。二审判决认定《债务清理协议》为附条件民事法律行为错误，应为期限约定不明的附期限民事法律行为，根据合同法第六十一条、第六十二条的规定，履行期限约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但必须给予对方必要的准备时间，陈志才从起诉之日至今已给予电白公司、建城公司足够的准备时间，可以随时要求对方履行给付货款的义务。2.本案附条件条款中的条件永远无法实现，电白公司在《债务清理协议》声称项目尚未结算、工程款未付这一虚假事实，目的在于逃避债务。涉案工程已经竣工验收并完成结算，电白公司应当向其支付货款。3.二审判决采纳主要证据程序违法，认定案件事实缺乏证据，导致法律适用错误。本案2018年6月7日开庭，但南国公司2018年7月2日提交《证明》，属于故意逾期提交证据，且该份证据内容与事实不符，原审法院在没有其他证据证明的情况下认定《证明》内容，属于缺乏证据的错误认定。南国公司开具的函件证明南国公司已经支付完毕工程款，与《债务清理协议》相互矛盾，证明《债务清理协议》条件无法实现，电白公司和建城公司应当支付货款。4.二审判决对主要证据未组织当事人质证，导致法律适用错误。南国公司逾期提交《证明》，原审法院没有在法庭上出示质证，却邮寄给当事人质证，不能作为认定案件的事实，但原审法院却采纳该证据，存在程序违法。5.二审法院错误分配举证责任，适用法律错误，导致错误判决。电白公司与南国公司是否结算，结算结果如何，南国公司是否付款，应当由电白公司举证证明，陈志才无法知情。6.二审法院判决电白公司无需承担支付货款的责任，违反法律规定，与《债务清理协议》的签订目的相悖，适用法律错误。请求再审本案。 本院经审查认为，陈志才的申请再审理由不成立，本院依法不予支持，具体理由如下：首先，《债务清理协议》为电白公司、建城公司与陈志才自愿签订，各方意思表示真实，没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。各方当事人应当恪守合同约定，忠实履行合同义务。《债务清理协议》约定“甲乙双方承诺在从2016年11月29日后收到该项目建设单位工程款时优先支付给丙方”，即确定了电白公司承担本案债务的条件为从2016年11月29日后是否收到该项目建设单位工程款，但电白公司已举证其没有收到项目建设单位工程款，因此二审法院认定电白公司的付款条件尚未成就符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定。陈志才主张该条款不是附条件的条款，而应是附期限的条款，本院认为，附期限的民事法律行为所发生的事实必须为确定的事实，不可能发生的事实，不能设定为期限，本案中电白公司承担本案债务的条件为从2016年11月29日后是否收到该项目建设单位工程款，电白公司是否于2016年11月29日后收到工程款这一事实是不确定的，二审法院认定《债务清理协议》为附条件的民事法律行为正确。其次，关于本案的证据质证问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，人民法院可以根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限，因此二审法院根据本案的审理情况在开庭后接收南国公司提交的《证明》，且将该《证明》邮寄给当事人质证，并没有违反法律规定。再次，电白公司主张其付款条件不成就，已经提供了初步证据加以证实，如果陈志才认为付款条件已经成就，其应当提供相应证据加以证实，二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在电白公司已经完成初步举证责任后，要求陈志才对其主张加以证实符合法律规定。最后，根据本案证据及事实，涉案工程由建城公司建设施工，《债务清理协议》已经明确了电白公司与建城公司之间的关系及电白公司承担债务的条件，陈志才提交的南国公司的两份函件不能证明其主张的证明目的，二审判决根据《债务清理协议》的约定予以判决有事实和法律依据。 综上，陈志才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈志才的再审申请。 审判长 张 捷 审判员 张国华 审判员 黄滔滔 二〇一九年六月二十日 书记员 施雅婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1218号之二 申请执行人河南四海家具有限公司,住所地河南省郑州市郑东区内环路10号16层1601号,组织机构代码55571159-4。 法定代表人王德和。 委托诉讼代理人：顾文静，河南覃思律师事务所律师。 被执行人呼伦贝尔海德卓凡温泉酒店有限公司,住所地呼伦贝尔中心城新区规划九街,组织机构代码06164785-2。 法定代表人田力。 被执行人田力,男,汉族,1969年12月31日出生,住址湖北省公安县。 申请执行人河南四海家具有限公司与被执行人呼伦贝尔海德卓凡温泉酒店有限公司、田力买卖合同纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民一终字第2134号民事判决书已经发生法律效力，原执行法院郑州经济技术产业开发区人民法院委托本院代为执行，执行标的人民币2167153.58元及利息，本院依法受理，原执行案号（2015）深宝法西执字第2289号。 在执行过程中，因被执行人田力不服郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民一终字第2134号民事判决，于2016年向河南省高级人民法院申请再审，案件后发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审，再经郑州市中级人民法院二审终结，该院（2019）豫01民终4036号民事判决书于2019年4月24日生效，判决撤销了田力对本案货款的赔偿责任，被执行人据此申请本院终结对其执行，本院向郑州法院及申请执行人进行了核查。另查明，河南省高级人民法院于2016年12月27日作出的（2016）豫民再430号民事裁定书已裁定撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第2134号民事判决及郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2979号民事判决，本案应予终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执恢1218号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇一九年六月十一日 书记员  陈福星
修武县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0821执517号被执行人：牛江江,男性,1989年11月13日出生,410821198911131537,汉族,住修武县。本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院2019年3月19日生效的（2019)豫0821刑初63号判决，于2019年4月9日向被执行人牛江江发出执行通知书，责令被执行人牛江江被执行人缴纳罚金（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛江江在郑州金水东路支行的账户62×××98_20001存款1082.65元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李茂二〇一九年六月十七日（）书记员
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2962号 原告：陈帮全，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：顾敏，男，1967年2月22日出生，住四川省中江县。 被告：四川省姊源建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区34号。 法定代表人：罗安涪，该公司总经理。 委托代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区百色电力有限责任公司，住所地广西百色市龙景东路10号。 法定代表人：韦志勇，该公司董事长。 委托代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。 委托代理人：利源，广西壮族自治区百色电力有限责任公司员工。 原告陈帮全与被告顾敏、四川省姊源建设工程有限公司、广西壮族自治区百色电力有限责任公司租赁合同纠纷一案。本院于2018年8月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告陈帮全及其委托诉讼代理人林春梅，被告四川省姊源建设工程有限公司的委托诉讼代理人周永孟,被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司的委托诉讼代理人周永孟、利源到庭参加诉讼。被告顾敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈帮全向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾敏、四川省姊源建设工程有限公司、广西壮族自治区百色电力有限责任公司共同支付原告吊车租金31600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告顾敏承揽被告四川省姊源建设工程有限公司承包被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司的右江革命老区电力扶贫项目兴义至百色220KV输变电工程潞城至坡阳线路施工项目。在施工过程中，被告顾敏租用了原告的吊车，在租期满后，经结算，被告顾敏尚欠原告吊车租金31600元。被告约定在四川省姊源建设工程有限公司、广西壮族自治区百色电力有限责任公司支付的劳务费中支付。但过后三被告相互推诿，至今未能支付欠款给原告。原告故提出上述请求。 被告顾敏没有作出书面答辩，也没有提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顾敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 被告四川省姊源建设工程有限公司辩称，原告与被告顾敏是否有租赁关系，被告四川省姊源建设工程有限公司不知情。如被告顾敏确实欠原告的吊车租金，根据合同相对性原则，应由被告顾敏支付款项给原告。被告四川省姊源建设工程有限公司承包广西壮族自治区百色电力有限责任公司的工程，都是本公司自己做的，与原告不存在租赁合同关系，故四川省姊源建设工程有限公司不是本案的适格被告，建议驳回原告对四川省姊源建设工程有限公司的诉讼请求。 被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司辩称，被告发包右江革命老区电力扶贫项目兴义至百色220KV输变电工程潞城至坡阳线路施工项目给被告四川省姊源建设工程有限公司属实，但被告并没有与被告顾敏存在工程发包关系，与原告也没有任何关系。被告顾敏如确实欠原告的款项，根据合同相对性原则，应由被告顾敏自行支付吊车租金给原告。故建议驳回原告对广西壮族自治区百色电力有限责任公司的请求。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告顾敏承揽被告四川省姊源建设工程有限公司承包被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司的右江革命老区电力扶贫项目兴义至百色220KV输变电工程潞城至坡阳线路施工项目。在施工过程中，被告顾敏租用了原告的吊车，在租期满后，经结算，被告顾敏尚欠原告租金31600元并于2017年10月27日立下结算清单给原告。原告多次追款无果，故诉至本院。 另查明，被告顾敏不是被告四川省姊源建设工程有限公司职员，也不是被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司的职员。 上述事实有原告陈帮全提交被告顾敏于2017年10月27日写给原告的结算清单及原告的陈述在案佐证。这些证据真实合法，与本案有关联，本院予以认定。被告四川省姊源建设工程有限公司、被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司对原告提交的欠款单的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为与二被告无关。本院认为被告顾敏租用了原告陈帮全的吊车，根据合同相对性原则，被告顾敏才是与原告发生租赁合同关系的主体，故被告四川省姊源建设工程有限公司、被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司与顾敏欠原告陈帮全的吊车租金无关，被告四川省姊源建设工程有限公司、被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司的辩解，本院予以采信。 本院认为，被告顾敏租用了原告陈帮全的吊车，尚欠原告陈帮全吊车租金31600元，事实清楚，证据充分，依法应当予以支付。原告诉请被告四川省姊源建设工程有限公司、被告广西壮族自治区百色电力有限责任公司一起承担责任，因没有事实和法律依据，本院不以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告顾敏支付原告陈帮全吊车租金31600元； 二、驳回原告陈帮全的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费590元，减半收取295元，由被告顾敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒙继能 审 判 员  农荟臻 人民陪审员  卢建新 二〇一九年六月十日 法官 助理  黄 伟 书 记 员  龙瑞高 本案附相关法律条文如下： 一、《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初75号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人刘振英，女，1974年6月6日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地河南省永城市，现住河南省洛阳市瀍河回族区。因涉嫌盗窃罪于2018年12月28日被刑事拘留，2019年1月4日被取保候审。洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉﹝2019﹞77号起诉书指控被告人刘振英犯盗窃罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员韩哲出庭支持公诉，被告人刘振英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年12月26日14时许，被告人刘振英利用在洛阳市老城区康乐巷37号1单元1-2号的家中打扫卫生之机，将被害人张某3放在屋内的白金钻戒盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币7333元。案发后，被盗物品已返还被害人，并取得谅解。上述事实，被告人刘振英在庭审中并无异议，且有户籍证明、无违法犯罪证明、到案经过、报案材料、珠宝饰品质量保证单及镶嵌钻石分级证书、领条及谅解书，证人张某1、张某2证言，被害人张某3陈述，被告人供述与辩解，洛阳市老城区价格认证中心洛老价认（2019）4号价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘振英以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘振英到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人刘振英系初犯，被盗物品已返还被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘振英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  吴天福二〇一九年六月十八日书 记 员  宋蓓蕾
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执4430号 申请执行人付剑男，男，1990年11月15日出生，住浙江省义乌市。 被执行人王秋香，女，1964年11月13日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人付剑男与被执行人王秋香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初15435号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人付剑男向本院申请强制执行。本院于2019年04月18日立案执行。执行标的为被执行人王秋香支付申请执行人付剑男借款本金8000元及利息、诉讼代理费2000元。 执行立案后，本院于2019年04月18日向被执行人王秋香发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王秋香履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王秋香逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王秋香的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人王秋香名下浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人王秋香有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王秋香拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王秋香采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人付剑男，其没有异议。 综上，被执行人王秋香暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执4430号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 宁 执行员 龚凌槐 执行员 王志宏 二〇一九年六月十二日 书记员 楼晓华
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终361号 上诉人（原审被告）：宁波象山华盛塑胶制品有限公司，住所地：浙江省象山县西周镇工业区。 法定代表人：鲍志昌。 被上诉人（原审原告）：横店集团得邦照明股份有限公司，住所地：浙江省东阳市横店工业区。 法定代表人：倪强，该公司董事长。 上诉人宁波象山华盛塑胶制品有限公司因与被上诉人横店集团得邦照明股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初4198号之二民事裁定，向本院提起上诉。 宁波象山华盛塑胶制品有限公司上诉称：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第十九条规定，本案双方之间关于买卖合同的实际履行地为上诉人所在地。本案被告住所地和合同实际履行地皆为浙江省象山县。请求依法撤销原审裁定，裁定本案移送浙江省象山县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，当事人在涉案合同中明确约定发生纠纷由合同签订地人民法院诉讼解决。该约定不违反法律规定，应认定有效。本案合同签订地为东阳市横店镇，故一审法院依法对本案享有管辖权。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年五月二十八日 代书记员 吴晓雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16881号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：向芊，女，1992年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告向芊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告向芊支付信用卡欠款本息合计61077.3元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告向芊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告向芊在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告向芊未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：向芊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。向芊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；向芊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；向芊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了向芊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付向芊。开卡使用后，向芊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，向芊因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计61077.3元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，向芊与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，向芊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，向芊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以向芊透支未还为由，起诉要求向芊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向芊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计61077.3元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告向芊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082.69元及公告费（数额以实际发生为准），由被告向芊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初1530号 原告：重庆君豪工程建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区吉安镇场镇，统一社会信用代码91500118660851572A。 法定代表人：张西群，执行董事。 委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。 被告：重庆原高房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区来苏镇月池塘街，统一社会信用代码915001185590108679。 法定代表人：李元高。 原告重庆君豪工程建设（集团）有限公司（以下简称君豪公司）与被告重庆原高房地产开发有限公司（以下简称原高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君豪公司的委托诉讼代理人谢泽琴到庭参加诉讼，被告原高公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间曾因公告扣除审限，本案现已审理终结。 君豪公司向本院提出诉讼请求：判令被告原高公司支付工程款130959.70元，并从2015年8月11日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付资金占用损失至付清之日止。事实和理由：2015年1月左右，被告原高公司将永川板桥新城5、6号楼临时设施工程发包给原告君豪公司施工。在施工过程中，被告原高公司因资金链断裂，导致涉案工程于2015年2月就已经停工，原、被告双方遂口头约定解除涉案施工合同（双方一直未签订书面合同）。双方于2015年8月10日对原告君豪公司所施工的涉案工程进行了结算，工程总价为130959.70元，被告原高公司承诺有钱后支付，但至今分文未付。 被告原高公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，原告君豪公司（施工单位）与被告原高公司（建设单位）签署了“重庆市建筑安装工程造价结算书”，确认永川板桥新城5、6号楼临时设施工程的工程造价为130959.70元。2017年8月4日，被告原高公司的法定代表人李元高在该结算书上承诺了该工程欠款的付款意见。 本院认为，被告公司未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。原、被告分别作为施工和建设单位签署了工程造价结算书，对原告施工的工程造价进行了确认，被告即应按约履行义务，及时支付工程款项，现久拖不付，酿成本案纠纷，应当承担本案民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 由被告重庆原高房地产开发有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆君豪工程建设（集团）有限公司工程款130959.70元，并从2015年8月11日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付工程款资金占用损失至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元，由被告重庆原高房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 胡 蓉 人民陪审员 徐 鸿 人民陪审员 徐亚琴 二〇一九年六月六日 书 记 员 周袁媛
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初1564号原告：周国平，男，1967年7月6日出生，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。被告：郭金保，男，1978年8月12日出生，现住衡水市桃城区。原告周国平与被告郭金保民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国平委托诉讼代理人贾军卫、被告郭金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国平诉称：1、请求人民法院依法判决被告郭金保立即偿还原告465000元借款，并按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因开拓业务，向原告借款共计465000元，并于2018年2月3日为原告出具借条一份，约定于2018年7月1日前全部还清。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，故原告诉至法院。被告郭金保辩称：认可曾向原告借款，但原告所诉的借款数额不对，具体金额需要和原告核对，因为原、被告系合作关系，有些钱是用被告的卡走的账，双方最初没有约定利息。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款共计465000元，原告分别于2013年3月29日、2013年8月6日、2014年3月7日、2014年3月11日通过中国农业银行向被告转账20000元、50000元、50000元、50000元，共计170000元，2014年3月18日、2014年4月9日、2014年5月26日，原告使用洪立敏账户向被告中国银行银行账户转账50000元、50000元、20000元，共计120000元，剩余款项原告向被告交付现金。被告于2018年2月3i向原告出具借条一份，载明今借周国平人民币465000元，借款期限自2018年2月3日至2018年7月1日，还款日期为2018年7月1日，并备注借款人已经收到该款项。借款到期后被告未偿还借款，至今尚欠原告借款465000元。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告持被告出具的借条及部分借款转账记录主张双方之间存在民间借贷关系，被告认可曾向原告借款的事实，但对借款数额有异议，并以双方之间存在合作关系，部分款项系双方合作时的金钱往来，其出具的借款是根据原告出具的模板出具的等为由抗辩，但均未提供证据证实，且借条并非制式借条，其内容全部为被告手写，被告特别备注已经收到借条中的款项，故被告向原告借款数额应认定为465000元。被告辩称其通过转账偿还原告30000元，无证据证实，依法不予采信。双方没有约定借款利息，被告逾期还款，原告主张自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。被告郭金保经本院依法传唤，未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，由此造成的后果由其个人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告郭金保自本判决书生效之日起五日内偿还原告周国平借款本金465000元及利息（利息以465000元为基数，自2018年7月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，由被告郭金保担负。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜会君二〇一九年六月二十七日法官助理岳春枝书记员贡颖
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初221号原告:王加军，男，汉族，1967年7月3日生，住河南省息县。被告：王金福，男，汉族，1972年10月17日生，住息县。委托诉讼代理人：刘少银，息县北街小学教师。被告：李远奎，男，汉族，1964年1月29日生，住河南省息县。委托诉讼代理人：张涛，息县众诚法律服务所法律工作者。原告王加军与被告王金福、李远奎买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1528民初3091号，被告王金福提出上诉，信阳市中级人民法院发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭了审理。原告王加军、被告王金福及其委托诉讼代理人刘少银、被告李远奎及其委托诉讼代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告砖款87264元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，经营建筑砌砖加工销售。被告王金福从2011年6月至2011年11月期间，在原告经营地共拉1818个垛青砖，每个垛48元。2012年元月15日，原告和被告王金福进行了结算，被告共在原告经营场所拉了87264元的青砖。被告王金福自称是被告李远奎指使让其到原告处拉砖的。被告李远奎的目的就是为了让原告偿还所欠自己的水泥款。在2012年元月15日当天，被告王金福写了一个证明：今经李远奎拉王加军青砖1818个垛/48元，总计87480元除水泥款（78000元）余数9480元。但是原告多次找到被告李远奎结账，被告李远奎一直拒绝还款、被告李远奎不但拒绝还款，还另案起诉原告，向原告索要水泥款（该案判决书已下）。该水泥款就是被告王金福提供的证明中提到的水泥款。综上，原告经多次催要，二被告至今未还款，特诉至法院。被告王金福辩称：本案是买卖合同纠纷，原告仅仅凭被告出具的证明起诉王进福，诉讼主体不适格。原告起诉被告的理由没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对王金福的起诉。王金福与原告并不认识，原告欠被告李远奎的78000元的水泥款，李远奎就让王金福去原告处拉砖头，后来李远奎让王金福去原告处结账，王金福才给原告出具一份证明。王金福出具这份证明是为了原告和李远奎结账用。这些砖头不是王金福拉的，是其找工人拉的，也是经过李远奎同意的。而且原告也承认王金福是李远奎的雇员。王金福不是买卖合同的相对人，而是经办人，其行为不是个人行为，而是雇员行为。被告李远奎辩称：原告起诉被告李远奎买卖合同关系，诉讼主体错误。因为砖头是原告的，拉砖头的是被告王金福，被告李远奎也没有拉原告的转头，对于砖头的去向，李远奎不知情。被告王金福答辩李远奎指示他没有法律与事实依据，息县人民法院在（2017）豫1528民初4076号判决书中，认定被告王金福让工人拉砖头，不是李远奎让拉的。从原告起诉状的事实与理由中可以看出，是被告王金福拉的砖头，与被告李远奎没有任何关系。经审理查明：原告系个体工商户，经营建筑用砖加工销售。2011年6月至2011年11月期间，被告王金福雇佣尹振富等人从原告经营地共拉1818个垛青砖，每个垛48元。之后经过算账，被告王金福给原告出具书面证明：“今经李远奎拉王加军青砖1818个垛/48元，总计87480元除水泥款（78000元）余数9480元。2012年元月15日王金福。”2017年4月14日，本案被告李远奎以本案原告王加军为被告提起诉讼，请求依法判决其偿还所欠水泥款76140元及利息。本院作出（2017）豫1528民初1567民事判决，判决王加军支付李远奎欠款72890元。该判决已被本院全部执行完毕。之后，原告起诉来院，以上欠款系本案被告王金福出具的书面证明中所欠水泥款为由，请求依法判令被告王金福，李远奎偿还所欠砖款87480元及利息。上述事实有证人证言、欠条、（2017）豫1528民初1567判决书、双方当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王加军、被告王金福在平等自愿、协商一致的基础上达成买卖砖石的购销合意，双方意思表示真实，应为合法有效的买卖合同，具有法律约束力。本案被告王金福并未否认从原告王加军处拉砖的事实，其辩称，该行为是受被告李远奎的指派而行使，被告李远奎却否认指派被告王金福前去原告王加军处拉砖，且通过诉讼的方式将本案原告王加军所欠水泥款依法收回，致使原告王加军不能达到以水泥款抵偿砖款的目的。在此情况下，被告王金福应当举证其行为系受被告李远奎指派的证据。本案审理过程中，被告王金福所举证的证据不能证实被告李远奎指派由王金福代为购买青砖的事实。因此原告要求被告李远奎承担还款责任，本院不予支持。被告王金福举出其受雇于李远奎证据后，可另行主张权利。因原、被告就还款未约定利息，利息应从原告起诉之日起，按照年利率6%计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百五十九之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释三》第二十四条第四款之规定,经本院审委会研究决定，判决如下：一、被告王金福于判决生效之日起十日内偿还原告王加军砖款87264元及利息（利息从2017年10月24日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告王加军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1982元，由被告王金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  贺小妹人民陪审员  谌和斌二〇一九年六月三十日书 记 员  杨 宁
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502执保274号申请人：中国建设银行股份有限公司东营西城支行。住所地：东营市东营区济南路98号。统一社会信用代码91370500864726490B。负责人：荆永利，行长。委托诉讼代理人：潘鹏，山东达洋律师事务所律师。被申请人：东营市万庆化工有限公司。住所地：东营市东营区史口镇史口村。统一社会信用代码913705027939364731。法定代表人：吕淑萍，执行董事兼经理。被申请人：山东英达钢结构有限公司。住所地：东营市东营区胜利工业园。统一社会信用代码91370502775283448L。法定代表人：冯文杰，执行董事。被申请人：山东国丰君达化工科技股份有限公司。住所地：东营市东营区史口镇。统一社会信用代码9137050272386470X3。法定代表人：李玉光，董事兼总经理。被申请人：王思政，男，1997年6月23日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：王庆江，男，1972年3月26日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：王仕萍，女，1971年4月15日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：吕淑萍，女，1976年8月22日出生，汉族，住东营市东营区。申请人中国建设银行股份有限公司东营西城支行与被申请人东营市万庆化工有限公司、山东英达钢结构有限公司、山东国丰君达化工科技股份有限公司、王思政。王庆江、王仕萍、吕淑萍金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司东营西城支行于2019年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款1450万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司东营西城支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人东营市万庆化工有限公司、山东英达钢结构有限公司、山东国丰君达化工科技股份有限公司、王思政。王庆江、王仕萍、吕淑萍名下的银行存款1450万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费5000元，申请人中国建设银行股份有限公司东营西城支行已向本院预交。本裁定立即开始执行。审判员  周忠华二〇一九年六月六日书记员  赵成城
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0625民初1068号原告：王永超，男，1987年8月16日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：蒲光学，男，1978年11月23日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告王永超与被告蒲光学租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告王永超在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判长  向荣春二〇一九年六月十八日书记员  雷保泽
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初2073号 原告：江苏银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市东进东路10号。 负责人：毛亮。 委托诉讼代理人：尹明、周莉，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：泰州市双龙车业有限公司，住所地泰州市九龙台商工业园区世纪大道68号。 法定代表人：潘德华。 被告：泰州自行车三套轴总厂，住所地泰州市九龙台商工业园区。 投资人：凌如圣。 被告：江苏荣威壁炉制造有限公司，住所地泰州市海陵区九龙台商工业园区世纪大道19号4幢。 法定代表人：张龙飞。 被告：孟根健。 被告：潘德凤。 被告：孟斌。 被告：韦红莉。 原告江苏银行股份有限公司泰州分行（以下简称江苏银行泰州分行）诉被告泰州市双龙车业有限公司（以下简称双龙公司）、泰州自行车三套轴总厂（以下简称自行车三套轴总厂）、江苏荣威壁炉制造有限公司（以下简称荣威公司）、孟根健、潘德凤、孟斌、韦红莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行泰州分行委托诉讼代理人尹明、周莉到庭参加诉讼，诸被告经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏银行泰州分行向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告双龙公司立即偿还借款本金3999964.92元，利息、罚息216421.6元（暂计至2019年4月9日）及至实际给付之日的利息、罚息；承担原告律师代理费193955元； 2、请求判令被告自行车三套轴总厂、荣威公司、孟根健、潘德凤、孟斌、韦红莉对第一项诉讼请求承担连带清偿责任； 3、判令本案被告承担本案的全部诉讼费用。 原告江苏银行泰州分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》、账户查询清单、被告身份信息、送达地址确认书、收费标准、委托代理协议、代理费发票。 诸被告未答辩亦未提交证据。本院根据原告陈述并结合原告所举证据，确定案件各要素如下： 一、主债务情况：2017年10月24日，原告与被告双龙公司签订《最高额综合授信合同》，约定原告向被告双龙公司提供最高综合授信额度4000000元，授信期限自2017年10月24日至2018年10月23日。2017年10月25日，原告与被告双龙公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供借款4000000元，借款期限自2017年10月25日至2018年10月24日，借款用途为购原材料，年利率6.96%，逾期还款则自逾期之日起按当期执行浮动利率加收50%计收罚息，还款方式为周期性还本付息，到期还本。2017年10月25日，原告依约向被告双龙公司发放了4000000元贷款。借款合同期满后，被告双龙公司未按约还本付息。截止2019年4月9日，被告双龙公司尚欠原告借款本金3999964.92元，利息、罚息216421.6元。原告为追索债权产生律师费损失193955元。 二、担保情况：保证人自行车三套轴总厂、荣威公司、孟根健、潘德凤、孟斌、韦红莉为上述借款提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费等实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰州市双龙车业有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司泰州分行本金3999964.92元，利息、罚息216421.6元（截止2019年4月9日）及自2019年4月10日起至实际给付之日止按照合同约定计算的利息、罚息，并承担律师费193955元； 二、被告泰州自行车三套轴总厂、江苏荣威壁炉制造有限公司、孟根健、潘德凤、孟斌、韦红莉对前述第一项承担连带清偿责任，并可在履行义务后就其代偿部分向被告泰州市双龙车业有限公司追偿； 如果诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费42083元，保全费5000元，合计人民币47083元，由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  窦松前 人民陪审员  陆琴桂 人民陪审员  李兴萍 二〇一九年六月十三日 书 记 员  陈 曲 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承揽连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初2389号申请人：贵州百灵企业集团和仁堂药业有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐医药工业园。统一社会信用代码：91520123722116697K。法定代表人：姜伟。被申请人：台州上药医药有限公司，住所地浙江省台州市东环大道353-3号。统一社会信用代码：913310022553087447。法定代表人：罗方民。贵州百灵企业集团和仁堂药业有限公司诉台州上药医药有限公司买卖合同纠纷一案，请求申请人贵州百灵企业集团和仁堂药业有限公司于2019年6月11日向本院申请财产保全，冻结被申请人台州上药医药有限公司名下的银行存款人民币20832元，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人台州上药医药有限公司名下的银行存款人民币20832元，期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十五日前向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭 阳二〇一九年六月十三日法官助理廖羚惠代书记员  王建成
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初1584号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行，住所地：辽阳县首山镇辽鞍路63号。负责人：卢刚，职务行长。委托代理人：魏毅，该行职员。被告：贾浩德，男，1965年1月14日出生，汉族，现住辽阳县。原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行诉被告贾浩德金融借款合同纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏毅到庭参加诉讼，被告贾浩德经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月20日，原告为被告办理一张卡信用额度为5000元，卡号为62×××20。截止至2019年1月15日，被告共透支信用卡本金3774.72元，产生利息（含额度内分期）445.07元，产生逾期还款违约金225.61元，手续费126.66元，共计4572.06元。被告透支信用卡后，原告多次向其催收欠款，但被告至今未偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告信用卡透支款本金3774.72元及至还清之日所产生的利息、逾期还款违约金等一切费用。被告贾浩德未作答辩。本院经审理查明，2015年11月20日，原告为被告办理一张卡信用额度为5000元，卡号为62×××20。截止至2019年1月15日，被告共透支信用卡本金3774.72元，产生利息（含额度内分期）445.07元，产生逾期还款违约金225.61元，手续费126.66元，共计4572.06元。透支发生后，原告多次向被告催要，尚欠本金3774.72元及利息等至今未还。上述事实，有原告的陈述、原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表在卷为凭，经本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，被告向原告提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表后，原告按照合同约定为被告办理了信用额度为5000元的信用卡并为其提供了相关服务，该行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法有效的合同关系。发生透支后，被告并未按照合同约定及时还清借款，损害了原告的利益，因此，对于原告要求被告偿还欠款本金及利息、逾期违约金等诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾浩德于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行借款本金3774.72元及利息、逾期违约金、手续费（利息、逾期违约金及手续费从违约之日起计算至全部执行完毕之日止，按照实际发生的数额为准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾浩德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 于静波审 判 员 王洪宝审 判 员 赵东升二〇一九年六月十八日代书记员 王 玉
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执54号 申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司高湖支行，住所地浙江省青田县高湖镇凉山路1号，统一社会信用代码:91331121782939054G。 被执行人季章品，男，1980年1月20日出生，住浙江省青田县。 被执行人季章春，男，1978年12月12日出生，住浙江省青田县。 本院对原告浙江青田农村商业银行股份有限公司高湖支行与被告季章品、季章春金融借款合同纠纷一案，依法作出的（2018）浙1121民初962号判决书已发生法律效力。因被告季章品、季章春未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司高湖支行的申请于2019年1月8日立案执行，执行标的200600元。 本院在执行申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司高湖支行与被执行人季章品、季章春金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月9日向被执行人季章品、季章春发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人季章品、季章春纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：本院执行另案依法扣划到被执行人季章品的银行存款，按比例分配到本案9389元，已支付本案诉讼费4480元，执行费2909元，被执行人季章品因拒不申报财产被依法罚款2000元。被执行人季章春目前无财产可供执行。本院已对被执行人季章品、季章春采取布控措施。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以签字确认，并于2019年6月13日向本院申请终结本次执行程序。依照第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 林蔚 二〇一九年六月十四日 代书记员 舒云
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1518号原告：韩国红，男，1966年9月出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人：韩文彬，男，1994年9月出生，汉族，湖北省红安县人，系韩国红儿子，特别授权。被告：徐雪松，男，1972年12月出生，汉族，湖北省红安县人。原告韩国红诉被告徐雪松劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法由审判员彭昕独任审理，于同年6月14日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人韩文彬到庭参加了诉讼，被告徐雪松经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩国红向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告员工工资28200元。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2016年原告与同村村民共六人一起到被告承包的北京市海淀区平西府建筑工地从事木工工程，该工程自2016年3月起至同年10月结束，工程结束后被告只结算原告部分工资款，还下欠28200元未支付。经原告催要，被告于2018年3月22日出具欠条一张，欠条内容包含被告欠款的事实，并口头承诺2018年年底付清。但被告承诺的期限届满，并未履行承诺，以各种理由拖延。原告故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告未答辩。经审理查明，约2016年，被告徐雪松雇请原告韩国红在其承包的位于北京市××一建筑工地从事木工，工程完工后，被告支付了部分工资，余款28200元未付，被告徐雪松于2018年3月22日向原告韩国红出具了金额为28200元的借条一份。该款经催要无果，故原告诉至本院。以上事实，有被告徐雪松出具的借条、原告委托代理人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，被告徐雪松拖欠原告韩国红工资报酬之事实清楚、证据充分，有被告徐雪松出具的借条为证。故对原告要求被告支付工资报酬的诉讼请求，本院应予支持。被告徐雪松虽然出具的系借条，但实际上系拖欠工资报酬性质。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐雪松支付原告韩国红工资报酬28200元，限其于本判决生效之日起三日内一次性付清。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案诉讼费505元，减半收取252.50元，由被告徐雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 彭 昕二〇一九年六月二十四日书记员 尹红辉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终733号上诉人（一审原告）张宏建，男，1953年10月6日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人胡小龙，湖南天门律师事务所律师。委托代理人杨梦军，湖南金州（张家界）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）张家界市人民政府。住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人刘革安，市长。委托代理人旷涛，张家界市自然资源和规划局法制科科长。被上诉人（一审被告）张家界市自然资源和规划局。住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。法定代表人赵旭，局长。委托代理人向昶华，该局工作人员。上诉人张宏建因与被上诉人张家界市人民政府、张家界市自然资源和规划局行政征收及补偿安置一案，不服湖南省张家界市中级人民法院(2019)湘08行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年4月1日,张家界市人民政府作出张政通[2017]18号征收土地通告，告知张家界沙堤街道朱家峪安置点等项目打捆征收土地的有关事项，包括征收土地批准情况，被征收土地所有权情况，征收土地补偿标准和农业人员安置途径，办理征收土地补偿登记的期限、地点及其他事项。2017年5月9日，张家界市自然资源和规划局作出张国土资通[2017]6号征收土地补偿安置方案通告，告知张家界沙堤街道朱家峪安置点等项目需征收土地的位置、片区、面积和地类，征收土地的补偿标准、数额、支付方式和支付对象，农业人员的安置途径。张宏建不服，向法院提起诉讼，请求：1.依法确认张家界市人民政府作出的张政通[2017]18号征收土地通告及征地行为违法；2.依法确认张家界市自然资源和规划局作出的张国土资通[2017]6号征收土地补偿安置方案的通告及征地行为违法；3.张家界市人民政府和张家界市自然资源和规划局按照2018年湖南省征地补偿标准对其予以征收补偿；4.张家界市人民政府和张家界市自然资源和规划局应当给其及其家庭提供免费的劳动技能培训、安排相应的工作岗位、纳入城镇就业体系并进行社会保障安置;5.本案诉讼费用由张家界市人民政府和张家界市自然资源和规划局承担。一审法院审理认为，张家界市人民政府作出征收土地通告仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等事项公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及补偿安置方案，而非征收公告。因此，张宏建提出第1项确认张家界市人民政府作出征收公告违法的诉讼请求，对张宏建的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围；对于张宏建提出第2项确认张家界市自然资源和规划局作出土地征收补偿安置方案的诉讼请求可以向基层法院提起行政诉讼；张宏建提出第3项诉讼请求涉及征收土地标准的问题，可依法向省级人民政府申请裁决，不属于行政诉讼的受理范围；对于张宏建提出的第4项诉讼请求属于政策性保障问题，不属于行政诉讼的受案范围。综上，张宏建针对多个行政行为提起行政诉讼且存在不属于行政诉讼受案范围和不属于一审法院管辖的行政行为，应不予立案。在立案后，该院已告知并释明张宏建可以变更诉讼请求或撤回本案起诉后另行主张，但张宏建明确表示拒绝。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张宏建的起诉。一审案件受理费不予收取。张宏建不服，向本院提起上诉称：1.本案征收土地的通告具有可诉性。2.安置补偿方案系张家界市人民政府的后续违法行政行为，应一并由中级人民法院管辖。3.政府委派的征收人员的口头承诺应作为口头行政合同予以审理。4.一审程序违法，未经开庭即下裁判，剥夺当事人的诉权；未予查明事实，适用法律错误，请求予以撤销一审裁定，指令一审法院审理。张家界人民政府答辩称：1.本案所涉征收土地通告不具有可诉性，一审裁定解决的是诉权问题。2.一审已经释明并要求张宏建变更诉讼请求或撤回起诉后另行起诉，其明确表示拒绝，一审裁定并无不当。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。张家界市自然资源和规划局未答辩。一审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对一审查明认定的事实本院予以确认。二审另查明：1.张家界市国土资源局根据2019年1月2日《张发【2019】2号中共张家界市委张家界市人民政府关于张家界市市级党政机关机构设置的通知》更名为张家界市自然资源和规划局。2.涉案征收土地补偿安置方案在对农业人员的安置途径部分表述为：…按照被征地农民自愿的原则，以村为单位自行与永定区人力资源和社会保障局衔接落实具体社保资金参保缴纳社会保障费后，进行社会保障安置。本院认为：本案的争议焦点在于张宏建的四项诉讼请求能否依法在本案中一并处理。对此，本院论述如下：一、张宏建的第一项诉讼请求是请求确认张家界市人民政府作出征收公告违法。张家界市人民政府作出征收土地通告，系公示告知行为，对张宏建的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。二、张宏建的第二项诉讼请求是请求确认张家界市自然资源和规划局作出的征收土地补偿安置方案的通告及征地行为违法。经查，涉案征收补偿安置方案的作出主体是原张家界市国土资源局，现为张家界市自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，该项诉讼请求依法不属于中级人民法院管辖的一审行政案件。而征地行为包括多个行政行为，上诉人诉请确认征地行为违法，其诉讼请求亦不明确，经释明不予以明确和变更，依法应驳回起诉。三、张宏建的第三项诉讼请求是按照2018年湖南省征地补偿标准予以征收补偿。该诉讼请求实质是对土地管理部门组织征收过程中确定的补偿标准提出异议，依法应先申请行政机关裁决或复议，上诉人直接提起诉讼，人民法院不应予以受理。四、张宏建的第四项诉讼请求是诉请判决给予上诉人及其家庭提供免费的劳动技能培训、安排相应的工作岗位、纳入城镇就业体系并进行社会保障安置。该项诉讼请求的实质是要求行政机关履行对征地农民政策性安置的各项工作，鉴于涉案征收土地补偿安置方案有对农业人员的安置途径部分的表述内容，该项诉讼请求可在对征收土地补偿安置方案的诉讼中一并解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、（四）规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据”，（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。鉴于当事人针对上述多个行政行为提起行政诉讼且存在不属于行政诉讼受案范围及违反案件级别管辖的情况，一审法院已经对上诉人进行了释明，要求其明确诉讼请求，当事人坚持不予以更改明确。故上诉人的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审裁定驳回起诉，处理并无不当。综上，张宏建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审裁定处理并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  万向东审 判 员  赫荣生审 判 员  张少波二〇一九年六月三日法官助理刘柯岑代理书记员  杨雅婷
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1973号 原告：张家港锴源恒业贸易有限公司。住所地：江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。统一社会信用代码：91320582592510863Ｕ。 法定代表人：孙锦红，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王红建、徐艺庭，江苏国之泰律师事务所律师。 被告：嘉兴轻扬服饰有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇工业园区纬七路２号。统一社会信用代码：91330424MA28A4LQX4。 法定代表人：陆顾萍，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：钱建平、李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。 原告张家港锴源恒业贸易有限公司（以下简称：锴源公司）诉被告嘉兴轻扬服饰有限公司（以下简称：嘉兴轻扬公司）买卖合同纠纷一案，于2019年4月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红建及被告委托代理人钱建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锴源公司起诉称：2017年1月16日，原告与海盐轻扬服饰有限公司（以下简称：海盐轻扬公司）签订《采购合同》一份，约定海盐轻扬公司向原告购买特定规格布料，约定单价17.5元／米，实际总价款以海盐轻扬公司通知原告派送的总面料米数确定。原告根据要求，已交付全部货物，价款总计332321.50元。经催告，上述货款至今尚剩余232321.5元未支付。海盐轻扬公司因与被告嘉兴轻扬公司合并，于2018年11月9日办理注销登记。故原告对海盐轻扬公司的债权，依法应由被告承担。故请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付货款232321.5元及违约金（以232321.5元为基数，自2017年5月9日起按每日千分之一的标准计算至履行完毕之日）；２、本案诉讼费用由被告承担。 被告嘉兴轻扬公司答辩称：原告诉请的基础事实基本与客观事实一致，起诉的主体没有问题，海盐轻扬公司确实与原告签订了合同，原告交付了总价款332321.50元的服装面料属实，但双方间的业务发生是上海兰生轻工业品进出口有限公司指定的面料供应商，在被告与上海兰生公司的业务中，因被告交付迟延，被上海兰生公司扣款250000元，而被告交付迟延是因原告迟延交付面料，两者间有因果关系，应由原告承担一部分，该部分损失希望与原告在本案中协商解决。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、工商登记信息，证明双方诉讼主体适格，被告在2018年11月9日办理注销登记，由被告对海盐轻扬公司债权债务予以承继。 2、《采购合同》一份，证明2017年1月16日，原告作为供方，海盐轻扬服饰有限公司作为需方订立采购合同，对商品规格、数额、单价及交货时间、结算方式、违约责任等进行了约定。 3、送货单一份，证明2017年3月1日，原告交付了布料18989.8米。 4、发票三份，证明在货物交付以后，原告向海盐轻扬公司开具了发票。 被告质证认为：对证据1无异议；对证据2的三性认可，合同上关于交货时间的约定，结合合同履行证据，证明原告没有按合同约定时间交付货物。对证据3认可货物收到，但收货时间是3月1日，原告部分迟延交货。对证据4的三性认可。 被告轻扬公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交扣款邮件一份，证明因迟延交货，被告被扣款250000元。同时保留反诉或另案起诉权利。 原告质证认为：该证据是海盐轻扬公司与上海兰生公司间关系，与本案没有关联性，发货迟延也与原告无关。原告向轻扬公司供货后，轻扬公司还需加工，加工后再和上海兰生公司间发生新的合同关系，导致该两家间供货延期，原告认为不是原告的原因引起的。 本院认证认为：被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。原告提供的证据，被告未予认可，且庭审中被告亦表明如协商不成，保留另行诉讼权利，故本院不予评判。 本院经审理查明：2017年1月16日，原告锴源公司（供方）与海盐轻扬服饰有限公司（需方）签订《采购合同》一份，约定海盐轻扬公司向原告采购斜纹布19000米，单价为17.5元／米，2017年2月20日前先交8000米，余下3月2日前交清。结算方式及期限为出货后一个月内，现汇结算；本合同生效后，若一方违约，将由违约方按照经济合同承担责任，向对方赔偿违约金额总金额每日千分之一违约金，违约金不足补偿对方损失的，应补偿赔偿金。合同还对其他权利义务进行了约定。2017年3月1日，原告向海盐轻扬公司交付棉弹竹节斜纹布18989.8米。2017年5月9日，原告向海盐轻扬公司开具了总金额为332321.50元的江苏增值税专用发票。上述货款尚有232321.50元未支付。 另查明，海盐轻扬公司因被嘉兴轻扬公司吸收合并，于2018年11月9日注销，债权、债务由嘉兴轻扬公司承担。 本院认为，原告锴源公司与海盐轻扬公司之间的买卖合同关系合法有效。原告向海盐轻扬公司交付货物后，海盐轻扬公司应依约及时支付货款。现海盐轻扬公司因与嘉兴轻扬公司吸收合并而注销，债权债务由被告嘉兴轻扬公司承担，故被告嘉兴轻扬公司应承担向原告支付货款232321.50元的责任。被告所抗辩的因原告迟延交付所造成的损失，因在本案中未提反诉，且亦表明保留另行起诉权利，故在本案中本院不予处理。原告诉请的违约金，被告抗辩认为过高，原告亦未举证证明相应的违约损失，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的２倍计算，对诉请超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴轻扬服饰有限公司支付原告张家港锴源恒业贸易有限公司货款232321.50元，并支付相应违约金（以232321.50元中的未付款项为基数，自2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至货款付清之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2392元、财产保全费2270元，合计4662元，由被告嘉兴轻扬服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇一九年六月三日 书记员  夏铭伟
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初2025号原告：涿州市刁窝镇刁二村村民委员会，住所地：涿州市刁窝镇刁二村。法定代表人：孙海良，男，1963年8月29日出生，汉族，住涿州市。该村村主任。委托诉讼代理人：高爽，北京中简律师事务所律师。被告：赵茂合，男，1961年7月17日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：高连云、孙志，涿州市清凉寺法律服务所法律工作者。原告涿州市刁窝镇刁二村村民委员会诉被告赵茂合土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涿州市刁窝镇刁二村村民委员会法定代表人孙海良及其委托诉讼代理人高爽，被告赵茂合及其委托诉讼代理人高连云、孙志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涿州市刁窝镇刁二村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还20亩土地。2.请求判令被告向原告赔偿损失70万元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵茂合系刁窝镇刁四村村民，刁四村与刁二村相邻。1996年2月9日，被告租用了刁二村20亩土地。2003年2月1日，被告又租用了刁二村另外60亩土地，共计80亩土地。租赁期限届满后，原告多次催促被告返还土地，但被告不予配合。2019年3月，经原告再次敦促，被告向原告返还了60亩土地，但剩余20亩土地至今不予返还，严重侵害了刁二村及全体村民的合法权利。被告租用土地期间，擅自大量取土，对刁二村土地资源及地貌造成严重破坏，损失重大，特诉至贵院，望判如所请。赵茂合辩称，1.本案事实为：答辩人于上世纪八十年代在建立了砖厂。1996年2月1日刁二村委会与答辩人签订了合同书，将位于答辩人砖厂东侧属于刁二村委会所有的六十亩土地（地名东张家坟）租给答辩人作为使土区，使用期限六年。合同约定，六十亩地分三期划拨给答辩人，即96年2月1日划拨20亩土地，97年2月1日划拨20亩，98年2月1日划拨20亩。合同订立几天后，刁二村委会会计王永安带领一名工作人员到砖厂找答辩人共同到现场，由刁二村土地的西边与答辩人使用的刁四村土地交界处向东丈量，为答辩人划拨了第一期土地。此后在97年和98年又分两次划拨，每次20亩，三次共计60亩。2003年合同期满后，刁二村换了新的领导班子，新一届村委会对原出租给答辩人的60亩土地审核后，于当年4月11日与答辩人续订了《租赁协议》。将原出租给答辩人的60亩土地继续租给答辩人使用，租期至2015年6月1日止。续订的合同期满时，答辩人的砖厂已经关闭，早已停止了对土地的使用。2019年3月，被答辩人现任领导向答辩人索要出租的土地，索要的面积超出了租给答辩人的60亩范围，其无理要求遭到答辩人的拒绝后，竟然翻出当年履行合同分期拨付第一期20亩土地时的工作“笔记”，在笔记上做文章。将履行合同划拨第一期20亩土地行为虚构为另行租给答辩人20亩土地，将仅有的60亩土地杜撰成80亩，企图侵占刁四村租给答辩人的土地。2、刁二村委会两任领导班子与答辩人前后两次签订的租赁合同充分证实答辩人只租用了60亩土地。1996年2月1日刁二村委会与答辩人签订第一份合同，将60亩土地出租给答辩人使用。2003年4月11日，原告对届满的“签合同”所涉及的土地进行审核后，与答辩人续订了租赁协议，租赁协议书明确表述“甲方张家坟（原赵茂合砖厂租用的）现有60亩（陆拾亩）租赁给乙方使用”。两份合同相互印证充分证实：被答辩人租给答辩人的东张家坟土地面积为60亩，被答辩人诉称“1996年2月9日被告租用了刁二村20亩土地”是借端捏造。被答辩人诉称“2003年2月1日，被告又租用了原告另外60亩土地，共计80亩土地”是凭空捏造。3、答辩人与被答辩人之间不存在“土地租赁合同纠纷”答辩人与被答辩人圆满履行了1996年2月1日的合同和2003年4月11日的协议，没有产生任何纠纷和争议。答辩人按合同约定使用土地，没有违约，没给对方造成额外损失，被答辩人要求赔偿70万元损失无任何理由。答辩人没有与被答辩人发生过20亩土地租赁活动。没有在承租的60亩土地范围外使用刁二村任何土地。综上，被答辩人的起诉没有事实及法律根据，答辩人请求法院查明事实，公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.1996年拨地证明一份，该证据为原告单方出具，记载：96年2月9日租给赵帽河东张坟地20亩，东西宽72.54米，南北长183米。被告对该证据真实性不予认可，且“赵帽河”与本案被告姓名不一致，被告亦不认可，本院对该证据不予采信。2.2003年租赁协议一份，拟证明被告又租用原告土地60亩，结合上述1996年的拨地证明，一共租用80亩。对该证明目的本院不予采信。3.照片4张、视频光盘2张，被告不认可其显示土地范围为其租用的土地，原告未提供其他证据予以证实，本院对该证据不予采信。4.原告证人证言，均未证明被告所租用土地的范围及原告损失情况，本院不予采信。5.1996年2月1日合同书复印件一份，被告未提交原件，原告对其不予认可，本院对该证据的真实性不予采信。6.2003年4月11日租赁协议一份，原告认可其真实性，本院对该证据真实性予以采信，该证据中约定双方承租的土地为60亩，租期为2003年2月1日至2015年6月1日。本院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：1.被告应否返还原告20亩土地。2.被告应否向原告赔偿损失，如应赔偿，损失数额是多少。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提交的2003年4月11日的租赁协议中约定承租土地为60亩，原告称被告在这60亩以外还承租了20亩土地，经本庭询问，其未提交相关租赁合同，亦不认可被告提交的合同，也不能说明这20亩土地的租赁时间、价款及明确四至，故对该主张本院不予采信，且庭审中，原告认可被告已归还其60亩土地，故其主张被告返还20亩土地的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告申请本院调查收集刁二村地籍资料，该证据应属原告自行举证范围，不属因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请本院不予准许。原告申请对80亩土地的损失进行鉴定，因其未提供证据证明土地的权属、四至及损失发生时间，故对其鉴定申请及主张被告赔偿其70万元损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告涿州市刁窝镇刁二村村民委员会的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告涿州市刁窝镇刁二村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  于红凤人民陪审员  宋金勇人民陪审员  邸 萌二〇一九年六月十九日书 记 员  毕征征
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初14089号之一申请人孙晓芬，女，汉族，1974年8月24日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托代理人郑广宇，广东金唐律师事务所律师。委托代理人李腾，广东金唐律师事务所律师。被申请人谢兵，男，汉族，1975年1月5日出生，身份证住址深圳市罗湖区，本院受理的原告孙晓芬与被告谢兵民间借贷纠纷一案[案号（2019）粤0306民初14089号]，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人谢兵所有价值人民币1502666.67元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司出具的价值人民币1502666.67元的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人谢兵所有价值人民币1502666.67元的财产。本裁定书开始立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李  冬  萍二〇一九年六月四日书记员 张智明（兼）
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0116民初6870号原告刘小梅，女，汉族，1968年9月16日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告刘富强，男，汉族，1966年8月8日出生，住长安区。原告刘小梅诉被告刘富强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小梅、被告刘富强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小梅向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告医疗费550元，误工费17500元，营养费1000元，总计19050元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，原告驾驶电动车在西安市长安区XX路XX段由南向北回家已过马路四分之三，被告驾驶电动车由西向东行使，因被告车速过快，将原告撞倒。双方均未报警，随即被告陪同原告前往航天医院检查，未发现骨折现象，医生嘱咐过两天复查。2018年11月13日复查时，航天医院未要求进行相关检查。但原告疼痛难忍，于是于2018年11月20日前往西安市长安区利盈里王骨科医院检查，检查结果为尾骨右侧骨折。第一次检查的医疗费被告已支付，但第二次复查和第三次检查的医疗费550元全部由原告垫付。因原告骨折，导致不能上班，至今已经有五个月，期间产生的误工费17500元，原告多次主动找被告协商解决，但被告一再推脱，原告诉至本院，望判如所请被告刘富强辩称：原告2018年11月20日诊治出的尾骨右侧骨折与被告无关，2018年11月13日之前的医疗费自己已支付，不同意原告诉请。庭审中原告提交的证据有：证据一、1.西安长安2018.11.20日放射科检查申请单；2.西安长安区利盈里王骨科病历，证明2018.11.20日在长安区利盈里王骨科检查显示尾椎呈现模糊对折，诊断结果为第一尾椎骨折。证据二、票据5张（2018.11.20、2019.1），证明花费金额是543元。 被告对原告提交的证据一、二有异议，认为航天医院两次检查都没有骨折，且在长安区利盈里王骨科检查的时间上是一周后的检查，在此期间任何情况都有可能发生。庭审后，原告补交了证据三、2018年11月13日复查时航天医院普放报告单，证明当时已发现：原告骶1隐裂、骶5椎体局部骨质不光整。证据四、中国建设银行工资卡交易明细，证明原告受伤前每月收入3000余元及从2018.11月至今未去上班的事实，被告无异议。原告提交的证据一、二、三、四相互印证，足以证明原告受伤是与被告碰撞所致，本院对原告提交的证据一、二、三、四予以采信。被告未提交证据。本院认定，2018年11月11日，原告驾驶电动车在西安市长安区XX路XX段由南向北过路回家与同方向后方来车碰撞，致原告受伤，2018年11月11日、2018年11月13日，双方到西安航天总医院检查、治疗医疗费均由被告支付，2018年11月13日发现原告骶1隐裂、骶5椎体局部骨质不光整，为引起原告足够重视，医生也只告诉原告多休息。2018.11.20原告疼痛难忍，自行到长安区利盈里王骨科检查，被诊断为尾骨骨折，花费543元，医生告诉原告不手术，勿负重运动，按时服药，注意休息，注意营养。原告在家休养数月。被告认为后边诊治出的骨折与自己无关，未理睬。原告诉至本院，本院主持调解，双方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的证据一、二、三、四及当事人当庭陈述伪证，足以认定。本院认为，原、被告发生碰撞后应立即报警，确定双方责任大小，双方均未报警，对因碰撞造成的原告的损失，双方有同等责任。原告的损失有医药费1643元，被告应承担821.5元，误工费7500元，被告应承担3750元，营养费20*90=1800元，被告应承担900元，被告已支付1100元应予减除。综上所述，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、营养费19050元的诉请应部分支持，其余诉请应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘富强在本判决生效后七日内赔偿原告刘小梅医疗费、误工费、营养费821.5+3750+900-1100=4371.5元；二、驳回原告其余诉请。本案诉讼费276元，由原告刘小梅负担138元，由被告刘富强负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判  员   刘文龙 二〇一九年  六月 三日书 记 员     宁敏敏  1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8954号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛林，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：黄苑珍，女，1985年4月4日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄苑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。2019年5月29日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人贾欢欢到庭参加诉讼，被告黄苑珍并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告全部借款本息合计130255.02元（其中本金117362.54元、利息9406.62元、罚息2760.90元、复利724.96元，利息、罚息、复利暂计至2019年3月24日，自2019年3月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按罚息标准月利率2.295%续计罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.判决被告承担原告为实现债权而产生的本次诉讼一审律师费13512元；3.本案因诉讼产生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年12月17日签订《个人信用贷款合同》，合同约定了双方的贷款金额、期限、利率等条款。另外双方约定了违约责任等。后原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，截止2019年3月24日，被告共拖欠原告全部本息合计130255.02元，原告经多次催收，被告一直拖欠未结清，其行为已构成严重违约，故原告提起本案诉讼。被告黄苑珍未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的所欠本金及利息情况表为原告方单方制作，相关内容以本院核定为准。对原告提交的其他证据，其来源与形式合法，与本案待证事实存在利害关系，本院对此均予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（平银佛山个信贷字2016第RL20161217001148号），约定被告向原告贷款250000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；合同还约定，若被告方存在拖欠本金或利息、费用的违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告方有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告向被告支付了贷款本金250000元。被告收取贷款后，自2018年10月17日开始没有按时归还本息，截止至2019年3月24日被告拖欠的逾期本金为41531.20元，未到期本金为75831.34元。2019年4月3日，原告向被告发出律师函，宣布上述合同项下的借款全部提前到期。原告为提起本案诉讼委托了广东豪盛律师事务所律师代理涉案诉讼事宜，约定支付律师费13512元。本院认为，原告向被告支付了借款本金，被告此后归还了部分款项后没有再还款，现原告要求被告归还尚欠借款本金117362.54元依法有据，本院予以支持。关于全部本金到期日期，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。”因原告向被告送达宣告案涉贷款提前到期的通知日期为2019年4月3日,故前述贷款合同自2019年4月3日到期。关于利息的计算，首先关于贷款利率，双方约定为月利率为1.53%，该约定符合法律规定，本院予以支持，但被告欠供后至2019年4月3日止，按双方合同约定原告可同时计算正常利息及按照利息利率上浮50%计收罚息，并且计收利息复利，该时期的利息、罚息、复利的总和已超出以全部尚欠本金为基数的年利率24%计算所得，故本院将该期间内的利息、罚息、复利的总和调整为已全部尚欠本金117362.54元为基数按年利率24%计算所得，超出年利率24%的部分本院不予支持。自2019年4月4日起，原告主张的罚息、复利的利率过高，本院调整为以尚欠本金为基准按年利率24%计算。关于律师费一项，原告庭审确认律师费尚未实际支付，律师费的负担虽符合双方合同约定，但在尚未实际支付的情形下，原告在此案中要求一并判令该项费用的负担，故本院根据本案原告代理人提供的诉讼服务内容及诉讼标的数额，酌情调整为7000元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄苑珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币117362.54元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截止至2019年4月3日止，利息、罚息、复利合共以尚欠全部借款本金117362.54元为基数按年利率24%计算；自2019年4月4日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告黄苑珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费7000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1587.67元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担66元，由被告黄苑珍承担1521.67元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年六月四日书记员  吴建欣
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1133-1号申请执行人陈红霞，女，1973年12月1日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人李三来，男，1987年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市。申请执行人陈红霞申请执行被执行人李三来借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2018年2月10日作出（2017）豫1402民初6754号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人李三来未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈红霞于2019年4月3日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，被执行人李三来有一辆吉利美日牌汽车手续被查封。该车辆我院并未实际控制，无法处置。现被执行人无其他财产可供执行。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执1133号案的本次执行程序。被执行人李三来负有继续向申请执行人陈红霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年六月二十八日书记员 李运锋
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0411民初1297号原告：张素英，女，1960年8月19出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。被告：王永军，男，1974年2月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告张素英诉被告王永军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还买卖合同价款20000元，双倍返还定金40000元，共计60000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年11月被告以五万元的价格将伪造的农村一方塘卖给原告。2015年2月4日支付给被告定金20000元，2月15日又付给被告20000元。被告以李国志的名义给原告写了收条。后来经查证被告的证件都是假的，经多次找被告交涉退款，被告始终推诿拖延，今提起诉讼，请求法院判决。本院经审查认为，2016年7月12日抚顺市望花区人民法院作出（2016）辽0404刑初93号刑事判决书，判决被告人唐国发、王永军、赵德顺犯诈骗罪。原告在本案中诉求的合同价款，已被上述生效判决认定为王永军的诈骗罪的犯罪所得，原告应根据刑事判决书通过追赃主张权利，其现以同一事实向本院提起民事诉讼，要求被告王永军返还合同价款的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告张素英的起诉。案件受理费650元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  李征玉二〇一九年六月十三日书记员  王 茉
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初832号原告：孝义市恒达混凝土有限公司。统一社会信用代码：91141181MAOHOAHC6D法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：武某，山西远志律师事务所律师。被告：太原安装工程集团有限公司。统一社会信用信息：91140100103003277法定代表人：任某。原告孝义市恒达混凝土有限公司与被告太原安装工程集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。原告孝义市恒达混凝土有限公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告孝义市恒达混凝土有限公司与被告太原安装工程集团有限公司就诉争纠纷已自行和解，原告现以此为由向本院提出撤诉申请，系原告在法律规定范围内对自己诉讼权利作出的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孝义市恒达混凝土有限公司撤诉。案件受理费9714元，减半收取4857元，由原告孝义市恒达混凝土有限公司负担。审判员 郭立香 二〇一九年六月四日书记员 王柯瑺
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂06刑初16号公诉机关湖北省襄阳市城郊地区人民检察院。被告人孙学林，男，1972年12月20日出生，汉族，初中文化，住湖北省南漳县。因犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2000年12月13日被本院判处有期徒刑十年，2008年2月5日刑满释放。又因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪，于2015年2月9日被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十五万元。2015年2月12日投入湖北省襄北监狱服刑。因涉嫌犯破坏监管秩序罪，于2018年11月19日被襄北监狱予以禁闭审查，现羁押于襄北监狱监所。指定辩护人朱自军，湖北巨天律师事务所律师。湖北省襄阳市城郊地区人民检察院以鄂襄阳城郊检刑诉（2019）1号起诉书指控被告人孙学林犯破坏监管秩序罪，向本院提起公诉。本院于2019年3月21日受理后依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。湖北省襄阳市城郊地区人民检察院指派检察员林雷和赵发友出庭支持公诉，被告人孙学林到庭参加诉讼。因被告人孙学林坚持自己辩护，拒绝法律援助机构指派的律师为其辩护，经本院准许后，法律援助机构决定终止法律援助，故指定辩护人未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。公诉机关指控，被告人孙学林在襄北监狱服刑期间，先后于2016年1月12日、2017年11月2日、2018年11月19日分别殴打服刑人员陈某1、贺某2和监狱民警文某。公诉机关为证实被告人的犯罪事实，当庭出示了人民法院刑事判决书、罪犯档案资料等书证、被害人陈述、证人证言、现场监控录像、被告人孙学林的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙学林在服刑改造期间，违反监管法规，两次殴打其他被监管人员，一次殴打监管人员，并致监管人员轻伤二级，情节严重，应当以破坏监管秩序罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人孙学林当庭不认罪，辩称是因为民警针对其，其才与陈某1、贺某1、文某等人打架，不构成破坏监管秩序罪。经审理查明：1.2016年1月12日上午，被告人孙学林和罪犯陈某1在襄北监狱车间从事生产劳动时，二人发生口角，孙学林用拳头殴打陈某1，致使陈某1上唇挫伤。孙学林因此事受到严管处理。2.2017年11月2日上午，被告人孙学林和罪犯贺某1在襄北监狱车间从事生产劳动时，二人发生口角，孙学林用拳头殴打贺某1。孙学林因此事受到记过处分并被严管处理。3.2018年11月19日20时13分许，被告人孙学林因怀疑民警文某故意不让其拨打亲情电话，在襄北监狱监舍用拳头殴打文某头面部，致文某左侧鼻骨、左侧上颌骨额突、左某前壁骨折、周围软组织肿胀，经鉴定，文某损伤程度为轻伤二级。孙学林因此被隔离审查。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.书证湖北省南漳县人民法院（2012）鄂南漳刑初字第00125号刑事判决书、本院（2013）鄂襄阳中刑终字第00136号刑事判决书及执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯档案资料、民警身份证明材料等,证实被告人孙学林及被害人陈某1、贺某1等人，案发时均系依法被关押的罪犯；被害人文某系襄北监狱十一监区管教民警。2.被害人陈某1、贺某1、文某等3人陈述，证实上述被害人被被告人孙学林殴打的经过。3.证人民警沈昱、冯某、谭某、李某、梁某，罪犯王某、何某、廖某、刘某等人证言，证实现场目击被告人孙学林殴打被害人陈某1、贺某1、文某等人的事实。4.书证民警值班日志、罪犯严格管理审批表、罪犯处罚审批表等，证实被告人孙学林因殴打被害人陈某1、贺某1、文某等3人，分别受到监狱处罚。5.书证襄北监狱医院医疗档案资料，证实被害人陈某1、贺某1等2人被被告人孙学林殴打后检查治疗情况。6.襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书及现场照片，证实案发后，被害人文某因头面部受伤在解放军第四七七医院住院治疗。文某左侧鼻骨、左侧上颌骨额突、左某前壁新鲜骨折、周围软组织肿胀，经鉴定，文某损伤程度为轻伤二级。7.视听资料被告人孙学林殴打被害人文某等人的现场监控视频在卷佐证。8.书证襄北监狱狱内侦查科出具的案件来源材料、狱内案件立案表、狱内案件结案表等在卷佐证。9.被告人孙学林的当庭供述和当庭提交的自书材料证实，其怀疑陈某1受文某的指使主动找其麻烦，发生争执后才打的陈某1；其看到贺某1违反劳动操作程序，造成其重复劳动，其提醒贺后，贺不听，才动手打的贺；其想和堂弟打电话，文某一开始同意了，后来又说没有次数了，不让其打电话了，其感觉文某出尔反尔，才打的文某；其还感觉到同监舍的人说话、办事都在针对其，其后来还多次被严管、禁闭。本院认为，被告人孙学林在服刑期间，无视国家法律法规，肆意殴打监管人员和其他被监管人员，并致一名监管人员轻伤，情节严重，其行为已构成破坏监管秩序罪。公诉机关指控罪名成立。关于被告人孙学林所提其不构成破坏监管秩序罪的辩解理由。审理认为，在案多名现场目击证人证言、被害人陈述及监控视频等证据，均证实了被告人孙学林在服刑期间，不思悔改，仅因怀疑民警指使他犯故意为难自己，便肆意殴打监管人员和其他被监管人员，并致一名监管人员轻伤的犯罪经过，案件事实清楚，证据确实、充分，足以认定，其辩解理由与本案查明的事实和证据不符，本院不予采信。被告人孙学林在服刑期间又故意犯罪，根据《中华人民共和国监狱法》第五十九条的规定，依法应当从重处罚。被告人孙学林在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法应当对其数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第一款第（一）项、第（四）项，第六十九条，第七十一条、《中华人民共和国监狱法》第五十九条之规定，判决如下：被告人孙学林犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑二年九个月，与原判没有执行完毕的刑罚有期徒刑五年十一个月零十九天、罚金人民币十五万元并罚，决定执行有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月19日起至2027年7月18日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 胡 永 涛审判员 王 正 道审判员 李  涛二〇一九年六月十八日书记员 许文致君书记员 明  凡
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初2497号原告：赵秋芬，女，1964年8月18日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：牛献、武玉发，河南兴邺律师事务所律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告赵秋芬与被告安阳尧发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，河南省内黄县人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫0527民初1858号民事裁定书，驳回原告赵秋芬的起诉，原告赵秋芬不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫05民终1611号民事裁定书，裁定撤销河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1858号民事裁定，并指令河南省内黄县人民法院审理，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武玉发，被告委托诉讼代理人张明恩、张晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵秋芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县枣乡花园住宅小区第06栋03单元09层906号房；2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金额为314441元（违约时间暂计算至2017年10月8号）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵秋芬与被告安阳尧发置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告赵秋芬购买由被告开发的内黄县枣乡花园住宅小区第06栋03单元09层906号房，商品房房款合计314441元，原告履行了义务，交纳了房款。合同约定，被告安阳尧发置业有限公司应当在2014年5月28日前，将符合各项条件的商品房交付给原告使用，但至今未交付房屋。根据双方签订的商品房买卖合同第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。由于被告逾期交房，给原告造成损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。安阳尧发置业有限公司辩称：一、安阳尧发置业有限公司系受国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）的委托，开发“内黄县枣乡花园住宅小区”并与原告签订商品房买卖合同，安阳尧发置业有限公司依照合同法委托合同的规定向原告披露委托合同的委托人是内黄供电公司，并依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托方因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定向原告披露委托人并行使相关的权利；二、安阳尧发置业有限公司因内黄供电公司不及时拨付工程款，不依照合同接受验收合格的工程，需要根据原告签订的补充合同计算房款总数等原因造成不能按时交房，且根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第四条及补充协议约定，原告房屋价款为暂定价款，不是最终价款，最终根据项目实际工程量按照河南省现行08版预算定额依实结算，多退少补，所以原告的起诉金额没有最终的决算价款来支持，无法确定原告是否欠被告房款的数额甚至本案违约金的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年3月27日，原告赵秋芬与被告安阳尧发置业有限公司签订《商品房买卖合同》，明确该商品房面积150.45平方米，房屋位置位于第06栋03单元09层906号房，且约定该商品房单价为每平方米2090元，总金额为314441元整，双方约定该商品房应于2014年5月28日前交付，并且达到五方验收合格的标准。合同第九条约定：双方在《商品房买卖合同》中明确约定出卖人逾期交房的违约责任，即出卖人逾期超过30日后，买受人有权解除合同，若买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限即2014年5月28日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但如遇到不可抗力及合同补充协议四中的事项，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同补充协议第十五条第三款、第五款明确约定若出现施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决和其他非出卖人所能控制的因素，出卖人可以延期交付房屋，且无需承担违约责任。被告安阳尧发置业有限公司经质证后，对原告提交证据的真实性均无异议，但认为达不到原告所要证明的目的，被告称不能向原告按时交房的原因是委托人国网河南内黄县供电公司根据委托合同不接收被告为其开发的工程，不足额拨付工程款，原被告之间的房款需要根据双方签订的补充协议，而不是最终的结算价款，故原告主张被告违约并支付违约金无法计算，同时原告所举所有票据上的款项并不是交给了被告，而是交给了内黄县供电公司团购委员会。本院认为，根据河南省安阳市中级人民法院出具的（2019）豫05民终1611号民事裁定书已确认商品房买卖合同的双方当事人是安阳尧发置业有限公司和赵秋芬，且原、被告之间签订的《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，为有效合同，合同签订后，双方当事人应全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告支付购房款，被告已经开具了发票，由于该房屋已经经过五方验收合格，存在继续履行合同的条件，故原告要求被告交付房屋，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告辩称不能向原告按时交房的原因是委托人国网河南内黄县供电公司根据委托合同不接收被告为其开发的工程，不足额拨付工程款，属于合同补充协议四第十五条第三款、第五款约定若出现施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决和其他非出卖人所能控制的因素，出卖人可以延期交付房屋，且无需承担违约责任的情形，但经过五方验收合格之后，被告应及时交付房屋，但被告至今未交付，属于违约行为，故违约金应自工程经过五方验收合格之后开始计算。由于《商品房买卖合同》第九条明确约定出卖人逾期交房的违约责任，即逾期超过30日后，若买受人要求继续履行合同，则违约数额应自违约之日起按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金计算。因案涉房屋在2017年9月份已经经过五方验收，则违约时间应自2017年10月1日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安阳尧发置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告赵秋芬交付内黄县枣乡花园住宅小区第06栋03单元09层906号房屋；二、被告安阳尧发置业有限公司向原告赵秋芬支付逾期交房违约金（计算方法：自2017年10月1日起计算至实际交付房屋之日止，以314441元为基数按日向原告支付已交付房价款万分之一计算违约金）；三、驳回原告赵秋芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告赵秋芬承担383元，由被告安阳尧发置业有限公司承担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申学风人民陪审员  张红刚人民陪审员  邵建安二〇一九年六月二十四日书 记 员  李鸿斌