广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14121号原告：油研（佛山）商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙居委会新凯路7号科盈国际工业区1号厂房首层101单元，统一社会信用代码914406066633561471。法定代表人：大场孝一（OBAKOICHI），董事长。委托诉讼代理人：刘松，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：佛山市金研油压机电设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道大沙村白屋东西工业区12号一楼，统一社会信用代码91440604773095128J。法定代表人：陈玉冰。被告：陈玉冰，女，1950年3月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：林宝玉，女，1956年10月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：欧阳邦，男，1972年6月6日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。原告油研（佛山）商贸有限公司（以下称油研公司）与被告佛山市金研油压机电设备有限公司（以下称金研公司）、陈玉冰、林宝玉、欧阳邦买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年2月19日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人刘松、张思婷，被告欧阳邦委托诉讼代理人梁少珊到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人张思婷，被告欧阳邦委托诉讼代理人梁少珊到庭参加了诉讼。两次庭审中，被告金研公司、陈玉冰、林宝玉经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告油研公司向本院提出诉讼请求：1.被告金研公司立即向原告支付拖欠的货款675820.2元；2.被告金研公司向原告支付逾期付款损失暂计14151.3元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收50%的罚息标准，从逾期付款日起算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月25日。其中①债权本金262080.3元，从2018年2月19日起算逾期付款损失，暂计至2018年7月25日，为8091.73元；②债权本金413739.9元，从2018年5月12日起算逾期付款损失，暂计至2018年7月25日，为6059.57元）；3.被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦对被告金研公司应承担的上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、涉案合同的签订情况：2013年4月8日，原告与被告金研公司签订《代理商合同书》，该《代理商合同书》第1条约定本合同期间内，原告将其制订的《代理商制度》中一般经销商所不能享有的各种优惠待遇提供给金研公司；第3条约定本合同期内，支付方法为电子汇款；货款计算期间为26号至翌月25日，25日结账；支付期限为结账后60天之内付款；第4条（销售地区）约定金研公司的销售地区原则上为华南、西北、西南地区；第5条约定本合同在到期之日的1个月前，如原告对上述第2条、第4条未作出任何变更通知时，本合同将自动延长1年，后皆以此为准。针对上述《代理商合同书》，原告与被告金研公司均未出过任何书面变更通知，该合同至今仍合法有效。二、涉案合同的履行情况：原告与金研公司已进行多年合作至2018年3月份，原告向金研公司出售的货物主要是液压设备及配件、电子元件等，原告已依约向金研公司交付全部货物，但金研公司未依约付款。原告与金研公司每月对已收货未结算的货款进行对账、复核确认债权金额。截止至2018年7月25日，金研公司拖欠原告货款共计675820.2元，该货款的拖欠详情如下：1.2017年10月，原告发现金研公司拖欠的货款已高达249万余元（详见原告与金研公司签章确认的《2017年10月份对账单》），因担心高额货款无法收回将影响原告正常运营，原告同意金研公司提出的以货抵债还款方式，同意金研公司以价值1230606.7元的货物抵减其欠付原告的货款。2.2017年11月13日，原告到金研公司处提走价值1230606.7元的货物。2017年11月14日，原告与金研公司签订《协议书》，明确2017年11月13日原告到金研公司处提货合计1230606.7元，以此货物抵减金研公司欠付原告的货款。货物明细详见附件清单。双方亦在附件清单的货物明细中签章确认抵债的货物明细。原告在此对公司内部会计系统上1230606.7元及对应货物的记账进行说明：因金研公司以货抵债价值1230606.7元的货物，是原告在2017年11月之前销售给金研公司的，原告在金研公司确认收货后已全部开具税务发票，且已被税局实际扣税。因此，在2017年11月13日原告以以货抵债的方式拉回来的价值1230606.7元的货物，在原告的会计及税务系统上，并未作任何抵债会计处理，在会计记账上是按保管、寄存类别处理的。因此在2017年12月份、2017年下半年月结单，以及2017年11月16日至2018年3月12日期间重新销售给金研公司的货物，原告会计记账凭证上仍是按寄存、保管的会计关系记账。3.2018年1月，原告与金研公司共同对截止至2017年12月31日的全部货款进行对账，双方共同签章确认：截止至2017年12月31日，金研公司拖欠原告的的货款为1784367元，该对账单已经金研公司盖章确认（详见原告与金研公司签章确认的截止至2017年12月31日《月结单》）。该对账单中确认的货款1784367元扣减以货抵债《协议书》中确认抵消的货款1230606.7元后，事实上，截止至2017年12月31日，金研公司拖欠原告的货款为553760.3元（1784367元-1230606.7元）。4.2018年1月至3月期间，金研公司偿还货款291680.元，即截止至2018年3月31日，金研公司拖欠原告2017年的货款（即2017年12月31日之前的货款，不包括双方约定抵债的货物被原告再次出售的货物货款）最终确认为262080.3元（553760.3元-291680元）。2017年最后一笔货款（不包括双方约定抵债的货物被原告再次出售的货物货款）的单据日期为2017年12月20日，60天账期，即金研公司拖欠原告2017年12月31日之前的剩余货款262080.3元已于2018年2月18日全部到期，但至今日，金研公司仍未付款。5.原告与金研公司履行完毕以货抵债（抵减掉债权1230606.7元）协议后，金研公司又再次于2017年11月16日至2018年3月12日期间向原告重新购买该批货物（以货抵债后原告拉回的货物），原告依据以货抵债协议中双方确认的单价以七折的价格分14批次向金研公司出售该货物，并由双方于《送货单》上签名确认金研公司已收货，该批货款折后金额为413739.9元。然而，金研公司仍然迟延支付货款，由此旧货中产生的新的货款金额为413739.9元。该批货物金研公司最后一次签收日期为2018年3月12日，按60天账期计算，旧货新产生的货款最后一次的结账日为2018年3月12日，账期到期日为2018年5月11日，但至今日，金研公司仍未付款。上述货款拖欠详情的第4点第5点的债权相加，即是截止至今日，金研公司拖欠原告的全部货款债权本金，共计675820.2元。三、原告与金研公司签订的《代理商合同书》、每期货物的买卖合同均已依法成立并生效，原告已依约向金研公司履行交付货物的义务，金研公司应依约向原告履行支付货款675820.2元的义务。然被告金研公司违反合同约定，拒不履行付款义务，恶意拖欠原告货款，金研公司应赔偿原告逾期付款损失14151.3元。1.依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条等，原告有权要求金研公司向原告支付其拖欠原告的货款共计675820.2元。2.依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条等规定，以及原告与金研公司每月签订的对账单及截止至2017年12月31日的月结单，双方之间的结账日为付款请求单据开具日，账期为60天。金研公司未按对账单及月结单确定的账期到期日支付货款，其应从每期账期到期之次日（逾期付款日）起向原告支付逾期付款损失，原告按最后一期货款到期之次日起算逾期付款损失。原告有权要求被告金研公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收50%的罚息标准向原告支付逾期付款损失14151.3元（其中，①金研公司拖欠原告2017年12月31日之前的剩余货款262080.3元，从2018年2月19日起算逾期付款损失，暂计至2018年7月25日，为8091.73元；②金研公司拖欠原告以物抵债后于2017年11月16日至2018年3月12日期间再次出售的货物货款413739.9元，从2018年5月12日起算逾期付款损失，暂计至2018年7月25日，为6059.57元。）。四、被告金研公司与被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦公司法人人格混同，金研公司与股东陈玉冰、林宝玉、欧阳邦财产不分，被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦应当对金研公司欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。金研公司与其股东陈玉冰、林宝玉、欧阳邦人格混同，金研公司经营的财产、收益等直接由其股东陈玉冰、林宝玉、欧阳邦收取，依据《公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”以及《民法通则》第三十七条的规定，“有必要的财产或经费”、“能够独立承担民事责任”是拥有独立法人人格的必要条件。公司法人应当以其独立的财产对外承担民事责任。但本案被告金研公司财产与股东陈玉冰、林宝玉、欧阳邦财产不分，股东将公司财产视为自己个人财产随意收取，且金研公司现已是空壳公司、早已人去楼空，公司财产全部被其股东转移，已构成公司法第二十条规定的公司法人人格混同，股东陈玉冰、林宝玉、欧阳邦应当对公司金研公司欠付原告的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告拒绝支付拖欠原告货款675820.2元的行为，已严重违约，对原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告欧阳邦辩称，1.本案与被告欧阳邦无关。本案是原告与被告金研公司的买卖合同关系。原告的诉讼请求、事实理由应属于其与被告金研公司的纠纷，与其他各被告无关。2.关于证据，除2013年的《代理合同书》之外，其余证据被告欧阳邦不知情况是否属实，情况不清、无法质证说明。关于2013年的《代理商合同书》，被告金研公司才是交易的主体，被告欧阳邦只是作为被告金研公司的代表签名，且该合同的有效期是到2014年3月31日止。再者，原告所主张的货款发生在2017年、2018年，与被告欧阳邦无关。3.本案不存在法人、主体混同。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对被告金研公司与被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦人格混同的主张承担举证责任。被告金研公司是有限责任公司，即使是作为股东的被告陈玉冰、林宝玉也不应该承担责任，更何况被告欧阳邦只是多年前的签约代表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金研公司、陈玉冰、林宝玉经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的核准变更登记通知书，为顺德区市场安全监管局出具，本院对其真实性予以确认。2.《佛山金研公司与原告主题为的电子邮件及附件》、《2017年8月份对账单》、《佛山金研公司与原告主题为的电子邮件》、《2017年9月份对账单》、《佛山金研公司与原告主题为的电子邮件》、《2017年10月份对账单》、《佛山金研公司与原告主题为的电子邮件》、《2017年11月份对账单》、《佛山金研公司与原告主题为的电子邮件》、《2017年12月份对账单》、《佛山金研公司与原告主题为的电子邮件》、《2017年下半年（2017年8月至2017年12月期间）》，与《协议书（2017年11月14日）》及货物附件清单，能相互印证，本院对其真实性予以确认；3.原告提交的送货单，经被告金研公司盖章，本院对其真实性予以确认；原告统计的2017年11月16日至2018年3月12日期间的货物销售清单及货物出货清单，与送货单记载相符，本院予以确认；4.原告提交名片、被告金研公司工商公示信息及现场照片，本院对其形式上的真实性予以确认，对证明内容将结合全案在论理部分予以阐述；5.原告提交的型号说明，系对其产品的说明，本院对其真实性予以确认；6.原告提交的2017年8月至12月份对账单所对应的送货单、增值税专用发票、税务发票汇总表、以及相应的送货单、增值税专用发票、应税劳务清单，能相互印证，本院对其真实性予以确认；7.原告提交的港邦行油压设备有限公司公司注册证书、有关首任董事及秘书的申报表，系从香港公司注册处打印，本院对其真实性予以确认；8.原告提交的原告与欧阳邦之间的电子往来邮件，未出示证据来源，不符合证据形式要求，故本院对该证据不予采信；9.原告提交的销售合同书及销售价格通知书（2018年4月1日）、代理商合同书（2013年4月1日）、提货单、采购单为复印件，港邦行油压设备有限公司与金研油压设备公司采购单的复印件部分以及仅有原告盖章的部分，本院对其真实性不予确认；对于港邦行油压设备有限公司与金研油压设备公司采购单有原件且加盖被告金研公司印章的部分，发生时间在2013年及之前，与讼争的货物无关，也不能证明其待证事实，故本院对此不予采信；10.原告提交的油研工业（香港）公司月结单，为复印件，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，油研（佛山）液压设备维修服务有限公司作为甲方，被告金研公司作为乙方，签订《代理商合同书》，约定甲方授权乙方作为其在华南、西北、西南地区的代理商；合同有效期为2013年4月1日至2014年3月31日；支付期限为结账后60天之内付款；在合同到期之日的1个月前，如甲方对上述第2条到第4条未作出任何变更通知时，本合同将自动延长1年，后皆以此为准。欧阳邦在该合同书上作为被告金研公司的法定代表人签字。2013年9月26日，油研（佛山）液压设备维修服务有限公司变更公司名称为油研（佛山）商贸有限公司（即原告）。2017年8月至2017年12月期间，原告与被告金研公司通过邮件方式发送对账单，被告金研公司员工张小高收到后予以回复确认。2017年11月14日，原告与被告金研公司签订《协议书》，确认2017年11月13日原告到被告提货1230606.7元，以此货物抵减被告金研公司欠原告货款。2018年1月12日，原告通过邮件发送《对账单》给被告金研公司，载明截至2017年12月31日，被告金研公司尚欠原告货款1784367元。2018年1月15日，被告金研公司对上述《对账单》予以回复确认，并盖章。2017年11月16日至2018年3月12日期间，原告累计向被告金研公司出售货物14批，货值413739.9元，送货单上备注“以上型号全部从金研寄存在我司的货物中提走”，签收人为“杨伟民”或“欧阳凌汉”。此外，根据原告陈述，2018年1月至3月期间，被告金研公司偿还货款291680元。根据上述原告发货情况、与被告金研公司的对账及抵债、还款情况，现被告金研公司尚欠原告货款675820.2元（1784367元-1230606.7元-291680元+413739.9元）。被告金研公司的工商登记信息显示，被告陈玉冰、林宝玉为该公司股东，被告陈玉冰为该公司法定代表人。原告陈述，被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦均系被告金研公司的股东，被告陈玉冰、林宝玉是登记股东，被告欧阳邦是实际股东，被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦与被告金研公司之间人格混同，而被告欧阳邦同时是被告金研公司及香港港邦行的股东，被告欧阳邦同时代表上述两家公司与原告进行业务洽谈，并实际发生业务交易关系；由于被告金研公司已人去楼空，所有财产已被被告欧阳邦转移，故被告金研公司的股东应对被告金研公司欠原告的债务承担连带清偿责任。原告上述陈述的主要依据是欧阳邦的名片以及欧阳邦作为代表与原告签订了案涉代理商合同、被告金研公司的工商登记信息与现场照片。本院认为：本案系买卖合同纠纷，因被告欧阳邦为香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件。本案存在两种法律关系，第一是原告与被告金研公司之间的买卖合同关系，因不存在涉港因素，在此不讨论法律适用问题。第二是被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦与被告金研公司之间股东责任纠纷，被告陈玉冰、林宝玉的股东责任纠纷不存在涉港因素，亦不讨论法律适用问题；庭审中原告与被告欧阳邦同意适用内地法律审理，而被告金研公司住所地在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法审理被告欧阳邦的股东责任纠纷。原告与被告金研公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《代理商合同书》系双方真实意思表示，合法有效。根据查明事实，被告金研公司尚欠原告货款675820.2元，本院予以确认。根据双方的约定，被告金研公司应在结账后60天之内付款，上述货款的付款期限早已届满，被告金研公司未按约付款，已构成违约。原告有权要求被告金研公司立即支付货款675820.2元，并有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计收逾期付款损失。关于被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦的股东责任问题。首先，被告陈玉冰与林宝玉为被告金研公司的股东，而被告金研公司的工商登记信息显示为存续，原告以被告金研公司经营地址搬迁为由请求两股东对公司债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，原告认为被告欧阳邦同时代表被告金研公司、香港港邦行与原告洽谈业务，不能证明被告欧阳邦与被告金研公司之间存在人格混同。即使如原告所述，两家公司之间存在关联关系，但关联关系并不必然否定公司的法人人格。原告认为被告金研公司与其他被告之间存在人格混同，但未提供充分的证据予以证明，本院对该主张不予支持。再者，现有证据不足以证明被告欧阳邦是被告金研公司的实际控制人，即使被告欧阳邦为被告金研公司的实际控制人，也不必然需要对公司的债务承担清偿责任。综上，原告请求被告陈玉冰、林宝玉、欧阳邦对被告金研公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金研油压机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告油研（佛山）商贸有限公司支付货款675820.2元及逾期付款损失（计算方法：自2018年2月19日起至实际清偿日止以262080.3元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2018年5月12日起至实际清偿日止以413739.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回原告油研（佛山）商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10699.71元，由被告佛山市金研油压机电设备有限公司负担。如不服本判决，原告油研（佛山）商贸有限公司、被告佛山市金研油压机电设备有限公司、被告陈玉冰、被告林宝玉可以在判决书送达之日起十五日内，被告欧阳邦可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  岑蕴茹人民陪审员  冯祐光二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨韵纳