浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初837号 原告：巩某1，女，1966年5月10日出生，汉族，住武义县。 原告：巩某2，女，1957年4月19日出生，汉族，住武义县。 原告：巩某3，女，1969年8月17日出生，汉族，住武义县。 三原告共同委托诉讼代理人：朱强（特别授权），武义县联合法律服务所法律工作者。 被告：方某1，男，1952年7月31日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：曾永土（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 原告巩某1、巩某2、巩某3与被告方某1法定继承纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告巩某1及三原告共同的委托代理人朱强、被告方某1及其委托代理人曾永土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩某1、巩某2、巩某3向本院提出诉讼请求：1.依法确认共有房屋（建筑面积23.4平方米，用地面积11平方米）征收补偿款原告享有4032分之1199份额；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1951年武义县人民政府颁发武字第00259号土地房产所有权证，载明户内成员为外公方樟魁、外婆贺玉凤、母亲方菊兰、舅舅方华海一家四人，坐落武义县的房产房屋二又八分之一间，其中平屋一间，楼屋一又八分之一间。房产地基共三段捌厘五毫，以及土地非耕地一段捌厘。土改后，外公方樟魁与外婆贺玉凤生育方某1、方华录、方某2、方某3。1986年母亲方菊兰死亡，1993年外公方樟魁死亡，2000年舅舅方华海死亡，2017年外婆贺玉凤死亡。2018年5月18日，原告向法院主张上述房屋产权份额，但一、二审法院均以上述房产因政府征收产生物权变更为由驳回原告的诉求。诉讼中，原告方知被告已于2014年将上述房产中建筑面积23.4平方米，用地面积11平方米的房产擅自签署了征收补偿协议，并获征收补偿款535823.13元。鉴于上述事实，依照土改法规定，在土地房产所有证上登有姓名的全体家庭成员，都是房屋的共有人。原告的母亲方菊兰因土改分入房产，原始取得四分之一产权。母亲死亡后，原告未表示放弃继承，涉案房屋处于共有状态，外公方樟魁、外婆贺玉凤死亡后，原告也未表示放弃继承，房屋仍处于共有状态。房屋征收时，涉案房屋产权登记在方樟魁名下。综上所述，原告作为涉案房产的共有人，应当依法享有涉案房产的征收权益，应当按享有的权利份额分割房屋征收补偿款，余额由被告与其他共有人自行处分。 被告方某1辩称：1.请求法庭依法驳回三原告的诉讼请求。虽然1951年土改时三原告的母亲作为所有权人曾进行过房产登记，但是1985年1月2日原告的外公召集所有人包括原告的母亲及其他兄弟姐妹在场进行了分家析产。涉案房产及其他财产一并进行了分割，分割之后三兄弟已分别将土地使用权证登记至各自名下进行居住，直至政府拆迁。三原告的母亲在分家析产的家庭会议上自愿放弃了房屋所有权的分割及继承权，不存在三原告仍对涉案房产享有继承权的事实。2.原告所诉称的补偿款金额不对，应以房屋的评估价447544.09元为准，除此之外是各项奖金，不应作为房屋拆迁补偿款。3.三原告的母亲与另外两姐妹在1985年1月2日分家会议上自愿放弃了继承权及房屋所有权的分割，不存在原告母亲未表示放弃继承权的事实。4.原告并非本案所涉房产的所有人，退一万步讲，即使原告的母亲未放弃房屋的分割，那也只能是原告的母亲是共有人，三原告只能是继承人而非所有人。5.从继承权的角度讲，三原告的母亲早于被告的父母死亡，原告母亲的财产，被告仍享有继承权，被告保留继承原告母亲名下财产的权利。 原告巩某1、巩某2、巩某3为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证： 1.土地房产所有权证复印件一份，证明土改房屋原告享有产权份额的事实。 2.房屋所有权证复印件一份，证明案涉房屋登记在方樟魁名下的事实。 3.国有土地上房屋征收货币补偿协议书复印件一份，证明案涉房屋被征收的事实。 4.判决书复印件一份，证明案涉房屋的家庭成员及相互关系等事实。 5.声明一份，证明巩惠芝、巩志友作为方菊兰的子女享有的遗产份额归三原告所有的事实。 被告方某1对上述证据的真实性均无异议，对证明意图及待证事实有异议，提出本案所涉房屋在1985年1月2日分家析产后已分割给被告、哥哥方华海及弟弟方华录三人，土地使用证也分别过户登记到了被告三兄弟名下，房产证仍登记在被告父亲名下的原因是分家析产之后被告父母年事已高，且一直居住在其中，母亲怕自己没地方住不同意将房产过户到儿子名下，被告及兄长为让母亲安度晚年，尊重母亲意愿，一直未将房产证进行过户，并非不能过户，其弟弟方华录的份额因父母未居住在其中，两证均已进行了过户，被告及方华海未将房产证进行过户，并不代表原告的母就享有产权份额。本院对上述证据的真实性予以确认。 被告方某1为证明其主张，向本院提交了下列证据，三原告进行了质证： 1.分书复印件一份，证明本案所涉房产全家成员已分家析产的事实。 2.国有土地使用证一份，证明分家析产后被告已依法取得了产权证的事实。 3.房地产评估报告一份，证明本案所涉房产评估价款为447544.09元的事实。 三原告对证据1的三性均有异议，提出该分书系复印件，且并非方樟魁的真实意思表示，分书上无三原告母亲的签名，放弃产权应该是明示而非默示，处分原告母亲的产权份额的行为无效。对证据2、3的真实性无异议，但提出该证书上登记的权利人与真正的权利人不符。本院对证据2、3的真实性予以确认，对证据1将结合证人证言进行综合认定。 本院依被告申请，准许证人方某3、方某2、方华录出庭作证。证人方某3当庭陈述，三原告的母亲系其姐姐，被告系其哥哥，当时家里很困难，兄弟这么多只有一间本案原、被告争夺的老房屋；1985年1月2日下午，父亲方樟魁召集了全家人到本案所涉的老屋里进行分家，在场的有兄弟三人、姐妹三人以及两个见证人，当时三原告的母亲方菊兰在场且神志清楚，三姐妹均明确表示放弃财产份额，所有财产都给兄弟；分书的内容是父亲说，代某写，包括家里的家具分给谁全都写得清清楚楚；父亲是一家之主，母亲没有工作，大家都尊重父亲的意愿，所有的财产都留给儿子，当时大儿子已经独立出去了，父母也由两个儿子赡养，女儿不用赡养；当时父亲说没有份的人不用在分书上签名，有份的签一下就行了，所以三姐妹均未在分书上签字。证人方某2当庭陈述，三原告的母亲方菊兰系其大姐，被告系其哥哥，分家那天三原告的母亲方菊兰放弃了继承权；分家的具体时间记不清了，好像是1985年1月2日，但记得是下午两点左右，父亲叫其去老屋，到的时候，大姐方菊兰已经在了，她身体状况良好，神志清楚；父亲说家里就这么一点房子，就分给儿子，不分给女儿，三姐妹都同意了；父亲说反正女儿没份，字也就不要签了，所以三姐妹没在分书上签字。证人方华录当庭陈述，三原告的母亲方菊兰系其姐姐，被告系其哥哥；大概在1985年1月，几号记不清了，但记得是在下午，有父母、三个姐姐、三个兄弟等十来个人一起在家里的一间木质结构的老屋里商量分家的事情，当时大姐方菊兰也在场，神志清楚；分家时，因为房子很小，只有二十几个平方，三个姐姐表态说房子就不要了；因为父亲有退休金，分家时约定母亲由其与哥哥方某1负责赡养，三个姐姐不用管父母的养老问题；分书是代某写好之后，父亲拿去打印出来之后盖章的；三个姐姐没有在分书上签字，具体原因记不清了；被告方某1提交的分书与其持有的分书一致。三原告对三个证人的证言均有异议，提出三个证人有关方菊兰在场的证言均不真实，且证人方某3、方某2也均不在场。被告对三个证人的证言均无异议。本院认为，三个证人关于分书形成的时间、地点、经过、在场人员在房屋内的分布情况包括三姐妹坐的位置等细节及三姐妹表示放弃财产分割的陈述基本一致，本院对分书的真实性及三姐妹明确表示放弃财产分割的事实予以确认。 本院经审理认定本案如下事实：三原告的母亲系方菊兰，外公系方樟魁，方樟魁先育有方菊兰与方华海，后方樟魁与贺玉凤生育了方某1、方华录、方某2、方某3。方菊兰生育了巩某2、巩某1、巩某3、巩惠芝、巩志友。方菊兰于1986年去世，方樟魁于1993年去世，方华海于2000年去世，贺玉凤于2017年去世。1985年1月2日，方樟魁召集全家人，包括三个儿子：方华海、方某1、方华录，三个女儿：方菊兰、方某2、方某3到场，并邀请了见证人及代某，进行了分家析产，最终形成分书一份。分书对财产归属及父母的赡养问题进行了详细约定。分书中涉及的房产于2014年被政府征收，方某1分得的房产评估总值为447544.09元。 本院认为，本案的争议焦点为分书是否有效。对此，原告巩某1、巩某2、巩某3认为，分书上无其母亲方菊兰的签名又系复印件，且分书也非方樟魁的真实意思表示，应属无效。被告方某1认为，分书系在父亲方樟魁主持之下召集全体家庭成员进行家庭会议之后形成，体现各方的真实意思，合法有效。本院认为，本案中的分书复印件经与（2018）浙0723民初1547号案卷中的原件核对，并无二致。虽然分书上没有方菊兰的签名，但结合三个证人的证言，三个证人均明确分家时父母的房产很少，仅有一间木质结构的老屋，分家析产的当天，大家尊重父亲方樟魁的意愿，财产都给儿子，父母的赡养问题也由儿子负责。方菊兰在场且神志清楚，方菊兰与证人方某2、方某3三姐妹均明确表示放弃分割财产，且均未在分书上签字。又结合1985年当时的社会风俗，财产传男不传女是当时普遍的社会现象，且财产分给儿子的同时一并约定父母的赡养问题由儿子负责，该些约定符合当时社会的公序良俗，故分书体现了各方的真实意思表示，合法有效。即便在1951年的浙江省武义县土地房产所有证字第××号证书上登记有乡居民方樟魁、贺玉凤、方菊兰、方华海，在分书形成之后各方当事人也均应依照分书中的约定来行使各自的权利义务。原告巩某1、巩某2、巩某3作为方菊兰的法定继承人无权再行主张分割房产，也无权享有房屋的征收补偿款。原告巩某1、巩某2、巩某3虽主张其母方菊兰在分书形成前后患有精神方面的疾病，无法正常表意，但并未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。对被告方某1的辩称本院予以采信。综上，原告巩某1、巩某2、巩某3的诉讼请求无事实与法律依据，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巩某1、巩某2、巩某3的诉讼请求。 案件受理费3488元，减半收取1744元，由原告巩某1、巩某2、巩某3负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈武鹦 二〇一九年六月十日 代书记员 曹虹莉