wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2782号原告：自彩连，女，汉族，1969年12月6日生，身份证住址：云南省大理州弥渡县。委托代理人：杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南俊钻商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区矣六乡新亚洲体育城星汇园1栋3-1404。法定代表人：张树良，总经理。委托代理人：祁正平，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：李天吉，男，汉族，1979年9月30日生，身份证住址：广西凌云县。委托代理人：祁正平，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。原告自彩连诉被告云南俊钻商贸有限公司、李天吉不当得利一案，本院于2019年3月8日受理，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭审理本案。原告自彩连及委托代理人杨生，被告云南俊钻商贸有限公司、李天吉委托代理人祁正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告自彩连多年在云南省大理州从事工程建设施工劳务和物资供应销售。被告云南俊钻商贸有限公司（以下简称俊钻公司）系2012年4月24日在昆明市官渡区市场监督管理局登记成立的有限责任公司，公司经营范围为国内贸易、物资供销。2013年9月，原告得知大理白族自治州内的弥渡县2013年农村饮水安全项目PE塑管及热镀锌钢管采购第一标段即将进行公开招投标。为了取得投标资格，原告与被告李天吉进行协商，由李天吉提供具有投标资格的公司在大理州参与该标段的投标，后李天吉提供了俊钻公司作为投标公司，并由俊钻公司委托原告作为投标代理人办理所有投标事宜，俊钻公司安排人向原告提供了投标所需的全部材料。原告与李天吉口头约定，由原告负责交纳投保保证金，如中标后由原告负责供货，并按货款总价的比例支付给俊钻公司管理费。如未中标由共同被告将投标保证金返还原告。由于弥渡县2013年农村饮水安全项目PE塑管及热镀锌钢管采购第一标段需交纳保证金70000元，为此，原告于2013年10月10日通过银行账户向俊钻公司账户转款70000元，俊钻公司此后将该笔投标保证金转入了大理公共资源交易中心账户。2013年10月15日，经过公开招投标，弥渡县2013年农村饮水安全项目PE塑管及热镀锌钢管采购第一标段中标人为云南恒千商贸有限公司。未中标后，按照规定，大理公共资源交易中心将该70000元投标保证金返还了俊钻公司的账户。原告由于忙于其它事务，一直未向共同被告主张过该笔投标保证金的归还事宜。2018年6月，被告李天吉因另一合伙协议纠纷起诉原告丈夫胡建洪，原告为了应诉，通过查询银行账户及向相关部门调查后才得知，大理公共资源交易中心已经于2013年将该70000元投标保证金全额退还至俊钻公司账户，但俊钻公司至今分文未返还原告。综上所述，经原告与李天吉协商，原告与俊钻公司合伙参与投标，俊钻公司委托原告办理投标事宜，原告通过转账方式向俊钻公司支付了投标保证金70000元，由于投标项目均未中标，按照双方约定及法律规定，俊钻公司理应返还该笔投标保证金。被告李天吉系实际侵权人，应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判令：一、请求判令被告云南俊钻商贸有限公司返还原告投标保证金70000元；二、请求判令被告李天吉对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告明确不要求被告李天吉承担责任。两被告答辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应当得到法律的保护。如原告在诉状中所言，本案所涉投标保证金7万元在2013年大礼公共资源交易中心就退还给了被告云南俊钻商贸有限公司，原告就应向其主张退还该款项。但其从未主张过该权利。在被告李天吉的昆明兴凌贸易有限公司与原告丈夫的诉讼案中，也未提到本案投标保证金，原告从未对投标保证金向被告李天吉主张过权利。因此原告对两被告的诉讼均已超过诉讼时效。不应得到法律的保护。2、原告在大理州有资源，因此原告与被告李天吉约定，由李天吉在昆明找一家公司参与投标。投标保证金由原告垫付，买标书及投标开支的费用由李天吉承担。若中标双方共同经营中标项目。因参与投标的项目未中标，按约定，为这次投标共支付了3万元左右，是原告支付的，应由李天吉承担。在大理公共资源交易中心将投标保证金7万元退给俊钻公司后，两答辩人之间供货关系，李天吉提出用7万元冲抵俊钻公司的货款，不用退还原告。李天吉在2013年12月5日已将投标保证金7万元及买标书、投标费用共计10万元付给了原告。两被告未签原告投标保证金。两被告与原告的权力义务已履行完毕，且原告诉讼已超过诉讼时效，因此请依法驳回原告的诉讼请求。原告在庭审中提交以下证据：1、身份证，证明原告身份情况。2、云南俊钻商贸有限公司企业信息，证明公司企业信用信息。3、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，证明原告向云南俊钻商贸有限公司转账7万元的银行记录。4、证人证言，证明交付7万元的过程。均质证。两被告对原告提交的证据1、2、3三性认可。对证据四认为不是直接证人，是听闻的，不予认可。本院认为，原告提交的证据客观真实，本院依法确认其真实性。原被告在庭审中提交以下证据：1、董玲在民生银行个人账户对账单，证明2013年12月5日被告李天吉让妻子董玲将原告支付的投标保证金7万元，买标书投标的费用合计10万元还给了原告。2、结婚证，证明董玲是被告李天吉的妻子。经质证，原告认为此10万元与本案涉案7万元无关系，与本案无关联性。本院认为，被告提交的证据涉及第三方权利义务，故在本案中依法不予确认。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：2013年9月，原告与被告李天吉进行协商，由李天吉提供具有投标资格的公司在大理州投标，后李天吉提供了俊钻公司作为投标公司。原告于2013年10月10日通过银行账户向俊钻公司账户转款70000元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，根据证人证言及原告陈述，原告于2013年10月知道未中标，且知道投标保证金会在2-3个月内予以退还。原告陈述从未找过被告云南俊钻商贸有限公司主张过权利，直至2018年。原告多年在大理州从事建设施工劳务和物资供应销售，客观上知道或者应当知道该笔款项及权利。本院认为，依据上述法律规定，原告于2019年3月提起本案诉讼已超过诉讼时效，依法应当判决驳回诉讼请求。据此依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定。驳回原告自彩连的诉讼请求。诉讼费1550元由原告自彩连承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  罗 诚人民陪审员  李雪丽人民陪审员  王金梅二〇一九年六月十九日书 记 员  马楚然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12650号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：詹力新，男，1966年07月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告詹力新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告詹力新支付信用卡欠款本息合计37599.98元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告詹力新承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告詹力新在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告詹力新未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：詹力新向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。詹力新及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；詹力新及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；詹力新及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了詹力新的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付詹力新。开卡使用后，詹力新并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，詹力新因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37599.98元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，詹力新与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，詹力新开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，詹力新透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以詹力新透支未还为由，起诉要求詹力新偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹力新于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37599.98元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告詹力新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734.95元及公告费（数额以实际发生为准），由被告詹力新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2466号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：唐朔，系该分行行长。委托代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201811040640。委托代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，证号：36011903210022。被告：廖敏华，女，1977年3月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告交通银行股份有限公司江西省分行诉被告廖敏华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余想英、陈周微到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告廖敏华偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行本金32956.81元及利息17330.55元、滞纳金2344.11元。（暂计至2019年5月5日，自2019年5月6日的利息、滞纳金、分期手续费等应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：交通银行股份有限公司江西省分行。借款人：廖敏华。签约情况：2009年11月2日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《交通银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：52×××21。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《交通银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年6月4日，尚欠借款本金32956.81元，利息17330.55元。本院认为，原、被告签订的《交通银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖敏华于本判决生效之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金32956.81元及利息（截止2019年6月4日利息为17330.55元，自2019年6月5日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金32956.81元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（减半收取），由被告廖敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月二十五日书记员 曾青青
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0124执1381号申请执行人:于力，男，1934年3月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。申请执行人：陈颖，女，1933年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。被执行人:李兴涛，男，1974年1月27日出生，汉族，住山东省平阴县，现在河北省邯郸监狱服刑，本院在执行于力、陈颖申请执行李兴涛合同纠纷一案中，执行依据：（2018）苏0104民初3262号民事判决书，本院在执行中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统先后两次对被执行人在金融机构、工商、证券等部门的相关财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院又在平阴县不动产登记中心对被执行人房产信息进行调查，发现被执行人有房产（证号：平城××号）可供执行，已在诉讼中被本案查封，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人李兴涛因涉及刑事犯罪，现正在河北省邯郸监狱服刑。对于平城00492号房产，案外人孔祥华对查封有异议，被本院依法驳回后提起执行异议之诉，现案件正在审理当中，故，对于案涉房产，本案暂无法处置，可待执行异议之诉审理完毕后，如确认案外人孔祥华对案涉房产没有阻却执行的理由，申请执行人可向本院申请恢复执行。本院于2019年6月4日传唤申请执行人来院向其告知了本案的查控情况，并将被执行人的相关服刑情况告知了申请执行人，申请执行人表示认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院又依法对被执行人李兴涛列入失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人正在监狱服刑，除去正在诉讼中的平城00492号房产外，确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案应执行标的为400000元及利息，实现债权费用15058元，仲裁费8499元，诉讼费13921元，未执行标的总额为400000元及利息，实现债权费用15058元，仲裁费8499元，诉讼费13921元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初3262号民事判决书的本次执行程序。如本案所涉执行异议之诉审理完毕后，确认案外人孔祥华对案涉房产没有阻却执行的理由，或发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付言波审判员  刘 超审判员  赵传秀二〇一九年六月五日书记员  刘 翠
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初272号   原告：广东康景物业服务有限公司唐山分公司。住所地：津西东湖湾。统一社会信用代码：911302005713438599。   法定代表人：秦飞，男，系该公司经理。   委托诉讼代理人：满顺为，男，1968年1月7日生，汉族，住迁西县。系该公司副经理。   被告：纪春立，女，1987年2月5日生，汉族，住迁西县。   原告广东康景物业服务有限公司唐山分公司与被告纪春立物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告广东康景物业服务有限公司唐山分公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告广东康景物业服务有限公司唐山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告广东康景物业服务有限公司唐山分公司撤回起诉。   案件受理费202元，减半收取计101元，保全费351元，由原告广东康景物业服务有限公司唐山分公司负担。   审 判 长 赵福利   人民陪审员 侯 明   人民陪审员 王凤平     二〇一九年六月二十七日   书 记 员 彭雪峰
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初59号 原告张林滨，男，1994年2月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号,统一社会信用代码11330328MBON442154。 法定代表人吴家定，大队长。 原告张林滨与被告文成县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，本院于2019年6月17日依法受理。在审理过程中，原告张林滨于2019年6月25日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张林滨撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张林滨负担。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  周宏西 人民陪审员  赵丽春 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  吴 莹
黑龙江省木兰县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0127执恢163号 申请执行人中国农业银行股份有限公司木兰县支行/被执行人车先成、宋殿有、宋利、张海龙： 本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2015）黑木商初字第977号民事判决书执行中国农业银行股份有限公司木兰县支行与车先成、宋殿有、宋利、张海龙金融借款合同纠纷一案，申请执行标的34891.10元。 本院在执行过程中，被执行人已自行履行完毕，申请人中国农业银行股份有限公司木兰县支行提交申请结案。至此，申请执行人中国农业银行股份有限公司木兰县支行向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执2010号 邵同华： 关于申请执行人怀远县刑事审判庭与被执行人邵同华罚金执行一案，本院于2019年6月27日立案执行，申请执行标的3000元。现因被执行人邵同华已履行了生效的法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（一）项的规定，此案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1094号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人刘美玲，女，1990年8月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月31日被羁押，次日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]920号起诉书指控被告人刘美玲犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员孙桂京出庭支持公诉。被告人刘美玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月17日18时52分许，被告人刘美玲在广州市花都区新华街公益路中国农业银行办完业务离开时，窃得被害人郑某放置于银行门口自行车的挂包内的苹果8plus手机一部。同年10月31日21时许，公安人员在广州市花都区田美村坑唇里十巷5号抓获被告人刘美玲，当场起获上述苹果8plus手机一部。经鉴定，上述苹果8plus手机一部，价值5508元。上述手机已发还被害人。认为被告人刘美玲具有坦白、赃物已起获的情节，建议判处被告人有期徒刑十个月以下，并处罚金。被告人刘美玲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘美玲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。考虑到被告人刘美玲犯罪情节较轻、具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人刘美玲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  李璇炜二○一九年六月二十日审员代理书记员  刘 丽阳秋林
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1242号原告：邱国剑，男，1984年8月26日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：吴世全，男，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，女，广东大众天地律师事务所律师。被告：杨桃，女，1986年7月18日出生，广东省阳春市人。原告邱国剑与被告杨桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱国剑到庭参加了诉讼，被告杨桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱国剑向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨桃偿还本金210000元及利息（利息以210000元为基数从2018年1月1日起至偿还日止按年利率24%计算）给原告。暂计至起诉日止利息约为50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨桃因急需资金周转，于2016年8月1日向原告邱国剑借款人民币贰拾壹万元整（￥210000元），双方约定于2017年6月1日前还清该借款，口头约定按月利率2%计算利息。以上借款有书面借据经被告亲笔签名、盖指模为证。借款后，被告只是支付利息至2017年12月给原告，借款本金及2017年12月之后的利息被告一直都没有偿还给原告。原告多次向被告催讨，被告都无动于衷。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告杨桃在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告邱国剑向本院提供了一份《借据》，基本内容如下：“本人（杨桃）（捺指印）因急需资金周转，现向（邱国剑）借到人民币贰拾壹万元正（210000元，捺指印），定于2017年6月1日前还清。……借款人：杨桃（捺指印），身份证：（捺指印），2016.08.1。”庭审时，原告称其和被告是通过朋友介绍认识的；被告从2013年就开始向原告借钱，理由是调动一些资金做点生意，很快还的；2013年被告借了10万元，2013年底又借了5万元，2016年又借了6万元，原告原来是经营花木场的，有现金在家，因此上述借出款项都是在家里拿现金给被告的，截至2016年被告共向原告借了21万元，就写下《借据》；当时口头约定利息是月利率2%，约定2017年6月1日还款，《借据》的内容除了落款日期是原告写的，其他的都是被告杨桃书写、签名和捺指印的；被告借到款后会偶尔通过现金方式给利息原告，但借款到期之日开始，被告没有还本金，也开始不支付利息；原告一直都向被告追偿，被告一直说迟点还，2018年下半年开始，被告连电话都不接了，原告无奈才起诉的；请求被告还款210000元并支付利息，利息以210000元为基数，从2018年1月1日开始至起诉日止按月利率2%计算，以后都不计算利息。以上事实，有身份证、《借据》和庭审笔录等证据附卷予以证实。本院认为，原告邱国剑诉称被告杨桃欠其借款210000元，有被告杨桃签名并捺指印的《借据》予以证实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求以210000元为基数，从2018年1月1日至起诉日止按月利率2%计算利息，依照上述规定，本院调整为以210000元为基数，从2018年1月1日至起诉日（2019年4月12日）止按年利率6%计算利息。被告杨桃经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨桃于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款210000元及利息（以21000元为基数，从2018年1月1日起至2019年4月12日止，按年利率6%计算）给原告邱国剑；二、驳回原告邱国剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告杨桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈文君二〇一九年六月五日书记员  沈中慧附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3452号 原告：张强，男，1981年10月27日生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：董浩，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：臧传艳，女，1976年1月5日生，汉族，住诸城市。 原告张强与被告臧传艳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人董浩到庭参加诉讼。被告臧传艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款160000元及自2016年12月1日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月10日，郑顺然与臧传艳签订房屋买卖协议，约定由臧传艳以210000元的价格受让郑顺然位于诸城市××房屋，臧传艳应于2016年11月30日前付清全部款项，逾期承担违约金。2018年5月9日，郑顺然将合同债权及担保权利一并转让给了张强，并履行了通知义务。截止到起诉之日，臧传艳尚欠张强160000元。为此，诉至法院。 臧传艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，郑顺然与诸城市舜王街道小后沟居民委员会签订山泉花园小区住房购销合同，约定由郑顺然以248075元的价格购买该居民委员会建设的位于小后沟村前××房屋及××房（××旧村改造住房）。 2016年1月10日，张强代表郑顺然与臧传艳签订房屋买卖协议，约定郑顺然将位于诸城市××房屋及附房以210000元的价格出售给臧传艳。2017年12月5日，杨春亮、诸城市力同机械有限公司在协议中签字盖章，确认自愿与臧传艳承担连带责任，承诺自2017年12月份起每月至少付款10000元。房屋买卖协议第一条约定：××东户目前属“小产权房”，事先郑顺然已向臧传艳说明，臧传艳对此知晓交并认同该项不影响双方本次交易。第二条约定：××东户（包括15平方附房1间）双方协议交易价格210000元，采取分期付款方式交易；自2016年2月底开始付款，臧传艳向郑顺然至少支付20000元/月，直至2016年11月底前全部付清210000元为止；臧传艳如逾期付清款项，郑顺然按欠款额的10%/月加收违约金；付款期间郑顺然不计臧传艳欠款利息。双方还对其他事项进行了约定。 2018年3月6日，臧传艳与杨春亮出具欠款证明，内容为：“今有昌乐县宝石山庄商克松名下房屋一套，因欠张强房款（16万），将该房屋暂时抵押给张强，并于2018年3月20日前将房产证交于张强手中。臧传艳、杨春亮承诺于2018年3月底还清欠款，如到2018年4月中旬（15号）仍未还清欠款，将以该房屋由张强处理杨春亮臧传艳2018年3月6日”。 2019年5月15日，张强持××小区住房购销合同、房屋买卖协议、债权转让协议、欠款证明、快递回执等证据诉至本院，主张郑顺然已将2016年1月10日的合同债权转让给张强，并依法将债权转让事宜通知了臧传艳。债权转让协议主要内容为：“郑顺然现对臧传艳享有160000元合同债权，特将此债权转让给张强，订立协议如下，以资共同执行：一、郑顺然因买卖合同对臧传艳享有160000元债权；二、该债权由杨春亮、诸城市力同机械有限公司提供连带责任保证；三、郑顺然承诺该债权未超过诉讼时效；四、该债权按照月息10%计算利息，自2016年12月1日计算至实际还款当日；五、债权转让价款为160000元；六、债权转让后，郑顺然负责通知债务人及担保人；七、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力，自双方签字捺印后生效。郑顺然张强2018年5月9日”。 诉讼中，张强未提交证据证明郑顺然从诸城市舜王街道小后沟居民委员会购买房屋时该房屋的建设及销售取得了相应的规划、销售审批手续，未提交证据证明房屋所占用的土地所有权及使用权性质。张强主张其和郑顺然均不是诸城市舜王街道小后沟居民委员会集体经济组织成员，郑顺然购买房屋至出卖给臧传艳前没有进行房屋所有权登记。张强亦未提交证据证明臧传艳系诸城市舜王街道小后沟居民委员会集体经济组织成员。 诉讼中，张强曾列杨春亮、诸城市力同机械有限公司为本案被告，后在开庭前申请撤回对杨春亮、诸城市力同机械有限公司的起诉。 本院认为，本案系张强依据其与郑顺然之间的债权转让协议向臧传艳主张权利，故本案应系债权转让合同纠纷，应当依据债权转让法律关系进行审理。债权转让法律关系包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系（以下简称基础债权关系），二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系与债务人之间形成的债权债务关系。债权受让人因债权转让行为而享有对债务人的债权请求权。基础债权关系是债权转让法律关系的前提条件，合法有效确定的基础债权才能被转让。具体到本案，案涉房屋系郑顺然购买的诸城市舜王街道小后沟居民委员会建设并销售的房屋，郑顺然与臧传艳在房屋买卖协议中明确约定案涉房屋为“小产权房”，案涉房屋是否办理相关的规划、销售审批手续及房屋所占用土地的所有权及使用权性质将直接决定郑顺然与诸城市舜王街道小后沟居民委员会之间的住房购销合同、郑顺然与臧传艳之间的房屋买卖协议的效力，进而决定郑顺然依据房屋买卖协议对臧传艳的债权是否合法有效确定及该债权能否被转让。张强在诉讼中未提交证据证明诸城市舜王街道小后沟居民委员会在建设和销售案涉房屋时已办理了相应的规划、销售审批手续，及案涉房屋所占用的土地所有权及使用权性质，应当承担不利后果。另，张强主张其和郑顺然均不是诸城市舜王街道小后沟居民委员会集体经济组织成员。张强亦未提交证据证明臧传艳系诸城市舜王街道小后沟居民委员会集体经济组织成员。故本院依据现有证据不能排除案涉房屋系农村集体经济组织在农村集体土地上开发的“小产权房”，及农村集体经济组织将在农村集体土地上开发的“小产权房”出售给非本集体经济组织成员的可能。而按照我国现行房地产管理法规的规定，我国集体所有的土地在未办理国家征收手续转为国有土地之前，禁止进入房地产市场。集体经济组织开发“小产权房”的行为不受法律保护，买卖“小产权房”合同实质上变相买卖农村宅基地，也不可能办理物权变动手续。故本院依据现有证据不能认定郑顺然与诸城市舜王街道小后沟居民委员会之间的住房购销合同、郑顺然与臧传艳之间的房屋买卖协议依法成立并生效，不能认定郑顺然对臧传艳享有合法有效确定的基础债权。即使郑顺然与张强所签订的债权转让协议是真实的，因基础债权的合法性、有效性、确定性不能确定，该债权不符合债权转让的前提条件，张强与郑顺然之间的债权转让合同法律关系不能有效成立。张强依据债权转让法律关系请求臧传艳支付合同价款160000元并承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 张强在开庭前申请撤回对杨春亮、诸城市力同机械有限公司的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张强的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇一九年六月二十一日 书记员  于振伟
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3409号 原告：徐晓雷，女，1973年10月12日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈剑虎，男，1981年1月26日出生，汉族，住永嘉县。 原告徐晓雷与被告陈剑虎民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金7万元并支付利息（利息按月利率5.8%从2017年9月10日起计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。 诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求为：支付从2019年5月8日起按年利率6%计算至履行完毕之日止的资金占用期间的利息。 本院经审理认定：2017年9月10日，被告陈剑虎向原告徐晓雷借款15万元，原告于同日向被告汇款交付15万元。后因被告未及时返回借款，原告于2018年1月17日向本院提起民间借贷纠纷一案要求被告返回借款，起诉后双方自行协商和解，被告陈剑虎向原告出具借条一份，该借条载明：借款人陈剑虎身份号码3303241981××××××××，于2017年9月10日向出借人徐晓雷借款人民币大写壹拾伍万元整（小写￥150000），利息为温州银行贷款利率5.8%，借款期限2018年2月24日，于2018年3月24日归还本息如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任，于2018年3月24日前归还本金10万元。被告陈剑虎在该借条借款人处签名确认。原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。借条出具后，被告于2018年3月10日返还原告借款本金8万元，尚欠借款本金7万元一直未返还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈剑虎于本判决生效之日起十日内返还原告徐晓雷借款本金70000元并支付资金占用期间的利息（利息从2019年5月8日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，减半收取775元，由被告陈剑虎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇一九年六月四日 书记员  黄向宁
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1211号原告：戴云添，男，汉族，1988年10月26日出生，住广东省五华县。被告：陈连东，男，汉族，1985年8月4日出生，住广东省五华县。原告戴云添与被告陈连东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴云添、被告陈连东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴云添向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告65000元。具体的赔偿项目有：医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费，合计55000元；出院后营养费、误工费共10000元，赔偿总额65000元。事实与理由：2019年3月16日17时50分许，被告驾驶两轮摩托车从琴江大桥往水梅路方向行驶至五华县××大道恒兴木材总汇门前地段左转驶出河东大道时，不慎与戴云添驾驶沿非机动车道从易发市场往琴江大桥方向行驶的摩托车发生碰撞，致使原告直接头部坠地，送往五华县中医院抢救后又转院至梅州市人民医院，经诊断为：左侧颞叶脑挫伤并血肿形成、右侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、左侧额颞部膜下血肿、头皮裂伤、头皮血肿。事发后被告一直逃避责任，住院21天至出院后回到家都未看望我。我住院期间医疗费高达50000元，均是自己借钱支付的。事故经交警认定被告陈连东负主要责任，原告负次要责任。因双方无法协商一致，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈连东辩称，我不同意赔偿，原告驾驶无号牌且不符合安全标准的摩托车，双方都是无证驾驶，且是原告撞我的，当时原告车速过快没有戴头盔，前方路口有警示，我的摩托车是原告卖给我的报废摩托车，我出于人道主义给了原告3000元。本院经审理认定事实如下：一、事故发生的经过及责任认定：2019年3月16日17时50分，被告陈连东驾驶赣Ｄ×××××号两轮摩托车从琴江大桥往水梅路方向行驶，行至五华县河东镇河东大道恒兴木材总汇门前地段在左转驶出河东大道时，不慎与原告戴云添驾驶沿非机动车道从易发市场往琴江大桥方向行驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告受伤的交通事故。二、治疗费用支出情况：事故发生后，原告即被送至五华县中医医院住院抢救，随后转院至梅州市人民医院住院治疗21天，共用去医疗费35217.36元、人血白蛋白7560元，经该院诊断为：左侧颞叶脑挫伤并血肿形成、右侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、左侧额颞部硬膜下血肿、头皮裂伤、头皮血肿、前列腺囊肿、腰椎间盘突出：腰4/5，建议：1、注意休息；2、两周后返院复诊。三、事故认定及车辆、垫付款情况：事故经五华县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈连东负事故的主要责任，原告负次要责任，被告对此责任划分有异议，但并未向上级交警部门申请复议。事发后，原告戴云添被五华县公安局交通警察大队罚款1400元。原告戴云添驾驶的两轮摩托车为其所有，车辆经检验为:该车不能满足在道路上安全行驶；被告陈连东驾驶的赣Ｄ×××××号两轮摩托车是其从原告处购买的报废摩托车，事故车辆均未投保。事故发生后，被告向原告支付了3000元。四、原告居住情况：原告户籍登记地是广东省××东镇布头村寨里，原告未提供证据证实护理人员的职业及收入状况。原告主张其职业是销售、维修摩托车，被告予以认可。本院认为，被告虽主张其对交警作出的《道路交通事故认定书》有异议，但在收到《道路交通事故认定书》后未在规定时间提出书面复核申请，故本院对交警作出的《道路交通事故认定书》依法予以采信，即认定被告陈连东负事故的主要责任,承担70%的赔偿责任，原告负次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告提交的医疗发票，本院依法核算原告医疗费为35217.36元，原告提供人血白蛋白费用7560元，有梅州市人民医院出具的发票证实，依法予以支持，合计42777.36元。2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款确定原告住院期间由1人护理，原告未提供证据证实护理人员的职业及收入状况，本院结合当地护工工资标准院内按150元/人/天计算21天，即为150元/人/天×21天×1人=3150元。3、营养费。原告未因此次事故导致伤残，结合其伤情，本院酌情按20元/天计算21天，为420元。4、交通费。原告未提供正式发票证实其交通费，故本院酌情按市内30元/天计算21天，计为630元。5、误工费。被告认可原告的职业为销售、维修摩托车，故其误工损失按国有同行业在岗职工年平均工资零售业58473元/年计算21天，依法核算为3364.2元。6、住院伙食补助费。原告住院21天，住院伙食补助费为100元/天×21天=2100元。7、出院后误工费、营养费。原告未提供证据证实其出院后仍需误工及具体误工天数，依法不予支持；原告未提供证据证实其出院后仍需加强营养，依法不予支持。综上所述，原告戴云添的合理损失有：医疗费42777.36元、住院伙食补助费2100元、护理费3150元、交通费630元、营养费420元、误工费3364.2元，合计52441.56元。被告陈连东在此次事故中负主要责任，依法应赔偿36709元（52441.56元×70%）给原告，扣除被告先前支付的3000元，被告仍应赔偿原告33709元（36709-3000）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈连东应在本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告戴云添因交通事故造成的损失33709元。二、驳回原告戴云添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费650元，减半收取计325元，由被告陈连东负担183.5元，由原告戴云添负担141.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇一九年六月二十七日书记员  刘素娣
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更401号 罪犯卓海文，男，1980年3月15日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，小学文化，无业，捕前住陵水黎族自治县。现在海南省三江监狱服刑。 海南省陵水黎族自治县人民法院于2016年12月9日作出（2016）琼9028刑初263号刑事判决，以被告人卓海文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。该判决已发生法律效力。罪犯卓海文于2017年5月25日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行自2016年7月5日起至2019年9月4日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯卓海文在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯卓海文的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯卓海文在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯卓海文自2017年8月起至2018年10月止，累计考核15个月，共获得2个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯卓海文在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯卓海文减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周业夏 审 判 员 陈焕利 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0114民初5887号原告：田媛媛，女，1981年9月16日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州隽宏房地产开发有限公司，住所地广州市花都区红珠路15号101，统一社会信用代码：91440101MA59AHFC9H。法定代表人：谭琪，该公司董事长。原告田媛媛与被告广州隽宏房地产开发有限公司（以下简称隽宏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，由审判员何丹进行审理。本案现已审理终结。原告田媛媛向本院提出诉讼请求：1.被告承担2019年1-5月房屋整改维修期间的物业管理费，合计2355元。若5月房屋仍未整改维修完成，被告必须承担至实际完成整改期间的物业管理费。2.被告立即整改原告所列的房屋缺陷。另外，主卧窗台房屋渗水问题，需彻底解决。渗水问题，需被告延长维修期，需在原合同基础上增加两年维修期。3.原告参加的天隽峰项目旧业主推荐成交赠送物业管理费从整改验收完成后的实际收楼之日算起。事实和理由:2018年10月，原告购买了被告开发的位于花都区茶园××房，合同约定交房时间为2019年6月。但2019年1月，被告提前通知交房。原告按收楼通知书于2019年1月5日，前去收楼，结果发现2至30处大大小小的问题（见附件）。因此原告当时拒绝收楼，并将附件交给了收楼现场的人员梁见军，且告知诉他尽快维修，修好原告即刻收楼。按合同，开发商需在5日之内完成维修，但直到4月13日，才告知修好！原告4月14前去收楼，发现景观阳台仍下水不畅，卧式地板仍有晃动及灰。因原告急需入住，故决定收楼。结果物业告知必须交齐1-3月物业费方可收楼，如果不交，物业拒绝给原告办理收楼手续。2019年4月20日，原告发现主卧窗台边渗水，墙面被浸泡起皮，即时反应给物业，物业在4月23日回复会解决。但直到今天，仍未收到处理好的通知。故要求开发商彻底解决渗水问题，且需延长房屋保修期两年。根据购房合同第二十五条工程质量保修条款：商品房存在质量瑕疵，在乙方提出维修整改要求后的5个月内还没完成维修，影响了乙方的入住。对于被告广州隽宏房地产开发有限公司而言，显然存在过错。因此要求被告承担房屋维修期间2019年1-5月的物业费用；若5月房屋仍未整改维修完成，被告必须承担至实际完成整改期间的物业费。另外，由于原告介绍朋友购买了涉案小区的房屋，根据活动规定，被告应赠送原告一年物业管理费，但直至2019年3月24曰才收到开发商的优惠权证，权证上称业主从开发商发出收楼通知书之日起免收物业管理费，但原告直到2019年3月24日才收到开发商的优惠权证，出于公平原则，原告要求开发商赠送的物业管理费应该从整改验收完成后的实际收楼之日算起。被告隽宏公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条及附件七《补充协议》第23条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁”，因此认为该案应由广州仲裁委员会管辖，花都区人民法院没有管辖权。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……。”而根据原告田媛媛提交的《广州市商品房买卖合同》（预售）第三十条的约定：”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。”附件七：补充协议第23条约定“出卖人与买受人因本合同及补充协议履行产生争议，且协商不成的，均提请广州仲裁委员会仲裁按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决为最终局的，对双方均有约束力。”说明田媛媛与隽宏公司已经达成书面协议将争议交由广州仲裁委员会仲裁裁决，故本院对该案并无管辖权，本院依法驳回田媛媛的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告田媛媛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 何 丹二〇一九年六月二十一日书记员 刘雄燕
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民终1231号 上诉人（原审被告）:云阳县渝富汽车销售有限公司，住重庆市云阳县双江街道迎宾大道888号F1201-223号商铺，统一社会信用代码：91500235MA5UT0YF01。 法定代表人：凌小明。 委托诉讼代理人：王小平，重庆洲同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陶亮，男，1990年5月27日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈德强，男，1981年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人云阳县渝富汽车销售有限公司（以下简称渝富公司）因与被上诉人陶亮、陈德强返还原物纠纷一案，不服重庆市云阳县(2018)渝0235民初7062号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 渝富公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案证据不足以认定涉案车辆系陶亮所有。现有证据仅能证明陶亮于2017年6月从华晨斯威汽车销售有限公司购入涉案车辆，而2018年4月，陶亮将涉案车辆交付给陈德强，涉案车辆至今未在车管所登记。陶亮自愿将车辆交付给陈德强，陈德强占有车辆为有权占有，在陈德强未出庭的情况下，无法查明陈德强占有涉案车辆的法律关系，一审法院仅凭陶亮举示的证据认定涉案车辆为陶亮所有，不能令人信服；陶亮主张将车辆交付给陈德强作车辆展示，但陈德强并不具备车辆展示的相关条件，双方也无任何书面协议，上诉人完全有理由相信双方系买卖合同关系，因此一审认涉案车辆系陶亮所有属于事实错误；二、上诉人依据与陈德强的协议占有车辆，系合法有权占有，陶亮不能突破合同相对性向上诉人主张车辆返还，并且上诉人也给陈德强打了保证金和押金，且通知了陈德强退还保证金后还车，陈德强没有来办理；三、一审适用《物权法》第34条属于适用法律错误，上诉人不是无权占有涉案车辆，一审判决上诉人承担返还责任有误。 被上诉人陶亮辩称：一审中提交的录音光盘可以证明车辆是短期借给陈德强展示所用，上诉人在一审庭审中也是认可了的，从上诉人提出的退展协议也可以看出车子不是陈德强的，车辆购买信息资料足以证明涉案车辆系陶亮所有，一审判决正确，请求予以维持。 被上诉人陈德强未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 陶亮向一审法院起诉请求：1、请求被告立即返还原告所有的斯威轿车一辆；2、判决被告支付原告差旅费1000元；3、一审诉讼费用和保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：涉案斯威轿车由重庆富裕汽车销售有限公司于2017年6月从华晨斯威汽车销售有限公司购入。2017年8月，重庆富裕汽车销售有限公司又将该车所有权转让给本案原告陶亮，但该车至今未在车管所登记注册。2018年4月，原告将涉案斯威轿车交付给被告陈德强。之后被告陈德强又将斯威轿车交给被告云阳县渝富汽车销售有限公司做展摆之用，被告云阳县渝富汽车销售有限公司向被告陈德强支付了车辆保证金。现该车存放于云阳县双江街道迎宾大道888号F1201-223号被告云阳县渝富汽车销售有限公司的商铺内。原告起诉前，曾要求被告陈德强、被告云阳县渝富汽车销售有限公司返还车辆未果。 上述事实，除原告与被告云阳县渝富汽车销售有限公司的陈述外，还有购车发票、证明、转款凭证上、电话录音、退展协议等证据予以证实，本院予以确认。前述证据客观真实，本院予以采信。 一审法院认为，所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产时，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案斯威轿车属于原告所有的事实清楚，故原告对该车辆享有完整所有权。现被告云阳县渝富汽车销售有限公司以被告陈德强未退还其保证金为由占有原告所有的斯威轿车，无法律依据，应当予以返还。被告陈德强虽然没有实际占用该车辆，但该车辆系陈德强从原告处取得后交给被告云阳县渝富汽车销售有限公司用于摆展，现原告主张其予以返还，被告陈德强依约也负有将该车辆返还的义务。至于原告主张的差旅费1000元，由于原告并未提交相关的费用依据，且差旅费属于原告为维护其权益产生的支出，并非因被告占有原告车辆造成的实际损失，故本院对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德强、被告云阳县渝富汽车销售有限公司在本判决生效后十五日内向原告陶亮返还斯威轿车一辆；二、驳回原告陶亮的其他诉讼请求。案件受理费1260.00元，由被告陈德强、云阳县渝富汽车销售有限公司负担。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：一、陶亮是否是涉案车辆的所有权人？二、陶亮是否有权要求渝富公司返还车辆？针对本案的争议焦点评判如下：一、通过陶亮与陈德强的电话录音内容，可以证明陶亮曾将自己所有的车辆出借给陈德强作展示车辆，并多次要求陈德强返还车辆，然涉案车辆一直未返还，陶亮也提交了购车发票、证明、转款凭证等证据，且一审庭审中，渝富公司认可涉案车辆属于陶亮所有，因此对渝富公司主张现有证据不足以认定涉案车辆系陶亮所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，陈德强将涉案车辆交给渝富公司做展摆之用，渝富公司向陈德强支付了车辆保证金，渝富公司基于约定而产生的占有，该占有权为陈德强主张返还时得以抗辩之法定事由，但是基于债权的占有具有相对性，其不具有对世性，不能对抗涉案车辆的所有权人陶亮，在未经过所有权人陶亮许可的情况下，对所有权人陶亮而言，渝富公司对涉案车辆的占有为无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条判决渝富公司负有返还义务并无不当，渝富公司主张其为有权占有人不应当承担返还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人渝富公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1260元，由上诉人云阳县渝富汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽苹 审判员  李迪云 审判员  程 杨 二〇一九年六月二十四日 书记员  张 翅
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执328号之二申请执行人:梅德华，男，1951年11月9日生，汉族，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被执行人：邱敏，女，1964年6月14日生，汉族，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。关于梅德华依据已经发生法律效力的（2018）黔0403民初1941号民事调解书申请执行邱敏民间借贷纠纷一案。在执行中，本院依法裁定查封属被执行人邱敏所有的位于安顺市平坝区城关镇老虎岩1-2层不动产一处。现被执行人已履行完毕义务，故需解除对上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人邱敏所有的位于安顺市平坝区城关镇老虎岩1-2层（权证号：007235，建筑面积：171.73㎡；集体土地使用权证号：平集用（2013）第1000152号，使用面积：98.34㎡）房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张真礼二〇一九年六月二十四日法官助理张孟贤书记员马涛
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更687号 罪犯严明伍，男，汉族，生于1977年1月16日，重庆市开州区人，现在重庆市三合监狱服刑。 本院于2011年8月18日作出（2011）渝二中法刑初字第87号刑事附带民事判决，以被告人严明伍犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。被告人严明伍赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计82670.50元（未赔偿）。判决发生法律效力后，于2011年9月27日交付执行。该犯于2014年9月3日、2016年2月22日、2017年10月30日经本院裁定分别减去有期徒刑一年、十个月、七个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2019年6月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯严明伍在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯严明伍符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯严明伍在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯严明伍的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯严明伍在服刑期间，确有悔改表现。该犯未赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚情况，结合剩余刑期，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯严明伍不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  何贤龙 书 记 员  罗瑞琪
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初1539号 原告：陈玉林，男，1963年12月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，重庆新盟律师事务所实习律师。 被告：冯郁彬，男，1967年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：冯宗泉，男，1990年5月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告陈玉林与被告冯郁彬、冯宗泉劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉林及其委托诉讼代理人谭鸿飞、陈杰到庭参加诉讼，被告冯郁彬、冯宗泉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈玉林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务工资20300元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告冯郁彬与被告冯宗泉系父子关系，被告冯宗泉在被告冯郁彬的工地上做管理工作。2014年原告随二被告先后去铜川、西安承包的工地上做粉刷工，尚拖欠14300元和6000元劳务工资未支付。后二被告于2015年3月1日向原告出具欠条两张，后二被告仍未支付。2017年1月27日，被告冯宗泉在原欠条上重新签名确认。原告多次找被告追问工资，至今未付。原告为维护其合法权益，诉至法院。诉讼过程中，原告陈玉林自愿撤回对其中一张欠条载明的2017年冯宗泉欠陈玉林6000元人工工资的诉讼请求。 被告冯郁彬、冯宗泉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈玉林经亲戚介绍，到被告冯郁彬承包的位于西安科技五路的工地做粉刷工作，劳务工资通过现金或转账的方式发放，尚欠14300元未付。2015年3月1日，被告冯郁彬向原告陈玉林出具欠条，载明“今欠到程玉林工资14300元(大写壹万肆仟叁佰整)欠款人：冯郁彬”。2017年1月27日，被告冯宗泉在该欠条上签名。尚欠工资至今未付。 以上事实，有当事人身份信息、欠条以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告冯郁彬拖欠原告陈玉林工资14300元属实，应及时足额支付。被告冯宗泉在欠条上签字确认的行为，应认定为债的加入，即被告冯郁彬与被告冯宗泉应对尚欠原告陈玉林的工资共同承担支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯郁彬、冯宗泉在本判决生效后立即支付原告陈玉林劳务工资14300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，由被告冯郁彬、冯宗泉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  夏 耒 人民陪审员  李健辉 人民陪审员  涂小英 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  管君茹 书 记 员  何雄风
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0425执273号 申请执行人:何勇，男，汉族，1988年1月12日出生,住重庆市长寿区。 被执行人:许朝文，男，汉族，1981年1月4日出生,住紫云县。 本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初389号民事调解书，于2019年6月24日立案执行何勇与许朝文买卖合同纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人许朝文支付人民币50800元，并承担案件受理费523元、申请执行费662元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许朝文银行存款人民币51985元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  杨延开 二〇一九年六月二十四日 书记员  孔令芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民特94号申请人：张坚鉴，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人张坚鉴申请宣告张秀珠死亡一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张坚鉴称，请求宣告张秀珠死亡。事实和理由：张秀珠于2007年6月离家后，至今没有回家。经多方寻找，并向公安机关报案，但一直没有音讯，生死不明。现申请宣告张秀珠死亡。经查，被申请人张秀珠，女，1976年9月5日出生，汉族，系申请人张坚鉴的妹妹。张秀珠于2007年6月离家后，至今没有回家，经多方寻找，但一直没有音讯，生死不明。申请人已于2011年6月21日到佛山市顺德区公安局容桂分局桂新社区民警中队报案。张秀珠离家出走已超过四年，至今下落不明。张秀珠在世近亲属为母亲黄细珍、哥哥张坚鉴。张坚鉴于2018年5月2日向本院提出申请，要求宣告张秀珠死亡，并提供了申请人张坚鉴身份证复印件一份、户口底册原件一份、容桂分局桂新社区民警中队证明原件一份、丰顺县建桥镇建桥村村民委员会证明原件三份、细滘社区居委会出具的证明原件两份、张耀吟死亡医学证明原件一份、户口注销证明复印件一份。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年5月10日在《法制日报》发出寻找被申请人张秀珠的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人张秀珠仍然下落不明。本院认为，申请人张坚鉴作为被申请人张秀珠的哥哥，是利害关系人，其有权提出宣告张秀珠死亡的申请。本庭向张秀珠其他近亲属进行调查询问，均同意由张坚鉴申请宣告张秀珠死亡。经本院依法发出寻找下落不明人的公告，现公告期间已满，张秀珠依然下落不明。故申请人张坚鉴要求宣告张秀珠死亡，有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告被申请人张秀珠死亡。本判决为终审判决。审判长  岑文豪审判员  胡柔燕审判员  严 婧二〇一九年六月十八日书记员  陈建豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27585号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：刘颖，男，汉族，1970年4月29日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市海淀区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人谢兰成到庭参加诉讼。被告刘颖经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘颖立即归还贷款本金236932.25元及相应利息、罚息（截至2019年6月5日的利息为10269.85元、罚息为1193.8元，自2019年6月6日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘颖于2017年12月14日签订《个人消费性借款合同》，刘颖向南京银行贷款299000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年12月14日至2021年12月14日，月利率为0.9894%，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向刘颖发放了贷款，但刘颖未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；刘颖未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，南京银行(贷款人、甲方)与刘颖(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额299000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年12月14日至2021年12月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.894‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向刘颖指定账户发放贷款299000元并形成借款借据一份，刘颖在借款借据中签字确认。合同履行过程中，刘颖未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年6月5日，刘颖尚欠贷款本金236932.25元，利息10269.85元，罚息1193.8元未予偿还。本院认为，南京银行与刘颖之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，刘颖作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求刘颖立即偿还贷款本金236932.25元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。刘颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘颖于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金236932.25元及相应利息、罚息(截至二〇一九年六月五日利息10269.85元、罚息1193.8元；自二〇一九年六月六日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果刘颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元及财产保全费1728元（南京银行股份有限公司均已预交），均由刘颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  陈 婕二〇一九年六月十八日书 记 员  云 娜
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执恢118号 申请执行人蔡传勇，男，汉族，1968年7月8日出生，住连江县。 被执行人钟厚兴，男，汉族，1979年10月9日出生，住连江县。 本院在执行申请执行人蔡传勇与被执行人钟厚兴刑事附带民事纠纷一案，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2001年10月30日作出（2001）连刑初字第262号刑事附带民事判决书，于2019年2月12日向本院申请恢复执行，申请执行标的为人民币2764.01元。本院依法向被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年六月二十六日 书记员 ：吴剑飞
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更390号 罪犯黄循河，男，1978年6月15日出生，汉族，海南省文昌市人，初中文化，农民，捕前住文昌市公坡镇。现在海南省三江监狱服刑。 海南省文昌市人民法院于2016年11月20日作出（2016）琼9005刑初310号刑事判决，以被告人黄循河犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币30000元。该判决已发生法律效力。罪犯黄循河于2016年12月21日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行自2016年5月25日起至2024年8月24日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯黄循河在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯黄循河的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯黄循河在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯黄循河自2017年3月起至2018年10月止，累计考核20个月，共获得3个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。 另查明，罪犯黄循河应缴纳罚金人民币30000元，服刑期间已于2018年10月8日缴纳罚金人民币30000元。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄循河在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄循河减去有期徒刑五个月。减刑后刑期执行至2024年3月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周业夏 审 判 员 陈焕利 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2725号之一 申请执行人宁伟，男，1966年10月5日出生，汉族，住南宁市青秀区.山水1号1号远辰集团。 被执行人文厦，女，1984-10-27出生，汉族，住南宁市。 被执行人余秋波，男，1979年8月21日出生，汉族，住南宁市云景路11号永凯春晖花园Ｃ区。 宁伟与文厦、余秋波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）桂0103执2725号裁定，额度冻结了被执行人文厦、余秋波名下银行账户存款，现因申请人与被执行人达成执行和解，申请人申请解除对被执行人文厦、余秋波名下银行账户存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人文厦、余秋波名下银行账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年六月二十七日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月三日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执623号申请执行人刘世洋，女，汉住址辽宁省海城市南台镇新昌大公民身份证号被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人刘世洋与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司租赁合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）辽0106民初12495号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人刘世洋借款本金14616元及利息、案件受理费353元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元，我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初12495号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执恢82号申请执行人王起，男，汉族出生，住址沈阳市于洪区于洪乡北李官，公民身份证号码：被执行人杨国华，女，汉族，住址赤峰市翁牛特旗五分地镇八分地村七组，身份证号被执行人于国（曾用名于坤），男，汉族日出生，住址赤峰市翁牛特旗五分地镇八分地身份证号码：申请执行人王起诉被执行人于国、杨国华买卖合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2011）沈铁西民三初字第3号民事判决书，已发生法律效力。权利人来本院申请恢复执行，本院于2019年1月28日立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人货款206700元，按中国人民银行同期贷款利率支付货款206700元的利息，自2009年4月12日起至本判决生效时止，案件受理费4600元，公告费800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费由被执行人承担。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无房产、无车辆、无住房公积金、无对外投资、保险理财产品。案件执行中，于2019年2月12日委托赤峰市翁牛特旗人民法院查询被执行人房产情况，经查被执行人无不动产权属登记信息。于2019年3月20日冻结被执行人于国在招商银行沈阳分行兴顺支行中存款118.80元，冻结在邮政储蓄银行吉林市兴华营业所中存款8.28元，冻结在邮政储蓄银行吉林市兴华营业所中存款2.67元，冻结在农业银行赤峰红山钟楼支行中存款22.02元，冻结在建设银行沈阳浑南支行中存款305.97元，于2019年3月20日冻结在被执行人杨国华工商银行赤峰玉龙大街分理处中存款37.24元，冻结在财付通支付科技有限公司中存款145.96元。于2019年5月28日将被执行人于国建设银行沈阳浑南支行中存款305.97元，在招商银行沈阳分行兴顺支行中存款118.80元被执行人杨国华在财付通支付科技有限公司中存款145.96元扣划至沈阳市铁西区人民法院并给付申请执行人。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案申请执行人已实现债权570.73元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2011）沈铁西民三初字第3号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  孙悦玥二〇一九年六月四日书记员韩明
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16746号原告招商银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托代理人欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。委托代理人郑志丹，广东圣天平律师事务所实习律师。被告陈卫德，男，汉族，1975年8月20日出生，住址武汉市新洲区。被告靖向琴，女，汉族，1982年3月20日出生,住址广东省深圳市福田区。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告陈卫德、靖向琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳铁武及被告陈卫德、靖向琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还《个人授信协议》及其项下《个人贷款借款合同》贷款总计3451435.99元，包括贷款本金3405996.33元、利息45029.15元、罚息125.26元、复息285.25元（利息、罚息、复息暂计至2019年1月24日，此后按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止），并支付两被告在迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；2.判决原告有权处分抵押物，对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.判决两被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费等）。原告诉称的事实和理由：2016年11月3日，原告与两被告签订《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向两被告提供可循环授信额度3590000元，授信期间为2016年9月14日至2036年9月14日止。同时，被告靖向琴同意提供共名下位于福田区八卦四路合正瑞园东座1901[深房地字第3000553448]为上述授信项下所欠的所有债务本息及其他一切相关费用承担抵押担保责任，并办理了合法有效的抵押登记。2016年11月10日，原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，约定两被告借款3590000元用于流动资金周转，执行利率以4.75%为基准利率，并在此基础上上浮40%即年利率为6.65%，贷款期限为60个月即2016年11月10日至2021年11月10日，还款方式为等额本息。合同签署后，原告依约放款，但计至2019年1月24日，两被告已逾期未还款，原告催收无果诉至法院，请判如所请。两被告对原告在本案中所主张的上述事实无异议，但被告陈卫德提出两被告已于2019年1月28日办理离婚手续，涉案房产归被告靖向琴所有，目前为其生活必需。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明，原告与两被告签订的《个人授信协议》约定，两被告未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不时按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在两被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用时，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由两被告承担；两被告未按约定按时足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息）的，即视为违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，有权以处理抵押物所得价款优先受偿；本协议或具体合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本协议项下全部债务均承担无限连带清偿义务。双方签订的《个人贷款借款合同》也有上述类似约定，另该合同还约定还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。原告于2016年11月10日向两被告发放了贷款，双方于当日签署了《个人贷款借款借据》，该借据载明，每月扣款日为12日，首次扣款日为2016年12月12日。2016年11月4日，被告靖向琴名下位于深圳市××路××正××东××1901的房产（不动产权证书号：3000553448）办理了最高额抵押权首次登记，抵押权人为原告，抵押编号为DY-02D16019642。在合同履行过程中，两被告按约定偿还了24期贷款本息，2018年12月12日第25期两被告仅支付利息188.61元后，开始拖欠贷款本息。截至2019年1月24日，两被告共拖欠贷款逾期本金16463.80元、逾期利息37515.69元，产生罚息125.26元、复息285.25元，已产生正常利息7513.46元，合同剩余本金3389532.53元。自2019年1月25日至本案庭审时，两被告未再向原告偿还任何款项。另查，两被告陈卫德、靖向琴于2019年1月28日办理了离婚手续。按照两被告签署的离婚协议书，涉案房产归被告靖向琴所有，另，位于惠州××头××路××号××单元××、××号两套房产也归被告靖向琴所有。本院认为，原告与两被告陈卫德、靖向琴签订的《个人授信协议》《个人贷款借款合同》以及原告与被告靖向琴签订的《个人授信最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依照合同约定向两被告发放了贷款，两被告未按合同约定偿付贷款本金及利息，构成违约，原告请求提前收回已发放的贷款，要求两被告偿还剩余本金和拖欠的利息，并按合同约定标准计付罚息和复息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告靖向琴自愿以其名下房产为涉案贷款提供抵押担保，且该房产已办理了抵押登记，原告作为抵押权人请求就处分抵押物所得价款优先受偿，于法有据，本院予以照准。两被告辩称两人已办理离婚手续，涉案房产归被告靖向琴所有，为其生活必需，但本案贷款为两被告共同向原告申请，两被告同为债务人，且被告辩称涉案房产为被告靖向琴生活必需与本院查明的事实不符，对两被告的上述答辩意见，本院不予采信。在被告违约后，原告为维护自身合法权益，向本院申请财产保全并支出了保全费5000元，该笔费用属于为实现债权发生的费用，原告请求由两被告承担，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈卫德、靖向琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金3405996.33元、利息45029.15元、125.26元、复息285.25元（其中利息、罚息和复息暂计至2019年1月24日，之后按照合同约定和中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行对处分被告靖向琴名下位于深圳市福田区八卦四路合正瑞园东座1901的房产（不动产权证书号：3000553448）所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告陈卫德、靖向琴继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34411元，因适用简易程序审理减半收取17205.5元，保全费5000元（案件受理费、保全费均已由原告预交），由被告陈卫德、靖向琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩  文  文二〇一九年六月二十五日书记员 温成华(代)
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初3471号原告：永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社。住所地:永嘉县瓯北街道花岙村。法定代表人：苏海周，董事长。委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：陈美兰户。诉讼代表人：陈美兰，女，1939年12月22日出生，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。原告永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社与被告陈美兰户土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。原告永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.确认被告户不享有位于永嘉县亩土地的承包经营权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系永嘉县瓯北街道花岙村全体村民依法设立的唯一村集体经济组织，也是农村土地承包经营权的唯一发包方。在1984年第一轮土地承包时，被告家庭户确实承包有位于新路下1.604亩的土地。但前述承包地后因建村两委办公大楼而被原告收回，因被村集体组织实际占用。在第二轮土地承包时，被告家庭户经重新登记仅承包位于烂头山坑0.864亩的土地，前述新路下1.604亩不在其承包范围。被告后因涉案地块的土地承包经营权归属产生异议于2018年10月15日向永嘉县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，请求：1.对原登记在苏忠义名下的0.7375亩进行更正；2.与村委会置换及占用的0.6465亩确权登记。永嘉县农村土地承包仲裁委员会于于2019年3月29日作出（2018）永土仲字第9号《仲裁裁决书》，裁决支持了被告的全部仲裁请求。原告认为，永嘉县农村土地承包仲裁委员会认定的事实和适用法律均存在错误的地方。首先，涉案土地已被原告依法收回不再属于被告家庭的承包田，被告家庭户的第二轮土地承包合同上未登记有涉案承包地。其次，该承包地后用于建村两委办公楼而灭失，已无法再继续承包经营。故原告为了维护自身的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》和《农村土地承包法》以及有关法律、法规之规定诉诸于贵院，望如诉判决为感。被告陈美兰户辩称，1.1984年第一轮土地承包时，被告承包的土地共2.5325亩，包括新路下1.604亩。前述土地中有0.1亩与他人置换，有0.119亩因建路被征用，剩余1.385亩，其中位于村办公大楼后面的0.395亩土地于2004年3月15日经被告户与永嘉县瓯北街道花岙村民委员会一致协商置换至村办公楼西边相同面积的承包地；0.7375亩（四至为：东至路，南至村委会，西至锡和（实际为建国），北至陈德）原错误登记在永嘉县瓯北街道花岙村苏忠义承包经营户名下，后于2019年1月10日经永嘉县农村土地承包仲裁委员会仲裁调解，苏忠义承包经营户同意将前述承包田归还被告承包经营；0.2525亩土地被村委会占用使用至今。第二轮土地承包期间，原告利用其作为发包方的便利，未将涉案地块进行登记。被告发现后向永嘉县土地仲裁委员会申请仲裁，土地仲裁部门进行了处理。被告户认为土地仲裁的裁决内容适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案系被告陈美兰户未实际取得土地承包经营权导致的诉讼，应该向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院受理范围。故对原告永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 吴 若二〇一九年六月十三日书记员 陈长鑫永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初3343号原告：温州市同心洗染有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区。法定代表人：陈雷，公司执行董事。委托诉讼代理人：汪国虎，男，公司员工。被告：汪国林，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。原告温州市同心洗染有限公司诉被告汪国林加工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人汪国虎、被告汪国林及其委托诉讼代理人麻宗钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市同心洗染有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪国林支付加工费203000元，并支付违约金（违约金按每日万分之二计算自2019年4月22日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年下半年以来，被告要求原告为其生产的服装进行水洗加工。双方合作时间比较长，被告也长期拖欠加工费不支付。2016年4月7日，经双方结算，被告共欠原告水洗加工费203000元，并由被告向原告出具欠条一份。后经原告催讨，被告至今未付，故诉至法院。在审理期间，原告补充诉称，在被告出具欠条后，被告通过案外人朱某支付了14万元，但其中6万元是朱某支付的另一笔欠款，实际支付加工费8万元，故现仍欠123000元未付。故变更第一项诉讼请求为判令被告汪国林支付加工费123000元，并支付违约金。被告汪国林辩称，被告要求原告代为服装加工及出具欠条均无异议，但在履行上，因原、被告与第三方朱某达成口头协议，由朱某代为支付该笔欠款，而且朱某已经支付了14万元。现原告要求被告履行余款及支付违约金没有事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告公民基本身份证明、欠条等证据，经被告质证对证据真实性均无异议，仅对欠条的关联性提出异议，认为欠款应由案外人朱某支付。被告为证明自己的主张向法院提供银行交易明细等证据，并申请证人朱某出庭作证。经原告质证无异议，认为自己的确收到朱某14万元，并对证人证言无异议。上述证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，故对原、被告提供的证据本院均予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：自2015年下半年以来，原告为被告的服装进行水洗加工。截止2016年4月7日，经双方结算，被告共欠原告水洗加工费203000元，并由被告向原告出具欠条一份。后因原、被告与案外人朱某三方达成口头协议，由朱某支付该笔加工款。期间，案外人朱某已经支付加工款140000元，余款63000元至今未付。故原告诉至法院请求如诉判决。本院认为，本案争议焦点为：1、被告拖欠的加工费由被告汪国林还是案外人朱某支付的问题。根据合同相对性原则，合同的缔约双方为本案的原告和被告。虽然原、被告与案外人朱某就还款方式达成口头协议，案外人朱某也按协议内容履行部分义务，但原告要求合同相对方即被告汪国林支付欠款，符合有关法律规定。2、由案外人指定支付的14万元是否全部为支付本案的欠款。根据本案的事实及证人朱某的证言，原告收到的由被告通过案外人支付的140000元，应认定全部支付本案的欠款，被告现尚欠原告加工费应为63000元。故原告要求被告支付加工费63000元及利息损失，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告汪国林于本判决生效之日起十日内支付原告温州市同心洗染有限公司加工款63000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年5月7日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告温州市同心洗染有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，减半收取计1380元，由原告负担650元，被告汪国林负担730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡长云二〇一九年六月十八日书记员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初4183号原告：马炳江，男，1977年10月31日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：连云港蓝盾保安服务有限公司，住所地连云港市海州区云海街142-11号。法定代表人：吴长柱，经理。委托诉讼代理人：王斌、顾冬晴，该公司员工。被告：连云港市海州区人民政府新浦街道办事处，住所地连云港市海州区浦发路。法定代表人：汪伟，主任。委托诉讼代理人：夏振国、张乃文，江苏润国律师事务所律师。原告马炳江与被告连云港蓝盾保安服务有限公司（以下简称蓝盾公司）、连云港市海州区人民政府新浦街道办事处（以下简称新浦街道办）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，由审判员于华天依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马炳江，被告蓝某公司的委托诉讼代理人王斌、顾冬晴，被告新浦街道办的委托诉讼代理人夏振国、张乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马炳江向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金3900元、休息日加班费15392元、法定加班费6354元、高温加班津贴800元、未续签补偿金12306元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月23日到被告蓝某公司工作，入职后被蓝某公司派遣至办。工作期间，办没有足额支付加班费。因原告2019年1月22日有事请假，被告知过年前不许休息，并以此为由开除了原告。劳动仲裁委员会裁决错误，现提起诉讼，请求判如所请。被告蓝某公司辩称：1.因原告旷工，擅自离岗至今没有到我公司办理解除合同手续，故其补偿金主张没有事实依据。2.休息日工资与我公司无关，办已足额发放。3.高温津贴不符合支付条件。4.劳动合同未到期补偿金没有法律依据。被告办辩称：原告的加班费已经足额发放，不存在其他休息日和法定节假日加班的情况。原告在高温期间没有上班，不符合高温津贴支付条件。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，原告马炳江与被告蓝某公司签订劳动合同，期限至2019年1月31日，合同约定原告为街道协管员，月工资2600元，加班工资计算基数1720元。蓝某公司安排原告到被告办从事街道协管工作，每周休息一天，办根据其与蓝某公司的约定支付了原告工作期间的加班费用，其中2018年国庆节加班费400元。2019年1月22日，原告向被告相关负责人请假，被告知春节前不允许请假，原告便未再上班。2019年2月26日，蓝某公司向原告邮寄《催告通知》，要求原告办理离职手续，原告未予办理。此后，原告向海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付本案各项费用。该委员会经审理裁决两被告支付高温津贴800元，对其请求不予支持。原告不服，故诉至本院。本院认为，用人单位有权对劳动者进行监督、管理，劳动者应当遵守用人单位的规章制度及其他相关规定。本案中，原告向被告请假，在未提出正当理由的情况下被告有权不予准许，原告未经允许自行休假违反单位规定，已构成旷工，其主张解除劳动合同经济补偿金没有事实依据，本院不予支持。原告在办从事协管工作，部分时间处于巡查、等待、看守状态，具有不定时工时制的特点，按标准工时制计算加班工资明显不合理，被告根据该岗位特点酌情支付加班工资并不违反法律法规的规定。但对于法定节假日加班的，被告应当依法支付加班工资。根据原告提供的巡查记录，其法定节假日含国庆节共加班6日，劳动合同约定的加班工资计算基数为1720元，扣除已发国庆节加班工资，原告还应得1023元（1720÷21.75×6×3-400）。根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。可知，支付高温津贴系用人单位的法定义务，原告要求支付800元符合规定，本院予以支持。原告系自动离职，其主张劳动合同未续签补偿金没有事实依据，本院不予支持。关于责任主体，蓝某公司系与原告建立劳动关系的用人单位，办系原告被安排的实际工作单位，加班工资由办支付的约定系两被告内部约定，不能对抗原告，因此蓝某公司应承担加班工资等费用的支付责任，实际支付后可依据内部约定向办追偿。综上，被告蓝某公司应支付原告加班工资1023元、高温津贴800元，共计1823元。对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连云港蓝盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马炳江1823元；二、驳回原告马炳江其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告蓝盾公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  于华天二〇一九年六月二十二日书记员  孙艳薇法律条文附录一、法律条文【一】《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12543号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：姜振龙，男，1966年08月23日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市于楼街花园社区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告姜振龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告姜振龙支付信用卡欠款本息合计6781.95元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告姜振龙承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告姜振龙在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告姜振龙未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：姜振龙向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。姜振龙及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；姜振龙及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；姜振龙及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了姜振龙的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付姜振龙。开卡使用后，姜振龙并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，姜振龙因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计6781.95元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，姜振龙与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，姜振龙开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，姜振龙透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以姜振龙透支未还为由，起诉要求姜振龙偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜振龙于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计6781.95元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告姜振龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费（数额以实际发生为准），由被告姜振龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初5045号原告：陈艺，男，汉族，1983年5月11日出生，住址：江西省吉安市泰和县。委托代理人：李建团，男，汉族，1973年9月8日出生，住址：河南省西峡县。被告：海南沐光使者配送服务有限公司，住所：海南省海口市龙华区。法定代表人：隋伟。本院在审理原告陈艺与被告海南沐光使者配送服务有限公司劳动合同纠纷一案中，原告陈艺于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈艺撤回起诉。本案免收诉讼费。审判长 杨 梅审判员 肖石平审判员 黄链生二〇一九年六月二十四日法官助理王伟书记员黄梦珍