海南省海口市中级人民法院行政判决书（2019）琼01行初288号原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人史贻龙，组长。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人陈东，组长。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人史振和，组长。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人史贻伯，组长。以上四原告的共同委托代理人史东海，海口市村民。以上四原告的共同委托代理人王晓宁，海南大华园律师事务所律师。被告海口市琼山区人民政府，住所地海口市琼山区建国路1号。法定代表人王和娇，区长。委托代理人陈俊洁，海口市琼山区人民政府法制办公室专职副主任。委托代理人康月，海南威盾律师事务所律师。被告海口市人民政府，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二行政办公区。法定代表人丁晖，市长。委托代理人杨敏杰，海口市人民政府法律顾问。第三人海南农垦红明农场有限公司，住所地海口市琼山区红明农场红明大道81号。法定代表人王波，董事长。委托代理人韩月光，该司职员。委托代理人谢国华，海南圣合律师事务所律师。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组（以下简称第一村民小组）、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组（以下简称第二村民小组）、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组（以下简称第三村民小组）、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组（以下简称第四村民小组）与被告海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）、被告海口市人民政府（以下简称市政府）、第三人海南农垦红明农场有限公司（以下简称红明农场）土地确权及行政复议争议一案，于2019年3月1日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告第一村民小组的负责人史贻龙、第二村民小组的负责人陈东及四原告的共同委托代理人史东海、王晓宁，被告琼山区政府的委托代理人陈俊洁、康月，被告市政府的委托代理人杨敏杰，第三人红明农场的委托代理人韩月光、谢国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年10月8日被告琼山区政府作出琼山府〔2018〕19号《海口市琼山区人民政府土地权属纠纷处理决定》（以下简称19号决定），确认涉案土地为国有土地，使用权归第三人红明农场。第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组不服上述决定，遂于2018年12月14日向被告市政府申请复议，被告市政府于2019年2月14日作出海府行复决〔2018〕110号《行政复议决定书》（以下简称110号复议决定），维持了19号决定。原告第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组诉称，一、争议土地位于海口市××区加榜坡，东至红明农场用地，西至红明农场用地，南至红明农场用地、鸭塘村第一、二、三、四村民小组用地，北至荔枝崀水库，面积596.1亩。该宗土地历史以来是鸭塘村农民和集体耕作地，1962年“四固定”时，土地未作调整，权属不变，是原告农民主要生产、生活来源。1971年荔枝崀水库大坝被洪水冲塌，1972年从该宗地上取土重修大坝，在宗地西边形成一条八米深的大沟，给农民和耕牛耕作土地带来极大不便。此后，原告逐渐停止耕种农作物，只是零星造林。七十年代末到九十年代初，红明农场六队职工逐渐占用该宗大部分土地种植经济作物，只有一百多亩土地仍由鸭塘村农民管理耕种。为了争回被侵占的土地，原告干部群众先后多次口头和书面向各级人民政府反映，未果。原告与第三人土地界线早在1955年已经划分清楚。1964年1月17日，海南区委、琼山县委联合工作组及国营三门坡农场（即红明农场）、谭文人民公社共同作出《关于处理场社土地关系的若干原则规定》的第〈四〉条规定：“经谭文公社三级干部会议了解情况后，凡系场社界线明显，群众没有意见，且过去亦有地权处理手续的农村生产队，则此次不再处理其与农场的土地关系，也不再补办手续。其与国营三门坡农场的土地界线一律按一九五五年规划执行”。就该宗土地原告从未与第三人签订过土地转移等有关协议，第三人占用该宗土地也未经县级以上人民政府批准，第三人更未对原告进行过补偿或劳动力安置。因此，争议宗地仍然属原告集体所有。由于被告琼山区政府没有深入调查争议宗地的历史状况，认定事实不清，以致作出争议宗地确权为国有土地，使用权归第三人的错误土地权属争议处理决定。被告市政府复议维持也是错误的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应当撤销。为此，向人民法院起诉，请求立案审理，撤销被告作出的19号决定和110号复议决定，并判决被告琼山区政府重新作出行政行为。被告琼山区政府辩称，一、琼山区政府作出19号决定具有事实和法律依据。琼山区政府查明涉案争议土地在六十年代初已被三门坡农场列入本场土地使用权属界线范围版图里，并且第三人又将本场土地使用规划边界问题呈报给原琼山县人民政府，1964年，原琼山县人民政府又将本辖区内《三个国营农场间土地使用规划边界问题》呈报给原广东省海南行政公署，同年7月海南行政公署以海垦间字第5号文批复同意琼山县三个国营农场间各自土地使用界限范围版图。自六十年代中期，第三人在涉案土地上种植橡胶、胡椒等长期经济作物；改革开放后，第三人对部分老胶树进行更新，种上荔枝等长期经济作物，第三人连续使用涉案土地种植作物长达五十多年。依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条第一款第（十）项的规定：“下列土地属于全民所有即国家所有：（十）《六十条》公布时起至1982年5月14日《国家建设征用土地条例》（以下简称《征用土地条例》）实施以前，国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位使用的有下列情形之一的原农民集体所有的土地”以及第九条第一款规定：“《六十条》公布后至1982年5月14日《征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场；现由周边农村集体经济组织使用的，土地所有权确定给农村集体经济组织农民集体所有”。综上，涉案土地已经原海南行政公署审批确认，划拨给第三人使用，第三人对涉案土地拥有合法的土地使用权，且第三人在涉案土地上连续耕种至今。因此，琼山区政府依据这一事实及上述法律依据将涉案土地确权为国有土地，使用权归第三人具有事实和法律依据。2琼山区政府做出19号决定程序合法。琼山区政府在收到原告的申请后，在法定期限内受理了本案，并组织开展调查，分别对陈东（鸭塘第二村民小组组长）、史振和（鸭塘第三村民小组组长）、李亚城（海南农垦红明农场有限公司场部招待所原所长）进行询问并制作了询问笔录，琼山区政府也分别于2018年5月22日、6月25日召集原告及第三人进行调解，但双方各执所见，未能调解成功。琼山区政府于2018年10月8日做出19号决定后，于2018年10月11日向琼山区三门坡镇人民政府、红明农场、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会、第三村民小组、第四村民小组送达了19号决定，于2018年10月15日向第一村民小组送达了19号决定，于2018年10月16日向第二村民小组送达了19号决定。所以琼山区政府作出19号决定程序合法。三、原告的主张没有事实和法律依据。第三人提供证据证明第三人自六十年代中期后在争议地大部分土地上长期种植经济作物的事实，且涉案土地早在1964年由原广东省海南行政公署批准划拨给原三门坡农场（第三人前身）使用，第三人拥有合法的土地使用权，且在涉案土地上连续耕种橡胶、荔枝等经济作物长达五十多年，原告既未提供证据证明涉案土地由其使用，也未提供证据证明其对涉案土地享有合法使用权。琼山区政府根据所查明的事实认定第三人自六十年代中期在争议土地上耕作至今，且拥有涉案土地的合法使用权。综上所述，琼山区政府做出的19号决定，具有事实和法律依据、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、市政府作出75号复议决定程序合法。原告因不服琼山区政府于2018年10月8日作出的19号决定，向市政府提起行政复议，市政府于2018年12月14日依法予以受理。市政府受理后通知琼山区政府进行行政复议答复，琼山区政府在法定期限内依法答复，提交了《行政复议答复书》。市政府依法予以审理，于2019年2月14日作出110号复议决定并送达给各方当事人。行政复议程序符合行政复议法及实施条例的规定，程序合法。二、110号复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。市政府经复议审理查明：涉案争议地位于××区加榜坡，其四至范围为：东至红明农场、海南省农垦集团有限公司用地，西至荔枝崀水库，南至海南省农垦集团有限公司用地、三门坡镇鸭塘村第一、第二、第三、第四村民小组用地，北至三门坡农民集体用地，宗地面积596.1亩。1964年1月22日，三门坡农场与谭文人民公社签订了《国营三门坡农场与谭文人民公社生产队地权处理协议书》（以下简称《地权处理协议书》），就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认。1964年4月18日，琼山县人民委员会以（64）琼秘（办）字104号《关于我县三个国营农场场间土地规划审查意见的报告》向广东省人民委员会和原广东省海南行政公署报告了上述地权处理工作。1964年5月8日，原广东省海南行政公署以海垦间字第5号《呈报琼山县三个国营农场场间土地规划成果问题》向广东省人民委员会报告了上述场间地权处理工作。1964年7月17日，广东省海南行政公署办公室以（64）海行办字第200号《复关于琼山县三门坡等三个国营农场场间土地规划问题》回复琼山县人民委员会，称广东省人民委员会同意广东省××县坡、大坡、桂林洋等三个农场场间土地规划成果资料的审查意见。涉案争议地即由三门坡农场开垦使用。后三门坡农场改制为红明农场，涉案土地由红明农场个种植荔枝、橡胶、胡椒等作物。2018年5月11日，第三人向琼山区政府提交《土地权属争议案件申请书》，称该公司与鸭塘村第一、第二、第三、第四经济合作社发生土地权属争议，请求对该宗地做地籍调查并确权发证。海口市国土局琼山分局遂展开调查，并于当日组织原告的法定代表人、红明农场工作人员等人进行现场指界，制作了争议地示意图。2018年5月17日至6月28日期间，海口市国土资源局琼山分局多次召集原告的法定代表人、红明农场工作人员等人召开协调会议，对相关人员进行询问并制作了询问笔录，提出协调方案供双方商议，但双方均未达成一致的处理意见。琼山区政府遂于2018年10月8日作出19号决定：该宗地541.71亩土地确权为国有土地，使用权归红明农场[以红明农场与鸭塘村土地权属争议地双方指界测量耕作面积示意图（图号201850816-6）为准]。2018年10月15日，琼山区政府将19号决定送达第一村民小组；2018年10月16日，送达第二村民小组。原告属于原谭文人民公社下的友爱生产大队（现为友爱村委会）的生产队，三门坡农场与谭文人民公社签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认，该协议书对友爱生产大队下属的各生产队均具有约束力，原告亦应遵守协议约定，且《地权处理协议书》的内容之后也经广东省人民委员会、原广东省海南行政公署等部门予以确认。同时，原告主张涉案争议地的土地界线在1955年已划分清楚，此后双方未签订任何地权协议，是红明农场侵占了申请人的土地。但原告未能提供有关土地界线早在1955年已划分清楚的相关证据。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条第一款第（十）项第2目规定，1962年9月27日《农村人民公社工作条例修正案》（以下简称《六十条》）公布时起至1982年5月14日《国家建设征用土地条例》实施以前，国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位经县级以上人民政府批准使用的原农民集体所有的土地属于全民所有即国家所有；第九条第一款规定，《六十条》公布后至《国家建设征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场。包括涉案争议地在内的土地权属处理意见及有关规划成果，在1964年即经过琼山县人民委员会、原广东省海南行政公署、广东省人民委员会等三级机关批准同意，争议地至今仍由红明农场使用，市政府认为琼山区政府作出的19号决定关于涉案土地属于国有土地，使用权归红明农场决定符合上述规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府认为琼山区政府作出的19号决定书应予支持。综上所述，市政府依法作出的110号复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应依法驳回其起诉。第三人红明农场述称，琼山区政府作出的19号决定及市政府作出的110号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。本案所争议的土地的权属归属于红明农场，这是不争的事实。根据1964年1月22日三门坡农场和谭文人民公社签订的书面协议、1964年4月18日琼山县人民委员会向广东省人民委员会和原海南行政公署《关于我县三个国营农场场间土地规划审查意见的报告》、原海南行政公署1964年5月8日《呈报琼山县三个国营农场场间土地规划成果问题》、1964年7月17日海南行政公署办公室《复关于琼山县三门坡等三个国营农场场间土地规划问题》等文件，均能证明本案所争议的土地早在1964年就已划入红明农场范围内，并由红明农场开垦使用。事实上，红明农场也实际种植荔枝、橡胶、胡椒等作物至今。琼山区政府以及市政府在依法审理查明上述事实，确认并认可本案争议的土地使用权归红明农场，琼山区政府的19号决定以及市政府的110号复议决定应予以维持，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，第三人红明农场（原三门坡农场）于1952年成立。1964年1月17日，琼山县谭文人民公社、三门坡农场、琼山县委、海南区党委召开协调会，达成了一致意见：（一）三门坡农场与谭文人民公社有关各大队、生产队之间的地界线，已于1955年规划清楚。这些界线基本上是合理的，一般都不必再作变动。但个别农村过去留地不够，用地特别困难的，亦应作适当调整，将部分小块零星、不宜机耕、农场营运不便的田头、地角划给农村。（二）当必要进行场、社界线调整时，应遵循如下规定：1.凡三门坡农场已经植胶、造林、种植长期作物或进行了其他基本建设的土地，均不宜划给农村或其他任何单位。……（四）经谭文公社三级干部会议了解情况后，凡系场、社界线明确，群众没有意见，且过去亦有地权处理手续的农村生产队，则此次不再处理其与农场的土地关系，也不再补办手续。其与三门坡农场的土地界线，一律按1995年规划执行。1964年1月22日，三门坡农场与谭文人民公社签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认。琼山县人民委员会在1964年2月作出了《国营三门坡农场场间土地规划图》。1964年4月18日，琼山县人民委员会以（64）琼秘（办）字104号《关于我县三个国营农场场间土地规划审查意见的报告》向广东省人民委员会和原广东省海南行政公署报告了上述地权处理工作。1964年5月8日，原广东省海南行政公署以海垦间字第5号《呈报琼山县三个国营农场场间土地规划成果问题》向广东省人民委员会报告了上述场间地权处理工作。1964年7月17日，原广东省海南行政公署办公室以（64）海行办字第200号《复关于琼山县三门坡等三个国营农场场间土地规划问题》回复琼山县人民委员会，称广东省人民委员会同意广东省××县坡、大坡、桂林洋等三个农场场间土地规划成果资料的审查意见。2018年5月11日，第三人向琼山区政府提交《土地权属争议案件申请书》，称该公司在2004年土地确权时部分材料不全无法上报，请求对该宗地确权发证。原告也向琼山区政府提交了《土地权属争议案件申请书》。琼山区政府遂展开调查，并于2018年5月11日组织原告的负责人、第三人红明农场的主任、友爱村委会的相关人员进行了现场指界。此后，还对原告的负责人，红明农场相关人员制作了询问笔录。2018年5月22日、6月23日、6月25日，琼山区政府多次组织争议双方召开协调会，但双方均未达成一致的处理意见。2018年10月6日，海口市国土资源局琼山分局邀争议各方对争议土地进行现场核查，并作出土地权属争议地双方指界测量耕作面积示意图。琼山区政府认为争议土地在六十年代初已被原三门坡农场列入本场土地使用权属界线范围版图内，1964年原琼山县人民政府又将本辖区内《三个国营农场间土地使用规划边界问题》呈报原海南行政公署，同年原海南行政公署以海垦间字第5号文批复同意琼山县三个国营农场间各自土地使用界线范围版图。该争议地的使用权已经过原海南行政公署审批确认划拨给第三人使用，第三人拥有合法的使用权，并且自六十年代中期后，该争议地大部分都是第三人连续使用，故依据法律规定和尊重历史和耕作现状。遂于2018年10月8日作出19号决定，确认涉案土地为国有土地、使用权归第三人（以第三人与鸭塘村土地权属争议地双方指界测量耕作面积示意图为准）的决定。第一、第二村民小组不服上述决定，遂于2018年12月14日向被告市政府申请复议。市政府认为1964年三门坡农场与谭文人民公社签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认，该协议书对友爱生产大队下属的各生产队均具有约束力，原告属于原谭文人民公社下的友爱生产大队（现为友爱村委会）的生产队，亦应遵守协议约定，且《地权处理协议书》的内容之后也经广东省人民委员会、原广东省海南行政公署等部门予以确认。由于原告无法提供相关证据证明有关土地关系早在1955年已划分清楚，争议至今仍由第三人使用，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条第一款第（十）项第2目的规定，1962年9月27日《农村人民公社工作条例修正案》（以下简称《六十条》）公布起至1982年《国家建设征用土地条例》实施以前国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位经县级以上人民政府批准使用的原农民集体所有的土地属于全民所有；《六十条》公布后至《国家建设征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场。同时市政府认为琼山区政府作出的19号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确程序合法。故被告市政府于2019年2月14日作出110号复议决定，维持了19号决定。另查明，涉案争议地位于××区加榜坡，其四至范围为：东至红明农场、海南省农垦集团有限公司用地，西至荔枝崀水库，南至海南省农垦集团有限公司用地、三门坡鸭塘第一、二、三、四村民小组用地，北至三门坡镇农民集体用地，面积596.1亩。红明农场连续五十多年在涉案土地上种植荔枝、橡胶、胡椒、香蕉等作物，原告的部分村民也在该土地上种植橡胶等长期经济作物。再查明，第三村民小组、第四村民小组收到19号决定的时间为2018年10月11日。被告市政府以其以超过复议期限为由，作出海府行复决〔2018〕110-1号行政复议决定书，驳回了第三村民小组、第四村民的复议申请。本案中第三村民小组、第四村民小组提出诉讼请求要求撤销海府行复决〔2018〕110-1号行政复议决定书。因市政府在110号复议决定中已经对涉案土地进行了实体审查，故再以第三村民小组、第四村民小组已过复议期限驳回复议申请已无实际必要。经本院当庭释明，第三村民小组、第四村民小组已经撤回了该项诉讼请求。以上事实有会议记录整理、《地权处理协议书》、（64）琼秘（办）字104号、海垦间字第5号、（64）海行办字第200号、国营三门坡农场场间土地规划图、申请书、询问笔录、土地权属争议地示意图、指界照片及会议签到表、琼山区土地权属纠纷协调会览表、现场核查通知书、土地权属争议地双方指界测量耕作面积示意图、19号决定、110号复议决定、海府行复决〔2018〕110-1号行政复议决定书及各方的当庭陈述证实。本院认为，一、被告琼山区政府作出19号决定认定事实清楚。（一）从1964年1月17日的会议记录整理中达成的一致意见可以看出，已经植胶、造林、种植长期作物或进行了其他基本建设的土地，均不宜划给农村或其他任何单位。而从六十年代开始第三人的前身即三门坡农场就已经在涉案争议的土地上种植橡胶等长期经济作物，根据以上意见在此次争议处理过程中涉案土地不可能划分给四原告，除非有特殊约定，否则应推定涉案土地应划分给第三人。（二）1964年1月22日的《地权处理协议书》中，三门坡农场与谭文人民公社、友爱生产大队签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认，原告属于原谭文人民公社下的友爱生产大队（现为友爱村委会）的生产队，该协议书对友爱生产大队下属的各生产队均具有约束力，原告亦应遵守协议约定，四原告认为并未在协议书中签名该协议对其不产生法律效力的理由不能成立，本院不予支持。并且上述《地权处理协议书》的内容也经广东省人民委员会、原广东省海南行政公署等部门予以确认，应该作为争议各方土地确权的依据。（三）在此之后涉案土地也一直由第三人管理耕种，四原告虽然认为在1955年争议土地已经划归其使用，但并未提供相应证据予以证明。故被告琼山区政府以争议土地一直归第三人使用且该土地已经原海南行政公署确认划归第三人，据此作出19号决定认定事实清楚。2被告琼山区政府作出19号决定适用法律正确，程序合法。（一）《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条和第四十三条规定，市、县、自治县人民政府负责调查处理本辖区内的土地权属争议案件；县级以上人民政府应当指定其所属的一个部门（以下简称土地权属争议调处机构）具体承办土地权属争议调查处理工作；土地权属争议调处机构对受理的土地权属争议案件，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，必要时，可以依照职权收集和调取相关的证据；对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方的陈述、辩解和意见；土地权属争议经调解达不成协议的，土地权属争议调处机构应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，报同级人民政府作出争议处理决定书。琼山区政府在受理了涉案土地权属争议案件后，收集相关证据，进行现场指界、询问相关当事人，并多次召开协调会议进行调解，在调解达不成协议的情况下，依法作出19号决定并送达相关当事人，程序合法。（二）《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条第一款规定，下列土地属于全民所有即国家所有：……（十）《六十条》公布时起至1982年5月14日《国家建设征用土地条例》（以下简称《征用土地条例》）实施以前，国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位使用的有下列情形之一的原农民集体所有的土地：1.签订过土地转移等有关协议的土地；2.经县级以上人民政府批准使用的土地。据此涉案土地已经签订过《地权处理协议书》，并且经原海南行政公署批准划归第三人使用，故涉案土地应为国家（即归红明农场）所有。上述条例第九条规定，《六十条》公布后至1982年5月14日《征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场。由于涉案土地从上世纪五十年代开始即开始由红明农场使用，故涉案土地的使用权应确定给红明农场。该条例第二十六条规定，下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据：……（二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件。因涉案土地已经原海南行政公署批准划归第三人使用，故被告琼山区政府以该批准的文件确定涉案土地的使用权归第三人有法律依据。3被告市政府作出的110号复议决定程序合法。原告于2018年12月14日向市政府提出行政复议，被告市政府要求琼山区政府提交行政复议答复和相关证据材料，于2019年2月14日作出110号复议决定程序合法。综上，19号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；110号复议决定程序合法，故应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 张莲凤人民陪审员 杨 华人民陪审员 邓楚军 二○一九年六月二十一日法官 助理 梁 汕书 记 员 江 楠附法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。海南省土地权属确定与争议处理条例第五条下列土地属于全民所有即国家所有：（十）《六十条》公布时起至1982年5月14日《国家建设征用土地条例》（以下简称《征用土地条例》）实施以前，国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位使用的有下列情形之一的原农民集体所有的土地：1.签订过土地转移等有关协议的土地；2.经县级以上人民政府批准使用的土地；3.进行过补偿或劳动力安置的土地；4.接受农民集体馈赠的土地；（十一）法律、法规规定的其他属于国家所有的土地。第九条《六十条》公布后至1982年5月14日《征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场；现由周边农村集体经济组织使用的，土地所有权确定给农村集体经济组织农民集体所有。第二十六条下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据：（一）人民政府依法颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；……。