四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初1513号 原告：郑强，男，汉族，1976年2月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：郑乃千（系郑强之父），男，汉族，1946年1月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 被告：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：王瞭，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董国林（系公司执行董事），男，汉族，1955年4月15日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告郑强与被告曹凤其、泸州市工商汽车联营服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑强的委托诉讼代理人郑乃千、谢世才，被告曹凤其的委托诉讼代理人何知运，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司的委托诉讼代理人王瞭、董国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑强诉称：1、判令被告曹凤其偿还原告借款本金50元及利息（利息计算方式，以50万元本金为基数按照月利率1.5%从2015年7月16日起计付利息至借款本金清偿之日止）；2、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月15日，被告曹凤其向原告借款50万元，并由被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提供担保，二被告向原告出具了借条，2015年7月16日，原告将出借款50万元转存被告曹凤其的账户上。后原告后多次催收借款本息未果，特诉至法院。 被告曹凤其的代理人辩称：原、被告之间是否有民间借贷关系请法院依法判决。 被告泸州市工商汽车联营服务有限公司辩称：1、被告未参与过本案借贷，对本案借款关系的金额、期限、利息等重大事实均不知情。公司从未有过就曹凤其个人借款作担保的意思表示；2、本案除公章真实外，没有其他证据证明公司对案涉借款担保存在真实意思表示，被告公司是否具有真实担保意思表示应当根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定进行相关事实的认定，如没有公司决议，也应当结合能够证明案涉担保行为确系公司真实意思的其他证据。3、本案被告曹凤其不是泸州市工商汽车联营服务有限公司的投资人，仅是公司员工，公司并未授权其代表公司对外作出担保意思表示；4、借条上的盖章是先章后字，表明公司没有表明作为担保人，原告没有尽到债权人的审查义务；5、即便担保成立，担保责任也因过了担保期间而应当免除。被告2015年就未还本付息，原告2018年4月才首次向公司主张担保责任，现担保期间已过。请求法院驳回原告对泸州市工商汽车联营服务有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交了被告曹凤其出具的借条一张、存款取款凭证、曹凤其任职通知、司法鉴定意见书、曹凤其与董国林之间银行流水。经庭审质证，被告对借条、存取款凭证、司法鉴定书无异议，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司对曹凤其任职通知、曹凤其与董国林之间的银行流水有异议。被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提交了以下证据：公司管理规定、公司章程、关于曹凤其等同志的任职通知、减资公告、股东会议决议、法院传票、借条、泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1091号民事判决书、立案告知书、司法鉴定意见书等证据，证明公司对印章的管理使用规定，曹凤其仅是公司聘任经理，公司不会对其借款作担保。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为不能到达其证明目的。本院对原告提交的借条、银行交易凭证、司法鉴定意见书等证据，予以采信。对被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提交的立案通知书、司法鉴定意见书，予以采信。对原告提交的曹凤其任职通知与被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提交的曹凤其任职通知相互印证，证明曹凤其在公司的职务为经理。对原告提交的曹凤其与董国林之间银行流水以及被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提交的公司管理规定、公司章程、减资公告、股东会议决议、法院传票、借条、泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1091号民事判决书等证据，因与本案无关联，本院不予认定。 结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院对事实认定如下： 2015年7月15日，被告曹凤其向原告出具借据载明：今借到郑强现金伍拾万圆整￥：500000（该借款利息按月息壹分伍厘计，即每月利息柒仟伍佰圆整￥：7500）。2015年7月16日原告郑强向被告曹凤其账号62×××70转款500000元。 审理过程中，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提出申请，对借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章真伪以及形成时间先后进行鉴定。经本院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：送检的署名《借条》（落款日期为：2015.7.25）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB２】【YB３】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共1０枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。送检的署名《借条》（落款日期为：2015.7.25）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明：被告曹凤其任被告泸州市工商汽车联营服务有限公司经理。2018年5月23日，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司向泸州市公安局报案称被告曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟立为曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 本院对本案的争议焦点评述如下： （一）被告泸州市工商汽车联营服务有限公司是否应当承担保证责任。被告泸州市工商汽车联营服务有限公司辩称，被告对原告主张的债权不知情，曹凤其不是泸州市工商汽车联营服务有限公司的投资人，仅是公司员工，被告未就曹凤其借款作出担保的意思表示，借条上的盖章是先章后字，表明公司没有表明作为担保人，原告没有尽到债权人的审查义务。故其不应当承担担保责任。本院认为，曹凤其作为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，原告有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。且曹凤其能够持有公司印章并使用，系泸州市工商汽车联营服务有限公司对公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，泸州市工商汽车联营服务有限公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即被告泸州市工商汽车联营服务有限公司应对本案借款承担连带清偿责任。 （二）被告泸州市工商汽车联营服务有限公司是否已过保证期。对此被告泸州市工商汽车联营服务有限公司辩称，即便担保成立，因借条未约定还款时间，故原告应当合理的延展期间要求被告承担担保责任，现担保期间已过。请求法院驳回原告对泸州市工商汽车联营服务有限公司的诉讼请求。本院认为，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司为担保单位的借条上未约定还款时间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案原、被告并未就被告还款时间达成一致意见，原告亦未单方给予被告还款具体的宽限期，故应当认定原告要求被告泸州市工商汽车联营服务有限公司承担保证责任未超过保证期间。 综上，原告郑强与被告曹凤其之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。原告诉请被告曹凤其归还借款本金50万元及利息（利息计算方式，以50万元本金为基数按照月利率1.5%从2015年7月16日起计付至借款本金清偿之日止），符合法律规定及当事人的约定，故本院对原告的诉请依法予以支持。被告泸州市工商汽车联营服务有限公司应对案涉借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告曹凤其于本判决生效后十日内偿还原告郑强借款本金50万元及利息（利息计算方式，以50万元本金为基数按照月利率1.5%从2015年7月16日起计付至借款本金清偿之日止）； 二、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司对被告曹凤其的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11275元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判长  杨乾坤 审判员  徐玉杰 审判员  吴 霞 二〇一九年六月二十八日 书记员  余 敏