福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5268号 原告：杨美月，女，1954年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴，福建世恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：蒋福义，男，1964年10月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杨秀英，女，1954年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴思安、陈海涛（实习），福建司安律师事务所律师。 原告杨美月与被告蒋福义、杨秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。2018年12月21日，本院依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理，原告杨美月及其原委托诉讼代理人张明仙，被告杨秀英到庭参加诉讼；2019年3月29日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告杨美月及其委托诉讼代理人蔡鸿明、陈惠琴，被告杨秀英的委托诉讼代理人吴思安到庭参加诉讼；2019年4月23日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告杨美月及其委托诉讼代理人蔡鸿明、陈惠琴，被告杨秀英的委托诉讼代理人吴思安到庭参加诉讼；被告蒋福义经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨美月向本院提出诉讼请求：1.判令蒋福义偿还杨美月借款本金20万元及利息，利息按年利率24%，自2016年12月30日起计算至款项还清之日止；2.判令杨秀英对蒋福义的上述债务承担连带责任；3.判令蒋福义、杨秀英承担本案全部诉讼费。事实和理由：杨美月与杨秀英是好朋友，杨美月经杨秀英介绍把钱借给蒋福义。蒋福义向杨秀英出具借条，杨秀英作为担保人在借条上签字，借款金额为20万元，并约定月息为贰分。以上借款，杨美月通过其女儿林某1的账户，于2014年12月30日向蒋福义的银行账户汇入。经杨美月催讨，蒋福义以各种理由推脱不还，作为担保人的杨秀英应对以上借款承担连带偿还责任。 蒋福义未答辩。 杨秀英辩称，杨秀英不是诉争借款的担保人，借条中担保人处的签名不是杨秀英所签，请求驳回杨美月对杨秀英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。根据当事人无异议的证据和事实，本院确认查明事实如下：2014年12月30日，杨美月的女儿林某1向蒋福义汇款20万元。2016年6月30日，蒋福义出具借条一张交杨美月收执，借条载明蒋福义向杨美月借款20万元，借款利息按月利率2%计算，借条未载明还款期限，借条落款日期为2016年6月30日。借条落款日期下方载明“担保人：杨秀英”。庭审中，杨美月称，借款发生之日为2014年12月30日；2016年6月30日，蒋福义偿还了2016年6月29日之前的借款利息后重新出具该借条交杨美月收执；2017年1月5日，蒋福义偿还了5万元借款利息。上述事实，有杨美月提供的借条、银行转账凭证、亲属关系证明及杨美月、杨秀英的庭审陈述在卷佐证。 另查，2018年12月21日，经杨秀英申请，本院依法委托福建闽澄司法所鉴定所对2016年6月30日案涉借条上担保人处的“杨秀英”签名真实性进行鉴定。2019年3月1日，福建闽澄司法所鉴定所作出闽澄司[2019]文鉴字24号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年6月30日案涉借条上担保人处的“杨秀英”签名不是杨秀英本人所书写。杨秀英支付鉴定费3100元。2019年3月20日，杨美月对上述鉴定提出异议，要求对借条上的“杨秀英”笔迹是否为杨秀英书写进行重新鉴定。 对有争议的杨秀英是否为借款提供保证及相关证据，本院认定如下： 一.关于闽澄司［2019］文鉴字24号鉴定意见书的证明力。杨秀英的质证意见为：鉴定意见合法有效。杨美月对该鉴定意见的质证意见为：1.提取鉴定材料文字样本时见证人未在所提取的样本上签名。2.鉴定意见书中的附件五和附件六作为所提取的不同的样本，鉴定机构将其标明同一序列号是错误的。3.按照《司法鉴定程序通则》要求，鉴定人林某2应独自进行鉴定，而后两个鉴定人要共同下结论。鉴定意见书中的笔迹特征比对表上只有吴家庆（鉴定人）、吴宇、原维杰的签字，另一鉴定人林某2未签字，故该鉴定不符合鉴定规范。4.比对材料和借条上的杨秀英签名一致，杨秀英在法院第一次送达的送达回证上的签名也与借条上的杨秀英签名一致，故鉴定结果错误。本院认为：1.《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定“……现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”杨美月所提出的第1项异议应予采纳。但杨美月并未否认所提取的鉴定材料系杨秀英当场书写，该项问题应认定为系鉴定程序瑕疵。2.样本编号问题与鉴定程序及鉴定结论无关，对杨美月的第2项异议，本院不予采纳。3.《司法鉴定程序通则》第二十七条规定“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。”第三十六条规定“司法鉴定机构和司法鉴定人应当按照统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书。”据此，“鉴定档案”与“司法鉴定意见书”系鉴定过程产生的不同材料，杨美月未在合理期限内申请鉴定人出庭作证回答关于鉴定过程有关的事项问题，对杨美月的第3项异议，本院不予采纳。4.杨美月的第4项异议即本案委托鉴定事项，杨美月未提供证据证明鉴定结论明显依据不足，故杨美月的第4项异议，本院不予采纳。经本院审核，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序虽存在瑕疵但未严重违法，鉴定结论未明显依据不足,故杨美月申请重新鉴定，本院不予支持；闽澄司［2019］文鉴字24号鉴定意见书应予采信，本院据此认定借条上担保人处的“杨秀英”三字不是杨秀英本人所书写。 二、关于证人林某1、薛某的证言的证明力。证人林某1、薛某分别证明借条上的签字系杨秀英本人所签。因林某1、薛某分别系杨美月的女儿、女婿，与杨美月有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，其证言不能单独作为定案依据。证言与闽澄司［2019］文鉴字24号鉴定意见书结论冲突，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（二）规定，闽澄司［2019］文鉴字24号鉴定意见书的证明力大于该证人证言，据此，对证人林某1、薛某的证言，本院不予采信。 三、关于杨美月所提供的视听资料的证明力。在该视听资料中，杨秀英虽表示其也会向蒋福义催讨借款，但杨秀英并未自认其系借款的保证人，该视听资料对杨秀英是否为借款保证人仅具有间接的证明作用。 本院认为，诉争借条上担保人处的“杨秀英”三字不是杨秀英本人所书写，现杨秀英否认其为诉争借款提供保证，因本院已对证人林某1、薛某的证言不予采信，故单独依据杨美月所提供的视听资料，不足以证明杨秀英为诉争借款提供了保证。杨美月所提供的证据不足以证明杨秀英为诉争借款的保证人，故杨美月请求杨秀英承担保证责任，本院不予支持。 杨美月与蒋福义之间的民间借贷关系，有杨美月提供的借条、支付凭证及杨美月的庭审陈述为证，证据充分，应予确认。依据借条、支付凭证，本院认定借款本金数额为20万元。杨美月与蒋福义约定借款月息贰分，杨美月主张双方约定的借款利息计算方式即为利息按月利率2%计算，符合民间借贷书写和交易习惯，应予确认。根据杨美月的自认，2017年1月5日，蒋福义偿还了5万元款项。经本院核算，2016年6月30日至2017年1月5日，计6个月零5天，20万元借款本金按年利率24%计算，期间产生的利息为24666.67元（20万元×2%月利率×6个月+20万元×2%月利率÷30天/月×5天），5万元还款先于抵扣到期利息24666.67元，剩余25333.33元（5万元-24666.67元），用于抵扣借款本金，故截止2017年1月5日，蒋福义尚欠杨美月借款本金174666.67元及2017年1月5日之后按年利率24%计算的利息。合法的债务应当偿还，借款未约定还款期限，杨美月可以随时请求蒋福义还款，蒋福义应予偿还，故蒋福义应偿还杨美月借款本金174666.67元及2017年1月5日之后按年利率24%计算的利息，利息计算至款项还清之日止。被告蒋福义经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条、第六十九条、第七十一条、第七十七条第一款第（二）款的规定，判决如下： 一、被告蒋福义在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告杨美月借款本金174666.67元及利息，利息按年利率24%，自2017年1月6日起计算至款项还清之日止。 二、驳回原告杨美月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，由原告杨美月负担510元（已交纳）；由被告蒋福义负担4870（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；鉴定费3100元，由原告杨美月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年六月二十七日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳