贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑终159号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）文波，男，1978年12月13日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区，因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文生，男，1983年2月2日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住毕节市金海湖新区。曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文兴友，男，1967年10月4日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文勇，男，1980年8月30日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住毕节市金海湖新区，曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年3月28日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文兴德，男，1969年12月12日出生于贵州省毕节市，汉族，高中文化，农民，住毕节市金海湖新区，曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年3月30日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文勋，男，1979年10月27日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年5月8日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。辩护人杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。辩护人覃东海，贵州本芳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）文海，男，1981年8月26日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，个体驾驶员，住毕节市金海湖新区，曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文兴光，男，1976年2月9日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。曾因犯妨害公务罪于2012年10月25日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑六个月，2012年12月31日刑满释放。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文兴远（绰号小元渊），男，1973年9月17日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文兴雄（绰号小咪强），男，1968年11月4日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年5月17日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。辩护人王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。上诉人（原审被告人）文兴相，男，1969年11月12日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年6月5日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文应红，男，1970年1月19日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年6月5日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文卫东，男，1972年10月8日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年5月28日被海南省港务乡公安局抓获，2018年6月1日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文栋（绰号小青妹），男，1992年5月9日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住毕节市金海湖新区。曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年6月9日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。上诉人（原审被告人）文应广，男，1973年3月10日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年7月4日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。原审被告人文兴江，男，1963年4月13日出生于贵州省毕节市，汉族，高中文化，农民，住毕节市金海湖新区。曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。原审被告人文兴兰，男，1953年4月23日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。因本案于2018年6月3日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。原审被告人文应前，男，1972年5月17日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市金海湖新区。曾因扰乱社会管理秩序于2017年4月9日被毕节市公安局金海湖分局行政拘留十日。因本案于2018年6月14日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人文波、文生、文兴江、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴兰、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应前、文应广犯强迫交易罪一案，于2019年1月14日作出（2018）黔0502刑初412号刑事判决。原审被告人文波、文生、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应广不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：被告人文波、文生、文兴江、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴兰、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应前、文应广等人为能在原毕节市双山新区（现毕节市金海湖新区）新双大道工地运输土石方，于2016年4月13日入股成立了毕节市金海湖新区吉运劳务有限公司，由文勇担任法定代表人。2016年5月以来，十八名被告人到新双大道工地要土石方运输，被新双大道施工负责人詹某拒绝。文波、文生、文兴江、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴兰、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应前、文应广等人便到该工地堵工。无奈之下，詹某同意在同等条件下让文波、文生、文兴江等人进场运输土石方，之后文波、文生、文兴江等人又以运输价格与其要求有悬殊，再次到工地堵工，甚至喊家属到工地参与堵工。经双山镇人民政府及相关单位多次组织双方协调未果，堵工从2016年5月27日持续到同年8月12日，造成施工现场全面停工。因工程建设无法推进，2016年8月12日，由当时双山镇副镇长周怀刚、高坪村村主任张毅、工程承建方负责人吴显建及施工方负责人詹某与吉运劳务有限公司的文波、文生、文兴江、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴兰、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应前、文应广等人协商，吴显建和詹某被迫让步，吉运劳务有限公司的人到工地运输土石方，詹某除按每车26方计65元运费之外，另按照全部工程总车数的一半每车补助文波、文生、文兴江等人5元，吴显建按照工程运输总方数的一半每方补助文波、文生、文兴江等人0.3元，并由高坪村村民推荐文兴江、文兴友与詹某签订了土石方运输合同、与张毅签订了承诺书。之后文波、文生、文兴江、文兴友、文勇、文兴德、文海、文兴远、文卫东、文兴相、文应红、文应广、文栋的车辆或与他人合伙的车辆就在工地上运输土石方，文海担任车队队长。从2016年8月12日运输土石方至2017年4月，该工地共运输土石方33275车、865150方。詹某按照约定补助文波、文生、文兴江等人83187.5元（实际已得60000元），吴显建补助文波、文生、文兴江等人129772.5元（实际已得60000元）。经毕节兴业资产评估事务所有限公司评估，文波、文生、文兴江等人从2016年5月27日开始堵工至2016年8月12日，造成施工单位损失311630元。案发后，文兴光、文兴远、文兴相、文应红、文栋、文应广主动到公安机关投案。除文应红未将分得赃款退缴，其余17名被告人已退缴赃款108000元，并发还被害人詹某60000元、发还贵州众隆集团有限公司48000元。一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，作出如下判决：一、被告人文勇犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；二、被告人文兴江犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；三、被告人文兴友犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；四、被告人文海犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；五、被告人文波犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；六、被告人文生犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；七、被告人文兴德犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；八、被告人文卫东犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；九、被告人文应红犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元；十、被告人文兴远犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十一、被告人文勋犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十二、被告人文兴光犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十三、被告人文兴雄犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十四、被告人文兴兰犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十五、被告人文兴相犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十六、被告人文栋犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十七、被告人文应前犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十八、被告人文应广犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十九、责令被告人文波、文生、文兴江、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴兰、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应前、文应广与共同参与人连带退赔贵州众隆集团有限公司人民币12000元。宣判后，原审被告人文兴江、文兴兰、文应前服判，未提出上诉。原审被告人文波、文生、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应广不服，提出上诉。上诉人文波的上诉理由主要是：其系初犯、偶犯，请求减轻处罚或适用缓刑。上诉人文生的上诉理由主要是：一审判决部分认定情况与事实不符，量刑过重。上诉人文兴友的上诉理由主要是：不应认定其为主犯；其积极退赃，如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯。请求从轻处罚。上诉人文勇的上诉理由主要是：文波、文海是组织者，且家属也积极参与，其在本案中不起主要作用；其主动退还所得4000元钱。原判量刑过重。上诉人文兴德的上诉理由主要是：其愿意依法赔偿被害人损失；其系初犯、从犯，认罪悔罪，请求从轻处罚。上诉人文勋及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见主要是：本案应属单位犯罪，处罚对象为单位本身及单位主要负责人，文勋并非主要负责人，不应被定罪处罚。若文勋构成强迫交易罪，其在本案中起到辅助作用，犯罪情节轻于其他人，属从犯;停工损失评估报告应由有资质的工程造价评估机构进行评估，公安机关委托的评估机构不具有相关资质，且不应将特殊恶劣天气、停电、停水等因素造成工地停工的天数计入在评估损失当中；文勋家属已通过公安机关退还分取的4000元，积极向受害者赔礼道歉，取得了被害人的谅解；文勋如实供述犯罪事实，认罪态度较好。请求对文勋减轻处罚，适用缓刑。上诉人文海的上诉理由主要是：其不是组织者、指挥者，认定其为主犯错误；一审法院认定堵工造成的损失不客观，未扣除下雨等原因不能正常施工的部分；一审未充分考虑其具有的坦白情节，原判量刑过重，请求判处一年半以下有期徒刑。上诉人文兴光的上诉理由主要是：其主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，积极退还赃款，系初犯；其受文波、文兴远邀约，系从犯。请求对其从轻处罚。上诉人文兴远的上诉理由主要是：其具有自首情节，认罪悔罪，系初犯、偶犯，且主动退赃；其系从犯。原判量刑过重，请求判处一年以下有期徒刑。上诉人文兴雄及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见主要是：毕节资产评估事务所不具有停工损失鉴定资质，且该评估损失脱离客观事实；文兴雄系初犯，具有坦白、积极退赃、认罪悔罪等从轻、减轻情节，原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。上诉人文兴相的上诉理由主要是：劳务合同是在双山镇镇长、派出所所长、高坪村村主任组织，多方多次协商、沟通的前提下签订，单价并没有高出当时的市场价格，不具有威胁、胁迫性；其系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实。原判量刑过重。上诉人文应红的上诉理由主要是：文海和文勇喊其去工地协调运输土石方，因未协调成功，文海、文勇叫大家堵工，其当时并不知情；其主动投案，系自首。原判量刑过重。上诉人文卫东的上诉理由主要是：其只是参与堵了半天，在本案中起辅助作用；其在海口被抓获时是准备回去投案，应认定为自首；其认罪悔罪。上诉人文栋的上诉理由主要是：其具有自首情节，当庭悔罪，且系初犯，请求对其从轻、减轻处罚。上诉人文应广的上诉理由主要是：其等人集体去工地并非是堵工，主要目的是寻求一个工作劳动生活，施工方不但优先照顾被征收土地的老百姓，反而压低价格，找借口不把工程给其等人做；其等人通过多次与施工方进行交谈，最终协调达成的合作，是在镇政府领导、村主任、施工方及工程承建方参与协商，正式签订合同后才得到拖运土石方，并非强行获取；事发后全部退还补助款，主动投案自首，积极配合公安机关。原判量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人文波、文生、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应广及原审被告人文兴江、文兴兰、文应前犯强迫交易罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人文勋的辩护人向本院提交刑事谅解书一份，证明贵州众隆集团对文勋予以谅解，恳请对其从轻、从宽处理。其余上诉人、辩护人和原审被告人未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和列举的证据予以确认。关于上诉人文生所提“一审判决部分认定情况与事实不符，量刑过重”的上诉理由，经查，文生等人强迫交易的事实有文生及同案被告人的供述、被害人陈述及相关证人证言证实，相互吻合，并有指认、辨认等笔录、土石方运输合同、收条等证据印证，足以认定。原判已根据文生在本案中系从犯、退赃等情节对其进行处罚，所作量刑并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文勋及其辩护人所提“停工损失评估报告应由有资质的工程造价评估机构进行评估，公安机关委托的评估机构不具有相关资质，且不应将特殊恶劣天气、停电、停水等因素造成工地停工的天数计入在评估损失当中”和文兴雄及其辩护人所提“毕节资产评估事务所不具有停工损失鉴定资质，且该评估损失脱离客观事实”的上诉理由及辩护意见，上诉人文海所提“一审法院认定堵工造成的损失不客观，未扣除下雨等原因不能正常施工的部分”的上诉理由，经查，公安机关聘请的毕节市兴业资产评估事务所有限公司具有相关鉴定资质，该鉴定机构依据相关法律法规、规章及准则鉴定后作出的评估结论符合法律的规定，且该鉴定意见告知文海、文勋等人及在庭审质证时，文海等人均表示无异议。上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文兴友所提“不应认定其为主犯；其积极退赃，如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯。请求从轻处罚”和上诉人文勇所提“文波、文海是组织者，且家属也积极参与，其在本案中不起主要作用；其主动退还4000元钱。原判量刑过重”、上诉人文海所提“其不是组织者、指挥者，认定其为主犯错误；一审未充分考虑其具有的坦白情节，原判量刑过重，请求判处一年半以下有期徒刑”的上诉理由，经查，在案证据充分证实文兴友、文勇、文海在本案中行为积极主动，均起主要作用，均系本案主犯。原判在量刑时已根据文兴友、文勇、文海在本案中的地位、作用，并结合三人坦白、退赃等情节对其进行处罚，所作量刑符合法律的相关规定。上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文勋及其辩护人所提“本案应属单位犯罪，处罚对象为单位本身及单位主要负责人，文勋并非主要负责人，不应被定罪处罚。若文勋构成强迫交易罪，其在本案中起到辅助作用，犯罪情节轻于其他人，属从犯;文勋家属已通过公安机关退还分取的4000元，积极向受害者赔礼道歉，取得了被害人的谅解；文勋如实供述犯罪事实，认罪态度较好。请求对文勋减轻处罚，适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，《刑法》第三十条规定，公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。《刑法》第二百二十六条并未规定单位可以成为强迫交易罪的行为主体，且文勋等人系为个人利益实施犯罪，并非为单位谋取非法利益按照单位的决策程序来决定实施犯罪行为，文勋等人的行为属自然人共同犯罪，应当依法对其定罪处罚。原判已充分考虑文勋在本案中系从犯，具有坦白、退赃等情节，并根据其所起作用对其进行处罚，所作量刑并无不当。对于上诉人文勋的辩护人提交的众隆集团请求对文勋从轻处罚的书面谅解，因文勋等人采取堵工方式强迫他人接受其服务，给施工单位造成经济损失，情节严重，造成恶劣社会影响，该谅解不足以对其从轻处罚。上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文兴相所提“劳务合同是在双山镇镇长、派出所所长、高坪村村主任组织，多方多次协商、沟通的前提下签订的，单价并没有高出当时的市场价格，不具有威胁、胁迫性；其系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实。原判量刑过重”的上诉理由，经查，文兴相等人以堵工的方式强迫詹某将新双大道土石方工程交给其等人承运，文兴相等人的行为具有威胁、胁迫性。原判已充分考虑文兴相系从犯，具有自首、退赃等情节对其进行处罚，所作量刑符合法律的相关规定。上诉人文兴相所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文应红所提“文海和文勇喊其去工地协调运输土石方，因未协调成功，文海、文勇叫大家堵工，其当时并不知情；其在本案中不是主犯；其主动投案，系自首。原判量刑过重”的上诉理由，经查，文应红在公安机关供述在詹某开工的当天上午，其等人商量到工地上要土石方运输，若不能得运输就堵工；詹某不同意将土石方给其等人运输，其等人就相互邀约到詹某工地上堵工；其参与堵工有七八次；以上供述足以表明文应红知情并参与堵工。原判在量刑时已考虑文应红在本案中系从犯、具有自首等情节对其进行处罚，所作量刑并无不当。上诉人文应红所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文卫东所提“其只是参与堵了半天，在本案中起辅助作用；其在海口被抓获时是准备回去投案，应认定为自首；其认罪悔罪”的上诉理由，经查，海南省港务公安局海口新海港派出所民警于2018年5月28日在新海港客运大厅对出港旅客进行身份证例行检查时，发现文卫东系公安部网上在逃人员，于是将其带回派出所核实后属实。从案发到文卫东被抓获期间，文卫东不具有投案的主动性和自愿性，其行为不构成自首。原判在量刑时已考虑文卫东在本案中系从犯、到案后如实供述犯罪事实及退赃等情节对其处罚，所作量刑符合法律的相关规定。上诉人文卫东所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文应广所提“其等人集体去工地并非是堵工，主要目的是寻求一个工作劳动生活，施工方不但优先照顾被征收土地的老百姓，反而压低价格，找借口不把工程给其等人做；其等人通过多次与施工方进行交谈，最终协调达成的合作，是在镇政府领导、村主任、施工方及工程承建方参与协商，正式签订合同后，才得到拖运土石方的，并非强行获取；事发后全部退还补助款，主动投案自首，积极配合公安机关。原判量刑过重，请求从轻处罚”的上诉理由，经查，在案证据充分证明文应广和同案被告人以堵工的方式强迫詹某将新双大道土石方工程交给其等人承运的事实存在，其等人的行为具有威胁性，属强行获取。原判在量刑时已充分考虑文应广系从犯、具有自首、退赃等情节对其进行处罚，所作量刑符合法律的相关规定。上诉人文应广所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人文波所提“其系初犯、偶犯，请求减轻处罚或适用缓刑”、文兴德所提“其愿意依法赔偿被害人损失；其系初犯、从犯，认罪悔罪，请求从轻处罚”、上诉人文兴光所提“其主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，积极退还赃款，系初犯；其受文波、文兴远邀约，系从犯。请求对其从轻处罚”、上诉人文兴远所提“其具有自首情节，认罪悔罪，系初犯、偶犯，且主动退赃；系从犯。原判量刑过重，请求判处一年以下有期徒刑”、上诉人文栋所提“其具有自首情节，当庭悔罪，且系初犯，请求对其从轻、减轻处罚”的上诉理由，上诉人文兴雄及其辩护人所提所提“文兴雄系初犯，具有坦白、积极退赃、认罪悔罪等从轻、减轻情节，原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院已结合本案事实,根据上诉人文波、文兴德、文兴光、文兴远、文栋、文兴雄在本案中的所起作用、造成的危害后果，并充分考虑六人所具有的法定、酌定情节对其进行量刑，所作量刑符合法律的相关规定。上述上诉理由和辩护意见本院不再采纳。本院认为，上诉人文波、文生、文兴友、文勇、文兴德、文勋、文海、文兴光、文兴远、文兴雄、文兴相、文应红、文卫东、文栋、文应广及原审被告人文兴江、文兴兰、文应前采用堵工的威胁手段，强迫他人接受服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 谢 建二〇一九年六月三日法官助理 杨 涛书 记 员 万 杨