盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1102民初215号原告：盘锦亚冠化工有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区建设街铁西委。法定代表人：林国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。被告：湖北省中深创新能源科技有限公司，住所地湖北省黄梅县小池镇临港产业园临港北路南侧。法定代表人：曾雄伟，该公司经理。委托诉讼代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。原告盘锦亚冠化工有限公司与被告湖北省中深创新能源科技有限公司（以下简称“湖北中创公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦亚冠化工有限公司法定代表人林国栋及其委托诉讼代理人董振权、被告湖北中创公司委托诉讼代理人朱锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘锦亚冠化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《年加工1.5万吨潲水油协议书》；2、判令被告给付原告设备制作费3，487，200.00元并自2017年8月8日起至给付完毕之日至支付逾期利息；3、被告给付设备存放费用及半成品费用共计135，573.00元（设备存放费自2017年8月30日起至设备取走之日至，按每年12，000.00元计算）；4、被告承担涉诉费用。事实与理由：2017年2月15日，原、被告双方签订《年加工1.5万吨潲水油协议书》一份，约定原告为被告设计、制作一套用潲水油通过固定床催化生产生物柴油的自动化设备，计价方式按设备重量计取，每吨48，000.00元，设计费另行计算，双方初步预估重量146.5吨，并约定“最后结算以实际重量为准，即每增加一吨或减少一吨均乘上48，000.00元”，同时约定，如因违约发生争议由盘锦市法院管辖。合同签订后，被告想增加设备的加工能力，遂于2017年4月26日委托九江石化设计工程有限公司（简称九江公司）在“年加工1.5万吨”设备基础上，设计改变了局部工艺流程，为此，被告与原告及九江公司三方签订了《建设工程设计合同》，约定九江公司负责设计，原告提供工艺包以及协作生产装置主要设备。2017年6月13日，三方通过技术评审会议，明确“设置两个反应器、增加一台管式加热炉”等对年加工1.5万吨设备进行了技术调整，增加了多台设备。原告按照三方会议确定的技术要求，加工制作了生产装置主要设备218.9吨，因加工的设备超出原设计重量，工程进度造价已达1050余万元，而被告总计拨款7，010，560.00元，没有满足双方约定的应当拨付80%工程进度款的条件，所以原告多次发函要求被告追加工程进度拨款，但被告以各种借口拒绝，故原告诉至法院。被告湖北中创公司辩称，本案并非简单的加工承揽合同，而是集设备设计、制作、安装与培训的石油化工建设项目的工程合同，因此本案所涉产品的设计、生产、安装均需要符合石油化工项目的专属标准，而不是原告所谓的直接通过其自身设计进行生产；根据合同及附件内容，原告方应当聘用相关有资质的部门进行设计并出具相应图纸才能对相关设备进行制作，但原告提供的设备工艺包至今未能通过专业的设计机构认可，存在重大的安全隐患，根本不能对相关设备进行生产，我方多次劝阻原告方暂停生产，但原告方一意孤行，自行制作图纸，自行委托没有相关资质的单位生产，属于自行扩大损失，其责任应当自行承担；我方已经严格按照合同履行支付相应的款项，但原告方至今未能向被告方交付一件符合国家标准、行业规范的质量合格的设备，原告所称其已经生产250吨的设备，被告方至今没有见过，也不知道其存放在何处，而根据合同约定，这些设备均应由原告运送到被告工程所在地进行安装，并非原告所说的由我方至原告处自提；原告所称我方要求增加设备情况，体现在三方的会议纪要中，而会议纪要的内容只是对原告提供的产品设计工艺包提出修改的意见，并非最终形成的结果，不能作为其增加设备的依据，且根据会议纪要的内容，提出的“一炉两塔”是指一个“催化管式炉”和两个“催化分馏塔”，由九江设计院建议增加一台“管式加热炉”，但最终是共用一台分馏塔，就是原告提出的两个催化塔计划中减少了一个分馏塔，该意见实际上并没有增加相关的设备；原告方增加的诉讼请求我方不予确认，因为原告方至今并没有向被告方提供设备，且生产出的设备是什么样被告方并不知晓，所谓的半成品设备及租赁费用均是在原告没有通过被告确认的情况下自行生产产生的扩大损失，不应当由被告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，我方也暂时保留向原告方追诉违约责任的权利。庭审中，原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：证据一、《年加工1.5万吨潲水油协议书》，欲证明：被告委托原告加工潲水油设备的相关情况被告质证：对证据无异议，但这份合同不是单独的设备制造的合同，而是一套为生产生物柴油的自动化设备，并且合同约定其设计、制作、安装、试车、及培训均由原告方负责。证据二、《建设工程设计合同》，欲证明：九江设计院是针对工艺包设计，产品经过九江设计院后就符合了资质要求。被告质证：对证据无异议，原告所称的原告制作工艺包不需要资质是属实的，但是原告制作的工艺包需要经过具备资质的相关部门进行专业设计，符合国家安全标准后才能确认图纸进行设备生产。证据三、《会议纪要》，欲证明：双方签订协议书后，设备重量因工艺设计要求发生改变的相关情况。被告质证：对证据本身无异议，但是会议纪要是针对原告方于2017年5月提供给设计院的工艺包所作出的分析讨论意见，所有内容都是建议工艺包方怎么做，最终形成的意见是要求工艺包方按照规范提供资料进行完善，并不是确认该工艺包就应该这么做，时至今日原告方尚未提供出可以完成项目设计的合格的工艺包。证据四、《1.5万吨/年潲水设备制作、安装合同》、《营业执照》、《容器设计合同》、《建设工程设计合同》（陕西省燃气设计院）、《过程设备设计计算书》（无公章无签字），欲证明：原告已将设备安排加工制作的事实，以上证据也能共同证明原告所加工、制作的设备已经通过检测资质的机构认证合格，因为被告要求我方一边设计一边生产，我方通过鞍山财顺公司生产的设备是符合它经营许可范围内的产品，合同当中约定的设备中只有6%是该公司不能制造的，其他的均可以制造被告质证：对《制作安装合同》及《营业执照》真实性没有异议，合法性不予确认，因为我方提供给原告方所设计生产的设备大部分属于压力容器设备，生产厂家必须具备特种设备生产许可证才能生产制造，否则其生产制造的行为涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第一百四十六条的规定，属于生产销售不符合安全标准的行为，原告方并未能提供出鞍山财顺金属设备制造厂具备该资质，对于其他证据我方均不予确认，我们不清楚林国栋与第三方签订的内容，这些合同均没有经过我方确认过，该三份合同仅是委托设计合同，并没有设计结果，是否符合标准我方不清楚，最终设计结果没有的，因此该证据不能证明原告方所说的加工设备已经通过了相关资质部门的认证,原告方说我方签订合同后是被告要求其一边设计一边生产，原告方没有任何证据加以证明，关于生产设备哪些属于压力容器哪些属于配套设施，是需要专业人员来确认的，我方需要的是整套设备，并不是其中一部分，现在原告方称，鞍山财顺金属厂没有生产压力容器，那这套设备最重要的压力容器无法确认在哪，原告方所生产的所有产品均需要经过有资质的专业部门予以确认，但其所生产的所有设备图纸均没有经过有资质的专业部门予以确认。证据五、双方微信洽谈记录，欲证明：1、为加工设备，被告派驻原告方工程师全程跟踪检测的事实；2、原告于2017年7月初就催被告拨付工程款，被告方明确我方一边设计一边加工生产，先后派出两个工程师在我处住了五个月，期间被告工程师跟踪制作。被告质证：对微信记录无异议，但该记录并没有说明我方要求原告方一边设计一边加工，只是说要求配合整理图纸、细化图纸、核对材料重量，都是为了做图纸，没有一项内容说是加紧加工，都是为了配合原告制作工艺包的图纸设计。证据六、原告发给被告的催款函、回复函（被告发给原告的）微信聊天记录，欲证明：自2017年7月21日起至11月21日，原告多次催促被告支付设备款的事实；证明被告当时以我方没有开具发票为由拒绝支付工程款的事实。双方约定的是支付9%的税费，而被告却要求开具17%的发票，原告索要的是工程款，产品尚未加工制作完毕，发票应当是随物走。被告质证：对证据真实性没有异议，但对证明的内容不予确认，我方并不是因为没有开发票拒绝付款，我方于2017年8月8日明确回复该公司所提供的内容不予接受，其额外所增加款项行为是没有经过被告方确认的，被告方已经严格按照合同约定履行完自己的法定义务，在双方没有达成新的协议内容时，不存在向其另行支付相关款项的义务。证据七、场地租赁协议，鞍山财顺金属设备制造厂经营者出具的财务清单一份，欲证明：鞍山财顺金属设备制造厂发给我方现存半成品的价格以及设备搬迁产生的费用。被告质证：均有异议，但该证据只是一个证明，并不是场地租赁协议，双方均无盖章，而且存放的设备我方也不知道放的是什么设备，与本案没有关联性，关于明细也只是证明，法律规定证人应出庭作证，而且鞍山金属设备制造厂没有盖章，清单的制作随意，缺乏合法性、真实性、关联性，也不能确认是我公司制作的。证据八、设计图纸目录，欲证明设计目录当中被告遗漏的部分。被告质证：真实性有异议，该证据是原告方自行制作，至于备注中检或不质检是否符合相应标准我方也不清楚，其备注的内容并不能证明检的材料也没有由鞍山财顺金属设备制造厂制作。庭审中，被告向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：证据一、协议书一份（复印件），欲证明：双方建立了石油化工项目建设工程合同。原告质证：没有异议证据二、付款凭证一组（复印件），欲证明：我方按照合同履行已经支付80%的款项。原告质证：数额没有异议，但是是原约定的80%并不是整个合同的80%。证据三、鞍山财顺金属设备制造厂营业执照、《1.5万吨/年潲水设备制作、安装合同》复印件、设备图纸目录（附图纸）、公安机关的调查笔录，欲证明：原告方将工程设备发包给没有资质的厂商（鞍山财顺金属设备制造厂）进行生产，图纸当中包括了压力容器设备，该份证据是我方通过黄梅县公安局经侦大队获得的，笔录当中明确表明该公司没有资质（倒数第二页）原告质证：合同、营业执照没有异议，设备图纸目录及图纸无异议，但是对于鞍山财顺金属设备制造厂生产不了的部分我方已经标注，但是被告提供的证据当中有一部分已经遗漏，包括备注里写检字的均是不让鞍山财顺生产的，公安机关询问笔录真实性没有异议，鞍山顺财有资质，营业执照当中有显示。证据四、微信截图一组，欲证明：因原告未进行工程设计且生产无资质，我方要求原告暂缓制造相关的设备生产。原告质证：真实性没有异议，该聊天记录发生在2017年4月，当时双方出现问题，后期经过洽谈，进行整改，2017年6月13日，双方召开了会议，形成了会议纪要。证据五、《建设工程设计合同》（复印件）、2017年5月15、2017年6月29日工艺设计包，2017年5月19日、6月13日、7月17日会议纪要一组，建设工程合同欲证明三方签订了关于年加工潲水油项目的工程建设项目由九江设计院负责，但1.5万吨的加工潲水油项目的工艺包由原告方提供，工艺设计包欲证明根据建设工程设计合同的要求向被告方及设计方提供了工艺包，2017年6月30日工艺包是原告方根据三方进行洽谈后形成的会议纪要内容进行修改后向被告方及设计方提供的工艺包；2017年5月19日九江设计院针对原告方于2017年5月15日发出的工艺设计包作出的审核结论，证明该工艺包深度不够，导致我方无法正常开工和安全生产，存在重大的安全隐患，2017年6月13日双方洽谈证明原告提供的产品工艺包不符合规范，所缺内容较多，存在重大安全隐患，无法完成项目设计，2017年7月17日，设计院根据原告于2017年6月29日提供的工艺设计包做出的结论，仍认为该设计包存在深度不够、内容缺失、流程设置不符合规范，参数数据不一致、数据不全等问题，无法完成工程设计，综上，这套证据可充分证明原告方并没用完成图纸设计，双方并没有就设备生产达成一致意见原告质证：相关合同、工艺包我方没有异议，会议纪要我只承认2017年6月13日的会议纪要，其他我均不承认，没有我方参加，事后也没通知我方。证据六、公安机关四份询问笔录，其中刘颖、朱在美两人是原告方聘请代表其参与2017年6月13日会议纪要的人员，这两人的证人证言证实原告林国栋根本没有相关资质，所做的工艺包不符合设计要求，不具备生产制造该项目设备的能力，无法完成合同约定的义务，证人黄某及李发两人系九江设计院的工程师，其证明原告方提供的工艺包无法完成工艺设计项目，存在重大的安全隐患。原告质证：被告所提交的笔录属于言词证据，形式不符合法律规定，四位证人所证明的内容与书面内容相抵触证据七、新合同书（复印件），欲证明原告企图用新的合同方案来免除其运送、安装、测试等相关的合同义务以此要求我方到原告方提货，以达到其非法目的，但新方案提出后被我方拒绝。原告质证：对合同事实无异议，但合同无法证明被告主张。证据八、函件两份，证明我方向原告告知项目一系列问题原告质证：函件已经收到，但是项目没有起始日期，逾期日期也不存在，被告没有提供完整的设计方案。经审理查明：2017年2月15日，原告（乙方）与被告（甲方）双方在盘锦市双台子区签订了《年加工1.5万吨潲水油协议书》，由甲方委托乙方设计一套用潲水油通过固定床催化生产生物柴油的自动化设备，由乙方一条龙服务（含制作、安装、试车、现场培训等），合同约定：设备设计制作90天（甲方款及时到位的情况下），安装时间70天试车（甲方提供的场地平整度、电力等不影响的情况下）；甲方先向乙方支付50%预付款，即438.16万元（总费用876.32万元，含17%增值税，不包含10万元押金），乙方由于无资金垫付各种泵、阀、自动化仪器仪表等购货款，所以必须甲方一个月内先付乙方总费用30%，即264.696万元，甲方预留10万元质量保证金（第一份合同甲方已留20万元），总共预留押金30万元，设备制作完成后，甲乙双方共同质检合格并称重完成后再立即支付给乙方剩总费用20%的余款，即176.464万元，全部预留30万元押金在试车后检验通过后30天内支付给乙方；甲方造成乙方不能连续、按时进行安装的损失负责；乙方没有用潲水油通过固定床催化生产过生物柴油的经验，所以，对催化生产出来的各种馏分的成分不负责，只负责生产过程中对各种镏分段的分离负责；乙方负责对甲方自购部分部件负责提供技术和相关工艺的支持；乙方对制作设备的质量和要求完成时间负责；设备使用时间为10年（对易损件不负责年限）；甲方负责无偿提供安装用电，无偿提供乙方人员的住宿、饮食场所；乙方负责生产出来的产品达到国四-国五标准。合同还对违约责任以及年加工1.5万吨潲水油设备造价、规模、主要产品、生产设备等投资预算进行了约定，同时约定双方先按照协议价格履行、后按最终实际重量结算。2017年3月5日，原告公司（甲方）与鞍山财顺金属设备制造厂（乙方）签订《1.5万吨1年潲水设备制作、安装合同》，双方约定：甲方委托乙方制作与现场安装年产1.5万吨潲水加工设备壹台（套）总吨位壹佰伍拾吨左右（150吨）；2、在乙方厂内制作150吨左右（3.8万/吨，吨单价）总吨位以检斤为准，按实际重量计算总价，本价格含税；3、甲方与乙方签订合同后，甲方支付乙方预付款20%，每隔一段时间（看乙方进度）向乙方支付不定额款，待乙方全部制作完成后向乙方支付剩余款，留10%（57万元左右）作质量保证金，过一个月后再向乙方支付质保全款；4、加工工期三个月；5、产品制作以甲方设备制作清单为准，施工现场制作与安装以现场为准，含材料款、安装款，工程结束付清；6、湖北现场安装费用1，500.00元/吨，含税（150吨以出场检斤为准）；7、乙方负责撞车运往湖北、甲方负责运费。甲、乙双方在该合同上盖章确认。经查，鞍山财顺金属设备制造厂成立于2002年5月23日，类型为个人独资企业，经营范围为金属制品、机械加工、安装；金属材料经销。2017年4月26日，被告（发包人，简称甲方）与原告（工艺包负责人，简称乙方）及九江石化设计工程有限公司（设计人，丙方），签订了工程名为“10万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料项目”的《建设工程设计合同》（专业建设工程设计合同），在甲方委托丙方承担10万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料项目所有的工程设计，委托乙方负责承担1.5万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料项目装置工艺包，工程地点为湖北省黄梅县小池镇临港产业园，设计资质为炼油工程、化工及油气储运专业甲级。合同中，三方对合同签订依据、设计依据、合同文件的优先次序、合同项目的名称、阶段及设计内容、甲方及乙方向丙方提交的有关资料、文件及时间、丙方向甲方交付的设计文件份数、地点及时间、费用、支付方式、三方责任、保密、仲裁、合同生效及其他进行了约定，甲、乙、丙三方在合同中签字并加盖公章。其中，第二条设计依据中第三项约定，乙方负责提供1.5万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料项目装置工艺包以及协作生产装置主要设备选型等；第三条合同文件优先次序中明确，如果合同文件存在歧义或者不一致，则根据如下有限次序来判断：合同书、甲方要求及委托书、达成的会议纪要、合同补充约定；第五条甲方及乙方向丙方提交的有关材料、文件及时间约定：1、三方签订设计合同在2017年4月30日之前；2、甲方提供可行性研究报告、用地红线图（可编辑电子版）、政府主管部门对规划用地的要求和公用条件、基础设计资料等2017年4月30日前；3、乙方负责提供1.5万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料项目装置工艺包，2017年5月10日前；4、乙方协作提供1.5万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料装置主要设备如塔器、容器、换热器等制造图及工艺流程图、设备平面布置图（可编辑电子版），2017年5月15日前；5、乙方协助提供3.5万吨/年和5万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料装置的公用工程消耗及相应的其他资料，2017年5月20日前；6、甲方提供安全设施预评估报告、环境预评估报告，2017年6月15日前；7、甲方2017年6月5日前提供地质勘察报告。第七条费用约定，本合同的设计收费，参照国家计委、建设部计价格[2002]10号文《工程勘察设计收费标准2002年修订本》计算，经三方协商，丙方设计费合计人民币壹佰叁拾玖万元整（139万元），乙方费用已在与甲方签订的1.5万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料装置主要设备委托制造的合同中包含，乙方本合同的结算费用合计为人民币零元。第九条三方责任中约定：1、甲方按照本合同第五条规定的内容，在规定的时间内向丙方提交基础资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责；2、乙方对其所提供的工艺包的技术性、可靠性、完整性负责（不包括“潲水油质量指标”、生物重质油技术指标、液化气技术指标、燃料气组成等与乙方无关的部分）等；丙方责任的第七项约定，丙方交付设计文件后，按规定参加有关上级（包括甲方委托的单位）的设计审查，并根据审查结论负责不超出原定范围的内容做必要调整补充并确保审查通过，丙方按合同规定时限交付设计文件一年内项目开始施工，负责向甲方及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收。在一年内项目尚未开始施工，丙方仍负责上述工作，可按所需工作量向甲方适当收取自行服务费，收费额由双方商定。同月，被告公司工作人员以微信方式与原告公司的林总（林国栋）沟通，称原告公司现在负责的这套装置必须要有资质的设计单位按照设计的工艺包设计装置和出图，然后按照设计院的图纸要求找对应资质的制造商制造，同时装置的设计院配合被告公司设计院提供环评、安评、消防、职业卫生等走政府流程所需要的装置方面的资料和参数，这样项目才能符合国家相关法律法律要求，并提出想约时间到湖北工厂洽谈商量解决，不论找哪方公司找设计院解决问题，在问题未解决前，要求原告公司的装置制造暂缓，但原告公司称设备制作无法暂停，因为鞍山公司作为第三方会起诉原告公司，并明确表示原告公司不出具发票，不负责设计改造，只负责工艺流程图设备、平面图设计，10万吨设备平面图仅为友好帮忙。2017年5月19日，九江石化设计有限公司向被告公司发函，就设计方需要业主及工艺包补充的材料提出几点完善意见，称工艺包提供的流程图存在较多问题，可能影响到装置的正常开工和安全生产，因工艺包深度不够导致九江设计院设计工作无法开展，无法按合同进度要求完成项目。2017年7月17日，被告公司再次与九江石化设计工程有限公司就《10万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料项目》需业主确定的公用工程及工艺包中存在的问题后续处理事宜进行讨论，双方均认为工艺包的深度不够，所缺内容较多，已经严重影响项目推进。2017年6月13日，在盘锦锦江之星17楼会议室，原告公司（工艺包方）代表林国栋、刘西峰、朱在美、刘颖与被告湖北中创公司（业主方）代表廖宏永、王经建、洪泽勇以及第三方九江石化设计工程有限公司（简称九江院）代表张军、邹鸿、蔡小红、李发、杨声宇在被告公司法定代表人曾雄伟的主持下，以“1.5万吨/年废动植物油生产生物柴油工艺包评审会及分工”为议题召开会议，与会人员就本项目的工艺包进行评审并充分讨论，由九江院提出相关建议，经业主确认，形成一致意见如下：1、关于九江院提出“一炉两塔”（1催化管式炉+2台催化分馏塔）存在严重安全隐患的问题：（1）由于塔切换操作，需在炉出口进塔管线上设置阀门，不符合规范要求；（2）催化分馏塔塔顶出口油气线上设置阀门，一旦误操作，可能造成塔超压，发生爆炸事故；（3）多股高温油气和高温油品进出催化分馏塔，管路上设置的阀门一旦内漏，都存在火灾爆炸和风险。九江院建议把反应器（催化固定床）与分馏塔分开设置，设置两个反应器，增加一台管式加热炉，做到一炉对应一反应器，催化反应后的油气共用一台分馏塔。2、业主方明确本装置原料采用棕榈酸化油，工艺包方根据原料提供相应的工艺包。3、PID图纸需工艺包方修改的问题详见附件：《生物柴油项目流程图PID问题汇总表》2017-6-12.4、工艺包方核算催化分流系统热平衡，九江院建议增设中段回流取热流程。5、工艺包方提供装置去火炬的排放量。6、工艺包方提供三废排放：废气排放及废气参数、废水排放量及排放参数、废渣排放量。7、工艺包方负责塔器、换热器、容器的设备选型，所有工艺包方提供的设备开口应按九江院要求设备，真空泵、压缩机、过滤机、废气处理机（如有）、机泵由九江院进行选型，工艺包方需按九江院提供的表格完善以上设备选型必要的数据（数据至少包括：温度、压力、流量、密度、粘度等），其中真空泵还需提供抽气量及气体组成，压缩机需提供气体组成，废气处理机应提供废气量及组成，过滤机需推荐成熟厂家以便设计方咨询；工艺包方需按九江院提供的数据表模板完成本装置仪表数据表，再由九江院按工艺包方提供的装置仪表数据表进行仪表选型，设备本体仪表开口需经九江院确认。8、工艺包方完善安全阀泄放数据表，补偿介质物性及超压工况。9、工艺包方需完善换热器数据表，主要需补充的参数主要包括：介质密度，比热、粘度、导热系统、热负荷、压降等参数。10、建议工艺包方尽快提供本装置操作说明书，并明确提交时间。11、工艺包方核实E-1003、E-1004设置在泵入口是否会产生气蚀，设计方建议设置在泵出口。12、工艺包提供的仪表条件应满足九江院要求，具体要求按九江院已提供的相关表格填写。13、九江院建议调节回路改为气动调节回路，执行机构为气动调节阀。14、工艺包方提供停工切换吹扫的物料消耗成本，人工成本。15、工艺包方提供资料的时间节点：（1）工艺流程图（PID与PFD流程图）和新催化分馏塔15天内完成（即7.1前完成）；（2）数据表中原料油部分相关数据由湖北中深创新能源科技有限公司提供，其他资料由工艺包方提供物性参数或参考原油炼制的国家/行业标准的物性数据；（3）凡工艺包方工作范围的问题，工艺包方按照规范提供资料并完善。”会议结束后，被告公司代表曾雄伟、原告公司代表林国栋、第三方代表邹鸿在会议记录上签字确认，又在《生物柴油项目流程图(PID)问题汇总》上签字确认。2017年7月27日，被告公司向原告公司发出《关于督促“年加工1.5万吨潲水油协议书”合同开具发票的商函》，因被告公司按照合同约定向原告公司支付了50%的预付款和30%的进度货款，共计7，010，560.00元，原告未向被告出具对应17%的增值税专用发票，故请求原告公司在收到商函五个工作日内提供欠原告已支付对应金额的专用发票。同日，被告公司也向原告公司发出《请林国栋先生来我司洽谈项目工艺包、合同进度及后续如何保证项目落地等一系列问题的商函》，内容为：“我司与贵司2017年2月15日签订的《年加工1.5万吨潲水油协议书》合同，我司早已履行合同80%的付款，按照合同约定，贵司为项目一条龙承包商，并提供相关服务，应于2017年5月16日完成项目设计和制造街道，应于2017年7月26日完成项目试车，但截止至今天，我司尚未收到贵司任何以确定的项目成果或货物，项目已经严重逾期。而且贵司第一阶段的工艺包仍尚未得到设计院最终完善认可，我司的项目何时才可以顺利完成落地存在疑问，请求贵公司法人林国栋先生在收到函件一个星期之内到我司湖北工厂现场与我司股东授权代表曾雄伟总经理一起洽谈协商落实如下问题：（1）项目工艺包什么时候才可以最终完成定版；（2）交期已严重逾期，后续用什么方法或措施来弥补；（3）后续如何给我司保障项目顺利实施？如何保障项目的相关安全和产品质量？（4）提供一个较准确的项目《合规保质》交付我司正常生产使用的时间预期？”2017年8月5日，原告公司负责人林国栋签收上述两份商函文件。2017年8月13日，原告公司（发包方）委托陕西省燃气设计院辽宁分院—现陕西省燃气设计院有限公司辽宁分公司（设计人）对原告公司年加工1.5万吨潲水油设备40个压力容器设计压力容器计算书（仅计算附表中压力容器），设计阶段为施工图，双方在当日签订了建设工程设计合同，该单位的经营范围包括：燃气工程、热力工程、石化工程、天然气工程、市政工程、建筑工程、电力工程、管道安装工程、岩土工程、机电设备安装工程设计、施工及技术咨询、技术服务、会务服务、燃气设备销售、压力容器设计、安装、工程勘察、测量服务。但之后设计的过程设备设计计算书中并无设计人员签字及设计单位盖章。2017年8月15日，原告公司与营口金鼎石化设计有限公司（以下简称“营口石化公司”）签订了工程名为“1.5万吨/年加工潲水油设备”的《容器设计合同》，委托营口石化公司进行“1.5万吨/年加工潲水油设备”设计，双方就合同签订依据、设计依据、合同项目名称、规模、阶段、投资以及设计内容也进行了约定，设计依据原告公司交付的1.5万吨/年加工潲水油设备图纸目录，设计内容包括施工图、压力容器计算书等资料，要求营口石化公司在30日内提供设计图两套。经核实，营口石化公司经营范围为：燃料油、润滑油、化工产品（除危险品）经销。原告与营口石化公司、陕西省燃气设计院辽宁分院签署的两份设计合同以及两单位出具的相关材料，并未告知被告公司也未取得被告公司同意。原告公司工作人员曾以短信的形式联系被告公司负责人，以通知其给付垫付的制造款项，被告未予以回复。2017年8月21日，原告公司向被告公司发出《关于应支付我司货款的商函》，内容为：“现在250多吨设备已做完，剩余的50吨设备已无钱制造，请你司派人来我司对设备验质验量并带欠款结账；我司工程内已无闲地长期放置这些设备，耽误其他设备制造，请尽快提走这些设备。”该商函以天天快递方式邮寄。2017年8月25日，原告公司再次向被告公司发出《有关督促应支付我司制造生产1.5万吨油设备款的商函》，内容为：“我司给贵司已制造了250多吨（理论重量）年加工1.5万吨油的设备（还有50吨设备未制造），我司已垫付了300万元，再也无力垫付，因数次催要预付款也不给，我司决定停止剩余的50吨设备制造，希望贵司派人来辽宁盘锦对设备验质验量，望贵司在5日内将456万多元（含40万元设计费），汇入我司账号内，否则我司将用法律手段维护我司的合法权益”，该函件以中国邮政EMS快递形式邮寄。2017年11月21日,原告公司再次函告被告公司在规定时间内交款提货以及后续风险等，该函件以国通快递形式邮寄。另查明，2017年8月26日，原告公司与案外人李淑杰签订场地租赁协议，以承租李淑杰个人位于鞍山市千山区场地存放设备，租金为1，000.00元/月。2017年8月30日，鞍山财顺金属设备制造厂经营者李财廷向原告公司出具了一份清单，系在制造期间因工艺变更而产生的半成品明细，半成品合计金额123，573.00元。2017年11月8日，黄梅县公安局干警对九江石化设计有限公司总工程师黄某、工艺设计师李发进行了询问，黄某称本案项目的设计、制作、安装必须要有设计资质，制造单位、安装单位也要有相应资质，否则无法进行生产，设备在被告公司进行安装之前，要有辽宁省盘锦市质量检测部门检验，在最后出厂时有出厂证明及相应的合格证，设备其中的专利技术作为核心技术要达到国四-国五标准，需要制造方生产出一整套完整的设备；李发作为三方签订《建设工程设计合同》的参与者，明确原告公司提供工艺包和深度要求达到中国石油化工集团公司制定的石油化工装置工艺设计包内容的规定，九江公司在合同实施过程中就原告公司工艺包提出很多要求和意见，在其公司要求原告公司进行修改后，仍无法达到要求，对后续的设备制造存在了一定的安全隐患，就项目本身而言，无论设计单位、制造单位、安装单位都需要资质，否则无法实施项目，也无法通过政府相关部门的验收，无法投入生产。2017年12月13日，黄梅县公安局干警对刘颖（其本人称任职于盘锦辽河化工规划设计有限公司）进行了询问，刘颖称其通过其丈夫原同事刘西峰认识了林国栋，林国栋曾想让其所在单位盘锦辽河化工规划设计有限公司设计一套用潲水油加工生物柴油的设备，刘颖以该单位无相应资质拒绝。2017年6月，林国栋邀请刘颖与其共同开一讨论会，因林国栋不了解设计方提出的问题，故请刘颖帮其解释问题，事后刘颖收取林国栋给付的2，000.00元现金。刘颖认为林国栋提供的工艺流程图较粗糙，有些数据存在问题，其提供的工艺包深度不够，有些参数不完整，林国栋称有些数据系其根据实验得来的，但根据从其专业角度看，设计制造这样一套潲水油加工成生物柴油的设备，设计制造必须要有相关资质，设计图纸需要设计人员签字，由具体设计院盖章，再有具有制造资质的制造厂制造，设备制造出来后如果是压力容器或压力管道的话需要当地质监部门审验合格后再出厂，林国栋提供的工艺包由谁设计、设计图纸的具体设计人员和设计院刘颖并不知情。2017年12月14日，黄梅县公安局干警对辽河石油职业技术学院退休职工，现任职于辽宁省安监局石油天然气行业安全生产专家组组长的朱在美进行了询问，朱在美称2017年4、5月份，林国栋称其有一个设计制造年加工1.5万吨潲水油加工成生物柴油的项目，委托朱在美对工艺包总平面布置图、工艺管线及仪表控制流程图等进行完善，以备与建设方就建设方委托的设计院进行交流使用。2017年6月，林国栋让其参加了由九江石化设计院、建设方三方针对这个项目工艺包流程方向的技术研讨会，会上就如何完善优化整个项目进行了研究讨论，会后林国栋要求其按照会上研究讨论的情况对相关图纸进行修改以备下一次讨论使用，而林国栋在2017年4、5月份向其提供的图纸只是基础材料，不可能依照这些图纸制造出具体的设备，且从其个人专业角度出发，图纸的设计人员明显缺乏设计经验。朱在美个人明确表示，其个人没有能力承接设计和制造设备，如果代表公司设计，那么该公司要具有设计制造的相应资质，合同签订后要进行收集资料、与建设方进行交流、进行初步设计、出设计图纸（必须由有资质的机构出具，由设计人员、校对人员、审核人员、审定人员等人签字，有必要的进行专业会签，标明设计图纸的档案编号）等，对相关专篇设计文件按照政府的有关规定进行审查（主要是指安全设施设计专篇、职业病防护设计专篇、消防设计文件），相关设计图纸必须由有资质的设计单位设计，设备的制造必须由具有制造资质的厂家按照设计图纸制造，其本人不知晓涉诉设备的设计工作、设计图纸的设计方是由哪一单位或个人完成的。2017年12月15日，黄梅县公安局干警对鞍山财顺金属设备制造厂（以下简称：鞍山制造厂）经营者李财廷进行了询问，李财廷承认：原告公司与其经营的鞍山财顺金属设备制造厂签订了《制造1.5万吨加工潲水设备制作、安装合同》，原告公司林国栋向其支付部分费用要求其购进制造设备的原材料等，并陆陆续续向鞍山制造厂提供多套图纸（因一直对具体位置进行修改），最后由鞍山制造厂统一装订归类，鞍山制造厂已经完成一定吨数的设备，其经营范围与营业执照上载明的金属制品、机械加工、安装、金属材料经销，没有取得其他资质，鞍山制造厂经营者李财廷也不清楚制造加工潲水油设备是否需要资质。再查明，原告曾草拟《新方案合同书》，欲将原有应由原告承担的安装、试车等任务以及提货、运费、付款情况等转移至被告公司，但双方并未达成一致意见。原告要求解除的协议书与三方签订的建设工程设计合同为主附合同，原告以被告不按工程进度付款，无法履行合同为由要求解除该协议书，要求判令被告给付原告设备制作费3，487，200.00元，给付设备存放费用及半成品费用共计135，573.00元，同时在庭审中原告方申请对其已完成设备进行检斤的司法鉴定。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，对双方当事人均有一定的制约作用，但如果出现法律规定的解除事由，享有解除权的一方当事人可以解除合同，终止合同的权利义务。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据庭审调查可知，本案中原、被告在自愿、平等的基础上签订了《年加工1.5万吨潲水油协议书》，该协议书作为三方签订的《建设工程设计合同》（原、被告及九江石化设计工程有限公司）附加合同，对原、被告双方均有约束力。原告在合同签订并收到被告公司给付的80%的款项后，应当按照合同约定负责承担1.5万吨/年废弃动植物油脂制备生物质燃料项目装置工艺包设计，之后再交由托九江石化设计工程有限公司进行审核后，根据最终确定的符合国家行业标准的工艺包进行生产。虽然，2017年6月13日三方会议中，在九江公司对原告提供的工艺包提出整改意见，原告也于2017年6月30日向被告公司提交新的工艺包，但是被告公司收到后递交九江公司再次审核，九江公司认为仍存在一定的问题，2017年7月27日，被告发函告知原告未能提供合格的工艺包，并了提出几项问题，在证据商函中可以体现，故该工艺包视为并未得到确认。原告在工艺包一直在随时进行审核修改的情况下，以其初步设计的工艺包为基础（即制作的设备是以2017年6月30日的工艺包为准），委托并无相应资质的鞍山财顺金属设备制造厂生产完成了大部分设备，虽原告庭审中称“该设备可以分几家制作，委托的制造单位也应当得到被告同意，压力容器部分因需要有相应资质的厂家进行生产故并未由鞍山财顺金属设备制造厂生产，其设计图经过了陕西省燃气设计院有限公司辽宁分公司确认，设备制造经过了营口金鼎石化设计有限公司确认，并口头告知了被告公司”等，但被告庭审中明确表示并不知情，可以认定原告以上行为也有得到被告方的确认。因本案所涉的潲水油设备应为特种设备，原告应当在合同签订后由具有专业资质的机构设计并出具符合国家行业标准的设计图，对相关专篇设计文件按照政府的有关规定进行审查，设备的制造必须由具有制造资质的厂家按照设计图纸制造，制造后由具有专业资质的质检部门检验合格后颁发相应的文书，所有制造设计流程均应当符合国家特种设备安全制造流程规范。被告公司在合同签订后已经按照合同约定向原告支付了80%的设备制造款7，010，560.00元，但原告自签订合同至今未向被告提供过具有相关资质部门出具的设计方案及制造方案，被告公司也未能见到原告方建的“设备”，对该设备的具体情况均不知晓，虽被告曾为了监督并协助原告生产设备的情况派驻两名工作人员，但被告在得知鞍山财顺金属设备制造厂没有资质后即通知了原告暂缓生产，并一直配合原告制做工艺包，以上内容在证据中均有体现。故被告不存在违约行为，不能单以被告未支付剩余货款为由解除合同，被告也明确表示不同意解除合同，要求原告继续履行合同，并向被告交付符合行业标准的设备，故对于原告要求解除《年加工1.5万吨潲水油协议书》的诉讼请求，本院不予支持。针对原告要求被告给付原告设备制作费人民币3，487，200.00元及逾期利息的诉讼请求，被告称对于原告新增加的重量并不知晓，原告称其是口头告知被告公司的工作人员，但未签署书面确认书，诉求中要求给付的剩余工程款也是原告方自己确定的完成工程量的价款，因原告未提供其他证据加以证明，本院无法支持其该项诉请。原告要求被告给付设备存放费用及半成品费用共计135，573.00元及利息，设备及半成品的制造基础，即设计图及工艺包并未通过被告及第三方的认可，故其生产的产品无法确定符合双方合同约定的标准，故该诉讼请求，本院无法支持。庭审中，原告方申请对其已完成设备进行检斤的司法鉴定，但以上设备的制造，是在三方未确定工艺包及设计图的情况下制造的，是否符合质量规定及国家相应标准，现无法确定，原告所谓新增部分的吨数，也未经被告确认，故对其鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条第六条、第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经审判委员会讨论判决如下：驳回原告盘锦亚冠化工有限公司的诉讼请求。案件受理费34，700.00元，由原告盘锦亚冠化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长 吴 刚审判员 金 钊审判员 郝雪梅二〇一九年六月十七日书记员 季 琛