福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行初246号 原告陈伟，男，1981年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人孙德光，福建臻虹律师事务所律师。 委托代理人陈熙，男，１９７５年９月２２日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林涛，代区长。 委托代理人林同兰，该单位工作人员。 委托代理人冯敏，福建日尧律师事务所律师。 原告陈伟因诉被告福州市晋安区人民政府（下称晋安区政府）不予受理行政复议一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈伟诉称，原告原居住的晋安区洋下北新村10-601房屋（以下简称洋下房）、原告母亲原租住的10-603房屋于2017年拆迁，原告将仅存的有关房屋、工作、户籍、无房等情况说明、证明材料报告上交。福州市宏榕房屋征收工程公司与晋安区茶园街道（以下简称拆迁办）按先“单位弃权”再“实施补偿”原则，找到福州市晋安区经济和信息化局（以下简称经信局）办理拆迁事宜，前后经过长达一年协商无果。拆迁办同情原告一家遭遇，按政策于2017－2018年先后将原告全家9口安置于仓山区双湖新城45平方米的一人公租房和120平方米的义井房居住，但对具体的房产权属和补偿款发放，一直搁置未予办理。原告于2018年9月街道“区长接待日”信访，要求经信局对涉案的洋下房弃权，经信局于2018年11月12日作出榕晋经信[2018]53号《信访事项处理答复意见书》，认为“不具备放弃产权给使用人的条件”。原告于2019年2月向晋安区政府交涉，晋安区政府于2019年3月14日作出榕晋告知复查字[2019]12号，告知:应当通过行政复议或诉讼途径解决。后原告又向福州市工业与信息化局投诉，但其不予书面受理，答复：市区两级为“指导关系”，经信局系被告序列内的行政职能机构，对经信局行为不服，应当由主管行政机关晋安区政府来受理。且拆迁属政府行为，涉及多部门，如需解决也应由区政府统一组织协调。原告于2019年4月向晋安区政府提出复议申请，晋安区政府于2019年4月24日作出榕晋政行复[2019]11号《不予受理行政复议申请决定书》（下称2019-11号《决定书》）。“拆迁安置”、“福利房弃权”属政府行为，经信局作出信访事项处理答复书后，原告提出复议申请于法有据，被告推诿扯皮不作为，作出2019-11号《决定书》，是错误的，存在以下问题：一、被告对公房政策理解不准确。对于公产房，家庭成员均有承租权。公产房拆迁的标的物是公产房屋的面积，而非承租人。房屋拆迁货币化安置的对象是公产房屋的使用权人，补偿的权利是公产房屋的使用权，而不是承租权。二、被告主体责任与权利认识不清。原福州市郊区乡镇企业管理局（下称企业局）于1986年指令下属单位郊区乡镇企业开发总公司（下称企业公司），采用如“公转私”、用于出资设立公司等方式进行私有化，房屋所有权属于公司。“商品房合约”上记载是原告的父亲陈文，是购买经办，也是使用者。后企业公司撤销，企业局又将原告父母调入郊区企业供销公司实施“分房”、“房改”行为，是物权的原始取得。在分房决定作出之时，不动产物权已经转移至原告父母共同所有，在不动产变更登记前，企业局及所属公司都不再享有该不动产物权。继续行使职权的经信局有义务查明历史事实，作出“弃权”，协助原告办理过户登记。三、被告对历史事实调查不全面、不完整。鼓楼区灵响新村58平方米的公房（下称灵响房）系因原告父亲祖上土地拆迁，于1979年分配承租的公房，属于祖遗承租，租契上虽只有陈文一人，但实际由原告奶奶及叔父陈武两户5人共同居住。从1986年至2017年拆迁，洋下房屋一直由原告父母、原告及子女等全家九人共同居住30余年，户主登记在原告母亲名下。原告父亲陈文的户籍一直在祖房灵响房，从未迁到过洋下房。原告全家实无其他住房，原告父母无社会福利房，家境十分困难，原告父母于1999年离婚后，始终未再婚。四、被告适用政策文件不正确。经信局适用政策错误，混淆了政策时效上的先后关系与政策逻辑上的因果关系。因灵响房屋属“祖遗承租”，不能仅凭“有名字”就认定“已享受公房”。2013年灵响房拆迁时，按“祖传遗产”进行货币分割补偿给陈文与陈武的，原告享受的是“遗产”，所以不能认定“已享受公房”。洋下房“产权不明”、原告“历史无房”。洋下房拆迁前，原告父母从未享受过“实物分配”、“购买公有”的任何政策福利。五、经信局处置不公正。根据国家和本市各机关单位、房管局拆迁安置的政策惯例，实际住房使用人都能得到房屋产权。经信局在处理与原告类似拆迁安置时，能按放弃产权给使用人家属进行处理，而对原告家庭却不以弃权处理，显然有失公允。六、被告严重违反国家民生政策。综上所述，被告作出的2019-11号《决定书》认定事实不清、定性不准且适用法律错误，依法应判决予以撤销，责令晋安区政府召开洋下旧屋区改造专题会议，查清历史事实，解决纠纷。请求：撤销被告福州市晋安区人民政府作出的榕晋政行复〔2019〕11号《不予受理行政复议申请决定书》。 被告晋安区政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第(一)项、第(十)项的规定，本案中，原告向答辩人申请行政复议，要求撤销经济局作出的榕晋经信〔2018〕53号《信访事项处理答复意见书》并放弃产权给使用，其实质目的仍是解决信访相关事宜，明显不属于行政复议受案范围。答辩人作出不予受理行政复议决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围。二、答辩人作出的不予受理行政复议决定事实清楚。在行政复议案件审理中，答辩人根据:1、原告不服经信局作出的榕晋经信〔2018〕53号《信访事项处理答复意见书》，其实质目的仍是解决信访相关事宜，而信访与行政复议系不同的救济制度，申请人应根据《信访条例》的相关规定维护自身权利。2、原告的申请事项也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定申请复议的范围。综上，答辨人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，作出2019-11号《决定书》事实清楚。三、答辩人于2019年4月23日受理原告的行政复议申请。在法定期限内作出2019-11号《决定书》并于2019年4月26日依法送达给原告，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中经信局收到福州市晋安区信访局晋信函访转字〔2018〕211号来访事项转送函后，受理了原告陈伟的信访事项，并作出榕晋经信〔2018〕53号《信访事项处理答复意见书》，对原告陈伟诉求的信访事项作出答复意见，并告知如对该答复意见不复，可以向上一级机关请求复查。故经信局作出的榕晋经信〔2018〕53号《信访事项处理答复意见书系对原告信访事项的处理行为，该信访答复意见并未创设原告的权利义务，根据上述法律规定明显不属于人民法院行政诉讼受案范围。因原行政行为不可诉，故被告作出的2019-11号《决定书》亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  杨 以 二〇一九年六月二十六日 法官助理林华 书记员陈佳怡