广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初3979号原告：广州雅腾房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道398号。法定代表人：郑重，职务总经理。委托诉讼代理人：史煜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小晔，女，该公司员工。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，职务经理。委托诉讼代理人：李廷华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任何，男，该公司员工。原告广州雅腾房地产开发有限公司（以下简称雅腾公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雅腾公司的委托诉讼代理人余小晔及被告中太公司的委托诉讼代理人李廷华、任何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程保修期整改费用21495.9元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月14日开始计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2010年6月30日期签订《建设工程施工合同》，原告委托被告施工雅居乐广州石楼项目三栋高层住宅（T6、T4-1、T4-2）、地下室、商业楼及其他配套建筑土建及水电工程，该工程于2012年12月29日办理竣工验收。根据《建设工程施工合同》第一部分协议书第八条的约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；根据《建设工程施工合同》附件十：工程质量保修书第二条的约定，有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏工程保修期为5年；根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第十条约定，如履行过程中产生争议，选择向工程所在地法院提出诉讼。2015年，项目物业接到诸多工程质量问题的投诉，于2015年8月9日收集整理了近210条工程问题下发给各施工单位，要求进行整改。2015年9月8日，项目工程部再次发函要求施工单位在2015年9月25日前完成整改，同时也在2015年9月9日通知施工单位开会解决工程维修问题，但被告并未在2015年9月25日前完成整改。2017年5月，项目工程部安排第三方施工单位中山市宸兴装饰工程有限公司进行整改，并产生整改费用21495.9元（21185.9元+310元），该费用应当由被告承担。2018年10月，项目工程部拟将该整改费用反签给被告，但经财务查询，被告于本工程竣工验收两年后已经办理了质保金结算，目前无款可扣。2019年1月，项目工程部发函给被告，希望被告主动支付整改费用，但被告至本案起诉之日仍未支付该笔费用。为依法维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。中太公司辩称，一、涉案工程经竣工验收合格并移交雅腾公司使用，中太公司从来没有收到雅腾公司任何整改通知，中太公司的诉讼主张没有法律依据，应该依法予以驳回。中太公司从来没有收到雅腾公司任何整改通知，雅腾公司所述的工程质量问题根本不存在，其所述的2017年5月项目工程部安排第三方施工单位中山市宸兴装饰工程有限公司进行整改的事实也是虚假的，中太公司不予以认可，雅腾公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。二、同时，雅腾公司也未提供相关的维修相片、付款凭证等证据，足以证明其所述的维修的事实是虚假的，其诉讼主张是毫无事实依据，应当依法予以驳回。三、涉讼工程经过结算，雅腾公司尚欠中太公司涉讼工程款250多万元，应当无条件支付给中太公司。雅腾公司起诉中太公司的目的是反咬中太公司一口，企图侵吞所欠中太公司的工程余款，中太公司将依法通过法律途径另行向雅腾公司主张所欠工程款及利息。上述答辩意见，请法院采纳，驳回雅腾公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2010年6月30日，雅腾公司作为发包人，中太公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，约定由中太公司承包雅居乐广州石楼项目三栋高层住宅（T6、T4-1、T4-2）、地下室及商业楼及其他配套建筑土建及水电工程（以下简称涉讼工程），开工日期以发包人书面开工令为准，总工期为390个日历天，工程质量达到现行国家或专业的质量评定的合格标准，合同价款43568900元；质量保修范围包括承包人施工的所有工程，除发包人使用过程中人为毁坏、原设计错误隐患，发包人要求的材料代用原因，第三者故意或非故意损坏，自然灾害及不可抗力因素损坏外，凡属承包人施工质量原因及验收后移交前承包人保管不力造成工程范围内各部位、部件、整体或单体，整体或单体的损坏、脱落、变质、丢失、开裂、渗漏等均属承包人保修责任范围；质量保修期从实际竣工之日起计，分单项完工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，地基础与主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为贰年，供热及供冷为贰个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为贰年，有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏工程为伍年；装修工程为贰年，属本合同范围内的（铁件等）安装工程为贰年；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后壹天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，由受委托的施工单位报价，经发包人审核后，保修费用从质量保修金内扣除，承包人还应当向发包人支付该修理费用的工程费用的20%作为违约金；工程质量保修金为施工结算款的3%，保修金以分期支付的方式返还承包人，工程保修期满1年后一个月内支付2%，其余的保修金于保修期满5年后第一个月内支付。2012年12月29日，涉讼工程竣工验收合格，并交付雅腾公司使用。同日，中太公司、雅腾公司及雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司在《保修期起止时间确认表》上加盖公章，确认保修期自2012年12月29日起算。2019年3月18日，雅腾公司提起本案诉讼，要求中太公司支付工程保修期整改费用及利息。诉讼中，双方当事人确认，涉讼工程已经结算，结算造价为43189352.1元，其中质保金为1295680.57元。另查明，中太公司具备建设工程施工总承包特级资质。双方当事人对中太公司是否需向雅腾公司支付维修费存在争议：雅腾公司主张，2015年8月9日开始发现涉讼工程存在质量问题，公共梯间以及电井房存在渗漏、大面积的墙面脱落、发霉，其于2015年9月9日通过电话、发函、OA系统等方式通知中太公司，中太公司拒绝签收函件并拒绝履行维修义务，因此，雅腾公司自行委托中山市宸兴装饰工程有限公司（以下简称宸兴公司）进行维修，约定维修合同金额为10万元，实际产生维修费21495.9元。雅腾公司在保修期期满前已足额支付保修金，不能在保修金中扣除前述维修费用，其原计划待中太公司支付维修费后再向宸兴公司支付费用，遂于2019年1月发函至中太公司要求付款，中太公司不予理会，故雅腾公司亦未向宸兴公司支付维修费，导致宸兴公司向雅腾公司追讨逾期付款损失。雅腾公司认为，中太公司应该承担维修费及逾期利息。为证明其主张，雅腾公司提供了以下证据：证据①《关于市桥片区工程维修事宜的函》及签收记录复印件，其中函件是广州番禺雅居乐房地产开发有限公司向包括中太公司在内的23个建设单位发出，函件及签收记录上有部分公司联系人签名，但无中太公司联系人签名或加盖公章，雅腾公司主张当时通知了所有的施工单位开会，但中太公司未到场；证据②《建设工程施工分包合同》及2份《完工确认单（签证/反签证/收方）流程V1.3》，其中《建设工程施工分包合同》是雅腾公司与宸兴公司签订，约定宸兴公司承包雅居乐石楼项目2016年房屋（防水补漏、装修、智能化）零星维修公司施工，合同金额为10万元；证据③《关于雅居乐广州石楼项目第三方维修反签证扣款事宜》、快递底单及签收记录，该函件收件地址与中太公司工商注册地址一致，于2019年1月19日被签收。中太公司对前述证据均不予确认。中太公司主张，涉讼工程经竣工验收合格，中太公司从未收到雅腾公司的整改通知，涉讼工程不存在质量问题；雅腾公司未提供相关的维修相片、付款凭证证明维修事实，且中太公司仅负责雅居乐广州石楼项目三栋高层住宅（T6、T4-1、T4-2）、地下室、商业楼及其他配套建筑毛坯工程，前述建筑有其他施工单位，亦存在二次装修，即使发生雅腾公司主张的漏水问题，由于该问题发生在二次装修后，不能确认是否属于中太公司的施工范围。此外，涉讼工程经过结算，雅腾公司尚有工程款包括保修金共250多万元未支付。为查明保修金的支付情况，本院要求雅腾公司及中太公司庭后核实保修金支付情况。雅腾公司庭后提供了《保修金退还金额和退还时间表》，表上记载雅腾公司于2015年7月16日向中太公司支付15903.06元及792537.09元，于2018年4月13日支付35624.98元及274591.88元，合计1118657.01元；中太公司庭后提供说明，载明中太公司收到雅腾公司最后一笔工程款是在2015年7月16日，金额为808440.15元，该工程款未包括保修金。本院认为：雅腾公司与中太公司于2016年6月30日签订的《建设工程施工合同》主体适格、意思表示真实，无违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。中太公司已按合同约定完成工程，并经竣工验收合格，交付雅腾公司使用，保修期自2012年12月29日起计算，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于中太公司是否应向雅腾公司支付维修费用。首先，根据雅腾公司提供的《关于市桥片区工程维修事宜的函》，该函件由广州番禺雅居乐房地产开发有限公司向包括中太公司的23个施工单位发出，要求维修整改，即除中太公司承包的涉讼工程外，还有其他施工单位在涉讼工程所在建筑物施工，雅腾公司主张建筑物渗漏但未提供依据证明渗漏形成是质量问题还是使用不当造成，亦未提供依据证明渗漏部位是哪一个施工单位的施工范围，应承担举证不能的责任。其次，《建设工程施工合同》约定，发生质量问题，雅腾公司应先通知中太公司，中太公司接到修理通知后不在约定期限内派人维修，雅腾公司可委托其他人员修理，而雅腾公司提交的证据不足以证明其已通知到中太公司。再次，雅腾公司据以主张产生维修费21495.9元的《完工确认单（签证/反签证/收方）流程V1.3》是其自行制作的，防水补漏维修工程造价金额亦不明确，雅腾公司在庭审中亦自认该费用未实际支付，即使涉讼工程存在渗漏问题需要整改，但雅腾公司未提供依据证明实际维修费用，其诉请维修费用为21495.9元依据不足，本院不予采信。最后，雅腾公司在起诉状及庭审中均陈述涉讼工程保修费用已提前足额支付，其亦在庭审中确认保修金总额为1295680.57元，但其在庭后提供的《保修金退还金额和退还时间表》中，自认已支付的保修金为1118657.01元，与其此前关于保修金已付清的陈述相矛盾，按其庭后确认的金额，其尚有保修金177023.55元未支付，该费用已超过其主张的维修费21495.9元，故即便产生维修费用，雅腾公司亦可在剩余保修金中处理。再则，雅腾公司称其因未如期向宸兴公司支付维修费造成宸兴公司向其追讨逾期付款损失，该损失是雅腾公司自行扩大，即便存在逾期付款损失亦不应由中太公司负担，因此，雅腾公司主张中太公司支付维修金利息，没有理据，本院不予支持。综上，雅腾公司诉请中太公司支付工程维修费及利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州雅腾房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费196元，由原告广州雅腾房地产开发有限公司。本判决为终审判决。审判员 张 祎二〇一九年六月十八日书记员 王韵曌