广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2370号原告：珠海贝兴贸易有限公司，住所地：珠海市香洲翠香路209号商铺。法定代表人：贝荣富，执行董事。委托诉讼代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。被告：江西省群力建设有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道293号。法定代表人：管群力，董事长。委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。被告：杨中平，男，汉族，1979年2月26日出生，户籍地：湖北省当阳市，现住珠海市香洲区，被告：张展洪，男，汉族，1979年3月1日出生，户籍地：广东省云安县，现住深圳市，原告珠海贝兴贸易有限公司（以下简称“贝兴公司”）诉被告江西省群力建设有限公司（以下简称“群力公司”）、杨中平、张展洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2018年10月24日、2019年3月20日、2019年6月13日先后三次公开开庭进行了审理。2018年10月24日以及2019年3月20日的庭审中，原告贝兴公司的委托诉讼代理人练庆平、被告群力公司的委托诉讼代理人周孝田到庭参加了诉讼；2019年6月13日的庭审中，原告贝兴公司的委托诉讼代理人练庆平、被告群力公司的委托诉讼代理人周孝田及被告杨中平、张展洪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝兴公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款55,713元及违约金（违约金计算方式：以55,713元为基数，按每月2%为标准，从2017年3月1日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告贝兴公司将上述诉讼请求变更为：1.被告群力公司、杨中平、张展洪共同向原告支付货款55,713元及违约金（违约金计算方式：以55,713元为基数，按每月2%为标准，从2017年3月1日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年1月8日，原、被告签订《水泥销售合同》，约定由原告向被告的珠海市航空产业××核心区××路道路工程项目供应水泥，双方约定了价格、付款方式、违约责任等等。之后原告按合同从2017年1月18日至2017年1月21日向被告的工程项目供应水泥，合计供应水泥总方量为159.18吨，总货款为55,713元，被告截止至今未付货款，根据合同约定，被告除应支付货款，还应承担违约责任。此外，据了解涉案工程是被告杨中平、张展洪挂靠被告施工的，故原告认为被告杨中平、张展洪也应承担付款责任。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院。原告贝兴公司向本院提交以下证据：1.水泥销售合同；2.送货单；3.对账单。被告群力公司辩称，一、涉案销售合同和授权委托书上加盖的被告的公章是伪造的，应驳回原告的诉求。二、原、被告之间确实于2017年6月1日签订金额19.5万元的水泥购销合同，且该份合同已经履行完毕，截至2017年7月19日，被告不拖欠原告的货款。三、涉案诉讼存在行为人张展洪与原告恶意串通，虚构合同，进行虚假诉讼。四、原告起诉主张的金额依据不足。五、鉴于涉案合同是由行为人张展洪与原告签订，即使真实，依据合同相对性，也应由张展洪负责。这也符合广东省高院2012年全省民事审判工作会议纪要第16条之规定。原告贝兴公司回应称，我方针对的是2017年1月8日签订的合同，原告未跟代理人说与被告有另外的合同关系，原告是依据这份合同向被告主张货款，如果被告认为货款已经支付，请提供相应的证据。二、关于被告声称公章伪造，但是又没有申请鉴定，我方认为应视为公章是真的。三、涉案工程纵三路项目也是由被告中标承建的。被告群力公司向本院提交以下证据：1.工程施工合同；2.水泥购销合同、增值税专用发票、银行转账电子回单。被告杨中平述辩称，我没参与过，当时我不在工地，对此并不清楚，不认可原告的诉讼请求。被告张展洪辩称，我是通过朋友告知工地招聘后勤人员的信息，我去应聘，从2016年10月起至2017年2月春节前我在工地上负责后勤工作，每月工资3000多元，由工地上财务人员现金支付给我，我知道原告有给工地供应水泥，但不清楚数量，不认可原告的诉讼请求。被告杨中平、张展洪未向本院提交证据材料。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告群力公司对于原告贝兴公司提交的全部证据不予认可。被告杨中平对原告贝兴公司提交的全部证据均表示自己不清楚。被告张展洪对原告贝兴公司提交的证据其中证据1予以认可；对证据2、3表示自己不清楚。原告贝兴公司对于被告群力公司提交的证据其中证据1真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据2不予认可。被告杨中平对被告群力公司提交的全部证据无异议。被告张展洪对被告群力公司提交的全部证据表示自己不清楚。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，其中被告群力公司提交的证据2系双方另于它期签订的买卖合同，且双方在该期的债权债务已消灭，该证据与本案无关，本院不予采纳。除此以外，其余证据均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，被告张展洪持加盖被告群力公司印章的《授权委托书》，以被告群力公司的名义与原告贝兴公司签订《水泥销售合同》一份，主要约定：原告贝兴公司向被告群力公司位于珠海市航空产业××核心区××路道路施工现场供应水泥；供货期从2017年1月8日至2017年2月28日止；交货数量以实际交货数量为准；付款方式为合同签订之日起供应的水泥款需在2017年1月26日前至少支付10万元，余款在双方核定无误后在2017年2月28日前一次性结清；违约责任为逾期付款以每日所欠款总额的千分之五收取违约金，直至全部货款付清为止；等等。该合同尾部供、需方栏处分别加盖了原、被告双方公司的印章，并有被告张展洪在需方授权签约代表栏处签字确认。上述合同签订后，原告贝兴公司于2017年1月18日至2017年1月21日期间向合同约定的地点供应水泥，并形成送货单5张，载明共计送货159.18吨。该送货单尾部均有收货人（名字无法辩别）签名确认。2017年2月26日，原、被告双方经对账形成《发货单》一份，载明被告群力公司2017年1月18日至2017年1月21日期间未付水泥货款为55,713元。该发货单尾部有案外人陈虹以及被告张展洪的签名确认。另查明，被告群力公司与被告杨中平签订了《建筑工程内部承包协议书》一份，合同编号为群力20160509，约定被告群力公司将位于珠海航空产业××核心区航空××路道路工程项目交由被告杨中平承包，双方并对合同造价、付款方式、双方责任等条款作了约定。该协议书尾部加盖了被告群力公司印章并有被告杨中平签字确认。此外，根据被告群力公司的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对涉案《水泥销售合同》尾部需方栏处加盖的被告群力公司印章以及《授权委托书》尾部需方栏处加盖的被告群力公司印章进行鉴定。2019年1月25日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，载明鉴定结论为：《水泥销售合同》尾部加盖的被告群力公司印章、《授权委托书》尾部加盖的被告群力公司的印章，均与样本公章不是同一印章盖印。对此，原、被告对该鉴定结论均无异议，但原告贝兴公司认为被告群力公司的公章不止一个，自己有理由相信公章是真实的，即使涉案合同上公章与被告所提供的鉴定样板合同不一致，也应由被告自行承担责任。庭审过程中，原告贝兴公司主张涉案合同是与被告张展洪联系并签订的，货物也是经过被告张展洪核对后在对账单上签字的。被告群力公司主张自己未授权被告张展洪签订涉案合同，不认可该行为。被告张展洪承认当时负责涉案工地后勤管理，涉案合同及对账单均是由自己签名确认。此外，被告群力公司、杨中平共同主张他们之间签订的《建筑工程内部承包协议书》约定的水泥款是由被告群力公司确认后支付的，目前工程尚未验收，双方还未结算。本院认为，本院委托具备鉴定资格的广东南天司法鉴定所对涉案印章的真伪进行了司法鉴定，双方当事人对该鉴定结论均无异议，原告贝兴公司虽主张被告群力公司印章不止一个，认为涉案合同及授权委托书上被告群力公司的公章是真实的，但并未提交相应证据予以证明，本院故对该异议不予采信。因此，本院认定广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》内容真实有效、符合法律规定，可作为本案证据予以使用。本案争议焦点如下：1.案涉《水泥销售合同》是否系由原、被告双方所签订；2.被告群力公司、杨中平、杨金凤是否应承担付款责任。现本院根据已查明的事实，作出如下评析：一、关于签订案涉《水泥销售合同》的责任主体问题。虽然被告张展洪凭借加盖被告群力公司印章的《授权委托书》，以被告群力公司的名义与原告贝兴公司签订了案涉《水泥销售合同》，但经鉴定，《授权委托书》与《水泥销售合同》上加盖的被告群力公司印章均与样本公章不是同一印章盖印，对此，被告群力公司事先并不知情，且事后未对此予以追认，而被告张展洪既非被告群力公司的员工，亦非涉案工程的实际挂靠方，对账单上也仅有案外人陈虹与被告张展洪的签字，并未加盖被告群力公司的印章，由此可以看出被告张展洪并未获得被告群力公司的授权委托，并无代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”故本院认定案涉《水泥销售合同》对被告群力公司并无约束力，合同项下义务的履行应由被告张展洪承担责任。由于建筑市场经常存在分包、转包现象，原告贝兴公司作为建设工程材料的供应商，应当负有更多的谨慎注意义务。二、关于被告群力公司、杨中平、张展洪的责任如上所述，本院认定被告群力公司并非案涉《水泥销售合同》的相对方，而被告杨中平作为涉案工程的实际施工人，从现有证据无法看出其与原告贝兴公司存在债权债务关系，因此，根据合同的相对性，本案付款责任应由被告张展洪承担。由于被告张展洪在对账单上签字确认欠款情况，原告贝兴公司亦能提供相应的送货单予以佐证，故本院认定被告张展洪应向原告贝兴公司支付货款55,713元。被告张展洪如有证据证明还有其他责任人，可另循途径解决。关于违约金。被告张展洪迟延支持货款，该行为已构成违约，应承担违约责任。双方约定付款方式为合同签订之日起供应的水泥款需在2017年1月26日前至少支付10万元，余款在双方核定无误后在2017年2月28日前一次性结清；违约责任为逾期付款以每日所欠款总额的千分之五收取违约金，直至全部货款付清为止。故本院认为原告贝兴公司主张违约金以55,713元为基数，按每月2%为标准，从2017年3月1日起计至实际付清之日止，合情合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张展洪应于本判决生效之日起七日内向原告珠海贝兴贸易有限公司支付货款人民币55,713元；二、被告张展洪应于本判决生效之日起七日内向原告珠海贝兴贸易有限公司支付违约金（违约金计算方式：以55,713元为基数，按每月2%为标准，从2017年3月1日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告珠海贝兴贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1638元，因适用简易程序减半收取人民币819元，由被告张展洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一九年六月十八日法官助理蒋必果书记员王恺