wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3065号原告：吴秀芬，女，1973年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：李家伟，男，1986年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，原告吴秀芬诉被告李家伟民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理。原告吴秀芬诉讼代理人张秋丽到庭参加诉讼,被告李家伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀芬诉称：2018年3月24日，被告因资金周转需要向原告借款8800元，当日原告即委托案外人曾晓阳向其转账支付8800元。2018年4月27日，原告与被告补签《借据》约定：1、被告因资金周转需要向原告借款8800元，按月2%利率向贷款人支付利息借贷；2、借款期限为2个月，自借据签订之日起计算，即2018年6月27日前，被告向原告还清全部借款本金；3、被告逾期向原告清偿借款本金的，被告同意自借款之日起按每日万分之五计付违约金给贷款人，且原告有权向中山市第一人民法院起诉，届时被告承诺承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、公告费、调查取证费等。借款后，被告于2018年5月17日支付176元，已支付截至2018年5月17日的利息共计117元，归还借款本金59元，现尚欠借款本金8741元。原告为实现债权产生律师费4000元。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。为此，原告请求判令：一、判令被告向原告偿还借款8741元及利息（以借款本金8741元为基数，自2018年5月18日起，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月20日1451元）；二、判令被告向原告支付律师费4000元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告就其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.《微信转账记录》、《中国银行交易流水明细清单》、《说明》；2.《借据、收据》；3、《民事案件委托代理合同》、《发票》。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明：2018年3月24日，曾晓阳通过微信转账的方式向李家伟转账8800元，后吴秀芬与李家伟签订一份借据，借据上显示贷款人为吴秀芬，借款人为李家伟，双方约定“本人李家伟（身份证号码：）因资金周转需要，向吴秀芬借款人民币捌仟捌佰元（小写：￥8800），按月2%利率向贷款人支付利息借贷；借款期限为2个月，自本借据签订之日起算，即2018年6月27日前，本人向贷款人还清全部借款本金。如本人逾期向贷款人清偿借款本金的，本人同意自借款之日起按每日万分之五计付违约金给贷款人，且贷款人有权向中山市第一人民法院起诉，届时本人承诺承担贷款人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、公告费、调查取证费等。”借据落款处有李家伟的签名及指印。同时，李家伟出具一份收据，收据显示“兹有本人李家伟（身份证号码：）收到贷款人吴秀芬（身份证号码：）以银行转账方式借来款项人民币捌仟捌佰元（小写￥8800.00）。”收据落款处有李家伟的签名及指印。2019年1月20日，曾晓阳出具一份说明，说明显示“2018年3月24日，李家伟因资金周转需要向吴秀芬借款8800元，当日，本人即以微信转账的方式向李家伟支付借款8800元。本人确认该笔款项是吴秀芬委托本人代为支出。特此说明！落款处有曾晓阳的签名及指印。”2019年1月24日，吴秀芬委托广东厚弘律师事务所律师为本案诉讼代理人，双方签订《委托代理协议》，其后，广东厚弘律师事务所向吴秀芬开具了4000元的律师费发票。庭审过程中，吴秀芬称其借款后，李家伟于2018年5月17日支付176元（2018年4月27日起至2018年5月17日止利息为117元，本金59元）尚欠本金8741元，其他都没支付。本院认为：吴秀芬与李家伟签订的《借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，本院予以认可。吴秀芬提交一份说明，案外人曾晓阳确认2018年3月24日微信转账的借款是吴秀芬委托其转给李家伟的。后吴秀芬亦与李家伟签订借据及收据确认吴秀芬出借涉案款项，李家伟收到涉案款项，故双方的借款事实已实际发生。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李家伟逾期未还款，应承担偿还债务及支付利息的违约责任。因吴秀芬承认李家伟已还款176元，故李家伟实际欠款本金为8741元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方已于借据中约定借款月利率为2%，吴秀芬请求按借款利率计算逾期利率，并不违反法律法规，本院予以认可。有关律师费的问题，有借据的约定，吴秀芬提交的委托代理协议及广东厚弘律师事务所开具的票面金额4000元的律师费发票证据，足以证实其已实际支付律师费4000元，本院对其该项主张予以采信。李家伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，未应诉讼风险由其自行承担。综上，原告吴秀芬的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李家伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴秀芬清偿借款本金8741元以及利息（以8741元为基数，按月利率2%计算，自2018年5月18日起计至借款清偿之日止）；二、被告李家伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴秀芬支付律师费4000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（该款原告吴秀芬已预交），由被告李家伟负担（该款由被告李家伟于本判决生效之日起七日内迳付原告吴秀芬）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱汉根人民陪审员  许智勇人民陪审员  宁可红二〇一九年六月十五日书 记 员  苏嘉辉肖长妍
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初5886号原告：李桂兰，女，1961年7月28日出生，汉族，中山市西区，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。原告李桂兰与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审查。原告李桂兰向本院提出诉讼请求：判令被告补缴原告1983年2月至1993年12月的工作养老保险金额100000元和工龄补偿金50000元。事实和理由：原告从1983年1月入职家用电器公司工作，一直工作至2010年7月退休。根据粤人社发［2011］237号文件的规定，家用电器总厂的员工可补缴1983年1月至1993年12月期间的养老保险费，故被告应当为原告补缴1983年1月至1993年12月的养老保险费并赔偿损失。本院经审查认为，关于李桂兰主张家用电器公司补缴其1983年1月至1993年12月期间养老保险金的请求。该主张实际属于补缴社保费纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条第二款以及第六十三条的规定，如家用电器公司未按时足额缴纳其依法应承担社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，故李桂兰起诉请求家用电器公司为其补缴社会保险费，不属人民法院受理劳动争议案件范围，依法应予驳回。关于李桂兰主张家用电器公司支付工龄损失的请求。因劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。李桂兰该请求也不属于人民法院受理劳动争议的范围。综上，对李桂兰的起诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李桂兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 高 尚人民陪审员 彭 红人民陪审员 刘爱诗二〇一九年六月二十六日书 记 员 郭小琪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1187号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋江市殡仪服务有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道许厝社区崎山自然村。 法定代表人：王传森，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建平，男，1957年9月18出生，汉族，住福建省晋江市，现住福建省晋江市。 再审申请人晋江市殡仪服务有限公司因与被申请人陈建平劳动争议一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，晋江市殡仪服务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  黄卉靓 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年六月三十日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3089号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳柳达商贸有限公司。住所地：辽宁省新民市大柳屯镇。法定代表人：李凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市中心医院，住所地：辽宁省抚顺市顺城区。法定代表人：陈辉，该院院长。委托诉讼代理人：韩梅，该院工作人员。再审申请人沈阳柳达商贸有限公司（以下简称柳达公司）因与被申请人抚顺市中心医院（以下简称中心医院）试用买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柳达公司申请再审称：第一，原审判决认定柳达公司与中心医院之间系试用买卖合同关系是错误的。双方并未签订书面试用买卖合同，且双方都未说是试用买卖合同关系。柳达公司一审中已提出要求中心医院承担缔约过失责任，二审法院认为柳达公司未提出该主张，是对当事人的不负责任。第二,中心医院在无偿使用柳达公司设备三年后，不予购买该设备，而是去买别人设备，是缺乏诚信。原审判决违反了公平正义，支持中心医院不诚信，破坏公序良俗的行为。故柳达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销二审判决，改判支持柳达公司的诉讼请求。本院经审查认为，关于柳达公司主张中心医院应支付其设备使用费30万元的问题。2015年8月柳达公司向中心医院推销射频消融治疗仪，双方未签订书面合同，仅口头约定中心医院先行使用该设备(样机)，未约定使用期限及使用费。原审法院认定双方就案涉设备存在试用买卖合同关系，并无不当。中心医院使用案涉设备至2018年2月，在使用期间中心医院向柳达公司购买了该设备辅助使用的射频穿刺针，该针每只1300元，射频穿刺针的购买费用已全部支付。现柳达公司并未提供相应证据证明双方曾就案涉设备的使用费达成相关协议，且中心医院在使用案涉设备期间，存在柳达公司将该设备取走交由其他单位暂时使用之后再送回中心医院处的情况。故柳达公司的该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳柳达商贸有限公司的再审申请。审判长 丁 海审判员 马 凯审判员 高山丹二〇一九年六月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1235号   原告：赵春齐，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住迁西县。   被告：迁西县金厂峪镇聚财采沙厂，住所地：迁西县金厂峪镇河北庄村，社会统一信用代码：92130227MA0B99JX1F。   经营者：陈荣财，男，1988年9月4日出生，汉族，住迁西县金厂峪镇河北庄村95号。   原告赵春齐与被告迁西县金厂峪镇聚财采沙厂（以下简称迁西县聚财采沙厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵春齐、被告迁西县聚财采沙厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵春齐向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告柴油款款154300元，并自2014年1月12日起至执行完毕止按照银行同期贷款利率支付利息。事实及理由：2013年，被告陆陆续续从我手中购买柴油，至2014年1月12日，经与被告核算，共欠货款154300元。被告的经手人吴大鹏为我出具欠条，内容为：今欠到2013年柴油款共计154300元，壹拾伍万肆仟叁佰元整（被告盖章），2014年1月12日。吴大鹏为该厂主管，事后我多次找到被告和吴大鹏，但被告以各种理由拒绝给付。   被告迁西县聚财采沙厂辩称：我厂接货都是由我及我父亲（陈廷全）亲自接货、签字，而且当时全部是现金交易，我与原告根本不认识，原告也不可能赊给我价值10多万元的柴油。   原告赵春齐为证明其主张提交的证据有：证1、被告于2014年1月12日出具的欠条（加盖被告厂子公章，其中有经手吴大鹏签字）及加油记录表（原告自己记录的往采沙厂送油的记录），证明：被告欠货款总数额及每笔油款的数额。证2、陈桂保案鉴定申请书，天津市天宏物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明：与本案原告一样起诉被告的案件中，欠条中加盖公章，被告陈荣财对公章曾提出过异议，但经鉴定为同一枚公章。   被告迁西县聚财采沙厂对以上证据发表的质证意见为：对证1有异议，该欠条不是我出具的，吴大鹏不是我厂子的员工，厂子的公章也是假的，但是我不申请鉴定，所以对该欠条真实性不认可。该欠条的出具时间为2014年1月12日，所欠油款是2013年的，该欠条已经超过了三年的诉讼时效。对证2有异议，对鉴定申请及鉴定意见有异议，因为所有厂子的公章都是在一家店里刻的，所以鉴定的结论章肯定是一样的。   被告迁西县聚财采沙厂未提交证据。   证据的分析与认定：原告提交的欠条，被告虽否认，但其表示对公章真伪不申请鉴定，应承担举证不能的法律责任，故原告的证据从形式上和来源上符合法律规定，具有合法性、真实性、关联性，确认为有效证据，予以采信；天津市天宏物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，委托程序合法，鉴定机构具备相应资质，对鉴定意见予以采信。   经审理查明，2013年，被告迁西县聚财采沙厂从原告处购买柴油，2014年1月12日，吴大鹏经手为原告出具欠条一张，内容为“今欠到2013年柴油款共计154300元，壹拾伍万肆仟叁佰元整，2014年1月12日，吴大鹏，迁西县金厂峪镇聚财采沙厂（章）”。   本院认为，被告迁西县聚财采沙厂辩称原告提交的欠条系吴大鹏所写，吴大鹏不是其厂的员工，欠条上的章也是假的，但被告未提交证据证明其主张，被告的上述抗辩理由不能成立。欠条中未注明付款时间，被告称原告诉请已超过诉讼时效的抗辩理由亦不能成立。故对原告要求被告给付货款154300元的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付利息的诉请，无事实和法律依据，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告迁西县金厂峪镇聚财采沙厂于本判决生效之日起十五日内给付原告赵春齐货款154300元；   二、驳回原告赵春齐其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3386元，减半收取1693元，由被告迁西县金厂峪镇聚财采沙厂承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 蔡百响     二Ｏ一九年六月二十五日   书记员 柴雨生
惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初4726号原告：东方商品开发（香港）有限公司，住所地：香港湾仔骆克道212-220号洛阳阁商业大厦16楼B室。法定代表人：高忠义。委托诉讼代理人：李红军、李小平，均系北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：贺新华，男，汉族，1981年2月12日出生，住址：湖南省双峰县，委托诉讼代理人：刘雪平、张银燕，系广东指针律师事务所律师、实习律师。本院在审理原告东方商品开发（香港）有限公司与被告贺新华买卖合同纠纷一案中，原告东方商品开发（香港）有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东方商品开发（香港）有限公司撤回起诉。本案诉讼费1946元（已减半），由原告东方商品开发（香港）有限公司负担（原告东方商品开发（香港）有限公司已预交诉讼费1946元）。（此页无正文）审判员  张香萍二〇一九年六月十九日书记员  尹灿星
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4268号原告：黄友，男，1954年8月16日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：杨军，江苏求尚律师事务所律师。被告：傅德广，男，1961年10月3日生，汉族，住扬中市。被告：扬中东洋能源物资有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道翠竹南路212号。法定代表人：傅德广，董事长。被告：张高伟，男，1963年8月25日生，汉族，住扬中市。被告：姚惠珍，女，1953年8月21日生，汉族，住扬中市。原告黄友诉被告傅德广、扬中东洋能源物资有限公司（以下简称：东洋公司）、张高伟、姚惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告黄友及其委托诉讼代理人杨军、被告姚惠珍到庭参加诉讼，被告傅德广、东洋公司、张高伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄友向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还借款本金50万元及利息（按月利率2%计算至实际还款之日，已偿还的利息按月利率3%计算）；2、四被告承担律师代理费5万元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告姚惠珍介绍被告傅德广向原告借款，借款期限到期后，四被告至今未还，故诉至法院。被告傅德广、东洋公司、张高伟未作答辩，亦未提供证据材料。被告姚惠珍辩称，傅德广是我介绍与原告认识的，在借款后，傅德广通过我还给了原告10万元，至11月底利息又变成了12万元，这12万元原告另行起诉了，现傅德广在外面，还没有回来。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、银行汇款凭证等证据材料。根据当事人的陈述和上述证据材料，本院认定事实如下：2016年8月25日，被告傅德广向原告黄友借款50万元，并出具借条，由被告东洋公司、张高伟、姚惠珍担保，借条载明：“今借到黄友人民币伍拾万元整（￥500000），借款到期日2016年12月30日。如到期不能按时足额归还借款，按银行同期贷款利率的五倍计算，如发生诉讼，有关诉讼费用（包含律师费用）由借款人承担。担保人自愿承担上述借款和诉讼费用的连带担保责任，直至还清上述债务为止。月息按0.04%（月息4分）按月结息”，傅德广在借款人栏签名，东洋公司、张高伟、姚惠珍分别作为担保人在借条上盖章、签名。同日，黄友通过银行转账向傅德广支付50万元借款。借款后，被告于2016年9月24日付给黄友2万元、2016年10月25日付2万元、2017年6月2日付10万元。截止2017年12月31日，双方按月利率4%结算欠利息12万元，由傅德广向黄友出具借条，姚惠珍担保（黄友已另案起诉）。本院认为，2016年8月25日，傅德广向黄友借款50万元、由东洋公司、张高伟、姚惠珍担保的事实，有四被告向黄友出具的借条、银行汇款凭证予以证实，本院依法予以认定。傅德广应按借条约定的期限还款，其拖欠不还，显属不当。关于黄友主张的利息，借条约定按月利率4%计算，该约定超出了法律的规定，对已给付的利息按月利率3%计算，截至2017年6月2日，傅德广欠黄友借款本金489850元和利息6788元（详见利息清单）。对于2017年12月31日傅德广和姚惠珍出具的12万元的借条，原告认可系本案的50万元借款按月利率4%计算的利息，该计算标准亦超过了法律的规定，对本案50万元借款的利息应在本案中一并处理，故从2017年6月3日起至还款之日止的利息，按月利率2%计算。黄友主张傅德广承担律师代理费5万元，有被告出具的借条和委托代理合同予以证实，依照律师收费标准相关规定，本院支持3万元。东洋公司、张高伟、姚惠珍为傅德广的上述债务承担保证责任，未约定保证方式，应承担连带责任保证。借条中约定担保人承担担保责任直到还清上述债务为止，该保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人对傅德广的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。东洋公司、张高伟、姚惠珍在承担保证责任后，有权向傅德广追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅德广于本判决生效后十日内偿还原告黄友借款489850元及利息（至2017年6月2日为6788元，从2017年6月3日起至还款之日止的利息按月利率2%计算）；二、被告傅德广于本判决生效后十日内给付原告黄友代理费30000元；三、被告扬中东洋能源物资有限公司、张高伟、姚惠珍对上述一、二项款项承担连带偿还责任，被告扬中东洋能源物资有限公司、张高伟、姚惠珍承担保证责任后，有权向被告傅德广追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费4520元、公告费600元，合计16520元由被告傅德广、扬中东洋能源物资有限公司、张高伟、姚惠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本1份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  戎国兰人民陪审员  黄桃美二〇一九年六月二十六日书 记 员  张 迪
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执816号申请执行人：姜道龙农村承包经营户。执行代表人：姜道龙，男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人：陈业富，男，1951年11月8日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：重庆市史壮格农业开发有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：黎方华。申请执行人姜道龙农村承包经营户与被执行人重庆市史壮格农业开发有限公司（以下简称史壮格公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0153民初6200号具有执行内容的民事判决，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年1月18日向本院申请执行，申请执行的标的额为283.97元以及利息，本院于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2019年1月21日、2019年6月19日执行查询被执行人史壮格公司的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及经被执行人住所地村民小组成员的证实，证明被执行人史壮格公司于2016年即停止经营活动，其法定代表人黎方华去向不明；被执行人史壮格公司仅有办公用品、钢材等少量财产，其名下还登记有一辆三轮载货摩托车，本院依法作出执行裁定进行了查封，但该车辆去向不明，未能实际扣押，无法进行处置；我院受理执行申请执行人重庆市涪陵区溢铎农业科技有限公司与被执行人史壮格公司买卖合同纠纷一案，对被执行人史壮格公司所有的办公用品、钢材等财产依法进行了处置，执行到位金额为22759.70元。本院受理执行申请执行人陈显华农村承包经营户等与被执行人史壮格公司农村土地承包合同纠纷等共计58案，申请执行的标的额合计为515773.33元。因执行到位款项不足以清偿被执行人在本院需执行的案款总金额，故本院制作了财产分配方案就此款项依法进行了分配，其中，本案申请执行人分配受偿额为12.53元，并进行了领取。除此以外，另未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费、采取公安临控措施查找被执行人史壮格公司法定代表人黎方华的下落。本案申请执行人申请执行债权的受偿金额为12.53元，未受偿金额为271.44元，以及利息。经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，除已执行到位的款项外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 黄小勇审 判 员 徐厚荣二〇一九年六月二十四日书记员代 思 雨
山东省博兴县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初109号公诉机关博兴县人民检察院。附带民事诉讼原告人盖某，男，1976年8月28日出生于山东省博兴县，汉族，户籍所在地山东省博兴县，现羁押于博兴县看守所。系本案被害人。委托代理人朱伟光，山东王宁律师事务所律师。被告人王立民，男，1992年10月17日出生于山东省博兴县，汉族，中专文化程度，农民，户籍所在地及居住地博兴县。曾因犯诈骗罪，于2016年5月24日被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年,并处罚金人民币八万元。因犯诈骗罪，于2018年12月24日被本院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十八万元。现羁押于博兴县看守所。博兴县人民检察院以博检公刑诉[2019]96号起诉书指控被告人王立民犯故意伤害罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人盖某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了合并审理。博兴县人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉,附带民事诉讼原告人的委托代理人朱伟光、被告人王立民到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控：2018年11月16日晚22时许，被告人王立民在博兴县看守所13号监室内，与同监室羁押人员盖某因琐事发生口角，用拳头击打盖某头面部，致盖某受伤。经鉴定，被害人盖某上颌骨所受损伤为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人王立民故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。提请对被告人依法判处刑罚。附带民事诉讼原告人盖某诉称，一、请求依法追究被告人王立民故意伤害罪的刑事责任。二、依法判令被告人赔偿原告人医疗费、二次手术费等损失共计33000元。被告人王立民对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪；对附带民事赔偿部分表示愿意按照法律规定进行赔偿。经审理查明：2018年11月16日晚22时许，被告人王立民与同监室羁押人员盖某在博兴县看守所13号监室内准备休息时，因琐事发生口角，被告人王立民起身用拳头击打盖某头面部，致被害人盖某上颌骨受伤。后经法医鉴定，被害人盖某上颌骨所受损伤构成轻伤二级。上述事实，有经庭审举证、质证予以确认的书证羁押证明、情况说明、看守所值班记录、博兴县人民法院（2018）鲁1625刑初49号刑事判决书、受案登记表、立案决定书；证人刘某、李某2、张某、王某、郑某的证言；被害人盖某的陈述；被告人王立民的供述与辩解；博兴县公安局刑事科学技术室（博）公（刑）鉴（法）字[2018]0189号法医学人体损伤程度检验鉴定书等证据予以证实，足以认定。另查明：被害人盖某受伤后到博兴县人民医院入院检查治疗，伤情诊断为上颌骨骨折，支付医疗费共计6532.18元。认定上述事实的证据有附带民事诉讼原告人提供医疗费单据、门诊病历等证据。关于附带民事诉讼原告人盖某提出的要求二次手术费的请求，未有证据予以支持，属未发生的损失，不属于附带民事诉讼赔偿范围，依法不予支持。本院认为，被告人王立民故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。由于被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，其请求的民事赔偿合法合理部分应当予以支持。被告人王立民系坦白，自愿认罪，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，对新发现的罪与前罪数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十九条、第七十条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王立民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与前罪有期徒刑十二年，并处罚金人民币十八万元并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2030年4月25日止。）二、被告人王立民赔偿附带民事诉讼原告人盖某医疗费损失人民币6532.18元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 军人民陪审员 高 冲人民陪审员 祁国强人二〇一九年六月二十八日书 记 员 张笑笑
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1909号 原告:成都合能物业管理有限公司，住所地成都市青羊区西大街1号新城市广场B栋8楼。 负责人：周尤波，职务总经理。 委托代理人：高银，男，汉族，1996年2月4日出生，公司员工。 被告:谢旭,男,汉族,1971年4月29日出生，住四川省南部县。 被告:谢彩华,女,汉族,1971年12月2日出生，住四川省南部县。 原告成都合能物业管理有限公司与被告谢旭、谢彩华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理，依法由审判员张毅适用小额诉讼程序于2019年6月3日对本案公开开庭进行了审理。原告成都合能物业管理有限公司的委托代理人高银（特别授权）到庭参加了诉讼，被告谢旭、谢彩华经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告成都合能物业管理有限公司诉称，原告为被告所有位于成都市郫都区“四季城二期”小区提供物业服务，被告系该小区6栋2单元1305号房屋业主，被告无故拖欠2015年7月1日至2019年3月31日的物业费10650.6元。现诉请被告支付原告物业费10650.6元及自2015年7月1日至物业费付清之日的未交金额每日万分之五违约金，并支付水费1769.56元和垃圾处理费360元，被告承担本案诉讼费用。 被告谢旭、谢彩华缺席。 经审理查明，被告系位于成都市郫都区房屋业主，其拖欠2015年7月1日至2019年3月31日的物业费、水费及垃圾处理费，原告遂诉讼至本院。 以上事实有当事人身份信息及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己主张事实负有举证责任，原告主张被告应支付物业服务费用，应当提供物业服务协议以及已尽物业服务内容等基本证据，庭审原告无法举证证明，其诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都合能物业管理有限公司全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取106元，由原告成都合能物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年六月三日 书记员  张凝
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初5068号 申请人：贺晨晨，男，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：尤荣林，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被申请人：程嘉俊，男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告贺晨晨与被告程嘉俊民间借贷纠纷一案，申请人贺晨晨于2019年6月4日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告程嘉俊价值310000元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人贺晨晨的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结被申请人程嘉俊银行存款310000元或查封、扣押等值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王磊 二〇一九年六月四日 书记员  王美
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16747号原告招商银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托代理人欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。委托代理人郑志丹，广东圣天平律师事务所实习律师。被告谢国栋，男，汉族，1979年8月6日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告赖利平，女，汉族，1990年10月18日出生，住址广东省紫金县。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告谢国栋、赖利平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳铁武及被告谢国栋到庭参加诉讼，被告赖利平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还《个人授信协议》及其项下《个人贷款周转易协议书》贷款总计256313.54元，包括贷款本金250000元、利息2423.92元、罚息3848.75元、复息39.87元（利息、罚息、复息暂计至2019年1月24日，此后按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止），并支付两被告在迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；2.判决两被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费等）。原告诉称的事实和理由：原告与两被告经协商订立《个人授信协议》，约定原告向两被告提供可循环授信额度300000元，授信期间为2015年6月18日至2020年6月18日止。另，原告与两被告签署《个人贷款周转易协议书》，约定经两被告申请，原告同意在上述《个人授信协议》规定的授信额度内开通“周转易”功能，并通过该功能直接向被告提供300000元的周转易贷款限额，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，并在此基础上上浮136%。协议签订后，原告按约放款，但截止至2019年1月24日被告已到期未还款，原告催收无果诉至本院，请判如所请。被告谢国栋未提交书面答辩状，也未提交证据，庭审时对原告起诉主张的上述事实无异议。被告赖利平未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。被告谢国栋自愿承认原告起诉主张的事实，没有违反法律规定，被告赖利平经本院合法传唤未应诉，视为放弃自己的诉讼权利。因此，对原告起诉主张的事实，本院予以确认。本院另查明，原告与两被告签订的《个人授信协议》约定，在两被告不能按期归还贷款本息和应付费用时，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由两被告承担；两被告未按约定按时足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息）的，即视为违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；本协议或具体如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本协议项下全部债务均承担无限连带清偿义务。双方在《个人贷款周转易协议书》中约定，两被告确认并同意原告自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式，即两被告在使用周转易额度进行定向支付时，原告提供的定向垫付款项资金由两被告“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至两被告指定的定向收款账户；贷款采用固定利率，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日。上述两份协议均约定，两被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按照罚息利率按日计收复息。上述两份协议签订后，两被告先后申请五笔其他小微贷款，五笔贷款详情分别如下：①2015年6月20日发放200000元，执行利率12.036%，到期日2016年6月20日；②2015年7月31日发放100000元，执行利率11.446%，到期日2016年7月31日；③2015年8月7日发放200000元，执行利率11.446%，到期日2016年8月7日；④2016年12月7日发放250000元，执行利率10.266%，到期日2017年12月7日；⑤2017年12月19日发放250000元，执行利率10.266%，到期日2018年12月19日。其中，第①至④四笔贷款已结清。第⑤笔贷款，两被告按约定偿还了10期利息，2018年12月15日第11期开始拖欠利息，当月21日支付复息1.11元，2018年12月19日第12期贷款到期日未支付任何本息。截至2019年1月24日，两被告共拖欠贷款本金250000元、利息2423.92元、罚息3849.75元、复息39.87元。自2019年1月25日至本案庭审时，两被告未再向原告偿还任何款项。另查，被告谢国栋、赖利平系夫妻关系。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依照合同约定向两被告发放了贷款，两被告未按合同约定偿付贷款本金及利息，构成违约，原告请求两被告偿还拖欠的贷款本金、利息，并按合同约定标准计付罚息和复息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张两被告拖欠的贷款已于2018年12月19日到期，贷款到期后原告向本院提起诉讼，要求两被告支付截至贷款到期日拖欠的利息2423.92元，本院予以照准，但原告要求利息计至贷款全部清偿之日，理由不成立，本院不予支持。在被告违约后，原告为维护自身合法权益，向本院申请财产保全并支出了保全费1802元，该笔费用属于为实现债权发生的费用，原告请求由两被告承担，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢国栋、赖利平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金250000元、利息2423.92元、罚息3849.75元、复息39.87元（其中罚息和复息暂计至2019年1月24日，之后按照合同约定和中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5145元，因适用简易程序审理减半收取2572.5元，保全费1802元（案件受理费、保全费均已由原告预交），由被告谢国栋、赖利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩  文  文二〇一九年六月二十五日书记员 温成华(代)
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初4036号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼101室，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司职员。 被告：郭冬冬，男，1990年1月11日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住址安徽省阜阳市,公民身份号码×××。 原告儋州信恒旅游开发有限公司诉被告郭冬冬商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交受理费用的司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告儋州信恒旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  李柏浩 二〇一九年六月十四日 书记员  陈肇见 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2637号 原告：杜光成，男，1961年5月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：董祥虎,四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鑫，四川义立律师事务所律师。 被告：陈敏，男，1983年7月2日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杜光成与被告陈敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜光成的委托诉讼代理人董祥虎、杨鑫到庭参加了诉讼，被告陈敏经传票传唤、无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜光成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款115000元，并支付资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）到被告付清所有欠款之日止；2、本案诉讼费及其他合理开支由被告负担。事实和理由：2014年3月16日，被告欠原告砂石料款180000元，并出具欠条约定：被告分三期还完所有欠款，2014年3月底还款80000元，2014年4月底还款50000元，2014年5月底还款50000元。直到2017年10月22日被告只支付了原告65000元，尚欠原告115000元至今未支付。综上所述，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告陈敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买砂石料后于2014年3月16日向原告出具《欠条》一张，内容为“今蜀翔砂石场陈敏欠到杜光成人民币180000元整（壹拾捌万元整），以上欠款分三期还完，3月底还款80000元整（捌万元整），4月、5月底各还款50000元整（伍万元整），欠款人：陈敏（蜀翔砂石场）（亲自签字并捺印），2014.3.16”。之后被告共计向原告付款65000元，尚欠原告115000元，后原告向被告催收下欠余款未果，遂诉至本院。 本院认为，被告欠原告货款115000元的事实，有被告给原告出具的《欠条》予以证明，本院予以确认。案涉欠款未约定支付期限，原告可随时催告被告在合理期限内履行支付义务，经催告，被告未履行支付义务，依法应承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈敏在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杜光成货款115000元及利息（利息的计算方法：以本金115000元为基数，从2019年5月14日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算利息至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由被告陈敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一九年六月十一日 书记员  敬树霖
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0881民初1980号之一 原告：何鹏程，男，1989年1月6日出生，壮族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈波，浙江融哲律师事务所律师。 被告：汪小旺，男，1983年4月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告何鹏程与被告汪小旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告何鹏程于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何鹏程以双方达成和解协议、被告已履行完毕为由向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下： 准许原告何鹏程撤回起诉。 案件受理费4820元，减半收取2410元，财产保全费1693元，合计4103元，由原告何鹏程负担。 审 判 员 郑爱华 二〇一九年六月五日 代书记员 郑 云
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初2448号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。被告：张修柱，男，1979年7月26日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：涂耀菊，女，1984年6月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告张修柱、涂耀菊金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费700元，减半收取，由原告承担350元，退回原告350元。审 判 长 周 俊人民陪审员 高 红人民陪审员 王 华二〇一九年六月二十七日书 记 员 万冰妮
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执1083号申请执行人:高加昌被执行人:沈阳市民升金属结构厂申请执行人高加昌与被执行人沈阳市民升金属结构厂提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计94822.13元。经本院立案执行，现已执行到位94822.13元。本院已于2019年6月20日将该款转付给高加昌。至此，高加昌向本院申请执行的（2018）辽0105民初369号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ：姜文胜书记员 ： 张 宇二〇一九年六月二十一日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执870号 申请执行人：邓雷鸿。 被执行人：温智。 申请执行人邓雷鸿与被执行人温智借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初17369号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述判决书确定的义务，申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币1260000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院依法决定将被执行人限制高消费。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执870号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张斯宜 审判员  刘津荣 二〇一九年六月十九日 书记员  刘婷玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12986号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：潘彦艳，女，1983年05月01日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告潘彦艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告潘彦艳支付信用卡欠款本息合计29082.12元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告潘彦艳承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告潘彦艳在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告潘彦艳未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：潘彦艳向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。潘彦艳及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；潘彦艳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；潘彦艳及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了潘彦艳的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付潘彦艳。开卡使用后，潘彦艳并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，潘彦艳因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计29082.12元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，潘彦艳与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，潘彦艳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，潘彦艳透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以潘彦艳透支未还为由，起诉要求潘彦艳偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘彦艳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计29082.12元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告潘彦艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469.40元及公告费（数额以实际发生为准），由被告潘彦艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初2892号原告：李荣军，男，汉族，1990年9月7日出生，户籍地：广东省台山市，经常居住地：广东省阳江市江城区。被告：象山海潮贸易有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇金山路389号。法定代表人：秦辉本院在审理原告李荣军诉被告象山海潮贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李荣军撤回起诉。本案受理费32.5元（已减半收取，原告已预交65元，本院退还32.5元给原告）,由原告李荣军负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  刘金成二〇一九年六月四日法官助理姜虹书记员邹婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1294号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：陆鹏，男，1977年05月02日出生，汉族，住内蒙古林西县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月25日，被告欠本金116878.15元、利息13061.29元、滞纳金0元、违约金28386.44元、其他费用10元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年11月25日的欠款本金116878.15元、利息13061.29元、违约金28386.44元、其他费用10元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金116878.15元、利息13061.29元、其他费用10元，并支付从2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3466.7元，由原告负担509.7元，被告负担2957元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  何正珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执817号申请执行人吕金华，女，汉族，出生，住沈阳市铁西区北四西被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人吕金华与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）辽0106民初8862号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人吕金华借款本金1万元及利息、案件受理费25元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元，我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人姜勇限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8862号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6016号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：王永胜，男，1974年02月15日出生，汉族，住山西省阳高县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王永胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告王永胜经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年08月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为62.74元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告王永胜未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年08月18日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年08月18日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年08月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王永胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年08月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行申295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈晏腾，男，1968年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 再审申请人沈晏腾因诉福州市市场监督管理局行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行终738号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈晏腾申请再审，请求撤销原一、二审判决，并依法再审本案。主要理由如下，原一、二审判决认定事实的主要证据不足。申请人虽然已于2017年3月27日收到福州市经济技术开发区市场监督管理局作出的《关于沈晏腾投诉举报事项处理情况的告知》，但由于实际进行调查处理的机关与被申请人作出的榕市场监管〔2017〕第048号《消费者投诉举报分送情况告知书》所告知的调查机关不一致，即行政复议的被申请人无法确定。不得已申请人通过申请信息公开和行政诉讼于2018年3月28日明确行政复议的被申请人。因此，申请人申请信息公开和由此产生的行政诉讼而耽误的申请期限属于正当理由。且被申请人于2018年5月8日作出《行政复议受理案件通知书》表明对此已构成自认。 本院认为，本案争议焦点系申请人沈晏腾向被申请人福州市市场监督管理局申请行政复议是否超过法定的复议申请期限。福州市经济技术开发区市场监督管理局于2017年3月24日针对申请人的举报作出《关于沈晏腾投诉举报内容的反馈》，申请人承认已于2017年3月27日收到上述反馈。后申请人对该反馈不服，于2018年5月2日向被申请人提出行政复议申请。被申请人经受理、调查后，于2018年7月2日作出榕市场监管复字〔2018〕35号《行政复议决定书》，认为申请人的复议申请已经超过了法定的复议申请期限，不符合复议受理条件，决定驳回该复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，申请人于2017年3月27日收到福州市经济技术开发区市场监督管理局作出的反馈后，直至2018年5月2日才提出复议申请，远超法定的复议申请期限。申请人提出因信访答复、诉讼案件等事由耽误申请复议期限的主张不属于法定正当理由，依法不予支持。被申请人在法定期限内作出并依法送达被诉行政复议决定，正确、合法。原一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回申请人的诉讼请求，原二审维持一审判决，并无不当。 综上，再审申请人沈晏腾申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈晏腾的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年六月二十一日 法官助理邓伊 书记员刘勇 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26258号原告：广东中人企业（集团）有限公司，住所地：广州市天河区上元岗中成路300号。法定代表人：何黎明，董事长。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被告：曾青风，女，1981年11月25日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。被告：曾令琦，男，2004年9月13日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。被告：曾可，女，2013年1月2日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。上述被告的共同委托诉讼代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师。原告广东中人企业（集团）有限公司与被告曾青风、曾令琦、曾可劳动争议一案，本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年12月26日、2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告广东中人企业（集团）有限公司的委托诉讼代理人张国成、郭倩文，三被告的共同委托诉讼代理人欧阳鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东中人企业（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与曾某炳从未建立劳动关系；2.确认曾某炳从未在原告处从事须直接、长时间接触粉尘的爆破员或者风钻工等工种或者工作岗位。事实和理由：1.被告的仲裁请求已经超过法定仲裁时效；2.假设没有超过法定仲裁时效，被告的仲裁请求也没有事实依据；3.因职业病诊断鉴定过程中“劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间”事项发生的争议属于特别类型劳动争议，此类劳动争议应当查明和判定规定所需的全部事项，因此，在裁判项目中不应当仅列明劳动关系存在的期间，还应当列明所从事的工种、工作岗位、工作内容事项，以便职业病诊断、鉴定机构据此作出符合客观实际的判断。我方在最近收到了深圳市职业病办公室的职业病鉴定结论，依据深圳市劳动人事争议仲裁委员会的仍未生效的裁决书进一步作出结论认为属于原告单位的职业病，目前该鉴定结论我方已向省职业病办公室申请鉴定，也仍未生效。2年的深圳市职业病防治院的诊断结论、深劳人仲案[2018]6487号仲裁裁决书和深圳市职业病办公室作出的职业病诊断证明书，依据未生效的不存在劳动关系的描述作出曾某炳属于原告单位的职业病人的结论，没有证据且相互引用，循环论证，法律逻辑是荒谬的。三被告共同辩称：1.仲裁时效的范围仅限于请求权，本案原告的诉讼属于确认之诉，故本案未过诉讼时效，且在2018年期间深圳地区的劳动仲裁委以及各级法院针对尘肺病大群体案件的时效问题均采用上述观点。2.被告提供的职业病诊断证明书、爆破证、工作证等相关证据材料对证明被告的劳动关系达到了高度盖然性的标准，而且诊断证明书里详细记载了被告的工作信息，本案原告也并未对该证明书提出有效的抗辩，因此，深圳市劳动仲裁委作出原告与被告之间存在劳动关系的认定正确。3.深圳市委关于尘肺病人员工作组与湖南当地政府的工作组就尘肺病案件的当事人已经启动了垫付款程序，绝大多数都拿到了垫付款。经审理查明：曾某炳于2014年7月31日死亡。被告曾青风向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认曾某炳与原告自2002年3月5日至2004年11月21日期间存在劳动关系。仲裁委于2018年8月31日作出深天劳人仲案[2018]6487号仲裁裁决书，1.确认曾祥炳与原告自2003年6月1日至2004年7月30日期间存在劳动关系；2.驳回被告曾青风的其他仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。本院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。曾某炳于2014年7月31日死亡，被告应当最迟在2015年7月31日申请仲裁，但其迟至2018年才申请仲裁，明显已超过仲裁时效，被告亦未举证证明存在时效中断或中止的情形。故本院对于原告与曾某炳之间在2003年6月1日至2004年7月30日期间是否存在劳动关系以及原告的诉请，均不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、不予确认曾某炳与原告广东中人企业（集团）有限公司自2003年6月1日至2004年7月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告广东中人企业（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告曾青风、曾令琦、曾可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汪  翔人民陪审员 廖 小 英人民陪审员 何 伙 森二〇一九年六月十四日书 记 员 欧阳肖玲朱爱玲            判决书于2019年    月    日送达
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终389号 上诉人（原审原告）薛玉英，女，1954年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林涛，代区长。 委托代理人林同兰，女，福州市晋安区人民政府工作人员。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 薛玉英因诉福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）行政征收一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从原告提供的榕晋国土资告（2018）36号《信访事项受理情况告知单》可以看出，原告所诉的【新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目】还未获得福建省人民政府（以下简称省政府）批准征收，也未进行土地征收与补偿。虽然原告提供了二〇一七年十月《厦坊小区地块、新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目集体土地房屋征收宣传手册》，但却是“拟征收该项目规划红线范围内所有房屋”。故原告诉“被告福州市晋安区人民政府征收原告土地及地上附着物的行为违法”，所诉征收行为尚未发生，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回薛玉英对被告晋安区政府的起诉。 薛玉英不服原审裁定，提起上诉，请求依法撤销原审裁定，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：1.原审片面解读、故意曲解原福州市国土资源局晋安分局作出的榕晋国土资告（2018）36号《信访事项受理情况告知单》的内容，认定事实不清；2.本案被上诉人的违法征收行为已经开始实施，且上诉人所有的房屋被福州市人民政府、晋安区政府、新店镇人民政府违法强拆，原审裁定驳回上诉人的起诉，属于定案证据不足；3.上诉人的起诉符合起诉条件，原审适用法律错误。 晋安区政府辩称，其并未实施征地或房屋征收的任何行为，上诉人所述不符合客观事实；其不是征收部门，也不是征收实施单位，非本案适格被告；上诉人诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，依法应当驳回其起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，当事人提起行政诉讼的应有事实根据,应当提供相应证据材料证明其起诉符合法定起诉条件。本案中，上诉人的诉讼请求为确认晋安区政府征收其土地及地上附着物的行为违法。但经查，涉案“新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目”尚未获得省政府批准，上诉人提交的证据未能初步证明晋安区政府征收行为的存在，且晋安区政府亦否认其实施了征收行为。因此，上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇一九年六月二十四日 书记员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9003民初8057号之一 原告：地方国营儋州市南辰农场。住所地：海南省儋州市南辰农场内。 法定代表人：吴向平，该场场长。 委托诉讼代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。 被告：儋州隆发橡胶有限公司。住所地：海南省儋州市地方国营南辰农场场部。 法定代表人：陈定发，该公司董事长。 第三人：儋州新龙贸易有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇先锋路2街8号。 法定代表人：郑造保，该公司经理。 委托诉讼代理人：明，海南为先律师事务所律师。 原告地方国营儋州市南辰农场与被告儋州隆发橡胶有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，发现有不宜适用简易程序情形，承裁定转为普通程序。2019年4月3日，本院依职权追加儋州新龙贸易有限公司作为本案的第三人参加诉讼。2019年6月25日，原告地方国营儋州市南辰农场向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告地方国营儋州市南辰农场撤诉。 案件受理费6993元，（已由原告地方国营儋州市南辰农场预交），减半收取3496.5元，由原告地方国营儋州市南辰农场负担，退回3496.5元。 审判长  许琼焕 审判员  李润红 审判员  吴 丹 二〇一九年六月二十五日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执恢213号申请执行人：沈阳透平机械股份有限公司往复机事业部，住址沈阳市经济技术开发区开发大负责人：吴丰，系该公司董事长被执行人：山西同世达煤化工集团有限公司，住址临汾市河西工业区法定代表人：王顺强，系该公司董事长本院在执行申请执行人沈阳透平机械股份有限公司往复机事业部与被执行人山西同世达煤化工集团有限公司买卖合同纠纷的（2017）辽0106执恢213号执行一案中，依据（2017）辽0106民初字第6839号民事判决书.被执行人应给付申请执行人欠款850000元，执行费由被执行人承担。执行中，我院依法向被执行人依法邮寄送达执行通知书，被执行人没有履行法律文书确定的义务，我院采取实施失信被执行人和限制高消费措施。在执行过程中，经查询，被执行人山西同世达煤化工集团有限公司名下无住房公积金，无存款，无车辆，无房产。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初字第6839号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 龚 健执行员 冯宏生执行员 姚伟丽二〇一九年六月十日书记员 吴 强
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2904号 原告：盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道办事处南港居民委员会花鸟市场。 法定代表人：还加顺，董事长。 委托诉讼代理人：陈国祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。 被告：鲁文钧，男，1983年10月29日生，汉族，居民，住东台市。 被告：周丽，女，1983年8月15日生，汉族，居民，住址上。 原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司（以下简称新都贷款公司）与被告鲁文钧、周丽借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员蒋为华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新都贷款公司法定代表人还加顺的委托诉讼代理人陈国祥，被告鲁文钧到庭参加了诉讼。被告周丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新都贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告鲁文钧、周丽偿还借款本金137313.49元，并承担截止自2019年1月9日的利息2137.66元及自2019年1月10日起按月利率1.95%计算的利息；2、判决原告对两被告所有的坐落于东台市房屋拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，被告鲁文钧、周丽与我公司签订借款合同，向我公司借款200000元，等额本金还款，约定月利率为1.5%，逾期利率为1.95%。被告鲁文钧、周丽以其所有的坐落于东台市房屋作为借款抵押，并办理了抵押登记。借款后，被告仅归还了部分款项，余款未能偿还。现请求人民法院依法判决。 被告鲁文钧辩称：我和周丽向原告借款200000元是事实，我也同意还款，但应该把账算清楚。 被告周丽未作答辩，亦未提交证据。 原告新都贷款公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2018年7月25日最高额借款合同和借款合同各一份，以证明被告鲁文钧、周丽向原告借款的事实；2、2018年7月25日签订的最高额抵押合同一份、他项权证一份，证明被告鲁文钧的房产抵押给原告并办理了抵押登记；3、借款借据、银行回单各一份，证明原告依约放款；4、贷款还款计划表、还款记录各一份，证明被告已还款本息74675.47元，尚欠贷款本金137313.49元。对原告新都贷款公司提交的证据，被告周丽在答辩期内未提出异议；被告鲁文钧对真实性无异议，但认为签订合同时有好多内容未填写，且当时也未告知借款利率。本院经质证后认为，原告新都贷款公司提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实间的关联性，可以认定并作为定案的依据。 根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：被告鲁文钧与周丽系夫妻关系。2018年7月25日，被告鲁文钧、周丽因需资金向原告新都贷款公司借款200000元，双方签订最高额借款合同、借款合同、最高额抵押合同各一份，约定借款期限自2018年8月2日至2019年8月2日；借款日利率为万分之五，逾期按合同利率加付30%的利息；实行等额本息的还款方式；鲁文钧以其所有的坐落于东台市房屋作为借款抵押。签订合同后，双方办理了房屋抵押登记。原告新都贷款公司于2018年8月3日向鲁文钧发放了贷款，由被告鲁文钧、周丽共同出具了借据。借款后，被告鲁文钧分数次归还了借款本息74675.47元，尚欠本金137313.49元未能归还。原告新都贷款公司经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告新都贷款公司与被告鲁文钧、周丽间签订的借款合同及抵押合同，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效协议。被告鲁文钧、周丽借款后未按约偿还借款，应承担全部违约责任。原告新都贷款公司要求被告鲁文钧、周丽共同偿还借款本金137313.49元及利息、罚息，并以抵押的房屋拍卖、变卖款优先受偿的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁文钧、周丽共同偿还原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司借款本金137313.49元，承担2019年1月9日前的约定利息2137.66元，同时承担以本金137313.49元自2019年1月10日起至履行完毕之日止按月利率1.95%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司对被告鲁文钧、周丽所有的坐落于东台市房屋拍卖、变卖款按抵押顺序享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3170元，减半收取1585元，财产保全费1270元，合计2855元，由被告鲁文钧、周丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年六月三日 法官助理 成 诚 书 记 员 吴 铭 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3616号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：邓明英，男，1976年09月26日出生，汉族，住广西宁明县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邓明英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告邓明英经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.29元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告邓明英未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月14日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓明英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓明英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月14日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民事裁定书（2018）新2122民初1057号原告：吐鲁番明嘉电力实业有限公司，住所地吐鲁番市高昌北路2283号。法定代表人：王添军，董事长。委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。被告：新疆金汇铸管有限公司，住所地鄯善县柯克亚。法定代表人：申洪宪，董事长。诉讼代表人：新疆元正律师事务所，系新疆金汇铸管有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：周斌，新疆元正律师事务所律师。原告吐鲁番明嘉电力实业有限公司诉新疆金汇铸管有限公司物权确认纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，原告于2019年6月1日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告吐鲁番明嘉电力实业有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吐鲁番明嘉电力实业有限公司撤回起诉。审判员 刘晶晶 二〇一九年六月二日书记员 曹翩翩
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异585号 申请人：乐清众易投资管理有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇西才村，组织机构代码:MA285ERH4。 法定代表人：吴依。 委托代理人：张加富，男，1954年1月24日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧，组织机构代码:712516371。 负责人：林显斌。 被执行人：温州迪安鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区滨海园区B306号小区，组织机构代码:717686425。 法定代表人：叶清勇。 被执行人：温州市星创鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期２５号地块，组织机构代码:75397150-6。 法定代表人：余进华。 被执行人：浙江金谷鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元三期工业区，组织机构代码:704333460。 法定代表人：陈瑞芬。 被执行人：叶清勇，男，1971年10月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈顺华，男，1974年5月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：戴珂珂，女，1975年9月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院执行华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州迪安鞋业有限公司、温州市星创鞋业有限公司、浙江金谷鞋业有限公司、叶清勇、陈顺华、戴珂珂金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人乐清众易投资管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州迪安鞋业有限公司、温州市星创鞋业有限公司、浙江金谷鞋业有限公司、叶清勇、陈顺华、戴珂珂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日作出（2015）温鹿商初字第1490号民事判决书，判决生效后，被执行人温州迪安鞋业有限公司、温州市星创鞋业有限公司、浙江金谷鞋业有限公司、叶清勇、陈顺华、戴珂珂均未履行生效法律文书确定的义务，华夏银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执4354号立案执行。 2017年4月17日，本院作出（2017）浙0302执异271号执行裁定书，裁定：将（2016）浙0302执4354号一案的申请执行人变更为杭州坤盛资产管理有限公司。 2018年12月17日，杭州坤盛资产管理有限公司与乐清众易投资管理有限公司签订了《债权转让合同》，双方约定杭州坤盛资产管理有限公司将其享有的对债务人温州迪安鞋业有限公司、温州市星创鞋业有限公司、浙江金谷鞋业有限公司、叶清勇、陈顺华、戴珂珂的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给乐清众易投资管理有限公司，并于2018年12月27日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，杭州坤盛资产管理有限公司作为（2016）浙0302执4354号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给乐清众易投资管理有限公司，为此签订了《债权转让合同》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。乐清众易投资管理有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执4354号一案的申请执行人变更为乐清众易投资管理有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审判长 朱桢审判员林洁 审判员 黄  光  辉 二〇一九年六月二十一日 书记员 金  霞  瑞
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初770号原告：霍加连，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。被告：陈中明，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告霍加连与被告陈中明买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍加连的委托诉讼代理人卢洁到庭参加诉讼，被告陈中明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍加连向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告货款78000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在怀远县淝河乡从事生牛屠宰、收购生意。原告于2017年底将自家养殖的十几头牛卖给被告，共计牛款130000元。当时被告称暂时没有钱就没有给原告结算牛款。后陆陆续续给了一部分。还差牛款78000元。2018年9月14日经结算，被告向原告出具欠条一张：小街村村民陈中明欠霍家连牛款柒万捌仟元（78000）2018年10月1日前付贰万元（20000元）。欠款人：陈中明。后经原告多次催索，被告电话拒接，人也找不到，被告一直推脱不愿意返还。为维护原告合法权益，特具状至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈中明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据材料。本案经审理查明事实如下：原告于2017年底将自家养殖的十几头牛卖给被告，共计牛款130000元，后被告偿还52000元，原、被告于2018年9月14日经结算，被告尚欠原告牛款78000元，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条小街村村民陈中明欠霍家连牛款柒万捌仟元（78000元）2018年、10月1号前付贰万元（20000元）。欠款人：陈中明2018.9.14号不付钱赡养表姐”。另查明，“霍加连”与“霍家连”系同一人。以上事实有原告提供原告身份证复印件、欠条一份、扶贫手册一份、怀远县淝河乡看疃村村民委员会证明一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告欠原告牛款78000元，有被告出具的欠条及原告的当庭陈述等证据予以证实，该事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还牛款78000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈中明经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陈中明于本判决生效之日起十日内给付原告霍加连牛款78000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告陈中明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  常启江审 判 员  葛乃松人民陪审员  贾祝银二〇一九年六月二十日书 记 员  张炜炜提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初1337号原告（反诉被告）：清远市清新区台鑫起重设备有限公司，住所地清远市清新区太和镇明霞大道中45号阳光丽居A幢丽景居首层10#，统一社会信用代码91441803590114816K。法定代表人：黄建锋。委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市华粤管业有限公司，住所地广州市花都区雅瑶镇雅源南路28号，统一社会信用代码91440114671827076N。法定代表人：徐冠声。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文杲，广东政邦律师事务所实习人员。原告清远市清新区台鑫起重设备有限公司与被告广州市华粤管业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。2019年4月9日，被告广州市华粤管业有限公司对原告清远市清新区台鑫起重设备有限公司提出反诉。2019年6月18日，原告（反诉被告）清远市清新区台鑫起重设备有限公司向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）广州市华粤管业有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）清远市清新区台鑫起重设备有限公司、被告（反诉原告）广州市华粤管业有限公司提出撤回起诉及反诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）清远市清新区台鑫起重设备有限公司撤诉；二、准许被告（反诉原告）广州市华粤管业有限公司撤回反诉。本诉案件受理费减半收取972元，由原告（反诉被告）清远市清新区台鑫起重设备有限公司负担。反诉案件受理费810元，由被告（反诉原告）广州市华粤管业有限公司负担。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄桂香人民陪审员  张绍针二〇一九年六月十八日书 记 员  骆雪玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初11031号之二原告：蔡煜贤，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。被告：广东中煌建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦1729-1730房，统一社会信用代码91440000680641708R。法定代表人：陈丽胜。原告蔡煜贤诉被告广东中煌建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，原告蔡煜贤以双方达成调解并已履行完毕为由，于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡煜贤撤回起诉。案件受理费为1526.81元（已减半收取），保全费1208.4元，共计2735.21元，由原告蔡煜贤负担。审判员 刘 兴二〇一九年六月三日书记员 林婉妮
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初894号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地成都市青羊区西大街1号新城市广场B栋8楼。 负责人：周尤波，职务总经理。 委托代理人：高银，男，汉族，1996年2月4日出生，公司员工。 委托代理人：黄天翔，男，汉族，1981年11月10日出生，公司员工。 被告：张怀香，女，汉族，1982年9月9日出生，住四川省中江县。 原告成都合能物业管理有限公司与被告张怀香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告成都合能物业管理有限公司的委托代理人高银（特别授权）、黄天翔（一般代理）到庭参加了诉讼，被告张怀香经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告成都合能物业管理有限公司诉称，原告依据物业服务协议，为四季城三期提供物业管理服务。被告的房屋位于四季城三期2栋1单元1901号，建筑面积81.13平米，物业服务协议中双方对物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定，协议签订后，原告履行了合同义务，被告从2016年9月1日至2019年2月28日拖欠物业管理费用4380.9元，拖欠水费共计628.49元，拖欠垃圾费240元，经多次催收，被告均不予交纳，被告行为已违反合同约定，现诉请：1、请求判令被告向原告支付拖欠的物业服务费4380.9元（物业费自2016年9月1日起计算至2019年2月28日止）；2、请求判令被告依约向原告支付逾期付款违约金截止起诉之日约：1018.6元（违约金自2016年9月1日起至被告实际付清物业费日止，原告自愿按照合同约定违约金的5%请求，即每日按万分之五计算）；3、判令被告支付水费628.49元，垃圾费240元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（含财产保全费用）。 被告张怀香经传唤未出庭应诉。 经审理查明，2013年6月28日，原、被告双方签订《前期物业服务管理协议》，约定由原告对被告位于“四季城三期”小区的房屋进行物业管理服务，被告为小区2栋1单元1901号住宅业主，房屋面积81.13平方米。合同对物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定，协议签订后，原告履行了合同义务，被告从2016年9月1日起至2019年2月28日止拖欠物业管理费用4380.9元、违约金1018.6元、水费628.49元、垃圾费240元，经催收，被告不予交纳，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、商品房买卖合同、前期物业服务协议、邮寄催费单及函件、缴费收据、水费抄表及缴费收据、房屋信息查询记录、物业服务报告及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告楼房所在小区提供物业服务，原告提供证据显示已按照约定履行自己义务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。根据合同约定，被告房屋面积81.13平方米，自2016年9月1日至2019年2月28日，物业费共计4380.9元。被告逾期未交纳，已属违约，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，且未向本院提交其实际受损证据，考虑原、被告双方合同履行实际情况、被告违约情形，本院酌情认定违约金按照未付款总额2%计算，为87.62元。原告主张的水费有抄表单等证据证实，本院予以认可，但原告主张的垃圾费无证据证明其真实性，本院不予认可。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张怀香于判决生效后五日内支付原告成都合能物业管理有限公司物业管理费4380.9元、水费628.49元及违约金87.62元，共计5097.01元； 二、驳回原告成都合能物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取25元，由被告张怀香承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年六月四日 书记员  张凝
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2836号申请执行人：贾兰，女出生，汉族，住址抚顺市新抚区站前街道粗栈路公民身份号码：被执行人：赫庆喜，男，，汉族，住址沈阳市铁西区昆明湖街道雨山湖街枫景尚城阳光里公民身份号码被执行人：徐兰杰，女，，汉族，住址沈阳市铁西区昆明湖街道雨山湖街枫景尚城阳光里一期公民身份号码：申请执行人贾兰诉被执行人赫庆喜、徐兰杰民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初2575号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人赫庆喜、徐兰杰送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人赫庆喜依调解书内容履行义务。在执行过程中，双方自愿达成和解协议：一、徐兰杰、赫庆喜每个月给付贾兰人民币壹元至本案本金还清之日止；二、贾兰放弃迟延履行金利息的执行；三、贾兰放弃对银行存款（被执行人名下）的强制执行若违反本次协议，按原判决执行。。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初2575号民事判决书的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在违约之日起两年内向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜 娟审判员 郑所亮审判员张文波二〇一九年六月十九日书记员李弘雪