广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23983号原告：蔡某志，男，1980年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：陈某林，女，1944年7月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：邱某凯，男，1937年11月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告:石某玲，女，1954年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：潘某森，男，1973年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：陈某芳，女，1972年2月5日出生，汉族，住广州市越秀区。上述六原告的共同委托代理人：孙琳、郑彬彬，广东明思律师事务所律师。被告：广州市园林房地产开发公司，住所地：广州市越秀区东风西路161号。法定代表人：卢永忠。委托代理人：周磊、范胜森，广东恒益律师事务所律师。原告蔡某志、陈某林、邱某凯、石某玲、潘某森、陈某芳诉被告广州市园林房地产开发公司排除妨碍纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某芳及六原告的共同委托代理人孙琳、被告的委托代理人周磊、范胜森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告共同向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，禁止其实施任何阻止广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的侵害行为；2、被告排除妨害，配合广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的施工，留出施工通道及原告从一楼正常使用电梯的通道。事实和理由：广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的事项，经专有部分占建筑物总面积2/3以上且占总人数2/3以上的业主同意，并于2013年9月5日取得了《建设工程规划许可证》【穗规建证（2013）1650号】。进行广州市小型建设工程开工备案后，于2014年3月10日开工，进行地面施工。次日，被告强行围蔽施工现场，并组织安保人员暴力阻止原告加装电梯施工，并向规划、街道等部门慌称电梯施工影响被告楼盘的地下室施工。之后，被告又通过围蔽施工场地，阻止原告入场的方式，阻拦电梯施工。被告的地下室完工后，2017年6月起，原告要求复工，被告仍然无理阻拦，并采用暴力破坏原告门禁、口头辱骂、保安阻拦、在原告的电梯施工位堆放建筑垃圾、向政府机关慌称被告有单独用地红线等手段阻止加装电梯的施工，并提出原告想加装电梯必须放弃小区共用绿地使用权的无理要求，侵权妨害行为持续至今。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的主体不适格。根据《建设工程规划许可证》，取得扩建电梯间的建设单位（个人）是薛某琼、陈某芳等业主，并非本案的蔡某志、陈某林、邱某凯、石某玲、潘某森等人。蔡某志等人并未取得扩建电梯间的规划许可，在加装电梯问题上与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。二、涉讼电梯位置地块属于被告所有。《广州市国有土地使用权出让合同》中已明确被告所有的土地面积为9970.57平方米，在被告权属用地红线范围内的保留建筑（即水荫路68号及水荫路72号住宅楼）面积为1157.08平方米，其中68号地块面积为632.3580平方米，72号地块面积为524.7318平方米。因此，红线范围内，除了68号和72号地块的1157.08平方米以外，其余地块均属于被告权属范围。本案中，原告所在68号之五地块进行电梯加装行为，已明显超出其原有地块基底面积，侵占了被告用地界线范围内的土地，原告认为被告侵害其加装电梯行为，无任何事实和法律依据。同时，《建设工程规划许可证》附件1建设工程审核书第七点规定：“由于施工而引起产权及使用范围争议等各类纠纷问题，应立即停工并完全由你们负责自行解决后方可恢复施工”。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，加建电梯位置地块属被告所有，权属清晰，原告强行施工，已经侵犯了被告的合法权益。即便地块存在争议，也应由政府部门先行处理解决，在争议解决前，也不得擅自进行施工，改变土地利用现状。三、《建设工程规划许可证》【穗规建证（2013）1650号】已失效。原告于2013年9月5日取得【穗规建证（2013）1650号】《建设工程规划许可证》，有效期为一年。但原告至今未进行实质性开工建设，期间虽因地块权属纠纷而影响开工建设，但原告亦未按照规定向发证机关申请延期，原告获证后未进行开工建设的行为已持续了四年之久，其《建设工程规划许可证》及其附图、附件应自行失效。其建设行为不符合相关法律规定，其要求继续实施电梯加装的行为不应得到支持。四、被告未实施侵权行为。首先，涉讼电梯位置地块属于被告所有，被告有权在该地块上进行任何形式的合法利用。原告称被告强行围蔽施工现场、暴力阻止施工无事实依据，被告并未对原告所称的权益有实施任何侵权和妨害的行为，被告不存在行为违法性。其次，原告未能进行电梯加装并非被告行为所造成，原告非法占用被告地块进行电梯加装行为在先，且擅自进行施工，改变土地原利用现状已是违反法律规定；同时原告并未取得合法的电梯加装审批文件，其持有的《建设工程规划许可证》因至今未进行实质性开工建设，早已自行失效，原告因其自身行为违法导致未能进行施工与被告无关。五、原告应对被告合法权益所受侵害给予赔偿。原告在无事实和法律依据情况下，占用被告红线范围内的土地用于电梯建设，对被告地上地下建筑物的使用及安全性问题带来影响，损害了被告占有使用土地的合法权益。原告未能尊重事实，在合法合理基础上建设电梯，同时，在未提前告知被告、提出解决方案或补偿手续并得到被告同意的情况下，就向规划部门申请许可，强行占用被告土地进行电梯工程建设，被告作为权利受损一方有权依法制止其不合法的强行施工行为，原告应向被告承担侵权损害赔偿责任。另外，原告所主张的规划施工许可是2013年的，广州市在2016年开始有新的规定，在一年内没有动工的施工许可即失效，故原告应当重新办理施工许可证。而且，原告加装电梯的用地超出权属范围，应当取得相关土地使用权人的书面同意，即原告应当取得我方同意才可施工。经审理查明，原告蔡某志、陈某林、邱某凯、石某玲、潘某森、陈某芳分别为广州市越秀区水荫路68号之五301房、701房、801房、901房的所有权人。2013年9月5日，广州市规划局向薛某琼、陈某芳等业主发出编号为建字穗规建证（2013）1650号《建设工程规划许可证》，记载建设项目名称为“扩建电梯间工程1宗”，建设位置为“越秀区水荫路68号之五”，附注：“本证有效期为一年；有效期从证上载明的发证日期开始计算；建设单位或者个人应当在有效期内取得施工许可证，做法无需取得施工许可证的，应当在有效期内开工，在有效期内尚未开工的，必须办理延期手续，逾期未取得施工许可证或者逾期未开工且未办理延期手续的，本证自行失效。”该证附件《建设工程审核书》记载：一、同意按地形图核定的位置和有关要求建设以下工程：原9层住宅楼扩建9层电梯间工程1宗，扩建面积共117平方米；…六、应充分考虑扩建电梯间后的出入通行问题，并进行工程周边场地环境设计；七、由于施工而引起产权及使用范围争议等各类问题，应立即停工并完全由你们负责自行解决后方可恢复施工等。2013年12月26日，薛某琼等业主作为建设单位取得《广州市小型（临时）建设工程开工备案证明书》，备案单位印章印文为“黄花岗街建设工程开工备案专用章”。2017年8月9日，越秀区黄花岗街道办事处向陈某芳发出《关于陈某芳信访事项（加装电梯）的回复》，内容为：经越秀区国土资源和规划局核查，水荫路68号及72号两栋住宅楼在水荫路70号广州市园林房地产开发公司用地红线范围内，建议你们加装电梯一事与广州市园林房地产开发公司协商；目前街道和越秀区国土资源和规划局就此事正与广州市园林房地产开发公司进行协调等。2017年9月30日，广州市越秀区国土资源和规划局向陈志浩发出《广州市越秀区国土资源和规划局关于陈志浩信访事项的答复意见》，内容为：广州市园林房地产开发公司于2005年11月15日取得水荫路70号地块（含水荫路68号、72号建筑在内）的《建设用地批准书》，并于2006年6月7日办理《国有土地使用证》；2013年9月，我局分别以穗规建证【2013】1649、1650号《建设工程规划许可证》批准水荫路72号和水荫路68号之五扩建电梯间及连廊工程；经核广州市城市建设档案馆存档的图纸资料，水荫路70号地块规划调整前后的地下室边线均不与水荫路72号和水荫路68号之五扩建电梯间及连廊工程冲突等。2017年12月4日，广州市越秀区国土资源和规划局向李中原发出《广州市越秀区国土资源和规划局关于李中原信访事项的答复意见书》，内容为：一、关于穗规建证【2013】1649、1650号《建设工程规划许可证》的时效性问题，如该工程自取得建设工程规划许可证之日起一年内取得了施工许可，或依法无需取得施工许可的，在一年内开工建设的，则《建设工程规划许可证》有效；二、关于土地使用权问题，广州市园林房地产开发公司于2006年6月7日取得水荫路70号地块的《国有土地使用证》，水荫路68号之五及水荫路72号住宅楼是广州市园林房地产开发公司权属用地红线范围内的保留建筑等。2018年11月8日，本院致函广州市越秀区国土资源和规划局查询以下问题：1、上述《建设工程规划许可证》是否仍然有效？2、贵局应否依职权审查建设单位（个人）是否在一年内开工建设而确定该《建设工程规划许可证》的效力？3、批准扩建电梯间的土地使用权是否属于被告？4、如上述土地使用权属于被告，则该《建设工程规划许可证》是否有效？是否侵犯了被告的权益？2019年4月24日，广州市规划和自然资源局越秀区分局向本院复函，内容为：一、关于穗规建证【2013】1650号《建设工程规划许可证》的时效性问题，如该工程自取得建设工程规划许可证之日起一年内取得了施工许可，或依法无需取得施工许可，在一年内办理小额工程开工备案的，则《建设工程规划许可证》有效。二、关于土地权属问题，被告于2006年6月7日取得水荫路70号地块的《国有土地使用证》（2006国用字1100003号），水荫路68号之五拟建电梯间工程位于该《国有土地使用证》用地红线范围内。三、按照当时依据的《广州市既有住宅增设电梯试行办法》，穗规建证【2013】1650号《建设工程规划许可证》合法有效。同时根据该办法，业主认为因增设电梯侵犯了自己的所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决；街道人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序，组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议；业主之间协商或调解不成的，可依法通过民事诉讼途径解决等。本院于2018年10月18日派员到现场进行勘验。涉讼大楼首层为商铺，二楼以上为住宅；二楼以上住户现通过与水荫路70号大院相邻的一条楼梯及连廊出入。六原告称，如按规划部门批准的位置加建电梯后，必须从水荫路70号大院进入，绕行到大楼首层的背面使用电梯。被告则称，即使原告加建电梯后，也不能使用水荫路70号大院的用地；原告可参考水荫路72号楼加装电梯的模式，不在首层出入，而是通过原有的楼梯在二楼开始搭乘电梯。本院认为，六原告均为涉讼大楼内业主，与本案有直接利害关系，其提起本案诉讼，主体适格。六原告经批准为涉讼大楼加装电梯，依法领取了《建设工程规划许可证》，并在一年内办理了开工备案证明，故上述《建设工程规划许可证》继续有效。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”本案中，虽然拟建电梯间的位置位于被告的用地红线范围内，但根据上述法律规定，被告仍应为该电梯间的扩建工程提供必要的便利。因此，六原告要求被告停止阻止其加装电梯的侵害行为以及排除妨害、为其加装电梯留出施工通道的诉讼请求合法，本院予以支持。至于电梯间占用被告用地而造成的损失，被告可另循途径依法主张权利。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该法条所称的“必须”是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，上述《建设工程审核书》明确要求建设单位或个人“应充分考虑扩建电梯间后的出入通行问题”，故六原告等涉讼大楼业主应当充分考虑电梯间扩建工程完成后的出入通行问题，在使用中尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。六原告要求被告留出从一楼使用电梯的通道，并非上述法条所称之“必须”，在拟扩建电梯间的位置已经占用了被告用地的情况下，再要求被告留出使用电梯的通道，显然加重了被告的义务。因此，六原告要求被告留出从一楼使用电梯的通道的诉讼请求，本院不予支持。六原告等大楼业主可参考同地段其他大楼加装电梯的模式，通过现有的楼梯，从二楼开始使用电梯。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第八十八条、第九十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，被告广州市园林房地产开发公司停止阻止广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的侵害行为。二、自本判决发生法律效力之日，被告广州市园林房地产开发公司配合广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的施工，留出必要的施工通道。三、驳回原告蔡某志、陈某林、邱某凯、石某玲、潘某森、陈某芳的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告蔡某志、陈某林、邱某凯、石某玲、潘某森、陈某芳共同负担35元，被告广州市园林房地产开发公司负担65元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  陈志伟人民陪审员  黎冬梅二〇一九年六月二十六日书 记 员  黄丽蓉