湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂03行终12号 上诉人（原审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省十堰市茅箭区市府路9号。 法定代表人芦汉国，该局局长。 委托诉讼代理人张平，湖北孔优旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）十堰晨虹声工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市朝阳南路市井老街1号楼903室。 法定代表人陈峰，男，该公司总经理。 委托代理人史月丽，湖北嘉略律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人徐光明，湖北嘉略律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审第三人纪波，男，1970年9月22日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。 上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，十堰晨虹声工贸有限公司（以下简称晨虹声公司）成立于2008年，公司法定代表人陈峰控股98%，纪波系该公司员工，双方签订了劳动合同，缴纳了工伤保险基金。2016年陈峰成立丹江口市洁达保洁服务有限公司（以下简称洁达公司），其控股90%。2016年8月晨虹声公司承包了六里坪镇环卫所的垃圾清运、垃圾中转设施的运营，公司遂决定将纪波调动至洁达公司六里坪工作站工作，工资由晨虹声公司发放。2016年12月15日晨虹声公司向市人社局申请纪波工伤认定，晨虹声公司郑顺琴填写了申请表，提交了相关申请资料。在申请表中，郑顺琴填写“我公司员工纪波于2016年11月27日被公司委派至六里坪办业务，要货款，11月27日下午1时左右在纪波返回途中搭乘顺风车发生侧翻，纪波跳车造成头部受伤严重”，在申请人栏中郑顺琴签名，未加盖晨虹声公司印章。晨虹声公司提供了营业执照及纪波身份证复印件、劳动合同协议书、纪波身份证明、公司证明、洁达公司营业执照复印件、纪波出院记录2份、事故发生地地图、证人胡某及李某证人证言、证人身份证复印件等申请资料。证人李某证言称；“我是洁达公司雇请的司机，开清运垃圾车。在2016年11月27号大约1点左右车辆行驶至堰坪××××外300米左右突然刹车失灵，我立即告诉了半路搭我车的人（后听说他叫纪波）他听后吓得打开车门跳下去，慌乱中我的车冲出几米后撞上路边的石坡后侧翻，然后我就晕过去了···等我醒后我告诉他们上边还有一个跳车的人，他们找到他后，发现他（伤的）比较严重···”。市人社局在受理晨虹声公司的申请后，于2017年3月1日对纪波进行了调查，纪波称其被晨虹声公司调至洁达公司六里坪镇工作，2016年11月底的一天六里坪镇的一个村书记打电话来让他去清运垃圾，他和公司司机李某开着公司的垃圾车去运垃圾，途中垃圾车刹车失灵，司机让他跳车，他跳车时头部撞着路边的石头受伤。市人社局遂认为：根据提交的材料调查核实情况，单位未能提交纪波清要货款的相关证据，不能证明其因工作原因受到事故伤害；单位未能提交交管部门对纪波所遇交通事故出具的《道路交通事故责任认定书》或《道路交通事故证明书》，不能证明发生此次交通事故的客观真实性；纪波本人陈述的相关内容与单位陈述的相关内容以及与直接证人的证言陈述的内容均相互矛盾，也不能证明其因工作原因受到事故伤害；纪波同志所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，不予认定为工伤。晨虹声公司不服，提起诉讼。在诉讼期间，晨虹声公司提交了丹江口市六里坪镇环境卫生管理所与洁达公司签订的垃圾转运合同书，晨虹声公司《关于纪波工作调动的通知》，丹江口交警大队事故责任认定书，丹江口市人民调解委员会证明一份，纪波事故说明一份，村委会主任陈平峰证明一份，丹江口市六里坪综合执法局有关情况说明一份，证人胡某证明一份，证人李某说明一份，证人杨某证明一份，证人韦某说明一份,拟证明2016年11月27日13时许第三人发生工伤事故的事实。上述新的证据，称纪波受伤的真实原因是在从事垃圾清运工作中，应予垃圾车事故造成其受伤。晨虹声公司职员由于业务不熟练，错误理解法律规定，提交虚假申请资料，导致行政行为错误，请求撤销被诉工伤认定决定。 原审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第一款的规定,根据职工所在单位提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。本案中，晨虹声公司提交的申请资料虚假，导致申请资料与劳动者本人的陈述不符，造成市人社局在做出行政确认行为时没有客观真实、清楚确凿的证据形成法律事实，对此造成的法律后果晨虹声公司应当自负其责。市人社局在行政确认程序中调查劳动者本人时已经发现客观事实存在出入，在此情况下如果对申请人适当释明法律相关规定，对存疑问题进行调查核实，要求申请人补充完善证据，而不是仅仅依靠申请人举证，则更有利于行政行为的客观完整性，亦符合“以事实为依据，以法律为准绳”的基本法治原则。鉴于诉讼中查明的事实与行政行为所采信的证据存在根本性的不符，被诉行政行为主要证据不足。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销市人社局作出的十人社工伤不认字[2017]3号《工伤认定决定书》。 市人社局上诉称：一、市人社局作出的十人社工伤不认字[2017]3号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。二、一审法院认定“十堰晨虹声工贸有限公司将纪波调动至洁达公司负责垃圾清运工作，在清运垃圾的过程中受伤”属于认定错误。三、一审法院认为申请工伤认定的材料为虚假，从而采纳用人单位在诉讼中提交的证据，违背证据规则。四、市人社局依法受理本案的工伤认定申请，在调查伤者纪波时发现本案事实存疑，市人社局为进一步核实情况，要求晨虹声公司及证人配合调查，但晨虹声公司和证人拒不配合。一审法院认为市人社局在行政程序中调查纪波时已经发现客观事实存在出入，应当释明法律相关规定，并补充完善证据，该认定不符合本案客观事实。五、本案是工伤认定行政确认程序，举证责任在行政相对人，市人社局根据晨虹声公司提供的申请材料以及调查核实的材料，因晨虹声公司未能提供纪波因工作原因受到事故伤害的相关证据，作出涉案的工伤认定决定书，事实清楚，符合法定程序。 晨虹声公司辩称：一、纪波系我公司员工，其在工作期间遭受事故损伤，事实清楚，依法应当认定为工伤。二、市人社局未认真履行《工伤认定办法》所规定的调查核实程序，导致对纪波在工作期间遭受工伤事故的事实认定错误。综上，纪玻在工作时间，履行工作职责，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》认定为工伤的情形，应当认定为工伤。原审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。 纪波陈述称：我是晨虹声公司公司员工，在工作期间遭受交通事故，事实清楚，证据确凿，依法应当认定为工伤。二、市人社局以我的陈述和公司呈报材料有重大矛盾为由，没有对我受到的伤害认定为工伤，属于事实认定错误，应当依法予以纠正并重新作出工伤认定。总之，原审判决事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持。 各方当事人向原审法院提交的证据均已经原审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审认定的一致，可以作为定案的依据。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，市人社局具有作出本辖区工伤行政确认的法定职责。 本案中，市人社局受理晨虹声公司为纪波申请工伤资料后，在调查纪波时发现纪波陈述的受伤事实与晨虹声公司申请中表述的事实不符，认为纪波受伤的事实存疑，即对纪波所受事故伤害，作出不予认定为工伤。由于晨虹声公司提交的虚假资料，加之在市人社局调查中又不能正确对待积极配合，导致市人社局在工伤认定时不能客观真实的判断案情，作出的工伤决定与客观事实相悖，对此造成的法律后果晨虹声公司应当自负其责。但市人社局在行政确认程序中调查伤者纪波本人时已经发现申请的事实与客观事实存在出入，应主动对晨虹声公司和纪波进一步释明法律相关规定，对存疑问题深入调查核实，要求其补充手续完善证据，不能简单的要求晨虹声公司举证，以达到行政行为的合法性。这不利于行政行为的客观真实，亦不符合“以事实为依据，以法律为准绳”的基本法治原则。其势必会造成行政效率低下，浪费行政资源和司法资源。至于纪波所受伤害的工伤确认，应由晨虹声公司根倨纪波受伤的客观事实，重新向市人社局申请工伤认定。故原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人十堰市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇一九年六月二十日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；