文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1179号上诉人（原审被告）：邓文堃，男，1979年9月12日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：杜松，江西赣兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赖丽萍，女，汉族，1971年1月11日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师。上诉人邓文堃因与被上诉人赖丽萍民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓文堃及诉讼代理人杜松，被上诉人赖丽萍及诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文堃上诉请求：1.依法撤销赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初5276号民事判决；2.依法驳回被上诉人在原审中对上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2014年6月20日向被上诉人借款30万元，约定月利率2%，没有约定还款期限。上诉人于2018年7月22日已向被上诉人全部清偿该30万元借款本息。2.2017年4月至2017年7月期间，上诉人共向被上诉人归还11680260元，其中4808000元用于本案的借款，故上诉人已全部清偿借款240万元和200万元。3.被上诉人以借款的形式将资金汇给上诉人是投资、合作关系，借条上不注明还款时间，更没有注明借款利息符合投资特征。被上诉人的民事起诉状自认与上诉人之间的所谓民间借贷没有约定利息，在骗取与上诉人的谈话录音后，自认为该录音能证明月利率2%的利息后才变更诉讼请求，但该录音完全不能反映上诉人认可了月利率2%的利息约定，应依法确定被上诉人与上诉人之间的所谓民间借贷没有约定利息。原审判决认定并判决上诉人应当向被上诉人支付所谓借款本金月利率2%的利息纯属主观臆断，完全没有事实依据。4.上诉人与被上诉人是多年的投资合作关系，双方银行往来汇款达数千万元，应当依法查明上诉人与被上诉人之间的全部经济往来，公正公平判决。5.被上诉人为了能在原审法院受理，将总标的额为1146万元的案件拆分为两案起诉，原审法院办关系案、人情案，其结果必然是丧失公平正义。赖丽萍辩称，1.原审判决公正、合法，应予维持。2.上诉人在上诉状中陈述双方实际存在共同投资、合作关系，与一审开庭前发短信给答辩人称是相互拆借，上诉人及其代理人前后矛盾的陈述，显然是谎言，明显与事实不符。除了一审庭审时答辩人举证证明的唯一一次合作之外，不再存在其他的共同投资、合作关系，上诉人也未提供任何证据证明答辩人与上诉人之间存在与本案金额相符合的共同投资、合作项目。3.答辩人与上诉人借款关系存续期间一直存在按月利率2%计算利息的口头约定及实际按该约定履行还款的银行流水凭证。上诉人每次还款时，都是按借款的第二日到还款的前一日（精确到天数），按2分的月利率计算本息（利息精确到个位数元）归还给答辩人。答辩人在与上诉人对账的录音中，上诉人对于答辩人提出的月利率2分的说法并未否定，足以证明双方是有借款利息的约定。本息支付按月利率2分支付，对照借款时间可算出还款本息数额精确到个位数，这与双方的银行流水高度吻合。且答辩人长期将大额借款出借给上诉人用于经营，如没有约定利息，有违常理，也不符合社会生活的经验法则。一审法院认定的借款本金及按月利率2%计算利息的事实清楚。4.上诉人出具的借条原件还在答辩人处，上诉人主张已还款却没有答辩人出具的收条以证明其还款，在同一本册子上写后面的借条时也不将之前已还款的借条撕毁，上诉人举证的还款事实与实际严重不符。5.上诉人不断编造谎言推迟还款以及掩盖上诉人名下部分房产被章贡区公安分局予以查封的事实，答辩人催促上诉人还款，上诉人却找各种借口拖延，致使答辩人不得不利用法律武器维护自身合法权益。赖丽萍向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金30万元及利息（利息以30万元本金为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令被告归还原告以借款本金281万元及利息（利息以281万元本金为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿止日止）；3.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中申请变更诉讼请求：1.判令被告归还借款本金470万元及利息1243800元（利息自借款之日起按月利率2%，截止至2018年8月28日），共5943800元；2.判令被告归还原告以借款本金470万元为基数，按月利率2%计算自2018年8月28日起至还清借款之日止的利息；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告因经营周转所需分别于2014年6月20日向原告借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借到赖丽萍同志人民币叁拾万元整。月利息2%，即每月利息合计人民币陆仟元整”；于2017年6月28日向原告借款240万元，并出具借条一份，载明：“今借到赖丽萍女士人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000元）”；于2017年7月13日向原告借款200万元，并出具借条一份，载明：“今借到赖丽萍女士人民币贰佰万元整（￥2000000元）”。上述三笔借款的具体支付借款时间及借款金额如下表：            借款时间              借款金额              支付借款方式              支付借款金额                  2014.6.20              30万元              刷卡方式              30万元                  2017.6.28              240万元              2017年3月15日转账130万元，因该笔借款被告已归还借款本金90万元，尚欠原告40万元借款本金、8万元利息，被告故将尚欠的借款本息48万元计入本次借款的本金中              48万元（其中40万元本金、8万元利息）                  2017年6月27日转账100万元              100万元                  2017年6月27日转账26万元              26万元                  2017年6月28日原告通过其儿子赖皓的银行账户转账48万元              48万元                  2017年6月28日转账18万元              18万元                  2017.7.13              200万元              2017年7月13日转账150万元              200万元                  2017年7月13日原告通过其儿子赖皓的银行账户转账50万元      被告主张其已还借款并提交了相关银行转账凭证，具体还款明细如下表：            还款时间              还款金额              还款时间              还款金额                  2017.3.29              18000元              2017.9.27              18000元                  2017.4.26              955200元              2017.10.29              1200000元                  2017.5.8              1448000元              2017.12.13              931060元                  2017.5.11              500000元              2017.12.14              100000元                  2017.5.31              600000元              2018.1.2              18000元                  2017.6.15              900000元              2018.2.12              1000000元                  2017.6.23              18000元              2018.3.21              18000元                  2017.7.10              1000000元              2018.6.18              18000元                  2017.7.11              500000元              2018.7.22              300000元                  2017.7.12              848000              2018.7.23              290000元                  2017.8.11              1000000元                                  原告认可被告上述的还款行为，但认为上述部分还款并非归还本案的借款，原告亦提交了相应的银行转款流水明细予以证明被告的上述还款并非是归还本案借款,具体银行转款明细如下表:            支付借款时间              借款金额              支付借款时间              借款金额                  2016.12.30              150万元              2017.4.21              130万元                  2017.1.6              150万元              2017.4.25              110万元                  2017.1.17              100万元              2017.4.26              100万元                  2017.1.23              90万元              2017.4.27              70万元                  2017.2.22              100万元              2017.5.4              100万元                  2017.3.3              80万元              2017.5.9              150万元                  2017.3.15              130万元              2017.6.28              192万元                  2017.3.17              140万元              2017.7.10              140万元                  2017.3.23              170万元              2017.7.13              200万元                  2017.3.29              130万元              2017.7.19              110万元                  2017.4.10              80万元              2017.8.17              80万元      原告认可被告支付2014年6月20日借款30万元的利息至2018年6月。现双方因对借款结欠金额产生争议，遂引起诉讼。另查明，原、被告双方的借款习惯为：被告每收到原告出借的一笔借款本金后会在原告提供的一本小笔记本上书写借条，被告每归还一笔借款则会将相应的借条从笔记本中撕毁。再查明，2014年9月25日，原告（丙方）与被告（乙方）、案外人钟健（甲方）共同签订《合作投资协议》一份，约定：邓文堃于2014年9月25日以其名义借给游裕禄、赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、刘华明计人民币陆佰捌拾万元整（小写：6800000元）的这笔款系甲、乙、丙共同出资的。具体原始出资比例：1、钟健出资人民币3800000元，占股份的55.88%，2、邓文堃出资人民币1500000元，占股份的22.06%，3、赖丽萍出资人民币1500000元，占股份的22.06%。同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到赖丽萍同志投资款壹佰伍拾万元整，用于投资给游裕禄同志的680万借款，月利息2.5%，2014年9月25日起计息”。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点有：一、案涉借款是否应计算利息？二、原告赖丽萍向被告邓文堃出借的借款本金数额是多少？三、被告邓文堃是否已归还借款本金及尚欠借款本金、利息？关于案涉借款是否应计算利息问题。民间借贷系不要式合同，以口头式约定借款利息的，法律也认可其合法性。根据民间借贷的一般做法，无息借款的用途大多是生活性消费或“救急”，而用于经营性用途且借款期限较长的大额借款，通常出借方会以营利性为目的。本案中，被告借款系因经营性所需，借条中未约定借款期限及还款方式，被告主张双方未约定利息，不符合社会生活经验法则，且结合原、被告之前借贷往来的交易习惯及原告提供的录音资料可知，原、被告之前的借贷往来都约定了借款利息为月利率2%，被告在原告要求其书面确认双方自2017年4月21日至2017年8月17日期间的借款与双方之前发生的借款一样，均约定借款利息为月利率2%时，被告未作出否认回答，而是称“我们原来哪一个没有按那个去做？这个事情只有建立在我们相互信任的基础上，我们所有的事情都会按原来的做好来……”。综上，一审法院认为，虽然借条作为书面借款合同，在性质上属于原始证据、直接证据，相对于传来证据、间接证据具有较高证明力，但原告现提供的证据足以证明原、被告双方对案涉借款利息约定的真实意思与借条表现的效果意思有显著差异，故对原告主张双方对案涉借款口头约定了借款利息为月利率2%，予以采信，被告应自借款之日的次日起向原告支付借款利息。关于本案借款本金数额问题。虽然被告对原告提交的3张借条及借条中载明的借款本金470万元的三性均无异议，但结合庭审调查，原告提交的2017年6月28日借条中，其中48万元系原、被告对双方发生于2017年3月15日借款130万元进行结算时，将被告尚欠的该笔借款的本金40万元、利息8万元计入了2017年6月28日的借款本金中，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2017年6月28日的借款已约定借款利率为月利率2%，故尚欠的借款利息8万元不宜再计入本金，故本案的借款本金数额应为462万元，即2014年6月20日的借款本金30万元、2017年6月28日借款本金232万元及利息8万元、2017年7月13日的借款本金200万元。关于被告邓文堃是否已归还借款本金以及尚欠借款本金、利息问题。被告主张其已将案涉借款全部归还完毕，只是因方双方关系较好，所以被告没有强烈要求原告将其已归还借款的借条撕毁。一审法院认为，结合双方借款的交易习惯，被告可以在其向原告出具后续借条时将之前已还款的借条从笔记本中撕毁，故对被告的上述抗辩理由不予采信。被告主张其分别于2017年3月29日还款18000元、2017年6月23日还款18000元、2017年9月27日还款18000元、2018年1月2日还款18000元、2018年3月21日还款18000元、2018年6月18日还款18000元是用于归还2014年6月20日借款30万元的借款利息，原告无异议，故予以确认。关于被告于2018年7月22日还款30万元，被告主张是归还2014年6月20日借款30万元，原告认为是归还（2018）赣0702民初5275号案件中2017年4月21日借款130万元的利息。一审法院认为，被告的该笔还款应抵充原、被告双方最早一次的借款即2014年6月20日借款30万元较为适宜，因该笔借款利息支付至2018年6月20日，故2018年6月21日至2018年7月22日产生借款利息6200元（2%÷30天×30万元×31天），针对原、被告双方于2014年6月20日发生的借款30万元，被告尚欠原告借款本金6200元及自2018年7月23日起的利息。关于原告主张被告提交的2017年12月13日付款931060元、2017年12月14日付款100000元、2018年7月23日付款290000元系被告退回给原告的投资款，因原告已提交了相应的证据予以证明其主张，若被告不认可，则应提交相应的反驳证据，否则应承担举证不能的后果，故确认原告于2014年9月25日依据合伙投资协议向被告出资了150万元的投资款，后双方经结算，被告分别于2017年12月13日退回投资款931060元、2014年12月14日退回投资款100000元、2018年7月23日退回投资款290000元给原告。关于被告抗辩其已归还案涉所有借款的问题。本案中，被告提交了其自2017年3月29日至2018年7月23日期间的银行转款明细，用以证明其还款事实，而原告亦提交了其于2016年12月30日至2017年8月17日的转款流水明细，用以证明被告的上述还款行为并非是归还本案借款，而是归还双方除本案借款外的其他借款。虽然被告抗辩称原告提交的银行转款流水明细系双方因合作关系产生的合作款，因被告未能提交相应证据予以证明双方还存在其他合伙投资关系，且原告亦不认可，根据法律规定，在本案作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的后果。根据原告提交的电话录音资料及双方的银行流水往来、本息结算方法，可以认定原、被告双方之间约定的借款利率为月利率2%，双方是按月计息，利息计算至被告还款日的前一日，故对原、被告上述存有争议的银行转账流水明细具体分析如下表：（以下小数点保留至整数位）            被告主张还款转账明细              原告用于对抗被告主张的转账明细              借款      利率(月利率2%)              借款      天数              被告应付利息      (元)              实际支付      利息金额      （元）                  还款时间              还款  金额      （元）              支付借款      时间              借款金额      (元)                  2017.4.26              500000              2017.1.23              900000              2%              93天              55800              55200                  455200                  2017.5.8              1448000              2017.3.17              1400000              2%              52天              47600              48000                  2017.5.11              500000              2017.1.17              1000000              2%              114天              76000              75333                  575333                  原、被告提供的流水均显示被告于2017年5月11日还款575333元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                  2017.5.22              100000              2017.5.18              700000              2%              4天              186              未支付利息                  2017.5.31              600000              2%              13天              5200              未支付利息                  原告提供流水显示被告于2017年5月22日还款100000元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                  2017.6.15              900000              2017.3.15              1300000              2%              3个月6天              83200              3200                  2017.6.27              3200                  原告提供流水显示有被告于2017年6月27日还款3200元。原告陈述双方约定利息计算至2017年6月21日止，利息为83200元，扣除已付的利息尾数及还款本金，利息8万及本金40万，于2017年6月28日加上新的借款共计240万元重新出借给被告，被告提交的材料中认可2017年6月28日借款原告240万元的事实。                  2017.7.10              500000              2017.3.23              1700000              2%              110天              124666              121266                  500000                  2017.7.11              480000                  20000                  321266                  原、被告提供的流水均显示被告于2017年7月11日还款321266元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                  2017.7.12              500000              2017.4.10              800000              2%              93天              49600              48000                  218000                  130000                  2017.8.11              500000              2017.4.26              1000000              2%              107天              71333              70666                  500000                  2017.8.12              70666                  原、被告提供的流水均显示被告于2017年8月12日还款70666元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                  2017.10.29              500000              2017.4.25              1100000              2%              186天              136400              133466                  500000                  50000                  50000                  50000                  50000                  2017.10.30              33466                  原告提供流水显示被告于2017年10月30日还款33466元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                  2018.2.12              1000000              原告认可被告的该笔还款，但认为该还款是针对（2018）赣0702民初5275号案件的还款。                  针对被告分别于2017年3月29日、2017年6月23日、2017年9月27日、2018年1月2日、2018年3月21日、2018年6月18日各还款18000元、于2018年7月22日还款30万元、于2017年12月13日还款931060元、于2014年12月14日还款100000元、于2018年7月23日还款290000元的行为，如前所述，在此表中不再赘述。      根据上表显示，被告提交的除2018年2月12日还款100万元的银行转账明细外，其余的银行转账明细与原告提交的用于对抗被告主张已还款的银行转账明细均能一一对应，对此，被告未能作出合理的解释，也未能提交相应的证据予以反驳，故一审法院对原告主张案涉借款事实的存在，予以采信。针对被告于2018年2月12日还款100万元，因该笔还款已在（2018）赣0702民初5275号案件中作出了抵充，不宜重复抵充。据此，一审判决：一、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款本金6200元；二、由被告邓文堃向原告赖丽萍支付借款利息（以借款本金6200元为基数，自2018年7月23日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；三、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款本金232万元；四、由被告邓文堃向原告赖丽萍支付借款利息（以借款本金232万元为基数，自2017年6月29日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；五、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款利息8万元；六、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款本金200万元；七、由被告邓文堃向原告赖丽萍支付借款利息（以借款本金200万元为基数，自2017年7月14日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；八、上述第一、二、三、四、五、六、七项给付义务，限被告邓文堃于本判决生效之日起三日内履行完毕；九、驳回原告赖丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53407元、保全费5000元，共计58407元，由被告邓文堃负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓文堃向本院提交如下证据：证据一、江西诺金资产管理有限公司、江西当当教育科技有限公司工商登记注册档案材料复印件各一份；证据二、委托代持股份协议书复印件一份；证据三、江西当当教育科技有限公司2019年3月27日的证明一份，以上三份证据拟证明邓文堃与赖丽萍之间存在合伙合作关系，江西当当教育科技有限公司中赖皓的42.5%股份实际是由赖丽萍在运作且实际股东是邓文堃。证据四、邓文堃与赖丽萍夫妇的短信、微信聊天记录复印件各一份，拟证明邓文堃与赖丽萍之间有存在投资合作事实。证据五、赖丽萍、赖庆文、赖皓身份信息证明复印件各一份，拟证明赖丽萍与赖庆文是夫妻关系，赖皓是赖丽萍的儿子。证据六、邓文堃收赖丽萍投资与合作款的银行交易明细一份，拟证明邓文堃与赖丽萍之间不是民间借贷，实际上是赖丽萍的投资款。证据七、邓文堃支付给赖丽萍投资、合作款的银行交易明细一份，说明列表复印件一份，拟证明邓文堃以及邓文堃指定邓淇、刘雪林支付给赖丽萍和赖丽萍指定陈红梅、赖皓、赖建香、张祥英投资、合作款汇款。被上诉人赖丽萍经质证认为，针对证据一没有异议，对于上诉人主张被上诉人赖丽萍是股东的证明目的提出异议，被上诉人在诺金并无实际出资，该公司一直由上诉人邓文堃及其妹妹邓琪经营，其没有提供赖丽萍在该公司名下的投资款项及原始的股本转款凭证。对证据二、三的真实性提出异议，上诉人邓文堃并不是该平台的注册股东，被上诉人赖丽萍也不是该平台的股东，且赖丽萍的儿子投资到当当教育平台的数额并不大。对证据四，对该证据的证明内容有异议，从微信聊天记录可以看出双方存在借贷关系的事实，后续的聊天记录均能看出被上诉人借款给上诉人，且向上诉人主张还款的事实。对证据五的三性无异议。对证据六，被上诉人对交易笔数没有核对，但事实上双方确实存在多笔银行往来，系邓文堃向被上诉人借款产生的转款凭证，这并不是上诉人所说的共同投资或者合作的款项，而是借款。对证据七、证明是上诉人邓文堃在借款之后指定其妹妹邓琪、刘雪林等人向赖丽萍归还相应的借款本息，但该证据中赖建香、张祥英等人是诺金平台的投资人，赖建香、张祥英与上诉人之间的借款与被上诉人无关。对于上诉人提交的证据，本院认为，证据一仅能证明上诉人与被上诉人同为江西诺金资产管理有限公司的股东，证据二、三仅能证明双方对江西当当教育科技有限公司有投资行为，但该三份证据不足以证明案涉借条所约定的款项系双方对两公司投资合作的款项，本院对该三份证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采信；证据四的真实性予以确认，但该证据不足以证明案涉借条所约定的款项系双方合伙投资的款项，对该证据的证明目的不予采信；证据五，被上诉人对其三性无异议，本院予以确认；证据六、七系银行转账记录，对其真实性予以确认，但该两份证据仅能证明双方有银行转账往来，不足以证明双方之间的所有银行转账系投资合作关系，对其证明目的不予采信。被上诉人赖丽萍向本院提交如下证据：证据一、一审庭审前两天上诉人与被上诉人微信聊天记录一张，拟证明对于双方的借款关系，上诉人先说成是互相拆借，在上诉状中却陈述是共同投资，上诉人陈述前后矛盾；证据二、当当教育平台投资明细招商银行流水一份，拟证明被上诉人代儿子赖皓投资到当当教育平台的资金往来事实，该平台投资较少，且都是平台公账。上诉人邓文堃经质证认为针对证据一、对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据的时间是被上诉人向原审已经提起了两件案子起诉后，虽然表述的是互相拆借，但本案实际上是合作关系。2、在微信回复中，上诉人明确表示没有说过月利率两分的利息。针对证据二、对该证据的真实性无异议，但该证据恰恰证明了上诉人与被上诉人之间是有投资合作关系。对于被上诉人提交的证据，本院认为，上诉人对其提交的两份证据的真实性均无异议，本院予以确认；其中证据二证明被上诉人代案外人赖皓投资到当当教育平台的资金均是转账到当当教育公司的公司账号，上诉人对此并未提出异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人及他人于2014年11月注册成立了江西诺金资产管理有限公司，注册资本500万元，其中上诉人认缴出资185万元，出资比例为37%；被上诉人认缴出资50万元，出资比例为10%。2015年5月11日，江西诺金资产管理有限公司股东会决议，上诉人变更出资275万元，出资比例变更为55%，被上诉人出资50万元，出资比例为10%。2016年11月3日，案外人赖皓、李斌、叶永青注册成立江西当当教育科技有限公司，注册资本300万元，三人认缴出资分别为127.5万元、127.5万元、45万元，出资比例分别为42.5%、42.5%、15%，其中案外人赖皓系被上诉人赖丽萍之子，案外人李斌系上诉人邓文堃的股份代持人。案外人赖皓投资给江西当当教育科技有限公司的款项均转账至该公司账号。上诉人与被上诉人均认可双方之间的经济往来均通过银行转账完成，无现金交付情形。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审争议焦点为上诉人向被上诉人出具的案涉借条所约定的款项是否属于民间借贷，是否约定了利息，上诉人是否全部清偿案涉借款。关于案涉借条所约定的款项是否属于民间借贷的问题。本院认为，上诉人于2014年6月20日向被上诉人借款30万元时向被上诉人出具了借条；而上诉人与被上诉人在2014年9月25日共同出资借款给案外人游裕禄、黄卫华等人的投资事务中，双方就共同签订了《合作投资协议》，上诉人也于当日向被上诉人出具了收条。上诉人向被上诉人出具借条和收条的行为足以说明上诉人作为从事多年金融工作的成年人，能明确区别借款和共同投资、借条和收条在法律上的不同含义。现案涉借条是上诉人以个人名义向被上诉人借款，借条上并未加盖任何公司公章，上诉人亦未提供其他证据证明案涉借条所约定的款项是双方共同投资于什么项目，上诉人应承担举证不能的法律后果，而被上诉人提交了相应银行流水证实案涉借条所约定的款项已实际支付给上诉人，故一审判决认定案涉借条所约定的款项系双方民间借贷行为符合实际，本院予以维持。关于案涉借条是否约定利息的问题。本院认为，根据上诉人提交的双方微信聊天记录可知，上诉人此前向被上诉人借款系用于经营性目的，而上诉人向被上诉人还款时会按照约定的相应利率支付利息给被上诉人，可知被上诉人是为获取利息而出借款项给上诉人的。案涉借条所约定的款项数额较大，上诉人主张系无息借款不符合常理，也不符合双方之前借贷往来的交易习惯；且根据被上诉人一审提交的录音资料可知，被上诉人多次要求上诉人书面确认案涉借条和双方以往借贷一样约定了月利率2%时，上诉人对此均未明确否认；结合上诉人与被上诉人此前多次借贷均是按月利率2%计付利息的事实，根据高度盖然性原则，一审判决认定案涉借款口头约定了借款利息为月利率2%符合实际，本院予以维持。关于上诉人是否全部清偿案涉借款的问题。上诉人主张其自2017年4月至2018年7月通过银行转账11680260元给被上诉人，但被上诉人也提交了银行流水记录证明其自2016年12月至2017年8月转账2802万元给上诉人的事实，上诉人的证据不能证明案涉借款已还清；此外，上诉人在二审中提交了双方所有的银行流水记录，主张其已还清案涉借款，但被上诉人对双方的银行流水记录均作出了合理解释，也符合被上诉人此前所称上诉人之前向被上诉人借款60多笔并已归还相应本息的说法。上诉人主张其已还清案涉借款但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予采信。关于原审法院是否存在办关系案、人情案的问题。被上诉人在上诉人出具的10借条中选择哪几张借条起诉及如何起诉是被上诉人的权利，被上诉人行使该权利并未损害国家、集体和他人的合法权益，而上诉人并未提供证据证明原审法院存在违规办案的事实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人邓文堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54040元，由上诉人邓文堃负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年六月十四日法官助理温琪代理书记员  张 婷