山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0481民初1520号 原告：孙秀芹，女，1954年8月1日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：张磊，山东滕国律师事务所律师。 被告：王传明，男，1971年8月21日出生，汉族，住滕州市。 被告：王桂英，女，1972年3月12日出生，汉族，住滕州市。 被告：滕州市明智机械设备厂。住所地：滕州市南沙河镇后辛章村。 负责人：王传明，厂长。 被告：倪加庚，男，1973年12月10日出生，汉族，住滕州市。 原告孙秀芹与被告王传明、王桂英、滕州市明智机械设备厂、倪加庚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月2日作出（2017）鲁0481民初6546号民事判决书后，被告王传明、王桂英不服，提起上诉，枣庄市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实不清，于2019年1月18日作出（2018）鲁04民终1691号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鲁0481民初6546号民事判决，发回本院重审。本院于2019年3月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀芹的委托诉讼代理人张磊，被告王传明、滕州市明智机械设备厂、王桂英、倪加庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀芹向本院提出诉讼请求：1.判令王传明、王桂英、滕州市明智机械设备厂偿还借款83000元及利息（按照月息2分从2014年7月6日计算至履行之日）；2、判令倪加庚对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月16日，王传明、王桂英、滕州市明智机械设备厂向孙秀芹借款150000元，经2012年1月5日清算，尚欠孙秀芹本金83000元，借款人就83000元重新出具了借款合同和借据，约定月息3分，由倪加庚作连带责任担保。之后付息至2014年7月5日。后经孙秀芹多次催要未果。 王传明、滕州市明智机械设备厂辩称，2009年12月16日，曾经通过滕州市盈信投资有限公司（以下简称盈信公司）借款150000元，但该笔借款已经偿付完毕。2010年偿还了100000元承兑，2011年年初偿还了50000元现金，2011年6月份左右偿还了5个月的利息。当时担保人还到盈信公司质问，周亚青经理给担保人说款都还完了，手续也销毁了。在2012年1月份，与周亚青经理协商想办理新的借款，当时想借款70000元，按照盈信公司要求提供三个担保人，其中需要含公务员或事业编人员，但王传明、王桂英、倪加庚签字后，没有提供符合条件的另外二位担保人，盈信公司并未实际支出借款。因此不存在2012年1月份进行清算尚欠83000元的事实。 王桂英辩称，2012年王传明想在盈信公司借款70000元，让我去签字，当时我和倪加庚在空白合同上签的字。后来因为没有找到其他担保人，盈信公司未出借款项。王智的账户向周亚青账户转款5600元，与本案无关，因案外人王传成欠盈信公司的借款，王传成、陈红夫妇借王智的卡向周亚青偿还利息。王传明知道孙秀芹本人的账户，也向该账户转过款，不会为了偿还孙秀芹的借款向周亚青的账户转款。2009年的借款本金应该是141000元，不是150000元。按照孙秀芹的说法，2009年的借款未还清，那么按照法律规定的月息2分计算，王传明已经还超了。请法庭驳回孙秀芹的诉讼请求。 倪加庚辩称，2012年1月，王桂英给我说王传明的厂子需要资金周转，让我帮忙去担保借款，我和王桂英就一块到盈信公司办理。盈信公司的周亚青指导我在空白合同上签的字，当时合同上没有孙秀芹的签名，周亚青说还得找二到三名公务员或事业编的人进行担保，否则借款办不成。我签完字就走了。后来王传明、王桂英未找到公务员或事业编的担保人，借款未办成。我认为这是一份未实际履行的借款合同，我也不知道2009年借款的情况，我不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月16日，王传明、滕州市明智机械设备厂与孙秀芹签订借款担保合同一份，约定王传明、滕州市明智机械设备厂向孙秀芹借款150000元，月息3%，由滕州市鑫森木业有限公司、朱绍岭、司德功、侯惠元提供担保，合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下款项全部还清为止。双方还签订一份借据，借据中记载，借款期限2009年12月16日至2010年2月15日。同日，孙秀芹向王传明的账户转账141000元。孙秀芹称，另外9000元以现金给付。 2012年1月5日，王传明、王桂英、滕州市明智机械设备厂与孙秀芹又签订借款担保合同一份，约定王传明、王桂英、滕州市明智机械设备厂向孙秀芹借款83000元，借款利息为3%/月，由倪加庚提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为所借款项的本金、利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用。双方同时签订借据一份。 孙秀芹称，2009年的150000元借款未还清，双方于2012年1月5日进行结算，尚欠借款本金83000元，双方就该剩余款项重新签订了借款合同和借据。王传明则辩称，2009年的150000元借款已经偿还完毕，在2012年1月份，与盈信公司的周亚青经理协商办理新的借款，当时想借款70000元，王传明、王桂英、担保人倪加庚签字后，没有提供符合条件的另外二位担保人，盈信公司未支付借款。孙秀芹为支持其主张，提交了2009年150000元借款的借款合同及借据原件，并提供银行交易明细一份，显示2013年至2014年8月18日王传明之子王智账户多次周亚青账户转款5600元，孙秀芹称系支付的本案借款的利息。孙秀芹以时间长、记不清了为由，未对83000元的结算过程作出解释。王传明、王桂英则辩称，王智账户向周亚青账户转款与本案无关，系偿还的案外人王传成借款的利息及协调有关王传成执行案件的费用。王传明为支持其辩解意见，申请原借款的担保人司德功、侯惠元出庭作证。司德功出具证言称：2010年盈信公司的工作人员多次向证人催要借款，2010年下半年王传明说他还了100000元的承兑，盈信公司也打电话通知了证人，后来王传明说他又还了50000元现金。2011年6、7月份听王传明说已还清借款，证人有一次在步行街见到了盈信公司经办该借款的工作人员，该工作人员也说王传明的借款还完了。侯惠元出具证言称：2010年王传明曾告诉证人，还了100000元的承兑。2011年6、7月份王传明说借款还清了，证人专门到盈信公司核实，经办该借款的工作人员告诉证人借款还完了，借款合同也撕了，后来盈信公司未再向证人催要过借款。王传明还提交向孙秀芹账户打款20000元的凭证一份及协议书两份。 本院认为，本案争议的焦点问题是：孙秀芹主张的83000元借款，是2009年的150000元借款经双方结算后剩余款项重新签订借款合同，还是双方又签订的新的借款合同，该借款是否实际支付。 2009年的借款担保合同，为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。但孙秀芹实际向王传明转账141000元，9000元应为预先扣除的借期两个月的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，应认定借款本金为141000元。2009年的借款担保合同有两名担保人为公务员或事业单位工作人员，有固定收入，在借款人未还清借款的情况下，孙秀芹不要求借款人和担保人继续履行合同，而是选择与借款人重新签订借款合同并要求其提供新的担保人，有不合常理之处。经法庭多次询问，孙秀芹对与王传明的结算过程、83000元是如何计算得来的，未作出说明。孙秀芹称，王传明之子王智的账户每次向周亚青账户转款5600元是偿还的该借款利息。但该数额与双方在借款合同中约定的利息数额不相符，孙秀芹对此作出的解释十分牵强，不能排除其他经济往来的可能性。王传明辩称，借款已还清，仅提供了向孙秀芹账户转款20000元的凭证，未能提供向孙秀芹支付100000元承兑和50000元现金的书证。根据2009年借款借据的记载，王传明确实是通过盈信公司借款，这种借款方式存在诸多乱象。根据证人证言，结合其他事实，本院认为，2009年的借款已还清的可能性很大。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述分析，本院认为，孙秀芹主张的83000元借款是2009年的150000元借款经双方结算后剩余款项重新签订的借款合同，这一待证事实真伪不明，应认定该事实不存在。2012年1月5日的借款合同应为新的借款合同，因孙秀芹未举证证明已实际支付款项，应认定为借款未生效。孙秀芹要求王传明、王桂英、滕州市明智机械设备厂承担还款责任，要求倪加庚承担保证责任，本院不予支持。 综上所述，本院对孙秀芹的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告孙秀芹的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告孙秀芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长 刘 莉 审判员 蒋继伟 审判员 丁 翠 二〇一九年六月二十八日 书记员 陈 琛