湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终3351号上诉人（原审原告）：长沙贤盛发科技发展有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1199号。法定代表人：李银军，董事长。委托诉讼代理人：杨文龙，男，1970年5月11日出生，住湖南省石门县，系公司员工。委托诉讼代理人：张莹，女，1987年6月25日出生，系公司员工。被上诉人（原审被告）：宋小平，男，1964年4月28日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：田焕，长沙市天心区天援法律服务所工作者。上诉人长沙贤盛发科技发展有限公司（以下简称贤盛发公司）与被上诉人宋小平劳动争议纠纷一案，贤盛发公司不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0103民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贤盛发公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判确认上诉人对被上诉人宋小平不承担用工主体责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与案外人宋热文签订的《工程施工合同》合法有效且属于承揽合同，确认贤盛发公司对宋小平不承担用工主体责任。首先，宋小平在其《工伤认定申请表》中提到的工地及相关项目（支护桩项目），贤盛发公司已于2016年12月13日承包给了案外人宋热文施工，贤盛发公司在与宋热文的《施工合同》中就安全问题有明确约定（见附件《施工合同》）。第二，根据贤盛发公司与宋热文签订的《工程施工合同（支护桩项目）》，贤盛发公司工地（支护桩项目）是由案外人宋热文承包，根据该合同约定，安全问题及施工过程中的其它事项（含安全责任）均由案外人宋热文负责处理。案外人宋热文承揽的这部分施工，不需要贤盛发公司另行配置设备、人员，也不需要贤盛发公司该项目其它部门（班组）配合，即宋热文依靠自己多年的劳务经验和自带工作设备就能独立完成该部分施工，其施工人员和设备都由宋热文自行安排，贤盛发公司只按照合同约定验收宋热文完成的桩基米数，然后给其支付工程款，所以，宋小平受伤由宋热文负责。第三，宋小平受伤以后，作为其雇主的宋热文已承担并支付了宋小平的全部医疗费和其他相关费用合计柒万元，而且宋热文就此已与宋小平经当地司法部门进行了三次调解，按伤情鉴定结果双方就补偿问题达不成协议，宋热文已口头通知宋小平走法律程序。针对以上情况，根据我国相关法律规定，应认定贤盛发公司与宋热文签订的《工程施工合同》有效，且宋小平受伤由宋热文承担所有责任。二、宋热文系具备用工主体资格的自然人，一审判决宋热文是不具备用工主体资格的自然人，属于适用法律错误。根据人社部（2017）68号《关于国家职业资格目录的通知》要求，《国家职业资格目录》中房屋建筑施工人员（砌筑工、混凝土工、钢筋工、架子工）需要相应的职业资格证，一审所涉施工内容的案外人宋热文不属于这几种人员，不需具备相应的用工资质，其他参与人员也不需相应的上岗资质。宋小平辩称：1、贤盛发公司称与宋热文之间的《工程施工合同》属于承揽合同关系是企图混淆概念以逃避法律责任。贤盛发公司自认与宋热文的合同项目是“工地支护桩基工程”。在我国《建筑工程分类标准》里明确规定有“桩基础工程”类别，属于可以被单独发包的建筑工程项目，不是相关工程的辅助施工，获得国家确认的行业标准。贤盛发公司是一家具有合法的房地产开发、建设资质，并依法取得《湖南省建设工程规划许可证》的建设单位，是具备用工主体资格的建设单位，其理应清楚什么类型的项目属于工程建设项目，以及项目承包对象的资质要求。2、劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。桩基础工程既然属于可发包的工程，承包人则须具备承包资质，我国法律明确规定禁止将工程发包给不具备相应资质条件的单位，宋热文作为自然人既未办理营业执照，也未取得建筑施工资质，当然不具备法律上认可的用工主体资格。故本案中实际的用工主体应当是上诉人。3、宋热文只承担了宋小平的手术费用，在宋小平申请司法调解中宋热文明确表示不会承担任何其他费用，也要求宋小平不要找贤盛发公司的麻烦，以免影响自己以后与贤盛发公司的合作。至今宋小平的后期医疗费用、营养费、误工费、伤残赔偿金都无法争取。宋小平向一审法院起诉请求：一、撤销长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会天劳人仲字（2018）第091号裁决书（以下简称091号裁决书）；二、确认贤盛发公司对宋小平不承担用工主体责任。一审法院认定：2016年12月13日，贤盛发公司与案外人宋热文签订《工程施工合同》（以下简称施工合同），贤盛发公司将承建的贤盛发中小企业研发及孵化基地支护桩项目发包给宋热文。工程内容及做法为采用洛阳铲，工程承包方式为包工包料，包质量及安全。宋热文承包后，喊宋小平到工地作业，未办理入职手续，未签订书面合同、也未购买保险。宋小平认为宋热文系贤盛发公司项目经理，贤盛发公司在仲裁庭审时亦认可宋热文身份。宋热文安排宋小平于2016年12月22入场做事，宋小平于2016年12月27日在作业时受伤，依据答辩意见可知，应由贤盛发公司承担用工主体责任。贤盛发公司认为其司与宋热文之间系承揽合同关系，对宋热文何时喊宋小平在工地做事，且对宋小平的做事内容、受伤情况等均不知情。同时，贤盛发公司发包给宋热文的项目不属于法律禁止转包、分包的工程项目。贤盛发公司对宋小平不应承担用工主体责任。为核实情况，一审法院对宋热文进行询问，宋热文认可其与贤盛发公司签订合同情况，认为其属于分项承包。其承包后，安排机手操作，并由机手喊宋小平来工地做事，宋小平仅做了一天半事，就于2016年12月27日在工地受伤。一审法院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。同时，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此发包方承担用工主体责任的范围应限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面。本案中，贤盛发公司将承建工程的支护桩项目分包给宋热文，但没有提交证据证明宋热文系具备用工主体资格的自然人，也没有提交证据证明分包内容属于可以分包给自然人的工程。依据证据规则，一审法院认定贤盛发公司应对宋小平承担用工主体责任。综上，为维护当事人合法权益，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：一、确认贤盛发公司承担宋小平的用工主体责任；二、驳回贤盛发公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由贤盛发公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：贤盛发公司是否承担宋小平的用工主体责任。对此本院认定如下：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。经审查，本案中，长沙贤盛发中小企业研发及孵化基地2＃楼及地下室项目经长沙市城乡规划局审批颁发《湖南省建设工程规划许可证》，该证登记的建设单位为贤盛发公司。贤盛发公司将该项目的支护桩项目发包给宋热文，工程承包方式为：包工包料、包质量及安全。该发包行为未经相关部门批准，且宋热文不具备用工主体资格，依据以上规定，一审法院判令贤盛发公司对宋小平承担用工主体责任正确。贤盛发公司上诉称其与宋热文签订的工程施工合同明确约定安全责任主体，本院认为该约定属于贤盛发公司与宋热文的内部法律关系，贤盛发公司承担用工主体责任后是否有权向宋热文进行追偿可以另案进行处理。综上所述，上诉人贤盛发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由长沙贤盛发科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 熊晓震审判员 龙付送二〇一九年六月五日书记员 张澍民附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。