甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终399号上诉人（原审原告）：汪某1，男，汉族，现住成县。委托诉讼代理人：王某，女，汉族，1968年1月10日出生，现住成县，系汪某1妻子。被上诉人（原审被告）：汪某2，男，汉族，现住成县。原审第三人：汪某3，男，汉族，成县汽车站职工，住成县。上诉人汪某1与被上诉人汪某2排除妨害纠纷一案，汪某1不服甘肃省成县人民法院作出的（2017）甘1221民初277号民事判决，向本院提出上诉，本院以（2018）甘12民终177号民事裁定发回重审，现汪某1不服甘肃省成县人民法院作出的（2018）甘1221民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人汪某1上诉请求:1.请求依法撤销成县人民法院(2018)甘1221民初945号民事判决，同时请求依法驳回被上诉人汪某2的诉讼请求；2.请求依法判令被上诉人汪某2退还占用的门面房一间；3.请求依法判令被上诉人汪某2退还侵占江武路的自留地(汪某2已修建房屋)；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人汪某2承担。事实及理由：原审法院审理程序违法，乔爱娥出具的情况说明书不能作为认定本案事实的依据。2002年5月4日，为了弟兄们今后能和睦相处，上诉人汪某1父亲请了朋友王晓春、王承祖，并叫来上诉人汪某1姐姐汪惠琴，在上诉人汪某1和被上诉人汪某2、兄长汪某3及邻居的参与下进行了分家，并写了一份分家协议。分家协议签订后，2002年，上诉人汪某1征得父母及第三人汪某3同意拆除了楼梯，当时被上诉人也是默认的。2017年3月9日，上诉人汪某1为了房屋安全和楼梯间卫生安装了卷闸门。原审判决认定楼梯间与楼梯是不可分割的，纯属曲解《关于汪安瑞父子家事协议》本意。原审法院判决上诉人汪某1拆除搭建的简易房屋，恢复楼道原状没有事实和法律依据，且毫无必要。从2002年上诉人汪某1拆除未曾使用的简易楼梯至今已有16年之久，被上诉人汪某2的诉求已超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院审理程序违法，判决认定事实不清，适用法律不当，曲解《关于汪安瑞父子家事协议》本意，违背了法律规定的当事人自治原则，这才导致其做出了错误的判决。因此，请求二审法院依法撤销成县人民法院(2018)甘1221民初945号民事判决，驳回被上诉人汪某2的诉讼请求。被上诉人汪某2答辩称，一、原审法院判决程序合法，原审法院将乔爱娥出据的情况说明书作为本案认定相关事实的证据予以采信是合理合法的。首先，乔爱娥作为双方的生母，知道三兄弟为门面房楼梯打官司后，为免其生前或死后对各自使用的门面房无通行道路而生干戈，便主动请他人执笔，自己口述而形成的该份情况说明，是其本人的真实意思表示。乔爱娥作为该案诉争的楼梯所有权和楼梯间使用权的原所有人之一，也是《关于汪安瑞父子家事协议》的参与人、知情人，对当时分家协议的初裹最具有发言权。二、原判决书认定事实准确，判处由被答辫人拆除简易房，恢复原状是对家事协议和被答辩入向第三人所做承诺的履行，是合法公正的判决。请求上诉法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原告汪某2向一审法院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告拆除擅自非法搭建的简易房，停止侵害行为，恢复楼梯原貌；2、依法判令被告清除堆放在原告房顶上的杂物，避免房顶渗漏，便于原告维修房顶；3、依法判令被告赔偿殴打原告的医药费400余元；4、诉讼费用由被告汪某1负担。一审法院认定事实：原、被告及第三人为亲兄弟，第三人为长子，被告为次子，原告为三子。原告、被告、第三人及父母在××县西侧祖遗宅基上有坐西向东一层门面房6间，楼梯间1间。2002年5月4日，在父母的主持和亲友的见证下，父母对原告、被告、第三人进行了分家，并共同签订了《关于汪安瑞父子家事协议》，协议就房产、承包地等财产进行了划分。其中就房产的分配约定为：“1、志业遗留旧院(东南后街70号)经协议北头至南三分之二归长子汪某3继承，三分之一属二子汪某1继承(具体界线从坐西向东门面房由南向北第二闻柱子外线为准)，将来汪某3住房再无争议，如汪某3将院落出售给他，可将院三分之一钱交三子汪文汇(此处属笔误，应为汪某2)。2、南面一间房由汪某1给其父补偿人民币贰仟元。3、门面房楼梯属汪某3、汪某1、汪文汇三家所有，楼梯间属汪某1出路，其他人再不得干涉”。协议中涉及的楼梯间属简易楼梯间，无房顶、无外墙，只有楼梯通向房顶。门面房中靠北的3间由其父母使用(其父已去世，现由其母使用)，另3间从北向南依次由第三人汪某3、原告汪某2、被告汪某1使用。2002年7月，被告在后院建房，因进料需要，向第三人请求，需拆除楼梯，第三人同意，但是要求被告在建房结束后对楼梯恢复原状，并要求被告作出书面承诺。2002年7月19日，被告向第三人出具了书面承诺书，承诺书载明：“为今日建造北房时我本人出路困难，需暂时拆除门面房楼梯，等日后建造门面房二楼时，由我本人修造门面房楼梯，不影响大家上二楼通行，也不能影响我本人出路。门面房楼梯权属：汪某3、汪某1、汪文会(此处属笔误，应为汪某2)所有”。第三人将该承诺书拿给原告征求原告意见，原告同意，被告遂将门面房楼梯间内楼梯拆除，将楼梯间用于通行，并在楼梯间修建了简易大门。分家后，被告在分得的旧院内修建坐北向南二层楼房一幢，二楼阳台直通原被告所有的门面房房顶。第三人在分得的旧院内修建坐北向南二层楼房一幢，院内楼梯直通第三人及其父母所有的门面房房顶。第三人及其父母所有的门面房房顶与原被告所有的门面房房顶从中间简易隔开，被告在属于自己与原告的闷面房房顶上堆放有杂物。2016年，因被告住宅南面的邻居耿道成拆旧建新，与被告汪某1于2016年3月2日签订《土地权属兑换协议书》，协议约定：“一、土地置换：乙方自愿将自家水渠(耿道成住宅西边)长12米，宽1.4米，兑换乙方(该处属笔误，应为甲方）住宅北屋背檐长14米，宽平均0.7米(西头0.8米，东头0.6米)。兑换后，双方按新的地界权属改旧建新，互不干涉。权属永久性拥有”，协议签订后，被告与耿道成对土地已经实际进行了兑换。2017年年初，被告认为南邻耿道成家所建高层建筑影响居住，将过道原有简易大门拆除，连同与邻居耿道成所兑换的地方、自家院落改建为简易门面房用于出租。改建时，即二〇一七年二月二十四日，原告认为被告私自改建三家公用楼梯间，是对自己和第三人的侵权，前去阻挡，导致双方发生争执，并打架。现被告改建的门面房已出租他人使用。一审法院认为：2002年5月4日，原告、被告、第三人在父母的见证下，进行了分家，并共同签订了《关于汪安瑞父子家事协议》，该协议是父母以及原告、被告、第三人真实意思的表示，合法有效，应当对各方当事人具有约束力。其中，关于楼道和楼梯间的约定为：“门面房楼梯属汪某3、汪某1、汪文汇(此处属笔误，应为汪某2)三家所有，楼梯间属汪某1出路，其他人再不得干涉”，显然，楼梯及楼梯间属于原告、被告、第三人共同共有，从“物”的性质分析，楼梯与楼梯间是不可分割的整体。如果，楼梯属于三方当事人共有，楼道仅仅属于被告所有，那么，楼梯就失去了存在和使用的价值。对此，三方当事人的母亲乔爱娥也进行了解释和证明。三方当事人的母亲乔爱娥是三弟兄分家的主持者、参与者，也是房屋的所有者，其证明力最具有法律效力。同时，被告在2002年拆除楼梯时向第三人作出书面承诺，承诺书载明：“为今日建造北房时我本人出路困难，需暂时拆除门面房楼梯，等日后建造门面房二楼时，由我本人修造门面房楼梯，不影响大家上二楼通行，也不能影响我本人出路。门面房楼梯权属：汪某3、汪某1、汪文会(此处属笔误，应为汪某2)所有”。被告系具有民事行为能力人，在承诺时也没有受胁迫和被欺骗的情形，所以其应当对自己的民事行为承担责任。2017年年初，被告未经原告及第三人两位共有权利人同意，擅自将楼梯问改建为简易门面房，侵害了原告和第三人作为共有权利人对该楼梯间的使用和处分等权利。现原告要求被告拆除擅自搭建的简易房，停止侵害行为的请求，并未超过诉讼时效，其请求于法有据，应予支持。原告要求恢复楼梯原貌，因被告在拆除原有楼梯时，承诺在建造门面房二楼时修造门面房楼梯，该承诺经第三人同意，且原告在事后予以默认。现在，建造门面房二楼的条件尚未成就，对原告要求恢复楼梯原貌的请求，不予支持。被告在原告实际享有所有权的门面房房顶上堆放杂物的行为，侵害了原告对自己享有所有权的门面房房顶的使用、管理、维护等权利，原告要求被告清除堆放在其门面房顶上的杂物的请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法))第三十五条、第九十五条，第九十七条，《中华人氏共和国馒板责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起四十日内，由被告汪某1自行拆除搭建在××县西侧由原告汪某2、第三人汪某3及其母亲乔爱娥共有的坐西向东一层门面房最南端的简易房，恢复楼道原状；二、限本判决生效之日起四十日内．由被告汪某1自行清除堆放在原告汪某2所有的的位××县面房屋顶上的杂物；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告汪某1负担。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，汪某3、汪某1、汪某2兄弟三人由父母决定共同签订了《关于汪安瑞父子家事协议》，该协议是父母以及原告、被告、第三人真实意思的表示，合法有效，应当对各方当事人具有约束力。其中，关于楼道和楼梯间的约定为：“门面房楼梯属汪某3、汪某1、汪文汇(此处属笔误，应为汪某2)三家所有，楼梯间属汪某1出路，其他人再不得干涉”。对此楼梯与楼梯间的理解，三方当事人的母亲乔爱娥也进行了解释和证明。楼梯与楼梯间系三弟兄共有。因乔爱娥是三弟兄分家的主持者、参与者，也是房屋的所有者，故其证言证明了分家时父母的真实意思表示。且被告在2002年拆除楼梯时书面承诺：“为今日建造北房时我本人出路困难，需暂时拆除门面房楼梯，等日后建造门面房二楼时，由我本人修造门面房楼梯，不影响大家上二楼通行，也不能影响我本人出路。门面房楼梯权属：汪某3、汪某1、汪文会所有”。这也证明汪某1拆除楼梯的目的是为了建造北房时出入方便，而不是为了在楼梯间修建简易房。所以被告修建简易房的行为超出了其拆除楼梯的最初意图，违背了自己的承诺，对汪某2、汪某3享有楼梯的权利产生了影响。故其上诉理由不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人汪某1上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判处如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人汪某1负担。本判决为终审判决。审判长  赵江越审判员  邓 刚审判员  王 勇二〇一九年六月十七日书记员  寇利飞