上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8359号原告：上海新松江置业(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王旨，董事长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：钱佶，男，1981年2月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。被告：高敏，女，1979年11月13日生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：汤克寒(系被告钱佶的父亲，1949年5月13日生，汉族，住上海市松江区。原告上海新松江置业(集团)有限公司与被告钱佶、高敏商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万树祥、被告钱佶的委托诉讼代理人李祥美、被告高敏的委托诉讼代理人苟丽琦以及二被告的共同委托诉讼代理人汤克寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.确认原、被告就位于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)于2015年8月27日签订的《上海市商品房预售合同》(以下简称“系争合同”)无效；2.被告协助原告办理系争合同的网上注销手续；3.被告将系争房屋返还原告。事实和理由：系争房屋系拆迁安置房。根据本院(2018)沪0117刑初306号刑事判决书(以下简称“306号刑事判决书”)，系争房屋购买权是因为被告及其母亲钱勤奇通过非法途径而取得。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，系争合同应认定为无效。故原告诉至本院请求判如所请。被告钱佶辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告与原告签订系争合同不存在原告主张无效的情形，没有欺诈、恶意串通或损害国家利益；被告不是刑事案件中的被告人或犯罪嫌疑人，也没有参与本案所涉刑事案件；系争合同是根据动迁安置协议签订，目前动迁安置协议是合法有效的，故系争合同不存在无效情形；动迁安置协议是平等主体之间签订，即便306号刑事判决书认为被拆除房屋属于违法建筑，但是也应当给予相应补偿，且所谓违法建筑只是没有产权登记，基于历史背景和社会原因，没有产证的房屋拆除也会给予补偿，本案所涉动迁安置协议是平等主体协商结果，不存在损害国家利益的情形；如果协议无效，被告不仅可主张返还购房款，还可主张被拆除房屋恢复原状等。被告高敏辩称：不存在恶意串通导致合同无效之情形，被告在签订系争合同时是善意且支付了合理对价；原告不代表国家利益，双方签订系争合同没有损害到国家利益；被告是基于动迁户的身份而与原告签订系争合同，被告不存在欺诈之情形且确实有动迁户的身份，系争合同是双方真实意思表示，306号刑事判决书认定被告母亲所建房屋建纳入公房体系存在程序违法，但不代表房屋本身是违法建筑，且被拆除房屋没有被认定是赃物或存在损坏国家利益的情形。故不同意原告全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，本院组织当事人进行举证质证，并记录在案，根据原、被告提供的证据以及陈述，认定事实如下：系争房屋现登记于原告名下，目前因松江区人民检察院沪松检反渎协冻(2017)1号案件被正式查封。现已生效的306号刑事判决书认定的部分内容如下：2003年3月至2005年3月期间，陆萍萍在受政府委托经营管理国有直管公房的永开公司担任房产科(经租科)科长期间，利用全面负责国有直管公房管理的职务便利，接受钱吉明的请托，在明知本区中山西路XXX号可能存在动迁规划，且该户天井内的私建房屋系违法建筑的情况下，由陆萍萍审批，钱吉明等丈量面积、填报表单，先后为上述违法建筑办理租户姓名分别为钱金林、钱勤奇的租用公房凭证2张，将上述违法建筑共计65.96平方米纳入国有直管公房体系，致使钱勤奇、钱金林(已故)在动迁过程中，以上述2张租用公房凭证获得位于本区仓丰路955弄三辰苑二村XXX号XXX室、三辰苑二村XXX号XXX室、系争房屋、德宁路89弄德宁苑XXX号XXX室的安置房共计4套(面积共计约284平方米，政府指导价为人民币9,000元/平方米)，钱勤奇等人在拆迁过程中个人支付购房款费用人民币60余万元……并判决陆萍萍、钱吉明犯滥用职权罪。另查明，二被告确认钱勤奇系被告钱佶的母亲，钱金林系钱勤奇的父亲，钱吉明系钱勤奇的妹妹，二被告与陆萍萍无亲属关系。原告对此不持异议。2015年8月27日，由原告作为甲方(卖方)与两被告作为乙方(买方)签订了系争合同，约定原告将系争房屋出售给两被告，房屋总价款为415,213元，等。二被告称房款已付清(含置换面积和补差价款)，系争房屋已经交付二被告，原告对此未提出异议。关于系争合同的签订及系争房屋的购买权，原、被告均认可系因动拆迁协议取得：钱勤奇系坐落于“松江镇中山西路XXX号”房屋(使用面积合计为31.28平方米)的租赁户主，钱金林系“松江镇中山西路XXX号”房屋(使用面积为34.68平方米)的租赁户,上述两处房屋即306号刑事判决书认定为由陆萍萍、钱吉明滥用职权纳入国有直管公房体系的违法建筑，且均有相应的租用公房凭证。2013年11月16日，由钱勤奇就上述两套房屋分别与上海仓城开发建设有限公司(以下简称“仓城公司”)签订《上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议》各一份(以下分别简称为“20号补偿置换协议”、“21号补偿置换协议”)，其中20号补偿置换协议项下所涉协议拆除的建筑面积为53.41平方米，其房屋承租人处写明为“钱金林(已故)钱勤奇”；21号补偿置换协议项下所涉协议拆除的建筑面积为48.18平方米。原、被告均确认，二被告取得系争房屋的购买权系基于20号补偿置换协议。原告在审理中确认，其与被告签订系争合同是基于20号补偿置换协议和被告持有的订房单。上述事实，主要有上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿信息、补偿置换协议、租用公房凭证、306号刑事判决书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张系争合同无效，其明确依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、四项，即分别为“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”以及“损害社会公共利益”。对此本院认为，首先，二被告得以与原告就系争房屋签订预售合同是基于20号补偿置换协议及以此为基础的订房单，306号刑事判决书认定的内容是陆萍萍和钱吉明滥用职权将65.96平方米的违法建筑纳入公房体系属于违法，但违法建筑存在的事实并未被否定，且306号刑事判决书未对20号补偿置换协议的效力作出认定，亦没有证据表明在原告提出本次诉讼之前，20号补偿置换协议已经由合同当事人解除、经法定程序确认解除或被认定为无效。原告仅依据306号刑事判决书的查明的内容，就径自主张被告方无权取得系争房屋购买权，显有不妥。其次，原告称被告方实施了欺诈行为，然306号刑事判决书所列被告人非本案二被告，仅是针对陆萍萍、钱吉明的滥用职权行为作出审判，难以据此认定二被告参与上述犯罪，继而实施欺诈。再次，原告主张系争合同损害国家利益，然如系争合同履行完毕，则二被告基于该合同取得的财产即为系争房屋，现系争房屋登记权利人为原告，并非国家，故难以以此认定系争合同的履行损害国家利益。综上，原告主张系争合同无效的依据均不能成立，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海新松江置业(集团)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告上海新松江置业(集团)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一九年六月二十八日书记员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。