广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1370号上诉人（原审原告）：杨武庆，男，汉族，1954年5月18日出生，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旖旎，广东朝纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市平沙华大实业总公司，住所地：珠海市平沙镇。法定代表人：黄春光，总经理。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。上诉人杨武庆因与被上诉人珠海市平沙华大实业总公司农业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月28日进行了二审调查。上诉人杨武庆及其委托诉讼代理人林辉、王旖旎，被上诉人珠海市平沙华大实业总公司委托诉讼代理人刘佩香到庭参加二审庭审。本案现已审理终结。上诉人杨武庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持杨武庆全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由珠海市平沙华大实业总公司承担。事实与理由：一、杨武庆与珠海市平沙华大实业总公司已达成合同延长履行期限8年的合意。珠海市平沙华大实业总公司系国有独资公司，珠海市金湾区平沙镇人民政府作为珠海市平沙华大实业总公司的上级主管部门和唯一股东，在2010年7月19日、2012年1月4日通过珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心两次作出给予杨武庆合同期满后延长3年及在合同期满续期后再延长5年承租期的决定，两份《会议决定》上已载明系经请示镇相关领导批复同意作出。因此，该延期决定既是上级决定也是股东决定，珠海市平沙华大实业总公司应当执行，且珠海市平沙华大实业总公司从未有过任何不执行该决定的意思表示，其未在合理期限内提出反对意见即是无异议。二、珠海市平沙华大实业总公司应当赔偿提前解约造成杨武庆的损失。杨武庆与珠海市平沙华大实业总公司签订《合同书》后，珠海市平沙华大实业总公司交付给杨武庆的土地为甘蔗地，系经杨武庆开发改造才是如今的水产养殖围。根据杨武庆提交的《租赁合同》可见，杨武庆在转包前已经完成养殖围及基础设施的开发建设，发包给养殖户时已是开发好的养殖围，只有零散的几个小租户在租赁时仍未开发，但杨武庆在分租的租金中对开发费进行相应的扣减，应当视为杨武庆承担了开发的费用。退一步说，即使部分的河道开发是由分租户完成，也不影响杨武庆对河道开发费、拦水基开发费的诉请。因珠海市平沙华大实业总公司违约提前收回土地造成杨武庆的投资成本得不到回收，以上损失应当由珠海市平沙华大实业总公司向杨武庆承担违约责任进行赔偿，不应认定杨武庆已通过其他的利润收入取得补偿而不需珠海市平沙华大实业总公司赔偿损失。养殖围附属设施系珠海市平沙华大实业总公司提前收回租地给杨武庆造成的损失，相当于政府在合同期内征收土地造成的损失，参照珠海市土地收地补偿标准进行赔偿并无不当。杨武庆在（2016）粤04民终1562号案件中通过调解获得的360万元赔偿款是针对开发围塘及公河开挖费、水闸、房屋、通水通电围获得的赔偿，与本案诉请的河道开发费、拦水基开发费不相同，因此本案诉请的损失应由珠海市平沙华大实业总公司另行赔偿。综上，请二审法院支持杨武庆的上诉请求。另，杨武庆当庭补充上诉意见：珠海市平沙华大实业总公司原法定代表人谢某同时是平沙农业资源管理中心的主任，而本案2010年7月19日及2012年1月4日作出两次延长承租期的会议决定的相关会议中，谢某是有参与的，因此该会议决定实际就是珠海市平沙华大实业总公司的意思表示。被上诉人珠海市平沙华大实业总公司答辩称，一、我方认为杨武庆的上诉请求及诉讼理由没有事实基础，杨武庆没有提供任何证据证明其有开发涉案土地的事实，而所有的分包合同以及钱某的判决书充分证明涉案合同杨武庆承包后，立即转租，由实际承租人投资开发，杨武庆的上诉状（损失赔偿案件，即（2014）珠金法平民字22号判决书）陈述2000年-2013年承包期间转租利润91万元，可以计算出每亩合同租金转包费50元，所以杨武庆所承包的土地无论分包合同何时签订，土地的开发均由实际承租人完成，合同到期后，正是因为实际承租人开发涉案土地，才由政府协调珠海市平沙华大实业总公司与实际承租人直接签订合同，所以杨武庆没有开发的事实，也不存在损失。二、涉案合同纠纷已经有（2014）珠金法平民字22号判决书及（2016）粤04民终1562号民事调解书，以及（2017）粤04民终3102号民事判决书存在，我方认为法院裁判尺度应该是统一的。珠海市平沙华大实业总公司起诉要求超面积租金，即（2017）粤04民终3102号民事判决书驳回了珠海市平沙华大实业总公司的诉讼请求，其事实依据认为合同已经到期，合同到期之后，珠海市平沙华大实业总公司起诉补交超面积租金不予支持。而（2018）粤0404民初1300号等15份判决在合同期内要求补交租金均已得到法院支持，判决已经生效并执行完毕。基于同一合同提起诉讼，事实的裁判应该一致。杨武庆与珠海市平沙华大实业总公司的合同于2013年5月30日到期，即使杨武庆投资开发涉案土地，在其签订合同时可以预见的损失也是到合同履行完毕。至于合同是否延期，并没有增加杨武庆的成本，杨武庆也没有另行投资产生新的损失，所以杨武庆的上诉请求没有法律依据。三、杨武庆与珠海市平沙华大实业总公司的合同在13年履行期限内，获取转包利润91万元，杨武庆与珠海市平沙华大实业总公司的调解损失赔偿360万元，并没有明确是可得利益还是实际损失，所以涉案合同从公平角度足以补偿杨武庆的损失，杨武庆的上诉请求依法应予以驳回。杨武庆向一审法院起诉请求：1.判令珠海市平沙华大实业总公司赔偿杨武庆平沙大虎养殖围河道开发费1,132,040元、拦水基（加堤基）开发费157,500元；2.判令珠海市平沙华大实业总公司赔偿杨武庆养殖围附属设施损失940,000元；3.本案诉讼费由珠海市平沙华大实业总公司承担。杨武庆于2018年5月16日庭审中变更拦水基（加堤基）开发费为142,500元、养殖围附属设施损失为1,064,000元。一审法院认定事实：2000年1月20日，珠海市平沙华大实业总公司发出《招标书》内容为：为促进经济发展和多种经营，提高经营效益，现珠海市平沙华大实业总公司将大虎格尾原甘蔗地约1000多亩改为水产养殖业，并向有意经营养殖者公开投标，具体如下：1.承包期限为10年以上；2.土地租金按测量面积每亩350元为底价，价高者得；3.承包者自己开发、自主经营、自负盈亏，一切投资及生产成本和有关税收由承包者自负；4.承包者出资在大虎地格中间挖运输河道及加堤基约7500米，规格按珠海市平沙华大实业总公司要求，运河面积不计入承包者，河道的运输、经营管理权及水资源分配权属珠海市平沙华大实业总公司。2000年2月1日，杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司签订《合同书》约定：珠海市平沙华大实业总公司将大虎格尾在排灌闸内地段种甘蔗的土地1200亩（今后待开发完成后，以丈量的实际面积为准）转产承包给杨武庆作水产养殖业，承包费为每年每亩450元，每年承包费54万元，承包期限为13年，从2000年6月1日起至2013年5月30日止；养殖期间，除原大虎六队职工住屋后背的围堤基由珠海市平沙华大实业总公司负责费用整治外，由杨武庆负责开发、整治、投资一切生产成本及有关税收、临时设施、用水用电等。杨武庆出资挖运河约3000米（底宽8米、面宽12米、深2米），加堤拦水基（底宽10米、面宽2米、高度约2.5米），交通道路及电线杆位置、河道面积不计入杨武庆承包费。养殖期间，遇国家、市或者区征用此地，杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司双方无条件服从，如有补偿，则青苗补偿及其它基本建设的补偿归杨武庆所有。合同签订后，杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司双方丈量确认实际面积为1449.74亩，杨武庆除自己使用其中的57.67亩外，其余土地全部分割成块分包给各分包户。2007年，其中的54.21亩被征用，至此，杨武庆一直按1395.53亩向珠海市平沙华大实业总公司缴纳承包费至2013年5月30日。该《合同书》左上方写有2000年6月1日-2016年5月30日，并加盖了珠海市平沙华大实业总公司的公章。2009年12月25日，珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心出具《关于杨武庆申请的处理建议》内容为：由于城乡水利防汛堤围建设需要，需对杨武庆承包大虎养殖围水产临时改变，鉴于承包者杨武庆积极配合，经我中心研究，建议给予减免杨武庆该围的租金半年（即2010年1月至6月）；给予延长杨武庆该围承包年限，补充延长承包期3年。珠海市平沙镇人民政府党政办对杨武庆于该月2日提交的申请做办文处理，其中办公室在文件呈批表上签署意见为:请农资中心作出建议，再上报。时任分管农业的副镇长李长连签署意见为:1.由于重建大虎水闸，导致养殖水源减少影响正常生产；2.经现场勘查，增加导流解决正常养殖用水必须开挖通往南国游艇俱乐部的水泥道路，从而增加投入100多万元，造成劳民伤财。建议可研究减租半年，延期养殖时间三年，但承包者必须承诺不能发生上访等问题。时任镇长马明安批示：事关游艇事业建设，为抢在枯水季节施工，已多次与其谈判，同意长连意见。时任镇党委书记刘某也在审批表上签字同意。珠海市平沙华大实业总公司则在该呈批表上写上“经请示李委员同意，此件已转杨武庆”并加盖公章。2010年7月19日，珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心出具的《会议决定》内容为：经2010年7月16日中心班子会议研究决定，对杨武庆同志在华大公司大虎社区承包的养殖围塘在合同承租期满后给予延长承租期三年，对杨武庆同志在华大公司大虎社区承包的养殖围塘给予减免2010年围塘租半年。2012年1月4日珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心的《会议决定》内容为：经请示镇相关领导批复同意，2011年12月30日中心班子会议研究决定，给予杨武庆承租的1395.53亩大虎养殖围在合同期满续期后给予再延长五年。2011年8月10日，珠海市平沙华大实业总公司向珠海市高栏港经济区海洋和农渔局出具《证明》内容为：兹有杨武庆承包珠海市平沙华大实业总公司大虎养殖围面积1395.7亩，其开发的河道面积404.3亩，共计1800亩。杨武庆提交的《租赁合同》显示，杨武庆于2001年12月31日至2010年12月13日期间，将位于平沙镇大虎格尾排灌闸内的养殖围共计1000余亩，分别以每亩500元的价格，租赁给钱某、叶某等人。珠海市平沙华大实业总公司提交《租赁合同》显示，杨武庆于2000年5月28日至2011年6月1日期间，将位于平沙镇大虎格尾排灌闸内的甘蔗地共计400余亩，分别以每亩500元的价格，租赁给钱某、叶某等人。珠海市平沙华大实业总公司主张杨武庆向珠海市平沙华大实业总公司承包土地后立即以原状转租，杨武庆没有进行开发。2007年6月19日，案外人钱某以蔡某作为被告、杨武庆为第三人提起诉讼，案号为（2007）金民二初字第149号，请求确认杨武庆暂持有的围塘开发费、进排水梪费及杉皮棚费共计45,100元归钱某所有。法院于2007年9月20日作出民事判决，查明杨武庆将其于2000年2月1日承包的平沙大虎地段甘蔗地中30亩出租给蔡某，蔡某转租给钱某经营，钱某投入资金将上述土地开发成鱼塘，搭建了进排水梪、杉皮棚等基础设施，该判决认定围塘开发费应属于围塘实际开发者所有，并确认杨武庆暂持有的围塘开发费32,900元、进排水梪11,000元、杉皮棚1200元属于钱某所有。2013年12月24日，杨武庆以珠海市平沙华大实业总公司单方终止合同为由向法院提起诉讼,案号为（2014）珠金法平民初字第22号，请求法院判令：一、珠海市平沙华大实业总公司赔偿因强行终止合同给杨武庆造成的损失16,575,000元；二、珠海市平沙华大实业总公司赔偿杨武庆养殖场开发费8,180,000元。在开发费损失计算清单中，杨武庆明确开发费包括围塘及公河开挖费、水闸、房屋、通水通电费。案件审理过程中，2014年5月16日，杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司协商达成如下协议：一、杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司一致同意由法院主持下进行摇珠选定评估机构；二、评估内容确定为本案争议养殖围租金的市场价格，以2014年的市场价格为准；三、租金的补偿年限为八年半；四、养殖围的面积以2013年底珠海市平沙华大实业总公司对杨武庆的养殖围重新丈量后发包给各养殖户的面积为准；五、评估费珠海市平沙华大实业总公司负担60%，杨武庆负担40%，全额先由珠海市平沙华大实业总公司预付，杨武庆负担部分在珠海市平沙华大实业总公司支付给杨武庆的补偿费中抵扣；六、杨武庆主张的养殖围开发费不予补偿。后，杨武庆撤回了第二项诉讼请求。法院于2016年3月29日作出（2014）珠金法平民初字第22号《民事判决书》，查明杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司在该案庭审中承认承包过程中养殖围的面积有所变更，并一致确认于2013年10月对杨武庆养殖围再次重新丈量的总面积为1527.3亩，其中1232.71亩已由珠海市平沙华大实业总公司于2013年收回后重新发包，236.92亩经诉讼、执行程序收回后重新发包，57.67亩仍由杨武庆使用，并判决珠海市平沙华大实业总公司向杨武庆支付赔偿款5,257,733.1元。杨武庆与珠海市平沙华大实业总公司均不服该判决，并上诉至珠海市中级人民法院。二审期间经法院调解，双方达成协议，珠海市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）粤04民终1562号《民事调解书》，约定由珠海市平沙华大实业总公司按照其丈量面积1513.1亩减去杨武庆自用面积23.78亩等于1489.32亩赔偿杨武庆360万元，双方了结该案诉讼。一审庭审中，杨武庆称涉案合同的合同期限两次延长，第一次合同延期是2010年7月，珠海市平沙华大实业总公司的上级主管部门珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心同意延期，且珠海市平沙华大实业总公司在《合同书》左上方确认上述延期，并加盖珠海市平沙华大实业总公司公章；第二次合同延期是2012年1月，该合同延期得到珠海市平沙镇人民政府相关领导同意。对于河道开发费、拦水基（加堤基）开发费及养殖围附属设施损失，杨武庆没有证据证明上述费用的实际支出情况，仅是参照珠海市土地征收相关补偿标准来计算损失，而且杨武庆在承包初期出资开挖运河及加堤拦水基等设施后就将涉案土地分租出去，但有部分土地是由实际承租人进行开发。珠海市平沙华大实业总公司称杨武庆将涉案土地分租给50多名承租人，均是由实际承租人对涉案土地进行开发。一审法院认为，一、关于杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司于2000年2月1日签订的《合同书》履行完毕后是否延长履行期限的问题。杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司提交的《合同书》显示，杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司在合同中明确约定合同履行期限为13年，从2000年6月1日起至2013年5月30日止。杨武庆主张上述合同期限在履行期间分两次延长，第一次是2010年7月合同延期3年，第二次是2012年合同延期5年，总合同期限变更为21年。也即杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司变更了原合同所约定的合同履行期限，杨武庆对其主张的合同履行期限变更负举证责任。对于杨武庆主张的第一次合同延期3年。杨武庆提交的《文件呈批表》、《珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心文件》及《会议决定》等证据显示，珠海市平沙镇人民政府相关部门及珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心就杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司之间的合同履行期限进行过多次协调，并同意合同延期3年，珠海市平沙华大实业总公司在该呈批表上写上“经请示李委员同意，此件已转杨武庆”并加盖公章。且杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司提交的《合同书》，上面均写有“2000年6月1日-2016年5月30日”字样，并在上述内容上面加盖了珠海市平沙华大实业总公司公章。该内容与上述部门就杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司之间的合同履行期限进行过多次协调的事实以及为之形成的相关文件内容相一致，是珠海市平沙华大实业总公司对同意延长合同履行期限的意思表示，视为杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司就合同履行期限变更延长的合意，故原履行期限由2000年6月1日-2013年5月30日变更为2000年6月1日-2016年5月30日。珠海市平沙华大实业总公司虽对加盖的珠海市平沙华大实业总公司公章和加注的时间存疑，但并没有向法院提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。对于杨武庆主张的第二次合同延期5年，杨武庆仅提交了珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心的《会议决定》加以证明，该会议决定显示珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心决定给予杨武庆承包的涉案土地在合同期满续期后给予再延长5年。由于合同履行期限的变更，必须是合同双方就合同履行期限的延长或缩短共同作出一致的意思表示。虽然杨武庆提交的上述证据显示珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心同意合同延期，但该单位与珠海市平沙华大实业总公司是不同的民事法律关系主体，作出的意思表示并不能当然等同于珠海市平沙华大实业总公司的意见，不能视为珠海市平沙华大实业总公司作为合同出租方关于延长合同履行期限的意思表示，也无法明确地表达合同双方已达成延长合同履行期限的合意，不具备有效民事协议的构成要件，对没有参与也没有明确表示认可和接受的珠海市平沙华大实业总公司而言，并不具有约束力，故杨武庆主张的第二次合同延期5年，一审法院不予支持。综上，杨武庆主张涉案合同期限延期8年，根据“谁主张谁举证”的原则，一审法院对其中合同延期3年予以支持，其他合同延期，因杨武庆证据不足，一审法院不予支持，杨武庆对此应承担举证不能的不利后果。二、杨武庆主张珠海市平沙华大实业总公司赔偿河道开发费、拦水基（加堤基）开发费及养殖围附属设施损失是否成立的问题。首先，杨武庆主张珠海市平沙华大实业总公司提前解除合同，应当赔偿其涉案养殖围河道开发费1,132,040元、拦水基（加堤基）开发费142,500元及养殖围附属设施损失为1,064,000元，根据“谁主张谁举证”原则，杨武庆对其主张的上述损失负有举证责任。杨武庆未能举证证明涉案养殖围河道、拦水基（加堤基）以及养殖围附属设施的实际开发及费用支出情况，相反，珠海市平沙华大实业总公司提交的《租赁合同》及法院（2007）金民二初字第149号《民事判决书》显示，钱某、叶某等人从杨武庆处租赁的土地为甘蔗地，由钱某、叶某等人对承租的土地进行开发，杨武庆应当承担举证不能的不利后果。其次，杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司签订的《合同书》明确约定由杨武庆负责开发、整治、投资一切生产成本及由杨武庆出资挖运河、加堤拦水基，且约定合同期限为2000年6月1日至2013年5月30日。根据杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司提交的《租赁合同》显示，杨武庆除了自己使用少部分涉案土地外，其余大部分土地均是转租给他人使用，杨武庆主要通过自己养殖获得的收益和收取租金的方式来获取利润。杨武庆应当根据上述合同约定的合同期限对其投资回报作出合理的安排，如果其对涉案土地开发所产生的投资费用未能从上述收益中得到足够补偿，杨武庆应对自己的投资风险承担责任。事实上，杨武庆自己养殖获得的收益和收取的租金大于其向珠海市平沙华大实业总公司交纳的承包费，杨武庆对涉案土地开发所产生的费用，已经通过自己养殖获得的收益和收取的租金中得到合理收益补偿，由杨武庆承担涉案土地的开发费用，符合公平原则。第三，杨武庆自认其在承包涉案土地的初期就对土地进行了开发，并转租他人使用，也即杨武庆在涉案合同延期后并没有对涉案土地再进行开发或者投资，杨武庆主张合同延期给其造成河道开发费、拦水基（加堤基）开发费及养殖围附属设施损失，没有事实依据。至于珠海市平沙华大实业总公司提前解除合同给杨武庆造成的其他损失，已经通过珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1562号案件中获得珠海市平沙华大实业总公司支付的360万元赔偿款得到了弥补。综上，杨武庆主张珠海市平沙华大实业总公司赔偿河道开发费、拦水基（加堤基）开发费及养殖围附属设施损失，没有事实以及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨武庆的全部诉讼请求。一审案件受理费12,754元，由杨武庆负担。二审期间，上诉人杨武庆当庭提交两组证据。证据一，珠海XXX资源研究开发有限公司与邓某农业承包合作纠纷，案号为（2014）珠中法民一终字第987《民事判决书》，证明珠海市平沙华大实业总公司所作的所有决议均由平沙镇农业资源管理中心行使所有权利。（2014）珠中法民一终字第891、893、894、895、986、897、898、899、900、901、902、903、906、907号案均可反映以上事实。证据二，企业信用信息公示报告。证明谢某担任珠海市平沙华大实业总公司股东至2014年11月4日，担任股东期间同时任平沙镇农业资源管理中心主任，因此，平沙镇农业资源管理中心作出所有关于涉案鱼塘的会议决定谢某一定参与，珠海市平沙华大实业总公司对所有决议内容均知情。珠海市平沙华大实业总公司质证称，关于证据一，我方认为这不是新发现的证据，如果法庭作为证据采纳，我方认可真实性，不认可合法性、关联性。我方认为不能证明珠海市平沙华大实业总公司由农业资源管理中心行使所有者权益。珠海市平沙华大实业总公司是独立的企业法人，珠海市平沙华大实业总公司的投资者为平沙镇政府，所以农业资源管理中心没有权利成为珠海市平沙华大实业总公司的所有者。关于证据二，我方认为这不是新发现的证据，对其真实性没有异议。被上诉人珠海市平沙华大实业总公司当庭提交一份通知及相关附件材料，该证据原一审第一次庭审的时候已经提交，发回重审后一审法庭要求我方重新提交，但该证据在重审的一审判决中未有体现。因此，我方在二审重新向法庭提交。证明2013年5月30日合同到期前，我方通知杨武庆按照镇里指示延期半年，杨武庆如果同意就签合同，杨武庆以实际履行的方式向珠海市平沙华大实业总公司交纳20万租金，后双方协商退回了20万租金及利息，合同不予以延期。该组证据证明双方就合同延期问题并没有达成一致意见，杨武庆起诉延长了11年，而珠海市平沙华大实业总公司有意延长半年，双方并未达成一致。杨武庆质证称，该组证据的真实性我方没有异议，但就证据证明杨武庆本人是拒绝签收该通知的，即当时杨武庆是对该通知内容是不予认可的。实际上，平沙镇政府已经同意延期共计8年，换了领导后，政府不守诚信，想转为延期半年，在此情况下，杨武庆本人是不同意的。所以杨武庆是按约定继续交了半年租金，但未经杨武庆同意，华大公司直接将租金转账到杨武庆的账户。整个过程中杨武庆从未同意将延长8年的合同变更为延长半年。经审查，杨武庆和珠海市平沙华大实业总公司提交的证据均不能直接证实双方对涉案《合同书》是否延期达成一致的意思表示，本院不予采信。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。针对上诉人杨武庆的上诉请求和被上诉人珠海市平沙华大实业总公司的答辩，本院对本案的争议焦点评判如下：一、杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司是否已达成对双方于2000年2月1日签订的《合同书》延长履行期限8年的合意。杨武庆上诉提出在2010年7月19日、2012年1月4日珠海市金湾区平沙镇人民政府通过珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心两次作出给予杨武庆合同期满后延长3年和5年的决定，该延期决定既是上级决定也是股东决定，珠海市平沙华大实业总公司应当执行。经查，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同内容。珠海市平沙华大实业总公司在合同中明确约定合同履行期限为13年，从2000年6月1日起至2013年5月30日止。对于杨武庆主张的第一次合同延期3年。根据杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司提交的《合同书》，上面均写有“2000年6月1日-2016年5月30日”字样，并在上述内容上面加盖了珠海市平沙华大实业总公司公章。该内容与相关部门就杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司之间的合同履行期限进行过多次协调的事实以及为之形成的相关文件内容相一致，是珠海市平沙华大实业总公司对同意延长合同履行期限的意思表示，原履行期限由2000年6月1日-2013年5月30日变更为2000年6月1日-2016年5月30日。对于杨武庆主张的第二次合同延期5年，杨武庆虽提交了珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心的《会议决定》，该会议决定显示珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心决定给予杨武庆承包的涉案土地在合同期满续期后给予再延长5年。根据《中华人民共和国合同法》七十七条的规定，合同履行期限的变更，需要杨武庆和合同的相对方珠海市平沙华大实业总公司协商一致作出一致的意思表示。虽然珠海市金湾区平沙镇农业资源管理中心同意合同延期，但该单位与珠海市平沙华大实业总公司是不同的民事主体，在民事法律中，其无权代表珠海市平沙华大实业总公司作出意思表示，且珠海市平沙华大实业总公司亦不认可和接受，杨武庆提交的证据不足以证实第二次合同延期5年的主张，一审法院对此认定正确。杨武庆的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、杨武庆主张珠海市平沙华大实业总公司赔偿河道开发费、拦水基（加堤基）开发费及养殖围附属设施损失能否成立。杨武庆上诉主张珠海市平沙华大实业总公司提前解除合同，应当赔偿其涉案养殖围河道开发费1,132,040元、拦水基（加堤基）开发费142,500元及养殖围附属设施损失为1,064,000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司签订的《合同书》明确约定由杨武庆负责开发、整治、投资一切生产成本及由杨武庆出资挖运河、加堤拦水基，且约定合同期限为2000年6月1日至2013年5月30日。杨武庆应当根据上述合同约定的合同期限对其投资回报作出合理的安排，如果其对涉案土地开发所产生的投资费用未能从上述收益中得到足够补偿，杨武庆应对自己的投资风险承担责任。其次，杨武庆一二审期间均没有提交证据证实涉案养殖围河道、拦水基（加堤基）以及养殖围附属设施的实际开发及费用支出情况。且在《合同书》第八条明确约定，养殖期间，如遇国家、市或区征用此地，如有补偿，则青苗补偿及其他基本建设的补偿归乙方所有。本案不属于国家、市、区征用土地，杨武庆提出本案按照珠海市征收征用土地的标准赔偿其损失明显没有事实依据。第三，根据杨武庆、珠海市平沙华大实业总公司提交的《租赁合同》显示，杨武庆除了自己使用少部分涉案土地外，其余大部分土地均是转租给他人使用，杨武庆主要通过自己养殖获得的收益和收取租金的方式来获取利润。事实上，杨武庆自己养殖获得的收益和收取的租金大于其向珠海市平沙华大实业总公司交纳的承包费，杨武庆对涉案土地开发所产生的费用，已经通过自己养殖获得的收益和收取的租金中得到合理收益补偿，由杨武庆承担涉案土地的开发费用，符合公平原则。第四，杨武庆自认其在承包涉案土地的初期就对土地进行了开发，并转租他人使用，也即杨武庆在涉案合同延期后并没有对涉案土地再进行开发或者投资，杨武庆主张合同延期给其造成河道开发费、拦水基（加堤基）开发费及养殖围附属设施损失，没有事实依据。综上，杨武庆上诉主张珠海市平沙华大实业总公司赔偿河道开发费、拦水基（加堤基）开发费及养殖围附属设施损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨武庆的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币25508.32元，由杨武庆负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年六月二十八日书记员  黄晓旋