江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终61号 上诉人（原审原告）张新堂，男，汉族，1960年3月10日出生，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被上诉人（原审被告）弋阳县城乡规划监察大队，住所地弋阳县建安路建设大楼5楼，统一社会信用代码12360926051630475E。 法定代表人叶建武，系该大队队长。 委托代理人应神波，系弋阳县规划监察大队办公室主任。 委托代理人王谋才，江西碧落律师事务所律师，特别授权。 上诉人张新堂因与被上诉人弋阳县城乡规划监察大队行政强制执行及行政赔偿一案，不服弋阳县人民法院（2018）赣1126行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，张新堂于1990年上半年在弋江镇东门路159号建有一栋三层楼房。2017年2月，弋阳县人民政府启动“一江两岸”城北片区棚户区改造工作。2017年2月22日，弋阳县棚户区改造项目指挥部下达《关于禁止在弋阳县“一江两岸”城北片区棚户区改造区域抢建抢修的公告》，公告规定在列入棚户区改造区域内，禁止从事新建、改建和扩建房屋等其他不应当增加补偿的行为。张新堂的房子位于弋江镇东门路159号，但属于弋阳县桃源街道办事处管辖，其房屋位置列入棚户区改造区域，但不属于一期征收范围。2018年3月13日江西省高级人民法院（2017）赣行终511号行政裁定书，裁定原告的房屋不在《弋阳县“一江两岸”棚户区（城中村）改造项目（一期）房屋征收清单》中。2017年4月1日，张新堂在其房屋安装铝合金门窗，形成封闭阳台，并搭建了厨房。弋阳县城乡规划监察大队认为张新堂住所地为“一江两岸”棚户区改造范围，前期已进行摸底，并逐户通知了违法搭建的住户，要求自行拆除，张新堂在规定的时间内只拆除了厨房，阳台门窗未拆除，故弋阳县城乡规划监察大队于2017年4月15日对张新堂违法搭建行为进行立案，到桃源街道办事处和东门岭居委会做了调查，并于2017年4月18日对张新堂搭建的门窗进行了强制拆除。张新堂认为弋阳县城乡规划监察大队的强制拆除行为违法，故诉至法院，要求确认违法并赔偿损失。 原审法院认为，弋阳县城乡规划监察大队系事业单位法人，有查处本辖区城乡规划范围内违反城乡规划的法定职责，为本案的适格被告。张新堂作为涉案房屋的所有人，其有权作为本案的原告提起诉讼。弋阳县城乡规划监察大队在对涉案房屋实施行政强制执行时违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，未催告行政相对人、未告知行政相对人陈述和申辩的权利、无强制执行决定及其公告等，该行政强制执行行为违法，但无可撤销的内容。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定只有合法权益造成直接损害的有权申请国家赔偿，张新堂不顾弋阳县棚户区改造项目指挥部下达《关于禁止在弋阳县“一江两岸”城北片区棚户区改造区域抢建抢修的公告》的规定，违反房屋规划设计在其房屋安装铝合金门窗，形成封闭阳台增加面积，虽不属于一期征收范围的拆迁户，但其行为不能抵抗行政法律法规对于城乡规划的相关规定，故其搭建的损失不属于上述国家赔偿的范围，且张新堂也没有提出造成具体损失的证据，故对张新堂该项诉讼请求不予支持。综上，弋阳县城乡规划监察大队对涉案房屋于2017年4月18日实施的行政强制执行行为违法，张新堂要求赔偿损失1万元的诉讼请求没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认弋阳县城乡规划监察大队对张新堂弋阳县弋江镇东门路159号房屋在2017年4月18日实施的行政强制执行行为违法；二、驳回张新堂要求弋阳县城乡规划监察大队赔偿的诉讼请求。 上诉人张新堂不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院已确认被上诉人2017年4月18日实施的行政强制执行行为违法，理应赔偿被上诉人违法强制行为所造成上诉人的经济损失。被上诉人在一审中承认强行拆除上诉人房屋二、三楼的铝合金窗，造成上诉人一万元经济损失，既然违法行为造成上诉人的经济损失就应当作出赔偿，原审法院判决不予赔偿是不符合法律规定，没有给违法行政单位起到任何警示教育目的，没有给受损失的上诉人精神慰藉和经济赔偿，达不到诉讼的目的。二、《国家赔偿法》明文规定，被上诉人的违法强制行政行为对上诉人合法权益、财产造成直接损害的有权申请国家赔偿，本案中，一审判决认可上诉人的合法权益遭受侵害，客观上已直接侵害了上诉人的合法权益，应属于国家赔偿的范围。三、上诉人请求的一万元经济赔偿是指被上诉人违法强行损毁的二、三楼铝合金窗，已提交的打砸现场清晰、完整视频光盘和照片，足以证实损失，但一审却说上诉人未提出具体损失依据不符合事实。综上，一审法院作出不予赔偿的判决于法无据、于理不通，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人弋阳县城乡规划监察大队答辩称，1、张新堂于2017年4月初在其住所房屋阳台安装铝合金形成封闭阳台属于违法建设行为，张新堂未取得建设工程规划许可证从事建设的行为，要受到责令停止建设，或限期整改，或拆除、没收，并处以罚款等相应的制裁措施。2、张新堂诉求赔偿损失无事实和法律依据。根据《关于禁止在弋阳县“一江两岸”城北片区改造区域抢建抢修的公告》，在棚户区改造区域内，禁止从事新建、改建和扩建房屋等其他行为。张新堂违法建设行为被发现后，答辩人多次上门做工作，作出限期拆除的决定，张新堂也承诺会自行拆除，最后答辩人在被答辩人未自行拆除的情况下，依法采取强制措施予以拆除 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准予，但有正当理由的除外。本案中，上诉人在一审起诉时提起的是确认行政行为违法之诉，在庭审过程中增加了行政赔偿的诉讼请求。一审法院在庭审中对上诉人提出的赔偿请求进行了审查，视为一审法院准予上诉人增加赔偿的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条，当事人在提起行政诉讼及行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。一审法院审理本案的过程中，对行政确认违法及行政赔偿一并进行审理，虽与法律规定不符，但未对当事人的合法权益造成实际影响，也避免了当事人另案起诉的诉累。 本案中，上诉人对原审判决确认被上诉人强制拆除行为违法未提出上诉，故原审判决对于确认违法的判决已生效，本院根据上诉人的上诉请求仅针对赔偿的判决进行审查。根据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人未经审批且在征迁过程中抢建阳台铝合金窗，属于违法建筑，并不属于国家赔偿法所保护的公民合法权益。上诉人张新堂提出的行政赔偿主张，本院不予支持。本案中，上诉人主张一万元经济损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，上诉人对自己提出的主张，应当提供证据。上诉人未提供证据证明被上诉人的行政行为造成了一万元损失的事实，故对原告提出赔偿一万元经济损失主张，本院不予支持。 综上，上诉人的赔偿请求不符合法律规定，原审判决驳回并无不妥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张新堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘铭 审判员  赖晓 审判员  王鹿 二〇一九年六月二十五日 法官助理孙劼 书记员黄明佳 （此页无正文）