浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1032号 上诉人（原审被告）：台州台正机床有限公司，住所地：温岭市新河镇花篮村村部旁边。 法定代表人：应冬秋，执行董事。 委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾约明，男，1965年12月1日出生，汉族，住上虞市。 委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。 上诉人台州台正机床有限公司因与被上诉人顾约明劳动争议纠纷一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州台正机床有限公司上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。当事人对自己的主张必须要提供证据来证明，被上诉人在原审提供的微信聊天记录截图、台州鼎盛工业有限公司的证明、证人罗某的证言，均未被原审认定，故仅凭银行转账记录、所谓的工作服，不能证明双方存在劳动关系的事实。上诉人对被上诉人为何收到上诉人法定代表人及其股东应冬秋的款项问题，已作了合理的解释。在原审中，上诉人不存在拒绝提供职工工资发放名册的事实。上诉人认为没有必要向法庭提供该名册，法庭也没有要求上诉人在规定的时间内提供以及不提供该项证据所要承担的法律后果。二、原审适用法律不当。被上诉人就本案的劳动关系是否确立，尚未完成举证义务，且双方存在重大争议，故一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定明显违反法律。 顾约明辩称，一、原判以银行转账记录、工作服、台州鼎盛工业有限公司出具的证明以及罗某的证言等证据认定劳动关系，认定事实清楚，证据充分。二、鉴于上诉人与被上诉人劳动关系成立，原审认定上诉人对被上诉人的入职时间、离职时间以及工资标准等方面承担举证责任，适用法律正确。上述相关证据如工资发放名册、员工名录等均由上诉人掌控并管理，现在未提交，应承担举证不力的法律后果。 顾约明向一审法院起诉请求：1.判令确认原告与被告之间的劳动关系于2018年5月1日解除；2.判令被告向原告给付未发2018年2月1日至2018年4月30日的工资合计45000元（2018年2月份工资为15000元、2018年3月份工资为15000元、2018年4月份工资为15000元）；3.判令被告向原告支付未订立书面劳动合同的另一倍工资90000元（15000元/月×6个月）；4.判令被告给付原告经济补偿金15000元（15000元/月×1个月）；5.判令被告自2018年5月1日起连续24个月按月发放给原告每月失业保险待遇2880元（1440元/月×2倍）；6.判令被告自2018年5月1日起连续24个月按月发放给原告每月医疗补助金144元（1440月元/×2倍×5%）；7.判令被告为原告补缴自2017年10月起至2018年4月期间的社会基本养老保险及医疗保险费；8.判令被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告自愿放弃第5、6、7项诉讼请求，其他诉讼请求不变。 一审法院认定事实：2017年10月24日，原告顾约明进入被告台州台正机床有限公司从事机床设计研发工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险、口头约定月工资15000元。嗣后，被告通过法定代表人应振宇于2018年1月12日向原告发放了截止2017年10月31日的工资3500元，通过公司股东应冬秋分别于2018年2月9日向原告发放了2017年11月及12月工资合计30000元，于2018年3月16日向原告发放了2018年1月工资15000元。2018年4月24日，原告离职。2018年12月3日，原告向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工资、双倍工资、经济补偿金、失业保险待遇、医疗补助金及补缴社会保险费等，该委于同日以原告未提供与被告存在劳动关系的证据为由决定不予受理，并作出浙温岭劳人仲不[2018]50号不予受理案件通知书。 一审法院认为，原告顾约明与被告台州台正机床有限公司虽未签订书面劳动合同，但原告为被告提供了劳动，并接受被告的监督、管理和指挥，被告向原告发放了工作服，并支付了部分报酬，根据前述查明的案件事实，该院认定双方自2017年10月24日至2018年4月24日期间存在劳动关系，被告辩称其与原告不存在劳动关系，不予采纳。关于原告主张的劳动报酬。用人单位依法应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告已发放截止2018年1月的工资，剩余2018年2月、3月及4月工资尚未发放，应当予以支付，其中2018年2月至3月工资合计30000元，2018年4月份工资应计算至双方解除劳动关系之日即2018年4月24日，鉴于双方对2017年10月份工资系按每日500元计算，故对4月份工资酌定为12000元，对原告要求被告支付未付劳动报酬42000元的诉讼请求予以支持。关于原告以未签书面劳动合同为由主张的六个月另一倍工资90000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自第二个月起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告入职后，被告一直未与其签订书面劳动合同依法应当自2017年11月24日起每月支付原告二倍工资。结合原告工资数额及工作期限，该院认定被告支付原告二倍工资差额75500元(3500元+15000元x4个月+12000元)。原告主张的超过部分，不予支持。关于原告以被告单方解除劳动关系以及未缴纳社会保险费等为由主张的一个月经济补偿金，被告辩称原告未告知即离开，因双方对离职原因各执己见，且均未能提供充分证据证明，故该院视同双方协商一致解除劳动关系，但鉴于被告确实存在未及时足额支付工资、未缴社保之情形，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金，考虑到原告工作年限已满六个月未满一年，故应按一个月工资标准支付经济补偿金15000元。原告自愿放弃其他要求被告发放失业保险待遇、医疗补助金以及补缴养老保险、医疗保险费之诉请，系对自身权利之处分，予以准许。被告辩称原告提起本案诉讼未经劳动仲裁前置程序，但经审理查明，原告已于2018年12月3日提起劳动仲裁，故对该项辩称亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条之规定、判决：一、确认原告顾约明与被告台州台正机床有限公司的劳动关系于2018年4月24日解除；二、被告台州台正机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾约明劳动报酬42000元；三、被告台州台正机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾约明二倍工资差额75500元；四、被告台州台正机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾约明经济补偿金15000元；五、驳回原告顾约明的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了个人收入统计七份（来源于国税网上诉人每月发放工资的记录），证明被上诉人与上诉人未建立劳动关系，故其不在工资发放名册之内。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，且对证据的“三性”有异议，该证据系上诉人自行制作，法定代表人收入只有3500-3900元左右，与实际收入不一致。 本院认证认为，上诉人提供的上述证据系其单方制作，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其主张。 二审经审理查明，应振宇于2018年1月12日向被上诉人发放了截止2017年10月31日的工资3500元，应冬秋分别于2018年2月9日向被上诉人发放了2017年11月及12月工资合计30000元，于2018年3月16日向上诉人发放了2018年1月工资15000元。2018年6月19日，上诉人将法定代表人从应冬秋变更登记为应振宇，后于2018年12月6日又将法定代表人变更为应冬秋。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。首先，双方当事人对被上诉人从事的工作系机床开发并无异议，而该项工作系上诉人的经营内容之一。其次，上诉人方汇给被上诉人的款项从金额上具有一定的规律性，金额与被上诉人陈述的月工资15000元一致。再者，证人罗某一审出庭作证证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人对该证人证言虽有异议，但并无足以反驳的理由和证据。据此，虽然该款项并非从上诉人的账户汇出，但是基于汇款人应冬秋、应振宇与上诉人之间的特殊关系，根据上述分析，并结合被上诉人一审期间提供的工作服，被上诉人提供的证据已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故一审确认双方存在劳动关系并无不当。上诉人称系应冬秋与被上诉人之间存在合作关系，但缺乏证据佐证，本院对此无法予以采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费人民币10元，由上诉人台州台正机床有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年六月十七日 代书记员 严 凌 -8- -1-