广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终45号 上诉人（原审被告）：上海同岳租赁有限公司。住所：上海市浦东新区民生路1518号金鹰大厦B座403-A室。统一社会信用代码：91310000778939668U。 法定代表人：叶磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾伟杰物流集团有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市西门街78号。统一社会信用代码：914507007597931224。 法定代表人：卜建毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：许炉丰，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审第三人）：杨秉成，男，1974年1月20日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 被上诉人（原审第三人）：钦州市恒运通物流有限公司。住所：钦州市钦州港富港新城34号01商铺。统一社会信用代码：91450700MA5KCA2MXA。 法定代表人：许发芝，该公司董事长。 上诉人上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳租赁公司）因与被上诉人广西北部湾伟杰物流集团有限公司（以下简称伟杰物流公司）、许炉丰、杨秉成、钦州市恒运通物流有限公司（以下简称恒运通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人同岳租赁公司的委托诉讼代理人邓赟敏、被上诉人伟杰物流公司的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。被上诉人许炉丰、杨秉成、恒运通公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人同岳租赁公司上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初2306号民事判决第一项，改判上诉人同岳租赁公司不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院在送达起诉状副本、开庭通知等文书时，传票上显示书记员是“梁映”，但在未向上诉人同岳租赁公司送达合议庭组成人员告知书的情况下，梁映的身份又成了人民陪审员。人民陪审员一般要求具有大专以上学历，且由其所在单位或户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请，由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员的人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命。人民陪审员有专门的名单随机选取，通过参与审判，分享法官的审判权，并对法官行使审判权的过程进行制约，从而减少法官在认定案件事实中因疏忽而造成的失误。同一案件中的书记员改任为人民陪审员，与我国人民陪审员制度相悖，程序严重违法，案件结果的公正性必然存疑。2.伟杰物流公司自始至终均未向法庭提供其为货物所有权人的证据，而一审法院也未就伟杰物流公司是否属于本案适格的诉讼主体进行明确就草率判决，明显存在偏袒。第一，伟杰物流公司向法庭提供的《广西田东恒泰贸易有限公司成品销售过磅单》的真实性、合法性、关联性均值得质疑。该过磅单上有两枚公章，一个不清晰，一个不完整。同时运输单位一栏为空白，过磅单上虽然表明了车牌号为桂Ｎ×××××，但没有车辆所有权人或使用权人签字盖章。且过磅单上显示收货单位为上海正晟国际贸易有限公司，而伟杰物流公司无法提供证据证明其与收货单位的法律关系。第二，尽管伟杰物流公司提供《氧化铝汽车运输合同》，但该运输合同的真实性、合法性、关联性同样无法确认。合同上杭州铁集货运股份有限公司无法定代表人或授权委托人签字，该合同未达到生效的形式要件。伟杰物流公司未提供其他证据证明其与杭州铁集货运股份有限公司之间确实存在承运合同关系。即使该运输合同是真实的，但杭州铁集货运股份有限公司与涉案货物之间的关联性也无证据确定。作为合同主要条款“起止地”的内容缺失，该运输合同存在造假嫌疑。运输合同约定乙方必须确保2500吨/天的运量。但如按照每台车的运输量为33.5吨，则要满足该运输量一天需要75台运输车辆，这显然不符合逻辑。伟杰物流公司在庭审时承认其与桂Ｎ×××××车的所有权人或实际经营人没有签订运输合同，本案中伟杰物流公司也没有提供证据证实有实际运输关系。综上，货物所有权人上海正晟国际贸易有限公司与杭州铁集货运股份有限公司、伟杰物流公司、桂Ｎ×××××车辆所有权人及实际经营人之间无证据证实存在关联性，无法得出伟杰物流公司为适格主体的结论。3.一审法院认定被上诉人伟杰物流公司经济损失为94128元没有事实和法律依据。该94128元的金额组成没有任何依据和计算公式。该协议为伟杰物流公司与杭州铁集货运股份有限公司私下达成的协议，未征得同岳租赁公司的同意，也未经过实际经营人杨秉成的书面签字认可，更未通过有公信力的第三方鉴定机构予以鉴定。该协议是否已经实际履行，不得而知。涉案货物为氧化铝，是一种高硬度的化合物，其熔点极高且难溶于水，没有证据证明该货物存在质量问题。车上货物按照当时的装载情况存放，未对其做过任何改变，不会出现伟杰物流公司提出的货物全损的说法。4.上诉人不构成侵权，同时在按照融资租赁合同收车后也履行了通知义务并告知相应的法律后果。本案事出有因，桂Ｎ×××××车系承租人杨秉成通过向同岳租赁公司以融资租赁的方式取得，由许炉丰、恒运通公司提供连带担保责任，后因承租人、担保人构成严重违约，同岳租赁公司依照融资租赁合同的约定收回租赁标的物，是有事实与法律依据的。同岳租赁公司在收车后即第一时间向承租人、担保人履行了告知义务。伟杰物流公司在自认为“货主”后，同岳租赁公司虽然对其身份存疑，但仍然以口头和书面的形式告知及时处理车上的货物。5.本案的主要责任人应为杨秉成、许炉丰及恒运通公司，而货主应承担未积极处理造成损失扩大的责任。因杨秉成、许炉丰、恒运通公司的违约行为引发收车行为，所有的损失是有承租人及其担保人自行承担。同岳租赁公司在收车后多次书面送达了《催收函》、《履行担保责任通知函》、《租赁物处置通知书》、《随车货物处理通知书》，但承租人及担保人均置之不理，应当承担主要责任。伟杰物流公司在2017年8月9日在停车场验货到2017年10月17日收到同岳租赁公司邮寄的《提取货物通知单》，伟杰物流公司既没有采取任何补救措施，也未就该货物处置提出意见和方案。伟杰物流公司对货物采取听之任之的态度，如存在损失，应就扩大损失承担相应的责任。 被上诉人伟杰物流公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案是基于上诉人在违法扣车时没有依法对被上诉人伟杰物流公司的运输财物进行妥善处理而造成的。并且上诉人的扣车行为没有相应的法律依据。特别是扣车当天，被上诉人伟杰物流公司已经向上诉人主张卸下车上运输的货物后，再由上诉人与杨秉成、许炉丰、恒运通公司解决他们的纠纷问题，但上诉人同岳租赁公司却私自连车带物拉走，直到2017年10月17日才向被上诉人伟杰物流公司发出所谓的提取货物通知单。上诉人将车辆停放在防城港市的一个停车场，也没有进行提存，导致被上诉人伟杰物流公司无法交货，造成公司的损失。不管上诉人与杨秉成、许炉丰、恒运通公司因何纠纷，上诉人单方行为造成伟杰物流公司财物损失的行为应当予以赔偿。 被上诉人许炉丰、杨秉成、恒运通公司既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。 被上诉人伟杰物流公司向一审法院提起诉讼请求：1.被告赔偿原告损失113664元及违约金22000元（暂计至起诉之日）；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明，2017年1月1日，杭州铁集货运股份有限公司与原告签订“氧化铝汽车运输合同”，合同约定由原告为杭州铁集货运股份有限公司办理氧化铝汽车发运事宜，由于原告原因造成氧化铝货物逾期到达对杭州铁集货运股份有限公司及下属企业生产经营造成影响的，以500元/车/天罚款。签订合同后原告把该运输业务交给车牌号为桂Ｎ×××××的重型半挂牵引车的车主负责运输（货物为氧化铝40包，净重35.52吨）,桂Ｎ×××××重型半挂牵引车的行驶证显示所有人为第三人钦州市恒运通物流有限公司。在运输过程中，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车于2017年6月28日停靠在钦州港方通停车场。在停放当日，被告派员把整车连同车载货物开走，被告派员把车开走的原因系被告与第三人许炉丰、钦州市恒运通物流有限公司、杨秉成之间存在融资租赁纠纷。2017年8月9日，原告发现被告将货物连同装货的挂车丢弃停放在防城港市鹏跃停车场。该车货物完全损毁。2017年10月18日，原告收到被告发给原告的“提取货物通知单”。2017年8月20日，原告与杭州铁集货运股份有限公司签订“货物赔偿协议”，由原告赔偿杭州铁集货运股份有限公司94128元。2017年12月30日，杭州铁集货运股份有限公司将94128元赔偿款在其应支付给原告的运输服务费中扣减。后原告于2017年8月18日诉至该院。按原告、被告提供的第三人住址一审法院无法送达，遂对本案第三人采用公告送达方式。 一审法院经审理认为，被告与第三人许炉丰、钦州市恒运通物流有限公司、杨秉成之间存在融资租赁纠纷，应通过合法的救济途径解决。被告由于与第三人存在融资租赁纠纷，进而径行拉走与融资租赁纠纷无关的货物的行为，并且最终导致所拉走货物的完全损毁，直接造成了原告的损失，其拉货行为存在过错，应当对遭受经济损失的原告承担赔偿责任，赔偿原告所遭受的经济损失。现有证据表明，原告因被告实施的拉走与融资租赁纠纷无关的货物的行为所造成的直接经济损失为94128元，原告要求的被告赔偿经济损失在94128元以内的诉讼请求应予支持，超出部分不予支持。虽然被告于2017年10月18日向原告发出了“提取货物通知单”，但是此时损失已经造成无法挽回。原告请求被告赔偿其违约金的诉讼请求系原告主张的间接经济损失，起因是原告和案外人杭州铁集货运股份有限公司签订的“氧化铝汽车运输合同”中约定有“氧化铝货物逾期到达以500元/车/天罚款”的违约条款，但是原告主张的此项违约金属于预期估算的损失，原告须证明该损失已经确实实际发生，现原告没有出示相关的证据，对于尚未实际发生的损失，一审法院暂不处理。另外，至于被告基于与第三人许炉丰、钦州市恒运通物流有限公司、杨秉成之间存在的融资租赁纠纷而进行的扣车行为是否合法，不在本案的审理范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决：被告上海同岳租赁有限公司赔偿原告广西北部湾伟杰物流集团有限公司经济损失94128元；驳回原告广西北部湾伟杰物流集团有限公司的其他诉讼请求。诉讼费3013元，由原告广西北部湾伟杰物流集团有限公司负担922元，被告上海同岳租赁有限公司负担2091元。公告费700元，由被告上海同岳租赁有限公司负担。 上诉人同岳租赁公司及被上诉人伟杰物流公司、许炉丰、杨秉成、恒运通公司在二审期间均未向本院提交新证据。 上诉人同岳租赁公司对一审查明事实提出以下异议：1.一审认定杭州铁集货运股份有限公司与被上诉人伟杰物流公司签订《氧化铝汽车运输合同》，缺乏相应证据予以证明；2.一审认定被上诉人伟杰物流公司将货物交给桂Ｎ×××××重型半挂牵引车运输，没有证据证明；3.一审法院认定车上货物完全损毁，没有证据证明；4.一审认定杭州铁集货运股份有限公司与被上诉人伟杰物流公司达成货物赔偿协议，没有辅助证据予以证实；5.一审认定被上诉人伟杰物流公司已经履行94128元赔偿款，没有依据，被上诉人伟杰物流公司仅提供了杭州铁集货运股份有限公司的证明，没有财务记录，且该赔偿金额也没有经过鉴定。 被上诉人伟杰物流公司对一审查明事实无异议。 对于上诉人提出的事实异议，本院认为：1.根据被上诉人伟杰物流公司在一审时提交的《氧化铝汽车运输合同》，该合同加盖了杭州铁集货运股份有限公司与被上诉人伟杰物流公司的合同专用章，一审认定杭州铁集货运股份有限公司与被上诉人伟杰物流公司签订《氧化铝汽车运输合同》，并无不当。2.综合被上诉人伟杰物流公司在一审时提交的《氧化铝汽车运输合同》、《货物赔偿协议》、货物照片、成品销售过磅单及上诉人同岳租赁公司于2017年8月17日向被上诉人许炉丰、恒运通公司发出的《提取货物通知单》、于2017年10月17日向被上诉人伟杰物流公司发出的《提取货物通知单》内容，一审认定被上诉人伟杰物流公司将货物交给桂Ｎ×××××重型半挂牵引车运输，并无不当。3.上诉人对该异议，没有提供相反证据予以证实，本院不予采纳。4.根据被上诉人伟杰物流公司在一审时提交的《氧化铝汽车运输合同》、《货物赔偿协议》及杭州铁集货运股份有限公司出具的证明，一审认定杭州铁集货运股份有限公司与被上诉人伟杰物流公司达成货物赔偿协议，并无不当。5.根据被上诉人伟杰物流公司在一审时提交的《氧化铝汽车运输合同》、《货物赔偿协议》及杭州铁集货运股份有限公司出具的证明，一审认定被上诉人伟杰物流公司已经履行94128元赔偿款并无不当。 一审审理查明的事实，与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当对本案的货物损毁所造成的损失承担赔偿责任，如果承担，则赔偿责任是多少；2.一审程序是否符合法律规定。 本院综合评判如下： 关于赔偿问题。本院认为，第一，上诉人主张被上诉人伟杰物流公司并非本案适格主体。本院认为，综合被上诉人伟杰物流公司在一审时提交的《氧化铝汽车运输合同》、《货物赔偿协议》、货物照片、成品销售过磅单及上诉人同岳租赁公司于2017年8月17日向被上诉人许炉丰、恒运通公司发出的《提取货物通知单》、于2017年10月17日向被上诉人伟杰物流公司发出的《提取货物通知单》内容，被上诉人伟杰物流公司为本案的适格主体。第二，上诉人因与被上诉人许炉丰、杨秉成、恒运通公司存在融资租赁纠纷，于2017年6月28日收回桂Ｎ×××××重型半挂牵引车的同时还将随车货物拉到广西防城港，直至2017年10月17日才向被上诉人伟杰物流公司发出《提取货物通知单》，此时距离上诉人收车行为已经过了将近四个月。上诉人在收回桂Ｎ×××××重型半挂牵引车的同时还拉走随车货物，故上诉人对随车货物有保管的义务。在此期间，上诉人对随车货物没有进行妥善保管，仅停放在露天停车场，没有对货物进行专人管理或者对货物进行提存。现上诉人不能提供该随车货物，故应赔偿被上诉人伟杰物流公司所遭受的经济损失。第三，因上诉人私自拉走货物的行为，造成被上诉人伟杰物流公司向杭州铁集货运股份有限公司赔偿94128元，有被上诉人伟杰物流公司提交的《氧化铝汽车运输合同》、《货物赔偿协议》及杭州铁集货运股份有限公司出具的证明予以证实。综上，一审判决上诉人同岳租赁公司向被上诉人伟杰物流公司赔偿94128元，并无不当，应予维持。 关于程序问题。上诉人主张一审擅自将案件书记员改任为人民陪审员，属于程序违法。本院认为，本案人民陪审员梁映是经钦州市钦南区人民代表大会常务委员会于2015年5月29日任命的人民陪审员，在一审庭审时审判长已将合议庭组成人员当庭告知当事人，上诉人对此并没有提出异议，并在庭审笔录上签字确认。上诉人主张一审程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人同岳租赁公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3013元，由上诉人上海同岳租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年六月十七日 书记员  韦光波