山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1478号上诉人（原审原告）：范泽杰，男，汉族，1975年2月7日生，山西省榆社县人，现住榆社县。委托诉讼代理人：范泽焰（范泽杰之兄），住榆次区。被上诉人（原审被告）：榆社县华安泰房地产开发有限公司（以下简称：华安泰公司），住所地：山西省晋中市榆社县迎春北路。法定代表人：杨双庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张淑琴，山西正名律师事务所律师。原审被告：河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称：惠浦公司），住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴福卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张煜婧，山西侨商律师事务所律师。上诉人范泽杰因与被上诉人华安泰公司、原审被告惠浦公司合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2018）晋0721民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范泽杰上诉请求：1、撤销支付钢材款183.37万元的判决，依法改判支付钢材款389.37万元；2、从2017年1月24日起，按照银行同期挂牌贷款利息6倍计算支付钢材款389.37万元的利息；3、本案诉讼费及相关费用由华安泰公司承担。事实与理由：1、2013年11月8日，华安泰公司与惠浦公司签署合同开工建设榆社县东河湾棚户区改造工程。2014年5月20日，上诉人与惠浦公司签订钢材“供货合同”，由上诉人向惠浦公司提供钢材进行项目施工。“供货合同”中华安泰公司对钢材款的结算进行了担保。直至2016年工程完工，上诉人共计提供价值389.37万元钢材，而惠浦公司却分文未付。2017年1月24日，上诉人与惠浦公司、华安泰公司三方按照“供货合同”的约定签署“付款协议”，由华安泰公司承接惠浦公司389.37万元的付款责任，并对付款方式进行了明确约定。直至2018年5月底，华安泰公司没有履行付款义务。一审法院在审理过程中对上诉人提供的“供货合同”和“付款协议”均予以采信，但是为了混淆视听，故意引入本已经无关联的惠浦公司，并有意误导审理内容。既然采信上诉人提供的关于钢材款389.37万元证据的事实，为何并没有依据该事实证据进行判决？而是采信片面证据、改判189.37万元？显然与三方“付款协议”事实内容相违背。在此，请求二审判令华安泰公司支付钢材款389.37万元。2、三方签订“付款协议”389.37万元钢材款时间是2017年1月24日，直至一审开庭之前，华安泰公司分文未付，有失诚信，按照相关法律规定，请求判令华安泰公司自2017年1月24日起按照银行同期挂牌贷款利息的6倍支付389.37万元的利息。3、因为华安泰公司的拖欠行为，使上诉人付出了沉重债务代价，华安泰公司理应承担与案件有关的相关费用。综上所述，一审法院事实认定不清、证据采用错误、《合同法》第207条、第211条是针对自然人之间借款的法律规定，而本案是工程欠款，一审法院适用法律错误，导致判决错误，请二审法院予以纠正。被上诉人华安泰公司辩称同意一审判决。原审被告惠浦公司述称同意一审判决。范泽杰向一审法院起诉请求：1、判令华安泰公司偿还欠款3893700元；2、欠款利息从2017年1月24日至今按合同一并计算；3、本案诉讼费由华安泰公司承担；4、违约金按合同计算。事实和理由：2014年5月20日经三方协商，签订甲、乙、丙供货钢材合同，合同签订后，乙方按质量、时间供给甲方，经甲方验收过磅，并未出现任何质量问题，直至2016年工程完工，经多次催要，甲方未付分文。在此情况下，其只好与开发公司，也就是丙方担保人杨双庆索要，但华安泰公司总是以无钱为由一推再推。2017年1月24日，华安泰公司负责人杨双庆作出了还款协议，约定此项欠款分两次还清，第一次还款期限为2017年5月15日支付300万元，第二次支付时间为2017年国庆节前付清，但至今未能按协议承诺执行，现已成为失信之人。范泽杰为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。庭审陈述称华安泰公司欠范泽杰钢材款189.37万元，违约金和利息预先计算了200万元，故协议书中签署389.37万元。利息自2017年10月1日计算。华安泰公司一审期间辩称：该公司从未欠范泽杰任何钢材款项，与范泽杰之间不存在买卖合同的法律关系，范泽杰所述工程是晋中榆社东河湾棚户区改造工程，该工程是2013年11月8日山西华安泰房地产开发有限公司与惠浦公司签订的山西建设施工合同中约定的，合同约定按平米包干，每平米1600元，因此范泽杰所述钢材款与华安泰公司无关，华安泰公司也不清楚范泽杰提供了多少钢材、钢材款数额是多少，因此，请求依法驳回范泽杰对华安泰公司的诉讼请求。庭审中认可范泽杰诉称的189.37万元的钢材款。惠浦公司一审期间辩称：2016年12月20日，惠浦公司以通过转让债权的方式向范泽杰付清了涉案工程钢材款，该公司与本案无法律上的利害关系，并非本案适格被告，甚至连范泽杰也并未将惠浦公司列为本案被告，也未诉请惠浦公司承担还款责任，惠浦公司不应当承担本案责任。该公司计算出的钢材款数额为1893947.63元，此款项就已经包含了利息和违约金，认可范泽杰主张的189.37万元的钢材款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实与证据，该院认定如下：范泽杰提供的合同书虽无华安泰公司签名盖章，但协议书约定内容有范泽杰与惠浦公司的认可，对合同书予以采信；协议书有华安泰公司的盖章、杨双庆本人的捺印，予以采信；惠浦公司提供的发货清单13份、送（销）货单4份、中钢网当日太原市场建材行情表11份、钢材欠条7份、2016年12月20日葛建军证明一份、范泽杰证明一份，与范泽杰提供的合同书、协议书相互印证，能够形成完整的证据链条，证明惠浦公司与范泽杰之间交易钢材款数额与将债务转移的事实，该部分证据来源合法，内容客观、与本案具有关联性，该院均予以采信。一审法院认定事实：2013年11月8日，山西华安泰房地产开发有限公司与惠浦公司签订山西建设施工合同，由惠浦公司承揽晋中榆社县东河湾棚户区改造工程，范泽杰向惠浦公司提供钢材供应。2014年5月20日，甲方葛建军、乙方范泽杰、丙方杨双庆签订合同书，约定乙方向甲方供应钢材，交易价格、供货方式以及若甲方到期未付款应承担总额每日1%的违约金，若甲方到期未付款，该违约责任由杨双庆负担。2017年1月24日，欠款单位华安泰公司、欠款人杨双庆出具协议书一份，约定“同意从1号楼葛建军工程款中扣除3893700元，作为由我公司承担负责范泽杰钢材款，如有违约，我愿意承担法律责任，还款期限分二次，第一次支付时间为2017年5月15日支付300万元整，第二次支付时间为2017年国庆节前付清”。惠浦公司欠范泽杰钢材款共计189.37万元，华安泰公司协议中签署的389.37万元，预先计算了200万元的利息与违约金。双方的争议焦点是：1、应否判令华安泰公司偿还钢材款以及钢材款数额是多少；2、应否判令华安泰公司承担欠款利息、利息数额；3、应否判令华安泰公司承担违约金。一审法院认为，华安泰公司出具协议，愿意负担惠浦公司欠范泽杰的钢材款，该债务转移也得到了范泽杰与惠浦公司的认可，该债务转移合法有效，惠浦公司不再承担付款责任，华安泰公司应该按照债务转移合同（即协议书）的约定履行义务。关于钢材款数额，经庭审查明，惠浦公司欠范泽杰的钢材款数额共计1893947.63万元（包含利息），该款额由惠浦公司提供的发货清单及2014年度榆社县东河湾小区1#楼钢材进量统计表印证，该统计表显示供货时间、数量、价款、利息及总额，其中，利息按照钢材款数量每吨500元计算，范泽杰对该部分证据均不持异议，因范泽杰陈述钢材款共189.37万元，故华安泰公司应偿还范泽杰钢材款189.37万元。关于违约责任，协议书中虽约定如有违约，华安泰公司愿意承担法律责任，但双方未约定违约金的支付方式与计算方法，范泽杰也未能提供证据证明其实际损失的数额，故对该诉讼请求不予支持。关于范泽杰主张的利息，因债务转移后华安泰公司向范泽杰出具的协议书中未约定利息，对范泽杰要求华安泰公司支付利息的请求，该院不予支持，但华安泰公司逾期还款后应当支付逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率支付。一审法院判决：（一）榆社县华安泰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付范泽杰钢材款1893700元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年10月1日起至款项全部付清之日止的利息；（二）驳回范泽杰的其他诉讼请求。二审庭审中，范泽杰称其第3项上诉请求“本案诉讼费及相关费用由华安泰公司承担”中的“相关费用”指违约金。华安泰公司对范泽杰该解释不认可。惠浦公司称对范泽杰该解释由法院依法认定。惠浦公司称其通知华安泰公司债权转让金额为钢材款1893700元，华安泰公司对该陈述无异议。另，范泽杰称其要求华安泰公司支付的利息是按照农村商业银行一年期（2015年8、9月时）贷款利率月息1.2分的6倍计算。以上事实有各方当事人陈述予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点有以下两个：（一）华安泰公司欠付范泽杰款项金额为多少。因惠浦公司欠范泽杰钢材款，华安泰公司又欠惠浦公司款项，惠浦公司遂将其对华安泰公司的债权转让与范泽杰用于抵顶其欠范泽杰的钢材款，后惠浦公司通知华安泰公司该债权转让，华安泰公司认可该债权转让，此为三方当事人认可一致的事实，应予确认。鉴于本案中范泽杰系基于债权债务转让法律关系主张权利，因此，华安泰公司应付范泽杰款项金额决定于惠浦公司转让债权金额，对此，综合双方陈述及提供证据本院认定如下：第一，2017年1月24日华安泰公司出具的《协议书》虽名为协议书，并载明“经三方协议”，但该《协议书》仅有华安泰公司一方签章，因此，不能认定该协议为华安泰公司、范泽杰、惠浦公司三方一致认可的协议，相应不能单据此直接认定惠浦公司转让债权金额；第二，根据2016年12月20日葛建军出具的证明、范泽杰为葛建军出具的证明、2017年1月24日华安泰公司出具的“协议书”，惠浦公司转让的债权用于抵顶其欠范泽杰的钢材款、华安泰公司承接的债务系用于归还范泽杰钢材款，而三方认可惠浦公司欠范泽杰的钢材款为1893700元，惠浦公司、华安泰公司认可转让的债权为钢材款1893700元，故一审认定华安泰公司应付范泽杰的款项金额应为1893700元正确，应予维持。（二）华安泰公司付范泽杰的欠款利息应如何确定。范泽杰上诉对一审认定的欠款利息计算时间、利率有异议，对此，本院认为，根据2017年1月24日华安泰公司出具的《协议书》，其清偿范泽杰欠款的最后时间为2017年国庆节前，且一审期间范泽杰也主张欠款利息从2017年10月1日起算，故涉案欠款利息起算时间应为2017年10月1日；至于欠款利率认定问题，华安泰公司在《协议书》中未明确具体的逾期付款违约责任，但考虑到华安泰公司迟延付款确会给范泽杰资金使用造成损失实际后，按照审判实践对该类问题的处理标准确定华安泰公司对逾期付款支付利息，并确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，应予维持。至于范泽杰二审庭审中所称其第3项上诉请求中的“其他费用”指违约金问题，根据法律规定，上诉人提出的上诉请求应明确、具体，而范泽杰在上诉状中并未明确主张违约金，且其将该费用与诉讼费并列，一般也难以理解为违约金，故本院对范泽杰上诉主张的“相关费用”不作为违约金进行审理。综上认定，范泽杰所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37950元，由上诉人范泽杰负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  胡 睿审判员  杨姣瑞二〇一九年六月十四日书记员  申海凰