上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38067号原告：上海育海航运公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：徐允连，董事长。委托诉讼代理人：黄翀，上海广鸣律师事务所律师。被告：徐伟，男，1985年3月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：李彦璋，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。原告上海育海航运公司与被告徐伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翀，被告的委托诉讼代理人李彦璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海育海航运公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币256,752元。事实和理由：被告于2006年7月16日进入原告处工作，从事远洋船员工作。被告的工作分为在船工作期间及在岸休假期间、待派期间。由于被告在上海没有实际居所，所以被告除在船工作期间，在岸期间回户籍地居住休息。因被告非上海市户籍，公司自其入职后就按照规定为其缴纳上海外来人员综合保险，后因上海市取消了综合保险政策，改为统一缴纳上海市社会保险费。由于考虑到被告的工作比较特殊且并不实际居住在上海，一旦在休假期间患病需要异地就医，很不方便，经协商，被告自2013年8月起选择在户籍地自行缴纳社会保险，然后到公司全额报销该费用。此做法是当时很多航运公司对于非上海户籍船员的通常做法。被告报销社会保险费至2014年6月，之后没有向公司提交社会保险费支付单据。2018年12月7日，原告接到上海市浦东新区劳动监察大队的电话，告知被告就社会保险问题向劳动监察大队提出投诉。同年12月10日，原告到劳动监察大队了解被告投诉的具体内容，并当场同意被告所提出的诉求，为其在上海补缴社会保险。被告在知晓原告同意补缴社会保险后却于2018年12月13日以原告未为其缴纳社会保险为由提出辞职，并于2019年1月8日向上海市浦东新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。原告认为，公司由于考虑到船员的实际情况，参考了当时行业的通常做法，经被告本人同意，变通了社会保险的缴付方式，且在知晓被告要求补缴社会保险的诉求后也同意在上海为其补缴社会保险，并经核算后于2019年2月12日实际补缴了被告2011年7月至2018年12月期间的全部社会保险费292,008.50元。根据上海市高级人民法院颁发的关于适用《劳动合同法》若干问题的意见第九条的规定：“法律规定的目的就是要促使劳动合同当事人双方都诚信履行，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象”。因此，原告对于被告的社会保险缴付没有主观恶意，不同意被告以未缴社会保险、协商未果为由向原告提出的辞职申请，希望被告继续履行与原告签订的劳动合同。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，为此向法院提出起诉。被告徐伟辩称：被告于2006年7月16日进入原告处，从事船员工作，2014年7月16日双方续签5年期限劳动合同，被告在职期间原告一直未为被告缴纳社会保险。2018年11月30日，被告向上海市浦东新区劳动监察大队投诉。2018年12月13日被告以原告未按劳动合同和法律规定为被告缴纳社会保险为由提出解除双方劳动合同，并要求原告依法支付经济补偿金。2019年2月原告为被告补缴了2011年7月至2018年12月期间的社会保险费。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2006年7月16日进入原告处工作，从事远洋船员工作，2014年7月16日双方续签5年期限劳动合同。2018年11月30日，被告向上海市浦东新区劳动监察大队申诉，要求原告补缴2006年7月至2018年12月期间的社会保险费。2018年12月13日，被告向原告发出《辞职信》，以原告未按劳动合同和法律规定为被告缴纳社会保险为由提出辞职，并要求原告依法支付其经济补偿金。2019年2月12日，原告为被告补缴了2011年7月至2018年12月期间的全部社会保险费292,008.50元。2019年1月8日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金256,752元。经仲裁，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金256,752元。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告表示被告系非上海户籍人员，在其入职后就按照规定为其缴纳上海外来人员综合保险，后因上海市取消了综合保险政策，改为统一缴纳上海市社会保险费。由于考虑到被告的工作比较特殊且并不实际居住在上海，双方口头约定，由被告在其户籍地缴纳社会保险，被告凭缴费凭证至原告处报销，2011年7月至2013年7期间被告未提供缴费凭证，故原告未为其报销；2013年8月至2014年6月期间被告在其户籍地自行缴纳了社会保险，原告为其报销了该笔社会保险费；2014年7月至2018年12月被告未提交已缴纳社会保险费凭证，故原告未为其报销该期间的社会保险费；2.被告表示2013年8月至2014年6月期间被告在其户籍地缴纳了社会保险，原告为被告报销了该笔社会保险费。而2011年7月至2013年7月及2014年7月至2018年12月期间双方并无约定由被告自行缴纳社会保险费，被告也从未向原告提出要求报销社会保险费。本院认为，根据《劳动合同法》相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。同时，根据社会保险法相关规定，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。本案中，原告作为用人单位应当为被告缴纳社会保险，现双方确认2011年7月至2013年7月及2014年7月至2018年12月期间原告未为被告缴纳社会保险费。对此，原告主张上述期间未缴纳社会保险费系被告提出在其户籍地自行缴纳社会保险费，然后由被告凭已缴纳社会保险费的凭证至原告处报销，2013年8月至2014年6月期间被告在原告处报销的社会保险费可以证明原告主张，而上述期间未缴纳社会保险费系被告未至原告处报销社会保险费造成，并非原告故意不为其缴纳。本院认为，虽然被告在其户籍地自行缴纳2013年8月至2014年6月期间社会保险费且原告为此亦为其报销了该费用，但原告并未提供证据证明2011年7月至2013年7月及2014年7月至2018年12月期间被告的社会保险费亦由其自行在户籍地缴纳，且遭被告否认，而原告作为用人单位为被告缴纳上述期间的社会保险费是其应尽的义务，故原告未为被告缴纳上述期间的社会保险费存在一定的过错，应承担相应的法律责任。因此，被告于2018年12月13日以原告未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，并主张经济补偿金，符合劳动合同法相关规定。对于原告主张不同意被告以未缴社会保险，协商未果为由向原告提出辞职申请，要求被告继续履行双方劳动合同，不符合法律规定，本院不予采信。因双方对仲裁裁决的解除劳动合同的经济补偿金的数额并无异议，故本院确认原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金256,752元。对原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金256,752元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条的规定，判决如下：原告上海育海航运公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐伟解除劳动合同的经济补偿金256,752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年六月二十日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。