云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初840号 原告：林家德，男，1993年10月17日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，个体户，现住砚山县。 被告：莫相文，男，1992年6月19日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，个体经营者，现住砚山县。 被告：倪树斌，男，1963年10月2日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，现住砚山县。 二被告共同委托诉讼代理人：程教欢，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。 原告林家德与被告莫相文、倪树斌运输合同纠纷一案，本院2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家德、被告莫相文、倪树斌共同委托诉讼代理人程教欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林家德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告运输砂石料款项100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，被告莫相文在砚山县门口）经营“胜联搅拌站”，当年6月份，被告莫相文与原告达成口头协议，约定由原告负责为被告运输砂石料，计价方式按吨、车、立方等方式进行结算，详细价格不等（详见运费结算）。双方达成上述协议后，原告即开始为被告运输砂石料。直至2019年1月28日，双方经过结算，总款项为260558.38元，扣除支出部分款项后，被告仍需支付原告132676.48元，2019年2月份，被告先支付了32676.48元，余款100000元口头约定于2019年3月底前全部支付。但直至今日，余款被告一直未付，经原告多次催要无果，原告特诉至法院。 莫相文答辩并反诉称，一、本诉答辩：（一）、双方确实存在口头承运砂石料事宜，口头约定是一边拉，一边支付运费，答辩人所做工地结算后逐步支付运费，被答辩人起诉的部分运费并不是恶意拒不支付。（二）、被答辩人起诉的100000元款项并不完全是砂石料运费，“运费结算”单中已经明确，其中“…过年时借款11000元、乡（应为‘向’的笔误）林父借款2000元…”合计13000元性质为民间借贷，不应在本案中一并处理。二、反诉请求：1.请求人民法院判决被反诉人赔偿反诉人由于其堵路造成的损失17046.1元；2.反诉费用由被反诉人承担。反诉事实与理由：由于反诉人与被反诉人砂石料承运款纠纷，2019年4月21日，被反诉人纠结一群人及车辆，将反诉人运料的必经道路阻断，阻碍反诉人正常经营。阻路当日，反诉人正在进行正常营业，有两车混凝土已出售正运输，堵路致使两车混凝土由于时间太久凝固报废，损失12480元。反诉人为保证配料，雇佣了各种人员在现场待命，造成一天的工资损失3066.1元，由于被反诉人的堵路，用泵车倒料台班费1500元，合计造成损失17046.1元。为此提出反诉，希望法庭予以支持。 倪树斌辩称，被答辩人林家德将答辩人列为被告与事实相悖。答辩人与被答辩人无任何经济交往，与其债权债务毫无关系。答辩人的身份是莫相文为法定代表人的“砚山县胜联建材有限公司”的会计，只是该公司的一名员工而已，既不是该公司股东，也不是莫相文合伙人。被答辩人提供的所谓证据“运费结算单”上出现答辩人的名字，是答辩人作为会计与被答辩人对账的工作记录签字，该“运费结算单”是答辩人履行工作职责而制作的凭据。因此，答辩人在本案中不应承担责任。 综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1.林家德的诉讼请求是否应当得到支持；2.莫相文、倪树斌各自是否应当对林家德债务承担责任；3.莫相文的反诉是否成立以及是否应当得到支持。 本院组织双方当事人进行了举证和质证。林家德向法庭提交了二组证据。一是原告身份证复印件。以证实原告的基本身份信息及主体适格的事实；二是林家德运费结算单复印件。以证明：1.原、被告双方存在运输砂石料合同关系的事实。2.原、被告双方于2019年1月28日进行结算，原告为被告运输砂石料总价款为260558.38元，扣除支出部分后，被告应付132676.48元的事实。经质证，被告方对林家德向法庭提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为结算单上不是莫相文按的手印，其次倪树斌作为砚山县胜联建材有限公司的会计，只是公司的一个员工，其在该结算单上签字不应当作为来起诉莫相文的证据。结算单上第一项第5小点“过年时借款11000元、乡林父借款2000元”这13000元性质属于民间借贷，不应当在本案当中一并处理。被告莫相文向法庭提交了一组证据即砚山县胜联建材有限公司营业执照，证明该公司是2018年5月9日成立，原告与被告的砂石料承运关系，前期是与被告莫相文个人的承运合同关系，后期是与砚山县胜联建材有限公司的承运合同关系。经质证，林家德对莫相文提交的证据认可无异议，但是认为砚山县胜联建材有限公司本身也是莫相文个人的公司，二者是同一主体。倪树斌未向法庭提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方存在争议的部分证据，本院认证如下：被告方对原告方第二组证据关联性不认可，认为该结算单上没有莫相文签字和按手印，以及倪树斌作为砚山县胜联建材有限公司的会计，只是公司的一个员工，其在该结算单上签字不应当作为起诉莫相文的证据的意见本院不予支持，因为该结算单在本案中的证明作用在于证明原、被告之间的债权债务关系，而庭审中莫相文委托诉讼代理人对莫相文现尚欠原告方运费和借款合计100000元的事实是认可无异议的。原告林家德对莫相文提交的证据证明内容不认可，认为莫相文与砚山县胜联建材有限公司在本案中就是一回事的意见本院予以支持。因为该份证据既载明公司类型是“有限责任公司（自然人独资）”，又载明了法定代表人是“莫相文”。而在双方的运费结算单中被告方并没有以公司的名义进行，而是以莫相文的名义进行。因此，包括莫相文委托诉讼代理人庭审中要求追加砚山县胜联建材有限公司作为共同被告的意见本院也依法不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年，经营混凝土搅拌站业务的莫相文与原告林家德达成口头协议，约定由原告负责为其运输砂石料。至2019年1月28日，双方经过结算，总款项为260558.38元，扣除支出部分款项后，被告莫相文仍需支付原告林家德132676.48元，其中包含莫相文向原告方两次借款合计13000元。被告倪树斌作为莫相文搅拌站的会计，在双方结算单据上签字并按了手印。2019年2月份，莫相文在支付了32676.48元后，余款100000元至今未付，原告为此诉至本院。庭审中，莫相文在答辩的同时，以林家德组织人员和车辆阻断其搅拌站道路，造成其经济损失为由提出反诉。本院经审查认为，莫相文反诉林家德组织人员和车辆阻断其搅拌站道路的事实，与林家德起诉莫相文运输合同的事实并非同一事实，不符合法定反诉条件，本院对其反诉依法不予受理，并当庭就此向莫相文委托诉讼代理人进行了释明，莫相文委托诉讼代理人对法庭解释表示认可。 本院认为，本案中，被告莫相文欠原告林家德运费87000元及两次借款13000元，合计100000元的事实莫相文认可无异议，本院予以确认。莫相文辩称双方口头约定运费边拉边付即没有约定付款日期，因而还不应该一次性付款的主张其未提供证据证实，本院不予支持。莫相文辩称本案100000元欠款中有13000元系借款而非运费，不应在本案中一并处理的意见本院不予采纳。理由是：首先、莫相文对两项欠款合计100000元的事实无异议，只是认为欠款原因有所不同；其次、虽然欠款原因有所不同，但都是在双方履行运输合同合作过程中形成，且莫相文一方事实上已经将两次借款13000元纳入运费结算中给予了确认；第三、原、被告双方关系因为本案诉讼客观上已经闹僵，如本案对双方本无争议的两次借款13000元不作合并判决，势必造成林家德为此再行起诉，从而造成不必要的诉累；第四、在法律适用的合法性上，将此借款13000元纳入本案一并判决并不违反法律禁止性规定。被告倪树斌作为莫相文搅拌站的会计，以职务身份签字出具结算单给原告林家德的行为系职务行为，该事实莫相文认可且林家德诉称中也明确是莫相文经营的搅拌站和与莫相文达成的口头运输协议，因此，倪树斌对该债务不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、莫相文于本判决生效后一个月内，给付所欠林家德运费87000元及两次借款13000元，合计100000元； 二、倪树斌在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由莫相文负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王锦华 二〇一九年六月十三日 书记员  卢春影