河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5722号 原告：李泽中，男，汉族，1955年11月26日出生，住石家庄市桥西区，经常居住地振二街南院1-2-1303。 被告：石家庄海龙天诚科技有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号。 法定代表人：李洁。 原告李泽中与被告石家庄海龙天诚科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告李泽中到庭参加诉讼，被告石家庄海龙天诚科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李泽中向本院提出诉讼请求：1.判决被告按其开业广告向原告支付三星i908E手机一部并三倍赔偿购机款12300元；2.判决被告赔偿原告人身自由被侵犯5000元并书面公开赔礼道歉。事实和理由：被告在2009年7月24日《燕赵晚报》A9版发布的“海龙电子城”7月24日——8月2日盛大开业广告的“低价劲爆产品手机篇”和散发的大幅彩色开业广告上都附图具体标明着“龙手机通讯馆三星I908E手机惊爆价2480元”（见后附证据1、2）。被告开业当天一开门，原告手拿被告开业广告，和多名去参加海龙电子城开业活动的人，第一个跑到被告设在一层大厅的服务台，指着广告上的“2480元惊爆价三星I908E手机”，问这款手机在哪卖？服务台人员看到后告诉“在二楼手机区三星专柜卖，上二楼一直往里走。”原告到二楼三星手机专柜后，把被告的开业广告铺在柜台上指着“2480元惊爆价三星I908E手机”，问这款手机在哪卖？售货员拿起广告看后说“就在这卖”，并指着其身后的“大型彩色附图三星I908E手机专营灯箱”（见后附证据3），并说“就是这款”，边介绍“该款手机32G海量内存，独具精确的卫星导航”等特有功能，边从柜台里拿出所展示的没有再另标售价的“三星I908E手机”样机（见后附证据4）给我们看，原告问“什么赠品也不要，能再便宜点吗？”售货员说“这已经是开业打广告的赔本价了，这个价，进都进不来，原来买七八千元，开始时卖一万多元哩！开业活动一结束马上恢复原价。”原告让开了一部，被告开了销售票（见证据4），后从西边仓库拿来打开盒就填写保修证（见证5），原告去交款时，收银员说“刚开业网还没通刷不了卡，过两天再来交，价格不变。”售货员让原告把卡给他，并告诉密码。原告不给，说“过两天再来交”售货员把脸一变说“票开了，保修证也填了，不买不行！”一招手来了四五个保安围住原告不让走，逼原告借同去的白寿恒200元交给售货员后才让走。26日下午去交款时仍刷不了卡，售货员说带去一楼刷，结果是到东尚地下手机城刷的卡。交完钱后，售货员从仓库拿来交付时说“全国联保质量没问题，有什么问题随时来找，刚开业实在忙不过来”没开盒交给原告就回柜台里了。我和老白到电梯处时，售货员跑着送来了发票、销售票和保修证与海龙电子城会员久保服务卡（后附证据5）。晚上让儿子看时，发现不是按广告要买的“三星I908E”却是“三星I908L”。第二天一开门就和老白一起去找被告换。那个售货员说“I908L就是I908E,908L比908E还高级还好！你们不懂还找什么找！”由于我们在被告手机区找不到三星I908L的样机展示，找不到I908L的售卖广告，到其他手机城三星专柜也找不到I908L的样机和广告，再去同被告换时，就再也找不到那个售货员了。连找几天后，一个售货员小声告诉“别找了，第二天一开门你们找后就直接把他调走了。”后来在一个手机城三星专柜问时，从后面给叫来的一个三星手机华北区总代理的人告诉“i908E是移动公司定制的一批高端机，仅生产了一批,开始时卖一万多元，去年都卖完了，今年市场上根本没货。”并告诉“i908L还没出厂，计划在国庆节上市，现在市面上卖的i908L都是偷偷卖的“早产山寨机”根本没有样机和销售广告。销售广告是生产厂新品上市时随货配发的。i908L和I908E，根本就不是一个档次，现在也买不到正品I908L。”两个多月后的国庆节，原告见到了“三星I908L手机”的上市销售促销广告，而且是赠送388元的原装蓝牙耳机和卫星导航软件才卖3388元（见后附证据6），而实际中仅卖2000多元。原告多次找被告退换无果后将实际经营人国讯通讯告到了桥东法院，桥东法院开庭时为查明“销售票据”上的“I908E”是谁改写的和先更改还是先盖章后原告更写的。被告当时说他们留存着“售销票据”的上联（手写联）可以证明是先盖章后原告偷偷改的。法庭责令被告3日内向法庭提交，拒不提交将承担对其不利的后果。因提交对其不利，其才拒不提供，办案人篡改庭审笔录后，以本案被告（海龙电子城）发的开业广告对那案被告国讯公司不具约束力，判原告败诉。原告又将本案被告与国讯公司一并诉到桥东法院。开庭时国讯与海龙两被告都仍说他们存有一式三联销售票据的上联（手写联）可以证明原告当时买的是I908L，i908E是原告自己诉前改写的。法庭又责令两被告3日内向法庭提供，两被告又拒不提供。人民法院本应依法作出对其不利的认定和让海龙公司提供其开业广告是为那个销售商发布的，而且法庭当庭已经据法说明了其开业广告对在其海龙电子城经营的每个经销商都有效。在由于受严重的非法干涉，又以前案判决为依据，判原告败诉（见后附证据7）。 被告拒不提供其开业广告上“低价劲爆产品手机篇”上“海龙手机通讯馆三星I908E，惊爆价2480元“的广告是为那个销售商发布的，据法就应当承担由此产生的全部法律责任。被告让四五个保安围住原告不让走，强逼原告借钱交了200元押金才让走的行为侵犯了原告的消费者人身自由和人格尊严与选择权。被告的行为明显违法，侵犯了原告的消费者合法权益，并构成了欺诈行为。2013年7月25日17:40石家庄电视台播出了“北京公安局丰台分局端掉了假三星手机窝点，卖四五千的手机成本才千元左右。”2011年5月21日，《燕赵都市报》第8版刊登了“国讯通讯公司手机广场三星S5580型号手机一货三个价格两个标签，其中一个为标有特价的“爆炸签”（见后附证据8、9）。被告的欺诈和原告确实是手持被告开业广告买的广告上的“惊爆价三星I908E手机”，交付时没打开盒也没给试机，有当时一起去的白寿恒老人为证（见后附证据10）。 现根据《广告法》第38条第一、二款；《消费者权益保护法》第16条、第50条、第55条第一款、第45条第一款后段；《欺诈消费者行为处罚办法》第2条、第3条第一款第（四）、（五）、（九）项；《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条第（二）、（三）项、第七条第（二）项；《国家发改委关于有关条款解释意见的通知》第一、六条的规定，特诉诸法院，请求查明事实，依法支持全部诉讼请求。 被告石家庄海龙天诚科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1.2009年7月24日《燕赵晚报》A9版，海龙电子城盛大开业，三星手机i908E惊爆价2480元。 2.2019年7月24日，《国讯通讯手机连锁统一销售票据》，商品名称“三星”、规格“i908L”（后划去改为i908E），单价4100元。加盖了河北国讯汇方通讯器材有限公司发票专用章。 3.“三星国庆特价赠礼机型，三星i908L特价3388元”。 4.2009年12月15日，石家庄市桥东区人民法院作出的（2009）东民二初四字第4208号民事判决书，载明：…原告李泽中与被告河北国讯汇方通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案，…经审理查明，海龙电子城于2009年7月24日开业前，向社会公众发布广告彩页，彩页多处写有“海龙电子城”，没有任何提及被告的宣传内容。其中，“手机区”广告包括“海龙手机通讯馆三星I908E手机惊爆价2480元”一项。该电子城二楼及五楼都销售手机，被告系海龙电子城二楼租赁商户，在其卖场内明显悬挂“国讯通讯手机连锁”招牌。2009年7月24日，原告前往被告卖场购买。卖场内悬挂三星I908E宣传灯箱，柜台内摆放有三星i908E样机。原告现持有《国讯通讯手机连锁统一销售票据》（以下简称《销售票据》）一张，记载：商品名称“三星”，规格“i908L”（后划去改写为“i908E”）单价4100元，开票时间2009年7月24日，加盖了被告的发票专用章。原告还持有加盖被告发票专用章的《货物销售发票》一张，开票时间：2008年7月26日，规格“i908L”，金额4100元。被告于当日实际交付原告“三星i908L”正品手机一部。在手机黑色外包装正面右下角及右侧面正下角，可以清晰看到金色“SGH-i908L”字样。原告称：不知道被告的售货员开具了4100元的销售票；在支付价款时，因刷了两个银行卡，也不清楚到底支付了多少钱；拿到手机后，也没有核对型号。 另查，2009年十一期间，被告发布“三星国庆特价赠礼机型”广告，其中包括：三星i908L特价3388元。 此外，被告曾于2008年11月25日在《燕赵都市报》发布标题为“国讯极限感恩，再享回馈盛宴”的广告。其中，第8条措施为：我们承诺您所购手机均为正品行货，假一赔十。 本院认为，原告向被告交付4100元后，被告交付三星i908L正品手机一部，双方形成买卖合同关系。双方争论焦点为：被告在销售过程中是否存在欺诈行为。原告主张其真实意思市购买广告中价值2480元的三星i908E手机，但被告却收取4100元后交付其三星i908L手机一部，被告的行为构成欺诈。对此，原告负有举证责任。原告主张被告的欺诈行为表现在发布虚假开业赔本广告、以低价的三星i908L假冒高价的i908E进行销售两方面。首先，关于被告是否发布虚假开业赔本广告的问题。广告的发布者是海龙电子城而非被告，这一点从彩页多出写明“海龙电子城开业”，可以很容易得出判断，且被告并非该电子城独有手机销售商。因被告仅为海龙电子城租赁户，已在其销售区域内悬挂明显招牌予以明示，原告称不知销售方是被告的理由不能成立。因此，原告主张被告发布虚假广告不能成立。其次，关于被告是否以低价三星i908L假冒高价的i908E销售问题。原告主张被告采取了以虚假实物样品销售、作虚假现场演示说明的手段，可以证明被告当时摆放了三星i908E样机，但不能证明被告当时没有摆放三星i908L样机，同样无法证实被告存在以i908E样机销售i908L手机的行为；至于被告的售货员是否做过虚假说明，仅以原告的证人证言而无其他证据佐证，不足以作为认定的证据。再者，原告用于证明双方买卖关系的单证有两份，其中《销售票据》填写的规格做过修改。对于是何方修改、何时修改，双方陈述不一。因销售发票晚于销售票据两天后开具，按照一般商业惯例，发票记载的主要内容应当与《销售票据》一致。《销售发票》清楚记载手机规格为“i908L”。另一方面从两份证据证明力来看，《销售票据》因做修改，本身存在瑕疵，其证明力也明显小于《销售发票》。综合以上两方面因素，可以认定双方买卖的标的物为“三星I908L”手机，两份单证均写明单价4100元，且原告分两次到被告交款才完成购买行为，其称不知道被告开出了4100元的销售票、不清楚到底支付了多少钱、没有核对所购买手机型号等陈述，明显不符合常理，本院不能采信。无论被告是否做过虚假宣传、如何虚假说明，原告作为完全民事行为能力人，都不可能将售价4100元的手机等同于广告中2480元的手机。至于原告所称2009年十一期间，被告以3388元销售“三星I908L”手机一节，与被告当时以4100元销售此款手机并不矛盾，也符合手机市场价格变动较大的市场规律。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》，第68条的规定：“，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”。因原告无证据证明被告存在上述行为，故原告主张被告存在欺诈行为，证据不足，本院不予采信。原告据以被告存在欺诈行为提出的诉讼请求，本院不予支持。本院曾向原告释明，如主张欺诈不成立，是否需要以重大误解为由变更诉讼请求。原告拒绝变更诉请。 5.2013年5月8日，石家庄市桥东区人民法院作出（2013）东民二初三字第00069号民事判决书，载明：…原告李泽中与被告石家庄海龙天诚科技有限公司，河北国讯汇方通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案…，经审理查明，2009年7月24日，海龙电子城开业时，原告在被告国讯公司交付4100元购买三星i908L手机一部。原告曾因上述事实在本院起诉过被告国讯公司，请求判令：1、被告宋双倍赔偿购机款8200元并赔偿误工损失2000元；2、被告按照其公开承诺，赔偿十倍购机款41000元。本院已于2009年12月15日作出（2009）东民二初四字第4208号民事判决：驳回原告李泽中的诉讼请求。该案件审理查明以下事实：“海龙电子城于2009年7月24日开业前，向社会公众发布广告彩页。彩页多处写有'海龙电子城'，没有任何提起被告的宣传内容，其中‘手机区’广告包括“海龙手机通讯馆三星I908E手机惊爆价2480元”一项。该电子城二楼及五楼都销售手机。被告系海龙电子城二楼租赁商户，在其卖场内明显悬挂‘国讯通讯手机连锁’招牌。2009年7月24日，原告前往被告卖场购买手机，卖场内悬挂三星I9081宣传灯箱，柜台内摆放有三星I9081样机。原告现持有《国讯通讯手机连锁统一销售票据》一张，记载：商品名称‘三星’，规格‘i908L’（后划去改为I908E），单价4100元，开票时间为2009年7月24日，加盖了被告的发票专用章。原告还持有加盖被告发票专用章的《货物销售发票》一张，开票时间2009年7月26日，规格‘I908L’，单价4100元。被告于当日已实际交付原告‘三星I908L’正品手机一部，在手机黑色外包装正面右下角及右侧面正下角，可以清晰看到金色‘SJH-I908L’字样。原告称不知道被告的售货员开具了4100元的销售票；在支付价款时因刷了两个银行卡，也不清楚到底支付了多少钱；拿到手机后没有核对型号。……该判决认为：“原告向被告交付4100元，被告交付三星I908L正品手机一部，双方形成买卖合同关系。双方争议焦点为被告在销售过程中是否存在欺诈行为……。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：‘一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。’因原告无证据证明被告存在上述行为，故原告主张被告存在欺诈行为，证据不足，本院不予采信。原告据以被告存在欺诈行为而提出的诉讼请求，本院不予支持。判决驳回原告李泽忠的诉讼请求。后原告不服一审判决提出上诉。石家庄市中级人民法院于2010年10月21日作出（2010）石民四终字第00695号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案另查明，海龙电子城发布的“大久宝”宣传单页载明：海龙久保卡是由海龙电子城携手大久宝网共同推出的特色服务卡。……，消费者可依据本账户信息同样享受“双重质保、先行赔付”等电子厂服务内容。……服务说明：……出现纠纷商户不管海龙管。……。本院认为，2009年7月24日海龙电子城开业时，原告向被告国讯公司交付4100元。被告国讯公司交付原告三星I908L正品手机一部。上述事实本院已作出（2009）东民二初四字第4208号生效民事判决，认定被告国讯公司不构成欺诈，现原告再次起诉主张被告国讯公司构成欺诈另行要求其按广告与样机交付三星I908E手机一部，本院不予支持。原告要求被告国讯公司依法双倍赔偿购机款及损失的请求，生效判决已作处理，本院不再处理。鉴于生效判决已认定被告国讯公司不构成欺诈，故原告以被告海龙公司宣传单承诺的“双重质保、先行赔付”、“出现纠纷，商户不管海龙管”为由要求被告海龙公司承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告李泽中的诉讼请求。 本院认为，被告石家庄海龙天诚科技有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。根据原告陈述、举证，本院认为原告与河北国讯汇方通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案，根据（2009）东民二初四字第4208号民事判决书、（2013）东民二初三字第00069号民事判决书可知，河北国讯汇方通讯器材有限公司并不存在欺诈行为，现原告以被告为广告发布者要求被告进行赔偿，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条“违反本法规定，发布虚假广告，欺诈、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔付”，本案中，产生法律关系的基础即原告与河北国讯汇方通讯器材有限公司之间的买卖合同并不存在欺诈行为，且原告曾以相同事实起诉石家庄海龙天诚科技有限公司、河北国讯汇方通讯器材有限公司，均已有生效判决。故本案中原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李泽中的诉讼请求。 案件受理费233元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  党红华 二〇一九年五月十五日 书 记 员  王春茹 ——