江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣民初46号 原告（反诉被告）：重庆泉盛建设开发集团有限公司，住所地：重庆市开州区汉丰街道百成街一路39号。 法定代表人：陈义荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜帮荣，男，1964年12月出生，汉族，户籍住址：重庆市开县，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱德宏，重庆四方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：定南盛凯威实业有限公司，住所地：江西省赣州市定南县历市镇文明路45附3号。 法定代表人：魏日红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雷，江西理公律师事务所律师。 原告（反诉被告）重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称重庆泉盛公司）诉被告（反诉原告）定南盛凯威实业有限公司（以下简称定南盛凯威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。重庆泉盛公司的委托诉讼代理人颜帮荣、邱德宏，重庆泉盛公司的专家辅助人张旭，定南盛凯威公司的委托诉讼代理人钟春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆泉盛公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令定南盛凯威公司支付重庆泉盛公司工程款5774万元；二、请求判令定南盛凯威公司按照2014年3月12日签订的《建设工程施工合同》（以下简称《3·12合同》）专用条款第16条约定支付重庆泉盛公司融资费用100元/㎡共计628万元；三、请求判令定南盛凯威公司因不能正常支付工程款而造成重庆泉盛公司的经济损失合计589万元：1、利息301万元；2、搅拌站96万元；3、停工期间外架租赁费损失132万元；4、塔吊、人货梯损失60万元；四、因定南盛凯威公司不能正常支付工程款，请求判令定南盛凯威公司以本项目已建好的房产，按承建方核定的建筑成本（即施工造价+建设方地价及报建费用+桩基、挖土、税费等相关费用），折价转让给重庆泉盛公司作为工程款支付；五、请求判令重庆泉盛公司就所修建的房屋享有工程款优先受偿权；六、诉讼费用由定南盛凯威公司承担。事实与理由：2014年3月12日，重庆泉盛公司与定南盛凯威公司订立《3·12合同》，工程名称：定南文化娱乐城（凤凰国际），工程概况：本工程地下室1层；配套商业A共一层；配套商业B共2层；1#楼和2#楼各23层；3#楼21层。建筑面积：施工总面积23万㎡。建筑规模一期施工：地下室停车场及商业21513㎡、住宅区商业819.8㎡、架空层2310.57㎡、综合体商业14991.56㎡、标准层（1-3栋）41766㎡，小计81400.93㎡。承包方式为施工总承包。竣工日期为竣工验收合格之日。合同一期总日历天数900天。另双方约定本项目是承建方阶段性垫资工程，工程款(进度款)支付按《3·12合同》专用条款20.1约定执行。 《3·12合同》订立后，重庆泉盛公司按照约定进场组织施工。2014年3月29日基础工程完工。2014年5月31日前1#、2#、3#楼主体工程封顶。2014年8月6日主体工程分栋通过验收合格。按照《3·12合同》专用条款20.1规定，基础工程完工验收合格后付至80%，单栋主体完工后支付完成工程量的80%。上述两项，定南盛凯威公司应付重庆泉盛公司工程款3750余万元，而定南盛凯威公司仅付工程款1621万元。因定南盛凯威公司不能正常支付工程款，造成工人罢工、2015年1月工程被迫全面停工。 2015年8月6日，经双方协商签订补充协议，约定:承建方复工前外欠的所有材料款，由双方协调处理。如果建设方垫资则从工程款中扣除。后期工程所需的资金(材料款、工人工资等所有费用)由建设方负责筹集并监督承建方支付。2015年8月19日，重庆泉盛公司进场恢复施工，定南盛凯威公司无能力协调处理原欠材料款、人工工资，影响工程进度。 2016年7月18日，重庆泉盛公司将一期工程全部竣工并通过验收合格。因消防工程属定南盛凯威公司自行施工，迟迟不能通过验收，拖至2016年11月才通过验收。按照定南县建设工程质监部门关于综合验收备案的要求，应当先进行工程结算，后完善工程综合验收备案。2016年11月16日，重庆泉盛公司将整套该项目工程结算资料送达定南盛凯威公司，定南盛凯威公司收到结算资料后既不提出修改意见，也不与重庆泉盛公司造价人员进行核对，便单方宣布结算资料无效。重庆泉盛公司多次要求与定南盛凯威公司造价人员进行工程结算校对，均遭到定南盛凯威公司无理拒绝。重庆泉盛公司所承建的项目工程已全部完工，按《3·12合同》结算工程款为9300余万元，而定南盛凯威公司共支付工程款为3530余万元。 综上，定南盛凯威公司缺乏资金实力且不守商业诚信，不按约定、协议履行付款义务，故意拖欠重庆泉盛公司巨额工程款，给重庆泉盛公司造成严重经济损失。 被告定南盛凯威公司辩称，一、本案应当适用2014年3月3日经过招投标备案的《房屋建筑工程施工合同》（以下简称《3·3中标合同》）。1、案涉工程经过依法招投标，应当以《3·3中标合同》为判案依据。定南盛凯威公司作为招标人在招标文件中提出投标报价方式为让利率报价方式。并明确投标报价的计价方法和原则。招标人要求投标人根据上述计价方式及计价原则自主报价、自担风险。重庆泉盛公司作为投标人完全认同上述计价方式及原则，并自愿让利10.05%。在中标通知书下达的同一天即2014年3月3日，定南盛凯威公司与重庆泉盛公司签订《3·3中标合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建设工程合同司法解释（一）》）第二十一条规定，本案中应当以备案的2014年3月3日签订的《3·3中标合同》以及招标文件中约定的计价方式、计价原则计算工程量。2、建设规模超过资质标准。重庆泉盛公司提供的《3·12合同》中工程概况中约定：“施工总面积23万平方米”，根据《建设工程合同司法解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中重庆泉盛公司为房屋建筑工程施工总承包二级，根据招投标文件中重庆泉盛公司提供的企业法人营业执照有关工程承包范围中，明确规定“可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（3）建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体”，而《3·12合同》约定施工面积23万平方米，违反了上述规定，该合同为无效合同。3、双方实际也未履行《3·12合同》。双方于2014年9月21日签订《补充协议》，明确重庆泉盛公司无力垫付剩余工程的工程款，该《3·12合同》双方并未实际履行。二、有关定南盛凯威公司是否应向重庆泉盛公司支付融资费用100元／㎡问题。本案应当适用《3·3中标合同》，《3·12合同》无效，故《3·12合同》中融资费用100元／㎡的约定同样无效，不应适用。三、关于定南盛凯威公司是否存在违约行为的问题。1、定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司先行配合竣工验收符合法律规定及合同约定，并未违约。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《基本建设财务规则》第二十八条均规定应当先行竣工验收，其后才进行工程结算。根据双方签订的《3·3中标合同》第32.1条、第33.1条的约定，先行竣工验收再进行竣工结算。定南盛凯威公司多次要求重庆泉盛公司提交竣工验收资料并配合竣工验收备案，重庆泉盛公司均不予配合。另据了解，定南县建设局并未要求先结算后竣工验收。2、定南盛凯威公司按照合同约定的时间节点支付工程款，并未违约。根据《3·3中标合同》专用条款第26条约定“按月付款，每月支付当月已完经甲方确认的工程量的75%，以此类推，累计支付不超过实际所完工程价款的75%，工程审核结算后支付至审核结算款价的95%……”，定南盛凯威公司并未违约。四、关于定南盛凯威公司是否应向重庆泉盛公司赔偿损失问题。如前所述，定南盛凯威公司已履行合同约定的按时间节点付款的义务，不存在违约情形，故重庆泉盛公司提出的经济损失不应由定南盛凯威公司承担。况且，重庆泉盛公司应就损失进行举证证明，否则应承担举证不能的后果。五、有关重庆泉盛公司是否享有建设工程价款优先权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，无论是重庆泉盛公司自己主张的建设工程竣工之日（2016年7月18日）还是合同约定的竣工之日（2015年12月），距离重庆泉盛公司起诉立案之日（2017年6月13日）均已超过6个月，故重庆泉盛公司不应享有工程款优先受偿权。 反诉原告定南盛凯威公司向本院提出诉讼请求：一、判令重庆泉盛公司按国家工程竣工验收有关规定，提供完整竣工资料、竣工验收报告及三份竣工图，并配合办理竣工验收备案；二、判令重庆泉盛公司支付补偿款3151845.42元（2015年8月6日至2016年12月1日期间定南盛凯威公司代重庆泉盛公司支付的工程费26265378.5元×12%=3151845.42元）；三、判令重庆泉盛公司支付工程返修费用共计527512.56元；四、判令重庆泉盛公司支付违约金2709893.36元（合同价款54197867.28元×5%违约金=2709893.36元）；五、判令重庆泉盛公司提供已付工程款的建安发票，且后续定南盛凯威公司支付剩余工程款时，重庆泉盛公司需先行提供足额的建安发票；六、判令重庆泉盛公司承担因组织农民工罢工、恶意停工一年、未配合办理竣工验收、未提交竣工验收资料导致定南盛凯威公司承担的逾期交房、办理产权证违约金共计1418089.07元；七、诉讼费用由重庆泉盛公司承担。事实与理由：如前所述，涉案工程应以《3·3中标合同》作为结算依据。如按重庆泉盛公司主张的以《3·12合同》作为结算依据，则重庆泉盛公司应承担相关费用及违约金。一、根据双方约定，涉案工程系重庆泉盛公司全垫资承建，定南盛凯威公司无需预付款。但实际情况是，定南盛凯威公司自2013年底至工程完工，一直在承担垫付工程款义务。为此，双方在2016年12月25日签订的《定南文化娱乐城项目一期施工范围划分确认协议》约定：2015年8月6日-2016年12月1日期间甲方（定南盛凯威公司）代乙方（重庆泉盛公司）支付的工程费约2000万元（具体金额以代付单统计金额为准），乙方按该金额12%的标准向甲方支付补偿款，作为甲方代乙方支付工程费用的补偿。据统计，2015年8月6日-2016年12月1日期间甲方代乙方支付的工程款为26265378.5元，故重庆泉盛公司应支付补偿款3151845.42元（26265378.5元×12%=3151845.42元）。二、重庆泉盛公司在施工过程中，未按照施工规范施工，导致出现众多返修情形。定南盛凯威公司连续多次向重庆泉盛公司发函，要求重庆泉盛公司予以返修，但均予以推诿、拒绝，定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司承担相应返修费用527512.56元。三、2014年9月21日双方签订的《补充协议》约定的竣工备案日期为2015年1月31日，2015年8月6日双方签订的《补充协议》约定2016年1月初完成本项目的竣工，重庆泉盛公司均未履行上述义务，构成违约。重庆泉盛公司应承担实际合同价款5%的违约金2709893.36元（定南盛凯威公司审核的实际合同价款54197867.28元×5%=2709893.36元）。四、重庆泉盛公司未向定南盛凯威公司提供建安发票，根据合同约定，其应当提供足额建安发票，且在今后的付款过程中，重庆泉盛公司应当先行提供建安发票。五、由于重庆泉盛公司组织农民工罢工、恶意停工长达一年多，且拒不配合办理竣工验收，拒不提供竣工验收资料，导致案涉工程至今无法通过竣工验收，进而导致定南盛凯威公司无法向业主按期交房、办理产证并最终承担违约责任。综上，为维护定南盛凯威公司合法权益，特向贵院提起反诉，请贵院查清事实依法判决。 反诉被告重庆泉盛公司辩称，一、重庆泉盛公司承建的一期工程于2016年7月18日竣工验收合格。按照定南县建设工程质监部门关于单项工程竣工验收后，应当先进行工程结算，待综合验收备案条件成熟后再完善工程综合验收备案手续的要求，一方面案涉工程尚不具备综合验收条件，另一方面重庆泉盛公司所完成的一期（包括部分其他工程）工程单项竣工验收合格后尚未办理工程结算，因此反诉请求一不能成立。二、对于反诉请求二，其基础是2016年12月25日签订的《定南文化娱乐城项目一期施工范围划分确认协议》，而该协议是虚假的，故其反诉请求二不成立。三、按照建筑规范，返修费是指工程验收时尚未达到合格标准的部分工程应当进行返工修理而产生的费用。就本案事实而言，重庆泉盛公司所承建的单项工程已于2016年7月18日竣工验收合格，根本不存在返工修理的事实；至于工程验收合格后质保期内按照建筑规范是允许部分瑕疵存在的，重庆泉盛公司会按照质保要求，在质保期内认真履行保修义务。四、重庆泉盛公司按照《3·12合同》以及2015年8月6日《补充协议》全面实际履行了约定义务，且不存在延误工期的事实，反诉请求四不能成立。五、定南盛凯威公司没有按照《3·12合同》和补充协议的约定将应付工程款汇入重庆泉盛公司账户，故重庆泉盛公司不可能提供发票。六、重庆泉盛公司已实际履行了义务，也经相关部门验收，但该房屋未办理工程结算，因此不具备房屋交易条件，在没有交付之前，定南盛凯威公司擅自使用、出卖房屋所造成的损失与重庆泉盛公司没有任何关系。综上，请求本院驳回定南盛凯威公司的反诉请求。 重庆泉盛公司为支持其本诉主张及反诉答辩，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、《3·12合同》；2、定南文化娱乐城总工程量；3、法定代表人授权委托书；4、中标通知书；5、开工令。证明：双方依法订立施工合同并开工。 定南盛凯威公司的质证意见为：对《3·12合同》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。对定南文化娱乐城总工程量的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案仅涉及一期，并未涉及二期。对法定代表人授权委托书、中标通知书、开工令的真实性、合法性、关联性无异议。 第二组证据：1、补充协议；2、复工报审表；3、复工前工程完成情况照片。证明：双方订立补充协议及复工前已完成工程情况。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三组证据：工程质量验收记录。证明：基础工程、主体结构、工程竣工均已验收并合格。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、根据2014年9月21日双方签订的补充协议，至2014年9月21日重庆泉盛公司仍未办理主体验收，定南县建设主管部门至今未收到有关主体验收的备案资料。且双方还在补充协议中约定11月30日办理主体验收，据此重庆泉盛公司出具的2014年9月16日完成主体验收的证据不符合事实。2、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，该份证据系定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司盖章配合办理业主的公积金按揭所用，工程实际并未办理单位竣工验收，该份证据不应被采用。 第四组证据：工程专题会议纪要。证明：复工后双方就工程有关事项进行了议定。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第五组证据：2015年8月—2016年7月天气情况表。证明：复工至竣工期间有效“工作日”情况。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。定南的雨季在每年的3月至4月，但2016年3月至4月，重庆泉盛公司主要在室内进行安装、装饰工程，雨季不影响工期，故不应当延期。 第六组证据：1、工程竣工结算书；2、工程竣工结算资料移交清单。证明：重庆泉盛公司依约作出工程竣工结算资料并送达。 定南盛凯威公司的质证意见为：对工程竣工结算书的真实性、合法性、关联性均有异议。1、未按照中标通知书下浮10.05%计算。2、多计算工程量，重庆泉盛公司甚至将他人施工范围也划入重庆泉盛公司施工范围。对工程竣工结算资料移交清单的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。重庆泉盛公司未根据约定先竣工验收后再决算，定南盛凯威公司无结算义务。 第七组证据：江西省建设工程结算管理办法。证明：江西省建设厅要求工程竣工后应先办理结算后再备案验收。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该办法与《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《基本建设财务规则》等上位法相违背，也与约定不符，定南县建设局未收到该项文件，该局目前未设置先结算后竣工验收的前置条件。 第八组证据：重庆泉盛公司关于定南“文化娱乐城”项目工程竣工验收及工程结算函。证明：重庆泉盛公司催促定南盛凯威公司进行工程竣工结算和备案验收。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。定南盛凯威公司准备组织综合验收，但重庆泉盛公司不予配合，理由是先结算再竣工验收。 第九组证据：定南盛凯威公司付款明细表。证明：定南盛凯威公司实际支付工程款时间、金额。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但认为应以定南盛凯威公司提供的为准，重庆泉盛公司违约，其没有能力垫资建设工程，定南盛凯威公司不应当支付100元每平方米的融资费用。 第十组证据：1、关于要求定南盛凯威公司支付工程款的报告；2、关于拆除1#楼外架的报告；3、关于支付工程款的报告；4、停工报告。证明：重庆泉盛公司数次要求定南盛凯威公司按约定支付工程款无果，被迫停工。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。重庆泉盛公司没有能力垫资建设，一直由定南盛凯威公司帮助重庆泉盛公司垫资承建工程，不存在定南盛凯威公司不支付工程款的情形。 第十一组证据：文化娱乐城项目工程完成节点。证明：原被告双方确认复工前已完成的工程节点。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第十二组证据：关于催收定南文化娱乐城“凤凰国际”工程款函。证明：重庆泉盛公司再次催收工程款。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。未到付款的时间节点。 第十三组证据：1、重庆泉盛公司关于“定南文化娱乐城”工程项目有关事宜函；2、工作联系函。证明：定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司增加施工商业C及大门工程。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第十四组证据：承诺书。证明：定南盛凯威公司法定代表人书面承诺将预售房款专项支付所欠重庆泉盛公司工程款。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。定南盛凯威公司仅需在实际收到的银行按揭款范围内承担给付义务。 第十五组证据：劳务班组结算审批表。证明：双方确认拖欠劳务工资情况。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该费用系重庆泉盛公司与袁建文因租赁外架产生，与定南盛凯威公司无关，金额也与实际不相符。定南县人民法院作出的（2016）赣0728民初1207号民事判决书，证明袁建文起诉原被告双方，法院判决重庆泉盛公司支付外架工程款1205727元，定南盛凯威公司在欠付工程款范围内承担连带责任。 第十六组证据：定南文化娱乐城各单位施工范围面积划分。证明：各单位施工面积范围确认。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该施工范围面积划分用于工程检测，应当以实际施工面积为准。 第十七组证据：重庆泉盛公司关于欠农民工工资的情况报告。证明：重庆泉盛公司向定南县政府相关部门报告欠农民工工资情况。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。定南县人社局根据重庆泉盛公司提供的各班组账单为依据，计算重庆泉盛公司欠付农民工工资为260余万元。 第十八组证据：1、请求损失赔偿清单；2、付款凭据；3、施工用电梯租赁合同；4、塔吊操作手协议书；5、建搅拌站费用清单；6、搅拌站图纸及图片。证明：定南盛凯威公司违反约定造成重庆泉盛公司直接经济损失的相关证据资料。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第十九组证据：1、开县水电建筑开发有限公司关于公司变更名称的函；2、重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书；3、准予变更登记通知书。证明：总承包施工单位合同主体的两次名称变更。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第二十组证据：1、工程开工令；2、停工报告；3、工程复工报告；4、单位工程（子单位）工程质量竣工验收记录（1#、2#、3#楼，商业A、商业B、商业C）。证明：案涉工程具体的开工时间、停工时间、竣工时间等时间节点。 定南盛凯威公司的质证意见为：对工程开工令的真实性、合法性、关联性无异议；对2014年7月1日和2015年1月13日停工报告的真实性、合法性、关联性均有异议；对工程复工报告的真实性、合法性、关联性无异议；对单位工程质量竣工验收记录的真实性、合法性、关联性有异议，该竣工验收系为办理公积金贷款所用，实际上并未办理竣工验收。 第二十一组证据：竣工图。证明：案涉工程已竣工。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。由于竣工图中诸多项目由案外第三方施工，且竣工图仅作为后续验收及归档备案用，故该竣工图范围及内容不能作为重庆泉盛公司单方面结算依据。具体依据应当以2016年12月25日双方签署的“定南文化娱乐城项目一期施工范围划分确认协议”为准。 第二十二组证据：1、购买商品砼明细；2、万业商品混凝土销售合同；3、开县水电建筑开发有限公司第九工程公司仓库盘存表；4、娱乐城供砼明细对账单；5、银行转账记录；6、万业混凝土有限公司收款收据、领款单、发票；7、定南县万业混凝土有限公司混凝土发货单；8、万业混凝土收款收据。证明：重庆泉盛公司在施工工程过程中还向第三方购买了商品砼3124立方米。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。重庆泉盛公司在工程场地自建搅拌站，并未外购商品砼。该组证据的第1、3、4项证据系重庆泉盛公司单方制作，不具有证明效力；第2项证据双方未盖章，且供货方签名的王某无法证明其系万业公司授权代表；第5项证据中款项并非转账给供货方公司账户，也并非签订合同的王某或公司指定收款人；第6、8项证据中部分收据没有盖章；第7项证据没有万业公司盖章。 第二十三组证据：1、施工组织设计、施工（调试）方案报审表；2、定南文化娱乐城土建工程整体施工组织设计；3、施工组织设计/（专项）施工方案报审表（2013.9.27）；4、定南文化娱乐城塔式起动机安装方案（1-2#楼）；5、施工组织设计/（专项）施工方案报审表（2013.9.10）；6、定南文化娱乐城塔式起动机安装方案（3#楼）；7、施工组织设计/（专项）施工方案报审表（2014.3.20）；8、定南文化娱乐城施工升降机安装方案（1-2#楼）；9、施工组织设计/（专项）施工方案报审表（2014.3.15）；10、定南文化娱乐城施工升降机安装方案（3#楼）。证明：重庆泉盛公司的施工组织专项方案。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另外，就土方挖掘方式而言，施工组织方案明确为机械挖掘，实际重庆泉盛公司也确实是机械挖掘，但重庆泉盛公司在结算书中却按照人工挖掘进行计费，远远高出机械挖掘费用，显然与约定和事实不符。 第二十四组证据：1、文化娱乐城项目工程（2015年4月14日，牟其华与何宗建签字）；2、文化娱乐城综合体二层钢筋施工图（停工前施工范围）；3、定南娱乐城地下超市一层钢筋图（停工前施工范围）。证明：地下超市基础梁的施工范围及重庆泉盛公司停工前已施工部位。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。这两份图纸仅能证明蓝色部分支模已完工，但重庆泉盛公司又将该部分予以拆除并自行外运出售。故定南盛凯威公司不应承担蓝色部分支模的费用。 第二十五组证据：会议纪要（2014年4月23日）。证明：主卧室窗台建筑图为结构现浇板，定南盛凯威公司在会议上提出改为预制板。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但该会议由徐文金代表重庆泉盛公司参会并提出具体建议，徐文金系重庆泉盛公司项目经理。 第二十六组证据：江西省定南县文化娱乐城项目工程专题会议纪要。证明：双方在2015年10月4日已达成一致意见：消防工程由定南盛凯威公司分包，但工程结算仍按原施工合同约定的结算原则执行。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。重庆泉盛公司证明目的中的原施工合同，应按照2014年3月3日的备案合同中的结算条款执行。 第二十七组证据：1、定南县胜达五金商行（供货价格及供货汇总）；2、定南县胜达五金商行（供货单）。证明：合同约定的造价部门发布的材料价格中缺失部分的材料价格。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据无盖章、无签字，没有证据效力。另外，根据重庆泉盛公司提供的最后一页凤凰国际专用砖明细，重庆泉盛公司采购瓷砖的规格为60*60厘米、10*60厘米，并没有80*80厘米的规格。 第二十八组证据：1、定南文化娱乐城1栋住宅电气设计图；2、定南文化娱乐城2栋住宅电气设计图；3、定南文化娱乐城3栋住宅电气设计图。证明：已施工的1-3#楼户内顶板照明预埋管的具体走向和布置。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。1、根据2015年10月4日会议纪要第3页第9条安装工程的第2点，定南盛凯威公司后期已经取消了对户内顶板照明预埋管的施工，故不应计算该部分工程量；2、高压低压箱变等电缆由定南盛凯威公司委托赣州智源电力勘测设计有限公司定南分公司深化设计及施工，重庆泉盛公司施工仅为入户电线且该电线由原先设计的16㎡改为10㎡；3、所有地下室安装工程为双方2018年3月14日签署的“定南县文化娱乐城（凤凰国际）工程施工界限范围”所载明，即重庆泉盛公司施工范围仅为地下室顶板预埋电管（不含消防预埋）。 第二十九组证据：江西省造价信息2014年1期至2016年4期。证明：江西省造价工程管理局发布的赣州地区工程项目在上述期间内的材料价格情况。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。不应以该信息价直接计算工程造价，而应当根据2014年3月3日备案合同中约定计价原则，下浮10.05%计价。 第三十组证据：1、定南县胜达五金商行（材料价格）；2、关于公布定南县2013年第三季度建材价格的通知；3、关于公布定南县2013年第四季度建材价格的通知；4、关于公布定南县2014年第一季度建材价格的通知；5、关于公布定南县2014年第二季度建材价格的通知；6、关于公布定南县2014年第三季度建材价格的通知；7、关于公布定南县2014年第四季度建材价格的通知；8、关于公布定南县2015年第一季度建材价格的通知；9、关于公布定南县2015年第二季度建材价格的通知；10、关于公布定南县2015年第三季度建材价格的通知；11、关于公布定南县2015年第四季度建材价格的通知；12、关于公布定南县2016年第一季度建材价格的通知；13、关于公布定南县2016年第二季度建材价格的通知；14、关于公布定南县2016年第三季度建材价格的通知；15、关于公布定南县2016年第四季度建材价格的通知。证明：赣州地区造价信息上没有的部分材料价格，在定南县发改委、建设局、财政局、物价局共同发布的建筑材料价格可以作为参照。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。不应以该信息价直接计算工程造价，而应当根据2014年3月3日备案合同中约定计价原则，下浮10.05%计价。 第三十一组证据：《江西省住房和城乡建设厅一次性告知表》。证明：省外单位进赣从事建筑工程活动必须具备的条件。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三十二组证据：《省外施工企业进赣注册施工备案告知书》。证明：重庆泉盛公司已在江西省备案，可以从事建筑工程施工。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三十三组证据：《建筑工程施工许可证》。证明：重庆泉盛公司施工工程名称为《定南文化娱乐城》1#、2#、3#住宅楼及配套商业A、B。 定南盛凯威公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三十四组证据：定南盛凯威公司在重庆泉盛公司购买的材料清单，含混凝土、木方、水电费等共计103355.23元。证明：定南盛凯威公司欠材料款及水电费共103355.23元。 定南盛凯威公司的质证意见为：上述清单仅有两三张有会计签名。根据交易的习惯，有原件的清单说明已经付了钱，其他的票据因重庆泉盛公司仅提供了复印件，不具备证据效力。 第三十五组证据：1、关于调整江西定南“凤凰国际”项目管理班子函；2、发文登记簿。证明：上述文件由定南盛凯威公司董事长签收。 定南盛凯威公司的质证意见为：发文登记簿签名属实，但内容与标题不符。 定南盛凯威公司为支持其本诉答辩及反诉主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：招标文件、投标文件、中标通知书、备案的施工合同（2014年3月3日签订）。证明：《3·3中标合同》为有效合同，应作为案涉工程价款的依据。 重庆泉盛公司的质证意见为：定南盛凯威公司提供的《3·3中标合同》是无效的，未执行。双方实际执行的合同是《3·12合同》。 第二组证据：双方2014年3月12日签订的《3·12合同》。证明：1、重庆泉盛公司未实际完成上述工程范围；2、双方约定于2014年6月30日对主体进行验收；3、案涉工程由重庆泉盛公司全额垫资承建，定南盛凯威公司无需工程预付款，在此前提下定南盛凯威公司才应承担每平方米上述人民币100元（含税）的融资费用；4、按照相关部门文件进行竣工验收后，20天内办理竣工决算，即应先办理竣工验收再办理竣工结算；5、承包人违约责任：超期一个月，发包方不要求承包方承担违约责任，超过两个月至半年内，承包方应按总价5%支付违约金。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。造成重庆泉盛公司无法按约完成主体结构验收的根本原因是定南盛凯威公司原法定代表人何宗建因涉嫌行贿犯罪案件被检察机关采取强制措施，定南盛凯威公司其他股东根本无力筹措资金。 第三组证据：工作联络函。证明：2014年9月2日定南盛凯威公司向重庆泉盛公司致函，告知其在2014年4月、5月、6月多次要求先行支付部分工程款，累计支付工程款14297017元。案涉工程不属于《3·12合同》专用条款约定的全额垫资工程，在后续的工程结算中，取消每平方米上浮100元的调价方式。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第四组证据：2014年9月21日的补充协议、法人授权委托书（2014年9月19日）。证明：1、重庆泉盛公司委托开县水电建筑开发有限公司第九分公司承担案涉项目，同时授权该公司副经理廖伯宴为其代理人；2、廖伯宴与定南盛凯威公司代表何毅签署《补充协议》，约定：①建筑面积：施工总面积约4.2万平方米，具体以实际施工量为准；②建筑规模：1#、2#、3#楼及其地下室、架空层，以及配套商业A、B,综合体及其基础；③合同约定的“一、工程概况”项上的“4建筑面积”与“5建筑规模”两条作废，具体以重庆泉盛公司实际施工量为准；④剩余工程的合作方式：由于重庆泉盛公司没有能力垫付剩余工程所需的资金，剩余工程所需的资金由定南盛凯威公司负责，故本案不应计算每平方米100元的融资费；⑤竣工备案日期为2015年1月31日，如因重庆泉盛公司不配合导致竣工备案延误，重庆泉盛公司应向定南盛凯威公司支付实际合同价款5%的违约金。因定南盛凯威公司原因导致竣工备案延误，乙方不需要支付违约金；⑥重庆泉盛公司必须于2014年11月30日前办理主体验收手续，如未能如期办理，则应支付实际合同价款5%的违约金；⑦重庆泉盛公司须在2014年11月20日前向定南盛凯威公司提供本工程（1#、2#、3#楼以及配套商业A、B、综合体）按照2004年江西省工程定额一类（定额计价）计算的预算。竣工备案后两个月内办理完决算手续。双方再次确认先竣工后决算。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第五组证据：2015年8月6日的补充协议。证明：双方约定：1、重庆泉盛公司所欠的所有材料款，由双方协调处理，如定南盛凯威公司垫付重庆泉盛公司所欠材料款，则从工程款中相应扣除；2、后期工程所需的资金由定南盛凯威公司筹集并监督重庆泉盛公司使用；3、施工日期：补充协议签订后重庆泉盛公司应即时复工，复工后重庆泉盛公司在150天，负责将1#楼、2#楼、3#楼、地下室、架空层及配套商业A、B的剩余工程完工；4、在本协议签订后150天内完成本项目的竣工，竣工验收备案按主合同通用条款第32条以及专用条款第24条执行。如因重庆泉盛公司不配合导致竣工备案延误，则应支付实际合同价款5%的违约金。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。该协议只是对承包范围、工期进行了重新约定，计价原则和工程款支付等其他条款仍然执行原合同相应条款，未改变本工程是阶段性全额垫资的事实，也未否认100元/㎡的融资费用。 第六组证据：江西省定南县文化娱乐城专题会议纪要（2015年10月4日）。证明：1、会议内容为关于施工合同中对施工范围存在一些表述含糊问题，再次予以明确；2、双方对材料计划、资金问题作出约定：重庆泉盛公司须提前5天如实申报材料计划，定南盛凯威公司须及时代付材料款，代付金额以实际到工地的材料价款为准。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第七组证据：定南文化娱乐城项目一期施工范围划分确认协议（2016年12月25日）、委托书（2015年8月20日）。证明：1、双方委托人对定南盛凯威公司指定专业分包工程范围和重庆泉盛公司总承包施工范围进行了进一步明确；2、双方约定：2015年8月6日—2016年12月1日期间，定南盛凯威公司代付的工程费约2000万元，重庆泉盛公司按该金额12%的标准向定南盛凯威公司支付补偿款，作为定南盛凯威公司代重庆泉盛公司支付工程费用的补偿；3、双方约定：本协议仅对双方之间的实际工程范围划分进行确认，至于其他由定南盛凯威公司指定专业分包商施工的部分，以定南盛凯威公司与其他专业分包商约定为准。本协议作为编制竣工结算的依据。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第八组证据：代付重庆泉盛公司工程材料、工资明细。证明：定南盛凯威公司履行了双方签订的《江西省定南县文化娱乐城项目工程专题会议纪要》材料、工资代付的约定，共计43813656.5元。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。如2015年9月19日定南盛凯威公司承诺书中称欠杨校平钢材款530万元，定南盛凯威公司只代付了50万元，尚欠480万元未付。 第九组证据：定南盛凯威公司支付分包款项、通知、协议、费用结算、防雷竣工图费用表、重庆泉盛公司关于定南凤凰国际项目工作的函[（2016）01号]。证明：1、定南盛凯威公司向分包人支付的工程款共计18415412.58元（含税），该款项应从工程款中扣除；2、由重庆泉盛公司与案外人陈永正约定：重庆泉盛公司已完成1#、2#、3#、A#、B#、C#等商住楼部分防雷工程，陈永正与定南盛凯威公司订立防雷工程合同价款为235000元，陈永正支付重庆泉盛公司原已做工程款为42000元，重庆泉盛公司不再到定南盛凯威公司索取防雷工程款；3、付款人陈永正与重庆泉盛公司代表王端柱签订费用结算，载明防雷工程款共计42000元，已付25000元，余17000元，扣除税费、图纸费，陈永正应支付16592元给重庆泉盛公司。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。重庆泉盛公司已按实际情况将自己施工的防雷部分工程作了结算，同时在结算书中已扣除第三方陈永正施工的防雷接地系统中的屋面墙避雷安装部分工程造价28.031万元，仅计算了0.5713万元的总包配合管理费。 第十组证据：监理日志、监理工程师通知单。证明：1、2014年9月16日仅对1#、2#楼主体结构进行验收，重庆泉盛公司所谓2014年8月已通过1#、2#、3#楼和桩基主体验收的说法与事实不符；2、重庆泉盛公司对监理工程师下发的工程质量、安全整改意见不予整改、不予答复。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但缺失了2014年1月2日—2014年6月30日期间的监理日志，该部分日志证明重庆泉盛公司在定南盛凯威公司严重拖欠工程款情形下积极开展生产自救。 第十一组证据：工作联系函。证明：1、工程逾期、拖延竣工验收备案的过错在于重庆泉盛公司；2、定南盛凯威公司多次发函要求重庆泉盛公司继续完善工程竣工，并要求重庆泉盛公司提供竣工验收资料、配合竣工验收，重庆泉盛公司予以推诿、拒绝，重庆泉盛公司应承担工程质量的返修重做费用。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第十二组证据：定南文化娱乐城（凤凰国际）一期工程竣工结算核算数、造价审核书、施工图纸。证明：1、经定南盛凯威公司审核，重庆泉盛公司全部施工价款为56182041.49元；2、商业C、大门、地下车道，根据施工图显示仅有3524.96平方米，并非3944平方米；3、重庆泉盛公司实际施工面积仅为57525.64平方米。 重庆泉盛公司对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第十三组证据：关于定南文化娱乐城一期地下室顶板渗水现象请求提供不漏施工设计的复函、顶板渗漏点示意图、照片。证明：1、经定南盛凯威公司多次催促重庆泉盛公司修补地下室顶板渗水，但重庆泉盛公司拒不修复，故其应就广东新广厦建筑设计有限公司出具的修补方案赔偿相应费用；2、一期地下室共有50余处渗水位置，重庆泉盛公司应承担修复费用。 重庆泉盛公司的质证意见为：一期地下室漏水是车库顶板还是车库底板不清楚，该笔费用不应由定南盛凯威公司承担。 第十四组证据：1#、2#、3#楼屋面防水修复费用，1#、2#、3#楼屋面顶板漏水返修示意图、收条。证明：1、重庆泉盛公司承建的1#、2#、3#楼屋面漏水、楼板爆裂情况，虽经定南盛凯威公司多次催促，但重庆泉盛公司拒不答复；定南盛凯威公司不得不将该修复工程以包工包料的方式发包给何建红，此项费用共计31000元；2、根据定南盛凯威公司的测算，1#、2#、3#楼屋面顶板漏水面积共计172平方米，该费用应当由重庆泉盛公司承担。 重庆泉盛公司的质证意见为：定南盛凯威公司强行使用，因此造成的漏水情况重庆泉盛公司不清楚，也不应承担该笔费用。 第十五组证据：1#、2#、3#多户房间厨房、卫生间、窗台漏水、水管破裂修复费用、收条。证明：重庆泉盛公司承建的1#、2#、3#楼共计56户房间出现卫生间、厨房、窗台漏水，3#楼第11层水管破裂等情形。定南盛凯威公司不得不将该修复工程以包工包料的方式发包给何建红，此项费用共计18300元，应由重庆泉盛公司承担。 重庆泉盛公司的质证意见为：定南盛凯威公司强行使用，因此造成的漏水情况重庆泉盛公司不清楚，也不应承担该笔费用。 第十六组证据：詹前房的收条。证明：案涉工程中进入1#楼地下室的主路由詹前房施工，该部分工程并非由重庆泉盛公司施工，定南盛凯威公司支付了相关材料、工资费用给詹前房。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第十七组证据：1#、2#、3#楼2层以下排水排污地下室水电安装费用、收条（收款人：汤明辉）。证明：案涉工程中的1#、2#、3#楼2层以下排水排污地下室水电安装工程，由定南盛凯威公司发包给何建红施工并支付了相关费用。 重庆泉盛公司的质证意见为：汤明辉水电安装班至今未办理劳务结算，该组证据的证明目的不能成立。 第十八组证据：说明、营业执照、身份证、银行转账回单、销售单据。证明：1#、2#、3#楼入户大厅及架空层地面铺贴瓷砖，由定南盛凯威公司自行铺贴。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。房屋大厅架空层、瓷砖、地砖都是重庆泉盛公司贴的，劳务班组也是重庆泉盛公司请的。 第十九组证据：信用合作社电汇凭证（桩基检测费）。证明：定南盛凯威公司已支付了桩基检测费37万元，但因工作疏忽在结算书中重复计算了该笔费用，应予剔除。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。与定南盛凯威公司无关。 第二十组证据：赣州银行进账单（建筑工程材料检测费）、江西省政府非税收入票据。证明：因重庆泉盛公司无力承担自身应承担的建筑材料检测费，定南盛凯威公司垫付了该费用31.83万元。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但该笔费用应由定南盛凯威公司承担。 第二十一组证据：定南县人力资源和社会保障局行政执法文书限期改正指令书。证明：1、徐文金系重庆泉盛公司项目经理，自2013年7月至2017年9月一直在案涉工程项目部；2、徐文金签署的《定南文化娱乐城项目一期施工范围划分确认协议》、《定南文化娱乐城各参与方区域平面图》有效。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。重庆泉盛公司已于2015年10月18日正式发函给定南盛凯威公司，免去了徐文金的项目经理职务，他的签字不能代表重庆泉盛公司。 第二十二组证据：《定南文化娱乐城各参与施工方区域平面图》（轴线图）、《定南文化娱乐城各单位施工范围面积划分》。证明：定南盛凯威公司根据与重庆泉盛公司、江西世祥建设工程有限公司（监理公司）三方2017年1月20日签订的《定南文化娱乐城各单位施工范围面积划分》，制作了该轴线图。 重庆泉盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 对于重庆泉盛公司提交的第二、四、九、十一、十九、二十三、二十五、三十一、三十二、三十三组证据，及定南盛凯威公司提交的第五、六、九、二十一组证据，因各方当事人均无异议，本院予以采信。对有异议的证据，本院综合分析如下：重庆泉盛公司提交的第一组证据中的《3·12合同》符合证据要求，至于其能否作为工程款结算的依据，本院将在说理部分加以阐述。定南文化娱乐城总工程量不符合证据要求，本院不予采纳。第三组证据真实性、合法性、关联性符合要求，本院予以采纳。第五组证据可以作为证据使用，至于其能否达到证明目的，本院将另行分析。第六组证据中的工程竣工结算书系重庆泉盛公司单方面制作，不能作为证据采信；工程竣工结算资料移交清单的真实性符合要求，可以作为证据采用，至于其能否达到证明目的，本院将另行阐述。第七组证据关联性不足，本院不予采信。第八组证据符合证据要求，能否达到其证明目的本院将另行阐述。第十组证据均系重庆泉盛公司单方面制作、发出，且定南盛凯威公司均不予认可，故本院对其不予采纳。第十二组证据的真实性符合要求，可以作为证据使用，本院予以采信。第十三组证据无其他证据印证，不符合证据要求，本院不予采信。第十四组证据真实性符合要求，可以作为证据使用，本院予以采信。第十五组证据关联性不足，不予采纳。第十六组证据可以作为证据使用，至于其与实际施工面积存在多少差距，本院将另行论述。第十七组证据的真实性符合要求，可以作为证据使用。第十八组证据系重庆泉盛公司单方面制作且定南盛凯威公司不予认可，故对其不予采纳。第二十组、第二十一组证据均符合证据的形式要求，至于其证明目的的问题，本院将在说理部分加以阐述。第二十二组证据的真实性、合法性不足，本院不予采纳。第二十四组证据符合要求，可以作为证据采用，本院予以采信。第二十六组证据真实性、合法性、关联性符合要求，本院予以采信。第二十七组证据合法性不符合要求，本院不予采纳。第二十八组证据形式符合要求，至于能否达到证明目的，本院将另行分析。第二十九组、第三十组证据真实性、合法性、关联性符合要求，本院予以采信。第三十四组证据合法性不足，本院不予采信。第三十五组证据真实性、合法性、关联性符合要求，可以作为证据使用，本院予以采信。 定南盛凯威公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以采信。第二组证据可以作为证据使用，至于其证明目的问题，本院将在说理部分加以阐述。第三组、第四组、第七组、第九组证据真实性、合法性、关联性符合要求，可以作为证据使用，本院予以采信。第八组证据真实性、合法性、关联性不符合要求，本院不予采信。第十一组、第十二组证据系定南盛凯威公司单方面制作且重庆泉盛公司不予认可，故本院对其不予采信。第十三组、第十四组、第十五组证据真实性、合法性、关联性符合要求，可以作为证据使用，本院予以采信。第十六组、第十七组、第十八组、第十九组证据形式符合要求，至于其证明目的的问题，本院将另行阐述。第二十一组、第二十二组证据真实性、合法性、关联性符合要求，本院予以采纳。 本案审理过程中，根据双方当事人的申请，由本院司法技术处经抽签确定，涉案工程款委托江西德隆工程造价咨询有限公司（以下简称德隆公司）进行鉴定。2018年11月5日，德隆公司出具赣德隆工程鉴[2018]第005号工程造价鉴定意见书。鉴定结论为：一、定南文化娱乐城（凤凰国际）项目工程造价。1、根据双方2014年3月3日签订的《3·3中标合同》（下浮10.05%）计算，鉴定结果为58103083.98元；2、根据双方2014年3月12日签订的《3·12合同》（全额垫资，取费不变并每平方米上浮人民币100元）计算，鉴定结果为70314085.24元；3、由于施工界限不明确，双方存在争议的部分单列，鉴定结果为78939.6元。二、定南文化娱乐城1#、2#、3#楼极其地下室工程返修费用进行补充鉴定结果为45587.87元（仅含屋面维修费用）。根据双方的质证意见及提交的补充证据，2019年4月3日，德隆公司出具赣德隆工程鉴[2018]第005号相关补充说明，在赣德隆工程鉴[2018]第005号鉴定结论中应予增加案涉工程4#楼重庆泉盛公司供应材料给定南盛凯威公司价款金额240388.4元。原鉴定结论调整为：1、根据双方2014年3月3日签订的《3·3中标合同》（下浮10.05%）计算，鉴定结果为58103083.98元，增加案涉工程4#楼重庆泉盛公司供应材料给定南盛凯威公司价款金额240388.4元，调整增加后鉴定金额合计为58343472.38元；2、根据双方2014年3月12日签订的《3·12合同》（全额垫资，取费不变并每平方米上浮人民币100元）计算，鉴定结果为70314085.24元，增加案涉工程4#楼重庆泉盛公司供应材料给定南盛凯威公司价款金额240388.4元，调整增加后鉴定金额合计为70554473.64元。其余不变。 重庆泉盛公司的质证意见为：对鉴定意见及补充说明的真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定公司及鉴定人员没有资质，不能作为案件判决的依据。 定南盛凯威公司的质证意见为：对按照《3·3中标合同》计算出来的鉴定结论真实性、合法性、关联性无异议；对由于施工界限不明确存在争议的78939.6元无异议；返修费用45587.87元无异议；对按照《3·12合同》计算出来的鉴定结论真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认为，本案的鉴定机构经依法产生，鉴定程序合法，鉴定意见及补充说明经过法庭质证，符合证据要求，应予采纳；至于本案应以《3·3中标合同》还是以《3·12合同》作为案涉工程价款的结算依据，在本院认为部分予以阐述。 综合当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下： 2010年4月2日，定南县发改委下发《关于核准县文明路商住楼建设项目的批复》（定发改字[2010]51号），同意核准定南盛凯威公司呈报的有关文明路金山花园建设工程（即案涉工程）。2014年2月17日，开县水电建筑开发有限公司（以下简称开县水电公司，后更名为重庆泉盛公司）向定南盛凯威公司提交投标函，表示以让利率10.05%承包工程施工，且保证在合同签订生效后23个月内竣工。2014年3月3日，定南县建设工程招标投标办公室向开县水电公司（重庆泉盛公司）下发中标通知书，确定其为案涉建设工程的中标人。同日，双方签订《3·3中标合同》，定南盛凯威公司将定南县文明路金山花园1、2、3栋建设工程发包给开县水电公司。合同约定，承包范围为本项目工程施工图纸所涵盖的所有工作内容。合同工期为：2014年2月至2015年12月，总日历天数为698天。合同价款约定按中标让利率10.05%计算。合同第三部分专用条款约定，定南盛凯威公司应在2014年3月15日前提供4套图纸，重庆泉盛公司应在合同签订之日起10日内提供进度计划安排及施工实施方案。专用条款第13条约定以下情况可以顺延工期：1、不可抗力原因造成无法施工；2、发包人原因造成工期延误；3、按施工合同期约定每延误1天竣工罚乙方（重庆泉盛公司）人民币500元整。合同价款按合同价结算，不予调整。双方约定的工程款支付的方式和时间如下：按月支付，每月支付当月已完经甲方确认的工程量的75%。以此类推，累计支付不超过实际所完工程价款的75%。工程审核结算后支付至审核结算款价的95%。总结算价的5%为质量保证金，保修金在工程验收满两年后一次性无息返还。质保期内如有返修、发生的费用在质量保证金内扣除。合同还就其他事项进行了约定。 2014年3月12日，双方又另行签订《3·12合同》。工程名称为定南文化娱乐城（凤凰国际），工程概况为：地下室1层；配套商业A共1层；配套商业B共2层；1#楼和2#楼各23层；3#楼21层，施工总面积23万平方米。建筑规模：一期施工地下室停车场及商业21513平方米、住宅区商业819.8平方米、架空层2310.57平方米、综合体商业14994.56平方米、标准层（1-3栋）41766平方米，共计81400.93平方米。承包方式为施工总承包，该工程的所有土建、水电安装、消防、外墙装饰、门窗等，小区道路及园林绿化工程由发包方自行施工。合同工期一期总天数为900天，合同价款最终以结算为准。《3·12合同》通用条款第8.3条约定，发包人未能履行自身义务导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人应赔偿承包人有关损失并顺延延误的工期。第32.1条约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。第32.2条约定，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。第32.3条约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内未提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。 《3·12合同》专用条款第16条约定，风险范围以外合同价款调整方法：又因本项目是承包方全额垫资工程，所以竣工验收结算后另在原价基础上，每平方米上浮人民币100元作为承包方融资费用。第20.1条约定，工程款支付的方式和时间：1、本工程综合价暂定为1600元每平方米，内容划分为主体造价占60%，水电、装饰等其他内容造价占40%；2、单栋主体完工后，支付完成工程量的80%，单栋竣工验收后支付至暂定价的80%，工程结算后，支付至结算价的96%，基础工程单独结算，完工验收合格后付至80%，结算后付至96%，留4%质保金，质保期满，无息返还。如果发包方在封顶后六个月不能按约支付工程款，则按专用条款26.2（1）执行。专用条款第24.1条约定，按相关部门文件条款进行竣工验收后，20天内办理竣工决算。第25.1条约定，工程竣工验收合格后20天内承包人向发包人提供竣工验收结算资料，发包人在收到结算资料后两个月内审核完成，否则视为发包人认可承包人上报的工程结算金额和资料。第26.2条约定，若发包方按合同规定不能正常支付工程款应承担的违约责任：发包方愿意拿本项目已建好的房产，按承建方核定的建筑成本价（即施工造价+建设方低价及报建费用、桩基、挖土、税费等相关费用），折价转让给承包方作为工程款支付；发包方预售款的违约责任：发包方本项目的所有销售款，必须先满足承建方的工程款支付；如发包方不能正常支付进度款造成停工的，工期顺延，所造成的一切经济损失由发包方承担。第32.1条约定，发包人向承包人提供履约担保，担保方式为：拿本项目已建成的房产，按承建方核定的建筑成本价，抵押给承建方作为工程款支付担保。 合同订立后，开县水电公司进场施工。2014年3月29日基础工程完工。2014年5月31日前1#、2#、3#楼主体工程封顶。2014年8月6日主体工程分栋通过验收合格。后因工程款纠纷重庆泉盛公司停止施工。 2015年8月6日，双方签订《补充协议》。该协议第一条就建筑规模进行了约定，建筑面积以双方认可的实际施工量为准。工程款支付按照《3·12合同》专用条款第20.1条规定执行。重庆泉盛公司外欠的所有材料款，由双方协调处理，如果定南盛凯威公司垫付所欠材料款，则直接从工程款中扣除。后期工程所需的资金由定南盛凯威公司负责筹集并监督支付。该协议签订后，重庆泉盛公司应立即复工，复工后重庆泉盛公司应在150个工作日内负责将剩余工程完工。 2015年8月6日《补充协议》签订后，重庆泉盛公司恢复施工。2016年7月18日，合同一期工程验收合格。 另查明，开县水电建筑开发有限公司于2014年4月24日依法变更为重庆泉盛建设开发有限公司。同年6月12日，重庆泉盛建设开发有限公司依法变更为重庆泉盛建设开发集团有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案以2014年3月3日签订的《3·3中标合同》还是以2014年3月12日签订的《3·12合同》作为结算工程价款的依据；二、本案的结算工程价款数额为多少；三、定南盛凯威公司尚欠工程款数额为多少；四、重庆泉盛公司是否就案涉工程在欠付工程价款的范围内享有优先受偿权；五、本案其他本反诉请求能否得到支持。 关于本案应以2014年3月12日签订的《3·12合同》还是以2014年3月3日签订的《3·3中标合同》作为结算工程价款的依据的问题。 本院认为，重庆泉盛公司向定南盛凯威公司递交的投标文件为要约，定南盛凯威公司向重庆泉盛公司发出的中标通知书为承诺。在重庆泉盛公司收到中标通知书时，双方之间的建设工程施工合同法律关系即成立。根据《建设工程合同司法解释》（一）第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”规定，本案诉争工程价款的结算应以《3·3中标合同》为依据。 二、关于本案的结算工程价款数额为多少的问题。本争议焦点下可细分为六个子争议焦点：1、定南盛凯威公司向重庆泉盛公司支付了多少工程价款？2、定南盛凯威公司是否需要向重庆泉盛公司支付工程融资费用？3、定南盛凯威公司是否存在工程款支付延迟情况？如存在，应如何承担违约责任？4、重庆泉盛公司是否需要向定南盛凯威公司支付工程补偿款？5、重庆泉盛公司是否需要向定南盛凯威公司支付工程返修费？ 1、关于定南盛凯威公司已支付的工程款问题。本院认为，根据庭审查明的事实，双方均确认定南盛凯威公司已向重庆泉盛公司支付37849771.5元，应予以认定。 2、关于定南盛凯威公司是否需要向重庆泉盛公司支付工程融资费用的问题。本院认为，本案诉争工程价款的结算应以《3·3中标合同》为依据，而《3·3中标合同》中并无融资条款的约定，故定南盛凯威公司无需向重庆泉盛公司支付融资费用。 3、关于定南盛凯威公司是否存在工程款支付延迟情况的问题。本院认为，根据《3·3中标合同》的约定，工程款支付的方式和时间如下：按月支付，每月支付当月已完经甲方确认的工程量的75%。以此类推，累计支付不超过实际所完工程价款的75%。现双方确认，涉案工程款已付37849771.5元，按《3·3中标合同》，经鉴定机构鉴定，涉案已做工程款为58343472.38元，已付工程款占已做工程款64.87%，基本符合《3·3中标合同》约定。根据现有材料，涉案工程已于2016年7月18日竣工并验收合格，根据《建设工程合同司法解释》（一）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，定南盛凯威公司应自案涉工程竣工之日即2016年7月18日起向重庆泉盛公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的标准承担未付工程款的利息。 4、关于重庆泉盛公司是否需要向定南盛凯威公司支付工程补偿款的问题。本院认为，双方签订的《3·3中标合同》并未约定垫资条款。因此，对于定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司支付工程补偿款的诉请，不予支持。 5、关于重庆泉盛公司是否需要向定南盛凯威公司支付工程返修费的问题。本院认为，根据《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”之规定，鉴定机构德隆公司已就案涉工程1＃、2＃、3＃楼及其地下室工程返修费用进行了补充鉴定，经鉴定得出的返修费用为45587.87元。故重庆泉盛公司应向定南盛凯威公司支付工程返修费45587.87元。 三、关于定南盛凯威公司尚欠工程款数额为多少的问题。本院认为，依据《3·3中标合同》，经鉴定得出的案涉工程造价为58343472.38元（含4＃楼重庆泉盛公司所供应材料款240388.4元），由于施工界限不明确而导致双方仍有争议的部分造价为78939.6元，重庆泉盛公司作为案涉工程的施工方，在定南盛凯威公司未提出相反证据的情形下，上述因施工界限不明确而导致仍有争议的部分利益应归于重庆泉盛公司。综上，定南盛凯威公司尚欠重庆泉盛公司工程款金额为20527052.61元（58343472.38元-37849771.5元+78939.6元-45587.87元）。 四、关于重庆泉盛公司是否就案涉工程在欠付工程价款的范围内享有优先受偿权的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，本案中，无论是建设工程竣工之日（2016年7月18日）还是合同约定的竣工之日（2015年12月），均已超过行使优先受偿权的法定期限，故重庆泉盛公司要求就案涉工程在欠付工程款范围内享有优先受偿权的主张不予支持。 五、本案其他本反诉诉讼请求能否得到支持的问题。 1、关于重庆泉盛公司要求定南盛凯威公司以本项目已建好的房产按核定的建筑成本折价转让作为工程款支付主张的问题。本院认为，本案工程价款结算的依据是《3·3中标合同》，《3·3中标合同》未约定将案涉工程折价处理等事项，故重庆泉盛公司该项主张于法无据，不予支持。 2、关于定南盛凯威公司要求判令重庆泉盛公司按国家竣工验收有关规定向其提供完整竣工资料、竣工验收报告及竣工图以配合办理竣工验收备案诉请的问题。本院认为，根据《建筑法》等相关规定，该诉请合法有据，予以支持。 3、关于定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司支付违约金2709893.36元的反诉诉请的问题。本院认为，本案工程价款结算的依据是《3·3中标合同》，该合同未约定5%违约金条款，故对定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司承担按照工程总价5%的标准承担违约金的诉请，不予支持。 4、关于定南盛凯威公司要求判令重庆泉盛公司就已支付工程款及后续待支付工程款提供工程款发票的反诉诉请的问题。本院认为，根据我国税法等相关规定，该诉请合法有据，予以支持。 5、关于定南盛凯威公司要求重庆泉盛公司承担因组织农民工罢工、恶意停工一年、未配合办理竣工验收、未提交竣工验收资料导致定南盛凯威公司承担的逾期交房、办理产权证违约金共计1418089.07元的问题。本院认为，定南盛凯威公司该部分诉请与本案属不同法律关系，不予审理，定南盛凯威公司可另行主张。 综上，重庆泉盛公司部分诉请成立，本院予以支持。定南盛凯威公司部分反诉请求成立，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、第十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、定南盛凯威实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向重庆泉盛建设开发集团有限公司支付工程款20527052.61元； 二、定南盛凯威实业有限公司于本判决生效之日起三十日内以20527052.61元为基数，自2016年7月18日起至清偿完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的标准向重庆泉盛建设开发集团有限公司支付未付工程款的利息； 三、重庆泉盛建设开发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向定南盛凯威实业有限公司提供完整竣工资料并配合办理竣工手续； 四、重庆泉盛建设开发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向定南盛凯威实业有限公司提供案涉工程足额工程款发票； 五、驳回重庆泉盛建设开发集团有限公司其他本诉请求； 六、驳回定南盛凯威实业有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费391350元、鉴定费50万元，保全费5000元，反诉案件受理费39241.14元，共计935591.14元，由重庆泉盛建设开发集团有限公司承担235591.14元，定南盛凯威实业有限公司承担70万元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  胡建文 审判员  丁保华 审判员  邹征优 二〇一九年六月五日 书记员  刘 欢 附：相关主要法条 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第一条第一款招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 第十条当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。