福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2234号 原告：杨坤海，男，1967年11月2日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：李成佳，福建梁峰律师事务所律师。 被告：厦门汇纳伯尔实业有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路321-323号莲前集团大厦15楼02单元，统一社会信用代码91350203699929314N。 法定代表人：张宾妹，执行董事。 委托诉讼代理人：金勇，福建仁胜律师事务所律师。 原告杨坤海与被告厦门汇纳伯尔实业有限公司（以下简称汇纳伯尔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤海及其诉讼代理人李成佳，被告汇纳伯尔公司的诉讼代理人金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨坤海向本院提出诉讼请求：1、判令汇纳伯尔公司支付红色石子加工费190000元、卸车费27600元、炮头费4500元，并支付自2018年4月17日起还付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费；2、判令汇纳伯尔公司支付保全费1658、保全保险费1000元。事实和理由：2015年7月30日，汇纳伯尔公司预借现金30万元给杨坤海，作为其公司委托杨坤海加工红色石子的费用，双方约定每吨红色石子的加工费用为30元，经双方确认截至2016年12月30日，杨坤海代汇纳伯尔公司加工红色石子7500吨，汇纳伯尔公司应支付加工费190000元，卸车费用27600元、炮头费4500元，合计222100元。 汇纳伯尔公司辩称，汇纳伯尔公司与杨坤海未签订书面承揽合同，也没有委托杨坤海加工红色石子，汇纳伯尔公司没有义务支付杨坤海的红色石子加工费、卸车费、炮头费等费用及资金占用费。案外人夏淋钧系汇纳伯尔公司的业务员之一，2017年初，汇纳伯尔公司与夏淋钧所经手的款项及业务进行对账，因杨坤海与汇纳伯尔公司存在借贷关系，汇纳伯尔公司通过夏淋钧向杨坤海催讨借款未果，杨坤海利用夏淋钧遗失的“对账单”提起诉讼，纯属恶意，其诉讼请求应予以驳回。 杨坤海围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、证明、对账单、过磅单，证明杨坤海在漳浦县赤湖工业园为汇纳伯尔公司加工红色石子，汇纳伯尔公司尚欠杨坤海红色石子加工费用190000元，卸车费用27600元、炮头费4500元，合计222100元的事实；2、诉讼财产保全担保函、民事裁定书、保全费发票各1份，证明杨坤海已支付诉讼财产保全申请费1658元、保全保险费用1000元的事实。 汇纳伯尔公司质证后对证据1的真实性及证明的内容均有异议，对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，证据2与本案没有关联性。 汇纳伯尔公司为支持其主张依法提交如下证据：1、（2018）闽0203民初12035号民事判决书、（2019）闽02民终95号民事判决书各1份，证明杨坤海与汇纳伯尔公司承揽合同纠纷已经厦门市思明区人民法院及厦门市中级人民法院审理终结，原、被告之间无其他任何经济纠纷的事实；2、（2018）闽0623民初4224号之一民事裁定书1份，证明杨坤海曾经以相同的事实和理由起诉汇纳伯尔公司，后杨坤海又申请撤诉的事实；3、中国民生银行个人账户对账单1份，证明“对账单”上第三、四、八款项均与杨坤海无关，均由夏淋钧经手的款项的事实；4、（2018）闽0203民初12035号部分案卷，证明杨坤海通过夏淋钧向汇纳伯尔公司借款30万元，双方之间无其他债务纠纷的事实。 杨坤海质证后对证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议，对证据2的真实性无异议，杨坤海为保全汇纳伯尔公司的银行存款而支付的保全费用；对证据3真实性及证明的内容均有异议；对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议。 本院认证如下：杨坤海提供的证据1、2及汇纳伯尔公司提供的证据1、2、4的真实性，双方均无异议，本院予以确认；汇纳伯尔公司提供的证据3系有关部门出具的文书，具有真实性；上述原、被告提供的证据均具有真实性，本院予以确认，并在卷佐证。 本案争议焦点：1、杨坤海与汇纳伯尔公司之间是否存在承揽合同关系？2、汇纳伯尔公司的业务员夏淋钧通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元，该款项是否为汇纳伯尔公司支付杨坤海的加工费？ 关于杨坤海与汇纳伯尔公司之间是否存在承揽合同关系的问题，本院认为，杨坤海提供的“对账单”上，三次明确载明加工红色石子合计7500吨，汇纳伯尔公司应付加工费为190000元，“对账单”上有汇纳伯尔公司的盖章确认，汇纳伯尔公司辩解杨坤海提供的“对账单”系其公司员工夏淋钧遗失的单据，但汇纳伯尔公司未能提供相应的证据予以证明，故可认定杨坤海与汇纳伯尔公司存在承揽合同关系。 关于汇纳伯尔公司的业务员夏淋钧三次通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元，该款项是否为汇纳伯尔公司支付杨坤海加工费的问题，本院认为，本案在庭审过程中，杨坤海陈述其汇纳伯尔公司之间承揽加工业务上的联系均通过汇纳伯尔公司业务员夏淋钧来沟通的，“对账单”上的载明的加工红色石子的数量、价款、卸车费、炮头费等及杨坤海向汇纳伯尔公司借款30万元，均系杨坤海与夏淋钧确认后形成的“对账单”，故该份“对账单”可视为杨坤海与汇纳伯尔公司之间对加工红色石子过程中双方债权、债务的结算凭证，在该份“对账单”上载明，夏淋钧三次通过银行转账给杨志扬、杨智煌的款项88000元，该款项应视为汇纳伯尔公司支付杨坤海的加工费。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月间，夏淋钧代表汇纳伯尔公司委托杨坤海加工红色石子，双方自愿口头达成红色石子加工协议，汇纳伯尔公司借给杨坤海30万元，杨坤海为汇纳伯尔公司加工红色石子，经双方结算，截至2016年12月30日杨坤海尚欠汇纳伯尔公司借款30万元，杨坤海已交付汇纳伯尔公司红色石子7500吨，汇纳伯尔公司应支付杨坤海的红色石子加工费用190000元、卸车费用27600元、炮头费4500元，合计222100元。2016年5月20日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费40000元、同年6月8日又通过银行转账给杨志扬支付杨坤海红色石子加工费20000元、2016年11月15日夏淋钧代表汇纳伯尔公司通过银行转账给杨智煌支付杨坤海红色石子加工费28000元，三次共支付杨坤海红色石子加工费88000元，对抵后汇纳伯尔公司尚欠杨坤海红色石子加工费用、卸车费用、炮头费等合计134100元。 另查明，杨坤海与汇纳伯尔公司间的承揽合同纠纷，杨坤海曾于2018年10月10日向本院提起诉讼，并于2018年10月12日对汇纳伯尔公司的银行存款申请诉讼财产保全，杨坤海支付保全费1658元、保全保险费用1000元；2018年11月16日杨坤海申请撤诉。本案在诉讼过程中，杨坤海未申请诉讼财产保全。 本院认为，汇纳伯尔公司与杨坤海自愿达成的口头加工红色石子合同，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的加工合同合法有效。杨坤海已向汇纳伯尔公司交付加工后的红色石子，汇纳伯尔公司未能即时支付杨坤海的红色石子加工费用，因双方当事人对支付加工红色石子的报酬期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，汇纳伯尔公司未能即时支付杨坤海的红色石子加工费用，杨坤海有权要求汇纳伯尔公司支付加工红色石子的报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，杨坤海有权请求汇纳伯尔公司支付自2018年4月17日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费。 综上所述，杨坤海请求汇纳伯尔公司支付红色石子加工费用222100元的诉讼请求，证据不充分，部分支持部分不予支持，杨坤海主张的金额超过134100元的部分，缺乏证据，不予支持；杨坤海请求汇纳伯尔公司支付并支付自2018年4月17日起还付清款项之日止，按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，证据充分，应予以支持；杨坤海请求汇纳伯尔公司支付诉讼财产保全费、保全保险费共计2658元的诉讼请求，缺乏证据，不以支持。汇纳伯尔公司提出其公司与杨坤海不存在承揽合同关系，杨坤海利用夏淋钧遗失的“对账单”提起诉讼，应驳回其诉讼请求的辩解意见，缺乏证据，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、厦门汇纳伯尔实业有限公司应于本判决生效后十日内支付杨坤海的红色石子加工费用、卸车费用、炮头费共计134100元，并支付自2018年4月17日起还付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费。 二、驳回杨坤海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4814元，减半收取计2407元，由杨坤海负担916元，厦门汇纳伯尔实业有限公司负担1491元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇一九年六月二十八日 书记员  苏 彦 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。