云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终476号上诉人（原审被告）：吴朝洋（曾用名：吴朝阳），男，1967年10月30日出生，汉族，农业职业，户籍地云南省西畴县，现住云南省丘北县。被上诉人（原审原告）：王金文，男，1948年12月26日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：田荣界，女，1971年3月7日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。上诉人吴朝洋与被上诉人王金文,原审被告田荣界民间借贷纠纷一案，不服西畴县人民法院(2018)云2623民初862号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，上诉人吴朝洋与被上诉人王金文委托诉讼代理人韦元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴朝洋上诉请求：撤销西畴县人民法院(2018)云2623民初862号民事判决书，改判驳回王金文的诉讼请求。事实与理由1、原审法院未确认涉案的三笔民间借贷关系纠纷中，2010年12月1日，田荣界向王金文借款人民币13000元，约定年利率25%，借款期限为2010年12月1日至2011年4月1日，该笔借款己超诉讼失效错误。因为双方已约定了借款期限，王金文2011年4月1日就明知自己的权利受侵害，依当时的诉讼时效规定最迟应于两年后的2013年4月1日前主张该权利，却于2018年11月30日才主张该权利，且期间无合法有效的中止、中断情形。所以该债权己超诉讼失效，依法不应得到支持。2、原审法院认定2018年9月，王金文委托其女向田荣界主张债权，且田荣界承诺如果吴朝洋不偿还借款，其将变卖房屋偿还借款，应当视为田荣界对债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护错误。因为：(1)、吴朝洋与田荣界离婚时约定，涉案债务归吴朝洋承担，房屋归吴朝洋所有。因此田荣界对房屋无处分权，其还款承诺对吴朝洋无约束力，更何况其作出承诺时约定了还款期限，借款金额为13000元的这笔借款己超诉讼时效多年，且未得到吴朝洋的追认。(2)、如果田荣界的承诺可视为田荣界对债务的重新确认。那么仅为田荣界对该债务的个人确认，吴朝洋不应与其连带承担己超诉讼时效多年的债务。综上所述，原审法院认定事实错误，作出错误的判决。请二审法院依法予以改判，支持吴朝洋的上诉请求。王金文辩称：一审判决案件事实清楚、审理程序合法，证据采信合法有效，判决内容正确，请求二审驳回上诉，维持原判。吴朝洋的上诉理由不成立，借款是事实，不能因为吴朝洋不还款，拖欠还款就说诉讼时效过了，其主张不能成立。对约定还款日期是受诉讼时效的限制，但本案中的借条、欠条中都没有写还款日期，其主张有13000元借款超过诉讼时效，我方提交的证据就可以看出没有还款日期只有借款日期，田荣界也认可赔还过10000元的事实，一审判决对是否超过诉讼时效的论述清楚，综上，请二审驳回吴朝洋的上诉。王金文在一审提出的诉讼请求：判决二被告共同偿还我借款本金21000元及按月利率2%计算至还清本息之日止的利息（截止2018年11月16日止利息为24240元）。一审法院认定的法律事实：吴朝洋与田荣界系夫妻关系，因建房需要，2010年11月29日，田荣界向王金文借款7000元，约定年利率为25%，未约定还款时间；2010年12月1日，田荣界向王金文借款13000元，约定年利率为25%，借款期限为2010年12月1日至2011年4月；2010年12月20日，田荣界向王金文借款1000元，未约定还款时间及利息。以上三笔借款均由田荣界出具欠条、借条交由王金文收执。2012年3月29日，吴朝洋与田荣界协议离婚，双方约定婚姻关系存续期间的债务均由吴朝洋承担，并由吴朝洋在王金文所持有的上述借条及欠条上增加了借款人：吴朝阳。2013年3月9日，吴朝洋偿还王金文借款10000元。2018年9月，王金文委托其女王洪琼向田荣界催收上述三笔借款，田荣界承诺如果吴朝洋不偿还借款，其就变卖房屋偿还借款。一审法院认为，关于王金文所主张的借款本金及利息为多少的问题。截止2013年3月9日，王金文所主张的借款本金为21000元、利息11063元【其中2010年11月29日的借款本金为7000元、利息为3878元（7000元×0.24÷360天×831天）；2010年12月1日的借款本金为13000无、利息为7185元（13000元×0.24÷360天×829天）；因2010年12月20日的借款并没有约定利息，视为不支付利息，故该笔借款只有本金1000元】。因吴朝洋于2013年3月9日所偿还给王金文的10000元借款并没有约定用于偿还哪笔借款及所偿还的是本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，该10000元还款应先用于偿还2010年12月1日的借款利息，即7185元，剩余部分28155元（10000元-7185元）用于偿还该笔借款本金，故截止2013年3月9日，田荣界欠王金文的借款本金为18185元【7000元+（13000元-2815元）+1OOO元】、利息3878元。2013年3月9日至2018年11月16日期间的利息为23807元【[7000元+（13000元-2815元）]×0.24÷360天×2078天】。故截止2018年11月16日，田荣界共欠王金文借款本金18185元、利息27685元（3878元+23807元），共计45870元。王金文要求利息按照24%的年利率计算至还清本息之日止的诉讼请求，没有明确的诉讼标的，一审法院不予支持。本案中，王金文仅主张截止2018年11月16日的借款利息为24240元，是对自己权利的处分，一审法院予以准许。关于田荣界、吴朝洋是否应对王金文主张的债权承担赔偿责任的问题。田荣界主张其与吴朝洋协议离婚时已约定所有的债务由吴朝洋承担，故其不应再承担责任。一审法院认为，该协议中对债务的约定，仅对其夫妻双方有效，并不能对第三人发生法律效力，故对其辩解理由，一审法院不予采信；吴朝洋辩称其与田荣界达成离婚协议后，关于欠王金文债务由吴朝洋一人承担，已经王金文同意并确认，但其未提供证据证明，故对其辩解理由，一审法院不予采信；故欠王金文的借款本金及利息应由田荣界、吴朝洋共同偿还。虽然王金文未在诉讼时效期间内向田荣界、吴朝洋主张债权，但2018年9月间，王金文委托其女王洪琼向田荣界主张债权，且田荣界承诺如果吴朝洋不偿还借款，其将变卖房屋偿还借款，应当视为田荣界对债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、由田荣界、吴朝洋于本判决生效后二十日内共同偿还王金文借款本金18185元、利息24240元，共计42425元；二、驳回王金文的其他诉讼请求。案件受理费406元，减半收取计203元，由田荣界、吴朝洋负担190元、王金文负担13元。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交。案件经过二审审理，本院确认本案件的法律事实与一审确认的本案法律事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对借款时间、借款金额和利息约定无异议。吴朝洋上诉认为，2010年12月1日田荣界向王金文借款人民币13000元，已过诉讼时效，依法不应得到支持；2018年王金文委托其女向田荣界主张债权，田荣界承诺还款未得到吴朝洋的追认，吴朝洋不应与其连带承担己超诉讼时效的债务。本院认为，因三笔借款中有两笔无还款期限，王金文随时都可以向借款人主张权利。虽然吴朝洋与田荣界离婚，双方约定借款由吴朝洋赔还，但是该约定对王金文不具有约束力。吴朝洋在原借条上签名后，成为共同借款人，王金文可以向田荣界和吴朝洋两人中任何一人主张权利。因吴朝洋、田荣界共向王金文借款21000元，借款属于种类物，王金文向借款人主张还款，应视为对所有债权主张权利。王金文委托女儿向田荣界追款，田荣界承诺还款，是债权人与债务人达成新的还款协议。故吴朝洋上诉认为，王金文的诉讼请求已过诉讼时效，不应该得到支持的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。吴朝洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由吴朝洋承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年六月四日书记员  伊寿芬