湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1174号 原告：唐志龙，男，汉族，1967年3月6日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：李中春，广东水贝律师事务所专职律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：李念，常德市振兴法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司，住所地常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会电力路明珠广场。 法定代表人：赵桂林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所专职律师，代理权限为一般授权代理。 第三人：湖南建银建筑工程有限公司，住所地常德市武陵区三岔路办事处新建巷社区洞庭大道1791号。 法定代表人：戴成章，该公司董事长。 原告唐志龙与被告常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司（下称昌华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序审理。本院在审理过程中，于2019年6月14日依法通知湖南建银建筑工程有限公司（建银公司）为本案第三人参加诉讼。本院于2019年6月19日进行公开开庭审理。原告唐志龙的委托诉讼代理人李念、被告常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司法定代表人赵桂林及其委托诉讼代理人何光照、第三人湖南建银建筑工程有限公司法定代表人戴成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐志龙所持诉讼请求：1、请求判令常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司向唐志龙支付质量保修金873,433.3元，并从2018年5月21日起至付清之日止按照银行同期贷款利率向唐志龙支付所欠付质量保修金的利息；2、请求判令常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司负担案件受理费。事实与理由：2011年8月4日，湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）与昌华公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，建银公司承包了昌华公司开发建设的常德市西洞庭“洞庭明珠”项目B区1＃-5＃楼的基础、主体及室内外装饰装修工程。同一天，建银公司与唐志龙签订了《建设工程施工内部承包合同书》，该合同约定由建银公司将常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1＃-5＃楼工程以包工包料、包质量、包安全、包经济风险，按结算定价的百分之一收取管理费的方式承包给唐志龙。因昌华公司拖欠工程款，唐志龙以建银公司名义向常德市中级人民法院起诉了昌华公司，常德市中级人民法院（2015）常民一初第1号民事判决书确认“所涉工程的保修期从2013年5月21日起开始计算，目前保修期间已满1年但未满5年，故昌华房产公司仍然有权保留本案所涉工程总造价2％即873,433.3元（4,671,666.75元×2％）的质量保修金暂时不予支付”。对此判决昌华公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终2111号民事判决书：驳回上诉，维持原判。对该终审判决，昌华公司仍然不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申1555号民事裁定书驳回了昌华公司的再审申请。该案已经执行完毕。在执行过程中，唐志龙向常德市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉，请求法院确认唐志龙系常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1#-5＃楼项目实际施工人。常德市中级人民法院经过审理，做出了（2018）湘07民初104号民事判决书，判决确认唐志龙系常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1#-5＃楼工程项目的实际施工人。到目前为止，昌华公司还欠实际施工人唐志龙2％的质量保修金873,433.3元。根据上述判决结果，该2％的工程质量保修金于2018年5月20日就已经到期。唐志龙多次催促昌华公司支付，昌华公司一直不予办理。 唐志龙诉至法院，要求判如所请。 为支持其诉讼请求，原告唐志龙向本院提交了下列证据： 1、常德市中级人民法院（2018）湘0703民初104号民事判决书。证明：①湖南省建银建筑工程有限公司承包的常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司发包的“洞庭明珠”B区1#-5#楼工程实际是由本案原告唐志龙建设完成的，唐志龙是“洞庭明珠”B区1#-5#楼工程的实际施工人；②唐志龙依法享有实际施工完成的“洞庭明珠”B区1#-5#楼工程的工程款；③唐志龙实际已经收取了除保修金之外的全部工程款；④唐志龙依法有权取得从工程余款中扣除的、留用的质量保修金。 2、常德市中级人民法院（2015）常民一初字第1号民事判决书，湖南省高级人民法院（2016）湘民终211号民事判决书，最高人民法院（2017）最高法民申1555民事裁定书。证明：①常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司与湖南省建银建筑工程有限公司“洞庭明珠”B区1#-5#工程款结算时，尚有工程余款873,433.3元暂作质量保修金未予支付；②查明的保修期是2013年5月21日至2018年5月21日，保修期5年。现5年保修期已满，常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司理应退还共扣除的工程余款保修金。 被告昌华公司辩称，1、昌华公司认为唐志龙不是本案适格原告，案涉工程B区1#-5#楼工程于2015年由第三人建银公司因结算问题提起诉讼，常德市中级人民法院作出了民事判决，该份判决确认了建银公司与昌华公司签订的合同，以及施工承包协议，建银公司已经按照合同内容完成了工程，包括增加的工程已经验收合格，判决书确认了合同效力，该案经二审和再审均予以维持，因此案涉工程的B区1#-5#楼工程施工方是第三人，最高院作出的裁定书书具有对本案的既判力。常德市中级人民的判决书确认唐志龙是实际施工人，这个判决书与之前的判决书截然相反，这份判决违反了基本的常理，导致了矛盾判决，该份判决书违反了原生效判决的既判力，故唐志龙不具有本案原告的主体资格；2、实体上，建银公司、唐志龙违反了施工合同的约定，不积极履行保修义务。案涉工程于2015年5月21日经过验收，根据昌华公司与建银公司签署的B区1#-5#楼签订的质量保修协议书，明确了B区1#-5#楼保修的范围、责任、期间，签订协议后，随着业主入住，质量问题显现，导致投诉不断，引起了有关部门的重视，责令建银公司整改，昌华公司也向建银公司发出了整改函件，但建银公司对工程质量的保修没有作为，昌华公司不得不自行委托其他建筑公司进行维护，实际支付了321,812元，应从质量保修金中扣减。按合同约定，昌华公司还应提取费用40,096元；3、因建银公司和唐志龙没有理清保修责任，导致小区质量存在诸多问题，悬而未决，按照保修和施工合同，其应当继续履行质保的义务，基于建银公司和唐志龙的违约行为，其要求保修金的诉讼请求不合法，请求法院驳回其诉讼请求。 为支持其辩解主张，昌华公司向本院提交了下列证据： 1、常德市中级人民法院（2015）常民一初字第1号民事判决书，湖南省高级人民法院（2016）年湘民终211号民事判决书，最高人民法院（2017）最高法民申1555号民事判决书。拟证明：①涉案的“洞庭明珠”B区1#-5#楼建设工程施工合同纠纷案件诉讼主体系湖南省建银建筑工程有限公司与昌华公司，且合同的效力已被认定。②本案唐志龙曾作为该案的二审代理人，对该案的诉讼情况有参与的事实，且无任何异议。 2、湖南省建设工程施工合同，“洞庭明珠”B区1#-5#楼《建设工程施工合同》补充协议，洞庭明珠开发项目建设交楼标准。拟证明：①案涉的B区1#-5#楼发包人为昌华公司，承包人建银公司即合同的签约主体与唐志龙本人无关；②案涉工程合同的权利与义务与唐志龙无利害关系。 3、“洞庭明珠”B区1#楼房屋至5#楼房屋建筑工程质量保修书。拟证明：案外人建筑公司对案涉的建设工程B区1#-5#楼在工程竣工验收后分项、分部工程承担保修义务的范围与保修期限内由施工单位（建筑公司）履行保修义务。 4、①监理工程师通知单（2013年2月1日）；②工作联系单（2013年11月18日）；③质量整改协议（2014年6月26日）；④关于催促实施工程质量缺陷的整改函（2015年4月10日）；⑤关于自行委派施工队伍实施质量缺陷整改的报告及所附清单12页（2015年4月22日）；⑥请求协调工程质量缺陷整改工作报告（2015年5月12日）；⑦证明；⑧关于请求对“洞庭明珠”B区1#-5#楼工程质量缺陷现场鉴定报告。拟证明：①关于请求对“洞庭明珠”B区1#-5#楼工程质量缺陷以及业主、物业投诉请反复告知，有过与建银公司签订整改协议的事实，履行向驻地住建部门告知义务。②建银公司收悉相关告知内容，却拒不整改。③职能部门对昌华公司反映的质量问题经过现场质量缺陷的鉴定属实。 5、各施工单位整改使用电费明细、整改协议、进账单、工程款划拨单、发票、维修联系单、工程质量缺陷内容及费用明细表、收条。拟证明：①昌华公司从2015年4月9日对业主反映的质量整改至今，案外人建银公司根本未履行保修义务。②从2015年至今昌华公司共计花费维修费用321,716元。③依法昌华公司应提取费用40,096元。 6、证人郭亮、王清华出庭作证证言，拟证明案涉工程B区1#-5＃楼有质量瑕疵，建银公司未予整改的事实。 第三人建银公司述称，1、唐志龙作为案涉工程要求支付质量保修金，建银公司认为人民法院应该支持唐志龙诉讼请求。建银公司有维修责任，但支付保修金的要求合法；2、如果案涉工程有质量问题，昌华公司有证据证实，可以扣减相关费用。 第三人建银公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、唐志龙是否是案涉工程实际施工人。建银公司与唐志龙签订了《建设工程施工内部承包合同书》，该合同约定由建银公司将常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1＃-5＃楼工程以包工包料、包质量、包安全、包经济风险，按结算定价的百分之一收取管理费的方式承包给唐志龙。唐志龙作为自然人不具有承包建设工程的资质，建银公司与之签订的《建设工程施工内部承包合同书》系无效合同，生效的常德市中级人民法院（2018）湘0703民初104号民事判决书确认唐志龙系案涉工程实际施工人。本院认定唐志龙是案涉工程实际施工人； 2、案涉工程是否有质量瑕疵问题。昌华公司向本院提交的证据5及证人当庭证言，可以证实①昌华公司曾就案涉工程质量瑕疵问题督促建银公司及唐志龙整改。②昌华公司曾就案涉工程质量瑕疵问题向西洞庭住建部门反映过情况。③昌华公司就案涉工程质量问题与物业公司、业主协调解决。上述证据形成证据锁链，本院予以认定； 3、昌华公司就案涉工程质量瑕疵问题自行进行整改的维修费用321,716元，昌华公司应提取费用40,096元，是否认定问题。 本院认为，①大部分维修费用开支均是白纸条领款，领款人未出庭接受法庭质询无法核实证据真实性。②所有维修项目没有经过专业机构认证工程量，双方当事人对工程量、工程价款无法达成一致。③昌华公司应提取费用13.97%，没有法律依据。故此本院对上述证据的证明力不予认定。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2011年8月4日，建银公司与昌华公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，建银公司承包了昌华公司开发建设的常德市西洞庭“洞庭明珠”项目B区1＃-5＃楼的基础、主体及室内外装饰装修工程。同一天，建银公司与唐志龙签订了《建设工程施工内部承包合同书》，该合同约定由建银公司将常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1＃-5＃楼工程以包工包料、包质量、包安全、包经济风险，按结算定价的百分之一收取管理费的方式承包给唐志龙。因昌华公司拖欠工程款，建银公司向常德市中级人民法院起诉了昌华公司，常德市中级人民法院（2015）常民一初第1号民事判决书确认“所涉工程的保修期从2013年5月21日起开始计算，目前保修期间已满1年但未满5年，故昌华公司仍然有权保留本案所涉工程总造价2％即873,433.3元（4,671,666.75元×2％）的质量保修金暂时不予支付”。对此判决昌华公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终2111号民事判决书：驳回上诉，维持原判。对该终审判决，昌华公司仍然不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申1555号民事裁定书驳回了昌华公司的再审申请。该案已经执行完毕。在执行过程中，唐志龙向常德市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉，请求法院确认唐志龙系常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1#-5＃楼项目实际施工人。常德市中级人民法院经过审理，做出了（2018）湘07民初104号民事判决书，判决确认唐志龙系常德市西洞庭“洞庭明珠”B区1#-5＃楼工程项目的实际施工人。2013年5月21日之后，昌华公司就案涉工程质量瑕疵问题多次要求建银公司、唐志龙整改未果，昌华公司自行组织人员对案涉工程部分质量瑕疵部位进行了整改。至今昌华公司还欠实际施工人唐志龙工程总价款2％的质量保修金873,433.3元。 本院认为，唐志龙作为案涉工程实际施工人，在案涉工程质保期满后对保留的质量保修金享有请求昌华公司支付的权利，昌华公司应该按生效判决确定的质量保修金金额（873,433.3元）履行给付义务；唐志龙要求昌华公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担逾期支付质量保修金利息，符合法律规定，本院予以支持。昌华公司要求扣减自行组织对案涉工程瑕疵部分维修整改所支出的321,716元，因其提交的证据无法达到其证明目的，本院不予支持。昌华公司要求按维修费用的13.97%提取费用，没有法律依据，本院亦不予支持。就案涉工程的质量瑕疵问题，昌华公司支付质量保修金后仍可以主张建银公司、唐志龙承担维修责任，就案涉工程质量瑕疵问题已经整改发生的费用，昌华公司可待工程量、工程价款确定后，另案向建银公司、唐志龙主张权利。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司于本判决生效后1日内向唐志龙支付质量保修金873,433.3元，并从2018年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至债务清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,534元，由常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱金平 审 判 员  高英杰 人民陪审员  段六妹 二〇一九年六月十九日 书 记 员  王 芳 附相关法条： 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。