山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1182号 上诉人（原审原告）：唐圣妹，女，1968年4月21日出生，汉族，江苏省盐城市盐都区龙岗镇黄庄村四组8号居民。 上诉人（原审原告）：贾洪喜，男，1966年7月13日出生，汉族，江苏省盐城市盐都区龙岗镇黄庄村四组8号居民。 委托诉讼代理人：曹华，盐城市盐都区中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡天松，男，汉族，江苏省盐城市盐都区龙岗镇复兴路58号居民。 被上诉人（原审被告）：山西绿海农药科技有限公司，住所地：临猗县工业园区。 法定代表人：冀京民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉京祥，系该公司员工。 原审第三人：南京保加利生物科技有限公司，住所地：南京市玄武区双拜巷151号7幢-7。 法定代表人：楚玉兰，该公司总经理。 上诉人唐圣妹、贾洪喜因与被上诉人山西绿海农药科技有限公司（以下简称绿海公司）执行异议之诉纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 唐圣妹、贾洪喜上诉请求：不服山西省临猗县人民法院(2018)晋0821民初2607号民事判决，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请，不得追加原审两原告为被执行人而向申请执行人支付2114124.79元。事实与理由：一、两上诉人即便符合追加为被执行人的条件，山西临猗法院（2013）临执字第414-1号执行裁定书的内容都是与最高院《关于法院执行若干问题的规定》第80条规定的精神相悖的，一审法院的判决书中刻意回避这一问题，其判决是错误的。二、两上诉人不存在注册资金不实或抽逃注册资金的事实，一审法院推定两被上诉人抽逃注册资金的行为存在，不具有客观性和公正性，因而也是错误的。 绿海公司答辩称：上诉人与我公司本次的业务根本就没有账目，只是以公司的名义签订合同，而实为上诉人个人操作，所有行为系个人行为，上诉人才是欠我公司货款的真正债务人，也是本案真正的被执行人。综上，对上诉人唐圣妹、贾洪喜提起执行异议之诉应予以驳回。 唐圣妹、贾洪喜原审诉称：请求人民法院判决不得追加二原告为被执行人。 原审查明：原告唐圣妹、贾洪喜系夫妻关系。第三人南京保加利公司是2009年5月30日二原告与与案外人唐圣容依据公司法规定设立的。2011年10月15日，绿海公司与保加利公司就苯并呋喃酮/水杨腈等中间体市场、生产及销售等方面签订了《关于中间体生产、销售的合作协议书》一份。合同签订后，绿海公司向保加利公司提供40.3吨货物，价值3062500元，保加利公司给付货款1710000元，尚欠货款1352500元未付。后绿海公司提起诉讼，要求解除双方之间订立的《关于中间体生产、销售的合作协议书》；判令保加利生物公司给付货款1352500元；并由保加利公司承担违约金500000元。临猗县人民法院（2013）临民三初字第700号民事判决支持了原告的诉讼请求。判后，保加利公司并未履行，绿海公司遂向临猗县人民法院申请执行。在执行过程中，经本院审查，保加利公司注册资本500000元，住所地为南京市玄武区双拜巷151号7幢-7，该公司系居民楼，并非生产经营场地，更无任何生产设备，一年多公司账务未进行任何交易。据此认为保加利公司有抽逃出资的行为，故追加唐圣妹、贾洪喜为本案被执行人。贾洪喜于2014年9月10日对执行裁定提出书面异议，执行局经审查认为，贾洪喜系被执行人保加利公司的股东，也是该公司的法定代表人唐圣妹的丈夫，无论从股东还是夫妻共同债务均应承担责任，且对被执行人转移，隐匿财产逃避债务的，可以立即采取强制措施。故执行行为合法有效，裁定驳回了贾洪喜的异议。 唐圣妹、贾洪喜在法定期限内提出复议，运城市中级人民法院查明，2016年7月28日临猗法院将被执行人唐圣妹、贾洪喜、保加利公司列入失信名单。临猗法院追加唐圣妹、贾洪喜为执行案的被执行人后分别对该二人的银行账户进行了冻结，并扣划了贾洪喜银行存款43399.09元，扣划了唐圣妹银行存款12031.84元，对贾洪喜的房产予以查封。运城市中院审理后认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条和《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条是一致的，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日起施行，该规定第32条规定依据本规定第18条作出追加裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向执行法院提出执行异议之诉。临猗县人民法院2014年8月29日和9月22日所作追加裁定及执行异议裁定是按照当时程序进行的，但从2016年12月1日起，追加当事人应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的程序，故当事人不服追加裁定的，应向临猗县人民法院提起执行异议之诉，不应进行复议，其复议申请本院不予审查应以驳回，但鉴于当事人是在临猗法院规定的期限内提出异议的，其提起执行异议之诉的权利应当给予。据此裁定驳回唐圣妹、贾洪喜的复议申请，可以自裁定书送达之日起15日内向临猗县人民法院提起执行异议之诉。二原告遂向本院提起执行异议之诉。 庭审中，二原告认为他们系第三人公司的股东，已经按注册资金数额将400000元交到公司，公司的500000元注册资金已经全部到位，不存在出资不足，也无抽逃资金行为；第三人的住所地在注册后很长一段时间确实在南京市玄武区双拜巷151号7幢-7，由于该公司并非生产企业，而是从事生物技术化工产品的研发及经营信息咨询和化工产品销售，并不需要生产设备，后由于与被告合作期间双方缺乏信任，第三人才被迫歇业，住所地与抽逃资本无必然联系，故追加二原告为被执行人没有依据。被告则认为，二原告作为保家利公司股东，且实际经营该公司，对于公司成立、经营等情况清楚，应当亲自出庭说明情况；关于是否出资到位，是否抽逃资金，以及公司经营债权债务的具体情况，原告应当提供公司经营账目。对此法庭要求，二原告在再次开庭时必需本人到庭，且需携带公司全部经营账目，否则将作出对其不利的认定。但再次开庭时二原告并未到庭，亦未提供公司账目。 原审认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，本案中，第三人保加利公司注册资金是否出资到位，股东是否存在抽逃注册资金的行为，以及公司具体经营债权债务情况，只有二原告到庭并提供公司账目，才能说明情况，该证据为二原告及第三人持有，但其拒不出庭，也拒不提供，致使案件情况无法查明，原告应承担对其不利的后果，据此应推定其抽逃注册资金的行为存在。 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”据此，被执行人的开办单位注册资金不实或抽逃注册资金的，人民法院可追加开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。即人民法院执行机构追加二原告为被执行人，符合法律规定。对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，判决：驳回原告唐圣妹、贾洪喜的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人唐圣妹、贾洪喜作为原审第三人保加利公司的股东，在临猗县人民法院（2013）临民三初字第700号民事判决执行过程中，因被执行人保加利公司财产不足以清偿该生效法律文书确定的债务，原审人民法院遂依据保加利公司“住所地为南京市玄武区双拜巷151号7幢-7，该公司系居民楼，并非生产经营场地，更无任何生产设备，一年多公司账务未进行任何交易”，追加二上诉人为被执行人。二上诉人在被追加为被执行人后提起的执行异议之诉中，未按照原审法院的要求提供公司账目，故原审法院依据相关法律规定，认定二上诉人存在抽逃出资行为，故而驳回其诉讼请求并无不当，上诉人唐圣妹、贾洪喜的此项上诉理由不能成立。关于二上诉人所提即便其注册资本金不到位或抽逃了资本金，也只能在其注册资金40万元范围内承担责任的上诉理由，符合相关法律规定，但因其在本案中的诉讼请求为“请求人民法院判决不得追加二原告为被执行人”，故对其该项上诉理由可在执行工作中具体予以处理，本院不予审理。 综上，上诉人唐圣妹、贾洪喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23713元，由上诉人唐圣妹、贾洪喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  王 溥 二〇一九年六月十七日 书记员  杨 琴