广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1686号原告：张勇彪，男，1983年4月11日出生，白族，住云南省大理白族自治州云龙县，委托诉讼代理人：李超杰，广东正平天成律师事务所律师。被告：东海橡塑（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区新安路331号，统一社会信用代码91440116755588412M。法定代表人：SUZUKIYOJI（铃木洋治），董事长。委托诉讼代理人：夏海凤，女，公司员工。委托诉讼代理人：林翔，广东德能律师事务所律师。原告张勇彪与被告东海橡塑（广州）有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李超杰，被告的诉讼代理人夏海凤、林翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金147101.02元；2.本案诉讼费由被告承担。二、入职时间：2007年12月19日。三、工作岗位：操作工。四、签订劳动合同情况：双方签订劳动合同，最后一期为无固定期限劳动合同。五、工资发放情况：被告于每月5日左右通过银行转账方式发放原告上月工资，有发放工资条。六、劳动关系情况、离职时间：2018年11月2日,被告向原告发出《解除劳动合同通知函》，载明原告于2018年8月23日至9月27日期间在工作时间多次擅自离岗到休息室休息，被处以“书面警告”一次。2018年10月08日至10月24日期间，工作时间多次擅自离岗到休息室休息。被处以“书面警告”一次。原告多次擅自离岗的行为已严重违反公司劳动纪律及规章制度。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第二十五条、公司《就业规则》第60条第1项及第64条“累计式处分程序，“书面警告”十“书面警告”=“处罚性解雇”处分的规定,公司决定对原告进行如下处分：处罚性解雇（于2018年11月2日16：30解除劳动合同）。原告从2018年11月2日开始离开被告单位。《就业规则》第60条第1项规定，行为与第56条、第57条、第58条、第59条相符情节严重或者累积式处分达到解雇条件者；第64条（累积式处分程序）规定，书面警告+书面警告=处罚性解雇。八、离职前12个月平均工资：6686.41元。九、原告的工作年限为：10年10个月。十、解除劳动合同的原因、依据：原告主张及证据：调岗前其在入库部门，在那边知道请假制度，调到打磨岗位后，因身体不适请假，被告均以领导很忙就没有理会，才自行到休息室休息；且被告还长期将原告晾在一边对原告工作不管不问，对其请假看病的要求也从不理会，而且也没有任何的上级理会过原告，其是在上班时身体受不了的时候才到休息室进行休息的。被告对其的警告处分起不清楚，同事也没有跟其说，被告就在2018年11月2日就给其一份解除劳动关系通知书，2018年11月2日其就没有上班。原告提交中山大学附属第一医院病历及诊断证明材料、暨南大学附属第一医院诊断材料拟证明其患病情况。被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，主张中山大学附属第一医院病历及诊断证明材料系2016年的病历，暨南大学附属第一医院诊断材料系解除劳动关系后发生的，与本案无关。被告主张及证据：原告于2018年8月23日至9月27日及2018年10月8日至10月24日期间在工作时间多次到休息室休息，根据《就业规则》第23条第8项、第58条第4项的规定，分别于2018年10月18日、2018年11月1日对原告作出书面警告，并根据《就业规则》第60条第1项、第64条的规定，于2018年11月2日对原告作出处罚性解雇。被告提交《就业规则》（含签字回执）、原告所在部门休息室监控视频及说明（2018年8月23日至9月27日、2018年10月8日至10月24日）、两份《违纪处分通知函》、《解除劳动合同通知函》、请假单、仲裁记录，证明原告违纪事实及所作的处罚性解雇符合法律程序。原告确认《就业规则》的真实性，对原告签名予以确认，但认为《就业规则》未经民主程序制订或修改，且对签字回执上打印内容真实性不予确认；原告对其所在部门休息室监控视频及说明（2018年8月23日至9月27日期间、2018年10月8日至10月24日期间）的视频真实性予以确认，但对视频说明的文字内容真实性不予确认，原告因身体不舒服，确实有去休息室休息；原告对两份《违纪处分通知函》不予确认，称未收到该材料，否认有公司同事向其口头告知因其擅自离岗，公司给予其处分；原告对《解除劳动合同通知函》真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，系被告强行解除与原告的劳动关系；对请假单真实性确认，2017年被告总共批了事假和病假加起来才3次；对仲裁记录三性确认。本院认定及理由：原告确认其在被告《就业规则》回执签字，即被告已向其公示了该制度，应视为其知悉《就业规则》内容，因此该《就业规则》适用于原告。原告确认其因身体不舒服于2018年8月23日至9月27日及2018年10月8日至10月24日期间未经批准擅自到休息室休息，但其所提交的医院诊断材料显示其前往医院就诊时间为2016年及2018年11月份，并不足证明原告于2018年8月23日至9月27日及2018年10月8日至10月24日期间的身体状况。从《就业规则》中请假制度内容、2017年请假单及原告在庭审陈述，可见原告是知道被告的请假制度的规定。即使原告在上述期间身体确实不舒服，其也应该按照被告的规章制度，履行请假手续，不应擅自离开工作岗位，故本院认定原告擅自离岗的情形属实。原告在受到第一次处分后，应引起重视，遵守被告规章制度，然而原告在单位面谈后继续擅自离岗，因此被告依据《就业规则》的规定对原告作出两次书面的警告处分，符合单位制度规定。原告在仲裁庭审中陈述“被告未送达《违纪处分通知函》，但其亦确认有公司人事部门同事向其口头告知”，但在本案庭审时做了相反的陈述，说明原告未如实向本庭陈述案件事实，弄虚作假，故本院对原告没有收到被告书面的警告处分的主张，不予采信。原告受到两次警告处分，被告依据《就业规则》第60第、第64条的规定，作出解除劳动关系，有制度依据，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，属于合法解除。十一、申请仲裁时间：2018年11月30日。十二、仲裁请求原告向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下请求：1.请求依法裁决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金147101.02元；2.本案全部仲裁费用由被告承担。十四、仲裁结果：2019年2月13日，该仲裁委员会作出穗开劳人仲案〔2018〕1394号仲裁裁决，驳回原告本案的全部仲裁请求。裁决后，原告对上述裁决不服，并在规定期限内向本院提起诉讼。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间建立了劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。被告解除与原告的劳动关系，符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张勇彪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张勇彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年六月十七日书记员 钟文康附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。