福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初7757号 原告：林小妹，女，1954年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹?，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：吴万年，男，1952年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴立智，福建联合信实律师事务所律师。 被告：吴佩锺（曾用名：吴佩钟），男，1979年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈颖，女，1982年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴佩锺，自然情况同上，系陈颖配偶。 第三人：谢秀萍，女，1954年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴立智，福建联合信实律师事务所律师。 原告林小妹与被告吴万年、吴佩锺，第三人陈颖、谢秀萍共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，依法适用普通程序公开审理。原告林小妹的委托诉讼代理人陈韵，被告吴万年及第三人谢秀萍的共同委托诉讼代理人吴立智，被告吴佩锺（并作为第三人陈颖的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林小妹向本院提出诉讼请求：1、确认吴万年与吴佩锺对厦门市思明区西林西里123号地下室第九号车位各享有50%份额；2、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴万年与吴佩锺系父子关系，吴万年与谢秀萍系夫妻关系，吴佩锺与陈颖系夫妻关系。厦地房证第00459029号房屋所有权证将厦门市思明区西林西里123号地下室第九号车位（下简称案涉房产）登记于二被告名下，属二被告共同共有财产。2013年1月，贵院受理原告另案诉吴佩锺、陈颖、吴万年，第三人瓯子琛、陈亚平民间借贷纠纷一案，该案（2016）闽02民终1527号民事判决，判令吴佩锺、陈颖于判决生效之日起十日内共同返还原告借款本金4441427.02元以及相应利息（利息从2011年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2017年4月26日止）。判决生效后，因被告吴佩锺等债务人拒不履行，原告于2017年5月4日向贵院申请执行【案号：（2017）闽0203执2792号】，贵院在执行中查封了本案讼争房产及其他房产。但是，经人民法院强制执行，被告吴佩锺至今仅履行债务二百余万元，绝大部分债务尚未履行。综上，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。恳请人民法院予以支持。 吴万年辩称，一、依据《物权法》规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，处分共同共有财产需经全体共同共有人同意，吴万年作为共同共有人认为，共同共有的基础没有发生改变，不同意对涉案房产及车位进行析产分割。二、涉案房产及车位是吴万年唯一住房和车位，并且面积较小，是维系六位家庭成员（包括两位身体健康情况不佳的退休老人和两位未成年人）共同生活的必要基础，吴佩锺为吴万年的独生子，维系与吴佩锺的共同生活对吴万年至关重要。原告和吴佩锺之间的债权债务纠纷与吴万年无关，应保护吴万年利益不受损害，如果对涉案房产及车位进行分割，将严重损害吴万年的合法权益。《物权法》第九十九条规定因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿，在本案中如果对涉案房产和车位进行分割，将给吴万年造成无法弥补的损害，并且也无法用金钱来进行赔偿，因此涉案房产及车位不可分割。三、涉案房产及车位是由吴万年出售了祖宅和住房并100%出资购买的，应为吴万年个人所有，仅仅是为了构建共同生活的基础才与独生子吴佩锺形成共同共有关系，在购买案涉房产及车位时已经约定了共有财产不可分割，如果在共同共有的基础丧失的情况下发生分割，吴万年占有99%，剩余1%作为赠与分割给吴佩锺。 吴佩锺同意吴万年的答辩意见。 陈颖同意吴万年的答辩意见。 谢秀萍同意吴万年的答辩意见。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人分别提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年12月，吴万年将其父亲吴沧水名下位于思明区东浦路171号402室房屋以30万元总价出售，根据家庭协议约定该售房款由吴万年一人享有。 2006年5月中旬，吴万年将其名下位于思明区湖明路83号201室房屋以72万元总价出售。 2006年5月下旬，吴万年利用上述出售两套房屋所得钱款，出资以84万元总价购买厦门市思明区西林西里112号604室房屋（以下称讼争房屋）、以12万元总价购买思明区西林西里123号地下室第九号车位（以下称讼争车位），并将讼争房屋和讼争车位登记为其与其子吴佩锺共同共有。此后吴万年及其配偶谢秀萍、吴佩锺及其配偶陈颖及子女共同居住使用讼争房屋和讼争车位至今。 2013年1月，林小妹向本院提起与被告吴佩锺、陈颖、吴万年，第三人瓯子琛、陈亚平民间借贷纠纷一案。本院于2014年5月20日作出（2013）思民初字第1928号民事判决，吴佩锺、陈颖不服上诉。厦门市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）厦民终字第2853号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。本院于2015年11月17日作出（2015）思民初字第4469号民事判决，吴佩锺不服上诉。厦门市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）闽02民终1527号民事判决，判令吴佩锺、陈颖共同返还林小妹借款本金4441427.02元以及相应利息。吴佩锺、陈颖未主动履行生效判决，林小妹于2017年5月4日向本院申请执行【案号（2017）闽0203执2792号】。执行过程中本院查封了讼争房屋和讼争车位。截至本案法庭辩论终结，吴佩锺尚未履行完毕上述生效判决确定的债务。 另查明，讼争房屋和车位为吴万年名下唯一住房和车位。（2017）闽0203执2792号一案中，吴佩锺名下一处房产已被执行拍卖用于向林小妹偿还债务。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，林小妹作为申请执行人有权针对被执行人共有财产代位提起析产诉讼，本案争议焦点为吴佩锺享有讼争房屋的份额。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定精神，分割共同共有房屋的产权时应综合考量案情作出公平合理的份额认定。本案存在以下特殊情形：吴万年与吴佩锺为父子关系；讼争房屋和车位购置款由吴万年出资；购房资金来源于出售吴万年个人及其父亲名下房屋所得价款；购房后吴万年及其配偶居住使用讼争房屋和车位至今；讼争房屋和车位为吴万年名下唯一住房和车位；吴佩锺名下一处房产已被执行拍卖用于向林小妹偿还债务。可见，吴万年与吴佩锺系基于亲子关系形成共同共有关系，吴佩锺对购买讼争房屋和车位并无经济上的贡献，讼争房屋和车位是吴万年安度晚年的基本物质保障，本案不宜机械适用均分原则，而应考虑上述情况作出吴万年多分、吴佩锺少分的份额认定。本院酌情认定吴万年享有讼争房屋和车位产权90%份额，吴佩锺享有10%份额。 综上所述，对林小妹的诉讼请求，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 确认吴万年对厦门市思明区西林西里123号地下室第九号车位享有90%份额，吴佩锺对厦门市思明区西林西里123号地下室第九号车位享有10%份额。 本案案件受理费1350元，由吴万年、吴佩锺负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇一九年六月二十七日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》 ９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。