杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初5821号原告：沈茂水，男，1956年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：姚正洪、洪莎莎,浙江北杭律师事务所律师。被告：秦友润，男，1968年6月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：杭州出租汽车集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路1号4层。法定代表人：章贤春，公司董事长。委托代理人：柳拥军，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：徐学德，公司总经理。委托代理人：江万里，公司员工。被告：徐海燕，女，1981年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：余忠文，男，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路121号。负责人：吴震宇，公司总经理。委托代理人：江万里，公司员工。原告沈茂水诉被告秦友润、杭州出租汽车集团有限公司（以下简称出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）、徐海燕、余忠文、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖公司）机动车交通事故责任纷权一案，于2019年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。2019年6月11日，本案公开开庭进行了审理，原告沈茂水的委托代理人姚正洪，被告秦友润，被告出租汽车公司的委托代理人柳拥军，被告人保杭州公司及人保西湖公司共同委托代理人江万里到庭参加诉讼；经本案传票传唤，被告徐海燕、余忠文无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告沈茂水起诉称：2017年04月16日20时55分许，沈茂水醉酒后驾驶未登记牌普通二轮摩托车从余杭区瓶窑镇集镇驶往余杭区瓶窑镇彭公村，途径104国道杭州市余杭区瓶窑镇彭公村岗公岭路段子南往北驶时驶入西侧机动车道内，与自北往南行驶的由秦友润驾驶的登记在出租汽车公司名下的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，又与自北往南行驶的由徐海燕驾驶的登记在余忠文名下的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，又与中心隔离护栏发生碰撞，造成沈茂水受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，沈茂水负事故主要责任，秦友润、徐海燕负事故次要责任。另查明人保杭州公司承保秦友润驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车强制险和商业三者险；人保西湖支公司承保徐海燕驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车强制险和商业三者险，事故发生在保险期限内。沈茂水因事故严重受伤，住院治疗，造成医疗费、误工费、护理期等经济损失，治疗后留下伤残。因原、被告双方在经济赔偿问题上未能自行协商达成一致，特向法院起诉。请求判令：一、被告秦友润、出租汽车公司、徐海燕、余忠文赔偿原告沈茂水损失医疗费217493.64元、住院伙食补助费2950元、营养费6000元、误工费27806.4元、护理费23172元、残疾赔偿金269250.9元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费4100元，计568772.94元。交强险赔付244000元，剩余324772.94元要求赔偿40%计129909.18元。共计373909.18元；二、被告秦友润出租汽车公司、徐海燕、余忠文承担本案诉讼费。诉讼中，原告沈茂水变更第一项诉请：被告秦友润、出租汽车公司、徐海燕、余忠文赔偿原告沈茂水损失医疗费219671.56元、住院伙食补助费2950元、营养费4500元、误工费23700元、护理费16560元、残疾赔偿金98287.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、鉴定费4100元，计386568.76元。交强险赔付179147.2元，剩余207424.56元要求被告秦友润、徐海燕赔偿40%计82968.6元。共计262115.80元。原告沈茂水为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次交通事故发生经过及责任认定的事实；2、被告秦友润驾驶证信息查询单一份、事故车辆浙Ａ×××××号小型轿车行驶证查询单一份，用以证明被告的驾驶资格及事故车辆的登记情况的事实；3、保险单复印件两份，用以证明事故车辆浙Ａ×××××号小型轿车及浙Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司和中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保的事实；4、出院记录一份，用以证明原告因本次交通事故受伤住院治疗的事实；5、诊疗证明书一份，用以证明原告内固定不拆证明的事实；6、公司登记信息一份，用以证明出租汽车公司曾变更的事实；7、医疗费票据及住院费用清单一份，用以证明原告因本次交通事故产生医疗费的事实；8、司法鉴定费意见书一份，用以证明原告因本次交通事故九级伤残、误工期210天、护理期90天、营养期90天的事实；9、司法鉴定意见书一份，用以证明原告因本次交通事故产生鉴定费的事实；10、证明一份，用以证明员工在事故发生前每日固定工资130天左右的事实。被告人保杭州公司、人保西湖公司共同答辩称：对本次交通事故及责任认定没有异议。事故车辆浙Ａ×××××号小型轿车在我司投有交强险和商业三者险100万元，没有不计免赔。事故车辆浙Ａ×××××号小型轿车在我司投有交强险和商业三者险100万元，保有不计免赔。事故发生在保险期限内，关于原告的诉请认可医疗费217493.64元扣除非医保23962.8元；住院伙食补助费标准高认可59天；营养费法庭酌情认可90天；误工费不认可；护理费标准法庭酌定90天；残疾赔偿金269250.9元；精神损害抚慰金3000元；交通费无票据不认可；鉴定费不承担。赔偿责任比例愿意承担一方为15%。被告被告人保杭州公司、人保西湖公司未提交证据。被告秦友润、出租汽车公司的答辩意见同被告人保杭州公司及人保西湖公司答辩意见一致。被告秦友润、出租汽车公司未提交证据。被告徐海燕、余忠文未作答辩也未提交证据，对原告沈茂水提交的证据放弃了到庭质证的权利。本院对原告沈茂水提交的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4、5、6、8，到庭被告均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，到庭被告无异议，被告人保杭州公司、人保西湖公司要求扣除非医保23962.8元；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，到庭被告认为鉴定费不予承担。本院认为，该鉴定费系原告沈茂水申请，法院对外委托所产生的费用，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据10，到庭被告对三性不认可，本院采纳到庭被告的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。但对该证据所载明的日工资130元/天，本院视为原告沈茂水主张误工费的计算方式。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与沈茂水诉请的事实一致。另查明，沈茂水因本次事故住院治疗59天，产生医疗费219671.56元（非医保费用23962.8元）；人保杭州公司垫付10000元。本案诉讼前，浙江大学司法鉴定中心受本院委托于2018年12月3日、12月24日出具二份鉴定意见书：被鉴定人沈茂水“精神器质性精神障碍”构成人体损伤九级伤残；被鉴定人沈茂水构成人体损伤九级伤残；被鉴定人沈茂水损伤后所需的误工期限以210日左右为宜（包括住院时间）、护理期限以90日左右为宜（包括住院时间）、营养期限以90日左右为宜。沈茂水支付鉴定费4300元。还查明，庭审中到庭的被告秦友润认可保险公司免赔加扣5%，并愿意承担非医保费用。对于秦友润与出租汽车公司是什么关系及是否对秦友润的民事责任负连带责任，出租汽车公司陈述为“出租协议已丢失，同意负连带责任”。再查明，秦友润驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车登记在出租汽车公司名下，该车在人保杭州公司投保交强险和商业三者险100万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限。徐海燕驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车登记在余忠文名下，该车在人保西湖公司投保交强险和商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，沈茂水负事故主要责任，秦友润、徐海燕负事故次要责任，事故责任本院予以确认。本院酌定沈茂水自担60%的民事责任，秦友润与徐海燕各承担20%的民事赔偿责任。徐海燕、余忠文未到庭参加诉讼，导致其身份关系不明，余忠文为此应承担连带赔偿责任；出租汽车公司亦为秦友润的民事赔偿责任承担连带责任。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为219671.56元（非医保费用23962.80元）；2、住院伙食补助费，为2950元（59天×50元/天）；3、营养费，本院酌定为4500元；4、误工费，本院根据鉴定鉴定意见“误工期限以210日左右为宜”，确认误工时间210天，标准按130元/天计算，为27300元（210天×130元/天）；5、护理费，本院根据鉴定鉴定意见“护理期限以90日左右为宜”，确认护理时间90天，为15066元（90天×167.40元/天）；6、残疾赔偿金，为98287.20元（27302元/年×18年×20%）；7、精神抚慰金，本院酌定为4000元;8、交通费，本案酌定为1000元；9、鉴定费，为司法鉴定所产生的费用4300元，本院予以支持。以上费用合计为377074.76元。以上费用具体核算如下：医疗费限额227121.56元（医疗费219671.56元+住院伙食补助费2950元+营养费4500元）；伤残限额145653.20元（误工费27300元+护理费15066元+残疾赔偿金+98287.20元+精神抚慰金4000元+交通费1000元）；财产限额4300元（鉴定费）。本案具体赔付为：1、交强险部分，人保杭州公司赔付74826.60元，人保西湖公司赔付84826.60元；2、商业三者险部分，人保杭州公司赔付34857.16元，人保西湖公司赔付36691.75元；3、侵权人部分，秦友润赔付2687.20元，徐海燕赔付852.60元。综上，原告沈茂水诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告沈茂水损失74826.60元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告沈茂水损失34857.16元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告沈茂水损失84826.60元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告沈茂水损失36691.75元；五、被告秦友润于本判决生效后十日内赔偿原告沈茂水损失2687.20元；六、被告杭州出租汽车集团有限公司为上述第五项承担连带赔偿责任；七、被告徐海燕于本判决生效后十日内赔偿原告沈茂水损失852.60元；八、被告余忠文为上述第七项承担连带赔偿责任；九、驳回原告沈茂水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5232元，减半收取2616元，由原告沈茂水负担205.50元；由被告秦友润负担1205.25元，被告杭州出租汽车集团有限公司负连带责任；由被告徐海燕负担1205.25元，被告余忠文负连带责任。原告沈茂水于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告秦友润、徐海燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 广二〇一九年六月二十一日书记员 张丹丹