重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初12108号原告重庆拓达建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼第七层，统一社会信用代码91500108768876288X。法定代表人熊敏，总经理。委托代理人熊人勤(特别授权)，重庆固德律师事务所律师。委托代理人闫燕（特别授权），重庆固德律师事务所律师。被告毛志，男，1973年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人梅兵（一般代理），重庆智豪律师事务所律师。被告邱风军，女，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆拓达建设（集团）有限公司诉被告毛志、邱风军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称“重庆拓达公司”）的委托代理人熊人勤、被告毛志及其委托代理人梅兵、被告邱风军到庭参加诉讼。被告邱风军在第二次开庭时，经本院送达开庭传票，未到庭参加本案诉讼，本院对其缺席审理。本案现已终结审理。原告重庆拓达公司诉称：二被告于1995年7月8日登记结婚，系夫妻关系。2007年7月28日被告因归还他人借款向原告借款4203940元，原被告双方签订《借款协议》约定：借款期限为3个月，借款利率为月息2.1%，被告指定将借款汇入张明康中国银行重庆南岸支行账户（账号6217903200001485XXX），若被告违约应支付原告诉讼费、律师费、差旅费等，若发生争议由合同签订地重庆市南岸区人民法院管辖。2017年7月31日，原告委托蒲政兴将4203940元借款转入被告指定的张明康银行账户。借款到期后，被告未能还本付息，经原告多次向被告催收，被告均未履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判令：1、二被告向原告偿还借款本金4203940元，并支付利息（以4203940元为基数，按年利率24%为计算标准，从2017年7月31日起至付清之日止）。2、二被告支付原告实现债权律师费75670元。3、二被告承担本案诉讼费、保全费。被告毛志辩称：1、我方不是适格被告，请求驳回原告诉请。因为被告1在2017年7月签订两份借款合同时为重庆市普晖建筑劳务公司的法定代表人。普晖公司与原告在出借借款时有劳务分包合作关系。因东原肖家沟二期工程垫款，原告与普晖公司有债权债务关系，在此前提下原告要求普晖公司及其法定代表人毛志与原告签订借款协议来处理之前的债权债务。毛志与原告借款协议是一个职务行为，不是其本人行为。且借款协议书涉及的款项用途是用于东原肖家沟二期工程劳务费和材料款的支付，不是用于毛志的个人消费。所以该笔款项是原告与普晖公司之间债权债务，原告不应起诉毛志个人。2、本案的基础法律关系应是建设工程合同纠纷，而不是原告起诉的民间借贷法律关系。根据相关法律的规定若是建设工程合同纠纷应先清算结算之后才存在支付工程款的问题。3、原告在诉状中称与被告签订两笔借款于2017年7月28日，其金额不属实，且两份借款协议是无效的。因为在签订两份协议时，毛志是普晖公司的法定代表人及股东，按照公司法第20条的规定，毛志在代表公司签订涉及公司重大事项时需要公司的其他股东确认或追认，毛志不能擅自侵害公司和其他股东的权利。从现有证据来看借款是毛志的个人签字，并未有公司和其他股东的追认。所以依据合同法第52条其行为违反了法律强制性规定，属于无效。4、两案借款出借后我方是一直按照月利率2.1%向原告支付利息，后续的利息原告已经在进度款中扣取了。5、原告诉请的律师费及保全费、诉讼费及借款利息因为没有法律依据，请求法院予以驳回。被告邱风军辩称：我和毛志系夫妻关系，两案借款我都不清楚。我本人无业，两案借款并未用于家庭生活。经审理查明：2017年7月28日，重庆拓达公司（乙方，出借人）与毛志（甲方，借款人）签订《借款协议》。主要约定：甲方向乙方借款4203940元，借款期限为三个月，2017年7月27日至2017年10月27日。借款月利率为月息2.1%。借款用于归还甲方在重庆光鸿建筑工程有限公司的借款及利息。本合同签订后当日，乙方将借款4203940元划转给甲方指定账户，户名张明康，开户行中国银行重庆市分行南岸支行，账号6217903200001485XXX。甲方未按照本合同约定归还借款本金及利息的，逾期还款期间按本合同约定的利率上浮20%支付逾期利息至本息还清之日为止。因甲方违约，导致乙方追回借款发生的诉讼或仲裁的，乙方为实现债权而实际产生的诉讼费用、律师费、差旅费等各项费用均由甲方承担。合同履行若有争议，双方可向合同签订地重庆市南岸区人民法院诉讼。同日，重庆拓达公司（甲方，委托人）与案外人蒲政兴（乙方，受托人）签订《委托转款协议书》，主要约定：毛志向重庆拓达公司借款4203940元，现重庆拓达公司委托蒲政兴将上述借款支付给毛志指定收款人张明康。蒲政兴承诺：上述借款由蒲政兴支付后，由重庆拓达公司向毛志主张全部权利，蒲政兴无权主张。2017年7月31日，蒲政兴以其中国银行账户向张明康转账支付4203940元。2018年5月28日，毛志向重庆拓达公司出具《确认书》主要载明：公司将承包的“东原肖家沟项目二期目标段总承包工程”经济及法律责任等内部承包给我本人，并于2015年6月25日签订《工程项目施工承包合同》（以下简称“承包合同”），我本人对承包合同的全部合同条款及该合同为公司内部经济指标承包性质没有任何异议。承包合同施工内容包括3号楼、4号楼、5号楼的施工，由于5号楼税收政策由营业税改为增值税，因此5号楼的税费、公司管理费我本人自愿将承包合同中第4.1.1条调整为：5号楼工程按国家政策缴纳的全部税费均由我本人承担，公司管理费按工程结算价的4%另行交纳（3号楼、4号楼的税费及公司管理费仍按承包合同中第4.1.1条执行），我本人对此无异议。“东原肖家沟项目二期Ⅱ标段总包工程”项目在施工管理过程中，由于我本人资金短缺等原因导致在项目中我本人垫付资金；经过我本人与公司对账，截止2018年4月30日，公司为我本人垫付包括但不限于材料款、人工费、机械费、水电费、管理费、税金、代为归还他人借款等本金及利息共计26345714.6元，其中垫付的本金为21205473.84元，利息为5140240.76元，我本人对此无任何异议。我本人与公司对账的上述垫付资金利息26345714.6元包含了2017年7月28日我本人向公司借款3003067元（用于归还我本人在海侨小贷公司的借款）的本金及截止2018年4月30日的利息571783.95元，还包括了2017年7月31日我本人向公司借款4203940元（用于归还我本人在重庆光鸿建筑工程有限公司的借款）的本金及截止2018年4月30日的利息794544.66元，该两笔借款我本人已与公司另行签订了两份《借款协议》，由我本人按两份《借款协议》约定向公司另行归还。现扣除上述两笔借款本息后，公司在“东原肖家沟项目二期Ⅱ标段总包工程”项目中还为我本人垫付了资金本息17772378.99元，其中垫付的本金为13998466.84元，利息为3773912.15元。我本人于2018年2月12日与陈明飞签订《借款合同》，我妻子邱风军签订了《保证担保合同》并用于九龙坡区华福大道北段17号11幢1单元1-1号房屋作为抵押担保方式向陈明飞借款14475444.24元；2018年5月18日陈明飞按我本人出具的《付款委托书》将14475444.24元借款打入公司账户，用以归还公司为我本人在“东原肖家沟二期Ⅱ标段总包工程”和“重庆东原肖家沟项目二期Ⅱ标段总包工程”和“重庆东原晴天项目工程”两个项目中的部分垫付款，其中用于归还“重庆东原肖家沟项目二期Ⅱ标段总包工程”项目中垫付金额为12137047.24元（另外2338397元用于归还我本人在“重庆东原晴天项目工程”项目中公司为我垫付的资金）。因此我本人在“重庆东原肖家沟项目二期Ⅱ标段总包工程”项目中还差公司垫付资金5635331.75元，其中垫付本金为1861419.6元，利息为3773912.15元。……另查明：1995年7月8日，毛志与邱风军登记结婚。2018年5月29日，重庆固德律师事务所与重庆拓达公司签订《法律事务委托合同》，约定该律所代理重庆拓达公司诉毛志民间借贷纠纷一案，律师费为75670元。同年7月4日，重庆拓达公司向该律所支付了代理律师费。上述事实，有原告重庆拓达公司举示的证据婚姻登记信息、《借款协议》、《委托转款协议书》、中国银行转账凭证、《确认书》、《法律事务委托合同》、律师费发票、律师费转账凭证及当事人陈述，经本院查证属实，可以采信。第二次庭审中，被告毛志向法庭陈述：经其回忆，原告起诉确实因双方之间存在借款，借款背景是因工程项目而借款。原告起诉两案，借款用途是归还海侨小贷公司和重庆光鸿建筑工程公司的借款。第一次庭审中，被告代理人向法庭提交了证据1、重庆普晖建筑劳务公司营业执照、法定代表人身份真名、毛志股东证明，拟证明毛志系该公司法定代表人及股东，原告起诉毛志不是适格主体。2、东原项目总分包合同（复印件），拟证明原告与被告的普晖公司之间是建设工程合同法律关系（劳务分包关系），不是民间借贷法律关系。3、东原项目2017年6、7、8月费用表、微信截图4张、电脑截图1张（复印件），拟证明原被告就两案款项是用于支付材料款和劳务费，且该表是由原告公司财务人员李贤义制作。4、东原肖家沟3、4号劳务支付信息汇总表（复印件），拟证明两案借款是用于支付劳务费和材料费，进一步证明原告与普晖公司之间是建设工程合同关系。5、拓达集团模板工程劳务分包合同及附件、拓达集团水电安装工程分包合同及附件、买卖合同、买卖及安装合同、广告制作安装合同（均系复印件），拟证明原被告所属普晖公司之间属于建设工程合同关系。6、承诺书（复印件），拟证明原被告所属公司普晖公司之间属于建设工程合同关系。对上述被告证据，本院认为，上述证据部分并非证据原件，本院不认可其真实性。即使为真实，与被告毛志第二次庭审陈述意见不一致，从原告证据《确认书》看，原被告存在多笔债权债务关系，本案借款关系具有独立性。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。重庆拓达公司与毛志在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对原告与被告毛志之间的民间借贷关系予以确认。本案《借款协议》中双方约定借款期内月利率为2.1%，在毛志未还款的情况下，已超过法定年利率24%的强制性标准，应依法调整为年利率24%。被告毛志本人在第二次庭审中，自认原告起诉两案的借款用途，已将其第一次庭审时辩称意见作否认，且与证据《确认书》中所记载内容相符。综上，被告毛志应向原告承担偿还本金、利息、逾期利息的法律责任。原告诉请要求被告毛志承担律师费，未超过重庆市司法局规定标准，符合合同约定，本院予以支持。关于被告邱风军是否应承担法律责任本院认为，本案《借款协议》中邱风军并未签字确认，且借款金额明显超出家庭日常生活所需，且原告并未举示证据证明本案借款用于二被告共同生活、共同生产经营，故邱风军不应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛志在本判决生效后7日内偿还原告重庆拓达建设（集团）有限公司借款4203940元、利息及逾期利息（以4203940元为基数，按年利率24%为计算标准，从从2017年7月31日起至付清之日止）。二、被告毛志在本判决生效后7日内支付原告重庆拓达建设（集团）有限公司实现债权律师费75670元。三、驳回原告重庆拓达建设（集团）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23679元、保全费5000元，合计28679元，由被告毛志承担（此款已由原告重庆拓达建设（集团）有限公司垫付，限被告毛志随前款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟 原人民陪审员  田锦秀人民陪审员  钟其凤二〇一九年六月十八日书 记 员  陈 立