广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1835号上诉人（原审被告）：中山市隆昌建筑工程有限公司第一分公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：黄汉球，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黎义和，男，1965年3月14日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴在有，男，1952年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市隆昌建筑工程有限公司第一分公司（以下简称隆昌公司）、黎义和因与被上诉人吴在有建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。隆昌公司、黎义和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴在有的诉讼请求。事实与理由：一、涉案房屋桩基础工程是由吴在有自行完成的。桩基础所用混凝土及钻桩施工队均由吴在有自行联系及支付款项。吴在有提供的送货单显示混凝土涉案房屋桩基础工程最迟于2016年6月底开工。而涉案建筑图纸（蓝图）的出具时间为2016年7月。吴在有一审庭审中也明确承认桩基础施工时没有建筑施工图。房屋立柱必须建立于桩基础之上，房屋柱中心与桩中心必须重合，才能将建筑物的载荷传递到承载力较强的土层上，否则钻桩就失去了意义。涉案建筑图纸（蓝图）的桩基与房屋桩基完全不一致。《房屋安全鉴定报告》第五页“涉案房屋布置示意图”显示的桩位间距与涉案建筑图纸（蓝图）“桩基础平面图”显示的桩位间距存在重大差异，最大间距相差一米多，该情形证明涉案建筑图纸（蓝图）是在房屋桩基础完成之后才设计的，建筑图纸（蓝图）与房屋完全无任何关联。本案《房屋安全鉴定报告》、《施工方案及费用预算》是错误的，不能作为定案依据。一审法院不顾事实与常识，将上述建筑图纸（蓝图）作为鉴定依据定案，从而导致错误判决。二、《优抚对象危房重建发包合同》及相关附件是当地政府、吴在有及隆昌公司三方真实意思表示，合法有效。合同明确约定建筑材料及相关建筑要求按附件3执行。合同及附件对涉案房屋单价、基础、立柱、楼面等均有明确要求与规范。隆昌公司严格按合同约定施工。鉴定报告显示的房屋柱截面及钢筋直径均大于合同附件的约定，隆昌公司不但不存在偷工减料，反而增大了用料。涉案房屋建设费用由市财政和镇财政支付，支付工程款的前提是涉案房屋验收合格。吴在有、监理单位及政府相关部门于2016年年底在房屋验收表上签名盖章，确认房屋符合质量要求与合同约定要求。相关部门已将工程款于2017年支付完毕。房屋完工后涉案房屋已交付吴在有使用多年。上述事实表明房屋质量是合格的。且依据相关法律规定，吴在有接收使用涉案房屋即视为工程验收合格。虽然鉴定报告不能作为本案证据使用，但该报告也显示房屋符合安全要求，不存在质量问题。涉案房屋属于农民自建低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》。一审法院在法律适用上也存在错误。吴在有辩称，一审判决正确，应予维持。吴在有于2017年9月25日向一审法院起诉请求：隆昌公司、黎义和向吴在有支付：一、房屋拆除重建费用125280元（78.3平方，单价1600元）；二、租房费按起诉之日起计每月2000元至重建完毕，搬迁费5000元；合计131480元。在庭审过程中，吴在有增加诉讼请求，要求补偿柱款3000元，阶梯5000元。一审法院认定事实：吴在有与隆昌公司于2016年4月26日签订《优抚对象危房重建发包合同书》，其中甲方为吴在有，乙方为隆昌公司，丙方中山市三角镇三角村（居）民委员会作为见证方确认，合同约定：一、1.3发包方式：包工包料包质量包安全。二、合同工期开工日期：2016年5月1日；竣工日期：2016年9月30日。三、质量标准：甲方的住房为混凝土钢筋结构，质量标准以施工图纸（户主提供并对施工图纸负责）及国家有关的施工验收规范和质量检验标准为依据。四、该住房工程规模和结算：4.1鉴于甲方住房性质为三角镇优抚对象的住房，甲方住房建筑面积为65平方米，甲方住房建设工程于2016年9月30日前竣工并通过验收的，镇财政将按建筑面积1600元／平方米给予甲方补助（即甲方建造该住房共获得104000元的补助金，该补助金包括材料款、人工款、发票税等有关施工产生的费用，但不包括施工过程中产生的违约费用和侵权费用以及行政罚款等）。按照中山市《关于开展2016年度低保、低收入及优抚对象家庭危房改造工作的通知》（中民教字［2016］12号文）要求、《三角镇人民政府关于印发三角镇2016年度“双低”、优抚家庭危房改造工程实施方案的通知》（角府201610号文）规定，甲方不能超出核定的面积重建房屋，超过建筑面积65平方米的部分，镇财政不予验收划拨补助款；优抚对象家庭在施工过程中由于自身原因造成施工进度拖延超过规定时间竣工的，或工程竣工后不配合做好相关验收手续的，工程款由优抚对象家庭自筹解决，市镇村不再资助；4.2付款方式：动工支付20％：房屋封顶支付50％：竣工验收支付20％和竣工验收一年后支付10％四阶段拨款补助。甲方按乙方的工程进度在补助金范围内向财政部门或相关部门提出资金划拨申请。经监理公司及相关部门确认，进度款将直接支付到乙方账号；4.3如乙方承建甲方住房的实际面积超出核定的面积标准而导致实际的工程款大于甲方最终获批的建房补助金的，超出部分由甲方补足，甲方和乙方不得向财政部门或丙方要求给付工程款或要求财政部门和丙方承担连带清偿责任或承担保证责任。五、发包方的权利义务：5.1甲方负责拆除旧房、清理现场，自行到国土城建部门办理相关建设手续，协调乙方进行放线施工，丙方给子协助。甲方提供临时用水、用电，以上费用自负；5.2此住房工程包含施工现场的排水，施工现场的排水口和预留口的位置由甲方和丙方协助确定；5.3甲方负责改造房屋的工程质量、施工进度和安全责任监督。要根据住建局的房屋建设标准，留有梯口的要做扶梯高度0．9米以上，天台要做围栏高度1．1米以上，费用自负。六、承包方权利义务：6.1乙方保证其具备合法资质承接本工程，必须依照甲方施工场地的现状，按照设计规范的文件及国家颁发的有关标准、规范、严格按图纸进行施工，并负责开挖桩基础的原士回填，基础提高部分由甲方承担，不得偷工减料，否则要承担由此造成相应的民事、行政法律责任；6.2乙方按合同条款的规定，保质量保安全按时完成全部工程并经有关部门验收确认合格；6.3乙方用于工程的主要材料，必须有出厂合格证，并经检测合格，其材料、工人工资、机械设备、工具、模板、排栅、手脚架、安全设备等费用全部由乙方承担（建筑材料及相关建筑要求：按三角镇2016年度“双低”优抚家庭危房改造工程实施方案，附件3相关要求执行）；6.4乙方负责按国家有关部门之规定，有关人员持证上岗，切实做好安全指施，文明施工。因本工程的施工管理、违法施工、安全问题或意外事故引起的一切事故责任，由乙方承担，与甲方、丙方无关；6.5主要工程量：按附件标准执行。该住房的具体工程量由乙方提交预算表为准，但该预算报表应当在施工前由甲方签名确认，并交丙方监理方备案才能正式进场施工；6.6乙方负责本工程建造化粪池、落水管等排污系统的施工，并与公共地下排污管道接驳；6.7乙方负责本工程施工现场及附近场地的余泥垃圾的清理。七、本合同未尽事宜或发生争议，甲、乙双方应本着平等、友好的原则，及时协商解决并签订补充协议，未能达成协议的或协商不一致的，按《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规执行，并可提请有关部门调解直至向第二人民法院提起诉讼。八、特别约定：双方同意当地人民政府关于本次项目已经出台和签订合同后出台的实施方案，政策适用本合同及本次施工。九、本合同自甲、乙、丙三方签名盖章之日起生效，本合同一式六份甲、乙双方各执一份，丙方、社会事务局、市民政局及镇财政部门各存档一份，六份内容完全一致，均具同等的法律效力。吴在有主张隆昌公司、黎义和承建的涉案房屋存在严重的质量问题，因隆昌公司、黎义和违约，没有严格按照图纸施工，偷工减料、柱水泥结构松散不符合图纸要求C25抗压力量，并提交规划许可证、建筑图纸（蓝图）、六条钢筋结构图片、沙与石结构图片、建新混凝土有限公司送货单予以证明。隆昌公司、黎义和确认规划许可证的真实性，但认为与本案无关，出具的建设规划许可证的时间为2016年10月18日，本案涉案房屋于2016年10月31日已验收合格，并且规划许可证底层建筑面积162.36平方与本案涉案的房屋65平方不相符；对其它证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为建筑图纸（蓝图）显示其建筑面积297平方米，而本案争议的危房重建面积为65平方米，故吴在有提供的图纸并不是本案争议房屋所对应的图纸；认为六条钢筋结构图片和沙与石结构图片的打印件不能显示是属于涉案争议房屋，同时也不能证明吴在有所主张的事实；不确认送货单，认为65平方的危房重建的费用不需要吴在有承担，是市财政与镇财政承担的。经查，建筑图纸（蓝图）由中山市时代匠人建筑设计工程管理有限公司出具，建设单位为吴在有，工程名称为住宅，日期标注为2016年7月。隆昌公司、黎义和主张涉案房屋不存在任何质量问题，到目前为止，吴在有没有提供任何证据证明涉案房屋存在质量问题，涉案房屋是严格按照发包合同进行施工，并且已经通过验收，吴在有也使用多时，涉案房屋所使用的材料及建筑要求严格按照发包合同的附件3执行，并提交2016年度中山市低保、低收入及优抚对象家庭住房验收表、照片、《危房改造建筑材料及相关建筑要求》予以证明。吴在有确认2016年度中山市低保、低收入及优抚对象家庭住房验收表、照片的真实性，但对其证明内容不予确认，认为不能证明其房屋是符合质量要求的；不确认《危房改造建筑材料及相关建筑要求》，认为其房屋建筑要符合图纸要求，而不是以该附件作为质量要求。经查，2016年度中山市低保、低收入及优抚对象家庭住房验收表反映吴在有、监理单位、中山市三角镇住房和城乡建设局、中山市三角镇社会事务局、中山市民政局分别在验收意见上表示同意验收，并签名或盖章，签署日期依次2016年10月31日、2016年11月25日、2016年11月25日、2016年11月25日、2016年11月30日；照片反映吴在有房屋改建前后的情况；《危房改造建筑材料及相关建筑要求》载明了十个部分的要求，包括有基础要求、立柱要求、楼面要求、门窗要求等，最后有加盖中山市三角镇村民委员会的印章。关于涉案房产的实际建设情况。吴在有主张实际建筑面积为78.3平方米，由政府负责建65平方米，剩余的方数其自行负责，虽然政府补助的费用是一层的，但在实际建造的过程中，其自行垫付费用要求隆昌公司、黎义和按图纸标准建造，其总共另支付了5000元及建造门、窗、打桩基础70000元左右。隆昌公司、黎义和主张涉案房产实际上建筑面积为79平方米，但没有图纸，是按照吴在有的口述而建的，吴在有提供的图纸与实际上的建筑是完全不一致的，其提供的图纸显示该基础面积长为18.89米，宽为8.3米，实际面积应为156.787平方米，与本案的危房面积不相符。吴在有辩称隆昌公司、黎义和的上述陈述不是事实，图纸设计虽然有156.787平方，但在建设过程中只建设了其中78.3平方〔建筑图纸（蓝图）的上半部分〕。隆昌公司、黎义和根据吴在有的陈述，补充提交房屋增加工程协议书作为证据，证明隆昌公司、黎义和在施工前，吴在有是没有提供图纸，隆昌公司、黎义和为吴在有承接涉案房屋是根据其口头陈述并且其仅仅要求增加14平方，单价也是按照危房重建发包合同的单价1600元每平方，而该单价所对应施工材料以及建筑要求都是按照的《危房改造建筑材料及相关建筑要求》规定承建的。吴在有确认房屋增加工程协议书的真实性，但对其证明内容不予确认，主张在7月份打桩时，其已出具图纸给隆昌公司、黎义和，通过其提交的建新混凝土送货单可以证明隆昌公司、黎义和在7月才开始打桩，钻桩先给个草图给建筑公司才给其钻桩；图纸是很早就已经出来了，因为需要办理电子报批，所以才推迟一个多月。吴在有亦提交房屋增加工程协议书、图纸（白图）复印件拟以证明双方于2016年4月26日签订房屋增加工程协议书，其中所约定的“按双方制定的图纸及说明要求进行施工”中的图纸为本次提交的图纸。隆昌公司、黎义和不确认图纸（白图）复印件，认为同时也间接说明鉴定报告是依据建好地基基础之后所出具的图纸。吴在有主张如果隆昌公司、黎义和不确认该份图纸（白图），应当由其提交图纸证明增加工程协议书中所述依据的图纸，而且此份图纸由黎义和提供，并不是吴在有自行制作，且图纸上的笔迹是黎义和的亲笔书写。经查，双方各自提交的房屋增加工程协议书的打印部分相同，甲方为吴在有，乙方为黎义和，其中第一条“单价”条款，约定甲方按现协商价每平方元人民币结算部分均填写为“壹仟陆佰元正”；其中第二条“付款方式”条款，约定甲方在进场打桩前，甲方将增加工程款一次性付清，增加平方，增加工程款元，吴在有提交的协议书横线空白处未填写，而黎义和提交的协议书填写分别为“14”“22400”；其中第三条约定，增加工程按双方制定的图纸及说明要求进行施工；两份协议均有吴在有、黎义和的签名及指模捺印，落款日期均为2016年4月26日，协议书落款日期下方，吴在有提交的协议书显示有手写添加“含：加大柱40×40参图，含：梯级1.20米宽”的内容，而黎义和提交的协议书未有手写添加部分。根据吴在有的申请，一审法院依法摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司按吴在有提供的建筑图纸（蓝图）对涉案房产进行了质量鉴定。2018年4月25日，该司作出仲恒鉴字[2018]SW0857号建筑工程质量检测鉴定报告，鉴定结论为：1、该工程未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007－2011）所规定的裂缝，位移限值及其他异常情况，说明目前该工程地基基础工作正常；2、所检柱的截面尺寸大小不符合图纸要求；3、所检柱的配筋不符合图纸设计要求；4、所检梁的配筋符合图纸设计要求；5、抽检的柱的混凝土强度部分不满足设计要求，梁的混凝土强度满足设计要求；6、钢筋有外露、生锈现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条之规定。吴在有确认鉴定意见书的真实性，认可该鉴定意见结论，但认为该鉴定意见不全面，房屋的地梁、二层板面钢筋没有打弯、二层梁钢筋没有打弯，其根据鉴定结果要求拆掉涉案工程的房屋。隆昌公司、黎义和确认鉴定意见书的真实性，但认为合法性及关联性不确认：1.该鉴定意见书对于是否按照图纸施工鉴定的依据不能按照吴在有提交的建筑图纸（蓝图）作为鉴定的依据，应当以双方确认的优抚对象危房承建发包合同书的附件三（即《危房改造建筑材料及相关建筑要求》）作为鉴定的依据。2.退一步来说，该鉴定报告对于涉案房屋是否存在质量问题的结论，是该房屋并不存在质量问题，至于鉴定结论的第六项，其认为该房屋是于2016年建成，当时已做防锈的措施，至于后续的防锈应当由业主即本案吴在有自行维护，同时，钢筋生锈并不影响双方相关依据合同仅仅只承建一层房屋的质量。吴在有认为隆昌公司、黎义和的主张没有依据，合同中明确约定一定要按照图纸施工；生锈是因为水泥结构不好才导致的，不应由其维护；以及其要求应当按照低保施工，也不符合要求，第一水泥结构；第二钢筋外露、生锈；第三台面钢筋没有打弯；第四二层梁弯，且一半钢筋没有打弯，所以这样的房子不能用，一定要拆掉。吴在有在审理中主张如果房屋有质量问题，但未达到必须拆除重建的标准，其同意由法院委托中介机构评估需要维修房屋补偿的费用。一审法院根据吴在有的申请，双方均同意指定佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司对涉案房产的维修作出评估。2018年10月19日，该公司根据上述鉴定报告及有关建筑规范作出《中山市三角镇人民路99号房屋修复工程施工方案及费用预算》，该方案对涉案房产采用修复方式修复，修复工程预算含税部造价为107417.77元。吴在有同意按照该费用预算处理本案，但根据第一次庭审提交的图纸说明，是不能凿开维修，故对房子结构存在异议；另涉案房产因质量问题拖了很长时间，导致目前钢材、水泥、人工等全部升价，吴在有预计其房子完工后其成本上升，故让隆昌公司、黎义和承担相应赔偿责任；根据发票显示，原先钢筋价格为2550元/吨，水泥价格为250元/立方米；现在钢筋价格4800元/吨，水泥价格为480元/立方米，综上，故让隆昌公司、黎义和承担相应的责任。隆昌公司、黎义和确认施工方案及费用预算的真实性，但不确认合法性及关联性，认为该评估报告所依据的是广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《建筑工程质量检测鉴定报告》，而该鉴定报告所依据的是吴在有提供的图纸，但是该图纸是涉案房屋基础施工后才出具的，也就是说，该图纸是事后由吴在有单方委托有关部门出具的图纸。关于鉴定及评估费用情况。本案中因房屋质量鉴定产生了鉴定费10000元以及因评估修复费用产生评估费9000元，该费用由吴在有垫付。吴在有主张上述费用应当由隆昌公司、黎义和负责。隆昌公司、黎义和确认鉴定费的真实性，但认为该鉴定没有必要，该鉴定费为额外费用，应由吴在有承担；而该评估是由吴在有在没有正当理由及法律依据的前提下要求的，对此额外损失应当由其自行承担。吴在有主张黎义和负责涉案房产的施工，而黎义和是挂靠在隆昌公司处，故要求隆昌公司、黎义和承担连带责任。隆昌公司、黎义和主张在本案中其不应承担责任，假设需承担责任也应当由黎义和承担，因为黎义和是实际施工人。一审法院认为，根据上述查明的事实，本案中双方主要争议的问题有：一、关于涉案房产工程是否依据建筑图纸（蓝图）建设的问题。不论是根据吴在有提交的《优抚对象危房重建发包合同书》中约定的质量标准以施工图纸（户主提供并对施工图纸负责）及国家有关的施工验收规范和质量检验标准为依据，还是根据吴在有、隆昌公司均提交的房屋增加工程协议书中约定的按双方制定的图纸施工，均明确表明涉案房产的施工是必须有图纸的，但隆昌公司、黎义和主张没有图纸是按照吴在有的口述而建的，不符合常理，故一审法院对隆昌公司、黎义和的该主张不予采信。吴在有提交的建筑图纸（蓝图）出具日期为2016年7月，双方签订合同与协议的时间为2016年4月26日，涉案房产的验收日期为2016年11月25日，且隆昌公司、黎义和未提交证据证明涉案房产的开工与竣工的具体日期，故出具建筑图纸（蓝图）的时间与涉案房产的建设期间基本吻合，隆昌公司、黎义和主张该建筑图纸（蓝图）系涉案房产基础施工之后才出具的一审法院不予采信。虽然吴在有未提交向隆昌公司、黎义和移交建筑图纸（蓝图）的相关证据，但因隆昌公司作为专业的建筑公司理应有义务提交涉案房产的建设依据而未能提交，故一审法院采信吴在有的主张，认定建筑图纸（蓝图）系双方约定的涉案房产建设依据。二、关于涉案房产是否符合合同约定的质量标准问题。虽然隆昌公司、黎义和提交验收表和《危房改造建筑材料及相关建筑要求》，但验收表仅仅反映同意验收未有涉案房产是否符合合同约定质量的内容，且虽然涉案房产属于危房改造，但并非房产的建设质量一定按危房改造的标准，该标准仅仅是最低标准，故一审法院对隆昌公司、黎义和的主张不予采信。结合一审法院上述认定建筑图纸（蓝图）作为涉案房产的建设依据，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定报告，虽然隆昌公司、黎义和不确认，但未提出反驳依据，故一审法院依法采纳该鉴定报告，认定涉案房产的建设质量部分不符合建筑图纸（蓝图）的要求。三、关于隆昌公司、黎义和的责任承担问题。隆昌公司与吴在有签订了《优抚对象危房重建发包合同书》、隆昌公司黎义和与吴在有签订房屋增加工程协议书，隆昌公司、黎义和均作为承包人与吴在有签订了涉案房产的建设工程合同，应当依照合同约定履行义务。虽然吴在有主张黎义和系挂靠隆昌公司，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。隆昌公司、黎义和系涉案房产的承包人，而双方均确认黎义和系涉案房产的实际施工人，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条以及《中华人民共和国建筑法》第十五条的规定，隆昌公司、黎义和均应当对涉案房产工程质量承担违约责任。隆昌公司、黎义和未按合同约定以建筑图纸（蓝图）进行施工，导致涉案房产的质量不符合双方合同的约定，而根据上述建筑工程质量检测鉴定报告及《中山市三角镇人民路99号房屋修复工程施工方案及费用预算》的结论均未表明涉案房产的质量问题已达到必须拆除重建的程度，采取修复方式修复亦更为符合经济原则，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条以及《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，一审法院认定隆昌公司、黎义和应该对涉案房产的修复承担赔偿责任。虽然隆昌公司、黎义和不确认佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司对涉案房产的修复工程作出的施工方案及费用预算，但未提交反驳依据，故一审法院采纳该证据，认定涉案房产修复费用为107417.77元。虽然吴在有主张修复成本上升，隆昌公司、黎义和应承担相应的赔偿责任，但未能提交证据予以证明，故一审法院对其该主张不予采信。综上，隆昌公司、黎义和应向吴在有支付修复费用107417.77元。四、关于吴在有诉求的租房费、搬迁费、补偿款问题。吴在有在起诉中要求拆除重建费用，但在一审庭审中已同意对房产进行修复，故租房费、搬迁费并非必然产生的损失，且吴在有的该主张没有约定，也未实际发生，而吴在有未就其诉求的补偿款提交证据，故吴在有的该诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。五、关于本案中鉴定及评估费用承担问题。本案中，因隆昌公司、黎义和未按合同履行约定义务，导致涉案房产工程的质量不符合约定的标准，故本案中实际产生的鉴定及评估费用理应由隆昌公司、黎义和承担。现吴在有已垫付了上述费用，故隆昌公司、黎义和应向吴在有支付鉴定费10000元、评估费9000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、隆昌公司、黎义和应于一审判决生效之日即支付吴在有房产修复费用107417.77元、鉴定费10000元、评估费9000元，以上合计126417.77元；二、驳回吴在有的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取计1465元，由隆昌公司、黎义和负担（该款吴在有已预交，其同意由隆昌公司、黎义和直接向其支付，隆昌公司、黎义和应于一审判决生效之日迳付1465元给吴在有，法院不另收退）。二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：涉案桩基础工程由吴在有施工完成。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审双方争议的主要焦点为：鉴定机构根据建筑图纸（蓝图）作出的鉴定结论能否采用。双方签订的《优抚对象危房重建发包合同书》中约定的质量标准以户主提供的施工图纸及国家有关的施工验收规范和质量检验标准为依据，双方提供的房屋增加工程协议书中也约定按双方制定的图纸施工，可见涉案房产的施工是有图纸的。建筑图纸（蓝图）出具日期为2016年7月，涉案房产的验收日期为2016年11月，建筑图纸（蓝图）的时间与涉案房产的建设期间基本吻合，该建筑图纸（蓝图）系隆昌公司实际施工使用图纸存在较大可能性。即使该图纸确非实际施工图纸，隆昌公司作为专业建设施工企业，其也应提供实际施工图纸。如隆昌公司无施工图纸进行施工，隆昌公司违反合同约定，其知道也应当知道无图纸施工的后果，相应的责任也应由隆昌公司承担。一审法院委托鉴定机构对涉案房屋质量进行鉴定，相关鉴定机构系具备鉴定资质的专业机构，故一审法院采纳鉴定报告结论并无不当。房屋桩基础工程虽由吴在有施工完成，但鉴定结论认为该工程地基基础工作正常，故吴在有无须对此承担责任。根据鉴定结论，隆昌公司、黎义和负责施工的房屋柱截面尺寸及配筋不符合图纸设计要求，柱的混凝土强度部分不满足设计要求，房屋钢筋有外露、生锈现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》。上述结论由专业机构作出，表明涉案工程确定存在质量问题。在此情况下，一审法院委托有资质的评估机构对维修费用作出评估，并根据评估结论进行判决亦无不当。综上所述，隆昌公司、黎义和上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5656元（中山市隆昌建筑工程有限公司第一分公司已预交2828元，黎义和已预交2828元），由中山市隆昌建筑工程有限公司第一分公司负担2828元、黎义和负担2828元。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  刘 通二〇一九年六月二十一日书记员  杨婉婷