山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初565号 原告：褚军强（反诉被告），男。 委托诉讼代理人：员顺兴，山西瀛航律师事务所律师。 被告：临汾市凯辉空调制冷设备有限公司（反诉原告;以下简称临汾空调公司）。 委托诉讼代理人：胡新生，山西律动师事务所律师。 原告褚军强（反诉被告）与被告临汾空调公司（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚军强（反诉被告）及其委托诉讼代理人员顺兴，被告临汾空调公司（反诉原告）委托诉讼代理人胡新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告褚军强（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付工程欠款98250元及利息（按中国人民银行同期贷款利息自起诉之日起算至所有欠款付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年3月26日至2017年11月20日，原告多次为被告承揽的运城市安惠苑、富源酒店等的中央空调施工工程提供劳务，劳务费719500元。自2014年6月至2018年8月，被告通过银行转账和支付现金的方式，以及抵账方式共支付给原告工程款621250元，尚欠98250元，经过原告多次催要，被告至今仍未付。 被告临汾空调公司（反诉原告）辩称，原告所诉数额有误。根据被告结算账目，被告多支付原告3350元；总的劳务费用不是719500元，应该是642400元，请求法庭驳回原告诉请。 反诉原告临汾空调公司（本诉被告）提出如下诉讼请求：1、依法判令反诉被告褚军强因在承揽施工工程中给反诉原告造成的经济损失99010元；2、本案诉讼费由反诉被告全部承担。 事实与理由：2014年3月至2017年11月期间，反诉原告多次与反诉被告进行承揽安装中央空调施工工程，截止到2018年8月，反诉原告通过银行转账、给付现金、其他支付方式共付给反诉被告承揽劳务费655450元。但，反诉被告在施工期间因未完成工作任务，以及施工质量等问题给反诉原告造成99010元的经济损失，后反诉原告与反诉被告多次协商无果，现反诉原告诉至法院。 反诉被告褚军强（本诉原告）答辩称：反诉被告因在承揽施工过程中给反诉原告造成的经济损失99010元的事实不存在。按照反诉被告提供的证据一、二：劳务合同同时约定的质保期限，反诉原告所提到的损失是其施工安惠苑商务中心中央空调安装对第三人造成的损失，根据安惠苑劳务合同约定的质保期间为2014年的采暖期开始至2015年的制冷期。由此，可以得知反诉被告已经完成其在安惠苑所有提供的劳务。反诉原告提供的证人也证实安惠苑出现漏水时间为2016年10月初，根据反诉原告所认可的事实，反诉被告所完成的劳务已经经过了两个采暖期和两个制冷期，已经远远超过了约定的质保期。另外反诉原告所提到的安惠苑酒店漏水的损失，并没有第三人安惠苑酒店证实，也没有经过双方或人民法院所指定评估机构评估，而单方面作出损失原因及费用，不能够证明此损失是反诉被告提供劳务所造成的，以及此损失的费用真实性存疑。 原告褚军强(反诉被告)围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交的证据如下： 1、《运城富源酒店通风工程施工协议书》《运城安惠苑商务中心中央空调工程施工协议书》；拟证明，2014年3月25日原、被告签订《运城富源酒店通风工程施工协议书》合同约定：工期2014年3月25日至2014年4月25日，风机盘管安装人工费450元/台，总数约260台，合计117000元等内容。2014年5月29日原、被告签订《运城安惠苑商务中心中央空调工程施工协议书》约定2014年5月29日至2014年9月1日风机盘管安装人工费450元/台，总数约424台，合计190800元。 2、陈述如下：富源酒店实际安装319台，安惠苑实际安装437台，总计756台，共计340200元；同时，2014年8月25日在乡宁安装104台，约定550一台，57200元；空调螺杆机组1台即6500元；2014年10月1日，杭州刘哲工地安装空调，劳务费共计33000元；2014年11月17日，解州骨科医院安装中央空调85台，共计38250元，安装3台65风冷模块机36米地暖管共计6500元；2015年8月22日，临汾市政安装中央空调215台，共计96750元，风机2台，共计1000元；2016年11月16日，临汾洪洞安装中央空调40台共计21600元，65风冷模块机3台4500元；2016年8月22日，运城联通公司安装中央空调69台31050元，安装新风机6台2700元；2017年7月20日，临汾中国人民银行安装中央空调26台，11700元；2017年4月15日，翼城安装中央空调热水机3台、1个水箱共计6000元；2014年7月20日幸福里铂郡安装中央空调5台，2500元；2017年11月20日，临汾健身房安装中央空调25台11250元、地暖2套每套500元计1000元，主机一台500元；高峰家8台即4000元，主机一台500元，新风机7台3150元，主机一台500元；以上共计687550元。 被告临汾空调公司对原告褚军强提交的证据发表质证意见如下：对证据一证明的存在劳务合同事实无异议。对证据二中合同履行情况有异议，第一份合同完全履行，第二份合同只安装了330台，还剩107台没有安装。 反诉原告临汾空调公司（本诉被告）围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交的证据如下： 1、罚单两份，证明（1）、2016年3月29日，因反诉被告未按时完成工程延误装修工期造成山西省临汾市市政工程集团有限公司罚款4000元；（2）、2017年10月16日，由于反诉被告在施工中造成管道等多处漏水，造成临汾市凯辉制冷设备有限公司罚款24000元； 2、证人张某设。因反诉被告在安惠苑施工过程中造成管道漏水、顶板损坏，雇张某设维修费用22860元。 反诉被告褚军强对反诉原告临汾空调公司提交的证据及证人证言发表质证意见如下：对罚单真实性有异议。对证人证言有异议，是工地管道漏水，不能确定是空调管道漏水。都没有经过鉴定是否是空调漏水，也不能确定是反诉被告造成的。 对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告临汾市凯辉制冷设备有限公司对证据一《运城富源酒店通风工程施工协议书》《运城安惠苑商务中心中央空调工程施工协议书》无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告陈述的合同履行及损失，被告有异议，原告未能提供证据证实其陈述的事实成立，故对其陈述内容的真实性本院不予确认。 反诉原告临汾空调公司提供的证据，山西临汾市政工程集团股份有限公司不属于国家行政部门，其与本案的反诉原告属于平等主体，没有出具《施工罚款单》的权利，且反诉原告临汾空调公司未提供支付罚款4000元及24000元的证据，故本院对该证据的真实性不予确认。对反诉原告临汾空调公司支付张建设维修费用22860元的事实，没有提供鉴定报告证明管道漏水属于反诉被告褚军强施工造成，且也未提供支付维修费用的付款凭证，故本院对该事实不予认定。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2014年3月25日，原、被告签订《运城富源酒店通风工程施工协议书》，协议约定工期为2014年3月25日至2014年4月26日，风机盘管安装人工费450元/台，总数约260台，合计117000元等内容。2014年5月29日，原、被告签订《运城安惠苑商务中心中央空调工程施工协议书》，协议约定工期为2014年5月29日至2014年9月1日，风机盘管安装人工费450元/台，总数约424台。合同签订后，被告临汾空调公司承认第一份合同双方已完全履行完毕。第二份合同被告临汾空调承认原告褚军强已安装330台，即工程款148500元，剩余的107台即48150元的工程没有履行。 庭审中，被告临汾空调公司承认原告褚军强已安装完成交付的工程款是642400元，原告褚军强承认被告临汾空调公司已付工程款621250元，尚欠21150元工程款未付。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告分别于2014年3月25日、2014年5月29日所签订《运城富源酒店通风工程施工协议书》、《运城安惠苑商务中心中央空调工程施工协议书》，均是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。综合本案事实及全部证据材料，被告临汾空调公司承认原告褚军强已安装完成交付的工程款是642400元，原告褚军强承认被告临汾空调公司已付工程款621250元，尚欠21150元工程款，显属违约，理应支付。故原告要求被告支付工程款21150元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的剩余工程款77091元，因未能提供充分证据证实，故本院不予支持。关于原告主张利息，因双方在所签订的合同中未对违约责任作出明确的约定，视为未约定，故利息从原告主张之日起即2019年1月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款付清之日止。 反诉原告临汾空调公司要求反诉被告褚军强承担因在承揽施工工程中给反诉原告造成的经济损失99010元，因未能提供确凿证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告临汾市凯辉空调制冷设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告褚军强工程款二万一千一百五十元及利息（自2019年1月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款付清之日止）； 二、驳回原告褚军强的其他诉讼请求及反诉原告临汾市凯辉空调制冷设备有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，反诉案件受理费1138元，共计3394元，由原告褚军强承担1500元，被告临汾市凯辉空调制冷设备有限公司承担1894元。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年六月十三日 书记员  李 姗