河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5062号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：尤爱霞，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逯召龙，男，1987年2月17日出生，汉族，住石家庄市赵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人财保石分行）因与被上诉人逯召龙追偿权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼委托代理人尤爱霞到庭参加诉讼、被上诉人逯召龙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：一、请求依法改判支持上诉人代被上诉人偿还的贷款本息16094.29元及付清前的违约金（自2017年6月23日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算，截止到起诉日违约金暂计为550.35元）、保费（1544.94元）暂计：18189.49元。二、本案一审、二审的诉讼费、公告费等由被上诉人承担。事实与理由：一原审法院认为本案适用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（以下简称“通知”）中第三条规定“人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持”的观点错误。（一）“通知”针对的主体是民间借贷，而本案中被上诉人和光大银行股份有限公司安西路支行（以下简称“光大银行”）的借贷关系属于金融借款合同纠纷，而非民间借贷，原审法院混淆了民间借贷和金融借款合同纠纷之间的区别。（二）本案不属于民间借贷纠纷，而属于保证保险合同纠纷。被上诉人和光大银行之间属于借贷关系，被上诉人和上诉人之间属于保证保险合同关系，两者属于不同的法律关系。不应该简单的相加两者的年利率。在贷款合同关系中，被上诉人和光大银行之间约定的利率，而作为保证人的上诉人并不知晓。更不应该因为借款合同中约定了利率，而影响保证合同的履行。原审法院没有认识到借款合同和保证合同是不同的法律关系。（三）退一步讲，如果本案适用《通知》有关规定，本案“利息”、“违约金”、“保证金”等相加之和未超过红线（24%）。上诉人主张违约金时，已经替被上诉人偿还了光大银行的借款本金、利息、罚息，不存在利息、罚息的利率问题。保费的月利率为1.5443%，上诉人主张了三个月的保费，保费的年利率为4.6575%，月利率为0.39%。按照银行同期贷款利率计算违约金的年利率为4.35%。月利率为0.36%，保费和违约金的月利率相加之和为0.75%，未超过月利率2%。故原审法院认为本案“利息”、“违约金”“保证金”相加之和超过24%的观点错误。二原审法院认为本案的案由是追偿权纠纷的观点错误。本案属于保证保险合同纠纷。根据2000年8月28日，最高法院在给湖南省高级人民法院《关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函》（（1999）经监字第226号）中认为，“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。2010年6月24日，最高人民法院在给辽宁省高级人民法院《关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复》（（2006）民二他字第43号）中认为“此案所涉保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同。同意你院审判委员会多数意见，此案的保证保险属于保险性质。保证保险所承保的是被保险人的债权因债务人不履行义务而无法实现的信用风险，被保险人对保险标的具有信用保险利益，而投保人是为他人利益投保，其作为债务人对债权的履行负有义务。而且，投保人通过保险人为其信月承保而获取了金融机构的贷款，因此，投保人亦具有保险利益，故本案属于保证保险合同纠纷。上诉人人财保石分行一审的诉讼请求，1、依法判令被告支付原告代其偿还的贷款本息16094.29元及付清前的违约金（自2017年6月23日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算；截止到起诉日违约金暂为550.35元，贷款本息及违约金合计暂为16644.55元);2、请求人民法院判决被告支付原告保费1544.94元；诉讼请求第1项、第2项合计暂为18189.49元；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由，2015年8月21日，被告因资金周转向中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行（以下简称“光大银行中华大街支行”）申请个人信用贷款30000元。2015年9月1日，被告就上述借款向原告投保。原告出具了《个人信用贷款保证保险单》，为其借款30000元提供保证，在被告未按照借款合同约定履行还本付息义务时，由原告偿还贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息。光大银行中华大街支行依约向被告发放了30000元贷款。后，被告逾期向光大银行中华大街支行还款，共欠本金和利息共计16094.29元。依照保险合同约定，2017年6月23日，原告代被告清偿了被告所欠光大银行本金和利息16094.29元。同时，被告尚欠原告保费1544.94元。2016年10月31日，光大银行中华大街支行更名为光大银行石家庄槐安西路支行。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。一审法院查明的事实：2015年8月21日，被告向光大银行申请个人信用贷款30000元。并签订借款合同，合同约定借款金额30000元，借期36个月，贷款年利率7%，借款逾期罚息%，本还款方式为等额还本付息，2015年9月1日，被告就上述借款向原告投保。原告出具了《个人信用贷款保证保险单》，保费18539.28元，保费年利率18.5316%，特别约定，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。原告为被告借款30000元向光大银行提供保证。光大银行依约向被告发放了30000元贷款。被告逾期向光大银行还款，共欠本金和利息及罚息16094.29元。依照保险合同约定，2017年6月23日，原告代被告清偿了被告所欠光大银行本金和利息及罚息共16094.29元。另查明，保险的赔偿等待期为80天，期间被告未向光大银行还款，原告未收到此期间保费，每月保费514.98元，时间不足3个月按3个月计算，被告共欠原告保费1544.94元（保费年利率18.5316%）。原告要求被告自2017年6月23日至付清之日止，按银行同期贷款利率（4.75%）计算；截止到起诉日偿还违约金550.35元。2016年10月3I日，光大银行更名为光大银行石家庄槐安西路支行。一审法院认为，被告向光大银行贷款后，未能按期向光大银行偿还借款，构成违约。原告作为被告的贷款保证人，依约代被告偿还了所欠光大银行的本息及罚金，原告追偿，本院应予支持。对于原告及光大银行的“利息”“罚金”“违约金”“保费”等突破法定利率（年利率24%）红线的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告逯召龙于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿款、违约金、保费人民币16644元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司其他诉讼请求。案件受理费127.0元，由被告承担。本院在二审期间查明：保险合同约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。本院认为,合同明确约定了保费18539.28元，保险费率为1.5443%（月），每月514.98元，合同并没有对等待期80天的保费进行约定。故上诉人所主张的保费1544.94元不予支持。关于第三个问题。根据保险单中的特别约定：“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中双方并未约定违约金的数额与计算方法，属于约定不明，故上诉人的该项主张不能成立。本案中，基于原审原告的诉讼请求并未超出24%，但因被告未提出上诉，本院不再作出调整。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王正文审判员  张国顺审判员  赵军霞二〇一九年六月二十八日法官助理周璟书记员李翔野