河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5389号 上诉人（原审被告）：甄浩伟，男，1988年10月29日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李志鹏，河北庞晶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚永刚，男，1979年2月4日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：刘志江、甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 原审被告：石家庄致诚汽车物流有限公司，住所地石家庄市长安区北外环东路10号。 法定代表人：李伟龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 上诉人甄浩伟因与被上诉人姚永刚、原审被告石家庄致诚汽车物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省石家庄市无极县人民法院（2015）无民初字第01612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 甄浩伟上诉请求：1.原审人民法院认定事实错误，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审法院程序错误。本案自2015年12月9日立案，一审普通程序6个月，诉讼期间，原审法院对上诉人冀Ａ×××××货车予以诉讼保全，因被上诉人提出对在运输中被烧毁货物（门）予以损失鉴定，该鉴定时间不计入办案审限，但无论如何鉴定也不能达3年之久，上诉人也没有收到任何原审法院出具的中止审理民事裁定书，原审明显违背民事诉讼诚实信用等基本原则，属于程序错误。二、结果错误。原审判决依据的原告损失没有相关部门的权威鉴定报告，在本案中，被上诉人向法院提供损失的证据只有订货单、出库单等单方证据，上述证据没有上诉人签字予以认可，庭审中上诉人也予以否认，依照侵权责任法相关规定，被上诉人损失数额应由被上诉人提供，在原审中，被上诉人的证据证明能力不行，需要补强证据，被上诉人又没有提供补强证据，明显不能作为直接证据予以认定，而原审法院不顾案件真实情况，在没有货物损失鉴定报告情况下，肆意运用法官自由裁量权，强行认定被上诉人的损失，违反证据规则，作出错误判决，属于结果错误。三、本案引起对法院合理性怀疑。在本案立案初，因无法查清事实，便进行损失鉴定，现不能鉴定后，一审法院便草率出具该判决，既然法院可以在没有鉴定报告情况下出具判决，有何必让当事人鉴定，不但延误审理时间，还造成上诉人被保全车辆损失，这都明显属于浪费审判资源和当事人财产权益损失。 姚永刚答辩称，第一个货物不是家具，是装修用的门。第二个就是被上诉方提供了客户要货的订单与出货的出货单在数量、型号上完全吻合。这个时间长我也解释一下，当时双方提出了对于损失进行鉴定，但是找了几个鉴定机构，因为拖了这么长时间，找了几个鉴定机构都做不出这个结果来。最后实在没办法了，这隔了好几年的案子，最终判决了。 姚永刚向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告损失235048元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告在山东淄博经营门业。2015年他人在山东淄博预定原告实木复合门等货物后，同年11月29日原告经过正定县配货站介绍，由被告甄浩伟将原告在无极县郭庄镇姚家营村的实木复合门等运往山东淄博，约定运费1600元。原被告达成协议后，被告甄浩伟即驾驶冀Ａ×××××货车，将原告价值235048元的货物装车，由被告甄浩伟驾车运输。被告甄浩伟在运输原告货物的过程中，2015年11月30日运输车辆行驶至位于藁城区距京港澳兴华路收费站1公里处时发生火灾，火灾造成货车车厢着火，烧毁了大部分车上载有的实木复合门，并全部损毁。事故发生后，该事故经藁城区公安消防大队认定，出具藁公消火认字（2015）第0022号火灾事故认定书，认定起火原因：起火部位为货车车厢中部，起火原因排除人为放火，排除车辆油路、电路故障起火，不排除外来火源引燃车厢货物引发火灾。另查明，事故车辆冀Ａ×××××货车系被告甄浩伟以分期付款方式从被告致诚物流处购买，车辆登记所有权人为被告致诚物流，现被告甄浩伟已将车款付清。以上事实有原被告的陈述及原告提交的着火现场抢救照片、名称为华鑫免漆装饰材料出库单16张和名称为华鑫门业订货单34张、藁城区公安消防大队藁公消火认字（2015）第0022号火灾事故认定书、冀Ａ×××××货车行驶证、分期付款汽车买卖合同为证。 一审法院认为，第一，原告与被告甄浩伟之间形成运输合同关系，原告系托运人，被告系承运人，以上事实有原被告的当庭陈述所证实，本院应予认定。第二，被告承运原告货物因火灾损失的数额问题。首先，被告甄浩伟承运原告货物价值235048元。虽然原告与被告甄浩伟就货物的损毁、灭失的赔偿额，双方没有约定，但从原告从事的行业及原告在山东淄博经营门业，原告在山东淄博预定实木复合门等货物后，原告再从其他地方进货，符合正常交易习惯，且原告提供的订货单和出库单货物数量、型号、价格相互吻合，故应认定被告甄浩伟承运原告货物价值235048元。被告虽对订货单和出库单有异议，但未提供反证，故本院不予支持。其次，被告甄浩伟承运原告货物因火灾已全部损毁，有原告向本院提交的着火现场抢救照片所证实，本院予以认定。第三，关于原告损失的责任承担问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作出处理火灾事故的证据”。说明公安消防机构在火灾发生后，有权认定火灾原因。本案中被告甄浩伟承运原告货物，在运输过程中发生火灾，经藁城区公安消防大队认定，认定起火原因因为起火部位为货车车厢中部，起火原因排除人为放火，排除车辆油路、电路故障起火，不排除外来火源引燃车厢货物引发火灾。对此认定的真实性经二被告庭前质证无异议，故火灾事故的发生系外来火源引燃车厢货物引发火灾已经具有高度盖然性，本院予以认定。被告甄浩伟辩称系不可抗力没有依据，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。故被告甄浩伟作为运输合同的承运人应对原告的损失承担赔偿责任。事故车辆虽然登记的所有权人系被告致诚物流，但该车辆系被告甄浩伟分期付款购买，被告甄浩伟系该车辆的实际所有权人，故被告致诚物流对原告的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定。判决：被告甄浩伟在本判决生效后五日内赔偿原告损失235048元。案件受理费4826元，由被告甄浩伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人甄浩伟负责承运被上诉人姚永刚托运的货物，双方形成运输合同关系，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，货物的毁损、灭失系火灾所致，上诉人甄浩伟辩称系不可抗力导致没有依据，本院不予支持。 关于毁损货物的数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提交客户预定货物的订货单及出库单，且订货单和出库单货物的数量、型号、价格可以一一对应，且当货物毁损后，被上诉人姚永刚又从他处进货按期交给客户，符合正常的交易习惯。上诉人甄浩伟也并未提交相应证据推翻上述货物的价值，故本院对一审法院认定的货物价值予以确认。 综上所述，上诉人甄浩伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4826元，由上诉人甄浩伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  赵军霞 二〇一九年六月二十四日 法官助理周璟 书记员李翔野