重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初39号原告：李永红，男，汉族，1985年8月9日出生，住重庆市南川区。委托代理人：蔡艺，重庆乐扬律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人：徐金威，该局局长。委托代理人：刘诗韵，该局工作人员。委托代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人：重庆帆顺工贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路62号，统一社会信用代码91500107765944898W。法定代表人：鞠小平。委托代理人：余金富，该公司工作人员。原告李永红不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2018年1月15日受理后，依法向被告区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因重庆帆顺工贸有限责任公司（以下简称帆顺公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告李永红及其委托代理人蔡艺，被告区人社局的委托代理人刘诗韵、王睿，第三人帆顺公司的委托代理人余金富到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。被告区人社局于2018年8月20日作出九人社伤险驳字[2018]64号《驳回工伤认定申请决定书》，载明:李永红于2016年12月26日提交了工伤认定申请，被告于2016年12月30日受理。现李永红无有效证据证明其与帆顺公司之间存在劳动关系或工伤主体责任关系，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，驳回李永红的工伤认定申请。原告李永红诉称：原告于2016年12月26日以第三人为被申请人向被告提交了工伤认定申请，被告于2018年8月20日以原告与第三人之间不存在劳动关系或工伤主体责任关系为由作出九人社伤险驳字[2018]64号《驳回工伤认定申请决定书》。被告作出的该驳回工伤认定申请决定书，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告区人社局作出的九人社伤险驳字[2018]64号《驳回工伤认定申请决定书》并由被告承担诉讼费。原告在举证期限内未向法庭举示证据。被告区人社局辩称：原告于2016年12月26日向被告提交工伤认定申请，被告受理后作出工伤认定决定书，第三人对该决定书不服，提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告发现原告与第三人之间违法转包用工主体关系的认定存在问题，遂撤销原工伤认定决定书。经审查，原告与第三人之间不存在劳动关系，原告提交的证据也不能证明其与第三人之间存在违法转包的用工主体关系，被告遂根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，驳回原告的工伤认定申请。被告作出的被诉《驳回工伤认定申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、工伤认定申请表、申请人身份信息；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定举证通知书及送达证明材料；4、工伤认定中止通知书；5、恢复工伤认定申请书；6、认定工伤决定书及送达证明材料；7、关于撤销九人社伤险认字［2017］2032号《认定工伤决定书》的决定（九人社伤险撤字［2018］9号）；8、九人社伤险驳字[2018]64号《驳回工伤认定申请决定书》及其送达证明材料；以上1-8号证据拟证明被告作出的被诉行政行为程序合法；9、第三人公司基本情况、回函、询问笔录，拟证明第三人具有用工主体资格，原告不是第三人的员工，原告与第三人之间也不存在违法转包用工主体关系；10、住院病历材料，拟证明原告受伤的事实及治疗情况；11、仲裁裁决书，拟证明原告与第三人不存在劳动关系；12、民事判决书，拟证明原告与第三人不存在劳动关系；13、报警记录，拟证明原告受伤的经过；14、韦会华证人证言及身份证复印件；15、张小翠证人证言及身份证复印件；16、李永红调查笔录；以上14-16号证据拟证明原告受伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条。第三人帆顺公司述称：被告作出的《驳回工伤认定申请决定书》是正确的，原告与第三人不存在劳动关系，原告是李世伦聘用的人员，李世伦承揽的打孔业务无需取得相关资质许可。第三人帆顺公司在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告区人社局举示全部证据的真实性无异议，但原告认为这些证据恰好能够证明第三人将其自身的业务发包给不具备用工主体资格的自然人，按照劳社部（2005）12号文和人社部（2013）34号文相关规定，承包人将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的工人发生工伤事故的，应当由承包人承担工伤主体责任。第三人对被告举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的全部证据真实、合法，能够证明原告与第三人之间不存在劳动关系，也不存在违法转包的用工主体关系，本院依法予以采信。经审理查明：2016年3月2日，第三人帆顺公司员工张建伟电话联系原告的父亲李世伦，双方口头约定由李世伦组织人员到中石化公司长城润滑油公司大渡口工地打空调孔，按每个孔20元结算报酬。2016年3月3日，李世伦安排原告及于梦、韦会华、张小翠到事发工地打空调孔，除脚手架和水电外，打空调孔所需的其它机械设备由原告等人自行携带。同日，原告在工地上打孔时摔倒受伤。经重庆市巴南区人民医院医院治疗，诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折。2016年12月26日，原告以帆顺公司作为用人单位向被告区人社局申请工伤认定。被告区人社局于2016年12月30日受理该申请。因第三人与原告之间是否存在劳动关系存在争议，被告于2017年2月16日中止工伤认定程序。2017年11月22日，原告向被告申请恢复工伤认定程序。被告区人社局经调查核实后，于2017年11月23日作出九人社伤险认字[2017]2032号《认定工伤决定书》，认定原告受伤属于工伤。第三人不服该认定工伤决定书，提起行政诉讼。2018年7月2日，被告作出关于撤销九人社伤险认字［2017］2032号《认定工伤决定书》的决定（九人社伤险撤字［2018］9号），撤销其于2017年11月23日作出的九人社伤险认字[2017]2032号《认定工伤决定书》。2018年8月20日，被告作出九人社伤险驳字[2018]64号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回原告的工伤认定申请。原告李永红不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告区人社局受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告李永红在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内（扣除中止期间）作出了《驳回工伤认定申请决定书》并向双方当事人予以了送达，被告区人社局的被诉行政行为符合法定程序。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《工伤保险条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，并对申请人出具《驳回工伤认定申请决定书》，并说明理由、告知诉权。本案中，原告与第三人之间不存在劳动关系，并已由生效判决确认。同时，原告所从事的打孔业务，系自带作业设备，按照第三人的要求完成工作，交付工作成果，由第三人支付报酬，符合承揽合同关系的基本特征，故原告与第三人之间也不存在违法转包的工伤主体责任关系。被告据此认定原告提出的工伤认定申请不符合受理的法定条件，作出驳回工伤认定申请的决定，并无不当。综上，被告区人社局作出的九人社伤险驳字[2018]64号《驳回工伤认定申请决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告李永红要求撤销上述驳回工伤认定申请决定书，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李永红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年六月二十一日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏