辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2148号上诉人（原审原告）:秦清，女，1982年12月20日出生，蒙古族。住所地：鞍山市海城市。委托诉讼代理人：房黎浩，男，汉，1957年2月3日。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：刘明，女，1973年5月2日出生，汉族，无职业。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：闫存艳，辽宁翟铁羽律师事务所律师。原审被告：杜君，男，1973年11月3日，汉族。住所地：鞍山市铁东区。上诉人秦清因与被上诉人刘明、原审被告杜君民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦清上诉请求：1.判令撤销鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初3431号民事判决，被上诉人给付上诉人借款本金10万元,判决生效后不付,按年利率24%支付滞纳利息；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉的事实及理由：一、本案的基本事实。2014年1月17日,刘明与朱大山签订了《借款合同》,借款10万元,月息5分,借款期限至2014年7月17日,由秦清担保。合同到期前刘明只付了利息,合同到期后没有返还朱大山本金。秦清经与刘明协商,刘明同意由秦清代偿,秦清变成新借贷关系主体,重新签署《借款协议》。于是双方于2014年8月17日签订了协议。协议的内容是:借款本金10万元,借款月利息5分,按月支付,借款期限至2016年6月17日。该协议到期前刘明向秦清付利息15000元,到期后一年支付70000元(一审后调取的银行付款凭证,及微信支付记录)。协议到期后刘明没有按约定履行向秦清返还本金义务。二、一审判决存在如下错误:(一)、把借贷纠纷认定成追偿权纠纷。从上述基本事实不难看出,秦清为刘明的还款行为既不是背着刘明的主动代偿,亦不是基于担保责任的诉讼强制被动代偿,而是基于与刘明新借贷关系的合意,就是说,刘明对结清与朱大山的借款10万元本金没有异议,秦清为其代偿是刘明的自愿,既对刘明没有损害,又解决了其续贷需求;其二,新的借款协议明确了借贷双方的权利与义务关系,这个协议合法有效。其中利息约定过高,但至秦清提起诉讼已有3年时间,刘明付利息85000元,没有超过法律年息36%的保护范围(给付超过年24%没有超过36%的不予返还)。一审判决无视双方形成的新的借贷关系的事实,并称没有直接付款,那么刘明手中留用的10万元,在法律的维度上看,算不算债权人的付款?借贷关系的形成直接付款只是一种形式,债权的转移经当事人认可,同样可以形成借贷关系。在本案中,秦清是刘明认可的贷款主体,在另一借贷关系中,秦清的代偿行为,只具有证明贷款来源合法的证据效力,而不能否定本案借贷关系的存在的事实。一审把前者代偿人存在的追偿权力,变成了本案中不存在的追偿诉求。《借款协议》明文约定按月付息,借款期限二年。而刘明付息的时间和数额分别为:2015年11月10日5000元;2015年11月11日5000元;2016年5月7日5000元:2017年5月8日40000元;2017年5月8日30000元。从上述还款日期和数额可以看出,刘明违约,没有按协议约定付息,那么计算方式亦应当是:三年应付利息按法律保护的年利36%计算应是108000元,而刘明已付85000元,没有超过法律规定的可向回追索的极限。故此,上诉人的10万元还本诉求没有违反法律、法规的强制性规定,合情入理,于法有据。一审判决的错误是适用法律的错误,是判定本案逻辑前提的错误。(三)一审错误解读了追偿权的利息赔偿。其实借款担保人的还款追偿权,一般情况下都是由被动还款或强制还款后产生,是对担保行为的法律保护。虽不具有商业保护意义,但从实际出发,亦应顾及担保人还款后实际存在的损失。在与被担保人没有约定损失赔偿的情况下,银行的同期贷款利率界定的利息就是在没有实现追偿权的情况下实际发生的损失。我国民法没有明文规定银行利率界定的利息损失可以列入追偿范围,但由于符合法理精神,因此在司法实践中被普遍应用。但仅限于追偿人与债务人没有明确约定的情况。即使是按照一审的判案逻辑,在明确约定还款期限延长、并明确约定利息的情况下,亦得不出按银行利率支付利息的结论。综上,一审判决不顾案件事实和上诉人代偿后与被上诉人形成的新的借款合同法律关系,无端改变案由,错误运用法律,严重损害了上诉人的合法权益,二审法院应依法予以纠正。在此,上诉人衷心的希望二审法院依法支持上诉人的诉请,以彰显法律的社会正义。刘明辩称：服从一审法院判决。一审判决事实清楚，关于上诉人收到被上诉人偿还的利息情况，一审上诉人在起诉状中自认共计收到利息10万元，对于其中的7万元双方是没有异议的，对于协议到期前上诉人自认的3万元被上诉人没有异议，尽管被上诉人偿还了利息实际比这个数额还要多，根据民诉法的相关规定，上诉人在起诉状中自认的应当适用禁止反言规则，故一审法院认定是清楚的，关于本案相关法律关系，是追偿权纠纷，一审庭审查明上诉人与被上诉人之间存在的是不真实的借贷关系，双方之间借款协议形成的背景原因是上诉人向案外人朱大山履行保证人义务后，向被上诉人行使追偿权，本质是上诉人行使追偿权，故应当以查明的事实来认定上诉人与被上诉人的相关法律关系，因此一审判决认定上诉人与被上诉人二者是追偿权纠纷是准确的，在此基础上利息也是准确的。杜君未到庭，亦未提供答辩意见。秦清向一审法院起诉请求：1.判令刘明、杜君偿还秦清借款本金10万元；2.判令刘明、杜君承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月17日，刘明向秦清借款，说自己和丈夫开的个体生意急需资金。秦清由于没有闲余资金，就向自己的朋友朱大山求助。当日，刘明直接与朱大山签订了《借款协议》，其中约定朱大山借给刘明10万元，月息5分，借款期限2014年7月17日，由于秦清为刘明担保。朱大山当日在农行腾鳌振兴支行给刘明转款10万。协议到期后，刘明只付了利息，而没有依约给朱大山返还本金。在此情况下，秦清履行了担保义务，给朱大山支付了本金。朱大山将该笔债权转给了刘明，刘明同意直接给秦清出具借款手续。2014年8月17日，双方签订了《借款协议》，借款本金10万元，借款月息5分，借款期限2014年8月17日至2016年6月17日。协议到期后刘明违约，没有及时返还秦清本金，期间刘明向秦清支付了10万元利息。综上，依据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的规定，秦清取得的借款利息在法律保护范围内，刘明应当偿还借款本金10万元。另外，刘明借款是用在自己的家庭个体经营中，盈亏应由家庭共担，因此刘明丈夫杜君为共同债务人，刘明、杜君应共同履行还款义务。请求人民法院依法保护自己的合法权益。一审法院认定事实：2014年1月6日，朱大山作为借款人，刘明作为欠款人，秦清作为担保人签订借款协议，协议的主要内容为：朱大山借刘明10万元，刘明以房照作抵押；期限为2014年1月16日起至2014年7月16日；贷款用途为用于资金周转；每月16日之前付当月利息5000元；如刘明到期不能偿还负法律责任，所抵押房照房屋归朱大山所有；如借款协议到期刘明不在，由秦清全权处理。2014年8月17日，秦清作为借款人，刘明作为欠款人签订借款协议，协议主要内容为：秦清借刘明10万元，刘明以房照作抵押（1-32-93-1043）；期限二年，从2014年8月17日起至2016年6月17日止；借款利息为月息5分，每月17日前付当月利息5000元；如刘明到期不能偿还负法律责任，所抵押房照房屋对秦清所有。2014年8月17日借款协议中未约定借款用途。2017年5月8日，秦清出具收条，收条内容为：今收刘明柒万元正。庭审中，秦清称其未直接借给过刘明10万元，其以担保人身份还过朱大山10万元，刘明表示属实；秦清称刘明给付过其一次7万元利息，还通过微信和银行卡转账的方式给付过其2万元左右利息。另查明，因刘明提出承包权申请申请，本院作出(2017)辽0302民初3431号民事裁定，依法查封了刘明名下坐落于铁东区房屋（产籍号：42-108-81-2012）的房籍，保全金额为105000元。秦清为此交纳保全费1045元。2018年8月8日，刘明向该院提出解除对前述房屋房籍的查封，并提供其名下中国邮政储蓄银行账号为21×××81存折内存款105000元作为担保。后该院依法作出(2017)辽0302民初3431号之一民事裁定，依法冻结了前述存折内存款105000元，解除对前述房屋房籍的查封。一审法院认为，本案的争议焦点为秦清与刘明是否存在借贷关系，刘明应否偿还秦清主张的10万元。本案中，刘明向朱大山借款10万元，秦清为该债务的保证人，后刘明又与秦清签订本金10万元的借款协议，秦清在起诉状中认可其履行了担保义务，结合秦清庭审的陈述，无其他证据佐证其实际借给过刘明10万元，故二人间的借款协议实际应为在秦清履行保证义务的基础上达成的，秦清在起诉中认可刘明偿还过其利息10万元，庭审时又称偿还利息金额为9万左右，该院以10万元为准，秦清主张按照民间借贷的相关法律和司法解释规定计算利息无依据，但秦清的利息损失是必然存在的，该院按照双方签订协议时的中国人民银行1年-3年（含三年）贷款基准利率6.15%计算利息，从2014年8月17日计算至2017年5月8日利息应为10万元×996日×6.15％÷365日/年=16781.92元，10万元扣除该款后剩余83218.08元应视为偿还10万元的本金，故刘明还应给付秦清16781.92元，予以确认。关于秦清主张的杜君应当承担还款义务一节，杜君未在借款两份借款协议中签字，即不是合同相对人，且秦清现无证据证明此款为二人共同债务，故此主张无事实依据，该院不予支持。关于刘明辩称2017年5月8日收条中7万元是一次性了结一节，该收条中并无此约定，且在其提供佐证此辩解的录音中，秦清未明确表示认可，故此辩解无事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘明于本判决生效之日起十日内偿还秦清16781.92元；二、驳回秦清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1045元，合计3345元，由刘明负担561元，由秦清负担2784元。（案件受理费和保全费已由秦清预交，执行时，由刘明加付秦清561元）。二审期间，上诉人向本院提交证据：三份微信转账共计5万元，两份银行转账记录共计3.5万元，证明刘明还了8.5万元利息。因秦清在起诉中认可刘明偿还过其利息10万元，一审庭审时又称偿还利息金额为9万左右，二审庭审时又称偿还利息金额为8.5万，其陈述相互矛盾，本院以秦清在起诉状中陈述的刘明偿还其10万元为准。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是秦清与刘明之间的争议款项是追偿权纠纷还是借贷纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。本案中，刘明向朱大山借款10万元，秦清为保证人，借款到期后，刘明没有偿还借款，秦清履行了担保义务，向朱大山支付了10万元。后刘明与秦清签订了本金10万元的借款协议。故本案系追偿权纠纷而非民间借贷纠纷。关于秦清主张借款协议合法有效一节。因秦清在起诉状中认可其履行了刘明向朱大山借款的担保义务，向朱大山支付了10万元。而秦清不能提供证据证明其借给过刘明10万元，秦清主张其与刘明之间存在借贷关系无事实依据，本院不予支持。秦清在刘明与朱大山借款协议中承担保证责任后，其对刘明享有追偿权。现秦清要求刘明承担借款责任，在其对刘明享有的追偿权并未消灭的情况下，其用同一笔款项既履行担保义务，又主张对刘明享有新的借贷债权，该主张对刘明显失公平。一审法院认定秦清与刘明借款协议实际应为在秦清履行保证义务的基础上达成的，并判决刘明按中国人民银行同期贷款基准利率计算偿还秦清利息并无不当，本院予以维持。综上，秦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由秦清负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年六月二十四日法官助理冷新生书记员李鑫