贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初1号原告：朱斌，男，1983年4月7日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。被告：深圳市华中通信研究院有限公司，地址：深圳市南山区南头街道同乐村中山园路西君翔大楼A楼3楼E区。法定代表人：刘忠华。委托诉讼代理人：谭森，黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付阿娜，黔东律师事务所实习律师。第三人：贵州黔君创工程项目管理有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区遵义路105号智亿大厦B幢1单元24层。法定代表人：王钱华。委托诉讼代理人姚元付，系该公司项目部副经理。原告朱斌与被告深圳市华中通信研究院有限公司（以下简称：深圳华中公司）、第三人贵州黔君创工程项目管理有限公司（以下简称：黔君创公司）建设工程合同纠纷一案，本院2019年1月2日受理后，适用简易程序于2019年1月31日进行了公开开庭审理，后本案于2019年3月22日转为普通程序，并分别于2019年4月23日和2019年5月28日公开开庭进行审理，原告朱斌及委托诉讼代理人吴文化，被告委托诉讼代理人谭森、付阿娜到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合同担保金、已完工程款、剩余材料款、施工工具款、损失补偿款等共计2,250,000元；2、判决被告支付原告截止2018年12月1日的欠款利息1,170,000元，以及按月利率2%从2018年12月2日至欠款付清之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告取得贵州省铜仁市辖区各区县城市弱电通信管网投资建设特许经营权，随后被告将各区县城市弱电通信管网建设工程发包给第三人及北京中海建筑工程有限公司。2015年12月第三人和北京中海建筑工程有限公司将江口县、松桃县、印江县、石阡县城市弱电通讯管网工程土建部分分包给原告，随后原告组织施工队伍进入江口县工地进行土建部分的施工。2016年9月，因被告与第三人和北京中海建筑工程有限公司解除合同，原告、被告的铜仁分公司与第三人及另一劳务分包人雷红九于2016年9月27日签订《解除协议》，约定解除各区县劳务分包合同，并对原告的相关款项进行了约定。经原告与被告分公司结算，被告应退还原告保证金650,000元，并支付原告已完工程的工程款、剩余材料款、施工工具款共计1,380,000元，同时赔偿原告损失220,000元，以上各项合计2,250,000元。被告分公司同时向原告出具了付款承诺书约定了支付计划和违约责任。现被告逾期未按约定履行支付义务，已构成违约，特起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告深圳华中公司辩称：1、被告不应承担本案支付责任。首先被告从未成立、也未授权戴友明或其他组任何人成立“深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司”，现在被告也不认可或追认，铜仁分公司的行为与被告无关。其次铜仁分公司工商登记资料显示，申请登记时加盖的被告公章编号为4403051028285，而被告合法备案的公司行政公章编码为4403050129285，因此铜仁分公司申请登记的资料不真实，铜仁分公司从事民事活动的责任应该由铜仁分公司负责人戴友明承担。2、原告诉请的2,250,000元及利息无依据，被告公司从未收到过原告的保证金，所有保证金均是进入戴友明个人账户，此外原告未提供施工图纸，工程量和施工实施无法确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黔君创公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的1号证身份证，2号证深圳华中公司工商登记信息，3号证《城市弱电通信管网投资建设特许经营协议书》，4号证《特许经营许可》，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，被告对真实性也无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的6号证《建设工程劳务分包合同》，7号证《报建申请》、《关于继续推进铜仁地区弱电管网特许经营项目的工作请示》、《铜仁市人民政府办公室公文处理笺》、《进场通知书》，8号证《解除协议》、江口项目工程结算总表及明细、工程验收情况报告、《承诺书》、《付款承诺书》，9号证《分公司登记申请书》、《任命书》、《负责人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、被告公司《企业法人营业执照》、被告分公司《营业执照》，被告提出7号证无原件，8、9号证中被告公司的印章与被告公司本案公章编码不一致，被告未授权委托戴友明成立铜仁分公司的质证意见，经查，原告提交的6、7、8、9号证以及本院依职权调取的证据相互印证，形成证据链，虽7号证不是原件，但足以证实该组证据的真实性，关于8、9号证中的被告公司印章与被告公司备案公章不一致问题，首先存在公章系伪造或被告公司有多枚公章的可能性，在本案中被告未提供充分证据证实8、9号证中加盖的被告印章不真实，其次8、9号证中的被告印章与本院从铜仁市碧江区市场监督管理局调取的分公司登记申请材料中的印章一致，同时，因被告铜仁分公司系依法登记成立的分支机构，被告如认为铜仁分公司在工商的登记系通过伪造公章及其他文书达成，其可通过其他法律程序解决，不属于本案民事诉讼审查范围，综上，原告提交的6、7、8、9号证内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实被告、第三人及原告之间的工程发包承包合同关系及内容，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的5号证《法人授权委托书》，因无原件予以核对，被告对真实性不予认可，无法确认该证据真实性，本院依法不予采信。被告提交的1号证印章备案登记信息，2号证印章备案卡，原告对真实性无异议，以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权向铜仁市碧江区市场监督管理局调取的深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司登记申请材料，向江口县投资促进局调取的《城市弱电通信管网投资建设特许经营协议书》、《城市弱电通信管网投资建设特许经营合同书》，向第三人通过微信调取的《关于解除与深圳市华中通讯研究院有限公司铜仁市弱电管网合作项目的协议》、《建设工程施工合同》，以及向第三人的项目部副经理姚元付和北京中海建筑工程有限公司遵义分公司副总经理雷治勇所作询问笔录各一份。原告对真实性无异议，被告对从江口县投资促进局调取的两份合同真实性无异议，对向铜仁市碧江区市场监督管理局调取的分公司登记申请材料的质证意见同原告9号证一致，对本院通过微信方式从第三人处调取的证据认为无原件不予认可，对两份询问笔录真实性无异议。本院认为，从第三人处通过微信调取的证据虽不是原件，但该证据能够与原告提交的6、7、8、9号证据及本院依职权从江口县投资促进局调取的证据相互印证，形成证据链，关于从铜仁市碧江区市场监督管理局调取的被告铜仁分公司登记申请材料，被告的质证意见同原告9号证意见一致，在此不作重复陈述，综上，本院依职权调取的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告深圳华中公司于2011年12月21日与江口县人民政府签订《城市弱电通信管网投资建设特许经营合同书》一份，取得了江口县范围城市弱电通信管网投资、建设和特许经营权，同时双方还签订《城市弱电通信管网投资建设特许经营协议书》一份（无合同签订时间）。深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司（以下简称：铜仁分公司）于2014年11月17日在原××××区工商行政管理局依法登记成立，负责人为戴友明，该公司系被告的分公司，2015年12月4日，铜仁分公司以被告的名义与第三人签订《建设工程施工合同》，铜仁分公司负责人戴友明在合同上签字并加盖铜仁分公司合同专用章，合同约定被告将包含江口县在内的8个区县的弱电通讯管网工程的土建部分发包给第三人，需要说明的是在本合同及之后涉及第三人的合同中均列有北京中海建筑工程有限公司（合同中的名称系笔误，实际名称为北京中海建设工程有限公司），经对第三人及北京中海建设工程有限公司遵义分公司进行调查了解，第三人原打算借用北京公司资质承包本案工程，后未与北京公司达成一致，北京公司从未参与本案工程项目，也未在与本案相关的合同上签字或盖章，该工程实际系第三人独自承包。2015年12月15日，第三人与原告朱斌签订《建设工程劳务分包合同》一份，第三人将包含江口县在内的四个县的弱电通讯管网工程的土建部分劳务分包给原告，原告随即进场施工。2016年9月11日，铜仁分公司以被告名义与第三人签订《关于解除与深圳市华中通讯研究院有限公司铜仁市弱电管网合作项目的协议》，解除合同并对后续赔偿事宜进行约定。2016年9月27日，铜仁分公司、第三人及本案原告和案外人雷红九签订《解除协议》，确定解决各自的《建设工程劳务分包合同》，并约定原告的650,000元保证金由铜仁分公司负责偿还，其他工程款、剩余材料款等待原告与铜仁分公司结算后另行签订付款协议。2016年10月12日，经原告与铜仁分公司结算，铜仁分公司应支付原告已完工程工程款1,270,683元、工程剩余材料款104,368元、施工工具款25,380元，合计1,400,431元，经原告与铜仁分公司协商，确定由铜仁分公司支付原告的款项为1,380,000元。2016年10月14日，铜仁分公司向原告朱斌出具《承诺书》，约定了保证金、已完工程工程款、工程剩余材料款、施工工具款共计2,030,000元的支付计划，同时还约定了如铜仁分公司未按约定履行付款义务，则从2016年10月1日起按月利率2%向原告支付利息的违约责任。2017年3月29日铜仁分公司再次向原告出具《付款承诺书》，确定截止2017年3月29日铜仁分公司共欠原告2,250,000元，并约定了新的支付计划（支付计划的各项金额共计2,300,000元），铜仁分公司的项目负责人之一方东健作为担保人在承诺书上签字。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告朱斌与第三人《建设工程劳务分包合同》的效力；2、被告是否应对其铜仁分公司在本案民事行为承担责任；3、原告主张的款项及利息是否合法合理。焦点一，关于合同效力问题。原告从事的是劳务施工，应具备相应的施工资质，而原告作为自然人，显然并不具备施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告与第三人签订的《建设工程劳务分包合同》无效。焦点二，关于被告是否应对其铜仁分公司在本案民事行为承担责任的问题。首先，深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司系依法登记成立，系被告的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向工商登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司在该公司依法存续期间所从事民事活动产生的民事责任应由总公司即被告承担；其次，关于被告抗辩铜仁分公司提交申请登记的材料不真实，所盖公章不是公司备案公章，被告从未授权委托戴友明成立分公司的意见，本院认为，无论被告该抗辩意见是否真实，但不可否认的是，在铜仁分公司从事本案民事活动期间，该公司一直是依法登记成立的被告分公司，铜仁分公司在此期间从事的民事活动所产生的民事责任理应由被告承担，即使戴友明涉嫌伪造或私刻公章，不外乎产生两个法律关系，一个是伪造或私刻公章的刑事法律关系，另一个是用伪造或私刻的公章对外产生的民事法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，被告如认为戴友明涉嫌伪造或私刻公章侵害被告合法权益，可另行走刑事救济途径，但不影响民事法律关系的审理。再次，因铜仁分公司系依法登记成立的合法组织，原告在与铜仁分公司进行交易时，其审查义务仅限于该公司在工商机关依法公布的信息，而申请登记所提供的材料是否合法不属于原告能够审查的范围，因此无论戴友明申请登记的材料是否真实，在工商机关已经作出依法登记并颁发分公司营业执照的情况下，被告都不得以申请登记的材料不真实为由免除其应代分公司承担的民事责任。焦点三：关于原告主张的款项及利息是否合法合理的问题。虽然原告与第三人签订的《建设工程劳务分包合同》系无效合同，但仍应按照合同约定结算工程款项，经原告、铜仁分公司、第三人在解除协议中的约定，及后期的结算，铜仁分公司应支付原告保证金650,000元，支付工程款、剩余材料款及施工工具款共计1,380,000元，以上金额经原告与铜仁分公司共同结算确认，意思表示真实，内容合法有效。铜仁分公司以公司名义共向原告出具承诺书两份，最后一次《付款承诺书》时间为2017年3月29日，确定的截止当天的铜仁分公司应付款为2,250,000元，即新增加了220,000元损失补偿款，因该笔损失补偿款金额未超出以2,030,000元为基数从第一次《承诺书》违约责任约定的2016年10月1起，按月利率2%计算至《付款承诺书》出具之日的利息，本院依法予以确认，因此截止2017年3月29日，铜仁分公司应支付原告保证金650,000元，支付已完工程款、剩余材料款及施工工具款共计1,380,000元，支付损失补偿款220,000元，以上共计2,250,000元。关于利息的主张，铜仁分公司未按约定支付款项的事实清楚，已构成违约，应按约定承担违约责任，因在出具《付款承诺书》时双方已经结算了之前的利息损失，原告在利息主张时再次计算该部分的利息无事实和法律依据，由于《付款承诺书》关于分期支付的各项金额之和2,300,000元与实际欠付的2,250,000元不符，又无其他证据证实每一期的具体支付金额，属于约定不明，因此利息仅能从出具《付款承诺书》的次日即2017年3月30日起开始计算，计算基数应是2,030,000元，而不能以2,250,000元为基数，利率结合第一次《承诺书》和《付款承诺书》约定，应为月利率2%。因铜仁分公司系被告的分公司，被告应承担以上民事责任向原告支付上述款项及利息。综上所述，原告要求被告支付合同保证金、已完工程款、剩余材料款、施工工具款、损失补偿款共计2,250,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息（以2,030,000元欠款为基数，从2017年3月30日起，按月利率2%计算至付清欠款之日止）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，原告主张的超出部分利息于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华中通信研究院有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告朱斌合同保证金、已完工程款、剩余材料款、施工工具款、损失补偿款共计2,250,000元。二、被告深圳市华中通信研究院有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告朱斌利息（以2,030,000元欠款为基数，从2017年3月30日起，按月利率2%计算至付清欠款之日止）。三、驳回原告朱斌主张超出部分利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,160元，由原告朱斌负担2,447元，被告深圳市华中通信研究院有限公司负担31,713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曾建敏审 判 员  杨 昆人民陪审员  代芳华二〇一九年六月十日书 记 员  申文娟