云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初1245号原告（反诉被告）：张国良，男，1970年3月5日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：王文兴，男，1950年6月27日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：焦跃忠，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张国良诉被告王文兴合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，张国良于2019年4月11日提起反诉，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）张国良及其委托诉讼代理人龚乔秀、被告（反诉原告）王文兴及其委托代理人焦跃忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张国良向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决：一、被告返还合同解除后应补给原告的款项136000元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王文兴系秧田坝村芦柴冲云龙一号井煤矿的实际投资人，2018年2月8日王文兴与原告张国良签订《芦柴冲煤矿原煤开采安全生产经营理协议》（以下简称：《协议》），由原告张国良组织工人负责生产，销售分成由甲方（王文兴）占40%，乙方（张国良）占60%，煤矸石、废钢绳及老相木按甲方占40%，乙方占60%，并且双方对其它权利义务作相应约定。合同签订后，乙方购买一部分设备物资于2018年2月底（春节后）组织工人生产，生产至2018年3月中旬左右，因矿井矿权转让，按合同约定合同自然终止（解除)。2018年5月20日双方对合同解除后的有关事项协商处理，协商结算后，被告王文兴退还保证金及其它款项，留下486000元作为预留罚款，被告于2018年5月23日出具486000元的收条由原告收执，约定到煤炭局开出正式单据后找补结清。2018年8月份原告将煤炭局的罚款缴清，被告于2018年8月20日退还原告350000元，尚有136000元未退还。原告张国良特此诉至法院。被告王文兴辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、2018年2月8日答辩人与被答辩人签订《协议》,《协议》对双方权利义务分别作了约定，2018年2月8日《协议》签订后，被答辩人组织人员到芦柴冲煤矿进行开采，总共开采13天。即2018年3月13日被沪西县煤炭工业管理局巡查发现：未经批准擅自组织人员入井检修作业，后经矿业部门责令停业，被反诉人共计生产经营13天，被反诉人共计生产：1、原煤936.24吨，单价300元/吨，合计价值280872元；2、出售矸石15车，折合人民币8800元；3、售出老相木10.68吨，每吨180元，合计1920元。以上三项收入共计291592元，依《协议》反诉人占40%，应得116636.8元，被反诉人占60%，应得174955.2元。4、被答辩人生产经营期间加答辩人的柴油6381元。5、答辩人为被答辩人缴纳电费47412.69元。6、答辩人为被答辩人缴纳工伤保险费用14076.6元。7、被答辩人生产经营期间由答辩人购矿车119辆交由被答辩人，价格为114000元。依协议约定，被答辩人应承担60%，上列7项答辩人应付给被反答辩人175484.91元（174955.2元＋68400元－47412.69元－14076.6元－6381元=175484.91元）。二、关于2018年5月23日收条的真实情况：2018年2月8日答辩人与被答辩人签订《协议》后，因国家政策不允许再经营，被答辩人不听劝阻强行作业。2018年5月23日答辩人与被答辩人协商要求其退出，被答辩人称：“政府罚款486000元，煤矿的罚款不交，并称其煤炭局有关系他去交，如果不把罚款交清，你的煤矿就转让不了，政府会马上把你的煤矿关闭，如果你明天再不把我的工资、材料加罚款761085元转给我，工人就立马闹事，到时候我也管不了你。”基于被答辩人的威胁，2018年5月23日，答辩人写了一份：今收到张国良2018年煤炭局的罚款48.6万（大写：肆拾捌万陆仟元整），到煤炭局开出正式单据后找人结清，该假收条给被答辩人留存，但实际煤炭局罚款仅为66400元。加上被答辩人交给答辩人的押金2000000元，以上答辩人应付给被答辩人的实际款项共计2241884.91元（2000000元+66400元十175484.91元）。三、2018年5月24日，答辩人两次从农行给被答辩人转了共计2761085元（其中一笔1000000元，一笔1761085元），同日，被答辩人收到我转给他的2761085元，于2018年5月26日短信告知我：“老叔，煤炭钱已收到了，工资、相木钱、材料款大元我两会全部付清，你放心。”我答：“只要搞清楚就行，你我都不麻烦。”2018年7月20日被答辩人再次短信威胁我：“老叔，你不接电话，不想给钱，你不要想得太简单了，大家都是熟人，不要多说，你自己看着办。”我答：“把我开的单据拿给我。”尔后被答辩人多次威胁我开给他的所谓486000元的条子在他手里“如果不给钱那么你给是想叫政府把你卖给李元华的矿井关闭”。答辩人被逼无奈，于2018年8月22日，从农行再次转350000元给被答辩人。以上反诉人共计转给被答辩人的款项为3111085元（100000元十1761085元＋350000元）。综上所述，答辩人认为2018年5月23日我打给被答辩人的所谓收条所写收到486000元并没有真的收到，而是被其欺诈所写，所谓的政府罚款486000元，其实只罚了66400元，被答辩人应当返还我869200.09元（3111085元一2241884.91元）。反诉原告王文兴向本院提出反诉请求，请求判决：一、被反诉人退还反诉人多付的款项869200.09元；二、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：一、2018年2月8日反诉人与被反诉人签订的《协议》,对双方权利义务分别作了约定，签订后，被反诉人组织人员到芦柴冲煤矿进行开采，总共开采13天。2018年3月13日被泸西县煤炭工业管理局巡查发现：未经批准擅自组织人员入井检修作业，后经矿业部门责令停业，被反诉人共计生产经营13天，被反诉人共计生产：1、原煤936.24吨，单价300元/吨，合计价值280872元；2、出售矸石15车，折合人民币8800元；3、售出老相木10.68吨，每吨180元，合计1920元。以上三项收入共计291592元，依《协议》反诉人占40%，应得116636.8元，被反诉人占60%，应得174955.2元。4、被反诉人生产经营期间加反诉人的柴油6381元。5、反诉人为被反诉人缴纳电费47412.69元。6、反诉人为被反诉人缴纳工伤保险费用14076.6元（2018年2月52633.16元，3月36313.05元，4月45583.69元）。7、被反诉人生产经营期间由反诉人购矿车119辆交由被反诉人，价格为114000元。依协议约定，被反诉人应承担60%，上列7项反诉人应付给被反诉人175484.91元（174955.2元＋68400元－47412.69元－14076.6元－6381元=175484.91元）。二、关于2018年5月23日收条的真实情况：2018年2月8日反诉人与被反诉人签订《协议》后，因国家政策不允许再经营，被反诉人不听劝阻强行作业。2018年5月23日反诉人与被反诉人协商要求其退出，被反诉人称：“政府罚款486000元，煤矿的罚款不交，并称其煤炭局有关系他去交，如果不把罚款交清，你的煤矿就转让不了，政府会马上把你的煤矿关闭，如果你明天再不把我的工资、材料加罚款761085元转给我，工人就立马闹事，到时候我也管不了你。”基于被反诉人的威胁，2018年5月23日，反诉人写了一份：今收到张国良2018年煤炭局的罚款48.6万（大写：肆拾捌万陆仟元整），到煤炭局开出正式单据后找人结清，该假收条给被反诉人留存，但实际煤炭局罚款仅只为66400元。加上被反诉人交给反诉人的押金2000000元，以上反诉人应付给被反诉人的实际款项共计2241884.91元（2000000元+66400元十175484.91元）。三、2018年5月24日，反诉人两次从农行给被反诉人转了共计2761085元（其中一笔1000000元，一笔1761085元），同日，被反诉人收到我转给他的2761085元，于2018年5月26日短信告知我：“老叔，煤炭钱已收到了，工资、相木钱、材料款大元我两会全部付清，你放心。”我答：“只要搞清楚就行，你我都不麻烦。”2018年7月20日被反诉人再次短信威胁我：“老叔，你不接电话，不想给钱，你不要想得太简单了，大家都是熟人，不要多说，你自己看着办。”我答：“把我开的单据拿给我。”尔后被反诉人多次威胁我开给他的所谓486000元的条子在他手里“如果不给钱那么你给是想叫政府把你卖给李元华的矿井关闭”。反诉人被逼无奈于2018年8月22日，从农行再次转350000元给被反诉人。以上反诉人共计转给被反诉人的款项为3111085元（100000元十1761085元＋350000元）。综上所述，反诉人认为2018年5月23日其打给被反诉人的所谓收条所写收到486000元并没有真的收到，而是被其欺诈所写，所谓的政府罚款486000元，其实只罚了66400元，在本案中被反诉人应当返还我869200.09元（3111085元一2241884.91元）。庭审时，反诉原告王文兴要求变更诉讼请求，变更为：本案中被反诉人应当返还反诉人956317.3元（3111085元—2154767.7元）。反诉状第一点第5项反诉人因为笔误，将缴纳的电费误写为47412.69元，现将“反诉人为被反诉人缴纳电费47412.69元”变更为134529.9元（2018年2月52633.16元，3月36313.05元，4月45583.69元）。第一点第7项反诉人应付给被反诉人88367.7元（174955.2元＋68400元－134529.9元－14076.6元－6381元=88367.7元）。扣除被反诉人已缴纳的罚款66400元，反诉人共应支付被反诉人2154767.7元（2000000元+88367.7元+66400元）。反诉被告张国良辩称，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。事实与理由：反诉人说被反诉人威胁反诉人，所以才出具了486000元的收据不属实，反诉人提起的反诉请求没有任何法律依据与事实依据，煤矿是反诉人与被反诉人一起干的，反诉人与被反诉人之间在有见证人的情况下已经结算清楚。结算后，反诉人叫被反诉人去煤炭局交罚款，由于不知道罚款需要多少钱，所以双方协商由被反诉人从账里扣了486000万元交罚款。后被反诉人交了66400元罚款，交了之后反诉人一直没有补钱给被反诉人。综合原、被告互诉主张，本案争议焦点为：1.被告王文兴是否应该给付原告张国良解除合同后未给付款项136000元；2.反诉被告张国良是否应该退还反诉原告王文兴多给付的款项956317.3元。原告（反诉被告）张国良为证明其诉辩主张，依法提交了下列证据：1.张国良的身份证复印件一份，证明其基本身份情况及本案诉讼主体资格。2.《芦柴冲煤矿原煤开采安全生产经营款管理协议》一份，证明原、被告双方于2018年签订协议并实际已经履行。3.2018年5月23日《结算单》、《收条》各一份，证明原、被告已经约定要解除合同，且双方已经进行了结算，结算之后被告扣留了应该补给原告的486000元作为预留的煤炭局罚款，等煤炭局开出正式单据后被告再对原告进行找补结清。4.中国农业银行银行回执单复印件一份、中国农业银行回单复印件二份，证明王文兴于2018年5月24日通过农业银行分二次向张国良转款1761085元、1000000元，同年8月22日向原告转款350000元，共计转款3111085元。5.被告发给张某的短信截屏影像件二份，证明被告对原、被告于2018年5月23日的结算认可，2018年10月9日被告对欠原告未给付款项136000元予以认可。6.证人张某证言，证明原被告双方已经结算过，被告还欠原告136000元。7.证人张某与赵露花通话录音，证明原被告双方已经结算。被告（反诉原告）王文兴为证明其诉辩主张，依法提交了下列证据：1.王文兴的身份证复印件，证明其身份情况及诉讼主体资格。2.《芦柴冲煤矿原煤开采安全生产经营款管理协议》复印件一份，证明：①该《协议》是双方当事人真实意思表示；②该《协议》对双方的权利、义务均作了明确约定，其中被告占收益的40%，原告占60%。3.《收条》复印件一份、《云南省罚没收入专用收据》一份，证明：①原告向煤炭局实际交纳罚款数额为66400元；②被告出具给原告置存的486000元收条系假条子，被告实际并没有收到原告所谓的486000元罚款，罚款仅只是66400元；③双方结算依法应当按照罚款实际发生数额66400元计算、扣减。4.转账凭证复印件三份，证明：①反诉人先后三次付给被反诉人3111085元；②扣除应当给付被反诉人的款项2154767.7，对多付给被反诉人的956317.3元，依法应当返还给反诉人。5.《张国良2018年2-3月账务》复印件一份，证明该账务由被告王文兴委派的负责管理芦柴冲煤矿账务的谢明华记录，记载着张国良在芦柴冲煤矿开采煤矿的情况。在双方当事人充分举证、质证的基础上，本院认证如下：原告张国良提供的1、2、4号证据、被告王文兴提供的1—5号证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院均予以采信。原告张国良提供的3号证据，被告王文兴对其证据三性均不予认可，但该证据与被告王文兴提供的3、5号证据相印证，故予以采信。原告张国良提供的5、6、7号证据，被告王文兴对其证据三性均不予认可，且无其他证据相印证，故不予以采信。经审理，本院确认本案事实如下：2018年2月8日，原告张国良与被告王文兴在王文兴的金利大酒店内签订了《协议》，载明：“经甲乙双方共同协商。一、甲方责任。7、提供电力给乙方，乙方按电表计量交费。9、从经营之日起，因国家政策变动，或因其他不可抗力的因素，造成乙方当月生产不满15天的，甲方须承担本月50%的电费。10、如果上级部门的检查，因为煤矿证件和井口不合法而导致的罚款由甲方承担。因为乙方违规生产导致的罚款由乙方承担。二、乙方责任。2、双方签订协议后乙方必须交给甲方安全风险抵押金200万元。3、待采煤协议结束时甲方须退还乙方安全风险抵押金200万元，不计利息，离场之日不带走任何物资，否则甲方有权扣除安全风险抵押金。5、乙方必须为工人签订劳动合同，缴纳工伤保险，费用自负。三、销售方式。2、销售分成：当天原煤销售按甲乙双方约定比例（甲方占40%，乙方占60%）煤款打入各自账户，月底结清当月款项。3、煤矸石、废钢绳及老相木按甲方占40%，乙方占60%销售处理。4、乙方必须按月结清所有职工工资，否则甲方有权动用乙方押金，终止协议，乙方违约。四、经营期限。经营期限为2年。如因国家和地方政府及不可抗力因素导致无法长期生产，矿井矿权转让、去产能，本合同自然终止，双方均不违约。”。协议签订后，张国良依约向王文兴交纳了2000000元抵押金，后到王文兴位于泸西县芦柴冲的3个井筒开采原煤。生产13天后，因泸西县煤炭工业管理局（以下简称煤炭局）巡查，煤矿被迫关闭，停止生产。在张国良开采原煤期间，王文兴让其亲戚谢明华负责管理芦柴冲煤矿的账务，谢明华记录的《张国良2018年2—3月账务》，载明：“1、共计生产原煤936.24T，单价300元/T，合币280872。2、售出干石15车，合币8800元。3、售出老柴10.68T，单价180元/T，合计1920元。合计291592元，按4、6分承，甲方116636.8元，乙方174955.2元。4、购买矿车119辆，付款114000元，按4、6分承各自得甲方45600元，乙方68400元。5、乙方从甲方加柴油合币6381元。以上乙方需补给甲方77417.8元。6、电费2—4月，合币134529.9元（其中:2月52633.16元、3月36313.05元、4月45583.69元）。7、职工工伤保险费14076.6元（是甲方帮乙方付费），综上所属，乙方应支付给甲方226024.3元”。2018年5月23日，张国良到王文兴的金利大酒店三楼茶室要求与王文兴结算，双方结算过程中，张国良依照王文兴手中谢明华记录的《张国良2018年2—3月账务》书写《记账单》一份，载明：“乙方60%，168955.2元—矿车款54000元=114955.2元。甲方40%，112636.8元。一、煤款936.24×300元=270872元。二、干石8800元。三、老相木1920元。四、矿车114000元。五、柴油6381元。六、电费45583.69+1829元=47412.69元。七、工伤保险14076.6元。八、罚款48.6万。五至八项共计553870.29元。553870.29元—煤款114955.2元=438915.09元。1200000元—438915.09元=761085元。”同日，由于张国良在芦柴冲煤矿共生产期间被检查4次并需处罚款，王文兴孙子张思成到煤炭局询问后得知可能需要缴纳罚款486000元，故王文兴亲笔签名由张国良书写的《收条》一份，载明：“今收到张国良2018年煤炭局的罚款486000元，到煤炭局开出正式单据后找补结清”。次日，王文兴将泸西县芦柴冲煤矿转让给李元华；王文兴通过中国农业银行股份有限公司泸西支行（以下简称：农行泸西支行）分别向张国良转账1761085元、1000000元。2018年7月25日，张国良去煤矿局缴纳了66400元罚款，并将罚款单据交由王文兴收执。2018年8月22日，王文兴通过农行泸西支行向张国良转账350000元。张国良在泸西县芦柴冲的3个井筒开采原煤13天，共计产生：1、原煤936.24T，单价300元/T，合计280872元。2、干石8800元。3、老柴1920元。4、购买矿车款114000元。5、张国良从王文兴处加柴油合计6381元。6、王文兴替张国良购买职工工伤保险费14076.6元。本院认为，原告（反诉被告）张国良与被告（反诉原告）王文兴签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性约定，该合同合法有效，双方当事人应按合同履行各自义务。原告张国良依照双方《协议》在交付了2000000元抵押保证金后到泸西县芦柴冲煤矿开采13天，后煤矿被迫关闭停止生产。原告张国良依据其提交的《记账单》、《收条》主张被告王文兴按照双方结算后支付剩余的未付款项136000元，被告王文兴辩称双方尚未结算，该《记账单》系原告张国良个人行为，没有经过其签字认可，《收条》系其受原告张国良胁迫所写并非其真实意思表示，且煤炭局罚款仅为66400元，并非收条上486000元，2018年5月24日其向原告张国良转款是替原告张国良代付其在开采期间煤矿工人工资，8月22日因为原告张国良家出事所以才向原告张国良转款。经查明，该《记账单》是根据被告王文兴提供的《张国良2018年2—3月账务》进行统计的，同时将当日被告王文兴出具的《收条》记载的罚款内容并入在内进行了数据统算。次日，被告王文兴分二次向原告张国良转款共计2761085元，该转款金额与原告张国良提交的《记账单》上记载的统算数据最后总和加上《协议》中约定的被告王文兴应退还原告张国良安全风险抵押金2000000元恰相吻合。并且转款次日被告王文兴将芦柴冲煤矿转让给李元华。《收条》中罚款金额与被告王文兴陈述的其孙子张思成到煤炭局询问后得知可能需要缴纳罚款486000元恰相吻合，原告张国良根据《协议》约定向相关部门交纳了对其经营期间被处的罚款66400元，并将该罚没收据转交给被告王文兴收执，后被告王文兴再次向原告张国良转款350000元。被告王文兴已经履行了结算后支付相关款项的义务，并将煤矿转让。根据双方认可的总产煤量及矿车、柴油等支出的总数及被告王文兴向原告张国良所转账款项，不难看出，虽然双方没有严格意义上的结算单，但实际就是双方进行结算过后，被告王文兴在履行结算后的相关付款义务，原告张国良将其交纳罚款的单据交由被告王文兴收执。被告王文兴抗辩主张双方未结算，2018年5月23日后其支付的款项是替原告张国良代付煤矿工人工资，根据《协议》约定，支付工人工资系原告张国良的义务，且原告张国良组织开采13天的工人工资不可能达到2761085元，在双方未结算的情况下，被告王文兴无义务代替原告张国良去支付工人工资，且其最后转账的350000元无合理解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告王文兴的辩解主张无事实依据，不能成立。故原告的诉讼请求，有相关事实和法律依据，本院予以支持。反诉原告王文兴的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，本诉原告张国良的诉讼请求，本院依法予以支持。反诉原告王文兴的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王文兴于本判决生效之日起十日内支付原告张国良煤炭款136000元。二、驳回反诉原告张国良的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3020元，减半收取1510元，由本诉被告王文兴负担。反诉案件受理费6680元，由反诉原告王文兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马颜媛二〇一九年六月二十日书记员  张江红