山西省长治市潞州区人民法院行政判决书（2019）晋0402行初7号合议庭成员：﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍原告林州市宏图建设工程有限公司。法定代表人秦文生，职务董事长。住所地河南省林州市桂林镇行政街1号综合办公室208号。委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。委托代理人毛莉，山西英佳律师事务所律师。被告长治市潞城区人力资源和社会保障局。法定代表人靳忠玲，职务局长。住所地长治市潞城区南华路432号。委托代理人成学文，该局股长。委托代理人皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师。第三人代栓平，男，1966年5月18日出生，汉族，住长治市。原告林州市宏图建设工程有限公司不服被告长治市潞城区人力资源和社会保障局劳动社会保障工伤行政确认一案，本院于2019年1月4日受理后，经审查认为代栓平与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加代栓平作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告林州市宏图建设工程有限公司特别授权代理人特别授权代理人刘晓龙、毛莉，被告长治市潞城区人力资源和社会保障局负责人成学文、委托代理人皇甫鲸玲，第三人代栓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市潞城区人力资源和社会保障局于2018年1月19日作出潞人社工伤（2018）006号认定工伤决定，查明：2017年7月3日下午13时40分左右，代栓平在林州市宏图建设工程有限公司承建的潞城市××路建筑施工地工作时，从工具车上往下卸槽钢，被槽钢将右手中指砸伤。经核实：代栓平用工主体明确，劳动关系确存，代栓平是在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害的，代栓平的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法认定代栓平为工伤。原告诉称，代栓平系崔阿玉所雇佣，原告和代栓平之间并不存在劳动关系，用工主体不明确，被告认定事实错误。2018年10月15日，代栓平将原告诉诸潞城市劳动人事仲裁委员会，要求原告赔偿代栓平一次性伤残补助金、停工留薪期、医疗费用等各项损失共计140000元。2018年11月21日开庭。在开庭日原告才得知代栓平被认定为工伤，在此之前被告并未向原告送达认定工伤决定书，被告送达程序违法。综上，请求法院撤销被告作出的潞人社工伤（2018）006号认定工伤决定，案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了一份潞人社工伤（2018）006号认定工伤决定书复印件，证明原告系在潞城市劳动人事仲裁委员会开庭时才取得该认定工伤决定书。被告辩称，首先，被告作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。被告根据《山西省实施办法》第十二条的规定，有权对代栓平受伤是否属于工伤进行调查与认定，因此，被告是作出该行政行为的适格主体。2017年5月，代栓平到原告承建的潞城市××路建筑工地上班。2017年7月3日，代栓平在该工地从工具车上同郭海青槽钢时被槽钢砸伤右手中指。2017年12月5日，代栓平向被告申请工伤。被告受理后，依职权对郭海青做了工伤认定调查笔录，并于2017年12月5日以邮寄方式向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2017年12月13日签收，且在2017年12月25日上午，被告单位工作人员专门给原告负责人打电话告知举证的义务、权利及利害关系。但被告在举证期限内针对是否与代栓平存在劳动关系及代栓平受伤害等相关情况举证，故被告依据《工伤认定办法》第十七条规定，依法对代栓平受伤认定为工伤。2018年1月19日，被告向原告送达了《工伤认定决定书》。其次，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。被告受理代栓平工伤申请后，针对代栓平在工作期间受伤一事，两名工作人员向郭海青调查代栓平受伤情况并制作了调查笔录。代栓平的诊断证明书也表明代栓平右手中指骨折，被告认定事实清楚，证据确凿。原告本次起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明代栓平向被告申请工伤认定的事实；2、工伤认定申请书、代栓平身份证复印件、诊断证明书、潞城市住房保障和城乡建设管理局关于潞城市潞华法律服务所查询潞瑧苑项目有关信息的情况说明、工伤认定受理决定书，证明被告受理代栓平工伤认定的事实依据；3、工伤认定调查笔录、郭海青身份证复印件，证明被告针对代栓平申请工伤认定一事，依法履行了调查职责；4、工伤认定限期举证通知书、电话告知情况说明，证明被告向原告送达了限期举证通知书，并电话告知了其举证的权利、义务以及利害关系，但原告未在举证期限内举证；5、潞人社工伤（2018）006认定工伤决定书、送达回证及情况说明，证明被告于2018年1月19日向原告送达了认定工伤决定书，在送达回证上签收的是陈波，原告的起诉超过了起诉期限；6、潞劳仲字第（2018）54号仲裁裁决书、代栓平与林州市宏图建设工程有限公司工伤赔偿争议一案庭审笔录，证明原告在劳动仲裁审理时已经认可了该工伤决定，并未提出异议；7、陈波身份证复印件一份、非国有资金投资房屋建筑项目自主发包情况书面备案表、项目负责人接受授权意见书、法定代表人授权书，证明工程发包方是山西仙龙房地产开发集团有限公司，承包方为原告，发包方委托陈波为潞瑧苑的项目负责人，陈波与原告之间存在劳动关系，陈波到被告处领取工伤认定决定书有据可依；8、山西仙龙房地产开发集团有限公司潞城分公司企业信息公示报告，证明该公司负责人是陈波。第三人代栓平的参诉意见为，被告作出的认定工伤决定正确。第三人向本庭提交了如下证据：1、王小满、王阿勤、郭海青证明三份，证明陈波找第三人协商过工伤的事；2、工伤调解一份，证明协商过赔偿事宜；3、受伤时间说明，证明代栓平受伤经过；4、诊断证明，证明受伤情况；5、光盘一份，证明崔某打电话协商过工伤的事情；6、照片，证明代栓平受伤情况。经庭审举证、质证，原、被告、第三人发表的质证意见为：原告对被告提供的证据发表的质证意见为：证据1工伤认定申请表是第三人书写的，其中参加工作时间和工种及工作单位需要进一步核实，受伤害经过一栏中明确载明负责人是李苏华，对此申请表第五页人力资源和社会保障行政部门审查资料情况和受理意见一栏书写的内容不予认可，原告并未收到被告所谓的限期举证通知书；证据2中，工伤认定申请书是第三人书写的，对其内容需要进一步核实，对第三人代栓平的身份证复印件无异议，诊断证明书无异议，但是第三人受伤时间与诊断证明书上的受伤时间不一致，情况说明真实性无异议，受理决定书原告并未收到；证据3郭海青工伤认定调查笔录只有开始时间，没有结束时间，且该笔录未查清第三人是由谁雇佣的，用工主体并未查清，对郭海青的身份证复印件无异议；证据4工伤认定限期举证通知书，原告并未收到，被告称是邮寄送达，但签收人为张发亮签收，相互矛盾，且未提供邮寄单据，电话告知情况说明没有制作人签字，也没有单位盖章，不具备证据的形式要件，对其真实性和合法性不予认可；证据5中，原告并未收到该认定工伤决定书，签收人陈波并没有取得原告的授权，情况说明没有单位工伤，且该情况说明是被告作出认定工伤决定后作出的，不具备证据的形式要件，对其真实性和合法性不予认可；证据6中仲裁委员会的庭审笔录超过举证期限，不予认可，同时原告参加仲裁委员会的庭审，并不能认定原告认可该认定工伤决定；证据7是被告开庭时提交的，已经超过举证期限，且陈波系发包方山西仙龙房地产开发集团有限公司的承办人，并非原告公司职工；证据8证明陈波并非原告公司职工。第三人对被告提供的证据没有异议。被告和第三人对原告提供的证据，因该证据系复印件，均不予认可。原告对第三人提供的证据质证意见为，第三人提供的照片没有制作人、制作地点，不予认可；光盘与本案被诉的行政行为合法性没有必然联系；三份证人证言不能作为定案依据；诊断证明与被告提供的证据一致，已经发表质证意见，不再重复。被告对第三人提供的证据质证意见为，照片可以说明第三人受伤地点为原告承建的工地，也可以证明第三人受伤的事实；证明材料认可，说明陈波与原告有关系，被告向陈波送达程序合法。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告长治市潞城区人力资源和社会保障局提供的证据4中电话告知情况说明，不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告提供的其余证据能够反映其作出本案被诉行政行为的依据及经过，本院予以采信。原告提供的认定工伤决定书虽为复印件，但与本案被诉行政行为一致，本院予以确认。第三人提供的证据1中郭海青证言与被告对其的询问调查笔录一致，本院予以采信，王阿勤的证言能印证代栓平工资为120元/天及工作地点，其余证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信；王小满的证言没哟其他证据佐证，且与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予采信；证据2和证据3系代栓平个人陈述，不能单独作为定案依据，本院需结合其他证据材料予以认定；证据5录音材料与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予确认，第三人提供的其余证据，本院予以采信。经审理查明，2017年7月3日下午13时40分左右，代栓平在林州市宏图建设工程有限公司承建的潞城市××路建筑工地和郭海青工作，从工具车上往下卸槽钢时，被槽钢将右手中指砸伤，后被送往潞城市人民医院治疗，经诊断为右手中指皮肤裂伤、右手末节（中指）骨折。2017年11月27日，代栓平向潞城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，潞城市人力资源和社会保障局受理后，依法进行调查，询问了事故现场人员郭海青，并制作了询问笔录。同时依法向用人单位林州市宏图建设工程有限公司制作并送达了工伤认定限期举证通知书，要求其就代栓平与第三人之间是否存在劳动关系及其受伤害等相关情况进行举证，该通知书由该公司潞瑧苑小区项目负责人张发亮于2017年12月5日签收。林州市宏图建设工程有限公司在被告指定的举证期限内，未提交相关证据。此后，被告于2018年1月19日作出潞人社工伤（2018）006号认定工伤决定书，认定代栓平为工伤。当日，被告向林州市宏图建设工程有限公司进行送达，由陈波签收。2018年1月23日，代栓平签收了该认定工伤决定书。此后，代栓平与林州市宏图建设工程有限公司工伤赔偿争议纠纷一案，向潞城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁裁决，潞城市劳动人事争议仲裁院于2018年11月21日开庭进行了审理。另查明，陈波系山西仙龙房地产开发集团有限公司潞城分公司法定代表人，担任潞瑧苑商住楼工程的项目负责人。因行政区划变更，潞城市人力资源和社会保障局更名为长治市潞城区人力资源和社会保障局。本院认为,被告长治市潞城区人力资源和社会保障局负责该行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）……”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，代栓平在林州市宏图建设工程有限公司承建的潞瑧苑项目施工现场卸槽钢时受伤，后别送往医院治疗，有工友郭海青的证言及诊断证明书为证。被告在受理代栓平的工伤认定申请后，依法向代栓平申请书中载明的用人单位林州市宏图建设工程有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，要求其就代栓平与该单位之间是否存在劳动关系以及受伤情况进行举证，林州市宏图建设工程有限公司潞瑧苑工程项目负责人张发亮签收该通知书后，林州市宏图建设工程有限公司在被告指定的举证期限内未提供任何证据材料，依照上述法律规定，其应当承担举证不能的不利后果。故被告依照原告提供的证据材料以及其调查核实的材料，认定代栓平与林州市宏图建设工程有限公司之间存在劳动关系，以及代栓平在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害事实清楚，证据充分，并依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项作之规定作出潞人社工伤（2018）006号认定工伤决定，认定代栓平为工伤，适用法律依据正确。被告在收到代栓平的工伤认定申请后，依法受理，并进行了调查核实，制作了询问笔录，并就相关情况向用人单位林州市宏图建设工程有限公司制作并送达了工伤认定限期举证通知书，此后，依法作出工伤认定决定，程序合法。被告作出认定工伤决定后，在向林州市宏图建设工程有限公司送达时，在未取得林州市宏图建设工程有限公司授权的情况下，由非该公司员工的陈波签收，且林州市宏图建设工程有限公司明确表示未收到该认定工伤决定书，被告的送达程序不符合法律规定，程序轻微违法，但该程序轻微违法并不对原告的权利产生实际影响，不影响被诉认定工伤决定的合法性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告于2018年1月19日作出的潞人社工伤（2018）006号认定工伤决定违法，但不撤销该行政行为；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由被告长治市潞城区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜树升人民陪审员 田 强人民陪审员 马 妍 二〇一九年六月十日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 候 超