广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初812号 原告：唐娟，女，1965年7月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：何勇航，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告：潘柔百（曾用名潘子美），女，1977年9月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 原告唐娟与被告潘柔百民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月2日向北海市铁山港区人民法院提起诉讼，因被告潘柔百提出管辖异议，北海市铁山港区人民法院裁定将本案移送本院处理，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐娟的委托诉讼代理人何勇航、黄仕梅、被告潘柔百的委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息以200万元本金为基数，按月利率2%从2018年12月27日起计至清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍于2018年8月与被告认识，被告称其投资房地产需资金，承诺如原告有资金出借，则可按其投资的房产为单位，每借出10万元为一套房每月向原告支付不低于1万元的借款回报，并言明原告可随时撤回资金。原告受被告高利益回报诱惑，在考虑欠周全的情况下答应出借资金，至2018年10月底，原告筹措本人及亲戚朋友资金合计200万元并分几次转账给被告。借款后，原告身边朋友提醒原告，被告承诺高回报的融资背后风险极大，现实中已发生太多此类出借人血本无归的事例。原告意识到出借资金有风险后多次与被告协商，请求其尽快出具书面借据并归还借款，同时要求被告将原告出借款项用于投资房地产的情况公开给原告知悉，但被告均以种种借口拒绝，并在2018年12月开始不按承诺支付利息给原告。原告认为，原、被告之间的高回报借款行为蕴含极高的风险，且被告已以其行为表示不履行约定，已经对原告实际权益构成损害，原告出借200万元资金风险在不断加大。根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》规定，原告已将200万元交付被告，被告也按口头约定支付一定利息给原告，原、被告之间已形成事实借贷关系，因原、被告之间按10万元每月支付不低于1万元利息的约定高于法律规定，故原告请求按月利率2％计算利息符合法律规定，同时因原、被告之间借款没有约定借款期限，故原告可随时主张要求被告偿还。据此，原告为维护自身合法权益特提起本诉。 被告潘百柔辩称：原、被告双方存在合法借贷关系，但实际借款金额为158万元，双方没有约定利息和还款期限。被告自2018年10月28日至12月7日共分十三次向原告还款262520元。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据： 证据一、《交通银行个人客户交易清单》拟证明原告将借款158万元转账给被告； 证据二、《微信通话截图》拟证明被告合计收到原告借款200万元，被告借款后再另行向他人放贷或供其个人使用，且被告收款后拒不出具借据，占有原告资金拒不返还意图明显； 证据三、《工商银行电子回单》拟证明被告支付原告利息款均以个人名义，被告是以个人名义向原告借款用于个人，而非用于公司投资，也非被告所称有严格的公司管理和财务管理。 证据四、《银行转账回单》拟证明原告将借款42万元转账给被告. 被告对证据二《微信通话截图》三性有异议，认为不能完整表达双方的真实意思，也不能表示被告收到原告200万元，只是表达双方投资内容；对证据四《银行转账回单》合法性没有异议，但只认可原告转给被告2万元，不认可原告转给钟静的40万元，认为该40万元不是被告向原告借款. 综合当事人的举证和质证，本院对原告提交证据认定如下： 证据一《交通银行个人客户交易清单》证据三《工商银行电子回单》证据四《银行转账回单》符合证据三性，本院予以采纳；对证据二《微信通话截图》，与《询问笔录》能相互印证，原告出借给被告200万元的事实，对此证据本院予以采纳。 被告对其辩称提供的证据：《借记卡账目清单》拟证明被告向原告归还借款262520元。 原告对上述证据三性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告向原告支付的是利息，而并不是被告所称的返还本金。 综合当事人的举证和质证，本院对被告提交的证据认定如下： 被告提供证据符合证据三性，本院对上述证据予以采纳。 本院调查证据《陈耀华、钟静的询问笔录》及《陈耀华的银行账户交易明细及交易清单》 原告对上述证据三性没有异议，上述证据证明原告通过钟静将40万元转交给陈耀华，再由陈耀华转交给被告。 被告对上述证据的三性均不予认可，钟静在询问笔录里也提到，她与被告存在经济往来，这笔40万元借款分几笔经由两个案外人的账户转到被告账户，无法分清两位案外人与被告之间的经济往来还是原告的借款。 本院认为上述调取证据符合证据三性，能互相印证原告通过钟静将40万元经由陈耀华转账给被告。 综合全案证据，本院确认法律事实如下： 原告经朋友钟静、陈耀华的介绍与被告认识，被告以投资房地产为由向原告借款。2018年8月29日、9月5日、9月11日、9月12日、9月13日原告通过银行转账分别支付给钟静10万元、10万元、4万元、8万元、8万元，共计40万元，由钟静将该40万元分次转账支付给陈耀华。陈耀华收款后将该40万元分次转账支付给被告，并向被告确认该40万元是原告的款项。此后，原告于2018年10月18日、10月29日，10月30日、10月31日通过银行转账分别将100万元、2万元、40万元、18万元共款160万元直接转给被告。至此，原告共支付给被告借款200万元。被告收款后没有出具借条，双方对借款也没有约定利息及期限，自2018年10月22日至12月7日，被告先后十三次返还给原告共计262520元。 关于借款本金金额及被告返还的262520元的性质问题？本院认为，被告承认与原告之间存在借贷关系，但只承认原告直接转账给被告的160万，对原告通过钟静、陈耀华转给被告的40万元不予认可。通过本院向钟静、陈耀华的调查及原、被告之间的微信聊天记录，均可证实被告收到了原告的200万元，本院认定本案的借款本金为200万元。对于被告返还的262520元，因原告没有证据证明借款约定了利息，故本院认定被告返还的262520元为借款本金，现被告尚欠原告借款本金为1737480元。 关于原告请求从2018年12月27日起至还清款项时止按月利率2％计算利息的问题。本院认为，原告没能提供证据证实其与被告之间对借款约定了利息及期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案的借款利率应按年利率6%计算，从原告起诉之日起即2019年1月2日起至还清款项之日止，原告请求过高本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、被告潘柔百向原告唐娟偿还借款本金1737480元及支付逾期还款利息（利息计算：以本金1737480元为基数，按年利率6%自2019年1月2日起计至实际清偿之日止）； 2、驳回原告唐娟的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费22800元、财产保全费5000元，由原告唐娟负担2362.28元，由被告潘柔百负担25437.72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  张宏文 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  杨 文 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  韩伟怡 书 记 员  贺 湘 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。