湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初398号原告（反诉被告）：谭正武，男，1968年9月9日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：石义芝，长沙市雨花区鑫海法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：谭演，男，1986年8月24日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：周佳旺，男，1975年11月25日出生，汉族，住长沙市天心区。原告（反诉被告）谭正武与被告（反诉原告）谭演劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭正武及其委托诉讼代理人石义芝和被告（反诉原告）谭演及其委托诉讼代理人周佳旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谭正武向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭演向原告支付承包别墅工程劳务费共计116458.7元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告承包被告的一栋别墅主体工程建设，该别墅为三层楼，地点位于长沙市望城区茶亭镇谭家园村四川屋组，面积为704.824平方米，另加杂屋面积129平方米。房屋建成后双方没有结算，但被告同意计时工100个，每个计时工单价为220元。依据双方签订的《私人房屋建筑施工承包合同》，被告应支付原告劳务费共计315430.43元。被告于2016年9月支付原告215000元，尚欠97430.43元未付。因被告的违约行为导致原告无法支付农民工工资，故还应赔偿原告逾期付款利息共计18511.779元（97430.43元×0.1×19个月，计算至2018年8月1日），以及农民工起诉而产生的诉讼费516.5元，以上共计116458.69元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）谭演辩称，1、原告诉称与事实不符，双方签订的合同性质是包工不包料，总价为23万元，并注明是640平方米，每平方米360元，并约定因原告原因导致返工的，费用由原告承担；原告计算方式不准确，合同约定价款为23万元，另厨房、餐厅、车库共80平方米，按330元计算为26400元，合计工程款为256400元；计时工不应包含在工程款内，合同约定包工不包料，原告不应再就计时工向被告主张；被告在工程未结束时失联，致使工人窝工，被告为原告代付工资后，工程才得以继续。被告共计代原告支付工资66500元，且向原告支付工程款221200元。综上，被告共计向原告支付工程款287700元，超出了31300元；2、原告的诉讼请求缺乏法律依据，被告多次联系原告进行工程结算，但原告置之不理，致使农民工起诉原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）谭演向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告谭正武返还工程款31300元及利息；2、判令反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，反诉原告因修建房屋，与反诉被告签订了《私人房屋建筑承包施工合同》，约定包工不包料，主楼工程款总价为23万元。双方协商厨房、车库等其他工程款为26400元，以上合计工程款256400元。但工程在建设过程中，反诉被告管理失职，失去联系，导致工程质量不合格和窝工，反诉原告为此支付了工程款和返工费用共计66500元。但由于反诉原告已支付工程款221200元，加上上述费用，累计支出工程款287700元，比实际工程款多支出31300元。因反诉被告违约导致农民工起诉，且反诉原告代付工资后工程才得以继续，因此支出的费用和损失，应由反诉被告承担。反诉被告获得了工程款之外的31300元，应为不当得利，需返还给反诉原告。为维护反诉原告的合法权益，特起诉至法院。原告（反诉被告）谭正武辩称，谭正武只收到了工程款215000元，谭演所称的代为支付农民工工资没有依据，不存在谭正武需向谭演支付31300元的事实。因此，谭演的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2016年3月，谭正武与谭演签订《私人房屋建筑施工承包合同》，双方约定谭正武负责承建谭演位于长沙市望城区茶亭镇谭家园社区四川屋组私人房屋一栋，谭正武负责所有房屋建设、水电、楼梯、四周外墙装饰、厕所填土及防水、一至三楼楼面和屋面全部现浇（包括四周阶梯及所有楼面及散水）。建设方式为包工不包料，房屋承包总计为23万元，房屋面积共640平方米，每平方米360元，因房屋质量不合格需要返工所产生费用全部由谭正武负担。另双方就杂屋建设进行口头约定，按每平方米330元计算，谭正武自述双方就杂屋面积的约定为129平方米，谭演自述杂屋面积应按86平方米计算。房屋建设过程中，水电项目系案外人谭浩完成，谭演另行于2016年10月29日支付谭浩款项共计6200元。2016年10月，谭正武离开房屋施工现场，房屋及杂屋建设亦已完成，谭正武安排部分工人继续修建围墙等后续工程，谭演自认谭正武提供的该部分计时工为5个，按每个计时工单价220元计算，共计1100元。截至2016年10月22日，谭演父亲谭道元已代为向谭正武支付工程款215000元。2018年4月，谭正武聘请的工人田青松等19人向本院提起诉讼，本院依法于2018年5月分别判决谭正武支付其因承建谭演房屋而聘请的工人工资及材料款等费用。后原被告就房屋工程款结算问题协商未果，谭正武于2019年1月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。以上事实有《私人房屋建筑施工承包合同书》、谭正武出具的收条、谭浩出具的收条、长沙市望城区人民法院民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，谭正武与谭演签订的《私人房屋建筑施工承包合同书》合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。合同约定承包总价为23万元，但合同约定应由谭正武承建的水电项目系案外人谭浩完成，且谭演父亲谭道元已将该部分工程款共计6200元支付给案外人谭浩，双方对此均不持异议，该工程款应在房屋承包总价中予以扣除，故房屋承包总价为223800元。关于杂屋工程款等计算问题，庭审中谭正武主张按一层半面积即129平方米计算杂屋建设工程款，并按100个计时工计算围墙等其他工程计时工数额。本院认为，因双方就杂屋建设未进行书面约定，且谭演对杂屋面积提出异议，谭正武未能提交其他证据对其主张予以证明，本院核定杂物面积以86平方米进行计算，故谭演应予支付给谭正武的该部分工程款共计28380元（86×330=28380）。另，谭正武向本院提交的计时工证据系证人证言，因证人未出庭作证，故对谭正武提交的计时工证据，本院不予采纳。谭演自认的计时工为5个，故本院认定该部分工程计时工数额为1100元（5×220=1100）。综上，谭演应支付谭正武工程款总额为253280元（223800+28380+1100=253280元），扣除谭演已向谭正武支付的工程款215000元，谭演仍应向谭正武支付工程款为38280元。谭演主张谭正武修建房屋存在质量问题且向本院提交的因返工聘请工人所产生费用的证明，本院认为，其提交的证据亦为证人证言，且证人未出庭作证，谭演提交的该份证据不足以达到其证明目的，且谭演未提交其他证据对房屋质量存在问题及返工费用数额等予以佐证，故对谭演主张返还工程款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。因谭正武与谭演对劳务费结算存在争议，致使欠付劳务费数额一直未能确定，故对谭正武主张谭演支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。谭正武主张因欠付农民工工资被起诉后所支付的诉讼费应由谭演负担，本院认为，谭正武应及时支付其雇佣的农民工工资，因迟延支付农民工资而支付的诉讼费应由谭正武负担，与谭演无关，故对谭正武的该主张，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）谭演于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）谭正武支付工程款38280元；二、驳回原告（反诉被告）谭正武的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）谭演的反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2630元，因适用简易程序减半收取1315元，由被告（反诉原告）谭演负担395元，原告（反诉被告）谭正武负担920元。反诉受理费582元，因适用简易程序减半收取291元，由被告（反诉原告）谭演负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  易世凯二〇一九年六月三日代理书记员  叶 端附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。