wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初351号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李鹏、李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：陈生，女，1961年10月22日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告陈生经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款78301.66元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××60；2、签约申领时间：2011年8月1日；3、信用卡额度：26400元；二、信用卡欠款情况（截至2017年1月22日）2、欠款明细：本金43861.12元，零售利息9697.71元，滞纳金23734元，年费0元，违约金0元，分期手续费1008.83元，现金利息0元，合计78301.66元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年12月9日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈生自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金43861.12元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年12月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，公告费600元，总计2358元，由被告陈生负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 陈时勤二〇一九年六月二十六日书 记 员 包玥玥附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：何宗健，男，1956年11月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何宗健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告何宗健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2012年2月10日向原告申领了信用卡，卡号：51×××69。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2017年9月14日，被告拖欠本金34374.24元、利息8455.17元、滞纳金2192.64元、违约金10495.67元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2017年9月14日的信用卡透支本金34374.24元、利息8455.17元、滞纳金2192.64元（截止至2016年12月31日）、违约金10495.67元（从2017年1月1日起计）；以及自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告何宗健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何宗健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2017年9月14日的信用卡透支本金34374.24元、利息8455.17元、滞纳金2192.64元，以及自2017年9月15日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担260元，被告何宗健负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异54号 申请执行人：项新华，女，1949年12月6日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：林秋艳，女，1922年10月11日出生，2018年8月16日死亡，汉族，住温岭市。 被申请人：项群英，女，1962年10月6日出生，汉族，住温岭市。 本院在执行（2017）浙1081执6823号申请执行人项新华与被执行人林秋艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人项新华向本院提出书面申请，要求追加被申请人项群英为被执行人。本院于2019年6月9日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人项新华称，申请执行人与被执行人林秋艳民间借贷纠纷一案，已进入执行程序，因法院需要处置被执行人林秋艳所有的位于温岭市城西街道××单元××室的不动产，但被申请人项群英称其已继承了涉案不动产。申请执行人认为被申请人的继承行为是不合法的，是通过欺骗手段取得的。现申请执行人申请追加被申请人项群英为本案被执行人。申请执行人项新华向本院提供房产证复印件一份、温岭市太平街道尚书坊社区证明复印件一份作为证据。 本院查明，项新华与林秋艳系母女关系。项新华与林秋艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）浙1081民初9441号民事判决，责令林秋艳在判决发生法律效力之日起十日内偿还给项新华借款350000元，并支付自2014年2月17日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357.5元，由林秋艳负担。判决生效后，因林秋艳未履行，项新华向本院申请强制执行。本院于2017年10月13日立案执行。在执行过程中，本院发现被执行人林秋艳有位于温岭市城西街道××单元××室的不动产可供执行。期间，被执行人林秋艳于2018年8月16日死亡，被申请人项群英向本院提交了林秋艳的遗嘱及公证书，并表示愿意按照公证遗嘱继承并在继承范围内承担责任。 上述事实，有本院（2017）浙1081民初9441号，（2017）浙1081执6823号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人林秋艳于2018年8月16日死亡，根据林秋艳的公证遗嘱，由被申请人项群英继承被执行人林秋艳的财产，被申请人项群英表示愿意继承。另，申请执行人主张被申请人的继承系通过诈骗手段获取，并非法院执行异议审理的范围。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条和第三十条的规定，裁定如下： 追加被申请人项群英（公民身份号码：3326231962××××××××）为本院（2017）浙1081执6823号案件的被执行人，被申请人项群英应在继承遗产的范围内承担责任。如不履行义务，本院将依法强制执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年六月十一日 书 记 员  毛魏魏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8850号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李少娥，女，1971年9月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：赵雄，北京市中银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俏梅，女，1962年11月4日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李劲峰，男，1991年2月23日出生，汉族，住址同上。一审被告：王万锋，男，1964年7月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。一审第三人：广州国信实业公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路363号33层05房。法定代表人：黄笑国，总经理。再审申请人李少娥因与被申请人王俏梅、李劲峰、一审被告王万锋、一审第三人广州国信实业公司（下称国信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终8618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李少娥申请再审称，首先，原审判决认定18804.74平方米空地租金损失2181514.7元缺乏证据证明，涉案仓库原为中央直属粮食储备仓库，不具备出租使用的可能性，不可能产生租金损失；其次，广州***工程工贸部（下称工贸部）存续期间，有民事权利和行为能力，应该独立承担民事责任和行为能力，工贸部注销后，以工贸部名义实施的行为，应由以工贸部为字号的合伙人承担，我只是工贸部的职员，而且从未以自己名义独立实施承租转租等民事行为，不应承担任何赔偿责任，我从王某强处取得的收益属于王某强个人收入的再分配，与本案无关；最后，原审法院适用法律错误，应先由租户承担责任，再由承担责任的租户向过错方追偿。综上，请求立案再审。国信公司提交书面意见答辩称，原审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回李少娥的再审申请。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据李少娥再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是李少娥应否与王万锋一起向王俏梅、李劲峰承担支付租金损失及评估费损失。从一审查明的事实来看，2009年8月6日，四川省成都市人民法院依法对案涉仓库进行评估拍卖。2010年2月5日，王俏梅、李劲峰在第三次拍卖会上以最高价竞得上述仓库。2010年3月6日，四川省成都市中级人民法院作出（2009）成执字第916-3号民事裁定，裁定上述仓库归王俏梅、李劲峰所有，并于2010年4月13日将上述裁定书送达给王俏梅、李劲峰。据此，王俏梅、李劲峰已为案涉房产的合法产权人。此后，四川省成都市中级人民法院在上述仓库门口张贴公告，明确责令涉案仓库的使用人于2010年4月18日前迁出该房产，但王万锋仍继续占有、使用涉案房产至2015年1月1日，其行为已侵犯王俏梅、李劲峰的财产所有权，故其应向王俏梅、李劲峰赔偿由此所致的租金损失。一审诉讼中，王某强作为李少娥的代理人出庭应诉，其代理行为及所作陈述应约束于李少娥。根据王万峰二审中陈述，其与王某强共同经营案涉仓库，实际管理由王万峰配偶林某飞与王某强原配偶李少娥具体在负责，获得的收入用于家庭共同生活。从李少娥提交其与王某强的离婚协议第四条第3款可知，两人离婚在对家庭共同财产进行处理时，约定案涉仓库的承租权和转租权是归李少娥所有的。再结合一审证据与承租人张某海签订的租赁合同显示，出租方为李少娥，而李少娥在一审的庭审中亦确认了其曾参与分配涉案仓库的租金收入扣除各项费用后的剩余收益，故本案可认定李少娥实际参与了涉案仓库的出租、管理。为此，因李少娥与王万锋是涉案物业的共同占有、使用、收益人，原审法院认定李少娥应与王万锋共同向王俏梅、李劲峰赔偿租金损失并无不妥。李少娥提出其不应承责的主张，理据不足，本院不予采纳。至于李少娥提出空地租金损失的问题，一审法院委托广州德高价格评估有限公司对案涉仓库自2010年至2014年期间的租金价格进行评估，李少娥虽不认可评估结论，却也无法提供充分的理据进行推翻，原审法院对鉴定结论予以采信，并无不当。另外，本案为财产损害赔偿纠纷，作为被侵权人的王俏梅、李劲峰有权选择侵权承责的主体进行诉讼，其一审时已明确表示不对国信公司提出诉求，王万峰与李少娥在本案承责后可另循合法途径要求其他侵权人分担责任。李少娥无新的事实和证据足以推翻二审判决，其再审申请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李少娥的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年六月二十四日书记员  黄翠婵吴佳茵
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初1816号 原告：黎勇强，男，1974年8月15日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 被告：谢家意，男，1975年8月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告黎勇强诉被告谢家意民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告黎勇强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本院按原告黎勇强撤回起诉处理。 审判员 覃 卫 二〇一九年七六月二十七日 书记员 陈俊杰
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终1568号上诉人(原审原告)：刘振秀，男，1990年9月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许健，男，1994年4月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人刘振秀因与被上诉人许健民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院(2019)浙0482民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘振秀向本院申请撤回上诉。本院认为，刘振秀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许刘振秀撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人刘振秀负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一九年六月十八日法官助理刘文文书记员苏轶
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初1074号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，统一社会信用代码×××90Ｇ，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，执行董事。 委托诉讼代理人：王超，山东龙维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。 被告：临淄区闻韶远华文体用品经营中心，经营场所淄博市临淄区稷下路。 经营者：王春光。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告临淄区闻韶远华文体用品经营中心著作权权属、侵权纠纷及侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超、牛娜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告“铠甲勇士”商标权及卡通形象美术作品著作权的商品；2、判决被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用2万元；3、判决本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为：判令被告立即停止销售侵犯原告“铠甲勇士”卡通形象美术作品著作权的商品。事实与理由：原告奥飞娱乐股份有限公司是中国最具实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一，产业链涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等。《铠甲勇士》系原告投巨资拍摄的电视剧，自首映以来在多家电视台黄金时段热播，为原告奠定了良好的知名度，取得了较好的市场经济效益。原告依法享有“铠甲勇士”的商标权及《铠甲勇士》系列作品中卡通形象的著作权。经查，被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告商标权和著作权的商品，并且通过侵权行为获取直接经济利益。根据我国《商标法》第57条、60条；《著作权法》第47条、48条之规定，被告已经侵犯原告的商标权、著作权，故诉至贵院，请求判决支持全部的诉求。 被告临淄区闻韶远华文体用品经营中心法定期限内未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：广东奥飞动漫文化股份有限公司（2016年3月8日变更名称为原告奥飞娱乐股份有限公司）将其享有著作权的美术作品《人物形象-地虎侠》向广东省版权保护联合会申请版权登记，2008年3月27日予以登记，登记号为：19-2008-F-0314号。 2016年8月10日，申请人潍坊中策知识产权代理有限公司法定代表人刘建英经原告授权向山东省潍坊市潍城公证处申请办理保全证据公证。2016年9月6日，潍坊市潍城公证处两名工作人员同申请人的法定代表人刘建英一起来到淄博市临淄区稷下路，在公证人员的监督下，刘建英以普通消费者的身份，在标有“远华文体”字样的门市，现场购买了：外观未标有任何生产厂家信息、印有“铠甲勇士”文字及图案的书皮一个、彩色卡纸一包以及其他物品。刘建英刷卡付费，取得了注明购物费为36.70元的机打小票（印有“远华文体”字样）一张、刷卡单据（商户名称为“远华超市”）一张。刘建英对该门头相关场景进行了拍照，并获取了照片。刘建英随后将所购买的书皮、彩色卡纸及机打小票、刷卡单据、照片交由公证员保管，公证员即时将所购书皮、彩色卡纸拍照并封存，封存后的书皮、彩色卡纸交由刘建英保管。机打小票、刷卡单据及照片（电子版）携带至本处。2016年9月15日，潍城公证处出具（2016）潍潍城证民字第2021号公证书对上述过程进行了公证。 本案所涉的封存产品为书皮一个，彩色卡纸一袋。在书皮的正面有三个动漫人物图案，其中最左边动漫人物形象身穿橙黄色铠甲，头部为老虎头形状，眼镜为浅蓝色，胸前铠甲有深蓝色闪烁灯。在拼图彩色卡纸的最上面一张有两个动漫人物图案，其中右边那个动漫人物形象身穿橙黄色铠甲，头部为老虎头形状，眼镜为浅蓝色，胸前铠甲有深蓝色闪烁灯。 以上事实，有原告提交的公证书、POS签购单、购物小票、封存产品及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的作品登记证书公证书，能够证实原告享有著作权。 《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。封存产品上的人物形象的特点与原告享有著作权的美术作品中的人物形象特点一致，构成对原告著作权的侵害。故原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃部分诉讼请求，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案美术作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节，以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出5500元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临淄区闻韶远华文体用品经营中心立即停止侵害原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品著作权的行为； 二、被告临淄区闻韶远华文体用品经营中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理开支5500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元适用简易程序减半收取150元，由原告承担50元，被告承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 玮 二〇一九年六月十二日 书记员 齐玉娇
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初1040号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人何亚平(曾用名：何西平)，男，1993年3月8日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2019)1887号起诉书指控被告人何亚平犯盗窃罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人何亚平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2019年3月10日2时许，被告人何亚平至上海市静安区宝昌路XXX号被害人刘某某经营的沈贵光学眼镜店门口，采用破坏门把手的方式进入店内，窃得收银台抽屉内的现金人民币300元及墨镜等物。2019年3月14日1时许，被告人何亚平非法进入被害人周某某位于上海市宝山区罗店镇石驳岸路36弄7-201室的住处，窃得一部荣耀Magic2手机(经鉴定,价值人民币3,100元)，后至本市长宁区中山公园龙之梦2楼2001号爱回收店铺销赃。另查明，2019年3月16日，被告人何亚平被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人何亚平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述、被害人周某某的陈述及其提供的手机发票、证人任某的证言、辨认笔录及上海悦亿网络信息技术有限公司出具的情况说明、交易记录、宝山区价格认证中心出具的价格认定结论书、上海市公安局宝山分局出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、上海市公安局宝山分局出具的调取证据通知书、调取证据清单及民警依法调取的宝山区罗店镇北街XXX号监控视频、上海市公安局宝山分局刑事科学技术研究所出具的现场勘验笔录、上海市公安局宝山分局出具的办案说明、户籍资料、天津市南开区人民法院刑事判决书、被告人何亚平的在案供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何亚平以非法占有为目的，秘密窃取及入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人何亚平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何亚平到案后能如实供述罪行且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何亚平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月16日起至2019年10月15日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、扣押在案的墨镜一副依法发还被害人刘某某。三、责令被告人何亚平退赔被害人刘某某、周某某的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  项群军二〇一九年六月十七日书记员  钱丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者由其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重的情节的，处三年以上十年以下有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处无期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12512号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗穗峰，男，1977年3月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨帅，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省广州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郎爱茹，女，1964年9月24日出生，汉族，住广东省广州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨兹栋，男，1955年7月23日出生，汉族，广东省广州市。再审申请人罗穗峰因与被申请人杨帅、郎爱茹、杨兹栋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终23112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。罗穗峰申请再审称，一、两审判决认定事实错误。（一）一、二审法院认定本案借款本金为455万元错误。杨帅是按借款500万元支付每月利息17.5万元，并且出具亲笔签名的《承诺书》时，再次确认向申请人借款500万元。根据证据盖然性规则，应认定本案借款金额为500万元。（二）郎爱茹、杨兹栋出具的《委托书》完全没有只能用于处理郎爱茹、杨兹栋自身事项的限制性表述。相反，郎爱茹、杨兹栋自认是为办理一宗由杨帅与中山三院的合作项目。一、二审法院将《委托书》中委托事项理解为“委托人郎爱茹、杨兹栋本人的事项，而非杨帅本人的事项”与证据不符，与当事人自认不符。（三）杨帅与申请人签订的《借款合同》，和应房管部门要求，杨帅代理郎爱茹与申请人签订的在房管部门备案的《借款合同》，签订时间一样，由同样的经办人约定相同的内容，说明后者仅仅是为应房管部门的要求，办理涉案房屋抵押登记而签署，两份借款合同实为同一借款。本案应根据申请人与三被申请人之间关于借贷行为抵押行为的真实意思表示，确认案涉房屋对第一份《借款合同》的抵押担保合法有效。二、根据表见代理的相关法律规定，即使杨帅无权把案涉房屋为其个人债务设定抵押，申请人依法也应对案涉房屋享有优先受偿权。郎爱茹、杨兹栋应承担授权不明的不利后果。根据物权法第一百零六条规定，申请人善意取得抵押权。即使申请人与杨帅的借款合同的抵押权未能设立，但申请人与三被申请人达成了将涉案房屋作为本案抵押物的合意。抵押合同成立并生效，郎爱茹、杨兹栋仍然要在涉案房屋的价值范围内对杨帅的债务承担连带清偿责任。申请人二审提交的新证据反映了2016年3月及一审判决后双方当事人的协商过程，能够证明郎爱茹、杨兹栋对杨帅向申请人借款并将涉案房屋抵押给申请人一事知情，却没有对抵押房屋采取任何救济措施，是认定杨帅的行为构成表见代理，或申请人对房屋抵押权善意取得的关键证据。二审法院认为不是新证据不予采纳，违反法律规定。请求对本案进行再审改判。郎爱茹、杨兹栋提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗穗峰的再审请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据罗穗峰申请再审的理由，本案的焦点问题是：罗穗峰实际向杨帅出借的借款本金是455万元，还是500万元；罗穗峰是否就其对杨帅的借款债权对郎爱茹名下的涉案房产享有抵押权，或者郎爱茹、杨兹栋应否在涉案房产价值范围内对涉案杨帅的债务承担连带清偿责任。关于借款本金问题，罗穗峰与杨帅2013年10月18日签订的《借款合同》约定：借款金额为500万元，双方确认签订本合同时罗穗峰已通过转账及现金将400万元交付给杨帅和杨帅指定的人员，剩余100万元签订本合同后，转入杨帅指定的账号。从罗穗峰提交的证据来看，签订合同后，罗穗峰仅向杨帅指定的账号转账55万元，其主张剩余45万元以其他形式支付给杨帅，与合同的约定不符，又没有提供实际交付的证据，也不能提交杨帅出具的收据，不能证实实际交付45万元给杨帅。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，自然人之间的借款金额应当以实际交付的借款金额为准。因此，一、二审判决认定罗穗峰向杨帅出借的借款本金实为455万元，并无不当。罗穗峰主张其实际出借的本金为500万元，依据不足，本院不予支持。关于抵押权及郎爱茹、杨兹栋应否在涉案房产价值范围内对涉案杨帅的债务承担连带清偿责任问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同……”根据一、二审查明事实，涉案房产的所有权人郎爱茹并未与罗穗峰签订以涉案房产为杨帅向罗穗峰借款提供抵押担保的抵押合同，罗穗峰与杨帅在房管部门办理涉案房屋抵押登记时，备存的借款合同是杨帅以郎爱茹代理人身份与罗穗峰签订的本金为600万元的《借款合同》，而非杨帅本人向罗穗峰借款的《借款合同》，表明涉案房屋抵押登记并非为杨帅本人向罗穗峰借款的《借款合同》设立，两份借款合同借款主体不同，约定的借款本金、借款期限也均不同，罗穗峰主张两份借款合同实际是同一借款，依据不足。郎爱茹、杨兹栋在《委托书》中未表明同意以涉案房产为杨帅向罗穗峰借款提供抵押，事后亦未对此表示同意，罗穗峰主张本案事实构成表见代理或善意取得抵押权，均不能成立。罗穗峰主张对涉案房屋享有抵押权，或者主张郎爱茹、杨兹栋对涉案杨帅的债务承担连带清偿责任，事实和法律依据不足，一、二审判决驳回其该诉讼请求，亦无不当。罗穗峰所提再审请求和理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人罗穗峰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗穗峰的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年六月二十日书记员  陈悦颜
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执8号之十四 申请执行人：阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司。住所地，阳泉市经济技术开发区。 法定代表人：乔国强，董事长。 被执行人：华通路桥集团有限公司。住所地，山西省阳泉市城区。 法定代表人：王国瑞，董事长。 被执行人：王国瑞，男，汉族，现住阳泉市城区。 本院在执行申请执行人阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司与被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞借款合同纠纷一案中，向被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞发出执行通知书，责令其履行本院于2017年12月6日作出的（2017）晋03民初53号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王国瑞在中国农业银行账户存款1377.71元。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇一九年六月二十七日 书记员  赵伟
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更372号罪犯王全文，男，1998年2月11日出生，汉族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）云25刑初146号刑事附带民事判决，以被告人王全文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年2月21日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王全文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王全文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王全文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王全文减去有期徒刑七个月（刑期自2016年2月11日起至2030年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  张国菲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1652号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭仁辉，男，1977年9月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人郭仁辉因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭仁辉申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确判定案涉车辆的权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车租赁经营合同》综合判断。湘Ｂ×××××的机动车裸车是被申请人购买，湘Ｂ×××××的牌照由被申请人办理，该车辆在株洲市车辆管理所登记的所有权人亦是被申请人，申请人与被申请人之间是出租车租赁经营的关系。双方签订的租赁经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：合同期满申请人必须于次日17时前，按本合同第二条、第三条所述将符合技术状况的车辆和全部随车设施及证件交还给被申请人，并结清应由申请人缴纳或支付的各类款项，本合同即终止。根据该项约定，案涉车辆及车辆所包含的特许经营权均属于被申请人，申请人无权请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有，万发公司亦无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围。申请人的该基，再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回郭仁辉的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执1086号申请执行人：王可意，男，1986年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：宁夏迅纳邦商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街丽景街商贸城30号商铺101号。法定代表人：马龙，系该公司总经理。申请执行人王可意与被执行人宁夏迅纳邦商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民特244号民事裁定书，确定被执行人宁夏迅纳邦商贸有限公司给付申请执行人人王可意油款2000元，向本院缴纳执行费50元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。我院依照判决书所载明的地址查找被执行人住所地，查明被执行人已经停止营业，其法定代表人具体下落不明，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施。鉴于目前本案无可供执行财产，本院已告知申请执行人本案在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，现经本院合议庭合议终结该案的本次执行程序，本案执行费50元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 弥天亮审 判 员 翟国印审 判 员 何 涛 二〇一九年六月二十四日法官助理 张 勇书 记 员 金 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1546号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古万正房地产开发有限责任公司。法定代表人：武世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：武姝妤，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晓炜，男，1980年11月12日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人内蒙古万正房地产开发有限责任公司（以下简称万正公司）因与被申请人张晓炜商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终2332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。万正公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应进入再审。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）款规定，只有不履行合同主要义务，足以导致合同目的不能实现，构成根本性违约的，才能行使法定解除权。本案中不存在合同目的不能实现，不存在法定解除的客观情形。万正公司取得了《商品房买卖合同》项下23246.36平方米的土地使用权，取得了建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，并在该土地上开发建设了商品房，该商品房已经建设完毕并投入使用。从鼓励交易及财产有效利用方面考虑，双方应继续履行合同。万正公司虽迟延履行交付商品房，但合同继续履行的基础依然存在。万正公司开发的商品房已经完工，具备所有入住条件，且已经验收合格，现在完全可以交付张晓炜使用。张晓炜签订的《商品房买卖合同》，其最终目的是取得商品房所有权，万正公司迟延交付行为不会导致张晓炜不能取得商品房所有权的目的。万正公司迟延交付的行为可以通过承担违约金或支付利息等方式给予弥补。本院经审查认为，关于涉案商品房买卖合同应否解除的问题。根据一、二审法院查明的事实，双方签订商品房买卖合同时约定房屋的交付时间为2012年7月31日前，同时约定出卖人如未按合同规定的期限交付房屋逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款。而本案中，万正公司认可并未按合同约定向张晓炜履行交付房屋的义务，也未提供证据证明双方变更房屋交付时间的证据。因此，张晓炜依据合同约定向其送达解除通知后，在其未提起诉讼要求确认解除是否成立的情况下，该合同应当已经解除。则万正公司应当依据合同约定向张晓炜退还已付的购房款及相应的违约金。一、二审法院在认定客观事实的基础上，判令万正公司返还已付购房款及违约金和利息损失并无不当。综上，万正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回内蒙古万正房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  王 帅审判员  杜 娟二〇一九年六月十二日书记员  吴 坤
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0283民初4033号原告：董志明委托诉讼代理人：侯飞，山东和安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜平平，山东和安律师事务所律师。被告1：刘世科被告2：青岛海泉制水工程有限公司法定代表人：张瑞芳，经理。被告3：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司法定代表人：车洪尧，经理。委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。原告董志明与被告刘世科、被告青岛海泉制水工程有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷，于2019年5月5日向本院起诉，本院受理后，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告董志明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等损失141165元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年4月22日6时许，被告刘世科驾驶鲁BRX818号车沿平度市同和办事处同和路自西向东行驶至肇事处，与原告驾驶的鲁U85172摩托车相撞，造成原告受伤且车辆受损。该事故经平度市公安局同和派出所认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。另查明，鲁BRX818车登记车主为第二被告，在第三被告处投保交强险和商业险等。被告刘世科辩称:事故发生属实，我是单位的司机，肇事车辆在被告3投保交强险和三者50万元不计免赔，应由保险公司赔偿。被告青岛海泉制水工程有限公司辩称：事故发生属实，被告刘世科是我单位司机，肇事车辆在被告3投保交强险和三者50万元不计免赔，应由保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司辩称：医药费扣除自费药，原告是农村户口，应按照农村标准计算，伤残鉴定报告七日内提交要求申请鉴定人出庭接受质询的书面申请，逾期视为认可该鉴定报告。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2019年6月5日自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司于2019年7月5日前赔偿原告董志明各项经济损失共计124066元（136819元-12753元），被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司直接将款汇入原告董志明中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市香港路营业所银行6217994520016119793账户中。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司于2019年7月5日前将应赔偿原告董志明的赔偿款12753元直接给付被告青岛海泉制水工程有限公司。三、其他双方互不追究。如果被告未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3123元，减半收取1561.5元，由原告董志明负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  官晓云二〇一九年六月五日书记员  欧燕妮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3139号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王细朝，男，1966年4月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王名标，男，1946年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。再审申请人王细朝因与被申请人王名标土地承包经营权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终2270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王细朝向本院申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销二审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院以不当得利为案由进行审理，并未审理涉案土地经营承包权，二审法院却审查涉案土地的经营承包权归属问题，违反两审终审制，属程序错误。二、王名标向一审法院提交的《关于下新王村已征社子路面及中心段各户责任田及集体未分到各户的集体粮田征收款分配问题的报告》及《梅花村委下新王村小组征地补偿分配表》中部分签名不真实，两份证据均是虚假的。三、王名标与案外人王路标分家时，涉案土地经营承包权已由王路标取得，王路标已于2003年死亡，王名标起诉本案主体不适格。四、王细朝经营耕种涉案土地多年，负担了农业税，并在大塘财税所办理了转移承包经营权手续。本院经审查认为，双方当事人对王细朝领取了争议3.07亩鱼塘征地补偿款的事实无异议，本案的争议焦点为：王细朝是否应当向王名标返还征地补偿款165,780元。根据本案查明的事实，王名标、王细朝均述称，下新王村小组村民均没有与村小组签订土地承包合同和领取承包经营权证。王名标主张其享有涉案鱼塘的承包经营权，并向一审法院提交了《下新王村小组各户占有耕地面积数公布表》及《关于下新王村已征社子路面及中心段各户责任田及集体未分到各户的集体粮田征收款分配问题的报告》等证据。上述两份证据均显示争议的3.07亩鱼塘登记在王名标的名下，有多名村民签名，且《下新王村小组各户占有耕地面积数公布表》加盖下新王村小组的印章，韶关市曲江区大塘镇人民政府作为见证单位在该表上盖章。王细朝抗辩称王名标的兄弟王路标向其转让涉案鱼塘，故其已获得该鱼塘的承包经营权，但根据其提交的《凭证》，王路标与王细朝约定，王细朝仅在2001年12月至2002年1月期间有权使用鱼塘，且本案并无证据证明王路标在签订《凭证》时享有涉案鱼塘的承包经营权。据此，二审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，认定涉案3.07亩鱼塘的承包经营权在被征收前属于王名标，并判令王细朝向王明标返还征地补偿款165,780元并无不当。鉴于王名标一审并未以返还不当得利为诉讼请求，而涉案鱼塘的承包经营权归属与涉案补偿款的分配密切相关，一审法院也已对涉案鱼塘的承包经营权归属进行了审查，故二审法院审查上述问题并无不妥，王细朝以此为由主张二审法院存在程序错误缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，王细朝主张其已办理了转移承包经营权手续，并主张王名标一审中提交虚假证据，但均未提交充分证据证明，本院不予支持。综上，王细朝的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王细朝的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年六月二十八日法官助理李雪书记员李茵
贵州省贵阳市中级人民法院 执 事 裁 定 书 （2019）黔01执复71号之一 复议申请人许咏雪不服贵阳市花溪区法院（2016）黔0111执1037号案件对其强制执行，向本院申请复议一案，本院于2019年4月26日作出（2019）黔01执复71号执行裁定中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）黔01执复71号执行裁定书中“谭咏雪”补正为“许咏雪”。 审判长  范红彬 审判员  张世海 审判员  毛 丽 二〇一九年六月二十五日 书记员  李广琴
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执4491号 申请执行人：陈伟贤，男，汉族，1981年4月2日出生，住址：广东省东莞市。 委托诉讼代理人：卢国文，广东康麒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永顺，广东康麒律师事务所实习律师。 被执行人：倪俊佳，男，汉族，1993年2月6日出生，住址：广东省揭东县。 申请执行人陈伟贤与被执行人倪俊佳借款合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初5914号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告倪俊佳应向原告陈伟贤偿还20000元及利息、律师费3000元和案件受理费682元。因倪俊佳未按上述生效法律文书履行义务，陈伟贤向本院申请强制执行，本院于2019年3月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 三、本院委托揭东区人民法院调查被执行人的不动产信息，反馈未有可供执行的财产信息。本院去函揭东县新亨镇硕和村村民委员会调查被执行人的财产信息，未反馈有可供执行的财产信息。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人倪俊佳负有继续向申请执行人陈伟贤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  丁秀霞 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈炜强
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3961号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路333号。 代表人：金战新，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨颖芳，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：董天浩，男，该行工作人员。 被告：徐林，男，1974年9月24日出生，汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行诉被告徐林金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月13日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告徐林立即偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金160000元，正常利息32124.93元，逾期利息1342.47元（利息暂计算至2019年4月22日，次日起逾期利息按照合同约定月利率8.50‰上浮50%计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定，2017年4月27日，原告与被告徐林签订了（331001170426）浙泰商银（个借）字第（0142390437）号个人借款合同一份。合同约定：被告徐林向原告借款16万元，借款期限自2017年4月26日至2019年4月5日，借款月利率8.50‰，还款方式为借款到期利随本清，借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准。还约定借款人未按约定期限归还本息的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。 次日，原告依约向被告徐林发放借款16万元。借款凭证记载借款日期为2017年4月27日，到期日为2019年4月5日。但借款到期后被告却未能按约还款，原告催讨未果，以致纠纷成讼。 另查明，截止2019年4月22日，被告徐林结欠原告借款本金160000元，利息、逾期利息33467.40元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐林应返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金160000元，支付利息、逾期利息（暂计算至2019年4月22日为33467.40元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定月利率8.50‰上浮50%计付），限于本判决生效之日起五日内清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2085元，财产保全申请费1570元，合计3655元，由被告徐林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶晓红 二〇一九年六月十一日 法官助理吴嘉晖 书记员韩亦
江苏省南京市玄武区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0102刑初183号 公诉机关南京市玄武区人民检察院。 被告人苍思鸣,男,1985年5月22日出生，南京得泰裕农业科技有限公司经理,住吉林省梅河口市。因涉嫌非法吸收公众存款罪,于2018年12月1日被南京市公安局玄武分局刑事拘留,2019年1月4日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕,次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。 指定辩护人杨天、徐培，江苏科腾律师事务所律师。 南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕151号起诉书指控被告人苍思鸣犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人苍思鸣及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京市玄武区人民检察院指控，南京得泰裕农业科技有限公司（简称南京得泰裕公司）于2015年7月1日成立,法定代表人张某,经营范围:农业技术开发、技术推广；投资管理与咨询；初级农产品、百货、食品(须取得许可或批准的方可经营)销售等。该公司成立后,招募多名业务员,采取发传单、小区驻点、口口相传等方式,以公司发展扩大生产规模需要资金为由,在未经中国人民银行批准的情况下,以高额利息为诱饵,面向社会不特定对象吸收存款,约定到期还本付息。2015年至2016年,被告人苍思鸣在公司担任总经理期间,安排公司业务员王某、孙某、胡某等人采取上述方式面向社会公众吸收存款，共向韩某、陈某甲、陈某乙等50余名投资人吸收存款合计人民币360余万元,造成损失合计人民币340余万元。公诉机关认为，应当以非法吸收公众存款追究被告人苍思鸣的刑事责任，现提请法院依法惩处。 被告人苍思鸣辩称：其不是南京得泰裕公司总经理，只是挂名的人力资源部经理，帮助朋友照看该公司和传达一些事情。南京得泰裕公司没有向其支付过款项，该公司存在通过宣传向他人吸收存款的事实，不清楚吸收存款的数额，也不清楚吸收款项的去处，其招聘了王某、孙某、胡某等公司员工。其辩护人对公诉机关指控其犯非法吸收公众存款罪的事实及定性不持异议，提出如下辩护意见：被告人苍思鸣自动投案，如实供述犯罪事实，应当认定为自首；其自愿认罪认罚，没有前科劣迹，因法律意识淡薄误入歧途，请求从轻处罚。 经审理查明，南京得泰裕公司于2015年7月1日成立,住所地南京市玄武区,法定代表人张某,经营范围:农业技术开发、技术推广;投资管理与咨询;初级农产品、百货、食品(须取得许可或批准的方可经营)销售等。该公司成立后,招募多名业务员,采取发传单、小区驻点、口口相传等方式,以公司发展扩大生产规模需要资金为由,在未经中国人民银行批准的情况下,以高额利息为诱饵,面向社会不特定对象吸收存款,约定到期还本付息。 2015年7月至2016年,被告人苍思鸣在南京得泰裕公司担任经理期间,全面负责该公司的业务、宣传以及业务员的招募、管理、工资发放等各项事宜，其单独或通过招募并安排业务员王某、孙某、胡某、郭某等人采取上述方式面向社会公众吸收存款，共向韩某、陈某甲、陈某乙等50余名投资人吸收存款合计约人民币360万元,造成损失合计人民币340余万元。 2018年12月1日,被告人苍思鸣主动向公安机关投案，归案后未如实供述非法吸收公众存款的主要事实。 上述事实，有以下证据予以证实： 1.证人张某的证言：自己挂名南京得泰裕公司的法定代表人，该公司的负责人是经理苍某，苍某负责南京得泰裕公司的业务、资金、人员管理等，南京得泰裕公司有向社会公众借款，不清楚具体怎么操作的。 2.证人王某、孙某、胡某、郭某等人的证言及辨认笔录证实：2015年7月至2016年期间，苍某招募其担任南京得泰裕公司的员工，通过宣传向多名集资参与人吸收了大量存款。苍某是南京得泰裕公司的老总，负责主持全面工作，包括员工招聘面试、组织开会、日常吸收存款宣传、业务员工资提成的发放等，大大小小的事情都是他说了算。苍思鸣就是苍某。 3.集资参与人陈某甲、叶某、韩某、陈某乙、何某等人的证言及辨认笔录证实：南京得泰裕公司的苍某面向集资参与人宣传投资，并以该公司名义多次与集资参与人签订借款合同，向集资参与人吸收了大量资金，苍某经办了吸收存款的具体事宜。集资参与人投入的巨额本金基本没有收回。苍思鸣就是苍某。 4.被告人苍思鸣的供述和辩解：南京得泰裕公司的法定代表人是张某，实际控制人是邹某（已死亡），自己只是打工的，王某、孙某、胡某、郭某等人入职是自己面试的，是否录用要听邹某的，其他人说自己是老板属于串通起来坑自己。公司的主要业务是宣传，宣传是为了销售产品，自己没有卖过产品，不知道其他业务员有没有卖过。对陈某甲、叶某、何某等投资人没什么印象，借款合同都是总公司派人跟客户签，自己不清楚借款的金额、借款的利息，也不清楚借款的去向，自己不能支配任何款项。自己没有从公司拿到过钱，也没有能力退赔投资人的损失。自己的名字太难写，所以一直跟别人说自己叫苍某。 本案事实另有户籍资料、归案经过、合同、收款收据、工商登记资料、刑事判决书等书证，集资参与人张某、王某、史某等人的陈述，南京南审希地会计师事务所有限公司出具的审计报告等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。 本院认为，被告人苍思鸣非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序,其行为构成非法吸收公众存款罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人苍思鸣与王某、胡某等人共同实施部分非法吸收公众存款犯罪行为，系共同犯罪。被告人苍思鸣虽主动向公安机关投案，但归案后对其非法吸收公众存款的具体事实、在非法吸收公众存款共同犯罪中的作用等均未如实供述，不应当认定为自首，其辩护人的相关意见不予采纳。据此，本院为维护金融管理秩序，惩罚犯罪，结合被告人苍思鸣的归案情况等，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人苍思鸣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月1日起至2022年8月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人苍思鸣退赔各集资参与人的经济损失。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 安 洪 强 人民陪审员 唐 明 才 人民陪审员 刘 海 森 二〇一九年六月二十八日 法官 助理 见习郭淑擎 书 记 员 吴 双 香
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初227号原告：赵红霞，女，1970年9月27日出生，汉族，住郑州市。被告：张朝峰，男，1971年10月17日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告赵红霞与被告张朝峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红霞到庭参加了诉讼，被告张朝峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红霞向本院提出诉讼请求：判令张朝峰支付因租房造成的欠款17950.40元。事实和理由：2017年9月李向峰租赁赵红霞位于老城区迪博柳岸的房屋，用于与合作人张朝峰的工作室。后李向峰搬出由张朝峰单独使用。后因张朝峰不交房租，2018年11月6日赵红霞从张朝峰处将房屋收回，并由张朝峰出其欠房租、水电费、物业费等17950.40元的“欠条”，并承诺在2018年11月20日前付清。欠款至今未付，望判如所请。张朝峰无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日张朝峰出其“欠条”写明：今因租房欠赵红霞17950.40元，保证于2018年11月20日前一次性付清。欠款至今未付。本院认为，张朝峰应当支付因租房欠赵红霞的款；赵红霞的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：张朝峰应当在本判决生效后10日内付给赵红霞17950.40元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，由张朝峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王维伟人民陪审员  马占辉人民陪审员  张 云二〇一九年六月二十六日书 记 员  王晓辉
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初199号 原告：邓林，男，生于1968年7月13日，汉族，四川省遂宁市船山区人，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 被告：段绪琼，女，生于1970年8月1日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 原告邓林与被告段绪琼合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于同年4月17日公开开庭缺席进行了审理。原告邓林的特别授权委托诉讼代理人胡贤国到庭参加诉讼。被告段绪琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付合伙结算款150万元，并从起诉之日起按照中国人民银行借贷利率计算利息至偿付之日止（庭审中原告明确利息主张为：按照中国人民银行贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全、执行等费用由被告承担。事实和理由：原、被告合伙修建位于平武县平通豆叩信用社项目，双方于2018年11月10日经结算，被告尚欠原告150万元。但被告至今未付款，原告起诉来院。 被告段绪琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交口头或者书面答辩，同时也未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格； 二、欠条1份，证明原、被告存在合伙关系，经结算工程亏损，被告尚欠原告150万元。 三、保全裁定书、诉讼收费专用票据。证明本案诉前保全产生保全费用5000元以及本案诉讼费18300元。 上述证据客观真实，符合证据三性要求，虽未经被告当庭质证，但原告提供的所有证据相互印证，形成了证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：原、被告合伙修建位于平武县平通豆叩信用社项目。2018年11月10日，经双方结算，被告尚欠原告合伙亏损款1500000元。同日，被告段绪琼向原告出具了欠条一张，载明：“今欠到邓林因双方合作修建平武县平通豆叩信用社项目投资亏损款人民币大写：壹佰伍拾万元整（1500000.-）。此款包括利息，计算至2016年此，从2016年底以后不计息。身份证：5109211970××××××××欠款人：段绪琼2018.11.10（注：邓林借段绪琼的借条作废）”。嗣后，被告未向原告付款，酿成纠纷。 另查明，在本案起诉前，原告向遂宁市船山区人民法院申请诉前财产保全，产生保全费5000元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告合伙承建平武县平通豆叩信用社项目，双方应当共负盈亏，经双方结算，被告欠原告该项目投资亏损款1500000元，且至今未支付给原告的事实客观存在。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告起诉要求被告向其支付下欠合伙投资亏损款1500000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告承担利息的问题。原告主张被告按照中国人民银行贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止向其支付资金利息，因双方在结算时没有约定款项给付时间及逾期支付利息，且被告向其出具欠条时明确从2016年底以后不再计算利息，故对原告的利息主张不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告段绪琼于本判决生效之日起十日内向原告邓林支付合伙投资亏损款1500000元。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费18300元、诉前保全费5000元计23300元，由被告段绪琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁 林 人民陪审员  孙吉成 人民陪审员  徐昌伟 二〇一九年六月二十日 书 记 员  唐 敏
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初844号 原告：黄明先。 被告：任建忠。 本院在审理原告黄明先与被告任建忠民间借贷纠纷一案中，原告黄明先于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄明先的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄明先撤回起诉。 案件受理费4228元，减半收取2114元，由黄明先负担。 此页无正文 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  马智如 人民陪审员  郑 军 二０一九年六月二十七日 书 记 员  王 洁
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执94号之二 申请执行人李宏宇，男，1974年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人深圳市睿泰科技光伏工程有限公司,住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路泰然科技园210栋5C，统一社会信用代码91440300360048606A。 法定代表人刘广新。 申请执行人李宏宇与被执行人深圳市睿泰科技光伏工程有限公司劳动争议一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2387号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币44416元及利息等，本院于2019年1月2日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市睿泰科技光伏工程有限公司向本院支付人民币46134.09元，扣收执行费583.26元，案款45550.83元已支付申请执行人。 本院认为，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2387号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2387号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 许 娟 二〇一九年六月二十七日 书记员 李宝怡
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15586号原告：广州辉和贸易有限公司，住所地广州市萝岗区石英路8号1105房。统一社会信用代码：91440116068169507C。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。被告：佛山市利华陶瓷有限公司，住所地佛山市南海区西樵联新工业区。统一社会信用代码：9144060572708644X3。法定代表人：张仕龙,执行董事。委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。原告广州辉和贸易有限公司（下简称辉和公司）与被告佛山市利华陶瓷有限公司（下简称利华公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝仪、被告委托诉讼代理人李启航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告利华公司向原告支付票据金额608203.20元以及从2019年1月25日起至实际清偿之日止以该款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告利华公司支付票面金额608203.20元的2%即12164.06元赔偿金予原告；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来关系，2019年1月25日，被告利华公司向原告开具票号为52892170，金额为608203.20元，付款行为中国农业银行南海民乐支行的支票。付款期限期间，被告通知原告银行账户余额不足，让原告暂停入账。其后，原告曾多次要求被告支付票据金额，但被告一直拒绝支付。综上所述，被告拒绝支付票据金额的行为，严重损害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。被告辩称：被告确认原告起诉的金额及事实，确认是被告出具的案涉支票，因资金紧张无法承兑，对原告诉请予以确认。庭审中，被告确认案涉支票承兑期间，公司资金不足。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照、被告企业信用信息；2.支票（10304430/52892170）；3.微信聊天记录。被告对原告提供的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有被告利华公司出具的支票一张，记载出票日期为2019年1月25日，票据号为10304430/52892170，付款行名称为中国农业银行南海民乐支行，收款人为原告辉和公司，票据金额608203.20元。另查明，被告利华公司员工张兴斌通过微信向原告辉和公司员工曹军占提出：财务反馈：1月25日的支票推迟到2月1日入，谢谢支持。庭审经询问，双方确认原告向被告供应煤炭，被告向原告开具支票用以支付货款。本院认为，本案属票据付款请求权纠纷。原告持有的案涉支票形式上记载完整、签章真实，系有效票据。原告合法取得讼争支票之后，依法享有票据权利。原告持票后虽未在规定的期限内向银行提示付款，但根据相关法律规定，被告作为出票人仍应向辉和公司承担票据责任。因此，原告诉请被告支付票款及利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息起算时间应从票据提示付款日即2019年2月4日起算。关于原告诉请被告支付赔偿金的问题，原告虽未持票进行承兑，但被告利华公司确认案涉支票在承兑期间资金不足，即确实存在签发空头支票的行为，原告的诉请符合《票据管理实施办法》第三十一条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告佛山市利华陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州辉和贸易有限公司支付票款608203.20元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月4日计算至实际付清之日止）；二、被告佛山市利华陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州辉和贸易有限公司支付赔偿金12164.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5001.84元，财产保全费3621.84元，合计8622.68元，由被告佛山市利华陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一九年六月二十七日书记员 冯晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。第九十一条支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执4171号 郑香兰： 关于你被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
浙江省遂昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1123民初1392号 原告：郑志涛，男，1966年11月6日出生，汉族，住遂昌县。 被告：郑建飞，男，1983年4月29日出生，汉族，住遂昌县。 本院在审理原告郑志涛与被告郑建飞民间借贷纠纷一案中，原告郑志涛于2019年6月17日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑志涛撤回起诉。 本案减半收取案件受理费844元，由原告郑志涛负担。 审判员  雷俏晓 二〇一九年六月十七日 书记员  吴淑雯
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5042号原告：高月飞，男，1955年8月19日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：宁波市江北徽宏石材实业有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：杨广兵，经理。委托诉讼代理人：杜正良，男。原告高月飞诉被告宁波市江北徽宏石材实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，后经原、被告一致同意延长适用简易程序一个月，并于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汤卫忠、被告的委托诉讼代理人杜正良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还借款人民币200,000元；二、被告偿付以200,000元为基数、自2017年1月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：被告于2016年11月26日向原告借款200,000元，承诺年底付清，每月按2%利息计算。鉴于被告至今未偿付借款本息，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，20万借款没有异议，但已经归还了。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：借条、原告尾号为229的工商银行卡的历史明细清单、被告的企业登记信息、泰隆商业银行的明细对账单及原告本人工商银行尾号为790的交易明细、民生银行的转账凭证；被告围绕其辩称依法提交了如下证据：杜正良的农业银行交易明细、杜正良女儿杜萍的银行交易明细、合作协议书。经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议；原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院经审查后认为，对原、被告提供证据的真实性均予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告出具借条一份载明：今向高月飞借款20万元，年底付清，每月按2%利息计算。同日，原告通过银行转账方式向被告的股东杜正良(被告当时的法定代表人)支付了137,440元。2017年2月4日，杜正良通过银行转账方式向原告支付了30万元。另查明，2016年杜正良曾向原告借款150万元，但均以还清。又查明，2016年4月20日，原告通过其他公司支付了被告公司的股权转让款(含厂房)1,208,000元。2016年4月29日，被告公司的股东发生变更，变更为杨广兵与杜正良，法定代表人变更为杜正良。2016年8月21日，原告与杜正良、被告股东及现任法定代表人杨广兵签订《合作协议书》一份约定(当时杨广兵未签字)，三人合作投资被告公司，登记股东为杜正良、杨广兵，实际股东为三人；公司由三人共同投资设立，注册资本为100万元，三方各占注册资本的三分之一；目前为止，原告与杜正良已投入公司资金合计300万元用于收购厂房、股权、周转资金等，该款作为公司向原告与杜正良的借款，如公司无法正常运转或公司清算的，则尚未归还款项的三分之一由杨广兵归还原告、杜正良；公司运营过程中，若三人仍决定共同追加投资100万元的，而杨广兵无资金来源，可向原告与杜正良借款。本案在审理过程中，原、被告均确认，原告与杜正良对于被告公司的投资款均在250万元左右，因公司经营不善，杨广兵向原告与杜正良各出具200万元的借条；原告确认1,208,000元包括在其对被告公司的投资款中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告对欠原告20万元无异议，但认为其已于2017年2月4日归还原告30万元，包括了系争20万元借款及利息。原告认为，30万元是杜正良归还1,208,000元借款及其他借款，并非归还系争的20万元借款；且如被告已经归还借款，却不收回借条，与常理不符。本院认为，被告股东杜正良于2017年2月4日向原告支付了30万元，并称系归还了20万元的借款，基本与双方在借条上的约定相符，原告认为该借款并非系归还20万元借款，对此负有举证责任。原告认为30万元款项系杜正良归还的1,208,000元借款及其他借款，但对其他借款未予举证及说明，本院对此不予认定；至于1,208,000元，根据原告签订的《合作协议书》约定，原告亦明确认可收购厂房、股权的费用系其投资款，该款作为被告公司向其的借款，如被告公司无法正常运转，该投资款由杨广兵归还原告。且原告又明确该1,208,000元作为投资款之一，已经与杨广兵达成协议，由杨广兵向其出具200万元的借条，故该1,208,000元并非杜正良的借款，原告认为杜正良支付的30万元系归还此1,208,000元，依据不足，本院难以采信。至于被告未收回借条，并不必然证明被告仍欠原告借款。综上，原告要求被告支付其借款及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高月飞的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告高月飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一九年六月十四日书记员  李翼浏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3061号 原告：徐明军，男，1987年2月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李云龙，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 被告：张国义，男，1962年7月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告徐明军与被告张国义保证合同纠纷一案中，原告徐明军于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐明军的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐明军撤回起诉。 本案受理费800元，减半收取400元，由原告徐明军负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年六月十四日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 ? 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。 ……
苏州工业园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0591刑初208号 公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。 被告人韩双双，男，1994年9月10日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地江苏省盐城市阜宁县，暂住地苏州市相城区。2017年10月13日因犯盗窃罪被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。2019年2月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。 江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2019〕211号起诉书指控被告人韩双双犯盗窃罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员冯超男出庭支持公诉，被告人韩双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年1月26日17时许，被告人韩双双在苏州工业园区娄葑街道广泰精密公司内，谎称其手机停机而借用同事郭某的手机，后其以事先获悉的被害人郭某手机支付宝账户的支付密码将该账户绑定的信用卡内钱款人民币10000元转走套现。 另查明，案发后，公安机关扣押了作案工具手机1部。 再查明，被告人韩双双归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚。 又查明，被告人韩双双于2017年10月13日因犯盗窃罪被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。 上述事实，被告人韩双双在庭审中不持异议，并有被害人郭某的陈述笔录，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，作案工具照片，接受证据材料清单、支付宝交易记录截图，微信交易记录截图、微信信息截图，刑事判决书，违法人员信息，认罪认罚具结书，受案登记表，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。 本院认为，被告人韩双双目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人韩双双在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人韩双双归案后如实供述自己的主要罪行，依法从轻处罚。被告人韩双双自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关指控被告人韩双双犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人韩双双犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月16日起至2019年10月15日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。 二、责令被告人韩双双继续退赔被害人郭某某未追缴的赃款人民币一万元。 三、暂扣的作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 王 莉 二〇一九年六月十九日 书记员 顾云萍
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0582民初13682号原告：汪善军。委托诉讼代理人：吴兴才。被告：余兵。被告：张家港市鑫鑫地基基础工程有限公司。法定代表人：陆官芬。委托诉讼代理人：张晓渊。原告汪善军诉被告余兵、张家港市鑫鑫地基基础工程有限公司（下称鑫鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪善军及其委托代理人吴兴才，被告鑫鑫公司的委托代理人张晓渊到庭参加诉讼，被告余兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪善军向本院提出诉讼请求：请求判令：1、两被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计102001.55元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年2月18日被告余兵与被告鑫鑫公司签订了桩机承包合同，2014年5月13日余兵雇佣了原告为其从事打桩工作。2014年5月14日中午12时40分左右，原告在被告承包的金港马桥金都二期打桩工地上打桩，在清理桩机上的淤泥时不慎摔倒，左踝关节被桩机挤伤。原告和被告之间已经形成雇佣关系，被告鑫鑫公司将基础打桩工程发包给不具有资质和安全生产条件的余兵，两被告应承担连带责任。汪善军就前期损失已经主张权利。张家港市人民法院判决被告赔偿共计237539元。后被告鑫鑫公司提起上诉，苏州市中级人民法院位维持原判。原告在拿到赔偿款后于2017年10月20日入住中国人民解放军南京军区总医院进一步治疗共计花费74000余元。原告认为两被告应当继续赔偿。被告余兵未作答辩。被告鑫鑫公司辩称，汪善军本次诉讼主张的后续治疗费系其为减轻伤残程度的医疗花费，不应当由鑫鑫公司承担；根据生效判决汪善军在受雇佣过程中存在过错，如法院最终认定鑫鑫公司要承担赔偿责任，应当扣除汪善军自负部分；汪善军提供的门诊病历、发票等，鑫鑫公司对其治疗的合理性不认可。经审理查明：2014年2月18日，鑫鑫公司与余兵签订《桩机承包合同》一份，约定余兵承包1000号桩机，负责提供人工并承担施工现场的桩位复测校正及设备的维修保养，提供满足施工任务的压桩施工人员。后余兵雇佣汪善军等人进行施工。2014年5月14日，汪善军在清理桩机上的淤泥时，不慎摔倒，左踝关节被桩机挤压致伤。汪善军受伤后被送往医疗机构救治。2016年10月12日，汪善军经苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人汪善军因意外事故致做足踝部挤压伤，左足胫前、胫后血管束断裂，左踝开放粉碎性骨折，左足开放性多发骨折，经多次手术治疗，目前遗留左踝关节僵硬、活动不能，左足各趾活动不能，最终评为八级残疾等。本院审理后依法认定，汪善军与余兵形成劳务关系，汪善军在提供劳务过程中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告汪善军作为完全民事行为能力人，未取得相应资质证书，在从事桩机作业时未尽到足够的注意义务不慎摔倒，其自身应承担相应的责任。被告余兵作为雇主，本身不具备承包桩机作业的相关资质，对雇员从事危险的桩机作业时，亦未提供足够的安全工作条件及安全防范措施，存在过错，应承担相应的责任。根据本案具体情况，本院酌情确定由被告余兵承担70%的赔偿责任，原告汪善军自负30%的责任。另外，被告鑫鑫公司将桩机作业这一需要相关资质的作业发包给没有资质的个人余兵，亦存在过错，应对余兵的赔偿义务承担连带赔偿责任。本院最终判决：被告余兵、张家港市鑫鑫地基基础工程有限公司还应赔偿原告汪善军237539元（已扣除现行垫付171000元）。后鑫鑫公司提出上诉，2017年6月5日苏州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年10月20日汪善军因左踝关节骨髓炎入中国人民南京军区南京总医院住院治疗，行左踝关节骨髓炎清创外固定术；2018年5月7日汪善军在南京同仁医院取出左踝关节外固定架并消炎镇痛等。两次治疗共计医药费74652.13元，住院25天。关于汪善军左踝关节骨髓炎与2014年5月14日的损伤有无关联性及治疗骨髓炎的误工期，承办人向本院主任法医师作了司法技术咨询。法医师认为汪善军左踝关节骨髓炎与2014年5月14日的损伤存在因果关系；汪善军治疗骨髓炎的误工期为3个月。上述事实，有（2016）苏0582民初11786号判决书及门诊病历、医药费发票、司法技术咨询笔录及庭审等予以证实。关于汪善军主张的各项费用，本院依法认定如下：1、医药费：74652.13元。2、误工费：12000元。综合考虑汪善军治疗骨髓炎的年龄、工作状况、法医技术咨询笔录及本地经济发展水平等因素，酌情认定误工费12000元。3、护理费：2500元。4、营养费：1250元。5、交通费：1000元。本院认为：根据司法技术咨询意见，汪善军左踝关节炎与2014年5月4日的损伤之间存在因果关系。故治疗骨髓炎产生的各项损失，被告应当依法赔偿。依据生效法律文书，汪善军本次起诉的损失由被告余兵承担70%的赔偿责任，其自负30%的责任。另外，鑫鑫公司应对余兵的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告余兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余兵应赔偿原告汪善军63981.49元，限被告余兵于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。二、被告张家港市鑫鑫地基基础工程有限公司应对被告余兵的本判决第一项赔偿义务承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，公告费950元合计1860元。由原告汪善军负担558元，由被告余兵、张家港市鑫鑫地基基础工程有限公司负担1302元，于判决生效后十日内向本院交纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 霞人民陪审员  黄栋成人民陪审员  刘进法二〇一九年六月二十七日书 记 员  茅冬梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5322号原告：王慧玲，女，1954年8月5日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘琪，男，1979年11月2日生，汉族，住上海市虹口区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告王慧玲与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王慧玲及其委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼，被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称“寓见公司”)经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王慧玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告王慧玲与被告寓见公司签订的《房屋托管租赁合同》；2、判令被告寓见公司向原告王慧玲支付自2018年9月15日至本判决生效之日止的房屋租金(按合同约定的递增金额计算，其中2018年9月15日至2019年11月14日按人民币1,400元计算，2019年11月15日至2020年11月14日按每月1,600元计算，2020年11月15日至2021年11月14日按每月1,800元计算)；3、判令被告寓见公司向原告王慧玲支付合同解除的违约金(按照本判决生效次日起至2021年11月14日期间的租金金额计算，2019年11月14日前每月1,400元，2019年11月15日至2020年11月14日每月1,600元，2020年11月15日至2021年11月14日每月1,800元)。事实和理由：原告于2016年9月15日与被告签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告。租赁期限自2016年11月15日至2021年11月14日，共计60个月，前三年每月租金1,400元，第四年每月1,600元，第五年每月1,800元，付款方式为押1付1。2018年10月起，被告停止支付租金，原告联系未果，故起诉。被告寓见公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：原告于2016年9月15日与被告签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告。合同约定：租赁期限自2016年11月15日至2021年11月14日，共计60个月，付款方式为押1付1。每月租金1,400元，每个支付月5日以银行汇款方式支付租金。同时还约定，前三年租金为每月1,400元，第四年每月1,600元，第五年每月1,800元。租赁关系终止时，原告收取的房屋租赁押金除用以抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还被告。物业管理费由原告承担，被告可为原告代缴物业管理费，此费用从原告应得的房租中扣除。自实际交房日期起，使用房屋所发生的水、电、煤、宽带等费用由被告承担。合同还约定：原告作为系争房屋产权人同意并委托被告以符合宜居标准为目的，进行装修配置和管理，费用由被告承担。就违约责任约定，若被告提前退租，应按提前归还天数的租金的1倍向甲方支付违约金。双方约定交房日期为2016年9月15日，装修免租期为60天。签约后，双方均按约履行。就被告已支付的押金1,400元，原告表示可直接抵扣欠租。审理中，原告出示了被告支付租金的银行转账记录，显示，被告于2016年11月4日支付了原告首期租金1,400元，最后一次支付租金1,400元的日期为2018年9月5日。另查明，被告于2018年10月16日发出“业主公告”，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。事发后，原告多次联系被告客服，但均得不到回应。本院认为，原、被告签订的房屋托管租赁合同合法有效，双方之间成立租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务。被告未按约支付租金，且公开表示无力继续履行合同，已构成根本违约。现原告要求解除合同、被告支付租金的请求，本院予以支持。至于租金起算日期，依据银行转账记录可看出，被告于2018年9月5日支付的租金对应的应为2018年9月15日至2018年10月14日的租金，故被告欠付的租金起算日期应为2018年10月15日。原告自愿将被告支付的押金抵扣一个月租金，本院予以准许。原告要求被告根据合同约定承担违约金的支付责任，于法无悖，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百一十四条第一款，第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王慧玲与被告寓见资产管理(上海)有限公司就上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋托管租赁合同》；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王慧玲自2018年10月15日起至本判决生效之日止的房屋租金(按合同约定的递增金额计算)；被告已支付原告的押金1,400元从前款中抵扣；三、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王慧玲违约金(按照本判决生效次日起至2021年11月14日期间的租金金额累计，2019年11月14日前按每月1,400元计算，2019年11月15日至2020年11月14日按每月1,600元计算，2020年11月15日至2021年11月14日按每月1,800元计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1,275元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  陈凤琴人民陪审员  苏坤明二〇一九年六月十九日书 记 员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初855号原告:黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔讷河市康安路111号，统一社会信用代码：91230281128628534P。法定代表人：杨彬，职务：董事长。委托诉讼代理人:陈浩，男，该公司六合支行副行长，现住讷河市。被告：聂德明：男，1970年12月5日出生，汉族，农民，现住讷河市。被告：武秋香，女，1972年9月11日出生，汉族，农民，现住讷河市。被告：葛福忠，男，1968年7月22日出生，汉族，农民，住址:讷河市。被告：付玉梅，女，1968年3月8日出生，汉族，农民，住址：讷河市。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉被告聂德明、武秋香、葛福忠、付玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈浩、被告聂德明、武秋香到庭参加诉讼，被告葛福忠、付玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告聂德明和武秋香偿还贷款本金70,000.00元，利息自2017年12月25日至2018年11月25日，以70,000.00元为基数，按月利率7.09‰计算利息，扣除已偿还的2,210.41元；以70,000.00元为基数，自2018年11月26日起，按月利率10.635‰计算利息至实际给付之日止。2、要求被告葛福忠和付玉梅偿还贷款本金50,000.00元，自2017年12月25日至2018年11月25日，以50,000.00元为基数，按月利率7.09‰计算利息，扣除已偿还的1904.23元；以50,000.00元为基数，自2018年11月26日起，按月利率10.635‰计算利息至实际给付之日止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月25日，被告聂德明和武秋香在原告处贷款70,000.00元，约定月利率7.09‰，还款期限2018年11月25日。葛福忠和付玉梅为连带担保人。2017年12月25日，被告葛福忠和付玉梅在原告处贷款50,000.00元，约定月利率7.09‰，还款期限2018年11月25日。聂德明和武秋香为连带担保人。四被告未按借款合同约定日期还款，贷款已逾期，为此，原告诉至法院，要求四被告给付贷款本金及利息。聂德明、武秋香辩称：贷款事实和金额都属实，葛福忠和付玉梅为我们担保,这笔钱当时就借给郭长春了，原告在我银行卡里扣过利息2,210.41元，其余本金利息没还。葛福忠、付玉梅未答辩，亦未出庭。经审理查明：聂德明与武秋香系夫妻关系，葛福忠与付玉梅系夫妻关系。被告聂德明与武秋香为一户、葛福忠与付玉梅为一户于2017年12月25日分别与原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司签订了《农户互保借款合同》，合同约定：被告聂德明与武秋香在原告处贷款70,000.00元，由被告葛福忠、付玉梅提供连带责任保证；被告葛福忠、付玉梅在原告处贷款50,000.00元，由被告聂德明与武秋香提供连带责任保证。还款期限为2018年11月25日，利息为月利率7.09‰，逾期利率上浮50%。合同签订后，原告依约发放了借款，被告聂德明与武秋香已偿还利息2,210.41元元，被告葛福忠和付玉梅已偿还利息1,904.23元，本金及剩余利息未还。认定上述事实，有原告提供的结婚证、《农户互保借款合同》、放款通知书、借款凭证、四被告在签订《农户互保借款合同》时的录像资料以及还款明细在卷佐证，四被告未提出反驳意见及反驳证据，故原告提供的证据本院予以采信，并足以认定上述事实。本院认为，原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司与被告聂德明、武秋香、葛福忠、付玉梅在平等自愿、协商一致的基础上签订的《农户互保借款合同》合法有效，原告依约发放了借款，四被告应按借款合同的约定履行偿还借款及支付利息的义务，逾期应按合同约定支付罚息。原告的诉讼请求应予支持。被告葛福忠、付玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、聂德明、武秋香于本判决生效之日起30日内给付黑龙江省讷河农村商业银行股份有限公司借款70,000.00元，并以70,000.00元为基数，自2017年12月25日起按月利率7.09‰支付利息至2018年11月25日止，扣除已偿还利息2,210.41元；以70,000.00元为基数，自2018年11月26日起按月利率10.635‰支付利息至实际给付之日止；二、葛福忠、付玉梅于本判决生效之日起30日内给付黑龙江省讷河农村商业银行股份有限公司借款50,000.00元，并以50,000.00元为基数，自2017年12月25日起按月利率7.09‰支付利息至2018年11月25日止,扣除已偿还利息1,904.23元；以50,000.00元为基数，自2018年11月26日起按月利率10.635‰支付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775.00元，由被告聂德明、武秋香负担，案件受理费525.00元、公告费260.00元，合计785.00元由被告葛福忠、付玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 ：范艳伟人民陪审员 :陈洪瑞人民陪审员 :张凌男二〇一九年六月六日书 记 员 杨  丹
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初1323号之一原告：马开军，男，汉族，1977年8月10日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：许德兵，男，汉族，1980年1月29日出生，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。原告马开军诉被告许德兵、唐如如民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院裁定准许原告马开军撤回了对被告唐如如的起诉。原告马开军到庭参加诉讼，被告许德兵经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。马开军和向本院提出诉讼请求：判决许德兵偿还借款50000元并从2018年12月17日起按年利率24%支付利息。许德兵未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，许德兵从马开军处借款50000元（其中转账48250元），双方约定借款月利率2%，未约定借款期限，许德兵向马开军出具借条一份。2018年12月17日前的利息许德兵已付清。本院认为，合法借贷关系受法律保护，马开军与许德兵之间民间借贷法律关系成立，马开军的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下。被告许德兵于本判决生效后3日内偿还原告马开军借款本金50000元并从2018年12月17日起按年利率24%支付借款利息至借款实际还清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告许德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年六月十三日代理书记员  桑山峰