广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初10986号原告：麦氏皮具实业（中山）有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布工业区，统一社会信用代码91442000617987298E。法定代表人：麦志业，执行董事。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。被告：杨满宗，男，1974年6月17日出生，汉族，住广西藤县，委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。原告麦氏皮具实业（中山）有限公司（以下简称麦氏公司）诉被告杨满宗劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告麦氏公司委托诉讼代理人丘丽琳、被告杨满宗委托诉讼代理人张学明、陈杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦氏公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金15992元。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判令被告向原告赔偿损失15992元。事实与理由：被告曾是原告的员工，被告于2017年7月6日签署了承诺书，承诺收取原告公司支付的62000元后放弃追究原告包括但不限于劳动关系存续期间的工资、加班工资、年休假工资、高温补贴、生育保险、社会保险以及住房公积金等一切约定或法定劳动待遇的责任。2017年7月19日，双方在三乡镇劳动争议调解委员会的调解下签订了《劳动争议调解协议书》，约定以67723.54元了结劳动关系，被告不得再向原告主张权利。原告依约支付了相应的补偿款，现被告违反约定，另行向中山市住房公积金管理中心主张要求原告补缴公积金，导致原告为其补缴公积金15992元，原告的上述损失应当由被告承担。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，恳请判如诉请。原告麦氏公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.劳动合同、劳动合同变更通知书；2.承诺书、《劳动争议调解协议书》；3.麦氏员工工资单、汇款申请书、回款通知单；4.中山市住房公积金管理中心核查通知书、关于住房公积金补缴金额确认书、现金交款单、公积金补缴登记回单；5.（2018）粤2071民初4030号民事判决书。被告杨满宗辩称，被告于2017年7月6日出具了承诺书，但由于该承诺书对杨满宗不公平，因此其申请劳动争议调解，双方于2017年7月19日签订了《劳动争议调解协议书》。该协议书签订在后，应以《劳动争议调解协议书》为准。原告也是按照该协议书向被告支付了67723.54元，而不是承诺书约定的62000元。根据《劳动争议调解协议书》，该款项包括在职期间工资、加班费、双倍工资、解除劳动关系劳动合同的经济补偿金及赔偿金等一切费用，但不包括住房公积金。因此被告去有关部门投诉要求原告缴纳住房公积金，是被告依法维护自己的合法权益，不存在违约问题，请求法庭驳回原告的诉求。被告杨满宗为其辩解和主张没有提交的证据。本院经审理认定事实如下：被告是原告的员工。双方签订了自2008年3月15日起至2009年6月15日止的劳动合同。2008年10月8日，双方签订了劳动合同变更书，变更劳动合同的期限为无固定期限劳动合同。2017年7月6日，被告向原告出具一份承诺书，承诺书有如下内容：“本人杨满宗与麦氏皮具实业（中山）有限公司双方达成协议。麦氏皮具实业（中山）有限公司同意一次性支付杨满宗人民币62000元整。杨满宗亲自承诺收到该款项后放弃追究麦氏皮具实业（中山）有限公司的任何法律责任（包括但不限于劳动关系存续期间的工资、加班工资、年休假工资、高温补贴、生育保险、社会保险、住房公积金等等一切约定或法定劳动待遇的责任），且对协议内容进行保密。承诺人杨满宗确认其与麦氏皮具实业（中山）有限公司之间的权利、义务已经结算，双方不存在其他任何纠纷。杨满宗不得再以任何形式向麦氏皮具实业（中山）有限公司主张任何权利。”2017年7月19日，被告因解除劳动合同及劳动报酬争议向三乡镇劳动争议调解委员会申请调解，经调解协议，双方于当天达成如下协议：一、被告于2017年7月18日与原告协商解除劳动关系；二、原告同意于2017年7月25日前以银行转账方式一次性支付被告人民币67723.54元（该款项包括在职期间工资、加班费、双倍工资、解除劳动合同的经济补偿及赔偿金等一切费用）；三、原告按以上条款办理后，双方解除劳动关系，以后再无关系，被告不能就解除劳动合同、双倍工资、加班费、经济补偿及社会保险等问题再向原告追究并放弃申请仲裁及诉讼的权利。2017年7月20日，原告通过银行转账向被告支付了67723.54元。后被告向中山市住房公积金管理中心投诉反映原告未为其依法缴纳住房公积金。中山市住房公积金管理中心于2017年12月18日向原告出具核查通知书，核查原告需要补缴被告住房公积金15992元。原告向中山市住房公积金管理中心为被告补缴了补缴住房公积金15992元。原告称，被告违反双方的约定，导致原告为此缴纳了住房公积金15992元，被告依法依约应向原告赔偿损失15992元。另查明：原告未就本案纠纷申请过劳动仲裁。原告主张本案属于合同纠纷，双方劳动关系已解除，不属于劳动争议纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项的规定，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议属于劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”根据上述规定，双方当事人对合同解除后的双方之间权利义务作出何种安排的协议，在性质上，应是当事人对劳动合同解除或终止后权利义务的处置依据意思自治所做的安排。但是，由于该协议根源于之前的劳动合同，并以之前的劳动合同为基础，实际上是劳动合同的后合同权利义务的表现，因此，在效力规则上仍应当首先适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定。被告向原告出具的承诺书，实际上仍是原、被告就劳动合同解除或终止后双方的权利义务所作处置。故对该承诺书的效力评判，仍应首先适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定。因此，原告关于本案属于合同纠纷，双方劳动关系已解除，不属于劳动争议纠纷的主张于法不能成立，本院不予采纳。又，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十七条规定：“当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解协议，具有劳动合同的约束力，可以作为人民法院裁判的根据。当事人在劳动争议调解委员会主持下仅就劳动报酬争议达成调解协议，用人单位不履行调解协议确定的给付义务，劳动者直接向人民法院起诉的，人民法院可以按照普通民事纠纷受理。”本案中，原、被告双方经劳动争议调解委员会主持调解并非仅就劳动报酬争议达成调解协议，也并非是原告不履行调解协议，被告直接向法院起诉，故本案不能按照普通民事纠纷受理。综上，本案应为劳动争议纠纷。原告就本案纠纷未先申请劳动仲裁，径向本院提起诉讼，依法应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项、第五条、第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告麦氏皮具实业（中山）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年六月二十五日书记员  李可任冯莹