青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青民初26号 原告：青海宏信混凝土有限公司，住所地青海省西宁市经济技术开发区金开路南93987部队院内。 法定代表人：王伟东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红妍，青海勤云律师事务所律师。 被告：西宁汇升工贸有限责任公司，住所地青海省西宁市城北区朝阳西路112号。 法定代表人：崔文辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛明骏，青海捷传律师事务所律师。 被告：崔文辉，男，1968年4月28日出生，住青海省西宁市城北区小桥大街13号1栋332室，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：葛明骏，青海捷传律师事务所律师。 被告：青海云天环保科技有限公司，住所地青海生物科技产业园区纬二路18号1223室。 法定代表人：崔文辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敬成，系西宁汇升工贸有限责任公司股东。 被告：海天建设集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼1051室。 负责人：吴幽函，该分公司经理。 委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。 被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马俊德，青海竞帆律师事务所律师。 被告：青海润泽矿业有限公司，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼1051室。 法定代表人：丁世丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敬成，系西宁汇升工贸有限责任公司股东。 被告：通渭汇升矿业有限责任公司，住所地甘肃省通渭县北城乡锦鸡村锦鸡峡。 法定代表人：崔文辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敬成，系西宁汇升工贸有限责任公司的股东。 被告：舟曲康达矿业有限责任公司，住所地甘肃省甘南州舟曲县巴藏乡后北山村。 法定代表人：刘晓亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敬成，系西宁汇升工贸有限责任公司的股东。 被告：安多汇鑫矿业有限责任公司，住所地西藏自治区安多县雁石坪镇八村。 法定代表人：刘敬成，该公司总经理。 原告青海宏信混凝土有限公司（以下简称青海宏信公司）因与被告西宁汇升工贸有限责任公司（以下简称西宁汇升公司）、崔文辉、青海云天环保科技有限公司（以下简称青海云天公司）、海天建设集团有限公司（以下简称海天集团公司）、海天建设集团有限公司青海分公司（以下简称海天青海分公司）、青海润泽矿业有限公司（以下简称青海润泽公司）、通渭汇升矿业有限责任公司（以下简称通渭汇升公司）、舟曲康达矿业有限责任公司（以下简称舟曲康达公司）、安多汇鑫矿业有限责任公司（以下简称安多汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告青海宏信公司委托诉讼代理人王红妍，被告西宁汇升公司委托诉讼代理人葛明骏，被告海天集团公司委托诉讼代理人马俊德，被告海天青海分公司委托诉讼代理人吴军强，被告青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司委托诉讼代理人刘敬成和被告安多汇鑫公司的法定代表人刘敬成到庭参加诉讼，被告崔文辉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。现本案已审理终结。 原告青海宏信公司诉讼请求：一、依法判令西宁汇升公司向青海宏信公司支付欠款3500万元；二、依法判令西宁汇升公司向青海宏信公司支付违约金750万元；三、依法判令崔文辉、青海云天公司、海天集团公司、海天青海分公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司对上述4250万元债务承担连带还款责任；四、本案的诉讼费用由各被告承担。庭审后，青海宏信公司将第一、二项诉讼请求变更为判令西宁汇升公司向青海宏信公司偿还借款本金2000万元，并以此为基数按年利率24%计算利息，从2014年3月21日计算利息至本金还清之日。 事实及理由：2016年12月12日，青海宏信公司与西宁汇升公司就3500万元借款归还事宜签订《协议书》，约定西宁汇升公司在2017年内分期归还3500万元借款，若任何一期未按约定归还，青海宏信公司有权要求西宁汇升公司一次性付清全款，并且西宁汇升公司应承担未付款项的20%的违约责任。同时该《协议书》还约定，崔文辉、青海云天公司、海天集团公司、海天青海分公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司就西宁汇升公司的所有债务向青海宏信公司承担连带保证责任。协议签订后西宁汇升公司至今未付任何款项，西宁汇升公司及各担保人拒绝履行连带保证责任。青海宏信公司认为根据《协议书》约定西宁汇升公司拒绝还款的行为已经构成违约，西宁汇升公司应当立即向青海宏信公司归还3500万元借款并承担违约金700万元，崔文辉、青海云天公司、海天集团公司、海天青海分公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司应当就上述债务承担连带还款责任。 西宁汇升公司、崔文辉、青海云天公司、海天集团公司、海天青海分公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司未提交书面答辩状。 西宁汇升公司口头答辩称：西宁汇升公司未向青海宏信公司借款3500万元，根据本案青海宏信公司诉状事实和理由及诉求，青海宏信公司主张的违约金损失过高，如果其诉求成立，依法予以减少违约金。 海天集团公司口头答辩称：海天集团公司并未授权分公司或者任何人签订任何担保协议或担保书；海天集团公司收到诉状和查封裁定后，于2017年11月3日委托青海警官司法鉴定中心对本案所涉协议书及协议书中盖有的分公司公章进行司法鉴定，得出的结论是该公章不是分公司在公安系统备案的公章，因此认为该分公司并未得到授权加盖真实的分公司公章，因此海天集团公司对分公司没有加盖公章的行为不承担任何责任且由于系伪造的公章，该协议书中的担保行为并不成立；海天集团公司保留对私刻公章行为人追究刑事责任的权利；现在海天集团公司的账户因此案冻结4250万元的损失，海天集团公司保留向相关责任人及原告要求赔偿的权利；本案所涉的当事人崔文辉目前因其本人涉嫌诈骗被刑事拘留在看守所，海天集团公司认为应当就本案所涉的重要环节和事实对崔文辉本人核查，而非缺席审理。 海天青海分公司口头答辩称：青海宏信公司的原告诉讼主体不适格，海天青海分公司的担保未成立，协议书中海天青海分公司公章经司法鉴定不是本公司刻制和加盖的，海天青海分公司没有担保意思表示。该份协议对于海天青海分公司无约束力；我方对于协议书中的内容不清楚，不认可。综上，请求法院依法驳回原告对海天青海分公司的诉求。 青海云天公司口头答辩称：崔文辉是该公司股东，股份占49%，担任法定代表人，按照公司法规定不能未经其他股东同意擅自就为其他公司进行担保。 青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司口头答辩称：青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司和西宁汇升公司母子公司共同注册了集团公司，即西宁汇升公司，子公司公章都是集团公司统一保管，崔文辉可以直接拿到。根据合同法第五十二条和公司法第十六条第二款的规定，崔文辉个人的行为未经该三个公司股东会决议，损害其他股东权益，担保应无效。对于借款是个人借款，青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司没有收到青海宏信公司的钱款，青海宏信公司应提供相关证据。根据最高法院关于担保法司法解释第四条规定，担保协议是崔文辉个人行为，与公司无关。 安多汇鑫公司答辩称，本公司章程明确规定公司注册资本金只有100万元，无法为3500万元作担保，本公司对借款来源也不清楚，公司没有担保能力和责任，协议担保行为也未经过股东会同意，从未出具过合法的担保手续，涉案担保是无效的。 原告青海宏信公司为证明其主张，提交如下证据：《协议书》,证明2016年12月12日，青海宏信公司与西宁汇升公司、崔文辉、青海云天公司、海天集团公司、海天青海分公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司达成了一份协议书，确认截止到2016年12月12日，西宁汇升公司共欠款项3500万元。西宁汇升公司承诺于2017年3月12日前归还2000万元；于2017年4月25日前归还200万元；于2017年5月25日前归还200万元；于2017年6月25日前归还200万元；于2017年7月25日前归还200万元；于2017年8月25日前归还200万元；于2017年9月25日前归还200万元；于2017年10月25日前归还200万元；于2017年11月25日前归还100万元；如西宁汇升公司在还款期限内的任何一期未按约定支付款项的，还需按未付款项的20％承担违约责任。崔文辉、青海云天公司、海天集团公司、海天青海分公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司就西宁汇升公司的全部款项向青海宏信公司承担连带还款保证责任；如发生争议，青海宏信公司向所在地人民法院起诉。 西宁汇升公司质证认为：对于协议书的真实性不持异议，但对证明方向有异议，青海宏信公司主张西宁汇升公司借款3500万元，但是该协议书第一条写的是截止2016年12月12日共欠3500万元，不是借款3500万元；在该协议中西宁汇升公司在乙方的签章中并未加盖自己的公章，而是加盖到了丙方处即担保人处。所以，不清楚乙方是谁，是崔文辉个人名义还是以西宁汇升公司的法定代表人名义，签字是否属实也不清楚，所以青海宏信公司的主张不能成立。因为从西宁汇升公司账务中无法显示3500万元的借款事实，按照青海宏信公司的说法2000万元是转账的那么应当出示转账凭证；1500万元从2014年至2016年分次分批给崔文辉，但是崔文辉是自然人，青海宏信公司给付1500万元是借给个人还是西宁汇升公司是不明确的，青海宏信公司以协议书要求西宁汇升公司承担3500万元借款，且协议书本身写的是欠款，青海宏信公司主张权利的证据不足。如果让西宁汇升公司承担还款责任，因违约责任是补偿性质，若是计算违约金按照20%过高，请求核减违约金金额，应按照同期银行贷款利率4.75%计算较合适，可以承担违约金2493749元。 青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司质证认为：西宁汇升公司在乙方盖章处没有盖章，因为在盖章处只有崔文辉的签字。对于青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司在协议上盖章，主要是由崔文辉保管这些公司的印章，什么时候在协议上盖公司印章，公司不清楚。 安多汇鑫公司质证认为：安多汇鑫公司的印章一直由公司直接保管，所以对在协议上的印章的真实性存疑，请求进行司法鉴定。 海天青海分公司质证认为：对于该份协议的三性均有异议，协议书中的海天分公司公章系伪造，不是有效印章，担保未成立，对公司无约束力。本案案由是民间借贷，青海宏信公司就借款交付等事项进行举证，现有证据不能证明青海宏信公司完成3500万元借款的交付，协议书中崔文辉的签字是作为丙方个人的签字，不能代表海天青海分公司，所以海天青海分公司的担保不能成立。 海天集团公司质证认为：本案中实际有两个版本的协议书，随意性较大，海天集团公司拿到复印件的证据和海天集团公司进行司法鉴定的版本一致，但是与在法庭上出示的协议书版本不同。根据协议书第八条约定进行理解应该有六份协议书，即甲乙丙各两份，但是盖章的当事人人数比较多，协议书在签订的主体上存在矛盾。从协议上可以清晰看出原件的盖章和复印件盖章的位置相同，海天青海分公司已经进行了质证，认为该份协议的公章系伪造，该证据对海天集团公司、海天青海分公司无约束力。我公司向法庭提交了青海警官职业学院出具的司法鉴定书，该鉴定书的结论意见内容载明不是海天青海分公司的盖印，证明协议书加盖海天青海分公司的公章是伪造的。海天集团公司要求对青海宏信公司委托诉讼代理人提交的协议书原件加盖的海天青海分公司的印章进行司法鉴定。 本院对青海宏信公司提交的《协议书》的真实性予以认可。 本院对海天集团公司、安多汇鑫公司司法鉴定申请准许并委托青海昆仑司法鉴定中心对青海宏信公司提交的《协议书》原件中所盖海天青海分公司、安多汇鑫公司印章进行司法鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见：青昆司鉴中（2019）文鉴字第2号《鉴定意见书》对《协议书》所盖“安多汇鑫矿业有限责任公司”印章及青昆司鉴中（2019）文鉴字第18号《鉴定意见书》对《协议书》所盖“海天建设集团有限公司青海分公司”印章，不是与样本中的印章印文为同一枚印章盖印形成。经组织双方当事人进行质证，安多汇鑫公司、海天集团公司、青海宏信公司对青海昆仑司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》无异议。青海宏信公司认为虽然《协议书》所盖“海天建设集团有限公司青海分公司”与样本中的印章印文不是同一枚印章盖印形成，由于海天青海分公司的负责人是崔文辉，我方有理由信赖其持有的公章是真实合法有效的，崔文辉当着我公司法定代表人面加盖分公司公章应具有效力，换言之海天集团公司收回青海分公司公章要登记后公示，这样足以让第三方认可分公司不复存在，不开展业务，但是仅仅是收回公章，分公司有权利继续开展业务。崔文辉的签字说明其持有分公司公章应具备职务代理行为，青海宏信公司完全有理由相信崔文辉是代表海天公司签订合同，根据合同法的规定，法定代表人或负责人越权订立合同的，除相对人应当知道的以外，该订立合同是有效的。宏信公司作为善意相对方无法核实该公司印章的真实性，根据交易习惯不可能签订合同时去核实对方印章的真实性，况且出示印章的人是公司的负责人崔文辉；海天集团公司是具有特级资质的公司，其内部管理不规范，疏于管理的，更应当承担连带责任。 海天集团公司、海天青海分公司为证明其抗辩理由，提交证据:1.青海警官职业学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明《协议书》所盖“海天建设集团有限公司青海分公司”印章盖印系伪造；2.《企业印章交接书》，证明2015年12月29日海天集团公司派驻海天青海分公司的会计楼锦平与海天集团公司市场开发部吕忠其将海天青海分公司使用的“海天建设集团有限公司青海分公司”印章移交收回海天集团公司处理，之后即便崔文辉还是分公司的负责人也没有分公司印章，若分公司要用印章就要把相关文件寄回到海天集团公司盖印。 青海宏信公司经质证，对证据1不认可，因司法鉴定意见书是海天集团公司委托鉴定机构作出的，青海宏信公司未参与，不知道该鉴定意见书作出的事实。即使海天青海分公司没有加盖公章，其负责人崔文辉签字捺印足以说明其表见代理，应承担保证责任。对证据2不认可，因海天集团公司出示的企业印章交接书并未进行公示，青海宏信公司认为海天青海分公司是一个合法的分支机构，崔文辉作为负责人有权代表该分支机构履行职务，其持有的公章是真实合法的，对青海宏信公司存在合理信赖的事实。 本院对海天集团公司、海天青海分公司提交的青海警官职业学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》《企业印章交接书》的真实性予以认可。 庭审后，青海宏信公司提交补充证据：1.《借款担保合同》，2.《进账单》。欲证明2014年3月19日青海宏信公司与西宁汇升公司、崔文辉签订借款担保合同，2014年3月19日青海宏信公司给西宁汇升公司借款2000万元，借款利息为年利率36%。《协议书》记载的截止到2016年12月12日西宁汇升公司共欠款项3500元中的1500万元系2014年3月21日至2016年12月12日期间的利息。对此，本院组织当事人质证，青海宏信公司根据本院查明的事实，将其第一、二项诉求改变为要求各被告偿还借款本金2000万元，以该本金为基数按照年利率24%计算利息，从2014年3月21日开始计算至本金还清之日。 本院对上述证据向崔文辉进行质证，其对青海宏信公司与西宁汇升公司、崔文辉所签《借款担保合同》《进账单》和《协议书》的真实性以及记载的内容无异议，并称其有权代表西宁汇升公司及本人签订《借款担保合同》《协议书》。崔文辉对青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司在《协议书》上的盖章，认为上述公司是同意其管理印章并进行经营活动，该事实表明其可以代表上述公司对外进行担保。 青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司对《借款担保合同》《进账单》与《协议书》之间的关系及崔文辉的调查笔录质证认为：借款担保合同是崔文辉和西宁汇升公司签订的，崔文辉是哪个公司的法定代表人就有权代表该公司做担保，他不是法定代表人的公司他无权作担保。崔文辉是舟曲康达公司的法定代表人和股东，崔文辉是通渭汇升公司的法定代表人，有权和资格做担保；但崔文辉不是青海润泽公司的股东，大股东是西宁汇升公司，其没有经过股东会同意不能担保；崔文辉不是舟曲康达公司的法定代表人，也不是股东，其没有权利作担保。崔文辉只是安多汇鑫公司的四个股东之一，而且使用的印章不是备案的公章，崔文辉没有权利做担保。 海天集团公司对《借款担保合同》《进账单》与《协议书》之间的关系及崔文辉的调查笔录质证认为：案涉本金2000万元，而在协议书中到了3500万元，短短两年间累加到3500万元有失公平。崔文辉在调查笔录称海天青海分公司的章子是他让别人来盖的，目前除了崔文辉的口述外没有别的证据证明海天集团公司或者海天青海分公司赋予某个人去盖章，崔文辉也认为让海天集团公司承担责任冤枉。而且《协议书》第四条约定“丙方需在本协议签订时，向甲方提供能够证明身份的有效证件，包括但不限于身份证复印件，营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。但青海宏信公司在诉讼中并未提供签订《协议书》时，海天集团公司、海天分公司作为担保人向其提供上述合同约定的文件，司法鉴定意见亦证明协议书所盖印章真伪，由于案涉合同对于海天青海分公司盖章行为存在重大瑕疵，不能也没有证据证明海天集团公司、海天青海分公司承担担保责任。 青海宏信公司对崔文辉的调查笔录质证认为：调查笔录证明青海宏信公司和西宁汇升公司之间存在的借款关系真实存在，即借款2000万元是事实，同时双方也认可1500万元是借款利息。舟曲康达公司、通渭汇升公司，青海润泽公司、安多汇鑫公司给西宁汇升公司对借款提供担保并盖章，青海宏信公司从外观上有理由也信赖他们的真实意思表示，所以加盖公司印章提供担保的行为有效。对青海润泽公司提出只有出具股东会决议才能担保的抗辩意见不认可，因股东会决议是内部管理产生的手段和方式、方法，不能对抗善意第三人，其提出的没有股东会决议的担保是无效不符合相关法律规定，舟曲康达公司、通渭汇升公司，青海润泽公司、安多汇鑫公司的担保是有效的。海天集团公司声称海天青海分公司的公章是伪造的说法不能成立，海天青海分公司工商备案登记的负责人是崔文辉，青海宏信公司有理由信赖崔文辉有权利代表海天青海分公司加盖印章，青海宏信公司之所以能够将2000万元的借款继续让西宁汇升公司使用，主要是信赖担保人群体中海天集团公司是特级企业，相信在将来西宁汇升公司无能力偿还借款的情况下可以通过担保要回款项。 本院对青海宏信公司提交的补充证据《借款担保合同》《进账单》的真实性予以认可。 当事人围绕诉求依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 2014年3月19日青海宏信公司与西宁汇升公司、崔文辉签订《借款担保合同》，借款金额2000万元；借款利率为年利率36%；每月20日前支付利息60万元；借款期限为2014年3月20日至6月20日。合同签订后，2014年3月21日青海宏信公司将约定的借款2000万元汇入西宁汇升公司账户。2016年12月12日，青海宏信公司与西宁汇升公司等签订《协议书》，主要内容为截至2016年12月12日西宁汇升公司共欠青海宏信公司款项3500万元，双方约定西宁汇升公司于2017年3月12日前归还2000万元，4月25日前归还200万元，5月25日前归还200万元，6月25日前归还200万元，7月25日前归还200万元，8月25日前归还200万元，9月25日前归还200万元，10月25日前归还200万元，11月25日前归还100万元。如西宁汇升公司在还款期限内的任何一期未按约定支付款项的，青海宏信公司将要求一次性付清全部款项，还需按未付款项的20％承担违约责任。该《协议书》由海天青海分公司、青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司、安多汇鑫公司、崔文辉以连带保证人身份在《协议书》签字盖章。因西宁汇升公司未按上述协议如期还款，青海宏信公司提起诉讼要求西宁汇升公司及保证人承担连带保证责任。 本院根据各方当事人的诉辩主张，围绕争议焦点进行审理： 一、关于对青海宏信公司主张西宁汇升公司向其偿还借款本金及相应利息的认定。案涉《借款担保合同》由青海宏信公司、西宁汇升公司、崔文辉所签，对此青海宏信公司、西宁汇升公司、崔文辉无异议。从《协议书》的形式上看，西宁汇升公司虽在《协议书》上将公司印章盖在丙方（保证人）位置处，但其法定代表人崔文辉在乙方（借款人）处签字，其行为应视为代表了西宁汇升公司的行为；案涉《借款担保合同》《协议书》的内容亦不违反法律规定，应为有效协议。根据《借款担保合同》《协议书》《进帐单》记载的事实，西宁汇升公司向青海宏信公司借款有合同依据，《进帐单》证明青海宏信公司将借款2000万元汇入西宁汇升公司账户的事实成立，本院予以确认。西宁汇升公司抗辩青海宏信公司对其不享有债权，也不是合格主体，其诉讼请求无证据支持的理由不成立，本院不予采纳。 关于案涉借款本金的认定。法庭辩论结束后，青海宏信公司根据其庭后提交的补充证据，将第一、二项诉讼请求变更为由各被告偿还借款本金2000万元，以该本金为基数按照年利率24%从2014年3月21日开始计算利息至本金还清之日，因变更诉求实际增加了案涉当事人的负担，本院不予准许。根据《借款担保合同》证明的事实，截至2016年12月12日前西宁汇升公司所欠案涉借款本金为2000万元。根据《协议书》第一条约定内容和本案查明事实，截止2016年12月12日西宁汇升公司所欠青海宏信公司3500万元款项中已包括2014年3月21日至2016年12月12日期间的利息。本院根据《最高人民法院》第二十八条第一款关于借贷双方可以将借款前期没有超过年利率24%的利息计入重新出具的债权凭证的规定，对该期间产生的利息按年利率24%进行计算，确定为13972000元（即从2014年3月21日起至2016年12月12日止计998天，以借款本金2000万元为基数按年利率24%计算），而《协议书》记载的借款利息1500万元中有部分金额超出年利率24%，因超出部分不符合法律规定，本院不予支持。据此，应确定从2016年12月12日签订《协议书》之日起，西宁汇升公司所欠案涉借款金额为33972000元（即本金2000万元＋利息13972000元）。 二、关于崔文辉、青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司是否对西宁汇升公司所欠债务承担连带保证责任的问题。根据《协议书》记载，崔文辉、青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司以保证人身份为西宁汇升公司所借债务向青海宏信公司承担连带保证责任。本案诉讼中，青海云天公司、通渭汇升公司认可公司印章由崔文辉保管，协议书上的盖章行为是公司真实意思，因担保行为所产生的责任应由公司承担。舟曲康达公司、青海润泽公司则抗辩认为其公司的印章由崔文辉保管，公司股东未同意对外进行担保，协议书上的盖章行为不是其公司真实意思，对其不具效力。本院认为，青海润泽公司、舟曲康达公司均认可西宁汇升公司是其上级业务管理公司，其在西宁汇升公司统一管理下从事业务活动，其将公司印章交其管理使用的行为表明其授权和委托使用公司印章是其真实意思表示，崔文辉不但是青海润泽公司、舟曲康达公司的股东，又管理上述公司印章，其使用印章的行为不违背青海润泽公司、舟曲康达公司的意思。因崔文辉是西宁汇升公司的法定代表人和股东，又是青海润泽公司、舟曲康达公司的股东，其管理使用上述公司印章的事实足以让青海宏信公司有理由对青海润泽公司、舟曲康达公司在协议书上盖章产生信赖，青海宏信公司应尽到了注意义务而无过错，本院对其主张青海润泽公司、舟曲康达公司承担连带保证责任予以支持。青海润泽公司、舟曲康达公司以盖章行为未经公司股东会、董事会决定，对外盖章形成的保证行为无效的抗辩理由与本案查明事实不符，本院不予支持。 三、关于海天集团公司、海天青海分公司是否承担连带保证责任的问题。本案中，青海宏信公司主张海天集团公司对海天青海分公司在《协议书》上的盖章行为承担保证责任的是因海天青海分公司在《协议书》加盖了海天青海分公司印章。根据青海昆仑司法鉴定中心对《协议书》所盖海天青海分公司印章作出的司法鉴定意见，案涉《协议书》所盖“海天建设集团有限公司青海分公司”印章不是与样本中的印章印文为同一枚印章盖印形成，青海宏信公司对此未提出反驳证据，本院对青海昆仑司法鉴定中心出具的（2019）文鉴字第18号《鉴定意见书》作出的上述意见予以采纳。青海宏信公司主张海天集团公司对海天青海分公司盖章行为承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”上述法律虽允许分公司可以对外提供担保，但实际上是以禁止公司的分公司等分支机构对外提供保证担保为原则，以允许分公司等分支机构经公司授权后对外提供保证担保为例外。根据青海昆仑司法鉴定中心出具的（2019）文鉴字第18号《鉴定意见书》、海天集团公司提交的《企业印章交接书》记载的2015年12月29日海天集团公司派驻海天青海分公司的会计楼锦平与海天集团公司市场开发部吕忠其将海天青海分公司使用的“海天建设集团有限公司青海分公司”印章收回海天集团公司以及崔文辉以个人身份要求海天青海分公司印章管理人楼锦平盖章时并未得到海天集团公司书面授权的事实相互印证，证明《协议书》所盖印章不是海天集团公司直接管理的印章以及其真实意思。青海宏信公司在本案诉讼中，亦未提供证据证明《协议书》所盖海天青海分公司的这枚印章在其他经营活动中使用的事实。根据《协议书》第四条关于“丙方需在本协议签订时向甲方提供能够证明身份的有效证件，包括但不限于身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件”的约定，青海宏信公司对海天青海分公司未取得海天集团公司书面授权进行担保未尽到注意义务，在海天集团公司对此不予认可的情况下，青海宏信公司主张由海天集团公司对案涉债务承担连带保证责任显然缺乏事实和证据，其该部分请求不成立，本院不予支持。 四、关于安多汇鑫公司是否承担连带保证责任的问题。青海宏信公司主张安多汇鑫公司承担连带保证责任的主要依据是安多汇鑫公司在《协议书》上的盖章。根据青海昆仑司法鉴定中心对《协议书》所盖安多汇鑫公司印章作出的司法鉴定意见，《协议书》上所盖“安多汇鑫矿业有限责任公司”印章不是与样本中的印章印文为同一枚印章盖印形成，青海宏信公司对此未提交反驳证据，本院对青海昆仑司法鉴定中心出具的（2019）文鉴字第18号《鉴定意见书》作出的意见予以采纳。据此，《协议书》所盖安多汇鑫公司印章不是该公司持有印章形成的事实成立。本案诉讼中，该公司法定代表人刘敬成亦不认可盖章系公司行为，对此，青海宏信公司未提供其他证据，其主张安多汇鑫公司承担连带保证责任缺乏事实和证据，对该部分诉求本院不予支持。 五、对崔文辉、青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司承担借款本金、利息及违约金额的认定。自2014年3月21日起，西宁汇升公司开始拖欠本金2000万元至2016年12月12日未还，期间产生利息13972000元。崔文辉系《借款担保合同》的保证人，按合同约定其应对该期间的本金2000万元及利息13972000元承担连带保证责任。但青海宏信公司请求西宁汇升公司、崔文辉该期间从2016年12月12日至本金还清之日的利息无合同依据，本院不予支持。根据查明事实，西宁汇升公司从2016年12月12日起欠青海宏信公司应欠借款本金33972000元，按照《协议书》第三条约定，对未按约定期限支付款项的，按照未付款项的20%承担违约责任。据此，西宁汇升公司从2016年12月12日承担的借款本金为33972000元，其承担的违约金以此为基数按照20%计算为6794400元。崔文辉、青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司应对西宁汇升公司借款本金33972000元及违约金6794400元承担连带保证责任。青海宏信公司变更诉讼请求，主张崔文辉、青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司还承担2016年12月12日起至本金还清之日的利息无合同依据，本院不予支持。 综上所述，青海宏信公司主张西宁汇升公司向其支付欠款及相应利息、违约金部分事实和理由成立；崔文辉、青海云天公司、青海润泽公司、通渭汇升公司、舟曲康达公司对上述债务应承担相应连带保证责任；青海宏信公司主张海天集团公司、海天集团青海分公司、安多汇鑫矿业公司对上述债务承担连带保证任缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告西宁汇升工贸有限责任公司向原告青海宏信混凝土有限公司偿还借款本金33972000元及违约金6794400元； 二、被告崔文辉、青海云天环保科技有限公司、青海润泽矿业有限公司、通渭汇升矿业有限责任公司、舟曲康达矿业有限责任公司对上述第一项债务承担连带保证责任；其承担保证责任后有权向被告西宁汇升工贸有限责任公司追偿； 三、驳回原告青海宏信混凝土有限公司对被告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司青海分公司、安多汇鑫矿业有限责任公司的诉讼请求； 四、驳回原告青海宏信混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254300元，由被告西宁汇升工贸有限责任公司、崔文辉、青海云天环保科技有限公司、青海润泽矿业有限公司、通渭汇升矿业有限责任公司、舟曲康达矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 郭国泰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 刘江静 二〇一九年六月十二日 法官助理 胡云竹 书 记 员 王延昭