江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0102民初1767号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。法定代表人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕蕾，江苏石城律师事务所律师。被告：张泉，男，1983年5月13日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：张滢，女，1983年7月28日生，回族，住北京市海淀区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：张晶晶，江苏亚钟律师事务所律师。被告：方学骊，女，1978年4月17日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：侯庆，男，1964年11月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：张智，女，1977年4月15日生，回族，住南京市鼓楼区。被告：谢成红，男，1978年8月19日生，汉族，住南京市建邺区。被告：南京泉众装饰工程有限公司，住所地在南京市秦淮区光华东街1号创意东八区8号楼202A室。法定代表人：张泉，该公司总经理。被告：南京安舜达资产管理有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋四层。法定代表人：李本冲。被告：南京讯投装饰材料有限公司，住所地在南京市浦口区永宁街。法定代表人：张智。被告：南京颜悦诗商贸有限公司，住所地在南京市建邺区云锦路58号7幢619室。法定代表人：方学骊。被告：南京乐建装饰工程有限公司，住所地在南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区18幢2120室。法定代表人：谢成红。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告张泉、张滢、方学骊、侯庆、张智、谢成红、南京泉众装饰工程有限公司（以下简称泉众公司）、南京安舜达资产管理有限公司（以下简称安舜达公司）、南京讯投装饰材料有限公司（以下简称讯投公司）、南京颜悦诗商贸有限公司（以下简称颜悦诗公司）、南京乐建装饰工程有限公司（以下简称乐建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人朱丽，被告泉众公司的法定代表人即被告张泉，被告张泉、张滢的委托诉讼代理人张晶晶到庭参加诉讼。被告方学骊、侯庆、张智、谢成红、安舜达公司、讯投公司、颜悦诗公司、乐建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2018年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人滕蕾，被告泉众公司的法定代表人即被告张泉，被告张泉、张滢的委托诉讼代理人张晶晶到庭参加诉讼。被告方学骊、侯庆、张智、谢成红、安舜达公司、讯投公司、颜悦诗公司、乐建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张泉、泉众公司立即归还原告借款本金2154417.99元，拖欠的利息、罚息169397.74元（利息、罚息计算至2017年2月6日，此后的罚息按双方合同约定计算至款项实际清偿之日）；2、判令被告张泉、泉众公司承担原告为实现债权而支付的律师费70000元；3、判令被告张滢、方学骊、侯庆、张智、谢成红、安舜达公司、讯投公司、颜悦诗公司、乐建公司对被告张泉、泉众公司的上述付款义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由上述各被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《担保合同》，合同约定被告张泉、泉众公司可在12个月内（自2015年6月25日至2016年6月25日）向原告申请使用的借款额度为人民币240万元，各方同时对借款利率、逾期罚息、违约责任、管辖等其他条款也做了约定。被告张滢、方学骊、侯庆、张智、谢成红、安舜达公司、讯投公司、颜悦诗公司、乐建公司对被告张泉、泉众公司的借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告按约向被告张泉发放借款240万元。借款到期后，被告张泉、泉众公司未能按期还款，原告多次催收无果。被告张泉、张滢、泉众公司辩称：1、关于借款主体，原告在诉讼请求中未明确，被告张泉是被告泉众公司的法定代表人，是代表公司签订合同，被告张泉在借款支用申请书等相关材料上签字时，相关材料均是空白内容，被告张泉并没有将借款受托支付给南京市建邺区艾XX建材经营部（以下简称艾XX经营部），被告张泉与该经营部不认识，没有理由要求银行将相关的款项受托支付给该经营部；2、关于律师费，原告提供的委托代理协议上约定的金额与律师费发票的金额不相符，原告并没有提供律师费支付凭证，对律师费不予认可；3、被告张滢未在担保合同上签字，涉案的款项也并未实际发放给张泉，也未用于夫妻共同生活，即使该款项成立，也是张泉为了其所经营的公司所在的平台建设所用，不应当作为夫妻共同债务要求张滢承担共同还款责任。被告方学骊、侯庆、张智、谢成红、安舜达公司、讯投公司、颜悦诗公司、乐建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、2015年6月23日，联保体各成员（成员1方学骊、成员2谢成红、成员3侯庆、成员4张泉，甲方）、联保体成员的控制企业（成员1颜悦诗公司、成员2乐建公司、成员3讯投公司、成员4泉众公司，丙方）与原告民生银行南京分行（授信人，乙方）签订《联保体授信合同》。该合同约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，联保体成员方学骊、谢成红、侯庆、张泉的授信额度分别为240万元、180万元、240万元、240万元；授信额度的使用期限自2015年6月25日至2016年6月25日；授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及约定比例（即10%）存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，方学骊、谢成红、侯庆、张泉需交纳的保证金数额分别为24万元、18万元、24万元、24万元，合计90万元；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失；等等。二、2015年6月23日，原告民生银行南京分行（贷款人/乙方）与被告张泉、泉众公司（借款人/甲方）签订《借款合同》。该合同约定：被告向原告借款240万元，借款期限共12个月，自2015年6月25日起至2016年6月25日止；本合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮47.0589%，确定为年利率7.5%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款的支付方式为受托支付，甲方委托乙方将本合同项下借款240万元划入甲方指定的交易对象账户，账户名称为艾XX经营部；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；若甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定的义务，或在本合同履行过程中有任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权要求甲方承担违约责任，赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；本合同项下的借款凭证是乙方实际履行本合同的履约凭证，借款凭证项下内容与本合同约定内容不一致时，视为甲方同意乙方以实际履约行为变更本合同的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务等等。三、2015年6月23日，原告民生银行南京分行（担保权人，丁方）与被告张滢、方学骊、侯庆、张智、谢成红、颜悦诗公司、乐建公司、讯投公司、安舜达公司（保证人/甲方）及被告张泉、张滢（质押人/乙方）签订《最高额担保合同》。该合同约定：为确保张泉（即主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；担保人所担保的主债权为张泉与丁方签订的《联保体授信合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年6月25日至2016年6月25日；担保人所担保的最高债权额为900万元；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；乙方以质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为24万元；任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；若发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，丁方有权行使担保权；如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务等等。四、被告张泉向原告民生银行南京分行出具了《借款支用申请书》，申请原告以受托支付的方式支付借款240万元至艾XX经营部。原告于2015年6月25日向被告张泉发放贷款240万元，借款起始日为2015年6月25日，借款到期日为2016年6月25日，执行年利率为7.5000039%。原告发放贷款后，被告张泉未能依约足额偿还借款本息，原告于2016年9月21日扣划被告张泉质押保证金245582.01元（含保证金利息5582.01元），截至2017年2月6日，被告张泉尚欠原告借款本金2154417.99元、利息4999.33元、罚息164398.41元，合计2323815.73元。五、原告向本院提交《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费发票，原告委托江苏石城律师事务所代为处理诉讼事宜，合同约定本案律师费为102420元。原告陈述，合同价格是按江苏省律师收费标准上限九折填写的，实际履行过程中，优惠收取。原告提交的律师费发票开票日期为2016年11月15日，金额为13万元，原告陈述，该发票金额是原告将本案与另外一笔张某为主债务人的借款案件一起委托江苏石城律师事务所代理所产生的费用，其中本案律师费为7万元，张某案律师费为6万元。六、审理中，被告张泉向本院申请对案涉《借款支用申请书》上“户名、开户行、账号”对应填写的“南京市建邺区艾XX建材经营部XX银行南京XXXX支行721XXXXXXXXXXX953”字迹与样本“张泉”字迹是否同时形成进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年9月13日出具[2018]文鉴字第307号《文件检验鉴定意见书》，载明：送检的《借款支用申请书》上“户名、开户行、账号”对应填写的“南京市建邺区艾XX建材经营部XX银行南京XXXX支行721XXXXXXXXXXX953”字迹与样本“张泉”字迹不是同时形成。被告张滢向本院申请对案涉《最高额担保合同》、《小微授信申请表》上“张滢”的签名是否其本人所签进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年11月8日出具[2018]文鉴字第420号《文件检验鉴定意见书》，载明：送检的《最高额担保合同》、《小微授信申请表》上共计五处落款为“张滢”的签名字迹与样本字迹均不是同一人所写。另查明，在本案审理中，被告张泉等人向南京市公安局建邺分局报案，张泉称被李本冲（系被告安舜达公司法定代表人）骗走240万元，案涉贷款240万元系李本冲称需建立装饰行业协会平台，存在资金需求，找张泉向民生银行南京分行贷款，贷款支付至艾XX经营部，李本冲还找了其他人向民生银行南京分行贷款，听说李本冲与银行工作人员串通，艾XX经营部的法定代表人是李本冲的下属。南京市公安局建邺分局已于2019年5月17日对张泉等多人的报案进行立案调查，受案登记表文号为建公（苑）受案字[2019]1XX8号。上述事实，有《借款合同》、《最高额担保合同》、《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、放款明细、欠款明细、还款流水、委托代理协议、律师费发票、《文件检验鉴定意见书》、南京市公安局建邺分局受案回执、询问笔录及本院开庭笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中，被告张泉向南京市公安局建邺分局报案称被李本冲骗取240万元，同时还有其他多人也向该分局报案，南京市公安局建邺分局已于2019年5月17日立案调查。且本案已查明，原告提供的《最高额担保合同》、《小微授信申请表》上共计五处落款为“张滢”的签名字迹并非被告张滢本人所写。综上，本案借款合同纠纷可能存在经济犯罪嫌疑，按上述法律规定，本案应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  陈 娟人民陪审员  李 蓉二〇一九年六月十二日书 记 员  黄蜀君