广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5261号原告：刘良建，女，1961年1月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托诉讼代理人：陈煌（男，系原告配偶）。被告：郑勇，男，1984年6月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县，被告：周佩颖，女，1986年9月8日出生，汉族，住广州市白云区，原告刘良建与被告郑勇、周佩颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘良建及其委托诉讼代理人陈煌，被告郑勇、周佩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付逾期付款（债务）利息339996.38元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月，原告将位于广州市白云区××—××房以总价127万元出售给二被告，并签订《房屋买卖合同》。同年10月10日二被告向原告支付首期款50万元后，一直居住使用涉案房屋至今，但被告未按合同约定支付后续房款77万元，逾期长达五年之久。二被告一贯故意拖延支付房款，以仲裁提前诉讼为由拒不履行合同约定支付后续房款的义务，在（2014）穗仲案字第443号仲裁案件（下简称443号仲裁案）庭审中承诺一次性支付但始终未付诸于实。甚至在法院（2018）粤01民终9919号案（下简称9919号案）判决书判决指定2018年7月31日前支付后，仍拖延至原告申请执行后的2018年12月26日才支付，逾期付款148天，存在违约逾期支付的故意。因被告逾期付款导致原告银行贷款延期偿还造成增加利息的损失，以及原告可能的银行存款或理财投资损失，原告长期侵占巨额房屋款项产生孳息获益属不当得利。虽合同未约定逾期付款利息损失的计算方法，但也不能免除被告不按时付款的责任。原、被告双方的诉讼过程并不影响被告付款义务，被告无正当理由逾期付款是主观故意。被告的行为违反民法通则第九十二条之规定，严重违反诚信公平原则，原告依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百六十三条“标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后所产生的孳息，归买受人所有”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、民诉法第二百五十三条的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的标准，要求二被告承担逾期付款利息符合法律规定，是法律平等和保护当事人合法权益的原则，也是保障社会诚信交易，打击惩罚合同欺诈行为，请法院支持原告的诉讼请求。被告郑勇、周佩颖辩称，二被告没有违约逾期故意，是原告违背诚信。被告已将77万元存入法院账号，是原告自己至2018年12月26日才去取，故被告不存在逾期付款，不应支付逾期付款利息或滞纳金。1、2013年9月30日签订合同时，原告称支付50万元则不办理涉案房屋抵押。2013年10月8日查册显示房屋为无抵押状态，10日被告支付50万元后，于2014年1月17日查询显示涉案房屋存在了抵押。在抵押情况下房屋自然无法过户。2、合同签订后的2013年10月8日，二被告在中介处办理按揭手续，需要原告配合，但原告经中介发函和律师发函催促后拒收函件不予配合。合同签订之日起长达6个月，原告未办理提前还款涂销抵押，至2016年8月18日才办理。3、被告是在原告未及时办理涂销抵押的情况下，为确保银行能及时放款才提起的仲裁，仲裁期间被告确实是同意一次性付款，在促进买卖合同交易的同时丝毫没有加重原告的负担，所以这一举措是善意的。4、443号仲裁案件裁决书作出后，被告和代理人到公证处办理后续房款77万元提存公证时，公证处以涉案房屋存在抵押不知道款项应给谁而无法进行公证。原告拒不配合执行443号仲裁案件裁决书，存在不履行的故意。就77万元提存公证问题，被告多次找仲裁审判员和办案秘书，也向原告发函要求到场配合办理。在原告申请执行77万元后，被告已立即将77万元存入法院账户，但原告反口，认为该款项应放置公证处，不应在法院，因此才导致443号仲裁案件裁决无法执行，这在法院执行笔录中均有体现。（2017）粤0111民初10731号案民事判决书第12页、9919号案民事判决书第19页、（2018）粤0111民初10287号案民事判决书第12页、（2018）粤01民终22706号判决书第23页、（2019）粤0111执异16号执行裁定书第4页均已查明认定被告积极履行77万元款项的支付，是原告原因导致被告支付不能，被告不存在逾期付款情形，无需支付逾期付款滞纳金。另，原告本案的诉讼请求已经法院4次审理，现仍以同样的事实，原告在没有新的证据情况下，重复诉讼，违反一事不再理原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据收款收据、《确认书》、《房屋买卖合同》、房地产登记簿查册表、催促履行通知书及EMS快递单、律师函、不予执行仲裁裁决申请书、撤销仲裁裁决书申请书、穗检民监[2016]213号《不支持监督申请决定书》、催促执行通知书及EMS快递单、执行笔录、（2017）粤0111民初10371号民事判决书、（2018）粤01民终9919号民事判决书、（2018）粤0111民初10287号民事判决书、（2018）粤01民终22706号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于白云区××—××房，用途为住宅，建筑面积83.7091平方米，原产权人为刘良建。2013年9月30日，刘良建（卖方）与郑勇、周佩颖（共同为买方）通过广州市宜居房地产代理有限公司（经纪方，以下简称宜居地产）签订《房屋买卖的合同》，约定：卖方以127万元的价格将涉案房屋出售给买方；涉案房屋的交付时间为2013年10月10日之前；卖方应在办理交易过户手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户完成时买方无须对上述事项负责；交易手续需在2014年5月31日前完成；无论本合同是否已履行，如卖方、买方或经纪方任何两方或三方发生争议且无法协商解决的，交由广州仲裁委员会仲裁。等等。上述合同签订当日，郑勇向刘良建支付定金3万元。同年10月10日，郑勇向刘良建支付部分首期款47万元。同日，郑勇与刘良建及宜居地产签订《确认书》，买卖双方就涉案房屋的交付使用作出如下确认：管理费、水费、电费、有线（数字）电视使用费卖方均已结算至2013年10月10日，涉案房屋的交付使用日期为2013年10月10日。之后，郑勇、周佩颖收楼入住了涉案房屋。同年12月16日，因刘良建未办理涉案房屋的提前还贷、涂销抵押登记手续和未协助郑勇、周佩颖办理银行按揭手续。宜居地产向刘良建发出《催促履行通知书》，催促刘良建尽快办理上述手续。此后，刘良健与郑勇、周佩颖因合同履行产生矛盾。期间，双方先后通过仲裁、诉讼相互主张权利。最后，双方的纠纷以郑勇、周佩颖胜诉告终。其中，在2014年2月14日郑勇、周佩颖以刘良建未向银行提前还款及未办理涂销抵押手续、未配合办理银行按揭手续构成违约为由向广州仲裁委员会提出仲裁申请的仲裁案件中，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第443号裁决书（以下简称443号裁决书），认为双方就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》合法有效。合同签订后，郑勇、周佩颖依约向刘良建支付了500000元购房款（含定金）并办理了银行按揭手续，但刘良建于签订合同当天向银行办理了涉案房屋的他项权抵押登记手续，之后未办理涉案房屋的提前还贷、房产证涂销抵押等手续，在收取定金后亦未协助郑勇、周佩颖办理银行按揭和过户手续。庭审中，郑勇、周佩颖也表示愿意通过一次性付款方式付清剩余款项。而刘良建对其主张郑勇、周佩颖签订《房屋买卖合同》存在欺诈，未办理网签手续等为由要求撤销《房屋买卖合同》未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，遂作出裁决如下：（一）郑勇、周佩颖应于本案裁决书送达之日起十日内办理剩余77万元房款的提存公证，并将提存事实书面通知刘良建，刘良建在收到该提存通知之日起十日内应继续履行双方于2013年9月30日签订的《房屋买卖合同》，办理广州市白云区京溪路220-2号505房在原抵押银行的提前还贷手续，涂销抵押登记，协助郑勇、周佩颖办妥该房屋的交易过户手续；（二）刘良建补偿郑勇、周佩颖为本案支出的律师费15000元；（三）刘良建补偿郑勇、周佩颖财产保全费805元；（四）对郑勇、周佩颖的其他仲裁请求不予支持；（五）对刘良建的全部反请求不予支持等。443号裁决书作出后，刘良建于2015年4月2日对郑勇、周佩颖向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求撤销上述《房屋买卖合同》等。本院经审理认为双方签订的《房屋买卖合同》中约定了仲裁条款，且原告与被告之间的房屋买卖合同纠纷已经广州仲裁委员会仲裁处理，如果刘良建认为仍存纠纷需再处理的，双方涉案纠纷仍应通过仲裁途径解决，遂作出（2015）穗云法民四初字第572号民事裁定书驳回了刘良建的起诉。2015年5月，刘良建以郑勇、周佩颖拒不履行付款义务，恶意违约为由再次向广州仲裁委员会提出申请，要求解除上述《房屋买卖合同》，并要求郑勇、周佩颖支付违约金等。广州仲裁委员会于2015年8月18日作出（2015）穗仲案字第2114号裁决书（下简称2114号裁决），裁决：解除刘良建与郑勇、周佩颖于2013年9月30日签订的《房屋买卖合同》，郑勇、周佩颖向刘良建支付违约金127000元等。后，郑勇、周佩颖不服，向广州市中级人民法院提起撤销4114号裁决的诉讼。广州市中级人民法院经审理认为依照《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，在郑勇、周佩颖或刘良建不履行上述443号裁决书时，对方当事人应向人民法院申请强制执行，而不是以该不履行生效裁决的行为作为新的违约事实再次根据原买卖合同关系提起新的仲裁，2114号裁决对双方合同关系作出两次处理且两份裁决结果截然不同，违反一事不再理原则，遂作出（2015）穗中法仲审字第240号民事裁定书，裁定撤销（2015）穗仲案字第2114号裁决书。2016年8月，刘良建向广州市中级人民法院申请强制执行443号裁决书。广州市中级人民法院作出（2016）粤01执2836号民事裁定书，裁定并指定该案由本院执行。本院立案后，郑勇、周佩颖根据本院发出的限期执行通知书到本院缴纳了77万元，但由于上述裁决书并未明确规定郑勇、周佩颖应支付款项的金额、期限、利息计付的标准及不履行的法律后果，甚至没有明确郑勇、周佩颖支付款项的对象，不符合执行立案的有关规定，本院遂作出（2016）粤0111执6441号执行裁定书，裁定驳回（2016）粤0111执6441号案申请执行人刘良建的执行申请。同年9月，郑勇、周佩颖向广州市中级人民法院申请执行，请求办理剩余房款77万元提存及涉案房屋的提前还贷、涂销抵押登记及交易过户手续。广州市中级人民法院受理后认为，根据443号裁决书，申请执行人需先完成剩余77万元房款的提存公证，且提存公证应由申请执行人向公证机关申请办理，不属于本案强制执行范围，遂作出裁定驳回了郑勇、周佩颖的执行申请。同年11月29日，刘良建在本院执行笔录中明确表示不愿意领取郑勇、周佩颖提存的77万元，并否认该款为443号裁决书认定的提存款。2017年8月4日，刘良建与郑勇、周佩颖在本院（2017）粤0111民初10371号案中相互主张权利，刘良建要求解除合同，郑勇、周佩颖向其支付违约金、赔偿损失并搬出涉案房屋，恢复原状、停止侵害；郑勇、周佩颖反诉要求继续履行合同，刘良建协助办理涂销抵押登记手续并协助办过户手续，过户递件手续当日郑勇、周佩颖一次性支付剩余楼款77万元，刘良建支付违约金并支付律师费损失、贷款利息及担保金利息损失等。后刘良建又于2018年8月9日向本院提起（2018）粤0111民初10287号案诉讼，要求郑勇、周佩颖支付迟延履行给付房款违约金。上述两案经二审判决，最终均以刘良建败诉告终。生效判决均一致认定：刘良建申请执行443号裁决后，郑勇、周佩颖已将77万元房款交至法院，系刘良建不愿接收。77万元提存公证无法办理不能归责于郑勇、周佩颖。2019年2月2日，刘良建以郑勇、周佩颖至2018年12月26日才支付后续房款77万元为由提起本案诉讼，要求郑勇、周佩颖支付逾期付款利息。诉讼中，双方均表示放弃合同中诉讼条款的约定，一致同意由本院审理本案。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据原、被告之前的仲裁、诉讼查明事实，原告以各种理由不愿履行房屋买卖合同及收取剩余房款，是违约方，不应当从其违约行为导致被告迟延付款的后果中获利。根据查明事实和生效判决的认定，被告履行支付房款的义务并无不当之处，不应当向原告支付利息。因此，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘良建的全部诉讼请求。案件受理费6400元，由原告刘良建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  尤敏玲二〇一九年六月二十四日书 记 员  林嘉仪