广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1684号原告：徐润欢，女，汉族，1966年3月30日出生，住广州开发区，委托诉讼代理人：陈剑平、邱春江，分别系广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师、实习律师。被告：莫志畏，男，汉族，1969年4月9日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：麦蔚、芦斌，均系广东陈梁永钜律师事务所律师。第三人：徐少晃，男，汉族，1971年2月27日出生，住广州市萝岗区，第三人：蔡笑兴，女，汉族，1968年3月26日出生，住广州市萝岗区，第三人：徐培坚，男，汉族，生于1965年10月26日，住广州开发区，委托诉讼代理人：陈剑平、邱春江，分别系广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师、实习律师。原告徐润欢诉被告莫志畏执行异议之诉一案，本院受理后，依法追加徐少晃、蔡笑兴、徐培坚为本案第三人，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐润欢、第三人徐培坚及其共同的委托诉讼代理人陈剑平，被告的委托诉讼代理人麦蔚、芦斌到庭参加诉讼。第三人徐少晃、蔡笑兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告徐润欢向本院提出如下诉讼请求：1、撤销（2019）粤0112执异19号《执行裁定书》；2、撤销（2018）粤0112执恢221号《公告》、《通知书》，解除查封、停止拍卖登记在第三人徐培坚名下的位于广州市黄埔区笔岗村宏岗路39号的宅基地房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、第三人徐培坚并非直接债务人：广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112执恢221号《执行裁定书》及（2018）粤0112执恢221号《公告》、《通知书》等据以执行的生效法律文书是东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民一初字第154号《民事调解书》，该调解书所确定的直接债务人是第三人徐少晃、蔡笑兴，第三人徐培坚只是担保人，并未从借款中获得任何利益，承担还款责任的也应该是第三人徐少晃、蔡笑兴。2、第三人徐培坚所承担债务属个人债务：第三人徐培坚在生效民事调解书中所承担的是担保之债，原告与第三人徐培坚系夫妻关系，第三人徐培坚在未告知异议人更未经异议人同意和确认的情况下所形成的担保之债显然属于第三人徐培坚的个人债务，不属于夫妻共同债务。根据婚姻法夫妻财产共有的规定，涉案房屋虽然登记在第三人徐培坚个人名下，但应当属于夫妻共有财产，不属于第三人徐培坚的个人财产，不能用于清偿其个人债务。3、涉案房屋系宅基地房屋，属家庭共有财产：本案拟拍卖的涉案房屋属于宅基地房屋，根据土地管理法等相关法律法规，宅基地房屋是以户为单位申请报建的，即涉案房屋虽然登记在第三人徐培坚个人名下，但实际上属于原告与第三人徐培坚的家庭共有财产，第三人徐培坚为户主，其家庭户共有原告、儿子徐超荣、女儿徐婉华、徐焕弟五个家庭成员。（2019）粵0112执异19号《执行裁定书》仅查明了原告与第三人徐培坚的夫妻关系，并未依法查明原告、第三人徐培坚的家庭关系和家庭户各成员之间的关系。4、应先行处理第三人徐少晃、蔡笑兴的财产清偿债务：据异议人所知，第三人即直接债务人徐少晃、蔡笑兴名下有多项财产被法院查封，因此应先行处理第三人徐少晃、蔡笑兴的财产用于清偿债务，在未处理直接债务人的财产以清偿其所欠债务之前，不宜处理担保人即第三人徐培坚的财产。综上所述，原告认为，（2019）粤0112执异19号《执行裁定书》认定事实不清、适用法律不当，因而裁定驳回原告的异议申请是错误的，应当予以撤销，(2019）粤0112执恢221号《公告》、《通知书》应一并撤销，解除查封、停止拍卖第三人徐培坚名下涉案房屋的执行措施。为证明上述事实，原告提交了如下证据：1、执行裁定书一，证明法院裁定查封第三人徐培坚的财产;2、执行公告;3、执行通知书；证据2-3共同证明法院在执行中查封并拟拍卖原告的夫妻共有、家庭共有的宅基地房屋；4、执行裁定书二，证明原告申请执行异议停止查封、拍卖被驳回；5、结婚证，证明原告与第三人徐培坚系夫妻关系；6、户口薄，证明第三人徐培坚户下有五个家庭成员；7、相片，证明第三人徐培坚名下另有一宅基地房系危房。被告莫志畏答辩如下：1、本案第三人徐培坚是经法院生效法律文书确认的负有连带清偿义务的债务人，具有连带清偿责任；2、因第三人不履行清偿债务义务，法院对其财产的查封和拍卖措施合理合法，原告的诉求理由不成立；3、案涉执行案件已经将近四年时间，至今执行不能到位，被告的权益受到严重损害，原告滥用诉权，以各种理由拖延执行进度，请法院驳回原告的诉求。第三人徐培坚对原告的全部诉求和提交的证据均予以认可。第三人徐少晃、蔡笑兴没有提出书面答辩意见，也没有提交相应证据。经审理查明：本案被告莫志畏与本案第三人徐少晃、蔡笑兴、徐培坚之间的借款合同纠纷案件，东莞市第一人民法院于2014年11月24日作出（2014）东一法涌民一初字第154号《民事调解书》，确认协议如下：一、徐少晃、蔡笑兴、徐培坚连带偿还莫志畏借款本金人民币725000元，此款于2014年12月27日前付清；二、若徐少晃、蔡笑兴、徐培坚未如期偿还上述款项，莫志畏可按借款本金725000元及诉讼费5648.25元即人民币730648.25元的款项向法院申请强制执行。上述调解书生效后，因各被执行人未完全履行付款义务，本案被告莫志畏向法院申请强制执行，本院受东莞市第一人民法院的委托，于2015年5月11日立案执行[案号为（2015）穗萝法执字第941号]。执行过程中，本院查封了本案第三人徐培坚名下的位于广州市黄埔区笔岗村宏岗路39号及笔岗村宏岗云峰巷13号两处不动产，但因上述不动产为宅基地性质房屋，房产属限制流通物，暂不具备变现条件，本院对该案作终结本次执行处理。2018年5月18日，依当事人的申请，因发现被执行人有履行能力，本院立案恢复执行[案号为（2018）粤0112执恢221号]。执行过程中，各被执行人在收到本院送达的《执行通知书》后，仍未主动履行义务，本院于2019年1月21日作出（2018）粤0112执恢221号《公告》及《通知书》，向各被执行人告知本院决定依法拍卖被执行人徐培坚所有的位于广州市黄埔区笔岗村宏岗路39号宅基地土地使用权及其建筑物偿债，并委托广州永誉土地房地产评估有限公司对该财产进行了评估，2019年1月18日出具的评估报告以2019年1月15日为评估时点，确定评估对象的市场总值为1155100元。本案原告徐润欢遂向本院提出执行异议。2019年2月22日，本院依法作出（2019）粤0112执异19号《执行裁定书》，裁定驳回异议人徐润欢的异议请求。另查，本案原告徐润欢与本案第三人徐培坚系夫妻关系，二人于1987年10月21日登记结婚。位于广州市黄埔区笔岗村宏岗路39号的房产登记的产权人是徐培坚，占有部分是全部，土地性质是集体所有。在庭审过程中，第三人徐培坚陈述案涉房屋于1986年建成第一层，于1994年加建第二层，共计两层半，于2008年办理权属登记。被告陈述涉案的执行债务已经清偿了21万多元，目前仅剩下本金518000多元（不含利息）。上述事实，有原告提交的相应证据和庭审笔录等予以证实。本院认为：本案原告以涉案房屋系其与本案第三人及其子女的家庭共同财产为由，请求撤销本院的相应执行法律文书和解除查封及停止拍卖，原告的该诉求属于对执行标的主张权利的异议范畴，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。同时，根据相关法律规定，案外人提出的执行异议案件，人民法院原则上进行形式审查，对涉及执行标的属于不动产的，应根据不动产登记权属证书来判断执行标的的权利归属，故本院根据相关权属登记证书以（2019）粤0112执异19号《执行裁定书》驳回异议人徐润欢的异议请求并无不当。但对案外人提起执行异议之诉的，应按照普通程序进行实质性审查，即对与执行标的的相关基础性法律关系、执行标的的权利性质及其归属进行实体审理，并在此基础上判断案外人是否享有足以排斥执行的实体权利，从而依法作出相应判决。在本案中，综合本案的证据和第三人徐润欢的陈述可知，案涉房屋系本案第三人徐培坚在1986年建第一层和在婚姻存续期间加建（其子女尚未成年和未具备经济能力），并在2008年办理权属登记。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应属于原告徐润欢和本案第三人徐培坚的夫妻共同财产。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，本案案涉房屋尽管登记在第三人徐培坚的个人名下，但该登记不足以排斥夫妻隐名共有的性质，属于《中华人民共和国物权法》第九条中的“但书”情形。在案涉民间借贷纠纷案件中，本案原告徐润欢并非生效裁判文书确认的共同债务人，也并非被执行人，故原告徐润欢对莫志畏和徐培坚及徐少晃、蔡笑兴之间的债权债务没有法定清偿责任和义务。尽管案涉房产系徐润欢和徐培坚的夫妻共同财产，但登记在被执行人徐培坚名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条和第十四条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产，并及时通知共有人。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条的规定，在不具备法定重大理由的情况下，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。因此，原告徐润欢作为案涉房屋的共有权人身份不足以阻却本院对案涉房产采取的执行行为，本院根据相关法律规定对案涉房产采取的查封、扣押和拍卖行为并无不当，只是不得损害房产共有人即本案原告徐润欢的权属份额或执行拍卖后应分得的拍卖款项。鉴于本案原告仅诉求撤销本院的相应执行法律文书和解除查封及停止拍卖，并未在本案中提出确认其房屋权属权利的诉求，故本院在本案中仅对应否阻却执行行为进行处理，且按照非财产案件性质收取本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告徐润欢的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告徐润欢承担。原告徐润欢向本院预缴诉讼费8800元，本院对多收的部分诉讼费予以返还。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  夏 科人民陪审员  王丽红人民陪审员  谭辉红二〇一九年六月六日书 记 员  赖嘉慧附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。