浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初1904号 原告：郏灵雅，女，1986年12月16日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈林辉，男，1988年9月6日出生，汉族，住温岭市。 原告郏灵雅与被告陈林辉合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行审理。原告郏灵雅、被告陈林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郏灵雅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告陈林辉向原告郏灵雅退还投资款50000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率年化6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈林辉找到原告郏灵雅说，其喜欢拍摄微电影，想开一家传媒公司，但因其行动不便，经济有限，希望可以得到原告的帮助。因为原、被告有共同爱好，且被告身体的特殊原因，以及其顽强的精神博得了原告的同情，所以原告同意帮助被告一起完成被告成立传媒公司拍微电影的梦想。为此，原告在力所能及的情况下处处帮助被告，帮忙跑腿，帮忙买东西，并垫付欠款。后双方经结算，原告一共为被告垫付了38652元。之后，被告要求原告再给其10000多元，凑足50000元作为投资传媒公司的投资款，并承诺等传媒公司成立后会分股份给原告。原告信以为真，又通过支付宝转账给被告11348元，共交付给被告50000元。此后，被告于2018年10月15日以个人名义开立了一家饭店，并说传媒公司就设立在饭店里面。但时至今日，传媒公司一事杳无音信。原告认为受被告欺骗，故放弃投资传媒公司的打算，多次要求被告退还之前给付的50000元投资款，但被告表面上同意退还，但却一直以各种理由推脱，拒不退还，之后，甚至否认了原告50000元投资传媒公司的事实。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告陈林辉辩称，原告所述与事实不符，原告陈述与被告投资设立传媒公司并不属实，实际情况是原告郏灵雅、被告陈林辉及案外人余海平、曾兵华、陈亨淳合伙投资成立了温岭市泽国夜悠听餐饮店（以下简称：夜悠听餐饮店），每人的投资款为50000元。其中除了曾兵华系被告朋友外，其余投资人被告原来并不认识，均是原告联系投资的。起先，原告联系的合伙投资人有三个人，但其中一个没有出资便退伙了，所以夜悠听餐饮店现有的投资人为五人。开设音乐餐厅系原告提议，因被告是残疾人，原告说有免税优惠，所以提出以被告的名义设立个体工商户，让被告担任经营者。夜悠听餐饮店的营业执照是原告带被告去办理的，且留档在工商登记部门的联系方式亦为原告的手机号码。起初，合伙开设夜悠听餐饮店的合伙人曾兵华与被告的投资款各50000元，加之原告投入的50000元，计150000元，系由原告掌管。后发现原告账目不明，其他合伙人便要求原告移交账目，由被告掌管资金。在账目交接时，经结算，留存在原告处的合伙投资款还有11340元，故原告将该款汇给了被告。当时，夜悠听餐饮店的营业执照并没有办理下来。之后，余海平、陈亨淳的投资款计100000元亦汇给了被告。现夜悠听餐饮店已经停止经营，但各个合伙人对于合伙期间的账目至今未结算，且关闭夜悠听餐饮店也是原告提议的。 本院经审理认定事实如下：原告郏灵雅于2018年9月7日转账给被告陈林辉3400元，于2018年9月13日转账给被告3740.70元、45.72元、200元，又于2018年9月22日转账给被告11340元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，原、被告举证、质证如下： 1.原告提交的原、被告微信聊天记录截图十八份，拟证明被告找到原告，要求原告投资被告开立传媒公司的事实。被告对上述聊天记录的真实性无异议，但认为原告提交的微信聊天记录时间相差较长，并非原、被告之间的全部聊天记录，原告仅截取了部分聊天记录，要求原告提供完整的聊天记录以查明案件事实；原、被告并没有合办传媒公司，仅合伙开办夜悠听餐饮店，且该餐饮店的账目至今未结算，被告方为此还多垫付了工资款等21000元。 2.原告提交的2019年1月10日原、被告通话录音一份，拟证明原告知道被告开了餐饮店后，向被告要回50000元投资款，且原告不愿意投资被告开的餐饮店的事实。被告质证认为，对于该录音无异议，且录音中也明确原告系夜悠听餐饮店股东之一。 3.原告提交的2018年10月31日原、被告录音对话一份，拟证明原告知道被告开了餐饮店后，至餐饮店向被告要回50000元投资款，因被告说没有，所以原告要求被告写一份收据或者借条的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告系在套被告的话，且被告根本没有承认原告投资传媒公司的事实。 4.原告提交的原告支付宝的转账记录一份，拟证明原告向被告交付了投资款共计50000元的事实。被告质证认为，除2018年9月22日的7.9元被告未收到外，其他款项属实，但2018年9月7日、2018年9月13日原告支付给被告的3400元、3740.70元、45.72元、200元款项系因原告当时掌管餐厅合伙账目及资金，被告为开设餐厅垫资，原告用合伙资金支付被告垫资款；而2018年9月22日的11340元系因原告掌管的餐厅合伙账目不明，转由被告掌管合伙资金，故原告将合伙剩余的资金交付给被告；另外，原告并未提供双方所有的转账记录。 5.原告提交的银行转账记录二份，拟证明原告替被告垫付夜悠听餐饮店的租金25835.61元及装修款14331元的事实。被告质证认为，原告支付夜悠听餐饮店的租金及装修款，被告系知情的，但上述款项系合伙人共同的投资款支付的，并非原告一人的投资款。 6.原告提交的其与微信名为“韩小鹏”的微信聊天记录截图九份以及其与微信名为“小峰哥”的微信聊天记录截图二份，拟证明被告人品不好，而“韩小鹏”知道原告投资在被告的传媒公司的事实。被告对于上述证据不予认可，认为其虽与“韩小鹏”、“小峰哥”认识，但关系均不熟，原、被告之间的合伙事宜与“小峰哥”无关，而且被告并未要求“韩小鹏”与其一起投资传媒公司。 7.被告提交的包括原告在内的夜悠听餐饮店各个合伙人开会的监控录像资料一份，拟证明因夜悠听餐饮店生意不好，出现亏损，被告要求原告继续投资，原告提议将夜悠听餐饮店转让，各个合伙人对此进行商议的事实。原告质证认为，被告让原告到夜悠听餐饮店，说将餐厅转让了还款给原告，但原告至餐厅后，被告又让原告追加投资，而原告本来在该餐厅就没有股份，之后，原告便要求被告若转让必须出具条子给原告。 8.被告提交的协议一份，拟证明原告强迫被告在同意转让夜悠听餐饮店的协议上签字，原告称其不再继续投资，要求将夜悠听餐饮店转让，而另外两个合伙人不同意转让餐厅的事实。原告质证认为，原告并未在协议上签字。 对于原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为微信聊天记录并不完整，不能证明原告所主张的待证事实，本院经审查认为，原告提供的原、被告之间的聊天记录并非双方全部的聊天记录，原告对聊天内容进行了截取，而本院要求原告提供全部的聊天记录以查明案件事实，但原告持有上述聊天记录，却至今未提供，故本院对于证据1不予确认。对于原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院对于上述证据的真实性予以确认，关联性将在本院认为部分予以阐明。对于原告提供的证据4，对于被告所认可的汇款，本院对其真实性予以确认，至于关联性将在本院认为部分予以阐明。对于原告提供的证据5，与本案原告所主张的投资传媒公司的事实无关，故本院对于该证据不予确认。对于原告提供的证据6，被告不予认可，而原告所对话的“韩小鹏”“小峰哥”并非双方合伙的参与者，并不知道原、被告之间的合伙事宜，而大部分的聊天记录形成在庭审后，故本院对于上述证据不予确认。对于被告提供的证据7、8，被告所主张的待证事实为其与原告及其他合伙人洽谈转让夜悠听餐饮店的事实，但本案并不涉及夜悠听餐饮店的合伙事宜，故上述证据与本案无关，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方是否达成了投资传媒公司的合意，原告是否向被告交付了投资传媒公司的投资款50000元。从原、被告的庭审陈述可知，原告主张其与被告一起投资传媒公司，而被告对此予以否认，并认为双方一起投资的是夜悠听餐饮店。庭审过程中，原告先是否认夜悠听餐饮店与其有关，后又陈述其在被告的强迫下垫付了“阿杰”在夜悠听餐饮店的投资款，之后又在询问笔录中陈述，其既向被告投资了传媒公司50000元，又不情愿地向被告投资了夜悠听餐饮店50000元。原告应当对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，原告的诉讼请求是要求被告退还其投资传媒公司的50000元投资款，为此，原告应当举证证明原、被告双方达成了投资传媒公司的合意以及原告已经向被告支付投资款50000元的事实。但原告提供的双方的微信聊天记录（即证据1），如前所述，系部分截取，并不能反映双方真实的意思表示；而原告提供的原、被告的通话录音及录音对话（即证据2、3）中，被告并没有认可原告投资的款项系投资传媒公司的事实，从录音内容可知，双方系在争执夜悠听餐饮店的合伙事宜；另外，原告庭后提交的与他人的微信聊天记录（即证据6），如前所述，亦不能证明原告主张的事实；同时，原告提交的支付宝转账记录（即证据4），被告否认系传媒公司的投资款，故原告既未能提供证据证明原、被告已经达成了投资传媒公司的合意，又未能提供证据证明其向被告交付了传媒公司的投资款50000元，应当承担举证不能的不利后果。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郏灵雅的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郏灵雅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇一九年六月五日 书记员  林晓峰