云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初730号原告砚山县阿猛镇广富加油站，经营场所：阿猛镇大石头。经营者刘绍红，女，回族，1970年5月18日出生，现住云南省文山州砚山县。委托代理人马耀，云南盘江律师事务所律师。特别授权代理。被告云南盛强机械设备安装工程有限公司，住所：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城二期10标段10-2443号。法定代表人史院辉，任总经理。被告史院辉，男，汉族，1988年9月22日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。两被告共同委托代理人李娅娟，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。两被告共同委托代理人关亚兰，云南天外天（楚雄）律师事务所律师。特别授权代理。原告砚山县阿猛镇广富加油站（以下简称“广富加油站”）诉被告云南盛强机械设备安装工程有限公司（以下简称“盛强公司”）、被告史院辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告广富加油站的委托代理人马耀，被告盛强公司、史院辉的共同委托代理人李亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广富加油站提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的销售合同；2、判决被告退还原告预付的订金188,200元；3、判决被告从2017年11月16日起，按年利率6%的标准支付利息，截止2018年11月16日计11,292元，2018年11月16日后继续按年利率6%的标准支付利息至付清本金止；4、判决被告赔偿给原告造成的经济损失30,000元；5、判决被告承担案件受理费。事实及理由：2017年11月16日，原、被告经协商一致，在原告所在地广富加油站签订了一份销售合同，约定由被告云南盛强机械设备安装工程有限公司（以下简称盛强公司）销售双层罐等加油设备给原告，并由盛强公司负责安装，履行期限为15天，总价款计203,100元，事隔两天后，双方又通过电话联系，约定原告向盛强公司购买加油机、总后台系统等设备，供货时间为18天，总价款计156,200元，两次共计359,300元。双方达成协议后，原告根据史院辉的要求，通过银行转账方式，将278,200元的预付订金，交付至盛强公司法定代表人史院辉的个人账户。由于被告收取原告交付的预付订金后，未按协议约定的期限履行交付设备及安装义务，经原告多次催促，被告开始还以各自理由搪塞，后干脆以无力履行合同为由，要求解除合同，主动表态愿意全额退还向原告收取的预付订金，并另外支付20,000元作为赔偿金，但被告仅退还了90,000元的预付订金，余款188,200元至今未退还。原告认为：原、被告双方所签销售合同，是双方协商一致后自愿签订的，是一份合法有效的合同，原告已全面有效履行合同，按约交付预付订金，但被告收取原告交付的预付订金后，拒不履行合同义务，已构成违约，因被告违约，原告不得不重新购置设备建设加油站，致使油站延迟开业，原告因此遭受了较大的经济损失，同时，原告交付的预付订金，是根据史院辉的要求，交付至史院辉的个人账户，史院辉又是盛强公司的法定代表人，应视为史院辉个人与盛强公司共同收取了原告交付的预付订金，应由史院辉个人与盛强公司连带退还原告交付的预付订金，并连带赔偿给原告造成的经济损失，由于被告拒不履行合同，又拒不退还预付订金及赔偿给原告造成的经济损失，原告为此诉至人民法院，请人民法院依法公正处理。被告盛强公司辩称：原告的主体资格不适格，因为和被告盛强公司签订涉案买卖合同的是陈金营，陈金营没有原告的授权或追认合同的效力，导致被告盛强公司因为合同效力待定所以未按照合同约定来履行义务。被告盛强公司和原告之间不存在买卖合同关系，所以被告盛强公司不应承担向原告退还款项的责任。被告史院辉辩称：被告的主体资格不适格，被告史院辉是被告盛强公司的法人，被告史院辉履行的是职务行为，不应向原告退还款项。本案双方当事人争议焦点：原告及被告史院辉主体是否适格；涉案买卖合同的相对方是谁；原告主张两被告退还款项并支付违约金的诉讼请求应否得到支持。庭审中，原、被告针对争议焦点进行了举证、质证，本院评述如下：原告广富加油站为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一，营业执照、居民身份证（均为复印件），欲证明原被告诉讼主体适格；证据二，销售合同两份（合同金额为203100元的合同系原件，合同金额为156,200元的合同系复印件），欲证明原被告签订买卖双层罐、加油机等设备的事实；证据三，收条、收据各一份（原件），欲证明被告收到原告预付订金278,200元的事实，收据的金额是12,000元，收条的金额是158,200元；证据四，转账记录四份（手机截屏打印件），欲证明原告转款276,200元给被告的事实，另外原告还以现金的方式向被告支付了2000元；证据五，陈金营与史院辉的微信聊天记录（手机截屏打印件），欲证明被告不履行合同，表示予以退还原告预付订金并愿意补偿原告20,000元，但至今未退还、补偿的事实；证据六，证明一份（原件），欲证明陈金营是原告的员工，负责加油站的日常经营管理。被告盛强公司、被告史院辉对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明目的不认可，不能证明原告及史院辉的主体适格；对原告提交的证据二中金额为203,100元的合同的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，合同所列乙方为陈金营，并非本案原告，故没有关联性；对合同金额为156,200元的合同真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据三、四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为收条和转款凭证是案外人陈金营根据签署合同向被告转款的凭证，与本案原告没有关联性，现金2000元也是由陈金营向被告支付的；对证据五的三性均不予认可，因为是复印件，而且无法确认聊天的双方身份，代理人不清楚史院辉是否有过这样的聊天记录；对证据六的三性不予认可，因为是原告单方出具的证据，也没有其他证据予以印证，无法核实陈金营确系原告的员工。被告盛强公司、史院辉为证实其辩解主张向本院提交如下证据：证据一，被告工商登记信息、法人身份证明、居民身份证，证明被告史院辉是盛强公司的法定代表人，其签订合同的行为归属公司，将史院辉列为被告，主体不适格；证据二，销售合同（与原告提交的金额为203,100元的合同内容一致），证明被告是与陈金营签订的销售合同，因陈金营不是原告的法定代表人，且该合同也未得到原告的追认，导致被告一直未向原告履行交货、安装义务；证据三，欠条一份，证明刘中升是砚山县阿猛镇广富加油站的合伙人之一，刘中升、史院辉、富源县朝阳农业综合服务有限公司三方协商，由富源县朝阳农业综合服务有限公司代被告还款88,200元，故被告对88,200元已无还款义务。原告对两被告提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；对证据二的真实性没有异议，证明目的不予认可，虽然是陈金营签订的合同，但陈金营是原告的员工，合同还是应该由原告来履行；对证据三的真实性不予认可，而且与本案不具有关联性。本院认为，两被告对原告提交的证据一、三、四、及证据二中的金额为203,100元的《销售合同》的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据二中的金额为156,200元的《销售合同》系复印件，且该合同仅有盛强公司的印章，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据五系微信聊天记录，无法确认聊天的相对方，且原告未提交原始载体核对，无法确认该证据的真实性，本院不予采纳。原告提交的证据六系原告单方出具，无劳动合同等证据予以印证，本院对该证据不予采纳。原告对两被告提交的证据一、二的真实性均无异议，本院对两被告提交的证据一、二予以采纳。两被告提交的证据三《欠条》无其他证据印证与本案具有关联性，本院不予采纳。综上，本院确认本案法律事实如下：原告系个体工商户，其登记经营者为刘绍红，被告史院辉系被告盛强公司法定代表人。2017年11月16日，被告盛强公司（甲方）与“广富加油站陈金营”（乙方）签订一份《销售合同》，该合同约定由乙方向甲方购买双层罐等设备，合同总价款203,100元，预付定金120,000元。该《销售合同》甲方处加盖了被告盛强公司印章，乙方处由案外人陈金营签名并捺印。合同签订当日，陈金营向被告史院辉账户内汇入120,000元。被告史院辉于当日出具《收据》一份载明：兹收到砚山县阿猛镇广富加油站双层罐、双层管道订金120,000元。后案外人陈金营又先后分三次向被告史院辉账户内转账汇款156,200元并支付现金2000元，被告史院辉于2018年2月8日出具《收条》一份载明：今到加油机款158,200元整。壹拾伍万捌仟元整（砚山广富加油站）。收款人：史院辉。庭审中，原、被告均认可上述《销售合同》后未实际履行，被告史院辉曾向案外人陈金营退还了90,000元款项。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。针对本案双方当事人的第一项争议焦点，本院认为，本案原告所提交的金额为203,100元的《销售合同》中甲方处系加盖了被告盛强公司印章，而被告史院辉系该公司法定代表人，故该《销售合同》的甲方系被告盛强公司，被告史院辉并非本案所涉《销售合同》的相对方。同时《销售合同》乙方处的表述为“广富加油站陈金营”，虽原告主张乙方主体系原告即砚山县阿猛镇广富加油站，但该《销售合同》中并未加盖砚山县阿猛镇广富加油站印章，而是由案外人陈金营签名、捺印，且之后的款项支付情况也是陈金营个人向被告史院辉的个人账户内汇款，之后被告史院辉也是向案外人陈金营退还了90,000元，虽原告认为陈金营系代表其与被告签订合同并支付相应款项，但陈金营既非原告的登记经营者，原告也无证据证明陈金营系受其委托与被告签订《销售合同》并支付相应款项，故原告对其主张的其与被告之间存在合同关系的事实无相应证据证实，本案对其该项主张不予采纳。据此认定本案与被告盛强公司建立合同关系的相对方系案外人陈金营，并非本案原告，据此原告现依据本案所涉《销售合同》向本院提起相关诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告砚山县阿猛镇广富加油站的起诉。案件受理费4064元，退还原告砚山县阿猛镇广富加油站。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 冷 雨 静人民陪审员 郑  云人民陪审员 王 金 梅二〇一九年六月十八日书 记 员 郑代园子