福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1657号 上诉人（原审被告）：郭辉限，男，1991年10月15日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许玉善，女，1971年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨忠勋，福建泉顺律师事务所律师。 原审第三人：郭清埭，男，1969年12月29日出生，回族，住福建省晋江市。 原审第三人：郭加良，男，1974年5月18日出生，回族，住福建省晋江市。 上诉人郭辉限因与被上诉人许玉善、原审第三人郭清埭、郭加良民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初14298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 郭辉限的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回许玉善对郭辉限的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由许玉善负担。事实与理由：一、一审判决认定郭辉限尚欠许玉善借款500000元错误，郭辉限从未向许玉善借款500000元，双方之间不存在借贷关系。郭辉限与许玉善仅是同村不同角落的人而已，两人并不熟悉，也不是朋友关系，郭辉限没有向许玉善借款。许玉善本人于2019年1月10日的庭审中确认了如下事实：许玉善本人没有保存或持有郭辉限的电话号码及微信号，也从来没有与郭辉限联系过，没有与郭辉限谈过借款或利息的事情，没有向郭辉限催讨过“借款”，她不知何因而在其夫郭振七的授意下汇款给郭辉限，甚至当庭确认了郭辉限本人没有找其本人借钱的事实。这可以证明：1.郭辉限与许玉善之间缺乏真实的民间借贷合意，郭辉限没有向许玉善借款的意思表示，许玉善也没有出借款项给郭辉限的意思表示，仅凭银行汇款明细不足证实该款项为民间借款。2.许玉善与郭辉限非亲非故，在没有特殊关系存在的前提下，许玉善在六个月内分四次汇付合计50万元给郭辉限，且没有郭辉限出具的任何书面借据或借条，明显有悖于生活常识。3.许玉善提供的证据不足以证实诉争款项为民间借款，且庭审中已自认了郭辉限没有向其借款、其没有向郭辉限催讨的事实，其起诉状中关于“郭辉限多次向许玉善借款，经许玉善一再催讨”的说法均为虚假陈述，不应采信。许玉善提供的证据不足以证明其与郭辉限之间存在民间借贷关系，其请求不应得到支持。二、郭辉限一审中提供的银行汇款记录所反映的事实是：郭辉限的父亲郭清埭与许玉善的好友郭加良因合作经营“厦门正升旺贸易有限公司”、“厦门兴隆源贸易有限公司”之需，约定由郭加良投入资金，其中50万元系郭加良通过许玉善的银行账户分期分批转入至郭辉限的银行账户。截止2018年10月份，其合作的公司运营仍没有获得利润，受厦门市政府政策调控的影响,两家公司主营退税业务受阻，公司未能收到退税款项，目前已停止经营，公司账目尚未进行最终的清算。郭加良遂借助其好友许玉善以银行转款记录提出本案所谓的“民间借贷”诉讼，其所谓的民间借贷诉讼明显是虚假的，本案双方之间并没有存在民间借贷关系。本案中，许玉善主张出借50万元但没有任何的借条或借据等证据证实其通过银行所汇的款项为民间借贷款项，在没有证据表明诉争款项系民间借款的情况下，人民法院不应认定该款项为借款，应当依法驳回许玉善的诉讼请求。三、本案一审法院的审理程序严重违法，未告知郭辉限有关郭振七到庭陈述的相关情况，也没有通知郭辉限对郭振七的陈述进行质证或发表意见。郭辉限在收到判决书后才知道一审法庭审理过程中郭振七有到庭陈述，从判决书可以推断“郭振七出借款项给郭辉限，而郭振七对由许玉善主张所谓的借款权利不持异议”的内容，本案所谓“出借款项的人”又变成了郭振七。无论许玉善夫妻如何编造谎言，郭辉限没有向其夫妻借款，一审法院判决认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误，判决结果不公。 许玉善辩称，一、郭辉限向许玉善借款事实清楚，许玉善与郭辉限系同村乡邻，郭辉限的父亲郭清埭与许玉善的丈夫郭振七是较好的朋友，郭辉限因创业经商需要资金周转就与其父郭清埭到许玉善家中向许玉善夫妻借款，许玉善夫妻同意帮助郭辉限创业，就按照郭辉限提供的账户汇款借给郭辉限。许玉善与郭辉限没有交往，没有其电话和微信，出借款项是看在与郭清埭系好友、乡邻的份上，考虑到帮助乡邻和好朋友就没有约定利息，按照乡邻借款习俗、并非当场汇款，因此没有要求郭辉限出具借条。现郭辉限以没有约定利息、没有书写借据为由不还，否认借贷关系，实属不该。许玉善基于朋友的情分和对郭辉限父子的信任，没有要求郭辉限出具借条，不应成为否认借款的理由。二、郭辉限提供的证据不足以否认借贷关系。郭辉限主张汇款系郭加良与郭清埭合作经营的投资款，郭加良通过许玉善的账户汇入郭辉限的账户，与事实不符。许玉善无法理解郭加良与郭清埭合作投资为何由许玉善汇款而不是郭加良自己汇款，为何不汇给郭清埭而汇给郭辉限。厦门正升旺贸易有限公司、厦门兴隆源贸易有限公司的相关材料与本案无关，郭加良和郭清埭合作投资，与郭辉限向许玉善借款无关。企业信用信息公示报告、公司出入账、租赁合同以及票据无法证明郭加良与郭清埭的合作投资关系，没有关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，郭辉限提供的证据与本案没有关联性，其主张本案不是借贷关系，应承担举证责任。三、关于郭辉限上诉的程序问题，一审通知郭振七到庭接受询问是当庭提出，郭辉限没有提出异议，郭振七并非本案当事人，一审法院对其询问，无需经郭辉限质证。综上，郭辉限向许玉善借款事实清楚，一审判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 郭清埭述称，借款不是事实，案涉款项是郭加良的，不是许玉善的，是用于投资厦门正升旺贸易有限公司、厦门兴隆源贸易有限公司的款项。该公司是做出口贸易的，2018年2月郭加良就和我说厦门的项目不想做了，但款项已经全部投入，过后就没有再说什么，导致我方资金跟不上，公司就关掉了。过一段时间，许玉善就提起本案事实，称我方向其借款，如果借款就会写借条了。 郭加良未作陈述。 许玉善向一审法院起诉请求：郭辉限立即返还许玉善借款500000元并支付该款自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：郭辉限分别于2017年7月5日、7月23日、11月9日、12月19日向许玉善借款100000元、200000元、100000元、100000元。双方未约定借款期限以及逾期还款的违约责任，后郭辉限未能还款。许玉善于2018年11月6日提起诉讼。 一审法院认为，关于郭辉限是否拖欠许玉善借款500000元的问题。郭辉限主张诉争款项系郭清埭、郭加良之间的合伙经营款项，并提供企业信用信息公示报告、公司出入账、租赁合同以及票据以证明其主张；但该部分证据均缺乏与本案之间的直接关联，并不足以证实诉争款项即为郭清埭、郭加良之间的合伙经营款项，而郭清埭、郭加良又均未到庭提供证据佐证郭辉限的该主张，且许玉善对此亦不予认可，故郭辉限应对其该主张承担举证不能的不利法律后果。许玉善主张诉争款项系郭辉限向其所借，并提供银行流水单以证明其主张；郭辉限对已收到诉争款项并不持异议，故应对该部分证据证明力予以确认。审理中，许玉善虽陈述称其系受其配偶郭振七指示借款给郭辉限，但郭振七到庭陈述称其对由许玉善主张诉争款项的相关权利不持异议，故应对此予以确认。综上，许玉善与郭辉限之间的借款合同合法有效，应受法律保护。郭辉限拖欠许玉善借款500000元，事实清楚，证据充分，应承担清偿责任。许玉善现请求郭辉限支付诉争借款自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应对其该诉求予以支持。郭辉限虽辩称诉争款项并非借款，但该主张缺乏事实依据，故应对其该主张不予采纳。郭清埭、郭加良经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：郭辉限应于判决生效之日起十日内返还许玉善借款500000元并支付该款项自2018年11月9日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）计算的利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由郭辉限负担。 二审期间，为证明其主张，许玉善提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，证明郭辉限主张许玉善汇款给郭辉限之前，郭加良汇款给许玉善的说法不成立，实际上是许玉善从其尾号4823的银行卡中转账到其尾号8986的账户中。郭辉限质证称，对证据的真实性没有异议，但郭加良使用许玉善的银行卡进行收支，要求许玉善提供尾号4823账户的银行流水。郭清埭质证称，没有意见，我们有好几张卡给郭加良使用。郭加良未发表质证意见。郭辉限为证明其主张，提供郭清埭与郭加良的微信聊天记录资料、郭辉限与郭清埭的微信聊天记录、郭加良的照片，拟证明郭清埭与郭加良合作经营厦门公司后，2018年2月28日，郭加良表示合作的公司要停止，郭加良通过许玉善汇入郭辉限的款项系合作投资款并非民间借贷。郭加良通过许玉善的银行账号汇入款项到郭辉限账号后，同一天郭辉限将收到款项的情况向郭清埭说明的情况。许玉善质证称，许玉善并非聊天记录的参与人，对于聊天记录的内容不清楚，无法理解，聊天记录的通话内容看不出与本案的关联性，无法证明郭辉限的主张。郭清埭质证称同意郭辉限的意见。郭加良未发表质证意见。本院经审查认为，许玉善提供的证据为原件，各方当事人对真实性均没有异议，本院予以确认，可以证明2017年7月5日、7月23日、11月9日、12月19日，许玉善从其6217001830030384823的账户中分别转账10万元、20万元、10万元、10万元到其6217001830012598986账户中，再分别转账到郭辉限6230942510000115499的账户中。郭辉限提供的证据中，各方当事人对微信聊天中的照片中的人为郭加良、郭加良的微信名为“永不放弃”，郭加良的小名是“啊臭”均没有异议，本院予以确认，从证据可以体现，2018年2月28日，郭加良、郭清埭微信聊天中，郭加良对郭清埭说“厦门不会继续做了你和限阿说一下”、“关掉”。2018年3月2日，郭加良、郭清埭微信聊天中，郭加良又对郭清埭说“你有跟限啊说吗”，郭清埭回答“有有有，我有跟他说了”，郭加良说“你叫他那几单处理一下退出来”，郭清埭回答“好的，我已经跟他说了”。2017年7月5日，郭辉限、郭清埭微信聊天中，郭辉限问“我现在收到10万元，不知道是不是啊臭转的”，郭清埭说“你发条微信给他，告诉他你收到一条10万的”，郭清埭过后称“是的是的，十万是他打的，我问他了”。2017年12月20日，郭清埭、郭辉限微信聊天中，郭清埭问“你要那个，那个啊臭有转给你吗”，郭辉限回答“转了”，郭清埭问“转了多少钱跟你”，郭辉限回答“12万。” 本院认为，本案二审的争议焦点为，郭辉限与许玉善是否存在民间借贷关系。许玉善主张郭辉限向其借款合计50万元，提供了中国建设银行个人账户支出交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，体现许玉善于2017年7月5日、7月23日、11月9日、12月19日分别向郭辉限转账100000元、200000元、100000元、100000元。郭辉限否认向许玉善借款，主张前述款项系郭加良通过许玉善账户支付的投资款，用于郭加良、郭清埭合作经营的厦门正升旺贸易有限公司、厦门兴隆源贸易有限公司，许玉善的丈夫郭振七于2017年12月19日转账给其2万元也是郭加良支付的投资款。许玉善表示知道郭振七转账2万元给郭辉限，但辩称是郭振七向郭辉限购买洋酒，但没有提供证据证明，可以认定郭振七于2017年12月19日转账2万元给郭辉限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据郭辉限提供的微信聊天记录、照片、《企业信用信息公示报告》，可以证明2017年7月5日，许玉善转账10万元给郭辉限的当天，郭辉限与其父亲郭清埭聊天记录可以体现父子双方对该款项的付款人进行确认，确认是郭加良支付的，2017年12月19日许玉善转账10万元、郭振七转账2万元给郭辉限的第二天，郭清埭、郭辉限在微信聊天中又确认收到郭加良的12万元，这与郭辉限有关郭加良通过郭振七、许玉善夫妇转账，其中许玉善转账10万元，郭振七转账2万元的主张相符，许玉善也认可郭振七转账2万元给郭辉限，其主张是郭振七向郭辉限购买洋酒，没有提供证据证明，该微信聊天记录是许玉善转账的当天及第二天进行的，真实性予以确认，可以认定前述两笔款项并非郭辉限与许玉善的民间借贷款项。在本案一审审理过程中，许玉善本人到庭陈述时，郭辉限的诉讼代理人问及许玉善是否和郭辉限谈过借款的事情、是否谈过利息的事情、是否催讨过所谓的借款时，许玉善均回答没有。因此郭辉限主张本案50万元转账并非其向许玉善的借款，其已经提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，许玉善主张本案系民间借贷关系，应进一步提供证据证明。现许玉善无法提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果。许玉善主张本案50万元转账是郭辉限向许玉善借款，缺乏证据，许玉善请求郭辉限偿还借款，没有事实依据，不予支持。 综上所述，郭辉限的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初14298号民事判决； 二、驳回许玉善原审的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各8800元，均由许玉善负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年六月十四日 书记员  黄司宪 引用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。