广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终494号 上诉人(原审原告)：江州区江州镇江州社区西街第五村民小组，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇江州社区西街。 负责人：梁永营，该村民小组组长。 被上诉人(原审被告)：黄光兰，男，1963年10月10日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市。 被上诉人(原审被告)：何楠，男，1963年11月29日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人(原审被告)：何志彪，男，1963年7月2日出生，壮族，公务员，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 上诉人江州区江州镇江州社区西街第五村民小组(以下简称第五村民小组）因与被上诉人何志彪、何楠、黄光兰农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院通知双方当事人到庭进行询问，上诉人第五村民小组的责任人梁永营，被上诉人黄光兰、何楠、何志彪的共同委托诉讼代理人赵朔艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第五村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持第五小组在一审的全部诉讼请求，即确认第五村民小组与黄光兰、何楠、何志彪签订的《荒山承包合同书》无效，黄光兰、何楠、何志彪向第五村民小组返还270亩集体所有土地。事实和理由：1.黄光兰、何楠、何志彪是国家干部，其与第五村民小组签订《荒山承包合同书》的行为违反了国家公务员法规的相关规定。2.黄光兰、何楠、何志彪未经第五小组同意擅自将270亩承包土地转包给案外人郑兴龙承包，其行为违反了《合同法》和《民法通则》有关规定。3.黄光兰、何楠、何志彪将承包土地转包案外人郑兴龙，应当依法追加郑兴龙为本案当事人，一审遗漏案件当事人，违反法定程序。 黄光兰、何楠、何志彪辩称，黄光兰、何楠、何志彪与第五村民小组签订的合同是有效合同，该合同仅违反管理性规定，没有违反强制性规定。2009年黄光兰、何楠、何志彪已经将合同权利义务全部转让给案外人郑兴龙，郑兴龙不具有国家工作人员身份，合同的瑕疵已经达到完全修正。从稳定经济关系的角度出发，合同的承包期限已近尾声，没有必要认定合同无效。 第五村民小组向一审法院起诉请求：确认第五村民小组与黄光兰、何楠、何志彪签订的《荒山承包合同书》无效，黄光兰、何楠、何志彪向第五村民小组返还270亩集体所有土地。 一审法院认定事实：2002年3月17日，第五村民小组（甲方）与黄光兰、何楠、何志彪（乙方）签订了《荒山承包合同书》，合同主要约定：甲方将其集体所有的面积为270亩的佛子岭荒山包给乙方；承包期限为二十年，从2002年3月17日至2022年3月17日；承包金为每亩每年4元，承包金共计21600元，承包金分两期付清，合同签订之日起一个月内乙方支付15120元承包金，2016年3月17日前，乙方需付清余下6480元承包金；合同签订后，承包范围内所有松木由双方另行协商，若乙方需要，甲方可作价转让给乙方，由乙方自行处理。合同签订当日，江州镇江州村民委员会在合同上盖章同意发包。2002年4月20日，江州镇人民政府在合同上盖章，并注明“同意村委意见”。合同附件有第五村民小组的当时19户村民中的17户村民代表签字、摁手印，同意将涉案合同的270亩土地以每亩每年4元的价格发包，发包期限为20年。 合同签订时，何楠、何志彪均为公务员。 合同签订后，黄光兰、何楠、何志彪于2002年3月17日将首期承包金15120元及承包地范围内的松木转让价款7500元支付给第五村民小组。 2009年5月6日，黄光兰以自己的名义，何楠、何志彪以何志彪的名义，分别与郑兴龙签订《土地承包转让合同》，将《荒山承包合同书》的270亩土地的承包经营权转让给郑兴龙。 2016年3月17日，黄光兰、何楠、何志彪将剩余的承包金6480元支付给第五村民小组，至此，承包金已全部付清。 一审法院认为，关于《荒山承包合同书》的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》于1987年施行，并分别于1998年、2004年修正。《荒山承包合同书》于2002年签订，1998年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”黄光兰、何楠、何志彪提交的《荒山承包合同书》及附件证实了《荒山承包合同书》签订时，第五村民小组19户中有17户同意发包，并取得了江州镇人民政府的批准。《荒山承包合同书》系双方真实意思表示，合同合法有效。对第五村民小组关于合同未经集体三分之二以上村民同意及乡镇政府的批准因此无效的主张不予认定。关于合同一方的国家公务员身份是否影响合同效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，“强制性规定”，是指效力性强制性规定而非管理性强制性规定。1993年10月1日起施行的《国家公务员暂行条例》第三十一条第（十三）项规定，国家公务员不得经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动。该规定旨意在于加强公务员队伍管理，属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定。何楠、何志彪系国家机关工作人员，无证据证明合同签订时黄光兰也是国家机关工作人员，即便合同签订时黄光兰、何楠、何志彪三人均是国家公务员，三人受让合同土地使用权的行为也并未违反法律、法规的强制性规定。故第五村民小组以黄光兰、何楠、何志彪是公务员不得参与营利活动为由请求确认《荒山承包合同书》无效的理由不成立，一审法院对第五村民小组要求黄光兰、何楠、何志彪返还涉案270亩土地的诉讼请求亦不予支持。 综上理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定判决：驳回江州区江州镇江州社区西街第五村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由江州区江州镇江州社区西街第五村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，第五村民小组与黄光兰、何楠、何志彪（乙签订的《荒山承包合同书》是双方的真实意思表示，程序上得到村集体三分之二以上村民代表同意和江州镇人民政府批准。关于何楠、何志彪的公务员身份问题。何楠、何志彪作为国家公务员，其签订《荒山承包合同书》的行为违反了《国家公务员暂行条例》关于“国家公务员不得经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动”的规定。但不属于合同效力强制性规定。何楠、何志彪作为国家公务员，并不必然导致本案合同无效。因此，第五村民小组主张双方签订的《荒山承包合同书》无效，一审法院不予支持是正确的。据此，第五村民小组要求黄光兰、何楠、何志彪退回承包地没有事实和法律依据，一审法院对第五村民小组的该项主张不予支持是正确的。本案审理的是黄光兰、何楠、何志彪与第五村民小组签订的《荒山承包合同书》是否有效及黄光兰、何楠、何志彪应否返还承包的荒山的问题，与黄光兰、何楠、何志彪转包行为没有直接关系，一审法院没有追加郑兴龙为本案当事人并无不当。 综上所述，第五村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由江州区江州镇江州社区西街第五村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 飞 审判员 韦权美 审判员 柳成功 二〇一九年六月十七日 法官助理罗永秀 书记员许全良 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。