广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1139号上诉人（原审被告）：怀集县华苑商务大酒店，住所地广东省怀集县怀城镇解放北路4号。法定代表人：黄活林。委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林雪玲，女，1972年7月10日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。原审被告：黎家鹏，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人怀集县华苑商务大酒店（以下简称华苑商务酒店）因与被上诉人林雪玲、原审被告黎家鹏民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2018）粤1224民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华苑商务酒店的委托诉讼代理人陈福宗、被上诉人林雪玲及其委托诉讼代理人邓放光到庭参加诉讼，原审被告黎家鹏经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华苑商务酒店上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回林雪玲对华苑商务酒店的诉讼请求；2.本案诉讼费全部由林雪玲承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，证据不足。林雪玲提供的8张借款收据证实，黎家鹏在借款当事立下字据均没有因经营酒店资金周转需要借款，借款是转账到黎家鹏个人银行账户，没有证据证明借款用途。林雪玲提供的两份农信社的汇款凭证中转出款项的账户为林庭邦、梁某某，林雪玲未能提供证据证明这些款项是林雪玲向黎家鹏借款的汇款。对上述汇款的出借人一审法院未能查清。二、一审判决认定担保有效是错误的，违反法律规定。林雪玲与黎家鹏之间2016年9月至12月的8笔借款立下的借款收据中，均没有华苑商务酒店担保。双方在2016年12月31日订立的《汇总借款合同》，只是对原来借款汇总，没有担保人和担保条款的约定，仅在合同底部写上“连带担保人，怀集县华苑大酒店。2017年1月1日”字样及盖印章，这是黎家鹏利用保管印章便利后来在合同上擅自偷盖的行为，没有履行合法手续并取得产权人同意，即使盖章是真实的，也是违反无效的担保。黎家鹏通过华鹏投资公司和鹏运公司承包经营华苑商务酒店，黎家鹏只享有经营权，没有产权，无权处分华苑商务酒店的资产。根据《华苑酒店资产承包经营合同》第十条第二项及《补充协议书》第七条的约定，承包人和黎家鹏不得将华苑酒店资产抵押、担保、转让等行为。林雪玲在一审未能提供担保有效的证据，应承担举证不能的后果。华苑商务酒店是国有独资企业，黎家鹏承包经营期间根据承包合同变更担任法定代表人，其个人借款以国有企业华苑商务酒店的资产为其替代担保的行为违法，违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第四十三条第二款、第四十五条的规定，黎家鹏自己的借款不提供个人财产或经产权人同意的担保物提供担保，主观恶意明显，签订《汇总借款合同》只要黎家鹏及林雪玲两人，没有要求或放弃黎家鹏提供物的担保，在黎家鹏仅利息超期一个月而约定借款期限未到的情况下，提出要求华苑商务酒店承担担保责任，黎家鹏又无正当理由缺席不到庭，明显不合常理。本案诉讼两当事人完全有恶意串通，捏造华苑商务酒店担保义务的可能，请二审法院查明事实并追究其刑事责任。三、一审判决使用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国国有资产法》第三十一条规定，认定担保合同有效，是适用法律错误。根据《中华人民共和国国有资产法》第三十条、第三十二条、第四十三条第二款规定，黎家鹏作为华苑大酒店的法定代表人，以国有资产为其个人借款担保，该法明确规定未经出资人同意，不得实施的行为，是法律禁止的行为。四、本案的判决与肇庆市国有大坑山林场有直接利害关系，一审判决遗漏当事人，程序错误。五、一审判决解除林雪玲借款合同缺乏事实证据和违反法律规定。黎家鹏仅逾期一个月利息，林雪玲未对逾期提出解除合同通知书进行举证，也未举证黎家鹏到期不履行还借款本金的违约证据，林雪玲要求解除合同的事实也不符《合同法》第九十四条的规定。综上，请二审法院依法查明华苑商务酒店是国有企业，国有资产不被他人侵害，依法作出公正合法的判决。林雪玲辩称，一、林雪玲与黎家鹏之间存在真实合法的借贷关系。黎家鹏因经营原怀集县华苑大酒店（下称华苑酒店）资金需要，共向林雪玲借款100方元，其中5万元现金支付，其余95万元均通过银行转账方式支付，一审被告黎家鹏均出具收据予以确认。上述借款部分委托林雪玲家人代为转账支付，这同样产生交付的法律后果。至于款项通过何种形式或方法交付，不影响借贷合同的生效。借贷关系的确立要以借条、合同及收据等证据确定。二、一审判决适用法律正确，认定担保有效合法。首先，本案涉案借款用于原华苑酒店的经营，不是黎家鹏的个人借款，华苑商务酒店是涉案借款的受益人，其理应承担还款义务。另，华苑酒店是黎家鹏承包经营并担任法定代表人的酒店，不是什么企业关联方，黎家鹏是华苑酒店的法定代表人，其职务行为就是企业行为，其职务行为产生的法律后果由企业承担，故其在借款合同上盖章签名承担连带担保责任，企业就得承担相应的法律后果。至于其与大坑山林场之间的协议，外人无法知晓，且其内部的承包协议对第三人无效。其次，华苑商务酒店依法应对本案债务承担偿还责任。依据《企业国有资产法》第三十条、第三十二条规定、《公司法》第六十六的规定，上述法律并未规定国有独资企业对外担保必须经过国有资产管理机构的审批程序，同时也未有法律明确规定国有企业签订对外担保合同必须经过批准方能生效，因此本案担保合同不属于必须经过审批方可生效的合同。华苑商务酒店称担保未经批准未生效的意见缺乏法律依据，不能成立。三、一审判决解除合同理据充足，于法有据。虽然涉案借款还款期限未届满，但到期利息黎家鹏未能如期支付，反而将其承包的华苑商务酒店的经营权转让给他人。自一审法院受理本案以来，黎家鹏不但不偿还拖欠的借款本息，还玩失踪，不联系林雪玲协商还款事宜，也不参加一审法院的庭审，显然其当时已失去偿还借款的能力，且同时众多的债权人到一审法院起诉黎家鹏和华苑商务酒店追讨借款及货款，该情形符合《合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的”的规定，故林雪玲基于黎家鹏的预期违约行为请求请求提前偿还全部借款本金及利息于法有据，一审法院予以支持正确。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，华苑商务酒店上诉无理，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。黎家鹏未提供答辩意见。林雪玲向一审法院起诉请求：黎家鹏、华苑商务酒店立即向林雪玲返还借款100万元及利息14万元。一审法院认定事实：在承包经营华苑酒店期间，黎家鹏因经营酒店资金周转向林雪玲借款100万元，其中2016年8月29日借款20万元，2016年9月24日借款10万元，2016年9月26日借款15万元，2016年9月30日借款5万元，2016年10月14日借款5万元，2016年10月19日借款15万元，2016年11月12日借款20万元，2016年12月5日借款10万元，上述借款除2016年10月14日这笔5万元的借款是现金交付外，其余的每笔借款共95万元均通过银行转账的方式交付黎家鹏。2016年12月31日，黎家鹏为甲方与乙方林雪玲签订了《汇总借款合同》，约定甲方因生产经营需要向乙方借款，现将双方订立的八份借款合同汇总。甲方向乙方借款共计100万元，借款用途为经营酒店资金周转，借款利率按月息2%计算，自2017年1月1日起计息，按月结算，每月的利息应在当月的28日前转账到乙方的银行账户或现金方式交付。甲方自收到八笔借款起至2018年12月31日，甲方在依约按时还息情况下，借款期限可延长一年，借款利率仍按月息2%计算。甲方如有违约，乙方有权单方终止合同，不承担赔偿责任，并追回甲方所欠的本金和利息，……。2017年1月1日，华苑酒店连带担保人的名义在该汇总借款合同上盖章。借款后，黎家鹏按约定的利率向林雪玲支付利息至2018年6月份，此后未再付息。2018年7月18日，甲方大坑山林场与乙方黎家鹏及丙方黄活林签订了《权利义务转让协议》约定：甲、乙双方于2016年8月10日签订《华苑酒店资产承包经营合同》，约定甲方将华苑酒店的餐饮和住宿旅业的经营权承包给乙方，租赁期限为自2016年8月1日起至2036年7月31日止。甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经协商一致，就《华苑酒店资产承包经营合同》的合同权利义务一并转让一事，达成本协议。甲、乙、丙三方同意，于本协议签订之日，乙方将其与甲方于2016年8月10日签订《华苑酒店资产承包经营合同》的合同权利义务一并全部转让给丙方（华苑酒店乙方添置的动产即现有商品、货物、消耗品、各用品、室内装修装饰、电视、投影、空调、厨房设备等相关设备设施、以及酒店的相关附属物亦依该合同一并转让给丙方）。自2018年8月1日起，乙方将华苑酒店的承包经营权转让给丙方所有，但华苑酒店原有的资产属甲方所有。在华苑酒店法定代表人变更为黄活林及丙方在2018年8月1日接管怀集县华苑大酒店之前的华苑酒店一切债务（包括但不限于酒店员工的劳资债务）由乙方承担，与丙方无关。甲、乙、丙方三方同意，乙方将《华苑酒店资产承包经营合同》的合同权利义务一并全部转让给丙方及将华苑酒店乙方投资的现有全部资产转让给丙方，转让款为730万元，此转让款扣除乙方欠许树的230万元及乙方与丙方于2018年6月28日双方签订《华苑酒店旅业部承包经营合同》中丙已支付的履约保证金50万元后，剩下45万元（1.甲、乙方将华苑酒店的法定代表人在工商部门变更为黄活林之日，丙方向乙方支付100万元，乙方收到此款当日将华苑酒店的一切业务移交给丙方。2.甲、丙双方协商同意于2018年7月20日前，丙方向甲方支付100万元作为承包华苑酒店合同保证金；甲方收到丙方此款之日后，丙方应以公司名义与甲方重新签订《华苑酒店资产承包经营合同》，但重新签订的《华苑酒店资产承包经营合同》甲丙双方权利义务仍不变。3.2018年8月20日前（前提条件是该日之前华苑大酒店的法定代表人已变更为丙方，否则日期自动延期），且乙方付清华苑酒店一切债务（包括但不限于酒店员工的劳资债务），丙方向乙方支付250万元。丙方接管华苑酒店之前，《华苑酒店资产承包经营合同》所约定的应由承租方缴纳的租金由乙方承担，乙方应直接缴付给甲方，与丙方无关。丙方接管华苑酒店之后的租金，由丙方按照《华苑酒店资产承包经营合同》规定的金额和日期直接支付给甲方。丙方如需对华苑酒店整体转租，必须经甲方同意后，由甲方与第三方另签承包合同。或在不变更合同条款的前提下自行将《华苑酒店资产承包经营合同》的部分权利义务分包给第三方，则无需再另行征求甲方同意。但丙方仍需全面向甲方履行合同的各项权利义务，……。合同签订后，同年7月24日，华苑酒店的名称经怀集县市场监督管理局登记变更为华苑商务酒店，法定代表人由黎家鹏变更为黄活林。另查明，2018年7月23日，林雪玲向一审法院申请诉前财产保全，该院据林雪玲申请并依法裁定冻结黎家鹏的银行存款120万元，林雪玲为此并交纳了申请费5000元。同年8月9日，林雪玲向该院提起诉讼。在本案审理期间，林雪玲申请变更诉前财产保全措施，该院据林雪玲申请依法裁定冻结黎家鹏对华苑酒店承包经营权的资产转让款120万元，黄活林对该资产转让款不得向黎家鹏支付。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，结合当事人的诉辩意见，该院就本案涉及的相关法律问题分析如下：关于林雪玲能否请求借款人提前偿还涉案借款本息及借款约定的期限未到，保证人应否承担保证责任的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”林雪玲与黎家鹏签订的借款收据、借款汇总合同系双方真实意思的表示，当中关于借款及还款时间、数额、利率、违约责任等内容的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案借款汇总合同中明确约定了利息按月支付，如有违约，出借方有权单方终止合同并追回借款本息。因此，借款人黎家鹏理应按照约定履行付息义务，但借款后，黎家鹏自2018年7月份起未再依约定付息，其以行为表明不按合同约定履行义务，已构成违约，林雪玲据此请求解除合同并返还借款本息符合合同约定和法律规定，该院予以支持。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但是，担保合同另有约定的除外。”根据该规定，除了担保合同有特别约定外，主合同解除后，担保人仍需承担担保责任。可见主合同解除并不影响担保合同的效力，而华苑酒店在汇总借款合同中只作为连带担保人盖章，并无关于在主合同解除的情形下，担保人免责或担保人仍承担担保责任范围的相关约定，因此，担保人华苑酒店对涉案债务应承担连带保证责任。关于华苑酒店的担保是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”华苑商务酒店认为华苑酒店属于国有资产，其盖章担保的行为未经资产产权人大坑山林场、肇庆市林业局、国资委等上级主管部门批准，违反担保法关于未经国家有关主管部门批准或登记对外担保的规定，该担保无效。对此，该院认为，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十一条规定，国有独资企业、国有独资公司合并、分立，增加或者减少注册资本，发行债券，分配利润，以及解散、申请破产，由履行出资人职责的机构决定，并未规定国有企业对外签订担保合同需要履行报批手续，故华苑酒店签订担保合同未经批准并不影响合同效力，该担保合同应属有效。华苑商务酒店上述抗辩主张涉案担保合同无效，没有理据，该院不予采纳。关于华苑商务酒店对华苑酒店的担保行为应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”华苑酒店并未注销企业，因此，华苑酒店的企业法人名称变更后，其权利义务应当由变更后的法人即华苑商务酒店享有和承担。根据查明的事实，华苑酒店在涉案汇总借款合同上加盖的印章是真实的，大坑山林场也确实将华苑酒店的印章交由黎家鹏使用，华苑酒店在涉案的汇总借款合同上以连带担保人的名义盖章，从担保的内容看，表明华苑酒店提供连带担保的意思表示清楚、明确。因此，华苑商务酒店对华苑酒店的担保行为依法承担担保责任。华苑商务酒店在承担保证责任后，有权向黎家鹏追偿。华苑商务酒店主张其与华苑酒店是两个不同的法律主体，承包者不同，华苑商务酒店没有义务为转让之前的华苑酒店承担责任，没有理据，该院不予支持。关于本案是否属于虚假诉讼问题。虚假诉讼是指当事人为获得非法利益或规避法律规定义务，虚构或串通利害关系人，以伪造证据、虚构事实的手段向法院提起民事诉讼，意图利用法院的裁判权和执行权实现非法目的的诉讼行为。本案是因借贷行为引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”，据该院查明的事实，本案中黎家鹏因承包经营华苑酒店资金周转向林雪玲借款100万元的事实清楚，林雪玲所出借的资金除其中的5万元为现金借款外，其余的95万元均通过银行转账的方式交付，并不存在上述十九条规定的任何情形，华苑商务酒店在没有任何实质性证据佐证的情况下，仅以涉案的汇总借款合同上盖章担保就怀疑黎家鹏利用承包华苑酒店的便利捏造担保事实，涉嫌虚假诉讼，没有事实依据，该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黎家鹏在该判决生效之日起十日内返还林雪玲借款100万元，并自2018年7月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计付利息；二、华苑商务酒店对第一项黎家鹏的债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，华苑商务酒店有权向黎家鹏追偿；三、驳回林雪玲的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，由黎家鹏负担。财产保全申请费5000元已交纳，由黎家鹏在付款时迳行返还林雪玲。二审中，林雪玲提交如下新证据：1.梁志强出具的《情况说明》及其户口簿及结婚证，拟证明梁志强为林雪玲丈夫，其2016年11月12日通过农信社转账给黎家鹏的20万元是林雪玲委托转账给黎家鹏的款项，该款由林雪玲负责追讨。2.林庭邦出具的《情况说明》及身份证复印件、常住人口登记表，拟证明林庭邦为林雪玲的父亲，其2016年8月29日通过农信社转账给黎家鹏的20万元是林雪玲委托转账给黎家鹏的款项，该款由林雪玲负责追讨。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明：梁志强与林雪玲为夫妻关系，林庭邦与林雪玲为父女关系。2019年5月31日，梁志强、林庭邦均出具一份《情况说明》，表明梁志强、林庭邦分别于2016年11月12日、2016年8月9日通过农信社转账给黎家鹏的20万元是林雪玲委托转账给黎家鹏的款项，该款由林雪玲负责追讨，梁志强、林庭邦本人不向黎家鹏主张权利。还查明：2018年8月8日，怀集县市场监督管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，华苑商务酒店为1986年11月12日登记成立的全民所有制的内资企业法人，其投资者为肇庆市国有大坑山林场。2018年7月24日，华苑商务酒店法定代表人由黎家鹏变更为黄活林。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：华苑商务酒店是否应当承担连带清偿责任。关于该争议焦点，本院评析如下：林雪玲与黎家鹏签订的借款收据、借款汇总合同系双方真实意思的表示，当中关于借款及还款时间、数额、利率、违约责任等内容的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定上述内容合法有效，并无不当，本院予以维持。本案争议的焦点为华苑商务酒店的担保是否合法有效，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第四十三条“国家出资企业的关联方不得利用与国家出资企业之间的交易，谋取不当利益，损害国家出资企业利益。本法所称关联方，是指本企业的董事、监事、高级管理人员及其近亲属，以及这些人员所有或者实际控制的企业”、第四十五条“未经履行出资人职责的机构同意，国有独资企业、国有独资公司不得有下列行为：……（二）为关联方提供担保；……”的规定，本案所涉借款发生时黎家鹏系华苑商务酒店法定代表人，系华苑商务酒店的关联方。华苑商务酒店作为全民所有制企业，对其时任法定代表人黎家鹏的对外借款提供担保，应经履行出资人职责的机构同意，而华苑商务酒店未经履行出资人职责的机构同意，为其关联方黎家鹏的对外借款提供担保，违反上述法律的禁止性规定，该禁止性规定属于效力性强制规定。因此，华苑商务酒店为黎家鹏提供的担保行为无效。一审法院认定上述担保行为有效，适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本案中，案涉的8笔借款发生于2016年8月至2016年12月，借款发生时华苑商务酒店的企业类型为全民所有制；华苑商务酒店的该企业类型明确记载于该企业对外公示的营业执照上，林雪玲在对黎家鹏提供借款时对华苑商务酒店的企业性质应为明知，对当时黎家鹏为该企业的法定代表人亦为明知，林雪玲并未要求黎家鹏提供相关批准文件或材料，存在过错；华苑商务酒店将酒店发包给黎家鹏经营，并将黎家鹏任命为法定代表人掌握该酒店公章，对黎家鹏未经国有出资人同意擅自以华苑商务酒店名义对外提供担保，黎家鹏与华苑商务酒店均存在过错。因此，华苑商务酒店应当对黎家鹏不能清偿林雪玲的债务承担二分之一的赔偿责任。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条“担保人因无效担保合同项债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”的规定，在承担赔偿责任后，华苑商务酒店有权向黎家鹏追偿。综上，华苑商务酒店上诉主张合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。因本案为民间借贷纠纷，肇庆市国有大坑山林场并非案涉借贷合同的相对方，一审法院未追加其参与诉讼并无不当，本院予以维持。至于华苑商务酒店上诉认为本案涉嫌虚假诉讼等，因其未提供新的证据，一审法院对此已作详尽论述，本院不再赘述，其上述主张理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，华苑商务酒店的上诉请求主张合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国企业国有资产法》第四十三条、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持怀集县人民法院（2018）粤1224民初1783号民事判决第一项；二、撤销怀集县人民法院（2018）粤1224民初1783号民事判决第二项、第三项；三、怀集县华苑商务大酒店对上述第一项黎家鹏不能清偿林雪玲的债务承担二分之一的赔偿责任，在承担赔偿责任后，怀集县华苑商务大酒店有权向黎家鹏追偿；四、驳回林雪玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15060元，财产保全费5000元，二审案件受理费15060元，合共35120元，由黎家鹏负担。本判决为终审判决。审判长 何 桑审判员 任喜跃审判员 梁达明二〇一九年六月二十七日法官助理肖荣健书记员赵崇轩