辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽行终1007号上诉人（一审原告）杨洪岐，男，1959年10月20日出生，满族，住址绥中县。委托诉讼代理人夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号。法定代表人马茂胜，该县政府县长。委托诉讼代理人赵会，该县政府法制办复议应诉科科长。被上诉人（一审被告）绥中县海洋与渔业局，住所地绥中县和平街西段八号。法定代表人袁志伟，该局局长。委托诉讼代理人李文凯，该局副局长。委托诉讼代理人徐达，该局工作人员。一审第三人张刚，男，1981年9月14日出生，汉族，住址大连市沙河口区。上诉人杨洪岐因诉绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）、绥中县海洋与渔业局（以下简称绥中县渔业局）履行给付补偿款义务一案，不服大连海事法院（2016）辽72行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2018年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨洪岐及其委托诉讼代理人夏立东，被上诉人绥中县政府的委托诉讼代理人赵会，被上诉人绥中县渔业局的委托诉讼代理人李文凯、徐达到庭参加诉讼。一审第三人张刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年2月1日，作为甲方的绥中县政府与作为乙方的辽宁省海洋与渔业厅签订《蓬莱19—3油田溢油事故养殖渔业损失赔偿和补偿资金发放落实协议书》，约定由康菲石油中国有限公司（以下简称康菲公司）出资12148.6万元对溢油造成绥中县养殖渔业损失予以赔偿和补偿，绥中县政府负责养殖渔业损失赔偿补偿资金发放落实工作，制定赔偿补偿发放标准和管理办法。2012年6月26日，绥中县政府作出《绥中县蓬莱19—3溢油事故赔偿补偿工作实施方案》，规定发放赔偿补偿资金的范围、工作步骤及工作要求。杨洪岐与张刚签署《转让协议书》，将海域使用权及国海证062100234号证书转让。一审法院认为，杨洪岐申请绥中县政府、绥中县渔业局发放蓬莱19—3油田溢油事故养殖渔业损失赔偿和补偿资金应按要求提供相应证明材料，绥中县政府、绥中县渔业局虽已将杨洪岐作为发放对象进行公示，但有权根据审核结果变更行政决定，在杨洪岐未举证证明其申请完全符合发放条件的情形下，绥中县政府、绥中县渔业局拒绝向其发放款项并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨洪岐的诉讼请求。案件受理费100元，由杨洪岐负担。上诉人杨洪岐上诉称，1、被上诉人是以上诉人的养殖、持证等事实作为申报条件向康菲公司申报污染事故损失，康菲公司也是依据包括上诉人在内的受损人员情况支付赔偿款，即康菲公司支付的赔偿款中有上诉人的份额，上诉人符合被上诉人发布文件第二条规定的发放赔偿补偿金的范围，即2011年在绥中县海域内设置养殖筏台式养殖生产，并办理过合法海域手续的养殖户，浮筏式养殖户需要将海域使用金补交至2011年6月19日。2、上诉人虽与第三人签订过转让协议，但该转让协议是在污染发生后签订，与本案没有关系，且第三人拒绝依法申报赔偿款，也明确放弃通过政府协商方式取得赔偿款，第三人至今未向有关部门明确主张权利，故应当将赔偿款发放给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人绥中县政府答辩称，1、康菲溢油污染事故的赔偿款是对被污染的绥中县海域整体养殖渔业作出的赔偿，而不是针对上诉人作出的赔偿。养殖户依据赔偿补偿工作实施方案先向县政府申报并提供相关证明材料，经县政府审核后，符合要求的发放污染补偿款。2、经审核发现上诉人在康菲溢油污染前已将原所有的海域使用权证书转让给第三人，故其不符合补偿款发放标准，县政府未向其发放补偿款并无不当。3、上诉人与第三人签订的转让海域使用权的协议与本案有直接关系，2011年6月19日后持有合法海域使用权证的养殖户是申请赔偿款的条件之一，上诉人在2011年6月19日前已将海域使用权转让给第三人，故上诉人不完全具备申请条件。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人绥中县渔业局答辩称，同意绥中县政府的答辩意见。一审第三人张刚未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，各方当事人对一审法院认定事实均无异议。一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，张刚于2018年以康菲公司为被告、杨洪岐为第三人向大连海事法院提起海上污染损害责任纠纷的民事诉讼。大连海事法院于2018年11月16日作出（2018）辽72民初504号民事判决，判令康菲公司于该判决生效之日起十日内赔偿张刚养殖损失人民币677929.88元。该判决已经实际执行完毕。本院认为，本案的焦点问题是上诉人杨洪岐请求绥中县政府、绥中县渔业局履行给付补偿款义务的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，杨洪岐在起诉状中载明的诉讼请求为判令被告立即依法履行给原告发放污染补偿款的行为。（2018）辽72民初504号民事判决已经认定“2011年杨洪岐将位于辽宁省绥中县前所镇用海面积为25.306公顷（379.58亩）的渔业养殖用海使用权转让于李书义，李书义在受让取得涉案海域使用权后很短时间内将该海域使用权再次转让于张刚，在受让期间，李书义未进行实际养殖……杨洪岐配合李书义和张刚签署了转让协议书，并在绥中县渔业局涉案海域权属变更档案材料中留档备查，档案中杨洪岐与张刚签署的转让协议书上载明的落款日期为2011年3月14日。涉案海域使用权证书原件由张刚持有……登记权利人由杨洪岐手写更名为李书义和张刚，并由绥中县渔业局在更名处加盖公章。李书义在庭审中明确表示涉案海域使用权已转让于张刚，涉案海域全部权利由张刚享有，与其无关……2012年6月20日，绥中县政府向辽宁省海洋与渔业厅报送的核实情况函中载明，绥中县政府责成渔业局、乡镇政府对包含张刚在内的十八名养殖者情况进行逐一核实，此十八人与绥中县当地养殖者签订转让协议从事海产品养殖，其中十五人（含张刚）持有合法使用证件，并在附件中对涉案海域的海域使用权变更情况进行核实确认。”该判决认为“溢油事故发生前，张刚通过与原养殖权利人杨洪岐签订海域使用权转让协议书、在渔业行政主管机关处对海域使用权证书进行手写更名登记的方式获得涉案海域的养殖经营权和收益权，结合绥中县政府核实情况函的记载，说明张刚对涉案海域享有合法使用权，如果涉案海域因溢油事故污染受到损害，张刚有权就其养殖损失向康菲公司提出索赔。杨洪岐虽然主张其与张刚签署的海域使用权转让协议书落款时间存在倒签行为，但并未有效举证证明转让协议书的具体签订时间，不能据此否定绥中县政府对涉案海域使用权转让情况作出的书面认定。杨洪岐否定张刚具有污染损失索赔权的主张缺乏事实依据，不予支持。”在民事判决已经认定杨洪岐于2011年3月14日通过签订转让协议方式将涉案海域转让给张刚，张刚为涉案海域养殖物损失实际受害人的情况下，杨洪岐要求绥中县政府、绥中县渔业局向其给付因海域污染造成的养殖物损失补偿款缺乏事实根据和法律依据，绥中县政府、绥中县渔业局在杨洪岐未能按照赔偿补偿工作实施方案的规定提交海域使用权证书原件的情况下拒绝向其发放海域污染养殖物补偿款并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人杨洪岐的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨洪岐负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 邢家新审判员 李 明二〇一九年六月二十六日法官助理倪弘毅书记员刘冰