江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2715号原告：溧阳宏基兴业混凝土有限公司，住所地溧阳市前马镇西芮村，统一社会信用代码913204817673504954。法定代表人：袁敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原告溧阳宏基兴业混凝土有限公司（以下简称宏基混凝土公司）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月28日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告宏基混凝土公司委托诉讼代理人孙婷婷、沈维、被告第四冶金公司委托诉讼代理人司马军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏基混凝土公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即支付欠款1582951元及逾期付款利息（自2015年2月12日起至实际付清之日止，以1582951元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、被告承担律师代理费56700元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月5日原、被告签订预拌混凝土购销合同，被告因承建江苏盛大新材料有限公司厂房基础和场地工程，向原告购买混凝土，合同约定付款方式为每月25日为对账结算日，以当月随车送货单为依据，双方确认对账单后结付，次月5日前付总货款的80%，剩余货款在供货结束后一个月内全部结清，并约定了争议解决方式为本合同执行中产生纠纷双方协商不成的，可向供方所在地人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方诉讼费及律师费等一切费用。经双方对账，截止2012年6月11日，被告已支付货款2000000元，尚欠货款2860968元，后2012年6月被告又欠货款3804元，2012年7月被告再欠货款18179元，后被告又陆续支付了有关货款，最后一笔付款时间为2015年2月11日，金额为200000元，截止目前，被告尚欠原告货款1582951元。被告公司之前一直由翟卫星等人与原告公司对接付款事宜，之后一直由被告公司负责人王宏艳与我公司负责款项对接，王宏艳曾称公司收到过律师催款函，并要求原告公司不要起诉，会影响她在单位考核，原告鉴于王宏艳在2014年、2015年一直有付款，故原告单位未在此期间诉讼，2015年之后原告公司杨总也一直与王宏艳沟通付款事宜，王宏艳称公司正起诉甲方要求其支付工程款，等执行到位后再将货款支付给原告公司，故近年来原告公司一直与王宏艳沟通付款事宜，但被告公司均以各种理由推脱不付，其行为已经严重损害了原告公司的合法权益。综上，请求法院依法判如诉请。被告第四冶金公司辩称，对于双方之间的合同、欠款金额，已付款情况均无异议。双方之间的合同约定了明确的付款期限，最后一次供货是2012年7月底，根据合同约定所有的款项应当于2012年8月底前付清，原告的诉讼时效已经超过了法律保护的期限规定，应当不予支持。原告提供的混凝土经南京混凝土检测中心检测存在重大质量问题，原告主张的违约金过高，请求调整。综上，请求法院依法判决。原告为证明其诉讼请求对争议事实向本院提交了以下证据：1、委托代理合同、律师费发票、江苏省律师收费标准，证明原告为本案诉讼支付律师费56700元；2、2014年6月10日由王宏艳签字的收据存根、2017年4月由江苏常明律师事务所律师寄送的律师函、2018年9月原告公司的杨总与被告公司王宏艳的电话录音。证明自2015年2月11日被告停止付款后，我公司工作人员一直与被告单位王宏艳进行电话沟通，也有当面沟通，由于被告公司王宏艳称在2015年已经起诉甲方要求支付工程款，让我公司稍后起诉，并且原告在2018年也曾向溧阳法院立案起诉，但在原告立案时，王宏艳电话联系原告公司的杨总告知可以沟通商议，由于被告一直未能落实付款事宜，所以才会在2019年通过诉讼途径主张权利，原告公司一直与被告公司沟通联系付款事宜，所以不存在诉讼时效的问题。被告质证认为，因原告未能举证其已实际支付该律师费，故对该律师费不予认可。被告单位一直没有收到原告发的律师函或其他催款通知，这段录音是何时录的不清楚，王宏艳并非本案所涉的负责人，也非被告单位的负责人，因此王宏艳即使存在这样的通话，与本案也没有关联性，不能证明原告主张权利的事实。被告为证明其诉讼请求向本院提交了检测报告一份，证明案涉工程1号车间西侧道路8号检测点混凝土强度不达标，造成业主向被告索赔，损失较大。原告质证认为：一、该份检测报告并非是被告委托的鉴定机构进行检测，而是江苏盛大新材料有限公司委托进行的检测。二、该份检测报告仅能够证明当时检测的状态，并不能证明混凝土强度和厚度存在问题，如果业主向被告索赔，被告应当提供其他证据予以印证。三、该份检测报告检测结论并没有说混凝土强度存在问题，仅说了所检混凝土抗压强度结果。经审理查明，2011年8月5日原、被告签订了预拌混凝土购销合同，即被告因承建江苏盛大新材料有限公司厂房基础和场地工程，向原告购买混凝土。合同约定付款方式为每月25日为对账结算日，以当月随车送货单为依据，双方确认对账单后结付，次月5日前付总货款的80%，剩余货款在供货结束后一个月内全部结清；逾期付款的除应向供方支付逾期付款部分的利息（按日息5‰）外，同时还需向供方支付合同货款约总价20%的违约金，并约定发生纠纷双方协商不成的，可向供方所在地人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方诉讼费及律师费等一切费用。2012年6月11日，经双方对账，被告已支付货款2000000元，尚欠货款2860968元，后原告又于2012年6月向被告供应混凝土，货款为3804元，2012年7月向被告供应混凝土，货款为18179元，之后被告也陆续支付了有关货款，其中2014年6月10日付款300000元，落款人为王宏艳、最后一笔付款时间为2015年2月11日，金额为200000元，截止目前，被告尚欠原告货款金额为1582951元。另查明，案涉江苏盛大新材料有限公司厂房基础和场地工程于2012年11月23日验收，本案被告第四冶金公司曾于2013年以原告的身份向常州市中级人民法院起诉被告江苏盛大新材料有限公司要求其支付拖欠的工程款，该案历经一审、二审后，江苏省高级人民法院于2017年9月18日做出（2016）苏民终1291号民事判决书。2019年3月26日原告与江苏常明律师事务所签订了委托代理合同，合同约定江苏常明律师事务所指派律师代理本案诉讼，原告应支付律师代理费56700元。以上事实由原告提交的买卖合同、对账凭证、付款凭证、委托代理合同、律师费发票、江苏省律师收费标准及原、被告双方的当庭陈述附卷予以佐证。本院认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚实信用原则的内在要求；合法的买卖合同关系受法律保护，双方当事人均应依法按照合同内容诚信履行各自的义务。本案的争议焦点为:1、原告要求支付货款的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、原告主张的违约金是否应当予以调整；3、原告提供的混凝土质量是否符合合同约定；4、原告主张的律师费是否有事实及法律依据。对于第一个争议焦点。首先，虽然原、被告在合同中约定剩余货款在供货结束后一个月内全部结清，但从双方的交易来看，在实践中被告之前或之后均未按照该约定实际履行其付款义务；其次，双方2012年6月结束买卖交易，直到2015年2月11日原告还在索要货款，不难看出在之后的三年里原告一直在追索货款；最后，对于原告一直没有起诉的原因，原告声称之后被告索要工程款的案件正在审理，一直到2017年9月案件才审理终结，在此期间原告一直向被告索要货款，被告请求给与宽限期，案件结束后拿到工程款再支付货款，原告对此虽未能提供直接证据，但从原告的陈述、另案建设施工合同纠纷案件审理的实际情况、市场经济主体的交易习惯来看，原告的陈述较为合理，应当认定原告在此期间一直在向被告催要该158万余元的货款。综上，对被告有关诉讼时效的抗辩意见不予采信。对于第二个争议焦点。双方在合同中约定逾期付款的除应向供方支付逾期付款部分的利息（按日息5‰）外，同时还需向供方支付合同货款约总价20%的违约金，现原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍主张逾期付款损失。本院认为，当事人主张约定的违约金过高，另一方当事人可以请求予以适当减少。现原告并未举证证明其实际损失，本院根据同期同类人民币贷款基准利率、民间借贷利率水平、融资成本，兼顾本案合同的履行情况、过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法调整逾期利息的计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算。对于第三个争议焦点。本案原告供应的混凝土至今已有7年，早已超过合同约定的检验期限、合理期限，现被告仅以第三方提供的一份检测报告抗辩混净土质量不合格，且无法证明该检测标准与约定标准之间的关系以及在此期间曾向原告提出产品质量不合格的相关事实，故对被告该辩解意见不予采信。对于第四个争议焦点。双方的买卖合同中已明确约定，由败诉方承担胜诉方的律师费，但原告仅提供了委托代理合同及发票，无法证明其实际支付并产生律师代理费56700元，应承担举证不能的法律后果，故对该律师代理费56700元，本院不予支持。综上，原、被告之间的买卖合同依法成立且合法有效，被告结欠原告货款1582951元是本次纠纷产生的原因，对此原告应负清偿之责；被告逾期支付货款，应依照双方之间的合同约定支付违约利息损失，原告主张的计算起点不违反双方合同约定，计算标准本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司应于本判决生效之日起10日内支付原告溧阳宏基兴业混凝土有限公司货款1582951元及逾期付款利息损失（以1582951元为本金，自2015年2月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95计算）；二、驳回原告溧阳宏基兴业混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19557元（减半收取9778.5元），财产保全费5000元，合计14778.5元，由原告溧阳宏基兴业混凝土有限公司负担778.5元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××02，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审判员  安彪二〇一九年六月二十八日书记员  孙惠