广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初220号原告：陈瑞杰，男，1964年7月l0日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。被告：饶平县浮山镇荔林村民委员会，住所地饶平县浮山镇荔林村内。法定代表人：陈映士，村委会主任。委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，广东建升律师事务所实习律师。被告：陈顺和，男，1968年9月8日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。原告陈瑞杰与被告饶平县浮山镇荔林村民委员会（下称荔林村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，并追加陈顺和为被告，公开开庭进行了审理。原告陈瑞杰及其委托诉讼代理人谢孝义、被告荔林村委会的委托诉讼代理人陈培聪、张川、被告陈顺和及其委托诉讼代理人刘潮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告荔林村委会、陈顺和连带赔偿原告经济损失188530.89元（已扣除被告荔林村委会支付的3.5万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，被告叫陈顺和、原告及陈宗武、罗金得一起为村址修理村大门、地埕和改房间，并迁移村公告栏，陈顺和、原告每人每天工钱250元，工仔陈宗武、罗金得每人每天工钱120元。2017年7月25日下午5时左右，原告这几人在淋地埕水泥栏时，公告栏牌倒塌，砸中原告的腰部。事件发生后，原告立即被送到潮州188医院住院治疗，直至2017年8月8日出院，共住院14天。入院和出院诊断：“腰1椎体爆裂性骨折”。出院医嘱：“1、术后继续卧床至术后3个月，3个月后佩戴腰围起床活动；2、术后每隔三个月复查一次X线，骨折愈合后拆除内固定；3、继续口服药物治疗；4、坚持功能锻炼；5、定期复查，不适随诊”。2018年11月1日，原告因行“腰椎内固定物取除术”，到潮州市人民医院住院治疗6天，直至2018年11月7日出院。入院和出院诊断：“腰1椎体骨折术后骨性愈合”。出院医嘱：“1、注意休息；2、出院后术口每2天换药1次，术后2周视愈合情况行拆线处理；3、术后3个月内禁止腰背部剧烈运动和重体力劳动；4、坚持功能锻炼；5、不适随诊”。上述原告二次住院共20天。本案原告经济损失223530.89元。具体如下：l、医药费2单62080.99元(其中，潮州188医院1单54539．06元，潮州人民医院1单7541.93元)；2、康复费5000元（按鉴定）；3、残疾补助金：残疾补助金63120元[15780×20年×20%（九级）]；4、护理费15420元(按鉴定住院19天×配护理2人×150元+余81天×配护理1人×120元)；5、误工费52249.9元[按鉴定470元×111.17元（按2018年农林牧平均工资40578元/365天）]；6、扶养费[陈凯霞13200元×扶养3年×20%（九级）÷夫妻2人=3960元]；7、住院伙食补助费1900元（100元×19天）；8、营养费1800元；9、交通费5000元；10、精神损失10000元；11、鉴定费3000元。由于原告是受雇用为被告做工整理地埕之时，公告栏牌倒塌被砸伤的。事件发生至今，被告总共拿了3.5万元给原告(被告共拿原告4.5万元，其中1万元是工钱，实际属于本事故的款项仅3.5万元)，被告荔林村委会将1万元工钱及3.5万元的医疗费分两次拿给被告陈顺和，再由被告陈顺和付给原告。扣除村委会预付给原告赔偿款的3.5万元之后，尚欠原告的人身损害损失188530.89元。现原告特向法院起诉，请求判如所请。被告荔林村委会辩称，一、答辩人将案涉修缮工程发包给被告陈顺和，双方签订有《荔林村村址修缮工程协议》，发包方是答辩人，承包方是陈顺和，答辩人所有工款、材料款均直接支付给被告陈顺和，由陈顺和负责安排其他工人施工作业，答辩人并没有直接和原告或其他工人形成雇佣关系，答辩人不是原告的雇主，原告的雇主是被告陈顺和。根据《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，被告陈顺和应承担本案赔偿责任。二、本案事故主要是原告在修缮公告栏时因自身重大过失不慎引起，根据《侵权责任法》第35条的规定，原告自身应承担相应责任。三、对于原告提出的各赔偿项目，其中不合法、不合理部分依法应予剔除，并应根据各方在事故中的责任比例依法进行分配。1、对于医疗费，认为应根据正规医疗机构出具的收费票据，结合病历资料依法认定，之前答辩人已经垫付了3．5万元，另有被告陈顺和的1万元工款也由原告领去，答辩人还帮助原告向镇民政部门申请了救助款6000元。2、对于康复费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，由法院依法认定。3、对于交通费，认为应根据正规票据，结合就医有关时间、地点、人数、次数等因素综合认定，原告没有提供任何合法票据，对其主张依法应予驳回。4、对于精神损害抚慰金，认为结合原告受伤及自身过错程度等实际情况，原告主张10000元过高。被告陈顺和辩称，陈顺和不是原告的雇主，原告的雇主是荔林村委会。被告陈顺和是应村委的邀请，去叫原告这些工人去施工的。原告起诉状所写的事实，施工前的事实及原告受伤的事情无异议。对于原告住院无异议，对于具体的赔偿项目及数额由法院依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：荔林村委会因村址办公楼修缮需要，要求被告陈顺和找几个工人对村址进行修缮，陈顺和遂找陈瑞杰、陈宗武、罗金得一起对村址进行修缮施工。陈顺和、陈瑞杰、陈宗武、罗金得均无相应的施工资质。2017年7月25日下午5时左右，陈顺和、陈瑞杰、陈宗武、罗金得在淋地埕水泥栏时，公告栏牌倒塌，砸中陈瑞杰的腰部。事故发生后，村干部及原告家属将原告送至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2017年8月8日出院，共住院14天。入院和出院诊断：“腰1椎体爆裂性骨折”。出院医嘱：“1、术后继续卧床至术后3个月，3个月后佩戴腰围起床活动；2、术后每隔三个月复查一次X线，骨折愈合后拆除内固定；3、继续口服药物治疗；4、坚持功能锻炼；5、定期复查，不适随诊”。2018年11月1日，原告因行“腰椎内固定装置取出术”，到潮州市人民医院住院治疗，于2018年11月7日出院，共住院6天，入院和出院诊断：“腰1椎体骨折术后骨性愈合”。出院医嘱：“1、注意休息；2、出院后术口每2天换药1次，术后2周视愈合情况行拆线处理；3、术后3个月内禁止腰背部剧烈运动和重体力劳动；4、坚持功能锻炼；5、不适随诊”。自事故发生至本案庭审辩论终结前，原告因本事故共住院20天，发生的住院治疗等费用有：1、中国人民解放军第一八八医院住院收费票据1单54539.06元，其中通过城乡医疗保险报销25351.4元，大病医疗保险报销475.68元，个人实际支付28711.98元；2、潮州市人民医院医疗收费票据1单7541.93元；合计个人支付36253.91元；2、2019年3月12日支付鉴定费3000元。事故发生后，陈顺和向荔林村委会拿了4.5万元给原告陈瑞杰，其中1万元是工钱，3.5万元是荔林村委会为原告垫付的医疗费。另查明，荔林村委会因申报工程款需要，于2017年5月30日与陈顺和补签《荔林村村址修缮工程协议》，载明荔林村委会作为发包方将荔林村委会修缮工程发包给承包方陈顺和，修缮内容为墙体、地板、天花板、护栏、卫生间、门窗等，修缮工程建设性质为按日工计算，所需材料由陈顺和购买，陈顺和应按时上下班，按荔林村委会管理人员要求进行施工。再查明：本案诉讼期间，原告向本院提出书面鉴定申请，请求对其伤残程度、后续治疗费、康复费、误工、护理、营养时限（含营养费及护理人数）等项目进行鉴定。本院依法定程序委托广东韩江司法鉴定所对原告的上述申请事项进行鉴定。广东韩江司法鉴定所于2019年3月15日作出韩江司鉴[2019]临鉴字第184号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈瑞杰的伤残程度评定为九级伤残；评定其伤残评定后无后续治疗费；康复费评定为5000元；误工期评定为470日；护理期评定为100日，建议两次住院期间19日每日配护理人员2名、余81日每日配护理人员1名；评定其营养期为90日，建议营养费1800元。原告因鉴定缴交鉴定费3000元。又查明，陈瑞杰系农业家庭户口，其出生于1964年7月10日。婚后生育陈黄凯、陈凯霞，长子陈黄凯生于1999年1月22日，事故发生时已满十八周岁；长女陈凯霞生于2004年4月25日，为未成年人，系陈瑞杰的被扶养人，属农业家庭户口。本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点为原告究竟和谁形成雇佣关系？本案被告荔林村委会与被告陈顺和口头达成修缮村址协议，约定工人工钱，并由陈顺和负责找几个工人帮荔林村委会修缮村址，陈顺和找陈瑞杰、陈宗武、罗金得一起为荔林村委会修缮村址，由陈顺和负责和荔林村委会结算工钱，荔林村委会对修缮工程进行施工管理。荔林村委会辩称已将案涉修缮工程发包给被告陈顺和，所以，原告陈瑞杰与被告陈顺和形成雇佣关系，不应由其承担赔偿责任。但是荔林村委会和陈顺和在庭审时均承认2017年5月30日荔林村委会与陈顺和签订的《荔林村村址修缮工程协议》是工程开始一段时间后为申报工程款需要而补签的。因此，从该协议所载明内容和该协议系施工后倒签的事实以及陈顺和与村委会结算的四人工分记录等证据和事实来看，实质上，陈顺和是受荔林村委会委托雇请陈瑞杰、陈宗武、罗金得一起为荔林村委会修缮村址，荔林村委会与陈顺和、陈瑞杰、陈宗武、罗金得之间形成雇佣关系和劳务关系，荔林村委会是雇主，接受劳务，陈顺和、陈瑞杰、陈宗武、罗金得均为佣工，提供劳务。本案辩论终结时间是2019年4月11日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）及上述鉴定结论予以计算确定。原告陈瑞杰的人身损害情况如下：1、医疗费62080.99元：在中国人民解放军第一八八医院住院收费票据1单54539.06元；在潮州市人民医院医疗收费票据1单7541.93元；该费用有医疗机构出具的收费票据为凭，且属治疗所需，依法予以保护；2、康复费5000元（按鉴定）；3、残疾赔偿金63120元：根据原告的伤残等级，按照2017年度全省农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，为63120元（15780元／年×20年×20%）；4、护理费12660元：该费用按鉴定意见所确定的护理期限、护理人数计算，护理费为12660元（住院期间140元/天×19天×2人+住院1天×140元/天×1人+出院后90元/天×80天×1人）；5、误工费52249.9元：误工费根据误工时间和收入状况确定。陈瑞杰因伤致残，其误工时间按照鉴定机构鉴定意见确定为470天。陈瑞杰系农业家庭户口，且没有证据证明其有固定收入，因此，误工费参照广东省2017年全省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，为52251.12元（40578元／年÷365天×470天）。但原告只请求52249.9元，属于处分自己的合法权利，予以照准；6、被扶养人生活费3960元：被扶养人陈凯霞是农业家庭户口，其扶养费按上一年度农村居民人均年生活消费支出（一般地区）标准计算，陈凯霞生于2004年4月25日，扶养年限为3年，扶养费为3960元（3年×13200元／年×20%÷2）；7、住院伙食补助费1900元。该费用应根据其住院天数20天，按照《标准》中的伙食补助费计算，为2000元（100元／天×20天）。但原告只请求1900元，属于处分自己的合法权利，予以照准；8、营养费1800（按鉴定）；9、交通费600元：鉴于原告因本案交通事故受伤住院治疗20天，确需支付交通费用的客观事实，交通费酌定为600元；10、精神损害抚慰金8000元：精神损害抚慰金的计算根据伤残等级程度或者死亡后果确定。陈瑞杰因该事故致残，确已造成精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为8000元；11、鉴定费3000元：该费用以鉴定机构出具的发票为凭确定3000元；上述1至11项合计214370.89元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”、第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，本案中，荔林村委会作为雇主，对施工中的安全负有管理责任，其未提供安全的施工环境，未尽到安全保障义务，是导致损害发生的主要原因，应当承担主要责任。陈顺和本身无施工资质，找同样无施工资质的陈瑞杰为荔林村委会修缮村址，存在选任过失，应对原告的损失承担相应的责任。陈瑞杰作为完全民事行为能力人，应该注意施工过程中的施工安全问题，其在施工过程中未尽到必要的安全注意义务，自身存在一定过错，应对此事故受损自行承担相应责任。结合本案事实情况及双方过错程度，由被告荔林村委会承担70%的赔偿责任为150059.62元，陈顺和承担10%的赔偿责任为21437.09元，陈瑞杰自己承担20%的责任即42874.18元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条一、被告荔林村委会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑞杰的人身损失150059.62元，抵除其通过陈顺和支付的35000元，还需赔偿115059.62元；二、被告陈顺和应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑞杰的人身损失21437.09元。案件受理费4070.62元，由原告陈瑞杰承担1123.49元，被告荔林村委会负担2484.28元，被告陈顺和负担462.85元。原告起诉时已先预交，被告荔林村委会、陈顺和还款时一并迳付给原告，本院不再收退。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审审 判 长  林耀彪代理审判员  林丽银代理审判员  林 曼二〇一九年六月二十五日书 记 员  林 洁