wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5980号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路18号，组织机构代码91330700147546390Q。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：金大红，男，系原告工作人员。 被告：吴义龙，男，1972年3月24日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：吴慧英，女，1973年7月16日出生，汉族，住东阳市南市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告吴义龙、吴慧英金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告吴义龙立即向原告清偿借款本金11万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至2019年5月12日为2377.85元，以后利息、罚息、复息按合同的约定继续计算至上述借款实际清偿之日止）；二、被告吴慧英对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定：2018年2月8日，原、被告签订了借款合同、保证函各1份，约定被告吴义龙向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款、额度11万元、借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮90%、借款期限按网上银行的电子数据另行约定、到期还本、按季结息、逾期还款可提前收贷、逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息、逾期付息按罚息利率计收复利并由被告吴慧英提供连带责任保证担保、保证期间自借款期限届满之日起2年等事宜。同日，被告吴义龙据此自助贷款11万元、月利率6.887500‰、借款期限为1年；事后各被告未依约履行还本付息及担保义务，截止于2019年5月12日共欠借款本金11万元及利息、罚息、复息2377.85元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴义龙于本判决生效后十日内向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司清偿借款本金11万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至2019年5月12日为2377.85元，以后利息、罚息、复息按合同的约定继续计算至上述借款实际清偿之日止）； 二、被告吴慧英对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，可向被告吴义龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元（已减半收取），由被告吴义龙负担，被告吴慧英负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  邵建辉 二〇一九年六月十八日 书记员  羊文彬
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初3559号原告：郑殿侠，女，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李伟进，安徽宝诚律师事务所律师。被告：江志强，男，1992年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告郑殿侠诉被告江志强机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑殿侠的委托诉讼代理人李伟进、被告江志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑殿侠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告的医疗费、伙食费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金交通费及鉴定费等损失共计223192.08元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，江志强驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号小型普通客车沿利辛县045县道由北向南行驶，撞至前方同方向郑殿侠驾驶的自行车尾部，造成郑殿侠受伤及车辆损坏道路交通事故，事故发生后，江志强驾驶车辆逃逸。事故经利辛县交警部门处理认定，江志强承担事故的全部责任，郑殿侠无责任。事故造成郑殿侠身体伤残，花费没有得到赔偿，诉至法院，要求被告予以赔偿。江志强承认原告在本案中主张的事实，但由于其经济困难，无力赔偿原告的经济损失。本院经审理查明的案件事实为：2018年4月11日，江志强驾驶其所有的车牌号为皖Ｓ×××××号小型普通客车沿利辛县045县道由南向北行驶至13KM＋500M处时，撞至前方同方向郑殿侠驾驶的自行车，造成郑殿侠受伤及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，江志强驾车逃逸。郑殿侠伤情经安徽省利辛县公安局司法鉴定中心鉴定：郑殿侠人体损伤程度为重伤二级。该事故经利辛县交警部门处理认定，江志强承担事故的全部责任，郑殿侠无责任。郑殿侠因伤被送往利辛县人民医院住院治疗，共计住院127天，花去医疗费用128034.03元。郑殿侠伤情经安徽中天司法鉴定中心鉴定，结论为：（一）郑殿侠因交通事故致重度颅脑损伤，经行手术等综合治疗后目前的精神状态为脑外伤所致的轻度智能减退，日常生活有关活动能力极度严重受限属七级伤残。（二）郑殿侠的误工期限为伤后270天、护理期限为伤后150天、营养期限为伤后130天。郑殿侠为此支付鉴定费2800元。另查明，江志强驾驶的肇事车辆属于江志强所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司投有交强险，在郑殿侠住院期间，保险公司已经垫付10000元。2019年4月4日经法院调解，保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿郑殿侠经济损失计110000元。本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。本案中，江志强驾驶机动车与郑殿侠驾驶非机动车发生交通事故，经交警部门处理认定，江志强承担事故的全部责任，郑殿侠不承担事故的责任，双方当事人均没有异议，本院予以确认。行为人有过错侵犯他人人身权利的应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。本案中，江志强负事故的全部责任，具有过错，应承担民事责任。故江志强应赔偿郑殿侠因交通事故造成的医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失。本案中，郑殿侠的经济损失应为：医疗费用为128034.03元；住院期间店内伙食补助费用为3810元（30元/天×127天）；营养费用为3900元（30元/天×130天）；护理费用应为19950元（133元/天×150天）；误工费用为26730元（99元/天×270天）；伤残赔偿金应为111968元（13996元/年×20年×40%）；由于本次交通事故造成郑殿侠七级伤残，精神损害抚慰金，本院酌情认定24000元；交通费酌情认定1000元；鉴定费2800元，以上合计322192.03元。扣除保险公司已经赔偿的120000元，余下202192.03元，应由直接侵权人江志强承担。综上所述，为维护当事人合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、江志强于判决生效之日起十日内赔偿郑殿侠各项经济损失共计202192.03元；三、驳回郑殿侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取计708元，由江志强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  武占良二〇一九年六月十一日书记员  李梦佳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申13453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李立红，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：罗江湘，广东凯成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省电白建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邵国钦，执行董事。委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：向兰金，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟志明，男，1970年11年26日出生，汉族，住广东省阳春市。一审第三人:广州市海珠区涓江贸易商行（个人独资企业），住所地：广东省广州市海珠区凤和村鹭江西街10号自编08。投资人：周怀军。再审申请人李立红因与被申请人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）、钟志明及一审第三人广州市海珠区涓江贸易商行合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终1781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李立红申请再审称，首先，原审认定的基本事实缺乏证据证明，本案钢材购销合同的相对方系电白公司案涉项目部而非钟志明个人，故本案的付款主体应为电白公司；其次，广州市海珠区涓江贸易商行所供钢材全部送至案涉项目工地且用于该项目工程，电白公司案涉项目工地接收且使用和通过支票方式支付货款的行为应视为对购销合同的追认；再次，原审法院对电白公司与钟志明之间签订的内部合同的部分内容进行了认定，却始终未对电白公司与钟志明之间在案涉项目上的地位及二者之间属于何种合同关系作出认定，有偏袒之嫌；另外，原审适用法律错误，即使本案购销合同的相对方系钟志明，基于电白公司与钟志明之间的非法挂靠、转包关系和本案钢材实际用于案涉项目工地等事实，依据相关规定电白公司也至少应对货款支付承担补充清偿责任。综上，请求依法对本案予以再审。电白公司提交书面意见答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李立红的再审申请。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据李立红再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是电白公司是否应对涉案债务承担清偿义务。李立红提交的《钢材购销合同》抬头处供货单位是广州市海珠区涓江贸易商行、购买单位是电白建总时代山湖海雅苑一标段项目部，落款处加盖的是“茂名市电白建筑工程总公司珠海金湾项目部不作任何经济用途”的蓝色椭圆章。虽然电白公司确认“茂名市电白建筑工程总公司珠海金湾项目部不作任何经济用途”的蓝色椭圆章是由其为了山湖海的项目刻制的，但表示该印章仅用于技术方面。对此，由于“茂名市电白建筑工程总公司珠海金湾项目部不作任何经济用途”这一印章已明确特定用途即不作任何经济用途，广州市海珠区涓江贸易商行看到印章内容后，作为相对人应当不予相信其能用作缔约用途。广州市海珠区涓江贸易商行接受此印章作为合同缔约证明，难以认定广州市海珠区涓江贸易商行善意且无过失。结合合同中当事人明确购买方出具的是佛山市三水区至圣****有限公司支票而非电白公司的支票以及广州市海珠区涓江贸易商行一审期间陈述钟志明曾向其出示承包合同等事实，原审法院认定广州市海珠区涓江贸易商行存在过失，钟志明的行为不构成表见代理并无不当。虽然涉案钢材是用于电白公司施工的项目工地，但李立红提交的《钢材购销合同》《债权转让协议》上均无加盖电白公司用于缔约的公章，李立红提交的支票虽是电白公司出具，但电白公司出具时收款人处是空白，且用途写明是工程款而非货款，故李立红主张电白公司承担涉案债务，理据不充分，原审法院不予支持，处理恰当。至于电白公司与钟志明签订的承包合同是否有效，由于电白公司与钟志明之间的承包关系与本案涉及的买卖关系属于不同的法律关系，故本案对于承包合同的效力不予审理。综上，李立红所提再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李立红的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年六月二十四日书记员  黄翠婵
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1081民初1163号原告：孟庆金，男，1977年11月24日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市，职业不详。被告：刘殿义，男，1956年1月5日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市，职业不详。被告：刘莹莹，女，1986年3月20日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市，职业不详。本院在审理原告孟庆金与被告刘殿义、刘莹莹房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年6月25日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许孟庆金撤诉。案件受理费113.70元，减半收取58.65元，由孟庆金负担。审判长  刘淑霞审判员  陈怡波审判员  周长寿二〇一九年六月二十五日书记员  刘 洋
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初597号起诉人陆秀英，女，1941年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人陆莹，系起诉人之女。本院收到起诉人陆秀英(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求确认被起诉人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称被起诉人)不依法依规填写上海市房地产权证沪房地闸字(2001)第042182号的行政行为违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，起诉人诉讼请求不明确，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陆秀英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  刘月华人民陪审员  邢美新二〇一九年六月二十七日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1608号申请执行人：顾云春，女，1973年12月20日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：刘彩建，男，1986年10月27日生，汉族，居民，住灌南县。与申请人系同事关系。被执行人：江苏鑫森淼菌业有限公司，住所地：灌南县。法定代理人：郑某董事长委托代理人：王井亮灌南县东方法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人顾云春与被执行人江苏鑫森淼菌业有限公司经济补偿金争议一案中，双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字[2018]第278号经济补偿争议仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年六月二十九日书记员  姜 维
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1712号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文璐，男，汉族，1986年9月16日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗广场（交通大厦内）。法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人文璐因与被申请人湘运集团株洲出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。文璐申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车经营权租赁经营合同》进行综合判断，虽然《出租汽车经营权租赁经营合同》因合同期满而终止，但双方仍按原合同约定经营涉案车辆，双方的租赁经营关系一直存在并未终止。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，文璐无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给文璐个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回文璐的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26731号原告古文辉，男，汉族，1967年10月31日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人赵鹏，广东科讯律师事务所律师。委托代理人范希文，广东科讯律师事务所律师。被告王天秀，女，汉族，1985年1月3日出生，住址陕西省西乡县，上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告王天秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：古文辉。二、借款人：王天秀。三、出具《借条》的时间：2017年6月28日。四、借款金额：人民币1万元。五、实际提供的借款金额：75,600元。原告通过现金、微信、银行转账方式多次向被告提供借款，具体如下：2017年6月28日，原告提供借款现金给被告10,000元。2018年2月7日提供借款现金2,300元；2017年6月29日民生银行转账5,000元，2017年7月3日转账3,000元，2017年7月8日转账2,000元，2017年7月20日转账2,000元，2017年8月11日转账3,000元，2017年9月9日转账2,000元，2017年10月7日转账400元，2017年11月1日转账300元，2017年11月28日转账1,000元，2018年1月26日转账2,000元，2018年1月27日转账两笔共4,000元，2018年2月2日转账两笔共计5,000元，2018年2月4日转账2,000元，2018年2月5日转账300元，2018年2月11日转账3,000元；2018年2月7日通过建设银行转账17,700元；2017年9月28日原告通过微信转账600元，2018年2月13日微信转账10,000元。上述款项共计75,600元。六、借款利息：未约定。七、借款期限：未约定，但在2017年6月25日《借条》中的1万元借款有约定四个月内，计至2017年10月27日。八、还款情况：原告称其提供全部借款75,600元后，被告有归还过部分款项。2018年7月3日，原告与被告通过微信聊天记录对账确认被告尚欠人民币72,700元未还。九、诉讼请求：1、请求判令被告归还拖欠的借款总计人民币72,700元整及利息人民币2,000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。裁决结果本院认为，原告古文辉提交的《借条》、银行转账记录、微信转账记录、公证书等能够证实古文辉履行了向王天秀提供借款本金人民币72,700元的义务，古文辉与王天秀之间的借贷关系成立。因双方未明确约定利息，视为不支付利息。被告王天秀应当按照承诺的还款期限归还借款本金，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行了还款的义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告应当立即向原告归还借款本金72,700元，对于原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。被告王天秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王天秀应于本判决生效之日起十日内向原告古文辉归还借款本金人民币72,700元；二、驳回原告古文辉的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,668元，公告费450元，由被告王天秀承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 赵  永  娣人民陪审员 胡    玲二〇一九年六月六日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初9036号原告：中国工商银行股份有限公司三亚分行，住所地三亚市解放路743号。负责人：李峰，该银行行长。委托诉讼代理人：吴东，该银行员工。委托诉讼代理人：陈世民，该银行员工。被告：张文科，男，1988年6月27日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址海南省万宁市。原告中国工商银行股份有限公司三亚分行（以下简称“工行三亚分行”）与被告张文科信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序,由审判员黄春英独任审判。审理过程中，因被告张文科下落不明，本院裁定转为普通程序，组成合议庭审理本案。并于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告工行三亚分行的委托诉讼代理人吴东、陈世民到庭参加诉讼。被告张文科经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行三亚分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除被告张文科与原告工行三亚分行签订的《工银信用卡申请表》；2.请求人民法院判令被告张文科偿还透支款本金37786.73元、清偿之日止的利息及滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，被告张文科向原告工行三亚分行申请办理一张信用卡，卡号：×××，卡片授信额度10000元。被告张文科2014年3月25日开始用卡消费，在2014年3月25日至2018年8月5日期间共刷卡19笔，金额人民币120235元，从2014年7月份起，被告张文科未按合同约定还款造成逾期。截至2018年8月5日尚欠本金37786.73元，利息23563.54元、滞纳金5844.12元，本息及滞纳金合计67194.39元。被告张文科已连续多期不能按时归还原告工行三亚分行贷款，并且经催收后，也无动于衷。根据信用卡分期付款合同第8条、第9条的约定，原告工行三亚分行有权要求被告张文科立即清偿透支款项及利息等全部债务。被告张文科不能按照约定全面履行其还款义务，已严重侵害了原告工行三亚分行的合法权益。为维护原告工行三亚分行的合法利益不受侵犯，防止国有控股商业银行信贷资金的损失。根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求贵院依法及时作出公正判决，支持原告工行三亚分行的合法诉求。被告张文科未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告张文科向原告工行三亚分行提交《工银信用卡申请表》，申请办理万事达贷记海航金卡。该申请表所附信用卡领用合约约定：在到期还款日前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。工商银行对持卡人不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。如持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告张文科在该申请表上签字确认，并在《信用卡申请人声明》一栏中抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”且签字确认。之后，经工行三亚分行审批向被告张文科发放了卡号为×××的信用卡一张。被告张文科以消费等方式从信用卡账户中透支，截至2018年8月5日，尚欠本金37786.73元，利息23563.54元、滞纳金5844.12元，合计67194.39元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告张文科与原告工行三亚分行签订的信用卡领用合约系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告工行三亚分行按约向被告张文科发放了信用卡，被告张文科使用该信用卡透支消费后，其拖欠不还，不履行主要债务，被告的行为已经构成违约，故原告要求被告支付拖欠信用卡本金37786.73元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告诉求解除与被告签订的《工银信用卡申请表》问题，因被告自2016年11月起至2017年8月17日止，总共向原告偿还借款1059.81元，2017年8月17日以后，未向原告偿还过任何借款本金及利息，被告迟延履行的行为致使原告工行三亚分行的合同目的无法实现，故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金的计算标准问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应当与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而本案原告与被告并未约定逾期还款违约金的收取方式和标准，因此，本院对于原告主张的2017年1月1日之后的滞纳金不予支持。被告张文科未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1解除原告中国工商银行股份有限公司三亚分行与被告张文科签订的《工银信用卡申请表》；2被告张文科应自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工行银行股份有限公司三亚分行透支本金37786.73元，并支付拖欠的利息、滞纳金（2018年8月5日前利息为23563.54元，滞纳金为5844.12元，从2018年8月6日起以本金37786.73元为基数按日万分之五计算利息，算至款项付清之日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，计算至2016年12月31日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司三亚分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元（原告已预交），由被告张文科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 黄春英人民陪审员 徐 嫔人民陪审员 徐伏田 二〇一九年六月十七日书 记 员 蔡光妍附相关法律条文：中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1因不可抗力致使不能实现合同目的；（2在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3084号原告：高旗峰，女，1984年1月24日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市渝水区。原告：杨军，男，1977年2月14日出生，江西省樟树市人，住江西省新余市渝水区。被告：刘发明，男，1969年9月8日出生，汉族，江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：胡炬，江西君越律师事务所律师。原告高旗峰（下称第一原告）、杨军（下称第二原告）诉被告刘发明（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二原告及被告委托诉讼代理人胡炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见：一、二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还二原告借款本金50000元；2.判令被告支付二原告利息37500元；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，被告向第一原告的借款属于无息借款，且被告已经偿还原告9万元，尚欠第一原告1万元，第一原告主张支付利息无事实依据；被告于2017年2月26日向第二原告出具的欠条，并未实际发生该笔借款，故第二原告并非本案适格主体。本院查明的事实：2015年2月6日，被告向第一原告借款10万元整，并出具借条一份，载明“今借到高旗峰人民币壹拾万元整。借两个月还清”。被告于2015年8月18日转账给第一原告40000元，2016年2月2日向第二原告转账50000元。2017年2月26日，被告向第二原告出具欠条一份，载明“今欠到杨军人民币伍万元整。注：以前的借条作废”。后被告未偿还借款本息，故二原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，二原告于2018年12月18日登记结婚。裁判结果及理由：本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向与二原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于被告2015年8月18日向第一原告转账的40000元属于利息还是本金的问题。被告认为，双方借条并未约定利息，原、被告之间属于无息借款，故该40000元应属归还本金，二原告认为双方口头约定利息，且被告于2016年2月2日归还了50000后又重新向第二原告出具欠条一份，充分说明40000元是先支付利息后归还本金。本院认为，被告的陈述不符合常理，二原告的陈述更符合事实，且与被告2015年2月6日出具的借条及2017年2月26日出具的欠条在逻辑上不存在冲突，被告2017年2月26日向原告出具的欠条上同时注明“以前的借条作废”，其实际上系对2015年2月6日向第一原告借款100000元所欠本息的重新确认，故本院认定该40000元系被告向二原告支付的利息。关于利息的问题，本院认为，根据被告2017年2月26日出具的欠条上载明还剩50000元借款，本院可以推断原、被告双方之间约定的利息超过了年利率36%，则被告自2015年2月6日至2015年8月18日应向二原告支付利息为19200元（100000元×3%×6个月零12天），被告2015年8月18日还款40000元，其中19200元计入利息，20800元计入本金，尚欠本金79200元（100000元-20800元）；被告自2015年8月19日至2016年2月2日应按年利率24%向二原告支付利息8606.4元（79200元×2%×5个月13天），被告2016年2月2日还款50000元，其中8606.4元计入利息，41393.6元计入本金，尚欠本金37806.4元（79200元-41393.6元）；被告自2016年2月3日至2016年2月5日应向二原告支付利息为75.61元（37806.4元×2%×3/30），因被告于2017年2月26日重新向第二原告出具欠条一份，未约定利息，应按照年利率6%向二原告支付自2016年2月6日至起诉之日2019年3月21日利息为7088.7元（37806.4元×6%×3年1个月零15天），据此，截至2019年3月21日，被告应向二原告支付利息为7164.31元（75.61元+7088.7元）。综上，被告依法应偿还二原告借款本金37806.4元及利息7164.31元。二原告超出部分的诉请，与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：一、被告刘发明应于本判决生效之日起十日内归还原告高旗峰、杨军借款本金37806.4元及利息7164.31元，合计人民币44970.71元；二、驳回原告高旗峰、杨军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由原告高旗峰、杨军承担483元，被告刘发明承担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年六月二十四日法官助理黎玉龙书记员丁娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市天迅信息开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区龙口西路77号805房。法定代表人：林凯旋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡建东，男，1955年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。一审第三人：薄南平，女，1957年12月13日出生，汉族，住广东省广州市。再审申请人广州市天迅信息开发有限公司（以下简称天迅公司）因与被申请人胡建东、一审第三人薄南平侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第7511号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天迅公司申请再审称，胡建东原为我公司员工并任原法定代表人、董事长，2003年3月21日我公司出资购买的涉案粤A0W001丰田佳美小型轿车一部，车辆购置款及车辆购置税合计335700元，当时为处理事故方便等原因将车辆登记于薄南平名下，但实际所有权属于我公司，我公司也将车辆登记为固定资产，相关车辆的加油、过路和维修费用由我公司承担。2003年11月27日胡建东将车辆过户到其名下，2005年11月21日我公司与胡建东解除劳动关系，但胡建东未将车辆归还我方。2013年11月21日，广州市公安局以胡建东职务侵占公司150万元及涉案车辆为由对胡建东进行刑事立案。经过天河区法院一审审理确认该车辆属于我公司所有，胡建东职务侵占我公司该车辆的罪名成立，并判处胡建东18个月有期徒刑。请求立案再审。胡建东没有进行答辩。薄南平没有提出意见。本院经审查认为，本案为侵权纠纷。从天迅公司的再审申请理由看，本案争议焦点为应否确认涉案车辆的所有权归属天迅公司，以及胡建东应否协助天迅公司办理车辆过户手续并向天迅公司支付车辆使用费。原审判决作出后，根据已发生法律效力的广州市天河区人民法院（2015）穗天法刑初字第1928号刑事判决（以下简称1928号刑事判决）认定的事实，粤A0***1丰田佳美小型轿车由天迅公司于2003年3月21日出资购买，当时登记在公司职员薄南平名下，并纳入天迅公司固定资产管理；同年11月27日，该车变更过户到胡建东名下；2005年11月21日天迅公司与胡建东解除劳动合同关系后，胡建东将该车带走据为己有；该车扣押于广州市公安局。该刑事判决认为，胡建东在天迅公司履职期间根据职务的需要持有粤A0***1丰田佳美小型轿车，离职后未得到天迅公司许可将车辆带离，经天迅公司多次催促仍不归还，其主张天迅公司在被烨龙集团收购后允许其继续占有该车辆，但未能提供证据证实，故胡建东的行为已构成职务侵占罪。在该案中，广州市天河区人民法院委托广东诚安信司法会计鉴定所对涉案车辆的价格进行鉴定，经鉴定，涉案车辆在基准日2005年11月21日的价格为228200元。1928号刑事判决追缴胡建东违法所得228200元发还天迅公司，涉案车辆扣押于广州市公安局。根据上述事实，1928号刑事判决确定涉案车辆属于天迅公司所有，由于涉案车辆因实际情况无法退还，该刑事判决没有判令胡建东向天迅公司返还涉案车辆，而是按涉案车辆在2005年11月21日基准日的鉴定价格判令追缴胡建东违法所得228200元发还天迅公司。上述基准日即为天迅公司与胡建东解除劳动关系之日，结合追缴的数额，相当于车辆已于胡建东离职时退还天迅公司，故天迅公司因该车辆产生的损失在上述刑事诉讼中已得到填补，其主张胡建东离职后仍然使用车辆而产生的车辆使用费不应支持。由于车辆无法退还，故天迅公司请求胡建东协助办理过户亦不可能实现。据此，本案有新的证据改变原审判决认定的事实，原审判决以证据不足为由驳回天迅公司的诉请确有不当，但鉴于天迅公司的损失已经在刑事诉讼中得到弥补，其对于涉案车辆已不具有民事诉讼中的利益，本案无再审的必要，故本院对天迅公司的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市天迅信息开发有限公司的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 洪望强二〇一九年六月四日书记员 黄翠婵吴佳茵
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执78号之一申请执行人刘春莲，女，汉族，1975年2月15日生，住衡东县。被执行人丁振军，男，1973年1月2日出生，住所地衡东县。被执行人伍燕，女，1975年9月14日出生，住所地住址同上。申请执行人刘春莲与被执行人丁振军、伍燕合同纠纷一案，申请执行人刘春莲依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）湘0424民初1607号民事判决书，于2019年1月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人丁振军、伍燕的财产处于轮候查封的状态暂时不宜处置，申请执行人刘春莲同意先撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第一项》的规定，裁定如下：终结衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初1607号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 邓 辉二〇一九年六月十四日书记员 刘胜学
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1420号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司。住所地灌南县。法定代表人杨东，董事长。委托诉讼代理人高一翔、蒋兆龙，公司员工。被执行人蔡立武，男，1969年9月22日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人孙祥霞，女，1971年10月13日生，汉族，居民，住址同上。被执行人王传坦，男，1966年9月5日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人杨维霞，女，1968年7月5日生，汉族，居民，住址同上。被执行人王加连，男，1960年4月30日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人李成花，女，1958年12月21日生，汉族，居民，住址同上。申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡立武、孙祥霞、王传坦、杨维霞、王加连、李成花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初590号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年5月17日立案受理。执行过程中，本院于2019年5月19日向被执行人依法发送了执行通知书，依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，查询被执行人名下暂无可供执行财产，本院亦依法将被执行人纳入了失信人员名单、发出限制高消费令。申请人于2019年6月10日申请终结执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人明确表示不能提供其他财产线索同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一九年六月二十六日书记员  朱倩倩
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0922民初1642号 原告：樊晓军，男，1970年10月15日出生，满族，住辽宁省彰武县。 被告：樊晓东，男，28岁，汉族，住辽宁省彰武县。 原告樊晓军与被告樊晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告樊晓军于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樊晓军提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所做出的处分，是其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告樊晓军撤诉。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告樊晓军负担。 审判长  王超 二〇一九年六月六日 书记员  王淼
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更405号罪犯邓立靖，男，1978年2月23日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2014年12月10日作出（2014）文中刑初字第97号刑事判决，以被告人邓立靖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，被告人邓立靖不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年3月30日作出（2015）云高刑终字第278号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年5月11日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邓立靖在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯邓立靖在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓立靖在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邓立靖减去有期徒刑二个月（刑期自2013年12月1日起至2028年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  张国菲
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1551号申请执行人：李蒙蒙，女，1993年5月21日生，汉族，住尉氏县。被执行人：尉氏县鑫丰实业有限公司。住所地：尉氏县产业集聚区工业路与铁路北街交叉口。统一社会信用代码：91410223MA3XBDXR95。法定代表人：李杨，该公司总经理。被执行人：李杨，女，1990年12月29日生，汉族，住尉氏县。本院在执行申请执行人李蒙蒙与被执行人李杨、尉氏县鑫丰实业有限公司买卖合同纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人与被执行人李杨、尉氏县鑫丰实业有限公司达成执行和解，因该案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初2759号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 年审判员 马卫红审判员 王永刚二〇一九年六月二十一日书记员 张文强
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初8754号原告：余露，女，1981年3月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：关姝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蒋国庆，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍地上海市。原告余露与被告蒋国庆财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告余露向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告七张银行信用卡本金、滞纳金及利息应还款金额人民币915487.95元(以下币种均为人民币)，上述金额中滞纳金及利息暂时计算至2019年1月28日，要求计算至实际清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告经常到原告的家中，原告对被告非常信任。在2011年年底，因原告的信用卡密码与其电脑的密码一致，被告知晓了原告的生活习惯，经常使用原告的电脑，被告通过从电脑密码尝试得知了原告的信用卡密码。原告将自己的信用卡放在家中抽屉中，被告到原告家中时得知了原告的信用卡卡号。被告通过网上消费的方式将原告的信用卡进行消费，具体是什么方式，原告并不清楚，因为被告经常在网上进行各种交易和操作，所以虽然信用卡一直在原告手中，但在原告一直没有查看与信用卡绑定的手机和查看邮箱的情况下，被告在2011年12月1日至2012年8月期间使用原告的信用卡在网上进行了大量消费，最后在原告突然收到信用卡的还款账单后，才知道7张信用卡被盗刷了。经询问被告，被告承认了是使用了原告的信用卡，并书写了承诺还款的书面材料，承诺会归还原告钱款。几年来，原告多次催告，被告始终未履行还款义务，在原告起诉之前，原告共拖欠各家银行共915487.95元，累计的还款利息与滞纳金越来越大。原告认为，被告私自盗用原告的上述信用卡，构成侵权，造成原告经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告蒋国庆未发表辩称意见。经本院查明，上海市浦东新区人民法院在2014年3月17日作出(2014)浦刑初字第1018号刑事判决书，其中公诉机关指控：2012年3月，被告人蒋国庆以本人身份资料向中国光大银行申领阳光商旅白金信用卡1张，后于同年4月9日起多次持该卡消费、取现，至2012年9月27日最后一次还款人民币10000元，后再无还款，共计透支本金52511.60元，经该行多次催收，超过三个月仍未归还。2014年2月7日，被告人蒋国庆被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。该院判决如下：“一、被告人蒋国庆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万元。(此款于判决生效后一个月内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2015年12月6日止。)二、违法所得予以追缴或者责令退赔。”上海市黄浦区人民法院在2014年11月6日作出(2014)黄浦刑初字第1010号刑事判决书，其中公诉机关指控：被告人蒋国庆于2003年11月向上海银行申领信用卡1张，该信用卡账户欠款最后一次清零时间为2009年12月4日。后被告人蒋国庆于2009年12月4日至2012年11月27日间，持卡透支消费和提取现金，并于2012年11月最后一次有效还款后，仅于2013年2月17日还款600元，至案发尚有本金13405.31元未归还。被告人蒋国庆于2011年9月向工商银行申请信用卡1张，并于2011年9月19日至2012年7月25日间持卡透支消费，于2012年7月最后一次有效还款，至案发尚有本金99994.70元未归还。被告人蒋国庆因多次变更联系方式未如实告知银行，致使上述两家银行无法有效向其本人催收。公安人员至上海市新收犯监狱对被告人蒋国庆进行讯问时，被告人蒋国庆如实供述其持上海银行、工商银行信用卡恶意透支的行为。该院判决如下：“一、被告人蒋国庆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元，连同上海市浦东新区人民法院(2014)浦刑初字第1018号刑事判决对被告人蒋国庆判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元的部分，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币七万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2019年8月6日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、责令被告人蒋国庆退赔违法所得给各被害单位。”原告向法院提供《受案回执》一份，其中载明：原告于2013年3月6日报称涉嫌信用卡诈骗的案件，已由上海市公安局杨浦分局受理，登记表文号为沪公(杨经)受案字[2013]030004号，但原告并未提供该案件处理结果的相关证据。本院经审查认为，根据原告提供的《受案回执》及信息，原告向公安机关报案称被人冒用了其名下的信用卡，透支消费的总金额约人民币109万元，本院又调查取得(2014)浦刑初字第1018号刑事判决书和(2014)黄浦刑初字第1010号刑事判决书中记载被告蒋国庆被指控的犯罪事实，结合本案中原告的陈述，就原、被告之间的争议，原告已向公安机关报案，称涉嫌信用卡诈骗，该案已受理，目前原告并未提供案件是否结案的相关信息，故本院认为，本案需要首先明确是否属于刑事案件处理范围。本院认为，根据有关规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回余露的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一九年六月二十五日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1527号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人孟明明，该行员工。被执行人张冠元，男，1988年3月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人张桂军，男，1963年1月19日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人彭万康，男，1968年7月14日生，居民身份呢证号码：320822196807142717，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行张冠元、张桂军、彭万康金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初3327号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张冠元、张桂军、彭万康未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对张冠元、张桂军、彭万康取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月19日，申请人代理人孟明明本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月19日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位38000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十九日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初1816号 原告：中国建设银行股份有限公司泰和支行，住所地江西省泰和县白凤大道251号，统一社会信用代码91360826862274304Q。 负责人：龙忠卿。 委托诉讼代理人：袁礼俸，系该行职员，特别授权。 被告：谢淑娟，女，1990年2月28日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行诉被告谢淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司泰和支行于2019年6月25日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司泰和支行自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司泰和支行撤诉。 案件受理费321元，减半收取161元，由原告中国建设银行股份有限公司泰和支行承担。 审判员  刘辉明 二〇一九年六月二十八日 书记员  廖 琦
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1052号原告：于承雪，男，1987年1月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：山东三迪时空三维科技有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路300号业达科技园C栋，统一社会信用代码91370600MA3C81UHX2。法定代表人：李培学，董事长。委托诉讼代理人：吴万军，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志龙，山东信谊律师事务所实习律师。原告于承雪与被告山东三迪时空三维科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告于承雪、被告山东三迪时空三维科技有限公司诉讼代理人吴万军、姜志龙参加诉讼。本案现已审理终结。原告于承雪向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳动报酬140000元，并以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2018年2月10日起至2019年2月9日支付利息为6090元，今后仍按上述标准计算利息至欠款偿清之日止。事实和理由：2016年11月20日，原告到被告处工作，工作岗位为研发部技术总监。被告以资金紧张为由，拖欠原告2017年工资150000元。经原告多次催促，被告于2018年2月向原告出具欠条，明确拖欠原告工资150000元。2018年11月14日，被告支付人民币1万元后未再支付任何款项，至今仍拖欠140000元。被告山东三迪时空三维科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告已向原告支付2017年的全部工资，因此请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原、被告签订劳动合同，期限自2016年11月20日起至2018年11月19日止，其中试用期2个月，原告的工作内容为在山东三迪金属3D打印研发部岗位从事金属3D打印设备研发设计工作。被告于每月15日前以货币形式足额支付原告工资，原告试用期的工资标准为6400元/月，试用期满后，月工资为8000元/月。合同履行期间，被告按照政府发布的工资指导线要求，根据本单位每年经济效益增长情况和本地区、行业的职工平均工资等因素，通过工资集体协商形式，适时增加原告工资。2018年2月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：山东三迪时空三维科技有限公司尚欠于承雪（身份证号：）工资壹拾伍万元整（小写150000.00），公司承诺收到2018年政府财政资金补助后第一时间予以支付，自2018年2月10日起至支付完此工资期间，利息按照同期银行利息计算，并随本金一起结清，特立此据。2018年5月25日，被告收到了财政资金补助。2018年11月14日，被告支付10000元。2018年11月19日，双方解除劳动合同。对于原告的年薪，原告主张入职前和被告负责人吕忠利协商为300000元，每月支付8000元，年底根据考核情况支付剩余的204000元。被告于2018年2月9日支付54000元，加上平常支付的96000元，余款150000元被告出具了欠条。被告主张年薪150000元，已支付完毕。欠条只是对未来拖欠工资进行的一个说明。被告提供2017年、2018年1－7月工资表证明工资支付情况。原告质证认为，工资表属实，发放的只是月工资，与欠条无关。本院认为，原告提供的被告出具的欠条能够证明被告欠原告工资150000元之事实清楚，被告已支付10000元，尚欠140000元。双方约定的付款条件已成就，被告应按约定支付欠款及利息，原告请求被告支付欠款140000元及利息，与约相符，于法有据，本院予以支持。被告主张欠条只是对未来拖欠工资进行的一个说明，原告的年薪为150000元，已全部付清。从双方的陈述情况分析，原告陈述的年薪300000元、已支付150000元，与欠条能相互印证，且欠条是个人或单位在欠款、欠物时写给有关单位或个人的凭证性应用文，也是在日常生活中常见的为证明一方欠另一方财物而立正的字据，故被告主张不成立。综上所述，原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告山东三迪时空三维科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告于承雪工资140000元及利息（以140000元为基数，自2018年2月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1611元，由被告山东三迪时空三维科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  汪田基二〇一九年六月二十九日书记员  邹秀秀
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5803号上诉人（原审原告）：林文芳，男，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：林其初，男，住广东省佛山市高明区。上诉人林文芳因与被上诉人林其初土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林文芳上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案；2.一、二审诉讼费由林其初承担。事实与理由：（一）一审裁定适用法律错误，按照“特别法优于一般法，新法优于旧法”的原则，涉案土地承包经营权应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，而非适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条。《中华人民共和国农村土地承包法》属于土地承包经营权的特别法，且最后一次修正时间为2019年1月1日，新于《中华人民共和国土地管理法》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，土地承包经营权权属纠纷可以直接向人民法院起诉，无需以人民政府处理作为前置程序。（二）根据最高人民法院关于民事案由的规定，土地承包经营权确认纠纷是土地承包经营权纠纷之子案由，属于人民法院直接受理的民事案件范畴。（三）《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，当事人可以选择申请仲裁或诉讼解决土地承包经营纠纷。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，因确认农村土地承包经营权发生的纠纷属于《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定的调解和仲裁的范围，没有理由不属于人民法院受理民事案件的范围。（四）根据农业部等六部门联合发布的《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发[2015]2号）规定，权属争议未解决的，不进行土地承包经营权确权登记颁证。土地承包经营权确权登记应以解决权属纠纷为前提，方能办理确权登记。由于林其初的无理阻挠，林文芳未能正常办理土地确权登记手续，林文芳为此先后向多级土地确权登记机关反映，均被告知要先通过民事诉讼途径解决权属争议，方能办理确权登记。若一审裁定成立，将导致林文芳求告无门。被上诉人林其初未答辩。林文芳向一审法院提出诉讼请求：1.确认佛山市高明区杨和镇古一经济联合社编号“440*************341”之土地的承包经营权属于林文芳；2.本案诉讼费用由林其初承担。一审判决经审查认为，本案为土地使用权权属纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。从林文芳起诉所陈述的情况可知，引起本案诉讼是林其初对于林文芳关于案涉土地的承包经营权不予认可，属于对土地使用权的争议。依照上述土地管理法的规定，对于土地使用权争议的，人民政府处理为前置程序，故本案不属于民事诉讼的受案范畴。因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项和第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回林文芳的起诉。本案无需交纳诉讼费用。二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条关于“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，确权登记和颁发权属证书属于行政机关的职能范围，故林文芳起诉主张林其初阻挠其进行土地承包经营权确权登记，应向当地行政主管机关申请处理，此不属于法院民事案件受理范围。一审法院裁定驳回林文芳的起诉，虽适用法律有误，但裁定结果并无不当，本院予以维持。综上，林文芳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律虽不正确，但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年六月十七日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执768号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初1417号民事判决书，于2019年04月22日立案执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人陈高锋信用卡纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币4997.85+50元(其中案件执行标的金额4997.85元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月五日
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执3641号 金华时代置业有限公司、广厦控股集团有限公司： 申请执行人徐慧君与被执行人金华时代置业有限公司、广厦控股集团有限公司合同纠纷执行案件，（2019）浙0702民初4663号民事调解书已发生法律效力，申请执行人徐慧君向本院申请强制执行。本院于2019年06月11日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执3641号案件执行完毕。 二〇一九年六月二十一日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2034号 原告：成都鑫铃汽车销售服务有限公司，住所地成都市温江区柳城镇来凤路446号1幢1层11号。 法定代表人：黄文敏。 委托诉讼代理人：温馨，四川君益律师事务所律师，一般授权。 被告：罗永平，男，1979年10月9日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）与被告罗永平追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫铃公司的委托诉讼代理人温馨到庭参加诉讼，被告罗永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 鑫铃公司向本院提出诉讼请求：1.罗永平向鑫铃公司支付代偿款66000元；2.罗永平向鑫铃公司支付违约金19800元，律师费5000元；3.本案诉讼费用由罗永平承担。审理中，鑫铃公司将第1项诉讼请求变更为：罗永平向鑫铃公司支付代偿款92000元；将第2项诉讼请求变更为：罗永平向鑫铃公司支付违约金27600元，律师费5000元。事实和理由：2016年6月1日，鑫铃公司、罗永平与中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“农行金牛支行”）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），约定罗永平在农行金牛支行办理贷记卡分期付款购买汽车，贷款金额为150000元，分期手续费金额为15000元，分36期偿清贷款，鑫铃公司为保证人。同日，罗永平与鑫铃公司签订《个人汽车消费贷款服务协议书》（以下简称《服务协议书》），约定由鑫铃公司为罗永平在农行金牛支行的购车贷款提供不可撤销的保证担保，《服务协议书》中约定若罗永平出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，鑫铃公司有权向被告收取担保总额30%的违约金。现罗永平多次未按约归还贷款，导致鑫铃公司为其累计代偿款项共计92000元。为依法维护自身权益，故诉至法院。 罗永平未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 鑫铃公司围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《担保借款合同》、《服务协议书》、《履约责任通知书》、《代偿证明》、银行转账记录、机动车行驶证、委托代理合同、发票、委托付款确认函、银行交易凭证等证据。由于罗永平无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 对事实和证据，本院认定如下：2016年6月1日，罗永平作为持卡人（借款人）、抵押人与农行金牛支行作为（贷款人）、鑫铃公司作为保证人签订《担保借款合同》，约定：罗永平向农行金牛支行借款150000元，用于购买大众汽车牌SVW71810BU型号汽车（车架号：LSVD78A46GN068682）。该合同项下分期资金金额为150000元，分期手续费为15000元，分期期数为36期。罗永平以其所购车辆为该合同项下的分期资金、分期手续费等费用提供抵押担保；鑫铃公司为该合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人，为该合同项下全部债务向农行金牛支行承担连带责任保证。后罗永平在持卡人（借款人）及抵押人处签字捺印，农行金牛支行在贷款人处盖章确认，鑫铃公司在保证人处盖章确认。 同日，鑫铃汽车作为甲方与罗永平作为乙方签订《服务协议书》，约定：鑫铃公司为罗永平购买的大众汽车牌SVW71810BU型号汽车（车架号：LSVD78A46GN068682）在农行金牛支行申请的个人汽车消费贷款，提供150000元不可撤销担保及罗永平因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保。若罗永平出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，罗永平应向鑫铃公司支付合同项下担保总金额30%的违约金并承担鑫铃公司为实现权利产生的律师费、诉讼费等费用。 合同签订后，农行金牛支行依约发放了贷款，罗永平未按期足额履行还款义务，农行金牛支行于2017年11月8日至2019年4月4日期间先后向鑫铃公司出具18份《履约责任通知书》，后鑫铃公司共计代偿92000元，其中于2017年11月9日代偿4800元、2017年12月7日代偿4800元、2018年1月9日代偿4800元、2018年2月6日代偿4800元、2018年3月7日代偿5200元、2018年4月10日代偿5200元、2018年5月7日代偿5200元、2018年6月5日代偿5200元、2018年7月9日代偿5200元、2018年8月8日代偿5200元、2018年9月7日代偿5200元、2018年10月9日代偿5200元、2018年11月7日代偿5200元、2018年12月6日代偿5200元、2019年1月9日代偿5200元、2019年1月29日代偿5200元、2019年3月7日代偿5200元、2019年4月8日代偿5200元。后农行金牛支行向鑫铃公司出具18份《代偿证明》。 2018年11月28日，鑫铃公司作为甲方与四川君益律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：四川君益律师事务所指派律师为鑫铃公司与罗永平追偿权纠纷一案提供法律服务，律师费为5000元。后鑫铃公司支付律师费，四川君益律师事务所开具增值税发票。 庭审中，鑫铃公司将违约金调整为按已代偿金额的30%支付，即支付违约金27600元（92000元×30%=27600元）。 本院认为，一、关于代偿款。罗永平向农行金牛支行借款，鑫铃公司提供连带保证担保，双方之间因此而签订的《服务协议书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗永平未依约向银行还款，鑫铃公司按约代罗永平还款92000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，鑫铃公司主张罗永平支付代偿款92000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二、关于违约金。根据双方签订的《服务协议书》约定，罗永平若出现连续或累计三次不按期或未足额还款，应支付鑫铃公司合同项下担保总金额30%的违约金，现鑫铃公司将违约金调整为按代偿额的30%支付，是在合同约定范围之内且不损害罗永平的权益，本院予以支持。三、关于律师费。根据《服务协议书》第八条的约定，罗永平应承担鑫铃公司实现债权而产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费等。鑫铃公司向本院提交了《委托代理合同》、律师费转账凭证、发票等证据，证明其为实现对罗永平的该笔债权聘请律师，并产生律师费，故对其律师费的主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、罗永平于本判决生效之日起十日内支付成都鑫铃汽车销售有限公司代偿款92000元； 二、罗永平于本判决生效之日起十日内支付成都鑫铃汽车销售有限公司违约金27600元； 三、罗永平于本判决生效之日起十日内支付成都鑫铃汽车销售有限公司律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，减半收取1396元，由罗永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年六月六日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民初62号原告：杨绍彬，男，1950年11月6日出生，汉族，农民，住巨鹿县。委托诉讼代理人：刘洪波，男，1970年10月14日出生，现住邢台市巨鹿县，系基层组织推荐的代理人。被告：河北三丰豪泽食品股份有限公司，住所地巨鹿县黄巾大道南侧。法定代表人：王信喜，该公司董事长。诉讼代表人：河北鑫旺律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。原告杨绍彬与被告河北三丰豪泽食品股份有限公司（以下简称三丰豪泽食品公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍彬及其委托诉讼代理人刘洪波、被告三丰豪泽食品公司的委托诉讼代理人张立豪、王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨绍彬向本院提出诉讼请求：请求依法确认我对河北三丰豪泽食品股份有限公司享有300万元债权及债权利息（自2018年12月30日起至分配之日止），并主张用河北三丰豪泽食品股份有限公司所拥有的冀(2016)巨鹿县不动产权第0000001号不动产证书项下的物权转让价金优先受偿。事实和理由：2017年3月29日，经王立军手，三丰豪泽食品公司与王立军借我300万元，并由借款人三丰豪泽食品公司及借款人王立军出具借款借据。为保证债权的实现，三丰豪泽食品公司与我签订不动产转让协议书，将不动产登记号为冀(2016)巨鹿县不动产权第0000001号产权证项下的不动产转让给我。现三丰豪泽食品公司被宣告破产，我已向三丰豪泽食品公司管理人申报300万元债权及利息、但管理人于2019年3月19日通知我，对我申报的债权不予确认。为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法确认我的债权，支持我的上述诉请。河北三丰豪泽食品股份有限公司辩称，该笔债权已经申报，管理人依法进行了审查，并作出了不予认定的通知。主要原因：债权人提供的银行记录不能证明实际出借300万元，且大部分款项未转入公司账户，杨君辉信用卡交易的款项无法判断为消费还是借款，借条显示出借人为杨绍彬、刘汉峰，借条日期与转账日期不一致，且借条未约定利息。此外，管理人无法核实债权人提交的相关手续印章的真实性，三丰豪泽食品公司财务账目对该笔债权也没有记载，以上原因致使管理人无法做出确认债权的决定，管理人并未有意给债权人设置障碍，如最终法院查明债权属实，管理人尊重法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年3月29日借款人三丰豪泽食品公司及王立军向杨绍彬、刘汉峰出具借条一张，主要内容为：证明今借杨绍彬、刘汉峰叁佰万元，通过转账、现金给付借款人。借款期限至2017年12月31日，到期偿付叁佰万元。同日，王立军作为三丰豪泽食品公司的委托代理人和杨绍彬、刘汉峰签订了转让协议书，双方同意将三丰豪泽的不动产登记号为冀（2016）巨鹿县不动产权第0000001号的不动产所有权转让给杨绍彬、刘汉峰，转让价为叁佰万元。同日，王立军作为三丰豪泽食品公司的代理人出具证明一份，主要证明收到杨绍彬、刘汉峰不动产转让价金叁佰万元。2017年4月1日王立军作为三丰豪泽食品公司的委托代理人和杨绍彬、刘汉峰签订了租赁协议书，双方同意将不动产登记号为冀（2016）巨鹿县不动产权第0000001号的不动产租赁给三丰豪泽食品公司，租期一年，年租金贰拾万元。双方资金交易情况：2017年3月30日杨绍彬账户向王立军账户转款909300元。2017年4月1日杨绍彬账户向王立军账户转款232000元。2017年4月5日杨君辉在三丰豪泽公司POS机刷卡消费两笔，均为10万元。2018年10月20日杨君波账户分别向王立军账户转款585400元、533300元，剩余借款杨绍彬称是以现金方式支付给王立军的，借款数额共计叁佰万元。后管理人分别向杨君辉、杨君波核实情况，二人均认可其是杨绍彬侄子，从二人名下转给王立军及三丰豪泽公司的款项，均是杨绍彬所有，与二人无关。2019年6月5日刘汉峰向法院出具证明一份，主要证实虽与三丰豪泽食品公司及王立军签订的借条及转让协议、租赁协议上都有其名字，但一切事情都是杨绍彬的事情，与刘汉峰无关，其也不主张任何权利。王立军虽不是三丰豪泽食品公司的法人，各方均认可其是该公司的实际控制人。管理人向王立军核实该笔债权情况时，王立军表示借款属实，本金当时预扣利息了，本金利息应核实，当时是三丰豪泽公司借款，说的是以公司不动产抵押，但后来没有办抵押登记。2018年12月17日本院作出（2018）冀05破申9号民事裁定，受理申请人邱鹏飞对三丰豪泽食品公司的破产清算申请，本院指定河北鑫旺律师事务所为破产管理人，杨绍彬向管理人申报债权，管理人于2019年3月19日向杨绍彬作出书面通知，对其申报的债权不予确认，杨绍彬不服管理人的意见，起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王立军向杨绍彬、刘汉峰出具的借条上加盖有三丰豪泽食品公司的公章，虽管理人否认该公章的真实性，但王立军是三丰豪泽食品公司的实际控制人，杨绍彬有理由相信其是代表三丰豪泽食品公司的，王立军的行为构成表见代理，双方达成了借款合意，后杨绍彬通过其个人账户及其侄子杨君波、杨君辉账户陆续向王立军个人账户及三丰豪泽食品公司账户转款，杨君波、杨君辉均已表示通过其账户所转款项均是杨绍彬所有，与其二人无关，刘汉峰亦向法院出具证明证实上述借款与其无关，都是杨绍彬自己的事。综上杨绍彬履行了付款义务，双方借款关系成立，三丰豪泽食品公司应向杨绍彬偿还借款。关于借款数额及利息的问题，2017年3月29日王立军出具的借条显示借款三百万元，同日王立军也向杨绍彬出具了收到三百万元款项的收条，但从双方的转账记录来看，双方并没有按照借条上约定时间、数额履行，自2017年3月30日至2018年10月20日，杨绍彬共向王立军转款2460000元，杨绍彬称共支付借款三佰万元，剩余借款是以现金方式支付的，但王立军对此不予认可，杨绍彬对此无证据予以证实，亦不符合双方的日常交易习惯，共应认定实际借款数额为2460000元。对于双方签订不动产转让协议及租赁协议，杨绍彬明确表示是为了保障借贷安全而签订的，其是依据借贷关系主张权利，对上述转让协议及租赁协议，不主张权利。双方签订的借条没有约定利息，虽约定了借款及还款的期限，但双方均没有按照借条上约定的借款及还款期限履行，根据双方实际履行情况，无法确定双方约定的还款期限，故杨绍彬主张利息的诉讼请求，依据不足，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下：一、确认原告杨绍彬对被告河北三丰豪泽食品股份有限公司享有普通债权数额2460000元。二、驳回原告杨绍彬的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告河北三丰豪泽食品股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  李明达审判员  刘登标审判员  孙瑞刚二〇一九年六月十四日法官助理倪洪永书记员赵兴龙
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王霞，女，1983年5月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人王霞房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，王霞明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与王霞签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束王霞和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。王霞一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与王霞签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年六月十八日法官助理于莹书记员勾翔龙
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13315号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，董事长。委托代理人：郭莎萍、张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈静，女，汉族，1970年3月26日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告陈静（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭莎萍、张岳昆到庭参加诉讼，被告陈静经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金293277.6元；2、判令被告向原告支付截止至2018年9月17日的违约金16814.58元（应付租金293277.6元为基础，按月利率2%计算，自2018年6月23日至2018年9月17日）；3、判令被告向原告支付自2018年9月18日起至上述租金支付完毕之日止的违约金（应付租金293277.6元为基础，按月利率2%标准计算）；4、被告承担原告为实现债权支付的律师费4000元；5、本案案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称起诉后支付的邮寄费36元应由被告承担。事实理由：2018年5月22日，原告与被告签订了汽车融资租赁协议，原告向被告购买汽车后，再将购买车辆租赁给被告使用，被告依约向原告支付租金及相关费用。同日，双方签订了汽车买卖合同，约定原告以200000元的价格购买被告的JEEP车辆（发动机号：ED590041）。被告以8146.6元／期向原告支付租金，融资租赁期间共计36期。原告于2018年5月23日按照被告签署的委托支付函向第三者支付购车款192000元，向第三人支付管理服务费8000元，上述金额共计200000元。双方约定，若被告收到购车款的时间为3-25日，则支付日对应为每月2-24日（对应前一日）。原告履行相应义务后，被告未按约履行支付租金的义务。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告未到庭应诉，也未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提交2组共9份证据（1、营业执照及法定代表人身份证明；2、被告身份证复印件；3、汽车租赁协议；4、汽车买卖合同；5、车辆交接确认书。6、支付提醒函；7、委托支付函；8、电子银行业务回单；9、律师费发票），被告未提交证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的的权利。经审查，原告所举证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，上海鑫钰融资租赁有限公司（出租人）与被告陈静（承租人）签订《汽车融资租赁协议》，约定：本协议采用售后回租的方式，即原告从被告处购买后，再将汽车出租给被告使用，被告依约向原告支付租金及相关款项。原告向被告或被告指定的收款人支付购车款之时，汽车所有权即转移至原告。被告按《支付提醒函》列明的日期和金额按时、足额支付租金。若被告未付或者逾期未付任何一期应付款项，原告按其支付的全部购车款按0.1%／天收取违约金。协议签署后，被告应当向原告委托的合作方（湖北佐信科技信息服务有限公司）支付8000元管理服务费，该合作方在协议期间为被告提供履约提醒及维护服务。因实现本协议项下权利产生的合理费用，包括不限于诉讼费、律师费等费用，原告有权向被告追索。租赁期内，非原告原因，提前终止合同、提前结清的，被告应当一次性支付当期及未到期的全部剩余租金及相关款项。《支付提醒函》载明：被告分36期向原告支付租金，每期租金均为8146.6元。每期租金支付时间约定为若被告收到购车款的时间为3-25日，则支付日对应为每月2-24日（对应前一日）。若被告连续二期未付租金或者累计三期逾期支付租金，原告有权要求收回车辆，提前终止租赁合同，并要求被告一次性付清租金、尾款及其他应付款项。同日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，约定：原告以200000元价格购买被告名下车辆（车辆品牌：JEEP，车牌号码：云Ａ×××××，发动机号：ED590041）。原告支付购车款之时即刻取得车辆所有权。被告继续占有、使用该车辆等行为，不影响原告已合法取得车辆所有权。同日，被告签署《委托支付函》，委托原告向第三人吴浪支付192000元。2018年5月23日，原告向吴浪支付192000元，向湖北佐信科技信息服务有限公司支付8000元（原告代被告支付），上述款项共计200000元。被告在《车辆确认交接书》上签字确认，已收到购车款200000元和原告交付的租赁物。庭审中，原告陈述被告租赁车辆仅支付过8143.6元租金后未再支付租金。本院认为，原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告陈静签订的《汽车融资租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行出租人义务，被告连续二期以上未付租金，根据合同约定，原告有权提前终止租赁合同，并要求被告一次性付清租金及其他应付款项。因此，原告要求被告支付全部未付租金285134元（8146.6元×36期-8143.6元＝285134元）有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告称合同约定的违约金为月利率3%，原告自愿调低为月利率2%，以应付租金为基数计算2018年6月23日至实际付清之日止的违约金（截至2018年9月17日为16814.58元）。本院认为，违约金应以实际损失为基础，包括原告的直接损失和履行本合同可获得的利益，履行合同可得的利益即租金本院已经依法予以保护。直接损失即为租金的资金占用费或者利息损失，本案租金是分期履行，不应从违约之日就按全部租金计算利息损失，故本院对全部未付租金从开庭之日2019年4月19日至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算租金的利息（即违约金）。关于律师费4000元、邮寄费36元，原告的主张符合双方约定，有发票为凭，且未超出合理范畴，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈静于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付租金285134元，并支付该款自2019年4月19日至实际还清租金之日止按银行同期贷款利率计算的违约金；二、被告陈静于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付律师费4000元、邮寄费36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6011元，由被告陈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  牛文和人民陪审员  周桂芬人民陪审员  周晓田二〇一九年六月十八日书 记 员  郑碧漪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4653号原告：南京新瑞隆信息科技服务合伙企业（有限合伙），住所地南京市江宁区诚信大道990号优尚天地6号楼307室。负责人：王健，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇微，江苏新高的律师事务所律师。被告：陆红业，男，1968年7月17日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被告：黄粉兰，女，1966年11月16日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被告：周群民，男，1992年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被告：徐爱梅，女，1993年11月29日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被告：陈粉风，女，1968年7月16日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被告：江苏恒大鹅业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰市桥头镇小阳村。法定代表人：魏国华，该公司执行董事。原告南京新瑞隆信息科技服务合伙企业（有限合伙）诉被告陆红业、黄粉兰、周群民、徐爱梅、陈粉风、江苏恒大鹅业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，后原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京新瑞隆信息科技服务合伙企业（有限合伙）撤回起诉。案件受理费减半收取为3411.5元，保全费2361元，合计5772.5元，由原告南京新瑞隆信息科技服务合伙企业（有限合伙）负担。审 判 员 黄彦杰二〇一九年六月十日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初553号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行（原名：高州市**信用合作联社荷花信用社）。负责人：陆斌，主任。委托诉讼代理人：黄荣强，广东高州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张武，该行员工。被告：梁凤惠，女，1958年5月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市*****石陂头组。身份证号码：440************248。委托诉讼代理人：全孙萍，女，1996年8月3日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************226。系被告梁凤惠的女儿。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行（以下简称：高州农村商业银行荷花支行）诉被告梁凤惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高州农村商业银行荷花支行委托诉讼代理人黄荣强及被告梁凤惠及其委托诉讼代理人全孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州农村商业银行荷花支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告梁凤惠偿还贷款本金6700元及支付利息8998.37元（利息计至2019年1月20日止，2019年1月21日起利息按约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁凤惠在2006年11月30日向原告借款1笔，金额6700元，月利率为7.35‰，2011年11月15日到期。贷款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及支付利息，至2019年1月20日止尚欠借款本金6700元及利息8998.37元。最后一次签收回执日期为2018年4月12日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告梁凤惠辩称：我没有向原告借款，在借款合同和借据上的签名不是我签的。本院认定如下：高州农村商业银行荷花支行向本院提交《信用借款合同》以及《借款借据》一份，欲证实梁凤惠向原高州市**信用合作联社荷花信用社借款6700元，借款期限从2006年11月30日至2011年11月15日，月利率7.35‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。梁凤惠在《信用借款合同》以及《借款借据》借款人栏签名并盖指纹。本院另认定如下：（1）、在诉讼过程中高州市**信用合作联社荷花信用社改制为广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。（2）、经本院释明，梁凤惠在清楚诉讼权利义务后，未在本院指定的期间内向本院申请对《信用借款合同》以及《借款借据》中“梁凤惠”的签名与指纹与其本人签名和指纹的同一性进行鉴定。本院认为：经本院释明，梁凤惠在清楚诉讼权利义务后，未在本院指定的期间内向本院申请对《信用借款合同》以及《借款借据》中“梁凤惠”的签名与指纹与其本人签名和指纹的同一性进行鉴定。所以对于梁凤惠抗辩《信用借款合同》以及《借款借据》中“梁凤惠”的签名与指纹不是其本人所签及捺印，本院不予支持。梁凤惠尚欠高州农村商业银行荷花支行贷款本金6700元，有梁凤惠签名确认的《信用借款合同》以及《借款借据》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，高州农村商业银行荷花支行请求本院判令梁凤惠偿还借款本金6700元，本院予以支持。高州农村商业银行荷花支行与梁凤惠在《信用借款合同》中约定借款月利率为7.35‰，未违反法律规定，本院予以支持。所以高州农村商业银行荷花支行请求被告梁凤惠支付2019年1月20日之前的利息8998.37元，该利息是根据《信用借款合同》约定的利率计算得出，本院予以支持。从2019年1月21日起的利息梁凤惠应按《信用借款合同》约定的月利率7.35‰上浮40%计算，直至借款还清日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：被告梁凤惠应偿还借款本金6700元并支付利息8998.37元给原告高州市**信用合作联社荷花信用社（该利息已按借款合同约定计至2019年1月20日，2019年1月21日起的利息按借款合同约定的月利率7.35‰上浮40%计算，直至贷款还清时止）。上述款项，限被告梁凤惠在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，保全费200元，合计392元，由被告梁凤惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  邓雪萌人民陪审员  张国坚二〇一九年六月十四日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1190号 申请执行人：余永滔，男，1986年10月17日出生，汉族，住广西武宣县。 被执行人：梁孝君,男,1978年9月2日出生,汉族,住广西柳江县。 关于余永滔与梁孝君借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初3706号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年5月10日向本院申请强制执行，要求被执行人清还本金4000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1190号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年六月二十五日 书记员 宋莉怡
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初313号原告沈军，男，1970年7月28日出生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人陈继刚。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平。委托代理人柴春英。原告沈军诉被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局(以下简称徐汇人社局)履行法定职责及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告沈军诉称，1、市人社局作出的行政复议决定书违反《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十三条和《人力资源社会保障行政复议办法》(以下简称《复议办法》第三十二条第(三)项的规定，在复议过程中，被告市人社局代替被告徐汇人社局提交了法律依据《关于进一步做好本市就业援助工作的若干意见》[沪人社就发〔2016〕54号]，并作出行政复议决定书，属于重大且明确违法行为。2、被告市人社局认为区就业促进中心负有对“就业困难人员”(城镇零就业家庭成员)审核认定的法定职责毫无法律依据，且对在复议决定书中提及的法律及规定，没有援引到具体条、款、项、目。原告经查询，也仅在沪就业〔2017〕6号文件中出现就业促进中心的名称，且规定需通过街道审核并持有《零就业家庭登记认定申请表》方能进入到区就业促进中心的身份认定程序中。3、被告市人社局的复议决定违反了《行政复议法》第七条第(二)项及《复议办法》第二十五条的规定，未审查行政行为所依据的文件的合法性。4、被告市人社局认定被告徐汇人社局履行了法定职责没有法律依据，且被告徐汇人社局认为就业困难人员的审核认定的行政主体为街道社区事务受理服务中心，而被告市人社局认为的区就业促进中心负有法定职责。综上，被告市人社局所作的行政复议决定书内容、实体、法律适用均违反法律规定，且有重大明显错误，故诉请1、被告徐汇人社局依照正确适用的法律规定履行对就业困难人员(零就业家庭成员)审核认定的法定职责；2、确认被告市人社局作出的沪人社复决字[2019]第29号行政复议决定书违法；3、判令被告市人社局重新作出行政复议决定；4、对沪劳保就〔2007〕26号规范性文件的合法性予以审查。被告徐汇人社局书面辩称，根据《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、第五十六条第二款、《关于进一步做好本市就业援助工作的若干意见》[沪人社就发〔2016〕54号]第一条第一款、《上海市劳动和社会保障局关于全面推进零就业家庭就业援助和创建充分就业社区工作的若干意见》[沪劳保就(2007)26号]第二条、第三条及《关于用人单位吸纳就业困难人员享受岗位补贴和社会保险费补贴的操作意见》[沪就促〔2017〕6号]第一条第二款的规定，就业困难人员(城镇零就业家庭成员)审核认定职责在区就业促进中心。被告于2018年11月21日收到原告沈军邮寄的《请求履行法定职责申请书》，严格审核原告提供的材料及相关法律法规后，于2018年12月10日作出书面回复，告知原告办理就业困难人员(城镇零就业家庭成员)的流程，于次日向原告进行邮寄送达。被告认为，其所作回复主体正确、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市社局书面辩称，其于2019年1月28日收到原告邮寄的行政复议申请书，要求确认被告徐汇人社局拒绝提供就业困难人员(城镇零就业家庭成员)审核认定服务的行为违法，并对被告徐汇人社局拒绝提供就业援助服务所依据的[沪劳保就〔2007〕26号]文件合法性审查。经审查，根据《中华人民共和国就业促进法》、《上海市劳动和社会保障局关于全面推进零就业家庭就业援助和创建充分就业社区工作的若干意见》[沪劳保就(2007)26号]、《关于进一步做好本市就业援助工作的若干意见》[沪人社就发〔2016〕54号]及《关于用人单位吸纳就业困难人员享受岗位补贴和社会保险费补贴的操作意见》[沪就促〔2017〕6号]相关规定，就业困难人员(城镇零就业家庭成员)的审核认定职能在区就业促进中心。被告徐汇人社局通过函复形式书面告知了原告办理就业困难人员(城镇零就业家庭成员)的流程，其已经履行了法定职责。对于原告在复议申请中提到的对“《上海市劳动和社会保障局关于全面推进零就业家庭就业援助和创建充分就业社区工作的若干意见》[沪劳保就〔2007〕26号]文件合法性审查”的主张，被告认为，按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十六条的规定，被告徐汇人社局作出的函复仅是告知原告就业困难人员(城镇零就业家庭成员)办理流程，未影响原告权利义务，故被告徐汇人社局的行为不属于行政行为。因此，被告于2019年3月12日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，作出驳回原告行政复议请求的决定，并依法送达。综上，被告作出的行政复议决定符合有关规定，并无不当，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2018年11月20日向被告徐汇人社局邮寄申请履行法定职责申请书，要求被告徐汇人社局履行对就业困难人员(城镇零就业家庭成员)审核认定的法定职责。被告徐汇人社局于2018年12月10日作出书面回复，告知原告应向户籍所在地街道(镇)社区事务受理服务中心提出申请，区就业促进中心对街道社会事务受理服务中心上报的申请材料予以审核，作出审批意见。原告不服，于2019年1月27日向市人社局申请行政复议。市人社局经审查，于2019年3月12日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议请求。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;”，据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但提起履行职责之诉，应以原告具有请求权基础，被告具有相应的法定职责为前提。本案中，根据《中华人民共和国就业促进法》等相关规定，就业困难人员(城镇零就业家庭成员)可以向住所地街道、社区公共就业服务机构申请就业援助，本市由各区就业促进中心进行审批。由此可见，被告徐汇人社局显然不具有对就业困难人员(城镇零就业家庭成员)审核认定的法定职责。现原告要求被告徐汇人社局履行就业困难人员(城镇零就业家庭成员)审核认定的法定职责，进而对市人社局的行政复议决定不服并提起对相关规范性文件的合法性审查，因其提出的履职申请缺乏相应的请求权基础，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告沈军的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  孙迪审判员  沈丹审判员  张忠二〇一九年六月二十六日书记员  尹伊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18048号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：关忠，行长。委托代理人：吴瀚、杜超龙，均系广东德良律师事务所律师。被告：杜友良，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告杜友良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，被告杜友良于2018年10月8日提出管辖权异议，本院于2018年11月14日裁定驳回被告杜友良的管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告杜友良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年10月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：南粤银广州分部个信贷字2014年第UPL2014111100000018号。（三）贷款金额：449000元。（四）贷款期限：36个月，自2014年11月11日起至2017年11月11日止。（五）贷款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：等额本息，还款总期数为36期。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2014年11月11日向被告发放贷款449000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《欠款明细表》载明：截止至2018年4月4日，被告尚欠原告借款本金271422.28元、利息54673.07元、罚息102886.84元、复利13814.83元。（十一）律师费：2018年5月8日，原告向广东德良律师事务所实际支付本案律师费2500元，并取得律师费发票（发票号码：48837672）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金271422.28元及利息、罚息、复利（截至2018年4月4日利息54673.07元、罚息102886.84元、复利13814.83元，自2018年4月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照合同约定月利率1.89%上浮50%计收）；2、被告承担本案的律师费2500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年4月4日的利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年4月5日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告杜友良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜友良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行清偿借款本金271422.28元及其利息、罚息、复利【截止至2018年4月4日利息54673.07元、罚息102886.84元、复利13814.83元；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告杜友良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，由被告杜友良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月五日书 记 员  曾桂莹