常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0404民初1710号 原告：江，男，1961年2月23日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏金牌律师事务所律师。 被告：郑，男，1968年1月25日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：游，女，1969年9月20日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：曹阳，江苏时强律师事务所律师。 原告江与被告郑、第三人游第三人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告江勇申请，追加游明爱作为被告参加本案诉讼。原告江委托诉讼代理人陈伟，被告郑钦亮，被告游明爱委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销郑通过《离婚协议书》将常州市钟楼区房屋无偿赠与给游明爱所有的行为；2.撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初2078号《民事调解书》；3.郑钦亮、游明爱支付勇行使撤销权产生的律师代理费77900元；4.本案诉讼费用由郑钦亮、游明爱承担。 事实和理由：郑钦亮与游明爱原系夫妻关系，双方共同共有常州市钟楼区房屋（以下简称涉案房屋）。江勇与郑钦亮之间的民间借贷纠纷，已由常州市钟楼区人民法院作出（2013）钟民初字第0369号民事判决书，该判决已经生效，且江勇已向法院申请强制执行，但郑钦亮名下除涉案房屋外没有其他可供执行房产。最近江勇得知，郑钦亮与游明爱已经离婚，并根据《离婚协议书》将涉案房屋过户给了游明爱。郑钦亮具有恶意转移财产及逃避债务的故意，损害了江勇的合法权益，故江勇诉至法院，望判如所请。 郑钦亮、游明爱辩称，关于江勇的第三项诉讼请求，其行使撤销权所产生的律师费由谁承担是与郑钦亮之间的约定，游明爱既不知情也不同意，此外，江勇至今也只提供了代理合同，并未提供发票、转帐记录等实际支付凭证，故不能证明江勇已支付了律师费77990元。关于第四项诉讼请求，游明爱作为房屋的受让方，并未侵犯到江勇的合法利益，不应该承担诉讼费。江勇所谓的利益受损完全是因为怠于行使自己的权利，江勇在判决生效后的5年左右既未查封也未申请执行涉案房产，而游明爱则通过自己的积极主张，在5年后取得了该处房产，归根到底是江勇自己的原因导致了自己的利益受损，不应归责于游明爱。同时江勇提起撤销权的行为，既损害了游明爱的利益，同时其行为也不符合法律保护的建立新的稳定的经济社会关系的原则。游明爱取得涉案房屋合法合理，一方面游明爱作为与郑钦亮婚姻关系存续期间的无过错方，有权获得补偿；另一方面，游明爱在之前几次庭审中也承认该套房屋虽然是夫妻共同所有，但几乎全部的建房资金都是由游明爱出资的，故游明爱也理应得到该套房产；再一方，游明爱在离婚的5年时间内积极通过各种方式维护自己正当合法的权利，应当受到法律的保护，最后游明爱代理人认为（2019）苏04民终336号民事裁定书中第5页本院认为部分的内容并不符合事实，上面提到“一审法院在审理中曾经查封的郑钦亮名下与游明爱共有的涉案房屋所有权”，但事实上根据原告提供的查档记录，该套房屋并没有被法院查封的记录，同时在2019年1月29日在常州市中级人民法院庭审过程中，江也未能提供其申请查封的相关证据。游认为江勇始终没有对该套房屋采取有效的保全措施，完全是江的原因。此外，336号民事裁定书中提到“游作为江前妻，完全属于明知”也是不符合事实的，游对于郑欠款是知道的，但是在判决两个月后双方就已经离婚了，因此游对于郑钦亮是否仍旧欠款，是没有义务也不可能知道的。综上，游取得涉案房屋是合理合法的，江申请撤销不符合法律规定，也不符合事实，故请求驳回江的诉讼请求。 江围绕诉讼请求依法提交了：（2013）钟民初字第0369号民事判决书、（2018）苏0404民初2078号民事调解书、不动产登记薄查询证明、委托代理合同等；游则提交了《离婚协议书》；郑未提交证据。本院则出示了（2018）苏0404民初4741号民事裁定书及该案听证笔录、（2019）苏04民终336号民事裁定书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月22日，江以民间借贷纠纷为由将郑、游诉至本院，后本院于2013年6月9日作出（2013）钟民初字第0369号民事判决：1.郑于判决生效之日起十日内归还江借款2000000元，并按照同期银行利率四倍计息（从2012年9月9日至借款实际清偿之日止）；2.郑于判决生效之日起十日内向江勇赔偿律师代理费损失49600元。江、郑、游均未对上述判决提起上诉，现该判决已经生效。因郑未履行（2013）钟民初字第0369号民事判决，江曾向本院申请强制执行，但在法院执行过程中未对民间借贷案件审理中已查封的涉案房屋进行相应的产权分割、评估、拍卖处理。截至目前，郑仍有大部分的借款未归还江勇。 郑与原系夫妻关系，涉案房屋原属于双方共同共有。后双方于2013年8月13日在民政局协议离婚，其中双方签订的《离婚协议书》约定，涉案房屋归游所有，郑必须协助游办理过户手续。 2018年4月26日，游明爱以离婚后财产纠纷为由将郑诉至本院，要求郑履行《离婚协议书》内容，将涉案房屋变更登记至游名下。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，后本院于2018年4月26日制作（2018）苏0404民初2078号民事调解书，主要内容为：涉案房屋归游一人所有，郑于2018年4月28日前协助游办理房产过户手续。之后，涉案房屋于2018年6月8日变更登记在游名下。 2018年8月21日，江曾以债权人撤销权纠纷为由将郑、游（作为第三人）诉至本院，后本院作出（2018）苏0404民初4741号民事裁定，驳回了江的起诉。后江提出上诉，常州市中级人民法院于2019年1月31日作出（2019）苏04民终336号民事裁定，指令本院继续审理该案，本案与（2018）苏0404民初4741号案件系同一案件。庭审中，江明确本案的请求权基础为第三人撤销之诉。 本院认为，与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该调解书的人民法院提起诉讼。郑2013年6月之前就结欠江巨额借款本金200万元及利息未偿还，郑也明知法院生效判决在执行中基本没执行到位。法院在审理中曾经查封的郑名下与游共有的坐落于常州市钟楼区的房屋所有权，后在法院执行中未被依法进行相应的产权分割、评估、拍卖处理，而游明爱作为郑前妻及曾经案件共同被告理应知晓上述事实。但之后，郑钦亮却于2018年4月26日将其与游共有的常州市钟楼区的房屋产权通过向法院诉讼以民事调解书形式全部无偿转让给游，拒不履行对江的巨额债务，上述行为已经损害了江的合法权益。江作为债权人，对郑与游通过法院生效调解书确认的权利依法享有第三人撤销之诉权利。综上，本院对江要求撤销本院（2018）苏0404民初2078号民事调解书的诉请予以支持。对于江主张的律师代理费，因其仅提供了委托代理合同，而该证据并不足以证明其实际产生了上述费用，故本院对江该主张不予支持。对于江主张撤销郑将涉案房屋无偿赠与给游所有的行为，因不属于本案第三人撤销之诉的处理范围，故本院对此不予处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）苏0404民初2078号民事调解书； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费收取计17450元、保全费5000元，合计22450元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 锋 人民陪审员  阮建杰 人民陪审员  季金兰 二〇一九年六月五日 书 记 员  包凌琪