中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2111号原告:埃·雷米马丹公司，科尼亚克，葡萄酒协会街20号。法定代表人：让·克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：斯德博简化股份公司圣浦鲁尔16130奇洛特。法定代表人：泽维尔·布吕多，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第133548号关于第10586829号“FRENCHCLUB”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年10月31日。本院受理时间：2018年3月1日。开庭审理时间：2019年6月18日。被诉裁定认定：诉争商标与第1077705号“CLUBDEREMYMARTIN”商标、第3176239号“THEMEN’SCLUB及图”、第8288878号“REMYMARTINCLUB及图”（以下统称引证商标）在文字构成、呼叫、整体视觉效果、含义等方面具有一定的差异，整体尚可区分，未构成近似商标；诉争商标的申请注册未违反《中华人民商标法》（简称商标法）第十条第一款第（二）项的规定；原告认为诉争商标的注册违反商标法第十三条、第十五条、第三十二条、第四十四条第一款的主张缺乏事实依据，不予支持。另，原告引用商标法第五十七条的规定，该条款所规范的是在实际使用商标过程中侵犯商标注册专用权的行为，不属于原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的审理范畴。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告在中华人民共和国享有在先商标专用权；第二，诉争商标与原告在先注册的商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的使用和注册违反了商标法第三十条的规定；第三，诉争商标包含“法国”，违法了商标法第十条第一款二项的规定；第四，诉争商标涉嫌以不正当手段注册，违反诚实信用原则，易造成不良影响，违反了商标法第四十四条的规定；第五，原告“CLUB”系列商标驰名全球，诉争商标的使用和注册损害原告驰名商标权益，违反商标法第十三条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：10586829。3.申请日期：2012年3月8日。4.注册日期：2014年4月7日。5.专用期限至：2024年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1077705。3.申请日期：1993年8月7日。4.注册日期：1997年8月14日。5.专用期限至：2027年8月13日。6.标识：“CLUBDEREMYMARTIN”7.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3176239。3.申请日期：2002年5月15日。4.注册日期：2004年2月21日。5.专用期限至：2024年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：产于法国夏朗德地区的干邑酒。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：8288878。3.申请日期：2010年5月12日。4.注册日期：2011年5月14日。5.专用期限至：2021年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.诉争商标公告页;2.世界侈品协会2012年全球最具价值100奢侈品牌官方发布文件以及原异议人在中国大陆、香港和台湾地区的部分广告宣传资料;3.西苑酒家的宣传台历、图册、菜单;4.原告在先权利商标注册申请资料;5.原告在中国知名的刊物“时代周刊”(CHINATIMESWEEKLY),“广州日报”(GUANGZHOUDAILYNEWS)上以及上海户外广告中刊登的关于原告在先商标“CLUBDEREMYMARTIN”、“THEMEN’SCLUB”在中国使用的报道及广告;6.原告在先商标“CLUBDEREMYMARTIN”、“THEMEN’SCLUB”的广告视频电子材料；7.原告在先商标的彩色使用证据。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人“FRENCHCLUB”系列白兰地产品的部分销售发票；2.第三人公司登记证明及翻译的公证认证件;3.第三人“FRENCHCLUB”商标在法国的商标注册证公证认证件及翻译;4.第三人“FRENCHCLUB”商标在法国商标局网站上的注册信息;5.第10586829号“FRENCHCLUB”商标驳回通知单及驳回复审决定6.与诉争商标组成类似,并已经在第33类商品上获得注册的商标信息;7.网络购物平台索“CLLB”酒类产品的结果页面等。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.CLUBDEREMYMARTIN及人头马CLUB品牌洋酒在中国报纸杂志上的宣传推广证据；2.CLUBDEREMYMARTIN及人头马CLUB品牌洋酒在国内各地的宣传广告列表；3.洋酒品牌排名；4.多件含人头马或CLUB的商标在第33类驳回；5.原告CLUBDEREMYMARTIN及人头马CLUB品牌在国内的维权案例。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.第三人“FRENCHCLUB”商标在法国的商标注册证公证认证及翻译；2．第三人FRENCHCLUB商标在法国商标局网站上最新的注册信息；3.原告引证商标在世界知识产权组织网站的注册信息及翻译；4.第33类其他在中国注册的含有“CLUB”的商标档案。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第七条、十条一款（二）项、（八）项、十三条、十五条、三十条、三十二条、四十四条所指的情形。《商标法》第七条系原则性条款，本院将依据具体条款进行审理。《商标法》第十条第一款第（二）项规定：下列标志不得作为商标使用，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的，但经该国政府同意的除外。本案中，争议商标其中包含与法国国名相近似的文字“FRENCH”，但是，争议商标文字“FRENCHCLUB”在法国已经作为商标获准注册，即可视为法国政府已经同意。《商标法》第十条一款（八）项规定：下列标志不得作为商标使用，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。本案诉争商标不存在有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形。综上，本案诉争商标不构成《商标法》十条一款（二）项、（八）项所指的情形。关于原告在评审阶段认为诉争商标违法了商标法第十条第一款（八）项的主张，虽原国家工商行政管理总局商标评审委员会未对此进行评述，但不影响最终裁决结果，本院予以指出。原告提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册前，其在先系列商标所标示的商品已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。原告提交的在案证据不足以证明其与第三人之间存在代理人或者代表人关系，故，原告认为争议商标的注册违反《商标法》第十三条、第十五条的主张，本院不予支持。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果、含义等方面具有一定的差异，整体尚可区分，未构成近《商标法》三十条所指的情形。《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告并未明确其除了在先商标权以外的其他在先权利及提交证据证明争议商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标。因此，原告该项主张缺乏事实及法律依据。原告提供的在案证据不足以证明争议商标是第三人以欺骗手段或其他不正当手段取得商标注册的。因此，原告关于争议商标违反《商标法》第四十四条第一款的主张，缺乏事实依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃·雷米马丹公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃·雷米马丹公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司、第三人斯德博简化股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  吴玉平人民陪审员  张 檬二〇一九年六月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源