广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初6922号原告深圳市宝安区哈哈乐儿童乐园店（以下简称“哈哈乐店”）。经营者何洁。委托代理人刘帅，广东国晖（龙华）律师事务所律师。被告深圳市阳光华艺房地产有限公司（以下简称“阳光公司”）。法定代表人陈坚城。委托代理人陈梓旺，男，汉族，系该公司员工。被告深圳市汇展商业管理有限公司（以下简称“汇展公司”）。法定代表人陈文贵。委托代理人何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人邓佳丽，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区西乡街道宏嘉源酒吧（以下简称“宏嘉源酒吧”）。法定代表人刘高云。上述原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者何洁及委托代理人刘帅、被告阳光公司委托代理人陈梓旺、被告汇展公司委托代理人何波、邓佳丽均到庭参加了诉讼。被告宏嘉源酒吧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告哈哈乐店诉称，原告于2017年11月向被告汇展公司承租了位于深圳市××商务大厦××楼××邻里购物中心××楼××号商铺用于开设儿童游乐场所，在商铺装修以及经营过程中，因被告汇展公司原因，原告与被告汇展公司两次变更租赁内容。2018年12月，因被告汇展公司经营不善，将商场经营管理的权利义务概括转让给了被告阳光公司，并向原告送达《关于流塘商务大厦裙楼商业中心合同主体及权利主体变更的通知》，至此，原告便与被告阳光公司建立了正式的租赁合同关系。2018年9月10日，原告发现自己承租商铺的场地下有渗水的现象，便及时向被告汇展公司反应，后经被告汇展公司确认，渗水是由于隔壁M1酒吧（被告宏嘉源酒吧）厨房用水造成的，但经商场顾客以及原告了解，商场一楼厕所也有防水不完善且漏水的现象。渗水事故发生以来，由于不能排干，原告处便出现了机械运营故障、散发异味、进场小孩细菌感染等现象。由于原告经营业务针对的是幼儿消费群体，渗水已经导致许多家长投诉反映，原告已无法再继续经营，无奈关停了游乐场所。被告阳光公司、汇展公司作为商场的运营管理人，也作为商铺的出租方，有义务保障原告正常使用承租商铺，现商场厕所漏水渗水以及未按规定为被告宏嘉源酒吧通过装修验收的行为直接导致了原告被迫关停。另外被告宏嘉源酒吧在未做防水的情况下厨房大量用水也直接导致了原告被迫关停，三被告的种种行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，三被告应对委托人遭受的损失承担连带赔偿责任。渗水事故发生后，原告与三被告多次协商解决未果，原告无奈，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请！诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告赔偿原告所遭受的财产损失共计人民币1,164,865元。诉讼费用由被告承担。以上共计1,164,865元。原告当庭变更诉讼请求如下：损失共计1,159,309元。被告阳光公司辩称，一、本案原告主体不适格，从原告自己提交的证据可说明与被告汇展公司签订租赁合同并使用涉案房屋的主体是徐美洁，且实际上涉案房屋悬挂的牌子也是“优游谷儿童乐园”。原告与本案不存在任何关联关系，不具备起诉的权利。贵院应驳回原告的起诉。二、即便原告主体适格，被告阳光公司也无须向其承担任何责任。其一，被告阳光公司在与被告汇展公司解除涉案房屋的租赁关系后，从未与原告达成租赁关系。2018年10月16日，被告阳光公司向徐美洁发函要求其于2018年10月26日前与被告阳光公司洽谈承租事宜，并强调需另行签订租赁协议。但徐美洁一直未与被告阳光公司协商搬离租赁手续，被告阳光公司也已要求其返还涉案房屋并支付占用费。因此，被告阳光公司与徐美洁或原告均不存在合同关系，无须承担任何违约责任。其二，被告阳光公司向被告汇展公司提供的涉案房屋是毛坯房，由被告汇展公司装修并设置隔断，被告阳光公司对该等装修和隔断无维护和维修义务及因此，原告所述的渗水情况非被告阳光公司的行为导致，被告阳光公司无须承担侵权责任。其三，原告的证据无法证明渗水情况由被告造成，也无法证明其损失金额，请求驳回其诉讼请求。辩称，一、原告主体不适格，请法院驳回其起诉。本案租赁合同签订方是徐美洁，原告并非租赁合同签订主体。根据合同相对性，原告不具备原告主体资格，请求驳回原告起诉。二、假如法院经审理后认为原告具有适格的主体资格，答辩人认为本案漏水系被告宏嘉源酒吧渗水造成，与答辩人无关。三、答辩人作为出租人，依约定积极履行了合同义务。在整个渗水事件中，答辩人已尽到高度注意义务，及时进行了相关通知，予以协调。1、答辩人交付的涉案房产和设施设备是完好的，符合优游谷儿童乐园的需求，根据租赁合同约定，在签订合同前，承租人已了解并核查房产及设施情况，符合房屋的一般使用需求。2、根据合同约定，如由于承租人即本案原告或案外第三方原因造成的火灾、漏水、漏电等损失的，应由徐美洁自行承担，与答辩人无关。四、原告的各项费用损失与答辩人之间没有因果关系且费用与实际不符。如前面所述，漏水并非答辩人造成，即便造成损失也与答辩人无关。根据2018年11月7日原告向答辩人提出的索赔函，主张漏水损失仅仅是1225元的地毯损失，但是在索赔函提出后两个月的起诉状中主张却是116万元，与实际损失相差悬殊，同时其主张赔偿依据没有相应的转账凭证予以印证，不能证明其交易真实性。五、至今为止，原告的证据并没有形成完整的证据链，未向法院说明如下问题：1、渗水从2018年9月10日开始持续到何时？2、渗水到底对其造成了什么物理上的损害后果；3、原告至今为止没有向答辩人，也没有向被告阳光公司提出任何解除合同的要求，按法律规定租赁合同仍有效。原告应当向相应的如组人支付租金。因此，无论原告是否实际使用租赁房屋，其仍具有支付租金义务。原告没有主张的消防、施工、店铺装修费用的依据。本案，原告提起的并非违约之诉，而是侵权之诉，按侵权的构成原理，本案的侵权人系被告宏嘉源酒吧，亦无相应证据证明侵权事实，答辩人与侵权事实没有关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告宏嘉源酒被告宏嘉源酒吧未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，被告阳光公司系涉案的位于深圳市××商务大厦××楼××邻里购物中心××楼××号铺位的业主，被告汇展公司系涉案铺位的管理人。2017年11月30日，被告汇展公司（出租方、甲方）与徐美洁（承租方、乙方）就涉案铺位签订了《租赁合同书》，双方约定，甲方租赁给乙方的商铺建筑面积为837平方米。乙方经营的项目类别为儿童乐园，品牌为优游谷儿童乐园。租赁期限为从2017年12月1日起至2022年11月30日止。乙方享有免租期135天，免租期从2018年4月22日起至2018年9月3日。免租期乙方无需支付租金，但需支付管理费用及水、电费用。免租期结束的次日即为计租日，计租日为2018年9月4日等等。2018年12月12日，被告汇展公司发出《关于流塘商务大厦裙楼商业中心合同主体及权利主体变更的通知》，内容载明：“现因深圳市阳光华艺房地产有限公司（以下简称‘阳光华艺公司’）依法解除了与我司于2017年9月16日签订的《物业租赁合同》。按照《深圳市房屋租赁管理条例》及《最高人民法院关于城镇房屋租赁管理条例的司法解释》，贵方如需继续在流塘商务大厦裙楼商业中心继续经营，贵方须与阳光华艺公司另行签定租赁合同。如贵方不与阳光华艺公司签订租赁合同，则贵方与阳光华艺公司为事实租赁关系，我方将所有租赁权益转让给深圳市阳光华艺房地产有限公司……”2018年12月18日，被告汇展公司出具了一份《关于M酒吧渗水事件的说明》，显示M1酒吧与优游谷儿童乐园同为流塘湾邻里购物中心商户，两者仅有一墙之隔，两铺共为一块楼板，楼板为砂浆混凝土结构。在优游谷儿童乐园场地地面受隔壁渗水影响，造成园内装修及设施损失事宜后，M1酒吧安排工程人员对其厨房通道位置进行了开沟防水处理。2018年9月17日，M1工作人员交给优游谷店长人民币1500元，作为其厨房渗水造成对优游谷乐园影响的弥补。2018年11月7日，优游谷向被告汇展公司发出一张索赔函，称涉水问题再次发生，并影响了游乐园的正常经营，因此给其造成巨大损失。经我司沟通，M1在2018年12月9日派工程人员对所开沟渠再次进行了防渗处理，并在2018年12月11日把积水位置的地面海绵垫揭开，地面现已晾干，有无新渗漏现象尚待观察。又查，优游谷儿童乐园于2018年12月25日停业并搬空。以上事实，有经过庭审举证质证的关于M1酒吧渗水事件的说明、租赁合同书、租赁合同补充协议、关于流塘商务大厦裙楼商业中心合同主体及权利主体变更的通知、法人授权委托证明书、协议书（设备采购）、消防工程施工承包合同、深圳市新龙源安防科技有限公司销售订单、价单、装修许可证、装修工程预算表、收款收据、微信聊天记录、采购单、送货单、索赔函（2018年11月7日）等证据及本案庭审笔录等材料证实，足以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告方提交的《关于M1酒吧渗水事件的说明》、租赁合同书等证据能够充分证明被告宏嘉源酒吧因厨房渗水的事实导致原告遭受一定经济损失的事实。据此原告主张商铺租金管理费、设备损失及员工工资损失等，有事实及法律依据，本院予以准许，但结合本案已查明的事实，酌定该部分损失为50,000元为宜。原告其他的诉讼请求，与本案侵权事实之间缺乏法律上的直接因果关系，原告可另循法律途径解决。被告宏嘉源酒吧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡街道宏嘉源酒吧于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市宝安区哈哈乐儿童乐园店人民币50,000元；二、驳回原告深圳市宝安区哈哈乐儿童乐园店其他的诉讼请求。若付款义务人未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7,642元，由被告宏嘉源酒吧承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年六月二十五日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。