wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10071号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所律师助理。被告：东莞市寮步景都小吃店，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区景泰香都购物广场C栋4楼，统一社会信用代码×××23Ｊ。经营者：刘文新，男，1973年1月8日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市景都歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇红荔路8号景泰时代广场C栋，统一社会信用代码×××341。执行事务合伙人：张小应。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，两被告经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即对《那时的光》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《那时的光》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月16日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑某来到位于广东省东莞市××香都时代广场××楼的景泰香都量贩式KTV，以消费名义进入“六街68号”包房操作点播器点播了《那时的光》等74首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。该KTV服务总台当场开具了盖有被告东莞市寮步景都小吃店发票专用章的消费发票，消费106元。另，东莞市寮步景都小吃店的经营者刘文新是东莞市景都歌舞厅的合伙人之一，两被告的实际经营场所地址相同。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议-（2018）湘永宁证字第612号公证书、确认书-（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1231号公证书（取证）等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《那时的光》音乐电视作品著作权人，原告享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，可以认定两被告共同经营“景泰香都量贩式KTV”，本院确认两被告已对案涉作品著作权构成侵权，故被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失责任。本院依法酌定两被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅立即停止侵犯《那时的光》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  沈西智人民陪审员  胡秀娥二〇一九年六月二十九日书 记 员  陈洁莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初11928号原告：广发银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇咸西莲峰路83名士商业大厦一至二楼。统一社会信用代码为914419007238103060。法定代表人：罗海畴，该行行长。委托诉讼代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鞠萍，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：吕劲，男，1978年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告：彭秋金，女，1980年11月14日，汉族，住广东省东莞市。本院在审理原告广发银行股份有限公司东莞长安支行诉被告吕劲、彭秋金金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月3日向原告送达了预交受理费通知书，通知原告于收到该预交受理费通知书之次日起7日内预交本案受理费。原告逾期未预交本案受理费，也未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司东莞长安支行撤诉处理。审判员  吴振滨二〇一九年六月二十六日书记员  王颖盈
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初113号 原告：徐子星，男，1979年8月16日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：庞震，江苏首开律师事务所律师。 被告：何强，男，1989年10月14日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告徐子星与被告何强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法由审判员柳林独任审判，并适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐子星的委托诉讼代理人庞震、被告何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐子星向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款400000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告因资金周转之需，通过朋友豆昌阳找到原告，提出短期借款（不超过1个月），按日利率千分之二计息。当日，原告通过手机银行，从本人的交通银行账户向被告本人账户汇入40万元，事后，被告未出具借条，也一直不还钱。原告也在寻找豆昌阳，但是豆昌阳失联，当时原告并不认识被告，豆昌阳说其可以担保，原告之前和豆昌阳也有不少借贷的经济往来，从来不打借条，比较信任豆昌阳。上述借款被告至今未支付本金和利息，原告多次催要未果，直至起诉之日，原告也无法联系到豆昌阳。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 被告何强辩称，2017年10月18日上午，豆昌阳打电话给其称，银行卡有问题被冻结，要求我给他一个卡号，让他的朋友徐子星转40万元到被告这张卡上，并叮嘱被告在收到此钱款之后，将该40万元分别转给马子俊30万元，李洋10万元，收到该笔40万元的汇款后，被告立即将30万元汇给马子俊，将10万元汇给李洋，有银行交易记录为证，被告与徐子星、马子俊及李洋三人并不认识，也未通过任何方式联系过，被告与豆昌阳在一个村上，从小就认识，豆昌阳找被告帮忙，被告没有考虑那么多，只是帮豆昌阳一个忙而已，徐子星未通过任何方式与被告有过联系，也与豆昌阳从来没有过经济往来，从未找过豆昌阳要求帮被告找原告借款40万元。 经审理查明，徐子星与案外人豆昌阳是朋友，双方之间有过多次，且总金额较大的借贷资金往来，何强与案外人豆昌阳是发小，徐子星和何强互相不认识，何强与案外人马子俊及李洋也不认识。2017年10月18日，案外人豆昌阳将何强名下的一张交通银行卡的账户提供给徐子星，当日的18时39分，徐子星通过名下交通银行的手机银行账户向上述徐子星的账户汇款400000元，徐子星同时收到上述款项，2017年10月19日9时44分和9时49分，何强将上述400000元分别向案外人马子俊和李洋转账交付300000元和100000元。徐子星和何强之间，徐子星和案外人豆昌阳之间均未就案涉400000元出具借条等凭据，此后，何强未向徐子星归还过任何款项。现徐子星坚持以民间借贷法律关系起诉何强，要求何强归还上述400000元，并支付利息。 庭审中，徐子星陈述，在其将400000元转入到何强账户的前后都从未与何强本人沟通、确认过，上述400000元是其出借给何强的，案外人豆昌阳确实向其借款，但是豆昌阳说是何强要用钱，其作为担保，基于与案外人豆昌阳之间的信任和过往多次借贷资金往来，就案涉400000元没有出具任何借据。 庭审中，何强陈述，其当时从未给徐子星打过电话或者发信息要求向其借款，也没有出具过欠条等凭据，与案外人豆昌阳之间也从未有过经济往来，其只是将银行账户只此一次借给案外人豆昌阳临时接收案涉400000元，随即按照案外人豆昌阳的指示转给案外人马子俊和李洋。 以上事实有原、被告在法庭上的陈述；原告提交的交通银行账户交易明细及交易清单，被告提交的交通银行交易清单等证据在卷予以证实。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，案涉400000元没有出具借据、收据、欠条等债权凭证。再，徐子星陈述，直至起诉，其自始至终都没有与何强直接沟通和确认过案涉40万元款项的事宜，而只是认为收款人账户属于何强，且案外人豆昌阳提供该账户给其时称是何强要向其借款40万元。又，徐子星与何强均陈述双方互不认识，也没有过任何其他经济往来。由此可见，徐子星对案涉借贷关系的成立负有举证证明责任，但是其提供现有证据不能证明原、被告间存在就案涉40万元的借贷合意，即原、被告之间的借贷关系不成立。因此，对徐子星的全部诉请，本院均不予支持。综上，因调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐子星的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由原告徐子星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审判员 柳 林 二〇一九年六月二十七日 书记员 赵曼菲
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终701号 上诉人（原审原告）：陈铎中，男，1964年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告）：合浦县荣好房地产开发有限责任公司，住所地合浦县廉州镇公园路262号凤凰城小区廉阳路商铺。统一社会信用代码：91450521785218332A。 法定代表人：马力，经理。 上诉人陈铎中因与被上诉人合浦县荣好房地产开发有限责任公司（以下简称“荣好公司”）恢复原状纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于3019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈铎中上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误。本案是房屋买卖合同纠纷案，一审法院作为物业妨碍排除纠纷案件审理不当。陈铎中主张要求荣好公司履行双方签订的买卖合同，没有主张要求《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款七项关于共有或共同管理权利的共有权，也没有主张要求物业的共同管理权，本案应适用《中华人民共和国合同法》，而不应适用《中华人民共和国物权法》。 荣好公司辩称，（一）一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。本案诉讼的标的物属于《中华人民共和国物权法》第七十三条规定的由涉案小区全体业主享有共有权的共有部分，一审裁定依据标的物的法律性质，依法适用《中华人民共和国物权法》等相关规定正确。陈铎中以其个人身份就业主共同共有的标的提起诉讼，其未举证其行为得到了业主的符合法律规定的表决通过和授权。（二）即便陈铎中作为原告主体适格，其提出的诉请也无事实及法律依据，且已经超过了诉讼时效。陈铎中未就其主张进行任何举证。荣好公司已搬离涉案小区，该地整改责任不应由其承担。陈铎中于2015年1月8日领受案涉商品房，倘若存在侵害其权利的情形，其从该时起便应当知悉自己的权利遭受侵害，但其未就所主张的诉求在相关交房文件上或者以其他方式提出异议，其于2018年12月12日提起诉讼，已经超过两年诉讼时效。 陈铎中向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同约定，恢复小区规划设计的原老年人活动场所和小区大门口l6.5米宽通道及一期地面一层杂物间的原样，以及配套设施的使用功能；2.判令被告按合同约定，为原告安装名正言顺、并能正常使用的小区封闭式管理大门门禁和单元楼梯的上、下门对讲防盗门禁及对讲话机。 一审法院认定事实：荣好公司是坐落合浦县廉州镇公园路262号合浦县荣好凤凰城小区开发商，2015年3月10日，仇洁、陈铎中与荣好公司签订《商品房买卖合同》，购买该小区6栋1单元301号房，合同约定出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质，合同还对房屋价格、违约责任等进行了约定。2015年1月8日，陈铎中和荣好凤凰城物业管理部门共同对该房进行验收，验收时，陈铎中在入户证明中注明：“物业交房锁匙给我们（业主）时，此房的南面阳台有一大钢筋外露生锈以及房屋的阳台及南面的墙体与楼面平台存在严重暴烈现象，能把手伸下二楼的裂缝和洞口，向北的一房间也有一块玻璃坏烂。”荣好凤凰城小区共分三期，已经全部建设完成并验收交房给业主。该小区于2016年3月2日成立合浦县荣好凤凰城小区业主委员会。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权力的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告起诉请求判令被告履行合同约定，恢复合浦县廉州镇公园路262号荣好凤凰城小区规划设计的原老年人活动场所和小区大门口16.5米宽通道及一期地面一层杂物间的原样，以及配套设施的使用功能；为原告安装能正常使用的小区封闭式管理大门门禁和每个单元楼梯的上、下门对讲防盗门禁及对讲话机，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款七项规定有关共有和共同管理权力的其他重大事项，应当经合浦县荣好凤凰城小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意。但原告未能提供证据证明其起诉已经获得合浦县荣好凤凰城小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，其起诉不符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告陈铎中的起诉。案件受理费25元，原告已预交，由该院退还给原告。 本院认为，陈铎中以其与荣好房地产公司签订涉案《商品房买卖合同》，但荣好房地产公司未能履行合同兑现安装小区大门封闭式智能管理门禁和单元的对讲防盗门禁和对讲电话，侵占小区大门口16.5米宽通道，拆除老人活动的场所和设施，改变小区内部环境结构样貌及配套设施的使用功能致其利益受损为由提起本案诉讼，陈铎中的诉求已涉及涉案小区全体业主的共同权益处理事宜，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款七项规定的有关共有和共同管理权力的其他重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的规定，陈铎中提起本案诉讼应当经涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。但陈铎中未能提供证据证明其起诉已经获得涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主的同意，故陈铎中不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合受理条件。一审法院裁定驳回陈铎中起诉正确，应予维持。 综上，陈铎中的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年六月十一日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈雪婧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13648号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞旗峰山酒店有限公司，住所地广东省东莞市东城区东城中路32号。法定代表人：王荷,执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞旗峰山酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗钊霞，被告委托代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告停止侵权（故乡）；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有付款凭证证明已经支付了转让对价。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《故乡》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月11日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员黄某、随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省东莞市东城区东城中路32号的雅典娜国际俱乐部，进入“VIP29”号包间后，并在音像设备点播系统上选取了《故乡》等歌曲进行播放，花费1212元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的涉案歌曲原视频光盘、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、授权委托书、（2018）湘永宁证字第2329号公证书、公证费、餐饮费（复印件）、交通费（复印件）、住宿费（复印件）等票据，被告提交的著作权许可合同、版权费缴费发票（复印件）及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《故乡》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：被告东莞旗峰山酒店有限公司立即停止侵犯《故乡》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞旗峰山酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞旗峰山酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 张 竹二〇一九年六月二十五日书记员 张见华陈春苑
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初11991号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市歌来美餐饮娱乐有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇明珠中路百汇中央广场D区三楼，统一社会信用代码×××27Ｙ。法定代表人：田文静。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：东莞市石碣歌美食品店，住所地广东省东莞市石碣镇水南明珠中路百汇中央广场D区三楼，统一社会信用代码×××897。经营者：但丹。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市歌来美餐饮娱乐有限公司、东莞市石碣歌美食品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回对被告东莞市歌来美餐饮娱乐有限公司、东莞市石碣歌美食品店的起诉。本案收取案件受理费人民币25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  朱丽斯二〇一九年六月二十五日书记员  陈洁莹
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0891执811号之三申请执行人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰,行长。被执行人：山东祥源生物集团股份有限公司，住所地：济宁同济大学工业园。法定代表人：朱振峰，总经理。被执行人：李慧慧，女，汉族，1988年2月9日出生，住山东省济宁市市中区。被执行人：李长顺，男，汉族，1968年11月12日出生，住山东省嘉祥县。被执行人：唐彩荣，女，汉族，1966年7月25日出生，住山东省嘉祥县。被执行人：李建涛，男，汉族，1990年5月9日出生，住山东省济宁市市中区。被执行人：胡亚男，女，汉族，1989年9月18日出生，住山东省曲阜市。被执行人：山东立德尔机械有限公司，住所地：济宁高新区同济工业园内。法定代表人：石光磊，总经理。被执行人：朱振峰，男，汉族，1967年8月10日出生，住山东省嘉祥县。被执行人：刘满菊，女，汉族，1964年8月11日出生，住山东省嘉祥县。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行与被执行人山东祥源生物集团股份有限公司、李慧慧、李长顺、唐彩荣、李建涛、胡亚男、山东立德尔机械有限公司、朱振峰、刘满菊金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的本院（2017）鲁0891民初1557号民事判决书确定的义务。本院于2017年7月27日以（2017）鲁0891民初1557号协助执行通知书及民事裁定书查封了被执行人李慧慧名下位于济宁市兴唐国翠城2号楼东单元十三层1201号房产，房产证号为：济宁市房权证济字第××号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李慧慧名下位于济宁市兴唐国翠城2号楼东单元十三层1201号房产，房产证号为：济宁市房权证济字第××号。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 赟二〇一九年六月二十四日书记员 盛菲菲
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7556号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：夏刚，该行行长。委托诉讼代理人：邹昊，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙信宜，江苏瀛元律师事务所实习律师。被告：沈胜强，男，1982年8月9日生，汉族，住湖北省麻城市。原告中国银行股份有限公司昆山分行与被告沈胜强信用卡纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还欠款本金86362.2元；2.判令被告向原告支付利息、违约金和其他费用（截至2019年1月3日，利息2689.36元、违约金2990.3元、其他费用876.05元。2019年1月3日起的利息、违约金和其他费用按信用卡领用合约标准计算至实际清偿之日止)；3.判令被告向原告赔偿为实现债权支出的律师费7475元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确其他费用为分期付款手续费，该金额不会再变化。事实和理由：2011年1月3日，被告向原告申领信用卡。经审核，原告向被告下发了卡号为62×××39的信用卡一张，相应的信用卡领用合约对利息、还款违约金、其他费用等计算及收取作了明确约定。被告激活信用卡后多次刷卡透支消费，但却未能按期还款。截至2019年1月3日，被告未归还透支款本金、利息、还款违约金和其他费用共计100392.91元。为此提起诉讼。被告沈胜强未作答辩。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.信用卡申请表、领用合约；2.信用卡交易本息清单；3.委托代理协议。以上证据皆用以证明诉称事实。被告沈胜强未向本院提交证据。经庭审举证、质证，原告提交了证据原件，被告未到庭，视为放弃质证，本院对原告提交的证据的真实性均予以认定。本院经审理查明：2011年1月3日，被告向原告申请办理中银淘宝信用卡，经审核，原告向被告下发了卡号为62×××39的信用卡。被告开卡后于2011年1月26日开始消费，截至2019年1月3日，被告尚结欠原告款项100392.91元，其中本金86362.2元、利息2689.36元、违约金2990.3元、其他费用876.05元。原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。另查明，起诉后被告归还了部分欠款，截至2019年6月3日，结欠本金86242.2元、利息9591.59元、违约金16680.8元、其他费用876.05元。再查明，根据信用卡领用合约，信用卡持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，从交易记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付透支利息。在到期还款日前未全额偿还欠款的，应按相关规定支付透支利息及相关费用，持卡人在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，除支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。信用卡持卡人未能按时还款，原告可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划被告在本行开立的任何账户内的款项或处置被告的抵、质押物以清偿其欠款，如被告连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与原告失去联系，原告有权停止其使用该卡，如被告在此之前有分期付款交易的，原告则将被告账户下的分期交易所有剩余本金以及相关的一切费用。一次性计入账户一并作为被告欠款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。本院认为，原告与被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，依法成立生效。被告对于向原告申领信用卡涉及的有关领用合约约定已清楚了解全部内容，其应当按照领用合约的约定履行其合同义务。被告领取信用卡后即进行透支交易，截至2019年1月3日，被告结欠原告本金86362.2元、利息2689.36元、违约金2990.3元、其他费用876.05元，事实清楚，原告要求被告归还欠款，本院予以支持。欠款以实际金额为准，起诉后被告归还了部分款项，截至2019年6月3日，结欠本金86242.2元、利息9591.59元、违约金16680.8元、其他费用876.05元，不影响原告实现权利。2019年6月3日后的利息、违约金、其他费用，按合同约定的标准计算至实际给付之日止。领用合约未明确约定被告承担律师费，原告要求被告赔偿律师费7475元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈胜强于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行贷记卡本金86242.2元、利息9591.59元、违约金16680.8元、其他费用876.05元（2019年6月3日之后的利息、违约金、其他费用，按信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司昆山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取1154元，保全措施申请费1020语言，合计2174元，由原告负担162元，被告沈胜强负担2012元。其中，原告预交的案件受理费2174元，本院予以退还2012元，被告沈胜强应当负担的2012元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811110146，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  陆莺超二〇一九年六月二十五日书记员  史卫明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5433号原告：重庆中吉房地产经纪有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园三路1号附1-5号,统一社会信用代码915001077562047599。法定代表人：刘映东，职务总经理。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姜连，重庆大渝律师事务所实习律师。被告：张华容，女，汉族，1974年5月2日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：谭友成，重庆市法律援助中心援助律师。原告重庆中吉房地产经纪有限公司诉被告张华容居间合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆中吉房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人马平原、陈姜连，被告张华容及委托诉讼代理人谭友成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中吉房地产经纪有限公司诉称：2018年10月4日，经原告居间，被告张华容（买方）与案外人曾宪群（卖方）就重庆市九龙坡区朝阳路108号3幢9-7号房屋签订《房地产买卖（居间）合同》，房屋成交价为950000元。现原告履行了全部合同义务，但被告怠于支付居间服务费。原被告无法达成一致意见，为维护原告合法权益，原告遂起诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付居间服务费19000元和资金占用损失（以19000元为基数，自2018年10月4日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2、被告支付原告实现债权的律师服务费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回居间服务费资金占用损失的诉讼请求。被告张华容辩称：原告诉请被告支付居间服务费等于法无据：1、原被告签订的《房地产买卖（居间）合同》尚未履行完毕相关程序，没有房屋产权共有人的签字，合同尚未成立；2、《房地产买卖（居间）合同》第三条第二款关于被告一方支付居间服务费的约定明显无效；3、原告主张资金占用损失于法无据；4、原告主张律师费用由被告承担于法无据，律师费产生与违约侵权等行为之间并无必然因果关系；5、原告在缔约过程中存在缔约过失责任，原告应当全面审查所涉房产的卖方的相关手续，并要求相关人员完成签字手续，但原告并未履行这些义务，导致被告无法买房。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月4日，原告重庆中吉房地产经纪有限公司（丙方）与被告张华容（乙方）及案外人曾宪群（甲方）签订了《房地产买卖（居间）合同》，约定甲方自愿将位于九龙坡区朝阳路108号3幢9-7号房屋出售给乙方，成交总价为950000元；付款方式为商业按揭贷款，乙方于本合同签订之日向甲方支付履约定金20000元，在交易物业产权转移登记后，定金转化为购房款，乙方于银行按揭抵押审批通过后过户当日支付购房款220000元，乙方向银行按揭贷款700000元作为购买该房屋的房款，此款项由乙方按揭银行一次性支付给甲方，乙方于接房当日支付购房尾款10000元；在本合同签订当日乙方应支付居间服务费19000元；甲乙双方签订《房地产买卖（居间）合同》即视为居间服务履行完毕，甲方或者乙方应付而未付居间服务费的，自应当支付之日起至实际付清之日止，须按月息2%向丙方支付资金占用损失，同时丙方实现债权的费用（含律师费等）由对方承担。《房地产买卖（居间）合同》同时载明了案涉房屋产权人为曾宪群、熊良生。庭审中，原告举示了重庆大渝律师事务所法律事务委托合同以及法律咨询服务费发票，拟证明原告因与被告之间的纠纷而产生法律服务费5000元。被告认可该证据，但认为与本案无关。庭审中，原被告对被告支付的4000元的性质产生争议。被告举示了转账记录，分别是2018年9月21日向原告转账1000元和2018年10月4日向原告转账3000元，共计4000元，拟证明被告在签订《房地产买卖（居间）合同》之前向原告转账的4000元是诚意金而非定金。原告认为4000元是购房定金，虽然4000元是在《房地产买卖（居间）合同》签订之前支付的，但在合同签订之日就转换为定金了。庭审中，原被告均陈述案涉房屋的买卖行为尚未完成，原告认为被告在签订《房地产买卖（居间）合同》后只支付了4000元的定金，后被告明确表示不再继续购买涉案房屋，拒绝履行支付义务，导致房屋买卖行为没有完成。被告认为其只支付了4000元的诚意金，因为涉案房屋的产权人为曾宪群、熊良生，但《房地产买卖（居间）合同》上仅有曾宪群的签字，合同程序尚未履行完毕，合同尚未成立，被告就没有支付定金。上述事实，有双方当事人提交的《房地产买卖（居间）合同》、法律事务委托合同及发票、当事人的陈述以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：原告在庭审中自愿撤回资金占用损失的诉讼请求，本院对此予以尊重并确认。被告辩称《房地产买卖（居间）合同》没有房屋产权共有人的签字，合同尚未成立。但没有房屋产权共有人的签字，并不影响房屋买卖合同的成立，也不必然导致上述合同无效，被告的辩解意见缺乏事实依据和法律依据，对该意见本院不予采纳。原、被告及案外人签订的《房地产买卖（居间）合同》系各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告已促成房屋买卖双方达成房屋买卖协议，完成了居间服务，原告主张被告支付居间服务费符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告存在缔约过失责任，但是被告并未提供证据予以证明，且《房地产买卖（居间）合同》上明确载明了房屋产权人的信息并约定了居间服务费以及相应的违约责任，原告在签订合同时已尽到合理提醒义务，故对被告的该项辩解意见本院不予采纳。同时，因被告未按约定支付居间服务费，原告主张被告支付律师费5000元符合合同约定，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告张华容于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中吉房地产经纪有限公司居间服务费19000元。二、被告张华容于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中吉房地产经纪有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由被告张华容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  印 雪二〇一九年六月十日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初801号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人梅松，男，1977年10月25日出生于湖北省松滋市，汉族，文化程度小学，户籍住址湖北省武汉市洪山区。2010年4月26日因犯容留他人吸毒罪被湖北省武汉市青山区人民法院判处有期徒刑十个月，刑期至2010年11月10日；2013年9月23日因犯非法拘禁罪被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑六个月，刑期至2013年12月24日。因本案于2019年1月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审。公诉机关以穗天检刑诉〔2019〕790号起诉书指控被告人梅松犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员陈冬梅出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年1月18日21时25分许，被告人梅松酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车行驶至本市天河区科新路路段时被执勤民警查获。现场呼气式酒精测试结果为100mg/100ml，梅松对测试结果无异议并在结果单上签名确认。随后民警将其带至天河区中医医院抽取血液样本备检。经送南方医科大学司法鉴定中心进行检验，结果为：从梅松血液中检出乙醇（酒精），含量为110.2mg/100ml。公诉机关认为被告人梅松的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金，并列举了相关证据。被告人梅松对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梅松归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人梅松有前科劣迹，酌情从重处罚。根据被告人梅松的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人梅松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月五日书记员  李丹丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10019号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所律师助理。被告：东莞市寮步景都小吃店，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区景泰香都购物广场C栋4楼，统一社会信用代码×××23Ｊ。经营者：刘文新，男，1973年1月8日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市景都歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇红荔路8号景泰时代广场C栋，统一社会信用代码×××341。执行事务合伙人：张小应。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，两被告经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即对《娃娃脸》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《娃娃脸》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月16日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑某来到位于广东省东莞市××香都时代广场××楼的景泰香都量贩式KTV，以消费名义进入“六街68号”包房操作点播器点播了《娃娃脸》等74首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。该KTV服务总台当场开具了盖有被告东莞市寮步景都小吃店发票专用章的消费发票，消费106元。另，东莞市寮步景都小吃店的经营者刘文新是东莞市景都歌舞厅的合伙人之一，两被告的实际经营场所地址相同。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议-（2018）湘永宁证字第612号公证书、确认书-（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1231号公证书（取证）等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《娃娃脸》音乐电视作品著作权人，原告享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，可以认定两被告共同经营“景泰香都量贩式KTV”，本院确认两被告已对案涉作品著作权构成侵权，故被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失责任。本院依法酌定两被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅立即停止侵犯《娃娃脸》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  沈西智人民陪审员  胡秀娥二〇一九年六月二十九日书 记 员  陈洁莹
海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终2894号上诉人（原审被告）：海口市秀英区海秀镇业里村民委员会，住所地海口市秀英区海秀镇业里村4区8888号。统一社会信用代码：54460105681186508B。法定代表人：陈兴民，村主任。委托诉讼代理人：唐富国，海口市秀英区西秀法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严晓君,女,1984年9月11日出生,汉族,住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。上诉人海口市秀英区海秀镇业里村民委员会（以下简称业里村委会）因与被上诉人严晓君侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。业里村委会上诉请求：一、撤销海口市秀英区人民法院作出（2018）琼0105民初7253号民事判决，改判驳回严晓君的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由严晓君承担。事实与理由：一、原审认定严晓君具有海秀镇业里村集体经济组织成员资格事实不清，证据不足。根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称意见））之规定，判断当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，应当看其是否同时具备以下三个条件，第一，征地补偿方案确定时依法取得集体经济组织所在地的户籍，第二，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活，第三，以集体经济组织的土地为基本生活保障，只有同时具备上述三个条件，当事人才能获得集体经济组织成员资格而本案中，严晓君仅是满足了其中的第一个条件，即户口登记在海秀镇业里村，严晓君没有居住在海秀镇业里村和依靠海秀镇业里村的土地作为生活保障，严晓君属于典型的“空挂户”，根据《意见》之规定，对于仅是户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格，一审属于认定事实不清、证据不足。二、业里村的征地方案业经民主议定程序决定，是村民意思自治的体现，符合法律规定。严晓君不属于海秀镇业里村集体经济组织成员，其诉求应予以驳回。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以改判。严晓君辩称：一、严晓君从出生就具有业里村集体经济组织成员资格。在一审时向法院提交的身份证、户口本、医疗证、土地承包权证等相关证据足以证明严晓君一直居住、生产和生活在业里村，提交的证明可以证实严晓君没有在其丈夫处领取征地补偿款或未分配土地承包。根据公平公正原则，严晓君应当享有征地款分配权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。严晓君向一审法院起诉请求：一、业里村委会一次性向严晓君支付2015年12月31日的征地补偿款1465元、2016年4月18日的征地补偿款1005元、2018年6月12日的征地补偿款32590元；二、案件受理费由业里村委会承担。一审法院查明，严晓君的户口所在地为海南省海口市秀英区业里村，系农业家庭户口。2011年7月18日，严晓君与海口市美兰区君尧新村居民欧先盖在海口市美兰区民政局办理登记结婚。严晓君结婚后，婚后户口仍落户在业里村。严晓君未居住在嫁入地，也未将户口迁入丈夫户籍地。2018年10月8日，海口市美兰区君尧社区居民委员会出具《证明》，证明严晓君未将户口迁入该村，该村未向严晓君分配承包地和征地补偿款，严晓君也没有居住在该村，且没有纳入城镇居民社会保险体系。严晓君在业里村参加新型农村合作医疗。业里村部分土地被征用后，于2015年12月31日的征地补偿款1465元、2016年4月18日的征地补偿款1005元、2018年6月12日的征地补偿款32590元,业里村委会以严晓君系外嫁女为由，未向严晓君发放上述征地补偿款，遂成讼。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，严晓君以其具有业里村委会村集体经济组织成员资格为由，起诉要求业里村委会向其支付相应份额的土地补偿款。由此可见，严晓君是否具有业里村委会村集体经济组织成员资格的问题，是本案中的主要争议点，亦系判定严晓君可否获取相应的土地补偿款的关键及先决问题。严晓君落户在业里村，从小就在该村生活和从事生产劳动，严晓君在业里村参加农村合作医疗，严晓君出嫁后，户口仍在业里村，在嫁入地未分配土地及征地补偿款，因此，一审法院认定严晓君具有业里村委会村集体经济组织成员资格。业里村委会未向严晓君发放征地补偿款，侵犯了严晓君的合法权益，严晓君现起诉要求业里村委会支付征地补偿款有事实和法律依据，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决业里村委会于本判决发生法律效力之日起十日内向严晓君支付2015年12月31日的征地补偿款1465元、2016年4月18日的征地补偿款1005元、2018年6月12日的征地补偿款32590元,共计35060元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费677元，由业里村委会承担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时，是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，严晓君自出生就落户在业里村，从小就在该村生活和从事生产劳动，在业里村享有农村土地承包经营权，严晓君出嫁后，户口仍在业里村，在嫁入地未分配承包地及征地补偿款,仍然具有业里村集体经济组织成员资格。严晓君在业里村征地补偿安置方案确定时具有业里村集体经济组织成员资格，有权请求支付应得的相应份额，一审法院认定严晓君享有取得涉案征地补偿款的权利，并无不当。业里村委会关于严晓君不具有业里村集体经济组织成员资格的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。业里村委会应向严晓君支付征地补偿款。二、土地补偿费的数额多少与农村集体经济组织成员的劳动没有关系，也并非集体组织的经营收益，按照成员理论，就土地补偿费分配而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。故对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据。分配虽系经民主议定，但分配方案效力受到法律保护的前提必须是不违反法律规定。业里村认为该分配方案经村民民主决议，严晓君请求分配土地补偿款违反村民民主决议的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，业里村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由上诉人海口市秀英区海秀镇业里村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年六月二十七日书记员 韩青妮速录员 符雪梅相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省长治市潞州区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0403刑初42号   公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）。   被告人贾宁宁，男，1992年10月12日出生于山西省长治市，汉族，小学文化，农民，住长治市。因涉嫌犯非法拘禁罪，2019年3月1日被长治市公安局高新开发区分局刑事拘留，2019年3月22日经长治市潞州区人民检察院批准，同日被长治市公安局高新开发区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。   指定辩护人乔海棠，山西潞安律师事务所律师。   山西省长治市潞州区人民检察院以郊检刑刑诉（2019）113号起诉书指控被告人贾宁宁犯非法拘禁罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关长治市潞州区人民检察院指派检察员常曙光出庭支持公诉，被告人贾宁宁及辩护人乔海棠到庭参加诉讼。现已审理终结。   山西省长治市潞州区人民检察院指控：2017年6月一天晚上，被告人贾宁宁与王某、魏某、郭某某（均已判决）以找孙某朋友“赵某”要钱为由，将孙某从本市城区X村附近带至本市高新开发区XXXX小区一日租房内，不让孙某离开，逼问孙某“赵某”的去向。次日，李某（已判决）也来到现场一起看管孙某。看管期间，贾宁宁与王某、魏某、李某、郭某某对孙某辱骂殴打，用烟头和点燃的塑料袋烫孙某的腿、背部，用筷子扎孙某腿、背部，开车带孙某在市区寻找“赵某”，又将孙某拉至××县看管并殴打数小时后带回XXXX小区日租房，至第三日中午，孙某趁机离开。   针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人贾宁宁非法拘禁他人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。公诉机关同时提出量刑建议：贾宁宁具有殴打、恶势力犯罪等从重处罚情节，若能当庭认罪可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑一年至二年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，要求我院依法判处。   被告人贾宁宁对公诉机关的指控供认不讳，当庭自愿认罪。其辩护人提出辩护意见：贾宁宁在本案中起着消极的看管作用，系从犯；属初犯、偶犯，法律意识淡薄，主观恶性小；无犯罪前科劣迹。根据其当庭认罪态度，希望法庭从轻处罚，给其一次改过自新的机会。   经审理查明，2017年夏天的一个晚上，被告人贾宁宁与王某、魏某、郭某某（均已判决）以找孙某朋友“赵某”要钱为由，将孙某从长治市潞州区常青街道办事处X村附近带至长治市××区的一个日租房内，逼问孙某，让其说出朋友“赵某”的去向，并对孙某实施殴打，不让其离开。次日，李某（已判决）也来到现场继续殴打孙某并逼问“赵某”的下落，下午贾宁宁等人开车带孙某在市区寻找“赵某”，晚上又将孙某带至××县看管并殴打数小时后带回XXXX小区日租房。第三日中午孙某趁机离开。在拘禁孙某期间，贾宁宁与王某、魏某、李某、郭某某对孙某辱骂、殴打，魏某还使用烟头和点燃的塑料袋烫孙某的腿及背部，并用筷子扎孙某腿、背部。   本案审理期间，被害人孙某未在本案中提起附带民事诉讼。   上述事实，被告人贾宁宁在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的受案登记表；立案决定书；抓获证明；在逃人员登记/撤销表；常住人口基本信息；前科劣迹调查表；现场检测报告书；长治市郊区人民法院（2018）晋0411刑初108号刑事判决书；被害人孙某的陈述；同案犯王某、魏某、李某的供述；被告人贾宁宁的供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人贾宁宁与王某、魏某、李某、郭某某等人在长治市潞州区等地以暴力手段实施违法犯罪活动，为非作恶，造成恶劣的社会影响。被告人贾宁宁伙同他人非法剥夺被害人孙某人身自由的行为构成非法拘禁罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人贾宁宁的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。   本院在对被告人贾宁宁犯非法拘禁罪量刑过程中，充分考虑到其具有以下情节：在对被害人孙某实施共同犯罪过程中具有殴打等情节，可以从重处罚；贾宁宁当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于贾宁宁的量刑情节及量刑建议，符合事实和法律规定，本院予以采纳。   关于辩护人提出被告人贾宁宁在本案中起消极作用，系从犯，其主观恶性小的辩护意见，经查，根据贾宁宁与同案犯的供述，以及被害人孙某的陈述，可以证实贾宁宁全程参与了非法拘禁孙某的犯罪过程，且其也对孙某实施了殴打行为，故其在本案中与其他同案犯所起作用相当，不构成从犯。其使用暴力手段参与恶势力犯罪，且造成恶劣的社会影响，可见其犯罪的主观恶性较大，辩护人的上述辩护意见，与客观事实不符，本院不予采纳。辩护人的其余辩护意见，符合法律及事实部分，本院予以采纳。   综上所述，根据被告人贾宁宁的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：   被告人贾宁宁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一九年三月一日起至二○二○年二月二十九日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 牛志华   人民陪审员 宋献堂   人民陪审员 梁彩兰     二○一九年六月二十八日   书 记 员 王路娜
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终762号 上诉人(一审原告)：锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：李某1，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人(一审被告)：锡林郭勒盟阳明商务大酒店有限责任公司。 法定代表人：特某。 被上诉人(一审被告)：特某。 被上诉人(一审被告)：乌某，与特某系夫妻关系。 上诉人锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司因与被上诉人李某2、锡林郭勒盟阳明商务大酒店有限责任公司、特某、乌某执行异议之诉一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司的法定代表人徐某及其委托诉讼代理人李某1，被上诉人李某2到庭参加诉讼，锡林郭勒盟阳明商务大酒店有限责任公司、特某，乌某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判为准予对锡林浩特市城上城小区11#-1-2301号（房屋预告登记号：蒙房预锡林浩特市第41016161528430）房屋继续执行。事实和理由：一审认定事实不清，本案应根据房屋权属登记、房屋占用等证据来认定和判断涉案房屋的权属。本案的商品房买卖合同、预购商品房预告登记以及销售统一发票等证据，均为被上诉人乌某所有，而非被上诉人李某2所有，因此一审认定涉案房屋所有权为被上诉人李某2所有缺乏事实和法律依据。被上诉人李某2不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的付清全部或者部分房款后，将剩余房价款按照法院要求支付执行。李某2未办理房屋过户登记手续是由于其自身过错导致。故其无权排除法院的强制执行。 李某2辩称，我是在2015年买的房子，上诉人与特某的债务纠纷在2017年，与我无关，2017年房子被保全了导致我无法过户，已支付了大部分购房款。 锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销（2018）内2502执异54号执行裁定书并恢复对锡林浩特市城上城小区11#-1-2301号（房屋预告登记号：蒙房预锡林浩特市字第41016161528430）房屋的继续执行；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院在执行鑫耀公司与阳明公司、特某、乌某装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，本案被告李某2提出异议。本院于2018年6月15日作出（2018）内2502执异54号执行裁定书，裁定中止对位于锡林浩特市××区（房屋预告登记号：蒙房预锡林浩特市字第41016161528430房屋的执行。随后，原告鑫耀公司诉至本院，提起了本案诉讼。 一审法院认为，执行异议之诉是审查案外人对涉案房屋是否享有足以阻止执行的民事权益。结合本案证据及被告李某2占有使用在被告乌某名下位于锡林浩特市经济开发区金河万泰·城上城11#-1-2301房屋是否属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》情形以及涉案房屋款支付问题，涉案中，被告李某2与被告乌某签订《房屋转让合同》并交付大部分房款，被告乌某开具“收据”及“银行转账凭证”，被告李某2入住涉案房屋，并缴纳供热费、物业费费用。应认定，被告李某2实际入住并以房屋业主的身份合法使用至今。上述证据形成完整的证据链，被告李某2完成举证责任。原告鑫耀公司对其诉请未能提供有效证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，被告李某2在法院查封前已经与特某、乌某签订《房屋转让合同》并支付878000元房款，且在查封之前已经合法占有该不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，不宜认定被告李某2对办理过户存在过错。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、停止对坐落在位于锡林浩特市××区（房屋预告登记号：蒙房预锡林浩特市字第41016161528430号）房屋的执行。二、驳回原告锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李某2是否具有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人李某2与被上诉人特某、乌某于2016年7月26日签订了《房屋转让合同》，约定房屋总价款为93.8万元，被上诉人李某2于2016年7月26日、8月10日、8月19日、9月2日，9月21日，2017年8月15日共计支付了87.8万元房款。被上诉人李某2的妻子刘红梅缴纳了2016年7月1日至2017年6月30日以及后续的物业费。上诉人锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司申请诉前财产保全，2017年3月24日锡林浩特市人民法院查封了涉诉房屋。因被上诉人特某、乌某一、二审均未出庭参加诉讼，无证据证明是因被上诉人李某2的自身原因未办理过户登记。故上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”被上诉人李某2享有足以排除强制执行的民事权利。 综上所述，锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由锡林郭勒盟鑫耀装饰装潢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年六月二十四日 书记员 郭 淑 雯
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3951号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：李东战，男，汉族，1975年11月3日出生，住址河南省兰考县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告李东战信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘茹翠、被告李东战本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令李东战支付卡号为62×××03的信用卡拖欠透支本金29161.88元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金29161.88元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年1月6日的金额为2953.13元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2019年1月6日为2297.66元）；2、李东战支付分期手续费1070.45元；3、判令李东战支付本案全部诉讼费用。事实与理由：李东战向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定,其中李东战在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称:领用合约)第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”;第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”;第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、违约金等)、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十(10%)，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五(5%)，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准”;第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”;第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担”。李东战的申请经中信银行审核批准后，中信银行为李东战办理了一张卡号为62×××03的信用卡。李东战持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿，截止至2019年1月6日，李东战累计透支本金29161.88元，暂计利息2953.13元、违约金2297.66元、分期付款手续费1070.45元，合计欠款为35483.12元。李东战迟延还款已构成违约，中信银行向李东战主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,提起诉讼。被告答辩认为，对欠钱无争议，但中信银行催债过程中存在恶意催收，半夜电话骚扰，以我的名义帮别人定火化炉，别人把该信息透露给我，催债公司在扬名广场。中信银行曾发过短信，但还款内容与本人所欠款不一致。并且该短信并非真实的。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及余额构成表、交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息及手续费等，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李东战于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××03）的透支本金29161.88元，计至2019年1月6日的利息2953.13元、分期手续费1070.45元；二、被告李东战于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××03）从2019年1月7日起至本息清偿日止，以本金29161.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告李东战负担643元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  陈娟贞人民陪审员  何曼莉二〇一九年六月十四日书 记 员  刘香菊梁凤巧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终1784号上诉人（原审原告）：内蒙古润得建设集团有限公司，住所地：赤峰市松山区松山物流园区蒙东农机市场院内8号楼02021。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：刘某1，男，1973年3月16日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古义德律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张某2，男，1962年1月5日出生。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1968年1月24日出生，住赤峰市，系刘树泉妻子。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1995年8月30日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1991年10月24日出生，住址同上，系刘树泉女儿。三被告委托诉讼代理人：赵某，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1944年7月15日出生，住址同上，系刘树泉母亲。上诉人内蒙古润得建设集团有限公司（以下简称润得公司）、张某2因与被上诉人杨某、刘某2、刘某3、刘某4建设工程施工合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初141号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案原审被告刘树泉在一审诉讼过程中死亡，一审法院应询问其继承人是否参加诉讼及是否继承刘树泉的遗产，若其继承人均表示不继承遗产亦不参与诉讼，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定处理。一审审理过程中，刘树泉的继承人杨某、刘某3、刘某2作出了不继承遗产、不参与诉讼的意思表示，但刘树泉的另一位继承人刘某4未参与诉讼，亦未对是否继承遗产作出明确意思表示，因本案可能涉及责任承担问题，一审法院在刘某4未参与诉讼的情况下，即对本案进行实体审理，违反法定程序，故将本案发回重审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初141号民事判决；二、本案发回喀喇沁旗人民法院重审。上诉人内蒙古润得建设集团有限公司预交的诉讼费3852元，上诉人张某2预交的诉讼费3852元，均予以退回。审 判 长 黄树华审 判 员 张斯琪审 判 员 郭光宇 二0一九年六月十日法官助理 张晓雪书 记 员 陈志东
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5068号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：李敏豪，男，1989年11月21日出生，汉族，住广东省四会市，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李敏豪信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××43，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金48554.88元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2018年11月21日，尚欠利息12980.44元、违约金5418.5元、分期手续费1875.91元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李敏豪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金48554.88元、利息12980.44元、分期手续费1875.91元（上述利息暂计至2018年11月21日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元，由被告李敏豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年六月二十八日书 记 员  林瑜茵
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1476号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：苑宪魁，男，1980年9月23日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：房灵稳，男，1981年11月4日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：田宝镇，山东省定陶信合法律服务所法律服务工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张香芹，女，1968年5月16日出生，汉族，住山东省巨野县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦。负责人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：陆丕超，该公司员工。再审申请人苑宪魁、房灵稳因与被申请人张香芹、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地财险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终3290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苑宪魁、房灵稳申请再审称，二审法院认定事实错误，菏泽市公安局交通警察支队巨野大队出具的事故认定书明确显示00297号认定书与0029701号认定书认定是两次事故，二审却按一次事故判决，在交强险范围内给预留一半份额显失公平，没有事实根据和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。被申请人大地财险菏泽公司提交书面意见称，菏泽市公安局交通警察支队巨野大队出具的两份事故认定书编号分别为00297号和0029701号。0029701号是00297号的延续，交警队卷宗中肇事驾驶员孙赛赛以及张香芹、张言喜的询问笔录，两个认定书中描述的是一次事故，孙赛赛驾驶车辆与张香芹驾驶的电动三轮车相撞后，紧接着又碰到路边的拖拉机(载李香荣和张威)，碰到路边的拖拉机的行为是和张香芹碰撞行为的延续，是同一个侵权行为，并不是新的侵权行为，按照两次事故处理无事实基础，二审判决预留一半份额公平合理，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，涉案道路交通事故认定书等证据在卷，原审已经查明，孙赛赛驾驶鲁Ｒ×××××号货车与张香芹驾驶的电动三轮车相撞后，因躲避行为又与张言喜停放的拖拉机相撞，两次相撞虽时间和地点不同，但在时间和空间上具有连续性，应认定为一次交通事故，故二审将菏泽市公安局交通警察支队巨野大队出具的鲁公交认字[2015]第00297号、第0029701号两份涉案道路交通事故认定书所涉事故，认定为一次事故并判决在交强险范围内为涉案被侵权人李香荣、张威预留一半份额并无不当。再审申请人苑宪魁、房灵稳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苑宪魁、房灵稳的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年六月十三日法官助理肖俊书记员王福梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13996号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市唱享时光歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇凫山村丰华路3号。投资人：周华磊。被告：周华磊，男，汉族，1986年5月19日出生，住河南省南阳市宛城区，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯并从曲库中删除音乐电视作品《原来我爱你》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊未作答辩，也未向本院提供任何证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《原来我爱你》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月18日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随申请人的委托代理人古树洪以消费者名义来到广东省东莞市××山××路××货××楼的唱享时光量贩式KTV，进入“888”号包房后，在点歌系统上查找、选取、点播《原来我爱你》等音乐电视作品进行播放，花费300元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0250号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，由于被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《原来我爱你》音乐电视作品著作权人，两被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市唱享时光歌舞厅未经原告授权播放了案涉音乐电视作品，构成侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑曲库的使用及侵权情况依法酌定被告东莞市唱享时光歌舞厅赔偿原告经济损失（含维权费用）600元。被告周华磊作为被告东莞市唱享时光歌舞厅的投资人，在被告东莞市唱享时光歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，被告周华磊应当以其个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市唱享时光歌舞厅立即停止侵犯《原来我爱你》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市唱享时光歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）600元；三、被告东莞市唱享时光歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉款项时，被告周华磊以其个人的其他财产清偿；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初680号 原告：陈雪荣，男，汉族，1967年1月20日出生。 委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。 被告：李青雄，男，汉族，1979年11月13日出生。 原告陈雪荣与被告李青雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈镇成到庭参加诉讼，被告李青雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还拖欠原告的借款本金60000元以及逾期利息（以60000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日计至欠款还清日止）；二、请求判令被告承担财产保全保险费用800元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，被告李青雄向原告借款60000元,原告向其交付现金10000元，并委托江海区珍姐工程机械租赁部转账50000元至被告名下账户。被告向原告出具借条明确上述借款事实。原告通过电话向被告催收上述借款，但被告却拒接电话。原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告李青雄缺席，没有提交书面答辩意见，也没有证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年2月8日，被告李青雄向原告陈雪荣借款60000元，原告陈雪荣将10000元现金交付给被告李青雄，原告又委托江海区珍姐工程机械租赁部转账50000元至被告的银行账户。同日，江海区珍姐工程机械租赁部以银行转账的方式向被告李青雄的银行账号（户名：李青雄；账号：6215581812005035335；开户行：中国工商银行股份有限公司孝感拥军支行）汇款50000元。在收到上述借款后，被告向原告签署了一份《借条》，《借条》内容载明：“现本人李青雄，身份证号码：430526197911131777向陈雪荣，身份证号码：440701196701203315借到人民币60000.00元（陆万元整），特立此借条。备注：陆万元（包括：10000.00元现金和50000.00元由江海区珍姐工程机械租赁部于2018年2月8日从银行转入李青雄工商银行账户）借款人：李青雄日期：2018.2.8号”。陈雪荣与李青雄没有约定借款期限，也没有约定借款利息。 二、2019年1月20日，江海区珍姐工程机械租赁部出具了一份《划款证明》，证明江海区珍姐工程机械租赁部于2018年2月8日接受原告陈雪荣的委托，向被告李青雄的银行账号汇款50000元，江海区珍姐工程机械租赁部在《划款证明》上加盖公章。 三、2019年1月31日，陈雪荣向本院申请诉前财产保全，请求对李青雄价值人民币60000元的财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司向本院提供担保金额为人民币60000元的不可撤销保函作为担保，陈雪荣支付财产保全保险费用800元。 庭审中，陈雪荣确认《借条》上的签名及捺印系李青雄本人签名捺印。 上述事实，有原告提交的《借条》、《银行交易回单》、《划款证明》、《中国人民财产保险股份有限公司保函》、《广东增值税普通发票》及法庭审理笔录在案佐证。 本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告李青雄经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利，故对原告提供的证据予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，本院确认原告陈雪荣与被告李青雄之间的民间借贷法律关系有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告偿还借款本金60000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期利息的支付问题。原、被告双方没有约定借期内的利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告自起诉之日起，按照年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告怠于履行还款义务，原告为维护自身权益向本院提起诉讼并申请财产保全，是原告为维护自己权益而采取的必要措施。原告因申请财产保全而支付购买担保函的费用属于原告的经济损失，因此原告主张被告承担财产保全保险费用，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告李青雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李青雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款60000元及逾期利息（以60000元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月3日起计至本判决确定偿还借款之日止）给原告陈雪荣； 二、被告李青雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全保险费用800元给原告陈雪荣。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1320元，减半收取660元，财产保全费620元，共计1280元（已由原告陈雪荣预交），由被告李青雄负担。原告陈雪荣预交的案件受理费和财产保全费共计1280元，由本院予以退回，被告李青雄应向本院补交案件受理费和财产保全费共计1280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员  许 东 二〇一九年六月十二日 本件与原本核对无异 法官助理  李文斌 书 记 员  余毓明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10052号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所律师助理。被告：东莞市寮步景都小吃店，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区景泰香都购物广场C栋4楼，统一社会信用代码×××23Ｊ。经营者：刘文新，男，1973年1月8日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市景都歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇红荔路8号景泰时代广场C栋，统一社会信用代码×××341。执行事务合伙人：张小应。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，两被告经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即对《IloveYou》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《IloveYou》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月16日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑某来到位于广东省东莞市××香都时代广场××楼的景泰香都量贩式KTV，以消费名义进入“六街68号”包房操作点播器点播了《IloveYou》等74首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。该KTV服务总台当场开具了盖有被告东莞市寮步景都小吃店发票专用章的消费发票，消费106元。另，东莞市寮步景都小吃店的经营者刘文新是东莞市景都歌舞厅的合伙人之一，两被告的实际经营场所地址相同。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议-（2018）湘永宁证字第612号公证书、确认书-（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1231号公证书（取证）等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《IloveYou》音乐电视作品著作权人，原告享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，可以认定两被告共同经营“景泰香都量贩式KTV”，本院确认两被告已对案涉作品著作权构成侵权，故被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失责任。本院依法酌定两被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅立即停止侵犯《IloveYou》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  沈西智人民陪审员  胡秀娥二〇一九年六月二十九日书 记 员  陈洁莹
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执554号申请执行人普惠农牧融资担保有限公司,住济南市市中区万达广场C座907A室。法定代表人庞允东，经理。被执行人李伟,男性,1985年7月13日出生,住泰安市岱岳区；被执行人陈雪,女性,1985年11月15日出生,住宁阳县。被执行人刘东涛,男性,1983年1月8日出生,住泰安市。被执行人闫青,女性,1981年4月9日出生,住泰安市。被执行人王运岭,男性,1983年8月20日出生,住岱岳区。被执行人苑肖丽,女性,1984年10月10日出生,住宁阳县。被执行人张玉林,男性,1981年4月4日出生,住泰安市岱岳区。被执行人任其华,女性,1981年12月20日出生,住泰安市岱岳区。被执行人朱宗华,男性,1960年9月2日出生,住岱岳区。被执行人裴庆芝,女性,1960年2月28日出生,住岱岳区。被执行人肖德利,男性,1979年8月14日出生,住泰安市。被执行人王娟,女性,1983年7月29日出生,住泰安市。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2018年10月14日作出的（2018）鲁0911民初3910号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月13日向本院申请强制执行。本院于2019年3月14日通过总对总网络查控平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记等财产信息，被执行人名下无证券信息，工商总局无登记，也无车辆登记信息，冻结并扣划被执行人105817.6元。本院在执行过程中于2019年3月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票。本院于2019年4月10日通过总对总网络查控平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记等财产信息，被执行人名下无证券信息，工商总局无登记，也无车辆登记信息。本院于2019年5月29日将被执行人限制高消费，纳入期限无期。本院于2019年6月1日安排执行干警到泰安市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金登记信息。本院于2019年6月4日安排执行干警到泰安市××区国土资源局查询被执行人名下不动产情况，被执行人陈雪名下有房产已被另案抵押查封，其他被执行人名下无房产登记信息。本院于2019年6月18日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经法院穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行，申请执行人没有提供被执行人其他财产线索，现同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 兵审判员 孙修凯审判员 王玉琪二〇一九年六月十九日书记员 乔 阳
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初198号 原告：吉林省正和药业集团股份有限公司。住所地：通化市。 法定代表人：姜华，董事长。 委托诉讼代理人：李树文，该公司监察部部长。 委托诉讼代理人：王浩宇，该公司监察部监察员。 被告：朱光旭，男，满族，1986年9月15日生，住辽宁省铁岭市。 被告：文世东，男，汉族，1974年5月19日生，住辽宁省宽甸满族自治县。 原告吉林省正和药业集团股份有限公司与被告朱光旭、文世东合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告吉林省正和药业集团股份有限公司委托诉讼代理人李树文、王浩宇与被告朱光旭到庭参加诉讼。被告文世东经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩。本案现已缺席审理终结。 吉林省正和药业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还拖欠货款33，154.50元并按银行同期贷款利率支付利息。2.被告承担一切诉讼费用及差旅费用。事实和理由：被告朱光旭于2013年3月被我公司委托在辽宁省铁岭地区销售我公司药品,由于完不成我公司下达的销售任务，于2016年12月离开市场，离开市场时欠我公司货款33,154.50元。我公司多次向被告催缴货款无果，因此请求法院依法判令被告返还欠我公司的货款33,154.50元并承担本案的诉讼费及差旅费。文世东系朱光旭的经济担保人，因此承担连带责任。 朱光旭辩称，我觉得这个原告主体不适格，李金龙把货交接给我和高阳手里，这个货物是我和高阳与李金龙之间的关系，我觉得这个事与正和药业无关。 被告文世东经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.销售人员登记表；2.经济担保书；3.市场交接书。原告提供以上证据用以证明双方之间系合同关系、双方均具备诉讼主体资格、被告朱光旭的欠款数额及被告文世东为朱光旭提供经济担保，以上证据经被告朱光旭质证认为：销售人员登记表上的照片是我，名也是我签的；对经济担保书被保证人签字是我签的，其他我忘了；对市场交接书上我的名字是我签的字，但是原件上也有高阳签字。被告朱光旭未向法庭提交证据。本院认为原告提供的证据来源合法、客观真实、相互印证、形成链条，能够证明案件的事实，本院予以采信；被告朱光旭未向法庭提交证据，不能证明自己的主张。 经审理查明：被告朱光旭于2013年2月11日被原告委托在辽宁省铁岭地区销售原告公司药品，被告文世东系朱光旭的经济担保人，并出具了经济担保书，约定担保方式为连带责任保证。被告朱光旭在经营期间欠原告货款33,443.50元，经原告核减尚欠货款33,154.50元未还。 本院认为，被告朱光旭欠原告货款事实清楚，应积极履行还款义务，久拖不还违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任，故原告主张被告偿还拖欠货款的诉讼请求本院予以支持，被告朱光旭应给付原告货款33,154.50元。被告文世东是其经济担保人，出具了经济担保书，约定保证方式为连带责任保证，应对欠款承担连带给付责任。原告主张欠款利息及差旅费，因双方未有约定且原告未能提供相关证据，故对原告此主张本院不予支持。被告朱光旭主张原告主体不适格，但对原告提供的销售人员登记表、经济担保书及市场交接书上的本人签字均没有异议，且被告朱光旭在庭审过程中未向法庭提交任何证据证明自己的主张，故能够认定原、被告之间存在合同关系，对被告主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告朱光旭于本判决生效后立即给付原告吉林省正和药业集团股份有限公司货款33,154.50元。 二、被告文世东对以上欠款承担连带给付责任。 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  高艳芬 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  潘红霞 二〇一九年六月十八日 书 记 员  孙明月
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异514号案外人：邵某，女，1964年9月15日出生，身份证号码：×××，住杭州市萧山区党山镇群力村11组13号。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人邵某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人邵某称，异议人邵某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年7月17日签订了《蒙苑MY广场财富公馆56号认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积117.93平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年7月17日将购房款368134.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的80%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年10月底。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付80%购房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人邵某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年7月17日签订了《蒙苑MY广场财富公馆56号认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积117.93平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年7月17日将购房款368134.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的80%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人邵某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人邵某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年7月17日签订了合法有效的《蒙苑MY广场财富公馆56号认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了80%购房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人邵某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回邵某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月十九日书记员 韩 超
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异488号申请人：内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司，统一社会信用代码：91150100MA0NQ37108，住所地内蒙古自治区呼和浩特市盛乐经济园区盛乐现代服务业聚集区和林格尔云计算大数据创客中心。法定代表人：哈斯，董事长。申请执行人：内蒙古银行股份有限公司营业部，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区腾飞南路33号。负责人：廉斌，总经理。被执行人：清远汇利安物业发展有限公司，住所地广东省清远市清城区曙光二路东二十八座三层62号。法定代表人：杨冠武，董事长。被执行人：杨冠武，男，住广东省珠海市。本院在执行申请执行人内蒙古银行有限公司营业部与被执行人清远汇利安物业发展有限公司、杨冠武金融借款合同纠纷一案中，内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司向本院申请变更其为（2017）内01执恢6号执行案件的申请执行人。申请人内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司称，内蒙古银行股份有限公司营业部诉清远汇利安物业发展有限公司、杨冠武金融借款合同纠纷一案，2014年4月28日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民一初字第11号民事判决书、2014年11月6日，已由最高人民法院作出（2014）民二终字第179号民事判决书。判决生效后，各被执行人未履行给付义务。2014年12月15日，内蒙古银行股份有限公司营业部向内蒙古自治区高级人民法院申请强制执行。内蒙古自治区高级人民法院于2015年5月29作出（2015）内执指字第8-2号执行裁定书，将该案指定由贵院执行。2018年12月29日内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行与申请人内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司签署《债权转让协议》，合同约定内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行将其拥有的债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利）及相关担保权利转让给内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司。故申请人内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司有权继承内蒙古银行股份有限公司营业部所享有的权利，取代其在执行程序中的地位。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，为维护申请人的合法权益，恳请贵院将本案的原申请执行人内蒙古银行股份有限公司营业部变更为内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司。本院查明，原告内蒙古银行股份有限公司营业部与被告清远汇利安物业发展有限公司、杨冠武金融借款合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2014年4月28日作出（2013）内民一初字第11号民事判决书、最高人民法院于2014年11月6日作出（2014）民二终字第179号民事判决书。判决生效后，各被执行人未履行给付义务，内蒙古银行股份有限公司营业部向内蒙古自治区高级人民法院申请执行，内蒙古自治区高级人民法院于2015年5月29作出（2015）内执指字第8-2号执行裁定书，将该案指定由本院执行。另查明，在本案执行中，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行与申请人内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司于2018年12月29日签署《债权转让协议》，合同约定内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行将其拥有的债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利）及相关担保权利转让给内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司。2019年3月6日，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行在《北方新报》（总第5317号）上刊登债权转让公告。本院认为，申请执行人是生效法律文书的权利人或其权利承受人。本案中，申请执行人内蒙古银行股份有限公司营业部系（2014）民二终字第179号民事判决书的权利人，按照（2014）民二终字第179号民事判决书及已签订的债权转让协议，其已将未执行债权转让给内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行在北方新报进行了债权转让公告。现内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司向本院申请变更内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司为（2017）内01恢执6号执行案件中的申请执行人，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司为（2017）内01恢执6号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 田小芳 二〇一九年六月十五日书记员 韩 超