江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1130民初407号原告（被告）：汪鑫，男，1970年8月28日出生，汉族，湖北省团风县人，无业，住湖北省黄冈市。原告（被告）：齐永强，男，1972年6月3日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。两原告共同委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师，特别授权。被告（原告）：章峻，男，1969年10月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。江西福溢园健康咨询服务有限公司与被告章峻劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，因江西福溢园健康咨询有限公司被依法注销，未确定诉讼权利义务承受人，本院遂于2019年4月2日裁定中止诉讼，其后，原告汪鑫、齐永强以其系江西福溢园健康咨询服务有限公司原股东，申请变更其为本案共同原告参加诉讼，本院遂依法变更其为本案共同原告；江西福溢园健康咨询服务有限公司向本院提起诉讼后，章峻不服南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会仲裁而于2019年4月9日向青云谱区人民法院提起诉讼，该院审查立案后知悉江西福溢园健康咨询服务有限公司已先行向本院起诉并获准立案，遂裁定移送本院合并审理。本院收到青云谱区人民法院移送的案卷后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告（原告）章峻经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。江西福溢园健康咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院撤销青劳人案字【2019】第28号青云谱区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决即被申请人支付申请人双倍工资33343.1元。事实与理山：青云谱区劳动争议仲裁委员会所作的青劳人仲案【2019】第28号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实依据且适用法律错误。一、江西福溢园健康咨询服务有限公司曾经口头委托被告章峻在南昌市收集普通门店对螺旋藻合作可行性的市场信息，答应按信息量给予报酬，已经按约定结清。应被告章峻多次要求明确合作身份的前提下，江西福溢园健康咨询服务有限公司于2018年一季度补发了高级顾问聘书。企业非全日制用工，不需签劳动合同。《劳动合同法》第69条规定：非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。二、江西福溢园健康咨询服务有限公司雇佣的全日制员工每月发工资必须签名，被告不在工资表内，没有签名领工资，因此被告章峻与江西福溢园健康咨询服务有限公司不是全日制劳动关系。三、齐永强作为公司股东曾经在公司工作过，早已经在2017年10月离职。凭齐永强与被告个人账上往来裁定与公司是全日制劳动关系是错误的。四、章峻提交的工作证吊牌只能证明章峻曾经为江西福溢园健康咨询服务有限公司服务的痕迹，无法证明章峻就是本公司全日制员工。本公司经常性开展展销活动，经常会临时请人帮忙接待，在展销活动期间，为区分本公司所有接待人员，会制作工作吊牌，以方便与客户区分。综上所述，原仲裁裁决是错误的，认定被告章峻与原告为全日制劳动关系事实错误，适用法律错误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告（原告）章峻辩称，青云谱区劳动争议仲裁委员会青劳人仲案字【2019】第28号裁决书的裁决是正确的，该裁决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告通过原告在（BOSS直聘）发布的招聘信息，于2017年8月5日入职原告公司，担任市场部副总监职位，每月工资由原告公司股东副总经理齐永强先生以银行转账方式转入本人银行卡。入职后，被告要求原告签订劳动合同，缴纳社保，支付休息日加班工资，原告不同意，反而在工作中为难被告，被告无奈于2018年4月8日辞职。其一，被告在向仲裁委申请仲裁时递交的证据中有原告在招聘网站（BOSS直聘）发布的招聘信息截图、工作地址截图，进入原告公司工作后原告发放的工作证，工作证上有明确的职位，齐永强每月向被告发放工资的银行流水，证明了被告与原告存在劳动关系且系全日制性质，原告的证据不符合事实，不符合证据条件；其二，原告递交的工资表杂乱无章，事实不清，且不符常理，无主管部门及财务部门相关负责人审批签字；其三，被告是入职后与齐永强发生的账务往来，且是自原告入职至离职的往来，充分印证了齐永强与被告的账务往来是工资款，齐永强支付被告工资的银行卡同时给原告公司其他员工发放工资，原告递交给仲裁委的答辩书中明确写到“章峻的银行流水记载上代发工资人与原告公司无关”，现原告却承认齐永强为原告公司股东在公司工作过，且承认齐永强与被告的银行月往来流水是工资款；其四，原告递交给仲裁委的答辩书中称“章峻的工作证是假的”，现原告承认该工作证是其发放，证明原告撒谎。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告（原告）章峻向法院提出诉讼请求：1、请求判令江西福溢园健康咨询服务有限公司因其未与章峻签订书面劳动合同支付双倍工资中的一倍即33343.1元；二、请求判令江西福溢园健康咨询服务有限公司向章峻支付解除劳动关系的经济赔偿金4763.1元；3、判令江西福溢园健康咨询服务有限公司立即支付章峻双休日加班工资14012元。事实与理由：2017年8月，章峻通过BOSS直聘网至江西福溢园健康咨询服务有限公司工作，任职为市场部总监，试用期为二个月，第一个月工资3000元，第二个月为3600元，试用期后的工资为每月5000元。工作期间，章峻尽职尽责，但江西福溢园健康咨询服务有限公司却拒绝与章峻签订劳动合同，不缴纳社会保险，并在工作中为难章峻，章峻被迫于2018年4月8日离职。章峻辞职后为维护自己的权益向青云谱区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委员会对本案仲裁时，认定证据随意、片面，致认定事实不清，适用法律有误。其一、关于江西福溢园健康咨询服务有限公司未与章峻签订劳动合同应支付双倍工资问题。章峻在仲裁程序中递交的证据有江西福溢园健康咨询服务有限公司在招聘网站BOSS直聘发布的招聘信息截图、章峻招入江西福溢园健康咨询服务有限公司与公司招聘经理的沟通截图、工作地址截图、工作证、公司股东副总经理齐永强向本人发放工资的银行流水，证明了章峻与江西福溢园健康咨询服务有限公司存在劳动关系，仲裁委本应依据上述证据认定章峻受江西福溢园健康咨询服务有限公司招聘在其公司任市场部总监，进而裁决江西福溢园健康咨询服务有限公司未与章峻签订劳动合同，应向章峻支付双倍工资，而非以江西福溢园健康咨询服务有限公司与章峻的微信聊天截图及聘请书截图为依据裁定章峻系受江西福溢园健康咨询服务有限公司委托在南昌从事市场调研，双方未签订劳动合同，进而裁决被告江西福溢园健康咨询服务有限公司向章峻支付双倍工资，青云谱区劳动人事仲裁委员会【2019】28号仲裁裁决，认定证据随意、片面，导致认定事实不清，适用法律错误。其二，关于江西福溢园健康咨询服务有限公司向章峻支付解除劳动关系的经济赔偿金问题。在江西福溢园健康咨询服务有限公司不愿签订劳动合同，且刁难章峻的前提下，章峻辞职，依据法律规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未依法为劳动者缴纳社会保险的；劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。据此，江西福溢园健康咨询服务有限公司应向章峻支付解除劳动关系经济赔偿金。仲裁委以章峻未提供证据佐证、不能证明而驳回章峻仲裁请求，是明显的适用法律错误。其三、关于支付章峻在江西福溢园健康咨询服务有限公司工作期间的双休日加班工资问题。仲裁时，章峻提出了主张并递交了工作证、工资发放银行流水、江西福溢园健康咨询服务有限公司的员工提供的证明，仲裁委不采纳。法律规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。章峻的考勤是用人单位掌握管理的，不提供应当承担后果，据此，江西福溢园健康咨询服务有限公司应支付章峻的双休日加班工资。综上，仲裁委裁决时，采信证据随意、片面，致认定事实不清，适用法律错误，依据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》和《劳动人事争议仲裁法》的规定，特向法院提起诉讼。经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：江西福溢园健康咨询服务有限公司系由原告汪鑫、齐永强共同出资，于2015年3月17日成立的，公司住所地婺源县工业园区6号，公司原名江西福溢园电子商务有限公司，统一社会信用代码91361130332999092J，2016年12月5日，变更为现名称，经营范围也变更为：销售预包装食品兼散装食品、保健食品、美容护肤品、生活日用品、健身器材、足浴器材、足浴液；营养健康咨询服务。2019年3月12日，经婺源县市场和质量监督管理局核准，江西福溢园健康咨询服务有限公司被注销。2019年，本案被告（原告）章峻向江西省南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决江西福溢园健康咨询服务有限公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资35000元、加班费5334元、经济补偿金5000元，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会审理后，认定双方存在劳动关系，江西福溢园健康咨询服务有限公司未与章峻签订书面劳动合同，依法应向章峻支付双倍工资，章峻的其他请求因无证据佐证，该委不予支持，于2019年3月5日作出青劳人仲案字【2019】第28号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人双倍工资33343.1元；驳回申请人的其他仲裁请求。裁决书送达后，江西福溢园健康咨询服务有限公司不服，先行向婺源县人民法院提起诉讼。诉讼中，原告汪鑫、齐永强将诉讼请求更正为：请求确认原告无须支付被告章峻双倍工资33343.1元。本案双方当事人争议的焦点事实问题为原、被告间是否存在劳动关系？根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。对照本案，双方当事人并非因用人单位的相关决定行为而产生争议，故本案不适用此条规定。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条更进一步规定了举证义务的分配，“…主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”，本案被告章峻主张原、被告存在劳动关系，因此，应由章峻对其与江西福溢园健康咨询服务有限公司存在劳动关系进行举证。诉讼中，被告章峻向本院递交了下列证据：1、仲裁裁决书，2、原告单位企业信用信息（国家企业信用信息公示系统打印件），3、原告在BOSS直聘招聘网站发布的招聘信息（招聘网手机截图），4、被告入职时与原告招聘经理在BOSS直聘网沟通信息截图，5、原告在BOSS直聘网发布的招聘信息及工作地点截图，6、原告发放给被告的工作证（复印件），7、原告每月向被告发放工资的银行流水（被告在工行南昌阳明路支行营业厅柜机打印），8、原告每月发放被告工资的银行流水明细（被告手机银行截图），9、王淑华任原告行政处总监的会议记录（复印件，王淑华提供），10、原告每月向王淑华发放工资的银行流水（复印件，王淑华提供），11、王淑华每月工资的明细（截图打印件，王淑华提供），12、原告仲裁时的答辩书（复印件），13、被告在原告处坐班的部分工作内容（地保网截图打印）。质证时，原告对被告递交的上列证据中的第一、二、六、七、八、十二份的真实性无异议，但认为仲裁裁决结果错误；原告虽向被告发放过工作牌，但用途是方便被告开展劳务活动，并不是基于劳动关系而发放；原告向被告发放的是劳务报酬而非工资，原告在仲裁时的答辩书与本次诉讼的答辩意见不一，以本次的答辩为准；原告对被告递交的第三至第五份证据三性均有异议，认为不能证明公司招聘被告并形成劳动关系，对第九至十一份证据三性有异议，对第十三份证据有异议，原告公司在南昌的上班地点确实在青云谱区博览路71号博泰静林府。综合被告举证和原告质证情况，本院审查认为，被告章峻的银行流水反映出其每月均自齐永强处获取一定数额的收入，而齐永强系江西福溢园健康咨询服务有限公司的股东，原告主张齐永强支付给章峻的系劳务报酬，对此，原告递交了江西福溢园健康咨询服务有限公司2018年2至4月的考勤记录和2017年7月至2018年4月份共9个月的工资表，经本院审查，该考勤记录系电脑打印件，无任何人手写签名，也无章峻的名字和考勤数据，而工资表中确无章峻的名字，但2018年2月份考勤记录表中列有17人，其中7人有实际考勤数据，其他10人无考勤数据，而当月的工资表中却有9人（其中齐某、刘某2人无考勤数据）发放了数额不等的工资，彭某、汪某某在2月份的考勤记录中有实际数据，但却未列入工资表发放人员名单，表明考勤数据不是原告向员工发放工资的唯一标准或者是原告已递交法院的考勤记录或工资表不完整，因此，原告递交的前列证据不足以支持其所持的“齐永强向章峻支付的系劳务报酬”的主张，原告的其他证据也不足以证明其主张；而被告递交的银行流水反映自2017年9月至2018年4月，原告齐永强共向被告章峻汇款8次，数额分别为：3127元、3600元、5120元、5210元、5170元、5012元、5130元、5738元，原告在诉讼中认可前述款项系公司股东齐永强代表公司向被告章峻支付的报酬，但主张性质是劳务报酬，而非工资；综合双方的证据，被告章峻递交证据中的工作牌和银行流水，其中对银行流水，原告不予否认，对工作牌原告虽庭审中否认，但未递交反证，且其在诉状中未否认被告章峻递交的工作牌的真实性，而该二份证据所显示的内容基本能证实被告的主张即双方存在劳动关系，而原告的证据中，与待证事实最为联系紧密的考勤记录和工资表二者之间本身存在不一致，无法证明原告方所持的主张，被告章峻的证据证明效力明显优于原告的证明效力。综上，对被告章峻递交的证据，其中，证据1，虽原告无异议，但其未生效，对本案待证事实无证明效力；证据2，与本案待证事实无关联；证据3至证据5，原告不予认可，且均非原件，来源不明，无法核实；证据9至11，原告不予认可，且均非原件，且无法核实来源；证据13，原告虽不否认其真实性，但与本案待证事实无关联，因此，对上列证据不予采信，对被告递交的第6、7、8、12份证据，本院予以采信，并据此认定相关事实。综上，对双方争议的事实本院认定如下：2017年8月5日，被告章峻通过BOSS直聘网，应聘到江西福溢园健康咨询服务有限公司上班，从事市场调研，上班地点在南昌市（不在公司坐班），至2018年4月4日，被告章峻自行从江西福溢园健康咨询服务有限公司离职。在江西福溢园健康咨询服务有限公司任职期间，江西福溢园健康咨询服务有限公司向被告发放了8个月的工资，依次是3127元、3600元、5120元、5210元、5170元、5012元、5130元、5738元，月平均工资为4763.38元。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，江西福溢园健康咨询服务有限公司在与被告章峻发生劳动关系后，未按法律规定与其签订书面劳动合同，依法应当向其支付二倍的工资38107元，原告汪鑫、齐永强作为江西福溢园健康咨询服务有限公司权利、义务的承受者，应当向被告章峻支付未签订书面劳动合同的二倍工资，故，对原告方请求本院确认其无须向被告章峻支付二倍工资的诉讼请求，本院不予支持；被告章峻不服青云谱区劳动人事仲裁委员会的仲裁，但其在2019年3月5日收到裁决书后，迟至2019年4月才向青云谱区人民法院提起诉讼，超过了法定的起诉时限，且在本院接受青云谱区人民法院移送的案件、被告章峻并收到本院的开庭传票后拒不到庭参加诉讼，故对章峻的起诉作撤诉处理，本院不予审理。同时，对于江西福溢园健康咨询服务有限公司提起的诉讼，章峻系被告，其在收到本院的开庭传票后，未到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实作出裁判。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告汪鑫、齐永强要求本院确认其无须向被告章峻支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求；二、原告汪鑫、齐永强向被告章峻支付38107元，限生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告汪鑫、齐永强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  洪振华二〇一九年六月十日书记员  程 晶