山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1574号 原告：山东济宁金塔建安有限公司，住所地：济宁市任城区红星西路西首，统一社会信用代码：913708111660466583。 法定代表人：翟兆路，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘生运（特别授权），男，汉族，1975年10月8日出生，山东济宁金塔建安有限公司副经理，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐保新（特别授权），嘉祥县明远法律服务所法律工作者。 被告：嘉祥县万张街道办事处，住所地：嘉祥县万张街道办事处驻地。 法定代表人：孙德利，系街道办事处主任。 委托诉讼代理人：王其奉，男，1965年6月28日出生，汉族，万张街道办事处教育办公室工作人员，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。 原告山东济宁金塔建安有限公司与被告嘉祥县万张街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁金塔建安有限公司的委托诉讼代理人徐保新、刘生运，被告嘉祥县万张街道办事处的委托诉讼代理人王其奉、贾炳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东济宁金塔建安有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告工程款770874.6元，并按照同期同类银行贷款利率支付自2014年12月25日起至清偿之日期间的利息。2、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年原告作为施工单位承包了被告发包的嘉祥县万张街道中心幼儿园教学楼及忙店幼儿园教学楼建设工程，该两处建设工程早已完成并实际交付使用。2014年12月25日经济宁市明信工程管理有限公司审计，前述两处建设工程的工程款审定额分别为1806795.77元和1344078.83元。其中，对于中心幼儿园教学楼的工程款被告陆续支付了1510000元，尚欠296795.77元未支付；对于忙店幼儿园教学楼的工程款被告陆续支付了870000元，尚欠474078.83元未付。以上两笔欠款共计770874.6元。虽经原告多次催要，被告至今未清偿，望贵院查清事实，判决所请，以维权益。 被告嘉祥县万张街道办事处辩称，1、原被告签订的两份建设工程施工合同应为无效合同，涉案的合同是案外人借用原告的资质和名义施工，双方的合同应为无效合同。2、忙店幼儿园教学楼的施工协议，未走招投标程序，违背了招投标法的规定，因此所签订的协议也是无效的。3、根据原被告签订的施工合同，其中忙店幼儿园教学楼施工合同专用条款部分，第47条明确注明该教学楼各方均同意由忙店村委会自筹资金30万元，因此对该部分资金，原告可以向忙店村委会单独主张权利，被告没有支付的义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、建设施工合同两份，两份合同的发包人都是万张乡人民政府，承包人都是本案原告，工程名称分别是万张乡中心幼儿园教学楼和万张乡忙店幼儿园教学楼，这两份建设合同是双方真实意思表示，并加盖有万张乡政府的公章，该两处工程早已完工并交付被告实际使用，该合同真实合法有效。 证据二、济宁明信工程管理有限公司出具的工程审价报告书两份，能够证明涉案两处工程已经经过价格审定，其中中心幼儿园教学楼工程款审定额为1806795.77元，忙店幼儿园教学楼工程款审定额为1344078.83元。 证据三、2018年9月17日万张街道教办出具的证明一份，能够证实中心幼儿园教学楼工程已付工程款1510000元，尚欠296795.77元。忙店幼儿园教学楼工程已付870000元，尚欠474078.83元。亦能证明原告起诉未超过诉讼时效。 证据四、两份明细账，证明被告支付工程款的明细。 被告嘉祥县万张街道办事处质证意见： 对证据一两份施工合同，因系复印件，对真实性有异议，待原告提供原件之后再予以核实。原告提交的忙店村委会的施工合同其中专用条款第47条，明确注明教学楼建设的30万资金由忙店村委会自筹，该条款已在合同中明确约定，因此该部分资金被告没有支付的义务，同时从合同中工程款支付方式和时间上看，约定工程款是3年付清，因此在本案中原告要求自2014年12月25日支付利息没有事实依据。对证据二系复印件，不具备证据的客观性，同时也没有加盖公章，证明证据来源，同时所提交的证据中，芒店幼儿园是否是本案中的忙店幼儿园，事实不清，因为审价报告和原告提交的工程名称不一致。对证据三的真实性和证明观点有异议，该份证据属于单位证明，但是该证明中没有出具人的签名，不符合单位证明的形式要件，同时本案的合同是被告与原告所签订，因此，工程款的结算和认证主体是原被告，而万张教办并不是涉诉的当事人，因此也没有权利和资格出具所谓的工程款证明，因此该份证明不具备认定本案欠付工程款的效力。对证据四，该两份明细账没有加盖出具单位的公章，不具备证据的客观性，真实性无法核实，从原告主张的观点看在付款期限届满之后，在两年之内原告并没有主张权利的证据，显然超过诉讼时效，至于在超过诉讼时效之后，如果单独出具欠条视为形成新的债权债务关系，而对于新的债权债务关系，原告并不能依据超过时效的证据主张权利。 本院经审查认为，对于原告提交的合同，因原告庭后提交了中心幼儿园教学楼合同原件，经审核，庭审中提交的复印件与原件一致。故对原告提交的两份合同的真实性，本院予以确认。证据二虽然系复印件，但该审价报告与证据三能够相互印证，对证据二、三的真实性予以确认。对于证据四，系记载的被告支付工程款的情况，被告虽然有异议，但未提交反证以证实其付款数额与该记录不一致，故对该证据亦予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年原被告签订建设工程施工合同两份，分别就原告承包万张乡中心幼儿园教学楼和万张乡忙店幼儿园教学楼工程签订施工协议。中心幼儿园教学楼施工协议主要约定了以下内容。工程内容：土建、水电安装及内外装饰。资金来源：甲方自筹、财政拨款。工程质量标准：合格。合同价款1701000元，工期120天。本工程无预付款。工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工验收合格付工程总价款的10%，主体完成验收合格付总造价的30%，装饰完工验收合格付总造价的10%，竣工验收合格付总造价的10%，工程审计后第一年付总造价的20%，第二年付总造价的14%，第三年付总造价的3%，3%的质保金第四年付清。忙店幼儿园教学楼工程施工协议约定：工程内容：土建、水电安装及内外装饰。资金来源：甲方自筹、财政拨款。工程质量标准：合格。合同价款1231650元。工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工验收合格付工程总价款的20%，主体完成验收合格付总造价的20%，装饰完工验收合格付总造价的20%，竣工验收合格付总造价的20%，工程审计后第一年付总造价的10%，第二年付总造价的7%，3%的质保金第三年付清。补充条款第10项载明：由万张镇忙店村委无偿提供建校场地并自筹30万元供学校教学楼建设。 工程竣工后，嘉祥县万张镇教育办公室委托济宁明信工程管理有限公司对上述两处工程分别进行结算审核。济宁明信工程管理有限公司于2014年12月25日分别出具了工程审价报告书。其中，中心幼儿园教学楼工程审核结论为：该工程原报结算价值1978853.17元，经审核，审定工程结算价值1806795.77元。忙店幼儿园教学楼工程审核结论为：该工程原报结算价值1540431.33元，经审核，审定工程结算价值1344078.83元。 另查明，2013年2月至2015年10月30日，被告累计支付中心幼儿园教学楼工程款1510000元，下欠296795.77元。2013年4月至2014年11月27日累计支付忙店幼儿园教学楼工程款870000元，下欠474078.83元。2018年9月17日，嘉祥县万张街道教育办公室给原告出具证明一份，该证明载明：嘉祥县万张街道中心幼儿园教学楼工程款2014年12月22日审定额1806795.77元，已付1510000元，尚欠296795.77元。嘉祥县万张街道忙店幼儿园教学楼工程款2014年12月22日审定额1344078.83元，已付870000元，尚欠474078.83元。 本院认为，原被告争议的焦点问题有四个。争议的第一个焦点问题：原被告双方签订的幼儿园教学楼建设工程施工合同的效力问题。对于中心幼儿园教学楼施工合同，已经履行招投标程序，且被告没有证据证明原告没有施工资质或系借用他人资质承接工程，故该建设工程施工合同合法有效。对于忙店幼儿园教学楼施工协议，双方均认可没有履行招投标程序，因该工程项目属于政府财政拨款的公益性项目，依照中华人民共和国招标投标法的规定，必须进行招投标。而原被告未经过招投标即签订了施工协议，依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释之规定，忙店幼儿园教学楼的施工协议应当认定无效。 关于第二个焦点问题，欠付工程款金额的确定问题。虽然忙店幼儿园教学楼工程施工合同无效，但该教学楼已经竣工交付使用，被告未提出该工程不合格的抗辩，同时，被告已经委托中介机构对两处工程进行了结算审核，故应当依据审核结论确认工程总价款。原告自认的被告已经给付的工程款的数额、下欠的金额与被告下属职能部门教育办公室出具的证明相一致，故对原告主张的欠款金额予以确认。 关于第三项争议，原告的起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，双方在中心幼儿园施工协议中约定，全部工程款在工程审计后第四年全部付清。而工程审计报告系2014年12月25日作出的，并且被告于2018年9月17日又出具了欠款证明，故原告在2019年3月22日提起诉讼，没有超过诉讼时效。 关于第四个争议问题，原告要求的工程款利息问题。本院认为，利息从应付工程价款之日起计付。对于中心幼儿园教学楼的工程款，按照双方约定，工程审计后第一年付至总造价的80%，第二年付至总造价的94%，第三年付至总造价的97%，第四年付清。而被告在工程审计后的第一年（2015年）付款总额已经达到1510000元，已经达到总造价的83.57%。工程审计后的第二年（2016）年应当付至94%，按照该付款比例计算，该年度下欠的10.43%工程款即188448.79元，应当从2017年1月1日起计算利息。审计后的第三年（2017年）应当再付总价款的3%即54203.87元，应当从2018年1月1日起计算利息。对于剩余的质保金54143.11元应当从2019年1月1日起计算利息。对于忙店幼儿园教学楼下欠的工程款474078.83元，因为该施工合同系无效合同，故对原告要求利息的主张，本院不予支持。 对于被告抗辩的忙店幼儿园教学楼工程款，双方在协议中约定由忙店村委会自筹30万元，因此应当由忙店村委会支付的抗辩意见，因忙店村委会没有在协议中签字，原被告双方约定由他人承担付款义务，对他人没有约束力。且被告作为该项目的发包方，应当依据合同的相对性，参照约定向原告付款。 综上，原被告签订了幼儿园教学楼施工合同，系双方真实意思表示，但忙店幼儿园教学楼工程未进行招投标，违反了招标投标法的相关规定，该施工协议应当认定无效。对于中心幼儿园教学楼的施工合同，履行了招投标程序，且不存在被告辩称的借用资质的情形，该协议合法有效。虽然忙店幼儿园的合同是无效的，但涉案工程已经交付使用，被告没有证据证明该工程质量不合格，所以应当参照该协议的约定给付工程款。据此，原告要求被告给付两处幼儿园教学楼的工程款，符合法律规定，本院予以支持。嘉祥县万张街道办事处教育办公室系被告下属专门负责教育管理工作的部门，教育办公室委托审计机构对工程造价进行审计以及向原告出具工程价款的证明，均属于履行职责的行为，其行为的后果应当由被告嘉祥县万张街道办事处享有和承担，故被告辩解的不认可审计报告和付款明细证明的意见，本院不予采纳。被告长期拖欠工程款未付清，依法应当给付欠款利息，但原告要求所有下欠工程款从2014年12月25日起计算，不符合法律规定，本院依法予以核算。经调解未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告嘉祥县万张街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告山东济宁金塔建安有限公司万张中心幼儿园教学楼工程款296795.77元，并对其中的188448.79元欠款本金，从2017年1月1日起至清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于其中的54203.87元欠款本金从2018年1月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于剩余的54143.11元欠款本金从2019年1月1日起至清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 二、被告嘉祥县万张街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告山东济宁金塔建安有限公司万张忙店幼儿园教学楼工程款474078.83元。 三、驳回原告山东济宁金塔建安有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5904元，由被告嘉祥县万张街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一九年六月二十一日 书记员  刘 莹