北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1197号原告：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人：张东宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：吕东宇，北京天驰君泰律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：巨人投资有限公司，住所地上海市松江区中凯路988号1幢。法定代表人：史玉柱，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:李伟，北京国爱律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第233382号关于第14873503号“小巨人及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2018年12月13日本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2019年6月18日被诉决定认定：诉争商标指定使用的“网上银行、抵押贷款、金融服务、电子转账、借记卡服务、信用卡服务、分期付款的贷款、银行”服务与第10254592号“巨人”商标（简称引证商标）核定使用的“信用卡服务、电子转账等”服务属于同一种或类似服务，且二者在文字构成。呼叫及含义等方面相近，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册构成构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，决定诉争商标在上述复审服务上不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标在字形、发音、含义、整体外观等方面有较大差距，不构成使用在类似服务上的近似商标，且诉争商标在我国金融行业内具有较高知名度，已经与原告形成了稳定且唯一的对应关系，与引证商标共存不会造成相关公众混淆误认；二、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院此前明确在判决书中指出“小巨人”商标与“巨人”商标不构成商标法意义上的近似商标，故本案诉争商标与引证商标也不构成近似商标。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：148735033.申请日期：2014年6月16日4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群：3601、3602、3605）：网上银行;抵押贷款;金融服务;电子转账;借记卡服务;信用卡服务;经纪;保险;分期付款的贷款;银行。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：102545923.申请日期：2011年11月30日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标志：巨人6.核定使用服务（第36类，类似群：3602、3608-3609）：电子转账；资本投资；基金投资；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；抵押银行；融资租赁；信用卡服务；借款卡服务；信托；典当。三、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.原告及其“小巨人”产品所获荣誉；2.金融时报、北京日报等媒体对“小巨人”品牌的报道；3.百度网络搜索关于“北京银行小巨人”的搜索结果。上述证据证明诉争商标经过原告持续、广泛使用，已具有较高知名度和显著性，不会与引证商标造成相关公众的混淆。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告2010年至2016年财务报表及审计报告，证明原告在金融业具有较高知名度；2.北京市方圆公证处出具的（2019）京方圆内经证字第04349号、第04350号、第04351号三份公证书、“小巨人”产品宣传手册，证明原告以打造“小巨人”品牌为核心进行经营，已形成了稳定的市场秩序；3.原告及“小巨人”产品所获荣誉、“小巨人”广告宣传推广协议及媒体报道，证明原告“小巨人”具有极高知名度和美誉度，不会与引证商标相混淆；4.商务部、北京市知识产权局、北京科协中心等机构与原告签署的战略合作协议，证明原告已建立起一整套特色的为中小企业融资的“小巨人”融资方案且在业内已形成巨大影响力；5.北京光线传媒、华谊兄弟等与原告签署的战略合作协议，证明原告是提出“文化金融”服务理念的先行者；6.科学技术部部长徐冠华讲话，证明诉争商标“小巨人”的出处；7.政府机关及相关协会等机构出具的文件，证明原告使用“小巨人”不具有攀附第三人的故意；8.原告第17743397号“小巨人”商标及第6410539号图形商标注册证，证明诉争商标的注册具有在先依据，系合法合理；9.（2011）一中民初字第14455号民事判决书、（2012）高民终字第1228号民事判决书，证明北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院在先判决认定“小巨人”商标与“巨人”商标不构成近似商标。诉讼阶段，第三人向本院提交了网络媒体对于第三人的引证商标在投资、金融等服务领域实际经营情况的报道复印件，证明在诉争商标申请注册前，第三人便在第36类服务上实际使用引证商标并获得了极高知名度。庭审中，原告认可诉争商标指定使用的“网上银行、抵押贷款、金融服务、电子转账、借记卡服务、信用卡服务、分期付款的贷款、银行”服务与引证商标核定使用的“信用卡服务、电子转账等”服务构成类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的“网上银行、抵押贷款、金融服务、电子转账、借记卡服务、信用卡服务、分期付款的贷款、银行”服务与引证商标核定使用的“信用卡服务、电子转账等”服务构成类似服务不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。原告在诉讼阶段提交的两份法院在先判决已认定，“小巨人”文字商标与“巨人”文字商标不构成近似商标，不会导致相关消费者的混淆误认，本案中诉争商标为由小人卡通图案与文字“小巨人”组合而成的图文商标，其显著性强于文字商标“小巨人”，与引证商标“巨人”具有更为明显的区别，在图文设计、构成、整体效果等方面均有区别，不构成近似商标。另外，原告提交的证据显示，原告在金融服务上持续使用诉争商标，已建立起了稳定的消费群体和市场格局。其次，尽管诉争商标指定使用的“网上银行、抵押贷款、金融服务、电子转账、借记卡服务、信用卡服务、分期付款的贷款、银行”服务与引证商标核定使用的信用卡服务、电子转账等服务构成相同或类似服务。但是，与一般商品或服务相比，金融服务的服务提供者和接受者之间往往存在着更为充分的沟通和更为详细的认知，相关消费者会施以较高的注意力，一般会对服务提供者的资质、经营状况、经营政策等信息进行较多考察并对金融服务作出较为慎重的选择。综上，首先，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体效果等方面具有差距，不构成近似商标；其次，原告“小巨人及图”商标在金融服务上经过长期、广泛的宣传和使用，已建立起相对稳定的消费群体和市场格局；再者，第三人的证据不足以证明引证商标“巨人”已与第三人建立起较为稳固的联系，从而容易导致相关消费者对服务来源产生混淆和误认；最后，在金融服务上相关消费者会施以比一般商品或服务更高的注意力，在诉争商标与引证商标具有一定区别以及诉争商标具有一定知名度的基础上，相关消费者不致对诉争商标与引证商标的服务来源产生混淆和误认。故，诉争商标的申请注册不构成商标法第三十条的相关规定。综上所述，被诉决定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第233382号关于第14873503号“小巨人及图”商标不予注册复审决定；二、国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  宫朝红人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年六月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖