山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2588号上诉人（原审被告）：丁庆奎，男，1963年8月19日出生，汉族，住曲阜市。上诉人（原审被告）：李长征，男，1977年3月6日出生，汉族，住曲阜市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔海亮，山东创卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地：曲阜市大成路南首路西。法定代表人：王成峰，董事长。委托诉讼代理人：王耀辉，男，1987年11月26日出生，汉族，系该行职工，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。原审被告：韦爱芳，女，1963年7月17日出生，汉族，住曲阜市。原审被告：丁玉珠，男，1965年4月4日出生，汉族，住曲阜市。原审被告：韦福梅，女，1964年8月12日出生，汉族，住曲阜市。原审被告：刘娜，女，1983年7月1日出生，汉族，住曲阜市。上诉人丁庆奎、李长征因与被上诉人山东曲阜农村商业银行股份有限公司（以下简称曲阜农商银行）及原审被告韦爱芳、丁玉珠、韦福梅、刘娜金融借款合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁庆奎、李长征上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判决，依法改判或发回重审。二上诉人为一审被告韦爱芳与被上诉人曲阜农商银行金融借款合同提供担保，事实存在，但二上诉人的担保期间是两年，自2012年11月22日至2014年11月6日止，而在这个期间被上诉人未向二上诉人主张过权利，二上诉人不需要承担连带清偿责任。一审法院并未查明相关事实，在错误的认定事实基础上，适用法律错误，该判决应予撤销，并依法改判或发回重审。二、一审法院程序违法。一审中，二上诉人并未实际收到法院的开庭通知，一审法院未曾依法向其送达相关开庭通知，却通过公告送达，剥夺了上诉人出庭应诉的权利，属程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，上诉人不服该判决，依法上诉。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。曲阜农商银行辩称，1、贷款届满之日是2014年11月5日，此时才是保证期间的起始日。2、被上诉人在2016年11月3日向二上诉人送达了担保人履行责任通知书，不超过保证期间。3、2017年9月7日、9月8日，丁庆奎和李长征分别签署了担保人履行责任通知书，该通知书中保证人声明继续同意担保并承担连带保证责任，即便是超过了保证期间，有二上诉人亲笔签署的通知书也形成了新的保证关系，符合相关规定，也应承担担保责任。曲阜农商银行向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告韦爱芳、丁玉珠偿还借款本金133.21万元，并按合同约定支付利息、罚息至贷款清偿之日；2、判令被告丁庆奎、韦福梅、李长征、刘娜对上述借款本息承担连带清偿责任；3、以上被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月6日，被告韦爱芳向原告申请授信贷款,借款用途购无纺布。被告丁玉珠签字出具了《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，承诺作为借款人韦爱芳的配偶（财产共有人），对借款人2012年11月6日申请的授信贷款知悉，承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2012年11月22日，被告韦爱芳与曲阜市农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，合同约定借款人韦爱芳借款150万元，借款用途购无纺布；借款期限为2012年11月22至2014年11月6日；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；约定了违约责任等内容。2012年11月6日，被告丁庆奎、李长征出具了《保证人担保贷款承诺书》，承诺自愿为借款人韦爱芳的授信贷款提供担保，对授信额度内的每笔借款承担连带责任保证。2012年11月22日，被告李长征、丁庆奎与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定保证人李长征、丁庆奎自愿为债务人韦爱芳自2012年11月22至2014年11月6日止，在债权人处形成的债权最高额150万提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；并约定了保证担保范围、违约责任等。被告刘娜、韦福梅签字出具了《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》，其作为保证人李长征、丁庆奎的配偶，对保证人担保贷款知悉，承诺和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2013年11月11日、2013年11月14日，曲阜市农村信用合作联社将贷款共计150万元支付至被告韦爱芳账户，贷款到期日为2014年11月5日，贷款利率为10‰。贷款到期后，被告未按借款合同约定偿还借款本金及利息，该贷款多次催要未果。在保证期间内，曲阜市农村信用合作联社向被告李长征、丁庆奎送达了《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任。截止2017年8月21日，以上贷款尚结欠本金133.21万元、欠息94.25万元。此后偿还了部分借款本金，截至2018年5月16日，被告韦爱芳尚欠借款本金1287132.28元及相应利息（利息等按照借款合同约定的利率计算）。另，2016年3月21日中国银监会山东监管局批复，曲阜农商银行开业同时，曲阜市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由曲阜农商银行承担。一审法院认为，曲阜市农村信用合作联社终止，其债权债务由曲阜农商银行承担，曲阜农商银行具备本案原告主体资格。原告与被告韦爱芳签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将贷款足额支付至被告韦爱芳账户，其履行了合同义务。被告韦爱芳未能依照合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，依法应承担违约责任。被告丁玉珠出具了《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，自愿用共有财产偿还全部贷款本息，依法应承担共同还款责任。被告李长征、丁庆奎签订了《最高额保证合同》，自愿为贷款提供连带责任保证,担保主债权的最高额为150万元，该被告依法应在最高额150万范围内承担连带清偿责任。原告无证据证明在保证期间内向被告韦福梅、刘娜主张过权利，保证期限已过，其保证责任免除，对原告主张被告韦福梅、刘娜承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦爱芳于本判决生效后十日内偿还原告曲阜农商银行借款本金1287132.28元及利息（利息等按借款合同约定的利率计算至实际给付之日）。二、被告李长征、丁庆奎对上述借款本息在150万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8394元，公告费560元，由被告韦爱芳、李长征、丁庆奎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为曲阜农商银行在保证期间内是否向丁庆奎、李长征主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即债权人在此期间内未向保证人主张权利,保证人的保证责任即可免除。本案中，根据《个人借款合同》约定，涉案借款期限为2011年11月22日，而涉案《最高额保证合同》第4.1条约定：“保证人保证期间为决算期届至之日起两年”，即保证人丁庆奎、李长征的保证期间为2014年11月6日至2016年11月4日，并非二上诉人认为的保证期间为2012年11月22日至2014年11月6日，该期间为主债权形成期间，非保证期间。本院认为，曲阜农商银行在保证合同约定的上述保证期间内向二上诉人主张了权利：1、2014年11月6日，曲阜市农村信用合作联社分别向丁庆奎、李长征送达了《担保人履行责任通知书》，通知书中均有丁庆奎、李长征的签名及捺印，而二诉人对该《担保人履行责任通知书》并未提出异议。2、2016年11月3日，曲阜农商银行以邮政挂号信的方式向丁庆奎、李长征送达了《担保人履行责任通知书》，虽然曲阜农商银行未提供丁庆奎、李长征已收到该通知书的证据，但其提供了“国内挂号信函收据”。根据最高人民法院[2013]民二他字第6号复函的内容：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”，本案中，丁庆奎、李长征虽主张没有收到该通知书，但其并未提供相反证据证明推翻曲阜农商银行所提供的证据，应视为丁庆奎、李长征收到该《担保人履行责任通知书》。鉴于上述理由，本院认为，曲阜农商银行在保证期间内向保证人丁庆奎、李长征主张了权利。上诉人丁庆奎、李长征关于曲阜农商银行在保证期间均未向其主张权利的上诉理由不成立。关于一审法院送达程序是否违法问题，一审卷宗材料显示：2018年3月20日，一审法院以邮寄送达的方式分别向丁庆奎、李长征送达开庭传票，2018年3月23日，丁庆奎、李长征分别在邮件回执联收件人签名处签名，一审开庭时间为2018年5月17日。一审法院送达程序合法，上诉人丁庆奎、李长征主张一审法院程序违法没有事实及法律依据，其上诉理由本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16384元，由上诉人丁庆奎、李长征共同负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年六月二十四日书记员  仙金菊