福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽民终10号 上诉人（原审被告）：福建百富洋新海国际航运有限公司，住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心（经营场所：福建省平潭县潭城镇东门庄188号中海华侨城15幢601室）。 法定代表人：吴弼，该公司总经理。 委托代理人：陈雷鸣，上海格联（广州）律师事务所律师。 委托代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平潭综合实验区顺锦海运有限公司，住所地：福建省平潭县岚城乡中湖村岚湖庄（地号64-7）。 法定代表人：郑秀英，该公司经理。 委托代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。 委托代理人：余振，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号。 负责人：姜楠，该公司总经理。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。 上诉人福建百富洋新海国际航运有限公司（下称百富洋公司）、平潭综合实验区顺锦海运有限公司（下称顺锦公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（下称台州人保公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2018）闽72民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 台州人保公司一审诉请：判令百富洋公司、顺锦公司连带赔偿货损690287.9元，及其按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年12月7日起至生效判决指定履行之日止计算的利息损失。 原审法院查明：2016年12月22日，台州人保公司作为保险人向投保人、被保险人天津中运海运集团有限公司（下称天津中海运公司）签发了《货物运输预约保险单》及特别约定清单（保单号：PYAE201633100000000262），承保其所运输的钢材等标的货物运输险，投保险别包括水路、陆路货物运输保险基本险、综合险，承保期间自2016年12月23日零时起至2017年12月22日二十四时止。2017年3月21日，天津中海运公司与河北中重冷轧材料有限公司（下称中重公司）订立一份《货物运输合同》，约定由中重公司委托天津中海运公司承运一批冷卷，自黄骅港至广州乐从仓库附近（以中重公司指令为准）。同日，天津中海运公司与顺锦公司订立一份《海运协议》，约定由顺锦公司派遣“百富洋”号轮实际承运上述货物，起运港黄骅港神华码头，目的港广州九江定安码头，有关双方的权利、义务和责任界限适用于《水路货物运输规则》。顺锦公司与百富洋公司则没有签订书面合同。另台州人保公司单独向天津中海运公司又签发一份运输保险单（保单号：PYDS201733100340E00243），承保涉案货物运输险。3月31日，百富洋公司签发编号为：0001482的《水路货物运单》，其上记载托运人为天津中海运公司，收货人为中重公司，货物名称冷卷，重量（891件）5207.58吨，运单左上角注明“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”，承运人一栏加盖了“百富洋”号轮船章。在此期间，中重公司（供方）又先后与广州启润实业有限公司（需方，下称启润公司）、浙江物产物流集成服务有限公司（需方，下称物产公司）就涉案货物签订《工矿产品购销合同》。4月8日，“百富洋”号轮抵达目的港九江定安货运码头，次日卸货完毕离港，佛山市南海区九江定安货运码头出具《普通理货记录》，载明发货人天津中海运公司，收货单位中重公司，“货物原装原卸，部分外包破损，内货不详，表面有水渍”，该理货记录加盖了“百富洋”号轮船章。另根据4月10日浙江物产物流投资有限公司佛山分公司（下称物产公司佛山分公司）《入库明细》的“备注”情况，入库货物除了个别为已生锈，其余大部分为烂包、烂边框、板面有水。而启润公司存货于佛山市顺德区宝力金属加工配送有限公司的《进仓明细表》对货物状况没有记载。 2017年4月28日及后续诸日，上海意简保险公估有限公司（下称意简公估公司）受台州人保公司委托，指派检验师就钢卷受损事故进行调查与查勘检验及损失评估，并2017年12月21日出具《公估报告》。《公估报告》载明：“……二、事故调查了解及船舶勘验：2017年5月9日下午，……天津临港码头，在船长办公室，我们向负责船舶装卸货物及联系码头靠离泊事宜的船长林茂态先生进行了事故调查，……（1）事故经过：……2017年3月31日“百富洋”轮第1711航次在黄骅港装载冷轧卷钢货物后，由船员进行封舱（装货完毕后，船员对货舱舱盖板利用新购的防雨布进行了2层苫盖）后离泊；船长告知黄骅港共计装载卷钢891件，5217.580吨；……4月4日1220时，“百富洋”轮抵达东沃锚地抛锚，……该轮更换了船长（船长合同期到期），现任船长林茂态先生接班；5日0930时，“百富洋”轮续航继续开往目的港；……7日0920时，该轮抵达澳门锚地临时抛锚，……1540时起锚进港，并于2320时，在九江锚地再次临时抛锚候泊；在此期间，天气良好，未见阴雨天气；8日1950时，“百富洋”轮接到靠泊通知后起锚进港靠泊，2040时，该轮靠好九江定安码头后开始卸货；9日0620时，在按卸货计划卸出部分货物后，“百富洋”轮离泊至鹤山锚地抛锚，等待靠泊计划；并于1540时靠好鹤山码头，卸出剩余货物；……随后，3015.259吨（520件）货物被运送至佛山顺德区宝力钢铁加工配送中心仓库和2161.9吨（371件）货物被运送至铁丰钢铁加工配送中心仓库，根据入库单，宝力库登记有“板面有水”的有297卷，铁丰库登记有“板面有水”的有252卷。货物在后续上机生产加工时发现水湿生锈，随即报损。（2）相关资料查阅：……（3）船舶勘验：……“百富洋”轮停靠在天津临港1#泊位，NO.1&NO.2货舱舱内正在装货，由于事故发生在较早航次，现场我们看到船方声称的事故航次前新购置的防水雨布叠放在甲板上，NO.1&NO.2货舱均为链条式滑动舱盖板，其中两个货舱的舱盖密封胶条状况较差，舱口围舱盖滑道锈蚀严重；现场查勘发现，NO.2货舱前部人孔盖铰链因严重锈蚀而断裂，被丢在一旁，人孔盖胶条老化、开裂、局部缺损；……现场拍摄的部分照片如下：……三、货损现场勘查：（1）初次勘查：……2017年4月28日，我们与天津中运冯经理一起前往佛山顺德区宝力钢铁加工配送中心仓库和铁丰钢铁加工配送中心仓库，对货物进行勘查。发现的具体情况如下：钢卷为冷轧卷，平均每卷重量为5.80吨左右，卷侧面厚度25cm。钢卷存放于仓库内各处，且堆放毫无秩序，受损货物与完好货物未分开堆放，当日工人未能抽出时间带我们勘查未拆包钢卷；现场发现已拆钢卷3卷，……其中1卷……外圈出现生锈情况；1卷……未见明显生锈；1卷……外圈表面有明显生锈，端面有生锈情况，厚度约8cm，由于未上机，内部情况未知；钢卷编号1703020251402，……外包未见明显异常，……防锈纸底部有潮湿，内部钢卷未见明显异常；钢卷编号1703020360803，……外包装未见明显异常，防锈纸受潮，内部钢卷外圈边部生锈，1侧端面生锈厚度约8cm；现场货主提出铁丰库内有某些卷在仓库出现内部渗水情况，于是货主提出将仓库编号甲E1973的1卷钢卷进行拆包检验，钢卷编号为1703020347302，……外包装有部分水迹，拆包后我们未见内部有明显生锈的情况；对水湿/生锈部位进行硝酸银测试，结果呈阴性。现场拍摄的部分图片如下：……（2）第二次勘查：2017年5月4日0930时，……前往广东佛山宝力仓，在仓库人员的陪同下，对货物进行检验。具体情况如下：现场沟通，我们要求各方配合对货物进行抽查拆包上机的检验，但仓库称由于并未有提前下单，并不能安排上机；货方称由于大部分的钢卷并未售出，也就无法安排下单；随机对宝力仓内的“百富洋”轮承运的钢卷进行抽查拆包6卷，未见有任何水浸泡的水迹线，经过多次申请，仓库才愿意配合上机1卷勘查，发现货物的外观情况如下表所示： 序号自编号原编号规格净重入库登记现场勘查上机检验 1AP67117030202516031.4X1250XC5.79板面有水珠，无盖帆布外包装脏污，边部防锈纸水湿部分破损，内部钢卷左侧上部外圈边部生锈，侧面生锈厚度约20cm，右侧内孔边部及外圈边部生锈未上机 2LX312017030202520021.5X1250XC5.77板面，内孔有水珠外包内孔脏污，边部防锈纸水湿部分破损，外圈底部生锈，侧面生锈厚度约15cm未上机 3QF77117030204531031.4X1250XC5.73外包内孔有脏污，底部防锈纸中间水湿部分破损，钢卷外圈底部中间有1块面积约8*8cm的生锈，侧面未见明显生锈未上机 4ZY604517030203527041X1250XC5.845外包脏污，防锈纸水湿部分破损，钢卷外圈底部生锈未上机 5AP66917030202518031.4X1250XC5.81板面有水珠，无盖帆布外包脏污，塑料膜有水珠，防锈纸水湿部分破损，钢卷外圈上部边部生锈，外圈底部边部生锈，侧面生锈厚度约14cm防锈纸破，取样。上机检验发现开始的边部有锈迹往中间蔓延，开卷过程中有380米钢板边部断续出现有约20cm宽度的锈斑 6QF77217030204477011X1250XC5.765外包未见明显水迹，底部防锈纸破，外圈底部边部生锈未上机 ……我们建议上机检验，但仓库称还有很多单需要安排，无法继续上机配合勘验；现场我们抽样对水湿部位进行硝酸银测试，结果呈阴性。……现场拍摄的部分图片如下：……四、事故原因及责任：根据现场检验情况，结合我们的经验，我们认为本次事故很大可能的原因为：钢卷水湿锈蚀的原因为承运工具“百富洋”轮货舱舱盖密封胶条状况较差，舱口围滑道锈蚀严重，当遇到阴雨天气或甲板上浪的情况下，雨水等进入到船舱内；且货舱内相对密闭，在温差变化下，水气凝结于卷钢表面，致使货物受潮、生锈。……六、定损情况：……根据现场勘验，共计拆包了12个卷，其中有5个卷侧面有生锈厚度，有4个外圈底部生锈，有3个未见明显生锈。现场仓库仅能配合对侧面有生锈厚度的1个卷进行上机勘验，发现钢卷内部板面有明显的生锈情况。对于钢卷仅外圈底部生锈的钢卷，根据我们的经验，因为钢卷上机加工时板头及板尾料均需切除，因此仅外圈底部生锈的钢卷基本无损失。因此，我们认为涉及生锈受损的钢卷数量应占总量（5177.159吨）的1/3，即：涉损数量约为1725.72吨=5177.159*1/3。根据现场勘验的货物受损程度，我们认为上述涉损货物可以通过酸洗、除锈，减少损失。结合我们对市场钢卷酸洗行情的了解和我们的经验，酸洗成本约为350元/吨，另外有约50元/吨的吊运、装卸车等费用。综上，我们认为本案合理的定损金额应该为：690287.9元【1725.72吨*（350+50）元】。……附件：……货物采购合同、货物入库明细（含受损备注）、货主向天津中运的货损索赔函、天津中运与货主的赔偿协议及补充协议、天津中运赔款支付证明（扣除运费）、受损货物销售补充合同……”庭审中，百富洋公司、顺锦公司经一审法院询问，其明确公估师无需出庭接受质询。 2017年6月19日、20日，中重公司与启润公司、物产公司分别签订《工业产品代销补充合同》，其中启润公司原合同数量3000吨（实际入库为520件3015.259吨，货物入库时有较严重的水湿及锈蚀），物产公司原两份合同总数量2122.08吨（实入库为371件2161.9吨，货物入库时有水湿及锈蚀，但509.701吨基本未受损），无法按正常价格销售，双方同意此批货物在正常结算价格基础上平均分别下调185元／吨（下调金额为3015.259吨*185元／吨＝557822.9元）、110元／吨（下调金额为1652.199吨*110元／吨=181741.89元），下调总金额为557822.9元+181741.89元=739564.79元。 2017年7月25日、8月7日，中重公司与天津中海运公司先后达成《赔偿协议》及《补充协议》，天津中海运公司最终赔付中重公司涉案货物损失745564元，该款已从其他航次的运费中扣除。2017年8月29日，天津中海运公司向宁波海事法院起诉，要求台州人保公司对涉案货物进行理赔。2017年10月18日，该院作出（2017）浙72民初1607号民事判决，判令台州人保公司向天津中海运公司赔付货物保险赔偿金690287.9元。2017年12月6日，台州人保公司向天津中海运公司的账户12×××45支付了695639.4元（含诉讼费5351.5元）。天津中海运公司随即出具《权益转让书（非车险）》，声明同意在收到695639.4元款项后，其所享有的保险标的权益及向第三者的索赔权即自动转让给台州人保公司。 另查明，“百富洋”号轮的所有人及经营人均为被告百富洋公司。在涉案航次期间，“百富洋”号轮的船舶检验证书簿、适航证书、载重线证书、吨位证书、防止油污证书、防止生活污水污染证书、安全管理证书、最低安全配员证书等均在有效期内。在2017年3月28日至4月9日期间，“百富洋”号轮的航海日志在天气现象一栏未记载雨水标识。 原审法院认为，台州人保公司作为海上运输货物的保险人，在向被保险人天津中海运公司支付海上保险事故赔偿金之日起，即取得对保险责任范围内的损失向承运人要求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，针对台州人保公司的海上保险代位求偿纠纷案件，法院仅就造成保险事故的承运人与托运人（被保险人）之间的海上货物运输合同关系进行审理，故本案实际系一起海上货物运输合同纠纷。鉴于《海运协议》《水路货物运单》均明确记载适用《国内水路货物运输规则》有关承运人、实际承运人、托运人、收货人的权利义务规定，故本院认定在涉案海上货物运输合同关系中，被保险人天津中海运公司为托运人，顺锦公司为承运人，百富洋公司为实际承运人。《国内水路货物运输规则》虽被废止，但相关内容已经当事人约定而转化为运输合同条款，体现当事人的真实意思表示，且已实际履行，理应对当事人具有拘束力。百富洋公司、顺锦公司对此问题的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案的争议焦点在于：1.货损原因；2.货损金额；3.减损责任。一审法院分别认定如下： 一、关于货损原因。涉案货物系本身不含水分的冷轧钢卷，交运时的货物交接清单、运单也均无水湿或其他不洁之记录，而在卸船交接时却发现水湿，且经硝酸银测试呈阴性（即应为淡水所致）。公估人员经登轮查勘，进一步发现“百富洋”号轮NO.1&NO.2货舱舱盖密封胶条状况较差及舱口围舱盖滑道锈蚀严重等缺陷，而且了解到船员在涉案货物封舱时用防雨布对货舱舱盖板进行苫盖的情况，进而分析认为本次事故很大可能是船舶货舱因舱盖及舱口围滑道缺陷导致雨水进入，货物因舱内水气凝结而受潮生锈。一审法院认为，虽然“百富洋”号轮相关船舶证书均在有效期，但并不因此认为该轮在涉案航次开航前及开航当时处于当然适货状态。百富洋公司否认船方参与公估查勘过程，但事实上公估人员系经船长同意上船并完成查勘工作，故百富洋公司的抗辩显然与事实不符，不足为信。《公估报告》的货损原因分析与已查明的相关事实能够互相吻合且具高度盖然性，故应予以采信。百富洋公司、顺锦公司虽然质疑货损原因，却又表示无需公估人出庭接受质询，所提交的航海日志等也仅系单方制作的孤证，不足以否定《公估报告》。此外，百富洋公司、顺锦公司辩称货物表面水渍更大可能为其自身潜在缺陷导致，但未能举证加以证明，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，其有关此项免责事由的抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。 二、关于货损金额的确定。一审法院认为，酸洗、除锈是处理钢卷水湿、减少受损的通常做法，《公估报告》以酸洗、除锈的成本（酸洗成本约为350元/吨，另有约50元/吨的吊运、装卸车等费用）及受损数量（占总量5177.159吨的1/3即1725.72吨）为基本依据，所计算的定损金额为690,287.9元【1725.72吨*（350+50）元/吨】也较相关交易方之间的实际赔付（中重公司经折价实际赔付启润公司、物产公司共739564.79元，天津中海运公司经协商实际赔付中重公司745564元）为低，可见《公估报告》的定损金额具有合理性，应予以采信。百富洋公司、顺锦公司虽质疑《公估报告》的定损方法和成本依据，但既未提出更加合理的计算方式，也未能提供更为可靠的成本依据，其质疑缺乏事实依据，不足以推翻《公估报告》的定损结果，一审法院不予采纳。 三、关于减损责任。百富洋公司、顺锦公司认为，货主未尽快采取相应减损措施而扩大损失。一审法院认为，《普通理货记录》《入库明细》（启润公司《进仓明细表》虽然对货物状况没有记载，但公估人员查看当时的入库单，证实货物“板面有水”）均表明，被保险人天津中海运公司及收货单位中重公司最迟于2017年4月10日（入库之日）就已知道货物存在大部分外包破损及表面有水渍、个别已生锈的情况，并理应意识到如不及时处理将导致锈蚀加重。但直到2017年4月28日，公估公司才应台州人保公司委托开始查勘。也就是说，被保险人天津中海运公司是在明知货物遭受水湿已经半个月之后才开始报损处理，而此前未见其有任何减损举动。公估公司最终确定需以酸洗、除锈处理的货物占到总量的1/3（即1725.72吨），这其中显然包含了因未及时处理使得锈蚀加重的部分货物。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，被保险人天津中海运公司不得就该扩大的损失要求赔偿。当然，考虑到货物系冷轧钢卷，在起初损失情况尚不明的情况下，贸然在卸船后就即刻采取拆包、展卷进行除水或酸洗、除锈，其处理成本也可能超过实际损失，或者如原卖家不愿折价接受货物，也可能影响下一步的货物转售交易。综合以上因素，一审法院酌定被保险人天津中海运公司应对涉案货物的损失自担15%的责任，即自担690287.9元*15%=103543.2元。 综上所述，顺锦公司作为承运人，应对涉案货物依法承担管货过失的违约责任。百富洋公司作为实际承运人，依约应对顺锦公司的管货过失承担连带责任。顺锦公司认为其不存在过错，百富洋公司认为其与托运人不存在运输合同关系，二者的抗辩均于法无据、于理不合，不能成立。根据《公估报告》对涉案货物的定损金额690287.9元，扣除托运人（被保险人）天津中海运公司应自担的103543.2元，顺锦公司、百富洋公司应对货物损失586744.7元承担连带赔偿责任。台州人保公司作为涉案货物的保险人，在实际赔付相关货物保险赔偿金之后，向顺锦公司、百富洋公司行使代位求偿权于法有据，一审法院予以支持。顺锦公司、百富洋公司在货物卸船交接之时即已明知货损发生，但其并未积极主动处理理赔事宜。台州人保公司主张顺锦公司、百富洋公司还应支付货物保险赔偿金自2017年12月7日（实际赔付的次日）起至生效判决指定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，该诉求合理，一审法院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国海商法》第二百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、顺锦公司、百富洋公司应于判决生效之日起十日内向台州人保公司连带支付货损赔偿款586744.7元及其自2017年12月7日起至生效判决指定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回台州人保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10703元，台州人保公司负担1605.4元，由顺锦公司、百富洋公司连带负担9097.6元。 一审宣判后，百富洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。理由如下：1、百富洋公司并非《海运协议》的当事人，《水路货物运单》是百富洋公司内部签发的，并未向托运人签发，虽然《国内水路货物运输规则》已废止，但原审认定的其相关内容已经当事人约定转化为运输合同条款，没有事实依据。本案应为通海水域货物运输，应适用《中华人民共和国合同法》。2、百富洋公司在原审中已对《公估报告》的真实性、合法性、关联性提出异议，原审却以百富洋公司在庭审中表示无需公估人出庭接受质询为由，对《公估报告》予以采信，明显错误。《公估报告》系台州人保公司单方提交的，百富洋公司并未参与公估查勘过程，关于事故原因的结论无事实依据，定损标准不符合常理，未考虑收货人原因造成损失扩大的问题，原审不应采信该报告。3、原审认定天津中海运公司对涉案货损仅承担15%的比例过低，即便原审认定货损全额690287.9元及百富洋公司的赔偿责任，根据本案货物在船时间9天与出险后定损前货方怠于采取减损措施时间26天的比例，天津中海运公司应对涉案货损承担不少于74.29%，百富洋公司最多在177473.02元范围内承担货损赔偿责任。 顺锦公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回台州人保公司的全部诉讼请求。理由如下：1、顺锦公司与台州人保公司并没有合同关系，一审法院认定顺锦公司承担管货过失的违约责任没有依据。本案台州人保公司请求的是保险人代位求偿权，而对本案货损承担侵权责任的只可能是百富洋公司，故顺锦公司不应承担货损责任。2、涉案货损原因不明，故一审认定船舶货舱缺陷导致货损，采信《公估报告》，依据不足。3、因运输途中货物自身缺陷及收货人未采取相应减损措施致损失扩大，应由天津中海运公司承担主要甚至全部责任。4、一审判决顺锦公司承担货损赔偿款的利息，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定。 被上诉人台州人保公司针对上诉答辩称：1、本案的货损发生在运输过程，顺锦公司、百富洋公司并未提供证据证明其不应承担运输责任，因此，上述两公司应承担相应的责任。2、原审根据实际情况酌定认定天津中海运公司自行承担15%的货损，符合《中华人民共和国合同法》第119条及国内水陆运输规则。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，各方均无新证据提交。对原审查明的事实，百富洋公司提出异议，认为《公估报告》系公估师的主管臆断。对原审查明的其它事实，各方均无异议，本院依法予以确认。 围绕上诉人的上诉主张，本案二审焦点有二：一是货损原因认定，二是案涉货损责任的认定。 关于货损原因认定问题。本院认为，从原审查明的事实来看，案涉货物在交运时，《神华黄烨港务公司货物交接清单》《水路货物运单》上均没有水湿或其他不洁记录；在装货完毕后，船员对货舱舱盖板利用新购的防雨布进行了2层苫盖。但在2017年4月8日卸载时已发现水湿，且经硝酸银测试呈阴性，应为淡水所致。这与《公估报告》的货损原因分析能够相互吻合。一审法院结合《公估报告》，认定本次事故很大可能是船舶货舱因舱盖及舱口围滑道缺陷导致雨水进入，货物因舱内水气凝结而受潮生锈，具有高度盖然性，本院予以支持。百富洋公司、顺锦公司虽然否认《公估报告》，但并没有提供有效的证据推翻该报告，对其主张不予采纳。 关于案涉货损责任承担问题。本院认为，百富洋公司虽不是《海运协议》的签订方，但《海运协议》《水路货物运单》已明确记载了托运人是天津中海运公司、承运人是顺锦公司、实际承运人是百富洋公司，有关双方的权利、义务和责任界限适用于《水路货物运输规则》，即《国内水路货物运输规则》的相关内容已经当事人约定而转化为运输合同条款，体现当事人的真实意思表示，且已实际履行，理应对各方具有拘束力。故一审法院认定百富洋公司作为实际承运人、顺锦公司作为承运人并依据《公估报告》承担相应货损及自2017年12月7日起至生效判决指定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并无不妥，本院予以维持。对于减损责任，根据2017年4月8日的《普通理货记录》记录了“货物原装原卸，部分外包破损，内货不详，表面有水渍”及2017年4月10日的《入库明细》，可以推断天津中海运公司及中重公司最迟于2017年4月10日应该知道货物外包破损及表面有水渍的情况，但未采取相应减损措施而导致损失的扩大，直至2017年4月28日才进行公估查勘，顺锦公司、百富洋公司认为一审法院酌定由天津中海运公司承担15%的货损过低，但并没有提供相应的证据予以反驳，故一审法院酌定由天津中海运公司对货损自担15%的责任，并无不当，本院依法予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9097.6元，由上诉人福建百富洋新海国际航运有限公司、平潭综合实验区顺锦海运有限公司负担；一审案件受理费的负担按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 胜 审判员 黄志江 审判员 林文勋 二〇一九年六月四日 法官助理董琦 书记员李龙霞 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。