广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1565号上诉人（原审原告）：赵珮君，女，汉族，1972年9月26日出生，住珠海市斗门区。委托诉讼代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学鸿，男，回族，1971年3月2日出生，住甘肃省永靖县。上诉人赵珮君因与被上诉人张学鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵珮君上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项；2.依法改判赵珮君对张学鸿名下位于“珠海市金湾区××××房”享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由张学鸿承担。事实与理由：一审判决认定“赵珮君主张委托其员工王某文代为抵押登记，但其提交的单方委托书没有证据佐证，亦没有获得张学鸿的确认，因而不能证明赵珮君为涉案房产的抵押权人”，从而判决赵珮君对涉案房产不享有优先受偿权，属于事实查明不清。一、涉案借款行为系在赵珮君的公司即珠海市君居投资有限公司发生，并由赵珮君的公司员工王某文具体经办；由于赵珮君系公司老板，且经常外出，而王某文系公司经理，由王某文代办、代为抵押登记完全符合日常逻辑；二、从赵珮君提交的证据三不动产权证明（抵押）可以显示，涉案房产抵押登记于王某文名下的债权金额为人民币伍拾万元整，这和赵珮君的债权金额完全一致，在王某文和张学鸿没有其他债权债务纠纷的情况下，且该不动产权证明（抵押）原件亦存放于赵珮君处，由赵珮君进行保管等进行分析，涉案抵押登记债权与赵珮君的债权应当被认定为一致。三、在一审庭审调查时，法庭要求赵珮君提交涉案房产原件、复印件作为补充证据，赵珮君已经当场提交合议庭进行审核；另，从张学鸿将房产证原件交由赵珮君进行保管的行为分析，张学鸿系完全知悉并同意涉案房产担保和抵押登记的情况，一审法院认定系“赵珮君单方委托或者单方确认”明显与客观事实不符。四、一审庭审时，张学鸿缺席，而且没有提交过任何答辩材料或证据材料，其主动放弃自己的诉讼权利，就应当承担相应的法律责任和后果，一审法院不应当以“没有得到张学鸿的确认”为由，加重赵珮君的举证责任承担。王某文与张学鸿所办理的抵押登记实质上是赵珮君与张学鸿为了履行双方之间的《借款合同》而做的一种交易安排，这样的交易安排体现了赵珮君与张学鸿以案涉房地产权为双方之间的借款提供抵押担保的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。赵珮君与王某文之间的《委托确认书》并非独立存在的，而是附属于赵珮君与张学鸿《借款合同》。由于王某文已经明确其与张学鸿不存在任何债权债务纠纷，涉案房产抵押登记亦为委托代理行为，故本案抵押权设立没有突破抵押权的从属性，也不存在脱离债权的独立抵押。债权人与登记上的抵押权人不一致，只是债权人和抵押权人形式上不一致，实质上债权人和抵押权人仍为同一，并不产生抵押权和债权实质上分享。赵珮君既是《借款合同》的债权人，也是案涉房屋实际抵押权人，赵珮君对张学鸿享有的债权实质上就是抵押担保的主债权。被上诉人张学鸿未到庭参加调查，亦未提交书面的答辩意见。赵珮君向一审法院起诉请求：1.判令张学鸿向赵珮君偿还借款本金50万元及利息3万元（此处为暂计，以50万元为本金，按照2%月的标准，自2018年6月19日计至实际付清之日止）；二、判令张学鸿向赵珮君支付律师费3万元；三、判令赵珮君对抵押房产“珠海市金湾三灶镇金海岸大道东489号1单元2002房”，就上述两项诉讼请求范围内具有优先受偿权；四、判令张学鸿承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月19日，赵珮君（出借人）与张学鸿（借款人）签署借款合同，主要内容：借款人因短期合法用途资金周转之用，借款50万元；自借款人取得借款出具借据之日起计算借款利息，计至实际还款日，借款利息按借款利率2.2%/月及风险管理金0.8%/月计算，即借款人每月19日前应付给出借人借款利息为15000元；借款期限为3个月（自取得借款之日起计算）；借款人将名下位于珠海市金湾区××××房（房地产权证号××××号）质押给出借人，若逾期还款，出借人通过直接占有、查封、拍卖等任意方式实现债权；借款人逾期清偿借款本金或者未支付到期借款利息，属违约，按违约利率加倍计算利息作为违约金；在履行本合同过程中，因向借款人追债所发生或者预期可能发生的费用（包括但不限于车费、加油费、差旅费、案件受理费、诉讼费、保全费、执行费、公告费、拍卖费、评估费、律师费等），约定由借款人负担。合同签订当日，赵珮君通过名下中国工商银行开设的账户62×××53转款50万元至张学鸿名下中国邮政储蓄银行珠海分行账户62×××01。2018年7月10日，赵珮君与广东大同（珠海）律师事务所签订委托代理合同，约定：赵珮君与张学鸿民间借贷纠纷一案，广东大同（珠海）律师事务所指派侯仲荣律师作为赵珮君委托代理人，参与上述案件的一审、二审（如有）的诉讼活动；上述案件诉讼标的为53万元，赵珮君同意就本案一审阶段代理工作向广东大同（珠海）律师事务所支付律师费3万元，该费用于本案一审判决（含和解、撤诉）之日起三日内支付。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张学鸿经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据赵珮君提交的借款合同书、借据及网银转账截图，足以认定赵珮君、张学鸿成立民间借贷。该民间借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张学鸿向赵珮君借款后，经赵珮君催促无正当理由未依约履行偿还借款义务，赵珮君据此诉讼要求张学鸿偿还尚欠借款本金50万元，有事实及法律依据，一审予以支持。关于利息计算问题。赵珮君与张学鸿约定按月利率3%计算利息，超出法律规定年利率24%范围，超出部分约定无效。赵珮君主张按月利率2%自2018年6月19日起计算利息，在双方约定范围内而不违反法律规定，一审予以照准。关于律师费的计算问题。张学鸿与赵珮君约定，愿意承担因逾期还款导致赵珮君因追讨借款发生费用，但该律师服务费用尚未发生，其要求张学鸿支付该未发生的律师费没有法律依据，一审不予支持。关于赵珮君主张对张学鸿名下位于“珠海市金湾区××××房”享有抵押担保优先受偿权的问题。赵珮君主张委托其员工王某文代为抵押登记，但其提交的单方委托书没有证据佐证，亦没有获得张学鸿的确认，且与合同约定该房产作为借款质押担保的约定不符，“不动产登记证明”上记载抵押担保权利人王某文并非涉案借款债权人。据此，赵珮君提交的证据不能证明其为前述房产的抵押权人，其不享有该房产的抵押担保权益。对赵珮君提出对张学鸿名下位于“珠海市金湾区××××房”享有优先受偿权的主张，一审不予支持。张学鸿经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭，一审予以缺席判决。综上，一审依法作出如下判决：一、张学鸿应于判决发生法律效力之日起十日内偿还赵珮君借款50万元。二、张学鸿应于判决发生法律效力之日起十日内支付赵珮君欠款利息（利息以50万元为本金，按照年利率24%自2018年6月19日计至欠款实际付清之日止）三、驳回赵珮君要求张学鸿支付律师费的诉讼请求。四、驳回赵珮君要求对张学鸿名下位于“珠海市金湾区××××房”享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1880元，诉讼保全费用3320元，合计22120元（赵珮君已预交），由赵珮君负担2337元，张学鸿负担19783元。本院二审期间，赵珮君提交了一份公证书，拟证明张学鸿对涉案房产委托抵押登记的事宜是知情的；二审法庭调查后应法庭要求又提交了珠海市君居房地产投资有限公司的商事登记簿和珠海市职工社会保险缴费记录等，拟证明赵珮君系该公司的股东和法定代表人，珠海市君居房地产投资有限公司为王某文购买了社保并受王某文的委托将其每月工资支付到王某文妻子钟娴洁的银行账户上。本院经审理查明，赵珮君系珠海市君居房地产投资有限公司的股东和法定代表人，王某文系珠海市君居房地产投资有限公司的员工。2017年7月14日张学鸿公证委托王某文出售涉案房屋、办理贷款抵押登记等相关手续。本院认为，赵珮君于二审时提交的公证书和珠海市君居房地产投资有限公司的商事登记簿以及珠海市职工社会保险缴费记录等，符合证据三性原则，本院予以接纳作为认定案件事实的依据。本案二审争议的焦点在于赵珮君能否对涉案房产行使抵押权的问题。赵珮君系珠海市君居房地产投资有限公司的股东和法定代表人，王某文系珠海市君居房地产投资有限公司的员工。张学鸿、赵珮君签订借款合同，张学鸿向赵珮君借款50万元并约定将其名下位于珠海市金湾区××××房（房地产权证号××号）进行质押给赵珮君。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”赵珮君委托其员工王某文办理涉案房产的抵押手续，虽然登记的抵押权人为王某文，但是王某文只是受赵珮君的委托办理抵押登记的，抵押担保的后果应当归属于受托方赵珮君，故本案真正的债权人和抵押权人应为赵珮君。对于王某文受托办理涉案房产的抵押登记手续，张学鸿在出具给王某文的公证委托书亦有相应的内容。虽然借款合同上约定的涉案房产作为借款“质押”担保，但对于房产等不动产而言，实质上就是抵押之义。《中华人民共和国担保法》第四十三条规定“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”，即不产生对抗案外第三人的效力，但不能由此否认事实抵押权的存在。赵珮君上诉主张对张学鸿名下位于“珠海市金湾区××××房”享有抵押担保优先受偿权，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。一审判决以赵珮君委托其员工王某文代为抵押登记没有获得张学鸿的确认，且与借款合同上质押担保的约定不符，“不动产登记证明”上记载抵押担保权利人非赵珮君等从而认定赵珮君不享有涉案房产的优先受偿权，认定事实和适用法律上均有错误，本院予以纠正。对于一审判决的其他判项，因当事人未提出异议，本院径行予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初2152号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初2152号民事判决第四项；三、赵珮君有权以张学鸿提供的抵押物即位于珠海市金湾区××××××房（房地产权证号为××××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18800元，诉讼保全费用3320元，合计22120元，由赵珮君负担550元，张学鸿负担21570元。二审案件受理费9400元，由张学鸿负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年六月二十六日书记员  戴 茜