安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6728号原告：安徽开元机电工程有限责任公司，住所地安徽省肥东县龙塘工业聚集区内。法定代表人：孙学胜，董事长。原告：合肥弘祥机电工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路和平花园9#301室。法定代表人：孙学胜，董事长。两原告委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：李玉琳，安徽金亚太律师事务所实习律师。被告：李家滨，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告安徽开元机电工程有限责任公司(以下简称开元机电公司)诉被告李家滨劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，并于同日受理了合肥弘祥机电工程有限公司（以下简称弘祥机电公司）诉李家滨劳动争议纠纷一案，鉴于两案均系当事人不服合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合瑶劳仲裁字第228号仲裁裁决提起的诉讼，且两案争议的问题存在紧密的关联性，为便于案件的审理和裁判，本院依法将弘祥机电公司诉李家滨劳动争议纠纷一案【（2019）皖0102民初6722号】并入本案中合并审理，于2019年6月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开元机电公司、弘祥机电公司的共同委托诉讼代理人汪勇、李玉琳及被告李家滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开元机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告开元机电公司无需支付被告解除劳动关系经济补偿金65320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间的劳动争议业经合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合瑶劳仲裁字第228号仲裁裁决书裁决，原告因不服该裁决，特诉至贵院。首先，被告与原告于2018年8月才建立劳动关系，该事实有弘祥机电公司与被告共同签订的劳动合同终止（解除）证明书为证。该证明书载明，被告于2018年8月8日确认向弘祥机电公司辞职，之后，被告与原告方才建立劳动关系。被告因其主动辞职与弘祥机电公司解除劳动关系，原仲裁裁决认定将被告与弘祥机电公司2007年9月至2018年12月29日的工作期间计入工龄，并按该期间计算被告经济补偿金，无法律依据。其次，被告于2018年12月29日离职的原因是其拒绝原告为其缴纳社保。原告与被告存在劳动关系期间，因被告长期在合肥市区参保，原告注册地位于肥东县，被告为按市区标准缴纳社会保险，因此双方达成一致意见由原告每月发放其社保补偿金，并由被告自行缴纳社保。但被告缴纳三个月社会保险后便不再继续缴纳以领取失业保险金，且未将情况如实告知原告，而是继续从原告处领取社保补偿金。同时因社保政策改革，由国税局征收，因此原告法定代表人于12月召开员工会议，要求被告的社保必须转为公司亲自缴纳，但被被告拒绝。此后，被告亦未再前来上班。因此被告要求原告支付解除劳动关系经济补偿，于法无据。原告弘祥机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需对开元机电公司支付被告解除劳动关系经济补偿承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间的劳动争议业经合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合瑶劳仲裁字第228号仲裁裁决书裁决，原告因不服该裁决，特诉至贵院。首先，被告与原告于2018年8月8日已解除劳动关系，解除劳动关系原因为被告主动辞职，该事实有原告与被告共同签订的劳动合同终止（解除）证明书证明。之后，被告与开元机电公司建立劳动关系，并于2018年12月29日解除劳动关系。被告与原告解除劳动关系后，与原告再无关系。原告与开元机电公司虽法定代表人相同，但彼此资产独立，拥有独立法人人格。原仲裁裁决认定原告为开元机电公司与被告解除劳动关系支付经济补偿金承担连带责任，无相关法律依据。其次，被告于2018年12月29日离职的原因是其拒绝开元机电公司为其缴纳社保。因此，被告更不符合支付解除劳动关系经济补偿的条件，原告同样也无需承担连带责任。现原告为了维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李家滨辩称：2009年7月之前弘祥机电公司工作地点是在三里街老轮胎厂，同开元机电公司同一地点，厂房、设备、员工、法定代表人都是一样的，2009年7月之后两公司搬迁至合肥市龙塘工业聚集区内，用的是同一班人马，两公司是关联公司，应负有连带责任。开元机电公司陈述2018年8月8日与我才建立了劳动关系，与事实不符。我于2007年9月就在弘祥机电公司工作至2018年12月29日，原告陈述我于2018年8月8日主动辞职，并非如此，原告在2018年8月8日前就和我说因种种原因要将弘祥机电公司注销（至今未注销，仍在开业中），并说由公司会计贾玉梅联系一家劳务服务公司代买社保，保费948.9元全额每月打入工资卡。劳动合同终止（解除）证明书签订之后，贾玉梅联系了一家劳务服务公司，称合肥户口的购买三个月社保后就可以拿两年的失业金，公司在合肥户口的员工都选择了这条，并由贾玉梅为全公司解除劳动关系的二十多人办理了社保，本人也将三个月保费3960元用现金支付给了贾玉梅。另从2018年12月份的工资扣除了500元给劳务公司好处费，但没有收据；原告又称2018年12月29日离职的原因是我拒绝原告为我缴纳保险，并非如此，事实真相是解除劳动关系证明签订之后，原告又要我签订承诺书，说开元机电公司是在肥东县注册的，如在肥东县买社保退休金会比在合肥市买社保拿得少，故大家都选择了合肥市的合肥创翼劳务公司，都是公司办理的，由此可见这完全是原告的所作所为。2018年12月29日上班后原告通知拿失业金的人开会，到会的有十一人，原告讲了不足两分钟的话，就说你们可以回去了，明天不用来上班了，没有说要求我们社保必须转为公司缴纳，原告称2018年8月8日我向合弘祥机电公司主动辞职，又与开元机电公司建立劳动关系至2018年12月29日，其目的是什么想必大家都很清楚，就是要我主动向弘祥机电公司辞职，又与开元机电公司没有任何关系，公司为何在几个月内要求我签订解除劳动关系，又要将社保转为公司缴纳，以上可以看出原告就是在找借口以欺骗的手段让我签订了劳动合同终止（解除）证明书，用意就是既解除了与我的劳动合同，又不愿意支付解除劳动合同经济补偿金，这都是原告早已经设计好的，将我们几个都在五十岁以上工作多年的老师傅赶回家。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求，判令开元机电公司向我支付解除劳动关系经济补偿金65320元，弘祥机电公司承担连带责任。本院经审理认定事实如下：李家滨自2007年9月入职开弘祥机电公司处从事焊工、钳工工作，实际工作地点为三里街老轮胎厂内，2009年7月两原告的厂址均搬迁至开元机电公司注册地肥东县龙塘工业聚集区内，李家滨的实际工作地址变更至此地直至离职，工作岗位仍为原岗位。2018年8月7日，弘祥机电公司以李家滨辞职为由向李家滨出具一份劳动合同终止（解除）证明书，李家滨于8月8日签收，但此后李家滨仍在原地址、原岗位工作至其离职，开元机电公司亦认可李家滨自2018年8月8日起在其单位工作。2018年12月29日，两原告共同法定代表人孙学胜口头通知李家滨不用上班，此后李家滨未再到两原告处工作。2019年1月15日，李家滨向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：开元机电公司与弘祥机电公司支付其解除劳动关系经济补偿金68160元。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第228号仲裁裁决书，裁决：1、开元机电公司支付李家滨解除劳动关系经济补偿金65320元；2、弘祥机电公司对上述裁决承担连带责任。开元机电公司及弘祥机电公司不服上述裁决，均向本院提起诉讼。庭审中查明：李家滨在两原告处工作期间，其工资均通过贾玉梅个人账户向其支付，两原告称贾玉梅系开元机电公司的主办会计。当事人双方确认李家滨离职前12个月的月平均工资为5680元。另查明李家滨的社会保险缴纳情况为：2007年9月至2018年8月期间由弘祥机电公司缴纳；2018年9月至2018年11月期间由合肥市创翼人力资源有限公司缴纳（该期间的社保费用实际是开元机电公司支付）；2018年12月至2019年4月由合肥市包河区劳动事务代理所缴纳养老保险；2019年1月由失业基金缴费户缴纳医疗保险。上述事实，有两原告企业基本注册信息查询单、被告李家滨的社会保险个人参保证明、工资发放银行流水、微信聊天记录、微信转账记录、手机地图截屏、劳动合同终止（解除）证明、员工工资银行转账记录、社保补偿转账记录、工资条、（2019）合瑶劳仲裁字第228号仲裁裁决书及庭审笔录以及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。当事人双方在本案争议的主要焦点问题，本院认定如下：一、关于李家滨与两原告之间的劳动关系问题。李家滨自2007年9月入职弘祥机电公司，工作地址位于开元机电公司注册地，此后李家滨一直在该地址从事工焊工、钳工工作直至离职。李家滨虽在2018年8月8日的劳动合同终止（解除）证明书上签名，但此后其仍在原地址、原工作岗位工作直至2018年12月29日两原告的共同法定代表人孙学胜通知其离职，开元机电公司亦认可李家滨自2018年8月8日之后在其单位工作至2018年12月29日，且李家滨在两原告处工作期间的工资及社保补贴均系通过开元机电公司主办会计贾玉梅的个人账户支付。基于以上事实及与本案关联的其他案件认定的事实，本院认为两原告在经营地址、经营范围、公司人员、财产等方面均存在混同情形，应属关联关系，且存在内部交叉轮换使用劳动者的行为。二、关于两原告是否应向李家滨支付解除劳动关系经济补偿金以及经济补偿金的计算年限问题。虽然李家滨在2018年8月8日的劳动合同终止（解除）证明书中签字，形式上与弘祥机电公司解除了劳动关系，但此后李家滨仍在原工作地址、工作岗位工作直至12月29日应孙学胜的要求才正式离职，可见8月8日之后李家滨实际并未离职，而李家滨亦陈述其在该证明书上签字是因为孙学胜告知其因弘祥机电公司即将注销、要求其签订解除劳动关系协议，并承诺之后找一家劳务公司代为李家滨缴纳社保，且自2018年9月开始即由名为合肥市创翼人力资源有限公司为李家滨缴纳社保，而相关的社保费用实际上是由开元机电公司支付，印证了前述事实，故李家滨以上陈述具有合理性，弘祥机电公司亦未提交有效证据予以反驳，本院予以采信。弘祥机电公司以该证明书主张李家滨系主动辞职故不应支付解除劳动关系经济补偿金的理由，本院不予采纳。关于李家滨2018年12月29日离职的原因，开元机电公司辩称系因李家滨拒绝由开元机电公司为其缴纳社保，故而解除双方劳动关系，对其主张，开元机电公司并未举示有效证据加以证明，且不具有合理性，本院难以采信。综上，两原告未举证证明与李家滨的劳动关系的解除系因李家滨自身原因所致，故依法应向李家滨支付解除劳动关系经济补偿金，根据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”的规定，李家滨自2013年4月入职弘祥机电公司至2018年12月29日离职期间在两原告处工作的实际年限，均应计入经济补偿金的计算年限，故开元机电公司应支付李家滨2007年9月至2018年12月期间的经济补偿金65320元（5680元/月×11.5月），同时因两原告系关联关系且存在交叉轮换使用劳动者的情形，李家滨主张弘祥机电公司承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：一、驳回原告安徽开元机电工程有限责任公司、合肥弘祥机电工程有限公司的全部诉讼请求；二、安徽开元机电工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付李家滨解除劳动关系经济补偿65320元；二、合肥弘祥机电工程有限公司对上述第二项确定的债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年六月二十八日书记员 陈晓薇