内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申43号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）乌海市弘日电力环境技术有限责任公司。法定代表人霍根廷，总经理。委托代理人王建瑞，1979年2月8日出生，住内蒙古自治区，系该公司副总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）内蒙古自治区乌海市人力资源和社会保障局。法定代表人张静，局长。被申请人（一审被告、二审上诉人）内蒙古自治区乌海市人民政府。法定代表人高世宏，市长。被申请人（原审第三人）逯再花，女，1958年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。再审申请人乌海市弘日电力环境技术有限责任公司（以下简称弘日公司）因诉内蒙古自治区乌海市人力资源和社会保障局（以下简称乌海市人社局）工伤认定及内蒙古自治区乌海市人民政府（以下简称乌海市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2018）内03行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区乌海市海渤湾区人民法院经审理查明，第三人逯再花与李鹏系夫妻关系。2015年5月26日，第三人向被告乌海市人力资源和社会保障局提出李鹏的工伤申请。被告乌海市人力资源和社会保障局经调查核实，李鹏是原告乌海市弘日电力环境技术有限责任公司长期派驻内蒙古蒙西发电厂项目经理，2015年3月30日10时30分许，李鹏在乌海市弘日电力环境技术有限责任公司为其项目部2名工人申请拖欠的工资，11时30分许突发疾病，被120送往乌海市人民医院急救，经抢救无效于2015年3月31日3时16分许死亡，死亡原因是蛛网膜下腔出血。2015年7月9日，被告乌海市人力资源和社会保障局作出乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》，认定李鹏系在工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，情况属实。根据工伤保险条例第十五条第一款的规定，视同李鹏为工伤。2015年9月2日，原告乌海市弘日电力环境技术有限责任公司将被告乌海市人力资源和社会保障局诉至法院，提起行政诉讼，请求撤销乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》。2016年6月28日，乌海市海勃湾区人民法院作出（2015）乌勃行初字第00019号行政判决书，判决撤销被告乌海市人力资源和社会保障局作出的乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》。又查明，被告乌海市人力资源和社会保障局对于第三人逯再花提出李鹏的工伤申请重新进行调查,2016年12月8日，被告乌海市人力资源和社会保障局出具乌人社工伤认字[2016]1212020号《认定工伤决定书》，认定李鹏受到的事故伤害视同工伤2017年2月15日，原告乌海市弘日电力环境技术有限责任公司不服乌人社工伤认字[2016]1212020号《认定工伤决定书》向被告乌海市人民政府提出复议申请。被告乌海市人民政府依法向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告乌海市人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》，向第三人逯再花送达《第三人参加行政复议通知书》。2017年3月1日，被告乌海市人力资源和社会保障局向被告乌海市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，被告乌海市人民政府于2017年3月31日出具乌政复决字（2017）第4号《行政复议决定书》，决定维持乌人社工伤认字[2016]1212020号《认定工伤决定书》。原告乌海市弘日电力环境技术有限责任公司对复议不服，故诉至法院。内蒙古自治区乌海市海渤湾区人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。2015年9月2日，原告乌海市弘日电力环境技术有限责任公司不服被告乌海市人力资源和社会保障局作出乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》，将被告乌海市人力资源和社会保障局诉至法院，经审查后认为调查程序存在瑕疵导致认定事实主要依据不足，作出（2015）乌勃行初字第00019号行政判决书，判决撤销被告乌海市人力资源和社会保障局作出的乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》。被告乌海市人力资源和社会保障局对第三人逯再花提出李鹏的工伤申请进行重新调查，2016年11月29日，海勃湾区劳动监察大队工作人员董海洋一人对梁存锁重新进行调查询问并制作笔录，但该笔录内容不能证明李鹏事发当日的事实经过。被告乌海市人力资源和社会保障局提供董海洋出具的调查中原告相关人员的回复说明一份，亦未涉及事发当日的相关情况。另，王吉庆、霍根廷、袁峰、樊鑫、崔龙、宣爱莲出具的情况说明及乌海市弘日电力安装检修有限责任公司管理制度均未明确说明2015年3月30日李鹏事发的具体情况。综上，原告提供的证据中没有关于李鹏工伤认定的新的事实和理由，故乌人社工伤认字[2016]1212020号《认定工伤决定书》与乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》属于以同一的事实和理由作出相同行政行为的情形，违反法律规定，应当予以撤销。被告乌海市政府对于乌人社工伤认字[2016]1212020号《认定工伤决定书》作出的乌政复决字（2017）第4号《行政复议决定书》亦应一并撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销被告乌海市人力资源和社会保障局于2016年12月8日作出的乌人社工伤认字[2016]1212020号《认定工伤决定书》及乌海市政府于2017年3月31日作出的乌政复决字第4号《行政复议决定书》；二、被告乌海市人力资源和社会保障局于本判决生效后对第三人逯再花提出李鹏的工伤申请重新作出行政行为。内蒙古自治区乌海市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。内蒙古自治区乌海市中级人民法院认为，李鹏作为被上诉人乌海市弘日电力环境技术有限责任公司的蒙西发电厂项目经理，2015年3月30日10时30分许，正在乌海市弘日电力环境技术有限责任公司，11时30分许突发疾病，被120送往乌海市人民医院急救，经抢救无效于2015年3月31日3时16分许死亡，死亡原因是蛛网膜下腔出血。这一事实为本案无争议事实。被上诉人辩称其公司内部制度规定，项目部经理无特殊情况不得擅自前往公司，但该规定仅为内部为保证安全生产，人员在岗的管理制度，不能作为对抗工伤认定的条件，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被上诉人提交的证据不足以证实李鹏不是工伤，本院不予采信。李鹏在工作时间、工作岗位上突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，对李鹏的死亡应予认定工伤。二上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302行初13号行政判决；二、驳回乌海市弘日电力环境技术有限责任公司的诉讼请求。弘日公司申请再审称,1.乌海市海渤湾区人民法院（2015）乌勃行初字第00019号生效行政判决撤销乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》后没有判决乌海市人社局重新做出行政行为，本案第三人仅向乌海市人社局提交过一次工伤认定申请，乌海市人社局再次作出案涉工伤认定没有合法依据；2.乌海市人社局所作案涉工伤认定没有新的事实和理由，主要证据不足；3.二审法院适用法律错误，不能以再审申请人能否举证和能否达到举证目的来简单判断是否应承担工伤责任。请求撤销二审判决，撤销案涉工伤认定和复议决定。本院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，李鹏作为弘日公司员工，其发病时处于工作时间且在公司办公场所，其在48小时内抢救无效死亡符合上述规定的视同工伤情形。申请人弘日公司主张其内部关于项目经理不得擅自前往公司的规定并不能当然排除李鹏去公司工作的可能性，弘日公司如果认为李鹏发病时不是在工作岗位，应进一步举证证明，其在未进一步举证的情况下，仅以李鹏去公司原因不清而认为不能认定工伤的申请理由不能成立。本案第三人逯再花提出工伤认定申请后，被申请人乌海市人社局曾作出乌人社工伤认字[2015]1206010号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》被内蒙古自治区乌海市海渤湾区人民法院（2015）乌勃行初字第00019号行政判决撤销的结果视同未做出工伤认定，被申请人乌海市人社局在此情况下仍有义务针对第三人的申请重新作出工作认定，申请人弘日公司认为被申请人乌海市人社局再次作出案涉工作认定没有合法依据的申请理由不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人弘日公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回乌海市弘日电力环境技术有限责任公司的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 博 赫二〇一九年六月十日法官助理 王保保书 记 员 王保保