安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终510号上诉人（原审原告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇，统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。上诉人（原审被告）：五河县亿豪房地产投资有限公司，住所地安徽省五河县城关镇亿豪泊景城D西6-8号门面，统一社会信用代码91340322695717410D。法定代表人：焦万会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王赫，该公司财务负责人。委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与上诉人五河县亿豪房地产投资有限公司（以下简称亿豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年9月13日作出（2017）皖03民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人巨匠公司的委托诉讼代理人陈忠华、王勤康，上诉人亿豪公司的委托诉讼代理人王赫、戴金煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨匠公司上诉请求：1、撤销蚌埠市中级人民法院（2017)皖03民初34号民事判决，改判亿豪公司支付巨匠公司工程款26314592元。2、本案的一审、二审诉讼费用由亿豪公司承担。事实和理由：1、双方签订的《建设工程施工合同》对工程款支付方式及效力已经做出了明确约定，故亿豪公司违反合同约定支付给祝贵松、吴辉等人款项不应计入已付工程款范围，本案中已付工程款应当为亿豪公司支付到巨匠公司账户的18885408元，故亿豪公司尚应支付工程款为26314592元。双方签订的《建设工程施工合同》对工程款支付方式及效力做出了专门约定，即“专用条款47条补充条款1：所有工程款必须汇入承包人指定账号，否则视为发包人没有支付。除承包人有书面授权委托外，发包人不得转付相关材料、人工等款项，也不得以现金承兑汇票、支票等方式支付给任何人，否则视为发包人没有支付工程款给承包人。”故根据双方当事人意思表示，本案亿豪公司支付到指定账号的款项才能纳入已付工程款范围，否则均不视为工程款支付，应当由亿豪公司自行与案外收款人另行处理。现已经查明本案工程造价为4520万元，而亿豪公司支付至巨匠公司账号与涉案工程即D区住宅1-7#楼、商业1#、2#、4#楼有关的工程款金额为19485408元，其中2011年4月22日支付的60万元是施工过程中亿豪公司为了增加建筑成本请求额外开具1000万元工程款发票的酬劳，对于这一事实亿豪公司财务人员也予以认可，该60万元不应当计入工程款范围，故亿豪公司支付的涉案工程款金额为18885408元。一审法院以巨匠公司质证意见及王海滨签字的核对单为由将亿豪公司支付到指定账户以外的款项均都纳入已付工程款范围，是不正确的。首先，在《关于亿豪公司支付的工程款的说明》中巨匠公司认可部分支付给祝贵松、吴辉等人款项的前提是以双方调解为基础，巨匠公司在调解基础上所认可的指定账户以外部分款项不得作为一审法院判决认定的理由。其次，亿豪公司提供的由“王海滨”签名的《工程项目结算核对单》，对于“王海滨”签名真实性巨匠公司并未予以认可，而核对单机打部分文字清楚显示巨匠公司支付工程款金额为1943.0408万元（含酒店式公寓工程和A1#楼工程在内），而手写文字也并未反映王海滨代表巨匠公司对祝贵松、吴辉等人的款项行为表示认可。2、即便按照一审法院所认定的工程款支付方式，对祝贵松、吴辉出具领条所收取的部分款项的认定也存在错误。2012年1月17日64万元，该款项根据亿豪公司付款明细记载为借款利息，是祝贵松个人和亿豪公司之间所发生的借款往来，并没有实际发生，更不存在将款项用于工程施工的可能，祝贵松对此也没有签字确认，故仅凭一张工程款发票来认定该64万元属于工程款范畴证据不足。2014年5月8日、2015年1月6日、2016年7月12日共计735800元，该款项亿豪公司并没有提供实际支出的付款凭证，仅是由祝贵松个人出具借条要求亿豪公司进行支付，故该款项性质属于祝贵松个人和亿豪公司之间所发生的借款往来，而非工程款，且735800元借款是否实际发生，亿豪公司是否支付到工程维修事宜上均无法体现。由吴辉个人出具领条并由吴辉以现金方式或者自己名义领取的支票款项共计2384172元，不应当作为涉案工程施工所用的工程款处理。亿豪公司辩称，1、巨匠公司认为凡是没有将工程款支付给巨匠公司账户的都不认为实际发生的支付行为，观点是错误的；2、祝贵松和吴辉是案涉合同的实际施工人，巨匠公司没有派员在现场，工程联系和款项支付等都是由祝贵松和吴辉协调完成。64万元是用原先所借款项充抵工程款，64万元借款是客观存在的，应当属于工程款的范畴，关于735800元，祝贵松是认可的，有支付凭证，应当纳入工程款。关于吴辉领取的238万元，吴辉具体负责工程，实际是替代了祝贵松，成为了本案实际施工人，由吴辉个人出具领条所支取的款项，发生由亿豪公司向其支付工程款的效力，且款项均与工程有关的，从手续来看均用于工程上。巨匠公司的上诉理由不成立，应当予以驳回。亿豪公司上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：亿豪公司支付巨匠公司的工程款远大于35840649元。1、一审在认定亿豪公司己支付工程款数额时，未能将本案所涉工程款支付与另案即安徽省五河县人民法院（2017)皖0322民初3063号案所涉工程款支付进行全面客观的认定，从而导致少认定了亿豪公司已付工程款。3063号案所涉工程款系祝贵松主张的亿豪泊景城A1#楼、酒店式公寓、D10#楼工程款。本案与3063号案所涉工程款支付不应分割，应将亿豪公司的总付款额减去己付完毕的3063号案工程造价款10506169元，原判在本案工程款支付数额上少认定了587万元。2、祝贵松所欠150万元借款应计入已付工程款或冲抵工程款，焦万会承诺的180万元为个人借款与150万元不是同一笔款项。3、原判对餐费费用97000元、检测费10万元、护栏维修款25万元未予冲抵工程款错误。巨匠公司辩称，1、巨匠公司向原审法院起诉围绕的工程范围及主张的工程款均系亿豪泊景城一期D区住宅1-7#楼、商业1#、2#、4#楼工程及工程款项。而二期A1#楼、酒店式公寓及D10#楼是由案外人祝贵松和亿豪公司发生的施工关系并已由五河县人民法院另案判决处理，与本案无关。2、原审法院未将祝贵松所欠150万元借款计入本案已付工程款，判决正确。亿豪公司所主张的150万元借款实际来源是一张祝贵松个人和亿豪公司形成的500万元个人借款中一部分。亿豪公司首先在另案3063号案件中将500万元借款中200万元、150万元以工程款收条冲抵个人借款方式作为支付给祝贵松施工的A1#楼、酒店式公寓及D10#楼工程款处理，并由五河县法院在另案祝贵松应获取工程款中予以扣除。而剩余150万元借款本身没有办理工程款收条冲抵个人借款手续，而在另案审理中祝贵松提供了亿豪公司法定代表人焦万会出具的承诺书，焦万会承诺500万元借款中有180万元由其自行承担，故亿豪公司意图将该150万元借款折抵本案工程款不能成立，原审法院对此判决正确，客观公正。3、原审法院对其他未予冲抵工程款的判决不存在错误，判决正确公正。酒店餐费不属于涉案工程施工所需，检测费用属于亿豪公司应当支付的费用，要求巨匠公司承担无任何依据，护栏款是否与本案有关无法证实，不应扣除。巨匠公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令亿豪公司支付巨匠公司亿豪泊景城D区住宅1-7#楼、商业1#、2#、4#楼工程款37336957元并承担逾期付款违约金10357360元（暂计算至2017年7月31日，此后利息按同期银行贷款利率1.5倍计算至工程款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由亿豪公司负担。一审法院认定事实：2010年4月10日，亿豪公司与巨匠公司签订《五河县亿豪房地产投资有限公司亿豪泊景城商住小区建筑安装工程施工协议书》，约定亿豪公司将其开发的五河县亿豪泊景城小区A区、B区、C区、D区工程发包给巨匠公司施工。2010年5月18日，亿豪公司与巨匠公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：亿豪泊景城C区（住宅1-8#楼、商业1-3#楼）、D区（住宅1-8#楼、商业1-4#楼）工程内容建筑、安装工程，承包范围招标人提供的施工图纸、招标文件所明确的所有建筑安装工程。合同还对合同工期、质量标准、合同价款、工程款支付方式等进行了约定。合同补充条款约定1、所有工程款必须汇入承包人指定账号，否则视为发包人没有支付，除承包人有书面授权外，发包人不得转付相关材料、人工等款项，也不得以现金、承兑汇票、支票等方式支付给任何人，否则视为发包人没有支付工程款给承包人。实际施工过程中，亿豪公司法定代表人焦万会又通过内部承包方式将亿豪泊景城C区住宅1-8号楼、商业1-3号楼、D区住宅8号楼、商业3号楼交给其儿子焦再志施工。巨匠公司实际施工的部分为亿豪泊景城D区住宅1-7号楼、商业1#、2#、4#楼。巨匠公司于2012年完工并陆续完成验收备案工作。工程竣工验收后，双方因工程价款问题发生争议，巨匠公司向一审法院提起诉讼，2013年12月19日，巨匠公司与亿豪公司达成协议，约定将工程进行审计并按时间节点付款，巨匠公司撤回起诉。2015年1月7日，亿豪公司、祝贵松及巨匠公司委托人王海斌对工程结算进行核对，形成工程项目结算核对单。核对的主要内容为：亿豪泊景城小区由巨匠公司承建，截止至2014年12月31日，祝贵松五河县亿豪泊景城小区工程已开发票4379.5万元，巨匠公司已收工程款19430408元，已开发票工程款24364592元，备注载明含酒店式公寓工程和A1号楼工程在内。亿豪公司签字盖章。巨匠公司委托人王海斌书写内容为：亿豪公司截止2015年1月7日已支付祝贵松项目工程款合计4376.6849万元，其中：1、直接支付祝贵松个人款小计1006.1792万元；2、直接支付吴辉负责工程款小计1427.4649万元。（其中酒店式公寓和A1号楼中支付的脚手架租赁费60万元和51万元，C、D区防雷检测费26.805万元。D区1-7号楼栏杆护栏设计的款项、D区消防5.9万元等有异议）。王海斌签字。祝贵松书写确认并签名。诉讼期间，一审法院于2018年1月15日组织巨匠公司、亿豪公司进行谈话，双方就本案案涉工程亿豪公司应付款数额共同确认为4520万元，该款项含巨匠公司完成的工程量总价款及亿豪公司应支付的逾期付款违约金。另查明：2010年8月9日至2010年12月31日，亿豪公司共计向巨匠公司支付3028万元工程款；2011年4月22日，亿豪公司向巨匠公司支付工程款1058208元；2011年5月31日，亿豪公司向巨匠公司支付工程款137.5万元；2012年4月13日，亿豪公司向巨匠公司支付工程款28.72万元；上述款项共计33000408元。诉讼期间，亿豪公司直接支付给巨匠公司工程款300万元。亿豪公司在2011年1月25日向祝贵松支付480万元；2011年4月14日向祝贵松支付200万元、961792元；2011年4月28日，亿豪公司向祝贵松支付16万元；2011年6月10日，亿豪公司向祝贵松支付150万元；2012年1月17日，亿豪公司向祝贵松支付64万元；2013年12月20日，亿豪公司向祝贵松支付93.61万元、6.39万元；2014年5月8日，亿豪公司向祝贵松支付31.45万元；2015年1月6日，亿豪公司向祝贵松支付24.53万元；2016年7月12日，亿豪公司向祝贵松支付17.6万元；2010年4月22日，亿豪公司支付祝贵松150万元。上述款项合计13297592元。2011年6月12日起至2012年1月13日、2012年1月18日至2012年4月9日、2012年4月16日至2013年2月7日，亿豪公司直接支付给吴辉或者有吴辉出具的收条，亿豪公司代付给施工班组的款项共计13974649元。2011年6月11日，亿豪公司向安徽省建筑工程质量检测实验室支付检测费10万元；2014年1月22日，亿豪公司支付给张武20万元；2014年3月10日，亿豪公司支付给茆军5万元。再查明：2017年1月16日，安徽省五河县人民法院作出（2017）皖0322民初3063号民事判决，驳回祝贵松要求亿豪公司、安徽凤城建筑安装有限公司支付亿豪泊景城A1#楼、酒店式公寓、D10#号楼工程款10506169元及利息的诉讼请求。亿豪公司在该案中提交证据以及安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3063号民事判决查明事实内容包括：2010年11月2日支付给巨匠公司工程款437万元，其中含A1号楼工程款95万元；2010年11月2日支付给巨匠公司工程款680万元，其中含A1号楼工程款53万元；2010年12月31日支付给巨匠公司工程款295万元，其中含A1号楼工程款98万元；2011年1月25日支付给祝贵松工程款480万元，其中含A1号楼、酒店式公寓工程款268万元；2011年4月14日、4月22日支付给巨匠公司、祝贵松工程款158万元，其中含A1号楼工程款60万元、支付酒店式公寓工程款32万元、支付A1号楼、酒店式公寓水电工程款1万元，合计93万元；2011年5月31日支付给巨匠公司工程款137.5万元，其中含A1号楼工程款57万元、支付D10号楼工程款50万元、支付A1号楼水电工程款1.5万元，共计108.5万元；2013年12月20日支付给祝贵松工程款100万元；2010年4月22日祝贵松向亿豪公司借款500万元，2011年4月14日亿豪公司以工程款名义偿还祝贵松借款200万元、2011年6月10日亿豪公司以工程款名义偿还祝贵松借款150万元。本案中，亿豪公司于2017年11月14日向一审法院提交书面反诉状，提起反诉请求。一审法院于2017年11月17日向亿豪公司送达交纳诉讼费用通知书，但亿豪公司未在本院指定期限内交纳诉讼费用。一审法院在2018年8月16日庭审过程中口头裁定亿豪公司的反诉请求按自动撤回起诉处理。一审法院认为，亿豪公司与巨匠公司签订《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据查明事实，巨匠公司已按照合同约定履行己方义务，案涉工程已经竣工验收备案，亿豪公司理应按照合同约定支付工程价款。2018年1月15日，亿豪公司、巨匠公司共同认可案涉工程亿豪公司应付款数额（含巨匠公司完成的工程量总价款及亿豪公司应支付的逾期付款违约金）为4520万元，一审法院对此予以确认。关于亿豪公司已经支付巨匠公司的款项。一、亿豪公司直接支付给巨匠公司部分。亿豪公司直接支付给巨匠公司工程款数额为36000408元。对于该部分款项，亿豪公司、巨匠公司均认可含亿豪公司法定代表人焦万会儿子焦再志实际施工的工程价款1297万元，故该部分款项应从巨匠公司实际获得的工程款数额中予以扣除。对于剩余的23030408元，巨匠公司抗辩其中部分工程款是亿豪公司支付另案工程款，不是本案案涉工程款。根据安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3063号民事判决查明事实，亿豪公司直接支付给巨匠公司的工程款中354.5万元是亿豪公司支付亿豪泊景城A1号楼、酒店式公寓以及D10号楼工程款，该部分款项应从巨匠公司已经获得的工程款中予以扣除。巨匠公司另抗辩称2011年4月22日亿豪公司支付给巨匠公司的60万元不属于工程款，系巨匠公司为增加建筑成本避税让巨匠公司帮忙开具1000万元工程款发票的酬劳，但巨匠公司对该辩称未提供证据予以证实，且亿豪公司亦不予认可，该院不予采信。故亿豪公司直接支付给巨匠公司的工程款数额为19485408（36000408-12970000-3545000）元。二、亿豪公司支付给祝贵松本人的工程款部分。亿豪公司共计向祝贵松个人直接支付13297592万元。对于该部分款项，根据已生效的安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3063号民事判决查明事实，亿豪公司支付给祝贵松的款项中461万元是亿豪公司支付亿豪泊景城A1号楼、酒店式公寓以及D10号楼工程款，该部分款项应从巨匠公司已经获得的工程款中予以扣除。关于亿豪公司于2011年4月14日向祝贵松支付的200万元、2011年6月10日向祝贵松支付的150万元，该两笔款项均是祝贵松以个人借款冲抵工程款，且该两笔款项已经在安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3063号案件中作为已付款予以扣除，故对该两笔款项不予认定。对于2012年1月17日亿豪公司向祝贵松支付的64万元款项，该款项虽载明系还借款（工程款抵），但发票上载明亿豪公司支付巨匠公司亿豪泊景城工程费64万元，足以证明亿豪公司已向祝贵松支付64万元工程款，只是支付方式为偿还借款方式。巨匠公司虽辩称上述64万元系借款利息，但未提交证据予以证明，该院对该辩称不予采信。对于2014年5月8日、2015年1月6日、2016年7月12日亿豪公司向祝贵松支付共计735800元，巨匠公司虽辩称未提供实际支付凭证不应计入，但该部分款项祝贵松均出具收条予以认可，且祝贵松出具的收条载明该部分款项用于案涉工程，巨匠公司该辩称不能成立，不予采信。对于亿豪公司主张的祝贵松借款500万元，以工程款折抵后祝贵松还欠150万元，该150万元应计入已付工程款数额部分，根据亿豪公司法定代表人焦万会出具的承诺书，焦万会明确认可500万元借款中剩余180万元由其自行承担，故亿豪公司主张剩余150万元借款应折抵已付工程款的主张不能成立，不予支持。综上，亿豪公司直接支付给祝贵松应作为本案已付款的工程款数额为3687592元。三、亿豪公司直接支付给吴辉的款项部分。巨匠公司对亿豪公司支付给吴辉的部分款项予以认可，不予认可的部分理由主要是吴辉领取了现金和支票，但没有证据证明其领取的款项用于案涉工程以及吴辉领取的部分款项不是用于案涉工程。对于亿豪公司2011年8月3日为吴辉垫付的酒店餐费15500元、2012年3月29日垫付的酒店餐费6900元、2012年6月21日垫付酒店餐费41000元、2013年2月1日垫付酒店餐费33600元，该部分款项不是用于案涉工程，故该部分款项不计入亿豪公司已付工程款范围内。对于2012年5月20日A1号楼酒店式公寓下水道修复费用10万元、2012年7月30日A1号楼酒店式公寓外脚手架租赁费用60万元、2012年11月13日A1号楼酒店式公寓外脚手架租赁费用51万元，亿豪公司支付该部分款项与巨匠公司施工内容无关，不属于巨匠公司施工范围，该部分款项不应计入亿豪公司已支付巨匠公司工程款范围内。对于吴辉领取的其余部分款项，根据吴辉出具的领条，吴辉所领取款项均属用于案涉工程，均属预支工程款和支付施工班组工资及材料款，巨匠公司该辩称意见不能成立，不予支持。综上，亿豪公司支付给吴辉个人应作为本案已付款的工程款数额为12667649元。四、关于亿豪公司2011年6月11日支付给五河县建筑工程质量检测实验室10万元检测费，因该笔费用系支付检测费用，并不属于工程款，且对检测费用的承担双方在合同中也未作明确约定，故亿豪公司要求将该笔费用计入已付工程款的请求，无事实和法律依据，不予支持。关于亿豪公司2014年1月22日支付给张武铁艺护栏维修款20万元及2014年3月10日支付给茆军栏杆维修款5万元，该两笔款项没有巨匠公司认可，也无祝贵松、吴辉签字，张武、茆军施工内容是否属于巨匠公司施工范围，亿豪公司对此未提供证据予以证明，对该两笔款项不予认定。对于亿豪公司主张2011年5月5日支付92万元工程款，因该款项是支付给陈相锋，亿豪公司未提交证据证明陈相锋能够代表巨匠公司收取工程款，且根据亿豪公司提供的授权委托书载明，该笔款项支付是亿豪泊景城二期工程，也不是巨匠公司实际施工的工程内容。故亿豪公司主张其2011年5月5日向巨匠公司支付92万元不能成立，不予认定。对于亿豪公司主张2011年6月2日支付给巨匠公司108.5万元，该笔款项是支付至陈相锋账户，亿豪公司未提供证据证明陈相锋能够代表巨匠公司收取工程款，且根据祝智军出具的收条载明，该笔款项支付是亿豪泊景城A1号楼、酒店式公寓、D10号楼工程，不是巨匠公司实际施工的工程内容。故对亿豪公司该主张不予支持。基于上述分析，亿豪公司共计已经支付巨匠公司工程款数额为19485408元+3687592元+12667649元=35840649元。综上，亿豪公司尚欠巨匠公司工程款数额为9359351元（45200000元-35840649元）。巨匠公司主张亿豪公司未按照合同约定将工程款支付至巨匠公司指定账户，其付给祝贵松、吴辉个人的款项不应计入亿豪公司已付款范围内，但根据巨匠公司质证意见，其对祝贵松、吴辉领取部分工程款予以认可，且根据巨匠公司法人委托书载明，巨匠公司委托王海斌办理案涉工程结算事宜。根据王海斌与亿豪公司、祝贵松的核对单载明，王海斌认可亿豪公司直接支付给祝贵松、吴辉的款项。上述事实表明亿豪公司与巨匠公司在合同履行过程中，双方关于工程款的支付方式已经做出变更。故巨匠公司关于工程款未直接转入其指定账户，不应计入亿豪公司已付工程款数额的主张不能成立，不予支持。综上所述，巨匠公司的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、五河县亿豪房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付巨匠建设集团股份有限公司工程款9359351元；二、驳回巨匠建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费280272元，保全费5000元，由巨匠建设集团股份有限公司负担225272元，五河县亿豪房地产投资有限公司60000元。二审庭审中，亿豪公司提交一份新证据，护栏栏杆照片一张，证明25万元是护栏工程款。巨匠公司质证认为，该证据超过了举证期限，对其三性和证明目的均有异议，照片不能证明当时支付的款项是护栏款。本院认证意见：该照片并不能证明25万元是护栏维修款还是工程款，不能达到亿豪公司的证明目的，对该证据不予采信。各方所举其他证据、证明目的和相对方的质证意见均同一审，本院认证意见同一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：一审判决认定的亿豪公司支付给巨匠公司的工程款是否正确。关于支付给祝贵松、吴辉的工程款应否计入已付款。巨匠公司主张不应计入，亿豪公司应按照合同约定将工程款支付至巨匠公司指定账户。本院认为，根据巨匠公司出具的法人委托书，巨匠公司委托王海斌办理案涉工程结算事宜，根据王海斌与亿豪公司、祝贵松的工程项目结算核对单，王海斌对亿豪公司直接支付给祝贵松、吴辉款项，并未提出任何异议，且王海斌对支付的相应款项进行了核对确认。根据巨匠公司质证意见，其对祝贵松、吴辉领取部分工程款也予以认可，故巨匠公司关于支付给祝贵松、吴辉的工程款不应计入已付工程款的主张不能成立。关于2012年1月17日亿豪公司向祝贵松支付的64万元款项，巨匠公司主张根据亿豪公司付款明细，该笔费用为借款利息，该笔款项没有实际发生，未用于工程施工，不能计入已付款。经查，收据上载明该款系还借款（工程款抵），但发票上载明亿豪公司支付巨匠公司亿豪泊景城工程费64万元，巨匠公司理由和证据不足以推翻发票的记载，对该辩称不予采信。关于735800元，巨匠公司主张没有实际支付凭证，不应计入已付款，但祝贵松为巨匠公司工作人员，一审法院依据祝贵松出具的收条，收条载明该部分款项用于案涉工程，将该款项计作已付款，并无不当，巨匠公司该项主张不能成立。巨匠公司主张吴辉个人领取的2384172元不能证明是用于涉案工程，本院认为，对该部分款项，根据吴辉出具的领条，上述款项均属预支工程款和支付施工班组工资及材料款，一审法院结合工程项目结算核对单上王海斌对吴辉领款数额的确认，认定吴辉所领取的款项均用于涉案工程，符合本案事实，巨匠公司该节主张证据不足，不予支持。关于亿豪公司主张的另案诉讼，该案件为祝贵松要求亿豪公司、安徽凤城建筑安装有限公司支付亿豪泊景城A1#楼、酒店式公寓、D10#号楼工程款的案件，而本案审理的是亿豪泊景城D区住宅1-7号楼、商业1#、2#、4#楼的工程款，两案所涉工程范围不同，亿豪公司主张两案应一并清算工程款，没有依据。关于祝贵松所欠150万元款项，亿豪公司主张应计入已付工程款，亿豪公司法定代表人焦万会承诺的借款180万元，与150万元不是同一款项。该部分款项双方都主张为借款，本案审理的是工程款纠纷，故本案中不予处理，亿豪公司可另案主张。关于相关费用的冲抵，亿豪公司主张餐费费用97000元和检测费用10万元应计入已付工程款，但该款项不是用于案涉工程，不属于工程款，计入已付工程款无合同依据，故不予支持。关于护栏款25万元，亿豪公司现有证据不能证明支付的款项属于巨匠公司施工范围，应由巨匠公司支付，本院对该辩称不予采信。综上，巨匠公司和亿豪公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费179550元，由巨匠公司负担123531元，亿豪公司负担56019元。本判决为终审判决。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年六月五日法官助理赵方超书记员张丽娟