广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2328号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦1号楼20层。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：刘珍莲，女，1978年9月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人二（原告被告）：吴衡，男，1965年5月28日出生，汉族，广东省深圳市人，户籍地深圳市罗湖区，现住深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：许燕妮，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人三（原审被告）：何毓馨，女，1969年1月10日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市龙岗区，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市江北期湖塘路水云居5号。负责人：陈飞龙，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人刘珍莲、吴衡、何毓馨及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2018）粤1323民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张彬、被上诉人一的委托诉讼代理人王华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销惠东县人民法院（2018）粤1323民初5547号民事判决，发回重审或在对刘珍莲的伤残等级重新鉴定后依法改判；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案诉讼各方主要争议的焦点在于被上诉人刘珍莲的伤情是否构成九级伤残。广东惠中法医临床司法鉴定所引用《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2（二椎体压缩性骨折）鉴定刘珍莲的伤残等级为玖级。上诉人对该鉴定结论有异议，理由如下：根据首诊医院惠东第二人民医院《出院小结》、影像检查报告单所见：刘珍莲的椎体伤情仅为腰1椎体压缩性骨折，未见刘珍莲的胸11椎体压缩性骨折。惠东县人民医院《出院小结》记录刘珍莲的胸11椎体压缩性骨折，与惠东第二人民医院记录不一致，两家医疗机构的影像检查报告诊断意见存在矛盾。上诉人认为：据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2规定，是需二椎体均达到压缩性骨折方能评定为玖级。在两家医疗机构诊断意见存在不一致情况下，广东惠中法医临床司法鉴定所在接受鉴定时应通过影像复查以判别刘珍莲伤情为一个椎体压缩性骨折或是二个椎体压缩性骨折，在未复查情况下所做出鉴定结论依据不足。因为椎体压缩性骨折数量关系到刘珍莲伤残级别高低、赔偿数额不同。为排除疑点，查明本案事实，维护诉讼当事人合法权益，上诉人一审提出重新鉴定申请。但一审法院没有同意重新鉴定，仍采用依据不足的上述鉴定结论。为此，上诉人认为：一审法院依据错误的九级伤残结论计算刘珍莲的伤残赔偿金、精神损害抚金、被扶养人生活费等分项损失金额，是认定事实不清、适用法律错误。被上诉人一辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审法院发函到鉴定机构，鉴定机构也进行了明确的解释。被上诉人先后在两家不同的医院住院，第一家是城级的医院，第二家是县城医院，所以第二家医院做出的检查更加准确，鉴定所依据第二家医院的鉴定检查结论作出的鉴定结论更可靠，是客观公正的，应当予以采信。刘珍莲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费77062.93元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、护理费8100元、交通费3000元、误工费24000元、伤残赔偿金180290元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金25000元，放弃对周燕辉的赔偿请求权，按照责任比例计算，合计应当赔偿275817.05元；2、被告承担本案的诉讼费。诉讼期间，原告增加诉讼请求：被扶养人生活费19930.68元，总标的变更为289768.53元。一审法院认定事实：2018年3月16日22时40分许，被告吴衡驾驶粤Ｂ×××××号牌小轿车，从巽寮往平海方向行驶，行至巽寮榄涌松园路段时，借道行驶过程中与平海往巽寮方向行驶由周燕辉驾驶的粤Ｌ×××××号牌两轮摩托车（搭载：原告刘珍莲）发生碰撞后，致使周燕辉驾驶的粤Ｌ×××××号牌两轮摩托车失控又与相对方向行驶由古惠通驾驶的粤Ｌ×××××号牌小客车发生碰撞，造成周燕辉、原告刘珍莲两人受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2018年3月30日，惠东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴衡担事故主要责任，周燕辉承担事故次要责任，古惠通、原告刘珍莲均不承担事故责任。事故发生后，原告刘珍莲在惠东第二人民医院住院治疗，住院期间为2018年3月17日至2018年3月30日，住院13天，花费医疗费19417.7元。惠东第二人民医院出院医嘱：转上级医院进一步诊治。2018年3月30日，原告转院至惠东县人民医院继续住院治疗，于2018年5月1日出院，住院32天，花费医疗费56732元。惠东县人民医院出院医嘱：1、出院后继续门诊治疗，定期复诊，专科随诊（术后1、2、3、6、12个月）。2、适时指导功能锻炼。3、住院期间留陪护壹个，建议出院后全休叁个月。1年后视骨折愈合情况返院拆除腰椎内固定物，费用约壹万元。2018年3月17日，原告在惠东第二人民医院门诊治疗，花费医疗费1714元。2018年5月8日，原告在惠东县人民医院进行门诊治疗，花费医疗费713.5元。原告的医疗费共78577.2元，其中被告吴衡向原告垫付了43714元，被告太平洋财保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，原告自行支付24863.2元。2018年3月17日至2018年4月30日，原告聘请护工护理，共花费8100元。原告提交了其于2018年3月30日从惠东县第二人民医院转至惠东县人民医院产生的救护车费用200元的收据。2018年8月1日，广东惠中法医临床司法鉴定所接受原告刘珍莲的委托，于2018年8月13日作出惠中法司鉴所[2018]临鉴字第405号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、刘珍莲的损伤与本次交通事故有直接因果关系。2、刘珍莲胸11椎体压缩性骨折，腰1椎体压缩粉碎性骨折，构成九级伤残。3、刘珍莲右侧第1-6肋骨骨折、左侧6、7、9-11肋骨骨折，双侧胸部累计11根肋骨骨折，构成十级伤残。原告、被告吴衡、被告太平洋财保惠州支公司对司法鉴定意见书均无异议。被告太平洋财保深圳分公司对该司法鉴定意见书有异议，并提出重新鉴定申请书。一审法院针对被告太平洋财保深圳分公司提出的异议去函广东惠中法医临床司法鉴定所，该所于2018年11月13日作出说明函，内容：“被鉴定人刘珍莲于2018年3月16日发生交通事故受伤，伤后在惠东县第二人民医院和惠东县人民医院住院治疗。伤者在不同的医疗机构有不同医疗诊断意见，其主要原因是使用不同的影像设备对其椎体损伤进行检查。不同的影像设备分辨率存在差异，对损伤的显示存在差异实属正常。影像片是鉴定的客观证据，不以人的意志为转移。只要被鉴定人提供的影像片能显示损伤情况，便能作为鉴定材料。2018年3月18日，惠东第二人民医院胸部CT(102271)提示腰1椎体粉碎性骨折并继发性椎管轻度狭窄。2018年4月2日，惠东县人民医院MR(64852)提示T11、L1椎体压缩性骨折；T12椎体左前上缘及L2椎体前上缘局部骨髓水肿。2018年4月9日，惠东县人民医院X线片（R2276320)提示第一腰椎骨折内固定术后改变。其中2018年4月2日惠东县人民医院的磁共振（MR)片所示T1l、L1椎体压缩性骨折、T12椎体左前上缘及L2椎体前上缘局部骨髓水肿，说明胸11-腰2椎体均受到外力作用。磁共振检查对于椎体新鲜骨折的判断有非常高的价值，例如新鲜的椎体损伤因出血、水肿而具有典型的影像学特征，包括椎体内呈斑片状低T1WI、高T2WI信号，抑脂序列呈异常高信号等，而上述信号常在损伤数月之后逐渐消失。故本所在鉴定时未要求伤者重新拍摄影像片，而是根据受伤前期即被鉴定入所提供的影像片进行鉴定。”原告对该说明函无异议，被告太平洋财保深圳分公司对该说明函仍有异议，被告吴衡、何毓馨、被告太平洋财保惠州支公司未在一审法院规定的期限内发表质证意见。原告刘珍莲是农村家庭户籍，其提交惠东巽寮仕航公寓的营业执照及其出具的工资证明、工资表，证明事故发生前一年从事客房服务员。原告儿子周文富，于2005年12月30日出生。粤Ｂ×××××号牌小轿车的车辆所有人是被告何毓馨，该车在被告太平洋财保深圳分公司购买了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔）。另查，原告刘珍莲与本案另一伤者周燕辉为夫妻关系，周燕辉于2018年9月21日向一审法院提起诉讼[案号：（2018）粤1323民初5546号]。原告和周燕辉均同意由被告太平洋财保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额中的分配给原告90000元，分配给周燕辉20000元；由被告太平洋财保惠州支公司在无责任交强险赔偿限额内赔付给周燕辉12100元。一审法院认为，惠东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴衡承担事故主要责任，周燕辉承担事故次要责任，古惠通、原告刘珍莲均不承担事故责任。原、被告对该认定书均无异议，因该认定未违反法律的规定，一审法院予以采信。广东惠中法医临床司法鉴定所作出的惠中法医司鉴所[2018]临鉴字第405号司法鉴定意见书及说明函，因鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，一审法院予以采信，即原告构成一个九级伤残和一个十级伤残。被告太平洋财保深圳分公司申请重新鉴定，依据不足，一审法院不予准许。粤Ｂ×××××号小轿车在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），故原告的损失应由被告太平财保深圳分公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，按责任划分，由被告吴衡承担70%的赔偿责任，被告太平洋财保深圳分公司在商业第三者责任险1000000元赔偿限额内先行赔付。原告刘珍莲的损失按照广东省2018年度人身损害赔偿标准计算如下：1、医疗费，根据医疗发票，原告的医疗费共78577.2元，其中被告吴衡向原告垫付了43714元，被告太平洋财保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，原告自行支付24863.2元。2、后续治疗费：按惠东县人民医院的医嘱计10000元。3、住院伙食补助费：100元/天×45天=4500元。4、营养费：原告构成一个九级伤残和一个十级伤残，酌情计1050元。5、护理费：150元/天×45天=6750元。6、误工费：根据原告提供的证据，按广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年，误工时间从事故发生之日即2018年3月16日起计至定残前一天即2018年8月12日共149天，误工费为53347元/年÷365天×149天=21777.27元。7、交通费：30元/天×45天=1350元。8、残疾赔偿金：根据原告提供的证据，按广东省城镇人均可支配收入40975元/年（一般地区）计算，原告构成一个九级和一个十级伤残，残疾赔偿金为40975元/年×20年×21%=172095元。9、精神损害抚慰金：根据伤残等级，酌情计21000元。10、被扶养人生活费：从定残之日起算，原告的儿子周文富已满12周岁未满13周岁，按广东省城镇居民人均消费支出（一般地区）30198元/年计，被扶养人生活费为30198元/年×6年×21%÷2=19024.74元。原告刘珍莲的损失共336124.21元（未含鉴定费），由被告太平洋财保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已支付）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告90000元，两项合计100000元。原告的余下损失236124.21元，按责任划分，由被告吴衡承担70%的赔偿责任即165286.95元，扣减被告吴衡已经垫付的43714元，仍需赔付121572.95元，由被告太平洋财保深圳分公司在商业第三者责任险（100万元，不计免赔）赔偿限额内先行赔付。综上，被告何毓馨、太平洋财保惠州支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘珍莲90000元。（二）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿原告刘珍莲121572.95元。（三）驳回原告刘珍莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元（减半收取，原告申请缓缴），由原告刘珍莲负担295元，被告吴衡负担1603元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担970元。鉴定费2500元，由原告刘珍莲负担750元，被告吴衡负担1750元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于鉴定结论是否应当采纳的问题。首先，广东惠中法医临床司法鉴定所系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，未有证据证明其作出的《司法鉴定意见书》存在程序瑕疵；其次，针对鉴定依据的问题，作出鉴定结论的鉴定所已以复函形式对上诉人所提异议作出了合理解释。综上，一审法院采纳广东惠中法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论正确，本院予以维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5736元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年六月十日法官助理曹国阳书记员王清附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。