云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终252号上诉人（原审被告）：文山盛林房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532600787392422F。法定代表人：陈玲，系公司总经理。住所地：文山州文山市秀峰路都市盛林小区8幢1单元301室。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师(特别授权)。被上诉人（原审原告）：陶升柱，男，1962年8月10日生，汉族，云南省西畴县人，高中文化，城镇居民，住文山市。委托诉讼代理人：刘长梅，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审第三人）：都市盛林小区业主委员会。负责人：赵从宽，男，1963年12月12日生，汉族，文山市人，中专文化，城镇居民，住文山市。上诉人文山盛林房地产开发有限公司与被上诉人陶升柱、都市盛林小区业主委员会劳务合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案并延长审限后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文山盛林房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销文山市人民法院（2018）云2601民初1596号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“上诉人开发小区扩宽道路，挖花台等清理垃圾，第三业主委员会找到上诉人办公室，当时陶升柱为公司施工员，陶升柱就找人清理了土渣、垃圾，由此产生的费用应当由上诉人负担”属于认定事实错误。首先是陶升柱称其清理垃圾是基于第三人找被上诉人清理进行的清理，并不是一审认定系第三人找上诉人清理；其次，2016年1月1日至2016年12月31日，陶升柱是小区物管负责人，其清理垃圾属于履行与第三人之间物业服务合同第三条、第七条约定的职责范围，与上诉人无关。再次，一审认定上诉人拓宽小区道路不是事实。因小区2008年就交付使用，对于小区内部如何拓宽是第三人自行决定的事情，交由谁去负责施工也属于第三人的事情，故上诉人去拓宽小区不是事实。第四，陶升柱称其在2016年1月是上诉人的员工，其清理垃圾是代表公司的行为无事实依据。从其与第三人签订的物业服务合同可以看出其当时就是物业服务的负责人，并非上诉人的员工，也才会产生垃圾清理的事实；二、一审法院将属于陶升柱的举证不能分担由上诉人举证不能是对法律理解错误。陶升柱系主张事实成立的一方，其诉讼请求能否得到确认，理应向法庭提供证据证明。陶升柱提供两组证据：第一组上诉人不予认可，该事实是否存在并无其他证据印证。第二组证据陶升柱用于证明清理垃圾属于第三人指示，也属于物业管理服务期限内的工作事项。这样的举证根本不能证明其诉讼请求的成立，相反是证明在履行与第三人签订的《物业服务合同》的服务工作，故一审未严格审查陶升柱的举证责任，强加由上诉人履行举证责任属于对法律理解上的错误。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。陶升柱辩称，原判认定事实清楚，判决合法，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。陶升柱向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠原告劳务费3960元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年1月，被告为自己开发建设的文山市都市盛林小区扩宽道路，挖去挡路花台，留下土渣、垃圾等废弃物未清理，挡住了小区业主出入通道。第三人都市盛林小区业主委员会找到被告文山盛林房地产开发有限公司办公室，当时原告系被告文山盛林房地产开发有限公司的施工员，负责相关施工，原告就找他人清理了被告扩宽道路留下土渣、垃圾等废弃物，并支付3960元。原告认为代被告清理土渣、垃圾，由此产生的费用应当由被告承担，为此，原告于2018年7月6日诉至本院，交提出如前诉讼请求。一审法院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷，本案中，原告原为被告公司施工员，在履行职务过程中，原告代被告公司聘请他人清理被告公司扩宽道路留下土渣、垃圾等废弃物，并支付他人劳务费3960元，该费用应由被告公司承担。为此，原告要求被告支付劳务费3960元的诉讼请求，依法应予支持。被告辩解答辩人并不认识原告，没有雇请原告从事任何工作，与原告没有建立任何劳务关系。被告辩称的清理土渣、垃圾等事项答辩人并不知情，原告清理与否与答辩人无关,对此，被告负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，被告未提交证据证实原告聘请他人清理的都市盛林小区的土渣、垃圾等废弃物不是被告公司扩宽道路遗留。故被告的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告文山盛林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陶升柱劳务费3960元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文山盛林房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交农行存折一本，证明陶升柱于2016年元月离职，存折上标注有支付宝支付的部分属于上诉人发钱的记录；上诉人质证认为，该证据与本案没有关系，不能证明上诉人发钱的观点；业主委员会质证认为，不清楚证据的情况；本院认为，该存折并不能证明陶升柱的离职时间和支付宝支付就是上诉人发钱的事实，对于陶升柱的证明观点不予采信。本院认定法律事实：2016年3月1日，陶升柱代表文山市美好家园物业管理有限公司与文山市都市盛林小区业主委员会签订了《都市盛林小区物业服务合同》约定，陶升柱所在公司管理期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。陶升柱清理垃圾期间属于其物业服务期间。其清理垃圾时是否上诉人公司员工无证据证明，上诉人认可陶升柱曾是公司员工，但2016年元月时已不是公司员工，同时，上诉人公司不认可进行过道路扩宽，除了作为第三人的业主委员会认可上诉人扩宽道路外无其他证据证明，陶升柱清理垃圾时请的工人是哪些人无法提供证据证明，写《收条》的方朝谷也未通知出庭证实清理垃圾的情况，并且提供不了方朝谷的基本信息，致使清理垃圾是否真实，价格是多少无法核实。同时，陶升柱主张为上诉人公司垫付，现主张将垫付的钱要回来。本案争议焦点是：一、关于陶升柱清理垃圾的时侯是否与都市盛林房地产公司存在劳动关系的问题；二、陶升柱清理垃圾费用是否由都市盛林房地产公司承担的问题；。本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，文山盛林房地产开发有限公司与陶升柱是否存在劳动关系同本案处理有直接利害关系，文山盛林房地产开发有限公司认可陶升柱曾是公司员工，其清理垃圾时，已经不是公司员工，但未提供解除事实劳动关系的证据予以证明，应当对陶升柱解除事实劳动关系负有举证责任，故陶升柱主张清理垃圾的时侯与盛林房地产公司存在劳动关系成立；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案审理中，只有业主委员会认可盛林房地产公司需要销售小区的车库而拓宽道路余下垃圾，业主委员会曾找过盛林房地产公司清理，之后是陶升柱请人来清理，清理时见过陶升柱在公司设立于小区旁边的办公室上班，这与陶升柱的陈述基本吻合。但是，陶升柱对清理垃圾的人无法提供基本信息，对于是否清理、清理多少、清理价格是否收条上的价格无法核实，缺乏证据真实性、客观性特征，不能反映案件的真实情况，对此，陶升柱应当承担举证不能的责任。并且，本案陶升主张为上诉人公司代付垃圾清理费用，要求上诉人公司付给，不属于自己与上诉人公司直接发生劳务关系的行为，故本案案由应当为追偿权纠纷，其主张为公司支付垃圾清理费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实错误，案由定性不当，实体处理错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初1596号民事判决；二、驳回陶升柱的一审诉讼请求；一审案件受理费25元、二审案件受理费50由被上诉人陶升柱负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年六月二十日书记员  李官耀