广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25749号原告：张某1，女，1954年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：张某2，女，1959年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：张某3，女，1964年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：张某4，男，1957年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：张某5，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述五原告的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：张某6，男，1967年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。上列原、被告继承纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序于2019年1月17日公开开庭进行了审理，五原告及其委托诉讼代理人朱祥宝，被告张某6及其委托诉讼代理人张国忠到庭参加诉讼；因案情复杂，依法转适用普通程序于同年5月23日公开开庭进行了审理，原告张某4、原告张某5及五原告的委托诉讼代理人朱祥宝，被告张某6及其委托诉讼代理人张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.五原告应超过平均按份继承张以保、潘玉簪夫妇生前共有的位于佛山市南海区西樵镇联新革新村4间房地产（海边二巷1号、仁厚三街13号、仁厚四街23号、仁厚七街9号，总价约为10万元），具体为被告只继承上述四间房产的二十分之一份额，剩余份额由五原告平均继承；2.对于母亲的赡养费被告应承担其中的六分之一的份额；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告及被告都是张以保、潘玉簪的亲生子女，张以保、潘玉簪夫妇生前未曾收养其他子女，也无其他抚养对象。张以保于2011年9月7日病故，张以保的父亲名为张作伍、母亲名为朱真；张作伍、朱真夫妇皆早于其子张以保死亡。潘玉簪于2018年10月27日病故，潘玉簪父亲名为潘学驹、母亲名为李转好；潘学驹、李转好皆早于其女潘玉簪死亡。张以保、潘玉簪晚年都是长年重病在身，卧床不起，需要专人护理，他俩二十多万元的生活费、护理费、医疗费等都是由五原告（主要是原告张某5）支付的。为此，五原告多次要求联新居委会、西樵镇司法所出面调解，要求被告承担其相应的抚养费份额，其都不予理会。张以保、潘玉簪生前遗留有遗产4间房产，分别为佛山市南海区西樵镇联新革新村一队海边二巷1号、仁厚三街13号、仁厚四街23号、仁厚七街9号，另有股权。五原告多次要求被告配合原告们办理上述4间房产产权及股权的继承变更登记手续，被告都无理拒绝。父母生前，被告张某6应当承担的父亲的扶养费42000元、母亲的扶养费42000元以及医疗、护理伙食费122803元，张某6只是支付了2000元，且证明被告张某6对被继承人生前没有尽到赡养的义务，所以其在继承父母遗产的时候应该继承的份额要比其他继承人要少。被告辩称：一、被告在父母亲生前不但尽了赡养父母义务，而且在六兄弟姐妹中出钱、出力最多，五原告故意歪曲事实，恶意诬告、诋毁，令被告心寒。（一）、被告认为造成亲人不和，首要责任是作为大哥的张某4，没有带好头，经常无故与父母争吵，在兄弟姊妹中造成很坏的影响。因为家庭贫穷，被告从小就感受到原告张某4与父母矛盾多，经常争吵不断，张某4的行为令父母心中难受，造成家无宁日，故父母很早就决定和张某4分家。为了改变家庭经济状况，被告15岁时自己就决定辍学出来生产队挂牌领工分，工作赚钱养家。后来做过多种工作，赚钱给父母作家用。（二）、被告尽了最多的赡养义务。1、15岁参加工作后，基本上每月都有给生活费父母亲；1997年起，每月固定给父母亲500元生活费，直至父亲于2011年去世。2、父母在世时，经常买烧酒和香烟给父亲，为其添置保暖衣物；亲自开车带父亲到联新卫生站测量血压和拿药；特意为母亲滋补药物，有时带母亲去看病，不时带母亲去拔火罐；吩咐妻子经常买燕麦片给母亲，为母亲买保暖衣物。3、逢年过节，叫儿女给父母亲送东西；基本每月都会带父母亲和自己的妻儿一起到酒楼吃饭；有一次父母外出到香港旅游，嘱咐妻子全程陪同照顾。1989年，被告提出每年为父母亲摆寿宴，并亲自出钱采购食材。4、父母很早就没有工作，被告建房及结婚都是自己出钱，甚至三姐张某3及细佬张某5各自结婚时，都是被告出钱；原告张某1、张某2、张某3出嫁时，父母亲都倾尽全力置办嫁妆，但她们出嫁后没有拿过钱赡养父母。张某6仁厚四街23号房屋，因为张某61989年已向银行贷款开织布机厂，所以写了张以保的名字，但父亲张以保没有份额。原告张某4作为大哥，完全没有尽到大哥的义务，父亲有病，连护工费都不愿意出；原告张某5，父母医药费数目经常不公开，还制造事端，五原告的行为令被告心寒。（三）、被告对父母看病、医疗、护理、生活费分担等相关事实的答辩。1、1999年父亲患上白内障，被告独自带父亲去医院做手术并承担费用。2、2009年，父亲摔伤，母亲分别打电话给三个儿子，被告第一时间赶回家并带父亲看急诊，在所有儿女商议下，决定父亲在第五人民医院做手术，相关的所有费用约17000元，在母亲要求下由三兄弟平均分担。3、2010年后，父母亲因病多次入院，需要住院及请护工，所有费用皆由三个儿子共同出钱。4、2011年5月，父亲出院回家需要请护工照顾，张某4提出今后父亲的医疗费、护工费等需要姐弟六人共同承担，否则不再出钱。母亲召集商议父亲费用分担问题，三个女儿提出她们什么也得不到，极力反对出钱。最终确定，将每月护工费2100元分成三份，张某6、张某5各自承担700元，张某4不愿意支出的每月700元护工费，在父亲的存折款中扣除，医药费等其他费用则由三个儿子共同平摊；父母亲的医药费、护工费等先由张某5列项分账，分摊结算。5、2011年9月7日，父亲去世，被告亲自操办丧事，被告还给予母亲17000多元现金作为母亲近年的生活费，在场约5席亲友见证。至2011年9月7日父亲去世，父亲生前的护工费、医药费等已按上述分摊方式结清，但父亲的存折、现金等信息原告张某5至今未公开。6、2016年5月左右，母亲摔伤，被告从广州新塘及时赶回西樵后，立刻探望母亲、详细咨询病情。因兄弟三人皆存在矛盾，无商议，母亲留院只做常规治疗。母亲出院后，被告吩咐护工照顾好母亲。7、2017年3月，经对账，母亲2016年5月至2017年3月的所有费用约50000元，除去母亲存折约25000元，三兄弟平均每人需承担约8300元。被告当即向张某5付现金6855元，并将2017年1月8日为母亲垫付清河物业二期股金（张某6付款：2500元）的收据给张某5对账，共计支付9355元。8、2017年10月，因张某4与三个女儿对平摊存在争议，最终商议无果，联新乡及联新1队提前预支分红。9、2018年10月26日，被告探望母亲并嘱托护工细心喂食，知母亲精神状态不好，与妻子再次探望，最后被告决定为母亲守夜，第二天上午再次探望母亲并请医生。经医生诊断后，因病情不能到医院，只能在家中细心照看。被告还与妻子带三个儿女探望母亲，守护母亲安祥离世，亲自料理母亲丧事。母亲去世后三天，联系村主任及书记，请求在母亲去世百日后，帮忙完成所有账目的对账结算。10、母亲去世1个多月后，被告根据张某52018年10月24日当天在联新乡提供关于母亲2016年至2018年10月所有费用单据进行核对，发现账单有多处重大错误，在父母亲的存折、现金数额未公开的情况下，父母的医疗费用约共57282.75元。二、五原告所主张的房屋中仁厚四街23号及海边街2巷1号两间房屋不属于遗产，属于遗产的仁厚三街13号、仁厚七街9号、桂芳二街12号三间房屋则在父母生前大约2000年通过执筹方式分配给了三兄弟，分配后均各自出钱进行了改建，2016年进行了不动产登记，不存在争议，五原告主张分割没有事实和法律依据。（一）、父母及子女现有房屋的兴建及现状：1、仁厚三街13号（土地证、房产证所有人：张以保），张以保于1973年左右改建成祖屋（2000年执筹分配给了张某4）。2、桂芳二街12号（土地证、房产证所有权人登记张以保），从张以堪老人处继承而来，1977年左右张以保改建（2000年执筹分配给了张某5）。3、仁厚七街9号（土地证、房产证所有人原登记张以保，现在已经登记为张某6）在1984年左右由张某6负责兴建，资金来源于张某6及张以保的工分（2000年执筹分配给张某6）。4、海边街2巷1号（土地证登记张以保，2016年不动产登记张某6），不属于父母遗产。1986年左右由张某6一人出资并亲自做搬运工、购买材料，耗时一年多建成，建成后张某6与父母一起居住到1992年。约2001年，父母嘱咐其去世后作为家族的祖屋使用。经公示，张某6才办理了不动产登记。5、海边街3巷1号（现居住人张某4），修建于1986年左右，修建人为张某4与张某6。1997年左右，由张某6出资40000元给张某4加建了两层。6、仁厚四街23号（土地证登记张以保及张某6，不动产权证登记为张某6一人），不属于父母遗产。该房屋修建于1992年农历2月，由张某6一人出资于1992年农历8月建成，由张某6结婚后入住至今。因是张某6当时经济条件好，兴建了不少房屋，为了减少麻烦，就增加登记父亲35平方米的名字。2016年经公示后顺利办理不动产登记。7、仁厚四街22号（土地证原来登记为张某6，后来被张某5自己恶意改名为张某5）。修建于1995年左右，全部出资约45万元均由张某6负责。因当时政策只能办理80平方米以下的土地证，故当时张某6就办理了两个土地证。1996年8月，张某6全家搬入该房屋居住。后来因张某5欠债被法院查封，才知道他们将该房屋更名为张某5。因此，房屋实际为张某6所有。（二）、属于父母遗产的房屋及遗产分配方案。属于父母遗产(仁厚三街13号，仁厚七街9号，桂芳二街12号三间房屋)已于2000年左右由父母召集三兄弟进行了分配。经过执筹，张某4抽到仁厚三街13号房屋，张某6抽到仁厚七街9号房屋，张某5抽到桂芳二街12号。三、本人猜测本人与各兄弟姐妹可能结下矛盾关系的原因（一）、张某6与张某1可能的矛盾原因，张某6的纺织工厂，因张某1偷米而将其辞退。（二）、张某6与张某2可能的矛盾原因：张某6因无力帮助而拒绝向其借钱。（三）、张某6与张某3可能的矛盾原因：张某3原在仁厚四街23号暂住，后因其触犯计划生育，张某6叫母亲出面让其回丈夫家儒溪村居住。（四）、张某6与张某4可能的矛盾原因：1994年左右，张某4希望被告向银行咨询贷款3万元，被告经咨询无法贷款。（五）、张某6与张某5可能的矛盾原因：1998年年末，张某5与被告工厂女工有男女关系，因事态严重，被告叫张某5离开工厂。四、关于母亲潘玉簪的股权、联新革新村一队市场的股权，本人同意由三兄弟平均分配。母亲的医药费、生活费、护工费必须由三兄弟分摊，张某5必须和张某6、张某4共同到银行公开父母亲的存折、存款流水账、现金数额，将所有费用尽快结算清楚。五、属于被告张某6的房产是：仁厚四街23号、仁厚七街9号及海边街二巷1号。六、本案的诉讼费由五原告承担。综上所述，五原告的起诉，于法无据，于理不合，令父母蒙羞，兄弟不和，望法庭主持公道，妥善调解本案；若调解不成，请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，1，本案不是遗产纠纷，父母生前已经分配好遗产。2，被告确认对于2017年3月份之前的父母的赡养费、医疗费已经结清，确认欠2017年4月至2018年9月的父母的赡养费、医疗费，因为原告没有对账。只要对好数，可以支付属于被告承担份额的父母的赡养费、医疗费。3，原告所请求父母房屋遗产事实上并不是完全属于父母遗留的遗产，仁厚四街23号房产完全属于被告出资建造的，只是增加了张以保的名字上去；海边二巷1号房产也是被告出资自建的，由于父母当时跟原告吃住，按当时政府及村的政策，父母在生就以父母为户主，故以张以保作登记；仁厚七街9号的房产是由被告出资建造，也由于父亲为户主登记其名，且已执筹分配给被告，于2013年再自行改建，经过公示，正在办理不动产的权属登记；仁厚三街13号房产是由父母出资建造，分配给张某4。4，关于母亲的赡养费，原告请求不明确，没有具体的金额，但核实后同意按照家族传统由张以保的三个儿子平均承担。当事人提供的证据，双方无争议的，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的，本院分析认定如下：1，原告提供的南府集建总字第0185637号字[89]第179637号集体土地建设用地使用证、粤房字第××号房屋所有权证、南集建（94）字第0352784001375号集体土地建设用地使用证、市编序号NO.0027075、NO.0027074、NO.0027077、NO.0027076南海市土地使用费登记簿（各1份）,用以证明原告与被告的父母生前遗留上述四间房产属于遗产。被告对南海市土地使用费登记簿的真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能反映统一以父亲张以保的名义缴交土地使用费的事实，不能证实房屋为父母所建；对南集建（94）字第0352784001375号集体土地建设用地使用证的真实性予以认可，对合法性与关联性不予认可，房屋最初由被告出钱建造，土地使用权及房屋实际上属于被告所有；对南府集建总字第0185637号字（89）第179637号集体土地建设用地使用证、粤房字第××号房屋所有权证的真实性予以认可，对证明内容、关联性有异议，房屋也是由被告一人出资建造，不属于遗产，房屋被告已经办理了不动产权权属登记。经审查，被告认为房屋为其所有及被告已经办理不动产权权属登记，均没有证据证明，本院对该证据予以确认。2.原告提供的情况说明、1999年至2018年10月份原告为赡养母亲所支出的相关生活费、医疗费、护工费单据（92页），用以证明原告张某5赡养父母支付的主要的生活费、医疗费、护工费等，同时证明被告未尽任何赡养父母的义务。被告对情况说明的三性不予认可，社区进行过调解是事实，经了解，社区的吴书记称是原告自行打印出来强迫社区盖章的，故其来源不合法，也不符合证据形式；对1999年至2018年10月份原告为赡养母亲所支出的相关生活费、医疗费、护工费单据的真实性无异议，对证明内容有异议，这些单据中凡是打了勾且有勤签字的部分是被告承担了应承担的份额；2017年3月至2018年9月期间生活费、医疗费、护工费总费用大概57282.75元，还没有结算，同意由张某6、张某5、张某4三人平均承担。后被告补充，于2011年9月8日处理完父亲的丧葬事宜后，给了17000元现金作为母亲日后的生活费，有其他亲友在场见证；2017年3月份之前的扶养父母的费用已经全部结清，对于2017年4月之后的父母扶养费用还没有对账。经审查，情况说明虽然加盖了公章但没有相关人员签名，本院不予以采纳，其他证据予以确认。3，被告提交的潘玉簪支出手写单据（14张）、用工协议（2份）、收款收据（15张）、佛山市社会保险住院登记表（2张）、住院膳食开卡（12张）、广东省医疗收费票据（8张）、佛山市居民基本医疗保险住院费用结算单(2张)、张以保收取钱记录表(4份)、张以保存折及张某6银行存款回单(11份)，用以证明被告一直有承担父母的医疗费、伙食费等费用，有履行赡养父母的义务，不存在原告所说的被告不赡养父母的事实。原告对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为支出单据在原告处，被告没有支付费用，原告张某5只收取了被告2000元（母亲费用支出），而且被告提供的单据数量不齐全，应该以原告提供的为准。经审查，本院对证据真实性予以确认。4，被告提交的土地使用者为张某6的土地证、张以保的房产证、西樵镇联新村仁厚七街9号的土地使用证，用以证明仁厚4街23号房产属于被告，以张以保名义登记的仁厚7街9号房产，是被告张某6出钱出力承建，属于被告所有。原告对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，证明内容不真实，9号房产是张以保名下遗产。经审查，本院对证据予以确认，其权利人以实际登记为准。5，涉案三间房屋的图片（3页），用以证明经过父母主持以执筹方式分配了房屋，一直都没有争议。原告对房屋图片的真实性予以认可，对关联性不予认可，父母生前并没有作分配，也没有立过遗嘱。经审查，本院对证据予以确认，但不能证明被告拟证明的事实。6，联新社区不动产权籍调查成果公示的通知、宗地图（2页），用以证明南海区西樵镇联新社区在2017年12月6日至2017年12月21日对南海区国土城建和水务局于2016年8月开展不动产权籍调查与1:500地形图测量工作完成后，将调查结果在社区公示，海边街2巷1号房屋、仁厚四街23号房屋、仁厚七街9号房屋登记在被告张某6名下，原告在公示期内没有提出异议，证明这3间房屋属于被告所有。原告对调查成果公示的通知的真实性予以认可，对合法性与关联性不予认可，应该以国土部门产权登记为准，对宗地图的三性不予认可，因为被告没有提供原件，被告隐瞒事实私自向村委报送资料，不予认可。经审查，本院对通知予以确认，因宗地图不能单独作为权属依据，本院不予以确认。本院经审理认定事实如下：张以保与潘玉簪是夫妇，生育了五原告及被告。张以保于2011年9月7日病故，潘玉簪于2018年10月27日病故，夫妇二人的父母均已先于其去世。原告请求继承的四处房产，其中位于佛山市南海区西樵镇联新村民委员会革新村一队海边二巷1号房产（房屋所有权证号粤房字第××号、集体土地建设用地使用证号南府集建字[89]字第179637号、地号14031550），仁厚七街9号的房产（房屋所有权证号粤房字第××号、集体土地建设用地使用证号南府集建字[89]字第179617号、地号14031530），仁厚三街13号房产（房产证号24××06），均登记在张以保名下，位于仁厚四街23号的房产则登记为张以保、张某6共有（房产证号48××97、07××77）。另原告、被告均已独立分户。双方对其父母的赡养费分担存在争议。本院认为，一、关于继承及分配方式问题。张以保与潘玉簪夫妇生前没有立下遗嘱，其生前财产应当按法定继承处理。被告认为相关财产已经由被继承人生前进行了分配，依据不足，本院不予采信；虽然双方就被继承人的赡养费及医疗费等的分担存在争议，但不足以认定被告未尽赡养义务，故原告认为被告没有尽义务而应当少分，没有依据，本院不予以采纳。因此，张以保与潘玉簪夫妇的财产应由各继承人平均分配。两被继承人是先后去世，但没有进行过财产继承分割，故可以一次性继承分配。二、关于遗产的认定及处理。根据法律规定，农村宅基地以户为单位申请，但各继承人均已经独立分户，故张以保名下的房产均应当认定为张以保与潘玉簪夫妇的遗产。原告要求处理的四间房屋，位于海边二巷1号、仁厚七街9号、仁厚三街13号的房产均登记在张以保名下，由五原告与被告各继承六分之一；位于仁厚四街23号的房产登记为张以保、张某6共有，对属于张以保部分由五原告与被告各继承六分之一。三、关于赡养费平均分担的请求，因本案是继承纠纷，且原告的该项请求不够具体明确，故本案不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于佛山市南海区西樵镇联新村民委员会革新村一队海边二巷1号（房屋所有权证号粤房字第××号、集体土地建设用地使用证号南府集建字[89]字第179637号、地号14031550）、仁厚七街9号（房屋所有权证号粤房字第××号、集体土地建设用地使用证号南府集建字[89]字第179617号、地号14031530）、仁厚三街13号（房产证号24××06）的房产由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共同继承，各占六分之一；二、位于佛山市南海区西樵镇联新管理区革新村一队仁厚四街23号（房产证号48××97、07××77）属于张以保名下的部分由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共同继承，各占六分之一；三、驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的其他诉讼请求。案件受理费收取2300元（原告已预交），由五原告负担1900元，被告负担400元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  潘燕英二〇一九年六月二十一日书 记 员  吴玉卿