湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初591号原告刘小红，女，1963年1月3日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人王作新，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。被告唐其新，男，1963年3月3日出生，汉族，住枝江市。被告李昌玉（系唐其新之妻），女，1964年2月4日出生，汉族，住枝江市。二被告委托诉讼代理人杨勇，湖北诚业律师事务所律师。特别授权。原告刘小红与被告唐其新、李昌玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小红及其委托诉讼代理人王作新，被告唐其新及二被告的委托诉讼代理人杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小红向本院提出诉讼请求：判令唐其新、李昌玉共同返还刘小红借款450万元，支付截至2019年3月22日利息313.5万元（2016.4.27—2019.3.22共1045天，450万元×年利率24%÷360天×1045天），并从2019年3月23日起按年利率24%支付后期利息至借款付清之日止。事实和理由：2014年10月12日，唐其新向刘小红借款600万元用于周转，刘小红将26张承兑汇票共计5990359元交付唐其新，另外给付唐其新现金9641元，双方口头约定月息3%，期限3个月。借款到期后，唐其新未还款。2015年1月12日，唐其新给刘小红出具借条一份，承诺2015年6月12日还款。考虑到唐其新资金周转困难，刘小红同意将借款利率降至按月息2%计息。在承诺的还款期内，唐其新支付了2014年10月12日至2015年4月11日的利息,本金分文未付。2016年4月24日，刘小红与唐其新签订还款协议，双方对2015年4月12日至2016年4月26日的利息进行结算：600万元本金按月息2%计算，一年零十五天的利息为150万元（600万元×年利率24%÷360天×375天），本息合计750万元，唐其新承诺在2016年4月26日前返还本金150万元，支付利息150万元，余款450万元在2017年4月12日前还清。如按期还款，余款按月息1%计息，逾期还款则按月息3%计息。协议签订后，唐其新于2016年4月28日返还本金150万元，利息150万元，余款450万元至今未付。因唐其新的借款用于李昌玉投资购房，该款是夫妻共同债务，应由唐其新、李昌玉共同偿还。为支持其主张，刘小红向本院提交下列证据：1、2015年1月12日唐其新出具的借条一份，证明唐其新向刘小红借款600万元；2、2016年4月24日还款协议一份，证明经双方结算，截至2016年4月26日，唐其新共欠刘小红借款本金600万元，利息150万元，唐其新定于2016年4月26日前返还本金150万元，支付利息150万元，余款450万元延期一年还清，按期还款则按月息1%计息，逾期还款则按月息3%计息；3、中国建设银行个人（刘小红）活期账户交易明细一份，证明唐其新于2016年4月28日给刘小红汇款300万元，用于返还借款本金150万元，支付利息150万元；4、李昌玉房地产权登记信息四份，证明李昌玉在丹江口市右岸新城区江汉大道以西投资购房四套，购房资金来源于刘小红提供的借款。被告唐其新辩称：1、刘小红主张的600万元借款事实并未实际发生，刘小红既未将承兑汇票交付唐其新，也未将承兑汇票背书转让给唐其新，更未将现金9641元支付给唐其新；2、刘小红为转移其与第三人李春之间已经发生的债务风险，恶意编造600万元的虚假借款，要求唐其新为李春提供担保，并诱骗唐其新在借条上签名、还胁迫其签订还款协议，根据相关法律规定，采取欺骗、胁迫手段签订的合同无效，唐其新不应承担偿还责任；3、李昌玉既不是借款人，也不是实际用款人，因此李昌玉不是本案适格的被告。综上，请求法院驳回刘小红的诉讼请求。为支持其辩解，唐其新向本院提交下列证据：1、中国农业银行枝江支行马家店分理处（唐其新）账户交易明细一份，证明刘小红于2016年4月26日、4月27日分两次从欧某（系刘小红姨侄）账户汇款1000万元到唐其新账户，双方之间存在1000万元的借贷事实；2、中国农业银行个人（唐其新）结算业务申请书一份，证明唐其新于2016年4月28日通过农行账户汇款300万元到刘小红建行账户，用于支付1000万元借款的高额利息。围绕当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：唐其新对刘小红提交的四份证据的真实性均不持异议，但认为证据1、证据2是刘小红和第三人李春采取欺骗、胁迫手段诱使唐其新所签，600万元的借款并未实际给付；证据3是唐其新支付刘小红1000万元借款利息的凭证，不是支付所谓600万元借款本息的凭证；证据4仅证明丹江口市的四套房产归李昌玉所有，不能证实购房资金来源于刘小红提供的借款。刘小红对唐其新提交的二份证据的真实性也不持异议，但认为证据1只能证明欧某汇款1000万元到唐其新账户，不能证实该款是刘小红通过欧某的账户转借给唐其新的借款；证据2只能证明唐其新已按2016年4月24日签订的还款协议返还刘小红借款本息300万元，不能证实该款是唐其新支付刘小红1000万元借款的利息。针对刘小红提供的借条和还款协议是否为刘小红与李春合谋欺骗唐其新所签，本院要求唐其新提供相关证据予以证实，但在举证期限内唐其新未举证，且李春于2017年12月意外死亡，致使本院无法调查核实唐其新的上述辩解。针对刘小红与唐其新之间是否存在1000万元的借贷事实，证人欧某出庭作证：2016年4月26日、4月27日欧某按照其与唐其新签订的《投资分红协议》约定，分两次将自有资金1000万元汇入到唐其新账户，用于投资唐其新承包的奥美人才公寓基建工程，唐其新收款后给欧某出具了收条。同时，欧某当庭出示《投资分红协议》、汇款凭证、收条，用于证明1000万元汇款与刘小红没有法律关系。唐其新对欧某提供的三份证据没有异议。鉴于此，本院认证如下：刘小红提交的证据1虽然缺少转让承兑汇票的相关证据予以支撑，但是通过证据2和证据3予以补充和完善，三份证据相互关联，相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明刘小红转让总额为600万元的承兑汇票给唐其新是客观存在的，对此本院予以认定。刘小红提交的证据4虽然真实，但该证据仅证明李昌玉在丹江口市投资购房四套，不能证实购房资金来源于刘小红提供的借款，刘小红提交的证据4与本案没有关联，本院不予采纳。唐其新提交的证据1和证据2虽然真实，但因证据1仅证明唐其新收到欧某的投资款1000万元，不能证实该款是刘小红通过欧某的账户转借给唐其新的借款，加之刘小红也否认与唐其新之间还存在1000万元的借贷事实，故唐其新提交的证据1不能达到证明目的，本院不予采信。唐其新提交的证据2仅证明唐其新汇款300万元给刘小红，不能证明汇款是支付1000万元借款的利息，故对唐其新提交的证据2的证明目的本院也不予采信。经举证、质证，本院认定事实如下：2014年10月12日，唐其新向刘小红借款600万元，刘小红即将票面总额合计为600万元的承兑汇票转让给唐其新。2015年1月12日，唐其新给刘小红出具“今借到刘小红人民币陆佰万元（￥6000000元），该款于2014年10月12日刘小红支付承兑汇票陆佰万元，属转据。借款时间2015年1月12日至2015年6月12日，到期用现金支付还款”借条一份。借款到期后，唐其新除支付3个月借款利息外，本金分文未付。2016年4月24日，刘小红与唐其新签订还款协议，约定：1、乙方（唐其新）向甲方（刘小红）于2015年4月12日借款总额600万元，时间一年现已到期，产生利息150万元。现甲乙双方商定2016年4月26日前向甲方还本金150万元，利息150万元，剩余450万元延期一年，即2016年4月12日至2017年4月12日，利息按月1%计算利息，到期还本付息。2、乙方到期后应还清本息，如逾期不还，双方协商。若协商不成，甲方向乙方按借款总额按月息3%收取资金占用费，乙方应无条件履行。3、到期后本息合计应为504万元，大写伍佰零肆万元。如逾期应还本息612万元，大写陆佰壹拾贰万元。上述总额合计甲乙双方无异议。4、如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成可以诉讼。协议签订后，唐其新于2016年4月28日通过银行汇款的形式给刘小红还款300万元，下欠本金450万元至今未还。本院认为，唐其新向刘小红借款立有借据，订有还款协议，而且唐其新还按还款协议返还刘小红部分借款，由此证明唐其新与刘小红之间存在600万元的借贷事实。唐其新辩解借条和还款协议是受欺骗、受胁迫所签，但在举证期限内未举证证明，且唐其新作为完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下出具借条，还同债权人签订还款协议，并按还款协议履行部分还款义务等一系列行为与常理不符，因此对唐其新受骗出具借条、受胁迫签订还款协议和支付没有借贷关系的1000万元借款利息的辩解本院不予采信。其次，刘小红与唐其新签订的还款协议中除约定的逾期利率高于法律保护上限，高出部分不受法律保护之外，其他约定没有违反法律法规效力性强制性规定，是合法有效的债权凭证，唐其新应按还款协议约定的期限返还刘小红借款，并按国家法律保护的利率上限（年利率24%）支付借款利息。最后，刘小红要求唐其新之妻李昌玉共同返还借款本息，因李昌玉否认借款事实，刘小红也未举证证实借款用于唐其新和李昌玉共同生活、共同生产经营或者基于两人的共同意思表示，其请求与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定不符，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告唐其新于本判决生效后三十日内返还原告刘小红借款450万元，并从2016年4月27日起按年利率24%支付利息至借款付清之日止；二、驳回原告刘小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32606元、保全费5000元，两项合计37606元，由被告唐其新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  闫进峰二〇一九年六月二十日书记员  梅 巧