吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初990号原告：刘勇，男，1982年5月26日生，现住白城市。委托诉讼代理人：汤长春，系吉林金辉律师事务所律师。被告：王洪彪，男，1975年3月8日生，现住白城市。被告：白城市惠农农业担保有限公司(以下简称惠农公司)。法定代表人：汪洪成，系经理。原告刘勇与被告王洪彪、白城市惠农农业担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人汤长春，被告王洪彪，被告白城市惠农农业担保有限公司的法定代表人汪洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王洪彪2018年12月11日签订的借款合同。2、判令被告王洪彪立即偿还原告借款人民币100万元及利息3、被告白城市惠农农业担保有限公司承担连带保证责任。事实和理由：2018年12月11日，原告与被告王洪彪签订借款合同一份，双方约定被告王洪彪向原告借款人民币100万元整，借款期限为一年，即自2018年12月11日至2019年12月10日，月息2.5%，及利息每月25000元，利息分12次给付，双方约定从借款发放当日起，第30日为一月，并以此计息。若乙方未按时支付利息，超过20日的，原告有权解除该借款合同。原告于2018年12月11日将人民币975000元零汇入被告指定的银行账户。第二被告为借款人王洪彪向出借人即原告出具同意担保函，承诺对该笔借款承担无限连带责任保证。第一被告如约偿还利息至2019年第一个月至今未给付余下利息，原告进行催要未果，因此诉至法院。被告王洪彪辩称，本案涉及的这笔借款指定账户不是我的账户，指定账户不是我指定的，我本意把这笔钱打到惠农农业担保公司。白城市惠农农业担保有限公司辩称，原被告之间的借款担保合同无效。1、依据《担保法》第13条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，我们没有保证合同，而主合同保证人没有白城市惠农担保公司的签字，而公司原法人苏经伟的签字2、我公司出具的同意担保函违反公司章程、制度要求，未经公司董事会同意，在我公司担保目录下也没有该笔借款担保业务，也未收取担保费，根据公司章程第23条的规定“不得违反本章程的规定，未经董事会的同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”，可以说明原告与公司原法人苏经伟恶意串通，损害他人合法权益。依据民法通则的规定，该行为无效。3、原告利用公司原法人职务之便，属于放高利贷、套路贷，该笔借款是一百万，但转账记录是97.5万元，这个合同未履行，资金转到了案外人杜某的账户，说明杜某为实际借款人，同时也说明被告被欺诈了，该案件可能涉嫌刑事欺诈，建议将案件移交刑事法庭审理或移送公安部门处理。综上，原告请求由我公司承担连带责任没有合法根据。经审理查明：2018年12月11日，原告与被告王洪彪签订借款合同一份，双方约定被告王洪彪向原告借款人民币壹佰万元整，借款期限为一年，即自2018年12月11日至2019年12月10日，月息2.5%，利息分12次给付，双方约定从借款发放当日起，第30日为一月，并以此计息。若乙方未按时支付利息，超过20日的，原告有权解除该借款合同。原告于2018年12月11日将人民币975000元汇入被告指定的银行账户。第二被告白城市惠农农业担保有限公司在借款当日为借款人王洪彪提供担保并向原告出具同意担保函，承诺对该笔借款承担无限连带责任保证。合同履行中，原告只收到被告支付的一个月利息25000元，余下利息没有履行。本案争议焦点是：1、原告刘勇与被告王洪彪是否存在着借款合同关系，实际出借金额，王洪彪应否承担还款义务2、被告白城市惠农农业担保有限公司的保证行为是否具有担保效力，应否承担连带保证责任。根据本案诉讼焦点，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院综合评判如下：一、关于原告与被告王洪彪签订的借款合同效力问题《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，原告与被告王洪彪之间的借款协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同，原被告双方应当按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定于2018年12月11日将人民币975000元汇入被告指定的银行账户，故本院认定原告向被告实际出借资金为975000元，以此为基础计算利息。被告王洪彪称，借款合同中指定的账户并非是其本人指定，其本意是将该款汇入被告惠农农业担保公司，被告王洪彪对其辩解主张未有提供证据支持，本院不予采信。另外，本案从合同主体的相对性看，借款合同发生在特定的原被告主体之间，所以原告作为合同的一方当事人，基于合同提出请求和提起诉讼符合法律规定；从合同内容的相对性角度来讲，原被告之间的借款合同赋予原被告双方享有的权利和义务原则上不及第三人，被告王洪彪将合同所涉款项是否交由他人占有使用，对原告权利行使不发生阻却，被告王洪彪与案外人发生的经济往来应另诉解决,因此二被告执意申请追加案外人，属行使权利失当。依照《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告王洪彪在履行合同中出现严重违约情形，原告据此提出解除合同，既符合上述法律规定也符合双方合同约定，因此，被告王洪彪应支付原告欠款本金975000元及利息。关于利息一节，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定>》”第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。”原被告双方在合同中约定的利息（月息贰分伍厘，即每月利息25000元）超出了上述法律规定，对超出月息2%的部分，不予支持。二、关于被告白城市惠农农业担保有限公司为被告王洪彪提供担保行为效力的确认关于被告惠农担保公司提出其出具的担保函未经公司董事会研究决定，原告与公司原法人苏经伟恶意串通损害他人权益，使得原被告签订的担保合同无效问题，经查，被告白城市惠农农业担保有限公司在原被告双方签订借款合同的当日（2018年12月11日）为原告刘勇出具同意担保函，具体内容是：“刘勇：根据借款人王洪彪向你提出贷款申请，依据担保法的有关规定，经过公司调查，现同意为该户申请的贷款提供无限连带责任保证，担保额度人民币100万元，期限一年，特出此函”，被告惠农担保公司法定代表人苏经伟在原被告的借款合同上签字。根据上述事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，根据上述司法解释的立法本意，公司的法定代表人违反公司章程越权对外提供担保，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，本案中原告应为善意第三人。被告惠农公司的章程不具有对世效力，被告的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务，第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意。被告辩称本案原告存在恶意行为，被告应对此负举证责任，但被告未有提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，综上，要判断原被告签订的借款协议书及被告出具的担保行为是否有效，关键在于原告与被告的原法定代表人苏经伟是否存在恶意串通，侵害他人利益或国家利益以及是否违反了法律行政法规的效力性强制性规定。首先，应审查被告惠农担保公司法定代表人苏经伟的行为是否代表公司？经庭审调查，被告惠农担保公司法定代表人苏经伟使用单位公章对外履行职责，即是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，即使超越职权违反《公司法》的相关规定，为保护相对人的交易安全，也并不能据此认定担保行为无效；其次还需审查被告惠农担保公司出具的“同意担保函”是否具有违法性？经本院审查，被告惠农担保公司出具的“担保函”在担保形式上要件完备，内容亦不违反法律法规的效力性强制规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，被告对此应承担连带保证责任。被告既没有举证证明被告的主要负责人出具担保函时与原告弄虚作假、恶意串通损害国家利益和他人利益的相关证明材料，也未举证证明原告的借款合同和被告的担保行为违反了合同无效的法定情形和具体内容，故对其辩解主张不予采信。关于出借人与借款人取得担保时是否存在欺诈行为，均不影响该借款合同的效力，亦不影响贷款人与担保人之间的担保合同的效力，即使该贷款二被告未有直接占有使用，被告担保公司出具担保函时未经内部董事会研究决定，其担保行为未必当然无效，亦不能免除二被告应承担的民事责任。另查明，原被告之间的借款合同签订地点在被告惠农担保公司处所，至于被告担保公司出具担保函的历史背景以及是否经过内部会议协商确定与原告不产生直接关联，原告对被告的行为不负有直接的审查义务。关于被告提出的追加当事人问题与本案继续审理没有直接的因果关联，因本案的相关事实已经能够通过庭审调查及原被告提供的证据进行审查确认，且原告在庭审时已明确不要求案外人承担任何民事责任，因此二被告申请追加当事人无实际意义，对其申请不予支持。关于被告惠农担保公司在为原告出具同意担保函时，所担保的额度为100万元，对合同中的利息没有约定担保，因此，被告惠农担保公司对原告与被告王洪彪之间发生的借款金额100万元承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第五十二条规定，判决如下：一、解除原告与被告王洪彪于2018年12月11日签订的借款合同，被告王洪彪于本判决生效之日起偿还原告欠款本金975000元及利息（利息从2018年12月11日起，按月息2%计算至给付完毕之日）；二、被告白城市惠农农业担保有限公司对上述款项中的100万元承担连带给付义务。三、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告王洪彪、白城市惠农农业担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  黄亚鹏二〇一九年六月二十日书记员  马 羚