广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0233民初410号原告：陈观凤，女，1950年10月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，委托诉讼代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美宏，广东世纪华人律师事务所律师。被告：黄石山，男，1958年2月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，被告：黄耀伟，男，1962年3月19日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，被告：黄耀开，男，1970年1月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，三被告共同委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。原告陈观凤诉被告黄石山、黄耀伟、黄耀开土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈观凤及其委托诉讼代理人钟美宏、被告黄石山、黄耀伟、黄耀开及其共同委托诉讼代理人韩东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈观凤向本院提出诉讼请求：1、判令三名被告返还强占原告的责任田2.43亩（其中，双良下路5块田地共9.3分；下段4块共1.2亩；禾塘头3分）；2、本案的一切诉讼费用由上述被告承担。诉讼过程中，原告陈观凤将上述第一项诉讼请求变更为：要求三名被告返还强占原告的责任田1.87亩。事实和理由：1980年落实家庭承包责任制时，原告陈观凤家庭7口人具有承包责任田资格，并以原告陈观凤为家庭户主在新××村双下第七村民小组分得责任田共计5.06亩，其中：下路5块田地共9.3分；下段4块共1.2亩；禾塘头4块共9分（其中1.2分田地已由本人挖作鱼塘）；上段4块1.2亩，下车8.3分。分得后，上述责任田一直都由我及家人经营管理，并完成国家规定的上缴各项公余粮款任务。直至1985年1月起，原告全家户口迁出双良村，迁入新丰县丰城镇自来水公司，转为非农业户口。为避免田地荒废，原告当时提出将全家分得的5.06亩责任田托付给原告的兄长（黄耀墙）耕种。但当时的小队长黄必佳得知后强行干预，在未经得原告同意，也未召开村民代表大会的情况下，将原告家的责任田擅自分给了他的三个儿子黄石山、黄耀伟、黄耀开使用。现经原告核实：1、下路的田地9.3分黄必佳给他儿子黄石山、黄耀伟、黄耀开；2、下段的田地1.2亩分给他儿子黄耀开占有；3、禾塘头3分田地分给他的三儿子占有，余下6分已解决；4、上段1.2亩和下车8.3分共2.03亩在1987年全小队调整，原告放弃追回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方不得调整承包地。”的规定，原告全家虽然迁入了县城转为非农户口，但并非迁入设区的市，仍应保留原有责任田的土地承包经营权，为此，原告曾多次与三被告协商，也曾到当地村委及政府请求调处，但三被告都拒绝将责任田返还原告，被告的行为严重的损害了原告的权益。被告黄石山、黄耀伟、黄耀开辩称，1、答辩人已经取得涉案土地的土地承包经营权证书，应依法驳回原告诉讼请求；被答辩人如果认为存在权属争议，其可另行提起行政诉讼。被答辩人在双良村第七村民小组居住、生活，黄石山于1981年取得村集体水田及旱地，后答辩人又取得集体分配的部分水田，2018年5月土地确权时，依法取得村集体分配的所有责任田。农村土地承包法2003年才开始实施，而原告1984年12月开始便迁出村集体，脱离了农业生产，转为城镇户口，按照当时的土地管理法相关规定，村集体是有权收回原告土地的。2、原告的诉讼请求已经超过最长二十年的诉讼时效，依法应当驳回其诉求。原告1984年12月开始便迁出至新丰县城，1984年起不属于双良村第七村民小组成员，其土地也依法被村民集体收回。综上所述，原告所述无事实依据，原告不具有本案争议土地的相关权属，其提供的证据中大部分与待证事实毫无关联，不能证明其主张，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告陈观凤围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证，证明：原告的起诉主体适格；2、原告六名子女身份证，证明：原告的家庭成员身份情况。3、《请求村民确认本户责任田》，证明：原告在1980年分田到户时分得责任田5.06亩的事实；4、《调解证明》，证明：原告就田地争议问题请求村委会调解，但未达成协议；5、《关于陈观凤等同志信访事项受理告知书》，证明：原告就田地争议通过信访方式请求丰城街道办作出处理；6、黄耀伟的询问笔录，证明：原告在1981年分田到户时确实分有田地，黄耀伟大家庭在1987年确实占用陈观凤的田地大约2亩，黄耀伟承认1998年承包合同的田亩数与2018年土地确权经营权证的田亩数不一致，经核算两者相差1.87亩，黄石山在笔录上也签名确认了上述事实；7、黄必舍调查笔录，证明：原告在1981年分田到户时，确实分有田地；8、《信访事项处理意见书》，证明：丰城街道办对原告提出的田地争议问题作出处理意见；9、《新丰县农村耕地承包经营合同书》，证明：黄必佳1998年承包的水田为3.56亩，黄石山1998年承包的水田为3.56亩，承包合同记载的田亩数总计7.12亩，而三被告的经营权证上记载的田亩数合计为8.99亩，两者的差额就是三被告占用原告的田地；10、《丰城镇双良村七小组经济合作社土地承包经营权颁证清单》，证明：被告黄石山的经营权证上记载的亩数为4.49亩，被告黄耀开的经营权证上记载的亩数为2.25亩,被告黄耀伟的经营权证上记载的亩数为2.25亩；经营权证记载的田亩数与被告在1998年承包经营合同书上记载的田亩数不一致，两者相差为1.87亩，该部分就是三被告占用原告的田地面积，应予以返还。被告黄石山、黄耀伟、黄耀开对原告陈观凤所举证据的质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3的三性不予认可，在证据3签名的人员很多不是本队人，当时黄耀平在外务工，不清楚队里实际情况；对证据4、证据5无异议；对证据6，黄耀伟只说明了一个实际情况，并没有占用原告田地；对证据7，充分说明了当时的队长是黄必舍而不是黄必佳；对证据8，当时的队长是黄必舍而不是黄必佳，其他予以认可；对证据9、证据10无异议。被告黄石山、黄耀伟、黄耀开向本院提交如下证据：1、农村土地承包经营权证；2、农村土地（耕地）承包合同；3、一九八七年农业税表复印件，三份证据证明：被告黄石山、黄耀伟、黄耀开合法取得田地。原告陈观凤对被告黄石山、黄耀伟、黄耀开所举证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性和合法性不予认可。1998年承包经营合同，三被告所承包的田地总数是7.12亩，而2017年确权，经营权证亩数却变更为8.99亩，无故增加了1.87亩。确权并不是对田地进行重新分配，而是对之前承包关系的确认，三被告确权所多出的1.87亩就是占用原告的责任田，应返还给原告；对证据3，该缴交记录不能作为取得承包经营权的凭证，该记录上部分农户的名字与原告提供的证据3上的签名农户一致，从侧面也证实了原告提供的证据3的真实性。经本院审理查明：涉案地块位于新丰县××街道××村第七村民小组（以下简称第七小组）。1981年落实家庭承包责任制时，以原告陈观凤为户主的家庭共7口人，分别是陈观凤、黄秀丰、黄小梅、黄小芳、黄小辉、黄秀花、黄权浩。1984年12月11日，原告将户口迁出第七小组，迁入新丰县丰城街道新城三街一栋，转为非农业户口。第一轮土地承包期间，第七小组根据各户人口变化情况对承包田地进行过小调整及分配。1998年，黄必佳、黄石山与第七小组分别签订了《新丰县农村耕地承包经营合同》，各取得耕地4.16亩，其中承包水田3.56亩，旱地0.6亩。黄必佳与被告黄石山、黄耀伟、黄耀开是父子关系。经土地确权，2017年11月20日，被告黄石山、黄耀伟、黄耀开分别取得《农村土地承包经营权证》，黄石山承包地实测总面积为4.49亩，黄耀伟、黄耀开承包地实测总面积为2.25亩。2018年5月中旬，被告黄石山、黄耀伟、黄耀开分别领取上述承包经营权证。随后，原告对上述土地确权情况提出异议，涉案地块引起的纠纷经双良村村委会多次调解无果。同年6月25日，新丰县丰城街道办事处出具《信访事项处理意见书》，建议通过法律途径解决问题。2019年5月9日，原告诉至本院。庭审中，原告述称，1981年其家庭成员每人分得第七小组承包地0.72亩，总计分得承包地5.06亩。分得上述承包地后，原告开始耕种，直至1984年迁出第七小组。原告迁出户口后发现，上述承包地被黄必佳等占用，经电话联系黄必佳解决未果。黄石山1998年承包经营合同中的承包责任田亩数是3.56亩，2017年承包经营权证的田亩数是4.49亩，两者相差0.93亩。黄必佳的田地由黄耀伟和黄耀开共同继承，1998年承包经营合同中的承包责任田亩数是3.56亩，2017年承包经营权证黄耀伟和黄耀开合计的田亩数是4.50亩，两者差额是0.94亩。1998年至今，第七小组没有重新分配过田地。三被告责任田亩数无故增加了1.87亩，该部分就是被告应返还给原告的责任田。原告要求被告黄石山返还承包责任田0.93亩，黄耀伟、黄耀开返还承包责任田0.94亩。本院认为，原告陈观凤要求被告黄石山、黄耀伟、黄耀开返还1.87亩责任田，属承包经营权侵权纠纷。陈观凤认为涉案的1.87亩争议土地属于其承包的责任田，被黄石山、黄耀伟、黄耀开占用且进行了确权登记，并向本院提交了《请求村民确认本户责任田》、《询问笔录》、《调查笔录》、《信访事项处理意见书》等证据。从原告提供的证据分析，不能证明原告享有1.87亩争议土地的承包经营权，也不能证明原告1981年承包的责任田在黄石山、黄耀伟、黄耀开承包经营权证载明的地块范围内。原告主张依据的相应事实不能与被告黄石山、黄耀伟、黄耀开持有8.99亩承包地的土地承包合同书、承包经营权证的法律事实之间形成对抗。虽然原告主张对本案争议土地（即三被告1998年承包经营合同与2017年承包经营权证所记载的田亩数差额为1.87亩的承包地）享有承包经营权，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其主张及所依据的事实应提供充分有效的证据予以证明，在本案中，因原告不能提供足以证明1.87亩争议土地是属于原告的承包责任田的证据，由此产生不利的法律后果应由原告承担，故原告要求三被告返还1.87亩责任田的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈观凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈观凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  刘俊波二〇一九年六月二十六日书记员  李 莉