四川省巴中市恩阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1903行初2号 原告：张仕荣，男，生于1957年9月8日，汉族，高中文化，居民，住巴中市恩阳区。 被告：巴中市恩阳区公路路政管理大队，住所地：巴中市恩阳区恩阳镇白玉村。统一社会信用代码：12511901083361580W。 法定代表人：刘军，该大队大队长。 委托诉讼代理人：罗锐，男，生于1977年5月16日，汉族，大专文化，巴中市恩阳区公路路政管理大队副大队长，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈容，四川法创律师事务所律师。 原告张仕荣与被告巴中市恩阳区公路路政管理大队（以下简称恩阳区路政大队）公路交通行政管理（公路）行政处罚纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后。依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告张仕荣，被告恩阳区路政大队的法定代表人刘军及其委托诉讼代理人罗锐、陈容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告恩阳区路政大队于2018年10月19日作出恩路政强拆〔2018〕1号《四川省交通运输强制拆除决定书》，原告张仕荣不服该决定，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。 原告张仕荣向本院提出以下诉讼请求：1．确认被告作出的恩路政强拆〔2018〕1号《四川省交通运输强制拆除决定书》违法，撤销恩路政强拆〔2018〕1号《四川省交通运输强制拆除决定书》；2．判令被告赔偿原告误工费1,000元、交通费500元、精神损害抚慰金3,000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年1月，原巴州区交通局公路路政管理大队同意我在省道S101线成南路K370＋950m处设置龙门式钢架结构广告标牌，同月19日与该队签订了《交通行政许可协议书》，该协议第一项表明了甲方巴中市巴州区交通局公路路政管理大队同意乙方设置龙门式钢架结构广告标牌的真实意思，原告按甲方要求的几何尺寸设置了广告标牌，第五项载明“今后公路改造，增设隧道，如需拆除该广告标牌，甲方提前一月书面告知乙方，乙方必须自行拆除”。该路段至今未改造也未增设隧道，表明《交通行政许可协议书》长期有效。广告标牌建成后巴州区交通局、恩阳区政府、明阳镇政府均在使用，原告使用时被告要强制拆除。2018年10月10日被告在明阳镇政府及原告住处、广告标牌处张贴恩区路政强拆告〔2018〕1号《四川省交通运输限期拆除公告》，给我造成负面影响。2018年10月19日被告对原告作出恩路政强拆〔2018〕1号《四川省交通运输强制拆除决定书》。被告做出的《强制拆除决定书》的行政行为违法：一、恩阳未设区前，被告属于巴中市巴州区交通局公路路政管理大队，《交通行政许可协议书》是甲方巴州区交通局公路路政大队制定的，并与乙方（原告）签订了该协议书，甲方同意乙方设置龙门式钢架结构广告标牌。现被告以原告“悬挂非公路标志行为”为借口要强制拆除的理由不成立，虽为非公路标志，但责任不在原告而在被告原单位巴中市巴州区交通局公路路政管理大队。巴中电视台新闻“365”曾报道交通部门有不可推卸的责任。并未报道原告有责任。二、被告作出的《强制拆除决定书》，违反了《行政强制法》第三十七条、四十四条的法定程序，作出《强制执行决定书》的时间应在《公告》前，被告是在公告后作出的《强制执行决定书》，程序违法。综上，被告认定事实错误，违反法定程序。据此，依照《行政强制法》之规定提起诉讼，望判如所请。 被告恩阳区路政大队辩称，请求判决依法驳回被答辩人（原告）的全部诉讼请求。事实及理由：一、答辩单位（被告）作出的〔2018〕1号《四川省交通运输强制拆除决定书》依据的事实清楚，程序合法，不应予以撤销。本案是恩阳区举行“2018环中国国际公路自行车赛恩阳赛段”重大活动期间，组委会发现批转的一起典型的违法行为，答辩单位收到批转后，立即派出执法人员査证。2018年8月24日发现被答辩人利用跨越公路设置的龙门式钢架结构广告标牌，并进行了初步现场拍照取证。后发现该悬挂物未在行政许可到期前的期限内申请延长，故该设施因未取得行政许可系非法设置。同年9月12日答辩单位的2名执法人员进行现场勘验、检查，依照了法定的程序制作了勘验、检査笔录，并对被答辩人进行了询问，依法制作了询问笔录，执法人员和被答辩人均对此签名认可。同年9月13日，市路政支队对现场进行了督查。同年9月14日，答辩单位作出《责令改正通知书》向被答辩人送达，但被答辩人拒签。答辩单位执法人员对此进行了拍照。因被答辩人未履行改正义务，同年9月28日向被答辩人作出《四川省交通运输履行行政决定书》（恩路政催〔2018〕1号），被答辩人仍然拒绝签收。答辩单位执法人员对此进行了拍照取证，见证人李正聪等人在场。同年10月10日，答辩单位依照法定程序作出《四川省交通运输限期拆除公告》（恩区路政强拆告〔2018〕1号）通过挂号信的方式向被答辩人送达，并进行了公告。公告期满后，被答辩人依然拒不履行拆除义务，答辯单位于同年10月19日作出了《四川省交通运输强制拆除决定书》（恩路政强拆〔2018〕1号）并通过快递的方式向被答辩人进行了送达。故答辩单位作出的〔2018〕1号《四川省交通运输强制拆除决定书》事实清楚，程序合法，不应予以撤销。二、被答辩人主张的《行政拆除决定书》行政行为违法系混淆事实，缺乏法律理论基础。行政许可系行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。行政许可的期限届满时需要延续的应当在行政许可的期限届满前向行政机关提出延续的申请。被答辩人未在行政许可期限届满前提出申请，故该行政许可的期限已经届满而失去法律效力。被答辩人主张的行政协议并不属于行政许可，不能作为被答辩人搭建行为合法的依据，故该公路上的设施因缺乏路政管理许可证系违法建筑。被答辩人主张的电视台舆论监督、新闻365报道等不属于判断行政行为是否合法的证据，答辩单位提交的证据足以证明其作出的行政行为是严格依照法定程序的。被答辩人主张公告应在《行政强制执行决定书》后系偷换概念，混淆法律理论依据。《行政强制法》拆违条款中规定：“应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”对此可从三个方面进行分析：首先，限期拆除是行政决定必不可少的内容：其次，《行政强制法》第37条规定的强制执行决定包括强制执行的理由和依据、方式和时间等内容，限期拆除并非行政强制执行决定的内容。再次，公告程序是在决定代履行等程序之前，即公告的是行政决定。据此，拆违条款中的公告是指对行政决定进行公告，而非对行政强制执行决定进行公告。故答辩单位作出的公告完全符合《行政强制法》的规定。三、被答辩人请求的赔偿不存在任何法律依据。答辩单位的执法行为系依照事实、法律作出的合法决定。被答辩人的损失系其违法行为造成的，与答辩人之间不存在因果关系。故被答辩人请求赔偿于法无据。 被告恩阳区路政大队对其作出的行政行为，向本院提供了以下证据： 1．原告悬挂设施的现场照片； 2．被告作出行政行为的会议记录； 3．明阳镇政府、明阳镇供水站的证明； 4．被告的现场笔录、勘验笔录、询问笔录、现场勘验草图、现场照片； 5．交通行政许可协议书； 6．市路政支队现场督查、责令改正通知书； 7．会议记录； 8．催告书、送达证明； 9．限期拆除公告、送达记录； 10．强制拆除决定书、代履行决定书、代履行催告书、送达证明； 11．行政许可证。 原告质证意见：对被告提供的证据无异议。本院认为，原告对被告作出行政行为提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 原告张仕荣为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： １．巴州区交通局路政大队与原告签订的交通行政许可协议书； ２．我与新闻３６５的点评光盘一张； ３．街道居民的证明材料一份； ４．广告照片。 被告恩阳区路政大队的质证意见：第一组真实性、合法性认可；第二组内容没有看到，不能说明点评是正确的、合法的，而且到期后原告没有重新申请行政许可，不能证明其设施合法；第三组董少昆等证明材料，只能证明该设施存在，不能证明该设施是否合法，且证人应当出庭作证；第四组不能证明政府部门在其上打广告证明其设施就是合法的。本院认为，第一组证据真实性、合法性被告均认可，本院予以采信。对其余证据的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，本院不予采信。 经审理查明：2010年1月19日，以原告张仕荣为乙方与巴中市巴州区路政管理大队为甲方签订了《交通行政许可协议书》，双方在协议中第一条约定：“甲方同意乙方在省道S101线成南路K370＋950m处设置龙门式钢架结构广告标牌”；第五条约定：“根据《中华人民共和国公路法》第四十七条之规定，今后公路改造，增设隧道，如需拆除该广告标牌，甲方提前一月书面告知乙方，乙方必须自行拆除，所发生的费用由乙方负担。”第六条约定：“乙方使用期满后，该广告标牌的所有权无条件移交甲方。”该协议签订后，巴中市巴州区路政管理大队填写了路政管理许可证。该路政管理许可证上载明许可地点：省道成南路K370公里950m，时效叁年，起止时间：2010年元月19日至2013年元月18日止。载明发证时间：2010年1月19日。尔后，原告按照《交通行政许可协议书》中约定的几何尺寸在省道成南路K370公里950m处设置了龙门式钢架结构广告标牌，使用至期满，原告未向被告申请延期行政许可，原告仍使用至今。2018年，被告恩阳区路政大队收到批转的一起违法行为，立即派出执法人员查证。2018年8月24日在调查中发现原告张仕荣利用跨越公路设置的龙门式钢架结构广告标牌，并进行了现场拍照取证，经进一步调查，该悬挂物未在行政许可到期前的期限内申请延长，故被告认定该设施因未取得行政许可系非法设置。同年9月12日，被告恩阳区路政大队再次派出执法员进行现场勘验、检查，并对张仕荣进行了询问，次日，市路政支队对现场进行了督查。第三日，被告作出《责令整改通知书》送达与原告。因原告怠于改正义务，同年9月28日，被告作出《四川省交通运输履行行政决定书》（恩路政催〔2018〕1号）送达与原告。同年10月10日，被告作出《四川省交通运输限期拆除公告》（恩区路政强拆告〔2018〕1号）送达与原告。催告期满后，原告仍拒不履行拆除义务，被告于同年10月19日作出了《四川省交通运输强制拆除决定书》（恩路政强拆〔2018〕1号）送达与原告。原告不服该决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 同时查明：2013年1月18日，巴中市恩阳区经国务院批准成立，被告恩阳区路政大队是从巴中市巴州区路政管理大队分离出来新成立的事业法人单位。 上述事实，有原被告的陈述，原告提供的现场照片、会议记录、证明材料、现场勘验笔录、被告的询问笔录、交通行政许可协议书、市路政支队现场督查、责令改正通知书、催告书、限期拆除公告、强制拆除决定书、代履行决定书、催告书、送达证明、行政许可证，被告提供的交通行政许可协议书，庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，行政许可系行政机关根据公民、法人或者其他组织申请，经依法审查后，准予其从事特定活动的行为。行政许可的期限届满时需要延续该行为应当在行政许可期限届满前向行政机关提出延续申请。原告张仕荣与巴中市巴州区路政管理大队签订了《交通行政许可协议书》以及填写的《路政管理许可证》，原告张仕荣在省道成南路K370公里950米处设置的龙门式钢架结构广告标牌的使用期限于2013年1月18日届满，在届满之日前，原告未向巴中市巴州区路政管理大队提出延续使用的申请。被告恩阳区路政大队成立后，原告亦未向被告申请行政许可，也未签订行政许可协议，尤其是未领取行政许可证。该行政许可的期限已经届满而自动失效。关于双方争议的原告公路搭建广告牌行为是否合法的问题，原告仅主张行政许可协议，而未提供行政许可证，缺乏公路搭建广告牌行为合法的依据；行政许可协议非行政许可的必备要件，不能替代行政许可证，而行政许可证才是唯一合法的依据。关于被告发出行政公告在行政强制执行决定作出之前是否合法的问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除……”的规定，行政机关在作出行政强制执行决定前应当予以公告，而且该公告是在被告发出《四川省交通运输履行行政决定催告书》后，原告未履行自行拆除义务的条件下发出的公告，公告在前，强制执行决定作出在后，并不违反法定程序。故被告恩阳区路政大队认定原告张仕荣在公路上搭建广告牌行为的违法事实清楚，且被告作出《四川省交通运输强制拆除决定书》的行政行为证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，应当予以维持。原告张仕荣要求确认被告恩阳区路政大队的行政行为违法，并撤销恩路政强拆〔2018〕1号《四川省交通运输强制拆除决定书》的主张，缺乏事实和法律依据，本院应不予支持；至于原告主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金亦于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张仕荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张仕荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  扈 磊 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  杨堃蓉 二〇一九年六月十日 书 记 员  廖 斌