广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终819号上诉人（原审原告）：殷文，男,汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，广东尚诺律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：罗涛，男，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：吴海丽，女，汉族，住广东省廉江市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邝君华，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟志，男，汉族，住广东省遂溪县。上诉人殷文因与被上诉人罗涛、吴海丽、徐伟志民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷文及其委托诉讼代理人欧艳、黄婷，被上诉人罗涛、吴海丽及其共同委托诉讼代理人邝君华到庭参加诉讼。被上诉人徐伟志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷文上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判罗涛、吴海丽及徐伟志立即向殷文支付本金贰拾万元（￥200000元）及利息叁万陆仟元（￥36000元），共计人民币贰拾叁万陆仟元（￥236000元）；3、本案一、二审诉讼费用由罗涛、吴海丽负担。主要理由：一、殷文已实际支付借款给罗涛、吴海丽，殷文与罗涛、吴海丽签订的《借款合同》已成立并生效，原审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予改判。殷文与罗涛、吴海丽系朋友关系，罗涛、吴海丽因资金周转需要，自2015年1月起至2017年6月期间多次向殷文借款。殷文同意后多次通过银行转账方式向罗涛、吴海丽提供借款共计190万元。罗涛、吴海丽在收到借款后，经双方结算确认，分别于2016年5月16日、同年11月8日、同年11月25日、2017年5月15日、同年10月28日与殷文签订借款本金分别为50万元、20万元、20万元、30万元、70万元的《借款合同》。针对上述借款，殷文已分五起民间借贷案件向法院提起诉讼。本案中，殷文与罗涛、吴海丽于2016年11月25日签订的《借款合同》系双方对之前的借款重新结算后签订的。2015年5月13日，罗涛、吴海丽向殷文借款20万元，月息为2%。殷文在扣除借款期限六个月的利息及1%的手续费2000元后，通过中国邮政储蓄银行以转账的方式将借款174000元转至罗涛的银行账户。罗涛在收到借款后未如约向殷文偿还本金及利息。为继续延期，2016年11月25日经殷文与罗涛、吴海丽结算确认，双方重新签订《借款合同》，借款本金为200000元，月利率为2.8%，借款期限为6个月，自2016年11月25日至2017年5月24日止。殷文已实际履行了借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，《借款合同》已成立并生效。二、殷文已如约将借款转账给罗涛，涉案借款期限已届满，罗涛、吴海丽应立即归还借款本金及利息。因殷文一直采用以《借款合同》约定的本金为基数，扣减借款期限内利息后，再将剩余借款本金支付给罗涛的方式借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，殷文实际支付借款本金应为174000元。对于利息部分，根据双方的交易习惯，殷文系以先扣除半年利息的方式出借。2015年5月13日至2016年11月25日期间的利息以借款本金174000元为基数，按双方约定月息2%计算，罗涛、吴海丽已偿还利息62640元。2016年11月25日至2017年9月24日期间的利息则以借款本金174000元为基数，按《借款合同》约定的月息2.8%计算，罗涛、吴海丽已偿还利息50000元。自2017年9月25日起罗涛、吴海丽再未向殷文偿还利息，故此后的利息应以借款本金174000元为基数，按月息2%计算至罗涛、吴海丽还清借款之日止。罗涛、吴海丽提供的银行流水中的款项，均是偿还五个《借款合同》的借款期间利息，其从未向殷文归还借款本金。三、本案借款属于罗涛、吴海丽的夫妻共同债务，应由两人共同承担。吴海丽作为罗涛的妻子，共同作为借款人在《借款合同》上签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，应由其共同承担。四、徐伟志作为《借款合同》上的担保人，因没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。罗涛、吴海丽辩称，一、殷文以原审没有找到转账凭证为由变更主张的事实，此不符合常理。现殷文提交的证据并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，且该证据是2015年期间的银行流水，不可能找不到。而殷文并未能对本金、利息、手续费、借期内算出的金额作出说明，变更后的借款金额与原审主张的数额不一致，明显不符合常理。此是殷文为将数额凑齐而编造支付本金、手续费等事实。二、殷文主张借款合同是在2015年期间借款后形成的，此不符合常理。作为民间借贷人员，对于在借款后将近两年时间双方再确认欠款，如果罗涛、吴海丽没有还款，期间会产生利息，故借款本金不应是原来借款的数额。综上，殷文的上诉请求没有法律依据，请求法院予以驳回。徐伟志未作答辩。殷文向原审法院起诉请求：判令罗涛、吴海丽及庞文成向殷文支付本金贰拾万元（￥200000元）及利息叁万陆仟元（￥36000元），共计人民币贰拾叁万陆仟元（￥236000元）。原审法院审理查明：罗涛与吴海丽是夫妻关系，殷文与罗涛是同村人，因罗涛需要资金周转，知道殷文是放贷人员，因而向殷文借款。殷文与罗涛、吴海丽于2016年11月25日签订《借款合同》，约定殷文贷款给罗涛、吴海丽现金200000元，借款利率为2.8%，借款期限为6个月，从2016年11月25日起至2017年5月24日止还清本息。徐伟志为罗涛、吴海丽借款的担保人。殷文除了本案以与罗涛、吴海丽2016年11月25日签订的《借款合同》起诉罗涛、吴海丽偿还借款20万元及利息外，还同时起诉罗涛、吴海丽四个民间借贷案件：1、（2018）粤0823民初1675号案，2016年5月16日的签订借款合同，借款金额为50万元；2、（2018）粤0823民初1674号案，2017年5月15日的签订借款合同，借款金额为30万元；3、（2018）粤0823民初1677号案，2017年10月28日的签订借款合同，借款金额为70万元；4、（2018）粤0823民初1676号案，2016年11月8日的签订借款合同，借款金额为20万元。在2015年5月至2017年5月期间，殷文汇款给账号为62×××67的银行账户共838200元：2016年5月17日411000元、2016年4月1日82200元、2015年10月20日84000元、2015年5月29日87000元、2015年5月13日174000元。账号为62×××67的银行账户使用人为罗涛。原审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷案件。殷文以与罗涛、吴海丽签订的《借款合同》证明其与罗涛、吴海丽之间存在借贷法律关系，该《借款合同》有殷文与罗涛、吴海丽双方的签名确认，是双方的真实意思表示，该《借款合同》自殷文与罗涛、吴海丽双方签名之日起成立，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，本案的《借款合同》以殷文提供借款时为生效要件。本案的《借款合同》约定的借款本金200000元，殷文庭审自认并没有实际将现金200000元出借，而是罗涛、吴海丽在2015年3月7日至2016年5月1日期间多次向殷文借款，由于罗涛、吴海丽没有及时还款，殷文将在2015年3月7日至2016年5月1日期间的借款重新结算后与罗涛、吴海丽订立的《借款合同》。殷文以同样的理由订立了2017年10月28日的《借款合同》，即（2018）粤0823民初第1677号案的《借款合同》，而殷文在（2018）粤0823民初第1677号案中提供的证据借款记录表、邮政储蓄银行交易明细同样作为本案的证据。同一笔借款不能重复结算，原审法院已在（2018）粤0823民初第1677号案中对罗涛、吴海丽在2015年3月7日至2016年5月1日期间的借款作出了处理，现殷文重复主张与罗涛、吴海丽在2015年3月7日至2016年5月1日期间的借款结算，不予支持。在本案中，《借款合同》经殷文与罗涛、吴海丽双方签名时成立，但自然人之间的借贷合同是践行性合同，自借贷方提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，殷文无法举证已将借款200000元出借给罗涛、吴海丽，《借款合同》成立但未生效，殷文与罗涛、吴海丽之间并无实际发生借贷关系，殷文请求罗涛、吴海丽偿还《借款合同》的本金与利息并无事实及法律依据，依法不予支持。徐伟志为罗涛、吴海丽借款的担保人，本案并无实际发生借贷关系，徐伟志亦无需承担还本付息的担保责任。徐伟志经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回殷文的诉讼请求。案件受理费2420元，由殷文负担。二审期间，殷文向本院提交户名为殷文的遂溪县农村信用合作社港门信用社的《账户交易明细查询》复印件六张，拟证明2015年3月9日至2017年5月31日殷文从农村信用合作社转账至罗涛名下账户共七笔借款，共计768200元。经质证，罗涛、吴海丽认为上述证据是2015年期间产生，不属于二审的新证据，其不予质证。对于殷文提交的证据，本院认证如下：上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明：罗涛与吴海丽是夫妻关系。殷文于2015年5月13日通过中国邮政储蓄银行账户60×××46向账户62×××67转账174000元。殷文与罗涛、吴海丽于2016年11月25日就上述款项重新签订了《借款合同》，约定殷文借款给罗涛、吴海丽200000元，借款月利率为2.8%，借款期限为6个月，从2016年11月25日起至2017年5月24日止还清本息，若罗涛、吴海丽不履行合同又不按期归还借款的，保证人要承担偿还借款本和息的责任，罗涛、吴海丽不按期归还借款的要加罚利息50%，超期3个月不还清本和息的，罗涛、吴海丽自愿将自己的楼房与财产折价抵还本及利息。徐伟志在该《借款合同》的担保人处签名及按捺。《借款合同》的下端空白处有手写内容：“先交利息，已续签到2017年11月25日。又续借半年从2017年11月25号至2018年5月25号止”，该两部分手写内容，在“先交利息，已续签到2017年11月25日”的下方有罗涛的签名。而另外一行手写内容无罗涛、吴海丽的签名确认。罗涛于二审庭审中承认上述手写内容的第一行是其所写，签名亦是其所签。另查明，罗涛于二审庭审中承认账户62×××67是其名下的银行账户，但其与吴海丽均主张涉案款项未实际出借，故无需偿还，且在2016年5月16日前的借款均已还清。再查明，殷文除了就其与罗涛、吴海丽于2016年11月25日签订的涉案《借款合同》提起上诉外，还同时就其与罗涛、吴海丽四个民间借贷纠纷提起诉讼及上诉：1、（2019）粤08民终820号案[（2018）粤0823民初1677号]，双方于2017年10月28日签订借款合同，借款金额为700000元，借款期限为2017年10月28日至2018年4月27日；2、（2019）粤08民终821号案[（2018）粤0823民初1676号]，双方于2016年11月8日签订借款合同，借款金额为200000元，借款期限为2016年11月8日至2017年11月8日，庞文成作为担保人签名；3、（2019）粤08民终822号案[（2018）粤0823民初1675号]，双方于2016年5月16日签订借款合同，借款金额为500000元，借款期限为2016年5月16日至2017年11月15日，庞文成、李权作为担保人签名；4、（2019）粤08民终823号案[（2018）粤0823民初1674号]，双方于2017年5月15日签订借款合同，借款金额为300000元，借款期限为2017年5月15日至2017年11月14日。此外，经（2019）粤08民终821号案认定，罗涛共向殷文转账还款431200元，且该还款均已在（2019）粤08民终821号、823号案中予以抵偿。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据殷文的上诉请求及罗涛、吴海丽的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于涉案借贷关系是否真实存在的问题。殷文上诉主张罗涛、吴海丽向其借款200000元，但在扣除借款期限的利息及手续费2000元后于2015年5月13日通过中国邮政储蓄银行向罗涛账户62×××67转账174000元，并提供了相应的转账凭证予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合2016年11月25日双方签订的《借款合同》，罗涛、吴海丽主张实际并未收到涉案借款，但其未能就上述转账款项提供合理说明及举证，故应认定涉案借款事实的存在。虽然殷文与罗涛、吴海丽于2016年11月25日就上述款项签订的《借款合同》，约定借款200000元，但因殷文实际转账数额为174000元，且殷文于《民事上诉状》中自认涉案借款本金实际为174000元，故殷文的实际借款本金应认定为174000元。关于涉案借款尚欠的本金及利息的问题。殷文已实际向罗涛、吴海丽交付了借款，双方的借贷关系予以成立并生效，罗涛、吴海丽应向殷文偿还涉案借款及支付利息。罗涛、吴海丽提供的证据不足以证明向殷文偿还过涉案借款，故罗涛、吴海丽应向殷文偿还借款本金174000元。至于借款利息。殷文主张在签订《借款合同》前双方约定借款月利率为2%，但未能提供相应证据予以证明，且罗涛、吴海丽对此不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”规定，结合殷文自认涉案借款本金为174000元，故涉案借款在签订《借款合同》（2016年11月25日）前应认定未约定利息。据《借款合同》显示，在“先交利息，已续签到2017年11月25日”下方有罗涛的签名，而另外一行手写内容“又续借半年从2017年11月25日至2018年5月25日止”无罗涛、吴海丽的签名确认。殷文主张罗涛是对续期至2018年5月25日的确认，但在该内容后面并无罗涛的签名确认，且罗涛认可第一行续期内容是其所写，签名亦是其所签，故涉案《借款合同》应认定续期至2017年11月25日。对于之后的利息，双方约定借期内的月利率为2.8%，殷文主张自2017年9月25日起应支付的利息按月利率2%计算，并主张罗涛、吴海丽偿还利息36000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，其主张没有超出两债务人应偿还利息的范围，此为殷文对其合法权利的自主处分，本院予以准许。殷文上诉主张罗涛、吴海丽提供的还款凭证均是偿还其诉罗涛、吴海丽五个民间借贷案的借款利息，而罗涛在2015年5月13日至2017年9月24日期间共向其偿还涉案借款利息112640元。因双方对于罗涛向殷文转账所还款项是归还哪笔借款并无明确约定，相关款项已在另案[（2019）粤08民终821、823号案]依法予以认定及抵偿，故殷文的上述主张依据不足，本院不予支持。此外，涉案《借款合同》中并未约定具体的担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，殷文未能提供证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，涉案借款的保证期间已届满，故殷文主张徐伟志承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，殷文的上诉请求部分成立。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院对此予以纠正。殷文因自身原因未能在原审作出合理说明及充分举证，故原审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初1878号民事判决；二、限罗涛、吴海丽于本判决发生法律效力之日起十日内向殷文偿还借款本金174000元及支付利息36000元；三、驳回殷文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2420元，殷文负担267元，罗涛、吴海丽共同负担2153元；二审案件受理费4840元，殷文负担534元，罗涛、吴海丽共同负担4306元。本判决为终审判决。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一九年六月四日法官助理陈夏美书记员王嘉钰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。