山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终2294号上诉人（原审被告）：陶适，男，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省宁波市曙区。委托诉讼代理人：陈效峰、韩世永，山东九一律师事务所律师。上诉人（原审原告）：济宁市辰龙化工有限公司，住所地：金乡县胡集镇驻地。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：蔡昵昵，女，1971年5月18日出生，汉族，本公司员工，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。原审被告：周静，女，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。上诉人陶适因与上诉人济宁市辰龙化工有限公司(以下简称辰龙公司)及原审被告周静损害公司利益责任纠纷一案，不服金乡县人民法院(2018)鲁0828民初85号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陶适上诉请求：撤销金乡县人民法院（2018）鲁0828民初85号民事裁定，指定一审法院继续审理。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审裁定认定“被告陶适于2018年6月28日因涉嫌伪造国家机关证件罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。被告陶适不服该判决，向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院于2018年9月27日裁定撤销本院（2018）鲁0828刑初75号刑事判决书，发回本院重审。”而本案案由为损害公司利益责任纠纷，辰龙公司所诉事实和理由与陶适涉嫌伪造国家机关证件罪不具有关联性。一审却根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定认定上诉人涉嫌犯罪，该刑事案件正在审理中，且与原、被告均有关联驳回辰龙公司起诉是错误的。2、一审程序违法。一审原定2018年10月10日9时开庭，陶适及其委托代理人与辰龙公司及其委托代理人均到庭，法院因故未开庭。2018年11月15日法庭以陶适涉嫌犯罪为由直接送达驳回辰龙公司起诉的2018年10月18日民事裁定书。实际上陶适有充分证据证实辰龙公司属于恶意诉讼，涉嫌虚假诉讼犯罪。一审在不开庭未听取上诉人任何抗辩意见的情况下以陶适“涉嫌犯罪”为由径行裁定驳回辰龙公司的起诉明显程序违法。辰龙公司辩称，一、一审认定事实清楚。辰龙公司在一审立案时提交的证据已经证实了陶适在管理辰龙公司期间利用职务之便涉嫌犯罪的事实，并证实损害了辰龙公司利益，所占资产应予返还给被上诉人。一审裁定书中关于陶适涉嫌伪造国家机关证件罪的叙述，只是对该案件审理过程中所查明内容的一个叙述，而一审法院是在审理该案件中发现了陶适在涉嫌伪造国家机关证件罪之外还存在其他犯罪嫌疑即涉嫌职务侵占罪。因此，辰龙公司认为一审认定事实清楚。二、一审程序并不违法。陶适在上诉状中关于一审没有审理的说法是错误的，一审法院没开庭审理不能否认一审没有审理过该案件，一审法院在没有开庭的情况下并不影响发现陶适涉嫌其他犯罪的事实。三、陶适关于辰龙公司属于恶意诉讼，涉嫌虚假诉讼犯罪的说辞纯属对辰龙公司的恶意中伤，且没有任何的事实依据。辰龙公司根本不存在陶适在上诉状中所说的恶意诉讼以及虚假诉讼，辰龙公司有大量的证据证实陶适伙同周静利用职务之便侵吞辰龙公司资产的事实。陶适通过伪造公文、私刻建设单位印章，伪造房屋竣工证明以及其他非法手段非法占有辰龙公司资产且至今拒不返还的行为，已经触犯国家刑事法律。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，辰龙公司只是认为一审法院应当按照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条规定裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。辰龙公司上诉请求：1、依法撤销金乡县人民法院（2018）鲁0828民初85号民事裁定书，依法裁定本案中止审理，并将犯罪线索移送有关公安机关。2、一审、二审诉讼费用由陶适承担。事实及理由：本案一审法院适用法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回原告的起诉系适用法律错误。上述规定实施时间是1998年4月29日，在该规定出台后，最高人民法院于2007年12月18日出台并实施了《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，其中第二条规定：审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。按照新法优于旧法的原则，一审法院应当裁定中止审理，而不是裁定驳回起诉。请求二审法院依法改判裁定本案中止审理。陶适辩称，辰龙公司上诉事由不成立。陶适于2018年6月28日因犯伪造国家机关证件罪被金乡县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。陶适不服判决，向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院于2018年9月27日裁定撤销（2018）鲁0828刑初75号刑事判决，发回金乡县人民法院重审。而本案案由为损害公司利益责任纠纷案件，辰龙公司所诉事实和理由与陶适涉嫌伪造国家机关证件罪不是同一事实和不具有关联性，不应裁定中止审理。辰龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决陶适、周静返还原告人民币3921074元及利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：本院在审理原告济宁市辰龙化工有限公司与被告陶适、周静损害公司利益责任纠纷一案中，被告陶适于2018年6月28日因犯伪造国家机关证件罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。被告陶适不服该判决，向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院于2018年9月27日裁定撤销本院（2018）鲁0828刑初75号刑事判决书，发回本院重审。一审法院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案被告陶适涉嫌犯罪，该刑事案件正在审理中，且与原、被告均有关联。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告辰龙公司的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院经审理认为，辰龙公司诉陶适、周静利用职务之便损害公司利益向法院提起民事诉讼，双方当事人之间构成民事法律规范所规定的民事法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，本案属于民事案件受理范围，应依法受理。陶适虽因涉嫌职务侵占罪被公安机关刑事拘留，但检察机关并未以职务侵占罪提起公诉，而是以伪造国家机关证件罪公诉至一审法院，且该刑事案件的审理与本案损害公司利益责任纠纷并无关联，一审法院再以陶适有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回辰龙公司的起诉，不符合民诉法的相关规定，且根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。综上，辰龙公司向法院提起民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法院受案范围，应当受理，一审裁定驳回辰龙公司起诉不当，本院予以纠正，上诉人陶适的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销金乡县人民法院（2018）鲁0828民初85号民事裁定；二、本案指令金乡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年六月五日书记员  仙金菊