wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11852号原告：上海市奉贤区娟岚饭店，经营场所：上海市奉贤区金海社区嘉园路XXX号。经营者：李娟。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓杰，上海美谷律师事务所律师。被告：毕玉章，女，1998年8月13日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：王继辉，上海市华荣律师事务所律师。原告上海市奉贤区娟岚饭店诉被告毕玉章确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告上海市奉贤区娟岚饭店的委托诉讼代理人费嘉彬、被告毕玉章的委托诉讼代理人王继辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告上海市奉贤区娟岚饭店向本院提出诉讼请求：依法不确认在2018年5月15日至2018年7月15日原、被告之间存在劳动关系。事实与理由：被告曾于2019年2月25日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，要求确认在2018年5月15日至2018年7月15日之间原、被告之间存在劳动关系。区仲裁委于2019年4月3日作出裁决，但原告于2019年4月11日方才收到裁决书。原告认为，事实上双方并未形成劳动关系，双方并未约定被告必须遵守原告的劳动规章制度，原告也未对被告进行规章制度管理，而且被告也未提供工资支付凭证、工作证明、考勤记录予以佐证。因此，原告认为双方之间仅是劳务关系，不存在劳动关系。被告毕玉章辩称，被告于2018年5月15日入职原告处，受原告的管理进行劳动，依法获得报酬，形成了事实上的劳动关系，请求依法确认双方的劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，包括原告提供的裁决书、本院调取的工作情况、刑事起诉书各1份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的工作照和工作服照片各1份、被告与原告老板娘的微信聊天记录1组，因被告未能提供原件，故真实性本院难以确认；对被告提供的刑事判决书1份，本院审核后予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，被告至原告处从事服务员工作。2018年6月27日23时50分许，案外人许志伟酒后在位于本市奉贤区金海社区嘉园路XXX号“娟岚轩饭店”内，因琐事和饭店服务员即被告争吵，进而采用打耳光、扯头发、脚踹等方式殴打被告，并在拖拽过程中致被告头部撞到玻璃展示柜上，致被告受伤。受伤后，被告未再至原告处工作。2019年2月25日，区仲裁委受理了毕玉章要求确认与上海市奉贤区娟岚饭店劳动关系纠纷案。同年4月3日，区仲裁委作出裁决，裁令确认2018年5月15日至2018年7月15日毕玉章与上海市奉贤区娟岚饭店存在劳动关系。之后，上海市奉贤区娟岚饭店不服裁决，诉至法院。审理过程中，经本院支持调解，因双方分歧较大，致调解不成。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，根据本院调查核实的证据及双方的陈述，能够证明被告在原告处受原告管理，从事原告所安排的有报酬的劳动，被告的工作内容系原告业务组成部分，双方存在事实劳动关系。原告虽主张系劳务关系，但未提供相关的证据，故本院不予采纳。对于入职、离职的时间，原告并未举证，应承担不利的后果。综上，对原告的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认自2018年5月15日至2018年7月15日原告上海市奉贤区娟岚饭店与被告毕玉章之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海市奉贤区娟岚饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一九年六月十二日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更418号罪犯李伟，男，1997年1月8日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省砚山县人民法院于2014年12月14日作出（2014）砚刑初字第237号刑事判决，以被告人李伟犯故意伤害罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年3月10日作出（2015）文中刑终字第60号刑事判决。判决生效后，该犯于2015年3月18日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李伟减去有期徒刑九个月（刑期自2014年5月31日起至2026年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4256号   原告：李某，女，1965年5月11日出生。公民身份号码：×××。   被告：阿鲁科尔沁旗天山口镇小黄羊洼村村民委员会。住所地，阿鲁科尔沁旗天山口镇小黄羊洼村。   法定代表人：王某，系村委会主任。   原告李某与被告阿鲁科尔沁旗天山口镇小黄羊洼村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告村委会法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费6165元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月份左右至2018年村委会选举前，被告村委会找到原告为其干零活，但一直没有给原告结算劳务费，被告在2018年3月25日为原告出具了金额为6165元的现金支出凭证一枚，证明欠原告工钱，此款被告至今未给付。   被告辩称，原告起诉的劳务费我在农经站核对后确实存在。但是被告应当有具体明细，用于证明被告具体于什么时间、干的什么活，另外村委会现在也无现金支付。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   现金支出凭证一枚（原件）、调取于阿鲁科尔沁旗天山口镇农业经营管理站的账簿使用登记表一份（附记账凭证、明细表），证明我为被告村委会干零工和车工，被告欠我劳务费6165元，并已计入村委会账目往来，且在农经站入账记载。此款至今未结算。   被告对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据的质证意见是：对现金支出凭证无异议，是我村委会为原告出具。对农经站调取的证据均无异议，村委会已经在农经站核对过。但是被告提举的证据应当附有明细，用于证明被告具体于什么时间、干的什么活。   阿鲁科尔沁旗天山口镇小黄羊洼村村民委员会未提交任何证据。   根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对原告所提举的证据材料，作如下综合认证：原告提举的证据，被告对其均没有异议，该证据且经被告在阿旗天山口镇政府农经站核查无误，故对该组证据的证明力予以确认。   经审理查明，2015年至2018年间，被告村委会雇佣原告为其干零活，未结算劳务费；被告于2018年3月25日为原告出具了金额为6165元的现金支出凭证一枚，并注明所欠款转往来。该款已经列入被告往来账目，并在阿鲁科尔沁旗天山口镇农业经营管理站入账记载，此款被告至今未给付。   本院认为，原告李某为被告阿鲁科尔沁旗天山口镇小黄羊洼村村民委员会提供劳务，被告欠原告劳务费6165元，此款已计入往来账目，事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，故对原告要求被告给付劳务费的诉求，本院予以支持。劳务费欠款理应给付，被告方以需要工作明细以及没有现金支付为由不支付欠款的抗辩主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   被告阿鲁科尔沁旗天山口镇小黄羊洼村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告李某劳务费6165元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年六月二十七日   书记员 孟庆波
浙江省浦江县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0726执1170号 本院在执行申请执行人虞国伟与被执行人寿龙光民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人寿龙光拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下： 将被执行人寿龙光纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十日
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初5594号原告：张德建，男，1964年8月30日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：李海巍，男，1980年10月25日生，汉族，住江苏省如皋市。原告张德建与被告李海巍建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后。原告张德建于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张德建申请撤回对被告李海巍的起诉并未规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张德建撤诉。案件受理费6162.5元，由原告张德建负担。审判员 金 霁二〇一九年六月二十八日书记员 张颖颖
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1282号 申请执行人：周友火，男，1971年12月4日出生，住诸暨市。 被执行人：林继爱，男，1972年1月1日出生，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人周友火与被执行人林继爱民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0681民初13727号民事判决书已经发生法律效力，确定：被执行人林继爱应归还周友火借款本金150000元、利息28133.34元（计算至2018年6月20日），并支付本金150000元自2018年6月21日起至款付清日止按年利率24%计算的利息。因被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月1日立案执行，于2019年2月12日向被执行人发送执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未履行。 执行过程中，双方自愿达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0681执1282号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年六月十二日 书记员 张叶飞
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终377号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市。负责人：项德奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈建，男，1990年1月19日出生，汉族，住江西省，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王文，男，1992年3月12日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区。负责人：乌方，系该公司经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太保九江公司）因与被上诉人王文、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人太保九江公司上诉请求：1.请求改判上诉人在本案中不承担修理费86040.95元赔偿责任；2.案件上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2017年2月7日，被上诉人王文驾驶赣Ｈ×××××车辆沿老206国道由南向北行驶至昌飞公司门口路段时，与第三人李诚晨驾驶的赣Ｈ×××××保时捷车辆发生碰撞，事故造成两车受损，经交警认定王文与李诚晨负事故的同等责任。事故发生后，因被上诉人涉嫌酒后驾驶，指使其岳父王胜忠通过电话向上诉人报案，称事故发生时，赣Ｈ×××××号车的驾驶为王胜忠。后上诉人了解到该情况与实际不符，依据《保险法》的相关规定向被上诉人王文提出拒赔。2017年2月9日，被上诉人王文自愿签署放弃索赔申请。上诉人认为，被上诉人王文签署放弃索赔申请符合法律规定，事故发生后，被上诉人王文指使王胜忠向上诉人报案，谎称其为赣Ｈ×××××车驾驶员，顶包驾驶人员。因放弃索赔申请书原件遗失才提交复印件，但根据民诉法解释第一百一十一条规定，复印件并不必然导致证据无效，应结合其他证据和案情判断。王文对此予以否认，应当提供证据予以推翻。本案实质上属于侵权纠纷，上诉人只是保险人，法院应在审理侵权纠纷时一并审理保险人与被保险人之间的事实与法律关系，是否应当承担替代赔偿责任。放弃索赔的内容符合保险法第六十一条之规定，保险人不承担赔偿责任。综上，请求上级法院依法改判。王文答辩称，上诉人所说的酒驾、顶包等均不存在，其没有证据。所谓的自动放弃理赔，也是保险公司恐吓，说其诈保，是被逼着签字的。当时报保险的时候，是其岳父打的电话，保险公司据此认为存在顶包，是不合理的。当时签字也不知道是签的放弃理赔，就是去保险公司签了几个字。人保南昌公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人所称的王文涉嫌酒驾并顶包，并无事实依据，也与事故认定书不符，当事人没有证据证明事故认定书的事实认定或责任划分不当。王文是否自愿签署放弃索赔申请这一事实，人保公司并不知情。即使属于事实，也是王文与上诉人之间的内部合同关系，其放弃索赔，明显损害了人保公司的合法利益，该行为是无效的，对外不发生法律效力。人保南昌公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告太保九江公司返还代垫赔偿款86040.95元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年2月7日21时，被告王文驾驶赣Ｈ×××××小型客车沿老206国道由南向北行驶至江西省景德镇市昌江区鱼山镇吕蒙村昌飞公司门口路段时，与第三人李诚晨驾驶的赣Ｈ×××××小型客车发生碰撞，致两车受损。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，王文与李诚晨负事故的同等责任。2017年5月19日，原告与南昌应之杰博尚汽车销售服务有限公司、第三人签订车辆委托维修协议，将赣Ｈ×××××车辆交由该公司维修，修理费170081.9元，该款全部由原告支付。另查明，赣Ｈ×××××车辆在被告太保九江公司投保了交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。一审法院认为：被告太保九江公司系赣Ｈ×××××小型客车的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任；超出部分由被告王文与第三人李诚晨按同等责任分担。被告王文应承担的部分，由保险公司在商业第三者险赔偿限额五十万元内予以赔付。被告太保九江公司的代理人提出，事故发生时，赣Ｈ×××××车辆的驾驶人不是王文，王文已向保险公司签署了自愿放弃赔偿协议书，故保险公司不应承担本案的责任，只同意在交强险财产损失2000元内赔偿2000元。一审法院认为，景德镇市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书明确载明王文驾驶赣Ｈ×××××小型客车，且认定与李诚晨负事故的同等责任，李诚晨也确认是王文，故事故发生时赣Ｈ×××××小型客车的驾驶人为王文；保险公司出具王文签署的放弃索赔申请书未提供原件，且王文予以否认，故无法确认其真实性，即便事实存在，也是赣Ｈ×××××车辆一方当事人内部约定，对赣Ｈ×××××车辆一方不发生法律效力。据此，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司已支付赣Ｈ×××××车辆修理费170081.9元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司承担86040.95元[（170081.9-2000）×50%+2000]，此款限在本判决生效后十日内予以支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人太保九江公司是否应承担保险责任。上诉人太保九江公司主张被上诉人王文涉嫌酒后驾驶，且驾驶人并非王文。本院认为，太保九江公司并未向本院提交相应证据来证明其主张。且交警出具的道路交通事故认定书也未支持上诉人的主张，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。合同双方当事人在形成合意时，未经第三人同意，不能增加第三人义务或者减损第三人的权利，否则，不能对外发生法律效力。当第三人对被保险人享有追偿权利时，被保险人与保险人签署自动放弃索赔承诺书，相当于减损了第三人的追偿权利，其对第三人不具有约束力。本案中，上诉人主张王文已经签署了自动放弃索赔，且依据保险法第六十一条规定，可以拒赔。本院认为，保险法第六十一条的规定是适用于被保险人对第三人享有追偿权时放弃请求赔偿的权利，保险人才不承担保险责任。而本案中，是第三人对被保险人王文享有请求赔偿的权利，而非被保险人对第三人享有追偿权，故被保险人王文签署放弃索赔的申请，属于其与保险人之间的内部约定，不能对其三人产生约束力，也不能免除保险人依据保险合同约定向第三人承担保险代偿的责任。根据交通事故责任认定书，被保险人王文与案外人李诚晨负同等责任，故上诉人太保九江公司作为王文的保险人，应当承担相应的保险责任，一审处理结果并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  杨 武审判员  王慧莲二〇一九年六月十四日法官助理胡志勇书记员巢钰婷
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初483号原告：景东彝族自治县人民政府。法定代表人：胡其武，系该县县长。统一社会信用代码：115327240152267586。地址：云南省普洱市景东彝族自治县锦屏镇玉屏路75号。委托诉讼代理人：唐永发，男，1979年2月25日出生，汉族，住景东彝族自治县。系文井镇副镇长。委托诉讼代理人：戴柠，男，云南领正律师事务所律师。被告：张宗明，男，1953年6月10日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告景东彝族自治县人民政府与被告张宗明不当得利纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告景东彝族自治县人民政府的委托诉讼代理人唐永发、戴柠到庭参加诉讼，被告张宗明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景东彝族自治县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宗明向原告景东彝族自治县人民政府退还不当得利款项22040元；2.判令被告张宗明承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：经景东彝族自治县十六届人民政府第五十次会议研究决定，原告景东彝族自治县人民政府下发了景镇复（2015）127号文：1.同意了李仙江（川河）治理工程文件段征地补偿安置办法；2.由县国土资源局会同文井镇人民政府按相关要求进行征地补偿安置工作。根据补偿方案对于河道周边被占的承包田补偿标准为每亩38000元。2015年12月，被告张宗明与文井镇政府工作人员就属于被告被实际占用的承包土地面积进行了测量并在土地征收现场勘测记录表上签字认可其被征用的土地实际面积为0.01亩。根据补偿标准：38000元/亩，被告张宗明应得的征地补偿款为380元。但在2016年7月被告张宗明实际领到的征地补偿款为22420元。原告景东彝族自治县人民政府认为被告张宗明基于不当得利多领款项为22040元。为此原告景东彝族自治县人民政府多次找被告张宗明协商，要求被告张宗明退还多领款项，均未果。被告张宗明未向法院提出答辩。原告向本院提交了证据：关于李仙江（川河）治理工程文井段征地安置方案的批复一份、土地征收公告一份、土地征收现场勘测记录表一份、银行交易流水一份、土地补充登记明细表一份、（2017）云0823民初1188号民事判决书一份、（2018）云08民终30号民事判决书一份，本院认为，原告提交的证据来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：景东彝族自治县人民政府为了李仙江（川河）防洪整治工程建设的需要，经批准，于2015年11月26日，对包括被告张宗明所在的景东县文井镇大营村等几个村委会的集体土地进行征收，公告确定征收面积以具体测量为准，2015年12月11日，经工作组对各户征收土地现场测量，张宗明户红线内面积即实际征收面积为0.01亩，根据征地安置方案中确定的每亩补偿38000元的标准，张宗明户的补偿款应当为380元，但因工作人员工作失误，计算为22420元，2016年7月，原告将土地补偿款直接向农户发放，被告张宗明领取了22420元补偿款。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。被告张宗明的土地被征收，按实际征收面积计算，补偿款为380元，但实际却多领取了22040元，系法律规定的不当得利，应当返还原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张宗明于本判决生效后十日内返还原告景东彝族自治县人民政府不当得利款22040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，减半收取计175元，由被告张宗明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇一九年六月二十六日书记员 李怡晓
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初102号 原告：张炳浩，男，1964年9月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：俞志炎,杭州市转塘法律服务所法律工作者。 被告：张长浩，男，1948年7月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张炳浩诉被告张长浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告张炳浩于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张炳浩的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张炳浩撤诉。 案件受理费减半收取计3140元，由张炳浩负担。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  朱天寿 人民陪审员  姚飞西 二〇一九年六月三日 书 记 员  郑建强
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执1277号 申请执行人朱安东，男，1976年10月16日出生，住金华市金东区。 被执行人吴德胜，男，1988年1月24日出生，住金华市婺城区。 申请执行人朱安东与被执行人吴德胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2017）浙0702民初17203号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年02月19日立案执行。立案执行标的296100元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令,但被执行人未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并已短信传唤其到庭执行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、房屋。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取限制消费的执行措施，对拒不执行的被执行人采取作出罚款决定的措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信通知和电话约谈告知了申请执行人，其无异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0702执1277号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 黄建富 执 行 员 蒋阳平 执 行 员 闫科望 二〇一九年六月十八日 代书记员 王小丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保887号 申请保全人：汪惠群，女，1972年3月20日出生,居民身份证号码，汉族，住无锡市滨湖区××室。 被保全人:肖卫，男，1967年11月13日出生,居民身份证号码，汉族，住无锡市××××室。 申请保全人汪惠群与被保全人肖卫离婚后财产纠纷一案，申请保全人汪惠群于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求对被保全人肖卫的银行存款及其他财产在价值20万元以内予以查封、冻结。申请保全人汪惠群以中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人汪惠群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人肖卫的银行存款或同等价值的其他财产在价值20万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年六月二十六日 书记员  钱 杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4430号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄先水，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄永初，男，1969年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审被告：佛山市南海区万锦业家具厂。住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙咀村黄永初车间二第四层。经营者：黄先水。再审申请人黄先水因与被申请人黄永初、一审被告佛山市南海区万锦业家具厂（下称万锦业家具厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5448号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄先水申请再审称：（一）一审剥夺了万锦业家具厂的应诉权利，程序严重违法，二审未予纠正错误。（二）二审判决多处错漏。1.二审查明双方签订《厂房租用合同》是在2001年，但实际是2011年。2.二审判决认定“黄先水主张黄永初开具租金发票而违约，并据此拒付租金依据不足”，后又认定黄先水未在一审中就开具发票提出主张，前后矛盾。3.二审认定对黄先水妻子黄齐英的证人证言不予采信，但黄先水实际未提供妻子的证言。二审判决对双方证据交换和质证没有详细说明，笔录没有如实记录。（三）二审未认定黄永初围堵消防通道的行为明显偏颇，也遗漏了黄先水提交的证据录音资料。（四）涉案租赁合同约定租赁期限至2015年3月1日届满，且因为黄永初违约，黄先水和万锦家具厂从2014年11月就没有使用场地，一审判决计算2015年3月2日至2015年10月31日期间的租金错误。黄先水已经缴纳2014年12月租金1.1万元，二审判决却说其未缴纳。据此，黄先水申请再审本案。本院经审查认为，本案是房屋租赁合同纠纷。关于一审审理程序是否违法的问题。因黄先水仅以其自身名义委托他人到庭应诉，并未出具万锦业家具厂的授权委托手续，一审法院认定万锦业家具厂经合法传唤未到庭应诉，并无不当。黄先水主张，黄永初围堵涉案租赁场所消防通道构成违约。但因现有证据无法证明通道被围堵是黄永初所为，二审判决未采信其该项主张并无不当。黄先水以黄永初未开具发票抗辩不支付租金，因开具发票属于附随义务，与支付租金并不构成对等的关系，二审未采纳其该项抗辩正确。黄先水虽提出该项抗辩，但未就开具发票提出诉请，二审对其该项主张不予审查亦无不当。因黄先水未依约支付租金并无正当理由，其欠租行为构成违约，应当承担相应的违约责任，并缴纳其实际使用租赁物期间的租金。经审查，黄先水投资的万锦业家具厂虽于2014年11月停止经营，但其仍在厂房内存放财物，未办理移交手续，故二审判决认定黄先水应支付租金至2015年10月31日，有事实依据。综上，黄先水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄先水的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年六月二十八日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申724号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京中农金房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳园小区34号34-4号106室。法定代表人：邓雪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：金文英，女，1989年2月17日出生，藏族，住甘肃省天祝县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛照祖,男，1978年1月25日出生，藏族,住甘肃省天祝县。再审申请人北京中农金房地产开发有限公司（简称中农金公司）因与被申请人葛照祖房屋买卖合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2018）甘06民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。中农金公司申请再审称，双方在商品房买卖合同中约定的交房水、电、暖三通及装饰、设备标准所包括的电子门禁，根据交易习惯，如无特别约定应是最低标准，申请人为提高小区住户的舒适度体验安装了更先进、便利的设备，被申请人也在申请人出示的入住明细表签字确认并继续使用，应当是双方对合同约定达成了变更合意，申请人并没有从中受益，一、二审认定该费用由申请人承担错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是当事人是否对合同中有关水表、电表及电子门禁系统的设备标准达成了变更合意。本案中，双方在商品房买卖合同中明确约定交房时要达到水、电、暖三通，房屋的配套设施包括电子门禁，故安装水表、电表及电子门禁系统是中农金公司的合同义务。中农金公司认为双方对争议的水表、电表及电子门禁系统等设备标准进行了变更，其实质系主张合同关系中部分权利义务内容发生了变更，应就变更的基本事实负有举证证明责任。中农金公司主张合同内容变更的基础是以交易习惯确定合同约定的设备标准。本院认为，主张适用交易习惯认定案件事实的当事人，需要证明确实存在该交易习惯并为双方当事人或一定区域、行业的相关主体共同认可和遵循，交易习惯的运用应当以不具备反证为前提。在当前房地产开发及商品房销售的实践中，销售方为取得较高业绩，不乏承诺为买受方提供更好的设施设备及服务，中农金公司未提交相应证据证明在无特别约定时相关设备通常为最低标准已成为交易习惯，且交易习惯适用前提须排除反证的可能，故其有关交易习惯的申请再审理由无法支持。《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定当事人协商一致可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案所涉合同对水表、电表及电子门禁系统的具体标准未明确约定，只是在交房时中农金公司在自行制作的入住明细表中载明智能水表、智能电表，电子门禁系统也是销售方组织安装，被申请人对该项费用并不认可，陈述为取得房屋钥匙只能交纳初装费用，故合同双方当事人前后的行为不符合法律规定的合同变更的情形，一、二审对中农金公司有关水表、电表及电子门禁系统的设备标准达成了变更合意的主张未予支持符合本案实际情况，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京中农金房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 贺建福审 判 员 刘 艺审 判 员 何星君 二〇一九年六月十九日法官助理 刘 娜书 记 员 张蕴捷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐宇，男，汉族，1984年11月16日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗广场（交通大厦内）。法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人齐宇与被申请人株洲湘运集团出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。齐宇申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车经营权租赁经营合同》综合判断。根据原一、二审查明的事实可知，双方经协商，齐宇向湘运公司交纳136000元车辆更新款。2014年12月15日，湘运公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计90800元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为ＥＷ003825，车架号为247179轿车。该车于2014年12月22日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：湘运集团株洲出租车有限责任公司。2015年1月1日，齐宇（乙方）与湘运公司（甲方）签订《出租汽车经营权租赁经营合同》。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，齐宇无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给齐宇个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回齐宇的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执6877号 申请执行人吴根样，男，1966年2月25日出生，其他，住金华市婺城区。 被执行人刘淑燕，女，1984年7月25日出生，其他，住金华市婺城区。 本院在执行申请执行人吴根样与被执行人刘淑燕民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0702执6877号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 黄建富 执 行 员 蒋阳平 执 行 员 闫科望 二〇一九年六月十八日 代书记员 王小丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5265号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李静，女，1982年2月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城江西路11号广东全球通大厦。法定代表人：魏明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路610号。负责人：胡伟，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司。住所地：河南省洛阳市经济技术开发区太康路与汇通街交叉口。法定代表人：陆文昌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉华，广东胜伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南桃花街159号1-3层。负责人：周伟强，总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦燕，广东胜伦律师事务所律师。再审申请人李静因与被申请人中国移动通信集团广东有限公司（以下简称中移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称中移动广州分公司）、中移在线服务有限公司（以下简称中移在线公司）、中移在线服务有限公司广东分公司（以下简称中移在线广东分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终20764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李静申请再审称，本案的争议焦点为被申请人违反法律、法规在先，应共同支付李静经济补偿金。（一）李静在同一工作地点、同一工作岗位上持续工作长达十余年，不管用工主体如何变更，却始终在被申请人的管理之下，对李静工龄应连续计算，否则不足以保护其合法权益。（二）被申请人是李静劳动成果的实际受益者，按照“谁用工、谁受益、谁负责“的原则，被申请人理应承担相应的用工单位的法定义务和责任。综上，请求撤销二审判决，支持李静的诉讼请求；诉讼费由被申请人负担。中移在线公司、中移在线广东分公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在证据伪造、证据未经质证、人民法院未依法调查收集证据等情形，李静亦未提供足以推翻原判决的新证据，其再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据李静申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为李静离职能否领取经济补偿金。本院对此分析如下：李静作为完全民事行为能力人，其与中移在线广东分公司于2017年1月1日签订的劳动合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。劳动合同约定李静正常工作时间工资及绩效薪酬或奖金的计发办法均为中移在线广东分公司的“薪酬管理制度”。从中移在线广东分公司提供的客服中心工会三届十次职工代表大会签到表、中移在线广东分公司三届十次职工代表大会关于《中移在线服务有限公司广东分公司热线话务人员量化薪酬实施细则（征集意见稿）》的决议等证据的内容来看，新的量化薪酬制度经过职工代表大会审议通过，并通过企业宣讲、面谈、签阅等多种形式已告知李静和其他劳动者，其制定过程符合法律规定，可作为中移在线广东分公司用工管理的依据。故中移在线广东分公司根据该量化薪酬制度向李静发放考核奖，符合劳动合同的约定，且李静在职期间一直未就薪酬发放提出异议。李静主张中移在线广东分公司克扣工资及单方制作苛刻考核制度，理据不足，本院不予支持。至于扣减工龄的问题。李静与中移在线广东分公司、中移动广州分公司签订的《劳动合同主体变更协议》已明确约定中移在线广东分公司认可李静在中移动广州分公司的工龄、司龄和劳动合同签订次数，故李静主张中移在线广东分公司单方消除员工劳务工龄，依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。李静于2018年1月向中移在线广东分公司提出解除劳动合同，且其没有证据证明中移在线广东分公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的依法应当支付经济补偿金的法定情形，故原审法院对李静的该主张不予支持并无不当。再审申请人李静的再审申请理据理由不能成立，本院不予采纳。综上，李静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李静的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十八日书记员  林冰燕
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1050号原告：李吉换，男，汉族，1959年11月10日出生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师。被告：三门峡广汇液化天然气有限公司。住所地：三门峡产业集聚区209国道南、经四路东。法定代表人：贾占奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：王锋义、张海丽（实习律师），河南文轩律师事务所律师。原告李吉换与被告三门峡广汇液化天然气有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，同年11月17日依法作出（2018）豫1203民初2553号民事判决书，被告三门峡广汇液化天然气有限公司不服判决，向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉，该院于2019年2月25日作出（2019）豫12民终99号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2019年6月21日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告李吉换于2019年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李吉换的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李吉换撤回起诉。案件受理费1998元，减半收取999元，由原告李吉换负担。审 判 长  吕丙林人民陪审员  芦先菊人民陪审员  宋娟梅二〇一九年六月二十九日书 记 员  薛 珊
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执4394号 申请执行人：何丹,女,1998年10月11日出生,汉族,住湖南省新田县。 被执行人：欧阳建国,男,1990年8月5日出生,汉族,住湖南省永州市宁远县。 被执行人：雷群友,男,1983年10月2日出生,汉族,住湖南省衡阳市耒阳市。 关于被执行人欧阳建国、雷群友责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0114刑初147号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人欧阳建国、雷群友应退赔违法所得3102元给申请执行人何丹。本院于2019年5月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月十四日 书记员  黄智锴
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3904号原告：朱小娟，女，1980年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇杨山村，统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：范小刚，该公司员工。原告朱小娟与被告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小娟的委托诉讼代理人袁良燕以及被告矾山矿业的委托诉讼代理人范小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱小娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令矾山矿业依照《补充协议书》约定支付朱小娟17100元基本生活费（按每月基本生活费300元，自2013年1月起计算至2018年9月，之后的基本生活费以此为标准发放至2021年4月1日止）；2.本案诉讼费用由矾山矿业负担。事实和理由：朱小娟系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民，矾山矿业在2001年公司成立之初，因矾山矿业租用朱小娟所在村民组集体土地，朱小娟被安排在矾山矿业上班。后村民所有土地被矾山矿业租用，按照矾山矿业租用土地情况，双方在2011年4月1日签订《补充协议书》1份，更详细约定村民组与矾山矿业之间的权利义务。其中第五条约定：“甲、乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业有限公司就业的，原则上都要给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不得享受300元/月基本生活费”。2012年矾山矿业放假，自2013年开始没有安排朱小娟工作，也没有按照《补充协议书》约定，支付每月300元基本生活费，朱小娟以及房庄村民组多次与矾山矿业协商，矾山矿业至今没有按照协议履行义务。矾山矿业辩称：1.朱小娟的请求已过法定的诉讼时效。朱小娟根据《补充协议书》主张基本生活费，但根据该协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”。即朱小娟要求矾山矿业支付基本生活费请求的付款期限至2011年6月30日届满,故朱小娟主张基本生活费的诉讼时效应自2011年6月30日起算，至2013年6月30日届满，朱小娟的起诉已过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.朱小娟的诉讼请求无事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定：“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费。如甲方已经给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不享受300元/月基本生活费”。由此可见，矾山矿业支付基本生活费并不是无条件支付，而是需满足一定前提条件，即朱小娟提出愿意在矾山矿业就业，矾山矿业拒不安排导致朱小娟无法就业的，矾山矿业才需支付基本生活费。矾山矿业曾在朱小娟所在地房庄村针对全村适龄村民公开进行招聘，但朱小娟未举证证明其表示愿意到矾山矿业就业但矾山矿业拒绝给其安排就业。因此，根据上述约定，朱小娟不符合享受300元/月基本生活费的条件，其诉讼请求无事实和法律依据。朱小娟围绕诉讼请求依法提交证据：1.补充协议书，证明依据补充协议书第五条规定，矾山矿业需支付朱小娟基本生活费每月300元；2.庐江县矾山镇杨山村民委员会证明，证明自2012年底矾山矿业停产之后，矾山矿业未继续安排朱小娟的工作，亦未按照补充协议书第五条之规定支付每月300元基本生活费；3.庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明，证明补充协议书中关于第十条付款方式的约定仅针对补充协议书中第七条之约定，补充协议书中第五条关于基本生活费支付的方式在签订协议时没有约定；4.房庄村民组18周岁以下、55周岁以上人员2017年度基本生活补助费发放明细、房庄村民组60周岁以上及70岁以上人员2017年生活补助费发放明细各1份，证明矾山矿业仍然在发放生活补助费，本案未过诉讼时效。对于朱小娟提交的证据，矾山矿业质证意见如下：对证据1的三性无异议，该补充协议书证明朱小娟的诉讼请求已过诉讼时效，且朱小娟不符合享受每月300元基本生活费的条件；对证据2的三性均不予认可，该证明系杨山村委会单方面证明，与本案无关，无证明力；对证据3的三性均不予认可，矾山矿业与杨山村签订的协议不应由第三方理解具体协议的含义；对证据4的三性均不予认可，且明细表上均无矾山矿业的公章。矾山矿业未向法庭提交证据。对于双方均无异议的补充协议书，本院审查后予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院结合双方庭审诉辩综合认证如下：证据2，本案系房庄村民组村民与矾山矿业之间关于基本生活费的纠纷，与庐江县矾山镇杨山村民委员会无直接关联，故对于该份证明本院不予认定；证据3，庐江县矾山镇杨山村民委员会与庐江县矾山镇人民政府办公室均非本案补充协议书签订当事方，无权对补充协议书的具体约定条款作出解释说明，故对于庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明本院不予认定；证据4，两份发放明细均无矾山矿业盖章确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱小娟系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民。2011年4月1日，矾山矿业与房庄村民组签订补充协议书1份，并由庐江县矾山镇法律服务所见证该份补充协议书真实、合法、有效。补充协议书中第五条约定“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费”，第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，矾山矿业与房庄村民组签订的补充协议书合法、有效，对双方具有法律约束力。补充协议书中明确约定付款期限为：2011年6月30日之前付清，并未对基本生活费的付款期限作出其他特别约定，故朱小娟自2011年7月1日起即知晓自身权利受到侵害，至朱小娟起诉之日显已超过法定诉讼时效，且朱小娟未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，本院依法认定朱小娟要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求已过诉讼时效。故对于朱小娟要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告朱小娟的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告朱小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇一九年六月二十四日书记员  胡志海
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2085号申请执行人：冯代超，男，1975年06月06日出生，汉族，住山西省平陆县张店镇古城村。被执行人：运城市盐湖区金华幼儿园，住所地运城市空港南区雪花路黄家卓村。法定代表人：张金波。关于申请执行人冯代超与被执行人运城市盐湖区金华幼儿园合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初7656号民事判决已经发生法律效力。申请执行人冯代超向本院申请强制执行，本院于2019年6月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人运城市盐湖区金华幼儿园银行账户存款483375.16元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十七日书记员  许 洁
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执462号申请执行人：侯跃裕，男，1973年3月1日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：朱彦军，男，1978年7月10日生，汉族，居民，住灌南县。关于侯跃裕申请执行朱彦军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初4869号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月13日立案受理。在执行过程中，于2019年3月19日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年3月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱彦军未履行，也未申报财产。本院于2019年3月18日依法对朱彦军采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人名下有车辆，已被本院依法查封，但无法实际控制，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位50000元及其利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、协执单位反馈信息表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十五日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初3324号原告：尹宝，男，1962年12月15日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：尹海，男，1971年4月5日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告尹宝与被告尹海健康权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹宝、被告尹海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹宝向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费5,000元、误工费1,015.2元、护理费997.4元、住院伙食补助900元、交通费300元，合计8,212.6元。事实与理由：我与被告系兄弟关系。我们原来就有矛盾，发生过纠纷。2019年3月14日，在刘宝成家举办的酒席宴上，不知道什么原因，被告用啤酒瓶将我的头部、脸部打伤。我报警后，金厂沟梁派出所进行了调查。当日，我到敖汉旗医院住院治疗，尚未痊愈就出院了，花医疗费5,000元。被告尹海辩称，当时我和原告在刘宝成家婚庆大棚里吃饭，但是没在一桌。原告先出的门，我穿衣服出去的时候正好遇到原告拿着酒杯返回，因我和原告不和，原告就挡了我一下，我就说原告一句，原告就用酒瓶子打我，旁边有人按住了原告的手，桌子就翻了，原告就栽倒在地了。原告站起来要继续打我的时候，被围观的人拉开，人们就散了，我也走了。我没有打原告，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系兄弟关系。2019年3月14日中午，原、被告等人在本村村民刘宝成家参加酒席宴，双方因故发生厮打，被告尹海将原告致伤。原告当日到敖汉旗医院住院治疗，诊断为：头部外伤、头皮挫伤、双眼外伤、面部损伤、胸部外伤、右小腿挫伤。住院治疗8天，支付医疗费3,503.46元。敖汉旗公安局金厂沟梁派出所就此纠纷进行了调查。被告经本院释明后，未申请对原告支付的医疗费及住院天数是否合理进行鉴定。本院认为，被告尹海与原告尹宝因故发生厮打并将原告致伤的事实能够认定，对给原告造成的损害，被告尹海应承担相应的赔偿责任；原告对引起此纠纷亦具有一定过错，可适当减轻被告尹海的赔偿责任。医疗机构出具的票据能够证明原告尹宝支出医疗费为3,503.46元；误工费按每日112.83元计算为902.64元；护理费按原告住院天数及所在地服务业标准每日108.64元计算为869.12元；伙食补助费按原告住院天数及所在地一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算为800元,；交通费本院酌定为200元。综上所述，对原告要求被告尹海赔偿损失中的合理部分，按此纠纷中被告的过错责任比例分担后，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告尹海于本判决生效后三日内赔偿原告尹宝医疗费3,503.46元、误工费902.64元、护理费869.12元、住院伙食补助费800元、交通费200元，合计6,275.22元的80%，即5,020.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由尹海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 高志诚 二0一九年六月四日书记员 江 楠
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初2279号原告：李某，男，汉族，初中文化，住凉州，农民。被告：何某，男，汉族，初中文化，住凉州，农民。（缺席）被告：陈某，女，汉族，初中文化，住住凉州，农民。（缺席）本院在审理原告李某与被告何某、陈某民间借贷纠纷一案中，原告李某于2019年6月17日以证据未能准备充分为由，向本院提交撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。案件受理费15780元，减半收取7890元，由李某负担。审 判 长  周茂山人民陪审员  王天魁人民陪审员  陈兴辉二〇一九年六月二十日书 记 员  王志书
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执190号申请执行人卜言祥，男，1960年4月14日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人卜延贵，男，1951年8月10日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行卜言祥、卜延贵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初6095号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案受理。本院受理后，于2019年1月25日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年2月1日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人卜延贵未履行，也未申报财产。本院依法对卜延贵采取财产调查等措施。经本院执行被执行人卜延贵于2018年12月20日前一次性给付申请人卜言祥借款53000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人卜延贵名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人卜延贵名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人卜延贵的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年六月四日书记员 丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1365号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人王建平，女，1969年6月17日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行王建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初446号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王建平未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对王建平取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月20日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月20日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位10000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2047号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道大坡村长韶娄高速公路公司办公楼。法定代表人：罗亮，该公司经理。委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秋汉，女，1963年8月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨友，女，1988年9月12日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋银湘，男，1986年5月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋某1，男，2010年9月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。法定代理人：蒋银湘（一审原告蒋某1之父），男，1986年5月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋某2，女，2018年1月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。法定代理人：蒋银湘（一审原告蒋某2之父），男，1986年5月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。五被申请人共同委托的诉讼代理人：蒋仁辉，男，1963年7月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。再审申请人湖南长韶娄高速公路有限公司（简称长韶娄高速公路公司）因与被申请人李秋汉、杨友、蒋银湘、蒋某1、蒋某2噪声污染责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长韶娄高速公路公司申请再审称，原审法院就同一事实、同一诉请出现了截然不同两种判决标准。一、二审法院认定事实错误，被申请人属于重复起诉，其诉讼请求不应得到支持。李秋汉等人起诉无事实依据。李秋汉等人的阻工行为应当自行承担相应的责任，长韶娄高速公路公司不再承担责任，一、二审法院适用法律错误。请求撤销一、二审判决，驳回等人的诉讼请求或发回重审。李秋汉等人共同提交答辩意见称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回长韶娄高速公路公司的再审申请。本院认为，原审判决长韶娄高速公路公司承担赔偿责任的依据是在长韶娄高速公路公司未安装158米声屏障的情况下的检测报告结果，在已安装了声屏障的情况下该检测结果是否还能采信，有待进一步查证；而且对赔偿标准，原审法院存在同案不同判的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：一、指令长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  涂晓辉审判员  罗 斌审判员  刘前进二〇一九年六月二十日书记员  赵桥梁
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执1513号石忠永：你与中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初1311号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行于二〇一九年六月十日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年六月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初1311号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二Ｏ二Ｏ一九年六月二十日联系人：杜韬联系电话：0719-8472636本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1444号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人王俊生，男，1959年1月5日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人张慧（王俊生妻子），1959年10月10日生，汉族，居民，住址同上。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行王俊生、张慧金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初612号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月19日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王俊生、张慧未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对王俊生、张慧取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月29日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月29日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位20000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十九日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1760号原告：唐玉英，女，1955年2月7日出生，回族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：王琳琳，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：张政伟，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍地山东省东明县，现住苏州吴中***。被告：苏州中鲁建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市。法定代表人：张政伟，总经理。被告：苏州四季码头企业管理咨询有限公司，住所地苏州吴中***。法定代表人：张政伟，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈永良，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告唐玉英与被告张政伟、被告苏州中鲁建筑装饰工程有限公司、被告苏州四季码头企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐玉英撤回起诉，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐玉英撤回起诉。案件受理费30358元，减半收取15179元，由原告唐玉英负担；财产保全费5000元，由原告唐玉英负担。审判员  丁哲二〇一九年六月十九日书记员  吴妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5586号原告：张爱成，男，1988年2月6日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。被告：吴玉柱，男，1985年5月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，经理。委托诉讼代理人：付学敏，女，1988年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司职工宿舍。原告张爱成与被告吴玉柱、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱成，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的委托诉讼代理人付学敏到庭参加诉讼。被告吴玉柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱成向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告车辆营运损失费9150元。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求二被告按每日营业损失300元计算，赔偿停运25天营运损失费7500元。事实和理由：2019年4月29日13时20分许，被告吴玉柱驾驶×××号轻型自卸货车在松州路由南向北行驶至西站大街与松州路交叉路口时，为躲避其他车辆时操作不当与由北向南左转弯行驶的×××号轻型普通货车相撞后，×××号轻型普通货车又与同向行驶的原告张爱成驾驶的×××号出租客运汽车相撞，发生了致使原告张爱成驾驶的×××号出租客运汽车撞毁的交通事故。给原告驾驶的出租车造成25天停运损失。此次事故经交警部门认定，被告吴玉柱负本次事故的全部责任。事故发生后，被告仅支付修理费15459元，给原告造成的停运损失，被告拒绝给付。中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司辩称：发生交通事故属实，被告吴玉柱所驾驶的车辆在我保险公司投保了交强险和保险金额为100000元的不计免赔商业三者险。此次交通事故发生在保险期间，对原告要求按每日300元的标准赔偿营运损失没有异议。对停运天数有异议，应为20天。但停运损失属于间接损失，不属于保险范围，我公司不予赔付，不承担本案诉讼费。吴玉柱未作答辩。原告为支持其诉讼请求依法向本院提交证据。对于原告提交的证据1、交通事故认定书一份，证明发生交通事故属实，被告吴玉柱承担本次事故的全部责任。证据2、维修清单2页，证明原告车辆受损后发生的维修费15459元。证据3、从业资格证复印件、道路运输证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件，证明原告从事出租车运营工作。对于被告交强险保险单一份、商业保险单一份，证明被告吴玉柱的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔）。经庭审质证，双方当事人对上述证据均无异议，上述证据来源、形式符合法律规定、与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2019年4月29日13时20分许，被告吴玉柱驾驶×××号轻型自卸货车在松州路由南向北行驶至西站大街与松州路交叉路口时，为躲避其他车辆时操作不当与由北向南左转弯行驶的×××号轻型普通货车相撞后，×××号轻型普通货车又与同向行驶的原告张爱成驾驶的×××号出租客运汽车相撞，发生了致使原告张爱成驾驶的×××号出租客运汽车撞毁的交通事故。给原告驾驶的出租车在事故发生后因处理交通事故停运5天，修理汽车期间共20天。此次事故经交警部门认定，被告吴玉柱负本次事故的全部责任。事故发生后，被告仅支付修理费15459元，给原告造成的停运损失，被告拒绝给付。另查明，被告吴玉柱驾驶×××号轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额100000元的不计免赔机动车商业第三者责任保险，两份保险的保险期间均为2019年3月6日至2020年3月5日。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在被告吴玉柱投保机动车交通事故责任强制保险项下的财产损失2000元限额内赔偿原告张爱成车辆修理费2000元。本院认为，被告吴玉柱驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，其负本次事故的全部责任，原告无责任。被告吴玉柱应对原告造成的合理经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任的规定，本案中，被告吴玉柱的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的不计免赔机动车商业保险。此次交通事故发生在保险期间。对于原告张爱成驾驶的出租汽车因此次交通事故造成处理交通事故停运5天，车辆修理20天，计25天的停运损失，被告保险公司无异议。且被告保险公司对于原告主张每天停运损失300元亦无异议。因此，原告车辆停运损失共计7500元，属于合理经济损失。被告保险公司已经在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告2000元。对于原告的车辆停运损失，由被告保险公司在商业第三者保险限额范围内进行赔付。现原告请求的损失数额未超出交强险和商业第三者保险100000万元的限额，被告吴玉柱不再承担赔偿责任。关于被告人保险公司主张不负担诉讼费的主张，于法无据，本院不予支持。被告保险公司虽提交了商业保险条款，但系格式条款，该格式条款中有关免责条款，但未提交相关证据证明向投保人进行提示或明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，应对第三者进行赔付。故被告保险公司关于原告的停运损失属于间接损失，不属于赔偿范围的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告张爱成要求被告保险公司赔偿停运损失7500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额10万元内赔付原告张爱成营运损失7500元；二、驳回原告张爱成对被告吴玉柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓峰 二0一九年六月二十四日书记员 宋春祎
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执恢316号 吴助中、巫基福、王鸿鹃： 本院在执行吴助中与巫基福、王鸿鹃民间借贷纠纷（2016）浙0881执1455号一案中，经申请执行人吴助中确认，被执行人巫基福、王鸿鹃已履行（2016）浙0881民初1159号民事调解书确定的义务。故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十九日
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执211号之一 申请执行人：德清武康泰顺不锈钢板经营部，组织机构代码MA2F5RB13，住所地浙江省德清县武康中兴北路133－137号。 负责人：王云。 被执行人：吕永波，男，汉族，1972年5月25日出生，住浙江省德清县。 申请执行人德清武康泰顺不锈钢板经营部与被执行人吕永波请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0521民特9号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人德清武康泰顺不锈钢板经营部向本院申请强制执行。本院于2019年1月10日立案执行。执行标的为被执行人吕永波返还申请执行人德清武康泰顺不锈钢板经营部货款9000元。 执行立案后，本院于2019年1月15日向被执行人吕永波发出执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，要求吕永波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕永波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行调查。查明，被执行人名下无存款、房产且被执行人下落不明。本院已冻结被执行人吕永波所有的银行账户，账户内无存款可供执行。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕永波拒不履行又未向本院申报财产，本院已对被执行人作出司法拘留15天的决定,同时已对被执行人采取了纳入限制高消费和失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已面谈了申请执行人德清武康泰顺不锈钢板经营部。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕永波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0521执211号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 田 芳 二〇一九年六月一日 书记员 邵鹏云
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初1158号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：李元璋，河北高俊霞律师事务所律师。被告：邱乐，男，1982年9月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告邱乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司撤诉。案件受理费2260元，减半收取计1130元，有原告负担。。审判员 张勇 二〇一九年六月二十八日书记员 刘洁
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执1710号 申请执行人：俞国祥，男，1966年1月23日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：施欣，男，1981年1月1日出生，汉族，住长兴县。 本院在执行申请执行人俞国祥与被执行人施欣追索劳动报酬纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解，申请执行人俞国祥向本院提出撤回执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0683执1710号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张盼盼 审判员  吴校军 审判员  楼 颖 二〇一九年六月十日 书记员  沈银烽
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初936号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人徐某某(自报)，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。辩护人石振飞、刘盼盼，上海凯凯律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］2898号起诉书指控被告人徐某某犯妨害公务罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员张超超、被告人徐某某、辩护人石振飞、刘盼盼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月2日3时56分，被告人徐某某在上海市嘉定区张掖路XXX号亮歌KTV内，因与他人发生争执而引发肢体冲突，即报警。同日4时20分许，民警被害人朱某某带领联防队员徐祥荣赶至现场后，徐某某提出无理要求，并拒绝民警让其至派出所作笔录及验伤的建议，民警见徐某某处于醉酒状态，且情绪十分激动，遂准备将徐带所醒酒，遭到徐某某剧烈反抗并辱骂，朱某某警帽被徐某某打落。在带离途中，徐某某脚踹朱某某腹部(软组织伤)，后被控制。徐某某到案后如实供述了犯罪事实。上述事实,被告人徐某某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人朱某某的陈述，证人张涌、熊振飞徐祥荣的证言，公安机关制作的接警单，受案登记表、辨认笔录、调取证据清单、办案说明及照片，验伤通知书及司法鉴定意见书，人民警察证复印件，徐某某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某采用暴力方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。控、辩双方关于徐某某能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐某某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2019年11月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐闻翌二〇一九年六月二十五日书记员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执37号 罗建国、王文英、北海智弘投资有限公司： 本院执行的申请执行人罗建国、王文英与被执行人北海智弘投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，本院划拨到被执行人北海智弘投资有限公司银行存款65875元。本院已支付申请执行人罗建国、王文英案件款65000元，并收取了执行费875元。申请执行人罗建国、王文英于2019年6月18日放弃其余部分到期债权，申请以执行完毕方式结案。本院认为，申请执行人罗建国、王文英自愿放弃其基于（2018）桂0503民初871号民事判决对被执行人的部分到期债权，申请执行人罗建国、王文英的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2019）桂0503执37号案已执行完毕，予以结案。 二〇一九年六月十八日
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执1501号袁超、王启珍：你与中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行一案，本院作出的(2018)鄂0302民初1417号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行于二〇一九年六月六日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年六月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初1417号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二Ｏ二Ｏ一九年六月十九日联系人：杜韬联系电话：0719-8472636本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初8259号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地：浙江省义乌市工人北路509号。负责人：潘亮，行长。委托诉讼代理人：赵富，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国兵，原告员工。被告：舒友云，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。送达地址：义乌市北苑何麻车37-3-402。被告：王水玉，女，1976年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。送达地址：义乌市北苑何麻车二区37幢-3-402。被告：向继云，男，1974年10月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。送达地址：义乌市察院厅路90号对面良友公寓。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行与被告舒友云、王水玉、向继云及余海群、龚红英金融借款合同纠纷一案，于2019年4月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告舒友云立即偿还原告借款本金50万元及利息（含罚息、复利）暂计18699.81元【按照合同约定暂算至2019年4月20日，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止】，暂合计518699.81元；2、余海群、龚红英及被告王水玉、向继云对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵富，被告余海群到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年3月29日，被告王水玉、向继云、余海群、龚红英与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为被告舒友云在2018年3月29日至2022年5月26日期间向原告融资在最高融资限额50万元范围内提供最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资清偿期届满之日起两年，担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（含罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2018年3月29日，原告与被告舒友云签订《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款50万元，其中借款期限2018年3月30日至2019年3月30日5万元；2018年3月30日至2020年3月30日15万元；2018年3月30日至2021年3月30日15万元；2018年3月30日至2022年3月20日15万元。借款利率为月利率5.9375‰，到期还本，按月还息。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告按约发放了贷款。嗣后被告利息正常支付至2018年9月20日，以后仅支付利息2780.18元。原告要求被告提前归还所有欠款。截止到2019年4月20日，尚欠本金50万元，利罚息及复息18699.81元。本案审理过程中，余海群、龚红英与原告达成协议，代偿了借款本金25万元。原告申请撤回了对余海群、龚红英的起诉，本院裁定予以准许。截止2019年5月30日，被告舒友云尚欠原告借款本金25万元及利、罚息、复利22958元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒友云于本判决生效之日起五日内给付原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金人民币25万元及利、罚息、复处（计算至2019年5月30日为22958元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告王水玉、向继云对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4494元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  季东勤二〇一九年六月五日书记员  吴瑶琳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1965号申请执行人：邵镖。被执行人：赵亚林。关于申请执行人邵镖与被执行人赵亚林合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2192号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人邵镖向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵亚林银行账户存款20200元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月五日书记员  许 洁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄再福，男，1968年12月12日出生，汉族，住长沙市望城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖先德，男，1964年11月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王超海，长沙市正浩法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇。法定代表人：刘先麟，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙芙蓉新城置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区浏阳河大道588号红橡华园1栋1703房。法定代表人：许建红，董事长。再审申请人黄再福因与被申请人肖先德、湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称麟辉公司）、长沙芙蓉新城置业有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终8004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。黄再福申请再审称，一、原审判决认定事实缺乏证据证明。1、麟辉公司与新城公司签订《湖南省建设工程施工合同》在前，而本案开标、评标在后。即本工程项目开标之前就已确定了施工单位，且已签订了合同。2、项目开标前，本工程二标段水费即已产生不少，进一步证实本工程在招标前即已确定中标单位进场施工。3、2010年11月，肖先德在未接到中标通知书前，就已在该项目租房用作项目施工的办公室。二、原判认定的主要证据未经质证和认证。1、肖先德爱人做假账，已付工程款金额认定错误。2、一审时，本人申请法院取证，但一审法官拒绝，在本人强烈要求下，才调取了该工程备案合同。三、原判决适用法律错误。1、一审法院未认定麟辉公司与新城公司签订合同的效力问题，直接按照无效黑合同约定进行结算。将备案合同中没有约定的审计结论作为结算依据。备案中标合同没有约定工程结算金额按照审计中心审定的金额为准，故案涉工程审计金额与合同双方无关不能作为定案依据。2、本案应进行工程造价鉴定，应按鉴定的工程款进行结算。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持申请人一审全部诉讼请求。肖先德提交意见称，1、因新城公司所请的建设代理公司为了按时完成全项目工程，在交付施工合同给承建施工的建设公司时，把工期时间填写提前了。关于该点，在市纪委组织的调查中，已对建设代理公司刘文辉做了详细调查。2、水费问题。在施工进场前即已发生，建设方对整个项目该时间段的水费由五个标段平分。纪委调查时对该点也有详细说明。3、本人租房与此事无关。4、每次领取工程款，黄再福均在签字单上签字，一审时其也承认了已领取的工程款。5、案涉项目是政府投资项目，政府明文规定必须由政府审计部门审定。综上，请求驳回再审申请。麟辉公司提交意见称，一、麟辉公司通过公开招投标，中标了长沙市芙蓉生态新城一号安置小区B/C区建设二标段工程项目，并与新城公司签订了《湖南省建设工程施工合同》。1、该合同的实际签订时间在招标之后，合同上的时间是代理公司工作人员所签。2、水费是在进场施工前就已经发生。3、肖先德租房与否，与工程招标、开工时间无关。二、原审所有证据均已质证。申请人称证据未经质证不是事实。三、审计机关的审计结论符合合同约定及国家法律规定，且申请人在原审中对审计结论完全认可，现要求另行进行司法鉴定无法律依据。请求驳回再审申请。新城公司提交意见称，1、黄再福再审称新城公司与麟辉公司签订的《湖南省建设施工合同》系“先进场、后招标”的情形无任何事实依据。2、新城公司与黄再福之间无任何合同关系。新城公司与麟辉公司之间的结算符合法律和政府的有关规定，且系双方当事人真实意思表示。3、黄再福申请再审已超过六个月的期限，应当予以驳回。请求驳回再审申请，维持原判。本院经审查认为，关于案涉工程是否存在违法招投标的问题。二审法院根据本案现有证据，认为麟辉公司与新城公司在招投标过程中，存在串标、就投标方案进行实质性谈判的违法情节已作出认定，对此不再赘述。关于本案应否采信长沙市芙蓉区审计局政府投资审计中心出具的《关于长沙市芙蓉区芙蓉生态新城一号安置小区B、C区建设项目施工（二标段）结算的审计报告》作为本案结算依据的问题。黄再福与麟辉公司签订的合同虽然无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以双方合同中关于结算条款的约定进行结算。黄再福与麟辉公司在合同中约定承包单价按麟辉公司与新城公司结算的总价下浮24%。因案涉工程在招投标过程中存在违法情节，原审法院依法认定备案合同无效，工程结算依据麟辉公司与新城公司实际履行的《湖南省工程施工合同》作为结算依据。合同约定，双方工程价款的结算由长沙市芙蓉区审计局政府投资审计中心审计确定。因案涉工程为政府投资项目，依法应予审计，而该审计报告经第三方评估，审计程序合法，审计依据充分，且合同双方当事方麟辉公司与新城公司对此也未提出异议，该报告可以依法作为结算依据。原审采信上述审计结论作为结算依据确定黄再福承包的水电安装工程价款，并无不当。黄再福申请对其承包的水电工程进行造价鉴定并依造价鉴定进行结算的诉请，没有事实和法律依据，该再审请求不能成立。关于已付工程款问题。一审时，肖先德及麟辉公司提交了一份收款凭证，黄再福对此收款凭证予以认可，对上面载明的麟辉公司已向其付款3539514元也予以认可。现黄再福对已付工程款事实提出异议，并未提交充分的证据推翻上述自认。黄再福关于已付工程款金额认定错误的理由不能成立。综上，黄再福的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄再福的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年六月十九日法官助理林峰书记员刘逸帆
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10550号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。负责人：林静然。委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯康，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被告：钱永琴，女，1965年9月6日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。被告：刘三龙，男，1964年4月15日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。被告：南京市江宁区钱永琴冷冻产品经营部，住所地南京市江宁区科学园天印山农贸市场。经营者：钱永琴。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告钱永琴、刘三龙、南京市江宁区钱永琴冷冻产品经营部（以下简称钱永琴经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行委托诉讼代理人雷远军、冯康到庭参加诉讼，被告钱永琴、刘三龙、钱永琴经营部经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱永琴立即向原告归还拖欠的借款本金30万元，截止到2018年8月30日，拖欠利息4045.1元、拖欠罚息144534.16元，合计4448579.26元；并自2018年8月31日起按年利率15%的标准支付逾期罚息，以上均至实际清偿之日止（以银行系统实时数据为准）；2、判令被告钱永琴支付原告为实现债权支出的律师费33016元；3、判令被告刘三龙、钱永琴经营部对被告钱永琴的上述付款义务承担连带保证责任；4、判令上述被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年2月3日原告与被告钱永琴签订编号为9081920XXXXXX29的《额度借款合同》。该合同约定：被告钱永琴在额度有效期内可向原告申请最高30万元的借款，借款用途为公司经营；逾期利率为贷款利率的基础上加收50%；借款凭证是实际履行合同的履约凭证；发生争议时有权向原告所在地的人人民法院提起诉讼。同日，各被告又签署了编号为9081920XXXXXX29的《最高额担保合同》，该合同约定：被告刘三龙、钱永琴经营部提供连带责任保证。合同约定担保人的担保范围包括：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用。2015年2月3日，原告按照约定和被告钱永琴的申请发放了贷款，依约履行了出借义务，借款凭证号：10819201XXXXX8501。截止诉讼日被告未能按约及时足额还款、严重逾期。上述拖欠本息经原告多次催收，被告仍未及时履行还款义务。故诉至本院。被告钱永琴、刘三龙、钱永琴经营部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《额度借款合同》《最高额担保合同》、借款凭证、欠款明细、还款明细、委托代理协议、律师费发票及公告费等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，原告（乙方、贷款人）与被告钱永琴（甲方、借款人）签订《额度借款合同》一份（编号：9081920XXXXXX29），约定：在本合同约定的额度有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为人民币30万元；额度有效期限共24月，自2015年2月3日至2017年2月3日；借款用途为公司经营；贷款利率采取浮动比率方式，按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮78.58%来确定年利率；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告（丁方、担保权人）与被告刘三龙、钱永琴经营部（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》（编号：第9081920XXXXXX29号），约定：甲方自愿为钱永琴与原告签订的《额度借款合同》下30万元的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年2月3日至2017年2月3日；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同尾部有保证人刘三龙签字、钱永琴经营部盖章确认。2015年2月3日，民生银行南京分行按约向钱永琴发放贷款30万元，执行年利率10.00048%。在《额度借款合同》额度有效期间内，原告向被告发放贷款方式为一年一发放。借款凭证还约定，本借款凭证为借款合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行南京分行以实际履约行为变更借款合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。借款到期后，钱永琴未能按期足额偿还借款本息。截至2018年8月30日，钱永琴尚欠原告借款本金30万元、利息4045.1元、罚息144534.16元。2018年8月27日，原告与江苏金鼎英杰律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费33016元。本院认为，原、被告签订的《额度借款合同》《最高额担保合同》合法有效，各方应当按约定履行。原告按约向被告钱永琴发放贷款后，钱永琴未按合同约定按期足额偿还本息，构成违约，故原告主张钱永琴归还所欠借款本金及逾期利息，并承担因此产生的律师费，合法有据，本院予以支持。被告刘三龙、钱永琴经营部自愿为钱永琴的债务提供最高额连带责任保证，现钱永琴未能按约还款，原告主张刘三龙、钱永琴经营部承担连带还款责任，符合《最高额担保合同》的约定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，按照江苏省物价局、江苏省司法厅的苏价费【2017】113号《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》，并未超出规定限额，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱永琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金300000元、利息4045.1元、罚息144534.16元（利息、罚息暂计算至2018年8月30日，此后的罚息按照年利率15.00072%的标准计算至款项实际清偿之日止），并给付律师费33016元；二、被告刘三龙、南京市江宁区钱永琴冷冻产品经营部对被告钱永琴的上述第一项债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可依法向被告钱永琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8392元、保全费3020元，合计11412元，公告费以实际发生为准，由被告钱永琴、刘三龙、南京市江宁区钱永琴冷冻产品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陆雪萍二〇一九年六月十七日法官 助理  刚苗苗书 记 员  王 卉