黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3532号上诉人(原审原告)：于晶，女，1968年9月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李文斌，黑龙江久通律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街93号。负责人：狄春和，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆利敏，男，1965年12月25日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：韩冷，黑龙江良治律师事务所执业律师。上诉人于晶因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司（以下简称人寿保险公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于晶及其委托诉讼代理人李文斌、被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人穆利敏、韩冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于晶上诉请求：1.依法撤销哈尔滨市道里区人民法院作出的（2018)黑0102民初11944号民事判决;2.改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：于晶于2008年向单位请病假一个月之后回到单位上班，单位却未让正常上班,只是通知回家等通知，此后一直无人联系于晶,之后于晶多次(每年都去)找到单位负责人要求上班,但均告知其回家等消息(并未说明任何理由)。在此之后于晶的所有社会保险均被停缴,也无人通知到单位办理任何手续，导致于晶待业在家。人寿保险公司违反了《劳动合同法》及其相关规定,严重侵害了于晶的相关权利。一、一审法院确认双方劳动关系存续至2009年2月,系认定事实错误。于晶与人寿保险公司所签订的劳动合同到期后,未再续签劳动合同，于晶继续工作至2008年。根据《劳动合同法》第十四条第三款规定，双方已经订立了无固定期限劳动合同。二、一审法院认定事实错误。因单位原因无故终止劳动关系,由此产生的社会保险以及损失应当由单位承担,故应当支持于晶的一审全部诉讼请求。人寿保险公司于2008年6月停发于晶工资、2009年1月停缴基本养老保险、2009年2月停缴基本医疗保险、工伤保险、生育保险。上述工资和各类保险系人寿保险公司原因导致停发停缴,由此产生的后果应当由人寿保险公司承担。三、一审法院适用法律错误。原审法院认定“原告请求被告交纳欠缴五项社会保险,应向行政部门主张权利,不属于劳动争议案件处理范围,对此项请求不予支持”属于适用法律错误。依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”于晶去社保机构补缴社保时,被告知“存在合法有效的劳动单位,且未解除劳动合同,故不予办理补缴社保手续。因双方至今仍存在无固定期限的劳动合同关系,且人寿保险公司原因,以至于晶不能补办社保及医保,导致无法享受社会保险待遇,属于法院处理案件范围。四、一审法院适用法律错误。一审法院认定“自2008年6月人寿保险公司停发于晶工资至今已经十年之久,没有向有关部门主张权利,原告同时在两家经营企业任职,具有固定和稳定的职业”系法律适用错误。于晶不存在《劳动合同法》第三十九条第一款第四项规定的对完成本单位的工作人员造成严重影响的情形。于晶多次(每年都去)找到单位负责人要求上班,因此不存在“十年之久未向有关部门主张权利”的情形,且双方已经订立无固定期限的劳动合同,在合同存续期间不存在时效问题。人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿保险公司没有异议。于晶提起劳动争议已超过法定时效，其诉请从程序上不应得到支持。而且于晶在2008年6月离职后已不到人寿保险公司进行工作，其没有权利获得相应的劳动报酬并享有相应的福利待遇，对于社保及公积金的诉求并不属于司法审判管辖的范畴，因此于晶的诉请应该予以驳回。于晶向一审法院起诉，请求判令：1.人寿保险公司重新安排于晶上岗；2.人寿保险公司补发拖欠于晶十年劳动报酬96万元及欠缴五险一金损失50万元；3.人寿保险为于晶报销包烧费5万元。一审法院认定事实：2001年3月，于晶从哈尔滨电缆厂调入人寿保险公司，人寿保险公司委派其任该单位下属的第二营销服务部做委派会计兼第二营销服务部人力资源部主任。双方于2002年10月1日签订一份期限为2002年10月1日至2005年10月1日的劳动合同，该劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同。于晶在人寿保险公司继续工作至2008年，但双方没有续签劳动合同。2008年6月后，于晶没有继续在人寿保险公司工作。于晶在人寿保险公司工作期间领取工资截止至2008年5月。2008年6月，人寿保险公司停发于晶工资。2009年1月起，人寿保险公司停缴于晶基本养老保险。2009年2月，人寿保险公司停缴了于晶的基本医疗保险、工伤保险、生育保险。于晶提供的《哈尔滨市医疗、工伤、生育、失业保险个人缴费情况明显基本信息》显示于晶没有参加失业保险。2008年6月，人寿保险公司停发于晶工资后，除2018年9月于晶提起本次仲裁、诉讼外，于晶没有向有关部门反映主张权利。于晶现仍任职于2001年4月成立的哈尔滨市恒信会计代理记账有限公司，担任法定代表人。2014年7月7日，于晶注册成立哈尔滨市道外区亿利源物资经销处，担任经营者，该经销处至今仍然存续。2018年9月6日，于晶以要求人寿保险公司重新安排上岗、补发拖欠其十年劳动报酬96万元及欠缴五险一金损失50万元、报销包烧费5万元而向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月12日作出哈劳人仲字（2018）第787号仲裁裁决书，驳回了于晶的全部仲裁请求，于晶向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。于晶主张2008年5月请病假一个月，病好之后回人寿保险公司上班，人寿保险公司却未让正常上班，只是通知其回家等待，此后一直无人联系于晶，于晶每年多次都去找单位负责人要求上班，但均被告知其回家等待消息，没有提交相应的证据佐证，因此，不能确认该事实存在。2002年10月，于晶、人寿保险公司签订3年固定期限劳动合同履行到2005年10月到期后，于晶在人寿保险公司继续工作至2008年，双方没有续签劳动合同，结合人寿保险公司为于晶缴纳的保险情况，确认双方劳动关系存续至2009年2月。于晶在人寿保险公司被委派到下属的第二营销部做委派会计兼第二营销部服务部人力资源部主任，应当知悉人力资源管理的相关规定和工作流程，自2008年6月被告停发其工资后至今已经十年之久，于晶认为人寿保险公司侵犯其合法权利，除本次纠纷提起仲裁外，没有向关部门主张权利，于晶同时在两家经营企业任职，具有固定和稳定的职业，现主张与人寿保险公司尚存在劳动合同关系，请求人寿保险公司重新安排工作，补发拖欠的十年工资96万元，缺少事实和法律依据，不予支持。于晶请求人寿保险公司缴纳欠缴五项社会保险，应向行政部门主张权利，不属于劳动争议案件处理范围，对此项请求，不予支持。于晶要求人寿保险公司赔付因欠缴的五项社会保险造成的损失，没有事实根据，于法无据，不予支持。于晶请求人寿保险公司为其缴纳住房公积金及报销包烧费5万元，因不属劳动争议案件处理范围，不予支持。判决如下：驳回于晶的全部诉讼请求。案件受理费10元，由于晶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于晶举示其到人寿保险公司领导办公室交谈形成的录音证据一份，拟证明于晶曾要求人寿保险公司负责人安排其上班。证据二照片一张，证明其在2006年7月份时还是整个黑龙江省人寿保险的公司的人大代表，工作能力很强，不可能在2008年请了一个月病假就自动放弃了。人寿保险公司质证认为，一是在无被录音者依法确认的情况下，不能确认录音是否真实存在。二是人寿保险公司在2008年之后未有李姓总经理，该证据与本案欠缺关联性。三是录音系单方偷录获得，证据来源不合法。四是该证据反而证实于晶系自行离职。因此，对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据二照片认为不是新证据，仲裁及一审庭审中均未提交。对该证据的关联性、证明问题均有异议，该照片仅能证明于晶出现在2006年7月中国人寿黑龙江省分公司首次职工代表大会的照片中，不能证明于晶所要证明的问题。本院认证意见：证据一中被录音者的身份无法确定，且人寿保险公司不予认可其真实性，故本院不予采信。对证据二，其所证明于晶参加某次会议与本案无关，并不能证明本案的争议问题，即人寿保险公司非法剥夺了于晶的工作权利，对该证据亦不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，于晶自述自单位离职后“每年多次”找单位负责人要求上班、补发拖欠十年的工资96万元，但对此无相应证据证实，二审中举示的两份证据均不能证明其主张的事实，且录音证据的真实性无法核实。于晶离职后在两家经营企业任职，具有固定和稳定的职业，因此一审法院认为其与人寿保险公司存在劳动合同的诉求无事实和法律依据的理由本院亦予认可。于晶上诉另主张其与人寿保险公司已形成了无固定期限的劳动合同，但双方的劳动关系已因于晶离职而得到解除，并不符合《劳动合同法》第十四条第三项规定的情形，据此人寿保险公司无为其续缴相关社保费用的义务。另，于晶上诉所依据的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条不适合本案情况，一审法院认为于晶请求人寿保险公司缴纳社保费用的请求不属人民法院受案范围的理由正确，本院亦予支持。关于诉讼时效问题，一审并未以时效问题驳回于晶诉请，故其相关上诉理由不成立。综上所述，于晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于晶负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇一九年六月十二日书记员  于凯华