广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1643号上诉人（原审原告）：杨正涛，男，汉族，1970年12月30日出生，住址：四川省闽中市，委托诉讼代理人：刘振林，广东运胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗邦明，男，汉族，1963年2月28日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：林春芳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩裕，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。上诉人杨正涛因与上诉人罗邦明健康权纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12583号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求杨正涛向一审法院起诉请求：1.罗邦明支付杨正涛伤残赔偿金206034.40元、医疗费976.76元、交通费2000元、营养费9680元、护理费36300元、误工费58800元、住院伙食补助费3000元、鉴定费2400元、精神抚慰金11000元、后续治疗费25000元；2、罗邦明承担本案全部诉讼费。庭审中，杨正涛要求变更医疗费金额为2180.04元、误工费金额为75000元。一审法院查明的事实杨正涛诉称，2018年1月29日下午3时左右，其在罗邦明所有的位于珠海市××号别墅外围工地抬电锯过程中，不慎触碰到电锯开关，以致被电锯上放置的木板打中，继而摔下旁边大约3米深的水池里导致身体受伤。对于杨正涛受伤的事发经过以及双方之间的法律关系。杨正涛称，是珠海市恒荣房地产开发有限公司的“张工”（具体名字杨正涛不清楚）找到宋某1，宋某1于是介绍杨正涛去罗邦明的别墅外围做工，宋某1自己并未到现场做工。杨正涛是从2017年9月23日开始入场做工的，平时负责开车去运沙石到山上以及浇灌混凝土，还有做些杂工。杨正涛到这个工地做工前并不认识罗邦明和“张工”，工作时间和工资都是由宋某1与杨正涛口头谈的，宋某1说每天的工资是200元，生活费不计算在内，工作到全部工程完工为止，但宋某1没有说支付工资的具体时间，只是说待珠海市恒荣房地产开发有限公司支付钱给他后再把钱付给杨正涛。杨正涛和其他工人的上、下班时间是由珠海市恒荣房地产开发有限公司的夏志鹏安排的，上午8点到场，下午5点半离场。2018年1月29日下午3点左右，罗邦明指派我和其他三个工人将一个电锯从别墅外围的一端抬到另一端，两端距离大概有2、3米左右，别墅外围有一个水池，深度大概有3米多，长宽有10多米，水池内没有放水，周边未设有护栏，抬电锯的时候罗邦明并未关掉电源，当时电锯上还放置有一块木板，在抬电锯的过程中，电锯的开关盒掉到地上了，我就捡起来重新安装回去，电锯突然启动起来，当时因为我是站在电锯旁边，电锯上放置的木板将我打到水池里。杨正涛认为这个电锯是罗邦明提供的，杨正涛抬电锯也是罗邦明安排的工作，故主张杨正涛、罗邦明之间是雇佣关系。另外，杨正涛认可宋某1已将其在2017年9月23日到2018年1月29日期间的工资以现金方式分几次全部付清，但对支付工资的时间、数额杨正涛表示记不清楚。罗邦明称，杨正涛所称的“张工”名叫张某，是珠海市恒荣房地产开发有限公司工程部的员工，罗邦明担任该公司的法人。罗邦明想对自己所有的石花西路××号别墅外围的园林景观进行整修，因张某比较熟悉工地做散工的包工头，于是罗邦明就委托张某帮忙找包工头承揽自己别墅园林景观的修整工作。张某找来了梁映炯和宋某1，罗邦明与其二人经商谈后，口头约定由梁映炯、宋某1共同承接这个整修项目。梁映炯和宋某1负责包工包料，施工需要的工具和材料都包含在总工程款里，工程款是根据施工情况阶段性地支付，但双方没有约定具体的支付时间和总金额。罗邦明在事发前根本不认识杨正涛，杨正涛是宋某1叫去石花西路××号别墅外围工地做散工的，至于杨正涛及其他工人怎样施工，工作多少天都由宋某1安排，杨正涛及其他工人的工资也是由宋某1发放的，罗邦明只是与宋某1、梁映炯结算承揽整修项目的总费用，对于有多少工人做工由宋某1、梁映炯在费用中列明。夏志鹏是受宋某1、梁映炯委托记录工人的出工时间和人数以便结算总费用，但不负责管理工人和安排工作。罗邦明主张与杨正涛之间并不存在雇佣关系，只是与梁映炯、宋某1存在承揽关系。对于杨正涛所述的受伤时间和地点罗邦明表示均无异议，罗邦明称事发当天，其看见施工现场有些杂乱，就想挪动一下现场放置的电锯，但并没有指定杨正涛去抬电锯，别墅周围当时有宋某1和梁映炯叫来的不少散工在做事，罗邦明说了一声谁来把电锯移开，于是就过来了包括杨正涛在内的几个工人，电锯抬到位后，杨正涛看到开关盒掉了就捡起来安装回去，在此过程中杨正涛触碰到开关导致电锯启动起来推动上面放置的木板，木板就把杨正涛撞到旁边的水池里。施工现场的电锯并非罗邦明提供的，不清楚是谁带来的。杨正涛受伤后情况比较紧急，罗邦明刚好在现场于是立即派人将其送医院救治并垫付费用，事后罗邦明找宋某1商谈杨正涛救治费用的相关事宜，宋某1一直推脱，考虑杨正涛经济困难，出于人道主义罗邦明先行垫付有关费用和支付借款，目前就该费用一直在和宋某1沟通之中，因为整修工程尚未完工，罗邦明与宋某1、梁映炯对承揽总费用也未结算完毕。案件审理过程中，杨正涛申请宋某1、宋某2出庭作证。证人宋某1出庭陈述：我和杨正涛是老乡，一起做散工的，哪里要人我们就一起去做工。罗邦明是在红旗镇搞房地产的，我去他工地干过活，认识他。罗邦明在石花西路××栋别墅，但我没有和梁映炯一起承包罗邦明这个别墅的整修项目，双方也没有洽谈过，是“张工”（不知道名字）叫我帮他找几个人去别墅做工，张工跟我说工资是每天200元，我也是这样告诉杨正涛的。后来我就找了杨正涛和其他工人去别墅做工，至于做什么事，什么时候上、下班我都不清楚，“张工”需要多少工人做工我就叫多少人过去做，杨正涛也不是连续在别墅工作的，有时候去，有时候没去，杨正涛第一天做工的时间我记不清楚了。我并不清楚杨正涛受伤的事情，当时我不在场。因为工人都是我叫过去做工的，所以完工后先由“张工”跟我把工人的工作量对好数，再由罗莎转账付款给我，我收到钱后按照每个工人做工的时间向包括杨正涛在内的每名工人支付工资，但罗莎和“张工”并没有支付工资给我。杨正涛的工资确实是由我按每天200元的标准根据他做工的天数以现金方式支付给他的，但分了几次支付记不清楚了。证人宋某2出庭陈述：我与杨正涛是工友。我是宋某1叫去石花西路××号别墅做泥水工的，我不认识梁映炯，宋某1跟我口头谈好工资是200元/天。杨正涛受伤当天我也在场，当时天下着小雨，罗总叫我、杨正涛和另外两个工人过去把电锯抬一下，电锯的电源是没有关的，我们四个人把电锯抬到罗总指定地点后，罗总说还要再抬过去一点点，于是杨正涛把电锯往前抬了一点，因为天正下雨，杨正涛就触电了，之后就掉下了3米高左右的水池里，水池底是刚注好的水泥面，里面没有水，电锯是罗总公司的。我在别墅那里断断续续工作有2、3个月，中间有停工过，全部的工资已由宋某1以现金方式付清给我了。罗邦明提供了一份《关于杨正涛雇请关系说明》，内容载明“杨正涛系混凝土散工工头宋某1手下一名散工，一直跟随宋某1从事混凝土浇捣及散工活。2011年12月份宋某1找到我说想做一些混凝土浇捣及散工活。之后有散工需要我直接联系宋某1，由宋某1安排人员。2017年11月份石花西路××号需要散工，联系宋某1安排人员其中包括杨正涛，干活人员也不是固定人员，时常有更换，杨正涛于2018年1月29日下午约四点左右在施工现场摔伤住院。证明人：张某。”罗邦明申请张某作为证人出庭作证。张某出庭陈述，我在珠海市恒荣房地产开发有限公司担任项目经理，罗邦明是公司的老板，石花西路××号别墅是罗邦明个人购买的私人房产。罗邦明要对这个别墅的外围园林进行修整，于是他叫我负责安排民工去做些挖沟排水、整土等工作。后来我找到工头宋某1，叫他安排工人去那里做工，宋某1和梁映炯是老乡，工地的杂工是宋某1叫来的、技术活是梁映炯叫来的工人。施工的费用是我和宋某1谈的，说好每个工人的工资是200元/天，然后我向罗邦明汇报，罗邦明也同意了，之后施工的有关费用是由罗邦明交付给宋某1的。夏志鹏原来是珠海市恒荣房地产开发有限公司的员工，但是后来离职了，夏志鹏并没有参与施工管理，只是登记做工工人的人数和时间。工人施工简单的工具如铁锹由工人自带，工人没有的工具由我们负责去买。施工过程中有使用过电锯，但不是我经手的，我不知道是工人自带的还是我们买的。罗邦明主张通过其女儿罗莎的名下账户就梁映炯、宋某1共同承揽的案涉别墅外围的园林景观整修工作已经支付了承揽费用共计112090元，并提供了一份中国工商银行的付款回单和两张收据为证。付款回单显示案外人罗莎的名下账户分别于2017年9月23日和2017年12月27日向案外人梁映炯的名下账户支付了8405元（包括手续费5元）和103697.5元（包括手续费7.5元）。其中的一份收据（出具时间为2017年9月23日）内容载明“今收到海湾花园91栋、吉大石花西路××号做工费8400元”；另一份收据（出具时间为2017年12月27日）内容载明“今收到吉大石花西路××号点工和购买木板共计103690元”。上述两份收据上“经手人”一栏均有“梁映炯”的字样。另查明，杨正涛于2018年1月29日受伤后，随即被送往广东省中医院珠海医院救治，并于当日入院治疗，期间行“股骨骨折闭合性复位内固定术+胫骨骨折切开复位内固定术”，并于2018年2月28日出院，住院共计30天。出院诊断为：1.股骨颈骨折（左侧）；2.胫骨骨折累及踝关节（左侧）；3.桡骨下端骨折（左侧）；4.头皮血肿；5.软组织疾患（全身多处）等。出院医嘱：1.住院期间陪护1人，加强护理及营养；2.出院后继续非负重情况下功能锻炼，定期门诊拍片复查，待拍片复查后决定左下肢下地负重时间；3定期复查，不适随诊等。根据杨正涛提供的广东省中医院珠海医院分别于2018年3月8日、2018年3月15日、2018年3月29日、2018年4月12日、2018年5月10日、2018年5月24日、2018年6月7日、2018年7月7日、2018年8月7日、2018年9月27日、2018年10月8日、2018年10月22日、2018年11月5日、2018年11月12日、2018年11月19日、2018年11月26日、2018年12月30日、2019年1月7日出具的疾病证明书，均有医嘱建议杨正涛各休息1周、2周及1个月不等，上述最后一份疾病证明书载明医嘱建议杨正涛休息1个月。另外，广东省中医院珠海医院于2018年3月8日出具的疾病证明书，载明医嘱建议杨正涛半年内护理一人。罗邦明认为杨正涛的出院记录是打印的，并未注明需要护理半年，但该份手写的疾病证明书则建议杨正涛半年内需一人护理，故表示不予认可。2018年10月22日，杨正涛自行委托广东科登法医临床司法鉴定所对其伤残程度以及后期医疗费进行评定，该鉴定所于2018年11月4日出具粤科登司鉴所【2018】临鉴字第310号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人杨正涛因意外致左胫骨远端粉碎性骨折致遗留左踝关节活动功能丧失78.9%，评定为九级伤残；2.被鉴定人杨正涛因意外致左股骨颈骨折伴行手术治疗致遗留左髋关节活动功能丧失28.6%，评定为十级伤残；3.被鉴定人杨正涛治疗终结后必然发生的后续治疗（内固定取出）费用需约25000元。杨正涛杨正涛主张为此次鉴定支出鉴定费2400元，并提供了相应的发票为证。罗邦明对杨正涛的上述伤残等级鉴定意见并无异议，但对后续治疗费的鉴定意见持有异议，认为该费用尚未实际发生，不应当在本案中主张。杨正涛依据其提供的医疗费票据和挂号凭据，据此主张垫付了出院后的门诊医疗费2180.04元。根据罗邦明提供的医疗费票据、挂号凭据和费用明细清单，显示罗邦明为杨正涛杨正涛垫付了医疗费共计132006.15元。罗邦明提供了珠海市佳运汽车服务有限公司出具的三张收据以及停车费发票，据此主张为杨正涛垫付了往来广东省中医院珠海医院就诊的交通费600元以及为杨正涛办理出院手续产生的停车费16元。罗邦明还提供了杨正涛于2018年5月31日出具的《借条》以及中国工商银行付款回单，据此主张向杨正涛出借款项9000元，以及通过其女儿罗莎的名下账户向杨正涛转账支付了医疗费、交通费共计2720元。罗邦明还提供了杨正涛于2018年1月29日出具的一份《收据》，据此主张通过夏志鹏向杨正涛支付了生活费5000元。杨正涛对罗邦明主张的上述费用垫付情况并无异议，并同意对生活费5000元和借款9000元在赔偿总额中予以扣减，但认为对于罗邦明垫付的医疗费、交通费及其他费用在其主张的赔偿金额中并未包括，故不同意抵扣。再查明，杨正涛提供了珠海市金湾区红旗镇三板社区居委会于2018年10月29日出具的一份《证明》，内容载明该社区流动人口杨正涛从2016年3月至今居住在社区粮厂招待所103房。罗邦明表示认可该份证明所述的杨正涛经常居住地为珠海。杨正涛还提供了珠海鑫宝建筑装饰工程有限公司出具的工资表，显示杨正涛在2017年1月至2017年9月期间每月的工资金额分别为4620元、5060元、6160元、6160元、6380元、6600元、6820元、6160元、3960元。杨正涛称，其于2017年1月至2017年9月在珠海鑫宝建筑装饰工程有限公司工作，具体离职时间记不清楚，双方没有签订劳动合同，也没有购买社会保险，工资是以现金方式发放，该份工资表是事后制作的，时间是2018年11月。罗邦明对上述工资表的真实性持有异议。2018年9月7日，杨正涛作为申请人，以其与被申请人珠海市恒荣房地产开发有限公司确认劳动关系事宜发生劳动争议为由向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求确认2017年9月23日至2018年1月29日与被申请人存在劳动关系。珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月1日作出珠金劳人仲字[2018]309号仲裁裁决书。该仲裁裁决查明：杨正涛主张2017年9月23日起在珠海市恒荣房地产开发有限公司开发的珠海市××号施工建房处做混凝土工，是由其朋友宋某1介绍给珠海市恒荣房地产开发有限公司的项目经理，2018年1月29日在该工地由珠海市恒荣房地产开发有限公司老总罗邦明指使抬电锯时摔下而受伤，受伤后罗邦明的女儿罗沙支付了医疗费。但是珠海市恒荣房地产开发有限公司否认上述事实，称公司没有聘请杨正涛，珠海市××号是珠海市恒荣房地产开发有限公司老总罗邦明的私人别墅，并不是公司开发的项目，杨正涛受伤后也是罗邦明的女儿罗沙支付医疗费。该仲裁裁决认定，杨正涛并没有证据证实其所受伤珠海市××号工地是珠海市恒荣房地产开发有限公司开发施工的项目工地，杨正涛亦没有证据证明珠海市恒荣房地产开发有限公司发放过工资、对其进行管理等行为，杨正涛所主张的与珠海市恒荣房地产开发有限公司存在劳动关系，没有证据证明，遂裁决驳回杨正涛的仲裁请求。杨正涛、罗邦明均确认上述仲裁裁决已经发生法律效力。一审裁决结果及理由一审法院认为，一、根据杨正涛、罗邦明双方的庭审陈述，对于杨正涛在事发当天在罗邦明所有的案涉别墅外围施工期间，因帮罗邦明抬电锯时不慎触碰到电锯开关，以致被电锯上放置的木板撞下旁边的水池造成身体受伤的事实，双方对此并无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为杨正涛、罗邦明之间法律关系的认定以及罗邦明对杨正涛的人身损害是否应承担民事责任的问题。根据双方的诉辩意见以及提供的证据，一审法院认定如下：第一，根据杨正涛、罗邦明的举证、庭审中的陈述以及证人证言可知，案外人珠海市恒荣房地产开发有限公司的“张工”（张某）受罗邦明委托找案外人宋某1召集工人为罗邦明所有的案涉别墅外围的园林景观进行整修，并口头商定每个工人的劳动报酬为200元/天，宋某1根据“张工”需要工人的人数安排工人到场施工，杨正涛及证人宋某2均认可是由宋某1召集、安排到案涉别墅外围现场做工，工资也由宋某1决定支付，另外，杨正涛当庭也承认其在入场做工前并不认识罗邦明，也没有与罗邦明或者“张工”商谈过工作内容、劳动报酬等事宜，据此，杨正涛、罗邦明之间并不符合雇佣关系的一般特征，因此，杨正涛主张其与罗邦明之间存在雇佣关系，据此要求罗邦明对其人身损害承担赔偿责任的理由不成立，故一审法院不予采纳。第二，罗邦明辩称其已将案涉别墅外围的园林景观整修工作发包给案外人梁映炯、宋某1共同承接，据此主张无须对杨正涛承担损害赔偿责任。对此，一审法院认为，首先，罗邦明对其主张的发包给梁映炯、宋某1承接的工程范围，就此并未提供的相关证据予以证明，而按照证人张某出庭的陈述，其受罗邦明委托找宋某1召集工人到罗邦明的别墅外围是做挖沟排水、整土等工作；其次，根据罗邦明庭审中的陈述，罗邦明承认其在事发当天因看到施工现场有些杂乱，故指示现场施工的工人将电锯搬到别处放置。由此可见，其一，杨正涛等工人帮罗邦明搬电锯的行为并非是宋某1或是梁映炯指令从事的工作，而是罗邦明基于其个人原因自行指示杨正涛等工人实施的；其二，根据本案现有的证据，并不能证明杨正涛等工人搬电锯的行为系属于罗邦明发包给梁映炯、宋某1承接的整修工作范围或是与该工作范围具有必然的内在关联，据此，不论杨正涛到罗邦明的别墅外围做工是作为宋某1或是梁映炯承接工程，还是其二人共同承接工程的雇员而从事该工作，但根据权利义务对应原则，因杨正涛受伤时所从事的搬电锯工作并非罗邦明主张的发包给梁映炯、宋某1承接的整修工作范围，且也无证据显示罗邦明就杨正涛为其搬电锯的工作因而支付过劳务报酬，故应当认定杨正涛帮罗邦明搬电锯的行为构成义务帮工的法律关系。虽然罗邦明主张事发时未指明要杨正涛去搬电锯，但罗邦明也未明确拒绝杨正涛搬电锯，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，故罗邦明作为被帮工人，对于杨正涛在帮工过程中遭受的人身损害应当承担相应的赔偿责任。而杨正涛作为成年人且从事建筑行业多年，应当在施工过程中注意自身安全，但其在抬电锯时未尽到谨慎注意义务，以致不慎触碰到电锯开关，继而发生摔伤事故，其对自身的受伤亦负有一定责任。据此，综合考虑本案的相关情况，一审法院酌定对杨正涛受伤所致的损失由罗邦明承担70%的责任，杨正涛自行承担30%的责任。二、一审法院对杨正涛主张的各项损失认定如下：1.医疗费。根据杨正涛、罗邦明双方提供的医疗费票据、挂号凭据以及费用明细清单，显示杨正涛受伤后进行门诊、住院治疗产生的医疗费共计134186.19元（杨正涛垫付的2180.04元+罗邦明垫付的132006.15元），有相关的门诊病历、检查报告、出院记录以及疾病证明书等病案资料予以证明，可以认定均为杨正涛因伤治疗所支付的，且杨正涛、罗邦明均未提出异议，故一审法院予以认定；2.后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，对后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。杨正涛因此事故摔伤导致股骨颈骨折、胫骨骨折累及踝关节等多处骨折，住院期间行“股骨骨折闭合性复位内固定术+胫骨骨折切开复位内固定术”。根据粤科登司鉴所【2018】临鉴字第310号司法鉴定意见书，评定杨正涛进行拆除内固定所需的后续治疗费约需25000元。据此可知，杨正涛主张的后续治疗费是根据鉴定结论所确定必然发生的费用，故一审法院对杨正涛请求的后续治疗费25000元予以支持；3.住院伙食补助费。根据出院记录显示，杨正涛受伤后住院治疗共计30天。现杨正涛主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费为3000元，符合规定的计算标准，一审法院予以支持；4.残疾赔偿金。根据广东科登法医临床司法鉴定所出具粤科登司鉴所【2018】临鉴字第310号司法鉴定意见书，评定杨正涛的伤残等级构成一处九级和一处十级伤残。广东科登法医临床司法鉴定所系具有相应资质的鉴定机构，且罗邦明对杨正涛的上述伤残等级鉴定结论并未提出异议，故一审法院予以采纳。杨正涛虽属农村户籍，但根据杨正涛提供的珠海市金湾区红旗镇三板社区居委会出具的居住证明，另结合杨正涛所述的工作情况，基本可以证实杨正涛在事故发生前已在珠海城镇生活、工作一年以上，主要经济收入来源于城镇，故一审法院对杨正涛请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金予以采纳。杨正涛的伤情经评定为一处九级和一处十级伤残，属于多级伤残，现杨正涛请求其伤残的赔偿系数按22%计算，符合规定的计算标准，一审法院予以采纳。据此，杨正涛主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入46826元/年的标准计算残疾赔偿金为206034.4元，符合规定的计算标准，一审法院予以支持；5.营养费。根据杨正涛的伤残情况，另结合加强营养的医嘱建议，一审法院酌定杨正涛的营养费为1500元；6.护理费。杨正涛受伤后经诊断身体多处骨折，其伤势必然影响其生活自理能力，住院治疗期间确有需人陪护的必要，且出院记录亦载明杨正涛住院期间有一人陪护，故本院对杨正涛请求住院30天需一人陪护的主张予以支持。对于杨正涛出院后的护理期限，一审法院根据杨正涛的伤情诊断以及治疗情况，另参照医嘱护理建议，酌定出院后的护理期限计算120天，但对杨正涛主张的其余护理期限不予支持。虽然杨正涛未能提供证明陪护人员误工损失的有效证据，但考虑陪护人员因护理杨正涛必然会付出一定劳动力，故一审法院参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合下发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中确定的住院期间护理费按150元/天的标准，出院后护理费按照120元/天的标准，据此确定杨正涛的护理费计算为18900元；7.误工费。根据广东省中医院珠海医院对杨正涛的伤情诊断以及医嘱休息建议，一审法院确定杨正涛的误工时间可以自2018年1月29日起计算至定残前一日即2018年11月3日共计278天。杨正涛主张按200元/天的标准计算误工费，但考虑杨正涛的收入是按实际做工天数予以计算，无法确定其固定收入的情况，且杨正涛也没有提供有效的证据足以证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院对杨正涛请求按200元/天的标准计算误工损失不予采纳。根据杨正涛在事故发生前所从事的行业，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的建筑装饰及其他建筑业在岗职工平均工资62808元/年的标准，一审法院据此确定杨正涛的误工费计算为47837.32元；8.精神损害抚慰金。根据杨正涛的伤残程度，结合本地司法实践，杨正涛请求精神损害抚慰金11000元，在合理范围之内，一审法院予以支持；9.鉴定费。杨正涛主张因进行伤残等级以及后续治疗费鉴定支出了费用2400元，考虑该费用是杨正涛为确定此事故造成的伤害程度进行相关鉴定而实际支出的费用，且提供了相关的发票证明，一审法院予以采纳；10.交通费。杨正涛主张交通费2000元，但未能提供足额票据证明，故不予支持。但考虑杨正涛及其陪护人员治疗期间必然会产生一定的交通费用，故根据杨正涛的住院治疗情况，酌定交通费为900元。对于罗邦明垫付的交通费600元，杨正涛对此并未提出异议，并认可系出院后复诊产生的交通费用，故予以采纳。因此，一审法院确定杨正涛因此事故产生的交通费共计为1500元。至于罗邦明主张垫付的停车费16元，因票据中并未显示费用产生的时间，无法证实与杨正涛受伤治疗有关，故一审法院不予采纳。综上所述，一审法院核定杨正涛的损失包括医疗费134186.19元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金206034.4元、营养费1500元、护理费18900元、误工费47837.32元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2400元及交通费1500元，以上损失合计451357.91元，根据一审法院确定的责任比例，应由罗邦明对上述损失承担70%的赔偿责任即315950.54元。但鉴于罗邦明在杨正涛受伤后已垫付医疗费132006.15元、交通费600元和生活费5000元，以及通过转账方式支付借款9000元和以医疗费、交通费名义支付款项2720元，均提供了相关的支付凭据予以证明，且杨正涛对罗邦明主张的上述费用垫付情况也未提出异议，故一审法院予以确认。对于罗邦明垫付的上述费用共计149326.15元，应在其承担的赔偿款项中予以扣减，故相互抵扣后，罗邦明实际应向杨正涛赔偿损失166624.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决如下：一、罗邦明于判决发生法律效力之日起七日内向杨正涛赔偿损失166624.39元；二、驳回杨正涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3445元，由杨正涛负担1033元，罗邦明负担2412元。当事人上诉及答辩情况杨正涛上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判罗邦明赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、后续治疗费等共计302031.76元（451357.91元-149326.15元);3、改判罗邦明支付本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。其一、罗邦明委托其单位员工张某召集工人为其别墅外围园林景观进行整修,张某又找至宋某1,宋某1又找到杨正涛、宋某2等人,并实际为罗邦明提供了劳务,张某仅为受托人玉顶仅为介绍人,显然,罗邦明与杨正涛形成了雇佣关系;其二、一审认定杨正涛与罗邦明为帮工关系是错误的。杨正涛为罗邦明抬电锯是在罗邦明的授权情况下进行的,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》九条第二款的规定,杨正涛从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动的,也于从事雇佣活动。二、一审判决对责任划分存在错误。其一、根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定,杨正涛作为罗邦明的雇员人身受到伤害,罗邦明应承担全部责任;其二、退一步来讲,即使双方为帮工关系,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定,罗邦明也应承担全部责任,该规定并无规定责任划分。综上所述,杨正涛与罗邦明属于雇佣关系,且在罗邦明授权范围内从事劳务活动,罗邦明应承担全部责任。罗邦明答辩意见如其上诉意见。罗邦明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判罗邦明无需向杨正涛赔偿166624.39元；3本案诉讼费用由杨正涛承担。事实与理由：一、一审法院已经查明并认定，罗邦明与杨正涛之间不存在雇佣关系，则杨正涛据此主张罗邦明对其人身损害赔偿责任的理由不成立。二、一审法院认为杨正涛拾电锯的行为不属于其工作范围，属事实认定错误。一审法院既然已经确认罗邦明与杨正涛之间不存在雇佣关系,且亦查明为罗邦明整修别墅外围园林景观工作的现场工人是由宋某1、梁映炯召集、安排。而杨正涛是宋某1安排到别墅外围整修工作中做杂工，工作并无严格固定的内容。则只要杨正涛在别墅外围从事与整修工作相关的事项，均是其工作内容。而一审法院却认为事发当天杨正涛抬电锯的行为不属于罗邦明发包给宋某1、梁映炯承接的整修工作范围，且与别墅外围整修工作无必然的内在联系，显然是事实认定错误。罗邦明既然将别墅外围整修工作包给宋某1、梁映炯，那么只要与外围景观整修相关的工作，均属于相应的工作范围。事发当天，杨正涛等在别墅外围将电锯移动开并整理现场，并非是罗邦明另行安排的与别墅外围整修工作无关的、独立的、需要另行支付劳动报酬的其他工作，工人移动别墅外的电锯、将施工现场整理整洁的行为当然属于别墅外围整修工作范围。不能因为抬电锯的指合是由罗邦明发出，就独立于罗邦明发包的别墅外围整修工作范围之外，变成了抬电锯的工人为罗邦明义务帮工。而且，包括杨正涛在内的现场工人的劳务费，罗邦明总包给了宋某1、梁映炯，说明每一位在现场做工的都是提供有偿劳动的人员。而杨正涛抬电锯的行为发生在工作时间、工作场所，且是与别墅外围整修相关的工作，该工作应当属于杨正涛的工作内容。三、退一万步说，即使杨正涛抬电锯的行为构成为罗邦明义务帮工，根据权利义务对应原则，一审法院判决罗邦明因接受帮工需要承担的赔偿责任比例与杨正涛抬电锯的义务帮工行为令罗邦明的受益明显不相对应，一审判决显失公平。杨正涛受伤后，手术和治疗需要大量资金，由于其经济困难，其雇主宋某1又不情愿垫付医疗费用。罗邦明出于人道主义考虑,陆续为杨正涛垫付了医疗费、交通费、住院期间生活费等，并借款给杨正涛用于后续治疗，罗邦明已经垫付了15万元。杨正涛答辩意见如其上诉意见。二审裁判结果及理由经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是罗邦明与杨正涛是否构成雇佣关系及罗邦明应承担何种责任。一、关于罗邦明与杨正涛是否构成雇佣关系。首先，罗邦明主张其已将案涉别墅外围的园林景观整修工作发包给案外人梁映炯、宋某1共同承揽，但对此并未提交证据予以证实，本院不予采信。根据证人张某、宋某1的陈述，张某受罗邦明委托找宋某1召集工人到罗邦明的别墅外围做挖沟排水、整土等工作，口头商定每个工人的劳动报酬为200元/天，罗邦明对此表示同意。宋某1与杨正涛等工人商定的报酬亦是200元/天，宋某1并没有收取差价，也不在现场安排工人工作，仅负责核对工人报酬和收取、转发工人报酬。由此可见宋某1仅是中间介绍人，罗邦明与宋某1之间并不是承揽关系也不是雇佣关系。其次，虽然罗邦明与杨正涛在入场做工前并不认识，也没有直接商谈过工作内容、劳动报酬等事宜，但上述事宜均是由罗邦明委托的员工及介绍人完成，杨正涛实际上是受罗邦明雇佣，向罗邦明提供劳务，罗邦明委托其女儿通过中间人向杨正涛支付劳务报酬，故罗邦明与杨正涛之间构成雇佣关系。一审法院认定双方形成义务帮工关系有误，本院予以纠正。二、关于罗邦明应承担何种责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”个人之间雇佣关系与劳务关系本质上相同，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的上述规定。杨正涛作为成年人且从事建筑行业多年，应当在施工过程中注意自身安全，但其在抬电锯时未尽到谨慎注意义务，以致不慎触碰到电锯开关，继而发生摔伤事故，其对自身的受伤亦负有一定责任。一审综合考虑本案的相关情况，酌定对杨正涛受伤所致的损失由罗邦明承担70%的责任，杨正涛自行承担30%的责任较为合理，本院予以确认。因双方当事人对一审法院核定的损失金额均无异议，本院迳行予以维持。综上所述，杨正涛与罗邦明的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，虽适用法律错误，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7266元，杨正涛、罗邦明各预交3633元,由杨正涛、罗邦明各负担3633元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年六月二十八日书记员  龚畅亚