wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）鄂71行初7号原告武汉市江岸区柴珍建材经营部，住所地（经营场所）武汉市江岸区谌家矶港区一区5号。经营者郭宝珍，女，1971年3月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人彭绪国，湖北山河律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道168号。法定代表人何建文，区长。行政机关负责人叶建刚，副区长。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师,代理权限：一般代理。原告武汉市江岸区柴珍建材经营部（以下简称柴珍经营部）诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）确认行政行为违法一案，原告柴珍经营部于2018年9月21日向武汉市中级人民法院提出起诉，2018年11月16日湖北省高级人民法院指定本院管辖。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告柴珍经营部起诉称，2012年因经营需要，原告在黄陂武湖港区吴氏螺旋桨加工码头上止点下游680米，向上60米为止点，共60米水域岸线申报建造码头，2013年12月获得武汉市港航管理局批准建造码头，并于同年开始码头建造及地面硬化，2014年报装码头所用电源的变压器一台，置备了其他码头设备；2014年4月12日，因案外人借用该码头期间，案外人将该码头租借给其他人使用，在《黄陂治理长江（武湖段）岸线非法码头专项工作指挥部办公室》拆除长江岸线黄陂武湖段船厂码头及相关建筑物时，未向原告告知就对原告所建的码头及相应的变压器等财物进行拆除，也未向原告告知应享有的权利。请求：1.确认被告拆除整治原告所建造的码头及财产的行政行为违法；2.判决被告依法作出行政行为（庭审中被告对该项诉讼请求提出异议后，原告放弃了此项诉讼请求）；3.承担本案诉讼费。被告黄陂区政府辩称，1.原告并非其所述的码头及财产的合法所有人，原告不具备诉讼主体资格。2.原告实际经营人赵凯违法占用的码头已依法整治。3.原告诉称位置的码头及财产并非答辩人管理范围内。4.本案起诉已过诉讼时效。5.被告并未违法拆除其码头及财产。6.原告若认为存在第三人侵占其码头利益，且该第三人的侵占行为与其诉称的行政行为存在利害关系，原告应当追加其所称的第三人为本案诉讼中的第三人。7.被告不是本案适格被告。本院认为，原告提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，本案中，原告起诉请求确认被告拆除其经批准建设的码头及财物的行政行为违法，原告则应当提供证据证明其经批准建设的码头和被告拆除其码头的行为客观存在。经查，武汉市港航管理局2013年12月9日作出《关于柴珍经营部申请使用临时港口岸线的复函》（以下简称《复函》)，内容含“原则同意柴珍经营部使用长江左岸武湖港区以吴氏螺旋桨加工码头上止点上游680米处为起点，向上60m为止点，共60m水域岸线。自批复之日起使用期限一年。”该《复函》批准柴珍经营部使用长江临时岸线，而非批准其建设码头，且批准使用的岸线区域位置（吴氏螺旋桨加工码头上游）与原告诉称其建设的码头位置（吴氏螺旋桨加工码头下游）不一致。另，原告提交的数份证据中对诉称的建设、转租给他人的码头的位置、长度、宽度、用地范围、相关费用等表述存在矛盾，与其庭审中确认的示意图上的码头也无法形成对应关系。综合全案证据来看，原告提交的证据不能证明其诉称经批准建设的码头，更没有证据证明被告实施了拆除其诉称码头的行为，故原告对黄陂区政府的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及相关司法解释规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中与原告诉称有关的行政行为是2016年3月23日武汉市黄陂交通运输局对欧庆国作出《违法行为通知书》和《责令改正通知书》，责令其“1.限期改正，停止违法经营行为；2.在规定期限内自行拆除违法建设设施，于2016年3月30日前整改完毕”。本案原告不是上述行政行为的相对人，也不是法律规定的与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。退一步讲，即使存在因上述行政行为原告诉称的建设的码头在转租给他人使用期间被拆除的情形，原告认为其合法权益受到侵害，也是原告与他人之间的民事争议，不属于行政争议，原告不能据此提起行政诉讼。因此，原告的起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告武汉市江岸区柴珍建材经营部的起诉。原告武汉市江岸区柴珍建材经营部起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周春晖审判员  陈 静审判员  袁博文二〇一九年六月二十四日法官助理黄先辉书记员业绩附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1570号申请执行人吴同海，男，1963年12月11日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人吴同海申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2019}第105号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理。执行过程中，申请执行人吴同海与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人吴同海与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2019}第105号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月二十六日书记员  姜 维
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执2407号申请执行人某某银行，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：吴某，职务：董事长。委托代理人：李某，系公司员工，特别代理。被执行人李某某，女，1963年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。申请执行人某某银行与被执行人李某某金融借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）黔0111民初2491号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人李某某应履行以下义务：1、偿还欠款1,250,000元及利息；2、承担案件受理费9438元。因被执行人李某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2018年12月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。经查，被执行人李某某有位于贵阳市××纱路××、××、××房产，本院已轮侯查封且该房屋系本案的抵押物。后本院在处置房屋过程中，申请执行人到法院，请求法院暂缓处置房屋，其与被执行人私下达成和解协议，请求法院解除对被执行人采取的限制高消费的执行措施。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2491号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二日书记员  黄昌果
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0726民初409号 原告：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地：浦江县一点红大道999号。 法定代表人：楼永财。 委托诉讼代理人：张康康，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：衢州市永兴水利建设有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区大洲镇殿边村。 法定代表人：陈炳松。 被告：杨哲，男，1982年10月24日出生，汉族，住浦江县。 原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司与被告衢州市永兴水利建设有限公司、杨哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分。原告之申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司撤诉。 已经收取的案件受理费11042元，减半收取计5521元，公告费300元，合计5821元，由原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司负担。 审 判 长  沈 敏 审 判 员  杨珊珊 人民陪审员  张君丹 二〇一九年六月十二日 代书 记员  季龙姗
浙江省青田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1121刑初140号 公诉机关浙江省青田县人民检察院。 被告人刘运海，男，1969年2月13日出生于河南省周口市商水县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省周口市商水县，住河南省商水县。2017年11月13日因盗窃罪被青田县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月28日被青田县公安局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押在青田县看守所。 青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2019〕150号起诉书指控被告人刘运海犯盗窃罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员郭晓毅出庭支持公诉。被告人刘运海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年02月13日晚上，被告人刘运海在青田县一个房间门口避雨时，见该房间卷帘门未关紧，便钻进室内，随后，将被害人季某1放置在床边裤子腰带上的钱包内的600元人民币现金盗走，后逃离现场。 2019年3月27日，被告人刘运海被公安机关传唤归案。刘运海已经将盗窃的600元人民币退回给被害人季某1，季某1对其行为表示谅解。 上述事实，被告人刘运海在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口基本信息、侦查报告、归案经过、情况说明、谅解书、(2017)浙1121刑初360号刑事判决书;被害人季某1的陈述;被告人刘运海的供述与辩解；现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及方位图、平面图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘运海以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人刘运海案归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚，且已退出赃款，并得到谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人刘运海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2019年9月27日止），并处罚金人民币2000元（限本判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨艳萍 二〇一九年六月二十七日 代书记员 叶贤仕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初4590号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G法定代表人褚勇委托代理人焦新聪，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳联星美洲商旅服务有限公司，住所深圳市宝安区民治街道民治大道牛栏前大厦B1508、B1510（办公场所），统一社会信用代码9144030005747738626法定代表人戴海江。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳联星美洲商旅服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案。本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。被告住所地现为龙华新区，本院对该案不具有管辖权，本案应由深圳市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：本案移送深圳市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一九年六月二十七日书 记 员  彭俊翔
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初4596号原告：周顺利，男，1969年6月22日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：马永超，河南省公共关系协会法律服务中心法律工作人员。委托诉讼代理人：马双合，河南省公共关系协会法律服务中心法律工作人员。被告：郑州云溪农业科技有限公司，住所地河南省新郑市中华路碧水蓝天北院33号楼1单元1001门面房，统一社会信用代码9141018434944873X7。法定代表人：樊志丰。被告：樊志丰，男，1965年5月22日出生，汉族，住河北省宁晋县。原告周顺利与被告郑州云溪农业科技有限公司、樊志丰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。原告周顺利向本院提出诉讼请求：1.解除原告与郑州云溪农业科技有限公司签订的《梦溪庄园俱乐部会籍合同》；2.判令郑州云溪农业科技有限公司返还周顺利入会费168000元、违约金（以168000元为基数，按照日万分之二自2016年5月25日计算至返还完入会费之日止）及利息损失（以168000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月26日计算至返还完入会费之日止）；3.判令樊志丰对上述第二、三项各项费用承担连带责任。事实和理由：2016年5月25日，原告与郑州云溪农业科技有限公司签订《梦溪庄园俱乐部会籍合同》，约定被告以认养的形式将坐落于梦溪庄园A1排18号农场，面积为420平方米的庄园农场使用权出租给原告，使用期限自2016年10月1日起至2036年9月30日止共计20年，被告违约按日向原告支付已付款万分之二的违约金。后原告按照合同约定将168000元支付给被告，履行了合同义务。2018年10月，因涉案庄园系违法建筑被新郑市人民政府强制拆除，被告已经无法继续履行合同，致使原告签订合同的目的无法实现，并给原告造成重大经济损失，故提起诉讼。本院经审查认为，根据周顺利提供的郑州云溪农业科技有限公司、樊志丰住所地信息，无法向郑州云溪农业科技有限公司、樊志丰送达法律文书，在本院指定的期间内，周顺利仍不能提供其他送达地址，导致本案的诉讼活动无法继续开展。因此，应当视为周顺利起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周顺利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年六月十日代理书记员  王如月
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执513号申请执行人灌南浙哲化工设备有限公司，住所地灌南县。法定代表人：夏素娟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵正军，灌南县（特别授权）被执行人江苏倍合德化工有限公司，住所地灌南县。法定代表人：王诚，该公司经理。申请执行人灌南浙哲化工设备有限公司申请被执行人江苏倍合德化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初5696号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案受理。执行过程中，申请执行人灌南浙哲化工设备有限公司与申请被执行人江苏倍合德化工有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人灌南浙哲化工设备有限公司与被申请执行人江苏倍合德化工有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0724民初5696号民事调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月三日书记员  姜 维
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1594号 原告：王家华，男，1971年8月25日出生，汉族，无固定职业，初中文化，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。 被告：余守龙，男，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区马塘镇松元行政村王屋基自然村44号3户，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路4幢，统一社会信用代码913402211497051484。 法定代表人：黄卫，董事长。 委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 原告王家华诉被告余守龙、芜湖大宇建设有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卜荣华，被告芜湖大宇建设有限公司委托代理人俞保和到庭参加诉讼，被告余守龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告芜湖大宇建设有限公司于2016年2月份承建由芜湖市谊诚置业有限公司建设的“谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼”工程，工程施工项目部负责人为被告余守龙。被告余守龙于2016年3月16日与原告签订一份《工程内部承包合同》，约定将该工程中水电及消防安装事务委托原告施工，承包方式为包工包料等。该工程已经于2016年12月16日竣工验收并交付使用。后由于楼层屋面渗水，芜湖市谊诚置业有限公司委托被告维修，被告找到原告要求原告以包工包料形式进行维修，维修费为208000元。维修结束后，芜湖市谊诚置业有限公司将维修费用支付给被告芜湖大宇建设有限公司，被告芜湖大宇建设有限公司仅仅在2017年11月14日、2018年2月14日两次支付了109000元，被告余守龙出具一份欠条给原告。余款至今未付。故请求法院判令被告立即支付原告维修款99000元，按中国人民银行同期贷款利率标准以99000元为基数支付自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告王家华身份证、被告余守龙户籍信息、被告芜湖大宇建设有限公司企业信用信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；2、银行个人活期账户交易明细（款项是由芜湖大宇建设有限公司直接支付给王家华的）、欠条复印件，证明被告芜湖大宇建设有限公司支付屋面防水维修费用109000元，尚欠余款99000元。 被告余守龙未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 被告芜湖大宇建设有限公司在庭审中辩称：原告与被告芜湖大宇建设有限公司没有合同关系，我方认为原告诉请不明确，责任承担不明，原告向法庭提交的欠条是余守龙个人，与被告芜湖大宇建设有限公司无关，该证据完全能证明原告是知晓案涉项目施工人是余守龙，且与被告芜湖大宇建设有限公司不可能形成合同关系，请求驳回对芜湖大宇建设有限公司的诉请。 被告芜湖大宇建设有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 经当庭举证、质证，被告芜湖大宇建设有限公司对原告所举证据1质证意见为三性无异议，但我方不是适格被告；证据2质证意见为交易明细中的汇款不完整，无法进行质证，同时，对现有部分证据内容，可看出是屋面防水和水电、消防防水款，与原告主张的维修款不一致，欠条进一步证明原告与余守龙形成了合同关系，欠条的支付方应为余守龙。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证，本院审理查明的事实如下：被告芜湖大宇建设有限公司于2016年2月份承建由芜湖市谊诚置业有限公司建设的“谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼”工程，工程施工项目部负责人为被告余守龙等。被告余守龙于2016年3月16日-17日与原告签订一份《工程内部承包合同》，约定将该工程中水电及消防安装事务委托原告施工，承包方式为包工包料，付款方式为基础地下室及主体按照甲方与建设单位签订《施工合同》付款时间及比例支付，装饰工程验收付至总价款的80%，竣工验收三个月后余款一次性付清等。该工程已经于2016年12月16日竣工验收并交付使用。后由于楼层屋面渗水，芜湖市谊诚置业有限公司委托被告维修，被告找到原告要求原告以包工包料形式进行维修等。维修结束后，芜湖市谊诚置业有限公司将维修费用支付给被告芜湖大宇建设有限公司，被告芜湖大宇建设有限公司仅仅在2017年11月14日转账支付49237.94元、2018年2月14日转账支付6000元，被告余守龙于2018年10月25日向原告出具一份欠条，载明：今欠到王家华谊诚瑞东园1#、2#楼屋面维修余款人民币玖万玖仟元整￥99000。该款至今未付。故成讼。 在审理过程中，被告芜湖大宇建设有限公司陈述称其系代被告余守龙支付给原告并有相关委托手续。 本院于2019年5月21日公开开庭审理时明确要求被告芜湖大宇建设有限公司限其于10日内向本院提交其所陈述的代为支付的委托手续及相关凭证，逾期不交将承担相应法律后果，但其至今未提交。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求立即支付原告维修款99000元及其利息的诉讼请求，有其提交的原告王家华身份证、被告余守龙户籍信息、被告芜湖大宇建设有限公司企业信用信息、银行个人活期账户交易明细（款项是由芜湖大宇建设有限公司直接支付给王家华的）、欠条等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以支持。被告余守龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余守龙、芜湖大宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王家华维修款99000元及其利息（该利息计算方法为以本金维修款99000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2018年10月25日起计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1138元，由被告余守龙、芜湖大宇建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一九年六月二十五日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初1648号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司（以下简称光山农商行），住所地：河南省信阳市光山县健康路3号，统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，任董事长。委托诉讼代理人：程亚东，该公司法律顾问。被告：齐全勇，男，汉族，1978年6月20日生，住光山县。委托诉讼代理人：彭波，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被告：宋艳玲，女，汉族，1976年10月22日生，住址同上。与被告齐全勇系夫妻关系。被告：李雷，男，汉族，1974年9月2日生，住光山县。被告：黄霞，女，汉族，1975年8月23日生，住光山县。与被告李雷系夫妻关系。原告光山农商行与被告齐全勇、宋艳玲、李雷、黄霞借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山农商行的委托诉讼代理人程亚东、被告齐全勇及其委托诉讼代理人彭波、被告李雷到庭参加诉讼，被告宋艳玲、黄霞经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光山农商行向本院提出诉讼请求:1、要求被告齐全勇、宋艳玲、李雷、黄霞连带向原告清偿借款本金300000元及利息、罚息；2、诉讼费及原告律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告齐全勇于2013年6月27日向原告借款人民币300000元整，并签订《个人借款合同》一份，合同约定借款期限为2013年6月27日至2016年6月27日止，月利率为10.8‰，按季结息；被告宋艳玲签订了借款人配偶承诺书，并在借款合同上签名予以认可。被告李雷、黄霞自愿为该笔借款提供连带保证并签订《担保承诺书》及《保证合同》各一份。借款到期后，利息计算至2014年2月20日，其余借款本金及利息均未支付，后经原告多次催要，被告以各种借口拖延，故起诉要求依法追回借款本金及利息（含罚息）。被告齐全勇辩称，与原告签订借款合同属实，但合同签订后，其本人并未得到该笔贷款，其不应承担还款责任。被告李雷辩称，因主合同债务人不承担还款责任，故其也不应承担连带保证责任。被告宋艳玲、黄霞均未出庭，也未提交书面答辩意见。本院审理查明：被告齐全勇与宋艳玲系夫妻关系，被告齐全勇于2013年6月27日向原告借款人民币300000元整，并签订《个人借款合同》一份，合同约定借款期限为2013年6月27日至2016年6月27日止，月利率为10.8‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，按季结息；被告宋艳玲签订了借款人配偶承诺书，并在借款合同上签名予以认可。被告李雷、黄霞自愿为该笔借款提供连带保证并签订《担保承诺书》及《保证合同》各一份。2013年6月27日，被告齐全勇向原告提交客户提款申请书后，原告实际发放贷款的存款凭条及借款借据取款人处均无被告齐全勇的签名，无法证实该笔贷款是否为齐全勇领取，且齐全勇当庭陈述2014年2月20日以前的利息也不是其本人所结算。该笔借款到期后，其余借款本金及利息经原告多次催要，被告以上述答辩理由拒付而引起起诉。原告光山农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照、法定代表人任职证明、被告齐全勇、宋艳玲、李雷、黄霞的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、个人借款合同一份，证明借款人、借款金额、日期、利息、罚息等；3、2013年6月27日李雷、黄霞出具的担保承诺书及与原告签订的《保证合同》各一份，证明李雷、黄霞自愿为该笔借款提供连带保证及对保证期限约定的情况；4、2013年6月27日宋艳玲提交的借款人配偶承诺书一份，证实其自愿与齐全勇共同承担还款责任。5、无人签名的存款凭条及借款借据各一份。6、贷款利息结算单一份，证明贷款利息已结算至2014年2月20日，其后贷款本金及利息均未支付。7、其他相关书证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告齐全勇、宋艳玲向原告光山农商行借款，与原告签订了《个人借款合同》，系双方真实意思表示，原告光山农商行应按合同约定的数额及时向其发放贷款，但其提供的发放贷款的存款凭条及借款借据均无被告齐全勇的签名，不能证实该笔贷款已实际发放给齐全勇，该借款合同对被告齐全勇不具有法律约束力。由于主合同未实际履行，作为从合同的《保证合同》也不生效，故原告光山农商行要求被告齐全勇、宋艳玲清偿借款本金及利息，要求被告李雷、黄霞承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告光山农商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张志勇二〇一九年六月十七日书记员  朱 峰
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初607号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人胡朝东，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月14日被捉获，次日被刑事拘留，同年6月4日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]574号起诉书指控被告人胡朝东犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年5月14日22时许，被告人胡朝东与购毒人员谭某某通过微信约定由胡朝东帮助谭某某从胡朝东上家蔡静平(另案处理)处购买300元的毒品冰毒和麻古，谭某某另支付100元路费给胡朝东，随后谭某某通过微信转账给胡朝东700元(其中300元的毒资，100元的路费，剩余300元为还胡朝东的钱)。当日23时许，胡朝东从蔡静平处以200元的价格购买了约定的毒品后，在重庆市九龙坡区陈家坪金华大厦X座X楼X号房间内，将上述净重为0.20克的毒品冰毒疑似物以及净重为0.16克的毒品麻古疑似物贩卖给谭某某，交易完成后被民警现场捉获。民警当场从房间内床边的电脑桌上查获上述毒品疑似物，并当场另查获作案手机一部。胡朝东到案后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，从上述查获的毒品冰毒疑似物和麻古疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人胡朝东违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺0.36克，其行为已构成贩卖毒品罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人胡朝东对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡朝东犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡朝东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2019年12月13日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.36克和作案工具手机一部均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 员 王晓明二〇一九年六月二十六日法官助理 杨 欢书 记 员 何洪颖
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民特29号申请人：李有云，男，1967年7月6日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨善奖，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。申请人：腾冲市巨鑫硅业有限公司，住所地云南省保山市腾冲市猴桥镇。统一社会信用代码：915305227755273696。法定代表人：王春燕，系该公司董事长。本院于2019年6月19日立案受理申请人李有云与腾冲市巨鑫硅业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务报酬纠纷，于2019年6月19日经腾冲市猴桥镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由腾冲市巨鑫硅业有限公司支付李有云工资1800元，限于2019年6月30日前付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李有云与腾冲市巨鑫硅业有限公司于2019年6月19日经腾冲市猴桥镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行义务或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  董爱民二〇一九年六月十九日书记员  徐金硕
榆林市榆阳区人民法院执行裁定书 (2019)陕0802执1510号 申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，法定代表人李国庆，系该公司董事长。被执行人苗青，女，1990年9月29日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人陈涛，男，1989年10月13日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人陈根堂，男，1968年3月25日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人郝基名，男，1987年5月18日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人苗青、陈涛、陈根堂、郝基名借款合同纠纷一案中，查明：双方当事人达成了和解协议，并分期履行，申请人申请终结执行，如被执行人未按照协议履行，申请人可以申请恢复执行，如已经履行的本院不在受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结 (2019)陕0802执1510号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力   审判长    蔡伦审判员    张锐审判员    郑硕 二〇一九年六月二十五日 书记员  高文博 1
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执恢83号孙春君犯盗窃罪执行一案，本院刑事审判一庭依据已经发生法律效力的（2018）晋0525刑初7号刑事判决书，于2018年4月16日移送本院执行局执行，要求被执行人孙春君交纳罚金3000元。本案在执行过程中，因被执行人孙春君无可供执行的财产，本院于2018年9月19日依法终结该案的本次执行程序。被执行人孙春君于2019年6月19日向本院交纳罚金3000元，本院于2019年6月19日将（2018）晋0525执629号案恢复执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：（2018）晋0525刑初7号刑事判决书孙春君应交纳的罚金执行完毕。二〇一九年六月二十四日
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初1295号原告：蔡亚细，女，1964年11月21日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。被告：杭州豪门物业管理有限公司（以下简称豪门物业公司）。住所地：杭州经济技术开发区盛泰名都中心2幢2506号。法定代表人：任相逢，豪门物业公司经理。原告蔡亚细与被告豪门物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鹏程到庭参加了诉讼；被告豪门物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡亚细向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告装修押金1000元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月24日，被告豪门物业公司与通山县粤汉房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，约定由被告对粤汉城央一品小区提供物业管理服务。2015年，原告在房地产公司交付房屋后，对购买的粤汉城央一品小区16栋1单元202号房屋进行装修。原告按照被告要求，于2015年5月28日向被告交付装修押金1000元，被告当即向原告出具收据。双方约定，装修完毕一年后即返还装修押金。约定返还期限到期后，且被告现已与粤汉城央一品小区业主委员会解除了物业服务合同，被告虽口头同意返还押金，但一直未予履行。为维护原告的合法权益，现诉至法院。豪门物业公司未答辩，亦未提交与本案有关的证据。本院认为,原告蔡亚细在本案中主张的事实，有被告出具的装修押金收据原件予以证实，故对原告主张的事实予以确认。被告杭州豪门物业公司在物业服务过程中，向原告收取装修押金，并向原告出具了收据，原、被告间的装修管理服务合同已成立并生效，为有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。现被告已与原告所在的业主委员会解除了物业服务合同，被告未提交证据证明原告在装修过程中有违约行为，故对原告所交纳的装修押金应依约予以退还。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州豪门物业管理有限公司在本判决生效后十日内退还原告蔡亚细装修押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州豪门物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  邵瑞光二〇一九年六月六日书记员  成宇璇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初2760号之一原告：李顺清，男，1969年9月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被告：谭玉强，男，1977年2月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。负责人：孙旭。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：阳天成，男，1972年1月26日出生，汉族，住四川省江安县。第三人：广州市中医药大学顺德医院附属勒流医院（佛山市顺德区勒流医院），住所地广东省佛山市顺德区勒流街道沿江中路1-2号。法定代表人：梁添。委托诉讼代理人：温凯杰，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。原告李顺清与被告谭玉强、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、阳天成、第三人广州中医药大学顺德医院附属勒流医院（佛山市顺德区勒流医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。第三人广州中医药大学顺德医院附属勒流医院（佛山市顺德区勒流医院）于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，第三人广州中医药大学顺德医院附属勒流医院（佛山市顺德区勒流医院）自愿申请撤回作为独立第三人的诉讼请求，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许第三人广州中医药大学顺德医院附属勒流医院（佛山市顺德区勒流医院）撤诉。案件受理费减半收取计770.65元（第三人已预交），由第三人广州中医药大学顺德医院附属勒流医院（佛山市顺德区勒流医院）负担。审判员  朱士伟二〇一九年六月三日书记员  黎彩德刘殷仪
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初277号原告殷建明，男，1969年11月2日出生，汉族，现住及法律文书送达地址：临汾市。委托代理人郭伟，山西诚敏律师事务所律师。被告宝鼎建设工程有限公司住所地：河南省林州市法定代表人：侯用周，经理。企业组织机构代码证：91410581783426322Ｐ地址：口龙鼎创富中心。原告殷建明与被告宝鼎建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷建明及其委托代理人郭伟到庭参加诉讼。被告宝鼎建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款2420751元，并按月息2%承担该款自2015年12月13日至付清之日期间的损失费；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因承建临汾御福花园1#2#住宅楼工程于2015年6月8日与原告签订《钢材销售合同》，合同约定由原告为其工地提供所需钢材，并约定不能按约付款从供货完毕第二天起息，按月息3%付到结清钢材款止。合同履行期间原告按约供货至2015年12月12日，期间被告仅部分付款，后经结算尚欠原告钢材款计2420751元未付。原告向本院提交如下证据：被告工商企业信息；被告与临汾市金博泰房地产开发有限公司2015年5月18日签订的工程施工协议书；原告与被告2015年6月8日签订钢材销售合同；法人授权委托书；销货凭证２９份；御福花园钢筋进货单；催款函2016年1月28日。被告宝鼎建设工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。经审理查明：原告（甲方）殷建明与被告（乙方）宝鼎建设工程有限公司于2015年6月8日签订了钢材销售合同。合同约定，乙方因御福花园工程需要，不定时、多批次向甲方购钢材约4000吨，以实际供货量为准。价格按照当时批次的市场价，不含运费不含税，每吨外加380元利润。甲方自愿给乙方底垫第一批500吨的钢材；乙方需第二批钢材时，应先支付甲方第一批400吨的钢材款（不低于第一批底垫款的70%），以后依次类推良性循环，供完为止；如乙方付款不及时导致甲方不能及时供货，造成乙方工地不能正常施工带来的损失由乙方自负；甲方将所需约4000吨钢材供货完毕后，乙方应将全部款项给付结清；乙方若不能按协议付款，从供货完毕第二天起算，乙方应向甲方支付交付3%的月利息，直到付完所有钢材款为止。双方还约定了其它合同事项。2016年1月12日甲乙双方结算被告共欠原告2420751元钢材款。由于被告宝鼎建设工程有限公司未能到庭参加诉讼，致使本案无法调解。上述为本案事实。本院认为：依法成立的合同关系受法律保护。2015年6月8日原告殷建明与被告宝鼎建设工程有限公司签订的钢材销售合同是双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定也未侵犯他人的合法权益，依法成立并有效。原告殷建明依约向被告宝鼎建设工程有限公司提供了钢材，被告也应按照约定及时支付货款。被告未按时支付货款的行为构成违约，应当履行合同，承担违约责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告宝鼎建设工程有限公司在判决生效后三十内支付原告殷建明货款2420751元，并承担自2016年1月15日至本判决指定履行之日止的利息，利率按年24%计算。案件受理费26166元，诉讼保全费5000元，共计31166元，由被告宝鼎建设工程有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 罗文斗人民陪审员 李 婷人民陪审员 秦卓琳 二零一九年六月二十五日书 记 员 柴 静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10104号原告：曹和平，男，汉族，1963年8月24日出生，住址：四川省营山县木垭镇锡山村11组36号，现住址：惠城区，法定代理人：张某，女，汉族，1963年5月25日出生，住址：四川省营山县木垭镇锡山村11组36号，现住址：惠城区，被告：惠城区好旺铝合金销售部，住所地：惠州市，是个体工商户，其个体经营者为雷大广。雷大广，男，汉族，1977年8月30日出生，住址：江西省南昌市安义县石鼻镇石鼻村仓下村小组5号，本院在审理原告曹和平与被告惠城区好旺铝合金销售部生命权、健康权、身体权纠纷一案中中，原告曹和平于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曹和平撤回起诉。案件受理费844元（已减半收取,原告缓交），由原告曹和平负担。审判长  龙伟永二〇一九年六月六日法官助理谢琛书记员吴燕珊
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀06刑更1605号罪犯杨博聪，男，1998年7月17日出生，汉族，小学文化，河北省文安县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省廊坊市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）廊刑初字第4号刑事判决，以被告人杨博聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月26日裁定对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关河北省保定监狱于2019年5月5日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨博聪在2017年10月14日至2019年2月22日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励3次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯为杨博聪减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2015年2月22日起至2021年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾玉海审判员  韩 皓审判员  段 超二〇一九年六月二十六日书记员  王向颖
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1524执恢176号 申请执行人：叶辉,男,生于1977年5月8日,汉族,住四川省江安县； 申请执行人：李春,女,生于1985年2月25日出生,汉族,住四川省江安县； 被执行人：李琪,男,生于1970年4月19日,汉族,住四川省长宁县。 本院根据已经发生法律效力的本院作出的（2012）长民初第1613号民事调解书，在执行叶辉、李春与李琪租赁合同纠纷一案。已查封了被执行人李琪在长宁县营业用房［权证号:长宁镇字第XXX号］；现双方议价为：以10000元每平方米拍卖；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 对被执行人李琪在长宁县营业用房［权证号:长宁镇字第XXX号,］以10000元每平方米拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高涛 二〇一九年六月十七日 书记员  杨剑
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终6887号上诉人（原审原告）：广东畅优实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区港口路向北村黄泥岗喜来登商务大厦8楼12号。法定代表人：叶建勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东超前电子商务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道298号喜来登商贸中心8楼88室。法定代表人：杨玉珍，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨玉珍，女，1984年4月12日出生，住江苏省溧阳市，被上诉人（原审被告）：深圳市前海中航企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：蔡鸿宝。被上诉人（原审被告）：蔡鸿宝，男，1967年1月7日出生，住江苏省溧阳市，上诉人广东畅优实业投资有限公司因与被上诉人广东超前电子商务有限公司、杨玉珍、深圳市前海中航企业管理有限公司、蔡鸿宝民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年4月28日向广东畅优实业投资有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。广东畅优实业投资有限公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东畅优实业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年六月十二日书记员  杨淑芬
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3272号罪犯何景林，男，1972年3月17日出生，汉族，初中文化，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2010年8月17日作出（2010）浙杭刑初字第175号刑事判决，以被告人何景林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2010年9月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯何景林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯何景林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何景林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何景林减去有期徒刑九个月（刑期自2010年3月4日起至2021年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年六月二十六日法官助理王其星书记员刘菁
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初81号之一 申请人：雅利电子（中国）有限公司，住所地:香港新界葵涌大连排道200号伟伦中心第二期24楼(24/F,WYLERCENTRE,PHASE2，200TAILINPAIROAD,KWAICHUNG,NEWTERRITORIES,HONGKONG)，公司编号：220664。 代表人：韩家振，董事。 委托诉讼代理人：祁律成、王丹，上海望源律师事务所律师。 被申请人：与德科技有限公司，住所地:江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街161号1409室，统一社会信用代码：91360106MA35LCPN1W。 法定代表人：徐铁。 被申请人：上海与德通讯（集团）有限公司（原上海与德通讯技术有限公司），住所地：上海市金山工业区通业路218号3幢2层，统一社会信用代码：913101165631042336。 法定代表人：徐铁。 本院在审理原告雅利电子（中国）有限公司与被告与德科技有限公司、上海与德通讯技术有限公司、南昌振华通信设备有限公司合同纠纷一案中，申请人雅利电子（中国）有限公司于2019年1月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人与德科技有限公司、上海与德通讯技术有限公司银行账户存款1482684.93美元（暂定折算人民币10247873.43元），并提供了天安财产保险股份有限公司江西省分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：6433130181820190000008）作为担保。本院于2019年3月28日作出了（2019）赣01民初81号民事裁定书，裁定：冻结被申请人与德科技有限公司、上海与德通讯技术有限公司银行账户存款共计1482684.93美元（暂定折算人民币10247873.43元）。 因被申请人上海与德通讯技术有限公司于2019年3月6日变更名称为上海与德通讯（集团）有限公司，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 与本院（2019）赣01民初81号民事裁定书共计冻结被申请人与德科技有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司银行账户存款共计1482684.93美元（暂定折算人民币10247873.43元）。 案件申请费5000元，由雅利电子（中国）有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 胡  朋 审判员 欧阳晓明 审判员 李  扬 二〇一九年六月十四日 书记员 万 方 芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初4072号原告：陈林，女，1995年6月4日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。被告：杨龙全，男，1979年3月28日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。被告：广西贺州迈奇食品有限责任公司，住所地广西壮族自治区富川瑶族自治县石家乡曹里村委屋尾村。法定代表人：杨龙全。原告陈林与被告杨龙全、广西贺州迈奇食品有限责任公司（以下简称迈奇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告杨龙全提出管辖权异议，本院已裁定驳回被告杨龙全对本案管辖权提出的异议。本案于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人李洲，被告杨龙全暨被告迈奇公司的法定代表人杨龙全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告偿还本金145000元；2.判决两被告支付以145000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月1日起计至实际清偿之日止利息，暂计至2019年1月19日的利息为16663.92元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年5月至2016年8月期间，被告杨龙全为设立并经营被告迈奇公司，向原告借款共计145000元，两被告经原告多次催促，至今未归还上述借款。原告认为，原告与被告杨龙全的借贷关系合法有效，被告杨龙全至今未偿还借款，其已构成违约行为，被告杨龙全将借到原告的款项用于设立并经营的被告迈奇公司，被告迈奇公司亦应当承担责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告杨龙全辩称，一、被告杨龙全对于拖欠原告陈林65000元本金没有异议，对原告的其他诉讼请求不予认可，原告提交的借条中的“另有80000元借款也未归还，合同履行地顺德”的字样系原告恶意伪造，不是被告杨龙全所写，原告不能举证证明双方对借款145000元达成借贷合意，应承担举证不能的法律后果。原告提供的转账记录金额共115000元，但该转账记录不能证明双方对所涉的转账款项存在借贷合意，其中一些款项，是双方的其他经济往来，不是借贷关系；2018年12月26日，被告杨龙全与原告进行债务清算，最终确认被告杨龙全欠原告65000元，因此被告杨龙全向原告出具了65000元本金的借条。二、对于65000元的借贷，被告杨龙全与原告没有约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同没有约定支付利息，视为不支付利息，故原告请求被告杨龙全支付利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据认定如下：对于原告陈林提交的借条原件一份，经审查，该借条中“另有80000元借款也未归还，合同履行地顺德”为原告陈林自行添加，对该部分内容不予采纳，对于借条中的其他内容予以采纳。被告杨龙全、被告迈奇公司没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，原告向被告杨龙全的账户转账50000元；2016年6月28日，原告向被告杨龙全的账户转账20000元；2016年7月30日，原告向被告杨龙全的账户转账30000元；2016年8月10日，原告向被告杨龙全的账户转账10000元。2017年4月26日，原告通过支付宝向被告杨龙全转账1400元。原告于2016年8月21日取现5000元，于2017年4月19日取现20000元。2018年12月26日，被告杨龙全出具了借条，确认如下内容：本人在2018年期间向陈林借款65000元。原告陈述出借款项情况为转账111400元，25000元通过银行取现后给被告杨龙全现金，4000元是体现在另一个银行流水记录，剩余4000多元没有书面证据，且被告杨龙全未归还任何款项。被告杨龙全陈述原告共转账110000元，在2017年中秋的时候，在被告杨龙全的办公室一次性给80000元现金原告，没有让原告出具收据，借款的用途为购买货物。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为1.被告杨金龙实际借款本金是多少；2.被告迈奇公司是否需要承担还款责任。围绕争议焦点具体分析如下：一、对于借款本金的问题。被告杨龙全确认拖欠借款本金为65000元，在庭审中亦明确转账11万元为原告出借的款项。对于借款本金65000元，被告杨龙全予以确认，且具有借条及转账凭证，故对该部分予以确认。对于剩余的转账45000元及支付宝转账1400元，该部分款项有转账凭证，但没有借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于该部分款项，被告杨龙全无提交证据证明系偿还双方之前借款或其他债务，故本院采纳原告的主张，认定该部分转账属于原告出借给被告杨龙全的款项。对于原告主张通过现金出借的部分款项，该部分款项即无转账凭证，也没有借条予以佐证，且被告杨龙全否认收到该部分现金，原告无法证实已实际出借该部分款项给被告杨龙全，故本院对原告该部分主张不予支持。综上，本院认定原告出借给被告杨龙全的款项为111400元。被告杨龙全称其已归还原告现金80000元，但没有提交证据予以证明，且原告称被告杨龙全未归还任何款项，故对被告杨龙全主张已归还80000元现金不予支持，被告杨龙全需归还原告欠款111400元。对于利息，原告与被告杨龙全既无约定利息，也没有约定还款期限，故对利息不予支持。二、对于被告迈奇公司是否应还款的问题。被告迈奇公司并非实际借款人，原告主张被告迈奇公司还款，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨龙全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈林偿还借款111400元;二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1766.64元（原告已预交），由原告陈林负担549.64元，由被告杨龙全负担1217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇一九年六月二十八日书记员  黄尧珊
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执370号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托代理人：于彬，男，1988年10月03日出生，汉族，曹县农村商业银行股份有限公司安蔡楼支行信贷主管，住曹县。被执行人：韩振，男，1989年11月10日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：潘丽，女，1986年5月7日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：郑和强，男，1970年8月24日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：李永平，男，1966年5月1日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与韩振、潘丽、郑和强、李永平借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第624号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 辉审判员 段连春审判员 苗丛叶二〇一九年六月三日书记员 朱忠浩
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执26号之一 申请执行人：朱廷孝，男，汉族，生于1947年4月1日，住甘肃省临夏县。 被执行人：孔发动，男，汉族，生于1973年11月4日，住永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初1849号朱廷孝申请执行孔发动民间借贷纠纷一案中，于2019年1月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，被执行人银行账户已被本院冻结，无不动产登记信息，暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月十二日 书记员  朱伟荣
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初732号 原告：岱山县於雪萍五金杂货店，住所地浙江省岱山县高亭镇沿港西路959号，统一社会信用代码92330921MA2ETBJJ8T。 经营者：於雪萍。 被告：徐加仟，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：王荣杰，男，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告岱山县於雪萍五金杂货店与被告徐加仟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。案在审理期间，经原告岱山县於雪萍五金杂货店申请，本院依法追加王荣杰为本案共同被告。2019年6月19日，原告以原、被告已在案外协商解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告岱山县於雪萍五金杂货店的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告岱山县於雪萍五金杂货店撤回起诉。 案件受理费534元，减半收取267元，由原告岱山县於雪萍五金杂货店负担。 审 判 员 姚洁 二〇一九年六月十九日 代书记员 陈颖
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初1595号 原告：陈海彬，男，1981年9月26日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：农泽贤，男，1984年12月8日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 原告陈海彬与被告农泽贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后依法适用小额诉讼程序,原告于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈海彬撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告陈海彬负担（已交）。 审判员  李媛媛 二〇一九年六月十四日 书记员  陈丽丽
浙江省龙泉市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)浙1181执537号 本院在执行龙泉市人民法院（2018）浙1181民初1575号民事判决中，申请执行人王荣春申请将被执行人马乾刚纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人马乾刚违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条第二款规定，决定如下： 将马乾刚纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十一日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3734号 被执行人：吴钢旗，男，1968年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。 被执行人：梁建林，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。 关于本院刑事审判庭移送执行吴钢旗、梁建林责令退赔一案，珠海市中级人民法院作出的(2019)粤04刑终54号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应退赔被害人经济损失6656元。因被执行人吴钢旗、梁建林未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初776号 原告：张德成，男，1961年11月30日出生，汉族，住岱山县。 原告：费明挣，男，1969年1月31日出生，汉族，住岱山县。 上述二原告的委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：刘军，男，1985年11月9日出生，汉族，住岱山县。 原告张德成、费明挣与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，因原告张德成、费明挣未在规定的期限内交纳诉讼费用，也未申请缓交、减交或免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 程园园 二〇一九年六月二十一日 代书记员 虞梦洁
浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1124民初1306号 原告：浙江松阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行，住所地：松阳县古市镇城隍路25号、27号，统一社会信用代码：91331124323498819B。 法定代表人：徐欣，任支行行长。 委托代理人：姜方毅，该公司职员。 被告：王火根，男，1960年3月19日出生，汉族，住松阳县。 被告：骆明春，女，1965年12月4日出生，汉族，住松阳县。 被告：谢观礼，男，1959年12月19日出生，汉族，住松阳县。 被告：叶增寿，男，1964年8月15日出生，汉族，住松阳县。 被告：王君，女，1985年9月4日出生，汉族，住松阳县。 本院在审理原告浙江松阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行与被告王火根、骆明春、谢观礼、叶增寿、王君金融借款合同纠纷一案中，原告浙江松阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 陈志伟 二〇一九年六月十二日 代书记员 王罗毅 -2- -1-
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申815号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾有生，男，汉族，住江西省吉安市吉水县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：伟福科技工业（中山）有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：福田秋秀，总经理。原审被上诉人（一审第三人）：东莞市金硕模具有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：杨景科，经理。再审申请人曾有生因与被申请人伟福科技工业（中山）有限公司（以下简称伟福公司）及原审被上诉人东莞市金硕模具有限公司（以下简称金硕公司）加工承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终6617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾有生申请再审称：二审法院认定《债权债务转让协议》无效及认为曾有生与金硕公司恶意串通损害第三人利益，缺乏证据证明，且二审法院认为债权转让须支付对价和认为违反公司财产独立原则属于适用法律错误。二审法院对《债权债务转让协议》的效力作出审理，违反“不告不理”原则，属于程序违法。本案应判决伟福公司支付加工费及利息。为此，请求法院予以再审。伟福公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为,本案系加工承揽合同纠纷。根据一、二审法院查明的事实，伟福公司委托金硕公司加工模具，伟福公司欠金硕公司相应货款。曾有生与金硕公司签订《债权债务转让协议》，约定将金硕公司对伟福公司的相应货款债权转让给曾有生，曾有生支付的对价是曾有生替金硕公司法定代表人杨景科还款以及向杨景科或其妻子杨小红提供现金借款（无借条）。首先，上述《债权债务转让协议》实质是金硕公司以公司的应收债权清偿其法定代表人杨景科的个人债务，违反了《中华人民共和国公司法》关于公司财产独立的原则。其次，金硕公司与曾有生签订《债权债务转让协议》期间，金硕公司对外产生多项债务，且金硕公司因对外债务被三家法院列入失信被执行人名单，金硕公司将应收债权转让给曾有生以清偿金硕公司法定代表人杨景科的个人债务，明显损害了金硕公司的其他债权人的利益。再次，据曾有生庭审中陈述，其与金硕公司存在业务往来且与金硕公司法定代表人杨景科系朋友关系，其应当知悉金硕公司的经营状况，曾有生未举证证明其实际支付了对价，金硕公司其他多个债权人的合法债权至今未得到受偿，故二审法院认为金硕公司、曾有生在明知或应当知道金硕公司存在多个对外债务的情形下仍签订《债权债务转让协议》存在主观恶意，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，认定该《债权债务转让协议》无效，有事实和法律依据，亦未违反法定程序。曾有生申请再审提交的证据不足以推翻二审判决。金硕公司与伟福公司之间的加工承揽合同纠纷，应由该二方当事人另行解决。综上所述，曾有生申请再审的理由依据不足，本院不予支持。曾有生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾有生的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年六月二十日书记员  钟阳娟
黑龙江省绥北人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑8111民初381号 原告：陈维尧，男，1965年8月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。 被告：孙德军，男，1978年8月12日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省萝北县，现住黑龙江省肇源县。 原告陈维尧与被告孙德军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈维尧到庭参加了诉讼，被告孙德军经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈维尧向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付赊欠的化肥款12726元，并自2018年3月1日起按月利率1%支付利息至欠款全部清偿时止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告在原告处购买化肥，拖欠化肥款12726元，原告向被告索要欠款未果，故起诉至法院。 被告孙德军未在答辩期间内提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告孙德军未在答辩期间内提交书面答辩意见亦未出庭，视为放弃举证、质证权利，故对原告陈维尧主张的事实予以确认。2016年，被告在原告处购买化肥，欠原告化肥款12726元，约定还款期限为2018年3月1日，如到期未还款，按月利率1%收取利息至欠款清偿时至。欠款至今没有给付。上述事实有被告出具的欠据为证。 本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立。欠据中关于利息的约定没有超出法定标准，对原告要求被告给付12726元欠款及自逾期还款之日起按月利率1%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙德军于本判决生效之日起十日内给付原告陈维尧化肥款12726元及利息（自2018年3月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1%计息）。 驳回原告陈维尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59.07元，由被告孙德军负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  邹大海 二〇一九年六月三日 书记员  娄 玉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初8494号原告：王某，女，汉族，1927年12月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李爱芳，河南豫龙律师事务所律师。被告：某公司1，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以西F2-33幢1-2层8号，注册号410100000075433。法定代表人：祖某，总经理。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被告：祖某，女，汉族，1978年11月16日出生，住河南省柘城县。被告：郭某，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省柘城县。被告祖某、郭某委托诉讼代理人：邢奥凯，河南零度律师事务所律师。被告祖某、郭某委托诉讼代理人：张相军，河南零度律师事务所律师。被告：某公司2，住所地商丘市睢阳区平原路1138号。法定代表人：宋某，总经理。委托诉讼代理人：马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。本院受理原告王某诉被告某公司1、祖某、郭某、某公司2民间借贷纠纷一案后，经审查，本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关；人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，被告郭某因非法吸收公众存款已被柘城县公安局立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费1930元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 何 珂二〇一九年六月四日书记员 赵永莉
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初1312号原告：吴鑫炎，男，汉族，1993年10月1日出生，住址云南省昆明市呈贡区。被告：杨曜丞，男，汉族，1992年11月27日出生，住址昆明市宜良县。被告：杨明华，男，汉族，1967年5月23日出生，住址昆明市宜良县。两被告共同委托诉讼代理人：严健，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所：昆明市东风西路。负责人：杨卫统一社会信用代码：9153010099212227XQ。委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告：王兴磊，男，汉族，1994年6月25日出生，住址云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：刘依云、张珺，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨永坤，男，汉族，1989年8月7日出生，住址云南省昆明市呈贡区。原告吴鑫炎与被告杨曜丞、杨明华、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、王兴磊、杨永坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，于6月4日公开开庭进行了审理，原告吴鑫炎于同日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴鑫炎申请撤回对被告杨曜丞、杨明华、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、王兴磊、杨永坤的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴鑫炎撤诉。案件受理费免予收取。审判员  吕丽华二〇一九年六月五日书记员  李秋蓉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6097号申请执行人：陈晨，男，汉族，1988年8月10日出生，住北京市延庆区。被执行人：冯志伟，女，汉族，1979年11月9日出生，住北京市。陈晨申请执行冯志伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3985号民事调解书已发生法律效力。陈晨向本院申请执行，要求被执行人冯志伟返还借款本金5000000元、借款利息22500元及逾期付款违约金、支付律师费损失100000元、案件受理费26691元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人冯志伟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人冯志伟名下车辆×××予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院已轮候查封冯志伟名下位于北京市朝阳区慈云寺北里207号楼16层2单元1905号房屋。本院未发现被执行人冯志伟有其他可供执行的财产。申请执行人陈晨亦未提供被执行人冯志伟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈晨申请执行的借款本金5000000元、借款利息22500元及逾期付款违约金、支付律师费损失100000元、案件受理费26691元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人冯志伟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈晨享有要求被执行人冯志伟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人冯志伟负有继续向申请执行人陈晨履行债务的义务。申请执行人陈晨发现被执行人冯志伟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年六月二十六日书记员 刘      云      成
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初6922号 原告：张金虎，男,1975年7月生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住所地安徽省池州市贵池区。 被告：汪为心，男，1973年10月生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住所地安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 原告张金虎与被告汪为心买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金虎、被告汪为心的委托诉讼代理人章新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金虎向本院提出诉讼请求：要求被告支付材料款9000元，并承担案件受理费。事实与理由：2015年被告一站装饰汪为心欠原告材料款9000元，约定2016年内分期付清，截止起诉被告尚未支付。 汪为心辩称，对原告提供的欠条真实性和欠款数额没有异议，但该款为公司欠款，公司已经注销，此款应由包括被告在内的三股东共同承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告张金虎主张的事实予以确认。 本院认为：债务应当清偿。本案原、被告对欠条真实性均无异议，该条据为被告个人出具，被告辩称此为公司欠款应负举证义务。被告仅提供网络查询的“池州市一站建筑装饰工程有限公司”公示信息，既不能证明该公司与本起债务有关联性，更达不到其所称系公司欠款的证明目的。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告汪为心于本判决生效之日即时向原告张金虎支付欠款9000元。 案件受理费人民币50元,减半收取25元，由被告汪为心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  刘艺 二〇一九年六月五日 书记员  盛超
浙江省文成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0328刑初65号 公诉机关浙江省文成县人民检察院。 被告人姜上健，男，1972年2月20日出生于浙江省文成县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地浙江省文成县，现住浙江省文成县。因赌博于2008年12月31日被文成县公安局行政罚款人民币300元。因本案于2019年4月19日被文成县公安局取保候审，于同年5月9日被文成县人民检察院取保候审。 辩护人金一鸣，浙江震瓯律师事务所律师。 文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2019〕61号起诉书指控被告人姜上健犯盗窃罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员陈伟银出庭支持公诉，被告人姜上健及其辩护人金一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文成县人民检察院指控，2019年3月3日20时许，被告人姜上健通过爬地下室窗户进入本县南田镇公园路34号许某家中，在三楼前间及二楼前间窃得一台价值人民币170.5元的笔记本电脑、一双鞋子、一包价值人民币45元的硬中华香烟及人民币67.5元，途经一楼准备离开时，被许某发现，遂将窃得的财物丢弃在一楼楼梯边并从地下室逃离。 被告人姜上健于2019年4月19日主动到文成县公安局南田派出所投案，其到案后如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人姜上健在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的被告人姜上健的供述和辩解；被害人许某的陈述；现场勘查笔录、辨认笔录；监控录像；到案经过；户籍证明、前科情况核实证明、行政处罚决定书、登记保存清单、照片、价格认定结论书、烟草公司价格通知单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人姜上健以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人姜上健已着手实施了犯罪，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人姜上健在犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人姜上健判处拘役三个月十五日至四个月十五日，并处罚金的量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人提出的相关量刑辩护意见，理由成立，本院予以采纳，但要求适用缓刑的意见，结合案件性质及审前社会调查评估反映的情况，对被告人不宜适用缓刑，故要求适用缓刑的意见，本院不予采纳。根据被告人姜上健犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人姜上健犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 林晓燕 二〇一九年六月五日 代书记员 赵丽霞
江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏03民终397号 上诉人（原审被告）：董丙祥，男，1973年4月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审原告）：徐州博超装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼207室。 法定代表人：董维省，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文义，徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。 上诉人董丙祥因与被上诉人徐州博超装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服徐州市泉山区(2018)苏0311民初1173号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中,上诉人董丙祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人董丙祥撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6284元，减半收取3142元，由上诉人董丙祥负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 宏 审判员 冯昭玖 审判员 苏 团 二〇一九年六月四日 书记员 李 婕
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保578号 申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，职务：董事长。 被申请人：张某利，男，1978年8月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：祝某，女，1977年3月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：陈某报，男，1978年2月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：李某，女，1978年1月出生，汉族，住山东省武城县。 本院执行申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人张某利、祝某、陈某报、李某金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年6月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张某利、祝某、陈某报、李某银行存款12万元或同等价值的财产，申请人以自有资产提供担保。 经本院执行，于2019年6月17日冻结了被申请人张某利、祝某、陈某报、李某部分银行存款，因未查到足额财产致使保全事项未能全部实施完毕。 至此，对被申请人张某利、祝某、陈某报、李某保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保578号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年六月二十六日 书记员  董 蕾
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初2070号 原告：葛祎。 委托代理人：蒲际帆。 被告：王勇。 本院在审理原告葛祎与被告王勇民间借贷纠纷一案中，原告葛祎于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告葛祎的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告葛祎撤回起诉。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告葛祎负担。 此页无正文 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  裴幼郡 二０一九年六月二十四日 书 记 员  王 洁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初16166号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶万家福购物商场，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇珍丰路1号荣丰置业大厦102号商铺首层5号铺，统一社会信用代码×××6ＸＸ。经营者：邬文孚。原告中粮集团有限公司诉被告佛山市南海区丹灶万家福购物商场侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林燕萍人民陪审员  周小莎人民陪审员  蔡炽彬二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈钟锋
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5665号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：史竞成，男，1990年11月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告史竞成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莹莹、被告史竞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计35768.95元（截至2019年3月8日），并自2019年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年2月26日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款33000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年2月26日至2022年2月26日，月利率1.326%，还款方式为等额本金还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年3月8日，被告尚欠原告贷款本息合计35768.95元，故诉至法院。被告史竞成辩称：对借款事实认可，但现在没有能力一次还款欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了南京银行“诚易贷”线上申请书、短信验证、个人消费性借款合同、南京银行个人贷款放款凭证、对账单、贷款信息明细、期供查询、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYD2018056A1SPR。该合同约定：被告向原告借款人民币33000元用于购买家电，借款期限自2018年2月26日至2022年2月26日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.4420‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本金还款法还款；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年2月26日向合同项下的指定帐户发放贷款33000元。截至2019年3月8日，被告共拖欠原告借款本金31491.66元，利息3504.05元、罚息773.21元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告史竞成于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金31491.66元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年3月8日的利息3504.05元、罚息773.21元），并支付自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费694元，因适用简易程序，减半收取347元，由被告史竞成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5775号原告：彭昌旭，男，1985年3月27日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海今来古往餐饮有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李乃华，副总经理。委托诉讼代理人：周廷坤，男。原告彭昌旭诉被告上海今来古往餐饮有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年6月3日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蒋思思，被告的委托诉讼代理人周廷坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭昌旭向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的合作协议；2.被告退还原告已付的技术使用费、履约保证金、照片押金合计31,000元，并向原告支付上述资金占用期间的利息(自原告付款之日即2016年6月22日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告赔偿原告律师费损失2,500元。事实和理由：2016年6月22日，原、被告签订合作协议，约定：原告作为正在筹建餐饮店的投资人向被告学习相关技术，原告支付费用，被告提供技术培训。协议签订后，原告向被告支付了技术使用费28,800元、履约保证金2,000元、照片押金500元。后由于原告未找到合适的开店地址，无法使用被告的技术，被告也没有对原告进行培训，故协议未实际履行。原告有权要求解除协议，并要求被告退款并支付利息。审理中，原告明确要求解除协议的理由为被告未按约提供技术培训等，造成原告的合同目的无法实现，构成根本违约。被告上海今来古往餐饮有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的合作协议约定的期限为一年，现期限已经届满，协议已经终止。协议中明确告知了原告合作风险，培训需要原告派人来，但实际原告没有派人过来，因此责任不在被告。虽然合同期限已经届满，但仍然同意原告到被告处进行技术培训。针对被告的答辩意见，原告表示不同意继续接受培训，理由为对被告的履约能力产生怀疑，且当时的经办人已经离职。被告则表示，如原告不愿意继续接受培训，被告同意退还履约保证金2,000元和照片押金500元，技术使用费不同意退还。经审理查明：2016年6月22日，原告作为乙方、被告作为甲方签订合作协议，约定：甲方为乙方提供麻辣烫、酸辣粉等技术的培训。协议第二章“乙方使用甲方此技术的范围”约定：乙方在找到或确认具体店址时必须以书面形式向甲方呈报，店址必须与该区域市场内已先确认的其他使用甲方此技术的学员店保持一公里以上的路程等。协议第三章“甲方的权利义务”约定：为乙方提供系统的技术培训以及产品技术资料、对乙方在经营期间遇到的有关问题及时给予解答帮助、为乙方提供此技术所需原料设备的采购方式。协议第五章“技术培训款及确认”约定：乙方一次性支付合作费28,800元，乙方无权向甲方索要此合作费，具体以附件四《合作风险说明》为准。协议第六章“协议期限、续约”约定：本协议有效期为一年。协议附件四《合作风险说明》中约定：乙方无任何理由向甲方索要合作费，包括但不局限于：1、乙方因自身原因未到甲方实体店参加培训；2、乙方未找到适合使用此技术的店面等等。协议附件五《培训管理办法》载明：乙方已于2016年7月30日接受完甲方热火功夫技术的培训，且甲方提供给乙方的店面装修光盘、工作服、广告牌等开店物品乙方已收到。协议附件三“履约保证金管理办法”约定：甲方向乙方收取2,000元履约保证金，在合同解除后予以无息方式退还。原告在合作协议最后签字承诺：本人已认真阅读合作协议及所有附件，并承诺不再向甲方索要技术培训款，由此造成的损失由我单方面承担，附件四我同意并确认。合作协议签订当日原告向被告支付技术使用费28,800元、履约保证金2,000元、照片押金500元，抵扣路费补贴300元后，原告实际支付31,300元。以上事实，由原告提供的合作协议及附件、收据等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的委托代理协议、律师费发票等与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为：原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。合作协议约定有效期为一年，现期限已经届满，故合作协议已经失效，已无需解除。原告要求解除合作协议的诉讼请求，本院不予支持。原告按约支付了技术培训费即合作费、履约保证金及照片押金，被告应当向原告提供相应的培训。但在协议约定有效期内原告未能接受培训，故原告在本案中主张被告退还该部分费用。对此，本院认为，首先，合作协议中多处提及合作费收取后不予退还，并在附件四明确列举了不予退还的情况，在协议最后又重申了该条款，原告签字予以确认。故被告对于合作费收取后不予退还的约定多次提示原告，且原告应当是明确知晓的；其次，原告称其多次与被告联系要求提供培训，但被告不组织。原告对此未提供证据予以证明，且被告不予认可，故本院难以采信；再次，被告在庭审中明确表示原告可以继续到被告处进行培训，但原告予以拒绝。因此，本院确认被告不存在违约，且合作协议中关于合作费收取后不予退还的约定合法有效。原告要求被告退还合作费的诉讼请求，本院不予支持。被告在庭审中表示同意退还履约保证金2,000元和照片押金500元，本院予以确认。该款项应在合同有效期届满即退还，被告逾期退还，应赔偿原告从有效期届满次日起、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告关于律师费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海今来古往餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭昌旭履约保证金2,000元、照片押金500元，合计2,500元；二、被告上海今来古往餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭昌旭利息损失(以2,500元为基数，自2017年6月22日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告彭昌旭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，减半收取365.50元，由原告彭昌旭负担340.50元(已付)，被告上海今来古往餐饮有限公司负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一九年六月二十五日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执863号之二 申请执行人刘洪霞，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人苏永胜，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行刘洪霞与孔庆超、苏永胜借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人苏永胜名下银行存款80000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年六月十日 书记员  李 森
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初27777号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平，行长。原告：中国光大银行股份有限公司深圳龙岗龙平支行，住所地深圳市龙岗区南联社区龙平东路203号东方瑞景苑小户型住宅1A04、1A05、1A06、2A01，统一社会信用代码9144030005618403X8。负责人：高光祥，行长。共同委托诉讼代理人：黄兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈玉成，男，汉族，1963年3月19日出生，住址广东省翁源县，被告：深圳市勇力科技有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园11号厂房1楼西，统一社会信用代码91440300693981832T。法定代表人：魏勇源。被告：魏勇源，男，汉族，1978年9月14日出生，住址广东省五华县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告诉称，2013年1月29日，上列五被告向原告中国光大银行股份有限公司深圳龙岗龙平支行（以下简称光大龙平支行）申请办理了卡号为62×××55（陈玉成）的光大银行采购信用卡，同月，被告深圳市勇力科技有限公司（以下简称勇力公司）与原告光大龙平支行签订《采购卡分期透支业务合作协议》，合同约定，原告光大深圳分行为贷款人，被告勇力公司、被告魏勇源承诺自愿为被告陈玉成信用卡项下欠款提供连带责任保证，并由被告勇力公司提供了保证金作为担保，同意在发生逾期时直接扣划用于还款。据此，原告光大深圳分行向光大总行申请100万元信用额度予被告陈玉成。基于上述合同，原告光大深圳分行依约发放100万元额度信用卡予被告陈玉成，被告陈玉成持卡消费后，自2013年12月14日起拖欠信用卡款项至今未还，截至2014年7月22日，被告陈玉成已拖欠原告信用卡欠款本金640250元、利息42692.56元、滞纳金117453.82元，经原告多次催收未果。依据《中国光大银行采购卡领用合约》的约定，原告深圳分行与被告陈玉成之间依法成立信用卡合同关系，双方应依约履行合同义务，被告勇力公司、魏勇源自愿为被告陈玉成提供连带责任担保，其应当依约履行担保义务，被告勇力公司、魏勇源已构成违约，应承担向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等费用的违约责任。故请求判令：1.被告陈玉成立即偿还二原告欠款本金640250元、利息42692.56元、滞纳金117453.82元（以上利息、滞纳金计至2014年7月22日止）；2.被告勇力公司、被告魏勇源对被告陈玉成的上述债务承担连带清偿责任；3.以上被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，二原告提供的《中国光大银行采购卡领用合约》第六条第4款中约定甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。根据原告提交的证据，涉案《采购卡分期透支业务合作协议》系原告光大龙平支行与被告勇力公司共同签署，涉案信用卡的发卡行为原告光大龙平支行，即信用卡领用合约中的甲方，原告光大龙平支行住所地在深圳市龙岗区。故本院对本案没有管辖权，本案应移送深圳市龙岗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。定一经作出即生效。审 判 长 王 亚 飞人民陪审员 陈 楚 珊人民陪审员 范 威 海二〇一九年六月十二日书 记 员 罗敏（兼）
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初38号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区，联系地址上海市浦东新区。原告周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，住址和联系地址同上。原告薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，住址和联系地址同上。原告张雪蔚，男，1998年10月29日出生，汉族，住址和联系地址同上。原告周明华、薛文燕、张雪蔚的共同委托代理人张争，年籍情况同上。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人沈思翀，该政府工作人员。委托代理人桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚因诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）强制拆除行为等一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于同年5月30日公开开庭审理了本案。原告暨原告周明华、薛文燕、张雪蔚的委托代理人张争、原告周明华、薛文燕，被告浦东新区政府的委托代理人沈思翀、桂倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚诉称，上海市浦东新区人民法院（以下简称：浦东法院）（2018）沪0115行审448号《行政裁定书》未送达原告，当属未生效；被告浦东新区政府以落款时间为2018年12月24日的（2018）浦府执通字第127号《执行通知书》，组织实施强拆了原告浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋、院落和南院车库等；被告未保管看护原告的家具物品等财物，反组织抢走、损毁，该行为已经违反了《中华人民共和国行政强制法》等规定，严重损害原告合法权益，故请求：一、判决确认被告组织实施强拆原告房屋、院落和南院车库等行为违法；二、判决确认被告组织实施抢走、损毁原告家具物品等财物的行为违法；三、判决确认被告未履行保管看护原告的家具物品的行为违法；四、判令被告立即恢复原告房屋、院落和南院车库等原状；五、判令被告立即恢复并返还原告家具物品等财物；六、诉讼费由被告负担。被告浦东新区政府辩称，被告的强拆行为系根据浦东法院《行政裁定书》作出，且强拆当日有上海市浦东公证处公证员现场公证，未实施违法行为，故请求判决驳回原告张争等人的诉讼请求。经审理查明，2018年12月7日，浦东法院作出（2018）沪0115行审448号《行政裁定书》，裁定对申请执行人上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）申请执行的沪浦征地责令[2017]第039号责令交出土地决定准予强制执行，由浦东新区政府组织实施。同年12月24日，浦东新区政府作出（2018）浦府执通字第127号《执行通知书》，告知周明华等（户），浦东规土局于2017年4月10日作出责令交出土地决定，责令该户自收到决定书之日起15日内搬离浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋，交出土地，因该户在规定的期限内未完成搬离，浦东规土局向浦东法院提出准予执行的申请，浦东法院以《行政裁定书》裁定准予强制执行责令交出土地决定。现该政府责令该户自本通知送达之日起五日内自行搬离浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅18号房屋，交出土地，未按要求履行义务的，依法组织强制执行。2019年1月3日，浦东新区政府组织实施了对周明华等（户）的责令交出土地决定。张争、周明华、薛文燕、张雪蔚不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，浦东法院作出准予强制执行责令交出土地决定的《行政裁定书》后，以邮政特快专递的方式向原告周明华（户）送达，原告张争、周明华等人在本案中确认邮政特快专递中书写的地址为其送达地址及实际居住地址。根据法院专递邮件详情单显示，邮政机构工作人员连续三天向周明华（户）送达《行政裁定书》均未果，工作人员遂在收件人移动电话栏备注“不接”，在邮件批退证明中勾选“收件人/同住成年家属长期在外，无法妥投”。对此情况，本院认为，原告张争、周明华等人作为长期以诉讼方式表达诉求的当事人，应当相当熟悉人民法院的工作流程，更应当配合人民法院和邮政机构的送达工作，其以拒接电话、避而不见送达人员等方式躲避、规避法律文书送达，该行为有违诚实信用原则，亦与其以法律方式解决问题的诉讼初衷不相匹配，本院不应提倡，浦东法院的《行政裁定书》应视为已送达周明华（户）。《行政裁定书》作出后，浦东新区政府又作出了《执行通知书》，原告张争、周明华等人仍未在该通知规定的期限内搬离原址，浦东新区政府遂启动了强制执行程序。现原告张争等人起诉请求确认违法的、由被告浦东新区政府组织实施的强拆行为等，系被告根据浦东法院生效的《行政裁定书》作出的对责令交出土地决定予以强制执行的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  陈根强人民陪审员  耿晓光二〇一九年六月二十六日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；……