广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终19825号上诉人（原审被告）：辛建权。委托诉讼代理人：张玉红，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪仁生。委托诉讼代理人：胡海军，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琬轩，广东华途律师事务所实习律师。原审被告：康少辉。上诉人辛建权因与被上诉人汪仁生及原审被告康少辉合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛建权上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判为驳回汪仁生的全部诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费用由汪仁生承担。事实和理由：一、本案的担保人是案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司（现名称为深圳帝尊集团有限公司），且担保人的保证责任己于2015年12月31日起免除，因此，一审判决认定辛建权为担保人属于事实认定错误，判决保证人承担连带清偿责任属于法律适用错误。1、本案的担保人是案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司，一审判决认定辛建权为担保人明显属于事实认定错误。汪仁生在一审中提交的证据《股票附件》显示，担保人处盖有深圳帝尊信托资产管理集团行政专用章，并有辛建权的签名。《股票附件》本来应该由康少辉（康少辉为深圳帝尊信托资产管理集团有限公司的法定代表人）签字，但由于康少辉当时未在公司，故当时从事行政管理工作的辛建权当场用免提电话询问康少辉如何处理，康少辉指示辛建权签字并加盖深圳帝尊信托资产管理集团行政专用章，汪仁生当场听到了电话内容，并当场同意在担保人处盖深圳帝尊信托资产管理集团行政专用章。而本案中辛建权之所以在《股票附件》上签字是作为公司员工履行职务的行为。如果是辛建权个人作为担保人，担保人处不可能加盖公司公章。因此，该《股票附件》的担保人是深圳帝尊信托资产管理集团有限公司，并非辛建权个人。2、本案担保人的保证责任已于2015年12月31日起免除，一审判决保证人承担连带清偿责任明显适用法律错误。担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《股票附件》第二条认购人在本协议中的认购份额及基金持有时间第2.2条约定“认购人持有本附件之时间为2013年7月31日起至2015年7月31日”。根据上述约定，主债务于2015年7月31日履行期届满，担保人的担保期限为2015年7月31日至2015年12月31日止。因此，根据担保法第二十六条的规定，担保人自2015年12月31日起己免除担保责任，一审判决保证人承担连带清偿责任明显适用法律错误。二、根据汪仁生提供的《股权持有证明》，本案汪仁生取得的是在加拿大注册的帝尊国际企业的股票，一审判决认定汪仁生系购买案外人深圳帝尊信托资产管理集团之股权，属于事实认定错误。汪仁生在一审中提交的证据《股权持有证明》上明确写明了“帝尊国际企业是根据（加拿大）大不列颠哥伦比亚省商业公司法成立的公司，此证明汪仁生是***500000***的注册持有人完全支付和“帝尊国际企业”非应税股票没有面值的资本等内容”。可见，《股权持有证明》清楚、明确地证明了汪仁生持有的是在加拿大注册的帝尊国际企业的股票，该股票是通过香港依法注册的环球国际债券管理有限公司作为股票承销商出售给汪仁生的。因此，一审判决认定汪仁生系购买案外人深圳帝尊信托资产管理集团之股权，属于事实认定错误。三、一审判决认定汪仁生已向案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司足额支付购买股权之款项属于认定事实错误。汪仁生在一审中提交的证据《自助终端签购单存根》显示：汪仁生于2013年8月1日向深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司转账2万元，于2013年8月2日向深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司转账1万元，汪仁生于2013年8月2日向案外人康某某转账30万，上述交易类型为“消费/收款”汪仁生在一审中提交的兴业银行深圳分行零售业务部出具的账号信息查询单显示：账号尾号为1419,收款户名为康某某之绑定对公户账号尾号为7115,户名为案外人深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司。汪仁生提供的中国民生银行业务受理单显示：汪仁生于2013年8月3日支付17万至康少辉名下尾号为0390的账户，业务名称为：普通贷记。深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司、康某某、康少辉、深圳帝尊信托资产管理集团有限公司均为完全不同的法律主体，而深圳帝尊信托资产管理集团有限公司并未委托过深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司、康某某、康少辉收取以上任何款项。因此，一审判决将深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司、康某某、康少辉收取的汪仁生支付的款项，认定为汪仁生向案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司足额支付股权购买之款，属于事实认定错误。四、汪仁生未能举证证明己经足额支付帝尊国际企业股权款。《股权持有证明》清楚、明确地证明了汪仁生持有的是在加拿大注册的帝尊国际企业的股票，该股票是通过香港依法注册的环球国际债券管理有限公司出售给汪仁生的。本案中，汪仁生提供了向深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司、康某某、康少辉的转账凭证，但是这些转账凭证和本案的股权购买不具有关联性，汪仁生需依法提供向加拿大注册的帝尊国际企业或者环球国际债券管理有限公司转账的凭证，以完成证明足额支付购买股权款项的举证义务。五、案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司是依法注册且现仍合法存在的企业，一审判决认定该企业并未进行工商注册登记属于事实认定错误。深圳帝尊信托资产管理集团有限公司的前身是深圳帝尊投资担保有限公司，成立日期为2009年12月7日。深圳帝尊投资担保有限公司于2010年12月20日经深圳市市场监督管理局批准，变更名称为深圳帝尊资产管理有限公司；于2011年3月23日经深圳市市场监督管理局批准，变更名称为深圳帝尊信托资产管理有限公司；于2011年12月16日经深圳市市场监督管理局批准，变更名称为深圳帝尊信托资产管理集团有限公司；于2013年12月12日经深圳市市场监督管理局批准，变更名称为深圳帝尊信托集团有限公司；于2014年3月28日经深圳市市场监督管理局批准，变更名称为深圳帝尊集团股份有限公司（现名称）。以上变更信息均可在深圳市市场监督管理局官方网站上查询到。因此，案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司，是一家依法注册且合法存在的企业，一审判决认定案外人深圳帝尊信托资产管理集团并未进行工商注册登记属于事实认定错误。综上所述，一审判决认定汪仁生签署《股票附件》之目的系购买案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司之股权、汪仁生己足额向案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司交付股权款项、且案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司并未进行工商注册登记，均属事实认定错误。本案汪仁生基于股权购买合同纠纷进行起诉的被告应该是合同相对方帝尊国际企业、代理帝尊国际企业出售股票的环球国际债券管理有限公司、以及担保人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司这三家公司，而不是康少辉和辛建权两个自然人。请求撤销一审判决第一、二、三项并依法驳回汪仁生的全部诉讼请求。汪仁生辩称，一、辛建权称“其与案外人深圳帝尊信托资产管理集团有限公司的代表进行签字”，该观点没有事实证据和依据，辛建权作为担保人在担保人处进行签字确认应当明白担保人在法律上的意义。辛建权辩称得到公司法定代表人康少辉的授权作为从事公司行政工作人员进行签字，显然是故意逃避自身应当承担的责任。其在上诉状所称的事实也没有相关证据予以佐证。二、辛建权称保证责任已经在2015年12月31日予以免除。首先汪仁生认为辛建权作为担保人对于其应当承担的担保责任并没有超过期限，更不可能免予保证责任。且辛建权在一审也没有提出关于担保责任的诉讼时效的问题，其应当承担连带责任。三、汪仁生向辛建权及康少辉支付购买股权的50万元有提供相关证据予以佐证，而由于辛建权和康少辉共同采取欺骗形式导致其购买股权实际上是没有经过工商注册登记，根本无法获得《股票附件》中及《股权持有证明》中的股权。辛建权与康少辉共同欺诈汪仁生，其应当为其欺诈行为承担法律责任。汪仁生损失应该由辛建权与康少辉共同承担连带责任。康少辉未答辩。汪仁生向一审法院起诉请求判令：1、案外人深圳帝尊信托资产管理集团与汪仁生之间的《股票附件》合同无效；2、康少辉返还汪仁生投资本金50万元；3、辛建权对康少辉所负上述全部债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费等所有法律费用均由两被告承担。一审法院认定事实：汪仁生提交《股票附件》一份，第一条载明：“持有本附件期间之收益约定于本协议生效之日起贰年的持有期间，投资收益结算周期为每个结算月算一次，即以协议生效日为每个月的结算日，遇节假日顺延，约定的基金月利率为1.5%”第二条载明：“认购人在本协议中的认购份额及基金持有时间2.1认购人依本协议认购本基金的份额为人民币：‘伍拾万元整’（￥500000）2.2认购人持有本附件之时间为2013年7月31日起至2015年7月31日（本合同期满一年后，遇股票持有者急需用钱时，可从股票里提取）”汪仁生于附件“持股人”处签名，“担保人”处署名“辛建权”并加盖有案外人深圳帝尊信托资产管理集团行政专用章。落款时间为2013年7月31日。2013年8月1日及2日，汪仁生向案外人深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司名下尾号为7115的银行账户转账2万元及1万元；于8月2日向案外人康某某名下尾号为1419的银行账户转账30万元；于8月3日向康少辉名下尾号为0390的银行账户转账17万元。上述转账金额合计50万元。汪仁生提交兴业银行深圳分行零售业务部出具的账号信息查询单一份，该信息单载明账号尾号为1419，收款户名为康某某之绑定之对公户账号尾号为7115、户名为案外人深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司。另查，汪仁生提交《股权持有证明》一份，该证明水印印有“RENSHENGWANG”及“***500000***”并加盖有案外人环球国际债券管理有限公司之公章及案外人深圳帝尊集团之公章，深圳帝尊集团之公章旁署名“康少辉”。汪仁生称该《股权持有证明》系康少辉向汪仁生出具内容为汪仁生系帝尊国际企业的股票注册持有人的证明。再查，汪仁生主张《股票附件》签订后，汪仁生并无取得附件中约定的股票份额，两被告支付汪仁生约12个月，月利率为1.5%的收益，后汪仁生未曾收到投资收益，也未曾取回投资本金。又查，汪仁生提交名片三张，三张名片分别载明康少辉为案外人帝尊信托资产管理集团董事局主席，案外人陈某某为深圳帝尊集团股份有限公司投资部副总经理，辛建权为案外人帝尊信托资产管理集团有限公司集团副总裁，汪仁生主张深圳帝尊集团股份有限公司、深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司均系帝尊信托资产管理集团旗下公司。汪仁生提交工商登记信息查询单两份，主张案外人帝尊国际企业有限公司及案外人深圳帝尊信托资产管理集团均未进行工商注册登记，系两被告恶意串通欺骗汪仁生，损害汪仁生合法权益，汪仁生与被告签订的《股票附件》应为无效合同。一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。根据汪仁生提交之《股票附件》，汪仁生签署该附件之目的系为了购买案外人深圳帝尊信托资产管理集团之股权，现汪仁生提交《股权持有证明》及银行交易记录等证据证明其已足额交付购买股权之款项，且证明案外人深圳帝尊信托资产管理集团并未进行工商注册登记，汪仁生无法取得股权，致使合同目的不能实现，汪仁生主张解除合同符合法律规定，一审法院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现涉讼《股票附件》解除，因案外人深圳帝尊信托资产管理集团并未进行工商注册登记，且根据汪仁生提交之《股票附件》，该附件“担保人”处署名为辛建权，另汪仁生提交之《股权持有证明》深圳帝尊集团之公章旁署名为康少辉，现汪仁生主张康少辉应返还其投资本金50万元，辛建权对该债务承担连带责任符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。两被告经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，且未提交证据或书面答辩状，依法视为其对进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、案外人深圳帝尊信托资产管理集团与汪仁生于2013年7月31日签订的《股票附件》合同解除；二、康少辉应在判决发生法律效力之日起十日内，向汪仁生返还投资本金50万元；三、辛建权应对判决确定的康少辉债务承担连带清偿责任。本案案件受理费4400元（汪仁生已预交），由两被告共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，康少辉因涉嫌非法吸收公众存款，已被深圳市龙华区人民检察院提起公诉，该案现在深圳市龙华区人民法院审理中。深圳市龙华区人民检察院审查查明，2009年11月20日，康少辉成立深圳帝尊茶元素连锁管理有限公司。2009年12月1日，康少辉设立深圳市帝尊投资担保有限公司，2011年12月16日公司名称变更为深圳市帝尊信托资产管理集团有限公司，2013年11月19日，公司名称变更为深圳帝尊信托集团有限公司。2014年3月28日，公司名称变更为深圳帝尊集团股份有限公司。2011年8月25日，康少辉成立惠州罗浮山帝尊实业有限公司。2013年始，康少辉作为上述公司实际控制人，伙同刘某某、李某某、唐某某、郑某某（均已判决）以投资深圳帝尊集团股份有限公司罗浮山影视基地项目、茶元素连锁项目、旋风车手综艺项目为由，以承诺保本付息、高息回报为诱饵，通过熟人引荐、招商会、推荐会等方式向社会公开宣传，非法吸收公众存款。经查，康少辉等人以上述方式吸收钟某某、王某某、卢某某等87名投资人投资款共计58037780元，绝大部分未归还。2018年6月15日，康少辉在本市龙岗区平湖街道华南城环球物流中心24楼被公安民警抓获归案。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”康少辉涉嫌非法吸收公众存款，已被深圳市龙华区人民检察院提起公诉，而案涉《股票附件》、《股权持有证明》与康少辉涉嫌非法吸收公众存款一案具备直接关联性，故案涉讼争事实涉嫌经济犯罪事由，依据上述司法解释的规定，应对汪仁生的起诉裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初25252号民事判决；二、驳回汪仁生的起诉。一审案件受理费4400元（已由汪仁生预交），二审案件受理费4400元（已由辛建权预交），均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年六月十八日书记员 刘丽舒（兼）