贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3936号原告：杨亚雄，男，汉族，1963年4月6日生，住贵州省贵阳市云岩区，委托代理人：刘琳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：余韦，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。被告：田林生，男，汉族，1953年5月24日生，住贵州省贵阳市南明区，委托代理人：乔强，贵州森黔律师事务所律师。被告：许建华，男，汉族，1954年11月25日生，住贵州省贵阳市云岩区，原告杨亚雄与被告田林生、许建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚雄委托代理人刘琳、余韦，被告田林生委托代理人乔强，被告许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚雄向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告田林生偿还原告借款本金50万元人民币及逾期利息25万元人民币（逾期利息以50万为基数按月利息2%标准计算，自2017年2月1日起至本息还清之日止，截止2019年3月1日利息暂计为25万元），现本息暂共计75万元；2、依法判决被告许建华对上述本金和逾期利息承担连带责任；3、依法判决两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告田林生于2015年6月1日向原告杨亚雄出具借条，借条载明田林生借到杨亚雄50万元，用于党校改扩建工程临时用款，借期自2015年6月1日至2016年5月31日，到期归还本金，并口头约定按月利率2%收取利息，被告许建华作为借款担保人，三方当事人均签字确认。田林生于2015年6月19日收到原告配偶赖亚春转款10万元，田林生委托许建华分别于2015年6月19日、2015年6月29日收到原告配偶赖亚春转款30万元和10万元。至此，原告完成对被告50万元借款本金的支付。在借款期内，被告许建华按约定每月支付利息1万元。至借款期限届满即2016年5月31日时，未能按时偿还借款本金50万元。被告按照月利息1万元继续支付2016年6月至11月共6个月利息（共6万元），并于2017年8月22日支付2016年12月和2017年1月利息2万元。借款期限届满后，原告一直主张债权，但被告一直以各种理由拖延，至今，被告仍未能按借条约定还款时间偿还借款本金50万元。被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，故将被告诉至法院，请求判令如前。被告田林生辩称：被告田林生向原告借款40万元，以及原告的妻子赖亚春直接向被告田林生出借10万元，共计50万元属实，但诉状中的其他部分表述却不客观。第一，原被告之间应为无息借款。本案双方未签订正式借款合同，田林生也从未以任何形式明确认可利息，只认可在借款一年内偿还本金。田林生曾在借款时表示贵阳市党校扩建工程审计结束后，在自己的利润中给予借款人适当的报酬，由于利润多少、取得时间、甚至能否取得都不确定，故当时各方未明确报酬的具体金额和比例。目前贵阳市党校扩建工程尚未结算，田林生也没能取得工程款，当初给借款人承诺报酬的条件尚未成就。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，鉴于田林生与原告从未以任何方式约定利息，原告所主张的利息没有法律依据。第二，诉状所称“利息”的支付方式与实际汇款不吻合。原告称田林生在履行利息支付义务期间按照每月10000元的标准汇款，然而据原告自己在庭前提供的证据显示，许建华向其汇款金额毫无规律可言，且往往高于10000元。从日常经验及证据高度盖然性角度判断，许建华的汇款方式更符合不定期还本的特征，而非定期付息。第三，许建华代理范围仅限于代为借款、还款。虽然田林生委托许建华代为借款、还款，但未向其出具书面委托，而是在借款后直接向原告出具借条等书面文件，原告对此知悉并认可。这种交易方式应当视为：原告明知许建华的权限仅限于代收付款，而不包括代为作出意思表示。因此，许建华代田林生收付款的行为，对本案各方产生法律效力；如果许建华超越代理权作出与直接收付款无关的意思表示，对田林生不具有法律约束力。原告自己提供的证据载明，许建华已先后向其汇款38.5万元，答辩人目前只需偿还剩余的11.5万元。综上，恳请法院依法判决。被告许建华辩称：杨亚雄和我是朋友关系，他提出拿钱给我老板，称不要写利息，就写本金。我老板田林生得到钱以后，就按50万元的利息拿给我，我再将利息转给原告。田林生给我的钱有的时候不是按时的，所以我向原告支付利息的方式不确定。对于我对本金和利息承担责任的诉请不认可，我不应当承担担保责任，因为田林生与原告双方之间出具了承诺书。本院经审理认定事实如下：被告田林生、许建华于2015年6月1日向原告出具《借条》并签字捺印，《借条》载明“今借到杨亚雄人民币伍拾万元正（500.000.-）用于党校改扩建工程另（临）时用款，借款时间（2015年6月1日—2016年5月31日，到期归还本金。出借人：杨亚雄借款人：田林生担保人：许建华2015年6月1日田林生2017.12.27”。原告委托其配偶赖亚春于2015年6月19日通过赖亚春名下银行账户分别向被告田林生的银行账户转款100000元、向被告许建华的银行账户转款300000元，于2015年6月29日通过赖亚春名下银行账户向被告许建华的银行账户转款100000元，共计向二被告转款500000元。原告提供其名下中国工商银行账户流水，拟证实自2015年8月15日起至2016年12月23日止被告许建华每月代被告田林生向原告支付利息至少10000元，且被告许建华于2017年8月22日向原告支付利息20000元用于补足2016年12月-2017年1月利息，共计收到利息20.2万元，被告许建华对此认可。原告提供许建华与杨亚雄通话录音两份，证实在该通话录音中许建华认可本案借款存在利息。被告田林生对此不予认可，认为虽然双方之间是有息借款，但原告提交的银行流水中被告许建华每月的还款金额不固定甚至有时候超过了10000元，不能体现具体借款利率，属于利息约定不明的情况，该录音也不能证实双方身份，在录音中对利息的表述也不明确，不能达到原告的证明目的。原告提供2014年4月3日与案外人刘幼林及许建华的《借款协议》，主要载明“被借方（以下简称甲方）借款方：刘幼林（以下简称乙方）担保方：许建华（以下简称丙方）甲、乙、丙三方经过友好协商，达成如下借款协议，各方必须共同遵守，订立合同如下：一、借款金额、时间：乙方向甲方借款人民币壹拾万元（100000）时间2014年4月1日至2016年4月1日……三、甲方借给乙方资金到期由于其他原因不按时归还，丙方负责归还甲方借给乙方全部资金及利息……甲方：杨亚雄乙方：刘幼林、丙方：许建华2014年4月3日2018年6月20日刘幼林”，以及2014年6月1日与案外人刘幼林及许建华的《借款协议》，主要载明“被借方（以下简称甲方）借款方：刘幼林（以下简称乙方）担保方：许建华（以下简称丙方）甲、乙、丙三方经过友好协商，达成如下借款协议，各方必须共同遵守，订立合同如下：一、借款金额、时间：乙方向甲方借款人民币壹拾万元（100000元）时间2014年6月1日至2016年5月31日……三、甲方借给乙方资金到期由于其他原因不按时归还，丙方负责归还甲方借给乙方全部资金及利息……甲方：杨亚雄乙方：刘幼林、丙方：许建华2014年6月1日2018年6月20日刘幼林”，并提供转账凭证、银行流水，拟证实超出10000元部分系案外人刘幼林及许建华的另案民间借贷产生的利息。被告田林生对此不认可，表示上述证据无法确认原告与案外人刘幼林及被告许建华之间发生真实的借贷关系，且该两份《借款协议》中也并未约定借期利息。被告许建华陈述上述转款均系支付的利息，田林生向许建华支付三分利息，许建华向原告支付两分利息，许建华以此赚取中间利息差额。被告许建华提供2017年12月27日《承诺书》，载明“许建华借与田林生借款一事，承诺待贵阳市委党校改扩建工程审计结束，得到工程款后，支付给许建华壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。陈聪平得到工程，以及高原浚、傅宏杰拿到工程款，后期办理工程款由许建华陪同李燕共同办理，保证许建华等拿到此款借款人（田林生）田林生承诺人：李燕经办人：李燕2017.12.27”，以及2018年11月17日《承诺书》，载明“许建华、赖亚春借与田林生款一事，承诺待贵阳市委党校改扩建工程审计结束，得到工程款后，支付给许建华、赖亚春伍拾万元正（500,000,—）人民币。借款人：田林生2018.11.17后期办理工程款由许建华陪同李燕共同办理，保证许建华能拿到此款。承诺人：李燕2018.11.17”，上述两份《承诺书》拟证实原告同意被告工程审计完成后再归还原告的钱，现在审计未完成，双方约定的还款时间未到，且原告与田林生之间已经形成新的承诺书，许建华不应承担保证责任。对此，原告提交了杨亚雄借记卡账户历史明细清单，许建华与杨亚雄的通话录音，拟证明被告许建华在借款期满后，原告要求被告许建华承担担保责任，被告许建华履行偿还原告借款利息，原告对被告许建华偿还利息的行为予以接受，表明原告在保证期间实行了要求许建华承担保证责任的行为。结合2017年7月17日许建华说的“利息越堆越多，谁都会着急，我说去年就叫你拿本的，拿到现在，你答应过，你怎么和我说的，我就给人家怎么说的”内容，更加印证原告在保证期间向被告许建华主张过保证责任。另查明，原告杨亚雄与案外人赖亚春于1989年9月7日在贵阳市登记结婚。上述事实有原、被告陈述及《借条》、银行流水、《借款协议》、结婚证、《承诺书》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告田林生向其借款且被告许建华对该借款承担保证责任的事实有二被告共同出具的《借条》、二被告陈述及银行转款流水在案佐证，本院对双方民间借贷事实予以认可。本案争议焦点如下：第一，本案借款是否约定利息？第二，被告尚欠原告多少本金？第三，被告许建华是否应当对本案借款承担连带责任？第四，被告田林生出具的承诺书载明审计完成后付款，原告是否有权现在主张还款？针对第一个争议焦点，被告田林生陈述本案借款虽然是有息借款，但许建华向原告的转款金额不固定，具体利率不明确，存在对利息约定不明的情况。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定,“对支付利息没有约定或者约定不明确”是指双方对借款是否约定利息，即对是有息借款还是无息借款的约定存在不明的情况，被告田林生认可本案确系有息借款，因此本院对被告田林生的辩称不予采信。庭审查明，款项出借后，许建华向原告支付利息至2017年1月份，每月支付至少10000元，即月息两分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告自2017年2月1日按月息两分向原告支付逾期利息的主张本院予以支持。针对第二个争议焦点，原告主张二被告的还款均系支付的利息，被告许建华对此表示认可。被告田林生认为尚欠原告11.5万元本金未归还，但并未举证证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应承担举证不利的后果。因此本院对原告的主张予以采信。针对第三个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，2015年6月1日原、被告签订《借条》显示双方约定还款期限为2016年5月31日，被告许建华实际向原告支付利息至2017年1月，结合原告与被告许建华2017年7月17日的通过内容可见，原告在保证期间内向被告许建华主张过保证责任，故对被告许建华辩称其不应承担保证责任的意见，本院不予采纳。针对第四个争议焦点，由被告田林生出具的两份《承诺书》中并没有原告的签字认可，无论是否属于附条件的还款，双方均未就此达成合意，因此被告主张条件未成就原告不能提起诉讼的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告田林生自本判决生效之日起十日内偿还原告杨亚雄借款人民币500000元并支付逾期利息（利息以500000元为基数，按年利率24%从2017年2月1日计算至本息付清之日止）；二、被告许建华对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费11300元，减半收取5650元，由二被告负担（已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年六月十二日书记员  刘航