山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初7056号原告：青岛嘉敏纺织有限公司，住所地：青岛市市北区重庆南路48号6号楼4单元301户。法定代表人：李俊敏，职务：经理。委托诉讼代理人：杜福源，山东良捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天飞，山东良捷律师事务所实习律师。被告：泗水东森纺织有限公司，住所地山东省泗水县泗水河办泉通路北中兴路西。法定代表人：闫敏，职务：经理。委托诉讼代理人：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐政委，男，1985年8月5日出生，汉族，泗水东森纺织有限公司职工，现住山东省临朐县。被告：闫锐，男，1984年11月3日出生，汉族，无业，住山东省泗水县。原告青岛嘉敏纺织有限公司与被告泗水东森纺织有限公司、被告闫锐承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜福源、王天飞、被告闫锐到庭参加诉讼，被告泗水东森纺织有限公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青岛嘉敏纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泗水东森纺织有限公司返还原告定做成衣所用辅料（后附明细清单）价值约6329.72元；2、判令被告泗水东森纺织有限公司赔偿原告损失203102.6元；3、判令被告闫锐对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告自2015年7月至2017年6月建立加工承揽关系，由原告提供主辅料由被告进行成衣制作，2016年8月原告委托被告加工的编号为160223135批次牛仔裤因被告加工方式存在严重纰漏导致厂家拒收货物1357件，给原告造成严重损失。另2017年6月原告委托被告加工编号为170223100成衣，原告将该批次主辅料交付被告后，被告因不具备生产条件，未经原告同意委托他方加工，且未按照约定在原告工作人员指示下开裁，也未按原告工艺指示进行加工，事后原告要求被告返还主辅料，被告拒不返还。被告违约行为给原告造成了极大的损失，原告不得不重新订购主辅料委托他方加工。经原告多次催促，被告均拒绝返还主辅料并赔偿原告损失。被告闫锐作为被告泗水东森纺织有限公司的唯一自然人股东，根据相关法律规定应对被告泗水东森纺织有限公司的债务承担连带清偿责任。原被告间合同约定，如发生争议由原告住所地法院管辖，为维护原告的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。被告泗水东森纺织有限公司辩称，原告在诉状中所述并非事实，2016年8月原告委托被告加工编号为160223135批次的牛仔裤，被告将加工完成的成衣交付给原告后，原告声称加工的成衣有质量问题，拒绝支付加工费用70000余元。但是原告声称的质量问题产生的原因是原告提供面料的问题，跟被告的加工没有任何关系。至今，原告也没有拿出确凿的证据来证实出现质量问题的根本原因是什么，其以此为理由一直拖欠着加工费不给被告。2017年6月原告又委托被告加工编号为170223100成衣，约定加工费80000余元，原告将加工的样板发给了被告，并要求被告赶紧按照样板制作加工，被告按照双方的约定进行了加工，在被告即将完成加工时，原告却编造理由，想擅自解除合同，要求返还其辅料。2017年7月4日，被告向原告发出了告知函，要求原告继续履行合同，同时为了预防原告违反合同规定，被告要求原告支付上述的加工费，但原告却拒绝支付加工费用，原告的种种行为的目的就是想逃避支付加工费的责任。将所有风险和损失转嫁于被告。诉状中原告主张的损失明显过高，原告即使存在损失也是因为原告自身原因造成的，因此，请求法院驳回其诉讼请求。被告闫锐辩称，首先、泗水东森纺织有限公司的实际控制人是徐政委，青岛嘉敏纺织有限公司的实际控制人是徐强，二人是很好的朋友，都分别注册了公司，2015年开始双方多年来也是有业务往来，实际上的业务来往也是二人来操作。其次、原告起诉之前，泗水东森纺织有限公司已经办理了股东及法人的工商变更登记，泗水东森纺织有限公司也已经不是一人有限责任公司。再次、在泗水东森纺织有限公司是一人有限责任公司期间，公司财产与股东财产并没有混同，公司财产独立于股东，有自己的财务制度。因此，原告主张由我对公司承担连带责任不能成立，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交第一组证据：证明2016年8月原告委托被告加工的编号为160223135批次牛仔裤因被告生产加工存在严重问题导致1357件产品不合格。证据一：原、被告间2017年1月21日对账单1份，证明：2017年1月21日原被告双方曾就之前多笔业务进行对账，该对账单第五条明确显示160223135款牛仔裤交期晚了，成衣起泡严重，正在等待客户处理，等年后客户有具体解决方案后，我们再结此款的账，现除了160223135款，所有账目全部核对完毕。文末有双方公司加盖用印。该证据说明被告认可该款产品存在严重质量问题，并且交货期限存在延迟，也说明根据双方的交易习惯，客户接收货品是被告加工质量合格的标准。证据二：即墨市凯悦达服装厂情况说明及该公司营业执照复印件一份，证明：即墨市凯悦达服装厂作为原被告指定的水洗工厂，而牛仔裤生产流程中必须经过水洗环节。该情况说明载明160223135款牛仔裤由被告车缝完毕发给该公司2940件进行水洗，后又发回被告处进行后整，最终客户上海英模特制衣有限公司只收走合格货品1583件，剩下的1357件不合格产品由被告退给该公司，先现货品封存。说明被告生产加工的该款牛仔裤存在严重质量问题，上海英模特制衣公司仅接受了部分货品，剩余1357件为不合格产品。证据三：上海英模特制衣有限公司成衣进仓单以及向原告发函、付款情况单据一宗，证明：2016年9月30日原告客户上海英模特制衣有限公司接收款号为160223135牛仔裤1583条进仓，并通过发函的形式告知原告订单数量为2778件，单价为55元每件，质量合格数量为1583件，质量不合格数量为1357件，不合格原因是由于裤子前门和两侧缝打套结处，套结把面料的弹力丝打断导致面料失弹，前门襟和两侧缝打套结处起泡严重，该公司拒收该1357件货品。通过此证据也能证明该批因被告原因导致的不合格产品导致损失共计74635元（1357*55元）。后上海英模特公司结算1583条牛仔裤款项共计87065元，该款项已经支付完毕。原告提交第二组证据：证明原告委托被告生产加工的款号为160223135牛仔裤，因被告生产加工存在问题导致原告损失；款号为170223100牛仔裤被告存在未经原告允许私自转包第三方生产，加工工艺及样板纸板未经原告同意私自剪裁等违约行为，导致该批货品原告不得已委托他方生产。证据四：证人管某证人证言以及证人身份证明材料，证明：证人管某为原告处负责跟单的雇员，在原告与被告多年业务往来中作为跟单师傅一直全程参与双方业务往来。在2016年160223135牛仔裤生产过程中因被告生产环节存在瑕疵导致成品存在严重质量问题，客户拒收1357件货品。在2017年170223100款牛仔裤生产过程中，被告未经原告许可私自委托第三方加工，且其使用的加工工艺及样板纸板不合格，并且未在跟单人员许可下私自剪裁，主辅料也未返还给原告，导致原告又重新采购主辅料另行委托他方加工制作。证据五：加工承揽合同以及原告负责人徐强与被告负责人徐政委微信聊天记录，证明：原被告双方于2017年6月7日达成加工承揽合同，合同约定由被告为原告生产加工编号为170223100款牛仔裤5381件，加工费为每件14.5元。所有面辅料、包装材料由原告订购。合同第十条明确约定未经原告同意被告不得自行转让第三方，否则其后果由被告承担。虽合同被告未签字盖章，但根据双方之前的交易习惯、之前所签订的合同文本及双方负责人的微信聊天记录可见被告已充分知晓该合同的约定。证据六：170223100款牛仔裤订料明细单以及付款凭证、发票，证明：原告根据合同约定采购的面辅料共计128546.2元，该批面辅料已经发送给被告并接收。被告至今仍未返还该批面辅料。证据七：关于170223100款牛仔裤加工事宜告知函以及快递邮寄凭证，证明：2017年7月4日原告因被告存在违约行为且生产工序未经原告人员确认，也拒绝返还面辅料，向被告发函要求被告不得私自处理成衣和面辅料。该邮件被告拆封后又拒收，邮件已退至原告处。证据八：2017年7月4日被告负责人向原告负责人徐强发送律师函微信记录，证明：2017年7月4日被告委托山东亚联律师事务所冯家旺律师向原告发送律师函一份，该函载明被告于原告达成加工合同，并且按照原告要求加工完毕。原告认可已经与被告达成加工合同，但根据之前所提交的证据可以看出被告并未按照合同约定及原告要求加工，因此原告有权单方解除合同，并要求被告返还面辅料以及赔偿损失，对于律师函所述其他内容原告亦不予认可。证据九：2017年7月8日被告负责人与原告负责人徐强微信记录，证明：被告负责人徐政委在聊天记录中明确提到货都回来了，证明被告未经原告同意委托他方进行生产加工，违反合同约定，已经构成违约。原告提交第三组证据：二被告间应承担连带责任的证据证据十：被告工商登记信息，工商局网站打印件，证明：被告公司于2017年6月28日进行股权变更，由唯一自然人股东被告二将股权转让给徐政委及闫敏。原告认为被告股权变更时正系双方针对170223100款牛仔裤产生争议纠纷期间，被告二将股权转让给其亲姐姐闫敏，姐夫徐政委系近亲属间的股权转让，系逃避债务的行为。被告应就本次股权转让的真实性承担举证证明义务，否则公司原唯一自然人股东闫锐应对公司债务承担连带清偿责任。被告质证意见如下：1、对证据一的真实性无异议，对其证明事项有异议，该证据不能证实160223135款牛仔裤出现质量问题是由于被告加工的原因产生，证据一记录的双方对账明细不完整，有几个加工费的单据未记录，价格在两万余元。双方签订的对账单签订对账单日期为2017.1.21，至今已达一年之久，原告一致拖欠被告该款的加工费；2、对证据二的真实性持有异议，该情况说明并没有即墨市凯悦达服装厂法人签字，即墨市凯悦达服装厂也无资质认定160223135款牛仔裤为不合格产品；3、对证据三的真实性持有异议，该证据既没有上海英模特制衣有限公司，亦无发函时间。证据三中的盖章仅为加工合同专用章，上海英模特制衣有限公司亦无资质认定该款牛仔裤存在质量问题，即使存在质量问题，该公司也无资质认定出现质量问题的原因，因此该证据不能证实原告的主张；4、对证据四证人证言的真实性有异议，证人系原告工作人员双方存在利害关系，其证人证言应不予采信；其证言与双方签订合同的内容相违背，原被告双方签订的货物验收是以合同第八条：原告方以验货验收为标准，根据证言陈述，原告方也是认可了3100款由被告委托他方进行加工。5、对证据五中合同的真实性无异议，但合同的第十项只是约定了被告不得自行转让第三方，并没有约定违约后果及如有违约原告有权利解除加工合同，只是规定了后果由一方承担。对证据五中聊天记录，原告方已经将该款式的样板及资料于2017.6.12发给了被告，该记录也能够证实原告着急的让被告加工该款牛仔裤；6、因为证据六均系复印件，对原告提交的复印件均不予认可，要求原告提交原件；7、对证据七有异议，被告方并未收到该告知函；8、对证据八有异议，被告已经经过原告的同意，对该款牛仔裤进行了加工，原告于2017.7.4前通过微信要求解除合同。因被告已经履行完毕大部分加工合同，因此被告在不同意解除合同的情形下，向原告出具了律师函。因此证据八不能证实原告主张的内容；9、对证据九有异议，该证据不能证实原告所主张的被告将该加工合同委托他方进行了加工，即使存在该情形，被告已经履行完毕加工合同，原告亦不能单方解除该合同；10、对证据十的真实性无异议，对其证明事项持有异议，原告的起诉时间是2017.7.24，被告已经在此之前办理了股权变更并进行了工商登记，因此被告二在本次纠纷中不应当承担连带责任。被告泗水东森纺织有限公司提交以下证据：证据一、提交实物牛仔裤1条，证明3135该牛仔裤质量出现问题并非被告1制作工艺的问题，系原告提供面料的问题。证据二、提交2017年7月4日告知函1份，证明被告1已经履行完毕大部分合同内容，要求继续履行合同并要求原告向被告支付拖欠被告的加工费。原告质证意见：对于证据一牛仔裤的真实性无异议，确实是原告委托被告制作的3135批次牛仔裤中的一条，对其证明事项有异议，原告认为是由于被告的生产存在问题导致了面料失弹，产品质量不合格，通过原告提交的证据可以看出，该批次牛仔裤共2900余件，其中合格数量为1583件，根据常识相同的面料不可能生产出两批不同的产品，故原告认为产品不合格并非由于面料的问题，通过刚才证人陈述3135批次牛仔裤的生产过程可以看出，1300余件不合格产品是由于被告开始使用粗针头制作所致，在证人及时发现告知其使用细针头后生产的1500余件产品才是合格产品。对证据二的真实性无法确认，该函系被告单方制作，其所陈述的内容与原告举证事实不吻合。因被告生产加工出现质量问题及违约行为导致原告出现损失，原告有权拒绝向被告支付加工费并要求被告承担损失赔偿责任。被告闫锐对于被告泗水东森纺织有限公司提交的证据无异议。被告闫锐提交被告泗水东森纺织有限公司的会计凭证记录及银行转账明细共计11册，证明在泗水东森纺织有限公司是一人有限责任公司期间，公司财产与股东财产并没有混同，公司财产独立于股东，有自己的财务制度。原告质证意见：无法确认该证据的真实性，系被告公司自行制作的，并没附有第三方审计机构作出的审计报告，无法证明两被告的财务状况是独立的。被告泗水东森纺织有限公司对被告闫锐提交的证据无异议。上述证据经质证，与待证事实有关联，当事人无异议的证据本院确认其效力，根据当事人陈述及举证，本院查明事实如下：1、原告与被告泗水东森纺织有限公司存在加工承揽关系，由原告提供原材料委托被告泗水东森纺织有限公司加工制作成衣。2、2016年8月原告委托被告泗水东森纺织有限公司加工编号为160223135批次牛仔裤。该批次牛仔裤共计2940条，经上海英模特制衣有限公司验收后，将其中1583条牛仔裤按照每条55元单价结清，存在问题的1357条牛仔裤存放在即墨市凯悦达服装厂。针对存在问题的1357条牛仔裤，原告主张系被告泗水东森纺织有限公司加工原因导致，被告泗水东森纺织有限公司主张系原告提供面料存在质量问题。经法庭释明，原告申请对160223135批次牛仔裤面料、成分是否符合合同及相关标准进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所做出沪华碧司鉴（2018）物鉴字第372号司法鉴定意见书，鉴定结论为涉案样品牛仔裤面料（断裂强力、撕破强力）、成分均符合合同及相关标准要求。各方对于该鉴定意见书真实性均无异议。3、2017年6月，原告委托被告泗水东森纺织有限公司加工编号为170223100批次牛仔裤，该批次牛仔裤被告加工完毕后由自己保存并未交付给原告。本院认为，本案主要争议在于：1、被告泗水东森纺织有限公司加工的160223135批次1357牛仔裤存在质量问题应归责何方；2、被告泗水东森纺织有限公司加工的170223100批次牛仔裤是否存在违约行为；3、被告闫锐应否对本案承担责任。针对争议一，被告主张160223135批次牛仔裤系因原告提供的面料存在质量问题导致1357条牛仔裤不合格，但根据本院委托鉴定机构进行鉴定可以证实原告提供的面料符合合同及相关标准。被告后提出系因水洗问题等原因导致牛仔裤不合格，但并未提供相应证据加以证实，且该批次牛仔裤共计2940条，根据双方陈述均经过水洗等程序，仅部分出现质量不合格的问题，因此被告泗水东森纺织有限公司在生产加工中存在问题系导致1357条牛仔裤不合格的原因，应承担由此给原告造成的损失。原告主张应按照与客户上海英模特制衣有限公司结算价格55元每条承担损失，不违反法律规定。故针对原告该部分诉请主张74635元，本院予以支持。针对争议二，根据双方170223100批次牛仔裤合同，第10条约定本合同“未经甲方同意并办理，乙方不得自行转让第三方”，庭审中被告泗水东森纺织有限公司称之前多笔订单均由第三方加工原告均无异议，因此该批次委托第三方加工原告也是默许，但并未提供证据证实。另外被告亦认可该批次牛仔裤加工完毕后并未交付原告。因此原告要求被告赔偿该批次牛仔裤采购材料损失符合法律规定。庭审中原告补充提交了采购该批次牛仔裤所需材料的发票及付款证据原件，被告虽否认其真实性，但认可收到原告4600米面料，并称原告提供的发票和计算明细不符。原告后补充提交情况说明，计算明细中的面料5032米系计量单位错误，应为5032码，折合为4500米与原告提供的发票相对应，被告认可收到的面料超过原告主张的面料，根据原告主张该批次4500米面料款共计94610.6元，故对于原告对于该批次牛仔裤赔偿面料采购损失的部分诉讼请求本院予以支持。原告的其他主张因被告否认，且原告无其他证据证实，本院不予支持。针对争议三，根据各方提交的证据及陈述，被告泗水东森纺织有限公司于2017年6月28日变更工商登记，原唯一自然人股东被告闫锐将股权转让给案外人徐政委及闫敏。2017年6月至7月双方才开始进行170223100批次牛仔裤的加工事宜，至2017年7月24日原告向本院提起诉讼，被告泗水东森纺织有限公司已经完成变更工商登记，因此被告闫锐不应对该批次牛仔裤产生的争议与公司承担连带清偿责任。但2016年8月，被告闫锐仍为被告泗水东森纺织有限公司唯一自然人股东，其虽提交会计凭证等材料欲证实其财产独立于公司财产，但原告不认可会计凭证的真实性，且该会计凭证无专业机构的审计结论，不足以证明凭证记载的情况与实际情况相符，也不足以证明被告泗水东森纺织有限公司的财产独立于被告闫锐的财产。故被告闫锐应对被告泗水东森纺织有限公司160223135批次牛仔裤给原告造成的损失即74635元承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百六十二条；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、泗水东森纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛嘉敏纺织有限公司损失169245.6元；二、闫锐对一项债务在74635元范围内承担连带清偿责任；三、驳回青岛嘉敏纺织有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元，由青岛嘉敏纺织有限公司负担852元，泗水东森纺织有限公司负担3589元。管辖异议申请费100元，鉴定费26000元，由泗水东森纺织有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  逄锦禄人民陪审员  徐振玲人民陪审员  葛增荣二〇一九年六月二十五日书 记 员  鞠晓莎