江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终983号上诉人（原审被告）:泰州市碧桂园凤凰酒店有限公司，住泰州市海陵区泰渔路888号。法定代表人：梁裕尤，执行董事。委托诉讼代理人：李家欢，该公司员工。委托诉讼代理人：施太江，该公司员工。被上诉人（原审原告）：来苏，女，1945年10月17日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：潘吉东，江苏君谊律师事务所律师。上诉人泰州市碧桂园凤凰酒店有限公司（以下简称碧桂园酒店）因与被上诉人来苏身体权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人碧桂园酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：1、一审判决对于被上诉人摔伤的相关事实认定不清，仅凭言辞证据即认定被上诉人在酒店摔伤，缺乏证据支持。2、一审判决对本案是否超出诉讼时效认定错误。3、一审判决上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任不当。4、鉴定机构的鉴定意见不应当予以采信，不应当计算伤残赔偿金、护理费、营养费等相关费用。5、精神损害抚慰金5000元过高，交通费1000元不应予以支持。6、超出诉讼时效的金额不应当予以计算。被上诉人来苏辩称，1、被上诉人在一审中已经提交了入住酒店的房间的照片、派出所的出警记录、申请证人出庭作证，充分证明其在上诉人酒店洗浴时受伤的事实。2、被上诉人所主张的权利并未超出诉讼时效。其在第一次住院期间植入了两根钢钉，因为年龄原因一直持续治疗。根据恢复情况，直到2016年4月17日才符合条件到医院行内固定手术，2016年6月27日出院。2017年6月12日至上诉人处要求赔偿，以上事实由医院出入院记录、派出所出警记录予以证实。3、一审法院判决认定上诉人赔偿的比例和计算的赔偿金额符合法律规定，请求二审法院依法维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。来苏向一审法院起诉请求：碧桂园酒店赔偿其各项损失合计人民币111910.34元，诉讼费由碧桂园酒店承担。一审法院经审理查明：2013年5月10日，来苏与其侄女共同入住碧桂园酒店4061室，来苏进入淋浴房洗浴时，发现沐浴用品放在淋浴房外的干洗台上，遂拟走出淋浴房取用上述洗浴用品，后摔倒致伤，来苏休息一晚伤情未能缓解后，随即向碧桂园酒店工作人员反映，碧桂园酒店当即将来苏送至泰州市人民医院住院治疗，入院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折，来苏术后于2013年6月3日出院，出院医嘱建议：前三个月卧床休息，加强营养及护理，按医嘱功能锻炼，继发相邻关节失稳及退变、创伤性关节炎、术后功能恢复不全，骨化性肌炎、再次骨折可能等。2016年4月27日，来苏入住泰州市中西医结合医院行内固定取出术，于2016年6月27日出院。期间，碧桂园酒店垫付25000元。2017年6月12日，来苏至碧桂园酒店处要求赔偿，双方为此发生纠纷并报警，经公安机关调解未果，来苏遂于2018年6月12日诉讼来院。审理中，一审法院依来苏申请委托泰州市第二人民医院对来苏伤情进行鉴定，该院于2018年8月31日作出的鉴定意见载明:来苏人身损害受伤致左股骨粗隆间骨折后遗左髋关节活动功能下降的伤残等级为十级，误工期限为300日，营养期限为90日，护理期限为210日，护理人数为1人。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、来苏起诉是否超过诉讼时效；二、来苏损害赔偿责任如何确定；三、来苏主张的损失如何认定。关于争议焦点一，来苏2013年5月10日晚摔伤，至2016年6月27日第二次手术出院，期间，来苏一直在治疗之中，来苏将两次手术产生的相关费用一并主张，并无不当，该期间，不能认定来苏已过诉讼时效；之后，来苏于2017年6月12日至碧桂园酒店处主张权利，公安机关出警处理并调解，诉讼时效因此中断，现来苏于2018年6月12日诉讼来院，未超过法律规定的诉讼时效，碧桂园酒店此节抗辩无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。关于争议焦点二，根据法律规定，宾馆未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案来苏入住碧桂园酒店后，碧桂园酒店未向来苏告知酒店防滑用品放置地点，亦未对如何使用提供相关指导；此外，碧桂园酒店仅提供一次性拖鞋，未提供淋浴时或淋浴后具备防滑性能的拖鞋，亦未提供证据证明其在卫生间设置明显的防滑标志，其对来苏的受伤存在过错，应在过错程度范围内承担对来苏的赔偿责任；来苏作为完全民事行为能力人，其应当认识到淋浴后湿脚外出至洗手间地砖上，可能发生滑倒危险，但未能尽到谨慎义务，其对自身的损害亦存在过错，应在过错程度范围内减轻碧桂园酒店的赔偿责任，综合双方过错，一审法院确定碧桂园酒店承担来苏70%的赔偿责任，来苏自身承担30%的责任。关于争议焦点三，关于来苏主张的损失，经审核确定如下：1、医疗费凭票确定为18492.74元；2、住院伙食补助费2100元（105天×20元/天）；3、营养费，鉴定机构建议营养期限90日，应予采信，营养费确定1800元（90天×20元/天）；4、误工费，来苏摔伤时已超过六十周岁，来苏未提供证据证明其确有工作，且收入因摔伤而实际减少，来苏关于误工费的主张，不予支持；5、护理费，鉴定机构建议护理期限为210天，参照本地护工平均工资标准，护理费确定为21000元（210天×100元/天）；6、残疾赔偿金，来苏系城市居民，残疾赔偿金应按城市标准确定为34897.6元（43622元/年×8年×10%）；7、精神抚慰金，来苏伤情构成十级伤残，精神抚慰金依法确定为5000元；8、交通费，来苏未提供有效交通费发票证明其损失，考虑到来苏住院时间及复查情况，交通费酌定为1000元。上述各项损失合计人民币84290.34元，碧桂园酒店按70%的赔偿责任计算，应承担的赔偿数额为59003.24元，扣减其已垫付的25000元，碧桂园酒店还应赔偿来苏各项损失合计人民币34003.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，一审法院判决：一、碧桂园酒店于判决生效之日起十日内赔偿来苏各项损失合计人民币34003.24元。二、驳回来苏其他的诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，鉴定费2100元，合计人民币2430元，由来苏负担1722元，碧桂园酒店负担738元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于被上诉人来苏是否是在入住上诉人碧桂园酒店处时受伤问题。本案中，被上诉人来苏为证明其是在入住上诉人碧桂园酒店处时受伤，申请了证人出庭作证，并提交了入住酒店房间的照片、派出所出警记录等证据，一审法院依据被上诉人来苏所举证据，结合双方当事人陈述以及事发后双方就事故的沟通协调情况等进行综合分析，认为本案所涉证据在证明力上已足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性，并据此认定被上诉人来苏系在入住上诉人碧桂园酒店处时受伤，符合证据规则，并无不当，应予维持。二、关于诉讼时效问题。本案中，被上诉人来苏第二次手术出院时间为2016年6月27日，后于2017年6月12日至上诉人碧桂园酒店处主张权利，诉讼时效因此中断，现被上诉人来苏于2018年6月12日提起诉讼，未超过诉讼时效。上诉人碧桂园酒店关于本案已超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院据此不予采信，并无不当，应予维持。三、关于责任比例问题。本案中，上诉人碧桂园酒店未尽到安全保障义务，对被上诉人来苏的受伤存在过错。被上诉人来苏作为完全民事行为能力人，未尽到审慎义务，对自身的受伤亦存在过错。一审法院结合双方过错程度，确定上诉人碧桂园酒店承担70%的赔偿责任，被上诉人来苏自身承担30%的责任，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人碧桂园酒店关于一审判决的责任比例不当，于法无据，本院不予支持。四、关于鉴定机构的鉴定意见是否应予采信，伤残赔偿金、护理费、营养费等相关费用是否应予计算问题。本案中，上诉人碧桂园酒店主张：鉴定机构的鉴定意见不应当予以采信，不应当计算伤残赔偿金、护理费、营养费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，上诉人碧桂园酒店虽主张鉴定机构的鉴定意见不应当予以采信，但其所举证据不足以证明案涉鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院据此采信案涉鉴定意见，并在此基础上计算伤残赔偿金、护理费、营养费等费用，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人碧桂园酒店关于鉴定机构的鉴定意见不应当予以采信，不应当计算伤残赔偿金、护理费、营养费等相关费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。五、关于精神损害抚慰金、交通费问题。本案中，被上诉人来苏因案涉事故造成十级伤残，一审法院据此支持精神损害抚慰金5000元，并无不当，应予维持。被上诉人来苏受伤后因治疗等相关事宜，产生相应的交通费，一审法院据此酌定交通费1000元，并无不当，应予维持。上诉人碧桂园酒店关于精神损害抚慰金5000元过高、交通费1000元不应予以支持的主张，于法无据，本院不予采信。另，上诉人碧桂园酒店主张超出诉讼时效的金额不应当予以计算。然，本案中，被上诉人来苏的诉讼并未超出诉讼时效，故上诉人碧桂园酒店该主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人碧桂园酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人泰州市碧桂园凤凰酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年六月二十日书记员 陈静怡