重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初1748号原告：罗生平，男，汉族，1967年7月25日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师，特别授权。被告：白正章，男，汉族，1963年2月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师，一般代理。原告罗生平与被告白正章借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法由审判员叶鸣独任审判，适用简易程序分别于2019年4月4日进行了庭前证据交换，并于2019年4月11日、2019年5月30日公开开庭进行了审理，期间原告申请笔迹鉴定，受委托的西南政法大学司法鉴定中心以鉴定委托事项不具备条件而作出不予受理的回复。原告罗生平委托诉讼代理人李世奇、被告白正章委托诉讼代理人刘年坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生平向本院提出诉讼请求：1、撤销原告于2018年10月26日签订的《还款承诺》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告经鲁廷亮介绍认识被告，被告得知深圳宽威（集团）有限公司将在重庆市双桥区修建经开区电子信息产业园，有意承包该工程，委托原告出面协调，后被告向原告支付600万元，作为运作经费。原告接收委托，为其协调和运作双桥经开区电子信息产业园项目工程，所有前期的款项支付情况也向被告沟通和汇报，被告予以认可。2018年10月26日下午，被告在永川找到原告，称其妻子在追查钱款去向，被告请求原告在其拿出的《还款承诺》上签个字，称只拿回家应对妻子，于是原告就在《还款承诺》签了自己的名字。事实上，原、被告是经人介绍认识，本赖就不熟悉，被告当然不可能在无担保、无借条的情况下借款600万元给原告，之所以会付款600万元给原告，完全是因为委托原告协调运作承包双桥经开区电子信息产业园工程。原告为维护自身的合法权益特诉至本院。被告白正章辩称：被告未委托原告去协调承包相关工程项目，实际情况是原告因资金周转需要向被告借款600万元，具体理由如下；1、重庆宽威电子科技有限公司双桥经开区电子信息产业园工程是原告参与承建的，期间因为资金周转困难，才向被告借款600万元，被告是知道原告具有偿还能力才借款给原告。被告是通过转账方式，于2017年1月24日转款570万元，于2017年1月26日转款30万元，合计共向原告借款600万元，并约定月息为2分。2、《还款承诺》基于原告要求打印出来，是原告欠被告因借款期间无力还本付息时在原告催收后出具的，是原告的真实意思表示，并不存在欺诈情形，也不存在是为工程前期运作而支出；3、原告在诉状中提出所有事实，系原告一方之言，且所提供的证据，均不能否认并推翻原告向被告借款的根本事实。同时，原告提出的证据恰恰印证了原告参与重庆市双桥区修建经开区电子信息产业园项目工程，与《还款承诺》主文表述一致，进一步印证原告借款用于承建工程的事实。为此恳请贵院，对原告诉讼请求予以依法驳回。原告罗生平为证明自己的诉讼主张，庭前证据交换时向本院提交以下证据：1、《工程施工承建责任书》、重庆蜀继建筑劳务有限公司工商登记（复印件），证明2016年10月原告在大足双桥经济技术开发区确实在联系承包工程。2、重庆市阜泰建设（集团）有限公司营业证照、建筑企业资质书、安全生产许可证、证明信、天宏控股集团有限公司营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、开户许可（原件），证明被告知道原告在联系双桥工程的事情后，找到原告，想承建该工程。3、《建设工程施工合同》2份，证明被告在审核合同的时候进行了修改，原告为被告介绍运作该项目。4、《还款承诺》（复印件），证明原告只在该承诺书上签了自己的名字，并未签日期，是被告称为了应付其家人盘问资金去向而草率所签。5、开立单位银行结算账户申请书、授权书、领用单（复印件），证明原告为被告运作项目时最初准备以重庆蜀继公司的名义承包，该银行账户是被告2017年2月10日以蜀继公司的名义向重庆农村商业银行西湖支行申请开立。被告白正章对原告举示的证据提出如下观点：原告举示的证据足以说明其借款行为系原告因承建双桥项目所向被告借款用于资金周转需要，具体理由；1、原告举示证据一、二是原告与其他公司进行的往来行为，被告并未参与其中任何事项，也没有证据反映有被告的参与，同时原告说是为被告联系工程的事实没有证据支撑，反而是能反映出来原告与双桥项目工程的相关人员有紧密的往来和沟通。2、通过原告举示的证据三、四、五，可知合同虽然没有任何人在其上面签字或盖章，但结合前面的证据一、二可以得出如下结论，合同主体的发包方为重庆宽威电子科技有限公司，承包方为重庆阜泰建设（集团）有限公司，而本案原告庭审中也提出是原告自身没有相应的资质，为此要借用阜泰公司的资质来承包涉案工程，恰恰合同主体就是宽威公司与阜泰公司，所以可得出涉案合同实际的参与双方为宽威公司与原告。其次原告出示还款承诺书，虽然提出未签订日期，但却承认该证据上的签字确系自己签署，根据相关法律法规可知，原告在该承诺书上签字，应视为对借款事实的确认与认同，为此可以得出原告在还款承诺上的签字，是原告对被告借款事实的确认与认同，至于原告提出是被告称为了应付其家人盘问资金去向而导致原告草率所签的观点，没有证据证明，被告不予认同。被告白正章为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：《还款承诺》、对私账户明细（原件），证明通过前述证据可得出，被告在2017年1月24日、2017年1月26日分两次向原告转账570万元、30万元，合计600万元整，并约定月利率为2％。于2018年9月16日，原告出具《还款承诺书》作为对之前借款行为的确认。综上，该借款的事实证据充分，且出借行为不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，不存在撤销《还款承诺》的事实和理由。根据原告的起诉、被告答辩及庭前证据交换，本院认为无争议的事实及证据：原告向被告出具《还款承诺》一份，原告认可其签字行为。本庭对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据《还款承诺》、被告提交的对私账户明细，能够证明待证事实，符合证据的客观性、合法性及关联性，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2017年1月24日、2017年1月26日被告通过银行向原告分别转款570万元和30万元。后原告在被告催收的情况下，向被告出具《还款承诺》，主文记载“兹有罗生平及重庆蜀继建筑劳务有限公司因承建重庆宽威电子科技有限公司双桥经开区电子信息产业园工程的需要，于2017年1月24日向白正章借款570万元、于2017年1月26日向白正章借款30万元，合计600万元，并约定利息按月息2％向白正章支付借款利息。”该事实有原告在《还款承诺》上的签字，且来源合法，内容客观真实，与本案相关联，同时有被告提供的转账凭证作为支撑，足以认定事实，本院予以采信。本院认为：合法的民间借贷关系应受到法律保护，自然人之间的借款合同系实践性合同，应自借款人提供借款时生效。就本案而言，首先原告提供几组证据，欲证明其原、被告之间系基于承建相关工程而产生的费用而非借款，但每组证据均没有足够证明力论证出原告是受被告委托与第三方进行沟通协商签订相关合同等而产生的费用支出；其次原告还提出之所以在《还款承诺》上签字是被告采取欺诈手段骗取原告签订的，但原告罗生平系具有完全民事行为能力人，应明白自己在《还款承诺》上签名的意义与后果，在无证据证明有任何外力影响或者胁迫情况下，其自愿签名应属于真实的意思表示，且《还款承诺》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《还款承诺》合法有效；最后《还款承诺》在本案中包含三层含义：一是表明之前的借贷关系成立，二是原告承诺对此款负责向被告清偿并支付利息，三是用途合法，借款行为客观真实。原告罗生平仅仅依据自述，无任何证据证明有法定或约定撤销事由的情况下，诉讼请求撤销该《还款承诺》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告罗生平对自己的主张未能提供充分证据予以证明，对此，应当承担其举证不能的法律后果。本院在查清事实的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗生平的诉讼请求。本案受理费26900.00元（已减半），由原告罗生平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年六月二十四日书记员 吴宗亮