内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初4630号原告：马春艳，女，1974年2月12日出生，汉族，个体，住宁城县。被告：内蒙古九开电子商务有限公司，住所地：宁城县天义镇新汽车站商业街九悦汇。法定代表人：陈永强，男，汉族，1994年2月24日出生，住宁城县天义镇站前社区居委会7组，身份证号：×××，系公司经理。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：朱晓东，男，汉族，1973年10月11日出生，住宁城县。系公司股东。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：海青松，男，1975年6月26日出生，蒙古族，个体，住宁城县。原内蒙古九开电子商务有限公司法定代表人，系公司原股东。原告马春艳与被告内蒙古九开电子商务有限公司、海青松、朱晓东委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春艳到庭参加诉讼，被告内蒙古九开电子商务有限公司的法定代表人陈永强、被告朱晓东及二被告委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼，被告海青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马春艳向本院提出诉讼请求：要求三被告承担违约责任并返还原告9万元及至2018年7月31日的利息45900元，合计135900元。事实和理由：三被告于2017年1月25日收取原告60000元，2月8日收取原告30000元，合计90000元，并签订了恒生指数入金协议，三被告承诺原告不承担投资亏损风险，承诺保证原告资金安全，并承诺2个月后可返还本金。三被告收取了原告90000元，可是自签订协议后即原告交到被告90000元以后，被告只按协议要求给付原告2个月利息，其它利息至今未付，本金未还。被告内蒙古九开电子商务有限公司辩称，一、原告与我公司的《恒生指数实盘入金协议》至今没有解除，不涉及解除后的法律责任问题；二、原告主张的内容涉及期货市场风险原因和《协议》是否解除原因等前提条件，其主张欠缺前提条件和因果关系条件，答辩人没有法定支付其主张款项义务。综上，原告陈述及主张欠缺前提条件和因果关系条件没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立。被告朱晓东辩称，一、原告与答辩人工作的公司的《恒生指数实盘入金协议》至今没有解除，不涉及解除后的法律责任问题；二、原告主张的内容涉及期货市场风险原因和《协议》是否解除原因等前提条件，其主张欠缺前提条件和因果关系条件，答辩人及答辩人公司没有法定支付其主张款项义务；三、答辩人在公司从事职务行为，原告与答辩人不存在任何法律关系，公司与原告的纠纷与答辩人无关。综上，原告陈述及主张欠缺前提条件和因果关系条件没有事实和法律依据，与答辩人无关，原告的诉讼请求不能成立。被告海青松辩称，一，本案将答辩人列为被告主体不适格，其理由是：原告持有的收据是内蒙古九开电子商务有限公司出具的，其收据上的签字时答辩人代表公司所签，并非答辩人个人行为；二，本案的事实是：2017年1月25日、2017年2月8日分两次内蒙古九开电子商务有限公司收取被答辩人90000元，当时答辩人是该公司的法定代表人，出具收据时加盖了公司的财务章，并由法定代表人签字确认，此款收到后交给公司财务，当时被答辩人还与公司签订了协议，协议内容约定明确，并承诺2个月之后返还本金，后因公司运营资金紧张，未能按约履行义务，其违约行为系公司行为，并非答辩人个人行为，现该公司仍在正常运营中。本案中的诉讼主体应当是内蒙古九开电子商务有限公司。另外，答辩人于2017年5月8日已将享有的股权份额全部转让给其他股东，已不是该公司的股东及法定代表人。因此将答辩人列为本案被告实属主体不适格。双方当事人围绕其诉讼请求和答辩意见提交了恒生指数实盘入金协议、公安机关不予立案通知书、公司分红统计表、公司会计现金日记账薄、现金支出单据、中国银行交易流水明细、股东会决议、股权转让协议在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，被告成立了内蒙古九开电子商务有限公司（以下简称为“九开商务”），法定代表人海青松，注册资本199万元，经营范围：商务信息咨询、企业管理策划、经济信息咨询；农副产品购销、包装制品制作、销售；计算机软件研发、销售、会议服务、文体用品销售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），“九开商务”成立后，于2016年12月8日、2017年1月25日（两次）、2017年2月8日，原告马春艳（乙方）与“九开商务”（甲方）签订了《恒生指数实盘入金协议》，乙方分四次向甲方投资120000元，甲方承诺乙方不承担投资风险，保障乙方资金安全，乙方享受投资月度3%的净收益，该收益由甲方予以承诺和保障，乙方投资最低期限为两个月。2017年3月11日，“九开商务”通过手机银行返还给原告2016年12月8日的投资本金30000元。2017年1月25日，被告“九开商务”通过手机银行转给原告6600元（支据中注明2000元利息，2000元工资，600元分红，2000元奖励）；2017年3月27日，被告“九开商务”通过手机银行转给原告1800元（双方认可为分红）；2017年3月1日，被告“九开商务”通过手机银行转给原告1000元（支据中注明为奖金）；2017年2月26日，被告“九开商务”通过手机银行转给原告1800元（支据中注明为利息）。2017年5月8日，被告“九开商务”股东会决议海青松将其持有的该公司69.65万元股权（占公司注册资本总额的35%）以人民币50万元转让给朱晓东，将9.95万元股权（占公司注册资本总额的5%）以人民币5万元转让给陈永强；麻建梅将其持有的该公司9.95万元股权（占公司注册资本总额的5%）以人民币5万元转让给陈永强。同时，海青松辞去公司执行董事，朱晓东辞去公司监事职务。2017年5月17日，被告“九开商务”法定代表人由原来的海青松变更为现在的陈永强，朱晓东为公司监事，其中，朱晓东占股权169.15万元，陈永强占股权29.85万元。另查明，朱晓东、海青松涉嫌诈骗一案，宁城县公安局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，故未予立案。本院认为，本案为委托理财合同纠纷。被告“九开商务”在经营范围中，并不含委托理财这一项目，在营业执照中已注明“依法经批准的项目经相关部门批准，方可开展经营活动”。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同自成立时生效，法律、行政法规规定，应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”被告公司的理财行为不具备金融类委托理财资质，其主体违背相关法律、法规的规定，其理财行为违反核准的经营范围，而且在协议中还约定公司承诺和保障原告享受投资月度3%的净收益，保障原告投资安全，按比例还享受利润分配等，该约定具备保底条款的法律特征。本案中，被告公司设定的保底条款是本协议的目的条款，由于保底条款的约定不仅违反了民法和合同法的公平原则，而且还违背了金融市场的基本规律和交易规则，而且还影响了委托理财合同整体的法律效力，因此，本院认定本案委托理财协议无效。虽然《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，但在本案订有保底条款的合同中，保底条款与合同的其他内容是不可分割的一部分，与其他部分具有关联性，该保底条款无效，使得整个委托理财协议的目的无法实现，因此，导致此合同整体无效，故本案中原告马春艳与被告“九开商务”所签订的《恒生指数实盘入金协议》无效。根据无效返还恢复原状的原则，被告“九开商务”应返还原告本金及承担相应的利息损失。本院对2017年2月27日前的工资、奖金、分红及利息系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三人利益，故本院对此不予调整。本案中，因被告“九开商务”的委托理财行为超出该公司的经营范围，应认定为《中华人民共和国公司法》中公司股东滥用公司的法人独立地位，严重损害债权人利益的情形，因此，被告陈永强、朱晓东应对公司的委托理财行为承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、原告马春艳与被告内蒙古九开电子商务有限公司于2016年12月8日、2017年1月25日（两次）、2017年2月8日所签订的《恒生指数实盘入金协议》无效；二、被告内蒙古九开电子商务有限公司于本判决生效后5日内返还原告马春艳投资本金90000元及利息（自2017年2月27日起按中国人民银行定期存款利率计息至本金还清止），被告陈永强、朱晓东承担连带清偿责任；三、驳回原告马春艳对被告海青松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元、邮寄费66元，合计1575元，由由被告内蒙古九开电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 陈国文 二○一九年六月二十一日书记员 李昌盛