云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终54号上诉人（原审被告）：李玉梅，女，1964年9月22日生，彝族，大学文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高锋（曾用名高峰），男，1991年4月16日生，拉祜族，大学文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原审被告：李芊霖（系李玉梅之子），男，1991年1月5日生，拉祜族，大学文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。上诉人李玉梅因与被上诉人高锋、原审被告李芊霖民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李玉梅的委托诉讼代理人刘润霖到庭，被上诉人高锋到庭，原审被告李芊霖未到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审限三个月。本案现已审理终结。李玉梅上诉请求：驳回高锋对李玉梅的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院将李俊杰向高锋的19.4万元借款认定为夫妻共同债务，判令李玉梅承担还款责任有误。1、李俊杰出具的《借条》中并未写明用于家庭经济周转，李俊杰生前系五木律师事务所律师和云南国信典当行有限公司普洱分公司经理，李玉梅系国家公务员，二人均有固定收入，且足以维持家庭生活，在此期间夫妻未进行其他投资，阳光新城的住房系通过按揭贷款购买，19.4万元借款金额巨大，不可能用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，高锋负有举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的责任。2、李俊杰去世后，普洱市中小企业融资担保有限公司、李国全等债权人起诉李俊杰及李玉梅要求归还借款，涉案金额近1000万元，这些借款包括本案的19.4万元去向不明，未用于家庭生活。3、2014年7月24日，高锋向李俊杰转款为19.4万元，其主张现金交付6000元无证据支持，李俊杰于2016年4月5日出具的《借条》金额为20万元，与转账金额不符，且高锋未提交20万元的转账凭证。4、涉案20万元的《借条》的出具时间在李俊杰与李玉梅解除婚姻关系（2015年8月7日）后，离婚协议约定各自承担自己的债务。综上，李玉梅对李俊杰的个人债务不应承担还款责任。高锋答辩称：涉案借款20万元，其中6000元以现金交付。2014年6月借款时，李俊杰与李玉梅系夫妻关系，所借款项用于买房买车，购买奢侈品和旅游消费等。李俊杰遗书所写的参与赌博的时间是2015年至2016年间，一审认定事实清楚，请求予以维持。李芊霖未到庭、未答辩。高锋向一审法院起诉请求：一、李玉梅、李芊霖共同偿还李俊杰欠高锋的借款200000元；二、李玉梅、李芊霖支付利息利随本清；三、李玉梅、李芊霖互相承担连带清偿责任；四、李玉梅、李芊霖承担诉讼费用。一审法院认定事实：李玉梅与李俊杰原为夫妻关系，李芊霖系李玉梅与李俊杰所生之子。2014年7月24日，李俊杰以家庭经济周转为由向高锋借款200000元，李俊杰由此向高锋出具一份借条。高锋收到该借条后，当即交付李俊杰现金6000元，余下的194000元，高锋当日即2014年7月24日通过中国农业银行普洱市分行茶城支行转账支付到李俊杰持有的卡号62×××10内。2015年8月7日，李玉梅与李俊杰在普洱市思茅区人民政府依法办理离婚。2016年4月5日，李俊杰因不能按时向高锋偿还借款，李俊杰向高锋收回原借条，重新出具给高锋一份借条，该借条内容为：今接到高峰（身份证号码：5327251991××××××××）人民币贰拾万元整（200000元）。2016年4月13日，李俊杰去世。2016年4月25日，李芊霖在云南省普洱市天则公证处声明放弃继承权，李芊霖自愿放弃对李俊杰以下遗产的继承权即坐落于普洱市思茅区振兴大道茗源香居8幢5号负1至4层的房屋一幢（面积294.56平方米，房权证：普房字第××号）、坐落于同小区即茗源香居12幢1-4层01房屋一幢（面积267平方米，房权证：普房字第××号）、坐落于普洱市思茅区间（面积54.45平方米，房权证：普房字第××号），云南省普洱市天则公证处由此作出（2016）云普天则证字第1229号公证书予以公证。另查明，李俊杰生前所借高锋200000元至今未偿还。一审法院认为，李俊杰生前向高锋借款，并于2014年7月24日首次出具的借条（该借条在2016年4月5日重新出具借条时被李俊杰收回）及2016年4月5日重新出具的借条均能证实李俊杰向高锋借款200000元的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。根据上述条款的规定，李俊杰生前应向高锋偿还所借的200000元。本案中，因李俊杰去世，而李玉梅系李俊杰前妻，双方虽于2015年8月7日离婚，但李俊杰借款的第一时间为2014年7月24日，系李俊杰与李玉梅婚姻关系存续期间所借，该200000元借款应视为二人的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。因李玉梅未能提交证据证实上述借款属李俊杰个人债务，李俊杰去世后，李玉梅应承担本案借款的清偿责任，故对高锋要求李玉梅负责偿还李俊杰所借200000元的诉讼请求，因于法有据，一审法院予以支持。对高锋要求李芊霖共同与李玉梅偿还200000元借款的诉讼请求，因李俊杰去世后，其子即李芊霖为其第一顺序继承人，但因李芊霖于2016年4月25日在云南省普洱市天则公证处进行公证，声明放弃本案中已确定李俊杰三处遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。据此，李芊霖已明确表示放弃继承权，李芊霖对李俊杰所欠借款不负责偿还责任；但高锋如果今后发现李芊霖有继承除公证书确定的李俊杰遗产外的遗产，高锋可另案进行起诉。对高锋主张利息随本清的诉讼请求，因李俊杰第二次重新出具的借条中未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因高锋无其他证据相佐证，故不予支持。综上，确认李玉梅负责偿还高锋200000元借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李玉梅于本判决书生效后三十日内一次性偿还高锋借款本金200000元；二、驳回高锋的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由李玉梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉梅提交以下材料，证据清单（一）第一组：《商品房购销合同》、收据3张、发票1张，证明李玉梅现居住的房屋交款时间为2011年1月17日，涉案借款发生于2014年7月，未用于家庭生活开支；第二组：（2016）云08民终615号判决书，证明李俊杰生前曾以公司名义向李国全借款100万元，李国权起诉要求李玉梅共同归还借款，李玉梅未参与借款，普洱市中级人民法院判决李玉梅不承担还款责任；第三组：（2016）云0802民初810号民事判决书，证明李俊杰生前曾向高静借款20万元，高静起诉要求李玉梅共同归还借款，李玉梅未参与借款，思茅区法院判决李玉梅不承担还款责任；第四组：（2017）0802民初951号民事裁定书，证明李俊杰生前曾向李雪松借款110万元，李雪松起诉要求李玉梅承担还款责任，之后李雪松撤诉；第五组：教育部留学服务中心《国外学历学位认证书》，证实李芊霖于2014年7月毕业回国，高锋主张的借款未用于家庭开支；第六组：收入证明，证明李玉梅系中共区纪律检查委员会公职人员，2015年6月退休前的月工资为3579.35元，其工资收入足以维持生活正常开支。高锋对李玉梅提交的上述证据均无异议，本院予以认可。李玉梅提交证据清单（二）李俊杰自书遗嘱，证明李俊杰生前所借款项用于赌博，未用于家庭开支。高锋认为遗嘱的时间是2016年4月11日，而涉案借款发生于2014年7月，借款实际用途无法核实，该遗嘱与本案无关。本院认为，自书遗嘱的内容未涉及涉案20万元借款，与本案不具有关联性，对李玉梅的证明目的不予认可。经审阅卷宗材料、二审庭审，本院查明的法律事实与一审法院查明事实一致。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：高锋主张的20万元是否属于李俊杰与李玉梅的夫妻共同债务，是否应该由李玉梅承担。本院认为，《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）于2018年1月18日起施行，《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传〔2018〕71号）第一条明确，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。故本案适用该《解释》的规定。《解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述法律规定，涉案债务是否属于夫妻共同债务需要从债务是否用于夫妻共同生活或共同生产经营、夫妻双方是否具有共同的意思表示两个方面进行审查。本案，李俊杰于2014年7月以个人名义向高锋借款，《借条》中具有借款意思表示的只有李俊杰一方，高锋未提供证据证实李玉梅具有共同借款的意思表示。此外，涉案借款发生时，李玉梅的工资收入可维系家庭正常开支，高锋未举证证明借款用于夫妻共同生活或共同投资等事项，故应由高锋承担举证不能的法律后果，对于高锋要求李玉梅承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。李芊霖作为李俊杰的第一顺位继承人，已于2016年4月25日经公证声明放弃对李俊杰遗产的继承权，一审法院确认李芊霖对被继承人李俊杰生前的债务不负偿还责任。一审宣判后，李芊霖、高锋均未对此提出上诉。综上所述，李玉梅的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销普洱市思茅区（2016）云0802民初866号民事判决；二、驳回高锋的全部诉讼请求。一审、二审案件受理费各4300元，均由高锋负担。本判决为终审判决。审判长  李宏程审判员  熊西南审判员  秦 健二〇一九年六月十七日法官助理胡林娜书记员蒋金良