广东省恩平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0785民初598号 原告：恩平市恩城街道办事处平塘村民委员会。 负责人：甄文安。 委托诉讼代理人：陈晓军、莫月琴，广东义轩律师事务所律师。 被告：郑悦富，男。 委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。 原告恩平市恩城街道办事处平塘村民委员会（以下简称平塘村委会）诉被告郑悦富排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平塘村委会的委托诉讼代理人莫月琴、被告郑悦富的委托诉讼代理人王凤科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平塘村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离占用原告的位于恩平市××城××大道入口处左边××国道边××、26米长的通道用地，清除通道上的一切违章建筑、物品，将通道用地返还给原告；2、判令被告赔偿自占用土地之日起至返还之日止的场地占用损失给原告，其中自2002年10月25日起2012年12月31日止，按每月1000元的标准计算，自2019年1月1日起至返还上述通道用地给原告之日止，按每平方米每日0.5元的标准向原告赔偿场地占用损失，暂计至2019年2月28日的场地占用损失金额为126602元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告排除妨害，恢复原状；并撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告于2002年10月25日与原告签订《土地使用权转让协议书》（以下简称转让协议），约定由被告受让属原告所有的位于恩平市××大道入口处左边××国道边338平方米的土地。转让协议签订后，被告即利用上述土地建设经营用房，用于开展经营活动。目前被告利用该土地经营汽车贸易门店，店面招牌为“吉利汽车恩平专卖店”。期间，被告擅自霸占毗连上述土地右边6米宽、26米长的通道，在该通道上搭建铁棚等构筑物，并安装了铁门，将公共通道据为已有，用于堆放其维修工具、经营用品以及丝他相关物品。原告多次告知被告该通道属于原告集体所有，被告无权私人占用，而且被告强行霸占该通道，搭建构筑物，堆放物品，既妨碍了原告村民以及其他人员使用该通道进出，也造成消防安全隐患，故要求被告搬离该通道并清除通道上的构筑物、物品，将通道用地返还给原告。但被告至今未按要求清偿并返还土地。鉴于上述事实，原告认为，涉案通道用地属于原告集体所有的土地，被告无权占有、使用，其擅自占用该通道用地，构成侵权，且其利用占用土地搭建的构筑物属于违章建筑，不具有合法性，应当立即拆除。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告应当承担侵权责任，立即搬离涉案通道用地，清除通道上的一切违章建筑、物品，将通道用地返还给原告，并参照周边同类土地的市场租赁价格赔偿占用期间的场地占用损失给原告。 原告对其主张提供的证据有：1、平塘村委会组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证，证明原告主体资格。2、郑悦富人口登记信息，证明被告主体资格。3、《土地使用权转让协议书》复印件，证明被告霸占原告集体所有的通道用地，搭建违章建筑物，堆放物品。4、通知书复印件，证明原告催促被告将占用的土地返还给原告。5、土地土地使用权转让协议复印件，证明被告占用通道用地的图示位置。6、民主议事签名表复印件，证明原告通过集体讨论、表决，决定循法律途径要求被告拆除违章建筑，将占用的土地返还给原告。7、1984年11月19日合同书复印件、325国道边清仔湖荒地资料复印件、关于平塘村规划清仔湖荒地解决村民住宅用地问题的请示复印件、清仔湖尾土地图示复印件、平塘村委会征购粮任务摊派表复印件，证明原告是涉案土地的所有权人，历史以来，该土地产生的征购粮任务均由原告负责缴纳。 被告郑悦富辩称，一、本案适用案由错误，应为相邻通行权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，只有在“不动产或者动产”被“无权占有”的情况下，权利人才可以请求返还原物。本案中从原告的起诉状可知，本案涉案物权为“集体土地所有权”，其使用属性为“巷道”，即原告所称的“通道”，原告指控的侵权方式为“占用”而非“占有”，因被告的“占用”行为妨碍了“原告村民以及其他人员使用该通道进出”，由此看来，原告诉求物权保护方式应该是《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定的“排除妨碍”更为妥当。根据原告称述的“通道”、“通行”等用语，及其提共的《土地使用权转让协议》等，本案涉及所受侵害的权利应为“相邻通行权”。据此，被告认为原告适用案由者误，应为相邻通行权纠纷。二、原告非本案适格主体，应驳回其起诉。据《中华人民共和国物权法》关于相邻关系的规定，“相邻通行权”仅涉及到不动产的相邻权利人，原告以所有权人的身份提起本案“相邻关系”的诉讼，被告认为不适格的，应驳回其起诉。三、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应予驳回。1、如上所述，涉案土地为“通道（巷道）”，现被被告“占用”，原告需要“通行”，仅需被告“排除妨碍”，最直接的方式就是拆除搭建物。不可能将“巷道”“返还”给原告，否则，被告及相邻权利人将永远失去“巷道”，如果原告将“巷道”另做它途，势必“妨碍”通行。那就等于说原告就可以随意妨碍被告及周边相邻权利入的通行，被告就必须“返还原物”，如此岂非现代版的“只许州官放火，不许百姓点灯”。2、原告不可能因被告“占用”涉案“通道”而产生任何损失，其请求被告赔偿损失毫无事实和法律依据。3、被告特别强调的是：原告所谓“6米宽、26米长”的通道，正如原告提供的证据7所示，该通道系被告与甄秀芬两家之间的“巷道”，甄秀芬搭建一半(3米)后，被告才搭建另一半（3米）的，现场更是清清楚的一家一半。原告要求被告一人清除“6米宽”的通道上的一切违章建筑，岂非想故意挑起被告与甄秀芬的矛盾，否则，被告怎敢动别人的东西。4、原告要求赔偿自2002年10月25日起的“场地占用损失”，这个起算点的确认并无依据。因为连被告本人都记不清是何时搭建这些所谓“违章建筑”的。事实上根本不可能在签订《土地使用权转让协议书》的当日就开始搭建，这是用脚想问题都能想到的问题，也许原告太过利欲熏心，连起码的常识都不顾了。其他计算标准就更是离谱了。当然，这些正好表现出原告作为基层自治组织的“霸气”，充分暴露其作为“土皇帝”以言代法的一贯作风。5、如上所述，涉案巷道系被告和甄秀芬家各用一半（3米），且26米长度的延长线上也早就被其他权利人拾建“违章建筑”，因此即使涉案巷道上的“违法建筑”被拆除，延长线其他“非法建筑”不拆，还是“此路不通”。令人匪夷所思的是原告选择性起诉被告，其他人则不予追究。对此，被告不得不认为这肯定与被告的不肯输送利益给原告的最高首长、“土皇帝”，甄文安有关。对此，被告一定要向甄文安的上级讨个说法。 被告对其抗辩提供如下证据：照片共6张，第一张照片证明涉案的巷道使用现状，其中注有“富仔车行”字样的一侧大概3米是被告搭建的，另一侧即西侧，门口堆满杂物是甄秀芬搭建的。第二、三张照片证明巷道的内部及延长线上的现状。其中低矮的部分为被告搭建的，其他铁皮屋均为他人搭建。第四张照片证明被告东边第一幅地使用现状，根本无法区分出“巷道”。第五张照片为被告再东边地块用途现状，亦未分出“巷道”。第六张照片为被告最东边小食店在“巷道”经营，原告不仅未要求其搬离“巷道”，还“巷”于民，反而每月收取费用。上述证据证明原告起诉被告完全是选择性，即不公平的。其他的巷道用户与被告的情形基本一致，但原告不予过问，唯独起诉被告，而且被告仅使用了3米的巷道，而非原告所称的6米。 经审理本院认定如下事实：被告郑悦富（乙方）于2002年10月25日与原告（甲方）签订了一份《土地使用权转让协议书》，约定甲方转让位于恩平市××城××大道入口处左边××国道边，东至325国道边，南至何锡荣宅地，西至村委会空地，北至村委会空地，面积共338平方米的土地给乙方。上述协议书签订后，被告郑悦富在该土地上建造了一间房屋使用至今。现原告称被告郑悦富在其房屋与何锡荣宅地之间的通道上搭建了6米宽，26米长的铁棚，用于堆放物品，占用了公共通道，妨碍了村民及他人的进出，造成消防安全隐患，诉讼到庭，请求排除妨害，恢复原状。 本院依法于2019年5月29日到上述地点进行现场勘查，并制作了现场勘查笔录：郑悦富房屋与何锡荣宅地相邻之间搭建了3米宽、24米长的铁棚；被告郑悦富确认前面的11.3米长的铁棚系其搭建的，其余的系他人搭建，该铁棚曾用于堆放杂物，现已搬走了大部分的物品；并表示同意拆除该3米宽、24米长范围内的全部铁棚。 本院认为：根据原被告的诉辩及双方的举证，本案为排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、被告郑悦富是否应当承担恢复原状的民事责任的问题。 关于平塘村委会是否具有本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案中，涉案诉讼的土地属于原告平塘村委会所有，由平塘村委会经营、管理。本案因被告的行为致平塘村委会管理的公共土地被不法占有使用而引起诉讼，平塘村委会作为涉案土地的管理者，因此，其具备本案的诉讼主体资格。 关于郑悦富是否应当承担排除妨害、恢复通道原状的民事责任问题。 根据原告平塘村委会提供的《土地使用权转让协议书》及原告的诉称可得出，涉案被告郑悦富搭建铁棚占用的土地属于原告平塘村委会的管辖区域，归平塘村委会所有、管理，且原告将该土地规划为公共通道，供村民通行、消防通道使用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。……”规定，本案中的土地被规划为公共通道，供村民通行共同使用，他人不得侵占、违建、挖掘公共通道。现被告郑悦富在涉案通道上搭建临时建筑物，堵塞了公共通道，造成无法通行，影响了公共安全，给村民的安全带来隐患，损害了其他村民的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现原告要求郑悦富拆除搭建的临时建筑物，并将该处通道恢复原状的诉讼请求理据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告郑悦富应在本判决发生法律效力后十日内拆除其占用位于恩平市恩城平塘大道左边325国道边的郑悦富房屋（吉利汽车专卖店）与何锡荣宅地之间的3米宽、24米长的铁棚，清除该3米宽通道上的一切违章建筑、物品，并将该处通道恢复原状； 二、驳回原告恩平市恩城街道办事处平塘村民委员会的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告郑悦富负担；原告预交的受理费1416.02元，由本院予以退回；被告郑悦富应向本院补缴受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员  吴   丽   冰 二〇一九年六月五日 法官助理  吴颖虹书记员冯莉