江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初756号 原告：赣州市科创安防工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道12号赣州休闲娱乐城南区主楼1909号商务公寓。 统一社会信用代码：91360702MA35FG0L4W。 法定代表人：刘泽平，男，1979年2月2日出生，汉族，该公司执行董事，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园人和路（天将大厦）。 统一社会信用代码：91360702596529000F。 法定代表人：罗清华。 被告：江西省安盛技术工程有限公司,住所地:江西省南昌市东湖区洪城路2号国贸广场B区B座3606室。 统一社会信用代码:91360100613040099J。 法定代表人:陈安，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘章燚，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告:华润置地（赣州）有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区新赣州大道8号华润中心万象城B1层。 统一社会信用代码：91360700586568313K。 法定代表人：唐三阳。 委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：高杰，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 原告赣州市科创安防工程有限公司（以下简称科创安防公司）诉被告江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司（以下简称安盛赣州分公司）、江西省安盛技术工程有限公司（以下简称安盛公司）、华润置地（赣州）有限公司（以下简称华润置地公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市科创安防工程有限公司的法定代表人刘泽平以及委托诉讼代理人廖佛林，被告江西省安盛技术工程有限公司的委托诉讼代理人刘章燚，被告华润置地（赣州）有限公司的委托诉讼代理人彭斌、高杰到庭参加诉讼,被告江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赣州市科创安防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款共计538275.92元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付自2016年6月4日起至付清全部工程款之日止的欠款利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月10日，被告中标取得华润中心B区弱电系统供应及安装工程（Ⅱ），并以赣州分公司的名义与华润置地（赣州）有限公司签订了一份《华润中心B区弱电系统供应及安装工程（Ⅱ）》合同协议书，合同总价款为3454756元。2015年5月，原告法定代表人刘泽平以江西优胜实业有限公司的名义与被告赣州分公司就“华润中心B区弱电系统供应及安装工程(Ⅱ)”签订分包合同，承接华润中心B区弱电系统供应及安装工程中的弱电系统设备采购、施工、调试等工作，刘泽平安排施工队伍进场施工。2015年10月27日，刘泽平组织的施工队伍完成了被告分包工程的全部工程量，且通过了竣工验收，并于2016年2月23日开始陆续交付给建设单位即华润置地（赣州）有限公司，最终交付完成的时间是2016年6月3日。2015年11月16日，刘泽平成立赣州市科创安防工程有限公司，并于2015年12月15日就此前完成的工程量与被告赣州分公司签订了一份《弱电系统工程分包合同》，取代之前以江西优胜实业有限公司的名义与被告赣州分公司签订的分包合同。施工期间，被告陆续向原告支付了第一期至四期工程款，金额累计为1741617元。后期，即刘泽平成立赣州市科创安防工程有限公司后，为了方便结算工程款，被告授权委托华润置地（赣州）有限公司直接向赣州市科创安防工程有限公司支付工程款，华润置地（赣州）有限公司于2016年2月17日支付了第五期工程款133124.16元、于2016年3月2日支付了第六期工程款147394.25元，合计280518.41元。至此，原告共收到被告支付的第一期至第六期工程款数额为2022135.41元。2016年4月10日，原告的法定表人刘泽平以被告项目经理的身份与监理单位、建设单位签署了结算报告。2017年6月22日，原告请求被告支付第七期工程款（工程尾款386077.01元及质保金152198.91元）538275.92元，被告出具付款申请书及付款委托书，授权华润置地（赣州）有限公司向原告支付工程尾款538275.92元，但华润置地（赣州）有限公司以向被告超额支付工程款为由拒绝向原告支付工程尾款538275.92元。原告多次与被告及华润置地（赣州）有限公司沟通协调工程尾款的支付事宜，但至今未领取到该笔工程尾款。综上、被告中标取得华润中心B区弱电系统供应及安装工程(Ⅱ)后，以赣州分公司的名义与江西优胜实业有限公司签订过分包合同，后该分包合同的权利义务由原告承受。分包工程已全部完工并通过竣工验收且完成交付，被告确认尚欠原告538275.92元工程款并书面授权华润置地（赣州）有限公司直接向原告支付，原告与被告之间的合同权利义务关系明确。为了维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院，要求依法处理。 原告赣州市科创安防工程有限公司为证明自己的主张，提交了以下证据： 证据1、《合同协议》、《弱电系统工程分包合同》等复印件，证明被告中标取得华润中心B区弱电系统供应及安装工程（Ⅱ）并签订合同书，后与原告签订了分包合同； 证据2、材料（设备）进场完成证明书、分包工程竣工验收证明书、结算申请报告、弱电移交资料等复印件，证明原告全部完成分包工程及增补工程后，原告的法定代表人刘泽平以被告项目经理的身份与监理单位、建设单位进行了结算；分包工程已通过竣工验收，与建设单位完成了交付。 证据3、工程款明细（第一期至第四期进度款）、银座村镇银行入账回单（第五期、第六期进度款）、银行流水明细等复印件，证明被告共计向原告支付6期工程进度款，金额累计2022135.41元（已扣除20%质保金）； 证据4、付款委托书、付款申请书、第七期付款证书、工程进度款申请书、付款汇总等复印件，证明被告委托华润置地（赣州）有限公司直接向原告支付剩余结算工程款386077.01元（即第七期进度款）及工程质保金152198.91元，共计538275.92元； 证据5、企业信用信息公式报告，证明被告的注册信息情况； 证据6、弱电系统分包合同（安盛与优胜）复印件，证明被告安盛公司中标后与优胜公司签订了分包合同，且安盛公司授权委托原告法人刘泽平负责该项目的处理事宜。 被告江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司未答辩，亦未提交证据。 被告江西省安盛技术工程有限公司辩称，1、原告并不是实际施工人,其只起诉被告系起诉的主体不适格,应当依法驳回原告的起诉。综合本案的证据来看,原告赣州市科创安防工程有限公司成立时间为2015年11月16日,而涉案的《华润中心B区弱电系统供应及安装工程合同》签订于2015年6月10日,《分包工程竣工验收证明书》也证明本案中刘泽平承包的工程于2015年10月27日就已完工验收,《弱电系统工程分包合同》也系原告成立后于2015年12月15日与被告分公司补签的合同,被告也未和优胜公司签订任何分包合同,可以明显的知道本案实际施工人应为自然人刘泽平。根据相关法律法规和解释规定,只要实际施工人在涉案建设工程施工合同及建设工程分包合同无效的情形下,享有对发包人归还欠付工程价款的权利,原告显然不能像发包人主张权利,更不能向被告主张。在本案当中,原告是依据与被告分公司签订的《弱电系统工程分包合同》及发包人华润置地(赣州)有限公司支付给原告的工程款的事实来起诉被告,要求被告承担归还欠付工程款的责任。根据相关规定,被告依法设立的分公司即江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司是“法人依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”,可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人,具有诉讼主体资格。所以在本案当中,即使判决分公司应当偿还归还欠付工程款的责任,也是应当由分公司从分公司财产中予以偿还债权人。2、被告分公司与原告签订的《弱电系统工程分包合同》及被告分公司与发包人华润置地(赣州)有限公司签订的《华润中心B区弱电系统供应及安装工程合同》均为无效合同,原告向被告主张归还欠付的工程款无事实和法律依据。被告分公司的经营范围仅限于消防设施维护保养、消防技术咨询服务、为隶属企业联系业务,并无申请人所具有的建筑消防设施工程等经营资质；即使分公司替答辩人联系了建筑消防设施工程等项目业务,根据《成立分公司协议书》的约定,分公司也必须以答辩人名义和资质进行投标,并且将项目施工款等款项转入答辩人账户来施工。所以,在被告分公司并无相关资质的情形下,根据相关规定,被告分公司与原告及华润置地(赣州)有限公司签订的上述两份合同均为无效合同。而该两份合同均无效的情形下,作为挂靠人的原告要求被挂靠人及被告分公司支付欠付的工程价款,显然不应得到支持,且原告及发包人是在明知被告分公司无承包资质却故意与被告分公司签订合同,所以原告向被告分公司及被告主张归还欠付的工程款无事实和法律依据。3、被告分公司与原告签订的《弱电系统工程分包合同》系固定总价合同,且原告提供的证据也无法证明发包人欠付原告工程款的具体数额,其提供的数据也是自相矛盾,被告分公司并不需要支付原告主张欠付的工程款。根据被告分公司与发包人华润置地(赣州)有限公司签订的《华润中心B区弱电系统供应及安装工程合同》的约定,该合同形式为固定总价合同,除非合同另有规定,合同总价一律不作调整；再根据被告分公司与原告签订的《弱电系统工程分包合同》的约定,合同最终价款为人民币265万元。结合各方交易习惯和本案的两份合同约定,《弱电系统工程分包合同》是基于《华润中心B区弱电系统供应及安装工程合同》而签订的建设工程分包合同,原告的工程款也是由发包人直接支付至其账户,所以《弱电系统工程分包合同》也应当是固定总价合同,原告可依据工程结算和获得的工程款也以人民币265万元为限。结合原告和被告的证据和事实可知,在发包人已经支付原告工程款达人民币2505702.34元的情形下,原告即使可主张支付欠付的工程款,其可主张的支付工程款数额也不应当是其诉讼请求中列明的数额。并且原告的证据并不能证明其具体还应当得到支付的工程款数额,其主张归还欠付的数额和实际支付的数额相加并不能得出其主张的工程价款总额,且原告获得的工程款由发包人直接支付,应当由发包人承担支付责任。被告分公司并不需要支付原告主张欠付的工程款。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告江西省安盛技术工程有限公司为了证明自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、被告的营业执照、法定代表人身份证明、被告分公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、《成立分公司协议书》、赣州市公安局章贡分局《立案告知书》等复印件，证明被告并不是本案的适格主体，被告分公司负责人因为伪造被告公章被立案侦查，现被告分公司无法送达根本无法查清事实、划分责任，且被告分公司与原告签订的《弱电系统工程分包合同》为无效合同，原告向被告主张归还欠付的工程款无事实和法律依据； 证据2、被告分公司于发包人华润置（赣州）有限公司签订的《华润中心B区弱电系统供应及安装工程合同》、发包人华润置地（赣州）有限公司与第三方咨询公司出具的第六期付款证书等复印件，证明被告分公司于发包人华润置地（赣州）有限公司签订的《华润中心B区弱电系统供应及安装工程合同》为无效合同，且原告所承包的工程是固定总价结算方式，原告无法证明其主张的欠付工程价款数额无事实和法律依据，其应当向发包人主张支付工程款的事实。 被告华润置地（赣州）有限公司辩称，1、答辩人与科创安防公司没有合同关系,案涉工程系安盛赣州分公司将工程转包给科创安防公司,应当严格按照合同相对性原则处理,答辩人并非是本案适格的被告。答辩人与安盛赣州分公司于2015年6月10日签订了《华润中心B区弱电系统供应及安装工程(II)》分包合同,从该合同内容来看,答辩人作为该分包合同的发包人,安盛赣州分公司作为承包人,双方之间存在合同关系,按照合同相对性的原则,该合同的履行主体应当是答辩人与安盛赣州分公司,而答辩人与科创安防公司没有签订任何合同,不存在合同关系,按照合同法的规定,应当严格按照合同相对性的原则处理,不能随意突破合同相对性。答辩人将工程发包给安盛赣州分公司后,其又将工程转包给科创安防公司,涉及工程转包的权利义务,应当由科创安防公司与安盛赣州分公司之间履行,其两者之间签订的转包合同,与答辩人无关。原告没有将答辩人列为本案的被告,而安盛公司单方提出追加被告申请,不符合法律规定,答辩人并非是本案适格的被告,不应当对原告的诉请承担责任,更不存在对被告安盛赣州分公司应当承担付款义务承担责任；2、答辩人已经按照分包合同支付了相应的款项,存在超额支付,且原告已经自愿放弃对答辩人主张权利,答辩人不应当对本案承担付款责任。被告提出答辩人直接向科创安防公司支付了款项,据此认定答辩人应当继续承担付款责任,没有事实和法律依据。答辩人在款项支付过程中,都是按照分包合同约定向被告安盛赣州分公司支付进度款项,涉及到科创安防公司支付的款项都是被告安盛赣州分公司的授权委托向其指定的收款人账户付款,完全是按照被告的委托指示付款,并非是答辩人擅自向科创安防公司支付款项。被告安盛赣州分公司授权委托的后果应当是视为已经收到了答辩人的应付款项,其内部与科创安防公司之间的关系与答辩人无关。另外,本案工程款项支付过程中,双方办理结算后,答辩人对安盛赣州分公司承接项目的所付款项已经超额支付,其再次向答辩人授权委托支付尾款后,答辩人已经向其授权的收款人科创安防公司说明了情况,而且原告科创安防公司已经向答辩人作出了《声明书》,其自愿放弃向答辩人索赔剩余结算款和质保金的权利,也是属于原告自行行使诉讼处分权利的问题。因此,答辩人无需对本案的款项承担付款责任。综上所述,答辩人并非是本案适格的被告,原告没有对答辩人主张权利,且自愿放弃向答辩人索赔剩余结算款和质保金的权利,被告安盛赣州分公司将答辩人追加为本案的被告没有事实和法律依据,请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。 被告华润置地（赣州）有限公司为了证明自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、营业执照、法定代表人证明，证明被告华润置地（赣州）有限公司的诉讼主体资格； 证据2、华润中心B区弱电系统供应及安装工程（Ⅱ）合同协议书即结算书复印件，证明被告华润置地公司将涉案的华润中心B区弱电系统供应及安装工程交由被告江西安盛技术工程有限公司赣州分公司承建，双方签订《合同协议书》，被告江西安盛技术工程有限公司赣州分公司施工完成后，双方办理了结算； 证据3、付款委托书、提高B2区弱电工程进度款支付比例的报告、代江西安盛支付深圳爱得佳支付设备款相关事宜，证明被告华润置地公司与被告安盛赣州分公司的合同履行过程中，被告安盛赣州分公司多次提出申请，授权委托被告华润置地公司向第三方支付款项，且被告安盛赣州分公司承诺因被告华润置地公司向其委托账户付款所产生的纠纷与被告华润置地公司无关，相关的责任有被告安盛赣州分公司来承担； 证据4、华润中心B区消防电供应及安装工程（Ⅱ）合同协议书即竣工结算书、关于B1区万象城消防电结算事宜等复印件，证明被告华润置地公司将涉案的华润中心B区消防电供应及安装工程交由被告安盛赣州分公司进行承建，双方另行签订了《合同协议书》。被告安盛赣州分公司施工承建华润中心B区消防电供应及安装工程的结算事宜，双方均同意由南昌瑞杰历信行房地产咨询有限公司出具结算书。经南昌瑞杰历信行房地产咨询有限公司出具结算书，确认被告华润置地公司超额支付被告安盛赣州分公司工程款1056095.42元； 证据5、声明书复印件，证明原告向被告华润置地公司出具《声明书》，声明因被告华润置地公司已经超额支付被告安盛赣州分公司承建的华润中心B区消防电供应及安装工程（Ⅱ）合同款105.6万元，就被告安盛赣州分公司欠付的原告53.8万元的工程款放弃向被告华润置地公司索赔； 证据6、催告函、快递单及快递回执等复印件，证明被告华润置地公司多次就被告安盛赣州分公司承建的消防电、租户消防报建、燃气报警灯工程，迟迟未能前来办理结算，被告华润置地公司多次向其发函催告，至今双方仍没有办理结算，经南昌瑞杰历信行房地产咨询有限公司就租户消防报建、燃气报警工程出具结算书，结算确认租户消防报建、燃气报警工程被告华润置地公司已经足额向被告支付工程款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月10日，被告安盛赣州分公司与被告华润置地公司签订了一份《合同协议书》，约定被告华润置地公司将赣州市华润中心B区弱电系统供应及安装工程（Ⅱ）交由被告安盛赣州分公司承建，采用固定总价，合同总价款为3454756元。2015年5月10日，原告法定代表人刘泽平以江西优胜实业有限公司的名义与被告安盛赣州分公司就“华润中心B区弱电系统供应及安装工程(Ⅱ)”签订了一份《分包合同》，被告安盛赣州分公司将承接的华润中心B区弱电系统供应及安装工程分包给了江西优胜实业有限公司，原告法定代表人刘泽平安排施工队伍进场施工了弱电系统设备采购、施工、调试等工作。2015年10月27日，刘泽平组织的施工队伍完成了案涉分包工程的全部工程量，且通过了竣工验收，2016年4月10日，原告的法定表人刘泽平以被告项目经理的身份与监理单位、建设单位签署了结算报告，并于2016年6月3日交付给建设单位即华润置地（赣州）有限公司。2015年11月16日，刘泽平设立了赣州市科创安防工程有限公司，并于2015年12月15日就案涉赣州市华润中心B区弱电系统供应及安装工程以及此前完成的工程量与被告安盛赣州分公司签订了一份《弱电系统工程分包合同》，约定终止2015年5月10日江西优胜实业有限公司与被告安盛赣州分公司签订的分包合同，将案涉工程分包给了原告，并约定了双方的权利义务。在施工期间，被告安盛赣州分公司向原告法定代表人刘泽平支付了第一期至四期工程款，金额累计为1741617元。后期，即刘泽平成立赣州市科创安防工程有限公司后，被告安盛赣州分公司授权委托华润置地（赣州）有限公司直接向赣州市科创安防工程有限公司支付工程款，华润置地（赣州）有限公司于2016年2月17日支付了第五期工程款133124.16元、于2016年3月2日支付了第六期工程款147394.25元，合计280518.41元。2017年6月22日，被告安盛赣州分公司向被告华润置地公司出具《付款委托书》，要求被告华润置地公司支付剩余工程款386077.01元及工程质保金152198.91元，共计538275.92元并同意将上述工程款支付给原告，但华润置地（赣州）有限公司以超额支付工程款为由拒绝向原告支付。 另查明，1、案涉工程中，被告华润置地公司与被告安盛赣州分公司之间的最终结算金额为3043978.27元，其中质保金为152198.91元，保修期间为2016年4月10日至2018年4月9日；2、案涉工程由被告华润置地公司向被告安盛赣州分公司已实际支付工程款为2505702.34元；3、原告曾向被告华润置地公司出具一份《声明书》，载明原告未收工程款由原告向被告安盛赣州分公司及其总公司承担，原告自愿放弃向被告华润置地公司索赔剩余结算款及质保金的权利。 本院认为，首先，关于承担责任的主体问题，被告华润置地公司作为业主单位，将弱电系统供应及安装工程承包给被告安盛赣州分公司施工，被告安盛赣州分公司的又将该工程转包给了原告，结合我国公司法的相关规定，经依法设立并领取营业执照的分支机构，具有独立的缔约能力，可以作为其他组织成为诉讼主体，但其民事责任由设立的公司承担。故案涉的民事责任应由被告安盛公司及被告安盛赣州分公司共同承担。关于被告华润置地公司是否需要承担责任的问题，原告作为施工人，在起诉中并未要求被告华润置地公司承担责任，且原告亦向被告华润置地公司出具声明书，自愿放弃其对华润置地公司主张剩余工程款和质保金的请求，该行为属于原告自主处分自身权利，并不违反法律法规的强制性规定，故被告华润置地公司在本案中不承担民事责任。 其次，关于合同效力问题，被告安盛公司辩称由于被告安盛赣州分公司并没有建筑工程施工的营业范围，案涉合同均属无效，本院认为，被告安盛赣州分公司并不具备独立法人资格，其虽没有建筑工程施工的营业范围，但被告安盛公司具备建筑工程施工的营业范围，其将工程转包给原告，原告亦具有建筑工程施工的营业范围（弱电智能化工程、安防工程设计与施工），结合案涉工程已施工完毕并竣工验收，故仅以被告安盛赣州分公司超越营业范围为由认定合同无效不能成立，本院不予采信。 再次，关于原告主张应支付工程款问题，根据被告安盛赣州分公司向华润置地公司出具的付款委托书的记载，可以认定尚欠原告剩余工程款386077.01元及工程质保金152198.91元，共计538275.92元，故对于原告要求被告支付538275.92元工程款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。再次，关于欠付的工程款是否应计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。但其计算时间应从确认应付金额之日起，即自2017年6月22日起计算。被告江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司、江西省安盛技术工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赣州市科创安防工程有限公司支付工程款538275.92元； 二、由被告江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司、江西省安盛技术工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赣州市科创安防工程有限公司支付利息（以538275.92元为基数，自2017年6月22日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9843元，由被告江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司、江西省安盛技术工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  胡金兰 人民陪审员  潘健蔚 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘 颖