重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初5089号原告:重庆铁马工业集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街43号，统一社会信用代码91500000202804963C。法定代表人：姜宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆市璧山区福胜机械厂（普通合伙），经营场所重庆市璧山区丁家街道马坊商贸街4#，统一社会信用代码91500227450698020C。执行事务合伙人：胡俊萍。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。原告重庆铁马工业集团有限公司与被告重庆市璧山区福胜机械厂（普通合伙）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次原告重庆铁马工业集团有限公司的委托诉讼代理人郭成、周建军，被告重庆市璧山区福胜机械厂（普通合伙）的委托诉讼代理人覃立秋到庭参加了诉讼。审理中原告重庆铁马工业集团有限公司将委托诉讼代理人由郭成、周建军变更为李宇俊。第二次开庭原告重庆铁马工业集团有限公司的委托诉讼代理人李宇俊，被告重庆市璧山区福胜机械厂（普通合伙）的委托诉讼代理人覃立秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆铁马工业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告模具保证金52.19万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，原、被告签订承揽合同，原告为承揽人，被告为定作人，被告负责提供模具及技术资料，原告负责采购材料生产并交付合格产品。2012年9月29日，原告按照合同约定向被告支付了模具保证金52.19万元，被告于同年11月5日向原告出具书面凭证确认收到上述保证金。2014年12月16日，被告通知原告暂停供货，截止目前暂停供货状态已持续数年之，原、被告之间的的合同已处于终止状态，根据合同约定被告应退还原告上述模具保证金。原告多次向被告催收未果，遂提起诉讼。被告重庆市璧山区福胜机械厂（普通合伙）辩称，原、被告之间的合同并未终止，返还模具保证金的条件未成就；保证金应在合同终止后，原告赔偿被告模具损失后返还；原告的起诉超过了诉讼时效。原告围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告举示交货数量明细以及交接清单若干拟证明原告履行合同的情况，除了加盖被告财务专用章以及有和财务专用章同时存在的“罗娅莉”的签名的交货数量明细外，其他交货数量明细以及交接清单未加盖被告公司印章，原告也无证据证明签收人员系被告工作人员，被告亦不予认可，因此本院不予采纳；2.原告举示关于暂停B207产品供货的通知的电子邮件截图拟证明被告向原告发送电子邮件要求暂停供货的事实，该电子邮件的发送主体是重庆市荣阳工贸有限责任公司，原告亦未提交该电子邮件的原始载体供本院核实，因此对该组证据本院不予采纳；3.原告举示关于B207车型B柱加强件（左／右）相关情况的通告以及关于B207项目B柱加强件配套相关情况告知函拟证明原告通过电子邮件向被告进行了催收，一方面原告无证据证明电子邮件的收件人系被告公司或者被告公司指定的人员，另一方面原告亦未提交电子邮件的原始载体供本院核实，因此对该组证据，本院不予采纳；4.原告举示网页信息两组以及客服对话截图一组拟证明B207所涉及的车型已经停产，该组证据的证据来源无法核实，真实性无法确认，因此本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月19日，原、被告双方就B207B柱加强件等产品配套加工事宜达成合同并签署《配套加工合同书》，主要约定合同有效期为2012年8月20日至2012年12月31日；被告提供零部件合同的模具、检具、样件以及相关技术资料，原告负责组织材料生产向被告交付合格产品；原告在合同签订后一次向被告支付模具费总额20%即52.19万元作为模具保证金，保证金在产品停止供应并终止合同后60天内全额返还；原告对被告的模具按期进行日常维护与保养，在生产过程中模具如出现严重磨损及损坏情况，原告应第一时间报告被告，经原、被告双方确认后属于原告责任的，由原告负责模具维修并承担相关费用，属于被告模具设计、制造缺陷的，由被告负责模具维修或者原告协助模具的维修，相关费用由被告负担；模具、检具等工装的所有权归被告所有。2012年9月29日，原告向被告支付模具保证金52.19万元。2013年2月22日，原、被告双方续签《配套加工合同书》，约定合同有效期限为2013年1月1日至2013年12月30日；除了配套价格调整，合同其他条款未变化。2014年3月3日，原、被告签订《工矿产品购销合同》（合同编号冲销2014-010），约定被告向原告采购B207产品；被告提供零部件合同的模具、检具、样件以及相关技术资料，原告负责组织材料生产向被告交付合格产品；每月月末，原告按照双方确认的当月交货清单与被告进行挂账，实行落地结算（主机厂实际装车数量），次月10日前原告向被告提交17%有效增值税发票进行挂账，逾期未交的转为次月挂账，后果由原告自行负责，当月款项开票挂账之日起三个月滚动付款；合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。后原、被告又签订编号为冲销2014-013的《工矿产品购销合同》，约定对标的物价格进行了调整，合同有效期为2014年3月1日至2014年12月31日，其余合同条款未变化。B柱加强件交货数量明细载明被告最后一次确认原告供货的明细的时间系2015年1月9日。2016年12月29日，原、被告签署《付款补充协议》，约定原、被告双方签订的合同编号为冲销2014-013的《工矿产品购销合同》的未尽事宜签订补充协议；“现为在双方B柱加强件产品配套合作暂停后，保障原合同产品配套款项的结算，经双方协商，就产品配套未支付余款878025.90元达成以下付款协议：1.从2017年5月1日至2017年11月30日，需方每月支付供方产品配套款不少于10万元（大写：壹拾万元整）。2.需方必须在2017年11月30日前付清全部产品配套款余额。3.若需方未能在2017年11月30日前清偿供方配套款余额，则属需方违约，需方除继续支付供方剩余配套款外，还应从违约之日起每月按未付款金额的百分之一支付违约金。……5.合同有效期为：2016年12月13日至2017年12月31日。”本院认为，原、被告于2012年9月19日以及2013年2月22日签订的两份《配套加工合同书》以及之后签订的合同编号分别为冲销2014-010、冲销2014-013的两份《工矿产品购销合同》均系原、被告双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。本案争议焦点主要有以下两点：一、被告退还模具保证金的条件是否成就？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？关于被告退还模具保证金的条件是否成就的问题。原、被告之间签订的合同编号分别为冲销2014-010、冲销2014-013的两份《工矿产品购销合同》虽然名为购销合同，但实为承揽合同，该两份《工矿产品购销合同》和之前的两份《配套加工合同书》在合同有效期上具有连续性，合同标的物以及合作方式具有一致性，原、被告之间通过上述合同形成一个连续、统一的承揽合同关系。原、被告在《配套加工合同书》中约定模具保证金在产品停止供应并终止合同后60天内全额返还，虽然之后的两份《工矿产品购销合同》对此并无约定，但作为一个连续、统一的承揽合同关系，前述关于模具保证金退还条件的约定对整个承揽合同关系均属有效。上述合同以及之后达成的《付款补充协议》的有效期限均已届满，原告举示的交货数量明细显示被告最后一次确认原告供货系2015年1月9日，被告未举示证据证明此后原告还有向被告进行供货，因此被告退还原告模具保证金52.19万元的约定条件已经成就，被告应予以退还。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原、被告双方约定模具保证金在产品停止供应并终止合同后60天内全额返还，原、被告双方在2016年12月29日签署的《付款补充协议》明确系对合同编号为冲销2014-013的《工矿产品购销合同》的未尽事宜的补充协议，且该协议有效期系2017年5月1日至2017年11月30日，则诉讼时效期间应自协议有效期届满后60天即2018年1月29日开始起算，因此原告起诉要求被告退还模具保证金52.19万元是诉讼请求并未超过诉讼时效期间。综上所述，被告退还原告模具保证金52.19万元的条件已成就，原告的起诉亦未超过诉讼时效期间，被告应承担退还原告模具保证金52.19万元的义务，因此对于原告要求被告退还模具保证金52.19万元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告重庆市璧山区福胜机械厂（普通合伙）在本判决生效后五日内退还原告重庆铁马工业集团有限公司模具保证金52.19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4509.50元，由被告重庆市璧山区福胜机械厂（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  张元甲二〇一九年六月十一日书记员  张 一