浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7953号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部，住所地浙江省杭州市上城区中山中路151号。 代表人陆雅芬，总经理。 委托代理人虞文君，浙江尹天律师事务所律师。 被告杭州市江干区市政园林养护所，住所地浙江省杭州市江干区双菱路32号。 法定代表人朱晰磊，所长。 委托代理人孙建萍，浙江博方律师事务所律师。 被告杭州市江干区采荷街道商教苑社区居民委员会，住所地浙江省杭州市江干区商教苑28-2。 代表人王杰。 被告杭州江干区绿化委员会办公室，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路51号。 法定代表人虞王涛，主任。 委托代理人吕健，浙江九恒律师事务所律师。 委托代理人胡帆，员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州第三营业部）为与被告杭州市江干区市政园林养护所（以下简称园林养护所）、杭州市江干区采荷街道商教苑社区居民委员会（以下简称商教苑社区）、杭州云迪物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。同日，原告人保杭州第三营业部申请撤回对被告杭州云迪物业管理有限公司的起诉，申请追加杭州市江干区绿化委员会办公室（以下简称江干绿化办）为被告参加诉讼。本院依法裁定准许原告撤回对杭州云迪物业管理有限公司的起诉，追加江干绿化办为被告参加诉讼，于2018年10月23日再次公开开庭进行审理，于2018年11月28日组织当事人进行质证。因案情复杂，本院于2018年12月1日组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，于2019年6月25日组织当事人进行质证。原告人保杭州第三营业部委托代理人虞文君，被告园林养护所委托代理人孙建萍、商教苑社区负责人王杰、绿化办公室委托代理人胡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保杭州第三营业部诉称：2016年7月，叶晔与原告签订机动车保险合同，就其所有的车牌号为浙Ａ×××××机动车向原告投保了机动车损失险、交强险等险种，保险期间自2016年7月31日至2017年7月30日。同年10月22日，叶晔停放在商教苑6幢1单元门口的浙Ａ×××××车辆在小区的树木被风吹倒时砸倒，造成车损。事故发生后，原告对车辆损失进行勘验并定损为人民币24663.99元。叶晔将车辆送至浙江金昌杭德汽车服务有限公司维修并支付车辆维修费人民币24663元。2016年11月13日，原告依据保险合同，向叶晔支付了保险理赔金人民币24663元。叶晔收到上述赔款的同时，向原告出具了机动车保险权益转让书。现请求判令：被告共同赔偿原告损失人民币24663元。 被告园林养护所辩称：案发地点的绿化并非被告养护范围,被告属于事业单位，所从事的养护仅在上级管理部门指定的范围；且原告未提供任何证据证明被告系该案发绿化的管理者；被告非适格被告，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告商教苑社区辩称：1、社区已尽到管理职责。2016年9月28日，社区8幢居民反映有一棵泡桐树发生拱起现象，社区工作人员即前往现场查看，同时通知社区绿化养护单位用钢管进行加固并张贴了温馨提示，提示居民注意安全；国庆上班后，社区第一时间前往绿化办公室办理手续，希望砍伐此树木。办理砍伐树木流程及手续复杂，社区需进行为期7天的公示，征求居民的意见；还需挨家挨户进行签字。公示期间，绿化办公室工作人员来现场进行过察看，表示不会倒塌。2、10月21日晚起台风，当晚台风将8幢前30米高的树刮倒，砸中三辆汽车；社区及街道工作人员通宵加班，将树木清走。3、泡桐树不属于社区管理，社区绿化养护的范围是草皮、低于1.2米以下的树木的修剪都要经过绿化办审批，社区没有权利。4、报批程序由社区启动，社区发现树木有倾倒或妨碍居民人身安全、财产安全时，就向绿化办申请对树进行修枝；社区的树日常没人管理的，社区只起到发现情况上报的作用。地上所种的树，都由绿化办管理、维护。5、事故虽发生在社区内，但树木的移除、修剪均需上级部门审批，社区发现问题后第一时间采取上报并进行加固，已尽到自己的职责，社区不应该承担责任。 被告绿化办公室辩称：本案与被告并无关联，原告诉请被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、被告并非涉案树木所有权人；2、被告并非涉案树木养护责任人；浙江省城市绿化管理办法第十七条规定：居住区绿地由物业公司和社区组织负责养护管理；杭州市城市绿化管理条例第十七条规定：已实行物业管理的居住区附属绿地由业主负责养护管理，或由其委托的物业服务企业按照约定实行养护管理；未实行物业管理的居住区绿地，由其所在乡镇人民政府、街道办事处负责养护管理；3、被告在本次事件中并无任何过错，被告方并未收到任何正式的关于涉案树木的申报申请，不应承担任何责任。 原告人保杭州第三营业部为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、机动车保险报案记录代抄单1份，以证明叶晔就其所有的车辆在原告处投保有商业险的事实。2、情况说明1份，证明案涉车辆停在商教苑6幢1单元门口被小区树木砸到的事实。3、行驶证1份、驾驶证1份，以证明案涉车辆的车主信息。4、保险车辆损失情况确认书1份、保险赔偿费用计算书1份，以证明原告对车辆进行定损的事实。5、浙江增值税普通发票1份，以证明叶晔实际支付车辆维修费人民币24663元的事实。6、网上银行电子回单1份，以证明原告支付理赔偿款人民币24663元的事实。7、机动车保险权益转让书1份，以证明原告依据保险合同支付赔偿款后，叶晔将追偿权转让给原告的事实。8、照片2份，以证明商教苑小区由被告商教苑社区、杭州云迪物业管理有限公司共同管理的事实。9、照片1组，以证明涉案车辆在事故发生时停放在车位内的事实。 该组证据被告园林养护所经质证认为：证据1-7的形式真实性、合法性无异议，但与被告园林养护所无关；证据8，原告用以证明被告商教苑社区和杭州云迪物业管理有限公司共同管理的责任，被告该事实不清楚。被告商教苑社区经质证认为：证据1-8的真实性均无异议，但原告主张被告负有管理义务存在异议；被告不存在必然的管理义务，且被告已尽到管理义务；被告已完成事件中应尽的程序性义务，车辆损失与被告的管理行为没有必然的因果关系；证据9的真实性无异议，但表示前两张照片车子没被树压着，车子移动过的，事故发生时车没在车位内。被告绿化办公室经质证认为：证据1、3、5-8无异议，证据2表面真实性无异议，但只能证明叶晔报警时自称的情况，是否符合真实情况，仅凭此说明无法证明，被告无法确认其真伪；证据4表面真实性无异议，但只能证明原告单方认可该车损数额，具体实际损失数额无法直接有效证明；证据9的质证意见同被告商教苑社区。 经查，原告提交的证据均具有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认；各被告是否具有养护管理案涉树木职责，是否需承担责任，本院将综合证据及事实论证确定，不影响该组证据的采信。 被告园林养护所为支持其辩称，向本院提交的证据有：情况证明1份，以证明案发地点所涉绿化树木并非被告养护范围。该证据原告对真实性无异议，但认为被告园林养护所应出具其法定职责范围的证明文件，而不应由被告上级单位出具证明。被告商教苑社区、绿化办公室无异议。 经查：被告园林养护所出具的上级单位证明虽与被告间存在隶属关系，但原告系基于侵权法律关系向被告主张权利，根据谁主张谁举证的原则，应由原告提供证据来证明被告对案涉树木存在管理养护的职责范围，原告未能提供证据予以证明，自也无法推翻被告提交的证据，本院对该证据予以确认。 被告商教苑社区为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、申请报告1份，以证明社区发现树木隐患后，第一时间采取措施，根据流程进行公示后，于2016年10月10日向绿化办公室申请对案涉树木进行修枝、治虫；社区不具有直接对树木进行处置的权利，最终的管理权在绿化办的事实。2、商教苑社区出具的情况说明1份、城区树木迁移砍伐修枝审批表1份、承诺书1份、授权委托书1份、组织机构代码证1份、受托人身份证复印件1份，以证明社区已尽到管理职责，社区没有决定树枝修剪的职权，但尽到了所有事情都由社区负责的兜底职责；并非因社区存在疏忽，实际系因自然灾害的意外原因造成。3、枯死树木社区民意征求意见表1份，以证明社区居民对商教苑社区处理案涉树木所采取的行动、绿化办来人的情况都很清楚。4、照片3份，以证明树木倒塌前的状态，社区已采取应急加固措施；后在审批流程过程中，因不可抗力发生意外。5、公示及公示结果各1份，以证明树木砸车事故在审批程序期间发生的事实。6、微信聊天记录2份、照片4张、工作日志1份，以证明社区已贴告示进行安全提醒、对树木进行加固、向绿化办口头报备进行资料准备；工作日志证明已同绿化办联系过，资料正在准备当中；市城管委通知22、23号有台风海马等事实。 该组证据原告经质证认为：证据1申请报告无异议，但被告绿化办表示没收到过该申请报告，具体的事实及责任划分由法庭酌情考虑确定。证据2的情况说明无异议；审批表、承诺书、授权委托书，因没有写明对方，不能判断向谁出具，真实性无法确定；组织机构代码证及身份证复印件无异议。证据3征求意见表无异议，但未涉及6幢居民的意见。证据4的真实性有异议，无法看出究竟什么时间拍摄的。证据5无异议，但不能证明被告商教苑社区已尽到管理义务。证据6无异议，认为社区采取的措施无法阻止树木倒塌，绿化办的程序没走完，树木倒塌地点无法预料，台风警报能说明台风可以预防。 被告园林养护所对证据无异议，认为恰能证明被告非本案适格主体。 被告绿化办公室经质证认为：证据1的申请报告有异议，被告未收到任何报告，报告的内容与其他证据之间自相矛盾。证据2情况说明，系被告商教苑社区单方出具，真实性有异议，并不符合事实，被告没接到任何有关树木的相关申请和报告；情况说明的内容与其他材料的内容存在矛盾；砍伐审批表的原件在被告商教苑社区处，可以证明未向被告提交；对表面的真实性无异议，因为确实盖有公章；对承诺书、授权委托书、组织机构代码证、身份证复印件的表面三性无异议，也能证明被告没收到相关申请报告，原件不在被告处。证据3民意征求意见表的合法性和关联性有异议，征求意见表的事由系对社区枯死树木的处理征求意见，并未写明具体如何处理及办法；居民签字也未并说明对枯死树木的具体处理意见，是砍伐、迁移还是修枝；签名的真实性无异议。证据4的照片无异议。证据5的公示及公示结果三性均有异议，与其他材料的内容相矛盾。证据6中的前1份微信聊天记录无异议，对于照片并不清楚；工作记录的内容与商教苑社区之前所说的内容不一致，被告未发表过不能砍树建议修枝的内容，而工作日志可以修改；第二份聊天记录的内容有异议，被告工作人员未说过树不会倒的内容，也没看到过原件。 经查：被告商教苑社区提供的证据之间相互印证，能证明与涉案相关的事实；根据绿化审批流程，结合被告商教苑社区制作审批表、承诺书、授权委托书的时间和原因以及当事人均无异议的证据6中关于“走绿化办程序”的微信聊天内容，能证明相关手续系社区在为案涉树木的处理而制作，原告关于该组审批手续的异议本院不予采纳。原告对证据4照片的真实性持有异议，同时又对证据6中的照片不持异议，两组照片存在重合，本院予以确认。社区提供的工作日志及后一份商教社工群的微信聊天记录，因系打印件，未提供原件核实，且被告绿化办公室存在异议，不予确认。 被告绿化办公室为支持其辩称，向本院提交的证据有：树木迁移申请材料一组，以证明被告受理绿化树木审批所需提交的材料及程序。该证据原告无异议，认为能证明被告绿化办公室是赔偿主体，至于社区的材料有否报批并不清楚。被告园林养护所无异议，认为能证明其非责任主体。被告商教苑社区无异议，确认社区公示完成后绿化办才可以处理审批。该证据本院予以确认。 为查明事实，本院依职权至现场进行勘查，并拍摄有照片6张，照片标注了案涉树木的地点、事故车辆停放的地点非在规划车位内。该照片原被告均无异议，予以确认。 被告园林养护所根据本院的调查令，向杭州市气象局调取了2016年10月22日至23日的气象情况，载明：10月22日19时极大风速为6.2米/秒、20时极大风速为10米/秒。该证据原被告均无异议，但原告认为不属于不可抗力。该证据能证明案涉树木刮倒当日的天气状况及原因，予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2016年10月22日近20时许，投保人叶晔停放在杭州市江干区商教苑社区6幢1单元门口非划线车位的浙Ａ×××××宝马车辆，被因“海马”台风吹刮倒的8幢单元门口的高约30米的泡桐树砸中受损。根据杭州市气象局出具的气象证明，当晚19时极大风速为6.2米/秒、20时极大风速为10米/秒。 投保人叶晔的机动车辆在原告人保杭州第三营业部投保有机动车损失保险。2017年2月22日，原告人保杭州第三营业部向投保人叶晔支付了机动车维修损失保险理赔款人民币24663元。此前的2016年11月11日，投保人叶晔出具机动车辆保险权益转让书，将其已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给原告人保杭州第三营业部。 2016年9月28日，8幢居民向被告商教苑社区反映案涉泡桐树发生供起现象。被告商教苑社区前往查看后，对泡桐树采取了钢管固定措施，并张贴了注意安全的温馨通知。10月9日，社区工作人员前往被告绿化办公室口头报告了泡桐树的情况下，并根据流程要求启动向被告绿化办公室申请泡桐树修剪的审批手续，准备了审批所需的文件，征求了8幢居民的意见并进行公示，公示期至10月18日结束。办理审批手续过程中，泡桐树被“海马”台风吹倒并导致案涉事故发生。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：因林木折断造成他人损害，林木所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告人保杭州第三营业部向被告园林养护所主张损害赔偿，但并未提供证据证明被告园林养护所系案涉树木的所有人或管理人，其此节主张欠缺事实依据，本院不予支持。 根据《杭州市城市绿化管理条例》第三条：各区人民政府确定的城市绿化行政主管部门按照职责分工及本条例的规定负责本辖区内城市绿化管理工作。被告绿化办公室系绿化行政管理单位，依法依规履行涉及绿化行政管理职责，非具体林木的养护与管理人，不属《侵权责任法》第九十条规定的林木管理人。被告绿化办公室履行职责过程中存在过错应承担相应责任的，可通过行政或行政诉讼法规定的途径处理，原告人保杭州第三营业部诉请被告绿化办公室承担民事赔偿责任欠缺事实与法律依据，本院不予支持。 根据《浙江省城市绿化管理条例》第十七条规定：居住区绿地由物业公司或社区组织负责养护管理。《杭州市城市绿化管理条例》第十七条：已实行物业管理的居住区的附属绿地，由业主负责养护管理或由其委托的物业服务企业按照约定实施养护管理；未实行物业管理的居住区的附属绿地，由其所在地乡（镇）人民政府、街道办事处负责养护管理。商教苑社区内的绿化并未委托物业公司进行养护管理，实际由被告商教苑社区养护管理，原告人保杭州第三营业部将商教苑社区列为被告，符合法律规定；被告商教苑社区关于其非养护管理单位的辩称不具有依据，本院不予采纳。 根据《杭州市城市绿化管理条例》的规定，任何绿化树木的修剪、砍伐、迁移均需要报经绿化主管部门审批后进行，不得擅自处理。被告商教苑社区在接到8幢居民关于案涉泡桐树存在供起的反映后，在对树木的修剪或迁移或砍伐并无决定权的情况下，第一时间对泡桐树采取了加固措施、张贴安全提醒通知、口头向被告绿化办公室报告泡桐树的安全隐患、着手准备泡桐树处理的审批手续、征求8幢居民意见并进行公示，已履行了应尽的管理职责；被告商教苑社区在履行报批手续过程中，案涉泡桐树因强风刮倒致车辆受损，非被告商教苑所能控制的因素所致，被告商教苑已提供证据证明其不存在过错，故原告人保杭州第三营业部诉请被告商教苑社区承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部的诉讼请求。 案件受理费人民币417元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  黄文俊 人民陪审员  都力军 二〇一九年六月二十六日 法官助理（书记员）李学娟