四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0184行初28号 原告高天群，女，汉族，生于1963年3月17日，住都江堰市。 被告都江堰市人民政府幸福街道办事处，住所地：都江堰市都江堰大道299号。 法定代表人陈玲，都江堰市人民政府幸福街道办事处主任。 委托代理人冯用文，都江堰市人民政府幸福街道办事处党工委副书记。 委托代理人董益斌，都江堰市人民政府幸福街道办事处社会治安综合治理科科长。 委托代理人齐中林，都江堰市人民政府幸福街道办事处社会治安综合治理科工作人员。 原告高天群因不服被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）于2018年12月20日作出2018年第90号《政府信息公开申请申请告知》（以下简称2018年第90号《告知书》）答复，以幸福街办为被告，以都江堰市幸福镇幸福村第四农业合作社（以下简称幸福村四组）为第三人提起政府信息公开行政诉讼，本院于2019年5月13日立案受理后，适用简易程序进行了审理。审理中对原告高天群申请幸福村四组作为本案第三人参加诉讼的申请进行了审查，审查认为，幸福村四组与本案被诉政府信息公开行政行为或本案的处理结果无利害关系，原告申请理由不成立，于2019年6月20日裁定驳回了原告高天群申请幸福村四组作为本案第三人参加诉讼的申请，并于2019年6月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 2018年12月20日幸福街办作出了2018年第90号《告知书》，主要内容为：你提供你与原幸福村四组于2007年8月16日签订的《房屋拆迁协议书》（以下简称《拆迁协议》）作为信息来源，行政机关既未制作过该协议书，也不是协议书的签约主体；另外，《拆迁协议》中第一条约定内容是“甲方…以都府发（2001）92号文件规定的标准…”该协议书的甲方系原幸福村四组，并非原幸福镇人民政府。本行政机关未制作或获取保存你所申请公开的“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照都府发（2001）92号文件规定的标准”的政府信息。本行政机关向原幸福村四组征询，该组回复无相应文件。你所申请的政府信息在本行政机关不存在，故本行政机关无法提供。附《关于征询高天群政府信息公开申请相关文件的函》、幸福村四组情况说明各一份。该告知书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。 原告高天群诉称，2018年6月27日原告用国内标准快递向被告递交政府信息公开申请，请求依法公开合法有效：“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照都府发（2001）92号文件规定的标准”的政府信息。被告于2018年7月20日作出2018年第66号《补正告知书》，该告知书要求原告对所需申请政府信息的文件名称、文号或其他特征作补充说明。原告按照《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十五条之规定，向被告递交政府信息更正补充说明。被告于2018年8月17日作出2018年第74号《政府信息公开申请告知》（以下简称2018年第74号《告知书》）答复，原告不服，向都江堰市人民政府申请行政复议。2018年11月23日都江堰市人民政府作出都府行复【2018】123号《行政复议决定书》，责令幸福街办重新作出答复，幸福街办收到复议决定书后于2018年12月20日作出2018年第90号《告知书》，原告仍不服，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2018年12月20日作出2018年第90号《告知书》，并判决被告依法、全面作出本案原告递交政府信息公开答复。 被告幸福街办辩称，原告所需信息是原告自己与幸福村四组签订《拆迁协议》中约定计算原告房屋拆迁补偿款的标准，《拆迁协议》不是幸福街办制作，幸福街办也不是《拆迁协议》的签订主体，幸福街办亦未如原告在政府信息申请书中所述按照都府发（2001）92号文件规定了相关标准，幸福街办未制作过原告所需信息。并且为了尽量帮助原告获得所需信息，幸福街办还向幸福村四组征询，但仍然没有获得，因此，被告作出2018年第90号《告知书》，告知原告本行政机关未制作或获取保存过原告所需信息，不是原告所需信息的公开主体，无法提供原告所需信息。告知内容符合《条例》第二十一条第(三)项之规定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2007年8月16日，原告高天群与幸福村四组签订了《拆迁协议》，高天群为乙方，幸福村四组为甲方，其中第一条约定：“甲方按2003年《拆迁规划安置补偿办法》和此次《实施方案》规定，按照2002年普查数据，以都府发（2001）92号文件规定的标准，计算乙方拆迁房屋补偿款”。2018年6月27日，原告高天群依据《拆迁协议》，向被告幸福街办请求依法公开合法有效：“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照都府发（2001）92号文件规定的标准”的政府信息。被告于2018年7月20日作出2018年第66号《补正告知书》，要求原告对所需申请政府信息的文件名称、文号或其他特征作补充说明。原告高天群于2018年7月28日向被告递交政府信息更正补充说明，主要内容为：申请人向被申请人递交政府信息公开申请，要求公开“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照都府发（2001）92号文件规定的标准”的政府信息，该政府信息来源于2007年8月16日《拆迁协议》，并附《拆迁协议》复印件一份。被告于2018年8月17日作出2018年第74《告知书》，主要内容为：根据你提供的你与都江堰市幸福镇幸福村第四农业合作社签订的《拆迁协议书》，该协议不是本行政机关制作或保存。你所申请的政府信息不是本行政机关制作或保存，依法不属于本行政机关公开，请你向该信息的制作机关都江堰市人民政府或向幸福村第四农业合作社联系咨询。原告不服，向都江堰市人民政府申请行政复议。2018年11月23日都江堰市人民政府作出都府行复【2018】123号《行政复议决定》，认为：幸福街办作出的2018年第66号《补正告知书》系作出2018年第74号《告知书》的程序性环节，幸福街办作出2018年第66号《补正告知书》超出法定期限，不符合《条例》第二十四条第二款的规定，故幸福街办作出2018年第74号《告知书》的程序违法。责令幸福街办在收到复议决定后十五日内重新作出答复。幸福街办于2018年12月3日收到复议决定书后，于2018年12月19日向签订《拆迁协议》的另一方幸福村四组征询，幸福村四组出具情况说明，写明：“关于2007年8月16日高天群的拆迁协议是高天群确认拆迁，目前她提出相关资料，本组无相关资料，情况属实”。因此，被告于2018年12月20日重新作出2018年第90号《告知书》，原告仍不服遂提起本案诉讼。 上述事实有原告的《政府信息公开申请书》、被告作出的2018年第66号《补正告知书》、2018年第74号《告知书》、都江堰市人民政府作出的都府行复【2018】123号《行政复议决定书》、幸福街办《关于征询高天群政府信息公开申请相关文件的函》、幸福村四组出具的《情况说明》、2018年第90号《告知书》及邮寄快递单、《拆迁协议》和原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《条例》规定，幸福街办具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。幸福街办于2018年12月3日收到都江堰市人民政府都府行复【2018】123号《行政复议决定书》后，按照复议决定书确定的期限于2018年12月20日作出2018年第90号《告知书》，程序合法。 关于幸福街办的2018年第90号《告知书》答复内容是否符合法律规定的问题。本院认为，根据《条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”之规定，政府信息应当是行政机关履行职责的过程中制作或获取的信息。本案中，原告高天群根据自己与幸福村四组于2007年8月16日签订的《拆迁协议》，申请公开“内二环路征用土地，幸福镇人民政府按照都府发（2001）92号文件规定的标准”的政府信息。从原告申请的信息内容指向来看，属于《拆迁协议》中协议双方约定的计算原告拆迁房屋补偿款的标准。而《拆迁协议》并未显示幸福街办按照都府发（2001）92号文件规定了相关标准。幸福街办不是《拆迁协议》的制作方，也不是《拆迁协议》的签订主体，幸福街办在作出告知前通过向签订《拆迁协议》的另一方幸福村四组征询后仍然未获取原告所需信息，高天群也未能提供证据证实幸福街办在履行行政职责过程中获取并保存了高天群所需信息，原告所需信息依法不属于被告幸福街办公开。幸福街办作出2018年第90号《告知书》，告知内容符合《条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，已履行法定答复职责。高天群请求撤销幸福街办所作出的2018年第90号《告知书》并判令对其政府信息公开申请重新答复的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告高天群的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告高天群负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  吴冬开 二〇一九年六月二十四日 书记员  帅 师