四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3221民初170号 原告：李欣然，女，1994年4月10日出生，汉族，住汶川县。 被告：汶川县第三建筑工程有限责任公司，住所地：汶川县威州镇岷江路34号。 法定代表人：王顺安，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 第三人：冯军，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：李媛媛，女，1989年10月16日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告李欣然诉被告汶川县第三建筑工程有限责任公司（以下简称“汶川三建”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员薛宗勇适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告汶川三建申请追加冯军、李媛媛分别为被告和第三人，经审查，本院依法追加冯军、李媛媛为本案第三人。原告李欣然，被告汶川三建的委托诉讼代理人张妮、汪涛到庭参加了诉讼，第三人冯军、李媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李欣然向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金235万元；2.判令被告支付以235万元为基数，年利率6%计算至实际还款之日止的利息，截止2019年4月15日，利息暂计为97083.34元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2018年10月31日至2018年11月23日，先后向原告借款60万元，原告通过银行转账的方式向被告公司账户支付借款，并在交易用途注明为松潘瑞苑综合体借款。2018年7月10日，原告受被告委托代付瑞苑商业综合体开发项目民工保证金，原告通过银行转账的方式支付松潘县人力资源和社会保障局175万元。松潘县人力资源和社会保障局向被告出具了结算票据，载明付款单位为：李欣然（汶川三建），收款项目为瑞苑商业综合体开发项目民工工资保证金。虽然原告与被告之间没有签订借款合同，但被告借款事实存在，经原告多次催要，被告拒不返还。故，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告汶川三建辩称，1.原告和被告从未建立过民间借贷关系，被告不是适格主体；2.从建设瑞苑商业综合体的情况来看，原告转款期间均系冯军内部承包期间发生的，案涉款项系冯军内部承包期间的财务收支安排，与被告无关；3.冯军内部承包期间，业主共支付了2900余万元的工程进度款，被告将大多数资金转入冯军指定账户。冯军存在套取项目资金的违法行为，待该项目竣工验收后，冯军还应当与被告办理结算事宜；4.被告已于2017年8月9日向松潘县人力资源和社会保障局提交了担保金额为679.84万元的《农民工工资支付担保书》，此后，松潘县人力资源和社会保障局从未口头或书面再次要求被告交纳保证金；5.冯军之妻李蓉系原告的亲姑妈，李媛媛与原告系亲姐妹，被告有理由相信，冯军套取瑞苑商业综合体项目资金后，有可能将该资金转入原告账户内。如原告资金来源违法，则本案应当移交公安机关处理；6.本案可能属于虚假民事诉讼。 第三人冯军、李媛媛未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状以及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.中标通知书、结算票据、网上银行电子回单7张、情况说明，拟证明被告欠原告235万元的事实。经质证，被告认为上述证据不能达到原告的证明目的，对中标通知书无异议，对网上银行电子回单的交易用途是原告自行备注，被告并不知情。交纳保证金的真实性无异议，关联性有异议。对情况说明有异议。经审查，网上银行电子回单7张和结算票据，能够证实原告向被告银行账户转款60万元以及向松潘县人力资源和社会保障局缴纳175万元民工工资保证金的事实，但在庭审中原告自认案涉235万元借款系经第三人冯军授意后转入被告以及松潘县人力资源和社会保障局的银行账户的，且通过被告所提供的银行流水凭证以及本院依法调取的被告银行流水均显示交易用途为“个人转支票松潘瑞苑6228480469747637277”，而非借款，即使如原告所述交易用途为“松潘瑞苑商业综合体借款”，因原告和第三人冯军均承认借款人为冯军，原告的转款行为是冯军授意的，该网上银行电子回单也无法证明被告与原告存在借贷关系。故，上述证据并不能证明被告向原告借款235万元的事实。《情况说明》系成都松洲兴发物流有限公司向本院出具的证明材料，但该公司并未出庭接受质询，对其真实性无法核实且该情况说明的内容系其与汶川三建的经济往来情况，故对该情况说明本院不予采信。 2.原告提供的《印发的通知》阿府办函（2015）108号文件，拟证明原告代汶川三建缴纳民工保证金符合法律规定，被告主张以保函形式做了工程担保违反相关规定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，关联性将结合其它证据综合予以认定。 3.原告提供的微信聊天记录，拟证明汶川三建截止2019年5月28日仍在享受原告借款行为的资金利益。经质证，被告对该证据的“三性”均有异议。经审查，该微信聊天记录的相对方没有出庭接受质询，也无其他证据印证聊天相对方的身份，且聊天内容也无法达到原告的证明目的。故，对该证据本院不予采信。 4.原告提供的松潘县劳动监察大队情况说明一份，拟证明2018年11月29日至2019年6月18日，原告缴纳的175万元仍作为2019年松潘县瑞苑商业综合体开发项目民工工资保证金。经质证，被告对真实性无异议，但不能证明原告和被告之间存在借贷关系，该说明没有负责人签字。经审查，被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将结合其他证据和事实综合予以认定。 5.被告提供的《工程项目内部承包协议书》，拟证明被告主体不适格，冯军才是本案适格主体。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。经审查，本院将结合其它证据和事实对该证据综合予以认定。 6.被告提供的《履约保证承诺书》、《通知》，拟证明交纳保证金和专款专用是冯军的义务以及汶川三建解除内部承包的时间。经质证，原告对《履约保证承诺书》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对《通知》的“三性”均有异议。经审查，本院将结合其它证据和事实对该证据综合予以认定。 7.被告提供的《农民工工资支付担保书》，拟证明被告已经按照合同约定缴纳保证金的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。经审查，本院将结合其它证据和事实对该证据综合予以认定。 8.被告提供的账户交易明细回单、聊天记录、付款申请表，拟证明原告转款的用途是个人转支票而非借贷，原告转款60万元支付了冯军拖欠的部分水泥款，冯军将大额进度款支付给未参与瑞苑建设的公司和个人的事实。经质证，原告对账户交易明细回单“三性”均无异议，但对交易用途的说明有异议；对收款方为四川宏优广建筑劳务有限公司以及张勇的银行凭证有异议；对聊天记录、付款申请表的“三性”均有异议，与本案无关。经审查，账户交易明细回单与本院依法调取的银行流水中“交易用途”说明一致，本院予以采信；对收款方为四川宏优广建筑劳务有限公司以及张勇的银行凭证以及付款申请表，因涉及到案外人，且与本案没有关联，本院不予采信；对微信聊天记录，该聊天记录的双方均未出庭接受质询，也无其它证据印证聊天记录双方的身份，且聊天内容也无法达到被告的证明目的。故，对该证据本院不予采信。 9.被告提供的四川宏优广建筑劳务有限公司和四川祥鼎建筑有限责任公司营业执照信息，拟证明原告的舅舅是宏优广公司法定代表人，第三人冯军是祥鼎公司法定代表人，上述公司和原告存在必然关系。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将将结合其它证据和事实综合予以认定。 10.被告提供的借条一张（2018年9月18日），拟证明何平以支付松潘瑞苑砂石款为由向被告借到55万元，然后又转入原告账户。经质证，该借条涉及案外人，该案外人也未出庭接受质询，该借条形成的原因以及真实性无法核实。故，对该借条本院不予采信。 11.本院依照原告申请依法调取的被告汶川三建银行流水以及松潘县人力资源和社会保障局《关于瑞苑商业综合体开发项目（EPC）农民工工资保证金缴纳情况的说明》，拟证明原告与被告存在借贷关系，原告代汶川三建缴纳保证金的行为符合规定。经质证，原告认为个人通过网上银行转给公司的附言内容都会是个人转支票。被告对银行流水“三性”均无异议，对松潘县人力资源和社会保障局出具的情况说明真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性将结合其它证据和事实综合予以认定。 12.本院依照被告申请依法调取的四川宏优广建筑劳务有限公司以及李欣然的银行流水，拟证明2018年5月23日被告将工程款150万元转到宏优广公司账户，当天宏优广分两次将150万元转入祥鼎公司，然后祥鼎公司当天又转入原告账户100万元。2018年5月24日，被告将316余万元转入宏优广账户，当天宏优广将316万元转入祥鼎公司，祥鼎公司当天向原告转账286万元。2018年9月18日，何平在被告处借款55万元后，当天转入原告账户。所以，本案涉及诈骗，应移交公安机关处理。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其它证据和事实综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人冯军系原告李欣然的姑父。第三人冯军因工程需要，向原告李欣然借款，并授意原告通过银行转账的方式，于2018年10月31日向被告汶川三建银行账户（60×××44，以下交易皆为该账户）转入20万元；于2018年11月6日向被告银行账户转入10万元；于2018年11月22日向被告银行账户转入10万元；于2018年11月23日向被告银行账户转入10万元；于2018年11月26日向被告银行账户转入10万元。2018年7月10日，原告分两次向松潘县人力资源和社会保障局共计转入175万元用于代付瑞苑商业综合体开发项目民工保证金。被告的账户交易明细回单和本院依法调取的被告银行流水清单关于原告向被告转入的案涉款项交易用途均为“个人转支票松潘瑞苑6228480469747637277”。 另查明，2017年7月19日，被告汶川三建中标瑞苑商业综合体开发项目施工总承包（EPC）。2018年3月8日，被告汶川三建（甲方）与第三人冯军（乙方）签订了《工程项目内部承包协议书》，被告将上述工程分包给了第三人冯军。冯军向被告出具了《履约保证承诺书》，承诺按时足额交付履约保证金或提供第三人担保。2018年11月28日，被告向第三人冯军发出终止合同关系的《通知》。次日，第三人冯军在该通知书上签字确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告李欣然与被告汶川三建是否成立民间借贷关系。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故，出借人要求借款人承担偿还借款责任，除了要证明其与借款人之间的借款合意之外，还有责任证明其向借款人履行了提供借款的义务。首先，原告李欣然和第三人冯军均自认借款人为冯军，原告向被告以及松潘县人力资源和社会保障局转款系经第三人冯军授意，而非被告汶川三建向原告借款，故，原告李欣然与被告汶川三建之间没有借款合意；其次，被告汶川三建并未授权或委托第三人冯军代为借款；再次，被告汶川三建提供的账户交易明细回单以及本院依法调取的被告银行流水均显示交易用途为“个人转支票松潘瑞苑6228480469747637277”而非借款，即使如原告所述交易用途为“松潘瑞苑商业综合体借款”，因原告和第三人冯军均承认借款人为冯军，原告的转款行为是冯军授意的，也无法证明被告与原告存在借贷关系；最后，第三人冯军与被告签订了《工程项目内部承包协议书》，由冯军内部承包松潘县瑞苑商业综合体开发项目施工总承包（EPC）工程，冯军向被告出具了《履约保证承诺书》，冯军也自认保证金应由其支付，故，冯军向原告借款并授意原告将案涉借款分别转入被告和松潘县人力资源和社会保障局账户符合案件逻辑和事实。综上，本案的借款人以及受益方均系第三人冯军，原告李欣然和被告汶川三建不成立民间借贷关系。庭审中，原告李欣然表示不向第三人冯军主张诉讼权利，本院尊重原告对自身权利的处分，对原告和第三人冯军之间的法律关系本案不再予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李欣然的诉讼请求。 案件受理费26,377元、保全费5,000元，由原告李欣然承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  薛宗勇 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨 婷