山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终1671号上诉人（原审原告）：周传新，男，1963年8月27日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：张彬，山东华斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖为友，男，1968年4月26日出生，汉族，住山东省费县。被上诉人（原审被告）：钱永强，男，1970年10月13日出生，汉族，住山东省费县。被上诉人（原审被告）：王建存，男，1975年10月12日出生，汉族，住山东省费县。上诉人周传新因与被上诉人盖为友、钱永强、王建存民间借贷纠纷一案，前由山东省费县人民法院作出（2015）费民初字第2663号民事判决。钱永强不服提出上诉。本院作出（2018）鲁13民终756号民事裁定撤销一审判决，发回山东省费县人民法院重审。山东省费县人民法院重审后作出（2018）鲁1325民初3168号民事判决。周传新不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周传新上诉请求：1、撤销一审判决书；2.改判被上诉人盖为友偿付借款70,000元及利息，判决被上诉人钱永强、王建存负连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案被上诉人盖为友借款本金为110,000元，上诉人已经将借款足额交付给被上诉人盖为友，对此有被上诉人在借条、收到条、财产确认书中签字捺印确认，能足以证实上诉人出借钱款的事实。出借款时，上诉人经济条件良好，有经营的生意，有拆迁赔偿款，出借能力充足，对于上诉人的经济实力，三被上诉人完全清楚明确。一审法院认定出借本金为105,600元与事实不符。被上诉人后偿还钱款及以机器设备折抵借款40,000元，尚欠70,000元本金未偿还。2、被上诉人钱永强、王建存保证责任仍未免除，其二人对剩余借款及利息应负连带清偿责任。首先，本案借款发生于2013年9月，对此借据中记载的“借款期限自2013年9月23日起至2013年10月13日止”中两处手写的“2013”、财产确认书中落款日期“2013年9月13日”中手写的“2013”显然均是一次性形成，并无任何改动，并有三被上诉人的签名捺印予以确认，能充分证实借款系发生于2013年。至上诉人提起本案诉讼，未超过各方约定的两年的担保期限，被上诉人钱永强、王建存对债务理应承担连带清偿责任。其次，在约定的借款到期后，上诉人多次向三被上诉人索要借款及利息，被上诉人钱永强还积极的帮助上诉人向盖为友索要，并亲口向上诉人承诺盖为友还不上其将一分不少的代为偿还。在2013年农历十一月份，被上诉人钱永强还打电话给上诉人，和上诉人一起到盖为友的厂子拉旋皮机抵账。同时，被上诉人钱永强自2014年8月起即租赁上诉人的厂房，两家同住在上诉人厂院内，上诉人几乎是每天都向被上诉人钱永强索要其担保的借款及利息，这即是客观事实，更与生活常理相符，被上诉人钱永强所称从未向其主张过权利明显与事实不符。即使按照钱永强辩称的所谓借款是发生于2012年9月，那么上诉人向其不断索要，其和上诉人一起拉盖为友机器设备抵帐，被上诉人以实际行为的认可，同样能证实本案担保并不超期，被上诉人的担保责任也未免除。被上诉人钱永强辩称，本案借款数额、借款时间一审认定正确。上诉人称借款时间是2013年，借据中两处“2013”，财产确认书中“2013”均是添改笔画。西南政法大学司法鉴定中心认为3是添加笔画，太短小单一，不够检测范围，说明上诉人对日期予以改动。保证期间是除斥期间，不存在中断、中止、延长的规定，上诉人在六个月的保证期间内没有向答辩人主张权利，答辩人不承担保证责任。请求维持一审判决。被上诉人王建存、盖为友未到庭亦未作答辩。周传新向一审法院起诉请求：1.本案诉讼费用由被告承担；2.依法调解或判决被告偿付借款70,000元及利息。一审法院认定事实：2012年9月13日，被告盖为友向原告借款110000元，并为原告出具借据、收到条及财产确认书各一份，被告钱永强、王建存作为担保人在借据和财产确认书上签字并按手印，2012年9月24日原告周传新向被告盖为友的中国农业银行账户转入105600元。后被告盖为友陆续偿还现金11000元，2013年农历十一月份，原告周传新去盖为友的工厂拉走旋皮机顶账26000元，2014年原告周传新去被告盖为友的工厂拉走电焊机及电机四个顶账3000元。因被告尚欠剩余借款未还，原告周传新于2015年8月28日诉至法院。2017年4月17日，被告钱永强申请对原告出具的借据、收到条、财产清单的形成时间进行鉴定，具体的委托事项为：1、对原告周传新在本案中据以为证的三份证据（即被告盖为友为原告出具的“借据、收到条、财产清单”）手写笔迹及被告钱永强提供的“盖为友为钱永强出具的欠条两张（2012年11月11日、2013年9月23日各一张）”的形成时间进行鉴定，用以确定原告出具的三份证据的形成时间为2012年还是2013年；2、对原告提供的三份证据即“借据、收到条、财产清单”落款时间“2013年9月13日”中3的下半部分“”及借据“借款期限中的3的下半部分“”的形成时间是否与其他手写笔迹同时形成进行鉴定；3、对原告提供的三份证据即“借据、收到条、财产清单”中落款时间“2013年”处的手印与其他处手印的形成时间进行鉴定用以确定手印是否同时形成。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心经审查认为，对于委托事项1与3，因其超出时间有效检测范围；关于委托事项2，因3是添改笔画，太短小单一，不够检测范围。故基于本中心现有技术条件，无法完成上述委托事项，根据相关规定，不予受理此次鉴定委托。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，被告钱永强对于被告盖为友向原告周传新借款的事实无异议，双方争议的焦点问题如下：一、被告盖为友向原告周传新借款的时间及借款的数额;二、原告周传新的起诉是否超过了保证期间，被告钱永强是否需要对上述借款负连带清偿责任;三、原告主张的利息是否能得到支持。针对本案争议的焦点问题一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告周传新关于本案借款时间发生于2013年9月23日的陈述明显与查明的事实不符，原告主张本次借款以现金方式交付，但并未提供相应的证据予以证实其主张。经被告钱永强申请，依法调取被告盖为友农业银行账号的交易明细，2012年9月24日原告周传新向该账户转入105600元借款，原告周传新对该笔转账予以认可。故结合常理，综合分析后认为，被告盖为友于2012年9月23日向原告借款110000元，并为原告出具借据、收到条及财产确认书各一份，被告钱永强、王建存作为担保人在借据和财产确认书上签字并按手印。原告周传新于2012年9月24日向被告盖为友的账户转入现金105600元事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故认定被告盖为友向原告周传新实际借款为105600元，扣除已偿还部分，现下欠借款65600元。针对本案争议的焦点问题二，本案借款的实际发生时间为2012年9月24日，原、被告明确在借据中约定担保人的担保期限为两年。原告主张在担保期限内曾向被告钱永强主张过权利，但并未提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告于2015年8月28日向本院提起诉讼主张权利，已超过双方约定的担保期限，故被告钱永强、王建存对涉案借款及利息不承担担保责任。针对本案争议的焦点问题三，原告周传新与三被告在借据中约定借款利息为银行同期借款利息的四倍收取，因原告实际借款时间为2012年9月24日，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故，对原告主张的借款利息予以支持。被告应当自2012年9月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。被告盖为友、王建存经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，根据法律规定应视为放弃抗辩权和举证权等诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告盖为友于本判决生效之日起十日内偿还原告周传新借款本金65600元及利息（利息自2012年9月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、驳回原告周传新对被告钱永强、王建存的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告盖为友负担。本院二审期间，上诉人周传新提交与被上诉人钱永强签订的租赁协议一份，拟证明被上诉人与上诉人在同一个厂院里经营，上诉人不可能不主张权利。被上诉人钱永强对证据的真实性无异议，但认为不能以此证明上诉人向被上诉人主张权利。经质证，被上诉人钱永强认可证据的真实性，本院对租赁协议的真实性予以认定。但该证据不能证明上诉人曾向被上诉人主张权利。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审仅对上诉请求进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是借款金额及借款时间、保证人应否承担保证责任。对于借款金额及借款时间问题，涉案借据、收到条、财产清单上的“2013年”均有改动痕迹，西南政法大学司法鉴定中心的不予受理告知书虽结论是不能鉴定形成时间，但确认了“3”是添改笔画。上诉人持有上述凭证，不能合理说明添改理由，结合上诉人的银行转账记录是2012年向债务人转款、上诉人在一审第一次庭审中的陈述，应认定涉案借款发生于2012年，而不是2013年。因上诉人银行转账金额为105600元，上诉人无证据证明其他款项的交付，上诉人主张借款金额为110000元的主张不能成立。对于保证人应否承担保证责任问题。本案借款的实际发生时间为2012年9月24日，担保期限为两年。上诉人没有提交证据证明曾在两年的保证期间内向保证人主张权利，其称的曾拉债务人的设备抵账及双方居住在一起不可能不主张权利，均系推论，不能证明曾要求保证人承担保证责任，故上诉人于2015年8月28日提起诉讼主张权利，已超过双方约定的担保期限，要求保证人钱永强、王建存对涉案借款及利息承担担保责任的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人周传新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人周传新负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年六月十九日书记员  赵文思