天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初873号原告：通裕重工股份有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。法定代表人：司兴奎，董事长。委托诉讼代理人：田金莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：司朋朋，男，该公司员工。被告：中材装备集团有限公司，住所地北辰科技园区中捷科技园火炬大厦。法定代表人：何小龙，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王希，女，该公司员工。委托诉讼代理人：崔毓暄，女，该公司员工。被告：河北金隅鼎鑫水泥有限公司，住所地石家庄市鹿泉区宜安镇东焦村。法定代表人：魏卫东，董事长。委托诉讼代理人：王敬波，男，该公司员工。被告：北京金隅水泥经贸有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市鹿泉区宜安镇东焦村。负责人：周德峰，总经理。委托诉讼代理人：姜科，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈怀印，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。被告：邯郸市楚安贸易有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县习文乡边庄村北后路3号。法定代表人：师海芹，经理。委托诉讼代理人：李振涛，河南中原法汇律师事务所律师。被告：武安市新峰水泥有限责任公司，住所地河北省邯郸市武安市午汲镇北白石村东。法定代表人：田海奎，董事长。委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。被告：河北丰众贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区美的城13-1-1102号。法定代表人：申志江，总经理。委托诉讼代理人：王敬伟，男，该公司员工。被告：北京金隅水泥经贸有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市峰峰矿区建国路2号。负责人：常庆运，总经理。委托诉讼代理人：宫振，男，该公司员工。被告：邯郸金隅太行水泥有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区建国路2号。法定代表人：王东书，董事长。委托诉讼代理人：张鹏举，男，该公司员工。原告通裕重工股份有限公司（以下简称通裕公司）与被告中材装备集团有限公司（以下简称中材公司）、河北金隅鼎鑫水泥有限公司（以下简称鼎鑫公司）、北京金隅水泥经贸有限公司石家庄分公司（以下简称金隅石家庄分公司）、邯郸市楚安贸易有限公司（以下简称楚安公司）、武安市新峰水泥有限责任公司（以下简称新峰公司）、河北丰众贸易有限公司（以下简称丰众公司）、北京金隅水泥经贸有限公司邯郸分公司（以下简称金隅邯郸分公司）、邯郸金隅太行水泥有限责任公司（以下简称太行公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通裕公司的委托诉讼代理人田金莲、被告中材公司的委托诉讼代理人王希和崔毓暄、被告鼎鑫公司的委托诉讼代理人王敬波、被告金隅石家庄分公司的委托诉讼代理人姜科和陈怀印、被告楚安公司的委托诉讼代理人李振涛、被告新峰公司的委托诉讼代理人郝恒周、被告丰众公司的委托诉讼代理人王敬伟、被告金隅邯郸分公司的委托诉讼代理人宫振、被告太行公司的委托诉讼代理人张鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令八被告连带履行票据义务，立即向原告支付票据款200万元及利息（自2019年1月3日起至全部清偿之日止，按同期银行贷款基准利率计算；截止本案起诉之日已产生的利息为2900元）；2.本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2018年3月5日，中材公司通过背书向原告转让电子银行承兑汇票一张，票据号码为130××××120171020119857403，票据金额为200万元，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），出票日期为2017年10月20日，汇票到期日为2018年10月20日。原告接受该票据后又背书转让给其他企业，其他企业再次转让，最终该票据被温州建设集团矿山工程有限公司驻傲牛铁矿项目（以下简称温州公司傲牛项目部）接收。票据到期后，温州公司傲牛项目部向承兑人提示承兑。承兑人已经予以承兑，却因为承兑人涉嫌财务违法无法付款。温州公司傲牛项目部及其前手依次行使追索权，直到退回原告公司。原告于2019年1月3日依法向追索人支付了票据款后，再向被告中材公司追索时，中材公司拒绝收票付款。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定呈诉。中材公司辩称，1.原告未提供证据证明持票人在提示付款期内向出票人或承兑人提示付款，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条的规定，若持票人未在提示付款期内发出过提示付款的指示，则不可向其他前手行使追索权，故原告也无权向其他前手行使再追索权。2.票据信息显示拒付理由为非拒付追索，原告未提供任何法律文件证明承兑人被依法宣告破产或者被责令终止业务活动，满足非拒付追索的前述条件，无权要求被告偿付票据款项。3.原告证据显示其向禹城宝利铸造有限公司（以下简称宝利公司）支付的200万元凭证显示付款用途为“往来款”，宝利公司向抚顺罕王直接还原铁有限公司拉古分公司（以下简称罕王拉古分公司）付款200万元的凭证显示为货款，两笔均不是偿付票据款，不能排除原告、宝利公司、罕王拉古分公司之间存在其他商业交易的可能性。4.原告未提供任何证据证明其是合法的再追索人，也未证明其已向追索人宝利公司实际偿付了票据款项，原告提供的票据系统上的信息也明确注明：“系统只提供追索和发起的登记功能，实际清算在线下完成。”因此，原告在电子商业汇票系统上同意签收票据，不等于其已经偿付了票据款项。5.原告提交的证据也未显示宝利公司向原告发起追索，行使了再追索权。经我公司财务系统核查，未接到原告所谓的“追索”，因此原告不具备诉讼主体资格。综上，原告证据不足，再追索权存在瑕疵。鼎鑫公司、金隅石家庄分公司共同辩称，1．原告应证明汇票到期日2018年10月20日的持票人，案外人温州公司傲牛项目部已向付款人行使付款请求权，在被拒绝付款后原告才能行使追索权，否则原告的起诉不应被受理；2．如持票人未在诉前行使付款请求权，而原告要进行非拒付追索，应当依法提供法定的拒付证明，原告提供的电子银行承兑汇票票面记载的追索类型为“非拒付追索”，承兑人因违法被责令终止活动，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条、第六十七条，《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第六十四条的规定，持票人温州公司傲牛项目部进行非拒付追索，应提供人民法院有关承兑人破产的司法文书或有关行政主管部门责令承兑人终止业务活动的处罚决定，否则只能向承兑人和出票人进行追索，丧失对前手的追索权，现原告提供的证据既没有承兑人被依法宣告破产的法院裁定书，也没有承兑人因违法被责令终止业务活动的行政主管部门的处罚决定书。3.根据《票据法》第六十八条的规定，原告享有的票据权利不应超过持票人的权利范围，由于持票人只能向承兑人和出票人进行追索，那么原告在清偿后只能向承兑人和出票人进行追索，原告的诉讼请求应被驳回。4.因承兑人涉嫌票据诈骗，应裁定驳回原告的起诉。宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团工作组于2018年11月26日发布的《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》称，因宝塔财务公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证，宝塔财务公司有关票据活动已涉嫌违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应裁定驳回原告的起诉。楚安公司辩称，1.原告未提供涉案票据已被明确拒付的证据，其请求依法不成立，原告行使再追索权应提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明，即承兑人或付款人出具的拒绝证明或退票理由书，否则原告只能要求承兑人或付款人承担相应责任，不能向楚安公司行使追索权。2.原告的再追索权因超过法定期限已消灭，根据《票据法》第十七条的规定，原告在2019年1月3日向追索人支付了票据款，其向前手主张再追索权的法定期限依法应当自当日开始计算3个月，即2019年4月3日。楚安公司收到诉讼文书的诉讼时间为2019年5月8日，已超过法定期限，其向楚安公司的再追索权已消灭。3.本案应追加出票人及承兑人参加诉讼，原告诉称承兑人涉嫌财务违法无法付款，但其并未将出票人或承兑人列为本案当事人，为查明原告诉称的相关事实，应追加出票人及承兑人为本案当事人。4.原告提交的证据显示，其是在2019年1月3日向宝利公司转款200万元，显示为往来款，宝利公司在2019年的1月7日向罕王拉古分公司转款200万元，业务回单显示为货款，不能直接证明是原告所谓的被追索所付的清偿款。综上，应驳回原告对楚安公司的诉讼请求。新峰公司辩称，1.新峰公司不是本案适格被告，新峰公司收到该承兑汇票次日发现该承兑汇票与之前收到的两份承兑汇票的出票人系同一个公司不能兑付，新峰公司将该承兑汇票退还，因此新峰公司不是本案的债务人；2.应该驳回原告的起诉，因为原告没有证据证明其已经达到起诉条件，而且出票人涉嫌犯罪。丰众公司辩称，同意以上各被告的答辩意见。金隅邯郸分公司辩称，同意鼎鑫公司和金隅石家庄分公司的答辩意见。金隅邯郸分公司与前后手都有真实业务关系，其在票据流转过程中没有过错，不承担相应法律责任。太行公司辩称，同意鼎鑫公司和金隅石家庄分公司的答辩意见，根据《票据法》规定，追索权行使权为3个月，原告于1月3日支付票据款，于5月5号追加我方被告，已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1.电子银行承兑汇票打印件2份；证据2.银行业务回单2张；证据3.宝利公司出具的说明1份。被告中材公司对证据1的真实性没有异议，不认可证明目的，原告没有任何证据显示票据的最后持票人在法定期间内提示付款,未行使票据请求权，在没有任何法律文件的情况下主观臆断发起非拒付追索，该操作只是在网上备案操作，并未进行实际审查，原告没有行使追索权的主体资格；对证据2的真实性没有异议，不认可证明目的和关联性，两张回单上面备注的用途并非原告所称支付票据款，一张是往来款，一张是货款，该证据与本案无关，不能证明其履行付款义务；对证据3的真实性和证明目的均不认可，系出具人单方作出。金隅石家庄分公司认可证据1的真实性，但认为原告主张非拒付追索，未提交法定追索证据，承兑汇票的背书明细显示最后一个清偿人罕王拉古分公司，其再前手依次为亿达信煤焦化能源有限公司、黑龙江宏深经贸有限公司、罕王拉古分公司、宝利公司、天津市启泰再生资源利用有限公司，再到宝利公司及原告，追索权行使应按照上述顺序层层清偿后，才能够最终取得持票人资格，否则该票据还有上述票据权利人的可能，所以原告不是合法有效的持票人。证据2的真实性请法庭庭后核实，该回单记载的付款内容不是票据款，因此不能证实原告进行清偿并取得持票人资格。不认可证据3的真实性，证据形式没有证明出具人的签章不符合法人出具证明的形式，其说明的内容与银行回单的内容不符，不应采信。被告鼎鑫公司同意被告金隅石家庄分公司的质证意见。被告楚安公司同意被告金隅石家庄分公司的质证意见。对证据2及证据3的内容显示，宝利公司于2019年1月7日向持票人罕王拉古分公司支付款项，宝利公司的再追索权应当从2019年1月7日开始计算，而原告向宝利公司的转款时间为2019年1月3日，此时宝利公司尚未取得再追索权，原告与宝利公司的200万转账明细用途为往来款，不能够认定为向宝利公司支付的涉案承兑汇票的追索款，因此原告不具有再追索的相关权利，也不享有本案原告的主体资格。对证据3，该证据内容是持票人隔了数手向宝利公司进行追索，因为持票人罕王拉古分公司并未向原告直接追索。被告新峰公司同意以上被告的质证意见，原告提供的证据1背书情况有遗漏，没有显示新峰公司在2017年11月22日收到楚安公司的背书，新峰公司于23日又背书给楚安公司。被告丰众公司同意以上被告的意见。被告金隅邯郸分公司同意金隅石家庄分公司的质证意见。被告太行公司同意金隅石家庄分公司的质证意见。原告认可被告金隅石家庄分公司提交的警情通报和宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团工作组第一次公告的真实性，不认可关联性，原告认为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团）不是本案的当事人，该公司是否涉嫌犯罪不影响本案被告的票据责任，并且该证据也能证明原告提交的电子银行承兑汇票所记载的追索理由是真实的，案涉票据承兑人及其上一级集团公司涉嫌票据诈骗，已经被公安机关采取强制措施；被告楚安公司陈述该证据的真实性需回去核实，如果是真实的，同意金隅石家庄分公司意见；被告新峰公司同楚安公司意见；被告中材公司、鼎鑫公司、丰众公司、金隅邯郸分公司、太行公司认可上述证据。原告对被告新峰公司提交的出票日期为2017年8月10日的电子银行承兑汇票2份的真实性没有异议，但是不认可关联性，原告认为2份汇票不是本案涉诉汇票，原告不认可情况说明的真实性、关联性，原告无法核实该说明所载的退票过程是真实的；被告中材公司不认可新峰公司证据的真实性和证明目的，票据系打印件，情况说明系单方制作；被告金隅石家庄分公司不认可新峰公司证据的真实性，汇票系打印件由新峰公司自行签章，情况说明是自我出证，不能作为证据，两份证据均与本案无关联性。被告鼎鑫公司、楚安公司、丰众公司、金隅邯郸分公司、太行公司同意金隅石家庄分公司的质证意见。原告对被告丰众公司提交的2份对账单、5份出库单、1份购销合同的真实性无异议，但认为证据与本案无关；被告中材公司、鼎鑫公司、金隅石家庄分公司、新峰公司、太行公司认可丰众公司证据的真实性无异议，不认可关联性；被告楚安公司、金隅邯郸分公司对丰众公司证据的真实性无异议。原告、被告中材公司认可被告太行公司提交的1份合同、发票1份的真实，不认可关联性；被告新峰公司陈述因其无法核实，不认可太行公司证据的真实性；被告鼎鑫公司、金隅石家庄分公司、楚安公司、丰众公司、金隅邯郸分公司认可太行公司的证据。被告中材公司、鼎鑫公司、楚安公司、金隅邯郸分公司未提交证据。本院对各方提交的证据认证如下：因各被告对原告证据1、证据2的真实性未提出异议，本院该证据的真实性予以确认，对原告提交的证据3和全部证据的其他认证意见，本院将结合各方陈述，在焦点分析部分综合予以表述。因各方对被告金隅石家庄分公司提交的证据真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证据的其他认证意见，本院将结合各方陈述，在焦点分析部分综合予以表述。被告新峰公司提交的2张票据因与本案无关联性，本院不予采信，其作为当事人不能为自己出具书面证言，故其提交的情况说明本院不予采信；被告丰众公司、太行公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：案外人宝塔盛华商贸集团有限公司于2017年10月20日出具电子银行承兑汇票，票据金额200万元可转让，票据到期日为2018年10月20日，承兑人为宝塔财务公司，承兑人于2018年10月20日承兑，到期无条件付款，收款人为案外人北京宝塔国际经济技术合作有限公司，该汇票经多次背书转让，由中材公司于2018年3月5日背书转让给原告，此后又经原告及其他案外人多次背书转让，由抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司（以下简称抚顺罕王公司）于2018年5月25日背书转让给案外人温州公司傲牛项目部，温州公司傲牛项目部于2018年12月18日向其背书的案外人抚顺罕王公司追索，追索类型为非拒付追索，追索理由承兑人因违法被责令终止活动，该次追索于2018年12月19日清偿。案外人抚顺罕王公司、沈阳东洋炼钢公用设施有限公司、大连华仁贸易有限公司、抚顺德山贸易有限公司依次向其背书人追索，案外人罕王拉古分公司于2018年12月19日向前手案外人宝利公司追索，于2019年1月3日清偿。承兑汇票载明的信息显示票据状态为非拒付追索同意清偿待签收，追索类型为非拒付追索，追索理由为承兑人因违法被责令终止活动。2018年12月20日，银川市公安局在网上发布所立案侦查的宝塔集团涉嫌票据诈骗一案的警情通报，银川人民检察院于2018年12月18日决定对孙珩超等8名涉案犯罪嫌疑人批准逮捕。其中，宝塔集团董事长孙珩超涉嫌票据诈骗罪；公司副总经理刘雪梅、财务部经理王高明、财务部副总经理米荣荣、原公司总经理霍言、原公司副总经理陈晨、黄健飞、原公司信贷部经理薛晓攀等7人涉嫌违规出具金融票证罪，银川市公安局于2018年12月19日对上述犯罪嫌疑人执行逮捕，目前，案件正在进一步侦办中。2018年11月26日，自治区进驻宝塔石化集团工作组发布第一次公告，为依法稳妥解决宝塔财务公司到期票据相关问题，现就有关事项公告如下：一、根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”等法律法规规定，为保护合法票据项下合法持有人权益，请现场到期票据持有人提供相关资料，包括但不限于交易合同和增值税发票原件或复印件、银行流水单原件等，以及其他有效证明材料。未到现场或现场提供资料不齐全的到期票据持有人可通过邮寄方式提供上述有效完整证明资料。该公告还载明了到期票据持有人进行登记的地点、开始时间及相应联系电话。原告于2019年1月3日向案外人宝利公司转账往来款200万元，2019年1月7日宝利公司向案外人罕王拉古分公司转账货款200万元。原告陈述因宝利当时资金困难没有能力向罕王拉古分公司付款，而原告又是宝利公司的上手，一旦宝利公司取得了票据必然会向原告追偿，因此原告就同意先将票据款支付给宝利公司，由宝利公司向罕王拉古分公司付款并取得票据后再将票据退回原告，由原告继续向前手进行追索。原告陈述涉案电子银行承兑追索记录中没有宝利公司向其追索的记录系由于银行系统本身功能限制，登录电子商业汇票系统最后的持票人都是显示不出来，原告向其公司开户所在的工商银行禹城支行询问，银行工作人员向其告知，只有原告在向前手提出追索，并且前手在系统内点击同意接收追索的情况下，原告的信息才能显示出来否则显示不出来。原告向前手中材公司进行了追索操作，但是因为中材公司没有接收，所以未能显示禹城公司对原告的追索情况。但是原告用网银登陆企业网上银行时候可以显示出涉案票据的信息，说明票据已经在原告处。上述事实，由当事人陈述及提交的相应证据证实。本案的争议焦点为：1．出票人、承兑人是否应追加为本案被告；2．原告能否向本案八被告行使再追索权。关于争议焦点1，本院认为，《票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故在原告表示不同意追加出票人、承兑人的情况下，原告选择向哪几个前手背书人追索系其权利，故本案被告关于追加出票人、承兑人为本案被告的主张，无法律依据，本院不予支持。在出票人、承兑人非本案当事人的情况下，其是否涉嫌犯罪不影响本案作为本案票据背书人的八被告承担责任，故被告关于驳回原告的起诉抗辩，本院亦不予支持。关于争议焦点2，本院分析如下：（1）部分被告抗辩原告在本案中向八被告行使票据再追索权，应以持票人在期限内行使付款请求权，且原告应提供拒付证明，否则原告不能向本案被告行使再追索权。本院认为，诉争电子银行承兑汇票因承兑人因违法被责令终止活动，产生非拒付追索，此种情况下持票人不必为付款提示，也不因未能按期提示而丧失票据权利，故相关被告的该项抗辩，本院不予支持。（2）部分被告抗辩，原告在本案中因非拒付追索行使再追索权，既没有承兑人被依法宣告破产的法院裁定书，也没有承兑人因违法被责令终止业务活动的行政主管部门的处罚决定书。本院认为，根据《电子商业汇票业务管理办法》第十一条电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准。第六十七条追索时，追索人应当提供拒付证明。拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件。虽然原告并未提交相关部门出具承兑人宝塔财务公司违法被责令终止业务活动的证据，但被告金隅石家庄分公司提交的警情通报和宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团工作组第一次公告印证了诉争电子银行承兑汇票所记载的承兑人因违法被责令终止活动的汇票信息，故原告在本案中向八被告行使的再追索权，不因此受到限制。（3）被告楚安公司、太行公司抗辩，追索权行使权为3个月，原告于1月3日支付票据款，5月5号追加其被告，已超诉讼时效；本院认为，本院于2019年3月14日召开的庭前会议记载，原告已于当日提交追加被告的申请，2019年3月14日由于被告鼎鑫公司、金隅石家庄分公司抗辩本案涉嫌票据诈骗，本院在向自治区进驻宝塔石化集团工作组、宁夏回族自治区高院、银川市中级人民法院核实宝塔集团及宝塔财务公司票据处理问题和集中管辖问题后，准许原告追加被告的申请，故原告向追加的被告行使再追索权，并没有超过票据权利时效，对二被告的抗辩本院不予支持。（4）部分被告抗辩原告提交的证据不能证明是支付原告所谓被追索的清偿款。原告陈述涉案票据追索信息未显示其公司，系因需要被追索人中材公司在电子商业汇票系统点击接收追索才能显示其公司被追索的信息，否则无法显示，中材公司对此不认可。本院认为，涉案电子银行承兑汇票信息显示“系统只提供追索和发起的登记功能，实际清算在线下完成”，电子商业汇票显示的信息需要出票人、承兑人、背书人、被背书人、追索人、被追索人以及电子商业汇票系统运营者在电子商业汇票系统进行相关操作，原告是否实际清偿了被追索的款项，不能仅以票据是否记载其为被追索人进行判断。案外人罕王拉古分公司于2018年12月19日向前手案外人宝利公司追索，该次追索于2019年1月3日清偿，与原告向宝利公司转账日期相同，原告关于履行因涉案票据因被后手追索的付款义务，已提交了还款凭证和宝利公司出具的说明，两份证据可以相互印证，被告虽抗辩付款非因票据产生，但未提交证据推翻原告相关证据所证明的事实，故本院认定原告向宝利公司支付的该款项用于罕王拉古分公司追偿的款项，转账凭证所载明的往来款或货款，系对涉案票据基础债权债务关系的说明。（5）新峰公司虽抗辩退回涉案电子商业汇票信息，亦经楚安公司当庭确认，但本案其他各方当事人均不认可，本院认为无论是否退回，新峰公司作为原告的前手背书人都不能免除对原告行使再追索权产生的付款义务，故新峰公司的抗辩本院不予支持。（6）金隅邯郸分公司抗辩其在票据流转过程中没有过错，不承担相应法律责任。本院认为，背书人在被后手追索人承担付款义务不以存在过错为前提，该项抗辩本院不予支持。综合上述分析，本院认为，原告可向本案八被告行使追索权。原告主张八被告连带给付票据款200万元及自清偿之日2019年1月3日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项、第六十一条第二款、第六十三条、第六十八条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告中材装备集团有限公司、河北金隅鼎鑫水泥有限公司、北京金隅水泥经贸有限公司石家庄分公司、邯郸市楚安贸易有限公司、武安市新峰水泥有限责任公司、河北丰众贸易有限公司、北京金隅水泥经贸有限公司邯郸分公司、邯郸金隅太行水泥有限责任公司于本判决生效后五日内连带给付原告通裕重工股份有限公司200万元及利息（自2019年1月3日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,412元，由八被告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年六月十七日法官助理王晓飞书记员刘林洲附相关法条：《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。第六十一条第二款汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的第六十三条持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条票据法第六十三条所称“其他有关证明”是指：（一）人民法院出具的宣告承兑人、付款人失踪或者死亡的证明、法律文书；（二）公安机关出具的承兑人、付款人逃匿或者下落不明的证明；（三）医院或者有关单位出具的承兑人、付款人死亡的证明；（四）公证机构出具的具有拒绝证明效力的文书。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。