福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1274号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄守用,男,1993年4月23日出生,汉族,住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈高林，福建日尧律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈进吉,男,1989年12月18日出生,汉族,住福建省龙海市。 一审被告、二审上诉人：林一真,女,1993年3月25日出生,汉族,住福建省龙海市，现住福建省龙海市。 再审申请人黄守用因与被申请人陈进吉及一审被告、二审上诉人林一真民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄守用申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，应当再审。（一）黄守用并未收到涉讼借款，陈进吉提供的两份涉讼《借条》未生效，原审认定涉讼借贷关系成立，缺乏证据证明。1.涉讼借条虽载有“借款人已经全额收到借款”，但该内容系案外人黄乐清事先打印的，属格式条款，不能证明黄守用收到该款。2.陈进吉对于借款形成及金额、来源的陈述存在矛盾。陈进吉一审代理人在一审中称，黄乐清告诉陈进吉其朋友需20万元，陈进吉就以现金方式通过黄乐清支付给黄守用，当时三人均在场。该陈述与涉讼借条载明的借款金额为25万元及陈进吉二审庭审中所称支付当时并非三人同时在场相矛盾。3.陈进吉在原审中自认家庭经济不富裕且款项来源于贩鱼所得，但陈进吉并未提供证据证明其从事养殖业，应承担举证不能的后果。原审亦未查证陈进吉的款项来源，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。4.涉讼借条的落款处没有“出借人”栏，陈进吉在“借款方”签字，与出借人一般不在借款凭证落款处签名的常理不符。5.陈进吉在一审时全权委托黄乐清处理本起纠纷，所留电话亦系黄乐清电话，证明陈进吉对涉案借款并不知情，系黄乐清策划实施的。6.陈进吉在二审中自认，涉讼借条的其他空白处都填好了，其才签名的，而涉讼两份借条存在大量空白，进一步证明涉讼借款不真实。（二）涉案《借条》实为黄守用用于“偿还”案外人黄乐清的赌债而出具的，系无效合同。1.黄守用在黄乐清的网络赌场参与赌博，黄守用出具涉讼借条的目的是为了继续在该平台赌博，黄乐清并未实际支付借款，而是支付赌博平台虚拟货币。对此，黄守用向原审提供录音光盘及聊天记录予以证明。2.由于涉讼款项系非法之债，原审认定黄守用承担陈进吉委托律师的费用，于法无据。（三）陈进吉捏造事实，提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼罪，应依法将本案移交公安机关立案侦查。综上，请求再审本案。 本院审查查明：1.黄守用与黄乐清于2017年11月20日“电话录音1”整理文件中载有如下内容：“黄守用：你是说原来赌博欠债欠你的20万元，但是现在5万元当做20万元的利息是不是？黄乐清：对啊，25万少5万元是不可能的。……黄守用：我不认识陈进吉啊。黄乐清：陈进吉是我跟他交涉的，具体是我单方面跟他交涉，然后钱从他那边拿过来，我跟他说到时候有赚再分一点给他。……黄守用：我今年在你那里输了3、40万元，看看能不能……黄乐清：你到时候拿去法院处理，也得花个26万。” 2.黄守用与黄乐清于2017年11月20日“电话录音2”整理文件中载有如下内容：“黄守用：既然是赌博欠款，看看能不能再少一点。黄乐清：就算是赌博的钱也是真钱啊。黄守用：当时我赌博输了钱，我当时跟你们说帮我顶20万元……说句实话，当时在你那边赌博，我输了快50万元了。黄乐清：怎么可能，输了50万元……差不多30多万啦”。 3.在一审于2017年12月22日对黄乐清所作《询问笔录》中，黄乐清称：其与陈进吉系亲戚，黄乐清有放贷，经常跟陈进吉拿钱再转借给别人；黄守用因需要用钱向黄乐清借款后，黄乐清从陈进吉处拿现金出借给黄守用；黄乐清是先拿到陈进吉的现金支付给黄守用，黄守用写完借条由黄乐清拿给陈进吉。黄乐清还称，其对上述两份录音内容的真实性予以确认，黄守用之前确实赌博欠其款项，但这是另外一笔，黄守用在录音中给其套话，其也没有想那么多就回答了。 4.在一审庭审中，黄守用确认，借条上黄守用的签字及所有手印系其本人所签字捺印。陈进吉的一审委托诉讼代理人称，陈进吉与黄守用见过一两次面，借款是通过黄乐清介绍将款项借给黄守用，借款时候没有说明是赌博的，是说有个朋友需要20万元，陈进吉用现金的方式通过黄乐清支付给黄守用，现场有黄乐清、陈进吉和黄守用，借条是当场写的。 5.在二审庭审中，陈进吉的委托诉讼代理人就陈进吉二审陈述的交接款项当时黄守用并未在场与原审陈述不一致的问题解释如下：陈进吉的代理人一直主张的是款项由黄乐清交转给黄守用的，具体过程以陈进吉本人陈述为准。在该庭审中，黄守用称，其于2017年9月25日就涉讼两笔款项系赌博款向龙池派出所报案，但公安机关没有立案也没有给其做笔录。 本院认为，本案争议焦点为：涉讼款项是否已实际支付；黄守用提供的证据能否证明涉讼借款是否系赌博款；本案是否应移交公安机关。对此，本院分析如下： 首先，关于涉讼款项是否已实际支付的问题。 1.涉讼两张借条中均载有“借款人已经全额收到借款”、“现金支付金额100000”、“现金支付金额150000”等内容。可以证明涉讼款项已经支付。 2.黄守用主张涉讼借条系案外人黄乐清事先打印的，属于格式条款，无法证明黄守用实际收到该款。但根据原审查明的事实，涉讼借条空白部分手写的内容均由黄守用捺印确认，说明该手写内容已经得到黄守用认可，黄守用的上述主张不能成立。 3.涉讼借条所载内容、黄乐清及陈进吉的陈述可以证明涉讼款项业已支付，经原审询问陈进吉的款项来源于贩鱼所得，系对该款项已支付的进一步印证，故黄守用主张原审对此未予查明不符合法律规定，不能成立。 4.陈进吉在原审中预留黄乐清的电话号码作为可联系电话，并不违反法律规定。况且陈进吉在一审诉讼期间系委托律师而非黄乐清作为代理人，此事实与黄守用主张的陈进吉委托黄乐清作为代理人不符。陈进吉在原审庭审中对涉讼款项的支付情况所做陈述说明其对涉讼借款是知情的，故黄守用主张的陈进吉对涉讼借款不知情，不能成立。 5.涉讼《借条》载明的内容系双方合意的结果，双方未约定的内容无须填写，借贷双方在借条落款处签字，亦符合借款合同的签订习惯，黄守用以该借条中存在空格及借贷双方在借条落款处签字不合常理证明涉讼借条未生效，不能成立。 其次，关于黄守用提供的证据能否证明涉讼借款是否系赌博款的问题。涉讼借条载明的借款用途系“黄守用因资金需要”借款。在原审庭审中，陈进吉称黄乐清说有一朋友需要资金向其借款；黄乐清称其从事放贷，经常跟陈进吉拿钱再转借给别人。黄守用于二审期间提供其与黄乐清的录音文字材料以证明涉讼款项系赌博款，黄乐清虽对该录音资料的真实性予以确认，但其同时称该录音内容里所涉的款项并非本案借款，而是黄守用之前与其发生的赌博款。黄守用原审中称其曾就涉讼款项系赌博款一事向公安机关报案，但公安机关并未立案，亦未就此做笔录，故黄守用主张涉讼款项系赌博款，缺乏证据证明。退一步讲，即使涉讼款项确被黄守用用于赌博，但其提供的录音文字材料仅证明黄乐清知道涉讼借款系黄守用赌博之用，无法证明陈进吉对此亦是知情的，故黄守用提供的涉讼款项系赌博款，是无效的主张，缺乏依据，不能成立，黄守用仍应承担还款责任。鉴于此，陈进吉请求为了实现自己的合法利益所需费用应由黄守用承担，符合公平合理的原则，原审予以确认，并无不当。 再次，关于黄守用请求将本案移交公安机关立案侦查的问题，因其并未提供证据证明陈进吉存在捏造事实、提起民事诉讼、涉嫌虚假诉讼的情形，本院对该请求不予支持。 综上，黄守用的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄守用的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年六月二十五日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。