四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1375号 原告：杨文宣，男，生于1961年2月28日，汉族，户籍地四川省渠县，现住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。 被告：梁富成，男，生于1971年9月10日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 被告：曹国安，男，生于1984年10月1日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 被告：杨颛竹，男，生于1987年1月1日，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李中文，四川勤证律师事务所律师。 被告：刘继川，男，生于1974年7月11日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 被告：吴中友，男，生于1974年8月8日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 原告杨文宣与被告梁富成、曹国安、杨颛竹、刘继川、吴中友买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文宣及委托诉讼代理人唐超，被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友的委托诉讼代理人吴朝勇，被告杨颛竹的委托诉讼代理人李中文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文宣向本院提出诉讼请求：1．依法判决五被告共同连带向原告支付下欠的海鲜货款875000.00元并支付资金占用利息（按年利率6%从起诉之日计算至付清时止）；2．依法判决本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告系水产品零售个体工商户经营业主，五被告共同出资成立达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司（已于2019年1月4日注销），系该公司股东。2017年7月至2018年5月，原告一直给达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司供应海鲜，2018年6月8日经原告与达州市海世界海鲜餐饮服务有限公司结算确认，该公司下欠原告海鲜货款875000元，由达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司向原告出具欠条明细和欠款条。欠条出具后原告一直主张债权，但后经原告调查发现五被告在未通知原告进行债权申报的情况下竟然注销了达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国公司法》第20条、《公司法司法解释二》第20条之规定诉至人民法院，望依法判决支持原告的诉讼请求。 被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友辩称，一、原告起诉买卖合同纠纷的主体应当是达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司，被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友不应当是本案当事人，因为此四被告仅仅是达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司的注册股东，不应当成为本案当事人；二、被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友是达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司的注册股东，根据达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司的登记注册信息，其认缴的出资额是每人10万元，而且四被告根据公司设立的状况和股东之间的约定，全额履行完毕出资义务，公司成立前各方签订了一个股份合作协议，约定被告梁富成出资75万元，曹国安出资60万元，刘继川出资60万元，吴中友出资45万元，四被告已经完全履行出资义务，根据公司法第三条规定，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而且四被告没有实施任何滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形逃避债务，依法不应当对公司债务承担连带责任；三、四被告没有实施任何解散注销公司的行为，该公司在工商部门的注销登记系被告杨颛竹伪造相关文书，在未告知其他被告的情况下单独实施的注销行为，其余四被告对杨颛竹的违法行为不应当承担任何法律责任；四、本案是在2018年9月原告向达川区人民法院提起诉讼，当时的被告除本案的被告之外还有达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司，在案件开庭前，原告自行撤诉，随后被告杨颛竹在未告知其他被告的情况下，伪造相关法律文书，注销了达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司，后原告再次起诉。四被告认为，原告与被告杨颛竹本身具有亲属关系（听说是父子关系），双方相互串通，将原本应当由公司承担的债务，通过被告杨颛竹的违法注销行为，妄图转嫁给其他被告连带承担，该行为的法律后果依法应当由违法行为人自行承担。 被告杨颛竹辩称，一、本案从事实和案由可以看出为买卖合同纠纷，原告请求按年利率6%计算资金利息于法不应当支持，被告不予认可；二、达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司是经过五个股东（即本案五被告）召开股东会决议一致同意注销的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杨文宣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、2.原告作为经营者的个体工商户营业执照复印件。证明：原告作为经营水产品的个体工商户给被告供货，在其工商营业执照未取字号的情况下以自身名义起诉主体适格。3.五被告身份证复印件。证明：五被告梁富成、曹国安、杨颛竹、刘继川、吴中友共同设立的达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司在注销的情况下应对原告的债权承担连带责任，五被告作为本案被告诉讼主体适格。4.达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司供货商欠款明细表、欠条。证明：五被告共同设立的达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司下欠原告的货款金额为875000元。5.达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司工商登记信息。证明：五被告共同设立的达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司已经注销，原告起诉作为股东的五被告并要求其承担责任于法有据。6.股东会决议。证明：五被告通过召开股东会的方式决议注销达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司。 被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友对原告杨文宣所出示证据的质证意见：对1、2、3份证据无异议；关于第4份证据，其真实性无法确认，因为达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司成立后，公司的整个管理是被告杨颛竹在负责，公司对外的欠款数额和数量无法确认其真实性；对第5份证据的真实性五异议，对其关联性有异议，涉及到本案其他四被告是否应当承担责任的问题。理由是达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司的注销登记是被告杨颛竹向工商部门递交了一份伪造的全体投资人承诺书，这份文件是工商注销的必备文件，而被告杨颛竹伪造其他被告的签名，进而注销了公司，因此其他被告不应当为被告杨颛竹的违法行为承担责任。原告未提交投资人承诺书，我方庭后提交给法院；对第6份证据股东会决议，我方要求原告和被告杨颛竹提交原件，我方根据情况考虑是否对其申请鉴定。如果原告不能提交原件，则此证据不能作为本案认定事实的证据。同时，这份决议的内容中载明“按照法定程序注销公司”，但该公司在注销过程中，被告杨颛竹通过伪造其他股东签名的方式违法注销了该公司，其违法注销的法律后果应当由被告杨颛竹个人承担。 被告杨颛竹对原告杨文宣所出示证据的质证意见：对1、2、3份证据的三性无异议；对第4份证据的三性也无异议，该证据中的明细表是经过达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司的出纳、会计核实签字后，被告杨颛竹履行法定代表人职责向原告出具的欠条；对第5份证据的三性无异议，需简要说明，本案五被告共同签署股东决议同意注销公司后，公司已处于停业状态，没有人再来管理公司的后续事情，于是被告杨颛竹委托中介对公司进行的注销；对第6份证据的三性无异议。 被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.股份合作协议。证明：2016年6月21日，本案五被告共同协议出资300万元开设XXX饭店，其中被告梁富成出资75万元，被告刘继川、曹国安分别出资60万元，被告吴中友出资45万元；2.企业登记基本情况表。证明：达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司是2016年8月12日依法核准登记注册的有限责任公司，注册资本50万元。被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友系该公司股东，出资比例各20%，认缴出资额10万元；3.被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友的出资收据。证明：被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友依照各自的出资比例分别向达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司缴付出资款，其中被告曹国安、刘继川分别缴付出资款60万元，被告吴中友缴付出资款45万元，被告梁富成缴付出资款75万元。被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友交付的出资款远高于其认缴的出资额，均已完全履行股东的出资义务。 原告杨文宣对被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友所出示证据的质证意见：对被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友提交的三份证据的真实性和合法性均无异议，对其关联性提出异议，本案原告要求五被告承担连带责任的法律事实基础是五被告在未通知原告进行清算的情况下注销了公司，该责任的承担与各被告是否履行了出资义务并无关联，因此，以上四被告所出示的证据无法达到证明其不承担责任的目的。 被告杨颛竹对被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友所出示证据的质证意见：对四被告出示的证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，具体理由与原告的质证意见一致。 被告杨颛竹为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司股东会决议。该份证据原告已提交，需要说明公司的注销是经过五被告一致同意的。 原告杨文宣对被告杨颛竹所出示证据的质证意见：无异议。 被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友对被告杨颛竹所出示证据的质证意见：与前面对原告提交的第6份证据的质证意见一致。 根据原告杨文宣申请，本院依法调取了现存于达州市达川区税务局达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司股东会决议（复印件，与原件核对无异）。对本院调取的证据，双方当事人的质证意见如下： 原告杨文宣的质证意见：对该证据的三性无异议。但是现在公司处于注销状态，在注销过程中未通知原告作为债权人申报债权，因此五被告对原告的债权应承担连带清偿责任。 被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友的质证意见：对该证据的合法性无异议，但对其真实性还是要通过四被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友进行确认。关于关联性，该证据不能证明四被告对公司的注销承担连带责任，其理由：一是该决议的决议事项是明确的，即同意按照法定程序注销公司，但本案另一被告杨颛竹未能按照法定程序对公司进行注销，杨颛竹作为公司的法定代表人和实际经营管理人，没有组织其他股东和债权人对公司债务进行清算，以上四被告从未接到过杨颛竹的任何通知，而杨颛竹通过向工商部门提供伪造的公司债务已清偿的承诺书的方式对公司进行了注销，这一系列行为都是杨颛竹单独实施的；二是该决议明确约定公司按法定程序注销，因此以上四被告是实施的依法注销公司的行为，对被告杨颛竹个人违法注销公司的行为不应承担责任。 被告杨颛竹的质证意见：对该证据的三性均无异议。补充说明一点，有限责任的股东应当依法履行清算义务，不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营、管理为由，免除清算义务，且公司法有明确规定，公司决议解散后，十五日内应当成立清算组，所以，在清算组的义务上，不应当把成立清算组这一义务强加在法定代表人杨颛竹，股东都有义务提出或者成立清算组。在该份证据中，全体股东一致同意按照法定程序注销公司，那股东就都有进行清算的义务。 休庭后，被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友向本院补充提交了下列证据：1.达川区人民法院（2019）川1703民初1097号原告贾某某诉被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友、杨颛竹买卖合同纠纷一案的庭审笔录复印件；2.《全体投资人承诺书》复印件一份；3.达川区人民法院对被告杨颛竹的询问笔录复印件一份。证明：本案被告杨颛竹自行以伪造其他四被告的签名方式签订承诺书违法注销了达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司，因此公司债务应当由杨颛竹自行承担，其他四被告对杨颛竹的违法行为不应当承担责任。 对被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友补充提交的证据，原告杨文宣的质证意见：对第1、3份证据的三性无异议；对第2份证据的真实性有异议，在此基础上说明三点：1、本案原告要求五被告承担连带责任的前提是五被告系达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司的股东，在起诉前原告到工商部门了解查询该公司的状态是已被注销，原告作为债权人，在没有接到债权申报的情况下，要求五被告承担连带责任，没有任何异议，被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友认为应由被告杨颛竹个人承担责任的理由，不能对抗债权人的主张；2、以上三份证据无法证实被告杨颛竹伪造或者代替其余四被告签字的事实，因为在杨颛竹的询问笔录和庭审笔录中，杨颛竹均陈述到，承诺书中的“杨颛竹”的签字不是其本人签的，因此杨颛竹之外的其余四被告称被告杨颛竹伪造了他们四人的签字，目前没有证据能证明这一事实；3、公司的注销是否按照法定程序进行，并不影响导致注销状态的有效性以及对外的公示力。 对被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友补充提交的证据，被告杨颛竹的质证意见：对以上三份证据的三性均无异议，基本同意原告的三点质证意见。补充一点，这三份证据要证明杨颛竹伪造了其余四被告的签字，证明力不够，因为杨颛竹是找人代办的公司注销事务，杨颛竹在公司注销过程中的过失过错，不应当是本案争议的焦点，且五被告签署了同意注销公司的决议，前置清算程序尚未完成，后面的过失更不该纳入本案评议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司（以下简称“XXX公司”）系于2016年8月12日成立的从事餐饮服务、餐饮管理的有限责任公司，登记的注册资本为50万元人民币；公司登记股东为杨颛竹、吴中友、刘继川、梁富成、曹国安，各股东的出资比例均为20%，认缴出资额为10万元，各股东均已完全履行出资义务；杨颛竹为法定代表人，同时担任公司执行董事兼任总经理；吴中友任监事。在“XXX公司”经营期间，原告杨文宣为其供应货物（海鲜），“XXX公司”于2018年6月8日向原告出具《欠款条》，内容为“经双方核对后截止2018年5月25日共计欠到杨文宣海鲜货款875000.00元（大写：捌拾柒万伍仟元正）。该条据上有“XXX公司”的签章。2018年8月8日，“XXX公司”召开股东会，形成“全体股东一致同意按照法定程序注销公司”的决议。嗣后，杨颛竹委托中介代办公司注销事宜，其向工商部门递交的《全体投资人承诺书》有全体股东签名，但该承诺书中的签名均不是股东本人签署，五被告均表示不知情。2019年1月4日，经达州市达川区商务局（达州市达川区工商行政管理局）核准，决定准予达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司简易注销登记。现原告诉讼来院，望判准其诉讼请求。 本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。达州市XXX海鲜餐饮服务有限公司在经营期间对原告杨文宣负有合法债务875000.00元。2018年8月8日，“XXX公司”召开股东会，形成“全体股东一致同意按照法定程序注销公司”的决议，但在执行解散公司决议的过程中，被告杨颛竹称代办注销事宜的中介系其委托，尔后因中介办理的《全体投资人承诺书》等文件中多处重要内容的虚假陈述导致公司未经依法清算便被注销登记，严重损害公司债权人利益，致使债权人的合法债权不能得到合法清偿，过错股东杨颛竹应对公司债务承担连带清偿责任。被告杨颛竹辩称，在执行公司解散决议的过程中，其余四名股东明知公司决议解散，但却对公司债务的处理问题不管，怠于承担清算义务，应当负连带责任，但被告杨颛竹对于该主张没有提供证据加以证明，本院不予采信。原告诉请五被告对公司经营期间的合法债务承担连带清偿责任，但没有证据证明被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债务人利益的行为，故对原告要求被告梁富成、曹国安、刘继川、吴中友对公司债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持；原告主张从起诉之日起按照年利率6%计付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零二条之规定，判决如下： 一、被告杨颛竹在本判决生效后三十日内支付原告杨文宣货款875000.00元，并从2019年4月4日起按照年利率6%承担资金占用利息至付清之日止； 二、驳回原告杨文宣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6275元，由被告杨颛竹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王显平 二〇一九年六月十八日 书记员  王荣竹