辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1304号上诉人（原审被告）：周继成，男，1982年9月26日出生，蒙古族，农民，住辽宁省喀左县。上诉人（原审被告）：孔维杰，女，1984年4月1日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。二上诉人的委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳朝工机械城有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区工业园区。法定代表人：石英单，总经理。委托诉讼代理人：牛学东，男，1969年2月26日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。原审被告：赵文杰，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市喀左县。原审被告：孔德华，女，1963年9月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市喀左县。委托诉讼代理人：赵文杰，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市喀左县。上诉人周继成、孔维杰因与被上诉人朝阳朝工机械城有限公司、原审被告赵文杰、孔德华买卖合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2018）辽1303民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周继成、孔维杰上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律及判决结果错误。1.本案上诉人与被上诉人之间并不存在车辆买卖关系，被上诉人也从未向上诉人主张过权利。通过被上诉人两次立案时提交的《民事起诉状》所列被告主体和内容及《工程机械买卖合同》足以得到证实。一审法院依据违法虚假的借贷手续，认定上诉人与原审被告共同购车与客观事实不符，实属错误。2.被上诉人与原审被告为了办理贷款，将购车发票和相关手续改为上诉人的名字，不仅是单方行为，也是对发放贷款信用社进行的共同欺诈行为，此违法行为仅存在于另一借贷法律关系之中。违法行为不仅不能成为被上诉人向上诉人主张支付购车款的依据，更不应成为人民法院裁判案件的依据。另外，一审判决所依据的“购车发票”等手续，充其量只能作为确认车辆权属的依据，显然与车辆买卖及何人支付购车款项并非同一概念。3.上诉人仅为借贷关系的应名主体，本人仅对信用社还款承担责任，与买卖合同无关。事实上，信用社贷款已由一审被告独自还清。4.被上诉人从未向上诉人主张过权利，现已超过诉讼时效。二审庭审中上诉人补充上诉意见称，庭后经和赵文杰核实支付首付款之后没有履行还款义务，原审认定于2016年9月19日偿还此笔贷款是错误的。在办理银行贷款的时候，因为赵文杰拖欠首付款9万元，因此没有发放贷款。涉案的车辆已被被上诉人拖回。朝阳朝工机械城有限公司答辩称：被上诉人在2013年或2014年起诉过赵文杰，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院维持原判。赵文杰、孔德华陈述称：车是赵文杰买的，首付没有交够，银行不能发放贷款，本案和上诉人没有关系。朝阳朝工机械城有限公司向一审法院起诉请求：1.要求赵文杰、孔德华共同给付购车欠款人民币5.78万元并支付违约金3万元，被告周继成、孔维杰承担连带责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵文杰与孔德华系夫妻关系，被告周继成与孔维杰系夫妻关系，被告孔维杰系被告孔德华的侄女。2012年4月8日，被告赵文杰与原告签订购车合同，其购买原告的德工牌956型装载机一台，除银行抵押贷款外，被告应付给原告购车首付款13.61万元，购车时被告支付了4.5万元，余款约定分二个月逐月还清，还约定了违约责任等事项。赵文杰与周继成共同提车时，购车发票书写为周继成，并由周继成、孔维杰以所购买的该车辆在银行办理抵押贷款。被告周继成还清银行贷款后，尚欠原告首付款5.78万元，虽经原告多次催要，被告一直推脱不还。因四被告共同购买该车辆，故四被告应承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2012年4月8日原告朝阳朝工机械城有限公司与被告赵文杰签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定，被告赵文杰购买原告德工牌956型装载机一台，价款31.8万元。其中按揭贷款20万元，首付11.8万元，另被告还需缴纳手续费5000元、保证金10,000元、GPS1800元、工本费1000元、保险费300元，首付款共计13.61万元，买受人首付4.5万元提车，余款9.11万元在两个月内付清，如发生违约，收取伍万元违约金，该协议由原告及被告赵文杰签字。赵文杰交付部分款项后，原告于2012年4月14日出具了购车发票三张，总金额为31.8万元，购车人为被告赵文杰，备注中记载车架号为DZL956003256。2012年5月17日原告朝阳朝工机械城有限公司将该三张发票的购买人名头更改为周继成，发票备注中记载车架号同样为DZL956003256。2012年6月8日，被告周继成、孔维杰共同到朝阳县农村信用合作联社新华路信用社以该车辆作为抵押物办理抵押贷款，贷款额为20万元。二被告签署了同意抵押承诺书、抵押物清单、抵押公证登记，二被告在上述文件中承认其为该车辆的所有权人。此后被告周继成继续还款至2016年9月19日，尚欠原告首付款57,800元未付。本案审理过程中，原告放弃对保证金的诉讼请求，变更请求数额为4.78万元。一审法院认为，被告赵文杰与原告签订购车合同，购买标的车辆，其间形成买卖合同关系，双方应依照合同约定及时支付价款，否则构成违约。被告赵文杰支付部分价款后，又由被告周继成支付剩余购车款，购车发票由赵文杰变更为周继成，二人属于共同购买车辆，被告无相反证据的情况下可以认定为共同共有该车辆。在办理抵押贷款时，被告周继成、孔维杰共同签字确认自己属于涉案车辆的所有权人，此后以周继成的名义支付购车款，进一步证明周继成系购车人。被告周继成虽辩称自己系替赵文杰顶名办理贷款，一方面其未提供证据证明其主张，另一方面其对以自己名义办理贷款的法律后果应是明知。因此周继成以此为由拒绝承担还款义务不予支持。被告周继成于2016年9月19日仍履行还款义务，至原告起诉时不超过三年的诉讼时效，故周继成称原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。被告孔德华与被告赵文杰系夫妻关系，被告孔维杰与被告周继成系夫妻关系，故其四人应对本案中的债务承担连带偿还责任。原、被告约定了违约金数额，应为有效，被告未申请降低违约金，原告请求降低违约金至3万元，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：被告赵文杰、孔德华、周继成、孔维杰于该判决生效后十五日内连带偿还欠原告朝阳朝工机械城有限公司购车款4.78万元,并支付违约金3万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，保全费930元，合计2925元，由四被告负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：原审被告赵文杰与被上诉人朝阳朝工机械城有限公司签订购车合同，购买标的车辆，双方形成买卖合同关系，双方应依照合同约定及时支付价款，否则构成违约。赵文杰支付部分价款后，又由上诉人周继成支付剩余购车款，购车发票由赵文杰变更为周继成，二人属于共同购买车辆，在无充分相反证据的情况下可以认定为二人共同共有该车辆。在办理抵押贷款时，上诉人周继成、孔维杰共同签字确认自己属于涉案车辆的所有权人，此后以周继成的名义支付购车款，进一步证明周继成系购车人。周继成虽辩称自己系替赵文杰顶名办理贷款，一方面其未提供证据证明其主张，另一方面其对以自己名义办理贷款的法律后果应是明知。因此周继成以此为由拒绝承担还款义务不予支持。周继成一审明确自认于2016年9月19日履行了部分还款义务，二审虽反悔予以否认，但不能对反悔作出合理解释并提供相应证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案应认定周继成于2016年9月19日履行了部分还款义务，本案至被上诉人起诉时不超过三年的诉讼时效，故上诉人称被上诉人主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。相关当事人约定了违约金数额，应为有效，原审被告未申请降低违约金，被上诉人请求降低违约金至3万元，不违反法律规定，应予支持。关于上诉人提出的本案银行没有发放贷款，涉案的车辆已被被上诉人拖回的上诉意见，因赵文杰、孔德华明确表示认可原审确认的欠款数额，而上诉人在本院限定的期限内，不能提供证据证明自己的诉讼主张并否定对方提供的相关证据，本院对上述上诉意见不予支持。综上，周继成、孔维杰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人周继成、孔维杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年六月六日书记员  毕 雪