云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)云0623行初1号 原告王维均，男，1980年12月15日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人郑龙，云南原上草律师事务所律师，特别授权代理。 被告盐津县人民政府，住所地：盐津县黄葛槽政通路。 法定代表人郑磊，县长。 委托代理人邓祥荣，盐津县人民政府办公室工作人员，一般授权代理。 委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县豆沙镇人民政府，住所地：盐津县豆沙镇街上。 法定代表人高丽萍，镇长。 委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。 第三人尹小贵，男，1962年6月28日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人黄佑权，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告王维均诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）、盐津县豆沙镇人民政府（以下简称豆沙镇政府）及第三人尹小贵土地行政管理一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王维均及其委托代理人郑龙、被告盐津县政府的工作人员邓祥荣及委托代理人李超、被告豆沙镇政府的委托代理人孙中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维均向被告豆沙镇政府申请解决“反窝坑”处与第三人尹小贵的土地争议。2018年7月20日，被告豆沙镇政府经过调查处理，作出《关于王维均与尹小贵土地使用权争议的行政处理决定书》（豆政决字〔2018〕第1号）。原告不服该决定，遂向盐津县政府申请行政复议。被告盐津县政府于2018年11月30日作出盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定书，维持了豆沙镇政府所作的处理决定。 原告王维均诉称：原告与第三人之间的土地使用权纠纷，已经过行政确权、行政复议、法院判决，2018年7月20日，豆沙镇政府作出豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书：决定原告与第三人之间在“反窝坑”处争议的土地430平方米，承包经营权属于第三人，以争议地北界处的石包为界。2018年11月30日，盐津县政府维持了该处理决定。原告认为，二被告作出的决定错误，理由为：分地时，唐某不是本社社长，并未到场指定，也未主持划分土地，这与豆沙镇政府调查取证的第五项不一致；2017年10月12日，盐津县人民法院在原告诉豆沙镇政府、第三人不履行法定职责案庭审中，第三人的出庭证人蒋某证实对争议地情况不清楚，而被告作出的处理决定证实蒋某清楚情况，同样在当日庭审中，第三人的出庭证人唐天才证实他家在争议地耕种时间为1997年至1999年，而豆沙镇政府作出的处理决定中唐天才妻子黄某认可他家在争议地耕种时间为1990年至1995年，1995年后荒芜至今。以上理由，均能证明豆沙镇政府的处理决定所依照的证人证言不真实，故不能真实反映本案的实际情况。且盐津县人民法院（2017）云0623行初50号行政判决书中确定，第三人认可原告土地杂草较深、杂树较多，第三人杂树较少、杂草较浅，而豆沙镇政府和盐津县政府多次现场勘查，却视而不见，不予认可争议地现状。综上，请求：1、撤销豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书；2、撤销盐津县政府作出的盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定；3、依法确认原告与第三人之间的土地边界以树木多少、杂草深浅为边界，并划定边界。 被告豆沙镇政府辩称：本案原告与第三人的土地争议，2016年就反映到豆沙镇政府，经调查、询问当事人及知情人、调取双方的土地承包证进行核对，豆沙镇政府查明,双方在小地名“反窝坑”处都有土地，王维均的该块土地东至尹小贵地界，尹小贵的该块土地西至王维均地界，双方在“反窝坑”处的土地南北地界相邻。土地承包证上，双方在“反窝坑”处的土地四至界限清楚，权属清楚，其纠纷不属于土地权属纠纷而是相邻地界纠纷，根据《土地管理法》第十六条的规定，该纠纷不是土地权属争议，不应由人民政府处理，当事人应当依照《民事诉讼法》的规定，以相邻关系纠纷起诉，豆沙镇政府调查后已告知当事人。2017年，原告以豆沙镇政府行政不作为为由向人民法院起诉，2017年11月20日，盐津县人民法院作出（2017）云0623行初50号行政判决书，责令豆沙镇政府对王维均和尹小贵位于“反窝坑”处的土地划定边界，作出处理决定。根据该判决，豆沙镇政府又会同村两委召集双方当事人进行调解，经多次调解不成，豆沙镇政府再次派员进行实地勘查，走访有关知情人，在事实清楚，证据充分的基础上，豆沙镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出了《关于王维均与尹小贵土地权属争议的确权处理决定》划定了双方在“反窝坑”处的土地边界，并送达双方当事人。王维均不服该决定，向盐津县政府申请复议，盐津县政府于2018年5月14日以盐政行复决字〔2018〕第3号行政复议决定书，撤销豆沙镇政府于2017年9月28日作出的行政处理决定书，责令豆沙镇政府重新作出处理决定。豆沙镇政府在原有事实和证据的基础上，再次组成工作组对争议地现场进行勘验、调查知情人，重新收集大量证据，根据事实和法律作出了豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书。原告王维均不服再次申请行政复议，盐津县政府于2018年11月30日作出盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定书，维持了豆沙镇政府作出的处理决定。综上所述，豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书，具有事实依据和法律依据，程序合法，原告的诉求没有事实根据，请求人民法院维持豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书，依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐津县政府辩称：盐津县政府经调查、审查后认为，豆沙镇政府经调查作出处理决定的事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。盐津县政府作出的行政复议决定书主体合法、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人尹小贵述称：1.第三人依法获得本社地名为“反窝坑”一宗耕地，东至唐某地界；南至本户林边；西至向阳社地界：北至石门村地界。整块地未丈量，大概在4亩左右，可点苞谷种10余斤。该地自2000年后，就一直闲置未耕种，已成为荒山。2.土地来源,第三人承包“反窝坑”的这块地，在1984年前是本社梁永香的承包地，梁永香于1983年因病死亡，其妻吕流芝出嫁到宣威，土地丢荒，无人耕种。当时应交售给国家公余粮无人交售，对此，集体于1985年初，将“反窝坑”的整块土地分别分包给唐某、王维均及尹小贵，王维均与第三人尹小贵的土地相连，东、西方向相邻，并以一个大石包为界直下。第三人承包该块土地后，耕种到1996年，由于家中劳力不足，没有经营能力，就送给本村向阳社唐天才经营到2000年，把土地还给第三人，第三人就用来造竹子，因竹子未成功，杂草丛生，是一片荒坡，王维均的土地比第三人的放荒时间要长，杂草和杂树已成林。由此，于1999年第二轮土地延包时，王维均的被定为林地，第三人的依然为旱地，与豆沙镇政府调查的情况一致。3.王维均的土地与第三人的土地，地面附着物显然不同，王维均家的为林地，而第三人的为耕地，两户地界以一个大石包割断。2015年以前，王维均没有提出异议，也没有发生过争议，直到2016年王维均家抬了很多石头堆积在第三人的土地内，准备在此建坟墓，第三人知道后前去阻止，才发生争议。争议发生后，王维均找村委会解决，村委会工作人员人到现场查看地块，并召集知情人唐某、蒋显奇、王明芝、喻应强等人现场指认地界，查明该地是属第三人的，万古村委会于2016年7月2日作出关于尹小贵与王维均土地纠纷的处理决定，认定该争议地块是第三人的，并将决定书面发送到双方当事人手中，王维均以村委会无权作处理决定为由，要求豆沙镇政府依法撤销该决定，并起诉至县法院，判决由豆沙镇政府重新确权。豆沙镇政府组织工作队调查取证，到实地查看处理，调查组依然确认，该争议地是第三人家的，并以政府文件下发处理决定，王维均不服又申请县政府复议。县人民政府通过审查后，作了维持豆沙镇政府的决定。第三人认为豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号“关于王维均与尹小贵的土地权属决定书”合法有效，具体体现了公平、公正原则，坚持了“以事实为依据，法律为准绳”的公正裁决。盐津县政府审查了豆沙镇政府作出的决定书，认为豆沙镇政府对此事认定事实清楚，确认权属理由充分，程序合法，依法维持豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号处理决定书是正确的。盐津县政府作出的盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定书合法有效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： （2017）云0623行初50号行政案件审理过程中第三人提交的答辩状，用以证明原告在反窝坑有土地，第三人认可原告在反窝坑的土地的树木、杂草要深些。 经庭审质证，被告豆沙镇政府、被告盐津县政府、第三人尹小贵对原告提交的证据均无异议。 为证明其观点，被告豆沙镇政府向本院提交了以下证据： 1.承包土地明细登记、尹小贵和王维均各自的盐津县第二轮土地承包合同基本情况统计表，用证明尹小贵与王维均“反窝坑”处均有承包地，尹小贵的是旱地，王维均的是林地； 2.梁某、蒋某、黄某、唐某、罗某等人的调查笔录，用以证明豆沙镇政府作出处理决定的事实依据； 3.尹小贵、王维均、王明芝的询问笔录，用以证明豆沙镇政府作出处理决定的事实依据； 4.现场勘验笔录，用以证明豆沙镇政府作出处理决定前对现场进行了勘验； 5.现场勘验照片及视频，用以证明豆沙镇政府作出处理决定前对现场进行了勘验； 6.豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书。 经庭审质证，原告对被告豆沙镇政府提交的证据1认可，但不认可第三人在反窝坑的土地登记情况；对证据2不认可，梁某和黄某不是本社的成员，且梁某与第三人是亲戚关系，调查人只有一个，应该是两个，程序违法；对证据3中尹小贵的询问笔录不真实，对王维均的询问笔录无异议；对证据4无异议，现场勘验笔录是真实的；对证据5，现场的确是那个现场，但不能作为作出处理决定的依据；对证据6不认可。被告盐津县政府、第三人对被告豆沙镇政府提交的证据均无异议。 为证明其观点，被告盐津县政府向本院提交了以下证据： 第一组：1.行政复议案件立案呈批表； 2.行政复议申请书及附件。 以上第一组证据用以证明盐津县政府受理申请人的行政复议申请，经审查决定立案调查，盐津县政府的行为符合行政复议法第十三条、第十七条之规定，主体合法，受理程序合法。 第二组：1.盐津县人民政府行政复议办公室盐政行复通字〔2018〕第5号行政复议案件受理通知书； 2.盐津县人民政府行政复议办公室盐政行复通字〔2018〕第5号行政复议案件答复通知书； 3.盐津县人民政府行政复议办公室第三人参加行政复议案件通知书； 4.对行政确权不服提起行政复议的送达回证3份； 5.豆沙镇政府提交的行政复议答辩状1份； 6.授权委托书1份； 7.云南达意律师事务所指派代理函1份； 8.豆沙镇人民政府提交证据目录及附件1份； 9.光盘1张。 以上第二组证据用以证明盐津县人民政府行政复议办公室向相关当事人送达了行政复议文书，豆沙镇政府在规定时间内向复议机关提交了书面答复意见，并随案提交了相关证据材料，其行为符合行政复议法第二十三条之规定，盐津县人民政府的行为程序合法。 第三组：1.盐津县人民政府办公室文稿审签单； 2.盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定书送达回证5份。 以上第三组证据用以证明盐津县人民政府行政复议办公室经审查提出了复议处理意见，并报县人民政府负责人批准，作出处理决定，依法送达各方当事人，其行为符合行政复议法第二十八条第一款、第三十一条之规定，程序合法。 经庭审质证，原告对被告盐津县政府提交的程序性的证据无异议；对第二组中的证据5和证据8有异议。被告豆沙镇政府、第三人对被告盐津县政府提交的证据均无异议。 为证明其观点，第三人尹小贵向本院提交了以下证据： 1.尹小贵的土地承包经营权证； 2.豆沙镇人民政府作出的豆政决字〔2018〕第1号处理决定； 3.盐津县人民政府作出的盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定书。 以上证据用以证明,“反窝坑”处地块系第三人承包。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据不认可。被告豆沙镇政府、盐津县政府对第三人提交的证据均无异议。 为查明案件事实，本院依法对争议地进行了现场勘验及绘图，各方当事人对现场勘验图及勘验笔录均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信。被告豆沙镇政府提交的证据1-5能够证明豆沙镇政府作出处理决定所依据的材料及其程序，符合证据有效要件，本院予以采信；证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信。被告盐津县政府提交的第一组、第三组证据及第二组证据中的1-7能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信；第二组证据中的证据8与本院对被告豆沙镇政府提交的证据认证意见一致；第二组证据中的证据9系音频资料，未提供相应的文字资料，不符合证据有效要件，本院不予采信。第三人尹小贵提交的证据1能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信；证据2、3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案争议地名为“反窝坑”，位于豆沙镇万古村泡桐社。1999年，原告与第三人在“反窝坑”处均承包有土地，并进行了登记。原告王维均持有的1999年农村土地承包经营权证中登记的“反窝坑”地块，类别为林地，四至界限为东至尹小贵林、南至石门界、西至唐某地、北至俞加贵地，登记的四至界限与1999年《盐津县第二轮土地承包合同统计表》上登记的一致；第三人尹小贵持有的1999年农村土地承包经营权证中登记的“反窝坑”地块，类别为旱地，四至界限为东至唐某地、南至本户林、西至向阳界、北至石门界，登记的四至界限与1999年《盐津县第二轮土地承包合同统计表》上登记的一致。 2016年原告王维均与第三人尹小贵就“反窝坑”土地边界发生争议，请求被告豆沙镇政府予以解决。 2017年10月12日，原告王维均向盐津县人民法院提起行政诉讼，要求被告豆沙镇政府履行法定职责，对王维均与尹小贵之间的争议地作出处理。2017年11月20日，盐津县人民法院作出(2017)云0623行初50号行政判决书，判决：责令豆沙镇政府在判决生效之日起六十日内，对原告王维均与第三人尹小贵就“反窝坑”土地争议作出处理决定，并派员划定边界。 被告豆沙镇政府受理后,经调查，于2018年7月20日作出了豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书，将原告和第三人在“反窝坑”争议地的430平方米土地的承包经营权确定给第三人，划定原告与第三人争议地的承包地界线以现争议地北界处的石包为界。原告不服该处理决定，向被告盐津县政府提起行政复议申请。被告盐津县政府经审查，于2018年11月30日作出盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定书，维持豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定。原告不服上述决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，本案被告豆沙镇政府有依法确认处理本案争议地使用权属的职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：调查处理土地权属争议，应当从实际出发，尊重历史，面对现实。第十八条规定：在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。第三十三条规定：乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。本案中，被告豆沙镇政府在作出被诉的处理决定的过程中，在各方当事人均具有农村土地承包经营权证及盐津县第二轮土地承包合同统计表的情况下，召集各方当事人对争议地进行了现场勘查，听取各方当事人的陈述，对相关证人唐某、梁某、蒋某、黄某、罗某进行了询问，被告豆沙镇政府据此作出尹小贵享有争议地权属并划定边界的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定及盐津县政府作出的盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当。故原告的主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王维均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王维均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  陈龙轩 人民陪审员  徐天华 二〇一九年六月十二日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。