苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初4号 原告李昌海，男，1965年6月24日生，汉族，住山东省苍山县。 原告王志美，女，1957年10月1日生，汉族，住山东省苍山县。 委托代理人余海（代理上述二原告），江苏久信律师事务所律师。 委托代理人林化美（代理上述二原告），江苏久信律师事务所律师。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 法定代表人施伟华，局长。 出庭负责人钱飞，该局政委。 委托代理人黄鹏，该局工作人员。 委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。 原告李昌海、王志美与被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）不履行公安法定职责及行政赔偿一案，本院于2019年1月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告李昌海、王志美及其共同委托代理人林化美，被告公安吴中分局行政负责人钱飞及委托代理人黄鹏、顾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因原告李昌海、王志美儿子李某走失，2012年10月19日，被告公安吴中分局辖区内的郭巷派出所采集二原告DNA信息，并将信息送至苏州市公安局检验鉴定部门检验。2018年11月8日，李昌海再次至郭巷派出所报案，该所再次采集二原告DNA信息，公安吴中分局于2018年11月27日出具苏公吴中物鉴（法物）字[2018]3885号法庭科学DNA检验鉴定报告，发现二原告的DNA信息与本地库中名称为“湖东钟南街外国语学校旁边荷塘无名男尸”（委托编号：2012C2397）的委托鉴定中送检的标识为“尸体肋软骨”的检材在D8S1179等15个基因座基因型符合亲缘关系。郭巷派出所于2018年11月29日将该检验结果告知原告李昌海。 原告李昌海、王志美共同诉称：二原告之子李某于2012年8月1日在苏州南环桥批发市场走失，原告于2012年12月20日至被告所辖的郭巷派出所报案并采集二原告的DNA数据送检入库。2012年8月17日，苏州工业园区湖东派出所接到报警，发现当时无法确认的李某尸体，并采集了尸体组织的DNA数据入库比对，但是DNA比对结果匹配成功后被告未及时通知原告，导致李某遗体于2014年被火化且骨灰混合掩埋，直至2018年11月19日才由郭巷派出所告知原告与李某DNA数据比对成功。在此期间，原告通过各种方式至各地寻找儿子下落，承受了极大的物质损失和精神痛苦；儿子尸体被火化并混合掩埋，让原告没有凭吊孩子的寄托，更是给原告带来了巨大的精神痛苦。原告认为被告未及时将DNA比对结果通知原告存在过错，未正确履行职责，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.依法确认被告未及时通知原告与其走失并去世的儿子李某DNA比对成功的行为违法；2.请求被告赔偿原告因继续寻找儿子下落产生的损失20万元、精神损失费10万元；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求被告赔偿原告因继续寻找儿子下落产生的财产损失20万元，寻找儿子下落遭受痛苦的精神损失费10万元，因儿子尸体被火化找不到骨灰的损失费20万元，2012年下半年及2013年全年误工费20万元，以上合计70万元。 原告向本院提交了以下证据：1.报警记录（2018年11月8日），证明当时的报警情况，原告无法获取2012年8月19日的报警记录及DNA采集情况，2012年12月20日做过一次笔录，10月19日采集过二原告的DNA信息；2.户口本，证明李某系二原告之子；3.《公安机关查找疑似被侵害失踪人员信息工作规定（试行）》（以下简称《疑似被侵害失踪人员规定》），证明被告的举证不全面，没有完全根据该规定的要求履行职责；4.申诉书2份，证明原告于2018年11月20日以后向郭巷派出所描述了整个过程，要求知道真相；5.寻人启事2份，证明二原告为寻找儿子花费了大量的精力，六年中一直在寻找；6.成本统计表，证明二原告为寻找儿子耗费的成本;7.火车票1张、汽车票2张、中国失踪人口库邮寄凭证，证明二原告寻找儿子花费的费用。 被告公安吴中分局辩称：一、2012年10月19日前，原告至被告辖区内的郭巷派出所求助，称其儿子于2012年8月15日13时许外出后一直未归。郭巷派出所遂按照人员失踪警情处置标准予以处置，通知巡逻警力在日常工作中注意发现的同时，通过公安内部信息平台对旅馆住宿登记、网吧上网、拘留所人员等信息进行了查询，没有发现原告儿子下落。被告于10月19日采集二原告DNA信息后送至苏州市公安局检验鉴定部门予以检验，检验申请于当日被受理。2012年12月20日，郭巷派出所为原告制作了笔录。因郭巷派出所一直未收到检验鉴定结果，故没有通知原告的基础和前提条件。2018年11月8日，原告再次至郭巷派出所询问情况，该所民警再次制作了询问笔录并采集了原告的DNA信息，并送至被告新建的DNA实验室检验，经检验比对成功后，被告于2018年11月29日及时通知了原告鉴定结果；因此，被告接警、采集检材、送检等行为及程序均合法，原告的第一项诉讼请求无事实与法律依据。二、被告接报警后，依照规范及时为原告制作了询问笔录并采集了鉴定样本，也及时送检。原告因继续寻找儿子下落的损失与被告无法律上的因果关系，且原告也无证据证明其寻找下落的损失金额，主张精神损失费也无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安吴中分局向本院提交了以下证据和依据：1.2012年12月20日李昌海笔录，2.2018年11月29日李昌海笔录，证据1-2证明公安机关接警、询问符合法定程序；3.法庭科学DNA检验鉴定报告，证明检验、鉴定程序合法；4.电脑截屏照片，证明公安机关接警后及时采集了DNA样本，并送检至市局检验鉴定部门。法律法规依据为《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第二十一条。 本案审理过程中，本院为核实相关事实情况，向苏州市公安局发函，询问公安吴中分局有无将二原告DNA信息送至该局检验鉴定部门、有无比对结果、若有比对结果有无告知公安吴中分局或郭巷派出所。苏州市公安局于2019年6月13日向本院回函，明确其局物证鉴定所于2012年10月23日受理吴中刑警大队送检的二原告口腔拭子，并于2012年10月24日开始检验；2012年10月30日确认二原告DNA分型与数据库中“园区2012.8.17未知名尸体”肋软骨DNA分型符合亲缘关系；经复核检验后，即于2012年11月1日将该比中线索电话通知未知名尸体办案单位苏州市公安局工业园区分局（以下简称公安园区分局）。苏州市公安局对是否将比对结果告知公安吴中分局或郭巷派出所一事未作回复。 经庭审质证，原告对被告所举证据真实性没有异议，但认为不全面，被告没有提供全面的证据，提供的只是其中的一部分；在第一次报案后也采集了二原告的DNA，六年的时间一点消息都没有，而在第二次采集信息后十天就收到通知了，这说明第一次肯定有问题。 被告对原告所举对证据1真实性没有异议，证明被告对其作了报警记录，采集DNA数据并入库；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，但是本案中李某不属于被侵害的人员，被告认为适用法律依据为《人民警察法》第二十一条；对证据4真实性无法确认，对申诉的渠道和方式均不清楚，被告之前也没有看到过这两份申诉书；对证据5真实性认可，但只能证明原告本人打印过后张贴寻人启事，且不是登报形式，也无法证明其成本；对证据6不予认可，没有相应证据证明其真实的损失金额；对证据7真实性认可，关联性由法院依法认定。 对苏州市公安局回复，原告认为仅是单方面回复，没有档案资料佐证，故不予认可。被告认可复函的真实性。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据6系原告单方制作，且无相应证据予以证明，被告方也不予认可，故本院不予采纳。原告所举其它证据、被告所举证据及苏州市公安局回复函均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告李昌海、王志美分别系李某（曾用名李建利，1991年生）的父亲与母亲。2012年10月19日前，原告至被告公安吴中分局辖区的郭巷派出所报警求助，称其儿子李某于2012年8月15日外出后一直未归；2012年10月19日，郭巷派出所采集了二原告的DNA信息并录入公安机关DNA数据库建设应用平台。2012年12月20日，郭巷派出所民警对原告李昌海做询问笔录了解相关情况。 2018年11月8日，李昌海至郭巷派出所报警，称其儿子李某于2012年8月1日在郭巷南环批发市场走失，郭巷派出所再次采集了二原告的DNA信息。2018年11月27日，苏州市公安局吴中物证鉴定室出具苏公吴中物鉴（法物）字[2018]3885号法庭科学DNA检验鉴定报告，鉴定结论为二原告的DNA信息与本地库中名称为“湖东钟南街外国语学校旁边荷塘无名男尸”（委托编号：2012C2397）的委托鉴定中送检的标识为“尸体肋软骨”的检材在D8S1179等15个基因座基因型符合亲缘关系。郭巷派出所于2018年11月29日将该检验结果告知原告李昌海。 另查明：苏州市公安局物证鉴定所于2012年10月23日受理吴中刑警大队送检的二原告口腔拭子，并于2012年10月24日开始检验；2012年10月30日确认二原告DNA分型与数据库中“园区2012.8.17未知名尸体”肋软骨DNA分型符合亲缘关系；经复核检验后，苏州市公安局于2012年11月1日将比中线索电话通知未知名尸体办案单位公安园区分局。 本院认为：本案争议焦点为被告对于原告的求助有无尽到救助义务以及原告的行政赔偿诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。原告认为被告2012年时未将二原告DNA数据入库、DNA比对成功的结果未及时告知原告以及未主动询问苏州市公安局比对结果，因此被告未正确履行职责。被告辩称其已将二原告的DNA数据送至苏州市公安局物证鉴定室，如有比对结果该局物证鉴定室会电话告知被告，若没有通知就表明没有结果；且被告从未收到该局物证鉴定室比对结果通知，被告也主动了解过比对情况，但得到的答复都是有比对结果会主动通知被告；因苏州市公安局物证鉴定室未给予被告答复，被告也就无从向二原告通知。对此，本院认为，从被告提交的公安机关DNA数据库建设应用平台截屏以及苏州市公安局的答复可以证明被告2012年在采集二原告DNA信息后进行了送检；从本院向苏州市公安局问函与苏州市公安局的回复可以看出苏州市公安局并未向被告告知比对结果，而是将比对结果告知公安园区分局，因此对于原告认为被告未送检及未及时告知比对结果的主张，本院不予支持。现有法律、法规、规章及其他规范性文件并无DNA送检后的相关操作程序规定，鉴于本案行政行为的救助性质、DNA比对成功的不确定性、失踪人员的数量及被告警力的现实有限性等情形，被告未主动询问比对结果并不违法，但存在一定的合理性问题，需在后续的工作中完善相关工作机制。此外，被告亦辩称实际是有询问的且得到的答复均是有结果会告知，而从被告对DNA比对结果告知程序的陈述以及苏州市公安局亦是电话告知公安园区分局可知实践中公安部门间确系电话沟通，被告仅有询问的陈述而未提供书面证据也具有一定的合理性，因此并不能完全认定被告公安吴中分局未进行过主动询问；故对于原告认为被告未主动询问比对结果违法的主张，本院亦不予支持。 对于原告主张适用《疑似被侵害失踪人员规定》问题。该规定第二条规定，“本规定所称疑似被侵害失踪人员，是指具有以下情形之一，可能遭到犯罪行为侵害而下落不明的人员：（一）失踪现场有明显的侵害迹象的；（二）有证人证明失踪人员遭到侵害的；（三）人与机动车一起失踪或携带大量财物失踪的；（四）不满14周岁的未成年人失踪超过48小时的；（五）失踪人员在失踪前与他人有重大矛盾纠纷的；（六）失踪原因不明，失踪事件超过3个月的；（七）其他疑似被侵害的。”依据该条规定，《疑似被侵害失踪人员规定》适用于疑似被侵害失踪人员，而疑似被侵害失踪人员不单需符合上述条款所列情形之一，还需满足可能遭到犯罪行为侵害的要件；同时，该规定第四条亦明确规定，“查找疑似被侵害失踪人员信息工作由失踪地县级公安机关刑侦部门管辖”。本案中，原告李昌海在被告于2012年对其所作询问笔录中陈述，“儿子脑子不太好”，“之前也经常走失过”；而本案中也无初步证据可以证明原告之子可能遭到犯罪行为侵害，因此，原告之子走失并下落不明并不属于疑似被侵害失踪人员，《疑似被侵害失踪人员规定》并不适用于本案。 对于原告的行政赔偿请求。依据《国家赔偿法》第三条与第四条的规定，行政赔偿的前提为行政机关存在造成公民身体伤害、死亡或者财产损害的违法行为。本案中，被告的行政行为并不存在违法情形，故对于原告的行政赔偿诉讼请求，本院也不予支持。 综上，被告针对原告的求助，已尽到救助义务，并不违反法律规定；虽然被告在比对结果的询问方面欠缺合理性，需在今后的工作过程中完善工作流程，但原告认为被告未及时告知比对结果行为违法及相应的行政赔偿诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李昌海、王志美的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李昌海、王志美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  杜雪兴 人民陪审员  虞君瑜 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳