云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初1054号 原告：陆志帮，男，1940年2月6日出生，壮族，农民，住弥勒市。 原告：陆红才，男，1972年7月1日出生，壮族，农民，住弥勒市。 原告：陶琼美，女，1970年9月21日出生，壮族，农民，住弥勒市。 三原告的委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陆树忠，男，1977年12月18日出生，壮族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陆志帮、陆红才、陶琼美与被告陆树忠合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆志帮、陆红才及三原告的委托诉讼代理人乔永全，被告陆树忠及其委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆志帮、陆红才、陶琼美向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原、被告于2018年9月14日签订的《陆志邦老房屋出让协议书》合法有效。二、由被告支付房屋转让余款34000元。三、由被告承担案件受理费。事实及理由:原告陆志帮与陆红才系父子关系，原告陶琼美系原告陆志帮的儿媳。原、被告不仅系邻居，且有一定亲戚关系。原告原有祖遗坐北朝南土木结构瓦楼房两间，坐西朝东耳房三间，占地面积约为110平方米。2000年左右，因房屋年久失修成危房，原告将该房屋拆除。近几年来，被告多次找原告陆红才的妻子赵丽协商买房事宜，赵丽就将此事告知原告陆志帮及其他家庭成员。经原告全部家庭成员协商同意后，具体事宜交由赵丽为代表与被告洽谈，但双方未能达成协议。2018年8月16日，被告再次打电话联系赵丽商谈买房事宜，原、被告再次协商后达成口头协议：由被告出资44000元购买原告上述老宅基地，被告于当天支付原告定金1000元。2018年9月14日，在村小组主持参与下，原、被告双方在被告家签订书面协议书，被告陆树忠通过微信转账的方式支付了转让款9000元，并约定余款由被告在同年11月中旬一次性付清。在签订协议后同月底，被告开始平整地基建房。因被告想超占滴水建房与周围邻居发生纠纷。双方先后申请村小组、村委会及弥阳镇司法所进行调解，均未能达成一致意见。2019年3月，被告恶人先告状，竟向法院提起诉讼，要求解除双方签订的宅基地出让协议书。综上所述，原、被告自愿签订的宅基地出让协议书合法有效，依法应当受到法律保护。被告因在建房过程中提出超占滴水的无理要求，与周围邻居产生纠纷。被告缺乏诚信，违背双方的约定拒不向原告支付剩余转让款，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告只有起诉至法院。 被告陆树忠辩称，一、双方签订的协议书合法有效，但在目前的情况下，与邻居产生纠纷，导致合同无法履行，要求解除。二、被告有权解除协议，无须再支付余款34000元。因协议中约定余款在2018年11月付清，但原告未在2018年11月来催收余款，也未向法院起诉，就是因为老地基的权属与他人存在争议。 原告陆志帮、陆红才、陶琼美围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.土地房产所有证1份，欲证明原告所出让的宅基地系祖遗房产遗留，来源合法。 2.《陆志邦老房屋出让协议书》、村小组证明各1份，欲证明原、被告于2018年9月14日自愿签订老房屋出让协议，且该协议经过村小组的认可。 3.雨舍村委会调委会调解处理意见书1份，欲证明：①被告与邻居李岳、陆飞雄因滴水引发的纠纷经过雨舍村委会调解委员会调解的事实。②原告出让的老宅基地界限清楚，以老石脚为证，权属无任何瑕疵。③滴水纠纷的主要起因是被告欲占用滴水。 4.照片4张，欲证明老地基的现状。 经质证，被告对原告提交的证据1，无异议。证据2，对该证据的客观性、合法性、关联性无异议，对原告欲证明的事实无异议。但对村小组出具的证明上说四至界限清楚有异议。证据3，对真实性无异议，对证明力有异议，认为因原告转让给被告的地基与他人存在争议才引发的纠纷，而不是单纯的滴水纠纷。老地基的权属及四至界限不清楚，所以李岳、陆飞雄未在调解协议上签字。原告欲沿老石脚盖房子，李岳、陆飞雄不准被告从老石脚起盖房子，必须退回30分。证据4，无异议。 被告陆树忠为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《陆志邦老房屋出让协议书》《收款收据》复印件各1份，欲证明被告与原告签订《陆志邦老房屋出让协议书》，协议书中明确了转让老地基的四至界限和面积，同时约定如有四至界限纠纷，由原告全权负责解决，若给被告造成损失由原告赔偿被告总损失。被告于签订协议当日向原告支付了10000元地基转让款。 2.《收款收据》复印件2份，欲证明签订《陆志邦老房屋出让协议书》后，被告向夏某租赁装载机到老地基现场施工，共支付了夏某施工费2300元。 3.证明1份，欲证明老地基的西边界限与李岳、陆飞雄存在争议。 4.对陆某的调查笔录1份，申请证人陆某的出庭证言，欲证明协议书是陆某帮忙所写；当时双方约定老地基的四至界限清楚，如果四至界限有纠纷，原告要负责处理。 5.对夏某的调查笔录1份，欲证明夏某开装载机、拖拉机帮被告施工，被告已向夏某支付2300元施工费，因西边的界限与李岳、陆飞雄发生争议，被告不得不停止施工。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力部分有异议，对被告支付原告10000元转让款无异议，对其余欲证明的事实有异议，认为原告只负责解决权属纠纷，不负责解决相邻纠纷，老地基的四至界限权属清楚。证据2，对真实性、合法性、证明力均有异议。证据3，对真实性无异议，对证明力部分有异议，认为对该证明的前半部分内容无异议，对“后来陆志帮也打过电话给我叫我私下和李岳及陆飞雄协商买30公分滴水给被告”的内容有异议。证据4的调查笔录及证据5，对真实性无异议，对协议是陆某所写无异议，双方约定的只是四至界限权属无纠纷，不是相邻纠纷，证人陆某作了扩大解释。原告不清楚夏某是谁喊来施工，是否支付了施工费。对证据4中的证人证言，认为界限清楚是指权属清楚，不包含阴沟、滴水等相邻纠纷，且要看过错在哪一方，对其他内容无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3，能证明2018年10月1日，雨舍村委会调解委员会以书面形式对本案原告出让老宅基地给被告建房引发与相邻李岳、陆飞雄滴水争议作出调解处理意见，对该事实予以确认。被告提交的证据1，来源合法、内容真实，能证明原告与被告于2018年9月14日签订《陆志邦老房屋出让协议书》，双方对转让老房屋的相关事宜进行了约定，对该事实予以确认。证据2与证据5，因证人夏某未出庭作证，原告有异议，不能证明被告欲证明的事实，不予采信。证据3，能证明原告出让给被告的老房屋的四至界限清楚，出让前原告与邻居无争议，村小组亦无意见；房屋出让后，因滴水问题，被告与李岳、陆飞雄存在争议。对上述事实予以确认。证据4，能证明《陆志邦老房屋出让协议书》系证人陆某所写，其参与雨舍村委会调解委员会对被告与李岳、陆飞雄因相邻滴水纠纷的调解，双方未能达成一致意见。对上述事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告陆红才与陆得才系兄弟关系，被告陆志帮系二人的父亲。被告陶琼美与陆得才系夫妻关系。原、被告系同村村民。2018年9月14日，原告陆志帮、陆红才、陶琼美（甲方）与被告陆树忠（乙方）签订《陆志邦老房屋出让协议书》。该协议书约定：甲方将老房屋转让给乙方，四至界限为东至陆金才老房子界限（以后建房时，阴沟与中每家退30㎝），西至李岳、陆飞雄地埂，南至地埂，北至陆树忠、陆军雄出入道路埂，老房屋面积为110㎡；老房屋转让方式为永久性；转让价为44000元，付款方式为双方签字之日付10000元，余款于11月中旬前一次性付清；如有四至界限纠纷，由甲方全权负责解决，与乙方无关。若造成乙方经济损失，由甲方按乙方所损失经济总价值赔偿给乙方。双方在该协议上签名捺印，陆金才作为证人在该协议上签名捺印，上度来村民小组组长钱云波在该协议上签章。该协议书系陆某所写。合同签订当日，被告向原告支付转让款10000元，原告陆红才于当日出具《收款收据》1份交被告收执。原告出让给被告的老房屋系祖遗房产，交给被告时该房屋已倒塌，还留有宅基地的石脚。现被告要在该宅基地上建房，与宅基地西边的李岳、陆飞雄因滴水发生争议，村民小组及村委会调解委员会分别于2018年9月18日、2018年9月28日组织当事人进行调解，均未能达成一致意见。2018年10月1日，雨舍村委会调解委员会出具《雨舍村委会调解委关于上度来村小组村民陆红才出让老宅基地给陆树忠建房与相邻李岳、陆飞雄滴水争议的调解处理意见》。该意见载明雨舍村委会调解委员会的调解处理意见：陆红才出让给陆树忠的老宅基地界限清楚，有老石脚为证；陆树忠建房的墙角以老墙脚为限，不得超越，上层飞边不得超过墙角外延25公分；李岳、陆飞雄要建房，同样留足25公分滴水，不得超越占用陆树忠一方的25公分滴水位置……。原告陆红才及被告在该处理意见上签名捺印，李岳、陆飞雄未在该处理意见上签名捺印。 本院认为：原告陆志帮、陆红才、陶琼美与被告陆树忠签订的《陆志邦老房屋出让协议书》，系双方的真实意思表示，且原、被告系同一集体经济组织成员，该转让经集体经济组织同意，故该协议未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告主张确认该协议合法有效，符合法律的规定，本院予以支持。协议签订后，原、被告应按双方约定履行各自义务。原告应按约定履行交付房屋的义务，被告应按约定履行支付出让款的义务。签订协议后，原告将房屋交付被告，被告向原告支付10000元的转让款后，就未支付剩余款项。现原告主张由被告支付原告房屋转让款34000元的诉讼请求，因房屋转让总款为44000元，双方约定合同签订之日由被告支付10000，余款于2018年11月中旬一次性付清，故扣减被告已支付的10000元，被告还应支付原告转让款34000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决如下： 一、原告陆志帮、陆红才、陶琼美与被告陆树忠于2018年9月14日签订的《陆志邦老房屋出让协议书》合法有效。 二、由被告陆树忠于判决生效之日起三日内一次性支付原告陆志帮、陆红才、陶琼美房屋转让款34000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半计325元，由被告陆树忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇一九年六月十一日 书记员  余红亮