上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初8089号原告：袁发树，男，1972年1月31日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：陈杰，上海治学律师事务所律师。被告：上海军东投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘家隆，经理。委托诉讼代理人：赖际卿，上海欧森律师事务所律师。被告：肖蓓蓓，女，1991年6月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。第三人：肖蕾蕾，女，1991年6月28日出生，汉族，住上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。原告袁发树诉被告上海军东投资管理有限公司(以下简称军东公司)、肖蓓蓓、第三人肖蕾蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁发树及其委托诉讼代理人陈杰，被告军东公司的委托诉讼代理人赖际卿，被告肖蓓蓓及第三人肖蕾蕾的共同委托诉讼代理人李碧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁发树向本院提出诉讼请求：1、确认袁发树和军东公司的租赁合同于2017年6月19日解除；2、判令军东公司赔偿袁发树转让费24万元，装修费10万元，经营设备损失69,145元；3、判令军东公司向袁发树返还租房押金2万元，剩余房租26,400元(2017年6月19日至2017年9月1日)；4、判令军东公司向袁发树支付利息损失(本金为286,400元，按银行同期贷款利率，从2017年6月20日支付至实际支付之日止)；5、判令军东公司赔偿袁发树装修期内的房租损失24,200元；6、判令肖蓓蓓对上述第2、4、5项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年2月28日，袁发树与军东公司签订房屋承租合同,由袁发树继受原军东公司与肖蓓蓓之间就肖蓓蓓在该房屋租赁合同下的权利义务，合同租赁期间从2015年6月1日至2020年5月30日，合同约定每月房租12,100元，袁发树自2017年3月1日起继续承租位于本市虹口区溧阳路XXX号店铺一间。同时，袁发树与肖蓓蓓达成店铺转让协议，约定由袁发树向肖蓓蓓支付转让费24万元，房租押金2万元。袁发树自2017年3月1日取得涉案房屋并开始装修，共花费装修费10万余元，经营设备、材料添置等费用约7万余元。2017年4月25日开始对外营业，到2017年6月初，袁发树接到军东公司的通知，部队房东要把房子收回，要求袁发树不要再继续营业，并限期在2017年6月18日搬离。袁发树无奈，只能在2017年6月18日搬离该地。搬离之日，袁发树与军东公司没有办理过交接手续，涉案房屋被部队贴封条封存。袁发树认为，军东公司、肖蓓蓓在与袁发树签订房屋承租合同时就已经知道房东将要收回房屋的客观事实，但向袁发树隐瞒相关情况，造成袁发树开张经营仅1个多月就被封店的局面，给袁发树带来巨大经济损失，故要求军东公司和肖蓓蓓承担相应的赔偿责任。另，在支付店铺转让款时,将部分欠款打入肖蓓蓓指定的肖蕾蕾账户，为查清案件事实，将肖蕾蕾作为本案第三人。故袁发树诉至本院，要求判如所请。军东公司辩称，同意合同于2017年6月19日解除，2017年6月18日部队由于停偿政策将系争房屋贴封条了，合同无法继续履行。合同解除并非军东公司过错，不同意赔偿损失。押金和剩余房租经法院判决后同意退还。利息损失无法律依据和合同依据，不同意支付。装修期的损失也是不存在的，袁发树是从肖蓓蓓处某某而来的，也没有装修损失。肖蓓蓓辩称，肖蓓蓓并非租赁合同相对方。在肖蓓蓓和袁发树的转让合同中，袁发树没有证据证明肖蓓蓓有欺诈、胁迫情形，合同已经履行完毕。肖蓓蓓收取了24万元转让费和转押金2万元。肖蓓蓓是2016年7月从案外人处某某系争房屋的，支付了转让费238,000元。肖蓓蓓于2017年2月28日转让给袁发树，实际只经营了七个月。转让完毕后肖蓓蓓退出了租赁关系，对于之后的事情不清楚。要求肖蓓蓓承担连带责任是没有依据的。肖蕾蕾述称，肖蕾蕾只是代肖蓓蓓收取了部分款项，已经转交给肖蓓蓓了。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，袁发树(承租方，乙方)与军东公司(出租方，甲方)签订《租房合同》，约定甲方将位于上海市虹口区溧阳路XXX号的门面出租给乙方使用，面积约为67㎡，租赁期限自2015年6月1日至2020年5月30日，计60个月。本房屋月租金为壹万贰仟壹佰元，三个月为结算期。每个结算期期初日内，乙方向甲方一次性支付三个月租金(第一次租金于合同生效日一次性收取贰万元押金，……)。乙方不得随意损坏房屋设施，如需装修或改造，需先征得甲方同意，并承担装修改造费用。租赁结束时，乙方须将房屋设施恢复原状。同日，袁发树向军东公司支付2017年3月1日至2017年5月30日租金36,300元，并由军东公司出具收条。2017年5月26日，军东公司出具收款收据，确认收到2017年6月2日至2017年9月1日租金33,000元。2017年6月13日，案外人中国人民解放军驻上海铁某某事代表处(以下简称铁某某代处)发出《告知书》，载明，根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及相关法律法规的规定，军队用房不得用于经营活动，任何单位和个人不得违反法律、法规的规定在军队用房中从事生产经营活动。本代表处严格执行中央军委的有关规定，本处房屋将于2017年6月20日，全面停止有偿经营服务，原用于经营活动的房屋一律由本代表处收回。请各经营户在收到本告知书即日起，于2017年6月18日前自行停业搬迁。逾期不停业搬迁的，有关部门将在6月19日对该处进行断水断电，由此产生的一切后果由该经营户自负。袁发树遂于6月18日停止经营。又查明，2017年2月28日，袁发树(乙方)与肖蓓蓓(甲方)签订《授权书》，载明，甲方将位于上海市虹口区溧阳路XXX号的营业执照和食品经营许可证原件(包括正本和副本)授权给乙方使用，在乙方与房东(军东公司)的租赁合同期内，黄某某先生不得擅自注销及转让转租该门面的营业执照和食品经营许可证。乙方将店铺转让给甲方，日后营业执照和食品经营许可证延续和注销或种种相关事宜，请联系证件原法人黄某某先生进行相关事宜的沟通和协商。当日，袁发树向肖蓓蓓支付门面转让费26万元，并由肖蓓蓓出具收款收据。2017年6月4日，袁发树(乙方)又与案外人黄某某(甲方)签订《授权书》，载明，甲方将位于上海市虹口区溧阳路XXX号的营业执照和食品经营许可证原件(包括正本和副本)授权给乙方使用，在乙方与房东(军东公司)的租赁合同期内，黄某某先生不得擅自注销及转让转租该门面的营业执照和食品经营许可证。甲方保证营业执照和食品经营许可证合法、有效。如乙方将店面转让，甲方即可收回该店的营业执照和食品经营许可证(包括正本和副本)。系争房屋内注册有个体工商户字号为“上海市虹口区阿寿饮食店”的营业执照和食品经营许可证，经营者为黄某某。再查明，2013年10月15日，军东公司(承租方，乙方)与案外人铁某某代处(出租方，甲方)签订《军队房地产租赁意向书》，约定，甲方将位于上海市虹口区哈尔滨路XXX号军队房地产出租给乙方用于商务办公、餐饮及宾馆经营。租赁期意向为15年，即从2013年10月1日至2028年9月30日止。该意向书并对双方的其他权利义务作出了约定。2017年6月28日，双方签订《协议书》，载明，双方于2017年6月28日解除双方就上海市虹口区哈尔滨路XXX号房屋(以下简称“该房屋”)的租赁关系，解除双方签订的《军队房地产租赁意向书》。乙方于2017年9月30日之前搬离该房屋。鉴于乙方租赁给共计七家商户及公司的房屋，就其合理补偿，与乙方一起向法院提起诉讼。另查明，2015年2月12日，上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所出具《情况说明》，载明，原哈尔滨路XXX号(上海铁路局军事代表办事处)，因将房屋分割后租借给他人开店，现申请的溧阳路XXX号(临时)、溧阳路XXX号(临时)、溧阳路XXX号(临时)；哈尔滨路XXX号(临时)、哈尔滨路XXX号(临时)、哈尔滨路XXX号(临时)。审理中，袁发树还提供了以下证据：1、工商登记资料一组，其中《关于驻上海铁路局军事代表办事处哈尔滨路XXX号空余房屋出租事》批复证明军东公司和产权人的租赁期限仅为3年，至2017年8月31日到期。2、物损收据、装修明细及相关凭证，证明其实际物损及装修损失。肖蓓蓓提供了以下证据：1、通知、收据，证明停偿通知是2016年2月下发的，我方受让房屋是2016年7月，所以我方对于停偿是完全不知情的，否则不可能还接手店铺；2、设备凭证、病例，证明我方受让店铺后还添置了设备和物料，转让店铺是出于个人原因，与停偿政策没有关系。鉴于袁发树对房屋装修不申请评估，各方当事人均同意由法院根据现场情况对装修费用酌情确定。承办人于2019年2月28日至现场进行了查看，并拍摄了照片。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。肖蓓蓓向军东公司租赁系争房屋后，在租赁期限内，与袁发树签订《授权书》，将剩余租期内的承租权及房屋内的设施设备、营业执照一并转让给袁发树，并由军东公司与袁发树签订了《租房合同》。虽然当时《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》已下发，但军东公司与铁某某代处的租赁关系于2017年6月28日才协议解除，故不能证明军东公司和肖蓓蓓有恶意串通的行为。《授权书》的内容已履行完毕，袁发树要求肖蓓蓓承担法律责任，无事实和法律依据，本院不予支持。之后，由袁发树与军东公司继续履行租赁合同。在租赁期内，由于部队政策变化，铁某某代处收回房屋，而导致双方的租赁关系于2017年6月19日因无法继续履行而解除，并非军东公司违约导致。2017年6月19日至2017年9月1日未经营期间的房租26,400元及押金20,000元，应由军东公司退还袁发树。对于袁发树支出的转让费实际包含了房屋内的装饰装修、设施设备和经营权(含营业执照等)，袁发树另行支出的装修费及装修期内的租金损失，系袁发树因合同终止而遭受的实际损失。除去可移动物品已由双方进行了交接，剩余部分本院将本着公平原则，结合合同的实际履行情况、双方的过错程度以及租赁房屋的现场状况，酌情确定由军东公司向袁发树作出适当的补偿。对于物损，袁发树提供的证据尚不足以证明，军东公司亦不予认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、袁发树与上海军东投资管理有限公司2017年2月28日签订的《租房合同》于2017年6月19日解除；二、上海军东投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内返还袁发树押金20,000元，2017年6月19日至2017年9月1日房租26,400元；三、上海军东投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付袁发树经济补偿款200,000元。四、对袁发树的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,136.19元，减半收取4,068.10元，由袁发树负担1,017.03元，上海军东投资管理有限公司负担3,051.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一九年六月三日书记员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。