山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2853号 上诉人（原审被告）：庄新瑶，女，1974年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李宝进，山东有序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀松，男，1990年9月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。 原审第三人：临沂交通运输投资集团有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区双岭路与王庄路交汇处。 法定代表人：王兴华，董事长。 委托诉讼代理人：孙永青，女，1974年11月9日出生，系该公司副站长，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：国秀云，女，1974年12月19日出生，汉族，系该公司法律顾问，住山东省临沂市兰山区。 上诉人庄新瑶因与被上诉人李秀松、原审第三人临沂交通运输投资集团有限公司（以下简称交运公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初11142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄新瑶上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审认定店面被拆除不能实现合同目的、解除合同，没有合同约定和法律依据，是错误的，应予纠正。二、原审判决上诉人返还被上诉人2万元转让款无事实与法律依据。上诉人转让的系技术、房租和店面内的货物折款，没有固定设施折款。 李秀松答辩：被上诉人服从一审法院判决，请求维持。 交运公司答辩：请求维持。 李秀松向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销解除原、被告签订的《店面转让协议书》,并由被告返还原告转让款5万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年3月3日,原、被告达成口头协议,被告将租赁第三人的位于长途汽车站站前广场9号书报亭一间店面转让给原告。2018年3月3日通过微信转账支付转让费1万元,同年3月4日通过微信转账支付5000元。2018年3月7日,原、被告签订《店面转让协议书》,协议约定转让费及房屋押金共计6万元。协议签订当日，原告通过银行转账支付被告3万元,2018年3月12日通过微信转账支付1500元,剩余3500元通过现金支付,共计支付5万元。双方约定房屋押金1万元,由被告自行领取。2018年5月13日,涉案店面被第三人强制清除，原告多次找被告协商返还支付的转让款,双方未能达成协议。2018年6月19日,被告将与第三人签订的《长途汽车站站前广场书报亭租货合同》交付给原告,原告才得知涉案店面已于2018年1月16日到期,且根据合同约定，被告不得转租、转让经营场所。被告故意隐瞒涉案店面已经到期及无权转租的事实,侵犯了原告的民事权益,由此诉至贵院,请求法院解除、撤销签订的《店面转让协议书》,并由被告返还交付的转让款5万元及利息。 一审法院认定事实：2017年1月16日，交运公司（甲方）与庄新瑶（乙方）签订《长途汽车站站前广场书报亭租赁合同》,约定庄新瑶租赁交运公司所有的位于长途汽车站站前广场9号书报亭一间，经营烟酒副食、小百货，租赁期限1年，自2017年1月17日起至2018年1月16日。其中合同第十ー条约定:合同期内,乙方不得私自转租、转让经营场地,否则,甲方有权解除合同,所交保证金不予退还。第十二条约定:合同期内,因外部原因如创城、城市统一规划、市容管理、停水、停电等造成乙方不能经营或影响经营时所造成的损失,甲方不予负责。因上级政策发生变化,城市规划、布局调整、拆迁或发生不可抗力等原因造成长期不能经营,致使合同不能正常履行时,甲方接到上级通知后，及时通知乙方，双方结清各项费用后,合同自行解除,双方均互不追究责任。合同到期后，双方继续履行原合同，约定租赁期限至2018年6月30日。 2018年3月7日，庄新瑶（甲方）与李秀松（乙方）签订了《店面转让协议书》,约定：一、甲方将自己位于长途汽车总站站前广场9号书报亭一间店面,包括店内的设施货物等一次性转让给乙方；二、甲方以转让费及房屋押金共计为:6万元,大写:陆万元整,转让给乙方,转让费在双方达成协议后,一次性付给甲方。甲方负责教会乙方熟练使用后全部结清；三、如遇自然不可抗拒的(如:规划、拆迁等)与甲方无关；四、本合同一式二份,双方各执一份,自双方签字之日起生效。合同签订后，李秀松支付庄新瑶技术加盟费、房租、货物等转让费用共计5万元（不包含庄新瑶交纳的1万元保证金），经营使用该书报亭。2018年5月12日，因创城统一规划，城管部门需要拆除该位置的书报亭，根据《长途汽车站站前广场书报亭租赁合同》第十二条的约定，庄新瑶与交运公司协商解除了租赁合同，并于次日签订《书报亭解除协议》，交运公司退还庄新瑶保证金1万元及剩余租期内的租金4000元，庄新瑶将剩余租金4000元返还给李秀松。因报亭被拆除，租赁合同目的无法实现，李秀松要求庄新瑶退还转让费，双方协商未果，李秀松遂诉至本院。 庭审中，李秀松、庄新瑶对协议约定的“转让费及房屋押金”6万元产生争议，李秀松认为6万元包括：房屋押金1万元、板面技术加盟费3000元、房租2300元、货物1万元，转让费34700元。庄新瑶则认为6万元包括：房屋押金1万元、板面技术加盟费3000元、房租2300元、烟23000元、酒水饮料冰箱21700元。 一审法院认为，庄新瑶在承租期间内将其经营的涉案书报亭转租给李秀松经营，并签订《店面转让协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议，本院予以确认。协议签订后，李秀松支付庄新瑶转让费5万元，庄新瑶向李秀松交付报亭，李秀松在经营期间，庄新瑶与交运公司于2018年5月12日协商解除了双方签订的《长途汽车站站前广场书报亭租赁合同》，并于次日签订《书报亭解除协议》，交运公司退还庄新瑶1万元保证金及剩余租金，庄新瑶不再享有涉案报亭的使用权，涉案报亭被城管部门拆除，租赁物灭失，租赁合同目的无法实现。现李秀松要求解除与庄新瑶签订的《店面转让协议书》，符合法定解除条件，本院予以支持。庄新瑶与交运公司解除了租赁合同，致使《店面转让协议书》无法继续履行，构成根本违约，依法应当承担违约责任。 关于损失的问题。李秀松主张退还转让费5万元，对于其中板面技术加盟费3000元、房租2300元，李秀松与庄新瑶均无争议，本院予以确认。因李秀松已获取板面技术，故加盟费3000元不予退还。房租2300元系2018年3月份的租金，在李秀松的经营期限内，故该项费用亦不予退还。对于剩余44700元，李秀松与庄新瑶产生争议，李秀松主张该款项包括货物1万元、转让费34700元，庄新瑶则辩称44700元全部系货物款，鉴于《店面转让协议书》没有明确约定，李秀松对其主张亦未能举证，本院认定转让费44700元为设施货物折价款。鉴于该部分设施已被拆除，遵循民法公平原则，本院酌定庄新瑶退还李秀松2万元，以赔偿因违约给庄新瑶造成的损失。第三人交运公司与本案无利害关系，其对李秀松的诉求不负民事责任。 综上所述，李秀松诉请解除与庄新瑶签订的《店面转让协议书》，于法有据，本院予以支持；其诉请庄新瑶退还转让费5万元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告李秀松与被告庄新瑶于2018年3月7日签订的《店面转让协议书》；二、被告庄新瑶于本判决生效之日起十日内退还原告李秀松转让费2万元；三、驳回原告李秀松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由原告负担315元，被告负担210元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月7日签订《店面转让协议书》,约定上诉人将书报亭一间店面包括店内的设施货物等一次性转让给被上诉人，转让费及房屋押金共计6万元。被上诉人支付相关费用后经营至2018年5月12日，即合同签订后仅实际履行两月余涉案报亭即被拆除，致使合同无法继续履行，原审法院据此判令解除上述协议并酌情确定上诉人退还被上诉人转让费2万元正确。上诉人主张转让费中44700元系转给被上诉人的烟、酒水、饮料、冰箱等物品折款，没有固定设施折款，被上诉人不予认可，上诉人对其主张亦未提供证据，且与协议所载店内的设施货物等一次性转让内容相悖，故对其该项主张本院不予采信。 综上所述，上诉人庄新瑶的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人庄新瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵文思