江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初155号原告：林荣芳，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告：雷福连，女，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。俩原告共同委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。俩原告共同委托诉讼代理人：邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。法定代理人：刘福贵，系刘某之父。法定代理人：李国连，系刘某之母。被告：刘福贵，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：李国连，女，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。三被告共同委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：陈某，男，汉族，湖南省邵阳市人，居民，住江西省兴国县。法定代理人：陈善良，系陈某之父。法定代理人：赖海燕，系陈某之母。被告：陈善良，男，汉族，湖南省邵阳市人，居民，住江西省兴国县。被告：赖海燕，女，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。三被告共同委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师。被告：赖某，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。法定代理人：赖世明，系赖某之父。被告：赖世明，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。俩被告共同委托诉讼代理人：何梅香，兴国县法律援助中心律师。被告：钟某，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。法定代理人：钟恩煌，系钟某之父。被告：钟恩煌，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。俩被告共同委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：谢某，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。法定代理人：谢小波，系谢某之父。被告：谢小波，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：李某，男，汉族，江西省赣州市赣县区人，居民，住江西省兴国县。法定代理人：李润明，系李某之父。被告：李润明，男，汉族，江西省赣州市赣县区人，居民，住江西省赣州市赣县区。俩被告共同委托诉讼代理人：廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。被告：曾志林，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：曾水生，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，系曾志林之父。俩被告共同委托诉讼代理人：刘春桃，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。被告：包文龙，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师。被告：江玉林，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告林荣芳、雷福连与被告刘某、刘福贵、李国连、陈某、陈善良、赖海燕、谢某、谢小波、赖某、赖世明、钟某、钟恩煌、曾志林、曾水生、李某、李润明、包文龙、江玉林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告林荣芳、雷福连申请追加谢某、谢小波、赖某、赖世明、钟某、钟恩煌为本案共同被告，本院予以准许。第一次开庭时，原告林荣芳及林荣芳、雷福连的共同委托诉讼代理人邱剑，被告刘福贵及刘某、刘福贵、李国连的共同委托诉讼代理人卢敬飞，被告陈善良、赖海燕及陈某、陈善良、赖海燕的共同委托诉讼代理人刘鹏，被告赖世明及赖某、赖世明的共同委托诉讼代理人何梅香，被告钟恩煌及钟某、钟恩煌的共同委托诉讼代理人王学兴，被告谢小波，证人钟某1到庭参加诉讼。庭审后，根据被告申请，本院依法追加曾志林、曾水生、李某、李润明、包文龙为本案共同被告。第二次庭审时，原告林荣芳及林荣芳、雷福连的共同委托诉讼代理人邱剑，被告刘福贵及刘某、刘福贵、李国连的共同委托诉讼代理人卢敬飞，被告赖海燕及陈某、陈善良、赖海燕的共同委托诉讼代理人刘鹏、钟济民，被告赖世明及赖某、赖世明的共同委托诉讼代理人何梅香，被告钟恩煌及钟某、钟恩煌的共同委托诉讼代理人王学兴，被告谢小波，被告李某、李润明的共同委托诉讼代理人廖佛林，被告曾志林、曾水生及其委托诉讼代理人刘春桃，被告包文龙到庭参加诉讼。庭审后，根据被告申请，本院依法追加江玉林为本案共同被告。第三次庭审时，原告林荣芳及林荣芳、雷福连的共同委托诉讼代理人邱海，被告刘福贵及刘某、刘福贵、李国连的共同委托诉讼代理人卢敬飞，被告赖海燕及陈某、陈善良、赖海燕的共同委托诉讼代理人刘鹏，被告赖世明及赖某、赖世明的共同委托诉讼代理人何梅香，被告钟恩煌及钟某、钟恩煌的共同委托诉讼代理人王学兴，被告谢小波，被告李某、李润明的共同委托诉讼代理人廖佛林，被告曾志林、曾水生的委托诉讼代理人刘春桃，被告包文龙及其委托诉讼代理人彭康胜，被告江玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷福连、林荣芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等合计797002.03元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日凌晨，被告刘某驾驶赣州临时5C332轻便二轮摩托车（载李某、林涛）由兴国县兴国大道与和睦街交叉路口往兴国县五福广场方向行驶。1时24分许，当行驶至兴国县潋江镇兴国大道盐业公司路口路段时，遇被告陈某驾驶无牌蓝白色DL125T-29G型二轮摩托车（载黄金海、谢建平）相对方向行驶。由于被告刘某未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车上道路行驶，驾车未按规定佩戴安全头盔，未遵循右侧通行原则且违反规定载人；被告陈某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，驾驶两轮摩托车未按规定佩戴安全头盔且载人超过核定人数。致使两车接触，造成刘某、李某、林涛、陈某等四人受伤，两车损坏的道路交通事故。2018年9月28日，兴国县公安局交通管理大队作出了第3607321201800004711号《道路交通事故认定书》，认定刘某承担此次事故的主要责任，陈某承担此次事故的次要责任，李某、林涛、黄金海、谢建平不承担此事故的责任。林涛受伤后被送至兴国县人民医院治疗住院14天，花费医疗费83677.53元，于2018年9月29日医治无效死亡。原告多次要求被告协商有关赔偿事宜，但协商未果。被告刘某、刘福贵、李国连辩称：一、原告之子林涛在本案中具有一定过错，原告应承担一定的民事责任。原告之子林涛在本案中存在指使刘某逆行和未戴安全头盔的违法行为，其违法行为与本案损害结果存在法律上的因果关系。二、本案被告陈某、陈善良、赖海燕首先应在机动车第三者责任强制保险限额内承担本案民事责任，超过部分按本案民事责任划分由答辩人、原告、被告陈某、陈善良、赖海燕承担。三、本案遗漏了赣州临时5C332轻便二轮摩托车车主谢小波，请法院依法追加谢小波为本案被告。四、原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，其他不合理不合法的诉求应予剔除。五、答辩人已垫付的医疗费19000元和丧葬费30000元应在本案中扣减，原告扩大诉讼标的（包括答辩人已支付的49000元）的案件受理费应由原告承担。被告陈某、陈善良、赖海燕辩称：一、原告之子林涛在本案中具有一定过错，原告应承担一定的民事责任。原告之子林涛在本案中存在指使刘某逆行和未戴安全头盔的违法行为，其违法行为与本案损害结果存在法律上的因果关系。二、本案遗漏了无牌蓝白色DL125T－29G型二轮摩托车所有人赖某及其法定代理人赖世明、肖金秀，请法院依法追加赖某、赖世明、肖金秀为本案共同被告。三、本案应先由赖某、赖世明、肖金秀在机动车第三者责任强制保险限额内承担本案民事责任，超过部分按本案民事责任划分由答辩人、原告、被告刘某、刘福贵、李国连承担。四、原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，其他不合理不合法的诉求应予剔除。五、原告扩大诉讼标的的案件受理费应由原告承担。被告谢某、谢小波辩称：车子是被我家小孩谢某偷偷推到外面的，交给了别人骑，我发现后就出去到网吧、学校找，都没找到，学校门卫可以作证。车子是电动车，买不到交强险。被告赖某、赖世明辩称：一、本案原告要求的赔偿标准过高。二、本次事故为陈某驾驶机动车所致，赖某将车辆出借给曾志林，其未同意将车辆出借给陈某，故赖某不应承担本案事故责任。三、赖某是从钟某手上购得该车，钟某将满18岁，将无牌无证车辆卖给14岁的学生赖某，陈某驾驶的车辆属于拼装报废车辆，属于非应参加交强险的机动车辆，故不应在交强险范围内赔偿。被告钟某、钟恩煌辩称：一、本案是交通事故责任纠纷，交通事故中造成的损失，依法应当由交通事故当事人按交通事故认定书认定的责任承担赔偿责任。本案交通事故中刘某承担主要责任，陈某承担次要责任，林涛没有戴头盔且怂恿刘某逆行，也应承担责任。答辩人不是本案交通事故当事人，因而不是本案适格被告，依法不承担赔偿责任。二、陈某驾驶的事故车辆系赖某所有，赖某将车辆借给陈某驾驶，赖某应当承担事故车辆安全及不得将车辆交由无驾驶资质的人驾驶的责任。三、答辩人于2018年7月12日从包文龙（有营业执照）的摩托车行中购买摩托车，后出卖给被告刘鹤。因此可以证实，陈某骑的摩托车与答辩人无关。如果原告认为有关，也应当追究包文龙的责任。答辩人已向法院申请追加包文龙为本案被告，如果原告不同意追加，则可以认为原告放弃请求车主赔偿的诉讼权利。四、本案交通事故的发生，系由原告孩子林涛请求被告刘某逆行造成。林涛在事故发生时没有按道路安全法的规定戴头盔，根据民法因果关系原则，逆行是引发交通事故的主要原因，没有戴头盔导致林涛头部与地面接触致颅脑损伤严重，造成其死亡。因此，林涛应当承担怂恿逆行及未戴头盔造成颅脑损伤的责任。答辩人认为，本案交通事故的发生，有林涛怂恿逆行的原因，也有刘某、陈某违法驾驶的原因。因此，本案的民事赔偿主体应当是刘某、陈某，林涛在交通事故中虽然不承担交通事故责任，但其怂恿逆行及不戴头盔的行为，对其自身伤害有因果关系，应当减轻交通事故责任承担者的赔偿责任。林涛是农村户口，无论林涛及其父母居住在什么地方，均应按农村标准赔偿。被告曾志林、曾水生辩称：一、答辩人不是本案适格被告。曾志林在本案中不存在任何过错，在本案交通事故中也不负任何责任，不是本案适格被告。陈某驾驶的无牌蓝白色DL125T－29G型二轮摩托车是赖某借给陈某驾驶的，赖某的询问笔录可以予以证实。曾水生与本案没有任何关联，不应承担本案任何民事责任。二、无牌蓝白色DL125T－29G型二轮摩托车是赖某所购买，车辆所有人为赖某，曾志林从未出钱与赖某共同购买。综上，请求法庭驳回原告要求答辩人承担本案民事责任的诉讼请求。被告李某、李润明辩称：一、答辩人李某不是本案直接侵权人，不应承担本案民事责任。二、李某不是赣州临时5C332轻便车的所有人，不存在管理义务，无需承担本案责任。三、李某也是本案事故的搭乘人和受害人，我方将另行提起诉讼。被告包文龙辩称：一、答辩人不是适格的被告。答辩人在本案中不存在过错，交通事故的责任应当由交通事故的当事人根据责任承担相应的赔偿。答辩人既不是交通事故的当事人，也不是事故车辆的所有人，不应当承担本案民事责任。二、事故认定书载明的：“车辆基本情况2、无牌蓝白色DL125T－29G型二轮摩托车未经公安机关交通管理部门登记，该车未投保机动车交通事故责任强制保险”，该事实认定是不对的。白色DL125T-29G型二轮摩托车经过了公安机关交通管理部门登记，车牌号为赣BC6G47，登记所有人为江玉林，检验有效期至2018年7月31日止，保险终止日期为2017年7月18日，该事实有2019年4月11日赣州支队兴国事故处理中队出具的《机动车信息查询结果单》证实。三、江玉林于2017年7月12日将赣BC6G47二轮摩托车转让给钟某，答辩人只是中间的介绍人。答辩人介绍江玉林与钟某买卖该车时，该车年检、保险均在有效期内，符合上路条件。答辩人作为中间人，不具有审查钟某是否成年、是否有驾驶资质的权利和义务。答辩人介绍江玉林将该车卖于钟某的行为不违反法律规定。被告江玉林辩称：我不知道本案我有没有责任。本院经审理认定事实如下：一、2018年9月15日凌晨，被告刘某驾驶赣州临时5C332轻便二轮摩托车（载被告李某、原告亲属林涛）由兴国县兴国大道与和睦街交叉路口往兴国县五福广场方向行驶。1时24分许，当行驶至兴国县潋江镇兴国大道盐业公司路口路段时，遇被告陈某驾驶无牌蓝白色DL125T－29G型二轮摩托车（载案外人黄金海、谢建平）相对方向行驶。由于刘某未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车上道路行驶，驾车未按规定佩戴安全头盔，未遵循右侧通行原则且违反规定载人；陈某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，驾驶两轮摩托车未按规定佩戴安全头盔且载人超过核定人数。致使两车接触，造成刘某、李某、林涛、陈某等四人受伤，两车损坏的道路交通事故。2018年9月28日，兴国县公安局交通管理大队作出事故认定，由刘某承担此次事故的主要责任，陈某承担此事故的次要责任，李某、林涛、黄金海、谢建平不承担此次事故的责任。事故发生后，林涛被送往兴国县人民医院住院治疗14天，共花费医疗费用83677.53元，该费用由原告支付44677.53元，被告刘福贵支付19000元，兴国县财政局道路交通事故社会救助基金垫付了20000元。2018年9月29日，林涛经治疗无效死亡。事故发生后，被告刘福贵还支付给原告方丧葬费用30000元。上述事实，有双方在庭审中的陈述，原、被告提供的证据所证实，足以认定。二、被告刘某驾驶的肇事车辆赣州临时5C332轻便二轮摩托车所有人为被告谢小波。事故发生前日（2018年9月14日）晚20时许，谢小波之子谢某偷偷将赣州临时5C332轻便二轮摩托车从家中推至外面，交由案外人肖泽南驾驶，谢某则搭乘案外人刘斌所驾电动车，与案外人邱修斌等去兴国七中，而后相约去和睦大道“好又多批发超市”后面玩耍，遇上被告李某等人。玩耍之后，李某驾驶赣州临时5C332轻便二轮摩托车送邱修斌回家，然后接上谢某前往兴国三小旁“兴福”网吧上网，李某将谢某留至“兴福”网吧上网，自己则与被告刘某、原告亲属林涛等相约飙车。车辆先由李某驾驶，林涛、刘某搭乘，而后换由刘某驾驶，李某、林涛搭乘，直至发生本案交通事故。车辆行驶轨迹为“兴福”网吧往火车站，再掉头往五福广场方向。事故发生时，刘某、李某、谢某、林涛均系未成年人。上述事实，有兴国县公安局交通管理大队对刘某、李某、谢某、谢小波所作询问笔录予以证实，足以认定。三、被告陈某驾驶的肇事车辆无牌蓝白色DL125T－29G型二轮摩托车原系被告江玉林所有，车辆品牌为大龙牌，车牌号为赣BC6G47，该车检验有效期至2018年7月31日止，保险终止日期为2017年7月18日。2018年7月12日，江玉林通过被告包文龙开设的兴国县文龙摩托车行（个人独资）将车辆以1550元的价格转卖给被告钟某（购买时尚未年满18周岁，系兴国三中高中部学生），包文龙从中获取部分报酬。因钟某不愿意支付200元过户费用，江玉林要求将车架号、发动机号磨除，包文龙遂将该车辆的车架号、发动机号磨除，江玉林进行了协助，钟某在场并知情。该车辆的此次转让行为未在公安机关交通管理部门办理过户登记手续。2018年9月12日，钟某又将车辆转卖给刘鹤（网名，实为被告赖某，案发时系未成年人），价格为1250元，当日赖某支付了1000元现金给钟某，剩余250元约定在2018年9月16日付清。随即，钟某将车辆交由赖某，双方未订立车辆转让协议。赖某购买了涉案车辆后，将车放置在被告曾志林处。2018年9月14日下午放学后，曾志林驾驶该摩托车搭载被告陈某（案发时系未成年人）、案外人曾良生到兴国六中玩耍，陈某又驾驶该车接上赖某。玩耍后曾志林将曾良生、赖某送至兴国七中，之后再将摩托车骑回自己的住处。2018年9月15日凌晨1时许，被告曾志林驾驶事故车辆搭乘案外人吴金涛、刘洪伟来到赖某住处玩耍，随后陈某又来到赖某住处。玩耍时陈某要求借用车辆接人，在赖某的同意下，陈某从曾志林处取得摩托车钥匙，随后赖某陪同陈某下楼并将车辆的U型车轮锁解开，陈某便将车辆骑出。陈某取得车辆后，在兴国县武装部门口接上案外人黄金海、谢建平，沿人民医院、兴国宾馆、平川大道、中心花园、五福广场、兴国七中往火车站方向行驶，随后与刘某驾驶的赣州临时5C332轻便二轮摩托车接触，发生本案交通事故。上述事实，有兴国县公安局交通管理大队对曾志林、赖某、黄金海、谢建平所作询问笔录，本院对证人刘宏伟所作询问笔录，本院依法调取的机动车信息查询结果单以及双方在庭审中的陈述予以证实，足以认定。四、原告方主张的各项损失及本院认定情况：1、医疗费：63677.53元（未包含兴国县财政局道路交通事故社会救助基金垫付的20000元）。原告要求的医疗费用为83677.53元，被告刘福贵要求处理的垫付医疗费为19000元。经审查，原告亲属林涛住院期间共花费医疗费用83677.53元，该费用由原告支付44677.53元，被告刘福贵支付19000元，兴国县财政局道路交通事故社会救助基金垫付20000元。2、住院伙食补助费：700元。原告要求的住院伙食补助费为50元/天×14天＝700元。经审查，原告的计算方式符合法律规定，本院予以确认。3、营养费：420元。原告要求的营养费为50元/天×14天＝700元。经审查，原告计算营养费的时间未超过法律规定，但计算标准过高，应予调整，本院酌定营养费按每天30元计算，营养费合计420元。4、护理费：1680元。原告要求的护理费为120元/天×14天＝1680元。经审查，原告计算的护理费用符合法律规定和本地实际，本院予以确认。5、死亡赔偿金：623960元。原告要求的死亡赔偿金为31198元/年×20年＝623960元。经审查，原告之子林涛虽系农村居民户籍，但其从2014年起，便跟随父母（即本案原告）在县城租房生活、居住、学习，原告的收入亦来源于城镇，林涛的死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。原告要求的死亡赔偿金计算方式符合法律规定，本院予以确认。6、丧葬费：31534.50元。原告要求的丧葬费为31534.50元。经审查，原告的计算方式符合法律规定，本院予以确认。但该费用中，被告刘福贵已支付30000元。7、精神损害抚慰金：50000元。原告要求的精神损害抚慰金为50000元。经审查，原告要求的精神损害抚慰金符合实际，本院予以确认。8、办理丧葬事宜误工费：1800元。原告要求的办理丧葬事宜误工费为150元/天×5人×5天＝3750元。经审查，原告亲属林涛死亡后，其亲属必然会产生误工费用，本院酌定误工费计算为3人×5天×120元/天＝1800元。9、交通费：500元。原告要求的交通费为1000元。经审查，原告要求的交通费用过高，根据本地实际，本院酌定原告的交通费计算为500元。上述赔偿费用共计774272.03元。本院认为，兴国县公安局交通管理大队认定被告刘某承担此事故的主要责任，被告陈某承担此事故的次要责任，经审查，兴国县公安局交通管理大队作出的事故认定并无不妥，本院予以采信。但兴国县公安局交通管理大队认定的车辆基本情况部分有误，应予纠正。即当事人、车辆、和交通环境等基本情况第（二）项第2点：“无牌蓝白色DL125T-29G型二轮摩托车未经公安机关交通管理部门登记”，该车辆原系被告江玉林所有，车辆品牌为大龙牌，车牌号为赣BC6G47。刘某因交通事故致原告亲属林涛死亡，应依法赔偿。根据过错程度及责任划分情况，应由刘某承担70%的赔偿责任为宜。内部责任划分方面，因刘某驾驶的肇事车辆赣州临时5C332轻便二轮摩托车所有人为被告谢小波，谢小波对其所有的肇事车辆未尽到安全保管义务，致使其未成年的儿子谢某将该车外借给未成年的被告李某，李某借得车辆后，又将车辆交由未成年的刘某驾驶，谢小波、李某也应承担本案民事责任。内部责任分配上，应由刘某承担70%，李某承担10%的责任、谢小波承担20%为宜。陈某因交通事故致原告亲属林涛死亡，应依法赔偿。根据过错程度及责任划分情况，应由陈某承担30%的赔偿责任为宜。内部责任划分方面，陈某驾驶的肇事车辆赣BC6G47二轮摩托车实际所有人为被告赖某，该车系由被告江玉林通过被告包文龙介绍转卖给被告钟某，买卖车辆时，包文龙从中获取部分报酬。因钟某不愿意支付200元过户费用，江玉林要求将车架号、发动机号磨除，包文龙遂将该车辆的车架号、发动机号磨除，江玉林进行了协助，钟某在场并知情，致使该车成为“黑车”，实际上已无法在公安机关交通管理部门进行登记或者是办理过户手续，导致无法投保交强险，存在过错，江玉林、包文龙、钟某应在交强险10000元医疗费、110000元死亡伤残赔偿限额内承担本案民事责任。赖某作为实际车主，也应在交强险限额内承担本案民事责任。钟某再将该车转卖给未成年人赖某，赖某购得车辆后又将车辆借给未成年人陈某驾驶，导致本案交通事故的发生，钟某、赖某亦有过错，也应承担本案民事责任。内部责任分配上，应由陈某承担70%、钟某承担10%、赖某承担20%为宜。被告曾志林在本案中未参与借用涉案摩托车，也未驾驶涉案摩托车，仅是陈某要求借用车辆接人时，在赖某的同意下，陈某从曾志林处取得摩托车钥匙，且在随后的过程中，赖某又陪同陈某下楼并将车辆的U型车轮锁解开，在此过程中，曾志林不存在过错，不应承担本案民事责任。因刘某、李某、陈某、钟某、赖某在事故发生时均为未成年人，其五人承担的民事责任应由其监护人负担。受害人林涛作为未成年人，其监护人未尽到监护责任，任由其在凌晨时分乘坐事故车辆积极参与“飙车”，将自身处于危险境地，存在一定的过错，可适当减轻侵权人的赔偿责任。根据林涛的行为在本案交通事故中所起的作用，本院酌定由其承担自身损害结果的10%，即77427.20元（774272.03元×10%）。被告刘福贵支付的19000元医疗费用及30000元丧葬费用，可在本案中直接抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条规定，判决如下：一、由陈善良、赖海燕赔偿林荣芳、雷福连各项损失120000元，江玉林、包文龙、钟恩煌、赖世明对该120000元赔偿承担连带责任；二、由陈善良、赖海燕赔偿林荣芳、雷福连剩余各项损失121137.41元[（774272.03元－77427.20元－120000元）×30%×70%]；三、由钟恩煌赔偿林荣芳、雷福连剩余各项损失17305.34元[（774272.03元－77427.20元－120000元）×30%×10%]；四、由赖世明赔偿林荣芳、雷福连剩余各项损失34610.69元[（774272.03元－77427.20元－120000元）×30%×20%]；五、由刘福贵、李国连赔偿林荣芳、雷福连剩余各项损失282653.97元[（774272.03元－77427.20元－120000元）×70%×70%]，刘福贵已支付的19000元医疗费、30000元丧葬费可从中直接抵扣；六、由李润明赔偿林荣芳、雷福连剩余各项损失40379.14元[（774272.03元－77427.20元－120000元）×70%×10%]；七、由谢小波赔偿林荣芳、雷福连剩余各项损失80758.28元[（774272.03元－77427.20元－120000元）×70%×20%]；八、曾志林、曾水生不承担本案民事责任；九、本案所涉执行内容，限在本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费11770元，由陈善良、赖海燕负担2199元，由钟恩煌负担777元，由赖世明负担1014元，由刘福贵、李国连负担3318元，由李润明负担553元，由谢小波负担1106元，由江玉林负担540元、由包文龙负担540元，由林荣芳、雷福连负担1723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢永昌人民陪审员  李赞祯人民陪审员  杨 洋二〇一九年六月十日书 记 员  张显辉附：本院标的款账户户名：兴国县人民法院执行局账号：14×××05开户行：江西兴国农村商业银行股份有限公司城区支行