广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7075号原告：唐继伟，男，1983年5月6日出生，汉族，住河南省沈丘县，委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。被告：邓文平，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原告唐继伟诉被告邓文平、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁垚，被告邓文平，被告保险公司的委托诉讼代理人李舒然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告医药费31447.57元、住院伙食补助费1600元、护理费2400元；2.保全费1020元由二被告承担；3.本案诉讼费由二被告承担。被告邓文平的答辩意见：一、原告的骨折外伤住院手术与邓文平发生的交通事故没有必然联系。1、2019年1月18日早上7:40左右，邓文平驾驶一辆车牌号为粤Ｂ×××××的小轿车，刚接上邓文平妹妹从顺德区北滘镇马龙村委的310乡道（马龙村牌坊），以每小时10公里左右的起步速度，右拐驶入三乐路上，在车辆还未完全摆正直行时，便与一辆紧靠路边逆向行驶，想拐进马龙村委乡道的两轮电动车发生轻微碰撞，电动车倒在邓文平的车左前方，原告跌坐在马路上。邓文平停下车，与邓文平妹妹一起去询问坐在地上的原告，查看了他的脑袋、双手、双脚、膝盖、关节等，没有任何的擦伤、碰伤等外伤之处，衣服裤子也是完好无损的，均未见任何擦破刮破，地上更是没有一点刮擦痕迹和血迹，邓文平的车辆，也未见明显的刮碰痕迹。2、当邓文平停车下来询问原告碰到哪里？有没有受伤？哪个地方痛？原告说没事，没有哪里痛。邓文平又提出来送原告去医院看看，做个检查，原告一再坚持说没事，不要紧，没感觉到哪里痛，不需要去医院。整个下车查看、询问、调解的时间，交警的监控画面是有记录的。为了更进一步判断原告是否受伤，邓文平们便将原告扶起来，并让其跺跺脚、抬抬腿、扭扭腰、活动一下，并再三与原告确认没有任何事，原告也再次确认其本人没有受伤，只是提出来素要300元钱修一下电动车，邓文平妹妹便给了原告100元，在确认原告可以正常站立行走，并再次征得原告同意后，便驾车离开了现场，原告也在同一时间骑着电动车离开了。3、在邓文平与原告发生轻微碰撞时，邓文平立即停车给原告查看了伤情，在未见任何外伤的前提下，经双方协商后，在原告收受了邓文平妹妹的100元钱的情况下，双方的协商调解即告成立，即该宗极其轻微的交通事故协商处理己告结束，双方几乎是在同一时间离开现场的，交警提供的监控视频显示，原告确实是顺畅地独自骑着电动车很顺畅地离开的（既不是推着电动车走的，更不是一拐一瘸地走路离开的），看不出半点腿脚不方便的痕迹。二、粉碎性骨折是不需要等到5个小时以后才有发觉的。原告是在事发后的5个小时，去到不是事故现场的异地医院住院手术的，诊断为粉碎性骨折，并因伤口太宽、受伤部位骨头不够用，需要从身体其他部位移挪骨头，这么严重的粉碎性骨折，这么大的外伤手术，与事发当时两车的极低车速、与事发当时的没有任何擦伤痕迹、与事发当时的原告坚持不去医院、与事发时原告接受了100元的调解处理结果、与事发达成口头调解协议后原告同意离开、与事发后原告骑着电动车顺畅离开现场，是格格不入、漏洞百出的。原告是30来岁的青年小伙子，不是40-50岁的中年人，更不是60岁以后的老年人，据本人介绍是做建筑装修的，是专门从事户外体力劳动的年轻的农村务工人员。粉粹性骨折是外伤，不是体内某个器官受到的内伤，需要几小时、甚至几天以后才能感觉和发觉的。做为骨头受伤，特别是站立行走的双腿双脚的骨头受伤，是可以马上感觉得到的，是可以立即给受伤人的站立行走带来极大不便的，甚至是连站立都有困难的，更不要说行走了。尤其是粉碎性骨折，怎么可能在事发后一点事情都没有，居然还很顺畅地骑着电动车走呢？原告提供的《广州医科大学附属顺德医院（佛山市顺德区乐从医院）》的《入院记录》上描述：“缘患者5小时前驾电动车时不慎被小汽车撞倒，伤及左膝部，即觉左膝关节剧痛，不敢活动，无法站立行走”，与当时的原告无任何擦碰痕迹天差地别、与原告不愿意去医院检查只提出300元的修车费天渊之别、与交警监控的事发后原告独自骑着电动车顺畅离开的画面大相径庭。这种随意杜撰的医院出具的检查结果、诊断记录、治疗结果、出院记录、发票及清单，还能采信吗？三、原告在同意与邓文平轻微的交通事故协商处理完毕后，又因不慎发生了二次受伤事故，第二次的受伤事故与邓文平没有关系，邓文平不应承担赔偿责任。原告是在同意与邓文平轻微的交通事故协商处理完毕后的5个小时，去到异地医院住院手术的，在这5个小时当中，原告又发生了第二次受伤事故，在这个过程中，没有任何证据证明原告在离开与邓文平交通事故现场后的5个小时内的受伤与邓文平的交通事故有关。是原告另外发生了其他的与邓文平无关的受伤事故，故邓文平无需承担原告强加于邓文平的赔偿责任。四、原告主张的医药费、护理费、住院伙食补助费、赔偿金等，有关住院手术治疗情况，未见有门诊病历、检查结果、住院通知、手术记录、诊断记录、住院病历等必要的证明材料。综上所述，鉴于：1、原告无法证明其粉碎性骨折住院手术与邓文平的交通事故有直接联系；2、原告所治疗的医院在入院记录里的虚假描述；3、原告所受伤的左膝关节的位置、力道、方向，无法提供与事发当时的轻微擦碰相比对的结论。特恳请法院：1.驳回原告的医药费31447.57元、住院补助费1600元、护理费2400元，共计35447.57元的诉讼请求；2.驳回原告与此相关的营养费、误工费、精神损失费、伤残赔偿金以及其他费用等所有一切费用；3.驳回原告的保全费1020元的诉讼请求；4.解除对粤Ｂ×××××车辆的诉讼保全；5.本案诉讼费由原告承担。被告保险公司的答辩意见：一、车辆保险情况：粤Ｂ×××××号车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险公司在法院查明损失的情况下在交强险赔偿限额内承担责任。二、因本案事故存在疑点，不排除原告存在蓄意的碰瓷骗保，因此请求法院依法调查(2019)粤0606民初7075号的机动车交通事故责任纠纷案件事故的真实性及原告伤情、造成损失与涉案事故的关联性。三、不影响上述答辩意见情况下，保险公司发表意见如下：1、对医疗费有异议。2019年2月7日、12日的医疗费用发票没有病历、用药清单佐证，该部分不应支持。且保险公司仅在交强险医疗费限额10000元内承担责任，超出部分由被告邓文平承担。2、住院伙食补助费无异议。3、对护理费有异议。护理费应以原告提交的护理费发票960元为准，超出部分不应支持。三、诉讼费不属于保险赔付范围，该费用由原告、邓文平承担。本院经审理查明：2019年1月18日7时40分许，唐继伟（未取得机动车驾驶证）驾驶一辆无号牌电动两轮摩托车（经鉴定该车属于机动车），在363省道顺德区北滘路段由西往东方向的车行道内，自东往西方向逆向行驶至363省道12KM+850M（顺德北滘路段）时，遇邓文平驾驶粤Ｂ×××××号轿车沿顺德区北滘马村西街由南往北方向行驶至路口右转弯往东行驶，无号牌电动两轮摩托车的车头与粤Ｂ×××××号轿车的车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏及唐继伟受伤的道路交通事故。2019年3月8日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定唐继伟承担事故的主要责任，邓文平承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2019年1月18日至2019年2月3日在乐从医院住院16天，住院期间医疗费为30606.77元，原告于2019年2月7日、2月12日、3月8日、4月16日进行门诊治疗，支出挂号费、医疗费合计992.8元。为查清本案事实，本院向交警部门调取了事故卷宗，唐继伟在笔录中称其于2019年1月18日7时40分与一辆汽车发生碰撞，汽车上有一男一女，碰撞后唐继伟连人带车倒在地上，男子下车询问情况，得知唐继伟脚受伤，还帮忙揉了一下脚，唐继伟要求男子给500元去医院看病，男子说500元太多，且唐继伟逆行，交警过来也是唐继伟的责任，女子将100元硬塞给唐继伟就驾车离开了，唐继伟当时也以为自己受伤不严重，也驾电动车离开，后觉得身体很痛，报了120。邓文平在笔录中称其于2019年1月18日7时40分与一辆无号牌二轮电动车发生碰撞，对方人车倒地，邓文平就过去问是否有受伤、需不需要去医院检查，对方说没事不用去医院，要求赔付三到五百元就可以了，邓文平说对方逆行还把邓文平车撞坏了，邓文平妹妹就给了对方一百元，对方也收下了，邓文平和妹妹把对方扶起来，对方站起来后登了几下脚和扭了几下腰说没事，双方就驾车离开现场。另，根据交警卷宗中的《顺德公安局110警情》显示，唐继伟报警时间为2019年1月18日10:13:36。诉讼中，邓文平还认为唐继伟有可能不是当时的被撞人，唐继伟的伤情与本次事故的轻微碰撞没有必然联系，并认为本次事故是蓄意碰瓷骗保事件。本院认为，关于原告是否为本次事故当事人的认定问题。被告邓文平认为原告并非当时的被撞人，但交警部门出具的事故认定书已载明本次交通事故是原告驾驶的电动车与被告邓文平驾驶的轿车发生碰撞，并对事故责任进行了划分，可见交警部门已对事故的双方进行了主体认定，被告邓文平该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告的伤情与本次事故的关联性问题。首先，原告的入院诊断为左侧胫骨平台骨折，并非外伤，与被告邓文平称事故发生后原告无任何擦碰痕迹并不矛盾，且事发时间为上午7点40分，原告于上午10点13分报警，相差时间仅为一个半小时，并非被告邓文平所述相距五小时之久，原告称当时以为伤情不严重，后来才感觉身体很疼遂报警亦符合常理。再者，事故认定书已载明事故造成两车损坏及唐继伟受伤，并作出唐继伟承担事故主要责任、邓文平承担次要责任的事故责任认定，被告邓文平收到事故认定书后亦无提出书面复核申请，视为其对事故认定书认定事实与责任的确认。最后，被告邓文平亦无证据证明原告有故意碰瓷骗取赔偿金的行为。综上，本院确定原告伤情与本次交通事故存在关联。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告邓文平驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在被告保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行予以赔偿。被告邓文平承担事故的次要责任，对于超出交强险部分，由被告邓文平按30%的比例予以赔偿。经本院核定，原告在本案中的损失为：1.医疗费31447.57元（依据医疗费发票确定金额为31599.57元，原告主张31447.57元是其对权利的处分，本院予以支持）;2.住院伙食费1600元（原告共住院16天，按100元/天计算16天）；3.护理费1860元（原告已提交2019年1月28日的陪护服务费发票，金额为960元，本院确定2019年1月18日至2019年1月28日的护理费为960元，2019年1月29日至2019年2月3日共计6天的护理费按150元/天计算，计得900元）；上述1-2项合计33047.57元，属于交强险医疗费用范围，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，第3项1860元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1860元，即被告保险公司应支付的赔偿款为11860元（10000元+1860元）。超出交强险赔偿部分23047.57元（33047.57元-10000元），由被告邓文平承担30%的赔偿责任，计得6914.27元（23047.57元×30%），事故发生后，被告邓文平支付了100元，即需再向原告支付6814.27元。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告唐继伟支付赔偿款11860元；二、被告邓文平于本判决发生法律效力之日起十日内在向原告唐继伟支付赔偿款6814.27元；三、驳回原告唐继伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为355.84元、财产保全费1020元，合计1375.84元（原告唐继伟已预交），由原告唐继伟承担1123.84元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担116元，被告邓文平承担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年六月十三日书记员  何卓峻