贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2633民初356号原告：重庆双祥物流有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号。法定代表人：汤文柳，系该公司总经理。委托诉讼代理人；梁绍荣，系该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第5层、第6层。法定代表人:邹建刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州星斗律师事务所执业律师。被告：高安市九方汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇。法定代表人：金卫新，系该公司总经理。原告重庆双祥物流有限公司（以下简称“双祥物流公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称“平安保险青海分公司”）、高安市九方汽车运输有限公司（以下简称“九方运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除双祥物流公司法定代表人汤文柳、平安保险青海分公司法定代表人邹建刚及九方运输公司法定代表人金卫新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。双祥物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失220989.97元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月4日赖国飞（已死亡）驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车（车辆登记所有人为双祥物流公司）由从江县城往下江方向行驶，当车辆行驶至广成线903公里加300米路段（巨洞牛塘路段）时与对向驶来的由王忠福驾驶的赣Ｃ×××××号货车（车辆所有人为九方运输公司）发生碰撞，造成渝Ｄ×××××号重型自卸货车严重受损，车头基本撞烂，以致原告驾驶员赖国飞死亡的重大交通事故。2018年9月29日从江县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定书，认定赖国飞承担主要责任，王忠福承担次要责任。经查，赣Ｃ×××××号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司投保了交强险、第三者责任险。事后原告为了修复受损的渝Ｄ×××××号重型自卸货车支付了136633.22元的修理费及施救费，因受损严重于2019年4月4日才完成定损，预计修理时间还需要4个月，导致车辆停业13个月以上，造成原告车辆停业损失1526095.87元，为了维护自身合法权益，诉至法院。平安保险青海分公司辩称：1.对事故事实无异议；2.对于维修费没有正式发票，是否合理由法庭来认定；3.原告主张的停运损失没有事实和法律依据，（1）具体维修时间没有确定，也没有证据证明维修时间，如果维修好了之后，而原告没有去提车，那么这段时间的停运费用就不能计算在内，而且原告提交的结算单是孤证，不能认定其主张的营运收入；（2）原告这种计算方式没有依据，原告没有提供广西易万建筑机械公司榕江分公司与原告签订的运输合同，也没有提供广西易万建筑机械公司已经付款给原告的凭证，营运成本是多少？这里没有体现，原告方的车辆不可能每天都在营运，那么没有营运的时候，该费用该如何计算？因此，原告的停运损失没有做相关鉴定，其主张不能成立。九方运输公司辩称：1.本案九方运输公司对原告的损失不应承担责任。涉案的赣Ｃ×××××号重型自卸货车已经融资租赁给王忠福，王忠福是该车的承租人和实际所有人，根据法律的规定应由保险公司在责任限额内赔偿，不足部分由王忠福承担；2.赣Ｃ×××××号货车在被告中国平安财保青海公司投有交强险和第三者商业险，被告保险公司应该在保险限额内承担责任，其中交强险应优先赔偿；3.本案经事故认定书的认定，原告的渝Ｄ×××××号货车严重超过核载质量，骑压道路中心黄线撞向我公司车辆，导致此次事故的发生，其过错是原告方承担主要责任，判令驳回原告诉讼请求；4.原告提出的1526095.87元停运损失明显与实际不符，请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。双祥物流公司为了证明其主张向本院提供了证据，九方运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理认定事实如下，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据作如下评判：1.渝Ｄ×××××号货车结算单，证明原告车辆在事故发生前的月收入，经质证，平安保险青海分公司对真实性提出异议，认为不能有效证明该车辆的营运收入，本院认为，该证据无相应的完税证明等应证，缺乏真实性，故对该证据本院不予采纳；2.渝Ｄ×××××号货车转款收据、回单，证明原告垫付了应由被告支付的30%修理费，合计136633.22元，我方已经付了40989.97元，经质证，平安保险青海分公司认为转账到账户是事实，但是不是修理费，需要看维修的发票。本院认为该证据的总费用与修理厂负责人证言一致，且收款收据有维修厂公章，故予以采信；3.赔偿费用明细，证明应由被告赔偿的总费用及明细，经质证，平安保险青海分公司认为该明细不是证据，本院认为该明细清单不符合证据的形式要件，不予采信。平安保险青海分公司及九方运输公司未向本院提供证据。本院依职权调取的证据：1.湘小罗汽车修理厂负责人罗德元作的询问笔录,证明渝Ｄ×××××号货车在该厂于2019年2月4日前已修好，并通知原告方梁绍荣来提车等事实。2.对中国太平洋财产保险股份有限公司从江支公司职工李阳的询问笔录，证明渝Ｄ×××××号货车于2019年1月30日修好后该公司进行回勘验车拍照，验车结果为车辆已经修好可以正常上路，并督促修理厂及时通知车主来提车等事实。经质证,对证据1，原告提出异议,认为修理厂于2019年2月4日前打电话不是叫我们去提车，而是叫我们打电话催促保险公司赶紧定损，因保险公司说修理厂要的修理费是16万多元，为此他们之间互不相让，定损时间一直久拖不决；九方运输公司认为不清楚渝Ｄ×××××号货车修理情况,由法院认定；平安保险青海分公司认为合法性无异议,但原告没有提供修车发票和停运损失鉴定，不能证明停运损失金额；本院认为该笔录系进一步查明案件事实而依职权调取，程序合法，内容真实,故该份证据本院予以采信。经质证,对证据2，原告提出异议,认为李阳说的于2019年1月30日就完成定损不正确，修车厂罗德元一直叫我催促太平洋保险公司定损，保险公司于2019年4月4日才完成定损，后我们才去提车的；九方运输公司认为由法院认定；平安保险青海分公司认为合法性无异议；本院认为该笔录系依职权调取，程序合法，对该车的修复、通知提车时间等能与罗德元作的询问笔录内容相互应证,故该份证据本院予以采信。经审理查明：2018年7月4日，赖国飞驾驶车牌为渝Ｄ×××××号重型自卸货车由从江县城方向沿广成线往下江镇方向行驶。4时45分左右，当车辆行驶至广成线903公里300米路段时，所驾车辆与对向驶来由被告王忠福驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事，造成赖国飞受伤，经送从江县人民医院抢救无效于2018年7月6日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后从江县公安局交通警察大队于2018年8月14日作出《道路交通事故认定书》，认定赖国飞承担此次事故的全部责任，王忠福无此次事故责任。死者家属肖泳颜不服该认定书向黔东南州公安局交通警察支队申请复核，后作出的《道路交通事故复核结论》撤销原道路交通事故认定，责令重新作出认定。故从江县公安局交通警察大队于2018年9月29日重新作出了《道路交通事故认定书》，认定赖国飞承担此次事故的主要责任，王忠福承担此次事故的次要责任。2017年7月5日渝Ｄ×××××号重型自卸货车被施救拖至湘小罗汽车修理厂维修，2019年2月4日维修好并通知梁绍荣来要车，保险公司于4月4日进行了维修价格认定，共花费维修费、施救费136633.22元，同月17日原告提车出厂并支付维修40989.97元。另查明，渝Ｄ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为重庆双祥物流有限公司，赣Ｃ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为高安市九方汽车运输有限公司。九方运输公司为赣Ｃ×××××号重型自卸货车在平安保险青海分公司投有交强险和100万元商业第三者责任险，保险期间为2018年4月17日至2019年4月16日。再查明，原告肖泳颜、赖金河、潘秋群、赖振熙、赖欣怡诉被告王忠福、九方运输公司、平安保险青海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后于2018年12月27日作出（2018）黔2633民初812号民事判决书，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡各项损失122000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡各项损失275594元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内支付王忠福垫付款40000元，限于本判决生效之日起十日内付清。本院认为，此次交通事故造成原告双祥物流公司的渝Ｄ×××××号重型自卸货车车辆受损，花费维修费、施救费136633.22元事实存在，应当予以支持。同时，渝Ｄ×××××号重型自卸货车在事故发生前一直从事营运工作，原告请求赔偿停业损失理由充分，但请求每月按纯收入60000元计算数额过高。庭审中，虽然原告提供了该车近两月的收入情况，但未能提供充分有效证据证明车辆受损后停运期间的经济损失，考虑到该车是营运重型自卸货车，其车辆停运造成间接经济损失的必然性和实际情况，可酌情考虑按每天1200元来计算原告车辆停运期间经济损失较为合理，原告车辆从2018年7月4日发生交通事故至2019年2月4日修好并通知梁绍荣来要车，其停运天数为216天，故确定原告车辆停运期间造成的间接经济损失为259200元（1200元/天×216天＝259200元）。因此，原告在此次事故中花费维修费、施救费136633.22元及停运损失费259200元，共计395833.22元（136633.22元+259200元）。因平安保险青海分公司是依照法律规定和保险条例承担赔偿责任，故不应承担本案诉讼费，而应由重庆双祥物流有限公司和高安市九方汽车运输有限公司共同承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，理应由承保赣Ｃ×××××号重型自卸货车交强险和第三者商业险的被告平安保险青海分公司承担赔偿责任，但交强险已经全部理赔给死者赖国飞，且渝Ｄ×××××号重型自卸货车驾驶员赖国飞在此次事故中承担主要责任，参照本院作出的（2018）黔2633民初812号赖国飞与王忠福的责任比例，本院确定重庆双祥物流有限公司承担此次事故赔偿责任的70%，高安市九方汽车运输有限公司承担此次事故赔偿责任的30%,则平安保险青海分公司还需在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内支付重庆双祥物流有限公司渝Ｄ×××××号重型自卸货车维修费、施救费及停业损失费共计118749.96元（395833.22元×30%＝118749.96元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内支付重庆双祥物流有限公司渝Ｄ×××××号重型自卸货车维修费、施救费及停业损失费共计118749.96元；二、驳回重庆双祥物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的履行期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元，减半收取计2307元（原告已预交），由重庆双向物流有限公司负担1600元,由高安市九方汽车运输有限公司707元（直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费4614元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  欧进坤二〇一九年六月三日法官助理吴开中书记员贾晓峰