重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初17950号原告：重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪镇四公里村（川黔支路19号），统一社会信用代码91500108203169869Q。法定代表人：曹云兵，总经理。委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。被告：重庆市江北区劳卫小学校，住所地重庆市江北区建新东路团结新村68号，统一社会信用代码12500105450429509J。法定代表人：陈戈亮，校长。委托诉讼代理人：梁川霞，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟永康，重庆中世律师事务所律师。第三人：陈德刚，男，1966年4月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司（以下简称渝叶公司）与被告重庆市江北区劳卫小学校（以下简称劳卫小学），第三人陈德刚建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告渝叶公司的委托诉讼代理人周元亮，被告劳卫小学的委托诉讼代理人梁川霞、钟永康到庭参加诉讼，第三人陈德刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。渝叶公司向本院提出诉讼请求：判令劳卫小学支付工程款2518146.99元（总造价5283845元-已付款2765698.01元，包含质保金264192元），并从2018年4月13日起，以2518146.99元为基数，按照年利率6%的标准计付资金占用损失直至本金还清为止。事实和理由：2013年7月，我公司与劳卫小学签订了《重庆市江北区劳卫小学综合整治改造工程工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》），约定劳卫小学将该校的综合整治改造工程（以下简称涉案工程）发包给我公司施工。合同签订后，我公司于2013年7月10日进场施工依约履行义务，同年8月31日涉案工程完工并交付给劳卫小学，同年9月12日涉案工程验收合格，涉案工程总造价为5283845元，但劳卫小学仅支付了2765698.01元，尚欠2518146.99元，现诉至人民法院，请求判令劳卫小学支付工程款，同时依照法律规定，请求判令劳卫小学参照同期贷款利率支付资金占用损失。劳卫小学辩称，1.双方之间存在建设工程施工合同关系，渝叶公司于2013年7月进场施工，并于2013年9月竣工验收合格、交付使用；2.涉案工程的总造价为5283845元；3.我方于2013年9月23日、10月12日分三笔向渝叶公司支付了工程款2431484.61元、于2013年8月至2014年1月期间根据渝叶公司的委托向案外人重庆德欣建筑工程有限公司（以下简称德欣公司）支付工程款2500000元、于2013年8月10日根据渝叶公司的委托向案外人重庆能帕科技有限公司（以下简称能帕公司）支付PVC塑胶地板款120000元、于2018年1月根据渝叶公司的委托向重庆市江北区信访办支付工程款334213.40元用于支付涉案工程所拖欠的农民工工资，上述金额共计5385698.01元，已超付101853.01元，不存在欠付渝叶公司工程款的行为，请求驳回渝叶公司的全部诉讼请求。第三人陈德刚未答辩。本院经审理认定事实如下：渝叶公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质、市政公用工程施工总承包二级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质、土石方工程专业承包二级资质、钢结构工程专业承包三级资质、金属门窗工程专业承包三级资质。2013年7月，劳卫小学与渝叶公司签订了《工程施工合同》，约定劳卫小学将涉案工程发包给渝叶公司进行施工。合同约定：1.涉案工程不支付预付款，工程竣工验收合格，并移交工程竣工资料30个工作日内支付至经监理和招标人审核的累计完成工程量的60%，江北区教委初审合格后30个工作日内支付至80%，工程结算经江北区审计局审计后支付至工程审定价款的95%，余下的5%作为质保金，在保修期满后经发包人检查确认质保期无质量问题后一个月内付清（不计利息）；2.以国家审计机关审定的金额作为本工程的最终结算总价；3.工程保修期为2年（防水保修期为5年），自工程竣工验收合格之日起计算；4.渝叶公司的项目经理是赵刚。该合同中未约定发包人逾期付款的违约责任及工程款收支的渠道，仅在合同第二节“专用合同条款”承包人签字盖章处的下方载明了渝叶公司的开户银行及账号。2013年7月10日，渝叶公司进场施工，同年8月31日，涉案工程竣工，同年9月12日，涉案工程验收合格。2013年8月9日，劳卫小学通过重庆市江北区财政国库支付中心（以下简称国库支付中心）向德欣公司支付了工程款600000元；同年9月2日，劳卫小学又通过国库支付中心向德欣公司支付了工程款600000元；同月23日，劳卫小学通过国库支付中心向渝叶公司支付工程款2200000元，同年10月12日，劳卫小学再次通过国库支付中心向渝叶公司支付工程款231484.61元；同年12月19日，劳卫小学通过国库支付中心向能帕公司支付了120000元（支付通知书上载明的摘要为“PVC地胶”，但未载明工程名称）；2014年1月26日，劳卫小学通过国库支付中心向德欣公司支付了工程款1300000元。2017年9月20日，涉案工程完成结算初审，初审金额为5363415.60元。同月25日，渝叶公司向劳卫小学提交《工程款支付申请函》，请求劳卫小学支付初审金额的80%，即1859247.87元。劳卫小学于同年10月10日回复渝叶公司，表示截至2017年10月10日，该校已经实际支付工程款4931484.61元，已支付至初审金额的90%，拒绝渝叶公司的付款申请。2018年1月22日，渝叶公司向劳卫小学出具借条，载明借到劳卫小学334213.40元，用于支付该公司所承建的涉案工程所欠的人工费，上述费用汇入重庆市江北区信访办（以下简称江北信访办），并待工程终审完成后从工程款扣除。同月24日，劳卫小学向江北信访办支付了334213.40元。2018年4月13日，重庆市江北区审计局（以下简称江北区审计局）完成对涉案工程的决算审计，审定的造价为5283845元，该造价中包含了塑胶楼地面项目的造价为150336元。在该审计报告中，审计机关确认截至2018年3月11日，涉案工程已付工程款为4931484.61元，未严格执行重庆市江北区人民政府专题会议纪要（2008-66号），多支付工程进度款704408元。此外，审计机关在该审计报告中还表示劳卫小学原校长周光利未经集体研究并履行相应报批手续，一人签字确认以借款委托书的名义支付进度款到民营公司德欣公司1200000元（其中2013年8月9日支付6000000元，2013年9月2日支付600000元）的做法不符合《行政事业单位内部控制规范（试行）》（财会[2012]21号）第十四条和《中华人民共和国会计法》第二十七条的规定。庭审中，渝叶公司申请了证人沈定平出庭作证，证人沈定平陈述：1.他于2012年1月进入渝叶公司工作，担任技术负责人，负责整个公司项目施工方案的审批以及项目中的施工技术难题和新技术的推广，但并未在本案涉案工程中担任技术负责人，也没有为本案涉案工程提供现场的技术服务，只是参与本案涉案工程的验收及质量检查，渝叶公司只负责劳卫小学的教学楼部分的施工；2.2016年3月的时候，渝叶公司的龚经理从劳卫小学处拿到了2013年8月5日的支付委托材料及支付凭证的复印件，经向公司财务核实，他才知道陈德刚伪造公司印章并出具假的支付委托的事实，另外，在2016年9月22日到重庆市江北区教育委员会（以下简称江北区教委）开会的时候，也听说工程款已经通过委托支付付出去了，但实际上并没有这回事，所以渝叶公司向公安机关报了案，陈德刚与渝叶公司之间没有任何关系，也未与渝叶公司签订任何协议，陈德刚只是代表黄世美对涉案工程进行劳务管理，由黄世美委托陈德刚在涉案工程中负责劳务组织的结算支付，同时陈德刚还负责了劳卫小学的食堂等项目的施工，而黄世美是渝叶公司委派的涉案工程劳务总负责人；3.虽然他只看到过2013年8月5日的支付委托，但他听说陈德刚出具了3份假的支付委托书，且2016年4月的时候，他让陈德刚出具了一份《承诺》，陈德刚在该《承诺》中认可了私刻渝叶公司印章的事实，但没有把收款的事情告诉他，渝叶公司没有将私刻的公章收回，也没有要求陈德刚退还2500000元，陈德刚也没有主动退款，他认为这2500000元是陈德刚向劳卫小学所借的款项，之所以认为是借款是因为在江北区教委开会的时候听说的，另外也看到了3次支付凭证，其中一笔600000元是以人工费的名义借出的；4.对陈德刚所结算的款项渝叶公司是不认可的，但后面经公司复核和江北区欠薪办复核后，对陈德刚代表渝叶公司与各施工班组结算的金额予以了认可，之所以让陈德刚负责对账，是由于前期的劳务是陈德刚在做，他清楚情况；5.渝叶公司和德欣公司之间没有关系。劳卫小学对沈定平的证言的质证意见为：1.沈定平是渝叶公司的员工，与渝叶公司之间具有利害关系，不认可其所陈述的不清楚另外两份委托书及支付工程款的事实；2.从沈定平所陈述的在2016年4月与陈德刚进行过谈话并要求陈德刚出具承诺书的情况来看，有理由相信渝叶公司在2016年4月已经明确知道陈德刚通过私刻公章的行为收取了2500000元工程款的事实，结合渝叶公司在2016年5月向公安机关报案时是以挪用工程款的名义报案的情况来看，说明渝叶公司早已经知晓2500000元是涉案工程的工程款，并向陈德刚进行追讨；3.沈定平陈述渝叶公司一直清楚陈德刚是涉案工程的实际负责人，并且负责涉案工程的工程款结算，说明陈德刚是有权代表渝叶公司的。庭审中，劳卫小学还举示了如下证据：1.一份落款时间为2013年8月5日、并加盖了印有“重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司”字样印章的《委托书》，该委托书上载明：“江北区劳卫小学：兹有我公司江北区劳卫小学校综合环境工程项目部现已完成总工程量80%，由于急需支付材料款及民工工资款，故特向贵校借款600000元，现委托德欣公司代收此款”；2.加盖了“重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司劳卫小学项目部”印章的《PVC地板销售及安装服务合同》及《工程款支付委托》，拟证明该校根据渝叶公司的委托向帕能公司所支付的款项应包含在已付的涉案工程工程款中，其中在《PVC地板销售及安装服务合同》上载明的另一合同相对方是能帕公司，工程名称是“重庆劳卫小学地面PVC安装”，陈德刚作为“重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司劳卫小学项目部”的委托代表签字；在《工程款支付委托》上载明PVC地板胶的工程费用计入涉案工程的总结算中，并委托劳卫小学将PVC地板胶的工程费用支付给能帕公司，该部分工程的质保金从涉案工程的工程款中扣除。庭审中，渝叶公司及劳卫小学均认可《委托书》所加盖的印章系伪造的，同时渝叶公司不认可《PVC地板销售及安装服务合同》及《工程款支付委托》的真实性，并表示其上加盖的印章并非该公司所持有的印章，该公司没有成立过项目部，也没有刻过项目部章，现有证据不能证明支付给能帕公司的款项是审计报告中对应的塑胶楼地面项目，不认可是代为支付。另查明：1.2013年8月2日、8月9日，陈德刚作为渝叶公司的人员参加了涉案工程的监理例会；2.2017年12月4日及2018年1月17日，劳卫小学、重庆市江北区公安分局经济犯罪侦查支队（以下简称江北经侦支队）、江北区教委、陈德刚及项目经理、案外人石磊开会就涉案项目的欠款情况进行清理，劳卫小学及渝叶公司在欠款清理情况表上盖章。还查明，沈定平以渝叶公司的委托人身份在江北经侦支队报案时称陈德刚是涉案工程劳务项目的实际负责人，陈德刚在工程施工过程中伪造了一枚渝叶公司的公章及3份《委托书》，委托劳卫小学将共计2500000元的材料款及民工工资款支付给德欣公司，但陈德刚在收到上述款项后并未支付工程材料费及人工费，而是将款项挪作他用，导致工程无法结算，渝叶公司在知道陈德刚伪造印章的事情后约谈了陈德刚，陈德刚承诺伪造渝叶公司印章的事情，并承诺对针对已收取的工程款开具建安发票交建设单位和施工企业、完善工程所发生的人工费及材料费明细、抓紧完善结算审计工作、交回私刻的印章。之后江北经侦支队对赵刚、陈德刚进行询问。赵刚在询问中表示他只是涉案项目名义上的负责人，陈德刚才是涉案工程的实际负责人，且渝叶公司也清楚这一情况，因为从进场施工、安排施工班组等都是由陈德刚一人在负责、经办。陈德刚在询问中表示他和渝叶公司之间是挂靠关系，挂靠渝叶公司承接涉案项目，涉案项目所有的材料款和民工工资都是他来支付的，即便渝叶公司收到工程款，也会将工程款转账给他，他是德欣公司的法定代表人，劳卫小学支付给德欣公司的2500000元实际上是给他的涉案工程的工程款，但上述款项是通过伪造渝叶公司的公章及《委托书》的方式向劳卫小学请款支付的，他收到款项后就用来支付材料款及民工工资了，一开始渝叶公司是不知道这件事的，但后来知道了，他也跟渝叶公司承认了伪造公章的事实并作出了相应的承诺，承诺内容和沈定平所陈述的一致。庭审中，渝叶公司和劳卫小学均认可：1.劳卫小学的食堂不属于渝叶公司的施工范围；2.截至法庭辩论终结前，劳卫小学没有要求渝叶公司对涉案工程进行维修或发生过需要扣除质保金的事项。庭审中，渝叶公司还陈述：1.双方对收款账户的开户行和账号是有约定的，且劳卫小学支付的前三笔款项均是通过约定的账户支付的，对于劳卫小学支付给德欣公司的款项，因为并非该公司委托支付，且也不符合约定，所以不认可是支付给该公司的工程款；2.陈德刚是劳务的现场管理人，劳卫小学所支付的2500000元是基于劳卫小学与德欣公司之间的关系，与该公司无关，陈德刚与该公司之间不构成表见代理关系；3.江北区审计局的审计报告可以证明劳卫小学支付给德欣公司的工程款是违规违法的支付。庭审中，劳卫小学还陈述：1.审计机关审核的造价中所包含的塑胶楼地面项目即为能帕公司负责的塑胶地板；2.该校支付给德欣公司的2500000元是为了开学以及支付民工工资才没有按照合同约定的支付节点支付；3.支付上述款项及支付120000元是因陈德刚的表见代理造成的，陈德刚作为涉案工程的实际负责人，负责工程的结算，该校有理由相信其有权代表渝叶公司，即便陈德刚所出具的《委托书》是伪造的，也构成表见代理，且渝叶小学向江北经侦支队报案及协调以及支付民工工资、让陈德刚办理结算等行为已经构成对2500000元工程款的追认，虽然上述款项并未支付到渝叶公司的账户，但也已经用于涉案工程；4.陈德刚同时还施工了涉案工程的食堂。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《重庆市江北区劳卫小学综合整治改造工程工程施工合同》、《重庆市江北区劳卫小学校综合整治改造工程预验收竣工会议纪要》、《重庆市江北区财政国库支付中心委托银行转账支付通知书》、《重庆市江北区劳卫小学校综合整治工程结算审核（初审）报告》、《联行来账凭证》、《重庆市江北区财政国库支付中心委托银行转账支付通知书》、发票、《工程款支付申请函》、《重庆市江北区劳卫小学关于综合改造工程款项支付的复函》、《借条》、《重庆市江北区财政国库支付中心特种转账传票》、《江北区财政国库支付中心付款单》、《审计报告》、《审计决定书》、《重庆市江北区劳卫小学校综合整治改造工程竣工结算价》、《委托书》、《监理例会会议纪要》、《询问笔录》、《重庆渝叶建筑安装工程有限公司所欠分包工程款项统计表》等书面证据、证人证言及当事人陈述予以证实。庭审中，劳卫小学还举示了如下证据：1.重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）对案外人张光勇、李超、李长红、赵华勉、韩贵明、黄小平、蒲崇华、曹烈云、刘明绿、陈晓峰、胡华、郑财杰等人所作的劳动社会保障监察调查笔录；2.案外人李超、涂森智、周继卫、高龙、张光勇、郑财杰、蒲崇华、李长红、刘明绿、胡华、曹烈云、刘敏等人与陈德刚所签订的《对账单》；3.《重庆市江北区劳卫小学校综合整治改造工程民工或管理人员劳动报酬申报情况说明及承诺书》（以下简称《情况说明及承诺书》），拟证明渝叶公司知晓陈德刚为涉案工程的实际负责人，渝叶公司知晓陈德刚伪造印章并收取工程款事实，同时对工程款进行了追认。其中劳动社会保障监察调查笔录反映的是上述人员向江北区人社局投诉陈德刚拖欠其劳务费的情况，《对账单》反映的是陈德刚拖欠上述人员劳务费的情况，《情况说明及承诺书》反映的是相应的班组承诺会将相应的费用用于支付人工工资。渝叶公司认可劳动社会保障监察调查笔录的真实性，不认可其他证据的真实性。对于上述证据，由于均是反映陈德刚与其他案外人之间的合同关系，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采纳。本院认为，渝叶公司与劳卫小学自愿签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。渝叶公司与劳卫小学对涉案工程的工程总价、竣工验收时间、是否发生质保事宜、劳卫小学直接向渝叶公司支付的工程款数额以及劳卫小学向江北区信访办支付的款项性质均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于劳卫小学于2013年8月9日、9月2日、2014年1月26日向德欣公司支付的共计2500000元以及于2013年12月19日向能帕公司支付的120000元能否计入劳卫小学向渝叶公司支付的工程款中。对此，本院分别评判如下：一、对于劳卫小学向德欣公司支付的共计2500000元的款项能否计入劳卫小学向渝叶公司支付的工程款中的问题。根据查明的事实，劳卫小学在2013年8月9日向德欣公司支付的600000元是依据陈德刚出具的加盖有“重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司”字样印章的《委托书》，虽然劳卫小学和渝叶公司在庭审中均认可该枚印章是伪造的，但该委托书是陈德刚提交的，而陈德刚又是渝叶公司在涉案工程施工现场的管理人，并且在2013年8月2日、8月9日，陈德刚还作为渝叶公司的人员参加了涉案工程的监理例会，在事发当时劳卫小学完全有理由相信陈德刚是代表渝叶公司提交《委托书》以及该《委托书》的真实性，且劳卫小学本身也仅负有对《委托书》进行形式审查的义务，故劳卫小学基于该《委托书》向德欣公司所支付的600000元所产生的法律后果应由渝叶公司承担。对于渝叶公司所作的关于双方在合同中已经约定了收款账户，劳卫小学向德欣公司付款的行为不符合合同约定，对该公司不产生效力的主张，由于合同中只是载明了银行账户信息，并未明确约定工程款的收支渠道，故本院对渝叶公司的上述主张不予采纳。据此本院认为劳卫小学基于《委托书》向德欣公司支付600000元应当计入劳卫小学向渝叶公司的工程款中。对于劳卫小学在2013年9月2日、2014年1月26日向德欣公司支付的600000元和1300000元，由于劳卫小学仅举示了付款的凭证，而没有举示付款的依据，且陈德刚还在劳卫小学处同时施工了非本案涉案工程，现有证据也无法佐证陈德刚在江北经侦支队所作的陈述的真实性，故即便劳卫小学向德欣公司支付上述两笔款项是基于陈德刚的授意，但劳卫小学未举证证明渝叶公司对陈德刚有进行此类行为的授权，仍然无法判断相应的款项是否是支付涉案工程的工程款，故劳卫小学在2013年9月2日、2014年1月26日向德欣公司支付的600000元和1300000元不应计入劳卫小学向渝叶公司支付的工程款中。2.对于劳卫小学在2013年12月19日向能帕公司支付的120000元能否计入劳卫小学向渝叶公司支付的工程款的问题。根据查明的事实，劳卫小学支付该笔款项的依据是加盖有“重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司劳卫小学项目部”字样印章的《PVC地板销售及安装服务合同》以及《工程款支付委托》，但渝叶公司否认该公司成立有上述项目部并刻有相应的印章，劳卫小学也没有举示证据证明渝叶公司曾使用过该枚印章或者渝叶公司在涉案工程成立有上述项目部，故劳卫小学基于上述材料向能帕公司所支付的120000元所产生的法律后果不能归属于渝叶公司，也即相应的款项不能计入劳卫小学向渝叶公司支付的工程款中。综上，劳卫小学截至2018年4月13日已向渝叶公司支付涉案工程的工程款共计3365698.01元（2013年8月9日支付的600000元+2013年9月23日支付的2200000元+2013年10月12日支付的231484.61元+2018年1月24日支付的334213.40元）。对于渝叶公司主张在审计报告中指出的劳卫小学支付前述款项程序不符合审计要求，是属于违规违法支付的问题。因该请款程序仅是劳卫小学支付出款项的内部审批程序，无论支付程序是否违规，均不能对抗劳卫小学已付出款项的事实，故本院对渝叶公司的相应主张不予采纳。2018年4月13日，江北区审计局对涉案工程完成审计，根据合同约定，劳卫小学应于审计完成后支付至工程款的95%，余下5%于质保期届满后一个月内付清，涉案工程于2013年9月12日竣工验收合格，根据合同约定，2015年9月11日两年质保期届满，2018年9月11日防水质保期届满，因渝叶公司未举证证明其施工的工程中哪部分的工程属于防水工程，故本院采取对渝叶公司不利的认定，对保质期届满的时间均以防水工程的质保期届满期限为准。另外，劳卫小学和渝叶公司均认可在质保期内未产生需要扣除质保金的事项，故劳卫小学还应当支付渝叶公司涉案工程的工程款1918146.99元（5283845元×95%-3365698.01元+5283845元×5%），对于渝叶公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于渝叶公司所主张的资金占用损失的问题。第一，如上所述，根据合同约定，在审计机关完成对涉案工程的审计工作时，劳卫小学应当支付至工程审定款的95%，而截至2018年4月13日江北区审计局对涉案工程完成审计时，劳卫小学只支付了3365698.01元，尚欠1653954.74元（5283845元×95%-3365698.01元），故劳卫小学应当从2018年4月14日起承担逾期付款的违约责任；第二，涉案工程整个质保期于2018年9月11日届满，根据合同约定，劳卫小学最迟应于2018年10月11日前付清质保金264192.25元（5283845元×5%），现劳卫小学未依约退还质保金，应从2018年10月12日起承担逾期付款的违约责任；第三，双方在合同中未对欠付工程价款的利息计付标准进行约定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，劳卫小学应当从2018年4月14日起，以1653954.74元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付渝叶公司资金占用损失，直至该部分款项付清为止；从2018年10月12日起，以264192.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付渝叶公司资金占用损失，直至该部分款项付清为止。又因渝叶公司请求的利率为年利率6%，系其处分自己民事权利的行为，故前述利率最高以年利率6%为限。对于渝叶公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市江北区劳卫小学校于本判决生效之日起七日内支付原告重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司工程款1918146.99元；并从2018年4月14日起，以1653954.74元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（且最高以年利率6%为限）支付原告重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司资金占用损失，直至付清1653954.74元为止；从2018年10月12日起，以264192.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（且最高以年利率6%为限）支付原告重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司资金占用损失，直至付清264192.25元为止。二、驳回原告重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27425.18元，由原告重庆渝叶瑞利建筑安装工程有限责任公司负担5361.86元，由被告重庆市江北区劳卫小学校负担22063.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  陈 花人民陪审员  何裕霞二〇一九年六月二十七日法官 助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷