wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执1275号申请执行人：蔡许花，女，汉族。申请执行人：蔡洪广，男，汉族。申请执行人：蔡斌斌，男，汉族。申请执行人：何彩玲，女，汉族。申请执行人：蔡锋锋，男，汉族。申请人共同委托代理人：蔡锋锋。被执行人：刘有福，男，汉族。本院在执行申请执行人蔡许花、蔡洪广、蔡斌斌、何彩玲、蔡锋锋与被执行人刘有福机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人蔡许花、蔡洪广、蔡斌斌、何彩玲、蔡锋锋于2019年3月19日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2017）内2502民初423号民事判决书，于2019年3月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘有福履行生效法律文书所确定的给付义务。执行过程中，申请人执行人对被执行人名下三星雷诺轿车申请不执行，已对被执行人刘有福进行了网络总对总及传统查控，查明被执行人刘有福无股权、房产信息登记，且存款信息不够足额执行，已对被执行人银行账户网络冻结措施，并发出限制高消费令。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院释明后同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  依丽娜审判员  吕 炎二〇一九年六月二十八日书记员  王玉英
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初704号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行，住所地：长治市府后西街25号烟草公司西50米温馨家园A区-1-2层。统一社会信用代码：×××。   负责人：范麦义，职务：行长。   委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所律师。   被告：宋英俊，男，1974年4月25日出生，汉族，长治市人，现住山西省长治市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行与被告宋英俊金融借款纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行的特别授权代理人李芬芳到庭参加诉讼。被告宋英俊经传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡透支款利息和逾期罚息3239.13元，直至归还完毕止（截止2019:4月28日，小计3239.13元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，被告向原告申请信用卡办理，申请卡种为信用卡金卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署姓名。经核准，原告向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。但其并未按照约定偿还信用卡透支款及相应的利息、逾期罚息。其行为违反了合约第三条第6款、第8款，第五条第1款、第6款以及章程第五章第二十一条、二十二条，第七章第三十二条第三款之规定，已经构成违约。原告认为，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，截至2019年4月２８日，被告利息、逾期罚息3239.13元未能偿还，虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告未答辩，亦未向本院提交证据。   原告围绕诉讼请求向本院提交了原告的营业执照、被告身份证明、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡(个人卡)普卡领用合约、信用卡（个人卡）章程、信用卡交易明细、信用卡还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年12月31日，被告向原告申请信用卡办理，并于2014年3月27日开始使用卡号为×××号信用卡。经被告使用，截止2019年4月２８日，被告拖欠原告透支利息及逾期罚息3239.13元。   本院认为，被告未按照向原告申办邮政储蓄银行信用卡的约定，履行还本付息的义务，应当承担继续履行的责任。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等权利的放弃，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宋英俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行信用卡透支款利息及逾期利息合计3239.13元。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告宋英俊承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   人民陪审员 王惠岗   人民陪审员 王骏英     二0一九年六月十四日   书 记 员 郭晨阳
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0120执异75号申请人：陈选良，男，生于1994年6月2日，汉族，住重庆市大足县。申请执行人：陈应才，男，生于1966年4月27日，汉族，住石林彝族自治县。被执行人：王禄学，男，生于1965年10月18日，汉族，住重庆市璧山区。本院受理陈应才申请执行王禄学建设工程施工合同纠纷一案中，申请人陈选良向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。本院查明：2014年10月20日，云南省石林彝族自治县人民法院作出（2014）石民初字第1182号民事判决书，判令王禄学在判决生效之日起十五日内支付陈应才工程款355600元。判决生效后，因被告未履行义务，陈应才向本院申请强制执行，案号为（2015）璧法执快字第00211号。另查明，陈应才于2019年1月22日死亡，陈选良向大足公证处申请，于2019年5月16日作出（2019）渝足证字第1876号公证书，证明陈选良个人继承陈应才依据（2014）石民初字第1182号民事判决书向王禄学收取的工程款。陈选良遂向本院申请变更执行案件的申请执行人。上述事实，有判决书、执行裁定书、公证书、当事人的到庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，申请执行人死亡的情况下，申请人陈选良根据生效公证书继承陈应才的遗产，现申请变更其为申请执行人符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条以及第三十条之规定，裁定如下：变更陈选良为（2015）璧法执快字第211号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 吴 剑审判员 鲍仲容审判员 孙佳荣二〇一九年六月三十日书记员 肖 灿
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13102号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市同富酒店有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市同富酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的音乐电视作品《他不爱我》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有提交证据证明已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《他不爱我》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月12日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员张某随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省××××同富花园酒店的凯迪量贩，进入“205”号包房后，在音像设备点播系统上选取了《他不爱我》等歌曲进行播放，花费228元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2335号公证书，被告提交的著作权许可合同及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《他不爱我》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《他不爱我》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市同富酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市同富酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初885号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人冼某，男，1999年5月26日出生于广东省南海市，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省佛山市禅城区。2018年2月2日被佛山市公安局禅城分局处以行政拘留五日。因本案于2019年3月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检未检刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人冼某犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员肖晚霞出庭支持公诉。公诉机关指控：2018年12月27日，被告人冼某在微信朋友圈（微信号：×××）看到被害人李某（微信号：×××）发布预定2018年12月31日晚“020酒吧”吧台的需求后，谎称有渠道能订到吧台，骗取了被害人的信任。被害人李某、陈某在冼某的要求下，于2018年12月27日至31日期间先后通过微信、支付宝将6800元订台费转至冼某的账户。后冼某没有实际履行承诺，将诈骗到的订台费用于偿还个人债务。公诉机关认为被告人冼某的行为已构成诈骗罪，提请本院判处，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金人民币一千元，并列举了相关证据。被告人冼某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚、并提交了具结书。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人冼某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。被告人冼某已赔偿被害人损失并获得谅解，酌情从轻处罚。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人冼某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月21日起至2019年7月20日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具中国农业银行卡1张，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月二十五日书记员  李丹丹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6209号 原告：吴晓磊，男，1984年5月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告吴晓磊与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告吴晓磊起诉状后，经原告吴晓磊同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告吴晓磊的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晓磊向本院提起诉讼请求：1．判令中德世纪公司向吴晓磊支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金112376.16元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2．本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中吴晓磊明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2012年4月20日，吴晓磊、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定吴晓磊900450元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元18层1801号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使吴晓磊至今未取得案涉商品房不动产权证书。故吴晓磊起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，吴晓磊主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回吴晓磊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晓磊于2012年4月20日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元18层1806号商品房（后门牌××幢1单18层1801号），总款为900450元，合同约定中德世纪公司应当于2015年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，吴晓磊不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向吴晓磊支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，吴晓磊实际已支付完案涉商品房总款913475元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年4月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，吴晓磊对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年5月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，吴晓磊主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴晓磊的全部诉讼请求。 本案案件受理费1274元，由原告吴晓磊负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初11782号原告：东莞市融源食品科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇新旧围村大塘路39号。法定代表人：李红伟。委托诉讼代理人：陈威，广东卓信律师事务所律师。被告：王静静，女，汉族，1990年7月7日出生，住甘肃省宁县，本院在审理原告东莞市融源食品科技有限公司诉被告王静静特许经营合同纠纷一案中，原告东莞市融源食品科技有限公司于2019年6月19日以已与被告达成调解为由向本院提出申请撤回对被告王静静的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞市融源食品科技有限公司撤回对被告王静静的起诉。本案减半收取案件受理费254.37元，由原告东莞市融源食品科技有限公司负担。审 判 长  吴 丹人民陪审员  郭燕君人民陪审员  莫炳强二〇一九年六月十九日书 记 员  黄婉玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13312号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市微歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号。法定代表人：何志荣。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市微歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《下一站吻别》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月20日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随古树洪来到位于广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号3楼的微歌音乐会所KTV，以消费名义进入“305”号包间消费108元并操作点播器点播了《下一站吻别》等72首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0257号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《下一站吻别》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市微歌娱乐有限公司立即停止侵犯《下一站吻别》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市微歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市微歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十四日书记员 黄婉玲
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1181执恢265号 申请执行人：丹阳市仙境农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市。 法定代表人：孙秀妹，该公司董事长。 委托代理人：戎磊，该公司职员。 被执行人：蒋大炜，男，汉族，1982年12月2日生，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：张璐，女，汉族，1987年11月8日生，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：丹阳市海强光学镜片有限公司，住所地丹阳市。组织机构代码：67764297-X。 法定代表人：冯品。 被执行人：贡晶，女，汉族，1976年11月1日生，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：冯品，男，汉族，1975年7月14日生，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：丹阳市红叶模塑有限公司，住所地丹阳市。组织机构代码：67831818-6。 法定代表人：郭文良。 被执行人：郭文良，男，汉族，1964年8月19日生，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：张亚珍，女，汉族，1965年11月29日生，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：郭鹤成，男，汉族，1989年5月19日生，丹阳市人，住丹阳市。 丹阳市仙境农村小额贷款有限公司与蒋大炜、张璐、丹阳市海强光学镜片有限公司、贡晶、冯品、丹阳市红叶模塑有限公司、郭文良、张亚珍、郭鹤成民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日作出的（2014）丹民初字第3295号民事判决发生法律效力后，因蒋大炜、张璐、丹阳市海强光学镜片有限公司、贡晶、冯品、丹阳市红叶模塑有限公司、郭文良、张亚珍、郭鹤成未履行生效法律文书确定的义务，丹阳市仙境农村小额贷款有限公司向本院申请强制执行，要求：一、被执行人蒋大炜、张璐支付借款本金170万元、利息（其中100万元借款利息自2014年6月21日至借款实际给付之日止按照月利率1.8%计算；70万元借款自2014年6月21日至2014年11月14日按照月利率1.2%计算，自2014年11月15日至借款实际给付之日止按照月利率1.8%计算）及律师代理费86000元；二、被执行人丹阳市海强光学镜片有限公司、贡晶、冯品、丹阳市红叶模塑有限公司、郭文良、张亚珍、郭鹤成对上述款项承担连带还款责任。加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案诉讼费用和执行费用。 本案在执行过程中，于2018年5月23日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务。 2018年12月15日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，发现被执行人冯品名下有车牌号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××汽车，被执行人郭文良名下有车牌号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××汽车，被执行人张亚珍名下有车牌号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××汽车，被执行人郭鹤成名下有车牌号为苏Ｌ×××××汽车，本院对上述车辆均进行了查封，但未能实际扣押，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索；2019年6月26日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。 由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年5月23日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。 执行中，本院依法拍卖被执行人郭鹤成所有的坐落于丹阳市天波城××单元××室及11车库的房地产，竞买人熊林通以1102080元的最高价竞得，扣除公告费、司法辅助拍卖信息技术服务费等，余款经分配，本案申请执行人分配得款205488.96元，加上本案申请执行人代垫的诉讼费用26658元及在拍卖过程中代垫的公告费1600元，合计233746.96元，上述费用已一并发还给了申请执行人。 执行中，本院依法拍卖被执行人蒋大炜名下车牌号为苏Ｌ×××××汽车，买受人陈卫平以20930元的最高价竞得，该款已发还给了申请执行人。 执行中，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，调查得知被执行人丹阳市红叶模塑有限公司名下坐落于丹阳市××楼村有房地产，申请执行人表示因该处房地产有抵押，且抵押价值较大，暂不要求本案处置该处房地产。 2019年6月25日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议，表示无法提供可供执行的财产线索，并表示不要求对被执行人采取拘留罚款等强制执行措施，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2014）丹民初字第3295号民事判决的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 虞 韵 审判员 张 忻 审判员 沙军荣 二〇一九年六月二十六日 书记员 王雪薇
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2019）晋0426民初490号原告：董某某，男，1959年4月18日出生，汉族，黎城县人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘永军，山西天烨律师事务所律师。被告：黎城太行钢铁有限公司，住所地黎城县城南村，统一社会信用代码×××。法定代表人：李朝曦，经理。委托诉讼代理人：裴宝莉，山西振坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明芳，山西振坤律师事务所律师。原告董某某与被告黎城太行钢铁有限公司（以下简称太行钢铁公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法进行了审理。董某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿未为原告办理养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致原告不能享受养老保险待遇的损失246188元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：董某某于2000年入职太行钢铁公司从事加热工工作。2002年获得公司先进工作者称号。2008年7月双方签订劳动合同，于2016年6月30日到期后，原告仍在被告处工作至2019年4月。因年满60周岁，被告不再安排原告上班。原告自上班以来，被告未为原告依法缴纳社会保险，且2019年4月18日后也不能补缴。故诉至法院以维护权益。本院审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训及劳动保护发生的争议”，董某某主张的养老保险待遇属于社会保险范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，本案应先行劳动争议仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回董某某的起诉。案件受理费10元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 杨明伟 二○一九年六月二十六日法官助理 赵淑静书 记 员 桑小清
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初730号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信用代码：91330201954240339A）。住所地：浙江省宁波市江南路651-655号。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：林曾位，男，1965年1月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告林曾位信用卡纠纷一案，于2019年4月24日向本院起诉，请求判令：被告归还信用卡本金51?991.97元，支付至2019年4月11日的利息13?395.66元，并支付自2019年4月11日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还信用卡本金51?991.97元，支付至2019年4月11日的利息13?395.66元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年6月26日，被告向宁波银行股份有限公司申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2019年4月11日，被告尚欠宁波银行股份有限公司透支本金51?991.97元、利息13?395.66元。 以上事实由原告提供的信用卡申请表、对账单以及原告方的庭审陈述予以证明。 另查明，宁波银行股份有限公司于2019年3月29日将上述信用卡债务的诉讼催收工作授权原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行处理。 本院认为：宁波银行股份有限公司与被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告经宁波银行股份有限公司的合法授权可以行使诉讼权利，现原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林曾位归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金51?991.97元，支付至2019年4月11日的利息13?395.66元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止以本金51?991.97元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1?435元，减半收取计717.5元，由被告林曾位负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年六月二十四日 法官助理李韦华 代书记员 章**
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终920号上诉人(原审被告):沁县漳源镇王可村民委员会。法定代表人:郭建明，支部书记。委托诉讼代理人：郭林，山西健腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告):沁县金琠蔬菜种植有限公司。法定代表人:秦学军，董事长。委托诉讼代理人:郭双凯，男，1981年2月21日生，汉族，现住沁县定昌镇育才街89号2栋楼3单元8室，该公司职工。上诉人沁县漳源镇王可村民委员会(以下简称王可村委)因与被上诉人沁县金琠蔬菜种植有限公司（以下简称金琠公司）合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2019）晋0430民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王可村委的法定代表人郭建明及其委托诉讼代理人郭林，被上诉人金琠公司的委托诉讼代理人郭双凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王可村委上诉请求：1.撤销山西省沁县人民法院(2019)晋0430民初65号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2010年7月8日签订《土地租赁合同》约定被上诉人租赁上诉人村里43亩土地用于种植蔬菜和食用菌,租期10年,在每年的12月底前支付当年租金,被上诉人仅支付了第一年租金,第二、三年逾期支付,第四年更是拒不支付,将地荒废，该暖棚处于闲置，与其沟通无果，上诉人已尽到合理修缮义务,被上诉人明显违约在先，不应承担赔偿责任。为避免损失扩大,上诉人与被上诉人在漳源镇政府协调下，签订《暖棚园区管理协议》,该协议约定于2014年3月20日至2018年3月19日期间由上诉人经营管理，由于该暖棚已连续荒废3年之久，且破损严重,上诉人花费20余万元进行了修缮。2018年3月19日协议期满后，上诉人已电话通知被上诉人接管,被上诉人在接到通知后迟迟不与上诉人进行交接，也未派员前往对大棚维护,致暖棚又荒废一年，直至现在所有基础设施均可正常使用,对卷帘等消耗品因被上诉人迟迟不予接收才导致的损坏,该损失完全是由被上诉人不作为所致,上诉人已尽到协议义务,应由被上诉人自行承担责任。2、一审期间，被上诉人并未就暖棚损坏原因提供相应证据,该评估评估报告只能证明暖棚损失费用共计287700元,不能认定为被上诉人的直接损失数额，更不能证明该损失与上诉人之间有因果关系，且该评估价格是按照新修暖棚计算,未减除自然损耗。综上所述,一审判决认定事实不清,在未查清暖棚损失原因的情况下作出该判决,损害了上诉人的合法权益。金琠公司辩称，1、大棚及水电设施系上诉人人为破坏。2、被上诉人的租金已全部付清，3、上诉人所述基础设施正常使用不符合事实。4、被上诉人曾与上诉人对维修设施所需费用协商未果，在被上诉人多次推托情况下，上诉人自行委托鉴定，该大棚损失由上诉人承担。一审判决正确，应予维持。金琠公司向一审法院起诉请求:1、判决被告赔偿损坏12座暖棚投入基础建设设施及附属电力设施维修费用287700元;2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2010年7月8日签订土地承包合同，原告承租被告方土地43亩用于种植蔬菜和食用菌，租期10年，自2010年3月1日起至2020年3月1日止。合同签订后，原告方开始修建大棚园区，12座暖棚于2011年秋季投产。双方于2014年3月26日达成暖棚园区管理协议，约定在原合同基础上，原告将暖棚租赁给被告使用，地面附属设施归原告所有，租赁期限自2014年3月20日起至2018年3月19日止。2013年至协议期满期间每年的土地租赁费及水电费用由被告负担，在协议期间，原告投入的12座暖棚基础设施、设备等期满后归原告所有，12座暖棚的卷帘、房屋、水电等基础设施正常使用。另查明：12座暖棚基础建设设施的投入及附属电力设施的维修费用经有关机构评估损失为287700元。一审法院认为，原告租赁被告土地修建暖棚进行种植，原告对地面附属设施享有所有权，被告管理经营暖棚期间管理不善致12座暖棚损坏，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，对此给原告方造成的损失应当承担相应的民事赔偿责任。故对原告方提出的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决：被告沁县漳源镇王可村村民委员会自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告沁县金琠蔬菜种植有限公司12座暖棚损失287700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2808元，由被告沁县漳源镇王可村村民委员会负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审期间，上诉人提交以下证据，证据一、收据三支，欲证明被上诉人欠付2013年的租赁费。证据二、照片34张、票据23支、证人证言。欲证明大棚修建时间为2010年，2014年接管大棚时，大棚荒草遍地，墙体有坍塌现象，接管大棚后对破损处修缮花费48万余元。金琠公司质证意见:证据一不认可，4年的租金已全部支付。证据二证人证言不符合实情，不认可，根据合同约定，修缮维护由上诉人自己负责，花费数额与我方无关。金琠公司提交照片5张，欲证明2013年村委郭晋山对大棚供水管、井下抽水设施进行人为破坏。王可村委质证意见:该照片的时间和地点均不明确，无法证明破坏行为与村委存在关系。上述证据将在本院认为中予以分析。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行了审理。关于土地租金问题，一审期间上诉人未提出反诉，与本案不属同一法律关系，本院不作处理。关于大棚损失问题，双方于2014年4月20日达成的暖棚园区管理协议中明确约定，协议到期后，暖棚的基础实施、设备等归被上诉人金琠公司所有，对12座暖棚的卷帘、房屋、水电等基础实施正常使用状态。协议期满后，上诉人王可村委没有证据证明将暖棚包括卷帘机、卷帘、房屋及水电等基础设施交付被上诉人时处于正常使用状态，仅抗辩以打电话方式通知了被上诉人接管大棚的依据不足。二审期间，王可村委虽提交修缮大棚相关费用票据，但根据双方签订的管理协议约定，在管理期间，暖棚园区的基础设施建设维护均由王可村委负责，因此，王可村委主张的修缮费用系其管理期间产生，不属于被上诉人金琠公司承担范围。故原审判决按该评估重置价值认定大棚损失符合客观事实，本院予以维持。综上所述，王可村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5616元，由上诉人王可村委负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年六月十二日书记员 郑 洁
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异701号案外人：王某，女，1951年2月4日出生，身份证号码：×××，住回民区县府街福利小区1号楼2单元203号。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人王某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王某称，异议人王某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月26日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积46.00平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年12月26日将购房款134444.00元（包括定金款50000.00元）支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的50%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年10月底。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付50%购房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人王某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月26日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积46.00平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年12月26日将购房款134444.00元（包括定金款50000.00元）支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的50%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人王某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月26日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了50%购房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人王某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回王某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执178号申请执行人：任荣庆，男，1971年1月17日出生，汉族，住河南省新乡县。被执行人：任波，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省新乡县。被执行人：魏玲玲，女，1984年7月26日出生，汉族，住河南省延津县。关于任荣庆与任波、魏玲玲买卖合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终3299号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2019年1月17日向本院申请执行。本院在执行过程中，我院于2019年1月18日向被执行人送达了传票、执行通知书、限高令、报告财产令，责令被执行人三日内履行生效判决所规定的义务，我院对被执行人的银行、证券、车辆、房屋、工商进行了多次查询，均未查到被执行人名下可供执行的财产。我院依法将被执行人纳入失信被执行人和进行限制高消费。由于执行人名下无可供执行的财产，且申请人书面同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一、二款之规定，裁定如下：终结（2019）豫0721执178号案件的本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的可以再次提出执行申请，再次提出申请，不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇一九年六月二十日书记员 李文江
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异752号案外人：魏某，男，1976年5月23日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市新城区成吉思汗大街39号左右城左城D3-201。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人魏某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人魏某称，异议人魏某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月16日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积61.86平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月11日、2011年11月21日将购房款129741.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的50%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付50%购房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人魏某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月16日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积61.86平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月11日、2011年11月21日将购房款129741.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的50%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人魏某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人魏某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月16日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了50%购房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人魏某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回魏某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执178号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，职务：总经理。 委托代理人：张福明，该公司区域调查员。 委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。 被执行人：岑醒朋，男，汉族，1987年3月7日出生，住广东省恩平市。 执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人岑醒朋国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E022154号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1122.72元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数,从2017年12月23日起至借款付清之日止,按月利率2%计算)，加倍支付迟延履行期限的债务利息及仲裁费10.6元。因被执行人岑醒朋未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人岑醒朋发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人岑醒朋未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人岑醒朋名下的财产，查明被执行人名下财付通存款106.36元，本院已扣划并支付给申请执行人。另查明被执行人名下登记有号牌为粤Ｊ×××××摩托车一辆，根据申请人的申请，本院不予查封处理。除外查无不动产登记、公司登记、证券账户等可供执行财产信息。 三、委托被执行人户籍所在地恩平市不动产登记中心调查被执行人的房产、土地等财产信息，但反馈未发现可供执行的财产。 四、通过实地向被执行人岑醒朋住所地进行了调查，未能查找到被执行人岑醒朋的下落和可供执行的财产。 五、因被执行人岑醒朋未按执行通知书履行义务，且未向本院申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人岑醒朋有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执178号案件终结本次执行程序。 被执行人岑醒朋负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年六月十九日 法官助理钟宏鹏 书记员吴健文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15888号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：唐怀兵，男，1965年04月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告唐怀兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告唐怀兵支付信用卡欠款本息合计59822.09元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告唐怀兵承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告唐怀兵在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告唐怀兵未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：唐怀兵向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。唐怀兵及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；唐怀兵及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；唐怀兵及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了唐怀兵的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付唐怀兵。开卡使用后，唐怀兵并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，唐怀兵因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计59822.09元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，唐怀兵与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，唐怀兵开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，唐怀兵透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以唐怀兵透支未还为由，起诉要求唐怀兵偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐怀兵于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计59822.09元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告唐怀兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005.59元及公告费（数额以实际发生为准），由被告唐怀兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初9811号原告：黄培芬，女，1993年3月9日出生，汉族，住广东省封开县，被告：邓振强，男，1994年5月15日出生，汉族，住广东省阳山县，原告黄培芬诉被告邓振强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理。依法适用小额诉讼程序，由审判员向良平独任审判,于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告黄培芬、被告邓振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄培芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还借款20000元及逾期还款利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2018年12月31日，被告邓振强与原告签订的个人借款合同到期，但被告邓振强在到期期间并无偿还借款20000元及利息，经过多次追还无果，被告并不想偿还这笔借款。为了维护原告合法权益，特具状法院，恳请法院判如所请。原告黄培芬就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.个人借款合同；2.信用卡清单4份；3.微信聊天记录；4.支付宝转账记录。被告邓振强辩称：一、邓振强与黄培芬之间不存在任何借贷关系。关于案涉借款合同的出具，系二人分手是时，黄培芬纠缠不放，为了尽快解决该争议纠纷，邓振强被迫而为之，实际双方并未发生任何借贷关系。黄培芬也未实际将20000元交付邓振强。在黄培芬提供的所有证据中，并不能直接提供转账给邓振强的证据。黄培芬提供的信用卡明细，非直接转账给邓振强，与本案无关联系；黄培芬提供的支付宝明细，系用于二人恋爱期间共同花费，并非借款。黄培芬提供的微信聊天记录，系断章取义，邓振强从未正面承诺还该20000元，一直系黄培芬及他人逼迫邓振强进行偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。而在本案中，黄培芬并未举证证明其将20000元交付给邓振强。故，该借款关系并不生效。二、邓振强在恋爱期间以及分手后除微信红包外，共计转账黄培芬17313元，其中2017年10月后共计转账黄培芬5900元。在借款合同中第三条中约定，借款方保证从2017年10月起至2018年12月止，按本合同规定的利息偿还借款。退一步讲，即使黄培芬实际借款给邓振强20000元，邓振强也已偿还黄培芬5900元，该部分应相应予以扣除。综上，邓振强认为，该借款未实际发生，邓振强无任何偿还的义务。邓振强请求法院依法查清事实，驳回黄培芬的诉讼请求。被告邓振强就其答辩提交证据如下：微信转账记录16张。经审理查明，2016年12月21日起至2017年12月9日止，被告邓振强多次通过微信、支付宝向原告黄培芬转账共计13843元；2017年2月20日起至2017年11月27日止，原告黄培芬多次以支付宝、微信转账方式以及信用卡垫付方式向被告邓振强出借款项共计35692.44元。上述两数差额为21849.44元。2018年1月4日，出借方（甲）黄培芬与借款方（乙）邓振强签订《个人借款合同》，约定：借款方（乙）向出借方（甲）借款20000元；借款方保证从2017年10月起至2018年12月止，按本合同规定的利息偿还借款，如借款方逾期不还，出借方有权追回借款。合同甲方落款处签黄培芬名，乙方落款处签邓振强名。本院认为，原告黄培芬与被告邓振强签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方形成民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，被告邓振强未按约定履行还款的义务，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即归还借款本息。故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。虽被告辩称该借款合同是被迫签订的，但未能提供证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予采信。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张从起诉之日即2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，未超过法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邓振强于本判决生效之日起七日内向原告黄培芬偿还借款本金20000元及逾期利息（利息计算方式：以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月12日起计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告邓振强承担，被告邓振强应于本判决生效之日起七日内迳付原告黄培芬。本判决为终审判决。审判员  向良平二〇一九年六月十一日书记员  何丽钊**龙
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执447号之二申请执行人：郭海，男，汉族，1970年6月1日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：自贡市恺兴商贸有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：袁月红，总经理。被执行人：虞尚应，男，汉族，1968年8月11日出生，住四川省荣县。被执行人：自贡市和大房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：虞尚应，总经理。本院受理郭海与自贡市恺兴商贸有限责任公司、虞尚应、自贡市和大房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中依法查封了被执行人自贡市恺兴商贸有限责任公司的位于自流井区西段汇西广场的营业用房一处，并根据自贡市自流井区人民法院已经发生法律效力的（2018）川0302民初1415号民事调解书发出执行通知书，责令被执行人履行偿还义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人自贡市恺兴商贸有限责任公司的位于自流井区西段汇西广场的营业用房一处。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇一九年六月十九日书记员  林川
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1403执异16号 案外人：徐某，女，汉族，工人，住大连市中山区。 申请执行人：谢某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区。 被执行人：辽宁渤船重工船舶修造有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人：徐某，该公司总经理。 本院在执行谢某与辽宁渤船重工船舶修造有限公司追偿权纠纷一案中，案外人徐某于2019年5月17日对冻结其中国银行葫芦岛分行账户提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人徐某称，异议申请人于2019年3月27日到中国银行葫芦岛分行营业部准备提取现金时发现，账户被龙港区人民法院冻结了。申请人不知道为什么查封申请人的银行账户，申请人没有收到任何法律文书，申请人不是任何案件的当事人。事后龙港法院法官给申请人打电话，说与谢某的案子有关。申请人与谢某没有纠纷，双方也没有经过法院裁决，申请人认为法院查封申请人的银行账户没有事实和法律依据。贵院查封申请人的财产侵犯了申请人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定，特向人民法院提出异议申请，请求解除对申请的财产的查封。 申请执行人谢某称，申请执行人与被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司执行纠纷一案，由龙港区人民法院强制执行，在执行过程中经查，被执行人对山东临沂泰兴旅游开发有限公司享有破产应收债权约计50余万元，被执行人在明知已被强制执行且公司账户被查封的情况下，为逃避债务，规避法院执行，向山东临沂泰兴旅游开发有限公司破产管理人将破产债权50余万元汇至被执行人委托的收款账户（即葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司账户），款项到账后，徐某将大部分款项转到自己私人账户（执行法院已经查询调取相关银行流水账目以及山东临沂泰兴旅游开发有限公司破产管理人回函等相关证据），造成申请人债权无法实现，妨碍法院正常的执行工作。从以上事实可知，被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司委托葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司收取的应收债权约计50余万元，该债权的所有权应属于被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司所享有，徐某将属于被执行人所有的款项转到自己私人账户并没有任何法律依据。龙港区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》及相关法律规定，依法查封徐某等银行账户的行为是正确合法的。综上，被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司本应当自觉履行判决或调解的给付义务，但其不仅拒绝履行给付义务，反而通过第三方帮助接收应收债权，又通过徐某协助将大部分款项转出到自己账户，以达到转移资金、逃避债务、规避法院执行的目的，均确有拒不履行人民法院生效判决、裁定之嫌疑。现徐某提出异议，请求执行法院解封其银行账户，并没有提出合理合法的证据证明龙港法院查封错误，龙港法院查封徐某银行账户依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回徐某的申请并责令徐某在转移或帮助转移资金数额范围之内进行追缴或责令退还，予以维护申请人合法权益。 本院查明，原告谢某与被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日作出（2016）辽1403民初2397号民事调解书，被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司应支付原告谢某工资等各项费用226544.00元及利息。谢某于2017年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2019年3月26日，本院冻结了案外人徐某中国银行葫芦岛分行62×××22账户存款380000.00元。 另查明，被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司对临沂泰兴旅游开发有限公司享有债权3801940.00元。2018年1月8日，被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司向临沂泰兴旅游开发有限公司破产管理人出具《付款委托书》一份，载明：“我单位辽宁渤船重工船舶修造有限公司现委托葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司向贵单位收取我单位应收取的破产分配应收款项。开户行：葫芦岛银行股份有限公司龙港支行。账号：20×××10。由此产生的一切经济纠纷由辽宁渤船重工船舶修造有限公司承担与贵单位无关，特此声明！委托单位：辽宁渤船重工船舶修造有限公司法定代表人：徐某日期：2018年1月8日。”2019年1月31日，临沂泰兴旅游开发有限公司破产管理人向葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司葫芦岛银行龙港支行20×××10账户打入485127.54元破产分配款项。同日，葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司将485127.54元破产分配款中的100000.00元用现金支票方式支取工资，其余385127.54元转入案外人徐某中国银行葫芦岛分行62×××22账户。 本院认为，被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司应当履行生效法律文书确定的给付义务，其对临沂泰兴旅游开发有限公司享有破产债权，并委托葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司收取破产分配款项，葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司在收到临沂泰兴旅游开发有限公司破产管理人给付的破产分配款后，将其中的385127.54元转入案外人徐某中国银行葫芦岛分行62×××22账户，而该笔款项是属于被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司的破产分配款项，法院对已转入案外人徐某中国银行葫芦岛分行62×××22账户的385127.54元予以冻结并无不当，对案外人徐某要求解除对其中国银行葫芦岛分行62×××22账户存款380000.00元冻结的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人徐某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 斌 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  李 双 二〇一九年六月十二日 书 记 员  李树常
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0411执88号 申请执行人程燕，女，1984年1月14日出生，汉族。 被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会。 住所地：长治市郊区老顶山镇赵凹村。 法定代表人：翟松林，村委主任。 被执行人河南城建建设集团有限责任公司。 住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。 法定代表人：高玉春，董事长。 本院在执行程燕与长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、河南城建建设集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）晋0411民初1023号民事判决书，依法于2019年2月20日分别向被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、河南城建建设集团有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、河南城建建设集团有限责任公司限期缴纳案件款100000元，案件受理费4110元，执行费1400元，共计105510元。但被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、河南城建建设集团有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、河南城建建设集团有限责任公司无银行存款，无车辆登记信息，暂无可供执行的财产，暂无履行能力。故对长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、河南城建建设集团有限责任公司未缴纳的案件款105510元终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  张晋萍 审判员  龚垣峰 审判员  李 军 二〇一九年六月十二日 书记员  卫跃国
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5373号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所实习律师。被告：李鸿山，男，1970年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李鸿山信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：51×××24）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币92206.34元（截止2018年11月13日，欠款本金59656.32元、利息11584.56元、滞纳金17884.01元、分期手续费3081.45元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2982.82元（59656.32元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李鸿山在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金59656.32元、利息11584.56元、滞纳金2982.82元、分期手续费3081.45元（暂计至2018年11月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2106元，由被告李鸿山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年六月二十八日书 记 员  林瑜茵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初20888号之二原告：上海琅筠投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：上海善提影视传媒有限公司(委派代表：张蓓)。委托诉讼代理人：江璐，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈真丙，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：李功达，男，1955年9月19日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告上海琅筠投资中心(有限合伙)(以下简称琅筠公司)诉被告海宁天星亿源影视文化传播有限公司(以下简称海宁天星有限公司)、被告北京天星亿源影视文化股份有限公司(以下简称北京天星股份公司)、被告上海登文影视文化传媒有限公司(以下简称登文影视公司)、被告李功达其他合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告琅筠公司向本院提出诉讼请求：1.被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司归还原告本金18,800,000元；2.被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司支付原告计至2018年9月29日止的收益款1,400,000元；3.被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司支付原告罚息，其中：自2018年9月30日起计至2018年12月29日止，以22,560,000元为基数，按20%年利率计算，计1,112,547.95元；自2018年12月30日起计至实际付款日止，以20,200,000元为基数，按20%年利率计算，暂计至2019年4月10日为1,128,986.30元；4.被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司支付原告违约金4,512,000元；5.被告李功达对海宁天星有限公司、北京天星股份公司上述第1-4项全部债务承担连带责任；6.被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司、李功达赔偿原告律师费用300,000元；7.被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司、李功达赔偿原告担保费用27,280元。事实与理由：2016年9月，原告与被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司、登文影视公司签订《电视连续剧〈小楼昨夜又东风〉联合投资摄制合同》(以下简称《投资合同》)，约定：四方联合制作《小楼昨夜又东风》，预算投资额每集1,800,000元、总预算额90,000,000元；原告投资份额占总投资的比例为20%，即18,000,000元(全部为优先份额投资款)，最终投资额与最终投资比例以原告实际投资确定，投资应当注入合作方共同确认的剧组账户等内容。投资合同签订后，原告向合同约定的专用账户支付共计18,800,000元。2018年9月20日，原告与被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司、登文影视公司、李功达签订《关于〈电视剧小楼昨夜又东风联合投资摄制合同〉之补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定：如被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司在2018年9月30日前支付完毕所有原告的实缴出资本金及按本协议约定的投资收益的，则原告应取得的投资收益为原告实缴出资本金以20%计算后的金额；如被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司在2018年9月30日前对原告支付的回款不足以覆盖原告的实缴投资金额的20%收益，则2018年9月30日前被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司向原告支付的所有回款均计算为原告按照本协议约定应获得的投资收益，直至被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司向原告支付完所有原告的实缴投资金额的20%收益后，被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司剩余支付的回款方计算为对原告实缴投资金额的回款；被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司对原告的实缴投资本金以及按本协议约定原告应获得的投资收益与罚息的最终支付日期为2018年12月31日，如被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司在2018年12月31日前仍未完成前述所有本金、收益及罚息的，还须额外支付应付本金、收益及罚息的总额的20%作为违约金等内容。《补充协议》签订后，四被告未按约履行，2018年12月29日，被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司通过被告登文影视公司账户支付原告2,360,000元，余款至今未付。故请求判如所请。被告李功达在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议：《投资合同》中明确约定了本案由上海市浦东新区人民法院管辖，虽然各方在《补充协议》中约定了合同签订地为上海市静安区，以及管辖地为合同签订地，但各被告均未前往过上海市静安区签署上述合同，且原告的工商登记地一直处于上海市浦东新区，与《投资合同》中的约定一致。各被告认为以《补充协议》中的协议签订地与本案无实际联系，不应当按照《补充协议》的约定确定管辖。因此，请求将本案移送《投资合同》中明确的原告工商登记地即上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，当事人可以书面协议选择合同签订地的人民法院管辖。原告与被告海宁天星有限公司、北京天星股份公司、李功达于2016年9月签订《投资合同》并约定管辖法院为上海市浦东新区人民法院，然而原告又与四被告于2018年9月签订了《补充协议》，明确签署地为上海市静安区，并约定案件的争议提交协议签署地的人民法院解决，即各方当事人合意将管辖法院变更为上海市静安区人民法院，具有法律效力，本院予以认可。综上，本院对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告李功达对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李功达承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  陈家旭人民陪审员  陶佰明二〇一九年六月五日书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异662号案外人：李某，男，1981年5月20日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市回民区西龙王庙艾博龙园小区B区16号楼5单元4楼东户。案外人：马某，女，汉族，1984年1月25日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市回民区西龙王庙艾博龙园小区B区16号楼5单元4楼东户。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人李某、马某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李某、马某称，异议人李某、马某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年1月16日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积55.57平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年2月20日将购房款135622.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的53.06%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年10月31日前。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付53.06%房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人李某、马某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年1月16日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积55.57平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年2月20日将购房款135622.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的53.06%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人李某、马某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李某、马某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年1月16日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了53.06%房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人李某、马某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回李某、马某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执恢530号之二 申请执行人：陈贵洲，男，1958年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：刘汀霞，女，1968年7月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2017年7月5日立案受理的申请执行人陈贵洲与被执行人刘汀霞附带民事赔偿一案，依据已生效的广东省梅州市梅江区人民法院作出的（2011）梅江法刑初字第117-2号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金509297元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，被执行人刘汀霞每月陆续向法院缴交执行款，法院已不定期支付申请执行人，至今已付合计122000元；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 陈    进 审判员 林  爱  芸 二〇一九年五月三十一日 书记员 张爱珠（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13088号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市同富酒店有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市同富酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的音乐电视作品《我的心好冷》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有提交证据证明已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《我的心好冷》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月12日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员张某随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省××××同富花园酒店的凯迪量贩，进入“205”号包房后，在音像设备点播系统上选取了《我的心好冷》等歌曲进行播放，花费228元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2335号公证书，被告提交的著作权许可合同及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《我的心好冷》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《我的心好冷》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市同富酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市同富酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初1374号原告：李桂珍，女，1943年1月27日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：王春杰，山东元衡律师事务律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号。负责人：陈同富，总经理。委托代理人：王冰，山东扬衡律师事务所律师。原告李桂珍与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春杰、被告保险公司委托代理人王冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计362045.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，被告梁玉照驾驶鲁Ｆ×××××号自卸货车在莱阳市羊郡镇北道头村口处与于春波驾驶三轮电动车相撞，致于春波受伤入院抢救无效于同年11月3日死亡。经莱阳市公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告梁玉照负事故同等责任，于春波负事故同等责任。被告莱阳市宏财土石方工程有限公司在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保交强险、第三者责任险等。因被告的侵权行为造成于春波死亡及发生的住院治疗费用和其他费用依法应予以赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险，1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理损失，本案涉及超载，应扣除10%免赔，不承担非医保用药和诉讼费。经审理依法认定的事实如下：2018年10月23日，被告梁玉照驾驶鲁Ｆ×××××号自卸货车在莱阳市羊郡镇北道头村口处与于春波驾驶三轮电动车相撞，致于春波受伤入院治疗11天，共计花费医疗费50860.58元，后经抢救无效死亡。经莱阳市公安局交通警察大队认定：“于春波在此次事故中实施了无证驾驶无牌三轮电动摩托车未按规定让行的违法行为，是此事故发生的同等原因；梁玉照在此次事故中实施了驾驶超载、车况不良的重型自卸货车未确保安全的违法行为，是此次事故发生的同等原因。综上所述，两人的违法行为共同导致了此次道路交通事故”另查，原告李桂珍出生于1943年1月27日，共生育三子，长子于春波（××）、次子于春水、三子于春君。再查，梁玉照系涉案车辆的驾驶员，车主是被告莱阳市宏财土石方工程有限公司，该车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险。上述事实有原告、被告当庭陈述及原告提供的交通事故证明书、医疗费单据、交通费单据等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，死者于春波驾驶的电动车和被告梁玉照驾驶的机动车发生碰撞，莱阳市公安局交警大队对事故责任进行了认定，双方负事故的同等责任，本院予以确认。梁玉照驾驶车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险有效期内，原告主张的损失由被告保险公司在交强险范围先行承担，其余部分在商业险范围内按照50%比例承担。被告保险公司辩称，投保车辆系有超载行为，根据保险合同约定，应当扣除10%的赔偿责任，但是通过被告保险公司提供的投保单来看，投保人并不是被告莱阳市宏财土石方工程有限公司，因此被告保险公司要求免除10%的责任，本院不予支持。原告要求被告赔偿医疗费50860.58元、住院伙食补助费330元、死亡赔偿金302360元、丧葬费31780元，被告保险公司均没异议，本院予以确认。原告要求被告赔偿营养费550元、处理丧事误工费3558元、护理费2609.2元、殡葬费1188元，均不符合法律规定，本院不予支持；原告要求被告赔偿车损2000元，但是没有提供证据证实，本院不予支持；原告要求被告赔偿精神抚慰金100000元、交通费2000元，被告保险公司认为数额过高，综合本案的实际情况，本院酌情认定精神抚慰金30000元、交通费500元，超出的部门不予支持；原告要求被告赔偿被抚养人生活费25855元，计算标准有误，经核算该费用应为17236元。原告的合理损失为：医疗费51190.58（含住院伙食补助费330元）、死亡赔偿金302360元、丧葬费31780元、被抚养人生活费17236元、精神抚慰金30000元、交通费500元，以上费用共计433066元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，其余损失313066元由被告保险公司承担50%，即156533元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及有关民事法律法规之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内赔偿原告李桂珍120000元，在商业险范围内赔偿156533元，以上损失共计276533元由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在本判决生效后10日内付清；驳回原告李桂珍其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3365元，由原告李桂珍负担795元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇一九年六月二十五日书记员  刘新明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4129号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈琪，男，1989年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈琪信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还计至2018年12月19日的信用卡欠款本金49522.43元、零售利息1514.98元、分期手续费3363.82元、违约金482.73元，之后的利息按日万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××91）截止至2018年12月19日的欠款共计54883.96元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充陈述，计至2019年4月19日，被告拖欠的贷款本金49522.43元、零售利息4884.21元、分期手续费3363.82元、违约金4252.13元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈琪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金49522.43元、零售利息4884.21元、分期手续费3363.82元及以尚欠本金为基数从2019年4月20日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1172.09元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年六月二十八日书 记 员  李海蓝
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019)吉24执70号申请执行人成都优啦信息技术有限公司与刘丽韦借款合同纠纷一案，执行依据为中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第17095号裁决书。由于被执行人刘丽韦没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成都优啦信息技术有限公司于2019年5月5向本院申请执行，请求被执行人刘丽韦履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，2019年6月6日，本院作出（2019）吉24执70号之三裁定，划拨了被执行人刘丽韦的财付通账户存款人民币620.92元，并以银行转账方式支付给申请执行人成都优啦信息技术有限公司。2019年6月6日，被执行人刘丽韦通过银行转账方式向本院支付剩余执行款人民币527.25元（包括申请执行费人民币50元和仲裁费人民币50元）。2019年6月10日，本院扣除申请执行费人民币50元，并通过银行转账方式将剩余执行款人民币477.25元支付给申请人成都优啦信息技术有限公司的账户。至此，申请执行人成都优啦信息技术有限公司基于生效法律文书确定的权力全部得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下：中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第17095号裁决执行完毕，本案予以结案。二〇一九年六月十日
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初391号原告：宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社，统一社会信用代码：915301259168604308，住所地：宜良县匡远街道办事处迎宾路121号。负责人：刘俐芳。委托诉讼代理人：孙智慧，该社资产风险部员工，特别授权代理。被告：宜良锦泰物业管理有限公司，注册号：530125100017917，住所地：昆明市宜良县匡远街道办事处金星社区居民委员会极乐村村小组25号。法定代表人：刘富林。被告：刘富林，男，1972年12月23日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社与被告宜良锦泰物业管理有限公司、刘富林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社的委托诉讼代理人孙智慧到庭参加诉讼，被告宜良锦泰物业管理有限公司、被告刘富林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜良锦泰物业管理有限公司、刘富林立即偿还尚欠借款本金人民币10万元及按约定利率支付从2016年6月21日起至贷款实际还清之日产生的全部利息；2、判令被告承担本案的案件受理费及原告为实现债权产生的相关费用。事实和理由：原告经被告申请于2015年5月29日与被告宜良锦泰物业管理有限公司签订合同编号为0110110259150529540000006号的《流动资金借款合同》，约定原告向被告发放贷款10万元，借款用途为购买设备，月利率为4‰，期限自2015年5月29日起至2016年5月28日止，按季结息，到期还本。同时借款人宜良锦泰物业管理有限公司的法定代表人刘富林签订了共同还款承诺书对该笔债务承担共同还款责任。合同签订后，原告方依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2018年9月20日尚欠原告借款本金10万元，利息20713.16元。经原告多次催要无果诉至法院。被告宜良锦泰物业管理有限公司、被告刘富林未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、刘俐芳居民身份证，欲证实原告的诉讼主体资格；2、宜良锦泰物业管理有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，欲证实被告身份；3、企业登记基本情况表及公司章程复印件，欲证实公司的股东情况及相关规定；4、流动资金借款合同、共同还款承诺书、贷款借据，欲证实被告向原告借款，原告依约向被告发放贷款10万元的事实；5、贷款逾期催收通知单、贷款帐，欲证实该笔借款的欠款及欠息情况。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。本案结合庭审及认证情况确认的法律事实为：被告宜良锦泰物业管理有限公司因购买设备资金不足向原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社申请借款，经原告同意后被告宜良锦泰物业管理有限公司于2015年5月29日与原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社签订了编号为0110110259150529540000006号的流动资金借款合同，其中，合同约定了借款金额和期限、借款利率和计息、违约责任等权利义务，借款合同载明：借款金额为100000元，期限为12个月，自2015年5月29日起至2016年5月28日止，月利率为4.8450‰，在合同有效期内利率不变按季结息，到期还本。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同时被告刘富林向原告出具共同还款承诺书，保证其自愿作为该笔贷款的共同还款人承担无限连带责任。原告履行提供借款义务后，被告宜良锦泰物业管理有限公司、刘富林未偿还过本金，仅支付过2015年5月29日至2016年6月21日的利息6476.62元，2017年9月25日的利息968.60元，两次共计支付利息7445.22元。原告多次催要未果遂诉至本院。本院认为：我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告宜良锦泰物业管理有限公司签订流动资金合同，系双方当事人真实意思表示，合同成立并生效。双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告按约发放贷款，现涉案借款期限已届满，被告宜良锦泰物业管理有限公司作为借款人应按约返还借款本金并支付相应利息费用，利息的计算方式应按照双方的借款合同约定计算。被告宜良锦泰物业管理有限公司为自然人独资公司，被告刘富林系该公司法人，本案无证据证实被告刘富林的个人财产独立于公司财产。另结合被告作出的共同还款承诺来看，本院认为被告刘富林应为共同还款人在本案中承担还款付息的义务。本案原告主张利息支付的起算时间已超出借款期限及被告已支付借款期限利息的客观事实，故本院对原告主张的利息按约定的逾期年利率8.721%予以计算，被告于2017年9月25日支付的利息从中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宜良锦泰物业管理有限公司、刘富林于本判决发生法律效力之日偿还原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社借款本金10万元，并按年利率8.721%的标准支付从2016年6月21日至实际还清之日止借款利息（被告已付的968.60从中予以扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，由被告宜良锦泰物业管理有限公司、刘富林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  芮艳芳人民陪审员  李 亮人民陪审员  李为熙二〇一九年六月二十六日法官助理刘莉莎书记员宋春红