山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1983号 原告：陈丕法，男，1963年8月21日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。 被告：曹俊，男，1981年10月23日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋香玲，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，山东文思达律师事务所律师。 第三人：梁山县梁山街道办事处，住所地梁山县人民中路。 法定代表人：吴庆林，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李聚臣，男，1977年11月24日出生，汉族，该单位工作人员，住梁山县。 原告陈丕法与被告曹俊、第三人梁山县梁山街道办事处（以下简称梁山街道）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丕法的委托诉讼代理人李纲、被告曹俊的委托诉讼代理人宋香玲、刘杰及第三人梁山街道的委托诉讼代理人陶先瑞、李聚臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丕法向本院提出诉讼请求：1、请依法判决将梁山县人民法院执行的梁山街道的工程款（过付款）3000000元优先给付原告，原告享有该款的优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈丕法和案外人姜士海共同出资建设了第三人梁山街道的梁山县流畅河花园回迁安置楼二、四标段工程。由于第三人梁山街道拖欠工程款未付，姜士海以个人的名义对梁山街道、冯波、张向志提起了诉讼，梁山县人民法院经过审理作出（2016）鲁0832民初1774号民事判决书，判决：“一、被告冯波于本判决生效之日起五日内给付原告姜士海工程款13561654.60元。二、被告冯波于判决生效之日起五日内给付原告姜士海2300000元垫付款的利息（利息自2014年3月12日按月息1.5%计算至判决指定还款之日止）。三、被告梁山县梁山街道办事处在欠付被告冯波工程价款范围内对原告姜士海的工程款12802154.60元承但责任。”该判决书已生效。上述案件在审理过程中，梁山县人民法院依据姜士海的申请作出（2016）鲁0832民初1774号民事裁定书向梁山街道送达了协助执行通知书，裁定该办事处暂停支付流畅河花园工程款16955311.6元。2018年1月23日姜士海将对梁山街道享有的12802154、60元工程款债权中的5913000元债权转让给了原告陈丕法，陈丕法已在梁山县人民法院申请对梁山街道强制执行，该案已进入执行程序。被告曹俊和梁山街道、冯波代位权纠纷一案，根据梁山县人民法院作出的（2016）鲁0832民初4096号民事判决书，曹俊对梁山街道享有的是因民间借贷产生的一般金钱债权，且其在上述案件中没有进行任何财产保全措施。 综上所述，陈丕法对第三人梁山街道享有的是工程款债权，依据《中华人民共和国合同法》第286条和《工程价款优先受偿批复》第三条及《最高人民法院指导性案件裁判规则理解与适用》的规定，原告对梁山县人民法院在协助执行的工程款中享有优先受偿权，且该优先权不受判决书的影响。另外，梁山县人民法院已依法对第三人梁山街道送达了协助执行通知书，责令第三人暂停支付他人工程款。被告曹俊对第三人享有的是因民间借贷而产生的一般金钱债权，且其行使的是代位权。因此，第三人只有先给付完原告陈丕法的工程款后，被告曹俊才可在第三人处实现债权。 被告曹俊辩称，案外人陈丕法的执行异议之诉没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。1、原告陈丕法作为案外人姜士海的债权转让受让人，其受让的债权是姜士海诉冯波、张向志、梁山县梁山街道办事处建设工程合同纠纷一案中（2016）鲁0832民初1774号生效判决书所载明的债权，该案在起诉时姜士海提出诉讼请求，要求对所建设的涉案工程享有优先受偿权，但该案在判决时驳回姜士海的该项诉讼请求。因此，原告陈丕法要求对工程款优先受偿没有任何事实基础及法律依据。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，在执行过程中案外人提出执行异议的是针对执行标的，而不是执行行为，而本案执行标的系银行账户的存款，而不是在建工程或者抵押物，因此，即便案外人对在建工程享有优先受偿权，也无权对本案提出执行异议，因本案执行标的系梁山街道的存款，案外人不享有优先受偿权。3、原告也不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的案外人作为利害关系人可以提出执行行为异议的情形。4、其申请执行的依据是（2016）鲁0832民初4096号判决书，该判决书判决确认的是梁山街道直接向曹俊履行代位清偿义务，代位清偿的基础也是因为拖欠第三人冯波的工程款，因此，梁山县人民法院的执行行为合法有效。不论是否进行财产保全措施，均不影响案件的执行工作，案外人的执行立案与被告曹俊的执行立案相互独立，不存在优先于曹俊的优先受偿情形，且案外人的执行立案时间为2018年2月7日也比曹俊的2017年6月26日要晚。原告没有提交任何证据证明自己享有对过付款的优先受偿权。请依法驳回原告陈丕法的诉讼请求。 第三人梁山街道述称，原告与被告所述工程款均因冯波所欠工程款引起的，根据济仲裁字（2015）第943号裁定书所载明的冯波等建设工程造价款为38488000.24元，经多次支付及法院扣划，梁山街道在梁山县人民法院执行局划拨3050000元前，仅剩未付工程款1315147.74元，故多扣划1764852.26元，梁山街道申请将多划扣的1764852.26元返还给梁山街道。 经审理，原、被告及第三人争执的焦点问题是：原告是否对案涉过付款享有优先受偿权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告陈丕法为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、梁山县人民法院（2019）鲁0832执异6号执行裁定书1份，证明原告对该裁定书认定事实及裁决结果不服，提起本案之诉。 2、原告陈丕法和案外人姜士海签订的债权转让协议、梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1774号民事判决书、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1368号民事判决书各1份，证明原告陈丕法和案外人姜士海二人共同出资建设了第三人梁山街道的梁山县流畅河花园回迁安置楼二、四标段工程。由于第三人梁山街道拖欠工程款未付，姜士海以个人的名义对梁山街道、冯波、张向志提起了诉讼，梁山县人民法院经过审理作出（2016）鲁0832民初1774号民事判决书，判决：“一、被告冯波于本判决生效之日起五日内给付原告姜士海工程款13561654.60元。二、被告冯波于判决生效之日起五日内给付原告姜士海2300000元垫付款的利息（利息自2014年3月12日按月息1.5%计算至判决指定还款之日止）。三、被告梁山县梁山街道办事处在欠付被告冯波工程价款范围内对原告姜士海的工程款12802154.60元承担责任。第三人梁山街道不服对该判决提起了上诉，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终1368号民事判决书，维持了上述梁山县人民法院的判决。上述梁山县人民法院的判决书还能证明，案外人姜士海对冯波及第三人梁山街道提起诉讼时已主张对所建设的涉案工程享有优先受偿权，但该判决没有对该主张进行审查认定，也没有实质审理。2018年1月23日姜士海将对梁山街道享有的12802154、60元工程款债权中的5913000元债权转让给了原告陈丕法，陈丕法作为申请执行人已在梁山县人民法院申请对梁山街道强制执行，该案已进入执行程序。 3、梁山县人民法院（2016）鲁0832民初4096号民事判决书1份，证明该案为曹俊诉梁山街道、冯波代位权纠纷一案，曹俊对梁山街道享有的是因民间借贷产生的一般金钱债权，且其在该案件中没有采取任何财产保全措施。 4、梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1774号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证各1份，证明在审理该案过程中，梁山县人民法院依据姜士海的申请作出（2016）鲁0832民初1774号民事裁定书，并向第三人梁山街道送达了协助执行通知书，裁定该办事处协助执行以下事项：“暂停支付流畅河花园工程款16955311.6元”。还可证明，梁山县人民法院依据原告的合伙人姜士海的申请已作出暂停支付流畅河花园工程款16955311.6元的前提下，再依据曹俊为原告的梁山县（2016）鲁0832民初4096民事判决书划拨第三人梁山街道流畅河花园工程款3000000元，并拟过付给被告曹俊明显是违法和不当的。 5、山东省高级人民法院（2018）鲁民申3156号民事裁定书1份，证明因第三人梁山街道对上述一、二审判决书不服，向山东省高级人民法院提出了再审申请，山东省高级人民法院驳回了第三人梁山街道的再审申请，还证明第三人的抗辩意见及主张没有事实依据。 经庭审质证，被告曹俊对原告陈丕法提供的上述证据质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明的目的有异议，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确。对证据2债权转让协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该债权转让协议可以证明陈丕法申请执行的依据是姜士海的（2016）鲁0832民初1774号判决，该判决明确驳回姜士海对涉案工程款享有优先受偿权的诉讼请求，案外人在对该判决书不申请再审的情况下，不享有对涉案工程款的优先受偿权。对证据3的真实性无异议，该证据能够证明被告曹俊申请执行的依据是梁山县人民法院的生效判决，且该判决直接判决第三人梁山街道向曹俊履行代位清偿义务，履行清偿义务的基础是第三人欠付冯波工程款。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅证明第三人不能向冯波、张向志支付工程款，但是并没有说明不可履行生效法律文书。对证据5的真实性无异议，该证据可以证明原告申请执行的依据为生效法律文书，该法律文书没有确认姜士海享有建设工程优先受偿权。 第三人梁山街道对原告陈丕法提供的上述证据的质证意见是：对原告提交的证据1-4的真实性无异议，但不能依据上述证据要求将涉案3000000元给付原告，梁山县人民法院依据申请执行人曹俊的申请划扣的3000000元是基于涉案工程及第三人欠付冯波的工程款，在梁山县人民法院划扣涉案3000000元时，第三人仅欠付冯波工程款1315147.74元，因此，对其多扣划的部分已经没有给付原告或者被告的事实基础，因此，请求法院将多扣划的部分1764852.26元返还给第三人。对证据5的真实性无异议，但该裁定书作出的时间是2018年8月14日，而第三人欠付冯波工程款因为存在多个诉讼，时间跨度较大，而且在法院执行过程中又多次扣划第三人欠付冯波的工程款，导致欠付金额不确定，在梁山县人民法院扣划涉案的3050000元时，第三人仅欠付冯波工程款1315147.74元，多扣划了1764852.26元，因此，原告不能要求扣划的款项给付原告，同样被告也不能要求将法院将扣划的过付款3050000元给付被告。 经审查，原告陈丕法提供的上述证据，均来源合法，内容真实，且被告曹俊、第三人梁山街道对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。 由以上当事人提交的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：姜士海与冯波、梁山街道建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）鲁0832民初1774号民事判决书，判决：一、被告冯波于本判决生效之日起五日内给付原告姜士海工程款13561654.60元。二、被告冯波于判决生效之日起五日内给付原告姜士海2300000元垫付款的利息（利息自2014年3月12日按月息1.5%计算至判决指定还款之日止）。三、被告梁山县梁山街道办事处在欠付被告冯波工程价款范围内对原告姜士海的工程款12802154.60元承担责任。该判决生效后，姜士海与陈丕法于2018年1月23日签订债权转让协议，约定甲方（姜士海）将对冯波、梁山街道的债权5913000元转让给乙方（陈丕法）行使，乙方按照本协议直接向冯波、梁山街道主张债权并在法院申请执行，相应的利息、迟延履行金的主张权利甲方亦一并转让给乙方。其剩余债权仍由甲方继续享有，并在法院申请执行。原告陈丕法于2018年2月7日向本院申请执行本院（2016）鲁0832民初1774号民事判决书确定的给付内容。曹俊与梁山街道、第三人冯波债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）鲁0832民初4096号民事判决书，判决：一、被告梁山县梁山街道办事处向原告曹俊履行代位清偿义务，于本判决生效之日起十日内偿还原告曹俊人民币本金3050000元及相应的利息（利息按年利率24%从借款实际支付之日计算至2016年7月20日，但不得超过1822710元）；二、驳回原告曹俊的其他诉讼请求。该判决生效后，曹俊于2017年6月26日向本院申请强制执行。本院在执行曹俊申请执行一案时，从第三人梁山街道银行账户内划拨存款3080000元，该执行款尚未过付。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，原告陈丕法作为案外人主张对案涉过付款享有优先受偿权，根据本院查明的事实，原告陈丕法享有的权利是案外人姜士海转让的其对冯波、梁山街道享有的债权，包括姜士海诉冯波、梁山街道建设工程施工合同纠纷一案的债权，本院作出的（2016）鲁0832民初1774号民事判决书中并未判决姜士海对案涉工程价款享有优先受偿权。本院依据曹俊的申请划拨了梁山街道的银行存款3080000元，是基于其与梁山街道、第三人冯波债权人代位权纠纷一案的生效判决强制执行的，即依据本院作出的（2016）鲁0832民初4096号民事判决书执行的，并且第三人梁山街道的银行存款属于种类物，不能认定是案涉工程款的专项资金，因此，原告陈丕法主张将本院执行梁山街道的工程款（过付款）3000000元优先给付原告，原告享有该款优先受偿权的诉讼请求，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的原告未提供有效证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告陈丕法的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈丕法的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告陈丕法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 审 判 员  冯冬梅 人民陪审员  张令珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  黄璐璐