海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民初69号原告(申请执行人)：郭海堂，男，1965年9月15日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：邱琼帅，住海南省昌江黎族自治县。被告（案外人）：海南金联有限公司，住所地：海口市解放西路12号。法定代表人：王庆生，总经理。委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。被告（被执行人）：海口中达实业开发公司，住所地：海南省海口市海秀大道侨中里村侨中公寓B2幢703房。法定代表人：熊志东，总经理。原告郭海堂与被告海南金联有限公司（以下简称金联公司）、海口中达实业开发公司（以下简称中达公司）申请执行人执行异议之诉-案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告郭海堂及其委托诉讼代理人邱琼帅、被告金联公司的法定代表人王庆生及其委托诉讼代理人冯大伟到庭参加诉讼。被告中达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭海堂向本院提出诉讼请求：1.请求许可对位于海南省海口市××区房的执行。2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在申请执行被告中达公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，海口市中级人民法院于2018年10月15日下达（2018）琼01执恢194号之一执行裁定书，查封被告中达公司名下位于海口市××区房，后被告金联公司以海口市新华区人民法院于1997年7月15日做出的（1996）海新法执字第210号IV民事裁定书，裁定将涉案房屋变卖给其公司为由，向海口市中级人民法院提出异议。后海口市中级人民法院于2018年12月6日下达（2018）琼01执异1122号执行裁定书裁定：中止对位于海口市××区房的执行。案外人、当事人、对本案裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起本案诉讼。具体事由如下：一、涉案房屋已被生效法律文书裁定为被执行人中达公司所有，故执行法院对涉案房屋的查封执行合法。海南省海南中级人民法院依据（1996）海南民二初字第12号《民事判决书》于1997年立案执行中达公司申请执行海南南海房地产开发有限公司一案，于2002年1月14日做出（1997）海南法执字第82-12号民事裁定，将海南南海房地产开发有限公司所有的的座落××区套房屋即101、102、103、203、301、302、501、502、503、601、602、603、703号房冲抵海口中达实业开发公司的部份债务。故涉案房屋的所有权已被生效法律文书确定归中达公司所有。而海口市中级人民法院在执行原告与中达公司拖欠工程款纠纷一案过程中，于2018年10月15日作出（2018）琼01执恢194号之一执行裁定，对被执行人中达公司名下的涉案房屋予以查封，符合法律的规定。该查封合法、有效。故涉案房屋可供执行，其执行款应当用于偿还原告债务，从而维护原告的合法权益。二、被告金联公司依据海口市新华区（1996）海新法执字第210号IV民事裁定对涉案房屋享有的权利，不能排除对涉案房屋的执行。虽然海口市新华区人民法院在立案执行金联公司申请执行海南华昆旅业发展有限公司合作经营纠纷一案过程中，于1997年7月15日做出（1996）海新法执字第210号IV民事裁定，将海南华昆旅业发展有限公司所有的涉案房屋变卖给金联公司。但随后海南省海南中级人民法院在立案执行中达公司申请执行海南南海房地产开发有限公司一案中，于2002年1月14日做出（1997）海南法执字第82-12号民事裁定，将海南南海房地产开发有限公司所有的座落于琼山市××镇套房屋即101、102、103、203、301、302、501、502、503、601、602、603、703号房，总面积1573.3㎡，以评估价1021667元冲抵中达公司的部分债务。后金联公司等案外人，以被抵债房屋产权归自己所有为由，向海南省海南中级人民提出执行异议。后海南省海南中级人民法院依法驳回被告金联公司的异议，并下达（1997）海南法执字第82-17号民事裁定，撤销了该院对“海怡花园”B型公寓B1座203、301、302、501、502、503、703等七套异议成立的房屋的抵债。因此，被告海金联公司依据海口市新华区（1996）海新法执字第210号IV民事裁定对涉案房屋享有的权利，不能排除对涉案房屋的执行。故人民法院对原告提出的准许对涉案房屋执行的诉讼请求应当予以支持。综上，海口市中级人民法院于2018年10月15日作出的（2018）琼01执恢194号之一执行裁定对涉案房屋的查封合法有效，人民法院应当准许对涉案房屋的执行。为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法查明本案事实，并判如所请。被告金联公司辩称：一、金联公司取得涉案房产所有权的基本事实。金联公司与案外人海南华昆旅业发展有限公司合作经营纠纷一案，海南新华区人民法院（现海口市龙华区人民法院）于1996年3月28日作出（1996）新经初字第28号民事判决书，判令海南华昆旅业发展有限公司在判决书生效后十日内返还借款八十万元及占用该款的利息给被告金联公司。该判决生效后，海口市新华区人民法院立案执行被告金联公司与案外人海南华昆绿叶发展有限公司合作经营纠纷一案，并于1997年7月15日作出（1996）海新法执字第210号IV《民事裁定书》，裁定：将被执行人海南华昆旅业发展有限公司位于琼山市××镇第二层201房和第六层601房两套房以总评估价206272元变卖给申请执行人金联公司。二、被告金联公司享有涉案房产的所有权，该民事权益足以排除强制执行。1、1997年7月15日，被告金联公司依据法院裁定依法取得涉案房产的所有权。海口市新华区人民法院依据（1996）新经初字第28号民事判决立案执行海南金联公司与案外人海南华昆绿叶发展有限公司合作经营纠纷一案，并于1997年7月15日以（1996）海新法执字第210号IV民事裁定书裁定将涉案房产变卖给第三人，根据我国《物权法》第二十八条的规定，上述裁定送达后涉案房产产权已经变动至海南金联公司名下，此时，海南金联公司已经依法取得涉案房产的所有权。2、被告金联公司实际取得涉案房产并占有使用至今的事实。上述成交裁定生效后，被告金联公司实际占有使用该房产，并交纳了相应的物管费、水电费等相关费用，被告金联公司已经通过长期、公开的合法占有形式公示了其对于上述房产的所有权者权利。三、被告中达公司未实际取得涉案房产，该房产不能作为中达公司的财产予以执行。结合前述第二点，后续海南省第一中级人民法院在执行中达公司申请执行南海公司一案中，虽然又于2002年1月14日以（1997）海南法执字第82-12号民事裁定书将涉案房产作为南海公司的房产抵债给被告中达公司，但被告中达公司并未实际取得涉案房产，也没有凭该裁定到房管部门办理产权变更登记手续，该房屋至今仍由海南金联公司占有使用。因此，涉案房屋不能作为被告中达公司的财产予以执行。综上所述，被告金联公司是涉案房产的所有权人，被告金联公司享有的该民事权益足以排除强制执行，现依据《最高院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中达公司未到庭亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据1：海口市中级人民法院（2018）琼01执异1122号执行裁定书。证据2：海口市中级人民法院（2018）琼01执恢194号之一执行裁定书。证据3：海南省海南中级人民法院（1997）海南法执字第82-12号《民事裁定书》。证据4：海南省海南中级人民法院（1997）海南法执字第82-17号民事裁定书。证据5：海南中级人民法院（1996）海南民二初字第12号民事判决书。对原告所提交的证据，被告金联公司的质证意见为：对证据1-4，真实性没有异议。对证据1、2的证明内容没有异议，对证据3的证明内容有异议，对证据4的证明内容有异议。对证据5的真实性有异议。对于原告所提交的证据，本院对证据1、2、3、4的三性予以认可，对于证据5，虽然没有原件，但经本院查明属实，因此对其真实性与证明内容予以认可；被告金联公司向本院提交以下证据：证据1：海口市新华区人民法院（1996）新经初字第28号民事判决书。证据2：海口市新华区人民法院（1996）海新法执字第210号IV民事裁定书。证据3：《家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据和物业费通知书。原告的质证意见为：对证据1的真实性、证明内容均没有异议；对证据2的真实性、证明内容均没有异议，但该裁定不足以排除法院对涉案房屋的执行；对证据3的三性、证明内容均有异议，该证据与本案无关。对于被告所提交的证据，本院对证据1、2的真实性，证明内容均予以认可；对证据3的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。本院经审理查明，1996年3月28日，海口市新华区人民法院就本案被告金联公司与案外人海南华昆旅业发展有限公司合作经营纠纷一案作出（1996）新经初字第28号民事判决书，判决限海南华昆旅业发展有限公司在判决生效之日起十日内返还借款八十万元及占用该款的利息给金联公司。随后在（1996）新经初字第28号生效判决执行过程中，因海南华昆旅业发展有限公司拒不履行还款义务，海口市新华区人民法院在1997年7月15日作出（1996）海新法执字第210号IV裁定书，裁定将被执行人海南华昆旅业发展有限公司位于海南省海口市××区第二层201房（面积93.76平方米，评估价十万三千一百三十六元）和第六层601房（面积93.76平方米，评估价十万三千一百三十六元）两套房以总评估价二十万六千二百七十二元变卖给申请人金联公司。1996年6月6日，海南省海南中级人民法院就中达公司与海南南海房地产开发有限公司房屋预售纠纷一案作出（1996）海南民二初字第12号民事判决书，判决海南南海房地产开发有限公司返还中达公司购房款235.4万以及赔偿损失。因海南南海房地产开发有限公司未能自动履行上述生效民事判决所确定的义务，中达公司向海南中级人民法院申请强制执行，海南中级人民法院于2002年1月14日做出（1997）海南法执字第82-12号民事裁定书，对中达公司和海南南海房地产开发有限公司达成的抵债协议予以确认，并裁定将海南南海房地产开发有限公司所有的座落于琼山市××镇套房屋即101、102、103、203、301、302、501、502、503、601、602、603、703号房，总面积1573.3㎡，以评估价1021667元冲抵中达公司的部分债务。后因有案外人提出执行异议，海南中级人民法院作出（1997）海南法执字第82-17号民事裁定书，裁定撤销（1997）海南法执字第82-12号民事裁定将“海怡花园”B型公寓B1座203、301、302、501、502、503、703等七套房的抵债，其中并无本案涉案房屋。涉案房屋由被告金联公司法定代表人王庆生占有使用，至今尚未办理房屋产权证。本院另查明，原告郭海堂在申请执行被告中达公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，本院于2018年10月15日作出（2018）琼01执恢194号之一执行裁定书，裁定查封中达公司名下位于海口市××区房，后被告金联公司以海口市新华区人民法院于1997年7月15日做出的（1996）海新法执字第210号IV民事裁定书，裁定将涉案房屋变卖给其公司为由，向本院提出异议。本院于2018年12月6日作出（2018）琼01执异1122号执行裁定书，裁定中止对位于海口市××区房的执行。原告郭海堂对该裁定不服，遂成诉。上述事实，有当事人提交的（1996）新经初字第28号民事判决书、（1996）海新法执字第210号IV裁定书、海南中级人民法院（1996）海南民二初字第12号民事判决书、海南省海南中级人民法院（1997）海南法执字第82-12号民事裁定书、海南省海南中级人民法院（1997）海南法执字第82-17号民事裁定书、海口市中级人民法院（2018）琼01执恢194号之一执行裁定书、海口市中级人民法院（2018）琼01执异1122号执行裁定书等证据和当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，本案争议焦点为被告金联公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。本案中，海口市新华区人民法院于1997年7月15日作出（1996）海新法执字第210号IV裁定将涉案房屋变更给被告金联公司。根据上述法律规定，被告金联公司据此依法取得涉案房屋的所有权，且一直占用使用至今。被告金联公司对执行标的物即涉案房屋所享有的所有权足以排除法院对涉案房屋的强制执行。虽然海南省第一中级人民法院又于2002年1月14日以（1997）海南法执字第82-12号民事裁定将涉案房屋作为海南南海房地产开发有限公司的房产抵债给被告中达公司，但被告中达公司并未实际占有使用涉案房屋，亦未能举证证明被告金联公司已丧失对涉案房屋享有的所有权，被告金联公司对涉案房屋的所有权应受到国家法律的保护，故涉案房屋不能作为被告中达公司的财产予以执行，郭海堂请求本院许可对涉案房屋的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，郭海堂的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第二项之规定，缺席判决如下：驳回原告郭海堂的诉讼请求。案件受理费2362.72元，由原告郭海堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 符玉梅人民陪审员 李惠玲人民陪审员 吴 艳 二〇一九年六月十四日书 记 员 武梅帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。