海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终1931号上诉人（原审原告）：海口利源物资有限公司，住所地海南省海口市海盛路军区铺面7号。统一社会信用代码：914601007300714092。法定代表人：林雪琴，该公司经理。委托诉讼代理人：陈琳佳，海南大华园律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴婷娟，海南大华园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南腾达建设工程有限公司，住所地海南省海口市海府路56号华锦名都A602房。统一社会信用代码：914600005624224246。法定代表人：李水进，该公司经理。委托诉讼代理人：梁紫茗，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晨，海南法立信律师事务所律师。上诉人海口利源物资有限公司（以下简称“利源公司”）与上诉人海南腾达建设工程有限公司（以下简称“腾达公司”）买卖合同纠纷一案，双方不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。利源公司上诉请求：1.请求依法撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初149号民事判决书第一项，依法改判支持利源公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由腾达公司承担。事实和理由：一、原审判决“从2017年11月12日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率上浮30%”计算违约金，没有事实根据和法律依据。根据利源公司与腾达公司于2017年3月10日签订的《钢筋购销合同》第八条：“二、3、腾达公司保证按合同约定时间付款，逾期付款利源公司有权停止供货；自逾期付款之次日起支付每日每吨2元违约金给利源公司（以应付未付钢材款的钢材吨数为基数）直至货款付清为止”的约定可知，双方约定的违约金计付时间是从“逾期付款之次日起支付”，且违约金的计付标准为“（以应付未付钢材款的钢材吨数为基数）每日每吨2元直至货款付清为止”，上述关于违约金的约定内容是双方的真实意思表示，利源公司以上述约定计算本案违约金，有事实根据和法律依据的，应当予以支持。同时，根据本案的所有证据可知，腾达公司自2017年4月26日起就存在逾期支付货款的违约行为，按照上述约定，也应当自2017年4月27日起计算违约金。综上，原审判决本案的违约金“自2017年11月12日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率上浮30%计算”，明显没有事实根据和法律依据。二、腾达公司从未就本案的违约金过高问题提出过任何异议，原审判决自行调整违约金数额，没有法律依据。根据合同法第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，违约金是否调整也应当以当事人提出请求为前提。结合本案一审过程中，腾达公司从未就涉案合同约定的违约金计算方式或利源公司诉讼请求中的违约金计算方式等关于违约金方面的问题提出过任何异议，更不存在主张违约金过高问题的事实。可知，原审判决在没有任一方当事人提出过违约金问题的情况下，自行以“违约金明显过高”为由，调整违约金计算方式为“中国人民银行发布的同期一年期贷款利率上浮30%”，明显没有任何法律依据。综上所述，原审判决在计算本案货款违约金时，不管是违约金的计算方式还是计算期间，均违背了双方的合同约定，且没有法律依据。为维护利源公司的合法权益，请求二审法院依法支持利源公司的上诉请求。腾达公司辩称，一、腾达公司与利源公司并未签订《钢筋购销合同》，该合同内的条款不应对腾达公司产生约束力，法院不应当援引该合同内的违约条款适用于腾达公司。根据腾达公司在一审中对加盖在《钢筋购销合同》中的“海南腾达建设工程有限公司”的印章进行鉴定，海南公平司法鉴定中心出具的琼公平验〔2018〕文鉴字第104号司法鉴定意见书鉴定意见为该加盖的印章并非腾达公司的公章。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”该合同并非腾达公司的真实意思表示，是案外人吴某1伪造腾达公司的公章对外签订合同，根据合同相对性，应由案外人吴某1承担该合同的权利义务。二、案外人吴某1不具备“表见代理”的外观形式，且案外人吴某1与利源公司签订的《钢筋购销合同》未生效，法院不应根据该法条判决腾达公司承担付款的义务及相应的违约责任。首先，案外人吴某1并非腾达公司的员工，也不是现场的代表，此前，腾达公司也未与利源公司有过钢筋购销合同，案外人吴某1根本不具备代表腾达公司表见代理的外观形式，且腾达公司从未授权其对外进行签订合同的权利，其自行与利源公司签订的钢筋购销合同、钢材价格核对明细表不应作为腾达公司与利源公司结算的依据。其次，表见代理是虽无代理权而实施代理行为，相对的行为人主观上必须是善意的，无过失的，而根据案外人与利源公司签订的合同，已经明确约定了合同的生效要件是：自双方签字盖章之日起生效，甲方不是法人签字，需公司出具授权委托书及甲方签订合同负责人身份证复印件并加盖公司章，而案外人并未提供上述的材料，说明利源公司未尽到合同约定的审查义务，存在过失，该合同也未达到生效的要件。且，利源公司在庭审中也未根据其与案外人的合同第六条约定提交由王建华签收的送货单、供货明细作为结算的依据，明显利源公司想通过该合同主张相关供货关系，又自己否认合同内对于货物结算的约定。一审法院在认定事实上，认可了腾达公司与利源公司存在供货关系推出腾达公司与利源公司之间的合同成立，却仅仅适用了违约责任，却没有适用本合同第六条关于验收人员的约定，对腾达公司是不公平的。既然双方的合同并未生效，一审法院不应判决由腾达公司根据该合同承担逾期付款的违约责任。最后，案外人不仅伪造腾达公司的公章还对外以腾达公司的名义签订合同，腾达公司已经向海口市美兰分局报案，海口市美兰分局已经受理并立案。法院应当根据先刑后民的原则，中止对本案的审理。三、腾达公司在一审时抗辩《钢筋购销合同》的付款义务不应由腾达公司承担，就足以认定该违约金的约定是过高且无根据的，法院本不应适用该违约条款于腾达公司，一审直接以该条款调整后判决腾达公司承担付款义务是毫无根据的。腾达公司上诉请求：1.请求撤销海口市秀英区人民法院作出的（2018）琼0105民初149号民事判决，依法改判或者依法发回重审;2.一、二审的诉讼费用、保全费用由利源公司承担。事实与理由：一、本案应适用先刑后民原则，因此法院应中止本案的审理。案外人吴某1伪造腾达公司的公章以腾达公司名义与利源公司签订《钢筋购销合同》，且向利源公司出具伪造腾达公司授权的《授权委托书》，腾达公司对案外人伪造腾达公司公章对外签订合同的行为事前并不知情，事后也并未追认。腾达公司在收到利源公司的起诉状材料后，立即向辖区的派出所报案，2018年8月2日，辖区派出所向腾达公司出具了《立案通知书》，证实案外人吴某1伪造公章对外签订合同致使腾达公司遭受经济损失的行为。本案中，是案外人吴某1与利源公司签订了《钢筋购销合同》，且在双方的结算单、送货单中，也是案外人吴某1作为验收人员签署了上述的材料，但腾达公司承包的涉案工程并未收到利源公司所供的286.062吨钢筋。根据合同相对性，腾达公司并未书面授权案外人吴某1对外签订合同，也并未授权其对外以腾达公司名义签署相关的验收材料，利源公司无权将案外人对外签署合同的后果要求腾达公司承担。本案存在诸多疑点，需依赖案外人吴某1到案后查清伪造公章致使腾达公司遭受损失的事实才能调查清楚案外人与利源公司供货中的疑点（只有吴某1到案后才能查明真实的钢筋供应量），因此本案应当根据先刑后民的原则，中止本案的审理。二、利源公司所供286.062吨钢筋数量明显有误，法院应当调查清楚实际供货的数量，方能作出正确的判决。1.从事实上看，根据琼海市教育幼儿园出具的《证明》及混凝土浇灌报告可知，工程项目的主体工程于2017年7月基本已经完成，根本就不再需要利源公司所供的钢筋，一审法院认定主体工程完成后的钢筋供应事实成立，完全违背了常理。案外人吴某1与利源公司员工串通签订的结算单中，既没有腾达公司的盖章确认，也没有利源公司的盖章确认，就仅凭两个案外人所做的结算，法院就认定利源公司供货的事实，属于认定事实不清。2.结合利源公司提供的结算单，所有的钢筋供货量均不存在整数的情况，但利源公司供货的9月2日的数量中，20吨钢筋是整数，这是明显与钢筋供货的事实存在不符合的情形。9月2日的钢筋供货存在诸多疑点，但是法院均未审理清楚便草率断案，腾达公司无法认同。3.从法律上看，根据合同法及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单认定买卖合同是否成立，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据。在《钢筋购销合同》已经被证实并非腾达公司盖章的情况下，即没有合同的情况下，仅凭案外人签订的结算单即草率认定利源公司供应286.062吨钢筋，属认定事实不清。《钢筋购销合同》中约定了钢筋必须以材料员王建华的签收作为双方结算的依据，但是纵观本案，利源公司均未提供材料员王建华签收的送货单、结算单作为送货的依据，法院不能认定利源公司向腾达公司供应了286.062吨钢筋。根据买卖合同的司法解释，利源公司并未提交相应的送货单、收货单，仅仅有案外人（已被刑事立案）签订的结算单，不应当作为双方结算的依据。三、法院判决腾达公司承担付款的违约责任属于适用法律不当。《钢筋购销合同》中加盖的腾达公司的公章已经被鉴定是伪造，双方并没有签订《钢筋购销合同》，且供货的数量不清，利源公司并没有逾期付款的责任，逾期付款的责任应当由案外人吴某12承担。腾达公司也是本案的受害者，但是一审法院仍要求腾达公司承担逾期付款的违约责任，且在利源公司没有证据证明损失的情况下擅自参照同期银行贷款利率的基础上上浮30%，加大了腾达公司的损失，利源公司员工与案外人吴某13谋伪造了结算单上所供钢筋的数量，利源公司以此来向腾达公司索赔，是对腾达公司极大的不公平，二审法院应当结合本案的事实，撤销一审判决，改判驳回利源公司的全部诉讼请求，依法中止本案的审理。利源公司辩称，一、原审判决认定案外人吴某1构成表见代理，本案属于民事纠纷，属认定事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确。第一，本案中，案外人吴某1是持盖有腾达公司公章的《授权委托书》，且委托书中明确载明吴某1“负责琼海市教育幼儿园综合楼工程施工相关事项。委托期限：至本工程竣工验收为止”等内容，利源公司亦是在确认案外人吴某1持有腾达公司盖章的上述材料的情况下，才签订了涉案《钢材购销合同》，故利源公司有理由相信吴某1签订购销合同的行为代表了腾达公司，利源公司也已尽到了审慎的义务，为本案的善意相对人。第二，腾达公司虽主张其并未授权吴某1签订购销合同，但其从未对利源公司的送货行为，以及案外人吴某1购买钢筋、签订购销合同的任一行为提出过任何异议，还在合同签订后履行了向利源公司支付部分货款的合同约定义务。因此，利源公司有理由相信吴某1的上述行为代表腾达公司，是履行职务的行为，吴某1的行为构成了表见代理，原审判决认定吴某1构成表见代理，认定事实清楚，证据确实充分。第三，本案不存在腾达公司所称的先刑后民问题。腾达公司已通过后续使用利源公司供应的钢材，以及向利源公司支付钢筋货款的行为，对其授权吴某1与利源公司签订合同购买钢材的行为进行了追认，利源公司亦有理由相信吴某1有购买涉案工程所需钢筋，并对钢筋款进行结算的代理权。直至一审诉讼，涉案工程仍未竣工验收，也就是说，吴某1不管是在与利源公司签订购销合同当时，还是后续在与利源公司授权代表进行结算时，其代理期间均未届满，即吴某1与利源公司进行结算时也有代理权，其代理事务尚未完成，代理行为有效，故腾达公司应对吴某1的代理行为承担民事责任。因此吴某1是否伪造腾达公司的公章，并不影响本案利源公司与腾达公司之间的买卖合同法律关系的认定，二者属于不同的法律事实，并不重合、交叉，原审判决不支持腾达公司中止审理理由，是有事实根据和法律依据的。二、原审判决认定利源公司供应286.062吨钢筋，属认定事实正确，证据确实充分。根据利源公司在一审提交的证据可知，腾达公司所承建的涉案工程的工程量约5000平方米，且该综合楼工程的主体工程已施工完毕，腾达公司抗辩利源公司只供应了两次100多吨的钢筋，但结合日常生活常识可知，100多吨钢材根本不可能完成一栋综合楼的建造；况且，腾达公司在一审中已经自认其所承建的涉案工程所需钢筋，自合同签订后均系由利源公司一方提供及供应，未有第三方给腾达公司供应过钢材，腾达公司的建筑施工图纸亦可佐证利源公司供应286.062吨钢材的这一事实。同时，结合利源公司在一审提交的证据可知，案外人吴某1也通过书面形式确认了利源公司向腾达公司供应286.062吨钢筋的事实。因此，腾达公司主张利源公司仅供应100多吨钢材的这一说法是没有任何事实根据的，也是完全违背常理的。原审判决根据全案证据及实际情况认定利源公司向腾达公司供应286.062吨钢筋，认定事实正确，证据确实充分。综上，原审判决认定案外人吴某1构成表见代理，本案属于民事纠纷，以及利源公司供应286.062吨钢筋的事实，属认定事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确，依法应予维持，请求法院依法驳回腾达公司的全部上诉请求。利源公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令腾达公司向利源公司支付货款812096.21元；2.请求依法判令腾达公司向利源公司支付违约金76901.59元，以上共计888997.8元；3.本案的诉讼费、保全费由腾达公司承担。一审法院认定事实：2016年，琼海市教育幼儿园与腾达公司签订《琼海市教育幼儿园综合楼工程建设工程施工合同》，合同约定由腾达公司承建琼海市教育幼儿园综合楼工程。2017年3月10日，吴某1持腾达公司为其出具的盖有“海南腾达建设工程有限公司”印章的《授权委托书》以腾达公司名义与利源公司就琼海市教育幼儿园综合楼工程签订《钢筋购销合同》，该合同由吴某1作为购货方委托代表签字，并加盖了腾达公司的单位印章。吴某1所持的《授权委托书》载明：“腾达公司委托吴某1为我方授权代理人，以我方名义负责琼海市教育幼儿园综合楼工程施工相关事宜，委托期限至本工程竣工验收为止。”《钢筋购销合同》约定由利源公司向腾达公司承建的琼海市教育幼儿园综合楼工程供应钢筋。合同第四条约定：钢筋价格按“我的钢铁网”海口价，当日所供品牌网价基础上加上150元/吨的运费、卸车费作为当日的不含税结算价。第五条：腾达公司90天内分两次付款给利源公司，自利源公司送货之日起45天为一个结算周期，按实际到货量结算。腾达公司应于收到利源公司第一次钢材之日起45天内将第一结算周期钢材款结算给利源公司。腾达公司收到利源公司第一次送货之日起累计90天内将第二个结算周期钢材款全部结清给利源公司。腾达公司必须在利源公司第一批货到现场之日起计3个月内完成本项目的全部结构封顶。（若在约定期限内3个月内本项目结构未能完成封顶，腾达公司按全部实际购货量付款给利源公司）。第八条：二、3、腾达公司保证按合同约定时间付款，逾期付款利源公司有权停止供货；自逾期付款之次日起支付每日每吨2元违约金给利源公司（以应付未付钢材款的钢材吨数为基数）直至货款付清为止。并采取必要措施追回欠款的权利，所造成的后果及一切费用由腾达公司承担。《钢筋购销合同》签订后，利源公司依约向琼海市教育幼儿园综合楼工程供应钢筋。2017年6月9日，腾达公司用其名下账户通过银行转账方式向利源公司转账共500000元，并备注为琼海市教育幼儿园综合楼工程钢筋款。2017年11月12日，吴某1代表腾达公司与利源公司签订《结算单》，该《结算单》载明：2017年3月13日至2017年9月2日期间，利源公司供应了286.062吨钢材，总货款为1312096.21元，已支付货款500000元，双方确认截止2017年11月12日，腾达公司尚欠货款812096.21元。之后经利源公司多次催收至今无果。本案审理过程中，腾达公司向一审法院就《钢筋购销合同》的“海南腾达建设工程有限公司”公章真伪申请鉴定。2018年6月13日，海南公平司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定《钢筋购销合同》的“海南腾达建设工程有限公司”字样印章系伪造，不是腾达公司所使用的印章所盖印。腾达公司于庭审中认可利源公司向其供货钢筋109.352吨钢筋及支付货款500000元。一审法院认为，关于吴某1是否构成表见代理的问题。吴某1以“腾达公司”的名义与利源公司签订《钢材购销合同》，《钢材购销合同》加盖吴某1私刻的印为“海南腾达建设工程有限公司”的公章。腾达公司虽不知吴某1伪造公章与利源公司签订合同的行为，但在该钢材买卖合同的履行过程中，利源公司多次向腾达公司的工程直接供应钢材，腾达公司通过其账户直接向利源公司支付了货款500000元，腾达公司对此事实并未提出异议。吴某1在与利源公司签订《钢材购销合同》过程中，加盖腾达公司的印章，一审法院认为利源公司有理由相信吴某1的行为代表腾达公司，是履行职务的行为，吴某1的行为构成了表见代理。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，吴某1以腾达公司的名义与利源公司签订的《钢材购销合同》的效力，应予确认合法有效，腾达公司虽然提出异议，但不能提供相反的反驳证据，其辩称未授权吴某1与利源公司签订《钢材购销合同》，并且事后也未追认过该合同的效力，一审法院对腾达公司的该项抗辩意见不予采纳。根据上述事实，足以认定吴某1的行为构成了表见代理，腾达公司应当承担相应的法律后果。腾达公司抗辩吴某1与利源公司串通损害腾达公司利益，但未能提供证据证明其主张，一审法院对该项抗辩意见亦不予采纳。利源公司与吴某1签订的《钢材购销合同》中加盖的公章虽然不是腾达公司的印章，吴某1代表腾达公司与利源公司所签订的《商品混凝土购销合同》及《结算书》的效力应予确认；利源公司与腾达公司之间形成了买卖合同关系，利源公司为出卖人，腾达公司为实际买受人，按照权利义务关系相一致的基本原则，当利源公司按约定将其出售的钢材交付给腾达公司后，腾达公司也已将收到钢筋实际用于其所承建的琼海市教育幼儿园综合楼工程，腾达公司即应当按照约定的数额和时间支付价款，但在实际履行中未付清所欠利源公司的钢材款812096.21元，应当承担继续履行付款的义务。关于违约金的问题。对于利源公司主张违约金按2元/吨/天的标准计算，相对于利息方面的损失，违约金明显过高，故一审法院酌定将违约金调整为按中国同期银行发布的同期一年期贷款利率上浮30%计算，从双方结算之日2017年11月12日起计。关于腾达公司主张本案应适用先刑后民的原则，请求法院裁定中止审理的问题。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的第一条和第十条的规定，本案为买卖合同纠纷案件，属于民事纠纷，吴某1因涉嫌伪造公章犯罪而被刑事立案，虽与本案有牵连，但吴某1的行为无论是否构成伪造公章犯罪，即使吴某1伪造公章犯罪成立，亦不影响本案关于利源公司、腾达公司之间买卖合同法律关系的认定，本案腾达公司均应对吴某1的行为承担相应的法律后果。同时本案吴某1涉嫌伪造公章被刑事立案与其买卖行为，表面上似乎具有一定的关联，但从法律性质上讲则是不同的法律事实，并不重合、交叉，在认定和处理上互不影响，不必以刑事案件的审理结果为前提，故本案应继续审理，腾达公司要求本案中止审理理由不成立，其请求亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，判决:一、腾达公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清向利源公司支付货款812096.21元及违约金（违约金以812096.21元为基数，从2017年11月12日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率上浮30%计算至债务付清之日止）；二、驳回利源公司的其他诉讼请求。案件受理费12690元，由腾达公司负担12100元，由利源公司负担590元，鉴定费2680元及保全费5000元，由腾达公司负担。二审中，腾达公司提交一份涉案工程监理单位7、8月份监理日记，认为该日记载明7月屋顶结构已经封顶，屋面浇灌，拆除模板，主体结构已经完成，证明9月份不可能需要钢筋进行施工。利源公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，认为该证据没有监理单位的盖章确认，记录人及审阅人为何人不知晓，也没有任何证据予以佐证，无法达到腾达公司的证明目的。由于没有监理单位的盖章确认，本院对该证据不予采信。利源公司二审没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2017年11月12日，吴某1代表腾达公司与利源公司签订《结算单》还载明：截止2017年11月12日，腾达公司应向利源公司支付逾期付款违约金60997.79元。本院认为，关于本案是否中止审理的问题。腾达公司主张本案应适用先刑后民的原则，应中止审理。本案为买卖合同纠纷案件，属于民事纠纷，而吴某1是以涉嫌伪造公章犯罪被刑事立案。虽两者之间有一定的关联，但从法律层面上讲则是不同的法律关系，并不重合、交叉，在没有证据证实利源公司与吴某1共同涉嫌伪造公章犯罪并恶意串通损害腾达公司利益的情况下，两者在事实的认定和结果的处理上互不影响，本案并不以刑事案件的审理结果为前提，故本案应继续审理。腾达公司要求本案中止审理理由不成立，其请求依法不予支持。关于腾达公司是否向吴某1授权的问题。涉案《授权委托书》载明：“腾达公司委托吴某1为我方授权代理人，以我方名义负责琼海市教育幼儿园综合楼工程施工相关事宜，委托期限至本工程竣工验收为止”，加盖有腾达公司公章和法定代表人李水进的私章。腾达公司否认其向吴某1出具了委托书并认为委托书上加盖的腾达公司公章是伪造的，但腾达公司未否认法定代表人李水进的私章的真实性，现有证据亦无法证明委托书上加盖的腾达公司公章是虚假的，且在吴某1与利源公司签订涉案《钢筋购销合同》后，多次接收了利源公司直接供应的钢材并支付了部分钢材款，而从未提出异议。故应认定腾达公司向吴某1授权，以腾达公司名义负责琼海市教育幼儿园综合楼工程施工相关事宜。关于涉案钢材数量的问题。虽然涉案《钢筋购销合同》上加盖的腾达公司公章并非其在公安机关备案的公章，但吴某1作为腾达公司委托代理人在合同委托代表一栏签名，且在合同的履行过程中，腾达公司多次接收利源公司直接供应的钢材，并通过其账户直接向利源公司支付了货款500000元，腾达公司从未提出异议。应认定《钢筋购销合同》系腾达公司和利源公司真实意思表示，其效力应予确认。同理，涉案《结算单》的效力亦应予以确认。再则，涉案项目为一栋四层幼儿园综合楼，总建筑面积4708.25平方米，在腾达公司未提交证据证明其另行向他人购买钢材用于本项目的情况下，按照相关建筑规范的要求，腾达公司自认的109.352吨钢材根本无法满足涉案项目的需求。综上，利源公司向腾达公司供应的钢材应为286.062吨。关于违约金的问题。涉案《钢筋购销合同》签订后，利源公司依约向腾达公司供应了钢材，而腾达公司未依约向利源公司支付钢材款已构成违约，应承担相应的违约责任。对此，腾达公司的上诉理由不成立，依法不予采纳。涉案《结算单》中确认截止2017年11月12日，腾达公司应向利源公司支付逾期付款违约金60997.79元，现利源公司请求腾达公司支付该部分违约金，依法应予支持。在腾达公司没有提出调整违约金，且合同约定违约金未超过年利率24%的情况下，一审法院以违约金明显过高为由调低违约金的标准，没有事实和法律依据，依法予以纠正。根据涉案合同约定的违约金标准和不同涉案钢材的价格，违约金标准在年利率16%至20%之间，本院酌定违约金为年利率16%。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律部分不当，依法予以纠正。利源公司上诉理由部分成立，依法予以支持。腾达公司上诉请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市秀英区人民法院作出的（2018）琼0105民初149号民事判决第二项；二、变更海口市秀英区人民法院作出的（2018）琼0105民初149号民事判决第一项为：上诉人海南腾达建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人海口利源物资有限公司支付货款812096.21元及违约金（2017年11月12日前为60997.79元；2017年11月13日起至债务付清之日止，以812096.21元为基数，按年利率16%计付）；三、驳回上诉人海南腾达建设工程有限公司的上诉请求；四、驳回上诉人海口利源物资有限公司的其他诉讼清求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(297379,0))》第二百五十三条(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(297379,253))之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12690元，由上诉人海南腾达建设工程有限公司负担，鉴定费2680元及保全费5000元，由上诉人海南腾达建设工程有限公司负担。二审案件受理费，上诉人海口利源物资有限公司预缴12690元，应缴1722元，由上诉人海南腾达建设工程有限公司负担；上诉人海南腾达建设工程有限公司预缴12690元，应缴11920元，由上诉人海南腾达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 泽审判员 李玉民审判员 谢焕怡 二〇一九年六月十四日书记员 吕冠宇速录员 庄翠玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。