广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5685号上诉人（原审原告）：陈永强，男，汉族，1982年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕溢良，男，汉族，1965年7月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁锦光，男，汉族，1986年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。原审第三人：梁永权，男，汉族，1982年11月6日出生，住广东省佛山市南海区。原审第三人：陆广星，男，汉族，1973年9月15日出生，住广东省四会市。上诉人陈永强因与上诉人吕溢良、被上诉人梁锦光、原审第三人梁永权、陆广星合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。陈永强向一审法院提出诉讼请求：1.判令吕溢良、梁锦光向陈永强一次性偿还投资款1048000元及利息（利息自欠款之日到实际清偿之日止以银行同期贷款利率支付，具体为：以680000元为本金，从2016年9月10日起算；以15000元为本金，从2016年10月5日起算；以8000元为本金，从2016年10月6日起算；以50000元为本金，从2016年11月16日起算；以20000元为本金，从2016年11月17日起算；以100000元为本金，从2016年12月7日起算；以15000元为本金，从2016年12月7日起算；以50000元为本金，从2016年12月8日起算；以50000元为本金，从2016年12月14日起算；以30000元为本金，从2016年12月16日起算；以30000元为本金，从2017年1月5日起算）利息暂计为2000元，以实际计算为准。2.判令吕溢良、梁锦光承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年7月26日，吕溢良作为担保人向陈永强出具《担保书》，确认陈永强投资700000元到吕溢良负责的疏浚工程，由于项目有不确定性，若自陈永强投资款到账后一个月都没能开工运行，吕溢良承诺立刻退还陈永强所有投资款，吕溢良用其所有物业资产作担保，所投资款支付到下面指定账户：梁锦光，中国农业银行，账号：622*************475。陈永强于2016年7月27日、8月10日、10月16日通过银行向上述指定账户分别支付300000元、380000元、50000元。另查明，陈永强与吕溢良的微信聊天记录显示，吕溢良于2017年12月1日陈述“哦，你等等阿发回来同阿军抽沙落实好开工”。庭审中，吕溢良陈述：疏浚工程一直有开工运行，从签订股份协议书后开始办理证件，然后一直到2017年1月份被迫停止项目运行（包括停止施工和办理证件）。2017年元旦趁相关部门放假，我们尝试偷偷抽沙施工。原本证件手续已经办好了，2016年11月份船只也已到位，因为2017年员工春节休假，过完年后有一份证件超过期限，在续证时陈永强不愿意继续合作，要求退款，后合伙人产生矛盾，工程一直搁置。全部证件何时批下不清楚，因为已隔年久。一审法院认为，关于本案案由问题，根据查明的事实，陈永强投资款项到吕溢良负责的疏浚工程，吕溢良于2016年7月26日向陈永强出具《担保书》，陈永强就该《担保书》提起诉讼，故一审法院确认本案为合同纠纷。上述《担保书》是陈永强与吕溢良的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，陈永强与吕溢良均应按照约定行使权利和履行义务。陈永强已按约定支付了款项。根据吕溢良与陈永强的微信聊天记录及吕溢良庭审中的陈述，疏浚工程现未能开工，吕溢良认为一直有开工运行，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。涉案700000元投资款已于2016年10月16日全部到账，涉案疏浚工程未能在款项到账后一个月内开工运行，吕溢良应承担立即退还陈永强上述投资款的义务。故吕溢良应向陈永强退还投资款700000元，对陈永强主张超过部分，法院不予支持。梁锦光并非上述《担保书》的合同当事人，陈永强主张要求其履行支付义务缺乏事实依据，法院不予支持。如陈永强、吕溢良认为双方之间存在合伙协议纠纷或对方应向其履行其他给付义务，双方均可另行主张权利。关于利息的问题。吕溢良逾期未向陈永强支付上述款项，其逾期占有款项期间应当向陈永强支付利息，对此，双方在《担保书》中并未进行明确约定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，陈永强请求按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吕溢良于判决生效之日起十日内向陈永强退还投资款700000元及利息（自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈永强的其他诉讼请求。如未按法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案一审适用简易程序结案，受理费减半收取为7125元，财产保全费5000元，合计12125元，由陈永强负担4045元，吕溢良负担8080元。陈永强上诉请求：1.依法改判吕溢良、梁锦光连带向陈永强一次性偿还投资款1048000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止；以680000元为本金，从2016年9月10日起算；以15000元为本金，从2016年10月5日起算；以8000元为本金，从2016年10月6日起算；以50000元为本金，从2016年11月16日起算；以20000元为本金，从2016年11月17日起算；以100000元为本金，从2016年12月7日起算；以15000元为本金，从2016年12月7日起算；以50000元为本金，从2016年12月8日起算；以50000元为本金，从2016年12月14日起算；以30000元为本金，从2016年12月16日起算；以30000元为本金，从2017年1月5日起算；利息暂计为2000元，以实际计算为准）。上述费用合计为1050000元。2.依法判决一审、二审诉讼费用由吕溢良、梁锦光承担。事实与理由：一、一审仅判决吕溢良退还投资款700000元，系事实认定错误，该判决损害了陈永强的合法权益。2016年7月26日，吕溢良向陈永强出具《担保书》，上述材料虽名为《担保书》，但内容实际为陈永强投资吕溢良负责的疏浚工程，且吕溢良承诺在陈永强投资款到账后一个月内都没开工运行的立即退还陈永强所有投资款，并用其所有物业资产作为担保。根据上述《担保书》的约定，陈永强累计投入投资款1048000元，吕溢良在一审法院的庭审中也承认收到了陈永强上述的全部投资款1048000元。虽经陈永强多次催促，吕溢良、梁锦光均未能开工，一审法院也确认了工程未能开工的事实。因此，吕溢良、梁锦光理应退还陈永强的全部投资款1048000元。一审法院仅判决吕溢良退还部分投资款，而对剩余部分的投资款，一审判决未作出任何处理和解释，严重损害了陈永强的正当权益。二、一审判决认定梁锦光无须承担支付义务，系法律适用错误，有违公平原则。本案中，梁锦光作为上述款项的收款人之一，虽然《担保书》由吕溢良出具，但款项实际汇入梁锦光的账户，梁锦光收到投资款，且其未能就提供账户供他人使用进行举证，理应承担举证不能的后果，应和吕溢良共同承担支付义务。对陈永强的上诉，吕溢良答辩称：坚持上诉意见。梁锦光答辩称：同意吕溢良的意见。梁永权、陆广星未对陈永强的上诉作出陈述。吕溢良亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈永强的诉讼请求。2.本案诉讼费用由陈永强负担。事实与理由：一、各方当事人的合伙事实清楚，项目开工运行的情况明确，一审法院对此存在认定事实错误。首先，虽然陈永强否认合伙事实，但根据陈永强提交的《保证书》等以及吕溢良提供的《股份协议书》等证据可以反映，案涉项目是吕溢良、梁锦光、陈永发、梁永权、陆广星与陈永强合伙投资的。其次，一审法院对《保证书》中开工运行的定义仅仅理解为工人施工开工运行，实属片面。实际上项目开工运行应称为项目执行，指正式开始为完成项目而进行的活动。案涉项目的办理证件是为了完成项目，完全属于项目执行的范畴，故案涉项目实际已经开工运行，理应不存在《保证书》中返还投资款的事由。最后，虽然陈永强在一审全部否认吕溢良提交的证据，但是并未合理解释在已经投入700000元后继续投资的行为。案涉项目实际上是多人合伙投资，如果项目确实存在资金不足的状况，应当由全部合伙人进行集资；如果仅仅由陈永强增加投资的，各合伙人股份比例也应有调整。而且，陈永强作为具有一定投资审查能力的投资人，如果项目至今都没有任何运作信息反馈的，其也不可能在投入700000元后继续投资。二、一审判决适用法律错误，有违公平原则。案涉《股份协议书》已经履行，陈永强投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同享有。因此，案涉项目在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，陈永强主张由吕溢良退还合伙资金缺乏法律依据。此外，案涉项目最终停工原因是相关行政部门不允许进行施工，属于各合伙人应当共同承担的商业风险，不应归责于任何一方合伙人。对吕溢良的上诉，陈永强答辩称：请求法院驳回吕溢良的上诉请求。1.案涉工程未能在投资到账后1个月内开工，而且到目前为止也未能开工，理应按照约定返还投资款项；2.一审开庭时吕溢良已经明确表示其受到的投资款为1048000元，其应对全部投资款承担义务。梁锦光答辩称：1.案涉工程在六方合意后已经投入运行，不应当退回投资款。2.陈永强提交的《保证书》是吕溢良个人对陈永强的保证，梁锦光对此不清楚，也不应对此负责。梁永权、陆广星对吕溢良的上诉未作陈述。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审庭审期间，吕溢良陈述案涉有关疏浚工程需办理疏浚许可证，其认为从吕溢良开始着手办理疏浚许可证即已开工。但案涉疏浚工程最后并未取得疏浚许可证。本院认为：本案为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方二审期间的诉辩意见，本院对本案的争议焦点分析如下：一、关于本案是否属于合伙纠纷的问题。吕溢良上诉认为，其与陈永强之间就案涉疏浚工程投资关系实属合伙关系，合伙各方除陈永强与吕溢良外，还有梁锦光、梁永权、陈永发、陆广星，故本案应按照合伙纠纷进行清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，吕溢良对其前述主张，应承担举证责任。但在本案诉讼期间，吕溢良仅提供了《股份协议书》及梁锦光、梁永权等陈述以支持自己的主张。其中，吕溢良提交的《股份协议书》仅为照片打印件，并无原件核对；虽然梁锦光、梁永权均认为案涉疏浚工程为各合伙人投资的项目，亦确认各方曾签订《股份协议书》，但梁锦光、梁永权均为本案当事人，与案件处理存在利害关系，其陈述证明力较低，仅有其证言的情况下不能证明《股份协议书》的真实性以及合伙关系的存在。因此，在吕溢良不能提交梁锦光、梁永权、陆广星等各投资者共同出资共同经营案涉疏浚工程的证据情况下，吕溢良应对其该项主张承担举证不能的法律后果，本院对其案涉疏浚工程为合伙项目并应清算的主张不予采纳。二、关于吕溢良是否应对陈永强投资款承担返还责任的问题。陈永强与吕溢良达成协议，由陈永强出资投资吕溢良的案涉疏浚工程，但为保障陈永强的合法权益，双方以吕溢良出具《担保书》的形式约定，吕溢良需保证案涉疏浚工程在收到陈永强投资款后1个月内开工运行，否则吕溢良需承担返还投资款项的义务。上述约定，属双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，也未损害国家、集体以及他人的合法权益，约定合法有效，对双方均有约束力。吕溢良在收到陈永强投资款后至今尚未取得疏浚许可证，项目自然也无法开工运行，故吕溢良应依约向陈永强返还投资款。至于返还款项数额的问题，根据《担保书》的内容反映，吕溢良承诺返还投资款的范围为陈永强投入的700000元，故虽然陈永强实际投入案涉疏浚工程达1048000元，但对超出700000元范围之外的投资款项，不在吕溢良承诺退还的范围，吕溢良亦无需依据《担保书》承担退款责任。如双方对超出700000元投资款项范围的其他款项仍存争议，可另行结算协商解决，本院对陈永强该项上诉主张不予采纳。三、关于梁锦光是否应对投资款项返还承担责任的问题。如前所述，吕溢良系根据其与陈永强达成的协议即出具的《担保书》对陈永强承担返还款项义务。梁锦光虽然提供自己的银行账号作为接受陈永强款项的收款账号，但梁锦光并未就投资款返还向陈永强作出承诺，有关款项用途也系用于吕溢良的疏浚项目，梁锦光并未挪作他用，陈永强在诉讼中亦不确认梁锦光与其共同投资共同经营案涉疏浚工程，故陈永强主张梁锦光对投资款亦应承担返还义务，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25050元，由上诉人陈永强负担14250元，上诉人吕溢良负担10800元。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年六月十四日书记员  陈婉菲