湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终685号上诉人（原审被告）：李超君，男，1967年1月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1969年1月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：李艳君，女，1962年11月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：湖北虎瑞房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区朋兴乡沈新大道特1号。统一社会信用代码：914209020500356828。法定代表人：丁安心，该公司董事长。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。代理权限：全权代理二审诉讼、调解，代为承认、放弃、变更上诉请求，受领执行标的，签收法律文书等。被上诉人（原审原告）：应城市银泰小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省应城市长荆大道19号海山创业楼1805-1806室。统一社会信用代码：91420981597157456G。法定代表人：高建乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司（以下简称虎瑞公司）因与被上诉人应城市银泰小额贷款有限责任公司（以下简称银泰小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2018)鄂0981民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月22日公开开庭进行了审理，李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司的共同委托诉讼代理人涂志，银泰小贷公司的委托诉讼代理人周雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司上诉请求：1.依法撤销湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1672号民事判决，改判驳回银泰小贷公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由银泰小贷公司承担。事实与理由：一、基本事实错误。1.李超君已于2014年9月30日偿还银泰小贷公司向其出借的214万元本金。首先，尽管2014年9月30日案外人沈学明向银泰小贷公司支付的414万元是受李超君的委托支付款项，但是由于李超君在2014年9月30日时，欠银泰小贷公司的款项是两笔，一笔是2012年7月30日的280万元，另外一笔是2014年9月30日的214万元，因此，无论偿还哪一笔，都是受李超君的委托偿还。但是案外人沈学明以书面和当庭确认的方式，明确表明其向银泰小贷公司偿还的是2014年9月30日的214万元借款。根据《民法通则》第71条“财产所有权人依法享有对自己财产处分的权利”的规定，2014年9月30日向银泰小贷公司汇款414万元的属性，能且仅能由权利人沈学明确认，李超君、一审法院均无权确认。其次，2014年9月30日沈学明向银泰小贷公司汇款414万元系替李超君偿还214万元借款的性质，具有合理性：第一，案外人沈学明是李超君2014年9月30日借款214万元的担保人之一虎瑞公司的股东之一，而李超君2012年7月30日的280万元借款与沈学明没有任何关系，沈学明没有任何理由去还和自己没有关系的债务而不偿还与自己有关系的债务；第二，在民间借贷关系中，出借过桥资金当天出借当天偿还是再常见不过的事情；第三，414万元正好是214万元与保证金200万元之和，而280万元无论怎么结算截止2014年9月30日的本息也不可能正好是414万元。2.李艳君于2015年9月30日的还款系替李超君偿还了借款本息。同理，2015年9月30日李艳君的180万元汇款，财产权利属于李艳君所有，对其向银泰小贷公司汇款的性质与属性，依法应由李艳君作出有权处置，一审法院认定事实错误。即便按照一审法院认为的沈学明汇款414万元不是偿还214万元借款本息，李艳君汇款的180万元是偿还214万元的本息，一审判决只认定180万元中的80万元，没有认定100万元存在不当。因此，一审法院在还款事实的认定上作出的认定错误。二、法律适用错误。1.银泰小贷公司于2016年9月29日向李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司发出的《催款函》中“望贵方于2016年9月30日前将所欠借款本金以及利息及时支付”、“连带责任保证人愿意为该借款在此次延期后继续提供连带责任保证”的内容，不仅不具有《担保法》第26条和《解释》第20条规定中的“要求保证人承担保证责任”的属性，反而是“如何重新设立债务期限以及在新的债务期限承担连带担保责任”的性质。因此该《催款函》应当认定为新的借款、保证合同，基于新的担保合同关系成立，又未能约定担保期限，根据《担保法》第26条的规定，作为担保人的李艳君等的连带担保责任期限延长至主债务期限届满的六个月，即2016年9月30日起至2017年3月30日届满，而银泰小贷公司于2018年9月28日的起诉，足以证实作为担保人的李艳君等的担保责任已经免除。2.根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中支持和保护出借方的利率不得超过24%。但是一审判决要求李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司按照月利率2.4%向银泰小贷公司支付利息，一审判决适用法律错误。3.李艳君、李超君、李雪梅等担保期限截止2017年10月31日，银泰小贷公司于2018年9月28日要求保证人承担保证责任没有事实与法律依据。银泰小贷公司辩称，一、李超君诉称于2014年9月30日偿还出借214万元的本金的上诉理由不属实。1.李超君向银泰小贷公司借款有两笔，借款时间为2012年7月30日借款280万元；2014年9月30日借款214万元。2.2014年9月30日，李超君向银泰小贷公司出具书面确认书，确认李超君委托沈学明向银泰小贷公司指定的账户汇款414万元，用于归还李超君2012年7月30日的借款本息，此内容在借款人李超君的确认书上有体现。3.李超君与沈学明为委托关系，在一审中沈学明作为银泰小贷公司的证人出庭作证已确认，沈学明在李超君受托的范围内汇款（李超君受托范围为偿还2012年借款）。4.李超君、李艳君、李雪梅、虎瑞公司的上诉理由不符合交易习惯，当天借款当天偿还且超出还款金额。2014年9月30日借款214万元，当天偿还414万元，不符合交易习惯。对于有多笔借款的偿还顺序应为先偿还旧的借款，而不是偿还刚发生的借款。二、原判决对李艳君2015年9月30日汇款180万元的认定，银泰小贷公司认为符合客观事实及法律规定，银泰小贷公司在一审开庭中自认180万元中80万元汇款系借款人偿还2014年9月30日的借款中部分款项，同时还自认另100万元系案外人丁安心偿还银泰小贷公司借款100万元。同时，银泰小贷公司今天提交证人出庭作证证明其中100万元是偿还案外人100万元。三、本案中的众担保人应当承担保证担保的连带清偿责任。1.李超君、李艳君、李雪梅、虎瑞公司将出借人发出的催款函认为是合同双务的行为，认为是错误。出借人向借款人与担保人发出催款函的属性，为出借人的单方行为；催款函的主要功能，对借款人而言是催还借款，对主债务的诉讼时效发生中断的效果，对担保人除催收要求担保人代为偿还外，也发生担保人的诉讼时效从催收之日起开始计算担保人的诉讼时效。2.本案中，银泰小贷公司于2016年9月29日向借款人与担保人发出催款函之日起开始计算诉讼时效，李超君、李艳君、李雪梅、虎瑞公司于2018年9月28日提起诉讼，原审法院于2018年10月17日受理，从上述时间看没有超过民法通则二年诉讼时效及民法总则三年诉讼时效的规定。李超君、李艳君、李雪梅、虎瑞公司诉称担保人不应承担担保责任及担保超出诉讼时效的说法没有事实与法律依据。四、关于本案借款利率的问题。对于已付利息原判决按照合同约定的月利率2.4%计算符合法律规定，对于已付利息，依据民间借贷司法解释第26、31条的规定，对于当事人自愿履行已付利息只能未超过年利率36%人民法院应予支持。原判决对于已付利息按照月利率2.4%计算符合法律规定。请求二审法院驳回李超君、李艳君、李雪梅、虎瑞公司的全部上诉请求。银泰小贷公司向一审法院起诉请求：1.李超君偿还借款本金214万元并支付利息，对未付利息从2016年1月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；2.李超君支付银泰小贷公司为追讨实现债权发生的律师费用2万元；3.李雪梅、李艳君、虎瑞公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.由李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司承担本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。一审经审理查明，2014年9月30日，李超君因资金周转困难向银泰小贷公司借款，双方签订《借款合同》。《借款合同》主要约定，借款本金为214万元，借款期限为2014年9月30日起至2015年10月30日，借期内月利率为2.4%，未按期还款还应按合同利率加收20%的利率计收罚息、承担违约金以及银泰小贷公司为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。2014年9月30日，银泰小贷公司与李雪梅、李艳君、虎瑞公司分别签订《担保合同》。《担保合同》合同主要约定，李雪梅、李艳君、虎瑞公司自愿对上述债务承担连带保证担保责任，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《借款合同》和《担保合同》签订后，银泰小贷公司按合同约定履行了出借义务。2015年9月30日，李艳君还款80万元。2016年9月29日，银泰小贷公司向李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司发出《催收函》，要求李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司于2016年9月30日前偿还借款214万元及下欠利息。此后，李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司一直未履行还款义务，为此成讼。另查明，2012年7月30日，李超君向银泰小贷公司借款280万元，李雪梅、李艳君自愿对该借款提供连带保证担保。2014年9月30日，沈学明受李超君委托，向银泰小贷公司指定的段志东的账户转款414万元归还该贷款本息。李超君于当日向银泰小贷公司出具《确认书》，内容为“2014年9月30日由沈学明621270071200629621账号汇往段志东621270071200629969账号的414万元的资金，是归还了李超君在银泰小贷公司2012年7月30日发生的贷款所有本息。2014年9月30日李超君与银泰小贷公司重新签订了214万元的借款合同，银泰小贷公司从自身对公账户将该借款资金汇往李超君个人账户。此借款与之前2012年双方借款再无关联”。还查明，银泰小贷公司为实现本案债权发生律师费用20000元，预交财产保全申请费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李超君于2014年9月30日向银泰小贷公司借款214万元是否已经偿还；二、李雪梅、李艳君、虎瑞公司是否应当承担保证责任；三、银泰小贷公司发生的律师费用是否应予支持。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，适用《合同法》《担保法》及审理民间借贷案件相关司法解释调整。一、关于李超君于2014年9月30日向银泰小贷公司借款214万元是否已经偿还的问题。李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司辩称，沈学明于2014年9月30日向银泰小贷公司指定的段志东的账户汇款414万元，系偿还本案诉争的214万元借款，因沈学明当庭证实该款是受李超君委托转的，且李超君当日向银泰小贷公司出具的《确认书》也认可该款系偿还李超君于2012年7月30日向银泰小贷公司借款280万元的本息，与本案诉争的214万元借款无关联，因此，沈学明向银泰小贷公司转账的414万元不能认定为是对本案诉争借款的偿还。按照李超君向银泰小贷公司借款280万元的时间和约定利率计算，414万元加银泰小贷公司自认之前已付的28万元，也并未超出280万元借款应当偿付的本息。同时，李超君当天借款214万元，当天偿还414万元，也不符合常规逻辑。李超君辩称，李艳君于2015年9月30日向银泰小贷公司指定的陈瑚瑚账户转款给银泰小贷公司180万元，系偿还李超君280万元借款本息，因银行通用凭证未标注转款用途，故不能证明该款系偿还本案诉争借款或是其他借款。鉴于银泰小贷公司自认该180万元中的80万元为对李超君214万元借款的还款，且李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司对银泰小贷公司2016年9月29日的《催收函》中的应付本息金额均未提出异议，故一审法院认定李艳君于2015年9月30日偿还了李超君214万元借款中的80万元。至于银泰小贷公司是否应当收取李艳君还款180万元中的另100万元，李艳君可另行主张权利。根据银泰小贷公司与李超君签订的《借款合同》约定的借期月利率2.4%计算，截止2015年9月30日，李超君应支付利息616320元，李艳君偿还超出应付利息的部分应折扣本金。因此，截止2015年9月30日，李超君尚欠银泰小贷公司借款本金1956320元。二、关于李雪梅、李艳君、虎瑞公司是否应当承担保证责任的问题。本案中诉争借款的借期为2014年9月30日至2015年10月30日，保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，亦即2015年10月31日至2017年10月30日。因此，银泰小贷公司于2016年9月29日向保证人李雪梅、李艳君、虎瑞公司发出《催收函》主张权利，并未超过保证期间。银泰小贷公司于2018年9月28日提起诉讼，亦未超过诉讼时效。李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司辩称，该《催收函》应认定成新的保证合同，但未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满后六个月，即2017年3月30日，银泰小贷公司于2018年9月28日起诉，超过了保证期间，保证人的保证责任应当免除。一审法院认为，催收函所导致的法律后果是出借人向借款人或担保人主张权利，从催收之日起开始计算对借款人或担保人的诉讼时效。本案中，银泰小贷公司发出的《催收函》在保证期间内，同时该《催收函》内容并没有重新签订借款合同和保证合同的意思表示，也不符合新的合同成立的形式要件，虽有“延期”字样，但本案诉争借款催收时本身已逾期，不构成展期合同。该《催收函》只能起到保证期间消除和诉讼时效起算的作用。故本案中《催收函》并不能认定成新的借款合同和保证合同，不适用《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证期间届满以后在催款通知书上签字问题的批复》的规定，一审法院对李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司辩称意见依法未予采信。三、关于银泰小贷公司发生的律师费用是否应予支持的问题。本案中，银泰小贷公司与李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司签订《借款合同》和《担保合同》均对借款人和担保人违约应承担律师费用有约定，而且银泰小贷公司的诉讼请求得到了支持，同时，银泰小贷公司提供有《委托代理合同》和代理费发票，足以证明律师费用已实际发生，故银泰小贷公司要求李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司承担律师费用2万元的诉讼请求一审法院依法予以支持。综上，银泰小贷公司与李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司之间签订的《借款合同》和《担保合同》系银泰小贷公司与李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司自愿订立，不违反法律强制性规定，合同合法有效。银泰小贷公司依约履行了出借义务，但李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司仅还款80万元，违反了合同约定，应承担违约责任。但双方对逾期利息约定过高，应依法予以调整。李雪梅、李艳君、虎瑞公司自愿为李超君借款担保，依法应当在保证范围内承担连带保证责任。李雪梅、李艳君、虎瑞公司承担保证责任后，有权向李超君追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：1.李超君于判决生效之日起三十日内偿还银泰小贷公司借款本金1956320元及利息（借期利息以1956320元为基数，按月利率2.4%自2015年10月1日起计算至2015年10月30日止；逾期利息以1956320元为基数，按月利率2%自2015年10月31日起计算至实际清偿之日止）；2.李超君于判决生效之日起三十日内支付银泰小贷公司为实现债权发生的律师费用20000元；3.李雪梅、李艳君、虎瑞公司对李超君应当偿还银泰小贷公司的上述借款本息及律师费用，承担连带保证责任；4.李雪梅、李艳君、虎瑞公司承担连带保证责任后，有权向李超君追偿。案件受理费22600元减半收取计11300元，财产保全申请费5000元，共计16300元，由李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司共同负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，银泰小贷公司申请证人出庭作证，李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。银泰小贷公司提交的证据：证人程某出庭作证的证言。拟证明：180万元的资金来源、去向及去向的用途。针对银泰小贷公司提交的证据，李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司的质证意见：1.程某证明450万元是向李艳君支付的货款，因此，该款项的处理属于李艳君的权利，李艳君已在一审提供书面证据证明系向银泰小贷公司偿还了2012年7月30日的280万元借款本息。2.在没有书面委托，且李艳君不认可的情况下，程某本人的意愿不能代表李艳君行为的真实意思，且程某的证言与李艳君的书面证词相悖。3.目前尚没有证据证明丁安心与银泰小贷公司之间有债权债务关系，程某所述替丁安心偿还银泰小贷公司的借款没有事实依据。4.程某没有证据证明180万元的80万元系偿还李超君214万元借款，且即使按照程某所称，80万元偿还的为本金不是利息。针对银泰小贷公司提交的证据，本院经审查认为，程某出庭作证陈述案涉180万元还款中80万元系偿还李超君于2014年9月30日向银泰小贷公司的借款，与李超君2014年9月30日出具的《确认书》中表述的2014年9月30日偿还的414万元系归还2012年7月30日的贷款本息并不矛盾，且李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司未提交证据反驳该证人证言，故对程某的证人证言本院予以确认。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2016年9月29日，银泰小贷公司向李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司出具一份《催收函》载明：“现就李超君未按时偿还借款一事致函如下：2014年9月30日，银泰小贷公司与李超君签订了《借款合同》，借款金额贰佰壹拾肆万元整，约定的月利率为百分之二点四（2.4%），李雪梅、李艳君、虎瑞公司为该借款提供了连带责任担保。该笔借款是银泰小贷公司82010000000926038、湖北应城农村商业银行营业部汇往李超君指定的账号：李超君6222081812000965222、中国工商银行孝感市牡丹支行。李超君及李雪梅、李艳君、虎瑞公司在此确认已收到该笔借款资金。双方本约定，应于2015年10月30日前偿还银泰小贷公司全部本息。但李超君及李雪梅、李艳君、虎瑞公司未能按约定还款，截止2016年9月30日李超君仍差欠银泰小贷公司借款本金部分贰佰壹拾肆万元整，利息肆拾叁万贰仟陆佰肆拾元整。银泰小贷公司认为，双方既有约在先，当全力守信方能长期友好合作，故特致函李超君及李雪梅、李艳君、虎瑞公司，望李超君及李雪梅、李艳君、虎瑞公司于2016年9月30日前将所欠借款本金以及利息及时支付，并将此款打入银泰小贷公司指定账户。同时连带责任保证人（或法人机构）愿意为该借款在此次延期后继续提供连带责任保证”。李超君、李艳君、李雪梅在其上签名并捺手印，虎瑞公司加盖了公章且法定代表人丁安心签字确认。本院认为，本案系因李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司与银泰小贷公司之间的《借款合同》及《保证合同》的履行而引起，故应定性为民间借贷纠纷。上述系列合同是合同双方当事人的真实意思表示，除借款合同约定的利率超出法律规定无效外，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人合法权益，依法成立并生效。各方当事人应当严格按照合同约定，全面正确地履行各自义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：一、李超君于2014年9月30日向银泰小贷公司借款的214万元是否下欠本金及利息；如下欠，下欠本金及利息的范围应当如何确定。二、李艳君、李雪梅、虎瑞公司在本案中应否承担连带保证责任。关于焦点问题一，本院认为，李超君于2014年9月30日向银泰小贷公司借款的214万元仍下欠本金及利息。李超君应偿还银泰小贷公司借款本金1956320元及利息。理由如下：1.虽然李超君主张2014年9月30日向银泰小贷公司指定账户转款414万元系用于偿还当日借款214万元，但是李超君于当日向银泰小贷公司出具《确认书》，确认转款的414万元系用于归还李超君在银泰小贷公司2012年7月30日发生的贷款所有本息，且银泰小贷公司对该《确认书》无异议，故应当认定上述414万元系偿还李超君2012年7月30日向银泰小贷公司的贷款所有本息，李超君的该项上诉主张与其出具的《确认书》所证明的事实相悖，本院不予支持。2.李超君主张李艳君于2015年9月30日向银泰小贷公司指定账户转款180万元系偿还2014年9月30日的214万元借款，但该转账凭证上未标注转款用途，李超君亦未提交其他证据予以证明，且银泰小贷公司自认其中80万元系对李超君2014年9月30日214万元借款的还款，属于当事人对自身民事权利的处分，故应当认定上述180万元中80万元系偿还李超君2014年9月30日的214万元借款。另100万元银泰小贷公司是否有权收取，李艳君可另行主张权利。3.按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。上述80万元还款的顺序应为先支付利息后抵扣本金。对于已支付利息及本金，因银泰小贷公司与李超君之间的借款合同约定借期内月利率2.4%，未超出最高人民法院关于民间借贷司法解释规定已付利息未超过年利率36%，不得请求返还的规定，截止2015年9月30日，上述80万元还款先按月利率2.4%计算已付利息616320元，剩余183680元冲抵借款本金。故截止2015年9月30日，李超君已支付利息616320元、已偿还本金183680元，尚欠银泰小贷公司借款本金1956320元。对于未支付的利息，因银泰小贷公司与李超君之间约定的月利率2.4%超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，故对于超出部分本院不予支持；因银泰小贷公司一审中仅请求未付利息从2016年1月16日起计算，系其对自身权利的处分。综上，李超君应偿还银泰小贷公司借款本金1956320元及利息（以1956320元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月16日起至实际清偿之日止）。关于焦点问题二，李雪梅、李艳君、虎瑞公司主张2016年9月29日的《催收函》应为新保证合同，双方之间未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满后六个月，银泰小贷公司于2018年9月28日提起本案诉讼超过保证期间，李雪梅、李艳君、虎瑞公司保证责任应免除。本院认为，该《催收函》系银泰小贷公司向李超君及李雪梅、李艳君、虎瑞公司主张权利，从催收之日开始计算诉讼时效；且上述《催收函》中虽有“延期”，但双方并无重新签订借款合同、保证合同的意思表示，上述《催收函》发出时案涉借款已逾期，故上述《催收函》并非为重新签订的借款合同与保证合同，李雪梅、李艳君、虎瑞公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。案涉借款借期为2014年9月30日至2015年10月30日，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年即2015年10月31日至2017年10月30日。银泰小贷公司于2016年9月29日向李雪梅、李艳君、虎瑞公司发出《催收函》主张权利，未超过保证期间，李雪梅、李艳君、虎瑞公司应在本案中承担连带保证责任。银泰小贷公司该抗辩意见成立，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中已按年利率24%计算了下欠利息，对于银泰小贷公司主张为实现债权的律师费用不应支持。一审判决支持了银泰小贷公司的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，李超君、李艳君、李雪梅、虎瑞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但对利息计算标准和支持超过民间借贷最高利率的其他费用不当，属于适用法律错误，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1672号民事判决；二、李超君于本判决生效之日起三十日内偿还应城市银泰小额贷款有限责任公司借款本金1956320元及利息（以1956320元为基数，按照年利率24%计算，从2016年1月16日起计算至实际清偿之日止）；三、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司对李超君应当偿还应城市银泰小额贷款有限责任公司的上述借款本息，承担连带清偿责任；李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司承担了该连带清偿责任后，有权向李超君追偿；四、驳回应城市银泰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22600元，减半收取计11300元，财产保全申请费5000元，共计16300元，由李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费22600元，由李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一九年六月十八日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；