江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1194号上诉人（原审被告）：陈平华，男，1974年4月7日出生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宪国，男，汉族，1951年8月16日出生，住江西省永新县。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。上诉人陈平华因与被上诉人曾宪国民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈平华及其委托诉讼代理人尹祖华，被上诉人曾宪国及其委托诉讼代理人贺新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曾宪国的诉讼请求；2.本案诉讼费由曾宪国承担。事实和理由：1.一审判决认定陈平华向曾宪国借款30万元的事实成立是错误的。首先，曾宪国在起诉时声称是陈平华办驾校资金困难向其借款，但在开庭时却说是替陈平华兄弟俩归还彭某借款，而陈平华从未在彭某处借过款；其次，曾宪国提供转款50万元给彭某的转账凭证用以证明其已借款给陈平华是不能成立的，因为曾宪国转款50万元给彭某与陈平华丝毫无联系，根本不能证明曾宪国已借款给陈平华的事实；最后，陈平华没借款而出具了一份借据，是因为怕曾宪国与陈平华之弟陈安华闹纠纷，因而违心写了借条，所以此借条不具有法律效力，不能证明借贷事实的发生。2.原审判决支持利息17万元错误。退一步说，按原审判决双方借贷关系成立的话，其50万元的本金计息时间也只能从2017年4月12日起计算至2017年10月10日（6个月），因为借条上明确写明不计利息，故按此计算，利息只能计算2017年4月至10月共6个月，共计利息只有6万元。3.原审判决违反法定程序。原审庭审后，原审法官擅自向彭某，李某调查的做法违反法定程序。首先，法院调查需当事人申请，除非当事人或代理人因法定理由不能自行搜集的证据除外；其次，法院调查后应通知被调查人（即证人）到庭作证，接受当事人的质询；最后，法庭要组织当事人对该证据进行质证，让当事人充分享有诉权。而原审法院不依法办案，违法收集证据，不经质证便以证据内容认定案件事实，因而作出错误判决在所难免。综上所述，原审判决认定事实错误，曾宪国与陈平华借贷关系并未发生，一审违反法定办案程序导致错误判决，请二审改判。曾宪国辩称：本案借款事实是陈平华、陈安华两兄弟先向彭某借款50万元，由曾宪国做担保。后因借款到期，陈平华、陈安华没有能力归还，曾宪国作为担保人帮他们归还欠彭某的50万。之后曾宪国找到陈平华两兄弟要求还钱，陈平华两兄弟商量好后由陈平华亲自执笔写了两张借条，一张由陈安华承担37万元，一张由陈平华承担30万。17万元的利息是2017年写借条时双方约定的，如果按照正常的民间借贷月利率2%计算利息，到目前为止利息已超过17万元。至于一审法庭庭后核实的两份证据，证人彭某和李某是陈平华的弟弟陈安华找来向法庭作证的，完全可以证明曾宪国与陈平华、陈安华两兄弟之间50万借款的事实。陈平华如果不承认借款30万元，那他为什么还要归还7万元？曾宪国向一审法院起诉请求：1.判令陈平华偿还所欠借款23万元；2.本案诉讼费由陈平华承担。一审法院认定事实：陈平华与陈安华系兄弟关系。2017年4月12日，曾宪国替陈平华和陈安华归还其所欠彭某等二人借款50万元。2017年10月10日，曾宪国找到陈平华和陈安华，双方约定由陈平华和陈安华归还曾宪国借款50万元和利息17万元并由陈平华和陈安华分别出具借条。其中，陈平华向曾宪国出具了30万元的借条。借条内容为“借条今借到曾宪国人民币叁拾万元整，于2018年元月31日前归还10万元，剩余款项于2018年10月10日前归还该款不计利息。借款人：陈平华2017年10月10日”。借款后，陈平华向曾宪国归还了7万元，尚欠借款23万元。一审法院认为，曾宪国替陈平华和陈安华还款50万元，依法享有追偿权。曾宪国与陈平华和陈安华协商借款50万元及利息17万元，并分别由陈平华和陈安华出具借条。陈平华向曾宪国出具借条的行为，系对新的债权债务关系的认可。自曾宪国代偿借款时间2017年4月12日至还款期限2018年10月10日共近18个月，本金50万元计算利息17万元未超过年利率24%，曾宪国将借款本息结算为67万元由陈平华和陈安华出具借条的行为符合法律规定。陈平华辩称曾宪国系转账给他人，其并未向曾宪国借款，一审法院认为，曾宪国替陈平华和陈安华向彭某等二人还款50万元，曾宪国对陈平华和陈安华享有追偿权。陈平华向曾宪国出具借条的行为视为对曾宪国的借款认可，且陈平华已归还曾宪国7万元。陈平华系完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条的行为所会产生的法律后果，陈平华辩称出具借条是因为替陈安华做担保，不符合事实和常理。曾宪国要求陈平华归还借款23万元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：陈平华于判决生效后15日内归还曾宪国借款230000元。案件受理费4750元，减半收取2375元，由陈平华负担。二审中，曾宪国申请证人沈某出庭作证。经法庭准许，证人沈某当庭证明：2017年10月10日，其与龙曙明、曾秀英、陈平华、陈安华等人在其家就驾校经营情况算账，曾宪国找来，要陈平华和陈安华还钱。当时双方未发生争吵，陈平华和陈安华商量后，由陈平华亲自执笔写了两份借条给曾宪国，且陈平华同意用其在驾校的股份为陈安华所欠曾宪国的37万元作担保。经质证，曾宪国对该证人证言无异议；陈平华提出其未向曾宪国借钱，从未收到过曾宪国的钱，其在驾校亦无股份，但认可两张借条系其亲笔所写。主审人认为，结合本案其他证据，该证人证言可证实曾宪国出借50万元的事实以及借条系陈平华亲笔所写的事实。关于陈平华提出一审庭审后，法官擅自向彭某，李某调查的做法违反法定程序的意见，经查，一审法官并未向彭某、李某调查收集证据，而是彭某和李某各自出具一份书面证言邮寄至一审法院，故一审法院接收证据并未违反程序，但一审未组织当事人对该二份证据进行质证的做法欠妥，应予纠正。二审中，法庭组织双方当事人对彭某和李某的证言进行了质证，当事人对该二份证据充分发表了意见。本院认为，彭某和李某的证言可证实曾宪国于2017年4月12日转账给彭某和李某共50万元的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是陈平华向曾宪国借款30万元的事实是否成立；二是利息17万元是否应予支持。关于焦点一，陈平华和陈安华兄弟俩对曾宪国分别转账给彭某和李某共50万元的事实均无异议，陈安华认可该50万元系其兄弟俩向曾宪国借款，陈平华虽不认可该50万元系其向曾宪国借款，但其认可2017年10月10日其亲自向曾宪国出具30万元的借条以及之后还款7万元的事实。故无论该50万元借款是陈平华和陈安华兄弟俩共同所借还是陈安华一人所借，均可认定陈平华自愿承担其中30万元还款义务，对该30万元借款事实可予认定。关于焦点二，自曾宪国代偿借款时间2017年4月12日起至还款期限2018年10月10日止，共近18个月，本金50万元计算利息17万元未超过年利率24%，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，陈平华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由陈平华负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年六月十四日法官助理高晓丽书记员王荷英