山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初11699号原告：孙保东，男，1970年4月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。被告：杭州萧宏建设环境集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号，统一社会信用代码：91330108253934178H。法定代表人：俞先富，董事长。委托诉讼代理人：潘水芳，男，1968年10月15日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。原告孙保东与被告杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称杭州萧宏公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款4960000元，并自实际借款日期按月息2%支付利息至全部借款还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：被告杭州萧宏建设环境集团有限公司原济宁分公司因建设“森泰御城”项目资金周转困难，于2011年至2013年期间多次向原告借款共计4960000元，后因建设资金紧张未及时归还原告。2013年12月5日，萧宏济宁分公司向原告出具了《还款承诺书》，确认了借款数额，承诺借款利息均按月息2%计取，于2015年12月30日前全部归还，后被告未按承诺还款，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特起诉，望依法支持原告各项诉请。被告杭州萧宏公司辩称，一、从合同关系来看，根据原告的举证及陈述：1、本案中2011年11月3日、2011年8月18日、2012年4月26日的借款是吴伟以个人名义实施的，虽然有两份中加盖了杭州萧宏建设集团有限公司的技术专用章，但借条并未作出代理的意思表示，因而这三笔借款系吴伟的个人行为，而不是代理行为，不应当由被告承担民事责任。2、2013年4月30日、2013年9月9日的借款虽有“兹有杭州萧宏建设集团济宁分公司借款孙保东”的表示，但该代理行为并没取得被告或者被告济宁分公司的事先授权或者事后追认，因而吴伟不具有一般代理权，吴伟也不具有对外借款的职务代理权，同时这两笔借款借条上并没有任何印章，不具有表见代理的表象，原告也存在明显的过错，因而吴伟的行为也不构成表见代理。3、2011年3月8日的借款虽有“兹有杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司借到孙保东”的表示，上面也加盖了技术专用章，在借款人处由吴伟签字，借款单位处加盖了杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司带有序列号的印章，被告认为：首先从借款主体来看，借款人是吴伟，借款单位处加盖的印章只是表明吴伟的身份，其次吴伟不具有对外借款的职务权限，再其次吴伟不具有一般代理权，加盖的技术专用章中明示“签订合同无效”，可见技术专用章系工程技术类资料使用，并不能作为对外借款代表公司的印章。杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司带有序列号的印章与济宁分公司工商登记材料中备案的印章不一致，系吴伟伪造的印章，不能作为代表济宁分公司的表象，且原告在未尽到审慎注意义务的情况下，将大笔资金交付给吴伟个人，具有明显的过错，因而也不具备表见代理的法律特征。4、2013年12月5日吴伟出具的还款承诺书，虽有“兹有杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司共计向向孙保东个人借款496万元，借据共六笔”的表示，但济宁分公司向原告借款共六笔的内容与原告提交的原始证据不相符合，且承诺人是吴伟个人，表明还款责任主体是吴伟，而不是济宁分公司。二、从实际履行情况来看，原告不能充分举证证明其已将借款合意项下的全部借款实际支付给了吴伟，且原告提供的借条及借款协议中，均没有指定或者确认原告将借款支付至吴伟账户或者交付给吴伟。原告或者相关人员即使将款项支付给吴伟，仍然不能证明其向济宁分公司交付了借款。因而本案即使存在原告借款给济宁分公司的合意，原告也无充分证据证明其实际履行了借款合同。三、原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间。原告提供的六笔借款字据中的债权诉讼时效早就届满。从2013年12月5日吴伟出具的还款承诺书来看，该承诺书言明“公司保证在2014年12月30日前归还总借款的60%给孙保东”，从2014年12月30日至2017年10月1日《民法总则》施行日止，该笔债权二年的诉讼时效早已届满，因而原告的该部分诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效。对于其他的债权，因为吴伟并不具有代表济宁分公司的权利，而原告并没有向济宁分公司主张过债权，2013年12月5日的还款承诺书的内容并不能造成诉讼时效中断的结果，因而原告的全部诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、证明借款关系真实存在的相关证据。1、2011年3月8日《借款协议》、汇款凭证及吴伟出具的《还款承诺书》各一份，证明2011年3月8日，杭州萧宏济宁分公司向原告借款228万元，用于被告杭州萧宏森泰御城二期工程建设，借条中加盖杭州萧宏森泰御城二期工程技术专用章并载明借款金额，并由杭州萧宏济宁分公司盖章确认及萧宏济宁分公司实际负责人吴伟签字，其中200万元款项以汇款方式支付至萧宏济宁分公司实际负责人吴伟账户，剩余28万元以现金方式直接交付实际负责人吴伟。2013年3月1日，萧宏济宁分公司实际负责人吴伟又代表公司向原告出具《还款承诺书》，承诺还款并按约定月息2%支付借款利息。2、2011年8月18日吴伟出具的借条及汇款凭证各一份，证明2011年8月18日，萧宏济宁分公司向原告借款70万元，用于杭州萧宏森泰御城二期工程建设，口头约定利息为月息2%，借条中加盖杭州萧宏森泰御城二期工程技术专用章并载明借款，由萧宏济宁分公司实际负责人吴伟签字确认，其中65万元款项原告以汇款方式支付至萧宏济宁分公司实际负责人吴伟账户，剩余5万元以现金方式直接交付负责人吴伟，并由现场见证人刘某签字证明。3、2011年11月3日吴伟出具的借条及汇款凭证各一份。证明2011年11月3日，萧宏济宁分公司向原告借款30万元，用于杭州萧宏森泰御城二期工程建设，口头约定利息为月息2%，借条中加盖杭州萧宏森泰御城二期工程技术专用章并载明借款金额，萧宏济宁分公司实际负责人吴伟签字确认，其中20万元款项原告以汇款方式支付至萧宏济宁分公司实际负责人吴伟账户，剩余10万元以现金方式直接交付负责人吴伟，并由现场见证人刘某签字证明。4、2012年4月26日吴伟出具的借条一份及银行取款交易记录各一份，证明2012年4月26日，萧宏济宁分公司向原告借款100万元，用于杭州萧宏森泰御城二期工程建设，口头约定利息为月息2%，借条中加盖杭州萧宏森泰御城二期工程技术专用章并载明借款金额，萧宏济宁分公司实际负责人吴伟签字确认。所借款项由原告筹集并以现金方式直接交付给萧宏济宁分公司实际负责人吴伟，有借款当天取款凭证及现场见证人刘某在借条中签字为证。5、2013年4月30日吴伟出具的借条及银行取款交易记录各一份，证明2013年4月30日，萧宏济宁分公司向原告借款38万元，口头约定利息为月息2%，借条中载明“借到现金叁拾捌万元”、“用于济宁森泰御城二期工程农民工生活费发放”、“此款未经转账，纯现金”，萧宏济宁分公司实际负责人吴伟签字确认。所借款项由原告向张某筹集并以现金方式直接交付给萧宏济宁分公司实际负责人吴伟，有借款当天取款凭证及张某在借条中作为见证人签字为证。6、2013年9月9日吴伟出具的借条及银行取款交易记录各一份，证明2013年9月9日，萧宏济宁分公司向原告借款30万元，口头约定利息为月息2%，借条中载明“借到现金叁拾万元”、“用于森泰御城二期5、6、7、8号楼施工中购买建筑材料”、“此款未经转账，系现金人民币”，由萧宏济宁分公司实际负责人吴伟签字确认。所借款项由原告向邵学勇筹集并以现金方式直接交付给萧宏济宁分公司实际负责人吴伟，有借款当天取款凭证及邵学勇在借条中作为见证人签字为证。7、2018年12月5日吴伟向原告出具的《还款承诺书》及《委托书》各一份，证明萧宏济宁分公司确认曾向原告借款六笔，共计496万元的事实，再次明确上述借款全部用于杭州萧宏公司森泰御城二期工程垫资购买原材料和支付部分农民工工资。同时，《委托书》载明“利息以原约定的2%月息计取”，证实原被告双方借款时存在月息2%的约定，被告应自实际借款日期支付借款利息。8、刘某、张某出庭作证，证明涉案借款部分现金支付的客观事实以及款项来源。以上六笔借款共计496万元，由萧宏济宁分公司盖章确认或由萧宏济宁分公司负责人签字确认，原告以汇款或现金方式均已实际支付，借条中均已标明“借到”。对于现金部分，原告亦已提供取款凭证证实资金来源及支付能力并有现场见证人见证，其举证已达到高度盖然性的标准。另外，借条中均已载明或以技术专用章确认所借款项用于了杭州萧宏森泰御城二期工程项目，吴伟在借条中签字系职务行为或授权行为，根据《民间借贷司法解释》第二十三条规定，相关责任应由杭州萧宏公司承担。结合以上借条载明内容、汇款凭证、取款凭证、见证人证人证言及《还款承诺书》、《委托书》的确认等，可以认定双方借贷关系真实、有效。二、证明借款主体的相关证据。9、济宁森泰房产与杭州萧宏公司签订的《建设工程施工合同》、萧宏济宁分公司的工商登记信息及杭州萧宏济宁分公司与孙建有签订的《森泰御城二期5#、6#、7#、8#外墙真石漆施工合同》各一份，证明济宁“森泰御城二期”项目由森泰房产开发，由杭州萧宏公司承建，双方合同约定项目资金来源为“自筹”，杭州萧宏公司将涉案工程交由济宁分公司负责具体施工，并以萧宏济宁分公司名义对外签订施工合同。10、2011年3月18日《授权委托书》一份，证明吴伟受杭州萧宏公司委托作为济宁分公司经理，全权处理其在济宁地区的有关事务，为萧宏公司济宁公司的代理人或实际负责人，工商登记负责人沈国平对此亦予以认可，授权委托书明确载明授权范围包括承建项目所需的资金融资，其中2011年3月8日第一笔借款系在授权委托书出具之前，故原告要求吴伟在借款凭证中加盖萧宏济宁分公司印章，但此后借款，因吴伟持有授权委托书，故由吴伟以萧宏济宁分公司实际负责人身份签字。11、2013年6月9日《借款协议》一份，证明杭州萧宏公司承包“森泰御城”项目后将该项目交由济宁分公司负责实际施工，由于项目资金紧张，遂对外筹集建设资金的事实。该协议中同时存在济宁分公司负责人沈国平签章、萧宏公司20号财务章及萧宏济宁分公司公章，并注明法定代表人或代理人为吴伟，以上印鉴及吴伟公司代理人的身份被“森泰御城”项目开发商认可。同时，吴伟代表萧宏济宁分公司对外筹集建设资金亦是开发商及萧宏公司认可的。另外，该笔240万元借款期间，济宁分公司的公户已注销。12、济宁市中级人民法院（2015）济民初字第59号案件中杭州萧宏公司提交的森泰御城二期工程款收支汇总表及森泰御城7#、8#楼工程款支付明细一宗，证明在萧宏济宁分公司负责森泰御城二期工程具体施工期间，萧宏济宁分公司存在挂账吴伟户头并以公司负责人吴伟账户对外支付工程款项的事实，萧宏济宁分公司与实际负责人吴伟之间存在资产混同或共用账户的事实。13、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民申215号案件中杭州萧宏公司提交的浙江正信永浩联合会计师事务所制作的正信永浩审字（2016）第933号《专项审计报告》一份，证明萧宏济宁分公司于2010年8月3日成立，直到2011年6月才在建设银行开立账户，开设账户到2012年6月就已注销，而济宁分公司一直经营到2015年8月11日才办理工商注销手续，在萧宏济宁分公司存续期间内很长时间都处于没有公户的状态，日常经营及工程款项开支均利用实际负责人吴伟账户。14、济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第749号民事判决书、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5993号民事判决书各一份，证明任城法院749号判决书第7页查明部分载明：“吴伟为济宁分公司代表人”；济宁中院5993号判决书第6-7页查明部分载明：“吴伟为萧宏济宁分公司实际负责人，森泰御城二期工程施工过程中涉及的工程分包事宜由吴伟以萧宏济宁分公司名义对外签订施工合同，…在此期间，萧宏济宁分公司存在利用吴伟个人账户对外支付工程款的情况”；“在萧宏济宁分公司多起民间借贷纠纷案件中，出借人多是将出借款项以现金或汇款方式交付萧宏济宁分公司实际负责人吴伟。综合以上情况，可以认定吴伟出具借条及收取款项的行为系职务行为，其借款行为系代表萧宏济宁分公司的行为”。证据9-14主要证明吴伟系萧宏济宁分公司实际负责人，杭州萧宏公司存在授权吴伟对外融资的事实，而且在萧宏济宁分公司存续期间，济宁分公司存在与实际负责人吴伟共用账户的客观事实，吴伟对外出具借条、还款承诺书及收取款项的行为均系职务行为的事实亦被多份生效法律文书确认，本案借款责任应由杭州萧宏公司承担。被告对上述证据质证后认为：证据1中的借款协议真实性不予认可，所有印章都是先有印章后有又文字，借款协议中不需要出现3枚技术专用章，关联性上，是吴伟出具的，不是单位借款，是个人借款；支付凭证真实性无异议。但关联性有异议，是原告与吴伟之间的借贷关系；还款承诺书真实性无法确定。关联性有异议，是吴伟个人承诺，济宁分公司字样并没有得到公司的确认。证据2.3.4真实性有异议，借条中是加盖了两枚技术专用章，不符合生活经验法则，借条中并未存在错误需要修改，印章都是先有印章后有文字；证据4关联性有异议，取款单加盖的任城工行四个字不足以证明是银行印章，该笔款项是赵建设取款，与借条缺乏关联性，没有证据可以证明赵建设取出的款项是用于支付100万借条下的款项。且该证据与刘某的证人证言相矛盾，证人所述是原告取好后与他一起交给吴伟。即使支付款项真实，也只能说明是原告与吴伟之间发生法律关系，这也与借条中表述的借款人是吴伟的表述相一致。对于证人证言是不可信的。他与原告有较好关系。在刻意保护原告，隐瞒原告的真实身份。证人是有选择的陈述事实。且无其他证据可以印证。大笔借款用现金支付不符合常理。证据5、6、7真实性无法确认，借款中没有被告分公司印章及技术专用章，与被告无关。张某证人证言认为与原告有较好关系。在刻意保护原告，隐瞒原告的真实身份。证人是有选择的陈述事实。且无其他证据可以印证。大笔借款用现金支付不符合常理，邵学勇的取款与本案缺乏关联性，且邵学勇未到庭印证，无法证明原告主张。证人刘某、张某证言不可信，两人与原告有较好关系。刻意保护原告，隐瞒原告的真实身份，证人是有选择的陈述事实。且无其他证据可以印证；刘某证言矛盾，即使支付款项真实，也只能说明是原告与吴伟之间发生法律关系。证据9施工合同真实性无异议，专用条款7载明项目经理方火增，说明吴伟并非项目经理。合同中写明主要材料是甲供且甲方单位按进度拨款，说明吴伟并不存在为施工需要而大幅度举债的必要。萧宏济宁分公司的工商登记信息真实性无异议。杭州萧宏济宁分公司与孙建有签订的《森泰御城二期5#、6#、7#、8#外墙真石漆施工合同》真实性不予认可，吴伟用的与工商备案不一致的印章去订立的合同。证据10不真实，吴伟涉嫌伪造公司印章罪被立案侦查。证据11同杭州萧宏济宁分公司与孙建有签订的《森泰御城二期5#、6#、7#、8#外墙真石漆施工合同》质证意见。证据12真实性无异议，但不足以证明原告证明目的，汇总表也证明了甲方及时拨款。吴伟没有大额举债的必要。证据13真实性无异议，对证明对象有异议。账户情况庭后核实。报告中显示的开户情况，并不足以否定吴伟向单位交款的可能性。证据14真实性无异议，不能证明原告的观点，授权委托书真实性的认定已经被2014济民终字1734号民事调解书所否定。调解书确认应该调解书是否真实尚在另案处理中对于原告提交第二部分证据总体质证意见，这些证据并非原告在出借款项的时候，吴伟出具给原告的，而是在诉讼过程中，由原告通过渠道收集。所以不足以以事后形成相关材料来证明吴伟具有代理权。从2011年3月18日《授权委托书》可以看出，是在档案中调取的。所以这些材料并不能证明吴伟具有代理权的表现。被告为支持自己的诉讼主张，提供如下证据：1、杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司工商登记材料，证明工商备案的济宁分公司的印章与原告提供证据中出现的济宁分公司的印章不一致。2、杭州市公安局滨江分局立案告知书，证明吴伟因涉嫌伪造公司、企业印章罪，被公安机关立案侦查。3、杭州市公安局滨江区分局鉴定意见通知书，证明授权委托书中杭州萧宏建设集团有限公司的印文与样本印文不一致。4、转账凭证。被告支付投标保证金的事实，证明吴伟不存在向原告借款支付投标保证金的需要。5、（2014）济民终字1734号民事调解书，证明授权未作认定。原告对被告提供的证据质证认为：证据1.2.3真实性无异议。对证明对象有异议。证据1分公司存在使用多枚印章的事实，在多分生效法律文书中予以确认。原告提交的749号判决书对于案涉编码的分公司的印章已经予以确认。分公司不仅在工商局有备案，在任城公安局也有印章备案。证据2只是立案证明，不具有证明效力，距今已经4年，与本案无关。证据3鉴定意见不能证明所鉴定的公章被告没有使用过，因此，文本是否一致与本案无关。证据4根据施工合同及被告在其他案件中提交的与吴伟的内部承包协议，费用支出即便是被告支付，也是使用吴伟的钱进行的支付，中间走账与本案无关，与本案无关联性。证据5调解书并不是否定授权书的真实性，而是一审认定之后，二审认为调解书与本案无实质联系，而不做认定。并非否认授权书份效力、授权书有无，都不能否认吴伟在工作中以公司名义进行工作的事实，原告方调取的中级人民法院档案，被告自身就有多枚不同印章的事实。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月3日，被告杭州萧宏公司济宁分公司登记注册。2011年3月19日，济宁森泰房地产开发有限公司、济宁市金茂房地产开发有限公司与被告杭州萧宏公司签订建设工程施工合同，约定济宁森泰房地产有限公司、济宁市金茂房地产开发有限公司将森泰御城二期5号、6号、7号、8号住宅楼的土建、安装、装饰等工程发包给被告杭州萧宏公司，项目资金来源为自筹。2011年4月18日，杭州萧宏公司与吴伟签订建设工程施工内部承包协议，约定杭州萧宏公司将上述工程转包给吴伟，吴伟在实际施工过程中以杭州萧宏公司济宁分公司的名义进行对外签订与工程相关的施工合同、借款合同。2011年3月8日，吴伟向原告出具借款协议，约定：兹有杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司借到孙保东现金贰佰贰拾捌万元整，用于济宁森泰房地产开发有限公司御城二期5.6.7.8#号楼工程投标保证金，借用时间二个月（2011.3.8至2011.5.7日），我公司保证在2011.5.7日前将该款现金归还给孙保东本人。借款协议载明：借款人吴伟，借款单位杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司，并加盖“杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司”字样印章。2011年8月18日、11月3日、2012年4月26日，吴伟分别向原告出具借条，证明分别借到现金70万元、30万元、100万元。以上借条均加盖“杭州萧宏建设集团有限公司森泰御城二期5-8号楼工程技术专用章（签订合同无效）”字样印章。2013年4月30日，吴伟向原告出具借条一张，证明兹有杭州萧宏集团公司济宁分公司借到原告现金38万元整，用于济宁森泰御城二期工程农民工生活费发放。2013年9月9日，吴伟向原告出具借条一张，证明兹有杭州萧宏集团公司济宁分公司借到原告个人现金30万元整，用于森泰御城二期5.6.7.8号楼施工中购买建筑材料。2013年3月1日，吴伟向原告出具还款承诺书，承诺：兹有杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司借孙保东个人现金贰佰贰拾捌万元整，用于当时济宁森泰房地产开发有限公司开发的森泰御城二期5.6.7.8#号施工招投标的保证金，后期因把该资金又用于施工过程中垫资，尚未能及时归还，现森泰御城二期项目已近尾声，故我公司承诺在2013年12月30日前归还孙保东个人壹佰贰拾捌万元，于2015年12月30日前归还孙保东个人壹佰万元以及相关约定的利息，月息按2%计算。2013年12月5日，吴伟再次向原告出具还款承诺书，约定：兹有杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司共计向原告孙保东个人借款本金肆佰玖拾陆万元整，借据共六笔；以上肆佰玖拾陆万元利息均按月息2%计取。公司保证在2014年12月30日前归还总借款的60%给孙保东，余款及利息承诺于2015年12月30日前所剩余款以及相应产生的利息一次性全部归还孙保东本人。如到期不还，可由孙保东本人凭此承诺书以及相关借条终结从今年森泰房地产开发公司开发的森泰御城二期项目结算的决算工程款中扣除，我公司同意济宁森泰房地产开发公司代为支付给孙保东本人。同日，吴伟还就代为支付事项出具委托书。后原告未能取得借款及利息。另查明，吴伟为萧宏济宁分公司实际负责人，森泰御城二期工程施工过程中涉及的工程分包事宜由吴伟以萧宏济宁分公司名义对外签订施工合同。萧宏济宁分公司开设的银行账户分别于2012年5月8日、2012年6月21日注销，后萧宏济宁分公司一直经营至2015年8月11日办理工商注销手续。在此期间，萧宏济宁分公司存在利用吴伟个人账户对外支付工程款的情况。被告杭州萧宏公司法定代表人俞先富向公安机关报案，2014年3月19日，杭州市公安局滨江区分局对吴伟伪造公司、企业印章案立案。庭审中经法庭询问，该案尚在侦查阶段。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，双方争议焦点为：一、原告实际出借款项的数额；二、被告对借款是否应当承担责任；三、本案是否超过诉讼时效。对于第一个焦点问题。2011年3月8日，吴伟出具书写借款协议，借款协议中标明借款280万元为“借到”。此后2011年8月18日、11月3日、2012年4月26日、2013年4月30日、9月9日，吴伟出具的借条均标明所借款项为“借到”。2013年3月1日，吴伟对2011年3月8日280万元借款进行确认；在同年12月5日，吴伟在还款承诺书中再次确认280万元借款，同时对其余5笔借款进行了确认。吴伟所确认的6笔借款总额为496万元，该数额与各分项借款之和一致，因此吴伟在2013年12月5日还款承诺书中对借款过程的陈述，是对借款金额、利息和还款期限的确认。原告提供的银行转账记录，可以说明由原告三次直接向吴伟个人账户进行了转款；后三次借款吴伟出具借条标明收到原告支付的借款，被告虽主张大额现金支付借款不符合常理、证人陈述无其他证据相互印证，但被告也无相反证据能够否认吴伟出具的借条及还款承诺书中载明借款已经收到的事实。综上，原告提供的证据综合可以系统认定吴伟向原告借款496万元的事实，被告辩称原告没有实际交付借款的抗辩意见，本院不予支持。对于第二个焦点问题。吴伟为杭州萧宏济宁分公司实际负责人，该事实已经多件生效法律文书予以确认。被告杭州萧宏公司作为森泰御城二期5、6、7、8号楼工程的承建方，并在济宁地区设立济宁分公司，负责实际管理在济宁地区的建设项目，而吴伟具体负责森泰御城项目工地施工。吴伟在实际施工过程中，以杭州萧宏济宁分公司的名义不仅与原告签订的借款协议或借款合同，而且在与被告相关多起民间借贷案件中，吴伟是以杭州萧宏济宁分公司实际负责人的身份进行借款，出借人也多是将出借款项以现金或汇款方式交付吴伟，且在萧宏济宁分公司银行账户注销后，杭州萧宏济宁分公司却一直存续经营至2015年8月11日，期间萧宏济宁分公司存在利用吴伟个人账户对外支付工程款的事实。上述事实，已经多件生效法律文书予以确认。被告对原告提供的加盖印章的证据提出申请鉴定。被告认为证据存在事后伪造，要求鉴定文字与印章形成的先后时间，但原告向吴伟支付借款的时间最早发生在2011年3月，吴伟最后向原告承诺还款，出具承诺书时间在2013年12月，在此期间是被告建设森泰御城二期5、6、7、8号楼工程期间，且杭州萧宏济宁分公司在2012年5月8日、2012年6月21日分别将开设的银行账户注销，济宁分公司后续经营至2015年8月11日办理工商注销手续期间，杭州萧宏济宁分公司尚存在利用吴伟个人账户对外支付工程款的情形；另外，被告法定代表人控告吴伟伪造公司企业印章，杭州市公安局滨江区分局在2014年3月19日就已立案，至今尚未结案，而在公安机关侦查阶段，杭州萧宏济宁分公司仍在经营，尚未注销工商登记，因此被告提出的异议并不能否认吴伟在2013年12月5日出具还款承诺书的事实，其申请鉴定的主张，本院未予支持。综上所述，可以认定吴伟向原告出具借条及收取借款款项的行为，是代表杭州萧宏济宁分公司的行为，其以被告济宁分公司实际负责人身份借款的行为是职务行为。由于杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司不具有独立法人资格，且已被工商行政管理机关注销，因此应当由其设立公司杭州萧宏建设环境集团有限公司承担向被上诉人偿还借款及相应利息的责任。对于第三个焦点问题。被告认为吴伟在2013年12月5日向原告出具还款承诺书，约定2014年12月30日偿还借款总额的60%，2014年12月30日至2017年10月1日《民法总则》实施，已经超过两年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告支付共计五笔借款，吴伟在2013年12月5日向原告出具还款承诺书，对借款进行了再确认。吴伟向原告承诺：2014年12月30日偿还借款总额的60%，余款在2015年12月30日全部还清。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。吴伟作为杭州萧宏济宁分公司实际负责人对借款进行再次确认，并对总借款向原告作出分期偿还承诺，吴伟对总借款进行的承诺，是对同一债务进行的约定，按照吴伟承诺的最后一期还款时间及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案并未超过诉讼时效，故被告诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，被告杭州萧宏公司在承接森泰御城二期5、6、7、8号楼工程后，将工程内部承包给吴伟施工。吴伟在工程实际施工过程中，作为杭州萧宏济宁分公司实际负责人的身份，以杭州萧宏济宁分公司的名义向原告借款，并签订借款合同，因杭州萧宏济宁分公司不具备法人资格，故该合同责任应由被告杭州萧宏公司承担，原告要求被告杭州萧宏公司偿还借款本金，理由正当，应予支持。吴伟在确认借款数额时认可借款利率为月息2%，该利率并不超出民间借贷的利率限制性规定，本院予以准许，但吴伟出具的借据并未载明利息的计算方式，其在还款承诺书中承诺了利息，因该承诺书是吴伟对借款的再次确认，因此被告应付担的利息应自确认之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杭州萧宏建设环境集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙保东借款本金496万元及以496万元为基数，自2013年12月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告孙保东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46480元、诉讼保全费5000元，由被告杭州萧宏建设环境集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  杨晓勇人民陪审员  赵淑玲人民陪审员  王东涛二〇一九年六月二十一日书 记 员  辛丽娜