福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初316号 原告：庄凤雄，男，汉族，1963年8月17日出生，住泉州市泉港区。 被告：庄笔辉，男，汉族，1955年5月4日出生，住泉州市泉港区。 被告：庄学忠（被告庄笔辉之子），汉族，1982年7月5日出生，住泉州市泉港区。 原告庄凤雄与被告庄笔辉、庄学忠合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，于2018年10月25日作出（2018）闽0505民初2014号之二民事裁定，裁定驳回原告庄凤雄的起诉。原告庄凤雄不服，提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）闽05民终7561号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）闽0505民初2014号之二民事裁定；二、本案指令本院审理。本院于2019年1月15日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄凤雄和被告庄笔辉到庭参加诉讼。被告庄学忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄凤雄向本院提出诉讼请求：一、依法确认《调换厝地合同书》、《人民调解协议书》合法有效，确认被告拒不履行合同调解协议条款约定义务行为违法；二、判令被告继续履行《调换厝地合同书》、《人民调解协议书》约定权利义务，停止侵害，排除妨碍，消除危险，恢复原状；三、判令被告执行2011年泉港区个人建房施工牌2011-70号建设许可强制性规定，依法确认被告未经批准擅自非法建设的违法建筑物行为违法，构筑物应依法排除妨碍，恢复原状，消除危险，归还侵占原告拥有合同约定土地；四、归还非法占有合同原告拥有约定同等条件对价土地置换巷道直接土地所有权使用权长39.4米、宽0.82米。庭审时，原告庄凤雄将上述诉求明确为：请求确认《调换厝地合同书》、《人民调解协议书》合法有效；要求被告按照《调换厝地合同书》及《人民调解协议书》的约定履行并将长39.4米、宽0.82米的巷道归还给原告；要求被告拆除其房屋两侧垫高的构筑物；要求被告排除妨碍，拆除其超建的第3、4、5层房屋。事实和理由：1986年12月10日，原告庄凤雄与被告庄笔辉等5人为了合理用地，遵循自愿原则签订了《调换厝地合同书》，对相关权利义务进行约定。后被告未能按合同要求留出双方共同通道产生纠纷，经泉港区山腰人民调解委员会调解，双方补充签订了《调解协议书》1份，对相邻通道等作了明确约定。事后，被告拒不履行合同约定的义务，强势超越合同约定使用建设宅基地土地范围，非法占有原告拥有合同对价土地置换的优先直接物权长39.4米、宽0.82米；拒不履行调解协议书约定的义务，恶意堆砌损毁路面，未经批准擅自非法建设建筑物、构筑物，影响损毁原告住宅门窗、楼板，影响损害妨碍通行、采光、日照、排水等生活利益保障，严重侵害原告的合法民事权益。 被告庄笔辉辩称，原告的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。 被告庄学忠未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：1986年12月10日，原告庄凤雄与被告庄笔辉及庄益盛、庄益文、庄益飞等5人共同签订1份《调换厝地合同书》。2011年6月27日，原告庄凤雄与被告庄笔辉在泉港区锦祥社区人民调解委员会的主持调解下达成《人民调解协议书》1份，双方因共同巷的挡土墙拆除问题纠纷达成以下协议：一、庄凤雄与庄笔辉的共同巷北面为2.26米，其中庄凤雄为1.59米，庄笔辉为67公分。南面为1.94米，其中庄凤雄为1.14米，庄笔辉为80公分。双方的滴水各为10公分，巷道路面保持同一高度，今后不得在巷道内堆放杂物，阻碍道路畅行；二、双方以后不得以任何理由或借口再向对方挑起事端。2018年5月28日，原告诉诸本院。2019年1月15日，本案再次立案受理该案。庭审时，原告庄凤雄与被告庄笔辉对上述《调换厝地合同书》及《人民调解协议书》均认为有效，不需要再追加庄益盛、庄益文、庄益飞等人参加诉讼。审理过程中，经本院现场勘查：被告庄笔辉的住宅为五层自建房，原告庄凤雄的住宅为二层自建房，被告庄笔辉的房屋在原告庄凤雄房屋前面，双方房屋之间的通道即共同巷保持在同一高度，北面相距2.29米，南面相距2.35米，双方均未在巷道内堆放杂物。 另查明，2001年5月10日，被告庄笔辉持编号为0456046号《惠安县基建动用耕地草契纸申请书》、022474号《建筑用地许可证》、山政锦山村542号《泉港区个人建房用地清查卡》等材料，向泉港区国土规划建设局申请土地使用权登记。2003年9月，泉港区人民政府向被告庄笔辉颁发泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》。2014年1月，原告庄凤雄向泉州市国土资源局反映被告庄笔辉建房超面积的问题，泉州市国土资源局泉港分局于2014年1月17日作出泉港国土告［2014］2号《信访事项受理情况告知单》。原告不服，向泉州市国土资源局申请复查，泉州市国土资源局于2014年2月20日作出泉国土资信复［2014］30号《国土资源信访事项复查意见书》。原告仍不服，向福建省国土资源厅申请复核，福建省国土资源厅于2014年4月21日作出闽国土资信核［2014］64号《国土资源信访事项复核意见书》，维持泉州市国土资源局的复查意见。因被告庄笔辉的土地及房屋基建等问题，原告于2014年又分别向泉州市泉港区城市管理行政执法局及泉港区信访局信访，泉州市泉港区城市管理行政执法局和泉州市泉港区办事处分别作出答复意见书。2014年12月15日，原告庄凤雄以泉港区人民政府为被告、本案被告庄笔辉为第三人，以土地行政登记纠纷为由诉至本院。后本院判决驳回原告庄凤雄的诉讼请求。后原告庄凤雄不服提起上诉。2015年6月19日，泉州市中级人民法院以泉港区人民政府的颁证行为违反程序为由，判决撤销泉港区人民政府于2003年9月颁发的泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》，等等。目前泉港区人民政府尚未对被告庄笔辉重新颁证。后原告庄凤雄又向泉港区人民政府提交《泉港区人民政府依法履行法定职责申请书》，主要诉求：1、请求政府责令被告庄笔辉履行《调换厝地合同书》约定义务并查处其超审批建设行为。2、请求政府解决其集体土地使用权确权登记问题。2018年9月18日，泉港区人民政府依法作出泉港政函［2018］62号《泉州市泉港区人民政府关于庄凤雄申请政府履行法定职责事项的答复函》，主要核查情况为：被告庄笔辉按照上述《调换厝地合同书》，向原惠安县土地管理局申请宅基地用地，并于1987年10月25日取得了《建筑用地许可证》（编号：022474），批准面积0.25亩。因庄笔辉实际占用土地面积0.5亩，1989年9月原惠安县土地管理局依法对其加征土地款400元。2011年12月27日，被告庄笔辉经有权机关批准，取得泉港区个人建房施工牌（编号：泉港2011-070），批准新建两层，占地面积120平方米。因被告庄笔辉实际建设五层，第一层、第二层、第三层、第四层的建筑面积均为142平方米，第五层建筑面积100平方米，2012年7月29日，泉港区城市管理行政执法局对庄笔辉超规划审批建设行为立案查处后作出行政处罚决定：罚款人民币9244.2元。2012年10月25日，被告庄笔辉缴纳全部罚款。等等。处理主要意见为：关于被告庄笔辉超占地行为和超规划审批建设行为，相关政府部门已依法处置。等等。 上述事实，有原告庄凤雄、被告庄笔辉的陈述及原告提供的《调换厝地合同书》、《人民调解协议书》、泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第86号行政判决书、泉港政函[2018]62号《泉州市泉港区人民政府关于庄凤雄申请政府履行法定职责事项的答复函》等证据证实，上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，原告庄凤雄与被告庄笔辉及庄益盛、庄益文、庄益飞等人于1986年12月10日签订的《调换厝地合同书》及原告庄凤雄与被告庄笔辉于2011年6月27日在泉港区锦祥社区人民调解委员会的主持调解下达成的《人民调解协议书》，均未违反我国有关法律、法规的强制性规定，合法有效，且原告庄凤雄、被告庄笔辉均予认可，故本院对原告要求确认《调换厝地合同书》及《人民调解协议书》合法有效，均予以支持。针对原告庄凤雄要求被告庄笔辉继续履行《调换厝地合同书》并将长39.4米、宽0.82米的巷道归还给其的问题，本院认为，双方已经按《调换厝地合同书》中的约定履行了调换的义务，且双方也已经在调换后的厝地上各自建置了自己的房屋，故原告庄凤雄的该项主张，于法无据，于理不合，不予支持。针对原告庄凤雄要求被告庄笔辉继续履行《人民调解协议书》的问题，本院认为，《人民调解协议书》中载明的问题系针对双方房屋前后的共同巷问题达成的协议，并非解决被告庄笔辉房屋两侧的巷道问题，且经本院现场勘查，双方房屋前后的共同巷保持在同一高度，巷道内并未堆放杂物。因此，被告庄笔辉并未违反《人民调解协议书》中的约定，故原告庄凤雄的该项主张，于法无据，不予支持。针对原告庄凤雄要求拆除被告庄笔辉房屋两侧垫高的构筑物问题，本院认为，原告的该项主张，系双方关于通行方面的相邻关系问题，双方应当按照方便生活、团结互助等精神正确处理，若双方无法协商解决，双方亦可另案处理。针对原告庄凤雄要求本院确认被告庄笔辉超出二层建设违法并拆除超出的第三、四、五层房屋的问题，本院认为，被告庄笔辉是否有权建设房屋及房屋可以建设几层，应由政府相关主管部门进行审批，系行政机关的具体行政行为。因此，如果被告庄笔辉有超出审批范围建设房屋，应由相关主管部门进行处置，而非由原告通过民事诉讼进行主张。故原告的该项主张，不属于本案民事审理的范畴，不予审查处理。原告庄凤雄针对被告庄学忠的上述诉求，亦于法无据，不予支持。被告庄学忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上，原告的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告庄凤雄与被告庄笔辉等人于1986年12月10日签订的《调换厝地合同书》有效； 二、原告庄凤雄与被告庄笔辉于2011年6月27日签订的《人民调解协议书》有效； 三、驳回原告庄凤雄的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告庄凤雄负担（原告庄凤雄多预交的2456元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  郭荣贵 二〇一九年六月二十八日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 速录员刘清清 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -1-