河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0984民初1368号原告：北京众和聚源混凝土有限公司，住址北京市延庆区延庆经济技术开发区办公楼317室。统一社会信用代码：91110229744722305T。法定代表人：何占排，总经理。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。被告：耿银忠，男，1975年6月2日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。原告北京众和聚源混凝土有限公司与被告耿银忠申请诉中财产保险纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京众和聚源混凝土有限公司的委托诉讼代理人李学成，被告耿银忠的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京众和聚源混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿因申请诉中财产保全给被告造成的损失910500元（以180万元为基数，年利息15%。自2016年6月17日开始，至2018年10月31日至）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月5日被告以民间借贷纠纷为由向河间市人民法院提起诉讼，要求原告支付借款180万元及利息。2015年6月16日原告申请财产保全，要求冻结原告银行存款180万元或查封原告同等价值财产，并提供担保。2015年6月17日河间市人民法院作出了（2015）河民初字第2018号民事裁定，冻结原告银行存款180万元。2017年12月19日河间市人民法院作出（2017）冀0984民初161号民事判决，驳回了被告诉讼请求。被告不服上诉至沧州市人民法院，2018年10月31日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3888号民事判决，驳回上诉请求，维持原判。被告与原告的原法定代表人恶意串通，捏造借款事实，伪造借款合同，存在侵权的主观故意，生效判决驳回被告的诉讼请求，证明被告诉讼保全是错误的。由于被告的错误保全导致原告无法进行投标，无法缴纳社保、无法支付员工工资，原告被迫向他人借款并支付高额利息。《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。被告错误保全行为给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，诉请法院判准原告的诉讼请求。被告耿银忠辩称，1、被告申请保全是依照法律规定的正当合法行为，不存在主观恶意或过错，不应赔偿原告的损失。2、被告方提出的保全申请不会给原告造成任何损失，即使存在损失诉讼中因鉴定申请是原告方提出的，因鉴定期限不计入审限，故应扣除鉴定期限的损失。3、被告申请了180万元但原告账户上没有那么多钱，不应以180万元为基数计算损失。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京众和聚源混凝土有限公司提交的证据为：1、诉讼保全申请书，证明被告于2015年6月16日申请财产保全，保全原告存款180万元，用被告名下房产提供担保。2、河间市人民法院（2015）河民初字第2018号民事裁定书，证明2015年6月16日被告申请财产保全，2015年6月17日河间市人民法院出具裁定冻结原告银行存款180万元。3、河间市（2017）冀0984民初161号判决书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3888号民事判决书，证明2015年1月5日耿银忠以民间借贷纠纷为由向河间市人民法院提起诉讼，要求原告支付借款180万元及利息，2017年12月19日河间市人民法院驳回耿银忠的诉讼请求，耿银忠不服上诉至沧州市中级人民法院，2018年10月31日沧州市中级人民法院驳回耿银忠上诉，维持原判。证明被告提起的财产保全是错误的。4、借款协议三份、收据一份，证明被告财产保全后原告被迫向他人借款，年息百分之十五。5、银行交易明细，证明原告每月向他人支付利息25000元，证明被告的保全给原告造成实际损失。6、协助冻结存款通知书、冻结账户14×××19、11×××71的交易明细。证实冻结账户的数额及时间。7、何君莲2016年1月至10月的银行交易明细。对当事人有争议的证据，本院确认如下：被告对证据1、2、3真实性、合法性无异议，但是认为被告申请了180万元，但原告实际账户没有那么多，具体查封多少由原告提供证据，否则原告损失无法计算。两份判决书可以证实被告没有提供其他证据证明借贷事实真实存在，而驳回被告原来的诉讼请求。被告如有新的证据可以对该案另行起诉，这些证据不能证实被告存在主观恶意或过错。本院认为，证据1、2、3可证实原告的主张，但其损失数额应以实际冻结金额为基数进行计算，故本院对证据1、2、3的证据效力予以确认。对证据4借款协议及收据真实性不认可，被告申请对三份借款协议是否为同一时间形成申请笔迹鉴定，收据的时间是10月31日，因为收款人何字与何占排书写自己的名字的何字一致，而何占排公司变更法人时间是2018年8月份，所以我们有理由相信收据和三份协议均系后来伪造。对证据5真实性请法院依法核实，我们认为与本案没有关联性，在2016年11月24日何君莲账户向徐冠英二次转款共计5万元，原告仅提供了2016年11月2日开始的账户明细，被告认为在此日期之前也可能存在该账户向徐冠英转款，我们要求原告提交该日期之前的交易明细，原告提供的借款协议上出借人是张玉清，付款账号是徐冠英，原告未提供该二人是何关系的相关证明，所以出借人与偿还利息的人名不一致，不能认定原告存在真实的借款。原告也未提交张玉清向原告公司转款的凭证，张玉清是否具备提供借款的能力以及资金来源，原告方均未提交，所以借款是不真实的，法庭不应当予以采信。对证据7认为不能反映原告借款这一事实，200万元的借款应提供出借人的资金来源，和款项交付主、出借人是否具有出借能力，原告公司收到借款后资金动向用途，对于以上事实原告均不能提供。本院认为原告仅提交借款借据，但不能提供此笔大额借款的给付方式，也不能提供如系现金给付原告方的存入或支出方式，故证据4、5、7不能作为支持原告主张的证据使用。被告对证据6认为原告的钱在账户上没有任何损失，故原告的诉讼请求不应予以支持，本院认为，因账户冻结致伤原告的资金不能使用，给原告造成一定损失，故本院对证据6的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年1月5日被告耿银忠以民间借贷纠纷为由向河间市人民法院提起诉讼，要求原告北京众和聚源混凝土有限公司支付借款180万元及利息。2015年6月16日耿银忠申请诉讼财产保全，要求冻结北京众和聚源混凝土有限公司银行存款180万元或查封原告同等价值财产，并提供担保。2015年6月17日河间市人民法院作出了（2015）河民初字第2018号民事裁定书，并于2016年1月4日冻结的原告北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户14×××19上的180万元，当日冻结25487.87元；冻结其银行账户11×××71上的180万元，当日冻结177251.36。该案一审判决后沧州市中级人民法院判决发回重审，2017年12月19日河间市人民法院对该案作出（2017）冀0984民初161号民事判决书，驳回了耿银忠诉讼请求。耿银忠不服上诉至沧州市中级人民法院，2018年10月31日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3888号民事判决书，驳回上诉请求，维持原判。诉讼过程中原告北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户14×××19处于冻结状态，冻结数额为：180万元。因当时账户余额不足，实际冻结数额不足180万，后因北京众和聚源混凝土有限公司的资金打入账户，实际冻结数额不断增加至冻结数额180万元。2016年1月4日冻结数额为254871.87元，2016年3月21日冻结数额为255065.15元，2016年6月21日冻结数额为255260.70元，2016年9月21日冻结数额为255456.40元，2016年9月27日冻结数额为505326.40元，2016年10月31日冻结数额为506827.99元，2016年12月21日冻结数额为507199.34元，2017年3月21日冻结数额为507579.74元，2017年6月9日冻结数额为507642.47元，2017年6月21日冻结数额为508031.62元，2017年9月21日冻结数额为508421.11元，2017年12月21日冻结数额为508806.66元，2018年2月9日冻结数额为660606.66元，2018年6月1日冻结数额为1761038.86元，2018年6月21日冻结数额为1761728.99元，2018年7月31日冻结数额为180万元。原告北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户11×××71处于冻结状态，冻结数额为：180万元。因当时账户余额不足，实际冻结数额不足180万，后因北京众和聚源混凝土有限公司的资金打入账户，实际冻结数额增加。2016年1月4日冻结数额为177971.36元。2016年3月21日冻结数额为178106.04元。2016年6月21日冻结金额为178242.59元。2016年9月21日冻结金额为178379.24元。2016年12月21日冻结金额为178514.51元。2017年3月21日冻结金额为178648.40元。2017年6月21日冻结金额为178785.36元。2017年9月21日冻结金额为178922.43元。2017年12月21日冻结金额为179058.11元。2018年3月21日冻结金额为179192.40元。2018年6月21日冻结金额为179329.78元。2018年9月21日冻结金额为179467.27元。本院认为，耿银忠与北京众和聚源混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，经耿银忠申请，本院对北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户存款180万元予以冻结，该案法院判决驳回了耿银忠诉讼请求。因被告耿银忠申请错误，致使诉讼保全期间北京众和聚源混凝土有限公司对冻结存款不能使用，给原告造成一定损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被告耿银忠应对原告因保全遭受的损失予以赔偿。原告主张因耿银保全申请，向案外人借款200万元并支付利息，被告应赔偿其支付的利息，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对原告此主张不予支持。原告主张损失计算至2018年10月31日不违背法律规定，本院予以支持，原告损失应以实际冻结存款金额为基数，按银行同期借款年利率4.35%，自2016年1月4日计算至2018年10月31日，总计为99348.71元。综上，判决如下：被告耿银忠赔偿原告北京众和聚源混凝土有限公司损失99348.71万元。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6453元，原告北京众和聚源混凝土有限公司负担5749元，被告耿银忠负担704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一九年六月二十日书记员  张琳资