广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0225民初1295号之一 原告：张凯燕，女，1984年06月04日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杜林，男，1983年09月13日出生，苗族，户籍地广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴恩，融水苗族自治县法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。 被告：杜云辉，男，1938年10月26日出生，苗族，农民，住融水苗族自治县。 被告：石三妹，女，1940年8月19日出生，住融水苗族自治县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张凯燕诉被告杜林、杜云辉、石三妹共有纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，依法适用简易程序，于2018年9月27日裁定中止诉讼，于2019年4月26日恢复诉讼并公开开庭进行了审理，原告张凯燕及其委托诉讼代理人杨正、被告杜林及其委托诉讼代理人吴恩、被告杜云辉和石三妹以及两人共同委托诉讼代理人陈健宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、分割原告、被告共有的位于香粉乡香粉村民委员会路阳屯江安公路旁（香粉中学后面，雨卜路口处）的房屋一栋（共三层，砖混结构，价值约30万元），判决该栋房屋的产权归原告所有，由原告补偿22.5万元给被告杜林、杜云辉、石三妹；2、分割原告、被共有的位于拉茶坳底7.7亩林地和杉木、荒田岗5.8亩林地和杉木、杉木坳16.2亩林地和杉木、满竹漕3.3亩林地和杉木、雷劈岭31.3亩林地杉木、分水坳0.9亩、1.7亩林地和杉木、雨喊沟林地林木、大梅山林地林木、枫木漕田边林地林木，判决上述杉木中杉木坳16.2亩林地林木归原告所有。事实和理由：原告和被告杜林于2007年8月14日登记结婚，婚后2008年8月生育女儿杜晓捧，2013年11月生育儿子杜维全。2017年10月31日，被告杜林起诉与原告离婚，2017年12月30日，融水县人民法院作出（2017)桂0225民初字2078民事判决，准予原告与被告杜林离婚。在原告与杜林婚姻关系存续期间，原告与本案三被告在香粉乡香粉村民委员会路阳屯江安公路旁共同建造砖混结构房屋一栋，三层，价值约30万元。另外，原告与被告于2007年至2014年在暖平村下寨屯拉茶坳底、荒田岗、杉木拗、满竹漕、雷劈岭、分水坳共种植杉木有一万多株，价值约50万元。原告与被告杜林离婚后，婚生女儿杜晓婷随原告生活，由原告抚养，原告没有住所，希望人民法院将香粉村民委员会路阳屯江安公路旁的房屋判归原告所有。综上所述，依据民法总则第113条、114条，物权法第99条，中华人民共和国妇女儿童权益保护法第29条、44条、52条规定，原告提出起诉，请求人民法院依法判决。 被告杜林辩称:一、原告要求分割涉案房屋的请求,无法律依据,表现在:1、原告将涉案房屋定价价值约30万元,由原告补偿22.5万给三被告,这一数据无相关证据支持与佐证;2、因涉案房屋目前暂无宅基地使用证、无产权登记证、无建设许可证、无规划许可证、无工程施工许可证、无产权登记人身份证、无土地出让或者转让合同等房屋资料,故现尚未达到房屋价值的评诂时机及法律依据与条件,故无法认定该房屋价值,据此,分割就无定案依据;3、涉案房屋坐落在集体经济组织所有,使用权属路阳屯村民享有。原、被告均不是土地使用权上的享有与使用者。如判决分割,不仅侵害土地权属人香粉乡香粉街路阳屯的权益,而且判决结果有可能在今后处理上会与《土地管理法》、《农村土地承包法》等相关法律法规存有冲突;故法院不宜处理。二、1、原告要求平分林木的请求,也无法律依据,理由在:1、应把属于被告杜云辉、石三妹单独种植、己流转给被告姐夫、粟少余所种植部份的予以减除。因原、被告均不是该林地林木的权利享有人与种植所有人,故无权要求分割。否则,已侵害他人的合法财产权益。2、涉案林权证的持有人实际是杜云辉,而不是被告杜林。因杜云辉年纪己上80周岁,且身体健康状况不佳,为方便以后用证,就转变更登记在被告杜林名下,原告直接起诉要求平分割,缺乏事实和法律依据。三、本案遗漏诉讼当事人,因涉案林地在落实生产责任地时,被告户共有九人口,即被告父母与七个姐姐。被告属于超生对象,无田无地。该土地至今没发生权属的调整、变更互换、转让情形,被告七个姐姐仍是土地权属的使用权人,原告请求分割林地上的土地,已侵占了被告七个姐姐的使用权。据此,被告七个姐姐与本案处理结果有利害关系,应当作为本案当事人参加诉讼,据此,被告要求申请追加被告的七个姐姐为本案被告参加诉讼活动综上所述,原告应当先行提起析产诉讼,析产诉讼是本案共有物的前置程序。所以,原告直接起诉共有物的分割是没有法律依据的,也无证据支持其诉请,故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杜云辉、石三妹辩称：一、被答辩人张凯燕的诉请涉及两个不同的案由,不符合法院一案一审的规定。被答辩人的诉请(1)属于《所有权确认纠纷》,因为涉案的房屋不是答辩人的宅基地(答辩人的宅基地在,涉案的房屋在香粉乡香粉村,该土地所有权、土地使用权归香粉村村民小组所有,没有土地过户手续,也没有宅基地手续,目前无法办理《房产证》,待办理《房产证》之后再起诉确认房屋所有权,才符合法律的规定2、被答辩人的诉请(2)涉及的《林权证》由融水县人民政府核发,各方当事人应首先到县政府部门进行林业行政确杈或者行政确认,被答辩人直接向法院提起民事诉讼不符合法律的规定。二、被答辩人的起诉遗漏诉讼主体,不符合法律规定。根据生效的(2017)桂0225民初2078号民事判决书中法院认定的法律事实第4页:本院认为原告、被告二人与杜林父母及姐姐们共同在多株杉木系家庭成员之间的共同财产……因此,被答辩人的起诉遗漏杜林的7个姐姐为本案的被告,程序不合法三、被答辩人的诉请没有事实和法律依据。1、涉案的房屋没有房产证,被答辩人在没有提供专业评估公司的《评估报告》的前提下,单方讲该房屋的价值30万元,到底根据什么理由？2、杜林、杜云辉、石三妹占该房屋的3/4,张凯燕占该房屋的1/4,根据《物权法》第97条规定:处分共有的不动产或者动产的,应当经占份额三分之二以上按份共有或者全体共有人的同意,建造该房屋实际上系杜云辉、石三妹出资建房,且杜林、杜云辉、石三妹在该房屋实际居住很多年,张凯燕诉请该房屋归其所有没有事实和法律依据。3、张凯燕与杜林离婚后,张凯燕应当把户口迁回其原户籍地安陲乡暖平村岩脚屯,一直到今天还赖在系错误的。4、张凯燕在离婚后,从来没有支付抚养费给女儿杜晓婷也没有偿还信用社借款本金50000元及利息,没有偿还张凯燕叔叔的借款5000元。5、(1)“拉茶坳”7.7亩在2015年9月2日流转给本村的粟小余经营管理,2018年3月种植杉木;张凯燕从来没有种植。(2)“荒田岗”5.8亩在2018年3月流转给姐夫覃德光经营管理;张凯燕从来没有种植。(3)满竹漕”3.3亩系张凯燕离家出走之后,杜林种植的杉木。(4)“雷劈岭”31.3亩其中的10亩系杜云辉、石三妹种植杉木,21.3亩系全家共同种植的。(5)“杉木坳”16.20亩系全家共同种植杉木。综上所述,被答辩人的起诉涉及两个不同的案由,遗漏了诉讼主体,诉请没有事实和法律依据,恳请入民法院查明事实,依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求,谢谢! 本院经审理认定事实如下： 张凯燕与杜林于2007年登记结婚，后杜林提起离婚诉讼并由本院于2017年判决离婚，该判决已经发生法律效力。张凯燕和杜林现在仍属于暖平村下寨屯3号农户成员，目前该户家庭成员共有杜云辉、石三妹、杜林、张凯燕、杜维全、杜晓婷等六人。 2010年，原、被告4人共同出资出力在香粉乡香粉村路阳屯建有砖混结构楼房一栋，该楼房目前没有取得任何准建批文和权属证书。 2015年3月27日，杜林户获得融水县政府颁发林权证，载明了杜林名下共有荒田岗等七块林地，其中“拉茶坳底”（地名）7.7亩林地是由韦绍斯、韦敏、杜林三户共有，登记在杜林所持林权证内。另有“大梅山”（地名）林地由三户申请登记在案外人韦宗林名下，包括有三个亚宗地，其中一块亚宗地属于杜林名下。另有“枫木漕田边”（地名）由七户申请登记在案外人粟祥春名下，包括有七个亚宗地，其中一块亚宗地属于杜林名下。另有“雨喊沟”（地名）由八户申请登记在案外人韦耀辉名下，包括有八个亚宗地，其中一块亚宗地属于杜林名下。 另查一：三被告认可有“杉木坳”16.2亩、“雷劈岭”21.3亩、“分水坳”1.7亩加0.9亩（两宗地）、“满竹漕”3.3亩这部分林地上的林木是由张凯燕、杜林、杜云辉、石三妹四人共同种植。而原告则主张上述林木主要由张凯燕、杜林两人种植，杜云辉参与少部分种植，石三妹没有参与种植。 另查二：三被告认可“枫木漕田边”、“雨喊沟”两块林地的林木是在张凯燕和杜林婚姻关系存续期间由张凯燕、杜林、杜云辉、石三妹四人共同种植。原告则主张只是由张凯燕、杜林两人种植。 另查三：庭审中被告主张“拉茶坳底”林地于2018年3月流转给案外人粟少余种植，原告表示不知情，原告主张“拉茶坳底”在种植前付出了劳动，被告予以否认。 另查四：庭审中被告主张荒田岗5.8亩林地全部流转给案外人覃得光在2018年种植，原告表示不清楚，并主张在离婚前对该林地付出过劳动。 另查五：庭审中被告主张雷劈岭31.30亩林地中的10亩是杜云辉夫妇在2003年至2005期间种植的，原告予以否认，认为雷劈岭林木全部是婚后种植。 另查六：原、被告均认可“大梅山”林地在夫妻关系存续期间没有种植林木。 本院认为，第一，对于原告要求分割涉案房屋的诉请。法律只保护公民的合法财产，由于涉案房屋目前尚未获得房产证，也没有履行相关土地、规划、建设等许可手续，无法证实涉案房屋的合法性，因此原告起诉的条件尚未成就，依法予以驳回。本案当事人可向相关行政机关申请办理房屋的有关手续，待房屋的合法性得到确认后再行诉讼。 第二，对于原告要求分割土地承包经营权的诉请。目前我国农村土地承包经营基本政策是按户承包，原告和三被告目前属于同一农户的共同成员，均具有经营本户所承包土地的权利。若原告要求分割土地承包经营权，可以进行分户并与其他家庭成员协商分割，若协商不成则属于对土地使用权产生争议，可根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，向人民政府申请处理，因此原告该项诉请不属于人民法院受理范围，予以驳回。 第三，对于原告要求分割林木的诉请。涉案林木虽然登记于杜林名下，但我国农村土地承包经营基本政策是按户承包，杜林是作为农户代表被登记为林木所有人，因此杜林并不是涉案林木的唯一所有人，户内其他家庭成员都有可能成为林木的所有人或共有人，这一般是根据家庭成员有否出资出力进行判断。本案中，原、被告双方对于涉案林木的权属具有较大分歧，对于涉案林木，哪些属于4人共有，哪些属于2人共有，哪些属于案外人所有均具有很大争议，双方各持己见，互不相让，无法达成一致，又均未能提供证据证实其主张。由于双方对涉案林木权属产生争议且无法协商解决，按照《森林法》第十七条第二、三、四款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”，本案当事人应当申请相关行政机关对涉案林木的所有权争议作出处理，只有经政府认定了涉案林木所有权具体属谁或者属哪些人共有之后，才能进一步地对共有物进行分割，因此原告起诉的条件尚未成就，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告张凯燕的起诉。 本案不收取受理费，原告已经预交的5525元受理费，由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  叶慰勤 二〇一九年六月十日 书记员  卢游柔