广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2325号原告深圳市天宇恒电子有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道沙井新桥芙蓉岗仔工业区C3栋1楼A区、2楼，统一社会信用代码：法定代表人吴湘威，该公司总经理。委托代理人叶子铣，该公司员工。委托代理人吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被告深圳苏琪科技有限公司（以下简称苏琪公司），住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码：被告刘玉发。原告深圳市天宇恒电子有限公司与被告苏琪公司、刘玉发买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市天宇恒电子有限公司的委托代理人叶子铣到庭参加诉讼，被告苏琪公司、刘玉发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年1月份和2月份向被告销售全自动牙刷配件，被告苏琪公司因此欠原告价款48591元（人民币，下同）。被告苏琪公司系自然人独资企业，未经清算宣布停业并转移全部资产，且被告刘玉发不能证明个人财产和公司财产相分离，因此被告刘玉发应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特至法院，请求判令：1、被告苏琪公司向原告支付货款48591元及利息（以货款48591元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准，从2018年3月22日起计算至款项付清之日止）；2、被告苏琪公司向原告支付违约金7080元；3、被告刘玉发对涉案债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告苏琪公司、刘玉发未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2018年1月8日，原告与被告苏琪公司签订了《购销合同》，约定如下内容：1、原告向被告苏琪公司供应安杰拉360°智能全自动牙刷相关物料，并就物料名称、规格、单价、数量和货款总金额进行了约定，货款金额总计47200元；2、合同物料的交付地点及联系方式显示为，联系人：黄群华、杨小英；交货公司名称：东莞市索艾电子科技有限公司（以下简称索艾公司）；3、合同物料的交货时间为2018年1月16日；4、被告苏琪公司同意在合同签订的1个工作日内向原告一次性支付合同款总金额的50%即23600元作为预付款，余下50%合同尾款于原告交付货料后，经索艾公司验收确认，由被告苏琪公司在3个工作日内支付到原告指定账户；5、原告指定收款账户：开户名：吴湘威，账号：95×××89，开户行：深圳市工商银行福永支行；6、双方任何一方未能履行合同约定的义务的，守约方有权要求违约方支付违约金，违约金为合同总金额的10%。2018年1月27日，原告与被告苏琪公司签订了《购销合同》，约定如下内容：1、原告向被告苏琪公司供应安杰拉360°智能全自动牙刷相关物料，并就物料名称、规格、单价、数量和货款总金额进行了约定，货款金额总计23600元；2、合同物料的交付地点及联系方式显示为，联系人：黄群华、杨小英；交货公司名称：索艾公司；3、合同物料的交货时间为2018年1月31日；4、被告苏琪公司同意在合同签订的1个工作日内向原告一次性支付合同款总金额的50%即11800元作为预付款，余下50%合同尾款于原告交付货料后，经索艾公司验收确认，由被告苏琪公司在3个工作日内支付到原告指定账户；5、原告指定收款账户：开户名：吴湘威，账号：95×××89，开户行：深圳市工商银行福永支行；6、双方任何一方未能履行合同约定的义务的，守约方有权要求违约方支付违约金，违约金为合同总金额的10%。故，上述两份《购销合同》所涉货款共计70800元（计算方式：47200元+23600元）。原告于庭审时确认被告苏琪公司已按照2018年1月8日签订合同的约定预付50%的货款即23600元，还主张被告苏琪公司另到原告处取货涉及货款1391元，因此，还欠货款总额为48591元（计算方式：70800元-23600元+1391元）。原告提交的17张《送货单》显示，2018年1月10日至2018年2月3日期间，原告陆续按照上述两份《购销合同》第一条约定的物料名称、规格和数量向被告苏琪公司供货。《送货单》上“客户签收”一栏有“杨新鲁”“杨海珍”“罗翠萍”等人的签名。庭审中，原告称上述人员系被告苏琪公司指定收货单位索艾公司处的工作人员。送货完毕之后，原告制作两份《货到付款对账单》，一份是2018年1月10日至2018年1月24日期间的对账单，涉及货款总金额为48591元；一份是2018年1月30日至2018年2月2日期间的对账单，涉及货款总金额为23600元。另查，原告与其他10家供应商联合向被告苏琪公司负责人发送《联络函》，根据该《联络函》记载的内容，被告苏琪公司与各供应商就“安杰拉360°智能全自动牙刷”项目签订了合同，各供应商已经按照合同约定交货，但被告苏琪公司并未如期给付货款，并附上了被告苏琪公司对各供应商的欠款状况明细表，其中拖欠原告货款48591元。《联络函》尾部注明有“3月21号星期三之前付供应商料款刘鸿飞2018.3.15”的字样。原告提交本院于2018年6月12日作出的（2018）粤0307民初6140号《民事判决书》，该生效判决书上已确认上述《联络函》的真实性，认定被告苏琪公司拖欠货款的事实。再查，被告苏琪公司为自然人独资的有限责任公司，其自然人股东为被告刘玉发。本院认为，原告提交的两份《购销合同》虽然没有被告苏琪公司的盖章确认，但是被告苏琪公司已按照2018年1月8日签订合同的约定预付了50%的货款，原告也已经按照两份《购销合同》的约定给被告发送全部货物，即双方已经达成了买卖货物的合意，且部分履行了《购销合同》约定的权利义务。此外，原告提交的《送货单》及《对账单》等证据能够与《购销合同》互相印证，足以证明原告与被告苏琪公司之间成立了合法有效的买卖合同关系，本院对此予以确认。原告作为出卖人已实际履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告苏琪公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据已查明的事实，原告与被告苏琪公司在《联络函》中最终确认尚欠货款48591元。故，原告要求被告苏琪公司支付拖欠货款48591元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。原告诉请利息以恢复或补偿受损害的合同关系，是对被告苏琪公司不履行合同的救济手段，实质上属于损害赔偿的范围。本案中，根据合同约定，双方任何一方未能履行合同约定的义务的，守约方有权要求违约方按照合同总金额的10%支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金的数额应与损失相当。因原告未提交证据证明其因被告苏琪公司违约导致的实际损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则综合衡量，认为原告主张的利息计算标准过高，应予以调整，酌情确认利息以拖欠货款的金额48591元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从原告提起本案诉讼之日即2018年11月28日起计算至款项付清之日止。关于连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告苏琪公司为自然人独资的有限责任公司，被告刘玉发作为该公司的自然人股东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能之不利后果。故，对于原告诉请被告刘玉发对被告苏琪公司的上述付款义务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告苏琪公司、刘玉发无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳苏琪科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市天宇恒电子有限公司支付货款人民币48591元及利息（以48591元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年11月28日起计算至款项付清之日止）；二、被告刘玉发对被告深圳苏琪科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市天宇恒电子有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1242元（原告已预缴），由被告深圳苏琪科技有限公司、刘玉发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 肖薇薇人民陪审员罗湖人民陪审员呙梅香二〇一九年六月十日书记员 李        玉        玲