福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾祯，女，1983年4月27日出生，汉族，厦门市人民检察院工作人员，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡仲翰，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柯国珍，男，1959年10月21日出生，汉族，无固定职业，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨秀卿，女，1938年8月15日出生，汉族，退休，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州津源食品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区菜市路8号，统一社会信用代码：3506004000296。 法定代表人：陈师宁，该公司经理。 再审申请人曾祯因与被申请人柯国珍、杨秀卿、漳州津源食品有限公司（以下简称津源食品公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2017）闽06民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人曾祯申请再审称：1.曾祯在二审判决后向相关城市规划管理部门调取了新证据《漳州市房屋实地勘丈成果图册》《漳州市建筑施工许可执照》，可以证明涉案的酱油厂综合楼根据规划仅有四层的事实，本案涉案的酱油厂综合楼第五层搭建物属于违章搭盖，未取得任何建设规划许可手续，该新证据足以推翻原审判决。2.曾祯通过公证仅授权杨秀卿与柯国珍签订三四层房屋的租赁合同，未授权签订在三四层房屋上违章搭盖的不法行为合同，杨秀卿超越代理权订立的《协议书》对曾祯不具有约束力，二审判决依据表见代理的规定认定《协议书》有效，且认定该《协议书》内容没有违反法律法规的强制性规定，适用法律错误。综上，请求对本案予以再审。 被申请人柯国珍提交意见称：1.本案二审判决于2017年5月17日作出，曾祯提出申请时间是在2018年7月，早已超过法律规定的六个月期限，其再审申请应当予以驳回。2.涉案的搭建物是否属违章搭盖，必须由法律授权的机关依法进行查证、认定，而不能由申请人推定。柯国珍之所以会签订本案《协议书》，最主要的原因是曾祯提供了公证书，并一再保证酱油厂综合楼第一、三、四层的产权属于申请人，让柯国珍放心在四层楼顶进行投资搭盖。曾祯提供的《漳州市房屋实地勘丈成果图册》《漳州市建筑施工许可执照》正好印证了这一事实。综上，申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案二审判决于2017年5月17日作出，但漳州中院的法律文书生效证明证实案件生效时间为2018年1月12日，曾祯于2018年7月9日申请再审本案，未超过六个月的再审申请期限。本案的焦点在于：被申请人杨秀卿是否超越申请人曾祯的授权范围与被申请人柯国珍签订了《协议书》，该《协议书》性质上是房屋租赁合同还是合作建房合同，以及《协议书》内容有无违反法律、行政法规的强制性规定等。 首先，杨秀卿与曾祯系外祖母与孙女关系，且杨秀卿与柯国珍在签订《协议书》时提供了一份经公证的曾祯授权委托书，内容为杨秀卿作为代理人可以曾祯名义，对涉案的酱油厂综合楼一层店面、三层厂房、四层厂房，办理土地使用权证、将房屋出租出售并收取租金及协助办理产权过户手续、以房屋作为向银行贷款的抵押物并办理一切抵押登记手续等。虽然该授权委托书中没有直接体现可以在三、四层厂房上搭盖建筑物的内容，但是基于杨秀卿与曾祯的近亲属关系，本案涉案的搭建物又是在杨秀卿有权代理的酱油厂综合楼三、四层厂房之上，足以让柯国珍有理由相信杨秀卿享有代理权而与之签订《协议书》，杨秀卿的代理行为所产生的后果应由曾祯承担。因此，曾祯以“杨秀卿超越代理权订立的《协议书》对曾祯不具有约束力”为由主张《协议书》无效的申请再审理由，缺乏法律依据。 其次，杨秀卿与柯国珍于2006年3月19日共同签订的《协议书》，只涉及对酱油厂综合楼顶层改、扩建的投资，以及扩建后的建筑物使用权、拆迁赔偿所得款分配的内容，虽然也约定柯国珍对于三、四层厂房在同等条件下有优先租用权，但从协议约定事项来看，没有租赁内容，不属房屋租赁合同，而是合作建房合同。而2006年4月29日杨秀卿又与柯国珍签订了一份《合同书》，约定将酱油厂综合楼三、四层厂房出租给柯国珍使用，但该租赁合同中未涉及顶层搭建物的租赁问题。因此，本案各方先后签订的《协议书》《合同书》属于两种法律关系，二审法院以“柯国珍与杨秀卿签订的《协议书》意向是在原建筑物的基础上搭盖建筑物，使之与第三、四层房屋形成整体的建筑物，一并作为租赁物，本案实为履行租赁合同过程中产生的纠纷”为由，认定各方签订《协议书》行为属房屋租赁合同关系，缺乏法律依据。 最后，杨秀卿与柯国珍签订的《协议书》，系双方真实意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规规定，合法有效。虽然《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，并规定相关主管部门对违章建筑物可以采取责令停止建设、限期改正、限期拆除、处以罚款等行政处罚措施，但这种条文内容属于行政法律关系调整的范畴，《中华人民共和国城乡规划法》中并未就民事法律关系的当事人约定搭盖未取得建设工程规划许可证建筑物的合同效力作出明确的规定。因此，曾祯以本案涉案搭建物“属于违章搭盖，未取得任何建设规划许可手续”为由主张合作建房合同无效的申请再审理由，缺乏法律依据。 综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，可以对原一、二审判决予以维持。本案曾祯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回曾祯的再审申请。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林 阳 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。