wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更423号罪犯陆永庭，男，1993年8月20日出生，壮族，云南省广南县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省广南县人民法院于2014年10月29日作出（2014）广刑初字第195号刑事判决，以被告人陆永庭犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年八个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年2月9日作出（2015）文中刑终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年4月7日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陆永庭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陆永庭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陆永庭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陆永庭减去有期徒刑七个月（刑期自2015年3月11日起至2027年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌ggz二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1492号申请执行人：隋洪南,男,1967年6月1日出生,住莱西市。被执行人：陈继丰,男,1972年9月15日出生,住黑龙江省拜泉县；吴彬彬,男,1992年2月15日出生,住黑龙江省肇源县。申请执行人隋洪南与陈继丰、吴彬彬提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年3月13日生效的（2018）鲁0285民初3793号判决书审结，责令一、被告山东滕建建设集团有限公司赔偿原告隋洪南经济损失15000元；二、被告梁弟赔偿原告隋洪南经济损失7000元；三、被告陈继丰、吴彬彬各赔偿原告隋洪南经济损失4000元；以上一、二、三款于2019年4月13日前付清。四、本案一次性了结，其他互不追究；五、诉讼费1383元，减半收取691.5元，由原告负担。双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执1492号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执1492号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林兆远二〇一九年六月十七日书记员  隋海滨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17128号原告：吴申宝，男，1949年8月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：吴平，男，1984年1月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡松华(系原告吴平母亲)，住上海市浦东新区。被告：吴根宝，男，1951年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴海文，男，1955年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴健，女，1960年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告吴申宝、吴平与被告吴根宝、吴海文、吴健排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月27日、5月27日公开开庭进行了审理，原告吴申宝与原告吴平的委托诉讼代理人蔡松华，被告吴根宝、吴海文、吴健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴申宝、吴平向本院提出诉讼请求：判令三被告排除妨害，允许两原告入住上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室。事实和理由：原告吴申宝是上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室的承租人，承租人依购买该房屋使用权而取得居住权，原告吴平基于和吴申宝的父子关系，也依法取得居住权。涉案房屋是售后公房，按照94方案取得产权的，可以要求确认产权。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告吴根宝、吴海文、吴健共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告是空挂户口，原告陈述不属实，已生效的判决可以证实；2008年，涉案房屋产权人通过遗嘱继承变更为三被告所有，现被告吴根宝居住在涉案房屋内，不同意两原告入住；涉案房屋买下售后产权是父母出资和操作的；两原告已被安置分配过他处房屋了，故两原告在涉案房屋没有居住权，要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。诉讼中，两原告对其诉讼主张提供了公有住房出售合同、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、两原告户口簿、住房调配单。经质证，被告吴根宝、吴海文、吴健共同表示对原告提供的住房调配单有异议，原住房的来源与事实不符，其他证据均无异议，恰恰证明两原告系空挂户口。经审查，原告提供的证据真实。被告为证明其诉讼主张提供了涉案房屋产权证、被告吴根宝户籍信息、公安机关办事回执单、原告吴申宝出具的承诺书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终10155号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第245号民事判决书、情况说明。经质证，原告表示，房产证真实性无异议；被告吴根宝户籍信息不清楚；回执单真实性无异议，但不能证明派出所强迁原告户口；承诺书真实性无异议，是原告吴申宝本人书写；上海市第一中级人民法院两份判决书无异议；情况说明不予认可，不符合事实，涉案房屋现在空关。经审查，被告提供的证据真实。根据上述确认证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：原告吴申宝与原告吴平系父子关系。原告吴申宝与三被告系兄弟姐妹关系，吴先春(2007年8月份去世)系原告吴申宝和三被告的父亲，周和弟(2000年3月份去世)系原告吴申宝和三被告的母亲。上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋原承租人为吴申宝，2002年11月，吴先春作为购房人与上海永业股份有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》买下涉案公房售后产权，当时户口人员为吴先春和两原告，两原告在《职工家庭购买公有住房协议书》中一致确认由吴先春购买涉案公房售后产权，后涉案房屋产权人登记为吴先春。两原告曾分别起诉至本院要求确认上述《上海市公有住房出售合同》无效，经二审终审判决驳回了两原告诉讼请求。后，涉案房屋经遗嘱继承，产权人变更为三被告。两原告认为，三被告侵犯了原告的居住权益，故诉至法院，要求解决。另查明，2005年10月20日，原告吴申宝向吴先春出具书面材料一份，载明：“为了本人和儿子吴平的户口问题，和父亲吴先春产生了矛盾，父亲年纪已老，患有XXX疾病，为了使他老人家身心健康，精神得到安慰，我同意1、将耀华路XXX弄XXX号XXX室户主改为父亲吴先春；2、我本人和儿子吴平的户口在与妻子离婚后，尽早迁出耀华路421弄103室，迁回自己家中。”审理中，经原告方申请，本院至上海永业股份有限公司调取涉案房屋的住房调配单，经查，涉案房屋系由上海市中原路XXX弄XXX号XXX室房屋调配得来，租赁户主为原告吴申宝，家庭主要成员有原告吴平、周和弟。原告方诉称，调配单位上海航空迎潮五金装潢公司不是原告吴申宝的工作单位，当时是父母出资购房并通过物业操作的，之所以户主列为原告吴申宝，是因为父母想把房屋赠与给原告吴申宝。三被告反驳称，买房是由父母出钱和操作，父母从没说过要将涉案房屋赠与原告吴根宝，如果是赠与，涉案房屋产权就直接登记在原告名下了。本院认为，本案的争议焦点在于两原告对涉案房屋是否享有居住权益？经审理查明，涉案房屋原系调配的公有住房，原告吴申宝虽系调配单上的“户主”，但原告吴申宝自认调配房屋和买下售后公房产权均由父母出资并操作，根据原告方陈述，吴申宝迁入户口是为了解决其父母“赠予”房屋事宜，由此可知，原告吴申宝仅仅是名义上的“户主”，不是法律意义上的公房同住人，且根据原告吴申宝2005年出具的声明，吴先春因两原告户口问题与原告产生矛盾，而原告吴申宝承诺愿意将涉案房屋户主改为吴先春并同意将两原告户口迁出涉案房屋。另，法院生效判决已认定原告吴平非涉案房屋同住人，且原告吴平当时是未成年人，其权益系依附于其父母而并非独立享有的权利。涉案房屋现已登记为三被告共有，三被告作为合法产权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的完整权利，故两原告要求三被告排除妨害，允许两原告入住的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴申宝、吴平的全部诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元(原告吴申宝、吴平已共同预交)，由原告吴申宝、吴平共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一九年六月三日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1543号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，公司董事长。被执行人刘敏，女，汉族，1981年3月3日出生，住重庆市江津市。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘敏追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）湘0104民初10754号民事判决书，责令被执行人刘敏自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人刘敏至今未履行。本院在审理中依法查封了被执行人刘敏名下中联牌大型车1台（车牌号为：贵Ａ×××××），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘敏名下中联牌大型车1台（车牌号为：贵Ａ×××××）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄  波审判员 王  萍审判员 刘  萍二〇一九年六月二十一日书记员 欧阳希妍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初11630号原告：李六妹，女，1962年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海乾卫保安服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐存陈。原告李六妹诉被告上海乾卫保安服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李六妹向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还融资金额人民币10万元(以下币种同)，并支付自2017年11月22日起至付清日上，按年利率8％计算的利息。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告签订《投资协议》一份，约定被告向原告融资10万元，在融资截止日后365日届满后，原告可以选择成为被告股东，办理工商登记，也可以选择退出，则被告在3日内退还认购金额，并同时按年利率8％支付认缴利息。协议签订后，原告当日即向被告支付10万元。2018年11月27日，原告书面向被告提出请求，明确决定不办理工商登记，要求被告退还认购款并按照年利率8％支付利息，但是被告收函后无任何回复。原告为维护自身合法权益，故向法院提起本案诉讼。本院经审查认为，本院已立案受理了多起投资人起诉本案被告要求返还投资款的委托理财合同纠纷案件。被告违反国家融资管理法律有关规定，采取与不特定投资人签订《投资协议》的方式，向社会公众吸收资金，数额较大，涉嫌刑事犯罪，故对本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李六妹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秋锋二〇一九年六月十七日书记员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8879号原告黄庆江，男，壮族，1991年8月30日出生，身份证号码广西田东县思林镇双燕村龙管屯31号，委托代理人任龙祯，广东商达律师事务所律师。被告冯智，男，汉族，1986年2月1日出生，身份证住址山西省临猗县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金50000元；2、被告立即向原告支付上述借款的利息(以50000元为本金，按年利率24%，自2017年10月10日起计至支付完毕之日止）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中本金为12878.22元，利息以12878.22元为基数计算。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告冯智应于本判决生效之日起十日内向原告黄庆江归还借款本金12878.22元及利息（利息以12878.22元为本金，自2018年5月1日起按年利率24%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告黄庆江的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告负担529元，由被告负担184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一九年六月十四日书记员  范星如书记员  廖嘉茹
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初4493号 申请人：刘春苗，女，1957年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 申请人：王峰，男，1971年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 申请人：肖纪宁，男，1970年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 申请人：段振英，男，1967年8月8日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 上述四申请人之共同委托诉讼代理人：吴文斌，河北友高律师事务所律师。 被申请人：高翔，男，1983年3月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人：李丽君，女，1959年4月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人刘春苗、王峰、肖纪宁、段振英与被申请人高翔、李丽君民间借贷纠纷一案，申请人刘春苗、王峰、肖纪宁、段振英于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高翔、李丽君名下银行存款763600元或查封其名下同等价值的其他财产。申请人提供王淑芹名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）房产一套作为担保。 本院认为，申请人刘春苗、王峰、肖纪宁、段振英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人高翔、李丽君名下银行存款763600元或查封其名下同等价值的其他财产。 二、查封王淑芹名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）房产一套。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 赵江云 二〇一九年六月二十四日 代书记员 包亚文
嘉兴市南湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执恢289号 申请执行人:朱敏 被执行人:吴璘玲、张建东 本院在执行申请执行人朱敏与被执行人吴璘玲等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部法律义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初18497号原告：陆林，男，1964年9月4日出生，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李小星，上海万答律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。被告：上海慧升智能科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐焱，董事长。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈聿旸，上海金英律师事务所实习律师。原告陆林诉被告上海慧升智能科技股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告陆林诉称，原、被告于2016年1月17日签订股权投资协议及补充协议，约定原告购买20万股被告股权，每股3.5元，总计70万元。合同中被告承诺2016年度公司营业收入须达到1.5亿元，若被告之后每年年度营业总收入低入1.5亿元的90%即1.35亿元时，原告可于次年的9月30日前要求被告回购原告所持有的全部股份，并按年利率10%计算。此后被告每年的年度营业总收入均未达到1.35亿元，故起诉要求被告回购原告股份并支付原告股权回购价91万元。被告上海慧升智能科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在合同中约定由被告注册地人民法院管辖，而被告注册地非法律规定的协议管辖地点，故协议管辖条款无效，本案应由被告住所地即上海市黄浦区人民法院管辖。本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告签订的《补充协议》中明确约定因协议产生纠纷由被告注册地人民法院诉讼解决。法人的住所地是指法人主要办事机构所在地，法人主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。故原、被告之间约定发生纠纷由被告注册地人民法院管辖的约定合法有效，被告住所地在本市闵行区，本院依被告住所地取得对本案的管辖权并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海慧升智能科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海慧升智能科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一九年六月十三日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6169号 原告：刘某1，女，1956年11月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陆某，原告之夫，男，1957年12月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刘某2，男，1968年11月18日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：张某，女，1980年7月9日生，回族，住临沂市罗庄区。 原告刘某1与被告刘某2、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼，被告刘某2、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金15万元及利息；2、负担本次讼诉所有费用；3、请求就位于临沂市罗庄区产优先受偿。事实与理由：被告刘某2和张某系夫妻关系，二被告于2018年10月15日，向原告借款人民币15万元，二被告用位于临沂市罗庄区做了抵押保证，而且在不动产登记中心做了抵押登记，原告应被告请求，于当天通过建设银行给其转账5万元，第二天，也就是2018年10月16日，他项权利证书出来后，原告又通过建设银行，给被告转账10万元，被告许诺下个月14号偿还本金和利息，到期后，被告没有偿还本金，只还了利息4500元，被告请求再延长几个月，原告同意被告请求，但是从2019年2月14日开始，被告利息也不再偿还，至今，已拖欠2个月的利息，原告多次找被告协商还款事宜，但均协商未果,故诉至法院。 刘某2、张某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，被告刘某2、张某（甲方、借款人、抵押人）与原告刘某1（乙方、出借人、抵押权人）签订《抵押担保借款合同》，约定被告向原告借款150000元，借款用途为用于啤酒厂经营，借款期限为1个月即自2018年10月15日起至2018年11月14日止，借款利率为月息1.5%，按月付息，到期本息全清；甲方自愿用名下房产一套作为上述借款的抵押保证，该房产位于罗庄区华润佳园二期4号楼2-902等三处，不动产权证编号是鲁2018临沂市不动产第0069129号，抵押担保范围为借款本金、利息，如果甲方到期不履行债务，乙方有权就该房产优先受偿。同日，借贷双方一同就抵押房屋办理了抵押登记{鲁（2018）临沂市不动产证明第0151863号不动产登记证明}。原告刘某1分别于2018年10月15日、10月16日通过银行向被告刘某2转款5万元、10万元，共计15万元。上述借款出借后，原告自认被告向其偿还了截至2019年2月14日止的利息，本金及2019年2月14日以后的利息没有偿还。 上述事实，根据当事人的陈述、《抵押担保借款合同》、《不动产登记证明》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，原告刘某1与被告刘某2、张某签订的《抵押担保借款合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人各方具有法律约束力，本院予以确认。原告按约履行了出借借款义务，被告依约应履行偿还义务。现原告要求被告偿还借款本金15万元及利息（利息自2019年2月14日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算），理由正当，符合法律规定，本院予以支持。且根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，原告对以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物后所得价款享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为二被告自愿放弃质证和辩论的权利，不影响本院对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某2、张某于本判决生效后十日内共同偿还原告刘某1借款15万元及利息（自2019年2月14日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算）； 二、被告刘某2、张某如未按本判决第一项确定的期限履行义务，原告刘某1有权以被告刘某2、张某设定抵押的罗庄区华润佳园二期4号楼2-902房屋【不动产权证编号为：鲁（2018）临沂市不动产第××号】进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告刘某2、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  马勇 二〇一九年六月二十八日 书记员  陆瑾
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初117号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。原告赵继华不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的告知书(编号：2018-54)，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称，原告向被告提交复议申请，要求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对原告2018年10月30日提出的政府信息公开申请不履行处理的职责违法。被告于2018年12月28日作出告知书，认定原告的复议申请不符合复议受理条件。被告这一认定缺乏法律依据，故起诉请求确认被告作出的告知书(编号：2018-54)违法。被告静安区政府辩称：原告向静安房管局提出的名为政府信息公开申请，实质上是咨询。静安房管局对原告所作的函复对原告的权利义务不产生实际影响，被告认定原告的行政复议申请不符合受理条件，并无不当。被告所作告知书符合法律规定，且未对原告的权利义务产生实际影响，原告的诉讼请求不符合行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向静安房管局要求获取“静安房管局确认：永源浜4号扩大地块房屋拆迁的《授权书》是在该地块的《上海市房屋拆迁审批表》上报之后要求补交的。申请公开：证明该《授权书》提交的时间是在该地块的《上海市房屋拆迁审批表》上报之后这一事实的文件、材料”等信息，该申请内容明显属于咨询，静安房管局认定原告的政府信息公开申请构成咨询，从而作出函复，该函复未对原告的权利义务产生影响，不属于行政诉讼的受案范围；原告进而以静安房管局未履行处理信息公开申请的职责为由申请行政复议，被告告知原告其复议申请不符合行政复议受理条件，原告对此告知书提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  田 华二〇一九年六月三日书记员  魏 琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初189号起诉人刘纪方，男，1961年7月22日出生。起诉人刘纪方以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。刘纪方起诉称，其是北京市监狱管理局（原北京劳改局，以下简称市监狱局）所属东北三场落实政策老干部的子女，1997年享受回京子女落实政策，持《北京市监狱管理局东北三场子女准予回京证》调回北京。依据市政府办公厅［1997］95号《关于认真做好东北三场归队职工子女回京工作的通知》及市监狱局《关于东北三场归队职工子女回京安置的实施方案》内容，市监狱局应承担回京子女的取暖费和物业费。但从2015年起市监狱局拒绝承担其取暖费和物业费，理由为2002年7月31日市政府颁布的《关于东北三场归队职工子女回京安置购房有关问题的通知》（京政办函［2002］61号）规定，东北三场归队职工子女购房后，其物业管理费和供暖费由购房人或购房人所在单位支付，市政府不予补贴。刘纪方认为该文件严重侵犯了回京子女合法权益，有悖落实政策初衷。故向市政府提交行政复议申请，请求市政府继续承担符合条件落实政策回京子女的取暖费、物业费。市政府经审查认为，刘纪方请求市政府继续承担符合条件落实政策回京子女的取暖费、物业费的请求属于信访事项，不属于行政复议范围，故作出京政复告字［2019］96号不予受理行政复议决定书，决定不予受理刘纪方的行政复议申请。刘纪方不服而提起本次行政起诉，请求法院撤销京政复告字［2019］96号不予受理行政复议决定书，责令市政府受理刘纪方的复议申请并作出决定。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，刘纪方以申请复议为名，要求市政府落实相关政策，承担其取暖费、物业费，但现有法律、法规、规章并未规定市政府具有此项职责，故刘纪方向市政府提出的申请实质上属于《信访条例》所界定的信访事项，不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人刘纪方的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年六月二十七日法官助理 刘晓蕾书 记 员 孟千壹
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2796号 上诉人（原审被告）：宋芹，女，1983年8月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：周广星，男，1972年2月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。 上诉人宋芹因与被上诉人周广星民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋芹上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人工作固定且有稳定收入，不存在需要借款度日的生活困难情形或其他情形，更不存在向被上诉人借款且未偿还的事实。二、一审在没有任何有效证据证实双方存在借贷关系的情形下，认定被上诉人所转款项系借款，适用法律错误。 周广星答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。 周广星向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金106000元及利息（利息计算至债务全部清偿）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2016年1月26日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己大部分的积蓄100000元借给被告，之后被告以急需用钱为由多次从原告处借钱，原告通过手机微信的方式进行转账，之后原告联系被告还款事宜，被告总是以各种理由搪塞原告，现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 一审法院认定事实：2016年1月26日，原告通过银行转账向被告汇款100000元。后，原告通过微信转账向被告支付了四次款项，分别为：2016年10月20日的2000元，2016年10月25日的1000元，2016年10月27日的1000元，2016年11月12日的2000元。 在2018年11月5日本案第一次庭审中，原告周广星本人和被告宋芹本人均未到庭，被告代理人主张原告于2016年1月26日将被告强奸，且主张原告向被告支付的款项均系补偿款，原告代理人对此不认可。法庭向被告代理人释明，被告可于庭后七日内向公安机关报案，并将公安机关的受案通知书提交法庭。但直至本案第二次庭审结束（2018年12月14日），被告也未报案。法庭于2018年12月14日组织了第二次庭审，并于庭前通知原被告双方本人到庭参加诉讼并接受调查，庭审时，原告本人到庭，被告本人未到庭，被告代理人称被告宋芹于庭前出了交通事故，正在住院，但未提交相关交通事故情况证明及医院就诊证明。原告本人对被告的答辩意见均不认可，主张原告所转款项均系借款。 另，原告因本案支出保全费1020元。 一审法院认为，原告向被告出借款项106000元的事实，有原告向被告转帐的银行凭据及微信转帐记录为证，被告也认可收到上述款项，本院对该事实予以认定。被告主张原告支付的款项系原告强奸被告后自愿支付的补偿款，但被告未提交涉及强奸的相关证据，也未向公安机关报案。在法庭释明后，仍不向公安机关报案，在法庭要求双方当事人本人到庭接受调查后，被告本人又无正当理由拒不到庭，故对被告的主张，因无证据证实，本院不予认定。综上，被告欠原告借款本金106000元未偿还，原告要求被告偿还借款本金106000元的诉讼请求，本院予以支持。原告未能举证证实双方口头约定了利息，故应视为无息借款，本院将自原告向法院主张权利之日起保护原告的利息损失，利息按年利率6%计算。原告要求被告支付保全费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告宋芹于本判决发生法律效力后十日内偿还原告周广星借款本金106000元及利息（以106000元为基数，自2018年10月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告宋芹于本判决发生法律效力后十日内支付原告周广星保全费1020元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，由被告负担。 二审中，上诉人宋芹提交下列证据：一、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明上诉人每年收入在40万元左右，无需借款；二、上诉人向被上诉人发送的短信一份，拟证明上诉人和被上诉人之间不是民间借贷关系；三、临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18216号民事判决书一份，拟证明被上诉人人品有问题。 被上诉人周广星的质证意见为：对证据一的关联性有异议，上诉人提交的该份证据与本案无任何关联性。证据二系上诉人的单方制作，对其三性都有异议，并非聊天记录。证据三与本案无任何关联性。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人对被上诉人通过银行及微信向其转账106000元并无异议，本院予以确认。被上诉人主张系上诉人向其借款，上诉人不予认可，称系被上诉人因对其实施强奸自愿支付的补偿款，但上诉人对其上述主张在一、二审期间均未能提供充分证据，故原审判令上诉人偿还上述借款及利息正确。 综上所述，上诉人宋芹的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人宋芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵文思
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初4080号 原告：汪金祥，男，1962年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 被告：张国忠，男，1994年2月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路128号，统一社会信用代码91330522847162590D。 代表人：叶兵，总经理。 委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告汪金祥与被告张国忠、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪金祥的委托诉讼代理人范兰英，被告张国忠，被告人保保险公司的委托诉讼代理人徐雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪金祥向本院提出诉讼请求（增加后的诉讼请求）：1、要求被告张国忠赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费，共计177975.66元【总损失201965.23元，超出交强险限额部分赔偿按70%计算】；2、要求被告人保保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。 事实与理由：2018年1月19日，被告张国忠驾驶的浙Ｅ×××××号小型客车，与原告汪金祥驾驶的湘Ｊ×××××号普通摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。由于被告张国忠、人保保险公司分别系浙Ｅ×××××号小型客车驾驶人、保险人，故向法院提起诉讼。 被告张国忠辩称：被告张国忠驾驶的浙Ｅ×××××号小型客车在被告人保保险公司投了保险，故认为原告损失应由被告人保保险公司负责赔付。 被告人保保险公司辩称：被告张国忠驾驶的浙Ｅ×××××号小型客车在本公司投保交强险及商业三者险事实；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求法院依法核实；本次事故中被告张国忠车辆也受到损失，对原告应赔偿部分损失，被告人保保险公司已经赔付，且另行提起追偿诉讼，要求在本案中予以抵消。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、交通事故基本情况：2018年1月19日12时许，被告张国忠驾驶一辆浙Ｅ×××××号小型客车，途经柯桥区地方时，未确保安全驾驶，与原告汪金祥驾驶的湘Ｊ×××××号普通摩托车发生碰撞后，致浙Ｅ×××××号小型客车又与花坛及路灯杆发生碰撞，造成原告受伤，车辆、路灯杆、花坛等损坏。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交警大队经调查认定，当事人汪金祥负事故次要责任、张国忠负事故主要责任。 二、原告的经济损失：原告伤后经住院10天及门诊治疗。医生诊断：原告右锁骨骨折，面部裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血等。诉讼前，原告委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对其精神障碍、因果关系、伤残等级进行了司法鉴定，该所经鉴定后于2018年9月3日出具鉴定意见，认为原告目前存在脑外伤所致的器质性精神障碍，与交通事故系直接因果关系，该损伤构成10级伤残；原告另又委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对其伤残等级、三期时限进行了司法鉴定，该所经鉴定后于2018年10月18日出具鉴定意见，认为原告因交通事故致上述损伤，目前遗留右肩关节功能丧失25%以上构成10级伤残，伤后误工时限120天、护理时限45天、营养时限60天。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费8445.23元、住院伙食补助费200元、营养费1200元、残疾赔偿金133377.60元、误工费21840元、护理费8190元、鉴定费4518.90元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费16200元，合计197771.73元。 三、被告间的关系：被告张国忠、人保保险公司分别系浙Ｅ×××××号小型客车驾驶人、交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险限额100万并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本起交通事故致原告身体受伤、车辆损坏的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告据此依法享有请求赔偿的权利。原告医疗费用中的伙食费应予剔除；住院伙食补助费按住院时间每天20元计算；营养费根据鉴定机构评定的营养时限每天20元计算；残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、车辆维修费，符合规定；交通费损失根据原告就医必要性酌定；精神损害抚慰金的合理部分，本院予以支持。据此，本院确定原告的合理损失为197771.73元。 本起事故系机动车之间发生的交通事故，致机动车一方驾驶人受伤、车辆损坏。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车另一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，被告张国忠驾驶的浙Ｅ×××××号小型客车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告人保保险公司主张依据保险合同约定不负责赔付非医保医疗费、鉴定费，不符合法律规定，本院不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告人保保险公司在交强险限额内赔偿原告121845.23元。 超过交强险责任限额部分的75926.50元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定被告张国忠负事故主要责任的事实，本院确定由被告张国忠承担上述损失的70%。鉴于被告张国忠驾驶的浙Ｅ×××××号小型客车在被告人保保险公司投保了商业三者险，故对被告张国忠应承担的上述损失，由被告人保保险公司在商业三者险限额内予以赔付。被告人保保险公司主张本次事故中，被告张国忠车辆也受到损失，对原告应赔偿部分损失其已赔付且另行提起追偿诉讼，要求在本案中予以抵消，因被告人保保险公司的该项诉求与本案系另一法律关系，故对被告人保保险公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额174993.78元，对其他不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告汪金祥因本次交通事故产生的经济损失174993.78元； 二、驳回原告汪金祥的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元（预交），减半收取1930元，由原告汪金祥负担30元，被告张国忠负担1900元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  寿宝泉 二〇一九年六月十日 法官助理庞彩燕 书记员  诸越女
黑龙江省泰来县人民法院支 付 令（2019）黑0224民督26号申请人：黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司，住所地泰来县泰来镇建设路275号。法定代表人杨志，男，董事长。委托诉讼代理人周可，男，1973年1月6日出生，汉族，该单位职员，住泰来县。被申请人：于文波，男，1982年5月11日出生，汉族，农民，住泰来县。申请人于2019年5月31日向本院申请支付令。申请人要求被申请人给付申请人借款本金40000.00元及利息1912.24元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金40000.00元，利息1912.24元，合计41912.24元。申请费283.00元，由被申请人于文波负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁长林书记员  王蒙单
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)赣0481执839号之一 申请执行人：张向阳，男，汉族，1968年7月23日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：瑞昌市环球号网咖，住所地：瑞昌市。 法定代表人：周礼广，该企业执行事务合伙人。 被执行人：周礼广，男，汉族，1989年8月23日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：温双双，男，汉族，1988年10月13日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：李猛，男，汉族，1988年9月11日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0481民初102号民事判决书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院需要对被执行人周礼广所有的位于瑞昌市黄金南路西侧东方星城8幢601号的房产进行查封【房产证号：瑞房权证湓城字第××号】，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封被执行人周礼广所有的位于瑞昌市黄金南路西侧东方星城8幢601号的房产【房产证号：瑞房权证湓城字第××号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 徐 芳 二〇一九年六月二十六日 书记员 黄可欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15631号原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人:方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人:范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：刘永灵，男，1982年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告刘永灵信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××95）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息、滞纳金，暂计至2017年6月21日，其中本金38799.80元、利息9714.68元、滞纳金6892.15元,其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为1939.99元（38799.80元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘永灵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金38799.80元、利息9714.68元、滞纳金1939.99元（利息暂计至2017年6月21日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费593元，由被告刘永灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年六月二十八日书记员  林瑜茵
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执956号之三申请执行人烟台市莱山区人民法院。被执行人张鹏。申请执行人烟台市莱山区人民法院与被执行人张鹏罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613刑初35号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入4374元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一九年六月二十九日书记员  李方魁
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2531民初728号 原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部，营业场所内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇煤炭大街167号。 负责人吴国学，男，1961年8月14日出生，住内蒙古赤峰市松山区王府镇沟门村1组578号。 委托代理人罗顺，系该公司职工。 委托代理人李福德，内蒙古四照律师事务所律师。 被告张树征，男，1956年7月26日出生，汉族，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 委托代理人刘慧仙，内蒙古恃法律师事务所律师。 原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部与被告张树征房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行了审理。 原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付所欠原告超出回迁面积房款及回迁商铺、住宅费用188925.29元，并支付利息71791.61元（自2012年11月至2019年3月），后续利息给付至欠款实际给付之日止。2.由被告承担案件受理费。事实与理由：2010年7月12日被告与多伦县住房和城乡建设局签订《房屋拆迁改造补偿安置协议书》1份，约定：住房和城乡建设局将所有权为张树征的位于煤炭大街的151号房屋实施拆迁改造，该房屋为商业用房，建筑面积44平方米，按实际面积置换后互找差价。住宅建筑面积220平方米，从220平方米中减去2个车库后置换住宅。住宅、商铺如增加平米，均执行市场价。张树征自愿选择以房屋产权调换方式获得补偿安置，经测算可获得砖混结构商业房屋44平方米，住宅200平方米。产权调换的房屋标准为供水、排水、供热（管道建设费由张树征承担）、电力、电照、网络、网通、塑钢窗、防盗门等配套齐全，卫生间60cmX60cm地板砖铺设，有线电视、电表、水表等本着拆一补一的原则。张树征办理房屋所有权证工本费80元、建设工程规划许可证及建设用地规划许可证200元、土地证工本费20元、出让合同工本费8元/宗、房地产测绘费（住宅1.63元/㎡、商业2.38/㎡、商业综合类3.15/㎡），土地测绘费1.00元/㎡，由张树征交纳。张树征回迁时间为2011年6月30日前，本次产权调换由张树征自行临时过渡。 原告作为回迁房的开发商，于2012年9月将商铺及住宅交付被告，被告回迁至多伦县卉都小区1号楼3单元301室、108、208商铺一、二层，扣除拆迁住宅、商铺折合面积，回迁商铺超平米98.25平米，按3500元/平米计算，金额为343875元，住宅、商铺相关费用35050.29元，合计378925.29元，2011年11月10日还款190000元，尚欠房款及费用188925.29元。原告一直向被告索要回迁超面积房款及各项费用，被告总以各种理由一拖再拖，至今不予给付。由于被告长期拖欠房款及费用，造成原告经营的企业资金周转出现严重困难，为保证企业正常运转，原告只得借民间高利贷。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由主张权利，而房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。在原告出示的2010第001号《房屋拆迁改造补偿安置协议书》中，甲方是多伦县住房和城乡建设局，乙方是张树征。原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部不是房屋拆迁安置补偿合同的合同相对人。原告提交的证据与原告主体缺乏关联性，故原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部的起诉。 案件受理费5210元，减半收取2605元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  李延军 二〇一九年六月二十八日 书记员  高雅娜
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初1104号原告：胡小华，女，1976年6月9日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：何建国，男，1969年4月9日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告胡小华（以下简称原告）与被告何建国追偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款7400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1997年在张春林处进皮蛋和盐蛋总货款11020元，但原告为保证人，付清全款。而被告至今未还。每年逢年过节，都去河湾被告家追款，但因被告多年在外，很少找到。在2018年2月过年时找到被告，被告重新书写了欠条给我，但分文未付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求贵院判如所请。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即欠条，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。且上述证据符合民事诉讼证据规则的有关规定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告通过做生意相互认识，原告从事皮、盐蛋等零售，张春林从事皮、盐蛋批发，由于被告不认识张春林，就由原告担保，被告于1997年在张春林处进皮蛋和盐蛋总货款11020元。后原告为保证人，陆续向张春林支付货款，直至付清。由于被告常年在外，虽然逢年过节，原告都去被告河湾家追款，但很少找到。2018年2月过年时原告找到被告，被告重新书写了一张欠条，金额为7400元，但分文未付。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告的保证人，已代为履行了债务，且被告向原告出具了欠条。因此原告要求被告偿还7400元，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉、抗辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何建国于本判决生效后15日内归还原告胡小华欠款7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  熊国民人民陪审员  温世英人民陪审员  徐德辉二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4745号原告威菲阿布斯罗地丘酒庄，住所地法兰西共和国西蒙图品市，里昂公路48号，邮编69420。法定代表人盖伊·萨通·荣谢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000232585号关于第25006993号“威菲酒庄”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月11日。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年5月10日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25006993号“威菲酒庄”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，诉争商标经过原告酒庄多年的使用，宣传，与原告形成稳定的对应关系，使用在“葡萄酒”商品上已经具有一定的知名度。二、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，如引证商标被撤销，其将不会成为申请商标的注册障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：威菲阿布斯罗地丘酒庄。2.申请号：25006993。3.申请日期：2017年6月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：葡萄酒。二、引证商标1.注册人：烟台威菲酒业有限责任公司。2.注册号：10047441。3.申请日期：2011年10月10日。4.专用权期限至2022年12月6日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；樱桃酒；酒（饮料）；白兰地；威士忌酒；朗姆酒；伏特加酒；汽酒。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。案中，诉争商标为纯文字商标“威菲酒庄”，引证商标为纯文字商标“威菲庄园”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体未存在明显的特征区分，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“葡萄酒”商品与引证商标核定使用的“烧酒；葡萄酒”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告所提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度并与原告形成了唯一对应关系，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。截至一审判决结束之前，原告提交的证据不足以证明引证商标已被撤销，引证商标仍系合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威菲阿布斯罗地丘酒庄的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威菲阿布斯罗地丘酒庄承担（已交纳）。如不服本判决，原告威菲阿布斯罗地丘酒庄可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  渠继英人民陪审员  张 锋二〇一九年六月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0103执恢227号 方佳与汪东镇房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2017）浙0103民初2591号判决书，于2019年05月21日恢复立案执行。现因被执行人汪东镇已履行生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月十四日
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0110刑初374号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人王某，绰号“想想”，男，1987年6月15日生，汉族，小学文化程度，无业，住安徽省临泉县。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人张锃磊（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江惠崇律师事务所律师。 杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉[2019]362号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员张佩峰出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人张锃磊到庭参加诉讼。现己审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 2012年3月18日凌晨，被告人王某伙同韦某、王某2（均已判刑）及被害人郭某1等人在杭州市余杭区南苑街道金麦KTV包厢内唱歌，期间，被告人王某伙同韦某、王某2等人采用拳打脚踢、打砸啤酒瓶等手段共同殴打被害人郭某1。经鉴定，被害人郭某1因腹部闭合伤致腹腔积血、脾脏破裂、胰腺挫伤，经行开腹脾脏切除术治疗，其损伤程度为重伤。案发后，韦某及其家属赔偿被害人郭某1人民币2万元，被告人王某的亲属赔偿被害人郭某1人民币1万元，被告人王某取得被害人的谅解。 据以指控的证据有被害人陈述；证人证言；辨认笔录；病历复印件、刑事判决书、户籍证明等书证；法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；被告人及同案人员的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人王某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定处罚。 被告人王某对公诉机关的指控无异议。 辩护人提出，（1）本案系双方饮酒后导致自我约束力减弱而引发，被告人王某系初犯、偶犯；（2）被告人王某的人身危险性小，行为社会危害性也较小；（3）案发后被告人王某积极赔偿被害人并获得谅解；（4）被告人王某在庭审中自愿认罪。综上，请求对被告人王某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： 2012年3月18日凌晨，被告人王某与韦某、王某2（均已判刑）及被害人郭某1等人在杭州市余杭区南苑街道金麦KTV包厢内唱歌。其间，被害人郭某1与被告人王某一方人员发生口角，被告人王某遂伙同韦某、王某2等人采用拳打脚踢、打砸啤酒瓶等手段共同殴打被害人郭某1，致被害人郭某1受伤。经鉴定，被害人郭某1因腹部闭合伤致腹腔积血、脾脏破裂、胰腺挫伤，经行开腹脾脏切除术治疗，损伤程度为重伤。案发后，韦某及其亲属赔偿被害人郭某1人民币2万元；被告人王某的亲属赔偿被害人郭某1人民币1万元，被告人王某取得被害人郭某1的谅解。 证明以上事实并经庭审质证的证据有： 被害人郭某1的陈述；证人吴某、郭某2的证言；辨认笔录及照片；住院病历、出入院记录、彩超报告单、CR报告单；法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明；谅解书；刑事判决书、刑事裁定书；110接警记录单、110反馈单；抓获、破案经过；户籍证明、情况说明、公安网查询结果；同案人员韦某、王某2、赵某的供述和辩解；被告人王某的供述和辩解等。 上述证据确实充分且相互印证，足以认定。 本院认为，被告人王某伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人所提被告人王某人身危险性及行为社会危害性均较小的辩护意见，与审理查明的被告人王某伙同他人殴打被害人致被害人重伤的事实不符，本院不予采纳。被告人王某赔偿被害人部分损失并获得被害人的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。综合全案案情，对被告人王某不宜适用缓刑，辩护人请求对被告人王某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。其余辩护意见，酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下： 被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月26日起至2021年10月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏敏诙 人民陪审员  冯松妹 人民陪审员  李旭红 二〇一九年六月十三日 法官助理邵立栋 书记员张欣 -2- -1-
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴忠用，男，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人戴忠用因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。戴忠用申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，依据双方签订的《自购车辆经营权租赁经营合同》综合判断。2017年6月5日，戴忠用（乙方）与万发公司（甲方）重新签订了《自购车辆经营权租赁经营合同》。虽然合同到期后，双方未重新签订书面合同，但双方仍按原合同继续履行。合同约定：本租赁期限届满，乙方应于租赁期届满之次日17时前将出租车经营权和相关证件返还给甲方，并结清应由乙方缴纳、承担、支付的各类款项和费用，自费将车辆下线转为民牌。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管案涉机动车所有权能确定该机动车系申请人出资购买且归申请人所有，但根据租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权具有不可转让性，万发公司亦不能任意转让给戴忠用个人。虽然案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法，株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。故万发公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决涉及出租汽车经营权权属并未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回戴忠用的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民申28号再审申请人（一审被告）王红萍，女，1983年2月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被申请人（一审原告）中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）。住所地：襄阳市樊城区解放路31号。联系电话：0710-3455352。负责人陈勇，工行牡丹支行行长。被申请人（一审被告）贺湘余，男，1958年3月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被申请人（一审被告）湖北创飞机电实业有限公司（下称创飞机电实业公司）。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道特1号锦绣汽配城1幢1-3层15室。联系电话：13908675368法定代表人陈剑，公司执行董事。再审申请人王红萍因与被申请人工行牡丹支行、贺湘余、创飞机电实业公司金融借款合同纠纷一案，再审申请王红萍不服襄阳市樊城区人民法院于2018年1月29日作出（2017）鄂0606民初4959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。王红萍再审申请称：再审申请认为原审法院审理过程中程序违法、认定事实错误，严重损害了其合法权益。具体如下：（一）程序严重违法，剥夺再审申请人辩论权利，未经传票传唤，径直公告送达，违法缺席审理、缺席判决。原审法院在一审送达开庭传票过程中，从未与申请人电话联系过，后在EMS特快专递送达过程中备注的地址为樊城区沿江大道闽发汉江国际3幢4单元3层1号，电话189××××7987，但该特快专递载明的信息既非申请人住址又非申请人的联系方式，在该邮件退回之后原审法院在未核实申请人其他住址的情况下径直采用公告方式进行了送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二“受送达人下落不明，或者采用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达……”，公告送达系人民法院在穷尽所有送达方式之后的方能采用送达手段，而本案被申请人工行牡丹支行提供了申请人的身份信息，申请人一直在身份证件上载明的住址即襄阳市××区××号附19号居住，但原审法院并未向该地址邮寄送达过开庭传票，导致申请人根本不知自己被起诉的情况。直至2019年4月，申请人前往银行取钱发现账户冻结才得知该案已经进入执行阶段，正式因为法院的送达严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、第（十）项之规定，导致本案错误判决，进而严重损害了再审申请人的合法权益。（二）原审法院认定事实错误，直接侵害了申请人的合法权益。原审法院认为本案发生在婚姻关系存续期间，故申请人应当承担还款义务。然而事实上申请人与被申请人贺湘余早已在2013年7月26日办理了离婚手续，本案金融借款发是生在双方离婚之后即2013年9月12日，因此本案债务属于被申请人贺湘余离婚之后个人债务，与申请人没有任何关系。由于本案是公告开庭，申请人自始至终未收到关于本案的任何诉讼通知，根本不知诉讼之事，直至银行账户冻结向樊城法院查阅案件材料方知系被申请人贺湘余在离婚之后仍以夫妻名义并冒充申请人签名向银行申请贷款。也正是由于本案是公告开庭，人民法院在审理这样的案件时更是应当慎之又慎，被申请人仅仅提供了一份结婚证复印件，如何能证明婚姻关系是否还存续？人民法院难道不应当向民政局核实调查有关情况或责令被申请人工行牡丹支行提供相应的证据证实婚姻关系的状况？因为错误的公告送达加之错误的认定了案件事情，判令申请人共同清偿债务导致申请人权益严重受损。再审申请人提交了一份离婚证，该证显示2013年7月26日已办理离婚登记。提交了一份湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书（鄂中司鉴（2019）文鉴字第127号）。本院认为，再审申请人提交的证据，证实本案原审被告贺湘余在2013年9月12日在工行牡丹支行签署《湖北分行信用卡分期付款申请表》，以卡号为62×××87的信用卡，申请分期付款金额27.5万元用于购车时，再审申请人已与原审被告处于离婚状态。生效判决认定在上述债务发生时再审申请人与被申请人处于婚姻存续状态与事实不符，且提交的鉴定报告证实在办理该卡时所签的《最高额抵押合同》中的签名不是再审申请人本人所签。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年六月二十四日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复88号   复议申请人（被执行人）：高利军，男，汉族，1980年1月17日出生，住北京市门头沟区月季园倚山嘉园小区1楼1单元101号。   申请执行人：陈某，男，汉族，1958年1月18日出生，住福建省莆田市涵江区汉口镇天益路128号。   申请执行人：王某，男，汉族，1952年2月17日出生，住山西省灵丘县新华街九区。   复议申请人高利军因不服山西省大同市中级人民法院（以下简称大同中院）作出的（2018）晋02执异194号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   大同中院查明，王某、陈某与高利军、贺茂、鲁永成、云海龙、刘俊奎买卖合同纠纷一案，大同中院于2008年4月22日作出（2008）同民初字第20号民事判决书，判决高利军、贺茂、鲁永成、云海龙、刘俊奎给付王某、陈某柴油款及违约金共计96.2万元，高利军、贺茂、鲁永成、云海龙、刘俊奎互付连带责任。各方当事人在法定期限内均未上诉。该判决发生法律效力后，高利军、贺茂、鲁永成、云海龙、刘俊奎在法定履行期限内均未履行给付义务，王某、陈某于2008年6月11日向本院申请强制执行。在执行期间，双方自愿达成和解协议，但高利军、贺茂、鲁永成、云海龙、刘俊奎没有按照协议履行全部义务，王某申请诙复执行原判决。该院依据（2008)同执字第48号民事裁定书于2018年8月14日查封了高利军所有的位于北京市门头沟区××园房屋，查封期限从2018年8月14至2021年8月13日止。   大同中院认为，该院受理（2008)同民初字第20号案件后，向高利军依法送迖开庭传票、保全民事裁定书，高利军均拒收，本院予以留置送达；本案判决后，高利军、贺茂、云海龙、刘俊奎四人的判决书由贺茂统一代收。髙利军、贺茂、鲁永成、云海龙、刘俊奎系合伙关系，在执行中，该院向高利军送达执行令、执行开庭传票，高利军仍拒收，该院予以留置送达。在该院通知其履行义务时，申请执行人与髙利军及本案其他被执行人先后多次协商，达成和解协议，高利军表示同意履行给付义务。故其提出本案存在严重程序违法的理由不能成立。关于该院是否超标的查封的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定，“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的査封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。因本案执行财产为房屋，系不可分物，且被执行人无其他可供执行的财产，故该院对高利军名下房屋进行查封的行为合法。双方当事人在执行中达成执行和解协议后，被执行人仍未按约履行，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请执行人申请恢复执行原生效判决合法。综上，高利军请求解除对案涉房屋的査封的理由不成立，大同中院裁定驳回高利军的异议请求。   复议申请人高利军向本院申请复议称，一、审理执行异议中违反法律规定，未应复议申请人要求召开听证会、未询问双方当事人、未调阅有关一审卷、执行卷。二、执行裁定认定事实错误，复议申请人未收到开庭传票、判决书，执行令和执行开庭传票，留置送达地址有误，复议申请人并非和解协议当事人。三、执行过程严重违法，未向复议申请人送达查封裁定，违反恢复执行立案的法律规定，执行法官阻碍当事人阅卷，查封房屋系申请人唯一住房。四、原判认定事实错误。   本院经调卷查明的事实与大同中院查明的事实一致。   本院认为，本案争议焦点为执行程序是否违法、能否查封被执行人唯一房产。一，关于本案执行过程中程序是否违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”，本案中，复议申请人未能证明留置送达地址错误，大同中院依相关法律规定对开庭传票、保全民事裁定书、执行令、执行开庭传票等法律文书进行留置送达并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，本案并非案情复杂，争议较大的案件，不进行听证并不违反相关规定。因此，本案执行过程中不存在程序违法问题。二、关于能否查封被执行人唯一住房的问题，由于该房产系不可分物，复议申请人无其他可供执行的财产，故不存在超标的查封问题。复议申请人要求解除查封的请求于法无据。三、复议申请人提出的“原判决认定事实错误”，不属于执行复议审查范围。综上，复议申请人高利军复议理由不成立，本院不予支持。大同中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人高利军的复议申请，维持大同市中级人民法院（2018）晋02执异194号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李志成   审判员 唐连顺   审判员 张建军     二○一九年六月二十日   书记员 王晓晶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2417号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张大路，男，1979年7月21日出生，汉族，哈尔滨市民政局主任科员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人张大路房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，张大路明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与张大路签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束张大路和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。张大路一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与张大路签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年六月十八日法官助理于莹书记员勾翔龙
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1126执1465号 申请执行人:安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路99号。统一社会信用代码91341100090759271U（1-1）。 被执行人：王大卫，男，1985年9月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：袁秀（王大卫妻子），女，1992年11月14日出生，汉族,现住址同上，身份证住址安徽省天长市。 申请执行人安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王大卫、袁秀金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于的解释）》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、指定被执行人王大卫、袁秀按（2019）皖1126执14/65号执行通知书履行指定的义务； 二、冻结、划拨被执行人王大卫、袁秀银行存款65000元；或扣留、提取同等数额的收入；或者查封、扣押、冻结其名下相当价值的不动产、动产等财产或财产权利。 本裁定立即执行。 审判员  马世卫 二〇一九年六月十八日 书记员  邬子寒
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初4146号 原告孙换妮，女，汉族。 委托代理人李雪。 委托代理人张凯。 被告陕西黄马甲物流配送股份有限公司。 法定代表人张军民，总经理。 委托代理人贺云飞，男，系该公司员工。 委托代理人朱柿全，男，系该公司员工。 原告孙换妮与被告陕西黄马甲物流配送股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙换妮的委托代理人张凯，被告陕西黄马甲物流配送股份有限公司的委托代理人贺云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙换妮诉称，其于2000年5月16日入职被告处，从事投递员工作，双方未签订劳动合同，被告未给其缴纳社保。因长期节假日加班，且无加班费，其于2006年10月15日离职。自入职以来，社保缴纳数额应为38440.8元，因被告未给其缴纳社保，导致其退休后无法享受社保待遇。现诉至法院，请求判令：1.确认2000年5月至2006年8月期间与被告存在劳动关系；2.被告承担经济损失38440.8元；3.诉讼费由被告承担。 被告陕西黄马甲物流配送股份有限公司辩称，其公司成立于2007年8月31日，该时间之前不具备用人主体资格，不可能与原告建立劳动关系，原告主张的经济损失无事实依据，且原告的诉请已经超过仲裁时效。因公司的人事档案无法长期保留，无法确认双方是否存在劳动关系。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2018年6月19日，原告向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年6月28日作出碑劳仲案字（2018）第515号不予受理案件通知书。原告不服，诉至西安市碑林区人民法院，后该院将该案移送至本院。 另查明，陕西黄马甲物流配送股份有限公司成立于2007年8月31日。 以上事实有碑劳仲案字（2018）第515号不予受理案件通知书、移送函、营业执照、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告请求确认2000年5月至2006年8月期间与被告存在劳动关系，但其提供的银行证据均未直接显示与被告有关。且被告成立于2007年8月31日，故原告主张要求确认其2000年5月至2006年8月期间与被告存在劳动关系并要求被告承担经济损失38440.8元的请求缺乏事实和法律依据，其诉请应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙换妮的诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  畅筱婧 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  王占良 二〇一九年六月十日 书 记 员  李梦阳
浙江省新昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0624执110号 本院在执行申请执行人陈美迪与被执行人嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会农业承包合同纠纷一案【执行依据：（2018）浙0624民初2054号民事判决书】中，查明被执行人违反财产报告制度，未向本院申报财产，且至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017修正）第一条、第二条之规定，决定如下： 将嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会纳入失信被执行人名单,期限两年,自2019年6月10日起至2021年6月9日止。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月九日 重大事项讨论笔录 时间：2019年06月09日地点：本局办公室 讨论人员：蔡立刚、张硕栋、俞金刚书记员：王艳 讨论内容:（2019）浙0624执110号案纳入失信名单问题。 蔡立刚汇报案情：本院在执行申请执行人陈美迪与被执行人嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会农业承包合同纠纷一案【执行依据：#zxyjxx_sxcpah#民事判决书】中，查明被执行人违反财产报告制度，未向本院申报财产，且至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条之规定。 拟决定如下：将被执行人嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会，住所地嵊州市雅璜乡雅璜村，组织机构代码:ME0165201。 法定代表人裘仲良。纳入失信被执行人名单,期限两年,自年月日起至年月日止。当否请合议。 张硕栋：同意作出上述裁定。 俞金刚：同意承办人的意见。 一致意见：将被执行人嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会，住所地嵊州市雅璜乡雅璜村，组织机构代码:ME0165201。 法定代表人裘仲良。纳入失信被执行人名单,期限两年,自年月日起至年月日止。
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执409号之一申请执行人：黄有颁,男,1990年8月12日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：陈赟会，浙江国翱律师事务所律师。被执行人：俞金,男,1981年11月22日出生,汉族,住平湖市。申请执行人黄有颁与被执行人俞金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初1819号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄有颁向本院申请强制执行。本院于2019年1月22日立案执行。执行标的为被执行人俞金支付申请执行人黄有颁货款16300元、违约金5000元及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费729元、保全费690元。执行立案后，本院于2019年1月23日向被执行人俞金发出执行通知书、报告财产令，要求俞金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞金逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞金的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、机动车、股权。2019年6月17日，本院扣划被执行人俞金在嘉兴银行股份有限公司平湖支行存款3131.92元。截至2019年6月21日，本案执行标的执行到位3131.92元。暂未发现被执行人俞金有可供执行的其他财产。鉴于被执行人俞金拒不履行又未报告财产，本院决定对被执行人俞金司法拘留。并对被执行人俞金采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄有颁。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人俞金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执409号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 周 聪二〇一九年六月二十一日书记员 胡奇轩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤知民终71号上诉人（原审被告）：东莞市横沥潮盟通讯器材店，住所地广东省东莞市横沥镇双龙舫商业景观步行街Z1栋123A。经营者：邓状，男，1988年4月1日出生，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层，D栋一层、三层。法定代表人：刘向东，该公司董事长。委托诉讼代理人:高剑锋，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:张媛媛，广东启盟律师事务所律师。上诉人东莞市横沥潮盟通讯器材店（以下简称潮盟器材店）因与被上诉人深圳市源德盛塑胶电子（深圳）有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人潮盟器材店于2019年5月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，潮盟器材店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许东莞市横沥潮盟通讯器材店撤回上诉。二审案件受理费84.1元，减半收取42.05元，由上诉人东莞市横沥潮盟通讯器材店负担。东莞市横沥潮盟通讯器材店已向本院预交84.1元，其多预交的42.05元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 邓燕辉审判员 郑 颖二〇一九年六月六日法官助理张苏柳书记员梁颖欣
结 案 通 知 书 卢光祖、杜红萍： 关于申请执行人王浩良依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初13087号民事判决书向本院申请执行与被执行人卢光祖、杜红萍民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2019）浙0783执恢2096号案件本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一九年六月二十四日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12584号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：欧安民，男，1968年6月19日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：常军粮，男，1976年1月3日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南雄市市政工程建设公司。住所地：广东省南雄市雄州街道环城东路52号。法定代表人：钟宝洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳小明，广东众同信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：南雄市东方（大润发）广场工程项目部。住所地：广东省南雄市东方（大润发）广场。负责人：彭长华、钟雄伟。被申请人（一审被告）：南雄市震东商业投资有限公司。住所地：广东省南雄市财政局招待所三楼。法定代表人：王子强，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱妃，广东卓展律师事务所律师。再审申请人欧安民、常军粮因与被申请人南雄市市政工程建设公司（以下简称南雄市市政公司）、南雄市震东商业投资有限公司（以下简称震东公司）、南雄市东方（大润发）广场工程项目部（以下简称大润发项目部）建设工程合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧安民、常军粮申请再审称，（一）二审认定事实错误。首先，震东公司2014年1月27日通过农信银行转账方式向欧安民支付的4600000元款项属于“南雄东方大润发广场”项目附属工程款，并非涉案主体工程款，二审认定涉案4600000元款项系南雄市市政公司委托震东公司支付的涉案主体工程款错误。其次，欧安民、常军粮在另案起诉震东公司支付附属工程欠款2811285元〔（2017）粤0282民初792号案〕时，已将上述4600000元计入震东公司已付附属工程款6220000元，并在应付工程款中予以扣减，本案二审再次扣减4600000元，属于重复扣减。再次，欧安民申请再审期间提交的《欧安民同南雄市震东商业投资有限公司及王某洪董事长资金往来一览表》（以下简称《资金往来一览表》）亦显示，王某洪确认“2014年1月27日从农信银行付给欧安民的460万元已在往来款扣除了”，足以证明上述主张。（二）南雄市市政公司一审期间确认尚欠欧安民、常军粮涉案主体工程款5857401.52元。况且，大润发项目部负责人彭长华、钟雄伟2016年9月25日与欧安民就涉案主体工程进行结算时，应当知晓涉案4600000元的支付情况，南雄市市政公司于一审庭后主张其在结算时遗漏了该笔款项，与常理不符。（三）欧安民、常军粮于二审答辩状中申请法院传唤震东公司法定代表人王子强或董事长王某洪到庭说明涉案4600000元款项的支付情况，二审未予准许。此外，欧安民在二审指定的期限内提交了欧安民与王子强的微信聊天记录（即附属工程资金往来明细表）以证明涉案4600000元不属于主体工程款，但二审未采信。（四）涉案4600000元款项中，有600000元系震东公司直接向欧安民支付的外墙工程款，不属于涉案主体工程款，不应在南雄市市政公司欠付款中扣减。欧安民、常军粮向震东公司出具的600000元收款收据已注明为“外墙班工资款”，南雄市市政公司亦于二审上诉状及庭审中主张该600000元属于外墙班组工资款。（五）震东公司之所以在与欧安民、常军粮结算时将涉案4600000元中的4000000元一并计入其付款范围，系基于震东公司提出“谁付款、挂谁账”的要求。据此，欧安民、常军粮请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据欧安民、常军粮申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于震东公司2014年1月27日向欧安民转账支付的4600000元应否从南雄市市政公司欠付的5857401.52元中扣减的问题。欧安民主张其2014年1月27日收取的4600000元属于震东公司向其支付的附属工程款，缺乏事实依据。首先，根据一审前往南雄市农村信用联合社进行查询的情况及南雄市市政公司提交的银行转账凭证、委托书，转账凭证载明“预付主体工程款”，欧安民在收据中亦注明“南雄市震东商业投资有限公司支付的南雄市政劳务班组工资款”，故二审认定该笔款项系南雄市市政公司委托震东公司向欧安民支付的劳务费，并无不当。其次，欧安民主张其在另案起诉震东公司支付附属工程欠款2811285元〔（2017）粤0282民初792号案〕时，已将上述4600000元计入震东公司已付附属工程款6220000元，并在震东公司欠付工程款中予以扣减。但欧安民并未提交充分证据证明2016年10月25日《南雄市震东公司大润发项目工资结算表》中“双方已确认借支款6220000元”中包括涉案4600000元款项。况且，即使震东公司确认已扣除上述款项，欧安民亦未提交证据证明南雄市市政公司确认其委托震东公司支付的4600000元可直接计入震东公司应向欧安民支付的附属工程款，南雄市市政公司对此亦不予认可。因此，二审认定南雄市市政公司提交的证据足以推翻其在一审答辩和庭审中认可欠付欧安民5857401.52元的陈述，并扣除涉案4600000元已付款亦无不当。如欧安民系因认识错误导致在另案中遗漏主张相关权益，可另循法律途径解决。综上所述，欧安民、常军粮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回欧安民、常军粮的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年六月十一日书记员  曹丽霞
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初514号起诉人尹爱萍，女，1960年7月8日出生，汉族，现住上海市虹口区。本院收到起诉人尹爱萍(以下简称起诉人)的起诉状，要求被起诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称被起诉人)依法履行政府信息公开义务，对起诉人申请的政府信息公开以《政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的情形作出程序性答复。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，起诉人以信息公开名义进行咨询，被起诉人针对咨询申请作出的函复，未设定当事人的权利义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对尹爱萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  刘月华人民陪审员  邢美新二〇一九年六月十九日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1451号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：许金先，男，1984年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许金先信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告许金先经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2012年2月15日向原告申领了信用卡，卡号：62×××42。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年11月7日，被告拖欠本金56041元、零售利息2099.35元、分期手续费2983元、违约金7147.21元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年11月7日的信用卡透支本金56041元、利息2099.35元（即零售利息2099.35元）、分期手续费2983元、违约金7147.21元（从2017年1月1日起计）；以及自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、零售利息、分期手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告许金先经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许金先于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年11月7日的信用卡透支本金56041元、利息2099.35元（即零售利息2099.35元）、分期手续费2983元，以及自2018年11月8日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担180元，被告许金先负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3598号 原告：王新正，男，1964年7月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。 被告：张利科，男，1980年11月23日出生，汉族，住嵊州市。 原告王新正与被告张利科民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王新正的委托诉讼代理人王卫云到庭参加诉讼，被告张利科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新正向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款57117元，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月14日向原告借款，并于同日收到原告交付的现金63333元，并出具一份借条，借条未载明利息，但载明出借时间和每月还款时间及金额，至起诉之日，被告已归还三个月的借款共计6216元，余款至今未还。原告认为，原、被告间成立合法的民间借贷关系，原告按约提供了借款，被告未按时归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告张利科未作答辩。 原告王新正围绕诉讼请求依法提交了借条、银行取款凭证以及银行放贷凭证各一份，用以证明原告于2016年9月14日向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行贷款190000元，并于当日将其中63333元交付给被告，由被告出具借条一份的事实。本院认证认为，原告提交的证据客观真实，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，被告张利科向原告王新正出具借条一份，借条载明：今从王新正（身份证3306231964××××××××）借到人民币63333元大写（陆万叁仟叁佰叁拾叁元正），还款方式以每月10日还款2072元（贰仟零柒拾贰元正）。张利科在借款人处签字捺印，借条中未约定借款利息。2016年9月14日，王新正作为借款人向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行借款190000元，王新正于同日将该款项现金取出。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告为证明与被告间的借贷事实，向本院依法提供了由张利科出具的借条以及原告取款的凭证，结合原告的庭审陈述，本院认为原告陈述的其于2016年9月14日向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行贷款190000元，并将其中63333元交付给被告，并约定被告每月归还贷款凭证期供金额6213.59元的三分之一即2072元能与借条中的内容相互印证，故本院对原、被告间的借贷关系依法予以认定，根据借条约定，被告每月10日前还款2072元，故本案借款63333元应于2019年4月10前全部归还，现被告仅归还了三个月6216元已经构成违约，故原告主张被告归还剩余借款57117元的诉请，本院认为理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张自起诉之日起即2019年5月21日至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，本院认为符合法律规定，故亦依法予以支持。被告张利科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张利科归还王新正借款57117元，并支付该款自2019年5月21日起至付清之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取计614元，由被告张利科负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一九年六月十二日 书记员  应丽梅
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3788号 原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司。住所地：湖州市东街55号。 法定代表人：周盛东，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆佳莉，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：蒋励，男，该公司职员。 被告：章宇海，男，1991年3月5日出生，汉族。住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司与被告章宇海金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月8日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告章宇海立即归还原告贷款本金30万元，支付利息、逾期利息3695.90元（暂计算至2019年3月19日，要求追索至借款清偿日止）；二、原告对被告章宇海所有的坐落于湖州市吉山一路3幢508室的抵押房产对上述债务在最高限额44万元范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理查明： 2017年3月3日，原告与被告章宇海签订《个人循环借款合同》一份，合同约定：原告授予被告章宇海借款额度人民币30万元，借款额度使用期限自2017年3月3日至2019年3月2日；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定；借款月利率为5.541666‰；还款方式为按月付息，本金到期归还。逾期付息视为违约。如借款逾期自逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如逾期付息的按罚息利率计收复利。 同日，原告与被告章宇海签订《最高额抵押合同》一份，被告章宇海自愿以其所有的坐落于湖州市产（湖房权证湖州市字第××号，湖土国用2015第003592号）为其上述合同项下的债权提供最高限额为44万元的抵押担保，抵押担保的范围为所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。并办理了不动产抵押登记手续【不动产登记证号：浙（2017）湖州市不动产证明第0012311号】。 上述合同签订后，根据被告申请，原告于2017年3月7日向被告章宇海发放借款30万元。根据借款借据记载，该笔借款到期日为2019年3月2日，借款用途为综合消费。 被告章宇海取得借款后却未能按约还款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。 另查明，截至2019年3月19日，被告章宇海结欠原告借款本金30万元，利息、逾期利息3695.90元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章宇海应归还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息及逾期利息（暂计算至2019年3月19日为3695.90元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定计付），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司被告章宇海所有的坐落于湖州市之房屋及国有土地使用权的折价或拍卖、变卖所得的价款在最高限额440000元范围内对本案债权享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2928元，由被告章宇海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶晓红 二〇一九年六月四日 法官助理吴嘉晖 书记员韩亦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执12431号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：许金顺，男，住福建省莆田市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行许金顺金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初25274号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人许金顺偿还824,612.81元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下相关财产信息，被执行人银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张心阳审判员  龚 晶审判员  许 波二〇一九年六月十三日书记员  胡玉亚
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执1990号 申请执行人杭州宝兴钢管租赁有限公司 被执行人无锡鼎安建筑装饰工程有限公司、张国华 本院在执行申请人杭州宝兴钢管租赁有限公司申请执行与无锡鼎安建筑装饰工程有限公司、张国华（2019）浙0109民初4号建筑设备租赁合同纠纷一案中，无锡鼎安建筑装饰工程有限公司、张国华已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日