广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4196号原告：罗绍均，男，1982年2月7日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：伍成才，广东凯成律师事务所律师。被告：中山市东升镇宏英装饰工程部，住所地广东省中山市东升镇高沙大道葵成街4号底层。主要负责人：廖新生，男，1980年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，系被告中山市东升镇宏英装饰工程部的经营者。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。原告罗绍均与被告中山市东升镇宏英装饰工程部（以下简称宏英工程部）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告罗绍均及其委托诉讼代理人伍成才，被告宏英工程部的委托诉讼代理人陈海欣、郭南海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗绍均向本院提出诉讼请求：被告宏英工程部支付原告罗绍均违法解除劳动关系的赔偿金85632元（10704元/月×4个月×2倍）、2015年1月1日至2018年5月13日的带薪年休假工资14764元，以上合计100396元。事实与理由：原告罗绍均于2014年10月10日入职被告宏英工程部任油漆工，被告宏英工程部未为原告罗绍均参加社会保险也未与原告罗绍均签订劳动合同。被告宏英工程部违法解除与原告罗绍均的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告宏英工程部应支付原告罗绍均违法解除劳动关系的赔偿金。被告宏英工程部辩称，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动并由用人单位支付劳动报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有人身隶属性，劳动者不仅接受用人单位的安排提供劳动还要遵守用人单位的规章制度受用人单位的管理指挥。本案中，原告罗绍均提供的微信聊天记录可反映原告罗绍均与被告宏英工程部之间不存在人身隶属性，原告罗绍均可自由选择是否为被告宏英工程部工作，原告罗绍均不受被告宏英工程部的管理和指挥。原告罗绍均承包被告宏英工程部的部分装修工程后自行或雇佣他人一起完成，原告罗绍均除为被告宏英工程部提供劳动外还可为其他用人单位提供劳动或自行承包装修工程，故原告罗绍均与被告宏英工程部之间不存在劳动关系，且被告宏英工程部已结清原告罗绍均承包款项，请求法院驳回原告罗绍均的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宏英工程部系于2010年5月26日登记成立的个体工商户，经营范围为承接室内装饰工程，经营者为廖新生。2018年11月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理罗绍均的劳动仲裁申请，罗绍均请求裁决宏英工程部支付其违法解除劳动关系的赔偿金85632元、2015年1月1日至2018年5月13日期间的带薪年休假工资14764元。2019年3月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]5031号仲裁裁决，裁决驳回罗绍均全部的仲裁请求。罗绍均不服上述仲裁裁决于2019年3月28日诉至本院。宏英工程部未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。罗绍均主张其曾于2013年经朋友介绍为宏英工程部工作过一段时间，廖新生于2014年让其到宏英工程部从事刷厂房底漆工作，双方约定其刚入职时工资为计时工资并按230元/天计算同时约定其保底工资为3000元/月，2017年起其工资调整为300元/天，由宏英工程部的老板娘每天登记其出勤情况；2017年9月起宏英工程部因工程多而按计件工资核算其工资，计件单价为2元至4元/平方米不等；其在职期间每天先到宏英工程部的门店报到，宏英工程部有工程需要其工作则其就按照宏英工程部的要求去做但若其有其他事情则需要向宏英工程部请假，宏英工程部没有工程需要其工作则其就回去休息或做一些其他工作但这种情况比较少，其工作所需的原材料及工具由宏英工程部提供，若工程量大则宏英工程部安排其他人与其一起到工地工作；宏英工程部每月不固定时间通过现金或微信转账方式发放其工资（宏英工程部以现金发放工资时其有时需要签收）；2014年至2017年宏英工程部仅有四个员工包括其、王元平、杨晶、廖修才（音译），所有员工不需要打卡考勤也没有签订劳动合同，宏英工程部称不用其及王元平工作就结清其及王元平的工资，其在宏英工程部最后工作至2018年5月13日，并提交微信聊天记录、中国移动通信通话记录、证人证言为证。宏英工程部确认微信聊天记录的真实性但不确认关联性，认为罗绍均提交的微信聊天记录不完整，该证据证明其安排罗绍均工作需征得罗绍均的同意，罗绍均不受其指挥及管理，双方存在承揽关系；确认中国移动通信通话记录的真实性但不确认关联性，认为该证据不能证明双方存在劳动关系；不确认证人证言，认为证人未出庭且证人与其存在利害关系。宏英工程部辩称2014年10月罗绍均曾在其处工作过一段时间，2017年1月起其有工程就联系罗绍均，双方约定按地面刷漆面积及单价2元至4元/平方米计算罗绍均的工钱，双方每月对一次帐后其结算工钱给罗绍均（通过现金或微信转账方式支付工钱，但现金支付工钱时罗绍均无需签收），有时罗绍均需要预支款项时其就在发放工钱前先现金预支部分款项给罗绍均（预支款项不需要签收）；罗绍均不需要每天都到其处上班，其有工程就先联系罗绍均并通过微信发送定位给罗绍均后由罗绍均自行到工地工作，罗绍均工作所需的原材料及工具由其提供（有时罗绍均自带工具），若罗绍均没空则其找王元平、杨晶、廖修才（音译）等人，工程量大时罗绍均自行带工人到工地工作，罗绍均及王元平、杨晶、廖修才（音译）等人并非其员工也不需要到其处接受考勤；罗绍均因王元平提起劳动仲裁主张经济补偿金后就没有再帮其工作，罗绍均最后工作至2018年4月30日，其于2018年5月13日与罗绍均结清所有的工程款，并提交对账单照片打印件为证。罗绍均确认上述证据的真实性，但认为该证据仅反映其中一个工程的工资总额，且宏英工程部没有按照对账单记载的数额一次性发放而是每月按当月完成的工作量发放工资。经查，微信聊天记录反映廖新生多次通过微信转账向罗绍均支付款项且部分款项备注为“工资”，廖新生称“明天东风上班”时罗绍均回复“好的”，罗绍均称“明天有没有事做啊”时廖新生回复“有，我等会给你们电话”、“明天要上班”，罗绍均发送“今天去不去肥老那里”时廖新生回复“不用去了”后罗绍均称“哦！知道了，那就再睡会儿”，未显示廖新生对罗绍均进行劳动管理。中国移动通信通话记录反映2018年4月1日至2018年4月14日期间廖新生与罗绍均有多次通话记录。证人证言为王元平出具的书面证人证言，反映王元平陈述其于2009年入职宏英工程部任油漆工，罗绍均于2014年10月入职宏英工程部任油漆工，两人于2018年5月13日被解除劳动关系，但王元平未出庭作证。对账单照片打印件显示有“王元平”、“罗绍均”的签名字样，反映宏英工程部与王元平、罗绍均就多个工程的款项进行结算。另查：中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月25日立案受理王元平就其与宏英工程部解除劳动合同纠纷提起的劳动仲裁申请，王元平与宏英工程部就此达成调解协议约定由宏英工程部支付王元平13000元。本院认为，首先，虽然王元平陈述罗绍均于2014年10月入职宏英工程部任油漆工后于2018年5月13日被辞退，但王元平未出庭作证，且王元平曾就其与宏英工程部解除劳动合同纠纷提起劳动仲裁，宏英工程部在劳动仲裁时为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不应在本案中作为对宏英工程部不利的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、第六十九条的规定，王元平的证人证言无法证实罗绍均于2014年10月入职宏英工程部任油漆工后于2018年5月13日被辞退。其次，虽然罗绍均所从事的工作属于宏英工程部的业务组成部分，微信聊天记录亦反映廖新生多次通过微信转账支付罗绍均款项且部分款项备注为“工资”，但微信聊天记录反映宏英工程部有需要时联系罗绍均否则罗绍均可自行休息或从事其他工作，中国移动通信通话记录亦未显示廖新生对罗绍均的工作进行安排，即罗绍均提交的上述证据无法证实宏英工程部对其进行劳动管理，且经罗绍均确认真实性的对账单照片打印件反映宏英工程部根据罗绍均交付的劳动成果结算报酬给罗绍均，故本院认定罗绍均向宏英工程部交付工作成果但并不受宏英工程部的劳动管理，罗绍均与宏英工程部之间为承揽关系并非劳动关系，并对罗绍均关于违法解除劳动关系的赔偿金及带薪年休假工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗绍均的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗绍均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一九年六月二十六日书记员  吴嘉敏