浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1638号 上诉人(原审被告):姚明君，男，1997年10月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：姚锦春，男，1964年11月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系姚明君父亲。 被上诉人（原审原告）：钱耀，男，1995年3月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人姚明君因与被上诉人钱耀民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初8094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚明君上诉请求：撤销原判，依法改判，鉴定费和上诉费用由钱耀承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，认定证据不当。姚明君根本不认识钱耀，更不是朋友关系，双方没有发生任何经济往来，更不存在借款事实。姚明君借钱、写借条时钱耀不在场，也没将20000元现金给姚明君。本案借款主体是吴某，而不是钱耀，一审认为钱耀是借款关系中的出借人，与事实不符。事实上，吴某是职业放帐的，姚明君通过他人介绍认识，2018年8月22日，姚明君向吴某借人民币7000元，到期归还10000元，属于高利贷。在吴某的欺诈之下，姚明君仅在空白纸上写“借条”二个字及“姚明君”“2018.8.22”这几个字，并在姚明君名字上和借条空白处各按了一个指印，其他内容均为空白。借条中“今借钱耀20000(贰万元整)于一个月内归还，如若未按时归还，一切费用由姚明君承担”的内容系吴某在姚明君出具的空白借条上私自添加的。一审认为借条“虽存在一定的瑕疵”，却认定证据效力，明显违反证据三性，存在偏袒，应依法追究钱耀提供伪造借条的民事和刑事责任，以维护法律的权威和司法的公信力。姚明君借款本金为7000元，而非20000元，事后姚明君通过微信归还吴某1000元，也可以说明出借人是吴某，而非钱耀，姚明君和钱耀没有共同借款20000元的合意。一审对证人吴某的部分证言予以认定，明显违法，吴某事实上是该笔7000元借款的出借人，与钱耀有直接经济利害关系。吴某私自添加借条内容，与其有关的出借人及借款本金事实依法不应认定。二、原审判决程序违法。姚明君在一审中要求对借条中“今借钱耀20000（贰万元整）于一个月内归还，如若未按时归还，一切费用由姚明君承担。”的笔迹与姚明君笔迹一致性进行鉴定，同时提出借条中指印与书写文字的先后顺序进行鉴定，但一审法院以种种理由不同意司法鉴定，剥夺当事人应有的诉讼权利，明显违法。为此，姚明君在二审中提出司法鉴定，望二审法院准许。三、原审判决适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，认定证据不当，程序违法，造成适用法律不当。请求二审法院支持姚明君的上诉请求。 钱耀辩称，当时姚明君在永康上班需要借钱，吴某没有那么多钱，吴某就从钱耀处拿了20000元现金，吴某将款给姚明君，并写了借条拿给钱耀。 钱耀向一审法院起诉请求：1、依法判令姚明君立即偿还钱耀借款本金20000元及利息（注：利息从2018年8月22日计算至债务全部清偿日止）；2、诉讼费用由姚明君承担。 一审法院认定事实：2018年8月22日姚明君通过吴某向钱耀借款20000元，后姚明君通过吴某归还1000元，经钱耀催讨，剩余款项姚明君至今未还。 一审法院认为,本案焦点问题有二个:1、借款主体，姚明君借款后出具了借条，现钱耀凭此借条主张还款于法有据，姚明君辩称借款不是向钱耀所借，但未能提供相应证据证实，且姚明君只要归还了自己所出具借条的借款，无论债权人是谁，因借条所产生的债务依据相对性原则依法自行消除，因此对姚明君的辩解不予采纳。2、借款金额，钱耀诉称借条内容为钱耀所写，由姚明君签名按手印，该借条的举证虽存在一定的瑕疵，但姚明君辩称只收到7000元，未能提供证据证明，且姚明君为完全民事行为能力人，应对其签字按手印的行为承担法律后果，姚明君也未能举证借条是受胁迫所写。因此，钱耀的借条虽存在一定瑕疵，但姚明君的辩称于法无据，钱耀的借条应予以认可。另外姚明君辩称微信上转给吴某1000元，吴某在庭审中也予以确认，吴某作为本案借款的经手人，姚明君向其所转的款项应视为归还本案借款，吴某的主张可通过另案起诉解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、姚明君在判决生效之日起十日内归还钱耀借款19000元及逾期利息（自2018年11月23日起按年利率6%算至实际履行之日止）；二、驳回钱耀其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用150元，由姚明君负担。 二审中，姚明君提供以下证据：一、微信聊天记录一份，证明一审证人吴某过来催收借款，借7000元还10000元，一个月的利息为3000元的事实。二、案外人董其昌与姚明君的对话录音光盘及文字整理资料一份，证明本案实际借到款项仅有7000元，并没有20000元。钱耀质证意见为，对证据一，认可其中一个微信头像是吴某，另一个微信头像是否为姚明君不清楚，钱耀没有姚明君的微信，钱是从钱耀处拿走，钱耀一直让吴某去催款，具体情况不清楚。对证据二，录音是案外人董其昌和姚明君通话的，钱耀不是很清楚，钱是吴某过手的，当时直接写了一张欠条给钱耀。本院认为，对证据一，姚明君称系案外人吴某与姚明君的微信聊天记录。首先，吴某与姚明君之间的聊天内容不能代表钱耀的意思表示；其次，整个内容中提及的款项没有明确指向，因吴某在一审作证时称其与姚明君还有其他借贷关系，故并不能直接反映出聊天内容中的“他”或“他们”即为钱耀，也不能证明提及的款项为本案借款；最后，即使涉及本案借款，根据聊天上下文内容，也无法证明姚明君所称其实际向吴某借款7000元还10000元以及本案借条20000元存在虚假的情况。据此，对证据证明目的，本院不予确认。对证据二，姚明君称系案外人董其昌与姚明君的的电话交谈内容。首先，案外人不能代表钱耀的意思表示；其次，案外人在姚明君提及本金7000元时也多次否认。据此，对证据证明目的，本院不予确认。 二审中，钱耀没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，涉案《借条》中的“借条”两字、落款签字“姚明君”和日期“2018.8.22”均由姚明君亲笔书写，借条中两个指印亦由姚明君所捺，反映出其于2018年8月22日借款的事实。关于借款的出借人，借条原件由钱耀持有、借条主文载明“今借钱耀”、一审证人吴某证明出借人为钱耀且钱耀实际交付了款项20000元，综合上述情况应认定出借人为钱耀。姚明君提出实际出借人为吴某的意见，依据不足，本院不予采纳。关于借款金额，借条主文“今借钱耀20000(贰万元整)于一个月内归还，如若未按时归还，一切费用由姚明君承担”的内容虽由吴某书写，但姚明君自认在看到借条中载有20000元的情况下仍在数字“20000”上捺下指印，表明其认可借款为金额20000元。据此，借款虽经吴某过手，但对于钱耀而言，其已交付20000元给吴某，而根据借条其有理由相信姚明君通过吴某收到了该20000元借款。现姚明君提出实际借款仅有7000元，其受胁迫捺印的辩解，无相关事实证据，也不能对抗出借人钱耀，至于其与吴某若确有纠纷，可另行解决。姚明君曾向本院递交鉴定申请书，但其在二审庭审中明确表示不再申请鉴定，应准许其权利处分。 综上所述，姚明君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由姚明君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇一九年六月四日 代书记员 钟李钰