湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终862号上诉人（原审原告）：殷新国，男，1971年6月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：胡三元，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：肖义娟，女，1985年11月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人殷新国因与被上诉人肖义娟定作合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷新国上诉请求：1.请求撤销湖北省孝昌县人民法院(2018)鄂092l民初1612号民事判决；2.依法改判肖义娟支付殷新国装定制衣柜款50000元及变更增补款5000元，共计55000元；3.本案一、二审诉讼费用由肖义娟承担。事实与理由：一、一审判决认定殷新国与案外人周谷明之间为委托代理关系系认定事实错误，原审判决确认二者之间法律关系错误导致适用法律错误，殷新国未收到货款，肖义娟应依约清偿全部欠款。就原审查明的事实，首先，肖义娟到殷新国处定制全屋衣柜，自始至终，案外人周谷明仅是以介绍人的身份参与其中。其次，肖义娟到经销店后，系殷新国自行与其协商的定作方案。整个过程中，无论是家具购销合同的签订，还是定作图纸、确认表的签字认可，直至送货安装，均是由殷新国与肖义娟之间直接进行的，期间殷新国没有将相关事务委托给案外人周谷明亦未将收款交给周谷明处理。再次，肖义娟与案外人周谷明之间是否因装修问题存在债权债务关系不清楚，二人一起以打电话方式与殷新国就偿还欠款问题进行商谈，并在殷新国不知情的情况下电话录音、录像，此举不合常理且存在相互串通，恶意逃避债务损害债权人利益之嫌。最后，即便是就双方通话的内容看，鉴于通话表意形式的及时性、不稳定性及反复补充等特性，通话内容不能断章取义。殷新国整个通话所表达的中心意思是，无论是肖义娟直接向其付款，还是案外人周谷明自己所说的由他转款。只有在周谷明“搞定了”，也就是在殷新国确实收到肖义娟付款的前提下，殷新国才不会再向肖义娟催要欠款。这既是殷新国的意愿，也是基本常理，事实上殷新国至今未收到该笔欠款。肖义娟在明知该欠款只能由殷新国收取的情况下不直接支付，反而要通过案外人周谷明收取后再转给自己的债权人，由此带来的债务清偿风险应由肖义娟自行承担。基于上述理由殷新国认为，认定案外人周谷明与殷新国在收付货款上具有代理关系没有事实和法律依据，也不符合常理。殷新国没有收到货款，肖义娟与案外人周谷明之间的转款行为不能对殷新国产生债务清偿的法律后果，肖义娟应继续向殷新国还清欠款。二、一审判决在事实认定部分已确认，在安装过程中，应肖义娟要求，殷新国对设计进行了部分变更，双方当事人对此均无异议。对因设计变更导致的增补价款问题，依据《合同法》相关规定，在有合同约定的情况下依据合同约定；在没有约定的情况下，可参照合同有关条款或交易习惯，按照订立合同时的市场价格合理确定。一审判决以变更价款未作约定认定殷新国主张的增补价款没有事实依据并予以驳回，违反法律规定，殷新国按相关规定请求的增补价款应得到支持。肖义娟辩称，殷新国称没有收到钱，肖义娟向周谷明转款时，看见周谷明向殷新国转款20000元。殷新国向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖义娟支付殷新国衣柜款50000元，及增补价款5000元，共计55000元；2.由肖义娟承担诉讼费用。一审经审理查明，殷新国因业务往来，认识案外人周谷明，周谷明装修肖义娟位于孝昌县城区振兴街26号10楼房屋时，介绍肖义娟到殷新国处定作全屋衣柜。2017年9月，肖义娟到殷新国经营的怡萧行家具定制孝昌代理经销店定作全屋衣柜。2017年9月22日，殷新国、肖义娟双方协商了定作方案，肖义娟在定作图纸和柜体确认表上签字确认。2017年9月23日，双方签订了《怡萧行定制家具购销合同》。合同第二条约定了折扣后的定作总价款为50000元。安装过程中，应肖义娟要求对设计进行了部分变更：对图纸13-10柜的变更为“玻璃门下拉齐到桌面”，对图纸13-11柜的变更为顶柜“加层板”，对图纸13-12柜的变更为中格装“上翻门”，对图纸13-13柜的变更为顶柜“加层板”。变更后，双方对变更价款未作约定。在合同约定的2017年10月30日前，定作衣柜安装完工。此后，殷新国开始向肖义娟催要定作价款。上述事实，双方陈述一致，殷新国举证可以证明，一审法院予以确认。2018年2月8日下午17时07分，案外人周谷明找到肖义娟结算。结算现场，周谷明按免提与殷新国通话，告知殷新国：周谷明连同结算殷新国与肖义娟的一起结算，殷新国以后就不要再找肖义娟了。在确认肖义娟将于当天转款后，殷新国同意了不再给肖义娟打电话催要了。肖义娟当场接过电话，向殷新国确认，今天结算付款后殷新国就没有必要再向肖义娟打电话要钱了。殷新国表示：只要他（周谷明）搞定了，肯定不会再找肖义娟要钱了。肖义娟再次向殷新国确认签字认可50000元，殷新国表示认可。通话结束后的18时13分，肖义娟通过网银转账的方式，向案外人周谷明银行账户62×××55中转款50000元。周谷明向肖义娟出具“证明”一份，证明肖义娟所有装修费用，包括电器、家具、承包工程等已全部支付给周谷明了。2018年2月9日上午11时20分，肖义娟再次向周谷明转款40000元。以上事实，肖义娟举证可以证明，一审法院予以确认。因案外人周谷明没有履行向殷新国支付定作合同的价款，殷新国再次向肖义娟主张支付定作价款，双方协商无果，以致成讼。本案双方当事人争议的焦点为：1.案外人周谷明代理殷新国与肖义娟结算的行为是否有效；2.殷新国增补价款5000元的诉讼请求应否得到支持。一审法院认为，殷新国与肖义娟之间签订的定作合同系双方的真实意思表示，合同不违反相关法律规定，合法有效。1.代理结算问题。通过肖义娟提交的影像资料内容，可以证明案外人周谷明与殷新国通话，说明由其与肖义娟进行全部结算，周谷明再向殷新国付款50000元，殷新国同意。此时，殷新国、肖义娟、案外人周谷明三方以口头约定的形式，确认了周谷明系殷新国的代理人，代理殷新国与肖义娟就双方的定作合同结算付款。此后，肖义娟向周谷明支付合同价款的行为，效力及于殷新国。殷新国未能从其代理人处收回合同价款，属于另一法律关系。故，对殷新国再次向肖义娟主张合同价款的诉讼请求，一审法院未予支持。2.增补价款问题。殷新国主张变更增加价款5000元，肖义娟不认可，且肖义娟提交的影像资料中记录了确认价款50000元的事实。殷新国增补价款5000元的诉讼请求，没有依据，一审法院未予支持。一审法院认定定作合同价格为合同中约定的50000元。综上所述，殷新国主张肖义娟再次支付定作合同价款没有法律依据，其主张的增补价款没有事实依据，一审法院均未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：驳回殷新国的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由殷新国负担。本案二审期间，殷新国与肖义娟均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系因殷新国与肖义娟之间的《怡萧行定制家具购销合同》的履行而引起，故应定性为定作合同纠纷。案涉定作合同系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的规定，没有损害国家、集体或他人的合法权益，合法有效，合同当事人应全面、正确的履行合同义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：肖义娟在本案中应否向殷新国承担支付款项的责任；如应承担，责任范围应当如何确定。关于双方当事人讼争的焦点问题，本院认为，肖义娟在本案中不应向殷新国承担支付款项的责任。理由如下：1.肖义娟一审中已提交了肖义娟、案外人周谷明与殷新国的通话记录，通话记录中确认由肖义娟将款项支付给案外人周谷明、周谷明再与殷新国进行结算，殷新国对此表示同意，且殷新国对上述通话录音表示认可，故应当认定案外人周谷明代理殷新国与肖义娟就案涉定作合同进行结算、付款。2.肖义娟一审中已提交转款记录，证明在通话结束当天已向案外人周谷明转款50000元、次日转款40000元。按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条的规定，案外人周谷明收取肖义娟支付的合同价款行为，对殷新国发生法律效力。至于案外人周谷明是否支付款项给殷新国系另一法律关系，在本案中本院不予审理。故殷新国在本案中主张肖义娟支付50000元合同价款的诉讼请求本院不予支持。3.殷新国主张合同变更增加价款5000元，但在肖义娟提交的通话记录中双方确认总价款为50000元，且殷新国亦未提交其他证据证明双方确认增加价款5000元，故殷新国应承担举证不能的不利后果，殷新国的该项上诉主张本院不予支持。综上，殷新国的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人殷新国负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年六月二十日法官助理潘洁书记员董艳乐附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；