wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执2958号 申请执行人诸暨市天瑞商品混凝土有限公司 被执行人浙江绍兴耀业建设有限公司 本院在执行申请执行人诸暨市天瑞商品混凝土有限公司与被执行人浙江绍兴耀业建设有限公司买卖合同纠纷一案中，浙江绍兴耀业建设有限公司已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆维敏，女，1951年7月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路8号。法定代表人：魏尧，该公司董事长。再审申请人陆维敏因与被申请人马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1557号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆维敏申请再审称：一、本案属于人民法院劳动争议的受案范围。1、本案中，双方签订劳动合同后，马钢公司对陆维敏采取内退措施，属于对原劳动合同的变更。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款的规定：因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，属于劳动仲裁案件。双方签署劳动合同及办理内部退养，均属于平等主体之间构建的民事法律关系。马钢公司给陆维敏办理内退违法，导致陆维敏权益受到损害，人民法院应当受理本案。2、本案属于企业自主改制而非政府主导下的企业改制。政府主导下的企业改制是政府指令企业进行改制或者政府出具企业改制方案，有一定的强制性，而本案明显不符合以上两种情形。此次改制是马钢公司自主提出的改制，并非政府主导或政府强制指令下进行的。此次改制充分体现企业及职工自由意志，属于企业自主改制。马钢公司所谓的批准改制方案中，没有任何内容对强制内退以及办理内退进行规定。因此本案为平等主体之间的民事纠纷，应属法院受案范围。二、陆维敏提起仲裁未过仲裁时效。申请人2017年3月才得知内退办理违反法律规定，自身的劳动权益受到侵害，2017年10月26日就针对内退无效提起了劳动仲裁，而且申请人办理内退至今也未超过20年，故申请人提起仲裁未过仲裁时效。此外，确认协议无效实质上是形成权，并非诉讼时效客体，不应适用诉讼时效制度。本案中被申请人让申请人内退，属于对劳动合同的变更，该变更事项因违反属于法律、行政法规强制性规定的《国有企业富余职工安置规定》，应被确认无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据原审已查明的改制方案以及两份政府及相关职能部门文件可知，马钢医院的改制方案是由马鞍山市马钢改革领导小组办公室拟定，由马鞍山市国有资产管理办公室向马鞍山市人民政府请示，并获得批复同意后进行的，应属于政府主导下的国有企业改制。陆维敏主张该改制并非政府主导的企业改制与事实不符。因企业部分职工进行退养是该改制方案职工安置措施的一部分，由此引发的争议系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属于人民法院劳动争议受案范畴，原审法院裁定驳回陆维敏起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆维敏的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 汪慧丽二〇一九年六月二十四日法官助理宋一书记员丁林
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执505号于焕玲、洛阳市洛投置业有限公司：于焕玲与洛阳市洛投置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303号民初3478号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议）现已执行完毕，执行标的（大写）：叁拾陆万叁仟捌佰肆拾陆（含执行费）。特此通知二〇一九年六月二十五日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初1820号原告：玉花，女，1961年9月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古古通辽市。被告：初一，男，1978年２月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：春亮，女，1978年9月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。原告玉龙与被告初一牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉花、被告初一的委托诉讼代理人春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还12只绵羊；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年４月，原告将19只绵羊将由被告负责饲养五个月，费用每只着75元，共计1425托，直至2019年１月17日返还７只绵羊。因被告拒不返还原告的12只绵羊，故诉至法院。初一辩称，这羊不是我们给放，那边的人我不认识。羊死的时候发给照片了。我们从天山找的羊倌，是专门放羊的人，用自己的草场，我们给租放钱，每只羊一个月１５元，羊死了也要放羊钱，两方签订的合同。本院经审理认定事实如下：2118年５月25日；原告委托被告找到阿鲁科尔沁旗罕苏木二农场的永军，将19只绵羊和被告的羊群共同拿到永军处由永军负责在自己的草牧场牧放原、被告的羊，原、被告的羊由永军负责饲养五个月，每只羊75元。2018年10月25日，被告将原、被告的羊拉回。2019年1月17日，原告的19只羊被返还７只羊。原、被告均未提供证据。本院认为，牧业承包合同是一方将牲畜交由另一方牧放并由另一方进行管理，给付另一方管理费及报酬的合同。本案中，原、被告间并没有产生牧放关系，亦未建立权利义务关系，原告与永军建立的牧放关系，故被告作为本案的诉讼主体不适格。当事人对自己的主张有责任提供证据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告玉花的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  宏浩二〇一九年六月二十日书记员  包海
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执8703号之二 申请执行人浙江城建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市良渚街道逸盛路169-104室。 法定代表人：林韵强，董事长。 被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市贺兰县宝庆·国际花园北大门金源汇28-101。 法定代表人：金宝奇，董事长。 被执行人金宝奇，男，1953年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人浙江城建建设集团有限公司与被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司、金宝奇请求确认人民调解协议效力一案中。申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0110执8703号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年六月四日 书记员 马      祎      斐
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执4097号 杭州汇泉食品有限公司： 白玉波： 关于申请执行人杭州汇泉食品有限公司与被执行人白玉波买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年六月十三日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人章金贤，0571-86139805。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0122民初342号 原告：高叔梅，女，1972年7月13日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 委托诉讼代理人：谢宏涛(系原告之子)，男，1990年11月5日出生，住甘肃省定西市安定区。 委托诉讼代理人：杨军兰，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。 被告：李东雷，男，1992年1月5日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 委托诉讼代理人：涂文，甘肃昶泰律师事务所律师。 被告：陆胜钰，女，1975年1月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：涂文，甘肃昶泰律师事务所律师。 原告高叔梅与被告李东雷、陆胜钰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宏涛、杨军兰，被告李东雷的委托诉讼代理人涂文，被告陆胜钰及其委托诉讼代理人涂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费44400元、误工费16200元、护理费1215元、住院伙食补助费360元、营养费180元、残疾赔偿金16152.2元、鉴定费3700元、后续治疗费18430元、交通费500元，共计101137.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告李东雷与杨一凡签订了《家装施工包服务确认书》，二被告承包了杨一凡位于皋兰县林隐天下151栋305的家装工程，二被告于2018年10月21日雇佣原告在被告承包的家装工地做砸墙等一些小活。2018年10月21日，原告在干活的过程中受伤，原告受伤后于2018年10月21日在甘肃省人民医院住院治疗，伤情被诊断为腰1椎体骨折，2018年10月24日，原告在全麻下行腰椎骨折经皮空心椎弓根钉复位内固定术，原告住院9天出院在家中休息治疗。原告的伤情经过甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定为：高叔梅的伤残程度评定为十级伤残；后续治疗费18430元。二被告对于原告受伤一事是认可的，双方对具体赔偿数额未达成一致意见。为了维护原告的合法权益，希依法判处。 被告李东雷辩称，原告诉称被告要求原告去什川砸墙纯属虚构，原被告之间并不认识，不存在雇佣关系；原告受伤是否在皋兰县没有证据证明，被告也不清楚。所以，要求驳回原告的诉讼请求。 被告陆胜钰辩称，该工程系李东雷一人承包，与陆胜钰无关，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月21日,被告李东雷承包了杨一凡位于皋兰县家装工程。2018年10月21日，被告李东雷雇佣高叔梅、谢玉、谢宏涛在该工地从事砸墙等工作。2018年10月21日，原告在干活过程中从二楼坠落受伤，原告受伤后在甘肃省人民医院住院治疗9天，花费医疗费44399.92元，医院诊断原告的伤情为：腰I椎体骨折，行下行腰椎骨折经皮空心椎弓根钉复位内固定术。谢宏涛委托甘肃仁龙司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，该中心于2019年2月11日作出甘仁法司[2019]临鉴字第755号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：1.高叔梅的伤残程度评定为十级伤残；2.高叔梅的后续治疗费用为18430元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。高叔梅、谢玉、谢宏涛三人在被告李东雷承包的皋兰县家装工程工地从事砸墙等工作，原告高叔梅与被告李东雷之间形成劳务关系，原告在劳动时对劳动现场环境观察不够，不慎从二楼坠落受伤，对此原告存在相应的过错。被告李东雷未尽到对施工现场的安全监督责任，其作为接受劳务的一方应对原告受到的损害承担主要责任。故被告李东雷应赔偿原告经济损失的70%。原告未举证证明其与被告陆胜钰之间形成劳务关系。原告要求被告陆胜钰赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。故原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求数额的计算符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告李东雷应赔偿原告高叔梅医疗费44399.92元、误工费16200元、护理费1215元、住院伙食补助费360元、营养费180元、残疾赔偿金16152.2元、鉴定费3700元、后续治疗费18430元、交通费500元，共计101137.12元的70%即70795.98元，于本判决生效后20日内付清； 二、驳回原告高叔梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元，减半收取计1161元，由被告李东雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  王文海 二〇一九年六月十日 书记员  魏宏珍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：黄运和，男，1981年8月30日出生，汉族，身份证住址湖南省永兴县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告黄运和信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告黄运和拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告黄运和向原告中信银行信用卡中心偿还的信用卡欠款本金45142.78元及利息18762.87元、滞纳金19524.95元、现金利息94.77元（以上暂计至2018年3月28日）。被告黄运和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：黄运和。信用卡卡号：62×××29。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。现金交易利息计收标准：持卡人办理信用卡取现，不享受免息还款待遇，从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。收费最低为30元。欠款情况：黄运和持卡消费未按时足额还款，该信用卡已于2015年6月24日核销，截至2018年3月28日，黄运和拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金45142.78元、非现金交易利息18762.87元、现金交易利息94.77元、滞纳金19524.95元（计至2016年12月31日止）。本院认为，黄运和在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄运和持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。截至2018年3月28日，黄运和所欠信用卡本息、滞纳金，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且黄运和没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。黄运和经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄运和于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2018年3月28日的信用卡本金45142.78元、利息（含非现金交易利息及现金交易利息）18857.64元、滞纳金19524.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，诉讼保全费855元，合计2743元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由被告黄运和负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林 祺二〇一九年六月十日书 记 员  阮 铮刘佩敏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初2368号原告：念春林，汉族，农民，住甘肃省庆城县。被告：郭爱光，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。原告念春林与被告郭爱光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告念春林、被告郭爱光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告念春林向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款141000元。事实及理由：2016年，原告通过朋友张庆平介绍认识被告。2016年9月，张庆平承包承建正宁县财政农村饮水安全工程，张庆平联系被告为该工程建筑水塔水池等项目。在此期间，被告分多次以工程资金周转需要为由向原告提出借款请求，原告认为被告为张庆平的工程施工，基于对其信任，同意其借款请求，并以现金方式向被告支付借款。2016年10月10日，经原、被告核算，原告借给被告共计141000元，被告向原告出具借条一份。后原告催要借款时，被告以张庆平未与其结算为由，拒不归还借款。被告郭爱光辩称，被告未向原告借过钱，原告所述借款实为工程款，被告不同意向原告归还。当时，原告与张庆平共同承建正宁县财政农村饮水安全项目中建造水塔水池工程，张庆平叫被告过去签合同包工程，被告同意后，与原告及张庆平三人协商由被告承包建造水塔水池工程的人工劳务，原告为工程提供资金。后被告与张庆平签订承包合同，并组织人员施工。施工期间，被告先后在原告处领取工程款141000元，因被告系文盲，仅会用左手书写自己的名字与日期，故每次取款时均由原告提供条据，被告签名捺印。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告念春林与案外人张庆平系朋友关系，二人共同承包甘肃省正宁县财政农村饮水安全工程中建造水塔水池工程。2016年9月，被告郭爱光与原告念春林及案外人张庆平协商约定，由被告郭爱光分包上述工程中劳务工程。协议达成后，被告组织人员开始施工。2016年10月至2017年4月期间，被告先后八次以借款方式在原告处领取工程款141000元，其中，2016年10月10日领款70000元，2016年11月2日领款15000元，2016年11月10日领款10000元，2016年11月25日领款37000元，2017年1月12日领款2000元，2017年3月25日领款3000元，2017年3月27日领款2000元，2017年4月22日领款2000元，共计141000元。2016年10月10日，被告在原告提供的借款141000元的借条上签名、按印。因被告系文盲，仅会书写姓名及日期，每次领款时，均由原告提供字据，被告签名捺印。后因原告及张庆平停止提供工程款，被告停止施工，剩余工程由原告负责完成。现原告以被告向其借款141000元用于工程资金周转，至今拒绝归还借款为由，诉至本院要求被告返还借款141000元。本院认为：本案争议的焦点为被告在原告处领取的141000元为借款还是工程款？原告称被告向其借款141000元用于工程资金周转，在庭审中，原告先陈述正宁县财政农村饮水安全工程中建造水塔水池工程由张庆平一人承包，但后又陈述张庆平向其承诺工程结束后给其分红，在联系不到张庆平工程又未完成的情况下，原告出资并组织工人施工，完成剩余工程。原告陈述先后矛盾，根据张庆平承诺给原告分红及原告出资并组织工人施工实施剩余工程的情况，可以认定原告为正宁县财政农村饮水安全工程中建造水塔水池工程实际承包人之一。因原、被告互不相识，原告仅基于对张庆平的信任为被告提供无息借款，而该借款为原告在他人处的有息借款，不符合常理，又根据原告提供的4张证明及5张借条看，本案所涉款项形成于涉案工程施工期间，相应款项也用于涉案工程，被告签名的部分证明中亦明确载明“今借工程款”字样，且在建筑行业中有以借款方式预支工程款的做法，故认定涉案141000元为被告以借款方式领取的工程款，原、被告应就上述款项与涉案工程的工程款一并进行结算。2016年10月10日的借条中显示借款共计141000元，落款日期早于其他几张借条、证明中的时间，该张借条产生时，后面的借款尚未产生。综上所述，原告主张返还借款的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告念春林要求被告郭爱光返还借款141000元的诉讼请求。案件受理费3120元，由原告念春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 常喜娥 二〇一九年六月十四日书记员 刘轩麟
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执858号关于广西钱盆科技股份有限公司与马萌借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第16797号裁决书已发生法律效力，2019年4月19日，广西钱盆科技股份有限公司将该裁决书确定的债权转让给杭州合仲网络科技有限公司。因被执行人马萌未履行生效法律文书确定的义务，经杭州合仲网络科技有限公司申请，本院于2019年5月29日依法立案执行，执行标的2390.01元。执行中，本院于2019年6月17日，依法扣划被执行人马萌银行存款2390.01元，过付给申请执行人杭州合仲网络科技有限公司2340.01元,执行费50元缴至国库。至此，杭州合仲网络科技有限公司向本院申请执行的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第16797号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十一日
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0322民初1549号 原告张宝昌，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，现住梨树县。 被告孙艳，女，1968年4月6日出生，汉族，现住梨树县，系范恩吉之妻。 被告范启福，男，1988年11月10日出生，汉族，现住同上，系范恩吉之子。 被告范宏岩，女，1991年7月3日出生，汉族，现住同上，系范恩吉之女。 三被告共同委托代理人孙恒，男，1969年12月9日出生，汉族，无业，现住梨树县。 原告张宝昌与被告孙艳、范启福、范宏岩被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝昌，被告孙艳、范启福、范宏岩的共同委托代理人孙恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系吉林省梨树县小城子镇张家窝堡村一组农民，三被告亲属范恩吉自2018年12月份开始在小城子镇侯围子村设立收粮点收粮。原告于2019年3月11日雇佣刘金宝的运输车将自家粮食卖往范恩吉的收粮点，范恩吉出具了姓名为运输人刘金宝的检斤收据，运输人刘金宝将该检斤收据交给原告。此后原告多次找范恩吉索要卖粮款，范恩吉以多种理由拖延不予付款，经催要范恩吉答复于2019年3月18日下午付款，但范恩吉却于2019年3月17日下午发生交通事故死亡，事件发生后原告找范恩吉家属即三被告询问卖粮款事宜，三被告作为范恩吉的法定继承人拒不答复。原告认为范恩吉突发事件死亡，被告孙艳与范恩吉系夫妻关系，应该用夫妻共同财产承担此笔债务。被告范启福，范宏岩系范恩吉子女，应该在继承的遗产范围内承担责任，为维护原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：三被告给付原告卖粮款28388.00元；本案诉讼费用由被告方承担。 三被告共同委托代理人答辩称：1、被告范启福、范宏岩放弃继承范恩吉遗产中的房子、地、以及保险金中法定受益人的部分。2、孙艳对原告的这笔款项不清楚。 开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据： 证据一、检斤收据一份及情况说明一份，证明原告雇佣刘金宝的车于2019年3月11日卖给范恩吉粮库玉米18800公斤，粮款为28388.00元。当时范恩吉在场，由周会计给原告出具的检斤收据。 被告代理人质证称，收据上不是范恩吉本人签字，有异议。 证据二、公安机关询问笔录两份，证明检斤收据范恩吉的名是周井华会计按照范恩吉的要求代为签的。 被告代理人质证称，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。 证据三、小城子镇派出所证明一份，证明范恩吉与孙艳是夫妻关系，与范启福是父子关系，与范宏岩是父女关系。 被告代理人质证称，没有异议，但是范恩吉在外做生意，孙艳不清楚，而且范恩吉做生意的钱不是用于家庭开支，因此孙艳不应承担还款义务。 三被告未向法庭提交证据及申请。 经审理查明：被告孙艳与范恩吉原系夫妻关系，2019年3月17日范恩吉因交通事故死亡。被告范启福系范恩吉的儿子，被告范宏岩系被告孙艳与范恩吉的女儿。范恩吉生前在小城子镇围子村设立收粮点收粮，2019年3月11日原告雇佣刘金宝的车将自家18800公斤的玉米卖给范恩吉，粮款为28388.00元，当时双方未及时结算粮款，范恩吉委托检斤员周井华给原告出具检斤收据，经原告催要，范恩吉答应于2019年3月18日下午将粮款结清。 本院认为，范恩吉从原告张宝昌处收购玉米，应当按照约定及时给付粮款，但其并未依约给付，属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,范恩吉应承担给付原告粮款28388.00元的民事责任。范恩吉死亡后，被告孙艳、范启福、范宏岩作为范恩吉的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，应当在其继承遗产的范围内承担偿还责任。原告不能举证证明此笔债务系孙艳与范恩吉夫妻存续期间形成的夫妻共同债务，其要求被告孙艳用夫妻共同财产偿还此笔债务于法无据，被告孙艳只能在其继承遗产的范围内承担偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告孙艳、范启福、范宏岩于本判决生效之日起在继承遗产范围内给付原告张宝昌粮款28388.00元。 案件受理费255.00元由被告孙艳、范启福、范宏岩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇一九年六月二十八日 书记员  李 达
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民终694号 上诉人（原审原告）：李明山，男，1975年9月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：递铺街道鞍山村长塘口村民小组，住所地浙江省安吉县递铺街道鞍山村。 代表人：王祚发，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。 上诉人李明山因与被上诉人递铺街道鞍山村长塘口村民小组（以下简称长塘口村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人李明山的委托诉讼代理人王鹏娇，被上诉人长塘口村民小组的代表人王祚发，委托诉讼代理人潘以强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明山上诉请求：1.撤销原审裁定，指令一审法院对此案进行实体审理；2.诉讼费用由长塘口村民小组承担。事实和理由：一、村民大会或村民代表大会的决议侵害村民合法权益产生的纠纷属于民事诉讼受案范围，原审裁定适用法律错误。1.依据村民委员会组织法第二十七条第二款，第三十六条第一款和物权法第六十三条第二款之规定，李明山有权请求法院撤销。2.村民委员会组织法第二十七条规定在第四章村民会议和村民代表会议内容中，第三十六条规定在第五章民主管理和民主监督内容中，根据法律体系解释原则，第三十六条属于特别规定，第二十七条属于普通规定，根据特别优先于普通的法理，应优先适用第三十六条，即对村民会议或者村民代表会议决议侵害村民权益产生的纠纷，村民可以向法院提起撤销之诉。现行法律、司法解释没有此类纠纷必须经过行政处理前置程序的规定，故此类纠纷应属于法院受案范围。3.根据物权法第六十三条第二款，村民委员会组织法第三十六条第一款的规定，村民自治决议并不是绝对不容司法审查评价的，其效力受法律保护的前提是该决议不违反法律规定。若决议侵害了集体经济组织成员的合法权益，受害人有权提起民事诉讼寻求救济。最高人民法院观点对此有明确阐述，且有指导案例可参考。法院应对涉案村民代表大会决议的真实性、合法性和关联性进行审查并确定其效力，而不是以该决议属于村民自治范围为由裁定驳回起诉。4.一审裁定适用法律前后矛盾。一审裁定适用民事诉讼法第一百一十九条第一款第四项“属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖”，以及民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，而根据民事诉讼法第一百二十四条的规定，原审裁定只能适用第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，给本案纠纷的解决人为增设了行政处理的前置程序，系对法律规定的误解。二、长塘口村民小组于2019年1月15日作出的分配决议内容违法，表决程序违法，应纳入司法审查范围。1.对该分配方案，法院应围绕真实性、合法性和关联性进行审查并决定是否采信。2.长塘口村民小组于2009年1月17日作出的按户分配、房前屋后、自留山除外的分配决议，经过合法程序确定，由村民小组和村委会盖章确认，合法有效。长塘口村民小组没有举证证明其具有废除原分配决议，作出新分配方案的合法理由。2019年1月15日会议是在开会时间通知违法且李明山缺席的情况下召开的，召集程序违法，该决议应属无效。3.长塘口村民小组没有证据证实村民代表大会的召开程序、参会人数、表决程序等合法。村民代表会议没有得到全体村民的授权和同意，不能合法代表全体村民的意志，故涉案决议程序违法，应不予采信，并非不经政府处理不能认定，不能以须由政府处理为由裁定驳回起诉。4.根据便民、效率、节约司法资源的原则，对于本案的纠纷，法院应主动干预、审查并作出判断。 长塘口村民小组辩称，李明山并非长塘口村民小组的集体经济组织成员，不是本案适格原告。涉案决议属于村民自治范畴，不应予以干预。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 李明山向一审法院起诉请求：1.撤销长塘口村民小组于2019年1月15日作出的按现有人口人均分配的决议方案，责令长塘口村民小组适用2009年按户分配的分配方案；2.本案诉讼费由长塘口村民小组承担。 一审法院认为，李明山主张长塘口村民小组处所被征用的土地包含其家庭户的自留山，该部分征用款应由李明山家庭户单独享有，但李明山据以证明自留山归属的系自留山使用证，该证签发于1982年，距今已37年之久，而长塘口村民小组的林地，在90年代即已出现由长塘口村民小组与他人订立山林承包合同，并将租金分配给村民的情形。且在本案中，长塘口村民小组提交了由安吉县林业管理机关于2007年制作的林地状况登记表，证明长塘口村民小组系涉案山林的所有权及使用权权利人，故长塘口村民小组对其集体经济组织所有的财产及其收益如何使用，或对征地补偿款作出怎样的使用、分配方案，均系《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条中明确规定的应由村民会议讨论决定的事宜，此亦是集体经济组织自治权利的体现，并非法院应予以干涉的内容。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李明山的起诉。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于民事案件受理范围。李明山在本案的诉讼请求为撤销长塘口村民小组于2019年1月15日做出的按现有人口人均分配的决议方案，责令长塘口村民小组适用2009年按户分配的分配方案，经审查，该决议方案实为长塘口村民小组村民代表会议的决议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，故李明山请求撤销的决议方案属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院驳回其起诉并无不当。该决议方案若存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，或侵犯村民权利情形的，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 至于长塘口村民小组提出的李明山并非长塘口村民小组的集体经济组织成员，不是本案适格原告的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，可以提起撤销之诉的主体为“村民”，李明山的户口于2018年9月迁入安吉县递铺街道鞍山村，其可以作为本案原告起诉，且一审法院未认定李明山不是本案适格原告，长塘口村民小组亦未就此提起上诉，故对长塘口村民小组的该项答辩意见，本院不予支持。 综上，李明山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年六月四日 书记员 沈 燕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初6108号原告：黄银娣，女，1963年6月14日出生，汉族，住中山市，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。原告黄银娣与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审查。原告黄银娣向本院提出诉讼请求：判令被告补缴原告1985年2月至1993年12月的工作养老保险金额80000元和工龄补偿金30000元。事实和理由：原告从1988年8月入职家用电器公司工作，一直工作至2012年11月退休。根据粤人社发［2011］237号文件的规定，家用电器总厂的员工可补缴1984年9月至1993年12月期间的养老保险费，故被告应当为原告补缴1985年2月至1993年12月的养老保险费并赔偿损失。本院经审查认为，关于黄银娣主张家用电器公司补缴其1985年2月至1993年12月期间养老保险金的请求。该主张实际属于补缴社保费纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条第二款以及第六十三条的规定，如家用电器公司未按时足额缴纳其依法应承担社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，故黄银娣起诉请求家用电器公司为其补缴社会保险费，不属人民法院受理劳动争议案件范围，依法应予驳回。关于黄银娣主张家用电器公司支付工龄损失的请求。因劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。黄银娣该请求也不属于人民法院受理劳动争议的范围。综上，对黄银娣的起诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告黄银娣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 高 尚人民陪审员 彭 红人民陪审员 刘爱诗二〇一九年六月二十六日书 记 员 郭小琪
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1524财保195号 申请人：李相阔,男，1974年2月25日生，汉族，安徽省金寨县人，住金寨县。 被申请人:金寨县老林子农业开发有限公司，住所安徽省合肥市长江西路奏大厦1002室。统一社会信用代码91341524586145089F。 法定代表人：张井河，该公司总经理。 被申请人:童立杰,男,1964年2月3日生,汉族,住合肥市包河区。 申请人牛正忠等人于2019年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金寨县老林子农业开发有限公司的林权登记证，限制其股权转让及工商登记变更，查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司、童立杰财产70万元，并提供担保。 本院经审查认为，牛正忠等人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司的林权登记，限制其股权转让及工商登记变更； 二、查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司、童立杰财产70万元。 案件申请费4020元，由申请人牛正忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 张传清 审 判 员 陈 波 审 判 员 刘 虎 二〇一九年六月三日 法官助理 丁贝贝 书 记 员 张书伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初3637号 原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。 法定代表人：奚伟。 委托诉讼代理人：陈仲梅，女，系广州海利酒店物业管理有限公司贵阳分公司员工。代理权限：特别代理。 被告：李喜红，男，生于1990年5月29日，户籍所在地：贵州省贵阳市乌当区。现住：贵州省贵阳市白云区。 原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告李喜红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托代理人陈仲梅、被告李喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费人民币3083.2元、滞纳金人民币693.72元，共计人民币3776.92元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月18日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系贵阳米兰春天小区三期××××房的业主，该单元建筑面积128.44平方米，每月应交物业管理费是人民币192.7元。按照合同约定，被告应当向原告缴纳从2018年1月1日至2019年4月30日的物业管理费用人民币3083.8元，但被告一直拒绝交费，产生滞纳金人民币693.72元。经原告多次催缴，未有效果，故原告诉至本院，诉请如前。 被告李喜红辩称，2017年2月18日本人与广州昌跃签订了前期物业服务合同，在2018年前，本人都按时缴纳物业费，但是之后物业公司的服务水平不达标，物业管理质量达不到合同规定的水平，根据相关规定，物业的收费应与其管理水平要一致；2、物业对房屋设备的管理不当，业主被困电梯，电话经常不通，地下车库没有及时维护，下雨后车库变水库；电梯门口卫生没有及时打扫，垃圾多。 根据原告的陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告李喜红系利海?米兰春天小区三期××××号房业主。2017年2月18日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理服务企业签订《物业管理服务合同》生效时，由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费为多层住宅（步梯房）每月每平方米1.20元、多层住宅（电梯房）每月每平方米1.50元、商业物业每月每平方米2.50元。缴费时间为每月20日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告在该小区的房屋建筑面积为128.44平方米，每月应缴纳192.66元的物业管理费。在被告向原告所在小区提供物业服务期间，自2018年1月1日至20179年4月30日，该户未缴纳物业管理费3083.8元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与被告在2017年2月18日签订的《前期物业管理服务协议》证明原被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告李喜红系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用3083.8元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 一、由被告李喜红于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2018年1月1日至20179年4月30日期间的物业管理费人民币38083.8元； 二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担12.5元，被告李喜红负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  王冰青 二〇一九年六月二十八日 法官助理刘宁 书记员骆余
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执1712号 申请执行人陈红卫，男，1966年8月23日出生，住浙江省义乌市。 被执行人叶翠芳，女，1962年8月14日出生，住浙江省义乌市。 本院在执行申请执行人陈红卫与被执行人叶翠芳（2018）浙0782民初11472号民间借贷纠纷一案中，因被执行人叶翠芳未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人叶翠芳所有的车牌号为浙Ｇ×××××号的车辆一辆。 查封期限为二年。 查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 路伟平 二〇一九年三月七日 代书记员 楼斌强
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0522执恢585号 申请执行人：洪松英，女，1969年10月20日出生，住长兴县。 被执行人：王少华，男，1963年9月7日出生，住长兴县。 本院在执行申请执行人洪松英与被执行人王少华民间借贷纠纷一案中，被执行人王少华已履行湖州市长兴县人民法院作出的（2007）湖长矿民1初字第344号民事判决书所确定的法律义务，（2019）浙0522执恢585号案全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执他2号 申请执行人：福州万禾环球融资租赁有限公司,住所地：福建省福州保税区综合大楼15层A区1033（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350100MA34649L9G。 法定代表人：杨兼，经理。 被执行人：许占方，男，1988年11月25日出生，汉族，住山东省冠县。 申请执行人福州万禾环球融资租赁有限公司与被执行人许占方借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第11357号裁决已发生法律效力。本院于2019年5月23日立案执行。鉴于被执行人的住所地在你院辖区，为便于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第11357号裁决由山东省冠县人民法院执行。 山东省冠县人民法院在接到本裁定书后，告知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  胡洪建 二〇一九年六月十七日 书记员  杨念南
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1757号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾嵘，男，1967年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许建文，女，1969年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢永红，女，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。原审第三人：袁建龙，男，1967年3月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。再审申请人曾嵘、许建文因与被申请人谢永红、原审第三人袁建龙房屋买卖合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾嵘、许建文申请再审称，1、一审独任审判员未参与开庭审理,应该发回重审。2、、谢永红无权提起违约之诉,本案应当裁定驳回起诉。本案的案由是房屋买卖合同纠纷,合同当事人是曾嵘与袁建龙，不能因为买卖合同的标的物是房屋,当事人配偶就有权参加诉讼。《备忘录》并没有完全履行，涉案房屋自始至终在曾嵘名下,袁建龙与谢永红并没有取得房屋所有权。《离婚协议》的财产分割只能约束夫妻双方，不能及于曾嵘,更不能及于许建文。3、即使谢永红有权起诉,也应当判决驳回其诉讼请求。《离婚协议》关于财产分割部分无效。即使《离婚协议》关于财产分割部分有效,袁建龙将自己的财产份额无偿赠与给谢永红,明显损害了债权人利益,曾嵘也可以依据《合同法》第七十四条的规定予以撤销。4、即使曾嵘应该承担赔偿责任,其配偶许建文也不应该承担责任。请求：撤销一审及二审判决，裁定发回原审法院重审或者驳回谢永红的起诉，或者改判驳回其诉讼请求。本院经审查认为，袁建龙与曾嵘于2006年12月15日签订《备忘录》，《备忘录》签订后，谢永红与袁建龙对涉案房屋进行装修、入住，并按照约定按期支付银行按揭贷款，至曾嵘出售房屋时，谢永红与袁建龙已偿还按揭贷款近80％，同时，袁建龙对于《备忘录》约定的10万元欠付房款又另行向曾嵘出具了《借款单》，曾嵘、许建文对该笔款项也以民间借贷合同纠纷为由向法院提起了诉讼，因此，欠付购房款已转化为借款，《备忘录》已得到双方认可并实际履行，谢永红与袁建龙在履行《备忘录》过程中未有违约行为。曾嵘在袁建龙的付款义务履行完毕、曾嵘对涉案房屋已不享有处分权的情形下将涉案房屋出售给案外人并进行过户登记，违反诚实信用原则，致使《备忘录》的合同目的无法实现，构成根本违约，应当承担赔偿损失的违约责任。涉案房屋在曾嵘转让给袁建龙时系曾嵘与许建文婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，曾嵘将涉案房屋转让给案外人后所得房款也归曾嵘与许建文共同所有，根据权利义务对等原则，许建文应对曾嵘的赔偿责任承担连带清偿责任。二审判决有事实依据，符合法律规定，依法应予维持。虽然谢永红未在涉案《备忘录》上签字，但《备忘录》中所涉房屋系袁建龙与谢永红夫妻存续期间购买的共同财产。之后，袁建龙与谢永红于2016年3月1日离婚，双方签订的《离婚协议书》亦约定涉案房屋归谢永红所有，因此，谢永红基于上述协议享有对涉案房屋的相关权益，其有权作为原告提起本案诉讼。曾嵘、许建文再审提出本案应驳回谢永红的起诉缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院以简易程序对本案进行审理，独任审判员对本案开庭后进行判决，不存在“判者未审”的情形，对曾嵘、许建文再审提出一审程序违法的主张，亦不予支持。综上所述，曾嵘、许建文的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾嵘、许建文的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年六月十八日书记员  杨广鑫
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终460号 上诉人（原审被告）：李淑青，女，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审被告）：施毅强，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审被告）：李淑敏，女，1974年2月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余有根，男，1960年10月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：丁九斤，浙江游龙律师事务所律师。 上诉人李淑青、施毅强、李淑敏因与被上诉人余有根股权转让纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李淑青、施毅强、李淑敏于2019年5月28日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，李淑青、施毅强、李淑敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李淑青、施毅强、李淑敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费19920元，减半收取9960元，由上诉人李淑青、施毅强、李淑敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  吴明军 审判员  舒红胜 二〇一九年六月三日 法官助理曾柳 书记员倪楚冰
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初90号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人谢雅歌，男，1989年11月8日出生，汉族，大专毕业，无业，户籍地河南省洛阳市孟津县，现住洛阳市老城区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年1月21日被取保候审。洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉﹝2019﹞85号起诉书指控被告人谢雅歌犯危险驾驶罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员孙艺、检察官助理刘长爱出庭支持公诉，被告人谢雅歌到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月14日晚上21时41分许，被告人谢雅歌酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｃ×××××的白色长安牌小型轿车，沿洛阳市老城区定鼎北路由南向北行驶至陇海桥北时被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人谢雅歌当时血液中乙醇含量为140.3mg/100ml。上述事实，被告人谢雅歌在庭审中亦无异议，且有户籍证明、无违法犯罪证明、到案经过、查扣经过、情况说明、提取血样笔录、当事人血样提取登记表及抽血照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获车辆照片，证人王某证言，被告人供述与辩解，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢雅歌在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达到140.3mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢雅歌系初犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人谢雅歌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王成明人民陪审员  吴天福人民陪审员  刘彩琴二〇一九年六月二十一日书 记 员  宋蓓蕾
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执1054号 申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地北海市贵州路鸿海大厦。 负责人李毅，行长。 被执行人张大勇，男，1976年11月2日出生，汉族，住辽宁省调兵山市调兵山大街95楼27号，现住北海市。 被执行人北海东峰房地产开发有限公司，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼112号。 法定代表人何忠良。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行与被执行人张大勇、北海东峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，已依法扣划被执行人北海东峰房地产开发有限公司的银行存款305582.34元并退300782.34元给申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行领取，4800元作为本案的执行费用，本案现已执行完毕。被执行人北海东峰房地产开发有限公司履行本案债务后有权向被执行人张大勇追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北海市海城区人民法院（2018）桂0502执2967号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑喜成 审判员  黄振锋 审判员  沈海浪 二〇一九年六月十八日 书记员  陈 进
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初595号 原告：莫彦妮，女，1976年12月12日出生，壮族，教师，现住广西融水苗族自治县。 被告：廖赞礼，男，1962年1月23日出生，壮族，教师，现住黑龙江省牡丹江市。 被告：莫素兰，女，1960年6月2日出生，壮族，退休教师，现住黑龙江省牡丹江市。 原告莫彦妮与被告廖赞礼、莫素兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫彦妮到庭参加诉讼，被告廖赞礼、莫素兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫彦妮向本院提出诉讼请求：1、判决廖赞礼、莫素兰返还借款本金24000元，并支付2015年4月1日至2019年3月8日的利息19200元。2、本诉讼费由廖赞礼、莫素兰承担。事实和理由：廖赞礼、莫素兰因在三江侗族自治县投资砖厂需要资金周转，于2015年4月1日向莫彦妮借款24000元，借期一年（即从2015年4月1日至2016年4月1日止)，约定年利率为20%，到期付清本息。现借款已到期，经莫彦妮多次催讨，但廖赞礼、莫素兰以各种理由推诿，把电话也换了，至今未还借款，尚欠借款及利息合计43200元。综上，为了维护莫彦妮的合法权益，依据相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持莫彦妮的诉讼请求。 廖赞礼、莫素兰未提出答辩、未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交任何证据。 莫彦妮围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，廖赞礼、莫素兰经本院送达开庭传票，未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审查认为，莫彦妮提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认证事实如下：廖赞礼、莫素兰与莫彦妮系师生关系。廖赞礼、莫素兰因投资需要资金，于2014年4月4日向莫彦妮借款20000元，约定年利率为20%。莫彦妮当天即向廖赞礼账户转账14000元，并向廖赞礼支付了现金6000元。但此后廖赞礼、莫素兰无法偿还借款及支付利息，便于2015年4月1日向莫彦妮出具了一份借条，借条载明：“今借到莫彦妮人民币贰万肆仟元正，年息20%，按年计息，借期壹年。”廖赞礼、莫素兰在借款人处签名捺印。到期后廖赞礼、莫素兰仍未能偿还借款本息，莫彦妮多次催还未果，遂于2019年3月13日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖赞礼、莫素兰向莫彦妮借款并实际获得20000元，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确。莫彦妮已经向廖赞礼、莫素兰支付了借款本金20000元，履行了借款义务，廖赞礼、莫素兰应按照约定返还借款本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，现莫彦妮依据廖赞礼、莫素兰重新出具的借条将利息计入借款本金后的金额主张为借款本金，于法有据，故对莫彦妮要求廖赞礼、莫素兰偿还借款本金24000元的诉讼请求，本院予以支持。借条载明年利率为20%，现莫彦妮主张按年利率20%计算利息和逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持，故其主张的2015年4月1日起至2019年3月8日期间的利息应为18897.5元，莫彦妮请求超过部分，本院不予支持。廖赞礼、莫素兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 廖赞礼、莫素兰于本判决生效之日起十日内返还莫彦妮借款24000元，并支付自2015年4月1日至2019年3月8日期间的利息18897.5元； 驳回莫彦妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元（莫彦妮已预交），由莫彦妮负担6元，廖赞礼、莫素兰负担874元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  王建明 人民陪审员  黄云意 人民陪审员  韦志松 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  韦菲菲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初886号原告：杨育川，男，汉族，1963年6月29日生，住本市官渡区。委托诉讼代理人：潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者。被告：张金法，男，汉族，1970年3月1日生，住杭州市萧山区。被告：陈桂珍，女，汉族，1968年8月22日生，住昆明市宜良县。原告杨育川诉被告张金法、被告陈桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘行建到庭参加诉讼，二被告经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款20万元；2、二被告支付原告从2014年4月1日起至款项还清之日止按照每月2%支付的利息；3、本案诉讼费等由被告承担。原告的事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年4月1日二被告向原告借款人民币20万元，约定利息为每月3%，被告向原告出具《借据》一份。原告按约向被告交付借款。后被告至今未付利息、偿还本金。二被告未出庭答辩。原告向本院提交如下证据：一、（一）张金法身份证复印件，（二）结婚证明一份；二、（三）借条一份，（四）房产档案摘抄表二份，（五）短信记录一份，（六）录音一份（附文字翻译记录）。本院认为，被告张金法所写借条与其他证据可以证实借款关系，法庭予以认定。综上，本院依法认定以下案件事实：被告张金法于2014年4月1日向原告借款20万元，并写下借条一张。另查明，二被告于2012年11月26日在云南省宜良县民政局登记结婚。本院认为：本案原告与被告张金法进行了借款的约定，故借款合同的借款人是张金法，应承担还款义务，但是双方未约定利息和还款期限，故利息主张本院不予支持。原告并无证据证实被告陈桂珍共同借款或用于夫妻共同生活、经营活动等，故要求其承担连带还款责任的事实证据不足。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金法于本判决生效之日起十日内返还原告杨育川借款200000元；二、原告杨育川的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张金法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  叶昆雁二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨程程
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1125号 原告:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇徽商城1幢47室。 法定代表人：胡清化，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱成霞，女，该公司员工。 被告:赵为民，男，1966年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：盛爱年，女，1972年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称“恒怡物业公司”）与被告赵为民、盛爱年物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒怡物业公司的委托诉讼代理人刘萍、邱成霞、被告赵为民、盛爱年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费11132元；2.判令被告支付原告违约金暂计算为1677元（以拖欠的物业费为基数自2016年7月1日起按年利率6%计算至2018年12月31日，之后算至物业费全部清偿之日止）。以上两项合计12857元。事实与理由：两被告系安徽省芜湖县湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区3#楼008、009、081、205室（上述房产建筑面积分别为65.93平方米、67.64平方米、68.20平方米、77.86平方米）的业主。原告于2012年6月1日至2016年12月31日期间为“徽商城”小区提供物业服务，在此期间原告按约履行了物业服务义务，但被告未能按其签署的《芜湖县湾沚镇徽商城业主服务公约》的约定履行义务，在原告服务期间按时足额地支付物业服务费，经原告多次催缴，被告至今仍未交纳。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 两被告辩称，欠原告物业费属实，但我们夫妻俩均患癌症，已花去家中全部积蓄，现经济特别困难，请求原告给予减免物业费。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和当事人提交的证据，本院认定事实如下：两被告系安徽省芜湖县湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区3#楼008、009、081、205室（上述房产建筑面积分别为65.93平方米、67.64平方米、68.20平方米、77.86平方米）的业主。2011年7月24日两被告与合肥市天天物业管理有限公司（以下简称“天天物业公司”）签订《芜湖县湾沚镇徽商城业主服务公约》，约定：天天物业公司为两被告所在的“徽商城”小区提供物业管理服务，两被告向天天物业公司交纳物业管理服务费等各项应缴费用；物业管理服务收费标准公共性（综合）服务费暂定1元/月/平方米；交费方式是全年全额预交，每年收缴一次。根据《芜湖县湾沚镇徽商城业主服务公约》约定，两被告四套房产应交纳物业费为，791.2元／年、811.7元／年、813.4元／年、934.3元／年，合计3356元／年。天天物业公司于2012年5月30日将“徽商城”物业服务移交给原告，原告于2012年6月1日至2016年12月31日期间为徽商城小区提供物业服务。期间，两被告于2012年10月9日向原告交纳410元，注明的是081号房。2012年7月－2012年12月31日物业费。2012年11月10日，两被告向原告交纳812元，注明的是009号房，2012年7月1日－2013年6月30日物业费。2013年5月28日，两被告向原告交纳300元，注明的是008号房的物业费。同年7月29日，两被告向原告交纳400元，注明的是008、009号房的部分物业费。2013年7月29日，两被告向原告交纳400元，注明的是081号房2012年7月－2013年7月一年物业费。2014年7月9日，两被告向原告交纳800元，注明的是081号房2013年6月－2014年6月物业费。2015年7月15日，两被告向原告交纳800元，注明的是081号房2014年7月1日－2015年6月30日的物业费。现两被告尚欠原告物业费为11132元。原告在服务期间，多数是采取上门催缴物业费。对拖欠物业费的业主每年都在小区的公告栏内张贴公告进行催缴。 本院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。原告与天天物业公司所签订的“服务公约”系双方真实意思表示，依法应受法律保护。天天物业公司将“徽商城”物业服务移交给原告后，原告依据“服务公约”为徽商城小区提供物业服务，履行了合同义务。原告现要求被告支付物业服务费，依法应予支持。两被告辩称因患有癌症导致经济特别困难，无钱交纳物业费。对此，本院深表同情。但患有重病不是减免物业费的法律依据，且该物业费并非系两被告住宅用房，而是两被告进行出租的营业性用房，故两被告辩称理由不能成立。本院在调解过程中，原告同意减免1132元和违约损失1677元，本院应予准许，并予赞美。 综上所述,本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决如下: 被告赵为民、盛爱年于本判决生效后三十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司物业服务费10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元（已减半收取），由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  滕永龙 二〇一九年六月十二日 法官助理曹成成 书记员韩文剑 附：原告举证： 1、原告营业执照，法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格； 2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格； 3、移交清单、《芜湖县湾沚镇徽商城市场业主服务公约》，证明原告从合肥天天物业服务公司接管徽商城小区物业服务项目；与业主双方约定物业收费标准，被告应当按期向原告支付物业费用； 4、催收公告，证明原告方多次向小区业主催收物业费用情况； 5、被告欠费明细，证明被告各年度欠缴物业费的情况。 二、本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初24521号原告：克拉克环保科技发展（天津）有限公司，住天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盛大厦-1134，统一社会信用代码91120118MA05NOXXC法定代表人：彭天雨，总经理。被告：鹏程建材市场管理（天津）有限公司，住天津市滨海新区港城大道7号鹏程物流园内，统一社会信用代码911201160520522671法定代表人：黄光远，总经理。原告克拉克环保科技发展（天津）有限公司与被告鹏程建材市场管理（天津）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案案情复杂，故本案不适用,简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  张秀敏二〇一九年六月十九日书 记 员  刘 岩
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初801号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：郑先虔，任该行董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：王世举，男，1975年12月24日生，汉族，住许昌市魏都区。被告：田战伟，男，1977年2月20日生，汉族，住许昌县。被告：孟小燕，女，1969年5月14日生，汉族，住许昌县。被告：黄彦明，男，1978年5月16日生，汉族，住许昌市魏都区。被告：孙晓君，女，1979年9月19日生，汉族，住许昌市魏都区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告王世举、田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨蕊、被告王世举、田战伟到庭参加诉讼。被告孟小燕、黄彦明、孙晓君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王世举偿还原告借款本金602481.75元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准，自2016年7月12日计算至还清欠款之日止）；2、依法判令被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君对上述借款本金和利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由五被告连带承担。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告王世举签订《个人借款合同》，合同约定被告王世举向原告借款61万元，借款期限自2016年6月30日至2018年6月30日，借款月利率9.483‰，还款方式为按月结息，原告依约履行了出借义务。同日，被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王世举向原告的上述借款提供连带责任保证。借款以后，被告王世举未按期履行付息义务，严重违反合同约定，原告根据合同约定要求被告提前履行全部还款义务，被告拒不履行。被告王世举辩称，原告起诉属实，无异议，欠款数额无异议。被告田战伟辩称，原告起诉属实，无异议。被告孟小燕、黄彦明、孙晓君缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年6月30日，原告与被告王世举签订编号为13307000116061160002《个人借款合同》，合同约定被告王世举向原告借款61万元，借款期限自2016年6月30日至2018年6月30日，借款月利率9.483‰，逾期利率为月利率上加收50%即14.2245‰。还款方式为按月结息。同日，被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君共同与原告签订编号为13307000116061160002《保证合同》，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年6月30日，原告依约向被告发放借款61万元。2016年7月12日，被告王世举偿还原告本金7518.25元，支付至2016年7月11日利息2323.85元。下余本金及利息未予偿还。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案审理的焦点为：1、被告王世举是否应当偿还原告借款本金602481.75元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准，自2016年7月12日计算至还清欠款之日止）；2、被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君是否应当对上述借款本金和利息、罚息等承担连带偿还责任。关于被告王世举是否应当偿还原告借款本金602481.75元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准，自2016年7月12日计算至还清欠款之日止）的问题。本院认为，原告已经依约向被告王世举发放借款61万元，被告王世举仅于2016年7月12日偿还原告本金7518.25元，并支付至2016年7月11日利息2323.85元，已经构成违约。故对原告要求被告王世举偿还本金602481.75元及利息、罚息（利息以本金602481.75元为基数，按照月利率9.483‰标准自2016年7月12日计算至2018年6月30日；罚息以本金602481.75元为基数，按照月利率14.2245‰的标准自2018年7月1日计算至实际还清借款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君是否应当对上述借款本金和利息、罚息等承担连带偿还责任的问题。本院认为，被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君与原告签订《保证合同》，为被告王世举的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告向被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君主张权利不超过保证期间，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告按约履行了出借义务，被告未按合同约定还款付息，应当承担本案的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世举于本判决生效之日起十五日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金602481.75元及利息、罚息（利息以本金602481.75元为基数，按照月利率9.483‰标准自2016年7月12日计算至2018年6月30日；罚息以本金602481.75元为基数，按照月利率14.2245‰的标准自2018年7月1日计算至实际还清借款之日止）；二、被告田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君对上述债务向原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774.82元，由被告王世举、田战伟、孟小燕、黄彦明、孙晓君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  吴 涛审 判 员  孙胜利人民陪审员  张宪德二〇一九年六月二十七日书 记 员  李 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5127号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：马玄迪，男，1997年12月4日出生，汉族，住西安市户县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告马玄迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告马玄迪经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉称：被告因资金周转需要向原告借款，双方电子签署《借款合同》，约定借款金额、期限、利率及违约责任等。后原告依约向被告指定银行账户转账，被告未依约还款，构成违约，现原告起诉请求判令：一、被告偿还借款本金902元及利息（从2017年9月13日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。被告马玄迪未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年5月5日，原告与宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）签订《网络支付合作协议》，约定宝付网络公司为原告提供网络支付服务，原告作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，由宝付网络公司为原告提供货币资金转移服务的活动。2017年9月13日，原告与被告马玄迪签订《借款合同》，约定：原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，提供促成债权人与债务人达成借款已向并签署《借款合同》的居间服务；被告向原告借款1000元，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告未按约向原告足额支付借款本金和利息的即视为逾期，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止等。同日，原告通过第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）向被告转账支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络公司出具的说明函、交易订单附件及支付业务许可证予以证明。原告称被告借款后未还本付息遂引起本诉。另查明，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告并非有资质的金融机构，其向不特定公众发放贷款的行为，违反了法律法规的强制性规定，故《借款协议》应属无效合同。因合同无效，被告应向原告返还借款，原告通过第三方向被告支付了902元，现原告要求返还上述款项并自支付款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息合理有据，本院依法予以支持。被告马玄迪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马玄迪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息损失（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马玄迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  王国庆二〇一九年六月十七日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执475号之一 申请执行人梁洪彬，男，1974年8月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人王申富，男，1982年3月17日出生，苗族，住湖南省桑植县。 申请执行人梁洪彬与被执行人王申富民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0705民初109号民事调解书，被执行人王申富应向申请执行人偿还15000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人梁洪彬向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，轮候查封了被执行人王申富名下的粤Ｊ×××××号小型汽车壹辆，因上述车辆下落不明，所以未能处理。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过传统查控方式，查询了被执行人的不动产（房产和土地使用权）及社保信息，未发现可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执475号案件终结本次执行程序。 被执行人王申富负有继续向申请执行人梁洪彬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  邓国经 审判员  梁少文 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵耀强
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1002民初1774号原告：中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行，住所地郴州市国庆北路3号。法定代表人：白志刚，系该行行长。委托诉讼代理人：黄斌，湖南德建律师事务所律师。被告：湖南省邮政速递物流有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1189号中邮物流园1栋2楼。法定代表人：熊勇武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。第三人：郴州市军润贸易有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道开发区招商大楼601室。法定代表人：曹行义，系该公司董事长。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行与被告湖南省邮政速递物流有限公司、第三人郴州市军润贸易有限公司质押监管合同纠纷一案中，于2018年8月20日作出（2018）湘1002民初4010号民事判决书。原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）湘10民终2675号民事裁定书，裁定：一、撤销郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初4010号民事判决；二、本案发回郴州市北湖区人民法院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。在案件审理过程中，本案的质押物出现问题，与本案类似案件多有诈骗、恶意串通等情形出现，为查明质押物出质前是否存在造假情形及犯罪可能，本案涉嫌经济犯罪，故不属经济纠纷案件。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条的规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案应驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第（三）项，第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行的起诉。本案案件受理费136805元，退还原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢小兰人民陪审员  谢寒梅人民陪审员  王宪明二〇一九年六月二十六日书 记 员  文艺媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1487号 罪犯周猛彪，男，1994年7月19日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，初中文化，原住广西壮族自治区宾阳县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区宾阳县人民法院于2014年11月19日作出(2014)宾刑初字第341号刑事判决，以被告人周猛彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币五千元。刑期自2014年4月30日起至2021年4月29日止。判决发生法律效力后于2014年12月16日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更2796号刑事裁定，对罪犯周猛彪减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）不变。刑期至2020年8月29日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年5月16日以（2019）柳州狱减字第240号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯周猛彪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯周猛彪报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯周猛彪能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2018年11月获奖励5个表扬；获2017年度监狱改造积极分子。原判罚金人民币五千元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周猛彪在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯周猛彪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯周猛彪减去有期徒刑九个月（刑期至2019年11月29日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长张  邕  审判员蔡  明  审判员段  静    二○一九年六月十三日   本件与原本核对无异   书记员邱 方 力
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保752号 徐州雄鹰汽车销售服务有限公司： 申请人徐州雄鹰汽车销售服务有限公司与徐州国康中医医院有限公司租赁合同纠纷一案，申请保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年六月二十四日
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初16号 原告：贵州龙里经济开发区管理委员会，住所地：贵州龙里高新技术产业园区中小企业服务中心，统一社会信用代码：125227307501557818。 法定代表人：杨胜利。 委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：熊秀，贵州龙滔律师事务所实习律师，一般授权。 被告：贵州天清环保科技发展有限公司黔南分公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路23号西苑大厦23层附2309号，统一社会信用代码：915227015841035554。 负责人：吕鸿苗。 原告贵州龙里经济开发区管理委员会与被告贵州天清环保科技发展有限公司黔南分公司合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告贵州龙里经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人刘波、熊秀到庭参加诉讼，被告贵州天清环保科技发展有限公司黔南分公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贵州龙里经济开发区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告人民币30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月19日，原、被告签订龙山工业园区污水处理厂建设《项目合作框架协议书》一份，合同履行地为龙里县龙山工业园区，合同约定由被告对“污水处理厂”进行规划设计以及前期服务。2015年12月30日，由于被告急需向原告借支工程款3万元，原告便通过农业银行龙里支行向被告汇款人民币3万元，该笔款项因被告银行账户被冻结被退回，后原告又于2016年1月27日将以上借支款3万元再次打入被告账户（账号：52×××17）。2016年10月8日，由于园区企业污水排放量达不到设计规模及合作模式发生变化，导致《项目合作框架协议》无法继续履行，原、被告双方解除《项目合作框架协议》。协议解除后，经原、被告双方结算，原告应支付被告前期工作相关补偿费用人民币130万元，扣除此前原告垫付的其他款项5万元，剩余工程款125万元已经付清给被告。然而，以上结算款项并不包含原告在2016年1月27日借支给被告的3万元。综上，被告应将借支的3万元返还给原告，由于原告多次索款未果，故原告特依据相关法律法规诉至贵院，望判如所请。 被告贵州天清环保科技发展有限公司黔南分公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查认证，本院均予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2012年11月19日，原、被告签订龙山工业园区污水处理厂建设《项目合作框架协议书》，合同约定由被告对“污水处理厂”进行规划设计以及前期服务。2015年12月30日，由于被告急需向原告借支工程款30000元，原告便通过中国农业银行龙里支行向被告汇款30000元，该笔款项因被告银行账户被冻结被退回，后原告又于2016年1月27日将以上借支款30000元再次打入被告账户（账号：52×××17），被告出具收据。2016年10月8日，原、被告双方协商解除《项目合作框架协议》，并于当日签订《解除项目合作协议书》，约定原告支付被告前期工作相关补偿费用1300000元。扣除此前原告垫付的其他款项50000元，剩余工程款1250000元已经于2016年10月25日通过银行转账方式支付给被告，而原告在2016年1月27日借支给被告的30000元未从该1300000元中予以扣除，致原告诉至本院要求判如所请。 本院认为，原、被告双方签订的《解除项目合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约给付了协议书约定的工程款，被告领取工程款后，未归还2015年12月30日暂借的2106年1月27日到被告账户的30000元暂借款，原告要求被告归还暂借款30000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告贵州天清环保科技发展有限公司黔南分公司在本判决书生效之日起十日内支付原告贵州龙里经济开发区管理委员会暂借款30000元。 如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告贵州天清环保科技发展有限公司黔南分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨发娟 审 判 员  杨红卫 人民陪审员  李德富 二〇一九年六月五日 法官助理 李兰应 书记员 唐璐琦
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初464号原告:二连浩特市百玉物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。法定代表人:苏雅拉其其格，职务总经理。被告：王敏，男，1992年9月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告二连浩特市百玉物业有限责任公司与被告王敏物业服务合同纠纷一案，因被告已履行物业费给付义务，原告于2019年6月3日向本院递交书面申请，撤回对被告王敏的起诉。本院认为，原告二连浩特市百玉物业有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告二连浩特市百玉物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员 许 娟 二〇一九年六月三日书记员 刘婷如
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初2967号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。被告：吴定礼，男，1961年6月21日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：周树柏，女，1975年12月18日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：杨成红，男，1976年3月17日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：王海燕，女，1981年8月31日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：周标，男，1981年7月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：吴炫著，男，1991年5月20日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告吴定礼、周树柏、杨成红、王海燕、周标、吴炫著金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2019年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费5819元，减半收取2909.5元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 刘兆黎二〇一九年六月二十九日法官助理 鞠燕华书 记 员 徐卓然
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民特33号申请人：张明香，女，1979年3月2日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨善奖，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。申请人：腾冲市巨鑫硅业有限公司，住所地云南省保山市腾冲市猴桥镇。统一社会信用代码：915305227755273696。法定代表人：王春燕，系该公司董事长。本院于2019年6月19日立案受理申请人张明香与腾冲市巨鑫硅业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务报酬纠纷，于2019年6月19日经腾冲市猴桥镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由腾冲市巨鑫硅业有限公司支付张明香工资1930元，限于2019年6月30日前付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张明香与腾冲市巨鑫硅业有限公司于2019年6月19日经腾冲市猴桥镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行义务或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  董爱民二〇一九年六月十九日书记员  徐金硕
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执1367号之一申请执行人：酒绪英，女，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人：淮北市相山区东方帝豪娱乐会所，住所地淮北市相山区。经营者：沈琼，男，1987年6月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行酒绪英与淮北市相山区东方帝豪娱乐会所提供劳务者受害责任纠纷一案中,已冻结被执行人淮北市相山区东方帝豪娱乐会所经营者沈琼银行账户存款，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人淮北市相山区东方帝豪娱乐会所经营者沈琼银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇一九年六月十四日书记员  王秋月附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0782民初9324号原告：浙江东宇资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区蒋村街道古墩路97号浙商财富中心4号楼519室。统一社会信用代码：91330000MA27UOGNO8。法定代表人：傅文臣，董事长。委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。被告：叶雪玲，女，1960年2月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：洪海洋，男，1960年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。第三人：洪宇航，男，1985年2月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告浙江东宇资产管理有限公司诉被告叶雪玲、洪海洋，第三人洪宇航债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江东宇资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费114005元，由原告浙江东宇资产管理有限公司负担。审 判 员 张小燕二〇一九年六月十二日代书记员 傅俊霞
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3045号罪犯杨春，男，1977年2月26日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省建德市人民法院于2016年12月9日作出（2016）浙0182刑初00379号刑事判决，以被告人杨春犯强奸罪，判处有期徒刑七年六个月。判决生效后，该犯于2016年12月22日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯杨春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨春在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯杨春减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月23日起至2023年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年六月五日法官助理王其星书记员刘菁
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终1903号上诉人（原审原告）：李明彪。委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市大通物业管理有限公司，住所地天津市河东区红星路东大通时尚花园内。法定代表人：孙政，总经理。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。上诉人李明彪因与被上诉人天津市大通物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84177号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人李明彪预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年六月二十八日法官助理王兴哲书记员苏彦文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7052号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝洋，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭耀明，男，1950年7月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭志泉，男，1975年11月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭志伟，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。一审第三人：卢志广，男，1979年12月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。一审第三人：广州市荔湾区葵鲜坊河鲜酒家，住所地：广东省广州市荔湾区葵逢凤溪村421号。经营者：卢志广。再审申请人李宝洋因与被申请人彭耀明、彭志泉、彭志伟及一审第三人卢志广、广州市荔湾区葵鲜坊河鲜酒家（以下简称葵鲜坊酒家）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终5853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李宝洋申请再审称：（一）原审判决认为案涉房屋租赁合同已被(2012)穗中法民五终字第3012号民事判决认定合法有效，因此不认可李宝洋在本案中关于合同无效的主张。但本案争议焦点是出租人2016年11月21日委托广州市创见房屋鉴定有限公司对案涉租赁房屋中的广州市荔湾区凤溪村421号房完损性进行鉴定，被鉴定为“严重损坏”房，而该鉴定对象也包括了案涉另一租赁房屋420号房，“严重损坏”房违反合同法强制性规定，不能出租。故李宝洋主张2016年11月21日起，案涉合同无效并要求返还已交纳的2016年11月、12月租金及2017年7月部分租金3141元，并确认李宝洋不需要支付2017年1月1日至6月30日的租金。（二）《中华人民共和国房地产管理法》第五十五条明确规定住宅用房的租赁应当执行国家和房屋所在城市人民政府的租赁政策。《广州市房屋租赁管理规定》第九条第（六）项规定属于危险房屋的，不得出租。住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》第六条也规定不符合安全、防灾等工程建设强制性准的不能出租、不能违反规定改变房屋使用性质。案涉房屋属危险房屋，租赁合同应当认定无效。据此，申请再审本案。本院经审查，李宝洋申请再审的主张和意见，已在本案一、二审提出，一、二审法院已进行了审理，一审法院并依法明合同效力，李宝洋仍坚持不变更诉讼请求，应当承担诉讼后果。原审判决认定事实、适用法律并无不当。李宝洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李宝洋的再审申请。审判长 金 军审判员 许 娟审判员 王红英二〇一九年六月二十五日法官助理刘史丹书记员李艳丽
甘肃省兰州市七里河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0103执862号 本院于2019年5月20日受理申请执行人甘肃永恒利工贸有限责任公司与被执行人杨安红、杨富全买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2019年6月14日将执行案款通过“总对总”网络平台强制扣划至我院，本案现已全部执行完毕，本院于2019年6月21日作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9977号原告：李小平，女，汉族，1959年10月10日出生，四川省攀枝花市人，住云南省西山区。被告：黄健波，男，汉族，1968年11月2日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市。原告李小平诉被告黄健波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李小平到庭参加诉讼，被告黄健波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄健波偿还欠款70000元，加两年欠款利息（银行同期利息10000余元，共计80000元归还给原告）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年2月认识，于2014年12月3日结婚，于2016年10月17日离婚，被告在2013年至2016年期间，先后以各种理由从原告处拿走人民币150000元之后。被告提出离婚，后经双方协商，由被告还原告70000元,并出具欠条一张，之后办理了离婚，欠条上写明，由被告每月还原告2000元，分三年还清，被告拿到离婚证后，就消无踪迹，原告一直追讨欠款无果。被告未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的欠条予以确认并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2016年10月16日，被告出具欠条给原告，内容为：“欠李小平人民币70000元（柒万元），分三年还清，每月2000元人民币。借款人：黄健波。”本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的欠条，可以认定原告与被告之间具有借贷关系，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原、被告在欠条中未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告可以要求被告按照年利率6%计算支付逾期还款的资金占用期间的利息，现原告主张两年的利息，故本院支持利息8400元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告黄健波于本判决生效之日起十日内偿还原告李小平借款70000元，并支付利息8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告黄健波承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  姜艳波人民陪审员  陈 欣二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘昕垚
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0502执2738号 申请执行人张新根 被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司 本院在执行申请执行人张新根与被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司劳动争议仲裁一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2528执42号申请执行人：马跃东，男，1972年12月12日出生，汉族，住元阳县。被执行人：李小四，男，1984年9月9日出生，彝族，住元阳县。本院在执行马跃东与李小四买卖合同纠纷一案中，已将执行通知书、报告财产令等相关的法律文书送达给被执行人，并对被执行人的财产情况进行了网络查控调查和传统调查，发现被执行人无财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人财产线索，并同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福忠二〇一九年六月二十六日书记员  黄 慧