湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行初865号原告闫雪生，男，汉族，1959年12月31日出生，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人马丽芬、张伟，北京在明律师事务所律师。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。法定代表人林文书，区长。负责人叶林，副区长。委托诉讼代理人周娇，武汉市洪山区城乡统筹局工作人员。委托诉讼代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告闫雪生诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告闫雪生委托诉讼代理人马丽芬、张伟，被告洪山区政府委托诉讼代理人周娇、胡诗迪到庭参加诉讼。被告洪山区政府副区长叶林作为行政机关负责人出庭应诉。本案审理过程中，双方当事人申请调解，本案暂停诉讼审理期限。现因双方当事人未能达成一致意见，本案恢复审理期限后审理终结。被告洪山区政府于2018年6月13日作出洪政征补字[2018]025号房屋征收补偿决定书（以下简称25号《征补决定》），该补偿决定载明：因公共利益需要，洪山区政府于2017年8月31日作出洪政征决字[2017]第16号《房屋征收决定》（以下简称16号《征收决定》）。被征收房屋位于武汉市洪山区鲁磨路22号高压小区1栋3单元202室房屋，在项目房屋征收范围内，房屋所有权证号为武房权证省直字第××号，土地使用权证号为洪国用（2006改）第475号，产权登记建筑面积为73.71平方米，房屋登记用途为住宅。经评估被征收房屋价值补偿综合单价为18036元/平方米，房屋价值补偿金额为人民币1329434元。估价时点为2017年8月31日。因被征收人提出按照35000元／平方米的打包价获得货币补偿或提供118平方米产权调换房屋的要求与补偿方案均不符，故房屋征收部门未能在签约期限内（2017年11月1日至2018年1月31日）与其达成征收补偿协议。为切实维护公共利益，保障被征收人的合法权益和项目的顺利进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十三条以及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条的规定，按照项目征收补偿方案，洪山区政府作出如下补偿决定：一、对位于武汉市洪山区鲁磨路22号高压小区1栋3单元202室房屋予以征收，按照项目征收补偿方案的规定给予货币补偿或者产权调换两种方式。二、如被征收人选择货币补偿，根据项目征收补偿方案及被征收房屋分户评估报告，征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：（一）房屋价值补偿73.71平方米×l8036元／平方米=1329434元（取整数）；（二）临时安置补偿73.71平方米×38元／月／平方米×3月=8403元（取整数）；（三）室内装饰装修补偿73.71平方米×600元／平方米=44226元（按600元／平方米计算，产权人有证据证明实际装饰装修补偿高于600元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（四）货币补偿补助73.71平方米×l8036元／平方米×20％=265887元（取整数）；（五）附属设施补偿5436元，包括：1．水表100元／块×l块=100元；2．电表100元／块×l块=100元；3．网络设施费l300元／户xl户=1300元;4．空调移机费500元／台xl台+300元／台×l台+100元／台×l台=900元；5．热水器补偿费200元／台xl台=200元；6．无烟灶台2000元／户×l户=2000元；7．有线电视迁移费836元／户×l户=836元。（六）搬迁费1000元。以上各项合计人民币1654386元。三、如被征收人选择房屋产权调换，应还建建筑面积为73.71平方米×l．12=82.5552平方米，征收部门可提供原地还建建筑面积为83平方米（以竣工后的实际面积为准）的房屋一套作为产权调换房屋，设计用途为住宅。根据《补偿方案》，实际还建面积大于应还建面积的部分（0.4448平方米），按3000元／平方米的价格，由被征收人与开发单位进行结算。征收部门应给予被征收人的搬家费、装修补偿费等补偿款为：（一）临时安置补偿73.71平方米x38元／月／平方米×36月=100835元（取整数）；（二）室内装饰装修补偿73．71平方米×600元／平方米=44226元（按600元／平方米计算，产权人有证据证明实际装饰装修补偿高于600元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）附属设施补偿5236元：包括：1．网络设施费l300元／户×l户=1300元；2．空调移机费500元／台xl台+300元／台×l台+100元／台×l台=900元；3．热水器补偿费200元／台×l台=200元；4．无烟灶台2000元／户×l户=2000元；5．有线电视迁移费836元／户×l户=836元。（四）搬迁费2000元;以上各项合计为人民币l52297元。四、如被征收人自本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内提供相关材料证明存在项目征收补偿方案规定的附属设施补偿以及其他应当补偿、补助等情形，则按项目征收补偿方案规定给予补偿、补助，并与上述全部款项一并结算补偿金额。五、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关原件材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本房屋补偿决定规定的期限内又不搬迁的，洪山区政府将依法申请人民法院强制执行。原告闫雪生起诉称：原告在武汉市洪山区高压村有房屋一处。2017年8月31日，因洪山区高压小区片旧城改建项目，洪山区政府作出16号《征收决定》，原告房屋被列入征收范围。由于就补偿事宜未达成一致意见，原告一直未签订征收补偿协议。2018年6月13日，被告洪山区政府作出25号《补偿决定》。原告认为，该补偿决定在实体上和程序上均存在违法之处。如未基于合法有效的评估报告作出，在补偿决定作出之前未通知原告进行答辩、陈述意见等，违反了《条例》、《省实施办法》等法律法规规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的25号《补偿决定》，本案诉讼费用由被告承担。原告闫雪生向本院提交了以下证据：1.土地使用权证及房屋所有权证，证明原告在征收范围内有合法的房屋和土地，与被诉行政行为存在利害关系。2.25号《补偿决定》，证明存在被诉行政行为。3.（2018）鄂01行初3号《行政判决书》，证明征收决定已被法院确认违法，补偿决定不具有合法的基础，导致补偿决定违法或撤销。被告洪山区政府答辩称：一、被告作出16号《征收决定》程序合法合规，且已经生效。二、被告具有依照征收补偿方案作出征收补偿决定的职权。根据《条例》第二十六条、《省实施办法》第四十三条、《市实施办法》第四十六条的规定，被告负责洪山区区域内的房屋征收与补偿工作，有权依据上述法律规定并按照征收补偿方案作出补偿决定。三、原告在签约期内未能签订补偿协议，故武汉市洪山区房屋征收管理办公室（以下简称洪山区征收办）报请被告作出25号《征补决定》，程序及实体均合法合规，不具备可撤销事由。（一）被告作出25号《征补决定》的程序合法合规。在征收工作开展后，被告组织项目被征收人、公有房屋承租人以协商方式选定项目房地产评估机构为永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司），并由洪山区征收办作出通告对协商选定结果进行公示，选定评估机构程序合法合规。后被告组织在征收范围内对被征收房屋分户评估结果进行公示。被告向原告闫雪生直接送达鄂永房[2017]（估）字第WHl250-24号《房屋征收分户评估报告》（以下间称《分户评估报告》）未果的情况下，于2018年4月16日通过留置方式向原告送达《房屋征收分户评估报告》并在被征收房屋处进行张贴；被告于2018年5月8日通过登报公告方式向原告送达《房屋征收分户评估报告》。原告在收到评估报告后，于2018年6月7日向永业行评估公司提出《评估复核申请书》，永业行评估公司经过复核后认为评估结果客观合理，未改变评估结果，并于2018年6月13日出具《评估复核申请书的回复意见》，并通过上门张贴的方式向原告送达。经多次协谈，原告在签约期内仍未能与房屋征收部门达成补偿协议，洪山区征收办根据《条例》规定报请被告就原告所有的被征收房屋作出25号《征补决定》；被告于2018年8月10日通过短信发送照片的送达方式向原告送达25号《征补决定》，并在被征收房屋处进行张贴；又于2018年8月13日通过邮寄向原告送达25号征补决定；后于2018年8月18日通过登报公告方式向闫雪生送达25号征补决定，整个程序合法合规。（二）被告作出25号征补决定实体上合法合规，严格按照法律法规、项目《房屋征收补偿方案》及《房屋征收分户结果报告》对原告闫雪生所有的被征收房屋给予补偿，并未侵害原告闫雪生获得合理征收补偿的权利。四、关于原告所提出的异议无事实依据与法律依据。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。被告洪山区政府向本院提交了以下证据及法律依据：1.16号《征收决定》、《公告》及征收补偿方案、征收范围图及现场公告照片，证明征收决定已经生效，实体合法合规，依据充分。2.××号《房屋所有权证》，3.洪国用（2006改）第475号《国有土地使用证》，证据2到证据3共同证明原告位于洪山区鲁磨路22号高压小区1栋3单元202室房屋在征收范围内。4.洪征管2016第13号《关于高压小区片旧城改建项目房屋调查结果的公告》及现场张贴照片，证明房屋征收部门对征收范围内房屋进行调查登记并公示调查结果。5.《高压小区片旧城改建项目协商选定评估机构公告》及现场照片，6.《高压小区片旧城改建项目协商选定评估机构延期通知》及现场照片，7.《高压小区片旧城改建项目选定评估机构结果公告》及现场照片，8.《关于高压小区片旧城改建项目分户初步评估结果公告》及现场照片，9.《关于高压小区片旧城改建项目房屋正式评估结果公告》及现场照片，证据5到证据9共同证明选定房地产价格评估机构的程序合法合规，最终确认永业行评估公司为项目评估机构，征收部门将初评结果及正式评估结果在征收范围内予以公告。10.《分户评估报告》，11.分户评估报告现场张贴照片、留置送达照片及回执、登报公告，12.评估复核申请书及回复意见，13.评估复核申请书回复意见张贴照片、短信告知截图，证据10到证据13共同证明项目征收部门依法向原告送达了分户评估报告，且永业行评估公司在收到原告的复核申请后，将回复意见送达给原告。14.《协谈谈判记录》，证明房屋征收部门多次组织与原告就征收补偿进行协商，原告在征收签约期内未能达成补偿协议。15.资金证明，16.征收补偿决定产权调换房调换单，证据15到证据16共同证明征收补偿费用已专项存储、足额到位，可依法进行补偿，另提供产权调换房屋供其选择。17.《关于高压小区片旧城改建项目被征收人孙浩良等8人作出房屋征收补偿决定的请示》，18.25号《补偿决定》及公告，19.房屋征收补偿决定短信发送照片、张贴照片、邮寄单、登报公告凭证，证据17到证据19共同证明因原告在签约期内未达成补偿协议，洪山区征收办报请被告作出25号《补偿决定》，程序合法合规。房屋征收部门通过发送短信、邮寄和登报公告方式向原告送达补偿决定，同时在征收范围内予以公告。法律依据：1.《条例》。2.《省实施办法》。3.《市实施办法》。经庭审质证，原告对被告提交证据发表质证意见如下：1.证据1真实性无异议，合法性、证明目的不认可。征收决定不具有合法性，已经被法院确认违法，作出的征收补偿决定前提违法，导致案涉的征收补偿决定亦违法。关于公告，无法证明在现场进行公示公告，故征收决定程序违法。关于补偿方案未经论证、公示，没有事先召开听证会，程序违法。且补偿方案的价格明显低于市场价格。作出补偿方案的文件均是被告单方面作出的。关于所有照片不具有合法性，依据证据规定第十二条规定，照片不符合法律规定，没有原始载体，不具备法定证据要素。2.证据2、3真实性、合法性、关联性均无异议。3.证据4合法性、证明目的不认可，照片真实性不予认可，公告的真实性予以认可。但是没有公示调查结果的基本信息，没有进行实地查看，不能证明征收部门进行了现场调查和现场公示，故该程序的缺失导致补偿决定程序违法。4.证据5真实性、合法性、证明目的不认可，没有提交原件和原始载体，不能作为证据使用。协商选定评估机构的程序没有，无公证处参与，当事人不知晓有协商选定的程序也未被告知，原告对于如何选定的12家评估机构的程序亦不得而知。5.证据6真实性、合法性、证明目的均不认可，整个程序没有实际组织被征收人参与。6.证据7真实性、合法性、关联性不予认可。选定评估机构过程不透明，没有协商选定确认表，故选定评估机构的结果不真实。7.证据8、9真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明将分户评估结果进行公示公告，且只有公告有原件，其他的均没有原件。8.证据10真实性、合法性、关联性均不认可，原告既没有看到原件，也没有收到原件。分户评估报告没有进行实地勘察，评估报告的作出没有事实基础和依据。评估报告上面没有注册评估师的签名，也没有室内装饰装修的评估价。9.证据11真实性、合法性、关联性均不认可，原告至今没有评估报告的原件。被告的送达方式不合法，不能直接采取公告送达的方式。因评估报告没有依法送达，导致补偿决定作出的基础不存在。10.证据12的申请书是因为原告见到评估报告的公告才采取申请的方式，但是公告的评估报告只有文号，没有具体内容。11.证据13原告没有收到和看到回复意见，更没有看到张贴回复意见。这个证据仅能证明原告曾申请过的事实但是对于是否复核以及复核的结果原告并不知晓。被告提交的回复意见可以证明原告房子没有进行室内查勘。关于短信告知，原告没有收到也没有看到过，原告没有使用这个手机号。关于邮寄单并不能证明原告已经收到了回复意见。因为邮寄地址是案涉房屋，原告已不在此居住，故原告不可能收到回复意见。12.证据14真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。记录只是单方信息，并没有原告相应的回复。通讯号码并非为原告所使用。13.证据15真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。14.证据16真实性认可，但是合法性及证明目的不认可。补偿安置面积不符合补偿方案。原告符合90平方米的安置回迁条件，被告确认补偿面积没有依据。15.证据17真实性无异议，合法性及证明目的不认可。本案不完全符合公共利益。16.证据18补偿决定及公告合法性均不认可。16.证据19真实性、合法性不认可，补偿决定的送达方式不具有合法性。整个征收过程，原告就谈判协商事实一直与征收实施部门的工作人员有联系，是可以采取直接送达的方式，而非公告送达等方式。被告采取留置送达方式不合法，送达回执上送达人和见证人身份不明，无法确定是否属于征收实施部门的工作人员，不能证明见证人属于无利害关系第三人，且没有写明送达情况和拒收的原因，没有对送达过程拍摄或录像，送达地址不正确，不是受送达人的住所地，应当将送达的文书留置到受送达人的住所地。被告对原告提交证据的质证意见是：1.对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。2.证据3真实性无异议，证明目的有异议。征收决定已经生效，征收决定在未被撤销的情况下仍有法律效力。被告已积极采取了补救措施。征收补偿决定依据有效的征收决定作出程序和实体均无不当。根据原、被告的质证，本院对原、被告提交的证据综合审查判断后认为：1.被告提交的证据均真实有效，本院予以采信，能够证明被告作出了本案被诉行政行为。2.原告提交的证据均真实有效，本院予以采信，但仅能证明其与被诉征收补偿决定存在法律上的利害关系，且案涉征收决定经人民法院司法审查确认违法。经审理查明，2017年8月31日，被告作出16号《征收决定》，决定对洪山区高压小区旧城改建项目征收红线范围内的房屋实施征收。同日在房屋征收范围内公告，并附《洪山区高压小区旧城改建项目（住宅部分）房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）、《洪山区高压小区旧城改建项目（公建部分）房屋征收补偿方案》和《征收范围红线图》。该决定明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自被征收房屋评估结果公示之日起三个月”，并载明洪山区高压小区旧城改建项目房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。同年9月5日，洪山区征收办发布《高压小区片旧城改建项目协商选定评估机构公告》并在房屋征收范围内张贴，该公告拟从12家具有房地产评估资质的房地产价格评估机构中协商选定评估机构，协商期限为2017年9月5日至2017年9月11日，附12家房地产评估资质的房地产价格评估机构基本情况及业绩简介。同年9月18日，洪山区征收办发布《高压小区片旧城改建项目协商选定评估机构延期通知》并在房屋征收范围内张贴，该通知将原协商期限延长至2017年9月24日。同年10月23日，洪山区征收办发布《高压小区片旧城改建项目选定评估机构结果公告》及附《高压小区片旧城改建项目被征收人协商结果统计表》，确定项目房地产评估机构为永业行评估公司，并在房屋征收范围张贴公示。同年11月1日，洪山区征收办发布《关于高压小区旧城改建项目分户初步评估结果的公告》，同月8日，又发布《关于高压小区旧城改建项目分户正式评估结果的公告》，并在征收范围内对该评估结果进行公示。评估机构对闫雪生的房屋进行了评估，并出具了《分户评估报告》，确定评估时点为2017年8月31日，原告闫雪生所有的位于洪山区××单元××室的房屋证载用途为住宅，面积为73.71㎡，房屋价值评估单价为18036元/㎡，房地产评估总价为1329434元。《分户评估报告》明确告知了被征收人如对评估结果有异议申请复核鉴定的救济权利和救济途径。房屋征收部门工作人员于2018年4月分别采取将《分户评估报告》张贴在案涉房屋房门、送达原告但原告拒绝领取等留置送达方式。后洪山区征收办又于2018年5月8日通过登报公告方式向原告送达《分户评估报告》。闫雪生于2018年6月5日向永业行评估公司提出《评估复核申请书》。永业行评估公司收到该申请书经过复核后，于2018年6月13日出具《评估复核申请书的回复意见》，并通过上门张贴的方式向闫雪生送达。经多次协谈，闫雪生在签约期内仍未能与房屋征收部门达成补偿协议，洪山区征收办根据《条例》规定于2018年6月4日报请洪山区政府就闫雪生所有的被征收房屋作出补偿决定。洪山区政府于2018年6月13日作出25号《征补决定》。洪山区政府于2018年8月10日通过短信发送照片的送达方式向原告送达25号《征补决定》，并在被征收房屋处进行张贴，又于同月13日通过邮寄的方式向原告送达。后于2018年8月18日通过登报公告方式向闫雪生送达。另查明，本院于2018年6月26日作出的（2018）鄂01行初3号《行政判决书》已发生法律效力。该行政判决书依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决确认洪山区政府作出的16号《征收决定》行为违法。本院认为，首先，对于16号《征收决定》是否依然具有法律效力。本案中，根据有效的（2018）鄂01行初3号《行政判决书》的内容可知，虽人民法院认定洪山区政府在未召开听证会情况下自行修改案涉征收补偿方案行为程序违法，但人民法院仍确认了16号《征收决定》实体处理并无不当。再结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，该规定属于人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为的情形。故人民法院确认洪山区政府作出16号《征收决定》行为违法，但依然保持了该征收决定的法律效力。根据《条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告洪山区政府具有依据生效的征收决定对原告闫雪生作出本案被诉补偿决定的法定职权。其次，《条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，涉案项目系旧城改建项目，原告的被征收房屋为个人住宅，被告作出的25号《征补决定》，包含有被征收房屋价值补偿、装饰装修补偿、附属设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿、产权调换过渡期限、货币安置补助（或住宅房屋产权调换建筑面积补助）等内容，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，产权调换房源为原地还建房屋。被诉征收补偿决定的上述内容，符合《条例》和《补偿方案》对补偿项目的规定。最后，关于原告所称补偿决定在实体上和程序上均存在违法，没有基于合法有效的评估报告作出，在补偿决定作出之前没有通知原告进行答辩、陈述意见的观点。《条例》第十九条规定，被征收房屋的补偿价值应当由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确认。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。结合本案查明的事实，永业行评估公司已根据原告的复核申请书内容经复核后，于2018年6月13日出具了《评估复核申请书的回复意见》。该回复意见为评估结果客观合理，符合价值时点市场价格水平。故原告所称补偿决定没有基于合法有效的评估报告作出的观点，本院不予支持。同时，被告在作出补偿决定之前的协商选定评估机构、发布初评结果、正式评估结果等环节均履行了公示公告的义务，且征收实施部门的工作人员也就补偿问题多次同原告协商。原告所称补偿决定作出前未通知原告答辩、陈述意见的观点，没有事实和依据，本院亦不予支持。综上所述，被告洪山区政府作出的被诉征收补偿决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被诉征收补偿决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告闫雪生的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告闫雪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  朱金梅审判员  李 丽审判员  程 艳二〇一九年六月二十四日法官助理李玲莉书记员万篇