福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初503号 原告：福建邵武市南武夷古陶瓷馆，住所地福建省邵武市 天成奇峡景区锦溪坊。 法定代表人：谢子刚，馆长。 委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。 被告：福建蔚蓝天成旅游投资有限公司，住所地福建省邵武 市肖家坊镇将上村坳上组南武夷旅游区办公楼一层。 法定代表人：罗顺森，董事长。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所实习律师。 原告福建邵武市南武夷古陶瓷馆（以下简称南武夷古陶瓷 馆）与被告福建蔚蓝天成旅游投资有限公司（以下简称蔚蓝天成 公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适 用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南武夷古陶瓷馆的法定 代表人谢子刚及其委托诉讼代理人李群星、被告蔚蓝天成公司的 委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南武夷古陶瓷馆向本院提出诉讼请求：判令蔚蓝天成公司支 付南武夷古陶瓷馆从2018年3月1日起至2019年2月28日止 的投资收入78000元，并支付逾期付款违约金2145元（按每月 6500元×0.5%×66个月），合计80145元。事实和理由：2007 年5月28日，以谢子刚、巫国星为乙方，以蔚蓝天成公司工商 名称变更前的福建大境堂南武夷旅游投资发展有限公司（以下简 称大境堂公司）为甲方，双方签订《合作开发旅游景点协议书》。 协议约定：乙方在甲方景区内投资设立邵武南武夷陶瓷博物馆。 该博物馆为南武夷旅游景点之一，纳入景区总体管理，陶瓷博物 馆建成后，由乙方进行管理，所有风险由乙方承担，博物馆所需 的经营管理费用由乙方承担；乙方投资的南武夷陶瓷博物馆建成 后，乙方不另行向游客收取门票费用，甲方按乘坐锦溪漂流竹排 的总游客数按每位5元的标准，由甲方按月统计后每月10日前 支付乙方，作为乙方的投资收入；本协议有效期为20年，从2007 年6月1日起至2007年5月31日止；在合作期内，如遇重大政 策变化，或大境堂南武夷旅游经营发生重大变化，双方可以协商 变更或解除合同，但未经对方同意，任何一方均不得擅自变更或 终止本协议之条款。协议签订后，拟设立名为邵武南武夷陶瓷博 物馆，最后注册登记的名称为福建邵武市南武夷古陶瓷馆。2009 年6月15日，以谢子刚、巫国星为甲方，以周礼德为乙方，双 方签订了《南武夷古陶瓷馆经营权转让合同》，转让标的包括甲 方与大境堂公司签订的《合作开发旅游景点协议书》的全部权利 义务。大境堂公司对该合同也予以同意。2009年6月17日，以 谢子刚为甲方，以周礼德为乙方，双方签订《关于组织古陶瓷藏 品陈列合作经营的合同》，合同约定：乙方通过转让获得经营权 的以下四项具体内容（包括谢子刚、巫国星与大境堂公司签订的 《合作开发旅游景点协议书》的全部权利义务），全部转接到甲 乙双方合作经营的南武夷古陶瓷馆。根据本协议约定，向蔚蓝天 成公司收取的投资收入的主体变更为南武夷古陶瓷馆。蔚蓝天成 公司在2018年3月1日前，还有按约定向南武夷古陶瓷馆履行 支付投资收入的义务，但从2018年3月1日起未按约定支付。 南武夷古陶瓷馆多次要求蔚蓝天成公司支付投资收入，但蔚蓝天 成公司均不予支付。综上所述，上述合同协议，合法有效，应受 法律保护，蔚蓝天成公司的行为已构成违约，南武夷古陶瓷馆为 维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 蔚蓝天成公司辩称，1、南武夷古陶瓷馆与蔚蓝天成公司无 直接投资合同关系，其诉请蔚蓝天成公司履行合同义务不应支 持。首先，根据《合作开发旅游景点协议书》的约定，协议甲方 为大境堂公司，而非蔚蓝天成公司；乙方为谢子刚和巫国星两自 然人，而非南武夷古陶瓷馆。因此南武夷古陶瓷馆与蔚蓝天成公 司无直接合同关系，其据此协议向蔚蓝天成公司主张权利不能成 立。其次，根据《南武夷古陶瓷馆经营权转让合同》可知，谢子 刚和巫国星两人已于2009年6月15日将南武夷古陶瓷馆景点的 经营权转让给了周礼德，因此南武夷古陶瓷馆权利的主张人应该 是经营人周礼德而非南武夷古陶瓷馆。再次，根据《关于组织古 陶瓷馆藏品陈列合作经营的合同》可知，周礼德取得南武夷古陶 瓷馆经营权后，虽然就该馆收益分成、财产归属、费用承担等经 营管理事务与谢子刚作了约定，但该约定属于两合作人之间的内 部事务，对协议外的第三人无约束力。大境堂公司虽在尾页盖章。 可协议中没有对大境堂公司作出任何责、权、利的相关规定，该 盖章行为仅表示见证人身份，而非协议的一方主体。因此该协议 不能约束大境堂公司。故此，根据合同相对性的原则，再结合南 武夷古陶瓷馆提交的证据可知，南武夷古陶瓷馆代替经营人周礼 德向蔚蓝天成公司主张权利没有合同依据，法院不应支持。2、 《合作开发旅游景点协议书》中关于收入分成的约定无效，不具 有法律约束力。谢子刚、巫国星与大境堂公司于2007年5月28 日签订的《合作开发旅游景点协议书》第五条约定“乙方（即谢 子刚、巫国星）投资的南武夷陶瓷博物馆建成后，乙方不向游客 另行收取门票费用，甲方（即大境堂公司）按乘坐锦溪漂流竹排 的总游客数按每位5元的标准，由甲方按月统计后于每月10日 前支付给乙方，作为乙方的投资收入”。该约定的收入分成是在 南武夷古陶瓷馆门票与锦溪漂流门票捆绑销售的情况下产生的。 实质是捆绑搭售，违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的 强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。 违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。据此，《合作开 发旅游景点协议书》第五条关于收入分成的约定无效，不具有法 律约束力。3、南武夷古陶瓷馆与天成奇峡旅游景区漂流捆绑销 售门票的行为已被福建省物价局认定为违法并责令纠正，依法不 再继续履行。南武夷古陶瓷馆建成后，取得福建省物价局的收费 批复，属于有权单独对外收费的景点。2009年6月15日，谢子 刚和巫国星将南武夷古陶瓷馆景点的经营权转让给周礼德后，约 定将该陶瓷馆景点和锦溪竹排漂流作为套票捆绑销售，大境堂公 司依据漂流人数支付经营人收益。蔚蓝天成公司收购周礼德股权 后，未作及时改变，仍将该陶瓷馆景点进行捆绑销售，参照此前 的作法支付该景点的收益分成款。然而2016年3月25日福建省 物价局对蔚蓝天成公司于2015年1月1日至2016年3月25日 期间执行价格政策情况进行检查后，认定捆绑销售天成奇峡景区 锦溪漂流和南武夷古陶瓷馆门票的行为违反了《中华人民共和国 价格法》第十二条的规定，并于2016年11月10日作出了处罚 决定，责令蔚蓝天成公司立即纠正该价格违法行为，并对该项违 法事项处罚款50000元。为此，蔚蓝天成公司依法进行了纠正。 将南武夷古陶瓷馆的门票单独对外销售。蔚蓝天成公司受处罚 后，还与南武夷古陶瓷馆经营人多次向主管部门征询办法，希望 寻求其他途径来推动该馆的营销，但均未果。为此，南武夷古陶 瓷馆经营人最终也认可将该馆景点单独售票，不再继续参照按漂 流人数计付费用。事实上，单独售票后，蔚蓝天成公司并没有从 该馆收益分文，还得承担相应人员、场地等多项费用，出现只有 投入而无产出的情况。因此，南武夷古陶瓷馆经营人如今无贡献。 却还要求蔚蓝天成公司从其他景区收益款内再提取分成款给他。 完全不符合互利互惠、公平有偿的商业原则，难获支持。由于该 馆自成立以来便基本没有投入，创新不足，对外毫无吸引力，单 独售票期间的收入惨淡，该馆经营人不愿接受残酷现实，试图仍 然参照此前做法享受分成的想法错误。综上所述，南武夷古陶瓷 馆无资格向蔚蓝天成公司主张权利，其提出的诉求不能成立，应 予以驳回。 南武夷古陶瓷馆为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证1、《合作开发旅游景点协议书》，拟证明：2007年5月 28日，大境堂公司与谢子刚、巫国星签订关于投资设立陶瓷博 物馆的协议，协议有效期为20年，从2007年6月1日至2027 年5月31日的事实。 证2、《南武夷古陶瓷馆经营权转让合同》，拟证明：2009年 6月15日，谢子刚、巫国星与周礼德签订该合同，转让标的包 括《合作开发旅游景点协议书》的全部权利义务，大境堂公司也 予以同意的事实。 证3、《关于组织古陶瓷藏品陈列合作经营的合同》，拟证明： 2009年6月17日，谢子刚与周礼德签订该合同，约定乙方通过 转让获得的经营权全部转接到甲乙双方合作经营的南武夷古陶 瓷馆，转接的经营项目包括《合作开发旅游景点协议书》的全部 权利义务，说明南武夷古陶瓷馆作为本案诉讼主体适格的事实。 证4、收入确认书，拟证明：从2009年7月之后，向被告 收取的投资收入的主体变更为南武夷古陶瓷馆，2014年1月24 日被告名称变更为蔚蓝天成公司后，直到2018年2月都是蔚蓝 天成公司把收入支付给南武夷古陶瓷馆的事实。 蔚蓝天成公司质证称，对上述证据的真实性均无异议，但对 证1的部分条款的合法性有异议，同时对上述证据所要证明的事 实有异议，认为不能证明南武夷古陶瓷馆与蔚蓝天成公司之间存 在合同关系。 蔚蓝天成公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 证1、《行政处罚决定书》（闽价检处〔2016〕39号），拟证 明：福建省物价局对蔚蓝天成公司在2015年1月1日至2016年 3月25日期间执行价格政策情况进行检查后，认定捆绑销售天 成奇峡景区漂流和陶瓷博物馆门票的行为违法，并于2016年11 月10日对蔚蓝天成公司作出处罚决定，责令改正，并罚款50000 元的事实。 证2、旅游票样存根，拟证明：蔚蓝天成公司此前有将天成 奇峡景区漂流和陶瓷博物馆门票捆绑销售，统一收费105元/人 的事实。 证3、陶瓷博物馆票样，拟证明：蔚蓝天成公司被处罚后没 有再捆绑销售门票，陶瓷博物馆单独售票标价为25元/人的事 实。 证4、《福建省物价局关于落实降价和免费游览参观点门票 价格政策的通知》（闽价服〔2012〕387号），拟证明：1、南武 夷古陶瓷馆属于福建省物价局批准可以单独对外收取门票的景 点；2、自2012年9月13日以后，陶瓷馆门票降为25元/人次 的事实。 南武夷古陶瓷馆质证称，对上述证据的真实性无异议，但认 为上述证据均与本案没有关联，其没有收取任何门票收入，捆绑 销售门票行为是蔚蓝天成公司的单方行为，与其无关。 本院认为，原、被告双方对对方提交的证据的真实性均不持 异议，故本院对双方提交的证据的真实性予以确认。对上述证据 的证明对象双方均存在争议，相关证据对待证事实的证明力本院 将结合对本案焦点问题的分析进行认证。 本案双方当事人的主要争议焦点是：南武夷古陶瓷馆是否是 本案的适格原告？蔚蓝天成公司是否应支付南武夷古陶瓷馆的 投资收入？蔚蓝天成公司在本案中应支付的投资收入是多少？ 本院认为，关于南武夷古陶瓷馆是否是本案的适格原告的问 题。蔚蓝天成公司认为，根据《南武夷古陶瓷馆经营权转让合同》 约定，谢子刚和巫国星已于2009年6月15日将南武夷古陶瓷馆 的经营权转让给了周礼德，因此南武夷古陶瓷馆权利的主张人应 该是经营人周礼德而非原告。本院认为，虽然谢子刚和巫国星于 2009年6月15日将南武夷古陶瓷馆的经营权转让给了周礼德。 但周礼德于2009年6月17日又与谢子刚签订了《关于组织古陶 瓷藏品陈列合作经营的合同》，合同第五条约定：“乙方（周礼德） 通过转让获得经营权的以下四项具体内容，现全部转接到甲（谢 子刚）、乙双方本次组织合作经营的古陶瓷馆。转接的经营权属 本次组织的南武夷古陶瓷馆所有，其具体内容为：（1）南武夷古 陶瓷馆原创办者与大境堂公司签订的合作合同的全部合作内容 （含税务纳税部分），连同原合同签订的所有文本；（2）南武夷 古陶瓷馆原创办者申报成立南武夷古陶瓷馆已批准的所有证照 [含营业执照、公章、财务章、注册文本、法人登记证、税务登 记证、省民政厅、省文物局批文、银行账户、会计资料（含开馆 以来的全部原始凭证、报表等）]；（3）原古陶瓷馆现有使用的 古陶瓷展示厅内外的全部陈列橱窗和外部文字装饰、馆牌等所有 设施（含陈列大厅空调、二楼会客室空调、消防安全防控设施）。 以及开馆以来各级领导到馆参观的题名簿；（4）一楼厨房、保安 值班室，二楼会客室及所有办公室、住房、卫生间的使用权及床 铺、床头柜、电视、桌椅等甲方合作人所共同投资建设的所有设 施。”根据该约定周礼德与谢子刚合作经营的古陶瓷馆的经营权 已归属于南武夷古陶瓷馆，而南武夷古陶瓷馆是经过福建省民政 厅行政审批并注册登记的法人单位，同时该合同约定亦取得当时 大境堂公司的同意；大境堂公司在2014年1月24日通过工商登 记将公司名称变更为蔚蓝天成公司后，蔚蓝天成公司在2018年 3月1日前也是按上述合同约定将投资收入直接支付给南武夷古 陶瓷馆。综上所述，本院认为南武夷古陶瓷馆作为本案的原告是 适格的，蔚蓝天成公司的抗辩理由不能成立。 关于蔚蓝天成公司是否应支付南武夷古陶瓷馆的投资收入 的问题。蔚蓝天成公司认为，其与南武夷古陶瓷馆无直接投资合 同关系，根据合同相对性的原则，南武夷古陶瓷馆向其主张权利 没有合同依据。本院认为，《合作开发旅游景点协议书》是2007 年5月28日大境堂公司与谢子刚、巫国星签订的协议，协议有 效期为20年；《南武夷古陶瓷馆经营权转让合同》是2009年6 月15日谢子刚、巫国星与周礼德签订的合同，转让标的包括《合 作开发旅游景点协议书》的全部权利义务，大境堂公司亦在合同 尾页盖章并确认该合同生效；《关于组织古陶瓷藏品陈列合作经 营的合同》是2009年6月17日周礼德与谢子刚签订的合同，约 定周礼德通过转让获得经营权全部转接到甲乙双方合作经营的 陶瓷馆，转接的经营项目包括《合作开发旅游景点协议书》的全 部权利义务，大境堂公司亦在合同尾页盖章，并签署意见“同意 本合同”；而大境堂公司通过工商登记将公司名称变更为蔚蓝天 成公司后，蔚蓝天成公司仍然享有和承担大境堂公司的全部权利 和义务。因此蔚蓝天成公司抗辩称其与南武夷古陶瓷馆没有直接 的合同关系的理由不能成立，蔚蓝天成公司应当按合同约定向南 武夷古陶瓷馆支付投资收入。 蔚蓝天成公司认为，《合作开发旅游景点协议书》中关于收 入分成，是在南武夷古陶瓷馆门票与锦溪漂流门票捆绑销售的情 况下产生的，实质是捆绑搭售，违反了《中华人民共和国价格法》 第十二条的强制性规定，且已被省物价局处罚，并责令纠正，因 此该约定无效，不具有法律约束力。本院认为，《合作开发旅游 景点协议书》第五条明确约定，乙方（即谢子刚、巫国星）投资 的南武夷陶瓷博物馆建成后，不再向游客另行收取门票费用，甲 方（即大境堂公司）按乘坐锦溪漂流竹排的总游客数按每位5元 的标准，由甲方按月统计后于每月10日前支付给乙方，作为乙 方的投资收入。该约定并未要求将南武夷古陶瓷馆门票与锦溪漂 流门票捆绑销售，而是约定不再向游客另行收取门票费用，且南 武夷古陶瓷馆亦认为捆绑销售行为是蔚蓝天成公司的单方行为。 与其无关。因此，蔚蓝天成公司抗辩称关于收入分成的约定违反 《中华人民共和国价格法》第十二条的强制性规定应属于无效的 主张，没有依据，不能成立；同时其抗辩称南武夷古陶瓷馆经营 人最终认可将该馆景点单独售票，不再继续参照按漂流人数计付 费用的事实，亦缺乏相应的证据证明，故本院对其抗辩意见不予 采纳。 关于蔚蓝天成公司在本案中应付的投资收入是多少的问题。 南武夷古陶瓷馆主张蔚蓝天成公司支付从2018年3月1日至 2019年2月28日止的投资收入，即按12个月每月6500元标准 计算。同时，南武夷古陶瓷馆于2019年3月3日以核算投资收 入相关证据在蔚蓝天成公司无法自行收集为由向本院提出申请。 要求蔚蓝天成公司提交从2018年3月1日至2019年2月28日 期间乘坐锦溪漂流竹排的游客总人数的相关凭证和报表。本院认 为，《合作开发旅游景点协议书》第五条明确约定，蔚蓝天成公 司按乘坐锦溪漂流竹排的总游客数按每位5元的标准，按月统计 后于每月10日前支付给南武夷古陶瓷馆，作为其投资收入。而 乘坐锦溪漂流竹排的游客总人数的相关凭证和报表确系在蔚蓝 天成公司的控制之下，且该相关书证亦对待证明的事实具有相当 证明意义。因此本院同意南武夷古陶瓷馆的申请，并依法作出民 事裁定书，于2019年3月25日向蔚蓝天成公司送达了该裁定书。 责令蔚蓝天成公司于2019年4月3日前向本院提交从2018年3 月1日起至2019年2月28日期间乘坐锦溪漂流竹排的游客总人 数的相关凭证和报表。由于蔚蓝天成公司无正当理由未按裁定要 求履行相关义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控 制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书 面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法 院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请 人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定 申请人所主张的书证内容为真实”的规定，本院可以认定南武夷 古陶瓷馆所主张的书证内容为真实，故对南武夷古陶瓷馆要求蔚 蓝天成公司按每月6500元标准支付从2018年3月1日起至2019 年2月28日止共计78000元的投资收入予以认定。 经庭审举证、质证、认证，本院认定事实如下： 2007年5月28日，大境堂公司（甲方）与谢子刚、巫国星 （乙方）签订了《合作开发旅游景点协议书》。其中，协议第一 条约定：“乙方在甲方景区内投资设立南武夷陶瓷博物馆，该博 物馆为南武夷旅游景点之一，纳入景区总体管理。”第四条约定： “陶瓷博物馆建成后，由乙方进行经营管理。”第五条约定：“乙 方投资的南武夷陶瓷博物馆建成后，乙方不向游客另行收取门票 费用，甲方按乘坐锦溪漂流竹排的总游客数按每位5元的标准 （税后），由甲方按月统计后于每月10日前支付给乙方，作为乙 方的投资收入。”第八条约定:“本协议有效期为20年，从2007 年6月1日起至2027年5月31日止。”第九条约定：“在合作期 内，如遇重大政策变化，或大境堂南武夷旅游经营发生重大变化。 双方可以协商变更或解除合同，但未经对方同意，任何一方均不 得擅自变更或终止本协议之条款。”协议签订后，按协议设立了 邵武南武夷陶瓷博物馆，后该馆注册登记名称为南武夷古陶瓷 馆。2009年6月15日，谢子刚、巫国星（甲方）与周礼德（乙 方）签订了《南武夷古陶瓷馆经营权转让合同》。其中，合同第 一、二条明确约定，甲方现将南武夷古陶瓷馆经营权一次性全部 转让给乙方，转让经营权的具体内容包括甲方与大境堂公司签订 的合作合同的全部合作内容，连同原合同签订的所有文本等。大 境堂公司在该转让合同尾页盖章并确认同意。2009年6月17日。 谢子刚（甲方）与周礼德（乙方）签订了《关于组织古陶瓷藏品 陈列合作经营的合同》。其中，合同第五条约定：“乙方通过转让 获得经营权的以下四项具体内容，现全部转接到甲、乙双方本次 组织合作经营的古陶瓷馆。转接的经营权属本次组织的南武夷古 陶瓷馆所有，其具体内容为：（1）南武夷古陶瓷馆原创办者与大 境堂公司签订的合作合同的全部合作内容（含税务纳税部分）。 连同原合同签订的所有文本；（2）南武夷古陶瓷馆原创办者申报 成立南武夷古陶瓷馆已批准的所有证照[含营业执照、公章、财 务章、注册文本、法人登记证、税务登记证、省民政厅、省文物 局批文、银行账户、会计资料（含开馆以来的全部原始凭证、报 表等）]；（3）原古陶瓷馆现有使用的古陶瓷展示厅内外的全部 陈列橱窗和外部文字装饰、馆牌等所有设施（含陈列大厅空调、 二楼会客室空调、消防安全防控设施），以及开馆以来各级领导 到馆参观的题名簿；（4）一楼厨房、保安值班室，二楼会客室及 所有办公室、住房、卫生间的使用权及床铺、床头柜、电视、桌 椅等甲方合作人所共同投资建设的所有设施。”合同第八条约定： “本次组织的古陶瓷馆其经营收入由大境堂公司按乘坐锦溪漂 流竹排的总游客数按每位5元的标准给付。”大境堂公司在该合 同尾页盖章并签署“同意本合同”。2014年1月24日大境堂公 司通过工商登记将公司名称变更为蔚蓝天成公司。根据《关于组 织古陶瓷藏品陈列合作经营的合同》约定，蔚蓝天成公司在2018 年3月1日前均有按合同约定将投资收入支付给南武夷古陶瓷 馆，但从2018年3月1日起未再按合同约定支付投资收入，截 止2019年2月28日蔚蓝天成公司尚欠南武夷古陶瓷馆投资收入 78000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据 上述认定的事实，南武夷古陶瓷馆从设立、经营权的转让以及最 终以其名义作为陶瓷馆经营权的主体，均是南武夷古陶瓷馆的创 办者、经营者及被告方共同协商确认的，由此签订的相关协议、 合同亦是各方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的 强制性规定，应为合法有效。本案蔚蓝天成公司在2018年3月 1日之前均有按乘坐锦溪漂流竹排的总游客数按每位5元的标准 向南武夷古陶瓷馆支付投资收入，但其从2018年3月1日起未 再按合同约定支付相关投资收入，其行为已构成违约，依法应承 担相应的民事责任。由于蔚蓝天成公司无正当理由未按本院作出 的（2019）闽0781民初503号民事裁定书的要求提交相关证据。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第一百一十二条的规定，本院可以认定南武夷古陶瓷馆所 主张的书证内容为真实，故对其要求蔚蓝天成公司按每月6500 元支付从2018年3月1日起至2019年2月28日止共计78000 元的投资收入的请求，本院予以支持；对其要求蔚蓝天成公司以 每月6500元为基数按月利率0.5%计算支付该期间的逾期付款违 约金共计2145元的请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百 一十二条的规定，判决如下： 被告福建蔚蓝天成旅游投资有限公司应于本判决生效之日 起十五日内支付原告福建邵武市南武夷古陶瓷馆投资收入款 78000元，并支付逾期付款违约金2145元，上述款项共计80145 元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1804元，减半收取计902元，由福建蔚蓝天成旅 游投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平 市中级人民法院。 审判员  袁文渊 二〇一九年六月十日 书记员  林 莉