安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初3808号 原告：吴成明，男，汉族，1973年8月17日出生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师； 委托诉讼代理人：石涛，安徽元贞律师事务所律师。 被告：孙龚，男，汉族，1986年10月1日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。 原告吴成明与被告孙龚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成明的委托诉讼代理人孔德安，被告孙龚及委托诉讼代理人王家济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金32万元，利息19200元（年利率24%计算至2019年5月3日）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。事实与理由：被告系工地承包人，2019年春节，被告无法支付工人工资，遂于2019年2月3日向原告借款320000元用以支付拖欠工资，并签订借条，原告在高新区管委会、公安局工作人员均在场的情况下向被告支付借款金320000元整。借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款本金。被告的违约行为已经给原告的合法权益造成了严重损害，请求判如所请。 被告孙龚答辩称：1.原被告双方没有最终结算，结算单上姓名不是被告孙龚所签，该32万元与62.1万元一并支付给被告，实际是建筑公司支付的民工劳务款，并非借款，94.1万元在2019年2月3日下午已全部发放给工人；2.利息计算没有事实法律依据；3.被告承担保全费、律师费、差旅费无事实法律依据，诉讼费由败诉方承担。 对双方当事人提交的证据，本院认定如下： 原告方的证据一：原告身份证复印件、看守所缴费单、被告身份证复印件及企业信息，证明原被告诉讼主体资格及原告不能到庭原因；本院认定：对该组证据证明效力予以认定。 原告方的证据二：收条、承诺书、借条、金港湾班组统计表、照片，证明2019年2月3日被告孙龚收到原告吴成明交付的现金94万元，其中62万元是工程款、且被告孙龚收到后表示款项已经结清，另外32万元作为借款，借条标明有20万元维修费。被告孙龚质证称：1.借条本来无借款日期和“借款人”这三个字，系事后原告方添加，原告吴成明未实际支付32万元借款，该借条上的款项实际是劳务款，20万元维修费可以佐证，且32万元由劳务公司当天直接发放给工人；2.原被告并未就工程进行实际结算，收条、承诺书、金港湾班组统计表，这三份证据可以证明被告孙龚实际收到劳务公司、发包公司支付的劳务款94.1万元，其中62.1万元以收条形式出现，32万元以借条形式出现，班组统计表明确载明被告实际领取94.1万元的劳务工资，承诺书在书写时被告孙龚并未看清楚，该承诺书无法证明原被告的劳务工资已经结清，借条和承诺书哪个在前哪个在后无法查清。本院认定：对该收条、金港湾班组统计表、照片的证明效力予以确认；承诺书系原告方制作的格式模版，无其他证据佐证的情况下，并不足以证实原被告之间的工程款已全部结清，故本院对该证据的证明目的不予认可；对于借条，本院结合全案证据审查认为，原告吴成明与被告孙龚存在内部劳务分包合同关系，该借条是在发放劳务款时一并立据，结合当事人陈述、该借条上的备注、工资表等证据，该借条证实原被告是否存在民间借贷法律关系尚未达到高度盖然性标准，对借条的证明效力，本院不予认定。 原告方的证据三：建设工程内部分包合同、工程量清单，证明被告孙龚于2018年3月18日与金满园公司签订合同，承包金满园公司在祥源金港湾公馆10#11#号楼粉刷地坪后期工程；双方就工程总价已经结算完毕。被告孙龚质证称工程量清单落款不是被告所签。本院认定：对于工程内部分包合同的证明效力予以确认，对工程量清单，因被告否认是其签名，对其证明效力本院不予认定。 原告方的证据四：证人陈某、徐某证言，证实2019年2月3日，原告吴成明安排人领取500万余万元发放工人工资，将94.1万元现金交给被告孙龚。本院认定：证人陈某、徐某的证言能够证实2019年2月3日向被告孙龚支付94.1万元现金，但其中32万元是否是民间借贷，结合全案证据，本院不予认定。 被告方的证据一：中国银行流水明细、金港湾班组工资表，分班组工程量清单（部分），证明中煤第三建设（集团）有限责任公司第三十三工程处（以下简称三建公司）向被告孙龚的工人发放预支劳务款以及在2019年2月3日当场向工人发放劳务款。原告吴成明质证称：银行流水表明，预支劳务费系原告吴成明及金满园公司制作工资表，由三建公司代付，被告孙龚的班组隶属于原告吴成明；工资表的真实性不予认可、系被告单方记录；工程量清单的真实性由异议，且与本案无关。本院认定：上述证据结合劳务分包合同能够证实被告孙龚与原告吴成明存在劳务分包合同，本院对其证明效力予以确认，但具体的劳务款的数额应结合其他证据进一步印证后认定。 被告方的证据二：证人何某证言，证实何某带一个班组跟着被告孙龚干活，劳务款有18万多元，孙龚全部支付了；证人汤某证言，证实汤某带领一个瓦工班组，跟着被告孙龚干活，总产值26万元，全部领到了。本院认定：对证人何某、汤某的证言与班组工资表等证据相印证，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告孙龚于2018年3月18日与原告吴成明签订建设工程内部分包合同，承包金满园公司在祥源金港湾公馆10＃11＃号楼粉刷地坪后期工程；2019年2月3日，被告孙龚收到原告吴成明的工作人员陈某支付的现金94.1万元后，向其出具62.1万元收条一张及32万元的借条一张，在借条上备注20万元维修费。 本院认为,本案的争议焦点是2019年2月3日原告吴成明向被告孙龚所支付的32万元是否成立民间借贷法律关系。对此，原告吴成明应负举证责任。本院综合全案证据，原告吴成明所主张32万元系民间借贷法律关系的待证事实真伪不明，原告吴成明应承担举证不能的责任，理由是： 原告吴成明所提交的工程量清单上“孙龚”的签名被告孙龚当庭予以否认，且该工程量清单上的数额，与原告吴成明所提交证据证实已支付的数额，并不能证实劳务款已支付完毕；承诺书上虽有工程款已结清的说明，但该承诺书系原告单方制作的格式条据，在被告领款后补全相关空项后签名，不能证实原被告就劳务分包合同已经最终结算；32万元借条上备注维修费20万元，证实32万元的支付是以劳务分包合同继续履行为条件，同时证实该32万元与劳务分包合同关系具有相关性；被告孙龚提交其班组工人的领款记录及证人何某、汤某的证言，证实被告孙龚发放工人工资的事实。因此，综合以上全案证据，原被告存在劳务分包合同关系，该32万元是与64.1万劳务工资款一起发放给被告孙龚，所立的借据、收条、承诺书亦是在原告吴成明现场工作人员要求下，由被告孙龚出具；原告吴成明所举的证据无法证实劳务合同关系权利义务关系已终止的情况下，原告吴成明虽提交32万元借据，但该32万元是借款还是支付劳务款处在真伪不明的状态。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定,对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。根据该条款规定，本案中，原告吴成明所主张的待证事实真伪不明，原告吴成明应承担举证不能的责任，本院对原告吴成明的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告吴成明的诉讼请求。 案件受理费6388元，减半收取为3194元，由原告吴成明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂新春 二〇一九年六月二十日 书记员  杨霄亮 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。