北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80447号原告：华育新天（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于虹春，董事长。委托诉讼代理人：周慧明，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜行志，北京市君泽君律师事务所律师。被告：陈海斌，男，1981年10月9日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：刘小斌，北京鼎章律师事务所律师。原告华育新天（北京）文化发展有限公司（以下简称华育新天公司）与被告陈海斌股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华育新天公司的委托诉讼代理人周慧明、颜行志，陈海斌及其委托诉讼代理人刘小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华育新天公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除陈海斌的股东资格；2.本案诉讼费用由陈海斌负担。事实与理由：2018年2月8日，华育新天公司的股东华瑞天地（北京）文化发展有限公司（以下简称华瑞天地公司）、陈海斌和于虹春签订《发起人协议》，约定陈海斌应于华育新天公司对公账户设立完毕后5个工作日内缴付出资400万元。2018年3月14日，华育新天公司成立，法定代表人为于虹春，陈海斌持有40%的股权，并且担任董事。后经华育新天公司及股东多次催告，陈海斌始终未依约履行出资义务。2018年5月28日，华育新天公司股东会作出决议，取消陈海斌的股东资格并罢免其董事职务。截至起诉之日，华育新天公司多次通知陈海斌协助办理工商变更登记手续，陈海斌拒不配合。因此，华育新天公司诉至本院。陈海斌答辩称：第一，陈海斌的股东身份已经经过工商登记机关的备案，具有合法的股东资格。华育新天公司的股东出资时间应当根据公司章程予以确定，而非《发起人协议》；如华育新天公司的股东认为陈海斌违反《发起人协议》，应当以合同纠纷为由提起诉讼，而非股东资格确认纠纷。2018年4月4日，陈海斌与华育新天公司的其他股东重新签订《发起人协议》，并就陈海斌的出资时间作出新的约定，可见陈海斌没有违反《发起人协议》，华育新天公司无权解除陈海斌。陈海斌在其他股东未履行出资义务的情况下，先行为华育新天公司垫付各项经营费用，可见是其他股东违反约定，而非陈海斌。第二，华育新天公司召开股东会程序违法，该次会议在召开前没有通知陈海斌，也没有征求陈海斌的意见，因此，该次会议决议属于违法决议。第三，华育新天公司其他股东违反诚实信用原则，滥用公司身份，提起恶意诉讼，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，甲方华瑞天地公司、乙方陈海斌、丙方于虹春签订《发起人协议》，约定：甲乙丙三方经友好协商，共同出资设立华育新天公司。目标公司注册资本为1000万元，甲方代中影公司向目标公司认缴出资额510万元，占目标公司51%的股权，上述出资额于2018年12月31日前缴清；乙方向目标公司认缴出资额400万元，占目标公司40%的股权，上述出资额于目标公司对公账户注册完毕后五个工作日内缴清；丙方向目标公司认缴出资90万元，占目标公司9%的股权，上述出资额于2018年6月30日前缴清。各方均以货币出资，任何一方不得非法汇集他人资金用于目标公司出资。目标公司设立后，任何一方不得抽回或者变相抽回出资款项，不得占用或者变相占用目标公司资金。……本协议是制定目标公司章程的基础，目标公司章程没有规定但本协议有约定的，从本协议约定；目标公司章程规定与本协议约定相冲突的，以目标公司章程为准。2018年3月14日，华育新天公司注册成立，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，股东为于虹春、陈海斌和华瑞天地公司。公司章程载明，华瑞天地公司认缴出资510万元，出资期限2018年12月31日；陈海斌认缴出资400万元，出资期限2018年4月15日；于虹春认缴出资90万元，出资期限2018年6月30日。2018年5月28日，华育新天公司召开2018年第一次临时会议，并形成决议，决议内容如下：2018年5月28日，公司股东会2018年第一次临时会议在公司会议室召开。根据《公司法》第三十九条，华瑞天地公司作为代表十分之一以上表决权的股东提议召开本次会议，公司全体股东及股东代表应当3人，实到3人，符合《公司法》和公司章程有关规定，本次会议合法有效。会议由董事长于虹春主持，公司监事张梅列席本次会议。会议审议了股东于虹春提交的关于取消陈海斌股东资格的议案，经表决，除陈海斌本人外，其余股东一致同意通过以下决议：一、鉴于陈海斌长期拒不履行股东出资义务，构成对《发起人协议》的根本违反，严重影响公司经营，同意取消陈海斌股东资格。陈海斌股东资格取消后，其名下股权份额由于虹春无偿承继。二、罢免陈海斌董事职务。根据于虹春提名，并补选秦鹏为公司董事。三、鉴于陈海斌越权擅自聘用人员、设备采购、租赁办公地点等事宜均未取得董事会的授权或批准，因而该等行为均对公司不产生法律约束力，由此引发的一切后果均由陈海斌自行承担。四、授权公司董事会办理工商变更登记及其他相关事宜。于虹春、张某和张梅在落款处签字。诉讼中，陈海斌向本院提交2018年4月4日的《发起人协议》，协议甲方为华瑞天地公司，乙方为陈海斌，陈海斌认为该证据可以证明华育新天公司的各股东通过协商重新确定了出资时间。该协议关于出资的约定如下：甲方向目标公司认缴出资额600万元，占目标公司60%的股份，其中代中国电影股份有限公司（以下简称中影公司）持股51%，甲方分两次出资，2018年6月30日前完成出资额90万，2018年12月30日前完成出资额510万元。乙方向目标公司认缴出资额400万元，占目标公司40%的股权，上述出资额于甲方及其股东促使甲方持有的目标公司51%的被代持方成为目标公司的登记股东后十五日个工作日内缴清。各方均以货币出资，任何一方不得非法汇集他人资金用于目标公司出资。目标公司设立后，任何一方不得抽回或者变相抽回出资款项，不得占用或者变相占用目标公司资金。该协议还约定，本协议是制定目标公司的基础，目标公司章程没有规定但本协议有约定的，从本协议约定；目标公司章程规定与本协议约定相冲突的，以本协议约定为准。陈海斌认为，华育新天公司的股东出资期限应当按照此次签订的《发起人协议》中约定的内容执行，其本人的出资应当是中影公司登记为股东后15个工作日内缴清。诉讼中，华育新天公司向本院申请证人张某和张梅出庭作证，本院予以准许。张某称：于虹春于2018年5月27日口头通知其于次日到华育新天公司参加会议，在会议召开当日，参会人员还有于虹春、张梅、陈海斌，由于虹春主持会议。会议中，于虹春提出让陈海斌履行出资义务的要求，但陈海斌拒绝出资，于虹春就口头表示要求解除陈海斌的股东资格，陈海斌明确表示反对并且离开会场。在陈海斌离开会场后，剩余的参会人员就形成了决议，并在决议中签字。张梅的证言内容与张某的证言内容基本一致。陈海斌表示，其本人确实参与2018年5月28日的会议，但于虹春是通过微信消息的方式提前5天通知的，事先也没有说明召开的是股东会，更没有通知会议议题。在会议召开过程中，参会人员也没有谈到股东出资的问题，只是讨论了公司印章的相关事项。本院认为：根据《公司法》相关司法解释的规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以召开股东会决议解除该股东的股东资格。结合上述规定，通过公司决议解除股东资格的，应当同时满足下列三个条件：一是公司股东的出资期限届满后，该股东仍未履行出资义务或者公司股东出资后又抽逃全部出资；二是公司已经通过适当程序催告该股东缴纳或返还，并且给予该股东合理的准备期间；三是该股东在合理期间届满后，仍未缴纳或者返还出资。本案中，根据本院查明的事实，华育新天公司的股东就出资问题形成三个文件，分别是2018年2月8日的《发起人协议》、2018年3月14日的公司章程、2018年4月4日的《发起人协议》，这三个文件就股东出资期限约定并不相同。2018年4月4日的《发起人协议》约定，协议与章程相冲突的，以协议为准。由于现在并无生效裁判确认2018年4月4日的《发起人协议》属于无效，故华育新天公司的股东内部就出资问题发生争议时，陈海斌主张以该协议确定其出资期限，符合合同约定，应当予以支持。2018年4月4日的《发起人协议》中约定的陈海斌的出资期限为中影公司登记为股东后15个工作日缴清，现中影公司并未登记为股东，故陈海斌的出资期限并未届满。因此，华育新天公司在陈海斌的出资期限尚未届满时，就要求陈海斌足额缴纳出资；在缺少催告的前置程序的情况下，又召开会议解除陈海斌的股东资格。该种行为显然不符合程序正当原则，不应当得到支持，陈海斌的股东资格应当予以维持。因此，华育新天公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十七条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告华育新天（北京）文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告华育新天（北京）文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  郝建丰人民陪审员  刘立英二〇一九年六月二十八日书 记 员  崔奕旸