河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1124民初153号原告：河北省农业生产资料集团有限公司。地址：石家庄市长安区胜利北街3号嘉艺大厦1404、1501、1601、1701、1801、1901号。法定代表人：李平现，总经理。统一社会信用代码：91130100104320973T。委托代理人：陈刚涛，河北冀正律师事务所律师。被告：饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社。地址：饶阳县五公镇耿口村十区11号。法定代表人：周建双，主任。统一社会信用代码：93131124084996609A。委托代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。被告：周建双，男，1967年2月3日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县五公镇耿口村人，现住本村。身份证号码：131124196702032810。委托代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。被告：高江涛，男，1968年2月2日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住本村。委托代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。原告河北省农业生产资料集团有限公司诉被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社、周建双、高江涛买卖合同纠纷一案，2018年8月20日石家庄市长安区人民法院立案受理了该案，被告周建双、高江涛提出管辖权异议申请，石家庄市长安区人民法院裁定异议成立，将该案移送本院。本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依据被告周建双、高江涛的申请依法追加饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社作为被告。原告河北省农业生产资料集团有限公司委托代理人陈刚涛、被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社、周建双、高江涛及三被告的委托代理人杨近攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北省农业生产资料集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告（周建双、高江涛）偿还原告货款370225元；2、判令二被告支付原告违约金37022.5元；3、全部诉讼费用（含律师费）由二被告负担。事实与理由：原告与被告有多年的业务合作关系，后经与被告在2017年8月1日签署的还款计划书、结算单证实，二被告尚欠原告货款370225元及约定的违约金37022.5元，合计欠款407247.5元。被告周建双、高江涛当庭辩称：二被告没有和原告形成买卖合同法律关系，原告没有向被告个人交付过化肥，二被告和河北省农业生产资料有限公司核对账目是作为宏阳合作社的成员履行的职务行为，所欠货款应由合作社承担，与二被告个人没有法定关系。被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社当庭答辩：被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社和河北省农业生产资料有限公司签订过书面协议，由该公司向合作社供应化肥，具体的接收由合作社成员周建双、高江涛、宏阳负责，并与该公司清查过库存，核对过账目，所欠货款由合作社予以偿还，具体的欠款金额根据原告的举证情况再予以质证。根据原告的起诉与被告的当庭答辩，确定本案的争议焦点为：原告与三被告之间是否存在买卖合同法律关系？原告要求二被告周建双、高江涛承担连带责任有无事实和法律依据？合作社与原告之间是否存在买卖合同法律关系？合作社是否应承担给付货款370225元及违约金37022.5元的相应责任？围绕归纳的争议焦点原告陈述举证如下：陈述同事实与理由部分。提交证据：1、还款协议书。2、2017年8月1日商品销售结算单。3、2016年8月17日原告河北省农业生产资料有限公司向高江涛发出的询证函。证明目的：1、还款协议书已经书写清楚，还款乙方是周建双，第一条约定已经确认欠款是370225元。2、最后确认欠370225元，上面签字也是周建双。3、上面签字是高江涛，确认是371419.5元。三份协议上都没有饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社的公章也没有提及到该合作社，工商企业查询合作社进行过备案，如果是职务行为应该是合作社进行盖章确认。被告周建双、高江涛对原告证据质证如下：1、真实性无异议，但与本案不具有关联性，该还款协议上显示的债权人为河北省农业生产资料有限公司，非本案的原告，原告不具有诉讼主体资格，被告周建双的签字是代表合作社的职务行为。2、真实性无异议，但与本案不具有关联性，其中的乙方（直营配送中心或联销单位）经理签字为周建双，所以生产资料公司针对的是合作社，而不是周建双个人。也印证证据一的周建双签字是代表合作社的确认行为。3、真实性无异议，该证据也是针对公司或单位的账目核对，不是针对高江涛个人，理由是该询证函当中显示的是询证“与贵公司的往来账项”，还有“贵公司的账面余额”，所以此笔对账与二被告个人无关。被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社对原告证据质证如下：1、合作社与生产资料公司曾于2017年8月1日委托周建双核对账目，对于账目的金额有其他款项双方没有进行清算，所以对还款协议中的金额不认可。2、真实性无异议，但其供应的所列化肥中存在严重的质量问题，包括含量与标识不符，化肥被雨水浸泡结块等。双方在签字时商议的是要扣除部分款项，生产资料公司的业务员李飞当时要向公司汇报所以双方没有形成具体的金额。3、真实性无异议，高江涛的签字在数据不符处，也就是双方的往来账目不是37万多元，有调走的化肥和质量问题造成的损失，双方需要重新核对。围绕归纳的争议焦点三被告陈述并举证。二被告个人和宏阳等共同注册成立了合作社，地址位于饶阳县××东北角，并建造了库房等固定设施，经朋友介绍由生产资料公司向合作社供应化肥，用于农业种植由该公司的业务员李飞和合作社在合作社的住所地签订了合同，后来生产资料公司陆续向合作社供应化肥，二被告个人作为该合作社的成员负责接收管理和账目的核对，业务员李飞每次都是到合作社的住所地找到二被告协商化肥供应核对账目，所以二被告没有和生产资料公司形成买卖合同，是代表合作社的职务行为，具体证据有1、合作社门牌照片一张。2、合作社注册登记章程一份。3、生产资料公司向合作社发化肥的发货单和收费票据原件各一张。4、生产资料公司与合作社原负责人宏阳在2015年5月26日清点库存后的存货证明一份（原件被生产资料公司带走，我方只有复印件）。5、合作社原营业执照副本复印件一份。证明目的：证明二被告是职务行为。原告对被告提交的证据质证如下：1、照片与本案没有关联性，我方不予认可。2、与本案没有关联性，我方不予认可。3、河北省农业生产资料有限公司的发货单真实性无异议，与本案没有关联性，我方不予认可。4、存货证明只是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。5、与本案没有关联性。被告申请证人李某、边某出庭作证：证明生产资料公司供应的贵州开磷化肥是由合作社收取。证人李某的证言：我给宏阳合作社卸车，在饶阳铁路货站卸车然后拉到耿口东北角宏阳合作社，化肥来的时候潮湿、硬。证人边某的证言：我跟李某卸车，李某是我们队长，我就是干活的，给被告卸车。化肥是开磷牌的。被告申请证人高某、赵某出庭作证：从合作社经二被告个人的手购买的开磷化肥。证人高某的证言：化肥是从耿口宏阳果蔬合作社买的，买化肥的时候有周建双、宏阳，买化肥开票，票上有合作社的章还有经办人的名字，买的开磷牌化肥。化肥都是块。证人赵某的证言：我种棚在被告处购买开磷化肥，包装上的含量和合格证上的含量不一样，当时找过他们，一直说厂家给解决，也没有给解决。我用了好多这种化肥，我们村也有好多人用了，一直找他们，也没有人给解决。购买的化肥有销售单，我买过好多，记不清多少了，一年得1万多块钱。条上有饶阳县宏阳兴农果蔬种植合作社的章，经办人宏阳。买的化肥是开磷牌，去合作社买化肥的时候一般有宏阳有时候是江涛。原告对被告证人证言发表质证意见：1、2证人他们要证明的对象并没有出示证据，他们给谁卸货如何卸货，如何支付工资，双方之间是否有委托合同，他们一概没有，对于他们的证人证言真实性、有效性、关联性一概不予认可。3、4证人证言口头证言与本案没有关联性，真实性、有效性不予认可。但是证人3、4出具的二被告给他们出示的销售条上面涉及的金额都不大，都有合作社的盖章和经办人的签字，而作为还款协议书、销售结算单、询证函上面都只有周建双、高江涛的签字并没有合作社的公章，所以也能证明我们的供货方是二被告而与合作社没有关联。被告周建双、高江涛对证人证言发表质证意见：证人1、2充分证明了生产资料公司生产的开磷牌化肥由合作社收取且存在严重的质量问题，证人3、4也证明售卖开磷化肥的是合作社而不是二被告个人。饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社对证人证言发表质证意见：证人1、2也是证实了我方收取了生产资料公司的化肥。证人3、4证实向我方购买化肥，有时周建双也在合作社。被告提交证据7（当庭提交）：原告方业务员李飞的录音。证实原告曾与合作社签订过书面的化肥供应合同，李飞也是到合作社核对账目由二被告个人签字。合同原件和2015年合作社负责人宏阳盘库存的单据在原告处存放。原告对被告提交原告方业务员李飞的录音质证如下：1、过了举证期限。2、刚才李飞2次说没有签过协议，是不是有种植协议。李飞说应该是有，矛盾冲突很大，前后不一致。3、李飞是公司业务员，他并没经过公司的授权，对于谈话里面的观点不代表公司，他也没有权限。4、对方作为合同相对方，负有保管合同的义务，他们说有合同或者丢失或者我们拿走，不能把他们的义务强加给我们，我们没有替他们保管合同的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据经质证做如下确认：对还款协议书、商品销售结算单、询证函的真实性、合法性予以确认。对原告名称变更说明及企业名称变更核准通知书及准予变更登记通知书真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据经质证做如下确认：饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社门牌照片、饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社章程、饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社营业执照相互印证一致，该公司成立于2013年12月13日，对其真实性、合法性、关联性予以确认。化肥发货单、运费收据，原告对其真实性予以确认，二份证据是原被告双方交易过程中一个环节，与案件有关联性予以确认。存货证明原告对其有异议，被告提交对原告业务员李飞的录音证实该合同原件已由李飞拿走备案，所以对该复印件予以确认。证人李某、边某作为卸货人证明化肥的收货人是合作社。证人高某、赵某证明其向被告合作社购买化肥时的经办人是周建双、高江涛、宏阳，并提交了购买收据，收据上有被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社印章及经办人签字。上述证人证言与原被告证据中关于收货人及合作社业务经办人的内容相互印证，本院予以采信。对化肥购买收据本院确认。被告提交原告方业务员李飞的录音证据，因被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社系开庭当日周建双、高江涛申请追加的，并已征询原告意见同意。该录音证据是关系到本案诉讼主体及基本事实的认定。因李飞系原告的业务员，是代表原告同被告进行业务往来的经办者，对其真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据可证实如下事实：原告河北省农业生产资料集团有限公司在2018年1月15日通过石家庄市行政审批局审批由河北省农业生产资料有限公司变更而来。被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社成立于2013年12月13日，类型：农民专业合作社，住所：饶阳县五公镇耿口村十区11号，与被告高江涛住址一致，该合作社的发起人为：高江涛、宏阳、周建双、高更臣、高双利、周永杰。合作社的业务经办人为高江涛、宏阳、周建双等，负责处理合作社日常经营及对外销售等事务。原告与被告有多年的化肥业务往来，在业务往来过程由被告合作社成员高江涛、宏阳、周建双等经手。2017年8月1日原被告双方确认被告尚欠原告货款370225元。上述事实有原被告提交的证据及当庭陈述为证。本院认为：原告主体资格适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。被告高江涛、周建双及合作社法定代表人宏阳在与原告的业务往来过程中的签字是代表被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社行使权利，高江涛、周建双是经办人，所以被告高江涛、周建双是职务行为。被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社是本案适格的主体，应承担给付货款的义务，给付原告货款370225元。原被告双方虽约定了10%的违约金（所欠借款），但未约定还款期限，原告请求被告支付违约金的请求条件不成就，况且，原告对此请求未进行变更，故对其主张不予支持。原告在诉讼请求中要求被告负担律师费未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。被告辩称的化肥有质量问题，未提交鉴定部门的检验报告，只是证人的证言，不足以证明有质量问题，本院对被告的主张不予支持。被告辩称的拖欠化肥款数额不符，虽在询证函中“数据不符需加说明”栏中签的字，但在后来的2017年8月1日还款协议中重新对数额进行了确认，故此对原告请求的数额370225元应予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社给付原告河北省农业生产资料集团有限公司货款370225元，判决生效后七日内付清。二、驳回原告河北省农业生产资料集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7408元，原告河北省农业生产资料集团有限公司负担673.45元，被告饶阳县宏阳兴农果蔬种植专业合作社负担6734.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  李红岩人民陪审员  杨二虎人民陪审员  范 浩二〇一九年六月二十日书 记 员  耿馈娥