长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初365号 原告重庆市中腾建筑劳务有限公司，住所重庆市江津区。 法定代表人何兵，该公司经理。 委托代理人郭闯，吉林启驰律师事务所律师。 被告孙兴龙，男，1962年10月31日生，住辽宁省鞍山市千山区。 委托代理人马群英，吉林实达律师事务所律师。 原告重庆市中腾建筑劳务有限公司（以下简称：中腾公司）诉被告孙兴龙劳动争议一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中腾公司的委托代理人郭闯，被告孙兴龙及其委托代理人马群英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中腾公司提出诉讼请求：改判原告支付被告因工伤产生各项费用及补偿共计10万元。事实与理由：被告孙兴龙于2016年3月在原告中腾公司处工作，日工资150元。2016年10月27日，孙兴龙工作时受伤。第一次住院期间费用由原告支付，原告派人护理，至此停止工作。后被评定为工伤八级残。孙兴龙于2018年11月申请劳动仲裁，经庭审，仲裁委于2019年3月8日向中腾公司送达长汽开劳人仲字［2018]第235号仲裁裁决书。中腾公司因不服该判决向法院提起诉讼。一、仲裁超诉请裁决。孙兴龙主张月收入4500元，仲裁诉请支付一次性伤残补助金9个月40500元。而仲裁裁决计算11个月。二、孙兴龙工资实为月平均3462元。孙兴龙工作八个月，共计获得劳动报酬27697.5元。双方对孙兴龙日工资150元无异议，但对月工作日发生争议，孙兴龙要求按月30日计算，即4500元。三、孙兴龙停工留薪期限为6个月。仲裁委适用的8个月无法律依据。综上，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的长汽开劳人仲字［2018]第235号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院依法重新予以认定。 被告孙兴龙辩称：1.一次性伤残补助金不存在超诉请裁决的情况，我方在仲裁申请中是将一次性伤残补助金和一次性就业补助金计算错误，将一次性就业补助金错误地按一次性伤残补助金的标准计算，实际上我方主张的请求是一次性伤残补助金49500元，一次性就业补助金是40500元，一次性医疗补助金是49500元，上述三金合计为139500元，因此仲裁裁决并未超诉请裁决。2.被告的工资标准系每天150元，原告不能以实际获得的劳动报酬作为计算标准，仲裁以150元/天作为被告的工资标准是正确的。3.关于孙兴龙停工留薪期工资,我方根据《工伤保险条例》的规定以及出院的诊断按18个月标准计算的。 经审理查明：2016年3月28日，孙兴龙被招入中腾公司处工作，工作地点在长春汽车城万达广场，工种为杂工，日工资为150元，双方未签订劳动合同，且中腾公司没有为孙兴龙缴纳工伤保险。2016年10月27日下午，孙兴龙在车城万达项目部工地从事垃圾清理工作时被吊斗砸伤双腿，受伤当日被送至长春市君安医院住院治疗，经诊断为：左胫腓骨开放性骨折，右胫腓骨骨折。孙兴龙该次住院70天（自2016年10月27日到2017年1月4日），住院费用已由中腾公司结算。2017年3月1日及2018年1月5日，孙兴龙分别前往沈阳市骨科医院门诊治疗，共花费医疗费1126.55元。2017年10月13日，长春市人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定孙兴龙系工伤。2018年3月5日，孙兴龙赴中国医科大学附属第一医院鞍山医院入院治疗，入院时间为2018年3月5日至2018年3月16日，共住院11天，花费医疗费8479.12元。2018年6月1日，长春市劳动鉴定委员会鉴定孙兴龙伤残等级为8级。2019年1月23日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长汽开劳人仲字2018第235号仲裁裁决书，裁决内容为：“一、本裁决书生效之日起15日内，被申请人重庆市中腾建筑劳务有限公司向申请人孙兴龙支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金共计139500元、停工留薪期工资36000元、第二次住院医疗费8479.12元、第二次住院伙食补助费139.70元、第二次住院期间的护理费1397元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”现中腾公司不服仲裁裁决，诉讼来院。 本院认为：一、中腾公司的起诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”中腾公司于2019年3月8日收到仲裁裁决书，本院立案庭于2019年3月21日接收中腾公司的起诉材料，在七日内审查后认为符合起诉条件，本院于2019年3月25日予以立案，故中腾公司的起诉并未超过法定期限。 二、长春市人力资源和社会保障局已经对孙兴龙作出工伤认定，中腾公司未为孙兴龙缴纳工伤保险，应参照工伤保险待遇项目和标准向孙兴龙支付相关费用。 三、关于孙兴龙的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金应如何保护的问题。孙兴龙受伤后已不在中腾公司处工作，中腾公司也未为孙兴龙发放工资，中腾公司与孙兴龙的劳动关系已于2016年10月28日解除。孙兴龙于1962年10月31日出生，其在双方解除劳动关系时距离法定退休年龄的时间为六年，故对中腾公司关于孙兴龙距法定退休年龄不满五年，每差一年递减20%，孙兴龙的一次性工伤伤残就业补助不应发放的抗辩意见不予支持。孙兴龙有权利向中腾公司主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款规定：“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：八级伤残为11个月的本人工资。”根据《吉林省实施办法》第四十条规定：“伤残等级为五级至十级的工伤职工一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金，按以下标准支付：一次性工伤医疗补助金的支付标准：……八级伤残的为11个月本人工资……一次性伤残就业补助金的支付标准：……八级伤残的为9个月本人工资……伤残职工距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少一年递减20%标准支付……”本案中，孙兴龙伤残等级为八级，其可享受一次性伤残补助金11个月为本人工资，一次性工伤伤残就业补助金为9个月本人工资，一次性医疗补助金为11个月本人工资。双方均认可孙兴龙在2016年3月28日至2016年10月27日的工作期间内共领取工资27698元，则孙兴龙的月工资应为3956.86元。故孙兴龙应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金共计122662.66元。 四、关于孙兴龙主张的停工留薪期工资应如何保护的问题。结合孙兴龙的伤情，并参照《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，对孙兴龙的停工留薪期保护8个月，故孙兴龙的停工留薪期工资保护为3956.86×8=31654.88元。 五、关于孙兴龙主张的第二次住院的医疗费8479.12元、检查费1833.2元是否应予保护的问题。根据孙兴龙提供的中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院病历及辽宁省医疗住院收费票据，医疗费8479.12元可以确认，该费用系孙兴龙为治疗工伤发生的治疗费用，应由中腾公司承担。孙兴龙另在沈阳市骨科医院花费医疗费1126.55元，该部分费用有门诊手册及医疗票据予以证实，孙兴龙主张的其他费用无医院的门诊手册或住院病历等证据予以证实，故本院对孙兴龙主张的医疗费按1126.55元予以保护。综上，对孙兴龙主张的上述医疗费按9605.67元予以保护。 六、关于孙兴龙主张的交通费如何保护的问题。孙兴龙未提供证据证实其提供的交通费票据符合工伤保险基金的支付条件，但考虑其治疗情况，对其主张的交通费酌情保护500元。 七、关于孙兴龙主张护理费10287元的问题。《吉林省实施《工伤保险条例》办法》第三十四条规定“用人单位不派人护理的，按照统筹地区上年度在岗职工平均工资1人的标准支付护理费”，孙兴龙二次住院共计81天，中腾公司主张孙兴龙第一次住院期间其已派专人护理，但并未提供证据证实，故本院对孙兴龙主张的护理费按81天计算。孙兴龙主张二次住院期间的护理费10287元，并不超过其可获得的数额，故本院对其主张护理费10287元的诉请予以支持。 八、关于孙兴龙主张的住院伙食补助费如何保护的问题。《吉林省实施《工伤保险条例》办法》第三十五条第一款规定“工伤职工住院进行工伤医疗、工伤康复及配置辅助器具期间的伙食补助费按照统筹地区上年度职工日平均工资10%的标准”，孙兴龙住院81天，2018年长春市城镇非私营单位就业人员年平均工资为78919元，日平均工资为302元，故对孙兴龙的住院伙食补助费保护为2446.2元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、参照《吉林省实施办法》第三十四条、第三十五条、第四十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告重庆市中腾建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付被告孙兴龙一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金共计122662.66元、停工留薪期工资31654.88元、护理费10287元、医疗费9605.67元、交通费500元、住院伙食补助费2446.2元，上述费用共计177156.41元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告重庆市中腾建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  齐曼丽 二〇一九年六月二十日 书 记 员  郑 蕾