广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1343号 原告：秦庆珠，男，汉族，1949年10月7日生，大专文化，住桂林市象山区。 委托代理人：潘向东，上海永松健律师事务所律师。 被告：广西方圆置业有限公司，住所地：桂林市七星区环城南一路26号5号工业办公楼，统一社会信用代码：91450300198876672P。 法定代表人：张明，执行董事。 委托代理人：周娟，广西方圆置业有限公司职工。 原告秦庆珠与被告广西方圆置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员黄智云担任审判长、人民陪审员李玲、袁丽霞组成合议庭于2019年5月27日公开开庭审理了本案。书记员何淑萍担任法庭记录。原告秦庆珠及其委托代理人潘向东、被告广西方圆置业有限公司的委托代理人周娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还430000元集资款给原告；2、判令被告给付516000元集资款利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告母公司广西盛丰建设集团有限公司职工。2011年10月13日，被告向公司内部集资，月息2%（无书面合同）。原告出资24万元，被告于2012年2月14日返还集资款24万元，2月18日支付4个月利息19200元。2014年4月14日，被告又向公司内部集资，月息2%（无书面合同），原告出于对公司的信任出资43万元，但被告至今未还本付息。原告多次向公司总经理周春林主张权利。2018年9月，考虑到被告的困难，要求返还本金43万元中的3万元及4年半的利息3万余元（月息2%）。周经理答应原告要求，但至今未付。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.电脑咨询单，证明被告的企业状况。盛丰公司是总公司，被告是子公司。证据2.2011年10月13日一份现金缴款单，三份活期个人交易明细查询，证明被告向原告集资，月利2%,已还本付息。证据3.2014年4月14日、15日转账回单2张，证明被告2014年4月14日、15日向原告集资43万元的事实。 证据4.原告与被告公司总经理周春林、员工李箐等的通话记录、广西盛丰建设集团有限公司的电话通讯录、关于周春林等同志任职通知、李玲换、伍江艳参保缴费证明、李玲换户籍证明，证明被告向原告集资43万元，月利率2%，被告曾承诺支付部分本金3万元及利息3万元。周春林是被告公司总经理，李箐、伍江艳系被告公司职员，李箐、李玲换系同一人的事实。 被告辩称，1、公司集资的背景是由于当时公司资金周转困难。2、公司确实收到了原告的集资款；3、双方无约定月息，被告要求按照银行存款一年期利率进行计算。请求法院依法判决。 被告对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和证明内容均无异议。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不认可；只能证明被告向原告借款，且2012年2月14日的借款已经归还；2012年2月18日的借款不是我公司向原告的借款，是原告与伍江艳之间的借款，与原、被告之间的借款无关联。对证据3中的2014年4月14日、4月15日借款43万元的真实性予以认可，只能证明被告向原告借款43万元，但无借款利息的约定。对证据4中通讯录和任职证明的真实性无异议；对证明内容有异议，伍江艳2013年是公司的员工，但已经离职；对录音内容、短信内容真实性、合法性和证明内容均不予认可，周春林不是本公司的法定代表人，无权代表公司向原告商量借款及利息，原告与被告没有就利息约定过月息2%，录音是否经过剪辑无法核实，况且录音内容也没有确认被告与原告之间约定过利息。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：原告系广西盛丰建设集团有限公司职工，被告广西方圆置业有限公司系广西盛丰建设集团有限公司全资子公司。2011年10月13日，被告向广西盛丰建设集团有限公司管理层内部集资。原告出资24万元（双方未签订合同），被告于2012年2月14日返还集资款24万元。2012年2月18日，案外人伍江艳通过银行转账支付给原告19200元。2014年4月14日，被告又向公司内部集资（双方未签订合同），原告分别于2014年4月14日和4月15日给付被告320000元和110000元，共计430000元。该笔款项支付后，被告未归还分文。另从原告提供的电话录音中，只能确认原告曾经陈述月息2%，但电话对方没有明确表示；且电话对方身份被告并不认可。现原告认为被告已经违约，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条的规定：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹措资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予以支持。根据庭审查明事实，被告系因为生产经营困难向原告筹措资金，该行为应认定为民间借贷的法律关系。虽然原、被告双方没有签订书面合同，被告收到款项后未出具收条或借条确认，但被告在庭审时对于向原告借款的事实和金额均予以确认并愿意归还，故本院对于原告主张被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。由于双方当事人没有签订书面合同或出具借条确认借款期限、借款利息的支付等，故本案应视为原、被告未约定借款期间或逾期利息的支付。原告主张案外人伍江艳通过银行转账支付给原告19200元为被告支付的利息，借此证据证明双方之间存在借款利息的约定，原告的此主张属证据不充分。理由如下：1.原告举证案外人伍江艳支付的为前一笔借款的利息支付，不能证明后一笔借款也存在利息的约定；2.案外人伍江艳是否代被告支付利息，原告并未充分举证证明；3.对于原告举证的电话录音，一不能证明电话对方的身份、二对方在电话中未明确表示认可原告利息的约定。综上，原告主张被告按月息2%支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但被告在庭审中明确表示，自愿按银行一年期的存款利息计算利息支付给原告，属其自愿行为，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西方圆置业有限公司偿还原告秦庆珠借款本金430000元及利息（以430000元为本金，自2014年4月16日起按一年期银行存款利率计算利息付清之日止）； 二、驳回原告秦庆珠的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费13260元（原告已预付本院），由原告负担6630元，被告负担6630元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13260元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  袁丽霞 二〇一九年六月三日 书 记 员  何淑萍