山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0781执异1号案外人：山西煤炭运销集团临汾有限公司（以下简称临汾煤运公司），住所地临汾市解放西路71号。法定代表人：李晓军，职务经理。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢怡含，女，山西国晋律师事务所律师。申请执行人：晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司（以下简称介休圣和贷款公司），住所地介休市东外环东方名园B座6号。法定代表人：李斌，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵婧，山西春溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟杜杰，山西春溪律师事务所律师。被执行人：山西介休三盛焦化有限公司（以下简称介休三盛焦化公司），住所地介休市义安镇。法定代表人：张志刚，职务总经理。被执行人：山西二机集团股份有限公司（以下简称山西二机集团公司），住所地介休市义安镇义安村。法定代表人：宋新民，职务董事长。被执行人：宋新民，男，1967年10月29日出生，汉族，介休市村民，住。被执行人：程忠霞，女，1968年6月6日出生，汉族，介休市村民，住。在本院执行申请执行人介休圣和贷款公司与被执行人介休三盛焦化公司、山西二机集团公司、宋新民、程忠霞借款合同纠纷一案中，案外人临汾煤运公司对介休市人民法院查封案外人与介休三盛焦化公司合作购买的霍州王庄煤矿铁路专用线发煤站及所涉土地不服，于2018年12月24日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年1月18日举行了听证。案外人临汾煤运公司的委托诉讼代理人郭宏伟、卢怡含，申请执行人介休圣和贷款公司的委托诉讼代理人赵婧、翟杜杰，被执行人介休三盛焦化公司的法定代表人张志刚到庭参加听证，其余被执行人山西二机集团公司、宋新民、程忠霞未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人临汾煤运公司称：依法撤销山西省介休市人民法院作出的（2017）晋0781执353号《通知书》，解除对霍州王庄煤矿铁路专用线发煤站所涉土地的查封。事实与理由：2009年12月26日，案外人与介休三盛焦化公司签订《合作协议》，约定：双方组建新公司，案外人作为竞拍主体竞拍该煤矿的有关资产，将来煤矿的生产、安全、经营、销售、人员由案外人负责，资金投资全部由介休三盛焦化公司负责。2010年1月13日，通过在山西省产权交易市场竞拍，案外人取得了山西省霍州监狱的固定资产和山西省霍州王庄煤矿的部分资产以及王庄煤矿铁路专用线发煤站，并与转让方霍州监狱、霍州王庄煤矿签订了《产权交易合同》。之后，案外人全面接管上述资产，占有和管理至今。案外人对上述资产享有所有权。介休三盛焦化公司支付给案外人用于收购上述资产的资金系履行《合作协议》约定的义务，因为《合作协议》明确约定：双方组建新公司，案外人作为竞拍主体竞拍该煤矿资产，……资金投资全部由介休三盛焦化公司负责。该《合作协议》是双方真实意思表示，受法律保护且正在履行中。《合作协议》对于组建新公司而言因具体内容并未明确，属框架协议，需双方另行签署《出资协议》明确约定。现案外人与介休三盛焦化公司至今未能就组建新公司具体事宜达成一致意见，尚未就案外人享有所有权的上述资产如何投入拟组建新公司达成一致，亦未就新公司的股权结构及出资方式等进行协商。既无法实际履行新公司的组建，更无法完成公司设立的工商登记。基于上述事实，介休法院查封霍州王庄煤矿铁路专用线发煤站及所涉土地系完全错误的。一、案外人系王庄煤矿铁路专用线发煤站的所有权人。案外人以自身名义从山西省产权交易市场竞拍获得霍州监狱固定资产和山西省霍州王庄煤矿部分固定资产以及王庄煤矿铁路专用线发煤站，并与转让方签订《产权交易合同》。之后，接管上述资产，占有和管理至今，案外人对上述资产享有所有权。二、双方拟组建的新公司尚未成立，对资产的处置未达成一致。虽收购霍州监狱固定资产和山西省霍州王庄煤矿部分固定资产以及王庄煤矿铁路专用线发煤站的资金系介休三盛焦化公司支付，但并不意味着该资产的所有权属于介休三盛焦化公司。介休三盛焦化公司投入的资产需要双方进一步达成协议组建公司后予以确认。即使新公司无法组建，上述资产的处理也需案外人与介休三盛焦化公司共同协商处理，且应符合国有资产监管的有关规定。三、介休法院认为资产系介休三盛焦化公司所有没有事实和法律依据。第一，介休法院《通知书》中“谁投资、谁所有”的原则，没有明确的法律规定；第二，竞拍取得的资产如何投入新公司、新公司的组建等事宜未被双方协商确定，法院是否能通过强制执行力代替双方的意思表示？第三，法院强制执行资产后，介休三盛焦化公司与案外人之间的《合作协议》应该如何履行，终止？解除？由此产生的法律责任应由谁承担？法院是否均可代替介休三盛焦化公司作出决策、承担相应责任？介休法院无视《合作协议》的约定，依据未有法律支撑的“谁投资、谁所有”的原则，认为该财产实质为介休三盛焦化公司的财产，实质系突破合同相对性及双方的自由约定，通过法院强制力代替了案外人与介休三盛焦化公司的意思表示，不符合《合同法》及执行的相关规定。综上，介休法院查封案外人享有所有权××煤矿铁路专用线发煤站，缺乏事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人向贵院提出执行异议，请求依法撤销山西省介休市人民法院作出的（2017）晋0781执353号《通知书》，解除对霍州王庄煤矿铁路专用线发煤站及所涉土地的查封。申请执行人介休圣和贷款公司辩称：答辩人认为介休法院对本案的执行合法有效，案外人临汾煤运公司所提的执行异议申请没有事实及法律依据，对其异议应当不予支持。事实与理由如下：本案中，介休三盛焦化公司与案外人基于《合作协议》约定：双方组建新公司，公司成立之前，由案外人作为竞拍主体，拍卖山西霍州王庄煤矿专线发煤站资产（以下简称资产），而由介休三盛焦化公司实际出资，占新公司49%的股份。首先，介休三盛焦化公司是基于创建新公司而借案外人之名购买资产的，该资产虽处于案外人的名下，但实际应当属于介休三盛焦化公司，案外人对该资产没有所有权。其次，公司法人的民事权利能力与民事行为能力从公司法人成立时产生，到公司法人终止时消灭。在对外关系上，由于设立中的公司不具备主体资格，因而其无法以独立的法律人格对抗他人，只有公司登记设立后，才具有以独立财产对抗他人的权利。而本案中基于合作协议的约定，介休三盛焦化公司在出资后，至今为止拟设立的公司尚在设立阶段，因公司在成立前不具有法人主体资格，故介休三盛焦化公司出资购买的资产，不属于法人的财产，应当属于介休三盛焦化公司所有，只有在公司成立后才真正转移为公司所有。再次，案外人称与介休三盛焦化公司订立的《合作协议》还正在履行，该协议成立至今已经有九年之久，公司依然尚未设立，并且介休三盛焦化公司的资产一直处于案外人的实际控制之下，双方也并未有设立公司的进一步举动，该行为不符常理。介休三盛焦化公司违背诚实信用原则长期不履行生效的民事调解书确定的债务，把其资产通过投入其它公司法人，实则是在规避司法强制执行，因此，答辩人认为法院有权对其规避的资产进行强制执行。最后，本案中介休三盛焦化公司已经将其所有的，以案外人临汾煤运公司名义购买的资产转让给答辩人，用于偿还对答辩人的债务，并且已经向案外人寄出债权转让通知书。介休三盛焦化公司已经以实际行为表明其不再履行《合作协议》，新公司已经不可能再成立，介休三盛焦化公司出资购买的资产理应归其所有。如果因司法强制执行，造成案外人的损失，案外人可以要求介休三盛焦化公司承担基于合作协议而产生的违约责任。而不能再以合作协议还在继续履行以及未与介休三盛焦化公司达成具体协议为由进行抗辩。以上答辩意见，请求人民法院予以采纳。被执行人介休三盛焦化公司辩称：我公司欠债还钱是应该的，我们违约在先，我们已经将铁路专用线抵给申请执行人介休圣和贷款公司以折抵4220万元的债权，双方已经达成了协议，正在履行中。本院经审理查明：2017年3月15日，山西省介休市人民法院作出（2016）晋0781民初1887号民事调解书。申请执行人介休圣和贷款公司与被执行人介休三盛焦化公司、山西二机集团公司、宋新民、程忠霞经调解自愿达成还款协议，约定由被执行人介休三盛焦化公司于2017年3月31日前一次性偿还申请执行人贷款及利息，被执行人山西二机集团公司、宋新民、程忠霞承担连带还款责任。约定到期后四被执行人未履行还款义务，申请执行人介休圣和贷款公司向介休市人民法院提交申请执行书，要求对四被执行人采取强制执行措施。2018年12月13日，介休市人民法院向案外人临汾煤运公司发出（2017）晋0781执353号执行通知书，并对案外人临汾煤运公司与被执行人介休三盛焦化公司合作购买的原霍州王庄煤矿铁路专用线发煤站及所涉土地进行了查封。2009年12月26日，案外人临汾煤运公司（甲方）与被执行人介休三盛焦化公司（乙方）签订《合作协议》并于协议中约定：甲、乙双方就共同收购山西霍县王庄劳改煤矿达成如下事宜：1、甲、乙双方组建新公司，新公司的股比为：甲方股份为51%，乙方股份为49%；2、新公司成立之前，就省国资委拍卖山西霍县王庄劳改煤矿有关事宜约定如下：由甲方作为竞拍主体，由乙方向甲方账户注入竞拍保证金六百万元，专款专用。如收购不成，甲方于2010年元月三十日前退还乙方所付款项；3、拍卖成功后，由乙方向甲方账户注入竞拍专款，专款专用；4、山西霍县王庄劳改煤矿的生产、安全、经营、销售、人员由甲方负责，但资金投资由乙方负责；5、本协议经甲、乙双方签字盖章，并经山西煤炭运销集团负责人签字同意后生效；6、待收购王庄劳改煤矿后，双方再行签订煤矿生产经营合作协议。介休三盛焦化公司于2009年12月29日向山西省产权交易市场打款600万元竞拍费；于2010年1月29日向临汾煤运公司打款6656.25万元，临汾煤运公司将该笔款项打入山西省产权交易市场，用于购买山西省霍州监狱固定资产,山西省霍州王庄煤矿部分固定资产和山西省霍州王庄煤矿铁路专用线发煤站。但临汾煤运公司与介休三盛焦化公司至今未能就组建新公司的具体事宜达成一致，新公司至今未成立。双方的权利、义务仍停留在《合作协议》阶段。本院认为，根据《公司法》的规定，成立新公司股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。在公司不能成立时，发起人应当对设立行为所产生的债务和费用承担连带责任，无过错的出资人的出资应当予以返还。本案所涉发煤站系由临汾煤运公司作为竞拍主体，介休三盛焦化公司实际出资购买，介休三盛焦化公司以购买的该资产作为《合作协议》约定组建新公司的出资。双方于2009年12月26日签订《合作协议》约定组建新公司，但从2010年1月购买该资产后，临汾煤运公司、介休三盛焦化公司至今未能组建新公司，所购资产一直处于闲置状态。经综合分析当事人提供的证据，本院认定该出资行为确系物权人介休三盛焦化公司的真实意思表示，该财产实质为介休三盛焦化公司的财产，实际购买人介休三盛焦化公司系真正的权利人。本院查封霍州王庄煤矿铁路专用线发煤站及所涉土地并不违反法律规定。依照《公司法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人山西煤炭运销集团临汾有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 员  张孝樑人民陪审员  芦利霞人民陪审员  武海霞二〇一九年六月二十一日书 记 员  高怀玉