河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1846号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市新运交通运输有限公司。法定代表人：杨兴英。委托诉讼代理人：于杰，原阳县城关镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：梁保山，男，1987年10月12日出生，汉族，住河南省焦作市。被上诉人（原审被告）：博爱县众联运输有限责任公司。法定代表人：张艳东，经理。委托诉讼代理人：孙文海，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邱志堂，男，1983年6月29日出生，汉族，住河南省焦作市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“平安财保焦作公司”）因与被上诉人新乡市新运交通运输有限公司（以下简称“新运公司”）、梁保山、博爱县众联运输有限责任公司（以下简称“众联运输公司”）、邱志堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服原阳县人民法院（2018）豫0725民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平安财保焦作公司的委托诉讼代理人郜红，新运公司的委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。梁保山、众联运输公司、邱志堂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保焦作公司的上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1316号民事判决第一项，驳回新乡市新运交通运输有限公司对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、新运公司在一审提交的车辆损失的证据相互矛盾，不能够证明其真实的车辆损失，对于其车辆损失的主张应当全部驳回。新运公司在一审第一次庭审中提交车损证据材料及证据目录显示案涉车辆维修单位系新乡市卫滨区帮盛汽车配件经营部，并提交了该经营部为其出具的维修费用票据。之后，因证据问题，被上诉人在庭后又提交了新乡市诚之捷汽车维修服务有限公司的维修发票及证明，而证明维修期间与新运公司在第一次庭审时声称的新乡市卫滨区帮盛汽车配件经营部对案涉车辆维修期间及相关部件分毫不差。同一车辆在同一时间对同一部件进行维修明显是不合常理的，被上诉人新运公司前后书递交证据材料相互矛盾，足已证实其提交车损证明材料的虚假性，因此，应当依法驳回被上诉人新运公司关于车辆维修损失的全部诉求。二、一审法院无视上诉人提交的关于免责条款告知的证据材料，认定上诉人未尽到告知义务明显与客观事实相违背，应当依法予以纠正。在一审庭审中，上诉人不仅提交了保险条款原件及投保单原件，同时也提交了由投保人盖章确认的免责声明告知确认书。关于免责事项不仅在投保单的“投保人声明”处进行了体现，而且在免责声明告知确认书上投保人众联运输公司再一次对上诉人告知免责条款的事实进行了确认。上诉人在一审中所提交的证据足已证实上诉人对被上诉人众联运输公司进行了免责告知，已经就免责事项尽到了明确说明的义务，一审判决上诉人对被上诉人新运公司因交通事故所产生的停运损失进行赔偿明显错误，应当依法予以纠正。新运公司辩称，第一次去新乡市卫滨区帮盛汽车配件经营部修理，提供了定额发票，上诉人在一审称定额发票部分时间不对，新运公司又去找新乡市诚之捷汽车维修服务有限公司开的机打发票，数额一致，有维修清单，实际上没有在新乡市诚之捷汽车维修服务有限公司维修。免责条款没有实际车主的签名，众联运输公司也未收到免责告知，免责不成立，应驳回上诉，维持原判。众联运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。众联运输公司在上诉人处购买车辆保险是以银行转账的的方式将保险费支付给了平安财险博爱县公司，没有通过上诉人，上诉人没有说明是保险条款，更不存在条款的免责说明告知情况，上诉人应当对新运公司的合理损失赔偿。其次，根据《保险法》第十九条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效:(一)、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;《合同法》第三十九条、第四十条、四十一条、五十二条以及《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司的免责条款显然是免除了保险人依法应承担的义务而加重了投保人、被保险人责任，故保险公司所谓的条款约定违法，应属无效，法院应当撤销或不予采信。众联运输公司和邱志堂系“分期付款保留车辆所有权”的购车关系，该车的实际所有人是邱志堂，该车的使用权、收益权、所有权归邱志堂所有。根据最高院的相关规定，众联运输公司不应当承担赔偿责任，包括诉讼费和鉴定费。梁保山、邱志堂未到庭答辩。新运公司向一审法院诉讼请求:判决一审被告赔偿车辆维修费、停运损失共计53625元。一审法院认定事实：2017年9月30日，梁保山驾驶豫Ｈ×××××豫H××××挂重型仓栅式半挂车沿S311省道由东向西行驶至新乡市平原示范区S311省道刘庄高速桥下时，因操作不当，与对向行驶的别良峰驾驶的豫Ｇ×××××大型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、豫Ｇ×××××乘坐人张世杰受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队处理做出道路交通事故认定书，认定梁保山负事故全部责任，别良峰、张世杰无事故责任。豫Ｇ×××××号客车登记所有人为新运公司，该车在本次交通事故中受损支出维修费8700元，并因此停运25天，日停运损失经评估为1657元。豫Ｈ×××××豫H××××挂车登记所有人为被告众联运输公司，实际车主为邱志堂，豫Ｈ×××××号车在平安财保焦作公司投保有交强险和第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），豫H××××挂车在平安财保焦作公司投保有商业第三者责任保险（责任限额5万元，不计免赔）。一审法院认为:同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，新运公司合理损失的范围和数额为：维修费：8700元；停运损失：41425元（1657元/天×25天）；评估费：2000元。上述共计：52125元。新运公司主张的交通费未提供证据予以证明，不予支持。新运公司提供的证明，平安财保焦作公司和众联运输公司均提出异议，且证明人曹换顺未到庭接受质证，无法核实其真实性，不予认定，故新运公司主张的租车费用提供证据不足以证明，不予支持。根据豫Ｈ×××××豫H180K挂车投保情况，故平安财保焦作公司在交强险和第三者责任保险范围内赔偿新运公司损失共计52125元。平安财保焦作公司主张不承担停运损失等间接损失，但其提供证据不足以证明其就该免责事项已尽到明确说明义务，故对该主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十五日内赔偿新乡市新运交通运输有限公司损失共计52125元；二、驳回新乡市新运交通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1707元，新乡市新运交通运输有限公司减少诉讼请求部分案件受理费567元予以退还；案件受理费1140元，由新乡市新运交通运输有限公司负担32元，邱志堂负担1108元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：豫Ｈ×××××豫H××××挂车的实际车主为邱志堂，梁保山系邱志堂雇佣的司机，该车挂靠在众联运输公司。本案其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于车辆维修费用如何认定的问题。新运公司的豫Ｇ×××××车辆在事故中受损且经维修确属事实，虽然有两家维修单位的发票、维修清单，但新运公司已对修理经过作出了说明，新运公司也未主张双倍赔偿，一审按照一家维修单位的发票数额计算车辆维修费用并无不当，本院予以维持。关于停运损失应否由保险公司赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人在一审提交了投保单、保险条款，其中载明“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括贵任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据;本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”众联运输公司在空格处手书并盖章。综上，能够证明上诉人已对免责条款进行了明确说明和提示义务，一审判决上诉人承担停运损失不当，本院予以纠正。停运损失应由侵权人按照事故责任比例进行承担。豫Ｈ×××××车的实际车主为邱志堂，梁保山系其雇佣的司机，故承担赔偿责任的主体应为邱志堂，其应当赔偿新运公司停运损失41425元。众联运输公司具有经营货物运输资质，邱志堂所购车辆登记在众联运输公司名下，以众联运输公司的名义从事经营活动，邱志堂与众联运输公司均形成事实上的挂靠关系，众联运输公司应与邱志堂承担连带赔偿责任。鉴于平安财保焦作公司对评估费未提出上诉，新运公司主张的车辆维修费8700元、评估费2000元共计10700元，由上诉人平安财保焦作公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1316号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿新乡市新运交通运输有限公司车辆维修费、评估费共计10700元；三、邱志堂于本判决生效后十五日内赔偿新乡市新运交通运输有限公司停运损失41425元，博爱县众联运输有限责任公司承担连带赔偿责任；四、驳回新乡市新运交通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1707元，新乡市新运交通运输有限公司减少诉讼请求部分案件受理费567元予以退还；案件受理费1140元，由新乡市新运交通运输有限公司负担32元，邱志堂、博爱县众联运输有限责任公司负担1108元。二审案件受理费1103元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担226元，邱志堂、博爱县众联运输有限责任公司负担877元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘艳利审判员 刘 辉二〇一九年六月二十四日书记员 王秀娟