四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5402号 原告(反诉被告)：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地：深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。 法定代表人：曹元平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱建珍，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭勇，北京大成(深圳)律师事务所律师。 被告(反诉原告)：四川炜岸房地产开发有限公司，住所地：成都市龙泉驿区驿都西路3666号。 法定代表人：张魏平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲玲，四川迪扬律师事务所律师。 原告深圳市保利物业管理集团有限公司(以下简称保利物业公司)与被告四川炜岸房地产开发有限公司(以下简称炜岸房地产公司)物业服务合同纠纷一案，本院立案后，被告炜岸房地产公司提起反诉，本院适用简易程序，公开开庭对本、反诉进行了审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人朱建珍、郭勇和被告炜岸房地产公司的委托诉讼代理人吴红斌、张玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保利物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年10月17日至2018年7月31日的空置物业管理费5827011.58元(6792130.61元－965119.03元)；2.判令被告补偿因逾期支付空置物业管理费而造成的经济损失(自欠款之日起至实际付清之日，参照按中国人民银行同期贷款利率计算资金被占用的利息损失)。事实和理由：2011年8月30日，原告与被告签订《炜岸城前期物业管理服务合同》(以下简称《物管合同》)，合同第十条约定物业管理服务费用具体标准为：住宅1.99元/月·平方米，别墅4.00元/月·平方米，办公和商业4.50元/月·平方米。合同第十二条约定，纳入该小区物业管理范围的已竣工但尚未出售的物业，因被告原因未能按时交付买受人的物业，其物业管理服务费由被告缴纳，被告须承担实际使用率与目标使用率(80%)之间差额部分面积的空置物业管理费，空置物业管理费每月十日前收取。2018年1月17日和1月18日，被告营销部、财务部、客服部人员和原告炜岸城项目财务人员及项目负责人共同签署了《炜岸城空置费确认会签表》(以下简称《会签表》)，双方对被告2014年10月17日至2017年12月31日期间应付空置物业管理费5706817.19元的计费面积、计算过程及欠款金额予以确认。截止2018年7月31日，被告拖欠的空置物业管理费累计为6792130.61元。2018年1月19日，双方财务人员就被告垫付电费事项对账后，共同签署书面文件，确认截止2017年12月31日被告垫付电费965119.03元。两相抵扣，被告尚欠原告空置物业管理费5827011.58元。原告多次催促被告付款，被告却一直以种种理由拒绝付款。为实现原告的合法债权，恳请支持原告的全部诉讼请求。 炜岸房地产公司辩称，原告计算的物管费存在错误，原告多计算了物管的管理范围，原告的计算方式存在错误。原告与被告已经达成协议应当扣除垫付的电费和工资等，基于原告与被告双方在物管费中同意抵扣的租金、绿化和临时停车费用、固定车位的停车费用，原告未扣除。原告与被告存在未结算的物管费，但是计算是错误的，原告应扣除的未扣除，如果双方结算，原告还倒欠被告相应款项，因此请求驳回原告的诉讼请求。 炜岸房地产公司向本院提出反诉请求：1.依法撤销双方于2018年1月18日签署的《会签表》；2.依法撤销被告于2018年5月26日所发《关于四川炜岸房地产开发有限公司代垫水电费、绿化景观维护费情况说明》中载明的空置费数额4860030.90元；3.依法撤销被告于2018年7月12日所发《函件》中载明的空置费数额4860030.90元；4.依法撤销包括但不限于被告委托四川迪扬律师事务所于2018年8月21日所发(2018)迪扬律函字第1077号《律师函》等全部函件所载明的空置费数额4860030.90元；5.判令被告与原告根据《物管合同》及其他证据材料据实结算空置费。反诉的事实和理由：《物管合同》约定“物业管理区域：四至红线范围(不包含项目酒店用地范围内的物业)”，而原告在《会签表》中将酒店用地范围内的物业都纳入了物管区域，多计算了物管面积。2016年12月15日，原告向被告发出《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》，表示同意免收36、37、38、101、102栋商铺地下室的物管费，但《会签表》中没有扣除该部分空置费。2017年3月3日，原告向被告发出《关于调整炜岸城26#、39#、3#物业管理服务收费标准的函》，表示同意免收26#幼儿园物业管理服务费，降低39#、3#物业服务费标准，但这些内容没有在《会签表》得以体现。《会签表》中对物业是否达到80%的使用率是按单栋物业分别计算的，依据合同和行业惯例，应按交房批次计算。《律师函》等所有函件中载明4860030.90元空置费的计算依据均以《会签表》数据为基础，因此是错误的，应该被撤销。“米拉”一栋上面是住宅，下面是商铺，原告把“米拉”的商铺和住宅分割开来计算。 保利物业公司对炜岸房地产公司的反诉辩称，炜岸城小区规划上分四期开发，酒店用地集中在第四期，目前状态还没有进行开发，所有计算空置费的物业面积，均是被告已经开放完毕，移交给原告管理的物业面积，《会签表》中计算的金额并没有包含酒店用地范围。《会签表》中不仅有计算空置物业费的计费面积，同时还有具体的计算公式，而且空置房的面积是被告的销售部门每月向原告提供，双方每半年会对空置房的物业费进行核对，被告的财务负责人林枫在《会签表》第二页手写标注的内容恰好印证了截止2017年12月31日被告欠付空置房物业管理费金额为5706817.19元。被告对炜岸城房屋的竣工和销售按楼栋进行推进，《物管合同》并没有约定空置费按规划分期进行统计，因此按照被告实际竣工的不同楼栋、不同物业类型计算空置率既不违反合同约定，也符合炜岸城销售的客观实际，是最为公平合理的计算方式，被告在《会签表》上确认，也表示认可按楼栋计算的方式。原告起诉时主动扣除了双方已确认的垫付费用，双方明确约定相关绿化维护工作应由原告完成，被告不可能在双方没有书面协议或其他形式确认的情况下为原告垫付500多万元绿化费用，而且绿化费用不可能如此多。《物管合同》约定临时停车费用、固定车位的停车费用由原告收取，被告要求扣除缺乏事实依据。原告没有与被告签订变更合同收费标准和收费范围的协议，也没有授权分支机构和个人签订，结算应以《物管合同》作为依据。双方约定被告在合同期内应无偿向原告提供物业管理用房，员工宿舍显然是物业用房的一部分，被告要求扣减员工宿舍租房费用没有任何事实依据。《会签表》是经过被告方包括财务部门在内的三个部门为期数天核对后确认的，后来被告又以公司、财务部门、律师的名义向原告发函，均未对《会签表》提出异议，只是提出了没有依据的应扣减费用。被告反诉要求撤销先后四次确认债务的文件，显然不遵守契约精神，试图以种种理由拒绝缴纳物业管理费。 本院经审理认定事实如下：2011年8月30日，原告与被告签订了《物管合同》，该合同约定：物业名称炜岸城；物业管理区域为四至红线范围(不包含项目酒店用地范围内的物业)；物业类型为住宅、别墅、商业；指标如有变更，被告应于变更后一个月内书面告知原告(详细的数据以竣工验收报告为准)，项目酒店用地范围内物业的前期物管企业待该部分物业开始运营时再行确定；合同期限自房屋交付之日起至召开业主大会，授权业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》时止；物业管理服务事项包括物业管理区域内公共区域的园林绿化景观(包括绿地、花木、水景、建筑小品等)管理服务、交通与车辆停放管理服务；物业管理费收费标准为住宅1.99元/月·平方米，别墅4.00元/月·平方米，办公和商业4.50元/月·平方米，物业服务费用开支包括用于物业管理区域绿化养护费用；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售的物业，因被告原因未能按时交付物业买受人的物业，其物业管理服务费由被告缴纳，当本物业可售面积或租赁的面积使用率达到80%时，被告将不再支付空置物业管理费，否则被告须承担实际使用率与目标使用率(80%)之差额部分面积的空置物业管理费，空置物业管理费每月十日前向被告收取；车位所有权由业主购置的，车位使用人须向原告按露天车位70元/个·月、地下车库车位80元/个·月的标准交纳车位使用费，未销售车位的使用人按政府指导价标准向原告交纳车位使用费，临时停车由原告按政府指导价标准收取车位使用费；根据被告的开发周期，被告按建筑面积的千分之二向原告提供物业管理用房，标准要达到通电、通水，地板贴抛光砖或地砖，墙面刷白色乳胶漆，由原告在合同期限内无偿使用，但不得改变其用途；经双方协商一致，双方可对合同的条款进行修订、更改或补充，以书面形式签订补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力；绿化目标为养护措施落实，修剪、更换及时，无损坏、践踏、无虫害、枯死及随意占用现象，绿化达标率100%，绿地、花坛、树丛无杂草、纸屑、枯死树枝、烟头等杂物。 炜岸城小区规划的总建筑面积为856355平方米，其中地上计入容积率的建筑面积为644120平方米、地下社区服务及物业用房面积为1750平方米、地下机动车库面积为163520平方米，小区规划总绿地面积为85000平方米。在项目酒店用地范围内，被告修建了114栋、115栋、116栋、117栋、3栋房屋。炜岸城小区各楼栋的竣工时间并不完全一致，也不是按照幢号顺序竣工的，2014年至2017年炜岸城小区均有办理新建住宅附属设施设备交付使用备案和向业主办理交付手续的房屋。 2016年10月29日，原告向被告出具《关于武文涛同志任命的函》，载明原告任命武文涛自2014年8月25日起担任成都区域炜岸城项目负责人，全面主持炜岸城服务中心管理工作，执行各种工作任务。 2014年9月10日，武文涛以原告的成都分公司(以下简称保利成都分公司)的名义向被告提交《关于租用炜岸城门廊用作员工宿舍的申请》，载明经请示集团领导以后，准备长期租用被告的门廊用作员工宿舍，关于门廊的租金、水电费，可参照周边住房租赁市场进行定价，相关费用在炜岸城项目的空置房物业费中进行抵扣即可。2016年4月20日，武文涛以保利成都分公司的名义向被告提交《关于临时租用炜岸城二期商铺作为办公室的申请》，称由于二期高层没有管理用房，为了方便业主生活，经分公司及集团领导商议，拟临时租用炜岸城二期高层105栋2单元底商二层的约300平方米商铺开展物业管理活动，预计自2016年5月1日开始租用，租用至2018年4月30日，所涉及的租金、水电费，可参照本项目的商铺租赁行情进行定价，相关费用在炜岸城项目的空置房物业费中进行抵扣即可。两份申请均未加盖单位印章。武文涛于2018年8月17日出具《情况说明》，说明门廊约600平方米，保利成都分公司从2014年9月1日租用至今，300平方米商铺从2016年5月1日租用至2018年4月底。受被告委托，四川中联恒通资产评估有限公司于2018年10月26日出具川中联恒通评资字(2018)第147号《资产评估报告》，得出2018年10月24日的租金单价为：门廊二三层600平方米为16元/㎡·月、40号楼14号130.40平方米为76元/㎡·月、105号楼负一层274.85平方米为70元/㎡·月。该评估报告还载明：门廊二三层为简单装修，作为宿舍使用；40号楼14号商业房地产以及105号楼负一层商业房地产均为毛坯房，现场未见门牌号，地址描述以委托人提供的产权证和相关说明、申报表以及现场指认的地址为依据；委估房地产建筑面积由委托人申报，评估范围中的105号楼负一层商业房地产及门廊二三层未办理房屋所有权证；受专业限制，评估机构未对评估对象的建筑面积进行测量，仅进行简单核实。 2015年11月24日，武文涛与被告的工作人员签订《确认函》，对炜岸城一期项目空置房物管费进行了核对，确认截止到2015年10月31日空置房物管费合计223436.76元，炜岸城一期北区景观绿化管理费由被告代垫，还未结算，将在以后空置房物管费中扣除。2015年12月1日，被告向保利成都分公司支付了物管费223436.76元。2016年5月13日，被告向保利成都分公司支付了物业费134667.88元。 2016年8月1日，武文涛与被告签订《确认函》，该函载明：炜岸城一期北区、南区、米拉公寓及二期商品房自交房之日起，因保利物业人员配备问题未能及时派驻，为维护炜岸城品牌和声誉，炜岸房地产公司不得不委托景观公司对所有树木、草皮、花草和道路等进行维护和保养，一期北区、南区、米拉公寓自交房之日起维护和保养一年，二期商品房自2016年6月15日交房之日起对所有树木、花草和道路继续由炜岸房地产委托景观公司维护和保养到2017年5月15日止，双方予以确认。2016年12月15日，保利成都分公司向被告发送了加盖该公司电子印章的《关于核算炜岸城一期绿化养护费用的函》，对于因前期对现场绿化养护管理欠缺造成的草坪枯死等问题向被告致歉，对于上一阶段被告已支付给原景观公司关于炜岸城一期的绿化养护费用承诺立即进行核算，安排专人与被告对接，及时支付或抵扣应付费用。2016年11月10日，被告向中岭建设集团有限公司龙泉分公司支付了景观维护工程款252万元。2018年9月5日，被告向成都市逸丽远景园林工程有限公司支付了工程款268.8万元。 2016年12月15日，武文涛向被告发送了《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》，该函载明“经向我司集团总部请示，我司支持和同意贵司关于36、37、38、101、102栋商铺地下室免收物业服务费的决定。”该函的发函单位载明为保利成都分公司，并加盖了保利成都分公司的电子印章。 2017年3月3日，武文涛向被告的负责人送达了《关于调整炜岸城26#、39#、3#楼物业管理服务收费标准的函》，载明为配合被告商业营销推广，经集团公司认真研究决定免收26#楼物业管理服务费，39#楼商业、3#楼商业分别按1元/平方米、1.5元/平方米收取物业管理服务费，该函加盖了保利成都分公司的印章。 2018年1月17日，被告的营销部、财务部、客服部工作人员和原告的工作人员李小美共同签署了《会签表》及所附各楼栋空置房管理费汇总表、各楼栋空置房物管费明细表，《会签表》载明一二三期商业及住宅2014年10月17日-2017年12月31日的应收空置房管理费为5706817.19元，各楼栋空置房管理费汇总表上载明“2017年6月四川炜岸地产与深圳保利物业双方已核对截止2017年5月31日之前的空置费3006721.28元(主要是商业部分)，本次按各楼栋计算空置费，截止到2017年12月31日我司应收空置费5706817.19元。”被告的财务部工作人员林枫在该页手写添加了“应扣回一期绿化景观维护费252万元、二期绿化景观维护费264万元，合计516万元，余额546817.19元”的内容。各楼栋空置房物管费明细表载明了相关房屋的新增接管面积、计算公式、空置费金额。2018年1月18日，原告的工作人员杨必印在《会签表》上签名，并且注明“只确认空置房的面积和金额无误，严格按合同约定计算方式计算。”2018年1月至2018年7月的空置房管理费在起诉时双方尚未进行结算，原告单方计算出此期间的空置房管理费用为1085313.42元。 2018年1月19日，双方财务人员就被告垫付电费事项对账后，共同签署书面文件，确认截止2017年12月31日原告欠被告垫付的电费965119.03元。 2018年4月2日，武文涛向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求保利成都分公司支付经济赔偿金168000元。该仲裁委员会在其作出的成高劳人仲委裁字(2018)第00172号仲裁裁决书中认为，武文涛提交的电子邮件打印件材料属于电子证据的一种，此类证据具有虚拟程度较高、来源及内容不确定性等特点，因未出示取得该证据的原始载体，无法确认其来源，无法与原件、原物进行核对，同时因未提交该证据未经删减或修改的证据，无法确认其真实性和完整性，对该证据不予采信。武文涛未提交可以达到证明单位相关人员授权或同意其向炜岸城项目开发商出具《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》的证据，未提交该函件中的印章由他人所加盖的证据，也未提交其履行了用印申请程序的证据，对保利成都分公司提出武文涛在未得到批准的情况下违规向炜岸城项目开发商出具了《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》的主张予以采纳。该仲裁委员会于2018年7月20日裁决驳回武文涛的仲裁请求。 2018年5月26日，被告发送《关于四川炜岸房地产开发有限公司代垫水电费、绿化景观维护费情况说明》给原告，该说明载明被告为原告垫付的到2017年12月31日止的电费965119.03元和绿化景观维护费用共计520.8万元，应从被告应付原告的空置房屋管理费中扣回，双方计算和核对后确认被告应付原告的空置费用共计为4860030.90元，扣回后原告还欠被告款项未结清。2018年7月12日，被告向原告发《函件》，载明的内容与《关于四川炜岸房地产开发有限公司代垫水电费、绿化景观维护费情况说明》载明的内容相同。2018年8月21日，被告委托四川迪扬律师事务所向原告邮寄了(2018)迪扬律函字第1077号《律师函》，该函载明的被告垫付电费、绿化景观维护费用、确认的被告应付原告空置费用的数额与《关于四川炜岸房地产开发有限公司代垫水电费、绿化景观维护费情况说明》上载明的一致，该函同时提出原告应支付被告房屋租金约120万元，要求原告派人到被告处核对、计算帐目并及时结清款项。2018年8月10日，北京大成(深圳)律师事务所自称受原告委托向被告发出《律师函》，催促被告立即支付截止2018年7月31日所欠空置物业管理费6688703.94元。 2018年8月2日，保利成都分公司向原告发出《关于炜岸城停车场事宜的回函》，载明米拉区拿出了30个停车位进行摇号出租，由于被告与业主间的一些误会，导致停车费收不上来，连物业费收缴都极为困难，保利成都分公司不同意被告将收回停车场进行自主收费。2018年10月11日，四川省成都市国力公证处公证员陆某、工作人员高展陪同被告的工作人员张祥仲操作物业服务中心电脑拷贝了炜岸城一期、二期2018年4月-2018年10月的地下停车场收费数据。2018年11月3日，在炜岸城的东、西、南地下停车场出入口均粘贴有《Ｐ市场调节价停车场收费价目表》，对临时停车及车位管理费的收费标准进行了公示，四川省成都市国力公证处公证员陆某对此进行了公证。 上述事实，有《物管合同》、《会签表》、2018年1-7月各楼栋空置房物管费明细表、确认被告为原告垫付电费的明细表、《律师函》、成高劳人仲委裁字(2018)第00172号仲裁裁决书、《成都市新建住宅附属设施设备交付使用备案证明》、交房公告、《关于武文涛同志任命的函》、《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》、《关于调整炜岸城26#、39#、3#楼物业管理服务收费标准的函》、《确认函》、银行回单及发票、《关于租用炜岸城门廊用作员工宿舍的申请》、《关于临时租用炜岸城二期商铺作为办公室的申请》、《评估报告书》、《公证书》、《关于炜岸城停车场事宜的回函》、《关于核算炜岸城一期绿化养护费用的函》和双方在庭审中的陈述等证据在案证明。 本院认为，原、被告自愿签订的《物管合同》属于有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。在《物管合同》中，双方约定对合同的条款进行修订、更改或补充，以书面形式签订补充协议。武文涛向被告发送的《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》、《关于调整炜岸城26#、39#、3#楼物业管理服务收费标准的函》，变更了《物管合同》约定的收费标准，属于《物管合同》约定的应由原、被告签订补充协议对原合同进行更改的情形，虽然两份函加盖有保利成都分公司的印章，但被告并没有证据证明原告已授权保利成都分公司签订补充协议，而且有生效的劳动争议仲裁裁决书认定武文涛系违规出具《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》，因此有原告的分支机构印章的《关于不收取炜岸城商铺地下室物业服务费的函》、《关于调整炜岸城26#、39#、3#楼物业管理服务收费标准的函》不具有更改《物管合同》的法律效力，所涉及的物业仍应当按照《物管合同》计算空置物业管理费。 被告的营销部、财务部、客服部工作人员和原告的工作人员于2018年1月17日共同签署的《会签表》，有各楼栋空置房物管费明细表载明的新增接管面积、计算公式等证明，并得到被告方全部参与工作人员的认可，双方签署《会签表》及各楼栋空置房物管费明细表时争议的只是是否扣除被告主张的516万元垫付绿化景观维护费，对其余事项并无争议，本院对《会签表》和各楼栋空置房物管费明细表所载明的空置房管理费金额均予以确认，对被告的第一项、第五项反诉请求不予支持。被告辩称住宅小区按开发进度分期计算空置率为行业惯例，但并无证据证明，本院不予采信。《物管合同》中确实对空置率的计算方法缺乏具体明确的约定，但原、被告双方在签署《会签表》前已多次采用相同的计算公式核对空置率，还于2015年12月1日、2016年5月13日分别向保利成都分公司支付了物管费223436.76元、134667.88元，说明双方一直共同认可《物管合同》有关空置率计算条款中“本物业”的真实含义应当是指单独的楼栋而非某一期开发的全部物业。炜岸城小区楼栋较多，双方提交的证据不能明确证明被告已向原告支付的前述两笔共计358104.64元物管费还包含于《会签表》载明的尚欠的5706817.19元空置房管理费中，对于被告已付的358104.64元物管费本院不作扣除。双方虽然约定项目酒店用地范围内物业的前期物管企业待该部分物业开始运营时再行确定，但被告在《会签表》中已确认将修建于项目酒店用地范围内的物业交由原告管理，可认定双方对该部分物业以其他形式订立了前期物业服务协议，按照《物管合同》约定的同一小区的标准支付空置房管理费并无不当，被告要求扣除该部分物业的空置房管理费不应支持。 原告单方计算后得出的2018年1月至2018年7月的空置房管理费用为1085313.42元，因被告不认可，原告又无证据证明，本案中不予支持。原告主张的逾期支付造成的经济损失，因在双方结算前不能确定应付空置房管理费的金额，没有具体金额则导致被告无法付款，而原告分支机构向被告所出具的材料给双方结算增加了难度，相关经济损失不应从欠款之日起计算，可从签署《会签表》后起算。原告请求参照中国人民银行同期贷款利率计算资金被占用的利息损失，该标准较适宜，本院予以确认。双方财务人员于2018年1月19日共同签署书面文件，确认截止2017年12月31日原告欠被告垫付的电费965119.03元，由于双方对于垫付的电费无争议，被告要求予以扣除符合法律规定，本院予以支持,《会签表》确认的尚欠空置房管理费5706817.19元扣减被告代原告垫付的电费965119.03元后，被告还应支付原告空置房管理费4741698.16元。 被告要求在本案中抵扣的房屋租金、垫付绿化维护费用和停车费用，虽然其主张的依据也是《物管合同》，但双方对这三项费用存在争议，而且这三项费用不属于本案本诉、反诉的诉讼请求，双方也没有约定原告应当同时或先行向被告支付这三项费用后，被告才向原告支付空置房管理费，因此双方关于这三项费用的争议不属于本案审理范围，双方应当另行解决。 被告反诉请求撤销被告及其所委托的律师事务所向原告所发函件中载明的空置费数额4860030.90元，因各函件上载明有空置费数额4860030.90元系事实，对于已经出现、发生的事实，法院无法撤销，故本院对被告的第二项、第三项、第四项反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川炜岸房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告深圳市保利物业管理集团有限公司截止2017年12月31日的空置房管理费4741698.16元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款从2018年1月19日起至本判决确定的支付日期止的资金利息损失； 二、驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川炜岸房地产开发有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57160元，减半收取计28580元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司负担5580元，被告四川炜岸房地产开发有限公司负担23000元(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)；反诉案件受理费45680元，减半收取计22840元，由被告四川炜岸房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年六月二十一日 书记员  李 丹