河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1843号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街312号701号。负责人：张立民，总经理。委托诉讼代理人：马俊，该公司职员。被上诉人（原审原告）：解海安，男，1951年6月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王苗苗，女，1987年6月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。上诉人亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人解海安、王苗苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2019）冀0322民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决并发回重审或依法改判。二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实有误，直接导致判决错误。一审人民法院认定了被上诉人事故发生后驶离现场，不属于逃逸，显然不正确。一、此事故交警出具的认定书中明确写明事故发生后王苗苗驾车驶离现场，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二款第（一）至（五）项规定的情形之一的属于逃逸行为，法院只参考原告代理人口述事故发生后驾驶员在不知情的情况下，驶离现场，就认定不属于逃逸，明显证据不足。二、一审人民法院认定王苗苗驶离现场的行为不属于逃逸行为，也就是说此事故为正常的交通事故，后面又以王苗苗在本次事故中过错较大为由，判决承担80%的责任，前后判决明显矛盾。综合以上事实及结论，王苗苗驶离现场的行为应属于逃逸行为，我司不应承担商业险部分51871.58元的赔偿责任，一审法院判决前后矛盾，无证据即判决不属于逃逸，导致错误判决。上诉人为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起上诉，望贵院能维护上诉人的合法权益，进行改判。被上诉人解海安答辩称，一、正如上诉人上诉状中所称交警事故认定书中明确写明王苗苗驾车驶离现场，交警并没有认定王苗苗驶离现场的行为构成逃逸，故本案不在上诉人所称的逃逸拒赔的范围。保险公司应当在商业险范围内承担责任。二、本案判决并没有前后矛盾，王苗苗不属于逃逸行为在第一点中已经明确阐述，判决书认定王苗苗在本次事故中过错较大，不是因为王苗苗驶离现场而是因事故的发生经过系王苗苗驾车剐蹭了解海安驾驶的电动车的车把，故一审判决在商业险范围内承担80%责任合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王苗苗答辩称：1、我驾驶的机动车车辆×××事故发生时我并不知情，而且经昌黎县公安局交通管理大队调查取证，我车车身无任何碰撞、刮蹭等痕迹，并留有照片等证据；事故发生时车身无任何异响，故无从得知事故发生，继续正常行驶。因此，上诉人所说一审法院只参考我的口述事故发生经过没有证据是不符合事实根据的。相关证据可调取昌黎交通管理大队事故现场勘察笔录、现场图、照片、监控录像及当事人陈述作为证据，并非上诉人所说的无据可查只听口头描述。2、事故民警调查取证时我积极配合取证，在得知事故后，我立刻报险，并主动到医院看谢海安，得知谢海安家庭困难无法承担医疗费用后，为了不耽误伤者治疗，造成更严重的后果，我主动垫付相关费用，保障了谢海安及时有效的医治，并留给了谢海安我的具体联系方式及家庭住址以便联系。3、事故认定报告出具后，我将事故鉴定报告、保单等原件按照上诉人要求的报保险程序提交给上诉人（亚太财险），时至今日，上诉人并未履行我与其合同相关条款进行理赔，损害了我作为消费者购买其保险服务的合法权益。4、据上诉人所说交警出具的认定书中写道“事故发生后，王苗苗驾车驶离现场”这句话，是交警对事故过程的描述，并非事故性质的认定，事故认定书的结果中明确判定了事故的责任为“王苗苗负事故的主要责任，谢海安负事故的次要责任”事故认定书上有明确的说明。综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司此次上诉，是故意或恶意拒绝履行理赔义务、拖延理赔时间的行为，毫无事实依据；作为保险公司，违反保险合同条款，并未给被保险人的财产得到保障，反而推卸责任、咬文嚼字、避重就轻、歪曲事实。在此，我恳请二审法院依法、公正裁决，还事故双方当事人一个公道。解海安向一审法院起诉请求：要求被告保险公司在交强险项下赔偿原告89124.8元，剩余损失由被告赔偿1358元，合计90482.8元。诉讼费由被告负担。。一审法院认定事实：×××号小型轿车登记所有人为冯淑艳，检验有效期至2020年5月。王苗苗准驾车型为C1，驾驶证有效期限为2015年7月2日至2025年7月2日。2017年5月24日，冯淑艳为×××号小型轿车在保险公司投保交强险及商业保险，其中第三者责任保险责任限额为500000元，约定不计免赔，保险期间均为2017年5月25日0时至2018年5月24日24时。2018年3月26日17时47分许，王苗苗驾驶×××号小型客车，沿昌黎县东外环路由北向南行驶至大厦路口向西转弯时，与解海安驾驶的右侧同向行驶的电动自行车相刮，造成解海安受伤、电动自行车损坏的交通事故，事故发生后，王苗苗驾车驶离现场。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定：王苗苗负事故主要责任，解海安负事故次要责任。原告解海安伤后到昌黎县人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折、双下肢静脉血栓形成等，住院23天，原告支付医疗费1547.22元。依据解海安申请，受本院委托，昌黎司法医学鉴定中心对原告解海安伤残等级等项目进行司法鉴定，于2018年9月14日出具鉴定意见书，结论为解海安伤残等级为九级，伤后误工期限365日、护理期限150日、营养期限180日，原告支付鉴定费2834.2元。原告解海安为昌黎县建筑工程有限公司项目部工人，工资标准每天100元。2017年12月、2018年1、2月份工资分别为3000元、2800元、2700元。自2018年3月26日发生交通事故，一直未上班，停发工资至今。证明出具时间为2018年11月15日。原告伤后，被告王苗苗为原告解海安支付住院医疗费63142.25元。依据相关法律规定及上述有效证据，确认此次事故因原告解海安受伤造成的合法经济损失的数额为：1、医疗费1547.22元+63142.25元=64689.47元；2、伙食补助费50元/天×23天=1150元；3、营养费50元/天×180天=9000元；4、护理费15300元（原告自认，未超出37349元/年÷365天/年×150天）；5、误工费（3000元/月+2800元/月+2700元/月）/90天×172天（自受伤至定残前一日）=16244.44元；6、残疾赔偿金12881元×13年×20%=33490.6元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费2834.2元；9、交通费500元；以上合计153208.71元。其中交强险赔偿范围内医疗费用项下74839.47元（64689.47元+1150元+9000），伤残赔偿项下78369.24元（15300元+16244.44元+33490.6元+10000元+2834.2元+500元）。一审法院认为，冯淑艳与被告保险公司签订的交强险合同、商业保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，保险公司所承保的车辆与原告解海安发生交通事故，造成原告解海安受伤，王苗苗负事故主要责任、原告解海安负事故次要责任的事实清楚。依据交强险合同的约定及相关法律规定，保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告解海安医疗费用项下经济损失10000元，伤残赔偿项下经济损失78369.24元，合计88369.24元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先支付。对原告解海安超出交强险责任限额的经济损失64839.47元（153208.71元-88369.24）元，应由王苗苗依据其在事故中的责任，承担相应民事赔偿责任，本次事故中，王苗苗过错较大，应赔偿原告解海安经济损失51871.58元（64839.47元×80%）。基于冯淑艳与被告保险公司之间签订的第三者责任保险及不计免赔险合同的约定及相关法律规定，应由保险公司在责任限额内予以赔偿。被告保险公司抗辩，王苗苗驶离现场，属于逃逸，商业保险免赔，但本次事故中，驾驶人在不知发生交通事故的前提下驶离现场，并不属于逃逸，故保险公司的抗辩不能成立。综上所述，被告保险公司应赔偿原告解海安经济损失140240.82元（88369.24元+51871.58元），被告王苗苗不再承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告解海安经济损失140240.82元；二、驳回原告解海安要求被告王苗苗赔偿经济损失的诉讼请求，被告王苗苗支付的63142.25元，原告予以返还；上述一、二项合并履行，由被告保险公司给付原告解海安赔偿款77098.57元（140240.82元-63142.25元），给付被告王苗苗赔偿款63142.25元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取1031元，由原告负担167元，被告保险公司负担864元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依公安交警出具的交通事故认定书认定，王苗苗驾驶×××号小型客车，沿昌黎县东外环路由北向南行驶至大厦路口向西转弯时，与解海安驾驶的右侧同向行驶的电动自行车相刮，造成解海安受伤、电动自行车损坏的交通事故，事故发生后，王苗苗驾车驶离现场。该认定书依据现场勘查笔录、现场照片、监控录像等证据作出，未认定王苗苗肇事逃逸。上诉人主张王苗苗属肇事逃逸，未提供相关证据，一审认为王苗苗非故意为逃避法律责任逃离现场，不属肇事逃逸并无不当。一审依双方责任大小，认定王苗苗承担80%的责任比例适当。综上所述，亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员 刘双全审判员 潘小双 二〇一九年六月二十七日书记员 刘 辉