贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终2169号上诉人(原审被告)：张应法，男，1955年8月2日出生，穿青人，住纳雍县。被上诉人(原审原告)：郭驭驰，男，1990年10月13日出生，彝族，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区。现住纳雍县。原审被告：张祥靖，男，1993年5月1日出生，穿青人，住纳雍县。上诉人张祥靖因与被上诉人郭驭驰、原审被告张祥靖追偿权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张祥靖上诉请求：一、请求撤销纳雍县人民法院所作的（2018）黔0525民初1505号民事判决书，并改判上诉人不承担责任。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人和被上诉人同为一审被告张祥靖的贷款的共同保证人，这是错误的。上诉人出具的《保证函》，到底是否是本案所涉及的张祥靖的贷款，被上诉人没有相关证据进行证明。本案所涉及的张祥靖的贷款，有被上诉人作为保证人在贷款合同上签字，原则上没有必要再让上诉人作为保证人进行保证的。上诉人出具《保证函》注明是张祥靖的最高额贷款保证，而不是该贷款保证，此贷款最高额并没有发生，因此，该《保证函》不具有法律约束力。二、纳雍县人民法院所作的（2016）黔0525民初440号民事判决书是错误判决，上诉人作为被告，从未收到该案件的任何信息，是因为本次诉讼才知道有该案存在。上诉人保留对该案的申诉的权利。三、一审判决上诉人承担案件受理费是错误的。综述之，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，不应当判决上诉人承担责任。恳请二审人民法院依法撤销纳雍县人民法院所作的（2018）黔0525民初1505号民事判决书，并改判上诉人不承担责任。被上诉人郭驭驰二审中未作答辩。原审被告张祥靖二审未作陈述。被上诉人郭驭驰向一审法院起诉请求：1、判令被告张祥靖、张应法赔偿其因被告张祥靖未偿还到期债务而被纳雍县人民法院执行款项146791.99元及从2016年11月14日起按中国人民银行同期商业贷款基本利率支付至2018年3月7日止的利息9131.27元。并支付以146791.99元为基数，从2018年3月7日起按中国人民银行同期商业贷款基本利率至债务实际清偿完毕之日止的利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年8月15日，被告张祥靖向富民村镇银行申请借款10万元，并与富民村镇银行签订了合同号为6631120140000955的《个人保证借款合同》，合同约定富民村镇银行向被告张祥靖提供借款人民币10万元，借款用途为购买电脑耗材，借款期限为2014年8月15日起至2015年8月14日止，利息为月利率9.50‰，还款方式为按月结息、到期还本。贷款逾期偿还情况下，罚息利率在正常利息的基础上加收50%，若未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告郭驭驰在该合同上担保人处签字，为被告张祥靖所借贷款提供连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为该保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。被告张应法于当日向富民村镇银行出具了《保证函》，承诺对被告张祥靖的该笔借款承担连带保证责任，保证范围、保证期间与郭驭驰担保内容一致。《个人保证借款合同》签订当日，富民村镇银行向被告张祥靖发放了贷款10万元。张祥靖于2015年8月14日偿还了本金354.25元，2015年9月28日偿还了本金3238.87元，共计偿还了本金3593.12元，2015年9月28日共偿还了利息13297.63元。截至2016年2月14日止，被告张祥靖共拖欠富民村镇银行借款本息共计102987.71元。因被告张祥靖未按时偿还借款本息，富民村镇银行于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院向原告郭驭驰及被告张祥靖、张应法送达了开庭传票等应诉材料，但原告郭驭驰及二被告均未到庭参加诉讼，本院于2016年3月25日作出了（2016）黔0525民初440号民事判决书，判决：1、被告张祥靖于本判决生效之日起三十日内一次性偿还富民村镇银行借款本金96406.88元，利息6396.6元和复息184.23元，共计人民币102987.71元。并支付以本金96406.88元为基数、自2016年2月15日起至本金实际清偿完毕之日止的利息、罚息和复息，利息、罚息和复息按照双方签订的《个人保证借款合同》约定计算；2、被告（本案原告）郭驭驰与张应法对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费1180元，由张祥靖、郭驭驰、张应法共同负担，该判决宣判后，原告郭驭驰及二被告均未上诉。该判决生效后，富民村镇银行申请本院强制执行，本院于2016年11月14日分别向本案被告张祥靖、张应法及本案原告郭驭驰下达了执行裁定书，扣划原告郭驭驰工资每月3000元至被告张祥靖涉及债务清偿完毕之日止。截至2018年3月7日，原告郭驭驰为被告张祥靖代偿富民村镇银行借款本息、并交纳了案件受理费、执行费等共计146791.99元，各项款项执行完毕。因原告郭驭驰未找到被告张祥靖追偿该笔费用，依法诉至本院。另查明，原告郭驭驰与被告张应法未对被告张祥靖所借款本息的担保比例进行约定。被告张祥靖系被告张应法之子。一审法院认为：原告郭驭驰依据人民法院生效判决代被告张祥靖清偿了与富民村镇银行的借款本息，承担了合同约定的连带担保责任并支付了相关费用，使被告张祥靖与富民村镇银行的债务得以消灭，原告郭驭驰依法取得了向被告张祥靖追偿因代偿其借款债务产生的相应损失的权利。关于原告郭驭驰能否向被告张应法主张追偿权的问题。由于原告郭驭驰与被告张应法未对共同承担连带保证责任的债务分担比例进行过明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带责任的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告郭驭驰在代被告张祥靖清偿债务后，对被告张祥靖不能追偿的部分，有权向被告张应法主张追偿被告张祥靖不能清偿的剩余部分应承担的损失份额，故本院对被告张应法辩称原告郭驭驰不能向其主张追偿权的抗辩意见不予采纳。但被告张应法仅对原告郭驭驰在其不能向被告张祥靖追偿部分的一半承担清偿责任，故原告郭驭驰超出该数额的主张本院不予支持。关于原告主张追偿的范围如何认定及原告主张的利息应否支持的问题。根据相关法律的规定，原告郭驭驰享有追偿权的范围仅限其代偿数额及由此承担的直接的合理费用。即原告郭驭驰仅能就其代被告张祥靖偿还的债务本息及案件受理费、执行费共计146791.99元主张追偿权。其在庭审中增加的要求二被告承担的从2016年11月14日至2018年3月7日的利息的产生不具有事实依据，属重复计算，且其未补交案件受理费，本院不予审理，该请求本院予以驳回。原告郭驭驰从2018年3月7日代被告张祥靖清偿完毕后，被告张祥靖的债务得以消灭，被告张祥靖应依法向原告郭驭驰足额清偿，并以146791.99元为基数，从2018年3月8日起，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告郭驭驰支付利息至债务清偿完毕之日止较为公平合理。被告张应法同为被告张祥靖债务的共同保证人，在原告郭驭驰履行担保责任后，其保证责任得以免除，其也是原告郭驭驰承担保证责任后的受益人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，被告张应法应在被告张祥靖不能清偿原告郭驭驰追偿债务部分数额的一半债务本息承担清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张祥靖在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郭驭驰为其代为履行（2016）黔0525民初440号民事判决书确定的清偿义务及支付该案执行产生的合理费用共计146791.99元，并从2018年3月8日起，以146791.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告郭驭驰支付至债务清偿完毕之日止的利息；二、被告张应法对原告郭驭驰向被告张祥靖不能追偿第一条确定的债务余额（含本金和利息）的一半承担清偿责任；三、驳回原告郭驭驰的其他诉讼请求。案件受理费3236元，由被告张祥靖及被告张应法承担。二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人张应法是否属于张祥靖2014年8月15日贷款的保证人，一审判决张应法对郭驭驰向张祥靖不能追偿第一条确定的债务余额的一半承担清偿责任是否正确。上诉人张应法与原审被告系父子关系，在张祥靖借款当日向富民村镇银行出具了《保证函》，承诺对被告张祥靖的10万元借款承担连带保证责任，出具《保证函》的时间、保证金额、期限均与借款合同相一致，上诉人也未提供证据证明该《保证函》系上诉人张应法为张祥靖其他贷款提供担保。且该担保行为已经有生效的（2016）黔0525民初440号民事判决书认定，该判决第二项为郭驭驰与张应法对上述债务承担连带清偿责任；故张应法属于张祥靖2014年8月15日贷款的保证人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带责任的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，被上诉人郭驭驰在代张祥靖清偿债务后，对张祥靖不能追偿的部分，有权向上诉人张应法主张追偿张祥靖不能清偿的剩余部分应承担的损失份额。郭驭驰与张应法均作为担保人，双方并无约定担保比例，故上诉人张应法应对张祥靖不能清偿的余额（含本金和利息）的一半承担清偿责任。上诉人不能单独就上诉费分担提起上诉，且一审判决案件受理费3236元，由败诉方张祥靖及张应法承担并无不当。故的上诉人张应法的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236元，由上诉人张应法负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年六月二十七日书记员 刘莉丽