云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0302刑初259号公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。被告人吴小加，曾用名张佳，男，汉族，1983年9月12日出生，小学文化，个体经营者，户籍、居住地麒麟区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月11日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，同年12月5日被取保候审。辩护人海宇栋，云南权仲律师事务所律师。被告人白忠辉，曾用名白会，男，回族，1993年2月24日出生，中专文化，自由职业者，户籍、居住地麒麟区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月11日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，2019年1月9日被取保候审。辩护人孙云云，云南权仲律师事务所律师。被告人徐雄波，男，汉族，1993年9月15日出生，初中文化，无职业，户籍、居住地麒麟区。因犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，于2012年6月25日被本院以（2012）麒少刑初字第52号刑事附带民事判决，判处有期徒刑七年，并处没收个人财产人民币一万元，2016年5月29日主刑刑罚执行完毕。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月20日被拘传、刑事拘留，同年9月17日被逮捕，2019年5月29日被取保候审。被告人桂腾涛，男，回族，1994年3月9日出生，中专文化，无职业，户籍、居住地麒麟区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月20日被拘传、刑事拘留，同年9月17日被逮捕，2019年1月9日被取保候审。被告人郑景巍，曾用名郑瑾玮，男，汉族，1999年9月26日出生，中专文化，无职业，户籍、居住地麒麟区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月11日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审。辩护人张伟，云南靖嘉律师事务所律师。麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉〔2019〕76号起诉书指控被告人吴小加、白忠辉、郑景巍、桂腾涛、徐雄波犯寻衅滋事罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麒麟区人民检察院指派检察员谭猛出庭支持公诉，上列被告人、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月9日22时30分许，被告人吴小加、白忠辉在麒麟区子酒店，因帮助朋友唐某寻找丢失物品与酒店方发生口角，后伙同郑景巍、桂腾涛、徐雄波等人对酒店进行打砸，致酒店物品毁损，被害人陶某1受伤。经鉴定，酒店被毁损物品共价值2929元人民币，陶某1的伤情为轻微伤。公诉机关针对指控的事实，宣读、出示了公安机关收集的被害人陶某1、王某的陈述，抓获经过，被告人吴小加、白忠辉、郑景巍、桂腾涛、徐某和共同行为人高某的供述和辨认笔录及照片，证人张某、贾某、唐某等人的证言，现场勘验笔录和照片，司法鉴定意见书，医院疾病证明书和法医学人体损伤程度鉴定书，收条、谅解书等证据予以证明。公诉机关认为，被告人吴小加、白忠辉、郑景巍、桂腾涛、徐雄波任意损毁他人财物，其行为应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。吴小加、白忠辉、郑景巍、桂腾涛、徐雄波系共同犯罪，吴小加、白忠辉起主要作用，系主犯；郑景巍、桂腾涛、徐雄波起次要作用，系从犯。吴小加、白忠辉系自首。徐雄波系累犯。建议对吴小加、白忠辉、郑景巍、桂腾涛、徐雄波处一年以下有期徒刑。被告人吴小加提出如下辩护、量刑意见：1.没有打砸行为，只有语言上的行为，不应认定为主犯。2.鉴定意见不客观，玻璃门不是钢化玻璃，有部分财物并没有损坏。3.认罪、知罪、悔罪，请求免予刑事处罚。辩护人提出如下辩护意见：1.本案的发生事出有因，是民事纠纷，被告人吴小加在现场有喊砸的行为，但未明确指示其他人实施行为，主、客观上都没有寻衅滋事的行为，不应认定为寻衅滋事。2.乾盛司法鉴定中心的鉴定意见不真实、客观，不能作为定案根据，一是鉴定机构、鉴定人员无资质；二是鉴定过程缺失送检实物，认定鉴定物品全部毁损与客观事实不符，不能确定损失在2千元以上；三是用于鉴定的购买凭证不客观、真实；四是鉴定程序违法，重新鉴定的鉴定人至少应有一名高级专业技术职称，而鉴定人的资格并不能显示，且有一名并不是鉴定机构的人员。综上本案损坏物品价值尚未达到“情节严重”的追加诉标准，被告人吴小加的行为不构成寻衅滋事罪。被告人白忠辉及其辩护人提出如下辩护、量刑意见：1.系醉酒状态，意识不清醒，辨别、控制能力降低。2.主观恶性不大，参与的初衷系替丢失物品的朋友讨说法，并非蓄意闹事，恶意毁坏财产，属酒后冲动，情绪难以控制，对纠纷发生不应承担全部法律责任。3.自首，积极赔偿损失并取得谅解，认罪、悔罪，且属初犯。综上，请求免予刑事处罚。被告人郑景巍及其辩护人提出有自首情节，系从犯、初犯，积极赔偿损失并取得谅解，请求免予刑事处罚的辩护、量刑意见。被告人桂腾涛对公诉机关指控的罪名、量刑建议无异议，提出认罪、悔罪，请求给予适用缓刑的辩护、量刑意见。被告人徐雄波对公诉机关指控的罪名、量刑建议无异议，提出前罪是未成年人犯罪，不应认定为累犯的辩护意见。经审理查明，2018年8月9日22时许，被告人吴小加、白忠辉、徐雄波、桂腾涛、郑景巍和高某（已判）等人因在麒麟区子酒店帮朋友寻找丢失物品与服务员发生争执而借故生非，任意损毁酒店财物、随意殴打酒店服务员，致酒店被损毁的财物价值人民币2,929.00元、酒店服务员陶某1轻微伤，其中吴小加指挥损毁财物、殴打陶某1；白忠辉指挥并损毁财物；徐雄波参与损毁财物、殴打陶某1；桂腾涛、郑景巍参与损毁财物。2018年8月10日，被告人吴小加、白忠辉经电话通知后到公安机关接受讯问；2018年8月10日，被告人郑景巍被传唤至公安机关接受讯问；2018年8月20日，被告人徐雄波、桂腾涛被拘传至公安机关。被告人吴小加、白忠辉、郑景巍之亲属代为赔偿歪巷子酒店经济损失费，其中吴小加、白忠辉各赔偿五千元、郑景巍赔偿二万元，郑景巍亲属并帮助修复歪巷子酒店玻璃门，歪巷子酒店谅解被告人吴小加、白忠辉、徐雄波、桂腾涛、郑景巍。上述事实有经公诉机关举证，被告人、辩护人质证的证据予以证明，查证属实，足以认定，予以确认为定案根据。关于被告人吴小加及其辩护人对司法鉴定意见书提出的质证意见。经查，司法鉴定意见书的鉴定机构云南乾盛司法鉴定中心和鉴定人具有法定资质和专业技术职称，鉴定人均是在该鉴定机构从事资产评估司法鉴定的人员，检材有现场勘验笔录和照片，歪巷子酒店负责人王某提供了被损毁财物的购买和修复凭证，鉴定程序符合法律规定，而玻璃门是否是钢化玻璃并不影响价值的认定，且财物均是被损坏。因而被告人吴小加及其辩护人提出的质证意见不能成立，不予采信。关于被告人郑景巍提出准备到曲靖市公安局麒麟分局建宁派出所投案，在徘徊时因事离开的辩解事实。经查，被告人郑景巍辩解的事实，没有其他证据予以佐证，不予确认。本院认为，被告人吴小加、白忠辉、徐雄波、桂腾涛、郑景巍因帮朋友寻找丢失的物品发生纠纷后而借故生非，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吴小加的辩护人提出吴小加的行为不构成寻衅滋事罪的相关辩护意见不能成立，不予采纳。在共同犯罪中，被告人吴小加是行为的指使者、被告人白忠辉是行为的指使者和直接实施者，起了主要作用，是主犯；被告人徐雄波、桂腾涛、郑景巍是行为的参与者，起了次要作用，是从犯。被告人吴小加提出不应认定为主犯的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人吴小加、白忠辉经电话通知后到公安机关接受讯问，如实供述罪行，是自首。被告人郑景巍及其辩护人提出有自首情节的辩护意见与查证的事实不符，不予采纳。被告人徐雄波前罪是不满十八周岁犯罪被判刑，不应认定为累犯。公诉机关指控被告人徐雄波是累犯与法律规定不符，不予确认。被告人徐雄波提出不应认定为累犯的辩护意见成立，予以采纳。对于主犯吴小加、白忠辉，应按其所参与的全部犯罪处罚，鉴于有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚；对于从犯徐雄波、桂腾涛、郑景巍，鉴于能如实供述罪行，郑景巍积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，徐雄波、桂腾涛取得被害人谅解，应对徐雄波、桂腾涛从轻处罚；对郑景巍减轻处罚。被告人徐雄波有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。被告人吴小加、白忠辉、郑景巍不具有免予刑事处罚的法定情形，不能免予刑事处罚。被告人、辩护人提出免予刑事处罚的相关辩护意见不能成立，不予采纳。考虑被告人吴小加、白忠辉、桂腾涛、郑景巍符合可宣告缓刑的法定条件，可宣告缓刑。被告人桂腾涛提出给予适用缓刑的量刑意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人徐雄波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月零十天；二、被告人吴小加犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；三、被告人白忠辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；四、被告人桂腾涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；五、被告人郑景巍犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。（被告人徐雄波刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月20日起至2019年5月29日止。被告人吴小加、白忠辉、桂腾涛、郑景巍的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邱 洪人民陪审员 刘 波人民陪审员 赵云富二〇一九年六月十八日书 记 员 魏 绮