江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1645号上诉人（原审原告）：赣州市南康区畅通物流有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处工业园工业四路。法定代表人：蔡太良，系公司董事长。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭兆红，男，1965年6月27日生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人赣州市南康区畅通物流有限公司（畅通物流公司）因与被上诉人彭兆红合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。畅通物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭兆红立即支付畅通物流公司欠款143734元，并自起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由彭兆红负担。事实和理由：1.一审认定证据明显存在问题。畅通物流公司已经向法院提交了双方《合作协议书》及对账单等证据，而且《合作协议书》已经写明了当初双方协议已经考虑了该行业的特殊性，一致同意在《合作协议书》第三条约定“双方自愿约定甲乙双方所收对方承运过来货物的凭证为由，承运车辆承运司机的运输协议书和货物交接清单，以该协议和清单确认所收货物代收货款金额和利润金额”。事实上，双方的交易流程如下：畅通物流公司与三方（即货物卖家、承运司机和彭兆红）发生关系；先是货物卖家找到畅通物流公司提出货运需求，畅通物流公司则找到司机承接货物，司机载货运输至彭兆红处，彭兆红将运费付给司机，司机将货物交给彭兆红，彭兆红再将货物交给买家，买家收到货后将货款给卖家，将运费给彭兆红，彭兆红再将运输业务利润给畅通物流公司，至此才完成一笔完整的交易。双方当事人的交易模式决定了确定利润款的金额是不需要另行坐下来专门结算的。2.关于举证责任的问题，一审判决认为应该加强畅通物流公司的举证责任，现有证据不足以证实畅通物流公司的主张成立。但是，《合作协议书》已经证明了畅通物流公司与彭兆红之间客观上的合作关系，至于彭兆红有没有按照约定向畅通物流公司支付利润款，则应当由彭兆红举证予以证明。恳请二审法院考虑到双方之间的货物运输业务特殊性以及双方合作基础很大程度是依赖于双方之间的商业信用这一事实，对案件作出公正处理。3.彭兆红自恃畅通物流公司没有取得对账签字的有力证据而对律师函以及法院传票不予理睬，既不参加一审庭审质证也不参加答辩，这不仅是对其自身权利的放弃，更是对法庭的藐视。综上，恳请法院查明事实进行改判。彭兆红未提出答辩意见。一审中，畅通物流公司起诉请求：1.判令彭兆红立即支付畅通物流公司欠款143734元，并自起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由彭兆红承担。一审法院认定事实：2012年3月24日，畅通物流公司与彭兆红签订《合作协议书》一份，约定主要内容如下：1.双方就南康至怀化的专线畅通物流合作，利润分配形式为运费减去公共费用（木材检查、放行、罚款、承运费用、卸车费及确定由本案双方当事人承担的货损等）为利润，本案双方当事人各享有50%的利润；2.双方所收对方承运过来的货物的凭据为承运车辆承运司机的运输协议书和货物交接清单，并以该协议和清单确认所收货物代收货款金额和利润金额；3.本案双方当事人应在收到对方承运货物的七日内将代收货款支付给对方。一审法院认为：本案双方当事人虽约定以运输协议书和货物交接清单为对方收货凭据并以此确定利润分配，但该运输协议书和货物交接清单应具备真实性及与本案的关联性。本案中畅通物流公司虽提交了运输协议书和货物交接清单，但未提交其他有效证据佐证其真实性及与本案的关联性，且依双方约定本应在收货后七日内结算，但本案畅通物流公司却主张长达近一年的时间共计77笔未结算，故应加强畅通物流公司的举证责任。综上，畅通物流公司提交的证据尚不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回畅通物流公司的诉讼请求。案件受理费3175元，由畅通物流公司负担。二审期间，畅通物流公司提交四组证据，分别是：1.案外人谢玉青与畅通物流公司法定代表人蔡太良的结婚证复印件、谢玉青名下中国建设银行南康支行出具的银行流水凭证单，共同用以证明彭兆红及其配偶李芝南曾将之前的合作利润款支付给畅通物流公司法定代表人蔡太良谢玉青名下。2.畅通物流公司营业执照、公司章程复印件以及原法定代表人谢世旺的中国工商银行南康服装城支行出具的银行流水凭证单，共同用以证明彭兆红将此前合作款转账支付在谢世旺账户中。3.一审南康法院（2018）赣0703民初1530号民事判决书，用以证明在畅通物流公司一同起诉的另一件湖南省长沙市望城地区的与本案案情如出一辙的另一案件，在与本案一审同样的审判长主持庭审下做出了迥然不同的判决。4.微信转账凭证彩色打印件，用以证明（2018）赣0703民初1530号民事判决作出后，该案被告主动履行了判决确定的义务。本院在无法通过电话联系到彭兆红本人的情况下，将上述证据副本以及质证通知邮寄给彭兆红居民身份证登记的住址，未能寄递成功。对于第1组、第2组证据，本院认为，中国建设银行南康支行出具的银行流水凭证单显示，谢玉青确实收到过彭兆红的转款，至于李芝南与彭兆红之间的关系，因并无证据证明，本院不予采信；至于案外人谢世旺的中国工商银行流水凭单，因凭单并未显示交易对手信息，故仅就该证据无法得知何人向畅通物流公司原法定代表人谢世旺转款，故上述两组证据除能证明彭兆红曾向蔡太良配偶进行过原因不明的转款外，无法达到畅通物流公司的其余证明目的。对于第3组、第4组证据，因与本案没有直接关联，本院不予采信。本院二审查明：《合作协议书》第二条约定：“利润分配形式为：除去木材检查、放行、罚款、承运费用及途中确定甲、乙方承担责任的货损等公共费用外的利润由甲方享有50%的利润，乙方享有50%的利润”。第三条约定：“考虑到双方性质，双方自愿约定甲乙双方所收对方承运过来货物的凭据为由，承运车辆承运司机的运输协议书和货物交接清单，以该协议和清单确认所收货物代收货款金额和利润金额”；第四条约定：“甲乙双方应该收到对方承运过来的货物，七天内就把每批货物的代收货款及利润给对方，如逾期则视为违约，应承担该批货物的代收货款金额和利润的垫付和赔偿责任（如未提货能退货的则不属违约）”。畅通物流公司起诉请求支持的利润款金额143734元系根据其在一审中作为证据提供的各份运输协议书及货物交接清单原件统计后制作《怀化2016年利润汇总》计算得出。本案一审立案时间为2018年3月23日。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于畅通物流公司所提交的现有证据是否足以支持其主张。经审查，《合作协议书》有畅通物流公司与彭兆红签字盖章确认，依法成立。关于利润款金额的确定，《合作协议书》第三条明确约定“以该协议（即承运司机的运输协议书）和清单（即货物交接清单）确认所收货物代收货款金额和利润金额”。即利润金额的确认并不以双方另行对账结算为必然前提。在此约定下，畅通物流公司已经提供其留存的运输协议书和货物交接清单原件，并据此制作出《怀化2016年利润汇总》表，就本案合同约定及客观履行情况分析，畅通物流公司已在其举证能力范围内承担了举证责任。至于在运输协议书和货物交接清单以外是否还有其他木材检查、放行、罚款、货损等导致利润应作核减的费用，彭兆红负有相应举证责任。现彭兆红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不进行答辩，也未对畅通物流公司所举证据进行质证，系对其相应诉讼权利的放弃。本院认为现有证据下结合本案诉讼情况，畅通物流公司之诉讼请求应得到支持，一审判决对于举证责任分配存在不当，本院予以纠正。对于畅通物流公司另对利润款提出利息的主张，因畅通物流公司未提供证据证明双方对于利润款另有利息之约定，故本院不予支持。综上所述，畅通物流公司的上诉请求部分成立，一审判决分配举证责任不当，由此导致处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1529号民事判决；二、彭兆红应于本判决生效十五日内向赣州市南康区畅通物流有限公司支付所欠利润款143734元；三、驳回赣州市南康区畅通物流有限公司其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3175元，二审案件受理费3175元，合计6350元，由彭兆红负担。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年六月十二日书记员  刘 菲