上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34345号原告：尹卫刚，男，1971年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海高斯通船舶配件有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：何才田，执行董事。委托诉讼代理人：白耀华，男。原告尹卫刚与被告上海高斯通船舶配件有限公司(以下至判决主文前简称为高斯通公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告尹卫刚、被告高斯通公司的委托诉讼代理人白耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹卫刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币38,679.19元；2.判令被告支付原告2013年7月5日至2018年12月28日期间双休日加班工资59,024元(基数按平均工资7,032.58元计算，其中2018年有52天双休日加班，2018年的双休日加班工资总计12,376元，2017年的双休日加班工资总计11,648元，2017年之前的休息日加班工资总计估算为35,000元)。事实和理由：原告于2013年7月5日至被告处从事电工等工作。原告每周工作六天，周日休息。根据原、被告劳动合同约定，原告每月最低报酬不得低于5,408元。原告于2018年12月29日因被告未支付加班工资为由提出辞职。但仲裁认为被告支付给原告的工资中已包含了周六加班工资，故对原告的请求未予支持。原告认为，劳动报酬涉及员工的切身利益，如何计算、支付劳动报酬应有明确的明细，但被告在提供给原告的工资清单中从未列明加班工资的具体金额，被告也未提供考勤，因此仲裁采纳被告的证据和意见不妥。2018年9月1日起，因被告搬迁，原告的工作地点由浦东新区合庆镇远河路XXX号变更至临港新城飞度路XXX号，原告每天上班增加了2小时，周六上班时间也相应增加了2小时，被告也未支付过加班工资。而原告工作期间，不管被告实行计时工资还是实行计件工资，被告在计算周六加班工资时均是按一倍支付，并未按二倍标准支付加班工资。因此原告要求被告补足所欠的周六加班工资差额。经计算2018年度，被告应补发原告休息日单倍的加班工资12,376元，2017年度被告应补发原告休息日单倍的加班工资11,648元，2017年前应补发原告休息日的加班工资经估算为35,000元。由于被告长期拖欠原告周六加班工资的事实，因此原告被迫辞职，被告应依法支付原告解除劳动合同的经济补偿金。综上，原告不服仲裁裁决，故提出上述请求。被告高斯通公司辩称，原告的诉讼请求均无事实与法律依据，被告不予同意。关于经济补偿金，原告以公司没有支付加班工资主动辞职导致劳动关系解除，但被告并不存在拖欠其加班工资的情况，因此被告无需支付原告经济补偿金。关于双休日加班工资部分，原、被告劳动合同约定了原告的劳动报酬是包括周六工作的报酬，周日被告并不生产经营原告也未提供劳动。因此被告并不存在拖欠原告周六加班工资的问题。而且根据原、被告的约定和此前的惯例，被告会在当年度工作全部结束后，于下一年度春节前就原告是否存在加班及其他应支付款项，通过感谢信的形式进行结算并予以支付。2017年度被告也向原告出具感谢信，原告也予以签署，并按感谢信的内容支付了原告相关的加班工资或其他奖励款项。此前年度的感谢信，原告在仲裁阶段也确认收到并签署过。因原告在劳动合同到期前提出解除劳动合同，故原告没有签署到被告发放的2018年度感谢信。但即使如此，被告也不存在未支付原告2018年周六加班工资的情况。而且在原告提出辞职前，原告也从未就周六加班工资向被告提出过异议，也未向被告主张过加班工资，故不存在被告拖欠或未足额支付其加班工资的情况。至于原告提到的每天通勤时间增加问题，因原、被告劳动合同中被告已经明确告知工厂地址会搬迁到浦东临港，且新厂址并未超出浦东新区范畴并且被告安排了通勤班车，在临港厂区也有安排职工宿舍，因此原告以此为由认为工作时间增加无事实依据，通勤时间本身就不应计入工作时间。本院经审理认定事实如下：原告尹卫刚原系被告高斯通公司员工，双方签订的最后一份劳动合同期限为2018年7月5日起至2019年7月4日止。该合同约定，原告在被告生产部门从事电工、机修工岗位工作；原告的工作时间为每天8小时工作制，每周工作时间为周一至周五以及周六的例会/值班/提供劳务，原告确认本合同所约定的月薪报酬标准已经包含了周六例会/值班/提供劳务的报酬和补偿；原告采用月薪/计时/计件相结合的报酬制度，原告按照被告的计件报酬标准结算当月计件报酬，若被告派件不足或者原告在计件工作以外按照被告要求完成非计件的工作任务，原告每月最低报酬不得低于5,408元，劳动报酬包含周六例会/值班/提供劳务的报酬和补偿；绩效奖金视被告的营业成果、原告的年度考核结果以及原告的加班数量和未休带薪年假的数量予以总和确定，被告向原告发放的绩效奖金包括原告当年未使用的带薪年假的现金补偿和当年未结清的加班工资和法定节假日的加班工资或补偿；被告在双方签订本合同前已告知原告，在本合同期限内被告生产经营地点可能搬迁至浦东临港新厂房，原告的工作内容保持不变，原告接受该变更，同意在接到被告提前通知后至临港新厂房工作，新厂房提供上下班班车等。2018年12月28日，原告通过手机短信向被告提出辞职报告，以被告未支付其加班工资为由提出将于2018年12月29日辞职。后原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付解除劳动合同的经济补偿金35,557.50元；2.支付2013年7月5日至2018年12月28日期间的休息日加班工资5万元。上述仲裁委员会于2019年1月10日立案受理后，于2019年3月6日作出裁决，对原告上述请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，2018年2月，原告签署被告出具的“感谢信”。该“感谢信”载明，根据原告2017年度工作表现，未结算的加班报酬，未结算的法定津贴、公司福利、公司当年的业绩，经过计算和评定，公司额外向原告发放红包，并于2018年2月11日以前，以现金方式支付，金额为7,160元；上述款项已经包含了2017年度未结算的加班报酬，未结算的法定津贴、公司福利、工资报酬、其他补偿以及公司当年的业绩给予的年终奖励；2018年公司可能会搬迁至临港新厂房生产和办公，由此造成的交通不便公司希望得到原告的支持和理解，公司也会尽最大努力对员工的通勤事宜作出妥善的安排等。后被告按上述感谢信的内容向原告支付了7,160元。审理中，原告表示，自其进入被告公司以来，被告确实每年都会在春节前后给原告等员工签署感谢信并领取钱款，但当时感谢信的内容被告并没有给原告看过，原告都是签完字才能领钱，因此对感谢信的内容不予确认。本院认为，原告主张被告拖欠其周六休息日的加班工资，并以此为由向被告提出解除劳动合同，主张解除劳动合同经济补偿金，对此从本院查明的事实看，原、被告劳动合同中已明确约定，原告每周工作时间包括周六的例会/值班/提供劳务，原告的月薪报酬已包含了周六例会/值班/提供劳务的报酬，且按照原告劳动合同中所约定的月薪报酬数额进行折算，上述约定所确定的原告月工资标准也并未违反法律法规的限制性规定。另外，原告也确认被告公司近年来的每年春节前后会以签署感谢信的形式发放一笔钱款，而根据本案所查明的感谢信的内容，该钱款亦包含了原告上一工作年度未结算的加班报酬、公司福利等款项。据此，被告辩称其并不存在拖欠原告周六休息日加班工资的主张，本院可予采纳。原告称其并未阅看过感谢信的内容，仅签字领取了钱款，但对此主张原告并未提供相应依据，且不符常理，本院不予采纳。为此，原告要求被告支付休息日加班工资的请求，并无事实依据，本院不予支持。鉴于原告也并无其他证据证明被告还存在恶意拖欠其其他加班工资的事实，故原告以此为由向被告提出辞职，并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告尹卫刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年六月二十四日书记员  李 平附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。