上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34342号原告：钟家翠，女，1969年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海高斯通船舶配件有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：何才田，执行董事。委托诉讼代理人：白耀华，男。原告钟家翠与被告上海高斯通船舶配件有限公司(以下至判决主文前简称为高斯通公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告钟家翠、被告高斯通公司的委托诉讼代理人白耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟家翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币113,697.60元；2.判令被告支付原告2004年6月1日至2018年12月27日期间双休日加班工资154,972.06元(基数按平均工资7,579.84计算，具体加班时间不清楚，该金额系估算)；3.判令被告支付原告2004年6月1日至2018年8月31日期间延时加班工资145,932元(基数按平均工资7,579.84计算，具体加班时间不清楚，该金额系估算)。事实和理由：原告于2004年6月1日至被告关联单位上海远通船舶设备备件有限公司，从事磨床工作，至离职时均未调动过岗位。原告每周工作六天，周日休息。2018年9月1日起，因被告搬迁，原告的工作地点由浦东新区合庆镇远河路XXX号变更至临港新城飞度路XXX号，原告每天上班增加了2小时，周六上班时间也相应增加了2小时，被告也未支付过加班工资。原告于2018年12月27日因被告未支付加班工资为由而提出辞职。原告工作期间，被告确认原告为计件员，无工作时间限定，且被告也确认原告计件工资低于劳动合同中约定的托底工资，则发放劳动合同中的托底工资，计件工资高于托底工资则发放计件工资，原告周六固定加班，因被告放弃对原告进行考勤，故无法提供原告的实际工作时间。因此，根据上述内容，无论被告对原告实行计时工资还是实行计件工资，均应依法支付原告加班工资。仲裁以被告支付的月工资中已包含周六上班的工资缺乏依据，原告作为计件制员工，劳动报酬来源于工作量，而不是工作时间。仲裁认为原告每月最低报酬3,510元已包含了周六加班工资的理由与事实不符。且被告提供给原告的工资清单中也无法体现被告已支付了原告周六加班工资。至于延时加班工资，仲裁依据《感谢信》认为2017年度的延时加班工资被告已经结清。但《感谢信》中的金额包含有多个类目，延时加班工资仅是其中一项，且没有列明具体的金额、计算方式。原告签署《感谢信》只表明收到了这笔钱，但并没有确认2017年度的延时加班工资已结清，何况原告2017年度延时加班工资的金额有可能远远超过《感谢信》中的数额。另外，仲裁已确认2018年1月1日至2018年8月31日原告每月有20小时的延时加班，并裁决被告支付原告上述期间的延时加班工资3,510元。原告对延时加班时间无异议，但不认同加班工资金额。由于被告没有提供原告的实际工作时间，现原告依据2018年度实际工作时间为2,522小时，并依据被告向税务机关提供的原告2018年度的总收入90,958.05元计算，被告应支付原告2018年1月1日至2018年8月31日期间的延时加班工资8,656.80元，并应依据2017年度总收78,435.41元以及实际工作时间2504小时支付原告2017年度延时加班工资11,275.20元。而2017年以前的延时加班工资原告估算为126,000元。而对于休息日加班工资，经原告计算，原告2018年度周六加班共计442小时，被告应补加班工资差额15,942.94元；原告2017年度周六加班共计416小时，被告应补加班工资差额13,029.12元，2017年前的周六加班工资差额经原告估算为126,000元。由于被告长期拖欠原告周六加班工资的事实，因此原告被迫辞职，被告应依法支付原告解除劳动合同的经济补偿金。综上，原告不服仲裁裁决，故提出上述请求。被告高斯通公司辩称，原告的诉讼请求均无事实与法律依据，被告不予同意。关于经济补偿金，原告以公司没有支付加班工资主动辞职导致劳动关系解除，但被告并不存在拖欠其加班工资的情况，因此被告无需支付原告经济补偿金。关于双休日加班工资部分，原、被告劳动合同约定了原告的劳动报酬是包括周六工作的报酬，周日被告并不生产经营原告也未提供劳动。因此被告并不存在拖欠原告周六加班工资的问题。关于原告主张的延时加班工资，原告工作系以计件为主，被告并不限定原告的工作时间，也未要求原告在平时进行延时加班，而且为了保障原告以计件为主的工作特性，双方劳动合同中特别约定了原告的保底工资基数。如果因被告原因未给原告派件，其工资也不会低于劳动合同约定的保底基数，且该保底工资基数也明显高于上海市最低工资标准。此外，根据原、被告的约定和此前的惯例，被告会在当年度工作全部结束后，于下一年度春节前就原告是否存在加班及其他应支付款项，通过感谢信的形式进行结算并予以支付。2017年度被告也向原告出具感谢信，原告也予以签署，并按感谢信的内容支付了原告相关的加班工资或其他奖励款项。此前年度的感谢信，原告在仲裁阶段也确认收到并签署过。因原告在劳动合同到期前提出解除劳动合同，故原告没有签署到被告发放的2018年度感谢信。但即使如此，被告也不存在未支付原告2018年周六加班工资的情况。而且在原告提出辞职前，原告也从未就加班工资向被告提出过异议，也未向被告主张过加班工资，故不存在被告拖欠或未足额支付其加班工资的情况。至于原告提到的每天通勤时间增加问题，因原、被告劳动合同中被告已经明确告知工厂地址会搬迁到浦东临港，且新厂址并未超出浦东新区范畴并且被告安排了通勤班车，在临港厂区也有安排职工宿舍，因此原告以此为由认为工作时间增加无事实依据，通勤时间本身就不应计入工作时间。另外，被告已按仲裁裁决的内容支付了原告2018年1月1日至2018年8月31日期间的延时加班工资3,510元。本院经审理认定事实如下：原告钟家翠原系被告高斯通公司员工，双方签订的最后一份劳动合同期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止。该合同约定，原告在被告生产部门从事磨床岗位工作；原告的工作时间为每天8小时工作制，每周工作时间为周一至周五以及周六的例会/值班/提供劳务，原告确认本合同所约定的月薪报酬标准已经包含了周六例会/值班/提供劳务的报酬和补偿；原告采用月薪/计时/计件相结合的报酬制度，原告按照被告的计件报酬标准结算当月计件报酬，若被告派件不足或者原告在计件工作以外按照被告要求完成非计件的工作任务，原告每月最低报酬不得低于3,510元，劳动报酬包含周六例会/值班/提供劳务的报酬和补偿；绩效奖金视被告的营业成果、原告的年度考核结果以及原告的加班数量和未休带薪年假的数量予以总和确定，被告向原告发放的绩效奖金包括原告当年未使用的带薪年假的现金补偿和当年未结清的加班工资和法定节假日的加班工资或补偿；被告在双方签订本合同前已告知原告，在本合同期限内被告生产经营地点可能搬迁至浦东临港新厂房，原告的工作内容保持不变，原告接受该变更，同意在接到被告提前通知后至临港新厂房工作，新厂房提供上下班班车等。2018年12月27日，原告通过手机短信向被告提出辞职，以被告未支付其加班工资为由提出将于2018年12月28日辞职。后原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付解除劳动合同的经济补偿金105,697.50元；2.支付2004年2月16日至2018年12月28日期间的休息日加班工资20万元；3.支付2004年2月16日至2018年8月31日期间的延时加班工资10万元。上述仲裁委员会于2019年1月10日立案受理后，于2019年3月6日作出裁决，裁决被告支付原告2018年1月1日至2018年8月31日期间的延时加班工资3,510元，而对原告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼，而被告在裁决后已按上述裁决内容支付了原告2018年1月1日至2018年8月31日期间的延时加班工资3,510元。另查明，2018年2月，原告签署被告出具的“感谢信”。该“感谢信”载明，根据原告2017年度工作表现，未结算的加班报酬，未结算的法定津贴、公司福利、公司当年的业绩，经过计算和评定，公司额外向原告发放红包，并于2018年2月11日以前，以现金方式支付，金额为5,025元；上述款项已经包含了2017年度未结算的加班报酬，未结算的法定津贴、公司福利、工资报酬、其他补偿以及公司当年的业绩给予的年终奖励；2018年公司可能会搬迁至临港新厂房生产和办公，由此造成的交通不便公司希望得到原告的支持和理解，公司也会尽最大努力对员工的通勤事宜作出妥善的安排等。后被告按上述感谢信的内容向原告支付了5,025元。审理中，原告表示，被告大概从2013年开始确实每年都会在春节前后给原告等员工签署感谢信并领取上一年度工作的红包，每个员工的金额都不一样，但当时感谢信的内容被告并没有给原告看过，原告都是签完字才能领钱，也不清楚感谢信中所写的红包金额，因此对感谢信的内容不予确认。此外，原告还表示，工作期间被告并没有对原告每月的计件实行定额定量，且被告安排给原告的工作比较混乱，有时计件有时计时，如果没有计件的活被告则按每天150元的保底工资计算原告的工资报酬。对此，被告亦表示未给原告的计件设置定额，且被告并不限定原告完成计件工作的工作时间，也未要求原告延时工作。本院认为，原告主张被告拖欠其周六休息日的加班工资，并以此为由向被告提出解除劳动合同，主张解除劳动合同经济补偿金，对此从本院查明的事实看，原、被告劳动合同中已明确约定，原告每周工作时间包括周六的例会/值班/提供劳务，原告的月薪报酬已包含了周六例会/值班/提供劳务的报酬，且按照原告劳动合同中所约定的月薪报酬数额进行折算，上述约定所确定的原告月工资标准也并未违反法律法规的限制性规定。而对于原告所主张的延时加班工资，因原、被告均确认原告系实行计件制，且被告并未对原告设定每月的计件定额，因此原告并不存在在完成计件定额任务后还存在延时加班的情形。而且，本院也注意到，原告也确认被告公司自2013年开始每年春节前后会以签署感谢信的形式发放一笔钱款，而根据本案所查明的感谢信的内容，该钱款亦包含了原告上一工作年度未结算的加班报酬、公司福利等款项。据此，被告辩称其并不存在拖欠原告周六及延时加班工资的主张，本院可予采纳。原告称其并未阅看过感谢信的内容，仅签字领取了钱款，但对此主张原告并未提供相应依据，且不符常理，本院不予采纳。为此，原告要求被告支付休息日及延时加班工资的请求，并无事实依据，本院不予支持。鉴于原告也并无其他证据证明被告还存在恶意拖欠其其他加班工资的事实，故原告以此为由向被告提出辞职，并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。此外，鉴于被告已按仲裁裁决的内容支付了原告2018年1月1日至2018年8月31日期间的延时加班工资3,510元，故本院对被告未持有异议的该裁决事项不再判明。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟家翠的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年六月二十四日书记员  李 平附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。