浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14383号 原告：宁波铭龙钢铁销售有限公司（统一社会信用代码为91330203554538697L）。住所地：宁波市海曙区石碶街道（宁波万国商城市场内一期57号）。法律文书送达地址：宁波市鄞州区嘉会街288号宁波中心大厦32楼。 法定代表人：张华龙该公司总经理。 委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周颖慧，浙江元甬律师事务所律师。 被告：宁波辰绍建设有限公司（统一社会信用代码为91330225563876102F）。住所地：象山县丹西街道丹峰西路366号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区首南西路68号鄞州金融大厦A2座12层。 法定代表人：张后富，该公司执行董事兼总经理。 被告：张后富，男，1966年9月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区潘火街道红星美凯龙澳洋商业广场3楼316室。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：张晓、陈啸晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：国骅建设有限公司（统一社会信用代码为91330212144523345X）。住所地：宁波市海曙区石碶街道雅渡村。法律文书送达地址：宁波市高新区星海南路8号涌金大厦20楼。 法定代表人：舒翔该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵功意，宁波市鄞州区恒欣法律服务所法律工作者。 原告宁波铭龙钢铁销售有限公司（以下简称铭龙公司）与被告宁波辰绍建设有限公司（以下简称辰绍公司）、张后富、国骅建设有限公司（以下简称国骅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告辰绍公司、张后富实施了财产保全。本案于2018年11月8日公开开庭进行审理，原告铭龙公司的委托诉讼代理人林飞君、周颖慧，被告辰绍公司、张后富的共同委托诉讼代理人陈啸晓、被告国骅公司的委托诉讼代理人赵功意到庭参加诉讼。本案经各方当事人同意继续适用简易程序，原、被告在审理期间经庭外和解未能达成协议，现已审理终结。 原告铭龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告辰绍公司、张后富共同支付原告欠款5188245元及利息（暂计至2018年8月1日的利息为2641152元，自2018年8月2日起以5188245元为基数按月利率15‰计至实际清偿日止）；2.被告国骅公司对上述欠款中的4544357元及相应利息（暂计至2018年8月1日的利息为2399372元，自2018年8月2日起以4544357元的基数按月利率15‰计至实际清偿日止）承担共同付款责任。事实和理由：被告张后富作为国骅公司（原为宁波东新建筑有限公司）的项目负责人，分别于2009年11月27日、2010年10月21日与原告签订了两份《工矿产品购销合同》，合同中约定了交货地点、结算方式、付款方式、利息、争议管辖等内容，其中关于利息均约定为提货之日起1分月息计算。合同履行过程中，被告张后富代表国骅公司与原告进行了多次结算，并向原告出具欠条。其中，2011年8月10日结算时，原告与国骅公司约定从2011年1月31日起按月利率1分半计算利息。2014年4月10日，被告张后富代表被告辰绍公司与原告签订了《工矿产品购销合同》，合同约定了交货地点、结算方式、付款方式、利息、争议管辖等内容，其中关于利息约定为提货之日起1分半月息计算。2015年6月15日，被告辰绍公司就上述国骅公司所欠款项向原告承诺加入债务履行，自愿为国骅公司向原告代为清偿钢材款及利息。之后，被告张后富代表被告辰绍公司与原告进行了多次结算并向原告出具欠条。2017年1月24日就上述所有合同项下欠款进行结算后，被告辰绍公司在欠条上盖章确认，被告张后富也作为欠款人在欠条上签字。虽经原告多次催讨，被告辰绍公司、国骅公司仅支付了部分货款或利息，根据2017年1月24日最后一次结算的情况，至2017年1月24日止，被告辰绍公司、张后富应付原告欠款5188245元，利息2641152元，其中欠款4544357元、利息1138313元，同时应由国骅公司承担共同付款责任。此次结算后，三被告均未再支付任何款项，故被告辰绍公司、张后富应共同支付原告欠款5188245元及相应利息，国骅公司对其中的4544357元及相应利息承担共同付款责任。 被告辰绍公司辩称，对于2014年4月10日与原告签订《工矿产品购销购销合同》以及2015年6月15日向原告出具加入债务承诺书是事实，但是加入债务的计算金额有误，即2015年6月15日、2016年7月12日、2017年1月24日的结算单计算金额出错。1.债务加入应为合法有效的债务，2009年11月27日的合同系被告国骅公司与案外人宁龙公司签订，2010年11月12日的结算单也是该两主体之间的结算，故该部分金额994032元是被告国骅公司与案外人的债权债务，且原告提交的后续结算单均以该基础进行后续结算，显然不妥，否则将侵犯第三人的合法权益。被告辰绍公司加入的债务应仅限于原告与被告国骅公司之间的债务。2.利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。承诺书没有明确按被告国骅公司与原告的合同约定计算利息。 被告张后富辩称，2009年11月27日的购销合同、2011年1月31日的结算单系代表被告国骅公司与案外人宁龙公司的职务行为，系被告国骅公司的意思表示；2010年10月21日的购销合同及2011年8月10日、2013年2月5日、2014年1月27日的结算单系代表被告国骅公司与原告的职务行为，系被告国骅公司的意思表示；2014年4月10日的合同和2015年6月15日、2016年7月12日、2017年1月24日的结算单以及2015年6月15日的备忘录、债务加入承诺书系代表被告辰绍公司与原告的职务行为，是被告辰绍公司的意思表示。综上，与原告发生合同关系的主体是被告辰绍公司、国骅公司，根据合同相对性原则，被告主体不适格。 被告国骅公司辩称，1.原告主张权利已经超过诉讼时效期间。被告张后富当时以国骅公司名义签订两份合同，购买材料用于工程施工，实际是被告张后富挂靠国骅公司施工，材料款早已结算并付清。事过八年多时间，原告从未向被告国骅公司主张权利。虽然张后富有权代表国骅公司结算，但张后富此后自己开设了公司，且自2015年6月15日起以被告辰绍公司名义对账，张后富从未将对账情况告知国骅公司，国骅公司对此并不知情。2.从高厚工程材料款发票情况看，国骅公司不欠货款。整个高厚工程材料款约一千七百五十万元，钢材款八百万元左右，被告张后富、国骅公司已经结算清楚，付清材料款，包括钢材款。国骅公司也没有收到原告开具的发票，故仅凭对账单不能证明被告国骅公司欠款。3.原告主张货款及利息计算不合理，后续结算时货款本金包含了前期利息，实际计算了复利。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《工矿产品购销合同》两份，拟证明原告与国骅公司分别于2009年11月27日、2010年10月21日签订合同，其中2009年的合同所涉“宁波市鄞州宁龙物资有限公司”（以下简称宁龙公司）是铭龙公司法定代表人张华龙父亲的公司，被告张后富作为项目负责人代表国骅公司签字等事实。 2.《工矿产品购销合同》一份，拟证明原告与被告辰绍公司于2014年4月10日签订合同等事实。 3.结算单（附提货单）四份，拟证明被告张后富代表国骅公司与原告分别在2011年1月31日、2011年8月10日、2013年2月5日、2014年1月27日进行了结算，对尚欠货款和利息进行结算及确认，并出具欠条等事实。 4.《加入债务履行承诺书》一份，拟证明被告辰绍公司于2015年6月15日向原告承诺加入债务履行，自愿为国骅公司向原告代为清偿钢材款及利息的事实。 5.结算单（附提货单）四份及欠条，拟证明被告张后富代表被告辰绍公司分别在2015年6月15日、2016年7月12日、2017年1月24日进行了结算，对尚欠钢材款和利息进行结算及确认，并出具欠条的事实。 6.增值税发票、进账单各一份，拟证明案外人宁龙公司与国骅公司签订的买卖合同实际在2011年1月30日已经履行完毕的事实。 7.《备忘录》一份，拟证明被告张后富代表被告辰绍公司、国骅公司签订协议，被告张后富有权代表国骅公司的事实。 被告国骅公司为支持其抗辩主张，向本院提交资金审批单四份，拟证明2017年1月24日结算单所涉“承兑15万”并非国骅公司支付给原告，而是国骅公司支付给张后富的事实。 被告辰绍公司、张后富均未提交证据。 原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告辰绍公司认为与其无关。被告张后富对真实性无异议，对关联性有异议，认为2009年的合同涉及另一主体导致结算单结算有误。被告国骅公司认为合同上的“宁波东新建筑有限公司第九工程处”后来变更为东新宁波分公司，张后富为该分公司负责人，对其代表国骅公司签订合同、购买钢材的事实无异议，对关联性有异议。本院对真实性、合法性均予以认定；被告张后富认为2009年的合同涉及另一主体，但从后续结算、付款情况看，均由张后富进行了确认，合同系结算单的结算基础，结算单是各方对债权债务的最终确认，同时也是原告主张权利的依据，故对其关联性应予认定。原告的证据2，被告辰绍公司、张后富对真实性、合法性、关联性均无异议。被告国骅公司对关联性有异议，认为与其无关。本院对真实性、合法性予以认定，国骅公司对案外人宁龙公司签订的合同关联性有异议，但从后续结算情况看，其当时的项目负责人张后富均一并进行了结算，张后富的行为对国骅公司具有约束力。原告的证据3，被告辰绍公司认为2011年1月31日的结算单与本案无关，涉及的两个工程材料款是案外人宁龙公司与被告国骅公司之间的买卖合同关系。被告张后富认为其签字是职务行为，结算单中利息计算了复利，应重新结算。被告国骅公司认为因张后富当时挂靠国骅公司施工，第九工程处的公章在张后富处，结合被告国骅公司收到的发票和被告张后富的付款情况看，所涉材料款已经结清，对于结算的合法性也有异议。本院对真实性均予以认定，结算单结算的合法性在说理部分一并阐述。原告的证据4，被告辰绍公司、张后富对真实性无异议，但认为仅限于被告辰绍公司加入了国骅公司与原告之间的债务，基于当时对原告的信任，结算单系原告制作，如有不合理债务，被告辰绍公司不应承担。被告国骅公司对关联性有异议，国骅公司对此不知情，结算结果与被告国骅公司无关。本院对真实性均予以认定，张后富在结算单签字的行为是职务行为还是其本人加入债务的行为在说理部分一并阐述。原告的证据5，被告辰绍公司、张后富对真实性均无异议。被告国骅公司认为货款已全部结清，不知道后续结算情况，针对张后富实际施工的工程，国骅公司与张后富的工程款也结清了。本院对真实性均予以认定。原告的证据6，被告辰绍公司、张后富对真实性无异议。被告国骅公司对付款事实无异议。本院对真实性予以认定，结合2011年1月31日的对账单内容能够认定案外人宁龙公司的货款已付清的事实。原告的证据7，被告辰绍公司、张后富对真实性无异议，被告辰绍公司认为货款应据实结算。被告国骅公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为当时公司并未授权给张后富签订该份协议。本院对真实性予以认定，被告张后富是否有权代表国骅公司签订该份协议在说理部分综合阐述。被告国骅公司的证据，原告对证明目的有异议，认为资金审批单记载的收款人为张后富是其公司内部结算的方式，但实际是由铭龙公司的法定代表人张华龙到国骅公司财务部门办理手续，承兑汇票也是在国骅公司领取。被告辰绍公司、张后富对真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2009年11月27日，案外人宁龙公司（供方）与宁波东新建筑有限公司第九工程处（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：需方向供方采购螺纹钢、线材，货到需方工地，交货地点需方指定宁波天益医疗器械有限公司（东钱湖）；等。2010年10月21日，原告（供方）与宁波东新建筑有限公司第九工程处（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：需方向供方采购螺纹钢、线材，货到需方工地，交货地点需方指定宁波高厚工业设备科技有限公司厂房（集仕港杨家村）；等。2014年4月10日，原告（供方）与被告辰绍公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：需方向供方采购螺纹钢、线材，货到需方工地，交货地点需方指定宁波天益血液净化制品有限公司工程（东钱湖）；等。上述三份合同落款处需方均有公司盖章及当时的项目负责人张后富签字；合同落款供方处由宁龙公司、铭龙公司分别盖章并均由张华龙签字。 2011年1月31日，原告与被告张后富对账并形成对账单一份，载明：东新张后富宁波高厚工业设备科技厂房工程暂结算到2011年1月31日，自2010年10月21日至2011年1月4日的材料款共计1078962元，利息计至2011年1月31日为25935元，合计1104897元；东新张后富宁波天益医疗工程2010年11月12日欠670534元，至2011年1月31日的利息17881元，合计688415元；总合计 1793312元，2011年1月30日付799280元，欠994032元。上述结算单中确认的天益医疗工程材料欠款，张后富在2011年1月31日前与原告有过一次对账，确认：2010年3月27日至8月19日货款共计1000752元，利息43882元，合计1044634元；2010年8月31日止欠1044634元至2010年10月21日利息18107元，至2010年11月12日欠1062741元，利息7793元，2010年11月12日付400000元，2010年11月12日止尚欠670534元。 2011年8月10日，原告与宁波东新建筑有限公司第九工程处签订《结账单》一份，载明：2010年10月21日订立购销合同，从2011年1月31日起按1分半利息计算，结算到2011年1月31日尚欠原告货款994032元，高厚工程2011年2月22日至6月22日材料款合计4266361元，利息合计319462元，共计4585823元；2011年4月13日收承兑200000元，4月27日收承兑1000000元，贴息50400元，实收1149600元，尚欠3436223元。 2013年2月5日，原告与宁波东新建筑有限公司第九工程处签订《结算单》一份，载明：按2010年10月21日合同结算，到2011年8月10日尚欠3436223元，到2012年1月19日计息163天，利息280052元，合计3716275元；2012年1月19日付承兑300000元（贴息1分，计 18000元），实付282000元，尚欠款3434275元；至2013年2月5日止计息382天，利息655946元；2013年2月5日付承兑400000元（贴息0.5分，计12000元），实付388000元，尚欠款3702221元；2012年10月31日东钱湖天益9915元，到2013年2月5日计息95天，利息471元；2012年11月26日东钱湖天益74070元，到2013年2月5日计息70天，利息2592元，合计87048元；总合计欠款3789269元；从2013年2月5日起按1.5分月利率计算。 2014年1月27日，原告与宁波东新建筑有限公司第九工程处签订《结算单》一份，载明：宁波东新建筑有限公司第九工程处承建的宁波高厚工业设备科技有限公司厂房工程（集仕港杨家村）按2010年10月21日合同计算，经结算到2013年2月5日止尚欠原告钢材款及利息共计3789269元，1分半利息计算到2014年1月27日356天计674490元；2014年1月27日（付承兑支票250000元，贴息1分15000元，实收235000元）尚欠4228759元。该结算单还附《欠条》一份，载明：宁波东新建筑有限公司第九工程处到2014年1月27日止尚欠原告钢材款及利息共计 4228759元，利息1分半计算直至付清，定于2014年10月30日付清货款及利息。 2015年6月15日，被告辰绍公司向原告出具《加入债务履行承诺书》一份，载明：根据2014年1月27日原告与宁波东新建筑有限公司第九工程处（经手人：张后富）签署的《结算单》，宁波东新建筑有限公司承建的宁波高厚工业设备科技有限公司厂房工程（集仕港杨家村）尚欠原告钢材款及利息4228759元（暂算至2014年1月27日），现辰绍公司自愿加入债务履行，自愿为宁波东新建筑有限公司向原告代为清偿上述钢材款及利息（包括2014年1月27日之后产生的利息，直至欠款还清为止）；本承诺不可撤销。该承诺书落款处由辰绍公司盖章，张后富作为“经办人”签字。 2015年6月15日，辰绍公司作为欠款单位与原告签订《结算单》一份，载明：由辰绍公司承建的宁波天益血液净化制品有限公司（东钱湖），项目负责人张后富，2015年6月15日尚欠原告400000元，按2014年4月10日合同结算，到2015年6月15日（所有提货单已结算）欠款945722元，2015年6月15日汇进1700000元，支付本次工程款后尚余款754278元，余款支付2014年1月27日宁波东新建筑有限公司承建的宁波高厚工业设备科技有限公司厂房工程（集仕港杨家村）张后富经办的欠铭龙公司货款。同日，辰绍公司又与原告签订《结算单》一份，载明：宁波东新建筑有限公司承建的宁波高厚工业设备科技有限公司厂房工程（集仕港杨家村）到2014年1月27日尚欠货款及利息 4228759元，从2014年1月27日结算到2015年6月15日止，计息天数506天，利息按月利率15‰计1069876元，所有提货单已结算，尚欠5298635元；2015年6月15日收到由辰绍公司支付货款754278元，尚欠4544357元（票开到辰绍公司余发票200000元），本欠款由辰绍公司同意承担并支付给原告。同时还形成《欠条》一份，载明：辰绍公司到2015年6月15日止欠原告钢材款及利息4544357元，约定到2015年7月支付50%货款及利息，剩余欠款到2015年12月支付。同日，原告、被告辰绍公司、宁波东新建筑有限公司第九工程处还形成《备忘录》一份，载明：根据铭龙公司、辰绍公司于2015年6月15日签署的《结算单》，辰绍公司承建的宁波天益血液净化制品有限公司（东钱湖）项目相应的钢材款及利息，经结算，尚有余款754278元可退还；根据铭龙公司与东新公司第九工程处（经手人：张后富）于2014年1月27日签署的《结算单》，东新公司第九工程处承建的宁波高厚工业设备科技有限公司厂房工程（集仕港杨家村）尚欠铭龙公司款项4228759元（暂算至2014年1月27日的钢材款及利息）；辰绍公司自愿加入上述铭龙公司与东新公司第九工程处于2014年1月27日签署的《结算单》项下债务的履行，自愿为东新公司第九工程处向铭龙公司代为清偿上述钢材款及利息（包括2014年1月27日之后产生的利息，直至欠款还清之日）；辰绍公司将可从铭龙公司退还的754278元余款用于代为支付东新公司第九工程处尚欠铭龙公司的上述2014年1月27日的《结算单》项下欠款；经结算，暂算至2015年6月15日，东新公司第九工程处尚欠铭龙公司4544357元；辰绍公司的代为支付行为不可撤销。该备忘录落款处由铭龙公司、辰绍公司法定代表人签字并盖章，“东新公司第九工程处”落款处由被告张后富签字。 2016年7月12日，辰绍公司与原告签订《结算单》一份，载明：辰绍公司承建的宁波天益血液净化制品有限公司项目，到2016年7月12日货款合计555167元，利息按月利率15‰计88721元，合计欠款643888元；2015年12月31日开发票500000元，款未汇；2016年2月2日开发票500000元，款未汇；2016年10月22日开增值税500000元，总提早开票1700000元。同日，辰绍公司该出具《欠条》一份，载明：由辰绍公司承建的宁波天益血液净化制品有限公司项目，项目负责人张后富，到2016年7月12日止，尚欠原告货款及利息643888元，按月利率15‰结算，直至付清。 2017年1月24日，辰绍公司与原告签订《结算单》一份，载明：按2010年10月21日合同结算，到2015年6月15日止，所有提货单已结算，尚欠货款及利息4544357元，计息天数589天，利息1338313元，到2017年1月24日止辰绍公司欠款5882670元；由辰绍公司承建的宁波天益血液净化制品有限公司项目，按2014年4月10日合同结算，到2016年7月12日尚欠货款及利息643888元，结算到2017年1月24日，提货单已结算，计息天数196天，利息63101元，辰绍公司承建的宁波天益血液净化制品有限公司项目欠款706989元；以上两个项目共计欠款6589659元；2017年1月24日收承兑150000元，鄞州银行汇进50000元，计200000元，200000元不贴息不开票，余发票1700000元；到2017年1月24日辰绍公司尚欠款6389659元。该《结算单》还附《欠条》一份，载明：辰绍公司到2017年1月24日止欠原告货款及利息6389659元，月息15‰，直至付清，定于2017年5月前付4000000元，剩余款项定于2017年10月前付清。该《结算单》及《欠条》落款处由辰绍公司盖章，并由张后富在欠款人处签字。 同时查明：宁波东新建筑有限公司第九工程处系国骅公司依法设立的分支机构，于2014年2月12日注销。宁波东新建筑有限公司于2018年11月20日更名为国骅建设有限公司。 本院认为：本案原、被告之间的买卖合同关系涉及原告与东新公司第九工程处、原告与被告辰绍公司以及案外人宁龙公司与东新公司第九工程处签订的三份《工矿产品购销合同》，东新公司第九工程处系国骅公司的分支机构，后被注销，其相应的权利义务应由被告国骅公司承受。上述三份买卖合同履行过程中，原、被告进行了持续的对账，其中2011年1月31日至2014年1月27日期间原告与被告国骅公司对账形成的四份结算单，部分对账内容反映了案外人宁龙公司的供货及付款情况，根据2014年1月27日形成的《结算单》内容能够确认，至对账时案外人宁龙公司与被告国骅公司的货款已经结清，后续对账单涉及了原告与被告辰绍公司、国骅公司的买卖合同结算，故原告依据《结算单》及相关购销合同向被告辰绍公司、国骅公司主张支付货款有合法依据。原告与被告辰绍公司就涉案供货在2017年1月24日进行了最后一次对账，对账内容确认了2015年6月15日对账时被告国骅公司就高厚工程项目的材料欠款和辰绍公司就天益工程项目的材料欠款，基于辰绍公司在2015年6月15日出具《加入债务履行承诺书》，承诺加入被告国骅公司承建的高厚工程项目材料欠款的履行，故被告辰绍公司对高厚工程项目、天益工程项目的材料欠款支付均应承担责任。关于欠付货款金额的确认，本院认为，被告张后富作为项目负责人虽然有权代表公司对货款进行结算，但其自2010年起至2017年期间在与原告结算货款时，将当期未付货款利息累计作为本金进行后续结算，没有合法依据，也损害了公司利益，故本院依法对原告与张后富就涉案项目形成的各期结算单予以调整后确认，至2017年1月24日止，就高厚工程项目欠货款本金3356314元，欠付利息1626934元（该期付款200000元因来源于国骅公司给付张后富的承兑汇票及张后富个人支付给铭龙公司的款项，故付款计入国骅公司付款）；就天益工程项目欠货款本金555167元，欠付利息143127元；上述欠款均应由被告辰绍公司承担付款责任，且应承担自2017年1月25日起以未付货款本金为基数按月利率15‰计至货款清偿日止的后续利息。被告辰绍公司认为利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算没有依据，亦与合同约定亦不相符，债务加入承诺书的内容明确包括结算单结算的钢材款及利息，本院认定被告张后富在结算时确认的利息计算标准对被告辰绍公司、国骅公司均具有约束力。关于被告张后富是否应共同承担付款责任的问题，原告主张其承担责任的依据是2017年1月24日对账时被告张后富在欠款人处签字。本院结合所有对账情况及该次对账情况分析，此前被告张后富均以东新公司第九工程处负责人、高厚工程项目负责人及辰绍公司承建的天益工程项目负责人身份对账，其行为系履行职务的行为，从未确认其个人应承担欠款责任；2017年1月24日的《结算单》上被告张后富在欠款人处签字，但从对账的主体看系原告与被告辰绍公司对账，其中写明张后富为项目负责人，按此前辰绍公司加入国骅公司债务履行的先例，如原告要求被告张后富共同承担责任，完全可以采用此前的方式要求张后富加入债务履行，此次张后富虽然在欠款人处签字，但并没有加入债务履行的明确意思，故不能仅以该份《结算单》上张后富签字为依据要求被告张后富共同承担付款责任，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。关于被告国骅公司是否应承担相应付款责任的问题，虽然被告国骅公司认为已经不欠货款，但从2014年1月27日形成的《结算单》内容看，当时就高厚工程项目材料款尚有四百余万元未付清，即使调整前期计算的复利，也有货款本金三百余万元及利息未付清，后续至2017年1月24日最后一次结算，此期间的已付款不足以付清欠款，故被告国骅公司认为不欠货款的抗辩意见不能成立；结合本院对《结算单》中各期货款本金、利息的调整，至2017年1月24日止，就高厚工程项目尚欠货款本金3356314元、利息1626934元未付清，后续利息应继续计算。关于被告国骅公司认为原告向其主张权利已过诉讼时效期间的问题，本院认定如下：高厚工程项目在2013年2月5日对账后已经没有新的供货发生，张后富以东新公司第九工程处名义与原告进行的最后一次对账在2014年1月27日；自2015年起，原告一直与被告辰绍公司进行对账并有付款发生，因辰绍公司加入了国骅公司的债务履行，与国骅公司共同承担责任，故对于原告与共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力；且原告于2017年1月24日领取了承兑汇票及张后富支付的50000元款项，不论汇票来源于国骅公司还是张后富给付，基于张后富的项目负责人身份，原告均有合理理由相信该款项给付行为代表国骅公司；故本院综合上述分析认定，被告国骅公司认为原告主张权利超过诉讼时效期间的抗辩主张不成立，本院不予采纳，被告国骅公司应就高厚工程项目尚欠货款本金及利息承担相应付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告宁波辰绍建设有限公司向原告宁波铭龙钢铁销售有限公司支付货款本金3904190元、利息1775205元（暂计至2017年1月24日）及后续利息（自2017年1月25日起以未付货款本金为基数按月利率15‰计至实际履行之日止，暂计至2018年8月1日利息1081460元），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告国骅建设有限公司在货款本金3349023元、利息1632078元及后续利息（自2017年1月25日起以未付货款本金为基数按月利率15‰计至实际履行之日止，暂计至2018年8月1日利息927679元）范围内与被告宁波辰绍建设有限公司承担共同付款责任，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告宁波铭龙钢铁销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66606元，减半收取33303元，由原告宁波铭龙钢铁销售有限公司负担3740元，被告宁波辰绍建设有限公司负担29563元，被告国骅建设有限公司在26580.50元范围内与被告宁波辰绍建设有限公司共同负担；诉前财产保全费5000元，由被告宁波辰绍建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇一九年六月十一日 书记员  陈栎桦