重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初20274号原告：上海同建强华建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区赤峰路63号31号楼1201室，统一社会信用代码913101107842885078。法定代表人：孙醒宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。被告：重庆重宾食品有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊片区，统一社会信用代码91500227586858521Q。法定代表人：王超，该公司董事长。委托诉讼代理人：程媛，国浩律师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金平，国浩律师（重庆）律师事务所律师。原告上海同建强华建筑设计有限公司与被告重庆重宾食品有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海同建强华建筑设计有限公司的委托诉讼代理人李冬、被告重庆重宾食品有限公司的委托诉讼代理人程媛、王金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海同建强华建筑设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告设计费补偿金1615160元，并从起诉之日起以1615160元为基数按人民银行贷款利率支付利息。如果法院认定2018年1月5日的会议纪要对双方有约束力，则请求判决利息从2018年1月15日起算。事实和理由：2015年10月底，原告与被告口头约定，由原告为被告的年产5万吨火锅底料生产线项目的建设工程提供设计服务。2015年11月，原告将初步设计方案提交被告。2016年4月25日，原告设计的方案通过璧山区规划局的批准。2016年3月，“重庆重宾食品有限公司五万吨火锅底料生产线项目土建设计”项目对外公开招标。2016年4与6日，原告取得招标文件，后参与投标。2016年5月4日，原告中标。同日，原告将设计的施工图提交被告。2016年5月5日，原告设计的施工图经第三方公司审查合格。2016年5月16日，施工图在重庆市璧山区城乡建设委员会进行了审查备案。2016年6月22日，该项目的消防设计获得消防支队同意。2016年5月11日，被告将工程项目变为年产1万吨火锅底料，原告因此对设计成果进行了两次修改。在双方签订的建设工程设计合同无效的情况下，依据合同法第五十八条之规定，原告可以向被告主张设计费的补偿金。被告重庆重宾食品有限公司辩称：1、建设工程设计合同应采用书面形式，原告与被告未签订书面建设工程合同，原告主张设计费用支付无合同依据。2、案涉土建工程的设计，事先约定设计人，后招投标，违反了招投标法第52、55条的规定，原告的中标无效。3、中标文件约定的设计未完工，且未通过整个设计项目的验收合格，也未达到支付设计费的结算条件，原告要求支付全部价款的要求无事实依据。4、原告要求被告对两次设计成果的修改另行支付设计费用的主张无法律依据，该设计项目需变更，变更后的设计费用超过了一定的金额，依法也应当进行招投标并签订合同，但变更后未进行招投标并签订合同。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，原告中标“重庆重宾食品有限公司五万吨火锅底料生产线项目土建设计”项目，中标金额为891000元。双方未签订书面的建设工程设计合同。原告在庭审中举示了建设工程设计合同（打印件）、邮箱截图（打印件），拟证明原告工作人员于2015年12月8日向被告工作人员发送建设工程设计合同文本，双方拟采取订立书面合同的方式订立合同。被告对该组证据的真实性不认可，提出是打印件，无双方盖章。该合同文本的发送时间为2015年12月8日，而中标通知是在2016年4月6日，证明原告承接案涉工程违反招标投标法的强制性规定，其中标无效。经审查，该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。2016年5月5日，审查机构重庆缙陵建筑工程施工图审查有限公司对建设单位为被告的“1#厂房年产5万吨火锅底料改扩建项目”工程项目施工图设计文件出具了合格书。相应的施工图设计文件审查机构认定书载明，设计单位为原告。审查意见书载明，该工程项目施工图设计文件已于2016年4月28日至2016年4月30日审查完毕。2016年5月16日，被告的“1#厂房年产5万吨火锅底料改扩建项目施工图在重庆市璧山区城乡建设委员会进行了审查备案，审查备案凭证载明，设计单位为原告。2016年6月22日，重庆市璧山区公安消防支队作出了璧公消字〔2016〕第0057号建设工程消防设计审核意见书，同意重宾旅游休闲食品项目1#厂房建设工程1#厂房调整的消防设计。还载明，“该工程由上海同建强华建筑设计有限公司设计”“原设计：1#厂房（原厂房一）建筑面积18065.47平方米，地上4层，高19.2米，一层为生产车间及原料库房、成品库房、外包车间，二层为休闲食品加工车间、生产车间及自动包装车间等，三层为糖类加工车间、干货加工车间及原料库房，局部四层为腌腊制品暂存库房，属于多层丙类厂房。”“调整内容：在1#厂房原建筑的3层屋面增加一层，新增建筑面积4056.35平方米，三层使用功能变更）。”“调整后：1#厂房建筑面积22121.82平方米，地上4层，高19.8米，一层为生产车间及原料库房、成品库房、外包车间，二层为休闲食品加工车间、生产车间及自动包装车间等，三层为外包材库房、外包区、定型区、内包区，四层为库房、配料间、炒制间，属于多层丙类厂房。”2016年9月2日，重庆市璧山区公安消防支队作出了璧公消字〔2016〕第0080号建设工程消防设计审核意见书，同意重宾旅游休闲食品项目1#厂房建设工程1#厂房调整的消防设计。还载明，“该工程由上海同建强华建筑设计有限公司设计”“原设计：1#厂房建筑面积22121.82平方米，地上4层，高19.8米，一层为生产车间及原料库房、成品库房、外包车间，二层为休闲食品加工车间、生产车间及自动包装车间等，三层为外包材库房、外包区、定型区、内包区，四层为库房、配料间、炒制间，属于多层丙类厂房。”“调整内容：在1#厂房一、三层局部使用功能、布局变更）。”“调整后：1#厂房建筑面积22121.82平方米，地上4层，高19.8米，一层为车间，二层为休闲食品加工车间、生产车间及自动包装车间等，三层为车间、中间仓库，四层为库房、配料间、炒制间，属于多层丙类厂房。”2018年1月5日的重庆重宾食品有限公司五万吨火锅底料改扩建项目扫尾工作沟通会会议纪要载明，①上海同建强华建筑设计有限公司同意重宾五万吨火锅底料改扩建项目设计服务费最终谈判价格为63万元，包括五万吨与一万伍仟吨已完成的设计服务工作。②上海同建强华建筑设计有限公司与重宾食品公司双方一致同意以63万元结算已完成的设计服务工作。在该会议纪要上有十名人员的签名，其中包括被告法定代表人王超和原告的项目负责人雍涛。原告在庭审中陈述，因为被告没有履行支付义务,第三次设计成果未交付给被告。被告在庭审中陈述，被告与原告存在五万吨火锅底料生产线项目的建设工程设计合同关系。2015年，该项目调整为1.5万吨。双方在庭审中陈述，双方对设计费的利息没有约定。2018年6月21日，原告向重庆市璧山区人民法院提起本案诉讼。该院于2018年7月23日裁定本案移送我院处理。上述事实，有经庭审质证的中标通知书、备案申请表、施工图审查备案凭证、合格书、认定书、审查结果表、送审表、审查意见书、建设工程消防设计审核意见书、会议纪要等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反该法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。本案中，案涉的5万吨火锅底料生产线投资项目属于应当依法进行招投标的项目，但根据双方的陈述以及诉状事实和理由载明的内容，结合招投标以及中标的日期、设计文件审查、备案等日期，该项目的招投标程序违反了上述规定，由于该规定属于法律的强制性规定，依据合同法第52条之规定，原告与被告就5万吨火锅底料生产线投资项目所订立的建设工程设计合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，另参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案中，原告向被告的给付内容是设计成果，依其性质事实上无法返还，应由被告对原告予以折价补偿。双方于2018年1月5日约定以63万元结算已完成的设计服务工作，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。且从日期来看，该结算是在中标后，双方在进行该协议时对双方在此前的招投标过程中存在的过错是明知的，因此，在此情况下作出的结算，应视为是考虑了双方过错情况下作出的结算，以该结算金额作为折价补偿金额是合适的。上述协议对支付期限没有约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告从原告提起起诉之日（即2018年6月21日）起，以63万元为基数，按照按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告重庆重宾食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海同建强华建筑设计有限公司设计费补偿金630000元，并支付以630000元为本金，自2018年6月21日起至前款支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。驳回原告上海同建强华建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9668.22元，其中5000元，由原告上海同建强华建筑设计有限公司负担，另外4668.22元由被告重庆重宾食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇一九年六月四日法官助理 赵树龙书 记 员 贾 欢