大连经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0291行初19号 原告大连华美建设发展有限公司，住所地大连市西岗区丰元街12号2层。 法定代表人王卫东，经理。 委托代理人甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。 被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。 法定代表人刘东立，局长。 委托代理人辛冬娜，该局工作人员。 委托代理人孟猛，该局工作人员。 第三人中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。 负责人杜国龙，行长。 委托代理人解丽颖，该单位法律保全部职员。 委托代理人崔宇光，该单位法律保全部职员。 第三人悦泰集团有限公司，住所地大连市西岗区三环街35号。 法定代表人郭仁涛，董事长。 委托代理人王敏，该单位职员。 第三人李雪飞，女，1972年2月4日生，汉族，住大连市中山区。 第三人邵萍，女，1981年4月8日生，汉族，住大连市中山区。 原告大连华美建设发展有限公司诉被告大连市自然资源局、第三人中信银行股份有限公司大连分行（下称中信银行）、第三人悦泰集团有限公司、第三人李雪飞撤销房屋登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，因邵萍与案件处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1996年开始建设大连市中山区秀月小区房屋，并于2001年全部竣工，且在房地产交易中心办理了备案，该房屋一直由原告销售。2002年至2014年期间，第三人悦泰集团有限公司（原大连悦泰房地产开发有限公司，以下同）与第三人中信银行串通，在无任何法定事由情况下将原告建设的上述房屋其中的一套销售给了第三人李雪飞，并办理了所有权证。原告认为，被告违法给第三人李雪飞办理所有权登记及备案的行为侵害了原告的合法权益，故请求确认被告将建筑号为秀月小区10号楼4—4—2、行政街号为建业巷15号2—4—2的房屋（以下简称案涉房屋）产权登记在第三人李雪飞名下的具体行政行为违法。 被告向本院提交答辩状称，一、原告的起诉已超过法定的起诉期限，应予驳回。1999年6月28日，大连华美建设发展公司（下称华美公司）将案涉房屋抵债给第三人中信银行，双方签订了《商品房销售合同》。2011年1月，原告在其参与诉讼的（2012）大行初字第7号行政案件中已经知道包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼房屋的销售事宜。二、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。华美公司被其所属单位整体转让时，案涉房屋已抵债给了第三人中信银行，因此案涉房屋的所有权并不属于原告，原告与案涉房屋的登记行为没有利害关系，其无权提起本案诉讼。 第三人中信银行向本院提交陈述意见称，请求依法驳回原告的起诉。一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。华美公司曾于1995年向第三人中信银行借款共计1400万元，由中信华美建设开发公司提供连带责任保证。还款期限届满后，因未能偿还借款，华美公司于1999年6月28日与第三人中信银行签订《商品房销售合同》，约定华美公司将其建设的包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼房屋全部转让给第三人中信银行。同年7月11日，上述房产全部在大连市房地产交易所备案登记在第三人中信银行名下。1999年7月19日，华美公司与第三人中信银行签订《补充协议》，约定以前述房屋售出的资金还本付息。据此，应认定案涉房屋所在秀月小区10号楼的共计48套房屋均系华美公司抵债给第三人中信银行的资产，与第三人中信银行产生债权债务关系的主体系华美公司。案涉房屋并非原告的资产，原告无权就他人的资产提起行政诉讼。二、原告与华美公司系两个不同的主体。原告系华美公司改制后的有限责任公司，其与改制前的华美公司属于性质、股权均不同的两个主体。三、原告提起本案诉讼业已超过起诉期限，应予驳回。原告在参与（2012）大行初字第7号行政案件时已知悉案涉房屋所在秀月小区10号楼房屋全部于1999年7月抵债给第三人中信银行并进行了登记备案，故原告提起的本案诉讼已超过六个月的起诉期限。 第三人悦泰集团有限公司未陈述意见。 第三人李雪飞未陈述意见。 第三人邵萍未陈述意见。 经审理查明，1999年6月28日，华美公司与第三人中信银行签订《商品房销售合同》，将包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼的48套房屋全部转让给第三人中信银行，并于同年7月12日在大连市房地产交易所对此进行了备案登记。 1999年7月19日，华美公司与第三人中信银行签订《补充协议》，约定：因华美公司欠付第三人中信银行贷款本息未能偿还，故华美公司将其所有的包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼房屋的销售资金全部用于偿还借款本息。 此后，第三人悦泰集团有限公司接受第三人中信银行的委托对包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼房屋进行销售。 2000年5月15日，第三人李雪飞与第三人悦泰集团有限公司签订《商品房销售合同》，约定购买案涉房屋相关事宜。同年12月案涉房屋转让给第三人李雪飞。 2013年7月，案涉房屋由李雪飞转让给第三人邵萍。案涉房屋现登记于第三人邵萍名下。 另查，华美公司系中国国际信托投资公司下属企业中信华美建设开发公司的直属子公司，性质为全民所有制国有企业。2000年11月，中国国际信托投资公司批准中信华美建设开发公司将华美公司对外整体转让。 2001年3月15日，大连星海资产评估事务所受中信华美建设开发公司委托，对华美公司资产进行评估并出具报告，评估基准日为2000年12月31日，报告所附资产评估明细中未包含案涉房屋在内的秀月小区10号楼房产。 2001年11月30日，中信华美建设开发公司与大连华林金海湾康乐城有限公司签订《关于转让大连华美建设发展公司的协议书》，约定中信华美建设开发公司将华美公司一次性整体转让给大连华林金海湾康乐城有限公司，转让的资产以大连星海资产评估事务所2001年3月15日的资产评估报告所确定的资产为准。 2002年3月，华美公司企业改制，由全民所有制企业改制为有限责任公司，股东为大连华林金海湾康乐城有限公司及大连海寰康乐城有限公司，企业名称变更为大连华美建设发展有限公司即本案原告。 再查，大连市中级人民法院在审理（2012）大行初字第7号行政案件中，于2002年7月6日将本案原告追加为该案第三人参加诉讼。该案系因包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼房屋权属争议所引起，在该案件的审理过程中，各方当事人均已知悉包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼全部房屋于1999年抵债给第三人中信银行及在房地产交易所对此进行了合同登记备案等事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告由华美公司整体转让给大连华林金海湾康乐城有限公司后经改制成立。由于2001年11月30日签订的《关于转让大连华美建设发展公司的协议书》明确约定转让的华美公司资产以大连星海资产评估事务所2001年3月15日的资产评估报告所确定的资产为准，而该评估报告所附资产评估明细中并未记载包含案涉房屋在内的秀月小区10号楼房产，因此在华美公司被整体转让时，包含案涉房屋在内的秀月小区10号楼房产的所有权已不属于转让后的华美公司或改制后的原告所有。据此，本院认定案涉房屋并非原告的资产，原告与本案所诉的房屋登记行为无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。另外，因原告于2012年参与（2012）大行初字第7号行政案件时已知悉包括案涉房屋在内的秀月小区10号楼全部房屋于1999年抵债给第三人中信银行及在房地产交易所进行登记备案等事实，故其提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告大连华美建设发展有限公司的起诉。 案件受理费50元不予收取，返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李欣欣 审 判 员  郑 捷 人民陪审员  林 琳 二〇一九年六月十日 书 记 员  高 原 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。