广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终222号上诉人（原审被告）：王沛雁，女，1969年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：苏忠，男，1968年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖（前海）律师事务所律师。原审被告：徐文华，男，1976年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人王沛雁因与被上诉人苏忠以及原审被告徐文华确认合同无效纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏忠向原审法院起诉称：苏忠与王沛雁于1994年2月25日登记结婚后，王沛雁以夫妻共同财产购买了涉案7套房产并登记至王沛雁名下，涉案房产为夫妻共同财产。苏忠于2016年8月4日提起离婚诉讼后，经在深圳市不动产登记中心查询得知，王沛雁已于2016年2月25日将涉案房产抵押给徐文华，并于同年3月22日办理了抵押登记。王沛雁与徐文华签订的《房地产抵押合同》中保证签订该合同时对涉案房产享有完全合法的财产所有权或依法处分权，王沛雁的代理人还在《询问申请人记录》中明确表述所申请登记的涉案房产没有共有人。2018年6月15日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终20860号民事判决，准许苏忠与王沛雁离婚，对包括涉案房产在内的房产进行了分割。因王沛雁恶意在涉案房产设立抵押负担，且拒不执行生效法律文书，致使苏忠无法办理房产过户登记，也无法获得判决的补偿款。王沛雁与徐文华恶意串通，伪造虚假债权债务关系，在涉案房产上设定虚假抵押，同时，王沛雁未经苏忠同意，以其与苏忠共有财产设定抵押，抵押行为无效。诉请判令王沛雁与徐文华于2016年2月25日签订的《房地产抵押合同》无效，判令王沛雁、徐文华立即注销涉案7套房产上设定的抵押权等。原审法院受理本案后，王沛雁在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其与苏忠之间的离婚诉讼已经深圳市福田区人民法院及原审法院一审、二审作出（2017）粤03民终20860号生效判决，足以证明苏忠与王沛雁的经常居住地为深圳市福田区，本案当事人双方经常居住地均在广东省行政辖区范围内，诉讼标的额仅为8500万元，并未达到原审法院民商事一审案件的受理范围，本案应移送深圳市福田区人民法院管辖。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。（2017）粤03民终20860号民事案件中，苏忠作为原告，并以王沛雁作为被告提起离婚诉讼。王沛雁的身份证住址为深圳市福田区，因此深圳市福田区人民法院受理该案符合上述法律中有关“由被告住所地人民法院管辖”的规定。但该案的管辖并不能体现王沛雁在本案管辖权异议中提出的“可以证明苏忠与王沛雁的经常居住地均为深圳市福田区”这一主张。本案苏忠提起的确认合同无效之诉，诉讼请求的标的额为7500万元。苏忠的身份证住址位于北京市，王沛雁的身份证住址位于深圳市福田区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，本案在级别管辖上应属于原审法院管辖范围。因此，王沛雁提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，裁定驳回王沛雁对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费100元，由王沛雁负担。王沛雁不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院审理。主要事实和理由：（一）根据王沛雁向深圳市公安局查询所得的《深圳经济特区居住登记证明单》，苏忠分别于2011年10月24日、2015年9月23日及2018年9月25日办理了居住登记，登记房屋地址均位于深圳市内。结合（2017）粤03民终20860号民事判决所查明事实，足以证明苏忠的经常居住地为广东省深圳市，故本案属于双方当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的情形，应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，原审法院适用法律错误。（二）根据王沛雁在企查查查询所得的《董监高对外投资及任职报告》，苏忠在广东省内共有17家关联企业，其中有15家为其担任法定代表人或负责人的企业，有3家为其投资的企业，有4家为其在外任职的企业。该事实亦能证明苏忠的经常居住地在广东省行政辖区内。（三）根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案诉讼标的额并未达到原审法院民商事一审案件的受案范围，而王沛雁作为本案被告，身份证住址及经常居住地址均位于深圳市福田区，本案应当移送至深圳市福田区人民法院审理。苏忠于二审书面答辩称：本案诉讼标的额为7500万元，苏忠的住所地在北京市，且事实上苏忠大多数时间居住在北京等广东省以外的地区，王沛雁没有提交证据证明苏忠在提起管辖争议案即2018年12月18日前在广东省行政辖区内已连续居住一年以上。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，可以确定苏忠的经常居住地不是广东省行政辖区。因此，本案应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，原审法院对本案享有管辖权，请求驳回王沛雁的上诉请求。徐文华未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据王沛雁的上诉请求和事实理由，其在本案中提出的是级别管辖异议。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”，本案原审原告苏忠的住所地在北京市，原审被告王沛雁、徐文华的住所地均在广东省深圳市，诉讼标的额为7500万元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院对本案享有管辖权。王沛雁上诉主张苏忠的经常居住地在广东省深圳市，进而认为本案应该适用双方当事人住所地均在广东省行政辖区的级别管辖标准确定管辖法院。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，苏忠的住所地在北京市，其于2018年12月11日向原审法院提起本案诉讼，而王沛雁提交的《深圳经济特区居住登记证明单》仅反映苏忠在深圳市办理居住登记的入住登记日期先后为2011年10月24日、2015年9月23日和2018年9月25日，不能证明深圳市是苏忠离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，不能据此认定苏忠的经常居住地是深圳市。其次，苏忠是否在广东省内企业担任法定代表人或者负责人，并不能证明其经常居住地就在广东省内，王沛雁提交《董监高对外投资及任职报告》主张苏忠的经常居住地在广东省行政辖区内，理据不足。故王沛雁上诉提出本案属于当事人住所地均在广东省行政辖区的情形，并请求将本案移送深圳市福田区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回王沛雁提出的管辖权异议正确，本院予以维持。王沛雁的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年六月十日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……