安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初1046号原告：蔡先武，男，1971年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被告：安徽满意建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县白山镇白山社区张李新街（X74号）1幢，统一社会信用代码91340124762781616B（1-4）。法定代表人：丁立满，该公司经理。委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。原告蔡先武与被告安徽满意建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理，2018年2月27日，蔡先武申请对案涉相关工程造价进行鉴定，2019年4月1日，经本院委托的安徽华顺工程建设咨询有限公司作出鉴定意见书。依法适用简易程序公开开庭审理，原告蔡先武及其委托诉讼代理人王维所、被告安徽满意建筑安装有限公司的委托诉讼代理人张光清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡先武向本院提出诉讼请求：要求判决被告赔偿原告房屋维修费用81810元及因工程质量问题造成原告的损失344411.57元，合计426221.57元；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年8月20日，原告与被告就位于庐江县白山镇白山街道下街锦湖新村商住楼的建筑、水电安装工程施工签订《建筑工程施工合同》。合同对工程地点、工程内容、承包范围、工期、工程质量、合同价款等均予以约定。特别指出的是原被告就案涉工程承包价格约定：按设计图纸施工，并按照图纸面积计算面积，以每平方米940元计算总工程款，实行包死价。施工图纸约定门面房高度为4.5米，住宅房高度为3米，但是被告施工中未按图纸要求，擅自降低房屋高度，偷工减料。被告因施工工程质量问题造成原告的损失经法院委托鉴定机构鉴定为344411.57元。安徽满意建筑安装有限公司辩称，1、原告与被告签订的建设施工合同因原告开发的房地产项目未取得建设施工许可证、无规划许可证、无建设用地许可证属无效合同。2、原告诉请的问题不危及房屋的主体机构和居住安全，按照法律规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以质量不符合约定为由主张权利的不予受理,建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的以转移占有建设工程之日为竣工日期,因此本案人民法院审理后应当驳回原告的请求。3、根据原告与被告签订的合同补充条款第一条的约定：本工程不实行质量监督，由甲方自行监理。因此，被告按照原告的意思施工并且原告已经实际占有房屋并出售房屋，很多买房人已经在向原告购买的房屋内结婚生子。因此，原告的起诉虽然有鉴定机构的鉴定意见，但没有因果关系，因此我方不予认可。4、原告要求8万余元的维修费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对双方有异议的证据材料，本院认定如下：1、原告提交罚款通知一份和工程联系单两份，用以证明被告没有按照合同约定、未按图纸施工，工程质量存在重大问题，原告要求被告整改，但被告一直拖延；被告在合同约定的工期范围内工程仍未完工，原告督促被告尽快完工并于2014年3月20日通知被告现场负责人袁心才并决定于2014.4.20组织验收，但被告一直未能将自行组织验收合同的工程资料交付给原告。被告认为，1、因该工程是非法工程，施工合同是无效合同，工程没有经县级以上人民政府的质监部门备案，因此，不存在验收一说；2、原告承认部分使用就视为合格；3、原告与被告在合同中明确约定原告自行监理，被告是按照原告指示建筑施工，用工材料也按照原告指示购买，很多材料都是原告买好后交给被告施工，因此，对原告向被告施工人员自行下达的通知和整改被告可以不予理睬。本院认为，在该罚款通知和工程联系单上，既有原告的签字又有被告方实际施工人袁心才的签字，故对其真实性予以认可。原告提交建设施工合同一份，用以证明双方合同签订的时间是2012.8.20，约定的竣工时间是2013.12.26，约定的内容是：工程质量要合格，要按照图纸施工。被告认为，因为是无效合同，由人民法院按照无效合同依法处理。对该合同的真实性双方无异议，本院予以认定。原告提交现场测量确认单一份并结合工程联系单，用以证明被告在施工过程中房屋的高度不符合合同的约定。被告认为，由于施工中是原告自行监理，被告按照原告意思施工，并且原告已实际居住和出售，因此，不符合图纸设计标准责任是原告自负，与本案无关联性。本院认为，在现场测量确认单上，既有原告的签字又有被告方实际施工人高付保的签字，且双方确认的是被告施工中工程量减少的部分，故对其真实性、合法性和关联性予以认可。原告提交收条四份、代办条一份、材料明细等，用以证明因工程质量存在问题被告拒绝维修，原告代为维修所花费的费用。被告认为，对以上收条、代办条等反映的费用没有经过评估机构评定，维修施工单位也不具有施工资质，条据均是手工书写且不是税务机关的纳税发票，因此，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，由于以上条据均手工书写，无法判别其真实性，也无其他证据相印证，被告又不予认可，故对其真实性不予认定。原告提交安徽华顺工程建设咨询有限公司对案涉工程质量不符合约定作出的鉴定意见书一份，用以证明被告所施工的工程量因其所施工的房屋高度低于施工图纸而造成的工程造价差价为344411.57元。被告对鉴定结论真实性无异议，对其关联性不认可，被告认为报告中有图片的复印件，从图片中可以看出原告早已销售了房屋并由大量人员实际居住。对鉴定意见书的真实性被告无异议，本院予以确认，因该鉴定意见书是针对被告施工中工程量减少的部分，故对其关联性本院予以认定。被告提交合同的补充条款一份，其中第一条证明所有工程均是原告自行监理，被告的一切施工都在此监督下进行，因此，原告自行占有使用工程后又说不合格不符合客观事实，也违背了合同约定。原告认为，对补充条款真实性无异议，但不能达到被告的证明目的：1、虽然双方约定是由原告监理，但是被告并未按照原告的指示予以施工，从原告提交的工程联系单以及双方现场测量的数据来看，被告不仅拖延维修，而且降低房屋的主体高度；2、被告作为一家具有建筑资质的公司，其应当严格按照建筑法以及双方的协议约定的条款予以施工，并及时将竣工验收的资料提交给原告，但在原告多次督促其完工并验收的情形下被告一直拖延，导致工程无法竣工验收。对合同的补充条款的真实性双方无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》及合同的补充条款，约定被告承包建设原告位于庐江县白山镇白山街道下街锦湖新村商住楼的建筑、水电、安装施工工程，承包范围为图纸设计的全部工程量；工程承包价格：按设计图纸施工，并按照图纸面积计算面积，以每平方米940元计算总工程款，实行包死价；本工程不实行质量监督，由甲方自行委托监理。双方还对工程款的支付、工期、材料规格等进行了约定。合同上有原被告的签章和实际施工人高付保、袁心才在被告方签字。合同签订后，被告让高付保、袁心才实际施工。期间，原告向被告支付了部分工程款。由于原告欠被告工程款，被告于2016年6月14日向本院提起诉讼，要求原告支付下欠的工程款，本院作出判决后，被告不服向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院最终判决原告向被告支付工程款1704147.4元及利息，案件现在执行中。2013年10月17日，原告向被告送达《工程联系单》一份，记载案涉工程存在施工质量等问题，乙方（被告）负责人处由袁心才签名。2013年10月份，原告将案涉工程房屋交付给部分住户，2014年3月20日，原告向被告送达《工程联系单》一份，记载决定于2014年4月20日组织验收，乙方（被告）负责人处由袁心才签名。2016年11月25日，原被告双方就案涉工程量进行现场勘验，确定最终结算面积为5459.46平方米（不包括阳台面积）。经原告和高付保现场测量：案涉门面房实际高度为4.05米、住宅房实际高度为2.9米，对照设计图纸：门面房高度为4.5米、住宅房高度为3米；另有门、外墙装饰等实际完成工程量与设计图纸相比，存在不足。本案在审理过程中，经本院委托，安徽华顺工程建设咨询有限公司对以上被告实际完成的工程量与设计图纸不足部分的工程造价进行了鉴定，鉴定意见为该不足部分的工程造价为344411.57元，为此，原告支付鉴定费8万元。案涉工程至今未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等，也未验收。本院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。本案原被告签订的《建设工程施工合同》及补充条款无效，已经生效的人民法院判决确认。虽然合同无效，但案涉房屋已建成且部分已实际使用，原告应当对被告已经实际完成的工程量支付相对应的工程价款，根据合同的约定，案涉工程要按照设计图纸施工、并按照图纸面积以每平方米940元计算总工程款而实行包死价。然而，根据本案查明的事实，被告实际完成的工程量与设计图纸相比存在不足，鉴于被告要求原告支付下欠的工程款，终审法院已判决确定原告按设计图纸以单价每平方米940元向被告支付工程价款，故在本案，对其中被告实际完成的工程量与设计图纸不足部分的工程价款，被告对被告应予以赔偿，该不足部分的工程造价344411.57元已经鉴定确认。故对原告要求被告赔偿不足部分的工程造价344411.57元，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告关于案涉工程未经竣工验收、原告擅自使用后又以质量不符合约定为由主张权利的人民法院不予受理，以及根据建设工程施工合同补充条款第一条约定案涉工程不实行质量监督、由甲方自行监理的辩称理由，本院认为，因本案原告所主张的是赔偿工程量不足部分的价款，不仅仅涉及工程质量问题，故对被告以上辩称理由本院不予采信。对于原告要求被告赔偿原告房屋维修费用81810元，因其未能充分举证加以证明，本院对原告该诉讼请求不予支持，而对被告相关辩称予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽满意建筑安装有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡先武工程价款344411.57元；二、驳回原告蔡先武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694元减半收取3847元，由原告蔡先武负担847元，由被告安徽满意建筑安装有限公司负担3000元；鉴定费8万元，由被告安徽满意建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员    审判员 何 凡二〇一九年六月五日书记员 李金玲