云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初121号原告：湖南强山工程建筑有限公司，统一社会信用代码91430111351689057R法定代表人：吴西友，系公司董事长。住所地：长沙市雨花区狮子山二片43栋102号。委托诉讼代理人：唐骏（特别授权），云南宏通律师事务所律师。被告：吴兴文，男，彝族，1969年1月30日出生云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司昭通中心支公司，统一社会信用代码：91530600668260128N负者人：梁旭东，公司经理。住所地：昭通市昭阳区凤霞路西侧恒嘉凤凰城2栋4号。委托诉讼代理人：李鸣（特别授权），泰和泰（昆明）律师事务所律师。原告湖南强山工程建筑有限公司（以下称：湖南强山公司）与被告吴兴文、太平财产保险有限公司昭通中心支公司（以下称：太平财保昭通支公司）劳动争议纠纷一案，于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南强山公司的委托诉讼代理人唐骏，被告吴兴文及其委托诉讼代理人黄春刚，被告太平财保昭通支公司的委托诉讼代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南强山公司向本院提出诉讼请求：对永善县劳动人事争议仲裁院作出的永劳人仲仲裁字［2018］第133号裁决书不服。一、判决由被告太平财保昭通支公司在保险限额内赔偿被告吴兴文各项工伤赔偿费用249，138.60元，扣除原告已支付被告吴兴文的14，500.00元，原告还应赔偿吴兴文234638.60元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告吴兴文于2017年2月14日在原告湖南强山建筑有限公司分公司分包的工程为昭永公路三标段龙家丫口上班，从事乱石支砌工作中导致右眼受伤。经鉴定为柒级伤残。2018年11月10日永善县劳动人事争议仲裁院作出永劳人仲仲裁【2018】第133号1裁决书裁决由湖南强山公司在裁决生效之日起十五日内支付吴兴文伤残补助金70200元、伤残赔偿金131723.24元、工伤医疗补助金47899.36元、停工留薪工资54000元、护理费800元、住院期间伙食补助费376.00元、鉴定费300元，合计305838.6元。永善县劳动人事争议仲裁院在裁决中将吴兴文的工资认定为每天180元，并且在病历中明显记载休息2月的情况下裁决10个月，没有事实依据。并且在认可原告已经支付给吴兴文14，500.00元的情况下，在裁决的赔偿总额中未扣减。原告承包的工程项目的业主方中铁十六局集团第五工程有限公司昭通市昭永公路改建工程项目经理部，在太平财保昭通支公司购有改建施工人员意外伤害保险，每人意外身故、残疾限额600，000.00元，意外医疗60，000.00元，意外住院津贴18，000.00元。保单号码：65204111520170000024。事故发生在保险期内。综上，根据《工商保险条例》的法律法规的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的各项诉讼请求。被告吴兴文辩称，吴兴文在原告处受伤属工伤，已被认定为七级伤残，永善县劳动人事争议仲裁院的《仲裁裁决书》所确定应由原告支付赔偿的金额为305838.6元，但第五项护理费100.00元每天不符合法律规定，应按照160.00元每天计算；第6项伙食补助费应按100.00元每天计算，再加上因本案对他进行伤残等级鉴定而支付的检查费598.00元，故原告应支付赔偿的总金额应为307，340.60元。被告太平财保昭通支公司辩称，一、原告的起诉内容涉及两个法律关系，不应当合并审理。合并审理违反了民事诉讼的“一案一诉”原则。二、保险合同纠纷的法律关系中，原告并非适格的诉讼主体。本案所涉《建设工程施工人员团体意外伤害保险》的投保人是中铁十六局集团第五工程有限公司，被保险人是昭通至永善公路改建工程的施工人员，受益人是被保险人本人或其法定受益人。原告湖南强山公司即非被保险人也非受益人，也不是投保人。《保险法》第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时必须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其亲属以外的人为受益人。《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险》的投保单、保单及保险条款上均约定，“除本合同另有约定外，身故保险以外的其他保险金受益人为被保险人本人”。可见，本案所涉保险合同纠纷的保险金请求权人为被告吴兴文而非原告湖南强山工程建筑有限公司。三、《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险》的理赔并不能免除湖南强山公司的工伤赔偿责任。1、《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案被告吴兴文发生工伤，其申请劳动仲裁后经过仲裁裁决由湖南强山公司承担工伤赔偿责任，上述裁决符合《工伤保险条例》的规定。用人单位为员工购买社保是法律的强制性要求，原告违反法律规定未购买社保，进而员工要求其赔偿工伤待遇损失是法律对原告的违法行为的惩罚。《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险》属于人身保险，不属于责任保险。意外伤害保险是为了被保险人即员工利益购买，是工伤保险外的补充，并非为了减轻雇主责任。倘若原告想转移其作为雇主的工伤赔偿风险，其应当投保雇主责任险。2、倘若用被保险人员工的意外伤害保险赔偿金冲抵原告的工伤赔偿责任，则严重损害被保险人员工的利益。四、《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险》的保险责任赔偿项目、鉴定标准等均与工伤赔偿不同。倘若法院要将两个法律关系合并审理，则应将两项赔偿分别理算。根据本案所涉《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险》条款约定，以及云南鼎丰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中对吴兴文达到人身保险七（柒）级，伤残等级的鉴定结论，太平财保昭通支公司对吴兴文意外伤害的理赔金额为243，706.38元。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告湖南强山公司的诉求有无事实、法律依据？2、被告吴兴文要求原告支付所有的工伤赔偿金额306，742.6元计算标准是否合法？3、原告是否是本案的适格主体？针对以上争议，原告湖南强山公司向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告湖南强山公司具备土石方施工的资质，诉讼主体资格合法。2、《仲裁裁决书》、《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定书》、收条复印件各一份，证明被告吴兴文于2017年2月14日在原告湖南强山公司分包的工程为昭永公路三标段龙家丫口上班，从事乱毛石支砌工作中导致右眼受伤，经鉴定为七级残疾。2018年11月10日永善县劳动人事争议仲裁院永劳人仲裁字【2018】第133号1裁决书裁决由原告承担305，838.6元工伤赔偿，系错误决定。在裁决中将申请人吴兴文的工资认定为每天180元，并且在病历中明显记载休息2月情况下裁决10个月，没有事实依据。并且认可原告已经支付给被告吴兴文14，500.00元的情况下，在裁决的赔偿总额中并未予以扣减。3、《建设工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表》、《建设工程施工人员团体意外伤害保险单》复印件各一份，《综合分包合同》原件一份，证明发生意外伤害时，原告承包的工程项目的业主方中铁十六局集团第五工程有限公司昭通市昭永公路改建工程项目经理部，在被告太平财保昭通支公司购有改建工程施工人员意外伤害保险，保单号：65204111520170000024。每人意外身故、残疾限额600，000.00元，意外医疗费60，000.00元，意外住院津贴18，000.00元。真正受益的是中铁十六局和原告方。两案是可以合并审理的。4、被告吴兴文工伤损害赔偿申请书复印件一份，证明被告吴兴文因工伤于2018年7月17日申请仲裁，在申请书上工资是按180.00元每天计算的，但实际是每天150.00元。经质证，被告吴兴文对证据1无异议，对证据2中法律文书三性无异议，认为无法达到原告的证明目的，其中对收条三性无异议，但吴兴文只收到原告方给付的10，000.00元。对证据3的三性无异议；对证据4三性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。被告太平财保昭通支公司证据1真实性、合法性无异议，但关联性不予认可；对证据2三份法律文书真实性、合法性无异议，但并不能达到原告的证明目的，收条与被告吴兴文的质证意见一致；对证据3《建设工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表》、《建设工程施工人员团体意外伤害保险单》的真实性、合法性无异议，但投保是为保障施工人员的利益，而不是保障承包方的利益。对证据4三性无异议，但工商赔偿申请与商业险无关。被告吴兴文针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明吴兴文个人信息及主体资格。2、昭人社工〔2017〕1179号《认定工伤决定书》，证明吴兴文2017年8月21日受伤，此次受伤属于工伤。3、昭通市劳动能力鉴定委员会作出的昭劳鉴〔2018〕《关于吴兴文同志劳动能力鉴定结论的通知》，证明吴兴文在此次事故中被鉴定为七级伤残。4、鉴定费发票一张，证明吴兴文支付了鉴定费用300.00元。5、医疗发票5张，证明吴兴文支付了医疗费3644.80元。6、交通费发票6张，证明吴兴文支付了交通费521.00元；7、吴兴文住院期间病历资料，证明吴兴文受伤情况及治疗过程。8、永善县劳动人事争议仲裁院作出的永劳仲裁字〔2018〕第133号《仲裁裁决书》一份，证明该裁决书已确认由湖南强山公司支付吴兴文伤残补助金等各项损失305838.60元。但认为第五项护理费100.00元每天不符合法律规定，应按照160.00元每天计算；第6项伙食补助费应按100.00元每天计算。9、医疗收费票据一张，证明因鉴定吴兴文支付了检查费598.00元经质证，原告对证据1无异议；对证据2、3、4真实性、合法性认可；证据5医疗费发票证明了实际医疗费为3644.8元，应当在赔偿中扣除10855.2元；对证据6交通费发票只认可310.00元；证据7病历证明吴兴文只住院了5天，护理费及伙食补助应按5天计算，出院情况是治愈出院，出院记录中未明确休息时间，我方只认可2个月的休息；对证据8中的真实性予以认可，但认为不能达到被告吴兴文的证明目的；对证据9鉴定产生的检查费598.00元无意见。被告太平财保昭通支公司对证据1、5、7、9三性无异议；对证据2、3、4、6、8真实性、合法性认可，但关联性不予认可。被告太平财保昭通支公司针对其答辩理由，向本院提交了投保单、建设施工人员保险条款、承包明细单各一份，证明本案被保险人是昭通至永善公路改建工程的工程施工人员即吴兴文，吴兴文才是本案适格原告。经质证，原告对被告太平财保昭通支公司提交的证据三性无异议，但无法达到被告太平财产保险公司的证明目的。太平财保昭通支公司提交的证据恰好可以证明原告具有诉讼主体资格，保险的理赔可以在本案中一并审理，由保险公司在保险范围内直接赔偿给被告吴兴文，剩余部分由原吿承担。被告吴兴文对证据三性无异议，但认为无法达到被告被告太平财保昭通支公司的证明目的。本院认为，原告湖南强山公司提交的证据1、3符合证据三性，予以采信；证据2、4的真实性、合法性予以认可，但不能达到原告的证明目的。被告吴兴文提交的证据8，其真实性、合法性予以认可，但不能达到被告吴兴文的证明目的；其余证据符合证据三性，予以认可。被告太平财保昭通支公司所提交证据符合证据三性，但不能达到被告太平财保昭通支公司的证明目的。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告吴兴文于2017年2月14日在原告湖南强山公司分包的昭永公路三标段龙家丫口处做毛石支砌工业。2017年2月21日9时许，在用手锤敲打石块时，被溅起的石抉弹伤右眼。被告吴兴文受伤后于2017年8月24日被送到宜宾市第一人民医院医治，同月29日出院，共住院5日。经宜宾市第一人民医院诊断为：右眼恶性青光眼；外伤性白内障。经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。2018年11月10日永善县劳动人事争议仲裁院作出永劳人仲仲裁【2018】第133号1裁决书，裁决由湖南强山公司在裁决生效之日起十五日内支付吴兴文伤残补助金70200元、伤残赔偿金131723.24元、工伤医疗补助金47899.36元、停工留薪工资54000元、护理费800元、住院期间伙食补助费376.00元、鉴定费300元，合计305838.6元。原告承包的工程项目的业主方中铁十六局集团第五工程有限公司昭通市昭永公路改建工程项目经理部，在太平财保昭通支公司购有改建施工人员意外伤害保险，每人意外身故、残疾限额600，000.00元，意外医疗60，000.00元，意外住院津贴18，000.00元。保单号码：65204111520170000024。事故发生在保险期内。本院认为，本案争议焦点：原告是否是本案的适格主体？原告湖南强山公司的诉求有无事实、法律依据？被告吴兴文要求原告支付所有的工伤赔偿金额307，340.60元计算标准是否合法？关于原告的主体资格问题：原告承包的工程项目的业主方中铁十六局集团第五工程有限公司昭通市昭永公路改建工程项目经理部，在太平财保昭通支公司购有改建施工人员意外伤害保险，原告认为是对施工人员权益的一种保护，同时也是对公司减轻承担安全责任的一种方式，把风险责任转移。本案中，被告吴兴文工伤致残由原告所承担的赔偿责任，原告认为因投保而转移分担，固原告为保障该责任的分担而诉至法院，本院认为其主体适格。关于被告吴兴文要求原告支付所有的工伤赔偿金额307，340.60元计算标准是否合法有据：永劳仲裁字〔2018〕第133号《仲裁裁决书》中第二、三、七、八项仲裁裁决原、被告均无意见，该仲裁裁决结果符合法律规定，本院予以确认。对该裁决书中被告吴兴文的月工资是按每月5，400.00元计算，原告认为应按每月4，500.00元计算，但未提交证据印证，固被告吴兴文的月工资应按每月5，400.00元计算。对该裁决书中裁决的停工留薪工资的计算，其按吴兴文实际住院天数5天，结合伤残等级，计算其停工留薪时间为8个月符合客观实际；护理费被告吴兴文提出按每天160.00元计算符合实际，不超出法律规定，予以确认，但应按实际住院天数5天计算；住院伙食补助费也应按5天计算，每天按100.00元计算；被告吴兴文因鉴定而支付的检查费598.00元也应一并获得赔偿。对原告诉请其已支付的费用14500.00元应予扣除的意见，被告已出具收条，本院对原告的该意见予以采信，应从其应支付的款项中予以扣减。对原告诉请原告应赔偿的费用应由其代为交纳的意外伤害保险承保的被告太平财保昭通支公司代为赔付的意见，因该保险不是劳动人事部门指定投保的工伤保险，而是原告自行投保的商业险。该保险合同系另一法律关系，原告应按工伤保险待遇规定赔偿被告相关费用后，另行依照其与太平财保昭通支公司订立的保险合同约定再确定申请理赔事宜，本案不予合并审理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条第一款、第二款、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由原告湖南强山工程建筑有限公司支付被告吴兴文一次性伤残补助金70200.00元（5，400.00元/月×13个月）、一次性伤残就业补助金131，723.24元（5987.42元/月×22个月）、一次性工伤医疗补助金47，899.36元（5987.42元/月×8个月）、停工留薪期工资43，200.00元（5，400.00元/月×8个月）、护理费800.00元（160.00元/天×5天）、住院伙食补助费500.00元（100.00元/天×5天）、鉴定费300.00元、交通费540.00元、检查费598.00元，合计295760.60元，扣除先行支付的14500.00元，原告湖南强山工程建筑有限公司还应支付被告吴兴文各项损失281260.60元。定于判决生效后十日给付。二、驳回原告湖南强山工程建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由原告湖南强山工程建筑有限公司负担。如果原告湖南强山工程建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生效力后，如果原告湖南强山工程建筑有限公司不自动履行本判决确定的给付金钱义务，被告吴兴文可在本判决规定的履行期限届满二两年内向本院申请强制执行。审判员  向荣春二〇一九年六月十二日书记员  雷保泽