广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复176号 复议申请人（异议人）：周志行，男，1983年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：陆媛媛，广东信标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地:广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区鉴海北路326号，组织机构代码：89383502-0。 负责人：张勇。 被执行人：佛山市顺德区川威贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区腾乐路A19号。 法定代表人：王荣伟。 被执行人：佛山市迈隆贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区腾乐路A20号。 法定代表人：邓丽云。 被执行人：王荣伟，男，1972年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓丽云，女，1972年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓宇聪，男，1996年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地:广东省广州市东风中路509号。 负责人：刘军。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地:广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼。 负责人：陈明。 第三人：长融金诺（北京）投资有限公司，住所地:北京市西城区丰盛胡同20号楼801，统一社会信用代码：91110102MA001CEC24。 法定代表人：雷鸿章。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地:广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：蓝晓寒。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地:广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层。 负责人：黄俊平。 第三人：橡树珠三角2号资产管理有限公司，住所地:香港特别行政区铜锣湾希慎道33号利园一期19楼1901室。 授权代表：陈柏香。 复议申请人周志行不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2018）粤0606执异726号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月28日进行公开听证，复议申请人周志行的委托代理人陆媛媛、黄子健到庭参加听证，申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）和被执行人佛山市顺德区川威贸易有限公司、佛山市迈隆贸易有限公司、王荣伟、邓丽云、邓宇聪以及第三人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建设银行广东省分行）、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、长融金诺（北京）投资有限公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、橡树珠三角2号资产管理有限公司均未参加听证。本案现已审查终结。 顺德区法院查明，建设银行顺德分行与佛山市顺德区川威贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，该院于2015年9月8日立案，并于2016年1月15日作出（2015）佛顺法乐民初字第1538号民事判决书。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，建设银行顺德分行于2016年8月1日向该院申请强制执行，该院立案案号为（2016）粤0606执8900号。 申请人提供的资产转让合同复印件显示，2016年4月5日，建设银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订资产转让合同，约定建设银行广东省分行将包括对佛山市顺德区川威贸易有限公司的债权在内的资产包转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2016年4月12日在羊城晚报上发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2016年5月27日的资产转让协议复印件，其转让方为中国长城资产管理公司广州办事处，受让方为长融金诺（北京）投资有限公司，约定中国长城资产管理公司广州办事处将其对佛山市顺德区川威贸易有限公司等人的债权转让给长融金诺（北京）投资有限公司，并于2016年12月20日在羊城晚报上发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2017年6月26日的债权资产交易合同复印件，其转让方为长融金诺（北京）投资有限公司，受让方为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，约定长融金诺（北京）投资有限公司将其对佛山市顺德区川威贸易有限公司等人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年8月28日在羊城晚报发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2017年7月31日的债权转让合同复印件，其转让方为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，受让方为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将包括对佛山市顺德区川威贸易有限公司等人的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年10月18日在南方日报发布资产转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2018年1月8日的债权转让协议复印件，其转让方为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，受让方为橡树珠三角2号资产管理有限公司，约定中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将其对佛山市顺德区川威贸易有限公司等人的债权转让给橡树珠三角2号资产管理有限公司，并于2018年7月11日在南方日报发布债权转让通知暨债权催收联合公告。显示签订日期为2018年7月20日的债权转让协议，其转让方为橡树珠三角2号资产管理有限公司，受让方为周志行，约定橡树珠三角2号资产管理有限公司将其对佛山市顺德区川威贸易有限公司等人的债权转让给周志行，并于2018年11月16日在羊城晚报上发布债权转让通知暨债权催收联合公告。2018年7月20日，橡树珠三角2号资产管理有限公司出具债权转让证明，确认其将对佛山市顺德区川威贸易有限公司案号为（2015）佛顺法乐民初字第1538号案件的债权转让给周志行的事实。2018年9月，周志行曾向涉案被执行人邮寄债权转让通知。 2018年12月17日，建设银行顺德分行出具债权转让证明一份，称鉴于建设银行广东省分行于2016年4月5日与中国长城资产管理公司广州办事处（现已更名为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订资产转让合同，该行同意并已将对佛山市顺德区川威贸易有限公司等人享有的全部债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。 顺德区法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，首先，建设银行顺德分行作为已生效的（2015）佛顺法乐民初字第1538号民事判决书的债权人，其于2016年8月1日向该院申请强制执行，成为（2016）粤0606执8900号案件的申请执行人。但是，本案申请人提供的证据显示，向本案申请人转让债权的是建设银行广东省分行，并非（2015）佛顺法乐民初字第1538号民事判决书的债权人及（2016）粤0606执8900号案件的申请执行人建设银行顺德分行。其次，申请人提供的资产转让合同复印件显示，建设银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订转让合同的时间为2016年4月5日，且在同年4月12日发布资产（债权）转让公告，但是，建设银行顺德分行于2015年9月8日就其与佛山市顺德区川威贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案向该院提起的诉讼，已受领该院于2016年1月15日作出的（2015）佛顺法乐民初字第1538号民事判决书，但未在转让合同中标明转让的是该生效判决书确定的债权。再次，前述资产转让合同签订后，原债权人建设银行顺德分行于2016年8月1日持（2015）佛顺法乐民初字第1538号民事判决书向该院申请强制执行，成为案件申请执行人，说明建设银行顺德分行以其申请强制执行的行为否定了前述资产转让合同的效力。最后，申请人提供的资产转让合同、资产转让协议、债权资产交易合同、债权转让合同、债权转让协议等均为复印件，未提供原件核对，无法确认其真实性。因此，周志行请求变更为（2016）粤0606执8900号案件的申请执行人，不符合上述司法解释的规定，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定驳回周志行要求变更为（2016）粤0606执8900号案件的申请执行人的请求。 复议申请人周志行不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销顺德区法院作出的（2018）粤0606执异726号执行裁定书；2.裁定变更（2016）粤0606执8900号案件的申请执行人为周志行。事实与理由如下：一、建设银行顺德分行出具的《债权转让证明》充分证实并确认，建设银行广东省分行有权处置涉案债权，建设银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订的《资产转让合同》合法有效，唯顺德区法院无视该《债权转让证明》的证明内容及效力，最终得出无法确认其真实性的错误结论。涉案债权生效判决书载明的权利主体为建设银行顺德分行，该债权由建设银行广东省分行进行转让，并由其与中国长城资产管理公司广州办事处签订《资产转让合同》。且不论建设银行顺德分行与建设银行广东省分行的法律关系是否属于委托处置债权，仅凭建设银行顺德分行于2018年12月17日出具的《债权转让证明》已可以证实，建设银行顺德分行确认建设银行广东省分行的处置行为；进一步地，建设银行顺德分行的代理人在原审庭审中也明确确认，对于建设银行广东省分行向中国长城资产管理公司广州办事处转让的该债权，建设银行顺德分行知悉并同意，该债权转让真实合法。上述《债权转让证明》及建设银行顺德分行代理人的庭审确认意见，对于债权转让的真实性具有直接的证明力，顺德区法院在裁定书的说理部分完全忽略上述证据，仅以一系列的推测、推论否定建设银行广东省分行债权转让的真实性。二、依法成立的合同，其效力如何、合同状态如何，法律已有明确的规定。建设银行顺德分行在涉案债权转让后申请强制执行行为未违反法律规定，不可能也不会否定到资产转让合同的效力。首先单方行为不可能否定合同效力，原审裁定的逻辑与合同法相悖。其次，就生效判决的执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”之规定，申请执行的主体可以是生效法律文书确定的权利人，也可以是其权利承受人，顺德区法院认为建设银行顺德分行持生效判决书申请强制执行的行为系否定资产转让合同的效力，与上述司法解释相悖。最后，即使上述行为系否定资产转让合同的效力，但建设银行顺德分行在2018年12月17日出具的《债权转让证明》又再次确认了资产转让合同，因此无论从任何角度看，建设银行广东省分行签署的资产转让合同之效力均是无可置疑的。三、根据债权转让的相对性，周志行所涉转让的相对方仅为橡树珠三角2号资产管理有限公司。因此周志行也尽到证明责任，向顺德区法院提供了橡树珠三角2号资产管理有限公司与周志行签署的债权转让协议原件、橡树珠三角2号资产管理有限公司出具的债权转让证明原件、橡树珠三角2号资产管理有限公司与周志行刊登的报纸催收公告原件等证据。该债权转让所涉的前手转让主体，包括国有银行、国有资产管理公司，周志行非该等转让合同的当事人，根本不可能获取到该等转让合同的原件。顺德区法院忽视债权转让的实际情况，甚至无视周志行提出的法院调查取证申请，笼统判定周志行提供的资产转让合同等均为复印件，未提供原件核对，无法确认其真实性。顺德区法院的裁判观点完全是对金融不良债权行业的颠覆。周志行合法受让涉案债权，恳请人民法院在复议阶段查清本案事实，依法保障申请人的权益。 复议申请人周志行在复议期间向本院提交证据如下：建设银行顺德分行于2019年1月31日出具的《债权转让证明》（原件，核对后予以退回，1份）、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司于2019年1月21日出具的《债权转让确认函》（原件，核对后予以退回，1份）、长融金诺（北京）投资有限公司于2019年1月2日出具的《债权转让证明》（原件，核对后予以退回，1份）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年12月28日出具的《债权转让证明》（原件，核对后予以退回，1份）、中国华融资产管理股份有限公司于2018年8月10日出具的《债权转让证明》（原件，核对后予以退回，1份）、中国华融资产管理股份有限公司与橡树珠三角2号资产管理有限公司于2018年8月10日签订的《分户债权转让协议》（原件，核对后予以退回，1份）、橡树珠三角2号资产管理有限公司于2018年7月20日出具的《债权转让证明》（原件，核对后予以退回，1份），拟证明前手债权转让方对债权转让实施的再次确认。 复议期间周志行提供了中国长城资产管理公司广州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司签订的《资产转让协议》原件、《中国长城资产管理公司广州办事处转让通知暨与长融金诺（北京）投资有限公司债权催收联合公告》原件、长融金诺（北京）投资有限公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《债权资产交易合同》原件、《长融金诺（北京）投资有限公司资产转让通知暨与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》原件、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《债权转让合同》原件、《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》原件、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与橡树珠三角2号资产管理有限公司签订的《债权转让协议》原件、《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨与橡树珠三角2号资产管理有限公司（英文名称：OCMPear12Limited）债权催收联合公告》原件、橡树珠三角2号资产管理有限公司与周志行签订的《债权转让协议》原件、《橡树珠三角2号资产管理有限公司债权转让通知暨周志行债权催收联合公告》原件、催收材料原件予以核对。 申请执行人建设银行顺德分行和被执行人佛山市顺德区川威贸易有限公司、佛山市迈隆贸易有限公司、王荣伟、邓丽云、邓宇聪以及第三人建设银行广东省分行、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、长融金诺（北京）投资有限公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、橡树珠三角2号资产管理有限公司在复议期间均未作答辩，亦均未向本院提交新证据。 经审理查明，本院对复议申请人周志行在复议期间提交的证据以及中国长城资产管理公司广州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司签订的《资产转让协议》、《中国长城资产管理公司广州办事处转让通知暨与长融金诺（北京）投资有限公司债权催收联合公告》、长融金诺（北京）投资有限公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《债权资产交易合同》、《长融金诺（北京）投资有限公司资产转让通知暨与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《债权转让合同》、《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与橡树珠三角2号资产管理有限公司签订的《债权转让协议》、《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨与橡树珠三角2号资产管理有限公司（英文名称：OCMPear12Limited）债权催收联合公告》、橡树珠三角2号资产管理有限公司与周志行签订的《债权转让协议》、《橡树珠三角2号资产管理有限公司债权转让通知暨周志行债权催收联合公告》、催收材料的真实性、关联性、合法性均予以采信。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明一：建设银行顺德分行与佛山市顺德区川威贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人周志行于2018年11月22日向该院申请变更其为该案的申请执行人。 另查明二：建设银行顺德分行于2019年1月31日作出《债权转让证明》，明确其已将涉案债权转让予中国长城资产管理公司广州办事处（现已更名为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）。中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司于2019年1月21日作出《债权转让确认函》，明确其已将涉案债权转让予长融金诺（北京）投资有限公司。长融金诺（北京）投资有限公司。于2019年1月2日作出《债权转让证明》，明确其已将涉案债权转让予中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年12月28日作出《债权转让证明》，明确其已将涉案债权转让予中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年8月10日作出《债权转让证明》，明确其已将涉案债权转让予橡树珠三角2号资产管理有限公司。橡树珠三角2号资产管理有限公司于2018年7月20日作出《债权转让证明》，明确其已将涉案债权转让予周志行。 本院认为，本案争议焦点为是否应变更复议申请人周志行为（2016）粤0606执8900号案的申请执行人。 本案中，虽然复议申请人周志行无法提供建设银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《资产转让合同》原件予以核对，但建设银行顺德分行在异议听证过程中已明确表示其确认建设银行广东省分行的债权处置行为，其在复议期间作出的《债权转让证明》亦再次明确其已将涉案债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，因此，本院确认前述《资产转让合同》的真实性、关联性和合法性，同时确认建设银行顺德分行将涉案债权转让予中国长城资产管理公司广州办事处的事实。综合周志行在复议期间补充提交的证据以及提交核对的证据原件来看，涉案债权的历次转让均已得到转让方的确认，且均已依法履行通知义务，因此，可认定复议申请人周志行已依法受让（2015）佛顺法乐民初字第1538号确定的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，复议申请人周志行申请变更其为（2016）粤0606执8900号案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条的规定，当事人依法享有自愿订立合同转让金钱债权的权利。顺德区法院以建设银行顺德分行在将涉案债权转让后仍以其名义提起诉讼以及申请强制执行的行为，否认建设银行顺德分行与中国长城资产管理公司广州办事处之间的债权转让，缺乏依据，本院不予支持。 综上，复议申请人周志行的复议请求有事实和法律依据，本院予以支持；顺德区法院（2018）粤0606执异726号执行裁定处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异726号执行裁定； 二、变更复议申请人周志行为（2016）粤0606执8900号案的申请执行人，原申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行的权利义务由周志行继受。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年六月六日 法官助理梁诗瑶 书记员陈绮澄