苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初10910号原告：马一鸣，男，1987年10月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王多，江苏苏融律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。被告：李康，男，1983年11月22日生，汉族，住苏州。被告：姜珣璕，女，1983年8月21日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。原告马一鸣诉被告李康、姜珣璕相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马一鸣的委托诉讼代理人王多、胡嘉璐，被告李康、姜珣璕及其委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马一鸣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除连接隔板上空调室外机组，停止侵权，排除妨碍，恢复原状；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告为隔壁邻居关系，原告为苏州工业园区蝴蝶湾花园6幢803室业主，被告为6幢804室业主，803室房间、卫生间与厨房间的外墙面与804室外墙形成一个狭小的凹型空间。2016年6月，被告在原告不知情的情况下，将一部大金牌大功率空调室外机组擅自安装在房屋外墙连接隔板上，空调机组出风口正对原告卫生间窗户，间距不足一米，同时斜对着原告厨房间和房间的窗户。机器运转时，原告卫生间、厨房、窗户的窗户均无法正常打开，给原告日常生活造成严重影响。物业公司、斜塘街道市容监察队发出整改通知要求拆除，但未果。原告认为，被告擅自处分共有部分、改变其使用功能，也未按照规划摆放空调外机，加上上述行为具有极大的安全隐患。原告认为被告的上述行为侵害了自身合法权益，故此起诉至法院。被告李康、姜珣璕辩称：1、根据被告居住房屋的设计以及该小区空调外机安装的习惯，在该架板上安装空调外机属于合理使用。被告于2015年7月购买该房屋，同年11月开始装修，因为房屋面积较大，预留的空调外机位置只能安装三个单体空调外机，被告从居住舒适及经济、节能的角度考虑，决定安装中央空调。设计师查看现场后表示，空调外机只能安装在该楼共用的架板处，而且当时原告自己也在该处安装了空调外机，故此被告认为此处可以安装；2、被告购买及安装该空调花费较多，如拆除将损失巨大；3、根据苏州市气象情况及房屋设施状况，被告仅在每年7月、8月开启空调，冬天则使用地暖系统而无需开启，故从使用空调造成的不可量物侵害看，应该属于合理范围。至于使用过程中排出的热气，因双方居住的楼层为高层，房屋窗户本身只留有很小角度，不能完全开启，故此热气的影响也有限。况且开空调时居民普遍关窗户，不会存在热空气直接侵入原告房屋的情况。至于噪声侵害，应根据相关标准由第三方机构进行测定。另外，原告对向的房间是擅自封闭阳台所改建，而卫生间、厨房等并非主要生活空间，在夏季空调开启的夜间所造成的影响极小；4、被告空调外机安装于2015年12月，原告对此应合理预测，但原告直至2016年6月才提出可能存在影响，2017年4月才提起诉讼，并未按照诚实信用公平合理的原则及时行使自己的权利；5、即便该空调外机造成的不可量物侵害超过国家标准及合理范围，也应当允许被告采取加装导风降噪装置、转移空调风口方向等相对经济损失较小的方式。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告马一鸣系苏州工业园区星湖街1200号蝴蝶湾花园6幢803室房屋产权人。被告李康、姜珣璕系该小区6幢804室产权人。两房屋室外外墙之间连接着一处架板，该处不属于房屋规划设计安装空调外机的机位。被告于2015年底至2016年上半年期间，对其房屋进行了整体装修，装修过程中，被告将中央空调外机安放在该连接架板上，空调外机与原告卧室、卫生间、厨房间等处窗户相邻，间隔距离小于一米。本案为进一步查明案件事实，组织双方至现场查看。苏州工业园区蝴蝶湾花园6幢803室与该幢804室呈东西相对，房屋外墙间隔约一米，中间有架板相连。争讼空调外机放置于架板之上，有螺丝进行固定，空调外机风口朝向803室。空调外机东面为原告家中次卧、卫生间，间隔不足一米，开窗也可明显感觉空调排风；北面凹型处为原告家中厨房，开窗也感觉排风明显。诉讼中，根据原告申请，本院向其开具调查令，调取苏州工业园区蝴蝶湾花园临时管理公约。根据该公约，业主应当按照设计用途使用物业，因特殊情况需要改变设计用途的，应当征得相邻业主书面同意后报有关行政部门批准，并到物业服务企业备案后方可实施。业主的装修，同意按照设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理；不得擅自占用或损坏天台、外墙、屋面、道路等公共部位、公共设施设备及相关场所，不得在屋顶、道路或其他场地搭建任何建筑物、构筑物等。以上事实，由照片、产权证及平面图等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方为相邻关系，被告安放的空调外机虽占用部位属于建筑物共有部位。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。被告安装的空调外机对原告的生活带来直接影响，原告据此提出拆除相关主张，其诉讼主体适格。本案中，原告主张的侵权事实包括侵占公共部位、违反空调安装规范、产生噪音及热气影响房屋使用，并非单纯认为存在环境噪音污染危害，本院据此具有管辖权。本案中，一方面，被告在该架板处安装空调外机，与物业管理公约不符，从架板本身的功能看，在该区域放置空调外机也明显不属于合理使用，且难言不存在一定安全隐患。另一方面，根据日常经验法则，空调的价值在于使用，随着空调使用时间的增加，空调外机运作时产生的噪音必然会逐渐增大、冷热空气也会逐渐增加。该区域呈凹型状况，本身也不利于噪音、冷热风扩散，空调外机靠近原告卧室、卫生间、厨房窗口，使用过程中产生的噪音、冷热风必然影响到对户原告的正常生活。被告辩称，根据生活习惯及天气等判断，使用空调对原告影响较小。本院认为，不同主体的生活习惯具有差异性，民事主体行使权利，应以增加便利、不增加相邻方容忍义务为前提，被告的行为与上述原则不符；至于被告购买的外机过大、拆除遭受损失，系因被告在先的过错行为导致侵权，上述主张非免除侵权人责任的情形；至于是否应当优先允许被告变通安装，本院认为，根据法律规定，相邻关系中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，原告诉请选择的救济方式于法有据，依法可以支持。本案中，被告上述行为影响原告的日常生活，对原告构成相邻妨碍，原告故此要求移除该空调外机的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李康、姜珣璕于本判决生效之日起30日内将安放在苏州工业园区蝴蝶湾花园6幢803室与6幢804室外墙连接架板上的空调外机拆除并恢复原状。案件受理费80元，由被告李康、姜珣璕负担。此款已由原告预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内将该款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  陈学珠人民陪审员  许 颖二〇一九年六月二十八日书 记 员  夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。