黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终1678号上诉人(原审原告)：大庆达源新型建筑材料有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西杨路32号。法定代表人：齐敦富，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤云，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大庆开发区振兴工程监理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街24号金鹰国际写字楼2-121。法定代表人：万发玉，该公司总经理。上诉人大庆达源新型建筑材料有限公司（以下简称达源公司）因与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称建总公司）、大庆开发区振兴工程监理有限公司（以下简称振兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初2650号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。达源公司上诉请求：1.依法撤销（2018）黑0604民初2650号民事裁定书，一审法院继续审理本案；2.一、二审案件受理费由建总公司和振兴公司承担。事实和理由：一、一审法院以案由相同为由认定达源公司违反“一事不再理”的民事诉讼原则,并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项第五款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定作出裁决,明显法律适用错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及第二百四十八条才是“一事不再理”的民事诉讼原则具体法律条文体现，故一审法院法律适用错误。二、后诉与前诉当事人并不相同。后诉的原告是达源公司,被告是建总公司和振兴公司。前诉的原告是建总公司,被告是达源公司;当事人明显不同,而且当事人在前诉与后诉中的主体身份也不同.三、后诉与前诉的诉讼标的并不相同。后诉的诉讼标的是基于建总公司未按照设计施工造成涉案工程不符合质量标准,达源公司要求其赔偿相应损失,振兴公司作为工程监理方依据法律规定承担连带赔偿责任，前诉是建总公司依据建设施工合同及结算资料向达源公司主张欠付的工程价款，诉讼标的完全不同。四、后诉与前诉的诉讼请求并不相同,且后诉的诉讼请求并没有在实质上否定前诉裁判结果。后诉的诉讼请求是要求建总公司承担因涉案工程未按设计要求施工存在质量瑕疵(或缺陷)而造成的各项损失及维修、返工等费用暂定600万元,振兴公司承担连带赔偿责任，前诉是建总公司支付工程价款10,400,203.43元及逾期付款利息，诉讼请求完全不同。且后诉并没有否定前诉的判决结果,并不存在冲突。五、在前诉结束并生效后,达源公司才发现涉案工程主体结构存在严重质量问题，属于新情况，主体结构质量问题并不受质保期的约束，在使用寿命范围内均可提起诉讼。建总公司、振兴公司辩称，2016年7月28日,建总公司与达源公司关于大庆油田砌块厂迁建项目建设工程施工合同纠纷一案,由大庆市中级人民法院一审作出判决,该判决认定:双方签订的合同合法有效,建总公司按约于2010年8月30日各项工程全部施工完毕并交付达源公司使用,判决达源公司向建总公司支付工程款10,400,203元及利息(利息从2010年8月31日起计算,按照中国人民银行同期贷款利息计算至判决生效日止)。达源公司不服该判决上诉至省高院,庭审中,双方同意调解,对工程款结算数额和给付数额均无异议,利息起算时间本应从2010年8月31日起计算,但双方各让一步,从2012年9月1日开始计算利息至给付之日,(相当于通州建总利息少要了200余万),达源公司认可,并在庭审笔录中签字。省高院于2016年12月28日作出终审判决，改判达源公司向建总公司支付工程款10,400,203元及利息。该判决生效进入执行阶段后,达源公司已支付全部本金,但对利息迟迟不予履行。截止目前,利息及加倍迟延履行利息约400余万元未付。因达源公司不愿履行支付利息义务,于2018年5月10日以建总公司和振兴公司为共同被告向让胡路区法院提起诉讼,要求建总公司承担因涉案工程未按设计要求施工存在质量瑕疵而造成的各项损失及维修、返工等费用暂定600万元(具体以鉴定结果为准),并要求振兴公司承担连带责任。让区法院审理后认定，本案是建设工程施工合同纠纷,涉诉工程已经以相同案由经市中院、省高院两级法院的审理,现达源公司此次再以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼,违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。据此,裁定驳回起诉。二、本案属于重复诉讼。理由如下:《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另规定的除外。1.本案后诉与前诉诉讼标的相同。前诉已由黑龙江省高院(2016)黑民终501号民事判决书认定建总公司与达源公司之间为大庆油田砌块厂迁建工程项目建设工程施工合同纠纷,诉讼标的为建设工程施工合同关系。本案中,达源公司上诉提起的诉讼同样为大庆油田砌块厂迁建工程项目建设工程施工合同纠纷,与前诉同属于一个诉讼标的。2.后诉的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果。前诉已由省高院作出终审判决,认定达源公司应向建总公司给付工程款10,400,203元及利息，后诉中达源公司请求法院判令建总公司承担案涉工程的各项损失及维修、返工等费用。假设该请求成立,就说明涉案工程质量存在问题,剩余工程款应予以抵扣,从而推定前诉终审判决认定达源公司给付工程余款事实不清。事实上涉案工程已于2010年8月经验收合格并交付使用,省高院终审判决于2016年12月生效且达源公司已履行部分判决,这足以说明上诉人达源公司的上诉请求目的在于否定前诉的裁判结果。三、关于工程使用过程中出现的破损原因及工程质量问题。1.工程部分路面开裂是达源公司使用不当及厂区排水系统遭到破坏所致。首先,达源公司是建材生产企业,原料及成品均较重且数量惊人,路面长期有碎石等散落的材料,生产季节每日大型装载车辆络绎不绝,经大型装载车辆碾压是造成部分路面开裂的主要原因。其次,厂区完工后,因原方晓东路改造将厂区北侧排水系统全部破坏导致雨水无法排除,道路长期雨水浸泡也是道路破坏的重要原因。2.案涉工程于2010年8月30日经验收合格并交付使用至今,关于工程质量问题,达源公司在市中院一审和省高院终审中,对此从未提出抗辩,而在长期不当使用后,在不愿履行利息支付义务的情况下,又对建总公司提起诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉,维持一审裁定。达源公司向一审法院起诉请求1.要求建总公司承担因涉案工程未按设计要求施工存在质量瑕疵（或缺陷）而造成达源公司的各项损失及维修、返工等费用暂定为600万元人民币（具体数额以鉴定结果为准）；2.要求振兴公司对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.建总公司、振兴公司共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查认为，本案系建设工程案件，就本案涉诉工程已经以相同案由经过大庆市中院、黑龙江省高院两级法院的审理，判决达源公司向建总公司支付相应工程款及利息，该判决已生效并进入执行阶段，现达源公司再以建设工程合同为案由提起诉讼，并提出了鉴定申请，包括以下几点：1.对除因北一路施工拆迁范围外剩余场地及道路的面积进行勘察确定；2.依据竣工图纸A、B、C、D型结构施工的场地及道路基层中二灰土的混合比例及厚度、二灰石中随时的级配粒径、混合比例及混度、混凝土的厚度、配合比例及弯拉强度进行司法鉴定；3.对上述工程质量瑕疵或缺陷的维修、返工费用和未按技术要求施工而多结算的工程数额进行评估（造价）鉴定。对此一审法院认为，首先涉案工程于2010年7月31日全部竣工，于2010年8月30日验收合格并交付使用，起诉时涉案工程已过质保期；其次，假设能够进行相应鉴定，并确定涉诉工程中的场地及路面出现翻浆现象系由建总公司施工质量直接造成的，那么达源公司宜应据此对已生效的判决进行申诉，现达源公司提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，虽然达源公司在此次诉讼中要求振兴公司承担连带责任，亦不能排除“一事不再理”原则的适用，因为即使振兴公司应承担监理责任，达源公司也应以建设施工监理合同纠纷单独起诉振兴公司，而不是再以建设工程合同纠纷为案由起诉施工方建总公司及监理方振兴公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回达源公司的起诉。案件受理费53,800元退回原告，保全费5,000元由达源公司承担。本院二审查明如下事实：2008年9月达源公司与建总公司就大庆油田砌块厂迁建工程签订建设工程施工合同。2010年8月，工程竣工验收并交付使用，2014年12月工程审计结算完毕，因达源公司尚欠建总公司部分工程款，故建总公司诉至本院，要求达源公司给付拖欠的工程款及利息，该案经本院审理作出（2016）黑06民初29号民事判决书，判决达源公司给付建总公司工程款10,400,203元及自2010年8月31日起按照同期银行贷款利率计付利息。达源公司不服提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）黑民终501号终审判决，判决达源公司给付建总公司工程款10,400,203元及及自2012年8月31日起按照同期银行贷款利率计付利息。判决生效后，经法院执行，达源公司已支付建总公司工程款本金10,400,203元，工程款利息及迟延履行债务利息未付。本次诉讼，达源公司以大庆油田砌块厂迁建工程存在工程质量瑕疵为由，要求建总公司承担赔偿损失，同时要求工程监理单位振兴公司承担连带赔偿责任。本院认为，本案争议的焦点为达源公司的起诉是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款，对于如何适用民事诉讼“一事不再理”原则作出了明确规定，根据该条款，重复诉讼需同时符合下列条件：一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前诉本院（2016）黑06民初29号及省高院（2016）黑民终501号案件的案涉工程虽然均系大庆油田砌块厂迁建工程，但前诉的原告为工程承包人建总公司，被告为发包人达源公司，本次诉讼的原告为发包人达源公司，被告为承包人建总公司和监理单位振兴公司；前诉的诉讼标的为工程达源公司欠付建总公司的工程款及利息，而本次诉讼标的为基于案涉工程质量问题而产生的损失。两起案件从案件当事人到诉讼标的均不相同，且本次诉讼达源公司要求建总公司及振兴公司赔偿损失的诉讼请求，亦不存在否定前诉生效判决结果的情况。故达源公司的起诉不构成重复诉讼，一审法院适用“一事不再理”原则，裁定驳回达源公司起诉不当，应予纠正。综上，达源公司的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初2650号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市让胡路区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  袁力民审判员  孙 妍审判员  杨 阳二〇一九年六月六日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。