广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1160号上诉人（原审原告）：陈四仔，委托诉讼代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余凤英，委托诉讼代理人：陈锡芳，上诉人陈四仔与上诉人余凤英物权保护纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈四仔及其委托诉讼代理人蔡开键，上诉人余凤英及其委托诉讼代理人陈锡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈四仔上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；二、改判支持陈四仔的全部起诉请求。事实与理由：陈四仔有兄弟五人，包括余凤英的丈夫陈祥（已故）、陈三仔、陈四仔、陈伍仔、陈堪进。1980年，农村实行联产承包责任制后，陈四仔兄弟分家后，陈四仔带领胞弟陈五仔、陈堪进按国家的有关政策在本村“寮哥墩”（又名“同溪”、“东溪”）树仔园开荒种植树木。陈四仔个人在“寮哥墩”树仔园开垦得5.5亩。后来，因生活所迫，陈四仔外出谋生。到了1997年，胞兄陈祥和余凤英未告知陈四仔，私自砍伐陈四仔种植在该地上15年之久的台湾相思树，霸占该地使用，双方发生了争吵。最后，陈祥当着大家的面，恳求陈四仔让其耕作10年，到2007年再归还给陈四仔。陈四仔顾念兄弟之情便答应了。除此之外，陈四仔的父母在世时，陈四仔带动全家在“神园”岭开垦了17亩园地。父母逝世后，本来该园地应在五兄弟中平均分配，每人约3.4亩，可是，余凤英和其丈夫陈样把“神园”霸占了10亩，剩下的7亩分给陈三仔、陈伍仔、陈堪进，陈四仔不得半分。到了2005年7月，村里要办理土地经营权登记，村集体就将陈四仔在“寮哥墩”（东溪）树仔园开垦的5.5亩分配给陈四仔，并折为4.5亩跟陈四仔签订了经营合同书。该4.5亩地的四至为：东至明冲地，南至明冲地，西至覃本湖，北至明冲地。同时，陈四仔向村干部提出，神园的土地陈四仔不得半分，故要求从余凤英所占用的10亩土地中分配一部分给陈四仔。村干部已经同意了，但是不知道为何在经营合同书上只将“神园”分给陈四仔0.9亩，发证时陈四仔才得知。该0.9亩的四至为：东至伍子园，南至田，西至路，北至路。雷州市政府就陈四仔的这两块土地及其他责任地，给陈四仔颁发了覃斗农地承包权（1999）第119号《农村土地承包经营权证》。到了2007年，陈祥和余凤英借地的十年期限已到，陈四仔向胞兄陈祥讨要“寮哥墩”树仔园的5.5亩园地。陈祥见此，不敢再继续耕种，却偷偷把“寮哥墩”的5.5亩园地私自租给本村陈宜耕种，租期三年，想以此为借口抵赖。陈四仔多次通过本村干部及胞兄弟追讨未果，直到现在。村干部将“神园”的0.9亩土地安排给陈四仔后，余凤英也拒不肯交给陈四仔耕作。政府有关部门调解无数次，余凤英都拒不退还，甚至因为自知理亏，多次不肯参加调解。2016年5月2日，在余凤英侵占陈四仔的5.5亩“寮哥墩”树仔园的土地收获后，陈四仔在这块空地上种植了树苗，却被余凤英全部拔掉，余凤英又再在这块地上种植了芒果树。2018年4月份，陈四仔在余凤英种植的芒果树的横行间种植上小树，又被余凤英全部拔掉、用农药喷死。万般无奈，陈四仔只好诉诸法院。陈四仔为起诉提交的证据，其中重要的有以下几份：证据3:《农村土地承包合同书》；证据4:《农村土地承包经营权证》;证据5:“《责任园》记载书”（是村集体分地时的原始记录本里面的页张，2页）；证据6:《土地争议处理意见》（也即余凤英所提交的证据4)、《调解证明》、《调解方案》（陈四仔和余凤英共有的兄弟亲属所作的证明）、2018年8月29日调解证明书（当日村干部要求调解，村委会主任陈本参加，可是余凤英不来，只是由村委会主任、村长、小组长、村代表及双方的亲属签名证明涉案的两块地是陈四仔的）。陈四仔提交的证据6及余凤英提交的证据4充分证明余凤英占用了涉案两块土地。对以上证据，一审法院确认了陈四仔享有以上涉案土地的经营权，并对“余凤英长期占用土地耕种的事实予以确认”。一审法院并未确认余凤英享有土地权属，只是确认其一直占用经营。一审法院认为陈四仔没有证据证明余凤英占用陈四仔“东溪”树仔园4.5亩园地，并驳回陈四仔该项请求，与其事实认定相互矛盾。余凤英上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回陈四仔的全部诉讼请求；三、判决陈四仔负担全部诉讼费用。事实和理由：涉案“神园”0.9亩土地依法在余凤英承包经营权名下,属余凤英依法承包经营的土地，应当受法律保护。余凤英与陈四仔系嫂叔关系，1986年余凤英分家时，家庭将坐落在“神园”的家庭责任园分给余凤英耕作使用，一直经营使用至今从未出现任何争议。今年是全国农村土地确权年，在一审庭审结束后，于2018年12月2日，村民小组干部给余凤英送来《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证明确载明：发包主体是六高村禄高经济合作社，承包方（持证人）是余凤英，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止，地块名称：神园，面积11.93亩，四至为东至未承包地，西至陈三子，南至陈梁，北至未承包地（详见附件)。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”、第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证、并登记造册，确认土地承包经营权”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款“国家实行农村土地承包经营制度”、第四条第一款“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”、第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”等规定，显然可见“神园”连块的11.93亩土地，从1999年1月1日早就由涉案土地的权利主体六高村集体经济组织发包给余凤英经营使用，且由国家依法确认，该事实清楚明确，证据确凿充分，无法推翻，无可驳辩，应受法律保护不容侵犯。二、一审法院认定陈四仔所持的《农村土地承包经营权证》合法有效，明显是认定事实严重错误，适用法律错误。本案的核心事实证据是陈四仔向一审法院提交的《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》，但这两份证据均是陈四仔伪造的证据，不能作为证据采用。陈四仔伪造虚假证据的行为，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十条第二款之规定，符合伪造证据妨碍人民法院审理案件的情形。理由具体如下：1、《农村土地承包合同书》显而易见是伪造的。首先，从《农村土地承包合同书》的形式和主要内容看：其一、该《农村土地承包合同书》的发包主体明确是六高村村民小组，承包主体是陈四仔陈绍贵，然而，在该《农村土地承包合同书》上，本应作为承包方的陈四仔竟在发包方处签名，发包方却在承包方处签上“陈二”的名字。其二、该《农村土地承包合同书》未加盖发包方的印章。其三、“陈二”的名字经时任副村长的陈二本人辨认，不是其本人所书写，一审庭审时其曾出庭证明了该事实，同时证明了时任六高村村民小组正组长是陈敏，并不是陈二。其四、该《农村土地承包合同书》第一条款明确载明：“甲方按乙方家庭人口4人，劳动力2个，将集体耕地11.9亩，其中水田1亩，旱田0.5亩，坡地2亩，其他3.6亩发包给乙方承包经营”。这里面的11.9亩，其中水田1亩＋旱田0.5亩＋坡地2亩＋其他3.6亩＝7.1亩，与11.9亩严重不一致。据上述显然可见，该《农村土地承包合同书》显属伪造。2、《农村土地承包经营权证》上的主要内容存在粗糙的涂改痕迹，不符合证据的法定形式要件，不能采信。从《农村土地承包经营权证》的内容看，存在多处涂改，且涂改笔迹清晰可见。涂改痕迹具体表现在：一是经营权证的证号“119”的笔迹严重涂改；二是发包主体“六一小组”的笔迹严重涂改；三是承包主体“黄月梅”名字的笔迹严重涂改；四是面积“11.9”笔迹严重涂改；五是承包地块总数“7”笔迹严重涂改；六是承包人口2人与《农村土地承包合同书》的4人严重不相符。二、一审法院认定该经营权证合法有效，确实令人不解。离奇的是，一审法院对陈四仔提交的《农村土地承包经营合同书》只字不提。众所周知，《农村土地承包经营合同书》是办理《农村土地承包经营权证》的前提，没有合法有效的承包经营合同书是绝不可能办理《农村土地承包经营权证》的。余凤英在一审法院答辩状中及庭审时，明确表示《农村土地承包合同书》依法无效，经营权证不符合证据的法定形式要件，建议法院对该经营权证的真实性进行核查，一审法院本应依职权到雷州市农业局对经营权证是否真实、涂改部分是否与造册登记相符的问题进行核查，然而，一审法院非但不依法核查，而且连余凤英的当庭建议和书面申请都不予采纳。一审法院荒唐离奇地认定：“因农村承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营的法律凭证，该经营权具有对外公示效力，且该证颁发是国家行政机关作出具体行政行为，本案作为民事案件，一审法院依法不对经营权证的合法性予以考查，余凤英可对经营权证效力另行提起行政诉讼。”余凤英明明对经营权证的真实性当庭提出质疑并建议一审法院核查，也已经提交了书面的申请书，为什么一审法院却说不对经营权证的合法性予以考查呢？难道法律只规定行政案件才对证据的合法性、真实性予以考查呢？既然余凤英可对经营权证的效力问题另行提起行政诉讼，一审法院为何却不对该经营权证的真实性及合法性进行核查？在村委会调解本纠纷时，村调解员认为该经营权证存在多处涂改，并要求陈四仔证明涂改内容是否与登记造册的内容相符。综上，一审法院认定涉案“神园”0.9亩土地属于陈四仔合法经营的土地，事实认定严重错误，依法应当予以撤销。陈四仔针对余凤英的上诉答辩称：陈四仔的答辩意见同其上诉意见。余凤英针对陈四仔的上诉答辩称：余凤英的答辩意见同其上诉意见。陈四仔向一审法院起诉请求：一、判决余凤英停止侵犯陈四仔在“寮哥墩”树仔园（东溪）4.5亩和“神园”0.9亩土地的承包经营权，给陈四仔退还该两块土地；二、判决余凤英负担本案受理费。一审法院审理查明：陈四仔依法享有雷州市覃斗镇六高村东溪园4.5亩，神园0.9亩农村土地承包经营权，但自改革开放后，余凤英一直占用神园0.9亩土地耕作至今，陈四仔曾对此多次找覃斗镇相关基层组织调解，经基层组织雷州市覃斗镇六高村民委员会及镇驻村干部于2015年10月20日调处后，余凤英仍继续占用土地经营至今。尔后，陈四仔多次向余凤英提出返还土地的要求均无果，为保护合法权益，陈四仔故向法院提起诉讼。本案在审理过程中，经主持调解，由于陈四仔、余凤英双方没有达成调解协议，故无法继续调解。以上事实，有陈四仔向提供的《身份证》、《常住人口登记卡》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、调解现场《处理意见》、《调处证明》，余凤英向提供的六高村民委员会《证明》、《土地争议处理意见》材料及庭审笔录等均可予以证明。一审法院审理认为：本案属于排除妨害纠纷。本案涉案土地系雷州市人民政府于2007年8月5日为陈四仔颁发的覃斗农地承包权（1999）第119号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》确认的土地，权属四至明确、面积明确、清楚，陈四仔在该土地范围内占有和使用符合法律规定，但陈四仔诉称其经营权中的东溪树仔园（寮哥墩）4.5亩土地被余凤英侵占使用，由于该主张从陈四仔提供的证据中均无法佐证，且余凤英予以否认其使用过东溪树仔园4.5亩土地，故陈四仔这一主张，依法不予采信。而余凤英在庭审过程中确认其对《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中确认的神园0.9亩土地一直耕作至今，经陈四仔多次催促余凤英交回而余凤英不同意返还，结合认定的事实，余凤英的行为明显构成对陈四仔神园0.9亩土地使用权的侵害。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，陈四仔对涉案的神园0.9亩土地，依法享有排他性的承包经营权，故陈四仔诉请要求判决余凤英停止侵犯陈四仔在神园0.9亩土地的承包经营权，给陈四仔退还该块土地使用于法有据，依法应予以支持。对余凤英提出陈四仔持有的《中华人民共和国农村承包经营权证》虚假，没有证明效力问题，因农村承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，该经营权具有对外公示效力，且该证颁发是国家行政机关作出具体行政行为，本案作为民事案件，依法不对经营权证的合法性予以考查，余凤英可对经营权证效力另行提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、余凤英停止对陈四仔享有的位于雷州市覃斗镇六高村委会神园0.9亩（东至五子，西至三子，南至田，北至陈顺）的侵害，并限于判决生效后十五日内将该土地恢复原状、腾迁归还陈四仔使用；二、驳回陈四仔的其他诉讼请求。案件受理费500元，由陈四仔负担400元，余凤英负担100元。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。陈四仔向本院提供了以下证据：一、陈绍贵（陈四仔）与陈绍珍的《调解协议书》，拟证明陈绍珍与陈四仔存在土地纠纷；二、U盘一只，拟证明村集体对涉案土地纠纷进行过调解工作，村干部和村民都认同陈四仔的意见；三、陈四仔家庭的户口资料，拟证明陈四仔家庭成员数量与余凤英家庭成员数量差不多，但是余凤英分得的土地远远超过陈四仔。余凤英质证认为：对《调解协议书》的真实性、关联性均有异议；U盘内容是陈四仔偷录的，不能证明其主张的事实；户口资料真实性没有异议，但是余凤英对陈四仔家庭户口情况不清楚，对其家庭成员也不完全认识。本院经审查后认证认为：陈四仔提供的上述证据对本案基本事实的认定无重要影响，本院均不予采纳。余凤英向本院提供了以下证据：一、陈绍连、陈惨、陈毅、陈绍珍、陈众、陈二等人签名的《笔录》，拟证明余凤英对东溪、神园土地享有权利；二、雷府农地承包权[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》，拟证明余凤英对东溪2.53亩土地、神园11.93亩土地享有承包经营权。陈四仔质证认为：对证据一合法性、真实性有异议，陈绍珍与陈四仔存在土地纠纷，其口述证明力有限；对证据二的合法性、真实性有异议，认为该《农村土地承包经营权证》范围与陈四仔一审中提供的《农村土地承包经营权证》重复，应该以陈四仔的《农村土地承包经营权证》为准。本院经审查后认证认为：余凤英提供的上述证据一对本案基本事实的认定无重要影响，本院均不予采纳；证据二雷府农地承包权[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》对本案基本事实的认定有影响，本院予以采纳。另外，陈四仔在本案二审庭审中出示了[2018]440882116201010079J号《农村土地承包经营权证》，本院已予以拍摄固定，该《农村土地承包经营权证》对本案基本事实的认定有影响，本院作为本案证据予以采纳。为查明本案的事实，本院向雷州市覃斗镇人民政府调取了雷州市农村第二轮土地延长承包期工作归档表中关于六高村的记录；经雷州市覃斗镇人民政府的指引，从广东置信勘测规划信息工程有限公司设于雷州市乌石镇人民政府内的雷州市农村土地承包经营权确权登记工作第三标段办公现场调取了陈四仔[2018]440882116201010079J号《农村土地承包经营权证》、余凤英[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》的档案资料。陈四仔质证认为对本院调取上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议；余凤英质证认为对本院调取的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查后认证认为：上述证据属本院为进一步查明案件事实调取的证据，影响本案基本事实的认定，本院作为本案证据予以采纳。本院经审理查明：一审法院查明“陈四仔依法享有雷州市覃斗镇六高村东溪园4.5亩，神园0.9亩农村土地承包经营权”的事实有误，本院不予确认。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。另查明：余凤英[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》中登记余凤英承包地块包括“东溪2.53亩”、“神园11.93亩”等11块地块；陈四仔[2018]440882116201010079J号《农村土地承包经营权证》中登记的家庭承包成员情况仅有陈四仔户主一人，无其他家庭承包成员，登记的地块共3块分别为：田排子1.18亩、三角仔0.44亩、廖哥墩12.34亩。陈四仔在本案二审庭审中明确：其起诉主张的“‘寮哥墩’树仔园（东溪）4.5亩”土地即指其一审提供的覃斗农地承包权（1999）第119号《农村土地承包经营权证》中记载的“东溪4.5亩”土地；其起诉主张的神园0.9亩土地的具体位置处于余凤英[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》中登记的“神园11.93亩”土地的中间，即与余凤英登记的承包地存在重合；其起诉主张的土地在陈四仔[2018]440882116201010079J号《农村土地承包经营权证》中均无登记；陈四仔陈述称涉案土地于自2007年就被余凤英占用。余凤英在本案二审庭审中明确：陈四仔起诉主张的土地确实一直由余凤英占有使用，但是“寮哥墩”与“东溪”不是一处土地，陈四仔所称“寮哥墩”其实指“东溪”，但该“东溪”与余凤英登记的承包地并不存在重合；其中陈四仔起诉主张的“神园”0.9亩土地的具体位置处于余凤英[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》中登记的“神园11.93亩”土地的中间，即与余凤英登记的承包地存在重合；陈四仔起诉主张的“寮哥墩”树仔园（东溪）4.5亩土地因为存在争议故也没有在余凤英[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》中登记。又查明：陈四仔在本案一审中提供的《农村土地承包合同书》载明签证日期为2005年7月25日，合同条款有如下内容：“甲方（六高村）按乙方（陈绍贵）家庭人口4人，劳动力2个，将集体耕地11.9亩，其中水田1亩，旱田0.5亩，坡地2亩，其他3.6亩发包给乙方经营”，该合同落款签名为“甲方：六高村,代表人：陈绍贵;乙方：代表人：陈二”。陈四仔在本案一审中提供的覃斗农地承包权（1999）第119号《农村土地承包经营权证》其中的两页存在缺角的情况，其内容中“覃斗镇六高村委会六一小组”中的“六一”二字、“承包方土地经营权共有人情况……姓名：黄月梅”中“月”字、“承包土地总面积（亩）11.9”中的“11”字、“承包地块总数（块）7”中的“7”字，均有明显的涂改痕迹。上述覃斗农地承包权（1999）第119号《农村土地承包经营权证》记载陈绍贵（陈四仔）承包地块情况顺序如下：1、后塘0.5亩，地类：旱田；2、仙人坡2.3亩，地类：果园；3、广定1.1亩，地类：果园；4、后坡1.1亩，地类：坡地；5、神园0.9亩，地类：坡地；6、东溪4.5亩、地类：树仔园；7、布伞树1.3亩，地类：坡地。再查明：根据本院调取的雷州市覃斗镇人民政府雷州市农村第二轮土地延长承包期工作归档表中关于六高村的记录，陈绍贵（陈四仔）登记的承包耕地面积为6.1亩，其中水田0亩、旱田0.5亩、坡地2亩、其他3.6亩。根据本院调取的陈四仔[2018]440882116201010079J号《农村土地承包经营权证》、余凤英[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》的档案资料，上述2018年颁发的《农村土地承包经营权证》均有农村土地承包经营权登记簿、农村土地（耕地）承包合同相对应。本院认为：本案中，陈四仔请求余凤英停止侵害陈四仔的土地承包经营权并向陈四仔返还土地，故本案属物权保护纠纷，一审法院确定本案案由为排除妨害纠纷不准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈四仔、余凤英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈四仔、余凤英上诉请求的事实理由以及答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：陈四仔是否有权请求物权保护。陈四仔请求余凤英排除妨害、返还土地，其请求得以成立的基础，是陈四仔享有涉案土地的承包经营权。陈四仔主张其享有涉案土地承包经营权的依据，是其在本案一审中提供的《农村土地承包合同书》和覃斗农地承包权（1999）第119号《农村土地承包经营权证》，但是，该《农村土地承包合同书》存在载明土地亩数前后不一、甲乙双方落款位置错误、无村集体盖章等重大瑕疵，该覃斗农地承包权（1999）第119号《农村土地承包经营权证》存在页面缺角、内容明显涂改、与雷州市农村第二轮土地延长承包期工作归档表记录不一致等重大瑕疵，陈四仔不能合理解除瑕疵原因，亦未提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果”的规定，本院认为上述《农村土地承包合同书》和覃斗农地承包权（1999）第119号《农村土地承包经营权证》不足以证明陈四仔享有涉案土地承包经营权。涉案“神园0.9亩”土地属于余凤英[2018]440882116201010058J号《农村土地承包经营权证》登记的范围，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的承包方，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强前行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”的规定，退一步而言，即使陈四仔与村集体曾经签订过关于该“神园0.9亩”土地的承包合同，但余凤英对该土地已经依法登记，且长期以来一直占有使用该土地，亦应认为余凤英享有该土地的承包经营权，故此，陈四仔无权请求余凤英排除妨害、返还该土地。关于涉案“东溪4.5亩”土地，该土地不在雷州市农村第二轮土地延长承包期工作归档表记录的陈四仔承包土地的范围内，亦不在陈四仔[2018]440882116201010079J号《农村土地承包经营权证》登记的范围内，该土地长期以来一直由余凤英占有使用，陈四仔既未提供足够证据证明其对该土地享有承包经营权，亦未提供足够证据证明余凤英从陈四仔处侵占该土地，故陈四仔主张余凤英排除妨害、返还该土地亦无事实与法律依据。综上，一审法院认为余凤英应停止侵害、恢复原状并向余凤英返还涉案“神园0.9亩”土地不当，本院予以纠正。余凤英主张陈四仔无权请求物权保护有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，陈四仔的上诉请求不成立，余凤英的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初1692号民事判决；二、驳回陈四仔的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各500元，合计共1000元，均由陈四仔负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年六月十二日法官助理陈菁菁书记员何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的承包方，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强前行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。