鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初588号原告：刘洪杰，男，1974年5月17日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被告：常兰英，女，1976年1月27日出生，汉族，无固定职业，住河南省浚县。系死者李树勇之妻。被告：李某，女，2003年6月27日出生，汉族，住河南省浚县。系死者李树勇之女。法定代理人：常兰英(系李某之母)，住河南省浚县。被告：李开，男，1996年9月25日出生，汉族，住河南省浚县。系死者李树勇之子。被告：李金顺，男，1952年3月28日出生，汉族，住河南省浚县。系死者李树勇之父。被告：魏玉梅，女，1953年3月20日出生，汉族，住河南省浚县。系死者李树勇之母。以上五被告共同委托诉讼代理人：常利涛(系常兰英之弟)，住河南省浚县。被告：袁黎阳，男，1973年11月3日出生，汉族，河南省浚县农商行职工，住河南省浚县。委托诉讼代理人：陈永波，河南创诚律师事务所律师。原告刘洪杰与被告常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅、袁黎阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪杰及其委托诉讼代理人王和平，被告常兰英(兼李某法定代理人)及常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅共同委托诉讼代理人常利涛，被告袁黎阳委托诉讼代理人陈永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪杰向本院提出诉讼请求：依法判令袁黎阳偿还其借款1200000元及利息(自2015年7月12日起至实际履行之日止，以1200000元为基数，按月息2%计算)，常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅在李树勇的遗产范围内对袁黎阳上述借款本息承担共同还款责任，并由常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅、袁黎阳共同承担本案诉讼费用。事实与理由：常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅的亲人李树勇与袁黎阳以做生意资金紧张为由，向其借款1200000元，约定月息15%，由李树勇与袁黎阳给其出具的借条及借款合同为证。现李树勇因病死亡，常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅作为李树勇的遗产继承人，袁黎阳作为共同借款人，应承担责任。经多次催要未果，故诉至法院。常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅辩称：1、其五人均为李树勇的第一顺序继承人，但对李树勇的遗产并未进行清算；2、因李树勇的财产未清算。从财务看，李树勇与袁黎阳借刘洪杰的款项是1104000元，而不是1200000元，且已归还1295000元；3、同一天出现两个1200000元，刘洪杰涉嫌虚假诉讼。袁黎阳辩称：1、袁黎阳不是借款人，也不是借款使用人；2、借款人已偿还刘洪杰借款；3、刘洪杰起诉要求袁黎阳承担还款责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘洪杰提交的证据1、2015年7月12日刘洪杰与李树勇、袁黎阳签订的《借款合同》及李树勇、袁黎阳向刘洪杰出具的借据各一份。以此证明李树勇及袁黎阳向其借款1200000元的事实，约定月息15%，借款期限为两年即2015年7月12日至2017年7月11日；2、2015年7月12日李树勇/河南亿联钢构有限公司(以下简称河南亿联公司)向其出具的1200000元收据及借据各一份，担保人为河南省沐之春太阳能科技有限公司(以下简称河南沐之春公司)。并加盖有借款人及担保人公章。收据上载明：此款2015年2月1日收到壹拾伍万元、2015年3月3日收到壹拾伍万元、2015年4月7日收到壹拾玖万元、2015年5月27日收到壹拾叁元、2015年6月2日收到壹拾捌万元、2015年6月29日收到壹拾伍万元、2015年7月2日收到壹拾伍万元、2015年7月12日收到壹拾万元。以此证明李树勇自2015年2月份至2015年7月12日期间曾分8次共向其借款1200000元，袁黎阳提交的银行交易流水是偿还的该笔借款，与本案无关，且该笔借款已还清。常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅对以上1-2份证据中李树勇签名无异议，对证据1中借款合同内容有异议，认为利息没有按手印，且笔迹与签订合同之日并非同一时间，同时需要刘洪杰提交转款证明。对证据2中加盖的公章没有异议，认为李镇广是河南沐之春公司的法定代表人，但“李振广”的签字不是其本人所签。袁黎阳对证据1借款合同中李树勇及袁黎阳签字无异议，对借款合同第二项中一毛五分利息有异议，认为当时没有约定利息，对借款期限二年及借款起止时间也未约定。对证据2中借条1200000元真实性无异议。对收据有异议，收到刘洪杰现金的是河南亿联公司而不是李树勇，在借款合同中也没有担保人李镇广。从借据看，收到刘洪杰现金的是河南亿联公司，与本案无关。本院认为，刘洪杰提交的证据1，系书证，其来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对刘洪杰提交的证据2，借款人为李树勇/河南亿联公司，担保人为河南沐之春公司，其无其他有效证据印证其实际出借了该款项，对其证明效力，本院不予确认。对袁黎阳提交的证据1、2015年7月12日收到刘洪杰转账1104000元的银行交易记录一份；2、银行交易流水。证明共偿还刘洪杰1195000元，还有100000元未找到，共计还款1295000元，其中有李树勇转给蔡某的，其不知道蔡某是谁，但这是刘洪杰给的账户。刘洪杰对袁黎阳提交的证据1没有异议，但其认为其转账1104000元，另外其又给了李树勇96000元现金。其对证据2认可，但认为与本案无关，这是偿还的其提交的证据2中李树勇/河南亿联公司的借款。并认为其提交的证据2中的借款已偿还清，为保留凭证，其未让李树勇将借条收回，但其给李树勇出具的有收到条，其处未留存。常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅对袁黎阳提交的证据无异议，认为刘洪杰应提交给付现金96000元的证据，且从其账户看，1200000元完全可以全部转账，其也可以转1100000元，而不是又多出4000元。对证据2中的银行交易流水，均发生于2015年7月12日之后，其认为是偿还的涉案借款，而刘洪杰没有证据证明这些还款记录是偿还的李树勇/河南亿联公司的借款。本院认为，对袁黎阳提交的证据1，其来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对袁黎阳提交的证据2，均发生于2015年7月12日之后，且刘洪杰对还款流水无异议，对其证明效力，本院予以确认。根据双方当事人举证、质证情况及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年7月12日，李树勇同袁黎阳与刘洪杰签订《借款合同》，约定李树勇与袁黎阳向刘洪杰借款1200000元，于2015年7月13日前付李树勇、袁黎阳，借款利息15%，期限为两年，自2015年7月12日起至2017年7月11日止。同日，刘洪杰通过银行账户向李树勇转款1104000元，并由李树勇、袁黎阳向刘洪杰出具借到现金1200000元的借据一份。后李树勇分别于2015年12月12日偿还刘洪杰20000元、2016年1月21日偿还450000元、2016年1月29日偿还250000元、2016年2月6日偿还20000元、2016年3月24日偿还30000元、2016年6月16日偿还50000元、2016年6月23日偿还150000元、2016年7月5日偿还20000元、2016年8月16日偿还200000元、2017年1月26日偿还5000元，共计1195000元，剩余本金及利息经催要未果，故诉至法院。另查明，李树勇为河南亿联公司法定代表人。河南沐之春公司法定代表人为李镇广，常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅自认为李树勇为河南沐之春公司实际控股人。李树勇于2018年2月27日因病去世。其父亲李金顺、母亲魏玉梅、妻子常兰英、儿子李开、女儿李某为其第一顺序继承人。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、刘洪杰提交的2015年7月12日的两份借条是否为同一笔借款。在李树勇/河南亿联公司向刘洪杰出具的1200000元借据中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，刘洪杰主张2015年7月12日李树勇、袁黎阳及李树勇/河南亿联公司出具的两张借条为两笔借款不能成立，其具体理由是：1、虽在李树勇/河南亿联公司出具的收据中载明系自2015年2月1日至2015年7月12日分八次收到的款项，但每次借款标的额相对较大，刘洪杰称均为现金交易，其八次均为现金交易不符合常理，且刘洪杰在本院通知期限内未能提交2015年2月至2015年7月份的银行交易流水，视为其举证不能，应当承担对其不利的法律后果；2、庭审中刘洪杰称其当时在厦门做生意，但李树勇/河南亿联公司出具的借据中所涉借款发生在鹤壁，其每次在鹤壁交易均带有现金不符合常理，且其称在鹤壁有工程与餐饮项目，在鹤壁有经理负责，也有账目，但又称该1200000元未入账不符合常理；3、刘洪杰称李树勇/河南亿联公司所借款项已还清，但其为保留凭证未将借据原件返还李树勇有悖常理，该1200000元数额较大，对原发生的8次交易未保留凭证，而在还清1200000元欠款后不将借据原件收回，对长期从事商业活动的李树勇来讲，不符合常理；4、从双方两笔款项的承继关系来看，刘洪杰在2015年7月12日之前向李树勇出借的1200000元未收回的情况下，又于2015年7月12日向李树勇出借1200000元，且在李树勇/河南亿联公司出具的借款中最后一笔借款出借时间亦为2015年7月12日，与常理相悖；5、李树勇已死亡，现共同借款人袁黎阳称其于2015年7月12日与李树勇找刘洪杰借款时，刘洪杰并未提到之前的借款，且在同一天出现了李树勇/河南亿联公司的最后一笔借款，显然该条并非当天出具，与客观事实不符。故对刘洪杰称两张借据为两笔借款的理由不能成立，实为同一笔借款。二、2015年7月12日刘洪杰出借的款项金额为1200000元还是1104000元。从2015年7月12日刘洪杰向李树勇转账的记录来看，转账金额为1104000元，刘洪杰称有96000元现金，从其转账账户来看，其转账1104000元后，余额仍有一百多万，而其仅转账1104000元，取现96000元的理由有悖常理，且其未提供支付现金96000元的相关证据，故刘洪杰实际出借的现金应认定为1104000元。三、李树勇与袁黎阳实际应当支付的借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。据此，本院认为，对李树勇已偿还的款项，应视为其支付的利息，但超过年利率36%的部分，应抵充为已支付的本金。对未支付的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故对未支付的利息，按年利率24%计息，折合月利率2%。合法的借贷关系受法律保护。李树勇与袁黎阳借刘洪杰1104000元事实清楚，证据确凿。但其已偿还部分本金及利息(偿还本息及抵充金额详见附后明细)，故对刘洪杰要求袁黎阳偿还借款本金1200000元，并要求常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅在李树勇遗产范围内对该借款承担共同还款责任的诉讼请求，袁黎阳作为李树勇共同借款人，李树勇去世后，常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅作为第一顺序继承人，应当在继承李树勇遗产范围内与袁黎阳对借刘洪杰剩余借款本金238867.98元及利息承担共同偿还责任。对刘洪杰请求的利息，虽双方对是否约定利息存有异议，但其实际借款1104000元而出具1200000元的借条，不能否认存在约定有利息的可能性，且常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅、袁黎阳不能证明借款利息及借款期限非李树勇书写，其认为当初未约定利息，系后添加内容，虽其在庭审中提出笔墨时序鉴定，但在本院通知期限内，其并未向本院提交书面鉴定申请，且按照常理，作为借贷关系中的重要内容，如未约定借款利息及借款期限，其完全可以将空白处划掉或作标记，常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅、袁黎阳该理由，本院不予采纳。故刘洪杰请求的利息，请求按月息2%的计算标准不违反法律法规强制性规定，但应自李树勇最后一次付息折息之次日即2016年9月7日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止，以实际欠款金额238867.98元为基数计算为宜。对袁黎阳辩称其不是借款人，也不是借款使用人的理由，因其未提交相关证据，且借条系其与李树勇共同出具，故对袁黎阳该辩称理由，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：袁黎阳于本判决生效之日起十日内偿还刘洪杰借款本金238867.98元及利息(自2016年9月7日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，以238867.98元为基数，按月息2%计算)；常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅在继承李树勇遗产范围内对上述本金及利息与袁黎阳承担共同清偿责任；三、驳回刘洪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由刘洪杰负担16500元，袁黎阳、常兰英、李某、李开、李金顺、魏玉梅负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  孟利平人民陪审员  程梅月二〇一九年六月十四日书 记 员  马学芳