广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5299号原告：肖联平，男，1964年1月20日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：广州市耀成皮具有限公司。住所地广州市花都区新华街建设北路89号之二首、二层。法定代理人：宁某。委托诉讼代理人:胡文祥，该公司职员。原告肖联平与被告广州市耀成皮具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖联平,被告广州市耀成皮具有限公司的委托诉讼代理人胡文祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖联平向本院提出诉讼请求：1、被告支付解除劳动关系经济补偿金1300元；2、被告支付2018年1月1日至2018年4月30日未签订劳动合同的二倍工资差额10320元；3、被告支付2018年1月1日至2018年4月30日法定节假日加班费3588元；4、被告支付2018年1月1日至2018年4月30日法定休息日加班费9489元；5、被告支付2018年1月1日至2018年4月30日每天延长工作时间加班费12455元；6、被告支付解除劳动关系待通知金2580元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月1日入职广州市耀成皮具有限公司从事保安服务工作，工作地点是广州市花都区新华街建设北路89号门口岗亭。每月工作无休假休息日，每天工作12小时，每月工资报酬2580元/月，上月工资报酬在下月二十号左右发放（公司有工资单要员工签名签收）。员工的考勤是以值班员对车辆出入登记的登记表为准，登记表每天由员工签名，休息日和法定节假日无休不补休并且没有加班工资。原告入职以后，被告一直不与原告签订劳动合同书，原告多次要求未果。2018年4月23日原告向广州市花都区新华街劳动监察中队投诉，要求被告公司签订劳动合同、支付加班费、购买社会保险，被告公司置之不理。因此，原告向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。花都区劳动人事争议仲裁委员会不顾事实依据，不正确适用法律条款，错误的仲裁裁决将原告的仲裁申请全部驳回，有如下事实依据可以证明。1、宁某是被告广州市耀成皮具有限公司的法人代表，他的所有行为都是广州市耀成皮具有限公司的行为。2、原告与被告法定代表人宁某有明确的劳动关系。劳动仲裁委员会调查取证第4条已经说明了被告法定代表人宁某是骏业大厦的业主雇请的物业管理员，是宁某雇请原告当保安并发放工资。这些事实已经充分说明了原告与被告公司是劳动关系的，原告虽然在骏业大厦地点劳动，但是聘请人是广州市耀成皮具有限公司的法人宁某管理发放工资这些事实都是明确认定的，劳动仲裁委员会的裁决书，裁决完全不顾事实，枉法裁决，希望法院明判。被告广州市耀成皮具有限公司辩称，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，因为原告与被告之间不存在任何的劳动关系。同意仲裁裁决结果。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告确认的原告工作期间，被告法定代表人宁某向其发放工资的事实，本院予以确认。对于原被告提交有争议的证据，本院认定如下：1、《仲裁裁决书》及送达回证，证实原告于2018年11月7日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会就二倍工资差额、经济补偿金、加班工资等事宜申请仲裁，该委于2019年4月10日以原被告之间不存在劳动关系为由作出仲裁裁决：“驳回肖联平全部仲裁请求。”2、《广州市花都区新华街劳动和社会保障中心群众来访转办单》，该证据可以证实原告就本案问题向相关部门进行反映；3、《骏业大厦停车登记表》，该组证据无被告签章确认，且仅能证实原告为骏业大厦进行停车登记工作；4、情况说明、工资袋、广州市耀成皮具有限公司出入口图片、骏业大厦出入口保安亭图片，该组证据可以证实原告工作地点不在被告经营地点，且被告有自行聘请名为“徐耀全”的保安员；5、被告营业执照，可以证实被告经营范围不包括物业管理；6、房产证、广州市房屋租赁合同，该组证据可以证实花都区新华街建设北路89号及89号之二“以下简称89号及89号之二”的权属人均为胡允灶、胡允树、叶建东、叶建欧四人共有，89号及89之二分别登记，被告租赁89之二首层、二层作为经营地点；7、公证委托书，可以印证胡允灶、胡允树、叶建东、叶建欧四名权属人对于89号及89号之二的两栋物业没有聘请专业的物业管理公司进行管理，而是委托“庄华”个人进行管理。诉讼中，本院前往89号及89号之二调查取证，对于调取的证据认定如下：1、照片，经本院实地查证，89号的物业名称为“骏业大厦”，89号电梯维护负责人为“庄华”，被告不在89号经营，被告经营地址在89号之二首层、二层，两地址为独立的两栋大厦，两栋大厦之间有上铁锁闸门，平日上锁，有人要求通行才打开，钥匙在骏业大厦保安员处保管。被告有独立的出入口，在其出入口处有悬挂被告字号，且有夜间值班人员桌椅，该出入口可直接通行至建设北路，中间无阻碍，被告单位人员车辆停放在出口右侧，没有停放在“骏业大厦”停车场。原告工作的“骏业大厦”保安亭有空调及休息的沙发床；2、《询问笔录》，该笔录系由“骏业大厦”保安亭内保安庞伟英（46002419630214811X）所做，可以反映其入职系由“庄老板”面试，他认为“骏业大厦”由被告所有，其他单位都是租赁被告的物业，其工作内容不负责被告的保安工作，只负责“骏业大厦”的保安工作；3、《租赁合同》，证实广东正善律师事务所在“骏业大厦”八楼办公，其《租赁合同》与“庄华”签订。后本院依职权向广州市花都区新华街劳动和社会保障中心调取原告投诉劳动争议事宜相关处理材料，本院对此认定如下：1、《劳资纠纷登记表》、投诉书，可以证实原告向相关部门投诉“骏业大厦服务公司”未签劳动合同等事宜；2、《调查笔录》，该笔录系被告法定代表人宁某所做，其向相关部门反映“骏业大厦”为私人物业，没有成立专门的物业管理公司进行管理，业主聘请其个人作为物业管理员代管物业管理等事宜。本院认为，本案主要争议焦点在于双方是否存在劳动关系。劳动关系的成立要件有二：一是劳动者受用人单位的劳动管理；二是劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告主张与被告存在劳动关系的主要依据在于工作期间被告法定代表人宁某向其发放工资。被告作为法人，法定代表人可以代表其行使职权，但并不代表法定代表人的所有行为都是代表法人作出。据此，判断本案主要争议焦点就在于区分宁某身份竞合问题，其向原告发放工资的行为究竟系代表被告作出的行为还是其个人行为，对此原被告各执一词，均无提供直接证据予以证实。结合原被告陈述、抗辩、举证以及本院依职权调查的相关证据可以反映以下事实：原告工作地点不属于被告经营地址，其工作范围也不及于被告营业场所。被告不具备物业管理职能，两栋物业的业主没有委托专门的物业管理公司进行管理，也无证据证实其委托被告进行管理，其行使物业管理的权利按其惯例主要委托个人代为进行。由此可见，原告没有为被告提供劳动，也没有接受被告的管理，而按原告所诉被告向既未接受管理，也未提供劳动的原告发放劳动报酬的行为明显不符合常理，故被告法定代表人宁某向相关部门作出的《调查笔录》中反映其以个人身份代业主管理，并聘请了原告作为保安员的陈述可采性较高，本院对此予以认可。综上，本院认定原被告之间缺乏成立劳动关系的要件，双方不存在劳动关系。原告基于劳动关系向本院主张的经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额、加班工资、待通知金等诉求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回原告肖联平的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告肖联平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 磊二〇一九年六月三日书记员 林桂泽