云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初3337号原告：潘尚喜，男，1972年9月26日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：倪戎，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳龙达建设工程有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听村北面。统一社会信用代码：91532800336537047H。法定代表人：郑海燕。委托诉讼代理人：罗振宇，广东瑶琨律师事务所律师，特别授权代理。原告潘尚喜与被告西双版纳龙达建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序审理。审理过程中，原、被告双方提出自行对账，之后又因被告不同意对账，原告于2018年12月4日向本院提出合伙清算申请，本院于2018年10月29日对外委托清算，后因被申请人无法联系，根据现有资料无法鉴定，故被云南亚太司法鉴定中心退件；又于2019年2月13日委托清算，后因鉴定资料不完整被昆明云英恒司法鉴定所退件。于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告潘尚喜及其委托诉讼代理人倪戎、被告西双版纳龙达建设工程有限公司的委托诉讼代理人罗振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘尚喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告80000.00元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月8日，由被告所经营的西双版纳龙达建设工程有限公司承接景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程，在此期间，原告与被告就该工程合作相关事宜签订了合作协议并支付了合作款项，明确约定了该笔工程结算款各占50%的利润比例作为各自收益的条款，该工程现已竣工验收并结算了工程款3360000.00元，但被告拒不向原告支付该笔工程结算款的约定比例款项600000.00元，以及原告帮被告在工程施工过程中垫付的各项工程支出金额200000.00元，已严重违反了双方签订的合作协议。经双方多次沟通无果，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告西双版纳龙达建设工程有限公司辩称，一、原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告双方合作的景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程目前为止未进行竣工验收，也没有进行工程结算，合作项目是亏本还是低盈利无法确定，原告是怎么计算出来的60万元？原告在诉状中所说的336万元不是双方合伙的结算款，而是景洪城投园林景观有限公司拨付的进度款，这些款项已经全部用来支付涉案工程的工人工资以及做工程时所使用的机械费等。因此，原告起诉的80万计算没有依据。二、原告垫付的20万实际上不是垫付资金，是合伙资金，包含在原告支付的30万元合伙费用中，目前为止被告已经全部返还给了原告。2017年4月16日俞雪增用尾号2525的储蓄卡向原告转账支付30000元；2017年5月6日俞雪增用尾号2525的储蓄卡向原告转账支付10000元；2017年5月10日俞雪增用尾号2525的储蓄卡向原告转账支付30000元；2017年5月26日俞雪增用尾号2525的储蓄卡向原告转账支付50000元；2017年7月1日俞雪增通过微信转账给原告5000元；2017年7月14日俞雪增俞雪增通过微信转账给原告3000元；西双版纳龙达建设工程有限公司尾号7254于4月10日向潘尚喜转账支付100000元；2018年1月，原告又找晏永华（承包原、被告合作工程的便道工程）拿了12万元；以上共计支付给原告34.8万元。因此，原告支付的合伙费用30万元已经全部返还给原告。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告潘尚喜提交的证据认定如下：证据1收据一份、证据2合作协议一份、证据3被告身份信息一份，以上三组证据经被告质证认可，本院予以采信；证据4《施工协议》一组，该证据为复印件，无原件，证据来源及真实性无法核实，本院不予采信；证据5工资兑现表一份，该组证据系原告单方出具，证据来源及真实性无法核实，本院不予采信；证据6《承诺书》一份，该证据有被告公司的公章，本院予以采信，；证据7《欠款明细》一份，该证据载明的内容为各项工程细节的欠款金额、已付金额及剩余金额，但该证据载明内容是否与本案有关无法核实确定，也没有其他证据相互印证，本院不予采信；证据8《增值税发票》一份，该证据为复印件，无原件，本院不予采信；证据9证人证言一份，该证人系原告的工程管理人员，证人的工资也是原告主张的一部分，与本案有直接的利害关系，其证言本院不予采信。本院对被告西双版纳龙达建设工程有限公司的证据认定如下：证据1短信聊天截图一份，该证据来源及真实性无法核实，本院不予采信；证据2转账记录，该证据案外人的转账记录，无法证明转账行为与本案有关，也没有其他证据相互印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘尚喜于2016年11月18日向被告西双版纳龙达建设工程有限公司支付保证金300000元。原告潘尚喜与被告西双版纳龙达建设工程有限公司于2017年1月19日签订《合作协议》一份，约定“1.工程名称：湄公河畔澜沧江挡土墙及土方回填工程新桥至龙舟广场段。2.由云南景洪市城投发包给龙达建设工程有限公司承包。3.龙达建设工程有限工程（甲方）和潘尚喜（乙方）所做工程挡土墙及土方回填和临时增加项目等，利润甲方和乙方各50%分成、亏损同等比例。4.由龙达建设工程有限公司和云南省景洪市城投签订大合同为基础，签证的各项工种另算。5.工程量暂定1000万，按实际完成工程量和签证为准。6.付款方式：根据龙达建设工程有限公司和云南省景洪市城投签订的付款一致。”该《合作协议》尾部“甲方：”处由俞雪增的签名及被告西双版纳龙达建设工程有限公司的印章；“乙方：”处是原告潘尚喜的签名及手印。被告西双版纳龙达建设工程有限公司于2017年6月30日出具《承诺书》一份，载明“一、潘尚喜代西双版纳龙达建设工程有限公司支付景洪大桥至景兰大桥市政工程龙舟广场标段（挡土墙、土方回填等附属工程）以下费用。……二、西双版纳龙达建设工程有限公司承诺在2017年八月三十日之前向潘尚喜偿还以上所有费用。承诺方：西双版纳龙达建设工程有限公司”原告潘尚喜与被告西双版纳龙达建设工程有限公司并未进行合伙清算。本院认为，原告潘尚喜在起诉时主张，原告与被告西双版纳龙达建设工程有限公司签订有《合作协议》，合作承揽由云南省景洪市城投发包的景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设，工程结算款各占50%，现该工程已经结算了工程款3360000元，被告应当向原告支付约定的工程款的50%即600000元，及原告垫付的各项费用200000元。经过庭审审查，原告对于其主张并未提交合法有效的证据进行证明。首先，原告潘尚喜提出，原、被告合作承揽的工程已经竣工验收，发包方已经将工程款全额支付完毕，但经过庭审调查发现，发包方并未将工程款全额结算并支付，原告主张的基础事实并不成立；其次，原、被告双方并未进行合伙清算，合伙期间花费多少成本、工程结束之后收到多少工程款、是亏损还是盈利等具体问题，双方均未清算，在此情况下主张由被告向其支付600000元工程款及其为工程垫付的200000元，无事实依据。综上，原告主张的费用无事实依据，也无证据证明，本院对原告的主张不予支持。另，原告潘尚喜在审理过程中多次申请合伙清算，但都因证据不足被退件，在此基础上，原告在庭审过程中，将其诉讼主张的800000元产生的事实进行了变更，变更后提出，被告西双版纳龙达建设工程有限公司应当返还原告支付的保证金300000元、应当按照《承诺书》的承诺向原告支付328127元、应当向原告支付工资表中三人的工资，以上三笔费用相加即为800000元。本院认为，一、原、被告双方签订的《合作协议》中并未约定有保证金的支付，也未约定保证金的返还义务，原告要求被告返还保证金，无明确约定，亦无事实依据；而原告提交的证据中，仅有保证金的收据，该收据并不能单独证明被告对于保证金有返还义务；二、原、被告双方签订的《合作协议》中未约定由谁来支付工资，支付哪些工人的工资，原告在无约定的情况下要求被告支付员工工资，并无事实依据，而原告提交的证据中，仅有原告单方制作的工资兑现表，该证据的来源及真实性均无法核实，无法证明原告的主张；三、原告潘尚喜主张的三笔费用中，有一笔为被告西双版纳龙达建设工程有限公司承诺偿还的费用，但因原、被告双方系合伙关系，双方并未进行合伙清算，被告承诺的款项是否应当在合作款中一并进行清算并未明确，故本院认为，不应当在未进行合伙清算的情况下要求合伙一方直接支付款项。综上所述，原告对其主张均未提交合法有效的证据证明，也没有主张的事实依据，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘尚喜的全部诉讼请求。本案受理费11800元，由原告潘尚喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张少品人民陪审员  黄建明人民陪审员  唐 云二〇一九年六月二十七日书 记 员  李改香