翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初1450号 原告：程浩，男，1987年1月1日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。 被告：邵鹏，男，1988年10月29日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。 第三人：殷立超，男，1984年1月28日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市，身份号码：×××。 原告程浩与被告邵鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了第一次审理，原告程浩、被告邵鹏到庭参加诉讼；经被告邵鹏申请，本院依法追加殷立超作为本案的第三人，并于2019年5月28日公开开庭进行了第二次审理，原告程浩及其委托诉讼代理人马雨波、被告邵鹏及其委托诉讼代理人石玉龙和第三人殷立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邵鹏偿还原告32840.00元及利息1399.00元（利息至本息还清之日止）；2、请求法院判令被告邵鹏偿还原告76580.00元及利息3300.00元（利息至本息还清之日止）；3、请求法院判令被告邵鹏偿还原告66240.00元及利息2824.00元（利息至本息还清之日止）；4、判令被告偿还本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：2018年8月18日，被告在案外人处借款30000.00元，约定月利率2%，原告为被告提供担保，后被告拒绝偿还案外人借款，案外人要求原告偿还借款及利息。2019年1月9日原告代其偿还借款及利息32840.00元。2018年8月18日被告在案外人处借款70000.00元，约定月利率2%，原告为被告提供担保，后被告拒绝偿还案外人借款，案外人要求原告偿还借款及利息。2019年1月9日原告代其偿还借款及利息76580.00元。2018年8月18日被告在案外人处借款60000.00元，约定月利率2%，原告为被告提供担保，后被告拒绝偿还案外人借款，案外人要求原告偿还借款及利息。2019年1月9日原告代其偿还借及利息款66240.00元。现原告诉至法院，要求法院依法判决。 被告邵鹏辩称：对于原告的各项诉讼请求，被告均不予认可。第一项诉讼请求中的借款金额实际是15000.00元，借款时由原告通过微信转账的方式将15000.00元转账给被告；第二项实际借款金额为40000.00元，是通过原告直接将款项转给小龙媳妇10000.00元，然后给小龙现金30000.00元，是替被告偿还小龙40000.00元债务所产生的借款，而且70000.00元的借据中并没有约定利率；第三项诉讼请求，实际借款金额为30000.00元，也是由原告将款项直接给付被告的。上述三笔借款的实际履行人就是原告和被告，原告自称款项系第三人所有，并以偿还第三人为由行使追偿权，本质上就是以借款的双倍金额打条，套取被告人的款项，具有套路贷的性质。三笔款项的借款时间均是2018年8月份，正常的借贷，债权人应当向主债务人主张权利，债务人拒绝偿还时担保人才主动偿还，而本案截至原告所谓的还款时间才几个月，第三人并未向被告主张权利，原告的还款行为并不真实，存在着恶意串通的行为。综上，请求人民法院核实本案的真实借贷关系，以及原告偿还案外人款项的真实情况。 第三人殷立超述称：被告所说以上三笔借款是原被告之间的款项而非本人所有，如果只是原被告之间的借款的话，原告没有必要提供担保，这不符合借贷关系的逻辑。其中70000.00元没有写利息，是由于时间匆忙，当时口头约定月利率2%，这一点原被告双方都是知道的，第三人没有任何理由借给被告钱而不约定利息。被告在短时间内自第三人处借钱，主要是当时被告干五小的工程，用于购买材料和结算工人工资，其中有两笔钱应该是前一天程浩领着邵鹏找到本人，第二天三点多原被告找到第三人说有工人工资没法结算在本人办公室不走了，后来没有办法才将钱借给他的。被告借完此款后答应在工程完工后还款，但是工程完工后被告以种种理由拒不偿还，因此才向原告追讨该笔借款，在主债务人拒不还款的情况下，债权人向担保人要求偿还借款这是符合规定的。第三人也是在后期向被告要钱的过程中才知道被告是职业放高利贷的，作为职业放贷人怎么可能为别人出具所谓双倍的借条。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，原告向本院提交了如下证据： 1、借据三枚，证实2018年8月3日被告借款60000.00元，约定月利率为2%；2018年8月18日借款金额是30000.00元；2018年8月19日借款金额70000.00元，此两笔借款连续发生，与本案第三人陈述的借款理由相吻合，同时此两枚借据上明确标注了被告与第三人之间发生多笔借款，可见被告对借款金额并无异议，2018年8月19日的借据中，虽未标注利率，但是根据双方的交易习惯以及当时被告与第三人的口头约定，原告方认可借款月利率为2%，上述所有借款均由本案原告方为被告提供的担保。被告邵鹏质证认为，对于2018年8月3日的借据，借款金额为30000.00元，当时由原告将款项交付的被告，是以双倍借款金额书写的借据，借据本身所书写的金额和实际的借款金额不符。第二张条2018年8月18日的借据，借据中标注收款方式为现金，以及落款下添加的文字都足以反映出这不是正常的借贷关系，已添加的文字来掩盖不正常的借款事实，我们有证据还原当时的借贷关系，第三张条更暴露出不真实借贷关系，以机打的形式打印出声明的内容，再在声明上填写借据内容，以表面的形式来掩盖虚增借款金额的事实，被告有证据还原借款的真实情况，因此对上述三枚借据所需增的内容不予认可。且三枚借据的时间和原告起诉的时间两枚不一致，说明原告尽管掩盖了借款和还款的相关事实，但总有漏洞存在，总能还原事实的真相。第三人殷立超质证认为，2018年8月19日，原被告在第三人处待了大概5个多小时，要求借款，因为在这三枚借据之前我们还有借款往来，本人担心以后再还款过程中账目出现混淆，因此才要求被告填写该声明，当天借款时时间太晚了，而且声明内容字数太多，邵鹏要求说你把借据和声明打出来我一签字就行了，后来第三人也怕以后出现其他问题，所以就只打了声明，借据要求其自己书写，当时没有写利息的原因是因为时间太晚了，他说要给工人开工资和给其他人偿还债务，利息没有写是疏忽了，所以没有写上月利率2%，我们是口头约定了利息为月利率2%。 2、建设银行客户回单一枚、信用社存款回单一枚、转账凭证三枚、收据两枚，证明本案原告于2019年1月9日，从建设银行取款200000.00元并存入本人信用社卡内180000.00元，并分别针对所诉的三笔借款本息进行偿还，其中本金为60000.00元的借款偿还了66240.00元，本金为30000.00元的借款偿还了32840.00元；本金为70000.00元的借款偿还了76580.00元，共偿还175660.00元。第三人殷立超为本案原告出具了收据两枚，证实原告代被告还款的事实，这是本案原告主张追偿权的事实依据。被告邵鹏质证认为，对于这些银行客户回单和打款凭证无异议，但是对原告证明的问题和收据两枚有异议，被告对原告和第三人这种资金往来不认为是为被告还款，而是以这种形式套取被告的款项，正常的代为还款应当在诉讼程序中由人民法院调解还款，或有被告无法还款的说明，或意思表示才能代为还款，这种不知情的还款，有违交易，被告方不认可。第三人殷立超质证认为，证据真实，能够证明原告所要证明的问题，同时说明我不知道被告律师所说的无法还款说明是什么东西。在被告无法还款要求担保人偿还借款的行为不知道违反了哪条法律规定，而且在借款之前本人不认识邵鹏，2018年7月15日杨志勇和程浩领着邵鹏到我那去借款以后才认识的，且在借款的时候就已经向原告说明，如果邵鹏不偿还该笔借款，原告必须偿还该笔借款，这是借款当时三人的口头约定。原被告双方已经认识两年之久，根本不可能存在被告所讲的该笔借款存在套路。 3、微信转账记录一份，证明2018年7月15日十六点十九分，因被告同第三人没有微信，通过原告手机微信，向被告转账15000.00元。被告质证认为，无异议，被告向第三人借款都是通过原告支付给被告的。第三人殷立超质证认为，我们三人之间的借款收取方式，如何往来都标注的非常明确。 被告邵鹏为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2018年8月18日原告方转给被告15000.00元的两笔微信转账记录，证明2018年8月18日被告实际从原告处借款15000.00元，但是在书写借据时由于债权人和债务人之间的不对称，书写了实际借款双倍的借据，但是真实的借款仅为15000.00元，并不是以现金方式给付的，而是通过原告微信转账的方式给付的。原告程浩质证认为，对上述的转款记录真实性无异议，而且对被告所说的从程浩处借款15000.00元的事实也无异议，我方将会根据被告方的举证另案向他主张权利，但是我们要说明一点，上述转款记录与本案被告方为第三人所立的借据没有任何关联性，被告在第三人处借款是现金，并且已经书写了借据，明确了债权债务的主体，与此15000.00元无论是主体还是借款金额均不一致，上述借款由于原被告之间系朋友关系，所以我们没有要求他书写借据，既然他本人自认，我们将另案主张。第三人殷立超质证认为，这笔转账真实性无异议，这是原被告之间的债权债务关系，和第三人无关。 2、原告与珍珠奶茶（小龙媳妇）的微信聊天记录一份，证明2018年8月19日70000.00元的借款，其中原告将10000.00元转给了小龙媳妇，其余以30000.00元现金方式给了小龙，实际是原告替被告偿还了小龙债务40000.00元，双方实际发生的借款金额为40000.00元而不是70000.00元，该笔款项并不涉及第三人，欠据实际由原告持有，足以证明双方存在套路贷等问题。原告质证认为，对证据真实性无异议，这份证据恰恰证实原告为被告偿还借款40000.00元的事实，对于此借款由于和本案的追偿权非同一法律关系，原告将另案主张权利，但是此款与本案主张的追偿权并非是同一笔借款，主体及借款给付方式均不一致。第三人殷立超质证认为，对证据的真实性无异议，但和本人与被告之间的债权债务没有任何关系，第三人也不知道这40000.00元的事情。 3、原告与被告、被告与第三人的微信聊天记录及转款记录，共20页，证明被告累计偿还原告及第三人款项26500.00元。原告质证认为，对证据中涉及本案被告转给原告方的转款记录的真实性无异议，这是被告偿还了被告方提交的第一组证据即15000.00元借款的一部分，对于被告转给第三人的部分原告不清楚。第三人殷立超质证认为，对证据中涉及被告给第三人的转款18000.00元是真实存在的，这是偿还被告在2018年7月15日在第三人处借款30000.00元的部分本金及利息，同时该组证据恰恰证明了第三人和被告间约定的声明的作用，就是避免多笔借款的混淆。 4、微信转账凭证一份，证明2018年7月15日原告直接转账给被告15000.00元，并没有发生现金交易。原告质证认为，我们认可该证据的真实性，当时确实是第三人通过原告由原告向被告微信支付15000.00元，其余15000.00元用现金给付，在付款时本案被告方在借据中已经明确标明了借款给付方式。第三人殷立超质证认为，当时邵鹏要结材料款需要微信转账给对方，要求给其转账15000.00元，另外15000.00元要求给付的现金，由于同邵鹏是第一次认识没有他的微信，所以将钱转到原告的微信账号，再由原告转给被告的。 第三人殷立超向本院提交了借据一枚，证明第三人和被告在2018年7月15日发生一笔30000.00元的借款，借款人是邵鹏，担保人是杨志勇和程浩。被告给第三人的转款18000.00元是偿还该笔借款的本金和利息，该笔借款也是第三人和邵鹏之间发生的第一笔借款，是杨志勇和程浩将邵鹏介绍给第三人认识的。原告质证认为，对借据的真实性无异议，这个确实是邵鹏在第三人处借款，是通过原告和杨志勇介绍认识后发生的。被告质证认为，对于该证据恰恰证明，原告实际上以微信转账的方式出借给被告15000.00元，借据虽书写30000.00元，实际上是真实借款的双倍数额书写的借据，印证了套路贷的存在，借据上微信支付15000.00元也是由程浩支付给被告的，不是第三人支付给被告的。 依据原告的陈述、被告的答辩及第三人的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的三份证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据；被告提交的四份证据，于本案不具有关联性，不能证明其反驳主张成立，本院不予采信。第三人提交的一份证据，能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月3日、2018年8月18日、2018年8月19日，被告邵鹏自第三人殷立超处分别借款60000.00元、30000.00元和70000.00元，上述三笔借款本金合计160000.00元。其中2018年8月3日的60000.00元借款和2018年8月18日的30000.00元借款的借据中均书面约定了利息为月利率2%，2018年8月19日的70000.00元借据中未书面约定利息为月利率2%，三笔借款均未书面约定还款期限，原告程浩作为保证人为被告的上述三笔借款提供担保。上述借款经第三人催要后，原告程浩于2019年1月9日分三次向第三人殷立超的农村信用社账户（×××）内转账66240.00元、32840.00元、76580.00元，合计转账175660.00元。 另查明，2018年7月15日，被告邵鹏自第三人处借款30000.00元，双方约定支付方式为微信支付15000.00元，现金支付15000.00元，该款由杨志勇、程浩提供担保，微信支付的部分，第三人是通过微信的方式转账15000.00元给原告程浩，随后原告程浩又将该15000.00元通过微信的方式转账给被告邵鹏。 上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的借据、银行回单、转账凭证与被告提交的微信转账凭证及第三人提交的借据等证据在卷佐证，能够证明案件的事实，本院予以认可。 本院认为，被告邵鹏同第三人殷立超之间的民间借贷关系有借据为凭，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故双方之间的借贷关系依法成立且有效。原告程浩作为保证人已履行了保证债务，并且由于保证人的履行，主债务已经消灭。保证人承担了保证责任后，有权向债务人被告邵鹏追偿。关于追偿的金额，因2018年8月3日的60000.00元借据和2018年8月18日的30000.00借据中均书面约定了利息为月利率2%，双方约定的利息未超过年利率24%，2019年1月9日，原告程浩代为清偿的这两笔借款金额均未超过合同约定的借款本息额度，故对于这两笔借款追偿的金额99080.00元（66240.00元+32840.00）本院予以支持。对于2018年8月19日的70000.00元借款，因双方未书面约定利息，被告邵鹏也不认可双方口头约定月利率2%的事实，原告及第三人又未提供其他证据予以佐证，故对于原告要求追偿70000.00元借款本息合计76580.00元的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持，只能向被告邵鹏追偿70000.00元借款本金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告只能在主债权即169080.00元（66240.00元+32840.00+70000.00元）范围内对被告行使追偿权，原告多偿还给第三人的款项可向第三人另行主张权利。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原告程浩与被告邵鹏并未约定原告程浩承担保证责任后被告邵鹏偿还代偿款的期限及利息，在原告程浩主张权利后被告邵鹏未及时向原告偿还代偿款，因此给原告造成的经济损失被告应予赔偿。关于原告履行保证责任后的经济损失，因不能证实诉前何时向被告主张权利，故被告邵鹏应自本院立案之日即2019年4月3日起按照年利率6%赔偿原告程浩资金占用期间的利息损失。 被告辩称三枚借据均是倍条，与实际借款金额不符的答辩主张，因被告未提供证据予以佐证，而且被告从第三人处借款并非一笔借款，就本案中就存在三笔借款，被告为第三人出具了三枚借据，如果第一笔借款是第三人要求其出具的双倍借据，违背其真实意思表示，那么被告应在法定期间内行使撤销权，不应该再向第三人借款，更不应该接二连三的从第三人处借款，并再三的出具双倍借据，被告作为一个完全民事行为能力人，其行为与常理不符，亦不符合交易习惯，故本院不予采信。被告称已经累计偿还原告及第三人款项26500.00元的事实，经本院审理查明，被告共向第三人殷立超的微信账户内转账18000.00元，向原告程浩的微信账户内转账8500.00元，根据第三人殷立超提供的2018年7月15日的借据可以看出，被告微信转账给第三人的18000.00元是偿还的该枚借据中的款项，与本案的三枚借据没有关联性，本院不予采信。被告偿还给原告的8500.00元，根据被告提供的其与原告程浩之间的微信转账记录可以看出，该微信转账中涉及的钱款交易行为，是原被告之间的借贷关系，与本案并非同一借贷关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。 综上所述，原告要求被告偿还借款169080.00元，并自2019年4月3日起以169080.00元为基数按年利率6%支付利息至此款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邵鹏于判决生效后十日内偿还原告程浩代其偿还给第三人殷立超的借款本息合计169080.00元，并自2019年4月3日起以169080.00元为基数按年利率6%支付利息至此款还清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990.00元，保全费786.00元，合计2776.00元，由被告邵鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  高艳丽 二〇一九年六月十七日 书记员  刘 阳 附：法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项 （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。