江苏省如皋市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0682行初1号 原告如东旭峰手套有限公司，住所地如东县曹埠镇跨岸村8组。 法定代表人张建峰，董事长。 委托代理人黄述雄，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。 委托代理人王灿（实习律师），江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。 被告南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。 法定代表人张必如，局长。 出庭负责人何爱明，副局长。 委托代理人姚丽华，南通市如东生态环境局法宣科科长，特别授权。 委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师，一般代理。 被告如东县人民政府，住所地如东县掘港镇富春江路1号。 法定代表人陈慧宇，县长。 委托代理人黄晨，如东县人民政府法制办公室工作人员，特别授权。 原告如东旭峰手套有限公司（以下简称旭峰公司）不服原如东县环境保护局行政处罚及如东县人民政府（以下简称如东县政府）行政复议，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因南通市环保机构监测监察执法垂直管理制度改革，2019年5月6日，原告变更被告如东县环境保护局（以下简称如东县环保局）为南通市如东生态环境局（以下简称如东生态环境局）。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案，原告旭峰公司委托代理人黄述雄、王灿，被告如东生态环境局副局长何爱明及委托代理人姚丽华、张捷，被告如东县政府委托代理人黄晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 如东县环保局于2018年8月17日作出东环罚限产字〔2018〕12号《责令限制生产、行政处罚决定书》（以下简称决定书），认定：旭峰公司两个丁腈浸胶手套生产车间浸凝固剂工序均没有封闭生产，产生的部分挥发性有机废气未经收集处理直接排放，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第一项之规定，决定对旭峰公司罚款人民币八万元；旭峰公司存在排放超标甲醇废气的行为，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项、《中华人民共和国环境保护法》第六十条和《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第二条、第五条之规定，责令旭峰公司限制生产三个月，立即停止超标排放大气污染物的行为，处罚款人民币二十万元。对两个违法行为合并处罚，决定责令旭峰公司限制生产三个月，立即停止超标排放大气污染物的行为，处罚款人民币二十八万元。 被告如东县人民政府于2018年12月21日作出东政行复字〔2018〕81号行政复议决定书，决定维持被告如东县环保局于2018年8月17日作出的东环罚限产字〔2018〕12号《责令限制生产、行政处罚决定书》。 原告旭峰公司诉称，原告经如东县行政审批部门批准设立，注册登记日期为2013年3月18日，经营范围包括针织手套的织造、加工、销售等。由于丁腈浸胶手套生产烘干工序过程中有废气产生，原告自2014年起就封闭生产车间浸凝固剂工序，建有吸风罩，并采用二级活性炭吸附处理。2014年工厂建成之初至本次查处之前，原如东县环保局在各项检查中对原告生产车间浸凝固剂工序的封闭状态及程度都是认可的，废气排放均未出现不达标的情况。原告一直重视环保工作，并严格按照如东县环保局的要求确保达标排放。2018年8月17日，如东县环保局作出案涉行政处罚决定，认定在2018年6月28日的检查中发现原告两个丁腈浸胶手套生产车间浸凝固剂工序没有封闭生产、产生的部分挥发性有机废气未经收集处理直接排放，并发现原告存在排放超标甲醇废气的行为，对原告作出责令限制生产三个月，立即停止超标排放大气污染物的行为，处罚款28万元的行政处罚。原告收到行政处罚决定书后，认为如东县环保局作出行政处罚所依据的事实与客观事实不符，原告生产过程中对两个丁腈浸胶手套生产车间浸凝固剂工序一直进行相应程度的密闭，且使用活性炭吸附装置对废气进行吸附收集处理，不存在对有机废气未经收集处理直接排放的违法情形。且在如东县环保局28日检查前，原告就委托具有国家规定的环评监测资质的江苏国创环保有限公司对生产过程中排放的废气及甲醇气体进行监测，监测结论载明甲醇浓度完全达到排放标准。原告后依法向如东县人民政府提起行政复议，复议期间原告又委托具有国家规定的环评监测资质的江苏安通检测有限公司进行检测，检测报告载明原告排放的甲醇浓度完全达标，而如东县政府没有对案涉行政处罚的事实依据和原告公司生产及污染物处理、排放工序、排放情况进行认真调查即作出维持的行政复议决定。原告认为，对原告公司进行查处以前如东县环保局从未要求如东县境内各浸胶企业对浸胶、浸凝固剂工序进行封闭，更未作出具体要求和统一封闭标准。原告公司采用半封闭形式集气罩收集，并使用二级活性炭处理后，再通过15米高烟筒排放，排放的甲醇浓度完全达到环保标准。如东县境内浸胶企业采用同种处理方式的还有多家企业，如东县环保局历年多次检查均认定无违法违规。两被告所作案涉行政处罚和复议决定与客观事实和如东县环保局一贯要求的检查标准严重不符，缺乏相应的事实依据，依法应予撤销。请求法院依法判决撤销如东县环保局作出的东环罚限产字〔2018〕12号《责令限制生产、行政处罚决定书》及如东县政府作出的东政行复字〔2018〕81号行政复议决定书，并由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交证明其主张的证据如下： 证据1、如东县环保局《现场监察记录》、《现场执法记录》、《现场检查（勘察）笔录》4份，证明2015年4月至本次查处前后，如东县环保局对原告的多次检查、监测中，从未对原告公司丁腈浸胶手套生产车间浸凝固剂工序的封闭状态、封闭程度提出异议，也未检查出超标排放的情形。 证据2、危险废物贮存台账表，证明2018年度原告按时定期更换活性炭，从未延误，不存在因活性炭长时间未更换导致吸附能力弱而甲醇排放超标的情形。 证据3、东环罚限产字〔2018〕12号责令限制生产、行政处罚决定书，证明2018年8月17日，如东县环保局对原告作出行政处罚的内容，所述处罚依据事实均与客观实际情况不符。 证据4、东政行复字〔2018〕81号行政复议决定书，证明原告提出复议申请后，被告如东县政府于2018年12月21日作出行政复议决定，该决定内容与客观事实不符。 证据5、专项整治监测报告，证明2018年6月，在如东县环保局当月28日检查之前，原告委托具有国家规定环评监测资质的江苏国创环保有限公司对生产过程中排放的废气及甲醇气体进行检测，监测单位作出的结论载明甲醇浓度完全达到排放标准。 证据6、检测报告，证明复议期间，原告又委托具有国家规定的环评监测资质的江苏安通检测有限公司进行检测，检测单位出具的结论仍然表明原告排放的甲醇浓度完全达标。 被告如东生态环境局辩称，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》，我局对原告的违法行为作出行政处罚是履职行为，主体适格。我局执法人员2018年6月28日调查发现，原告丁腈浸胶手套项目正在生产，两个丁腈手套生产车间浸凝固剂工序均没有封闭生产，产生的部分挥发性有机废气未经收集处理直接排放。我局监测人员在原告浸胶手套车间尾气处理装置排气筒进行废气取样监测，发现该排气筒所排废气中甲醇浓度为403mg/m³,超过《大气污染物综合排放标准》规定的190mg/m³的最大排放标准。决定拟对原告两个丁腈浸胶手套生产车间浸凝固剂工序均没有封闭生产，产生的部分挥发性有机废气未经收集处理直接排放的行为作出责令停止违法行为，对两个丁腈浸胶手套生产车间浸凝固剂工序进行密闭生产，处罚款10万元；对原告浸胶手套车间尾气处理装置排气筒排放超标甲醇废气的行为作出责令限制生产三个月，立即停止超标排放大气污染物的行为，处罚款20万元的处理意见。原告在接到我局的行政处罚事先（听证）告知书后，陈述1、2014年对浸凝固剂工序进行半封闭，环保局多次检查认可。2016年按县整治要求整改，2018年6月28日检查后，对丁腈车间浸凝固剂工序进行完全封闭，采取有效收集处理，环保局认定没有封闭不是事实，公司接受教训，望从轻处罚。2、车间尾气采用二级活性炭处理，多次送第三方检测公司检测均达标，按序时进度，本于6月底更换活性炭，环保局6月28日检测甲醇指标略超是因为未来得及更换活性炭。检查后公司停产整改，对浸凝固剂工序进行全面封闭，立即更换好活性炭，进一步规范雨水管网和排口，改建危废仓库，恳请从轻处罚，并提供相关整改照片和专项整治检测报告。2018年8月13日，我局执法人员对原告进行现场检查时发现，原告已对两条丁腈浸胶线浸胶、淋浆、浸凝固剂工段进行密闭，并已更换了废气活性炭，南侧1条生产线不在生产，北侧1条生产线在生产。考虑到原告的整改措施，决定对原告上述第一个违法行为在原行政处罚告知书确定的罚款金额的基础上减少罚款2万元。原告的违法事实清楚，我局对原告作出的行政处罚适用法律法规准确、处罚金额适当、处罚程序合法。原告提出自2014年起就对生产车间浸凝固剂工序进行密闭，建有吸风罩，并采用二级活性炭吸附处理的诉讼理由不能成立；原告所提供的第三方机构出具的所排废气甲醇浓度达标的证据并不能否定我局对原告进行监督性监测，原告废气排气筒甲醇浓度超标的事实。请求法院依法维持我局作出的行政处罚决定。 被告如东生态环境局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 一、证明行政机关主体资格的依据 1、《中华人民共和国环境保护法》第十条、第二十四条 2、《中华人民共和国大气污染防治法》第五条 3、如东县环保局统一社会信用代码证书复印件 二、证明对原告所作行政处罚事实清楚、证据确凿的证据 1、如东县环保局执法人员2018年6月28日、2018年8月13日在丁腈浸胶手套项目现场制作的现场检查（勘察）笔录各1份 2、如东县环保局执法人员2018年6月28日、2018年8月13日在丁腈浸胶手套项目现场拍摄的取证照片数张 3、如东县环保局执法人员2018年6月28日对原告公司法定代表人张建峰制作的调查询问笔录1份 4、原告公司丁腈手套项目自查评估报告部分页复印件1份 5、如东县环境监测站监测报告1份 6、原告公司营业执照复印件1份 7、原告公司法定代表人身份证复印件1份 8、行政执法人员执法证复印件1份 三、证明对原告所作行政处罚程序合法的证据 1、环境违法行为立案审批表复印件1份 2、案件调查报告复印件1份 3、环境行政处罚案件呈批表复印件1份 4、2018年6月29日、2018年8月13日案审会集体讨论记录复印件1份 5、责令限期生产、行政处罚事先（听证）告知书、EMS快递单和快递网上查询单各1份 6、陈述申辩材料1份 7、责令限期生产、行政处罚决定书及送达回证各1份 四、法律法规和规范性文件 1、《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第四十五条、第九十九条、第一百零八条 2、《中华人民共和国环境保护法》第六十条 3、《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第二条、第五条 4、《大气污染物综合排放标准》，证明如东县环保局对原告所作行政处罚适用法规正确，标准适当。 五、其他材料 1、行政复议申请书及证据材料 2、行政复议决定书 3、原告在江苏省危险废物动态管理信息系统申报信息1套 被告如东县政府辩称，被告如东县政府在法定期限内履行了法定程序，作出的行政复议决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告如东县政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书及邮寄信封，证明收到复议申请的日期。 2、行政复议答复通知书及送达回证，证明如东县政府受理后通知如东县环保局答复。 3、如东县环保局提交的行政复议答复书及依据、证据目录，证明如东县环保局在法定期限内提交行政复议书面材料，如东县政府根据如东县环保局提交的证据材料进行行政复议审查。 4、行政复议决定书送达回证，证明如东县政府在法定期限内作出复议决定并送达双方。 经庭审质证，原告旭峰公司对被告如东生态环境局提供的证据发表质证意见认为，对被告主体资格没有异议。对第二部分证据的真实性没有异议。但是被告在2018年6月28日进行抽样检测过程中没有按照相关规定进行采样。依照环保部办公厅环办监测函〔2018〕123号文件的规定，该文件的附件二对于污染源排放进行监测有明确的规定。原告按照环保部门的相关要求和规定，设置了15米高的排放有机物废气的烟筒，但是如东县环保局在检测取样过程中并未在15米高的烟筒取样，而是在烟筒的底部进行的取样，原告认为违反了前述的文件规定，所取样本气体检测结果不能作为本案作出行政处罚的事实依据。对于第三部分证据的真实性没有异议，但是由于之前采样过程中的违规操作，因此认为相关的证据也不能证明作出行政处罚的合法性。而且被告在对原告公司进行抽样检测过程中对原告同行业的其他厂家也进行了的抽样检测。另外几家厂家的甲醇气体排放浓度严重超过对原告公司检测的结果，部分超过十倍以上，而如东县环保局对其采取了与对我公司同样的处罚标准，欠缺其合理性。对于被告提供的第四部分、第五部分证据材料的真实性没有异议，但达不到被告的举证目的。对被告如东县政府所举证据的真实性无异议，但对复议决定合法性及复议决定结果有异议。 被告如东生态环境局对被告如东县政府所举证据的三性无异议，对原告所举证据发表质证意见认为，1、关于如东县环保局在本次处罚前多次对原告现场检查的真实性无异议，但这些报告与本案无关联，在本次处罚之前，原告即使不存在环境违法行为或有违法行为未能查处，不影响2018年6月28日现场检查发现其环境违法行为并处罚。2、我局对原告自制活性炭的台账真实性不认可，原告法定代表人在我局调查过程中承认活性炭未更换的情形，当然导致甲醇超标还有其他相关因素，但我们在现场执法过程中经监测已经确认了原告甲醇违法排放的行为。3、坚持认为，案涉行政处罚事实清楚，证据充分，量罚适当，适用法律正确。4、如东县政府的复议决定符合法律规定。5、原告举证的是专项整治监测报告，该报告发生在案涉环境违法行为发生后，是对原告已经存在的环境违法行为予以整治的报告，与本案被告对原告所作行政处罚无法律上关联关系，但我局在对原告作出处罚时考虑了原告对违法行为有整改的措施，处罚数额上有所体现。6、原告认为监测报告显示达标，我们不认可。我局依据的是如东县环境监测站的监测报告，该报告属于监督性监测，是法定监测，效力高于委托检测，原告以该报告抗辩是达标排放我局不认可。 被告如东县政府对原告所举证据的质证意见同被告如东生态环境局的质证意见，同时认为行政复议以书面审查为原则，如东县政府根据行政复议双方当事人提供的相关材料能够认定基本案件事实并在此基础上作出复议决定。对被告如东生态环境局所举证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告如东生态环境局所提供证据是在行政执法过程中依职权制作或收集的，能够证明案件事实，对其关联性、合法性、真实性本院予以认定。被告如东县政府所提交的证据能够证明其复议程序合法。 经审理查明，旭峰公司成立于2013年3月18日，住所地如东县××村××组，公司类型为有限责任公司，经营范围为针织手套织造、加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 根据中央环保督查组交办，如东县环保局工作人员张友奎、朱朋朋于2018年6月28日到旭峰公司进行现场检查，现场检查情况为：1、该公司法定代表人张建峰，生产项目名称：年产100万打丁腈手套项目，该项目于2016年向环保部门申请了建设项目历史遗留问题确认，并于2016年11月编制了自查评估报告，自查评估报告未进行专家评审。2、该项目共有两个浸胶手套生产车间、一个调胶车间和两个锅炉房，两个浸胶手套生产车间各有一条丁腈浸胶手套生产线，调胶车间内有三台球磨机和两台搅拌机，现场检查时该项目两条丁腈浸胶手套生产线都在生产。3、该项目生产工艺：套模-浸凝固剂（主要成分为甲醇）-浸胶-淋浆-烘干-脱模-检验-成品。该项目两条丁腈浸胶线浸凝固剂、浸胶、淋浆、烘干工序有废气产生，每条线烘干、浸凝固剂工序产生的废气都配有一个集气罩，废气经集气罩收集后送合建的一套活性炭吸附装置处理，经活性炭吸附装置处理后通过15米高排气筒排放。两条丁腈浸胶线浸胶、淋浆、浸凝固剂工段都为敞开式，未采取密闭措施，浸胶、淋浆工序产生的废气未配建收集处理装置，无组织排放在车间内，最终经敞开的车间排入外环境。现场检查人员在该公司废气处理设施排气筒监测口采集废气样品一份，在该公司西侧厂界外采集空气样本数份。……监察意见：1、要求该项目必须保证废气防治设施正常运行，确保废气达标排放。2、要求公司年产100万打丁腈手套项目两条浸胶线浸胶、淋浆、浸凝固剂工段必须采取密闭措施，浸胶、淋浆工序配建相应的废气收集处理设施，确保不对环境产生影响……旭峰公司法定代表人张建峰在现场检查（勘查）笔录上签署“情况属实”并在笔录及现场照片上签名，在当日的调查询问笔录中其反映，公司两条丁腈浸胶手套生产线浸胶、淋浆、浸凝固剂工段及工段旁摆放的装有胶料的原料桶都没有采取密闭措施，上述工段主要有甲醇和丙烯腈等挥发性气体产生。大部分甲醇经集气罩收集后送活性炭吸附装置处理后排放，少部分无组织排放，产生的丙烯腈无组织排放。并表示对环保局采集的空气样品经检测如数据超标公司准备停止生产，排查原因，待找出原因后再恢复生产。 2018年6月29日，如东县环境监测站出具（2018）环监（气）字第（096）号监测报告一份，监测结论为旭峰公司车间尾气净化装置Q1尾气净化后甲醇指标排放浓度403mg/m³，超过《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）表2中190mg/m³执行标准。 2018年6月28日，如东县环保局决定对原告涉嫌违反《中华人民共和国大气污染防治法》的行为立案查处。2018年7月1日，如东县环保局作出了东环罚限产告字〔2018〕12号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知书载明了拟作出行政处罚的事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利，并于2018年7月15日邮寄送达原告。原告于2018年7月18日提出陈述申辩意见，认为如东县环保局认定其公司生产车间浸凝固剂工序没有密闭生产不准确，且自2018年6月28日检查后相关工序已完全封闭并有效收集处理，请求从轻处理；排气筒所排废气中甲醇少量超标，处罚太重，6月28日监测甲醇超标的原因是没有来得及更换活性炭，检查后立即更换了活性炭，请求给予从轻处罚。如东县环保局于2018年8月13日对该案进行集体讨论，对第一个违法行为因原告及时整改而决定减少罚款两万元。2018年8月17日被告如东县环保局作出被诉行政处罚决定，该行政处罚决定书于2018年8月22日送达原告。原告不服，于2018年10月20日通过邮寄方式提出行政复议申请，被告如东县政府于2018年10月22日收到申请，2018年10月25日立案受理并于次日向如东县环保局邮寄行政复议答复通知书，如东县环保局于2018年11月1日提交行政复议答复书及相关证据材料。2018年12月21日如东县政府作出被诉行政复议决定书。原告于2019年1月2日诉至本院，要求判如所请。 根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是如东县环保局作出行政处罚决定是否合法？被告如东县政府作出的复议决定程序是否合法？ 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款之规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。故如东县环保局有对违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责。 本案中，如东县环保局作出的被诉行政处罚决定合法，具体理由如下： 第一、被诉行政处罚决定认定的事实存在，证据确凿。如东县环保局于2018年6月28日对原告进行检查时发现原告丁腈浸胶手套项目正在生产，两个丁腈手套生产车间浸凝固剂工序均没有封闭生产，产生的部分挥发性有机废气未经收集处理直接排放。根据如东县环保局制作的原告法定代表人签字确认的现场检查（勘察）笔录及现场照片、对原告法定代表人所作的调查询问笔录，结合如东县环境监测站所作的监测报告及原告的申请减免行政处罚报告，可以证明原告存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》的行为。对于原告认为本案按照《固定污染源废气挥发性有机物监测技术规定（试行）》对采样点位的布设应取靠近排气筒中心作为采样点就是应在15米高的排放口取样，甲醇的气化温度是在摄氏64.7度，只要低于这个温度，甲醇气体就会凝固液化，由原告公司相关设备回收处置，原告按照环保部门的要求和标准建设了15米高的烟筒，作为排放通道，含有甲醇的有机气体经过烟筒过程中有凝固液化的过程，如果在15米高烟筒的排放口取样，所取样本的甲醇浓度会远远低于在烟筒底部取样的甲醇浓度。对此本院认为，原告方的代表人在如东县环保局的谈话笔录中陈述大部分甲醇经集气罩收集后送活性炭吸附装置处理后排放，少部分无组织排放，产生的丙烯腈无组织排放，按照此陈述，排气筒的功能就是排放气体，不存在送活性炭吸附装置处理后凝固液化的回收处置设备。对“靠近排气筒中心”的字面理解也不是就应当在排气筒的顶端，案涉样本取样时原告法定代表人在场也没有提出异议，故原告对监测报告合法性存在的异议本院不予采信。被告对原告违法事实的认定事实清楚，证据充分。 第二、被诉行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定，企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。第四十五条规定，产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。第九十九条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：…（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。第一百零八条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的。环境保护部《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第二条规定，县级以上环境保护主管部门对超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者（以下称排污者），责令采取限制生产、停产整治措施的，适用本办法。第五条规定，排污者超过污染物排放标准或者超过重点污染物日最高允许排放总量控制指标的，环境保护主管部门可以责令其采取限制生产措施。如东县环保局在查明原告违法事实的基础上，旭峰公司两个丁腈浸胶手套生产车间浸凝固剂工序均没有封闭生产，产生的部分挥发性有机废气未经收集处理直接排放，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第一项之规定，决定对旭峰公司罚款人民币八万元；旭峰公司存在排放超标甲醇废气的行为，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项、《中华人民共和国环境保护法》第六十条和《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第二条、第五条之规定，责令旭峰公司限制生产三个月，立即停止超标排放大气污染物的行为，处罚款人民币二十万元。对两个违法行为合并处罚，决定责令旭峰公司限制生产三个月，立即停止超标排放大气污染物的行为，处罚款人民币二十八万元。如东县环保局作出的行政处罚适用法律准确，罚款数额亦在条例规定的尺度之内。 第三、被诉行政处罚决定程序合法。本案中，如东县环保局于2018年6月28日发现原告公司的违法行为，于2018年7月15日向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知其拟作出处罚的事实和依据，以及相应的陈述申辩和听证权利，原告在法定期限内向如东县环保局提出陈述申辩意见，如东县环保局采纳部分申辩意见，集体讨论调整罚款数额，于2018年8月17日作出被诉行政处罚决定并于2018年8月22日依法送达原告，该程序符合法律规定，并无不当。 第四、被诉行政复议决定程序合法。原告于2018年10月20日通过邮寄方式提出行政复议申请，被告如东县政府于2018年10月22日收到申请后于2018年10月25日立案受理。次日向如东县环保局发出行政复议答复通知书，如东县环保局于2018年11月1日作出答复书。2018年12月21日作出被诉行政复议决定书并依法送达，其行政复议程序合法。 综上，如东县环保局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。被告如东县政府行政复议决定程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告如东旭峰手套有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告旭峰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 王华 人民陪审员章艳芳 人民陪审员 李美云 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 宗美 兰 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。