长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初90号原告陈喜华，男，1979年12月2日出生，汉族,住湖南省湘乡市。被告长沙县公安局交通警察大队，住所地长沙县星沙街特立路2号。法定代表人杨德伟，该大队大队长。委托代理人陈汉宇，该局法制科工作人员。委托代理人范婷，湖南湘泉律师事务所律师。被告长沙县公安局，住所地长沙县星沙镇望仙路796号。法定代表人彭迟平，该局局长。委托代理人陈习超，该局法制科工作人员。原告陈喜华不服被告长沙县公安局交通警察大队（以下简称长沙县交警大队）公安交通管理行政处罚决定及长沙县公安局行政复议一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈喜华、被告长沙县交警大队委托代理人陈汉宇、范婷，被告长沙县公安局委托代理人陈习超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告长沙县交警大队于2019年3月18日对原告陈喜华作出长公交公交决字［2019］第430121-2900657900号《公安交通管理行政处罚决定书》，予以原告陈喜华罚款200元行政处罚。原告不服该行政处罚决定，于次日向被告长沙县公安局申请行政复议，2019年4月29日，长沙县公安局作出行政复议决定。原告陈喜华诉称：2019年3月11日下午17时左右，原告在驾校结束练车后带学员回家时，因学员家中至亲突发疾病，在帮忙将其送往医院的滨湖路星沙大道路口被长沙县交警大队以超员查处，被处罚款200元、扣12分、注销最高准驾车型。原告认为，当时驾驶的是教学车辆，不是营运车，不能按营运车辆处罚。被告长沙县交警大队认定原告当时的驾驶行为是“驾驶公路客运车辆、公共汽车以外其他营运客车载人超过核定人数20％以上”，但我当时是超1人，是超远20％而非20％以上。原告驾驶的车辆当普通小型汽车在使用，应按普通小型汽车罚款200元，计6分处罚。被告对原告超载1人驾驶行为认定为超员20%以上给予原告的处罚,适用法律错误，处罚过重。原告向被告长沙县公安局申请行政复议，2019年5月12日收到《行政复议决定书》。原告认为，被告长沙县公安局未就相关事实进行调查与核实，直接维持被告长沙县交警大队作出的行政处罚决定，明显错误。请求：1.撤销长沙县公安局行政复议决定书；2.撤销长沙县交通警察大队对陈喜华处罚200元的行政处罚决定；3.注销长沙县交通警大队公安交通管理行制强制措施凭证扣12分及注销最高/实习准驾车型的处罚。原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1.长沙县交警大队《公安交通管理行政处罚决定书》；2.长沙县交警大队《公安交通管理行政强制措施凭证》；3.个人身份信息和证件；4.长沙县公安局作出的长县公复决字[2019]0004号《行政复议决定书》；以上证据拟证明被告长沙县交警大队对我处罚过重。被告长沙县交警大队辩称：2019年3月11日17时10分，原告陈喜华驾驶湘Ａ×××××（学）号的小型轿车,该车准载人数为5人，实际载有6人,在长沙县滨湖路××大道路口被告办案民警查处。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定:“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项规定:“机动车载人应当遵守下列规定:（一）公路载客汽车不得超过核定的载客人数……。”陈喜华的超载行为已经违反上述法律规定。对其违法的驾驶行为处以200元的行政处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”2016年4月1日施行的《公安部关于修改《机动车驾驶证申领和使用规定〉的决定》第一百零四条对于超员数额的界定标准明确规定:“本规定所称‘以上’、‘以下’均包含本数在内。”原告陈喜华超载1人、超员20%，依据该规定应认定为超员20%以上；该决定中的附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定:“机动车驾驶人有下列违法行为之ー，一次记12分；(三)驾驶营运客车（不包括公共汽车）、校车载人超过核定人20％以上的”。车辆的性质以该车辆登记的性质决定，机动车类型术语和定义表3《机动车使用性质细类表》分类中，明确记载了教练车(专门从事驾驶技能培训）属于营运车辆，原告陈喜华驾驶教学车辆，依据该规定应认定为驾驶营运车辆。故被告对原告陈喜华的违法驾驶行为一次计12分符合法律规定。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，程序和处罚依据均符合法律规定，处罚适当，属于合法的行政行为。被告长沙县交警大队在法定期间向本院提交了作出本案行政处罚决定的证据、法律依据：第一组：1.受案表。拟证明被告对原告的超载行为进行受理。第二组：1.现场检查笔录;2.《道路交通安全违法行为处理通知书》。拟证明被告对原告驾驶湘Ａ×××××学小型轿车检查的时间、地点及经过，并向陈喜华出具了处理通知书。第三组：1.驾驶证;2.行驶证及公安信息网查明信息;3.教练员执教身份卡。拟证明湘Ａ×××××学小型轿车使用性质为教练、核定载人数5人，陈喜华系长沙县湘顺驾校教练员。第四组：1.询问笔录;2.行政处罚告知书。拟证明陈喜华的违法事实，并对违法事实相关的内容都已告知陈喜华。第五组：1.行政处罚决定书。拟证明被告对原告陈喜华因违法驾驶行为依据《交通安全法》第90条进行罚款200元的行政处罚决定。第六组：1.行政强制措施凭证;2.办理注销最高/实习准驾车型业务通知书;3.满分教育通知书。拟证明被告对原告陈喜华的行为依据《交通安全法》第二十四条第一款的规定扣留机动车驾驶证，并告知陈喜华按规定参加学习考试、办理换证业务。被告长沙县公安局辩称：原告陈喜华的因实施了“驾驶公路客运车辆、公共汽车以外的其他营运客车、载人超过核定人数20%以上”的违法驾驶行为，长沙县交警大队依法对陈喜华作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告长沙县公安局受理原告复议申请后，进行认真审查，及时作出决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出维持复议决定，并予以送达，复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，应当予以维持。被告长沙县公安局在法定期间向本院提交了以下证据1.长县公复决字[2019]0004号《行政复议决定书》；2.陈喜华申请报告；3.《行政复议申请受理呈批表》；4.《行政复议申请受理通知书》；5.《行政复议提交答复通知书》；6.《行政复议处理呈批表》、陈喜华行政复议处罚决定书送达回执。拟证明被告长沙县公安局依法作出了维持了行政处罚决定的复议决定。经庭审质证，本案双方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但都不认可对方的证明目的。本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到证明双方的证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。经审理查明：原告陈喜华于2019年3月11日下午17时10分许，驾驶湘Ａ×××××（学）小型轿车在长沙县长沙至星沙滨湖路的星沙大道路口时，被告长沙交警大队执勤民警发现该车准载人数为5人，实际载有6人。被告长沙交警大队执勤民警即督促原告现场转运超员乘客，当场立案后，制作了《现场检查笔录》，并开具600261435号长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队《道路交通安全违法行为处理通知书》，依据《道路交通安全法》第四十九条、《道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项的规定认定原告实施了“驾驶其他营运载客汽车载客超过核定人数20%”的违法行为，并通知原告于15日内携带该通知及有关证件到被告长沙县交警大队接受处理。2019年3月18日，被告长沙县交警大队对原告陈喜华进行询问，并制作《询问笔录》及《公安交通管理行政处罚告知笔录》，原告陈喜华对拟认定的违法事实未提出陈述和申辩。被告长沙县交警大队遂于同日作出长公交公交决字［2019］第430121-2900657900号《公安交通管理行政处罚决定书》：认定原告陈喜华于2019年3月11日17时10分，驾驶湘Ａ×××××（学）小型汽车在长沙县长沙至星沙滨湖路的星沙大道路口实施“驾驶公路客运车辆、公共汽车以外的其他营运客运客车载人超过核定人数20%以上”的违法行为（代码17160），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，给予原告陈喜华罚款200元行政处罚。另外根据《机动车驾驶申请领和使用规定》记12分，并出具430121390003146号《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告陈喜华驾驶证予以扣留，让原告持该凭证15日内到被告长沙县交警大队接受处理，并告知了原告申请复议及起诉的权利，原告陈喜华在该凭证上进行了签名。原告被告长沙县交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》不服，于2019年3月19日，向被告长沙县公安局提出行政复议。长沙县公安局经复议维持了被告长沙县交警大队作出的行政处罚决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告长沙县交警大队作出的长公交公交决字[2019]第430121-2900657900号《公安交通管理行政处罚决定》是否合法。一、被告长沙县交警大队作出处罚决定主体适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门具有查处机动车驾驶人道路交通违法行为的法定职责，被告长沙县交警大队作为公安交通管理机关，依法具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处罚的法定职权。二、被告长沙县交警大队作出本案《公安交通管理行政处罚决定书》的事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。被告长沙县交警大队提供的作出本案行政处罚决定的受案表，《现场检查笔录》、《道路交通安全违法行为处理通知书》，驾驶证、行驶证及公安信息网查明信息、教练员执教身份卡，《询问笔录》及《行政处罚告知书》等证据足以证明原告陈喜华实施了“驾驶公路客运车辆、公共汽车以外的其他营运客运客车载人超过核定人数20%”的违法行为，被告长沙县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项规定及《中华人民共和国交通安全法》第九十条的规定，作出长公交公交决字[2019]第430121-2900657900号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告陈喜华罚款200元的公安交通管理行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。机动车类型术语和定义表3《机动车使用性质细类表》分类中，明确记载了教练车(专门从事驾驶技能培训）属于运营车辆；2016年4月1日施行的《公安部关于修改《机动车驾驶证申领和使用规定〉的决定》第一百零四条超员数额的界定标准明确规定:“本规定所称‘以上’、‘以下’均包含本数在内。”另外附件4《道交通安全违法行为记分分值》第一条规定:“机动车驾驶人有下列违法为之ー，一次记12分:(三)驾驶营运客车、校车载人超过核定人20％以上的。”原告关于“原告当时是超员1，是超远20％而非20％以上。原告驾驶的车辆也当普通小型汽车在使用，应按普通小型汽车罚款200元，计6分处罚。被告对原告超载一人驾驶行为认定为超员20%以上给予原告的处罚适用法律错误，处罚过重。”的诉称无事实和法律依据，本院不予采信。三、被告长沙县公安局市政府复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告长沙市公安局市政府收到原告的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定符合法律规定。综上所述，被告长沙县交警大队作出的长公交公交决字[2019]第430121-2900657900号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当。被告长沙县公安局在复议过程中程序合法，复议决定认定事实清楚，适用依据正确。故对原告要求撤销处罚决定和复议决定的诉讼请求，本院不予均不予支持。原告在本案中还提出请求“注销长沙县交警大队公安交通管理行制强制措施凭证扣12分及注销最高/实习准驾车型的处罚”。公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的违法行为进行的记分，不属于行政处罚范畴，故长沙县交警大队对对陈喜华的违法驾驶行为记12分不属于被诉行政处罚决定的内容，本案对此不予审查。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈喜华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈喜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨纪美人民陪审员  曾纪萍二〇一九年六月二十八日书 记 员  伍 悦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。