北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6587号原告：墨力国际股份有限公司，住所地台湾地区台中市丰原区北阳里向阳路376巷16号1楼。法定代表人:柯梓凯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:钟延红，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第17995号关于第21297320号“一芳陈家YIFANG”商标驳回复审决定。立案时间：2018年7月3日。开庭审理时间：2018年7月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第21297320号“一芳陈家YIFANG”商标（简称诉争商标）与第6256428号“陈家小厨chenjia及图”商标（简称引证商标一）、第10763130号“陈家翠湖土鸡CHENJIACUIHUTUJI”商标（简称引证商标二）、第1397855号“一方”商标（简称引证商标三）、第10730452号“陈家私房菜”商标（简称引证商标四）、第12828032号“陈家厨子”商标（简称引证商标五）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、引证商标三被提出撤销申请，一旦撤销将不会成为诉争商标核准注册的障碍。三、诉争商标经原告长期使用具有一定知名度。四、原告在先商标与引证商标三已经共存，且各引证商标共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：21297320。3、申请日期：2016年9月13日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301；4306群组）：备办宴席；流动饮食供应；自助餐厅；餐厅；餐馆；快餐馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；自助餐馆。二、引证商标一1、申请人：慈溪市陈家小厨餐饮管理有限公司。2、申请号：6256428。3、申请日期：2007年9月3日。4、专用期限：2010年03月28日至2020年03月27日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301群组）：备办宴席；饭店；餐厅；自助餐馆；快餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆；住所(旅馆、供膳寄宿处)；咖啡馆。三、引证商标二1、申请人：陈莉。2、申请号：10763130。3、申请日期：2012年4月13日。4、专用期限：2013年08月14日至2023年08月13日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301；4306群组）：备办宴席；自助餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。四、引证商标三1、申请人：东山县一方酒店有限公司。2、申请号：1397855。3、申请日期：1999年1月18日。4、专用期限：2010年05月14日至2020年05月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4201群组）：餐馆；自助餐馆；咖啡馆；流动饮食供应；备办宴席；快餐馆；自助食堂；（旅馆，供膳寄宿处）。五、引证商标四1、申请人：陈雪根。2、申请号：10730452。3、申请日期：2012年4月6日。4、专用期限：2013年09月07日至2023年09月06日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4302；4306群组）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；会议室出租。六、引证商标五1、申请人：深圳市家顺康食品有限公司。2、申请号：12828032。3、申请日期：2013年6月27日。4、专用期限：2015年03月28日至2025年03月27日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4302；4304-4306群组）：日间托儿所(看孩子)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；为动物提供食宿；提供野营场地设施；旅游房屋出租。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务于各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了20份证据，用以证明引证商标三状态不稳定，诉争商标经过使用已与原告形成对应关系，以及根据审查标准一致原则诉争商标应获准注册。经查，引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1636期）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务于各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“一方”、“陈家”及拼音“YIFANG”组成。引证商标一由汉字“陈家小厨”、拼音及英文“chenjiaRestaurant”及图组成。引证商标二由汉字“陈家”、“翠湖土鸡”及拼音“CHENJIACUIHUTUJI”组成。引证商标四由汉字“陈家私房菜”构成。引证商标五由汉字“陈家厨子”构成。将诉争商标与引证商标一、二、四、五比较，诉争商标与各引证商标均包含汉字“陈家”，在隔离比对状态下易被相关公众识别为系列商标，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、四、五若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众产生混淆，误以为诉争商标与四引证商标属于系列商标或具有特定联系，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。虽然引证商标三已被注销注册，但因诉争商标在全部复审服务上与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标三的状态对本案的审理结果无影响。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在复审阶段提交的证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与引证商标共存，以及各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告墨力国际股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告墨力国际股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  姚文斌二〇一九年六月二十五日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡