贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2628民初57号 原告：张小华，男，1969年5月29日出生，侗族，湖南省靖州县人。 被告：阮红平，男，1970年12月24日出生，汉族，贵州省锦屏县人。 被告:吴相标，曾用名吴君富，男，1971年12月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人。 被告：王作名，男，1962年11月21日出生，贵州省锦屏县人。 被告：杨通祥，男，1969年12月3日出生，侗族，贵州省锦屏县人。 被告：吴君明，男，1966年4月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人。 被告：童培曲，男，1972年12月4日出生，苗族，贵州省锦屏县人。 原告张小华诉被告阮红平、吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张小华、被告阮红平到庭参加诉讼，被告吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付所欠原告煤款26500元及资金占用期间的利息；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年，原告以每吨85元的价格从湖南省靖州县装运煤矸石至锦屏县启蒙镇境内的红日砖厂，2015年12月17日，经双方结算，被告吴君富、王作名共欠原告煤矸石款26500元，被告吴君富、王作名立下欠条，限2016年农历2月底付清，到期后，经原告多次催讨，被告吴君富、王作名至今分文未付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，在举证期限内提交了下列证据：l、身份证，证明原告的基本情况；2、欠条，证明被告欠原告货款26500元的事实；3、锦屏县人民法院（2018）黔2628民初73号民事裁定书，证明原告曾向法院起诉主张权利的事实。 被告阮红平辩称，被告所有的砖厂位于锦屏县××村桥头，是属于黎平县大嫁乡乌勒村。合伙人有六个人，即童培曲、吴相标、吴君明、杨通祥、王作名、阮红平，入股金额不是一样的，有几万的，阮红平入股15万元，吴君富入股10多万，杨通祥和吴君明入股多，但是具体金额不知道，对具体的入股金额吴君明知道。砖厂入股总额将近70万元，但是没有书面的入股协议。砖厂是别人建的，被告只是去购买来经营，至今已经有两三年未经营了。原告拉煤来确实是事实，但是阮红平不知道还欠原告煤款，被告阮红平与原告是朋友，煤是阮红平喊原告拉去的，只是原告是否已结清账务，被告阮红平不清楚。原告拉煤去，条子是怎么写的，被告阮红平不知道，原告拉煤去的事情，童培曲、吴相标、吴君明、杨通祥、王作名他们都知道，只有被告阮红平不知道。 被告吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲未作书面答辩，也未提交相应材料。 经审理查明，2013年，被告阮红平、吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲合伙出资购买黎平县大稼乡红日砖厂并经营，因被告阮红平与原告张小华系朋友关系，被告阮红平便联系原告张小华，要求原告拉运石矸煤至黎平县大稼乡红日砖厂，根据原告拉运石矸煤的数量，被告陆续支付原告部分煤款，尚欠原告煤款26500元，经原告多次催讨，被告吴君富、王作名于2015年12月17日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到张小华煤款贰万陆仟伍佰圆整（小写26500元整），限在2016年农历2月底以前付清，到期未付愿将红日砖厂资产变卖抵债。”付款期限届满后，被告未按约定支付原告煤款，原告于2018年1月18日诉至本院，请求判令被告支付煤款26500元，因被告未出庭参加诉讼，难以查明案件事实，原告张小华于2018年11月13日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告张小华撤诉。2019年1月14日，原告再次诉至本院，请求判准其前述诉请。 另查明，黎平县大稼乡红日砖厂于2009年6月11日登记设立，于2016年4月25日终止经营。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但是，原告根据被告的要求将石矸煤拉运至黎平县大稼乡红日砖厂，并且，被告根据原告拉运石矸煤的数量也已支付原部分煤款，尚欠原告煤款26500元，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告依法应当履行支付原告煤款26500元的义务。 关于本案承担责任的主体问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。该法第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，被告阮红平、吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲合伙出资购买黎平县大稼乡红日砖厂并经营，在合伙期间，被告从原告处购买石矸煤用于红日砖厂生产经营，根据原告拉运石矸煤的数量，被告陆续支付原告部分煤款，尚欠原告煤款26500元，经原告多次催讨，被告吴君富、王作名于2015年12月17日向原告出具欠条一张，所欠原告煤款26500元，应属被告阮红平、吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲在合伙期间所欠的共同债务。因黎平县大稼乡红日砖厂已于2016年4月25日终止经营，因此，被告在合伙经营该砖厂期间所负的债务，应当由被告阮红平、吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲承担连带偿还责任。故原告要求被告支付煤款26500元，本院予以支持。 关于原告的利息请求问题。2015年12月17日被告吴君富、王作名向原告承诺所欠煤款26500元限在2016年农历2月底（2016年农历2月29日即为公历2016年4月6日）以前付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告拒绝支付原告煤款，给原告造成利息损失，故原告要求被告支付资金占用期间的利息，本院予以支持。资金占用期间的利息可按年利率6%计算，从2016年4月7日起计算至煤款26500元实际支付完毕之日止。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮红平、吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲限于本判决生效后十日内连带支付原告张小华煤款共计人民币26500元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年4月7日起支付至煤款26500元实际支付完毕之日止）。 被告若不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元、公告费300元，共计763元，由被告阮红平、吴相标、王作名、杨通祥、吴君明、童培曲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。 审 判 长  姜以煌 审 判 员  杨秀仁 人民陪审员  杨建屏 二〇一九年六月四日 法官助理刘开怀 书记员宗惠丹