贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2807号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州环宇智策文化传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区凤凰村凤凰翠堤5号楼2单元8层1号［太慈社区］。法定代表人：王荟锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠霆，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201710961729。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省机场集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场路1号。法定代表人：**，该公司董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省机场集团有限公司商业分公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场候机楼。负责人：赵子勋，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：辛刚鸿，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200810801094。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗朝亮，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201810063988。上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司因与被上诉人贵州省机场集团有限公司、贵州省机场集团有限公司商业分公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，有违客观公正，租赁合同应当继续履行；二、上诉人未享受到被上诉人的免租期；三、被上诉人施工给上诉人造成了巨大损失，上诉人应当按照合同约定给予上诉人两年奖励租赁期；四、上诉人未放弃或表示不愿意继续租赁上诉人商铺。被上诉人贵州省机场集团有限公司、贵州省机场集团有限公司商业分公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。贵州环宇智策文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决确认原、被告签订的《租赁合同书》（合同编号：贵州机场集团（2014）035号）租赁期限顺延至2020年11月30日（原文为31日）；2、请求人民法院依法判决确认由被告免除原告承租的龙洞堡机场CF-71号店铺141天的租金约90万元；3、请求人民法院依法判决被告向原告返还滞纳金及合同外新增履约保证金共计50万元；4、请求人民法院依法判决被告向原告赔偿闭店损失共计50.86万元；5、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。贵州省机场集团有限公司、贵州省机场集团有限公司商业分公司向一审法院提起反诉请求：1、请求依法判决反诉被告立即将位于贵阳龙洞堡国际机场航站楼编号为CF-71号店铺移交给反诉原告；2、依法判决反诉被告向反诉原告支付租金直至实际将贵阳龙洞堡国际机场航站楼编号为CF-71号店铺移交给反诉原告之日止（租金从2019年1月1日暂算至2019年1月31日为417984元。）；3、请求依法判决反诉被告立即支付反诉原告滞纳金和违约金1333699.98元；4、请求依法判决反诉被告立即支付反诉原告2018年第四季度营销基金9664.67元；5、本案诉讼费用、财产保全费、诉讼保全担保保险费由反诉被告承担。一审判决认定：2014年2月21日，环宇公司（乙方）与机场集团有限公司（甲方）签订了《租赁合同书》，合同专用条款第2条约定由原告承租被告龙洞堡机场CF-71号商铺，面积311平方米，经营汉堡王品牌，租赁期限模式为5＋2模式，即5年固定租赁年限：2014年1月1日起至2018年12月31日止，加上2年奖励续约年限：2019年1月1日起至2020年12月31日止。第3条约定租金为“月度保底租金”与“月度实际销售收入×提成比例”二者取其高。第一年度月保底租金为460元/平方/月，提成比例为20.5%。3.2.5营销费用乙方须从实际销售收入中提取销售额的0.5%作为商业营销基金，用于商业零售统一宣传与营销，每季度提取一次。合同主要条款第4条结算4.1租金、POS机租赁费、物业管理费的结算4.1.2租金实行先付后租，乙方应于每季度第一个月的5日前按照合同约定将当季度保底租金，POS机租赁费及物业管理费划入甲方指定的银行账号内。4.1.4逾期缴付租金、POS机租赁费及物业管理费或缴付不足，从结算到期之次日起每天以未缴付金额的0.5%支付延期付款滞纳金；逾期30天仍未足额交付的，按合同13.1.2条款规定处理。同时，甲方有权向乙方要求支付违约金，逾期一次下发整改通知书；逾期二次缴付违约金5000元；逾期三次缴付违约金10000元；逾期四次以上，扣100000元并解除合同。5、履约保证金5.1合同期内，本合同项下各店铺需缴纳履约保证金429180元。5.5租赁期间，甲方有权从乙方履约保证金中扣除因乙方违约而导致甲方损失，由于租赁物业被破坏而引起的修复开支或乙方拖欠的费用及赔偿费用。6、租赁场地装修乙方装修期从甲方交付租赁区域次日起算。6.1.2租赁经营区域交付装修时间甲方另行通知。6.6免租期以实际装修期限为准，最晚不迟于2014年6月30日。6.10除非甲方提出特别要求，乙方应当在合同终止后7天内拆除租赁区域的装修并恢复原状，该等拆除装修并恢复原状的行为不得影响旅客正常登机、甲方正常运营和其他承租人的正常运营。拆除费用由乙方自行承担。如乙方逾期不拆除装修并恢复原状，视为乙方授权甲方代为处理，甲方有权自行拆除乙方装修并从乙方履约保证金中扣除拆除装修的费用。11.1奖励11.1.1甲方有权依据《合同续约考核标准》考核评价乙方合同执行期内的履行情况（考核标准涉及商品价格、租金缴纳、旅客有效投诉、整改通知书次数及整改效果等）进行考核和综合评定，并根据考核结果决定是否给予乙方合同续约的奖励期限。（《合同续约考核标准》参见附件九）11.2.3根据《合同续约考核标准》，如因乙方违反任何一项否定指标时，甲方有权决定不给予乙方奖励年限，取消乙方的合同续约资格。13.2自然终止13.2.1合同规定的租赁期满（固定租期＋奖励租期），租赁自然终止。13.2.2根据《合同续约考核标准》，甲方对乙方合同年度内的履约指标及综合指标执行情况进行综合评定，甲方有权不给予乙方奖励年限，该合同自然终止。13.3.4依本合同13条约定终止时，双方应进行结算；甲方进入乙方租赁区域，检查设施，设备状况并要求乙方七天之内将乙方物品撤离租赁区域，否则视为乙方放弃该等物品的所有权，甲方可任意处理．．．．．．有环宇公司、机场集团有限公司盖章及代表人签字。庭审中，原告向法院提交证据如下：1、租赁合同书。证明原告并未违反《合同续约考核标准》等相关内容，应当得到2年的奖励续租期限。被告认可真实性，但对证明目的不予认可。2、记账凭证6份。证明原告于2017年7月7日向被告缴纳20万元保证金。2018年8月21日、8月30日共计向被告缴纳30万元的滞纳金。要求被告予以返还。被告对真实性无异议，但不认可证明目的，20万元的记账凭证显示该笔款项是租金，而不是保证金。30万元滞纳金是双方协商一致的结果，被告认可收到该款项，但不应当退还。3、被强制停业的数据证据，证明被告无故关闭原告的店面17天产生的经济损失50.86万元。被告对真实性不认可，营业额为零是否是停水停电所致，没有证据证明跟被告行为有关。反诉原告向法院提交证据如下：第一组、机场集团有限公司营业执照、法人身份证明等，证明诉讼主体适格。反诉被告无异议。第二组1、国有土地使用证及建设工程规划许可证、施工许可证，证明机场集团有限公司为商铺所有权人，有权出租该商铺。2、租赁合同书及关于租金增幅的补充协议，证明合同约定了租赁期限、租金、装修期、违约责任条款等。反诉被告无异议。第三组1.2014年9月1日环宇公司向机场集团有限公司出具的《未能按时开业的情况说明》。3、2014年12月26日环宇公司向机场集团有限公司出具的《关于起租日更改的申请》。4、2014年4月2日环宇公司向机场集团有限公司出具的《委托书》。5、2014年5月27日深圳市钜洪装饰设计工程有限公司向机场集团商业分公司出具的《工程开工/复工报审表》。6、2014年8月14日环宇公司向机场集团有限公司提交的由核工业第五研究设计院出具的《荷载计算书》。证明机场集团有限公司2014年3月就将涉案场地交付环宇公司。2014年5月27日环宇公司委托的施工单位和监理单位向机场集团有限公司提出申请，机场集团商业分公司当天就同意其开工请求，不存在机场拖延审查施工方案的问题。工期延误主要是品牌授权人设计的钢结构载重超过了航站楼的理论荷载，直至2014年8月14日才向机场集团提交符合T2航站楼设计荷载的荷载计算书。环宇公司因其自身原因导致工期延误，申请将租金起算日定于2014年8月1日。反诉被告对第1组证据真实性无异议，但对于证明目的有异议；从未按时开业的说明书，证明我方在积极与机场集团进行协商，因为机场集团的红线图，承载条件等，导致不能按时开业的事实。对《工程开工/复工报审表》、《荷载计算书》真实性无予以，证明目的有异议，不能证明我方是故意不按时装修，对机场的设计荷载工作积极去更改。第四组1、关于环宇公司汉堡王店面租赁费用收缴情况说明。2、2016年8月-2018年12月环宇公司汉堡王餐厅缴款时间表。3、租金发放登记表及确认单。4、机场集团有限公司统计的《汉堡王2015年的滞纳金和违约金》明细。5、2017年5月2日机场集团有限公司向环宇公司发送的《机场集团关于环宇公司及时支付租金及滞纳金的函》。6、《监理工程师通知单》及《施工整改报告》。7、《商业分公司关于“2.20”汉堡王火险事故的情况报告》。8、关于逾期付款的催告和整改通知。9、电话记录本。10、商业分公司安全服务违规处罚单。11、环宇公司于2018年8月21日向机场集团有限公司出具的《还款计划》。12、机场集团2号航站楼租赁商户款项缴纳通知单。证明环宇公司在履约过程中发生17次逾期支付租金，8次违反航站楼商业实施标准，2次火灾的违约行为，仅2015年就产生违约金和滞纳金1697857.77元。2018年8月21日环宇公司再次向机场集团有限公司出具的付款计划确认尚欠机场集团有限公司违约金和滞纳金1633699.98元。根据环宇公司2018年10月、11月、12月的经营情况，按合同约定，应向机场集团有限公司缴纳营销基金9664.67元。反诉被告对于第一份证据三性请求法院核实；对缴费时间凭证无异议，也说明了反诉被告已经支付完毕从2014年到2018年的租金；处罚单确实收到，但不认可证明目的；对缴费通知单无异议；对发放登记表未收到；对于催缴欠款的函真实性无异议，但是对证明目的有异议，催缴欠款的函从时间上看出，反诉被告未及时缴纳租金主要发生于2015年因为当时原被告双方对租赁是否享有免租期进行口头协商所以才产生了逾期，但是后面将款项全部付清，所以逾期行为并不能导致合同违约；电话记录表三性不认可；对于机场集团有限公司提出的未及时缴纳租金的回函公司并未收到；对于2015年滞纳金的统计表是机场集团有限公司自己计算的金额，请求法院依法核实；对于火灾的报告，发生的2次并不是火灾只是险情，一次是因为咖啡机燃烧并没有对机场人员以及反诉被告的工作造成影响而且该险情及时得到控制，并没有产生重大事故的后果，我们认为2次的火灾事故并不是合同考察的主要参照；对机场集团商业分公司结算滞纳金、保证金，是机场集团有限公司统计下来让环宇公司写的一个还款计划，但并不是原告的真实意思表示，机场一直处于强势地位，环宇公司没有办法就签订了还款协议。第五组1、《合同续约考核情况表》。2、关于环宇公司停止经营相关事宜的函。3、函件送达签收记录、照片及视频。4、环宇公司于2018年12月10日出具的授权文件资料。证明机场集团根据《租赁合同书》附件九对环宇公司履约情况进行考查，考核结果为不合格，机场集团不再给予环宇公司2年的奖励续约时间，并多次将考核结果告知于环宇公司，反诉被告未提出任何异议，并要求环宇公司将涉案租赁场地移交给机场集团。反诉被告对合同续约考核情况表不予认可，因为并没有环宇公司的盖章；对停止经营的4份告知函无异议；对于授权文件资料真实性无异议，并不表明反诉被告参与招标就放弃了续租权利。第六组：汉堡王2014-2018年销售统计表，证明环宇公司经营的店面营业额均在合理范围内波动，并未出现异常，其主张经营受到严重影响与事实不符。反诉被告对该证据不予认可。另查，机场集团有限公司在2018年12月31日前告知环宇公司合同到期后不续约，环宇公司应当在2019年1月7日前完成撤场，但环宇公司一直继续营业，机场集团有限公司在2019年1月7日中断该店面的水电等物业供给，现该店面处于停业状态。上述事实，有原被告陈述、租赁合同书、缴款明细、记账凭证、还款计划、通知函等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。一审判决认为，依法成立的合同受法律保护。环宇公司与机场集团有限公司签订的租赁合同书系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。租赁期限采用五年固定期限加两年奖励续约期限，而根据合同约定，是否续约标准参见附件九，包括商品价格、租金缴纳、旅客有效投诉、整改通知书次数及整改效果等，机场集团有限公司在固定租赁期满前对环宇公司的上述履约指标及综合指标执行情况进行综合评定，有权决定是否给予环宇公司奖励年限。因在合同履行期间，环宇公司多次逾期缴纳租金，经考核环宇公司达不到续约条件，故租赁期限已于2018年12月31日届满。关于环宇公司辩称的逾期缴纳租金是因为在2015年双方对租金起算时间进行协商，但是从本案查明的事实来看，在2016年-2018年期间，环宇公司多次收到关于收取滞纳金的通知，以及环宇公司缴费明细表可以看出，在2015年之后环宇公司仍然多次逾期缴纳租金，故对环宇公司该辩解不予采信，其要求合同租赁期限顺延至2020年11月31日，无事实和法律依据，法院不予支持。原告主张的免除租金的问题，机场集团有限公司在2014年3月份就将租赁商铺交付环宇公司，但是在实际装修过程中，因设计审批和对接基础工程条件导致延期开业，虽然合同约定免租期最晚不迟于2014年6月30日，但经环宇公司于2014年12月26日自行申请将起租日定在2014年8月1日，机场集团有限公司亦于2014年8月1日开始收取租金。原告所述不符合客观事实，其要求免除141天租金，法院不予支持。对原告要求被告返还滞纳金30万元及新增履约保证金20万元的诉请，2018年8月21日环宇公司向机场集团有限公司出具的付款计划确认尚欠机场集团有限公司违约金和滞纳金1633699.98元，该还款计划是双方对履约过程中产生的滞纳金进行结算，对双方有法律约束力，环宇公司已经按该还款计划于2018年8月21日、8月30日共计向机场集团有限公司支付滞纳金30万元，故其提出将该30万元返还无法律依据，法院不予支持。对于原告主张的20万元新增履约保证金，环宇公司2017年7月7日以平涛名义支付的20万元，机场集团有限公司已经冲抵租金，且环宇公司的记账凭证亦载明该笔款项系租金，故原告认为该20万元系保证金，应当予以返还的诉请，法院不予支持。原告主张的闭店17天的租金及营业损失50.86万元，原告提供的被强制停业的数据显示，其主张的闭店期间包括2015年2月20日、21日、22日，从本案查明的事实来看，2015年2月20日因店内咖啡机保温板上纸盒燃烧起火造成火险事故，机场集团责令汉堡王停业整顿，该三天闭店是由于原告自身原因导致停业整顿。原告提供的证据不足以证明是由于机场集团有限公司无理强行闭店造成其损失，故原告该项诉请法院不予支持。机场集团商业分公司系机场集团有限公司依法设立的分公司，不具有法人资格，民事责任由机场集团有限公司承担，且机场集团商业分公司并不是合同相对方，故原告诉请被告机场集团商业分公司承担相应民事责任的诉请，法院不予支持。合同第6.10条以及第13.3.4条约定，合同终止后，环宇公司应当在七天之内搬离租赁区域。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。．．．．．．”根据上述法律规定及双方合同约定，环宇公司应当将承租商铺返还。但是环宇公司并未履行合同义务，依然继续营业，在机场集团有限公司于2018年1月7日停止该店的水电等物业服务后闭店至今，仍未搬离店内设施，由于环宇公司的违约行为给机场集团有限公司造成损失，反诉原告要求反诉被告支付租金至实际返还店铺时止符合法律规定，至于租金支付标准，参照2018年最后一季度租金按556.60元/平方米/月计算至实际移交店铺时止。至于滞纳金和违约金，如前所述，还款计划对双方均有约束力，环宇公司已支付30万元，剩余1333699.98元应当支付。反诉原告诉请的支付2018年第四季度营销基金的诉请，合同第3条约定，从实际销售收入中提取销售额的0.5%作为商业营销基金，用于商业零售统一宣传与营销，每季度提取一次。反诉原告提供的销售统计表与营销基金缴款统计表、环宇公司缴款明细相印证，法院对该表的真实性予以采信，该表显示汉堡王2018年10月-12月销售额为1932934.20元，根据上述合同约定，其应当向反诉原告支付营销基金1932934.20元×0.5%=9664.67元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、反诉被告贵州环宇智策文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内将其承租的贵阳龙洞堡国际机场CF-71号店铺移交反诉原告贵州省机场集团有限公司。二、反诉被告贵州环宇智策文化传媒有限公司向反诉原告贵州省机场集团有限公司支付租金至实际移交店铺之日止（自2019年1月1日起按照556.60元/平方米/月计算）。三、反诉被告贵州环宇智策文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告贵州省机场集团有限公司支付滞纳金和违约金1333699.98元。四、反诉被告贵州环宇智策文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告贵州省机场集团有限公司支付2018年第四季度营销基金9664.67元。五、驳回原告贵州环宇智策文化传媒有限公司的诉讼请求。六、驳回反诉原告贵州省机场集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21978元，反诉受理费10326元，由贵州环宇智策文化传媒有限公司负担（反诉费反诉原告已预交，反诉被告在支付上述款项时一并支付给反诉原告）。二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行。关于上诉人所称其未享受到免租期的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳；关于上诉人所称应继续履行合同的上诉理由，无法律和事实依据。是否继续履行合同，依照《租赁合同书》第2.2“甲方将对乙方在租赁期间的经营情况进行考核，决定是否给予乙方续约，合同续约靠标准参加附件九”及附件九“考核分值：甲方将根据乙方在合同履行期间，对上述各项指标的完成情况进行综合评定，给予奖励年限”之约定，实质上是由被上诉人决定。被上诉人已不同意继续履行，则合同应当终止履行。综上所述，上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32304元，由上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年六月五日书记员  李萌