贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2255号原告：吴玮，男，1991年5月4日生，汉族，户籍地贵阳市云岩区，原告委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被告：贵州景祺苑物业管理有限公司，地址：贵阳市云岩区三桥改茶路星宸商住楼第Ｆ栋１单元12层１号，统一社会信用代码：91520102ＭＡ6ＤＪＲＷ51Ｇ。法定代表人：阮斐，职务：总经理。第三人：贵阳市房地产综合开发公司，地址：贵阳市南明区太子街１-2号，统一社会信用代码：915201002144675703。法定代表人：王绥宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔仁贵，贵州大谋律师事务所律师，特别代理。第三人：贵州科福房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区香狮路108号１号楼3号房，统一社会信用代码：91520100795282530Ｌ。法定代表人：李晓松，职务：总经理。委托诉讼代理人：王敏，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：耿文豪，该公司员工，一般代理。原告吴玮与被告贵州景祺苑物业管理有限公司（以下均简称景祺苑物业）、第三人贵阳市房地产综合开发公司（以下均简称综合开发公司）、第三人贵州科福房地产开发有限公司（以下均简称科福房开）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玮的委托诉讼代理人魏李霞，被告景祺苑物业的法定代表人阮斐，第三人综合开发公司委托诉讼代理人崔仁贵，第三人科福房开委托诉讼代理人王敏、耿文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已收取的燃气开户费3018元、有线电视户线安装费265元、可视楼宇对讲系统费382元，合计3665元；2.判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付上述费用（3665元）的资金占用损失，从2017年7月16日至实际付清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人联合开发的位于云岩区××桥××茶路中科苑房屋。合同签订后，原告按照合同约定向第三人支付相应购房款。后原告在收房时，被告以原告不交本案诉争的费用就不给原告房屋钥匙为由逼迫原告交纳了上述费用。原告认为，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》中约定商品房价格已包含水、电建设安装费用及相应合同约定的配套设施的建设安装费用，燃气开户费、有线电视户线安装费、可视楼宇对讲系统费均应属于房屋配套设施的建设安装费用，理应包含在房价中。第三人与原告在补充协议中另行约定商品房价格不包含上述费用，属于加重了购房人的义务，根据双方签订的《商品房买卖合同》第二十九条的约定，应属无效条款，应以双方《商品房买卖合同》第七条的约定为准。故上述费用已包含在商品房价格中，第三人本就没有权利再另行收取，被告作为物业管理方更没有权利收取，其收取上述费用的行为没有任何事实及法律依据，构成不当得利。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告景祺苑物业辩称：１.被告向原告收取上述费用系公司管理局与第三人会议决定由被告代房开公司收取的；２.在收取过程中，物业公司向房开索要收取上述建设安装费用的依据，房开公司提供了《商品房买卖合同》的补充协议第四条的约定，上述水、电、气费用是在购房款之外；3.《商品房买卖合同》已在贵阳市工商行政管理局备案，合法有效。第三人综合开发公司述称：１.第三人综合开发公司从未委托被告向原告收取诉请的各项费用，亦未获得过被告收取的上述各项费用，因此第三人综合开发公司不承担返还义务；2.案涉费用系根据原告与第三人之间的协议约定，第三人享有向原告收取各项诉争费用的权利；3.根据原告与第三人签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第四条的约定，诉争的费用应由原告承担。该合同系双方真实意思表示，合法有效，应尊重双方的意思自治。原告亦交纳了上述费用，证明原告已实际认可该合同约定；4.在原告交纳的费用中，燃气开户费3018元，包含有燃气安装费2400元、防爆器328元、远程抄表费290元，其中防爆器及远程抄表费，没有法律法规规定属于建设安装费用，应由原告承担；5.可视楼宇系统并不属于房开收费项目，第三人已为原告安装了相应系统，故该费用不应退还；6.关于原告主张的资金占用损失，原告系自愿交纳上述费用，该损失应由原告自行承担，且也只应按照中国人民银行同期存款利率计算。第三人科福房开述称，1.第三人科福房开未委托物业公司收取任何费用；2.第三人科福房开也未收到过物业公司支付的案涉款项。故第三人科福房开没有返还义务。经审理查明，原告为购买第三人综合开发公司、科福房开联合开发的位于本市云岩区改茶路“中科苑”项目一期商品房与两第三人签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，该合同及协议对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中，《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”约定“１、上水、下水：交付时达到使用条件；２、供电：交付时达到使用条件；……4、燃气：达到交付时管道敷设到户；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。”，第二十九条约定“……但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。……”，该合同附件十二《补充协议》第四条“房屋价款”第１项约定“该商品房总价款不包括煤气表、水表、电表安装费（由出卖人先代收代付，确定具体金额后出卖人记实向买受人收取公示）、有线电视、电话开户费用、电信业务初装费、物业管理费、办证费用以及其他由本商品房买卖所产生的一切按有关规定应由买受人承担的税费、规费。”上述合同签订后，2017年7月16日原告在收房时，作为该小区物业服务企业的被告景祺苑物业向原告收取了燃气开户费3018元、有线电视户线安装费265元、可视楼宇对讲系统382元，共计3665元。庭审中，被告景祺苑物业称上述费用系受第三人口头委托，根据《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定向原告收取，但两第三人均不予认可第三人委托被告收费的事实，并经本院询问，对被告受第三人委托收取原告上述费用的事实两第三人均拒绝追认。另查明，被告收取原告上述费用后至今并未将上述费用支付给本案的第三人综合开发公司及科福房开。上述事实，有原、被告，第三人的陈述及其提交的书证在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，本案中各方当事人对被告收取了原告燃气开户费3018元、有线电视户线安装费265元、可视楼宇对讲系统382元，共计3665元的事实均无异议。因此，本案的争议焦点为：被告收取上述费用是否有合法的根据。原、被告并未就燃气开户费、有线电视户线安装费等费用的交纳有相应的合同约定，亦未能达成补充协议，虽被告称系受房开委托代收，但庭审中作为房开的第三人综合开发公司、科福房开均当庭予以否认，并拒绝追认，故被告向原告收取上述两项费用并无合同依据。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，被告向原告收取的燃气开户费、有线电视户线安装费的实质为供电、燃气、有线电视设施达到商品房交付条件前必要的建设及安装费用。因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。被告向原告收取的上述两项费用本应包含在房开商的房屋建筑成本中，被告不应再次重复向原告收取。综上，被告向原告收取上述两项费用并无合法依据，已构成不当得利，理应退还原告。故对原告诉请要求被告退还其收取的燃气开户费、有线电视户线安装费共计3283元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失问题，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以人民银行公布的同期存款基准利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2017年7月16日起计算至实际退还之日止。关于原告主张被告退还“可视楼宇对讲系统”费用的诉请，因该小区的“门禁系统”实际已经安装，且该“门禁系统”的存在确实对小区业主的安全有利，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州景祺苑物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴玮燃气开户费、有线电视户线安装费共计3283元,并以上述款项为基数，按照中国人民银行公布的同期存款基准利率标准支付原告吴玮资金占用损失，计算期限从2017年7月16日起至上述款项实际退还之日止；二、驳回原告吴玮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州景祺苑物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 沈 珩二〇一九年六月四日书记员 何际梅