浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1170号 上诉人（原审被告）：陈琴芳，女，1932年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐胜美，女，1963年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）：吴越，浙江宝道律师事务所律师。 上诉人陈琴芳因与被上诉人徐胜美物权保护纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初10467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈琴芳上诉请求：一、（2018）浙0602民初10467号一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于被上诉人是否享有座落于绍兴市越城区的案涉房屋（以下简称“凤仪路6幢302室”）的居住权的事实基础认定不清，被上诉人可以享有涉案房屋居住权的三个理由均不成立。上诉人仍不时居住在涉案房屋内；绍兴市越城区城南念亩头机关宿舍1幢303室房屋（以下简称“念亩头1幢303室”）在被征收时，上诉人及被上诉人前夫何光年的兄弟姐妹为了照顾何光年，已自愿将房屋征收补偿款多分给何光年接近20万元；被上诉人及其前夫何光年现实际已租赁房屋共同居住，并非无房居住。二、一审判决有违中华传统道德。被上诉人原系上诉人儿媳，多年来未尽到赡养义务，反而在2003年和现今两次起诉要求上诉人搬离涉案房屋。原审判决支持被上诉人的诉讼请求，有违社会提倡孝道的良好风气。三、一审法院适用法律存在错误。一审依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定作出判决，而上诉人对涉案房屋享有居住使用权，并不存在妨害物权行为。 徐胜美答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人不享有涉案房屋居住权。1.案涉房屋系被上诉人前夫何光华以房改房名义购买；2.上诉人未按2004年绍兴中院判决同意出卖念亩头1幢303室，被上诉人因此没有理由按照该判决将上诉人安置在涉案房屋内；3.上诉人及其长子在养老院买有房子，并一直居住在养老院，上诉人丈夫去世有补助，念亩头房屋征收有补偿，足够养老之需，而被上诉人则靠租房生活；4.念亩头1幢303室拆迁时，被上诉人一方希望安置房子，但上诉人及其其他子女执意拿补偿款，由此导致的住房困局，理应由上诉人承担；5.被上诉人前夫身患重病，故虽离婚而仍共同居住照料，现租房居住不仅浪费，且加剧家庭困难；6.被上诉人母亲身患癌症，前夫患病20年，均耗费大量医疗费用，生活十分困难；7.念亩头1幢303室拆迁征收时，前夫何光年拿到的20万元不到补偿款，包括了按份分得的1/12和装修奖励、搬迁费用等，系何光华应得的部分，且已全部用于其治病。二、一审法院适用适用法律正确，判决没有违反公序良俗和传统道德。1.被上诉人已与何光华离婚，其已无赡养上诉人之义务，因生活困难亦无此能力。2.上诉人本身生活条件较好，其他子女众多，条件较好，若不照拂长期患病弱子或弱弟，反而硬逼尽孝，亦有违公序良俗和传统道德。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决合理、合法，请求驳回上诉、维持原判。 徐胜美向一审法院起诉请求：1、判令陈琴芳腾退凤仪路6幢302室房屋；2.诉讼费用由陈琴芳承担。 一审法院认定事实：案涉凤仪路6幢302室房屋（建筑面积56.04平方米），系陈琴芳与其配偶何彭年（已亡故）出资28615.65元，于1999年12月28日以房改房形式购得，产权登记在儿子何光华名下，实际由陈琴芳夫妇居住。徐胜美系何光华前妻，双方于1987年1月2日结婚后，共同居住于陈琴芳与其配偶何彭年所有的念亩头1幢303室（建筑面积50.73平方米）。何光华曾于2003年10月31日起诉陈琴芳及何彭年，要求腾退案涉房屋并赔偿损失，绍兴市越城区人民法院一审判决陈琴芳及何彭年腾退案涉房屋，绍兴市中级人民法院于2004年3月11日作出二审判决，认为陈琴芳、何彭年夫妇以何光华名义购买涉讼房屋后，并不因此丧失对该房屋的居住使用权，并以何光华在未安置好父母住处的前提下要求高龄父母腾退的条件尚不具备，不符合社会公序良俗，且陈琴芳、何彭年夫妇同意何光华出卖其居住的念亩头1幢303室的房屋为由，撤销一审判决，改判驳回何光华的诉讼请求。 一审法院同时认定：陈琴芳配偶何彭年于2017年亡故，陈琴芳在何彭年病重期间起搬至康乐福养老院居住。2018年6月3日，经城南街道人民调解委员会调解，陈琴芳与何光华等五子女于签订人民调解协议书1份，协议约定由陈琴芳享有被征收房屋总补偿款人民币908556元的十二分之七，其余五子女各享有十二分之一，其中由何光华再支付给陈琴芳人民币10000元。2018年5月16日，何光华与徐胜美经法院调解离婚，凤仪路6幢302室房屋归徐胜美所有，并已过户登记于徐胜美名下，现徐胜美以租房生活为由诉至法院，请求解决。 一审法院另查明，徐胜美前夫何光华患有I型糖尿病性肾病，慢性肾脏病5期和尿毒症性心肌病及贫血等疾病。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。案涉房屋登记在徐胜美名下，故其依法享有所有权，有权主张排除妨害。根据陈琴芳已居住在养老院，案涉房屋现无人居住和陈琴芳同意出卖的念亩头1幢303室房屋已被征收及徐胜美与前夫等人无房可住的事实，徐胜美要求居住到案涉房屋并要求陈琴芳搬离堆放在房屋内的物品理由成立，予以支持。因陈琴芳未居住在案涉房屋，故无需再判决其腾退。因徐胜美及前夫何光华居住的念亩头1幢303室房屋已被征收，陈琴芳已取得房屋征收补偿款，在徐胜美及前夫何光华无房居住的情况下要求居住在其所有的案涉房屋理由正当，陈琴芳仍以不丧失对该房屋的居住使用权为由提出的抗辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、陈琴芳应搬离堆放在原告徐胜美所有的坐落绍兴市越城区房屋内的物品，于判决生效后三十日内履行；二、驳回徐胜美的其他宿舍请求。案件受理费减半收取40元，由陈琴芳负担。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人向法庭提交了证据,用以证明其为前夫何光华、母亲叶小调治病花费医疗费用巨大，生活困难。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，公民私人的物权受法律保护；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案讼涉凤仪路6幢302室房屋，现合法权利人为被上诉人徐胜美，故其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，在上述权利受妨害时，可得主张排除妨害。一审法院判决陈琴芳搬离其堆放在讼涉房屋内的物品，于法有据，应予维持。上诉人认为一审判决对于变更房屋居住权人的事实基础认定不清，其陈述的三点理由，缺乏相应事实和证据支持，与实情有违，本院不予支持。 本院同时认为，尊老扶弱乃中华民族传统美德。上诉人年事已高，被上诉人前夫长期患病，皆需体恤照顾。原由上诉人陈琴芳与其配偶何彭年所有、被上诉人徐胜美及其前夫何光华实际居住的念亩头1幢303室，因拆迁征收，陈琴芳与包括何光华在内的5个子女（或其继承人）自愿选择货币补偿安置，并已协议分割。根据调解协议，陈琴芳享有补偿款项的十二分之七，子女之一、实际居住人何光华享有十二分之一及该房屋因拆迁产生的其他所有费用，何光华再支付给陈琴房人民币1万元。对于上诉人之居住、赡养，按其退休工资、入住养老院之现状及所获补偿款，并有子女探望，可得较好照顾、护理。对于被上诉人及其前夫，按其家庭经济条件及租赁他屋之现状，显系加重负担。讼涉房屋未尽其用，实属耗费社会资源；引致家庭讼争不宁，良非慈孝所愿。在此情形下，被上诉人要求居住到其所有的讼涉房屋并要求上诉人搬离堆放物品，理由成立，应予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈琴芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  翟金源 二〇一九年六月十一日 法官助理高明 书记员鲁易