湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘06行初48号原告：岳阳县鹿角诚信砂石销售有限公司，住所地：湖南省岳阳县荣家湾镇鹿角集镇社区居委会（岳阳县邮政局鹿角邮政支局旁）。法定代表人：张重兵，总经理。委托诉讼代理人：周明勤，湖南夏海律师事务所律师。被告：岳阳县人民政府，住所地：湖南省岳阳县荣家湾镇东方路99号。法定代表人：曾平原，县长。委托诉讼代理人：吴广新，岳阳县水务局工作人员。委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。被告：岳阳市人民政府，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道。法定代表人：李爱武，市长。委托诉讼代理人：王强，岳阳市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：赖谚辉，岳阳市人民政府法制办工作人员。原告岳阳县鹿角诚信砂石有限公司（以下简称诚信砂石公司）因与被告岳阳县人民政府（以下简称岳阳县政府）、被告岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告诚信砂石公司的法定代表人张重兵、委托诉讼代理人周明勤，被告岳阳县政府的委托诉讼代理人吴广新、漆贵祥，被告岳阳市政府的委托诉讼代理人王强、赖谚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚信砂石公司诉讼请求：1、判决确认岳阳县政府将原告汗水坡处砂石堆场砂石强行推入洞庭湖湖滩中并损毁机械设备的具体行政行为违法；2、判决确认被告岳阳县政府短路、断电、清除原料、清除设备、清除场地的具体行政行为违法；3、判令被告岳阳县政府赔偿原告砂石、机械设备损失2100万元；4、判决撤销被告岳阳市政府作出的岳政复决字（2018）142号《行政复议决定书》；5、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告岳阳县政府不具备涉案行政强制权；二、被告岳阳县政府没有履行行政强制程序；三、被告岳阳县政府强制手段和方式不合理；四、被告岳阳县政府作出行政强制没有行政执法文书依据，事实不清，证据不足，适用法律错误；五、原告多次申请办理延期许可，完善手续；六、行政机关不批准砂石堆场延期既不合法也不合理；七、被告岳阳县政府严重破坏了洞庭湖生态环境和航运安全；八、被告岳阳县政府行政强制系借用环保之名侵害企业合法权益；九、原告的赔偿请求有理有据，被告岳阳县政府应当赔偿损失；十、行政复议程序严重违法，遗漏了部分复议请求和事项。为支持其诉求，原告提供了以下证据：1、《营业执照》；2、《法定代表人身份证明书》及张重兵身份证复印件；3、《岳阳县委、县政府关于东洞庭湖砂石资源开发利用保护工作现场办公会的会议纪要》；4、《关于解决东洞庭湖清理尾堆砂石堆场的请示》；5、《关于在东洞庭湖汗水坡设置临时砂石堆场的复函》（2012年40号）；6、《关于在东洞庭湖汗水坡设置临时砂石堆场的复函》（2013年45号）；7、《关于请求继续经营岳阳县诚信砂石销售有限公司砂石码头的报告》；8、《关于做好市委第七届第41次常委会议定事项的紧急通知》；9、《情况说明》和《证人证言》7份；10、被告岳阳县政府门户网站网页新闻《多部门执法关停取缔非法砂石码头》；11、砂石场原貌照片；12、2018年5月17现场执法视频；13、洞庭湖生态环境被破坏照片；14、湘粮湖违法砂石堆场破坏湿地材料；15、被损毁设备照片；16、损失情况统计表（部分直接损失）；17、搜狐财经2018年7月新闻《涨涨涨！河砂突破200元/吨，砂石价格还将一路飞涨？》；18、《行政复议申请书》；19、《行政复议听证和现场调查申请书》；20、《关于岳阳县人民政府违法行政强制案的报告》；21、《岳阳市人民政府行政复议决定书》；22、《岳阳县公安局国家赔偿决定书》。被告岳阳县政府辩称，请求依法驳回原告的请求，并请求判决原告支付岳阳县政府代履行费用328400元。事实与理由：一、岳阳县政府具备涉案行政强制权；二、岳阳县政府依法履行了行政强制程序；三、岳阳县政府对原告采取的行政强制手段和方式合理；四、岳阳县政府作出行政强制制作了行政执法文书；五、岳阳县政府对原告采取行政强制措施时贯彻落实生态文明建设指示精神，结合推进湘江保护和治理，改善环境质量的必要举措，旨在保护洞庭湖生态环境和航运安全；六、原告主张行政赔偿2100万元没有事实和法律依据；七、原告应当支付岳阳县政府代履行费用328400元。被告岳阳县政府向本院提交了以下证据、依据：1、岳阳市水务局《关于在东洞庭湖汗水坡处设置临时砂石堆场的复函》（岳市水务函［2013］45号）、岳阳市水务局出具的未延期许可的证明；2、关于限期清除东洞庭湖河道管理范围内阻洪设施的通知；3、责令停止水事违法行为通知书；4、责令改正违法行为通知书；5、关于限期彻底清理诚信砂石码头的生产设施设备及砂、卵石的通知；岳阳县人民政府依法对诚信砂石码头集中行动方案；6、岳阳县防汛剩余物质拍卖文件、申请防汛剩余物质五号标合同延期的报告；7、本次代履行强制措施图片56幅、视频资料；8、岳阳县落实中央环保督查反馈意见整改方案；9、岳阳市洞庭湖区砂石堆场专项清理整治工作领导小组办公司《督办函》；10、关于做好市委第七届第41此常委会议决定事项的紧急通知；11、岳阳县港口管理所资料；12、代履行费用清单14张。被告岳阳市政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：岳阳县水务局多次向原告下达责令限期清除的通知，原告仍未在规定期限内履行，岳阳县政府组织包括岳阳县水务局在内的多家单位予以强制清除，实体上并无不当；实地调查和听证审理方式非行政复议必经程序；行政赔偿以行政行为被确认违法为前提，而岳阳市政府维持了岳阳县政府的行政强制行为，因此岳阳市政府不存在原告所主张的遗漏部分复议请求和事项的情形。被告岳阳市政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书存根；3、被申请人答复书；4、延期审理通知书及送达回证；5、行政复议决定书；6、行政复议文书送达回证。经庭审质证，被告岳阳县政府对原告提交的证据1、2没有异议；对于证据3、4、5、6的关联性及证明目的有异议；对证据7的真实性与关联性有异议；对证据8的证明目的有异议；对证据9的三性均有异议；对证据10的关联系及证明目的有异议；对证据11、12、13、14、15的三性均有异议；对证据16的真实性有异议；对证据17的三性均有异议；对证据18无异议；对证据19、20、21不发表质证意见；对证据22的真实性、关联系有异议。被告岳阳市政府对原告证据的质证意见同被告岳阳县政府的质证意见，并补充质证如下，对证据7证明目的有异议；对证据8，认为是市委文件，不做评价，市委不是国家行政机关；对证据16的关联性有异议；对证据17认为原告砂石还在，不存在损失；对证据18无异议；对证据19、20、21的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；对证据22的关联系有异议。原告对岳阳县政府提交的证据1的证明目的有异议；对证据2、3、4、5的关联性、证明目的有异议；对证据6认为不能作为本案定案依据；对证据7的合法性有异议；对证据8，认为只是政府的整改工作方案，不是执法依据；对证据9认为是内部督办函指定性文件，不能作为执法依据；对证据10认为不能作为执法依据，且应移送高院；对证据11，认为行政复议时未提交，不予质证；对证据12，认为不属于本案审查范围。被告岳阳市政府对被告岳阳县政府提交的12份证据均无异议，但是说明如下，对证据6认为确实复议时没有提交；证据7是在会议过程中提交的；证据11、12也是没有提交。原告对被告岳阳市政府提交的证据的真实性无异议，认为只审查作出的结论实体上并无不当，对于岳阳县政府的程序审查是有遗漏的，应当撤销。被告岳阳县政府对被告岳阳市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信；证据7、9、16的真实性有疑问，本院不予采纳；对证据8、10、11、12、13、14、17、18、19、20、21、22的证明目的，本院不予采纳。被告岳阳县政府提供的证据6、7、11、12，在行政复议时并未提交，本院不予采信；其余证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。被告岳阳市政府提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年12月23日，岳阳市水务局针对原告提交的《关于解除东洞庭湖砂石采砂尾堆堆场码头的请示》，出具岳市水务函（2013）45号《关于在东洞庭湖汗水坡设置临时砂石堆场的复函》，回复如下：“一、同意你公司东洞庭湖东岸汗水坡处临时砂石堆场延期，控制其占用河滩长度不得超过400米，宽不得超过50米，高度不得超过8米，具体堆放由岳阳县河道管理机构监管。二、该滩地堆场为临时堆场，不得占用主河道，不得搭建管理用房等建筑物和构造物。堆放时间延期至2014年12月31日。你公司应无条件服从防汛抢险需要及市县政府砂石码头、堆放的统一规划整治。三、在你公司砂石临时堆场期满前，须将存放于此堆场的砂石全部清除出河道管理范围内。否则由岳阳县水务局组织清除，由你公司支付清障费用。四、须与岳阳县水务局签订《防洪安全责任书》并缴纳一定的清除保证金。五、临时堆场涉及其他部门的，按程序办理相关手续。”之后，原告就将其砂石堆放在东洞庭湖东岸汗水坡处临时砂石堆场，并进行了生产。2017年4月28日，岳阳县水务局向原告法定代表人送达《关于限期清楚东洞庭湖河道管理范围内阻洪设施的通知》，责令原告在2017年5月3日前清除所堆积的砂石及生产设备。2018年5月3日，岳阳县水务局向原告法定代表人送达《责令停止水事违法通知书》，责令原告五日内自行拆除砂场洗砂设备，逾期将强制拆除。2018年5月10日，岳阳县水务局向原告法定代表人送达《责令改正违法行为通知书》，责令原告于2018年5月13日前：1、自行拆除洗砂设备，并移出河道管理范围；2、自行将砂地平整、复绿；3、自行将堆放的砂石另选地方堆放，不得堆放在管理范围内。2018年5月14日，岳阳县水务局向原告送达《关于限期彻底清理诚信砂石码头的生产设施、设备及砂、卵石的通知》，限原告于2018年5月16日之前将在河道管理范围内的所有生产设施、设备及砂、卵石清理干净，并进行生态复绿，逾期将强制执行。2018年5月17日，岳阳县政府组织含水务局在内的多家部门联合执法，对原告位于东洞庭湖汗水坡的砂石堆场进行了强制执行。2018年12月，原告不服岳阳县的行政强制，向岳阳市政府提起行政复议。2019年1月25日，岳阳市政府作出岳政复决字（2018）142号《行政复议决定书》，维持了岳阳县政府的行政强制行为。本院认为，根据岳阳市水务局的《关于在东洞庭湖汗水坡设置临时砂石堆场的复函》，岳阳市水务局并未同意原告在临时砂石堆场进行生产，并且原告应于2014年12月31日前将其位于东洞庭湖汗水坡处临时砂石堆场的砂石清除出河道管理范围。到期后，原告并未获得延期的批准，但是其砂石及设备却一直堆放在临时砂石堆场，其行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条之规定。2017年4月28日、2018年5月3日、2018年5月10日、2018年5月14日，岳阳县水务局多次向原告下达责令限期清除否则将强制执行的通知。在原告拒不自行履行的情况下，岳阳县水务局有权依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条之规定强行拆除。岳阳县政府作为岳阳县水务局的上级部门，在岳阳县水务局执行力量有限的情况下，组织包含岳阳县水务局在内的多部门联合执法，并无不妥。故，原告认为岳阳县政府不具备行政强制主体资格且具体行政行为违法的诉求，本院不予支持。因具体行政行为并不违法，故不存在行政赔偿。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，本案中原告对其损失并未提供合法有效的证据。故，原告要岳阳县政府赔偿损失的诉求，本院不予支持。依据《行政复议法实施条例》第三十三条之规定，实地调查与听证并非行政复议审理必经程序，岳阳市政府《行政复议决定书》的出具并无不妥，原告要求撤销的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳阳县鹿角诚信砂石销售有限公司要求确认被告岳阳县人民政府具体行政行为违法、要求行政赔偿及要求撤销被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字（2018）142号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳阳县鹿角诚信砂石销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  赵顺容审 判 员  任 燕代理审判员  张 兰二〇一九年六月五日书 记 员  彭兰月附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国防洪法》第二十二条河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。在船舶航行可能危及堤岸安全的河段，应当限定航速。限定航速的标志，由交通主管部门与水行政主管部门商定后设置。第四十二条对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。在紧急防汛期，国家防汛指挥机构或者其授权的流域、省、自治区、直辖市防汛指挥机构有权对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施作出紧急处置。