上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初12063号原告：涩泽物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区法赛路XXX号一楼第一层1006室。法定代表人：佐瀬正文(SASEMASAFUMI)，董事长。委托诉讼代理人：王林祺，男。委托诉讼代理人：秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：北京红舟投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：周丽霞，总经理。委托诉讼代理人：张鹿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子蕙，德恒上海律师事务所律师。原告涩泽物流(上海)有限公司与被告北京红舟投资管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日、5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林祺、秦涛，被告委托诉讼代理人张鹿、马子蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涩泽物流(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告就货物仓储签订的《业务委托合同》；2、判令被告支付自2018年7月18日起至实际搬离之日止的货物仓储费人民币(以下币种相同)125,528.57元(计算至2018年12月31日)；3、判令被告支付货物实际搬离仓库之时产生的出库费8,166.15元(418.777立方米×13元×1.5倍)，并按707.72元/日支付自2019年1月1日起至实际搬离之日止的仓储费；4、判令被告以125,528.57元为基数按央行同期贷款利率承担自2018年12月31日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月18日，被告通过转让方式从案外人处接收到相应货物，并就该货物与原告签订《业务委托合同》及与案外人签订《债务转让协议》。仓储货物品名为安防、霍尼韦尔、奔腾、电子产品等，存放地为上海市嘉定区百安路XXX号XXX号仓库。原告为被告提供货物的仓储保管业务、捡货操作业务，进出库及运输业务，以及同上述业务有关的附带和关联业务。原、被告约定，被告以电子邮件或传真方式向原告发出货物进出仓指令，原告完成当月相关业务后，于次月5日前向被告发出付款通知，被告应于3个工作日内完成确认并付款，合同期限为2018年7月1日至2018年12月31日。合同期满后，双方无异议则顺延半年，期满2个月内任何一方向对方发出书面的期满中止通知的除外。合同签订后，被告代案外人支付了部分仓储费，但就其应承担的费用未按约支付。2018年8月24日，上海市浦东新区人民法院就案外人原某某在原告3号仓库中，包括被告从案外人处某让所得的货物进行诉讼保全查封。原告将该查封情况及时告知被告，其他权利人已就查封措施提出了异议并获得解封，原告不知道被告是否提出了查封异议或提起诉讼。原、被告之间的仓储合同关系成立，被告应按约支付仓储费用。审理中，原告表示在计算2018年7月进出库费用时对仓储货物的体积是按进位取整数方式计算，现按实际体积计算，故变更诉请2金额为125,302元，诉请4计算基数作相应变更。被告北京红舟投资管理有限公司辩称：原、被告签订的《业务委托合同》已经于2018年12月31日到期终止，只有在双方无异议的情形下才会顺延。因原告保管失误，使得被告的货物不能在合同期内顺利搬走，且货物已被法院查封，被告无法正常提货。被告在合同履行过程中多次提出异议，《业务委托合同》不存在顺延的基础。原告诉请2的前提是要确定货物的数量、占用面积，且系原告的原因导致被告无法搬离货物，法院查封也导致货物权属还存在疑问，故被告不应该承担出库费及仓储费。被告无违约行为，也不应承担逾期付款利息损失，原告的诉讼请求应予以驳回。经审理查明：2018年7月18日，原、被告签订《业务委托合同》一份。双方约定，被告委托原告办理被告货物的仓储、运输等业务，货物品名为安防、霍尼韦尔、奔腾、电子产品等，存放地为上海市嘉定区百安路XXX号XXX号仓库；业务范围为仓储保管、拣货操作、进出库、运输业务及上述业务的附带和关联业务；业务费用由双方另行约定；原告完成当月业务后，于次月5日前向被告发出付款通知(对账单)，被告于3个工作日内确认相关金额，超过3个工作日未以书面形式回复视同确认；被告收到付款通知和发票后，以银行转账方式汇款至原告指定帐户，支付期限为开票日的10日内；一方违反本合同规定的事项致使合同目的无法实现，另一方可以立即解除合同，在合同履行期间，一方因不得已的原因需要提前解除合同时，应提前2个月以书面形式通知对方；如被告未按约付款，原告有权对被告的货物行使留置权；合同有效期限为半年，自2018年7月1日起至2018年12月31日止，合同期满后，双方若无异议则顺延半年，但是期满前的2个月内，任何一方向对方发出书面的期满中止通知的除外。同日，原告提交给被告《仓储业务报价单》一份，其中仓储费报价为1.30元/平方米(包仓面积另行计算)、出库及入库费用各为13元/立方米，人工装车、卸车费用各为10元/立方米。同日还形成《广兆出库单》5页，载明商品名称、出库数量，收件人为被告授权代表尚红岩。原告在其系统中将上述货物登记为被告库存。2018年7月19日，被告向原告发出《出库通知》，通知原告出库部分货物，原告予以出库。2018年7月23日，被告向原告发出《出库通知》，通知当日出库货物计27台。同日，被告向上海市公安局嘉定分局方泰派出所报警，称被告在上海市嘉定区百安路XXX号XXX号库门口与他人就货物归属问题发生纠纷，请民警到场处理。被告当日未能提走货物，原告将出库的货物重新进库。2018年7月31日，原告发电子邮件给被告，主题为“北京红舟仓储操作的相关事宜”。原告在邮件中告知被告需按约出具授权书、出库指令等，业务当月的在库清单和当月发生的费用(出库费、仓储费、托盘费、加班费等)将在次月5日前的费用结算清单上体现，请被告在3天内确认，原告将向被告开具仓储费增值税专用发票，原告原以包仓形式向被告收取仓储费的报价方法已不适应实际情况，现由包仓面积改为实际库存体积，以立方米作为在库量的计费方式，详见附件仓储业务报价单。附件报价单显示，仓储费报价为1.30元/立方米/天、出库及入库费用各为13元/立方米，人工装车、卸车费用各为10元/立方米。2018年8月1日，被告向原告出具《授权书》，授权尚红岩为被告全权代表，针对存放于3号仓库内的被告货物向原告发出“出库，加班出库”等指令。2018年8月17日，本院作出(2018)沪0115民初55380号民事裁定书，依申请人深圳前海中融中投资产管理有限公司的财产保全申请，裁定冻结被申请人上海广兆供应链管理股份有限公司(以下简称广兆公司)的银行存款44,800,000元或查封、扣押相应价值的财产。2018年8月24日，本院向本案原告发出协助执行通知书，要求本案原告协助查封广兆公司名下存放于上海市嘉定区百安公路XXX号XXX号仓库内的项目名称为安防、奔腾、霍尼排插等设备，查封期限为2年。同日，执行员在谈话笔录中告知本案原告，法院将对3号仓库内原属广兆公司的货物进行查封，若案外人对法院查封有异议，可向法院提出保全异议，由审判庭审查确定，本案原告在保全期间未经法院准许不得转移查封货物。2018年8月24日，原告发电子邮件给被告，主题为“2018年8月24日浦东新区法院保全查封执行相关事宜(北京红舟)”。原告将法院作出的(2018)沪0115民初55380号民事裁定书、公告、协助执行通知书、谈话笔录等发给被告。2018年8月31日，原告发电子邮件给被告，主题为“北京红舟存放于涩泽嘉定仓库3号库(XXXXXXXX-XXXXXXXX)仓储费/作业费用清单”。附件为2018年7月仓储费用明细。2018年11月6日，原告发电子邮件给被告，主题为“北京红舟存放于涩泽嘉定仓库3号库(2018年8月-10月)仓储费用清单”。附件为2018年8月、9月、10月仓储费用明细。2018年12月26日，原告发电子邮件给被告，主题为“费用清单，催收款项”，原告要求被告支付仓储费用计125,528.57元，并告知仓库内的货物被法院查封已4个月了。附件为2018年7月、8月、9月、10月、11月、12月仓储费用明细。每月仓储费明细中记载，2018年7月的费用为17,245.40元，其中仓储费为9,954.40元，进库费为6,279元(2018年7月18日进库446.077立方米，2018年7月23日进库35.10立方米)，出库费为1,012元(2018年7月19日出库27.30立方米，2018年7月23日出库35.10立方米)；2018年8月、10月、12月的费用均为21,939.73元，库存体积为418.777立方米，仓储面积为544.41平方米，仓储费为707.73元/日；2018年9月、11月的费用均为21,231.99元，库存体积为418.777立方米，仓储面积为544.41平方米，仓储费为707.73元/日。另查明：2018年，被告与广兆公司、上海容熙投资管理有限公司签订《协议书》一份。三方约定，广兆公司将其持有的货物抵给被告，货物价值结算暂定为8,500,000元，被告有权自行处理全部货物，处理货物获得的款项与广兆公司应向投资人偿还的款项之间的差额，广兆公司应一次性补足，广兆公司承诺货物的所有权均归属广兆公司，不存在任何瑕疵，否则由此产生的责任由广兆公司自行承担。该《协议书》后附货物清单，其中部分货物存放在“汉君”仓库，部分货物存放在“涩泽”仓库。2018年7月18日，原、被告及广兆公司签订《债务转让协议》。内容涉及，鉴于原告与广兆公司于2015年12月31日签订业务委托合同，现经三方协商，就业务委托合同项下债务转让等问题达成协议；三方确认，截止至本合同签订之日，广兆公司尚欠原告仓储费1,784,968.27元(2017年10月-2018年5月底)，广兆公司对原告的债务由被告部分承担，承担金额为300,000元，由被告直接付给原告等。2018年7月18日、2018年7月19日，原告先后出具两份收据，确认收到被告代广兆公司支付的2017年10月至2018年5月的部分仓储物流费计170,000元。审理中，被告陈述，自法院于2018年8月24日对涉案货物采取查封措施起，仓储合同已经无法继续履行，被告的合同目的无法实现，原、被告之间的仓储合同关系此时应予以解除；原告的违约行为表现在2018年7月23日未尽到义务协助被告提货，如果被告能顺利提走货物就不存在之后被法院查封的状况，也不会产生仓储费用；被告于2018年11月底向法院提出过保全异议，但无回复，法院在2019年3月5日接收了被告的执行异议书，但现未作出处理，货物权属尚存争议，故申请本案中止审理。被告另表示对原告主张的仓储费用中的仓储计算面积不持异议。以上事实，由原告提供的《业务委托合同》、报价单、《债务转让协议》、出库单、收据、《出库通知》、电子邮件，被告提供的报警记录、《协议书》、执行异议书，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《业务委托合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。根据《业务委托合同》的约定，原、被告之间的仓储合同关系成立，双方均应依约履行各自义务。本案主要争议焦点在于：一、被告是否负有支付涉案货物仓储费用的义务；二、《业务委托合同》解除时间如何确定。关于焦点一，原告于2018年7月23日将被告指令提取的货物出库，但因案外人的某某，被告在报警之后仍未能提走货物。该无法提货的原因在于案外人，不能归责于原告，原告不应承担违约责任。涉案货物后于2018年8月24日被法院采取保全措施，原告也仅是作为仓库保管人对司法查封起配合协助作用，原告在法院查封货物当日即将查封情况告知了被告，被告现将无法提货的原因归咎于原告，无相应事实依据，本院不予采信。原告与被告签订《业务委托合同》后提供场地为被告储存仓储物，已经按约履行了保管人的义务，被告作为仓储合同的相对人，基于存货人身份理应按照合同约定向原告履行支付仓储费用的义务。被告以货物权属尚存在争议为由申请中止本案诉讼，依据不足，本院不予采纳。如被告抗辩的财产保全申请错误成立，被告可另行寻求救济途径。原告向被告发出仓储费用清单并催促付款，被告收到费用通知后未对金额提出异议，且被告在审理中亦表示对原告主张的仓储面积不持异议，故本院对原告诉请的截止至2018年12月31日的仓储费用计125,302元，予以支持。关于焦点二，根据《业务委托合同》的约定，在合同履行期间，一方因不得已的原因需要提前解除合同时，应提前2个月以书面形式通知对方；合同期满后，双方若无异议则顺延半年，但是期满前的2个月内任何一方发出书面期满中止通知的除外。因被告并未在合同期满前2个月内向原告发出书面期满中止通知，也无证据显示被告在合同履行期内向原告主张过解除合同，而货物一直存放在原告场地，故原告主张合同到期后顺延半年，本院予以采纳。被告未按约支付仓储费用，显属过错，原告主张解除双方之间的仓储合同关系，于法不悖，本院予以支持。因原告提交的民事起诉状向被告送达之日，解除的意思表示已经到达被告，故本院认定双方之间的仓储法律关系于被告收到本案起诉状副本之日即2019年2月22日解除。由此，被告应向原告支付2019年1月1日至2019年2月21日期间的仓储费36,801.44元(707.72元/天×52天)，以及自2019年2月22日起因继续占用仓库而产生的使用费，该使用费标准可按照合同期内仓储费标准即707.72元/日计算。原、被告就付款期限约定为开票之日起的10日内，现原告尚未向被告开具发票，故原告主张被告自2018年12月31日起偿付逾期付款利息损失，无相应依据，本院不予采纳。但基于交付增值税专用发票属于履行合同的从给付义务，原告已按约履行了合同的主要义务，被告亦应履行合同约定的主给付义务，故本院对原告主张被告支付前述仓储费用的请求予以支持。原告另主张被告支付搬离货物时的出库费，因该费用尚未实际发生，故本院不予支持，原告可在费用实际发生后再行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告涩泽物流(上海)有限公司与被告北京红舟投资管理有限公司于2018年7月18日签订的《业务委托合同》于2019年2月22日解除；二、被告北京红舟投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涩泽物流(上海)有限公司仓储费用162,103.44元(截止至2019年2月21日)；三、被告北京红舟投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涩泽物流(上海)有限公司仓库占用使用费(自2019年2月22日起至实际搬离之日止，按照每日707.72元计算)；四、驳回原告涩泽物流(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,800元，减半收取计2,400元，由原告涩泽物流(上海)有限公司负担100元，被告北京红舟投资管理有限公司负担2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一九年六月六日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。