河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初460号原告左鸿林，男，汉族，1945年6月16日出生，住潢川县。委托代理人邓开元，河南捷达律师事务所律师。委托代理人常继（实习），河南捷达律师事务所律师。被告万永明，男，汉族，1976年1月15日出生，住潢川县。原告左鸿林与被告万永明侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左鸿林及委托诉讼代理人邓开元、常继，被告万永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左鸿林诉称,潢川县农科所拆迁安置楼共两个单元，我与开发商及农科所于2012年8月22日签订了置换协议。2018年6月22日又与开发商签订了房屋借用协议，缴纳了30万元保证金，约定:将东单元6楼门朝东和西单元5楼门朝西两套房屋交给原告居住使用。由于开发商未能按协议交房，为此我于2018年10月19日依法向法院起诉，2018年12月25日潢川法院做出(2018)豫1526民初第4453号判决书，判决该楼东单元6楼门朝东和西单元5楼门朝西两套房屋交给原告居住使用。该判决于2019年1月12日生效，但被告万永明非法侵占了西单元5楼门朝西一套房屋，并毁坏水电设施、墙体、门锁等价值约12000元。虽经北城派出所多次警告制止，并明确告知其侵占应承担的法律后果，但其仍未搬出房屋。综上，特提起民事诉讼，请求：1、依法判令被告万永明立即腾空归还非法侵占原告的房屋一套(农科所安置楼西单元五楼门朝西);2、依法判令被告万永明限期恢复房屋原貌，赔偿原告经济损失12000元(包括毁坏的水电设施7000多元、墙体4000多元、门锁等);3、本案诉讼费用由被告承担。被告万永明辩称，1、我不是本案适格被告。根据开发商朱爱军的“说明”，争议房屋是借用于原告，不良后果由朱爱军承担。当前应由朱爱军履行说明内容，而不应起诉被告承担腾房和赔偿的责任；2、原告左鸿林起诉的内容不符合客观事实。根据被告与开发商签订的协议并由潢川县农科所加章确认开发商赔偿被告的房屋二套，每套面积131.5平方，楼层为五层三单元和六层三单元。被告起诉后，潢川县人民法院（2017）豫1526民再2号生效的民事判决书判令“朱爱军给付潢川县农业科学研究所2套房屋，每套面积不少于131.5平方米，楼层为5层3单元和6层3单元，该房屋交由万永明、郑锡琴使用居住”。由于开发商没有按图纸施工，东半个单元没有建造，但通过图纸和人们摆放顺序的习惯，东边的是一单元，中间西边的为2、3单元，现在被告占用的正是三单元。此外，原告与开发商签订的《置换协议书》比被告与开发商签订的时间上要晚，原告的协议选择的安置房不够明确，同时协议也未经农科所加盖公章认可。对于原告的诉请予以驳回；3、原告诉称“限期恢复原貌，赔偿经济损失12000元”是没有事实和法律依据的，是原告恶人先告状。事实是（2017）豫1526民再2号民事判决书生效后，被告于2017年8月20日就在该房屋门上张贴了“此房法院判决给万永明、郑锡琴居住”的公告，可原告在没有合法手续的情况下，私自撬开房屋、安排水电。综上，被告所有行为均为正当行驶权利，没有对他人任何权利造成侵害，原告诉称被告腾空的房屋不是原告的财产，原告不拥有该房屋使用权，也没有给原告造成经济损失。原告诉求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告左鸿林与被告万永明系潢川县农科所原家属院住户。2011年10月9日，潢川农科所16户住该单位家属院平房区的职工向潢川农科所申请要求对其居住的房屋进行改造。2011年9月6日，潢川农科所与实施负责人朱爱军朱签订《农科所危房改造合作意向书》，约定了相关改造事宜。2012年8月22日，原告左鸿林与朱爱军签订《房屋拆迁安置协议》，约定“左鸿林自愿选择返迁房二套，位于西单元顶楼下一层（倒数第二层），如果返迁房不带电梯，则选择第三层”。2015年10月13日，原告向朱爱军交付车库款13万元、天然气入户费1万元。2018年6月23日，原告与朱爱军签订《预借用协议》，约定“将东单元六层门朝东、西单元五层门朝西房屋暂借给原告使用，由原告向朱爱军缴纳借用保证金30万元。在潢川县农科所出台同意安置政策后再进行结算……”，在向朱爱军缴纳保证金30万元和8千元水电入户费后，朱爱军向原告交付了上述房屋钥匙。此时2套房屋为毛坯房状态，后原告对房屋进行了水电安装。2018年8月原告向潢川县人民法院提起诉讼，要求朱爱军、潢川县农科所履行拆迁协议。2018年12月25日，潢川县人民法院做出（2018）豫1526民初第4453号民事判决书，该判决书判决主文第一项规定：一、限朱爱军于本判决生效之日起150日内，给付潢川县农业科学研究所房屋两套（总建筑面积270平方，包含东单元六层门朝东一套、西单元五层门朝西一套及车库一间（从西往东第一间门朝北），该两套房屋及车库交由原告左鸿林使用、居住。该判决已生效。2012年7月31日，被告万永明与朱爱军签订《房屋拆迁安置协议》，约定“朱爱军赔偿万永明房屋2套，每套131.5平方米，楼层为5层3单元和6层3单元，……”。因该协议未能在约定的期间履行，万永明将朱爱军和潢川县农科所起诉至潢川县人民法院，要求履行合同。2014年12月5日，潢川县人民法院做出（2014）潢民初字第1034号判决书，判令“一、限被告朱爱军于本判决生效之日起150日内在原址上按原有标准、原有面积（61.73平方）建设房屋交于万永明、郑锡琴使用居住。”。因万永明不服提出申诉，潢川县人民法院于2017年5月26日做出（2017）豫1526民再2号民事判决书，判令“一、撤销本院（2014）潢民初字第1034号民事判决；二、限朱爱军于本判决生效之日起150日内，给付潢川县农业科学研究所2套房屋（每套面积不少于131.5平方米、楼层为5层3单元和6层3单元）、车库2间（位置在返迁楼下、每间面积不低于20平方米），该房屋交由万永明、郑锡琴使用、居住”。该判决经信阳市中级人民法院（2017）豫民终2034号民事判决书终审维持后，在万永明、郑锡琴（二人系夫妻关系）的申请下，潢川县人民法院于2018年3月1日立案执行。执行过程中发现规划职能部门只规划了2个单元，没有实际建设第3个单元，无法按照判决书内容来履行交房行为，故依据相关法律规定，裁定驳回万永明、郑锡琴的执行申请。2018年8月18日，被告万永明擅自撬开农科所安置楼西单元五层门朝西房屋（含车库六层）房门强行进入。在公安部门介入处理后，仍然将原告左鸿林的水电装修强行拆除，自行装修后于2018年12月入住至今。原告左鸿林多方主张权利无果后诉至本院。上述事实，有当事人陈述、判决书、裁定书、调查笔录等在卷为证。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及审理查明的事实，本案的争议焦点是：一、本案争议房屋使用权享有问题；二、被告抢占该房屋装修使用的行为是否构成侵权。一、本案争议房屋使用权享有问题。潢川县农科所安置楼西单元门朝西5楼（含车库六层）房屋经人民法院生效判决确定归原告左鸿林使用、居住，原告享有的使用权具有法律依据。被告万永明对诉争房屋的占有使用没有法律依据，不享有使用权。二、被告抢占该房屋装修使用的行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有动产或不动产的，权利使用人有权请求返还原物，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿，也可请求承担其他民事责任。本案被告万永明明知本人无合法依据的情况下擅自撬开房门、拆除原告安装的水电并自行装修，其在公安机关介入后继续实施上述行为违反了相关法律规定，存在过错。原告不能实现的对争议房屋使用权的后果与其上述行为之间存在因果关系。被告的行为构成侵权，应对其侵权行为承担相应的法律责任。对于原告要求被告腾空返还争议房屋的诉讼请求本院予以支持。同时被告应（依据生效判决）按照原告诉求将房屋恢复装修前（毛坯房）的状态，逾期应视为被告对装修添附财产权利的放弃，由此产生的拆除费用仍应由被告负担。此外，由于原告提供证明水电安装、墙体及门锁拆除损失的依据不是规范证据，不能充分证明相关诉讼请求的事实，原告要求赔偿经济损失12000元的主张不予支持。原告可在取得相关财产损失的证据后另行主张权利。被告万永明由人民法院生效判决确定的房屋使用权，因房屋没有实际建设不能得到履行，该合法权益未能得到保障应按法律规定寻求其他救济途径，其违反法律侵害他人合法权益满足自身的利益的行为不应得到支持，被告辩称事由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（四）、（五）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：一、限被告万永明于本判决生效之日起九十日内将潢川县农科所安置楼西单元五楼（含车库6楼）门朝西住房一套腾空并恢复原状(毛坯房)交付原告左鸿林。二、驳回原告左鸿林的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告万永明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  袁启鹏人民陪审员  万泽为二〇一九年六月二十九日法官助理毛鹏辉书记员高正