临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0802行初7号 原告陈爱凤，女，1959年6月28日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市，公民身份证×××。 委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人李博书，北京英淇律师事务所律师。 被告巴彦淖尔市临河区公安局（简称临河区公安局）。 法定代表人白龙，局长。 委托代理人温光伸，临河区公安局法制大队民警。 委托代理人王睿卿，临河区公安局巡逻接处警大队民警。 原告陈爱凤不服被告临河区公安局公安行政处罚决定向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈爱凤及其委托代理人侯运峰、李博书，被告临河区公安局委托代理人温光伸、王睿卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临河区公安局2018年8月16日作出临公（巡）行罚决字[2018]1826号《行政处罚决定书》(简称《行政处罚决定书》)，查明2018年6月份至8月中旬，在临河区曙光乡晨光村二社征地拆迁时，王春群和陈爱凤搭设帐篷居住在被征收的土地内，多次阻拦奥隆工程建设有限公司的挖机进入施工场地施工，严重扰乱了该单位的正常施工秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予原告陈爱凤拘留七日，并处罚款500元的行政处罚。 原告陈爱凤诉称，原告系巴彦淖尔市临河区曙光乡晨光村二社村民，在该村社拥有承包的土地，临河区人民政府因开发需要征收原告承包的土地，但并未依法履行相应的征收手续，也未给原告合理的征地补偿，为此原告采取自救行为保护自己承包的土地。2018年8月16日上午9时左右，被告人员未穿警服，未依法向原告出示采取行政强制的手续，进而将原告拘留。故被告对原告作出的《行政处罚决定书》缺乏事实依据和法律依据。原告提供了以下证据：1、户口簿。证明原告是涉案村的村民；2、集体土地承包合同。证明原告是涉案土地的合法使用权人，在法定使用期内，相应的权益应当受到保护，被告作出的行政处罚缺乏事实依据，程序违法，且超越职权；3、行政处罚决定书。证明被告作出的行政处罚决定缺乏事实依据，主要证据不足，超越法定职权。 被告临河区公安局辩称，2018年8月16日临河区公安局接到巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司报案称：王春群、陈爱凤和杨国富站在挖机前，阻拦奥隆工程建设公司的挖机正常施工。被告临河区公安局依法受理案件并进行了调查取证。经调查查明，2018年6月初至8月中旬，在临河区曙光乡晨光村二社征地拆迁时，陈爱凤搭设帐篷居住在被征收的土地内，多次阻拦奥隆工程建设有限公司的挖机进入施工现场施工，严重扰乱了该单位的正常施工秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，应当给予行政处罚。被告临河区公安局提交了以下证据：1、报案材料。证实2018年8月16日8时许，在临河区曙光乡晨光村二社，王春群、陈爱凤站在巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司施工现场挖机前，阻拦公司的挖机正常施工，严重扰乱了该单位的正常施工秩序；2、王春群询问笔录；3、陈爱凤询问笔录；4、王明询问笔录；5、李利明询问笔录；6、刘兵询问笔录；2-6号证据证明2018年8月16日8时许，王春群、陈爱凤站在巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司施工现场挖机前，阻拦公司的挖机正常施工，且从2018年6月开始住在地里多次阻拦施工；7、支万生询问笔录。证实王春群、陈爱凤的土地属于征收范围，征收经曙光乡晨光二社集体同意；8、王智勇询问笔录。证明王春群、陈爱凤的土地属征收范围且补偿已全部发放到位；9、临河市集体土地承包合同、晨光村村民委员会的证明。证实王春群、陈爱凤的土地属于集体土地；10、中标通知书、施工许可证、安全生产许可证、营业执照。证实巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司在王春群、陈爱凤被征收的土地内施工手续合法；11、视听资料。证实2018年8月16日8时许，王春群、陈爱凤站在奥隆工程建设有限公司施工现场挖机前，阻拦公司的挖机正常施工；12、临公（巡）受案字[2018]4621号受案登记表。证实案件来源合法，被告接到巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司报案后，依法受理并开展调查；13、行政处罚告知笔录。证实被告依法履行行政处罚告知程序，程序合法；14、临公（巡）行罚决字[2018]1825号、1826号行政处罚决定书。证明被告依法按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对违法人王春群、陈爱凤进行行政处罚并送达。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性认可，对举证意图不认可。对2、3号证据真实性认可，对举证意图不认可。对4-6号证据真实性予以认可，举证意图不认可。三个被询问人均是巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司的工作人员，三人口供认定征收原告土地的主体是内蒙古日信华元房地产开发有限公司，其征收模式是自主征收，原告认为开发公司不是法定的土地征收主体，没有权利实施行政征收。从笔录中也可以看到原告并没有辱骂、殴打施工人员的行为。也没有破坏施工工具的行为。原告陈爱凤只是跪地磕头，哀求要先补偿后征地。原告认为在报案人的工作人员笔录中表述的很清晰，征收方没有依法向原告支付征收款项，原告的行为是在保护自己的承包土地，不存在违法行为。对7、8号证据真实性予以认可，举证意图不认可。支万生是晨光村村民，王智勇是房地产开发公司法人，二人共同提到征收模式是开发商自主征拆，是由内蒙古日信华元房地产开发公司与晨光村二社14个村民代表、一个党员代表、社长共16人达成的征地协议。据此可以认定该征地行为违反村民组织法、土地管理法等法律规定。支万生笔录中说内蒙古日信华元房地产开发公司征地手续齐全。但被告并没有提供相应的证据证明其在行政处罚前核实了相应的征地手续。王智勇在笔录中陈述每亩补偿10万元，征收的土地全部为耕地，以上内容可以证明被告在对原告作出行政处罚决定前并未查清原告阻止巴彦淖尔市奥隆工程公司施工的事实和理由，错误地作出了行政处罚决定，缺乏事实依据。对9号证据真实性认可，举证意图认可。但同时可以证明涉案的土地承包户为陈爱凤一家，承包期限截止至2028年12月30日。10号证据与本案不具有关联性，证明目的不认可，只能证明巴彦淖尔市奥隆工程公司具有相应的施工资质，并不能代表巴彦淖尔市奥隆公司的施工行为具有法律依据。对11号证据真实性不认可，举证意图不认可。对12-14号证据真实性认可，举证意图不认可。涉案的两份行政处罚决定书均是在原告被释放后被告才送达，且目前为止原告尚未看到被告依法定程序送达的相关证据。而且，王春群与陈爱凤是同时被抓起来的，被告向二原告互相通知违反了公安机关办理程序通知家属的相关规定。 被告临河区公安局对原告提供的1号证据真实性、举证意图认可。对2号证据真实性认可，举证意图不认可，只能证明土地使用权归陈爱凤。对3号证据真实性认可，举证意图不认可。 本院对上述证据认证如下：被告临河区公安局提供的1、2号证据能够证明案件来源合法，予以采信。3-8号、11号证据能够证明案件基本事实，予以采信。9号证据，证明原告王春群、陈爱凤对该土地享有使用权，予以采信。10号证据证明奥隆工程建设有限公司具有合法的施工手续。12-14号证据能够证明被告临河区公安局时依法告知了原告王春群、陈爱凤所享有的权利义务，并依法向原告送达，作出行政处罚决定程序合法，予以采信。 经审理查明，2018年8月16日被告临河区公安局接到巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司的报案，称原告王春群、陈爱凤和杨国富站在挖机前阻拦巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司的挖机正常施工，严重扰乱了该单位的正常施工秩序。被告临河区公安局接到报案后，对原告王春群、陈爱凤及相关证人进行了询问，并制作了视听资料，认定原告王春群、陈爱凤存在通过站在挖机前面，并不停地跪地磕头的形式阻碍巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司施工的违法行为。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予原告陈爱凤行政拘留七日，并处罚款500元的行政处罚（临公[巡]行罚决字[2018]1825号行政处罚决定书）。原告不服被告临河区公安局的行政处罚决定向本院提起行政诉讼，请求撤销上述决定。 本院认为，本案争议的焦点是临河区公安局作出行政处罚决定所认定的事实是否清楚。通过原、被告提供的证据以及现场勘验的结果，能够证明奥隆工程建设有限公司对原告的土地具有合法的施工手续，原告2018年6月至8月期间采取在施工场地搭设帐篷、站在挖机作业场地阻拦挖机施工的方式扰乱了奥隆工程建设有限公司的正常施工秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”的规定，原告陈爱凤存在扰乱奥隆工程建设有限公司正常施工秩序的行为，应予处罚，故被告处罚决定认定事实清楚。被告在查明原告存在违法行为后，并于当天决定对原告进行行政处罚，故被告在原告释放后向其送达行政处罚决定书，程序合法。综上，被告对原告所作处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈爱凤的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  张晓炯 审 判 员  刘 颖 人民陪审员  曲 丹 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  梁 吉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求