北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初8194号原告：毕某1，女，1954年11月7日出生，汉族，北京大观园物资经营公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏波（原告之子），北京金电科技股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：毕某2，男，1942年7月4日出生，汉族，北京市热处理研究所退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李梦觉，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕某6（被告毕某2之女），北京教育学院宣武分院职员，住北京市朝阳区。被告：毕某3，男，1947年10月29日出生，汉族，北京第七客车厂退休职员，住北京市丰台区。被告：毕某4，女，1950年1月8日出生，汉族，北京玻璃二厂退休职员，住北京市朝阳区。原告毕某1与被告毕某2、毕某3、毕某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕某1及其委托诉讼代理人李淼、苏波，被告毕某2及其委托诉讼代理人李梦觉、毕某6，被告毕某4到庭参加诉讼。被告毕某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某1向本院提出诉讼请求：1、北京市西城区某1号房屋归原告所有，原告按照三方协议给付被告毕某2、被告毕某4剩余房屋补偿款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人毕某5与段某1系夫妻，育有四子女：毕某1、毕某2、毕某3、毕某4。1993年3月24日段某1去世。2009年11月毕某5购置位于北京市西城区某1号房屋，产权登记在其名下。2015年3月21日毕某5去世，生前留有遗嘱，将名下涉案房屋留归毕某1、毕某2、毕某4继承、所有。2016年初，原告和被告毕某2、毕某4协商，将涉案房屋估价270万元，由毕某2取得房屋所有权，补偿原告和被告毕某4各90万元；同年春节后，房价上涨，经三人重新协商，房屋价值确定为335万元，由原告取得房屋所有权，并给付被告毕某2折价补偿115万元、给付被告毕某4折价补偿110万元。原告为筹集房屋补偿款项，将名下自有房屋低价出售，此后居住在涉案房屋内，并于2016年6月向被告毕某2支付85万元。现原告已凑齐全部补偿款项，但被告毕某2以房价上涨为由不同意按照原三方约定处理房屋继承事宜，亦不退还原告给付的85万元。故为维护原告合法权益，诉请法院，望判如所请。被告毕某2辩称，原告所述家庭成员情况属实，被继承人毕某5的父母先于其本人去世。认可毕某5自书遗嘱的真实性和效力，同意按照遗嘱内容对涉案房屋进行继承处理。2016年初，被告与原告毕某1、被告毕某4协商确定涉案房屋价值为270万元，由被告取得房屋所有权，给付原告和被告毕某4房屋补偿款各90万元。同年春节后，房价上涨，原告提出按照市场价格出卖房屋、平分价款，或按照市场价值，由取得产权方给付其他方补偿。由于被告女儿同时期也在购房，受经济所限，被告不得已放弃取得涉案房屋产权，同意房屋归原告所有，由原告给付被告补偿款115万元；同时，被告还与原告约定：全部补偿款项应于2016年7月13日前完成给付，如未给付，三方协议作废。2016年6月29日，被告收到原告给付的房屋补偿款85万元，但余款至约定期限届满时，原告未能给付。2016年9月2日，原告表示不要求房屋所有权，通过共同出卖房屋，平分售房款；随后，原告在通州法院起诉被告不当得利纠纷，要求被告返还给付的85万元，后该案件因管辖异议移转至丰台法院审理，在诉讼调解过程中，原告明确表示不再要求涉案房屋所有权。原告出卖其名下房屋的时间为2016年3月初，当时被告与原告、毕某4未就遗产房屋继承事宜协商一致，故原告出售自有房屋与本案缺乏关联性。被告认为，原三方就涉案房屋达成的协议已经解除，对房屋再行析产处理，应当依照现市场价值进行，现仅要求房屋折价补偿，不要求房屋所有权。被告毕某3未到庭答辩。被告毕某4辩称，原告所述家庭成员情况属实，被继承人毕某5的父母先于其本人去世。认可毕某5自书遗嘱的真实性和效力，同意按照遗嘱内容对遗产房屋进行继承处理。2016年3月底，被告和原告毕某1、被告毕某2协商涉案房屋价值为330万元，由原告取得房屋所有权，按照继承比例给付其他继承人房屋补偿款，但未约定款项给付时间。2016年6月，原告用出卖自有房屋的款项先行给付毕某2部分补偿款，同年9月毕某2之女毕某6问被告是否收到补偿款，被告表示未收到。2016年9月10日左右，本与原告协商去办理涉案房屋过户手续，后听说毕某2与原告发生矛盾，毕某2要求增加房屋补偿款数额，故未能过户。2016年11月，被告收到原告给付的房屋补偿款85万元。现被告同意按照原三方约定继续处理房屋继承事宜，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的白纸坊派出所证明信、陶然亭派出所证明信、段某1死亡证明、毕某5死亡医学证明、毕某5自书遗嘱、房屋产权证、房屋评估报告、评估费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告毕某1出示丰台法院谈话笔录、房屋买卖合同、北京银行业务回单，证明与被告毕某2、毕某4协商涉案房屋价值为335万元，由原告取得房屋所有权，给付其他两人折价补偿，后原告为筹措资金出卖名下自有房屋。被告毕某2对该组证据的真实性不持异议，认为原告出卖自有房屋时间在三方协议之前，与本案缺乏关联性；因原告未能按照约定时间给付补偿款项，故原三方协议已解除，原告在不当得利诉讼中也明确表示不要求房屋所有权，现可以退还原告给付款项。被告毕某4对该组证据的真实性予以认可，表示不当得利诉讼事宜未参与、不清楚，认可原告已给付部分房屋补偿。现二被告对该组证据的真实性予以认可，本院确认证据的真实性。2、原告出示电话录音和手机短信截图，证明2016年9月3日被告毕某2表示愿意继续履行三方协议，但其女儿毕某6予以阻挠，短信截图证明原告有继续履行三方协议的意愿，同意先行给付毕某2房屋补偿款。被告毕某2对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为无法证明被告同意继续履行原三方协议，录音中原告与被告就房屋继承事宜达成新的意见，被告同意退还原告给付款项，但要求原告搬离涉案房屋，然后将房屋出卖平分售房款项。被告毕某4对电话录音的真实性予以认可，对手机短信的真实性表示无法核实。现被告毕某2对该组证据的真实性予以认可，本院确认证据的真实性。3、被告毕某2出示房屋买卖合同，证明因女儿毕某6购房，故与毕某1、毕某4达成涉案房屋继承方式和价值约定，买卖合同补充协议中约定的房款给付时间即为被告与原告约定的补偿款最终给付时间，后因原告未能按期给付款项，导致毕某6购房违约，未能购房。原告对买卖合同的真实性不予认可，表示该证据与本案不具备关联性，认为双方对给付补偿款的时间未作约定。被告毕某4认可证据的真实性，表示该证据与本案无关，从毕某2女儿毕某6处听说原告与毕某2约定了给付补偿款的时间。本院认为，原告虽不认可证据的真实性，但未能提出相反证据对真实性予以否定，该合同内容连贯、前后呼应，且加盖有房屋经纪公司的公章，故对合同的真实性，本院予以确认。4、被告毕某2出示（2016）京0106民初27853号卷宗档案，证明其与原告、被告毕某4原就涉案房屋达成的继承协议已经解除，未形成新的合意，故原告起诉被告不当得利返还之诉。原告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为因被告毕某2不配合对涉案房屋进行过户，故原告要求毕某2返还已给付的85万元，后经法官释明，应当继续履行原三方协议，原告撤诉；该次诉讼中，毕某2也确认协商的涉案房屋价值为335万元。被告毕某4对证据的真实性予以认可，表示未参与该次诉讼，不清楚相关情况。现原告和被告毕某4对证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。5、被告毕某2出示录音记录，表示2016年6月2日的录音证明原告知晓被告女儿购房事实，也知晓需要于7月13日前给付房屋补偿；2016年9月1日的录音证明原告同意将涉案房屋出售，由原、被告分割实际售房款。原告对两份录音的真实性予以认可，表示2016年6月2日的录音只是双方对给付时间进行协商，未约定不给付款项就解除原协议；此后毕某2单方不履行三方协议内容，亦不退还原告给付款项，故应继续履行原三方协议约定。被告毕某4对录音的真实性予以认可，同意继续履行原三方协议约定。现原告毕某1、被告毕某4对该组证据真实性予以认可，本院确认证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人毕某5与段某1系夫妻，育有四子女：毕某2（曾用名：毕某7）、毕某3、毕某4、毕某1。1993年2月段某1去世，此后毕某5未再婚。2015年3月毕某5去世。毕某5于2009年11月取得北京市西城区某1房屋产权（建筑面积：56．66平方米）。2014年11月25日毕某5立有自书遗嘱，内容为：“我自有产权房一套，56．6平米位于西城区某1号。在我百年之后，这套房由长子毕某2、长女毕某4、次女毕某1三人以同等份额继承。因次子毕某3已提前享有房产的份额。其他财物由四個人平均分。”该遗嘱落款有毕某5签名和形成的年月日。2016年3月6日，原告与案外人签订房屋买卖合同，根据合同约定：原告将其名下房屋以210万元的价格出售，售房款除定金外，约定通过存量房交易结算租金专用存款账户划转给付。2016年3月底，原告毕某1、被告毕某2、被告毕某4达成口头协议，约定：涉案房屋由毕某1取得产权，房屋总价值330万元，由毕某1分别给付毕某2、毕某4房屋补偿款每人110万元；后原告与毕某2单独协商，约定给付毕某2的补偿款数额增至为115万元。2016年6月29日原告给付被告毕某2房屋补偿款85万元。2016年9月7日，原告在北京市通州区人民法院起诉被告毕某2不当得利纠纷，起诉书中事实载明：“2016年3月原、被告及原告姐姐共同口头协议达成一致，由原告继承父亲的房产。2016年6月29日，原告在北京银行将85万元转账给被告。2016年8月20日原告筹得资金，联系被告准备结清余款并完成继承事宜，被告却又不同意让原告继承父亲的房产了，并且以各种借口迟迟不返还原告已支付的85万元……。”后因被告毕某2提出管辖权异议，该案件移转至北京市丰台区人民法院审理。2016年11月期间，北京市丰台区人民法院委托北京多元调解发展促进会对该案进行调解，调解过程中，毕某1表示：“因毕某2不同意父亲的房子归其所有，因此要求毕某2将给付的房屋补偿归还，其就不要房了”；毕某2表示：“毕某1所述事实不客观，因毕某1占着房屋，其对房屋也有份额，因此要求毕某1搬出房屋，现返还款项也存在困难”。2016年12月27日案件承办人组织毕某1和毕某2谈话，过程中，毕某2表示：“当时商量房子作价335万，给毕某2115万元，给毕某4110万元，后毕某1迟迟不给，到6月份催毕某1房钱，给了85万元，承诺7月13日给尾款，后来没信了，等到8月底，毕某1说要打欠条，毕某2不同意，就说要买就按照市场价值买，到法院调解的时候毕某1说她不买了。”后原告撤回对被告毕某2的上述不当得利起诉。2016年11月，原告向被告毕某4支付房屋补偿85万元。诉讼中，毕某3表示认可毕某5遗嘱的真实性，认可遗嘱效力，同意按照遗嘱内容处理涉案房屋，但因与其本人无关，故不参加案件审理。被告毕某2出示其女儿毕某6与原告2016年6月2日和9月1日的电话录音，其中，2016年6月2日部分对话内容如下：“毕某1：我现在手里没有钱只能等放款；毕某6：我知道，我没敢催您，我爸也不让我催您，我这边是真急了，才跟您打的电话，我爸说五月底，我说那五月底之前别给打电话……大约6月中旬吧，6月15号左右吧，差不多您那80能到吧？；毕某1：他就得什么时候过户，只要哪天过户，24小时之内就打到我账上了；……毕某6：因为我这边7月13号之前就必须把所有钱给人家，这是我跟人家签的，人家不贷款，人家不走贷款；毕某6：咱们争取6月15号左右您先给我80，然后7月初您争取把剩下的35万给我行吗；毕某1：“行，嗯，好”；2016年9月1日部分对话内容如下：“毕某1：我想这样吧，你们现在不承认这个价了；毕某6：不是我们不承认，一直咱们都是说按市场价为准；毕某1：现在市场不是那个价了，那你先得把钱退给我行不行？再卖的时候再说，该卖多少该给多少咱们都重新来，你那意思不就是重新来，按市场价走吗？；毕某6：这样吧，我也做不了主，我跟我爸商量商量，反正我家的意思是这样；……毕某1：你得先把85万还给我，价重新算就不是那价了，所以你们就别攥着那钱了，咱们重新再卖；……毕某1：你给我打回来，咱们再怎么卖都行，好不好；毕某6：商量商量再说，我做不了主，我跟我爸说”，以此证明与原告约定给付房屋补偿款的最后期限为2016年7月13日，因原告到期未能支付全部款项，原三方就涉案房屋继承事宜的口头约定解除，此后拒绝收取剩余款项并配合过户，同时提出将涉案房屋按市值出售，原告亦同意。但被告毕某2未能针对所主张的：与原告约定房屋补偿款给付最终时间以及未按期给付房屋补偿款的法律后果，向法庭充分举证。被告毕某4表示，同意按照原三方口头约定的继承方式处理涉案房屋，同意原告给付经济补偿的数额为110万元。被告毕某3经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，本院依法缺席审理。另，经被告毕某2申请，北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋现市场价值进行评估，该评估机构于2019年3月15日作出（京）北方（2019）（估）涉字第017号《房地产估价报告》，载明：涉案房屋在2019年2月28日估价时点的市场价值为5411597元；该次评估花费评估费16029元。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承办理。根据查明事实，被继承人毕某5在配偶段某1去世后未再婚，2009年时单独取得涉案房屋产权，该房屋应属毕某5个人财产，毕某5有权进行处分。诉讼中，本案原、被告均表示对毕某5自书遗嘱的真实性和效力不持异议，现该自书遗嘱内容、形式符合法律规定，本院确认遗嘱合法、有效，涉案房屋根据遗嘱内容由原告毕某1、被告毕某2、被告毕某4共同继承、按份所有，每人享有份额均等。2016年3月底，就房屋继承事宜，毕某1、毕某2、毕某4曾达成口头协议，由毕某1取得涉案房屋产权，分别给付毕某2115万元、毕某4110万元，房屋总价值335万元。该口头协议，包含合同成立的绝对必要条款，故协议成立并生效，三方均应受到协议内容约束。诉讼中，毕某2虽表示：与毕某1约定了给付房屋补偿款的最后期限，因毕某1到期未给付，据此三方口头协议解除，但未能就曾与毕某1约定给付款项的最终时间和未按期给付款项的法律后果，向法庭充分举证，故毕某2对应抗辩意见，本院不予采纳，原三方口头协议不视为解除。毕某2以口头协议解除并拒绝将涉案房屋过户至毕某1名下后，毕某1在电话通话及提起的不当得利诉讼中均表示，要求毕某2先行归还已给付的房屋补偿款项，同意不再取得涉案房屋所有权，但毕某2并未据此意见与毕某1形成新的合意，亦未将已收取的房屋补偿款退还，故毕某1、毕某2、毕某4仍应依据原三方口头协议内容，处理涉案房屋继承事宜。现毕某1的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；毕某4愿继续按照原三方口头协议处理房屋继承事宜，本院亦不持异议；毕某2的抗辩意见，本院不予采纳。案件审理过程中，毕某2申请对涉案房屋进行评估，要求以评估的市场价值作为处理涉案房屋继承事宜的依据，本院不予支持，故对应评估费用由毕某2自行承担。被告毕某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被继承人毕某5名下北京市西城区某1房屋（建筑面积：56．66平方米）由原告毕某1继承、所有；二、原告毕某1于本判决书生效后三十日内，给付被告毕某230万元、给付被告毕某425万元；三、驳回被告毕某2的其他诉讼请求。如原告毕某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30999元（含评估费16029元），由原告毕某1负担4999元（已交纳）；由被告毕某2负担26000元（已交纳16029元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 邹 冉人民陪审员 戴 盈人民陪审员 甘源远二〇一九年六月十八日书 记 员 单腾跃