河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终10170号上诉人（原审被告）：郑州诚兴汽车广场置业有限公司，住所地郑州市邙山区桥南新区金桥路1号，统一社会信用代码：914101007440964982。法定代表人：卢义峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎冰，上海星翰律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈大力，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地郑州市中原区淮河西路19号，统一社会信用代码：91410100170032734E。负责人：刘长义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王培，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜，公司员工。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司，住所地郑州市嵩山南路87号，统一社会信用代码：914100001699511515。法定代表人：侯清国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓公，该公司工作人员。委托诉讼代理人：史跃辉，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州新兴汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区桥南新区金桥路1号院5号，统一社会信用代码：91410100268080275C。法定代表人：卢义峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南威佳金凯汽车销售服务有限公司，住所地郑州市惠济区银通路东开元路南河南汽车贸易中心院内，统一社会信用代码：9141010057358674XD。法定代表人：张永军，该公司总经理。上诉人郑州诚兴汽车广场置业有限公司（以下简称“诚兴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人郑州新兴汽车销售有限公司（以下简称“新兴公司”），国网河南省电力公司（以下简称“河南省电力公司”），国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称“郑州供电公司”）及原审第三人河南威佳金凯汽车销售服务有限公司（以下简称“威佳公司”）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人诚兴公司的委托诉讼代理人武英林、吴跃永，上诉人人保公司的委托诉讼代理人沈大力，被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人武英林、吴跃永，被上诉人河南省电力公司的委托诉讼代理人王晓公、史跃辉，被上诉人郑州供电公司的委托诉讼代理人王培、唐炜等到庭参加诉讼。原审第三人威佳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚兴公司上诉请求：1、依法判令撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2018）豫0108民初3319号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人人保公司对上诉人的一审诉讼请求；2、该案一审、二审诉讼费、保全费由人保公司、郑州供电公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误，威佳公司及人保公司对涉案事故损失的产生存在重大过错，应当承担全部责任；上诉人对涉案起火点所在高压供电设施以其上电能并无控制和管理权限，不应当对涉案事故损失承担赔偿责任。事实与理由：一、涉案高压供电设施上电线起火系自然原因导致。根据被上诉人郑州供电公司一审提供的用电申请资料显示，上诉人申请用电时，用电设施经验收合格且通过了用电审批，用电线路之间的间距符合规定，供电设施不存在瑕疵。根据事故发生后公安消防部门作出的《事故认定书》以及一审法院调取的事故发生当日《气象资料证明》可知，事故发生当日出现大风（瞬时风速＞17米／秒）并伴有扬沙，起火原因为上空架空电线被大风吹动，造成两根电线接触短路打火。因此，涉案高压供电设施上电线起火系自然原因导致，并非因高压供电设施本身存在瑕疵所致。二、一审法院判决上诉人承担36％的赔偿责任，事实认定错误，法律适用错误，威佳公司应当对涉案损失承担全部责任。上诉人认为，是因威佳公司的重大过错导致了涉案事故相应损失的产生，威佳公司应当对涉案损失承担全部责任。威佳公司存在的重大过错情形如下：（一）威佳公司未对所承租土地进行修整，违规用于停放商品车，存在过错。威佳公司作为汽车销售行业的从业者，承租涉案土地后自主决定用于停放商品车的场地，但其并未按照停放商品车的相关规定及条件对场地进行整理。根据上海泛华天衡保险公估有限公司出具的《公估报告》，公估机构认为涉案场地不符合商品车停放条件，威佳公司违规使用涉案土地用于停放商品车，具有重大过错，应当对其过错行为自行负责。（二）威佳公司超出承租土地的范围停放车辆。根据人保公司提交的事故发生时的现场视频和照片显示，除承租的土地外，威佳公司将商品车大部分停放于其承租土地范围之外的荒草地上，所占用的土地面积远远大于其租用土地的面积和范围，威佳公司在未经允许的情况下，擅自扩大使用其承租土地范围之外的土地停放的商品车，发生的损失应当由其自行承担。（三）威佳公司超数量且近间距违规停放车辆，存在过错根据人保公司提交的《消防安全评估报告》中引用的车辆停放规定，该土地即便用于停放车辆，能够停放车辆的数量约为14辆，而事故发生时，威佳公司共计在院内停放了32辆车，远远超出了规定的应停放数量；人保公司提交的《公估报告》3.3.4载明“受损标的年辆停放在草地上，间距并非很远”，证明威佳公司的车辆停放位置及停放间距等，存在严重违规情形，也由此导致了原较小的起火点在引燃车辆后，因车辆内存在汽油等助燃物，致使火势急剧扩大并递燃其余停放较为紧密的车辆，由此导致涉案车辆损失的产生和扩大，威佳公司自身对此存在严重过错。（四）威佳公司对其使用的场地及停放的车辆疏于管理，未尽到合理、审慎的注意和管理义务根据人保公司提交的《消防安全评估报告》，威佳公司存在未对其停车场自行配置消防设施等不符合消防安全规范的情形；同时，根据《公估报告》中对威佳公司派驻该场地的驻点仓库保管人员张凯的询问笔录，火灾发生时，张凯“在仓库外买烟”，听到院内有人喊起火而赶回仓库院内时，“发现院内大火已起”；根据消防队出具的《火灾事故认定书》，消防队接到火警的时间为2014年3月12日9时30分，而张凯9时48分才发现火情，作为该场地唯一管理员，工作时间擅自离岗，且在火灾发生近20分钟后才发现火情；另外，根据询问笔录，威佳公司派驻场地管理人员张凯及其总经理马争建均提到该停车场所“无监控设备”，可见威佳公司对场地管理存在诸多过错，对场地及停放的车辆未尽到合理、审慎的注意和管理义务。综上，正是由于威佳公司存在的重大过错，才导致了涉案32辆汽车被烧毁的损害结果的发生，威佳公司应当对其过错导致的涉案损失承担全部责任，一审法院判决上诉人承担36％的赔偿责任，事实认定错误，法律适用错误。人保公司存在重大过错，因人保公司的过错产生的相应损失应由其自行承担。人保公司作为保险人，是在明知威佳公司商品车停放场地不符合停放相关规定的情况下，做出的同意保险的决定。并且，涉案事故发生后，公估机构及消防评估机构分别对停放场地及消防出具了相应否定意见，但人保公司仍对被保险财产进行了全额赔付，即其主动放弃了对威佳公司过错的相应抗辩。故人保公司存在重大过错，由此产生的相应损失应由其自行承担，且其无权对已放弃部分再向他人进行追偿，人保公司提起的一审诉讼请求不能成立。四、一审法院判决上诉人作为涉案高压供电设施产权人承担赔偿责任，事实认定及法律适用错误，因涉案高压供电设施引起的事故产生的法律责任应当由郑州供电公司承担。（一）《高压供用电合同》约定的供用电设施产权分界点没有实现对涉案高压供电设施及其上运行电能产权的分界诚兴公司与郑州供电公司签订的《高压供用电合同》约定的供用电设施产权分界点为银通线8＃接火杆，并约定双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。根据合同附件二供电接线及产权分界示意图显示，银通线8＃接火杆与上诉人受电点之间有两个开关，特别是银通线8＃接火杆与上诉人院内第一根线杆之间有一个开关，用于实现上诉人对院内第一根线杆至受电点之间供电线路上电能的控制。但根据现场勘验，银通线8＃接火杆与上诉人院内第一根线杆之间并没有开关，因为供电设施是高压电能的载体，上诉人客观上根本无法对院内第一根线杆至受电点之间供电设施及其上电能实现控制、维护和管理。合同约定的另一处开关位于院内第四号杆与受电点之间，上诉人只能对该开关以里的供电设施及电能有控制权，该开关才是人保公司与郑州供电公司之间供电设施及电能的分界点。事故发生时，在场人员将院内第四号杆与受电点之间的开关关闭，但起火点的火球仍在持续，也说明上诉人对该开关之外高压线路上的电能确实没有控制权限。因此，《高压供用电合同》约定的供用电设施产权分界点实际上并不是涉案高压供电设施及其上运行电能的产权分界点，不应作为法院划分涉案高压供电设施及其上电能产权的依据。（二）上诉人对涉案起火点所在高压供电设施及其上电能并无控制和管理权限，不应当对涉案事故损失承担赔偿责任。上诉人认为，《供电营业规则》之所以作出“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。”的规定，《高压供用电合同》之所以约定以产权分界点作为划分供用电设施上发生事故等引起的法律责任的分界点，其原因均在于供电方与用电方能够在产权分界点实现电能的交付，电能能够自产权分界点从供电、输电环节转换为用电环节，由此导致电能的相关权利、义务从供电方到用电方的转让，供电设施产权人因此取得对供电实施及其上电能管控的权利，并因此对各自产权范围内的供电设施及其上电能担负相应的管理义务，以此构成了其分别承担法律责任的事实和法律基础。而涉案《高压供用电合同》虽然约定了产权分界点，但如前所述，被上诉人郑州供电公司并没有在该约定的产权分界点向上诉人实现电能的交付，因此，相应的权利、义务也并未在该产权分界点实现转移，院内第四号杆与受电点之间的开关以外的供电设施（包含起火点在内）仍然属于被诚兴公司郑州供电公司的供电、输电线路，其供电设施及电能实际仍由郑州供电公司控制和管理，因涉案事故引发的法律责任也应当由被诚兴公司郑州供电公司承担。诚兴公司对涉案起火点所在的高压供电设施以及其上运行的电能并无控制和管理的权限和能力，因此不负有相应的管理义务，也不应承担因涉案事故引发的法律责任。故，涉案事故即便是因高压供电设施引起，相应的法律责任也应当由郑州供电公司承担。一审法院仅以供电合同约定的产权分界点进行产权划分并判决诚兴公司作为产权人承担赔偿责任，忽略了客观事实，其事实认定及法律适用错误。综合以上上诉意见，请求二审法院判如上诉所请。郑州供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诚兴公司的上诉理由不成立。一、诚兴公司与答辩人对供用电设施产权的分界是明确的诚兴公司与答辩人签订的《高压供用电合同》第一条、第七条约定，“诚兴公司用电地址位于郑州市××号”，“供用电设施产权分界点为桥20板银通线8＃接火杆，接火杆属于答辩人，分界点电源侧产权属答辩人，分界点负荷侧产权属诚兴公司，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起法律责任”。《合同法》第一百七十八条规定，“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点”。根据上述合同及法律规定，诚兴公司与答辩人对电力设施的权属、管理范围的分界处明确，为桥20板银通线8＃接火杆。而诚兴公司所说高压开关仅是用来关合和开断正常电路和故障电路，或用来隔离电源、实现安全接地的高压电路设备，其既不是供电人向用电人输送电能的起始点，也不是供电人向用电人提供的，诚兴公司将高压开关作为电力设施产权分界点毫无根据。答辩人依据《电力法》、《供电营业规则》的规定对诚兴公司的用电申请资料进行审核，诚兴公司施工完工后进行验收，报建报验程序合法合规。双方签订供用电合同、答辩人供电后，桥20板银通线8＃接火杆负荷侧的电力设施，包括诚兴公司场地内的线杆、高压开关等实际由诚兴公司控制、使用。根据《高压供用电合同》第十六条的规定，答辩人无权对诚兴公司产权范围内的电力设施进行操作。根据《供电营业规则》第六十一条的规定，诚兴公司应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和试验，消除设备隐患，预防电气设备事故和误动作发生。二、案涉电力设施的管理、维护义务在诚兴公司。《高压供用电合同》第二十四条约定，“用电人应对受电设施进行维护、管理”。《供电营业规则》第四十七条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”；第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。案涉电力设施的产权人为诚兴公司，诚兴公司对其有维护、管理义务，并承担因其引起的法律责任。综上所述，案涉电力设施的产权人、经营者是诚兴公司，答辩人对该电力设施既未实际控制也没有维护、管理义务，诚兴公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求法院驳回诚兴公司对答辩人的上诉请求。河南省电力公司辩称，郑州供电公司与诚兴公司签订的高压供用电合同，对于产权分界点及双方权利义务的约定，符合电力法以及供电营业规则等相关法律法规的规定，且实际履行多年，该合同合法有效。一审法院在依法查明供电公司不是该事故电力设施产权人，对该线路不具有管理维护义务的前提下，依据侵权责任法第73条的规定，判决河南省电力公司不承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。合同附件二的供电接线及产权分界示意图，显示有两个开关，这个图是对河南省电力公司向诚兴公司交付电力设施即确认前述分界点交付的一个凭证，在我们交付电力设施，明确显示存在两个开关的前提下，诚兴公司说，现在缺失一个开关，开关所在的位置恰恰就在诚兴公司享有产权的电力的负荷一侧。如果开关存在缺失，也是诚兴公司对于该电力设施产权设施保护不当而造成的。由此发生的火灾事故，更应当由诚兴公司作为产权及电力设施维护责任的一方承担事故责任。人保公司辩称，同意诚兴公司认为一审判决事实认定错误，法律适用错误的观点，但威佳公司对涉案事故损失不应承担责任，即便要承担责任，较之于诚兴公司，郑州供电公司而言，也应当是较低的责任，而不应当由威佳公司承担一审判决最终所确定的64%的责任，应当由河南省电力公司、诚兴公司、新兴公司承担全部或者主要责任。第一、诚兴公司所主张的涉案高压供电设施上，电线起火原因应当以消防部门的意见为准，而非其自行主张。第二、诚兴公司主张威佳公司承担全部责任，于事实不符，于法律无据。诚兴公司、新兴公司作为出租土地的实际权利人和管理人本身出租这个土地用于承租人停放商品车，诚兴公司自己没有履行出租合同之基础义务，应是其自身之过错，不应反过来指责承租人。至于诚兴公司主张威佳公司超出承租土地范围、停放超数量、其他违规、疏于管理等理由均不成立。在新兴公司与威佳公司之间签订的租赁合同中没有具体规定，法律法规也没有强制性规定。而事实上威佳公司的停放行为均符合常识，也尽到了自己的注意义务。其中提到配置消防设施，我们认为更多的是实际管理人和出租人之责。第三、诚兴公司主张保险人存在过错并应当承担损失，系将保险合同纠纷和本案基于保险人代位求偿权的侵权纠纷予以混淆。保险人基于保险法第60条第一款规定，在赔付被保险人后，就代位行使了被保险人对第三者之请求赔偿的权利，保险人只处理和侵权方的法律关系，而保险人对被保险人之理赔系依据保险合同，且严格按照保险公司的审核流程作出的，与本案事实上无关。第四、诚兴公司主张涉案高压供电设施引起事故产生的法律责任应当由郑州供电公司承担，我们同意该观点。但是诚兴公司、新兴公司作为涉案土地的实际管理者和出租者也存有重大过错，应当承担连带赔偿责任。新兴公司辩称，无意见。人保公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2018）豫0108民初3319号判决，发回原审法院重新审理，或依法改判，支持上诉人的所有诉讼请求；2、由河南省电力公司、郑州供电公司、新兴公司、诚兴公司承担本案一、二审法院费用。事实与理由：一审法院认为河南省电力公司、郑州供电公司对涉案供用电设施不存在任何维护监管义务，构成法律适用错误。（一）河南省电力公司、郑州供电公司未证明其对涉案电力运行事故存在法定免责事由根据郑州市惠济区消防大队出具的《火灾事故认定书》，本次保险事故系因“停车场上空架空电线被大风吹动，造成两根电线接触短路打火”引起，可知该事故应被定性为高压线非正常接触造成的电力运行事故依据《电力法》第60条，“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错”，即电力企业对于电力运行事故给第三人造成的损失应承担赔偿责任，且归责原则为“过错推定”。退一步讲，即使认为涉案保险事故不构成法条规定的“电力运行事故”，依据《侵权责任法》第73条，“从事高空、高压、地下挖据活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力遗成的，不承担责任。”涉案事故设施为高压线，河南省电力公司、郑州供电公司作为电力提供者及实际控制者，同时向用户收取相关费用，理应被认定为该法条中“从事高压活动的经营者”。本案中，河南省电力公司、郑州供电公司并未提供证据证明事故系“不可抗力”、“用户自身过错”或“受害人故意的行为”造成，依法应对人保公司的被保险人承担赔偿责任。（二）郑州供电公司与诚兴公司间《高压供用电合同》没有有效成高压供用电设施建设涉及公众利益，应当满足行政许可要件。依据《供电营业规则》第三十九条关于报建的要求，“用户受电工程设计文件和有关资料应一式两份送交供电企业审核，高压供电的用户应提供1、受电工程设计及说明书；2、用电负荷分布图；3、负荷组成、性质及保安负荷；4、影响电能质量的用电设备清单；5、主要电气设备一览表6、节能篇及主要生产设备、生产工艺耗电以及允许中断供电时7、高压受电装置ー、二次接线图与平面布置图；8、用电功率因数计算及无功补偿方式；9、继电保护、过电压保护及电能计量装置的方式；10、隐蔽工程设计资料；11，配电网络布置图；12，自备电源及接线方式；13、供电企业认为必须提供的其他资料。”第四十三条关于报验的要求，“用户受电工程施工、试验完工后，应向供电企业提出工程竣工报告，报告应包括1、工程竣工图及说明；2，电气试验及保护整定调试记录3、安全用具的试验报告4、隐蔽工程的施工及试验记录；5、运行管理的有关规定和制度；6、值班人员名单及资格7、供电企业认为必要的其他资料或记录供电企业接到用户的受电装置竣工报告及检验申请后，应及时组织检验，对检验不合格的，供电企业应以书面形式一次性通知用户改正，改正后方予以再次检验，直至合格。但自第二次检验起，每次检验前用户须按规定交纳重复检验费。检验合格后的十天内，供电企业应派员装表接电重复检验收费标准，由河南省电力公司经营企业提出，报经省有关部门批准后执行，”目前河南省电力公司、郑州供电公司提供的材料不足以证明报建、报验程序符合要求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，应当认定报建，报验程序不合法、不合规，那么《高压供用电合同》不能有效订立，所谓依据该合同划分高压供用电设施产权和事故责任无从谈起，即使以上理由不足以导致《高压供用电合同》无效，河南省电力公司、郑州供电公司也应当对其违规审批承担相应责任。（三）河南省电力公司、郑州供电公司有义务运行维护涉案电力设施，应赔偿未完全履行法定义务造成的损失依据《电力法》第19条，“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”不论《供电营业规则》及供电企业与用户间的供用电台同如何约定，《电力法》作为效力层级更高的法律确定的基本原则应得到遵守。若单纯依据供电企业与用户间关于产机的约定划分权责，而完全免除更为专业的供电企业对电力设施的维护义务，将对公共安全产生相当大的隐患，何况本案涉及高度危险的高压线路。且根据郑州市惠济区消防大队2014年3月13日对郑州供电公司工作人员田福，赵百鑫的询间笔录（以下称“《询问笔录》”），田福岭在回答第二问时表示其“平时的工作就是运行维护”，回答第三问时描述，“现场发现3号杆上的十千伏高压线的中相导线落到了横担上”，事故后“就把中相导线重新固定到针式瓶上”。可知，郑州供电公司事实上亦安排人员对电力设施进行检修与维护，其应对未完全履行造成的事故承担责任。（四）河南省电力公司、郑州供电公司于监管，事故中，事故后均未采取恰当措施，应对损失的扩大承担赔偿责任《供电营业规则》第62条规定，“用户发生下列用电事故，应及时向供电企业报告：（1）人身触电死亡；（2）导致电力系统停电（3）专线掉闸或全厂停电；（4）电气火灾；（5）重要或大型电气设备损坏；（6）停电期间向电力系统倒送电。供电企业接到用户上述事故报告后，应派员赴现场调查，在七天内协助用户提出事故调查报告。”事故发生后，郑州供电公司没有采取任何断电措施，现场供电设施产生的火球持续，导致火势及损失的扩大。另从《询问笔录》看，郑州供电公司所派遭的工作人员在对涉案设施未进行任何证据固定的情况下即改变了事故现场，致使对事故原因无法进行更准确的判断。郑州供电公司应对其过错造成的损失承担偿责任。二、新兴公司作为场地出租方，诚兴公司作为场地所有人，有义务提供符合合同基本目的的标的物，场地上的荒草为事故损失扩大的重要原因。新兴公司与被保险人威佳公司间签订有《商品车存放场所租赁合同》，即使认为新兴公司在交付场地后无义务对车辆停放等进行具体管理，新兴公司作为获得合理收益的出租人，其合同义务也不应限于仅提供场地本身，而应包括保证交付物不存在危及承租人人身、财产安全的隐患，此为诚实信用原则下合同履行的基本要求。新兴公司、诚兴公司明知承租方的使用目的为存放一定数量的车辆，其在交付时应对场地做基本硬化，并提供满足消防要求的基本设施，以保障承租方的使用安全。即，新兴公司未完全履行租赁合同下应有之义务，对于事故损失的发生存有过错。三、一审法院认定威佳公司对事故发生存在过错，并因此较大比例降低责任人的赔偿比例，缺乏事实及法律依据。如上所述，提供满足租赁合同基本目的的停车场地为租赁合同下新兴公司的义务，不满足各项消防要求不能归责于威佳公司。此外，沙案场地出租给多家企业，威佳公司承租区城相对较小，且远离电力设施，整块场地内部没有物理隔断，各承租人按照出租人要求划分并使用场地，威佳公司不可能独立安排场地消防设施，或履行其他消防法下的义务。就车辆停放密度问题，现行法律法规对车辆存放时的间距并无强制性要求，《商品车存放场所租赁合同》对此亦无约定。且威佳公司对车辆的停放密度符合常识，均留有正常的空间和通道。退一步讲，即使认为威佳公司对于事故的发生存在过错，相对于诚兴公司、新兴公司、二电力公司，该比例应是很小的部分。一审法院在仅认定诚兴公司为唯一侵权人的情况下，最终酌定诚兴公司承担仅36％的损失，比例明显过低，有失公平。四、一审法院未支持上诉人要求的款利息，缺乏法律依据。本案中，人保公司于2014年5月27日向被保险人实际支付保险赔款，从该时间起资金占用损失，即利息，已客观产生。人保公司认为，如法院最终认为被上诉人的行为构成对被保险人财产权的侵犯，则该侵权行为在行为做出之时即构成侵权，而无需法院判决确认。因代位求偿权为债权的法定移转，人保公司对侵权者的债权在其获得代位求偿权时即已产生，利息作为法定孳息、主债权的从债权理应得到法院支持。综上所述，我们认为一审法院在案件事实的认定及法律适用上皆存在错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。郑州供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保公司的上诉理由不成立。本案火灾事故不属于电力运行事故，不适用《电力法》第六十条的规定《居民用户家用电器损坏处理办法》第三条规定，“本办法所称的电力运行事故，是指在供电企业负责运行维护的220／380伏供电线路或设备上因供电企业的责任发生的下列事件：1．在220／380伏供电线路上，发生相线与零线接错或三相相序接反；2．在20／380伏供电线路上，发生零线断线；3．在220／380伏供电线路上，发生相线与零线互碰；4．同杆架设或交叉跨越时，供电企业的高电压线路导线掉落到220／380伏线路上或供电企业高电压线路对220／380伏线路放电”。《电力安全事故应急处置和调查处理条例》第二条规定，“本条例所称电力安全事故，是指电力生产或者电网运行过程中发生的影响电力系统安全稳定运行或者影响电力正常供应的事故（包括热电厂发生的影响热力正常供应的事故）”。本案的火灾事故经郑州市惠济区公安消防大队惠公消认字［2014］第004号火灾事故认定书认定，起火原因为停车场上空架空电线被大风吹动，造成两根电线接触短路打火，电火花掉落点燃停车场内的荒草，引发火灾。事故发生时，答辩人的供电设施不存在任何故障，不符合电力运行事故的规定，本案事故不属于电力运行事故，不能适用《电力法》第六十条的规定。二、答辩人不是火灾事故涉及的高压电力设施的经营者，不属于法律规定的赔偿责任承担主体根据《侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。诚兴公司与答辩人签订的《高压供用电合同》第一条、第七条约定，“诚兴公司用电地址位于郑州市××号”，“供用电设施产权分界点为桥20板银通线8＃接火杆，接火杆属于答辩人，分界点电源侧产权属答辩人，分界点负荷侧产权属诚兴公司，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。本案火灾事故涉及的架空电线、线杆等均在诚兴公司的产权范围内，诚兴公司是该高压电力设施的产权人，其利用该电力设施进行经营活动，是法律规定的经营者，对案涉电力设施负有管理和维护责任，对该电力设施发生的事故依法承担相应责任，答辩人不是适格的赔偿主体。三、《高压供用电合同》合法有效，上诉人诚兴公司向答辩人申请用电的报建、报验程序合法合规。上诉人诚兴公司与答辩人签订的《高压供用电合同》是双方真实意思表示，并实际履行至今，亦不存在《合同法》规定的无效情形，是成立且有效的。《供电营业规则》第四十条规定，“供电企业对用户送审的受电工程设计文件和有关资料，应根据本规则的有关规定进行审核。…供电企业对用户的受电工程设计文件和有关资料的审核意见应以书面形式连同审核过的一份受电工程设计文件和有关资料一并退还用户，以便用户据以施工。用户受电工程的设计文件，未经供电企业审核同意，用户不得据以施工，否则，供电企业将不予检验和接电”。第四十三条规定，“用户受电工程施工、试验完工后，应向供电企业提出工程竣工报告，…供电企业接到用户的受电装置竣工报告及检验申请后，应及时组织检验。对检验不合格的，供电企业应以书面形式一次性通知用户改正，改正后方予以再次检验，直至合格。…检验合格后的十天内，供电企业应派员装表接电。…”。答辩人对诚兴公司申请用电的审核、施工完工后的验收均是依法办理，答辩人在一审中提供的竣工报告、验收通知等证据足以证明。答辩人不存在任何违法违规之处。四、答辩人对案涉电力设施没有管理、维护责任，事故后已采取措施不存在过错。《高压供用电合同》第十六条、第二十四条约定，“供电人不得擅自操作用电人产权范围内的电力设施”，“用电人应对受电设施进行维护、管理”。《供电营业规则》第四十七条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”；第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。案涉电力设施应由其产权人即诚兴公司维护、管理及承担法律责任，答辩人没有维护管理义务。本案火灾事故发生时该区域已整体断电，但答辩人管理范围内的高压电力设施没有任何故障。后为恢复供电、不影响其他用户用电，答辩人在征得诚兴公司、新兴公司同意后，由工作人员将诚兴公司产权范围内3＃线杆落到横担上的中相导线重新固定到高压针式瓶上。答辩人已采取措施维护区域正常供电，没有任何过错。人保公司上诉理由的一（三）与一（四）自相矛盾。综上所述，答辩人不是案涉电力设施的产权人、经营者，对该电力设施没有维护、管理义务，对火灾事故的发生不存在任何过错，人保公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求法院驳回人保公司对答辩人的上诉请求。河南省电力公司辩称，第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不成立。一审法院根据高压供用电合同认定供电企业不是引发火灾线路的产权人，由此判断供电企业不承担本案的赔偿责任，适用法律正确。根据侵权责任法第73条的规定，高压电造成损害的，经营者应当承担侵权责任。而经营者应当是以发电、输电、配电、用电等具体经营环节来予以确定。首先，郑州供电公司与诚兴公司签订的高压供用电合同第七条明确约定，本案中发生事故的高压电力设施的所有权属于用电人诚兴公司，双方以各自的产权为标准，对相应的法律责任进行了分配。其次，该合同第16条明确禁止供电人的越界操作行为。再次，该合同第24条也明确约定，对于发生事故的高压电力设施进行维护和管理的义务方是诚兴公司。据此本案中发生事故的高压电力设施的所有权属于诚兴公司，并由其对该电力设施进行实际的控制，享有利益，履行相应义务，更具有对该电力设施进行管理和维护的客观条件。对于用电中的风险具有控制和预防的能力。所以一审法院依据侵权责任法的规定认定诚兴公司作为产权人系本案中引起事故电力设施的经营者，和因高压电造成损失的责任承担主体，认定事实清楚，适用法律正确。第二、郑州供电公司已经提供有效证据，证明了与诚兴公司签订的高压供用电合同之前，已经依法报建并经验收合格，合同依法成立并实际履行至今。人保公司认为河南省电力公司违规审批可能导致合同无效的理由没有事实及法律依据。即使报建的手续存在瑕疵，与本火灾事故的发生也不存在因果关系，也不能因此来判定河南省电力公司对此应承担责任。第三、郑州供电公司在火灾发生事故以后，派出工作人员配合消防人员在火灾事故现场进行安全操作的行为，符合高压供用电合同第30条，对于可能危及电网和用电安全可能造成人身伤亡和供电重大设备损害情形下，操作诚兴公司产权范围的电力设施的情形。该特殊情况下的越界操作并不代表郑州供电公司对诚兴公司的电力设施承担了检修及维护义务。第四、火灾事故发生后，该区域曾紧急断电，这是郑州供电公司为了避免损失的扩大及时采取了保护措施。对于事故现场，郑州供电公司不是造成该火灾事故电力设施的产权人，不承担该设施的管理维护责任，不具有固定现场证据的责任和能力，更不具有故意破坏现场，导致事故责任无法认定的过错行为，所以人保公司认为河南省电力公司疏于监管，应对扩大损失部分承担赔偿责任，理由也不能成立。综上，请求法院驳回人保公司对河南省电力公司的上诉请求。诚兴公司辩称，首先对人保公司上诉意见的第1项没有异议，对第2、3、4项不予认可。根据涉案租赁合同的约定，出租的标的物为土地，商品车存放是出租方及承租方对出租方使用土地用途的约定，出租方将土地交付之后即完成了合同义务。第三人将土地自主用于商品车停放之后，出租方对于其使用的场地没有管理责任。涉案事故所造成的损失是因第三人及人保公司的过错导致的。因此被上诉人诚兴公司不应当承担赔偿责任。新兴公司辩称，同诚兴公司答辩意见。威佳公司未陈述意见。人保公司向一审法院起诉请求：1．河南省电力公司、郑州供电公司、新兴公司、诚兴公司连带赔偿人保公司11670251.2元及利息（利息自2014年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院责令河南省电力公司、郑州供电公司、新兴公司、诚兴公司赔偿之日止）；2．河南省电力公司、郑州供电公司、新兴公司、诚兴公司承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月12日9时30分许，位于郑州市××××与银通路交叉口东南角的停车场发生火灾，导致威佳公司在该停车场停放的32辆凯迪拉克牌车辆受损。郑州市惠济区公安消防大队2014年3月17日出具的火灾事故认定书认定：起火原因为停车场上空架空电线被大风吹动，造成两根电线接触短路打火，电火花掉落点燃停车场内的荒草，引发火灾。事故发生后，人保公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司进行了公估，该公司于2014年4月25日出具的保险公估报告意见为：出险原因为架空电线被大风吹动，造成两根电线接触短路打火，火花掉落入草丛引起火灾；损失金额、免赔额、残值金额及理算金额分别为11785651.2元、6万元、55400元及11670251.2元。2014年5月27日，人保公司支付上海通用汽车金融有限责任公司保险金11670251.2元。2014年6月2日，上海通用汽车金融有限责任公司向人保公司出具权益转让书，载明：请求人保公司按照保险单条款规定，将损失11670251.2元予以赔偿，该公司同意，在收到该款项后，该公司向第三者的索赔权即自动转让给人保公司。另查明，涉案停车场上空的架空电线系由位于银通路上的银通线8号线杆自西向东引入，产权人为诚兴公司。2013年6月1日，诚兴公司（用电人）与郑州供电公司（供电人）就涉案线路签订了《高压供用电合同》，主要约定：用电人用电地址位于郑州市桥××新区××1﹟，用电人共有一个受电点，用电容量200千伏安，受电点有200千伏安受电变压器一台；供电人向用电人提供单电源三相交流50赫兹电源，供电人由花园口变（配）电站，以交流10kV电压，经出口花14板（郊区）线段开关送出的架空专用线路，向用电人受电点供电；供用电设施产权分界点为桥20板银通线8#接火杆，该接火杆属于供电方，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；供电人除有约定情况外不得擅自操作用电人产权范围内的电力设施；用电人电气运行维护人员应持有电力监管部门颁发的《电工进网作业许可证》，方可上岗作业；用电人应对受电设施进行维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量与用电信息采集等装置安全、完好，如有异常，应及时通知供电人；用电人受电装置的保护方式应当与供电人电网的保护方式相互配合，并按照电力行业的有关标准或规程进行整定和检验，用电人不得擅自变动等。2013年12月23日，新兴公司（甲方）与威佳公司（乙方）就涉案停车场签订《商品车存放场所租赁合同》一份，主要约定：1．甲方同意将位于花园路与金桥路交叉口西300米路南院内的部分土地作为乙方商品车存放地出租给乙方使用，附属土地700㎡；2．双方一致确认，乙方根据自己的需要可以将地面进行整理和修整，不需要给予甲方赔偿，合同期满亦不需要恢复原状；3．经营场所所属土地的法定税、费用由甲方承担，由于存放车辆所产生的费用由乙方承担；4．该场所租赁期限为半年，自2014年1月1日至2014年6月30日，租金标准为5000元／月等。再查明，上汽通用汽车金融有限责任公司在人保公司处投保了财产一切险，被保险人为上汽通用汽车金融有限公司和授权经销商（清单中包括威佳公司，地址为郑州市花园北路与金桥路交叉口向西300米路南），受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司；保险项目为贮藏于被保险的经销商地址或其他任何占用的地址内的批发融资的各类新车（被保险车辆）包括所有零部件及附属物；保险期限为2014年3月6日至2014年4月5日；赔偿限额：新车每一地址每次事故1亿元，二手车每一地址每次事故100万元；保险价值为车辆成本净值；免赔额：其他风险每次事故6万元等。上海富士特消防安全咨询有限公司2014年4月12日对涉案停车场出具的消防安全评估报告意见为：该室外停车场总面积约为8450㎡，评估当日（2014年4月9日）停车数量约为200辆，设有一个汽车疏散出口；现场未发现消防器材间；停车场南侧隔墙与邻近建筑为贴临建造，东南侧隔墙外的变电室与隔墙约3m，不符合规范间距；消防车道上空4m以下有树枝阻挡，且评估当日消防车道上停放了车辆，不符合消防规范；根据评估当日停车场的停车数量，应设置不少于2个汽车疏散口，现场仅设置一个；评估当日停车场内每组停车的数量大于50辆，且组与组之间的防火间距小于6m；根据评估当日停车场的停车数量，应设置消防给水系统，现场未设置；评估当日未发现停车场内设置灭火器具；评估当日现场未发现任何文字形式的消防安全管理制度等。一审法院认为，因第三者对保险标的造成损害而导致保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。诚兴公司作为涉案高压供电设施的产权人，因线路接触短路打火引发火灾，对事故损失应承担赔偿责任；第三人对车辆停放场地疏于管理，对损失的发生存在过错，应减轻诚兴公司的赔偿责任；并考虑事故发生时的天气因素，综合该案情况，该院酌定诚兴公司对人保公司损失承担36％的赔偿责任，即4201290.43元（11670251.2元×36％）；人保公司要求支付利息的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。河南省电力公司、郑州市供电公司并非涉案供电设施的产权人，人保公司要求河南省电力公司、郑州市供电公司承担赔偿责任，证据不足，该院不予支持；河南省电力公司、郑州市供电公司的相关辩解意见成立，该院予以采纳。新兴公司仅是根据合同出租土地，不承担车辆停放场地的管理义务，人保公司要求新兴公司承担赔偿责任，证据不足，该院亦不予支持。依照《中国人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：1、郑州诚兴汽车广场置业有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失4201290.43元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。案件受理费91822元、保全费5000元，由郑州诚兴汽车广场置业有限公司负担45410元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担51412元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明事实一致。本院认为，案涉事故发生后，人保公司作为保险人履行了相应理赔责任，在本案中行使相应权利符合法律规定。根据本案查明的事实，诚兴公司是案涉高压供电设施的产权人，依照相关法律规定，对案涉因线路接触短路打火引发火灾，应当承担相应赔偿责任。一审判决根据威佳公司因疏于管理，对损失的发生存在过错，对诚兴公司的赔偿责任进行了酌减，结合本案具体情况，确定诚兴公司对损失承担36%的赔偿责任符合法律规定。诚兴公司上诉称涉案事故应由郑州供电公司承担缺乏充分的事实和法律，对其上诉请求本院不予支持。人保公司上诉称郑州供电公司应对本案事故承担责任与本案查明的事实不符，人保公司上诉称一审判酌定诚兴公司承担比例过低缺乏充分证据支持，人保公司其他上诉主张亦不能成立，对其上诉请求本院亦不予支持。综上所述，诚兴公司、人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91822.0元，由郑州诚兴汽车广场置业有限公司负担45911.0元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担45911.0。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年六月二十八日书记员 程金豹