广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3411号上诉人（原审被告）：**铭，男，1950年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************613。上诉人（原审被告）：劳伟民，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市***************，公民身份号码440************111。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐梦迁，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄达明，男，1941年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************41X。被上诉人（原审原告）：黄德铭，男，1946年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****，公民身份号码440************611。被上诉人（原审原告）：黄瑞娟，女，1948年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************244。被上诉人（原审原告）：马业强，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************212。被上诉人（原审原告）：马绮萍，女，1970年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************222。被上诉人（原审原告）：马慧萍，女，1973年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************222。上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：劳月碧，女，1964年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************18X。被上诉人（原审被告）：劳志祥，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************117。被上诉人（原审被告）：劳志坚，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************138。被上诉人（原审被告）：劳月红，女，1960年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************160。上诉人**铭、劳伟民因与被上诉人黄达明、黄德铭、黄瑞娟、马业强、马绮萍、马慧萍、劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳月红法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初10102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。**铭、劳伟民上诉请求：1.撤销一审判决，改判被继承人冯某所有的佛山市顺德区*****股份合作经济社股份1股（股东证编号****）由**铭继承30%，由黄达明、黄瑞娟各继承15%，由黄德铭继承10%，由马业强、马绮萍、马慧萍各继承5%，由劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳月红及劳伟民各继承3%；2.本案一、二审诉讼费由黄德铭负担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，一审法院应当在查清各继承人是否履行扶养义务及履行义务多少等的基础上，确定各继承人的遗产分配比例。本案中，被继承人冯某1968年起已因病不再参加集体活动，之后**铭为其连年交款购买集体劳动工分直至1978年。1984年底前，**铭与冯某的户籍在同一户口簿，1984年**铭将其户口迁出后仍然与之前一样长时间在冯某身边照顾其生活（包括就医等）。此外，自1968年起，冯某的粮食就一直由**铭提供，直至九十年代初，前后长达23年之久，之后才改由本案各继承人共同赡养。法院应当对上述事实予以认定。一审法院在未经调查了解的基础上，以“未提供证据证明，且其他继承人不予认可”为由对**铭尽了主要扶养义务的事实不予认定，显然错误，应当根据相关事实予以改判。二、一审法院未对黄德铭故意隐匿遗产的行为作出正确认定及判决。黄德铭在一审起诉时对其长期隐匿冯某的股份分红款只字不提，意图独自侵吞，其后因劳伟民在一审庭审时提出黄德铭隐匿本案遗产股份分红款60000元至80000元的疑问后，黄德铭才无奈承认隐匿分红款2000元，但却拒绝出示或提供任何相关证据以确定所涉分红款的真实金额。一审法院采信黄德铭的单方说法，草率认定其隐匿的分红款仅为自认的2000元，与**铭、劳伟民向当地村委会了解到的冯某去世至今分红款已达约80000元的事实不符。一审法院应当责令黄德铭提供分红款银行存折的流水清单等相关证据或另行调查取证，以查明黄德铭私自隐匿分红款的事实及认定具体金额。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条的规定，一审法院应当判决减少黄德铭应继承的遗产份额。黄达明、黄德铭、黄瑞娟、马业强、马绮萍、马慧萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳月红未发表答辩意见。黄达明、黄德铭、黄瑞娟、马业强、马绮萍、马慧萍向一审法院起诉请求：1.确认黄达明、黄德铭、黄瑞娟、**铭对冯某死后遗留的佛山市顺德区*****股份合作经济社的1股股份各享有六分之一的继承份额；2.确认马业强、马绮萍、马慧萍对冯某死后遗留的佛山市顺德区*****股份合作经济社的1股股份各享有十八分之一的继承份额；3.确认劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳伟民、劳月红对冯某死后遗留的佛山市顺德区*****股份合作经济社的1股股份各享有三十分之一的继承份额；4.本案诉讼费由**铭、劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳伟民、劳月红负担。一审法院认定事实：冯某于2007年12月7日死亡，其丈夫黄某于1991年8月7日死亡，冯某的父母均先于其死亡。黄某与冯某为夫妻关系，共生育黄达明、**铭、黄德铭、黄瑞娟、黄某云、黄某莲六名子女，无生育或收养其他子女。黄某云于2000年4月30日死亡，其与丈夫共生育劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳伟民、劳月红五名子女，无生育或收养其他子女。黄某莲于2005年7月4日死亡，其与丈夫共生育马业强、马绮萍、马慧萍三名子女，无生育或收养其他子女。冯某死后遗留登记于其名下的佛山市顺德区*****股份合作经济社的1股（股东证编号****）。一审法院认为，本案中无证据显示冯某生前立有遗嘱或遗赠抚养协议，故其遗产应按照法定继承处理，其遗留的股份应由其第一顺序继承人即其父母、配偶、子女共同继承。由于冯某的父母和配偶先于其死亡，故其遗产由黄达明、**铭、黄德铭、黄瑞娟、黄某云、黄某莲共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定的“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”内容，**铭、劳伟民虽提出**铭和黄某云对冯某生前照顾较多，应适当多分遗产，但其未提供证据证明，且其他继承人不予认可，故对该抗辩意见一审法院不予采纳，一审法院确认冯某遗留的股份应当由其子女均等继承，每人各继承1/6股；黄某云先于冯某死亡，故其继承的1/6股由劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳伟民、劳月红代位继承，每人各继承1/30股；黄某莲先于冯某死亡，故其继承的1/6股由马业强、马绮萍、马慧萍代位继承，每人各继承1/18股。劳伟民又提出黄德铭代管的冯某死后的部分股份分红应一并处理，但对于股份分红款的具体数额没有提供证据证实，鉴于黄德铭承认代管冯某死后分红为2000元，而双方当事人又没有就该部分财产提出变更诉讼请求或提出反诉，故一审法院对该部分财产在本案中不予处理。为了避免当事人之间的累诉，双方当事人可以根据一审法院关于上述股份的分割份额自行分割上述2000元的分红款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被继承人冯某所有的佛山市顺德区*****股份合作经济社股份1股（股东证编号****）由黄达明、黄德铭、黄瑞娟、**铭各继承1/6股，由马业强、马绮萍、马慧萍各继承1/18股，由劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳伟民、劳月红各继承1/30股。一审案件受理费100元（黄达明、黄德铭、黄瑞娟、马业强、马绮萍、马慧萍已预交），由黄达明、黄德铭、黄瑞娟、**铭各负担17元，由马业强、马绮萍、马慧萍和劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳伟民、劳月红各负担4元。二审期间，劳伟民、劳月碧、劳志祥、劳志坚、劳月红未向本院提交新证据。**铭申请证人黄某某出庭作证，以证明**铭对冯某照顾较多，黄某某到庭作证并接受各方质询。黄达明、黄德铭、黄瑞娟、马业强、马绮萍、马慧萍向本院提交梁某某的证人证言及身份证复印件，以证明梁某某之前接受黄达明、黄德铭妻子的邀请担任冯某的保姆近10年，且与其为同村村民，对情况比较清楚，**铭没有对冯某尽较多的照顾义务。本院组织当事人对上述证人证言进行了质证。本院审查后认为，证人黄某某自称从1990年左右就搬离冯某所居住的村落，对冯某在九十年代之后的生活居住等情况并不清楚，其所言不足以证明**铭对冯某照顾较多，本院对该证据的证明内容不予采信。证人梁某某未出庭作证，故对其证明不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为冯某各第一顺序继承人的遗产份额应当如何确定。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”因未有证据反映被继承人冯某生前立有遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议，故本案按法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”**铭、劳伟民上诉主张**铭和黄某云对冯某所尽扶养义务较多，应适当多分遗产，但未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予支持。一审法院确定各方所继承的遗产份额均为1/6并无不当，本院依法予以维持。至于**铭、劳伟民上诉提及的黄德铭存在故意隐匿冯某遗产的行为，因黄德铭在被问及股权证原件及分红款存折的去向时即承认由其保管，并公开了分红款的进账情况，**铭亦确认其曾申请股份社对冯某的分红进行冻结，故在**铭、劳伟民未举出其他证据的情况下，难以认定**铭、劳伟民前述上诉主张成立，一审法院在黄达明等六原告未变更诉讼请求、**铭等六被告未提出明确的反诉请求时未在本案中一并处理黄德铭自认代管的2000元分红款及未判决黄德铭少分遗产并无不当，本院亦予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人**铭、劳伟民负担。本判决为终审判决。审判长 张 莹审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年五月三十日书记员 冼绮林