河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终8168号上诉人(原审原告、反诉被告)：石国乾，男，1970年9月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：寇松灿，男，1992年10月10日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司新密支行，住所地河南省新密市西大街27号。统一社会信用代码：9141018387056036XL。代表人：王建晖，行长。委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人石国乾因与被上诉人寇松灿及原审第三人中国工商银行股份有限公司新密支行（以下简称“工商银行”）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人石国乾及其委托诉讼代理人赵文龙，被上诉人寇松灿的委托诉讼代理人李世鹏，工商银行的委托诉讼代理人刘云成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石国乾上诉请求：1.撤销新密市人民法院（2019）豫0183民初594号民事判决书，将该案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，并驳回被上诉人的反诉请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。1、本案《卖房转让协议》协议签订后，上诉人以被上诉人父亲寇向阳欠上诉人的20万元款项折抵17．3万元购房款，并按月偿还了房屋按揭贷款，该贷款己于2018年5月21日由上诉人提前偿还完毕。后上诉人要求被上诉人办理上述房产的抵押权注销登记和所有权转移登记手续，但被上诉人拒不办理。为此，上诉人于2018年7月19日提起了民事诉讼，被上诉人在该案中辩称，其对寇向阳出具的购房款收到条不予认可，上诉人应当继续向其先履行支出17.3万元购房款的义务，否则其没有义务配合上诉人进行过户。虽然一、二审法院判决未对上诉人的诉讼请求予以支持，但认定本案《卖房转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当全面履行。上诉人在收到终审判决后，根据该判决并按被上诉人的答辩主张于2018年12月19日通过银行转账方式向其支付了该购房款。至此，上诉人的合同义务已全部履行完毕，被上诉人在原诉讼中的先履行抗辩权已经消灭，其应当履行办理该房产的抵押权注销登记和所有权转移登记手续的合同义务。所以，上诉人的诉讼请求应当依法予以支持。2、一审法院应当以原判决认定的事实及终审判决后上诉人向被上诉人支付购房款的事实为依据，从而避免其判决结果与原一、二审判决内容相冲突。被上诉人在原诉讼中仍答辩主张上诉人应当继续向其先履行支出17.3万元购房款的义务，否则其没有义务配合上诉人进行过户，换句话说，在上诉人履行支付购房款的义务后，被上诉人负有履行过户义务，而并未主张上诉人应当在交付房屋同时支付购房款。但一审法院仍适用《合同法》第161条之规定，适用法律明显错误。上诉人在收到终审判决后根据该判决并按被上诉人的答辩主张，通过银行转账方式向其支付购房款的方式和行为并无不当，且该款项自到达被上诉人银行账户时即视为其收到该款项，而上诉人申请冻结该房款仅仅是保全措施，并不影响对被上诉人收到该购房款的事实认定。所以，一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由、认定事实及适用法律明显错误。二、一审法院判决解除本案《卖房转让协议》，认定事实错误，适用法律错误。1、本案《卖房转让协议》应当继续履行。被上诉人在原诉讼中辩称，上诉人应当继续向其先履行支出17.3万元购房款的义务，已明确表明本案《卖房转让协议》应当继续履行，且终审判决认定本案《卖房转让协议》应当全面履行。所以，本案《卖房转让协议》应当继续履行而不应解除。2、上诉人在本案中不存在违约行为。本案《卖房转让协议》中仅约定了购房价款，并未约定支付购房款的具体期限。同上所述，上诉人向被上诉人支付购房款的方式和行为并无不当，上诉人在本案中不存在违约行为，更不构成根本违约。3、上诉人的合同义务已全部履行完毕，被上诉人的合同目的己经实现，被上诉人解除合同的反诉请求明显不能成立。同上所述，在上诉人向被上诉人支付购房款后，上诉人的合同义务已全部履行完毕，被上诉人收取购房款的合同目的已经实现，其在原诉讼中所主张的先履行抗辩权己经消灭。在此情况下，被上诉人仍然拒绝履行办理房产抵押权注销登记和房产所有权转移登记手续的义务，并在上诉人提起本诉后提出解除合同的反诉请求，与其在原诉讼中主张继续履行合同的答辩意见相悖，明显违背了诚实信用原则，所以，对其反诉请求不应予以支持。且，本案明显不符合法定解除合同的情形。为防止合同当事人滥用合同解除权，对该权利的行使应严格限定，只有当违约行为构成根本违约时，守约方才取得法定解除权，对于不影响合同目的实现的一般违约行为，守约方不能主张法定解除，只能要求违约责任等予以救济。本案中，应以上诉人是否构成根本违约认定《卖房转让协议》是否解除，而根本违约是指当事人违反合同约定，致使合同目的不能实现的重大违约行为。同上所述，上诉人在本案中不存在违约行为，被上诉人收取购房款的合同目的已经实现，被上诉人提出的反诉明显属于滥用合同解除权，而一审法院判决解除本案《卖房转让协议》既不符合法律规定，也不符合合同法鼓励交易、保护交易安全及维护市场经济秩序的立法精神和原则。所以，一审法院判决解除本案《卖房转让协议》适用法律明显错误。三、一审法院漏判了诉讼财产保全责任保险费，该费用1950元应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。寇松灿辩称，一、答辩人寇松灿至今未实际收到上诉人的173000元购房款，上诉人没有支付购房款早已构成根本违约。2016年3月18日签订《卖房转让协议》后，答辩人根据交易习惯和双方关系，当时把房屋金域蓝湾G11号楼二单元1003室的购房合同及还贷款银行卡等手续交给了上诉人，但是在答辩人多次催促下，上诉人长达两年十个月的时间一直拖延支付173000元购房款。上诉人在2018年12月19日向答辩人房贷还款账户工商银行62×××67转款173000元后即于当天申请新密法院冻结了答辩人的该账户。上诉人的该行为表明了自2016年3月18日至今长达两年十个月的时间没有向答辩人履行过支付购房款的义务，同时也表明上诉人的转款行为不能视为其充分履行了支付购房款的义务，因为上诉人的该行为，答辩人既收不到173000元同时又无法退给上诉人。二、上诉人在长期占有房屋的情况下，长达两年十个月的时间没有向答辩人支付购房款，严重违约在先。基于原告的严重违约行为，答辩人多次通知且在一审当庭再次通知上诉人解除《卖房转让协议》合理合法，一审法院判决解除本案《卖房转让协议》没有任何问题。涉案房产的单价从2016年3月份的4715.32元上涨至约9000元每平方米，房价巨幅上涨带来的可期待利益是上诉人启动本案诉讼的根本原因，该利益不应由在先严重违约的上诉人获得，法律对违约的当事人应当以相应的方式予以制裁。上诉人用自己行为表明了2016年3月18日签订《卖房转让协议》以来其没有适当且充分履行支付购房款的主要义务，答辩人卖房的目的是在第一时间收到房款，而上诉人长达两年零十个月未付房款，已经致使答辩人不能实现签订《卖房转让协议》之时的合同目的。基于此，答辩人曾多次口头催告上诉人解除《卖房转让协议》，而且基于上诉人的严重违约，答辩人有权选择何时以及是否解除《卖房转让协议》，答辩人一审之时当庭再次郑重通知上诉人解除2016年3月18日签订的《卖房转让协议》，上诉人支付过的房贷还款，答辩人可以返还给上诉人，但答辩人坚决不同意将涉案房产过户给严重违约的上诉人。《合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。上诉人在2016年3月18日即收到标的物，却在长达两年零十个月的时间里未付购房款，早已经构成根本违约，完全具备了“法定解除”的条件。上诉人被动支付款项的方式，与签订协议时期双方的本意完全不符，答辩人既没有实际收到上诉人购房款，且完全不认可上诉人的转款行为。上诉人的转款行为以及上诉人在转款当日又申请一审法院冻结款项的行为，致使答辩人至今也根本无法获取因房屋转让行为而产生的对价，上诉人的转款行为更不能视为其已经对卖房转让协议中付款义务尽到了充分的合同履行义务，所以说一审法院认定解除《卖房转让协议》合理合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。工商银行述称，根据合同的相对性，上诉人被上诉人之间的买卖合同不涉及第三人的实体权利，一审判决符合法律规定，证据确实充分，适用法律正确。石国乾向一审法院起诉请求：1、判令寇松灿和工商银行办理设定在新密市城区未来大道与溱水路交叉口东南角金域蓝湾G1号楼2单元1003房产上的抵押权注销登记手续；2、判令寇松灿协助办理上述房产的所有权转移登记手续，将上述房产过户登记至石国乾名下，过户费用按国家规定各自承担；3、诉讼费用由寇松灿承担。一审法院认定事实：2016年3月18日石国乾与寇松灿签订《卖房转让协议》一份，约定寇松灿以17.3万元的价格将位于金域蓝湾G1二单元1003号按揭房屋转让给石国乾，后续按揭款由石国乾支付。寇松灿于协议签订后向石国乾交付了房屋钥匙等。2018年7月19日石国乾以已经履行付款义务为由诉请判令寇松灿协助办理房产转移登记手续，该院以石国乾与寇向阳系单方协商用20万元债务折抵17.3万元购房款未经寇松灿认可、且损害寇松灿利益、该20万元收到条并不生效为由驳回了石国乾的诉讼请求。石国乾不服判决上诉，郑州中院以石国乾所举证据不能证明协议约定的转让款17.3万元已经支付给寇松灿，或寇松灿认可已经支付为由判决驳回上诉、维持原判。2018年12月19日石国乾向寇松灿房贷还款账号62×××67转入17.3万元，当日申请该院对上述账户进行冻结。寇松灿在庭审中通知石国乾解除《卖房转让协议》。一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。石国乾在终审判决后被动支付款项的方式，与双方签订协议时期的本意明显不符，且不被合同相对人寇松灿认可及接受，石国乾当前的转款行为显然不应视为是对卖房转让协议中付款义务的适当履行。石国乾在转款当日又申请冻结房款的行为，致使寇松灿无法获取因房屋转让行为而产生的对价，即无法实现签订房屋转让协议的初始目的，故对石国乾所提协助过户请求及办理抵押权注销登记的请求，不予支持。对寇松灿在不能实现合同目的及石国乾不当履行情形下所提解除房屋转让协议的反诉请求，应予支持。房屋转让协议解除后，石国乾以寇松灿名义代为支付的房屋按揭款项，寇松灿负有返还义务，石国乾可以另案要求返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、驳回石国乾的诉讼请求；2、解除石国乾与寇松灿就新密市城区未来大道与溱水路交叉口东南角G1号楼2单元1003房屋签订的房屋转让协议。案件受理费3760元，减半收取为1880元，保全费3770元，由石国乾负担。反诉案件受理费50元，由石国乾负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、案涉2016年3月18日《卖房转让协议》签订后，出卖人寇松灿的父亲寇向阳于2016年3月20日向石国乾出具《收到条》一份，载明收到石国乾购房款二十万元整，此房为金域蓝湾G11003室；2、石国乾入住案涉房屋后，于2018年5月21日，将案涉房屋的按揭贷款提前还清。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《卖方转让协议》当事人意思表示真实，其内容不违反相关法律规定有效。上述合同订立后，出卖人寇松灿的父亲向石国乾出具收到案涉房屋买房款二十万的收到条，卖方也实际交付了房屋，后石国乾提前付清了该房屋的按揭贷款。虽然后经人民法院生效判决认定寇松灿父亲李向阳出具买房款收到条的行为，不能认定为系向寇松灿支付案涉房屋购房款，但根据本案实际情况，石国乾主观上不存在故意不支付房款的过错。鉴于本案中寇松灿没有充分证据证明在本案诉讼之前，曾向石国乾催要款项或提出解除合同的通知，石国乾于2018年12月9日向寇松灿账号支付了17.3万元购房款之后，合同义务已经履行完毕，寇松灿有义务协助办理涉案房屋的抵押权注销手续并将涉案房屋过户登记在石国乾名下。在办理上述抵押权注销手续过程中，工商银行依法应当予以配合。寇松灿的反诉主张缺乏充分事实和法律依据，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，石国乾的上诉请求成立；一审判决认定基本事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新密市人民法院（2019）豫0183民初594号民事判决；二、寇松灿和中国工商银行股份有限公司新密支行于本判决生效之日起十五日内办理设定在新密市城区未来大道与溱水路交叉口东南角金域蓝湾G1号楼2单元10层1003房产上的抵押权注销登记手续；三、寇松灿于上述房产的抵押权注销登记手续办理完毕之日起十日内，协助石国乾办理所有权转移登记手续，将上述房产过户登记至石国乾名下，过户费用按国家规定各自承担；四、驳回寇松灿的反诉请求。一审案件受理费3760.0元，减半收取为1880.0元，保全费3770.0元，一审反诉案件受理费50.0元，共计5700.0元，由寇松灿负担。二审案件受理费3760.0元，由寇松灿负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年六月二十八日书记员 程金豹