河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复258号复议申请人（异议人、被执行人）：张家口蓝盾房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥东区五一东路建兴技校写字楼5楼。法定代表人：张艾生，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾连庆、刘志强，河北隆业律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：侯俊才，男，1954年7月28日出生，汉族，住山西省定襄县。被执行人：山西二建集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街1号。法定代表人：祁立柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓莉，该公司职工。委托诉讼代理人：张玲霞，该公司职工。被执行人：陈林伟，男，1963年3月22日出生，汉族，住山西省大同市城区。复议申请人张家口蓝盾房地产开发有限公司（以下简称蓝盾公司）、侯俊才不服河北省张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2018）冀07执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。张家口中院在执行侯俊才与山西二建集团有限公司（以下简称山西二建公司）、蓝盾公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，蓝盾公司提出书面异议，请求撤销张家口中院(2012)张法执字第60号执行裁定，裁定以(2013)张商初字第91号民事判决为依据减去2012年7月13日之前垫付的款项为执行数额。张家口中院作出（2017）冀07执异104号执行裁定。蓝盾公司不服申请复议，河北省高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）冀执复492号执行裁定，撤销张家口中院（2017）冀07执异104号执行裁定，发回重新审查。张家口中院查明，张家口中院在审理侯俊才诉山西二建公司、蓝盾公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，于2012年7月13日作出（2012）张商初字第17号民事调解书，其主要内容为:一、债权债务确认：双方确认，陈林伟向侯俊才借款事实存在，陈林伟出具的“借条”内容（除担保条款外）真实有效，借款本金共计6151633元，月息2分。利息起算日期按陈林伟已认可的借款到账之日起算（见陈林伟出具的“借条”中“借侯俊才款额及时间明细”）。二、还款来源：鉴于本案借款用于蓝盾公司开发建设的康保县广场项目工程，到本协议签订之日止，陈林伟确认蓝盾公司已支付陈林伟工程款约4500万元。以上付款中货币资金约2500万元、以房顶款约2000万元，尚欠付工程款约2500万元（最终以双方竣工结算数据为准）。三、还款方式：（一）侯俊才同意陈林伟从2012年8月开始分期偿还借款。每期还款的日期为蓝盾公司向山西二建公司每次付款之日起五日之内。陈林伟于2012年12月31日前保证偿还全部本金，本金所产生的利息，按借款时间及数额据实结算。不能按期偿还的利息连续计算；（二）为保证本协议的履行，蓝盾公司必须按照与山西二建公司订立的康保县广场《建设工程施工合同》约定，直接向山西二建公司支付剩余工程款，并根据施工合同第47条的约定，将工程款汇至山西二建公司的银行账户，否则山西二建公司不予认可。由山西二建公司对上述款项监督使用，山西二建公司应保证工程的正常进行；（三）山西二建公司在收到蓝盾公司于本协议生效后支付的工程款后，在蓝盾公司支付剩余工程款范围内优先向侯俊才支付陈林伟向侯俊才的借款。山西二建公司在收到蓝盾公司所支付工程款范围内承担连带责任（金额以实际进入山西二建公司账户内的金额或以其他方式收回的工程款金额为准）；（四）蓝盾公司于本协议签订后在应付而未付的工程款范围内承担连带责任。四、工程款支付：蓝盾公司在欠付山西二建公司工程款的范围内全面履行支付工程款的合同义务。五、竣工结算：山西二建公司、蓝盾公司双方应于2012年10月31日前按照双方签订的康保县广场工程《建设工程施工合同》的约定完成竣工结算，并按照竣工结算确定的工程造价向山西二建公司支付结算价款。张家口中院在执行侯俊才与蓝盾公司、山西二建公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，于2012年10月8日分别作出（2012）张执字第60号、60-1号、60-2号执行通知书，责令三被执行人自本通知书送达之日起即履行下列义务：2012年12月31日前向侯俊才支付借款人民币6151633元等。2012年10月19日，张家口中院作出（2012）张法执字第60号执行裁定，主要内容：一、在陈林伟、蓝盾公司、山西二建公司618万元银行存款范围内冻结、划拨其到期应当履行款项或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产；二、被执行人陈林伟、蓝盾公司、山西二建公司负责保管被查封的财产，2012年12月31日前可对财产进行出售，但出售款须交至张家口中院指定账户。2012年12月31日后未履行还款义务的情况下对查封财产不得变卖、抵押、出租该财产、不得设定任何权利负担、不得有妨碍执行的其他行为等。2012年10月31日，张家口中院向康保县房产管理所送达了（2012）张执字第60、61号协助执行通知书，该所协助张家口中院查封了蓝盾公司所有的位于康保县广场花园小区××＃楼底××、××＃楼底××套，共计30套房产。2016年10月24日，张家口中院作出（2012）张法执字第61-3号执行裁定，其主要内容为评估、拍卖张家口中院查封的蓝盾公司所有的位于康保县康保广场花园小区商业用房共计30套。另查明,张家口中院在审理山西二建公司诉蓝盾公司、陈林伟建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年11月26日作出的（2013）张商初字第91号民事判决书认定，经鉴定已完工工程造价61609776.13元，截止2013年4月8日，蓝盾公司支付工程款57259143.38元。判令蓝盾公司给付山西二建公司工程款4350632.75元及利息（利息以4350632.75元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年5月13日起至实际给付之日止）。河北省康保县人民法院（以下简称康保县法院）在审理蓝盾公司诉山西二建公司、陈林伟建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年12月18日作出(2016)冀0723民初344号民事判决，其主要内容为，陈林伟于本判决生效后十日内返还蓝盾公司工程款4401483元及利息（利息从2013年5月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付日止）。山西二建公司承担连带给付责任等。2017年4月17日，河北省高级人民法院作出的(2017)冀执复261号执行裁定书认定：虽然康保法院已判决山西二建公司、陈林伟连带支付蓝盾公司垫付的工程款，但蓝盾公司垫付的工程款仅有小部分是2012年7月13日（即调解书作出之日）前垫付的，蓝盾公司也仅能就2012年7月13日之前垫付部分行使抵销权。2018年3月28日,张家口中院召集蓝盾公司、山西二建公司、陈林伟、侯俊才、王晓东进行对账，山西二建公司因故没有参加，陈林伟无法联系也未参加。核对完毕后确认：2012年7月13日后，蓝盾公司支付陈林伟工人工资、材料款等款项共计2169341元，其中一笔款项落款时间为2013年5月21日，蓝盾公司认为时间有改动，应为2012年5月21日，但其未提供其他证据予以佐证，张家口中院不予认可。2018年4月9日，张家口中院再次召集蓝盾公司、山西二建公司进行证据交换。蓝盾公司称,迫于康保县政府信访压力，考虑到农民工工资为民生问题，从大局出发同意支付陈林伟农民工工资2169341元，但须通过山西二建公司同意。康保县信访局致电山西二建公司，山西二建公司表示是否欠农民工工资不清楚，应通过项目部陈林伟进行核实。康保县信访局又致电陈林伟，陈林伟表示确实欠农民工工资，可以支付。后蓝盾公司支付了陈林伟农民工工资2169341元。张家口中院认为，蓝盾公司应当按照调解书向山西二建公司付款，山西二建公司在收到蓝盾公司支付的工程款后，在蓝盾公司支付剩余工程款范围内优先向侯俊才支付陈林伟向侯俊才的借款。蓝盾公司支付陈林伟农民工工资2169341元，山西二建公司虽未明确表示同意，但要求其项目部陈林伟进行核实，如情况属实同意支付。陈林伟核实后同意蓝盾公司支付农民工工资2169341元。康保县法院(2016)冀0723民初字第344号判决没有明确说明蓝盾公司为山西二建公司及陈林伟垫付的721960元是在2012年7月13日调解书生效之前，故蓝盾公司应在（2013）张商初字第91号民事判决书认定的4350632.75元范围内承担给付义务。蓝盾公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，张家口中院作出（2018）冀07执异21号执行裁定，驳回蓝盾公司的异议。蓝盾公司向本院申请复议，请求撤销张家口中院（2018）冀07执异21号执行裁定、(2012)张法执字第60号执行裁定，裁定蓝盾公司以(2013)张商初字第91号民事判决为依据减去2012年7月13日之前垫付的款项721920元为执行数额。事实和理由：2010年9月18日开始，蓝盾公司为山西二建公司及陈林伟垫付施工款项，因蓝盾公司为山西二建公司及陈林伟垫付款项之争议，蓝盾公司将山西二建公司及陈林伟诉至康保县法院，2016年12月18日，康保县法院作出（2016）冀0723民初344号民事判决，判令山西二建公司及陈林伟返还蓝盾公司工程款4401483元。上述案件诉讼过程中，蓝盾公司提交了2010年9月18日之后除张家口中院作出（2013）张商初字第91号民事判决之外蓝盾公司为山西二建公司及陈林伟垫付的全部款项涉及的证据，康保县法院（2016）冀0723民初344号民事判决认定蓝盾公司为山西二建公司及陈林伟垫付4401483元。其中，2012年7月13日之前，蓝盾公司为山西二建公司及陈林伟垫付的款项为721960元，该部分款项虽然在康保县法院（2016）冀0723民初344号民事判决中未按照2012年7月13日前后加以区分，但是，该部分款项已经在该案的审理中予以认定。河北省高级人民法院（2017）冀执复261号执行裁定认定，蓝盾公司可以就2012年7月13日（即调解书作出之日）之前垫付部分行使抵销权，2012年7月13日之前蓝盾公司为山西二建公司及陈林伟垫付的721920元应当予以扣除。侯俊才向本院申请复议，请求撤销张家口中院（2018）冀07执异21号执行裁定中关于“蓝盾公司应在（2013）张商初字第91号民事判决书认定的4350632.75元范围内承担给付义务”的认定，继续强制执行张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书，要求陈林伟、蓝盾公司、山西二建公司连带支付侯俊才借款本金及利息。事实及理由：一、（2012）张商初字第17号民事调解书第二条确认蓝盾公司在2012年7月13日前已向陈林伟支付工程款4500万元，当时蓝盾公司与陈林伟均予以认可，没有提出异议，并由法院进行了确认。蓝盾公司却在执行异议中提出在2012年7月13日前支付了工程款5725.91万元，明显是自相矛盾。二、张家口中院（2013）张商初字第91号民事判决中认定该工程属于垫资施工，合同中约定按照进度支付工程款，施工至三层支付已完工程量的60%，三层以上每完成一层封顶，三日内付工程量的70%，工程竣工后七日内付总工程量的总造价的95%，剩余5%为保修金，竣工满一年后15内全部付清。陈林伟在没有能力继续为蓝盾公司垫资施工的情况下，该工程于2012年10月10日停工，停工前已完成总工程量的90%。张家口中院（2013）张商初字第91号民事判决中对已完工程造价进行了认定，认可了61609776.13元工程款的鉴定结论。按照蓝盾公司认为的在2012年7月13日前已支付工程款5725.91万元来计算，蓝盾公司已支付了总工程量的92.94%，该工程属于垫资施工，判决中体现出蓝盾公司经常拖欠工程款导致工程进度缓慢，怎么能够提前支付工程款，显然违背常理及事实。故2012年7月13日前已支付给工程款5725.91万元不成立。三、侯俊才向张家口中院提出强制执行申请后，执行法院对山西二建公司的赵小平及陈林伟进行了谈话，谈话笔录中记载该二人明确说明了2012年7月13日调解书生效后，蓝盾公司支付的工程款未通过山西二建公司，直接通过陈林伟向他人支付了工程款1000余万元。蓝盾公司为了逃避调解书确认的履行义务，支付该款时故意作假，不通过山西二建公司账户，而是让索款人将日期写在了2012年7月13日调解书生效前，从而规避法院的强制执行（有2013年3月14日及2013年3月18日法院的谈话笔录为证）。四、张家口中院（2018）冀07执异21号执行裁定书中认定蓝盾公司在2012年7月13日后支付了陈林伟的工人工资、材料款等款项2169341元，该款支付时蓝盾公司违反了张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书约定，没有将该款汇入山西二建公司账户内，直接支付给其他索款人，损害了申请执行人的权益。五、蓝盾公司在2012年7月13日至2013年4月8日向陈林伟支付工程款1200余万元，对于此事蓝盾公司不予承认。申请执行人因无法调取该款支出明细，法院应调取蓝盾公司与陈林伟所涉工程款的银行账务流水来证明具体的付款期限。六、张家口中院（2013）张商初字第91号判决认定蓝盾公司应支付山西二建公司工程款4350632.75元，是在2013年4月8日后作出的判决，蓝盾公司应在2012年7月13日至2013年4月8日未通过山西二建公司账户而直接支付给陈林伟的工程款1200余万元的范围内承担连带给付责任，而不能简单地认定蓝盾公司现欠山西二建公司4350632.75元工程款，而只让蓝盾公司在4350632.75工程款的范围内承担连带责任。本院对张家口中院查明的事实予以确认。本院另查明，经侯俊才、蓝盾公司、山西二建公司三方核对，三方对以下事实异议认可：依据张家口中院（2013）张商初字第91号民事判决认定事实，山西二建公司承揽蓝盾公司康保县广场项目工程，经鉴定已完工程造价61609776.13元，截止2013年4月8日，蓝盾公司支付工程款57259143.38元，蓝盾公司尚欠山西二建公司工程款4350632.75元。复议审查中，三方均认可争执的焦点问题有两个，一是蓝盾公司在2012年7月13日张家口中院出具调解书后至2013年4月8日向山西二建公司或陈林伟支付工程款的金额；二是蓝盾公司在2012年7月13日张家口中院出具调解书后至2013年4月8日支付的工程款是否是山西二建公司“以其他方式收回的工程款”。围绕第一个争执焦点，侯俊才申请对蓝盾公司所付工程款57259143.38元中在2012年7月13日张家口中院出具调解书后至2013年4月8日向山西二建公司或陈林伟支付工程款的金额进行审计。经摇号确定鉴定机构后，本院委托河北中兴会计师事务所有限责任公司对蓝盾公司所付工程款57259143.38元中在2012年7月13日张家口中院出具调解书后至2013年4月8日向山西二建公司或陈林伟支付工程款的金额进行审计。2019年2月22日河北中兴会计师事务所有限责任公司出具审计报告，认为依据送达材料，蓝盾公司向山西二建公司所付工程款57259143.38元中，2012年7月13日前支付部分55448618.38元，2012年7月13日后支付1810525元。在各方对审计报告进行质证时，河北中兴会计师事务所有限责任公司注册会计师出庭接受质询，并就质询问题作出回复。围绕第二个争执焦点，蓝盾公司主张蓝盾公司在2012年7月13日后支付的工程款1810525元是山西二建公司“以其他方式收回的工程款”，应由山西二建公司向侯俊才承担责任。对此蓝盾公司提交了张家口中院（2013）张商初字第91号案件庭审中的笔录，该庭审笔录载明山西二建公司的委托代理人称：“1、根据原告提供的第12号证据对账说明，双方确认甲方支付乙方工程款57259143.38元。所以证明被告新提供的证据自相矛盾。2、根据2012年7月13日张家口市中级人民法院（2012）张商初字第17号民事调解书第三条第二项，明确约定蓝盾公司直接向山西二建支付剩余工程款，将工程款汇到山西二建银行账户，否则山西二建不予认可。由山西二建对上述款项监督使用，山西二建应保证工程的正常进行。根据这个调解书，山西二建除2013年4月8日对账说明中确认的57259143.38元外，其余的不予认可。”山西二建公司质证对该庭审笔录的真实性予以认可。本院认为，蓝盾公司提出书面异议，请求撤销张家口中院(2012)张法执字第60号执行裁定，裁定以(2013)张商初字第91号民事判决为依据减去2012年7月13日之前垫付的款项为执行数额。故本案异议复议审查均应围绕蓝盾公司的请求进行。首先，关于蓝盾公司要求以(2013)张商初字第91号民事判决为依据减去2012年7月13日之前垫付的款项为执行数额的问题。按照（2012）张商初字第17号民事调解书，蓝盾公司在多少工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任，这是本案首先要解决的问题，也是对蓝盾公司采取执行措施前必须要解决的问题。该执行案件自2012年立案至今已经七年，各方对如何执行意见不一，各方不仅对蓝盾公司应如何承担责任不能达成一致意见，而且对山西二建公司在收到多少工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任，也不能达成一致意见。为彻底解决纠纷，减轻当事人诉累，提高执行效率，本案在复议审查时充分听取和征求各方当事人意见，将山西二建公司在收到多少工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任一并进行审查处理，从根本上解决当事人之间的纷争。按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书，蓝盾公司应在2012年7月13日之后应付而未付的工程款范围内承担连带责任，故蓝盾公司在2012年7月13日之前垫付的款项不应在执行数额中扣减。其次，关于蓝盾公司在多少工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任的问题。按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书，蓝盾公司必须按照与山西二建公司订立的康保县广场《建设工程施工合同》约定，直接向山西二建公司支付剩余工程款，将工程款汇至山西二建公司的银行账户，蓝盾公司于本协议签订后在应付而未付的工程款范围内承担连带责任。张家口中院（2013）张商初字第91号民事判决已经认定，山西二建公司已完工程造价61609776.13元，截止2013年4月8日，蓝盾公司支付工程款57259143.38元，判令蓝盾公司给付山西二建公司工程款4350632.75元。故4350632.75元工程款是蓝盾公司应付而未付的工程款。按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书，蓝盾公司在应付而未付的工程款范围内（即4350632.75元）承担连带责任，即在2012年12月31日前偿还陈林伟应偿还侯俊才借款本金及利息。蓝盾公司在2012年12月31日前没有在其应付而未付的工程款范围内（即4350632.75元）偿还侯俊才借款本金及利息，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定承担迟延履行责任，即自2013年1月1日至2014年7月30日依照《最高人民法院关于在执行过程中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算迟延履行期间的债务利息；2014年8月1日以后依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算迟延履行期间的债务利息，一般债务利息按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书约定的月息2分计算，加倍债务利息按照法律规定计算。另经本院委托审计，在蓝盾公司向山西二建公司所付工程款57259143.38元中，2012年7月13日后支付工程款为1810525元。该1810525元也是蓝盾公司在2012年7月13日达成调解协议时应付而未付的工程款。按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书，蓝盾公司应将工程款汇至山西二建公司的银行账户，蓝盾公司未按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书将工程款1810525元汇至山西二建公司的银行账户，而直接支付给陈林伟，蓝盾公司亦应对该1810525元就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任。蓝盾公司在2012年12月31日前没有在该1810525元工程款范围内偿还侯俊才借款本金及利息，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定承担迟延履行责任，即自2013年1月1日至2014年7月30日依照《最高人民法院关于在执行过程中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算迟延履行期间的债务利息；2014年8月1日以后依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算迟延履行期间的债务利息，一般债务利息按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书约定的月息2分计算，加倍债务利息按照法律规定计算。第三，关于山西二建公司在多少工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任的问题。按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书，山西二建公司在收到蓝盾公司所支付工程款范围内承担连带责任（金额以实际进入山西二建公司账户内的金额或以其他方式收回的工程款金额为准）。经本院委托审计，在蓝盾公司向山西二建公司所付工程款57259143.38元中，2012年7月13日后支付工程款为1810525元。对此因山西二建公司认可蓝盾公司向其支付工程款57259143.38元，可以认定该1810525元工程款为山西二建公司在2012年7月13日后收到的蓝盾公司所支付的工程款，即山西二建公司“以其他方式收回的工程款”，故山西二建公司应在收到蓝盾公司所支付1810525元工程款范围内承担连带责任，山西二建公司应在收到蓝盾公司所支付1810525元工程款后偿还陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息。山西二建公司未在收到蓝盾公司所支付1810525元工程款后立即偿还侯俊才借款本金及利息，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定承担迟延履行责任，考虑该1810525元工程款是蓝盾公司在2012年7月13日至2013年4月8日陆续向山西二建公司支付的，本院酌定自2013年4月9日至2014年7月30日依照《最高人民法院关于在执行过程中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算迟延履行期间的债务利息；2014年8月1日以后依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算迟延履行期间的债务利息，一般债务利息按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书约定的月息2分计算，加倍债务利息按照法律规定计算。第四，关于张家口中院(2012)张法执字第60号执行裁定是否违反法律规定的问题。张家口中院应当严格按照（2012）张商初字第17号民事调解书确定的蓝盾公司和山西二建公司给付义务要求蓝盾公司和山西二建公司执行并采取执行措施。按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书，蓝盾公司于本协议签订后在应付而未付的工程款范围内承担连带责任，山西二建公司在收到蓝盾公司所支付工程款范围内承担连带责任。张家口中院在未按照（2012）张商初字第17号民事调解书确定蓝盾公司和山西二建公司承担连带责任范围的情况下，直接作出（2012）张法执字第60号执行裁定，在陈林伟、蓝盾公司、山西二建公司618万元银行存款范围内冻结、划拨其到期应当履行款项或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产，显属不当，应予撤销。综上，张家口中院（2018）冀07执异21号执行裁定结果不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07执异21号执行裁定；二、撤销河北省张家口市中级人民法院(2012)张法执字第60号执行裁定；三、张家口蓝盾房地产开发有限公司对在2012年7月13日达成调解协议时应付而未付的工程款范围内（即4350632.75元与1810525元）就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定承担迟延履行责任，即自2013年1月1日至2014年7月30日依照《最高人民法院关于在执行过程中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算迟延履行期间的债务利息；2014年8月1日以后依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算迟延履行期间的债务利息，一般债务利息按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书约定的月息2分计算，加倍债务利息按照法律规定计算；四、山西二建集团有限公司应在收到张家口蓝盾房地产开发有限公司所支付1810525元工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才借款6151633元及利息承担连带责任，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定承担迟延履行责任，自2013年4月9日至2014年7月30日依照《最高人民法院关于在执行过程中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算迟延履行期间的债务利息；2014年8月1日以后依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算迟延履行期间的债务利息，一般债务利息按照张家口中院（2012）张商初字第17号民事调解书约定的月息2分计算，加倍债务利息按照法律规定计算。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  王振健二〇一九年六月十三日书记员  昝卫霞