云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3404号原告：赵世钧，男，1967年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨阳，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社。住所地：云南省昆明市盘龙区园博路与白龙路交叉口园博印象旅游文化城6幢A单元18101号商铺。负责人：薛梅，主任。委托诉讼代理人：胡燕，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南裕锦屋业有限责任公司。住所地：云南省昆明市宝善街155—162号裕锦立体停车库一楼。法定代表人：黄金祥，总经理。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南际通投资有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区尚义街白塔新村21号21幢1单元2号。法定代表人：郭继萍，执行董事。第三人：许正辉，男，1971年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。第三人：杨波，男，1970年9月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。第三人：李燕，女，1970年7月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上述四个第三人共同委托的诉讼代理人：何佳欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上述四个第三人共同委托的诉讼代理人：周丁，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告赵世钧与被告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社（以下简称“白龙信用社”）、云南裕锦屋业有限责任公司（以下简称“裕锦公司”）以及第三人云南际通投资有限公司（以下简称“际通公司”）、许正辉、杨波、李燕案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵世钧委托的诉讼代理人杨阳，被告白龙信用社委托的诉讼代理人胡燕，被告裕锦公司委托的诉讼代理人杨永春，第三人际通公司、许正辉、杨波、李燕共同委托的诉讼代理人周丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世钧向本院提出诉讼请求：一、依法停止对昆明市裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）7层（房产证号：第××号）内的6、7、8及46号四个车位（总价值：80万元人民币）的执行；二、依法确认昆明市裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）7层（房产证号：第××号）内的6、7、8及46号四个车位（总价值：80万元人民币）归原告所有并判令被告裕锦公司配合原告办理车位过户手续；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年4月28日与被告裕锦公司签订了四份《车位买卖合同》，购买昆明市裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）7层内的6、7、8及46号四个车位，价值80万元，四份《车位买卖合同》均经昆明市明信公证处公证。合同签订后，原告按约向裕锦公司支付了全部款项，裕锦公司向原告交付了车位，后原告多次要求裕锦公司办理车位产权变更登记手续，但其一直以各种理由推脱拒绝。现因被告白龙信用社与裕锦公司以及第三人之间的民间借贷纠纷一案，昆明中院作出（2018）云01执恢103号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、拍卖、变卖涉案车位，所得价款优先清偿裕锦公司所欠白龙信用社的债务。原告认为其对涉案车位所享有的权利足以排除执行，遂提出书面执行异议，本院于2018年11月26日作出（2018）云01执异1810号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告故提起本案诉讼。被告白龙信用社辩称，原告与裕锦公司签订《车位买卖合同》前，答辩人对涉案车位的抵押权早已成立，是合法的抵押权人，根据物权法的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得出让抵押财产。本案中，裕锦公司在答辩人不知情、未同意的情况下，将抵押财产转让给原告，是不发生物权变动效力的，只发生债权效力。原告所享有的债权不能对抗答辩人所享有的担保物权，答辩人有权依据生效的法律文书向人民法院申请强制执行涉案车位。综上，请求驳回原告的诉讼请求。裕锦公司辩称，南屏时代立体停车场是答辩人与其他合伙人共同出资开发的，涉案车位虽然在裕锦公司名下，但实际的所有权人是际通公司的老板，整个过程裕锦公司只是配合办理手续。请求法院依法判决。际通公司述称，裕锦公司为际通公司的借款提供担保是事实，两个公司是独立的法人主体。许正辉、杨波、李燕述称，三个自然人仅为借款合同的抵押人，对两被告以及际通公司之间的关系不清楚，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权到昆明市明信公证处调取了原告与裕锦公司所作《公证书》内档的部分资料，上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对白龙信用社提交的《房屋他项权利证书》，因其提交了原件予以核对，并且该《房屋他项权利证书》的内容与涉案车位《房屋信息查询摘抄表》所载明的内容相同，本院对真实性予以采信。对原告提交的四份《公证书》，经本院向昆明市明信公证处核实，该四份《公证书》确系该公证处出具，本院对真实性予以采信，但对其上载明的关于“无抵押登记等他项权利设立的登记记录”的内容，因与白龙信用社所持有的《房屋他项权利证书》载明的内容相悖，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年9月15日，白龙信用社与际通公司签订编号为【农信借字（2009）第131号】《借款合同》，约定由白龙信用社向际通公司提供贷款3500万元，借款期限自2009年9月22日起至2014年9月20日止。同日，白龙信用社与许正辉、杨波、李燕以及裕锦公司签订《抵押合同》，约定由该四方当事人对上述借款提供抵押担保。其中，白龙信用社与裕锦公司签订的农信抵字（2009）第131—1号《抵押合同》约定裕锦公司以其位于昆明市裕锦立体停车库的房屋为际通公司的上述借款提供抵押担保，并办理了《抵押合同》公证手续，白龙信用社取得了（昆明市）房他证昆字第××号《房屋他项权证》，该他项权利证书记载的登记时间为2009年9月21日。后因在履行该金融借款合同中产生纠纷，白龙信用社起诉际通公司、许正辉、杨波、李燕以及裕锦公司，本院经审理作出（2016）云01民初943号《民事判决书》，判决：“一、被告云南际通投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社支付尚欠借款本金23185851元及以3500万元借款为基数自2014年9月21日起至2016年1月31日止、以3405万元借款为基数自2016年1月14日起至2016年3月29日止、以23185851元借款为基数自2016年3月30日起至款项还清之日止的逾期利息及复利（以上逾期利息、复利按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算）；二、被告云南际通投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社为实现债权而支出律师代理费223508元；三、若被告云南际通投资有限公司未按上述第一、二项内容足额履行付款义务，则原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社有权就被告许正辉抵押的位于裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）8层804号、805号、816号、817号、819号，11层1111号，（昆明市）房他证昆字第××号、第200932274号—××号、第××号《房屋他项权证》项下的房屋；被告杨波、李燕抵押的位于裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）13层1312号、1322号，16层1608号、1617、1610号，（昆明市）房他证昆字第200932270号—××号、第××号《房屋他项权证》项下的房屋；被告云南裕锦屋业有限责任公司抵押的位于裕锦立体停车库（现南屏时代大厦），（昆明市）房他证昆字第××号《房屋他项权证》项下的房屋，以折价或者拍卖、变卖所得价款在第一、二项债权范围内优先受偿。”该判决生效后，白龙信用社申请强制执行，本院于2018年3月2日作出（2018）云01执恢103号《执行裁定书》，裁定：“一、冻结、划拨被执行人云南际通投资有限公司在银行的存款34030775.93元及利息，或对被执行人云南际通投资有限公司价值34030775.93元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。二、若被执行人云南际通投资有限公司未按期履行上述还款义务，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人许正辉抵押的位于裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）8层804号【房权证（昆明市）字第××号】、805号【房权证（昆明市）字第××号】、816号【房权证（昆明市）字第××号】、817号【房权证（昆明市）字第××号】、819号【房权证（昆明市）字第××号】、11层1111号【房权证（昆明市）字第××号】房屋，被执行人杨波、李燕抵押的位于裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）13层1312号【房权证（昆明市）字第××号】、1322号【房权证（昆明市）字第××号】、16层1608号【房权证（昆明市）字第××号】、1617号【房权证（昆明市）字第××号】、1610号【房权证（昆明市）字第××号】房屋，被执行人云南裕锦屋业有限责任公司抵押的位于裕锦立体停车库（现南屏时代大厦），7层（昆明市房权证字第××号）房屋，所得价款优先清偿上述债务。”原告以（2018）云01执恢103号《执行裁定书》侵犯其合法权利为由向本院提出执行异议，本院于2018年11月26日作出（2018）云01执异1810号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。另查明：原告于2010年4月28日与裕锦公司签订了四份《车位买卖合同》，约定由原告购买位于裕锦立体停车库（现南屏时代大厦）7层内的6、7、8及46号四个车位，价款合计80万元。原告于2011年1月17日签署了四份《委托书》，委托裕锦公司办理四个车位的过户登记手续。原告与裕锦公司向昆明市明信公证处申请办理上述四份《车位买卖合同》的公证，昆明市明信公证处于2011年1月18日出具了四份《公证书》，对上述《车位买卖合同》进行了公证。2011年2月17日，裕锦公司向原告出具相应购车位发票。本院认为，根据查明的案件事实，涉案车位在2009年9月即被设立了合法有效的抵押权，抵押权人为白龙信用社。之后，原告于2010年与裕锦公司签订涉案车位的买卖合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”之规定，原告及裕锦公司应当告知白龙信用社并征得其同意，否则白龙信用社仍可行使抵押权。本案中，原告及裕锦公司均未提交证据证实其在签订《车位买卖合同》时已经征得白龙信用社的同意，并且双方至今未办理车位所有权的转移登记手续，根据《最高人民法院》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告所提执行异议不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款，《最高人民法院》第二十七条规定，判决如下：驳回原告赵世钧的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告赵世钧负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  朱欢人民陪审员  周惠人民陪审员  林东二〇一九年六月四日法官助理黄佩书记员吴自红