云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初994号原告：王彦芝，女，1972年6月4日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：毛老荣，男，1967年9月10日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。未到庭。委托诉讼代理人：唐会琼，女，1969年5月9日生，汉族，农民，高中文化，住址同上。系被告毛老荣之妻。代理权限：特别授权。原告王彦芝与被告毛老荣相邻通行纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告王彦芝、被告毛老荣之委托诉讼代理人唐会琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦芝向本院提出诉讼请求，请求本院依法判决毛老荣：一、拆除其新建房屋东面长约11米、宽约0.4米-0.5米的围墙，拆除南面与该11米长的围墙相接的一段长约2米的围墙，保障我道路正常通行。二、承担案件受理费。事实和理由：山口村有一条水沟灌溉村民的田地，多年来我小型货车均能正常通行。2017年11月，毛老荣家将房屋围墙修建在我通行的道路上，侵占道路约0.5米，并将道路边的水沟围进其围墙内。现在小货车、农村普通的家庭自用车均难以进出。毛老荣施工时我全家在深圳务工，不知道路被侵占。我回家后看到道路被侵占，便向山口村民小组、山口村人民调解委员会申请解决，后村民小组告知无法调解。毛老荣侵占我的道路修建围墙，导致我不能正常通行，为保护我的正常通行权，我依法起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。毛老荣辩称，一、王彦芝的诉请不实，没有事实和法律依据。王彦芝诉称的道路多年前系毛建忠的道路，后共用该道路的人家有我、毛老三、袁七生、袁荣生。王彦芝是近年新建房屋，是我和其他人让其从该道路通行。该道路前几年只是沟埂，基本上只够牛车通行，硬化扩宽后才变成现有道路。王彦芝才是占用公共水沟，在沟面上修建道路。二、我确实支砌过围墙，但不影响正常通行。与道路相邻的沟两头均封闭，只有我修建围墙的位置在露天，该水沟每年只有插秧季节水量大，其余时间基本没有水流，常年形成臭水沟，极大地影响周围人居环境的质量。因为我的房屋与该水沟相邻，我才自费修建围墙。围墙保障了通行安全，防止了小孩等不慎滑落水沟，杜绝了村民乱扔垃圾和动物尸体，环境卫生得到极大改善。我修建围墙后，王彦芝诉称的道路宽度达2.5米以上，进出我家老房屋亦需从该道路通行，货车可以正常通行，该围墙未影响其通行。我修建围墙未占用任何人的土地使用权。三、村民小组、村领导和土地管理部门对我的行为表示赞同。我修建围墙后，王彦芝向山口村反映此事，经村民小组、村委会、村调解委员会调解员和土管部门工作人员实地查看，一致认为我的行为有益无害，围墙未影响王彦芝通行。王彦芝第一次起诉后，经人民法院主持调解，我同意拆除道路拐角扩宽道路。同时，经山口村同意，我将道路拐角向后退出并支砌在沟体上。四、王彦芝的起诉违反一事不再理原则，请求人民法院裁定驳回其起诉。王彦芝于2018年8月21日向泸西县人民法院起诉我，该院于2018年10月8日开庭审理该案。审理后在该院主持下双方达成一致意见，由我将道路转角处拆除重建并扩宽该处。在我、王彦芝、承办法官在场的情况下，我已现场履行拆除义务，王彦芝撤回起诉。现王彦芝以同样的理由和诉求诉至人民法院，违反一事不再理原则，请求人民法院驳回其起诉。经审理，本院确认如下法律事实：陈洪林（又名陈老三）与王彦芝系夫妻，二人于1999年在山口村建盖了一栋两层房屋。2011年1月29日（农历2010年12月26日），聂春生与毛老荣达成《杜卖文约》，约定：“聂春生将原祖业遗产（宅基地）以30060元的价格转让给毛老荣管理使用，转让款已当面付清。四至界限为：东南至本村水沟边止，西至本宅后墙石脚止，北至大路排水沟止”。毛老荣于2017年1月在聂春生转让给其的土地上建盖房屋，于2017年7月建成一栋两层半砖混结构房屋。2017年10月，毛老荣雇人在该房屋东面和南面用小砖支砌围墙，东面的围墙将村中排水沟围住，其自行管理围住的排水沟。王彦芝长子陈傲添有一辆云Ａ×××××号“宝骏”牌小型普通客车，次子陈俞燃有一辆云Ａ×××××号“长安”牌小型面包车。毛老荣新建主房东面的围墙影响和妨碍了王彦芝家机动车的通行，特别是机动车进入道路后在转弯处转弯时较为困难。2018年8月21日，王彦芝、袁庆生、陈琼芬以毛老荣为被告向本院起诉，请求本院依法判决毛老荣将侵占该三人共用道路修建的围墙拆除，保障该三人的入户道路正常通行，并承担案件受理费。本院于该日立案受理该三人的起诉，案号为（2018）云2527民初1856号[以下称“（2018）1856号案件”]。2018年11月15日，王彦芝、袁庆生、陈琼芬向本院申请撤诉，本院于该日作出《民事裁定书》，准许三人撤诉。后唐会琼将毛老荣在其新建主房东面支砌的成直角的一部分围墙转角改为弧形转角，并将围墙自东向西缩进，将缩进的围墙支砌在沟体上。毛老荣新建主房占用的土地至今未颁发集体土地使用证。经本院于2019年4月23日上午现场勘验，现场基本情况如下：一、王彦芝的通行方式。从村中主路向南，进入毛老荣雇人支砌的围墙东面与袁庆生耳房西面之间的道路；之后由该道路向西，进入毛老荣雇人支砌的围墙南面与袁荣生主房北面之间的道路；然后向南，进入袁荣生、袁七生主房西面与陈琼芬主房东面之间的道路至王彦芝主房。二、道路宽度。毛老荣雇人支砌的围墙东面与袁庆生耳房西面之间的道路，北面路口宽2.98米，南面路口宽2.7米，转角处宽2.84米；毛老荣雇人支砌的围墙南面与袁荣生主房北面之间的道路，路口（东面）宽3.75米，其余部分自东向西宽3.1米、3.08米、2.96米不等；袁荣生、袁七生主房西面与陈琼芬主房东面之间的道路，路口（北面）宽2.22米。三、毛老荣雇人支砌的围墙长度和高度等情况。东面围墙自北向南由长1.44米、高2.57米，长4.06米（成弧形）、高2.4米，长2.6米、高2.6米的围墙各一段依次相接而成，全长8.1米（1.44米＋4.06米＋2.6米）；南面围墙自东向西由长1.2米、7.95米（成弧形），高均为2.6米的围墙各一段相接而成。本院认为，一、关于王彦芝的起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2018）1856号案件的原告为王彦芝、袁庆生、陈琼芬三人，本案原告为王彦芝一人；该案系以撤诉方式结案，本院并未对该案作出实体判决；该案撤诉后，唐会琼虽将毛老荣在其新建主房东面支砌的成直角的一部分围墙转角改为弧形转角，并自东向西缩进，将缩进的围墙支砌在沟体上，但其主房东面围墙仍有大部分与撤诉前的位置一致，并未自东向西缩进，东面围墙对王彦芝家机动车通行的影响仍然存在，其以此为由起诉。故本案诉讼与（2018）1856号案件的诉讼并不重复，本院受理本案未违反“一事不再理”原则。二、关于毛老荣应否拆除围墙的问题。毛老荣新建主房前，王彦芝已从袁庆生耳房西面的道路、袁荣生主房北面的道路通行多年。《杜卖文约》约定聂春生转让给毛老荣的土地的东南面至本村水沟边止，而毛老荣在该土地上建盖房屋后，雇人在该房屋东面支砌围墙将村中排水沟围住，并自行管理该排水沟。该围墙超出《杜卖文约》转让的土地东南面的界限支砌，侵占公共资源，影响和妨碍王彦芝家机动车的通行，特别是机动车进入道路后在转弯处转弯时较为困难。毛老荣辩称：“经村民小组、村委会、村调解委员会调解员和土管部门工作人员实地查看，一致认为我支砌围墙将排水沟围住的行为有益无害，围墙未影响王彦芝通行”，“经山口村同意，我将道路拐角向后退出并支砌在沟体上”，但均未提交证据证实前述辩称中的“一致认为”“同意”，本院对此不予采纳。王彦芝、袁庆生、陈琼芬撤诉后，唐会琼虽将毛老荣在其新建主房东面支砌的成直角的一部分围墙转角改为弧形转角，并自东向西缩进，但仍将缩进的围墙支砌在沟体上，并未从根本上改善王彦芝的通行状况。故毛老荣应将其主房东面的围墙全部拆除，并保障王彦芝通行的道路畅通无阻。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、毛老荣于本判决生效之日起10日内，将其新建主房东面的围墙（长8.1米，高2.57米、2.4米、2.6米不等）全部拆除，并保障王彦芝通行的道路畅通无阻。二、驳回王彦芝的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告毛老荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢绕辉二〇一九年六月五日书记员  王龙祥