内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初615号原告:冯旻,男,1970年2月2日出生,汉族,农民，现住宁夏盐池县。原告:崔巧荣,女,1972年3月5日出生,汉族,农民，现住陕西省定边县。原告共同委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：马永丽，宁夏马瑛律师事务所律师。被告:韩世奎,男,1972年10月4日出生,汉族,驾驶员，现住陕西省榆林市。被告:榆林市榆阳区江华物流有限公司，住所地:陕西省榆林市榆阳区巴拉素镇大漠加油站对面。法定代表人:赵江华，系该公司经理。被告:苏社军,男,1972年3月12日出生,汉族,个体工商户。被告:赵繁霞,女，1977年7月12日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：石飞，内蒙古易非律师事务所律师。被告:苏社霞,女,1964年10月20日出生,汉族,无固定职业。被告：张树岗（系苏社霞之子）,男,1985年9月6日出生,汉族,个体工商户。被告：张树丽（系苏社霞之女）,女,1987年9月17日出生,汉族,无固定职业。被告:中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地:陕西省榆林市高新技术产业园区桃李路南建业大道西莱德大厦。代表人:侯永利,经理。委托诉讼代理人：白银，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司，住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央西大道38号。负责人:宋铁华,经理。原告冯旻、崔巧荣与被告韩世奎、榆林市榆阳区江华物流有限公司（以下简称江华物流）、苏社军、赵繁霞、苏社霞、张树岗、张树丽、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财险）、中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯旻及原告冯旻、崔巧荣的委托诉讼代理人马瑛、马永丽，被告苏社军，被告赵繁霞及其委托诉讼代理人石飞，被告平安财险的委托诉讼代理人白银到庭参加诉讼。被告韩世奎、江华物流、苏社霞，张树岗，张树丽，人保财险经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯旻、崔巧荣向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计1163056.45元（其中医疗费54439.13元、护理费225.66元、住院伙食补助费100元、营养费100元、死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、交通费7500.66元、殡葬服务费9765元、被扶养人生活费243680元、精神损害抚慰金100000元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司和中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险责任限额内优先赔偿，剩余部分由其他被告共同赔偿。事实和理由：2019年1月13日6时50分许，张玉录驾驶×××“南骏”牌轻型普通货车沿敖银线由东向西行驶至55公里加800米处时与相对方行驶的韩世奎驾驶的×××(×××)“福田”牌重型半挂牵引车相撞，相撞后韩世奎驾驶的×××(×××)“福田”牌重型半挂牵引车又与相对方向行驶的鲍学宾驾驶的×××（×××）“陕汽”牌重型半挂牵引车相撞，造成张玉录、×××“南骏”牌轻型普通货车乘车人高登帮当场死亡，冯睿雄于2019年1月14日抢救无效死亡，韩世奎、鲍学宾受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。经交警队认定韩世奎承担此次事故的次要责任、张玉录承担此次事故的主要责任，鲍学宾、高登帮、冯睿雄无责任。张玉录驾驶×××“南骏”牌轻型普通货车系被告苏社军所有。韩世奎驾驶的车辆系被告江华物流所有，在被告平安财险购买了交强险和商业险，鲍学宾驾驶的车辆在被告人保财险购买了交强险。张玉录已经死亡，其继承人苏社霞、张树岗、张树丽在继承遗产范围内承担赔偿责任。被告苏社军系肇事车辆所有人，张玉录受雇于喜洋洋婚庆中心和苏社军，二被告应承担赔偿责任，被告韩世奎驾驶车辆所有人被告江华物流应当在保险赔偿限额外承担补充责任，被告平安财险和人保财险应在交强险范围内优先赔偿。原告为支持其主张向法庭提供的证据有，1、交警队出具的道路交通事故认定书原件。用以证明张玉录承担此次事故的主要责任，被告韩世奎为次要责任，冯睿雄无责任，苏社军系张玉录驾驶车辆的车主，被告江华物流公司为韩世奎驾驶车辆的登记车主；2、宁夏医科大学总医院住院医疗费收据1页、门诊收费票据10页58张；鄂托克前旗蒙医医院门诊收费专用票据1张。用以证明受害人冯睿雄因交通事故抢救无效死亡，支付医疗费及救护车费54439.13元；3、银川市殡仪馆殡葬服务收费收据1页、宁夏增值税普通发票1页。用以证明原告为冯睿雄办理丧葬事宜支出殡仪馆的相关费用为9765元；4、盐池县兴荣客运出租有限公司定额发票100张16页。用以证明原告为抢救冯睿雄花费交通费5000元；5、冯睿雄火化证（复印件）。用以证明冯睿雄于2019年1月22日火化；6、户口本（复印件）,用以证明二原告系农业户口，冯旻与冯睿雄系父子关系；7、残疾证一份1页（复印件）。用以证明冯旻系残疾人（听力三级）；8、企业信息查询单。用以证明喜洋洋婚庆礼仪策划中心的法定代表人系被告赵繁霞，该中心于开庭前注销；9、苏社军在鄂前旗交警队所做的询问笔录。用以证明苏社军与喜洋洋婚庆公司的摄影方面的业务承包给了案外人，冯睿雄作为摄影师是苏社军间接聘请的，另外张玉录是苏社军委派出婚礼现场的，受雇于苏社军；2019年1月12日，案外人胡志斌打电话给婚庆公司的赵繁霞让他们将冯睿雄带上一起去上海庙，说明冯睿雄坐婚庆公司车辆出婚礼现场，喜洋洋婚庆公司的负责人赵繁霞是知情的。被告韩世奎、江华物流未作答辩。被告苏社军辩称，我系张玉录的雇主，也是肇事车的车主。当时是委派高登帮、张玉录两人去上海庙办事。该起交通事故中，张玉录作为合格驾驶员擅自拉冯睿雄乘坐我的车，车辆准乘两人，其违背我的意思多拉一人，造成该起事故，且冯睿雄我不认识也不是我的雇员，张玉录作为驾驶员过错严重，因此我不予赔偿。被告苏社霞、张树岗、张树丽未作答辩。被告平安财险辩称，首先对事故发生的事实没有异议，韩世奎驾驶的车辆投保人和登记所有人为榆林市榆阳区江华物流有限公司，该车在我公司投保有交强险和第三者责任险。对于原告诉讼请求中，被扶养人生活费因二原告未达到法律规定被抚养人的条件故不予支持。殡仪服务费是对丧葬费的重复计算不支持；营养费应当遵医嘱；精神抚慰金最高不得超过五万元。被告赵繁霞辩称，喜洋洋婚庆策划中心虽然是本人登记注册，因为孩子陪读，早已转让与苏社军实际经营。本案交通事故发生时，张玉录与被告赵繁霞以及喜洋洋婚庆策划中心并无雇佣关系，故在该起事故中无赔偿义务。被告赵繁霞为支持其抗辩向法庭提供的证据有，1、申请法院调取的苏社霞、苏社军、张桂萍在交警队的询问笔录。用以证明苏社军并不知晓冯睿雄在×××车中；苏社军将摄像业务承包给胡志斌的事实（承揽关系）；胡志斌自行联系婚庆服务对象的事实；张桂萍与苏社霞笔录中关于谁将摄像师带走的基本事实是相矛盾的，张桂萍和胡志斌是夫妻关系；2、电话录音（光碟一张），内容为蒋建刚（赵繁霞丈夫）与张桂萍、胡志斌事发后的电话录音。用以证明赵繁霞已经将婚庆中心转让给苏社军的事实；3、证人证言，用以证明婚庆中心只是一种资源整合的松散型承揽法律关系，歌手、主持人、摄影只是在有业务时进行合作，并非严格意义上的雇佣关系，承揽人只是交付工作成果，对交付工作成果中提供的成本设备资质等均由承揽人自行完成。因此摄影业务承揽给胡志斌和张桂萍的事实是存在的，冯睿雄的死亡与赵繁霞没有关联，婚庆业务的其他参与人员的交通住宿工具乐器等自行解决；4、结婚证原件和欠条。用以证明2017年12月30日将婚庆中心转让给苏社军的事实。被告人保财险提供书面答辩，同意在交强险无责赔偿范围内予以赔偿。本院对双方均无异议的证据予以采信，并记录在案。对有异议的证据作如下认证：①银川市殡仪馆殡葬服务收费收据、宁夏增值税普通发票不予认可。理由是均属丧葬费的范畴，不得重复请求；②盐池县兴荣客运出租有限公司定额发票不予认可。理由是连号发票缺乏真实性；③残疾证不予认可。理由是同本案没有关联性；④对于苏社军的询问笔录予以认可。理由是证明了×××南骏牌轻型普通货车系苏社军所有，驾驶员张玉录系苏社军雇佣；⑤对于苏社霞、苏社军、张桂萍的询问笔录、通话录音、证人证言以及欠据予以认可。理由是，该组证据形成了证据链条，证明了该起事故中，雇员张玉录未经雇主苏社军同意擅自搭乘他人雇佣的摄像师冯睿雄（已故）；喜洋洋婚庆中心的登记人系赵繁霞，实际经营人系苏社军。涉及婚庆事宜所需周边服务（现场布置、司仪、主唱、琴手、摄像等）属于临时性、松散型合作关系。任何一方承揽到（婚庆）场子，便召集其他各方各司其职共同完成一场婚礼的服务，各方并不存在相互雇佣关系，也并非全是喜洋洋婚庆中心的雇员；⑥企业信息查询单（网络打印件）予以认可。理由是，同各方当事人的说法一致，证明了喜洋洋婚庆策划中心的注册人和注销登记人均系被告赵繁霞。根据以上有效证据经审理查明：2019年1月13日6时50分许，张玉录驾驶×××“南骏”牌轻型普通货车沿敖银线由东向西行驶至55公里加800米处时与相对方行驶的韩世奎驾驶的×××(×××)“福田”牌重型半挂牵引车相撞，相撞后韩世奎驾驶的×××(×××)“福田”牌重型半挂牵引车又与相对方向行驶的鲍学宾驾驶的×××（×××）“陕汽”牌重型半挂牵引车相撞，造成张玉录、×××“南骏”牌轻型普通货车乘车人高登帮当场死亡，冯睿雄于2019年1月14日抢救无效死亡，韩世奎、鲍学宾受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。2019年1月29日鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队出具第150623120190000005号道路交通事故认定书，认定张玉录承担此次事故的主要责任，韩世奎承担此次事故的次要责任，鲍学宾、高登帮、冯睿雄无责任。事故发生后，受害人冯睿雄被送往宁夏医科大学总医院经抢救无效死亡，支出医疗费54439.13元。另查明，张玉录驾驶的×××“南骏”牌轻型普通货车系被告苏社军所有，双方系雇佣关系。张玉录未经雇主（车主）苏社军的同意，擅自免费搭乘受害人冯睿雄。而喜洋洋婚庆策划中心的性质属于个体工商户，注册登记人系被告赵繁霞，2017年12月30日赵繁霞将喜洋洋婚庆策划中心转让于被告苏社军实际经营，但未办理更正手续。本案事发后，被告赵繁霞将喜洋洋婚庆策划中心办理了个体工商户的注销。再查明，韩世奎驾驶的×××(×××)“福田”牌重型半挂牵引车的登记所有人系被告江华物流，在被告平安财险购买有机动车道路交通事故责任强制保险和保额100万的商业三者险。×××“南骏”牌轻型普通货的驾驶员张玉录在本次事故中死亡，其妻子苏社霞、长子张树岗、长女张树丽，均为本案的被告。还查明，本次事故造成多人死伤，被告平安财险为后续案件预留的交强险份额为45543.2元（含医疗费限额项下10000元，财产项下2000元）。被告苏社军为原告方先行垫付30000元。本院认为，本案属于机动车道路交通事故法律关系的侵权之诉。侵权的法律关系需要依据因果关系确定责任关系。故机动车道路交通事故的肇事双方应当依据责任承担相应的民事责任。关于喜洋洋婚庆策划中心与被告赵繁霞、苏社军的关系及责任？依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。可见，个体工商户的登记经营者和实际经营者应当为必要的共同诉讼人。本案中，被告赵繁霞系喜洋洋婚庆策划中心的营业执照上登记的经营者，而被告苏社军为实际经营者，应当对本案承担民事赔偿责任。但因被告苏社军为实际经营者、控制人、受益人，应当为本案的直接责任主体，承担民事赔偿责任，而被告赵繁霞作为营业执照上登记的经营者承担连带清偿责任。关于张玉录与被告苏社军在本案中的责任？最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任。这里“从事雇佣活动”还包括从事雇主授权或指示范围内的劳务活动。本案中，张玉录作为被告苏社军的雇员，遵从苏社军安排的出车行为属于执行工作任务及“从事雇佣活动”。故张玉录发生交通事故致人损害的，雇主苏社军应当承担赔偿责任。张玉录作为驾驶员理应知晓并遵守交通法律法规关于驾驶机动车不得超载的规定。而其擅自拉乘受害人冯睿雄并构成人员超载（核定载客2人，实际乘坐3人），发生重大交通事故并承担事故的主要责任，应当就雇主的直接赔偿责任承担连带责任。因其已故，故其法定继承人，即被告苏社霞、张树岗、张树丽应在其遗产继承范围内承担连带责任。关于受害人冯睿雄搭乘的性质？本案中，受害人冯睿雄同被告苏社军、赵繁霞以及喜洋洋婚庆策划中心均无雇佣关系或劳动关系。张玉录允许受害人冯睿雄无偿搭乘其车辆出行，应当负有安全运送搭乘人员到达目的地的保障义务，而因张玉录未尽到安全保障义务，导致受害人冯睿雄死亡的后果，应当承担民事赔偿责任。该搭乘的无偿行为不具有直接或间接的经济利益，属于好意搭乘的行为。虽然受害人冯睿雄对交通事故的发生并无过错，但因张玉录未收取任何费用，是一种无偿行为，根据公平原则，应当适当减轻被告方的民事赔偿责任，又因作为雇员张玉录的侵权责任由雇主苏社军承担，故被告苏社军以其构成“好意搭乘”，应当酌情减轻赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采信。因此，本院酌情减轻被告苏社军应当承担的赔偿责任范围内15%的民事赔偿责任。对于受害人冯睿雄因“好意搭乘”而原告方自负的损失，因是否存在“雇佣”“帮工”等行为而存在其他受益人的或能否排除另有他人负担责任等法律关系，不属于本案的审理范围，原告方自负责任后可另案向其他受益人主张。本案中，原告请求被告人保财险承担交强险无责赔偿责任，因其并未起诉投保保险的车辆所有人或投保人，本案系机动车交通事故责任纠纷，亦非保险合同纠纷，故其直接起诉保险人按照保险合同承担赔偿责任缺乏程序上的合法性，故其主张本院不予采信。关于被抚养人生活费问题？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本案中，原告冯旻、崔巧荣虽为法律意义上的被抚养人，但其正值壮年，有劳动能力，有生活来源，不属于法律规定的被抚养人生活费的给付对象，故其给付被抚养人生活费的主张本院不予支持。至于原告请求的交通费，虽然提供的相关票据未予认可，但其因处理交通事故纠纷的客观需要会实际发生交通费用，故酌情认定3000元。另外，原告主张的因受害人一直在抢救中，不存在食补助费、营养费、护理费的合理性，故本院不予支持。本案审理中，被告韩世奎、江华物流、苏社霞，张树岗，张树丽，人保财险经本院合法传唤拒不到庭应诉，是其自愿放弃抗辩、举质证及处分相关民事权利的行为，应承担不利的法律后果。原告的损失核算如下：①医疗费54439.13元；②死亡赔偿金713400元；③丧葬费33846元；④交通费3000元；⑤精神损害抚慰金50000元。上述共计854685.13元。由被告平安财险在机动车交通事故强制责任险限额和本院预留的范围内赔偿45543.2元，剩余809141.93元，按照责任比例由被告平安财险赔偿242742.58元，被告苏社军赔偿566399.35元。被告苏社军赔偿额中应当扣减15%，即84959.9元由原告冯旻、崔巧荣自负。被告苏社军实际赔偿481439.45元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告冯旻、崔巧荣的各项损失共计854685.13元。于本判决书生效之日由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿288285.78元；由被告苏社军赔偿481439.45元（含垫付款30000元）；二、被告赵繁霞对被告苏社军的赔偿额承担连带清偿责任；三、被告苏社霞、张树岗、张树丽应在其遗产继承范围内对苏社军的赔偿额承担连带清偿责任；四、驳回原告冯旻、崔巧荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15267.51元，减半收取7633.75元。由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1892.17元，被告苏社军负担3159.94元，原告冯旻、崔巧荣负担2581.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李勇忠二〇一九年六月十三日书记员  石佳加