广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11385号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层,统一社会信用代码91440101695196109D。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭莘，该公司职员。被告：陈七，男，1975年**月**日出生，汉族，住四川省大竹县，被告：刘告，男，1984年**月**日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”）诉被告陈七、刘告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险广州分公司的委托诉讼代理人谭莘，被告刘告的委托诉讼代理人潘福全到庭参加诉讼，被告陈七经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋保险广州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈七赔偿原告120000元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月18日起至清付该款项之日止的利息；2.被告刘告对第一项诉讼请求承担30%的补充清偿责任；3.本案诉讼费由两被告陈七、刘告承担。事实和理由：2017年10月31日21时05分,被告陈七持准驾E型的驾驶证驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿狮岭镇新扬村二队村道25号路段由南往北行驶时,因操作不当,碰撞行人赖招发及停放的桂Ｃ×××××号牌轿车(案外人刘奔停放),造成赖招发受伤,两车部分损坏的交通事故。事故发生后,被告陈七弃车逃离现场。陈七于2017年11月1日9时30分前往交警部门投案。事故经交警部门处理,认定被告陈七承担事故的全部责任,案外人赖招发,刘奔不承担事故责任。涉案车辆粤Ａ×××××号车是被告刘告实际使用,广州市花都区人民法院依法作出的(2018)粤0114民初129号《民事判决书》，认定被告刘告对车辆疏于管理对本案事故的发生具有一定过错,承担30%的补偿清偿责任。被告刘告向广州市中级人民法院提起上诉,经广州市中级人民法院依法审理,作出(2018)粤01民终13464号《民事判决书》，判决驳回上诉,维持原判。事故发生后,原告经过审核,在交强险医疗费限额以内向伤者赖招发治疗医院即广州市中西医结合医院先行垫付医疗费10000元。后伤者赖招发向广州市花都区人民法院起诉,要求原告赔偿损失。考虑伤者赖招发伤情较重,经广州市花都区人民法院组织调解,原告与伤者赖招发达成和解,原告依法依据(2018)粤0114民初129号调解书在交强险死亡伤残限额内一次性赔偿伤者赖招发110000并保留原告向被告追偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予以支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予以支持。保险公司的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。现原告已支付相应的赔偿,有权向被告追偿。故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，太平洋保险广州分公司向本院提交以下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生经过及责任认定,被告陈七负全部责任,准驾车型不符且弃车逃逸；2.保险单，证明涉案车辆粤Ａ×××××号的承保情况；3.(2018)粤0114民初129号及(2018)粤01民终13464号《民事判决书》，证明被告陈七和被告刘告赔偿责任的承担情况；4.(2018)粤0114民初129号《民事调解书》，证明原告需向伤者赖招发赔付110000元并保留了赔付后向被告的追偿权；5.赔偿凭证，证明原告已经向伤者赖招发总计赔付120000元。被告陈七没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见和证据。被告刘告答辩称：驳回原告对被告刘告的全部诉讼请求,本案诉讼费用由原告承担。理由如下：一、原告要求被告刘告赔偿,无法律依据和合同上的依据。原审交通事故责任纠纷判决中,判决被告刘告承担补充赔偿责任,该责任类型仅在直接侵权人陈七无法承担的情况下,刘告才承担相应的责任,目前法律并无规定,保险合同中也无约定作为保险人的原告,可以对承担补充责任的主体行使追偿权。二、原告与赖招发达成调解协议赔付,是原告自行处分民事权利的行为,与被告无任何关联,且原告的调解垫付的行为,显然与交强险条款规定垫付条件不符,不能行使追偿权。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定“被保险机动车在本条(一)至(四)之一的情形下发生交通事故,造成受害人受伤需要抢救的,保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后,按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用,保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的,保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用,保险人不负责垫付和赔偿。(一)驾驶人未取得驾驶资格的;…对于垫付的抢救费用,保险人有权向致害人追偿”，上述规定,仅规定保险人垫付抢救费用,而不包括其他费用,且在交强险医疗限额中垫付。原告本案垫付的金额和项目已经超出了上述规定的范围。三、根据上述规定,即使原告可以行使追偿权,追偿的对象仅为致害人陈七,而不包括被告刘告,刘告并非交通事故的致害人。结合本案的具体案情,原告对被告陈七盗开机动车的行为而发生事故的情形更无法预见,主观上也不积极追求。因此,被告刘告不是本案事故的致害人；四、补充责任的性质确定原告不能对被告刘告行使追偿权。补充清偿责任,是“主责任”的对称。是指在不法行为人(主责任人)不能承担全部赔偿责任时,与其有特定联系的当事人依法就其不能偿付部分承担的间接责任。通常指因同一债务,在应承担清偿责任的主责任人财产不足给付时,由补充责任人基于与主责任人的某种特定法律关系或因为存在某种与债务相关的过错而承担补充清偿的民事责任。究其实质,相当于一种保证责任,与保证中的一般保证类似。目前原告没有就被告陈七的单独起诉并经强制执行,无法确定被告陈七的财产情况,在陈七未经执行的情况下,作为承担补充责任的主体被告刘告,享有先诉抗辩权。经审理查明：车牌号码为粤Ａ×××××号小型轿车车辆登记车主为王修兵，实际支配人是刘告。王修兵为粤Ａ×××××号车辆向太平洋保险广州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），保险期间自2017年4月20日零时起至2018年4月19日24时。责任限额中，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。王修兵已全额交纳了保费，太平洋保险广州分公司向王修兵出具了保险单。2017年10月31日21时05分，陈七持准驾“E”型的驾驶证驾驶粤Ａ×××××号牌小型普通客车沿狮岭镇新扬村二队村道25号路段由南往北行驶时，因操作不当，碰撞行人赖招发及停放的桂Ｃ×××××号牌轿车（刘奔停放），造成赖招发受伤，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，陈七弃车逃离现场。陈七于2017年11月1日09时30分前来交警部门投案。广州市公安局交通警察支队花都大队于2017年12月4日作出《道路交通事故认定书》（穗公交花认字[2017]第440121201700245_01号），认定陈七持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车时，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，并且发生交通事故后逃逸，陈七的过错行为是事故发生的全部原因。据此，认定陈七承担事故的全部责任；赖招发、刘奔不承担事故责任。本次交通事故造成赖招发创伤性失血性休克、重型颅脑损伤、闭合性胸部损伤、闭合性腹部损伤、全身多处软组织挫擦伤、枢椎齿状突骨折等，并产生医疗费共计191352元，太平洋保险广州分公司在交强险限额内向赖招发垫付医疗费共计10000元。因本次交通事故的赔偿事宜，赖招发以陈七、王修兵、刘告、太平洋保险广州分公司、刘奔、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司为被告向本院提起民事诉讼。在诉讼的过程中，赖招发与太平洋保险广州分公司达成调解协议。2018年5月8日本院根据双方调解协议制作（2018）粤0114民初129号《民事调解书》，确认：1.太平洋保险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内一次性赔偿赖招发因本次交通事故造成的损失共110000元，于收到调解书之日起15日内向原告支付完毕。2.太平洋保险广州分公司履行上述付款义务后，赖招发与太平洋保险广州分公司交强险限额范围内的权利义务关系就此了结。3.太平洋保险广州分公司保留向本案其他被告追偿的权利。2018年5月18日，太平洋保险广州分公司履行了上述《民事调解书》确定的付款义务，向赖招发支付了保险赔偿金11万元。因上述民事纠纷，本院在（2018）粤0114民初129号案审查后认定：“被告刘告作为车辆的实际使用人，负有妥善保管车辆的义务，交警卷宗中对陈七、刘告的询问笔录中，被告陈七、刘告的供述能够相互印证，证明事故发生时粤Ａ×××××号牌小型客车的车窗未关、车门未锁、车钥未拔。机动车属于危险物，可能对不特定人群的生命、财产造成损害。被告刘告作为车辆实际使用人应当预见而未能预见存在的危险，对车辆疏于管理，对本案事故的发生具有一定过错。综合全案，本院酌定刘告对被告陈七的赔偿责任承担30%补充清偿责任”，并根据赖招发实际发生的医疗费，于2018年5月8日作出（2018）粤0114民初129号《民事判决书》，判决：1.刘奔向赖招发赔偿1000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。2.陈七向赖招发赔偿156352元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。3.刘告对陈七承担的赔偿责任中的36405.6元向赖招发承担补充清偿责任。4.驳回赖招发的其他诉讼请求。刘告不服上述民事判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）粤01民终13464号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：太平洋保险广州分公司已在交强险范围内向受害人家属赔偿了12万元（医疗费用10000元+死亡伤残赔偿金11万元），有民事判决书、中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，陈七服未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生事故后逃逸，负事故全部责任，太平洋保险广州分公司在交强险责任限额内已向受害人家属支付了赔偿款12万元，依据上述司法解释，现太平洋保险广州分公司向侵权人陈七追偿上述赔偿款，合规合理，本院予以支持。法律、行政法规对受害人抢救费用以外人身伤亡损失并未规定保险公司予以免责，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定人民法院应支持当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，刘告认为太平洋保险广州分公司垫付的金额和项目超过其应承担垫付责任的范围，与上述司法解释不符，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，保险代位求偿权的追偿范围限于“赔偿金额范围”，不包括其利息损失，本案也没有证据显示起诉前太平洋保险广州分公司曾向陈七保险追偿，故太平洋保险广州分公司要求陈七支付其保险金利息损失，本院不予支持。但若陈七未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，刘告作为肇事机动车的实际控制人，负有妥善保管车辆的义务，本院作出的（2018）粤0114民初129号民事判决及广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终13464号民事判决，均认定刘告疏于管理，对本案事故的发生具有一定的过错，参考上述两份民事判决对刘告的责任分成，现原告要求被告刘告对陈七本案应承担赔偿责任12万元其中30%即36000元的范围内承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。刘告对本案的损害结果发生存在过错，刘告认为其不是侵权人与事实不符，本院不予采信。刘告认为原告不可以对其行使保险代位追偿权及其享有先诉抗辩权的意见，无理无据，本院不予采纳。被告陈七经本院合法传唤没有按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈七于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险赔偿款120000元；二、被告刘告在36000元的范围内对被告陈七上述第一项应负债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告陈七负担；被告刘告对上述受理费其中810元承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  林俊钦人民陪审员  黄承裕二〇一九年六月二十四日书 记 员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。