山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终613号 上诉人（原审被告）：赵海滨，男，1977年10月3日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾立强，男，1983年10月10日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：崔建青，山东广胜律师事务所律师。 原审被告：滨州市祥鼎运输有限公司，住所地滨州市高新区青田办事处驻地（滨城区205国道与新六路交汇处）。 法定代表人：高洋洋，总经理。 上诉人赵海滨因与被上诉人贾立强、原审被告滨州市祥鼎运输有限公司（以下简称祥鼎公司）运输合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵海滨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由贾立强承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、贾立强至今没有赔偿赵海滨营运损失，赵海滨留置其货物事出有因。2018年7月22日，赵海滨与贾立强签订运输协议，货物为小麦54.31吨，运输目的地为平度市瑞文粮食购销站，期限为一天。运输途中，赵海滨使用粮食专用篷布封闭货物，没有发生漏水现象，于7月23日5时到达贾立强指定地点，买主以水分超标为由拒收。赵海滨立即通知贾立强前来处理，贾立强迟迟不予答复，被迫耽搁三天。赵海滨多次催促，贾立强指令将货物运送至莱州市宏源面粉厂。7月27日，赵海滨将货物运至莱州市后，面粉厂以小麦品种不符拒收。由于贾立强交易的买主一再拒收货物，致使运输期限延长，造成赵海滨营运损失（压车费），赵海滨只得将货物留置。此后，贾立强自行将小麦47.16吨运回，而不是一审判决认定的36.99吨，但至今没有赔偿赵海滨营运损失。二、小麦品种并非“新麦26”，价格证明没有证据效力。在双方所签订的托运协议上，货物名称为小麦，并未明确载明为“新麦26”。认定涉案标的物是“新麦26”，仅是贾立强的单方陈述，没有确实有效的证据证明。广饶县价格认定中心依据贾立强的单方陈述及提供的样品，按照“新麦26”来确定市场价格，缺乏事实依据，不能采信。据赵海滨到物价部门咨询了解，“新麦26”为面包专用品种，是加工高档面粉原料；而涉案小麦为普通品种，在2018年7、8月份，当时正是新小麦刚刚上市，实际市场价格为每市斤1.10元左右。由此可见，不能按价格证明来计算涉案货物价值。 贾立强辩称，赵海滨的上诉理由不能成立。赵海滨在运输过程中因篷布漏雨造成小麦雨淋，在化验过程中因水分超标，收货方拒收。而此后赵海滨擅自将货物拉至博兴县，贾立强仅从赵海滨处拉回了36.99吨，涉案的小麦为新麦26。因此贾立强认为一审判决认定事实清楚，应依法予以维持。 贾立强向一审法院起诉请求：1、判令赵海滨向贾立强赔偿小麦损失48216元、运输损失5000元，共计53216元；2、本案的诉讼费用由赵海滨承担。 一审法院认定事实：2018年7月22日，贾立强与赵海滨签订《托运协议》一份，约定：赵海滨用鲁Ｍ×××××车辆为贾立强运输54.31吨小麦（新麦26）至山东省平度市瑞文粮食购销站，运输期限为1天，运费为每吨55元，承运过程中如发生丢失、损害、雨淋、交通事故造成损失，均由承运人承担。合同签订后，赵海滨用鲁Ｍ×××××车辆在贾立强处装运54.31吨小麦（新麦26）向山东省平度市瑞文粮食购销站运输，运输过程中，因赵海滨车辆的篷布漏雨导致小麦生芽，平度市瑞文粮食购销站退货拒收。赵海滨将该54.31吨新麦26小麦运回其处。2018年7月25日、26日，贾立强分别向赵海滨支付运费1000元、2970元。2018年7月29日，贾立强从赵海滨处自行运回小麦36.99吨，赵海滨对剩余小麦17.32吨拒绝向贾立强返还。 另查明，2018年7月22日新麦26品种小麦的市场价格为每斤1.36元。 上述事实，有贾立强的当庭陈述及其提交的《托运协议》、检验记录单、广饶县价格认定中心出具的证明、中国农业银行电子回单、微信记录、称重计量单、公告费票据等证据在案佐证为凭，足以认定。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵海滨在履行运输合同义务中未尽到妥善保管运输标的物的保管义务，导致运输标的物的小麦遭受雨淋而变质被退货，其行为已构成违约，其应当承担违约责任，应向贾立强赔偿相应的小麦损失。贾立强主张的赵海滨未退还的17.32吨小麦的损失应按照2018年7月22日的市场价格每斤1.36元结算，该损失应为47110.40元，其他不合理损失，一审法院不予支持。贾立强虽主张运费损失，但贾立强系于小麦被退货后与赵海滨交涉后才支付的相关运费，因此，贾立强主张运费损失依据不足，一审法院不予支持。 本案中，贾立强与赵海滨系运输合同关系，故祥鼎公司并非合同相对方，祥鼎公司不应承担相关责任。赵海滨、祥鼎公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对自身相关诉讼权利的放弃，均应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十二条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵海滨于判决生效后十日内向贾立强赔偿小麦损失47110.40元；二、驳回贾立强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由贾立强负担130元，由赵海滨负担1000元；财产保全费620元，公告费560元，均由赵海滨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵海滨提交证据一、过磅单。证明：贾立强在2018年7月28日运回小麦时，经过磅单净重为4716kg；证据二、照片3张。证明：赵海滨在承运涉案货物时是用专用粮食篷布封盖货物，没有漏水现象。贾立强质证认为，首先，该两组证据均不属于新证据范围，依法应不予认可。同时从该过磅小票的形式上来看，没有任何印章，无法证明其真实性。对于照片也无法证明赵海滨的证明目的。本院认为，对证据一，车牌号与过磅人员及过磅单位的签字盖章无法确定其真实性和本案的关联性，对证据二无法确定该照片形成的时间，和本案无关联，不能证明赵海滨证明目的。对该两组证据本院均不予认可。 贾立强未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为：一、涉案国运货物是否为新麦26；二、贾立强所运回的小麦吨数是否为36.99吨。 关于焦点一，本院认为，2018年7月23日，平度市瑞文粮食购销站出具的检验记录单上明确写明涉案货物品种为新麦26，该检验记录单属于具有检验资格的无利害关系的第三方出具，合法有效，本院依法予以认定；赵海滨主张小麦品种并非“新麦26”，但未提供相关证据证明，本院对该上诉理由不予支持。 关于焦点二，本院认为，赵海滨在货物被雨淋后，擅自将全部货物留置，其负有向贾立强返还货物的义务，在贾立强向赵海滨支付运费后，贾立强从赵海滨处拉回部分小麦，并在一审提交了证据证实拉回的小麦吨数为36.99吨，赵海滨不予认可，赵海滨主张贾立强自行拉回的小麦为47.16吨，但未提供有效证据予以证实，本院对赵海滨的该主张不予支持。 综上，上诉人赵海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人赵海滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年六月十九日 法官助理王晓雨 书记员赵丹荑