wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执恢85号申请执行人魏宝吉，男，汉族，出生，住址沈阳市铁西区南民身份证号码：被执行人张艳华，女，汉族出生，住址沈阳市沈北新区虎石台镇大桥村身份证号码申请执行人魏宝吉诉被执行人张艳华民间借贷纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2118号民事判决书和沈阳市中级人民法院[2017]辽01民终10934号民事判决书，已发生法律效力。权利人来本院申请恢复执行，本院于2019年1月28日立案执行。本院依法向被执行人执行通知书、报告财产令，要求被执行人欠款65700元，案件受理费722元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费由被执行人承担。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无公积金、无房产、无对外投资、保险理财产品。案件执行中，查封被执行人张艳华所有的车牌号为辽AF89X1车辆档案。于2019年2月7日被执行人给付申请执行人欠款800元。于2019年3月19日冻结被执行人张艳华在中国银行辽宁省分行营业部中存款72.17元，在中国银行沈阳北站支行中存款23.59元，冻结在浦发银行沈阳分行营业部中存款5元，冻结在建设银行沈阳虎石台支行中存款138.33元，冻结在工商银行中存款69.04元，冻结在邮政储蓄银行沈阳新城子支行中存款517.36元，冻结在沈阳农村商业银行沈北支行中存款73.89元，冻结在沈阳农村商业银行沈北支行中存款36.3元，冻结在财付通支付科技有限公司中存款607.36元，冻结在财付通支付科技有限公司中存款279.78元。于2019年5月28日将被执行人张艳华在沈阳农村商业银行沈北支行中存款73.97元，于2019年5月30日将被执行人张艳华在财付通支付科技有限公司中存款279.78元，在财付通支付科技有限公司中存款607.36元，于2019年6月17日将被执行人张艳华邮政储蓄银行沈阳新城子支行中存款518.54元，在建设银行沈阳虎石台支行中存款138.33元，在工商银行中存款69.04元扣划至本院给付申请执行人。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案申请执行人已实现债权2487.02元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2118号民事判决书和沈阳市中级人民法院[2017]辽01民终10934号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  孙悦玥二〇一九年六月二十四日书记员韩明
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1306号申请执行人：张某。被执行人：李某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2333号民事判决书，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人李某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对李某在银行账户上的存款19800元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇一九年六月五日书记员  李春阳
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执1825号关于移送执行的王利军诉讼费一案，本院（2018）鲁0103民初5666号民事判决书已经发生法律效力。因王利军未主动履行义务，2019年5月16日移送执行。我院2019年5月16日依法立案执行后，至2019年5月17日为止，上述生效法律文书确定的诉讼费内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初5666号民事判决书中的诉讼费内容执行完毕。二〇一九年六月十日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初4358号原告：中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：黎铨林，董事长。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：张梅花，女，1975年1月出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司与被告张梅花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一九年六月二十五日书记员  潘汝彤
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执2428号本院在执行申请执行人王辉与刘翠萍房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为（2018）苏0104民初11957号民事调解书。在执行过程中已强制执行完毕，故本案做结案处理。特此告知。二〇一九年六月二十日
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0411执异26号案外人：常州泰全机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人:李万荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶金，江苏宏银律师事务所律师。申请执行人：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区。法定代表人：张毅明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。被执行人：常州联发凯迪机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区，组织机构代码77247490-0。法定代表人：蒋贤春，该公司董事长。被执行人：江苏联凯农业装备集团有限公司，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人：蒋贤春，该公司董事长。被执行人:吴景远，男，1963年5月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。被执行人：巢丽萍，女，1962年4月16日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人与被执行人债权转让合同纠纷一案中,在2018年7月25日作出（2017）苏0411执2281号之一执行裁定书，除去案外人在常州市新北区奔牛镇五兴村【土地证号为武国用（2011）第1201839号，房屋所有权证号为19006273】不动产上的租赁权。案外人不服，向本院执行机构提出书面异议，本院执行机构移送审查。本院于2019年6月11日立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。案外人异议称，从本案被执行人房屋设定抵押的时间来看，我公司与被执行人签订租赁合同发生在被执行人在其出租物设定抵押权期限届满之后，足以判定租赁合同应为有效，且我公司系善意承租人，并依据租赁合同关系依法取得涉案房屋的租赁权；申请执行人与被执行人之间的责任追究不应损害案外人的合法权益，租赁合同继续履行对执行和拍卖有利无害，既增加了被执行人的财产可供执行性，还维护了各方利益及社会稳定。经审查查明，被执行人常州联发凯迪机械有限公司与中国工商银行股份有限公司常州市武进支行于2012年7月31日签订立了一份最高额抵押合同，并在被执行人常州联发凯迪机械有限公司的坐落于常州市××北区××镇××村【土地证号为武国用（2011）第1201839号，房屋所有权证号为19006273】不动产上设定最高额抵押用于担保借款，抵押登记时间为2012年7月31日。此外，被执行人常州联发凯迪机械有限公司与江苏银行股份有限公司常州分行于2011年11月10日签订一份最高额抵押合同，并在上述不动产上设定最高额抵押用于担保借款，抵押登记时间为2011年11月14日。另查明，被执行人常州联发凯迪机械有限公司在上述不动产抵押后与案外人常州联发机械有限公司于2014年8月15日签订了一份厂房租赁合同，将上述不动产出租给了案外人常州联发机械有限公司使用，租赁期限自2014年8月15日起至2024年8月14日止。2016年10月15日，案外人常州联发机械有限公司将其租赁的上述不动产中的部分厂房和配套设施（包括3200平方米车间、1200平方米辅助场地）转租给案外人常州泰全机械有限公司使用，租赁期限自2016年10月15日起至2024年8月14日止。再查明，本院在执行申请执行人与被执行人债权转让纠纷一案中，拟对被执行人上述涉案不动产进行处置时，案外人向本院申报权利，本院在2018年7月25日作出（2017）苏0411执2281号之一执行裁定书，裁定除去案外人在上述涉案不动产上的租赁权。本院认为，当事人、利害关系人基于主张对执行标的物享有租赁权，强制执行不影响租赁权行使，该租赁权形成于抵押、查封之后的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。本案中，被执行人常州联发凯迪机械有限公司在其名下的涉案不动产上设定最高额抵押后，再将该不动产出租给案外人常州联发机械有限公司，以及案外人常州联发机械有限公司于2016年10月15日又将其中部分厂房和设施转租给案外人常州泰全机械有限公司的行为，依法不得对抗已登记在先的抵押权。同时，为尽快实现债权人即申请执行人的合法权益，避免因有租赁而导致不动产的贬值或流拍，本院依法除去案外人该租赁权符合法律规定，案外人所提执行异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十二条、第十七条第一款第（一）向的规定，裁定如下：驳回常州泰全机械有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  顾文杰人民陪审员  贡山凌人民陪审员  夏春芳二〇一九年六月二十四日书 记 员  王清远
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1539号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王永勤，男，1983年12月21日出生，汉族，亚德客(中国)有限公司深圳分公司物流部仓库主管，户籍地甘肃省庆阳市环县，住广东省深圳市。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人王永勤信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初4890号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人江苏银行股份有限公司欠款本金132699.02元及相应的利息、分期付款手续费（利息、分期付款手续费按照《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》约定的标准，自被执行人逾期之日即2017年4月25日起计算至实际清偿之日止。总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、案件受理费2142元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月14日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,冻结被执行人名下财付通账户存款1.26元，查明被执行人名下若干银行账户有少量存款，申请执行人因数额较少，不要求扣划；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已冻结的财付通账户存款和申请执行人不要求扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年六月十九日见习书记员  刘煜凡
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2937号 原告：毛云华，男，1953年9月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：毛虚侠，男，成年，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告毛云华诉被告毛虚侠民间借贷纠纷一案中，原告未在规定期限内向本院缴纳案件受理费，也未向本院申请办理缓缴手续。据此，依照最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按原告自动撤诉处理。 审判员  竺建芳 二〇一九年六月十八日 书记员  毛益春
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行申348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪志向，男，1963年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号，统一社会信用代码：11350583003838220B。 法定代表人庄文斌，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市公安局，住所地福建省泉州市鲤城区东街62号，组织机构代码：00381358-4。 法定代表人卢炳椿，局长。 一、二审第三人吴宗文，男，1960年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人洪志向因诉南安市公安局治安管理行政处罚及泉州市公安局行政复议一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05行终457号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人洪志向申请再审称：1.其与第三人吴宗文存在欠款纠纷，经多次催讨未果。后其到吴宗文家中催要欠款时，因吴宗文外出，在征得吴宗文家人同意后，其便带走吴宗文放在家里沙发上的手机，去他处寻找吴宗文。其后，还与吴宗文电话联系过还款及拿回手机事宜，其并无偷盗手机的故意。2.其被公安民警抓捕后，吴宗文还到派出所再三要求撤案，但未获批准。南安市公安局东田派出所不顾事实真相，伪造证据，作出的行政处罚是错误的。泉州市公安局作出的案涉行政复议决定亦是错误的。3.案涉吴宗文的手机OPPOR7S是一部旧手机，现值不足200元。其之前被判处有期徒刑是受到东田派出所报复陷害。4.一、二审判决认定事实错误，程序违法。据此，请求撤销一、二审行政判决，撤销南安市公安局所作行政处罚决定及泉州市公安局所作行政复议决定。本案诉讼费用由两被申请人承担。 本院认为，行为人侵犯公民财产权利，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应由公安机关给予治安管理处罚。本案中，在案当事人陈述、证人证言、扣押笔录、扣押照片、现场指认照片等证据能够相互印证，形成完整的证据链，证实申请人洪志向盗窃手机的违法事实。南安市公安局在接到报警后，依法履行了立案、调查、询问、告知、审批等法定程序，根据已查明的违法事实及申请人洪志向具有刑事处罚执行完毕三年内违反治安管理的情形，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项的规定，作出南公（东田）行罚决字〔2018〕00003号行政处罚决定，对洪志向处以行政拘留十四日，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、量罚得当。洪志向不服案涉行政处罚决定，向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局受理洪志向的行政复议申请后，依法履行了行政复议相关程序，作出泉公复决字第〔2018〕17号行政复议决定并依法送达洪志向，正确、合法。原一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回洪志向的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年六月十八日 法官助理聂文佳 书记员吴燕玲 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 –2–
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0883刑初275号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人张红，女，1986年6月21日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，群众，无业，户籍地山东省邹城市，住山东省邹城市。2018年3月22日因盗窃被邹城市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月4日被邹城市公安局刑事拘留，同年4月18日被邹城市人民检察院不批准逮捕，次日被邹城市公安局取保候审并释放。山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉〔2019〕304号起诉书指控被告人张红犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭出庭支持公诉，被告人张红到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2018年3月份，被告人张红利用中午及下午孩子放学时间，骑电动车到邹城市，趁相关店铺店员无暇照看之际，多次盗窃香港街“新感觉”、“美丽蔻”、“帮登”、“叙旧”、“大楚”等服装店门口所摆放的成衣、童装、男女式内裤、鞋等物品，并将所盗窃的物品藏于其所居住的邹城市九三小区家中。后经民警检查发现，被告人张红共盗得各种品牌童装44件、成衣27件、鞋3双、男女内裤65件。经邹城市价格认证中心认定，被告人张红所盗窃的服装、鞋等物品总价值为人民币2993元。公诉机关认为，被告人张红以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人张红对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，因本案，邹城市公安局于2018年3月22日决定对被告人张红行政拘留十五日，并执行完毕。上述事实，被告人张红在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、办案说明、现场勘验笔录及相关照片、证据保全清单、邹城市价格认证中心出具的价格认定结论书、鉴定意见通知书、检查笔录、被盗物品明细单及照片、政治面貌证明、行政处罚决定书、收到条及谅解书，证人齐某的证言，被害人陈某、高某、路某、张某、孙某、宋某处的陈述，被告人张红的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张红以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，依法予以支持。被告人张红到案后如实供述犯罪事实、当庭自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张红积极赔偿被害人损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张红犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 李 闽二〇一九年六月二十五日书记员 张齐齐
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初249号 原告郑振顺，男，汉族，1934年5月27日出生，住福建省平潭县。 委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。 委托代理人郑爱生（系原告郑振顺之子），男，1969年5月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告福建省平潭县人民政府,住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人林文耀，县长。 委托代理人陈晔、林宇莹，平潭县人民政府工作人员。 原告郑振顺诉被告平潭县人民政府行政复议一案。原告于2019年3月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理，原告郑振顺及其委托代理人郑爱生、梁开贵，被告平潭县人民政府的委托代理人陈晔、林宇莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑振顺诉称：原告系平潭县流水镇流水村村民，在本村799号（原平潭县明祥冷冻厂）拥有房屋，因原告不同意环岛路至十二线公路建设项目征收补偿方案，平潭县流水镇人民政府未经原告允许，在原告房屋外设置围挡，侵犯了原告的通行权和经营权。原告向被告申请行政复议，请求被告责令平潭县流水镇人民政府拆除围挡。2019年3月8日，原告收到被告作出的岚政行复驳[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，以原告行政复议申请不符合受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为，该《驳回行政复议申请决定书》违法应予撤销。为此，请求法院撤销被告作出的岚政行复驳[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告重新作出行政复议决定。 被告平潭县人民政府辩称：平潭县人民政府作出的岚政行复驳[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经公开开庭审理，被告平潭县人民政府在法定的举证期限内向法院提供如下证据材料： 1、《补正行政复议申请通知书》、《送达回证》复印件各一份，证明被告履行书面通知补正的义务，程序合法。 2、《行政复议答复通知书》、《送达回证》复印件各一份，证明被告履行通知平潭县流水镇人民政府书面答复的义务，程序合法。 3、《行政复议答辩书》复印件一份，证明平潭县流水镇人民政府依法履行作出行政复议答复的义务，程序合法。 4、《调取证据申请书》、《协助调查函》、《情况说明》复印件各一份，证明被告依照原告的要求履行了向有关组织调查情况的义务，程序合法。 5、《延期审理通知书》、《送达回证》复印件各一份，证明被告依法通知原告及平潭县流水镇人民政府依法延期审理，程序合法。 6、岚政行复驳[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》复印件一份，证明被告在法定期限内作出复议决定，程序合法。 7、《送达回证》复印件两份，证明被告将复议决定书依法送达给原告和平潭县流水镇人民政府。 被告提供的上述证据，经原告质证认为，证据1-3没有异议。证据4真实性、合法性有异议，与事实不符。证据5、7合法没有异议。证据6为被诉审查的行政行为。 原告郑振顺也向法院提供二份证据： 1、《集体土地建设用地使用证》、《福建省拍卖成交确认书》复印件各一份，证明原告主体适格。 2、照片5张，证明平潭县流水镇人民政府实施围挡的行为，是可申请行政复议的行为。 3、《政府信息公开答复意见书》复印件一份，证明流水镇人民政府实施围挡是违法的。 原告提供的证据，经被告质证认为，证据1真实性没有异议。证据2真实性没有异议，但证明对象有异议，无法证明是流水镇人民政府派员设置围挡。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1和被告提供的证据1-7真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据2真实性予以确认，但不足以证实是流水镇人民政府派员设置围挡。原告提供的证据3与本案无关。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 2007年9月18日，原告通过拍卖方式取得位于平潭县流水镇流水村799号平潭县明祥冷冻厂所有权。因在平潭县明祥冷冻厂厂房之外的道路上设置围挡，原告认为，该围挡系平潭县流水镇人民政府派员设置的，其行政行为侵犯了原告的通行权和经营权。为此，向被告申请行政复议。被告立案受理后，于2019年3月6日作出岚政行复驳[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服该行政复议决定，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的岚政行复驳[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告重新作出行政复议决定。诉讼期间，该围挡已被拆除。 本院认为，原告只提供照片即认为道路上的围挡为平潭县流水镇人民政府设置的，依据不足。出于项目施工安全考虑，在不影响通行的情况下，在道路上设置围挡并无不当，且该围挡现已拆除。为此，被告受理行政复议申请后，经调查取证，听取被申请人答辩意见等，认为原告的行政复议申请不符合受理条件，而作出《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的岚政行复驳[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告重新作出行政复议决定，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告郑振顺的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告郑振顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  陈 琴 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初1015号   原告：张秀玲，女，1960年1月1日出生，汉族，住迁西县。   被告：马翠荣，女，1978年4月22日出生，汉族，住迁西县。   原告张秀玲诉被告马翠荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理。原告吴小玲于2019年6月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告马翠荣的起诉。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张秀玲撤回对被告马翠荣的起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告张秀玲承担。   审判员 赵桂英     二〇一九年六月十三日   书记员 徐子傲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12447号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张杰，男，1981年09月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张杰支付信用卡欠款本息合计36409.51元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张杰在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张杰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张杰。开卡使用后，张杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张杰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计36409.51元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张杰与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张杰透支未还为由，起诉要求张杰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计36409.51元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295.41元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执恢123号申请执行人：刘洋，男出生，住址沈阳市皇姑区辽河被执行人：刘大伟，男出生，住址辽宁省阜新市海州区和平路身份证号码本院在执行申请执行人刘洋与被执行人刘大伟借款合同纠纷的（2017）辽0106执恢123号执行一案中，依据（2017）辽0106民初字第11401号民事判决书.被执行人应给付申请执行人欠款1000000元，执行费由被执行人承担。执行中，我院依法向被执行人依法邮寄送达执行通知书，被执行人没有履行法律文书确定的义务，我院采取实施失信被执行人和限制高消费措施。在执行过程中，经查询，被执行人刘大伟名下无住房公积金，无存款，无车辆，无房产。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初字第11401号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 龚 健执行员 冯宏生执行员 姚伟丽二〇一九年六月十日书记员 吴 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3113号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴涛，男，1982年02月01日出生，汉族，住西安市雁塔区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴涛、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳，被告吴涛、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告吴涛、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年9月16日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告吴涛、第三人易宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1362号被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初312号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款4800元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏本录二〇一九年六月十三日书记员  赵文瑾
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019粤0305执2754号 申请执行人：黄合清，男，汉族，1956年10月5日出生，身份证住址湖北省安陆市。 被执行人：深圳上河川餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道创业路东方海雅居01-02层2F03，统一社会信用代码91440300MA5DNMUL6L。 法定代表人：迁化磊。 申请执行人黄合清与被执行人深圳上河川餐饮管理有限公司劳动争议纠纷执行案件，本院作出的（2018）粤0305民初2806号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月14日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳上河川餐饮管理有限公司向申请执行人黄合清支付2017年7月1日至2017年11月3日的工资人民币11450元、案件受理费86.24元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年六月二十六日 书记员  钟琼莹
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1373号申请人：常州华耀建材有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村，统一社会信用代码9132041267099987X0。法定代表人：顾建东。被申请人：江苏恒卓建设有限公司，住所地溧阳市昆仑街道平陵西路1082号,统一社会信用代码91320481561756588U。法定代表人：王珺。申请人常州华耀建材有限公司与被申请人江苏恒卓建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款65万元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏恒卓建设有限公司的银行存款650000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一九年六月一日书 记 员  刘 洁
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6052号之一 申请执行人：詹少卫，男，1969年7月20日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：深圳市富新清洁服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道三联村龙博路7栋2楼，统一社会信用代码91440300064979633G。 法定代表人：何建忠。 被执行人：何建忠，男，1967年9月25日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人詹少卫与被执行人深圳市富新清洁服务有限公司、何建忠租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初19614号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币373575.53元及利息等，本院依法受理。在本案审理过程中，本院依法保全了被执行人何建忠、深圳市富新清洁服务有限公司名下位于深圳市龙岗区布吉街道三联村龙博路7栋2楼的机器设备，原查封案号为本案审理案号：（2018）粤0307民初19614号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表后，被执行人主动搬离深圳市龙岗区布吉街道三联村七栋二楼的车间厂房，并自动向本院履行执行款人民币403479.27元（包含执行费5761.54元），上述执行款人民币397717.73元已划付至申请执行人的银行账户。申请人同意放弃其他执行请求，向本院申请结案。本案执行费5761.54元本院已扣缴。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307民初19614号民事判决书所确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤0307民初19614号民事判决书所确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人何建忠、深圳市富新清洁服务有限公司名下位于深圳市龙岗区布吉街道三联村龙博路7栋2楼的机器设备的查封、冻结，原查封案号为本案审理案号：（2018）粤0307民初19614号。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  付宇浩 二〇一九年六月十日 书记员  赖乾浩
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更556号 罪犯黄植忠，男，1980年1月10日出生,壮族，小学文化，广西壮族自治区天等县人，无业，捕前住广西壮族自治区天等县向都镇贵合村，现在海南省琼山监狱服刑，系累犯。 海南省五指山市人民法院于2013年3月11日作出（2013）五刑初字第5号刑事判决，以被告人黄植忠犯抢夺罪判处有期徒刑九年（刑期执行自2012年10月26日起至2021年10月25日止）,并处罚金人民币20000元。该判决已发生法律效力，罪犯黄植忠于2013年4月7日入监服刑。该犯在服刑期间，于2016年3月15日减刑八个月，2017年8月31日减刑六个月，减刑后刑期执行至2020年8月25日止。 执行机关海南省琼山监狱于2019年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯黄植忠在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯黄植忠在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯黄植忠自2017年3月起至2018年10月止，累计考核20个月，共获得表扬4个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯黄植忠应缴纳罚金人民币20000元，其在减刑考核期内月均消费人民币96.02元，确无能力履行。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、历次减刑裁定书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、广西壮族自治区天等县扶贫开发办公室提供的罪犯家庭经济困难证明、罪犯零花钱账户明细表、罪犯狱内月平均消费记录表、减刑审核表、减刑建议书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄植忠在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄植忠减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2020年2月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  符 兴 审 判 员  陈焕利 审 判 员  未 锋 二〇一九年六月十七日 法官助理  吕志飞 书 记 员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初574号原告:朱七琼，女，汉族，1979年5月27日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。统一社会信用代码：91530300709882717P。法定代表人：王逢辰。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原告朱七琼与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告朱七琼于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱七琼以自行协商为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱七琼撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱七琼承担。审判长 李 鲲审判员 朱天泽审判员 李 翔二〇一九年六月十九日书记员 陈俊宇
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执704号之一 申请执行人：陈昌和,男，汉族，1975年4月6日出生，住福建省平潭县。 被执行人:陈章,男，汉族，1978年4月4日出生，住福建省平潭县。 申请执行人陈昌和与被执行人陈章民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0128民初3317号民事判决书已经发生法律效力，陈昌和于2019年2月26日向本院申请强制执行，要求陈章偿还借款本金3万元及相应利息。 在执行过程中，本院依职权调查了陈章名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现陈章有其他可供执行的财产。鉴于陈章拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将陈章纳入失信被执行人名单。现本院已告知陈昌和在限定期限内提供陈章其他可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴旭新 审判员  翁祖文 执行员  蔺文涛 二〇一九年六月二十七日 书记员  林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3035号 原告：济南邦和物业管理有限公司章丘分公司，住所地山东省济南市。 负责人：张修贵，经理。 委托诉讼代理人：范仲新，山东百脉律师事务所律师。 被告：张俊马，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住山东省邹平县，现住山东省济南市章丘区。 原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司（以下简称邦和物业公司）与被告张俊马物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦和物业公司的负责人张修贵以及诉讼代理人范仲新，被告张俊马均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦和物业公司向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告交纳物业管理费4868.14元和滞纳金973.60元，共计5841.74元；2.案件受理费和其它涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》约定：原告为被告提供物业管理服务，被告交纳物业管理费。被告自2016年1月起，无正当理由，不交纳物业管理费。自2016年1月起至2019年3月底，累计欠交4868.14元。同时，根据《物业管理服务协议》的约定，被告逾期交纳物业管理费，应交滞纳金，自2016年1月起至2019年3月底滞纳金为973.6元。以上合计5841.74元。被告欠费后，原告多次以各种形式催要，被告仍然拒不交纳。为维护原告的合法权益，诉至法院。 张俊马辩称，欠缴物业费属实，但是我家客厅的空调无法安装，空调的排水管里面的水排不出去。去年电动车丢失，物业也不管。我不同意交物业管理费。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了前期物业管理服务协议、催费通知单，经质证，被告对此予以认可，经审查，上述证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、张俊马系山东省济南市章丘区明山秀水小区9号楼1单元303室业主,房屋面积89.16平方米。 2014年5月25日，因小区尚未成立业主委员会，邦和物业公司（甲方）与张俊马（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，协议约定，甲方的权利义务包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、交通、保安等项目进行维护、修缮、服务与管理等；乙方的权利义务包括依据本协议向甲方交纳物业管理费用和分摊费等；物业服务费收费标准为住宅按建筑面积1.4元/平方米/月收取，乙方每月1-5日缴纳应交费用（包括因乙方原因空置的房屋），逾期未缴纳的，乙方将承担相应的滞纳金，从逾期之日起按每日应交物业管理费总额的百分之一向物业公司缴纳滞纳金。 2、因张俊马未按约定时间交纳物业管理费，故邦和物业公司向张俊马发出催费通知单一份，注明：张俊马2016年1月-2018年12月物业费已逾期未交，要求其于2019年1月20前缴纳。 后因张俊马一直未缴纳2016年1月至2019年3月的物业费，故邦和物业公司向本院提起本次诉讼。 本院认为，张俊马与邦和物业公司签订的前期物业管理服务协议系当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。协议签订后，双方应当按照约定履行各自义务。原告提供物业管理服务后，现按照协议约定要求被告支付物业服务费，理由正当，本院依法予以支持。被告张俊马应按双方所签协议的约定支付邦和物业公司拖欠的物业费4868.14元（89.16㎡×1.4元/月×39个月）。关于原告主张的2016年1月至2019年3月滞纳金，因双方约定的滞纳金过高，应以调整，原告在庭审中自愿调整为按照1%/月计算，并未超出法律规定的范围，本院予以支持。故原告主张的2016年1月至2019年3月的滞纳金数额应为973.6元[（124.82+124.82*39）*39/2]*1%。被告关于因房屋设计问题导致客厅空调排水无法正常进行影响使用的抗辩主张，与本案非同一法律关系，其可另行主张权利，本案不予涉及。被告主张其停放在小区内的电动自行车丢失，原告物业管理存在问题，但未提交证据予以证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 张俊马于本判决生效之日起10日内支付济南邦和物业管理有限公司章丘分公司物业服务费4868.14元。 张俊马于本判决生效之日起10日内支付济南邦和物业管理有限公司章丘分公司滞纳金973.6元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张俊马负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  袁舜 二〇一九年六月十四日 ? 法官助理常冉冉 书?记?员???纪云梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12938号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李洋，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李洋支付信用卡欠款本息合计32038.46元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李洋承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李洋在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李洋未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李洋向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李洋及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李洋及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李洋及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李洋的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李洋。开卡使用后，李洋并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李洋因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计32038.46元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李洋与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李洋开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李洋透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李洋透支未还为由，起诉要求李洋偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洋于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计32038.46元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580.94元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14015号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孟智罡，男，1979年09月08日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孟智罡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孟智罡支付信用卡欠款本息合计126655.81元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孟智罡承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孟智罡在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告孟智罡未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孟智罡向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。孟智罡及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孟智罡及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孟智罡及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了孟智罡的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孟智罡。开卡使用后，孟智罡并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孟智罡因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计126655.81元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，孟智罡与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，孟智罡开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孟智罡透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孟智罡透支未还为由，起诉要求孟智罡偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟智罡于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计126655.81元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孟智罡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337.78元及公告费（数额以实际发生为准），由被告孟智罡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执21号之一申请执行人:先锋太盟融资租赁有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。统一社会信用代码：9131000032221982B。法定代表人：韩勇，该公司董事长。被执行人：晏文科，男，1988年10月7日生，汉族，宜春市人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0902民初54号民事判决书于2018年11月23日向本院申请执行。本院于2019年1月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人晏文科未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人晏文科发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况。查明1.2019年1月、2019年6月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人晏文科在车管部门有车辆登记信息，车牌号为赣Ｃ×××××，本院对其车辆进行查封，未能实际扣押无法处置。被执行人晏文科名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年2月向宜春市不动产登记中心查询，被执行人李扬、梁小燕名下无不动产登记信息。3.2019年2月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人晏文科有公积金登记缴存信息。4.本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。5.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行51060元，已执行0元，未执行51060元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  易青洪二〇一九年六月十九日书记员  晏 洁
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执876号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行，住所地城厢区学园路和东园路交叉路口世全兴安名城13号楼一层8/9/10/11号。统一社会信用代码：913503025673009797。 被执行人陈建辉，男，1983年8月20日出生，汉族，住所地秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行依据已经发生法律效力的(2018)闽0302民初5769号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币50000.00元及利息等。本院于2019年2月21日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈建辉发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年六月二十日 书记员  李 英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14059号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：谢翠伶，女，1981年10月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告谢翠伶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告谢翠伶支付信用卡欠款本息合计58941.94元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告谢翠伶承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告谢翠伶在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告谢翠伶未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：谢翠伶向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。谢翠伶及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；谢翠伶及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；谢翠伶及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了谢翠伶的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付谢翠伶。开卡使用后，谢翠伶并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，谢翠伶因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计58941.94元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，谢翠伶与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，谢翠伶开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，谢翠伶透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以谢翠伶透支未还为由，起诉要求谢翠伶偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢翠伶于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计58941.94元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告谢翠伶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982.06元及公告费（数额以实际发生为准），由被告谢翠伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1191执612号之一 申请执行人：王荣虎，男，1956年4月26日生，汉族，住镇江市。 被执行人：张文彬，男，1970年11月11日生，汉族，住镇江市。 申请执行人王荣虎与被执行人张文彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1191民初2676号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张文彬未履行生效法律文书确定的给付案款84153元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月12日立案受理。 本院于2019年3月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，冻结了被执行人名下少量银行存款；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，轮候档案查封了被执行人名下的不动产，并向首封法院申请参与分配；关于车辆，本院通过“总对总”系统查询，档案轮候查封了被执行人名下的车辆，但未实际扣押；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院前往被执行人的住址进行调查，未发现被执行人下落。本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人于2019年5月21日申请终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已档案轮候查封的车辆及参与分配的不动产外，未发现有可供执行的财产及其人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1191民初2676号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审 判 长  曹 涌 审 判 员  万保华 人民陪审员  史罗宏 二〇一九年六月二十日 书 记 员  汤 沛
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初158号原告：周文君，男，汉族，住湛江市霞山区。被告：陈惠军，男，汉族，身份证住址广东省东源县。原告周文君诉与被告陈惠军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告周文君到庭参加诉讼，被告陈惠军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿尚欠原告的借款本金12000元；2.被告按年利率6%支付从起诉之日起计至还清之日止的利息；3.诉讼产生的相关费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年10月28日因资金周转向原告借款12000元帮其偿还信用卡，原告鉴于被告在双方此前的借贷关系中诚信良好及时还清借款，故答应其请求并提出须按利率1.5%收取利息，被告同意后原告遂于2018年10月30日向被告名下尾号为0978的工商银行账户转账支付3000元，2018年10月30日向被告名下尾号为7788的广州农村商业银行账户转账支付5000元，2018年11月1日向被告名下尾号为4081的建设银行账户转账支付4000元。原告履行借款支付义务后，被告随即将原告加入黑名单，并注销手机号码，拒不归还借款，原告无奈诉至法院。根据新民诉法及合同法的相关规定，本案依法由原告所在地人民法院管辖。被告既不提交书面答辩和证据，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼提交证据如下：证据1、原告身份证、被告身份证（复印件），证据2、银行转账回单的手机截屏，证据3、微信聊天记录截图复印件，证据5、微信账号详细信息页面截图复印件。被告拒不到庭抗辩质证，经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据以及原告的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告系原告在河源经营汽车维修店互相认识的朋友关系。被告因需要偿还银行信用卡的债务，而向原告借款。2018年10月30日、2018年10月31日、2018年11月1日，原告通过手机捆绑的中国建设银行账户分别向被告的中国工商银行、广州农村商业银行、中国建设银行账户转账支付3000元、5000元、4000元，合计12000元，但原、被告未签订书面借款合同。原告经多次催讨未果，逐于2019年1月14日向本院提出诉讼。庭审中，原告据以微信聊天记录主张双方约定借款利率为月息1.5%。另查明，原告周文君于2017年8月7日起至今，先后因民间借贷纠纷向本院提起诉讼的案件共七宗〖案号为：（2017）粤0803民初1429号、（2017）粤0803民初1430号、（2017）粤0803民初1431号、（2017）粤0803民初1697号、（2018）粤0803民初216号、（2018）粤0803民初934号、（2018）粤0803民初1882号〗。庭审中，原告表示上述涉案部分借款是作为经营的生计。本案受理后，因无法直接向被告送达应诉法律文书和开庭传票，且被告下落不明，故本院依法向被告公告送达应诉法律文书和开庭传票。本院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，虽原告提供的微信聊天记录、银行转账回单为凭，结合原告在庭审中陈述的事实可相互印证，本院确认原、被告之间的借贷关系成立。但是，根据原告近年以来通过向社会不特定对象提供资金以赚取相应利息的出借行为，其具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，并非日常生活中的正常民间借贷行为，可以认定原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务。依据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，为维护国家金融管理秩序和保障社会经济稳定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项的规定，原、被告的民间借贷合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告取得原告借款12000元，应予以返还。原告主张被告按年利率6%支付借款利息，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈惠军于本判决发生法律效力之日起十日内返还12000元给原告周文君；二、驳回原告周文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈惠军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄 毅人民陪审员  黄小丽人民陪审员  陈伟英二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈丽莫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1505号 原告：姜明成，男，1946年10月19日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：姜菊萍，女，1965年8月1日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：曹永，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟钰，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 原告姜明成与被告姜菊萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告姜明成、被告姜菊萍的委托诉讼代理人曹永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜明成向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金146400元并支付利息、补偿款（其中68400元自2000年9月6日起，6万元自逾期之日即2001年4月26日起，均按月息1分计算至实际还款之日，被告另答应补偿1万元）。事实与理由： 被告及其丈夫陆雪平系原告邻居关系。陆雪平于1999年开办苏州金鼎建筑装饰工程有限公司南通分公司（以下简称金鼎南通公司），因公司缺少资金，被告陆续向原告借款并出具收据并加盖公司印章。经催要被告、陆雪平先后在收据签字。因钱款未能归还，被告承诺以扑克牌抵债，但仍未能还款。 姜菊萍辩称：1.借款属实但借款人及资金占用人系金鼎南通公司而非被告个人，还款责任应由苏州金鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称金鼎公司）承担；2.6万元并未约定利息，故原告主张自2001年4月26日后利息无依据；3.一份借据载明了借款期限，原告现在主张已超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述：1.2000年9月6日，被告向原告要求借款7万元，原告经向人先后筹得68400元、3000元出借给被告，被告后又要求借款5000元，原告亦将现金交付给被告，被告出具收据并加盖公司财务章；2.被告夫妇于2001年4月以承接上海工地所需向原告借款6万元，后以项目部人员生活费用所需借款1万元；3.之后原告找被告还款，被告于2002年9月1日在借条复印件签字承认有效，但未还款，后又承诺以其所有的扑克牌抵债，但也实际履行，其丈夫陆雪平于2003年也在借条上签字；4.原告曾于2005年12月向被告催要，之后原告多次需找被告及其丈夫，但也无法联系，故并未超过诉讼时效。且公司实系被告夫妇开办，如系公司借款，陆雪平及被告无需签字确认。 原告为证明其主张提供如下证据： 1.借条复印件，证明被告曾向原告借款6万元； 2.收据及收据复印件，证明被告向原告借款及之后被告夫妇签字确认； 3.被告出具的说明，证明被告曾承诺以扑克牌抵债。 经质证，被告对收据及复印件、被告出具的说明材料无异议，但认为：1.对借条复印件情况不清楚；2.金鼎南通公司系分公司，被告系会计，为经办人，被告丈夫陆雪平为金鼎公司委派的负责人，应该为挂靠，借款系公司经营所需资金，属于职务行为。款项均用于公司当时的项目，金鼎南通公司也很早就没有经营，印章等也被金鼎公司收回。故被告在收据复印件签字仅仅确认借据原件继续生效，而非担保或个人偿还；3.被告基于双方邻居关系，钱款也系公司所用，为解决事情而以扑克牌抵债65000元，原告也从未向被告催要，抵债承诺也作出十几年，超过了诉讼时效。 经分析认证，双方对于收据及复印件、被告出具的情况说明无异议，本院予以确认并在卷佐证；根据上述经审查确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定如下事实： 被告因资金周转所需陆续向原告提出借款要求，并于2000年9月6日、9月8日、12月13日以及2001年4月24日、4月30日分别向原告开具收据。收据均载明收款事由为借款及暂借款，收款方式为现金，交款单位为姜明成，姜菊萍在经办处签字。上述收据金额分别为68400元、3000元、5000元、60000元、10000元；2001年4月24日的60000元借据载明4月25日还款并加盖金鼎南通公司印章，其余借据均加盖金鼎南通公司财务专用章但均未载明还款期限；68400元的收据载明月息1分，其余借款均未约定利息。2002年9月1日，姜菊萍在金额为68400元、3000元及5000元的收据复印件签字并注明原件继续生效、有效等字样。 2002年12月28日，被告向原告出具承诺，载明将其所属产权的在上海福开扑克牌有限公司的扑克牌4万副（2万套，3.25元/套）予以抵债，并于2003年1月8日承诺将手续带回；双方至今未能完成扑克牌交付。 2003年4月24日、4月30日、12月13日，陆雪平分别在案涉60000元、10000元、5000元的收据上签字。 综上所述，本院认为，当事人在民事诉讼中应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。双方对于案涉借款发生、金额及交付等基本事实无异议，本院予以确认。 双方对于借贷关系借款人主体存有争议。原告认为系被告个人借款，就借款凭证即案涉收据出具情况，收据均系统一制式，被告均仅在经办处签字并加盖公司印章，未体现被告个人有借款的意思表示；虽然被告后曾在收据复印件注明原件有效，但该行为系被告对原始凭据的个人意见表示，并不足以证明其系借款人的主体身份或对借款债务的承认；另从借款用途及款项使用等方面，原告未能举证证明款项用于被告或其家庭生活等方面，而根据陆雪平在事后签字的情况，及其金鼎南通公司负责人及被告关系的身份，综合上述情况，原告认为其与被告个人之间存在借贷关系的主张，缺乏充足证据证实，本院不予采纳。 关于被告的责任承担问题。被告于2002年及2003年先后以个人身份向原告说明，明确表示愿意以自己的财产抵偿债务，系向债权人即原告作出的单方承诺，该承诺即便结合原告所提供的其他证据，亦不能证明被告系案涉借贷的借款人身份，且该承诺至今未能实际完成交付履行，亦无证据证明原告对该承诺予以认可，双方达成一致意见，故原告据此要求被告承担清偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告姜明成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5753元，减半收取计2877元，由原告姜明成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5753元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇一九年六月六日 书记员  钟也欧
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初7148号原告：牟秋平，男，1965年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。被告：郑小林，男，1971年7月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：王彬荣，男，1977年7月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。二被告共同委托诉讼代理人：魏华，重庆捷讯律师事务所律师，特别授权。原告牟秋平与被告郑小林、王彬荣居间合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告牟秋平的委托诉讼代理人骆世和，被告郑小林、王彬荣共同的委托诉讼代理人魏华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牟秋平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同退还居间服务定金20万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告在2019年3月27日就被告提供居间服务促成原告与重庆市沙坪坝工业园青凤组团土地整治工程（二期）项目中标单位签订劳务施工承包合同事宜达成口头居间合同，约定由原告先支付被告居间服务定金20万元，被告提供居间服务，居间服务以原告与中标单位签订协议成功为标准；如不成功立即退还定金及费用。在居间履行中，原告未能就该工程项目与中标单位签订劳务施工承包合同，被告居间服务未成就，根据约定应退还原告支付的定金。被告郑小林、王彬荣辩称，青凤工业园土地整治项目中标单位急需劳务施工单位、设备租赁单位、材料供应商等信息是被告向原告提供的，并由被告引荐给中标单位，由牟秋平与中标单位的内部承包人签订劳务分包合同、合作合同等，牟秋平承诺给被告40万元居间费。牟秋平与中标单位涉案项目负责人接洽后，在2019年3月28日参加了案涉项目的业主见面会。2019年3月27日牟秋平向被告支付了20万元居间费定金，又在3月28日下午5点安排第三方向中标单位项目负责人指定的收款账号打了200万元工程履行保证金，晚上与中标单位的涉案项目负责人傅达平签订合作协议。原告牟秋平支付涉案工程的工程保证金、与项目总包人签订合作合同、参加涉案项目的业主见面会、加入涉案项目的微信群、接受工作安排，上述事实表明答辩人完成居间任务，促成合同成立。因牟秋平自身原因不能继续履行合同，并终止与相关人员签订的青凤工业园土地整治项目的合作合同不可归责于被告。居间成立后，预付给被告的居间定金转为居间报酬。牟秋平向被告出具了《承诺书》，按约定牟秋平还应在2019年5月30日前另行支付20万元居间费给被告，《承诺书》也映证了居间人促成合同成立的事实，同时约定原来的定金条子作废，定金条子相关的约定不再有约束力。故被告要求驳回原告的全部诉讼请求，并保留继续向原告追讨居间报酬的权利。本院经审理后认定本案事实如下：沙坪坝工业园青凤组团启动区土地整治工程（二期）项目的中标单位是重庆城建控股（集团）有限责任公司。2019年3月27日，原告牟秋平与被告郑小林、王彬荣达成口头居间服务合同。同日，原告牟秋平委托其子牟魏向被告郑小林的银行账户转款20万元并由二被告共同向原告出具收条一份，收条载明：“今收到重庆市沙坪坝工业园青凤组团土地整治工程（二期）定金20万元（大写贰拾万元整）该项目所含费用14.5%，该20万在14.5个点里面扣除。如不成功立即退还定金及费用，若不退向重庆市万州区人民法院诉讼解决，所产生的费用（律师费、诉讼费、保全担保费用等）由郑小林王彬荣承担（备注：与中标单位签定协议为成功）。收款人：郑小林王彬荣。日期：2019、3、27”。2019年3月28日，由被告郑小林执笔书写《承诺书》一份。内容为“本人牟秋平郑重承诺：另于5月30日前给付郑小林、王彬荣每人10万元（大写壹拾万元整）。此因沙坪坝青凤组团土地整治工程居间费，如不及时支付，因追讨所产生的一切费用由我承担。此前的定金条子作废。承诺人：牟秋平地址：土星大厦C座6F”。上述《承诺书》中出现的名字“牟秋平”，原告认可系其本人亲笔签名，但认为“此前的定金条子作废”这一内容系被告事后单方添加。另查明，2019年3月28日，被告曾通过微信向原告发送收款单位为重庆阿波罗电器有限公司的银行账号，原告通过重庆市泰都铭阳典当有限公司的账户向该账号转账200万元。被告主张该收款账号系由项目实际控制人傅达平提供后转发给原告，该款系支付的工程保证金。本案双方争议的焦点是原、被告之间达成的居间合同内容的认定，以及被告是否按约定完成居间服务。本院认为，居间合同是由居间人向委托人提供居间服务的合同，一是报告居间，二是媒介居间。本案被告在向原告收取居间费定金20万元时，明确约定与中标单位签订协议为居间成功，居间方式应为媒介居间，居间人只有在居间产生有效结果，促成合同成立时才可请求报酬给付。同时双方亦有约定，如不成功立即退还定金。被告抗辩其提供的居间服务仅为报告真实项目信息，以及原告参与进去即为被告完成了居间服务，该抗辩与收条载明的约定不符。同时，被告认为之后出具的《承诺书》所载“此前的定金条子作废”应视为变更了双方之前的约定。本院认为，该《承诺书》主要解决的是在原来20万元定金基础上追加20万元的问题，即便上面的“此前的定金条子作废”系当时书写，应当只是增加了定金金额，并不能当然认定居间服务内容的约定发生变更。原告作为委托人，其希望实现的合同目的当然是促成其能成功与中标单位签订合同并顺利承接工程，如果在其同意追加定金的基础上还变更原来的约定显然与常理不符。同时，被告认为原告与案外人傅达平曾签订了协议，并实际参与了项目，是因原告自身原因退出了项目也应视为其完成了合同义务，对此本院认为，首先，案外人傅达平的身份情况不明；其次，傅达平与中标单位的关系，以及其是否能够代表中标单位与原告签订合同也无据可证。在无法满足原告与中标单位签订合同的条件时，被告的居间事务并未完成，应按约定退还已收取的定金，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告郑小林、王彬荣于本判决生效后十日内共同返还原告牟秋平居间服务定金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2300元由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖丽华二〇一九年六月二十六日法官助理 白 杰书 记 员 戴林桃
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执406号之三 申请执行人：肖玉宏，男，1965年10月15日生，住江西省新余市渝水区。 被执行人：杜鸿斌，男，1965年3月8日生，住赣州市章贡区。 被执行人：罗成，男，1969年1月25日生，住赣州市章贡区。 肖玉宏依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初3397号民事判决书于2019年1月18日向本院申请执行。本院于2019年1月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人吴国华无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行157773元及逾期利息，截至2019年6月20日尚未执行到位执行157773元及逾期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年六月二十日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执2257号关于移送执行的郑涛、薛霞、山东郑大肥业有限公司、郑丹、时秋菊、时雷明诉讼费一案，本院（2016）鲁0103民初5480号民事判决书已经发生法律效力。因郑涛、薛霞、山东郑大肥业有限公司、郑丹、时秋菊、时雷明未主动履行义务，2019年6月10日移送执行。我院2019年6月10日依法移送执行，至2019年6月11日为止，上述生效法律文书确定的诉讼费内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2016）鲁0103民初5480号民事判决书中的诉讼费内容执行完毕。二〇一九年六月十二日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初689号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人阚叶红，女，1975年5月26日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省天河区。因本案于2019年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕581号起诉书指控被告人阚叶红犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月18日14时许，被告人阚叶红在广州市越秀区解放中路306号中曦大厦北侧停车场出口附近，先收取购毒人员何某毒资人民币500元后离开，约10分钟后回来将1包毒品贩卖给何某，收取余款人民币100元时即被公安人员抓获归案，当场从被告人阚叶红身上缴获毒资人民币100元及作案用手机1部，从购毒人员何某身上缴获白色粉末状物品1小包（净重0.88克，经检验，检出甲基苯丙胺成分）。认为被告人阚叶红具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人阚叶红十一个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人阚叶红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人阚叶红犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人阚叶红归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人阚叶红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2019年9月17日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.88克及作案工具手机（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年六月十七日书记员  曾丽敏法庭记录潘子聪
中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民终1417号 上诉人（原审被告）：青岛航美国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市市南区漳州二路19号A座1801室。 法定代表人：崔红军，总经理。 委托诉讼代理人：王巍，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路700号。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 上诉人青岛航美国际物流有限公司（下称航美公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人保上海分公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服厦门海事法院(2016)闽72民初823号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货物运输目的地在墨西哥，本案具有涉外因素，系涉外海商合同纠纷。双方虽然在一审中均援引中华人民共和国法律为本案准据法，但根据《中华人民共和国海商法》第一百零五条的规定，本案多式联运合同项下的货物灭失系发生在墨西哥国内运输区段，上诉人据以提出该多式联运货物运输区段的赔偿责任和责任限额应适用墨西哥法律的主张，系适用中华人民共和国法律为准据法的结果，不因其在一审辩论终结后才提出该适用法律主张而丧失该项权利，上诉人该项主张于法有据。案涉区段的赔偿责任和责任限额的法律适用不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第八条第一款规定的情形，原审法律适用有误，存在程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销厦门海事法院(2016)闽72民初823号民事判决； 二、本案发回厦门海事法院重审。 二审案件受理费7914元，退还上诉人青岛航美国际物流有限公司。 审 判 长  张 胜 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇一九年六月二十七日 法官助理吴仕春 书记员李龙霞 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3611号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：黄明云，董事长。委托诉讼代理人：陈良建、李友超，系原告员工。被告：平阳县开彬农产品有限公司，住所地平阳县闹村乡闹中路21号。法定代表人：李开彬。被告：李开彬，男，1967年2月16日出生，汉族，住平阳县。被告：卢素女，女，1972年2月26日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告平阳县开彬农产品有限公司、李开彬、卢素女金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月29日向本院起诉，诉请判令：1.被告平阳县开彬农产品有限公司偿还借款本金3000000元及期内利息39150元、复息（以13485元为基数，从2019年1月21日起至实际偿还之日止，以13485元为基数，从2019年2月21日起至实际偿还之日止，以12180元为基数，从2019年3月21日起至实际偿还之日止，均按月利率6.525‰计算）、罚息（以本金3000000元为基数，从2019年3月21日起按月利率6.525‰计算至实际偿还之日止），逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2.被告李开彬、卢素女对上述债务承担连带清偿责任，以最高限额3900000元为限；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告平阳县开彬农产品有限公司；保证人：被告李开彬、卢素女；借款本金：3000000元；借款期限：2018年3月23日至2019年3月20日；借款利率：月利率4.35‰；逾期利率：罚息及复利月利率为6.525‰；借款交付情况：原告于2018年3月23日将借款3000000元发放被告平阳县开彬农产品有限公司的账户；担保情况：被告李开彬、卢素女于2018年3月23日向原告出具《保证函》，自愿为被告平阳县开彬农产品有限公司自2018年3月23日至2019年3月20日期间向原告融资的债权提供最高限额为3900000元的最高额连带责任保证。保证责任的范围为包括但不限于借款本金、利息（罚息、复息）、违约金、实现债权费用等，保证期间为各笔借款清偿期限届满之日起二年；还款情况：还款方式约定为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本。被告平阳县开彬农产品有限公司于2018年4月21日至2018年12月31日期间共偿还利息118755元。现借款期限届满，被告平阳县开彬农产品有限公司尚欠原告借款本金3000000元及期内利息39150元、复息、罚息未予偿还；另查明事实：被告平阳县开彬农产品有限公司、李开彬、卢素女向原告出具确认的法院诉讼文书送达地址均为平阳县闹村乡闹中路21号。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告平阳县开彬农产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及期内利息39150元、复息（以13485元为基数，从2019年1月21日起至实际偿还之日止，以13485元为基数，从2019年2月21日起至实际偿还之日止，以12180元为基数，从2019年3月21日起至实际偿还之日止，均按月利率6.525‰计算）、罚息（以本金3000000元为基数，从2019年3月21日起按月利率6.525‰计算至实际偿还之日止）；二、被告李开彬、卢素女对上述债务承担连带偿还责任，但被告李开彬、卢素女对包括上述债务在内的《保证函》下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额3900000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31113元，减半收取15556.50元，由平阳县开彬农产品有限公司、李开彬、卢素女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 杨继斌二〇一九年六月二十六日代书记员 李 将
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执414号 申请执行人：孙而忠,男，汉族，1976年12月29日出生，住福建省平潭县东庠乡东进村沃底51号。 被执行人:曹而忠,男，汉族，1976年1月17日出生，住福建省平潭县潭城镇东门庄119号东方大名城5幢B08室。 申请执行人孙而忠与被执行人曹而忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0128民初4254号民事判决书已经发生法律效力，孙而忠于2019年1月24日向本院申请强制执行，要求曹而忠偿还借款本金15万元及相应利息。 在执行过程中，本院依职权调查了曹而忠名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现曹而忠有其他可供执行的财产。鉴于曹而忠拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将曹而忠纳入失信被执行人名单。现本院已告知孙而忠在限定期限内提供曹而忠其他可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴旭新 审判员  翁祖文 执行员  蔺文涛 二〇一九年六月二十七日 书记员  林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异558号 申请人：乐清众易投资管理有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇西才村，组织机构代码:MA285ERH4。 法定代表人：吴依。 委托代理人：张加富，男，1954年1月24日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧，组织机构代码:712516371。 负责人：林显斌。 被执行人：温州丰源法兰有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道榕树下村，组织机构代码:673851651。 法定代表人：林雪珍。 被执行人:浙江富隆阀门有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区永兴街道下兴村，组织机构代码:773108371。 法定代表人:朱国强。 被执行人:浙江纳川阀门有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区永兴街道阀门基地滨海四道四路（温州晟创阀门有限公司厂房内），组织机构代码:678444449。 法定代表人:项炳杰。 被执行人:欧信阀门有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区沙城镇紫荆路8号，组织机构代码:719569396。 法定代表人:杨俊杰。 被执行人:项炳杰，男，1974年4月4日出生，住温州市龙湾区。 被执行人:林雪珍，女，1977年12月14日出生，住温州市龙湾区。 被执行人:杨俊杰，男，1973年10月24日出生，住温州市龙湾区。 被执行人:项晓峰，男，1966年2月20日出生，住浙江省温州市龙湾区。 本院执行华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人乐清众易投资管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）温鹿商初字第1227号民事判决书，判决生效后，被执行人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰均未履行生效法律文书确定的义务，华夏银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执1404号立案执行。 2017年4月21日，本院作出（2017）浙0302执异274号执行裁定书，裁定：将（2016）浙0302执1404号一案的申请执行人变更为杭州坤盛资产管理有限公司。 2018年12月17日，杭州坤盛资产管理有限公司与乐清众易投资管理有限公司签订了《债权转让合同》，双方约定杭州坤盛资产管理有限公司将其享有的对债务人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给乐清众易投资管理有限公司，并于2018年12月27日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，杭州坤盛资产管理有限公司作为（2016）浙0302执1404号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给乐清众易投资管理有限公司，为此签订了《债权转让合同》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。乐清众易投资管理有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执1404号一案的申请执行人变更为乐清众易投资管理有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审判长 朱桢审判员林洁 审判员 黄  光  辉 二〇一九年六月十三日 书记员 金  霞  瑞