成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1788号 原告：付远东，男，汉族，1966年11月3日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛长洋，四川恒创律师事务所律师。 被告：四川省第十三建筑有限公司，住所地：四川省内江市中区环城路479号。 法定代表人：罗呈刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李俊，男，汉族，1993年8月23日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘德延，男，汉族，1965年10月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：郫县家俊劳动服务部，住所地：郫县犀浦镇万福村1组。 负责人：刘家德，男，1965年6月3日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李先勇，郫县犀浦法律服务所法律工作者。 原告付远东与被告四川省第十三建筑有限公司(以下简称十三建司）、被告郫县家俊劳动服务部（以下简称家俊服务部）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付远东及其特别授权的委托诉讼代理人鲜跃斌、被告十三建司特别授权的委托诉讼代理人李俊和一般授权的委托诉讼代理人刘德廷、被告家俊服务部一般授权的委托诉讼代理人李先勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付远东的诉讼请求：1、确认成都市郫都区土地储备中心、成都市郫都区犀浦街道办事处与十三建司2018年12月13日签订的收回国有土地使用权补偿协议书中的补偿及其奖励等款项共计1271.567万元，含有原告应获得的补偿及奖励等款项604.7968万元，判令十三建司已获得的补偿及奖励等款项891.567万元中，给付原告424.0230万元及其利息（利息从2018年12月8日起按照银行同期贷款利息计算至付清该款为止）；2、判令被告三十建司自获得成都市郫都区土地储备中心、成都市郫都区犀浦街道办事处上述补偿款及其奖励等余款380万元之日起向原告支付180.7738万元，逾期支付的，还应支付按照银行贷款利息计算至付清时止的利息。事实和理由：被告十三建司作为甲方于2007年3月18日与被告家俊服务部作为乙方签订了《房屋及场地地租赁协议》，协议主要约定“甲方将座落在成都郫县犀浦镇万福村三社的土地7232.04平方米，房屋证载面积839.78平方米及场地内临时设施租给乙方生产、办公住宅使用；租赁范围：该基地内除已售职工宿舍占地以外的场地及附着物租赁给乙方使用；租金支付方式：全年租金8万元；乙方如在该基地新增加投入、改建、扩建房屋及各种设施要取得甲方同意”。2014年3月15日二被告续签了《房屋及场地租赁协议》。2007年4月10日，原告与被告家俊服务部签订《房屋及场地租赁合同》，该合同约定家俊服务部将座落在成都郫县犀浦镇万福村三社的基地7232.04平方米土地及场地内临时设施租给原告生产、办公等使用；2007年6月25日，十三建司同意原告在租赁场地内搭建临时厂房，并要求原告因新建建筑物而拆除被告原建筑物应以120元／平方米的价格作补偿，被告十三建司于2007年9月12日收取原告支付的补偿款3120元。2007年12月底前原告取得被告同意的情况下陆续在上述租赁场地上修建了5260.25平方米建筑物及544.53平方米围墙、大门等设施。2016年12月2日被告向原告及刘家德发出律师函，要求原告返还租赁物并协商解决双方的分歧。2018年12月13日，郫都区土地储备中心、郫都区犀浦街道办事处与被告十三建司签订收回国有土地使用权补偿协议，协议约定郫都区土地储备中心收回被告位于的国有土地使用权6302.3平方米，并对6284.23平方米房屋等予以补偿，补偿金额共计1271.56万元，上述补偿金额中包含了原告修建的5260.25平方米建筑物及544.53平方米围墙、大门等设施补偿款。鉴于此次收回土地使用权补偿以案涉土地及其地上建筑物现状进行评估方式对其进行补偿，依据物权法第一百二十一条之规定，被告十三建司虽已与郫都区土地储备中心签署《收回国有土地使用权补偿协议书》，该协议书约定案涉租赁土地及其地上建筑物因征收而对其补偿事项及其金额包含原告在租赁的土地上新建的建筑物及设施等补偿的款项，在上述宗地使用权被国家收回并对建筑物及设施等进行补偿后，原告应当享有属于自己投资建设的建筑物等设施补偿款。 被告十三建司辩称，原告不是本案的适格主体。十三建司与原告之间从未签订过案涉房屋及场地的租赁协议，未曾建立起租赁合同关系，原告以租赁合同纠纷为由向十三建司主张权利没有任何事实依据和法律依据。原告与被告家俊服务部系转租关系，该转租合同关系的建立严重违背了十三建司与家俊服务部的约定，转租合同无效。原告与家俊服务部之间的约定无效，对十三建司没有合同约束力。家俊服务部与十三建司于2007年3月7日开始签订《房屋及场地租赁协议》，之后每年一签，截至2015年3月15日，双方的租赁合同关系到期自然终止。此后，十三建司从未将案涉房屋及场地租赁给任何单位或个人，十三建司是该房屋及场地唯一且合法的所有权人或使用权人。即便原告错误地认为自己是合法的用益物权人，也应该自2015年3月15日起三年的诉讼时效范围内主张权利，现原告的起诉已超出法律规定的诉讼时效。十三建司作为成都郫县国有土地使用权人，依据相关法律、法规及政策性文件获得征地拆迁补偿款的行为没有侵害原告的任何权益。从租赁合同的主体、内容、时间来看，本案不属于租赁合同纠纷，不应该用涉及租赁合同的相关法律法规来调整原告与十三建司的关系。原告应当对其非法承租案涉房屋及场地、放弃拆除场地上附合物所产生的法律后果负责。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告家俊服务部辩称，我方没有义务支付租金，原告的诉请没有事实及法律依据。 经审理查明，2007年3月，被告十三建司（甲方）与被告家俊服务部（乙方）签订《房屋及场地租赁协议》，约定甲方将位于成都市郫县（现为成都市郫都区社的基地7232.04平方米，房屋证载面积839.78平方米及场内临时设施出租给乙方生产、办公住宅用［其中原告提交的被告十三建司（甲方）与被告家俊服务部（乙方）2007年3月18日签订《房屋及场地租赁协议》约定的租赁期限自2007年3月20日至2009年3月20日，期满后由双方协商签订新的租赁协议；乙方如在该基地新增投入，改建、扩建房屋及各种设施要取得甲方同意。甲方无正当理由，不得提前收回所出租的房屋和基地，但甲方根据当地城市建设需要收回时，提前1-2个月通知乙方，租赁协议即行终止，甲方不承担乙方任何损失。被告十三建司提交的被告十三建司（甲方）与被告家俊服务部（乙方）2007年3月7日签订《房屋及场地租赁协议》约定的租赁期限自2007年3月16日至2008年3月15日，期满后由双方协商签订新的租赁协议；合同约定：4、乙方原则上不得在该基地新增投入，修建、改建、扩建房屋及各种设施。如确需要修建、改建、扩建房屋及各种设置、设备均须取得甲方书面同意，有乙方承担费用。……。5、乙方不得将所租基地、房屋抵押、转让、转租给其他单位或个人；……。7、甲方无正当理由，不得提起收回所租的房屋和基地。但甲方根据当地城市建设及集团总部要求必须收回时，提前1-2个月通知乙方，租赁协议即行终止。甲方不承担乙方任何损失。］。双方在合同中还约定了其他权利义务等事项。2007年4月10日，被告家俊服务部（甲方）和原告（乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，约定甲方将位于成都市郫县（现为成都市郫都区社的基地7232.04平方米，房屋证载面积839.78平方米及场内临时设施出租给乙方生产、办公住宅用。合同约定：租期自2007年4月10日至2009年5月9日，乙方应保证甲方房屋基地完整，如因乙方生产所需可适当修建或整理场地及房屋，费用由乙方自理；租期内如遇国家政策新规划、搬迁，乙方无条件拆除，甲方协助乙方向第三方索取搬迁及临时过渡费，租金按实际时间计算。双方还约定了其他权利义务。2007年6月，被告家俊服务部和原告签订《补充协议》，约定现有十三建司建筑外所有其他建筑设施由原告投资建设，归原告所有；如今后国家拆迁赔偿上述原告建筑，原告在收到赔偿款后付被告家俊服务部50000元。 2013年9月17日原郫县发展和改革局向郫县土地储备中心作出《关于同意郫县土地储备中心开展犀浦镇轻工城片区、两河村片区旧城改造土地整理工作的批复》，2014年2月21日原郫县人民代表大会常务委员会向原郫县人民政府作出《关于同意县政府将犀浦镇万福村等4个国有土地上房屋征收项目纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》，2014年5月7日原郫县人民政府作出《犀浦镇万福村五六社片区、轻工城片区、两河村片区、龙吟村六、七社片区基础设施项目房屋征收决定公告》。上述国家相关机构作出的上述决定，将案涉土地等纳入征收范围。 2014年9月5日，成都智天测绘工程有限公司根据原郫县土地储备中心的委托，对案涉土地、房屋等进行了测绘，其中3、4、8、16、18、19、20号栋房屋面积978.98平方米，1号（面积27.05平方米）、2号（面积23.39平方米）、5号（面积346.78平方米）、6号（面积3606.8平方米）、7号（面积475.61平方米）、9号（面积24.02平方米）、10号（面积16.85平方米）、11号（面积146.7平方米）、12号（面积171.38平方米）、13号（面积313.34平方米）、14号（面积2.5平方米）、15号（面积68.45平方米）、17号（面积37.38平方米）栋房屋共计面积5260.25平方米。原告认为上述1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17楼栋5260.25平方米房屋系原告修建；为此，原告提交了2014年9月，原告、被告家俊服务部、被告十三建司代表张华明、原郫县土地储备中心工作人员何平共同签字确认案涉土地上的房屋平面图，该图标注3、4、8、16、18、19、20栋为集团，2019年3月26日成都市郫都区土地储备中心工作人员何平在该平面图备注“标准集团的面积属于十三建司，其余属于承租人所有”，原告拟证明其修建的被纳入征收范围的房屋面积为5260.25平方米。被告十三建司对此不予认可，认为其工作人员张华明在该平面图上签字只是表示其参与了此事，不代表十三建司对该平面图的确认，并认为2019年3月26何平在该平面图上备注的内容系个人意见，不代表成都市郫都区土地储备中心的意见。同时，原告提交了2016年9月2日成都智天测绘工程有限公司根据原郫县土地储备中心的委托对案涉土地上构筑物的测绘表，原告认为其测绘的544.53平方米围墙属于原告修建。对此，被告十三建司不予认可；被告家俊服务部认为原告的上述房屋中有200多平方米房屋和部分围墙系其于2014年修建,并申请了证人兰某、刘某出庭证实被告家俊服务部修建情况，原告对此不予认可,并提交了2019年1月24日原告和被告家俊服务部负责人刘家德的通话录音，内容有刘家德说案涉土地上的房子是原告修建的，不关家俊服务部的事；原告拟证明被告家俊服务公司没有修建房屋和围墙；被告家俊服务部对该通话录音无异议，但认为是原告要求被告家俊服务部阻挡拆迁的情况下说的上述话。 2017年2月28日，四川恒通房地产土地评估事务所有限公司根据成都市郫都区土地储备中心和被告三十建司的委托，对案涉土地及相关资产价值进行评估，评估的楼栋中：1号（面积27.05平方米）价值1975元、2号（面积23.39平方米）价值1707元、5号（面积346.78平方米）价值25315元、6号（面积3606.8平方米）价值3127096元、7号（面积475.61平方米）价值38524元、9号（面积24.02平方米）价值12562元、10号（面积16.85平方米）价值8813元、11号（面积146.7平方米）价值10709元、12号（面积171.38平方米）价值111911元、13号（面积313.34平方米）价值199911元、14号（面积2.5平方米）价值1308元、15号（面积68.45平方米）价值51611元、17号（面积37.38平方米）价值26727元，以上房屋评估价值共计为3618169元；2017年6月22日，四川中衡安信资产评估有限公司根据成都市郫都区土地储备中心委托，对案涉土地及相关资产价值进行评估，评估的楼栋中：1号（面积27.05平方米）价值1921元、2号（面积23.39平方米）价值1661元、3号（面积346.78平方米）价值24621元、4号（面积3606.8平方米）价值3076600元、5号（面积475.61平方米）价值33768元、6号（面积24.02平方米）价值13139元、7号（面积16.85平方米）价值9217元、8号（面积146.7平方米）价值10416元、9号（面积171.38平方米）价值93745元、10号（面积313.34平方米）价值171397元、11号（面积2.5平方米）价值428元、12号（面积68.45平方米）价值61263元、13号（面积37.38平方米）价值26502元，以上房屋评估价值共计3524678元。（注：虽上述两评估公司在评估中对案涉房屋的编号不一致，但本院根据成都智天测绘工程有限公司测绘的房屋面积，确认上述两评估公司评估的上述房屋相同，案涉房屋楼栋号本院以成都智天测绘工程有限公司标注的番号为准）。 2018年12月13日，成都市郫都区土地储备中心（甲方）、成都市郫都区犀浦街道办事处（乙方）和被告十三建司（丙方）签订《收回国有土地使用权补偿协议书》，约定甲乙收回被告十三建司的上述土地使用权［国有土地证号为川国用（2014）字第××号，证载面积6302.3平方米，涉及房屋测绘面积6284.23平方米，构筑物若干］，采取货币补偿方式；三方还约定了其他权利义务。同日，上述三方签订《补充协议》，其中约定的内容有被告十三建司不承担该宗土地所涉建（构）筑物和其他附作物移交后所产生的稳定及其他任何经济和法律后果。上述协议签订后，成都市郫都区土地储备中心向被告十三建司支付了部分征收补偿款891.567元，还余下380万元未支付。2019年4月29日，成都市郫都区土地储备中心向本院出具情况说明，内容有已向被告十三建司支付案涉土地补偿款891.567万元元，剩余的380万元除本院冻结原因外已经符合支付条件。（注：本院在审理过程中，根据原告的申请，冻结了成都市郫都区土地储备中心应支付被告十三建司的案涉土地补偿款380万元。） 同时查明，成都市郫都区国土资源局作出的《关于成都市郫都区犀浦街道办事处关于申请十三建司宗地补偿的请示》（郫国土资（2018）413号）中关于案涉土地及房屋等的补偿价值按照四川恒通房地产土地评估事务所有限公司和四川中衡安信资产评估有限公司对案涉土地及房屋等相应评估价值的平均值确定为：1、土地补偿平均值：547.3854万元；2、房屋补偿平均值：420.4342万元；3、构筑物补偿平均值：4.4649万元；4、机械设备补偿平均值：2.4652万元；5、停产停业经济损失补偿费：按照被征收房屋评估总价3%的标准一次性支付，即：420.4342万元×3%=12.613万元；6、提前搬迁奖励：（1）、房屋测绘面积6239.23平方米×0.044万元/平方米=274.5261万元（又称面积奖）；（2）、（547.3854+420.4342）万元×1%=9.6782万元（又称腾退奖）；以上土地、房屋、机械设备、附作物平均补偿值为1271.567万元；成都市郫都区人民政府作出（郫府函（2018）302号）批复，同意对案涉宗地6302.3平方米实施整体拆迁补偿，补偿总额1271.567万元。庭审中，原告要求被告十三建司按照原告在案涉土地上修建的房屋面积5260.25平方米支付相对应的房屋补偿平均值、停产停业经济损失补偿费、面积奖、腾退奖，并表示在构筑物补偿平均值补偿款中，要求被告十三建司支付原告修建的544.53平方米围墙的补偿价值10836元。 庭审中，被告十三建司提交被告十三建司（甲方）和被告家俊服务部（乙方）2007年至2014年间每年签订的《房屋及场地租赁协议》以及这期间向被告家俊服务部出具的租赁费收据，上述租赁《房屋及场地租赁协议》约定的内容有：4、乙方原则上不得在该基地新增投入，修建、改建、扩建房屋及各种设施。如却需要修建、改建、罗江房屋及各种设置、设备均须取得甲方书面同意，有乙方承担费用。……。5、乙方不得将所租基地、房屋抵押、转让、转租给其他单位或个人；……。7、甲方无正当理由，不得提起收回所租的房屋和基地。但甲方各级当地城市建设及集团总部要求必须收回时，提前1-2个月通知乙方，租赁协议即行终止。甲方不承担乙方任何损失。被告十三建司认为双方在合同约定不得转租，承租人承诺不得主张场地内搭建的临时设施的拆除、赔偿，原告和被告家俊服务部签订的转租协议违法，原告不是适格的权利主体，不能向十三建司主张赔偿。原告对此不予认可，并提交了2007年6月25日被告十三建司向被告家俊服务部作出《关于同意在租赁我公司场地内搭建临时厂房的复函》，内容有同意家俊服务部在租赁的场地内修建临时厂房，费用由其自行承担，租期满后拆除时，不得提出因修建所发生的任何费用，并同意家俊服务部拆除现有临时用房347平方米，按照120元/平方米标准对十三建司进行补偿。原告提交了2007年9月12日，被告十三建司出具的收据，内容有收到郫县家俊服务部、付远东赔偿款3120元。原告提交了2016年12月2日，被告十三建司向刘家德、付远东发出的律师函，内容有：双方签订的租赁协议于2015年3月15日届满，十三建司要求收回租赁的场地等，原告拟证明被告十三建司知晓并同意被告家俊服务部将案涉土地转租给原告。被告十三建司不予认可，并解释称向被告家俊服务部和原告出具的收据和发出的律师函，是因为十三建司认为原告系被告家俊服务部的人员，才在上述资料上载明原告的名字。 庭审中，被告十三建司提交经公证的2016年5月19日被告十三建司向被告家俊服务部发出的要求腾退并归还案涉场地的函，被告十三建司2016年12月2日向刘家德（被告家俊服务部的负责人）、原告付远东发出的律师函，要求归还案涉场地及建筑物，被告十三建司拟证明原告和家俊服务部没有按照要求退场搬迁，视为对建筑的房屋和临时设施放弃，十三建司对其有合法处置权。 上述事实，有原被告身份信息、被告十三建司与被告家俊服务部签订的《房屋及场地租赁协议》以及双方续签的《房屋及场地租赁协议》、原告付远东与被告家俊服务部签订的《房屋及场地租赁协议》及补充协议、十三建司出具的《关于同意在租赁公司场地内搭建临时厂房的函》、补偿款支付凭证、《律师催告函》、家俊服务部负责人刘家德邦出具的向十三建司支付租金的收据、十三建司与成都市郫都区土地储备中心、成都市郫都区犀浦街办签订的《收回国有土地使用权补偿协议书》及补充协议、各方确认房屋及建筑物位置示意图、《房产测绘技术报告书》、成都市郫都区土地储备中心出具的《情况说明》、原郫县发展和改革局于2013年9月17日批复的《关于同意郫县土地储备中心开展犀浦镇轻工业区、两河村片区旧城改造土地整理工作的批复》、原郫县人民代表大会常务委员会批复的文件、原郫县人民政府于2014年5月7日公示的《犀浦镇万福村五六社片区等房屋征收决定公告》、经郫都区土地储备中心盖章出具的《房屋测绘成果报告》、《补充申请》、《补偿方案》、《郫都区政府关于同意收回十三建司土地使用权的批复》、《评估报告》、十三建司与成都市郫都区土地储备中心、成都市郫都区犀浦街道办签订的《收回国有土地使用权补偿协议书》及补充协议，原告和被告家俊服务部负责人刘家德2019年1月24日的通话录音，以及原被告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据二被告签订的《房屋及场地租赁协议》，可以确认二被告间建立了合法有效的租赁关系；根据原告和被告家俊服务部签订的《房屋及场地租赁协议》，将案涉土地转租给原告，以及被告十三建司2007年9月12日出具收到郫县家俊服务部、付远东赔偿款3120元的收据，2014年9月原被告和原郫县土地储备中心工作人员共同测绘案涉房屋示意图，2016年12月2日被告十三建司向刘家德、付远东发出律师函，要求其搬离并返还案涉土地等事实，结合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“承租人知道或者应当承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本院认为被告十三建司对于被告家俊服务部和原告之间的转租是知道或应当知道，且未在相应时间内提出异议，该转租合同合法有效，原告系合法的次承租人。根据2014年9月，原被告和原郫县土地储备中心工作人员何平共同签字确认案涉土地上的房屋平面图(俗称草图）中标注的3、4、8、16、18、19、20栋为集团，2019年3月26日成都市郫都区土地储备中心工作人员何平在该平面图备注“标准集团的面积属于十三建设，其余属于承租人所有”，以及2007年6月25日被告十三建司向被告家俊服务部作出《关于同意在租赁我公司场地内搭建临时厂房的复函》的事实，本院认为案涉土地中除3、4、8、16、18、19、20栋房屋外的1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17栋楼属于承租人所有，不属于被告十三建司所有；同时，根据2007年4月10日，被告家俊服务部（甲方）和原告（乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，将案涉土地转租给原告，以及2007年6月，被告家俊服务部和原告签订《补充协议》，约定现有十三建司建筑外所有其他建筑设施由原告投资建设，归原告所有；如今后国家拆迁赔偿上述原告建筑，原告在收到赔偿款后付被告家俊服务部50000元的事实，结合2019年1月24日原告和被告家俊服务部负责人刘家德的通话录音中刘家德称案涉土地上的房屋系原告修建的情况，本院确认案涉土地1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17栋楼属于原告，原告要求被告十三建司支付因该房屋被征收而得到的补偿款的主张符合《中华人民共和国合民法总则》第一百一十四条和《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条的规定，应予支持。本案系因租赁法律引起的纠纷，案由确定为租赁合同纠纷并无不当。对于被告十三建司认为原告和被告家俊公司的转租合同系违法转租，原告不是适格权利人的主张，不符合本院上述认定的事实和相关法律规定，不予支持。需要指出的是，二被告2007年至2014年签订的《房屋及场地租赁合同》约定不得将所租基地、房屋抵押、转让、转租给其他单位或个人的内容属实，根据本院上述认定，被告十三建司知道或应当知道被告家俊服务部和原告之间的转租而未在六个月内提出异议，该转租合同不因二被告在上述《房屋及场地租赁合同》的约定不得转租而无效。对于被告十三建司认为其工作人员张华明在2014年9月在案涉土地上的房屋平面图(俗称草图）上的签字不代表被告十三建司认可该图的主张，不符合签字行为所寓含的法律后果，不予采信；对于被告十三建司认为成都市郫都区土地储备中心工作人员何平2019年3月26日在该平面图备注“标准集团的面积属于十三建设，其余属于承租人所有”的行为不代表成都市郫都区土地储备中心，其备注的内容无效的主张，本院认为，何平作为成都市郫都区土地储备中心工作人员，也是当时对案涉土地房屋测绘和制作平面图(又俗称草图）的参与者，是适格的证人，2019年3月26日其在该图中备注的内容与2014年9月在案涉土地上的房屋平面图(俗称草图）原被告签字确认的3、4、8、16、18、19、20楼栋标注为集团的内容一致，相互印证，能证明待证的事实，本院对被告十三建司的上述主张不予采信。对于被告十三建司认为根据二被告前签订的租赁协议约定“7、甲方无正当理由，不得提起收回所租的房屋和基地。但甲方根据当地城市建设及集团总部要求必须收回时，提前1-2个月通知乙方，租赁协议即行终止。甲方不承担乙方任何损失。”，原告不应向被告十三建司认为案涉征收补偿款的主张，本院认为，该约定的内容不是对征收补偿的约定，被告十三建司该主张不符合《中华人民共和国合民法总则》第一百一十四条和《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条的规定，不予支持。对于被告家俊服务部称其2014年修建200多平方米房屋和围墙的主张，其申请的证人证实的内容与2007年6月被告家俊服务部和原告签订《补充协议》、2019年1月24日原告和被告家俊服务部负责人刘家德的通话录音等证据印证的事实不符，且其证实2014年修建的时间与四川中衡安信资产评估有限公司对案涉房屋进行评估确认的修建年份不一致，不予采信（四川中衡安信资产评估有限公司评估中确认案涉房屋没有2014年修建的房屋），本院对被告家俊服务部该主张不予采信。 根据四川恒通房地产土地评估事务所有限公司对上述原告修建的房屋评估价值3618169元和四川中衡安信资产评估有限公司对上述原告修建的房屋评估价值3524678元，以及成都市郫都区土地储备中心对案涉土地的征收方案中取上述两个评估公司的平均评估值的方法，本院确认原告主张的征收费用中：房屋补偿平均值为357.1424万元［（3618169元+3524678元）÷2=357.1424万元]；停产停业经济损失补偿费：10.7143万元［原告被征收房屋评估总价357.1424万元×3%=10.7143万元]；提前搬迁奖励：（1）、231.451万元（原告的房屋测绘面积5260.25平方米×0.044万元/平方米=231.451万元）（又称面积奖）；（2）、3.5714万元（357.14235万元×1%=3.5714万元）（又称腾退奖）；综上，原告应收取的上述征收补偿款共计为602.8791万元。对于原告主张的544.53平方米围墙和4个铁门应获得的补偿款，没有证据证明原告修建了该围墙和铁门，原告应承担举证不能的后果，本院对原告的该主张不予支持。根据成都市郫都区土地储备中心出具的《补偿方案》和《情况说明》，案涉土地各种补偿费共计1271.567万元，已向被告十三建司支付案涉土地补偿款891.567万元元，剩余的380万元除本院冻结原因外已经符合支付条件的事实，且没有证据证明已向原告支付的891.567万元和剩余的380万元款项的构成的情况下，本院按照原告应得的补偿款和案涉土地补偿费之间的比例确定被告十三建司在已收取的征收补偿款和未收取的补偿款中向原告支付的补偿款金额，即被告三十建司在已收取的891.567元中支付原告422.7124万元（602.8791万元÷1271.567万元×891.567万元=422.7124万元）；被告十三建司收到该款后，未及时支付给原告，原告要求被告十三建司支付利息的主张符合法律规定，应予支持；在原告未提交证据证明被告十三建司何时收取该款的情况下，本院按照原告起诉次日即2019年3月21日起，以422.6919万元为基数，按照银行同期贷款利率标准向原告支付利息至付清该款时止；对于剩余的380万元，被告三十建司在收取后应支付原告180.1649万元（602.8791万元÷1271.567万元×380万元=180.1649万元），如被告十三建司收取该款后逾期未支付，原告要求按照银行同期贷款利率标准支付相应利息的主张符合法律规定，应予支持。对于案涉土地征收补偿款中的提前搬迁奖励，没有证据证明系原告或被告完成的搬迁工作的情况下，本院按照双方应得补偿款的比例确定原告应得的提前搬迁奖励；对于被告十三建司认为系其完成搬迁工作，原告不应获得该提前搬迁奖励的主张，不符合2018年12月13日成都市郫都区土地储备中心（甲方）、成都市郫都区犀浦街道办事处（乙方）和被告十三建司（丙方）签订的《补充协议》中约定被告十三建司不承担该宗土地所涉建（构）筑物和其他附作物移交后所产生的稳定及其他任何经济和法律后果所印证的事实，不予支持。对于被告十三建司认为案涉土地2014年已被纳入征收范围，原告现起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为，根据被告十三建司和当地政府相关部门2018年12月13日签订《收回国有土地使用权补偿协议书》及其补充协议，后被告十三建司已领取部分征收补偿款891.567万元，目前还有380万元未领取的事实，被告十三建司的该主张不符合上述事实和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川省第十三建筑有限公司根据2018年12月13日成都市郫都区土地储备中心、成都市郫都区犀浦街道办事处（乙方）和被告四川省第十三建筑有限公司签订《收回国有土地使用权补偿协议书》应获得的征收补偿款1271.567万元中有602.8791万元属于原告付远东。 二、被告四川省第十三建筑有限公司在本判决生效后五日内支付原告付远东征收补偿款422.7142万元及其利息（利息计算方式：以422.7142万元为基数，从2019年3月21日起按照银行同期贷款利率标准计算至付清该款时为止）。 三、被告四川省第十三建筑有限公司在收到本案余下的征收补偿款180万元次日内向原告付远东支付180.1649万元；如被告四川省第十三建筑有限公司逾期支付上述款项，还应向原告付远东支付相应的利息（利息计算方：以180.1649万元为基数，从被告四川省第十三建筑有限公司在收到本案余下的征收补偿款180万元次日起按照银行同期贷款利率标准计算至付清该款时为止）。 四、驳回原告付远东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17761元，保全费5000元，由原告付远东承担5300元，由被告四川省第十三建筑有限公司承担17461元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年六月十三日 书记员 阳友亮