山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初2546号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号，统一社会信用代码：91370200863623756W。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江则霖，山东华政律师事务所律师。 被告：王冰，女 委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。 被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。 法定代表人：王清翔，执行董事。 委托诉讼代理人：陈依然，公司员工。 被告：天津善义善美融资租赁有限公司，住所地天津生态城动漫中路355号创研大厦八层826A。 法定代表人：王清翔，执行董事。 委托诉讼代理人：张蕊，公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋青岛公司）与被告王冰、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）、被告天津善义善美融资租赁有限公司（以下简称天津融资公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋青岛公司的委托诉讼代理人江则霖、被告王冰及其委托诉讼代理人单鹏、天津融资公司的委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼，被告人人车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 太平洋青岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告保险赔偿款66453.83元；2.诉讼费用由三被告负担。 事实和理由：2018年8月24日,被告王冰驾驶鲁B97H78号车沿青新高速由南向北行驶至下行线48km处，与朱晓东驾驶在原告处投保的鲁B929DX号车、杜菲菲驾驶的鲁B79RJ1号车连环相撞，致鲁B929DX号车车辆受损，青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定王冰负事故全部责任。后被保险人王玮向原告申请理赔，原告根据保险条款约定赔偿其维修费共68453.83元，其中，B97H78号车在原告处投保交强险，原告在交强险2000元范围内承担了赔偿责任。被告王冰在被告人人车公司处购买涉案车辆，并通过融资租赁的方式在被告天津融资公司处承租车辆，被告人人车公司及被告天津融资公司未及时为被告王冰承保商业险，导致无法理赔，应承担连带赔偿责任。依据法律规定，原告有权在赔偿金额也即66453.83元（已抵除交强险赔偿2000元）范围内代位行使向各被告追偿的权利。 王冰辩称，原告主张的赔偿款数额过高，王冰不应承担本案赔偿责任，涉案损失应由被告人人车公司和被告天津融资公司赔偿。（一）王冰于2018年8月22日到位于青岛市李沧区的被告人人车公司处，与被告人人车公司签订了《咨询服务协议》、《二手车买卖合同》及《续保协议》，与被告天津融资公司签订了《车辆买卖协议》、《售后回租融资租赁协议》及《委托扣款授权书》，购买了涉案车辆。2018年8月22日当日，王冰按照上述协议的约定，向被告人人车公司支付了服务费1500元、居间服务费3000元、履约保证金1000元、续保保证金1000元、机动车商业保险（含50万的第三者责任）保险费2803元、抵押费300元及购车首付款11100元，上述费用共计20703元。（二）王冰与被告人人车公司签订的《续保协议》约定王冰委托被告人人车公司为涉案车辆投保，其中协议第一条约定，委托期限是2018年8月22日至2020年11月22日，在委托期限内，被告人人车公司应在上年保险到期前的30日内代王冰办理完毕保险续保事宜，为此，王冰于2018年8月22日当日依约向被告人人车公司支付了续保保证金1000元，保险费2803元。（三）2018年8月24日，被告人人车公司通知王冰所有手续（包括保险）已办妥，让王冰将车提走，后王冰提车上路，发生本案事故，后得知被告人人车公司没有按照合同约定为涉案车辆投保，2018年8月24日事发时，不在保险期间。总之，王冰在2018年8月22日当日已履行完全部合同义务，而被告人人车公司没有按约定及时履行投保义务，致涉案损失无法进行保险理赔，对于该本应由保险公司理赔的损失，应当由作为车辆投保义务人的被告人人车公司和作为车辆所有人的被告天津融资公司承担。 人人车公司提交答辩状辩称，我公司不承担赔偿责任。（一）我公司提供服务咨询，没有购买保险的义务，承租人在占有租赁物期间发生交通事故应该由承租人自己承担责任。王冰是车的实际使用人也是承租人，应该承担责任。（二）《续保协议》仅证明人人车公司有为涉案车辆办理保险续保的义务，而涉案车上一次投保的商业险是2018年5月到期，双方签订续保协议时车已经不存在生效的商业保险，因此我公司在协议签订时即不具备为王冰办理保险续保业务的现实条件。（三）本案是基于侵权行为产生的求偿权纠纷，由此产生的损失应该由侵权人赔偿，我公司与王冰存在合同关系，但与本案是不同的法律关系，不应再本案中一并审理。 天津融资公司辩称，我方不应承担赔偿责任。（一）我方与王冰签订《售后回租融资租赁协议》和《汽车抵押合同》，但车辆实际所有人是王冰，因此应该由所有人王冰承担投保义务。且根据双方《汽车抵押合同》的约定，王冰应办理车辆的保险，因此我司不负有购买保险的义务。（二）根据《售后回租融资租赁协议》第九条，由于承租人原因导致车保险拒赔，由此产生的费用由承租人承担。故原告请求的保险赔偿款不应我司赔偿。（三）原告请求的保险赔偿款数额过高，但我方不申请鉴定，请法院根据事实依法判定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明其主张提交了青岛市公安局交通警察支队潍莱大队《道路交通事故认定书》、鲁B97H78号车行驶证、王冰驾驶证、王冰与原车主邢文娟和人人车公司之间的《二手车买卖合同》、王冰与人人车公司之间的《续保协议》、王冰与天津融资公司之间《售后回租融资租赁协议》、鲁B929DX号车《车辆估损单》、鲁B929DX号车车主王玮《权益转让书》、鲁B929DX号车维修发票及维修费支付凭证。 被告王冰为证明其主张提交了王冰与人人车公司之间的《咨询服务协议》和《续保协议》，王冰与原车主邢文娟和人人车公司之间的《二手车买卖合同》，王冰与天津融资公司之间《车辆买卖协议》、《售后回租融资租赁协议》及《委托扣款授权书》，鲁B97H78号车保险期间为2018年8月26日至2019年8月25日的《机动车商业保险保险单》。 被告天津融资公司提交了其与王冰之间的《售后回租融资租赁协议》及鲁B97H78号车保险期间为2018年8月26日至2019年8月25日的《机动车商业保险保险单》。 原告、被告王冰、被告天津融资公司对以上另两方提交的证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 一、2018年8月24日,被告王冰驾驶鲁B97H78号车沿青新高速由南向北行驶至下行线48km处，与朱晓东驾驶在原告处投保的鲁B929DX号车、杜菲菲驾驶的鲁B79RJ1号车连环相撞，致鲁B929DX号车车辆受损，青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定王冰负事故全部责任。 二、被保险人王玮就鲁B929DX号车损向原告申请理赔，原告于2018年9月13日对该车车损评估为68453.83元，2018年10月1日，原告向被保险人王玮支付理赔款66453.83元。被告王冰对车损评估价值提出异议，但在本院指定的期限内没有提出鉴定申请。 三、鲁B929DX号车行驶证登记所有人为邢文娟。被告王冰于2018年8月22日与被告人人车公司签订了《咨询服务协议》及《续保协议》，同日由被告人人车公司居间服务，被告王冰与原车主邢文娟签订《二手车买卖合同》，被告王冰以37000元价格购得鲁B97H78号车。 四、2018年8月22日，被告王冰与被告天津融资公司签订了《车辆买卖协议》、《售后回租融资租赁协议》，双方在协议中约定：王冰自愿将其鲁B97H78号车出售给天津融资公司，并从天津融资公司处回租使用；自天津融资公司向王冰支付完毕车辆转让价款之日起，车辆所有权转移给天津融资公司，天津融资公司作为出租人是租赁车辆的唯一所有权人；王冰作为承租人每期应缴租金1366.07元。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中保险标的物为鲁B929DX号车，被告王冰在交通事故中担负全责造成保险标的物鲁B929DX号车车损68453.83元。据以上法律规定，被告王冰作为交通事故中的侵权人，系造成保险标的损害的第三者，在本案原告作为保险人已向被保险人赔付保险金的情况下，即取得了向被告王冰请求赔偿的权利，原告要求被告王冰赔偿保险赔偿款66453.83元，事实清楚，法律依据明确，本院予以支持。本案争议的焦点问题是原告对被告人人车公司和被告天津融资公司是否有求偿权。 被告人人车公司和被告天津融资公司均不属于上述法律规定的“第三者”，原告对二公司均没有求偿权。具体分析如下： 一、保险人取得对第三者求偿权的依据是被保险人对第三者享有债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（四）》第七条规定，“保险人依照第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。据上，保险人代位求偿权的基础是保险人所代位的被保险人与第三者之间存在法律关系，被保险人对第三者享有债权，这个债权可以是侵权之债，也可以是基于合同关系而产生的违约责任之债。本案被保险人是交通事故受损车辆鲁B929DX号车的车主王玮，本案原告对被告人人车公司和被告天津融资公司是否有求偿权，取决于被保险人王玮对二被告公司是否享有债权。 二、本案被保险人对被告人人车公司不享有债权。被告人人车公司与被告王冰是车辆买卖的居间合同关系，与本案被保险人王玮不存在任何法律关系，与造成保险标的受损没有任何关系，自然被保险人王玮对被告人人车公司不享有债权，原告作为保险人当然不具有对被告人人车公司的求偿权。 三、本案被保险人对被告天津融资公司不享有债权。首先，被保险人王玮对天津融资公司不享有侵权之债，根据被告天津融资公司与被告王冰签订的协议，被告天津融资公司是肇事车辆鲁B97H78号车的出租人即所有权人，被告王冰是车辆的承租人即使用人。在车辆融资租赁合同中，出租人向承租人所收取的租金并非承租人使用租赁物的对价，而是出租人为购买租赁物所付出的成本及合理利润的分期偿还，因此，虽然出租人是机动车的所有人，但是不对该机动车的运行享有利益，对于承租人对机动车使用不当造成他人的损害，不应由出租人承担责任。同时，被告王冰具备机动车驾驶资格，天津融资公司在出租车辆时尽到了审查义务，天津融资公司对造成本案交通事故没有过错，与造成本案保险标的物鲁B929DX号车的损失没有因果关系，天津融资公司对被保险人王玮不应承担侵权责任。其次，被保险人王玮与被告天津融资公司同样没有合同关系，被保险人王玮自然不会对天津融资公司享有违约之债。 综上所述，被告王冰是侵权的第三者，应向原告支付赔偿金。原告对被告人人车公司、被告天津融资公司没有求偿权，原告对被告人人车公司、被告天津融资公司的诉讼请求，应予驳回。关于被告王冰辩称被告人人车公司没有按双方合同约定履行投保义务的问题，属另一法律关系，可另案解决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王冰支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司保险赔偿款66453.83元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司对被告北京人人车旧机动车经纪有限公司、被告天津善义善美融资租赁有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1461元减半收取731元，由被告王冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇一九年六月二十日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出