黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1602号上诉人（原审被告）：依安县中心镇兴顺村民委员会，住所地黑龙江省依安县兴顺村。法定代表人：王富，该村委会主任。委托代理人：王宪君，男，依安县依安镇法律服务所法律工作者，现住黑龙江省依安县。被上诉人(原审原告):李广珍，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。上诉人依安县中心镇兴顺村民委员会（以下简称兴顺村委会）因与被上诉人李广珍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初716号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴顺村委会上诉请求：请求撤销原审判决，对李广珍债权账目予以司法审计，驳回李广珍不合理的诉讼请求。事实和理由：一、李广珍没有向法庭出示欠款136096.10元的原始凭证，所谓李广珍工资款及垫付款，到底几笔、每笔多少，何因、何时、何地形成。李广珍提供的《明细账》账页四张，不是直接证据，必须逐一举出每个原始凭证才能证明欠款真伪，李广珍举证不能；李广珍在任期间如何与村委会形成的债权，有重大瑕疵，存在违反财经纪律之处，故兴顺村委会一审当庭请求司法审计未予准许即下判；二、李广珍自称欠款包括工资款及垫付款等，可看出这些欠款是内容性质不同的混合账，不同的混合账对应不同的案由，应当分别诉讼。综上，一审判决认定事实不清，缺乏法律及证据的支持。李广珍二审答辩称：要求维持原判。理由:村委会的账目都是归镇经管站管理，至少是2015年李广珍在任期间一直都是经管站管理，是按三资管理程序管理，只有正常合法、手续健全的原始票据，有审计审批、村监督委员会的章健全的经管站才入账予以核算。李广珍起诉的这些欠款都是其替村委会垫付的支出和欠其工资款，村上当时出具了收据或者交据并为李广珍下账，据上有审批章、村财务监督委员会审计章、会计章、经手人章，有这四个章的原始票据交到镇经管站，审核后合理的票据才予以入账、确认，不合理的就被退回。李广珍提交的盖有镇经管站公章的明细账，就是从经管站电脑上保存的兴顺村账目中打印出来的。经管站入账的明细李广珍又打印出三张，这明细账体现的就是村里每年欠李广珍各项款项的明细。所以，兴顺村委会应该还款。李广珍一审诉讼请求：要求兴顺村委会立即给付欠款136096.10元。一审法院审理查明：兴顺村委会欠李广珍借款及其他款项共计136096.10元未付。一审法院认为：兴顺村委会作为村民自治组织，履行组织管理集体事务过程中，李广珍与兴顺村委会之间形成债权债务关系，该债务已入村账，兴顺村委会应履行给付欠款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：兴顺村委会于判决生效后三日内给付李广珍欠款136096.10元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，减半收取1511元，由兴顺村委会负担。与上款一并履行。二审审理中，兴顺村委会向本院提交了调取于中心镇政府经管站保管的兴顺村账目中李广珍应付款账所附原始凭证，是村会计去经管站拍照后微信传给代理人，监管站不予其调取书面账目明细及盖章，村委会不予认可这些票据体现款项的客观性、真实性。朱德林是村委会的监事，有的签字不是他写的是伪造的，互相比对能看出“德”字有的是繁体、有的是草体、不符合人的书写习惯；“林”字有的是甩笔、有的是勾笔，体现这些是伪造的，另外也没有朱德林出庭质证；有的票据上还没有朱德林监事签字；另外据上交款人李广珍签名是自己给自己下账，不符合财经纪律；每一张票据上手写的只有两人，其余的都是盖章，盖章不一定是本人亲自盖的章，也有可能是别人盖的章，或伪造的章，证明本案债务事实不清，账目内容杂乱无章，不能体现村里欠钱；如果朱德林不是本人签字，就只有李光珍一人签字，涉嫌造假，侵犯集体利益；转账紊乱，涉及的拉账人没有出庭质证，欠款证据不足；四轮子拉土垫付款，四轮车车主和拉土人没有出庭质证，不能证明李广珍的垫付款真实；扫雪人工费，扫雪人也没有出庭质证，不能证明李广珍为村里垫付；旅差费没有原始机打车票；铲车清雪、铲车人没有出庭质证，没有工时细目单来说明具体清雪几个小时、几天、拉了几车；曲学武合作医疗款，曲学武没有出庭作证，不能证明真实性；苑胜的存款2000元，仅有李广珍一人签字，不能证明真实性。李广珍质证意见为：上诉人代理人说是经过村委会会议决定起诉，实质上村委会并没有开会，是村书记自己的意见。朱德林签字是本人签名、盖章，至于他怎么书写是他自己的事。因为当时村长聂文豹和现金员马福超在监狱服刑，村委会没有别人了，所以只有李广珍和当时的会计任长江在据上签名，监委会的章在朱德林处管理只有他能加盖。另外没有朱德林签字的票据中，都有他的名章、村监督章、审批章，都符合三资管理程序；2015年12月24日8551.40元的交据、2017年11月2日336元的收据与李广珍无关，不在李广珍的账内，没有被经管站核算；被核算进去的都有章，手续都全；村里账目都是镇里管理，所有的账目都符合三资管理程序，因为手续全，经管站才能入账。但李广珍二审审理中向本院提交了从依安县中心镇经管站调取的2015年、2016年、2017年李广珍个人明细账，并盖有经管站公章，体现了在此期间经管站保管的兴顺村委会财务账上其名下的各项垫付支出明细，以证明其债权的真实性。兴顺村委会对证据真实性有异议，认为没有经手人的签字或盖章，没有经管站的签字或盖章，认为经管站的公章是不真实的，要求经管站的工作人员携带原始章出庭核验，兴顺村委会向经管站索取证据，经管站并没有提供任何证据；从这三张书证上看，也都是间接证据，不等同于原始凭证，而今天提交的相应的原始凭证都存在重大的疑点，都是虚构的。本院二审审理查明，兴顺村委会陈述其提交的原始票据打印件系来源于依安县中心镇经管站，但依安县中心镇经管站未予加盖公章，村委会不能证明该组证据的来源出处及真实性，本院对该组证据不予采信。李广珍所提交的三年明细账盖有依安县中心镇经管站公章，兴顺村委会虽不予认可但未提出反驳证据，本院对该组证据予以采信。2015年至今，本地区村委会的财务账都是归各乡镇经管站按三资管理程序审核管理和保管，只有合法、手续健全的原始票据乡镇经管站才予以核算入账，不合理的退回不予核算。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，兴顺村委会上诉的主要理由是对李广珍提交的证明债权成立的依安县中心镇经管站出具的明细账有异议，但未能提交反驳证据证明加盖了该经管站公章的明细账不具备真实性；而其所提出的明细账所附票据不真实、经管站不应予以审核入账的观点，因涉及政府行政管理部门对村级债务的统一管理原则，此种行政部门对村级账目的审核认定及入账的方式方法属于行政管理范畴，非人民法院主管范围，亦非民事诉讼调整的范围，故兴顺村委会申请司法审计的上诉主张本院不予支持。兴顺村委会对经管站的审核入账结论如果存有异议，可对该行政管理行为通过合法途径进行救济。依安县中心镇经管站已经对兴顺村委会的账目核账确认，其保管的该村明细账上体现了李广珍名下存在贷方余额，证明经管站已经将李广珍的债权审核认定并入账，李广珍以明细账证明村委会的欠款事实，一审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。综上，兴顺村委会的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3022元由依安县中心镇兴顺村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一九年六月十二日书记员 徐铭潞