文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初7152号原告：范应华，男，汉族，1951年10月23日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆重报物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区解放西路66号15幢、16幢负一、负二及一层，统一社会信息代码91500103339635865K。法定代表人：张清川，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李渝，该公司员工。委托诉讼代理人：佘晓霖，该公司员工。原告范应华与被告重庆重报物业管理有限责任公司（以下简称重报物业公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范应华，被告重报物业公司的委托诉讼代理人李渝、佘晓霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范应华向本院提出诉讼请求：1、判决被告重报物业公司赔偿原告范应华精神损失费9800元、交通费200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告范应华在重庆市渝中区有两套房屋，门牌号分别为15-2-3号、15-16-2号。由于小区电梯改造，需每户缴纳电梯改造费1500元。原告范应华已经缴纳了15-16-2号房屋的电梯改造费1500元。原告范应华认为到二楼的15-2-3号房屋，不需要乘坐电梯，故不应当缴纳电梯改造费。被告重报物业公司也上门通知过需缴纳电梯改造费，但原告范应华明确表示不缴纳电梯改造费。因原告范应华不缴纳电梯改造费，被告重报物业公司分别于2017年1月13日、3月13日在小区大门口、告示栏和电梯门边及电梯轿厢里面张贴含有原告范应华名字的电梯改造费未缴费名单。该名单张贴了半年之久，严重损害原告范应华的名声，对原告范应华名誉权造成损害，故要求被告重报物业公司赔偿。被告重报物业公司辩称，请求驳回原告范应华的诉讼请求。从名誉权侵权责任的构成要件判断，本案案情并不具备完整的侵权责任构成要件。从行为违法要件上看，被告重报物业公司不构成名誉权侵权认定中的行为违法。被告重报物业公司不具有侮辱、诽谤、贬损等任何一种可认定构成名誉权侵权的行为方式。被告重报物业公司是在通知缴纳电梯改造费后原告范应华拒不履行相应义务，被告重报物业公司为原告范应华垫资电梯改造费后，在无法获得原告范应华有效回应的情况下，迫不得已通过张贴通知的方式催告原告范应华缴纳该改造费用，且该通知内容是对15栋电梯改造未交费情况的如实陈述，毫无贬损丑化他人的任何字句，涉及信息也仅有业主门牌号及姓名，发布范围也是小区这个特定范围内面对特定公众，因此不能认定为侵犯名誉权。从受害人是否确有名誉被损害的事实要件上看，被告重报物业公司张贴《15栋电梯改造未交费业主名单》，仅是对事实的客观陈述，原告范应华不存在名誉被损害的事实和证据。从因果关系要件上看，被告重报物业公司张贴的公告也与原告范应华所谓的“名声毁损”不构成因果关系。电梯作为与业主生活紧密相关的共用设施，管委会和众多业主均十分关注电梯改造进展，也对电梯改造费用缴纳情况十分了解，故原告范应华的名誉不存在因张贴的公告被损害。从主观上存在过错要件上看，被告重报物业公司并不满足这一侵权责任的前提。根据《物权法》第七十二条、《重庆市物业管理条例》第七十一条，15栋电梯的维修、更新、改造费用应由15栋业主分担，被告重报物业公司在电梯改造工作完工以后，要求原告范应华承担欠缴的电梯改造费用并进行催告，既是履行自身工作职责，又是应广大业主要求，对缴费业主权利进行保护，主观上不存在任何过错。故被告重报物业公司在无法获得原告范应华有效回应的情况下，迫不得已通过张贴通知的形式催告原告范应华缴纳费用，绝对没有侵犯原告范应华名誉权的主观意愿及客观条件。本院经审理认定事实如下：原告范应华在重庆市渝中区有两套房屋，门牌号分别为15-2-3号、15-16-2号。由于小区电梯改造，需每户缴纳电梯改造费1500元。原告范应华缴纳了15-16-2号房屋的电梯改造费1500元。原告范应华认为到二楼的15-2-3号房屋不需要乘坐电梯，故未缴纳15-2-3号房屋的电梯改造费。被告重报物业公司上门通知原告范应华缴纳电梯改造费，原告范应华明确表示不缴纳15-2-3号房屋电梯改造费。因原告范应华经催收仍不缴纳15-2-3号房屋电梯改造费，被告重报物业公司分别于2017年1月13日、3月13日在电梯轿厢里面张贴含有原告范应华名字的电梯《通知》、《15栋电梯改造未交费业主名单》。被告重报物业公司在重庆市渝中区小区15栋电梯轿厢于2017年1月13日张贴《通知》载明的内容为“尊敬的15、16栋业主：15、16栋电梯改造施工已结束，经重庆市特种设备检测研究院检测验收合格现正式投入使用，后续配套工作目前正加紧完成。现将相关后续工作及注意事项通知如下：一、改造后电梯各部件还处于磨合期，请大家务必爱护使用……二、春节后将对此次电梯改造情况进行全面公示。三、根据电梯改造前的业主意见征求情况及小区管委会会议研究决定，春节后电梯将实行刷卡乘坐，操作说明及发卡工作于节后实施，具体时间另行通知。四、1月18日下午15：00公司将组织业主参观电梯改造情况，凡有意参观者，请于上述时间在15栋1楼大厅集合，望广大业主积极参加。六、截止2017年1月12日，电梯改造6名未缴费业主名单如下：15-02-03范应华；……”。被告重报物业公司在重庆市渝中区小区15栋电梯轿厢于2017年3月13日张贴《15栋电梯改造未交费业主名单》载明内容为“截止2017年3月13日17时，15栋仍然有3家业主未缴纳电梯改造费。目前改造工作已经完工，请下述业主务必尽快到物业公司收费点办理缴费事宜。如业主外出可采取亲朋代缴或转账等形式，需转账的业主请与物业公司联系（电话：63907XXX、1366802XXXX）。门牌号为15-02-03范应华；...。”《重报集团职工住宅小区管委会关于15、16栋电梯改造专题会会议纪要》载明以下内容：“2016年9月9日下午，重报集团职工住宅小区关于15、16栋电梯改造专题会议在小区15栋一楼老干阅览室召开，讨论15、16栋电梯改造方案、招标方案、电梯安装维护等事宜。会议由管委会主任向太益主持。会上，物业公司向管委会通报了电梯改造项目业主收费及未缴费情况，向管委会提交了《电梯改造方案》及《电梯招标方案》。小区管委会同意物业公司提交的《电梯改造方案》和《电梯改造招标方案》，达成如下决定：一、管委会代表小区业主授权物业公司全权负责电梯改造的招标、安装、维护等各项工作。二、管委会建议由物业公司邀请重报集团招投标相关职能部门参与15、16栋电梯改造招标项目的评标及监管。三、15、16栋电梯改造项目的中标单位必须具备电梯维护资质。在同等条件下，对本小区电梯长期维保单位优先考虑。四、管委会要求，15、16栋电梯改造完成后，须采取刷卡乘坐方式。参会人员：管委会成员向太益、吕珊、王建明、罗小光、罗华宇、林岁、赵红军；物业公司工作人员张清川、李林松、余代明、黄秀梅。”上述事实,有双方当事人的陈述、《通知》、《15栋电梯改造未交费业主名单》、《重报集团职工住宅小区管委会关于15、16栋电梯改造专题会会议纪要》等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被告重报物业公司在重庆市渝中区解放西路66号小区的电梯轿厢张贴《通知》、《15栋电梯改造未交费业主名单》，载明的内容为公示电梯改造施工进展、经催收未交费业主的门牌号及姓名等内容，并催告未交纳电梯改造费的业主尽快缴费。被告重报物业公司张贴的《通知》、《15栋电梯改造未交费业主名单》中载明的原告范应华未交纳门牌号为15-2-3号房屋的电梯改造费属于事实，且其张贴通知的主要目的在于催告未交费业主尽快交费，主观上没有侵权的故意，客观上也没有对原告范应华名誉损害的事实，亦不存在侮辱或者诽谤的情形，不构成对原告范应华名誉权的侵害，故原告范应华要求被告重报物业公司赔偿其精神损失费、交通费的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告范应华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计200元，由原告范应华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 鹏二〇一九年六月十九日法官助理  艾志花书 记 员  王婷婷