广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初772号原告(执行案外人)：徐荣强，女，1926年6月2日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被告（申请执行人）：阳春市第二建筑工程公司，住所地阳春市春城街道环城北路75号。法定代表人：王裕辉，该公司经理。委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被告（被执行人）：阳春市新龙城房地产开发有限公司，住所地阳春市春城街道南新大道8号之三号2楼。法定代表人：韦博，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦飞，该公司员工。原告徐荣强诉被告阳春市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、阳春市新龙城房地产开发有限公司（以下简称新龙城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐荣强的委托诉讼代理人吴世全到庭参加了诉讼，被告二建公司的委托诉讼代理人谢克健，被告新龙城公司的委托诉讼代理人韦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣强向本院提出诉讼请求，依法判决：一、确认原告与被告阳春市新龙城房地产开发有限公司于2014年4月22日签订的《房屋征收安置补偿协议书》合法有效，判决位于阳春市春城街道滨江路44号之14号海龙湾D603号房地产归原告所有；二、停止对位于阳春市春城街道滨江路44号之14号海龙湾D603号房地产的执行，并解除对上述房地产的查封；三、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：位于阳春市春城街道滨江路44号之14号海龙湾D603号房地产是原告的合法财产。原告是被告新龙城公司开发建设用地被征收房屋安置补偿户，2014年4月22日原告、林枢龙与被告新龙城公司签订《房屋征收安置补偿协议书》，双方约定原告以房屋产权置换方式换取被告新龙城公司开发建设的D603房，由被告新龙城公司按月支付一定的房屋租金给原告用于租房直至被告新龙城公司将房屋交付给原告日止，并明确其他权利和义务。2017年1月2日被告新龙城公司将D603房交付给原告，原告已装修好房屋并已入住，并已经缴纳物业管理费、水电费。原告在贵院查封之前已实际占有、使用、管理涉案房地产。被告二建公司与被告新龙城公司工程合同纠纷一案，二建公司向阳春市人民法院提出财产保全申请，阳春市人民法院在2017年9月29日查封了涉案房地产，为此原告向阳春市人民法院提出执行异议，阳春市人民法院在没查清实际情况下，于2019年1月25日作出阳春市人民法院（2018）粤1781执异56号《执行裁定书》裁定驳回原告的执行异议。根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上述《房屋征收安置补偿协议书》真实、合法、有效，没有违反法律和行政法规的强制性规定，原告与被告新龙城公司双方实际的交易时间是在法院查封之前，原告在交易过程中没有过错，且原告已实际占有、使用该房地产，所以上述房产应属原告所有，属原告个人合法财产。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告二建公司答辩称：1、原告第一项请求中要求判决确认原告与被告新龙城公司于2014年4月22日签订的《房屋征收安置补偿协议书》，该项请求是属于合同确认之诉，而本案是执行异议之诉，依照民事诉讼法的相关规定，执行异议之诉的审理范围应以当事人是否享有阻却涉案执行标的物的强制执行的实体权利为限，所以协议是否有效，不应纳入本案的审理范围；2、原告请求停止对位于阳春市春城街道滨江路44号之14号海龙湾D603号房地产的执行并解除查封没有事实根据和法律依据，首先，原告与新龙城公司签订的安置补偿协议书，没有第三人见证，也没有在政府房屋安置部门进行备案，其真实性无法确认，即使真的签过协议，在性质上也只是一份合同，原告取得的也只是债权，原告提供的房产证写明的权利人是徐荣强，不能证明原告是原房屋的权利人，原告没有在本案支付相应的对价，无权于本案当中提出对抗执行的要求；其次，原告所主张房屋已收楼，并于2017年1月装修入住，但涉案房屋在2016年9月才建设竣工，原告所提供的水电费也只是收据，而不是正式的发票，真实性无法认定，所提供的几张房屋照片，虽有装修的痕迹，但不能证明是涉案房屋的照片，且无法证明是在法院查封前已经装修；2、涉案房地产至今登记在被告新龙城公司名下，原告主张涉案房屋已由其占有使用并归其所有，但未在房产管理部门办理相关手续，依照物权法的相关规定，涉案房屋的物权应认定为新龙城公司所有；原告请求判决涉案房屋归其所有，没有事实根据和法律依据。3、原告主张适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条规定，停止对涉案房屋的执行，该司法解释已被新法修改，应不予适用。综上，原告的起诉理据不足，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告新龙城公司答辩称：同意原告的诉讼请求。涉案房屋是市拆迁安置办公室安排置换的，并派拆迁办的工作人员参加搬迁，该搬迁的房屋是经双方同意的，并且拆迁办也有备案，这部分的人都是水上居民，没有房屋居住，海龙湾楼盘土地（包括水利局的宿舍）是经法院拍卖所得，法院拍卖时，也说过由法院负责水利局职工的搬迁工作。原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、《房屋征收安置补偿协议书》、《补充协议》，协议显示原告和林枢龙以房屋产权置换方式换取被告新龙城公司开发建设的A701、D603房，并明确其他的权利和义务；3、房屋所有权证，显示原告用于置换A701、D603房的房屋登记情况；4、收款收据、收据，显示被告新龙城公司收到原告交纳的D603房安置补偿房款，原告收到被告新龙城公司支付的租房安置费；5、收楼通知书、业主收房确认书，显示被告新龙城公司在2016年12月30日交付房屋给原告的事实；6、《海龙湾物业服务协议》、《海龙湾住户装修规定》、收据、照片，拟证明原告已装修入住D603房，并已实际占有涉案房地产；7、执行裁定书，证明原告因本案房地产向阳春市人民法院提出执行异议申请，法院于2019年1月25日作出（2018）粤1781执异56号《执行裁定书》驳回原告的异议申请；8、证明，显示阳春市房屋征收安置办公室协助被告新龙城公司征收了原告的房屋，并安排安置房海龙湾A701、D603房给原告和林枢龙的事实；9、营业执照，拟证明海龙湾商品住宅区提供物业管理服务的阳春市铭泰物业服务有限公司的工商登记情况；10、嘉宾提名录，拟证明原告已经举行入伙仪式；11、住房查询证明，显示原告在阳春范围内没有房地产登记记录。经审查上述证据原件与复印件核对一致，被告二建公司的质证意见为：对于证据1真实性及证明的事实没有异议；对于证据2的真实性我方无法确认，该份协议没有第三方的见证也没有在政府的安置拆迁办公示进行备案，且其盖章都比较新，故对其真实性无法确认；原告提供的证据3没有原件，对真实性不予确认，从该房产证显示其原来房屋面积只有44平方米，对照房屋征收安置补充协议书，是要以两套商品房进行置换，原告在本案当中并没有支付相应的对价，原房屋的价值和涉案房屋的价值是不对等的，存在很大价值的差额，而阻却执行请求的成立必须要以支付相应对价为前提；对证据4、5、6的真实性我方无法确认。证据4的收款收据，是原告自己单方开具，具有很大的随意性，无法保证客观真实；证据5中收楼通知书、确认书经查看原件，上面的签名和盖章比较新，不排除原告与被告新龙城公司为本案诉讼目的有时间倒签的可能性；证据6中的收据不是正式的水电费发票，照片无法反映就是涉案的一间房屋，关联性也无法成立；对证据7的真实性无异议，但证据7反映的是政府部门征收原告所主张的原来房屋，并安置其在海龙湾D603房，而本案原告主张的是新龙城公司征收原告所主张的原来房屋，两者之间反映不是相同的事实，而且是不同的法律关系；对证据8的真实性没有异议，证据8不能证明铭泰物业公司是涉案房地产公司的物业管理单位；对证据9的真实性无法确认；证据10不能证明原告对涉案房屋进行入伙，证据10的日子单和名录都没有写明房子是谁的，不能直接反映出与本案的关联性；对证据11的真实性无异议，但原告不能依据证据11取得对抗执行的权利。被告新龙城公司对原告提供的上述证据无异议。被告二建公司提供了下列证据:1、营业执照及法人身份证明，证明被告及法定代表人的基本情况和诉讼主体资格；2、《工程竣工验收报告》，证明涉案房屋所在的楼盘海龙湾建设工程竣工验收日期为2016年12月29日；3、《商品房预售许可证》，证明涉案房屋所在的楼盘海龙湾于2017年1月取得《商品房预售许可证》。原告、被告新龙城公司对被告二建公司提供的证据无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：本院在审理二建公司诉新龙城公司建设工程合同纠纷一案过程中，根据二建公司的申请于2017年9月29日作出（2017）粤1781民初2274号民事裁定，查封登记在新龙城公司名下位于阳春市春城街道××海××房。后于2017年11月14日作出（2017）粤1781民初2274号民事调解书，确认：一、双方确认，新龙城公司尚欠工程款67143956.18元和利息2000000元，合计69143956.18元未支付给二建公司；二、新龙城公司同意在本协议生效之日起3天内一次性支付工程款本息共69143956.18元给二建公司；三、如新龙城公司没有按上述约定的期限支付工程款本息共69143956.18元，则同意以未付金额为基数，按年利率6%的标准，计算支付从逾期之日起至付清全部款项之日止的利息给二建公司；四、本案案件受理费407520元，减半收取计203760元，财产保全费5000元，合共208760元，新龙城公司同意负担。该调解书已送达双方当事人并发生法律效力。后由于新龙城公司没有按协议约定履行义务，本院根据二建公司的执行申请依法立案执行[案号：（2017）粤1781执1584号]。在执行过程中，本院于2018年8月8日作出（2018）粤1781执754号《参加摇珠通知书》，拟对上述查封的新龙城公司名下位于阳春市春城街道××海××房的价值进行评估。本案原告徐荣强以其是该房业主为由向本院提出书面异议，请求终止对D603房的执行并解除对该房产的查封，本院于2019年1月25日作出（2018）粤1781执异56号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，新龙城公司经工商登记成立并取得营业执照，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发、销售物业管理、物业出租。原告是位于阳春市春城街道沿江路产权证号为粤房字第××号的不动产所有人，共有人为林枢龙。2014年4月22日，原告和林枢龙与新龙城公司签订《房屋征收安置补偿协议书》，约定以产权置换方式，由新龙城公司使用原告名下的上述不动产，新龙城公司开发建设好该楼盘后，将包括上述不动产拆迁楼房兴建的海龙湾商住楼的2套房产置换给原告和林枢龙。2016年12月29日，新龙城公司兴建的海龙湾楼盘竣工，2017年1月2日，新龙城公司按置换协议的约定将该楼盘的D603房交付给原告，由于新龙城公司作为开发商拖欠应缴纳的税费致使一直未能办理过户登记（该楼盘大约有70多户未办理过户登记），原告在阳春范围内没有房地产登记记录。本院认为，原告与被告新龙城公司在政府部门的主持下，在自愿协商一致的基础上订立的《房屋征收安置补偿协议书》没有违反国家法律、法规强制性之规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告诉请判决确认其与新龙城公司签订的《房屋征收安置补偿协议书》合法有效，不属于人民法院审理案外人执行异议之诉的判决事项，故本院依法驳回原告该项诉讼请求。涉案房屋是原告拆迁置换得来的房产，从《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定来看，被拆迁人享有优先取得房屋的权利，其享有的债权是特种债权，能够对抗包括其他购房人、抵押权、工程款优先受偿权等其他债权。因为：拆迁关系中，被拆迁人丧失的是现有房屋的所有权，取得尚未建成房屋的期待权，被拆迁人处于弱势地位，其期待物权能否实现直接影响其基本的生存居住、使用权，故应受到特殊保护。此外，拆迁安置房屋特定化之后其有物权客体特定性的特征，被拆迁人对拆迁安置房屋享有类似物权的优先效力。从本案来看，原告与被告新龙城公司签订《房屋征收安置补偿协议书》，由原告用其名下的不动产置换被告新龙城公司兴建的海龙湾楼盘中的房产，原告享有的债权是特种债权，因此，原告该特种债权具有对抗被告二建公司建设工程款债权的优先权，故原告诉请位于阳春市春城街道滨江路44号之14号海龙湾D603号房地产属于原告所有，并停止对该房产的执行，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于阳春市春城街道滨江路44号之14号海龙湾D603号房地产为原告徐荣强所有；二、不得执行位于阳春市春城街道滨江路44号之14号海龙湾D603号房地产；三、驳回原告徐荣强的其他诉讼请求。本案受理费7166元,由被告阳春市第二建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。本院（2018）粤1781执异56号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  陈成亮审判员  邱 明审判员  姜晶晶二〇一九年六月二十八日书记员  欧美茵附相关法律条文：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。