上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9099号之一原告：刘勇，男，1989年8月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：田奇龙，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告刘勇与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称“大众交通公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于当天公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人高昆伦、被告大众交通公司委托诉讼代理人田奇龙、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：判令被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的限额内按责赔偿原告医疗费34,758.88元、残疾辅助器具费135元、住院伙食补助费100元、营养费3,600元、护理费7,200元、误工费14,576.42元、残疾赔偿金60,750元、精神损害抚慰金5,000元、交通费317元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，不足部分由被告大众交通公司承担赔偿责任。事实和理由：2018年7月2日06时30分许，洪洋驾驶的沪HNXXXX小型普通客车(在被告人保上海分公司投保交强险和商业三者险)与原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，洪洋承担本起事故主要责任，原告承担次要责任。经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残，伤后予以休息期210日、营养期90日、护理期90日。原告为维护自身权益，故诉讼至法院。被告大众交通公司辩称，对事发经过、责任认定均没有异议。沪HNXXXX小型普通客车投保了交强险及赔偿限额为100,000元的商业三者险(未投保免赔险)。洪洋系大众交通公司工作人员，事发时系职务行为，同意赔偿原告合理损失，商业险范围内同意扣除15%的免赔率。事发后已为原告垫付医疗费33,909.88元。被告人保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定以及车辆保险情况均没有异议，确认事故发生于保险期间内，同意赔偿原告合理损失，商业险范围内应扣除15%的免赔率。本院经审理认定事实如下：双方当事人陈述的事故事实、责任认定、洪洋系职务行为、以及沪HNXXXX小型普通客车的保险情况(未投保不计免赔险，需扣除15%的免赔率)均属实，本院予以确认，本起事故发生于保险期间内。事故发生后，原告至上海虹桥医院、上海市第六人民医院、上海市松江区九亭镇社区卫生服务中心接受治疗。2018年7月2日至同年9月19日期间，原告因本次事故产生医疗费34,758.88元(包含被告大众交通公司垫付的医疗费33,909.88元，已扣除住院伙食费65.40元)。审理中，原、被告就残疾辅助器具费135元、住院伙食补助费100元、营养费2,700元、护理费3,600元、误工费13,989.50元(仅一期4个月)、残疾赔偿金24,300元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元确认一致。2019年1月9日，上海阅瀚律师事务所向原告开具律师费发票一份，金额3,000元。以上事实，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单信息、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于非机动车(由原告驾驶)与机动车(由洪洋驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的保险情况、当事人的陈述意见，原告主张的合理损失，应先由被告人保上海分公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由被告人保上海分公司在商业三者险的赔偿限额内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，由被告大众交通公司作为洪洋的用人单位承担赔偿责任。对于赔偿项目及数额的认定：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据、结合原告提供的门急诊病历等证据，本院确认原告因本次事故产生的医疗费损失为34,758.88元；2、律师费，原告因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但数额不应超过加害人所能预见的范围，根据本案实际情况，本院酌情确认律师费3,000元；3、残疾辅助器具费135元、住院伙食补助费100元、营养费2,700元、护理费3,600元、误工费13,989.50元、残疾赔偿金24,300元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元，原、被告已确认一致并无不当，本院予以确认。上述款项中，医疗费10,000元、残疾辅助器具费135元、护理费3,600元、误工费13,989.50元、残疾赔偿金24,300元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、衣物损失费200元，合计56,524.50元，由被告人保上海分公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔偿；剩余医疗费24,758.88元、住院伙食补助费100元、营养费2,700元、鉴定费1,950元，合计29,508.88元，由被告人保上海分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿80%，计23,607.10元，因被告大众交通公司未投保不计免赔险，应扣除15%免赔率，故由被告人保上海分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿20,066.04元，剩余3,541.07元，以及律师费3,000元，合计6,541.07元，由被告大众交通公司赔偿，因被告大众交通公司已为原告垫付医疗费33,909.88元，原告应返还27,368.81元，由被告人保上海分公司在应付原告的赔偿款中给付被告大众交通公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔偿原告刘勇49,221.73元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内给付被告大众交通(集团)股份有限公司7,302.77元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内给付被告大众交通(集团)股份有限公司20,066.04元；四、被告大众交通(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘勇6,541.07元(已付)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,102元，减半收取计1,051元，由原告刘勇负担193.50元(已付)，由被告大众交通(集团)股份有限公司负担857.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞宙锋二〇一九年六月十七日书记员  陈伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。