浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1196号 上诉人（原审被告）：丁毅，男，1980年8月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪悦，男，1984年1月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。 上诉人丁毅因与被上诉人缪悦民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院(2018)浙1002民初8290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁毅上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人缪悦的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在没有查明案件事实的情况下，作出了错误的判决。被上诉人缪悦系缪云友的儿子，缪云友过去经营恒安集团心心相印系列产品，后因经营不善，介绍上诉人丁毅代理该公司心相印系列产品。丁毅与缪悦互有经济往来，有时丁毅向缪悦借款，有时缪悦向丁毅借款。2011年3月14日，丁毅向缪悦借款5万元，同月26日被上诉人向上诉人丁毅借款，由于丁毅手中款项不多，只汇给被上诉人19万元，扣除5万元，丁毅实际借给被上诉人缪悦14万元。后2011年4月1日、2011年4月2日，丁毅因资金周转需要向被上诉人缪悦借款，当时上诉人要求被上诉人归还先前的14万元，被上诉人声称以后一起结算。2011年4月21日，丁毅又向被上诉人缪悦借款，被上诉人缪悦先要求上诉人书写借条，后被上诉人缪悦根本没有将借条上所写金额转给上诉人丁毅。由于上诉人丁毅经营出现问题，无法及时偿还被上诉人缪悦此前借款，被上诉人采用强抢、强拿、打人的方式抢走上诉人的货物，开走上诉人的车辆，折合人民币近百万元。另外，上诉人支付给被上诉人19万元，一审判决只认定15万元也是错误的。二、一审违反法定程序。被上诉人采用打人、抢劫、胁迫等犯罪手段，上诉人向公安机关提出控告，公安机关也受理此案，公安机关也向相应证人作了笔录等调查措施。所以上诉人在一审开庭时提出中止诉讼，待公安机关作出相结论后，恢复审理。上诉人该申请完全符合法律规定，但是一审法院没有采纳明显错误。综上，请求二审法院判如所请。 缪悦答辩称，一、只有上诉人向被上诉人借款，被上诉人从未向上诉人借款。上诉人借款后出具了借条，故双方之间民间借贷关系成立。上诉人上诉称3月26日上诉人汇给被上诉人的19万元，除了归还上诉人此前5万元借款外，另交付被上诉人向其借款14万元。这与事实明显不符，也与常理相悖。二、上诉人还上诉称，被上诉人存在打人、抢货行为，这与公安机关的认定不相一致，且公安机关至今未立案。综上，丁毅的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 缪悦向一审法院起诉请求：判令被告丁毅归还借款95万元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6％计算的利息。 一审法院认定事实：被告分别于2010年9月16日、2011年3月14日、2011年4月1日、2011年4月2日、2011年4月21日向原告出具借款金额为10万元、5万元、30万元、30万元、20万元的借条各一份。五份借条均未约定借款期限及利息。2011年3月26日，被告存入原告账户19万元。2011年7月7日，案外人丁时敏向公安机关报案称，其儿子丁毅的一辆浙Ｊ×××××于7月6日11时在被盗，疑被与丁毅有经济纠纷的缪云友开走。一审法院认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据。就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。本案中，原告提供了五份借条主张债权，并提供了部分款项交付凭证，且款项来源、交付作出了合理说明。被告对出具借条的事实无异议，但认为2010年9月16日的借条系受胁迫所出具、2011年4月21日的借条记载的款项未实际交付，但其并未提供反驳的证据，故该院对该五份借条的证明力予以确认，原告由此享有的合法债权应受法律保护。被告于2011年3月26日存入原告账户19万元，其主张该19万元中的5万元系归还2011年3月14日的借款，其余14万元系出借给原告的款项。该院认为，被告支付的19万元发生于其向原告借款15万元之后，原告主张该19万元系与被告的其他经济往来，与本案无关，但未提供反驳证据，故该款应认定为系被告向原告还款，被告已还清2010年9月16日、2011年3月14日的借款。被告主张其中14万元系出借给原告的款项，若该款系原告向被告借款且未还款，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，未要求原告向其出具借条，反而作为借款人于五日之后的4月1日向原告出具借款金额为30万元的借条，明显不符合生活常识及常理。据此，该院认定被告尚欠原告借款80万元。借贷双方未约定借款期限，原告有权随时主张。被告在原告向其主张权利时，未及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权主张自起诉之日起按年利率6％计算的利息。至于被告主张的原告使用非法手段要债，抢走价值80万元左右的货物，但其提供的证据不足证明该事实，该院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告丁毅于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告缪悦借款本金800000元，该款的利息自2018年11月6日起至实际给付之日止按年利率6％一并计付；二、驳回原告缪悦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6650元，由原告缪悦负担1050元，被告丁毅负担5600元。 本院二审期间，当事人未向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据。就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。被上诉人凭其持有的五份借条向上诉人主张债权，上诉人对该五份借条的真实性未提出异议，且被上诉人还提供了部分款项交付凭证，并对款项来源、交付作出了合理说明，故一审判决认定双方之间存在民间借贷关系并无不当。2011年3月26日上诉人汇给被上诉人的19万元，对于该款项的性质双方争执不一。上诉人上诉称除了归还此前其向上诉人5万元借款外，另交付被上诉人向其借款14万元。而被上诉人则称该款项系归还此前借款。由于该19万元发生前，上诉人向被上诉人借款两笔共计15万元未结清，而同年4月1日、4月2日、4月21日又分别向被上诉人借款30万元、30万元、20万元，显然当时上诉人明显处于资金欠缺状态；且前款未还清、后续继续借款的情况下，债务人将款项出借给债权人，明显不符合日常生活经验法则；况且若上诉人将14万元出借给被上诉人，应在同年4月份三笔借款中对该14万元进行结算，在双方交易均出具借条的情况下，该14万元不出具借条，也令人费解。综合以上理由，上诉人的这一上诉主张明显缺乏证据，且于理不符，本院不予支持。至于一审程序问题，虽然上诉人曾向公安机关报案，但公安机关并未立案受理，且上诉人向一、二审法院提供的证据，也尚不足以证明被上诉人存在犯罪嫌疑，故本案并无中止诉讼之必要，一审法院迳行判决程序上并无不当之处。 综上所述，丁毅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费13300元，由上诉人丁毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年六月三日 代书记员 陈 晨