河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初4293号原告（执行案外人）：马志勇，男，汉族，1973年10月8日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。被告（申请执行人）：尚学岭，男，汉族，1958年9月19日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑国珍，河南度邦律师事务所律师。被告（被执行人）：许昌浩源农副产品有限公司，住所地：许昌市八一路西段清泥河西八一路南（许昌市魏都区七里店办事处）。法定代表人：王河正。被告（被执行人）：王河正，男，汉族，1953年7月31日出生，住许昌市。原告马志勇与被告尚学岭、许昌浩源农副产品有限公司（以下简称浩源农副产品公司）、王河正执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马志勇及其委托诉讼代理人李家华、乔宏典、被告尚学岭的委托诉讼代理人郑国珍到庭参加诉讼，被告浩源农副产品公司、王河正经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志勇向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于许昌市××路××号之间2层办公楼、4115号院内北西侧库房（商铺）、内北中侧库房（商铺）的执行并解除查封。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月20日原告与五郎庙社区居民委员会签署《协议书》租用五郎庙村一组新井八一路南荒院一处,租期20年(2007年6月起到2027年6月止),上述涉案厂房由原告投资建设。2012年5月31日原告将自建的涉案厂房租赁给被告浩源农副产品公司作为蔬菜综合批发市场使用,租期15年(2012年6月11日起至2027年5月30日止)。2015年因被告浩源农副产品公司无故拖欠租金,原告已将涉案房屋收回。许昌市建安区人民法院（以下简称建安区法院）因被告尚学岭申请执行被告浩源农副产品公司、王河正一案,作出(2017)豫1003执恢189号《执行裁定书》,并于2018年9月4日发出《查封公告》,查封原告所有的位于许昌市××路××、××号院内房产及商铺。其中3939号-4115号之间2层办公楼、4115号院内北西侧库房（商铺）、内北中侧库房（商铺）为原告所有，不是被告许昌浩源农副产品有限公司财产。原告依法提起执行异议,但建安区法院于2018年10月22日作出(2018)豫1003号执异53号《执行裁定书》驳回原告异议请求。原告认为涉案厂房未在不动产登记中心登记备案，被告浩源农副产品公司也无任何证据证明为涉案房产其建造,而原告与被告浩源农副产品公司签订的《协议书》（附浩源农副产品盖章确认的租赁房屋分布图），能够证明涉案房屋为原告建造后出租给浩源农副产品公司使用。故法院不能仅因被告浩源农副产品公司曾租赁该厂房就错误的认定为其所有。且原告作为涉案厂房的所有人已与浩源农副产品公司解除租赁关系,并将涉案厂房出租给其他租户。人民法院的查封行为已经严重侵害了原告和租户的合法权益,恳请法院查明事实,并依法判如所请。被告尚学岭辩称，1、原告没有证据证明涉案标的是原告的财产。2、原告的诉讼请求与执行裁定有关，违背了法律的规定，诉讼请求不成立。3、原告没有足以排除强制执行的民事权利的证据，应驳回原告的诉讼请求。被告浩源农副产品公司、王河正未到庭答辩。原告向本院提交的证据材料有：第一组、许昌浩源农副产品有限公司公示信息复印件一份，证明被告和王河正身份主体适格；第二组、租地协议一份，证明涉案所查封的土地是原告从许昌市魏都区（霸凌办事处）五郎庙社区租赁土地的情况，该场地是由原告合法取得后在地上建筑房屋，原告对该房屋具有所有权和使用权；第一组、租赁协议书一份，证明：被告浩源农副产品公司和被告王河正是租赁原告的场院进行蔬菜经营批发，后因被告浩源农副产品公司无力偿付租金，原告根据租赁协议已将该场院收回，另行租赁；第四组、（2017）豫1003执恢189号执行裁定书和查封公告一份，查封清单一份、照片四张，证明原告当时所建房屋现场的情况及建安区人民法院不应将该房屋查封；第五组、（2018）豫1003执异53号执行裁定书一份，证明裁定是错误的，不应将不属于被执行人的财产进行查封，原告对此不服；第六组、五郎庙社区城中村改造及局部用地性质调整规划图、霸陵街道办事处证明各一份，证明涉案房屋的土地归五郎庙社区集体所有；第七组、五郎庙社区居委会证明、田小玺出庭证人证言、建房用地（宅基地审批表）、厂房租赁协议各一份，证明：涉案房屋是原告所建，房屋所有权归原告所有，涉案房屋建成后原告将其租给张澎涛经营走四方油厂所用。被告尚学岭向本院提交的证据材料有：第一组、公证书复印件一份，证明被告尚学岭与被告浩源农副产品公司、王河正存在合法的债权债务关系，申请执行财产的合法性；第二组、（2018）豫1003执异53号执行裁定书一份，证明法院已经作出要执行涉案标的的财产，涉案标的是具体的。第三人浩源农副产品公司、王河正未向本院提交证据材料。本院出示本院依职权制作现场勘验笔录及附图和对马志立的调查笔录各一份，现场勘验笔录及附图显示了涉案房屋的具体位置和建筑情况；马志立的调查笔录显示涉案房屋是原告马志勇所建。经庭审质证，被告尚学岭对原告提交的第一组至第五组证据的真实性均无异议，对原告提交的第六组、第七组证据未发表质证意见。原告对被告提交的第一组证据无异议。对被告提交的第二组证据公证书有异议，认为该证据系复印件，无法核实真实性，且公证书进入执行需要严格地程序，依据公证书去查封原告的财产是错误的。本院经审查认为，对原告与被告尚学岭无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为，原告马志勇提交的租地协议、租赁协议书与原告提交的五郎庙社区城中村改造及局部用地性质调整规划图、霸陵街道办事处证明、五郎庙社区居委会证明、田小玺出庭证人证言、建房用地（宅基地审批表）及本院的调查笔录、现场看验笔录相互印证，能够证明涉案房屋是原告在承租的土地上建设的事实，被告提交的公证书复印件，经本院核对，该证据与原告一致，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，尚学岭与浩源农副产品公司、王河正签订《还款协议》，协议约定：截止2015年8月31日，浩源农副产品公司共欠尚学岭585万元，利息按月息2%计算，王河正为担保人；浩源农副产品公司、王河正在2020年10月30日之前归还100万元，以后每月30日之前归还50万元，直至本息全部结清，如一期违约，浩源农副产品公司、王河正保证自愿接受人民法院强制执行，并承担尚学岭实现债权的费用。同日，河南省许昌市天平公证处作出（2015）许天证民字第1465号公证书，对上述《还款协议》进行公证，并赋予本公证书具有强制执行的效力。还款期限届满后，尚学岭依据上述公证书向本院强制执行，2017年6月21日，本院立案受理。2017年7月27日，本院作出（2017）豫1003执恢189号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人浩源农副产品公司银行存款、收入626.34万元及利息或查封、扣押其同等价值的财产。2018年8月28日，本院作出查封公告，公告内容为：“尚学岭申请执行许昌浩源农副产品有限公司、王河正公证债权文书纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）许天证执字第105号执行证书于2017年6月21日立案执行。本院作出（2017）豫1003执恢189号执行裁定书，将被执行人许昌浩源农副产品有限公司名下位于许昌市魏都区八一西路3939号、4115号农副产品院内房产及商铺予以查封（详见查封清单）”。2018年9月4日，本院张贴上述公告。查封清单载明：查封财产包括3939-4115号之间2层办公楼，4115号院内北西侧库房和4115号院内北中侧库房。后马志勇以查封财产中的3939-4115号之间2层办公楼，4115号院内北西侧库房和4115号院内北中侧库房，系其建设所有，浩源农副产品公司只是租赁使用，且因浩源农副产品公司无故拖欠租金，马志勇在2015已将房屋收回为由对执行标的提出书面异议。2018年10月23日，本院作出（2018）豫1003执异53号执行异议裁定书，裁定：驳回马志勇的异议请求。马志勇不服该裁定，于2018年11月16日向本院提起案外人执行异议之诉。同日，本院于2018年11月8日立案受理。另查明，涉案的土地属于魏都区七里店办事处五郎庙社区居民委员会集体所有。2000年，原告马志勇开始租赁涉案的土地。2003年，原告马志勇经相关部门审批，在讼争的土地上建造平方7间。2007年5月26日，原告马志勇与魏都区七里店办事处五郎庙社区居民委员会签订《协议书》一份，协议约定：马志勇租赁五郎庙村一组新井八一路南荒院一处,租金为每亩地每年1800元；租期20年,自2007年6月起至2027年6月止；厂房设备金额由马志勇投资，五郎庙一组只出租土地。后马志勇开始在租赁上述土地上投资建设厂房、办公楼和库房35间。2012年5月31日，原告马志勇与被告浩源农副产品公司签订《租赁协议书》一份，租赁协议约定：马志勇愿将位于八一路西段路南自己的厂院租赁给浩源农副产品公司作为蔬菜综合批发市场使用,厂院内房屋、空地等一切原有设施包括在内；二、租赁期15年，从2012年6月1日起至2027年5月30日；租金每年110000元。付款方式按每半年一次,每次为半年第一个月月初,每次为55000元，如果浩源农副产品公司在租赁期内无故拖欠租金，马志勇有权收回自己的厂院,所造成的损失与马志勇无关；浩源农副产品公司在使用期内必须依法经营,不得抵押、转让和出卖。本院认为，本案是因被告尚学岭申请执行被告浩源农副产品公司、王河正拖欠5850000元款项一案引起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的案件，案外人应当提交证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案执行标的未在不动产登记部门备案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）规定，对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。原告提交的租地协议、五郎庙社区城中村改造及局部用地性质调整规划图、霸陵街道办事处证明、五郎庙社区居委会证明、建房用地（宅基地审批表）等证据和本院对五郎庙社区居民委员会马志立的调查笔录能够证明，本院查封的厂院中的3939-4115号之间办公楼，4115号院内北西侧库房和4115号院内北中侧库房是原告马志勇投资建设的。原告马志勇提交的其与被告浩源农副产品公司签订的《租赁协议书》进一步证明在本院查封涉案房屋时，被告浩源农副产品公司对涉案房屋的使用权是来源于原告的出租，故原告对本院查封的厂院中的3939-4115号之间办公楼，4115号院内北西侧库房和4115号院内北中侧库房拥有所有权，故原告马志勇对讼争厂房所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，原告马志勇提起执行异议，请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告尚学岭辩称原告没有足以排除强制执行的民事权利的证据，应驳回原告的诉讼请求的意见，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：不得执行位于许昌市魏都区八一西路3939-4115号之间办公楼，4115号院内北西侧库房和4115号院内北中侧库房；案件受理费2300元，由被告许昌浩源农副产品有限公司、王河正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙胜利审 判 员  董爱巧人民陪审员  张宪德二〇一九年六月十三日书 记 员  李 琳