江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初1995号 原告：吴小兰，女，1998年2月23日生，汉族，住福建省平和县。 原告：刘六秀，女，1975年7月19日生，汉族，住福建省平和县。 共同委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所律师。 被告：邓清华，女，1973年12月29日生，汉族，户籍地：江西省赣州市上犹县，现住江西省赣州市章贡区。 被告：徐帮宏，男，1973年12月18日生，汉族，户籍地：河南省新县，现住江西省赣州市章贡区。 原告吴小兰、刘六秀与被告邓清华、徐帮宏合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）赣0791民初737号民事判决，原告吴小兰、刘六秀不服一审判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。2018年7月25日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终2102号民事裁定，撤销（2017）赣0791民初737号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理，原告吴小兰、刘六秀的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告邓清华、徐帮宏经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小兰、刘六秀向本院提出诉讼请求：1.判令依法组织对原、被告进行合伙清算；2.判令解除两原告与两被告的合伙关系；3.判令两被告向两原告退还合伙投资款100000元，并自2017年2月15日起按月利率2%计算利息至全部付清之日止；4.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2017年2月，两被告邀原告加盟经营“全是吃货”干鲜果超市（位于赣州市开发区××与××处隐龙鲜生生鲜集市内），在两被告的激励劝诱下，原告同意与两被告合伙经营该干鲜果超市，并于2017年2月14日向两被告支付了100000元合伙投资款。原告加盟后，两被告仅让原告负责“全是吃货”干鲜果超市的收银工作，超市每天经营所得的收益由两被告收走，所有经营管理事项均由两被告经手，原告不得插手。合伙经营两月后，原告发现并没有设立合伙共同账目，便向两被告提出意见，然两被告置若罔闻，原告要求两被告对账、分红，也遭到两被告的拒绝。原告认为，合伙的本质是共同经营、共享利润、共担风险，原告加入合伙后，既未参与合伙事务的经营管理，又未能享受分红，原告甚至对两被告的投资情况一无所知。原告完全有理由怀疑两被告从一开始就欺诈自己，以加盟合伙的方式劝诱、骗取原告支付合伙投资款后，打着合伙的名义用原告支付的投资款独掌合伙事务。原告年纪尚轻，社会经验不足，多番与两被告交涉未果，已于2017年4月11日离开“全是吃货”干鲜果店，并向两被告提出终止合伙。现原告与两被告就解除合伙关系事宜协商未果，因而成讼。 被告邓清华、徐帮宏均未作答辩。 经审理查明：原、被告共同协商在赣州市××号市场经营“全是吃货”干鲜水果店。2017年2月14日，原告刘六秀向被告交纳100000元投资款，两被告出具收条给原告刘六秀收执。2017年2月28日，该店正式开张营业。营业期间，被告方负责进货，店铺前期开设及购买设备等事项；原告吴小兰负责收银，并于每天晚上通过现金、支付宝、微信等方式将当天的营业款交付给被告邓清华保管。 2017年3月，原、被告补签合作协议，双方约定：1.甲方（被告徐帮宏、邓清华）、乙方（原告吴小兰、刘六秀）双方共同出资经营位于赣州市××号市场的“全是吃货”干鲜水果店，乙方出资100000元，剩余资金由甲方负责投入，但甲方应确保两个店能正常运行；2.股份分成，甲方占50%，乙方占50%；3.乙方应全身心投入经营管理，协助甲方的相关事宜，认真做好本职工作，发现问题应跟甲方及时沟通，共同商讨解决；4.双方财务必须清晰透明，做好进货单价、数量、每日销售情况，费用支出、库存、利润表等相关记录；每个月盈、亏作出结算，每个月的利润分成先按双方的投资比例进行分配，双方优先回收投资款；5.双方在经营过程中，均可物色及培养相关人员参与工作及管理等条款。后因双方产生矛盾，原告吴小兰、刘六秀于2017年4月11日离开“全是吃货”干鲜水果店，“全是吃货”干鲜水果店停止营业。被告知道后委托赣南公证处对“全是吃货”干鲜水果店的物品进行盘点，对店内的物品进行登记。合伙期间，双方并未进行过对账，也没有进行过分红。原告认为，被告没有分红给原告，原告也没有参与经营管理，遂向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后认为，原告未能提供其经营期间收入情况的相关证据，无法对合伙期间的经营情况进行清算，遂判决驳回原告吴小兰、刘六秀对“全是吃货”干鲜水果店进行合伙清算的诉讼请求，仅判决解除双方关于“全是吃货”干鲜水果店的合作协议。原告不服提起上诉，二审法院认为一审判决认定事实不清，可能影响案件的正确处理，遂裁定撤销原判决，发回本院重审。 本院在收到本案后，依法进行了审理，并受原告吴小兰、刘六秀申请，于2019年3月22日依法委托江西东升资产评估有限公司对吴小兰、刘六秀与邓清华、徐帮宏之间的合伙账目财产及合伙期间的收支情况进行清算鉴定。但因没有相关的财务收支明细，江西东升资产评估有限公司无法对上述事项进行鉴定，于2019年4月23日向本院出具函件1份，退回了上述委托鉴定。 以上事实有原、被告提交的证据材料及原、被告庭审陈述等足以证实。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、合伙清算如何认定的问题；二、被告应否向原告退还投资款的问题及利息的问题。 一、关于合伙清算如何认定的问题。本院经原告吴小兰、刘六秀申请，依法委托江西东升资产评估有限公司对双方之间的合伙账目财产及合伙期间的收支情况进行清算鉴定，但因没有相关的财务收支明细，江西东升资产评估有限公司无法对合伙账目财产及合伙期间的收支情况进行清算鉴定。业已查明，被告邓清华、徐帮宏在合伙期间负责案涉水果店的设备购买、进货等事项，原告吴小兰仅负责收银并于每日晚上将当天的营业收入交付给被告邓清华，被告方有义务对双方合伙期间的合伙账目及收支明细进行相应的记录并保管好相应的账本材料。 二、关于被告应否向原告退还合伙投资款及利息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓清华、徐帮宏与吴小兰、刘六秀签订的《合作协议》之内容符合前述法律规定，应认定邓清华、徐帮宏与吴小兰、刘六秀为个人合伙法律关系。吴小兰、刘六秀已于2017年4月11日离开案涉水果店，双方合伙经营水果店已在其后由被告方关闭停业，双方之间因合伙账目发生的纠纷已导致成立合伙的人合基础丧失，合伙合同已无法继续履行，合同目的无法实现，合同已无继续履行的必要，原告吴小兰、刘六秀要求解除合同的主张，于法有据，本院予以支持。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，作出公平合理的分配。本案双方之间合伙财产经鉴定机构鉴定，无法进行清算。原、被告双方对原告吴小兰、刘六秀向被告邓清华、徐帮宏交付了投资款100000元的事实均无异议。现原告吴小兰、刘六秀主张被告邓清华、徐帮宏向其返还投资款，被告邓清华、徐帮宏应当提供相应材料证实双方合伙经营期间的投资款去向、合伙经营情况，如被告主张双方合伙经营的干鲜水果店处于亏损状态，也应当提供相应的证据证实案涉水果店的亏损情况。但被告邓清华、徐帮宏并未向本院提供证据证明投资款的去向以及合伙经营状况，又未提供相关账目配合鉴定机构对双方合伙期间的账目及收支明细进行清算鉴定，应由其承担举证不能的不利法律后果。故对原告要求被告返还投资款100000元的请求，本院予以支持。关于利息问题。原、被告经合意共同合伙经营水果店，后因双方产生矛盾，原告未经结算对账即自行离开案涉水果店退出合伙，其主张要求被告支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告吴小兰、刘六秀和被告邓清华、徐帮宏于2017年3月签订的关于“全是吃货”干鲜水果店的《合作协议》； 二、限被告邓清华、徐帮宏于判决生效后十日内向原告吴小兰、刘六秀返还合伙投资款100000元； 三、驳回原告吴小兰、刘六秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告邓清华、徐帮宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年六月二十一日 代理书记员  刘 晨