江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初378号 原告：徐鹤祥，男，1957年2月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告：范国芳，女，1956年8月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告：赵某，女，1979年2月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告：徐祯祺，女，2005年3月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 法定代理人：赵某（系徐祯祺的母亲），女，1979年2月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 四原告共同委托诉讼代理人：杨安春，江苏浦辰律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：林中举，江苏浦辰律师事务所律师。 被告：国网江苏省电力有限公司泰州市姜堰区供电分公司，统一社会信用代码913212047357221513，营业场所泰州市姜堰区姜堰大道899号。 负责人：姚维俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淑楠，江苏指明路律师事务所实习律师。 第三人：宫宝松，男，1958年4月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告徐鹤祥、范国芳、赵某、徐祯祺与被告国网江苏省电力有限公司泰州市姜堰区供电分公司（以下简称姜堰供电分公司）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。审理中，本院根据被告的申请，依法追加宫宝松为本案第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐鹤祥、赵某及四原告共同委托诉讼代理人杨安春、被告姜堰供电分公司的委托诉讼代理人杨元峰到庭参加了三次庭审，原告委托诉讼代理人林中举参加了第三次庭审，被告委托诉讼代理人蒋淑楠参加了第一、二次庭审，第三人宫宝松参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因徐爱忠死亡而产生的经济损失共计1600191.5元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐鹤祥、范国芳系徐爱忠的父母，原告赵某系徐爱忠的配偶，原告徐祯祺系徐爱忠的女儿。2018年10月9日上午11时许，徐爱忠到本村10千伏122陆庄线陆脱支线17号杆和18号杆之间河东侧钓鱼时，不慎被高压电电击死亡。徐爱忠死亡时年仅38岁，以从事驾驶、道路运输为业。经查，被告为上述10千伏122陆庄线陆脱支线的经营者。该村周围高压线前几年都已经改造完毕，高压电线上都有塑料封闭，唯独该线路未进行改造，17号杆和18号杆距离较远，河中间电线下垂，距地面较近。被告在高压线路下及河道两侧均未设立明显的警示标记。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，被告应对徐爱忠的死亡承担赔偿责任。 被告辩称，根据我国电力行业对架空配电线路高度的规定，要求10千伏电力架空线路在非居民区距地高度5.5米以上，事发地段的高压线距离地面6米多，超过了相关行业标准。案涉地段的电线杆上张贴了“10KV禁止垂钓高压危险”的警示标志，被告尽到了警示、提醒义务，不存在过错。我国《电力设施保护条例》第十四条规定，任何单位或者个人不得从事向导线抛掷物体等危害电力线路设施的行为，该规定的目的在于保护国家财产的安全及线路的畅通，保护个人的人身安全。受害人在高压线下垂钓，其行为为《电力设施保护条例》所禁止。受害人明知鱼塘上方有高压线穿过，不顾电线杆上的警示标志，仍在高压线下从事垂钓活动，导致事故发生，其主观上存在明显过错，构成间接故意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，被告不应当承担责任。事故发生后，案涉纠纷经泰州市姜堰区华港镇人民调解委员会调解，已经达成一致意见，由姜堰供电分公司一次性支付原告80000元，原告不得再向姜堰供电分公司主张任何赔偿，并最终以华港镇葛舍村村民委员会的名义与原告签订了调解协议。现协议已履行完毕，原告再以诉讼方式向被告主张权利于法无据，违背了诚实信用原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述，我是案涉鱼塘的六个承包人之一，也是六个承包人共同推荐的负责人。徐爱忠到我们鱼塘钓鱼没有经过我们允许。对于徐爱忠钓鱼的位置以前是否有人来钓过鱼，我们不清楚。对于跟我打招呼，要求到我们鱼塘钓鱼的人，我不会安排钓鱼者在徐爱忠死亡的这个地方钓鱼，因为这个地方没有鱼，而且上面有高压线。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日上午，受害人徐爱忠到姜堰区大鱼塘钓鱼。该鱼塘为姜堰区村委会集体所有，村委会于2012年1月16日与宫宝松签订承包合同，约定由第三人承包姜堰区大鱼塘，承包期限自2012年3月20日至2019年3月20日。在该鱼塘的上方横穿有10千伏122陆庄线陆脱支线，线路为东南与西北走向。被告系该高压线路的经营者。徐爱忠钓鱼的位置位于上述线路17号杆与18号杆中间的一个围坝上。17号杆位于南北向河道的西侧，18号杆位于南北向河道的东南侧。多年前被告在17号杆上悬挂有一块长20厘米宽15厘米的标牌，上面标注有“禁止垂钓高压危险”的内容及图片。2018年10月9日中午，原告徐鹤祥发现徐爱忠倒于17号杆与18号杆中间的围坝上，位置位于高压线正下方西侧一米左右，后徐鹤祥等人将徐爱忠送泰州市第四人民医院抢救，徐爱忠经抢救无效死亡。原告为此支付了医疗费1543.3元。 另查明：1.徐爱忠到第三人承包的鱼塘钓鱼无其他同行人员，其在前往钓鱼前未通知第三人。 2.原告徐鹤祥、范国芳系徐爱忠的父母，原告赵某系徐爱忠的配偶，原告徐祯祺系徐爱忠的女儿。原告徐鹤祥与范国芳生徐爱忠一人，徐爱忠与赵某生徐祯祺一人。 3.2018年10月9日，姜堰区村民委员会（甲方）与徐鹤祥（乙方）、范国芳（丙方）、赵某（丁方）达成调解协议一份，约定：一、自调解之日起，为钝化社会矛盾，甲方从同情的角度和乙、丙、丁方家庭困难的实际情况，决定一次性补偿乙、丙、丁方因徐爱忠死亡的同情费计人民币80000元整。二、签订协议时付30000元，余款50000元在徐爱忠尸体火化后，凭火化证明由甲方打到乙、丙、丁方的涉农卡上。三、本协议签订后，乙、丙、丁方不得再向任何单位和个人主张有关徐爱忠的任何补偿权利。四、本协议签订后各方必须遵守，任何一方不得反悔。五、本纠纷调处终结，余无争议。后姜堰区村民委员会已向徐鹤祥、范国芳、赵某给付了80000元。2019年2月17日，姜堰区华港镇人民调解委员会向本院出具情况说明一份，载明：2018年10月9日徐爱忠电击身亡当天，徐爱忠亲友多人聚集到华港镇供电所，影响了正常工作秩序，为化解矛盾，姜堰区华港镇人民调解委员会根据政府要求及供电部门委托，召集死者一方亲属进行调解，经多次做工作，最终同意由供电部门一次性支付死者亲属一方80000元，以此作为徐爱忠电击身亡的全部费用，死者亲属一方承诺不再到供电部门纠缠，同时不再向供电部门要求赔偿或补偿。在起草调解协议时，鉴于相关原因，供电部门提出不以自身作为协议主体，对此死者亲属一方表示认可。在正式签订协议书时将华港镇葛舍村村民委员会列为协议主体，同时将80000元表述为补偿同情费。姜堰区村民委员会负责人在上述情况说明上签署“情况属实”，并盖章。姜堰区华港镇人民政府负责人在上述情况说明上签署“情况属实”，并盖章。 4.审理中，经本院到现场进行勘查和测量，上述10千伏122陆庄线陆脱支线东侧一根线到徐爱忠钓鱼的围坝地面的高度为6.9米，西侧一根线到围坝地面的高度为5.8米，17号杆至18号杆之间的水平距离为117米。 5.在徐爱忠触电死亡事故发生后，被告在上述线路的18号杆、21号杆上安装了“高压危险禁止垂钓”的标牌，在17号杆上加装了“高压危险禁止垂钓”比原标牌大一些的标牌，在17号杆东侧和21号杆北侧的河边上竖起了“高压危险禁止垂钓”的标牌。 本案的争议焦点为：1.被告对徐爱忠的死亡是否应当承担赔偿责任？徐爱忠对事故的发生是否具有过错，是否应当减轻被告的赔偿责任？2.原告主张的各项赔偿费用是否符合法律规定？3.原告徐鹤祥、范国芳、赵某与姜堰区村民委员会签订的调解协议对被告是否有效，姜堰区村民委员会支付给原告的80000元是否应当抵算被告的赔偿款？ 关于争议焦点1，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。从原告提交的接处警工作登记表、门诊病历、死亡医学证明，结合原告的陈述，能够证实徐爱忠系钓鱼过程中触电死亡，审理中被告对徐爱忠的死亡原因未提出异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，本案适用无过错责任，被告作为案涉高压线路的经营者，应当对电力设施运行中造成的实际侵害承担赔偿责任。多年前，被告在10千伏122陆庄线陆脱支线17号杆上悬挂了标注有“禁止垂钓高压危险”内容及图片的标牌，其已经尽到了提醒义务。受害人徐爱忠系完全民事行为能力人，其居住在本村，对第三人承包鱼塘的环境及鱼塘上方有10千伏高压线穿越的情况较熟习，但其未能注意自身安全，仍在高压线下钓鱼，其行为违反了国务院《电力设施保护条例》第十四条和《江苏省电力保护条例》第十一条之规定，其对本案事故的发生具有重大过错。按照过失相抵原则，依法应当减轻被告的赔偿责任。根据本案的实际情况，结合徐爱忠的过错，本院酌情确定由被告对原告的损失承担15%的赔偿责任。原告认为被告的供电线路不符合国家强制性标准，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。 关于争议焦点2，本院认为，对于原告主张的各项赔偿费用，本院结合本案实际情况和当事人所举证据依法进行确认。关于原告主张的死亡赔偿金，因受害人生前无工作，且其户籍在农村，故死亡赔偿金计算标准应当按农村常住居民人均可支配收入标准计算。因受害人徐爱忠及被扶养人徐鹤祥、范国芳、徐祯祺的户籍均在农村，对被扶养人生活费的计算标准应当按农村常住居民人均生活消费支出标准计算。关于原告支付的医疗费1543.3元有泰州市第四人民医院出具的证明证实，本院予以确认。关于处理事故人员的误工费、交通费，本院酌情确定为3000元。关于原告主张的丧葬费和精神损害抚慰金，被告无异议，本院予以确认。据此，本院确认原告的损失为：医疗费1543.3元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）731673元（20845元/年×20年+16567元/年×19年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.5元、处理事故人员的误工费、交通费3000元，合计826086.8元。 关于争议焦点3，本院认为，2018年10月9日经姜堰区华港镇人民调解委员会调解达成的协议，协议所列双方当事人为姜堰区村民委员会与徐鹤祥、范国芳、赵某，被告或被告下属的华港镇供电所并不是协议当事人。被告辩称姜堰区村民委员会是代表被告与原告签订的协议，相关款项是被告支付的，但被告提交的证据不足以证明支付给徐爱忠亲属的80000元是被告实际支付，本院对被告的辩称意见不予采信。姜堰区村民委员会向徐鹤祥、范国芳、赵某支付的同情费不能抵算被告的赔偿款。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告国网江苏省电力有限公司泰州市姜堰区供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐鹤祥、范国芳、赵某、徐祯祺因徐爱忠死亡而造成的各项损失合计123913.02元； 二、驳回原告徐鹤祥、范国芳、赵某、徐祯祺的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7860元，由原告徐鹤祥、范国芳、赵某、徐祯祺共同负担7140元,被告国网江苏省电力有限公司泰州市姜堰区供电分公司负担720元（原告同意其预交的案件受理费中的720元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7860元。 审 判 长  钱 进 审 判 员  钱忠兵 人民陪审员  凌 嵘 二〇一九年六月十日 书 记 员  霍雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。