内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2017）内2202民初477号   原告：华盟路桥建设有限公司，地址：河南省郑州市。   法定代表人：张贵峰，职务:总经理。   委托诉讼代理人：赵海成，男，汉族，1977年12月8日出生，该公司职员，现住址：辽宁省沈阳市。   被告：邹继波，男，1966年8月20日出生，汉族，个体，现住：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘长仁，内蒙古奥斯律师事务所律师。   被告：宜春市交通公路工程建设有限公司，地址：江西省宜春市。   法定代表人：涂建民，职务:董事长。   委托诉讼代理人：曾欢，男，1989年8月20日出生，该公司法务部部长。   被告：宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部，地址：阿尔山市。   负责人：邹继波。   原告华盟路桥建设有限公司诉被告邹继波、被告宜春市交通公路工程有限公司、被告宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序开庭审理，原告华盟路桥建设有限公司委托诉讼代理人赵海成、被告邹继波委托诉讼代理人徐振华、潘长仁、被告宜春市交通公路工程建设有限公司委托诉讼代理人曾欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告华盟路桥建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金600000.00元；2、请求依法判令三被告承担连带责任；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。原告陈述的事实和理由为，被告邹继波系宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部负责人，2015年2月被告邹继波找到案外人张连生（系华盟路桥项目部工作人员）称工程资金困难，农民工工资无法发放，导致项目工程无法继续，以项目部名义向原告华盟路桥建设有限公司借款600000.00元，用于工程施工，案外人张连生经原告华盟路桥建设有限公司同意于2015年2月5日，通过内蒙古银行阿尔山支行，向被告邹继波账户汇款人民币600000.00。现原告向各被告主张权利，被告相互推脱，项目负责人邹继波不接电话，至今工程借款迟迟未与给付，给原告造成巨大的资金周转困难，且通过各种途径无法与各被告协商解决借款纠纷，故诉至法院。综上所述，请贵院支持原告诉讼请求，判令三被告归还工程借款，支付自2015年2月5日至实际给付日期的按同期银行贷款利率计算的利息，同时判令三被告承担连带清偿责任。   被告邹继波委托代理人答辩称，不同意原告的诉讼请求，该笔借款根本不存在，被告没有向原告借款600000.00元，是收到过这600000.00元，但是这之前邹继波和张连生、赵海成签订过一个《联合施工协议》，据说这个轻工工程的一部分是赵海成和张连生个人施工的，所以导致在2014到2015年之间产生很多笔张连生和邹继波往来账，现在也无法说清这个600000.00元的打款到底是个什么款项，他们之间的债务至今没有最后结算，请求依法驳回原告诉请，将宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部列为本案被告，主体不适合，邹继波不应该成为本案被告，因为邹继波履行的是职务，责任应该有第二被告承担。   被告宜春市交通公路工程有限公司答辩称，宜春市交通公路工程有限公司不应该是本案的被告，我公司也没有向原告出示过任何借据，原告提供的借据都是邹继波以个人名义借的，与我公司无关，请求法院依法驳回原告的诉请。   被告宜春市交通公路工程有限公司伊桑线二标项目部未出庭陈述答辩意见。   根据原被告双方的诉辩意见，法庭总结的争议焦点为1、三被告是否为本案的适格被告；2、原被告之间是否存在借贷关系，若存在，借款金额及利息如何计算；3、原告诉请的事实依据和法律依据。   原告围绕争议焦点出示下列证据：   出示邹继波借据原件一份、张连生转账凭条原件一份，账户明细原件一份，证实被告向原告借款人民币600000.00元的事实。被告邹继波质证称，对于邹继波的借据除了签字是本人所写的，其余书写内容都不是邹继波书写的，邹继波签名的时间与借据其余内容形成的时间也不一致，借据不是真实的；对于转账记录，是张连生与邹继波工程款项目的一笔，并非是借款，这笔款项与原告无关，是张连生与邹继波之间的一笔往来账；对于账户明细，是张连生的账户转到邹继波账户，是工程往来的一笔，与原告无关也证实原告没有起诉主体资格。被告宜春市交通公路工程建设有限公司质证称，对于借据的真实性、合法性、关联性都有异议，与宜春市交通公路工程建设有限公司无关；对于转账凭证的关联性有异议，可以证明原告没有起诉主体资格；对于账户明细的意见和转账凭证的其余质证意见与邹继波一致。被告宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部未出庭陈述质证意见。   出示（2017）内2202民初200号庭审笔录复印件一份，上述案号民事判决书原件一份，证实原告和被告之间存在债权债务关系以及此笔款项为工程款。被告邹继波质证认为，庭审笔录无法证实原告的主张，本案属于重复审理，并且从判决书上看，此款不是原告的钱，认可转账事实，但不是借款。被告宜春市交通公路工程建设有限公司质证认为，对于庭审笔录的关联性有异议，与公司无关，庭审笔录能证实原告不是适格的主体，对于判决书的质证意见被告邹继波一致。被告宜春市交通公路工程有限公司伊桑线二标项目部未出庭陈述答辩意见。   被告邹继波围绕争议焦点举出下列证据：   出示（2017）内2202民初200号民事判决书一份证实应当由张连生和赵海成主张权利，也证实原告没有诉讼主体资格。原告质证认为对于判决书没有异议。被告宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部未出庭陈述答辩意见。   出示津天鼎﹝2018﹞文书鉴字第1007号、津天鼎﹝2018﹞文书鉴字第1008号司法鉴定意见书证实，本案的借据上除了邹继波的签名是本人书写，其它都不是他本人书写，邹继波签名与上面的书写内容形成时间不一致，并不是当时形成的，这些字迹是后来形成的，这个借据是虚假借据，建议移送公安机关处理。原告质证认为，问过张连生，他们是先把手续做了，是他写的，直接给邹继波签字的，他签字就说明他同意借据的内容，借据上的金额与签名是同时形成的，借字及后面是以后写的。被告宜春公路交通工程有限公司质证认为，上述款项是存在的，但借据上的内容是后填的，不认为这是一种借贷关系，是工程款的一笔。被告宜春市交通公路工程建设有限公司未出庭陈述答辩意见。   被告宜春公路交通工程有限公司围绕争议焦点复举上述判决书，证实我公司与原告没有借贷关系。被告宜春市交通公路工程建设有限公司未出庭陈述答辩意见。   经审理查明，原告华盟路桥建设有限公司通过招投标方式承包X408线伊尔施至桑都尔一标段公路建设工程，并设有华盟路桥一标项目部负责现场施工，项目部负责人为李连昌，现场负责人为被告赵海成。2015年2月阿尔山市交通局对伊桑线一标（华盟路桥建设有限公司在伊桑线的项目部）、二标（宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线的项目部）、三标（山西诚程建筑工程有限公司在伊桑线的项目部）拨付工程款，在付款时因一、二标项目部银行账户提现不方便，三标项目部账户方便提取，阿尔山市交通局就在三标项目部账户上多批了1300000.00元下发给了三标项目部，这样阿尔山市交通局需要再给三标拨付时就要减去这1300000.00元。2015年2月5日，山西诚程建筑工程有限公司通过银行转账的方式将1300000.00汇入张连生账户，同日，张连生通过内蒙古银行转账的方式将600000.00元汇入被告邹继波的银行账户。   另查明，被告邹继波为被告宜春市公路交通工程有限公司在伊桑线项目负责人，以被告宜春市公路交通工程有限公司名义承接工程,曾和张连生、赵海成签订过《联合施工协议》，将伊桑线项目部分工程发包给张连生、赵海成。   再查明，津天鼎〔2018〕文书鉴字第1007号鉴定意见：检材中“邹继波”签名字迹与现有样本字迹是同一人所写；检材中除“邹继波”签名外字迹与现有样本字迹不具备比对条件。津天鼎〔2018〕文书鉴字第1008号鉴定意见：检材一、二字迹与检材三字迹不是一次书写形成；检材三字迹是添加书写形成。   对于原被告提交的证据，本院评析如下：   对于原告提交的2015年2月5日借据，借据中的邹继波、陆拾万元正与其余内容不是一次性书写形成，其余内容借伊桑线工程款等是后添加形成，故对本条为借据或收据等无法确定，本院对此借据不予认定。对于转账凭条和账户明细均为原件，本院予以认定。对于民事判决书和庭审笔录予以认定。对于被告邹继波提交的鉴定意见、民事判决书予以认定，对于被告宜春公路交通工程建设有限公司提交的民事判决书予以认定。   本院认为，原告提交的借据虽未予认定，但通过转账凭条、账户明细以及被告邹继波当庭自认，可以认定被告邹继波实际收到工程款600000.00元，同时邹继波为宜春市公路交通工程有限公司在伊桑线项目负责人，以宜春市公路交通工程有限公司名义承接并发包工程，其身份为挂靠人，故上述款项应由邹继波返还，被告宜春市公路交通工程建设有限公司作为被挂靠单位对此承担连带责任，对于利息，可按照欠付工程款的利率计算，对于原告诉请由宜春市交通公路工程有限公司伊桑线二标项目部承担还款责任，因上述项目部是无独立承担民事责任主体，故对此诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告邹继波于本判决生效后五日内给付原告华盟路桥建设有限公司工程款人民币600000.00元，并自2017年11月8日起以上述工程款600000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到实际给付之日止；   二、被告宜春市公路交通工程建设有限公司对上述给付承担连带责任。   三、驳回原告华盟路桥建设有限公司其余诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费9800.00元（原告已缴纳），由被告宜春市公路交通工程建设有限公司、被告邹继波共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 王广宇   审判员 李凤婷   审判员 王 磊     二〇一九年六月三日   书记员 马 腾   附判决法律依据   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。