浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4624号 原告：陈志文，男，1987年6月20日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱进丰，浙江品和律师事务所律师。 被告：戴学仁，男，1962年11月18日出生汉族，住瑞安市。 被告：李香妹，女，1965年5月28日出生汉族，住瑞安市。 二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：苏盛瑞、林少儒，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 原告陈志文与被告戴学仁、李香妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月24日依法公开开庭进行了审理。原告陈志文的委托诉讼代理人朱进丰、被告戴学仁、李香妹的委托诉讼代理人苏盛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志文向本院提出诉讼请求：一、二被告立即共同偿还借款本金1365000元及利息（按月利息7000元计算至实际履行完毕之日止，暂计算至起诉之日止为259000元）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，系原告的岳父母。二被告因资金周转需要多次向原告借款。截至2016年2月6日，二被告共欠原告1365000元，并于当日出具欠条一份交原告收执，约定每月付利息7000元。后，二被告有支付了部分利息，但未按约足额支付。被告已支付利息计233700元。在原告的催讨下，二被告至今未偿还借款本金及剩余的利息。 被告戴学仁、李香妹答辩称：一、二被告与原告之间并非单纯的民间借贷关系，双方开始时是投资合作关系；后因投资失败，为减轻原告损失，将原告的投资款转为二被告的借款。二、双方口头将月利息从7000元变更为5000元，并一直支付至原告夫妻关系出现裂痕。三、2017年11月7日至11月10日，因原告办企业需要，被告偿还了本金99800元，该笔还款非利息。四、原告夫妻于2010年7月投资合肥恒盛豪庭二处房产，该二处房产至2013年2月22日每月约7000元的按揭均系被告支出，计216750元；减去购房时原告夫妻存放在被告处的100000元，尚有116750元未归还。综上，原、被告之间的关系并非单纯的借贷，如原告夫妻感情和好如初，二被告还跟以前一样每月向原告夫妻支付银行利息并尽快归还本金。 经审理，本院认定事实如下：被告戴学仁、李香妹系夫妻关系。二被告因投资需要与原告有款项来往。2016年2月6日，经双方结算，二被告出具欠条一份交原告收执，欠条载明“结欠陈志文人民币壹佰叁拾陆万伍仟元整。每月付利息柒仟元正。欠款人：戴学仁李香妹”。 之后，二被告有陆续向原告支付款项，具体偿还情况为：2016年2月16日，偿还6000元；2016年3月16日，偿还4000元；2016年4月15日，偿还4000元；2016年5月17日，偿还4000元；2016年6月19日，偿还3000元；2016年6月20日，偿还2000元；2016年7月19日，偿还5000元；2016年8月18日，偿还5000元；2016年9月17日，偿还5000元；2016年10月17日，偿还5000元；2016年11月20日，偿还5000元；2016年12月13日，偿还5000元；2017年1月19日，偿还5000元；2017年3月4日，偿还5000元；2017年4月6日，偿还5000元；2017年4月12日，偿还5000元；2017年5月17日，偿还5000元；2017年6月14日，偿还5000元；2017年7月20日，偿还5000元；2017年8月21日，偿还5000元；2017年9月16日，偿还5000元；2017年11月7日，偿还100000元；2017年11月15日，偿还5000元；2018年1月13日，偿还5000元；2018年2月20日，偿还5700元；2018年10月23日，偿还10000元；2018年11月24日，偿还10000元。 本院认为，原、被告关于双方结算并出具欠条及被告在结算后的还款事实均无异议，但双方在以下方面存在争议： 一、关于原、被告之间的法律关系问题。二被告抗辩称原、被告之间开始系投资关系，后转化为借贷关系。但正如被告辩称，双方已于2016年2月6日经过结算并以欠条的形式将涉案款项转化为借款，故原告以民间借贷为由向法院起诉于法有据，本院予以支持。 二、关于双方有无口头变更利息约定的问题。被告抗辩称双方在履行过程中于2017年上半年口头将欠条中载明的每月利息7000元变更为5000元，并实际按5000元履行支付义务。原告对此予以否认，称因为双方当事人关系特殊，所以尽管被告均未足额支付每月利息，但原告一直由自己垫付差额部分。根据双方实际的利息履行情况，本院认为被告的抗辩意见更高度符合客观事实，予以采信，认定双方有口头变更利息约定为每月5000元，时间从2017年6月份开始计算。 三、关于二被告于2017年11月7日偿还原告的款项金额及还款性质问题。被告戴学仁抗辩称其于2017年11月7日分别汇款48000元、50000元至原告账户，原告于同年11月8日汇款8000元给被告戴学仁，被告戴学仁于同年11月10日再次汇款9800元给原告陈志文，故实际净汇入原告账户的99800元系偿还借款本金。原告则称被告先于2017年11月6日汇入原告账户20000元，再于同年11月7日汇入原告账户98000元，原告于当日按被告戴学仁的指示转账10000元给周永章，于11月8日转账8000元给被告，原告合计收到汇款100000元。被告于11月10日转账9800元给原告，但原告收到后陆续按原告的指示于11月15日转账1000元给陈祥光、于11月16日转账1500元给兰春斌、于11月16日支付宝转账2300元给被告儿子戴齐本，剩余的5000元当作当月利息。双方均自愿放弃再次开庭质证的权利，同意具体还款情况以法院庭后的核实结果为准。尽管双方对款项交付的细节情形存在差异，根据有利于被告的原则，本院认定被告本次还款金额为100000元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。根据第二项认定的利息事实和核实的还款情况，截止2017年11月份，二被告应支付给原告的利息为135000元（7000元*15个月+5000元*6个月），二被告实际支付给原告款项金额为203000元，故多出的68000元应视为偿还欠款本金。因此，从2017年12月份起，欠款本金为1297000元。 四、关于被告抗辩的116750元是否在本案中抵扣问题。二被告抗辩称原告夫妻在安徽合肥投资房产，该二处房产至2013年2月22日每月约7000元的按揭均系被告支出，计216750元；减去购房时原告夫妻存放在被告处的100000元，尚有116750元未归还，应在本案中予以抵扣。但二被告的抗辩意见并无足够的证据证实，原告亦不认可，且相关债权的主体与本案的诉讼主体有所不同，如债权确实存在，被告可另行起诉主张。 综上，欠条虽未明确借款期限，但原告向本院起诉至今，二被告仍未归还已构成违约。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告戴学仁、李香妹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志文借款本金1297000元及利息（按月利息5000元从2017年12月6日起计算至实际履行完毕之日止，被告已经支付的利息30700元应予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈志文的其他诉讼请求。 本案受理费17313元，减半收取8656.5元，由原告陈志文负担198元，被告戴学仁、李香妹负担8458.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  张浩杰 二〇一九年六月十一日 （代）书记员  陈盈瑜