保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3384号原告：孙小强，男，1981年12月29日出生，汉族，住保定市涞源县。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建，河北泮林律师事务所律师。被告：张志亮，男，1981年8月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：张从灵，女，1983年8月24日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：王永辉，男，1977年6月22日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：芦颖，女，1977年4月29日出生，汉族，住保定市莲池区。被告王永辉、芦颖委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。被告：王胜辉，男，1972年6月18日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：白爱芬，女，1973年3月2日出生，汉族，住保定市莲池区。原告孙小强与被告张志亮、张从灵、王永辉、芦颖、王胜辉、白爱芬为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙小强的委托诉讼代理人田建，被告张志亮、王永辉、芦颖、白爱芬及被告王永辉、芦颖委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼，被告张从灵、王胜辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙小强向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告偿还原告借款11万元及利息（自2019年3月11日起按月利息2%计算至还清借款之日止）；2、诉讼费、保全费、律师费、担保保险费由六被告承担。事实与理由：原告于2019年3月11日与六被告签订借款合同，约定六被告向原告借款，借款金额为11万元，借款期限为30天（自2019年3月11日到2019年4月9日止），借款期内月息2%，用于生意资金周转。现借款早已到期，但六被告既未归还本金，也未按时支付利息。为此，原告诉至本院。王永辉、芦颖辩称，原告所称借款情况不实，原告以公司名义向被告放贷，公司成员有孙小强、赵新强。双方当时约定借款期限为2个月并非30天，并约定月利率3%，超出的法律规定的利率。被告所签订借款合同均为空白合同，内容是原告后来填写的，不具有法律效力。原告向被告出借资金，请法院查明其是否还向其他特定个人出借资金，如属于非法放贷，法院不应支持原告诉求。原告所称借款数额及欠款数额都不属实。原告在给被告转账同时，扣除了19800元的保证金及手续费等，应在借款本金中预先扣除，后被告向原告指定的赵新强账户还款13100元，亦应予以扣除。原告要求被告承担律师费、担保保险费无法律依据，法院不应支持，另诉讼费及保全费应按比例分担。张志亮辩称，我当时签订的是空白合同，没有借款数额、出借人签名，我是担保人，王永辉当时跟我说的利息是3%。白爱芬辩称，我是王永辉的嫂子，我给他做的担保，其余的我都不清楚。张从灵、王胜辉未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告对原告要求六被告偿还借款及利息的诉求及原告要求被告承担律师费、担保保险费等费用是否具有事实和法律依据存在争议，原告为此向本院提交如下证据：1、原告孙小强与六被告签订的借款合同、借款借据各一份，证明原告孙小强与六被告于2019年3月11日签订借款合同，合同写明六被告向原告借款11万元本金，借款期限30天，自2019年3月11日至2019年4月9日，月息为2%，合同注明借款用途为生意资金周转，且注明如被告不能按期还款，致使原告通过诉讼或者其他方式实现债权的，原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、鉴定费、拍卖费、差旅费等）由被告承担；借款借据明确载明借款转入被告白爱芬名下河北银行账户内。2、2019年3月11日六被告出具的借款人收到条一张及孙小强的中国建设银行个人活期帐户交易明细一份，证明六被告于2019年3月11日收到原告按约定转入的借款11万元，原告已履行了自已的合同义务。3、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险费发票一张，金额为500元，原告孙小强与河北泮林律师事务所签订的委托代理合同一份，律师费为8000元，保定市莲池区人民法院开具的案件受理费及保全费票据一张，共计3633元，此三笔款项为原告为实现债权所支付的保险费、律师费及诉讼费、保全费，按证据一借款合同第六项第3款约定应由被告负担。4、太平洋保险诉讼财产保全责任保险保单一份，证明证据3中保险的费用确实是原告为本案支出的费用。被告张志亮、王永辉、芦颖、白爱芬对原告提交的证据质证意见如下，对借款合同、借款借据及借款人收到条均不予认可，借款合同及借据除6个被告的签名以外，均是原告后来自行添加，本合同并未按照合同法规定由双方当事人持有一份，不符合合同签订的实质要件，因此本借款合同是一份无效合同。对孙小强的中国建设银行个人活期帐户交易明细认可。对保险费发票，不能证明与本案存在关联性，不予认可。对委托代理合同，律师费没有收据，不能证实律师费的数额，且没有法律依据，被告不认可。保定市莲池区人民法院开具的案件受理费及保全费认可。被告王永辉、芦颖向本院提交如下证据，1、原告孙小强与赵新强合伙开办公司的工商登记信息，两个公司名称为：保定林茂物业管理有限公司、保定宝彪汽车销售有限公司，两个公司住所为六被告所签订合同的场所，公司股东均为孙小强和赵新强，被告并不认识孙小强，是赵新强以公司名义与被告签订的借款合同，所以添加的孙小强为出借人的借款合同被告不予认可。2、王永辉银行卡给赵新强的银行转账记录，证明被告在收到借款的同时，由赵新强预先扣除了19800元，包含11000元的保证金、5500元的手续费、3300元的当月利息。微信和支付宝转账交易记录3页，被告给赵新强打款3次。分别是2019年4月11日支付宝转账3300元、4月16日微信账户转账1000元、5月18日微信账户转账8800元，三笔合计13100元。原告对被告王永辉、芦颖提交的证据质证意见如下，被告所列证据与本案没有关联性，不能证明被告向原告还款。被告张志亮、白爱芬对被告王永辉、芦颖提交的证据无异议。被告对原告提交的借款合同、借款借据、借款人收到条中本人签名均无异议，但称其为空白合同，不认可，因被告未向本院提交相关证据，且被告对收到原告借款11万元的事实无异议，故对原告提交的借款合同、借款借据、借款人收到条、帐户交易明细与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的其余证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。被告王永辉、芦颖提交的工商登记信息、王永辉银行卡给赵新强的银行转账记录、微信和支付宝转账交易记录，不能证明与本案具有关联性，原告对此亦不认可，对上述证据的效力，本院不予认定。根据上述有效证据及双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2019年3月11日六被告与原告签订借款合同，约定六被告向原告借款11万元，借款期限30天，月息为2%，同时约定如被告不能按期还款，致使原告通过诉讼或者其他方式实现债权的，原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、鉴定费、拍卖费、差旅费等）由被告承担。原告于合同签订当日将11万元按照合同约定转入被告白爱芬名下银行账户。借款到期后，六被告未向原告归还借款本金及利息。本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方真实意思表示，具有法律效力。原告在签订合同后，履行了出借义务，但六被告未按合同约定归还借款，现原告要求六被告给付借款本金11万元及借款期限内利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方并未约定逾期付款利息，现原告要求按照双方约定的借期内利率支付逾期借款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。另借款合同中双方约定如被告不能按时还款，原告为实现债权所支付的一切费用由被告负担，现原告支出的保险担保费500元、律师代理费8000元均应由六被告负担。被告王永辉、芦颖称原告孙小强与赵新强系合伙关系，被告王永辉多次向赵新强转账，系给付的保证金、手续费及偿还的本案借款本息，但其提交的证据均不能证实与本案的关联性，不能证明其向原告还款，且原告对此不认可，故对上述主张，本院不予支持。被告张志亮、白爱芬称其在本次借贷关系中只是担保人的主张，因其未提交相关证据，且原告不认可，对该主张，本院不予认定。被告张从灵、王胜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的主动放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张志亮、张从灵、王永辉、芦颖、王胜辉、白爱芬于本判决生效之日起七日内共同偿还原告孙小强借款本金110000元。二、被告张志亮、张从灵、王永辉、芦颖、王胜辉、白爱芬于本判决生效之日起七日内，以未偿还借款数额为基数，向原告孙小强支付借款利息（自2019年3月11日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）。三、被告张志亮、张从灵、王永辉、芦颖、王胜辉、白爱芬于本判决生效之日起七日内给付原告孙小强诉讼财产保全费500元、律师代理费8000元，共计8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，诉讼财产保全费1103元，共计3633元，由被告张志亮、张从灵、王永辉、芦颖、王胜辉、白爱芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  刘瑞川二〇一九年六月二十五日书 记 员  赵红岩