上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初842号原告：夏文君，男，1986年2月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：储成林。原告：陈祥云，女，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：储成林。原告：徐凤英，女，1938年10月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：储成林。被告：秦海波(曾用名覃海波)，男，1983年5月13日出生，土家族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：张志勇，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫红，上海汉盛律师事务所律师。原告夏文君、陈祥云、徐凤英与被告秦海波其他合同纠纷一案，江苏省海安县人民法院于2018年5月29日立案受理后，因被告秦海波提出管辖权异议，该院于2018年7月9日出具民事裁定书，将该案移送本院处理。本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告夏文君及原告夏文君、陈祥云、徐凤英的共同委托诉讼代理人储成林、被告秦海波委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏文君、陈祥云、徐凤英向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告补偿款40万元；2.被告支付原告以40万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月30日起至实际履行之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系夏玉斌的直系亲属。夏玉斌多年来一直跟随被告在上海市内从事户外广告牌制作安装工作。2016年7月21日下午在上海市长寿路XXX号夏玉斌在为完成被告承接的广告牌安装工程中坠落受伤，后送医不治死亡。次日被告与原告达成协议，约定被告一次性给付补偿款50万元分期履行。《协议》由被告亲笔书写一式两份，并签名按印，一份由原告夏文君保存，一份夏文君签名后由被告保存。协议签订后，被告仅支付15万元(其中五万元为案涉工程的工资)。原告认为该《协议》合法有效系当事人真实意思表示，原告夏文君作为法定继承人之一，在另两位原告认可的情况下签订该《协议》，原告陈祥云、徐凤英不会写字，也不识字，所以让原告夏文君一人落笔签字，但是该《协议》内容是三位原告的真实意思。现因被告未按约定履行付款义务，故诉至法院，请求判如诉请。被告秦海波辩称：首先，本案的基础法律关系是生命权纠纷，原告已经在普陀法院提起过侵权诉讼，案号为(2017)沪0107民初18040号，普陀法院也已经作出生效判决，原告已主张过权利。根据一事不再理原则法院不应支持原告的起诉。第二，《协议》仅有夏文君的签名，且在(2017)沪0107民初18040号案件中原告陈祥云、徐凤英对补偿协议并不认可，故《协议》属于效力待定，本案原告不能将其作为起诉的依据。第三，被告基于人道主义已经支付原告10万元，在(2017)沪0107民初18040号案中原告予以确认，被告亦不再要求返还。第四，《协议》中未约定利息，故不同意支付逾期利息。对于逾期利息的计算标准，要考虑分期支付的特殊性，按照协议中明确的各段支付的时间计算至实际付清之日止，利率标准由法院依法确定。综上不同意原告的诉讼请求。原告夏文君、陈祥云、徐凤英为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1.(2017)沪0107民初18040号民事判决书、(2018)沪02民终2619号民事裁定书，证明补偿协议形成的原因及背景；被告秦海波给付原告15万元(其中5万元为案涉工程的劳务款)的事实；在侵权案件中原告保留了诉权可以根据《协议》另行起诉的事实。2.《协议》，证明由于意外事故造成夏玉斌死亡后双方达成的补偿协议。3.《便条》证明被告在2015年1月8日之前拖欠夏玉斌6.2万元的事实。经质证，被告认为，证据1的真实性无异议，被告确实支付了15万元。证据2真实性无异议，确实是原告书写的。被告也已经履行了10万元，之后原告起诉了故未再履行。证据3真实性无异议，但是根据2016年7月22日被告书写的《事件经过》双方的劳务费都已经结清。被告秦海波针对其答辩意见未向本院提供证据。根据原、被告陈述意见及上述证据，本院对下列事实予以认定：2016年7月22日，被告秦海波出具了一份《协议》给原告夏文君、陈祥云、徐凤英，《协议》载明“现因夏玉斌在上海市普陀区长寿路常德路承包的施工现场，由于意外跌落，抢救无效死亡，经同夏玉斌家属夏文君协商达成如下补偿协议：1：总计补偿经额为伍拾万元正2：补偿款分4次付清3：付款时间为2016年7月23日-24日付壹拾万元正2016年12月30日前付贰拾万元正2017年8月30日前付壹拾万元正2018年12月30日前付壹拾万元正4：此事故双方达成一致协定总计金额伍拾万元已为一次性含全部补偿费用.无后续其它费用。覃海波2016.7.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX杭州市上城区勤丰路XXX号XXX幢2单201”。《协议》一式两份。被告秦海波留存的《协议》有原告夏文君的签名。被告秦海波于2016年8月2日、8月3日分两次向原告夏文君共计转账10万元。庭审中，本院依法调取了(2017)沪0107民初18040号案件卷宗中被告秦海波提供的《协议》、微信聊天截屏，本院制作的2017年12月6日的庭审笔录、民事判决书送达回证。经质证，原告夏文君、陈祥云、徐凤英表示对上述证据真实性无异议，原告委托诉讼代理人在庭审笔录第七页最后一段中陈述的内容是当时代理人按照字面意思的推定，并未与原告陈祥云、徐凤英进行核实。原告夏文君表示在签订《协议》时，原告陈祥云、徐凤英在现场，也同两原告商量过，只是因为她们不会写字，就委托原告夏文君一人签名了。被告秦海波表示对上述证据真实性均无异议，但原告就2017年12月6日庭审笔录中己方陈述所作的解释不认可，夏文君的母亲也参加过诉讼，原告当初为了打赢侵权诉讼不认可该《协议》，如果原告当初认可50万元，在侵权案件中可能就一并解决了。本案的第一个争议焦点是三原告向被告主张权利是否构成重复诉讼。三原告在(2017)沪0107民初18040号案件中系基于提供劳务者受害责任纠纷为由向被告及其他案外人主张权利，该案中三原告认为死者夏玉斌系与案外人公司建立劳务关系，在夏玉斌提供劳务过程中受伤、死亡，三原告作为夏玉斌的近亲属主张权利；本案中三原告依据与被告签订《协议》，要求被告按照《协议》履行其中载明的付款义务。根据法律规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，前后两次诉讼的被告人数、诉讼标的、诉讼请求以及原告主张权利的请求权基础均不相同，被告提出的关于原告系重复起诉的抗辩意见，缺乏足够依据，本院难以采纳。本案的第二个争议焦点是2016年7月22日由原告夏文君与被告秦海波共同签署的《协议》是否依法成立，并对被告具有约束力。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告主张在(2017)沪0107民初18040号案件中原告陈祥云、徐凤英对上述《协议》不予认可，故该《协议》系效力待定。在本案审理中，原告陈祥云、徐凤英明确对《协议》是认可的，且对上述《协议》的签订过程，本院予以详细审查，原告夏文君还陈述因原告陈祥云、徐凤英不会签字，故由原告夏文君在《协议》上签字，故本院认为，原告陈祥云、徐凤英已明确认可《协议》的内容，并依据上述《协议》的内容，作为共同原告向被告主张权利，被告主张《协议》效力待定的抗辩意见，缺乏依据，本院难以采纳。被告就其在《协议》上的签名真实性以及协议内容不持异议，三原告依据上述《协议》向被告主张权利，共同同意接受《协议》中约定的内容，故本院依法确认于2016年7月22日由原告夏文君与被告秦海波签署的《协议》成立，并对三原告及被告具有约束力。需要指出的是，在《协议》签订后，被告已按照《协议》中约定的付款期限支付了一笔款项(虽然实际付款时间略迟于《协议》中约定的第一笔付款期限)，三原告也收到了上述第一笔款项，且在庭审中明确接受被告上述履行了的10万元付款，本院认为，《协议》成立后，被告还按照《协议》的内容履行了部分付款义务，可以说明被告已经通过实际的行为履行了该《协议》中对被告提出的义务。本案的第三个争议焦点是被告是否需要继续履行《协议》中的义务。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本院已认定《协议》有效成立的前提下，被告不同意按照《协议》中约定的内容履行付款义务，应当提供证据证明其具有相应的法定的情形，本案中被告并未提供证据证明其存在上述法定的情形。而且，必须要指出的是，在(2017)沪0107民初18040号案件中对于夏玉斌与该案的各方之间法律关系的认定，并不必然影响本案中《协议》的效力。正如《协议》中所记载的那样“因夏玉斌在上海市普陀区长寿路常德路承包的施工现场，由于意外跌落，抢救无效死亡”，被告与死者夏玉斌的家属之间就补偿达成了相应的约定，上述约定并不违反法律的强制性规定，系夏玉斌的家属与被告真实意思的表示，故本院依法认定被告应当继续按照《协议》履行相应的付款义务。原告的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案的第四个争议焦点是被告是否应当支付逾期利息及逾期利息计算方式。本院认为，被告未按约定履行付款义务，对原告造成了一定的损失，被告应当按照中国人民银行的同期贷款利率的标准向原告支付逾期利息。至于逾期利息的计算期限，被告主张按照《协议》约定的付款期限分段计算至实际支付之日，被告的上述抗辩，于法不悖，本院予以采信。原告的第二项诉讼请求中关于逾期利息起始时间的主张，缺乏足够依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告秦海波应于本判决生效之日起十日内支付原告夏文君、陈祥云、徐凤英补偿款40万元；二、被告秦海波应于本判决生效之日起十日内支付原告夏文君、陈祥云、徐凤英上述补偿款的逾期利息(均按中国人民银行同期贷款利率为标准，其中以20万元为基数，自2016年12月31日起至实际履行之日止；以10万元为基数，自2017年8月31日起至实际履行之日止；以10万元为基数，自2018年12月31日起至被告实际履行之日止计算)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告秦海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  张建萍二〇一九年六月二十七日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。