江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初2834号原告：唐和飞，男，1978年2月3日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：王娟：江苏良修律师事务所律师。被告：刘家丁，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：陈光军，男，1968年9月7日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：李明之，男，1973年1月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。三被告共同委托诉讼代理人：房荣荣，江苏苏沂律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吴开封，江苏王军律师事务所律师。原告唐和飞与被告刘家丁、陈光军、李明之劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月17日、2019年5月23日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转入普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告唐和飞及其委托诉讼代理人王娟，被告刘家丁、陈光军、李明之及其委托诉讼代理人房荣荣、吴开封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐和飞向本院提出诉讼请求：一、判令刘家丁、陈光军、李明之返还超额支付的劳务费340493元；二、判令刘家丁、陈光军、李明之给付唐和飞垫付的罚款35500元；三、判令刘家丁、陈光军、李明之给付唐和飞垫付的劳务费84378元。事实和理由：2018年10月28日，唐和飞与刘家丁、陈光军、李明之签订新沂市珑珺紫园工程的《岗位承包责任制协议》，约定刘家丁、陈光军、李明之承包珑珺紫园项目的中的木工、瓦工、钢筋工等主体、二次结构、土建装修、图纸设计范围内的全部工作内容。但刘家丁、陈光军、李明之在施工过程中拒不服从公司管理，未按期完成工程，且施工中存在严重质量缺陷，唐和飞于2019年2月25日解除与刘家丁、陈光军、李明之的合同。合同解除后，刘家丁、陈光军、李明之多次阻挠工程施工并拒不返还唐和飞超额发放的工程款。为维护唐和飞的合法权益，故提起本案诉讼。刘家丁、陈光军、李明之辩称，一、唐和飞作为原告主体不适格。《岗位承包责任制协议》是刘家丁与南通振龙公司签订，刘家丁与唐和飞在签订该协议时不存在直接法律关系，只是后期刘家丁、陈光军、李明之及其工人向南通振龙公司及莫某某索要工资款时，唐和飞才加入并承诺支付工人工资，故唐和飞要求返还工程款，主体不适格。二、刘家丁、陈光军、李明之与唐和飞、南通振龙公司之间不存在劳务承包关系。《岗位承包责任制协议》约定由唐和飞委托南通振龙公司代招三名施工队长，对岗位责任进行承包，并非是对劳务承包，刘家丁仅是对岗位责任进行承包，陈光军是对瓦工岗位进行责任承包，李明志对钢筋工的岗位进行责任承包，三人仅是带班队长。陈光军、李明志的工资从整个施工队的工资中结算，刘家丁的工资在协议中约定：队长岗位责任管理费9.09%。施工过程中，施工队的工人工资全部由陕西建工十一集团直接向所有工人支付。因此，刘家丁、陈光军、李明之仅是受南通振龙公司的雇佣，为其提供劳务，主要负责工程队的工人管理，工资由南通振龙公司直接向工人支付，刘家丁、陈光军、李明之在本案中不应承担责任。三、唐和飞并未向刘家丁、陈光军、李明之超额支付工资，反而欠付刘家丁、陈光军、李明之及刘某某、徐某某工资。2019年经双方结算，唐和飞出具《支付承诺书》，承诺由其分期支付尚欠的工资32万元。《支付承诺书》签订后，原《岗位承包责任制协议》解除，唐和飞并于该承诺书出具当日支付5万元，2019年4月11日支付2万元、4月29日支付3万元，2019年5月10日应付款项至今未支付。综上所述，请求法院驳回唐和飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2018年10月29日，南通振龙公司与刘家丁签订《岗位承包责任制协议》，主要内容为：劳务总包人唐和飞委托南通振龙公司代招三名施工队长，实行队长承包责任制（各队工人、管理人员各队自配）。南通振龙公司代招刘家丁作为其中一个施工队的队长，合同总价为374元/平方米，其中木工单价为120元/平方米（主体85元，二次结构10元，多余为屋架单价），瓦工单价为150元/平方米（主体15元/平方米，二次结构40元/平方米，多余为竣工总价），钢筋工单价为45元/平方米（主体35元，二次结构10元），架子工15元/平方米（搭设7元，拆除8元），队长岗位责任管理费9.09%；总价中包括安全费、文明施工费、劳保福利费、保险费等占总价的3%，各周转耗材占总价的2%，机械、工具、用具费占总价的1%。平方的结算规则为按国家规范依据图纸设计的建筑面积计算，最终以公司结算单为准。所有工程款不进南通振龙公司账，直接由总包公司依据刘家丁提供的工资表发放，如遇工程款不如期到位，南通振龙公司不承担支付农民工工资的责任。协议签订后，刘家丁组织人员进场施工，陈光军、李明之、朱某某分别是刘家丁施工队的瓦工、钢筋工、木工负责人。工程施工期间，陕西建工第十一建设集团有限公司直接向施工队工人发放生活费及工资。2019年2月，南通振龙公司、唐和飞要求刘家丁施工队退出工程施工，双方因工资结算产生纠纷。2019年3月18日，唐和飞出具一份《支付承诺》，主要内容为：今由本人代莫某某、丁某某支付刘家丁施工队李明之组40000元，陈光军组130000元，刘家丁工资款150000元，合计320000元，此款从新沂珑珺紫园工地丁某某、莫某某承揽的V43、V44、V51、V52楼的总工程款中扣除，今日先支付50000元，于4月10日支付30000元-50000元，5月10日支付50000元-80000元，余款在6月10日支付完毕。本班组人员承诺不再阻止工地施工，且同意公司安排其他班组进场施工，原合同中止，如果在6月10日前不能按时付清，所有后果由本人承担。唐和飞、李明之、陈光军、刘继兴、徐某某、刘家丁均在该承诺书上签名并按捺指印。当日，刘家丁在《岗位承包责任制协议》注明“此协议中止”。承诺书出具后，唐和飞分别于2019年3月18日支付50000元、2019年4月11日支付20000元、2019年4月29日支付50000元。对于该份承诺书，唐和飞主张系被胁迫形成；刘家丁、陈光军、李明之则称该承诺书系双方结算后形成，已经扣除各项费用。本院认为，关于唐和飞作为原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽然《岗位承包责任制协议》是刘家丁与南通振龙公司签订，但协议明确载明是受唐和飞委托，刘家丁在签订协议时对该情况是明知的。因此，唐和飞作为本案原告主体适格。关于唐和飞诉讼请求能否得到支持问题。本院认为，本案审理过程中，唐和飞与刘家丁等人对劳务费进行结算，确认欠付款金额为320000元，唐和飞于2019年3月18日出具了《支付承诺》，承诺分期分批偿还上述欠款，刘家丁等人均在承诺书上签字确认。因此，该份《支付承诺》从本质上来讲属于双方达成的结算协议，应当作为认定双方结算劳务费的依据。唐和飞虽主张《支付承诺》系被胁迫形成，但未能提供证据证实，且唐和飞亦主动履行了《支付承诺》，从其主动还款的行为来看，无法得出其受胁迫出具《支付承诺》的结论。因此，根据唐和飞提供的证据，无法证实《支付承诺》系胁迫形成，故对唐和飞要求刘家丁、陈光军、李明之返还超额支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。唐和飞主张的罚款以及垫付的劳务费均形成于双方结算之前，在双方结算时是否予以扣减以及扣减金额的多少均是双方当事人意思自治的结果，在双方达成结算协议后，唐和飞再行要求扣减，于法无据，故对其要求刘家丁、陈光军、李明之支付罚款及垫付劳务费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐和飞的诉讼请求。案件受理费8205.56元，由原告唐和飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  胡春雷人民陪审员  胡华忠二〇一九年六月二十九日书 记 员  章 璐