江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初148号原告：新余锂想新能贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：沈怀国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗振华，该公司员工。被告：江西升华新材料有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：蒲煦林，该公司负责人。被告：湖南升华科技有限公司，住所地湖南省醴陵市陶瓷科技工业园B区。法定代表人：蒲煦林，该公司负责人。两被告委托诉讼代理人：巫江、饶情，四川英特信律师事务所律师。原告新余锂想新能贸易有限公司（下称锂想公司）与被告江西升华新材料有限公司（下称江西升华）、湖南升华科技有限公司（下称湖南升华）票据追索权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。2018年12月14日，江西升华提出管辖权异议，认为本院对本案不具有管辖权，本院审理后裁定驳回其管辖权异议。裁定作出后，江西升华提出上诉，因未依法缴纳上诉费，本院裁定按其自动撤回管辖权异议处理。2019年2月15日，本院对本案第一次开庭审理，因锂想公司变更诉讼请求，本院于2019年3月15日第二次对本案公开开庭进行了审理。锂想公司的委托诉讼代理人彭世伟，江西升华、湖南升华的委托诉讼代理人饶情到庭参加诉讼，本案现已审理终结。锂想公司诉请：1、判令江西升华清偿锂想公司代偿的商业承兑汇票本金人民币1500万元，罚息72500元及截止至2018年11月8日止的利息人民币629300元，以及1500万元的商业承兑汇票本金自2018年11月9日始至清偿完毕时止的利息（按中国人民银行同期企业贷款年利率6.96%计息）；2、判令湖南升华清偿锂想公司代偿的商业承兑汇票本金人民币500万元，罚息72492.05元及500万元的商业承兑汇票本金自清偿时始至清偿完毕时止的利息（按中国人民银行同期企业贷款利率计息），其中自2018年4月5日起暂计算至2018年11月8日的利息为206893元；3、判令湖南升华对上述第1项诉请承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由江西升华和湖南升华共同承担。事实和理由：江西升华和湖南升华与锂想公司间因购销关系，锂想公司接收了江西升华、湖南升华四张合计人民币贰仟万元的商业承兑汇票，商业承兑汇票的票号分别为231342602600920170405077707836（下称7836号）、231342602600920170405077707480（下称7480号）、231342602600920170405077707885（下称7885号）和231342602600920170405077707713（下称7713号）。该四张商业承兑汇票的出票人、承兑人的开户行均为九江银行股份有限公司新余分行（下称九江银行新余分行），出票日均为2017年4月5日，到期日也均为2018年4月5日，出票人和承兑人均为深圳市沃特玛电池有限公司，收款人为湖南升华，每张汇票金额为人民币伍佰万元。7836号、7480号、7885号汇票由收款人湖南升华背书转让给江西升华后，江西升华背书给了锂想公司，7713号汇票由收款人湖南升华背书转让给了锂想公司。2017年5月3日，锂想公司向九江银行新余分行申请商业承兑汇票贴现，申请贴现的商业承兑汇票的票号分别为7836号、7480号，申请贴现金额为人民币壹仟万元。九江银行新余分行于2017年5月3日向锂想公司贴现壹仟万元人民币，锂想公司于当日将该两张汇票背书给了九江银行新余分行。2017年5月1日，锂想公司以汇票号码分别为7885号和7713号的商业承兑汇票向九江银行新余分行质押担保贷款壹仟万元，锂想公司并于2017年7月6日将上述两张商业承兑汇票背书给九江银行新余分行。上述四张商业承兑汇票合计人民币贰仟万元整于2018年4月5日到期后，九江银行新余分行即于2018年4月8日通过电子商业汇票系统提示承兑人深圳市沃特玛电池有限公司付款，但被拒绝兑付，九江银行新余分行即于2018年4月12日向锂想公司发出《贷款逾期催收函》，向锂想公司追索该四张商业承兑汇票的汇票款本金人民币2000万元，锂想公司于当日即赶往了江西升华、湖南升华处，书面告知了江西升华、湖南升华上述四张商业承兑汇票到期被拒绝兑付的情形，并要求江西升华、湖南升华筹集资金清偿。后锂想公司多次催促江西升华、湖南升华清偿上述四张商业承兑汇票的汇票款本息、罚息等，但江西升华、湖南升华均以种种理由推延，锂想公司无奈自筹资金陆续清偿九江银行新余分行追索的汇票款本金及利息、罚息，并于2018年8月9日全部代偿完毕汇票款本金人民币贰仟万元整、罚息人民币144992元，因江西升华、湖南升华拒绝清偿相应的票据债务，锂想公司特具状起诉请求法院支持其诉讼请求。江西升华、湖南升华辩称：一、本案案由应为票据再追索权纠纷而非票据追索权纠纷，法院将案由定性为票据追索权纠纷错误；二、案涉四张汇票背书人不同，本案应分案审理，法院合并审理属程序错误；三、7885号和7713号在电子商业汇票系统中显示逾期提示付款，锂想公司依法丧失对前手的追索权，江西升华和湖南升华不应承担票据责任。经审理查明：江西升华和湖南升华与锂想公司间因购销关系，锂想公司接收了江西升华、湖南升华给付的7836号、7480号、7885号、7713号汇票。上述四张汇票出票人和承兑人均为深圳市沃特玛电池有限公司，出票日为2017年4月5日，到期日为2018年4月5日，收款人为湖南升华，每张汇票金额为人民币伍佰万元。7836号、7480号、7885号汇票由收款人湖南升华背书转让给江西升华后，江西升华背书给了锂想公司，7713号汇票由湖南升华背书转让给了锂想公司。2017年5月3日，锂想公司对7836号、7480汇票向九江银行新余分行申请商业承兑汇票贴现，九江银行新余分行于2017年5月3日向锂想公司贴现壹仟万元人民币，锂想公司当日将该两张汇票背书给了九江银行新余分行。2017年5月1日，锂想公司以7885号和7713号汇票向九江银行新余分行质押担保贷款壹仟万元并于2017年7月6日将上述两张汇票背书给九江银行新余分行。2018年4月5日四张汇票到期后，2018年4月8日，九江银行新余分行对四张票据提示付款，其中7713号和7885号显示未签收，后因票据交易系统升级处理，根据系统要求，对对手方未应答的提示付款于2018年9月30日前撤回，撤回后再次提示付款时，7713号和7885号电子商业汇票系统中显示有逾期提示付款字样。2018年4月9日，江西升华向锂想公司出具《函》件一份，承诺对7836号、7480号、7885号汇票最晚于2018年8月30日承担票据相应的债务金额支付义务；湖南升华于2018年4月9日向锂想公司出具《函》件一份，承诺对7713汇票最晚于2018年8月30日承担票据相应的债务金额支付义务；2018年10月13日，江西升华和湖南升华共同出具《函》件一份，表示对包括上述四张票据及另一份编号为230579101216120170913109822641的票据会逐步回购。2018年4月13日、2018年4月19日、2018年4月24日、2018年6月6日、2018年6月29日、2018年8月9日，锂想公司向九江银行新余分行就四张票据分别代偿200万、200万、100万、100万、400万，1000万及罚息144992元。2018年中国人民银行规定一年期贷款基准利率为4.35%。锂想公司为诉讼保全支付了保全保险费6000元。以上事实，有当事人提供的《电子商业承兑汇票》《城市商业银行资金清算中心票据交易系统》《商业汇票贴现合同》《最高额质押合同》《函》、银行转款凭证、《情况说明》等证据材料予以证实,本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案属票据追索权纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案案由是否系票据追索权纠纷？二、本案是否因合并审理而程序错误？三、江西升华、湖南升华是否因7885号和7713号汇票逾期提示付款而不需清偿？四、如需清偿，江西升华、湖南升华应如何清偿？一、关于本案案由是否系票据追索权纠纷的问题。江西升华和湖南升华主张本案案由应为票据再追索权纠纷而非票据追索权纠纷，法院案由定性错误。本院认为，票据追索权纠纷包含了票据再追索权纠纷，被追索人向前手行使的再追索权也是追索权的一种；且《民事案件案由规定》（法〔2011〕41号）项下没有票据再追索权纠纷这一案由，江西升华和湖南升华主张本案案由应为票据再追索权纠纷而非票据追索权纠纷没有法律依据，本院不予支持。二、关于本案是否因合并审理而程序错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”锂想公司诉请湖南升华对江西升华债务承担连带责任，将江西升华和湖南升华在一案中一并起诉符合法律规定的立案条件，人民法院依法应予受理，法院不存在违法合并审理案件的情形，江西升华、湖南升华的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。三、关于江西升华和湖南升华是否因7885号和7713号汇票逾期提示付款而不需清偿的问题。江西升华和湖南升华主张，中国人民银行《支付结算办法》第三十六条规定：“商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。”因7713号、7885号汇票在电子商业汇票系统中显示逾期提示付款，锂想公司已经丧失对其前手江西升华和湖南升华的追索权，江西升华和湖南升华依法不需承担清偿责任。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。”7885号和7713号汇票到期日为2018年4月5日，2018年4月8日九江银行新余分行在法律规定的期限内向出票人深圳市沃特玛电池有限公司提示付款，深圳市沃特玛电池有限公司未签收答复。汇票系统上显示的逾期提示付款字样是对再次提示付款的状态反映，该状态的出现是深圳市沃特玛电池有限公司未签收答复造成而非锂想公司的过错造成，江西升华和湖南升华主张锂想公司没有在法定期限内提示付款的理由不能成立。且，就意思表示而言，江西升华、湖南升华分别及共同向锂想公司出具三份《函》件，承诺承担四张票据相应的债务金额，上述三份《函》系江西升华、湖南升华的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，江西升华、湖南升华应依《函》履行相应的票据责任，江西升华和湖南升华主张7885号和7713号票据因逾期提示付款而不需承担清偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。四、关于江西升华和湖南升华应如何清偿的问题。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”第七十一条规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追偿索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”根据上述规定，锂想公司可于2018年4月13日、2018年4月19日、2018年4月24日、2018年6月6日、2018年6月29日、2018年8月9日起就代偿的200万、200万、100万、100万、400万、1000万向江西升华、湖南升华主张权利；因其主张的年利率6.96%高于人民银行年利率4.35%的规定，本院予以调整；对于其罚息主张，因没有法律依据，本院不予支持；江西升华、湖南升华共同出《函》表示承担票据责任，本院对锂想公司要求湖南升华对江西升华的债务承担连带责任的诉请予以支持。对诉讼保全保险费，该费用系锂想公司为实现债权而支出的合理费用，且系江西升华、湖南升华不履行付款责任而造成的，应由江西升华、湖南升华承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国票据法》第三十七条、第五十三条、第六十一条、第七十条、第七十一之规定，判决如下：一、被告江西升华新材料有限公司应于本判决生效后十日内向原告新余锂想新能贸易有限公司支付人民币200万元及自2018年4月13日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息；支付人民币200万元及自2018年4月19日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息；支付人民币100万元及自2018年4月24日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息；支付人民币100万元及自2018年6月6日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息；支付人民币400万元及自2018年6月29日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息；支付人民币500万元及自2018年8月9日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息；二、被告湖南升华科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告新余锂想新能贸易有限公司支付人民币500万元及自2018年8月9日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息；三、被告湖南升华科技有限公司对被告江西升华新材料有限公司上述第一项债务承担连带责任；四、驳回原告新余锂想新能贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146705.93元，保全费5000元，诉讼保全保险费6000元共计157705.93元，由原告新余锂想新能贸易有限公司承担7885.93元；由被告江西升华新材料有限公司、被告湖南升华科技有限公司共同承担149820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  朱 伟审判员  蒋 欢二〇一九年六月十七日书记员  杨丽萍