山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1159号上诉人（原审被告）：董娟，女，1972年11月13日出生，汉族，定陶县统计局滨河办事处职员，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：刘传玺，男，1953年12月23日出生，汉族，教师，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：李新安，男，1963年4月20日，汉族，农民，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：张凤芹，女，1962年12月2日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：闫德军，男，1962年4月1日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：朱敏，女，1969年8月20日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：董晓慧，女，1978年11月13日出生，汉族，人民教师，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：闫民，男，1983年1月19日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。上诉人（原审被告）：杨凤芹，女，1984年4月10日出生，汉族，教师，住山东省定陶县。以上九上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张冕，山东国曜（济宁）律师事务所律师。以上九上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：贾义军，山东国曜（济宁）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907号。统一社会信用代码：913701006980744817。法定代表人：庞允东，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王义全，男，1987年5月30日出生，汉族，系该公司员工，住山东省济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）：李刚，山东宏易律师事务所律师。上诉人董娟等九人因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）追偿权纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。董娟、刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧、闫民、杨凤芹上诉请求：1、撤销一审判决，裁定将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系被上诉人与京汇公司恶意串通侵犯上诉人合法权益的行为，涉案《最高额委托担保合同》及《最高额反担保浮动抵押合同》、《最高额反担保保证合同》均系无效合同，理由如下：一、上诉人杨凤芹从未在涉案合同上签字及按手印，被上诉人对此也予以认可，上诉人杨凤芹不应当承担任何责任。二、一审判决书存在多处笔误：1、判决书第5页第十一行：保证范围是“齐商银行”个人经营借款合同项下的本金、利息违约金等。被上诉人诉状中起诉的董娟借款的公司是京汇公司，不知从何又体现出是向“齐商银行”借款的。2、判决书第7页第13行“原告与被告闫民、杨凤芹签订《最高额委托担保合同》”，而第5页本院认定事实中认定的事实是“闫德臣、被告董娟与原告普惠公司签订《最高额委托担保合同》”,而判决的内容又是判决董娟承担还款责任。三、一审判决认定事实不清。1、与京汇公司签订《个人借款合同》的借款人是闫德臣，没有董娟，而且该合同中也没有体现出签订合同的时间。董娟只是在《最高额委托担保合同》中签了字，但是《最高额委托担保合同》中并没有明确闫德臣、董娟委托普惠公司担保的哪一笔债务，至少不能认定是闫德臣与京汇公司签订的个人借款合同，董娟不应为该合同承担任何责任。2、京汇公司将所谓的100万元借款打入闫德臣在京汇公司设立的账户后，该款去向不明。2016年8月1日京汇公司虽然将100万元汇入闫德臣在京汇公司开设的账户，但该100万元又由京汇公司和普惠公司划入了普惠公司的账户，而且该100万元根本没有用于购买饲料，普惠公司的诉讼本身就是虚假诉讼。四、一审判决适用法律错误。综上所述，本案认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。普惠农牧融资担保有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人董娟承担法律责任是基于董娟与闫德臣是夫妻关系，且该笔借款其知情且同意，根据被上诉人一审提交的调查笔录可以显示，依据法律规定，上诉人董娟应按照夫妻共同债务承担借款偿还责任。二、上诉人在一审中已经自认对该笔借款的去向是知情的，该笔借款用于偿还了闫德臣在另一银行的一笔借款100万元。三、上诉人诉称的嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初2622号案件内容与本案没有关联性。4、闫德臣在隐瞒疾病的情况下仍借款并委托被上诉人对其该笔借款进行担保，其疾病相关情况不能成为其规避法律责任的条件。普惠农牧融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告董娟偿还原告垫付的借款本金990884.45元及利息（利息按照银行同期贷款利率从代偿之日计算至实际还款之日）；2、其余被告对原告垫付的借款及利息承担连带还款责任；3、诉讼费依法由被告承担。一审法院认定事实：2016年京汇公司与闫德臣签订个人借款合同。借款金额为100万元。闫德臣、被告董娟与原告普惠公司签订《最高额委托担保合同》，被告签名并捺印。保证范围是齐商银行个人经营借款合同项下的本金、利息、违约金等其他事项债权的费用。保证期间为银行借款到期后2年。保证方式为连带责任担保。原告普惠公司与被告刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧、闫民、杨凤芹签订《最高额反担保（保证）合同》。上述被告均签名并捺印。原告普惠公司与被告董娟、刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧、闫民、杨凤芹签订《最高额反担保（浮动抵押）合同》一份。上述被告均签名并捺印。2016年8月1日，京汇公司向闫德臣打款成功。2017年2月1日，普惠公司向京汇公司代偿借款本息共计990884.45元。一审法院认为,本案原、被告争议的焦点问题是：原、被告之间签订的担保合同、反担保合同是否成立并生效。关于原、被告争议的焦点问题，被告认为，原、被告所签委托担保合同及反担保合同，在签订合同时均为空白合同，并未写明主债权名称、担保期限、及签署时间。由此可以看出当时各方并未达成借款担保和反担保的合意。原告普惠公司认为，事后完善其与被告签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《最高额反担保浮动抵押合同》的部分内容，不影响委托担保合同和反担保合同的成立。本院认为，被告董娟、刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧、闫民、杨凤芹系完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容。在空白合同上签名，表明其已放弃审核的权利，授权他人可对合同内容进行补充。因此，被告应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中原、被告已在《最高额担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《最高额反担保（浮动抵押）合同》上签字，因此，三合同成立并生效。各方当事人签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《最高额反担保（浮动抵押）合同》系真实的意思表示，合法有效，原告普惠公司代偿事实清楚。故，原告普惠公司要求被告董娟偿还原告垫付的借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《民法通则》第八十九条第一款规定：保证人履行债务后，有权向债务人追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外、还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人清偿之日起的本金利息等。因为毕竟是被告董娟违背了诚实信用原则，才导致主债务的形成，担保公司对此并无过错。被告董娟未能向原告普惠公司偿付所欠款项，除应向原告普惠公司偿还其向银行支付的本息外，还应承担普惠公司垫付该资金造成的利息损失。因此，原告要求支付垫付款利息的主张，本院予以支持，利息应以垫付款为本金，自代偿之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案中，原告与被告闫民、杨凤芹签订《最高额委托担保合同》，原告履行了担保义务。因此，原告作为保证人对于利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，判决：一、被告董娟偿还原告普惠农牧融资担保有限公司垫付款990884.45元及利息（以990884.45元为基数，自代偿之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;二、被告刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧、闫民、杨凤芹对上述垫付款及利息承担连带还款责任;三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13709.00元，申请费3020元，由被告董娟承担。本院二审期间，被上诉人普惠公司依法提交了证据：1、闫德臣与被上诉人于2015年12月25日签订的《借款和担保协议》一份、闫德臣与新希望慧农（天津）科技有限公司于2015年12月25日签订的《借款服务协议》一份，证明：闫德臣曾在新希望慧农（天津）科技有限公司借款100万元，被上诉人为此笔借款提供担保。2、《客户收付款入账通知》照片一张，证明：被上诉人对闫德臣在证据一中的该笔借款逾期后为其代偿1042500元的事实。3、中国农业银行账户交易明细回单一份共7张（复印件），证明：闫德臣对证据一的该笔借款向被上诉人汇入了借款10%的保证金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据被上诉人普惠公司提交的上述三组证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，闫德臣与新希望慧农（天津）科技有限公司签订《借款服务协议》，闫德臣向新希望慧农（天津）科技有限公司借款1000000元。同日，闫德臣与被上诉人普惠公司签订《借款和担保协议》，由被上诉人普惠公司作为闫德臣向新希望慧农（天津）科技有限公司借款的担保人。2016年7月19日，被上诉人普惠公司代闫德臣向新希望慧农（天津）科技有限公司偿还贷款1042500元。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，借款人闫德臣与北京京汇小额贷款有限公司签订的《个人借款合同》，董娟、闫民、刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧与被上诉人普惠公司签订的《最高额委托担保合同》均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。董娟与借款人闫德臣为夫妻关系，董娟虽未在《个人借款合同》中签字，但董娟在向上诉人普惠担保公司出具的《欠条》及《最高额委托担保合同》中均签名，表明其对闫德臣借款事实的知晓及认可，该笔贷款系董娟与闫德臣夫妻关系存续期间的共同债务，董娟应当承担本案的还款责任。依据北京京汇小额贷款有限公司出具的《闫德臣京东金融京农贷贷款打款成功记录》显示，北京京汇小额贷款有限公司于2016年8月1日向闫德臣在其公司的账户内打款1000000元。董娟等九上诉人主张，该1000000元贷款虽汇入闫德臣账号，但随后又转入普惠公司账号，闫德臣、董娟并未实际收到贷款，因此普惠公司不应再向九上诉人主张权利。被上诉人普惠公司主张，转入普惠公司的1000000元用于偿还闫德臣在“新希望惠农科技有限公司”的贷款，与本案的贷款无关。依据二审中被上诉人普惠公司提供的新证据，2016年7月19日，被上诉人普惠公司代闫德臣向新希望慧农（天津）科技有限公司偿还贷款1042500元。北京京汇小额贷款有限公司汇入闫德臣账户的1000000元，后转入普惠公司账户，用于偿还普惠公司代闫德臣向新希望慧农（天津）科技有限公司偿还的贷款。虽然北京京汇小额贷款有限公司发放的该笔贷款的用途与约定不符，但该瑕疵不能导致合同无效。二审审理中，普惠公司认可杨凤芹未在《最高额委托担保合同》中签字，不应承担连带还款责任。对此，本院予以认定。综上，上诉人普惠公司履行了担保义务，现向反担保人进行追偿，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原审法院认定杨凤芹为反担保人，系认定错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初2623号民事判决第一项、第三项；变更第二项；二、上诉人刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧、闫民偿还原告普惠农牧融资担保有限公司垫付款990884.45元及利息（以990884.45元为基数，自代偿之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费13709元，由上诉人董娟、刘传玺、李新安、张凤芹、闫德军、朱敏、董晓慧、闫民负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年六月十一日书记员  陈 昂