重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初24320号原告：乐美霞，女，汉族，1986年9月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：熊强，重庆向道律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：向智鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆恒川建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村1号11幢30-7，统一社会信用代码91500222054818449B。法定代表人：周权。原告乐美霞与被告山河建设集团有限公司（以下称“山河公司”）、第三人重庆恒川建筑劳务有限公司（以下称“恒川公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐美霞及委托诉讼代理人冯强，被告山河公司的委托诉讼代理人向智鹏，到庭参加了诉讼。第三人恒川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐美霞向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年7月至2017年12月期间的工资28972元。事实与理由：被告于2013年承建了重庆腾翔实业有限公司（以下称“腾翔公司”）发包的上邦国际社区H组团二标段项目。原告于2013年4月到该工程项目部从事工程资料员的工作，月工资7000元。期间，被告拖欠2016年1月1日至2016年11月3日的工资未付，后经仲裁及诉讼，工资才得以支付。现被告还拖欠工资28972元未付。被告山河公司辩称，原告不是被告公司员工，被告不应该向原告支付劳动报酬。第三人恒川公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，被告山河公司作为承包人与发包人腾翔公司签订了《上邦国际社区H组团二段建筑安装工程合同》，由被告承包上邦国际社区H组团二、三段建筑安装工程。2017年3月20日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与被告的劳动关系并要求被告支付经济补偿24500元及2016年1月1日至2016年11月3日期间拖欠的工资70000元。2017年5月5日，该委作出裁决，裁决被告向原告支付劳动报酬70000元，并驳回其他仲裁请求。被告不服裁决，向本院起诉（案号：（2017）渝0107民初11123号），本院依法追加恒川公司为第三人。乐美霞在该案审理中陈述，被告已于2016年12月15日解聘原告。恒川公司在该案2017年7月24日开庭审理时述称，恒川公司的劳务工程是从山河公司处分包的，乐美霞是项目部之前的老板招录的，工资一直是由恒川公司发放，其是恒川公司的员工。2017年9月18日，本院作出（2017）渝0107民初11123号《民事判决书》，判决由被告山河公司向原告支付劳动报酬70000元，并驳回原告的其他诉讼请求。被告山河公司对判决不服，提起上诉。二审中，原、被告及第三人达成调解协议。重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终7848号《民事调解书》载明调解协议内容为：“一、重庆恒川建筑劳务有限公司自愿于2017年12月31日之前支付乐美霞贰万元、于2018年2月10日之前支付乐美霞叁万元、2018年5月31日之前支付乐美霞贰万元；二、若重庆恒川建筑劳务有限公司对上述任何一期款项的支付存在逾期的情形，乐美霞有权按照一审判决书载明的金额申请执行；三、山河建设集团有限公司对上述款项的支付承担连带责任；四、双方一致同意上述协议自各方当事人在调解笔录上签字或盖章后即具法律效力。”2018年8月6日，原告再次向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决山河公司支付拖欠的工资28972元。2018年10月11日，该委作出编号为[2018]51号的《超时未审结案件证明书》，原告遂诉至本院。本案审理中，原告举示了《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》、《重庆上邦国际社区H组团二段（34、36-48、71-79#楼）竣工验收会议纪要》及会议签到表。《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》载明原告每月基本工资为7000元，扣除借支后，前述月份尚欠工资7972元。单位项目负责人签字为“周权”，落款时间为2017年10月9日。《重庆上邦国际社区H组团二段（34、36-48、71-79#楼）竣工验收会议纪要》及会议签到表显示原告2017年12月26日有参与涉案工程的竣工验收会议。被告对《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》真实性不予认可，认为与其无关；对《重庆上邦国际社区H组团二段（34、36-48、71-79#楼）竣工验收会议纪要》真实性认可，对会议签到表真实性不予认可。被告举示了《上邦国际社区H组团二、三标段工程劳务分包合同》复印件、广东南粤银行转账凭证、村镇银行付款回单，拟证明：被告与第三人存在劳务分包合同关系，实际劳务由第三人完成，被告向第三人支付了工程款，分包合同有实际履行。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、《仲裁申请书》、《民事判决书》、《民事调解书》、《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》、《上邦国际社区H组团二、三标段工程劳务分包合同》复印件、广东南粤银行转账凭证、村镇银行付款回单、《重庆上邦国际社区H组团二段（34、36-48、71-79#楼）竣工验收会议纪要》及会议签、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于劳动关系。首先，原告对《上邦国际社区H组团二、三标段工程劳务分包合同》复印件、广东南粤银行转账凭证、村镇银行付款回单的真实性无异议，本院对证据予以采信。该组证据能够证明被告公司确有将上邦国际社区H组团二、三标段劳务工程分包给第三人的事实。其次，前案（（2017）渝0107民初11123号）审理中，原告陈述被告已于2016年12月15日将其解聘，而该案2017年7月24日开庭审理时，第三人到庭认可分包涉案工程的劳务并认可原告为其公司员工，原告应当知晓存在第三人分包的事实以及第三人作为用工主体一方的事实。再次，原告举示的《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》签署有第三人的法定代表人周权的姓名，第三人也未提供证据反驳其真实性，本院对该证据予以采信。原告在知晓存在第三人分包及第三人用工的情形下，于2017年10月9日要求恒川公司法定代表人周权签署《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》确认欠付的工资金额，说明原告也清楚其系向第三人提供劳动，由第三人向其计付工资。综上，结合原、被告举示的证据以及原告、第三人在前案中的陈述，足以确认在本案存在工资争议的期间，原告系与第三人存在劳动关系。原告主张该期间与被告公司存在劳动关系，缺乏事实依据。支付工资的义务也应由第三人承担，而不是被告。对原告要求山河公司支付工资的诉请，本院不予支持。关于欠付工资的具体数额。首先，《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》显示2017年7月至2017年9月期间扣除借支金额后尚欠7972元，本院予以确认。其次，对于2017年10月至2017年12月期间的金额。《重庆上邦国际社区H组团二段（34、36-48、71-79#楼）竣工验收会议纪要》及签到表显示原告参加竣工验收会议，能够证明原告该期间确有提供劳动的事实。而第三人作为用人单位，负有保管员工工时档案的责任，其既未提供原告该期间工时情况的证据，也未举证证明存在其他不应计付工资的合理事由，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告支付该期间的工资，本院予以支持。金额以《2017年7月和8月9月管理人员资料员工资》载明的基本工资7000元予以计算，为21000元。综上，2017年7月至2017年12月期间第三人欠付原告工资金额共计为28972元（7972元+21000元）。恒川公司虽系本案第三人，但经查明与原告存在劳动关系，且存在未足额支付劳动报酬的事实，应当承担责任，故本院在本案中一并处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，判决如下：一、第三人重庆恒川建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐美霞支付工资共计28972元；二、驳回原告乐美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  周秀维人民陪审员  刘汉远二〇一九年六月二十四日法官 助理  刘艳娟书 记 员  田小霞