山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初18号原告（反诉被告）：殷风松，男，1978年1月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：程玉勇，男，1979年8月8日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。原告殷风松与被告程玉勇加工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年6月28日做出（2017）鲁1526民初2586号民事判决书，因程玉勇不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018)鲁15民终2490号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，审理中，程玉勇提起反诉，本院依法予以合并审理。原告殷凤松及其委托诉讼代理人南怀江、被告程玉勇的委托诉讼代理人徐学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷风松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还太空泥加工费60429元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程玉勇系儿童玩具太空泥加工承揽人，负责将原料发货给原告，再由原告召集人员加工成被告需要的成品，并做好一切商标、包装等工作，交给被告验收合格后，被告给原告出具收货单，而后再进行结算。自2017年1月份开始，原告给被告进行加工，截止2017年5月份，被告共欠原告3、4、5月份的加工费，共计60429元，该款经原告多次催要，被告至今没有给付。审理期间，殷凤松将诉讼请求数额变更为54641.50元。程玉勇辩称：被答辩人的起诉无理，应当依法驳回其诉讼请求。程玉勇提出反诉请求：依法判令殷凤松赔偿反诉人因货物交付不足损失42739.95元、因交付货物有质量问题被客户退货造成的损失145757.95元，两项合计188497.90元。审理期间变更反诉请求数额：交货不足是59059.95元，因质量问题包括因退货问题造成的损失145757.95元，总损失是204817.9元。殷凤松对其反诉主张不予认可。殷凤松围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、2017年3月份（1号、2号、5号、7号、9号、11号、13号、14号、16号18号、20号、21号、22号、24号、25号、27号、28号、30号）发货清单18张，欲证明被告方发货给原告方太空泥的数量以及被告方收取3月份的加工好的成品的数量，收货单上均有被告方的会计王培、潘会计二人的签字，并欲证明2017年3月份，被告方将原告加工合格后的产品验收后按照原先商定的价格（1、2月份已经给付的价格）计算，被告方3月份欠原告加工费35436.70元。2、2017年4月份（1、4、6、8号）发货清单4张，欲证明被告方发货给原告方太空泥的数量以及4月份被告方收取4月份的加工好的成品的数量，收货单上均有被告方的会计王培、潘会计二人的签字，并欲证明2017年4月份，被告方将原告方加工合格后的产品验收后按照原先商定的价格（1、2月份已经给付的价格）计算，被告方4月份欠原告加工费18333.80元。3、2017年5月份被告方发货给原告方太空泥的数量以及5月份被告方收取5月份的加工好的成品的数量，收货单上有被告方的会计王培、潘会计二人的签字，欲证明2017年5月份，被告方将原告方加工合格后的产品验收后按照原先商定的价格（1、2月份已经给付的价格）计算，被告方5月份欠原告加工费6658.50元。原告称以上证据是原告与被告口头合同签订后，自2017年1月份至2017年5月份加工太空泥的数量，1、2月份被告按照商议的价格全部支付给原告，3、4、5月份的加工费用为54641.50元，被告没有给付。经质证，程玉勇称对单据中注明潘字和殷字的真实性没有异议，对原告全部证据的证明内容有异议，在这些单据中并没有注明加工费的价格。程玉勇向本庭提交如下证据：证据一、原告领走货物单据44张，交回货物14张，并结合提交的交回货物和领走货物账目明细，拟证明殷凤松在交回货物时存在交货不足；证据二、退货单8张，拟证明8家客户因为原告加工的货物存在质量问题而退货的数量、情形；证据三、55张质量存在问题的照片和12张截图，拟证明客户在退货时对质量问题进行交涉的情况；证据四、交货不足损失清单及损坏退货明细表，拟证明交货不足以及损坏退货的损失。殷凤松提出如下质证意见：证据一发货及收货的单据真实性无异议，被告方提出的5月份其中有收货单据上没有潘会计签字，但是每张单据上都有潘会计签字的加工人为殷风松的字样，1、2月份被告方给原告收货单上也有类似情况，对于被告方想证明收货不足，是因为有时原告方是两次加工好后一次送去的，有可能与被告方存在着发货单数量与收货单数量不符的情况。对证据2、3、4不予认可，自原告与被告2017年1至5月份，业务终止时至今被告从未向原告提起过交付的货物存有质量问题，更未有提及被告方的客户向被告方退货的情形。本案审理中程玉勇补充提交如下证据：1.殷凤松交货不足的数量以及损失清单，用以佐证证据四中的证明内容；2.殷凤松在二审中提交的1、2月份的提货单据11页和交货单据10页，拟证明殷凤松在1、2月份提货和交货存在差额，就存在交货不足。殷凤松提出如下质证意见：对其提交的清单不予认可，该清单是被告方自己出具的数字明细，该单据没有和原告进行任何协商和沟通，所得出的数字原告方不知道。对1、2月份的提、交货清单真实性无异议，对其内容存有异议。当时程玉勇并没有提出交货不足，如果按照被告的说法在1月份就有交货不足的情况，那么被告方在2月份交货时应该向原告提出交货不足，但是被告在2月份交货、收货时也按照当时协商的价格进行了结算，就足以说明被告方以交货不足的说法来逃避加工费。另，殷凤松提交2017年5月份的单据中3张没有签字的单据，用以证明2017年5月份，程玉勇的妻子和会计王培到原告处进行了清算、盘库，将剩余的太空泥、袋、包装纸、自封袋、纸箱子以及所有的工具都清点后拉回被告处。程玉勇对上述三张单据确定是殷凤松退回材料的收据。经审查，对双方均无争议的证据，本院予以采纳。对于程玉勇提交的证据二、三不能证明与本案加工合同有关联，对该证据不予采信，证据四及补充证据2，系程玉勇方单方制作，殷凤松不予认可，本院不予采纳。综合以上事实和证据并结合原、被告的诉辩意见、当庭陈述，本院认定如下：殷风松与程玉勇口头达成加工太空泥的合同，双方约定，由程玉勇向殷风松提供大包的太空泥和加工原料，殷风松负责按照程玉勇的要求将大块的泥加工成小块并且封装和封箱，然后由程玉勇收回。原告自2017年1月份开始为被告加工太空泥，其中1、2月份的加工费被告已付清，尚欠3、4、5月份的加工费未付。原告称加工费为：小包每包0.026元，大包：12色每包0.11元、24色每包0.16元、36色每包0.34元，折盒每盒0.16元。按照原、被告认可的证据，3月份加工费为：38225包×0.11元/包+9290包×0.16元/包+8850包×0.34元/包+29盒×0.16元/盒+1028154包×0.026元/包=35436.79元，原告主张的数额为35436.70元；4月份加工费为：13768包×0.11元/包+14184包×0.16元/包+1100包×0.34元/包+545232包×0.026元/包=18333.95元，原告主张的加工费数额为18333.80元；5月份加工费为：940包×0.11元/包+75包×0.16元/包+9446包×0.08元=871.08元，原告主张的数额为871元。以上实际加工费为54641.82元，原告主张总加工费数额为54641.50元。另，殷凤松称2017年5月6日，程玉勇的妻子及会计王培到殷凤松处，对剩余的原料及工具、包装箱进行了清点并拉回，制作了注明“高唐退货”的清单三张。程玉勇认可该三张单据系殷凤松退回材料的收据，不认可是其拉回，称系殷凤松送到公司。本院认为：关于本诉部分，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。殷风松与程玉勇达成口头加工合同，由原告按照被告的要求将被告提供的原材料加工成产品，并交付给被告，被告应按约定支付加工费。加工费的价格因双方达成的是口头合同，对于计算单价没有书面约定，被告主张适用浮动价格没有提交证据证实，原告主张依据2017年1、2月份被告向原告支付加工费时的价格为计算依据，被告对原告陈述的计算单价不认可，在规定时间内又没有提交反驳证据，并且被告掌握着其于2017年1、2月份向原告支付加工费的计算依据却又不向本院提交，被告应承担举证不能的责任，因此，本院对原告主张的计算单价予以确认，对原告诉讼请求中的54641.50元予以支持。关于反诉部分，争议焦点为殷凤松是否存在交货不足以及其交付货物是否存在质量问题给程玉勇造成财产损失。首先，从双方提交的证据程玉勇的销货清单上面，殷凤松领取的原材料以“套”、“袋”、“包”等计数，而其具体规格及数量不清楚，殷凤松交货亦是以“箱”、“包”计数，且在双方合同履行过程中，在销货单中有退回的原料及包装箱的记载，双方中止合同后程玉勇已将剩余的原料、工具、包装袋、包装箱等收回，仅凭以上证据，不能证实其主张的交货数量不足，对其主张依法不予支持。关于殷凤松交付货物是否存在质量问题，殷凤松仅是将程玉勇提供的大块原料进行分装，且分装的包装袋均由程玉勇提供，程玉勇没有提交相关质量标准，其提供的退货清单是其与第三方买卖合同的记录，不能证明所退货物是由殷凤松加工，对其主张的因货物质量问题造成退货损失依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告程玉勇于本判决生效后十日内支付原告殷风松加工费54641.50元；二、驳回反诉原告程玉勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元减半收取656元，由被告程玉勇负担583元，原告殷风松负担73元；反诉费4372元减半收取2186元由反诉原告程玉勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟人民陪审员  付淑文人民陪审员  李爱华二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 彬