杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1479号 原告:山西路仕达汽车服务有限公司,住所地山西省泽州县大兴乡焦元村西200米。 法定代表人：焦慧兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨大宏，公司监事。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 被告:山西路克汽车服务有限公司晋城分公司，住所地山西省晋城市晋城开发区吕匠路龙祥苑小区7号楼1单元102室。 负责人:申芝枝，经理。 委托诉讼代理人：宋玉玲，山西权洲律师事务所律师。 被告：山西路克汽车服务有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街95号260幢5层13号。 法定代表人：赵建林。 第三人：申何军，男，1981年8月25日出生，汉族，住山西省长子县，现在山西省晋城市道西路车禾派汽车服务公司。 原告山西路仕达汽车服务有限公司（以下简称山西路仕达公司）与被告山西路克汽车服务有限公司晋城分公司（以下简称山西路克晋城分公司）、山西路克汽车服务有限公司（以下简称山西路克公司）、第三人申何军租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告山西路仕达公司的委托诉讼代理人刘永、被告山西路克晋城分公司的负责人申芝枝及其委托诉讼代理人宋玉玲到庭参加诉讼。被告山西路克公司、第三人申何军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西路仕达公司向本院提出诉讼请求：1.被告山西路克晋城分公司返还原告山西路仕达公司晋Ｅ×××××中型作业专项拖车；2.被告山西路克晋城分公司支付原告山西路仕达公司租金187800元（自2015年1月22日起暂计至2018年10月21日，按照每月4840元的标准计付并扣除已支付的30000元），此后的租金及租金损失按照该标准继续支付至判决作出之日；3.被告山西路克晋城分公司赔偿违约金45000元（含实际损失的律师费及差旅费），该金额是按照车辆购置价15万元的30%计算；4.案件受理费由被告山西路克晋城分公司承担；5.被告山西路克公司对被告山西路克晋城分公司的上述归还和支付责任承担连带责任。 事实与理由：2015年1月22日，原告山西路仕达公司与被告山西路克晋城分公司签订《道路救援车辆租赁协议》(以下简称租赁协议)。双方约定：将原告山西路仕达公司所有的车牌号为晋Ｅ×××××中型作业专项拖车一辆，自2015年1月22日起，以每月4840元的租金，租给被告山西路克晋城分公司经营使用。但被告山西路克晋城分公司仅向原告山西路仕达公司支付租金30000元，自同年8月起被告山西路克晋城分公司拒不履行义务。期间，原告山西路仕达公司多次催缴租金，被告山西路克晋城分公司想方设法拖。2016年10月原告山西路仕达公司将车辆暂扣至南街派出所，但又被被告山西路克晋城分公司偷开走。截止目前被告山西路克晋城分公司总计欠缴租金187800元。 被告山西路克晋城分公司辩称：1.原告山西路仕达公司的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。原告山西路仕达公司在起诉状中声称被告山西路克晋城分公司从2015年8月起就拒不履行支付租金的义务，那么诉讼时效应当从2015年8月起算，截止2017年8月，诉讼时效期间已经届满，原告山西路仕达公司直至2019年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。事实上，原告山西路仕达公司在起诉状中声称的30000元并非租金，因为第三人申何军将案涉晋Ｅ×××××车辆挂靠在原告山西路仕达公司处，当时王小东从申何军处购买了案涉晋Ｅ×××××车辆，该笔款项是王小东要求原告山西路仕达公司办理车辆过户而支付的过户费。2.原告山西路仕达公司并非案涉晋Ｅ×××××车辆的所有权人，也从未将晋Ｅ×××××车辆交付给被告山西路克晋城分公司，故无权要求返还车辆及索要租金。原告山西路仕达公司系浙江路仕达汽车服务有限公司（以下简称浙江路仕达公司）设立的全资子公司，山西路仕达公司运营所需的3辆车由浙江路仕达公司投入，而3辆车中并没有案涉晋Ｅ×××××车辆。原告山西路仕达公司起诉所依据的租赁协议签订时间是2015年1月22日，但该合同签订前后，即从2014年3月20日起至今，晋Ｅ×××××车辆的所有权人分别为申何军和王小东，也就是说，自始至终原告山西路仕达公司就不是晋Ｅ×××××车辆的所有权人，也从未将晋Ｅ×××××车辆交与被告山西路克晋城分公司，其根本未履行租赁协议第3.2条约定的“负责向第三方购置租赁车辆，并及时将租赁车辆交付给山西路克晋城分公司的义务”，其自然也无权要求返还车辆及索要租金。3.山西路克晋城分公司系山西路克公司下属分公司，不具有法人资格，不能独立承担责任，其一切行为的后果及责任应由总公司承担。综上，请求依法驳回对山西路克晋城分公司的诉讼请求。 被告山西路克公司、第三人申何军未作答辩。 原告提供了下列证据材料： 1.《道路救援车辆租赁协议》1份，用于证明原告山西路仕达公司与被告山西路克晋城分公司签订租赁协议，原告山西路仕达公司将案涉车辆出租给被告山西路克晋城分公司使用； 2.附件1《租赁车辆及设备交付及租金清单》（以下简称清单），用于证明原告山西路仕达公司已经依约交付车辆给被告山西路克晋城分公司，双方就租金的支付方式作了明确约定； 3.车辆登记档案信息1份，用于证明原告系案涉车辆晋Ｅ×××××的所有权人。 原告山西路仕达公司提供的证据经质证，被告山西路仕达晋城分公司对证据1、2的真实性无异议，但认为该两份证据来源不合法，是原告山西路仕达公司通过其出纳会计从王小东处窃取所得，均应是无效证据。租赁协议和清单的签订时间均是2015年1月22日，实际上合同签订时原告山西路仕达公司并不是案涉车辆的所有权人。而且租赁协议除附件1外，还有附件二投资协议书，但原告山西路仕达公司并未提交附件二，故证据并不完整。因为经办人王小东已经死亡，故具体情况被告山西路仕达晋城分公司不清楚，只能根据合同约定来进行推断；对证据3真实性无异议，虽然车辆登记在原告山西路仕达公司名下，但是其并不是实际所有权人，其所有权在2014年1月2日实际是浙江路仕达公司的，2014年3月20日所有权人变更为申何军，只是挂靠在原告山西路仕达公司名下，后申何军将案涉车辆卖与王小东，只是目前还挂在原告山西路仕达公司名下。 被告山西路克晋城分公司提供了下列证据材料： 1.《合作协议》、附件一、民事判决书各1份，用于证明浙江路仕达公司在山西设立全资子公司山西路仕达公司，协议约定首次最多可投入3台车，其中并没有案涉车辆晋Ｅ×××××； 2.《车辆挂靠合同》1份，用于证明2014年3月20日，申何军与原告山西路仕达公司签订车辆挂靠合同，申何军将案涉车辆晋Ｅ×××××靠于原告山西路仕达公司，申何军为案涉车辆的所有权人； 3.《车辆出售协议书》、收据各1份，用于证明2014年12月7日，申何军与王小东签订车辆出售协议书，案涉车辆晋Ｅ×××××以14万元的价格出卖给王小东，车辆售出后暂时不提档更名过户，仍用原车主之名； 4.张永军出具的取条1份，用于证明2015年王小东为了让原告山西路仕达公司办理过户，给原告山西路仕达公司打款3万元，但是对方在收款后仍不协助过户，王小东将原告山西路仕达公司的公章暂扣，后来原告山西路仕达公司以公司报税为由让张永军将公章取走； 5.被告山西路克晋城分公司营业执照副本1份及工商登记信息，用于证明被告山西路克晋城分公司是分公司。 被告山西路克晋城分公司提供的证据经质证，原告山西路仕达公司对证据1中合作协议的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，协议约定首次最多投入三台车，而且山西路仕达公司还是其他分公司，故据原告山西路仕达公司所知其名下应该有10几台车。附件一是股权转让协议的附件，民事判决书真实性没有异议，原告山西路仕达公司转让给杨大宏的三辆车辆不包括案涉车辆，但原告山西路仕达名下还有其他车辆并未转让给杨大宏。该组证据不能达到被告山西路克晋城分公司的证明目的；对证据2有异议，该证据系被告山西路克晋城分公司伪造的，发动机号与案涉车辆的发动机号不同。虽然合同上盖有原告山西路仕达公司的公章，但是申何军和邢沁峰都没有签字，单纯这样一份挂靠合同不足以证明挂靠关系。原告山西路仕达公司的公章是被告山西路克晋城分公司控制的，故被告山西路克晋城分公司想盖章是很简单的；对证据3有异议，申何军无权处分他人财产。收据是申何军出具，但付款人不清楚，与本案无关；对证据4的真实性无法确认，但是事实原告予以认可。股权转让的时候并没有办理交接手续，故公章也没交给杨大宏。王小东原是原告山西路仕达公司的监事，直到2017年才变更为杨大宏。据杨大宏所述，包括整个股权变更登记手续都是山西路仕达公司办理的，具体是不是王小东在办理不清楚，但杨大宏认可在股权变更登记之后才把公章取回；对证据5真实性无异议。 被告山西路克公司、第三人申何军均未提供证据。 本院对原、被告提供的上述证据，认证如下:原告山西路仕达公司提供的证据1、2系原件，由经办人龚卓利和王小东签字并盖章，故其真实性本院予以认定；证据3系车管所登记信息，故其真实性本院亦予以认定。被告山西路克晋城分公司提供的证据1，原告山西路仕达公司没有异议，且该部分事实经生效判决认定，故本院对其真实性予以认定；证据2、3虽系原件，但存在重大疑点。挂靠合同落款日期为2014年3月20日，车辆出售协议落款日期为2014年12月7日，均早于王小东与龚卓利于2015年1月22日签订的租赁协议，如案涉车辆实际车主是申何军，且申何军已经将该车出售给王小东，则王小东就已经购买取得的车辆与龚卓利签订租赁协议，显然有悖于正常人应有的思维逻辑。鉴于王小东原系原告山西路仕达公司的监事，且一定时期山西路仕达公司的公章在其掌握之中，故该两份证据的形成存有疑点，其证明力本院不予认定；证据4的文意不能达到被告山西路克晋城分公司欲证明内容，故对其证明力本院不予认定；证据5本院予以认定。 在诉讼中，本院就案涉租赁协议向龚卓利进行调查。龚卓利陈述：其是浙江路仕达公司的法定代表人。经朋友介绍，邢沁锋找浙江路仕达公司合作，双方签订合作协议，由浙江路仕达公司出面在山西晋城设立山西路仕达公司，投入货款总额约261万元价值的道路救援车辆，具体数量记不清楚了，不是12辆就是15辆，这些救援车都是新车，购车款由浙江路仕达公司直接打给厂家，让厂家开发票给山西路仕达公司，车辆和发票统一交给邢沁锋上牌经营，邢沁锋每月付给浙江路仕达公司承包费，类似以租代售的形式。本想运作上市，如上市按照股份分配；如不能上市，期满后车辆归邢沁锋。山西路仕达公司的工商注册手续由邢沁锋安排工商代理公司操作。最初三个月，邢沁锋都是按照合同约定缴纳利润的，后开始推脱不交。浙江路仕达公司派律师去山西调查，发现邢沁锋将浙江路仕达公司投入的其中四辆车辆当做自己的车子与他人合作自己拿钱，还用公司的车辆抵偿自己的债务。当时公司准备报案追究邢沁锋刑事责任，杨大宏以邢沁锋朋友之名介入协调损失，最后约定山西路仕达公司归杨大宏，浙江路仕达公司不再追究邢沁锋，杨大宏还给公司90万元款项，剩下三辆车子归杨大宏，一台是当场直接交付的，另外两台是邢沁锋拿去抵债了，杨大宏表示其自己会解决。王小东是邢沁锋的手下，因山西路仕达公司都是由邢沁锋负责的，浙江路仕达公司并不参与管理，王小东担任山西路仕达公司监事估计也是邢沁锋安排的。2015年1月22日的租赁协议确实是本人与王小东所签，协议上的这辆车本来是出租给别人的。因为261万元价值的新车还没有买好交给邢沁锋，邢沁锋就向浙江路仕达公司先租赁了杭州牌照的道路救援车三辆，其中一辆当时承租人觉得邢沁锋不好就还给了浙江路仕达公司；一辆被邢沁锋拿去抵债，至今被扣在别人处；最后一辆实际被王小东承租。浙江路仕达公司发现邢沁锋事情后需要善后从山西撤出，便要从王小东处收回车辆。王小东表示要继续租赁，因王小东按时支付租金的，遂浙江路仕达公司将案涉晋Ｅ×××××车辆出租给王小东，该车价值比较低，浙江路仕达公司按照王小东已付租金，原浙江牌号的车辆与案涉车辆价值的折算，确定其还要交多少钱款，再折算成每月租金数额。按照浙江路仕达公司的规定，交满多少期租金后车辆归承租人，其实就是融资租赁形式。因为案涉车辆是山西路仕达公司的，便以山西路仕达公司名义与王小东签订租赁协议，山西路仕达公司是浙江路仕达公司的全资控股公司，故王小东都是直接付给浙江路仕达公司的。租赁协议签订后，王小东支付了几个月租金，大概在浙江路仕达公司将股份卖给杨大宏的前后这段时间王小东就不再支付租金。浙江路仕达公司计算了剩余租金约还有5万元左右，便跟王小东联系让其再支付3万元，则这辆车子归王小东。王小东将这3万元打给了杨大宏，但杨大宏并没有将该笔钱款打给浙江路仕达公司。后因为王小东死亡，浙江路仕达公司就一直没有拿到钱。其本人不认识申何军，也没有见过车辆挂靠合同和出售协议书。 上述证言经质证，原告山西路仕达公司对龚卓利所述部分情况的真实性以及证明力存在异议，因本案原告的实际控股股东杨大宏与龚卓利因股权转让等存在经济纠纷，双方矛盾重重。龚卓利作为浙江路仕达公司的法定代表人，表示该车辆属于浙江路仕达出资购买，其与案涉车辆的处理存在利害关系，其证人不利于原告。龚卓利未提及购买车辆的资金来源情况等事实，案涉车辆是浙江路仕达公司代为购买属实，但是使用的是山西路仕达公司的注册资本，山西路仕达公司100万元注册资金在完成注册后第三天被浙江路仕达公司取走，后车辆陆续发至山西，并非龚卓利所述系浙江路仕达公司出资购买，且山西路仕达公司在邢沁锋经营期间每月向浙江路仕达公司缴纳管理费、购车款等十多万元。山西晋城市公安局经侦大队曾赴浙江路仕达公司调查关于其涉嫌抽逃注册资本问题，龚卓利亦表示注册资金拿回去去为山西路仕达公司购买车辆，并出具了购买车辆的发票原件。龚卓利所述与王小东就变更租赁合同的进行协商达成一致的情况没有证据证明，被告也从未提及或者提供相关情况证明双方就租赁合同达成变更协议，而且浙江路仕达公司处分山西路仕达公司车辆本身不合法。 被告山西路克晋城分公司对龚卓利所述的真实性没有异议，并认为案涉车辆虽然登记在山西路仕达公司名下，但车辆的出资人是浙江路仕达公司。王小东给浙江路仕达公司的钱名义上虽是租金但实际上是分期支付的购车款，只要王小东再付3万元则车辆归王小东所有。王小东向山西路仕达公司实际上也支付了3万元，杨大宏也承认收到这3万元，故按照约定车辆就该是王小东的。 本院认为，龚卓利的部分陈述经原、被告质证具有客观真实性，可以得出登记在山西路仕达公司名下的车辆最初资金来源浙江路仕达公司，是否部分资金属于浙江路仕达公司涉嫌抽逃山西路仕达公司注册资本而购买并非本案争议焦点，亦不涉及本案的处理，故本院不予评析。龚卓利对于案涉租赁协议内容的解释，因其是具体经办人，原告山西路仕达公司未能提供相反证据证明存在陈述虚假，故该部分陈述的真实性本院予以认定。关于3万元钱款产生的原因和支付经过，能彼此印证，故本院亦予以认定。 本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2013年11月4日，浙江路仕达公司为甲方，邢沁锋为乙方，龚卓利为丙方，三方签订《合作协议》1份，其中约定：由甲方在山西省设立全资子公司山西路仕达公司，由乙方承包经营山西路仕达公司，总经理由乙方担任，由乙方负责开展公司业务，全面负责公司日常经营和管理工作；甲方在乙方协助下办理山西路仕达公司工商设立登记手续，甲方设立时承担的合理、必要费用可在乙方上交费用中抵扣；山西路仕达公司及其分公司首次最多可投入3台车辆，乙方承诺山西路仕达公司每辆参加经营业绩指标考核的车辆月营业收入达到车辆初始入账价格规定的车辆的原始价值的10%，并且净利润应达到月营业收入的18%；乙方向甲方上交管理费、折旧费，管理费和折旧费都交四年；山西路仕达公司月营业收入和净利润指标达到本协议第三条业绩考核指标要求，超出部分产生的净利润全部归乙方承包所有。 2013年12月12日，山西路仕达公司工商设立，为浙江路仕达公司全资子公司，注册资本100万元，设立时其法定代表人由浙江路仕达公司法定代表人龚卓利担任，邢沁锋为公司经理，王小东为公司监事。2014年1月2日，广东粤海汽车有限公司向山西路仕达公司开具发票号码为01572142机动车销售统一发票，所购买的粤海牌YH5084TQZ05P清障车1辆，车辆识别代号LJ11KFBD0D1070773，发动机号13194166，购置价为157000元。后该车辆到车管部门注册登记，领取车牌号为晋Ｅ×××××。 2015年1月22日，山西路仕达公司作为出租方（甲方），山西路克晋城分公司作为承租方（乙方），王小东作为保证人（丙方），三方签订《道路救援车辆租赁协议》1份，其中约定：乙方向甲方租赁1辆道路救援车辆及救援设备，车辆及设备详见附件1“租赁车辆及设备交付及租金清单”，租期4年，中途不得退租；乙方按照每辆租赁车辆的新车完税后的整车成本每月向甲方支付租金，租金具体计算公式详见附件1，租金支付方式先付后用，于每月20日前将下月租金一次性足额交至甲方指定账户；租赁车辆的财产所有权归甲方，甲方有权按照本协议约定向乙方收取租金；乙方保证认真遵守本协议，无违反本协议的情形且无租金拖欠的，甲方可将该车残值赠送过户给乙方，但是办理该车过户手续的相关费用由乙方承担；租赁期间，乙方不按时缴纳租金，每迟延一日，按应付租金的3‰支付违约金，超过30日不缴纳租金，甲方有权解除本协议，并有权按照该租赁车辆整车成本30%收取违约金，同时收回租赁车辆；丙方自愿为乙方履行本协议承担连带保证责任；未尽事宜甲、乙双方协商不成，协议各方均可向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。该份租赁协议的附件1为《租赁车辆及设备交付及租金清单》，上面载明：乙方于2014年2月10日起租用甲方的车牌号晋Ｅ×××××的中型作业专项拖车1辆，租金按4840元/月，经结算乙方已付清截止2015年1月9日的租金，同时乙方将原浙Ａ×××××的合同保证金14000元转为晋Ｅ×××××的合同保证金。自2015年1月10日起的租金，乙方按照先付后用的原则，付至甲方以下指定委托收款账户（该账户为浙江路仕达公司的银行账户）。上述租赁协议和清单上甲方由龚卓利签字盖章，乙方、丙方由王小东签字盖章。 2015年6月12日，杨大宏（股权受让方）与浙江路仕达公司（股权转让方）签订《股权转让协议》一份，约定：浙江路仕达公司将山西路仕达公司全部股权转让给杨大宏；山西路仕达公司总经理邢沁峰出具保证函承诺该公司及其分公司不存在任何债务纠纷；转让总价款90万元，分期付款方式支付转让款；杨大宏须完成公司及相关车辆的过户手续，浙江路仕达公司予以配合…。该份协议附件一“车辆清单”为：粤海牌五十铃全落地板，车牌号晋Ｄ×××××；五十铃斜板,车牌号晋Ｄ×××××;粤海牌江淮车，车牌号晋Ｅ×××××。同时，邢沁峰出具《保证函》，载明：本人系山西路仕达公司总经理，截至2015年6月15日，山西路仕达公司及其下属武乡分公司均由本人经营管理，其营业执照及公司公章等均由本人控制和保管，为此本人承诺如下：在此期间，本人从未以山西路仕达公司及其下属武乡分公司的名义对外借款、提供担保以及发生任何形式的债权债务关系。本人保证上述系真实陈述，如有任何隐瞒，本人愿意承担由此产生的一切法律后果，并赔偿关联方因此造成的所有损失。2015年6月12日，浙江路仕达公司按约将上述股权转让给杨大宏，并办理了工商股权变更登记手续。 2015年9月25日，浙江路仕达公司以股权转让纠纷为由起诉杨大宏，要求杨大宏支付未付股权转让款。本院于2017年6月23日就上述案件作出（2015）杭西商初字第3449号民事判决，判决：杨大宏支付股权转让款506500元并支付逾期付款利息。杨大宏不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于作出（2017）浙01民终8128号判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月20日，杨大宏起诉浙江路仕达公司，要求撤销《股权转让协议》，返还转让款等。本院于2017年12月1日就该案件作出（2017）浙0106民初8964号民事判决，判决驳回杨大宏的诉讼请求。杨大宏不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院作出（2018）浙01民终1731号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。杨大宏不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院提审本案后，于2019年5月17日作出（2019）浙民再61号，判决：维持浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终1731号民事判决。 另查明：邢沁峰与杨大宏系朋友关系。2017年11月30日，山西路仕达公司法定代表人由杨大宏变更为焦慧兵，公司监事由王小东变更为杨大宏。被告山西路克晋城分公司系被告山西路克公司的分公司，原负责人为王小东。2016年7月24日，王小东因故死亡，其配偶申芝枝担任负责人。 在审理中，山西路仕达公司认可王小东在2016年6月份以后（转让之前也不可能转给杨大宏）支付该给杨大宏3万元，系转账方式支付至杨大宏银行卡上。被告山西路克晋城分公司表示因王小东死亡，3万元款项具体支付时间和方式不清楚，但事后跟杨大宏联系过，杨大宏承认收到这3万元，故认为这3万元应该是2015年6月份之后支付。 本院认为，根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。但机动车物权的设立、变更、转让和消灭，并非适用前述不动产物权的登记生效主义。案涉晋Ｅ×××××车辆虽然登记在原告山西路仕达公司名下，但是原告山西路仕达公司并不必然就是该车辆的真正所有权人。本案中，案涉车辆是浙江路仕达公司全资控股山西路仕达公司期间所购，根据龚卓利的陈述，购车款由浙江路仕达公司支付，为山西路仕达公司承包经营需要，交由山西路仕达公司上车牌，案涉车辆的租金按照租赁协议约定支付至浙江路仕达公司的账户，浙江路仕达公司与杨大宏的《股权转让协议》中亦明确“所有山西路仕达公司及其武乡分公司名下的车辆均同时转让”，而这“所有”并不包含案涉车辆，故就本案目前证据而言，案涉车辆法律上的真正所有权人尚不能认定，但是山西路仕达公司作为登记权利人，在被告山西路克晋城分公司未能提供充分证据否定其所有权人的情况下，其有权提起本案诉讼。但是又因为浙江路仕达公司实际介入案涉租赁协议的履行，在山西路仕达公司股东变更后，双方并未就案涉车辆的归属等问题进行书面明确，故浙江路仕达公司与山西路仕达公司的相关代表人对案涉租赁协议的履行所作出的意思表示，对被告山西路克晋城分公司而言均有法律效力。 我国合同法规定，当事人订立合同，合同内容由当事人约定。当事人就合同的履行方式等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。案涉租赁协议经办人是龚卓利和王小东，龚卓利当时是浙江路仕达公司和山西路仕达公司的法定代表人，故其对案涉租赁协议的签订及具体履行情况的陈述，有助于进一步理解案涉租赁协议的合同目的以及相关条款的真实意思表示。龚卓利陈述，此次租赁是融资租赁模式提供租赁车辆，是根据已付租金，置换车辆的价值差价，确定承租人还要缴纳多少款项后，再折算出月租金数额。案涉租赁协议约定租赁期4年，并有中途不得退租，履约完毕后将车辆残值赠送过户给承租人的约定，结合浙江路仕达公司与刑沁锋之间所签《合作协议》涉及承包经营按照合作车辆数量上交管理费、折旧费的期限亦是四年，以及浙江路仕达公司将股权转让给杨大宏时只提及三辆车辆，并未提及实际尚有登记在山西路仕达公司名下的其他车辆，这些事实能一定程度上印证龚卓利所称融资租赁模式出租案涉车辆的陈述。也就是说，案涉车辆以月租金4840元，支付4年租金，则车辆即归承租人所有。如此承租人一共支付出租人232320元，而该车的购车价为157000元，差额部分为承租人的融资成本。这种交易方式符合此类型交易的市场操作，具有高度信赖基础。而按照原告山西路仕达公司的主张，则被告山西路克晋城分公司迄今不仅要超过车价二倍的价格支付租金，还要返还车辆，这明显违反民法的公平原则，不符合合同当事人订立合同的目的。案涉租赁协议租赁期限届满后租赁物一直由承租人继续使用，考虑到本案租赁协议的特殊性，故租赁物归属承租人，本院对原告山西路仕达公司要求返还案涉车辆的请求不予支持。关于租金和违约金的诉请。根据龚卓利的陈述，承租人支付租金至2015年6月左右，当时浙江路仕达公司经计算剩余租金约还有5万元左右，便要求承租人再支付3万元后便可将案涉车辆归属承租人。我国合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。案涉租赁协议因为山西路仕达公司承包经营出现重大变故，股权变更，出租人便与承租人就实际履行问题协商达成新的意思表示，该意思表示不违反法律规定，对双方均有约束力。如本院前段所述，浙江路仕达公司与山西路仕达公司的相关代表人对案涉租赁协议的履行所作出的意思表示，对被告山西路克晋城分公司而言均有法律效力。故，被告山西路克晋城分公司的负责人王小东将上述3万元交与山西路仕达公司的法定代表人杨大宏后，则案涉租赁协议已经按约履行完毕。故本院对原告山西路仕达公司的上述请求亦不予支持。 被告山西路克公司、第三人申何军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条第一款、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回山西路仕达汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4792元，由山西路仕达汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  杨志敏 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  姜克宁 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈容容