黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0881民初893号原告：周广德，男，汉族，个体，住同江市。被告：贾玉臣，男，汉族，农民，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：魏韶华，黑龙江明阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代收法律文书。被告：单明辉，男，汉族，个体，住黑龙江省同江市。第三人：王继伟，男，汉族，无职业。（现羁押于同江市看守所）原告周广德与被告贾玉臣、单明辉、第三人王继伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）黑0881民初1700号民事判决书。贾玉臣提出上诉，黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）黑08民终240号民事裁定书，裁定撤销本院原审判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，并公开开庭对本案进行了审理，原告周广德、被告贾玉臣及其委托诉讼代理人魏韶华、被告单明辉到庭参加诉讼。经被告贾玉臣申请追加王继伟为本案第三人参与诉讼，因第三人王继伟涉嫌刑事犯罪被立案调查禁止提押，被告贾玉臣申请本案中止审理，本案于2019年5月8日恢复审理，并二次公开开庭对本案进行了审理，原告周广德、被告贾玉臣及其委托诉讼代理人魏韶华、第三人王继伟到庭参加诉讼，被告单明辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广德向本院提出诉讼请求：1.要求被告贾玉臣偿还原告借款本金280000元，利息自2015年2月15日起按月利率20‰计算至判决履行届满之日止；2.被告单明辉对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告贾玉臣于2015年2月15日在原告处借款280000元，双方约定2015年3月14日还款，月利率为20‰。借款到期后，被告贾玉臣未能及时还款，于2015年5月8日重新为原告出具欠据，并约定2015年11月8日还款，被告单明辉为此笔借款担保。被告贾玉臣辩称，其未在原告处借款，本案实际债权人为众木盛公司，王继伟因资金流动不足，于是从别人处串钱出借给贾玉臣。贾玉臣均是与众木盛公司的王继伟协商还款及延期事宜，且案涉借据系众木盛公司自制合同，其已向众木盛公司偿还案涉借款。其与原告不认识，双方无形成债权债务的意思表示，案涉借款出借两年之久，原告未向被告主张过借款，显然不符合常理，并且利率、金额为后填写，即原告不是案涉借款的实际债权人，应当驳回原告的诉讼请求。被告单明辉辩称，与被告贾玉臣辩解意见一致，当时借款时只是在空白欠条上签名及填写金额，其余没有填写。第三人王继伟陈述称此笔借款是贾玉臣在其处借款，现在已经偿还完毕。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、借据二份、收条一份。黑龙江省农村信用社凭条一份。证明被告贾玉臣在原告处借款，并实际向贾玉臣交付了借款。经庭审质证，被告贾玉臣称，对该组证据的真实性有异议，借款人、担保人签字是本人所签，金额及借款期限也是在当时书写的，出借人周广德及利息均是后填写的，其不清楚。特别是利息，借款本金是280000元，也是还款金额，因为利息已经提前扣除，被告收到的借款是269600元；第二张借据的情况与第一张是相同的，金额334700元是包含利息的金额，不是本金，所以间接证明利率的约定是不明情况的人后期填写的。此笔借款的出借人是众木盛公司，后期续期均是与众木盛公司协商，被告已经还清此笔借款；收条、借据都是本人所签，出借人署名是后填写的，关于汇款凭证真实性没有异议。经庭审质证，被告单明辉称，担保人签字属实，其他意见与贾玉臣一致，此笔借款已经偿还完毕。经庭审质证，第三人王继伟称该借据出具时没有填写出借人，金额当时写了，对转账凭条有异议，应该是转账金额不够，其又补了一部分。借款人处贾玉臣、单明辉签字是二人本人所签，他们不认识周广德，借款偿还时忘抽回借据了。本院经审查认为，该组证据能够证明被告贾玉臣在原告处借款时间、借款金额、借款利率、借款期限及被告单明辉对该笔借款进行担保的案件事实，本院对该组证据予以采信。证据二、借据一份、债权转让协议一份。证明其与王继伟之间还有经济往来，王继伟欠其借款的事实。经庭审质证，被告贾玉臣称与本案没有关联性，不予质证。经庭审质证，第三人王继伟称该组证据上王继伟签字并非其本人所签，并要求进行鉴定。被告单明辉称未到庭，未质证。本院经审查认为，第三人王继伟否认该组证据上“王继伟”是其本人所签，本院无法认定该组证据的真实性，对该组证据不予采信。被告贾玉臣提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、黑龙江省建三江农村商业银行股份有限公司青龙山支行客户简易明细账查询单一份。证明2015年2月15日，收到现金存款269600元，同时证明2015年11月7日，转账支取330700元用于偿还借款本息。经庭审质证，原告周广德对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告收到的269600元是原告打的，转账支取330700元与原告无关。经庭审质证，被告单明辉对该份证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，第三人王继伟对该份证据无异议。本院经审查认为，该份证据能够证实被告贾玉臣收到借款269600元以及其取出330700元的案件事实，本院对该份证据予以采信。证据二、黑龙江省建三江农垦众木盛投资担保有限公司收据一份。证明2015年11月7日，众木盛公司收到贾玉臣还款330700元，该公司为其出具的收据，该份证据与其提供的证据一相互印证，被告已向众木盛公司清偿了借款本息。经庭审质证，原告周广德称该份证据与其无关。经庭审质证，被告单明辉对该份证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，第三人王继伟对该份证据无异议。本院经审查认为，该份证据能够证实被告贾玉臣向众木盛公司偿还借款330700元的案件事实，本院对该份证据予以采信。证据三、企业注册信息查询单一份。证明王继伟是众木盛公司的法定代表人，被告一直是与王继伟联系借款、续期、还款等相关事宜。经庭审质证，原告周广德对该份证据的真实性无异，但该份证据与其无关。经庭审质证，被告单明辉对该份证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，第三人王继伟对该份证据无异议。本院经审查认为，该份证据能够证实众木盛公司的法定代表人为王继伟的案件事实，本院对该份证据予以采信。证据四、众木盛公司法定代表人王继伟的书面证言一份。证明王继伟代表众木盛公司承认贾玉臣是向其借款，众木盛公司是出借人，且已经收到贾玉臣还款330700元，双方之间的债权债务关系消灭。经庭审质证，原告称王继伟所述不是事实，并不是原告代王继伟向被告交付借款，当时是王继伟和宋绍儒电话里说贾玉臣借款，然后一个月还清，当场贾玉臣出具的欠条，宋绍儒将账号和户名发过来原告当天为贾玉臣转款，下午宋绍儒将借款手续带回，至于证人证言里所述贾玉臣向众木盛公司偿还借款330700元，与案涉借款无关。经庭审质证，被告单明辉对该份证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，第三人王继伟称未出具过该份证据。本院经审查认为，因第三人否认其出具过此份证据，本院对该份书面证言不予采信。被告单明辉、第三人王继伟除当庭陈述外，未向本院提供其他证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年2月15日，被告贾玉臣经第三人王继伟在原告周广德处借款280000元，其中转账269600元，现金给付10400元，双方约定2015年3月14日还款，月利率为20‰，被告贾玉臣为原告出具借据、收条各一份，借据上载明出借人为周广德；被告单明辉为此笔借款进行担保。借款到期后，被告贾玉臣未能及时还款。2015年5月8日，双方进行结算，被告贾玉臣将280000元的本金及利息、罚息合计重新为原告出具334700元的借据一份，双方约定2015年11月8日还款，被告单明辉为此笔借款进行担保，双方未约定保证方式及保证期间。2015年11月7日，被告贾玉臣向第三人王继伟转账330700元，第三人王继伟未向原告偿还该笔借款。本案争议焦点：原告周广德要求被告贾玉臣偿还借款的诉讼请求应否支持。本院认为，结合本案现有证据以及双方当事人的陈述，原告周广德提供的证据的证明力要优于被告贾玉臣所提供证据的证明力，因此，原告要求被告贾玉臣偿还借款的诉讼请求应予支持。理由：1.原告周广德为证明其诉讼主张提供借据、收条、汇款凭证予以证实，原告提供的两份借据上已载明出借人为周广德，并且案涉借款也是原告向被告贾玉臣交付的，能够认定原告为案涉借款的出借人。对于被告贾玉臣辩解称，其未向原告借款，当时出具的是空白借据，但其并未提供证据予以证实。被告贾玉臣称实际是向众木盛公司借款，但其在答辩状中称，其向众木盛公司借款时，众木盛公司法定代表人王继伟因资金流动不足，于是从别人处串的钱，也就是说被告贾玉臣对于所借的借款不是众木盛公司出借是知晓的，只是不知道出借人是谁，而是在原告起诉后，才知晓出借人为周广德，即使被告贾玉臣当时出具的是空白借据，那么对于出借人是谁，被告贾玉臣也是默许的态度，因此，被告贾玉臣辩解称其与原告无借贷的共同意思表示、出借人不是原告的主张，本院不予采纳。2.被告贾玉臣辩解称，其向众木盛公司偿还了案涉借款，债权债务关系已经消灭。根据合同的相对性原则，案涉借款的出借人是原告，那么被告贾玉臣理应将借款偿还给原告，其向原告以外的其他人偿还借款的行为，并不能产生还款的法律效力，且被告贾玉臣也未能提供原告委托第三人代为收取还款的相关证据。被告贾玉臣作为完全民事行为能力人，其在偿还借款时，理应将借据原件予以抽回，其在第三人未能拿出借据原件即将借款交付第三人，其自身未尽合理注意义务，对于其向第三人给付的330700元，其有权向第三人另行主张，因此，被告贾玉臣的辩解意见，本院不予采纳。3.第三人王继伟称“其为案涉借款的出借人以及被告贾玉臣已经偿还完毕借款，至于原件为什么会在周广德手中，是其遗漏的未能抽回”的陈述。第三人所述明显不符合常理，若按其所述其为案涉借款的出借人，那么借据应该在第三人手中，而不是在原告手中，并且借据上的出借人也不应为原告周广德。第三人称其已代被告贾玉臣向原告偿还借款，但其并未明确指明在什么时间向谁转款、转款金额，无法认定其已代被告贾玉臣偿还借款的事实，因此，第三人的陈述无事实根据，本院不予采纳。综上所述，原告周广德与被告贾玉臣为民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。借款到期后，贾玉臣未按约定偿还借款，系违约，应当承担还款责任。此笔借款系有息借款，双方约定月利率20‰未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告贾玉臣偿还借款本金280000元及逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告单明辉在借据签字提供担保，理应承担担保责任，但借据中未约定担保方式及期限。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间的，自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案约定的还款日期为2015年11月8日，原告起诉时间为2017年10月11日，原告周广德亦未提供在保证期间内向保证人主张权利的证据，因此，案涉借款已过保证期间，保证人应免除保证责任。故原告周广德要求被告单明辉承担连带清偿责任的诉讼请求不合法，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告贾玉臣于判决生效之日起十日内偿还原告周广德借款本金280000元，利息自2015年2月15日起按月利率20‰支付至判决履行期限届满之日止；二、驳回原告周广德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告贾玉臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  杜红梅二〇一九年六月十九日书 记 员  顾 楠