wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1041号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市苏仙区房地产开发中心，住所地郴州市高山背路18号。法定代表人：李志荣，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘亦郎（又名刘一郎），男，1972年11月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李佰件（曾用名李伯健），男，1951年2月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓洪江，男，1975年12月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县。再审申请人郴州市苏仙区房地产开发中心（以下简称苏仙房产中心）因与被申请人刘亦郎、李佰件、邓洪江建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏仙房产中心申请再审称，一、申请人不是本案的适格被告。申请人与被申请人刘亦郎在本案中不存在合同关系，也不存在其他的法律关系，申请人不是本案的适格被告，从刘亦郎提交的《国有土地使用权转让合同》来看，虽然其列明的转让方为申请人，但甲方签名处只有被申请人邓洪江的签名，而没有申请人的盖章或其法定代表人的签名，且刘亦郎和其他被申请人也没有提供申请人出具给邓洪江的授权委托书及其他能够证明再审申请人与被申请人之间就本案诉争标的存在法律关系的证据，充分证实申请人与刘亦郎之间没有任何的合同关系。根据《合同法》第8条的规定，申请人不是本案的适格被告，人民法院应当驳回刘亦郎对申请人的诉讼请求。二、申请人不是涉案工程项目的开发人。本案从现有证据《商品房预售许可证》、《组织机构代码证》及《桂阳县建设工程简易验收表》来看，涉案项目的开发主体系桂阳县住宅开发公司而不是申请人。尽管被申请人方有人提出是“违法”办出来的，但上述手续至今也未撤销，说明相关部门仍予以认可，因此，申请人不是涉案纠纷中的适格被告。三、申请人没有从刘亦郎处收取任何土地转让金。本案证据及法庭查实的情况，均表明申请人从未收取刘亦郎任何士地转让金。四、原一、二审法院遗漏当事人，应当追加桂阳县住宅开发公司和湖南桂阳县现代建筑工程有限公司为本案被告。五、(2017)湘1021民初1207号民事判决书(生效)未判决申请人承担任何法律责任。李佰件在上述案件庭审中辩称自认“其与被告郴州市苏仙区房地产开发中心原属合作关系，后来双方不再是合伙关系，对涉案合同不需该公司承担责任”。李佰件在另一同类案件即(2018)湘10民终1005号案也作了上述同样的辩称自认。由此可佐证本案的李佰件、邓洪江将涉案土地转让给刘亦郎是李佰件、邓洪江与刘亦郎之间的事情，亦应与申请人无关。六、(2017)湘1021民初1592-1595号民事判决书(皆发回重审，现该四案均已撤诉结案)，上述四案的原告向法院提交的房屋买卖合同，证明李佰件、邓洪江均是以“桂阳县住宅开发公司汽车总站项目部”对外挂牌开发建设及销售桂阳汽车总站西、东区项目土地、房屋的。李佰件、邓洪江与刘亦郎签订的补充协议和结算清单及与另案的王飞燕、王伟平签订的出让合同，所使用的“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”印章，均证实系李佰件私自雕刻的项目部假章，并收取了他们的购地款、房屋销售款等，申请人对此并不知晓，且他们均没有缴纳给再审申请人。(2017)湘10民终1380号、(2018)湘10民终1005号生效判决书中事实部分均已认定，同时说明李佰件、邓洪江自由转换身份，以“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”身份销售桂阳汽车总站西、东区项目土地和房屋，另又以“桂阳县住宅开发公司汽车总站项目部”身份销售桂阳汽车总站西、东区项土地和房屋，其目的是混淆是非。该项目部是由桂阳县住宅开发公司设立。一、二审法院认定李佰件与苏仙房产中心系合作开发关系，项目部由苏仙房产中心设立没有事实和法律依据。综上所述，请求依法撤销一、二审判决，改判申请人苏仙房产中心不应承担向刘亦郎支付工程款及涉房税费等相关款项及利息的责任，维护再审申请人的合法权益。苏仙房产中心申请再审期间，向本院提交了《商品房预售许可证》、《组织机构代码证》，拟证明该项目不是申请人开发的，且上述证件为李佰件违法所办。上述证据只是李佰件与苏仙房产中心为合作开发涉案项目需完善相关行政手续办理的形式要件，对其是否为由李佰件与苏仙房产中心合作开发涉案项目的事实需进一步举证证明。苏仙房产中心向本院还提交两份人民法院作出的(2017)湘10民终1380号、(2018)湘10民终1005号民事判决，拟证明判决认定郴州苏仙区房产开发中心桂阳汽车总站项目部公章是李佰件雕刻的，因此，其不应当承担。经查，上述两份民事判决已生效，法院在该民事判决认定事实部分中表述郴州苏仙区房产开发中心桂阳汽车总站项目部公章是李佰件雕刻的，……李佰件与苏仙房产中心系合作开发关系，法院判决均是由李佰件、苏仙房产中心共同承担责任。本院经审查认为，刘亦郎与苏仙房产中心签订《国有土地使用权转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。苏仙房产中心在一、二审审理期间，未主张其不是本案适格被告，故其申请再审称不是本案的适格被告，不符合法律规定，本院对其此项再审理由不予审查。本案中，苏仙房产中心申请再审期间向本院提交的两份生效民事判决已确认李佰件与苏仙房产中心为合作关系，判决由李佰件、苏仙房产中心共同承担民事责任。现苏仙房产中心亦未提供证据证明被申请人对李佰件雕刻项目部公章一事是明知的，其该项主张不足以对抗作为善意第三人的被申请人，故苏仙房产中心提交的证明不能达到其证明目的。原审法院据此判决苏仙房产中心承担共同责任并无不当。至于苏仙房产中心与李佰件之间的责任承担问题，属于另一法律关系，苏仙房产中心可依法另行向李佰件主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏仙房产中心再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郴州市苏仙区房地产开发中心的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年六月十三日书记员 刘逸帆
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1464号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人李育华，男，1961年9月1日生，居民身份证号码320822196109014531，汉族，居民，住灌南县堆沟港镇刘庄村七组。被执行张忠芳，女，1964年6月9日生，居民身份证号码32082219640609454X，汉族，居民，住灌南县堆沟港镇刘庄村七组。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行李育华、张忠芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初1148号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李育华、张忠芳未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对李育华、张忠芳取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月19日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月19日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位50000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十九日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初4259号原告：浏阳市华松商店,经营场所浏阳市张坊镇上洪村。经营者:冯华松，男，1972年9月26日出生，汉族，住浏阳市。被告：浏阳市金顺贸易商行，经营场所浏阳市关口办事处长兴社区复兴安置区157号。经营者：鲁力，男，1979年4月12日出生，汉族，住浏阳市。被告：鲁力，男，1979年4月12日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市华松商店（以下简称华松商店）与被告浏阳市金顺贸易商行（以下简称金顺商行）、鲁力买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华松商店的经营者冯华松到庭参加诉讼。被告金顺商行、鲁力经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华松商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同立即退还原告预付货款6290元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。被告金顺商行、鲁力均未作答辩。经审理查明：金顺商行系个体工商户，经营者系鲁力。华松商店于2018年3月29日在金顺商行处预购价值11150元的“康师傅”品牌的饮品一批，其中需购买500ML系列饮品（24瓶装）100件、每件50元，金额5000元，金顺商行另赠送同类产品4件；购买1L系列饮品（12瓶装）100件、每件35.5元，金额3550元，金顺商行另赠送同类产品4件；购买1L系列饮品（8瓶装）100件、每件26元，金额2600元，金顺商行另赠送同类产品8件。由金顺商行向华松商店出具了《浏阳金顺商行送货单》1份，华松商店将货款11150元交付给鲁力，由鲁力在送货单中注明“款已付，货未提”。华松商店于2018年7月29日通过微信向鲁力下单，要求金顺商行供应500ML系列饮品（24瓶装）80件、1L系列饮品（12瓶装）30件，金顺商行于2018年8月向华松商店供应上述货物。后华松商店于2019年年初电话催要鲁力提供其余饮品，但鲁力一直未向华松商店供货，华松商店遂诉至法院。本院将华松商店购买的商品及增品一同进行核算，确认500ML系列饮品（24瓶装）每件48.08元、1L系列饮品（12瓶装）每件34.13元、1L系列饮品（8瓶装）每件24.07元，按此种方法计算，确认华松商店共收到金顺商行价值4870.3元的饮品，故金顺商行尚有价值6279.7元的饮品未交付。以上事实，有当事人的陈述、《浏阳金顺商行送货单》、微信聊天记录、企业信息资料等证据证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。华松商店在金顺商行购买饮品，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务。华松商店履行了支付货款的义务，金顺商行应按照约定及时交付货物。双方未约定交付期限，华松商店可在给予对方必要准备时间后随时要求金顺商行履行交付货物的义务。现金顺商行部分未交货已构成违约，应当退还部分货款，故金顺商行应当退还华松商店货款6279.7元。又根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条:“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。”的规定,金顺商行是个体工商户,鲁力作为金顺商行的经营者，应对金顺商行的债务承担连带清偿责任。审理中，金顺商行、鲁力经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浏阳市金顺贸易商行于本判决生效之日起五日内退还浏阳市华松商店货款6279.7元；鲁力对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市金顺贸易商行、鲁力共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一九年六月四日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2088号再审申请人（一审被告）：周振红，女，汉族，1968年1月12日出生，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫书贵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：王芬，女，汉族，1970年6月26日出生，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫书贵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司三峡分行。住所地：湖北省宜昌市胜利四路10号。主要负责人：陈戎，该分行行长。委托诉讼代理人：蒲燕，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：湖北骏信融资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌高新区发展大道56号（半山酒店二楼）。法定代表人：杨守煜，该公司总经理。一审被告：侯必新，男，汉族，1968年1月28日出生，住湖北省宜都市。一审被告：宜都市全成工贸有限责任公司。住所地：湖北省宜都市红花套工业园内。法定代表人：骆先兵，该公司总经理。一审被告：骆先兵，男，汉族，1968年6月28日出生，住湖北省宜都市。再审申请人周振红、王芬因与被申请人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）以及二审上诉人湖北骏信融资担保有限公司、一审被告侯必新、宜都市全成工贸有限责任公司、骆先兵金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周振红、王芬申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误，且一审法院未经合法传唤缺席判决，程序违法。事实与理由：一、案涉2014年峡中银（企）保字47号、48号《最高额保证合同》及附件《同意函》的签名“周振红”、“王芬”非其本人所签，二人的签名均系他人伪造。二、案涉47号、48号《最高额保证合同》中尾部落款为“保证人（配偶）”，表示周振红、王芬为保证人，而在《最高额保证合同》所附《同意函》中落款为“保证人配偶”，表示周振红、王芬的身份并非保证人，而仅是保证人的配偶，《最高额保证合同》与《同意函》之间的表述存在矛盾，结合前述47号、48号《最高额保证合同》及附件《同意函》的内容，不能得出周振红、王芬为保证人的结论。即使《最高额保证合同》与《同意函》中周振红、王芬的签字是真实的，也仅能认定二人同意以夫妻共同财产对外提供保证担保，而并非提供连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故，即使前述《同意函》有两种以上解释，亦应作出有利于周振红、王芬的解释。原判决认定周振红、王芬应承担连带保证责任属适用法律错误。三、一审法院未合法传唤周振红、王芬参加诉讼，径行缺席判决，程序违法。周振红、王芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十项之规定申请再审。本院经审查认为：一审法院已通过邮寄送达方式向周振红、王芬送达了起诉状以及开庭传票等法律文件，送达程序合法，周振红、王芬经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审是我国民事诉讼的基本制度。若当事人认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。周振红、王芬经一审法院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院作出判决后，二人亦未提出上诉，视为周振红、王芬接受一审判决结果。周振红、王芬现又提出再审请求，与其二人在一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，且二审判决结果为驳回湖北骏信融资担保有限公司的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对周振红、王芬权利义务的判定。故本院对周振红、王芬的申请再审事由依法不予审查，其二人的再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周振红、王芬的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  叶 可二〇一九年六月十九日书记员  冯 琳
湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0811民初567号原告：湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司。住所地：湛江市麻章区麻东大道西侧。法定代表人：周登科。被告：湛江市银丰印业有限公司。住所地：湛江市赤坎区南云六横路。法定代表人：庞琰焕。原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司诉被告湛江市银丰印业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司撤回起诉处理。[本页无正文]审判员 杨 坚二〇一九年六月二十四日书记员 陈文苑附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不予准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执228号之一 申请执行人：西安电视剧版权交易中心有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁塔南路300-9陕西文化大厦B座，统一社会信用代码91610133575069472M。 法定代表人：党雷。 委托代理人：黄耀，西安电视剧版权交易中心有限公司职员。 被执行人：厦门金好风影视文化有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园创新大厦A区9F-F，统一社会信用代码9135020069991506X8。 法定代表人：杨利。 被执行人：杨利，女，1968年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉江区。 被执行人：浙江好风影视娱乐有限公司，住所地浙江省东阳市横店影视产业试验区C6-005，统一社会信用代码913307837707368743。 法定代表人：雷继梅。 申请执行人西安电视剧版权交易中心有限公司与被执行人厦门金好风影视文化有限公司、杨利、浙江好风影视娱乐有限公司合作合同纠纷一案，申请执行人西安电视剧版权交易中心有限公司依据西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第454号裁决书于2019年2月21日向本院申请强制执行，要求被执行人厦门金好风影视文化有限公司支付到期欠款人民币（币种下同）500万元；被执行人杨利、浙江好风影视娱乐有限公司对上述欠款承担无限连带责任。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年2月27日，本院通过法院专递邮件向被执行人厦门金好风影视文化有限公司、杨利、浙江好风影视娱乐有限公司发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书和报告财产令，被执行人厦门金好风影视文化有限公司、杨利已签收，浙江好风影视娱乐有限公司拒收邮件被退回。 2、2019年3月8日，本院制作限制消费令，对三被执行人采取限制消费措施。 3、2019年2月和6月，本院在厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，经查，被执行人名下无银行存款，有房产、车辆和股权。 4、2019年3月8日，被执行人厦门金好风影视文化有限公司、杨利向本院申报财产。 5、2019年3月12日，轮候查封被执行人杨利名下位于武汉市东西湖区××牡丹××单元××室房产，该房产抵押权人为平安普惠融资担保有限公司，首封法院是北京市朝阳区人民法院。 6、2019年3月12日，轮候查封被执行人杨利名下位于武汉市东西湖区万科四季花城银湖丽舍B栋A08号房产，该房产抵押权人为中国建设银行武汉钢城支行，首封法院是福州市中级人民法院。 7、2019年3月20日，轮候查封被执行人杨利名下位于武汉市江汉区××机场河××泰××花园××单元××室房产，抵押权人为深圳平安普惠小额贷款有限公司，首封法院是福州市中级人民法院。 8、2019年3月6日和7日，轮候查封被执行人杨利名下京Ｐ×××××号和鄂Ａ×××××号车辆。 9、2019年3月14日，冻结被执行人杨利持有厦门金马影视传媒股份有限公司股权。 10、2019年4月8日，本院约谈申请执行人西安电视剧版权交易中心有限公司代理人黄耀，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示没有被执行人其他财产线索。其将提交参与分配申请书，申请参与分配被执行人房产的执行款。股权是否需要处置，也将提交书面申请。本院告知在三日内提交参与分配申请，如果需要处置被执行人持有的股权，也要在三日内提交申请，否则视为不申请参与分配和处置股权，至今未收到申请执行人处置股权的申请。本院同时告知，鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院将终结本次执行程序，其表示同意本院终结本次执行程序。 11、2019年4月17日，根据申请执行人的申请，本院向北京市朝阳区人民法院和福州市中级人民法院发出参与分配函，参与分配北京市朝阳区人民法院首先查封的被执行人杨利名下位于武汉市东西湖区××牡丹××单元××室房产和××人民法院首先××被××人××名下××东西湖区××花城××房产和××武汉市××机场河××泰××花园××单元××室房产执行款。 12、2019年5月29日，根据申请执行人的申请，本院委托北京市海淀区人民法院冻结被执行人杨利持有的光延时代（北京）文化传媒有限公司3.55%股权。 本院认为，因被执行人名下房产和车辆均系轮候查封，本院已向首先查封法院发出参与分配函，申请执行人未申请处置被执行人持有的股权，目前被执行人名下暂无财产可供执行，本案应先终结本次执行程序，申请执行人西安电视剧版权交易中心有限公司若发现被执行人厦门金好风影视文化有限公司、杨利、浙江好风影视娱乐有限公司有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人西安电视剧版权交易中心有限公司发现被执行人厦门金好风影视文化有限公司、杨利、浙江好风影视娱乐有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 池 审 判 员  纪珠英 审 判 员  袁爱芬 二〇一九年六月二十一日 代书记员  陈莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11557号上诉人(原审原告):滕合海，男，1967年7月9日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：陈凯军，河南金泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):范赞文，男，1985年8月9日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓旭，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人滕合海因与被上诉人范赞文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院人民法院（2018）豫0191民初20465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滕合海及其委托诉讼代理人陈凯军，被上诉人范赞文的委托诉讼代理人张昌同等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕合海上诉请求：1.请求中级人民法院依法撤销（2018）豫0191民初20465号判决书，将本案发回重审或查清事实后依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案中，被上诉人和上诉人之间虽存在多笔转款，但2015年9月24日双方经过对利息和本金的结算，被上诉人仍欠上诉人45万元本金。该事实一审庭审中上诉人列举了被上诉人亲笔书写的算账单据和证人出庭作证为证。之后，2015年10月29日、2015年12月26日、2016年2月29日、被上诉人有规律的支付给上诉人的7200元、14400元、7200元，很明显被上诉人按照月息1.6分向上诉人付息的行为。因此一审法院以双方存在多笔转款，上诉人不能提供证据为由，驳回上诉人的一审诉讼请求，明显属于认定事误。2.一审判决程序违法。一审中被上诉人对上诉人提供的关键证据——被上诉人亲笔书写的算账单不予认可，故上诉人向一审法院提出对该笔单据进行司法鉴定，并在一审法院指定的期间内提交了书面鉴定申请书。但一审法院随后就对该鉴定申请不予回应，甚至连一审判决书中也只字未提，上诉人由被上诉人的电话录音，欠上诉人45万元，还有不打借条是怕起诉他，一审没采纳。因此上诉人认为一审法院程序明显违法。3.原审法院的判决书对双方当事人提交的证据，在证明目的和效力认定上，一字未提，对本案的事实不做任何分析和说理，就凭一句主观“认为……”直接判决，不负责任，也不符合人民法院的判决要求和规则，上诉人认为它就是一个错误的判决。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法，特提起上诉，望贵院予以依法支持上诉人的上诉请求。范赞文辩称，第一、滕合海无证据证实双方存在借贷合意，以及借款支付的事实。双方存在多笔交易，多笔转账事实，从被上诉人在一审提交法庭所汇总的转账记录来看，被上诉人向上诉人转账额远远高于上诉人给予或要求的被上诉人支付的款项。据不完全统计，远远超出三十多万元，也就是说被上诉人不存在欠上诉人任何款项的问题。因为双方是亲属关系，多笔转账属于人之常情。第二、关于鉴定，上诉人在一审举证期限届满前并未提出鉴定申请。上诉人所申请鉴定的事项与本案无关联，对于本案待证事实无异议，一审法院不予准许是正确的，况且上诉人所申请鉴定的素材其并不能证实是被上诉人所书写，故此一审法院不予准许鉴定，程序合法。滕合海向一审法院起诉请求：1、依法判令范赞文偿还滕合海借款本金304406元及利息（以304406元为基数，自2017年7月11日起按月利率1.6％计算至实际偿还完毕之日止，暂计算至2018年7月10日为58445元）；2、该案诉讼费由范赞文承担。一审法院认定事实：2015年7月9日，卡号为62×××61的账户向范赞文的银行账户转账60万元。卡号为62×××81的银行流水显示：2015年7月14日，范赞文向滕合海账户分两笔转账50万元；2015年7月23日，滕合海向范赞文账户转账50万元；2015年8月13、14日，范赞文向滕合海账户分四笔转账15万元；2015年9月19日，范赞文向滕合海账户分转账10500元；2015年10月29日，范赞文向滕合海账户分转账7200元；2015年12月26日，范赞文向滕合海账户转账14400元；2016年2月29日，范赞文向滕合海账户转账7200元；2017年3月31日，范赞文向滕合海账户转账4000元；2017年7月10日，范赞文向滕合海账户转账7万元。卡号为62×××22的银行流水显示：2016年5月8日，范赞文向滕合海账户转账7200元；2016年6月2日，范赞文向滕合海账户转账5000元；2016年7月30日，滕合海向范赞文账户转账10万元；2016年10月14日，范赞文向滕合海账户转账3000元；2017年5月18日，范赞文向滕合海账户转账9000元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，双方之间存在多笔转账，滕合海所提供证据不足以证明范赞文尚欠其借款的事实，应由滕合海承担相应的不利后果，故对于滕合海要求范赞文偿还借款304406元及利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回滕合海的诉讼请求。案件受理费6743元，减半收取3371.5元，由滕合海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：腾合海在二审诉讼中提交的2018年6月17日录音证据，在该录音证据中范赞文承认还欠腾合海23万元款项。本院认为，本案借款有双方当事人之间的资金往来手续、当事人陈述、证人证言等证据为凭据，鉴于案涉纠纷没有书面债权凭证，且腾合海所提交的证据不能证明其全部诉讼主张，故本案欠款数额应以范赞文在录音证据中认可23万元为准。关于腾合海上诉所称的利息，范赞文不予认可，且本案证据不足以证明腾合海有关借款利息的诉讼主张，对其有关利息约定的诉讼主张，本院不予采纳。根据本案具体情况，并依照相关法律规定，范赞文应当自本案起诉之日至实际清偿之日止，按照年利率6%向腾合海支付资金占用期间的利息。综上所述，滕合海的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实不清，适用法律有误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院人民法院（2018）豫0191民初20465号民事判决；二、范赞文于本判决生效之日起十日内偿还腾合海借款本金23万元及利息（利息计算方法：以实际所欠本金为基数，自2018年8月1日至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息）。三、驳回腾合海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6743.0元，减半收取3371.5元，由范赞文负担2450.0元，由滕合海负担921.5元。二审案件受理费6743.0元，由范赞文负担4900.0元，由腾合海负担1843.0元本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年六月二十五日书记员 程金豹
兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初2915号原告：宋建，男，1991年2月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孙宪国，男，1982年11月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告宋建与被告孙宪国民间借贷纠纷一案中，原告宋建以与被告孙宪国达成和解协议为由，于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告宋建撤回起诉。案件受理费1143元，减半收取572元，由原告宋建负担。审判员  黄应赛二〇一九年六月三日书记员  王梦祥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2016）内0423民初1590号原告:任立军，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人:马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告:吴宪军，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。被告：巴林右旗赛罕街道办事处，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路西南市街中段南侧。法定代表人：丁喜军，职务主任。委托代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：巴林右旗山丹社区居民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇索博日嘎街政府广场北巴林宾馆西100米。负责人：孙彦伟，职务书记。委托代理人李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。原告任立军诉被告吴宪军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任立军及委托代理人马雨波、被告吴宪军到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告任立军、被告吴宪军均向本院提出申请，要求追加巴林右旗赛罕街道办事处、巴林右旗山丹社区居民委员会为本案被告。本院根据当事人的申请及本案具体情况，追加巴林右旗赛罕街道办事处、巴林右旗山丹社区居民委员会为本案被告参加开庭审理。原告任立军及委托代理人马雨波、被告吴宪军及委托代理人郭树来、被告巴林右旗赛罕街道办事处、被告巴林右旗山丹社区居民委员会的委托代理人李占伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年冬季，被告楼上自来水跑水淹泡原告的楼房，致楼房墙体开裂，地基下沉，已成为危房，不能居住和使用，完全失去了使用价值，原告与被告多次协商解决未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿损失,损失金额为45652元。并承担鉴定费为13000元。诉讼费用由被告承担。被告吴宪军辩称，2014年确实跑水泡了原告的房屋，但是房屋租借社区，社区在使用过程中暖气片接口处跑水，2014年6月6日，经巴林右旗城建局执法大队给我们协商，我当时已经给原告赔付了4万元。被告巴林右旗赛罕街道办事处辩称，对本案原告诉求不予认可，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。本案中答辩人同吴宪军之间存在事实房屋租赁关系，但原告主张的涉案损失的起因是否是因为答辩人的违章操作或违反同吴宪军的租赁合同约定义务导致，无法查清。第三次开庭时原告自认可能是自来水跑水，具体跑水原因不清楚，如果是自来水跑水，应属承租方承担责任。在前三次开庭中有证据证实吴宪军租给答辩人的房屋系违章建筑，该违章建筑未经相关部门审核，不能交付使用。可以看出假设该损失存在，也是由于吴宪军的个人违法行为导致，同答辩人没有直接因果关系。同时答辩人认为吴宪军同答辩人签订租赁合同因租赁标的物违法而认定标的物无效。被告巴林右旗山丹社区居民委员会辩称，答辩意见同巴林右旗赛罕街道办事处答辩意见一致。补充意见是，房屋是由巴林右旗赛罕街道办事处租用后巴林右旗山丹社区居民委员会接受使用。如果损失存在，吴宪军自认赔付完毕，从这点可以看出吴宪军自愿承担涉案楼房因固定设施导致的赔偿责任。经审理查明,原告任立军以2014冬季被告吴宪军所有的位于巴林右旗大板镇西郊市××院的楼房跑水，淹泡原告任立军的一楼的商厅，致使原告任立军的一楼商厅墙体开裂、地基下沉、失去使用价值为由诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案商厅质量、修复所需费用工程造价及建设工程设计方案进行鉴定。根据原告的申请，本院委托赤峰市建筑科学院有限公司对工程质量进行鉴定后结论为原告任立军商厅危险性等级评定为C级，即部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，建议对商厅进行加固处理，并建议加固方案由原设计单位或具有相关资质的设计单位出具。本院委托内蒙古鑫业工程项目管理有限责任公司对涉案商厅修复所需费用工程造价进行鉴定后结果是涉案工程的总造价为40652元。2017年5月16日，原告任立军与内蒙古北方时代设计研究院股份有限责任公司签订建设工程设计合同，对涉案商厅做出砌体结构墙体裂缝修补方案，修补设计费为5000元。另查明，2014年6月6日，原告任立军与被告吴宪军签订一份协议书。该协议书约定，由吴宪军负责西郊市场房屋的2014年维修加固，吴宪军支付给任立军40000元，任立军不再追究吴宪军的西郊市场二楼建筑和其他房屋问题，以后任立军房屋维修事项由任立军自己负责。原告任立军已收取被告吴宪军交来的40000元，并给吴宪军出具收据一枚。庭审中，原告任立军、被告吴宪军对该40000元说法不一致。原告称该40000元是被告吴宪军在原建设××层商厅门变形，商厅部分开裂，为此原告任立军向巴林右旗住建局举报吴宪军违建，要求拆除二层，并要求补偿，后经巴林右旗住建局执法大队调解吴宪军向任立军给付40000元。被告吴宪军称该40000元是赔偿原告因跑水而造成的损失款。再查明，2011年7月1日，被告吴宪军与被告巴林右旗山丹社区居民委员会签订房屋租赁合同，被告吴宪军将位于巴林右旗大板镇西郊市场院内的西侧两层商用房××楼居民委员会，租赁期限为6年（2011年7月1日至2017年7月1日止）。合同签订时被告巴林右旗赛罕街道办事处作为担保方在合同上加盖公章，并由法定代表人杨永峰签字。庭审中巴林右旗山丹社区居民委员会自认在租赁合同到期后就从被告吴宪军的位于巴林右旗大板镇西郊市场院内的西侧两层商用房二层楼中搬出。上述事实，有原告向本院提供的房屋产权证、照片、通话录音、鉴定费收据、设计费收据，本院调取的工程质量鉴定意见书、工程造价鉴定意见书及原、被告的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，首先，原告任立军虽主张要求被告赔偿跑水损失，但双方对位于巴林右旗大板镇西郊市场院内的西侧两层商用房二层楼跑水淹泡一层（即原告任立军商厅）的具体时间说法不一致，按照民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”的原则，对跑水时间是2014年6月6日之前还是之后，原告负有举证责任，现原告不能提供跑水的具体时间，应承担举证不能的不利后果。其次，原告任立军与被告吴宪军对其给付的40000元说法不一致。协议书及收据未明确表明该40000元给付的是什么款。原告任立军虽说“吴宪军在原建设的一层建筑上增建二层，造成任立军的一层的商厅门变形，商厅部分开裂，所以给的40000元”，但本案审理过程中，原告任立军未向本院提供被告吴宪军增建二层而给原告任立军的商厅造成损失的相关证据，且鉴定报告不能确定商厅受损是因被告吴宪军增建二层引起还是因跑水造成，原告提供的现有证据无法确认，对此原告负有举证责任。因原告不能提供充分证据证实原告商厅墙体开裂、地基下沉与跑水有直接因果关系，应承担举证不能的不利后果，故本院对此主张不予采信。如果该40000元是被告吴宪军赔偿的跑水损失款，原、被告已于2014年6月6日对赔偿事项达成协议，原告任立军不应再次主张要求赔偿。综上所述，原告任立军所主张的诉求事实不清，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任立军的诉讼请求案件受理费942元及鉴定费13000元，由原告任立军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 河 日 伦审 判 员 布仁巴雅尔人民陪审员 牡   丹 二0一九年六月六日书 记 员 高 恬 恬
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0525财保31号 申请人：陈丽华，女，1976年9月23日出生，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被申请人：马强，男，1984年2月29日出生，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 申请人陈丽华于2019年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人马强所有的16只羊。申请人陈丽华自己所有的×××索兰托小型普通客车作为担保。 本院经审查认为，申请人陈丽华与被申请人马强买卖合同纠纷一案，申请人陈丽华为保护自身权益特提出诉前财产保全申请，申请人陈丽华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 一、查封被申请人马强所有的16只羊。查封期限为2019年6月5日至2021年6月5日，查封期间由被申请人马强保管，不得转移、隐藏、毁损，如需变卖须提前通知法院，并将价款提存至法院，查封期间的风险责任由被申请人马强负担。 二、查封申请人陈丽华提供的担保财产陈丽华所有的×××号索兰托小型普通客车。查封期限为2019年6月5日至2021年6月5日，查封期间不得转卖、毁损，自行管理。 申请人陈丽华在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩秀枝 二〇一九年六月五日 书记员  刘丽红
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7699号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告陈利鸿，男，汉族，1973年11月28日出生，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈利鸿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告陈利鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年1月14日，原告与被告签订了编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140117001108号”《个人信用额度贷款合同》，约定：1、第1.1条约定原告向被告提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1、2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定被告未按合同约定期限归还借款的，原告有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。贷款合同签订后，原告根据被告的申请，于2018年4月19日向被告发放了1笔50000元的贷款。原告已依约履行了发放贷款义务，但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截止到2019年3月1日，被告拖欠原告贷款本金45458.11元，拖欠利息4599.96元、拖欠复利181.21元。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金45458.11元、利息4599.96元、复利181.21元，共计50239.28元（利息、复利暂计至2019年3月1日，之后的利息、复利按照贷款合同的约定，计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈利鸿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2014年1月14日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈利鸿签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140117001108号”《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告根据合同为被告陈利鸿提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；被告陈利鸿在原告处开立贷款发放账户；还款方式为按日计息、按月付息、到期一次性还本；被告陈利鸿未按合同约定期限归还借款的，原告有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息；被告陈利鸿承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。同日，被告填写《贷贷平安商务卡业务申请书》，在原告处开立贷款发放账户（62×××07）。原告于2018年4月19日向被告陈利鸿发放了1笔50000元贷款。合同履行期间，被告陈利鸿未依照合同约定履行还款义务，截止2019年3月1日，被告陈利鸿共拖欠原告贷款本金45458.11元、利息4599.96元(含罚息)。原告多次催讨，被告陈利鸿拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈利鸿起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》、交易明细、个人贷款业务贷款账户对账单、还款清单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈利鸿签订《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈利鸿发放了贷款，履行了合同约定义务，被告陈利鸿收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈利鸿偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈利鸿支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈利鸿未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈利鸿应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金45458.11元及利息4599.96元（利息含罚息，暂计至2019年3月1日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1056元（原告已预交），由被告陈利鸿负担。如服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十五日法官助理谭友婷书记员钟惠康
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3102号再审申请人（一审被告）：谢一红，女，1968年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：张志宝，男，1948年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系谢一红表兄。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市至诚小额贷款股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦1号楼10楼。法定代表人：彭柏铭，董事长。委托诉讼代理人：卢俊霖，公司员工。委托诉讼代理人：钱焕欣，公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁建波，男，1967年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：东莞百茂园农业科技股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区宏伟路景湖时代花园18栋152-153号。法定代表人：谢一红。一审被告：刘曌，男，1991年8月22日出生，汉族，公民身份证地址广东省广州市天河区，经常居住地广东省东莞市。再审申请人谢一红因与被申请人东莞市至诚小额贷款股份有限公司（以下简称至诚公司）、梁建波及一审被告东莞百茂园农业科技股份有限公司、刘曌借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。谢一红申请再审称，谢一红与至诚公司签订两份《借款合同》，并为案涉借款提供房产抵押担保，但至诚公司出借款项后，要求谢一红将案涉借款立即转账至梁建波个人银行账户，即谢一红并未实际收取案涉借款。至诚公司和梁建波的行为已涉嫌“套路贷”诈骗，本案应移送公安机关立案侦查，谢一红无需向至诚公司偿还案涉借款及相应利息。综上，请求对本案进行再审。至诚公司提交意见称，谢一红的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据谢一红申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：谢一红是否应向至诚公司偿还案涉借款及相应利息。本案中，谢一红与至诚公司签订多份《借款合同》《最高额抵押合同》，约定向至诚公司借款共计1350000元，并办理了相应房产抵押登记。至诚公司于2015年7月21日先后分多笔款项转账至谢一红银行账户，其出借款项义务已履行完毕，谢一红亦于同日在两份《借款借据》上签名确认。虽谢一红在一、二审庭审期间抗辩称，已根据至诚公司要求于收款当天将案涉借款转账至梁建波银行账户，即其未实际收到案涉借款。但谢一红并未提交证据证明至诚公司曾要求其将案涉借款转账至梁建波，应承担举证不能的法律后果，其将案涉借款转账至梁建波，属对所借款项的支配，不影响谢一红作为合同相对人，履行《借款合同》《最高额抵押合同》约定的还款义务。谢一红主张至诚公司与梁建波恶意串通骗取其款项，但其于2015年7月21日将案涉借款转至梁建波账户后，一直未采取法律手段向梁建波追讨，在一审判决后亦未提起上诉，直至二审判决后才以诈骗罪为由向公安机关报案。在公安机关明确作出不予立案通知书时，谢一红仍不按照公安机关指引，以侵占罪自诉提起刑事诉讼，其行为明显不合常理。谢一红所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，谢一红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢一红的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年六月二十七日书记员  陈悦颜
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初1318号 原告：蔡国芳,女,生于1982年3月2日,汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧远飞，四川省大竹县法律援助中心律师。 被告：华绪斌，男，生于1990年2月4日，汉族，住四川省大竹县。 被告：蔡国秀，女，生于1989年7月4日，汉族，住四川省大竹县。 原告蔡国芳与被告华绪斌、蔡国秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，因被告蔡国秀下落不明，本院于2019年4月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国芳及其委托诉讼代理人欧远飞、被告蔡国秀到庭参加诉讼，被告华绪斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款346000元及利息（庭审中，原告要求按照年利率6％计算从2017年10月1日起的逾期利息）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告因生意周转在原告处借款300000元，后因不能按时偿还，与原告达成房屋抵偿协议。房屋交付后，原告缴纳两年的按揭款，并装修了房屋。2017年4月1日，二被告与原告达成还款协议，约定由二被告共计偿还原告借款346000元。2017年11月，二被告未按照约定偿还借款，原告向法院起诉要求被告偿还。2018年4月23日，被告向原告口头承诺延期偿还，加之原告考虑与二被告的亲情关系，向法院撤回了起诉。但之后被告仍未按照口头协议履行还款义务，已经违背了诚实信用原则。 被告华绪斌未答辩。 被告蔡国秀辩称，向原告借款属实，现只欠原告借款300000元未偿还。而且二被告已经离婚，离婚时的民事调解书已经对债务进行了分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证、被告户籍信息，其内容真实，来源合法，予以认定；2.原告提交的《还款协议》《欠条》，被告蔡国秀质证无异议，且与被告蔡国秀提供广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1766号民事调解书内容相互印证，应予认定；3.被告提交的广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1766号民事调解书、生效证明，其内容真实，来源合法，予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年11月28日、12月21日，被告华绪斌、蔡国秀向原告蔡国芳借款共计330000元。2013年12月23日，被告华绪斌、蔡国秀将其位于大竹县金阳东源国际温泉城H01-2-104房屋转让给原告抵债，原告在签订协议后收房、缴纳两年按揭贷款及装修房屋共花费118700元。后因二被告不同意转让该房，2017年被告向原告还款102700元。2017年4月1日，原告蔡国芳（甲方）与被告华绪斌、蔡国秀（乙方）经协商自愿达成《还款协议》，双方均在《还款协议》上签名捺印，内容为：一、甲、乙双方同意不再履行双方于2013年12月23日签订的《房屋买卖合同》，甲方同意归还乙方因收房、按揭两年及装修房屋共花费的118700元；二、甲乙双方确认除去归还的款项甲方仍欠乙方借款及收房、按揭两年、装修房屋的费用共346000元；三、甲乙在双方签订本协议之日归还乙方46000元，余款甲方分别于2017年10月1日、2018年4月1日、2018年10月1日、2019年4月1日、2019年10月1日、2020年4月1日、2020年10月1日、2021年4月1日、2021年10月1日、2022年4月1日每期归还30000元；四、甲方如有一期未按时归还的，视为违约，乙方可以余款全部到期而主张甲方归还；五、甲方承诺如未按期归还欠款的，甲方同意将四川省大竹县金阳东源国际温泉城H01-2-104房屋按市场价抵债给乙方；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自双方签订之日起生效。同日，被告华绪斌、蔡国秀向原告出具《欠条》1份，内容为：“本人华绪斌、蔡国秀现欠蔡国芳人民币叁拾肆万陆千元整（小写：346000.00元），特立此据。”被告华绪斌、蔡国秀分别在《欠条》上的“欠款人”后签字捺印。协议签订当日，被告华绪斌、蔡国秀向原告蔡国芳支付46000元，其后就未按约定履行付款义务，原告遂于2017年11月2日向本院提起诉讼要求被告偿付，2018年4月23日，原告蔡国芳向本院提出撤诉申请，本院于2018年4月23日裁定准许撤诉。 同时查明，2018年1月11日，被告华绪斌、蔡国芳在广东省东莞市第三人民法院自愿协商离婚，广东省东莞市第三人民法院以（2018）粤1973民初1766号民事调解书载明确认二被告自愿离婚，二被告确认夫妻共同所有的位于四川省大竹县东湖公园荷兰影像小区1幢2-1-4房屋(房屋所有权证号：201409240129)归华绪斌所有，房屋按揭贷款由华绪斌归还，同时确认华绪斌所欠蔡国芳300000元债务由华绪斌负担。诉讼中，本院依据原告蔡国芳的申请，依法查封了被告蔡国秀在四川省大竹县东湖公园荷兰影像小区1幢2-1-4房屋，原告蔡国芳因此预交保全申请费1020元。 本院认为，被告华绪斌、蔡国秀向原告蔡国芳借款330000元，案件事实清楚，借贷关系明确，切不违背法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。原、被告在2017年4月1日清算后签订《还款协议》《欠条》，确认尚欠原告债务346000元，并约定付款期限，二被告除在协议签订当日支付了46000元外，从2017年10月1日起就未按照约定偿还借款，已经构成违约，应当依法承担继续偿还借款并支付逾期利息的责任，故原告要求二被告偿还借款300000元，并支付从2017年10月1日起按年利率6％计算逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。虽然二被告华绪斌、蔡国秀已于2018年1月自愿离婚，但因借款发生在婚姻关系存续期间，《还款协议》《欠条》均有二被告的签名捺印，故应为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告离婚时对债务分配的约定，只在二被告之间产生法律效力，不能对抗第三人，一方清偿债务后，可以按照离婚时对债务分配的约定另行进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华绪斌、蔡国秀在本判决生效之日起十五日内偿付原告蔡国芳借款300000元，并支付从2017年10月1日起至本院指定履行期限止按年利率6％计算的利息； 二、驳回原告蔡国芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，保全申请1020元，共计7510元，由原告蔡国芳承担863元，被告华绪斌、蔡国秀负担6647元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗 雄 审 判 员  罗雪松 人民陪审员  王 轩 二〇一九年六月十八日 书 记 员  张 颖
浙江省乐清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0382刑初819号 公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 被告人王亦进，男，1988年9月25日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地浙江省乐清市。曾因吸毒于2009年11月16日被乐清市公安局决定行政拘留十五日，同年11月19日被责令社区戒毒三年；因犯寻衅滋事罪于2010年6月4日被本院判处有期徒刑一年六个月，2011年1月29日刑满释放；因未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2015年1月3日被乐清市公安局决定行政拘留十日；因吸毒于2015年10月21日被乐清市公安局决定行政拘留十五日，同年11月3日被决定强制隔离戒毒二年；因吸毒于2019年4月1日被乐清市公安局决定行政拘留十五日，同年4月15日被决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月1日被刑事拘留，同月16日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。 乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2019）767号起诉书指控被告人王亦进犯贩卖毒品罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈琴琴出庭支持公诉，被告人王亦进到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月7日11时许，何某与倪某（已判决）取得联系，双方约定以800元的价格交易两个毒品。倪某收到何某的800元微信转账后，通过微信转账的方式以650元的价格向被告人王亦进购买一个毒品，王亦进将650元转给上家购得一个毒品。倪某按照王亦进指示在乐清市后门房子门口铁栏门角落里拿到毒品，当天12时30分许，携带该包毒品准备与何某交易时，在乐清市名爵酒店附近被公安民警抓获，民警当场从其身上查获一包毒品及一部手机。经称量，该包毒品净重0.25克。经检验，检材中检出海洛因成分。 上述事实，被告人王亦进在开庭审理过程中亦无异议，并有提取笔录、扣押清单、扣押决定书、照片、毒品当场称量记录、称量笔录、证人倪某、何某的证言、抓获经过、检验报告、检查笔录、辨认笔录、微信聊天记录、前科材料、刑事判决书、身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王亦进违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于王亦进归案后能如实供述自己罪行，系坦白，依法可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人王亦进判处六个月以上十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王亦进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月1日起至2019年9月30日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谷若怀 二〇一九年六月五日 代书记员 董 利
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3381号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕文华，男，1977年3月1日出生，汉族，户籍地为云南省宣威市，现住云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告吕文华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告吕文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金25976.86元，零售利息3394.36元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日止的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年12月29日止的违约金4492.64元（上述欠款合计33863.86元），并支付从2018年12月30日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2014年6月11日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××58。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额33863.86元（截止2018年12月29日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告吕文华未答辩。本院经审理确认以下事实：2014年5月26日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为40×××58的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2018年12月29日，被告欠原告贷款本金25976.86元、零售利息3394.36元。以上查明事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合同》、中信银行信用卡申请表、交易流水等证据在卷佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还截至2018年12月29日的贷款本金25976.86元、零售利息3394.36元，以及从2018年12月30日起至清偿之日的利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕文华于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币25976.86元、零售利息人民币3394.36元，及上述借款本金自2018年12月30日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币647元，由被告吕文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年六月十九日书 记 员  杨梦婕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7850号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：余相，男，1992年8月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区*************，公民身份号码420************835。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告余相信用卡纠纷一案，本院于2019年4月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金34999.8元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月27日的零售利息264.39元、分期手续费2286.2元、违约金872.67元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********347）截止至2019年1月27日的欠款共计38423.06元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年5月27日，被告拖欠的贷款本金34999.80元、零售利息2455.28元、分期手续费2286.20元、违约金4127元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此确认原告所诉属实。另查明，原、被告在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。本院按上述合同记载的送达地址向被告邮寄本案应诉材料，后邮件被退回。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余相应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金34999.80元、零售利息2455.28元、分期手续费2286.20元及以尚欠本金为基数从2019年5月28日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费760.58元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年六月二十八日书 记 员  李海蓝
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3162号 原告：马宝山男，1962年10月30日出生，汉族，住浦江县。 被告：金允高男，1962年9月11日出生，汉族，住浦江县。 原告马宝山与被告金允高买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马宝山向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款9800元，并支付利息（自借款之日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。案件在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付欠款4800元，并支付利息。事实与理由：2017年1月18日，被告向原告借款9800元，并出具欠条一张，经原告多次催讨无果。 被告金允高答辩称：所欠的9800元是货款并不是借款，已分三次支付了7000元，且尚有八张模板应予以退还,故现在只欠原告2500元。 经审理，本院查明的事实如下：被告曾向原告购买模板，2017年1月18日，经双方结算，被告出具给原告欠条一张，载明欠原告人民币9800元。嗣后，经原告催讨，被告支付了5000元，至今尚欠4800元未付。 以上事实，有原、被告的庭审陈述及被告出具的欠条等证据，经质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，被告拖欠货款是违约行为，应承担相应的民事责任。故原告主张被告支付货款4800元的诉请，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金，现原告主张逾期付款损失按月利率1%计算，于法无据，但可按按中国人民银行同期同档人民币贷款利率计算。被告提出现只欠原告货款2500元的辩称，因其未提供相应的付款证明，本院不予采信。因双方已对货款进行结算，且被告无证据证明其已在合理期限内向原告提出质量异议，故被告要求退还八张模板的辩称，本院亦不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告金允高于本判决生效后十日内支付原告马宝山货款4800元并支付利息（以4800元为基数，自2017年1月18日起按中国人民银行同期同档人民币贷款利率计算本判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告马宝山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由原告马宝山负担13元，被告金允高负担12元。 被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浙江浦江农商银行股份有限公司，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 周峰松 二〇一九年六月十一日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书记员 周彩燕
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初869号原告：黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，住所地:讷河市康安路111号，统一社会信用代码：91230281128628534P。法定代表人：杨彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司六合支行副行长，现住黑龙江省讷河市。被告：郭常金，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省讷河市。被告：黄影，女，1979年12月20日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省讷河市。被告：葛福何，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省讷河市。被告：吴春艳，女，1976年7月7日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省讷河市。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉被告郭常金、黄影、葛福何、吴春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告郭常金、黄影、葛福何、吴春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭常金、黄影偿还贷款本金75,000.00元，利息自2017年12月9日起至2018年11月25日止，以75,000.00元为基数，按月利率7.09‰计算；以75,000.00元为基数，自2018年11月26日起按月利率10.635‰计算利息至实际给付之日止,扣除已偿还利息1,994.30元；2、要求被告葛福何、吴春艳偿还贷款本金75,000.00元，扣除已偿还的4,426.14元，尚欠借款本金70,573.86元，利息自2017年12月9日起至2018年11月25日止，以75,000.00元为基数，按月利率7.09‰计算；以70,573.86元为基数，自2018年11月26日起按月利率10.635‰计算利息至实际给付之日止，扣除已偿还利息9,292.46元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月9日，被告郭常金和黄影在原告处贷款75,000.00元，约定月利率7.09‰，还款期限2018年11月25日。葛福何和吴春艳为连带担保人。2017年12月9日，被告葛福何和吴春艳在原告处贷款75,000.00元，约定月利率7.09‰，还款期限2018年11月25日。郭常金和黄影为连带担保人。四被告未按借款合同约定日期还款，贷款已逾期，为此，原告诉至法院，要求四被告给付贷款本金及利息。郭常金、黄影、葛福何、吴春艳未答辩，亦未出庭。经审理查明：郭常金、黄影系夫妻关系，葛福何与吴春艳系夫妻关系。被告郭常金和黄影为一户、葛福何和吴春艳为一户于2017年12月9日分别与原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司签订了《农户互保借款合同》，合同约定：被告郭常金、黄影在原告处贷款75,000.00元，由被告葛福何、吴春艳提供连带责任保证；被告葛福何、吴春艳在原告处贷款75,000.00元，由被告郭常金、黄影提供连带责任保证。还款期限为2018年11月25日，利息为月利率7.09‰，逾期利率上浮50%。合同签订后，原告依约发放了借款，被告郭常金和黄影已偿还利息1,994.30元，葛福何和吴春艳已偿还本金4,426.14元以及利息9,292.46元，余款及利息未还。认定上述事实，有原告提供的结婚证、《农户互保借款合同》、放款通知书、借款凭证、四被告在签订《农户互保借款合同》时的录像资料以及还款明细在卷佐证，四被告未提出反驳意见及反驳证据，故原告提供的证据本院予以采信，并足以认定上述事实。本院认为，原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司与被告郭常金、黄影、葛福何、吴春艳在平等自愿、协商一致的基础上签订的《农户互保借款合同》合法有效，原告依约发放了借款，四被告应按借款合同的约定履行偿还借款及支付利息的义务，逾期应按合同约定支付罚息。原告的诉讼请求应予支持。被告郭常金、黄影、葛福何、吴春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭常金、黄影于本判决生效之日起30日内给付黑龙江省讷河农村商业银行股份有限公司借款75,000.00元，并以75,000.00元为基数，自2017年12月9日起按月利率7.09‰支付利息至2018年11月25日止；以75,000.00元为基数，自2018年11月26日起按月利率10.635‰支付利息至实际给付之日止，扣除已偿还利息1,994.30元；二、葛福何、吴春艳于本判决生效之日起30日内给付黑龙江省讷河农村商业银行股份有限公司借款70,573.86元，并以75,000.00元为基数，自2017年12月9日起按月利率7.09‰支付利息至2018年11月25日止；以70,573.86元为基数，自2018年11月26日起按月利率10.635‰支付利息至实际给付之日止，扣除已偿还利息9,292.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，由被告郭常金、黄影负担1,650.00元，被告葛福何、吴春艳负担1,650.00元；公告费260.00元，由被告葛福何、吴春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 ：范艳伟人民陪审员 ：徐嫚笠人民陪审员 ：梅雪丹二〇一九年六月六日书 记 员 杨  丹
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0502民初2081号 原告：屠进才，男，1953年3月31日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被告：于焘鸣（曾用名于立惠），男，1981年11月22日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：吴兴银色世纪保健食品经营部，住所地：浙江省湖州市新天地写字楼1606室。 经营者：于立惠。 原告屠进才与被告于焘鸣、吴兴银色世纪保健食品经营部民间借贷纠纷一案，原告屠进才于2019年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。 原告屠进才向本院提出诉讼请求：1.被告于焘鸣、吴兴银色世纪保健食品经营部应归还原告借款20000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于焘鸣、吴兴银色世纪保健食品经营部因资金周转需要于2016年12月13日向原告借款20000元，为此向原告出具借条一份。借款期限届满后，原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。 本院认为，根据原告提交的证据借条载明，本案借款人为于焘鸣，根据湖州市公安局吴兴区分局出具的湖吴公（经）立字[2019]51078号立案决定书，于焘鸣因涉嫌非法吸收公众存款而由公安机关立案侦查，故本案所涉款项存在非法吸收公众存款的嫌疑。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告屠进才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 朱 河 二〇一九年六月四日 书记员 丁悦双
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0783刑初504号 公诉机关东阳市人民检察院。 被告人王生海，男，1995年7月17日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，布依族，初中文化，务工，家住紫云苗族布依族族自治县。曾因犯盗窃罪，于2018年7月10日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月23日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。 辩护人赵俊，东阳市法律援助中心指派的浙江良济律师事务所律师。 东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2019]474号起诉书指控被告人王生海犯盗窃罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人王生海及辩护人赵俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月6日凌晨2时许，被告人王生海窜至本市“XX烟酒”X楼X号黄某租住处，攀爬窗户入内，从床头钱包内窃得人民币300元，后打开黄某的手机微信，通过扫码方式从微信内窃得人民币604元。 上述事实，被告人王生海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述、公安机关制作的现场勘验笔录、现场示意图及照片、现场笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、提取笔录、辨认笔录、照片、接受证据清单及微信转账记录、刑事判决书、情况说明、公安民警出具的抓获经过及被告人王生海的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王生海以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人王生海曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王生海归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可予以从轻处罚。辩护人赵俊据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王生海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2019年12月22日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦海华 二〇一九年六月十三日 代书记员 徐春晖
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢303号 申请执行人：黄书得，男，1979年8月3日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 委托代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。 被执行人：张陆奇，男，1976年4月4日生，汉族，住广东省陆丰市。 本院在执行申请执行人黄书得与被执行人张陆奇民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意被执行人于2019年11月15日前按和解协议约定的期限还清本息以了结本案。为此，申请执行人以已被执行人达成和解为由向本院撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执恢303号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年六月一日 书记员  陈国鹏
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初1457号 原告：泰和县安康物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江大道富瑞花园，统一社会信用代码91360826550878002D。 法定代表人：刘祈彬，系公司经理。 委托诉讼代理人：肖建平，系公司员工，特别授权。 被告：管云，男，1971年8月27日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告泰和县安康物业服务有限公司诉被告管云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2019年6月4日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告泰和县安康物业服务有限公司承担。 审判员  刘辉明 二〇一九年六月十二日 书记员  廖 琦
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更424号罪犯杨兴富，男，1971年9月13日出生，苗族，云南省广南县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省广南县人民法院于2015年2月6日作出（2015）广刑初字第19号刑事判决，以被告人杨兴富犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年3月16日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨兴富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨兴富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨兴富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨兴富减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月14日起至2022年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初173号起诉人嵇復勇，男，1964年12月20日出生。起诉人嵇復勇以中华人民共和国农业农村部（以下简称“农业农村部”）为被告向本院提起行政诉讼。嵇復勇起诉称，其是原江苏省南京市雨花台区江心洲街道棋杆村农民，其父母都是该村村民。因父母去世，其兄弟姐妹各自继承了父母的耕地、房屋等。其向南京市雨花台区农业局申请土地确权，南京市雨花台区农业局于2018年8月2日作出了答复。嵇復勇对该答复不服，向南京市农业农村局申请行政复议。南京市农业农村局以嵇復勇提起行政复议已经超过法定复议期限、且已经向法院提起行政诉讼并立案受理等为由，于2019年1月24日作出了宁农复［2019］01号《不予受理决定书》。嵇復勇不服该决定，向江苏省农业农村厅申请行政复议，江苏省农业农村厅于2019年2月14日作出苏农函［2019］63号《不予受理行政复议申请决定书》，以嵇復勇本次的复议申请违反一级复议制度为由决定不予受理。嵇復勇又不服苏农函［2019］63号决定书，向农业农村部申请行政复议。农业农村部于2019年4月9日作出农办复议［2019］13号《行政复议告知书》，以该复议申请不属于行政复议范围为由决定不予受理。嵇復勇不服，行政起诉农业农村部，请求撤销农办复议［2019］13号《行政复议告知书》。本院认为：行政诉讼的起诉条件之一为当事人行政起诉的事项应当属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”由此可知，法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议，即我国实行的是一级复议制度。本案中，嵇復勇不服南京市雨花台区农业局的答复，逐级向南京市农业农村局、江苏省农业农村厅、农业农村部申请行政复议。嵇復勇向农业农村部的复议申请明显违反一级复议制度。既然农业农村部并非嵇復勇主张的涉案土地确权的适格复议机关，那么农业农村部作出的农办复议［2019］13号行政复议告知书对嵇復勇的权利义务不产生实际影响，因此农业农村部作出农办复议［2019］13号《行政复议告知书》这一行为并不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人嵇復勇的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年六月十一日法官助理 刘晓蕾书 记 员 孟千壹
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执119号之一 申请执行人：红花，女1968年7月3日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：陈小辉，男，1989年3月1日出生，住青海省乌兰县。 红花申请执行陈小辉借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2016）青2821民初78号民事调解书，于2019年06月18向被执行人陈小辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈小辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈小辉在青海省农村信用社联合社××××账户内存款人民币17414.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年六月十九日 书记员  高海霞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1702号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈细平，男，汉族，1966年12月23日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市三湘汽车有限责任公司。住所地：湖南省株洲市汽车城C区12栋1-212号。法定代表人：帅常惕，系该公司执行董事。再审申请人陈细平因与被申请人株洲市三湘汽车有限责任公司（以下简称三湘公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。陈细平申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。三湘公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及三湘公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车承包经营合同》综合判断。原一、二审法院查明，2012年04月12日，陈细平（乙方）与三湘公司（甲方）签订《出租车承包经营合同》，虽然《出租车承包经营合同》因合同期满而终止，但双方仍然按照约定经营涉案车辆，双方的租赁关系一直存在并未终止。合同约定：本合同终止之日起3天内，陈细平向三湘公司交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归陈细平。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，三湘公司亦不能任意转让给陈细平个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。三湘公司无需协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回陈细平的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
浙江省绍兴市越城区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0602执2675号之七 被罚款人杨冬霞，女，1985年1月9日出生，住新昌县。 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被执行人盛长君、梁芳、杨冬霞、张建斌金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人拒不申报财产，使本案难以执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对杨冬霞罚款1000元，限于收到本决定书之日起五日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月十八日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初8433号申请人：朱俊，男，1982年3月9日生，汉族，住江阴市。被申请人：居贤忠，男，1976年9月5日生，汉族，住江阴市。被申请人：许萍，女，1978年8月19日生，汉族，住江阴市。被申请人：江阴市废旧金属交易有限公司，住所地江阴市。法定代表人：周红霞，该公司负责人。本院在审理申请人朱俊诉被申请人居贤忠、许萍、江阴市废旧金属交易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人朱俊于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结居贤忠、许萍、江阴市废旧金属交易有限公司25000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人朱俊的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结居贤忠、许萍、江阴市废旧金属交易有限公司25000元或查封同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 计 珉二〇一九年六月十日书记员 陆海燕
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4577号   原告：刘某1，男，1968年11月12日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：刘某2，男，1986年1月16日出生，公民身份号码：×××。   原告：刘某2，男，1986年1月16日出生，公民身份号码：×××。   被告：项某，男，1962年2月28日出生，公民身份号码：×××。   原告刘某1、刘某2与被告项某返还原物纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1委托代理人刘某2、原告刘某2、被告项某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止耕种属于原告依法承包的耕地14.83亩，并返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与刘庆龙、刘承芳四成员在1998年以户为单位依法从双胜镇红星村村委会承包了20.99亩耕地（口粮田）。刘庆龙于2018年死亡，刘承芳于2015年死亡。现二原告行使土地承包经营权时，被告阻拦并强行耕种14.83亩，分别位于本村夹心子地13.94亩，西园子地0.64亩和南园子地0.25亩。二原告与被告多次协商未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告立即停止耕种原告依法承包的耕地（口粮田）14.83亩，并返还原告依法承包的耕地（口粮田）。   被告辩称，原告述称的夹心子地13.94亩、西园子地0.64亩和南园子地0.25亩，共计14.83亩，我确实耕种了，种的玉米。我不是无关无故种这个地的，我妻子是刘某2的爷爷刘庆龙的女儿，刘庆龙是我们养老送终的，住院也都是我花的钱。我种地时也和刘某2协商过了，现在原告把土地包出去了。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、1998年土地分地耕地承包地块明细表一份（调取于农经站），分地时是刘某2父亲名下四口人土地，刘某2爷爷刘庆龙（已故）、刘某2父亲刘承芳（已故）、刘某2二叔刘某1、刘某2；   2、死亡证明两份（提举原件、提交复印件），证明刘某2爷爷刘庆龙于2018年8月去世、刘某2父亲刘成芳于2015年2月份去世；   3、阿鲁科尔沁旗红星村村民委员会出具的证明一份（原件），证明二轮土地承包人刘成芳，分得四口人土地，确权时因刘承芳死亡，确权于其子刘某2名下；   4、土地承包合同一份（原件，合同双方刘某2、刘某1），证明刘某2将红星村夹心子地13.94亩、西园子地0.64亩和南园子地0.25亩，共计14.83亩转包给刘某2二叔刘某1，承包期限2019年1月1日至2022年1月1日。   被告对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据1无异议；对原告提举的证据2均无异议；对原告提举的证据3无异议；对原告提举的证据4有异议，这三块地块中有刘某15亩地，其余的都是刘庆龙的土地，没有刘某2的土地，多出的五亩是因为夹心子地块多分给五亩。   被告项某为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：   协议书一份（提举原件、提交复印件），证明刘庆龙先是和刘成芳一起生活，后来刘成芳去世后，刘庆龙跟随我们一起生活，经我们协商，刘庆龙、刘成芳和刘某1的三口人口粮田土地谁赡养老人由谁经营耕种，也就是由我耕种，而且谁赡养老人谁才能持有这份协议书。是由村长和书记从中协助解决的。   原告对被告提举的证据的质证意见是：对被告提举的证据的真实性没有异议，我也在上面签字了，但是这份协议是我后母殷桂贤和他们签订的，与本案无关。而且合同没有履行，因为协议内容是殷桂贤将7000元房款交给乙方，但殷桂贤并没有交款。   根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对原告所提举的证据材料，作如下综合认证：原告提举的证据1、2、3，被告对其均没有异议，能够证明案件相关事实，故本院对该三组证据的证明力予以确认；原告提举的证据4，与本案不具有关联关系，故本院对其不予采信；被告提举的协议书，该协议为部分内容无效的协议，且协议中的甲方亦无权对自己没有使用权的土地予以处分，并不能证明被告所要证明的内容，故本院对其不予采信。   经审理查明，1998年第二轮土地承包期间，在刘成芳名下共分得七块耕地，其中包括涉案的夹心子地13.94亩、西园子地0.64亩和南园子地0.25亩，共计14.83亩；作为家庭联产承包责任人刘成芳七块地中包括刘成芳、刘庆龙、刘某1、刘某2四口人土地；刘庆龙与刘成芳、刘某1为父子关系，刘成芳与刘某2系父子关系，刘成芳于2015年2月份去世，刘庆龙于2018年8月份去世；2018年9月份土地确权时，村委会将原刘成芳承包土地确权到刘某2名下；2019年春，被告项某在上述夹心子地、西园子地和南园子地三块地块中种植玉米。本案诉争土地为刘庆龙、刘某1两口人土地。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案土地为家庭联产承包责任人刘成芳名下承包、管理、使用（刘庆龙土地现已确权于刘某2名下），二原告对涉案土地拥有承包经营使用权，被告亦认可但仍然耕种，应予返还。被告辩称涉案承包土地用于抵顶赡养费，且签订了协议，并经双方口头协议同意继续耕种，但并未提举有效证据予以佐证，故本院对其抗辩理由不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   被告项某停止耕种原告刘某1、刘某2名下的的位××旗地块名为：夹心子地（13.94亩）、西园子地（0.64亩）和南园子地（0.25亩）土地，并返还上述土地。   案件受理费50元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年六月二十四日   书记员 孟庆波
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初119号原告：刘建杰，男，1976年11月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：尤佳迪，河南智明律师事务所律师。被告：张亮亮，男，1987年10月3日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告刘建杰与被告张亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人尤佳迪到庭参加了诉讼，被告张亮亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建杰向本院提出诉讼请求：判令张亮亮偿还借款185000元。事实和理由：2014年11月3日张亮亮向刘建杰出具50万元借条，并提供韩延格的银行账户，刘建杰将485000元转入该账户。2014年11月30日张亮亮偿还30万元，余款至今未还，望判如所请。张亮亮无答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日刘建杰通过王小翠账户转给韩延格485000元，同日张亮亮出具“借条”写明：今借刘建杰现金伍拾万元整。后张亮亮偿还30万元，余款至今未还。本院认为，张亮亮借刘建杰的款应当偿还；刘建杰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：张亮亮应当在本判决生效后10日内偿还给刘建杰借款185000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，保全费1445元，公告费600元，由张亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王维伟人民陪审员  梁 丽人民陪审员  张 云二〇一九年六月二十六日书 记 员  王晓辉
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初1542号原告：李广伟，男，1966年10月23日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。公民身份号码：×××。被告：吴琼，女，1982年12月22日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：张海涛，男，1982年9月23日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告李广伟与被告吴琼、张海涛合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告李广伟于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李广伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李广伟负担。审判员 张勇 二〇一九年六月二十日书记员 刘洁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初6号原告：叶颂东，男，汉族，1969年05月07日出生，地址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：袁萍洲，广东崇越律师事务所律师。委托代理人：黄甘甘，广东崇越律师事务所实习律师。被告：广东方直集团有限公司，统一社会信用代码：914400007665763453，地址：广州市天河区临江大道57号1701房自编17A单元。法定代表人：陈专。委托代理人：蒋文久，广东方直集团有限公司员工。第三人：惠州市华庭置业有限公司，统一社会信用代码：91441302754511560Q，地址：惠州市下角东路24号第6层609号房。法定代表人：高惠新。本院在审理原告叶颂东与被告广东方直集团有限公司、第三人惠州市华庭置业有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告叶颂东于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告叶颂东撤回起诉。案件受理费减半收取9870元（原告已预交19740元），由原告叶颂东负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  曾 仲二〇一九年六月十四日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初114号起诉人徐红，男，1966年4月21日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。起诉人朱雯，女，1966年6月7日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。起诉人徐丹妮，女，1994年1月25日出生，汉族，身份证住址上海市闵行区。2019年6月19日，本院收到徐红、朱雯、徐丹妮的起诉状。其诉称：起诉人位于上海市闵行区XX路XXXX弄X区XX号XXX室的住宅因长期漏雨，搭建了玻璃阳光房。上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）于2019年4月25日，在起诉人未到场的情况下，使用不合法的手段暴力拆除了起诉人的阳光房，将阳光房的房顶玻璃和阳台围栏的玻璃全部砸碎，并堵塞下水管道，导致阳台因下雨雨水不能排泄，渗透到屋内，墙体裂缝脱落，地板因浸泡在雨水中而涨裂。且碎玻璃对楼下行走的路人产生了严重的安全隐患。起诉人玻璃房材料总价213,221元（人民币，下同），因闵行区政府的强制拆除行为使得起诉人无法再次回收利用该材料，无法清理杂乱不堪的阳台。起诉人的邻居及对面顶楼住户都建有玻璃阳光房，闵行区政府并未予以拆除，故现起诉，请求判决确认：一、闵行区政府强制拆除的行为违法；二、闵行区政府赔偿起诉人因强制拆除造成的损失213,221元；三、诉讼费由闵行区政府承担。本院认为，起诉人徐红、朱雯、徐丹妮起诉针对的拆除行为，系闵行区政府执行强制拆除正在搭建的违法建筑决定书，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人主张闵行区政府赔偿因拆除违法建筑导致的损失也无法律依据。因此，起诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对徐红、朱雯、徐丹妮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇一九年六月二十四日书记员  徐昺杰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终1519号上诉人（原审被告）：何建华，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A51号。负责人：刘锡惠，行长。委托诉讼代理人：彭利，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区华海贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区。法定代表人：何建华。原审被告：佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇河滨北路景祥住宅小区102号。法定代表人：伍广杰。原审被告：佛山市建盈贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区北三路6号之3。法定代表人：朱银枝。原审被告：陈绮梅，女，1977年2月22日出生，澳门特别行政区居民。原审被告：朱银枝，女，1946年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈志杰，男，1978年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区乐从镇华虹物资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇路州排田沙工商业区。法定代表人：霍淑贞。原审被告：伍笑华，女，1975年10月11日出生，澳门特别行政区居民。原审被告：卢启威，男，1974年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：霍淑贞，女，1976年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人何建华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行以及原审被告佛山市顺德区华海贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司、佛山市建盈贸易有限公司、陈绮梅、朱银枝、陈志杰、佛山市顺德区乐从镇华虹物资有限公司、伍笑华、卢启威、霍淑贞金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院查明：原审法院于2019年2月14日向何建华送达《预交上诉费通知书》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内预交案件上诉费人民币10000元，逾期不交，依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到何建华交纳的二审案件受理费人民币10000元。本院经审查认为，何建华未在《预交上诉费通知书》指定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人何建华自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年六月十四日书记员 彭思嘉