内蒙古自治区克什克腾旗人民法院行政判决书（2019）内0425行初5号原告齐某，男，1951年10月4日出生。委托代理人王某1，内蒙古原法律师事务所律师。委托代理人李某，内蒙古原法律师事务所律师。被告克什克腾旗公安局芝瑞派出所，住所地克什克腾芝瑞镇政府。负责人陆某，系所长。委托代理人王某2，男，汉族，1967年10月22日出生，身份证号码×××。第三人张某21，男，1964年1月14日出生。原告齐某不服被告克什克腾旗公安局芝瑞派出所（以下简称为克旗芝瑞派出所）的治安处罚，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告齐某的委托代理人王某1、李某，被告克旗芝瑞派出所负责人陆某及其委托代理人王某2，第三人张某21到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告克旗芝瑞派出所于2018年11月15日对原告齐某作出的《克公（芝）行罚决字〔2018〕592号》行政处罚决定书，克旗芝瑞派出所根据当事人的陈述、证人证言及法医鉴定，查明于2018年10月5日9时许，克什克腾旗芝瑞镇马架子村小柳条沟组村民张某21与同组村民齐某因琐事发生争吵，继而齐某将张某21打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予齐某罚款伍佰元的行政处罚。原告齐某诉称，2018年10月5日9时许，原告与同村村民张某21因琐事发生争吵，期间双方并无肢体冲突。事后，张某21向克旗公安局芝瑞派出所报案，声称因原告殴打造成其左肘部受伤。克旗芝瑞派出所在事实不清、证据不足的情况下，于2018年11月15日给予原告罚款伍佰元的行政处罚决定。现张某21依据该处罚决定已向克什克腾旗人民法院提起侵权诉讼，要求原告承担赔偿责任。原告认为，克旗芝瑞派出所对原告作出的行政处罚行为，违反了《行政处罚法》及《治安管理处罚法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。故请求人民法院撤销克旗芝瑞派出所作出的《克公（芝）行罚决字〔2018〕592号》行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。被告克旗芝瑞派出所辩称，2018年10月5日9时29分，张某21委托陈玉军电话报警至我所称，张某21在克什克腾旗芝瑞镇马架子村小柳条沟组被打伤。经克旗芝瑞派出所民警调查核实，2018年10月5日9时许，芝瑞镇马架子村小柳条沟组村民齐某赶羊时羊进入张某21家的胡萝卜地，齐某与张某21因羊进地一事发生争吵，后齐某用羊铲将张某21左胳膊打伤，以上事实有询问齐某的笔录、询问张某21的笔录、询问张某222的笔录、张某21在克旗医院诊断证明书、张某21的法医人体损伤程度鉴定书等证据证实。本案证据确实、充分，且各证据之间能相互印证。2018年11月15日克旗芝瑞派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以《克公（芝）行罚决字〔2018〕592号》行政处罚决定书，给予齐某罚款500元的行政处罚。综上，本所认为对齐某作出的行政处罚，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院驳回原告的行政诉讼请求。第三人张某21述称，原告确实打了我，2018年10月5日，原告赶羊进了我家的地吃了我家的胡萝卜缨，我要原告把羊赶出去，原告并未将羊赶出，我到了地里后，原告就开始骂人，并且不把羊赶走，后我与原告发生口角，原告用羊铲打伤了我，原告右手抓住我不放手，我大哥去了原告才放的手。我认为行政处罚决定书是对的，我认可派出所的答辩意见。被告克旗芝瑞派出所向本院提交了以下证据：1、办案人员询问齐某的笔录，齐某是故意伤害案的当事人，证明2018年10月5日9时许，齐某赶羊出营子时，有二十多只羊进入张某21家的胡萝卜地，张某21与齐某理论时，双方发生口角，齐某当时手里拿着放羊铲。2、办案人员询问张某21的笔录，张某21是齐某故意伤害案的当事人，证明2018年10月5日9时许，张某21和妻子李桂霞、哥哥张某222在地里收胡萝卜，李桂霞先步行回家，张某21和张某222装好拖拉机刚开出不到一百五十米，张某21看见齐某赶着羊进了胡萝卜地，就停下拖拉机到地里和齐某理论，张某21说：“这是我的地，你要是不把羊赶走，我就抓羊了。”张某21上前抓住一只羊。齐某说：“你抓我羊，我打你。”说着双手举起羊铲把打在张某21左侧胳膊上，随后，张某21和齐某两人就撕扯在一起。张某222这时从拖拉机上下来将两人拽开。3、办案人员询问张某222的笔录，张某222是齐某故意伤害案的证人，证明2018年10月5日9时许，张某222与张某21、李桂霞在地里收胡萝卜，收好后李桂霞步行先走，张某222和张某21收拾好拖拉机后，张某222上了车斗，张某21开拖拉机走了不一会就停了下来，张某21看见齐某赶着羊进了胡萝卜地，赶紧下车去找齐某理论，两人说的什么没听见，后来看见齐某双手举起羊铲，用羊铲把打在张某21胳膊一下，张某222跳下车到两人跟前时，两人互相拽着衣领撕扯着，张某222劝说着并将两人拉开。4、办案人员询问李桂霞的笔录，证明2018年10月5日早上，张某21去地里前，胳膊没有受伤。5、《克公鉴医字〔2018〕134号》法医学人体损伤程度鉴定书，证明张某21的损伤程度和部位。6、克旗医院诊断证明书，证明张某21的损伤程度。7、涉案物品照片，证明原告齐某当时使用的工具。8、公安行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、证据保全决定书、证据保全清单、送达回执等，证明公安机关办理案件履行的程序合法、适用法律准确。经庭审质证，1、原告对被告提交的齐某的询问笔录无异议。2、原告对被告提交的张某21的询问笔录的真实性无异议，对被告的证明目的不认可，原告认为其所做的陈述没有客观性，从张某21的笔录中可以看出在张某21抓了齐某羊的前提下，可能打了张某21，若齐某打过，是否应当受到行政处罚法的处罚。3、原告对被告提交的张某222的询问笔录、李桂霞的询问笔录无异议，但对证明目的有异议，张某222和张某21有亲属关系，没有其他证据佐证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他关系的证人，所做的对该当事人有利的证言不能单独作为定案依据。4、原告对被告提交的《克公鉴医字〔2018〕134号》法医学人体损伤程度鉴定书的真实性无异议，但对该证据的合法性和关联性均有异议，因送检的检材样本中填写的是张某21的信息，对证明目的不予认可。因该份鉴定书没有附鉴定人与鉴定机构相关的资质证明，被告应当在收到起诉状副本10日内提供全部证据，逾期没有举证的，视为没有证据，被告并未在规定的日期内提供证据，所以对其证据不予认可。该鉴定书仅是对张某21的损伤程度的鉴定，至于因何原因导致无法证明，更无法证明是原告所伤，所以原告对该份证据不予认可。5、原告对被告提交的克旗医院诊断证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，该诊断书为复印件，手写部分无书写人员签名或办案单位印章，无法确定是谁书写，对其真实性不予认可。即使该复印件是真实的，依据公安机关办理行政案件程序规定，第九十七条第二款规定，医疗机构出具的诊断证明，作为公安机关认定人身伤害程度的依据的应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人，通过被告提及的证据可以看出，被告并未履行该书面告知义务，故原告对其合法性不予认可。6、原告齐某对被告提交的涉案物品照片的真实性无异议，但认为该照片的制作违反公安机关办理行政案件程序规定第31条，该涉案物品照片没有附照片制作过程的说明，也没有物品持有人的签名，故对其合法性不予认可。7、原告对被告提交的公安行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、证据保全决定书、证据保全清单、送达回执的真实性无异议，但对宗卷中公安行政处罚审批表中的违法事实、证据和承办人的意见不予认可，对受案登记表中的案情不予认可，受案回执有涂改痕迹，对证据保全清单合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可，依据治安管理处罚法第89条第二款的规定，对扣押的物品应当会同在场见证人和扣押物品持有人查点清楚，当场开列清单一式两份，由调查人员、见证人和持有人签名或盖章，一份交给持有人另一份附卷，从该份证据保全清单可以看出扣押物品时并没有见证人在场，清单也没有见证人的签名，所以对其合法性不予认可。因原告并未用羊铲击打张某21，故对证据保全清单关联性不予认可，对齐某的送达回执的合法性有异议，依据公安机关办理行政案件规定，第36条第二款规定，法律文书应当采取直接送达方式，受送达人本人或代收人，拒绝接受或者拒绝捺印的送达人可以邀请其邻居或者其他鉴定人到场，说明情况，也可以对拒收情况录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由，送达日期，由送达人见证人签名或捺印即视为送达，通过被告提供的证据可以看出，该送达回证由于原告拒绝签字，依据上述规定，见证人应当在送达回证中签名，但该送达回证并没有见证人的签名，故对其合法性不予认可。对行政处罚告知笔录中记载的相关处罚决定事实理由依据均不予认可；对办案说明的内容不予认可。对审核意见登记表中认定的除其中经审核认定的证据中的一部分没有异议，其他均不予认可。首先原告注意到审核意见登记表中经审核认定的证据只有当事人陈述及证言，没有其他证据，结合原告对张某222和李桂霞的询问笔录质证中依据的最高人民法院对于关于行政诉讼若干问题的规定第71条第二项的规定，其二人的证言也不能作为案件的证据，那么本案仅有当事人的陈述，依据治安管理处罚法第93条的规定，只有本人陈述没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定，其次通过质证环节及被告作出的治安管理处罚决定书和行政答辩状可知，被告对于原告作出行政处罚时，依据了未被法制人员审核认定的证据，此做法违反公安机关办理行政案件规定，及公安机关法制部门工作规定，程序严重违法，故原告对其合法性不认可，对该审核意见登记表中经审核认定的证据中记载的证据认可。本院对上述证据认证如下：被告克旗芝瑞派出所提交的询问齐某的询问笔录、询问张某21的询问笔录、询问张某222的询问笔录、《克公鉴医字〔2018〕134号》法医学人体损伤程度鉴定书、克旗医院诊断证明书、涉案物品照片、公安行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、证据保全决定书、证据保全清单、送达回执客观真实且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2018年10月5日9时许，因原告齐某的羊群进入到第三人张某21的胡萝卜地里，二人因赶羊事宜发生口角，并撕打在一起，后由在场证人张某222将二人拉开，第三人张某21在此次事件中受伤，当天第三人张某21打电话向克旗芝瑞派出所拨打电话报警，接到报警电话后克旗芝瑞派出所出警民警周春宇、靳书田对齐某、张某21、张某222及张某21的妻子李桂霞进行了询问，并对涉案物品羊铲进行了扣押。事发后第三人张某21于2018年10月5日至2018年10月17日在克旗医院住院治疗，经诊断为左肘部软组织挫伤。2018年11月15日克旗芝瑞派出所根据当事人陈述、证人证言及法医鉴定结论，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，制作了《克公（芝）行罚决字〔2018〕592号》行政处罚决定书，决定给予齐某罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，2018年10月5日原告齐某与第三人张某21发生纠纷后，克旗芝瑞派出所在接到第三人张某21的报警后，同日决定受理此案，并根据当事人陈述、证人证言及法医鉴定结论等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年11月15日制作了《克公（芝）行罚决字〔2018〕592号》行政处罚决定书，决定给予齐某罚款伍佰元的行政处罚。被告克旗芝瑞派出所并非单独依据与第三人有亲属关系的证人张某222及李桂霞的询问笔录制作的行政处罚决定书，而是在有克旗医院病例及鉴定结论等证据佐证的情况下，而认定原告齐某将第三人张某21打伤的事实存在，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定的，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，对原告齐某处以伍佰元的罚款。故本院认为原告齐某认为被告克旗芝瑞派出所在齐某与张某21的陈述的事实相矛盾的情况下，单独依据与第三人张某21有亲属关系的证人的询问笔录，而认定原告齐某殴打第三人张某222的事实存在，其所依据的证据不足的主张不成立，被告克旗芝瑞派出所在扣押涉案物品及送达行政处罚决定书时程序上虽有瑕疵，但不影响原告齐某的权利，不产生实际影响。综上，本院认为被告克旗芝瑞派出所对原告齐某处以伍佰元罚款的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规准确，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的行政行为可撤销或部分撤销的情形。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告齐某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告齐某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨显明人民陪审员 姜云瑞人民陪审员 潘凤合 二〇一九年六月十九日法官 助理 于艳艳书 记 员 闫兵宇