襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2089号原告：湖北博升节能建筑材料有限公司，住所:宜城市鄢城办事处太平村。法定代表人：闵绍兰，经理。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。被告：重庆市吉力建设集团有限公司，住所:重庆市涪陵区滨江大道二段。法定代表人：况常仁，总经理。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。被告：襄阳百洋房地产开发有限公司，住所：襄阳市襄州区航空路（清河桥东）。法定代表人：窦明杰，董事长。委托诉讼代理人：魏瑞文，襄阳百洋房地产开发有限公司员工。原告湖北博升节能建筑材料有限公司（以下简称博升公司）与被告重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）、襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博升公司的委托诉讼代理人赵保兵、被告吉力公司的委托诉讼代理人高玉章、被告百洋公司的委托诉讼代理人魏瑞文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博升公司向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告吉力公司支付原告工程款679578.38元，及自2013年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2、判决被告百洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2012年6月25日原告与被告吉力公司签订《百洋欧典5#楼装饰构件专业分包合同》，约定原告为被告吉力公司承建百洋欧典小区5#楼欧式构件的制作和安装，工程价款按2008定额下浮25%进行结算并在工程验收合格后全部付清。合同签订后，原告已按合同约定履行了全部义务。案涉工程已交付使用。依据吉力公司诉百洋公司建设工程施工合同纠纷一案中，湖北恒基建设工程项目管理有限公司对案涉工程鉴定意见，案涉工程价款下浮25%为679578.38元，被告吉力公司分文未付。被告百洋公司尚欠被告吉力公司约50000000元工程款，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。被告吉力公司辩称，本案专业分包合同是章立虎个人与吉力公司襄樊分公司襄阳百洋欧典项目部签订的，本案原告博升公司主体不适格；根据专业分包合同约定,工程验收合格后乙方向甲方递交结算资料,按合同约定的分项工程单价进行工程结算,被告吉力公司未收到结算资料,工程款支付条件不成就;案涉工程造价应下浮27%；罗马柱内浇灌的混凝土款15000元、3%的保修金和6.49%的税款应从总价款中扣除；2013年10月1日前，被告吉力公司支付的780000元应是支付5号楼工程款，被告吉力公司超额支付263268.50元应予返还并支付资金占用期间利息。被告百洋公司辩称，吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案判决生效后，百洋公司在对吉力公司承担付款责任范围内为原告债权提供协助。经审理查明，2010年6月3日，被告百洋公司与吉力公司襄樊分公司签订一份《合同》，约定：被告百洋公司拟在位于襄阳区航空路上的三宗土地进行房地产开发，建筑面积20万平方米。现百洋公司将航空路项目施工任务总承包给吉力公司襄樊分公司承建。关于承包范围。施工图中的全部内容：包括土建安装、水电、门窗、外墙装修装饰等（除电梯及消防和弱电以外）的全部工程内容。关于工程造价。本工程按2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰工程消耗量定额及统一基价表》和《湖北省建筑安装工程费用定额》及湖北省与襄樊市有关文件进行计价。材料价差和人工费调整按襄樊市造价站及有关部门颁发的施工同期襄樊市工程造价信息的材料和人工费信息（指导）价格标准进行材料和人工调整，实际工程款决算总价按上述标准计算的总价基础上下浮7.6%。百洋欧典5号楼由吉力公司（陈维军）承建，双方未签订单独的栋号合同。2011年6月24日，5号楼开工。2012年6月25日，原告博升公司与吉力公司襄樊分公司襄阳百洋欧典项目部签订《专业分包合同》，约定被告吉力公司将百洋欧典5#楼GRC构件的制作和安装工程分包给原告博升公司。《专业分包合同》第五条约定，合同价款（附预算），按预算价；注：实际构件工程总价按2008定额下浮25%结算。《专业分包合同》第八条约定，工程款的支付，本合同签定后，吉力公司襄樊分公司支付原告博升公司合同总价的30%作为预付款；安装完毕，吉力公司襄樊分公司支付原告博升公司合同总价款的50%；剩余20%验收合格后吉力公司襄樊分公司一次付清。《专业分包合同》还约定了其它内容。《专业分包合同》签订后，原告博升公司按合同约定完成了施工工程，双方未办理工程价款结算。2013年8月30日，被告吉力公司将承建的5号楼交付给被告百洋公司。2016年1月6日，湖北省高级人民法院受理吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中根据吉力公司申请，湖北省高级人民法院委托湖北恒基建设工程项目管理有限公司对吉力公司承包的百洋欧典小区（1、2、3、5、7、8、10、11、12、16、2、18号楼）的工程量及其工程价款进行鉴定。2017年8月16日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见书，结论5号楼欧式构件安装工程造价为737879.05元(总价未下浮)。2018年2月8日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具最终补充鉴定意见书，结论5号楼欧式构件安装工程取费并下浮后增减金额为99361.52元(取费后下浮7.6%)。审理中,经本院组织原告博升公司与被告吉力公司对账,确认被告吉力公司共支付1、5号楼欧式构件工程款1100000元，具体付款明细如下：2012年9月6日付款580000元，2013年2月1日付款50000元，2013年4月2日付款50000元，2013年9月16日付款100000元（领款条明确为1号楼工程款），2013年12月5日付款50000元，2014年1月12日付款100000元（领款条明确为1号楼工程款），2014年1月28日付款40000元（领款条明确为1号楼工程款），2014年1月29日付款100000元（领款条明确为1号楼工程款），2014年9月2日付款30000元。原告博升公司与被告吉力公司对工程款支付对象存在争议。原告博升公司主张1100000元工程款全部支付1号楼。被告吉力公司主张2013年10月1日前支付的780000元系支付5号楼，理由是2012年12月20日1号楼才开工。针对上述争议事实本院予以查明，本院认为，领款条已明确付款对象为1号楼工程款的，本院予以确认。关于未明确付款对象的5笔付款，本院根据双方签订的《专业分包合同》约定的付款时间及法律规定确定付款对象。1号楼及5号楼《专业分包合同》均约定，被告吉力公司支付合同总价款的30%作为预付款。1号楼《专业分包合同》签订时间为2012年1月12日，5号楼《专业分包合同》签订时间为2012年6月25日，故1号楼预付款到期时间在前。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，在首笔付款580000元不足以支付合同约定的1、5号楼欧式构件预付款情况下，依法按债务到期的先后顺序抵充，故首笔付款580000元应认定为支付1号楼预付款。其余四笔本院认定为5号楼预付款。综上，1号楼付款为920000元，5号楼付款180000元。本院认为，本案审理中，双方当事人对原告主体是否适格存在争议。被告吉力公司认为，《专业分包合同》是吉力公司襄樊分公司百洋欧典项目部与章立虎签订的，原告主体不适格。本院认为，原告博升公司提交的《专业分包合同》落款乙方处有章立虎签字并加盖有原告博升公司印章。《专业分包合同》列明的分包方为被告博升公司。结合法庭调查时，章立虎陈述其系原告博升公司全权代表。故《专业分包合同》乙方应为原告博升公司。综上，《专业分包合同》约束原告博升公司与被告吉力公司。原告博升公司依约完成《专业分包合同》约定的施工义务后，被告吉力公司应支付工程价款。关于工程价款数额，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见书结论5号楼欧式构件安装工程造价为737879.05元(总价未下浮)。湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具最终补充鉴定意见书结论5号楼欧式构件安装工程取费并下浮后增减金额为99361.52元(取费后下浮7.6%),增减金额不下浮为107534.11元。因此，5号楼欧式构件安装工程造价不下浮为845413.16元,按合同约定下浮25%为634059.87元。故被告吉力公司应支付工程款454059.87元（634059.87元－180000元）。原告博升公司诉请被告吉力公司支付2013年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，本院以454059.87元为基数，从2013年8月30日起至付清之日止，酌定按照年利率6%计算利息予以支持。原告博升公司诉请被告百洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告吉力公司辩称，根据《专业分包合同》约定,工程验收合格后乙方向甲方递交结算资料,按合同约定的分项工程单价进行工程结算,被告吉力公司未收到结算资料,工程款支付条件不成就。本院认为，关于工程款支付，《专业分包合同》第八条明确约定验收合格后付清。根据本院查明截止2013年8月30日，5号楼已经由被告吉力公司交付被告百洋公司使用，故依法应视为验收合格。被告吉力公司依约应于2013年8月30日付清5号楼欧式构件工程款。被告吉力公司辩称付款条件不成就，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告吉力公司辩称，罗马柱内浇灌的混凝土款15000元应从总价款中扣除，证据不充分，本院不予采纳。被告吉力公司辩称，扣除3%的保修金，没有合同约定，本院不予采纳。被告吉力公司还辩称，应扣除6.49%的税款。本院认为，合同未明确约定建筑安装工程税由原告博升公司负担；吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案中，生效判决也未从百洋公司应支付工程价款中扣减建筑安装工程税款。且建筑安装工程税属税行政法律关系，应由税行政机关依法征收。故被告吉力公司该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市吉力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北博升节能建筑材料有限公司工程款454059.87元；支付原告湖北博升节能建筑材料有限公司以454059.87元为基数，从2013年8月30日起至付清之日止按年利率6%标准计算的利息。二、驳回原告湖北博升节能建筑材料有限公司对被告襄阳百洋房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告湖北博升节能建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12595元，财产保全费4770元，合计17365元。原告湖北博升节能建筑材料有限公司负担3365元，被告重庆市吉力建设集团有限公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  曾凡清审判员  何 峰审判员  王 伟二〇一九年六月二十七日书记员  刘芳菲