烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初24号原告：徐利剑，女，1971年12月9日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。被告：胡召忠，男，1968年11月2日出生，汉族，个体户，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。被告：李爱妮，女，1976年5月18日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李峰（李爱妮之兄），男，1971年12月15日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。原告徐利剑与被告胡召忠、李爱妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐利剑及委托诉讼代理人曲恩阳、被告胡召忠及委托诉讼代理人高明荣、被告李爱妮的委托诉讼代理人李峰（注：李爱妮称其在新加坡未参与庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐利剑向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款本金150000元、利息（借款期间的利息13500元、2016年6月28日至2018年10月15日利息为82500元、2018年10月15日以后的利息按年利率24%计算至被告将全部欠款付清之日止），欠款本息暂计为246000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告支付本金150000元及2016年9月28日至款项付清之日止按照年利率24%计算的利息。2.本案一切费用均由被告承担。事实和理由：二被告于2016年3月27日从原告处借款150000元，二被告为原告出具了欠款条一张，当时双方约定月利息为3%，约定还款时间为2016年6月28日。但二被告至今没有支付原告欠款本金及利息。原告多次索要未果，提起诉讼。胡召忠辩称，原告并没有将款项借给胡召忠，所以胡召忠不存在还原告款的问题，原告应当释明二被告各应承担什么责任，原告应该对自己主张的事实提供足以采信的证据，只提交了一份欠款条，没有其他证据，不能证实其主张。请求法院查明事实，驳回原告对胡召忠的诉请。李爱妮辩称，二被告都是新华保险公司的业务员，胡召忠是李爱妮的上级领导和师傅，二人共同找徐利剑借款150000元，钱汇入到李爱妮账户上，李爱妮又付给了胡召忠，借款是二人所借，应当由二人共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐利剑提交的证据：1.书面欠款条一张（原件），该欠款条为固定表格样式，内容为：“欠款条债权人：徐利剑欠款始日：2016年3月27日今欠到人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000.00欠款事由到2016.6.28号连本带息共计￥：163500.00元。债权方经办人（空）债务方经办人（空）欠款单位或个人章：胡召忠（签字捺手印）李爱妮（签字捺手印）单位或住址牟平新华保险（加盖新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司牟平营销服务部印章）”［注：该欠条划线部分均为手写内容，其他为固定打印格式内容]；2.原告徐利剑提交其农行尾号9310号中国农业银行银行卡自2016年2月1日至2016年4月20日的交易明细清单，其中记载2016年3月26日由徐利剑账户转入李爱妮尾号5644号银行卡账户150000元。被告胡召忠对原告提交的证据真实性未提出异议，但对证明内容提出异议称：1.欠条是2016年3月27日出具的，借款支付时间是2016年3月26日，款项支付时间在欠条出具时间之前，即3月27日之前不存在欠款事实，3月27日之后无实际借款事实，从出具欠条后，原告没有向被告胡召忠、李爱妮支付现金，鉴于原告与被告李爱妮系表姊妹关系，被告胡召忠有合理的理由相信原告与被告李爱妮串通，让被告胡召忠帮着写欠条。2.该款项徐利剑支付给了李爱妮，没有支付给胡召忠，原告应向李爱妮主张权利。只有欠条没有支付款项行为，借款不生效。被告李爱妮对原告提交的证据真实性没有异议，承认其与徐利剑是表姊妹关系，但称其收到该款后已经另行汇入到胡召忠的卡上，是胡召忠认可该事实后在汇款的次日亲笔书写了欠条，李爱妮仅在欠条上签字捺印。二被告未提交证据。被告胡召忠于2019年4月12日递交书面申请，要求法院调取原告徐利剑与被告李爱妮之间在中国建设银行牟平支行、招商银行牟平支行、中国农业银行牟平支行自2016年3月26日至2019年3月30日的往来明细，证实徐利剑与李爱妮之间除了150000元外，还有其他的转账记录。根据被告胡召忠的申请，本院调取了徐利剑与李爱妮之间的银行往来明细，有徐利剑农行卡三张，尾号分别为2015、3115、9310，建设银行卡一张（尾号为0197），招商银行卡一张（尾号1486）。其中，2015号银行卡明细显示自2016.3.28－2018.9.10期间徐利剑与李爱妮、胡召忠之间均有往来，共计16笔，其中徐利剑与李爱妮之间12笔，徐利剑与胡召忠之间4笔；9310号银行卡交易为72笔，也有原告与二被告之间的往来，其中徐利剑与李爱妮之间68笔，其中：2016.3.26徐利剑付给李爱妮150000元，2019.9.29李爱妮付给徐利剑13500元，与胡召忠之间有4笔，全是胡召忠付给徐利剑共计51300元，其中：2016.6.28付13500元。原告尾号3115农行卡无信息。徐利剑建行卡中有李爱妮付给徐利剑4笔5630元。招商银行卡上无原、被告之间往来信息。针对法院调取的银行信息证据，徐利剑称2016年3月26日付给李爱妮150000元就是欠条上的借款，认可9310号卡中2016年6月28日胡召忠付款的13500元和2016.9.29李爱妮付款的13500元是二被告所还的利息共计27000元，对其余的所有往来原告逐一陈述了往来明细的事由，其中与李爱妮的往来有其为李爱妮拉的保险李爱妮给付的返利，也有李爱妮为徐利剑拉客户购买车辆保险付给徐利剑的保险费，还有与李爱妮除本案借款之外的其他借款事实以及二人之间因其他购物、电话费与其他人之间的借款等诸多事项，与胡召忠之间的往来中除原告所述的利息13500元之外，有二人之间的借款、还款，有胡召忠为其拉的车辆保险业务款，亦有三人之间的转款。胡召忠对法院调取的银行往来信息则称原告徐利剑与被告李爱妮之间为什么转账均不知情，被告胡召忠的交易卡由自己持有，是根据李爱妮的要求向原告转账，自己向原告一共转账8万多块钱均是根据李爱妮的指示所做,胡召忠与原告不存在买卖赠与关系,所以这个款项胡召忠认为是李爱妮偿还原告的借款。原告徐利剑和被告胡召忠对质证调取证据中所主张的事实均未提交证据。被告李爱妮称其在新加坡工作不能参加庭审，以微信的形式向本院提交了书面材料，李爱妮在材料中称“虽然我与徐利剑是姑表姊妹，但我与胡召忠的的关系包括经济方面的关系比跟徐利剑的关系还要近，我是胡召忠增员到保险公司的，他是我的师傅，在业务上我们一直是捆绑在一起的，包括后来在网上做的投资，我们都是投在一起的，在经济上，我们一直是合伙关系。而且我与胡召忠还是儿女亲家。我哥告诉我，胡召忠的律师说我跟徐利剑串通出来想坑他，我很气愤，这是诬陷，昧着良心，口是心非会遭报应的，我的陈述是客观事实，如果有一句谎言，我愿意承担一切责任”。“欠徐利剑的钱除了还两次利息总共27000元，其他的本金及利息都没有偿还。至于其他一些银行往来账，我可以当着法官发誓跟偿还徐利剑的欠款没有任何关系。有些大笔的往来很清楚，怎么来的怎么去的都很明了，一些几千块钱小的，都是有来由的，但都与偿还徐利剑的借款没有任何关系。如果法官有疑问，可以让他们把银行明细传给我，我会逐笔阐明具体情况。”经质证，原告对被告李爱妮的陈述无异议。被告胡召忠不认可李爱妮的陈述，称李爱妮没有提交证据证实，对李爱妮称已付给徐利剑27000元是否是偿还的利息，表示不清楚。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议的焦点：第一，关于借款事实是否成立。原告徐利剑主张其与二被告之间存在借贷关系，提交了3月26日银行转账150000元给被告李爱妮的记录以及3月27日二被告共同出具的书面欠条，二被告在欠款人栏目中共同签字捺印，二被告对此未提出异议，本院对原告提交的该二项证据予以认定。被告胡召忠主张原告未向其支付借款，其与原告不存在借贷关系，本院认为，从二被告向原告出具欠条的形式和内容看，二被告共同在欠款人处签名捺印，二被告应为共同借款人，在三方没有约定款项支付给谁的情况下，原告向李爱妮支付了借款，应视为原告向二被告支付了借款。综上，原告与二被告借款事实成立。第二，二被告是否偿还了借款。本院调取的银行往来证据中，原告与二被告均有交易往来，其中2016.6.28胡召忠付款的13500元和2016.9.29李爱妮付款的13500元，原告认可该二笔系被告偿还的借款利息，被告李爱妮认可该二笔系偿还的借款利息，被告胡召忠表示不清楚这27000元是偿还的本金还是利息，从时间节点和付款数额看符合本案原被告约定的利息的给付时间节点和数额，2016年6月28日原告收到的13500元应为借款期内的利息，2016年9月29日收到的13500元，虽然原告与被告李爱妮均认可也为偿还的利息，但仅有二人的陈述，在没有提交证据证实是偿还的借款利息情况下，该13500元以认定偿还的是本金为宜。被告胡召忠称通过银行卡付给徐利剑的款项系李爱妮偿还给徐利剑的借款，未提交证据证实，对其主张，本院不予支持。第三，关于原告主张的逾期利息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告在欠条中约定的期内利息为13500元，年利率未超过36%且双方已经实际履行。原、被告对逾期期利息未作约定，原告主张按24%的利率标准计算自2016年9月28日至实际付款之日止的逾期资金占用利息，应当从2016年9月29日计算。综上所述，二被告共同借款事实成立，原告要求二被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。二被告还应偿还原告本金136500元，并向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告胡召忠、李爱妮于本判决生效后十日内向原告徐利剑偿还借款本金136500元，并以136500元为基数，按照年利率24%标准支付自2016年9月29日起至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元减半收取2495元，由被告胡召忠、李爱妮负担，保全申请费1750元，由原告徐利剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年六月二十八日书记员  田雪林