安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖11刑终168号原公诉机关安徽省天长市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑如智，男，汉族，1996年4月3日出生于安徽省天长市，小学文化，务工人员，住安徽省天长市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月18日被天长市公安局刑事拘留，同年10月19日被天长市公安局取保候审。2019年3月28日被天长市人民法院决定逮捕，次日由天长市公安局执行逮捕。现羁押于天长市看守所。辩护人胡峰，安徽世浩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）魏传寅，男，汉族，1998年5月17日出生于安徽省天长市，高中文化，务工人员，住安徽省天长市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月18日被天长市公安局刑事拘留，同年9月30日被天长市公安局取保候审，2019年3月28日被天长市人民法院决定逮捕，次日由天长市公安局执行逮捕。现羁押于天长市看守所。辩护人翁毅，安徽天申律师事务所律师。原审被告人雷培豪，男，汉族，1997年7月18日出生于安徽省天长市，学生，住安徽省天长市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月30日被天长市公安局取保候审。原审被告人何国成，男，汉族，1998年7月5日出生于安徽省天长市，学生，住安徽省天长市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月17日被天长市公安局刑事拘留，同年8月27日被天长市公安局取保候审。安徽省天长市人民法院审理天长市人民检察院指控原审被告人郑如智、魏传寅、雷培豪、何国成犯聚众斗殴罪一案，于2019年4月3日作出（2019）皖1181刑初79号刑事判决。宣判后，原审被告人郑如智、魏传寅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年7月18日晚，郑如智和刘某（另案处理）在QQ群中聊天发生争吵，遂约场子打架。郑如智以喝酒为名将魏传寅约出，二人见面后，郑如智让魏传寅一起去打架，并让其再联系一些人。魏传寅表示同意，遂以喝酒为名将被告人雷培豪约出。三人碰面后，雷培豪同意帮忙打架，并告诉被告人魏传寅其携带了一根电警棍，魏传寅未表示反对。后三人一同赶到天长市情人桥附近的公园。途中，郑如智得知雷培豪携带电警棍一事，未表示反对。对方刘某通过徐某、虞某（均另案处理）联系被告人何国成和朱某（已判刑）、被告人何国成又带着崔某（未成年人）、刘某（均另案处理）二人，上述七人先后赶到天长市情人桥附近的公园。在公园里，郑如智与刘某先进行了互殴，后何国成与崔某等人帮忙。期间，雷培豪将电警棍拿出打开以壮声势。为继续实施殴打，刘某等人将郑如智拖至情人桥下，魏传寅、雷培豪见状离开现场。到桥下后，朱某等人又对郑如智实施殴打。对方刘某等7人离开现场后，郑如智电话报案，遂案发。案发后，被告人郑如智、雷培豪经公安机关电话通知到案。被告人魏传寅、何国成被公安机关抓获到案。原判依据证人刘某、朱某、崔某、徐某的证言，接受刑事案件登记表、户籍证明、到案情况说明等书证，被告人郑如智、魏传寅、雷培豪、何国成的供述等证据认定上述事实，并认为：被告人郑如智、魏传寅、雷培豪持械聚众斗殴，已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。被告人何国成积极参与他人纠集的成帮结伙殴斗，破坏公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人何国成纠集未成年人聚众斗殴，可酌情从重处罚。被告人郑如智、雷培豪经公安机关电话通知到案，视为自动投案，到案后如实供述，是自首，可依法从轻处罚。被告人魏传寅、何国成到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。被告人魏传寅、雷培豪在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当对其减轻处罚。综合被告人雷培豪、何国成的法定、酌定从轻情节，考虑二被告人系在校大学生的客观情况，并结合其悔罪表现和调查评估意见，二被告人适用非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对二被告人适用缓刑。据此，案经该院审判委员会讨论决定，对被告人郑如智，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条；对被告人魏传寅，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条；对被告人雷培豪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款；对被告人何国成，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人郑如智犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二、被告人魏传寅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。三、被告人雷培豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。四、被告人何国成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。郑如智上诉提出：其与同案人行为的社会危害性相差不大，原判对其量刑过重，请求依法改判。其辩护人提出与上诉理由基本一致的辩护意见。魏传寅上诉提出：其主动报警，没有逃避侦查，到案后如实供述，应当认定其具有自首情节；且其系初犯、在共同犯罪中作用较小，原判量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑。其辩护人提出与上诉理由一致的辩护意见。经审理查明：原判认定郑如智、魏传寅、雷培豪、何国成犯聚众斗殴罪的事实，有经一审庭审举证、质证的合法有效证据予以证实，郑如智、魏传寅在二审期间对上述事实亦认可，且两名上诉人及其辩护人、其余两名原审被告人在二审期间均没有提供新证据，故本院对原判认定的事实、证据予以确认。关于上诉人郑如智及其辩护人提出其与同案人社会危害性相差不大的上诉理由和辩护意见，经查：原审被告人郑如智、魏传寅、雷培豪、何国成供述及证人刘某等人证言证实，郑如智作为完全刑事责任能力人，因琐事与他人争吵即逞强好胜，公然藐视法纪和社会公德，主动约架，并邀集他人结伙殴斗，破坏社会公共秩序；且其作为邀集者，明知他人携带电警棍前往斗殴地点，亦不加制止。故上诉人郑如智及其辩护人此节上诉理由和辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于魏传寅及其辩护人提出构成自首的上诉理由和辩护意见，经查：原审被告人魏传寅、雷培豪的供述及受案登记表、到案情况说明等书证证实，魏传寅、雷培豪电话报警称“有人打架”，民警赶到现场，二人未说明其受朋友邀集与他人斗殴事实，本案案发是因郑如智报警被殴打；二人陪同郑如智到侦查机关时也未说明参与殴斗的事实，二人是在被抓获后，才交代参与斗殴的事实。二审期间，魏传寅对此事实也予以确认。故上诉人魏传寅及其辩护人提出的此节上诉理由和辩护意见与事实、法律规定不符，本院不予采纳。本院认为：原审被告人郑如智、魏传寅、雷培豪、何国成犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分。原判根据各原审被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人郑如智、魏传寅及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  许 汪审判员  隋鸿达二〇一九年六月二十八日书记员  宋秋月《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。