福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1763号 上诉人（原审被告）：漳州市弘鑫涂装设备有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇打山开发区打山村打山410号。 法定代表人：何志雄，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋川健，福建贝盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丘永溪，男，1986年11月9日出生，汉族，住广东省大埔县。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所律师。 原审被告：厦门市鑫耀强金属制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林锦园村锦东路176号之三。 法定代表人：陈智强，总经理。 委托诉讼代理人：徐传远、梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人漳州市弘鑫涂装设备有限公司（以下简称弘鑫公司）因与被上诉人丘永溪、原审被告厦门市鑫耀强金属制品有限公司（以下简称鑫耀强公司）、生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判弘鑫公司无需向邱永溪承担赔偿责任。事实与理由：弘鑫公司与邱永溪存在委托承揽关系，但在本次事故项目中不存在选任过错，弘鑫公司无需对邱永溪由其自身造成的损害承担赔偿责任。 一、一审法院认定粉末二级回收箱安装工作需要相应的特殊资质，缺乏法律依据。除国家特许经营行业外，现行法律法规并未禁止从事超过工商经营范围之外的营业活动。邱永溪系个体工商经营户，具有合法营业资质。虽然其个体营业范围仅登记“加工：铁件”，但不妨碍其从事与铁件加工有关的项目。本案中，粉末二级回收箱的安装包括对设备铁件进行切割的加工操作，也就是说，安装与切割（属铁件加工操作）是个整体操作过程。 二、弘鑫公司不存在选任过错，不应对邱永溪自身原因造成的损害负责。邱永溪是厦门市同安区丘永溪铁件加工店的经营者，具备合法的营业资质。法律并未规定粉末二级回收箱的安装工作需要相应特殊资质。弘鑫公司与邱永溪存在多年的合作关系，熟知邱永溪有多年的相关作业经验、技术，以及作业工具，完全具备粉末二级回收箱的制作、安装能力。在粉末二级回收箱定做、安装工作中，弘鑫公司与邱永溪之间存在的是承揽关系。邱永溪具备粉末二级回收箱定做及安装的技能，但在实际操作过程中，由于疏忽大意，导致事故发生，对于损害后果，邱永溪应自行承担。 三、退一步讲，即使弘鑫公司应承担损害赔偿责任，一审判决其承担的责任比例也过重，有违公平。弘鑫公司在选任邱永溪进行粉末二级回收箱的定做、安装过程中，已尽最大限度的审慎义务：双方合作多年，了解邱永溪有相关操作的技能；邱永溪具有合法的营业资质。此外，根据《厦门市鑫耀强金属制品有限公司4.29灼烫事故调查报告》中的事故责任认定，邱永溪自身对事故的发生，负直接责任和主要责任，而弘鑫公司仅是“负有责任”。该事故责任认定书已作出明确的责任划分，一审法院却要求弘鑫公司承担35%的责任，显然有失公允，应当降低责任比例。 丘永溪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、弘鑫公司明知丘永溪仅有铁件加工资质，没有粉末回收箱安装、调试的操作资质，仍将高处通风管道的安装工作交给丘永溪完成，该选任过错是造成丘永溪受伤的原因之一。丘永溪与弘鑫公司存在承揽关系，作为定作人，弘鑫公司在选任上确有过错，其不应将该工作交由不具备相应资质的丘永溪来完成。因此，弘鑫公司应对在爆炸中受伤的丘永溪承担相应的赔偿责任。 二、一审判决弘鑫公司承担35%的赔偿责任合法合理。根据《厦门市鑫耀强金属制品有限公司“4.29”灼烫事故调查报告》，丘永溪对事故负直接责任和主要责任，鑫耀强公司和弘鑫公司负有责任。一审综合考量全案，最终认定丘永溪、鑫耀强公司与弘鑫公司之间的责任比例为55%、10%、35%。该比例既依据了集美区安监局作出的事故调查报告，也考虑了各方之间的过错程度，还体恤了丘永溪被火焰烧伤时的身体疼痛与心理创伤，并未过分加重弘鑫公司的负担。 鑫耀强公司述称，同意一审判决结果，鑫耀强公司已向丘永溪支付25000元。对于超过判决金额的部分，鑫耀强公司保留追讨的权利。 丘永溪向一审法院起诉请求：判决弘鑫公司、鑫耀强公司连带支付医疗费181423.47元、医疗辅助器具费3550元、住院期间伙食补助费3000元、护理费20000元、交通费2000元、误工费40000元，共计249973.47元。 一审法院认定事实：2018年4月13日，鑫耀强公司与弘鑫公司签订1份《合同书》，约定鑫耀强公司向弘鑫公司购买“粉末二级回收箱”和“滤芯、卡盘”，并由弘鑫公司按照合同约定的尺寸、材料、配件等进行制作和安装；设备总价款为58000元；鑫耀强公司收到首期款后备货14天、制作4天、安装2天，即20天后交付（遇到停电或人类不可抗拒因素、法定节日时间顺延）；交付地点为鑫耀强公司的使用厂。2018年4月17日，鑫耀强公司向弘鑫公司账户汇款29000元，并备注为“预付货款及定金”。为履行上述合同，弘鑫公司找到厦门市同安区丘永溪铁件加工店的个体户经营者丘永溪，让丘永溪制作和去现场安装上述设备。弘鑫公司的工商经营范围含涂装设备、环保设备、低压电器专用设备、电机专用设备、装配专用设备、烘烤设备、除尘设备、五金产品、通用设备及配件的研发、制造、销售。厦门市同安区丘永溪铁件加工店的工商登记经营范围为“加工：铁件”。 2018年4月20日，弘鑫公司的法定代表人何志雄通知丘永溪到耀强金属厂做通风管道工程。2018年4月23日，丘永溪到耀强金属厂进行现场勘查。2018年4月29日上午9时左右，丘永溪约其哥哥丘永海及其表弟肖万鑫一同来到耀强金属厂，并带上了角磨机、手电钻、铁锤及2条移动电源线等工具，对二级回收箱的旧金属风管实施切割拆除，并更换新的金属风管。12时8分左右，喷房的顶部突然发生闪燃，现场瞬间生成一团火焰，整个火焰贯穿喷房底部至顶部的厂房天花板，作业人员丘永溪、丘永海被火焰严重烫伤。现场工人（赵新标和杨平）见状立即向耀强金属厂管理人员刘威斌报告。接报后耀强金属厂立即拨打120急救电话，将丘永溪等伤者送往中国人民解放军第174医院救治，产生120急救费459.7元、急诊诊查费20元。2018年4月29日至2018年5月29日，丘永溪因火焰烧伤和吸入性损伤在上述医院住院治疗30天，产生医疗费166803.07元。出院医嘱：无出院带药；保持新愈合皮肤清洁干燥，避免过度摩擦及搔抓，及时处理摩擦水疱，包扎敷料保持清洁干燥，定期门诊换药，逐步功能锻炼，综合抗疤痕治疗，不适随诊；每2-3天门诊。 2018年6月4日，厦门市集美区安全生产监督管理局就本案事故出具了《厦门市鑫耀强金属制品有限公司“4.29”灼烫事故调查报告》，认为事故原因是喷房顶棚面板上原已积有粉末，在拆除旧风管时从切断的风管内掏出了大量粉末放在顶部隔板上，丘永海在喷房顶部移动时，由于脚踩的顶棚隔板塌陷，其突然坠落到地面上，堆积在喷房顶棚隔板上的粉尘同时下落并扬起，同时将顶棚面板上一条电源线路拉断，在断离瞬间产生火花。作业现场残留的可燃性粉末散落过程中与现场的空气混合，遇到带电电源线路接头断离产生的火花而被引燃，并形成整团火焰。该报告对事故责任认定如下：1.现场施工人员（丘永溪、丘永海）对粉尘涉爆作业过程中可能存在的风险缺乏了解，忽视作业过程中的危险性，盲目施工、盲目作业。在无法承受重载的泡沫夹板顶棚上进行作业，导致隔板坍塌，致使隔板上的粉末散落扬起；违规将绳索缠绕在通电的照明电源线上，致使电源线路被扯断，断离瞬间产生电火花，从而引燃现场扬起的粉末，导致事故发生。对该起事故的发生负有直接责任和主要责任。2.鑫耀强金属制品厂未落实企业安全生产主体责任，未与承包方签订相应的安全施工协议。粉末二级回收箱因废置多年未使用，且在停用前未彻底清扫里面的粉尘，导致积压沉淀大量的黑色可燃性粉末在风管里，粉末二级回收风管更换前未进行安全方面的技术交底，且对施工现场缺乏监督管理，对该起事故的发生负有责任。3.弘鑫公司未与施工方签订相应的安全施工协议，忽视对施工作业过程中的安全风险隐患，对施工现场的安全监管缺乏有效措施和办法，且在施工前未进行有效的安全教育培训，对该起事故的发生负有责任。 丘永溪在集美区安全生产监督管理局向其制作的笔录中称，其和弘鑫公司有多年合作关系，一般是他们法人何志雄联系他，叫他去给弘鑫公司安装通风管道，材料和工人由丘永溪负责，工程完工通过事先约定好的价格支付工钱。丘永溪还称，4月20日左右，何志雄联系丘永溪到厦门市集美区耀强金属制品厂做个通风管道工程，他把地址发给丘永溪，给了该厂的联系方式，4月23日去现场看了一下，因为设备还没到，他在现场进行测量，后来何志雄把需要的长度发给丘永溪，丘永溪就去准备材料。 丘永溪庭审时确认其没有安装、调试的资质，有加工通风管的资质；安装方案是由弘鑫公司规定的，由丘永溪等人按照要求来做，没有人组织丘永溪等人怎么做；安装通风管时，工具是由丘永溪自己提供的；丘永溪已收到了鑫耀强公司给付的25000元，弘鑫公司给付的55000元。 经释明，丘永溪同意弘鑫公司与其之间不是雇佣关系，各方同意将本案案由从立案案由提供劳务者受害责任纠纷变更为生命权、身体权、健康权纠纷。 本案的争议焦点在于，丘永溪因本事故产生的各项损失数额及各方之间应如何承担责任，现分述如下： （一）丘永溪因本事故产生各项损失数额 1.医疗费数额。丘永溪主张医疗费181423.47元，提供2张中国人民解放军第174医院医疗费发票（1张金额166803.07元、1张金额479.7元）及3张江西市太和县人民医院医疗费发票（1张756元、1张255.9元、1张2980元）、1张厦门市医疗急救中心收费记录单（金额459.7元）和3张厦门绿金谷大药房发票（金额分别为5100元、3060元、1530元）予以证明。鑫耀强公司最初对厦门绿金谷大药房的三张人血白蛋白发票、江西市太和县人民医院的门诊收费票据关联性有异议，认为没有相应医嘱或处方，且丘永溪在厦门受伤；后经丘永溪庭审中解释说明，鑫耀强公司认为出院医嘱可以证明购买药物的必要性，故对购买药物予以认可，对人血白蛋白不予认可。弘鑫公司意见同鑫耀强公司。一审判决认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。丘永溪提供的3张厦门绿金谷大药房人血白蛋白发票能证明丘永溪购买10克规格的人血白蛋白19瓶，其提供的中国人民解放军第174医院《临时医嘱记录单》记载丘永溪共计使用180克（折算为18瓶）人血白蛋白，且丘永溪用药费用总清单中没有记载人血白蛋白，故可以认定丘永溪在医疗费之外按医嘱另购了18瓶人血白蛋白，该费用属于治疗烧伤的必要费用，计算为9180元（510元/瓶×18瓶）。丘永溪提交的479.7元中国人民解放军第174医院医疗费发票中，费用构成为120急救费459.7元和急诊诊查费20元，厦门市医疗急救中心收费记录单中记载急救费为459.7元，故479.7元医疗费发票已含急救费，不应重复计算。综上，按必要人血白蛋白费用发票，中国人民解放军第174医院、江西市太和县人民医院医疗费发票计算，医疗费金额计算为180454.7元（9180元+166803.07元+479.7元+756元+255.9元+2980元）。 2.医疗辅助器具费用数额。丘永溪主张医疗辅助器具（弹力套）3550元，提供厦门合达康医疗器械有限公司金额3550元发票予以证明。弘鑫公司、鑫耀强公司最初对关联性有异议，后经丘永溪庭审解释说明，最终对购买弹力套均无异议，故对该金额予以确认。 3.住院伙食补助费数额。丘永溪主张该金额为3000元，住院30天，每天按100元计算；弘鑫公司、鑫耀强公司未提出异议。参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食标准，可按100元/天计算，计算为3000元(100元/天×30天)。 4.护理费数额。丘永溪主张护理费数额为20000元，以每天200元为标准，暂按100天计算，丘永溪在后续还要另案鉴定护理期限；鑫耀强公司认为出院医嘱中并没有记载出院后需要专人护理，因此护理费、护理期间应以30天计算，费用标准应当参照厦门市护工劳务报酬标准每日70元计算；弘鑫公司的意见与鑫耀强公司一致。一审法院认为，现丘永溪尚在治疗中，是否构成伤残、出院后是否需要护理、护理依赖程度及护理期限等尚未确定，故根据现有证据，一审法院先行对丘永溪住院期间的护理费进行认定。住院后的部分，丘永溪可待实际确定后依法另行主张。综上，住院期间护理费标准按照住院天数30天，每日70元计算，计算为2100元（70元/天×30天）。 5.交通费数额。丘永溪主张交通费数额为2000元，没有提供票据予以证明。鑫耀强公司认为应以实际发生的计算，丘永溪主张偏高；弘鑫公司与鑫耀强公司的意见一致。一审法院认为，丘永溪虽未能提供交通票据，但交通费是必然产生的，以现有证据，按住院天数30天，每日10元计算，交通费计算为300元（10元/天×30天）。 6.误工费数额。丘永溪主张误工费40000元，以每日400元为标准，暂按100天计算，其还要在另案中鉴定误工期；鑫耀强公司认为，误工费应根据误工时间和收入状况确定，丘永溪未提供证据证明其收入状况，应按照每天140元计算，误工时间按照其住院期间计算。弘鑫公司与鑫耀强公司的意见一致。一审法院认为，现丘永溪尚在治疗中，是否构成伤残、出院后误工期限和误工程度等尚未确定，故根据现有证据，先行对住院期间的误工费进行认定。住院后的部分，可待实际确定后依法另行主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。丘永溪没有提供证据证明其最近三年平均收入状况，且系厦门市同安区丘永溪铁件加工店的个体户经营者，故按照2017年厦门市制造业从业人员平均工资69461元/年计算。住院期间误工费为5709.1元（69461元/年÷365天×30天）。 （二）各方之间应如何承担责任 丘永溪主张弘鑫公司雇佣丘永溪去鑫耀强公司处做工，后经释明，同意弘鑫公司与丘永溪之间不是雇佣关系，但弘鑫公司委托没有安装资质的丘永溪施工具有过错。鑫耀强公司没有进行安全告知泡沫板不能承重；有裸露的电线，当时天气不是高温天气，而且空间是开放性的空间，单纯的加工管子或者用切割机切不可能引起爆炸，在现场的确有裸露的电线用黑胶带包裹。故弘鑫公司与丘永溪之间构成共同侵权，应承担连带责任。丘永溪无过错，无需承担责任。 鑫耀强公司认为，其与丘永溪之间没有建立任何关系，不存在合同上的义务，也不存在法定义务。鑫耀强与弘鑫公司之间建立的是买卖合同关系，两公司之间并没有对丘永溪实施共同侵权行为，也没有存在其他法律规定的应当承担连带赔偿责任的事实和行为，因此其不应与弘鑫公司承担连带赔偿责任。鑫耀强公司不需要承担任何责任。弘鑫公司认为，其和丘永溪之间存在承揽关系，事故发生原因是丘永溪自身造成的，弘鑫公司不存在任何过错，不需要承担任何责任。 一审法院认为，首先，丘永溪和弘鑫公司之间为承揽关系。丘永溪在集美区安全生产监督管理局向其制作的笔录中称，其和弘鑫公司有多年合作关系，一般是他们法人何志雄联系他，叫他去给弘鑫公司安装通风管道，材料和工人由丘永溪负责，工程完工通过事先约定好的价格支付工钱。丘永溪还称，4月20日左右，何志雄联系丘永溪到厦门市集美区耀强金属制品厂做个通风管道工程，他把地址发给丘永溪，给了该厂的联系方式，4月23日去现场看了一下，因为设备还没到，他在现场进行测量，后来何志雄把需要的长度发给丘永溪，丘永溪就去准备材料。丘永溪庭审中陈述，其通过弘鑫公司的指示到鑫耀强公司处安装通风管，安装方案是由弘鑫公司规定的，由弘鑫公司等人按照要求来做，没有人在现场组织、指挥丘永溪等人怎么做，且安装工具均是由丘永溪自己提供的。综合上述事实，丘永溪作为厦门市同安区丘永溪铁件加工店的经营者，多次和弘鑫公司合作，弘鑫公司和其之间不存在控制、支配或从属关系；案涉项目劳动工具都是丘永溪提供，弘鑫公司也没有限定每天的工作时间；报酬支付为完工后一次性给付，并非定期给付报酬。故双方之间不是雇佣关系，而是承揽关系。 其次，各方就丘永溪此次受伤均负有责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”弘鑫公司在明知丘永溪仅有铁件加工资质，没有粉末回收箱安装、调试的操作资质，仍将高处通风管道的安装工作交其完成，弘鑫公司存在选任过错，依法应对丘永溪受伤的后果承担相应赔偿责任。丘永溪本人明知自己没有高处安装调试通风管道的资质，也应当知道没有相应安全生产条件下高处作业的危险性，但仍盲目承揽案涉项目施工；在施工时又对现场安全辩识不到位，在无法承受重载的泡沫隔板顶棚上进行作业，导致隔板坍塌，使隔板上的粉末扬起；同时违规将绳索缠绕在通电的照明电源上，致使电源线路被扯断，断离瞬间产生电火花。丘永溪对其受损存在明显的过错。鑫耀强公司作为案涉设备的购买方，其交易对象为弘鑫公司，弘鑫公司的工商经营范围含涂装设备、环保设备、低压电器专用设备、电机专用设备、装配专用设备、烘烤设备、除尘设备、五金产品、通用设备及配件的研发、制造、销售。故鑫耀强公司在案涉设备的购买及制作安装工程中选定的交易对象是有相应资质的公司，其就案涉施工项目的定作、选任或指示没有过错，与弘鑫公司不构成共同侵权。但鑫耀强公司未将旧设备中存在可燃性粉末进行安全上的技术交底，存在一定过错，依法应按份承担部分责任。 最后，各方的承担责任的比例应根据过错程度认定。厦门市集美区安全生产监督管理局出具的《厦门市鑫耀强金属制品有限公司“4.29”灼烫事故调查报告》中认定，丘永溪负直接和主要责任，鑫耀强公司和弘鑫公司负有责任。一审法院认为，丘永溪对事故负直接和主要责任，应自行承担50%以上的损失，一审法院认定为55%。有作业资质的弘鑫公司将案涉项目违法承揽给没有资质的丘永溪，具有选任过错，导致违规作业，对事故的发生具有较大过错，应承担35%的赔偿责任。鑫耀强公司选择有资质的弘鑫公司购买案涉设备并安装制作，有资质的公司对粉末回收箱中可能残留可燃性粉末等事故风险会有相对常人更专业的认知和应对能力，其没有告知弘鑫公司设备中残留可燃性粉末的过错程度较小，承担10%的赔偿责任。 一审法院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。丘永溪因此事故造成的损失有医疗费180454.7元、医疗辅助器具费用3550元、住院伙食补助费3000元、住院期间护理费2100元、交通费300元、误工费5709.1元，以上共计195113.8元。弘鑫公司承担35%的赔偿责任，金额为68289.8元；鑫耀强公司承担10%的赔偿责任，金额为19511.4元。丘永溪确认其受伤后弘鑫公司支付了55000元，故弘鑫公司还应赔偿13289.8元（68289.8元-55000元）；丘永溪主张中合理部分，予以支持，超过部分，不予支持。丘永溪确认鑫耀强公司已向其支付25000元，已超出丘永溪本次起诉应赔偿的数额，丘永溪主张鑫耀强公司再赔偿，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条之规定，判决：漳州市弘鑫涂装设备有限公司应于判决生效之日起五日内赔偿丘永溪医疗费、医疗辅助器具费用、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费、误工费损失共计13289.8元；二、驳回丘永溪的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。对于一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，各方对弘鑫公司与丘永溪之间系承揽关系并无争议，二审争议焦点是弘鑫公司将高处通风管道的安装工作交丘永溪承揽，是否存在选任过错。《厦门市鑫耀强金属制品有限公司“4.29”灼烫事故调查报告》系厦门市集美区安全生产监督管理局在案涉事故发生后，组织厦门市有关粉尘专家开展调查，通过多次现场勘察、查阅资料和询问当事人后所作的报告，其对事故经过和原因的描述和分析具备权威性和可信度，可以作为认定案件事实的依据。根据该报告，事故发生的直接原因是现场施工人员（丘永溪、丘永海）在无法承受重载的泡沫夹板顶棚上进行作业，导致隔板坍塌，致使隔板上的粉末散落扬起；违规将绳索缠绕在通电的照明电源线上，致使电源线路被扯断，断离瞬间产生电火花，从而引燃现场扬起的粉末，导致施工人员被烧伤。由此可见，在高处通风管道的安装工作中，弘鑫公司所选任的施工人员安全意识极为薄弱，不仅对粉尘涉爆作业的风险缺乏专业的认知和应对能力，而且还盲目作业，违规将绳索缠绕在通电的照明电源线上，甚至是违背常识在无法承受重载的泡沫夹板顶棚上进行作业。因此，弘鑫公司主张其不存在选任过错，理由明显不能成立，本院不予采纳。一审判决弘鑫公司存在选任过错，应对丘永溪受伤的后果承担相应赔偿责任，并无不当。 关于弘鑫公司对丘永溪因本次事故造成的损失的赔偿责任比例问题。弘鑫公司主张，厦门市集美区安全生产监督管理局出具的《厦门市鑫耀强金属制品有限公司4.29灼烫事故调查报告》已对事故责任作出明确认定，邱永溪自身负直接责任和主要责任，而弘鑫公司仅负有责任，一审判决弘鑫公司承担35%的责任过重。本院认为，事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，弘鑫公司的选任过错与丘永溪的违规操作相结合直接导致事故的发生，一审法院根据其过错程度判决其对丘永溪的损失承担35%的赔偿责任，并无不当，应予维持。 综上所述，弘鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由弘鑫公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑承茂 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇一九年六月二十七日 法官助理庄维旸 书记员  郑媛妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。