灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1081行初21号原告辽阳隆邦塑料有限公司，注册号2110002101831-1，住所地辽阳市太子河区东京陵乡新城村。法定代表人柏春国，系该公司董事长。委托代理人柏春青，系该单位工作人员。委托代理人常福刚，系辽宁宏祥律师事务所律师。被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11211011001187233Q，住所地辽阳市南新华路523-5号。法定代表人姜延东，系该局局长。委托代理人柏春玲，系该局工作人员。委托代理人祁娜，系辽宁德源律师事务所律师。第三人辽阳市河东新城开发建设管理委员会，统一社会信用代码11211003580728056H，住所地辽阳市中华大街东段528号。法定代表人薛松，系该管委会主任。委托代理人张忠，系该局工作人员。委托代理人吴兆亮，系辽宁文正律师事务所律师。原告辽阳隆邦塑料有限公司认为被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局不履行法定职责一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告辽阳隆邦塑料有限公司的委托代理人柏春青、常福刚、被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局的委托代理人柏春玲、祁娜、第三人辽阳市河东新城开发建设管理委员会的委托代理人张忠、吴兆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳隆邦塑料有限公司诉称，2010年，辽阳市河东新城开发建设管理委员会（以下简称“河东管委会”）对原告厂区所处的原辽阳市太子河区东京陵乡新城村实施土地征收，并委托辽阳市太子河区政府负责组织实施动迁工作，被告太子河区住建局负责具体拆迁补偿工作。原告与被告多次协商相关征收补偿事宜。为保证动迁补偿的公正性，被告指定的辽阳市安太房屋拆迁有限公司与原告共同委托辽阳华阳资产评估事务所对原告拆迁补偿价值进行评估。评估结论为原告拆迁补偿总额为35，154，229.00元。其中设备等地上物、构筑物损失13，713，533.00元；试车费21，440，696.00元。为保证动迁进度，2011年3月，被告就原告的地上物、构筑物损失先行达成补偿协议。对于试车费的补偿，被告承诺日后另行研究处理。原告按补偿协议的约定期限完成搬迁后，多次找到被告要求支付试车费，被告与河东管委会互相推诿，导致原告多次到上级政府上访。原告的信访事项被批转到辽阳市政府，市政府领导要求河东管委会与太子河区政府协调处理。2017年12月12日，河东管委会致函太子河区住建局，请太子河区住建局“对试车费应否给予补偿提出明确意见书面答复信访人，如同意支付试车费，而补偿资金又需河东管委会提供，则应由太子河区政府向河东管委会提出用款申请，河东管委会研究后给予答复。”2018年2月1日，太子河区住建局作出《关于辽阳隆邦塑料有限公司上访诉求的决定》。该《决定》认为“当时该地区动迁补偿政策由河东管委会制定，动迁资金也由河东管委会支出，我区只负责动迁。现该区域早已区划调整，划归文圣区……我区已无权利解决该企业诉求。因此，建议是否补偿辽阳隆邦塑料有限公司试车费等相关事宜由河东管委会予以决定。”河东管委会致太子河区住建局《函》及太子河区住建局的《决定》对是否补偿原告试车费问题仍然互相推诿，均不作出行政决定。原告无奈，于2018年6月委托辽宁宏祥律师事务所致函河东管委会，河东管委会未予答复。于2018年11月2日致函被告，促请被告对是否补偿原告试车费作出书面行政决定，被告于2018年11月21日作出书面答复。称“补偿款在1000万元以上的应报市政府研究决定”，并称“因我市区划调整，东京陵乡已划归文圣区管辖。相关征收工作已整体划归文圣区。”被告以上述理由作出了“我局现无权对是否补偿辽阳隆邦塑料有限公司试生产费用问题提出意见”的答复结论。原告认为，被告作为拆迁人与原告签订《地上物拆迁补偿协议书》，并承诺对试车费另行研究处理。被告以补偿额超出其行政权限及行政区划调整为由作出“无权处理”的决定，无法否定被告做为拆迁人的主体地位，也不能否定第三人的征收主体地位。尽管被告称补偿额高及区划调整，但做为拆迁人理应履行行政机关内部间协调、报批等行政义务，妥善处理原告诉求。不能以此为由推脱行政责任，否定其补偿义务，进而导致原告的合法财产权益受到严重损害。现请求：一、依法判决被告赔偿原告试车费21，440，696.00元，并由第三人承担连带赔偿责任。二、诉讼费由被告负担原告提供证据如下：1、《地上物拆迁补偿协议书》，证明拆迁主体是被告；2、辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室《关于辽阳隆邦塑料有限公司试车费相关事宜的函》，证明原告拆迁损失中包括试车费21440696.00元；3、不予受理告知书，证明第三人认为原告投诉事项不属于其处理权限范围；4、关于辽阳隆邦塑料有限公司试车费相关事宜函，证明第三人要求被告对于原告是否作出补偿作出回复；5、关于辽阳隆邦塑料有限公司上访诉求的决定、律师事务所函、邮件详情单、关于对辽宁宏祥律师事务所来函的答复，证明被告和第三人之间相互推诿不履行职责；6、律师事务所函、邮件详情单、关于对辽宁宏祥律师事务所来函的答复，证明向被告、第三人和辽阳市太子河区政府提出申请要求对是否补偿试车费用作出决定，被告对原告申请作出答复；7、原告设计单位出具的证明函（当庭提交），证明试车费用在原告建厂时就有。被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局辩称，被答辩人的诉讼请求违反法律规定。被答辩人曾于2018年9月26日向灯塔市人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告对补偿原告试车费作出行政答复决定，2018年11月2日向灯塔法院提出撤诉申请，灯塔市人民法院作出（2018）辽1081行初91号行政裁定书；准许被答辩人辽阳隆邦塑料有限公司撤回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第60条规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案；第69条规定撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的应该裁定驳回起诉。被答辩人已基于真实的意思表示自愿撤回起诉，且再次以同一的事实和理由起诉，根据相关的法律规定，被答辩人的诉请无法律依据。二、给予被答辩人试车费补偿不是答辩人的职责。原辽阳市太子河区东京陵乡新城村土地征收是由辽阳市河东新城管委会负责，具体的补偿政策由河东管委会制定，资金也由其支出，答辩人只是负责具体拆迁工作，是否给予被答辩人试车费补偿不是答辩人的职责，答辩人无权对此作出决定。三、答辩人已与被答辩人达成拆迁补偿协议，补偿协议中不含试车费，被答辩人索要试车费没有事实和法律依据。2010年辽阳市河东新城管委会对被答辩人厂区所处的原辽阳市太子河区东京陵乡新城村实施土地征收，并委托辽阳市太子河区人民政府负责实施动迁，答辩人只是负责具体拆迁工作。在拆迁过程中，答辩人按照相关法律、法规与被答辩人进行平等协商，于2011年3月15日签订了《地上物拆迁补偿协议书》，补偿金额为26405574.47元。《地上物拆迁补偿协议书》是被答辩人取得补偿费的依据，然而协议中没有试车费补偿这一项，因此被答辩人超出《地上物拆迁补偿协议书》规定的范围要求补偿与事实不符，于法无据。综上所述，被答辩人的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局向本院提供的证据如下：1、《地上物拆迁补偿审批表》、《地上物拆迁补偿协议书》，证明原告与被告已达成拆迁补偿协议，补偿协议中不含试车费，原告索要试车费没有事实和法律依据；2、《资产评估报告》，证明试车费是指异地重建试生产的费用，原告单位在拆迁前早已停产，拆迁后也不再异地重建，所以不存在试车费；3、辽市政办发[2009]6号《关于印发辽阳市河东新城一期建设拆迁补偿安置方案的通知》（当庭提交），证明拆迁工作是在第三人领导指挥之下完成的。第三人辽阳市河东新城开发建设管理委员会述称，一、原告提起的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以驳回。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释【2018】第1号）第一条第二款第九项之规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中，原告诉称，“原告的信访事项被批转到辽阳市政府，市领导要求河东管委会与太子河区政府协调处理……”，可见，本案已经信访程序，并且，相关部门也出具了意见。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。2、《最高人民法院关于关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】2号）规定：“公民、法人或其他组织对人民政府或城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”。据此，本案中，原告与被告因补偿、安置等问题并未经行政机关裁决，应当作为民事案件受理。综上，无论基于以上任何一点，本案都不属于行政案件受理范围，贵院依法应当驳回原告的起诉。二、原告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。原被告于2011年3月份达成补偿协议，此时，原告已经知道对于试车费未予补偿，但直至2019年1月17日才提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。故，依法应当驳回其起诉。三、退一步讲，即使本案属于行政诉讼受案范围，也未超过起诉期限，被告的任何行为也与答辩人无关，原告也无权要求答辩人承担任何义务责任。本案中，拆迁人是被告，被拆迁人是原告，根据合同相对性原则，原被告之间存在权利义务关系，而答辩人与原告之间不存在任何权利义务关系，对此也不承担任何责任。退一步讲，答辩人与被告的关系，不影响原被告之间的关系，即，原被告之间的关系，答辩人与被告之间的关系，是两组相互独立的法律关系，不存在权利义务混同和互负责任义务的情况。综上，请贵院依法驳回原告的起诉。第三人未提供证据。在本庭审理过程中，被告对原告提供的证据1、3-6均无异议；对证据2有异议，认为原告在拆迁前以停产不存在试车费；对证据7有异议，达不到原告的证明目的，在达成拆迁协议时双方已对赔偿金额认可，已履行义务，此证据与原告诉请没有关联性。第三人对原告提供的证据1、3-6均无异议；对证据2有异议，该评估报告评估目的明确说明仅供参考，因此不能作为试车费具体数额确定的依据，该报告说明了试车费是异地重建试生产所产生的费用，因原告没有异地生产，且原告在拆迁前已经被吊销营业执照不再生产，因此原告要求试车费没有事实依据；对证据7有异议，对试车费解释以法律为准，该证据没有效力，该证明函没有法人签字，建议法庭不予认可，且没有明确本案拆迁过程中所指试车费是建厂前还是拆迁后，对试车费的描述应以评估报告为准。原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告已经达成了补偿协议，被告未补偿试车费，并不能证明原告已经放弃试车费的补偿；对证据2的证明目的有异议，被告称试车费只有异地重建才发生，原告在建厂时已经发生的费用如果异地重建是第二笔试车费，吊销状态并不是被告不支付试车费理由，吊销状态仍存在主体资格；对证据3真实性无异议，达不到被告证明目的。第三人对被告提供的证据1、2均无异议，对证据3有异议，不能证明第三人为拆迁主体。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-7、被告提供的证据1-3，均符合证据的关联性、真实性、合法性特征，本院对其效力予以认定。经审理查明，原告辽阳隆邦塑料有限公司与被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局于2011年3月15日签订HD-Q2-076A地上物拆迁补偿协议书，被告补偿原告地上物拆迁补偿26405574.47元，该协议已履行完毕。2018年11月2日，原告委托辽宁宏祥律师事务所向被告太子河区住建局发函，要求被告就是否补偿原告试生产费用作出书面决定并答复原告。被告于2018年11月21日作出关于对辽宁宏祥律师事务所来函的答复，认为因2012年我市区划调整，原告所在区域已划归文圣区，太子河住建局无权对是否补偿原告试生产费用问题提出意见。本院认为，人民法院审理履行法定职责的前提是申请的事项属于行政机关职权范围。本案中，被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局收到原告的申请后，书面答复原告其申请的事项已不属于其职权范围，被告已对原告请求的事项作出了处理。原告的请求，应予驳回。原告可另行向有权的行政机关主张权利。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽阳隆邦塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽阳隆邦塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍审 判 员  曹 静人民陪审员  刘 琳二〇一九年六月十七日书 记 员  毕玉姚