贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初296号原告：四川新源电力工程有限公司，住所四川省成都市武侯区致民路36号31楼。法定代表人：王俊明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙玲,贵州博文律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：廖禾韬,贵州博文律师事务所专职律师。被告：广西电力工程建设有限公司，住所广西壮族自治区南宁市高新区创新西路9号办公综合楼。法定代表人：王旭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎建华，男，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：覃小琴，女，系该公司法律顾问。原告四川新源电力工程有限公司（以下简称四川新源公司）与被告广西电力工程建设有限公司（以下简称广西电力公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川新源公司的委托诉讼代理人龙玲及被告广西电力公司的委托诉讼代理人覃小琴、黎建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川新源公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告于2019年3月15日发函(桂电建函〔2019〕24号《关于解除的函》)解除原被告双方签订的《粵电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同》的行为无效;2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年6月，经过招投标程序，被告取得业主方贵州粤电从江风能有限公司发包的“粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程”的承包权，工程地点在贵州省雷家坡。后被告将其中的“风电场场内建筑工程”分包给原告进行施工，双方于2017年9月29日签订《粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同》。合同约定被告将其承包工程中的“风电场场内建筑工程”施工任务分包给原告，工程范围和内容包括风电场进场道路、风机基础、风机安装平台、集电线路土建部分、升压站土建部分，承包模式是总价包干为人民币柒仟陆佰万零肆拾伍元整(￥76000045.00)，工程款按被告审核工程量价款的85%向原告支付进度款，合同约定的工期为350天(日历天)。合同签订后，原告按被告批准的施工组织设计和进度计划组织施工，原告方的施工人员报被告方备案，被告对项目实施现场进行统一管理，被告有权随时向原告发出指令且原告应当执行；合同还就工程的变更和增加、违约责任、合同解除等事项作出了具体的约定。在原被告双方签订合同前，为响应业主方在2017年12月30日前并网发电条件的要求，被告于2017年7月1日提前通知原告进场施工，原告本着诚信的合作契约精神，在没有签订正式施工合同的情况下，组织大量人力物力，于2017年7月4日进场正式开工，原告垫资组织技术人员和施工队伍、大量专业机械设备、各种作业车辆进场施工，仅仅四个月时间完成总工程的80%左右，共投入资金约3000余万元，施工进度、质量当时得到业主及监理的好评和赞扬。但是，由于被告没有按合同约定支付进度款，被告方现场负责人、监理、业主三方对现场施工指挥混乱等原因，打乱了正常施工计划，由此影响到整个施工建设的有序推进，致使施工质量、进度出现问题，并原告造成严重的重复用工、待工、窝工，大大增加了原告的施工成本，给原告造成了重大的经济损失。2019年3月15日，被告以原告没有投入足够的资源进行施工、施工班组阻工、质量管理缺失、不服从管理、风机基础出现严重质量问题等理由，向原告发出《关于解除被告广西电力公司辩称，一、原告主张解除合同的行为无效没有事实依据。1.原告在与被告签订《粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110KV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同》后并未全面认真履行合同义务，造成工程质量存在重大问题，工期严重滞后，无法再继续履行合同，被告依据合同约定解除合同事实清楚，于法有据，应得到法律的支持与维护。2.原告认为仅用4个月的时间完成了工程总量的80%，投入3000万元的资金、投入大量的机械设备、人员等，都没有事实依据，原告上述方面的投入并没有事实依据表明能满足工程合同约定及施工需要，故被告不予以认可，其主张解除合同无效无法成立。二、原告没有全面履行合同约定，工程施工存在严重质量问题、工期严重滞后等违约行为。1.根据合同通用条款第4.2.1条、第4.2.3条及专用条款第4.2(1)条的约定，原告签订合同时应向被告提供合同标的额10%的履约担保，即根据本合同的标的额计算，应提交银行保函金额为7600004.50元。但是，原告并没有提交付履约担保，存在严重违约，被告根据上述条款的约定:乙方(原告)未如期提交履约担保的甲方(被告)有权终止本合同工程并另行发包。2.原告就本项完成的进度工程量约为38484723.59元，被告已支付工程进度款35717402.23元，已超额度支付3005387.17元。3.原告所完成的工程中存在严重的质量问题，原告负责施工的风机基础共22个，目前只完成8个，且经过业主方的验收检查的6个风机基础工程，这6个全部存在严重质量问题，另外两个尚未进行检查。4.被告已超额支付了工程款，不存在程款不到位的事实。同时，由于原告的管理问题，施工过程中领导不到位，出现多次班组停工、罢工堵路的严重行为，无视甲方的管理指挥。进入2018年以后，原告基本处于停工或半停状态，工期严重滞后，严重违反合同22.3条款的约定，被告根据本条款规定解除合同，事实清楚，于法有据。又根据合同通用条款22.5条约定:解除合同的通知一旦送达到对方即发生解除合同的效力，乙方(原告)应当在合同解除后10日内将已完成的工程及施工资料全部交付给甲方(被告)并撤出工地。否则，每逾期一天，向甲方支付违约金10000元，逾期10天后，违约金加倍，造成损失的，还应向甲方承担赔偿责任。综上所述，原告在履行合同过程中因工程质量存在严重问题，工期严重滞后，严重违反合同约定，被告根据合同约定，依法解除合同，事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求，承担本案全部诉讼费用。庭审中，双方当事人围绕自己的主张各自向本院提交了证据。经组织质证，对双方无异议的证据，即原被告双方签订的《粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同》，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下分析、评判：四川新源公司提供的证据：1.2019年3月15日，被告向原告发出的《关于解除〈粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同〉的函》，证明：（1）被告于2019年3月15日以工期严重滞后及风机基础出现严重质量问题为由发函要求解除双方所签施工合同的事实；（2）被告方解除合同的理由不符合解除合同的约定的事实。经质证，被告对真实性予以认可，对证明内容、目的有异议，并认为与本案无关。2.工程开工报审表（编0001，复印件），证明2017年7月7日，被告确认了原告进场施工时，已经投入足够的资源进行施工，满足业主方和监理单位对施工准备工作所需的人员配备、后勤保障、主材配备等要求，达到开工条件的事实。被告对证据三性均不予认可。3.工作联系单3张（编号为0045、0046、0047）、照片17张，证明因业主方未完成征地补偿工作，导致当地村民堵工，延误工期的事实。且这个工作联系单没有公司的盖章，因为出现阻工时，原告方按照被告方的要求制作了该工作联系单并向业主提交。经质证，被告对三性均不予认可，同时被告方并没有要求原告方制作该工作联系单，该份材料没有相关人员的签章，拍摄的照片也不能反映相关事实，且照片的来源也无法考证是与本案有联系。4.工作联系单（编号为：0040）（76页），证明10#风机平台和支线道路因未取得征地许可，无法开展施工工作，导致工期延误的事实。被告对证据三性均不予认可，首先提出单位是被告方，其次监理单位和其他单位均未有任何盖章，再次该联系单仅为建议性，其事实是否存在，与本案解除合同无关。5.工作联系单5张（编号为：0020、0022、0023、0025、0027）、照片66张，证明因连日下雨导致工程所在路段多处、多次塌方，为清理塌方路段而导致工期延误的事实。被告方提出异议，认为从77至81页的材料可看出，签字盖章都不完整，其次下雨导致的自然因素不足以阻碍施工进度，故我司未作出任何回复或建议，合同中约定，我司如未恢复，原告方应继续施工，不可暂停施工。原告在施工中如遇到不可抗力，应当向我司提出反映，我司再向业主提出。而原告并未将遇到的困难或不可抗力的事实向我司反映过。6.工作联系单2张（编号为：0008、0009）、雷家坡风电场工程场内道路高边坡施工方案2份（编号为：008、009）照片20张，证明由于特殊地质条件造成9#支路和3#主干道已施工完成的高边坡均出现不同程度的裂缝现象，被告建议进行分级降坡处理，并制作出具体施工方案，但未得到监理单位回复，原告不敢继续施工，而导致工期延误的事实。被告对148-149的工作联系单及150-170页的方案的三性不予认可，因为无任何签字盖章；对171-190页的三性也有异议，该组照片不能反映客观事实，来源无法确认。7.工程暂停令（编号：003）、水泥质量检验报告单、尖鹰牌水泥出厂合格证，证明因业主方和监理单位以水泥质量不合格为由，无理叫停施工，要求原告方更换水泥，导致部分工期延误的事实。而被告认为，一、对暂停令的真实性予以认可，对证明目的有异议，理由是1.停工引起的原因有几点，特别是原告的项目经理很少到现场统一指挥，合同约定如项目经理未到现场属于合同违约现象；2.原告的施工设备不到位；3.原告施工杂乱无章法；4.施工质量存在严重问题。综合以上因素才要求停工，而非仅仅是原告所述的质量不合格。二、对水泥质量检验报告单的意见，该水泥检验报告单是广西虎鹰水泥有限公司自产自检，所以对该材料的三性均不予认可，同时原告施工存在质量问题的水泥也无法证明与本质量报告存在必然关系，不能免除原告的质量瑕疵责任。三、施工质量存在的问题，也并非单一的水泥的原因所致。8.2.0MW图纸、2.5MW图纸、工作联系单（编号为：0027）、照片4张、关于雷家坡风电场风机基础垫层混凝土超量统计表，证明因实际施工量大于设计图纸中的垫层量，而导致工期延长及工期延误的事实。而被告对证据三性不予认可，因为无任何签字盖章，是原告自己制作的施工图片记录，与本案无关。对212页的材料我方对三性不予认可，因为没有原件，就是被告根据验收情况向监理单位提出的意见，从业主和监理可以看出附图不清晰，需进行现场勘查，客观上的基础情况并没有超出合格专业的分包商应当预见处理的范围，所以我方对证明目的也不予认可，业主方也是不认可的。对213-217页的材料三性我方均不予认可，因为是原告方单方制作的，来源存在疑议。9.工作联系单（编号为：0038），证明被告以1#支线道路需要优化道路走线，以防止出现滑坡等重大安全事故为由，向监理单位提出优化道路的申请，由于未得到监理单位的批复而被迫停工，导致工期延误的事实。经质证，被告提出异议，理由是(1)对该份证据的三性不予认可，因为没有原件;(2)即使存在原件，这份证据只是表明优化道路走向的建议;(3)该建议并未得到监理单位的任何反馈;(4)既然是建议性文件又未得到反馈，就不存在停工的依据;(5)最后，该份证据与原告提出的解除合同效力的问题不存在任何关系。广西电力公司提供的证据：1.关于解除原、被告之间合同的函及快递回单，证明被告已经基于合同约定通知原告解除该合同并且原告已经收到。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明被告行使合同解除权符合合同的约定且符合合同解除条件。2.律师催告函及快递回单，证明被告基于解除函向原告发出要求原告办理退场、结算。对三性均不予认可。⑴因该组证据没有附带被告委托律师的授权委托书，因此对该组证据的合法性不予认可；⑵该组证据不能证明解除合同符合合同约定的条件。3.被告向原告支付工程款的银行电子回单及委托代付农民工工资的函，证明被告已按时足额支付工程进度款35717402.23元，不存在原告所述拖欠民工工资的情况。经质证，原告提出异议，理由是⑴该组证据只能证明截止2019年2月2日被告向原告支付了35717402.23元的工程款，但不能证明被告已经足额支付的事实，⑵被告第一笔款支付的时间是开工后的4个月即2017年11月6日，但原告方进场施工的时间是2017年7月5日，即原告进场施工四个月以后被告才开始付款，也证明了被告未及时支付工程款的事实。4.检测报告，证明原告完工的风机基础存在严重质量问题并且被告是基于该风机基础的质量问题提出解除双方合同的，这是一部分原因。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可。1.⑴该份检测报告不能证明出具该检测报告的贵阳勘测设计研究院有限公司具备对此类工程质量检测鉴定的法定资质；⑵检测报告上没有检测人员签字并且没有附带检测人员的资质证明文件，因此对该份证据的合法性不予认可；⑶检测报告并没有加盖检测公司印章，因此，该检测报告并不具备合法性。2.从该份检测报告的检测结论来看，检测结论只是表明相关检测事项和内容不满足相关规范要求，并没有形成风机基础存在严重质量问题的检测结论。故此，该份证据不能证明原告施工的风机基础存在严重的质量问题这一事实。5.桂电建函【2018】19号关于加强施工组织确保工程进度的函，证明被告基于原告所施工的工程总体工程滞后、赶工力度不足、施工主要负责人离岗管理不到位的违约现象。经质证，原告方未收到该函，对该函不知情、不认可，且该函是被告单方制作，没有任何证明力，不能达到被告的证明目的。6.工作联系单，证明原告施工工程存在进度滞后、脱离施工计划的违约现象，工作联系单是原、被告双方联系的纽带，但我方送达工作联系单时均送给原告的施工负责人，但施工负责人均拒收的事实。经质证，原告认为该单是被告方制作，无原告方人员签字认可，故对该证据不予认可。且该两份联系单与被告解除函的解除理由无关联性。7.施工进度计划报审表，证明原告施工进度滞后，该施工进度计划的时间段已远远早于原告的完工时间。经质证，原告方提出异议,理由(1)该组证据不是原、被告双方合同内容的部分，该计划是报审表的时间节点，对原告方没有约束力;(2)施工进度计划报审表及相应施工进度计划是被告与监理、业主私下达成的，既没有征求原告的意见，原告也没有参与，因此该进度计划对原告不具备约束力，不能作为评判原告工程进度滞后的有效依据。8.监理单位向我公司发的工程暂停令，证明由于原告施工不规范导致施工现场环境破坏、工程质量存在问题，人员管理不到位，监理要求停工整治。经质证，原告方提出异议,理由⑴由于该工程整体已经由被告肢解分包，原告仅承接其中一部分，而三份工程暂停令是监理方下达给被告的，不能证明所述内容与原告的施工范围有关联性；⑵停工令的内容也没有反映出该工程质量不合格的内容；⑶工程暂停令所述的停工原因没有合法有效的证据予以证明。因此我方对该证据不予认可，同时该三份停工令与被告要求解除合同的理由也无关联性。9.监理工程师通知单、监理工作联系单，证明由原告施工的升压站水电房#12、#13、#17风机基础存在质量问题、施工现场道路开挖土石方、渣土乱丢乱弃的现象，监理方向我司提出通知要求原告进行整改。经原告质证，1.对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该组证据只能证明原告在施工过程中存在一定的瑕疵，是否存在质量问题需要由具有鉴定资质的机构鉴定才能确认，因此该组证据不能达到被告的证明目的。2.升压房不属于原告施工范围，故对升压房的相关证据，我方认为与本案无关。10.施工现场管理考核处罚单，证明被告基于原告施工的工程挖断电缆且缓报导致被告被监理处罚。经质证，原告对真实性不予认可，该份证据的内容与被告解除合同的理由不具关联性，故该证据与本案无关联性。11.2019年3月28日作出的工程各部分复查报告，证明原告施工质量不符合标准、存在严重问题。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可。该组证据既没有制作单位盖章也没有制作人签字且属于单方制作的图片及文字的组合，其中所说的内容不能证明与本案具有关联性，因此该组证据没有证明力。12.关于协商合同履约的会议纪要、签到表，证明原、被告双方关于解除合同已进行协商但原告在收到解除合同的函后仍起诉，是不符合事实的。经质证，原告提出异议，理由是会议纪要、会议签到表都分别列明仅有一页，且会议纪要没有参会人员的签字，所以不能证明会议签到表所涉及的会议内容与会议纪要具有关联性，也不能证明原、被告双方就解除合同的事宜进行了磋商。该组证据中的两份材料可以看成是互相分离的，不是相互顺承关联的，因为每一份材料都仅是独有的一页，且会议纪要的内容也没有人签字不能证明是签到表的人开会所形成的会议纪要内容，该会议纪要没有参会人员的签字，不具备证据的三性。13.雷家坡项目建设资金使用、工程进度及阻工协调会议议程、贵州粤电从江雷家坡风电项目专题协调会议纪要及签到表，证明业主与被告对工程进度计划、人员管理、资金使用及专项保证、质量管理、资金、环境破坏、施工管理人员考勤等协商一致。经质证，原告认为该组证据没有参会人员的签字，不具备证据的三性，不具有任何证明力。对于7月18日会议纪要的内容是关于道路红线的问题进行协商讨论，与本案解除合同行为的效力是没有关联性的，故7月18日的会议纪要与本案无关。14.贵州粤电从江雷家坡风电项目沟通会议专题会议纪要（2018.8.6），证明业主要求的工程价进度及管理提出了明确要求，但原告并未按其要求进行施工，导致工程滞后。15.贵州粤电从江雷家坡风电场项目沟通会议专题会议纪要及处理单，证明业主与被告就原告事实的工程质量问题、进度进行洽谈沟通，因原告施工的质量不合格产生了阻工、上访等负面影响，业主要求原告退出施工场地。经质证,原告认为该两组证据是被告与业主协商形成的会议纪要，原告并没有参与，对其中的内容并不知情，因此该会议纪要中关于工程时间进度的内容对原告没有约束力。16.项目部发文（回复单、工作联系单、便函），证明（1）被告已足额支付工程款，是对原告的一个回复；（2）原告并没有按时将相关的验收材料报送项目部，属于违约现象；（3）原告施工进度仍严重滞后，多次出现阻工现象、施工环境恶化，导致我项目部与原告需要进行洽谈。经质证，原告认为该组证据中的所有函件都是被告单方制作，没有经过原告及相关关联方的签字确认，因此不能证明被告已经足额支付工程款以及原告工期滞后、阻工等内容。根据客观情况来看，工地多次发生阻工均是征地补偿未到位导致的村民行为，而非原告方施工班组的工人所为。因此该份证据与客观情况不相吻合。17.关于要求广西电力工程建设有限公司雷家坡风电场项目增加风机基础施工专业技术管理人员等事宜的函，证明由原告施工的风机开挖施工存在技术、管理人员不足且不到位的问题。经质证，原告认为该份证据没有客观性，没有证据能够证明施工存在技术、管理人员的不足。且该份证据与被告解除合同的理由无关。18.关于道路阻工协调函及照片，证明由于原告未支付民工工资，导致原告施工的现场出现阻工现象，与本组证据3委托支付函相对应。经质证，原告对该组证据的关联性不予认可，该份证据只是静态的表明了相关机械设备的停放状态，不能证明阻工存在；该组证据也不能证明该机械设备属于原告方，故与原告方无关联性。本院认为，上述证据中，对《关于解除〈粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同〉的函》，双方均对真实性无异议，该函是本案的争议焦点，与本案有重大关联，故对其关联性予以确认。除此之外的其余证据，双方均各自提出了异议，本院认为，其余证据与本案的诉请没有直接关联性，本院不予评判。经审理查明，2017年9月29日，原被告双方签订的《粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同》，第一部分通用条款第4.2条履约担保第（1）项约定“乙方（原告四川新源公司）应当按照合同规定的格式和专用条款规定的金额，在正式签订协议书前向甲方（被告广西电力公司）提交经甲方同意的银行或金融机构出具的履约保函或经甲方同意的具有担保资格的企业出具的履约保证书或履约保证金”；同时双方还在通用条款第22.1条协议生效作出约定“本合同在双方单位盖章和法定代表人或法定代表人授权代表签字，并且乙方按照甲方要求提交履约保函或履约保证金后生效”。双方在签订合同并履行合同过程中，原告对工程项目进行了施工，被告也支付了工程进度款，至庭审结束时，原告四川新源公司并未向被告广西电力公司提交履约保函或履约保证金。2019年3月15日，被告以原告没有投入足够的资源进行施工、施工班组阻工、质量管理缺失、不服从管理、风机基础出现严重质量问题等理由，向原告发出《关于解除本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”由于原告四川新源公司并未按合同约定向被告广西电力公司提交履约保函或缴纳履约保证金，双方于2017年9月29日所签订的《粤电贵州从江雷家坡风电场场内建筑安装工程及110kV联络线路工程建筑专业分包工程施工合同》尚未生效。依照合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，该未生效的合同对原、被告无法律约束力，也就不存在解除合同问题。因此，被告依据合同第22.3条第（2）（6）（7）（8）项及专用条款的4.2（1）条通知解除合同，因为该合同尚未生效，所以该合同条款不能成为解除合同的有效依据，同样，原告也不能依据该未生效的合同条款来作为认定被告的解除合同行为是否有效的依据，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。针对被告主张请求法院固定原告的工作界面及工作量的问题，因其并未提出反诉，本院不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回四川新源电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由四川新源电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆胜红审 判 员  梁作义人民陪审员  粟 蓉二〇一九年六月五日法官助理杨珊书记员梁兴礼