河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初2268号原告：瑞丽市飞迈达贸易有限公司，统一社会信用代码：91533102MA6NK66Y09，住所地：云南省德宏州瑞丽市瑞丽大道625号（蓝浩大酒店8717号）。法定代表人：薛志勇，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王斐，男，陕西金宝律师事务所律师。被告：彭某，男，汉族，1982年10月28日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：张海涛，男，河南锦实律师事务所律师。原告瑞丽市飞迈达贸易有限公司与被告彭某不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丽市飞迈达贸易有限公司的法定代表人薛志勇及其委托诉讼代理人王斐、被告彭某及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丽市飞迈达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还收取的货款475516元及资金占用期间的利息（以475516元为基数，按同期人民银行基准贷款利率计算，自2019年1月25日起计算至款清之日止，暂算至2019年4月25日为4313.94元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告经熟人介绍入职原告公司。由于被告入职系熟人介绍，因此相互比较信任。2019年1月20日前后，被告声称能将原告公司的铅锭销往安徽阜阳太和县的一家企业。2019年1月24日，原告安排被告押运两卡车61.46吨成品铅锭前往安徽阜阳，被告将货物运抵目的地后，在未经公司同意的情况下，擅自要求厂家将货款支付至其个人的银行卡内。被告收到款项后，向原告发信息，声称货款为939516元。但此后被告并未将全部货款返还原告，而是在向原告公司转款464000元后，将剩余货款475516元据为己有，拒不归还。被告的行为损害了原告的利益，原告为此向法院提起诉讼。原告瑞丽市飞迈达贸易有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：原告营业执照复印件。证明原告系合法成立的公司。第二组：彭某身份证复印件。证明彭某本人在原告公司预留身份证复印件，系公司员工。第三组：彭某银行转款凭证。证明彭某向原告公司另一员工安雪龙转款464000元，向原告公司返还了部分货款。第四组：录音资料。证明被告侵占公司货款的基本事实。第五组：证人证言（薛志勇的陈述）。第六组：进口报关单复印件。说明本案所涉铅锭的来源。专用发票复印件一份。证明本公司销售的货物情况。三份过磅单复印件。确认本案所涉的铅锭的重量。被告彭某辩称，1、被告不属于原告的员工，从没有在原告公司担任过任何职务。2、被告从没有销售过原告所有的铅锭，没有非法占有属于原告的货款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告彭某为支持自己的答辩意见，向本院提交证据如下：企业信用报告一份。证明原告公司的合伙情况，其合伙人与被告并没有经济往来。本院依法组织当事人进行了证据质证。被告彭某对原告提交的证据质证如下：对第一组无异议。对第二组对彭某身份证复印件有异议。可以通过多种途径获得，被告若为原告公司员工的话，是应当预留的身份证复印件为正反两面，而不是只有正面。被告仅凭一个来历不明的身份证，不能达到被告的证明目的。对第三组转账凭证，未加盖银行的印章，无法证明证据的真实性。其次从该转账凭证可以看出彭某转给安雪龙的个人账户，不是转给原告公司，与原告公司没有任何关系。对于第四组录音资料有异议，不是本案的当事人，对录音的真实性有异议，不能作为证据使用。对第五组的证人证言，证人作为原告公司的法定代表人，其不能作为证人出现在法庭，其说明内容不具有真实性。原告提交的报关单系复印件，未加盖相关部门的印章，对其真实性予以否认。其次从其报关单上来说，与原告并没有任何关系，无法证明报关单中所签订的货物为原告所有。对发票真实性有异议，其为复印件，也未加盖公章，其发票中所涉公司与原告也没有任何关系。对三份过磅单，因系其他公司所出具的单据，对真实性具有异议，且原告没有证明该过磅单中的铅锭为原、被告或第三人所有。原告对被告提交的证据质证如下：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告瑞丽市飞迈达贸易有限公司于2019年1月4日成立，原告公司法定代表人薛志勇与被告彭某经人介绍认识。原告法人代表薛志勇自述2019年1月21日，其和彭某二人一起前往贵州岑祥资源科技有限公司，以梁河县高新经贸有限公司（销售方）销售铅锭。原告提交的云南增值税专用发票显示：2019年1月18日贵州岑祥资源科技有限公司购买了梁河县高新经贸有限公司的铅锭38.3吨。但原告提交的贵州岑祥资源科技有限公司的过磅单显示：时间为2019年1月21日对三车铅锭过磅，重量分别为33800公斤、32940公斤和33400公斤。后被告彭某自己单独联系了安徽阜阳长江公司销售铅锭，彭某将铅锭运到安徽阜阳长江公司进行销售，购货方将货款939516元支付给了彭某。彭某向一名叫安雪龙的人转账支付货款464000元。原告自述彭某系其公司员工，彭某予以否认。原告仅提交了一张身份证图片证明其主张成立。庭审期间原告承认其公司未与被告签合同，也说不清楚彭某在公司任什么职务具体干什么工作，原告也未提交向彭某发放过工资的任何手续。原告自述彭某销售的铅锭系其公司委托梁河县高新经贸有限公司，通过云南省瑞丽海关代其进口一批铅锭，但原告未提交相关书面委托手续。原告自述其又委托梁河县高新经贸有限公司销售铅锭，其也没有提交相关书面委托手续。庭审时无梁河县高新经贸有限公司人员到庭证明与原告存在委托关系。原告自述安雪龙系其公司员工，但其未提交相关证据证明其主张成立，安雪龙本人也未出庭作证。现原告以被告销售的铅锭系原告所有，其已付给公司货款464000元，下余货款未付，属不当得利为由，向淮阳县人民法院提起诉讼。本院认为，公民、法人的合法财产权益受国家法律保护。本案原告提起不当得利纠纷诉讼，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返回不当利益”。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利请求权的主体包括债权人和债务人，债权人是指遭受损失的一方，债务人是指造成债权人损失并受益的一方。按照“谁主张谁举证”原则，应当由债权人就其对受益人所得不当利益享有权利承担举证责任。本案的争执焦点为：一、原告是否是被告销售的铅锭所有权人。二、被告是否为原告公司员工。三、被告占有货款的行为是否构成不当得利。关于争执焦点一，从原、被告双方诉辩意见及举证情况看，原告自述其委托梁河县高新经贸有限公司从瑞丽海关进口一批铅锭，为证明该主张成立，原告提交了梁河县高新经贸有限公司海关进口货物报关单复印件两份，但未提交书面委托手续。原告又称其又委托梁河县高新经贸有限公司前往贵州岑祥资源科技有限公司销售其委托进口的铅锭，但也未提交相关委托手续，且其提交的云南增值税专用发票，销售方为梁河县高新经贸有限公司，而非原告公司，开票日期为2019年1月18日。原告法人代表薛志勇自述售货时间为2019年1月21日，过磅日期为2019年1月21日，上述证据的售货和开票时间不一致。依据公司之间商业来往的一般常识，公司之间商业业务往来，无任何书面或电子往来凭据，不符合商业交易习惯，故依原告所举证据不能充分证明上述铅锭属原告所有。关于争执焦点二，原告自述被告系其公司员工，被告辩称其不是原告公司员工。原告为证明自己的主张成立，提供了被告的身份证正面图片（明显不是身份证复印件），以此为据证明被告系其公司员工。庭审期间，原告承认和被告之间无书面劳务合同，被告具体工作不详，无工资发放情况。综上，原告称被告系其公司员工的证据不足，本院依法不予采信。关于争执焦点三，被告占有货款的行为是否构成不当得利。综合争执焦点一、二可以看出，原告所主张的被告是其公司员工的理由不能成立，同时原告所主张委托梁河县高新经贸有限公司通过瑞丽海关代其进口铅锭，并委托该公司向贵州岑祥资源科技有限责任公司销售该铅锭的主张，其未提供相关委托手续，证据不足。庭审期间，原告自己承认被告销往安徽阜阳的铅锭，系被告自己单独联系购货方，且被告自己本人独立完成的销售活动，原告未参与该销售业务，也没有通过其他方式联系沟通购销事宜，明显不符合公司业务管理的一般常识。安徽阜阳长江公司将货款直接支付给了被告。原告与安徽阜阳长江公司未签订购销合同，被告所销售的货物所有权人又不能确定是原告，且被告对销售的货款部分支付给了案外人安雪龙。原告自述安雪龙是本公司员工，也未提交相关证据证明，安雪龙本人未出庭作证，故其主张不能成立。依据原告提交的证据，不能证明被告的行为构成不当得利。对于原告要求被告返还货款的请求，本院依法不予支持。综上所述，原告所提交的证据显示，本案诉争的货物从瑞丽海关进货方为梁河县高新经贸有限公司，同时前往贵州岑祥资源科技有限责任公司销售货物的也是梁河县高新经贸有限公司，本案原告未提交充分证据证明其是该案不当得利之债请求权的主体。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告瑞丽市飞迈达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4248.72元，由原告瑞丽市飞迈达贸易有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙臣忠二〇一九年六月二十八日书记员  李浩源