.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初263号原告：徐庆，男，1968年7月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告：徐振清，男，1942年5月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：张振萍（原告徐庆妻子），女，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村。法定代表人：姚伟军，主任。委托诉讼代理人：倪锋，内蒙古法林律师事务所律师。原告徐庆、徐振清与被告赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，于2018年5月15日作出（2017）内0404民初4684号民事判决。宣判后，原告徐庆、徐振清不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）内04民终4198号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4684号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐庆及二原告的委托诉讼代理人张振萍、潘晓，被告赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会的委托诉讼代理人倪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐庆、徐振清向本院提出诉讼请求：1、要求依法撤销原被告于2016年10月7日签订的《收回集体土地使用权协议书》；2、要求被告按每亩76667元的标准支付给原告5.32亩耕地补偿款，合计407868.44元。事实与理由：2016年10月7日，被告与原告签订了《收回集体土地使用权协议书》，签订协议后原告发现被告将属于原告的承包合同项下的耕地表述为荒地并且按照每亩4000元补偿，该协议内容并非原告本人的真实意思表示，存在重大误解和显失公平。原告的耕地与其他村民的耕地都是垄挨着垄，地挨着地，并且原告承包合同上和承包证上表述均是耕地，况且原告在东梁（大东梁）没有荒地，只有集体土地承包合同项下的耕地，被告在未按照耕地的补偿标准且未实际支付全部补偿款的前提下将属于原告承包耕地占用。赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会辩称，一、2016年10月7日，原、被告签订收回集体土地使用权协议书，原告将位于大东梁的5.32亩荒地使用权交还被告。由于这一行为的实质是村集体组织收回本集体所有的土地使用权，而不是国家征占土地，因此被告作为村集体自治组织是在村民代表大会决议后，又经过与原告协商一致的基础上才收回的集体土地使用权，原告不仅亲自签订了协议，而且对协议约定的补偿方式先后两次予以书面确认，故原被告签订的收回集体土地使用权协议书是双方真实意思表示，协议内容与村民代表大会的决议完全一致，是对村民集体议定事项的落实，不存在“因重大误解订立”的情形，也不存在“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的”情形，更不存在“在订立合同时显失公平”的情形，因而双方签订的《收回集体土地使用权协议》不具备合同法第五十四条规定的情形，不应当撤销。二、原告持有的土地承包合同中没有记载“大东梁”地块，因而被告收回的“大东梁”土地不属于原告承包合同范围内的地块。原告土地承包合同中记载的“东良”地块与被告实际收回的“大东粱”地块不仅地块名称不同，而且土地四至也不同，是两块完全不同的土地，被告并没有收回原告土地承包合同中记载的“东良”地块；三、被告将收回使用权的土地用于扶贫移民新居建设，现该项目已经完成，该项目在建设过程中没有使用耕地，故原告关于耕地被征占的理由没有事实依据；四、原告对哈拉海沟村异地扶贫搬迁项目的用地性质发生主观认识上的错误，其关于补偿标准的诉求于法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告徐庆、徐振清围绕诉讼请求依法提交：1、收回集体土地使用权协议书，证明原、被告在2016年10月7日签订协议，约定被告收回原告位于大东梁荒地5.32亩，补偿标准每亩4000元；2、土地承包合同证书、农村土地承包经营权证，证明原告在东梁有耕地共计15亩，承包期限至2025年12月30日；3、扶贫手册、农村五保供粮证，证明二原告系国家级贫困户，低保户、五保户，其名下没有荒地的事实；4、测绘草图复印件，证明位于东梁涉案土地系耕地，东梁和大东梁是同一块地但是两个名；5、苏华、姜某、李杰等人证明，证明大东梁原名叫东梁，是同一块地，被告占用的土地系原告承包合同内的耕地；6、关于对张振萍等信访人反映问题的答复意见及赤峰市松山区人民政府信访工作小组告知单，证明：赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村大东梁耕地补偿标准为耕地每亩15000元，荒地每亩4000元。补偿标准政府文件文号为赤峰市松山区扶贫开发办公室赤峰市松山区发展科改革局发布的赤松发改地区字2016-194号文件；7、照片，证明原告承包合同本内的东梁5.32亩耕地已经被被告占用的事实；8、录音资料，证明对涉案土地被告原村委会主任田贵明确承认是原告承包合同项下的耕地，并按总承包款的10%支付了补偿款8000元，并且原告按照耕地的补偿标准向被告出具了一张79800元的收据，被告予以否认的事实；9、录音资料，证明东梁与大东梁系同一块地，被告占用的土地系原告承包合同内的耕地；10、2016年哈拉海沟村征占土地时原始信息，证明被告占用原告土地的性质为耕地；11、何江的土地承包证书，证明原告同村村民何江的土地与原告土地相邻，地块名为大东粱，性质为耕地，原告被占土地性质也是耕地而非荒地，同时证明东梁也就是大东粱，属于一个地块两个名；12、1995年原告补缴农业税收据、缴纳农业税完税凭证，证明原告在1995年、2001年、2002年、2003年缴纳耕地农业税的事实，被告占用的土地为原告的耕地；13、内蒙古关于征地的通知（内政办发《2018》4号文件）、赤峰市松山区发改委关于当铺地扶贫搬迁方案批复、哈拉海沟村出具的征地补偿表，证明哈拉海沟村移民工程是国家项目，应当按照国家规定进行补偿，补偿标准应为每亩76667元；14、勘测笔录、确权表，证明被征占的土地性质为耕地，应按照耕地补偿标准76667元进行补偿；15、被占土地卫星图，证明原告林地和耕地未被占用前的位置和面貌；16、录音资料（原村委会书记李成虎），证明原告被占用耕地位于大东梁，性质是耕地；17、与自治区林业厅工作人员录音资料，证明林地补偿标准及附着物的补偿标准；17、内政办发（2015）138号关于印发林地补偿标准的通知、赤峰市松山区林业局关于松山区征用林地补偿标准的意见、哈拉海沟村2.19征用土地发放明细表、哈拉海沟村民委员会出具的补偿标准表，证明原告的林地被征占补偿标准为每亩57500元，耕地补偿标准为76667元；18、内政办发（2011）143号通知，证明2018年1月3日前征占耕地补偿标准为76667元；19、照片4枚、勘查录像资料，证明东梁和大东梁为同一块土地；20、照片3枚，证明新村占地是合同本中的东梁土地。被告围绕其辩称主张提交1、村民代表会议记录，证明经村民代表会议决议，为建设移民新村决定由村集体收回村民一组的大东梁、大东梁顶99.5亩土地使用权，补偿方式为承包合同范围内的按15000元每亩补偿，不在承包合同范围内的按每亩4000元标准补偿；2、收回集体使用权协议书，证明原告与村委会签订协议书，原告将位于大东梁的5.32亩荒地交还村委会，双方约定补偿方式为承包合同范围内的按15000元每亩补偿，不在承包合同范围内的按每亩4000元标准补偿，因原告交还的大东梁5.32亩土地不在原告的承包合同范围内，故按每亩4000元的标准补偿，补偿款共计21280元，原告签字确认；3、2016年补偿方式确认书，证明根据双方签订收回协议，在协议履行过程中，原告再次对双方约定的补偿方式作出确认，并以书面形式承诺无异议；4、存款回单，证明被告将收回的大东梁土地补偿款21280元一次性向原告付清；5、哈拉海沟村土地面积四至说明，证明东梁与大东梁不相邻，徐庆承包合同内的东梁的四至不在大东梁的四至范围内，徐庆承包合同15亩东梁地块，在东梁四至范围内，不在大东梁四至范围内，两地块不仅名称不同，而且四至也不同，是不同的两块地，被告并没有收回原告土地承包合同中记载的东梁地块；6、土地情况登记表，证明记载东梁的四至与大东梁四至无关联性；7、内蒙古自治区林业厅内林资许准（2017）325号准予行政许可决定书，证明自治区林业厅批准哈拉海沟村异地扶贫搬迁项目使用哈拉海沟村集体防护林地4.3467公顷；8、赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府赤松当政发（2017）62号文件、赤峰市国土资源局松山分局赤国土松发（2017）208号文件，证明原告妻子张振萍信访事项与本案诉求一致，两级政府调查结论一致，即信访事项不属实，该农村建设项目用地占用的是林地和未利用地，并取得了相关的用地审批手续，不存在违法使用土地行为。原告向本院提出申请，要求调取原告承包的涉案5.32亩土地初始登记档案信息材料及三轮土地确权中涉案土地信息，松山区当铺地满族乡农业经营管理站向本院提供了原告承包合同证书。本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的收回集体土地使用权协议书被告无异议，与本案事实具有关联性，本院予以采信；对原告提交扶贫手册、农村五保户供粮证，被告有异议，且无法证明与本案具有关联性，本院不予采信；对原告提交的测绘草图复印件，被告有异议，且系复印件无法提供原件核对，也无法说明证据来源，故本院不予采信；对原告提交的苏华、姜某、李杰等人证明，被告有异议，苏华等人属于证人，作为证人应出庭作证，接受当事人的质询，而苏华等人并未出庭接受质询，故对苏华、姜某、李杰等人出具的证明本院不予采信；对原告提交的关于对张振萍等信访人反映问题的答复意见及赤峰市松山区人民政府信访工作小组告知单，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的照片，被告有异议，且无具体时间、地点，无其他证据佐证，无法证明其证明主张，本院不予采信；对原告提交的两份录音资料，被告有异议，无法证明其主张，本院不予采信；对出庭作证证人姜某、于某、赵某证言，三名证人与本案具有利害关系，且其证言的证明内容无其他证据相互印证，故本院不予采信；对原告提交的2016年哈拉海沟村征占土地时原始信息、何江的土地承包证书、原告补缴农业税收据、缴纳农业税完税凭证、勘测笔录、确权表、被占土地卫星图、录音资料（原村委会书记李成虎），均不能直接证明被占用的土地系耕地，无法实现原告的举证目的，本院不予采信；对内蒙古关于征地的通知（内政办发《2018》4号文件），因与本案不具有关联性，本院不予采信；对赤峰市松山区发改委关于当铺地扶贫搬迁方案批复、哈拉海沟村出具的征地补偿表，被告对证据真实性无异议，本院确认证据记载的内容；对自治区林业厅工作人员录音资料、内政办发（2015）138号关于印发林地补偿标准的通知、赤峰市松山区林业局关于松山区征用林地补偿标准的意见、哈拉海沟村2.19征用土地发放明细表、哈拉海沟村民委员会出具的补偿标准表、内政办发（2011）143号通知，与本案不具有关联性，本院不予采信；照片4枚、勘查录像资料及照片3枚，仅从证据内容看，不能证明东梁和大东梁为同一块土地及新村占地是合同本中的东梁土地的事实，本院不予采信。对被告提交的村民代表会议记录、收回集体使用权协议书、2016年补偿方式确认书、存款回单、土地情况登记表，因原告对真实性无异议，证据能够证明案件事实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的哈拉海沟村土地面积四至说明，因系被告自行出具，无其他证据予以佐证，故本院不予采信；对内蒙古自治区林业厅内林资许准（2017）325号准予行政许可决定书、赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府赤松当政发（2017）62号文件、赤峰市国土资源局松山分局赤国土松发（2017）208号文件，原告对证据真实性无异议，本院确认证据记载的内容。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，原告徐庆、徐振清与被告签订土地承包合同证书，被告将哈拉海沟村合计24亩耕地承包给二原告，承包期限自1998年1月1日至2025年12月30日。承包地块名称为沟湾子1.5亩（四块），东梁15亩（4块），九道梁、四十五亩地4亩（2块），二道沟梁3.5亩。2016年10月7日，原告徐庆与被告签订收回集体土地使用权协议书，协议约定被告收回原告土地位于大东梁荒地5.32亩，并按照不在承包合同项下的土地即非耕地价格每亩4000元的价格补偿给原告21280元。2017年6月4日被告通过汇款方式给付原告补偿费21280元。2017年1月9日，内蒙古自治区林业厅作出内林资许准（2017）325号准予行政许可决定书，同意当铺地满族乡哈拉海沟村2016年易地扶贫搬迁工程建设项目使用松山区当铺地满族乡哈拉海沟村集体防护林地4.3467公顷。2017年3月22日，原告徐庆妻子张振萍就涉案土地征占事宜向赤峰市松山区信访办信访申诉，赤峰市松山区人民政府信访事项复查工作小组于2017年5月31日作出（2017）11号告知单，告知张振萍申请的事项属于合同纠纷，不予受理。2017年5月4日，赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府作出赤松当政发（2017）62号答复意见，就张振萍等信访人反映问题作出答复：乡政府认为，信访人反映的村委会私自将与村民签订的《收回集体土地使用权》协议书第一页内容篡改的问题无证据证实。建议信访人通过法律程序解决与村委会的合同纠纷问题。2017年8月29日，赤峰市国土资源局松山区分局作出赤国土资松发（2017）208号关于张振萍举报事项办理情况告知书，认为信访反映问题不属实，该农村项目用地占用的是林地和未利用地，并取得了相关的用地审批手续，不存在违法使用土地行为。本院认为，本案争议焦点是原、被告于2016年10月7日签订的《收回集体土地使用权协议书》是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告主张协议内容并非其本人真实意思表示，因重大误解而订立合同，且合同显示公平，本案中原、被告签订协议时，被告针对建新村征地问题经村民代表大会决议后村民代表签字确认，议定程序合法。原告在后续的“2016年哈拉海沟村移民新村占地户确认补偿方式确认签字画押名单”中签字的行为表明原告知晓征地标准分为耕地和荒地并认可该方案，在原告知晓不同的地类会存在不同的补偿标准的情况下，原告在签订自己承包地收回协议时，不存在发生错误的认识，应该会对影响其自身利益的情节进行审慎审查并确认。现原告既不能提供证据证明被告存在故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的事实存在，也不能证明被告村委会采取过威胁手段，迫使其身体或精神上出现不自由的状态，进而导致签订违背本意出让受法律保护利益或其他利益的行为，因此，协议不存在受欺诈、受胁迫的情形，不能构成重大误解或显示公平，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的法定情形。本案的另一争议焦点为被告收回的大东梁5.32亩荒地是否与原告土地承包合同证书东梁15亩土地系同一地块。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的协议书中收回土地位于大东梁荒地，原告提交的土地承包合同证书中记载位于东梁15亩为耕地，关于是否为同一地块，原告应对此负有举证责任，现原告提交的证据不足以证明涉案土地是同一地块，故原告应承担不利后果。同时，本院调取的内蒙古自治区林业厅准予行政许可决定书中记载，当铺地满族乡哈拉海沟村2016年易地扶贫搬迁工程项目使用松山区当铺地满族乡哈拉海沟村集体防护林地4.3467公顷。赤峰市国土资源局松山区分局关于张振萍举报事项办理情况告知书中亦记载，张振萍信访反映的问题不属实，该农村建设项目用地占用的是林地和未利用地，原告主张其被占用的土地系耕地缺乏事实依据。综上，原告要求撤销原、被告于2016年10月7日签订的收回集体土地使用权协议书，并按每亩76667元的标准支付给原告5.32亩耕地补偿款合计407868.44元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐庆、徐振清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 李建华人民陪审员 张艳华 二0一九年六月二十八日书 记 员 林柏鹤