宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初518号 原告：宁波绎响音乐文化有限公司（统一社会信用代码：913302010982414695）。住所地：宁波高新区翔云路49号024幢1-2、2-1。 法定代表人：徐浩恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞皛，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波市镇海区仁爱中学（统一社会信用代码：12330211419567639Ｐ）。住所地：宁波市镇海区后大街淡水井头25号。 法定代表人：王姣慧，该中学校长。 委托诉讼代理人：赵伟巍，男，该中学总务处主任。 委托诉讼代理人：沈丽娜，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 原告宁波绎响音乐文化有限公司（以下简称绎响公司）与被告宁波市镇海区仁爱中学（以下简称仁爱中学）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绎响公司委托诉讼代理人俞皛、朱励，被告仁爱中学委托诉讼代理人赵伟巍、沈丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绎响公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款114?240元以及违约金21?600元，合计135?840元。事实与理由：原、被告于2018年中、年末签订关于合唱台、立式钢琴的买卖合同，合同总价114?240元。为合同履行，双方还约定了交货前提以及违约金等条款。缔约后，原告依约履行了合同义务，但被告拖欠货款至今。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告仁爱中学辩称，一、双方不存在购销关系，实际是捐赠关系。原告工作人员沈晓君为了打开市场宣传产品的目的，主动提出向学校捐赠音乐器材，原告提供的购销合同不是真正意义上的购销关系，被告从未有意向与原告签订购销关系，双方不存在买卖合意。当时沈晓君找到学校，提出有一批音乐器材要捐赠给学校，签订购销合同是因为形式上的需要，公司需要备案并拿去做宣传，并提出若有客户来参观让学校配合。被告请示了上级教育局，教育局答复说捐赠可以，但要与对方签订捐赠协议，后来双方又签订了捐赠协议，并明确约定了权利。故双方是捐赠关系。二、捐赠关系成立后，原告从未要求被告撤销捐赠，也从未要求被告支付费用，也没有提出开具发票。三、如原告对捐赠协议有异议，按相关法律规定，双方要先撤销捐赠协议，然后学校考虑是否归还捐赠物品。四、对原告的诉讼请求被告不予认可。从始至终，被告从未要求购买音乐器材。原告提供的购销合同并非真实的购销合同，第一份购销合同没有约定支付方式，第二份购销合同约定了价款，校方支付定金后原告送货上门，而事实上校方是没有支付任何定金和费用。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实：原告以供方身份、被告以需方身份在编号为NO:NO2018008A《产品购销合同》盖章，其中被告处留存的该编号《产品购销合同》供方代表处有案外人沈晓君签字，落款时间为2018年6月5日，沈晓君在合同补充条款处签字确认“合唱台赠送给学校”。原告以卖方身份、被告以买方身份在编号为NO:YXYY231A《购销合同》盖章，其中被告处留存的该编号《购销合同》卖方代表人处有案外人沈晓君签字，双方落款时间均为2018年10月26日，沈晓君在合同条款末尾签字备注“钢琴赠送给学校”。 另查明，原告以赠与人身份、被告以受赠人身份盖章签订两份《捐赠协议》。其中一份《捐赠协议》载明为资助学校各项事业发展，原告向被告无偿捐赠价值44?800元木质合唱台8只，被告就本次捐赠不向原告支付任何费用，还载明“同时与此协议相关的编号为NO:NO2018008A的购销合同仅为相关附件，无效”。另一份《捐赠协议》载明为资助学校各项事业发展，原告向被告无偿捐赠价值72?000元钢琴2台，被告就本次捐赠不向原告支付任何费用，还载明“同时与此协议相关的编号为NO:YXYY231A购销合同仅为相关附件，无效”。原告已向被告交付上述数量的合唱台及钢琴。 再查明，原告认可沈晓君系其公司业务员。宁波市公安局国家高新技术产业开发区分局梅墟派出所于2019年2月19日对沈晓君制作询问笔录一份，沈晓君在该询问中陈述“2018年10月23日，我通过电话联系了镇海仁爱中学的总务赵老师，我直接和对方说要捐赠给他们，因为财务要做账，希望他们可以在乐器购买合同上敲章，他向校长汇报后于2019年1月8日帮我敲了章，这个合同上出售的乐器为2架精工牌立式钢琴，价格为72?000元”“在2018年3、4月份的时候，我和镇海仁爱中学谈一个合唱台的订单，订单价格为44?800元，当时因为价格太贵，仁爱中学的赵老师不打算购买了，为了订单顺利完成，我就和他说这个台阶就当送给你们学校了，但是为了财务做账，需要签订一份购买协议”“我自己出了44?800元给公司”。 还查明，原告依据编号为NO:YXYY231A《购销合同》（标的为价值72?000元两架立式钢琴）、编号为NO：20180981《购销合同》（标的为价值42?240元8组合唱台）诉至本院，主张上述诉请。经本院庭审调查后，原告承认编号为NO：20180981《购销合同》载明的标的为价值42?240元8组合唱台并未向被告供货。原告主张与被告存在三份合同，另一份合同即编号为NO:NO2018008A《产品购销合同》，并承认该合同款项已由沈晓君交至原告公司。 以上事实由原告提供的编号为NO：20180981《购销合同》，被告提供的编号为NO:NO2018008A《产品购销合同》、NO:YXYY231A《购销合同》、《捐赠协议》、沈晓君公安询问笔录以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原、被告盖章形成了三份购销合同（编号分别为NO:NO2018008A、NO:YXYY231A、NO：20180981），原告也向被告交付了2台立式钢琴、8组合唱台，原告主张其与被告系买卖合同关系，被告则主张系赠与关系。对于编号为NO:NO2018008A、NO:YXYY231A的购销合同，本院作如下分析：1.原告经手人沈晓君陈述其找到被告表达进行捐赠的意思表示，其要求被告在购销合同上盖章，系为了财务做账需要。即双方在购销合同上盖章并无买卖意思表示。2.沈晓君作为原告公司在购销合同上的代表人，其在合同中签字备注约定钢琴、合唱台赠送给学校，该约定对原告具有约束力。3.原、被告盖章签订捐赠协议，该两份协议明确原告向被告交付的2台立式钢琴、8组合唱台系无偿赠与行为，且明确载明编号为NO:NO2018008A、NO:YXYY231A的购销合同无效。综上，本院认定编号为NO:NO2018008A、NO:YXYY231A的购销合同载明的2台立式钢琴、8组合唱台的交付行为并非买卖而系赠与。该赠与具有一定社会公益性质，且赠与物已经交付，也无证据证明存在可撤销赠与的法定事由。原告以公章系沈晓君偷盖为由主张赠与行为无效，于法无据，本院不予支持。对于编号为NO：20180981购销合同，虽然双方对于该购销合同形成原因具有争议，被告辩称该购销合同系沈晓君以编号NO:NO2018008A《产品购销合同》遗失为由，诱骗被告重新敲盖了公章。综合本案案情，本院对被告的抗辩意见予以采信。退一步讲，即使该购销合同系双方真实意思表示，原告也并没有履行该合同项下供货义务，故其要求被告支付相应货款亦于法无据。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波绎响音乐文化有限公司的诉讼请求。 案件受理费3?017元，减半收取计1?508.5元，由原告宁波绎响音乐文化有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年六月二十四日 法官助理李韦华 代书记员 章**