江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初2780号原告:荀春荣，男，1975年4月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所律师。被告：江苏汉信地产发展有限公司，住所地江苏省新沂市南京路59号。法定代表人：戴云，该公司经理。委托诉讼代理人：**，江苏省新沂市盛元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高建华，江苏省新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：江苏中兴一品装饰股份有限公司，住所地江苏省无锡市中山路359号东方广场B座20F。法定代表人：杨新好，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。被告：卢成家，男，1976年5月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告荀春荣与被告江苏汉信地产发展有限公司（以下简称汉信公司）、江苏中兴一品装饰股份有限公司（以下简称中兴一品公司）、卢成家建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荀春荣及其委托诉讼代理人陆成，被告汉信公司的委托诉讼代理人高建华，被告中兴一品公司委托诉讼代理人戴为，被告卢成家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀春荣向本院提出诉讼请求：判令汉信公司、中兴一品公司、卢成家向荀春荣支付工程款41.5万元及逾期利息4.5万元（以41.5万元为计算基数，按照年利率6%自2017年10月23日计算至2019年3月12日），以后利息主张至本息付清之日止。事实和理由：卢成家以中兴一品公司名义承包汉信公司发包的汉锦城装饰装修工程。2016年10月，卢成家将地下室负一层吊顶及焊工工程分包给荀春荣。工程完工后，卢成家向荀春荣支付部分工程款。2017年10月12日，荀春荣与卢成家进行结算确认，卢成家尚欠工程款46万元。2017年10月23日，中兴一品公司支付荀春荣4.5万元，至今尚欠荀春荣41.5万元。荀春荣要求支付剩余工程款，汉信公司、中兴一品公司、卢成家久拖未付。荀春荣作为实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程解释）第一条、第二十六条规定起诉主张权利。卢成家辩称，其确认荀春荣现场工作量和收款证明。具体工程款应由中兴和汉信在合同约定时间范围内立即结算予以清偿。卢成家作为现场管理的项目经理不应承担支付荀春荣的工人工资和材料款的责任。中兴一品公司辩称：1.荀春荣与卢成家是雇佣关系，提供的是劳务，双方之间也无施工合同关系，故荀春荣不是实际施工人；2.卢成家与荀春荣系同乡关系，本案中汉锦城地下吊顶方通、材料费和人工费同等，汉锦城地下焊工费、材料费仅1万元，人工费高达14万元，高于一般施工合同中材料费和人工费占比8:2，有虚假诉讼之嫌；3.中兴公司不欠卢成家工程款。汉信公司支付690万元，中兴公司已支付卢成家700多万元。汉信公司至今未有结算报告，到目前为止，中兴公司与卢成家之间是不存在欠付工程款。汉信公司辩称：1.汉信公司只是与中兴一品公司订立了建设工程施工合同，与荀春荣之间没有合同关系。2.即使中兴一品公司将涉案工程分包给荀春荣，也与汉信公司无关。荀春荣依据建设工程解释第一条、第二十六条规定主张权利；但根据该规定，汉信公司只在欠付工程款范围内承担责任。根据汉信公司与中兴一品公司的合同约定，汉信公司已付清工程进度款，故汉信公司不应再承担责任。综上，请求驳回荀春荣对汉信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2016年9月15日，汉信公司与中兴一品公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：汉信公司将新沂·汉锦城地下室负一层及住宅公寓一层大堂内装饰工程发包给中兴一品公司施工；计划开工日期为2016年9月18日，计划竣工日期为2016年11月30日；合同价款暂定为8192798.04元，最终价款以审计机构的审计数额为准；承包方的项目经理是董某1；工程进度款每月按实际已完合格工程的50%支付，工程施工全部完成支付至合同总价的60%，2017年1月底前支付至合同总价的70%，竣工结算审计完成后六个月内支付结算价的85%，一年内支付至95%，下余5%为质保金；项目竣工验收合格后，承包人提交完整合格的竣工图、资料后，发包人可接受决算审计资料并组织初审，之后送发包人选定的专业审计单位审核，审定时间在承包人积极配合情况下六个月内完成，否则有权顺延，双方对审计单位和审计结果均予以认可。合同签订后，涉案工程即开工；2016年12月15日工程竣工；2017年5月22日，工程整改完成并经验收合格后交付使用。卢成家在竣工验收证明书（即《工程完工证明》）中施工单位处签名。涉案工程造价审计结论至今未作出。至2018年1月22日，汉信公司共向中兴一品公司支付工程款690万元。卢成家将涉案工程中的吊顶和焊工工程部分分包给荀春荣施工；荀春荣于2016年10月进场施工。施工任务完成后，卢成家与荀春荣于2017年10月12日就汉锦城地下室焊工费、吊顶方通进行费用结算，卢成家尚欠荀春荣工程款46万元。2017年10月23日，中兴一品公司向荀春荣支付新沂汉锦城项目人工费4.5万元。另查明：2017年5月5日，中兴一品公司（甲方）与卢成家（乙方）签订《承揽合同》，约定：甲方将新沂·汉锦城地下室负一层及住宅公寓一层大堂内装饰工程承包给乙方施工。工期总日历天数74天，全面竣工交付使用。合同一并对工程管理方式、工程款支付方式、公司管理费、工期、违约责任等具体事项进行了详细的约定。本院认为，涉案工程由汉信公司发包给中兴一品公司，中兴一品公司又将该工程转包给卢成家，卢成家承揽工程后将其中部分工程分包给不具备资质的荀春荣施工，违反了法律、行政法规关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，双方订立的分包合同为无效合同。合同虽然无效，但荀春荣已经按照约定完成施工任务，双方当事人已对工程价款进行结算,且工程经竣工验收合格并交付使用，故卢成家应当参照双方关于工程价款的约定向荀春荣支付工程款。因此，对荀春荣要求卢成家向其支付工程款41.5万元的请求，本院予以支持。荀春荣主张以41.5万元为基数，自2017年10月23日按年利率6%计算至实际付清之日，未超出法律规定的范围，本院予以支持。中兴一品公司将涉案工程转包给卢成家，违反了法律、行政法规关于禁止工程转包的强制性规定，双方订立的转包合同为无效合同。因此，中兴一品公司应当对卢成家对荀春荣负担的工程款债务承担连带责任。对于中兴一品公司提出的相关辩解未有相关证据予以证实，故本院不予采信。依照建设工程解释第二十六条规定，在实际施工人同时向转包人、违法分包人、发包人主张权利的情况下，发包人应当在欠付工程款范围内承担责任。汉信公司与中兴一品公司约定：合同价款暂定为8192798.04元，2017年1月底之前应当付至合同总价的70%，竣工结算审计完成后六个月付至结算价85%，一年内付至95%。涉案工程造价至今未审计完毕，故汉信公司应当于2017年1月底之前付至合同暂定价款的70%即5734959元（8192798.04元×70%）。汉信公司实际已支付690万元，已经按照约定付清了工程进度款。因此，汉信公司在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、卢成家于本判决发生法律效力之日起十日内向荀春荣支付工程款41.5万元及利息（以41.5万元为计算基数，自2017年10月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、江苏中兴一品装饰股份有限公司对本判决第一项确定的债务负连带责任；三、驳回荀春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（已减半收取），由卢成家、江苏中兴一品装饰股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱桂琴二〇一九年六月五日法官助理 刘 欣书 记 员 陈 飞