江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0426民初1126号原告：王帅，男，1978年8月28日出生，汉族，木工。委托代理人：王能文，江西康润律师事务所律师。被告：浙江广宏建设有限公司九江分公司，住所地：江西省九江经济技术开发区城西港区官湖路中段江西乐途科技园，统一社会信用代码913604060814872511。负责人：张小平，经理。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。委托代理人：徐日升，浙江金道律师事务所律师。被告：广宏建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道兴平西路76-78号，统一社会信用代码91330783147520449H。法定代表人：叶新荣，董事长。第三人：罗小明，男，1967年3月8日出生，汉族。原告王帅与被告浙江广宏建设有限公司九江分公司（以下简称广宏九江分公司）、广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）、第三人罗小明承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法追加罗小明作为第三人参加本案诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅及其委托代理人王能文，被告广宏九江分公司委托代理人陈新泽、徐日升，第三人罗小明到庭参加了诉讼，被告广宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告广宏九江分公司、广宏公司共同向原告支付损失补偿费213600元及利息37914元（利息自2015年10月30日，按月利率0.5%计算至实际支付日，暂算至2018年10月16日）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年原告从被告处承接绿谷嘉园B-9#、B-10#楼的模板工程。原告依约按期进场施工，因被告未能及时支付工程款，导致项目长时间停工，原告遗留在现场的模板基本报废、无法使用。后经原、被告协商于2015年10月29日达成一份《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》，约定因被告原因未能及时支付工程款导致原告停工，并就造成原告的损失，被告愿意支付相应赔偿金额，具体为B-9#、B-10#楼陆续停工八个多月，导致模板基本报废，模板赔偿金额为183600元；因停工经常更换工人，人工费补偿金额为30000元。上述协议签订后，被告未按照协议约定支付补偿费用，构成违约，损害原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告广宏九江分公司辩称，1、原告主体不适格，根据合同相对性原则，被告广宏九江分公司把建筑劳务分包给第三人罗小明，第三人将劳务分包给原告，被告广宏九江分公司与原告不存在合同关系，被告广宏分公司不需对原告承担任何赔偿责任。2、本案违反一事不再理原则，本案立案前，第三人已向江西省九江市中级人民法院起诉，其诉请包含了本案的诉请。3、原告诉请的折旧费、人工补偿费并非被告一方造成，如原告诉状所述，其陆续停工达八个月之久，其完全有能力通过加筑混凝土或者其他方式，防止损失的发生和扩大，原告放任损失的发生和扩大，有相应过错，应承担相应的责任。请求驳回原告的全部诉请。第三人罗小明述称，1、原告为木工班组长，原告带领手下工人施工，施工过程中受到损失，原告与被告广宏九江分公司签订了《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》，该明细单由原告直接与被告广宏九江分公司谈的，当时第三人不在场，明细单原件由原告留存，第三人没有原件。2、第三人在江西省九江市中级人民法院起诉的诉请包含本案的诉请，后第三人与原告沟通，原告称第三人起诉进展较慢，原告要单独起诉。3、第三人与原告也签订协议，第三人同意被告广宏九江分公司直接向原告付款，原告是直接受偿人，本案诉请款项由被告广宏九江分公司直接给原告，与第三人无关。经审理查明，九江通圣置业有限公司将其开发建设的德安县绿谷嘉园项目一期建设工程发包给被告广宏九江分公司总承包施工。2013年被告广宏九江分公司将德安县绿谷嘉园项目中的B-5#—B-10#共六幢楼土建工程分包给第三人罗小明施工。后第三人将德安县绿谷嘉园项目中的B-9#、B-10#楼的木工工程交由原告王帅施工。2015年10月29日原告与被告广宏九江分公司签订《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》，该明细单载明：根据实际情况，本着公平公正原则，因建设方未能及时按合同节点支付工程款，导致单体工程停工，经双方协商建设方同意对施工方再次做如下补偿：一、B-9#和B-10#楼1、B-9#、B-10#楼到目前陆续停工八个多月，导致模板基本报废，即模板折旧费183600元（6000张×51元/张×60%）；2、因停工经常更换工人，人工费补偿30000元。二、开工之后B-9#—B-10#楼木工材料与木工人工工资不再存在赔偿；三、管理费及税金7.35%（合同规定）未计入补偿；四、此赔偿款与其他款项无关。该明细单抬头甲方为被告广宏九江分公司（打印名）、乙方为第三人罗小明（打印名），原告王帅（签名），明细单落款处甲方为被告广宏九江分公司（乔大丁签名）盖章、乙方为原告王帅签名。原告、第三人将上述《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》复印后，2015年10月30日在明细单复印件空白处注明：此补偿款罗小明同意由甲方直接转给王帅，王帅能否要到概与罗小明无关，原告、第三人在该注明内容下签名。后被告广宏九江分公司未按约付款，原告诉至本院。诉讼期间，被告广宏公司对本案管辖权提出异议，2018年11月7日本院作出（2018）赣0426民初1126号民事裁定：驳回被告广宏公司对本案管辖权提出的异议。另查，2017年2月15日浙江广宏建设有限公司经工商登记变更为广宏建设集团有限公司（即广宏公司），被告广宏九江分公司为被告广宏公司的分公司。第三人罗小明以原告的身份起诉被告广宏九江分公司、广宏公司、九江通圣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已由江西省九江市中级人民法院于2018年8月立案，该案罗小明的诉讼请求包括了本案审理的原告王帅诉请的213600元，罗小明依据的证据亦是原告与被告广宏九江分公司于2015年10月29日签订的《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》。2019年1月29日本院作出（2018）赣0426民初1126号之二民事裁定：本案中止诉讼。2019年4月26日罗小明向江西省九江市中级人民法院出具情况说明：因王帅对其停工损失（213600元）已向德安县人民法院起诉，为此请求对罗小明诉九江通圣置业有限公司等建设工程施工合同纠纷一案的诉讼请求扣减213600元。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的身份证复印件，被告广宏九江分公司、广宏公司企业信息，2015年10月29日《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》，3、被告广宏分公司提供的罗小明作为原告在江西省九江市中级人民法院起诉被告广宏九江分公司、广宏公司、九江通圣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状、诉请明细等材料，4、第三人罗小明提供的《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》（有注明内容），5、本院在江西省九江市中级人民法院调取的罗小明出具的2019年4月26日情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，2013年被告广宏九江分公司将德安县绿谷嘉园项目中的B-5#—B-10#共六幢楼土建工程分包给第三人罗小明施工，后第三人将德安县绿谷嘉园项目中的B-9#、B-10#楼的木工工程交由原告王帅施工，第三人与原告形成承揽合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，虽然2015年10月29日《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》抬头甲方为被告广宏九江分公司（打印名）、乙方为第三人罗小明（打印名），原告王帅（签名），但该明细单落款处甲方为被告广宏九江分公司盖章、乙方为原告王帅签名，应认定该明细单系因建设方未能及时按合同节点支付工程款，导致单体工程停工，原告与被告广宏九江分公司就原告的损失达成的补偿协议，同时原告与第三人亦在该明细单复印件上签字注明“此补偿款罗小明同意由甲方直接转给王帅，能否要到概与罗小明无关”，故被告广宏分公司应按约直接向原告支付补偿协议的模板折旧费、人工费共计213600元。原告与被告广宏九江分公司2015年10月29日即签订了《单体工程停工木工班组损失补偿费用明细单》，被告广宏九江分公司至今未付该明确单款项，明细单未明确履行期限，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故利息应从2018年10月19日（本案立案之日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，被告广宏九江分公司作为被告广宏公司的分公司，其民事责任应由被告广宏公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广宏建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王帅213600元及利息（2018年10月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072.71元（原告已付），减半收取2536.36元，由被告广宏建设集团有限公司承担，此款于本判决生效之日起五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  骆建二〇一九年六月十一日书记员  俞凌