山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1268号 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1952年7月24日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：杨某2，女，1957年4月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：杨某3，女，1962年11月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：蒲业荣,山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某4，男，1974年10月27日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：杨某5，男，1980年11月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张振宁，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 上诉人杨某1、杨某2、杨某3因与被上诉人杨某4、杨某5被继承人债务清偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1、杨某2、杨某3上诉请求：撤销原审，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的诉讼请求为：“请求依法判令被告返还借款3万元”，主张的是民间借贷法律关系。被上诉人主张借款的证据为签有“杨延滨”名字的证明一份，该证明不是借款凭证，虽然证明人处签有杨延滨的名字，但不能证实杨延滨具有向被上诉人借款的意思表示，被上诉人也不能证实向杨延滨交付了出借款项的事实。因此，借贷事实并不存在。2、一审认定：“两原告曾为杨延滨垫付房屋差价款及房屋装修费用共计40000元”,事实不清，证据不足。垫付的含义为“暂时替人付钱”，顾名思义，就是被上诉人替杨延滨向收款单位交纳房屋差价款及房屋装修费用。一审中被上诉人却没有提供任何证据，证明向哪个部门替杨延滨垫付了房屋差价款及房屋装修费的事实及金额，相反被上诉人提供的“证明”中，明确写明“在2003年7月份因淄博市博山区八陡镇增福村旧村改造中……”，而上诉人提供的杨延滨交纳房款差价的收据证明，在2003年6月16日已经将房款差价26892.37元交清，无论如何也不可能在此之后出现垫付的事情。杨延滨实际交纳房屋差价26892.37元，被上诉人却主张36000元，相差巨大，而且房屋差价是按照标准计算的，得出36000元的整数不符合常理。3、本案不合情理。1980年时杨延滨已经退休，有稳定的退休工资收入并且身体健康，又被村办集体企业东方红陶瓷厂返聘还有额外收入，根本不需要借钱交房款和装修，即便借钱按照常理也应当是向经济条件较好的上诉人借，当时被上诉人的父亲尚在，不可能向被上诉人借钱，2003年两被上诉人无固定工作和收入来源，经济能力有限，哪来的钱去为祖父垫付房款和装修房屋。综上所述，两被上诉人诉请事实明显不符合常理，提供的证据存在重大瑕疵，不具有证明力。4、一审程序存在违法情形，根据上诉人参与庭审的情况和庭后取得的被上诉人所提供的视频与庭审时所提供的视频不一致，该视频是未经质证的证据。 杨某4、杨某5辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 杨某4、杨某5向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款30000元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：两原告系杨延滨的孙子，三被告系杨延滨的女儿。杨延滨生前共育有杨秀章、杨某1、杨某2、杨某3四名子女。杨秀章于2004年死亡，杨秀章生前共育有原告杨某4、杨某5两名子女。杨延滨于2018年3月15日死亡，杨延滨的父母均先于杨延滨死亡，杨延滨的妻子张永芳于1994年死亡。2017年5月27日，杨延滨向两原告出具证明一份，杨延滨在该证明中表示，两原告为其垫付了以原住房置换坐落于博山区房屋的差价款36000元，以及置换后的房屋装修费用4000元，共计40000元。另查明，杨延滨死亡时，遗留有坐落于博山区房屋一套以及存款若干，上述遗产的总价值大于4万元。后经主持调解，两原告分别继承了上述遗产的1/8，三被告分别继承了上述遗产的1/4。 一审法院认为，两原告提供的证据，结合原、被告的陈述可以证明两原告曾为杨延滨垫付房屋差价款及房屋装修费用共计40000元的事实。该证明中明确该40000元是“垫付”的款项，说明两原告并无将该40000元赠与杨延滨的意思表示，该40000元为杨延滨的债务。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人所负的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，原告杨某4、杨某5与被告杨某1、杨某2、杨某3均通过法定继承方式继承了杨延滨的遗产，且杨延滨的遗产总价值大于杨延滨所负的债务。故两原告与三被告应按照从杨延滨处继承遗产的比例清偿杨延滨所负的上述40000元债务。因此，原告杨某4、杨某5应共同负担上述债务的1/4，被告杨某1、杨某2、杨某3应每人负担上述债务的1/4，即10000元。故被告杨某1、杨某2、杨某3每人应向杨某4、杨某5偿还10000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、被告杨某1于判决生效之日起十日内向原告杨某4、杨某5偿还10000元；二、被告杨某2于判决生效之日起十日内向原告杨某4、杨某5偿还10000元；三、被告杨某3于判决生效之日起十日内向向原告杨某4、杨某5偿还10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、保全费320元，由被告杨某1、杨某2、杨某3平均负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某1、杨某2、杨某3提交2003年6月16日博山区八陡镇增福村民委员会收取杨延滨缴纳房款差价收据，金额为26892.37元。该收据于2014年起由杨某1保管，欲证明不可能是被上诉人交纳的此款项。另提出两被上诉人是农转非户口，无固定收入，需要交6000元，系上诉人三人提供的资助，上诉人以此欲证实被上诉人无能力交纳此款项。杨某4、杨某5质证称，对于谁持有收据不知情，但是在2003年以前及之后，杨延滨一直与杨某4、杨某5父母生活，到杨某4、杨某5父亲去世之后，杨延滨一直与杨某4、杨某5母亲生活直至母亲去世后，才由上诉人三人以及杨某4、杨某5两人轮流照顾。杨延滨与杨某5、杨某4祖孙三人之间情意深，从上诉人提供的录音证据可以看出，在书写证明书时杨延滨神志清醒，且上诉人杨某3在场，该证明形成过程中不存在胁迫、欺诈等情形。本院经审查认为，杨某1、杨某2、杨某3提交的收据只能证明该款项已经交纳，三上诉人认可其未交纳上述款项，因此该款项只能由杨延滨出资或被上诉人出资或杨延滨与被上诉人共同出资，不能证明上诉人的观点。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：杨延滨出具的证明是否真实可信。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，根据2017年5月27日杨延滨签字捺印的证明及杨延滨签字现场的视频录像，能够证明系杨延滨本人在2017年5月27日证明上签字，签字时杨延滨意识清晰，其对该份证明所载的由杨某4、杨某5为其垫付四万元是知晓和认可的，且当时上诉人杨某3作为见证人签字，足以认定该证明真实有效，上诉人杨某1、杨某2、杨某3主张2017年5月27日证明所载的垫付款项并未实际发生，该份证明不是借款凭证，但其未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审据此认定案涉四万元款项系杨延滨的生前债务并无不当。另，杨某1、杨某2、杨某3上诉称庭后取得的杨某4、杨某5所提供的视频与庭审时所播放的视频不一致，经查，双方当事人在一审开庭时对2017年5月27日视频证据进行了质证，与庭后视频画面一致，上诉人杨某1、杨某2、杨某3主张一审审理程序违法不成立。综上，杨某1、杨某2、杨某3的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人杨某1、杨某2、杨某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗志红 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年六月十日 书记员  徐 钊