山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终658号 上诉人（原审被告）：中捷机床有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号，统一社会信用代码91210106715767002T。 法定代表人：贺鑫元，总经理。 委托诉讼代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东大王金泰集团有限公司，住所地山东省广饶县大王经济开发区，统一社会信用代码91370523758292334X。 诉讼代表人：朱峰，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：林娜娜，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：马亚桢，该公司管理人工作人员。 上诉人中捷机床有限公司（以下简称中捷机床公司）因与被上诉人山东大王金泰集团有限公司（以下简称大王金泰集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中捷机床公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由大王金泰集团承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定，2017年7月10日，大王金泰集团与力博利夫公司共同向中捷机床公司出具承诺书一份，承诺对其已交付的产品如质量可能存在问题，承担包修、包换及至退货并按约定或法定赔偿损失，且大王金泰集团认可其向中捷机床公司交付的产品中有五件存在质量问题。对该五件产品货款应从应付款项中予以扣除。但对于因五件存在质量问题的产品给中捷机床公司造成的加工费损失如何处理却未予论述。案涉五件存在质量问题的产品是在中捷机床公司送交外协单位加工后发现存在质量问题，实际产生加工费损失496000元，就此事实，中捷机床公司已提供了包括《废品物料退货订单》、《关于铸件缺陷处理联系函》、《外协物资送货订单》等多份证据充分证明。且三方签订的《承诺书》中也明确约定对存在质量问题的产品大王金泰集团应承担包修、包换及至退货并按约定或法定赔偿损失。由此可见，不仅应将该五件存在质量问题的产品进行退货处理，而且还应赔偿中捷机床公司产生的加工费损失。现大王金泰集团已进入破产程序，无法正常接收退货及赔偿，那么就应在应付款项中将五件产品货款及加工费损失496000元一并扣除。但一审法院对于中捷机床公司因产品存在质量问题所产生的实际损失未予查清与认定，直接导致判决结果错误。 大王金泰集团辩称，一、大王金泰集团于2018年7月2日被广饶县人民法院受理破产重整，后指定北京德恒（济南）律师事务所为破产管理人，依据企业破产法第二十五条规定，管理人有权对山东大王金泰集团有限公司的所有资产进行接管、管理，就中捷机床公司所提出的五件铸件存在的问题，管理人可以正常接收退货，中捷机床公司就此所主张的加工费损失在法律支持的范围内可以向管理人进行申报。二、中捷机床公司就加工费的损失所提供的证据不能证明该损失是由所涉及的五件铸件直接导致的损失，其所主张的损失明细为其与第三方公司单方制作的，未经大王金泰集团认可，即便该损失真实发生，也过了诉讼时效，不应得到支持。 大王金泰集团向一审法院起诉请求：1、中捷机床公司向大王金泰集团支付4192130.68元及利息（以4192130.68元为基数，自2018年4月24日起至中捷机床公司清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）（变更诉讼请求后）；二、诉讼费、保全费由中捷机床公司承担。 一审法院认定事实：大王金泰集团与中捷机床公司、力博利夫公司于2017年7月6日签订《和解协议》一份，该协议约定中捷机床公司尚欠大王金泰集团12692130.68元，大王金泰集团将该笔债权全部转让给力博利夫公司，即中捷机床公司向力博利夫公司清偿上述债务即视为给付拖欠大王金泰集团款项;中捷机床公司使用银行承兑汇票形式向力博利夫公司支付，具体给付时间如下：2017年7月14日前支付250万元、2017年8月31日前给付100万元、2017年9月30日前100万元、2017年10月31日前100万元、2017年11月30日前100万元、2017年12月31日前100万元、2018年1月31日前100万元、2018年2月28日前100万元、2018年3月31日前100万元、2018年4月30日前100万元、2018年5月31日前100万元、2018年6月30日前给付余款192130.68元。中捷机床公司在向力博利夫公司支付上述款项过程中如遇拖期给付，则大王金泰集团与力博利夫公司同意给其一个月的宽限期，满一个月（自约定应付款之日起算）仍未付款的视为剩余款项全部到期，中捷机床公司应向力博利夫公司立即支付。截至2018年4月23日，中捷机床公司尚欠力博利夫公司4192130.68元。2018年11月16日，大王金泰集团与力博利夫公司签订《债权转让协议》一份，协议约定力博利夫公司将其对中捷机床公司的债权本金4192130.68元及其利息、违约金、迟延履行金等孳息全部转让给大王金泰集团。债权转让暨催收通知书已向中捷机床公司送达。 另查明，2017年7月10日，大王金泰集团与力博利夫公司向中捷机床公司出具承诺书一份，承诺对其已交付的产品如质量可能存在问题，承担包修、包换及至退货并按约定或法定赔偿损失。大王金泰集团认可其向中捷机床公司交付的产品中有五件存在质量问题，规格型号分别为FBC200r//40101//立柱铸件毛坯4件，FBC200r//13101//立柱铸件毛坯1件，该五件产品价格均为含税价格。对该五件产品大王金泰集团均为中捷机床公司开具山东增值税专用发票，发票信息表明：规格型号为FBC200r//40101//立柱铸件毛坯不含税金额259525.64元/件、税率17%、税额44119.36元/件；规格型号为FBC200r//13101//立柱铸件毛坯不含税金额233453.85元、税率17%、税额39687.16元。该五件产品不含税货款总额为1271556.41元（259525.64*4+233453.85）。 一审法院认为，力博利夫公司将其对中捷机床公司的债权转让给大王金泰集团，并将债权转让事实通知中捷机床公司，债权转让的事实成立，大王金泰集团取得该债权，大王金泰集团依据取得的债权要求中捷机床公司履行还款义务，符合法律规定，予以支持，但涉案存在质量问题的五件产品货款应从应付款项中予以扣除。因大王金泰集团已给中捷机床公司开具了该五件产品的增值税专用发票，且已表明不需中捷机床公司开具买回发票，故该五件产品应按不含税价格进行抵扣。对中捷机床公司要求从应付款项中扣除其他产品货款的主张，依据不足，一审法院不予支持，中捷机床公司可待证据充分后另行主张。因中捷机床公司未按约还款，给大王金泰集团造成了一定的损失，故大王金泰集团主张支付利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。大王金泰集团主张自2018年4月24日起计算利息，对中捷机床公司并无不利，一审法院予以确认。中捷机床公司辩称破产管理人与力博利夫公司之间形成的债权转让协议为无效协议，大王金泰集团无权向中捷机床公司主张权利，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中捷机床有限公司于判决生效后十日内支付山东大王金泰集团有限公司2920574.27元及利息（以2920574.27元为基数，自2018年4月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42204元，减半收取21102元，保全费5000元，由中捷机床有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：49.6万元加工损失应否由大王金泰集团承担。 关于这一焦点问题，本院认为，49.6万元加工损失不应由大王金泰集团承担。一审中大王金泰集团认可其向中捷机床公司交付的产品中规格型号为FBC200r//40101//立柱铸件毛坯4件，规格型号为FBC200r//13101//立柱铸件毛坯1件存在质量问题，并且已从中捷机床公司的应付款项中扣除了这五件产品的货款。关于中捷机床公司主张大王金泰集团应赔偿这五件产品的加工费损失的上诉理由，本院认为，首先，中捷机床公司一审提交有关加工费损失的证据，系中捷机床公司与第三方所签，大王金泰集团不认可其真实性；其次，中捷机床公司提交的证据存在前后矛盾，《外协加工定作合同》的承揽方为沈阳瀚邦机床有限公司，而《告知函》中，向中捷机床公司主张加工费的却是沈阳界拓科技有限公司，中捷机床公司对此未作出合理解释。因此中捷机床公司主张加工费损失的证据不足，本院不予支持。 综上，中捷机床公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42204元，由上诉人中捷机床有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年六月二十六日 法官助理王晓雨 书记员于燕