四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终559号 上诉人（原审原告）何霞，女，1979年1月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）吴莲英，女，1965年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）晏永红，女，1979年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上三上诉人共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）崇州市公安局。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道28号。 法定代表人程志宏，局长。 委托代理人刘旭，崇州市公安局民警。 被上诉人（原审被告）崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路1号。 法定代表人欧昭，市长。 委托代理人余翔，四川天罗律师事务所律师。 上诉人何霞、吴莲英、晏永红因诉被上诉人崇州市公安局治安管理其他行政行为及被上诉人崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）行政复议一案，不服成都市温江区人民法院作出的（2018）川0115行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，何霞、吴莲英、晏永红分别于2018年5月12日12时20分、2018年5月13日18时40分向崇州市公安局110报警称其位于崇州市的土地被推、玉米苗被人用推土机推倒，崇州市公安局接到报警后指令处警人员分别于2018年5月12日12时37分、2018年5月13日18时47分抵达现场，处警人员了解到当事人对被推土地是否为被征收土地存在争议，当场告知当事人到政府协商、带上相关手续到派出所作笔录，并分别制作了《接（报）处警登记表》。2018年5月14日8时50分，晏永红到崇州市公安局羊马派出所报案称2018年5月12日上午11时许发现其位于崇州市的玉米苗被推倒损坏。2018年5月15日，崇州市公安局羊马派出所作出崇公（羊）受案字〔2018〕2749号《受案登记表》，并于同日作出《受案回执》送达何霞、吴莲英、晏永红。 2018年6月4日，何霞、吴莲英、晏永红向崇州市政府申请行政复议，请求确认崇州市公安局接到报案后受理文号为崇公（羊）受案字〔2018〕2749号案件的处警行为违法。崇州市政府于2018年6月8日受理后，于同日向崇州市公安局送达崇复〔2018〕153号《被申请人答复通知书》（以下简称答复通知书），并于次日向何霞、吴莲英、晏永红邮寄崇复〔2018〕153号《行政复议申请受理通知书》。2018年7月31日，崇州市政府作出崇复〔2018〕153号《行政复议决定书》（以下简称153号复议决定），决定维持崇州市公安局2018年5月14日接到报案后受理文号为崇公（羊）受案字〔2018〕2749号的处警行为。2018年8月1日，崇州市政府向何霞、吴莲英、晏永红邮寄153号复议决定，并于同日向崇州市公安局送达153号复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”崇州市公安局对辖区内发生的治安事件具有依法处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，何霞、吴莲英、晏永红选择向崇州市政府的行政复议申请，崇州市政府具有作出行政复议决定的行政职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”中华人民共和国公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，何霞、吴莲英、晏永红对崇公（羊）受案字〔2018〕2749号案件的处警行为不服，该案的报案内容与其于2018年5月12日和2018年5月13日向崇州市公安局110报警内容一致，其实质是对崇州市公安局2018年5月12日和2018年5月13日的处警行为不服。2018年5月12日和2018年5月13日，崇州市公安局110接到原告报警后指令处警人员及时抵达现场，了解到当事人对被推土地是否属于被征收土地存在争议，告知了当事人解决纠纷的途径，符合上述规定。处警结束后，处警人员分别制作了《接（报）处警登记表》。崇州市公安局羊马派出所接到晏永红于2018年5月14日的报案后，作出崇公（羊）受案字〔2018〕2749号《受案登记表》，并将《受案回执》送达给何霞、吴莲英、晏永红，符合法定程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条及第三十一条的规定，崇州市政府受理复议申请后，向崇州市公安局送达行政复议申请书副本及答复通知书，根据崇州市公安局提交的答复意见及证据材料，在法定期限内作出153号复议决定并送达，程序合法。 综上，崇州市公安局的处警行为以及崇州市政府作出的153号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何霞、吴莲英、晏永红的诉讼请求。案件受理费50元，由何霞、吴莲英、晏永红负担。 宣判后，上诉人何霞、吴莲英、晏永红不服，向本院提起上诉称，何霞、吴莲英、晏永红向被上诉人崇州市公安局提供了大量证据证明何霞、吴莲英、晏永红合法享有对案涉土地的使用权，但崇州市公安局并未对相关证据进行审查，未依法对案发现场拉警戒线进行保护，没有安排警务人员对现场进行看守，任由违法嫌疑人在涉案土地上继续施工，致使何霞、吴莲英、晏永红的合法权益进一步受到侵害。何霞、吴莲英、晏永红认为崇州市公安局的处警行为违法，被上诉人崇州市政府作出的153号复议决定认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：依法撤销原审判决，支持何霞、吴莲英、晏永红的原审诉讼请求。 被上诉人崇州市公安局辩称，崇州市公安局对上诉人何霞、吴莲英、晏永红的报警及时受理、登记，并依法进行了调查处理，调查程序合法，事实清楚，已经履行法定职责。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人崇州市政府辩称，被上诉人崇州市公安局的接处警行为及作出崇公（羊）行终止字〔2018〕2号《终止案件调查决定书》符合规定，崇州市政府作出153号复议决定程序合法。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人何霞、吴莲英、晏永红的上诉请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”及中华人民共和国公安部《110接处警工作规则》第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”之规定，被上诉人崇州市公安局接到上诉人何霞、吴莲英、晏永红的报警后，有依法进行处理的法定职责。本案中，崇州市公安局接到何霞、吴莲英、晏永红2018年5月12日、13日的报警后，立即安排崇州市公安局羊马派出所处理，崇州市公安局羊马派出所及时指令处警人员到达现场，处警人员经现场调查，形成了《接（报）处警登记表》。2018年5月14日，晏永红前往崇州市公安局羊马派出所报案，内容与2018年5月12日、13日报警所称内容一致，崇州市公安局羊马派出所作出崇公（羊）受案字〔2018〕2749号《受案登记表》，并向何霞、吴莲英、晏永红送达了《受案回执》，符合法律规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被上诉人崇州市政府具有作出153号复议决定的行政职权。崇州市政府受理上诉人何霞、吴莲英、晏永红的复议申请后，经审查，在法定期限内作出153号复议决定并送达，程序合法。 综上，被上诉人崇州市公安局的处警行为及被上诉人崇州市政府作出的153号复议决定均符合法律规定，上诉人何霞、吴莲英、晏永红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回何霞、吴莲英、晏永红的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人何霞、吴莲英、晏永红负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇一九年六月十一日 书记员 柳树丛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。