.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2017）内0425民初2865号原告：赵国勤，男，1952年10月29日出生，汉族，农民。委托代理人：赵东玉，男，汉族，无职业。被告：胡艳琴，女，1969年3月18日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：刘永民，男，1970年6月20日出生，汉族，个体。原告赵国勤与被告胡艳琴、刘永民土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月8日一审判决后，被告胡艳琴不服判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院以基本事实不清、严重违反法定程序为由撤销原判决，发回克什克腾旗人民法院重审。本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国勤及其委托代理人赵东玉，被告胡艳琴的委托诉讼代理人毕春峰，被告刘永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国勤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付购买荒山款432000元及迟延履行利息，利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至荒山款给付清之日止；2、如二被告不能如期给付荒山款，要求承担违约责任，收回荒山经营权；3、由被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2013年4月17日，原告依据其与红星村委会签订的《拍卖“五荒”使用权合同》，将经棚镇红星村下塔沟门猪场阳坡荒山约20亩(四至：东至赵晓玉暖棚道边，南至下塔沟道边，西至赶牛道榆树沟，北至猪场阳坡山根上20米)转让给被告经营，并签订了《荒山使用权转让合同》，约定转让合同的期限为2013年4月17日至2045年5月17日，转让价款为800000元，并在克旗公证处进行了公证。付款时被告只给付价款400000元，约定其余的400000元于2013年12月30日付清，并按月息一分计算利息，8个月利息共计32000元，直接写在欠条上，总计432000元。被告刘永民在欠条上签字为胡艳琴提供担保。2013年12月30日欠款期限届满，原告催促被告及担保人偿还购买荒山的欠款，被告及担保人借口推脱，至今未果。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院查清事实，判令二被告连带偿还原告荒山款432000元及迟延履行的利息。被告胡艳琴辩称，2013年4月17日原告及其妻子李秀云与第一被告达成荒山使用权合同，该合同约定将坐落于××旗门猪场阳坡，四至为：东至赵晓玉暖棚道边，南至下塔沟道边，西至赶牛道榆树沟，北至猪场阳坡山跟上20米。双方对此协议依法签订，并经过克旗公证处公证。但原告所转让的土地面积与实际给付有误，同时依据贵院2014克民初字第1565号民事判决书所记载的经原告自己确认的四至做标点，该坐标点与案外人刘某的土地发生争议，该判决在第七页第二自然段体现了赵国勤所交付的土地约定的四至越过了刘某所承包的荒山东部边界84米，原告交付的土地在南北方向向西至按约定就少84米，由此胡艳琴支付的款项中就早已超出了给付的面积款项。因此被告胡艳琴保留追回已付款项的权利。依据赵国勤在1565号判决中所体现的相应坐标点的确认，现原告不能说明该坐标点的位置，虽然原告及被告胡艳琴对此坐标点不清楚的情况下，所谓的证据有所瑕疵。但仅就本案诉争的土地而言，如果四至之中的面积缺少也必然是原告确认四至坐标点的行为所导致，该坐标点的确认早在其转让土地行为之前。因此原告将本不属于自己的土地进行了转让，是一种无权无效的行为，基于此索要所谓的欠款没有法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。另依据双方在1565号中所签订的荒山合作开发协议，该土地成为合伙制的分配，在此基础上原告也无权提起该案。被告胡艳琴称这仅仅是在刘某阻碍施工，扣押胡艳琴设备之时，形成的转让合同。原告与村委会取得的荒山60亩的协议，现已被贵院1565号民事判决实际否定，那么其是否能够确定现转让给胡艳琴的土地四至，是否能够为其所有，也请贵院查明。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。另外，庭审中原告对外业调查表上的坐标予以认可，加之（2014）克民初第1565号民事判决已经生效，因此合同约定的土地面积其给付给被告不足，原合同约定为20亩费用为80万元，另我方自愿多给付32000元，已实际给付40万元，因此其给付的土地面积仍不足以抵顶我方已缴纳的款项，且我方在该土地修整、平填、及构建建筑物中进行了巨额投资，同时将土地面积扩延。其坐标点上的确认面积的缺少导致合同中有部分转让无效的行为，因原告至今也不能完全说明其坐标点的位置，同时1565号卷宗中签订的是《荒山合同开发协议》该土地为合伙使用，在此基础上原告也无权提起本案诉讼，对于其增加的诉请，我认为我方没有违约行为，及其相应款项已经给付充足，其本身存有交付土地面积不实、不足的违约行为，但我方保留相应权利，因此原告提出的诉请不符合事实，更不符合合同的约定，如解除，则必然导致我方要求其返还土地，房屋构建及扩建土地所产生的巨额投入，其本人也无法承受。综上，请贵院驳回原告的诉请。另外，原告的两项诉讼请求不属于同一案件调整范畴。被告刘永民辩称，1、针对原告与被告胡艳琴之间的荒山转让合同，以及被告胡艳琴出具的欠条，这两点均无异议。2、欠条所约定的还款时间为2013年12月30日，未约定保证期间，应依法为6个月，也就是说保证期间至2014年6月30日，保证期间现已过，被告刘永民依法不应再承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由，发生中止、中断、延长的法律后果，现刘永民的保证期间已过，依法不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据综合认定如下：1、原告赵国勤提供的××旗委会签订的《拍卖荒山使用权合同书》、《拍卖荒山使用权合同书》、克旗公证处出具的《公证书》、二被告出具的欠据原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。2、原告赵国勤提供的证人出具的证明书一份，因被告胡艳琴对其持有异议，且证人未出庭接受质询，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信。3、本院依原告申请，依法委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司做出的（2015）内灵信字076号鉴定报告，被告胡艳琴质证鉴定机构未通知其到现场勘验，且该鉴定报告中一坐标点未按原告申请书标注的坐标点进行打点，故本院于2016年1月29日委托该鉴定机构作补充鉴定。2016年8月，内蒙古灵信房地产评估有限责任公司又做出补充鉴定报告，赵国勤第一次指界范围：转让给胡艳琴的荒山面积为14044.95平方米(合21.0674亩)，在赵国勤承包荒山范围内的荒山面积为10670.11平方米(合16.0052亩)；胡艳琴指界范围：赵国勤转让给其的荒山面积为10808.83平方米(合16.2132亩)，在赵国勤承包荒山范围内的荒山面积为8894.88平方米(合13.3423亩)；在本次现场勘验时，赵国勤指界范围：转让给胡艳琴的荒山面积为19916.18平方米(合29.8743亩)，在赵国勤承包荒山范围内的荒山面积为13155.81平方米(合19.7337亩)。在该鉴定过程中，被告胡艳琴申请对刘某东部(与赵国勤西部相邻的)边界点进行打点，鉴定机构对该两坐标点做出了鉴定结论，刘某与赵国勤相邻的边界基本重合，并不矛盾，本院对此予以采信。本院认为，原告赵国勤与被告胡艳琴到涉案土地现场进行勘验，但赵国勤针对同一荒山转让四至进行的两次指界范围明显不一致且未做合理解释，故本院对其两次指界范围不予采信，而赵国勤未对其实际交付给胡艳琴的荒山范围提供相应证据，故本院认定应以被告胡艳琴自认的荒山交付范围作为依据，即原、被告转让荒山面积为10808.83平方米(合16.2132亩)，在赵国勤承包荒山范围内的荒山面积为8894.88平方米(合13.3423亩)。4、原告赵国勤与被告胡艳琴均提交的(2014)克民初字第1565号民事判决书、林权勘测外业调查表，胡艳琴提交的(2015)赤民三终字第44号判决书，上述两份判决书系人民法院做出的生效裁判文书，林权勘测外业调查表系经生效裁判文书审查认证的证据，当事人虽提出异议，但未提交相反证据，故本院对上述证据予以采信。5、原告赵国勤原审中提供的邹尚国的拍卖五荒使用权合同、荒山地图及被告胡艳琴提供的荒山合作开发协议，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，原告赵国勤及其妻子李秀云与被告胡艳琴签订《荒山使用权转让合同》，约定原告将坐落于××旗门猪场阳坡，四至为：东至赵晓玉暖棚道边，南至下塔沟道边，西至赶牛道榆树沟，北至猪场阳坡山跟上20米的荒山转让给被告胡艳琴，转让面积为“约20亩”，以双方约定的四至为准；转让年限：2013年4月17日至2045年5月17日；转让价款为800000元，已给付400000元。2013年4月18日，原、被告双方在克什克腾旗公证处将该《荒山使用权转让合同》进行公证。同时，被告胡艳琴为原告赵国勤出具了欠据，注明：今欠赵国勤荒山转让款人民币肆拾叁万贰仟元整(￥432000元)，被告刘永民以担保人身份在欠据上签字，并注明：2013年12月30日付清。被告胡艳琴尾欠原告赵国勤的荒山款至今未给付。另查明，原告赵国勤转让给被告胡艳琴的荒山，按双方约定的四至指界，实际交付的荒山使用面积为10808.83平方米（合16.2132亩），在赵国勤承包荒山范围内的荒山面积为8894.88平方米(合13.3423亩)，另外6.6577亩的荒山不在原告赵国勤承包的荒山范围内。本院认为，原告赵国勤及其妻子李秀云与被告胡艳琴签订的《荒山使用权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告约定转让荒山的四至，双方对合同中约定的四至无异议，但对实际交付的荒山四至范围发生争议。由于现西部边界(赶牛道榆树沟)已不存在，双方虽称现平整的西部边界为赶牛道榆树沟，但该边界已经实际超出原告赵国勤承包荒山范围，故双方应按赵国勤承包范围内的边界计算实际转让荒山面积。双方约定转让荒山面积约20亩，转让价款为800000元，平均每亩荒山转让价款为40000元。原、被告双方应按实际交付的荒山面积计算价款，原告赵国勤实际转让给被告胡艳琴在其承包经营范围内的荒山面积13.3423亩，按平均每亩荒山转让价款40000元，合计价款533692元，扣除被告胡艳琴已给付原告赵国勤荒山转让款400000元，被告尚欠原告荒山转让款133692元，理应给付。关于利息问题。原告赵国勤主张被告胡艳琴自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付其荒山转让款的利息。原、被告双方对利息未有明确约定，但被告胡艳琴为原告出具的欠据中约定于2013年12月30日付清荒山款，其未按约定期限履行给付荒山款的义务，应向原告承担违约责任，给付原告利息损失，原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘永民是否应承担连带给付责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告刘永民在胡艳琴为赵国勤出具的欠据上以担保人的身份签字，约定还款时间为2013年12月30日，6个月期限为2014年6月30日，赵国勤未能举证证明在这期限内要求被告刘永民承担保证责任，故刘永民应免除保证责任。综上，原告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡艳琴给付原告赵国勤荒山转让款人民币133692元及利息损失(自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至荒山款给付清之日止)，前列款项于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告赵国勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，邮寄送达费60元，由原告赵国勤负担4806元，由被告胡艳琴负担3034元；鉴定费4000元，由原告赵国勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩 忠审 判 员 樊志敏人民陪审员 潘凤合 二〇一九年六月十一日法官 助理 杨长清书 记 员 王秀云