上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5166号原告：王秀梅，女，1973年5月2日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。被告：上海世凯房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。投资人：伍亚萍，负责人。委托诉讼代理人：朱胜娟，女。被告：朱露松，男，1987年5月22日生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。原告王秀梅与被告上海世凯房地产经纪事务所(以下简称“世凯事务所”)、朱露松居间合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告王秀梅及其委托诉讼代理人钟海、被告世凯事务所委托诉讼代理人朱胜娟、被告朱露松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与两被告签署的《动迁安置房屋买卖合同》(合同编号：2018-09-24)；2、判令两被告连带返还原告50,000元；3、判令两被告向原告连带支付逾期利息(以50,000元为基数，按年利息6%的标准，自2018年10月10日起计算至实际付清之日止)；4、判令两被告赔偿原告律师费损失5,000元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求确认原告与两被告签署的《动迁安置房屋买卖合同》(合同编号：2018-09-24)无效。事实和理由：2018年9月，被告世凯事务所向原告居间介绍购买坐落于上海市松江区米筛路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房屋(以下简称“系争房屋”)，被告世凯事务所向原告介绍该房屋房东成交的最低价为房东到手价112万元。2018年9月24日，原告与两被告签署了《动迁安置房屋买卖合同》(合同编号：2018-09-24)。同日，原告经被告世凯事务所安排向案外人朱某某名下的银行卡号支付50,000元，并收下被告朱露松签署的《定金收条》。后原告了解到两被告支付给案外人李某某(两被告称呼其为“小李”)10,000元，故原告认为两被告暗箱操作，自己被骗，要求两被告退款未果。现原告认为合同上出售人处签字的不是系争房屋的权利人，朱露松的签字没有效力，原、被告前期都是磋商阶段，双方并未对房屋买卖达成合意，合同无效，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告世凯事务所辩称，不同意原告的诉讼请求，本案合同并不是无效合同，房东本人也已经在合同上签字确认了。其是本次买卖关系的居间方，原告所称的50,000元不是其收取的，是被告朱露松代产权人收取。签订合同后约定2018年10月10日房东交房，原告交付首付款，在2018年10月10日当天下午4点多，房东从扬州开车过来，原告检查了房东的证件材料，之后原告称出去打电话，然后就不见了，直至次日凌晨1点多，房东仍在被告处，经过催促，原告一直不肯见面。被告朱露松辩称，不同意原告的诉讼请求，房东与其熟悉，委托其办理出售系争房屋买卖相关事宜，同意其代为签订买卖协议及相关买卖合同等，并同意其代为收取出售房屋定金，故其只是代房东收取定金。签完买卖合同后，付首付当天，原告称不想买房了，其让原告确定，原告后称要买，于是其就把房东约过来了。原告与房东见面后，称要打个电话，就不见了，之后其发信息、打电话给原告，原告都没有回应。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日，被告朱露松代案外人王某作为出售方(甲方)、原告王秀梅作为购买方(乙方)、被告世凯事务所作为居间人，签订了《动迁安置房屋买卖合同》(合同编号：2018-9-24)一份，约定甲方向乙方转让系争房屋，建筑面积53平方米，转让价款共计1,120,000元；合同第二条第二款约定，1、在本合同签订之日，乙方向甲方支付定金计人民币伍万元整(RMB：50000)；2、乙方应于2018年10月10日前以现金方式(银行转账)支付给甲方首期房款人民币肆拾伍万元整(RMB：450000)……；合同第十五条第一款约定，甲方收取2.1条款购房定金后，甲方反悔不出售上述房屋给乙方的，则甲方应双倍返还定金，并赔偿乙方已支付的中介佣金。乙方反悔不购买的无权要回定金和已付款项；合同第二十八条约定，为保障交易资金安全，甲、乙双方向丙方支付的任何一笔款项，均应存入丙方指定以下账户，否则，丙方对该笔钱款不承担任何法律责任和道义责任。丙方指定收款银行账户为：开户行农业银行，泗泾支行，户名朱某某，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。此外，合同另对其他事项做了约定。同日，原告王秀梅通过农业银行向户名为朱某某，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX7的账户转账50,000元。被告朱露松代案外人王某向原告王秀梅出具《定金收条》一份，载明：“本人确认已收到由王秀梅(身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX)购买本人所有的上海市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋的定金人民币伍万元整(RMB：50000)。”原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王秀梅向法庭提交聘请律师合同、发票、录音光盘及文字整理各一份，欲证明原告为此次诉讼聘请律师花费5,000元；磋商阶段，被告拒不返还钱款。被告对聘请律师合同、发票的真实性无法确认，对录音光盘及文字整理，两被告质证认为原告称2018年10月10日来谈，被告和原告讲得很清楚，房东已经委托被告方出售，且房东也在合同上签字确认了，合同并不是无效合同。两被告是合作关系，原告最开始找的小李，小李也是原告带来的，被告朱露松给了小李1万元，这是房东同意给小李的中介费。2、被告世凯事务所向法庭提供委托书、王某身份证复印件、动迁安置房屋买卖合同、定金收条、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、不动产权证书各一份，欲证明系争房屋的登记产权人为案外人王某，王某委托被告朱露松出售涉案房屋，同意朱露松代其签订买卖协议及相关买卖合同等，并同意可代为收取出售房屋定金；2018年10月10日，王某在《动迁安置房屋买卖合同》上补签了签名，认可该份合同，同日，被告将代为收取的50,000元定金转交给了王某。原告王秀梅对委托书、动迁安置房屋买卖合同、定金收条、上海市国有土地上房屋征收补偿协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，对不动产权证书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该产权证的形成时间是2019年1月8日。被告朱露松对上述证据均无异议。3、被告朱露松向法庭提供其与原告的微信聊天记录打印件一份，欲证明2018年10月10日晚上11时03分，其给原告发微信，告知原告房东来了。原告核对原件，确认聊天记录打印件与手机记录一致，但对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告世凯事务所对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。关于本案所涉《动迁安置房屋买卖合同》的签订过程，原告向法庭陈述，2018年9月24日，其在世凯事务所签订本案所涉《动迁安置房屋买卖合同》，系争房屋产权人是王某，签合同的时候王某不在，合同上不是王某本人签字，其曾向被告提出过异议，但被告称没事，于是原告就在合同上签字了。签字的时候，其没有见过系争房屋的材料，因为其认为当时属于磋商阶段。被告朱露松则向法庭陈述，签约当时，被告向原告出示了房东的委托书及证明系争房屋权属信息的资料复印件，合同上的出售人处签字由其代签，原告并没有提出异议，而且其告知过原告，合同签订后如果房东不卖房，房东需要双倍返还定金，如果原告不买房，将失去定金。关于本案所涉《动迁安置房屋买卖合同》签订后的履行情况，原告向法庭陈述合同签订后，其交了定金50,000元，约定了2018年10月10日交付首付款。10月10日其去了中介公司，要去了解系争房屋的相关信息，查明房屋是否存在，房东是不是王某。其于当日见到了房东，房东也出示了身份证是王某，但其无法确认该身份证的真假，不确定是谁，房东也没有出示系争房屋的权属信息，其不信任房东，对此人的形象和身份证表示怀疑，其就没有核实，到了深夜就回去了。两被告则向法庭陈述，2018年10月10日之前原告已经流露出其不想买房了，其在原告确认要买房后，就通知房东过来了。10月10日当晚8点多，房东来了，其就约了原告一起来到了世凯事务所，房东提供了离婚协议书、离婚证、预售合同、配房单、身份证、户口簿等一系列资料，原告还拿着房东身份证核实，然后其就准备签约的材料，原告核实房东提供的材料后称去打个电话，结果就不回来了，其给原告打电话发信息，原告一直不回复，房东一直等到次日凌晨一点多原告都没有来。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告的争议焦点为原、被告于2018年9月24日签订的《动迁安置房屋买卖合同》(合同编号：2018-09-24)是否属无效合同。对此，本院作如下阐述：首先，被告提供的委托书、王某身份证复印件等证据可以证明被告朱露松系出售方王某的委托代理人，代理权限包括代王某签订系争房屋的买卖协议及相关买卖合同、代为收取出售房屋定金，故被告朱露松有权代理王某在《动迁安置房屋买卖合同》上签名，该行为合法有效，对被代理人王某发生效力。之后，系争房屋产权人王某亦于2018年10月10日在《动迁安置房屋买卖合同》补签了本人签名，再次对被告朱露松代理行为的效力予以确认，故原告称原、被告于2018年9月24日签订的《动迁安置房屋买卖合同》非系争房屋权利人本人签字故合同无效，无事实及法律依据，本院不予采信；其次，原告在签订该份合同前已知此合同系由被告朱露松代出售方王某签名，其仍然在购买方处签名，原告作为完全民事行为能力人，其应当知道自己签署《动迁安置房屋买卖合同》所产生的法律后果，据此，本院认定，原告当时在签合同时购买系争房屋的意思表示真实明确，系有效的民事法律行为。最后，9月24日《动迁安置房屋买卖合同》签订后当日，原告即向合同中约定的指定收款账户转账定金50,000元并接受了由被告朱露松代王某出具的定金收条，后又于10月10日与系争房屋产权人王某当面进行了核实，被告亦于10月10日当日将定金50,000元转交给了王某，故从本案所涉合同签订后的履行情况来看，原告、两被告及系争房屋产权人王某均是按照9月24日签订的《动迁安置房屋买卖合同》在履行。综上所述，本院认为，原告王秀梅现提供的证据难以证明其与两被告签订的《动迁安置房屋买卖合同》(合同编号：2018-09-24)存在无效的情形，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王秀梅的全部诉讼请求。案件受理费1,254元，减半收取计627元，由原告王秀梅负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇一九年六月二十四日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。