云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1038号原告：阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市临翔区忙畔社区园区路106号。统一社会信用代码：9153090067655218XH。负责人：厥兰兰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡先花，女，1983年2月10日出生，汉族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：查应超（系基层组织推荐），男，1967年1月10日出生，汉族，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。被告：魏正达，男，1977年8月6日出生，汉族，住临沧市临翔区。原告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称阳光财保临沧支公司）与被告胡先花、魏正达追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保临沧支公司的委托诉讼代理人杨太珍、被告胡先花的委托诉讼代理人查应超、被告魏正达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财保临沧支公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告胡先花立即返还原告赔偿给受害第三人的交强险赔款121860元，并支付自2018年1月12日起至本案起诉之日止的利息35656.6元（按年利率24%计），被告魏正达对上述款项及利息承担连带清偿责任；2．本案案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告胡先花和被告魏正达原系夫妻关系，但已于2017年6月26日到民政部门办理离婚手续。两被告离婚之前发生涉案交通事故，即2016年11月13日7时35分，在临翔区环城东路文华路段，被告胡先花驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车与黄某（载石某）驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告胡先花、黄某、石某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经临翔区公安局交通警察大队认定，被告胡先花无证驾驶承担该事故的主要责任。由于被告胡先花驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险有效期自2016年9月12日0时起至2017年9月11日24时止，本案事故发生在保险期内。为此，事故发生后，受害第三人黄某、石文秀于2017年4月14日就该事故造成的各项经济损失向临翔区人民法院提起诉讼，要求原告在机动车强制责任险范围内承担保险责任，临翔区人民法院依法审理后对该案部分事实进行了认定，即：“第三人（即本案被告魏正达）作为本案事故车辆云Ｓ×××××号车的所有人……其在明知被告胡先花并没有取得驾驶资格证的情形下将车辆交由被告胡先花驾驶……应对被告胡先花承担的赔偿费用承担相应的过错赔偿责任”[具体内容详见(2017)云0902民初494号民事判决书第16页13-18行]。基于上述事实，临翔区人民法院于2017年12月28日作出(2017)云0902民初494号民事判决书，判令原告于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿黄某、石某各项损失费用121860元。上述判决生效后，原告于2018年1月12日履行了全部保险赔付义务，所有赔款均支付至临翔区人民法院银行账户。综上所述，原告认为被告胡先花无证驾驶机动车发生了本案交通事故，被告胡先花和被告魏正达在该事故发生时系夫妻关系，被告魏正达在明知被告胡先花没有相关驾驶资质的情况下，仍然将车辆交付其使用、控制，对本案交通事故的发生亦存在过错。根据根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告履行了相应的保险赔付义务后，有权在赔偿范围内向侵权责任人进行追偿，原告为维护自身的合法权益，特向临翔区人民法院提起诉讼。被告胡先花辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用，理由如下：1.原告起诉所适用的法规和司法解释，因为与法律规定相抵触，应当被认定为无效或拒绝适用。原告诉请针对的是其对第三人承担交强险保险金赔偿后的返还，针对交强险保险金的赔偿的法律依据，是《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，根据该条规定，原告依法应当对向其购买交强险的有事故责任的车辆造成第三人的人身、财产损失用交强险保险金作终局赔偿。在事故中黄某、石某作为原告诉请交通事故赔偿的(2017)云0902民初494号一案中，原告被法院依据本法条判决向黄某、石某在交强险限额内赔偿121860元，该判决结果无疑是合法正确的终局赔偿判决，原告未对该判决提起上诉，导致该判决在送达15天后已经生效，且原告履行了赔偿义务。原告对该判决直接判令其终局赔偿、而不是承担垫付责任无异议，更未提起上诉。据此，(2017)云0902民初494号生效判决书判令原告赔偿交强险保险金是符合交通安全法第76条规定的。现原告主要是以司法解释的规定来主张返还。被告胡先花认为，法律已经有明确规定的，就应当按照法律的规定处理，法律的效力高于司法解释的效力。同时司法解释的理念，是完全违背设立交强险的核心价值观的。司法解释的相关条款是经不起推敲的，因为首先一切交通行政违法行为，应当受到的是行政管理机关的行政处罚，而不是受到保险公司的交强险免赔惩罚，其次如果用免除交强险保险金赔偿的惩罚方法来处罚交通行政违法行为，明显在法理上不伦不类，最后以民事惩罚代替行政处罚，必然导致行政管理法律关系混乱。总之，一切与法律规定相抵触的解释，都应当是无效或拒绝适用的。2.交强险是根据交通安全法第17条规定设立的法定保险，投保人和保险人都没有权利对保险条款进行约定，投保人也没有权利拒绝投保，保险人也没有权利拒绝赔偿保险金。依法就应当充分体现强制投保和强制赔偿，从而更有利于保护全体交通安全受害人，行政法规和司法解释都不得改变交通安全法第76条的规定。如果用行政法规或司法解释免除交强险保险金的赔偿，就违反了交通安全法设立交强险的初衷，就是利用偏袒保险公司的民事免赔惩罚代替行政机关对行政违法相对人的行政处罚，就是直接严重违反交通安全法第17条和第76条规定的违法无效的法规和解释。3.赔偿等于赔付，但赔偿不等于垫付，因此根本就不存在赔偿后的追偿。(2017)云0902民初494号民事判决书中已经明确判令原告用交强险保险金赔偿黄某、石某的损失，既然是赔偿就不存在是垫付，既然不是垫付就不存在返还之说。综上，原告在之前的(2017)云0902民初494号民事判决书中是被法院根据交通安全法第76条的规定直接判令用交强险保险金进行赔偿的，原告是具体的赔偿义务人，而不是赔偿垫付义务人。原告根本不具备在承担终局赔偿责任后又向被告追偿的权利，如原告获得追偿，则必然与(2017)云0902民初494号民事判决书的终局赔偿相互矛盾。被告魏正达辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用，理由如下：1.原告的起诉没有法律依据。原告在(2017)云0902民初494号生效民事判决书中被法院根据交通安全法第76条的规定判决赔偿黄某、石某交强险保险金121860元，是一次性的终局赔偿，不存在是代替被告赔偿后，有权利向被告追偿的情况；2.交强险赔偿不等于垫付，不存在赔偿以后再向被告追偿的法律关系。原告在(2017)云0902民初494号案件中承担的是赔偿责任，既然是赔偿就不存在垫付，既然不是垫付就不存在返还之说。3.除以上意见外，完全认可被告胡先花的答辩理由。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告胡先花是否应当向原告返还交强险赔偿款121860元及支付相应利息；2.被告魏正达是否应当对上述款项承担连带责任。原告阳光财保临沧支公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件、负责人身份证明复印件、负责人身份证复印件各一份，用以证明原告系适格的诉讼主体；2.交通事故认定书复印件一份，用以证明涉案交通事故发生的情况及责任划分情况，其中被告胡先花系无证驾驶承担事故主要责任；3.（2017）云0902民初494号民事判决书复印件一份，用于证明临翔区人民法院判决确认被告胡先花驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车系被告魏正达所有，魏正达在明知被告胡先花并未取得驾驶证的情况下将车辆交由被告胡先花驾驶，原告在交强险范围内垫付保险金额为121860元；4.支付凭证复印件一份，用以证明判决生效后原告于2018年1月12日将赔偿款项汇入临翔区人民法院账户，依法取得了追偿权。经质证，被告胡先花、魏正达对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告胡先花无证据向本院提交。被告魏正达为证明自己的主张，向本院提交如下证据：机动车行驶证一本、钥匙两把，用以证明事故发生前至今云Ｓ×××××号普通二轮摩托车的行驶证和钥匙一直是由被告魏正达保管，事故发生前被告胡先花是瞒着被告魏正达将摩托车骑出去。经质证，原告阳光财保临沧支公司对被告提交的证据的真实性无异议，但对合法性和关联性不予认可，认为该证据不能证明被告魏正达持续保管行驶证和车钥匙、对事故的发生无过错，且在(2017)云0902民初494号案件庭审中被告魏正达未到庭，视为放弃举证和答辩期限，在该案判决书中也认定了被告魏正达存在过错。被告胡先花的代理人认为不清楚魏正达陈述的情况是否属实，不予发表质证意见。本院认为，原告提交的四组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，经二被告质证亦无异议，本院均予以采信；被告魏正达提交的证据，不能证明其欲证明的内容，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：被告胡先花、魏正达原系夫妻关系，双方于2017年6月26日登记离婚。2016年11月13日7时35分，被告胡先花驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车在临翔区环城东路文华路段与黄某驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车（载石某）发生碰撞，造成黄某、石某及被告胡先花受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队作出事故认定书认定被告胡先花承担事故主要责任，黄某承担事故次要责任，石某不承担事故责任。事故车辆云Ｓ×××××号普通二轮摩托车的车辆登记所有人为被告魏正达，该车辆在原告阳光财保临沧支公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告胡先花并未取得该车辆的机动车驾驶资格证。黄某、石某为主张因本次交通事故造成的损失，将原告阳光财保临沧支公司及被告胡先花、魏正达诉至本院，本院依法受理后于2017年12月28日作出（2017）云0902民初494号民事判决书，判令原告阳光财保临沧支公司在交强险限额内赔偿黄某、石某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、车辆修理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费合计121860元等，其中车辆修理费为1860元。同时该判决书还载明被告魏正达作为本案事故车辆所有人，在事故发生之时与被告胡先花系夫妻关系，其在明知被告胡先花并没有取得本案事故车辆的驾驶资格证的情形下将车辆交由被告胡先花驾驶，对涉案交通事故的发生存在一定过错，应对被告胡先花承担的赔偿费用承担相应的过错赔偿责任，并酌定由被告魏正达承担30%的责任，最终判令魏正达赔偿黄某、石某各项损失费用10336.58元。现该判决已生效。原告阳光财保临沧支公司于2018年1月12日将121860元转入本院账户，交由本院代为转交黄某、石某。现原告认为在其履行了相应赔付义务后，有权在赔偿范围内向被告胡先花、魏正达追偿，故起诉至本院请求判令被告胡先花立即返还原告赔偿款121860元、支付自2018年1月12日起至本案起诉之日止按年利率24%计算的利息35656.6元，并判令被告魏正达对上述款项及利息承担连带清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司在对驾驶人在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向第三人予以赔偿后，在赔偿范围内对侵权人享有追偿权，该追偿权仅限于有法定情形导致第三人人身损害引起的赔偿，不包含导致第三人财产损失引起的赔偿。同时应根据过错大小或原因力比例由各责任主体承担相应的赔偿责任。本案中，驾驶人即被告胡先花在事故发生时未取得摩托车驾驶资格证导致黄某、石某受伤及黄某驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车受损，本院在（2017）云0902民初494号民事判决书中判令原告阳光财保临沧支公司在交强险限额内赔偿黄某、石某的各项损失费用121860元中包含了车辆修理费1860元，该车辆修理费1860元系财产损失费用而非人身损害赔偿。判决生效后原告足额履行了赔付义务。同时判决还载明被告魏正达对涉案交通事故的发生存在一定过错，应对被告胡先花承担的赔偿费用承担30%的赔偿责任。故原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对黄某、石某予以赔偿后，在赔偿范围内对被告胡先花、魏正达享有追偿权，但该追偿权仅限于就黄某、石某人身损害的赔偿范围，不应包含财产损失即车辆修理费的赔偿；在追偿时在二被告之间也应根据各自过错大小比例划分责任，根据已生效的（2017）云0902民初494号民事判决书划分为胡先花承担70%的赔偿责任、被告魏正达承担30%的赔偿责任。综上，对原告要求被告返还赔偿款121860元的诉讼请求，本院予以支持人身损害赔偿的部分即120000元，对财产损失赔偿的部分即车辆修理费1860元本院不予支持，具体由被告胡先花返还原告垫付款84000元（120000元×70%），由被告魏正达返还原告垫付款36000元（120000元×30%）；对原告要求被告魏正达承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持；对二被告的答辩意见，与法律规定和生效判决认定不符，本院不予采纳。关于利息，不属于追偿范围，故就原告要求被告支付自2018年1月12日起至本案起诉之日止按年利率24%计算的的利息35656.6元的请求，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：一、被告胡先花于本判决生效之日起三十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司赔偿款84000元；二、被告魏正达于本判决生效之日起三十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司赔偿款36000元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由原告原告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担375元，被告胡先花负担945元，被告魏正达负担405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  范乘侥二〇一九年六月二十七日书记员  王世红