山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1989号上诉人(原审被告):山东安特威尔东方新材料有限公司，住所地：鱼台县经济开发区古亭路西、北一环路北（安泰公司院内3号场房）。法定代表人：陈宽湖，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：高健，男，1971年12月29日出生，汉族，山东安特威尔东方新材料有限公司职工，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄梦露，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告):济宁金宏经贸有限公司，住所地：济宁市任城区薛口钢材市场，统一社会信用代码：91370811746566297R。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘金文，山东中昊律师事务所律师。原审被告：陈长顺，男，1947年4月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄梦露，江苏建伟律师事务所律师。上诉人山东安特威尔东方新材料有限公司（以下简称安特威尔公司）因与济宁金宏经贸有限公司（以下简称金宏公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安特威尔公司委托诉讼代理人高健、黄梦露，被上诉人金宏公司法定代表人李宁、委托诉讼代理人刘金文，原审被告陈长顺委托诉讼代理人黄梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东安特威尔东方新材料有限公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第一项判决,改判驳回被上诉人一审全部诉求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中关于双方之间是否存在买卖合同关系,事实认定不清,证据不足。上诉人与被上诉人之间并未签订任何买卖合同,被上诉人仅提供一份《还款协议》、《收条》以及其单方制作的《送加工板明细》用以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系,但《还款协议》、《收条》、《送加工板明细》均不符合买卖合同的有关规定。这几份材料中均没有上诉人的公章、法定代表人签字,仅是由上诉人公司董事监事(该任职情况是否属实也有待查明)等人签字,对该签字的真实性上诉人也有异议,在一审庭审中上诉人也提出并不认可这些签字,一审法院并未进一步查证,同时,上述材料的签字人并非上诉人公司负责对外采购的人员,不具有对外的执行事务权,其签字也并不能代表上诉人公司。二、一审法院并未查明涉案钢材是否交付。被上诉人以其制作的《送加工板明细》等材料证明已经向上诉人交付钢材,并没有得到上诉人公司材料管理人员或其他相关人员的书面签收,事实上,上诉人从未收到被上诉人所诉称的钢材。济宁金宏经贸有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法维持原判。上诉人与被上诉人之间曾存在多次买卖交易往来，2017年5月12日，双方签订的还款协议，双方都加盖有公章或财务专用章，是双方真实意思表示和经结算所签订的。上诉人与被上诉人签订的《送加工板明细》，就钢材的数量、规格、价格等有明确约定，且双方约定了货款价值及支付方式，其中约定的下欠17000元的事实情况，与还款协议中的内容一致，更能证明上诉人与被上诉人存在买卖关系的事实。苏恒渤、沈加斌、陈兵以及陈长顺，均系上诉人公司的监事等高管人员，且一审庭审中上诉人对他们在安特威尔公司的任职情况真实性无异议，且双方签订《送加工板明细》时，上诉人的一审代理人高健也在场，更能证明该送加工板明细的真实性。被上诉人提交的收条，能够证明上诉人已经收到价值100100元的钢板加工件。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立。济宁金宏经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告货款人民币117100元及其利息损失（按银行同期贷款利率从2017年9月30日算至实际还款日）；2、被告陈长顺连带偿还货款人民币17000元及利息；3、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交2017年5月12日的《还款协议》一份。甲方为本案被告安特威尔公司，乙方为本案原告。主要内容：因甲方向乙方购钢材一批，（托）拖欠货款17000元，经甲乙方协议，达成还款议项：⑴该欠款17000元，（与）于2017年10月31日前全部还清；⑵该欠款（与）于2017年8月31日还款7000元；⑶……该还款协议落款处，甲方有苏恒渤（为被告安特威尔公司董事兼总经理）签名，乙方法定代表人李宁签名并加盖公章。担保人处，其下有被告陈长顺的签名。同时，该协议另注明，至2017年4月30日账面余欠合计：20000元。2017年5月12日付款计3000元，余17000元。该备注上，并加盖有甲方即本案被告安特威尔公司的财务专用章。原告提交《送加工板明细》一份。其备注内容：本次货款共计100100元，预付80000元，4月18日前。余款20100元和下欠17000元，2017年9月底结清全部余款。安特威尔东方新材料有限公司沈加斌（为被告安特威尔公司监事）。原告提交的2017年6月28日的《收条》一份。主要内容：今收到钢板加工件，总计100100元。陈冰（为被告安特威尔公司监事）。原告提交的国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》，其主要人员信息栏，载明苏恒渤、沈加斌、陈冰以及被告陈长顺在被告安特威尔公司的任职情况。一审法院认为,原告济宁金宏经贸公司与被告安特威尔公司之间具有买卖合同关系，双方当事人之间的协商约定成立并为有效合同。因此，双方当事人应自觉遵守买受人与出卖人各自的权利义务。被告至今未完全履行买受人的支付价款义务，应承担继续履行的民事责任。被告陈长顺依法应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、被告山东安特威尔东方新材料有限公司于本判决生效后三日内给付原告济宁金宏经贸有限公司货款117100元和逾期付款利息（逾期付款利息自2017年10月1日始，至全部货款给付完毕之日止；以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告济宁金宏经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，减半收取计1321元，由被告山东安特威尔东方新材料有限公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人安特威尔公司与被上诉人金宏公司虽然并未签订书面的钢材买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。第一，2017年5月12日签订的《还款协议》中载明“因安特威尔公司向金宏公司购钢材一批，拖欠货款17000元”，该《还款协议》确认了安特威尔公司向金宏公司购买钢材的情形。且《还款协议》中加盖安特威尔公司的财务专用章及其工作人员陈长顺、苏恒渤的签名。第二，被上诉人金宏公司提交的《送加工板明细》对上诉人安特威尔公司购买的钢材数量、规格、价格均作了明确约定，且上诉人安特威尔公司工作人员沈加斌在《送加工板明细》中进行签字，应视为安特威尔公司对购买钢材的认可。第三，2017年6月28日，上诉人安特威尔公司工作人员陈冰向被上诉人金宏公司出具《收条》一份，认可收到价值100100元钢板加工件。对于陈长顺、苏恒渤、沈加斌、陈冰在上述文件中签名的真实性，上诉人安特威尔公司认可陈长顺、苏恒渤、沈加斌签名的真实性，认可陈长顺、苏恒渤、沈加斌、陈冰为其公司工作人员，但对陈冰签名的真实性不能确定。本院认为，上诉人安特威尔公司未提供证据证明陈冰的签名非本人所签，至于公司员工在公司中担负何种工作，是否有权利与被上诉人金宏公司出具收货手续，属于安特威尔公司内部管理问题。被上诉人有权依据与安特威尔公司员工签订的收货证明主张自己的权利。安特威尔公司虽不认可双方存在买卖合同关系，但未提供其他证据证明，因此，对上诉人安特威尔公司主张双方不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。依据陈冰出具的《收条》，安特威尔公司已经实际收到了被上诉人金宏公司的钢材，上诉人安特威尔公司应支付相应的钢材款。上诉人安特威尔公司辩称未收到钢材，其辩解与《收条》内容相悖，本院不予采信。对于上诉人安特威尔欠付被上诉人金宏公司钢材款的数额，本院认为，依据双方签订的《还款协议》及陈冰出具的《收条》，上诉人安特威尔公司共欠款117100元（17000元+100100元）。对于利息的计算问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据该规定，被上诉人金宏公司与上诉人安特威尔公司虽未约定违约金，但由于上诉人安特威尔公司的违约行为，造成被上诉人金宏公司的损失，金宏公司主张逾期付款损失，本院予以支持。原审法院判定逾期付款利息的起算时间为双方约定给付届满之日即2017年10月1日，并无不妥，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642元，由上诉人山东安特威尔东方新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年六月十四日书记员  姜 晨