河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7639号 上诉人（原审被告）：王建军，男，1977年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：任武刚，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县龙乔科技小额贷款股份有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇中山西路170号。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新强，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹文超、多丽静，河北载法律师事务所律师。 原审被告：平山县广达石材加工厂，住所地平山县西柏坡石材工业区。 投资人：张志宏，该石材厂投资人。 上诉人王建军因与被上诉人平山县龙乔科技小额贷款股份有限公司（以下简称龙乔科技），原审被告平山县广达石材加工厂民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王建军的上诉请求：依法撤销平山县人民法院（2018）冀0131民初1753号民事判决书第一项内容；即：判决生效后十五日内，被告王建军给付原告平山县龙乔科技小额贷款股份有限公司借款本金64351.62元，利息44404.98元及2018年6月20日之后的利息（按本金64351.62元自2018年6月21日起至实际给付之日按年利率24%计付）。改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由，一、一审法院违背不告不理原则，超出诉求范围审理违背法定原则，属于错判。被上诉人所诉的事实是2017年4月13日与上诉人签订的《个人借款合同》两笔借款分别为借款金额27万元和20万元，借款期限为2017年4月13日至2017年10月10日止。一审法院已认定被上诉人主张的两笔借款未将借款27万元和20万元给付上诉人，借款关系并未实际发生，上诉人不应承担还本付息义务。那么一审法院根据查明的事实应判决驳回被上诉人的诉讼请求。然而一审法院以上诉人与被上诉人从2014年以来有借贷业务关系，继而审理双方在2017年4月13日之前的借贷关系，该司法行为超出了被上诉人的诉讼请求，且与被上诉人主张的借贷关系事实不一致，显然一审法院的行为违反了《民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。同时第二百条规定：“当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；”。一审法院超出被上诉人的诉讼事实和请求审理并作出判决书是错误的。二、一审法院超出范围审理的上诉人与被上诉人之前的借贷关系没有查清上诉人与被上诉人之间的实际借款金额及利息，存在计算错误。一审法院判决书所列举的上诉人与被上诉人自2014以来至2016年2月27日共有四笔借款，分别为：“1、2014年4月18日借款为15万元；2,2015年8月26日借款10万元；3,2014年3月借款10万元和12万元；4、2016年2月27日借款35万元（实际收到338450元）”。在一审中上诉人要求被上诉人提供上述借款的借款合同和实际发放借款数额，被上诉人一直没有向法院提供，那么被上诉人提供的实际借款数额到底是多少？一审法院在没有核实借款时间和借款金额的情况下，对上诉借款判决显然是没有依据的。譬如，上诉人提供的35元借款实际借款金额为338450元，而其他三笔借款实际发放数额同样存在借款合同金额与实际收到借款数额不一致的情形，一审法院未查清双方之间的实际借款金额草率判决认定借款数额是毫无依据的，从而导致计算的利息错误，作出的判决书也是错误的。三、即使审理上诉人与被上诉人之间的借贷关系，那么上诉人也已全部还清了被上诉人的借款。不存在欠被上诉人借款的事实，理应驳回被上诉人的诉讼请求。就法院超出范围审理的四笔借款金额共计808450，而上诉人分别在2017年6月16日偿还被上诉人35万元，2017年6月23日偿还47万元，共计偿还本金82万元。同时被上诉人认可上诉人已按期全部偿还了四笔借款的利息。其中35万元利息为月息3.3分，10万元利息为月息3.5分，15万元利息为月息3.3分，10万元和12万元利息分别为3.5分和3.3分。上述利息上诉人已全部偿还给被上诉人，且被上诉人在庭审中也已承认，同时由上诉人的银行转账、微信转账等证据证实。故即使一审法院超出范围审理，上诉人已还清被上诉人的全部借款，不存在欠被上诉人借款的事实。一审法院不顾银行转账记录，故意偏听被上诉人一方意见，肆意将上诉人的还款肢解为替案外人韩利强的还款，认定的事实错误。四、一审法院采信的“河北世纪恒信会计师事务所有限公司出具的冀恒专字[2019]002号鉴定报告”不能作为合法有效的鉴定报告。首先，该鉴定报告所有数据与本案被上诉人的诉讼不是同一笔借款，且被上诉人没有提供出借数额的银行流水，没有见到实际发放本金数额，那么之后的计算就无从谈起，鉴定结论不客观。其次，被上诉人承认上诉人已对四笔借款的利息全部还清，由被上诉人的书面材料为证，而鉴定报告计算的借款15万元欠本金102582.95元、利息26261.23元。和借款10万元欠本金73769.07元、利息18143.75元显然与被上诉人的称述和上诉人的还款银行明细不一致。鉴定报告不具有合法性。再次，上诉人于2016年6月16日的银行交易明细流水证实还被上诉人35万元，对应的是上诉人借款35万元（实际借款金额为338450元）而一审法院将其中的10万元计算为上诉人偿还了被上诉人的借款。将其中的25万元计算为上诉人为案外人韩利强担保的借款25万元，这样的一笔还款随意肢解为两笔，依据何在，违背事实和证据，草率认定冲抵案外人的借款没有任何事实依据，况且与情与理不符。上诉人自己的借款不还，会先巷案外人韩利强偿还担保的借款四？况且该款的来源是上诉人将自己的唯一房屋出卖后所得房款偿还债务。试想上诉人将自己的房屋变卖处分所得不先还自己的借款，会先偿还案外人的借款担保吗？上诉人将家中所有财产变卖目的就是为了还清自己所有的借款，如今流落街头，身无分文，都是被高利贷所逼迫形成的。五、一审法院计算诉讼费错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案被上诉人诉求本金是25万元，而一审法院在超出诉讼范围外判决的本金是64351.62元，显然仅支持了被上诉人25.6%。那么上诉人却承担一半的诉讼费，显然不公平。违法法律规定，无法令人信服。 平山县龙乔科技小额贷款股份有限公司答辩称，一、一审法院并未超出诉讼请求范围审理案件，并未违背不告不理原则。2017年4月13日，答辩人与上诉人签订的两笔借款合同本身就是基于2014年以来答辩人与上诉人之间存在的借款关系所进行的倒贷行为，虽然一审法院认定2017年4月13日签订的两份借款合同，答辩人并未将合同约定的借款支付给上诉人，但并不代表答辩人与上诉人之间不存在借贷关系，双方基于2014年以来的借款关系，一直在实际履行，双方在一审开庭的过程中都予以认可，上诉人还提供了银行流水来证明还款情况，答辩人要求上诉人偿还借款25万元，一审法院为了查明事实只能按照双方发生的借贷货币往来资金予以确认才能查明本案情况，同时可以减少诉累，并不存在上诉人所说的超出诉讼请求范围审理案件的情形。二、一审法院认定答辩人与上诉人借款金额及利息计算不存在任何错误。根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，由于答辩人在一审过程中陈述2014年4月18日借款15万元、2015年8月26日借款10万元、2014年3月借款10万和12万元事实时，上诉人对于该事实予以认可，依据上述规定上诉人无须再举证证明，上诉人事后要求答辩人提供转账记录的要求显然无任何法律依据，上诉人在无其他证据的情况下，更不能仅仅依据2016年2月27日借款35万元（实际收到338450元）一笔的借款来反推上述三笔借款均存在借款金额与实际到账金额不一致的情况，故一审法院判决认定的借款金额及利息计算不存在任何错误。三、一审法院认定上诉人在2016年6月16日向答辩人还款35万元中的25万元系上诉人偿还其担保的案外人韩利强的借款的事实正确。答辩人为了证明2016年6月16日上诉人向答辩人还款35万元中的25万元系上诉人偿还其担保的案外人韩利强的借款事实，向法院提交了2016年4月8日答辩人与韩利强、上诉人签订的还款承诺书及还款凭证，还款承诺书及还款凭证上均有上诉人的签字，上诉人亦未提供相反的证据证明其主张，故一审法院认定的事实正确。 平山县龙乔科技小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告共同偿还原告借款本金25万元及利息，利息自2017年7月份至判决实际给付之日按年息24%计算；二、依法判决由二被告承担本案诉讼费、律师费。 一审法院审理查明，原、被告自2014年以来有借贷业务关系。1、2014年3月，被告王建军向原告借款10万元，月息是3.5分；2、2014年3月，被告王建军向原告借款12万元，月息是3.3分；3、2014年4月18日，被告王建军向原告借款15万元，月息3.3分；4、2015年8月26日，被告王建军向原告借款10万元，月息是3.5分；5、2016年2月27日，被告王建军向原告借款35万元（实际支付本金338450元），月息是3.5分。被告王建军在2017年6月16日偿还原告本金10万元，在2017年6月23日偿还原告本金47万元（12万元和35万元）。被告王建军向法庭提交了向原告龙乔公司的还息情况，原告龙乔公司对王建军的还息情况无异议。原告与被告王建军有争议的还款是2017年6月16日被告王建军向龙乔公司还款35万元，原告认为“其中10万元用于偿还王建军个人借款，25万元用于偿还王建军担保的案外人韩利强的借款。”被告王建军认为全部归还了个人借款。为此原告提供了还款凭证予以证明。2017年4月13日，原告与王建军签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为27万元，借款期限自2017年4月13日起至2017年10月10日止，利率为月息千分之三十。同日，原告与被告王建军、平山县广达石材加工厂签订《保证合同》、《协议书》，约定平山县广达石材加工厂为上述借款提供连带责任保证；2017年4月13日，原告与王建军签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为20万元，期限自2017年4月13日至2017年10月10日止，利率为月息千分之三十。同日，原告与被告王建军、平山县广达石材加工厂签订《保证合同》、《协议书》，约定平山县广达石材加工厂为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，被告王建军向原告出具20万元借款借据和27万元借款借据。2017年4月13日，原告以其公司职员张学龙的银行账号分两笔向被告王建军中国农业银行账号62×××68转款27万元和20万元（共计47万元），当日被告王建军又按照原告公司的要求将47万元一笔转入原告公司职员刘新强的个人银行账户。同日，原告以其公司职员刘新强的个人银行账户向被告王建军中国农业银行账号62×××68转款47万元，当日王建军又按照原告公司的要求又将47万元转入原告公司财务人员张媚的个人银行账户。对该转账情况，原告陈述为“被告王建军在2013年到2015年陆续向原告借款47万元，......转入张媚账户是一个倒贷行为。”河北世纪恒信会计师事务所有限公司冀恒专字［2018］028号鉴定报告载明：1.2014年3月借款10万、12万元，分别于2017年6月16日、2017年6月23日偿还本金10万、12万元。截止2017年6月23日，这两笔借款应还本金220000.00元，应付利息224881.31元，共应还款444881.31元；已还款514475.00元，其中：还本金289593.69元，还利息224881.31元；多还本金69593.69元。2.2014年4月18日借款15万元。截止2018年6月20日，这笔借款应还本金150000.00元，应付利息172399.18元，共应还款322399.18元；已还款193555.00元，其中：还本金47417.05元，还利息146137.95元；尚欠128844.18元，其中：欠本金102582.95元，欠利息26261.23元。3.2015年8月26日借款10万元。截止2018年6月20日，这笔借款应还本金100000.00元，应付利息75012.82元，共应还款175012.82元；已还款84100.00元，其中：还本金27230.93元，还利息56869.07元；尚欠90912.82元，其中：欠本金72769.07元，欠利息18143.75元。4.2016年2月27日借款35万元（实际收到338450.00元），于2017年6月23日偿还本金35万元。截止2017年6月23日，这笔借款应还本金338450.00元，应付利息156963.74元，共应还款495413.74元；已还款536820.45元，其中：还本金379856.71元，还利息156963.74元；多还本金41406.71元。另查明，原告于2018年5月28日提出诉前保全申请，本院于同日作出（2018）冀0131财保102号民事裁定书，裁定冻结被申请人王建军、平山县广达石材加工厂的银行存款25万元或查封相当价值的财产。 一审法院认为，原、被告于2017年4月13日签订的两份借款金额为27万元和20万元的《个人借款合同》、《保证合同》、《协议书》，虽然有原、被告各方签字、签章，但从原告向被告的转账行为来看，原告并未将借款27万元和20万元给付被告王建军，故两份《个人借款合同》约定的借款关系并未实际发生，被告王建军亦不用承担还本付息义务。由于主合同被告王建军无还本付息义务，故两份《保证合同》作为从合同，其保证人被告平山县广达石材加工厂亦不必承担保证责任。因原告与被告王建军从2014年以来即有借贷业务关系，对此原、被告均无异议，并且被告王建军还提供了银行流水来证明还款情况，故被告王建军实际所欠原告龙乔小额贷款公司的借款金额应根据双方发生的借贷货币往来金额予以确定。对于原、被告争议的2017年6月16日的还款，从原告提供的还款凭证来看，是分两笔还款，一笔是10万元，载明合同编号为GRJK字20170413A号，系王建军归还本人借款；另一笔是25万元，载明合同编号为20160104，系王建军作为韩利强担保人的还款，故对原、被告有争议的该笔还款，应认定王建军归还本人借款10万元。根据河北世纪恒信会计师事务所有限公司的鉴定报告载明，1、截止2018年6月20日，2014年4月18日借款15万元欠本金102,582.95元，欠利息26,261.23元。2、截止2018年6月20日，2015年8月26日借款10万元欠本金72,769.07元，欠利息18,143.75元。3、2014年3月借款10万、12万元，多还本金69,593.69元。4、2016年2月27日借款35万元（实际收到338,450.00元），多还本金41,406.71元。综上，被告王建军尚欠原告的本金为102,582.95元+72,769.07元-69,593.69元-41,406.71元=64351.62元；被告王建军尚欠原告的利息（截止到2018年6月20日）为26,261.231元+18,143.75元=44404.98元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下，一、判决生效后十五日内，被告王建军给付原告平山县龙乔科技小额贷款股份有限公司借款本金64351.62元，利息44404.98元及2018年6月20日之后的利息（按本金64351.62元自2018年6月21日起至实际给付之日按年利率24%计付）；二、驳回原告平山县龙乔科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，鉴定费8000元，共计14820元，由原告与被告王建军各半负担7410元（判决生效后三日内交纳）。 本院二审查明事实与一审一致，对一审认定事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人王建军是否尚欠被上诉人龙乔科技借款，尚欠借款本金及利息的数额是多少。 上诉人王建军与被上诉人龙乔科技之间存在众多借贷业务的资金往来，且对此双方也均无异议。虽然被上诉人起诉时所依据的两份合计47万元的借款合同并未实际另行给付，现有证据可以证明双方对上述两份合同的履行属于倒贷行为均无异议，因此本案上诉人王建军是否尚欠被上诉人龙乔科技借款本金及利息应根据双方资金往来数额以及借款本息的合意约定综合确定，根据本案双方当事人提交的银行流水等付款、还款的证据，以及经一审河北平山县法院委托河北世纪恒信会计师事务所出具的本案王建军尚欠借款本金及利息的数额鉴定报告的内容，可以认定王建军尚欠被上诉人龙乔科技借款本金64351.62元，利息44404.98元。 关于上诉人上诉所称的35万元中25万元是否为替案外人韩利强偿还其担保的借款的问题，根据被上诉人龙乔科技出具的2017年6月16日的还款凭证中明确载明了借据合同编号为20160104，还款人王建军签字并捺手印的行为表明对上述内容表示认可，因此一审法院认定其当天转账的35万元中25万元系替案外人偿还其担保的借款并无不当。上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信，予以驳回。 河北世纪恒信会计师事务所出具的本案王建军尚欠借款本金及利息的数额鉴定报告系根据当事人申请，河北省平山县法院委托进行，其委托事项及审计流程符合法律规定，并且一审法院对该证据也组织各方当事人进行质证，因此其出具的报告具有合法性，一审法院根据该报告内容进行裁判并无不当。 综上所述，王建军的上诉请求没有事实根据与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由王建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  李翔野