wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初956号起诉人杨世清，男，1957年12月12日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人杨世清以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月18日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款986.60万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人杨世清所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人杨世清所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人杨世清所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人杨世清的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人杨世清的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王 娟书 记 员 马 欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7502号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。法定代表人雷军。委托代理人熊永明，广东盾元律师事务所律师。委托代理人江伟清，广东旭晨律师事务所律师。被告深圳市光明新区公明新呀呀精品店,经营地址深圳市光明新区公明办事处茨田埔社区福华路17号101,统一社会信用代码×××00Ｇ。经营者莫得旺。原告诉被告侵害商标权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵害其商标权，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告第8911270号“”注册商标专用权的行为，销毁侵权库存及产品；2、被告赔偿原告经济损失人民币30000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市光明新区公明新呀呀精品店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市光明新区公明新呀呀精品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失共计人民币15000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由原告负担525元，由被告负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  庄节英人民陪审员  范晓东二〇一九年六月五日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初5874号 原告：赵晓波，男，1974年11月10日出生，汉族，住永康市。 被告：金华天地和装饰设计有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹路1921号E区2094。 法定代表人：郑超。 原告赵晓波为与被告金华天地和装饰设计有限公司定金合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉。原告诉请：1.解除住宅装修工程预定合同；2.被告立即返还定金1万元，并双倍赔偿共2万元；3.诉讼费由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告赵晓波到庭参加诉讼。被告金华天地和装饰设计有限公司经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定，原、被告签订的《住宅装饰装修工程预定合同》，系双方当事人真实意思表示，其主要条款不违反法律、法规的禁止性规定，其内容合法有效。后被告金华天地和装饰设计有限公司未履行合同义务。据相关法律规定，收受定金的一方，不履行约定的义务，应双倍返还定金，定金的数额由当事人约定，但不能超过主合同标的额的20%。结合本案，原告方所要装修的房屋面积为86㎡，其定金缴纳为1万元，参照现在的装修价格，未超过其标的总额的20%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2018年9月24日签订的《住宅装饰装修工程预定合同》。 二、由被告金华天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起三日内双倍返还原告赵晓波定金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元（已减半由原告预交），由被告金华天地和装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张标彦 二〇一九年六月十八日 代书记员 吴馥慧
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执764号 申请执行人：江山市华顺有机硅有限公司，统一社会信用代码：91330881691261268R，住所地江山经济开发区江东区八五路2号。 法定代表人：朱文，职务：董事长。 委托代理人：周雄伟、余胜，浙江远图律师事务所律师。 被执行人:徐玲华，女，1963年8月26日出生，汉族，住江山市。 江山市华顺有机硅有限公司与徐玲华追偿权纠纷一案，本院于2018年10月17日作出的（2018）浙0881民初2239号民事判决书已经发生法律效力。申请人江山市华顺有机硅有限公司于2019年3月15日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为被执行人徐玲华向申请执行人支付担保代偿款31250元及自2018年2月24日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付案件执行费368.41元。 执行立案后，本院于2019年3月18日向被执行人徐玲华发出了执行通知书、报告财产令、申报表、限制消费令、风险告知书，要求徐玲华立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人徐玲华逾期未申报财产亦未履行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人徐玲华的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，并到徐玲华户籍地进行调查。现查明，徐玲华目前外出下落不明，其与案外人杨正仁共同共有位于江山市××星山庄××街××、××号不动产，该不动产在浙江江山农村商业银行股份有限公司设置了两个顺位的抵押债权，登记抵押债权总额为950万元，且上述不动产内一直由杨正仁年近九旬的父母居住，两人身体状况亦不佳，经征求申请执行人意见，其同意暂不处置该不动产。此外，本院在执行中已划拨徐玲华名下存款5788.41元，由于徐玲华在本院有多案未执行完毕，且本院在执行这些案件中，由于徐玲华未申报财产，本院已决定对其罚款1000元，根据法律及司法解释规定，应当先支付执行费用，徐玲华该笔存款不足以清偿所有案件的执行费和罚款，故无款项用于清偿本案债务。截至2019年6月18日，本案已受偿执行费368.41元。 因被执行人徐玲华拒不申报，本院另案已对其罚款1000元并执行完毕，另因其未能履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人江山市华顺有机硅有限公司，申请执行人江山市华顺有机硅有限公司对此无异议，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人徐玲华暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执764号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邱强 二〇一九年六月十八日 书记员  高骏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1717号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴利，男，汉族，1987年10月6日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区红旗广场（交通大厦内）。统一社会信用代码：91430200184305537T。法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人吴利因与被申请人湘运集团株洲出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。吴利申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车经营权租赁经营合同》进行综合判断。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，吴利无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给吴利个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴利的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑终152号 原公诉机关长兴县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈某，男，1972年3月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，文盲，户籍地长兴县，现住长兴县。2016年3月16日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处拘役三个月,缓刑四个月。2018年11月3日因本案被刑事拘留，同年12月7日被取保候审，2019年5月8日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。 原审被告人马某，男，1977年10月10日出生，汉族，安徽省亳州市人，小学文化，户籍地亳州市谯城区，现住长兴县。2014年11月21日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处拘役六个月。2018年11月3日因本案被刑事拘留，同年12月7日被取保候审，2019年5月8日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。 长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人陈某、马某犯盗窃罪一案，于2019年5月8日作出（2019）浙0522刑初254号刑事判决。被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1.2018年7月18日，被告人陈某、马某窜至长兴县门口，将被害人洑金土饲养的3只鸡、3只鸭窃走，价值567元。2.2018年7、8月的一天，被告人陈某、马某窜至长兴县门口，将被害人吴某饲养的2只鸡窃走，价值150元。3.2018年7、8月的一天，被告人陈某、马某窜至长兴县门口，将被害人郏玉珍饲养的1只鸡窃走，价值75元。4.2018年10月的一天，被告人陈某、马某窜至长兴县门口，将被害人简某饲养的9只鸭窃走，价值1026元。综上，被告人陈某、马某盗窃四起，价值合计人民币1818元。案发后，被告人陈某、马某的近亲属分别代为退缴2100元、1000元。 原判认定上述事实所采信的证据有：户籍证明、抓获经过、价格认定结论书、收条；被害人吴某、郏某、简某等的陈述；现场勘验笔录及现场照片、搜查笔录、辨认笔录、辨认现场照片；以及被告人陈某、马某的供述等。原判认为被告人陈某、马某的行为均已构成盗窃罪，鉴于其当庭认罪并如实供述自己的犯罪行为，且亲属代为退赔被害人损失，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人陈某、马某各有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；对扣押在案的作案工具车牌号为浙Ｅ×××××二轮摩托车一辆予以没收，依法处理。 上诉人陈某提出，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人陈某与原审被告人马某结伙实施盗窃作案4起，窃得财物计价值人民币1818元的事实清楚，证据确实、充分，上诉人陈某对此亦无异议，二审予以确认。 本院认为，上诉人陈某、原审被告人马某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确。原判根据上诉人陈某、原审被告人马某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人陈某请求再予从轻处罚，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  林型茂 审判员  张 燕 审判员  黄 帆 二〇一九年六月十八日 书记员  费佳威
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1406号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人成小林，男，1976年1月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人钱三妹，女，1973年8月9日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人成善兵，男，1961年3月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人傅名风，女，1959年1月8日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行成小林、钱三妹、成善兵、傅名风金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初384号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人成小林、钱三妹、成善兵、傅名风未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对成小林、钱三妹、成善兵、傅名风取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月26日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月26日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位39900元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十六日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉枝，女，1979年1月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城江西路11号广东全球通大厦。法定代表人：魏明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路610号。负责人：胡伟，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司。住所地：河南省洛阳市经济技术开发区太康路与汇通街交叉口。法定代表人：陆文昌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉华，广东胜伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南桃花街159号1-3层。负责人：周伟强，总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦燕，广东胜伦律师事务所律师。再审申请人李玉枝因与被申请人中国移动通信集团广东有限公司（以下简称中移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称中移动广州分公司）、中移在线服务有限公司（以下简称中移在线公司）、中移在线服务有限公司广东分公司（以下简称中移在线广东分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终20772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉枝申请再审称，本案的争议焦点为被申请人违反法律、法规在先，应共同支付李玉枝经济补偿金。（一）李玉枝在同一工作地点、同一工作岗位上持续工作长达十余年，不管用工主体如何变更，却始终在被申请人的管理之下，对李玉枝工龄应连续计算，否则不足以保护其合法权益。（二）被申请人是李玉枝劳动成果的实际受益者，按照“谁用工、谁受益、谁负责“的原则，被申请人理应承担相应的用工单位的法定义务和责任。综上，请求撤销二审判决，支持李玉枝的诉讼请求；诉讼费由被申请人负担。中移在线公司、中移在线广东分公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在证据伪造、证据未经质证、人民法院未依法调查收集证据等情形，李玉枝亦未提供足以推翻原判决的新证据，其再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据李玉枝申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为李玉枝离职能否领取经济补偿金。本院对此分析如下：李玉枝作为完全民事行为能力人，其与中移在线广东分公司于2017年1月1日签订的劳动合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。劳动合同约定李玉枝正常工作时间工资及绩效薪酬或奖金的计发办法均为中移在线广东分公司的“薪酬管理制度”。从中移在线广东分公司提供的客服中心工会三届十次职工代表大会签到表、中移在线广东分公司三届十次职工代表大会关于《中移在线服务有限公司广东分公司热线话务人员量化薪酬实施细则（征集意见稿）》的决议等证据的内容来看，新的量化薪酬制度经过职工代表大会审议通过，并通过企业宣讲、面谈、签阅等多种形式已告知李玉枝和其他劳动者，其制定过程符合法律规定，可作为中移在线广东分公司用工管理的依据。故中移在线广东分公司根据该量化薪酬制度向李玉枝发放考核奖，符合劳动合同的约定，且李玉枝在职期间一直未就薪酬发放提出异议。李玉枝主张中移在线广东分公司克扣工资及单方制作苛刻考核制度，理据不足，本院不予支持。至于扣减工龄的问题。李玉枝与中移在线广东分公司、中移动广州分公司签订的《劳动合同主体变更协议》已明确约定中移在线广东分公司认可李玉枝在中移动广州分公司的工龄、司龄和劳动合同签订次数，故李玉枝主张中移在线广东分公司单方消除员工劳务工龄，依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。李玉枝于2018年1月向中移在线广东分公司提出解除劳动合同，且其没有证据证明中移在线广东分公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的依法应当支付经济补偿金的法定情形，故原审法院对李玉枝的该主张不予支持并无不当。再审申请人李玉枝的再审申请理据理由不能成立，本院不予采纳。综上，李玉枝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李玉枝的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十八日书记员  林冰燕
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执恢124号 李雷雷、陈建明： 申请执行人李雷雷与被执行人陈建明刑事附带民事诉讼执行一案，申请执行标的赔偿款14500元及利息。我院在执行中，被执行人陈建明已履行14883元（其中迟延履行期间的债务利息383元），并向本院交纳申请执行费117元，申请执行人李雷雷自愿放弃尚未执行到位的其余债权。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1584号原告：何廷生，男，1952年12月18日生，汉族，楚雄市人，中专文化，退休工人，住楚雄市。原告：何娟，女，1984年8月2日生，汉族，楚雄市人，大学文化，公务员，住楚雄市。原告：李兰珍，女，1935年9月3日生，汉族，楚雄市人，小学文化，退休工人，住楚雄市。三原告共同委托诉讼代理人：罗云花，云南小葵花律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄和瑞祥食品有限责任公司，住所地：楚雄市中大街125号，统一社会信用代码：91532301770455677A。法定代表人：郭洋，职务：执行董事兼总经理。原告何廷生、何娟、李兰珍与被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司（以下简称和瑞祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告何廷生及三原告共同委托诉讼代理人罗云花到庭参加诉讼，被告和瑞祥公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何廷生、何娟、李兰珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款72287.50元；2.判决被告支付原告2018年10月1日至2019年4月30日的利息2951.73元，2019年5月1日以后的利息按照年息7%继续支付至借款还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的妻子吴美仙系被告公司职工，原告何娟系原告何廷生与吴美娟的婚生女，原告李兰珍系吴美仙的母亲。2011年1月15日被告以公司扩大生产需要资金为由向吴美仙借款80000元，吴美仙将借款交付给被告后，被告向吴美仙出具发票1份，双方约定利息为年息7%。2012年2月9日，被告再次提出借款，吴美仙向被告提供借款15000元，被告向吴美仙出具发票1份。上述款项交付后被告按约向吴美仙支付利息直至2014年。2016年11月至2018年9月吴美仙因生病急需资金向被告催要，被告支付了利息18287.50元、归还本金22712.50元，剩余本金72287.50元至今未还。2018年9月18日吴美仙因病逝世，原告何廷生、何娟、李兰珍系吴美仙的法定第一顺序继承人，根据继承法的相关规定，原告继承了吴美仙对被告享有的债权。被告和瑞祥公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。原告何廷生、何娟、李兰珍针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告企业公示信息；2、原告身份证复印件、结婚证、户口簿、家庭关系证明；3、云南省地方税务局发票、申请书；4、居民死亡证明。被告和瑞祥公司未到庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1证实了被告的身份情况；证据2证实了原告的身份情况及与吴美仙的亲属关系；证据3证实了吴美仙分两次向被告提供借款，被告承诺还款的事实；证据4证实了吴美仙因病去世的事实；本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：吴周保与李兰珍系夫妻关系，生育女儿吴美仙，吴周保于1996年10月2日去世。吴美仙与原告何廷生于1983年12月13日登记结婚，婚后于1984年8月2日生育一女即原告何娟。吴美仙自1979年1月至2011年10月期间在被告和瑞祥公司工作。2011年1月15日、2012年2月9日，吴美仙分别向被告提供现金借款80000元、15000元，合计95000元，被告向吴美仙出具云南省地方税务局通用机打发票2份，发票上注明“项目：集资款”。2016年4月26日，吴美仙向被告提交申请书1份，提出因儿女购房急需用钱，申请被告归还借款本金95000元及2015年度的利息。被告总经理郭宗富在申请书上说明：“公司现正在落实资金，如资金到位首先偿还公司所欠你的借款，一次性还清本息”。后被告分别于2016年11月、2017年1月16日、1月25日、4月2日、6月10日、2018年9月18日向吴美仙付款10000元、10000元、5000元、5000元、1000元、10000元，合计41000元。2018年9月18日，吴美仙因呼吸、循环衰竭去世。吴美仙去世后，其余款项经三原告多次催要，被告一直未支付。另查明，被告和瑞祥公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人郭洋，经营范围为：生猪收购、屠宰；鲜肉批发兼零售；五金、日用品的零售；冷库制冷设备安装、调试运行；农产品经纪服务，登记状态为存续。庭审中，原告何廷生、何娟、李兰珍陈述自吴美仙提供借款后直至2014年，被告分别于每年的1月份向吴美仙支付利息6650元。本院认为，原告何廷生、何娟、李兰珍提交的证据能够证实被告和瑞祥公司向吴美仙借款95000元的事实，被告应归还借款。对于原告诉请的利息，结合庭审中原告的陈述及被告在申请上的说明，能够证实双方约定利息为年利率7%的事实。对于被告自2016年11月至2018年9月18日向原告支付的41000元，双方并未约定应还本金及支付利息的具体金额，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十一条之规定，被告于2016年11月归还了10000元，其应支付自2015年1月至2016年11月的利息12735元；被告于2017年1月16日归还了10000元，其应支付截止至2017年1月16日止的利息3591元，剩余6409元为归还本金。依此计算，截止至2018年9月18日，被告尚欠借款本金71407元，2018年10月1日起至2019年4月30日止的利息2903元，2019年5月1日以后的利息按照年利率7%继续计算至借款还清之日止。因吴美仙于2018年9月18日去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条的规定，原告何廷生、何娟、李兰珍作为吴美仙的继承人，有权继承上述债权。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告和瑞祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司归还原告何廷生、何娟、李兰珍借款71407元；二、由被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司支付原告何廷生、何娟、李兰珍计算至2019年4月30日止的利息2903元,2019年5月1日以后的利息按照年利率7%继续支付至借款还清之日止。以上应由被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司承担的执行款项，限于本判决生效之日起十日内一次性付清，款交本院。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元（已减半收取），由被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司负担830元（未交，于本判决生效之日起十日内一次性付清，款交本院），由原告何廷生、何娟、李兰珍负担10元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇一九年六月二十四日书记员  李晓梅
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1024民初2407号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行，住所地仙居县南峰街道环城南路374号。法定代表人：赵琳琳，行长。委托代理人：钟敏、郭燕飞，职工。被告：郑卫兵，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：泮林林，女，1975年8月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行（以下简称泰隆银行）与被告郑卫兵、泮林林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。被告郑卫兵、泮林林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑卫兵偿付借款本金298542.10元，截至2019年5月23日的利息8884.60元，罚息5633.91元，共计313060.61元，并支付2019年5月24日起至判决履行完毕之日止按月利率14.4‰计算的逾期利息；2、判令被告郑卫兵承担本案诉讼费。3、判令被告泮林林对被告郑卫兵的上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月17日原告与被告郑卫兵签订了“随贷通”借款合同一份，约定：1、原告向被告提供300000元整的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭借随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限自2017年2月17日至2020年1月止；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为9.60‰；6、被告如不如期归还借款的，原告有权根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或者罚息的，原告有权计收复利等约定。2017年2月17日原告与被告泮林林签订了“随贷通”最高额保证合同一份，约定：1、被告泮林林对被告郑卫兵在自2017年2月17日至2020年1月期间所形成的主债权贷款本金余额在400000元整的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期限为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。2017年3月14日被告郑卫兵申领了卡号为61×××97的随贷通卡并使用。2019年1月8日和1月18日，被告郑卫兵通过随贷通卡贷款2笔共计298542.10元。2019年4月8日和4月18日，该二笔贷款到期，被告郑卫兵尚欠本金298542.10元。至2019年5月23日，被告郑卫兵未按约定归还借款本金298542.10元，利息8884.60元，本金罚息5633.91元，共计313060.61元，被告泮林林也未履行保证义务。被告郑卫兵、泮林林未作答辩。本院经审理认定事实与原告陈述的事实一致，证明上述事实的证据有原告提供的“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同、开立个人银行结算账户申请书、随贷通贷款明细查询及当事人的陈述。本院认为，原、被告之间签订的“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同合法有效。被告郑卫兵未依约归还借款并支付利息，已构成违约，应承担归还借款并支付利息、罚息的民事责任。被告泮林林作为连带责任保证人，应依约承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑卫兵在判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行借款本金298542.10元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至2019年5月23日为14518.51元，之后利息、罚息合计按月利率14.4‰计算至判决履行完毕之日止）；二、被告泮林林对被告郑卫兵应承担的债务承担连带责任。被告泮林林承担保证责任后，有权向被告郑卫兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，减半收取2998元，由被告郑卫兵负担，被告泮林林承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 泽二〇一九年六月十九日代书记员  俞依伶
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢1739号 申请执行人：王二邦，男性，1962年12月03出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：柴瑞宏，女性，1976年08月28出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：梁占权，男性，1976年08月14出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行王二邦与柴瑞宏、梁占权借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年6月12日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年6月27日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  刘宇婷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初882号起诉人王永宝，男，1960年11月24日出生，汉族，无业,住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人王永宝以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月13日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1643.20万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人王永宝所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人王永宝所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人王永宝所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人王永宝的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人王永宝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 张兆琪书 记 员 王 典
林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初1366号原告：胡清男，女，1987年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。原告：李风霞，女，1961年10月21日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。二原告委托诉讼代理人：刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：张建，男，1983年4月15日出生，汉族，工人，住内蒙古林西县。原告胡清男、李风霞诉被告张建不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告胡清男、李风霞的委托诉讼代理人刘志刚、被告张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡清男、李风霞向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告不当得利款（征地补偿款）21420.00元；二、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：二原告系母女关系，2018年5月，二原告及胡国军（胡国军系原告李风霞前夫，系原告胡清男父亲，胡国军因脑梗于2018年10月3日去世）享有承包经营权的1.78亩耕地因修建九嘎公路被征占，共获得补偿款32129.00元，上述补偿款在原告不知情也未同意的情况下被被告支取且拒不返还。原告认为：被告没有合法根据，取得不当利益，给原告造成损失，依法应将取得的不当利益予以返还，为维护原告合法权益，故根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》等法律法规的相关规定，特诉至人民法院，请求人民法院查清事实，秉公审理，依法支持原告诉求。被告张建辩称：在胡国军生前补偿款就已经下来了，我是受胡国军委托支取的补偿款，二原告也知情,并且自愿放弃补偿款给胡国军。后原告胡清男称其没有赡养能力赡养胡国军，在2018年7月30日与我达成协议将赡养权转交给我，胡国军生前因治病、生活开支、处理丧葬事宜补偿款已消费。原告为证明其主张成立，在本院确定的举证期限内向本院提交1、林西县五十家子镇九连庄村民委员会出具的计税土地面积及土地承包合同管理台账1份；2、林西县五十家子镇九连庄村民委员会出具的证明1份；3、林西县五十家子镇财政所出具的已办结资金记录表1份；4、林西县五十家子镇九连庄村民委员会出具的死亡证明复印件1份；5、（2007）林民初字第704号民事判决书一份；6、户口簿一份；7、九连庄村委会出具的证明一份；8、九连庄组长杨耀辉和主任何玉辉出具证明两份；9、九连至板石房子旅游公路征地发放表一份。对上述证据证明二原告及胡国军身份关系、以胡国军作为户主的承包经营户的1.78亩土地被征占及补偿款发放至胡国军账户的事实部分予以确认。被告为使其反驳理由得到本院支持，在本院确定的举证期限内提交1、赡养协议1份；2、收据10枚、处理丧葬事宜单据1枚、五十家子镇兴隆庄卫生院门诊收费收据1枚、处方笺1枚；3、申请证人阎某、康某出庭作证申请1份及出庭证词。对被告提交的证据1，原告对真实性不持异议，真实性予以确认；对证据2，赡养支出发生于日常生活中的点滴支出，不可能完全通过相关凭证予以体现，对被告张建履行赡养义务的事实予以确认，但该组证据均非正规票据，对数额本案不作认定；对被告提交的证据3，因协议书中并不涉及对二原告财产处分的约定，不予确认。本院经审理认定事实如下：原告胡清男与胡国军系父女关系，原告李风霞与胡国军原系夫妻关系，于2007年7月3日经林西县人民法院判决解除婚姻关系，在双方婚姻关系存续期间取得涉案土地承包经营权，2018年因修建九噶公路，涉案土地被征占，所得占地补偿款32129.00元于2018年5月7日发放至胡国军账户，胡国军于2018年10月3日因病去世。另查明，被告张建系胡国军外甥，2018年7月30日，原告胡清男、被告张建及胡国军签订协议书，对胡国军的财产约定了处分方式。本院认为，不当得利，是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。涉案土地占地补偿款32129.00元在胡国军生前即发放至其一卡通账户，虽由张建支取，但其系基于与胡国军委托代理关系代为支取，法律效果归于被代理人胡国军，原告未提交证据证实该款张建支取后即由自己占有使用，故张建代为支取行为并不等同于获得利益。原告胡清男作为胡国军子女，具有法定赡养义务，故胡清男、张建、胡国军签订的协议书中对胡清男赡养权的处分无效，但协议中对胡国军生养死葬的约定形式，属胡国军与张建形成了遗赠扶养协议，但该协议中并不涉及处分二原告的财产，原告在签订协议时未向胡国军主张返还征地补偿款，即使协议签订后胡国军将二原告的财产交由张建管理使用，原告亦未提交证据证实补偿款在胡国军生前没有使用，至今全部由被告张建占有、获得利益，故二原告所受损失与被告张建不存在因果关系，对其要求被告张建返还不得当得利款的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡清男、李风霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.00元，由原告胡清男、李风霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审判员 盖群芳 二〇一九年六月二十四日书记员 刘 洋
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2192号申请执行人胡小生，男，1969年5月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人周翔，男，1984年2月19日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。本院在执行申请执行人胡小生与被执行人周翔的劳务合同纠纷的（2019）赣0502民初35号民事判决一案中，因被执行人周翔未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人周翔在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币33092元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年六月六日书记员  何晓莲
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初613号 原告：任少伟，男，1989年11月10日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：毕欣，河北至威律师事务所律师 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司 统一社会信用代码：91130900806603142A 负责人：王可，该公司经理 住所地：沧州市运河区 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师 委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师 原告任少伟与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）保险纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任少伟委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任少伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因车辆受损产生的各项损失共计252990元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年1月31日，齐福泰驾驶原告所有的冀Ｊ×××××小型轿车沿西谈论村北南北水泥路由南向北行驶至弯道处时，因低头拣手机撞上北侧电线杆，造成冀丁6V6E6小型轿车车损的交通事故。事故发生时，原告车辆冀Ｊ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司治州市分公司投保有机动车损失险及不计免赔，保险金额307734元，保险期间自2019年1月22日至2020年1月21日。对原告车辆的损失被告依据保险合同应承担赔偿责任，为此原告诉至贵院，请求依法判决。 人保沧州公司辩称，1.请法庭核实原告方的驾驶证、行驶证，核实事发时车辆司机有无合法的驾驶资质，原告有无主张车辆损失的权利。2.我方要求将事故车辆维修所拆除、更换、替换下的零部件交付我方，此后我方才可对其进行理赔。3.该车辆存在第一受益人问题，原告需提供第一受益人的权益转让证明以证实其可以主张车辆损失。4.根据事故认定书认定原告方由逃逸行为，根据保险合同约定，逃逸属于商业险拒赔项目。5.仅从法律上讲，如果法院判令我方赔偿，因车辆公估报告显示修车金额已达车辆价值的80%，属于报废，我方可收回该事故车辆按保单记载的承保限额按合同约定进行赔偿。6.鉴定和公估费属于间接损失，不属于保险范围。 原告提交证据如下： 1.冀Ｊ×××××行驶证一份，证明原告系该车的所有权人。2.商业保险单一份，证明涉案车辆在被告保险公司处投保有机动车损失险，保险金额为307734元，同时投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。3.交通事故认定书，证明涉案车辆因发生事故而受损，属于保险事故。4.公估报告书一份，证实涉案车辆受损价格，经评估为240990元。5.鉴定费发票，证明因鉴定支出的鉴定费是12000元。6.由受益人出具的委托授权支付赔款书一份，证明受益人将理赔款中35710.68元之外的赔偿款转让给了原告。 人保沧州公司质证称，1.行车证的真实性没有异议，但作为保险理赔权人还应提供事故司机的驾驶证以证实其具有驾驶资格。2.保单无异议，车损险我方承保金额为307734元，与证4公估报告书中评定的修车价值相差20%。3.证3事故认定，事故的发生没有异议，该认定书没有记载驾驶人的驾驶证件且交警认定驾驶人存在逃逸的违法行为，根据道交法、保险法及保险合同约定，逃逸属于严重的违法情节，该事项不属于保险公司的赔偿范围。在本案中因驾驶人逃逸我方不具有赔偿责任。4.公估报告书有异议，车辆更换配件残值作价600元明显过低，其中更换明细记载有103项的车辆部件需要更换，而残值仅仅作价600元明显不符合常理。如原告坚持按600元作价我方要求收回更换下的零部件。另请法庭注意，按该公估报告车辆的损已达24万余元，按照保险合同约定的车辆价值已达报废程度，我方要求收回其事故车，按保单记载的保险金额进行赔偿，认为该车已经无有修理的必要。5.因我方对公估报告存有异议，所以对鉴定费存在异议，且该费用不属于保险的赔偿范围。6.因该确认书抬头部分并没有写明我公司的全称，需要出证单位向法庭提供准确的授权支付赔款书，另对该文件的盖章的真实性我方庭下后进行核实，如有异议我方会在三个工作日内向法庭作出书面说明。 人保沧州公司提交证据：保险条款一份，证实事故逃逸保险公司不具有赔偿责任，以及车辆达到报废程度没有进行维修的必要性，保险公司有权收回整体车辆。因诉状中并没有记载事故具有逃逸的情节，所以我方今天向法庭提交的是保险条款的一部分，三个工作日内我方向法庭邮寄全部的保险条款。 原告质证称，被告提供的合同条款显然不是正式的合同，原告方对该条款的真实性有异议，在原告投保时未收到被告保险公司的保险合同，保险公司也未对免责事由对原告进行提示和明确说明。 庭审后，人保沧州公司向本院提交了保险合同条款一份。 对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对当事人提交的证据及本案事实做如下认定： 本案保险事故发生的事实、事故车辆在被告处投保情况本院予以认定。 原告主张车辆损失240990元，有公估报告书予以证实，本院予以认定。 原告主张鉴定费12000元，有鉴定费发票予以证实，本院予以认定。 本院认为，依法成立的保险合同，投保人按照约定交付保险费后，保险人应当按照约定承担保险责任。 本案中，原告依约交付了保险费，被告应当按照保险合同承担保险责任。原被告签订的保险合同虽约定了第一受益人，但第一受益人已出具授权书，原告具有求偿的诉讼主体资格。被告主张车辆鉴定损失已超过约定保险金额的80%，应按照约定退订为全损，本院认定为，经计算，鉴定的损失金额不足约定保险金额的80%，被告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张鉴定意见残值作价过低，原告应将维修参件交付被告后方予理赔，本院认为鉴定意见中已将残值作价扣除，被告未能提交残值作价过低的证据，对被告该主张本院不予支持。被告主张驾驶人逃逸属于合同约定的免赔情形并提交了保险条款予以证实，原告称被告未向其交付保险条款且未进行提示和说明，被告未能提交证据证实向本院提交的条款与原、被告签订的合同条款一致，亦未提交证据证实向原告交付了合同条款并进行了提示和说明，故对被告的主张本院不予支持。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任少伟车辆损失、鉴定费共计252990元（其中35710.68元打入第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司在招商银行民生支行12×××04的账户，217279.32元打入原告任少伟在中国建设银行62×××79的账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5094元，减半收取计2547元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担（打入原告原告任少伟在中国建设银行62×××79的账户）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇一九年六月三日 书记员 王龙灿
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0521执338号之一 申请执行人:德清县人民法院，住所地德清县武康镇舞阳街。 法定代表人：方海明。 被执行人：施建平，男，汉族，1977年8月18日生，住址湖州市吴兴区。 申请执行人德清县人民法院诉被执行人施建平诈骗罪一案,本院作出的（2018）浙0521刑初302号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人德清县人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年1月17日立案执行，执行标的为100000元。 执行立案后，本院于2019年1月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人银行存款较少，已经冻结。被执行人名下无房产、土地、车辆及证券，被执行人尚有100000元未支付，被执行人施建平正在监狱服刑。 鉴于被执行人施建平未履行法律文书所确定的义务，本院已对被执行人施建平作出拘留15日的拘留决定书，并且采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。 综上，被执行人施建平无财产可供执行，且正在监狱服刑，本案符合终结本次执行程序的条件。本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0521执338号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶剑荣 审判员  田 芳 审判员  张泽杭 二〇一九年六月二十四日 书记员  徐 钢
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执926号 申请执行人：敖月华，女，1978年12月20日生，汉族，住广东省阳江市江城区，确认的送达地址：阳江市江城区。 委托代理人：曹时墨，男，1979年02月05日生，汉族，住阳江市江城区。系敖月华的丈夫。 被执行人：苏永全，男，1978年6月3日生，汉族，住址及确认的送达地址:广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人敖月华与被执行人苏永全民间借贷纠纷一案中，2019年6月25日，在本院主持下双方达成执行和解，申请执行人同意被执行人分三期支付50000元给其后，本案执结，本案的执行费500元由被执行人承担。申请执行人并以已达成执行和解为由向本院撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执926号案件的执行。 被执行人如不按协议履行，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈国鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：苏宛娴，女，1979年7月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏宛娴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告苏宛娴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年3月7日向原告申领了信用卡，卡号：62×××90。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费等）等欠款；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年5月18日，被告拖欠本金43391.89元、利息15453.22元、滞纳金458.32元、违约金14749.52元、其他费用1599元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年5月18日的信用卡透支本金43391.89元、利息15453.22元、滞纳金458.32元（截止至2016年12月31日）、违约金14749.52元（从2017年1月1日起计）、其他费用1599元；以及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告苏宛娴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏宛娴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年5月18日的信用卡透支本金43391.89元、利息15453.22元、滞纳金458.32元、其他费用1599元，以及自2018年5月19日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担370元，被告苏宛娴负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初1625号解除保全申请人：上海置信电力建设有限公司，住所地上海市长宁区天山西路XXX-XXX号XXX幢。法定代表人：薛志龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓思思，湖北法辉律师事务所律师。被申请人：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地山东省安丘市。法定代表人：张淑玲，董事长。委托诉讼代理人：陈松军，山东鲁强律师事务所律师。申请人上海置信电力建设有限公司与被申请人潍坊长安铁塔股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出(2019)沪0105民初1625号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人潍坊长安铁塔股份有限公司名下价值5,800,790.49元的财产，期限为银行存款一年。本院于2019年4月26日作出(2019)沪0105民初1625号民事判决书，解除保全申请人于2019年6月18日以被申请人已履行全部付款义务为由，向本院提出解除财产保全的申请。本院经审查认为，申请人上海置信电力建设有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人潍坊长安铁塔股份有限公司名下价值5,800,790.49元财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金练红二〇一九年六月十九日书记员  周梦远附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执777号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、唐海泷： 关于深圳市诚信祥融资担保有限公司与唐海泷追偿权纠纷一案，申请执行标的9583.62元，诉讼费用(诉讼费50元，公告费600元)及利息1224.98元，共计10808.6元。经本院执行，现已全部执行到位。至此，深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行的（2018）川0402民初2996号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  亓龙 二〇一九年六月五日 书记员  文龙
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1021执5569号 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道玉兴西路2号，组织机构代码:704699366。 法定代表人虞颖华。 被执行人叶开贵，男，1976年9月21日出生，住玉环市。 被执行人苏菊玲，女，1977年9月25日出生，住玉环市。 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人叶开贵、苏菊玲金融借款合同纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初6136号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月四日
辽宁省鞍山市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0303刑初200号公诉机关辽宁省鞍山市铁西区人民检察院。被告人安某某，男，1972年出生，汉族，初中文化，无业。出生地辽宁省鞍山市，户籍所在地辽宁省鞍山市千山区，捕前住辽宁省鞍山市经济技术开发区，因犯盗窃罪，于1991年3月21日被判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯故意伤害罪，于2012年10月19日被判处有期徒刑一年；因犯容留他人吸毒罪，于2017年12月26日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月18日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，现羁押于鞍山市第一看守所。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检刑检二刑诉﹝2019﹞192号起诉书指控被告人安某某犯盗窃罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指派检察员刘梦、代理检察员尚潇潇出庭支持公诉，被告人安某某到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指控，2018年12月以来，被告人安某某选择凌晨的时间段，利用两轮摩托车，先后六次盗窃鞍钢厂区内的废铁1808公斤，销赃给在鞍山市经济技术开发区开设收购站（无营业执照）的证人魏某1（已另案处理），共计非法获利3000余元并将所得赃款全部挥霍。2019年3月6日，经鞍山市铁西区发展和改革局认定，涉案物品废铁市场参考价格人民币每公斤2.00元。故安某某涉案价值合计为3616元。公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人安某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求依法惩处。被告人安某某对起诉书指控的事实与罪名予以供述。经审理查明，2018年12月以来，被告人安某某选择凌晨的时间段，利用两轮摩托车，先后六次盗窃鞍钢厂区内的废铁1808公斤，销赃给在鞍山市经济技术开发区开设收购站（无营业执照）的证人魏某1（已另案处理），共计非法获利3000余元并将所得赃款全部挥霍。2019年3月6日，经鞍山市铁西区发展和改革局认定，涉案物品废铁市场参考价格人民币每公斤2.00元。故安某某涉案价值合计为3616元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.证人魏某1证言，证明：其从2018年12月21日至2019年1月26日期间，在鞍山市经济开发区达道湾镇郎家场村其的工厂里收偷来废铁。总计收废铁75次，涉案金额56143元；“铁”一共卖过六次废铁，共计1808公斤，合计金额3046元的事实。2.被告人安某某的供述与辩解，证明：其从2018年12月份到2019年春节前在鞍钢里偷了六次铁。这六次偷的铁都卖给了一个叫“二姐”人她是开废品收购站的。3.书证（1）户籍证明一份、辽宁省鞍山市中级人民法院（1991）刑字第15号刑事判决书一份、鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303刑初376号刑事判决书一份证明：被告人安某某于案发时已达到法定刑事责任年龄，其因犯有盗窃罪，于1991年3月21日被判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯有故意伤害罪，于2012年10月19日被判处有期徒刑一年；因犯有容留他人吸毒罪，于2017年12月26日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，构成累犯的事实。（3）扣押清单一份、指认照片二张、账本复印件一组、称重单复印件一份证明：鞍山市公安局经济技术开发区分局于2019年1月26日在证人××处××皮记录本××、灰色记录本××、废铁××（经××特警大队民警在××路钢西交叉路口一砰站称量）以及保险柜一个。（3）丢失证明二份证明：鞍钢股份冷轧厂三分厂区域在2019年1月多次丢失废钢；鞍钢股份炼铁总厂区域在2019年1月份多次撬坏西烧废铁库大门，造成废钢铁丢失。4.鉴定意见鞍山市公安局经济技术开发区分局鉴定聘请书一份、鞍山市铁西区发展和改革局出具的鞍西发改价（刑）认字[2019]AX001号价格认定结论书一份、鉴定意见通知书一份。证明：2019年3月6日，经鞍山市铁西区发展和改革局认定，涉案物品废铁市场参考价格人民币每公斤2.00元。该份鉴定意见已向被告人安某某告知的事实。5.辨认笔录辨认笔录三份、辨认照片三组证明：（1）被告人安某某辨认出魏某1即为其将盗窃所得废铁卖至的位于鞍山市经济技术开发区郎家场废品收购站内其称呼为“二姐”的涉案人员；（2）证人魏某1辨认出安某某即为其账本上记录的名为“铁”、“铁子”的本案涉案人员；（3）被告人安某某辨认出鞍山市鞍钢炼铁总厂2150生产线外大槽附近即为其盗窃废铁的犯罪现场的事实。本院认为，被告人安某某以非法占有为目的，秘密窃取公有财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人安某某系判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人当庭认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人安某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月18日起至2020年1月17日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人安某某于判决生效后立即退赔被害单位鞍钢集团人民币3616元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本七份。审 判 长  关铁华人民陪审员  刘 震人民陪审员  杨佩茹二〇一九年六月十九日书 记 员  王永森
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3261号原告深圳市科瑞兹科技有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区灿博广隆工业园7栋3楼南侧，统一社会信用代码914403006875794170。法定代表人郭天彪。委托代理人肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。被告陕西博异科技发展有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区1号楼A座23层，统一社会信用代码91610000797907821R。法定代表人郭军锋。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院请求判令：1、被告向原告支付货款540360元；2、被告支付原告违约金1668091.32元(自2010年7月13日起，每迟延1日按合同价格的1‰履行违约金，计算至2018年12月25日止)；3、本案的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼保全费、诉讼保全的担保费等)由被告承担；4、被告承担本案的全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西博异科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市科瑞兹科技有限公司货款540360元及违约金（以540360元为本金，从2010年7月13日起按月利率2%计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市科瑞兹科技有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24468元，由原告负担6211元，由被告负担18257元，公告费450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年六月十八日书 记 员  彭俊翔书 记 员  廖嘉茹
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5110号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街133号华中电力金融大厦13层。主要负责人：李慧明，总经理。委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建斌，男，1985年6月11日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称英大财险公司）因与被上诉人王建斌财产保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2019)津0112民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。英大财险公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判按照实际车损金额进行调整；2.一、二审诉讼费，鉴定费由王建斌承担。事实与理由：本案的车损鉴定依据不足，不应作为定案依据。车辆维修过程中部分受损部位能够维修却均进行换件，重新鉴定报告仅就换件工时费进行调整，对达不到换件标准的配件金额未在鉴定中扣减，二审中对换件合理性申请鉴定。王建斌提交书面答辩意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建斌向一审法院起诉请求：1.判令英大财险公司支付王建斌财产损失153395元（本车车损116770元、本车施救费500元、三者车车损35625元、三者车施救费500元）；2.诉讼费由英大财险公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月24日，王建斌在英大财险公司为其所有的牌照号为鄂Ａ×××××号的小型轿车投保了机动车交强险及商业险。被保险人均为王建斌，保险期间均自2018年5月25日0时起至2019年5月24日24时止。其中，商业险包括机动车损失险，责任限额151751.20元，第三者责任险，责任限额1000000元，不计免赔率等险种。2018年8月19日15时30分许，案外人刘子勇驾驶被保险车辆，在海河科技园内行驶时，与案外人孙强驾驶的牌照号为鲁Ｑ×××××号的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，刘子勇负事故全部责任。案件审理过程中，英大财险公司申请对被保险车辆及三者车的车辆损失进行重新鉴定。经一审法院摇号选定，一审法院依法委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆及三者车辆的损失进行了鉴定。经鉴定，被保险车辆维修金额为116770元（已扣减残值500元），被保险车辆维修金额为35625元（已扣减残值300元）。车辆进行维修后，王建斌支出本车车辆维修费116770元、三者车维修费35625元。王建斌实际赔偿三者车损失为48500元，在一审法院仅主张35625元。另，事故发生后，王建斌支出两车施救费各500元。庭审中，王建斌同意扣除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元。另查明，事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。一审法院认为，王建斌与英大财险公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，英大财险公司应依据法律规定、保险合同及保险条款的约定，在其承保范围内对王建斌承担赔偿责任。天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告，系依英大财险公司申请，在一审法院主持下摇号选定的有资质的鉴定机构作出，双方对该两份报告的真实性均无异议，一审法院认定该两份鉴定报告真实有效，应当作为本案确定车辆车损赔偿数额的依据，且王建斌提供了维修费发票对该两份鉴定结论予以佐证，故英大财险公司应当按照车损鉴定报告确定的车损价格，在扣除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，即被保险车辆116670元、三者车35625元予以赔偿，对王建斌的该项主张，予以支持。王建斌主张的施救费1000元，英大财险公司对此无异议，予以支持。故英大财险公司应在车辆损失险的赔偿限额即151751.20元范围内赔付王建斌本车保险金116670元+500元=117170元，在车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付王建斌三者车维修费2000元，其余34125元，再由英大财险公司在第三者责任险的赔偿限额即1000000元范围内予以赔付。英大财险公司抗辩应由王建斌承担鉴定评估费10000元，一审法院认为，该费用系英大财险公司对车辆损失进行重新评估而产生，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由英大财险公司自行负担，对该项抗辩，不予采信。综上所述，王建斌要求英大财险公司赔付保险赔偿金153295元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：“一、英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付王建斌保险金2000元。二、英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付王建斌保险金151295元。如英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2065元，鉴定费10000元，共计12065元，由英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，英大财险公司与王建斌签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。王建斌在英大财险公司处投保交强险和机动车商业保险并已按合同约定交纳保费，被保险车辆在保险期内发生保险事故，英大财险公司应该按照法律规定及合同约定对王建斌的损失承担理赔责任。关于案涉本车和三者车损失金额的确定，一审法院根据英大财险公司的申请选定有资质的鉴定机构作出车损评估报告确定两车车损金额，且王建斌提供了维修费发票对该两份评估报告予以佐证。虽然英大财险公司二审认为评估报告均以换件作为维修方式扩大了车损金额，并提出换件合理性的鉴定申请，但其在一审申请重新鉴定过程中就此项未提异议，亦未提供证据证明其主张，故一审判决根据车损评估报告结论确定车损金额并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，系英大财险公司对车辆损失进行重新评估而产生，且是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属理赔范围，一审对该项判决并无不当，应予维持。关于诉讼费，一审法院根据《人民法院诉讼收费办法》的规定依法判决由败诉方负担并无不当，本院予以维持。综上所述，英大财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年六月十九日书记员  周 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初1404号 申请人:中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街245号甲，统一社会信用代码：91370700865453252C。 法定代表人：于冠海，行长。 被申请人：于洪兴。 被申请人：王佩华。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行与被申请人于洪兴、王佩华金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款180228.68元或查封其价值相当的财产，申请人以中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行的信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款180228.68元或查封其价值相当的财产。 案件申请费1421元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李方晓 二〇一九年六月三日 书记员  王 杰
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2135号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都大道636号西格玛商务中心13、14层。负责人：袁钢，系该公司经理。委托诉讼代理人：饶志强，男，1991年5月11日生，汉族，住江西省高安市，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：王治平，男，1973年8月14日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“安邦财保江西公司”）因与被上诉人王治平保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初195号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财保江西公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案肇事车辆驾驶员谭冬冬事发后驾车驶离现场，该行为本质就属于保险欺诈行为，违背了诚实信用原则，且致使当时事故时谭冬冬是否存在酒驾等行为无法查明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定及保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任。王治平未提交书面答辩意见。王治平向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付损失27573.51元。一审法院认定事实：2017年10月8日，案外人谭冬冬驾驶原告所有的赣Ｂ×××××号车与案外人张升茂相撞，造成张升茂受伤的交通事故，之后案外人谭冬冬驾车驶离现场。案外人张升茂受伤后，原告为其垫付医疗费27573.51元。赣Ｂ×××××号车在被告安邦财保江西公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，原告要求被告支付的垫付款27573.51元，有正式发票证明，一审法院予以支持。被告辩称肇事车辆驾驶人谭冬冬事发后驾车驶离现场，其根据保险条款不承担本案的赔偿责任为。对此，一审法院认为，首先，驾驶人谭冬冬驾车驶离现场的行为，并未造成案外人张升茂损失的扩大；其次，本案被告未对保险合同的免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，且原告不认可投保单上的签名为其本人所签，故不能认定被告就该免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，根据保险法规定，该免责条款无效，故对被告的上述意见一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王治平的损失27574元。案件受理费489元，减半收取244.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于肇事车辆的驾驶人而言，驶离现场的行为属于交通事故发生后的事后行为，且该行为并不必然属于认定驾驶人承担事故主要或全部责任的情节。结合驶离现场行为与交通事故的因果关系以及当事人责任承担的原因力分析，对保险公司而言，驾驶人员在事故后驶离现场的行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，而非保险公司应否免除保险责任的事由。且上诉人亦未能举证证明其就相应的免责条款尽到了提示、解释说明义务，故该免责条款依法应认定无效。本案中，肇事车辆投保了不计免赔商业第三者责任险的事实清楚，一审判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月五日法官助理张可代理书记员  刘应松
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5703号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告史康娣，女，汉族,1974年8月6日出生，住广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告史康娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告史康娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年11月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151106000238号】，约定：原告向被告发放贷款156000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。贷款合同签订后，原告于2015年11月6日向被告发放贷款156000元，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金42374.64元、利息6886.44元、复利453.73元，共计49714.81元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金42374.64元、利息6886.44元、复利453.73元，共计49714.81元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照贷款合同的约定，计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告史康娣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2015年11月4日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告史康娣签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151106000238号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款156000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告史康娣任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告史康娣承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2015年11月6日，原告向被告史康娣发放了156000元贷款。合同履行期间，被告史康娣未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告史康娣共拖欠原告贷款本金42374.64元、利息6886.44元(含罚息)。原告多次催讨，被告史康娣拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告史康娣起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告史康娣签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告史康娣发放了贷款156000元，履行了合同约定义务，被告史康娣收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告史康娣偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告史康娣支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告史康娣未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告史康娣应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金42374.64元及利息6886.44元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1043元（原告已预交），由被告史康娣负担。如服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月十五日法官助理谭友婷书记员钟惠康
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2296号之一 申请执行人：祝燕琴，女，1979年8月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被执行人：彭涛，男，1981年6月18日出生，汉族，住广东省罗定市。 原告祝燕琴与被告彭涛责令退赔纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4549号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被告人彭涛向被害人祝燕琴退赔人民币12000元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年2月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人无可供执行的财产。 三、根据（2018）粤0606刑初4549号刑事判决书显示，被执行人被判处有期徒刑三年六个月，刑期至2022年3月11日止。 四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务12000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人彭涛负有继续向申请执行人祝燕琴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年六月二十五日 书记员  吴 凯
辽宁省鞍山市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0303刑初205号公诉机关辽宁省鞍山市铁西区人民检察院。被告人张某，男，1985年出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地鞍山市千山区，现居住地鞍山市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月22日被刑事拘留，同年9月29日被取保候审。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检刑检二刑诉﹝2019﹞199号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指派检察员姚雅楠、代理检察员齐宇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指控，2018年9月10日20时50分左右，被告人张某驾驶辽Ｃ×××××号本田雅阁牌小型轿车，沿鞍山市铁西区解放西路由东向西行驶至三道街路口时，因其涉嫌酒后驾驶机动车，被鞍山市公安局公安交通管理局铁西大队民警查获。执勤民警在查获现场立即对其进行呼气式酒精含量检测，经过检测张某呼出气体酒精含量为102mg/100ml，执勤民警遂将张某带到鞍山市骨伤病医院对其抽取血样并送检。2018年9月17日，经鞍山市医院法医司法鉴定所进行检验鉴定，张某的血液中检出乙醇成份含量为101mg/100ml。公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请求依法惩处。被告人张某对起诉书指控的事实和罪名予以供述。五、审理查明的事实和证据经审理查明，2018年9月10日20时50分左右，被告人张某驾驶辽Ｃ×××××号本田雅阁牌小型轿车，沿鞍山市铁西区解放西路由东向西行驶至三道街路口时，因其涉嫌酒后驾驶机动车，被鞍山市公安局公安交通管理局铁西大队民警查获。执勤民警在查获现场立即对其进行呼气式酒精含量检测，经过检测张某呼出气体酒精含量为102mg/100ml，执勤民警遂将张某带到鞍山市骨伤病医院对其抽取血样并送检。2018年9月17日，经鞍山市医院法医司法鉴定所进行检验鉴定，张某的血液中检出乙醇成份含量为101mg/100ml。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1被告人张某供述，2018年9月10日20时50分左右，被告人张某驾驶辽Ｃ×××××号本田雅阁牌小型轿车，沿鞍山市铁西区解放西路由东向西行驶至三道街路口时，因其涉嫌酒后驾驶机动车，被鞍山市公安局公安交通管理局铁西大队民警查获。2驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证查询记录、车辆查询记录、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告人张某持有有效机动车驾驶证，准驾车型B2；车牌号为CZD328号本田雅阁牌小型轿车所有人为张某。该车在太平洋财产保险股份有限公司投保交强险。3涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、酒后驾驶人现场查获照片、驾驶人呼气式酒精测试照片、抽取血样照片、抗凝管血样照片、血样密封照片，证明被告人张某于2018年9月10日20时50分左右在鞍山市铁西区路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被鞍山市公安局公安交通管理局铁西大队民警查获。于2018年9月10日21时54分，在鞍山市中心医院接受血样提取。4鉴定意见，证明：被告人张某血液中检测出乙醇含量为101mg/100ml。该结论已依法告知被告人张某。本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予以支持。鉴于被告人当庭认罪，情节轻微，宣告缓刑对其居住社区不至于产生重大不良影响，故可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月。并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本七份。审 判 长  关铁华人民陪审员  徐迎欣人民陪审员  贾广宇二〇一九年六月二十六日书 记 员  王永森
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3116号 原告：中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行。住所地：丽水市莲都区解放街111号。统一社会信用代码：91331100148412132A。 负责人：潘俊，行长。 委托代理人（特别授权）：尹芙蓉、王海敏,浙江博翔律师事务所律师。 被告：杨伟波，男，1975年11月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行与被告杨伟波金融借款合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院起诉。诉请：1、判令被告杨伟波立即归还原告借款本金人民币186800元及利息、罚息(利息、罚息暂计算至2019年3月8日止为14909.29元，之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率支付至款项还清之日止)；2、判令被告杨伟波支付原告实现债权费用人民币1200元；3、诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行的委托代理人王海敏到庭参加诉讼，被告杨伟波经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年10月29日，原、被告双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度为人民币186800元，借款额度有效期自2017年10月29日至2018年10月29日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日，借款期限内利息按年利率6.3%执行，逾期还款的，罚息利率为借款利率水平上上浮50%。2017年10月30日，原告向被告发放贷款人民币186800元。截至2019年3月8日，被告尚欠原告借款本金人民币186800元，利息、罚息共计人民币14909.29元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨伟波于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行借款本金人民币186800元并支付利息、罚息(利息、罚息暂计算至2019年3月8日止为人民币14909.29元，利息、罚息按合同约定且以二者之和不超过月利率2%为限计算至款项还清之日止)； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4343.64元，减半收取2171.82元，其中50元由原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行负担，2121.82元由被告杨伟波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应利静 二〇一九年六月十一日 代书记员 吴箫雄
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执404号之一申请执行人：廖玉祖，男，生于1962年6月8日，汉族，住枝江市，被执行人：杨忠灿，男，生于1966年3月24日，汉族，住宜昌市夷陵区，申请执行人廖玉祖与杨忠灿劳务合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初832号民事判决书，于2019年4月11日立案执行，执行标的为66589元及利息和迟延履行期间的利息。执行中，本院通过网络查控查明被执行人暂无金钱给付能力，依法对被执行人采取了限制高消费、纳入失信人名单等惩戒措施，经传统调查和在被执行人户籍所在地走访查明被执行人暂无财产可供执行，本案执行标的未执行到位。经约谈，申请执行人认可本院财产调查结果，不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初832号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即执行。审判长 许 超审判员 刘新建审判员 杨 晶二〇一九年六月二十七日书记员 董灵芝
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张克松。委托诉讼代理人：蒋德军，江苏昊信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨湖区京沪时代百货店，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道墩睦路2号。经营者：李建林。委托诉讼代理人：吴炳焕，该百货店员工。委托诉讼代理人：李鼎香，江苏亿诚律师事务所律师。再审申请人张克松因与被申请人滨湖区京沪时代百货店（以下简称京沪百货店）联营合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张克松申请再审称，（一）由于京沪百货店违反《联营合同书》的约定，未向张克松支付百货店内儿童乐园营业款，不能保证儿童乐园的温度符合合同约定，张克松有权按照约定通知京沪百货店解除合同。（二）合同解除后，京沪百货店除应当返还未支付的营业款和多扣款70903.2元外，按照合同约定，还应当双倍赔偿张克松定制的淘气堡22.6万元的双倍价值45.2万元。（三）一审法院审理本案时严重超期，程序不当。综上，请求撤销二审判决，对本案再审，支持张克松的全部诉讼请求。京沪百货店提交意见称，（一）张克松向京沪百货店主张的儿童乐园营业款大部分是没有消费的会员卡预售账款，不是真正的联营收入。京沪百货店为张克松经营的儿童乐园提供的温度保障符合合同约定。本案合同解除的原因是由于张克松自身经营不善所致。（二）淘气堡系张克松的经营投入，并非合同解除后产生的损失，其要求京沪百货店赔偿其淘气堡价值的双倍金额，缺乏法律依据。（三）张克松主张的案件审理期限过长，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由。综上，请求驳回张克松的再审申请。本院经审查认为，依据《华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，依据张克松与京沪百货店于2013年11月签订的《联营合同书》第九条约定，如京沪百货店违反合同各项约定，经催告纠正无效后，张克松有权解除合同，京沪百货店应赔偿张克松双倍损失。本案中，京沪百货店未按照合同约定向张克松支付2014年1月至2015年3月期间的营业款及多扣款70903.2元，张克松按照合同约定，有权解除合同，并要求京沪百货店赔偿其双倍损失。张克松主张其损失为购买淘气堡的费用22.6万元，但该设备是张克松为履行双方联营合同的投入，合同解除后，其可以按照合同约定将设备撤离，该设备投资款不能作为其直接损失。经一审法院释明后，张克松在不能举证证明其具体损失数额的情况下，直接以投资金额作为损失数额主张赔偿，依据不足。一、二审法院对其主张，未予支持，并无不当。张克松主张的案件审理期限过长，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张克松的再审申请。审判长  罗有才审判员  丁 浩审判员  史承豪二〇一九年六月五日书记员  李 志
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3534号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：杨琴华，女，1969年03月02日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告深圳住宅物业管理有限公司诉被告杨琴华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵腾飞、被告杨琴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费1865.60元、违约金1874.93元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月10日，原告经过绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司的“贵阳绿地伊顿公馆”的招标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力。被告系上述物业A5-1-16-3号的业主，物业面积77.70平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年2月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币1865.60元，但被告一直拒绝缴费，产生违约金。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告杨琴华辩称，欠物业费是属实的，金额也是事实。收房的时候，房屋有验收不合格的问题，房开同意给我减免三年物业费，我们将单子交给物业后，物业长期没有给我写单据，所有物业费我没有交，我住在伊顿公馆没有要过物业费，后来才要交的。本院经审理认定事实如下：被告杨琴华系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向该小区提供物业服务，业主按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，物业管理费（高层住宅）按1.7元/月/平方（包括电梯运行维护费、二次加压供水设备设施运行维护费）计收，物管费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额缴纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告在该小区的房屋建筑面积为77.70平方米，每月应缴纳116.60元的物业管理费（原告主动降低物管费标准，按照1.5元/月/平方计算）。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳自2017年2月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币1865.60元。上述事实，有当事人的陈述及提供的工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、《贵阳绿地伊顿公馆前期物业管理服务撤场交接协议》、被告缴费情况记录、业主入住资料等证据在卷佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，物业服务合同一般是由业主委员会与选聘的物业管理企业签订，但是在业主入住并成立业主委员会之前，物业就需要物业服务企业的介入为业主提供物业服务。案涉《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》于2013年9月26日签订，此时被告尚未入住绿地伊顿公馆小区，且绿地伊顿公馆小区至今未成立业主委员会，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司有权选聘物业企业并与其签订物业服务合同。深圳市住宅物业管理有限公司与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》后，按照约定实际提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，亦接受了深圳市住宅物业公司提供的服务，应承担物业管理费。根据本案查明的事实，被告自2017年2月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币1865.60元，故对于原告诉请物业管理费的主张，本院予以支持。被告主张原告提供的服务达不到其收取物业服务的标准，存在服务质量差、管理混乱等问题。本院认为被告提供的证据仅能证明原告在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，属于原告需改进和完善工作的方面，不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度，故对被告的主张，本院不予采纳。关于违约金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨琴华于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司自2017年2月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币1865.60元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取25元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已交），由被告杨琴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年六月二十八日书记员 罗次珍
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1683号原告：济南匡山房地产开发公司，住所地济南市。法定代表人：王万喜，董事长。委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。被告：吴月进，男，1965年6月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。原告济南匡山房地产开发公司与被告吴月进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告济南匡山房地产开发公司委托诉讼代理人李守存于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南匡山房地产开发公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告济南匡山房地产开发公司撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告济南匡山房地产开发公司负担。审判员  刘扬军二〇一九年六月十四日书记员  王 瑞
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执92号申请执行人谭燕云，女，汉族，住湖南省衡东县。被执行人谭程锋，男，汉族，住湘潭县。被执行人衡东县华丰建筑工程有限公司，住所地衡东县。法定代表人曹丽君，总经理。被执行人谭向宁，男，汉族，住衡东县。申请执行人谭燕云与被执行人谭程锋、衡东县华丰建筑工程有限公司、谭向宁民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初1777号民事判决书，于2019年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方当事人欲私下协商处理，申请人遂向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请人撤回执行申请系对其自身民事权益的处置，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：终结衡东县人民法院（2018）湘0424民初1777号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年六月二十日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶            校对责任人：马涛                 打印责任人：阳晶晶