福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1479号 上诉人（原审原告）：湖北三才堂化工科技有限公司，住所地湖北省荆州市开发区。 法定代表人：易继舫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许启坤，男，1976年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡炯群，男，1962年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人(原审被告)：福建省泉宇非融资担保有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段南侧中国银行大厦24层。 法定代表人：赵秀英，该公司经理兼执行董事。 上诉人湖北三才堂化工科技有限公司（下称三才堂公司）与被上诉人许启坤、蔡炯群、福建省泉宇非融资担保有限公司（下称泉宇公司）侵权纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三才堂公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决导向出现错误，且认定事实错误；2、一审判决违背程序，损害上诉人的诉讼权利和实体权利；3、上诉人与许启坤、蔡炯群之间的实体纠纷应属同一法律关系，可一并审理，一审判决对此认定错误；4、一审判决认为上诉人被查封的资产已办理抵押，实现了融资价值，保全不存在损失的认定没有事实依据，也没有证据支持；5、一审判决关于上诉人存在过错的表述错误，应予纠正。 许启坤答辩称，1、原审不存在导向错误和认定事实错误的情况；2、许启坤的保全申请没有错误，不应承担赔偿责任；3、原审无充分证据证明上诉人遭受损失，作为已抵押的财产，进行再融资的可能性基本不存在，上诉人提交的财务账目，不能作为损失的依据；4、上诉人主张超额保全没有事实和法律依据。综上，应驳回上诉人的上诉请求。 蔡炯群、泉宇公司未作答辩。 三才堂公司向一审法院提出诉讼请求：1.许启坤、蔡炯群共同赔偿三才堂公司各项经济损失共计13614954.66元（见表1、2、3、4及损失明细清单）；2.泉宇公司在担保范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.案件受理费由许启坤、蔡炯群、泉宇公司承担。 一审法院认定事实如下：蔡炯群曾向许启坤借款，并与许启坤于2012年12月15日签订一份还款协议书，该协议书的担保人处加盖福源公司的公章（生效判决已认定该公章为福源公司已作废的公章）。之后，蔡炯群向许启坤出具一份加盖“湖北三才堂化工科技有限公司”公章的保证函。2013年7月16日，许启坤以还款协议书、保证函为据向泉州中院提起民事诉讼，请求蔡炯群偿付借款本息6542134元及福源公司、三才堂公司与蔡炯群承担连带偿还责任，并同时申请保全蔡炯群、福源公司、三才堂公司价值相当于730万元的资产，由泉宇公司对该保全提供担保。2013年9月22日，泉州中院依法作出（2013）泉民初字第925号民事裁定书，裁定查封、冻结蔡炯群、福源公司、三才堂公司名下价值相当于730万元的资产，并根据许启坤提供三才堂公司的财产线索，于2013年9月25日向荆州市房屋产权市场管理处、荆州市国土资源局发出协助执行通知书及（2013）泉民初字第925号民事裁定书，冻结三才堂公司名下证号沙200902138、沙200703696、沙200902139、沙200703695及荆州国用（2012）第1020100171号项下土地使用权的转让、抵押等变更登记手续；于2014年向荆州市经济开发区房产管理局发出协助执行通知书及（2013）泉民初字第925号民事裁定书，冻结三才堂公司名下证号200600883、200600884、200600885、201103596、201103597、201103598、201103599、201103600、201103601、201300453号项下房产的转让、抵押等变更登记手续。在泉州中院冻结三才堂公司上述财产交易前，三才堂公司已将上述财产为商业贷款办理抵押登记，登记类型为最高额抵押。三才堂公司收到泉州中院保全民事裁定书等诉讼文书后，未对保全提出异议，还特别授权蔡炯群代表该公司参与诉讼。经泉州中院主持调解，各方当事人达成调解协议。2013年10月14日，泉州中院作出（2013）泉民初字第925号民事调解书。在泉州中院执行（2013）泉民初字第925号案件过程中，福源公司与三才堂公司申请再审。再审期间，三才堂公司以蔡炯群伪造公司印章为由向湖北省荆州市公安局沙市区分局报案。湖北省荆州市公安局沙市区分局对蔡炯群进行讯问，并以涉嫌伪造公司印章委托湖北省公安司法鉴定中心对涉案保证函上“湖北三才堂化工科技有限公司”印文与三才堂公司提供的“湖北三才堂化工科技有限公司”印文是否为同一印章所盖进行鉴定。2015年4月7日，湖北省公安司法鉴定中心作出鄂公鉴〔2015〕172号《检验报告》，鉴定意见为涉案保证函上“湖北三才堂化工科技有限公司”印文与三才堂公司提供的“湖北三才堂化工科技有限公司”印文不是同一印章盖印。2015年9月21日，泉州中院以湖北省公安司法鉴定中心鄂公鉴〔2015〕172号《检验报告》及湖北省荆州市公安局沙市区分局对蔡炯群的讯问笔录等为据，认定蔡炯群通过私刻公章而以三才堂公司名义向许启坤出具涉诉的保证函，该保证函并非三才堂公司真实的意思表示，三才堂公司不必对蔡炯群的债务承担连带保证责任的再审申请理由成立，于2015年9月21日作出（2015）泉民再初字第3号民事判决书，判决：一、撤销该院（2013）泉民初字第925号民事调解；二、蔡炯群应于判决生效后十日内偿还许启坤借款本金6542134元及至2013年7月31日利息、罚息686924元，并支付以6542134元为基数自2013年8月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；三、驳回许启坤的其他诉讼请求。许启坤不服，提起上诉。2016年2月29日，福建省高院作出（2015）闽民再终字第25号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月30日，泉州中院解除对三才堂公司财产的冻结措施。2016年7月23日，最高人民法院作出（2016）最高法民申2624号民事裁定书，裁定如下：驳回许启坤的再审申请。2016年6月7日，三才堂公司以蔡炯群私刻公章，许启坤保全不当，造成其经济损失，侵害其财产权利为由，提起诉讼。 另查明，2018年2月12日，泉宇融资担保有限公司名称变更登记为福建省泉宇非融资担保有限公司；该公司法定代理人变更登记为赵秀英。 一审法院认为：现有证据无法证明许启坤与蔡炯群合谋串通，恶意造成三才堂公司的财产损失，许启坤与蔡炯群并没有共同故意或共同过失，在主观上无共同的意思联络，属于无意思联络的数人侵权，其本质仍为单独的侵权行为。蔡炯群伪造公章并提供三才堂公司虚假的保证函的行为适用过错责任原则与许启坤申请保全登记于三才堂公司名下财产的行为适用无过错责任原则，二者涉及不同法律关系、适用不同的归责原则，故三才堂公司主张伪造公章要求其赔偿其损失，在本案中不予处理，当事人可另行处理。三才堂公司收到泉州中院诉讼材料，知悉其财产被保全后，未提出保全异议，还特别授权蔡炯群参与调解，在执行阶段还与许启坤的债权受让人签订和解协议，其也存在一定过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”但现有证据可证明被保全的财产在被保全前已因商业贷款办理最高抵押登记，实现被保全财产的融资、担保等利益，三才堂公司未能证明其因财产保全造成经济损失，故三才堂公司主张许启坤赔偿其因保全错误而造成的经济损失及泉宇公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。案经审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回湖北三才堂化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费103490元，由湖北三才堂化工科技有限公司负担。 双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审争议的焦点为：上诉人的诉讼请求能否得到支持。 二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，即申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但是上诉人所提供的证据及其两种损失计算方法，均不能认定是“因保全所遭受的损失”。首先，向案外人融资的所谓利息损失，并不足以证明与保全本身具有关联性，且真实性也不能得以确认；其次，以被保全的资产进行估值，参照资金占用期间的利息计算损失的方法，因本案被保全的资产，已被设定抵押，即已满足其资产作为融资的功能；而据保全时协助执行通知书的要求，只是限制其不得转让及再次设定抵押，并不影响该财产的占有和使用，因此，上诉人以参照资金占用期间的利息计算损失的方法，并不能证实其损失。本案中，虽然可认定许启坤的保全错误，但上诉人三才堂公司目前所提供的证据，并不能证实其因保全所遭受的损失。上诉人三才堂公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103490元，由上诉人湖北三才堂化工科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年六月十日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -7-