山东省高青县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0322行初15号 原告孔涛，男，1978年9月18日生，汉族，住山东省高青县。 委托代理人靳曰才，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被告高青县公安局，统一社会信用代码11370322004222209B。住所地：高青县黄河路85号。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人王桂国，山东青苑律师事务所律师。 第三人刘建平，男，1969年10月12日生，汉族，住山东省高青县。 原告孔涛因不服被告高青县公安局（以下简称公安局）作出的高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告孔涛委托代理人靳曰才、被告高青县公安局委托代理人王桂国及负责人许延勇到庭参加了诉讼。第三人刘建平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高青县公安局于2018年12月25日作出高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书，认定：2016年7月12日上午，位于高青县××村孔俊新建大棚的地里，因该大棚将本村孔祥福家族的祖坟罩在里面，孔祥福及其家族成员将该大棚大约中间往东的结构框架损毁。其中家族成员孔涛参与损毁该大棚，其称参与推倒大棚里的水泥柱子，并损毁铁结构框架。经鉴定，孔俊被损毁大棚的损失价值为3135.5元。以上事实有当事人陈述、证人证言、现场照片、价格认定报告结论书等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予原告孔涛处以行政拘留十五日的处罚。 原告孔涛诉称，2016年7月12日，原告同村村民刘建平、孔俊夫妇新建大棚时，将原告之家族的坟墓罩在大棚里，原告得知后与刘建平、孔俊夫妇进行交涉，但刘建平、孔俊夫妇不听劝阻，强行将大棚钢梁架在了坟墓之上，原告及被侵权家族成员无奈将钢梁拆除。2016年9月，原告家族之代表孔祥福以刘建平、孔俊夫妇侵权为由向高青县人民法院提起诉讼。2016年10月8日高青县人民法院（2016）鲁0322民初1515号民事判决书判决被告刘建平不得将孔祥福家族的祖坟进行覆盖遮挡，该判决已生效。原告认为大棚罩盖坟墓事件属侵权人与被侵权人的民事纠纷，法院已认定并已处理完毕。被告高青县公安局高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书认定事实性质错误，滥用职权、适用法律错误、对原告进行处罚行为违法。综上，请求依法判决撤销被告高青县公安局于2018年12月25日作出的高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书。 原告孔涛向本院提交了以下证据：1号证据，高青县人民法院（2016）鲁0322民初1515号民事判决书一份，证明该事件已通过民事诉讼处理完毕；2号证据，高青县公安局高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书一份，证明被告于2018年12月25日对原告作出行政处罚决定，也证明被告程序违法，超出了法定办案期限。 被告公安局辩称，高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书符合法定职权、事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告公安局向本院提交了以下证据：1号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九条，证明被告高青县公安局具有作出涉案处罚决定的法定职权；2-57号证据，孔俊询问笔录（2016年7月12日）、大棚损坏照片、孔祥福询问笔录（2016年7月12日）、孔波询问笔录（2016年7月12日）、孔涛询问笔录（2016年7月12日）、实物查（勘）验记录、孔俊询问笔录(2016年7月14日）、土地承包经营权证、孔相忠询问笔录（2016年7月27日）、孔祥成询问笔录（2016年7月27日）、岳秀芬询问笔录（2016年7月27日）、岳爱香询问笔录（2016年7月27日）、高青县价格认证中心《关于对孔俊大棚铁结构框架被毁损失的价格认定报告结论书》、姚风珍询问笔录（2017年3月6日）、孔向贵询问笔录（2017年3月7日）、贾玉宁询问笔录（2017年3月9日）、孔波询问笔录（2017年3月23日）、气焊和剪线钳照片、证据保全决定书和证据保全清单、孔向法询问笔录（2017年5月14日）、孔令兵询问笔录（2017年5月21日）、电话查询记录、户籍证明、办案说明二份、孔会山询问笔录（2017年6月4日）、办案说明、孔涛询问笔录（2017年6月19日）、证据保全决定书和证据保全清单及断线钳照片、孔会国询问笔录（2017年6月20日）、孔兵银询问笔录（2017年7月3日）、高青县人民法院（2016）鲁0322民初1515号民事判决书、王建华询问笔录（2016年7月15日）、刘锋询问笔录（2016年7月15日）、胡瑞峰询问笔录（2016年10月28日）、孔向明询问笔录（2017年5月26日）、张超询问笔录（2017年6月19日）、王小林询问笔录（2017年6月21日）、孔涛询问笔录（2018年8月12日）、孔俊询问笔录（2018年8月12日）、马春英询问笔录（2018年8月12日）、王建军询问笔录（2018年8月13日）、李爱香询问笔录（2018年8月13日）、苏玉岭询问笔录（2018年8月13日）、纪玉娥询问笔录（2018年8月13日）、吴石珍询问笔录（2018年8月14日）、王成美询问笔录（2018年8月14日）、王通臣询问笔录（2018年8月14日）、毛国营询问笔录（2018年8月16日）、臧鹏询问笔录（2018年8月16日）、姚孟询问笔录（2018年8月16日）、孙宁询问笔录（2018年8月16日）、王怀俊询问笔录（2018年8月16日）、邓小博询问笔录（2018年8月16日）、宫昌乐询问笔录（2018年8月16日）、刘建平询问笔录（2018年8月25日）、刘丙伍询问笔录（2018年8月28日）、办案说明、收缴物品清单，证明原告损坏孔俊家大棚的事实及原告在该案中所起的作用，也证明原告的行为违反治安管理处罚法第四十九条的规定，高青县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分；58-75号证据，刑事案件受案登记表、案件主办人指定书、受案回执、行政案件受案登记表、行政案件权利义务告知书（孔俊）、价格认定报告结论书送达回执（孔俊）、高公（花）行罚决字[2018]00001-00014号送达回执（孔俊拒签）、高公（花）行罚决字[2018]00001-00014号送达回执（孔俊签收）、行政案件权利义务告知书（证人）、行政案件权利义务告知书（当事人）、价格认定报告结论书送达回执（孔涛）、吸毒现场检测报告书、行政处罚告知笔录、高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书、申请书和暂缓执行行政拘留审批表及担保人保证书、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条至一百一十一条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《公安机关关于执行有关问题的解释》第十二条，证明被告作出的处罚决定程序合法；76号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，证明适用法律正确。以上证据证明被告公安局作出的高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书符合法定职权、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。 第三人刘建平未到庭，未答辩。 经庭审质证，各方当事人的举证、质证意见如下： 被告公安局提供的证据：原告孔涛对被告公安局提供的1号证据中的《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条证明被告具有处理涉案行政处罚决定书的法定职权无异议，对《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条有异议，因该案原告认为属于民事行为，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出处理；2-57号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为祖坟是村里分地时给予占地扣除的，不在刘建平土地范围之内，我们虽然有过错但是被告一直未提刘建平在我家族祖坟上建棚存在过错，且经过村委、管区、镇司法所调解，刘建平均拒绝；58-75号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是对被告没有在法定期限内对原告进行处罚，程序违法；76号证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告孔涛提供的证据：被告对1号证据的真实性无异议，但认为原告毁损在前起诉在后，且该判决书并没有认定原告方拆除刘建平大棚行为是合法行为；2号证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告公安局提供的证据：1号证据即《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九条，来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明被告高青县公安局具有作出涉案处罚决定的法定职权，且原告无异议，确认为有效证据；2-57号证据即孔俊询问笔录（2016年7月12日）、大棚损坏照片、孔祥福询问笔录（2016年7月12日）、孔波询问笔录（2016年7月12日）、孔涛询问笔录（2016年7月12日）、实物查（勘）验记录、孔俊询问笔录(2016年7月14日）、土地承包经营权证、孔相忠询问笔录（2016年7月27日）、孔祥成询问笔录（2016年7月27日）、岳秀芬询问笔录（2016年7月27日）、岳爱香询问笔录（2016年7月27日）、高青县价格认证中心《关于对孔俊大棚铁结构框架被毁损失的价格认定报告结论书》、姚风珍询问笔录（2017年3月6日）、孔向贵询问笔录（2017年3月7日）、贾玉宁询问笔录（2017年3月9日）、孔波询问笔录（2017年3月23日）、气焊和剪线钳照片、证据保全决定书和证据保全清单、孔向法询问笔录（2017年5月14日）、孔令兵询问笔录（2017年5月21日）、电话查询记录、户籍证明、办案说明二份、孔会山询问笔录（2017年6月4日）、办案说明、孔涛询问笔录（2017年6月19日）、证据保全决定书和证据保全清单及断线钳照片、孔会国询问笔录（2017年6月20日）、孔兵银询问笔录（2017年7月3日）、高青县人民法院（2016）鲁0322民初1515号民事判决书、王建华询问笔录（2016年7月15日）、刘锋询问笔录（2016年7月15日）、胡瑞峰询问笔录（2016年10月28日）、孔向明询问笔录（2017年5月26日）、张超询问笔录（2017年6月19日）、王小林询问笔录（2017年6月21日）、孔涛询问笔录（2018年8月12日）、孔俊询问笔录（2018年8月12日）、马春英询问笔录（2018年8月12日）、王建军询问笔录（2018年8月13日）、李爱香询问笔录（2018年8月13日）、苏玉岭询问笔录（2018年8月13日）、纪玉娥询问笔录（2018年8月13日）、吴石珍询问笔录（2018年8月14日）、王成美询问笔录（2018年8月14日）、王通臣询问笔录（2018年8月14日）、毛国营询问笔录（2018年8月16日）、臧鹏询问笔录（2018年8月16日）、姚孟询问笔录（2018年8月16日）、孙宁询问笔录（2018年8月16日）、王怀俊询问笔录（2018年8月16日）、邓小博询问笔录（2018年8月16日）、宫昌乐询问笔录（2018年8月16日）、刘建平询问笔录（2018年8月25日）、刘丙伍询问笔录（2018年8月28日）、办案说明、收缴物品清单，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明原告损坏孔俊家大棚的事实及原告在该案中所起的作用，且原告无异议，确认为有效证据；58-70、72-75号证据，即刑事案件受案登记表、案件主办人指定书、受案回执、行政案件受案登记表、行政案件权利义务告知书（孔俊）、价格认定报告结论书送达回执（孔俊）、高公（花）行罚决字[2018]00001-00014号送达回执（孔俊拒签）、高公（花）行罚决字[2018]00001-00014号送达回执（孔俊签收）、行政案件权利义务告知书（证人）、行政案件权利义务告知书（当事人）、价格认定报告结论书送达回执（孔涛）、吸毒现场检测报告书、行政处罚告知笔录、申请书和暂缓执行行政拘留审批表及担保人保证书、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条至一百一十一条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《公安机关关于执行有关问题的解释》第十二条，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明被告作出的处罚决定履行了相关的程序，且原告无异议，确认为有效证据；71号证据即高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书，与原告提供的2号证据一致，系本案被诉行政行为，对其效力不作单独确认；76号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，系现行有效法律，且原告无异议，适用于本案。 原告孔涛提供的证据：1号证据即高青县人民法院（2016）鲁0322民初1515号民事判决书，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明涉案大棚曾经过民事诉讼解决，且被告对其真实性无异议，确认为有效证据；2号证据即高青县公安局高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书一份，系本案被诉行政行为，对其效力不作单独确认。 经审理查明，2016年7月12日上午，位于高青县××村第三人刘建平家新建大棚的地里，因该大棚将本村孔祥福家族的祖坟罩在里面，孔祥福及其家族成员将该大棚大约中间往东的结构框架损毁。其中家族成员孔涛参与损毁该大棚。2016年7月12日上午十时许，第三人刘建平之妻孔俊打电话报警，高青县公安局花沟派出所于2016年7月14日刑事案件立案。2016年8月2日经高青县价格认证中心认定，第三人被损毁大棚的损失价值为3135.5元。高青县公安局花沟派出所于2016年11月4日进行行政案件立案。经调查，被告高青县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，于2018年12月25日作出高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书，决定给予原告孔涛处以行政拘留十五日的处罚（未执行）。原告于2018年12月27日收到高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书，于2019年1月10日向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是，被告作出的高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告高青县公安局负责高青县行政区域内的治安管理工作，具有作出本案行政处罚的法定职权。 本案中，被告公安局在受理本案后依法展开调查，制作了询问笔录，固定了相关证据，并对第三人被损毁大棚的损失价值进行了鉴定，查明2016年7月12日上午孔涛参与损毁该大棚。该事实认定清楚、证据充分。被告公安局在接到报警后，立即进行刑事立案，制作受理登记表，指定案件主办人，派警前往事发地点，经鉴定大棚损失未达到刑事案件标准，于2016年11月4日进行行政案件立案。在查清案件事实后、作出行政处罚决定前，被告于2018年9月26日向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知了其作出行政处罚的事实、依据以及陈述申辩的权利，保障了原告陈述、申辩的权利。原告的违法行为，应当受到相应的处罚，被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告孔涛处以行政拘留十五日的行政处罚，适用法律正确、程序合法。 关于原告主张被告超过法定期限作出行政处罚程序违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》(2012年)第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。……对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中被告公安局在接到第三人之妻报警后，即派警前往事发地点，并于2016年7月14日进行刑事案件立案。后经鉴定大棚损失未达到刑事案件标准，被告于2016年11月4日进行行政案件立案。因涉案人数众多，且当事人拒不提供相关证人信息而无法对证人进行调查询问，致使案件无法在短时间内结案。但在本案处理过程中被告公安局积极作为，在及时依法调查取证后对原告方作出行政处罚决定，因存在当事人拒不提供有关证人信息的行为，故该案办理期限符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年）第一百四十一条第三款的规定，被告于2018年12月25日作出高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书不违反法律规定，且对当事人的实体权利义务不产生实际影响。因此原告孔涛主张被告超过法定期限作出行政处罚程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告主张毁损第三人刘建平家的大棚系原告方家族与第三人刘建平家民事纠纷的问题。本案的起因系第三人刘建平在涉案地里修建大棚，欲将原告方家族的坟墓盖在大棚里所产生的民事纠纷，但是法律不提倡私力救济，原告应当就第三人刘建平修建大棚侵犯其权益的行为向人民法院提起民事诉讼予以解决，不能通过私权救济的方式加以解决。本案原告方毁损第三人的大棚既是民事违法行为也是行政违法行为，既要承担民事责任，也要承担行政责任，且本案中原告方毁损第三人的大棚在先，提起民事起诉要求排除妨碍在后。因此，原告方应当受到相应的行政处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告方作出行政处罚并无不当。因此原告孔涛认为原告方毁损第三人刘建平家的大棚系原告方家族与第三人刘建平家民事纠纷的主张不能成立，本院不予支持。 综上，被告高青县公安局作出的高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书符合法定职权，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告孔涛要求撤销高公（花）行罚决字[2018]00010号行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孔涛的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告孔涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  范 永 审 判 员  张兆林 人民陪审员  李 杰 二〇一九年六月二十一日 法官助理李向民 书记员许咪