宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0213民初4293号 原告：谢海伦，男，1969年4月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢星虹，浙江纽华律师事务所律师。 被告：宁波奉化广源铸造有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田镇楼岩村。 法定代表人：斯碧娜，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘小培，系被告公司业务经理。 第三人：董建光，男，1967年6月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告谢海伦与被告宁波奉化广源铸造有限公司、第三人董建光债权人代位权纠纷一案，于2018年8月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，本院于2018年10月16日、2019年1月21日二次依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告谢海伦及其委托诉讼代理人谢星虹、被告宁波奉化广源铸造有限公司的委托诉讼代理人刘小培、第三人董建光均到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告谢海伦以被告宁波奉化广源铸造有限公司对第三人董建光的债务未承担连带清偿责任为由，请求法院判令：1、被告支付第三人董建光债务2000000元及至2018年7月14日的月利率2%利息2840000元及以后按月利率2%至款清日的利息；2、迟延履行期间的债务利息至2018年7月14日止28万元及以后按本金为基数按日1.75/10000计算至款清日的利息。事实和理由：第三人董建光尚欠原告借款2000000元及利息，被告宁波奉化广源铸造有限公司对第三人董建光负有未履行918万元债务的连带清偿责任。 被告宁波奉化广源铸造有限公司答辩称：1、第三人董建光与被告原股东王汉杰、王雪海等4个股东之间的股权转让协议已履行完毕，受让方已足额支付了全部转让款，因此，不存在未完成合同内履行的义务，更不存在被告需履行连带保证责任义务。2、如果被告对合同存在连带保证责任义务，也超出了法定的保证期限，股权转让协议约定合同履行届满日为2012年12月12日起，至原告2018年8月15日起诉日止，超过了担保法规定的自合同履行届满起6个月保证期限的规定，该权利消灭，保证人可免除保证责任。另外，原4个股权受让人中王雪海是原告的前妻，原告实际是出资受让25%股权的受让人，原告在2014年还实际代领其父借给第三人董建光打折后的款项40000余元，证明被告在履行第三人董建光股权转让款的过程中原告及第三人是清楚的，根据相关法律规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断的规定，本案已经超过诉讼时效，被告提出不履行抗辩。3、原告提供的承诺书证据缺乏真实性，被告未向第三人出具过，该承诺书属于盖章在前，内容在后，原告从事资金拆借生意，一直为第三人提供资金出借业务，第三人与原告系表妻舅关系，是双方串通骗取被告的保证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人董建光答辩称：股权转让款被告没有向其履行。 原告为证明自己主张在庭审中提供下列证据： 1、（2016）浙0283民初1462民事判决书一份，以证明第三人董建光向案外人谢海明借款2000000元，经债权转让，法院判决由第三人董建光归还原告借款2000000元及利息的事实；经质证：被告及第三人均无异议；本院认为，该证据与本案有关联，可认定为事实的依据。 2、通知书一份，以证明第三人董建光在2018年7月25日通知原告，股权转让债务由被告提供担保的事实；经质证：被告认为，股权转让款已经支付，该笔债务已履行完毕，被告没有义务承担第三人董建光的债务，通知书的时间也已经过了担保时效。第三人董建光对该证据无异议。本院认为，被告、第三人对该份证据真实性均无异议，可认定为事实的依据，但对被告提出的该笔债务已履行完毕及担保时效已过，结合其他证据，再作认定。 3、承诺书复印件一份（原件在2015年甬奉民三初字第470号卷宗内），以证明他人应支付给第三人董建光股权转让款由被告提供担保的事实；经质证：被告认为，该份证据缺乏真实性，是先盖章后打印的，且该笔债务过了保证期，无需承担责任，目前对该证据暂不提出鉴定。第三人董建光认为，该证据是自己在另案审理时向法院提供的，无异议。本院认为，被告对该证据真实性有异议，可以提出鉴定，现被告暂不提出鉴定，可认定为事实的依据。但是否债务已还清及过了保证期，结合其他证据，再作认定。 被告在庭审中提供以下证据： 1、股权转让协议一份、股权转让收条二份、2015甬奉民初字第470号庭审笔录一份，以证明原股东与第三人股权转让协议已履行完毕，被告的担保期限已过。经质证：原告认为，该股权转让协议款项尚未支付完毕，原告的借款在股权转让之前，且由被告担保的。第三人认为，收条是事实，出收条时自己神志不清，但股权款总共有9180000元，被告帮自己还的6000000元多，我的金品机械厂房屋、土地价格也有6000000元多给被告了，如我的金品机械厂房屋、土地价格600多万元不算，被告还尚有300多万元未还。本院认为，第三人对该组证据无异议，但对被告归还的600多万元认为是金品机械厂房屋、土地价款，此款是否还清，结合其他证据，再作认定。 2、记帐凭证、费用报销审批单各一份，以证明原告对股权转让和第三人个人债务支出是知情的，原告的诉讼时效已过。经质证：原告认为，被告帮第三人还款是在收条出具之后，不能证明原告知道已付清股权转让款，认为该证据与原告无关。第三人对此证据不清楚。本院认为，股权转让款是否已过诉讼时效针对的是第三人，不是针对原告，原告对该证据否认，本院不作认定。 3、奉化市人民政府及尚田镇人民政府文件各一份、第三人证明一份，以证明第三人因经营不善，由政府主导重组，所有债权人进行登记，确定债务范围和数量，由重组人与债权人对怎么还款达成协议，原告债权不在股权款转让范围内的事实。经质证：原告对该组证据的真实性没有异议，但关联性有异议，政府文件与被告承担担保连带责任无关。第三人对此证据认为证明上第三人签字认可，但证明是被告配合政府的假证明。另广源公司在2006年时还未成立。本院认为，原告对该组证据的真实无异议，第三人对证明上签字认可，与本案有关联，可认定为事实的依据。关于广源公司在何时成立，以工商部门登记为准。 4、广源公司整体资产评估报告一份，以证明第三人负债的事实及我方帮他还债的事实。经质证：原告对该评估报告三性均有异议，系广源公司单方委托评估，与本案无关。第三人认为该评估我未参与，具体情况不清楚。本院认为，该评估报告在委托评估时的法定代表人为第三人，对第三人的负债的事实与本案有关联，可认定为事实的依据。 5、企业债务清偿清单、个人债务清偿清单各一份，以证明被告公司向原企业及第三人个人清偿债务的事实。经质证：原告认为，企业债务清偿与本案无关，担保函上写明的是还个人债务，个人债务清偿部分是第三人财产转让款而非偿还债务。第三人认为，企业债务是新公司内部事情，与我无关，个人债务清偿的600余万元是我财产转让款。本院认为，被告公司向原企业及对第三人个人债务清偿的事实，与本案有关联，可认定为事实的依据，对偿还的第三人个人债务是否为第三人财产转让款的问题，结合本案事实及其他证据再作认定。 6、（2018）浙02民终905号民事判决书一份，以证明被告归还的债务大于股权转让款的事实。经质证：原告对该证据真实性、合法性无异议，但被告归还的债务除财产转让款外，多承担部分可以认定归还股权转让款。第三人认为，640多万元还过了，其他没有还过。本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，与本案有关联，可认定为事实的依据，但第三人认为只归还6400000多元，其余未归还，结合本案事实及其他证据再作认定。 本院经审理认定以下事实： 第三人董建光原有的奉化市广源铸造有限公司成立于2000年7月，另有二家企业奉化市金品机械厂与奉化市东兴废旧物质回收有限公司，三家公司的住所地均在奉化区，房地产登记在奉化市金品机械厂，三家公司实际运营只有奉化市广源铸造有限公司。由于第三人董建光与其儿子董益实际经营的奉化市广源铸造有限公司经营不善，亏损严重等原因，企业面临破产，当地政府为社会稳定，经多方的协调下，对公司进行重组，2012年12月12日，第三人将该公司的股权转让给案外人王汉杰、蒋雷辉、毛甩琴、王雪海4人所有，并签订股权转让协议一份，该协议载明：“转让方：董建光、董益，受让方：王汉杰、蒋雷辉、毛甩琴、王雪海。一、经转让方与受让方协商一致，达成如下转让协议：董建光将所拥有公司的30%、20%、25%、5%分别以275.4万元、183.6万元、229.5万元、45.9万元的价格转让给王汉杰、蒋雷辉、毛甩琴、王雪海。二、以上股权的交割日为2012年12月12日，受让方应于同日将股权转让款以现金方式交付给转让方。三、股权转让后由新股东按出资比例承担股东义务，享受公司股东权利。”等内容。转让协议签订后，该公司的股东又进行部分调整。2013年2月6日，尚田镇政府以文件形式为重组后企业走出困境向奉化市人民政府申请要求减免重组期间生产的相关税费。2013年2月7日，第三人董建光出具证明一份，该证明载明：“本人于2006年-2012年期间，因企业经营管理不善，投资失误等原因，造成企业严重亏损，公司及股东个人资不抵债3000万元，其中民间借款1700余万元，由于去年整体工业不景气，致使所有债权人追讨欠款激烈，同时以要支付高额利息，无奈将本公司向外收回的货款，其中应收票据9401113.19元，现金752291.32元，其他应收货款4074372.90元，预付账款140719.42元，共计14368802.83元，全部支付本人（民间供款）账外还本付息，以上货款现已确实无法归还企业。”等内容，同日，第三人的奉化市金品机械厂与被告签订财产转让协议一份，该协议载明：“出让方：奉化市金品机械厂，受让方：奉化市广源铸造有限公司。出让方将自己所有的位于奉化市房屋转让给受让方所有，一、转让标的物，出让方将位于奉化市的土地5549平方米（奉国用2006第15-01-037/地号15-01-437）、房屋2480.5平方米（产权证奉化市字第002-354号、002-355号、002-356号）包括该土地、房屋所附的其他地面建筑物、道路、空地等转让给受让方所有。二、转让的价格和付款时间、方式，转让价格为人民币6402704.15元，出让方同意由受让方将全部转让款用于归还出让方合伙人董建光、董益的债务”等内容。同日，被告对原公司的整体资产委托评估公司进行全面评估，给评估结果，负债3000余万元。2013年2月16日，第三人董建光出具给王汉杰、蒋雷辉、毛甩琴、王雪海4人收条4份，表示第三人董建光共收到股权款918万元，但实际是否收到按被告代偿第三人欠款而定。同是，被告出具给第三人承诺书一份，该承诺书载明：“董建光、董益把奉化市广源铸造有限公司的全部股权转让给王汉杰、蒋雷辉、毛甩琴、王雪海4人，转让总款为918万元，该股权转让变更手续已于2012年12月12日在奉化市工商局办理转让变更登记，实际兑付方式约定为，受让方按各自应出资的转让金额直接代为偿还出让方董建光全部个人债务，如未履行此约定，本公司愿承担连带担保责任”等内容。 自2013年2月8日起至2015年6月，被告公司包括王汉杰、蒋雷辉、毛甩琴、王雪海4人代偿原公司企业债务15304414.9元，打折后，实际代偿10472386元，代偿第三人董建光个人债务12461900元，打折后，实际代偿6477000元。2015年7月13日，被告以第三人董建光的奉化市金品机械厂未按财产转让协议的约定未过户给被告为由向本院起诉（案号为2015甬奉民三初字第470号），要求办理过户手续，2015年12月23日，第三人董建光向本院提供被告在2013年2月16日出具给第三人的承诺书证据一份，2016年11月25日，被告对该案向本院撤诉。2016年11月29日，被告就该案又向本院起诉，本院于2017年9月22日判决奉化市金品机械厂在判决生效后10日内协助奉化市广源铸造有限公司将位于奉化市房屋所有权及土地所有权变更登记至宁波奉化广源铸造有限公司名下，该案上诉后，宁波中院于2018年5月4日驳回上诉，维持原判。 2016年3月7日，原告谢海伦向本起诉，要求董建光、李培浓、董益、陈珊瑚归还债权转让的借款2000000元及相应利息，2016年4月20日本院依法判决董建光、李培浓、董益共同向原告谢海伦偿还借款本金200万元，并支付自2012年8月15日起按2%月利率至款清日的利息。2018年7月25日，第三人董建光出具给原告谢海伦通知书一份，表示被告有债务向第三人董建光担保，2018年8月15日，原告谢海伦向本院提起代位诉讼，要求被告对第三人董建光担保债务向原告承担连带责任。 另查明，奉化市广源铸造有限公司于2017年8月16日变更为宁波奉化广源铸造有限公司。尚田派出所证明，从2015年至2017年董建光多次为股权转让款向广源铸造有限公司催讨而发生纠纷。 本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身以外。本案中，原告与第三人董建光的债权，已经本院判决确定。第三人董建光与被告宁波奉化广源铸造有限公司之间的债权债务关系由两部分组成：1.奉化市金品机械厂的厂房、土地等不动产转让给被告可得转让款项为6402704.15元，用于归还第三人董建光的对外债务，上述款项已经履行完毕；2.第三人董建光在2012年12月12日以918万元的价格将当时的奉化市广源铸造有限公司股权转让给王汉杰、蒋雷辉、毛甩琴、王雪海，股权转让款以代董建光归还个人债务的形式支付，被告宁波奉化广源铸造有限公司为上述转让款提供连带责任担保。二项合计共15582704.15元。自2013年2月8日起至2015年6月期间被告共代偿第三人个人债务12461900元，打折后实际代偿6477000元。二者相抵后，被告尚应支付第三人股权转让款为3120804.15元。股权转让协议中虽载明“受让方应于2012年12月12日将股权转让款以现金方式交付给转让方”，但在2013年2月16日的承诺书则记载为“实际兑付方式约定为，受让方按各自应出资的转让金额直接代位偿还出让方董建光全部个人债务”，表明股权转让款的支付方式及支付期限均作出变更。实际履行过程中，被告宁波奉化广源铸造有限公司自认2013年2月8日至2015年6月期间打折后代偿的6477000元由其支付，该项事实也已经生效判决确认。尚田派出所出具证明“从2015年至2017年董建光多次为股权转让款向广源铸造有限公司催讨而发生纠纷。”上述事实表明，股权转让款未支付完毕，被告宁波奉化广源铸造有限公司应对股权转让款承担连带担保责任。被告提出第三人董建光对其债权已过诉讼时效、保证期间的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波奉化广源铸造有限公司在本判决生效后三日内对受让人王汉杰等4人未支付股权转让款3120804.15元范围内向原告谢海伦承担连带保证责任； 二、驳回原告谢海伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费47640元，由被告宁波奉化广源铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  王阳昉 人民陪审员  王建龙 人民陪审员  董国芳 二〇一九年六月十四日 书 记 员  江思思 附：相关法律条文： 一、相关法律 1、《中华人民共和国合同法》第七十三条：【债权人的代位权】因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 2、《中华人民共和国担保法》第一十八条：【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条：债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条： 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。