内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终384号 上诉人（一审被告）:太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司。 法定代表人:张某。 委托诉讼代理人：高某1，太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司法务部职员。 委托诉讼代理人：高某2。 被上诉人(一审原告)：李某，现住河北省张家口市。 被上诉人(一审原告)：杜某，现住河北省张家口市。 共同委托诉讼代理人:董某，太仆寺旗法律援助中心律师。 上诉人太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人李某、杜某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙翔公司的法定代表人张某及委托诉讼代理人高某2、高某1，被上诉人李某、杜某及其共同委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龙翔公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018)内2527民初709号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2011年11月26日上诉人与被上诉人签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被上诉人用建筑面积共计405平米的三套房屋置换上诉人480平米的四套二连体底商，置换位置为“原址”回迁，按交钥匙后计算18个月回迁，逾期每月补偿500元，三套房屋中被上诉人提供的证号0XXXX房产证、证号00380的土地证与和案外人被拆迁户邹某提供的是同套产权证号（李某提供的是复印件，邹某提供的是原件），而邹某在2014年9月7日已回迁安置，故对该套房屋存在重复安置。2.2017年8月15日，内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2017)内2527民初116号民事判决书，对“原址”回迁给了明确解释，“原址”是指拆迁建设区域范围内都叫“原址”而不是特指被拆迁户的原有位置，而且此生效判决书已将被上诉人李某所要的坐北朝南l顶2商业楼480平米4套底商不予支持，二审驳回上诉维持原判，为此被上诉人的主张属于重复起诉，一审法院不应当受理，即便是受理了也应该驳回被上诉人的起诉。3.上诉人已给被上诉人预留好回迁的商铺，同时还有35套商铺预留回迁，所以不存在被上诉人所说如无符合条件的房屋按照市场价折价一次性补偿，更不存在按税务局计税基准价4800元/平米补偿，即便是货币补偿也应该按政府通过评估机构评估出来的价格进行，有营业执照的4580元／平米，无营业执照的3500元/平米，税务局内部定的计税基准价不具有法律效力；而且太仆寺旗人民政府通过评估按货币补偿己经安置了60多户回迁户，同时太仆寺旗人民政府对回迁户的住房补助自2016年12月底停止发放。4.关于周转用房补贴每月500元，上诉人在2016年7月份就通知被上诉人办理回迁事宜，2016年12月底通知所有拆迁户停止补发住房补助，被上诉人以回迁位置不妥拒绝回迁，现被上诉人要求住房补贴属无理要求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为上诉人提交的生效判决书，对“原址”解释的证据有证明力予以采信，但审判时违背了同案同判的审判原则，同时与政府制定的回迁安置政策背道而驰，是有意制造已安置60多户回迁户的矛盾，请求二审法院支持上诉人的诉求。 被上诉人李某、杜某辩称，双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》合法有效，上诉人龙翔公司应该严格按照合同履行自己的义务。合同签订近10年，上诉人一直没有向被上诉人交付房屋，上诉人已将房屋出售，现要交付给被上诉人的是违建的背包楼，而且房屋也未经竣工验收，上诉人没有符合合同约定和交付条件的房屋交付给被上诉人。被上诉人原来被拆迁的房屋在富华街，现上诉人要交付给被上诉人的房屋在华尔街，也不符合原址回迁的条件。被上诉人被拆迁的房屋与邹某没有关系，被上诉人要求按照计税基准价4800元/平米的平均价格进行补偿是合理的，一审法院认定事实清楚，按照置换楼房的价款进行货币补偿合法，判决正确、公正，有利于矛盾的及时化解。 李某、杜某向一审法院起诉请求:1.判令被告龙翔公司履行《拆迁房屋补偿安置协议书》的义务，要求按合同约定安置华尔街小区1号楼坐北朝南1顶2商业楼480平米4套底商；若无符合条件的房屋按现市场价折人民币一次性补偿；2.判令被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2011年11月26日，原、被告签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被告对原告李某所有的的位××旗、2号（房屋产权号为：0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号；土地证号为：007317号、001931号、00380号）坐北朝南的房屋进行拆迁，置换面积为480平方米的四套连体底商，安置方法为“原址回迁”。同时，协议约定“自原告交钥匙后计算，18个月回迁，逾期每月补偿500.00元”。2014年11月被告方的工作人员李志雄在该协议上注明“此户按3户计算租房费”。该协议书未对“原址”的具体范围进行明确，原告依约向被告交付了拆迁房屋，被告至今未给原告交付置换房屋。另查明，2017年2月15日原告李某、杜某向太仆寺旗人民法院起诉被告龙翔公司，要求：1.依法确认位于太仆寺旗华尔街广场A1#楼2、3、5、6号底商为原告置换后的房屋；2.判令被告按照《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定从2014年6月30日至实际办理手续为止每月双倍支付补偿金；3.判令被告按照太仆寺旗底商市场年租赁价格从2013年2月26日至实际办理房屋产权证为止支付房屋租赁损失。该院于2017年8月15日作出（2017）内2527民初116号民事判决，判决结果为：被告龙翔公司支付原告李某、杜某迟延交付回迁房屋补偿共计42550元（2014年6月30日至2016年11月11日每月按1500元计算）及截止交付房屋之日的迟延交付房屋补偿金；驳回原告李某、杜某的其他诉讼请求。原告李某、杜某不服太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初116号民事判决上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，要求撤销一审判决，支持原告的诉讼请求。锡林郭勒盟中级人民法院于2018年1月3日作出（2017）内25民终1792号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告李某、杜某不服二审判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年11月16日作出（2018）内民申2371号民事裁定，驳回原告李某、杜某的再审申请。又查明，原告李某、杜某对该院（2017）内2527民初116号民事判决确定的回迁房屋补偿金申请强制执行，该回迁房屋补偿金42550元（2014年6月30日至2016年11月11日）已执行完毕。还查明，内蒙古自治区房地产税收一体化税控评税系统显示太仆寺旗华尔街商业街A3号楼商业楼计税基准价为4800元/平方米。 一审法院认为，原、被告双方所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《拆迁房屋补偿安置协议书》合法有效，对原、被告双方具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告已按照合同约定履行了义务，被告方至今未按约定给原告安置房屋。按照《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定，原告应置换面积为480平方米四套连体底商，协议中未明确约定安置房屋的具体位置，只约定安置方法为“原址回迁”，现双方对“原址回迁”产生分歧意见，致使原告至今未能回迁安置。被告称给原告预留了安置房屋，原告认为不符合协议约定，被告方亦不能证实其预留房屋是符合安置协议约定的房屋，双方就安置房屋的位置无法达成一致意见，导致安置协议不能履行。诉讼中原告方变更诉讼请求，要求对安置房屋进行货币补偿，该请求不违反法律规定，该院予以支持。现双方对补偿价款议价不能，原告要求以太仆寺旗税务局对“宝昌镇华尔街开发项目区范围内的房屋”确定的计税基准价格（每平方米4800元）计算，并按照《拆迁安置补偿协议》确定的商业楼面积进行货币补偿的请求，符合法律规定，故该院予以支持。因此被告应支付给原告李某、杜某的房屋拆迁损失费为：4800元/平方米×480平方米=2304000元。关于原告要求被告按照每月1500元支付周转用房补贴的请求，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定，及双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定，被告应支付给原告从2016年11月12日至被告履行完毕为止的周转用房补贴，故对原告要求被告按照每月1500元支付周转用房补贴的请求，该院予以支持。被告方关于原告主张的住房补贴属于重复起诉的意见，因原告已变更诉讼请求，原告该主张系被告尚未履行的部分，不属于重复起诉，故对被告方的抗辩意见该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告龙翔公司于本判决书生效之起十日内给付原告李某、杜某房屋拆迁损失费2304000元；二、被告龙翔公司于本判决书生效后十日内给付原告李某、杜某周转用房补贴（每月按照1500.00元，自2016年11月12日至被告履行完毕为止）；三、驳回原告李某、杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告李某、杜某已预交），由被告龙翔公司承担（于本判决书生效之起十日内给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙翔公司向本院提交了以下证据：1.太仆寺旗国有土地上房屋征收办公室出具的证明一份，证明包括被上诉人在内的华尔街7户回迁户所回迁的房屋已完成网签，已依法确权于被上诉人；2.龙翔公司给太仆寺旗国有土地上房屋征收办公室的说明一份，证明上诉人龙翔公司在2018年9月27日对7户回迁户的回迁安置向相关部门、房管部门备案；3.被上诉人所回迁房屋的图片，证明这个房屋确实客观存在；4.房屋分户平面图，证据来源于锡盟星火建筑房产测绘有限责任公司，该公司是政府下设部门，证明上诉人按约定建设了被上诉人回迁房屋，建成后测绘部门对该房屋进行了测绘，再次证明该房屋客观存在；5.房屋征收价格评估分户报告，证据来源于锡林郭勒盟恺信房地产价格评估有限责任公司，证明本案诉争标的物经评估每平米为3500元；6.太仆寺旗人民政府旗长办公会议《关于研究解决华尔街小区拆迁改造遗留问题和推进城镇棚户区改造相关事宜的会议纪要》（[2018]7号），证明2018年2月7日太仆寺旗人民政府关于解决华尔街小区建设回迁遗留问题的处置，被上诉人的房屋处于处置位置，确定被上诉人属无营业执照，应按每平米3500元进行补偿，而不应该按照无法律规定的计税基准价4800元进行补偿；7.竣工验收消防备案表、防雷装置验收意见书、太仆寺旗人民防空竣工验收报告（太人防验字[153]号）、太仆寺旗人民防空开工许可审查报告（太人防许审字[5]号）、建设项目环境影响登记表、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、鉴定报告2份，除鉴定报告外其余证据均来源于网上打印，证明上诉人所建设的房屋已经经过竣工验收，符合法定的交付条件，上诉人有能力将举证过程中所提到的房屋交付给本案被上诉人。 被上诉人质证认为，对证据1证明，该份证据形式上欠缺经办人员的签字，机关单位给法院开具证明应当有经办人员或者负责人签名，证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为被上诉人没有参与，网签给谁在上面也没体现，法庭不应当予以采信；对证据2说明，该份证据系龙翔公司自书，起不到证明作用；对证据3房屋图片，图片是上诉人自己拍照的，证明不了这套房子确实是李某的，也证明不了房屋符合交付条件；对证据4房屋分户平面图，与本案无关联性；对证据5房屋征收价格评估分户报告，证明不了上诉人所要证明的问题，与本案没有关联，因为税务部门的计税基准价是对项目区范围内的商业楼以及住宅楼的均价，作为上诉人买卖房屋，如果高于计税基准价，按高的上税，如果低于计税基准价，按基准价计税，计税基准价也是评估出来的，价格是比较客观公正的；对证据6会议纪要，体现的是华尔街这块列入棚户区改造，是对上诉人的一种照顾，上诉人实施拆迁以后，没能如期建成符合合同约定的房屋，房屋截止到现在也没有竣工验收。即便有房子也不符合合同约定和法律规定的交付条件，既然没有符合条件的房屋，就应当按照置换房屋的价格进行货币补偿；对证据7，证据来源不合法，应当有相关部门加盖的印鉴，网上的东西不可靠，人防办审查报告为复印件应当提供原件，所有证据涉及不到验收，验收应加盖公章。对鉴定报告的证据三性均不认可，应通过太仆寺旗相关主管部门验收，被上诉人今天给拆迁办打过电话问华尔街项目的房屋验收了没有，回答还没有验收，房屋不符合法定交付条件。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据1证明，真实性予以确认，但上诉人并未提供双方签字的网签合同或其他相关证据证明房屋已确权给被上诉人；对证据2说明，系上诉人自书，不予采信；对证据3房屋图片、证据4房屋分户平面图，不能证明房屋符合交付条件，不予采信；对证据5房屋征收价格评估分户报告，系案外人的房屋评估报告，无法证明本案诉争回迁房屋的价格，与本案无关联性，不予采信；对证据6会议纪要，是太仆寺旗人民政府对久拆未建的华尔街小区拆迁户的安置意见，并且是在回迁户自愿的前提下，本案是拆迁户因上诉人龙翔公司无法履行合同约定的交房义务而提起的诉讼，该份证据不能适用于本案，不予采信；对证据7，不能证明上诉人有向被上诉人交付符合条件房屋的能力，达不到上诉人的证明目的，不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.本案是否属于重复起诉；2.对李某、杜某是否存在重复安置；3.一审按照计税基准价4800元/平米按协议约定的置换面积480平米计算房屋拆迁损失是否合理合法。关于第一个争议焦点，太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初116号民事判决和锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终1792号民事判决，是李某、杜某依据双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》和龙翔公司未交付房屋的事实，起诉请求：1.确认位于××旗、3、5、6号底商为其置换后的房屋；2.判令龙翔公司按照协议约定从2014年6月30日至实际办理手续为止每月按照1500元双倍支付补偿金（其中2014年6月30日至2016年11月11日每月按照1500元双倍支付补偿金85100元）；3.判令龙翔公司按照太仆寺旗底商市场年租赁价格从2013年2月26日至实际办理房屋产权证为止支付房屋租赁损失。而本案中李某、杜某起诉请求：判令龙翔公司按照协议约定交付置换房屋，如无符合条件的房屋按现市场价折价一次性补偿，并按照每月1500元支付从2016年11月12日起至拆迁安置补偿款全部支付之日止的周转用房补偿。本案中的周转用房补贴与上一案件中的房屋补偿金时间上并不重叠，故不构成重复起诉。 关于第二个争议焦点，上诉人提出李某、杜某在签订《拆迁房屋安置补偿协议书》时提供的房产证号为0XXXX、土地证号为00380的证书，与案外人邹某拆迁时提供的证书是同一套证书，存在重复安置的上诉理由，上诉人在签订《拆迁房屋安置补偿协议书》前应对被拆迁人的房屋进行实地查看，并对房屋与产权证书是否相符进行核实，现二被上诉人的房屋已被拆除无法核实，且上诉人提供的证据也不能证明二被上诉人在签订房屋拆迁协议时提供他人所有房屋的产权证件骗取回迁安置，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的《拆迁房屋安置补偿协议书》约定“原址回迁”，虽然太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初116号民事判决认为，龙翔公司对“原址”的理解为拆迁建设项目区域范围内均为“原址”，而不特指被拆迁房屋的原有位置的理由成立；但在2011年11月26日双方签订协议时，并没有建设本案中二被上诉人所称的“背包楼”的设计图纸，所以回迁户在协议中签订的“原址回迁”商业房指的是朝阳的商业楼房，故上诉人向二被上诉人交付“背包楼”不符合协议约定，二被上诉人有拒绝接受的权利。双方于2011年11月26日签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，周转期限18个月，但直到本案审理时上诉人也没有符合协议约定的房屋向二被上诉人交付，上诉人已构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人龙翔公司违反协议约定，不能向二被上诉人交付符合协议约定的商业楼房，二被上诉人主张按照置换的商业楼房的面积480平米折价补偿，符合法律规定。计税基准价是房管局对某小区房子价格的评估，一审法院判决按照“太仆寺旗宝昌镇华尔街开发项目区范围内的商业房”的计税基准价4800元/平米进行货币补偿并无不当，本院予以支持。 综上所述，龙翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓秀英 审判员  冯逸岩 审判员  任 力 二〇一九年六月四日 书记员  冀雅赛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。