云南省盐津县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)云0623行初72号 原告刘正松，男，1963年1月12日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告盐津县人民政府，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。 法定代表人郑磊，县长。 第三人盐津县柿子镇新生村民委员会，住所地：柿子镇新生村。 法定代表人潘正均，主任。 第三人柿子镇新生村委会海子头村民小组，住所地：盐津县柿子镇新生村委会海子头村民组。 法定代表人陈海平，村民小组长。 原告刘正松诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）及第三人盐津县柿子镇新生村民委员会（以下简称新生村委会）、柿子镇新生村委会海子头村民小组（以下简称海子头小组）林业行政管理一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年3月15日，被告盐津县政府作出《关于柿子镇新生村委会与新生村委会海子头村民小组林权纠纷处理的决定》（盐政决〔2019〕7号），对柿子镇新生村委会与新生村委会海子头村民小组之间的林权纠纷作出处理决定并送达。2019年6月11日，原告对该处理决定不服，向昭通市人民政府提起行政复议，当日，昭通市人民政府以原告的行政复议申请已超过法定受理时限为由，作出决定不予受理的昭政行复不理告字〔2019〕4号行政复议告知书。后原告针对被告盐津县政府作出的盐政决〔2019〕7号处理决定向本院提起行政诉讼。 原告刘正松诉称：关于柿子镇新生村委会与新生村委会海子头村民小组林权纠纷，由盐津县林业局以盐林报［2018］31号报盐津县政府后，盐津县政府于2019年3月15日作出盐政决〔2019〕7号林权纠纷处理决定，该处理决定事实不清，主要证据不足，程序严重违法，处理错误。具体如下：一、该处理决定事实不清，主要证据不足。该处理决定认定争议地“羊胡子堡堡”（又名小屋基、屋基坪、坟湾）10亩林地包含于“海子头”20亩林地内，属海子村民小组（原为原村四队）所有，其主要证据是海子村民小组提供的1982年《山林权证》，这一认定是完全错误的。而真正的客观事实是“羊胡子堡堡”（又名小屋基、屋基坪、坟湾、大屋基）10亩林地并不包含在海子头林地内，它是独立的一块林地，且一直以来就属新生村委会的公有林。1953年进行土改，1954年下半年进行土改复査，大关县派出田忠文、高永宽等5人组成工作队，经复查，王德文原为中农，后复查为地主，将其房屋、财产、土地全部没收；陈其昌原为中农，复查仍为中农，将其出租的土地、山林收归集体作公有林、公有地，而“羊胡子堡堡”就是当时陈其昌的山林，该林地其后一直属新生大队公有林。1954年土改及复查，有当时任民兵营长的王开讲非常清楚，1956年至1968年，王开讲任副支书、支书，直到王开讲离任时，还将同属集体公林的“大屋基、杉木林、金坪”等地登记造册移交给新任支书陈芝明（已死）。1974年新生大队修建房屋还在该林地内砍伐用材树木（当时参与修建砍伐木料的陈昌伍也能证明当时的情况）。1984年至1993年间，王开讲任自然村长，都能证明该林地一直尚属新生村委的公林。同时，知悉该林地的来源及自始以来就是新生村委会的公林的还有前几任老支书王成书、唐武成、付兴伍、胡兴海等知情老党员干部。关于海子村民小组提供的“原村四队的山林证”的由来。该山林证实属假证，该证在村委会及档案局均没有存根及编号，而该证客观事实是1995年张正端伪造的一张假证。1993年，新生村开始划分笋山，“岩上厂”处的笋山是原村二、三、四社的，盘龙一社也来争打竹笋，为了排挤盘龙二社，原村二、三、四社每户人出资7元给张正端做工程钱，张正端就从邓传书处（邓传书之父邓绪银原为新生村副支书兼林业辅导会计）找了一份盖了政府印章的空白《山林权证》进行伪造，该证填写的“海子头”林地20亩其实并未包含“羊胡子堡堡”的10亩林地，如果说包含于内，可以实地丈量，“海子头”林地除去“羊胡子堡堡”的10亩外，其远不止20亩，另外，该证填写的“岩上厂”120亩林地，最终于1995年8月还是分给了原村二社、三社、四社，如果说这证有效，那“岩上厂”的120宙林地应只属原村四队独自所有，那为何最终还是于1995年8月划分给了原村二社、三社、四社呢？这些事实都足以说明张正端伪造的山林权证的客观事实，而该伪造证据却被被告盐津县人民政府作为定案的唯一证据，其裁决结果显然错误。同时，能够证明群众每户出资7元给张正端伪造《山林权证》的还有原村二社（该社社长魏定平收取的）、原村三社（社长邓传书收取的），这是群众众所周知的事实。还有原村四社伍永刚、田孟强、陶维芝、蒋启伦、付兴万等人也知道这事实。根据盐津县委1983年盐发（1983）18号文件《关于进一步划定自留山、完善承包责任山的意见》第七条的规定，有关山林权证协议书、林权证存根，自留山使用证存根，承包责任山合同以及登记表等，均由公社长期存档为据。海子村民小组提供的“原村四队的《山林证》”，该证在村委会及盐津县档案局、大关县档案局均没有存根及编号，该证的合法性从何而来。二、该处理决定程序违法。被告在作出处理决定前未查明客观事实，未全面收集证据，未进行调解，依照相关规定，被告在做出处理决定前应当组织各方当事人进行质证、举行听证会，进行调解，而被告却未全面客观收集证据，未按规定履行相关程序，程序严重违法，剥夺了当事人的权利。另外，漏列当事人，本案中，原告刘正松作为争议林地承包人，在承包地内投入大量资金，被告做出的处理决定明显损害了原告刘正松的合法权益，依《行政诉讼法》、《行政复议法》的有关规定，应将正松作为当事人，原告刘正松有权申请复议，但被告在处理中漏列当事人刘正松。三、处理决定错误。被告在未查明客观事实、唯一证据都是伪造的、程序严重违法的情况下做出的处理决定是完全错误的，严重违背了客观事实，损害原告的合法权益。在处理决定中，被告的职责是针对盐津县柿子镇新生村委会海子头村民小组与柿子镇新生村委会的林权纠纷作出处理，但被告却越权认定柿子镇新生村委会与承包人刘正松的林地承包协议无效，柿子镇新生村委会与承包人刘正松的林地承包协议属民事协议，合同是否有效，不是政府在林权处理中的职责，显然是越权处理。综上所述，请求依法撤销盐津县政府于2019年3月15日作出的盐政决〔2019〕7号林权纠纷处理决定。 经审理查明，本案争议林地位于柿子镇新生村海子头村民小组，小地名“羊胡子堡堡”（又名“小屋基”、“屋基坪”、“坟湾”等），总面积10亩，四至界限为：东至堰沟坎子还断（还路），南至湾湾边（刘正松熟地边），西至湾湾熟地边（刘正松熟地边），北至正湾子斜直北方（田孟强、陈凤高地界）。2019年3月15日，被告盐津县政府作出《关于柿子镇新生村委会与新生村委会海子头村民小组林权纠纷处理的决定》（盐政决〔2019〕7号），对柿子镇新生村委会与新生村委会海子头村民小组之间的林权纠纷作出处理决定并送达。2019年6月11日，原告对该处理决定不服，向昭通市人民政府提起行政复议，当日，昭通市人民政府以原告的行政复议申请已超过法定受理时限为由，作出决定不予受理的昭政行复不理告字〔2019〕4号行政复议告知书。2019年6月19日，原告针对被告盐津县政府作出的盐政决〔2019〕7号处理决定向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。本案中，原告认为被告所作的林权纠纷处理决定侵犯其已依法取得的林地使用权，依法应当先申请行政复议进行处理，对复议决定不服的，才能向人民法院提起行政诉讼。原告虽然提起过行政复议，但由于原告超过法定期限提出复议申请，导致行政复议未对纠纷进行实体审查，原告只能针对不予受理的复议决定提起行政诉讼，故原告的主张不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘正松对被告盐津县人民政府及第三人盐津县柿子镇新生村民委员会、新生村委会海子头村民小组的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇一九年六月二十一日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。