江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4407号原告：江苏盐城二建集团有限公司管理人，住所地江苏省阜宁县南京路99号东方京都2幢206室。负责人：陈新，江苏众想律师事务所主任。委托诉讼代表人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。被告：苏州市四城房产置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道古元路105号。法定代表人：谢振华，董事长。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。原告江苏盐城二建集团有限公司与被告苏州市四城房产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告江苏盐城二建集团有限公司的委托诉讼代理人庞茂春、彭宇，被告苏州市四城房产置业有限公司的委托诉讼代理人姚芳到庭参加诉讼。诉讼中，因江苏盐城二建集团有限公司于2018年7月26日被盐城市中级人民法院宣告破产清算，指定江苏众想律师事务所为江苏盐城二建集团有限公司的管理人，故本院依法将原告变更为江苏盐城二建集团有限公司管理人，并于2019年5月16日第二次公开开庭进行了审理。原告江苏盐城二建集团有限公司管理人的委托诉讼代表人卢长春，被告苏州市四城房产置业有限公司的委托诉讼代理人姚芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏盐城二建集团有限公司管理人向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告脚手架补偿费用17323820.18元；2、被告支付原告逾期付款利息暂计1169357元（以脚手架补偿费为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从2018年2月份起算至2018年10月份计9个月），并支付至实际付款日期；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告作为建设单位（代建单位为苏州市相融建设工程有限公司），为开发“苏地2009-B-57号”地块商品房工程（繁花中心项目）（以下简称商品房工程)，进行公开招投标，江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）为中标人。盐城二建公司、被告及代建单位苏州市相融建设工程有限公司于2011年5月26日签订了《建设工程施工合同》，对工程范围、质量标准、合同价款及其支付日期和方式等内容进行了约定。后在盐城二建公司施工过程中，因被告设计方案发生重大变更，使得工程造价发生变更，工期延长。该工程于2014年8月26日通过竣工验收，后对该工程建设项目竣工结算情况进行了审计。苏州市相城区审计局最终审定金额为1155062596.71元，该金额不包括脚手架补偿费用。被告在合同签订过程中考虑到幕墙工程分包单位施工若重新搭设脚手架，不仅要对己成品的工程进行拆除，而且工期会大大延长，故从整个项目运营效益及降低成本的需要出发，被告要求盐城二建公司在自身项目的施工过程中所搭设的脚手架必须同时符合幕墙分包单位的使用要求并将搭设的脚手架留置给幕墙分包单位使用。为了满足被告的要求，盐城二建公司在搭设脚手架时需要增加工程量、材料和成品保护费用，同时也增加了拆除费用。另外，由于脚手架需留置给幕墙分包单位使用，导致使用周期延长，从而增加了材料使用费、管理和维护费用。基于前述事实，双方在合同签订过程中经过多次协商，最终在合同专用条款31.6条约定了盐城二建公司搭设符合被告要求的脚手架留置给幕墙分包单位使用，期限为七个月，被告以招标标底价中的所有脚手架费用总和（让利5%的基础上）乘以1.85倍的数额另行补偿给原告。被告招标标底价中所有脚手架的费用总和为8808455.53元，依据合同约定，被告应向盐城二建公司支付七个月的补偿费用为15480860.59元。另外，留置给幕墙分包单位使用的脚手架超期25天，被告还应向盐城二建公司支付补偿费用1842959.59元。原告认为被告通过公开招投标程序确定盐城二建公司为中标人，之后双方签订了合同，合同是双方真实意思的体现，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。现盐城二建公司承包的商品房工程项目早己通过竣工验收，商品房工程建设项目竣工结算情况亦进行了审计。在审计过程中，盐城二建公司提出脚手架补偿费用应为15119851.45元，被告只愿意支付原告脚手架补偿费用5000000元，不符合合同约定。最终经盐城二建公司与被告协商后，该脚手架补偿费用从送审金额中剔除，审计报告不包括脚手架补偿费用。盐城二建公司认为其搭设的脚手架己供分包单位使用完毕并拆除，合同中也明确约定了脚手架的使用期限和费用补偿方式，被告应依据合同约定向盐城二建公司支付脚手架的补偿费用，但是被告一直不予支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告苏州市四城房产置业有限公司辩称，一、涉案繁花中心项目设计方案发生重大变更，不应继续按照合同第31.6条计算脚手架补偿费。1、由于设计图纸发生重大变更，导致搭建的脚手架比原设计更为简单、脚手架用量减少。盐城二建公司在诉状中己承认，在施工过程中，因答辩人设计方案发生重大变更，导致工程造价发生变化、工期延长。相审基报（2018)13号《审计报告》，也确认了项目方案定位调整、招商业态布局调整，对原设计方案作出重大变更，施工图重新设计，造成停工约６个月。由于本案诉争的脚手架均是用于幕墙分包单位室外幕墙施工使用，从相审基报（2017)35-3号《审计报告》，同样也能看出，“本工程幕墙形式发生重大变更，主楼幕墙形式由葫芦形变更为圆柱形，公寓幕墙由玻璃幕墙变更为幕墙窗，裙楼幕墙的分格也发生较大变化，招标图与施工图的变化是全面的系统变化”。由于主楼幕墙形式变更为更易施工的圆柱形，幕墙工程从最初的合同金额147974200元，调整到最终审定金额为122581552.84元。从相差的金额中，也不难看出，设计方案的重大变更，造成了幕墙工程费用的降低，同理脚手架搭建也相比原设计更加简单、脚手架的用量也一并减少了。鉴于合同在履行过程中发生的重大变更，原告继续依据《建设工程施工合同》第31.6条“以招标底价中的所有脚手架费用总和(让利5％的基础上）乘以1.85倍计算脚手架补偿费”，己明显缺乏事实和法律依据。故原告诉状中主张的脚手架补偿费，由于缺乏证据支持，应当驳回。2、答辩人己按照《建设工程施工合同》约定向盐城二建公司支付了脚手架使用与配合费。《建设工程施工合同》及附件一已对盐城二建公司在主体结构施工期限外提供现有的脚手架、垂直运输机械、临时水电、临时道路等给分包单位使用，约定了脚手架使用和配合费，室外幕墙、门窗的配合费为3%，室内精装饰为4%。而且，苏州市相城区审计局在相审基报（2018)13号《审计报告》“审计发现的主要问题”中还指出：该项目施工合同第114页31.6条款中室内装饰配合费率4％计算，己高出江苏省费用定额中规定的最高值3%，并且在招标文件、合同内没有约定具体需要配合及管理的内容、要求，对未达到约定要求时未约定相应处罚条款。审定结算根据建设单位2017年5月18日提供的会议纪要，按3%计算，配合费总金额为7808098.42元，该配合费用被告已经支付，而其中的幕墙工程脚手架的使用与配合费为3677446.58元（＝幕墙工程审定金额122581552.84元*3%)。可见，答辩人就盐城二建公司提供的幕墙脚手架的使用与配合，己经承担了相应费用，不应再额外支付脚手架补偿费。3、如经法院认定本案所涉幕墙脚手架工程需走司法造价鉴定程序的，且鉴定结果确认有脚手架补偿费存在，则答辩人应该承担的费用应先行扣减己经支付的脚手架的使用与配合费后再行支付。二、盐城二建公司主张的脚手架补偿费计算方式有误。从盐城二建公司计算和提交的幕墙脚手架施工时间统计表看出，A、B、C、D塔楼计算的起点为同一天即2013年3月26日，而拆除时间也为同一天即2013年11月15日，该统计明显与实际幕墙施工情况、历次会议纪要及《工作面移交单》载明的内容不符。如在答辩人己支付的配合费之外，盐城二建公司确有脚手架费用产生的，繁花中心裙楼、A、B、C、D塔楼脚手架工程量之大，无法在同一时间一次性移交完成，且移交前需满足幕墙施工单位的施工要求，并由盐城二建公司配合幕墙单位对不符合幕墙施工要求的脚手架进行整改。故脚手架的启用时间，应以《工作面移交单》中各单位确认的脚手架分批移交的时间作为计算起始点，以脚手架分批拆除的时间作为结束点，对幕墙脚手架补偿费应分批、分段计算。三、原告主张逾期付款的利息损失不能成立。基于前面分析，答辩人已经支付了脚手架使用与配合费，且由于设计发生重大变更，对是否存在脚手架的补偿费双方无法达成一致，故在脚手架补偿费无法确定存在的前提下，盐城二建公司主张支付的条件不能成就，且答辩人在不存在履行过错的情况下，不应支付原告利息损失。综上所述，基于本项目设计发生重大变更，且答辩人已经支付了脚手架使用与配合费，在原告无证据证明脚手架补偿费确实存在的情况下，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年1月25日，苏州市相融建设工程有限公司向盐城二建公司发出《苏州市工程建设项目中标通知书》，告知盐城二建公司已中标苏州市相融建设工程有限公司的“苏地2009-B-57号”地块商品房工程（繁花中心项目）施工，并派人洽谈、签订合同。2011年5月26日，盐城二建公司作为承包人为乙方、被告作为发包人（代建方苏州市相融建设工程有限公司）为甲方（代建方）签订了《建设工程施工合同》一份，合同对工程范围、质量标准、合同价款及其支付日期和方式等内容进行了约定，其中合同专用条款6.3工程款支付中第五项约定：发包人不能按期付款，超过30天以上的（含30天），则按银行同期贷款利息的1.5倍向承包人付息。19条工程变更中19.1约定：合同履约过程中，如甲方（代建方）要求变更工程质量标准及发生其它实质性变更，由双方协商解决；19.4约定，甲方（代建方）有权对设计图纸进行变更、对工程量进行调增、调减。乙方应及时按变更进行施工。31条补充条款31.1约定：不论由于工程量清单有误还是漏项，还是设计变更引起的工程量清单项目或工程数量的增减，均按实调整，清单执行原有的综合单价且按照投标书上的费率取费。31.6约定：在承包人施工期间由甲方（代建方）另行发包的施工项目（如室内装修、幕墙、门窗等），承包人按“附件一”表中规定费率收取总包管理及施工配合费，费率收取基础均为各项目的结算总价。承包人仅限在主体结构施工期间内提供自身现有的脚手架、垂直运输机械、临时水电、临时道路等，其中外墙脚手架留置时间从幕墙（门窗）分包单位进场施工七个月为期限；脚手架使用与配合费除按“附件一”中约定的费率收取外，另按甲方（代建方）招标标底价中的所有脚手架费用总和(让利5％的基础上）乘以1.85倍另行补偿给承包人。如幕墙（门窗）分包单位超出上述规定期限，则由甲方（代建方）与承包人另行协商。“附件一”约定甲方（代建方）另行发包项目的配合费率表中，室外幕墙、门窗的费率为3%，室内精装修配合费率为4%，其它项（含脚手架）的使用与配合费率为3%。合同签订后，工程进入施工建设。后在盐城二建公司施工过程中，因被告将设计方案发生重大变更，使得工程造价发生变更，工期延长。涉案工程于2014年8月26日通过竣工验收，后对该工程建设项目竣工结算情况进行了审计。苏州市相城区审计局于2018年1月26日出具相审基报（2018)13号《审计报告》，报告在被审项目基本情况中指出：本工程为公开招投标项目，签订三方合同。该项目合同工期为2011年2月18日至2013年11月13日，施工工期为2011年2月18日至2014年8月26日。在施工过程中同时存在延期竣工和停工两种情况，其中：工程延期286天；停工189天，停工期间为2011年12月24日至2012年6月30日。项目报审日期为2016年1月5日。审计结果确认涉案工程竣工结算金额的综合核减率为16.44%，并在审计发现的主要问题第2项建设、代建单位合同管理不到位中指出：该项目施工合同第114页31.6条款中室内装饰配合费率4％计算，己高出江苏省费用定额中规定的最高值3%，并且在招标文件、合同内没有约定具体需要配合及管理的内容、要求，对未达到约定要求时未约定相应处罚条款。审定结算根据建设单位2017年5月18日提供的会议纪要，按3%计算，配合费金额为7808098.42元。第3项建设、代建单位前期工作不到位中指出：该项目实施过程中由于方案定位调整、招商业态布局调整，对原设计方案作出了重大变更，施工图重新设计，造成停工约６个月。另在报告（五）有关情况说明第5点中指出：该项目2016年1月5日报审竣工结算时包括合同内脚手架补偿费用15119851.45元，审计过程中就该项费用未能达成一致意见。2017年12月20日提出“关于调整苏地2009-B-57号地块商业房工程报审金额的申请”，建设单位与施工单位双方协商后同意从送审金额中剔除。本次出具的审计报告不包括脚手架补偿费用。另查明，涉案繁花中心工程脚手架项目招标标底价中所有脚手架的费用总和为8808455.53元；经相城区审计局审计盐城二建公司施工的脚手架项目竣工结算金额为2171744.66元。后盐城二建公司与被告因对脚手架补偿费用的具体金额经多次协商未能达成协议，盐城二建公司遂诉至法院。以上事实，有当事人举证的原、被告工商信息，《建设工程施工合同》、相审基报（2018)13号《审计报告》、招标标底价中脚手架的费用统计表及措施项目清单与计价表、脚手架项目竣工结算费用汇总表及措施项目清单与计价表，以及双方当事人的陈述等附卷佐证，本院予以确认。本案争议的焦点：由于涉案项目工程设计方案在施工过程中发生重大变更，继续按盐城二建公司与被告签订的《建设工程施工合同》中第31.6条款计算脚手架补偿费是否合理，以及盐城二建公司主张的计算脚手架延期使用补偿的起止时间有无错误，该延期补偿费应否支付。庭审中，原、被告对于涉案工程在施工过程中因设计方案发生重大变更，导致工程造价发生变化、工期延长的事实没有异议，对相审基报（2017)35-3号《审计报告》中指出的“本工程幕墙形式发生重大变更，主楼幕墙形式由葫芦形变更为圆柱形，公寓幕墙由玻璃幕墙变更为幕墙窗，裙楼幕墙的分格也发生较大变化，招标图与施工图的变化是全面的系统变化，致幕墙工程从最初的合同金额147974200元，调整到最终的审定金额122581552.84元”也没有异议。盐城二建公司认为其与被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应合法有效。被告提出的涉案工程设计变更并不影响工程脚手架的搭设和工程量的减少，现其搭设的脚手架己供分包单位使用完毕并拆除，故被告应按合同第31.6条的约定向其支付七个月的补偿费用15480860.59元；并因留置给幕墙分包单位的脚手架超期25天，被告还应向其支付补偿费用1842959.59元。被告则认为，涉案项目因设计方案发生重大变更，致使脚手架搭设更为简单、用量减少，因合同履行过程中发生的重大变更，盐城二建公司继续依据《建设施工合同》第31.6条款已明显缺乏事实和法律依据，且其已支付了按3%计算的脚手架的使用和配合费用367余万元，不应再存在脚手架补偿费用；另，审计报告中盐城二建公司施工的脚手架项目竣工结算金额仅217余万元，与招标标底中的880余万元存有严重差距，且合同中约定的1.85倍系数畸高，故合同31.6条采用的以招标标底价中的所有脚手架费用*1.85的系数，已明显高出通常以脚手架搭设的外墙建筑面积*同期市场平均单价计算的脚手架使用费用的金额，对被告明显有失公允，且该脚手架的使用已在配合费中补偿了盐城二建公司，故不存在原告另行主张脚手架补偿费的依据，因此被告不同意盐城二建公司的要求，请求法院驳回原告的诉请。盐城二建公司为证实脚手架合同约定的七个月使用期限内，被告应向其补偿的脚手架费用为15480860.59元，提供了《建设工程施工合同》及招标标底价中脚手架的费用统计表及措施项目清单与计价表，认为涉案工程脚手架项目招标标底价中所有脚手架的费用总和为8808455.53元，按合同第31.6条款约定下浮5%（-440422.7766元）后*1.85系数得出被告应付的补偿金额。被告经质证，对盐城二建公司提供的合同与相关招标标底中脚手架的费用总和的真实性均无异议，但认为因涉案工程设计已发生重大变更，不应适用31.6条款计算脚手架补偿费用。盐城二建公司为证实幕墙分包单位使用脚手架并且使用期限超过七个月，应向其支付超期费用的主张，提供了繁花中心幕墙脚手架施工时间统计表与会议纪要及工作面移交单等，其中统计表内显示A、B、C、D塔楼的分包单位（柯利达幕墙公司）进场时间均为2013年3月26日，脚手架拆除时间均为2013年11月15日，大裙房的进场时间为2013年1月21日，脚手架拆除时间为2013年8月20日，以证明分包单位超期使用25天，应由被告支付超期补偿费用。经质证，被告对幕墙脚手架施工时间统计表不予认可，认为该表系盐城二建公司自行手工统计，且进场时间与拆除时间与事实不符；对会议纪要及工作面移交单等书证的真实性没有异议，但认为在被告已支付的配合费之外，如盐城二建公司确有脚手架费用产生的，应当以工作面移交单中确定的交接时间来逐项分批、分段计算，且整个工程施工中，盐城二建公司存在严重延期，其因延期产生的脚手架超期使用费用，系由其自身造成，不应由被告承担。被告为证实其主张的繁花中心项目在施工过程中因设计方案发生重大变更，致使工程幕墙形式也发生重大变更，导致脚手架搭设更为简单、脚手架用量减少等目的，提供了相审基报（2018)13号与（2017）35-3号《审计报告》、审计决定书及相关繁花中心招投标审计鸟瞰图与设计变更后竣工鸟瞰图等，经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为设计变更不影响脚手架的工程量，且认为本案原告主张的是按合同结算的脚手架补偿费，是综合费用，且是按招标标底价结算，与工程设计变更、幕墙工程变更等均无直接关系。被告为证明盐城二建公司移交的部分脚手架达不到幕墙公司施工要求，对脚手架进行改造、被告另行支出了改造费用、脚手架费用应分批分段计算、且从柯利达幕墙施工单位的相应证据可以看出幕墙施工单位实际使用的时间是远远低于七个月等目的，提供了承包人柯利达幕墙公司的供应材料表、脚手架措施项目清单与计价表、繁花中心幕墙外脚手架使用时间汇总表与历次会议纪要等，经质证，原告对会议纪要的真实性、合法性没有异议，对于柯利达幕墙公司的供应材料表等相关证据的真实性不予确认，对于脚手架使用时间汇总表认为是被告自行统计，故也不予认可，同时对于分包单位使用脚手架的起止时间，盐城二建公司认为起算时间应为分包单位进场时间，结束时间应为幕墙工程结束脚手架拆除的时间，合同中约定的七个月为使用周期，是一个整体项目的计算周期，不应以具体单个建筑物的完成为时间单位。庭审中，被告另提供了脚手架项目竣工结算费用汇总单与竣工结算的分项脚手架费用，认为经审计盐城二建公司施工的脚手架项目竣工结算金额为2171744.66元，与招标标底的880余万元存有严重差距，假设存在脚手架补偿费用的，也不应继续按照该招标标底价为基数计算，而应当按照审计的实际金额计算补偿。经质证，盐城二建公司认为，被告提交的两百多万元的脚手架审计费用，并不是真正意义上的脚手架的费用，这是盐城二建公司在审计前让利的费用，被审计部门按照此进行计算，该费用与计算脚手架的补偿费之间没有关联，这两百多万元的措施费，是合同约定的必须要给付的，脚手架补偿费用不包括使用与配合费，而合同明确约定脚手架补偿费是应另外给付的。补偿费的计算标准应是按照招标标底价与预留的期限乘以系数进行计算，且并不存在对补偿费进行司法鉴定的问题。另，对于被告提出的1.85倍系数不合理的问题，原告认为该系数的约定，是双方当事人的真实意思表示，是根据脚手架搭设的难度和时间等方面的情况，由双方协商一致做出的约定，并不违反法律法规的规定，在当事人没有协商一致的基础上是不可以调整，更不可以撤销。本院认为，盐城二建公司与被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，由于涉案项目工程在合同履行过程中因设计方案发生重大变更，施工图重新设计，致使整体工程发生了实质性变更，对此，双方应根据合同第19条工程变更中19.1的约定进行协商解决。现双方对合同第31条补充条款中31.6约定的被告应按该条款约定支付原告脚手架补偿费用发生争议，本院认为，涉案项目工程的设计方案发生重大变更，致使工程各类施工费用均发生变化，因设计变更引起的工程量清单项目或工程数量的增减，应按合同第31条补充条款中31.1的约定按实调整，故被告应按经审计后盐城二建公司施工的脚手架项目竣工结算金额2171744.66元为基数，结合合同31.6中约定的系数进行结算，同时因该脚手架项目竣工结算金额2171744.66元系经审计审定的金额，且该金额已由被告实际支付盐城二建公司，故本院对合同31.6中在所有脚手架费用总和基础上让利5%的约定不再适用，按此计算，被告应支付原告脚手架补偿费用计4017727.62元（=2171744.66元*1.85）。至于被告认为该条款中约定的1.85倍的系数过高，因该系数系双方在合同中经协商一致后予以书面约定，且被告亦未提供该系数属不合理的相关证据，故本院对此辩解不予采信。对于原告另要求被告支付脚手架超期使用25天的补偿费用，因原告未能提供幕墙分包单位脚手架超期使用的充分证据，被告对原告计算幕墙分包单位实际使用脚手架起止时间的方法也不予认可，再综合盐城二建公司在施工中存有严重延期的情况，故本院对此主张不予支持。对于原告要求被告支付以脚手架补偿费用为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从2018年2月起至实际付款日期的逾期付款利息的诉求，本院认为，由于双方对于是否应付脚手架补偿费及应付该补偿费用的具体金额一直未能达成一致，故本院根据合同专用条款6.3中第五项的约定，结合本案原、被告双方在履行合同中的情况，酌定由被告支付以脚手架补偿费用4017727.62元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从本案起诉之日即2018年7月16日起至实际付款日的逾期付款利息。最后，对于在审理中被告申请对涉案幕墙脚手架的补偿费进行司法鉴定，以确定变更设计后幕墙脚手架的补偿费用的问题。原告认为，涉案脚手架补偿费系根据合同31.6条款约定进行结算，是根据外墙脚手架留置时间从幕墙分包单位进场施工七个月为限，系数为1.85倍，计算的基础是招标标底价8808455.53元，而这三个内容都是有明确约定的，因此不需要鉴定，且不同意鉴定。被告则表示是否需要鉴定，由法院认定。对此，本院认为，涉案工程已于2014年8月26日竣工，脚手架也早于竣工日前拆除，脚手架实际施工的原状已不复存在，且盐城二建公司无法提供设计图纸变更后脚手架实际施工的相关图纸，进行司法鉴定的基础材料也难以收集与提供，同时，涉案脚手架项目对应竣工结算的审计金额已经确定，故在本案中已无必要对脚手架的补偿费用进行司法鉴定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州市四城房产置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏盐城二建集团有限公司管理人脚手架补偿费人民币4017727.62元，并支付以4017727.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从2018年7月16日起计算至实际付款日的逾期付款利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32×××22-013634，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币66380元，由原告江苏盐城二建集团有限公司管理人负担45380元，被告苏州市四城房产置业有限公司负担21000元（原告已预交的诉讼费用21000元，由本院退还，被告负担的诉讼费用21000元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32×××31-008339）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  苏林泉二〇一九年六月二十八日书记员  姚丽君