广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初321号原告：谢亮被告：广州市番禺区港邦丰进冻肉店被告：黄海玲被告：王春菊被告：郭水根原告谢亮诉被告广州市番禺区港邦丰进冻肉店(以下简称“港邦丰进冻肉店”)、黄海玲、王春菊、郭水根买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢亮及其委托诉讼代理人谢朝政，被告港邦丰进冻肉店、黄海玲、王春菊、郭水根的共同委托诉讼代理人黄有华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢亮向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告双倍退还定金共计663600元；2.判令四被告共同向原告退还己支付的货款787009元及利息（利息以787009元为本金，按照年息6%的标准自2018年11月13日起计算至全部款项付清之日止）；3.判令四被告对上述款项支付义务互相承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：广州市番禺区港邦丰进冻肉店系黄海玲、王春菊、郭水根共同经营的企业，2018年5月26日，原告向港邦丰进冻肉店订购了202母猪肋排两柜，金额总计887009元。双方于2018年5月28日签订了《购销合同》两份，原告为此分别在2018年5月28日和2018年6月27日通过银行转账方式向黄海玲支付了定金共计331800元。黄海玲承诺在7月底向原告交付货物，然而直至2018年9月27日，黄海玲才通知原告货己到，并要求原告支付剩余货款555209元。原告依约将剩余货款555209元支付给了被告王春菊后，四被告却未能将上述货物交付给原告，并以各种理由拖延欺骗原告。之后经原告了解，黄海玲将原告购买的货物转卖给了他人，导致其至今无法向原告交付货物。2018连10月29日，经原告多次报警后，港邦丰进冻肉店、黄海玲与原告签订了《补充协议》，协议中港邦丰进冻肉店和黄海玲承诺在2018年10月21日支付10万元，后每月12日支付10万元。然而被告却未能按照上述协议支付款项，至今为止尚欠787009元。虽经原告多次催促，但被告均以各种理由拒绝。原告认为，港邦丰进冻肉店系个人独资企业，黄海玲是其投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第2条的规定，黄海玲应当对港邦丰进冻肉店的上述债务承担连带责任。被告王春菊是港邦丰进冻肉店的经营者之一，其收取了原告支付的货款555209元，也应当对港邦丰进冻肉店的上述义务承担连带责任。此外被告郭水根与黄海玲系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，其二人应当承担连带责任。综上所述，四被告应当共同向原告双倍退还定金663600元、货款787009元及利息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告港邦丰进冻肉店、黄海玲、王春菊、郭水根共同辩称：1.被告广州市番禺区港邦丰进冻肉店确认仍需返还谢亮货款787009元。2.被告广州市番禺区港邦丰进冻肉店不同意原告要求双倍退还“定金”及支付利息的诉请。理由如下：谢亮与广州市番禺区港邦丰进冻肉店于2018年10月29日签订了《补充协议》，确认因“国际贸易市场异常波动”《购销合同》于2018年10月29日解除，双方无需向对方承担违约责任。广州市番禺区港邦丰进冻肉店无需交付约定货物，只需返还谢亮已支付的货款。谢亮了解广州市番禺区港邦丰进冻肉店经营方式，知道交易产品“冻肉”来自境外，交易需大量融资。“国际贸易市场异常波动”属于《购销合同》第4条中的不可抗力，双方已通过《补充协议》予以确认并解除了《购销合同》，广州市番禺区港邦丰进冻肉店不承担违约责任。《购销合同》中前期付款为预付款，本质是为交易融资。被告广州市番禺区港邦丰进冻肉店为了完成交易，除了收取预付款外，仍需进出口代理机构进行融资。《购销合同》“付款条款”中使用“定金”是双方对“定金”法律意义的误解，实质是“订金”，不适用订金罚则。《购销合同》“付款条款”约定“合同确认后当天内支付定金165480元，货物装车后付全款”，说明“定金”实为预付货款；《购销合同》中约定预付的所谓“定金”超过了合同金额的20%,不符合《担保法》对定金金额数的限制，不是适用双倍罚则的法律意义上的“定金”。3.王春菊、郭水根不同意原告全部诉讼请求。广州市番禺区港邦丰进冻肉店是黄海玲投资经营的个人独资企业，原告要求被告王春菊、郭水根承担连带责任无事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其通过传真与被告港邦丰进冻肉店签订两份《购销合同》，并提交了内编为1996/18的《购销合同》原件以及内编为1982/18的《购销合同》复印件。其中，内编为1996/18的《购销合同》约定：原告向港邦丰进冻肉店购买202母猪肋排，总计金额551600元，预付165480元，预计发运日期为2018年7-8月，实际以工厂装船时间以及船公司通知船期为准；合同确定后当天内支付定金165480元，货物装车后付全款；销售方由于不可抗力因素导致的合同取消或船期推延不承担责任，不可抗力包括恶劣天气、海啸、洪水、地震、火灾、爆炸、民变暴动、相关码头罢工、政府出口禁令、工厂整体转售和其它可视作不可抗力的事件；销售方必须在合同期内交货，如出现逾期情况双方可以就实际行情另议价格及相关费用，在规定期限内如果采购方没有收到货物，可另议价格或取消订单，如合同期内采购方无故拖延不提货，销售方可以扣除定金并终止合同。内编为1982/18的《购销合同》约定：原告向港邦丰进冻肉店购买202母猪肋排，总计金额554400元，预付166320元，预计发运日期为2018年6-7月，实际以工厂装船时间以及船公司通知船期为准；合同确定后当天内支付定金166320元，货物装车后付全款。其余条款与内编为1996/18的《购销合同》一致。被告港邦丰进冻肉店对内编为1996/18的《购销合同》真实性予以确认，对内编为1982/18的《购销合同》真实性不予确认。2018年5月28日，原告向被告黄海玲转账支付166320元。2018年6月27日，原告向被告黄海玲转账支付165480元。2018年9月28日，原告向被告王春菊转账支付555209元。2018年10月21日，被告王春菊向原告转账支付100000元。2018年10月29日，原告（乙方）与被告港邦丰进冻肉店（甲方）签订《补充协议》，该协议约定鉴于甲乙双方在2018年5月28日签订《购销合同》（合同编号：1982/18，1996/18），乙方在2018年5月28日向甲方支付了全部货款人民币887009元。合同履行过程中因国际贸易市场异常波动导致双方无法继续履行《购销合同》，现甲乙双方就解除《购销合同》的有关事宜达成如下一致意思表示：一、甲乙双方在2018年5月28日签订《购销合同》（合同编号：1982/18，1996/18）自本协议签订之日起解除，双方在《购销合同》中的全部权利义务自本协议签订之日起终止且互不追究对方的违约责任，甲方无需向乙方交付约定货物；二、甲方应在2018年10月21日支付100000元，后每月12日支付100000元，于2019年6月12日前向乙方返还已收取的全部货款人民币887009元，乙方自收到甲方返还的全部货款之日起不得再以任何理由和方式向甲方主张任何权利（包括但不限于利息、双倍返还定金、违约金、赔偿金等）；四、除本协议第二条约定外，甲乙双方不存在任何未结的债权债务；五、如履行本协议过程中发生纠纷，双方经协商不能达成一致时，任何一方可在甲方所在地人民法院提起诉讼。上述《补充协议》的“甲方”处加盖被告港邦丰进冻肉店的公章以及被告黄海玲的私章。另查明，1.被告港邦丰进冻肉店系于2015年1月15日登记成立的个人独资企业，被告黄海玲为其投资人。2.审理中，原告称被告王春菊为被告港邦丰进冻肉店的实际经营者，收取了原告转账支付的货款，并向原告退款，故应承担连带清偿责任；被告王春菊称其并未参与被告港邦丰进冻肉店的经营，因被告黄海玲出现生意困难，故借用被告王春菊账户转账。3.审理中，原告称被告郭水根与被告黄海玲为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。被告郭水根确认其与黄海玲为夫妻关系，但称其并未参与被告港邦丰进冻肉店的实际经营。原告未提交证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示所产生。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告港邦丰进冻肉店签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《补充协议》的约定，被告港邦丰进冻肉店应向原告返还货款887009元，于2018年10月21日支付100000元，后每月12日支付100000元，于2019年6月12日前全部还清。现被告港邦丰进冻肉店仅支付货款100000元，并未按照上述协议约定的期限向原告还款，尚欠原告货款787009元，故原告主张被告港邦丰进冻肉店向其返还货款787009元的诉讼请求有理据，本院予以支持。被告未按照《补充协议》约定的期限向原告返还货款，构成违约，应向原告支付逾期付款利息，利息以787009元为基数，自2018年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止。关于原告主张被告港邦丰进冻肉店向其双倍返还定金的问题。虽然原告与被告港邦丰进冻肉店签订的《购销合同》约定了定金，但双方在签订《补充协议》时，已就解除双方签订的《购销合同》（合同编号：1982/18，1996/18）达成一致，并约定双方在《购销合同》中的全部权利义务自本协议签订之日起终止且互不追究对方的违约责任。可见，双方签订的《购销合同》已由双方协商一致解除，《购销合同》中的权利义务全部终止，双方重新达成合意，签订《补充协议》，双方的权利义务应以《补充协议》的约定为依据。虽然被告港邦丰进冻肉店违反了《补充协议》的约定，未按期向原告返还货款，但《补充协议》并未约定违约责任，故原告要求被告港邦丰进冻肉店双倍返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告黄海玲对被告港邦丰进冻肉店的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告港邦丰进冻肉店为个人独资企业，被告黄海玲为其投资人，根据上述规定，原告主张被告黄海玲对被告港邦丰进冻肉店的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告王春菊对被告港邦丰进冻肉店的债务承担连带清偿责任的问题。原告称被告王春菊为被告港邦丰进冻肉店的实际经营者，原告提交的与王春菊款项往来的银行流水，不足以证明其主张的事实，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告郭水根对被告港邦丰进冻肉店的债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告港邦丰进冻肉店为被告黄海玲一人投资的个人独资企业，原告与港邦丰进冻肉店签订《补充协议》上亦仅有黄海玲一人的私章，故本案债务为黄海玲以个人名义所负债务。本案债务因买卖交易行为而产生，从债务的数额以及产生的时间来看，明显超出家庭日常生活所需，则根据上述规定，原告若主张本案债务为夫妻债务，应承担证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。原告并未就此进行举证，应承担举证不能的法律后果。因此，原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市番禺区港邦丰进冻肉店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢亮返还货款787009元以及支付利息（利息以787009元为基数，自2018年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、被告黄海玲对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十王春菊条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17856元，由被告广州市番禺区港邦丰进冻肉店、黄海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一九年六月二十八日书 记 员  禤庆华