wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2822刑初122号公诉机关建始县人民检察院。被告人李杰，男，1998年4月4日出生于湖北省建始县，土家族，高中文化，务工，户籍所在地建始县，现住建始县。因本案于2019年4月1日被建始县公安局行政拘留十日，同年4月10日转为刑事拘留，同年4月15日被建始县公安局执行逮捕，现羁押于建始县看守所。辩护人刘冰宇，湖北夷水律师事务所律师。建始县人民检察院以鄂建检刑诉[2019]116号起诉书指控被告人李杰犯寻衅滋事罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年6月28日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员徐兴勇出庭支持公诉，被告人李杰及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月31日23时许，被告人李杰与朋友宵夜后走至本县“黄某2夜市”店铺门口时，因醉酒身体失去重心撞到了“黄某2夜市”店铺门前的灶台，“黄某2夜市”店内工作人员黄某1和易柳某见状上前查看情况，在此过程中李杰与黄某1发生口角，并将黄某1推到在地，用脚踢打黄某1腹部，揪住黄某1头发原地打转。后李杰欲离开时，易柳某上前阻拦，李杰又先后持拳及随手拾起灶台上的不锈钢油钵朝易某头部砸击，在砸击过程中因油钵飞溅出去砸向了“黄某2夜市”员工刘某腿部、后李杰又继续踢打黄某1头部数次，分别造成黄某1头部、胸部及左膝部，易某头部及左上肢，刘某左小腿受伤。经鉴定，上述三被害人损伤程度均为轻微伤。被告人李杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某2、周某、谭某的证言笔录，被害人易某、黄某1、刘某的陈述笔录，建始县广润司法鉴定所“鄂建始广润鉴[2019]临鉴字第85号、86号、89号司法鉴定意见书”，建始县公安局“建公（城区）行罚决字”[2019]633号行政处罚决定书，抓获经过，谅解书及收条，现场监控视频光盘及现场询问视频光盘，被告人李杰的供述和辩解笔录及其户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应受刑罚处罚。被告人李杰到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期”的规定，被告人李杰被行政拘留十日日应折抵本案刑期。综合上述犯罪情节和量刑情节，公诉机关对被告人李杰在有期徒刑八个月以上十个月以下的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2019年11月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  魏 玮人民陪审员  刘友奇人民陪审员  严 斌二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄 羚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2619号 原告：嘉兴贞辉建筑工程有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区嘉兴总部花园77号楼5F室—D。 法定代表人：周萍，执行董事。 委托诉讼代理人：王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。 被告：嘉兴市经开长水徽邦建筑工程队，住所地：浙江省嘉兴市新气象路1080号四层北区，系个体工商户。 经营者：时全栓，男，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：常远良、杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告嘉兴贞辉建筑工程有限公司因与被告嘉兴市经开长水徽邦建筑工程队建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月18日立案受理，并适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2019年5月30日公开开庭审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年5月4日原、被告之间签订《南13、南15地块场地平整工程合同》、《南13、南15地块土方开挖及外运工程合同》各一份，合同就双方的权利、义务作出约定。截止起诉之日原告已支付工程款共计8241185.9元，但被告一直未向原告开具符合税务要求的发票，导致原告无法做账及税务认证，造成原告税款损失。原告认为被告作为依法登记、合法注册的企业，负有依法纳税义务，亦负有向原告开具发票的合同义务。被告至今未开发票的行为已严重违反税法规定，也属合同违约。故诉请判令：被告立即向原告开具票面总额合计8241185.9元的税务发票。 被告答辩称，原告的诉请属于税务征收方面的事项，不属于法院受案范围；双方在合同中的价格不含税。不同意原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供下列证据： 1.工程合同两份，证明原、被告之间存在的工程合同关系，承包方式为固定单价，包含了税费在内的全部费用。 2.民事诉状一份，来源于（2019）浙0402民初1270号案件，证明被告已认可收到原告的工程款591万元。 3.电子商业承兑汇票，证明除了被告认可的591万元外，原告另外还支付了工程款2331185.9元，收款方是被告的分包单位。 经质证，被告对原告证据1没有异议，但合同未约定开发票的事宜；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，该汇票到期日为2019年8月29日，现在还没有到期，并且该款没有入被告的账户，客观上也无法开具该款的发票，并且当时讲好这笔汇票只能折价200万元。 针对自己的抗辩，被告提供下列证据： 1.录音资料及文字稿，证明原告股东常彬与被告口头约定开发票的方式。 2.企业信用信息公示，证明常彬是原告的股东之一。 经质证，原告对证据1认为录音不完整，对被告的证明目的有异议，即使当初双方确有以200万柴油票或者3%的土方增值税发票的约定，但也违反了法律的强制性规定，属于无效约定；对证据2无异议。 本院认证：双方证据的真实性予以认定，证明效力下文阐述。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年5月4日，原、被告签订《南13、南15地块场地平整工程合同》、《南13、南15地块土方开挖及外运工程合同》各一份，原告将相应的土方开挖、外运以及河道回填等劳务工作交由被告承包。合同价款的计价方式为固定单价，工程量据实结算，但合同没有涉及开具发票事宜，也没有证据证明双方事后已达成一致。上述施工完成后，截止2019年4月18日，对于原告已付591万元施工价款，双方无争议；此外原告以第三方开具的商业承兑汇票2331185.9元背书给被告分包单位，但该汇票到期日为2019年8月29日，被告认为该票未贴现也未到承兑期，不能认定为已付工程款。 另查明，被告在（2019）浙0402民初1270号案件中向原告以及业主单位主张剩余的施工款项，该案尚在审理中。 本院认为，原告将土方开挖、外运以及河道回填等劳务作业交由被告完成，根据施工的性质属于劳务分包；被告系依法成立的施工队伍，经营范围包括土石方工程、建筑附属工程施工等。故双方签订的合同是真实意思表示，且不违反法律规定，故合同合法有效，对双方均有拘束力。本案争议焦点在于开具发票是否为合同义务且如何履行。双方合同中仅约定计价方式为固定单价、工程量按实计算，但未明确该单价是否为含税价，以及是否开具发票，双方经办人员在事后就此也未达成一致。开具发票并依法纳税是企业应尽的义务，但原告尚未完全履行合同的付款义务、合同也未约定发票的种类（即使按双方通话时的主张，开具柴油发票是否符合法律规定，本案中也不宜作出判断）、开具的时间，并且原告付款时又包括由第三人履行和向第三人履行的情形，故在现有情况下无法将其认定为一项明确约定的合同履行内容，应由原告向税务主管部门反映后依法处理为宜。原告以其作为合同义务要求被告履行，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴贞辉建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇一九年六月十日 书记员  杨 菲
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0502刑初507号 公诉机关浙江省湖州市吴兴区人民检察院。 被告人李国良，男，1962年12月18日出生，汉族，四川省内江市人，小学文化程度，农民，住址四川省内江市市中区。因本案于2019年3月21日被浙江省湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。 浙江省湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2019]478号起诉书指控被告人李国良犯盗窃罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省湖州市吴兴区人民检察院指派检察员胡婧出庭支持公诉，被告人李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年3月18日3时许，被告人李国良在本市吴兴区八里店镇移沿山村则田圩梦田园基地内，采用“挖树”的方式，窃得湖州市吴兴区八里店镇移沿山村村民委员会种植在此处的榉树6棵，所窃财物共计价值人民币5400元。窃后，被告人李国良将上述6棵榉树出售给他人，获利人民币2400元。 案发后，被告人李国良已向湖州市吴兴区八里店镇移沿山村村民委员会赔偿经济损失人民币5400元，并获得被害单位的谅解。 上述事实，被告人李国良在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、户籍证明、违法犯罪记录查询证明、谅解书、收条；证人潘某、周某1、周某2的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；湖州市价格认证中心出具的湖价认字（2019）第119号价格认定结论书；辨认笔录及刑事照相，现场勘查笔录、现场图及刑事照相；被告人李国良的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李国良以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人李国良到案后，能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人李国良已赔偿被害单位经济损失，并获得被害单位的谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人李国良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李国良犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 钟 越 二〇一九年六月十三日 书记员 陈可钦
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执208号申请执行人：刘某某,女,1964年9月5日出生。被执行人：洪洞县某某委员会,。本院在执行刘某某与洪洞县某某委员会租赁合同纠纷一案中，执行依据为（2018）晋1024民初2414号民事判决书，已采取如下执行措施：1、本案于2019年2月28日立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院于2019年3月4日、6月17日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆信息，被执行人名下无可供执行的财产信息。传统查控查询了被执行人名下的住房公积金、理财产品、保险、不动产信息，被执行人名下无上述财产信息。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的法律后果等信息本院已于2019年6月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院电话约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）晋1024民初2414号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  宋李强审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇一九年六月二十六日书记员  郑国平
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2038号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。 被告：曹培俭，男，1981年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，经常居住地当涂县。 被告：张彩霞，女，1982年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，经常居住地当涂县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告曹培俭、张彩霞信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人吕慧敏、被告曹培俭到庭参加诉讼，被告张彩霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求： 一、依法判令被告曹培俭归还原告透支本金231838.91元，交易手续费及滞纳金33116.33元（其中交易手续费及滞纳金暂计算至2019年2月28日，请求按合同约定顺延计算至款项结清之日止）； 二、依法判令被告曹培俭支付原告因主张债权产生的律师代理费29996元； 三、依法判令被告张彩霞对上述债权承担连带清偿责任； 四、依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年1月9日，被告曹培俭向原告申请民生居家乐白金信用卡一张，卡号为：62×××49，信用额度280000元。同日，被告张彩霞作为保证人在民生居家乐白金信用卡申请表上签名。现被告曹培俭透支本金后于2018年9月10日形成逾期，经原告多次催收，被告至今未还款。截至2019年2月28日，被告曹培俭使用信用卡透支本金231838.91元，交易手续费及滞纳金33116.33元。 被告曹培俭答辩称，办卡属实，欠款本金无异议，但认为手续费和违约金过高，律师代理费也过高，请求原告减免。对所欠款项打算分期还清。 被告张海霞未进行答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明：2018年1月9日，被告曹培俭向原告申请民生居家乐白金信用卡一张，卡号为：62×××49，信用额度280000元。同日，被告张彩霞作为保证人在民生居家乐白金信用卡申请表上签名。现被告曹培俭透支本金后于2018年9月10日形成逾期，经原告多次催收，被告至今未还款。截至2019年2月28日，被告曹培俭使用信用卡透支本金231838.91元，交易手续费及滞纳金33116.33元。 原告为自己的诉请向法庭提交了下列证据：一、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体适格。二、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格适格。三、信用卡申请人声明一份，证明2018年1月9日被告向原告申请信用卡及被告张彩霞系保证人的事实。四、领用合约复印件，证明利息、交易手续费、违约金的计算方式及双方权利义务的约定。五、被告信用卡交易流水及账号查询信息，证明截止2019年2月28日被告使用中国民生银行信用卡透支本金及利息、手续费、违约金的情况。六、委托代理协议复印件一份，证明原告委托安徽鉴知律师事务所律师代理诉讼的事实，代理费约定为29996元。 信用卡发放后，被告支付了部分本息，截至2019年2月28日，被告曹培俭使用信用卡透支本金231838.91元，交易手续费及滞纳金33116.33元。上述事实，有原告提交的中国民生银行股份有限公司信用卡中心营业执照副本、法定代表人身份证明书，被告身份证复印件，信用卡申请表、领用合约、被告信用卡交易流水及账号查询信息、委托代理协议复印件及庭审中当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 另，经计算，原告主张的利息、交易手续费、违约金相加，超过了月利率2%，按照最高院的规定，应调整为支持月利率2%，自形成逾期之日起计算。律师代理费作相应的调整，酌定为25000元。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告曹培俭签订的领用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同履行自己的义务。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心依合约发信用卡给被告曹培俭，被告逾期未还应承担违约责任。故对原告要求被告偿付信用卡逾期本金及逾期利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持，（利息、手续费、违约金）计算方式为按所欠本金为基数，自形成逾期之日起按月利率2%计算。被告张彩霞作为连带责任担保人，对保证期限内债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹培俭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金231838.91元，并以实际欠款本金231838.91元为基数，按月利率2%支付自2018年9月10日起至付清之日止的利息。 二、被告张海霞对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5724元，减半收取计2862元，保全费2120元，律师代理费25000元，合计29982元，由被告曹培俭、张海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈立平 二〇一九年六月二十七日 书记员  邓 杨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7360号原告：郭启松，男，1949年3月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：云南伯物科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区云艺苑7幢1单元5层501号。法定代表人：孟宪敏。被告：云南北斗卫星导航平台有限公司，住所地云南省昆明市高新区二环西路220号云南软件园B幢四楼401号。法定代表人：赵健。被告：昆明汇金民间融资登记服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区翠湖东路20号翠湖太龙公馆105、106号。法定代表人：苏桂华。原告郭启松与被告云南伯物科技有限公司、云南北斗卫星导航平台有限公司、昆明汇金民间融资登记服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告向本院提出诉讼请求:1、判令第一被告归还原告借款本金108000元及利息29952元（利息按照合同约定年息的12%计算，从2017年1月1日起，暂时至2019年4月22日止）；2、判令第二被告对上述债务承担连带保证责任；3、判令第三被告对上述债务承担金融服务过错责任，在第一被告、第二被告不能偿还的情况下，对上述借款本息承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：第三被告取得融资服务金融牌照，在其宣传下，2016年9月2日原告与三被告签订《借款担保合同》，约定原告借款108000元给第一被告，年息为12%，第二被告对上述借款本息进行保证担保。合同签订后，原告依约履行了借款义务，但第一被告至今拒不偿还本金，也不支付2017年1月1日以来的利息。原告认为，第一被告应当依约归还原告本息，第二被告应当依约对该债务承担连带赔偿责任，第三被告作为金融服务平台，未尽到审查第一被告信用的义务，应在第一、第二被告不能偿还的情况下，承担全部本息的赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至人民法院。本院经审查认为，本案被告昆明汇金民间融资登记服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已于2017年7月20日由昆明市公安局五华分局以昆公（五经）立字〔2017〕7413号立案决定书决定立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告郭启松的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭启松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭建宏二〇一九年六月二十日书记员  陈蕾洁
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初2791号原告：姚湘民，女，1977年11月25日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李水林，湖南湘言律师事务所律师。被告：长沙欣旺洗涤有限公司，住所地望城经济开发区铜官循环经济工业基地新雅创业园（朗晟洗涤产业园1栋20号厂房）。法定代表人：李月波。原告姚湘民与被告长沙欣旺洗涤有限公司（以下简称欣旺洗涤公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚湘民及其委托诉讼代理人李水林到庭参加诉讼，被告欣旺洗涤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚湘民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资款人民币841.28元;2、判令被告支付以拖欠工资款为基数按年利率6%标准，自起诉之日至工资款清偿完毕之日止的利息;3、判令被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，原告要求撤回第二项关于利息的诉讼请求。事实与理由:由于业务需要,被告于2018年10月至12月、2019年1月雇请原告在公司工作。双方经结算,被告应支付原告2018年9月至12月工资共计6585元,2019年1月工资1472.28元，被告在2019年1月27日已支付了4320元,剩余的工资2841.28元,再扣除已支2000元，共计841.28元。被告至今未支付给原告。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼。被告欣旺洗涤公司未予答辩。经审理查明：2018年10月起被告雇请原告在公司从事洗涤工作，被告向原告支付了9月份以前的工资。经双方核算，2018年10月至12月，被告共应支付原告工资6585，被告实际支付了部分工资，尚欠1369元工资未支付。2019年1月，被告还应支付原告工资1472.28元，原告预支工资2000元，被告共计拖欠原告工资有841.28元。原告多次向被告催要未果。2019年5月17日，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。以上事实有工资表、情况说明以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案被告雇请原告为其提供劳务，原告按约定履行了提供劳务的义务，可以认定双方形成劳务合同关系。对于尚欠原告841.28元工资，被告应当及时支付，故本院对原告主张支付841.28元的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙欣旺洗涤有限公司于本判决生效后三日内向原告姚湘民支付工资841.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告长沙欣旺洗涤有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  孙莉萍二〇一九年六月二十六日代理书记员  周 帅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申533号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安徽汇时尚商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区洞庭湖路2788号滨湖假日花园B9幢301室。法定代表人：伍克柱，总经理。委托诉讼代理人：李祖斌，安徽文得律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：安徽城隍庙文化投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路城隍庙九狮楼二楼。法定代表人：罗志铜，总经理。一审被告、二审被上诉：伍克柱，男，1964年2月13日出生，汉族，安徽汇时尚商业运营管理有限公司执行董事，住安徽省庐江县石头镇邱岗村冲北村民组45号。再审申请人安徽汇时尚商业运营管理有限公司（以下简称汇时尚公司）因与被申请人安徽城隍庙文化投资有限公司（以下简称城隍庙文投公司）、一审被告（二审被上诉人）伍克柱房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。汇时尚公司再审请求：1、判令撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018)皖01民终7118号民事判决书、安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4386号民事判决书，改判驳回城隍庙文投公司全部诉讼请求；2、判令撤销《房屋租赁合同》，城隍庙文投公司返还房租2277000元、物业管理费69000元以及利息385320元（自2015年2月6日以2346000元为基数按照年利率6%计算至2017年10月20日，并顺延计算至款清之日）；3、判令一审、二审及本案诉讼费由城隍庙文投公司承担。事实与理由：一、案件有关情况。1、案涉《战略合作意向书》既是委托合同又是预约合同。2、城隍庙文投公司越权代理合肥市城隍庙建设投资有限公司签订案涉《房屋租赁合同》，汇时尚公司有权撤销该《房屋租赁合同》并要求城隍庙文投公司返还已付房租、物业管理费及赔偿利息损失。3、合肥市城隍庙建设投资有限公司取消城隍庙文投公司代理权，案涉《战略合作意向书》解除，城隍庙文投公司无权要求汇时尚公司履行案涉《房屋租赁合同》义务。4、案涉《房屋租赁合同》直接约束汇时尚公司与合肥市城隍庙建设投资有限公司，汇时尚公司无需向城隍庙文投公司履行该合同义务。二、法院判决情况。1、一、二审法院认定城隍庙文投公司对案涉房屋享有出租权的事实缺乏证据证明。根据以上分析可知，城隍庙文投公司并未取得《房屋租赁合同》标的物处分权，即房屋出租权。一、二审法院认定城隍庙文投公司对案涉房屋享有出租权的事实缺乏证据证明。2、一、二审法院适用法律错误。根据以上分析可知，《战略合作意向书》既是委托合同，又是预约合同，本应适用委托合同、预约合同相关法律规定。一、二审法院没有对《战略合作意向书》进行定性，适用其他与本案无关的法律规定，导致适用法律错误。3、一、二审法院未查明本案事实，导致判决结果利益失衡。本案真实争议在于，城隍庙文投公司未完成经营权整合，未对城隍庙街区进行整体商业规划设计、未能将城隍庙街区打造成特色商业文化街区就进行招商，未全部交付《房屋租赁合同》标的物等，导致汇时尚公司无法正常运营、房屋转租不出去,产生重大损失。本案中，一、二审法院未查明本案事实，错误地对当事人行为进行法律评价，是导致原审判决错误的根本原因。综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定情形，应当再审。本院审查认为，根据城隍庙建投公司与城隍庙文投公司签订的《合作协议》，城隍庙文投公司在城隍庙街区的经营权整合、招商、运营管理和物业管理限定为徽光阁区域，这表明城隍庙文投公司对徽光阁区域有出租权，在汇时尚公司与城隍庙文投公司签订的《房屋租赁合同》中，租赁标的也是城隍庙徽光阁一、二、三层部分，未超出城隍庙文投公司所取得租赁权的范围。关于城隍庙文投公司是否全部交付《房屋租赁合同》标的物的问题。汇时尚公司已经接收租赁场地并投入实际使用并支付了部分租金，没有证据证明租赁场地不符合《房屋租赁合同》的约定。且现没有证据显示有其他产权主体向汇时尚公司主张租金或影响其正常经营，故在租赁合同未解除的情况下原审判决汇时尚公司应向城隍庙文投公司支付租金，并无不当。汇时尚公司再审申请请求撤销《房屋租赁合同》与其在一审中主张确认《房屋租赁合同》无效的请求不一致，明显超出了一审诉讼请求的范围，本院不予审查。综上，汇时尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽汇时尚商业运营管理有限公司的再审申请。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年六月二十四日法官助理赵晓利书记员孙慕瑶（代）
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初3212号 原告：戈云，女，1982年4月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄州区，现住北京市顺义区。 被告：三河市绿嘉园种植有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇孙各庄村，统一社会信用代码91131082MA07WJ907L。 法定代表人：周福国，该公司经理。 委托诉讼代理人：温学军，男，1964年12月21日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告戈云与被告三河市绿嘉园种植有限公司（以下简称绿嘉园公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈云，被告绿嘉园公司的委托诉讼代理人温学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戈云向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2017年10月23日签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》，被告返还原告租赁费200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原被告签订《缘生态农庄（二期）承包合同》，合同约定被告将单元编号为H9的农业种植大棚承包给乙方。次日，原告依照合同约定支付了200000元的租赁费。合同还对租赁期限、租赁费及支付方式、违约责任等进行了约定。现原告要求解除上述合同，由被告返还租赁费200000元，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告绿嘉园公司辩称，原告要求解除与被告签订的承包合同没有法律依据。合同明确约定，原告所承包的缘生态农庄是用于农业种植，原被告签订的承包合同是在双方自愿、公平、合理的情况下签订的，没有欺诈、胁迫等行为。该合同应为有效，更谈不上返还租金的问题。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交以绿嘉园公司为甲方、戈云为乙方，双方于2017年10月23日签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》一份。合同约定甲方将农业种植大棚单元编号为H9号大棚承包给乙方，大棚使用面积460㎡，由甲乙双方签字确认；分为两个租赁期执行：第一租赁期自2017年10月30日至2029年5月31日，第二租赁期自2029年5月31日至2044年5月31日；交工日期为2017年10月30日，日光温室大棚租赁费为200000元，付款方式为一次性；甲方按期收取管理费2000元/年，饮用水费3.8元/吨，浇灌水费1元/吨，电费1元/度；违约责任写明“单方违约导致一方要求解除合同或因单方面原因提出解除合同导致合同解除的，违约方或提出方应按照承包总额的30%的标准向对方支付违约金”。在《缘生态农庄（二期）承包合同》后所附的交付标准包括：1、农业种植大棚主体结构完成；2、农业种植大棚钢架安装完成，外墙粉刷涂料；3、水、电接入每户及正常使用，每栋大棚独立水电表、渗水井；4、园区道路铺装完成，场地平整；5、路灯安装完成；6、园区绿化完成；7、园区排水系统铺装好；8、宽带入户。合同签订后，原告分别于2017年10月23日、10月24日共计向被告交纳租赁费200000元，被告绿嘉园公司为原告出具收据两张（其中一张是50000元的定金）。被告绿嘉园公司对原告提交的承包合同、收据均予以认可。原告表示：其承包被告的大棚已于2017年10月30日交付给了原告，但不具备使用的条件，包括被告提供的水电及宽带没有入户，路灯没有安装完成，园区道路没有铺装完成等，所以原告一直没有使用。被告表示：大棚已经按照合同约定的时间交付给原告使用，但是原告提到的水电及宽带没有入户，路灯没有安装完成，园区道路没有铺装完成等不属实，大棚中水电正在安装中，因政府定性大棚是违建才没有及时安装完毕。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中，原告与被告绿嘉园公司签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》租赁期限自2017年10月30日至2044年5月31日，期限较长，双方约定的支付租金的方式为一次性支付，不符合一般租赁租金的交付方式；同时合同后所附的八条交付标准明显超出了农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住的条件。该合同实际系以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告向被告绿嘉园公司交纳了租赁费，虽然原告承包被告的大棚已经按约定的期限交付，但因不符合交付的条件，原告并没有实际使用，故被告应返还原告全部的租赁费200000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下： 一、原告戈云与被告三河市绿嘉园种植有限公司于2017年10月23日签订的《缘生态农庄（二期）承包合同》无效。 二、被告三河市绿嘉园种植有限公司于本判决生效后十日内返还原告戈云租赁费人民币200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告三河市绿嘉园种植有限公司全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇一九年六月三日 书记员  李金戈
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初6238号 原告：郑家英，女，1967年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。 被告：田守龙，男，1956年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。 原告郑家英诉被告田守龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告郑家英及其委托诉讼代理人陈军、被告田守龙及其委托诉讼代理人韦建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑家英向本院提出诉讼请求：1、判令被告田守龙偿还借款本金200000元，并按月息2%标准支付自2018年12月1日至款清之日止的利息损失（截止起诉日，利息损失为18600元），暂计218600元；2、依法判令被告立即支付原告已付律师费10000元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告因做工程需要资金为由，向原告借款20万元，后期由于被告一直不偿还该笔借款，双方于2018年5月1日重新更换条据，约定被告在2018年11月30日前一次性偿还该笔借款，逾期偿还，按月息2%标准支付利息，并承担原告因实现债权而产生的各项费用。但时至今日，被告未能偿还原告任何借款本息，为此，原告曾多次催要，均未果。为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告田守龙辩称：1、被告没有收到原告的20万元借款；2、原告起诉被告借条来源是第三人“姚凯”与第三人“许发伦”之间的民间借贷纠纷转化来的；3、被告已经按照2018年5月1日的借条向原告归还194500元；4、本案诉讼费应该由原告负担。 经审理查明：2018年5月1日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：田守龙借到郑家英现金20万元，借款期限6个月；同日，被告又出具承诺书一份，载明：“本人田守龙借郑家英20万元，于2018年11月30日前付清，如不对现付正常利息（贰分），如在期限内一次付清，借款20万元无利息”。被告辩称该借条系原告强迫所写。原告多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，2014年6月28日，“许发伦”向“姚凯”出具借条一张，该借条载明：借款20万元，还款日期一年为限。借条上没有约定借款利率。庭审中，原告陈述，“姚凯”系其女儿，虽然借条上的出借人名字不是其本人，但20万元出借款系其提供。被告也自认该借款系其以“许发伦”的名义借的，自己也实际使用了该款。被告辩称于2015年9月17日归还原告8万元、于2015年8月归还原告4万元、2016年年三十归还原告6500元、2017年春节归还原告68000元，以上还款合计194500元。原告对上述还款除了8万元予以认可，其余114500元还款不认可，但原告辩称上述8万元还款系偿还原告的利息，当时口头约定利息3分，但被告不予认可。 再查明，2018年4月29日，原告郑家英因债务纠纷与“许发伦”发生争执，“许发伦”被打，后在合肥市公安局新站分局达成现场治安调解协议书（编号：002784）。 认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证复印件 借条、承诺书、短信记录截屏、照片、情况说明，被告提供的银行转账凭证、计算利息的清单、新站公安分局调解协议书及原被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为：根据查明的事实，被告系涉案的实际借款人，被告自愿向原出借人“姚凯”的母亲郑家英出具借条，不违反法律规定，原告与被告之间的借贷关系成立，双方应按合同约定及法律规定履行权利义务。“许发伦”向“姚凯”出具的借条中，没有约定利息，被告也不承认双方口头约定有利息，故原告主张2015年9月17日收到被告8万元系利息，本院不予采信；原告依据原被告之间的借条，主张被告欠本金20万元，缺少事实依据，本院不予支持，被告实际欠原告本金应为12万元。被告未按期还款，原告主张按月息2%标准支付自2018年12月1日至款清之日止的利息损失，本院予以支持。原告向被告主张律师费10000元，缺少事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称向原告出具借条系受原告胁迫及还款114500元，缺少相关证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、 二、驳回原告郑家英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4730元，减半收取2365元，由原告郑家英负担865元，被告田守龙负担1500。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇一九年六月二十六日 书记员  冯 艳 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0213民初1327号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：单国民，该行行长。委托诉讼代理人：奚双双，该行员工。委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。被告：徐刚，女，1977年1月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）与被告徐刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人马蕾到庭参加诉讼，被告徐刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令徐刚支付中信银行贷款本金47200元及期内欠息3276.34元、逾期罚息（截至2019年6月6日为459.18元，自2019年6月7日起至实际给付之日，以47200元为基数，按照月利率0.74833%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年6月6日为137.86元，自2019年6月7日起至实际给付之日止，以3276.34元为基数，按照月利率0.74833%再上浮50%计算）；2.判令徐刚承担律师费12740元;3.本案诉讼费由徐刚承担。事实和理由：贷款人徐刚；贷款金额47200元；贷款期限自2018年5月10日起至2019年5月10日止；贷款用途日用百货；期内利率为日利率0.02494%，月利率0.74833%；罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；还款方式按月付息到期一次还本方式；由徐刚承担相关律师费等内容。徐刚未作答辩。本院认为，中信银行对其主张的贷款事实，已经提供该行中信银行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、个人账户明细查询、个人贷款逾期欠款说明、江苏省律师服务收费标准、委托合同等证据证明，徐刚未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。中信银行与徐刚之间的借贷关系合法有效。中信银行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行贷款本金47200元及期内欠息3276.34元、逾期罚息（截至2019年6月6日为459.18元，自2019年6月7日起至实际给付之日，以47200元为基数，按照月利率0.74833%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年6月6日为137.86元，自2019年6月7日起至实际给付之日止，以3276.34元为基数，按照月利率0.74833%再上浮50%计算）;二、徐刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行律师费12740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元、保全费720元、公告费560元，三项合计2627元，由徐刚负担。此款，已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，徐刚于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  赵大松人民陪审员  邵嘉琰二〇一九年六月六日书 记 员  朱 叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7154号原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾上飞。委托代理人：孙诚亮，系该公司员工。被告：夏海平，女，汉族，1984年11月28日出生，住址：湖北省房县。第三人：惠州市瑞芙臣美容医院有限公司，住所地：惠州市麦地路49号之三。法定代表人：沈卫国。本院在审理原告即科商业保理（深圳）有限公司诉被告夏海平、第三人惠州市瑞芙臣美容医院有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告即科商业保理（深圳）有限公司于2019年6月14日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费98元（已减半收取，原告已预交），由原告原告即科商业保理（深圳）有限公司负担。审判员  贺晔晖二〇一九年六月十四日法官助理周家琪书记员杨毅韬
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初730号原告：陈冰，女，1988年11月3日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：何炳林，男，1985年1月1日出生，汉族，住广东省德庆县。第三人：何汉林，男，1988年4月17日出生，汉族，住广东省德庆县。第三人：何沃华，男，1956年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。第三人：陈结清，女，1967年8月26日出生，汉族，住广东省德庆县。原告陈冰与被告何炳林、第三人何汉林共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，何沃华、陈结清以有利害关系的第三人申请参加诉讼，本院同意以何沃华、陈结清作为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告陈冰，被告何炳林，第三人何汉林、何沃华、陈结清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冰向本院提出诉讼请求：一、平分分割被告与第三人名下位于德庆县××单元。二、本案诉讼费由第三人负担。事实与理由：2018年4月26日经法院调解，由第三人何汉林分四期偿还原告的欠款，要求何汉林分期还款，何汉林也答应年前清还全部欠款，后来没有任何还款行动。后2018年6月7日强制执行，再次答应还款，后来也是一样没有还款，电话设置黑名单，原告与法院都打不进何汉林的电话，也找不到人。因何汉林态度恶劣，时间越拖越久，本人现都怀有身孕了，经济方面都很困难，希望法院尽快可以分割被告、第三人名下房子进行拍卖。请法院支持原告请求。何炳林辩称：不同意原告的诉讼请求。因为涉案房屋第三人何汉林没有出过一分钱，是我父亲何沃华出资去买，因为我父亲年纪较大，所以用我的名义去银行贷款供楼。何汉林述称：对原告的诉讼请求及事实理由无意见，我欠原告105000元本金是事实。但当时是没有说过计算利息的。何沃华述称：涉案房屋是我付首期的，因不够钱一次性买下来，就打算去供，但由于我年纪较大，银行说我没有资格去供，所以用我大儿子何炳林的名义去贷款供房。我大儿子何炳林出钱供了一年，余下的费用都系我去供的。我小儿子何汉林是没有出过钱的。因为怕两兄弟因买屋争吵，当时两兄弟也没有结婚的，所以就写了两兄弟的名字。陈结清述称：我的意见与第三人何沃华的陈述意见一致。本院经审理认定事实如下：何沃华、陈结清是夫妻关系，共生育了儿子何汉林、何炳林。因陈冰与何汉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2018）粤1226民初339号民事调解书，该调解书载明：一、被告何汉林尚欠原告陈冰借款本金10.5万元及利息（利息从2017年2月起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至清偿日止），由被告何汉林于2018年5月20日前偿还本金2万元；于2018年7月20日前偿还本金2万元；于2018年10月20日前偿还本金2万元；余款4.5万元及利息于2019年2月19日前部一次性还清。二、若被告有任何一期违约，原告可以立即申请强制执行未还清的全部款项。调解书生效后，何汉林没有依约还款，陈冰向本院申请了执行，执行案号为（2018）粤1226执345号。22019年4月23日，陈冰何汉林为被告，何炳林为第三人代位提起诉讼，要求平分分割何汉林、何炳林名下位于德庆县××单元。2019年6月4日陈冰提出撤诉申请，同日，本院作出（2019）粤1226民初538号民事裁定书，裁定准许陈冰撤诉。另查明：2013年2月3日，何汉林、何炳林与德庆县名雅房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定何汉林、何炳林向德庆县名雅房地产开发有限公司购买名雅苑A梯503单元，房屋建筑面积121.45平方米，套内面积107.04平方米，公共分摊面积14.41平方米，房屋价款388640元。该房付款方式为首期支付175285元（由何沃华支付）和尾款贷款230000元。2013年3月22日，在广东端信律师事务所律师见证下，何炳林与德庆县农村信用合作联社签订个人购房按揭贷款合同，何炳林向德庆县农村信用合作联社借款230000元，用于购买德庆县××单元，每月还本息为1887.54元。何炳林向德庆县农村信用合作联社归还了1年贷款后，余款由何沃华向德庆县农村信用合作联社归还完毕。庭审中，何汉林、何炳林、何沃华、陈结清既没有提供准确具体的出资数额，也没有约定对该房各自拥有的份额。2014年7月2日，何炳林、何汉林领取了德庆县××单元的粤房地权证德字第××号房地产权证。该证登记房地产权人为何炳林、何汉林。再认定的事实如下：何汉林、何炳林、何沃华、陈结清在德庆县××单元共同生活居住。上述事实，有原、被告提供的证据和本院庭审笔录记录在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案是共有物分割纠纷。本案争议焦点：1、原告提起分割被告与第三人名下位于德庆县××单元房屋是否合法？2、德庆县××单元房屋的权属和份额如何确认？3、何汉林占涉讼房屋份额多少？首先，原告提起分割被告与第三人名下位于德庆县××单元房屋是否合法的问题。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”。陈冰是（2018）粤1226执345号案的申请执行人，因何汉林欠陈冰借款本金105000元及利息尚未清偿，现陈冰向本院提起诉讼要求分割登记在何炳林、何汉林名下位于德德庆县××单元房屋，符合上述规定，本院予以准许。其次，德庆县××单元房屋的权属和份额如何确认的问题。德庆县××单元房屋，虽登记在何汉林、何炳林名下，但该房屋由何炳林、何沃华支付房款，且该房屋是由何汉林、何炳林、何沃华、陈结清共同居住、生活和使用，因此，何汉林、何炳林、何沃华、陈结清为该房屋的共有人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，何汉林、何炳林、何沃华、陈结清为按份共有人。又根据第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，由于何汉林、何炳林、何沃华、陈结清没有提供准确具体的出资数额或者没有约定享有的具体的份额。对该房屋，何汉林、何炳林、何沃华、陈结清应视为等额享有。第三，何汉林占涉讼房屋份额的问题。因何汉林、何炳林、何沃华、陈结清是德庆县××单元房屋的等额共有人，所以，该房屋的分割，何汉林也应占四分之一份额。综上所述，原告代位提起分割德庆县××单元，理据充分，本院予以支持，但具体份额为四分之一。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条、第一百零四条的规定，判决如下：位于德庆县德城镇文兰北路名雅苑A梯503单元（粤房地权证德字第××号房地产权证），由何汉林、何炳林、何沃华、陈结清各占有四分之一份额。案件受理费50元，由何汉林、何炳林、何沃华、陈结清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈金标二〇一九年六月二十四日书记员  李广贤
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执1585号 申请执行人：宋红，女，1972年5月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王峰涛，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：朱敏英，女，1971年3月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：淮北瑞景置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山南路281号相山庭院-商业中心1#。统一社会信用代码9134060055923641XB。 法定代表人：陈子奇，该公司总经理。 本院在执行宋红与王峰涛、朱敏英、淮北瑞景置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初546号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。 本院查明，被执行人王峰涛在（2018）皖0603执324号执行案件中有执行款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人王峰涛在（2018）皖0603执324号案件中的执行款42万元。 本裁定立即执行。 审判员  毛献超 二〇一九年六月二十日 书记员  荣成富 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初2583号 原告：周永明，男，1977年10月11日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：边建平，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。 被告：倪青松，男，1981年7月25日出生，汉族，户籍所在地陕西省紫阳县，现住浙江省桐乡市。 原告周永明诉被告倪青松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告周永明撤诉。 本案受理费4468元，减半收取2234元，由原告周永明负担。 审判员  张亮 二〇一九年六月十日 书记员  金悦
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执481号 申请执行人:张美莲，女，1978年7月8日出生，汉族，住址：湖北省襄樊市襄阳区。 委托代理人：张中各，广东尚宽律师事务所律师。 被执行人：广东中胜置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水。 法定代表人：颜添河，董事长。 关于申请执行人张美莲与被执行人广东中胜置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1303民初4258号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、解除原告张美莲与被告广东中胜置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《住宅补充协议》。二、被告广东中胜置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张美莲返还已收取的购房款280885元及利息（利息计算方式：以280885元为本金，自2018年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、本案诉讼费2892元，保全费2014.46元，由被告广东中胜置业有限公司承担。逾期，被执行人未能履行。权利人张美莲于2019年3月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号：(2019)粤1303执481号。 在执行过程中，本院依法查封广东中胜置业有限公司名下的16套房产及冻结了其在银行的存款。广东中胜置业有限公司表示正在核对该系列案的款项，计划在2019年9月底左右一次性将执行款项支付给申请执行人。申请执行人同意被执行人的履行方案。本院认为，基于申请执行人已同意被执行人的履行方案，属于双方真实意思表示，亦不违反法律规定。本院将依法裁定终结本案执行程序。如被执行人广东中胜置业有限公司未按和解协议履行，申请执行人可向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一九年六月十日 书记员  徐 甜
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初1448号原告：上高县胜喜物业管理有限公司，住所地：上高县锦江镇胜利路大公馆A区207号，统一信用代码：91360923MA37RMKP8N。法定代表人：李卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李荣，江西阳宇律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：李政民，男，1972年5月20日生，汉族，上高县人，住上高县大公馆Ａ区。原告上高县胜喜物业管理有限公司（以下简称胜喜物业）与被告李政民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高县胜喜物业的委托诉讼代理人喻得成、李荣，被告李政民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜喜物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年3月31日至2019年3月31日物业管理费3862元；变更诉讼请求为：支付至2019年5月31日物业管理费共4083元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月29日与上高县宜佳置业有限公司签订购房合同，购买位于大公馆A区12栋1单元1601室的房屋一套，房屋面积91.96平方米。上高县宜佳置业有限公司于2015年4月30日交房，并与被告签订前期物业服务管理协议。2018年4月26日，上高县宜佳置业有限公司与原告签订前期物业管理服务协议，约定房屋的物业管理费用都为每月1.2元/平方米。被告自2016年5月1日至2019年3月31日都未缴纳物业管理费，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告李政民辩称，拒绝交物业管理费的理由：答辩人与胜喜物业没有法律关系，宜家置业委托胜喜物业的委托书不真实，没有法律效力。没有授权人签字，三性存疑，驳回原告诉请。经本院审查认定事实如下：2013年6月29日，被告李政民与上高县宜佳置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得上高县大公馆12幢1单元1601室，建筑面积91.96平方米。2014年12月7日，上高县宜佳物业有限公司与被告李政民签订《前期物业管理服务协议》，其中房屋的基本情况为大公馆12栋1单元1601室建筑面积为91.96平方米，并约定了双方权利与义务、收费标准等事项。2015年5月18日，上高县宜佳置业有限公司与江西银湾物业管理有限公司签订《上高县大公馆项目前期物业管理服务合同》，约定了合作模式为包干制、物业管理费的收费标准按照上高县物价局批准的收费标准收费等内容。合同签订后，江西银湾物业管理有限公司上高分公司入驻大公馆提供物业服务。2016年8月31日，因上高县宜佳置业有限公司多次接到业主的投诉，遂向其发出了《关于提高物业服务水平的告知函》。2016年9月3日，江西银湾物业管理有限公司上高分公司进行回复，并提出了整改和建议方案。2016年11月16日，上高县宜佳置业有限公司与江西银湾物业管理有限公司签订《合同终止协议》，约定：《上高县大公馆项目前期物业管理服务合同》合同期至2016年9月30日，从2016年10月1日起，上高县大公馆项目的前期物业管理由上高县宜佳置业自行管理负责；合同终止后，即从2016年10月1日起，江西银湾物业管理有限公司不得再收取或委托第三方收取大公馆业主的物业管理等任何费用，已收取的费用，应如数交给上高县宜佳置业有限公司。2018年4月26日，上高县宜佳置业有限公司与原告胜喜物业签订《前期物业管理服务补充合同》，约定：上高县胜利东路393号大公馆的物业委托管理服务期限为2年，即自2018年6月1日至2020年5月30日；合作模式为包干制；按建筑面积向业主收取物业服务费，多层住宅0.5元/月/平方米，小高层、高层1.2元/月/平方米，商业0.3/月/平方米；上述收费标准由上高县宜佳置业有限公司在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由胜喜物业向业主收取自交房之日起至2018年5月31日的物业管理费。原告胜喜物业入驻上高县大公馆提供物业服务。2018年4月30日，上高县宜佳置业有限公司出具委托书，委托胜喜物业代收在此协议前的大公馆小区业主欠的物业管理费。被告李政民作为上高县大公馆12栋1单元1601室的业主，交纳了2016年5月1日前的物业管理费后未付其后的物业管理费，故原告胜喜物业向本院提起诉讼，主张2016年5月1日至2019年5月31日的物业管理费4083元。另查明，被告李政民在装修时缴纳了压金1000元，在物业管理费中没有冲抵。以上事实，有《商品房买卖合同》、《上高县大公馆前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《关于提高物业服务水平的告知函》及其回复函、《合同终止协议》、《大公馆A区房屋裂缝自行修复协议》、《前期物业管理服务补充合同》、委托书、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告胜喜物业与上高县宜佳置业有限公司签订的《前期物业服务补充合同》，是在双方自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应严格履行合同约定的义务。上高县宜佳置业有限公司作为大公馆的开发商，签订合同代表的是小区业主，该合同对小区业主具有约束力。被告李政民作为大公馆的业主，应当遵守上高县宜佳置业有限公司与原告胜喜物业签订的《前期物业服务补充合同》及委托书的约定，全面履行合同义务。原告胜喜物业已经为被告居住的小区提供了物业服务，按照权利义务相一致的原则，被告应当缴纳物业服务费用。但李政民所缴纳的压金1000元应予返还冲抵相应物业管理费。因此，原告胜喜物业主张被告李政民缴纳自2016年5月1日至2019年5月31日期间拖欠的物业管理费4083元（91.96平方米×1.2元/月/平方米×37个月），减去压金1000元，尚欠3083元。本院予以支持。被告李政民主张胜喜物业无主体资格、未提供物业管理服务而不支付物业管理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但从被告李政民提供的照片和其当庭陈述反映，胜喜物业在物业服务方面确实存在一些管理不严谨、服务不到位的现象，胜喜物业应及时整改，加大管理力度，提高服务质量，确保业主在一个安全、温馨的生活环境。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李政民在判决生效后三日内支付给原告上高县胜喜物业管理有限公司2016年5月1日至2019年5月31日的物业管理费3083元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元。由被告李政民负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  袁池庚二〇一九年六月二十六日书记员  叶 晨
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1022执131号 申请执行人凌丽华，女，壮族，住广西田东县。 委托代理人陆海，广西田东全兴法律服务所法律工作者。 被执行人李桂静，女，壮族，个体户，住广西田东县。 申请执行人凌丽华与被执行人李桂静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日作出的（2017）桂1022民初1435号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，经多方查找无法查找到被执行人，依照法定程序对被执行人的银行存款、土地房产、车辆、股金等财产情况进行了查询，被执行人名下的桂Ｌ×××××“海马”牌小轿车没能实际控制，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已穷尽了财产调查措施，但仍未能实现申请执行人的债权。经合议庭讨论，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请原生效判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一九年六月二十七日 书记员  陆安娜
万荣县人民法院 出 庭 通 知 书 （2019）晋0822刑初63号 万荣县人民检察院检察员程辉： 本院受理被告人闫娜涉嫌犯组织、领导传销活动罪一案，定于2019年6月10日14时30分在万荣县人民法院第一审判庭公开开庭审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条的规定，你作为本案的公诉人，特通知你准时出庭。 审 判 长  薛印端 人民陪审员  刘创义 人民陪审员  陈朝霞 二〇一九年六月三日 书 记 员  薛聪宇
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂06民申40号 再审申请人(一审被告)：金东万，男，1961年4月12日出生，户籍所在地：吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：池美嵘，上海中衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季婉晔，上海中衢律师事务所律师。 被申请人(一审原告)：防城港市泰铭房地产开发有限责任公司，住所地：广西防城港市港口区渔万路78号。统一社会信用代码：91450600581975972K。 法定代表人：曹慧俊，总经理。 再审申请人金东万因与被申请人防城港市泰铭房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服广西防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金东万申请再审称，一、请求撤销防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第868号民事判决；二、依法判令被申请人承担再审的诉讼费用。事实和理由：一、申请人与被申请人于2013年12月9日签订《商品房买卖合同》(合同编号：TM-225)，约定申请人购买位于防城港市行政中心区，建筑面积127.83平方米，单价每平方米2745元，总价款350893元。2013年9月3日，申请人共支付了首付款110893元。事后，申请人没有收到任何催告或通知，还想过来交清余款。2018年5月，才知道被申请人于2016年3月16日向法院起诉(案号：(2015)港民初字第868号)单方解除上述合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，被申请人的解除权行使期限已过，判决解除合同是错误的。申请人认为应撤销或发回重审(2015)港民初字第868号民事判决，依法重新作出判决，维护申请人的可得利益和合法权益。 本院经审查认为，再审申请人金东万与被申请人防城港市泰铭房地产开发有限责任公司于2013年12月9日签订的《商品房买卖合同》(合同编号：TM-225)，系双方真实的意思表示，合法有效。由于再审申请人金东万在付了首付款110893元后，未能按合同约定办理银行按揭贷款手续，在被申请人发函催告后仍未按约定交清剩余购房款，再审申请人金东万的行为已构成违约。根据本案双方签订的《商品房买卖合同》第七条第一款规定，买受人如未按本合同规定的时间付款，其中(2)买受人逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，应视为双方当事人对解除合同约定的条款，该条款并不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的情形。原审法院认为被申请人享有单方解除合同的权利，并判决解除合同于法有据，并无不当。金东万再审申请的事由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确。再审申请人金东万的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于应当再审的情形，本院决定对本案不予立案再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人金东万的再审申请。 审 判 长 李元东 审 判 员 黄大亮 审 判 员 栾彩云 二〇一九年六月十七日 法官助理 贡丽莉 书 记 员 王秋媚
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1516号原告：浩天国际融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：唐双发，总经理。委托诉讼代理人：仝俊波，该公司员工。被告：张念祖，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告浩天国际融资租赁有限公司（以下简称浩天公司）诉被告张念祖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩天公司的委托诉讼代理人仝俊波到庭参加诉讼，被告张念祖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浩天公司向本院提出诉讼请求：1.判令张念祖偿还原告借款本金106700元及从2018年4月15日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和违约金，暂计至2018年7月16日为6544元，合计113244元；2.判令原告有权就张念祖提供抵押的车辆（牌号为豫Ｃ×××××的天籁牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.由张念祖承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月15日张念祖与出借人宋星签订了编号为LYCLJKHT-20171215-004的《借款合同》，约定：张念祖向宋星借款人民币106700元用于经营，月利率为0.82%，借款期限12个月，即自2017年12月15日起至2018年12月14日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，张念祖按月先支付借款利息，到期当日一次性归还全部借款。违约责任：如张念祖逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人宋星委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向张念祖中国工商银行账户62×××68转账出借106700元。之后宋星将该笔债权全额转让给原告并通知了张念祖。为保障债权的实现，张念祖与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为：豫Ｃ×××××的天籁牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后来张念祖未按约定还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。张念祖未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2017年12月15日，借款方张念祖与出借人宋星签订编号为LYCLJKHT-20171215-004的借款合同、借款借据各一份，约定，借款金额为106700元，借款月利率为0.82%，借款期限为12个月，自2017年12月15日至2018年12月14日，借款用途为经营，还款方式为先息后本，每一个月为一个还款期，该笔借款应收利息合计10499.28元，发放当日支付利息874.94元，之后各期支付利息874.94元，到期当日一次性归还全部借款，逾期每日应按未还本金的1%/天向宋星支付逾期违约金。同日，宋星委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司分3笔向张念祖支付借款12325元、50000元、44375元，共计106700元。上述借款合同、借款借据签订当日，宋星向张念祖发出债权转让通知书，通知张念祖将2017年12月15日与张念祖签订的编号为LYCLJKHT-20171215-004的借款合同的全额债权转让给浩天公司，债权转让后的权利义务按原协议约定处理。当天，张念祖另与浩天公司签订车辆抵押合同，合同约定，张念祖将其自有的豫Ｃ×××××号车辆作为抵押物，为106700元借款及咨询服务费、利息、各项违约金及其他费用提供担保。该抵押登记的车辆于2016年12月19日办理了抵押登记。庭审时，浩天公司认可张念祖已支付借款本金9700元，剩余本金97000元。另查明，2018年以来本院受理的民事案件中，有多起涉及宋星向社会不特定对象提供借款的案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中出借人宋星通过向张念祖等社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，扰乱了正常的社会金融秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，所签订的借款合同因违反强制性规定而无效，双方关于利息的约定本院亦不予保护，张念祖依据借款合同取得的106700元应当予以返还，现张念祖已支付本金9700元，应再返还97000元。浩天公司为担保借款债权的实现与张念祖签订的车辆抵押合同因借款合同无效而当然无效，浩天公司依据本案借款合同所受让宋星的债权也仅以张念祖应当返还的97000元为限，故张念祖应向浩天国际融资租赁有限公司返还97000元，浩天公司其他部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张念祖于本判决生效后十日内返还浩天国际融资租赁有限公司97000元；二、驳回浩天国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，减半收取计1282.50元，由浩天国际融资租赁有限公司负担170元，张念祖负担1112.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一九年六月二十日书记员  李瑞洋
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特147号申请人：天津远达滤清器股份有限公司，住所地北辰区延吉道东段南侧（鸿仓工业区内）。法定代表人：邵凤华，董事长。委托诉讼代理人：许远达，男，该公司经理。被申请人：丛陆厚，男，1962年9月14日出生，汉族，住天津市东丽区。申请人天津远达滤清器股份有限公司与被申请人丛陆厚申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月15日立案。申请人天津远达滤清器股份有限公司于2019年6月14日向本院提出撤回其撤销仲裁裁决[即：天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会津北辰劳人仲裁字（2019）第219号仲裁裁决]的申请。本院认为，申请人天津远达滤清器股份有限公司撤回其撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人天津远达滤清器股份有限公司撤回其撤销天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会津北辰劳人仲裁字（2019）第219号仲裁裁决的申请。案件受理费10元，减半收取5元，由天津远达滤清器股份有限公司负担。审判长  张艳军审判员  刘 刚审判员  吴文琦二〇一九年六月十四日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2069号 原告：毕书艳，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：穆文彦，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告毕书艳与被告穆文彦物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求法院判令被告交纳2017年1月1日至2017年6月30日物业费179.00元；同时被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年5月20日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员邵振国独任审判，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告毕书艳到庭参加诉讼，被告穆文彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院基于庭审查明的事实：原告自2017年1月1日为被告所在的小区提供物业服务，并与该村民委员会签订了物业服务合同，被告穆文彦拖欠2017年1月1日至2017年6月30日的物业费179.00元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告穆文彦于判决生效后十日内向原告毕书艳支付物业服务费179.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告穆文彦负担。 本判决为终审判决。 审判员 邵 振 国 二〇一九年六月五日 书记员 其乐木格 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初4707号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：周华彪，男，1988年5月25日出生，汉族，住广东省高州市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告周华彪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，被告周华彪并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计5926.03元（其中透支本金5161.47元、利息473.63元、滞纳金及逾期还款违约289.94元，其他费用0.99元，利息暂计至2018年5月13日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告向原告办理开卡手续，领取了中国农业银行金穗贷记卡，此后被告对该卡进行消费透支等使用行为，截止2018年5月13日，被告累计欠原告欠款合计5926.03元，经原告多次催收，未果。被告周华彪未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据形式与来源合法，与本案存在关联性，本院全部予以采信，被告并未到庭，视为其放弃举证质证及抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告于2017年1月7日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××36的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；境内本行预借现金和转出按照交易金额1%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为。截至2018年5月13日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金5161.47元、利息473.63元、其他费用（取现手续费）0.99元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支本金5161.47元、其他费用0.99元、利息（利息计算标准：截至2018年5月13日的利息为473.63元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。关于违约金。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告在本案中已明确其主张的违约金及滞纳金实际为被告自2017年1月1日后因违约所产生的违约金。但原告未能举证证明其已经根据上述新规定与被告通过协议重新约定了收取违约金及收取方式、标准，故对原告主张的违约金诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周华彪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币5161.47元、其他费用0.99元、利息（利息计算标准：截至2018年5月13日的利息为473.63元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告周华彪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林思彤人民陪审员  董 虹人民陪审员  黄 琰二〇一九年六月二十四日书 记 员  冼彩萍
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初446号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。 法定代表人：符寅健，系该行行长。 委托诉讼代理人：熊健爱，江西明实律师事务所律师。 被告：刘晓平，男，汉族，1977年7月31日出生，户籍地址：江西省赣州市章贡区。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行上海延东支行）与被告刘晓平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行上海延东支行委托诉讼代理人熊健爱到庭参加诉讼，被告刘晓平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行上海延东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘晓平归还原告剩余贷款本金人民币270510.63元；2、判令被告刘晓平支付拖欠利息人民币28176.91元、本金罚息人民币14762.47元、利息复利人民币4230.56元（载至2018年10月17日止），并支付自2018年10月18日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币270510.63元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币28176.91元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为人民币317680.57元（截至2018年10月17日止）；3、判令如被告刘晓平不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为赣Ｂ×××××，发动机号为6×××××7的梅赛德斯奔驰小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告刘晓平继续清偿；4、本案的诉讼费由被告刘晓平承担。事实和理由：原告与被告刘晓平于2016年11月24日签订了《个人担保贷款合同》合同约定贷款本金为人民币30万元，贷款期限为36个月，自2016年11月27日起至2019年11月27日止，现贷款年利率为9%，为固定利率。贷款用于支付购买梅赛德斯奔驰小型普通客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告刘晓平同意将其所有的牌号为赣Ｂ×××××、发动机号为6×××××7的梅赛德斯奔驰小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年4月27日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故原告诉至本院要求处理。 被告刘晓平未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：被告刘晓平因购买梅赛德斯奔驰小型普通客车需要资金，故向原告平安银行上海延东支行贷款。2016年11月24日，原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告刘晓平向原告贷款300000元，贷款期限为36个月，自2016年11月27日起至2019年11月26日止。贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮89.4737%，利率为固定利率，按年利率9%计算。贷款按期等额还款方式按月偿还，如被告未能按约定偿还贷款本息，原告可就实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 2016年11月27日，原告平安银行上海延东支行向被告刘晓平购买车辆所在的赣州华宏星汽车有限公司转账300000元，即原告履行向被告刘晓平的发放贷款义务。放款后，被告刘晓平按时归还贷款本息直至2017年3月27日。2017年4月27日开始，被告未按时归还贷款本金及利息。截止到2018年10月17日，被告刘晓平尚欠原告平安银行上海延东支行贷款本金270510.63元，利息28176.91元，本金罚息14762.47元，利息复利4230.56元。 被告刘晓平同意以其自身所有的车牌号赣Ｂ×××××，发动机号为6×××××7的梅赛德斯奔驰小型越野客车作为抵押物，并于2017年6月7日办理了抵押登记。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的全部费用。原告有权通过变卖的方式对抵押车辆进行变价处置，或将抵押车辆移交法院进行司法拍卖，所得价款享有优先受偿权。合同中还约定，被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需要的合理费用，包含律师费、诉讼费等，由被告负担。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、法人代表身份证明复印件，被告刘晓平身份证复印件，及原告提供的被告《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、放款流水、《贷款罚息表》、《数字签名验证报告及附录》、《平安银行个人账户交易明细清单》等证据相互应证，足以认定。 本院认为，原告平安银行上海延东支行与被告刘晓平之间签订的《个人担保贷款合同》符合法律的规定，上述合同已发生法律效力，双方当事人均应遵守。原告已按约定向被告刘晓平发放全部贷款，被告刘晓平未能按照合同约定履行支付本金及利息的义务，违反双方合同约定，故对于原告要求被告偿还贷款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。被告刘晓平以其自身所有的汽车向原告贷款抵押并办理了抵押登记手续，故原告有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所获价款优先受偿。被告刘晓平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担本案诉讼的相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晓平应于本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司上海延东支行支付贷款本金270510.63元，利息、罚息、复利合计47169.94元，剩余利息、罚息、复利从2018年10月18日起以所欠贷款金额为基数按双方签订的《个人担保贷款合同》约定标准计算至还清之日止； 二、原告平安银行股份有限公司上海延东支行在上述贷款本息范围内对被告刘晓平所有的（车牌号为赣Ｂ×××××，发动机号为6×××××7）梅赛德斯奔驰小型越野客车拍卖、变卖所得款优先受偿；不足部分，由被告刘晓平继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6065元，由被告刘晓平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 人民陪审员  邬元沛 人民陪审员  廖优萍 二〇一九年六月十四日 代理书记员  李 燕
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1181执恢166号 浙江龙泉农村商业银行股份有限公司、吴根儿、刘道标： 申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被执行人吴根儿、刘道标借款合同纠纷一案，申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2006）龙民二初字第76号民事判决书向龙泉市人民法院申请执行，执行标的为本金20000元及利息。在执行过程中，被执行人吴根儿偿还申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司借款本金16720元。对剩余本金及利息部分申请执行人自愿放弃向各被执行人追偿的权利。据此，龙泉市人民法院（2006）龙民二初字第76号民事判决书确定的金钱给付标的执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执2729号 申请执行人陈友方 被执行人蔡瑞国 本院在执行申请执行人陈友方与被执行人蔡瑞国民间借贷纠纷一案中，蔡瑞国已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初6156号 原告：徐彬超，男，1984年5月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：金华市九峰装饰工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街永乐苑1幢二层2-1、2-2。 法定代表人：陈为林。 本院在审理原告徐彬超诉被告金华市九峰装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告徐彬超未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费交纳办法〉的通知》第二条等规定，裁定如下： 本案按原告徐彬超自动撤回起诉处理。 审 判 员 冯志坚 二〇一九年六月五日 代书记员 廖甜甜
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2239号原告：孔振春，男，1953年6月8日出生，汉族，住定州市西城区。委托诉讼代理人：吕剑敏，河北顺治律师事务所律师。被告：李峰，男，1981年5月6日出生，汉族，住新乐市。被告：李江力，男，住新乐市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路19号。统一社会信用代码91130100678518612P。负责人：刘云超，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。原告孔振春与被告李峰、李江力、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔振春的委托诉讼代理人吕剑敏、被告太平洋财险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人庞韶丽到庭参加诉讼。被告李峰、李江力经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔振春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损费、交通费等100185.50元。2、诉讼费等由被告负担。事实与理由：2018年5月11日10时30分许，被告李峰驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿博陵南街由南向北行驶至景秀江山小区门口时，与由西向东行驶原告孔振春驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车损坏，原告受伤。原告受伤后被送到定州市人民医院治疗，住院治疗180天，支付医疗费32945.50元。定州市公安交通警察大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定：被告李峰负此事故的全部责任，原告孔振春无责任。被告李峰驾驶的冀Ａ×××××小型轿车车主是被告李江力。另外，被告李峰驾驶的小型轿车，在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保了交强险和第三者商业险，故被告保险公司应在交强险、商业第三者限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告李峰、李江力进行赔偿。综上所述，为保护原告的合法权益，特起诉，请依法裁决。李峰、李江力未答辩。太平洋财险石家庄中心支公司辩称，1、依法核实行驶证、驾驶证是否合法有效。2、因肇事司机未向我司报案，请法庭核实事故真实性及投保情况。3、请法庭核实垫付情况。不承担案件诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日10时30分许，被告李峰驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿博陵南街由南向北行驶至景秀江山小区门口时，与由西向东行驶原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车损坏，原告受伤。定州市公安交警大队于2018年5月18日做出事故认定书，认定被告李峰负此事故全部责任，原告无事故责任。冀Ａ×××××小型轿车登记车主为被告李江力，该车在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险100万元。原告受伤后在定州市人民医院住院180天，长期医嘱留陪二人，原告支出医疗费32945.50元，包括被告李峰垫付的医疗费10000元；交通费支出1000元。原告主张车辆损失1500元及误工费，分别提交了河北昌润达环境有限公司定州分公司为抬头单位的维修清单一张及该公司2018年2、3、4月出具的原告的工资表三张（无本人签名）和自2018年5月11日未上班停发工资证明。被告太平洋财险石家庄中心支公司对维修清单、工资表和停发证明有异议。由于原告主张的车损1500元，维修单位并非原告，且无正式票据，对该维修清单位与本案的关联性不予确认；原告提交的工资表和停工证明只加盖了单位公章无出证人签名及负责人签名，形式不合法，被告异议成立。原告主张营养费因无医嘱或鉴定意见，本院不予支持。河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据显示，农村居民人均可支配收入12881元，居民服务、修理和其它服务业37349元。本院认为，机动车发生交通事故后造成人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。综上，参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，原告的损失应为：医疗费32945.50元；交通费1000元；住院伙食补助费18000元（180天×100元）；误工费6352元（12881元÷365天×180天）；护理费按医嘱家陪二人，原告要求住院180天一半计算二人一半计算一人予以确认，参照居民服务业37349元标准，数额为27628元（37349元÷365天×90天×2人＋37349元÷365天×90天）。以上原告损失共计85925.5元，由被告太平洋财险石家庄中心支公司在交强险责任限额内负担医疗费10000元、交通费1000元、误工费6352元、护理费27628元，计44980元；原告的剩余损失扣除被告李峰垫付的10000元为30945.5元（85925.5元―44980元―10000元）在商业三者险责任限额内负担，上述共计75925.5元。被告太平洋财险石家庄中心支公司已足额赔偿原告，故被告李峰、李江力不再承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告孔振春各项损失75925.5元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告孔振春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半收取计1152元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。递交上诉状后七日内向保定中院交纳上诉费用2304元，逾期未交纳上诉费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（预交上诉费用信息：账户名河北省保定市中级人民法院，账号10×××07，开户行中国银行保定市西城支行）。审判员  陈晨二〇一九年六月二十五日书记员  黄昕
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1913号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街公安村。法定代表人：黄松茂，主任。委托代理人：陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区新塘镇人民政府。住所地：广州市增城区新塘镇府前路38号。法定代表人：袁成光，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区国土资源和规划局。住所地：广州市增城区荔城街光明西路108号。法定代表人：黄沃波，局长。再审申请人广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社（以下简称公安二经合社）因诉被申请人广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称新塘镇政府）、广州市增城区国土资源和规划局（以下简称增城国规局）土地行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终439号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案争议焦点是公安二经合社提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。根据公安二经合社申请再审提交的材料反映，1998年6月12日，原增城市国土局与增城市永和镇公安村民委员会签订《征用土地协议书》，就征用位于增城市永和镇公安村的土地300亩用于建设康乐中心达成协议。2003年10月13日，原增城市国土资源和房屋管理局与广东东凌集团有限公司签订《增城市国有土地使用权有偿出让合同书》，将位于增城市永和镇公安村、九如村、叶岭村，面积为51.9333公顷的土地使用权出让给广东东凌集团有限公司。2009年3月20日，被申请人新塘镇政府与新塘镇公安村民委员会签订《关于处理东凌（金地）荔湖城项目土地遗留问题的补充协议》，就处理原有关的土地遗留问题达成补充协议。申请人公安二经合社提起本案诉讼，请求确认新塘镇政府自2003年始至2009年与公安村委签订《关于处理东凌（金地）荔湖城项目土地遗留问题的补充协议》并征收申请人等单位农业集体用地的行政行为无效，并判令被申请人采取补救措施，将尚未开发的土地返还给申请人，办理土地所有权属登记于申请人名下。由于申请人并非涉案协议的当事人，且申请人在诉讼期间提交的证据材料不足以证明涉案土地属其所有，故申请人的起诉不符合法定起诉条件。原一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，经本院审查，并无不当。申请人公安二经合社申请再审主张，新塘镇政府征地行为应适用土地管理法、刑法的有关规定，广东省国土资源厅和广州市人民政府作出的涉案批复属于无效文件，新塘镇政府根据无效批复签订的涉案补充协议属于无效协议，原二审法院程序严重违法应予纠正，原二审法院适用法律错误，本案不能适用新司法解释裁定驳回起诉等，请求撤销原一、二审裁定，由原审法院对本案继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，公安二经合社的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年六月五日法官助理李莎书记员赖心仪
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初207号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：江西省。统一社会信用代码：91360300859069780C。 负责人：张自斌，支行行长。 委托诉讼代理人：余有胜，男，支行员工。 被告：邓军，男，1974年8月4日出生，汉族，住江西省。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告邓军信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余有胜到庭参加诉讼，被告邓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓军立即归还原告本金19769.13元及截止至2019年1月3日拖欠利息2055.7元、逾期还款违约金1089.87元、手续费117.55元，合计23032.24元，2019年1月3日之后的利息及逾期还款违约金按合同约定计算；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告邓军于2016年4月25日向我行申请办理金穗贷记卡，贷记卡账号为62×××79，又于2017年9月28日向我行网上银行申请办理信用币贷记卡，卡号为62×××99。但持卡透支后，不按时偿还透支款，截至2019年1月3日止，尚欠我行金穗贷记卡本金12579.13元、利息1310.852元、逾期还款违约金725.86元、手续费117.55元，合计14733.39元，欠信用币贷记卡本金7190元、利息744.85元、逾期还款违约金364.01元，合计8298.85元，两卡总计透支欠款23032.24元。原告多次派工作人员和采用电话方式催收，被告拒付至今。现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告邓军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定法律事实如下：2016年4月25日被告邓军向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，在熟知并签字认可《中国农业银行金穗信用卡章程》后，与原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》，领取账号为62×××79金穗贷记卡。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”等。被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》中承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”等，2017年9月28日又向原告申请办理中国农业银行信用币贷记卡，卡号为62×××99。但被告持卡透支后，在约定的还款期限内未及时偿还透支款，截止到2019年1月3日，尚欠金穗贷记卡透支本金12579.13元、利息1310.852元、逾期还款违约金725.86元、手续费117.55元，合计14733.39元，欠信用币贷记卡本金7190元、利息744.85元、逾期还款违约金364.01元，合计8298.85元，两卡总计欠款23032.24元，原告多次派员及电话催收，被告至今未予偿付。 以上事实，有原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行提供的原告营业执照、负责人身份证复印件、被告邓军身份证复印件、被告邓军签字认可的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表补充内容》、信用币办理流程截图、被告邓军账户基本信息等证据证实。被告邓军未到庭质证，亦未向本院提供证据。经审查，本院认为原告提供的证据形成了完整的证据链，符合有效证据的法律规定，其证据效力，本院予以确认。 本院认为，本案是被告透支信用卡未按时还款引发的信用卡纠纷。2016年4月25日被告邓军向原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行申请，在熟知《中国农业银行金穗信用卡章程》后，签字认可并承诺遵守金穗信用卡章程和领用合同约定，办理账号为62×××79金穗贷记卡，2017年9月28日向原告申请办理账号为62×××99信用币贷记卡，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按合约发放了被告金穗贷记卡、信用币贷记卡，履行了合同全部义务，被告持卡透支后，不按章程和领用合同约定偿付原告透支款，其行为违约，是引起本案纠纷的主要原因，应承担本案全部责任。应继续承担偿付原告金穗贷记卡、信用币贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金（滞纳金）、手续费的民事法律责任。原告要求被告按合同约定偿还金穗贷记卡、信用币贷记卡透支本金、及至偿还之日止的透支款利息和逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持，但要求被告按合同约定支付2019年1月3日之后的逾期还款违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告邓军无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为自愿放弃举证、质证权利，不影响本案的审理和事实的认定，其法律责任应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十四条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓军于本判决生效之日起三日内支付原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行金穗贷记卡、信用币贷记卡的透支本金19769.13元及截止2019年1月3日的利息2055.7元、手续费117.55元、逾期还款违约金1089.87元，合计23032.24元。2019年1月3日至还清之日止的透支款利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的其他诉讼请求。 案件受理费375元，由被告邓军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  王智勇 人民陪审员  肖定启 人民陪审员  邱新萍 二〇一九年六月四日 书 记 员  汪 莎
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9743号原告：王俊，男，汉族，1979年6月23日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：李烨华，系云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：祝亚锋（曾用名：尚亚锋），男，汉族，1985年2月6日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告王俊诉被告祝亚锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊的委托代理人李烨华到庭参加了诉讼，被告祝亚锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款本金为人民币100000元；二、判令被告支付利息从2015年7月16日起，按月利息2%计算至还清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年签订《借款协议》,合同项下约定原告借给被告100000元，借款期限1年（自2015年7月16日至2016年7月16日），于每月16日支付利息2000元,若不如约按期归还利息则每月上浮50%，直至还清。2016年9月15日被告向原告申请将利息下降至2分，并承诺每月以3至5万元还本金。后原告曾多次要求被告按时支付上述借款及利息，但被告均以各种理由拒绝支付。被告未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、借款协议、支付业务回单（付款）、还款说明、原、被告协商还款的录音（光盘）及原、被告协商还款的录音文字材料，被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2015年7月15日，原告两次通过中国民生银行昆明螺蛳湾二支行向祝叶平转账共计100000元。原告与被告签订借款协议，内容为：“今有祝亚锋向王俊借款人民币100000元，期限1年，从2015年7月16日至2016年7月16日，双方约定每个月16日支付利息人民币2000元。若不如约按期归还利息则每月上浮50%，直至还清。借款人：祝亚锋。”本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借款协议、支付业务回单（付款）、还款说明及原、被告协商还款的录音（光盘），可以认定原告与被告之间具有借贷关系，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原、被告在借条中约定了借款利息每月2000元，若不如约按期归还利息则每月上浮50%，超出法律规定，现原告要求被告按照月利率2%计算支付自2015年7月16日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告祝亚锋于本判决生效之日起十日内归还原告王俊借款100000元，并支付利息（自2015年7月16日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，由被告祝亚锋承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 吴 菡人民陪审员 李小娥二〇一九年六月十日书 记 员 刘昕垚