广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1807号原告：夏志强，男，1963年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：李国，广东佛明律师事务所律师。被告：佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二经济合作社，住所地广东省佛山市高明区更合镇新圩社区居民委员会茶二居民小组，组织机构代码05858191-X。负责人：苏开枝。委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。原告夏志强与被告佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告夏志强及其委托代理人李国、被告佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二经济合作社的委托诉讼代理人陆仲飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏志强向本院提出诉讼请求：一、判令位于佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二村的畜禽养殖场清拆补偿补助款68277元归原告所有；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月21日，原告与被告签订《鱼塘承包合同》，约定由原告承包被告集体所属的位于岗冲朗的鱼塘（含鱼塘水面、塘基、猪舍等），每年的承包款为14400元，承包期限从2010年5月1日至2019年12月31日止。合同签订后，原告根据经营需要在塘基上新建了一批砖瓦结构棚舍用于养殖畜禽。原告考虑到弟弟夏某有听力残疾，为了照顾夏某把部分承包区域交给他开展养殖活动。夏某同意并确认案涉养殖场的清拆补助款全部归属于原告享有，并对原告一切处分行为无异议。2018年8月27日，佛山市高明区更合镇人民政府向原告和夏某发出《关于限期清拆或关闭畜禽养殖场的通知》，原告在承包期内新建的养殖场属于禁养区范围。2018年12月12日，更合镇人民政府于原告及夏某分别签订《畜禽养殖场整体拆除协议书》，约定由原告及夏某于2018年12月30日前自行整体拆除新建的养殖场，按照补偿标准，可获得清拆补偿补助款68277元。原告拆除养殖场后，被告却称补偿款归其所有，因存在归属争议，更合镇人民政府至今未向原告发放该补助款。根据原、被告签订的《鱼塘承包合同》第五条第9款的约定，如政府需要征收或者使用承包范围内的鱼塘土地的，青苗及原告新建房屋、水电设施的补偿款归原告所有。为维护合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。被告辩称，涉案补偿款应属被告所有，恳请法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，根据2000年5月18日原告与夏某签订的《鱼塘承包合同》可知，现有地上建筑物（含鱼塘水面、塘基、猪舍等）系前承包者夏某建造。夏某的承包期到2010年4月30日期满后，承包地上的建筑物根据合同约定已归被告所有。原告的合同承包期与夏志强的承包期是连续的，原告与被告签订的承包合同已经明确原告承包时承包地上已经有建筑物；其次，原告没有举证证明地上建筑物系其新建的，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当承担举证不利的后果；再次，涉案补偿款并非政府征收行为引起，系因为原告承包地属于禁养区，政府对养殖户自行清拆地上建筑物的补偿，因地上建筑物属被告所有，故补偿款应归被告所有；最后，根据2010年5月21日原告与被告签订的《鱼塘承包合同》第五条第12款、第13款，涉案承包地上的建筑物在合同到期后属于被告所有，原告应当配合清点造册。现原告未配合清点就擅自拆除建筑物，应将补偿款交付被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告证人夏某的证言，证明夏某在2010年前承包鱼塘时，没有在鱼塘建造过猪舍或其它房屋，2011年12月份在夏志强交他经营的承包地上建造过200多平方米猪舍。被告的质证意见为，证人夏某是原告的亲弟弟，与原告有利害关系，且与涉案的补助款有利益关系，其证人证言不能作为证据。因证人夏某是原告胞弟，原告取得承包地经营权后，将部分承包区域交给了夏某经营，夏某是涉案承包地的实际经营者之一，且与更合镇人民政府签订了《畜禽养殖场整体拆除协议书》，与双方当事人及本案诉争的补助款有直接利害关系，故对其证人证言不予采信，对被告的质证意见依法予以采纳。二、原告证人李景全、梁福兴、龙培加的证言，证明夏志强、夏某在2011年12月至2012年3月建了十几卡总面积200多平方米的猪舍，李景全、龙培加帮忙过。建猪舍前，承包地靠马路的方向有几间破旧猪舍，只剩框架，无法养猪。被告的质证意见为，李景全与原告是好友关系，其证言偏向于原告，其中一位证人称某，后说经常去走访，前后矛盾，其证言证明力较低，因李景全、梁福兴、龙培加均与本案当事人无利害关系，且偶尔帮忙与经常走访并不矛盾，故对被告的质证意见不予采纳，对上述证人证言依法采信。三、被告证人李结英的证言，证明2004年开始涉案承包地上已经有6卡左右、总面积18平方米左右的猪舍，2010年时候，原址没有增加过猪舍，在其它位置有增加。2015年左右有新建很高的猪舍。原告的质证意见为，李结英的证言可以确定2004年以前仅有大概18平方米的猪舍，2015年后新建了很高的建筑物，该证人证言能反映原告新建猪舍的事实。因李结英在证言中陈述的2004年时承包地上已经有18平方米左右的猪舍，与原告证人李景全、梁福兴、龙培加陈述的2011年前地靠马路的方向有几间破旧猪舍大致吻合，其余陈述虽然具体时间有出入，但也能反映原告在2011年之后新建猪舍的情况，故对被告的质证意见予以采信。结合依法采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原告夏志强与案外人夏某是同胞兄弟，二人均是被告佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二经济合作社集体经济组织成员。2000年5月18日，夏某与被告签订《鱼塘承包合同》，约定将被告集体所有的位于佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二村岗冲朗的鱼塘发包给夏某经营，承包期至2010年4月30日止。2010年5月21日，原告夏志强与被告签订《鱼塘承包合同》，被告为甲方，原告为乙方，约定将前述鱼塘发包给原告经营，承包期为2010年5月1日至2019年12月31日。《鱼塘承包合同》第五条“双方的权利义务”第9款约定：“承包期内，如政府需要征收或者使用承包范围内全部或部分鱼塘土地的，属不可抗力，乙方必须服从。土地补偿款、现有的房屋、水电设施等不动产的补偿款归甲方集体所有，青苗及乙方新建房屋、水电设施的补偿款归乙方所有。”第12款约定：“承包期满前壹年，甲乙双方应共同登记造册清点承包范围内的房屋、养殖栏舍、水电设施等不动产并登记造册，该登记册作为承包期满乙方移交不动产给甲方的依据。如果甲方到期不进行清点，本合同期满前出现乙方转移、毁坏不动产情况给甲方造成损失的，甲方也应承担部分责任。”第13款约定：“承包期满，乙方应按时将鱼塘移交给甲方。承包范围内的房屋、养殖栏舍、水电设施等不动产全部无偿归甲方所有，乙方不得拆除、毁坏”。合同签订时，承包地上原有部分破旧的养殖栏舍。原告夏志强承包上述鱼塘后，将部分承包地交给胞弟夏某经营。二人在2011年12月至2012年3月在承包范围内新建了总面积200多平方米的养殖畜禽的棚舍。2018年8月27日，佛山市高明区更合镇人民政府向夏志强、夏某发出《关于限期清拆或关闭畜禽养殖场的通知》，明确二人经营的承包地属于禁养区范围。2018年12月12日，更合镇人民政府于夏志强、夏某分别签订《畜禽养殖场整体拆除协议书》，约定由夏志强、夏某于2018年12月30日前自行整体拆除养殖场，更合镇人民政府按照相关标准给予补助。协议书签订后，二人在约定期限内拆除了养殖场。经更合镇人民政府确认，拆除的砖瓦、钢架结构板房322.66平方米，其它简易结构棚舍8.64平方米，按照补助标准，可获得清拆补助款共计68277元。后被告称补助款应归其所有，因存在归属争议，更合镇人民政府至今未向夏志强、夏某发放补助款，原告遂诉至法院。审理过程中，夏某向本院提交书面确认书，确认案涉养殖场的清拆补助款等权益，全部归夏志强所有，夏某对夏志强的一切处分行为均无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《鱼塘承包合同》双方意思表示真实，合同合法有效。原告承包鱼塘后，与案外人夏某新建了大部分养殖棚舍，相关事实有多名证人出庭作证证实，事实清楚，证据充分，对被告称没有证据证明是原告新建了养殖棚舍的辩解意见，本院依法不予采纳。双方在承包合同中约定，承包期满前一年原告应配合被告进行清点，但被告并未提供证据证明其与原告协商过清点事宜而原告拒不配合，故对被告辩称原告应承担赔偿责任的意见不予支持。原告与案外人夏某依照政府的禁养规定拆除承包范围内的养殖场，政府按相关标准给予补助款，此情形既非承包合同第五条第9款约定的承包期内政府征收土地后新建房屋补偿款归原告所有的情形，也非合同第五条第13款约定的承包期满后承包范围内的不动产全部无偿归被告所有的情形，而是双方订立合同时均未预料到的新情况，合同未对出现此情形时相关收益如何分配作出约定，故补助款的归属应依据民法的一般原则公平原则进行确定。原告与夏某出资新建棚舍，禁养后丧失剩余承包期内的养殖收入，理应获得部分补助款。原告仅举证证明其与夏某新建了大部分棚舍，被拆除的棚舍中仍有小部分原属被告旧有。且依照承包合同约定，承包期满后被告原本可无偿获得承包范围内的全部不动产，现养殖场在承包期满一年被拆除，被告丧失了可期待利益，同样应获得部分补助款。故对原告要求判令68277元补助款归其所有的诉讼请求，本院部分予以支持。夏某已书面确认补助款利益全部归原告，本案诉争的补助款应由原告与被告共同享有。根据双方对建设养殖棚舍的贡献大小及各自遭受的损失程度，本院酌定原告享有上述68277元补助款的60%，被告享有40%。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告夏志强享有佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二村岗冲朗的养殖场清拆补助款68277元的60%即40966.2元；二、驳回原告夏志强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1507元，减半收取753.5元（原告已预交），由原告夏志强负担301.4元，被告佛山市高明区更合镇新圩居委会茶二经济合作社负担452.1元并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇一九年六月十四日书记员  陈俊杰