福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4280号 原告：上海满阁国际贸易商行，住所地上海市金山区。 法定代表人：马恩林，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖保文、刘炳根，上海嘉派律师事务所律 师。 被告：厦门莫格电气自动化有限公司，住所地福建省厦门市 湖里区。 法定代表人：田萍,该公司总经理。 委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律 师。 原告上海满阁国际贸易商行（以下简称“满阁贸易商行”） 与被告厦门莫格电气自动化有限公司（以下简称“莫格电气公 司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依 法适用简易程序公开开庭进行了审理。满阁贸易商行委托代理人 廖保文、莫格电气公司委托代理人简盛雍到庭参加诉讼。本案现 已审理终结。 满阁贸易商行向本院提出诉讼请求：1、解除双方2018年 11月23日签订的编号HT-181112-1005《工控产品购销合同》;2、 莫格电气公司返还满阁贸易商行货款166500元及赔偿损失 66158元;3、本案诉讼费、保全费由莫格电气公司承担。事实理 由：2018年11月23日，满阁贸易商行与莫格电气公司签订一 份《工控产品购销合同》（合同编号：HT-18112-1005），莫格电 气公司向满阁贸易商行供应品牌为ABB计算机配套产品*主板 （具体规格型号、数量、单价等见合同产品清单），合同总价款 166500元。合同签订后，满阁贸易商行支付了全部货款，但莫 格电气公司提供的产品却严重与合同约定不符，全部产品均是旧 品，改装、磨损、划痕、断裂、褪色、使用过等质量问题。此后， 满阁贸易商行向莫格电气公司进行交涉，要求莫格电气公司重新 提供符合合同要求的产品，然莫格电气公司一直推脱，不予重新 供货。故提起诉讼。 莫格电气公司辩称，1、莫格电气公司与满阁贸易商行约定 的货物为停产多年的库存未使用产品。满阁贸易商行在向莫格电 气公司询价时，莫格电气公司明确告知其有些型号已停产很多年 了，满阁贸易商行也清楚，并要求莫格电气公司在合同中将“停 产”二字去掉，莫格电气公司为了能够成单，不得已删除一个双 方都清楚的客观事实的描述。事实上满阁贸易商行购买的这批货 物，都已停产多年，不存在像刚生产一样的所谓“全新”，莫格 电气公司只能保证并非“旧品”且未使用。合同约定的“库存全 新件”，是指库存未使用的货物，莫格电气公司发给满阁贸易商 行的就正是，并且还在满阁贸易商行事先看货，确认后才包装发 货。2、莫格电气公司已按合同发货，并不存在质量问题。莫格 电气公司在发货前已将货品拍照给满阁贸易商行，在满阁贸易商 行确认下才发货。同时，在快递送达时，满阁贸易商行已签收， 按照合同约定“需方须确认外包装箱完好无损后方可对承运方签 收收货，否则需方应拒绝签收并立即通知供方”，即莫格电气公 司发给满阁贸易商行的货物是外包装完好无损、并且未使用过的 货物。满阁贸易商行在《通知函》所称的“全部产品系旧品”、 “颜色泛黄”等问题，并非质量问题。因为是停产多年的库存件， 难免有些氧化及发黄现象，但是这些并不影响产品的功能及正常 使用，同时莫格电气公司还提供一年的质保期。满阁贸易商行所 谓的“质量问题”系其一面之词，无任何证据支持。3、满阁贸 易商行要求莫格电气公司退款及赔偿损失无任何法律及事实依 据。合同明确约定非质量问题不退不换，在无任何证据证明莫格 电气公司提供的货品存在质量问题的情况下，莫格电气公司不予 退款。莫格电气公司无任何违约行为，满阁贸易商行无任何依据 主张赔偿，同时赔偿也无任何相关证据。综上，莫格电气公司依 约发货，并且货物不存在质量问题，也无任何违约行为，双方签 订的《工控产品购销合同》依然合法有效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认 并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院综合认定如下:1、满 阁贸易商行以上海智川工贸有限公司与案外人签订的《采购合 同》、付款回单、增值税专用发票等作为证明莫格电气公司提供 的产品不符合合同要求而重新采购发生的损失66158元，因莫格 电气公司对此真实性不予确认，且从证据的表面内容无法确定与 本案具有关联性，故本院不予采信。2、满阁贸易商行主张双方 已在电话及函件中通知解除合同了，但未进一步举证，故对合同 已经解除的陈述，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下： 2018年11月22日,莫格电气公司的职员张芳通过QQ聊天 向满阁贸易商行的职员祝珍珍提出“你的这些型号有些已经停产 很多年了,只能帮你备注全新库存产品”,祝珍珍回“停产库存全 新件,停产去下,你来改,因为合同上写了,合同手改涂改无效”, 张芳问“这个本来就是停产的,为什么要把停产去掉”,祝珍珍回 “你就改吧,通不过”。 2018年11月23日，满阁贸易商行（需方）与莫格电气公 司（供方）签订一份合同编号为HT-18112-1005的《工控产品购 销合同》，主要内容：莫格电气公司向满阁贸易商行供应计算机 配套产品*主板，总金额166500元；质量要求、技术标准为按照 原厂技术标准，自供方发货之日起，质保壹年，产品为瑞士ABB 品牌，库存全新件，30天内产品质量问题无条件退款退货，非 正常使用导致的产品故障和损坏不保修；验收标准、方法及提出 异议期限为需方按合同约定的产品型号规格验收，若需方对产品 数量、型号有异议的，需方收到货物柒天内书面提出异议，超期 视为默认数量、型号、验收合格无误，需方须确认外包装箱完好 无损后方可对承运方签字收货；结算方式为预付20%订货，全款 到账发货，此合同含16%增值税；其他约定事项为该品牌、型号 为需方指定，非质量问题供方不退不换。 2018年11月26日，满阁贸易商行向莫格电气公司支付货 款33300元；2018年12月4日，满阁贸易商行向莫格电气公司 支付货款133200元。 双方当事人共同确认莫格电气公司2018年12月4日发货， 满阁贸易商行2018年12月6日签收了本案诉争货物。发货前祝 珍珍通过QQ要求张芳“拆开看下货”“里面的货看下”,张芳即 按其要求发了部分图片,祝珍珍之后提出要求“包装好发货给我, 这几天路途下雨,不能让货淋雨了,包装不好到时候客户不收”。 2018年12月11日祝珍珍通过QQ聊天向张芳提出“ABB这 单货收不了，客户全退回来”“客户拆开看了，旧的，外包装盒 子看不出来”；12日满阁贸易商行向莫格电气公司发出一份《通 知函》，主要内容为：贵司向我司提供的产品却严重与合同不符， 全部产品系旧品，且存在划痕、颜色泛黄等严重质量问题；贵司 在收到本函后七日内，向我司更换符合合同约定的合同产品，或 向我司退还全部合同货款;13日满阁贸易商行的职员祝珍珍通过 QQ向莫格电气公司的职员张芳发送了部分图片。2019年2月26 日张芳向祝珍珍提出“现在2个方案,1、价格上给你们让些,你 们自己去跟客户谈,2、你觉得有问题的货,帮你们换,你说的又要 换货,又要少钱,没有办法”,祝珍珍回“全退”。2019年3月7 日张芳向祝珍珍发出“你电话多少在吗”,祝珍珍回“请问有什 么事吗”，张芳回“处理货的事”，之后祝珍珍未答复。 2019年3月25日满阁贸易商行提起诉讼,5月13日在庭审 中口头提出产品质量鉴定申请,5月16日提出书面鉴定申请，满 阁贸易商行认为莫格电气公司提供的ABB计算机配套产品*主板, 其中10个RDCO-01C型号产品存在二次改装使用、色差、相同型 号产品不一致、防尘盖已被使用过等问题；2个DSTA171型号产 品存在二次改装使用、色差等问题；5个DSD0110型号产品存在 电路板划痕、电容腐蚀污渍、框边二次改装使用、色差及磨损等 问题；5个DSDI110A型号产品存在电路板划痕、框边二次改装 使用、磨损、色差、污渍等问题；3个DSDI110AV1型号产品存 在二次改装使用、电路板划痕、边框色差、磨损、污渍、烧灼痕 迹等问题；2个DSAI130D型号产品存在电路板划痕、边框断裂、 污渍、磨损、元件老化等问题；10个SDCS-POW-1型号产品存在 电路板划痕、标签书写笔迹、螺孔使用痕迹、散热铜色差污渍等 问题；2个CI532V03型号产品存在芯片磨损、边框色差、螺钉 使用痕迹、污渍等问题，故对莫格电气公司提供的产品是否为旧 件产品请求进行检测鉴定。 在本案审理过程中，依据满阁贸易商行的财产保全申请，本 院依法冻结莫格电气公司中国建设银行股份有限公司厦门市分 行35101560001052517627账户存款。满阁贸易商行向本院缴纳 了申请费1683元。 本院认为，满阁贸易商行与莫格电气公司签订的《工控产 品购销合同》，内容与形式均于法不悖，应认定合法有效，双方 均应合同约定享有权利、履行义务。根据祝珍珍、张芳的QQ聊 天内容以及双方在合同中的约定，满阁贸易商行已明了莫格电气 公司提供的货物系为停产多年的库存全新件，满阁贸易商行收货 后在合同约定的30天内提出产品系旧品（旧的）且存在划痕、 颜色泛黄等，但是，一、划痕、颜色泛黄仅是外观问题而非产品 质量问题；二、“旧的”“旧品”基本释义在汉语中可以多种理解， 其中有“过去的”“过时的”，或“经过长时间或经过使用的”， 因此“旧的”“旧品”的释义存在歧义，没有唯一的标准；满阁 贸易商行在收到莫格电气公司提供的货物仅提出“旧的”“旧品”， 未明确提出哪些货物、及具体存在什么质量问题，至2019年5 月13日庭审中将“旧品”界定为改装、磨损、划痕、断裂、褪 色、使用过等质量问题，但已超过合同约定的质量异议期限，故 庭审后满阁贸易商行提出对莫格电气公司所提供的所有货物进 行二次改装使用、相同型号产品不一致等进行鉴定，本院不予支 持，综上，满阁贸易商行以产品质量问题要求莫格电气公司返还 货款166500元，本院不予支持。同理，满阁贸易商行请求判令 解除双方于2018年11月23日签订的编号HT-181112-1005《工 控产品购销合同》，没有事实与法律依据。满阁贸易商行以上海 智川工贸有限公司与案外人发生交易的证据来证明莫格电气公 司提供的产品不符合合同要求而重新采购发生的损失66158元， 无事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第 一款、《最高人民法院关于使用的 解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上海满阁国际贸易商行的诉讼请求。 案件受理费4789.87元，减半收取2395元，由上海满阁国 际贸易商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门 市中级人民法院。 审判员  何如男 二〇一九年六月五日 书记员  刘林芝 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反 驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有 规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实 主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。