广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3357号原告：黎某，女，1985年1月6日出生，壮族，住广西隆安县。原告：覃杰恺，男，2011年1月30日出生，壮族，住广西隆安县。法定代理人：黎某，系原告覃杰恺的母亲。原告：覃杰瑞，男，2011年1月30日出生，壮族，住广西隆安县。法定代理人：黎某，系原告覃杰瑞的母亲。原告：覃潇莹，女，2016年9月8日出生，壮族，住广西隆安县。法定代理人：黎某，系原告覃潇莹的母亲。原告：李祝平，女，1958年4月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。上述五原告的共同委托诉讼代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：刘桂兰，广东金日律师事务所律师。被告：刘标，男，1985年5月26日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：东源县腾顺物流有限公司，住所地东源县徐洞工业区205国道（徐洞工业区大门右侧），统一社会信用代码91441625MA4X54P957。法定代表人：吴干。委托诉讼代理人：孙早春，该公司员工。被告：高安市龙耀汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内，统一社会信用代码91360983MA35H2J06K。法定代表人：熊剑锋。委托诉讼代理人：龚波，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被告：刘锦昌，男，1989年1月18日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告黎某、覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹、李祝平诉被告刘标、东源县腾顺物流有限公司（以下简称腾顺物流公司）、高安市龙耀汽运有限公司（以下简称龙耀汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞市分公司）、刘锦昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某、李祝平及其与原告覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹的共同委托诉讼代理人朱辉强、刘桂兰，被告刘标，被告腾顺物流公司的委托诉讼代理人孙早春，被告龙耀汽运公司的委托诉讼代理人龚波，被告人保东莞市分公司的委托诉讼代理人孔鹏程，被告刘锦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某、覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹、李祝平向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘标、腾顺物流公司、龙耀汽运公司连带赔偿原告各项损失合计593437.4元；2．判令被告人保东莞市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对被告腾顺物流公司应承担的责任承担连带赔偿责任；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，被告刘标驾驶载货超过核定质量、制动性能不合格的粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车（车主被告为腾顺物流公司，保险人为被告人保东莞市分公司）牵引赣Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车（车主为被告龙耀汽运公司）沿广州市增城区118省道新新公路由北往南方向行驶，当行至事发路口时，遇覃新林驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌的二轮摩托车左转弯驶入，两车发生碰撞，造成覃新林受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定覃新林承担事故的主要责任，被告刘标承担事故的次要责任。但各被告在交通事故发生后并没有积极赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘标辩称：应由被告人保东莞市分公司赔偿原告的各项损失，且答辩人仅是刘锦昌雇请的员工。被告腾顺物流公司辩称：应由被告人保东莞市分公司赔偿原告的各项损失。被告龙耀汽运公司辩称：没有意见。被告人保东莞市分公司辩称：答辩人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。同时，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款的约定，答辩人享有10%的绝对免赔率。对原告主张的各项诉请提出异议如下：医疗费，应当依据医疗费、住院费等收费凭证，并结合病历和诊断证明书等相关证据确定，且应剔除非医保用药费用；死亡赔偿金，应按农村标准计算；丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；被扶养人生活费，应按农村标准计算，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；交通费，原告未提交相应发票，该主张没有事实和法律依据；住宿费，原告主张过高，且未提交相应的票据，该主张亦缺乏事实依据；精神损害抚慰金，原告主张过高，且该费用不属于商业三者险的赔偿范围；处理事故人员的误工费，缺乏事实依据。被告刘锦昌辩称：答辩人把案涉车辆挂靠在被告腾顺物流公司和龙耀汽运公司名下，答辩人是案涉车辆的实际所有人，确认在事故发生时被告刘标正在履行职务活动行为。本院经审理认定事实如下：2018年12月03日02时32分，刘标驾驶载货超过核定质量、制动性能不合格的粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车沿广州市增城区118省道新新公路由北往南方向行驶，覃新林饮酒后（经检验，血液酒精含量为146.77mg/100ml）驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌二轮摩托车搭载高德华（驾乘人员未戴安全头盔）沿广州市增城区118省道新新公路由南往北方向行驶，途径118省道新新公路进永顺大道西60米（路口），覃新林驾车违反交通信号灯指示（冲红灯）驶入路口左转弯时遇刘标驾车驶至，两车发生碰撞，造成覃新林受伤经医院抢救无效死亡、高德华受伤、车辆损坏的交通事故。2019年1月16日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定覃新林承担事故的主要责任，被告刘标承担事故的次要责任。在事发后，受害人覃新林被送往广东省水电医院抢救，产生抢救医疗费3431.43元。根据原告提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》以及出生医学证明、结婚证等证据，证实受害人的近亲属情况如下：原告黎某是受害人的配偶，原告覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹均是受害人的子女，原告李祝平是受害人的母亲。此外，根据原告提交的贺州市八步区步头镇梅中村民委员会出具的证明，证实原告李祝平共生育了包括受害人在内的2名子女。另查明，广州市增城正田餐厅于2019年1月14日出具一份《工作证明》，主要载明：“兹证明覃新林于2016年8月1日至2018年12月2日以劳务出资的形式合作经营广州市增城正田餐厅。”对此，原告还提供了受害人与广州市增城正田餐厅的经营者罗润裕签订的《技术合作协议书》予以佐证。同时，为证明受害人于事发前在城镇工作、生活及消费的事实，原告还提交了受害人的部分银行交易流水予以佐证。粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告腾顺物流公司，赣Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车的登记车所有人为被告龙耀汽运公司。其中，粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人保东莞市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为3000000元，含不计免赔），该次事故发生在保险期间内。另查明，被告人保东莞市分公司向本院提交一份《机动车综合商业保险条款》，其中第二章“机动车第三者责任保险”部分第二十七条第（二）款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述免责条款的字体以加黑加粗的形式标注显示。此外，粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车所投保的商业险保险单上载明的被保险人为东莞市宏通运输有限公司，被告人保东莞市分公司向本院提交一份投保单，该投保单上的“投保人声明”栏内载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种）。”东莞市宏通运输有限公司作为投保人在该投保单上盖章确认。再查明，该次事故除造成受害人覃新林死亡外，还造成案外人高德华受伤，高德华截至本判决作出之日尚未向本院提起诉讼。在庭审中，各方当事人确认如下事实：1．原告确认在事发后被告刘锦昌为受害人垫付了丧葬费46000元；2．原告与被告人保东莞市分公司均同意在粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内为另外的伤者高德华预留20000元，其他被告对上述分配方案亦予以同意；3．被告刘锦昌确认收到相应的保险条款，对被告人保东莞市分公司提出在商业三者险责任限额内免赔10%的主张表示无异议。此外，被告刘标是刘锦昌雇请的员工，在事发时被告刘标正在履行职务活动行为。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因本次交通事故造成的损失，被告人保东莞市分公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保东莞市分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担赔偿责任。本案中，对于公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。因被告刘标承担该次事故的次要责任，故本院认定其应承担30%的赔偿责任。关于被告人保东莞市分公司提出因驾驶人刘标违反安全装载规定，应实行10%免赔率的意见。经查，公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告刘标驾驶的机动车载物超过核定质量，而上述《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第（二）款中关于违反安全装载规定的免责条款已经以加黑加粗的形式标注显示，且东莞市宏通运输有限公司作为投保人亦在投保单上盖章确认，上述证据表明被告人保东莞市分公司已经就该免责事由向投保人履行了必要的提示和明确说明义务，上述免责条款产生法律效力。据此，被告人保东莞市分公司提出的该项抗辩意见，符合保险合同约定，本院予以采纳，被告人保东莞市分公司在商业三者险责任限额内享有10%的免赔率。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告在本案中的损失作如下认定：1．医疗费：3431.43元。原告提交了医疗费票据予以证实，本院予以确认。2．丧葬费：46784.5元。原告主张丧葬费按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年标准计算，计得丧葬费为46784.5元（93569元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持。3．死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：1360547.5元。（1）死亡赔偿金，根据上述查明的事实，原告主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，计得本案的死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。（2）被扶养人生活费，原告主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出30198元/年计算，符合法律规定。受害人的母亲李祝平（于1958年4月15日出生），在受害人死亡时年满60周岁，扶养年限应计算20年（即240个月），由包括受害人在内的2名子女共同扶养；受害人的子女覃杰恺（于2011年1月30日出生）、覃杰瑞（于2011年1月30日出生）、覃潇莹（于2016年9月8日出生），在受害人死亡时分别年满7岁10个月（即94个月）、7岁10个月（即94个月）、2岁2个月（即26个月），扶养年限应分别计算122个月、122个月、190个月，由其父母2人共同扶养。经核算，上述被扶养人生活费在前190个月的年赔偿总额累计已超过（或等于）上一年度城镇居民人均消费性支出额，即前190个月的被扶养人生活费应核算为478135元（30198元/年÷12个月×190个月），后期原告李祝平50个月（240个月-190个月）扶养年限所对应的被扶养人生活费应核算为62912.5元（30198元/年÷12×50个月÷2人），合计被扶养人生活费为541047.5元（478135元+62912.5元）。由此，上述死亡伤残赔偿金和被扶养人生活费合计为1360547.5元（819500元+541047.5元）。4．受害人近亲属处理丧葬事宜交通费：1500元。虽然原告未提交相应的交通费票据，但考虑到受害人亲属处理该交通事故和丧葬事宜必然会产生交通费支出，结合原告的居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，本院酌情支持交通费1500元。5．受害人近亲属处理丧葬事宜误工费：2046.19元。原告未能提交证据证实处理具体丧葬事宜的误工人员以及误工人员的收入情况，故对其误工标准本院酌情参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算；原告主张误工人员为2人合理，本院予以支持；而误工时间应按7天计算为宜，故误工费应计算为2046.19元（53347元/年÷365天×7天×2人）。6．受害人近亲属处理丧葬事宜住宿费：1000元。原告的住所地均不在本院辖区范围内，其主张必要的住宿费合理，《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定受诉法院所在地的住宿费标准为450元/天，结合上述认定的误工人数和误工时间等实际住宿需要，原告主张住宿费为1000元并不过高，本院予以支持。7．精神损害抚慰金：30000元。原告主张精神损害抚慰金30000元，该次事故确实对原告造成了精神痛苦，结合事故当事人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金30000元合理，本院予以支持，并确认上述费用在交强险赔偿限额内优先受偿。上述第1项医疗费3431.43元，对应交强险中的医疗费用赔偿分项；其它第2至7项损失合计为1441878.19元，对应交强险中的死亡伤残赔偿分项。本次交通事故除造成受害人覃新林死亡外，还造成了案外人高德华受伤，但高德华截至本判决作出之日仍未向本院提起诉讼。本案中，原告与被告人保东莞市分公司均同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内为高德华预留20000元。由于该次事故造成了高德华受伤，以及造成了受害人覃新林死亡，从两者损害后果的轻重程度考虑，该分配方案合理，本院予以确认，即本案中在交强险死亡伤残赔偿限额为原告分配90000元，为案外人高德华预留赔偿份额20000元。对于上述第1项损失3431.43元，应由被告人保东莞市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告3431.43元。对于上述第2至7项损失1441878.19元，则应由被告人保东莞市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失90000元（精神损害抚慰金优先赔付）。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的各项损失1351878.19元（1441878.19元-90000元）。因被告刘标应承担30%的赔偿责任，故应由被告人保东莞市分公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔偿各项损失405563.46元（1351878.19元×30%）。如前所述，本案的商业三者险应实行10%的绝对免赔率，即被告人保东莞市分公司实际应在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失365007.11元（405563.46元×90%）。至于原告在商业三者险责任限额内免赔的损失40556.35元（405563.46元×10%），则应由侵权人刘标直接向原告进行赔偿。又因为被告刘标是刘锦昌雇请的员工，在事发时被告刘标正在履行职务活动行为，故该费用应由接受劳务一方即被告刘锦昌直接向原告赔偿40556.35元。而在事发后被告刘锦昌已经为受害人垫付了丧葬费46000元，该垫付费用应作相应扣减，在扣减后，被告刘锦昌已无需再承担赔偿责任。对于被告刘锦昌其余多垫付的费用5443.65元（46000元-40556.35元），应由被告人保东莞市分公司在商业三者险责任限额内应承担的365007.11元赔偿数额中继续予以扣减，再次扣减后，被告人保东莞市分公司还应在商业三者险限额内向原告赔偿各项损失359563.46元（365007.11元-5443.65元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告黎某、覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹、李祝平医疗费3431.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黎某、覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹、李祝平各项损失合计90000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告黎某、覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹、李祝平各项损失合计359563.46元；四、驳回原告黎某、覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹、李祝平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4867元，由原告黎某、覃杰恺、覃杰瑞、覃潇莹、李祝平负担1152元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇一九年六月四日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。