四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初293号 原告：蔡正华，男，汉族，1951年7月23日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：王祥（曾用名：王强），男，汉族，1955年6月8日出生，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王冠山，男，汉族，1989年2月22日出生，系王祥之子，软件工程师，住成都市双流区，代理权限为特别授权。 原告蔡正华与被告王祥侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡正华及其委托诉讼代理人赵刚，被告王祥及其委托诉讼代理人王冠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权将原告的土地0.7亩退还给原告；2.本案的案件受理费由被告承担。在庭审中，原告蔡正华将诉请1变更为：判令被告停止侵权将原告的土地0.42亩退还给原告。事实和理由：原告在礼州转运站有土地1.12亩，和胡孝菊调换0.28亩后，还有约0.7亩的土地，被被告侵占，虽然被告声称是镇政府让其占的，但并未提供任何证据，原告为此多次找到镇政府，但未果。现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。 被告王祥辩称，1.原告在诉状中诉称被告侵占其位于转运站的0.7亩土地，要求被告退还0.7亩土地，与事实不符，原告主张的权利范围超出了被告所拥有的范围，被告仅在红莫粮食转运站南边拥有2间二楼一底的房屋，房屋占地面积不足0.2亩；2.1999年作为试点镇启动建设商住楼项目，由于当时的人民政府牵头推进该项目，被告有承包地1.656亩，其中在亩承包土地（即现在红莫粮食转运站南侧至缘缘窗帘门市），位于108沿线的1.166亩承包土地正好在商住楼项目的规划地范围内，因当时作为新建商住楼项目试点镇，相关政策未在书面落实，在征地后政府没有给被告书面、明确的土地征收赔偿政策，只是由镇政府出面协调，让被告参与并按照由西昌市建筑勘测设计院统一设计的胡孝菊、胡孝伦住宅图进行住宅施工，该住宅施工图显示共有6间房屋，由被告与胡明、胡伟、宋育共同修建，被告拥有红莫粮食转运站旁的2间房屋，该2间房屋于1999年下半年打基础，于2000年建成，2004年人民政府相关工作人员对房屋占地面积进行了丈量，并表示被告被征收的1.166亩承包土地赔偿金已用来购买该2间房屋的土地使用权，价格为21590.00元，被告在2005年9月20日按照该价格金额分别向四川省地方税务局和西昌市地方税务局缴纳了土地转让契税647.70元、合同印花税10.80元，2013年镇政府还通知被告要办理统一的房产证，被告在2013年1月23日又缴纳了80.00元的房屋登记费，所以被告在红莫粮食转运站旁修建的2间二楼一底的房屋是经政府认可的合规建筑，所以原告诉称被告侵占其承包土地的事实不成立；3.原告在诉状中所诉称的0.7亩土地属于原告的承包土地，但被告修建房屋所占用的土地是在人民政府总体规划用地上新建的商住楼，且被告已经缴纳了契税和印花税，因此，该房屋所占土地已经属于商业用地性质，所以原告所诉的侵权行为不成立，故原告的诉讼请求于理不合，本案的诉讼费用应由原告自行承担。 原告蔡正华为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、1984年8月《承包土地登记卡》复印件1份、1998年9月《土地承包经营权证》复印件1份，以证明（1）承包土地的承包人是蔡正华，（2）本案所讼争的土地是1998年9月《土地承包经营权证》中的转运站1.12亩中的一部分；2、1991年11月21日《协议书》复印件1份，以证明蔡正华在自己的承包地1.12亩中将0.28亩调换给胡孝菊，剩余部分被被告侵占；3、2000年4月街村村5组、街村村村民委员会出具的《证明》复印件1份、2000年12月街村村5组书写的《报告》复印件1份、2016年10月27日街村村人民调解委员会出具的《情况说明》原件1份、2016年12月16日司法所出具的《情况说明》原件1份、2017年2月15日街村村5组、街村村村民委员会出具的《证明》原件1份、2018年6月15日街村村5组出具的《证明》原件1份，以证明本案的原、被告从2000年开始至今一直在发生争议，经镇、村、组调解均未果。 被告王祥对原告蔡正华提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1中1998年《土地承包经营权证》的真实性有异议，在该证书中转运站一栏是被划去了的，而1.12亩土地是在划了的部分后面用不同笔迹添加的；对原告提交的证据2中所涉及到的调换的0.28亩土地有异议，被告修建房屋所占的土地是在胡孝菊、胡孝英、胡孝仑的土地上修建的，是以21590.00元的价格从政府手中取得，与原告不发生任何关系；对原告提交的证据3，街村村5组在2017年2月15日出具的《证明》与2018年6月15日出具的《证明》存在矛盾，而2000年12月街村村5组书写的《报告》所书写的土地面积与被告实际占地不符，被告占地不到0.2亩，同时该报告并未声称0.7亩土地系原告所有。 被告王祥为反驳原告蔡正华的诉讼请求向本院提交以下证据：1、1989年《土地承包合同》、2001年《土地承包合同》，以证明被告的土地被政府征收；2、被告房屋照片2张、房屋周边照片2张、新区建商住楼协议复印件1份、2017年5月3日街村村5组、街村村村委会出具的《证明》复印件1份、西昌市建筑勘测设计院统一设计的胡孝菊、胡孝仑私人住宅施工图拍摄图8页、四川省地方税务局契税完税证复印件1份、西昌市地方税务局合同印花税完税证复印件1份、房屋登记费发票复印件1份，以证明被告修建房屋所占土地是购于人民政府；3、照片2张，以证明原告的土地在被告修建的房屋后，原告的土地并没有在被告修建的房屋所占的土地中。 原告蔡正华对被告王祥提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，土地征收应以相应的征地合同及农用地转建设用地的审批手续为准，不能达到被告所欲证明土地被征收的证明目的；对被告提交的证据2中房屋及周边环境的照片的真实性无异议，对新区建商住楼协议的证据三性均有异议，该证据系打印件，不能达到其证明目的，2017年5月3日街村村5组、街村村村委会出具的《证明》的证据三性均有异议，应有书面的安置协议、审批手续、放线图、放线单，完税凭证和非税收入通用票据的形成时间分别为2005年与2013年与本案无关，应当提供房产证、国有土地使用证，设计图纸的真实性有异议，设计图只要花钱就能有，且设计图纸是胡孝感、胡孝仑的私人住宅图；对被告提交的证据3的真实性有异议，不知道拍摄的是什么地方，不能达到被告的证明目的。 原告蔡正华为支持其诉讼请求还向本院申请案外人李福元作为证人出庭作证，以证明本案讼争土地的相关情况，被告王祥对李福元的证言除证人陈述被告修建房屋所占土地系原告家外，对证人的其余证言无异议。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告提交的证据1的真实性，本院予以采信，但在1998年9月的《土地承包合同》中所涉及到的转运站的承包地已被划去，而后重新书写的承包地面积及笔迹也与原始书写的内容不同，而对由此产生的差异，原告并未举证证明，不能达到原告所欲证明本案所讼争的土地是1998年9月《土地承包合同》中的转运站1.12亩中的一部分的证明目的；原告提交的证据2，虽然被告提出异议，但结合庭审中双方的陈述，本院对其所欲证明的内容予以采信；原告提交的证据3，2000年4月街村村5组、街村村村民委员会出具的《证明》系复印件，且《证明》载明的内容是“本组农户所承包的转运站南侧耕地实际是0.6亩左右，不知上任组长是怎么处理的，请上级领导核实解决”、“情况属实，请政府按土地管理法，给予解决处理，还街村五组一个公道，尊重原协议”，2000年12月街村村5组书写的《报告》的证明内容是原告蔡正华与胡孝菊互换土地后，胡孝菊又转给了胡孝感，但胡孝菊概不认账，且无法找到胡孝菊，在建房动工期间，原告蔡正华进行了阻挡，但阻挡无果，2016年10月7日街村村人民调解委员会出具的《情况说明》与2016年12月16日司法所出具的《情况说明》的证明内容是原、被告的争议曾经街村村人民调解委员会、司法所调解未果，2017年2月15日街村村5组、街村村村民委员会出具的《证明》的证明内容是王祥在红莫转运站旁房屋的屋基地是分田到户分给蔡正华的，因该地块中途又由蔡正华与别人对换过，王祥是怎样在该地块上建房的原因不清楚，2018年6月15日街村村5组出具的《证明》的证明内容是蔡正华在红莫转运站南面有承包地一块，承包地分田到户时面积是多少，近几年新任的组长不清楚，因2000年4月街村村5组、街村村村民委员会出具的《证明》内容并未直接涉及到本案的被告，且在证明内容中所载明的承包地面积与庭审中原、被告陈述的内容差异较大，本院不予采信，2000年12月街村村5组书写的《报告》其所证明的所发生争议的双方并未是本案的原、被告，本院不予采信，2016年10月7日街村村人民调解委员会出具的《情况说明》、2016年12月16日司法所出具的《情况说明》本院予以采信，2017年2月15日街村村5组、街村村村民委员会出具的《证明》与被告提交的由同样的街村村5组、街村村村民委员会在2017年5月3日出具的《证明》内容存在矛盾，本院不予采信，2018年6月15日街村村5组出具的《证明》内容在本案中没有实际的证明内容，本院不予采信。被告提交的证据1的真实性，因原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据2中照片的真实性，因原告无异议，本院予以采信，但该组中的其余证据虽能进行相互印证，但不能形成唯一确定的事实，且缺乏其他证据予以补证，因此，对该组中的其余证据，本院不予采信；被告提交的证据3的真实性，本院予以采信，但该组证据证明内容单一，不能达到被告的证明目的。原告申请出庭作证的证人证言，结合本院审查确认的证据和庭审查明的事实，本院予以部分采信，即：1.礼州红莫转运站有商业转运站和粮食转运站之分，两站间隔一堵墙，2.被告王祥修建房屋所占土地并未在原告蔡正华调换的0.28亩中；3.被告王祥与他人在108国道旁置换有一处槽子田，约1亩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蔡正华、被告王祥均系西昌市第五村民小组的村民。原告蔡正华原在西昌市第五村民小组转运站南有承包地1.12亩，后因调换承包地，原告蔡正华与胡孝英、胡孝仑、胡孝菊在1991年11月21签订了《协议书》，双方约定：对蔡正华的0.28亩承包地（以四周原老梗为界）进行调换，西昌市第五经济合作社在该协议书上盖章。被告王祥原在西昌市第五村民小组有承包地1.656亩，后因其他原因在2001年仅有承包地0.49亩，被告王祥按照西昌市建筑勘测设计院设计的胡孝菊、胡孝仑私人住宅施工图进行了房屋修建，建成2间二楼一底的房屋，位于政府斜对面。后原告蔡正华以被告王祥所建房屋所占土地系原告蔡正华的承包地为由，经街村村人民调解委员会、司法所调解未果。现原告蔡正华以被告王祥在其承包地上修建房屋，侵犯其合法权益为由提起诉讼。 本院认为，就本案原、被告争议的地块而言，原告蔡正华在1984年首次承包后在承包期间对转运站南的1.12亩土地与他人进行了承包地的调换，但在1998年9月的《土地承包合同》中对调换事宜未有记载，对转运站的土地先予以全部划横后，又以其他笔迹填写了1.12亩，未再重新备注转运站，所以对本案争议的地块是否仍是属于原告的蔡正华的承包地，原告蔡正华并未提供证据予以证明，而对上述证明事项原告蔡正华负有举证责任，所以，原告蔡正华对此应承担举证不能的不利责任；同时，原告蔡正华虽然对要求返还的地块面积和地块面积的四至边界在庭审中进行了变更、明确，但就现场实际查看的情况，被告王祥所修建房屋的占地面积及四至边界与原告蔡正华的主张有较大差距，且被告王祥在本案所讼争的地块上已修建房屋多年，土地使用性质已不再是耕地；所以，本案不仅仅只是农村承包地的返还问题，还涉及到被告王祥所修建的房屋的合法性问题的处理以及讼争地块的土地性质确认，但对被告王祥所修建房屋的合法性及地块性质的确认，不属于人民法院的受理范畴。综上，原告蔡正华可待被告王祥所修建房屋的合法性及地块性质明确后再行主张权利，因原告蔡正华在本案中的举证不能达到其诉讼目的，对原告蔡正华要求被告王祥停止侵权退还土地0.42亩的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回原告蔡正华的全部诉讼请求。 案件受理费500.00元，由原告蔡正华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢 忠 审 判 员  罗 玉 人民陪审员  胡孝顺 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  郭 翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。