wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初2986号 原告:广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司,住郫县郫筒镇文信路89号9号楼。 负责人：叶伟雄，职务总经理。 委托代理人：黄永岗，男，汉族，1976年6月6日出生，公司员工。 被告:董杰,男,汉族,1986年9月19日出生，住四川省阆中市。 被告:李娟,女,汉族,1990年9月11日出生，住四川省阆中市。 原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司与被告董杰、李娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后。原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费111元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月二十一日 书记员  张凝
浙江省新昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0624执33号 本院在执行申请执行人新昌县种子有限公司与被执行人嵊州市东洲家俬厂、张东舟民间借贷纠纷一案【执行依据：（2018）浙0624民初2449号民事判决书】中，查明被执行人违反财产报告制度，未向本院申报财产，且至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017修正）第一条、第二条之规定，决定如下： 将嵊州市东洲家俬厂、张东舟纳入失信被执行人名单,期限两年,自2019年6月10日起至2021年6月9日止。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月十日 重大事项讨论笔录 时间：2019年06月09日地点：本局办公室 讨论人员：蔡立刚、张硕栋、俞金刚书记员：王艳 讨论内容:（2019）浙0624执33号案纳入失信名单问题。 蔡立刚汇报案情：本院在执行申请执行人新昌县种子有限公司与被执行人嵊州市东洲家俬厂、张东舟民间借贷纠纷一案【执行依据：#zxyjxx_sxcpah#民事判决书】中，查明被执行人违反财产报告制度，未向本院申报财产，且至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条之规定。 拟决定如下：将被执行人嵊州市东洲家俬厂，住所地嵊州市三江工业园区（江二路25号），组织机构代码:74900314X。 法定代表人张科。 被执行人张东舟，男，1953年10月20日出生，住嵊州市剡湖街道江滨西路330号8座，公民身份号码:330623195310200179。纳入失信被执行人名单,期限两年,自年月日起至年月日止。当否请合议。 张硕栋：同意作出上述裁定。 俞金刚：同意承办人的意见。 一致意见：将被执行人嵊州市东洲家俬厂，住所地嵊州市三江工业园区（江二路25号），组织机构代码:74900314X。 法定代表人张科。 被执行人张东舟，男，1953年10月20日出生，住嵊州市剡湖街道江滨西路330号8座，公民身份号码:330623195310200179。纳入失信被执行人名单,期限两年,自年月日起至年月日止。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5587号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告：沈雯瑛，女，1963年10月10日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告沈雯瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘柯到庭参加诉讼，被告沈雯瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计91069.43元（截至2019年3月8日），并自2019年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年4月11日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款100000元用于个人消费，贷款期限为6期（月），贷款期限自2018年4月11日至2018年10月11日，月利率0.969%，还款方式为到期一次还本、按月付息还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年3月8日，被告尚欠原告贷款本息合计91069.43元，故诉至法院。被告沈雯瑛未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、短信验证、个人消费性借款合同、放款凭证、银行流水、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYD201800A1T9S。该合同约定：被告向原告借款人民币100000元用于购买家电，借款期间自2018年4月11日至2018年10月11日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.32300‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行到期一次还本、按月付息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年4月11日向合同项下的指定帐户发放贷款100000元。截至2019年3月8日，被告共拖欠原告借款本金86596.98元，罚息4472.45元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈雯瑛于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金86596.98元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年3月8日的罚息4472.45元），并支付自2019年3月9日起至实际给付之日止的罚息（按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2077元，因适用简易程序，减半收取1039元，由被告沈雯瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初720号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人余某，男，1986年7月25日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。辩护人陈磊，上海市亚太长城律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人王某某，女，1975年3月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省，住本市普陀区。辩护人范晓倩，上海市捷华律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉[2019]2095号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员李菁蓉出庭支持公诉。被告人余某、王某某及辩护人陈磊、范晓倩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人余某于2019年1月25日4时30分许，用石块破窗方式进入上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号联华超市内，秘密窃取中华牌、玉溪牌、利群牌等33条卷烟及现金人民币(以下币种均为“人民币”)500元。后余某经微信联系携所窃卷烟至上海市普陀区雪松路XXX号“917”网吧，被告人王某某在明知前述卷烟系盗窃所得的情况下仍以9,500元的价格低价收购。经查，涉案卷烟价值共计11,872元。2019年1月28日，被告人王某某被公安人员抓获归案并查获涉案卷烟。2019年2月15日，被告人余某被公安人员抓获归案。二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人余某具有累犯、如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人余某有期徒刑九至十个月，并处罚金；被告人王某某具有如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人王某某拘役五至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人余某、王某某对量刑建议均没有异议且签字具结。上述事实及量刑建议，被告人余某、王某某及辩护人在庭审中均不持异议，且有被害人张某某的陈述笔录，公安机关制作、调取、出具的搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押笔录、发还物品清单及相关现场照片、涉案联华超市监控视频、微信聊天记录截屏、“917”网吧现场照片、烟草专卖零售许可证、上海海烟物流发展有限公司送货清单、消费单，相关的刑事判决书、释放证明，被告人余某、王某某的供述、辨认笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人王某某明知是违法所得而收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法均应予惩处。公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月15日起至2019年12月14日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)三、违法所得责令退赔，发还被害单位。王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 高 欣二〇一九年六月十七日书记员 严艳雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期限徒刑，并处罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口市鲅鱼圈区熊岳镇宏缘食杂商店，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇温泉村44612。经营者：王洪，男，1972年3月23日出生，满族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋佳，女，1988年5月26日出生，汉族，住辽宁省盖州市。再审申请人营口市鲅鱼圈区熊岳镇宏缘食杂商店因与被申请人宋佳义务帮工人受害责任纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人营口市鲅鱼圈区熊岳镇宏缘食杂商店于2019年5月31日以本案纠纷已解决完毕为由请求撤回再审申请。本院经审查认为，营口市鲅鱼圈区熊岳镇宏缘食杂商店撤回再审申请的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许营口市鲅鱼圈区熊岳镇宏缘食杂商店撤回再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年六月四日书记员  韩雨萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33431号原告：翁丽华，女，1988年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙贵荣，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟全，上海木诚木律师事务所律师。被告：白国强，男，1959年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。原告翁丽华与被告白国强健康权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁丽华的委托诉讼代理人孙贵荣、孟全、被告白国强及委托诉讼代理人吴茂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币3,899元、误工费4,589元、交通费229元、后续治疗费13,162元(以实际支付金额为准)、眼镜损失720元、精神损失费10,000元、律师费6,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻里关系，双方于2019年1月2日因楼上漏水矛盾引发纠纷。原告于家中被被告打伤，面部留下疤痕。经鉴定，原告因外力作用致面部软组织创，构成轻微伤。原告支付了医疗费3,899元、交通费229元，被告未给出任何赔偿。被告白国强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的伤害并非被告造成，被告不应该承担任何费用。原告的医疗费没有相对应的病历、交通费在另案中重复主张、后续治疗费尚未实际发生、眼镜价格过高、误工费应该有“三期”鉴定。精神损失费因原告没有构成伤残等级，不应该支付。律师费过高，没有对应的发票和付款凭证。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日19时许，被告因双方之前发生的纠纷到原告家中索要医药费，双方发生争吵和肢体冲突，导致原告受伤、眼镜损坏。当晚，原告赴上海交通大学医学院附属第九人民医院(以下至判决主文前简称九院)急诊治疗，诊断为面部裂伤、建议休息7天，原告支付医疗费1,383.20元。同年1月9日,原告到上海乐视眼镜店配购新眼镜,付款720元。同年1月15日，原告到九院复诊，支付医疗费498元。同年3月14日，原告又到九院复诊，支付医疗费40元。本案审理中，原告又于同年5月14日到九院复诊，支付医疗费1,838元。2019年1月11日，经上海市公安局浦东分局周东派出所委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告损伤程度鉴定，鉴定意见为原告因外力作用致面部软组织创、构成轻微伤。2019年3月1日，上海市公安局浦东分局周东派出所作出行政处罚决定书，认定被告于2019年1月2日19时许在上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室门口有殴打他人的违法行为，决定给予被告罚款500元的行政处罚。同年3月19日，被告缴纳了罚款500元。2019年2月16日，原告与上海木诚木律师事务所签订聘请律师合同，并于同年5月14日支付律师费6,000元。另查明，原告在上海市龙峰企业集团有限公司工作，2019年1月至5月每月工资收入分别为8,311.39元、7,676.77元、8,336.15元、8,276.83元、7,909.39元。审理中，原告未在举证期限内申请“三期”鉴定。以上事实由原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局浦东分局行政处罚决定书、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、九院门急诊病历、门急诊病情证明单、医疗费票据、上海市龙峰企业集团有限公司劳动合同书、原告工资卡明细、上海乐视眼镜店发票、上海木诚木律师事务所聘请律师合同及发票，被告提供的上海市公安局浦东分局周东派出所询问笔录以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安机关经调查认定被告上门殴打原告，致原告受伤，被告应当承担全部责任，赔偿原告的各项合理损失。对原告合理损失的确认：1、医疗费，经审查原告的医疗费票据及相关病史，本院对九院的医疗费3,759.20元予以确认，对上海市浦东新区周浦医院的医疗费票据，因缺乏相应病史佐证，不予认定；2、误工减少的收入，原告在事发当晚赴九院就医时，建议休息7天，结合原告的工资卡明细，原告在事发的次月工资收入有明显减少，本院酌定原告减少的收入损失为650元；3、交通费，本院酌定150元；4、后续治疗费，尚未发生，无法确定具体金额，原告可待实际发生后另案主张；5、眼镜损失，原告虽举证了新购眼镜的发票，但不能证明其损坏的旧眼镜的价值，本院酌定300元；6、精神损失费，原告伤情未达到伤残等级，缺乏依据，本院不予认定；7、律师费，原告有聘请律师合同和发票为证，但结合本案诉讼标的，6,000元过高，本院酌定2,000元。上述损失合计6,859.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：一、被告白国强于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁丽华损失费6,859.20元；二、驳回原告翁丽华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取计371元(原告翁丽华已预交)，由原告翁丽华负担305元，被告白国强负担66元(于本判决生效后七日内交纳本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇一九年六月十七日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢6号申请执行人：北京金泰小额贷款有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘兆杰，董事长。被执行人：王栋，男，1963年1月22日出生，汉族，北京远东五洲国际贸易有限公司总经理，住北京市西城区。北京金泰小额贷款有限公司与王栋借款合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的（2014）大民初字第2362号民事判决书已经发生法律效力。北京金泰小额贷款有限公司于2019年1月4日向本院申请恢复执行，要求被执行人王栋给付案款等共计4645312元及利息。本院立案执行。本院在执行过程中，拍卖被执行人王栋名下的车牌号为×××宝马牌车辆，所得拍卖款114000元，本案分配109634元。本院未发现被执行人王栋有可供其他执行的财产。申请执行人北京金泰小额贷款有限公司亦未提供被执行人王栋可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京金泰小额贷款有限公司申请执行的案款等共计4645312元及利息，已受偿109634元，剩余部分未受清偿。经申请执行人北京金泰小额贷款有限公司确认，被执行人王栋确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京金泰小额贷款有限公司享有要求被执行人王栋继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王栋负有继续向申请执行人北京金泰小额贷款有限公司履行债务的义务。申请执行人北京金泰小额贷款有限公司发现被执行人王栋有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年六月二十二日书记员 李            浩
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019)鄂0115民初2899号原告：武汉市江夏区乌龙泉街道乌龙泉社区居民委员会阮家湾居民小组。组长：阮世凤，男，1956年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：王成华，男，1962年7月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：李晚荣，女，1973年8月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：李久贵，男，1957年5月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，第三人：余绍田，男，1958年7月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，原告武汉市江夏区乌龙泉街道乌龙泉社区居民委员会阮家湾居民小组与被告王成华、李晚荣、李久贵及第三人余绍田合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。本案在审理过程中，王成华、李晚荣、李久贵等作为原告就同一事实起诉武汉市江夏区乌龙泉街道乌龙泉社区居民委员会阮家湾居民小组等被告，本院已于2019年6月19日立案。本院经审查认为，因原被告双方均因同一事实互相起诉对方，在另一案件事实未查清之前，本案无法再继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李华杰二〇一九年六月十九日法官助理甘健全书记员陈佑林
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3143号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓有发，男，1971年7月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹燕，广东众同信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕发亮，男，1965年11月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审被告）：郑满柳，女，1973年3月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。再审申请人邓有发因与被申请人吕发亮、郑满柳民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。邓有发申请再审称，（一）双方当事人对案涉借款系约定了借期内利息，吕发亮亦予以确认，二审法院认定双方之间不存在借款期内利息，属事实认定错误。邓有发新提交的2018年11月14日与吕发亮的录音资料、《欠款本息明细表》与吕发亮提交的银行转账流水记录相互印证，足以证明双方之间对每笔借款的利息均有明确约定，《协议书》系双方对2013年至2016年期间所有借款本金及利息结算后重新出具的借款凭证。（二）二审法院认定双方之间除了案涉5笔借款外，没有其他经济往来，邓有发对吕发亮的转账无法作出合理解释，属查明事实不清。录音资料证明除案涉5笔借款外，双方之间存在其他以现金方式出借的款项，且吕发亮按月息2800元连续向邓有发偿还了一年多。（三）邓有发与吕发亮口头约定利息，并不当然视为利息约定不明。二审法院在没有任何证据支持的情况下，认定双方之间利息约定不明，属适用法律不适当。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据邓有发申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：邓有发与吕发亮双方之间是否约定了借款期内利息。本案中，邓有发主张双方约定了借款期内利息，吕发亮并未还清案涉借款。但双方在本案一、二审庭审中，均确认2013年至2017年除案涉5笔借款外，没有其他经济往来，且对案涉5笔借款的利息约定陈述不清，邓有发亦对吕发亮向其转账576100元的事实无法作出合理解释。在邓有发未进一步提交证据证明案涉借款存在借期内利息约定的情况下，二审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，认定双方之间对借款利息约定不明，不支持邓有发关于吕发亮应偿还案涉借款本息的主张，并无不当。至于邓有发于再审申请阶段提交的录音光盘及内容整理等材料，系邓有发单方作出，且不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，不足以推翻二审判决。邓有发所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，邓有发的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓有发的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年六月二十八日书记员  陈悦颜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初728号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心员工。被告：梁志强，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省博罗县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告梁志强信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告梁志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金24989.56元、手续费3350.68元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为234.22元、224.33元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁志强未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。梁志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向梁志强核发涉案信用卡后，梁志强作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但梁志强未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求梁志强归还涉案信用卡项下的欠款本金24989.56元和支付手续费3350.68元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金24989.56元和支付手续费3350.68元、利息（截止至2019年5月5日为234.22元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为224.33元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告梁志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年六月十四日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502006844053              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年5月6日                  申领人：              梁志强                  信用卡额度：              25000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截至2019年5月5日）              应还本金：              24989.56元                  应付手续费：              3350.68元                  利息：              234.22元                  违约金：              224.33元
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保785号申请人：张千里，男，1966年1月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：广东健客医药有限公司，住所地东莞市东城街道同沙社区东城科技工业园东科路1号综试基地2栋1楼102室。法定代表人：马昊志。本院于2019年5月9日受理了原告张千里诉被告广东健客医药有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初3650号。申请人张千里向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广东健客医药有限公司的银行存款1万元或查封相应价值的财产。申请人张千里已提供担保。本院经审查认为，申请人张千里的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人广东健客医药有限公司的银行存款1万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月六日书记员 刘燕佳
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初671号   原告：金碧物业有限公司临汾分公司，住所地:临汾市恒大华府综合楼，送达地址：太原市小店区高新街15号联合大厦905，统一社会信用代码:91140000581202531G   负责人:王朋，董事长。   委托代理人:薛伟伟，该公司员工。   被告：孙伟刚,男,汉族,1982年6月3日生，住临汾市，通讯地址:山西省临汾市东关桥头西路北251嘉慧批发超市，×××。   原告金碧物业有限公司临汾分公司（以下简称金碧物业）与被告孙伟刚民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告金碧物业委托代理人薛伟伟到庭参加诉讼。被告孙伟刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金碧物业向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还原告剩余借款本金98000元及逾期还款违约金(按照协议约定每日1‰的标准,自每笔款项到期之日计算至款项付清之日止);2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月3日被告与原告签订《借款协议》,共向原告借款人民币196000元。同时被告出具《付款委托书》委托原告直接将款项支付给临汾紫旌房地产开发有限公司,并出具相应借据。根据《借款协议》约定,被告分四期归还借款,应于2013年9月28日、2014年9月28日、2015年9月28日、2016年9月28日前分别归还借款49000元,每逾期一天,被告应承担每期未归还款项总额千分之一的违约金。现全部借款均已到期,但经原告催告,被告只归还前两期借款。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。   原告递交以下证据：   1、被告身份证复印件。   2、2012年10月3日原被告签订借款协议、4份借据、付款委托书。   3、2012年10月31日银行转款凭证及明细。   4、2016年3月19日《还款催告函》及EMS回执。   被告孙伟刚未递交答辩状，亦未递交证据。   经审理查明，被告孙伟刚为购买临汾紫旌房地产开发有限公司的房屋，2012年10月3日原被告双方签订了借款协议，被告分四次向原告借款，共计借款196000元。同时被告出具《付款委托书》委托原告直接将款支付给临汾紫旌房地产开发有限公司，被告出具4份借据。根据《借款协议》约定,被告分四期归还借款,分别于2013年9月28日、2014年9月28日、2015年9月28日、2016年9月28日前分别归还借款98000元,每逾期一天，被告应承担每期未归还总额款项0.1%的违约金。后被告归还了两期，后两期违约，共计欠原告98000元。以上事实有原告陈述及证据在案佐证。   本院认为，被告孙伟刚为购买房屋从原告处借款196000元，有双方的借款协议及原告出具的借条为证，本院予以确认。后被告在归还两期后，后两期违约，共欠原告98000元本金未还，现原告诉至法院，要求被告归还，依法有据，本院予以支持。庭审中，原告诉求被告承担98000元的违约金每日0.1%。考虑原告每日0.1%过高，本院酌情支持年息24%。综上，为维护当事人双方的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，判决如下：   被告孙伟刚于本判决生效后十日内偿还原告金碧物业有限公司临汾分公司98000元借款本金及违约金，其中49000元自2015年9月29日起计算，另49000元自2016年9月29日起计算，至付清之日止（按年息24%计算）。   案件受理费2250元，由被告孙伟刚承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 刘长青   人民陪审员 樊瑞芳   人民陪审员 张瑛珍     二零一九年六月十一日   书 记 员 李冰岩
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初1525号之一原告：何强业，男，1992年10月1日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：千亿地产（广州）有限公司，住所地广州市花都区荔红南路10号之八，统一社会信用代码：91440101MA59T9BQX7。法定代表人：汤美欣。本院受理的原告何强业与被告千亿地产（广州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案时为简易程序，后根据案件之实际情况，本院将该案转为普通程序审理。原告何强业于2019年5月20日收到预交诉讼费通知单，无正当理由未按期足额补交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费137.5元，由原告何强业负担。审 判 长  何 丹人民陪审员  李汉清人民陪审员  朱小玲二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘雄燕
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初2379号原告:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。负责人：杨东升，该公司董事长。被告：刘瑞国，男，1970年12月21日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：闫秀兰，男，1971年7月8日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：刘瑞江，男，1965年1月6日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司诉被告刘瑞国、闫秀兰、刘瑞江融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，并向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司送达了诉讼费预缴通知单。但原告江苏徐工工程机械租赁有限公司未能在收到通知书后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏徐工工程机械租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  蔡仑二〇一九年六月二十日书记员  尚楠
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执247号之一 申请执行人：罗大明，男，汉族，生于1978年3月6日，住甘肃省永靖县。 被执行人：刘文科，男，汉族，生于1969年7月10日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初871号罗大明申请执行刘文科民间借贷纠纷一案中，于2019年1月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，被执行人银行账户已被本院冻结，无不动产登记信息，暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月十三日 书记员  朱伟荣
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1128执806号之一 申请执行人黄敏，女，汉族，1974年6月20日出生，住所地鄱阳县。 被执行人方正良，男，汉族，1968年3月13日出生，住所地鄱阳县。 被执行人江西昌乐建设工程有限公司，住所地鄱阳县芦田集镇政府院内。 法定代表人方正良。 申请执行人黄敏与被执行人方正良、江西昌乐建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的35.395万元。本院（2018）赣1128民初2092号民事判决书已生效，但被执行人方正良、江西昌乐建设工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人方正良、江西昌乐建设工程有限公司在本院涉及系列案件，本院于2019年5月7日以（2018）赣1128执806号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人方正良所有的坐落在鄱阳县芦田乡朱家场的土地使用权【土地使用权证号为鄱国用（2011）第00652号】。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人方正良所有的坐落在鄱阳县芦田乡朱家场的土地使用权【土地使用权证号为鄱国用（2011）第00652号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  章黎选 二〇一九年六月二十八日 书记员  彭小华 （江西）
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初696号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人陈青勇，男，汉族，1988年10月21日出生，初中文化，云南省彝良县人，无业。户籍登记住址：云南省昭通市彝良县。2018年6月17日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]648号起诉书指控被告人陈青勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人陈青勇到庭参加了诉讼。庭审中，被告人陈青勇未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月4日21时许，被告人陈青勇在云南省安宁市朋友余某家中吃饭时饮酒。当天23时许，被告人陈青勇驾驶临时号牌为云Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车，行驶至本市二环西路西苑立交桥口时，被民警查获。经鉴定，被告人陈青勇血液中乙醇含量为138.59mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈青勇醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈青勇到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人陈青勇均无异议。上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、情况说明、户籍证明等。上述证据均经当庭质证，被告人陈青勇表示没有异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人陈青勇到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人陈青勇醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人陈青勇犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人陈青勇到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈青勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年六月十七日书记员  宋云仙
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执957号申请执行人：罗某，男，1988年4月21日生，住灌南县。被执行人：季某，男，1985年4月30日生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人罗某与被执行人季某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初4140号民事判决书已生效，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额10000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十三日书记员  付海洋
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1787号原告：张焕龙，男，1987年6月18日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：曾坚，男，1978年8月11日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区，原告张焕龙与被告曾坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告张焕龙到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月13日，原告与被告做生意，被告从原告处借走人民币200000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，如今被告杳无音讯，其行为严重损害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、判令被告支付原告欠款人民币20万元借款；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为其陈述的事实提交的证据有：借条。被告曾坚没有作出书面答辩，亦没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原被告双方签订一份《借条》，约定被告向原告借款现金20万元，借款期限为2017年11月13日起至2018年2月13日止，未约定借款利息，被告已在《借条》下方处签名并捺手印予以确认借款事实。庭审中原告诉称其是从事工程生意的，名下有一部挖机，但未经登记。后借款期限届满，被告仍未清偿过本金。另查明，被告目前因诈骗犯罪在广州市从化监狱服刑。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原被告签订的《借条》是双方真实的意思表示，原告已按照合同约定向被告出借现金借款20万元，被告理应按照合同约定在借款期限届满时偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款本金20万元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾坚应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张焕龙借款本金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告曾坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年六月二十六日书记员  陈一婷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初887号起诉人翟连成，男，1956年8月14日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人翟连成以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月8日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款994.45万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人翟连成所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人翟连成所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人翟连成所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人翟连成的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人翟连成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 张兆琪书 记 员 王 典
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终149号上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。上诉人赵继华因驳回起诉一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年7月30日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)向赵继华作出函复，内容为：收悉赵继华于2018年7月16日提交的来信。经审查，来信内容“2001年11月5日静安区房地局作出《裁决书》(静房地裁第170号)时(在该时间，申请人赵继华对该裁决书适用法律尚未产生质疑)，该裁决书中‘被申请人的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’中所指的政策”属于咨询，特此函复。2018年9月11日，赵继华以静安房管局为被申请人，向上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)提出行政复议申请，请求确认静安房管局对其2018年7月16日提出的政府信息公开申请不履行处理职责违法。静安区政府收悉后，于2018年9月11日作出编号为2018-41的《告知书》，认为赵继华向静安房管局提出的政府信息公开申请属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴，静安房管局对其相关咨询事项所作函复未对其权利义务产生实际影响，故赵继华的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，该行政复议申请不符合复议受理条件。该《告知书》于同日邮寄送达赵继华。赵继华不服，向原审法院提起本案之诉。原审法院认为，根据赵继华向静安房管局提出政府信息公开申请的相关内容，可以确认其实际是要求该局告知相关政策规定，并未指向特定的政府信息，实质是向静安房管局提出咨询。当事人以政府信息公开申请为途径，向行政机关提出咨询，该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵继华因上述咨询事项提出要求确认静安房管局不履行法定职责违法的行政复议申请，静安区政府不予受理后，赵继华进而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。赵继华的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回赵继华的起诉。赵继华不服，向本院提起上诉。上诉人赵继华上诉称，其因不服静安房管局不履行法定职责遂向静安区政府提起行政复议，对静安区政府作出的不属于行政复议范围的告知提起的行政诉讼属于行政诉讼的受案范围，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人静安区政府未发表答辩意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人赵继华向被上诉人静安区政府申请行政复议，请求确认静安房管局对其提出的信息公开申请不履行处理职责违法。因赵继华向静安房管局所提申请本质上系咨询活动，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。静安房管局针对咨询所作函复并不对赵继华的权利义务产生实际影响，故上诉人因上述咨询事项申请行政复议，要求确认静安房管局不履行法定职责违法，并进而不服被上诉人所作告知行为提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人赵继华的上诉不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一九年六月二十日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异59号 异议人（被执行人）：高素云，女，1956年12月15日出生，汉族，住温岭市。 申请执行人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行，住所地：温岭市城北街道石粘路332号。组织机构代码：848290340。 负责人：黄鑫，该支行行长。 被执行人：吴茂新，男，1983年2月1日出生，汉族，住温岭市。 本院在执行（2019）浙1081执277号申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与被执行人高素云、吴茂新金融借款合同纠纷一案、（2019）浙1081执3815号申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与被执行人高素云、吴茂新信用卡纠纷一案中，异议人高素云对本院冻结高素云名下中国工商银行账户（账号：12×××04；卡号：62×××07）的执行措施提出书面异议，要求解除对涉案账户的冻结。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人高素云称，（2019）浙1081民初1594号和（2018）浙1081民初9680号两案件的民事判决书中，明确指出要求两被执行人在遗产继承范围内偿还申请执行人的本金及利息。现法院冻结的高素云名下中国工商银行（账号：12×××04；卡号：62×××07）账户内的资金为其农保返还金，系高素云最低生活保障，纯属个人财产。以上不是在遗产范围内的财产，并不在执行标的范围内，且在遗产情况不明确的情况下，法院冻结异议人的个人财产，损害了异议人的合法权益。为此，异议人恳请法院解除对异议人财产的冻结。异议人高素云向本院提交中国工商银行明细清单一份作为证据。 本院查明，浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与高素云、吴茂新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2018）浙1081民初9680号民事判决，责令高素云、吴茂新在继承吴福正遗产范围内共同偿还给浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行本金10万元、截止2018年5月25日的利息2468.18元，以及自2018年5月26日按月息8.7‰计算至2018年8月20日，自2018年8月21日起按月息13.05‰计算至实际履行之日止的逾期利息。案件受理费减半收取1174.5元，由高素云、吴茂新共同负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。因高素云、吴茂新未履行，浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行向本院申请执行。本院于2019年1月4日立案执行。 浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与高素云、吴茂新信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）浙1081民初1594号民事判决，责令高素云、吴茂新在继承吴福正遗产的范围内偿还浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行截至2018年8月14日的透支本金19997.23元、利息1643.87元、违约金1562.35元并支付从2018年8月15日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息。案件受理费减半收取190元，由高素云、吴茂新在继承吴福正遗产的范围内负担。因高素云、吴茂新未履行，浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行向本院申请执行。本院于2019年4月24日立案执行。在执行过程中，本院于2019年4月29日冻结了涉案账户。 另查明，吴福正与高素云系夫妻关系，吴福正与吴茂新系父子关系。吴福正于2017年12月2日死亡。吴茂新于2019年1月21日明确放弃继承，高素云表示不放弃继承。 又查明，涉案账号自2017年12月1日起，未发现有从吴福正账户转账到涉案账户的记录，涉案账户内的余额均为农保返还金汇入积累。 上述事实，有本院（2019）浙1081民初1594号、（2019）浙1081执3815号、（2018）浙1081民初9680号、（2019）浙1081执277号案件执行材料等证据在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案账号内的存款是否为异议人所继承的陈云正的遗产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”本案中，涉案账号的明细清单显示，该账户系一般存款账户，具有取现、消费等功能，且自2017年12月1日起，未发现有从吴福正账户转账到涉案账户的记录，故该账户内目前的存款不宜认定为吴福正的遗产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 中止对高素云名下中国工商银行账户（账号：12×××04；卡号：62×××07）的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年六月二十日 书 记 员  毛魏魏
湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘1103行初60号原告胡良材，男，汉族，1982年11月18日出生，现住湖南省东安县。被告永州市房产局，住所地永州市零陵北路。法定代表人高武，该局局长。委托代理人蒋晓夏，该局工作人员，代理权限为特别授权。原告胡良材诉被告永州市房产局政府信息公开一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日收到原告胡良材的起诉状，其请求法院判令：1、判令被告依法履行法定职责，按照原告要求的形式答复“香河一品小区商品房预售方案”的信息公开申请；2、本案诉讼费由被告承担。原告胡良材诉称，2017年6月27日，原告与永州市香河房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，是该小区的业主，为了解该项目信息，2018年11月27日原告按照被告官网的政府信息公开指南的要求在官网上向被告提出文件名为“香河一品小区商品房预售资金监管协议”的信息公开申请，编号为1543303756957，要求被告按原告要求的形式和内容做出信息公开答复，但被告至今未履行法定义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，行政机关依申请公开政府信息，应当在法定期限内按照申请人要求的形式予以提供。但被告至今未履行法定义务，依法按原告要求的形式和内容作出信息公开答复。综上，被告在法定期限内不履行信息公开答复职责的行为已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》等信息公开相关规定，特诉至法院。经查，被告永州市房产局已向原告胡良材提供了“香河一品小区商品房预售资金监管协议”的相关信息，已经履行了法定职责。本院认为，原告的起诉不符合条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡良材的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  潘长文人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  秦小卫二〇一九年六月二十八日代理书记员  游子欣
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执31号之一申请执行人：浙江禾城农村商业银行股份有限公司油车港支行。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路211号。组织机构代码146571711。负责人：陆新华，行长。委托代理人：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。被执行人：浙江凯发新材料有限公司。住所地：嘉兴市新城街道振秀路南侧（嘉兴超远精密光学仪器有限公司）。组织机构代码568185466。法定代表人：李云飞。被执行人：嘉兴超远精密光学仪器有限公司。住所地：嘉兴市秀洲工业区秀新路以东，振秀路以南。组织机构代码751199014。法定代表人：潘杰。申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司油车港支行与被执行人浙江凯发新材料有限公司、嘉兴超远精密光学仪器有限公司金融借款合同纠纷一案，于2019年1月3日向本院申请执行，申请执行的依据为本院作出的已经发生法律效力的（2018）浙0411民初3912号民事判决书，被执行人浙江凯发新材料有限公司、嘉兴超远精密光学仪器有限公司应支付申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司油车港支行借款2350000元、利息（计算至2018年8月17日计14567.06元，此后按《流动资金借款合同》之约定计算至借款实际清偿之日），票据垫付款2500000元、利息（自2018年9月1日起，按每日万分之五计算至垫付款实际清偿之日），实现债权律师费100000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费46972元、财产保全费5000。本院于同日立案执行。执行立案后，本院于2019年1月4日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，要求浙江凯发新材料有限公司、嘉兴超远精密光学仪器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江凯发新材料有限公司、嘉兴超远精密光学仪器有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江凯发新材料有限公司、嘉兴超远精密光学仪器有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有银行存款、不动产、车辆登记、有价证券等信息。2019年5月10日、5月13日，本院分别作出（2019）浙0411破申3号、（2019）浙0411破申4号民事裁定书，受理嘉兴市钰耀纺织有限公司对浙江凯发新材料有限公司、嘉兴超远精密光学仪器有限公司破产清算申请，2019年6月11日，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）浙0411执31号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  汝建国执行员  黄如山执行员  周 聪二〇一九年六月十二日书记员  胡奇轩
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更400号罪犯兰茂祥，男，1975年9月4日出生，布依族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2014年12月16日作出（2014）文中刑初字第131号刑事判决，以被告人兰茂祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人兰茂祥不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年3月24日作出（2015）云高刑终字第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年5月12日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯兰茂祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯兰茂祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯兰茂祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯兰茂祥减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月13日起至2028年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  张国菲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1569号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：管荣平，男，1973年01月07日出生，汉族，户籍地址浙江省台州市黄岩区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告管荣平信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告管荣平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额86596.08元，其中贷款本金77567.57元，零售利息4758.5元，分期手续费2718.9元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月9日的违约金1551.11元，并支付从2019年1月10日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××25。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额86596.08元（截止2019年1月9日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告管荣平未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告管荣平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告管荣平放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2012年10月27日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为51×××25的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月9日，被告欠原告贷款本金77567.57元、零售利息4758.5元、分期手续费2718.9元、违约金1551.11元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月9日的贷款本金77567.57元、零售利息4758.5元、分期手续费2718.9元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月10日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告管荣平于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币77567.57元、零售利息人民币4758.5元、分期手续费人民币2718.9元，及上述欠款本金自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1965元，由被告管荣平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1015号原告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路26号二座二幢902B、903、904A，统一社会信用91440600789438391E。负责人：王锟。委托诉讼代理人：张国鸿，男，系原告的员工。被告：林洪养，男，1970年1月23日出生，汉族，住广东省怀集县。原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告林洪养保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序。因被告林洪养下落不明，需公告送达，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、审判员黄春菲、人民陪审员蔡广凤组成合议庭审理。本案于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款89552.54元；2.被告支付违约金（以赔款总额为基数，自2018年5月21日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月11日为10522.42元）；3.被告向原告支付保费4058.86元及利息（以4058.86元为本金，自2018年5月21日起按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月11日为476.92元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C83252017222218390，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称“光大银行”）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费3889.56元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按约定向原告支付相关违约金及利息。被告向光大银行申请贷款并于2018年1月2日签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额90000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年5月21日向光大银行赔偿89552.54元，且截至理赔日，被告尚欠原告保险费4058.86元。原告多次向被告催讨上述费用，被告均未支付。为此，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求如下：违约金及保费利息的计算标准变更为按每日0.0001计算。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。2.个人信用报告查询授权书一份、中国光大银行卡一份、授权委托书两份、阳光个人贷款保证保险保险单一份、个人贷款保证保险投保单一份、个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书、客户签约告知声明书一份，证明被告自愿向原告投保，并由原告审核后予以承保。3.贷款申请暨面谈记录表一份、银行流水记录一份，证明被告向银行申请贷款，银行向被告放款的事实。4.代偿债务与权益转让确认书一份，证明原告已经向银行理赔，获得了追偿权。被告林洪养未提交证据材料。经审查，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告作为申请人，向光大银行申请贷款90000元，申请贷款期限36个月，月还款银行本金加利息为2764.56元。2018年1月2日，光大银行向被告放款90000元。2017年12月19日，被告签订个人贷款保证保险投保单。2017年12月22日，原告出具阳光个人贷款保证保险保险单，约定如下：被保险人为中国光大银行股份有限公司佛山禅城支行，投保人为被告…付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同；保险期间自借款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率1.25%，每月保险费金额1125元。特别约定：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2018年5月21日，中国光大银行股份有限公司佛山分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认案涉保证保险单项下的代偿款89552.54元已于2018年5月21日收到，同意接受上述款项，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原、被告签订的个人贷款保证保险保险单是双方当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该保险合同成立后，被告林洪养按照约定分期交纳保险费，在保险期间被告林洪养未按期还款构成保险事故。原告作为保险人按照合同约定承担保险责任，向被保险人支付保险赔偿金89552.54元后，有权依据《代偿债务与权益转让确认书》向被告林洪养行使追偿权及按理赔金额为基数计算违约金。另，原告有权根据双方保单约定收取尚未支付的保险费4058.86元，而原告主张的保险费利息，实际为被告未按约支付保险费的违约金，原告主张自赔偿当日起按照日万分之一计算，未超出保证保险合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林洪养于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付代偿金额89552.54元及违约金（以89552.54元为本金，自2018年5月21日起按日万分之一计至实际清偿之日止）；二、被告林洪养于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付保险费4058.86元及违约金（以4058.86元为本金，自2018年5月21日起按日万分之一计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由被告林洪养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹审 判 员  黄春菲人民陪审员  蔡广凤二〇一九年六月十八日书 记 员  陈海杰
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执恢80号申请执行人:梁某某，女，1981年10月17日出生，汉族，住宝应县。被执行人：淮安市某某置业有限公司。住所地江苏省淮安市淮安区。法定代表人：乐某某，董事长。被执行人：谈某某，男，1974年12月11日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被执行人：乐某某，男，1980年8月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。梁某某与乐某某、谈某某、淮安市某某置业有限公司民间借贷纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初935号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人乐某某、谈某某、淮安市某某置业有限公司应支付与申请人梁某某欠款660000元并承担诉讼费5200元。但被执行人乐某某、谈某某、淮安市某某置业有限公司至今分文未付。现申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款660000元，本院已立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年1月8日立案恢复执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况。2、本院于2019年1月9日、3月29日、4月17日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行查询。未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、本院于2019年2月18日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。2019年4月16日向淮安市淮安区不动产中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，发现谈某某位于淮安市淮安区流均镇流均大道流均小区1号楼综合楼306室不动产（本案首执案件中已查封并向首查封法院淮安市淮安区人民法院发出参与分配函），乐某某位于淮安市翔宇花园23幢1301室不动产（本案首执案件中已查封并向首查封法院淮安市淮安区人民法院发出参与分配函），淮安区流均镇流均大道南侧流均小区2号楼301室不动产（本案首执案件中已查封并向首查封法院淮安市淮安区人民法院发出参与分配函）。淮安市某某置业有限公司位于淮安区流均镇流均大道流均小区1号综合楼305室、108室、109室不动产（本案首执案件中已查封并向首查封法院淮安市淮安区人民法院发出参与分配函）。淮安市某某置业有限公司位于淮安区××镇××大道××小区××综合楼××室、××室、××室、××室，2号综合楼115室、505室、112室、116室、114室、305室，3号综合楼601室,4号综合楼505室不动产，经查上述不动产均已设定抵押或对外出售（已进行分割登记），无益处置。4、本院于2019年4月4日限制被执行人乐某某、谈某某高消费及非生活或者经营必须的有关消费，2019年4月22日限制被执行人淮安市某某置业有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费，2019年4月22日，本院将被执行人乐某某、谈某某、淮安市某某置业有限公司纳入失信被执行人名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令和失信执行决定书。5、2019年5月28日本院前往被执行人可能隐藏财产的淮安市淮安区流均镇和翔宇花园实地查找，未发现被执行人乐某某、谈某某、淮安市某某置业有限公司有其他可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及准确下落,本院已将被执行人身份信息发送公安进行查控。本院已于2019年6月13日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈,申请人向本院申请终结本次执行程序。6、本案案款660000元，尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费9000元，被执行人未缴纳。本裁定送达后立即执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年六月十四日书记员  于陈平
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1876号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：襄阳唯一物业服务有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区解放路12号。法定代表人：冯建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海红，女，1967年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王志荣，男，1972年8月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人襄阳唯一物业服务有限公司（以下简称唯一物业服务公司）因与被申请人王志荣房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3415号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唯一物业服务公司申请再审称，1.原裁定认定“本案实质上系因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，且属于特定时代背景下的国企改革历史遗留问题，涉及到破产企业职工的安置问题”，与事实严重不符，缺乏证据证明，导致事实错误。2003年1月28日，襄樊面粉集团公司破产清算组从被申请人王志荣的安置费中扣取2000元作为租房押金，并向王志荣出具了收款收据，王志荣本人签字确认。2003年3月28日，申请人通过拍卖竞买取得诉争房屋，于2005年7月13日取得房屋所有权证书，2003年6月26日，襄樊面粉集团公司破产清算组将王志荣等22人的房屋押金移交给申请人。事实证明，申请人已经合法取得诉争房屋所有权，不存在单位内部占房腾房纠纷，被申请人拒不支付租金，申请人有权解除房屋租赁合同，要求返还房屋。2.原裁定认定事实错误，导致错误适用了《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法支持申请人的诉讼请求。3.在申请人申请再审时，被申请人向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销襄阳市住房保障和房屋管理局给申请人颁发的证号为襄城区字第00038867号的房屋所有权证，该新证据证明申请人已经依法取得诉争房屋所有权，不存在内部分房，足以推翻原裁定。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，自1996年起，襄樊面粉集团公司按照相关政策将本案诉争房屋分配给本单位职工王志荣居住。襄樊面粉集团公司在破产清算时并未妥善解决王志荣的居住问题，现唯一物业服务公司要求王志荣腾退房屋并支付租金，仍属于特定时代背景下的国企改革历史遗留问题，涉及到破产企业职工的安置问题，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定的因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，而不属于人民法院受理民事案件的受案范围。原裁定驳回唯一物业服务公司的起诉并无不当。申请人取得的证号为襄城区字第00038867号的房屋所有权证，一审法院已进行了查明认定，不属于新证据。申请人关于有新的证据足以推翻原裁定的理由也不能成立。综上，唯一物业服务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回襄阳唯一物业服务有限公司的再审申请。审判长  刘叶静审判员  周宜雄审判员  陈继良二〇一九年六月二十日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1713号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗运，男，汉族，1971年6月13日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区红旗广场（交通大厦内）。统一社会信用代码：91430200184305537T。法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人罗运因与被申请人湘运集团株洲出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。罗运申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车经营权租赁经营合同》，综合判断。根据原一、二审查明的事实可知，双方经协商，罗运向湘运公司交纳车辆更新款。2012年3月15日，湘运公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计82000元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为ＣＢ131517，车架号为142243轿车。该车于2012年3月20日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：湘运集团株洲出租车有限责任公司。2012年4月1日，罗运（乙方）与湘运公司（甲方）签订《出租汽车经营权租赁经营合同》。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，罗运无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给罗运个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回罗运的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1443号原告：孙德发，男，1951年1月9日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：齐杨军，男，1971年1月11日生，汉族，户籍地浙江省。被告：上海弘皇建材家居市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭存敬。原告孙德发与被告齐杨军、被告上海弘皇建材家居市场经营管理有限公司(以下简称弘皇建材公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙德发到庭参加诉讼。被告齐杨军、被告弘皇建材公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙德发提出诉讼请求：判令被告齐杨军支付原告2017年6月1日至2018年4月30日期间劳动报酬人民币(以下币种均为人民币)45,000元、被告弘皇建材公司就上述费用承担连带责任。事实和理由：原告于2015年10月经人介绍到淞发建材家居市场三楼齐杨军处为其从事招商、管理和售后工作，原告与齐杨军口头约定每月工资5,000元，双方没有签订书面合同。2015年10月至2017年5月期间，齐杨军以现金形式不定期向原告发放工资。后来由于生意不佳，齐杨军就一直拖欠原告工资。原告实际工作至2018年4月底，2018年5月1日被告齐杨军突然离去，2018年5月3日其电话告知原告他不再继续经营了，原告向其讨要工资，被告齐杨军一开始口头同意支付，但后来未实际履行，此后原告也无法再找到齐杨军。淞发建材家居市场系由被告弘皇建材公司经营，被告齐杨军承包了其中三楼的业务，齐杨军在弘皇建材公司处缴纳有20万元的保证金。由于被告齐杨军不具有承包资质，也没有营业执照，被告弘皇建材公司将业务发包给没有资质的个人，现被告齐杨军拖欠原告工资，被告弘皇建材公司应当承担连带责任。原告诉至法院，要求支持其诉请。被告齐杨军、被告弘皇建材公司未到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：被告弘皇建材公司于2013年8月7日注册成立，经营范围为：为本市场建材经营者提供管理服务；场地出租。审理中，原告提供了如下证据材料：1、原告手写的2015年至2018年的招商清单，载明租客姓名、租赁场地的时间、租金的金额、支出的成本等，证明原告的工作情况，从支出的成本中可以反映原告的工资标准为5,000元/月；2、向租户收取保证金的收据存根，上面有的盖有弘皇建材公司收款收据专用章或者上海淞发建材家居市场家居部的公章，还有的有被告齐杨军的签名，这些是尚在原告处保存的收据，证明原告为被告齐杨军从事招商工作；3、名片，显示原告为上海淞发建材家居市场家居城三楼的经理，证明原告的工作情况；4、原告与被告齐杨军的微信聊天记录截屏，证明被告齐杨军在2018年5月3日口头承诺向原告补发工资后，原告将银行卡卡号拍照发给齐杨军。被告齐杨军、被告弘皇建材公司未到庭发表质证意见。本院认为，原告陈述其系由被告齐杨军个人雇佣，现原告已经尽其所能提供了内容详尽的招商清单、盖有弘皇建材公司收款收据专用章或者上海淞发建材家居市场家居部公章的收据、名片以及微信聊天记录，这些证据可以互相印证，可见原告受被告齐杨军雇佣在上海淞发建材家居市场家具城三楼工作至2018年4月底，且被告齐杨军拖欠其工资具有高度盖然性，被告未到庭抗辩，视为放弃其抗辩权利，本院对原告主张的工作情况和工资发放情况予以采信。原告为被告齐杨军工作，原告要求被告齐杨军支付其拖欠的2017年6月1日至2018年4月30日期间劳动报酬45,000元，于法有据，本院予以支持。至于被告弘皇建材公司，原告与其没有直接的合同关系，原告要求其承担连带责任也没有法律依据，本院对于原告要求被告弘皇公司承担连带责任不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐杨军于本判决生效之日起十日内支付原告孙德发2017年6月1日至2018年4月30日期间劳动报酬45,000元；二、对原告孙德发的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取925元、公告费560元，由被告齐杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宇军审 判 员  沈明霞人民陪审员  林景平二〇一九年六月二十五日书 记 员  龙梦灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖15执28号之一申请执行人：浙江振泰担保有限公司。法定代表人：齐建明，总经理。被执行人：王家满。浙江振泰担保有限公司与王家满追偿权纠纷一案，宁波仲裁委员会于2017年11月16日作出（2017）甬仲金字第490号裁决：王家满偿还浙江振泰担保有限公司代偿款13630.22元及违约金，仲裁费、处理费合计1081元由王家满负担。上述裁决生效后，因被执行人王家满未履行义务，浙江振泰担保有限公司申请强制执行，本院于2019年1月28日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。因被执行人未履行义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。通过网络查控、现场调查等方式，对被执行人银行存款、证券、不动产、机动车、股权、工商信息、互联网银行存款等进行查询，未查询到被执行人可供执行财产。2019年2月28日，本院约谈申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 明审判员 叶志刚审判员 徐学文二〇一九年六月五日书记员 陶兴苗附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初2985号 原告：方建，男，1972年12月31日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：石学山，男，1973年12月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告方建与被告石学山民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方建到庭参加诉讼，被告石学山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款50000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2007年4月19日至2019年3月13日（暂计至起诉时止）的利息，合计105170元。3、判令被告承担本案的诉讼费用和其他一切费用。事实与理由：2007年4月19日，被告石学山因盖房欠缺资金，向原告借款50000元。同时立下借据，约定月息为1.5%，并约定原告可以优先购房。借款后，被告房子没有盖，借款50000元被告至今未还，经原告多次追收无果。故原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告石学山未答辩，亦未提供证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：2007年4月19日，被告石学山向原告借款50000元。并出具借据1张，约定月息为壹分伍厘。后经原告催要，被告未还款。 本院认为，被被告未到庭参加诉讼，视为放弃签辩、质证权利。被告欠原告借款，有借条记录在卷，原、被告间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。原告要求被告支付欠款本金50000元，本院予以支持。原告要求被告按约定的月利率1.5%支付利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石学山于本判决生效之日起十五日内偿还原告方建借款50000元，并按月利率1.5%支付相应利息（从2007年4月19日至借款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3404元，公告费200元，合计3424元（原告已预交），由被告石学山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李占亚 人民陪审员  李西凤 人民陪审员  刘停停 二〇一九年六月十八日 书 记 员  骆华迪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7567号原告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼，统一社会信用代码91441900759214434B。负责人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢素华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，该公司员工。被告：李宏鉴，男，1981年10月3日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区凤山县，原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告李宏鉴保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加诉讼，被告李宏鉴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款22000元及其利息（利息从起诉之日起计至实际支付日，按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：由原告承保的案外人陈松驾驶车牌号为粤Ｓ×××××小汽车于2015年12月10日10时29分在京港高速北向行驶至广州路段与被告驾驶的桂Ａ×××××号车碰撞，造成车辆受损的交通事故。2016年10月27日，我司根据东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18125号民事判决书，向被保险人支付了保险赔偿款22000元，从而取得向侵权责任人的代位追偿权。根据广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书：被告负事故的全部责任，故被告应对粵SK0T11小车的损失承担全部的法律赔付责任，其承保的永安保险公司表示已在仅承保的交强险责任范围内赔付结案。因此应由被告向原告支付赔偿款22000元及赔偿原告因此产生利息损失。原告根据法律的规定诉诸法院。被告李宏鉴未作答辩。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司围绕诉讼请求依法提交了付款凭证、保险单、民事判决书、道路交通事故认定书、证明、驾驶证、机动车辆保险赔款计算书、机动车辆保险车辆损失鉴定报告、机动车辆行驶证、发票。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：由原告承保的案外人陈松驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××小汽车于2015年12月10日10时29分在京港澳高速北向行驶至广州路段与被告驾驶的桂Ａ×××××号车碰撞，造成车辆受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的道路交通事故认定书记载被告负事故的全部责任。涉案交通事故发生后，2016年10月26日，中华联合财产保险股份有限公司根据东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18125号民事判决书，向被保险人陈松支付了保险赔偿款22000元，从而取得向侵权责任人的代位追偿权。本院认为，被告李宏鉴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，对本案依法进行裁判。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承保的粤Ｓ×××××车辆在保险期间内发生了涉案交通事故，交警部门认定桂Ａ×××××肇事车辆的驾驶员即被告李宏鉴负全部责任，原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司作为保险人向粤Ｓ×××××号车辆的被保险人陈松对车辆的维修费用损失赔偿了保险金22000元，原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司依法取得了代位行使向造成事故损害的第三者请求赔偿的权利，故原告要求被告支付赔偿款22000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿款利息的问题，保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，故原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司就其支付的保险金22000元要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李宏鉴在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付赔偿款22000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告李宏鉴负担。上述款项已经由原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司预交，原告同意由被告李宏鉴在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  王丽云人民陪审员  钟群光二〇一九年六月三日书 记 员  龙焰桦附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国保险法》六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初2224号原告嘉吉饲料（开封）有限公司。统一社会信用代码914100000925459041。住所开封黄龙产业集聚区李太路。法定代表人TANHOLIAT。委托代理人李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李文樱（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告王举安，男，汉族，1967年7月18日生，住河南省获嘉县。被告王立安，男，汉族，1972年2月1日生，住河南省获嘉县。被告王发恩，男，汉族，1973年4月29日生，住河南省获嘉县。本院在审理原告嘉吉饲料（开封）有限公司诉被告王举安、王立安、王发恩买卖合同纠纷一案中，原告嘉吉饲料（开封）有限公司于2019年6月21日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告王举安、王立安、王发恩名下银行存款125603.91元或查封相等价值财产。并提供有担保。经审查，本院认为原告赵强的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告王举安、王立安、王发恩名下银行存款125603.91元或查封相等价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定后向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何晓梅二〇一九年六月二十四日书记员  翟鑫源
舟山市普陀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0903刑初120号 公诉机关舟山市普陀区人民检察院。 被告人张军卫，男，1974年4月16日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，无业，住舟山市普陀区。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年3月14日变更为取保候审，经本院决定，于2019年6月5日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2019）120号起诉书指控被告人张军卫犯寻衅滋事罪，于2019年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员林艳芸出庭支持公诉，被告人张军卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 舟山市普陀区人民检察院指控2018年12月17日晚，被告人张军卫和亲戚王某等人在普陀区六横镇嘉乐会C06包厢内喝酒唱歌。期间，张军卫多次要求包厢内的服务人员秦某亲王某未果，遂动手掀秦某的衣服，在遭到秦的反抗后，用手掌殴打秦某的头面部，造成秦某轻伤二级的伤势后果。张某见状上前保护秦某，亦遭到张军卫的殴打。公诉机关向本院提供了被害人秦某的陈述、证人张某、周某等人的证言及书证等证据予以证实。为此，公诉机关认为张军卫的行为已构成寻衅滋事罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定予以处罚。 被告人张军卫对起诉指控的事实无异议。 经审理查明，2018年12月17日晚，被告人张军卫和亲戚王某等人在普陀区六横镇嘉乐会C06包厢内娱乐。期间，张军卫多次要求包厢内的服务人员秦某亲吻王某，秦某未理会。张军卫遂动手掀秦某的衣服，秦某予以反抗。张军卫见状用手掌殴打秦某的头面部，造成秦某轻伤二级的后果（外伤后检出右耳鼓膜外伤性穿孔，经6周后未能自行愈合）。同包厢服务人员张某见状上前保护秦某，亦遭到张军卫的殴打。后秦某报警，民警到达现场后抓获张军卫。 案发后，被告人张军卫赔偿了被害人秦某人民币40000元，并取得秦某的谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实： （1）被害人秦某的陈述、辨认笔录证明：2018年12月17日晚，其在嘉乐会C06包厢陪客人唱歌、喝酒。包厢里1名穿花毛衣的男子（经辨认即为被告人张军卫）多次让其亲另1名男子，其未理会。张军卫就掀其衣服，其一直拉着衣服不让他掀，张军卫一巴掌打在其耳朵的位置，将其打倒在沙发上，且继续用拳头打其头和身体。张某冲上去用衣服护着其头，张军卫也动手打了张某。之后，张军卫被朋友拉开，但一直在骂人，且边骂边动手打其，后其报警。事后，张军卫赔偿其人民币4万元，其对张军卫表示谅解及其对张军卫的辨认情况； （2）证人张某的证言、辨认笔录证明：2018年12月17日晚，其和“菊花”、“芳芳”等人在嘉乐会C06包厢上班。22时30分许，客人“军威”（经辨认即为被告人张军卫）让“菊花”亲包厢内的另1名男子，但对方不让“菊花”亲，张军卫就对“菊花”说不亲，要脱她衣服。接着，张军卫就去脱“菊花”的衣服，“菊花”不肯，张军卫就动手打“菊花”的头部、面部，还扯着“菊花”的头发往沙发上撞，其就上前抱着“菊花”，张军卫也动手打了其及其对张军卫的辨认情况； （3）证人周某的证言、辨认笔录证明：2018年12月17日晚，其在嘉乐会C06包厢上班。22时许，包厢内一穿花毛衣的男子（经辨认即为被告人张军卫）让包厢内一穿红色毛衣的女子（经辨认即为秦某）去陪外面进来的1名男客人。后张军卫就让秦某去亲该男客人，秦某亲了一下，但张军卫仍多次叫秦某亲，秦某不肯，张军卫就动手去掀秦某的衣服，秦某不让他掀，之后张军卫一巴掌打在秦某头上，秦某倒在沙发上，张军卫继续打秦某。后包厢内的另1名女子（经辨认即为张某）上前护住秦某，也被张军卫打了。张军卫停手后，一直骂秦某，还时不时上前打秦某及其对张军卫、秦某、张某的辨认情况； （4）证人方某的证言、辨认笔录证明：2018年12月17日晚，其在嘉乐会C06包厢上班。22时许，一穿花色毛衣的男子（经辨认即为被告人张军卫）打了一穿红色毛衣的女子（经辨认即为秦某）一巴掌，秦某倒在沙发上，张军卫继续打秦某，后一穿黑色毛衣的女子（经辨认即为张某）上前护住秦某，也被张军卫打了。对于事情的起因其不清楚及其对张军卫、秦某、张某的辨认情况； （5）证人王某的证言证明：当天晚上，其喝了很多酒，对于事情的经过，记不清楚了； （6）体表原始伤情记录表、门诊病历材料等证明：被害人秦某和证人张某的伤势情况； （7）舟山市普陀区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书、鉴定意见通知书、鉴定不予受理告知书证明：被害人秦某外伤后检出右耳鼓膜外伤性穿孔，经6周后未能自行愈合，损伤程度属轻伤二级；张某体表未见明显外伤改变，医院病历亦未记载明确外伤性改变，对该检材舟山市普陀区公安司法鉴定中心不予受理； （8）接受证据清单、谅解书证明：案发后，被告人张军卫已赔偿被害人秦某人民币40000元，并获得谅解； （9）情况说明证明：因民警无法确定包厢内其他人员的身份，故未能取证； （10）抓获经过、情况说明证明：被告人张军卫的归案情况，系被抓获归案； （11）常住人口基本信息证明：被告人张军卫的身份情况，案发时已达完全刑事责任年龄； （12）被告人张军卫的供述与辩解。 本院认为，被告人张军卫随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。张军卫在审查中认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人张军卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年六月五日起至二0二0年一月二十一日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  丁汉民 人民陪审员  王玉兴 人民陪审员  吴丹红 二〇一九年六月六日 法官助理朱岚岚 代书 记员  方 筱 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。