广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3553号原告：邓启安，男，1985年4月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告：邓启铜，男，1978年11月17日出生，汉族，住广州市花都区。原告：卢带崧，女，1930年5月19日出生，汉族，住广州市花都区。原告：邓丽红，女，1980年1月25日出生，汉族，住广州市花都区。四原告共同委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所律师。被告：邓振加，男，1984年9月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：邓乐建，男，1959年1月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。系邓振加父亲。被告：广州市振通道路运输有限公司，住所地：广州市南沙区中景四街5号、6号101房。法定代表人：梁军。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。原告邓启安、邓启铜、卢带崧、邓丽红诉被告邓振加、广州市振通道路运输有限公司（简称振通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（简称人寿保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告邓启铜、邓丽红及四原告的共同委托诉讼代理人钟慧博，被告人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人杨锦，被告邓振加的委托诉讼代理人邓乐建到庭参加诉讼；被告振通运输公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓启安、邓启铜、卢带崧、邓丽红向本院提出诉讼请求：一、请依法判令三被告连带赔偿原告损失人民币566403.15元，由被告人寿保险广州分公司、振通运输公司在保险限额内优先支付，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年1月16日9时18分，邓振加驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车（经检验运载质量为26980kg，超载率为118.1%）沿花都区宝岗街由东往西行驶至花都区芙蓉大道进南五路南764米（广州市花都区芙蓉大道与宝岗街交叉路口），货车由东往北右转弯时疏忽大意，碰撞右前方由东往西行驶由邓根伟（未依法考取驾驶证、未戴安全头盔）驾驶的无号牌轻便两轮摩托车，造成邓根伟当场死亡，两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，邓振加承担本次事故的主要责任，邓根伟承担本次事故的次要责任。被告人寿保险广州分公司辩称：一、本案负主要责任车辆粤Ａ×××××在我司购买交强险及商业三者险100万（含不计免赔，事故发生在保险有效期限内）。二、粤Ａ×××××车使用性质为：营业货运，驾驶人须提供事发时按规定经公安机关检验合格的许可证书或其他必备证书，这是答辩人依法、依照保险合同约定承担保险赔偿责任的前提之一。根据《机动车第三者责任保险》第二十四条（二）第六点，驾驶人无法提供事故出险时有效的道路运输从业资格证的，保险人在商业险部分不应承担任何赔偿。请法院依法明确审核。三、交警责任书上已明确粤Ａ×××××重型自卸货车（经检验运载质量为26980kg，超载率为118.1%），根据《机动车第三者责任保险》第二十七条第二项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。四、针对原告的具体诉求，我司答辩意见如下：1、死亡赔偿金，无异议。2、精神损害抚慰金，请求法院查明驾驶人是否被追究刑罚，若被告邓振加已追究刑罚，这对受害人家属而言也是一种精神抚慰，该诉请不应再得到支持。3．抚养费，无提供村委的家庭人口信息表，受害人母亲的子女人数无法核实，对于无法核实的，我司不予赔付，请求法院要求原告予以补充。4．丧葬费，无异议。5．家属处理事故的住宿费、交通费、误工费，粤高法(2018)39号文件，对于交通费、住宿费按发票据实计算，原告未提供相应票据以及误工材料予以佐证，我司不同意赔付。五、交强险、商业险条款明确约定保险人不负责诉讼费（受理费及财产保全费用），本案侵权之诉的诉讼费（受理费及财产保全费用）不应由我方承担。被告邓振加辩称：对原告的各项诉请同意保险公司的意见，其他由法院依法判决。被告振通运输公司未作答辩。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定邓根伟承担事故的次要责任，邓振加承担事故的主要责任。事故发生后，邓振加向原告支付了46800元。邓根伟于1952年8月3日出生，为花都区居民户口。邓启安、邓启铜、邓丽红为邓根伟的子女；卢带崧（1930年5月19日出生，共生育七名子女）为邓根伟的母亲。邓根伟的父亲及配偶已去世，四原告为邓根伟的法定第一顺序继承人。邓振加驾驶车牌号为粤Ａ×××××号重型自卸货车的车主为振通运输公司，其为该公司员工。该车在人寿保险广州分公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。人寿保险广州分公司辩称因邓振加没有提供从业资格证、车辆没有营运运输证，故商业三者险免赔；因超载故实行10%的绝对免赔率；对此提供了机动车辆商业保险保险单、机动车第三者责任保险示范条例、投保人声明，证明已履行明确说明义务。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险广州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故人寿保险广州分公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。对于原告超出交强险的损失，邓振加负事故主要责任，依法应先由人寿保险广州分公司在商业三者险限额内根据保险合同按70%的比例直接向原告赔付。关于商业第三者责任险是否免赔的问题，由于保险条款并无明确约定需提供从业资格证及营运运输证，故对人寿保险广州分公司该辩称本院不予支持。而因超载行为违反法律禁止性规定，属于商业第三者责任险保险条款中约定的免责事由，且人寿保险广州分公司已履行明确告知义务，故主张商业第三者责任险10%的绝对免赔率，理据充分，本院予以支持。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、死亡赔偿金，事故发生时邓根伟为66岁，死亡赔偿金依法计算为573650元（40975元/年×14年）。2、精神损害抚慰金主张过高，由本院酌定为70000元。3、扶养费，邓根伟母亲在事故发生时已年满75周岁，主张计算扶养5年符合规定。邓根伟负1/7的扶养义务。即扶养费为21570元（30198元/年×5年÷7人）。4、丧葬费按93569元/年计算六个月为46784.5元。5、误工费，原告并无提供收入减少的证据，误工费由本院酌定按广东省城镇私营单位就业人员的年平均工资标准53347元/年计算3人7天，为3069.28元。6、交通费由本院酌定为1000元。住宿费缺乏依据，本院不予支持。上述损失共计716073.78元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超出110000元的限额；故人寿保险广州分公司应在交强险赔偿限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险的606073.78元，计算70%为424251.65元，其中10%为42425.16元由振通运输公司承担赔偿责任，余款381826.49元由人寿保险广州分公司在商业第三者责任险内赔付。另因事故发生后邓振加已赔付了46800元，应相应扣减，故此尚余377451.65元由人寿保险广州分公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告邓启安、邓启铜、卢带崧、邓丽红赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告邓启安、邓启铜、卢带崧、邓丽红赔偿377451.65元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告邓启安、邓启铜、卢带崧、邓丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，由原告邓启安、邓启铜、卢带崧、邓丽红负担426元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担4306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇一九年六月五日书记员  宁 琳