浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1675号 上诉人（原审被告）：金华东运汽车销售服务有限公司，住所地：金华市赤松路616号，统一社会信用代码：9133070373844832XT。 法定代表人：熊汉东，董事长。 上诉人（原审被告）：熊汉东，男，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市。 上诉人（原审被告）：熊汉江，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省衢州是柯城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行，住所地：浙江省金华市婺城区亚峰陆1号瑞城名座1幢102号、201号、301号，统一社会信用代码：91330701660557648C。 负责人：蔡苓，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈扬，女，1989年4月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系分行员工。 原审被告：金华市鸿泰工贸有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区乾西乡湖头村长湖路1幢，统一社会信用代码：9133070256585285XF。 法定代表人：徐旗。 原审被告：金华市泰克轮胎有限公司，住所地：金华市婺城区乾西乡湖头村长湖路888号,注册号：330702000021587。 法定代表人：郑月萍。 原审被告：金华市威尔达食品有限公司，住所地：金华市婺城区白龙桥镇机场路79号，注册号：330781000040967。 法定代表人：郑善升。 原审被告：吴伟东，男，1964年4月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：郑月萍，女，1973年1月10日出生，汉族，住金华市宾虹广场7-701，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：徐旗，男，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：唐艳，女，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，公民省份号码：36220219861109360X。 原审被告：郑善升，男，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市，公民省份号码：330721197510133910。 上诉人金华东运汽车销售服务有限公司（以下简称东运公司）、熊汉东、熊汉江因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行（以下简称稠州银行金华分行）、原审被告金华市鸿泰工贸有限公司（以下简称鸿泰公司）、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、吴伟东、郑月萍、徐旗、唐艳、郑善升金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初12006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人东运公司、熊汉东、熊汉江的上诉请求：撤销原审民事判决，驳回稠州银行金华分行的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实和适用法律有误。具体如下：一、对鸿泰公司及吴伟东等涉嫌骗取贷款罪应依法移送公安机关处理本案所涉贷款实际是吴伟东在使用而非鸿泰公司，鸿泰公司、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司均为吴伟东所实际控制，在贷款材料、贷款调查、审核、贷后资金监管等均不符合相关要求。所以，鸿泰公司及吴伟东以签订《流动资金借款合同》之合法形式进而掩盖骗取银行贷款的非法目的。根据《合同法》第五十二条第三项之规定，《流动资金借款合同》应为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中上诉人没有任何过错，其不应承担连带清偿责任。二、在签订保证合同时稠州银行金华分行存在欺诈。当时保证合同是稠州银行金华分行业务经理拿给上诉人所签的，里面有很多内容未填写，在该保证合同中并未注明所担保的《流动资金借款合同》款项的用途，且上诉人在签字盖章前未曾获得《流动资金借款合同》的副本，上诉人以为相关贷款是鸿泰公司正常的流动资金和经营所需，予以签字盖章。直到稠州银行金华分行提起诉讼后，上诉人才知道担保的相关贷款是用于归还以前逾期贷款的，属于以新贷还旧贷。其隐瞒事实真相，采取以贷还贷的形式，骗取上诉人提供担保，以达到将风险责任转嫁给上诉人的非法目的。故根据《担保法》第三十条之规定，上诉人不承担保证责任。三、稠州银行公司金华分行本身就认为上诉人并非是本案的保证人，在稠州银行金华分行与鸿泰公司签订的主合同《流动资金借款合同》上未将上诉人所签订的保证合同列入其中，同时稠州银行金华分行在鸿泰公司存在把贷款挪作他用和未按期支付利息的违约行为后，未曾向上诉人进行催告和寄送提前到期通知书等。表明稠州银行公司金华分行本身就认为其并非是本案的保证人，上诉人不应承担担保责任。四、保证合同中有关加重上诉人义务的条款依法应认定无效，保证合同是稠州银行金华分行提供的格式合同，根据《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中上诉人签字或盖章时银行未尽到合理的提示和明确说明义务，且签字盖章后银行方即拿走所有的文本，保证合同中有关加重上诉人义务的条款依法应认定无效。五、退一步讲，稠州银行金华分行与鸿泰公司、吴伟东存在恶意串通共同骗取上诉人担保的事实，上诉人在保证合同上签字盖章时，手写及粘贴的内容都是稠州银行金华分行事后单方添加，未告知上诉人，上诉人未同意，也未事后追认。因稠州银行金华分行事后单方添加的保证合同内容不是合同双方的合意内容，依法对上诉人不发生法律效力，上诉人无须承担担保责任。 被上诉人稠州银行金华分行答辩称，针对上诉人刚才补充的理由，就是在我们也才是刚刚才知道情况，一审时，上诉人也没有提出相关的证据。上诉人签订的保证合同具有独立性，无论何种情况，不因其担保的合同无效而无效。担保合同对于被担保的主债权的范围和方式均有明确约定，上诉人应当承担相应的连带保证责任。无论涉案的借款合同内容是否涉及上诉人的担保责任，均不影响担保合同中涉及的担保责任。担保合同约定的担保方式符合法律规定。担保合同第二页第四点明确，担保人悉知本合同的融资款项真实用途及真实贸易背景，如有虚假的保证人也应该承担相应的赔偿责任。 原审被告徐旗答辩称，我是挂名的法人代表，对于贷款，银行没有跟我谈过，整个贷款经过，我只签了个字。到期催款，也是跟吴伟东进行贷款操作的。 其他当事人在二审中未提供答辩意见。 稠州银行金华分行向一审法院起诉请求：1.判令鸿泰公司归还贷款本金126万元，利息105156.89元（利息计算至2018年9月3日，之后利息按合同约定及人民银行相关规定计算），合计1365156.89元。2.判令金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、金华东运汽车销售服务有限公司、吴伟东、郑月萍、徐友芳、徐旗、唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升对诉讼请求第一项中的所有债务承担连带责任。3.由对方当事人承担诉讼费用。 原审法院认定事实：2017年8月23日，稠州银行金华分行与鸿泰公司签订《流动资金借款合同》1份，约定：借款金额126万元；期限为2017年8月23日至2018年8月22日止；利率为年利率7.84％；鸿泰公司逾期还款期间按借款利率上浮50％计收罚息；因鸿泰公司违约而造成稠州银行金华分行为实现债权所产生的费用由鸿泰公司承担等内容共计21条。同日，稠州银行金华分行分别与金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、东运公司、吴伟东与郑月萍、徐友芳、徐旗与唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升签订《保证合同》，均约定：由金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、东运公司、吴伟东与郑月萍、徐友芳、徐旗与唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升分别对鸿泰公司发生在2017年8月23日至2018年8月22日止期限内融资数额（即借款本金）人民币126万元及利息、复利等实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等）承担连带保证责任。合同签订后，稠州银行金华分行将借款本金126万元汇入鸿泰公司账户。此后，鸿泰公司均未归还本息。截至2018年9月3日，鸿泰公司尚欠借款本金126万元、利息105156.89元。后经稠州银行金华分行催讨，未果。 原审法院认为：稠州银行金华分行与其他当事人间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，均应认定合法有效。稠州银行金华分行已依约发放贷款，鸿泰公司亦应按约归还借款，其逾期未还借款本息，已构成违约，应依法承担相应的民事清偿责任。金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、金华东运汽车销售服务有限公司、吴伟东与郑月萍、徐友芳、徐旗与唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升按约自愿为鸿泰公司的涉案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金华市鸿泰工贸有限公司应于判决生效之日起三日内归还稠州银行金华分行浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行借款本金人民币1260000元，并支付利息105156.89元（已算至2018年9月3日，此后利息仍按合同约定计算至款清之日止）。二、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、金华东运汽车销售服务有限公司、吴伟东与郑月萍、徐友芳、徐旗与唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升对金华市鸿泰工贸有限公司上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8543元（已减半收取，稠州银行金华分行已预交）、保全费5000元，由金华市鸿泰工贸有限公司、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、金华东运汽车销售服务有限公司、吴伟东、郑月萍、徐友芳、徐旗、唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升共同负担。 二审中，上诉人提供如下证据：证据一、徐友芳的户籍证明，证明徐友芳在一审起诉前就已经死亡。证据二、金华市银监会答复，证明被上诉人在贷款中存在多种违规违法的事实。 被上诉人发表如下质证意见：对证据一、真实性无异议，但我方今天才知道这个情况，对方在一审中也没有提出来。对证据二、真实性无异议，但主要是内部管理不当，并不能证明存在骗贷等无效的情形。 原审被告徐旗发表如下质证意见：对证据两份证据的真实性、证明目的均无异议。 其他当事人未发表质证意见。 对上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据一的真实性、证明力均予以认定。对证据二、对真实性予以确认，该答复意见书仅指出了被上诉人内部管理上存在的不规范，并未涉及贷款诈骗等问题。 其他当事人在二审中均未提供新证据，也未提供质证意见。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明，稠州银行金华分行在原审中曾将徐友芳列为被告，并请求判令其就案涉借款承担连带保证责任，但根据二审查明的情况，徐友芳在一审诉讼前已经去世，故稠州银行金华分行在二审中申请撤回了对徐友芳的起诉。 本院认为，上诉人主张本案涉嫌骗取贷款罪以及稠州银行金华分行存在欺诈，但其提供的中国银保监会金华银监分局的答复意见书除认为稠州银行金华分行存在贷款调查不到位、审核不审慎等问题外，对其他问题则认为无法核实或者未发现涉及相关问题的证据，故上诉人的该项上诉请求不成立。稠州银行金华分行与鸿泰公司签订的《流动资金贷款合同》虽未载明上诉人所签订的《保证合同》，但该《保证合同》第二条明确载明了担保的主合同即为上述《流动资金贷款合同》，并填写了对应的主合同编号，可以认定上诉人系案涉贷款的保证人。上诉人认为保证合同格式条款加重了其义务，依据不足。因徐友芳已经去世，且稠州银行金华分行撤回了对徐友芳的起诉，故对原审判决主文中有关徐友芳的保证责任事项予以剔除。 综上，上诉人东运公司、熊汉东、熊汉江上诉理由不成立，本院不予支持，仅根据新查明的事实，对徐友芳的保证责任事项予以剔除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初12006号民事判决第一项； 二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初12006号民事判决第二项； 三、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、金华东运汽车销售服务有限公司、吴伟东与郑月萍、徐旗与唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升对金华市鸿泰工贸有限公司上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8543元（已减半收取）、保全费5000元，由金华市鸿泰工贸有限公司、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司、金华东运汽车销售服务有限公司、吴伟东、郑月萍、徐旗、唐艳、熊汉东、熊汉江、郑善升共同负担。二审案件受理费17086元，由上诉人金华东运汽车销售服务有限公司、熊汉东、熊汉江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇一九年六月六日 代书记员 钟李钰