湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1230民初344号 原告：杨安远，男，1962年4月24日出生，汉族，职工，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被告：张绍云，男，1959年1月1日出生，汉族，公务员，住湖南省通道侗族自治县。 被告：吴故川（曾用名吴霞），女，1982年2月23日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 被告：张绍龙，男，1961年8月12日出生，汉族，下岗职工，住湖南省通道侗族自治县。 被告张绍云、吴故川、张绍龙的共同委托诉讼代理人：唐海洋，贵州黔东律师事务所律师。 原告杨安远与被告张绍云、吴故川、张绍龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨安远及其委托诉讼代理人米承善、李玲，被告张绍云及被告张绍云、吴故川、张绍龙的共同委托诉讼代理人唐海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨安远向本院提出诉讼请求：1.解除原告杨安远与被告张绍云、张绍龙于2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》；2.被告张绍云、吴故川、张绍龙向原告杨安远支付租金91573.60元；3.被告张绍云、吴故川、张绍龙赔偿原告杨安远违约金5000.00元、恢复房屋原状费用200000.00元；4.确认被告张绍云、吴故川、张绍龙的转租行为无效；5.案件受理费由被告张绍云、吴故川、张绍龙负担。诉讼过程中，原告杨安远变更恢复房屋原状费用200000.00元为恢复房屋原状费用205000.00元，放弃赔偿违约金5000.00元的诉讼请求。事实和理由：2011年5月30日，原告杨安远与被告张绍云、张绍龙签订《房屋租赁合同》，约定原告杨安远将座落于通道侗族自治县双江镇城东新区加油站旁七层楼整栋出租给被告张绍云、张绍龙使用，租期10年，面积约1200平米，包含四个门面。双方约定第一年租金135000.00元，之后每年递增1.5%，每年5月30日支付租金。2018年5月30日，被告张绍云、张绍龙应按合同约定向原告杨安远支付租金150000.00元，但被告张绍云、张绍龙以各种理由推脱未向原告杨安远支付租金。 原告杨安远与被告张绍云、张绍龙签订的《房屋租赁合同》中约定，被告张绍云、张绍龙未经原告杨安远允许不能私自改变房屋结构，不能将房屋转租给他人。《房屋租赁合同》终止时，房屋内的所有设施原封不动无偿退还给原告杨安远。 2011年至2013年期间，被告张绍云、张绍龙在未告知原告杨安远的情况下，私自改变房屋结构，致使房屋彻底失去原有布局。原告杨安远发现此情况后提出反对意见，但被告张绍云、张绍龙承诺在《房屋租赁合同》终止时恢复房屋原状，故原告杨安远未在当时终止合同。 2018年6月1日，原告杨安远到“芷轩宾馆”要求被告张绍云、张绍龙支付房屋租金时，发现被告张绍云、张绍龙未经原告杨安远同意早于3年前将一楼两个门面及二楼转租他人，每年租金30000.00元，一楼门面的租金已收取至2019年。且除被转租的房屋外，其余房屋均处于四门敞开的状态，任何人均可自由出入，造成房屋荒废，价值下降。 综上，为维护原告杨安远的合法权益，特提起本案诉讼。 被告张绍云、吴故川、张绍龙在法定的答辩期限内未提交书面答辩状，庭审中其共同委托诉讼代理人唐海洋辩称，1.被告张绍云、张绍龙未支付2018年年度租金，是因为2018年3月出现了不可抗力的法定事由，原告杨安远应免除被告张绍云、张绍龙的全部或部分租金；2.原告杨安远构成违约。原告杨安远未经被告张绍云、张绍龙同意直接从公安机关接手“芷轩宾馆”，属于违法终止合同；3.原告杨安远未尽法定维修义务。原告杨安远将房屋交给被告张绍云、张绍龙时，房屋尚未具备使用功能，案涉房屋系被告张绍云、张绍龙自行装修，且原告杨安远知悉装修状况；4.原告杨安远主张被告张绍云、张绍龙改变房屋主体结构房屋没有法律依据，是否影响了房屋主体结构，需要相关机构出具鉴定意见；5.被告张绍云、张绍龙没有转租行为，“芷轩宾馆”和洗浴城统一登记在“芷轩宾馆”名下，装修与设备均由被告张绍云、张绍龙出资，一楼门面是被告张绍龙与李健合伙经营；6.原告杨安远未经被告张绍云、张绍龙同意直接从公安机关接手“芷轩宾馆”，并拆除房屋内的设备，挪动被告张绍云、张绍龙的物品，改变房屋现状，既是违约、侵权行为，也妨碍和干扰了民事诉讼；7.原告杨安远与被告张绍云、张绍龙签订的《房屋租赁合同》不完善，对合同中没有约定的部分应按《中华人民共和国合同法》第六十一条规定处理。 原告杨安远围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、《房屋租赁合同》复印件1份（2页），证明原告杨安远与被告张绍云、张绍龙于2011年5月30日签订《房屋租赁合同》，约定：①租金收取方式为每年135000.00元，每年在前一年的基础上递增1.5%；②被告张绍云、张绍龙不得改变房屋结构、不得转租；③被告张绍云、张绍龙违约，押金不予退还；④被告张绍云、张绍龙腾退房屋时，应将安装设施原封不动的退还给原告杨安远； 2、《工程造价鉴定意见书》、长沙银行业务凭条复印件1组（25页），证明：①原告杨安远恢复案涉房屋原状需16256.51元，现场勘查时间为2019年1月10日；②原告杨安远支付鉴定费5000.00元； 3、怀化市斯登五金销售单复印件1份，证明原告杨安远为恢复案涉房屋原状，购买锁、发卡机和房卡，花费8740.00元； 4、《租赁协议》复印件1份（2页），证明被告张绍云、张绍龙未经原告杨安远同意擅自将承租的房屋转租给曾卫红、李昌海； 5、《收条》、《收RECEIPT据》复印件1组（2页），证明被告张绍云、张绍龙未经原告杨安远同意擅自将承租的房屋转租给他人； 6、微信聊天记录截图打印件1组（5页），证明原告杨安远要求被告张绍云、张绍龙腾退案涉房屋，但被告张绍云、张绍龙意图转租，并一直占用该房； 7、律师函、邮政快递单复印件1组（3页），证明原告杨安远于2018年7月26日要求与被告张绍云、张绍龙解除合同。 被告张绍云、吴故川、张绍龙围绕答辩意见依法提交了下列证据： 1、《个体工商户营业执照》、中华人民共和国居民身份证、结婚证复制件1组（5页），证明：①“芷轩宾馆”经营的主体，法定代表人是吴故川；②被告张绍云与被告吴故川系夫妻关系，“芷轩宾馆”是家庭经营形式； 2、照片打印件1组（3页），证明合同履行期间出现了不可抗力的情况； 3、照片打印件1组（3页），证明：①原告杨安远在未获得公安机关书面通知的情况下，解除公安机关对案涉房屋查封的封条并管理宾馆；②原告杨安远违反合同约定，在租赁期限内，私自收回租赁物； 4、电话录音光盘1张，证明：①原告杨安远在未获得公安机关书面通知的情况下，解除封条管理案涉房屋；②原告杨安远违反合同约定，在租赁期限内，私自收回租赁物； 5、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书复制件1组（3页），证明合同履行过程中，出现政府行为、群众闹事这两个不可抗力的情况； 6、《今收到》复印件1份，证明：①原告杨安远于2018年6月2日收取被告张绍龙的现场管理人李健的租金2500.00元；②李健与被告张绍龙是合伙经营，原告杨安远收取租金，证明合同还在继续履行；③即使是转租，原告杨安远收取李健的租金，说明原告杨安远认可转租行为。 庭审中，被告张绍云、吴故川、张绍龙对原告杨安远提交的第1号证据的真实性有异议，认为：1.《房屋租赁合同》有两个地方进行了修改但未按手印确认；2.《房屋租赁合同》不完整，缺少对不可抗力、房屋交付、维修、装修、设备最后移交的约定；3.《房屋租赁合同》抬头栏中甲方（出租人）、乙方（承租人）的签名与该合同落款处的签名笔迹不一致，不知是谁添加的；对第2号证据的真实性、合法性及对拆除所需费用没有异议，但认为被告方在租赁案涉房屋期内添附的有关设施能够提高房屋效用，无需拆除，且添附的有关设施是否影响房屋主体结构没有依据；对第3号证据的真实性有异议，认为：1.销售单没有印章和签名，是谁出具的不清楚；2.原告杨安远毁坏了在合同期间本该属于被告方的东西，被告方没有义务再加装门、锁；3.原告杨安远与被告方未办理移交；对第4号证据有异议，被告方不清楚曾卫红、李昌海是谁，且也无曾卫红、李昌海的身份信息；对第5号证据有异议，认为《收条》、《收据》未签名和按手印，吴霞是谁不清楚，且该组证据是复印件；对第6号证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告方是基于《房屋租赁合同》占用房屋，该份证据能够证明在合同履行期间中，发生了不可抗力事件，原告杨安远对此也知情；对第7号证据有异议，认为：1.原告杨安远的代理律师向被告张绍云、张绍龙邮寄《律师函》前，原告杨安远已向通道侗族自治县人民法院提起本案诉讼，双方之间的纠纷应通过法院解决，被告张绍云、张绍龙有理由认为原告杨安远在破坏房屋的原状；2.原告杨安远从公安机关接手宾馆，按照合同约定应通知被告张绍云、张绍龙清点物品。 原告杨安远对被告张绍云、吴故川、张绍龙提交的第1号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案系租赁合同纠纷，谁是宾馆的法定代表人与本案没有关联性；对第2号证据的合法性有异议，认为“芷轩宾馆”被通道侗族自治县公安机关查封不属于不可抗力，是被告张绍云、吴故川、张绍龙应当承担的风险；对第3号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为：1.照片的形式不合法，照片不能证明是谁拆除封条，是谁接管宾馆；2.“芷轩宾馆”被通道侗族自治县公安局双江镇派出所查封与本案不具有关联性，被告张绍云、吴故川、张绍龙可另案向公安机关索赔；对第4号证据的合法性、关联性有异议，认为证据收集形式不合法，录音内容仅能证明原告杨安远拆除封条，原告杨安远拆除封条是否合法与本案不具有关联性；对第5号证据的关联性有异议，认为周鹏在“芷轩宾馆”406号房间内死亡后，其家属到“芷轩宾馆”闹事，为查明周鹏死亡原因，通道侗族自治县公安局双江镇派出所、通道侗族自治县公安局消防大队查封了“芷轩宾馆”。通道侗族自治县公安局双江镇派出所的查封告示中仅禁止无关人员进入“芷轩宾馆”406号房，该查封行为不属于不可抗力，不能成为被告方不交纳房屋租金的理由；对第6号证据的真实性无异议，对被告方拟证明的目的有异议，认为原告杨安远收取李健的租金是在被告方既未向原告杨安远支付房屋租金，亦未管理“芷轩宾馆”的情况下，原告杨安远为避免损失的扩大，才收取了李健的租金。 本院对原告杨安远当庭所举的7组证据，认定如下： 原告杨安远提交的第1号证据，即《房屋租赁合同》抬头处的甲方（出租人）、乙方（承租人）中的所有签名均系原告杨安远的妻子许玫在原告杨安远与被告张绍云签订该合同后事后添加上去的，该合同落款处“张绍龙”的签名不是张绍龙本人所签，系被告张绍云代签，且未取得被告张绍龙授权。故本院认定《房屋租赁合同》的主体系原告杨安远与被告张绍云。该合同中的合同条款内容本院予以确认；原告杨安远提交的第2号证据内容真实、来源合法，能够证明原告杨安远拟证明的举证事实，且该事实与本案相关联，本院予以采信；原告杨安远提交的第3号证据中的客户为通道绿叶酒店，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告杨安远提交的第4号证据内容真实、来源合法，能够证明被告张绍云在租赁案涉房屋经营“芷轩宾馆”期间，其妻子，即“芷轩宾馆”的法定代表人吴故川未经原告杨安远同意，于2015年11月9日将“芷轩宾馆”内的通道世纪休闲城（即案涉房屋二楼）的经营权承包给曾卫红、李昌海，承包期限为1年，本院对该证据予以采纳；原告杨安远提交的第5号证据内容真实、来源合法，能够证明“芷轩宾馆”的法定代表人吴故川未经原告杨安远同意，于2017年6月12日将“芷轩宾馆”内的通道世纪休闲城（即案涉房屋二楼）的经营权承包给陆居红，并将一楼的一间门面转租给李健经营租车行，于2017年6月15日收取了李健房租费15000.00元，本院对该证据予以采纳；原告杨安远提交的第6号证据，本院对被告吴故川与原告杨安远的妻子许玫就如何腾退案涉房屋通过微信进行协商的事实予以确认，对原告杨安远拟证明的被告方意图转让和占用案涉房屋的事实不予采纳；原告杨安远提交的第7号证据内容真实、来源合法，能够证明原告杨安远委托其代理律师向被告张绍云、张绍龙发送《律师函》，通知解除《房屋租赁合同》的事实，本院对该证据予以采纳。 本院对被告张绍云、吴故川、张绍龙当庭所举的6组证据，认定如下： 被告张绍云、吴故川、张绍龙提交的第1号证据内容真实、来源合法，能够证明被告张绍云与被告吴故川系夫妻关系的事实，被告张绍云租赁案涉房屋后，虽由其妻子吴故川经营“芷轩宾馆”，但本案系房屋租赁合同纠纷，被告吴故川不是签订房屋租赁合同的相对方，与本案无关联性；被告张绍云、吴故川、张绍龙提交的第2号证据内容真实、来源合法，但对被告张绍云、吴故川、张绍龙拟证明租赁案涉房屋期间出现周鹏死亡事件及公安机关查封案涉房屋属于不可抗力的事实，本院不予采纳；被告张绍云、吴故川、张绍龙提交的第3、4号证据，本院对原告杨安远在公安机关未解除查封“芷轩宾馆”的情况下，撕开封条，对宾馆进行实际控制的事实予以确认，但对被告张绍云、吴故川、张绍龙拟证明的原告杨安远违反合同约定，在案涉房屋租赁合同期限未届满时私自收回租赁物的事实不予采纳，因为原告杨安远控制案涉房屋，其目的是为了促使被告张绍云交纳房屋租金，并未与被告张绍云解除房屋租赁合同；被告张绍云、吴故川、张绍龙提交的第5号证据与本案无关联性，本院不予采纳；被告张绍云、吴故川、张绍龙提交的第6号证据能够证明原告杨安远于2018年6月2日收取李健的门面租金2500.00元的事实，但不能证明被告张绍龙与李健在案涉房屋的一间门面中合伙经营租车行及原告杨安远认可被告张绍云将该门面转租给李健的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月30日，原告杨安远与被告张绍云签订《房屋租赁合同》，约定原告杨安远将座落于通道侗族自治县双江镇城东汽车站对面（新七天宾馆后）的自建七层楼整栋出租给被告张绍云使用，租期自2011年5月30日起至2021年5月30日止。双方约定第一年租金为135000.00元，之后每年的租金在前一年的基础上递增1.5%，每年5月30日支付租金。双方还约定，被告张绍云未经原告杨安远允许不能改变房屋结构，不能将房屋转租给他人。合同到期后，如被告张绍云不再租用或原告杨安远不同意续租，房屋一切安装设施原装不动无偿退还给原告杨安远，原告杨安远无息退还被告张绍云所交押金。 原告杨安远将房屋交付给被告张绍云使用时，该房屋系毛坯房。房屋交付后，被告张绍云自行对该房屋进行了装修，并以其妻子，即被告吴故川的名义经营“芷轩宾馆”。期间，被告张绍云还在“芷轩宾馆”二楼经营“通道世纪休闲城”。在合同履行期间，“芷轩宾馆”的法定代表人吴故川曾于2015年11月9日将“通道世纪休闲城”的营业权承包给曾卫红、李昌海，承包期为1年，2017年6月12日将“通道世纪休闲城”的经营权承包给陆居红，此外，被告吴故川还将一楼的一间门面租赁给李健经营租车行，并于2017年6月15日收取李健房租费15000.00元。 2018年3月13日，“芷轩宾馆”406号房内发现一名男性死者，通道侗族自治县公安局双江镇派出所接到报警后，前往现场调查，查明该男性死者是通道侗族自治县万佛山镇（原下乡乡）村民周鹏。为保护现场，通道侗族自治县公安局双江镇派出所在“芷轩宾馆”门前贴了《告示》一张，禁止无关人员进入406房间，并与通道侗族自治县公安消防大队在“芷轩宾馆”大门贴上封条。“芷轩宾馆”被查封后，由于被告张绍云未按合同约定的时间向原告杨安远支付2018年年度房屋租金，原告杨安远自行解除封条、控制宾馆，并于2018年7月2日向本院提起本案诉讼。2018年7月26日，原告杨安远又委托湖南人和人（怀化）律师事务所律师米承善、李玲向被告张绍云、张绍龙发送《律师函》，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》并没收押金5000.00元，并要求被告张绍云、张绍龙收到《律师函》后3日内支付拖欠的房屋租金，7日内腾退房屋，办理交接手续。如未办理交房手续，原告杨安远有权对房屋自行进行处理。被告张绍云、张绍龙收到《律师函》后，未与原告杨安远对《律师函》上的内容进行沟通解决。 原告杨安远起诉后，申请本院委托相关鉴定机构对以下事项所需费用进行评估：1、恢复门面夹层楼梯结构；2、拆除门面封闭门口的墙壁、门面内进行隔断的墙壁；3、拆除楼顶及一楼门面门口的违章建筑；4、重新更换门锁及房卡。本院组织双方当事人进行质证并选定湖南睿智工程项目管理有限公司对原告杨安远申请事项进行评估。湖南睿智工程项目管理有限公司于2019年1月28日得出如下鉴定意见：1、恢复门面夹层楼梯结构的事项费用10595.69元；2、拆除门面封闭门口的墙壁、门面内进行隔断的墙壁并垃圾外运的事项费用923.52元；3、拆除楼顶及一楼门面门口的违章建筑并垃圾外运的事项费用4737.30元；4、重新更换门锁及房卡，因原告杨安远交付给被告张绍云、张绍龙房屋时为毛坯房，此项工程费用0.00元。原告杨安远支付工程造价估算鉴定费5000.00元。 本院认为，本案立案案由为合同纠纷，原告杨安远的诉讼请求实际为要求与被告张绍云解除《房屋租赁合同》及支付租金和恢复房屋原状，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。原告杨安远与被告张绍云于2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。 关于责任承担主体的问题。在2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》中，甲方（出租人）系原告杨安远，乙方（承租人）系被告张绍云，被告张绍龙，吴故川并非合同当事人，不应承担本案责任。 关于《房屋租赁合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。原告杨安远提供的证据能够证明被告张绍云未按合同约定，擅自将一楼的一间门面转租给李健。关于被告张绍云租赁案涉房屋后，其妻子吴故川在使用该房屋经营“芷轩宾馆”期间，未经原告杨安远同意，将二楼的经营权承包给他人的行为是否属于转租的问题。所谓转租，是指承租人在租赁期间将其承租房屋的部分或者全部再出租的行为，包括以联营、承包经营等名义，将承租房屋交付给他人使用并获得租金性质的保底收益的，均为房屋转租。故本院认定被告张绍云在租赁期间，未经原告杨安远同意，由其妻子吴故川将二楼的经营权承包给他人，并从中收取承包费，其性质为转租，原告杨安远有权依法解除合同，故原告杨安远要求解除与被告张绍云签订的《房屋租赁合同》，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，被告张绍云未依约向原告杨安远支付房屋租金，且原告杨安远委托其代理人米承善、李玲于2018年7月26日向被告张绍云发送《律师函》，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，已达到解除合同的法定条件，《房屋租赁合同》已于2018年7月26日解除。 关于支付租金的问题。原告杨安远与被告张绍云签订《房屋租赁合同》后，依约将房屋交付给被告张绍云使用，履行了交付房屋的合同义务，被告张绍云接收了房屋，并支付2011年至2017年的房屋租金。原告杨安远要求被告张绍云按照合同约定支付租金，符合法律规定及合同约定，被告张绍云应当支付合同解除前未支付的房屋租金。被告方辩称2018年3月13日“芷轩宾馆”内发生自杀事件后，有关部门对该宾馆进行查封属于不可抗力，要求原告杨安远免除全部或者部分租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，被告张绍云在租赁案涉房屋经营“芷轩宾馆”期间，宾馆内发生人员自杀后有关部门对宾馆进行查封不属于不可抗力，被告张绍云应依照合同约定向原告杨安远支付房屋租金。根据原告杨安远与被告张绍云于2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》，第一年的房屋租金为135000.00元，此后的租金在前一年的基础上递增1.5%,经计算，2018年的房屋租金实际为149829.06元，被告张绍云应支付租金的时间为2018年5月30日至2018年7月26日，共58天，故被告张绍云应向原告杨安远支付租金23808.45元。 关于恢复房屋原状所需费用的问题。原告杨安远将案涉房屋交付给被告张绍云时，该房屋系毛坯房，被告张绍云进行了必要的装修，应属于原告杨安远可预知的内容，应视为原告杨安远同意装修。但被告张绍云对夹层楼梯结构进行改变，并封闭门面门口，在门面内进行隔断，以及在一楼门面门口和楼顶加盖违章建筑超过必要的、合理的范围，亦未取得原告杨安远的同意，故原告杨安远有权要求被告张绍云将上述事项恢复原状。原告杨安远向本院申请委托相关鉴定机构对恢复门面夹层楼梯结构、拆除门面封闭门口的墙壁、门面内进行隔断的墙壁、拆除楼顶及一楼门面门口的违章建筑、重新更换门锁及房卡所需费用进行评估，本院主持双方当事人选定鉴定机构进了评估，双方对鉴定结果均无异议，根据评估机构的鉴定意见，以上事项共需16256.51元，原告杨安远支付工程造价估算鉴定费15000.00元，应由被告张绍云支付。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十三条规定，判决如下： 一、确认被告张绍云将部分房屋转租给他人的行为无效； 二、解除原告杨安远与被告张绍云之间的房屋租赁合同关系; 三、被告张绍云于本判决生效后十日内向原告杨安远支付房屋租金23808.45元； 四、被告张绍云于本判决生效后十日内向原告杨安远支付恢复房屋原状的费用16256.51元； 五、驳回原告杨安远的其他诉讼请求。 案件受理费4375.00元，由原告杨安远负担3574.00元，被告张绍云负担801.00元，司法鉴定费15000.00由被告张绍云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟 林 人民陪审员  黄华萍 人民陪审员  吴义忠 二〇一九年六月十八日 法官助理  李凯琪    书记员 李凯琪（兼） 附件： 《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条 合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条 当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十七条 因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 第二百二十三条 承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。 第二百二十四条 承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 第二百二十七条 承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第七条 承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。 第十三条 承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。