云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初63号原告：周志华，男，1986年7月4日生，傣族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨俊平，男，1970年6月14日生，哈尼族，户籍所在地：云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。原告周志华与被告杨俊平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告周志华委托诉讼代理人杨晓东、被告杨俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金90000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年初，原告借给被告人民币90000元。原告多次催收，被告一拖再拖。为了维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。2019年4月22日，原告周志华向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：1.判令被告返还原告借款本金130000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由部分变更为：2013年3月6日、10月25日，原告通过银行转账方式借款给被告杨俊平130000元。原告多次催收，被告一拖再拖，为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨俊平辩称，首先，其从未向原告借过钱，更谈不上欠钱，也没有向原告出具过任何借条之类的凭证，原告在诉状中所主张的借款本金130000元完全是无中生有，滥用诉权，毫无根据和证据。真实情况是原告2013年向其借款121000元急用（有银行流水为证），后原告向其归还90000元，现原告向其主张的90000元借款，其实是原告向其归还的部分借款，至今原告还欠其借款31000元未还；其次，原告至今还欠其房屋租金133800元未付；原告自2013年起就租用其在景谷鸿泰雅苑小区2幢12号的门面房、14号门面房、1幢303号单身公寓，但租金一直未向其支付，至今共欠租金133800元未付，其多次催要，但都未进行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：原、被告之间有长期经济往来。2017年8月8日，云南泰熙律师事务所接受杨俊平的委托，向周志华发出律师函，该律师函载明：杨俊平欠周志华工程款113.6971万元和借款9万元，共计122.6971万元，上述欠款杨俊平已经通过现金支付、银行转账等形式已经给付周志华119.1万元，另，周志华还应当支付杨俊平10.92万元的房屋租金，故周志华还欠杨俊平7.323万元。2017年9月27日，原、被告双方因景谷县鸿泰雅苑小区2幢第一层14号门面房和1幢第三层303号单身公寓的纠纷，向景谷县人民法院提起诉讼，杨俊平要求周志华将上述房屋返还，景谷县人民法院于2017年12月27日作出（2017）云0824民初1137号民事判决，判决周志华将鸿泰雅苑的第2幢第1层14号商铺返还杨俊平；2018年1月9日，周志华以杨俊平未支付其施工款为由向景谷县人民法院提起诉讼，要求杨俊平给付周志华鸿泰雅苑小区的铝合金窗、卷帘门、一般铁门的材料费、安装费529901.60元，违约金16000.00元，共计545901.6元，景谷县人民法院于2018年4月6日作出(2018)云0824民初27号民事判决，该判决基于以下理由：一、周志华未提供证据证实就合同进行过结算，且基于合同产生的工程款就是113.6971万元；二、原、被告间合同关系产生后杨俊平向周志华转入资金为112.21万元，而周志华转入杨俊平的资金为13万元，杨俊平已将工程款全部付清的抗辩主张提供了相应的证据证实。判决驳回了周志华的全部诉讼请求，同时该判决在查明事实部分载明：“2011年5月1日，周志华与杨俊平签订《合同书》一份，该合同约定：杨俊平将景谷县鸿泰雅苑小区的铝合金窗及铁艺围栏按合同内容交给周志华进行生产，约定的材料相应规格为：玻璃昆玻，铝材厚度1毫米，约定的铝合金窗的单价为150元/平方米，约定的付款方式为每幢窗框施工结束付窗框的80%，每幢窗心安装结束付窗心的80%，总工程验收结束后付到95%，最后分户验收合格后全部付清。在该合同签订后，原、被告间有多次的资金往来情况发生分别为：2011年7月14日杨俊平向周志华支付工程款5万元；2011年10月11日杨俊平向周志华支付工程款5万元；2012年1月17日杨俊平向周志华支付工程款10万元；2012年4月13日杨俊平向周志华支付工程款5万元；2012年6月13日杨俊平向周志华支付工程款15万元；2012年7月8日杨俊平向周志华支付工程款5万元；2012年8月22日杨俊平向周志华支付工程款20万元。上述7笔共计65万元，该65万元资金往来为杨俊平支付资金后在账本上记账，周志华签字确认，庭审中周志华对该事实无异议。另，杨俊平还通过银行转账的形式与周志华发生资金往来，分别为：2012年9月29日杨俊平通过景谷县农村信用联社向周志华转账10万元；2013年1月17日杨俊平通过孟连县农村信用联社向周志华转账8.1万元；2013年2月5日杨俊平通过孟连县农村信用联社向周志华转账15万元；2013年2月28日杨俊平通过孟连县农村信用联社向周志华转账4万元；2013年9月5日杨俊平通过孟连县农村信用联社向周志华转账5万元；2014年1月29日杨俊平通过中国农业银行普洱市人民路支行向周志华转账5万元。上述6笔共计47.1万元。周志华亦通过银行转账的形式同杨俊平有资金往来情况发生，分别为：2013年3月6日，周志华通过电子银行转账的形式向杨俊平转账3.5万元；2013年3月6日，周志华通过电子银行转账的形式向杨俊平转账0.5万元；2013年10月25日，周志华通过电子银行转账的形式向杨俊平的账户转账9万元。上述3笔共计13万元。”景谷县人民法院(2018)云0824民初27号民事判决生效后，周志华依据杨俊平向其发出的律师函中杨俊平认可其欠周志华9万元的记载及景谷县人民法院(2018)云0824民初27号民事判决中查明的周志华通过电子银行转账的形式共向杨俊平的账户转账13万元的记载向景谷县人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼，后杨俊平提出管辖权异议，认为该案应当由思茅区人民法院或者孟连县人民法院管辖，景谷县人民法院作出（2018）云0824民初944号民事裁定，裁定该案移送孟连县人民法院，周志华不服该裁定，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）云08民辖终24号裁定，裁定撤销景谷县人民法院（2018）云0824民初944号民事裁定，该案由景谷县人民法院管辖。2019年1月7日，周志华基于上述理由向景谷县人民法院提起诉讼。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，本案中，被告杨俊平委托云南泰熙律师事务所向原告周志华发出的律师函中明确载明其曾向原告周志华借款9万元，该律师函在多个涉及杨俊平、周志华的纠纷中，双方都作为证据使用，并被相应生效裁判文书所确认和采信。依据上述法律的规定，被告杨俊平的该认可构成自认且和本院查明的杨俊平、周志华之间确有9万元资金往来的事实一致，故被告杨俊平的该认可构成自认。主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。在民间借贷案件中，主张民间借贷关系成立的原告应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。人民法院审理民间借贷纠纷案件的第一步即为确认民间借贷关系是否成立，而这属于原告的举证范围。民间借贷关系的成立，尤其是自然人之间的民间借贷关系，两个成立必备要件缺一不可：一是具有民间借贷的合意；二是存在款项的交付。本案中，基于被告杨俊平的自认，原告周志华初步完成其和被告杨俊平之间存在9万元的借贷合意；根据原告周志华提供的银行流水可以证实：2013年10月25日，原告周志华通过电子银行转账的形式向被告杨俊平的账户转账9万元，原告周志华初步完成存在款项交付的证明责任。被告杨俊平对上述情况提出了异议，认为律师函是其委托发出的，但是系律师误解了其意思所致，其和原告周志华之间没有任何借贷关系，其不可能向原告周志华借款，相反是原告周志华欠其租金等不还，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定及被告杨俊平未就上述抗辩理由向法庭提供相应证据证实的情形，本院认定被告杨俊平就该抗辩主张属于举证不能。故本院认定原告周志华和被告杨俊平之间借款金额为9万元的借贷关系成立。至于原告周志华诉请的13万元的借贷关系，根据本院查明的事实，该金额为13万元的资金往来中，包含了上述的9万元借款和两笔金额分别为3.5万元和0.5万元的转账，对于该两笔转账情况，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在原告周志华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，被告杨俊平虽提供了部分的转账记录抗辩原告周志华转账系偿还双方之前借款，但其提供的证据不能证实该主张，主要理由是：一、从本院查明的事实看，原、被告之间产生资金往来主要是因原告周志华向被告杨俊平承揽项目，在被告杨俊平转入原告周志华的资金少于其承认的工程款的情况下，抗辩原告周志华系偿还其他债务的抗辩理由不符合常理；二、即使该转账系偿还原告周志华其他债务，但被告杨俊平未提供证据证实原告周志华系偿何种其他债务的基础证据；三、被告杨俊平一直强调原告周志华还欠其款项，但从被告杨俊平作为证据使用的律师函内容看，欠款部分主要是用欠付房租进行抵扣后产生，但房租部分双方未进行过确认亦未经过相应的诉讼程序，其效力存疑。故被告杨俊平对该两笔转账属于举证不能，应承担不利的法律后果。综上，本院认定该两笔转账亦构成民间借贷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：由被告杨俊平于本判决生效之日起十日内偿还原告周志华借款本金人民币130000.00元。案件受理费人民币2050.00元，由被告杨俊平负担，于本判决生效后七日缴付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  周贵荣人民陪审员  段元桥二〇一九年六月二十一日书 记 员  李晓琴