贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初2682号原告：施仲平，男，1957年3月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，原告：何明泽，男，1966年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，共同委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。被告：贵州遵义杨绿建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新舟镇政府大院三楼，统一社会信用代码:91520390214816611P。法定代表人：吴大波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莹莹，贵州佳信律师事务所律师。被告：遵义市云海房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区忠庄镇忠庄河东侧云海塞纳阳光住宅小区,统一社会信用代码：9152030278973566C。法定代表人:刘雨溪。委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。被告：饶天强，男，1952年4月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，被告：李太强，男，1969年11月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人:王本权，新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。原告施仲平、何明泽与被告贵州遵义杨绿建筑工程有限公司（以下简称杨绿公司）、遵义市云海房地产开发有限公司（以下简称云海公司）、饶天强、李太强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施仲平、何明泽及其共同委托诉讼代理人李雄刚，被告杨绿公司的委托诉讼代理人吴莹莹、被告云海公司的委托诉讼代理人陈桂斌、被告饶天强、被告李太强及委托诉讼代理人王本权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨绿公司、云海房开公司支付原告工程款1090421元，并支付从2018年6月30日起至2019年3月31日的资金占用费49293元（按年利率6%计算）；2019年4月1日起至工程款付清之日止的资金占用费按6%计算；两被告对以上款项承担连带责任；2、被告杨绿公司返还原告工程款保证金700000元，并支付从2019年6月30日起至2019年3月31日的资金占用费31529元（按年利率6%计算）；2019年4月1日起至工程款付清之日止的资金占用费按6计算；3、本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告追加被告饶天经、李太强参加诉讼，并增加诉讼请求：要求被告饶天强、李太强与被告杨绿公司、云海公司对上述第一项及第三项请求承担连带责任。事实及理由：2015年8月28日，原告与被告杨绿公司签订《劳务用工合同》，约定杨绿公司将位于遵义市××区××路北城明珠工程土建部分劳务承包给原告完成；承包范围为主体孔桩（地梁）以上施工图范围内的所有内容。合同签订后，原告支付了工程安全质量保证金70万元后进场施工，并按约定履行合同义务。所做工程在2018年6月29日经竣工验收合格。2018年12月29日经原告与被告结算确认劳务工程款总额为11745421元，但被告支付工程款10659000元后，对剩余劳务费及工程安全质量保证金70万元拒不支付。被告云海公司作为工程发包方，应对未支付的劳务费承担连带支付责任。被告杨绿公司辩称，1、原告所述的《劳务用工合同》没有我公司盖章确认，且我公司也从未授权他人签订劳务合同，因此我公司不是本案适格被告。2、由于我公司与饶天强是挂靠关系，故饶天强借用我单位资质与云海公司签订了施工合同，因此涉案项目的实际承包人是饶天强、李太强，原告的工程款应由二被告支付，与我公司无关。3、原告主张的工程保证金由饶天强收取，所盖项目资料章是饶天强私自刻制，与我公司无关。综上，原告要求我公司承担责任，应予以驳回。被告云海公司辩称，1、我公司与原告没有施工合同关系，故原告诉请的工程款金额及依据的事实，我方不知情。2、我公司只与杨绿公司有施工合同关系，且工程款已付清，因此原告诉请我公司承担连带责任无法律依据，应予以驳回。被告饶天强辩称，我与杨绿公司是挂靠关系。《劳务用工合同》是由我与合伙人李太强签订。差欠原告工程款及保证金70万元是事实，待我与云海公司结算工程余款后，我就支付给原告。被告李太强辩称，我与合伙人饶天强与原告签订《劳务合同》属实，但原告所交的保证金由饶天强个人收取，且我已将所收到的工程款全部用于工地，且个人还超额垫付2万元，因此我方不应再承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：2015年8月26日，发包方（甲方）云海公司与承包方（乙方）杨绿公司签订《建设工程施工合同》，约定云海公司将遵义市北城明珠小区建设工程项目发包给杨绿公司。工程总价款暂定为3200万元，工程竣工后根据竣工图中部分工作量的增减再行决算。工期从2015年9月16日至2017年3月15日。工程款支付方式为：先工后款，按月工程进度量付工程进度款。合同还约定，乙方在签订合同前向甲方缴纳工程质量、进度保证金300万元。保证金待两栋高层及裙楼、车库主体按时封顶验收合格后，退还50%，全部工程按时竣工验收合格后一周内退还剩余保证金。合同还约定乙方项目负责人为项目经理饶天强。此外合同还对付款方式、质量保修金、违约责任等内容进行约定。该合同甲方落款处加盖有云海公司印章，乙方落款处加盖杨绿公司印章，并有委托代理人饶天强签名。合同签订后，饶天强向云海公司支付了300万保证金。2015年8月28日，饶天强与合伙人李太强以杨绿公司（甲方）名义与（乙方）施仲平、何明泽（二人系合伙关系）签订《劳务用工合同》。合同约定甲方将遵义北海明珠工程土建部分劳务承包给乙方完成。工程总价款为：孔桩（地梁）以上框架按建筑面积320元/㎡结算，面积9000平方米。住宅部分（含3号楼商业用房）按建筑面积410元/㎡结算；孔桩及地梁部分按市场价现场签证。工程款按月进度支付70%的上月完成劳务产值。甲方在竣工验收合格后支付达到总劳务费的97%，余款3%在竣工验收后一个月内一次付清。合同还约定，乙方须向甲方交纳100万元的工程安全质量保证金，主体验收合格后，退还50万元，剩余安全保证金在工程竣工验收合格后一月内退还。合同还对工程质量、工期和各方责任等内定进行了约定。该劳务用工合同的甲方代表落款处有饶天强、李太强签名；乙方代表落款处有施仲平、何明泽签名。后施仲平、何明泽与饶天强经协商，二原告仅向饶天强缴纳了工程保证金为70万元。合同签订后，二原告自行组织人员进场施工。期间，饶天强自行雕刻了一枚“贵州遵义杨绿建筑工程有限公司云海·北城明珠工程项目资料专用章”用于工地使用。2016年7月，杨绿公司成立云海.北城明珠项目部，并委派公司员工申辉担任项目经理。2018年6月29日云海.北城明珠工程竣工验收。2018年12月19日云海房开公司与何明泽、李太强进行工程结算，确认劳务费用共计为11745421.00元。该工程结算单有杨绿公司项目经理申辉签名，且签名处盖有“云海、北城明珠工程项目资料专用章”印章，且有何明泽、李太强签名。饶天强于2018年12月20日在该工程结算单上签署“同意支付”。2018年12月22日杨绿公司向云海公司发送书面通知函，要求云海公司拨付工程款及保证金共计11304157.97元。之后云海公司陆续向杨绿公司、饶天强支付工程款。而杨绿建筑公司将所收取的工程款支付给饶天强。由于被告未全额支付原告工程款，原告向本院提起诉讼。本案审理事，原告认可截止2019年2月3日已收到饶天强和杨绿公司通过银行转账或现金方式共支付劳务费为10659000.00元，尚欠工程款1086421.00元未付。另查明，涉案工程于2019年1月22日完成工程结算审计。2019年2月2日，云海公司汇川分公司（甲方）与乙方杨绿公司、丙方饶天强、李太强签订结算协议。载明：甲乙双方于2015年8月28日签订〈建设工程施工合同〉，乙方承建甲方开发的“云海北城明珠”项目并由丙方担任实际施工人，现工程项目已竣工验收合格。各方一致确认的工程决算结果为：本项目工程款总额为4112.3605万元，截止2019年1月28日，甲方已付乙方、丙方总款项4012万元。该协议有云海公司、杨绿公司盖公司印章及饶天强签名捺印确认。本院认为：法律禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案被告饶天强和杨绿公司自认饶天强借用杨绿建筑公司资质与云海房开签订了《建设工程施工合同》，双方为挂靠关系。庭审查明，饶天强虽以杨绿公司委托代理人名义与云海公司签订《建设工程施工合同》，但被告杨绿公司并未对涉案工程实际投入资金和劳务，而是由饶天强作为项目实际负责人全面履行与云海公司的施工合同义务，因此饶天强实为“自主经营、自负盈亏”的挂靠人，饶天强与杨绿公司为挂靠关系属实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的施工人借用有资质的建筑企业所签订的建筑施工合同应当认定无效，因此被告饶天强作为无资质的施工人借用有资质建筑企业的名义与被告云海公司签订的云海.北城明珠《建设工程施工合同》应属无效。同理，饶天强与合伙人将建设工程中劳务合同承包给无资质的原告施仲平、何明泽，双方签订的《劳务用工合同》亦属无效。涉案工程于2018年6月29日竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定价款支付工程价款的，应予支持。”的规定，二原告作为实际施工人请求实际承包人饶天强、李太强支付尚欠的工程价款应予支持。关于所欠的工程款，双方在诉前已结算确定，且被告已支付部分工程款，故扣除被告已支付工程款10659000.00后，被告还应支付尚欠工程款为1086421.00元。被告李太强、饶天强作为劳务合同关系的合伙人，对外应共同承担责任。被告李太强辩称其多支付工程款不应再承担责任，因无证据佐证，即使李太强所述属实，亦属于李太强和饶天强的内部合伙事宜，与原告无关，故该辩解意见不予采纳。关于拖欠工程款的资金占用利息问题。拖欠工程款的利息属于法定孳息，与工程价款具有附随性，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”并参照民间借贷案件中资金占用利息的规定，原告要求按得年利率6%支付拖欠工程款的利息，符合法律规定，应予以支持。鉴于合同约定劳务工程款为分期支付，而被告截止2019年2月3日向原告已支付工程款1065900.00元，现双方不能明确所付劳务费属于分期中的第几期付款，故综合双方约定的付款期限，本院认为资金占用利息按约定付款的最后一期即竣工验收后一个月（即2018年7月29日）开始起算利息较为适宜。被告杨绿公司作为有资质的建筑施工企业违反法律规定允许无资质的饶天强挂靠其名下，并放任饶天强及合伙人将劳务工程分包给无资质的原告，且参与双方结算、付款，对本案纠纷发生具有过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告杨绿公司对饶天强、李太强拖欠的工程及利息承担连带清偿责任。原告主张发包方云海公司对尚欠的工程款承担连带责任，与《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第二十四条关于实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付建设工程价款范围内承担责任的规定不符，不予支持。关于工程保证金的问题。饶天强、李太强与原告签订的《劳务用工合同》后，何明泽向饶天强实际支付保证金70万元，饶天强向何明泽出具“何明泽交来北城明珠工了工程保证金壹佰万元正”的收条一张，由于该收条所盖的“贵州遵义杨绿建筑工程公司云海.项目资料专用章”系饶天强私自刻制，而杨绿公司亦未授权饶天强收取工程保证金，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，杨绿公司当庭表示拒绝追认饶天强的行为，故原告要求杨绿公司承担退还保证金的责任不支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》四十八条第一款、第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十九条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第二十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十一条第一款、第五十四条之规定，判决如下：一、被告饶天强、李太强于本判决生效之日起十五日内支付原告施仲平、何明泽工程款1086421.00元及利息（利息以工程款1086421.00元为基数，自2018年7月29日起按年利率6%计算至款项付清时止）。二、被告贵州遵义杨绿建筑工程有限公司对被告饶天强、李太强的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告施仲平、何明泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21640元，减半收取10820元，由被告饶天强、李太强、贵州遵义杨绿建筑工程有限公司承担负担5820元，原告施仲平、何明泽负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  税新素二〇一九年六月二十四日书记员  吴妹男