wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初4485号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城，系该支行员工。委托代理人：张昀颖，系该支行员工。被告：刘志杰，男，汉族，1989年6月13日生，住江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告刘志杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告刘志杰偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金9800.44元及利息1219.75元、逾期还款违约金581.77元。（暂计至2019年3月27日，自2019年3月28日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：刘志杰。签约情况：2013年3月8日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。信用卡卡号：62×××34。欠款情况：截止2019年6月3日，尚欠借款本金9800.44元，利息1558.43元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志杰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金9800.44元及利息（截止2019年6月3日利息为1558.43元，自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金9800.44元为基数，按合同约定标准计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（减半收取）、保全费200元，共计245元，由被告刘志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十三日书记员 万冰妮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初30号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。住所地：成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省高县。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：谭伟，男，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇汽车服务公司）与被告谭伟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，后因穷尽方式无法送达被告谭伟，本案依法转为普通程序，由审判员吴晋担任审判长，与审判员黄穗、人民陪审员张荣共同组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告众汇汽车服务公司的委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼，被告谭伟经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告众汇汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款金额7728元、违约金1545.60元（垫付金额×20%），共计9273.60元。2、本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告谭伟因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙路支行（以下简称工行成都春熙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，约定：借款金额为41100元，借款期限为36个月。原告同意为被告该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。原告于2017年4月与被告谭伟签订《汽车消费贷款担保服务合同》。被告谭伟取得借款后发生多次未按约定足额还款，致使原告为其向银行代偿，截至2018年6月2日原告共计为被告代偿按揭款共计7728元，原告多次向被告追偿要求其承担违约责任未果。故原告诉至法院。 被告谭伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 经审理查明，2017年4月，被告谭伟与工行成都春熙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《专项分期付款/担保合同》），主要约定：被告向汽车经销商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号本田锋范），车辆总价58800元，被告自行支付首付款17700元，剩余购车款被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期义务以透支方式支付，透支金额为41100元；被告透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还1248.19元，以后每期偿还的金额为1248.19元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。 2017年4月10日,被告谭伟（甲方）与原告成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司（以下简称众汇汽车销售公司）（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，该协议主要约定：1、甲方向工行成都春熙支行申请贷款，用于从汽车经销处购买车辆，贷款金额为41100元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。2、甲方委托乙方提供保证的期间为甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。3、甲方委托乙方提供保证的范围为甲方与融资机构签订的主合同项下甲方应履行的全部债务。4、乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项。包括甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用。5、甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的12%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。工行成都春熙支行向被告发放了贷款，但被告未按约履行还款义务，原告承担担保责任向工行成都春熙支行进行了代偿：于2017年7月7日代偿2651元，于2017年7月27日代偿1257元，于2018年5月3日代偿2573元，于2018年6月1日代偿1247元。被告至今未向原告偿还上述代偿款。 另查明，2017年10月19日，原告公司名称由成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》、信用卡交易明细、《准予变更登记通知书》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，被告谭伟与工行成都春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，众汇汽车销售公司与被告谭伟签订的《汽车消费贷款担保服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告公司名称于2017年10月19日由成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，其不影响对签订合同权利义务的继续承担。在被告谭伟未按期偿还案外人工商银行借款情况下，原告履行了担保责任向工行成都春熙支行进行了代偿，其有权向被告谭伟行使追偿权，故对原告要求被告偿还垫付款7728元的诉请本院予以支持。对于原告主张的被告应按垫款金额的20%支付违约金的诉请，根据双方合同约定“发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金”，因原告自愿调低违约金数额，不违反法律、法规禁止性规定，应属于合法有效，本院对原告的该项诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谭伟于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付代偿款7728元； 二、被告谭伟于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金1545.60元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告谭伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴晋 审 判 员  黄穗 人民陪审员  张荣 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  白兰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12078号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市欢歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《爱在每一秒》1首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用合计271.05元；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《爱在每一秒》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年5月11日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某，随郑志雄来到位于广东省东莞市茶山镇东岳路95号二楼的欢歌量贩式KTV，以消费名义进入“A03”号包间消费55元并操作点播器点播了《爱在每一秒》等63首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永宁证字第1204号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《爱在每一秒》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《爱在每一秒》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市欢歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市欢歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更208号 罪犯陆光相，男，1989年8月6日出生，壮族，广西钦州市钦北区人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区东兴市人民法院于2010年7月30日作出(2010)东刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人陆光相犯抢劫罪、故意伤害罪、妨害公务罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三千元（已缴纳），连带赔偿经济损失人民币一万九千四百四十三元七角六分（已赔偿）。判决生效后交付执行。2014年12月1日、2016年12月30日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年二个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯陆光相在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯陆光相在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2018年11月份已获五个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯陆光相在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯陆光相减去有期徒刑七个月（刑期从2009年9月28日起至2019年6月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年六月二十一日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初125号原告李治国，男，汉族，1977年5月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被告湖南省人民政府，住所地:长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人彭茗，湖南省司法厅工作人员。原告李治国不服被告湖南省人民政府作出的行政复议决定，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李治国诉称：被告湖南省人民政府作出的湘府复驳字〔2019〕14号《驳回行政复议申请决定书》不合法，事实不清，渎职失职。原告不服，请求：1.撤销被告作出的湘府复驳字〔2019〕14号《驳回行政复议申请决定书》，责令湖南省人民政府履行行政复议职责，依法回复原告。2.请求确认湖南省人民政府作出的湘府复驳字〔2019〕14号《驳回行政复议申请决定书》违法，湖南省人民政府不作为、乱作为，严重损害原告合法权益，要求合理赔偿。经审理查明，因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题（该地块由原长沙市国土资源局2006年发布征地补偿安置实施公告）不满，原告李治国自2018年11月至2019年5月，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府为被告，向本院提起一审行政诉讼共计30件，内容大多为不服上述被告针对政府信息公开事项作出的行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。经审查，李治国提出的上述复议申请，被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项均为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，部分事项表述不明确。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的是“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2017〕25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”提起诉讼是法律赋予当事人的权利，但当事人提起行政诉讼，应当具备诉的利益，并依法行使诉讼权利。当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，主观上存在滥用诉权的故意，客观上实施了滥用诉讼程序的行为，破坏正常诉讼秩序或严重浪费司法资源的，属于明显滥用诉权的行为，违反诉讼诚信原则，应当驳回起诉。本案中，原告李治国于2018年11月至2019年5月期间，集中、大量地采取先申请信息公开，再申请行政复议的途径，以省、市、区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。信息公开申请对象众多，包括各级人民政府及其职能部门；申请内容属于同类事项且非常繁杂，围绕湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等。根据原告的复议申请书、起诉状，其申请信息公开、行政复议、行政诉讼的原因和目的，均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置实施公告于2006年发布，距今已十余年。综上可见，原告提起本案诉讼，目的并不在于通过诉讼获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。原告集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。因此，原告的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。被告对其信息公开与复议申请作出的处理行为，对原告的合法权益不产生实际影响。对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告李治国的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 黄 姝二〇一九年六月十七日书记员 刘 赞附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5144号原告:雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾杏梅，该公司职员。被告：陈志海，男，1985年12月5日出生，汉族，住广东省电白县，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司诉被告陈志海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告以双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉。案件受理费收取25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  梁红君二〇一九年六月十日书记员  陈钰文
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0182刑初146号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人王凤华，男，1966年8月18日出生，汉族，小学文化，农民，住浙江省兰溪市。因本案于2019年3月5日被取保候审。 公诉机关以建检公诉刑诉（2019）137号起诉书指控被告人王凤华犯非法持有枪支罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派检察员郭睿亭出庭支持公诉。被告人王凤华到庭参加诉讼。现已审理终结。 建德市人民检察院指控：2018年8月，被告人王凤华在原兰溪市内发现其遗留的疑似枪支一把。被告人王凤华为枪支更换了抢托，又从他人处获取了猎枪子弹，后将上述物品藏于家中。2019年3月1日12时许，被告人王凤华携枪支至建德市山上狩猎，被建德市公安局民警查获。当日，民警在被告人王凤华衣物、住处扣得类子弹物共计7发。经鉴定，被告人王凤华持有的类枪物系以火药为动力发射弹丸的枪支，类子弹物均系弹药。被告人王凤华到案后如实供述了自己的犯罪事实。认为被告人王凤华具有如实供述的处罚情节，被告人王凤华在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人王凤华有期徒刑八个月至一年四个月，可适用缓刑。 被告人王凤华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明：2018年8月，被告人王凤华在原兰溪市内发现其遗留的疑似枪支一把。被告人王凤华为枪支更换了抢托，又从他人处获取了猎枪子弹，后将上述物品藏于家中。2019年3月1日12时许，被告人王凤华携枪支至建德市山上狩猎，被建德市公安局民警查获。当日，民警在被告人王凤华衣物、住处扣得类子弹物共计7发。经鉴定，被告人王凤华持有的类枪物系以火药为动力发射弹丸的枪支，类子弹物均系弹药。 被告人王凤华到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人王凤华在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、受案登记表、行政处罚决定书，证人章某1、章某2、胡某、吕某、王某1、方某、王某2、黄某、仇某、章某3的证言，枪支、弹药鉴定书，现场勘验笔录、现场图及照片、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王凤华违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王凤华自侦查阶段如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人王凤华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、扣押在案的枪支一把、红色外壳弹药7枚、钢质疑似弹药2颗，均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吕学青 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 莹
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0791民初40号 原告：朱某某，女，1953年2月26日生，汉族，住连云港市连云区。 委托诉讼代理人：李玉清，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。 被告：孙某，女，1962年10月26日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：蒋英虎，男，1968年1月8日生，汉族，住连云港市灌云县。 原告朱某某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人李玉清、被告孙某及其委托诉讼代理人蒋英虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某向本院提出诉讼请求：:1、判令被告归还原告借款38000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2016年6月12日被告以做生意缺乏周转资金为由，向原告借款38000元，并向原告出具了借条，借条未约定还款时间和利息。近期由于原告家中经济较为拮据，要求被告归还借款，但被告却以种种理由久拖不还，其行为损害了原告的合法权益。为此，原告特具状于人民法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告孙某答辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，原告说借款不是事实，因为原告与被告和另一帮人参与了山东乳山传销组织，38000是入伙费不是借款，腊月二十四乳山公安局过来调查的，我们这里也有登记的，被告只是介绍人，而且钱已经退了。 本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，原告朱某某通过银行向被告孙某转款38000元，被告同日向原告出具借条一张，载明“今借朱某某叁万捌仟元整（38000），借款孙某，2016年6月12号”。现因原告称借条中的38000元系被告借款，形成本案诉讼。 另查明，本案原、被告均曾参与山东乳山民间互助理财组织。被告孙某于2016年6月12日出具借条的当天，通过银行转账38000元给其参与的山东乳山民间互助理财组织的上线李某1。 上述事实，有原告举证的借条、转账凭证，被告举证的银行汇款申请书、汇款凭证、被告与原告的录音等证据证实。双方庭审中均申请证人出庭作证，其中被告的证人李某1、章某1、李某2，原告的证人王某2。证人李某1证明“山东的农民信用合作项目，我把章某1带去了，章某1又把孙某带去了，孙某又把原告带去了，投资费用38000元，原告打给被告，被告打给我的。交钱我没有在场，当时被告就把钱打给我了，当时是初夏的时候，五月底六月初。打借条时我在场，当时因为我先投资的，我了解的比较多，打单子是为了保本，就打条子给入伙的人，如果由我打条子给原告，原告因为刚认识我不怎么信任我，不了解，她就让孙某打的”。证人章某2证明“我是被告的推荐人，我先进去的，我推荐的孙某。被告推荐原告，原告缴了钱，之后原告不干了，听被告说在中秋节前把钱以现金方式退给她了。退钱时我不在场，但是打条子时我在场，涉案的借条就是被告当时写的那张。当时咖啡店还有原告和原告老公、李某1、被告在场。当时推荐人要保障下面人不亏本，我是孙某推荐人所以孙某就把我喊上了，当时想让李某1打条子的，结果原告只认自己的推荐人。”证人李某2证言称：“我和原被告都是朋友，被告还钱时我在场，在山东威海乳山湖畔人家小区还的，还有原告的妹妹和她对象，原告专门为了拿钱的事情到山东的，现金给原告的，在场的一共四五个人，还有个驾驶员。原告当时接钱没有写收条，也没有撤回借条，一共给原告38000元。当时原告小妹和原告对象交的钱也退了和原告一起退的。”证人王某2证言称“原告朱某某于2016年6月12日借款给被告孙某38000元的事我不清楚，听原告唠叨几句，打官司后才知道的。山东乳山涉及原告所谓投资的事，我是与原告一同前往，去山东七八次之多，都和原告一起去的，退多少钱不清楚。我和原告是后结合的，都是个人经济管个人的事，不干预。山东的事情我在场，其他都不在场。当时是在山东乳山，一开始说是去旅游，去到那边就讲投资模式，怎样赚钱，原告自己看好了，我说你自己定下自己做主，第二次还是第三次去她就交钱了，带现金交的，交给项目负责人，是个男的，我当时在屋里玩手机，眼光一带看到的。她钱来源我不知道。和原告一起交钱的还有其他人我也认不得。后来钱在山东乳山一个小区里退的，退钱退了三万多。我在这之前认识被告，在一起吃饭唱歌认识的。韩传爱是原告的姨妹。原告在山东交多少钱具体我也不清楚。当时在山东没有看到被告出具收条。不清楚被告还向没向原告借过钱。也不清楚原告是不是通过银行汇款给被告。原告起诉被告的借条，打条子的时候我不知道，我们两人互不干涉。去山东，李某2退钱我在场。” 本院认为，原告称本案的38000元系被告向其借款，与山东乳山民间互助理财组织的交的钱系两笔钱。原告对其在山东所交款项的来源、时间、地点均陈述不清，对山东所交款项的金额两次庭审分别陈述为39800元和39000元，前后矛盾。原告第一次庭审时称山东的那笔钱交钱时只有其和孙某两人在场，王某2去了，给钱他没看到，王某2则证明看到钱交给了一个男的，与原告陈述相矛盾。被告转账给李某1的38000元与原告举证的借条系同一天，被告举证了同在山东乳山民间互助理财组织交款，后与原告一起接收退款的韩传爱的收条，能够证明在山东所交及所退款项为38000元，与原告所持借条中的38000元金额相符。被告提供的证人李某1、章某1的证言均能证实涉案借条是缴纳山东乳山民间互助理财组织38000元时被告所出具，且该款已退还原告，原告自己亦认可所交山东乳山民间互助理财组织的钱款已退还。故原告主张本案38000元系在山东乳山民间互助理财组织之外与被告间所发生的另一笔借款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱某某的诉讼请求。 案件受理费750元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费750元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 审 判 长  张春红 审 判 员  屠维维 人民陪审员  杜建新 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  江 冉 法律条文及上诉须知 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初9114号申请人：江阴市盈丰包装材料有限公司，统一社会信用代码91320281346105803H，住所地江阴市临港街道申新路28号。法定代表人：徐岳琴，该公司董事长。被申请人：胡雪其，男，1979年1月28日生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人江阴市盈丰包装材料有限公司诉被申请人胡雪其买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市盈丰包装材料有限公司于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结胡雪其2.9万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江阴市盈丰包装材料有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结胡雪其2.9万元或查封同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储振宇二〇一九年六月十七日书记员  郭林燕
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初1239号原告：毛祥熙，男，1970年9月30日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：顾坤艳，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。被告：缪应获，男，1984年1月4日生，汉族，宣威市人，现住宣威市幸福城Ｄ区。被告：宣威市金鼎投资有限公司。法定代表人：缪应获。原告毛祥熙诉被告缪应获、宣威市金鼎投资有限公司（以下简称金鼎公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告毛祥熙及其委托代理人顾坤艳、被告缪应获及金鼎公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛祥熙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及时清偿原告借款本金70100元；2、自2019年3月1日起的利息按本金70100元、月利率1.5%计算至被告还清款项时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告缪应获是朋友关系，被告缪应获经营宣威市金鼎投资有限公司，是该公司的法定代表人。2016年4月1日，两被告以资金周转困难为由，向原告借款100000元，并写《借据》一份交由原告收执，约定两被告向原告借款100000元，自2016年4月1日至2016年7月1日，期限为三个月，月利息共计人民币1500元，利息每月1号付清，全部本息于2016年7月1日一次性偿还。原告于当天将100000元现金交付两被告，被告出具《收条》并加盖被告宣威市金鼎投资有限公司公章后交由原告收执。借款到期后被告未按照约定偿还本息，经原告多次催要，从2016年4月1日借款当天至2019年3月1日，两被告共偿还原告82400元，其中利息52500元，本金29900元，尚有70100元本金未偿还。请求支持原告的诉讼请求。被告缪应获辩称，我与原告曾经口头协商过只还本金、不支付利息，借款后我已经偿还了82400元，现只欠本金17600元，我同意偿还原告本金17600元。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息情况。2、金鼎公司内资企业登记基本情况表1份，用以证明被告金鼎公司企业登记基本情况。3、借据、收条各1份，证明两被告于2016年4月1日向原告借款100000元，并于当天交付现金的事实以及利息约定情况。4、微信聊天记录1份，用以证明原告向被告缪应获催款的事实。3、经质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。被告缪应获及金鼎公司对其答辩主张未向法庭提供证据证实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年7月17日，缪应获向毛祥熙借款100000元，约定月利率2%，缪应获按约定支付利息至2015年7月；2016年4月1日，被告缪应获、金鼎公司就该笔借款向原告毛祥熙重新出具借条，约定借款期限3个月，月利率1.5%，按月支付利息。后缪应获于2016年8月16日还款10000元、8月28日还款3000元、2017年1月27日还款10000元、3月1日还款600元、8月24日还款3800元、8月27日还款2000元、2018年2月14日还款10000元、2018年9月19日还款30000元、2019年2月2日还款13000元，共计还款82400元。本院认为，被告缪应获与原告毛祥熙之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效，被告缪应获依法应按约定履行还款义务；缪应获、金鼎公司借款后多次还款，双方对偿还利息还是偿还本金存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因双方约定的利息不违反法律规定，本院确认先偿还利息、再偿还本金，根据双方约定的利率及还款日期、还款数额计算，截止2019年2月2日，缪应获共支付利息47081.3元、偿还本金35318.7元，尚欠借款本金64681.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：由被告缪应获、宣威市金鼎投资有限公司偿还原告毛祥熙借款本金64681.3元（于本判决生效后15日内履行），并自2019年2月3日起以本金64681.3元按双方约定利率月利率1.5%支付利息至借款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，减半收取776.5元，被告缪应获、宣威市金鼎投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判员  余绍丕二〇一九年六月四日书记员  吕 岳
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终1413号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司，住所地郓城县临城路西段。负责人：徐德玉，经理。委托代理人（特别授权）：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某某，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住山东省曹县。被上诉人（原审原告）：安徽天逸运输有限责任公司，住所地安徽省颍上县夏桥镇张泊渡村。法定代表人：周国灵，总经理。委托代理人（特别授权）：邓丽华，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山宏发汽贸有限公司，住所地山东省梁山县梁山街道中王村东。法定代表人：**生，经理。委托代理人（特别授权）：王长清，梁山宏发汽贸有限公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司于2019年6月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司撤回上诉。一审案件受理费维持不变；二审案件受理费减半收取1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年六月十七日书记员  黄 灿
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初649号 原告：窦建华，男，1972年3月2日出生，汉族，居民，住阳信县。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田树磊，山东春光明律师事务所律师。 被告：程爱兴，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住阳信县。 被告：司淑芳，女，1970年9月9日出生，汉族，居民，住阳信县。系被告程爱兴之妻。 委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 原告窦建华与被告程爱兴、司淑芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦建华的委托诉讼代理人田树磊、被告程爱兴及其二被告的委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦建华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还我借款本金70000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程爱兴与司淑芳系夫妻关系，我与被告程爱兴系同事关系，2012年9月1日、2012年10月24日被告程爱兴因经营需要分两次向我借款70000元，当时约定利息3分，由被告程爱兴出具有借款条为证。该款经催要偿还4670元利息后，本金一直未付。特诉至法院，请求依法判如所请。 被告程爱兴辩称，借款属实，我们当时未约定利息，偿还的4670元系本金而非利息，现在仍欠65330元未予偿还。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告窦建华提交借条两份，被告程爱兴提交收条二十八份，可以证明案件事实，本院确认为有效证据并在卷佐证。 根据以上证据及当事人的当庭陈述本院认定以下事实: 被告程爱兴与被告司淑芳系夫妻关系。原告窦建华与被告程爱兴原系同事关系。被告程爱兴因资金需要，于2012年9月1日向原告窦建华借款60000元，并出具借条一份，载明：“今借现金￥60000元大写：陆万元整借款人：程爱兴2012年9月1日”，于2012年10月24日向原告窦建华借款10000元，并出具借条一份，载明：“今欠现金10000.00壹万元整程爱兴2012年10月24日”。后被告程爱兴自2014年1月至2018年2月11日期间陆续向原告窦建华偿还现金4670元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告窦建华与被告程爱兴之间的借款事实清楚，证据确实充分，原告窦建华与被告程爱兴之间的民间借贷关系依法成立。庭审中，双方对偿还的4670元无异议，原被告未书面明确约定借款利息，原告窦建华亦无充分证据证明约定了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应当视为原被告之间未约定利息，故对原告窦建华关于偿还的4670元是利息的主张，本院不予采信。被告程爱兴已偿还本金4670元，应就剩余借款本金65330元对原告窦建华承担继续偿还的民事责任。 原告窦建华提交其于2014年1月27日向被告程爱兴出具的收到条的复制件，该收到条底部“借款人签字”处的“程爱兴”系被告司淑芳代为签字，用以证明该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告司淑芳对该笔借款知情，属于二被告的夫妻共同债务。本院经比对，该复制件与留存于被告程爱兴处的原件其他内容均一致，且系用复写纸同时出具，但收到条原件底部“借款人签字”处无签字，故对原告窦建华关于被告司淑芳对该笔借款知情的主张，本院不予采信。 两被告虽系夫妻关系，但被告司淑芳并未在被告程爱兴出具的借款条上签名或捺印，事后亦未追认，原告窦建华亦提供不出证据证明被告程爱兴将该借款用于夫妻家庭日常生活或者共同生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对原告窦建华要求被告程爱兴承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程爱兴于本判决生效之日起十日内偿还原告窦建华借款本金65330元； 二、驳回原告窦建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，共计1495元，由被告程爱兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  秘秀英 二〇一九年六月二十日 书记员  王宁娜
文书内容海南省白沙黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9025执273号申请执行人彭小华。被执行人海南农垦龙江农场有限公司。法定代表人陈吉明。申请执行人彭小华与被执行人海南农垦龙江农场有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人彭小华于2019年6月11日向本院申请执行白沙黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的白劳人仲裁字[2018]第19号仲裁裁决书。经审查查明，2018年10月30日，白沙黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会就彭小华与龙江公司劳动争议纠纷一案作出裁决，裁决龙江公司应支付彭小华解除合同经济补偿金32000元。彭小华和龙江公司均不服该裁决，向本院提起民事诉讼。2018年12月25日，本院以该争议属于政府主导下企业改制引发的纠纷为由，作出（2018）琼9025民初1288号民事裁定书，裁定驳回彭小华起诉。后彭小华上诉至海南省第二中级人民法院（下称二中院），二中院同样以该争议属于政府主导下企业改制引发的纠纷为由，作出（2019）琼97民终968号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月28日，本院以该争议纠纷属于政府主导下企业改制引发的纠纷为由，作出（2018）琼9025民初1257号民事裁定书，裁定驳回龙江公司起诉。后龙江公司上诉至海南省第二中级人民法院，二中院同样以该争议属于政府主导下企业改制引发的纠纷为由，作出（2019）琼97民终972号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系在政府主导下，海南农垦管理体制改革过程中引发的争议，不属于人民法院劳动争议受案范围。彭小华和龙江公司不服仲裁裁决起诉后，本院以该理由裁定驳回双方起诉，二中院以同样的理由驳回双方上诉。依据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准许撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条之规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”。本案因仲裁裁决事项不属于人民法院劳动争议受理范围而被驳回起诉，因而白沙黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的白劳人仲裁字[2018]第19号仲裁裁决书不发生法律效力，故该仲裁裁决不能作为人民法院强制执行的依据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人彭小华的执行申请。申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内日向海南省第二中级人民法院申请复议。审判长  黎思慧审判员  符建全审判员钟祥l58zemjjffxuankrpf案件唯一码二〇一九年六月二十日法官助理李维和书记员黄晓莹附：适用本案的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（一）申请或移送执行的法律文书已经生效；……《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。拟稿：黎思慧审核：黎思慧校对：黄晓莹签发：黎思慧印刷：符永校白沙黎族自治县人民法院2019年6月20日印发（共印7份）
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执574号之一申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司。被执行人：李玉辉。被执行人：郝志军。关于中国对外经济贸易信托有限公司与郝志军、李玉辉借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第42508号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝志军、银行存款766627元。本裁定立即执行。审判长  万晓东审判员  张国俊审判员  冯春华二〇一九年六月六日书记员  张子轩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12109号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市欢歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《生命像块石头》1首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用合计271.05元；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《生命像块石头》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年5月11日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某，随郑志雄来到位于广东省东莞市茶山镇东岳路95号二楼的欢歌量贩式KTV，以消费名义进入“A03”号包间消费55元并操作点播器点播了《生命像块石头》等63首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永宁证字第1204号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《生命像块石头》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《生命像块石头》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市欢歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市欢歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0202民初357号 原告：黑龙江蓝调影视传媒有限公司，住所地齐市铁锋区新民小区6号楼3号网点。 法定代表人：谷丽娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴树江，齐齐哈尔市法律服务中心法律工作者。 被告：范香奇，男，1984年4月20日出生，汉族，无业，住齐齐哈尔市龙沙区。 原告黑龙江蓝调影视传媒有限公司与被告范香奇不当得利纠纷一案，本院于2019年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江蓝调影视传媒有限公司委托诉讼代理人吴树江到庭参加诉讼、被告范香奇经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黑龙江蓝调影视传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还不当得利款项18573.98元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告单位聘用的员工，该员工于2018年7月29日参加工作，在原告处任总店长职务，每月工资4,000.00元，被告在职期间经常以非法手段损害公司的利益，被告于2018年11月30日正式离职，被告在职期间非法获取客户拍摄费用12,594.00元，至今没有返还给原告，原告找到被告要求返还此款，被告拒不返还，由于原被告之间形成了债权债务关系，为了保护原告的合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法裁判。 范香奇未到庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据一，借条复印件一份，证明被告借了14套服装、打印机一部、U盘2个、硬盘一个，合计金额为4,121.98元。证据二，微信截图一份，证明有顾客转给被告照相款1,796.00元。证据三，前台微信截图5张、百元卡未转单复印件一张，说明一份，证明百元卡活动中前台王倩转给被告4,800.00元未上缴公司。证据四，微信截图三张，顾客于欢证明一份，证明顾客于欢转账给被告100.00元定金，被告没有上缴公司。证据五，问题名单一份，证明通过这30位顾客的加片记录种发现没有第一次来拍摄的金额，共计7,740.00元。上述证据与本案具有客观的真实性、关联性、合法性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月29日，被告入职原告单位任总店长职务，双方签订劳动合同约定；聘用王宝强团队，团队有王宝强、范香琦、李双双组成，团队任何一个人发生违反公司规定的事宜，责任由王宝强承担。发生贪污、偷盗事件，偷一罚十，贪一罚十，物品丢失，丢一罚十，并处罚整体团队三月工资，并追究法律责任。在被告任职期间，有证据证明被告收到14套服装、打印机一部、U盘2个、硬盘一个，金额为4,121.98元。有顾客转给被告照相款1,796.00元。百元卡活动中前台王倩转给被告4,800.00元。顾客于欢转账给被告100.00元定金。30位顾客的加片记录种发现没有第一次来拍摄的金额7,740.00元。共计18557.98元未交到公司，现原告要求被告归还上述款项。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告范香奇在担任原告总店长期间，未经原告许可，在取得14套服装、打印机一部、U盘2个、硬盘一个，金额为4,121.98元。有顾客转给被告照相款1,796.00元。百元卡活动中前台王倩转给被告4,800.00元。顾客于欢转账给被告100.00元定金。30位顾客的加片记录种发现没有第一次来拍摄的金额7,740.00元。共计18557.98元后未及时上交，给原告造成了经济损失。被告范香奇应立即履行还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范香奇于本判决生效之日起三日内向原告黑龙江蓝调影视传媒有限公司返还人民币18,557.98元； 二、驳回原告其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132.18元，由被告范香奇负担131.98元，原告负担0.20元。公告费300.00元，由被告范香奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  陈志东 二〇一九年六月十七日 书记员  朱 琳
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初3865号原告：闫乃军（又名闫纪军），男，1966年3月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：周景法，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。被告：史自德，男，1965年8月3日出生，汉族，居民，住鄄城县。原告闫乃军与被告史自德仓储合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫乃军及其委托诉讼代理人周景法到庭参加诉讼，被告史自德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫乃军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其存放在原告仓库内的大蒜拉走，并支付原告仓库使用费、电费及给原告造成的损失费共计12万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年农历7月24日，原、被告在位于牡丹区原告的仓库内签订了仓库使用合同，被告将大蒜存放于原告的仓库内，当时约定仓库使用费为每吨500元，电费被告另行支付，放至2018年农历2月。事后，大蒜价格大跌，被告便编造各种理由拒不支付仓库使用费和电费。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。史自德未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年农历7月24日，原告闫乃军（甲方）与被告史自德（乙方），签订《保鲜库合同书》一份，合同约定：甲方向乙方提供150平方米保鲜库一座，按每吨500元收费，放多少吨拿多少钱，最少要放25吨。放至2018年农历2月，甲方负责放蒜期间的技术管理，如调温度，保鲜度，看管，如叫别人偷走要由甲方负责，按市场价格赔偿乙方经济损失。被告共在原告冷库放大蒜42200斤。根据合同约定的放蒜期限被告应支付仓储费用为12500元。签订合同后，被告支付给原告现金6000元。2018年1月30日，被告史自德向本院起诉，要求原告闫乃军赔偿因大蒜保管不善造成的损失，2018年4月6日本院出具的（2018）鲁1702民初549号民事判决书，判决驳回被告史自德的诉讼请求。后被告史自德不服判决，提起上诉，2018年7月2日菏泽市中级人民法院出具的（2018）鲁17民终1692号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至本案原告提起诉讼，被告仍未将存放在原告处的大蒜提走。诉讼中原告提交了自2017年9月起至2018年8月止的电费单据计款23084元，以证明被告应支付电费而未支付。另原告主张其于2018年4月20日与程相芝签订冷库租赁合同一份，以证明被告违约不将大蒜提走导致该合同无法履行，原告赔付给程相芝40000元。本院认为，原、被告签订的《保鲜库合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告依合同约定将货物保管完善且到期，被告应在合同到期后提货并支付仓储费及电费。现合同约定的保管时间已到并已逾期半年以上，被告仍未提货并支付仓储费和电费。故原告要求被告提货及支付仓储费和电费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告已支付给原告的现金6000元，应予以扣除。合同约定的时间到期后，被告未按约定将存放的大蒜提走，致使原告无法再将冷库出租，给原告造成了相应的损失。根据民事法律规定的公平及诚实信用原则，违约方也就是被告理应对原告造成的损失予以赔偿。对原告过高部分的请求，本院不予支持。诉讼中被告申请要求证人朱某、李某出庭作证或对该证人进行调查，证明事项为原告是否对保存的大蒜是否发芽、掉包，该问题已在（2018）鲁1702民初549号及（2018）鲁17民终1692号民事案件中作出处理。如被告仍对判决不服，可通过其他法律程序处理，本案无法处理已经生效裁判确定的事项。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史自德于判决生效后十日内将在原告闫乃军处存放的大蒜提走。二、被告史自德于判决生效后十日内支付原告闫乃军仓储费、电费共计29584元（12500元－6000元＋23084元）。三、被告史自德于判决生效后十日内赔偿原告闫乃军违约损失40000元。四、驳回原告闫乃军过高部分的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，原告闫乃军负担567元，被告史自德负担783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 郭 军二〇一九年六月六日书记员 宋科科
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初14201号原告：沈娟珍。被告：赵世彦。被告：姜德芝。第三人：交通银行股份有限公司上海杨浦支行。原告沈娟珍与被告赵世彦、被告姜德芝、第三人交通银行股份有限公司上海杨浦支行确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理过程中，被告赵世彦、被告姜德芝下落不明，案件需要适用公告送达程序，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘 锋人民陪审员 尹 萍人民陪审员 王晓蕾二〇一九年六月三日书 记 员 许婵娟附：相关法律条文一．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执15608号之一 申请执行人：江炎开，男，1985年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人江炎开与被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14495号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周应返还律师见证费500元、铺位合同款84150元及相应利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令并通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，本院另案【案号：（2018）粤0605执2056号】已依法对被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于佛山市南海区×××××××××××地块的使用权及该地块上盖建筑物的使用权进行评估，待财产处理完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人林炳周的住所地位于广东省陆丰市，本院另案【案号：（2018）粤0605执2056号】已依法委托陆丰市人民法院调查被执行人的财产线索，该院复函称被执行人在当地无财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘 钰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执160号之一 申请执行人：广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：梁添胜。 被执行人：罗秀瑜，女，1976年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市福汇源水产养殖科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：吕贵东。 申请执行人广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社与被执行人罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初19275号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终9005号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，将位于佛山市顺德区伦教街道办事处永丰村顺利围第二片鱼塘（面积46.06亩）返还给原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社；二、被告罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性连带向原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社支付2014年1月1日至2017年12月31日的承包金723133.5元；三、案件受理费减半收取为5982.03元，由被告罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司共同负担。因义务人罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。同时，本院于2019年5月10日再次责令被执行人罗秀瑜、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司及其他人员于2019年6月10日前将涉案鱼塘返还给申请执行人，并清空涉案鱼塘内及土地上的个人财产。因被执行人拒不履行，本院于2019年6月10日责令被执行人罗秀瑜（未到场）、被执行人佛山市福汇源水产养殖科技有限公司的法定代表人吕贵东到达执行现场，并会同伦教街道办事处、伦教供电所、伦教供水公司等有关人员到场见证。经本院依法强制执行，涉案鱼塘已交付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行李伟康、佛山市福汇源水产养殖科技有限公司返还涉案鱼塘的行为履行执行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明情况如下: 1.查封权属被执行人罗秀瑜所有的粤Ｘ×××××车辆（查封期限：2019年1月8日起至2021年1月7日止）。现因车辆去向不明，暂未能扣押处理。 2.冻结了被执行人罗秀瑜在中国农业银行股份有限公司顺德分行的银行账户（账号：47×××03，冻结期限：2019年1月8日起至2020年1月7日止）。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的金额739945.75元（含执行费10197.48元）未能实现。 本院认为，除本案的行为履行已执行完毕外，金钱给付部分经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执160号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年六月十二日 书记员 梁洁坤
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6838号 被执行人：谢海林,男，汉族，1976年10月30日出生，住四川省仪陇县。 关于被执行人谢海林非法持有毒品罪罚金追缴一案，本院作出的（2017）粤0605刑初4789号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决：被执行人应缴纳罚金15000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年5月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月20日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人签收后没有履行。 二、本院于2019年5月17日、6月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息：查明被执行人无可供执行财产。 三、本院于2019年5月22日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2019年6月12日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 五、本院于2019年6月12日依法对被执行人实施限制高消费。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一九年六月二十五日 书记员  黎乐东
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初6878号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林美华，女，1966年12月4日出生，汉族，住广东省江门市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告林美华信用卡纠纷一案过程中，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费2910元，减半收取1455元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  龙国权人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月二十四日书 记 员  肖艺琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10026号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所律师助理。被告：东莞市寮步景都小吃店，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区景泰香都购物广场C栋4楼，统一社会信用代码×××23Ｊ。经营者：刘文新，男，1973年1月8日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市景都歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇红荔路8号景泰时代广场C栋，统一社会信用代码×××341。执行事务合伙人：张小应。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，两被告经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即对《原来我爱你》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《原来我爱你》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月16日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑志雄来到位于广东省东莞市××香都时代广场××楼的景泰香都量贩式KTV，以消费名义进入“六街68号”包房操作点播器点播了《原来我爱你》等74首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。该KTV服务总台当场开具了盖有被告东莞市寮步景都小吃店发票专用章的消费发票，消费106元。另，东莞市寮步景都小吃店的经营者刘文新是东莞市景都歌舞厅的合伙人之一，两被告的实际经营场所地址相同。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议-（2018）湘永宁证字第612号公证书、确认书-（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1231号公证书（取证）等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《原来我爱你》音乐电视作品著作权人，原告享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，可以认定两被告共同经营“景泰香都量贩式KTV”，本院确认两被告已对案涉作品著作权构成侵权，故被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失责任。本院依法酌定两被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅立即停止侵犯《原来我爱你》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  沈西智人民陪审员  胡秀娥二〇一九年六月二十九日书 记 员  陈洁莹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9314号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地：重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦,该公司总经理。委托诉讼代理人：武琼，女，回族，1983年3月29日生，住重庆市南岸区，系该公司员工，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：赵帅，男，汉族，1992年6月15日生，住重庆市合川区，系该公司员工，代理权限为一般授权。被告：隆正伟，男，汉族，1988年9月22日生，住四川省成都市青白江区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告隆正伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员郭长红、罗梅组成合议庭适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司的委托代理人武琼、赵帅到庭参加了诉讼。本院依法经公告向被告隆正伟送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本等，公告期满后，被告隆正伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司诉称：被告购买了天盈•香御驿都小区房屋一套，房号为XXXX，面积96㎡。后与原告签订了《物业管理合同》，合同内容是原告为重庆市九龙坡区白市驿天盈•香御驿都小区提供物业服务，约定物业服务费为人民币1元/月每平方米（按建面计算）。根据被告同原告达成的物业服务合同之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年1月1日起至2018年3月31日拖欠物业管理费共计人民币2592元，公摊费243元。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告立即支付2016年1月1日至2018年3月31日物业管理费、公摊费共计2835元；2、判令被告支付滞纳金1094.7元（利率按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、保全费等其他费用。被告隆正伟未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明：原告重庆天杰物业管理有限公司与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会于2014年2月24日签订了《物业服务合同》，并于2014年3月25日在房屋管理部门备案。合同约定原告为重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区的物业提供物业管理服务，住宅物业服务费用标准为1元/每平方米，公摊费为住宅物业9元/月每户，业主应于每月25日至月底之内缴纳当月物业服务费及相关费用，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三交纳滞纳金。合同同时约定了物业服务内容及相关标准，合同期限为三年，自2014年2月16日起至2017年2月15日止，合同到期到期后，原告一直在该小区提供物业服务，后于2018年3月31日撤出该小区。被告隆正伟购买有天盈香御驿都9-3-6-3号房屋，房屋建筑面积为96平方米。被告自2016年1月1日起至2018年3月31日欠缴物管费及公摊费合计为2835元。以上事实，有原告重庆天杰物业管理有限公司提供的物业服务合同、物业服务合同备案证明、欠费缴款通知书、催费通知单、业主信息登记表，以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：被告隆正伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对被告有约束力，原、被告双方应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，……物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。”本案中，原告根据合同约定进驻小区提供物业服务且在物业服务合同到期后原告按照物业服务合同继续对该小区进行了物业服务，原告已经履行了合同主要义务，原告对物业费进行了催缴，且原告现已以起诉方式催收，被告作为主业应该履行缴纳物管费的义务，故本院对原告请求判令被告立即支付2016年1月1日至2018年3月31日物业管理费、公摊费共计2835元的诉讼请求依法予以支持。原告与业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物管费的滞纳金存在明确约定，被告未缴纳物管费，也未到庭说明存在不缴纳物管费的正当理由，应该支付被告违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆正伟于本判决生效之日起十日内给付原告重庆天杰物业管理有限公司2016年1月1日至2018年3月31日的物管费及公摊费共计2835元；二、被告隆正伟于本判决生效之日起十日内给付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为50元，由被告隆正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  邓晓光人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇一九年六月二十六日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初448号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，该支行行长。委托代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：刘芸，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告:熊桂平，女，汉族，1972年3月17日生，住江西省樟树市小溪路东区。原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告熊桂平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员周俊担任审判长，人民陪审员何志勇、李建文参加的合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜群、刘芸到庭参加诉讼，被告熊桂平经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊桂平偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金269473.6元、利息7542.11元、罚息400.74元、复利99.04元（截至2018年10月24日），自2018年10月25日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本息为基数，按合同约定计算；2、若被告熊桂平届期未履行上述债务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对登记在被告熊桂平名下车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。被告熊桂平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告平安银行股份有限公司上海延东支行针对其诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院对于原告提交的证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人：平安银行股份有限公司上海延东支行。借款人：熊桂平。签约情况：2017年1月20日，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告熊桂平签订编号为平银南昌个担贷字第BC2017011800000269《个人担保贷款合同》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。借款金额：50万元。借款期限：借款期限为36个月，即从2017年1月20日至2020年1月20日止。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定年利率18%(以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%)。罚息利率：本合同项下借款逾期的，罚息利率为原利率基础上加收50%,并计收复利。欠款情况：被告最后一次还款时间为2019年4月10日。尚欠本金226098.03元。抵押情况：2017年1月20日，被告熊桂平将其所有的车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车作为抵押物，为上述《个人担保贷款合同》项下的债务提供抵押担保，并于2017年1月20日办理了抵押登记。担保范围包括上述全部贷款本息。原告按合同约定向被告熊桂平发放贷款50万元，按约定履行了放款义务。但贷款到期后，被告熊桂平未能按时还本付息，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告熊桂平签订的《个人担保贷款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告熊桂平未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金理由正当，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、复利已明显超出年利率24%，故本院酌定对于除本金以外的利息（含罚息、复利等其他费用）按照年利率24%计算。被告依约以其名下车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车作为抵押物为该借款担保，并已经办理抵押登记，故原告对该抵押物依法享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊桂平于本判决生效之日起五日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行本金226098.03元及利息（以尚欠本金为基数，自2019年4月10日至实际清偿日止，按年利率24%计算）；二、若被告熊桂平未履行上述判决，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告熊桂平名下车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车经折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，由被告熊桂平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李建文二〇一九年六月十一日书 记 员  万冰妮
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终1896号 上诉人（原审原告）佟金祥，男，1941年10月19日出生，满族，住济南高新区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人孙月、侯霈玥，济南市法制办公室工作人员。 原审第三人济南高新区舜华路街道黄金时代社区居民委员会。 法定代表人柴晓琳，主任。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 佟金祥诉济南市人民政府（以下简称济南市政府）组织、指导居委会选举行为一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初578号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，原告所诉组织、指导居委会选举行为的作出机关是济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处，济南市人民政府不是被诉行为的作出机关，因此原告将济南市人民政府列为被告错误。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的。”，经本院释明，原告拒绝变更被告，因此，对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回原告佟金祥的起诉。佟金 佟金祥不服原审法院裁定，提起上诉，请求撤销原审法院裁定，确认被上诉人通过派出机构组织指导黄金时代居民委员会选举行为违法，纠正原审裁定中对第三人的称谓，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、济南市政府不能证明济南高新技术产业开发区管理委员会及舜华路街道办事处具有国家行政机关的法律地位，因此对办事处的行政行为只能起诉市政府。2、行政诉讼法司法解释21、22条的表述与行政诉讼法、地方政府组织法及宪法规定相悖；3、被上诉人没有履行提供证据的责任，合议庭要求以办事处为被告的解释缺少法律依据；4、原审裁定所列第三人称谓与事实不符。 被上诉人济南市政府未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案被上诉人济南市政府不是上诉人所诉行为的作出机关，亦未委托办事处组织、指导选举工作，不能作为本案被告。因此，在上诉人将被上诉人济南市政府列为被告且拒绝变更的情况下，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。此外，本案第三人名称应为“济南高新区舜华路街道黄金时代社区居民委员会”，原审法院裁定中对该称谓表述不准确，本院予以纠正。综上，上诉人佟金祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱海舰 审判员  魏 群 审判员  刘加鹏 二〇一九年六月十四日 书记员  隗 威
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4816号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：韩天，女，1981年12月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告韩天金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉，被告韩天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161202000047号。（三）贷款金额：500000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.1%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年12月5日向被告发放贷款500000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金340780.18元、利息（含罚息）64765.5元、复利7318.83元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金340780.18元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月28日利息（含罚息）64765.5元、复利7318.83元；从2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金340780.18元为基数，按贷款年利率13.2%上浮50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告辩称其确认本案的欠款事实和金额，但主张本案是夫妻共同债务，申请追加其前夫江洪成为本案共同被告，因为这笔款项是直接发放到江洪成账户上的，这笔贷款实际用途是装修款。其与前夫之前有一个档口，其认为是夫妻共同财产，该档口可以用作共同偿还本案欠款的资金。庭审中，原、被告要求本院给予10天的调解时间，但双方未达成调解协议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韩天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金340780.18元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月28日的利息（含罚息）64765.5元、复利7318.83元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.2%上浮50%计算罚息】；二、被告韩天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由被告韩天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月二十五日书 记 员  林 暖
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执40号之一 申请执行人李怀刚，男，1959年5月18日出生，住杭州市西湖区。 被执行人章斌华，男，1968年11月3日出生，住杭州市下城区。 李怀刚与章斌华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初200号调解书已经发生法律效力。权利人李怀刚向本院申请执行，本院于2019年01月08日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施。 执行中，双方当事人达成和解，被执行人章斌华已于2019年5月9日向申请人李怀刚履行案款10000元。本院认为，当事人双方自行协商达成和解，符合法律规定。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0103执40号案件终结执行，被执行人章斌华不履行和解协议的，申请人李怀刚可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李俊 二〇一九年六月二十八日 代书记员 王琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13024号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市歌诗图娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑西门街106号。法定代表人：杨无名。被告：杨无名，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省博罗县，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告东莞市歌诗图娱乐有限公司立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《我的心好冷》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月19日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随古树洪来到位于广东省东莞市××坑西门街××号龙腾商业广场的歌诗图量贩式KTV，以消费名义进入“A01”号包间消费227元并操作点播器点播了《我的心好冷》等70首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。五、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司系自然人独资有限公司，被告杨无名系该公司股东兼法定代表人。以上事实，有原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0254号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《我的心好冷》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市歌诗图娱乐有限公司已对案涉著作权构成侵权，综上，被告东莞市歌诗图娱乐有限公司依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市歌诗图娱乐有限公司赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。被告东莞市歌诗图娱乐有限公司系一人有限责任公司，被告杨无名作为该公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对东莞市歌诗图娱乐有限公司的上述赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司立即停止侵犯《我的心好冷》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、被告杨无名对上述第二判项承担连带赔偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初8986号之一原告：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：钱金波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：陈雪玲，女，1995年9月8日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司与被告陈雪玲、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林佩瑶人民陪审员  陈卫国人民陪审员  曹瑞强二〇一九年六月三日书 记 员  包 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12227号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市糖果餐饮娱乐有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇石碣科技东路5号。法定代表人：胡景华，执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市糖果餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《死于寂寞》著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币每首2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费，公证费，取证消费）合计251.27元。4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称：1.原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有付款凭证证明已经支付了转让对价。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《死于寂寞》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月12日，湖南省宁远县公证处公证员陈某、公证人员黄某、张某随申请人的委托代理人郑志雄来到广东省东莞市石碣镇科技东路38号二楼（新天地对面）的“领派壹号3D巨幕KTV”，以消费的名义进入该KTV的“201”号包间点播了《死于寂寞》等歌曲进行播放，花费76元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2018）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永宁证字第1209号公证书，被告提交的著作权许可合同、著作权许可协议、发票及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《死于寂寞》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告东莞市糖果餐饮娱乐有限公司立即停止侵犯《死于寂寞》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市糖果餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  香玉芳二〇一九年六月二十四日书记员  邓婉茜刘涛
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初883号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人谢某，男，1983年6月24日出生于广东省深圳市，汉族，文化程度大学，户籍住址广东省深圳市罗湖区。因本案于2019年2月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审。辩护人伍劲松，广东法制盛邦律师事务所律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2019〕857号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员肖晚霞出庭支持公诉，被告人谢某及其辩护人参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月28日5时08分许，被告人谢某饮酒后驾驶车牌号码为粤Ｂ×××××号小型越野客车途经本市天河区米时发生交通事故，被执勤民警查获。民警现场对谢某进行了呼气式酒精测试，结果为124.2mg/100ml，谢某拒绝在呼气单上签字。随后执勤民警将其带至广州市天河区中医院抽血备检。经送广东省正孚法医毒物司法鉴定所进行检验，检验结果为170.4mg/100ml。公诉机关认为被告人谢某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处拘役二个月至三个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人谢某对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪。辩护人辩称：被告人谢某归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度良好，其积极配合公安机关的呼气检查和抽血化验，其未在呼气检测单上签字不属于拒绝配合公安机关检查的行为，且系初犯、偶犯，主观恶性较小、醉酒驾驶距离较短，请求法庭对被告人谢某从轻处罚并适用缓刑。本院查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有证人康某、眭小春的证言及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、查获经过，事故现场照片、涉案车辆照片、呼气式酒精测试及测试结果照片、抽血照片，光盘，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精测试结果单，当事人血样提取登记表，广东正孚法医毒物司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，拖车作业单，道路交通事故认定书，现场检测报告书及尿检结果照片，被告人谢某的户籍材料及供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谢某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。根据被告人谢某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。辩护人所提对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议过重，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月二十五日书记员  李丹丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7062号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈朋记，男，1993年6月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈朋记信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年6月23日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××14。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月20日，被告拖欠本金136014.94元、利息26921.62元、逾期还款违约金55454.9元、分期付款手续费3984.54元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告陈朋记清偿截止至2019年4月20日信用卡本金136014.94元，利息26921.62元，逾期还款违约金55454.9元（自2017年1月1日起计），分期付款手续费3984.54元；以及自2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金136014.94元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈朋记经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朋记于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月20日的欠款本金136014.94元、分期付款手续费3984.54元、利息26921.62元以及自2019年4月21日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4640元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1000元，被告陈朋记负担3640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨丽琼二〇一九年六月十八日书 记 员  葛 军