武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初2214号原告：魏名河，男，汉族，1962年12月24日出生。委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，湖北华隽律师事务所律师。被告：王平，女，汉族，1965年10月6日出生。委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。被告：王娣，女，汉族，1971年5月31日出。委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。原告魏名河与被告王平、被告王娣船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员侯伟担任审判长，与审判员惠林、审判员任妮娜组成合议庭并于2017年6月28日第一次公开开庭进行了审理，原告魏名河及其委托诉讼代理人陈琛、王佩，被告王平、被告王娣及其共同委托诉讼代理人吴福洪、吴萱到庭参加诉讼。合议庭于2018年3月1日进行了第二次公开审理，原告魏名河及其委托诉讼代理人王佩，被告王平、被告王娣及其共同委托诉讼代理人吴福洪到庭参加诉讼。后因工作变动，合议庭变更为由审判员惠林担任审判长，审判员邓毅、审判员任妮娜参加评议，并于2019年4月19日第三次公开开庭进行审理，原告魏名河及其委托诉讼代理人王佩，被告王平、被告王娣及其共同委托诉讼代理人吴福洪到庭参加诉讼。在审理过程中，合议庭多次组织当事人进行调解，终因分歧过大未能达成一致，本案现已审理终结。原告魏名河向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告船舶损失165万元；2.请求判令两被告连带赔偿原告船用燃油损失2万元；3.案件受理费、财产保全费、保全保险费由两被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令两被告连带赔偿原告船舶损失165万元及利息（自2016年10月31日起计算至被告实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令两被告连带赔偿原告船用燃油损失2万元及利息（自2016年10月31日起计算至被告实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令两被告连带赔偿原告打捞费1万元及利息（自2017年2月22日起计算至被告实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.案件受理费、保全申请费、保全保险费由两被告承担。事实与理由：2016年9月18日，王平通过中介弋江区东方船舶交易所与魏名河签订了一份《船舶租赁合同》，实际承租人是王平和王娣。合同约定：1.魏名河将其价值165万元的“台联966”轮光租给王平和王娣使用；2.租期为2016年9月18日至2018年9月18日，租金为每年18万元；3.被告在不影响船舶主体结构的前提下，如需对船舶进行改造，需经原告魏名河同意，租期届满后，由被告拆除并对船体进行修复；4.合同期内，使用船舶过程中发生的一切责任事故，均由被告承担；5.被告造成的船舶停用，不影响租金的缴纳；6.船舶使用过程中发生的一切费用，包括燃料消耗、机器维护保养、国家规费等，均由被告负责；7.押金为5万元，被告须按时缴纳租金，如延期超过10天，原告有权收回船舶，并不退回押金。合同签订后，原告魏名河依约向两被告交付了船舶，船舶在两被告租赁期间，于2016年10月31日发生沉没事故，给原告造成巨大损失。另外，“台联966”轮在交付时，船上存有柴油、机油、液压油等船用燃油价值2万元，该部分费用依约应由两被告承担。事故发生后，原告魏名河多次要求两被告赔偿上述损失，两被告均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王平辩称，1.王平和魏名河确实签订了涉案船舶的租赁合同，但魏名河作为出租人并未向王平交付船舶证书、船舶设备且被告安排的船员并未上船，所以船舶并未实际交付；2.涉案船舶发生沉船事故完全是原告的责任，该损失应由原告自行承担，另外，王平在该船舶上预付的租金及相关费用已经另案起诉；3.关于165万元的船舶损失不真实，原告在2017年年底已经获得保险公司赔款22万元；4.关于2万元的燃油费问题，涉案船舶既没有书面交接书也没有口头交接，燃油费应由原告自行承担，与被告无关；5.关于打捞费的问题，涉案船舶有打捞价值也有修理投入运营的价值，被告不知道此事，故对打捞费不予认可，对原告诉称的利息也不予认可；6.根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，被告并没有不妥善保管租赁物的过错和行为，故不应对涉案船舶的损失负有赔偿责任；7.涉案船舶价值评估结论不具有客观性和公正性；8.事故发生后，原告没有尽到减损义务和法定责任，原告放弃船舶并没有通知被告。被告王娣辩称，原告魏名河起诉王娣是主体错误，王娣在涉案船舶租赁合同中不是合同的当事人，在合同付款履行过程中王娣均没有付款。原告对王娣的财产进行保全是错误的，王娣将保留追诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告魏名河提交了如下证据：1.《船舶交易合同》；2.《船舶股权并购协议》；3.（2014）武海法商字第00678号民事判决书；4.船舶所有权证书；5.《船舶租赁合同》；6.吴英祥、章江苏的证人证言；7.录音；8.内河交通事故调查结论书；9.大胜关码头皮带秤过磅确认单；10.诉讼财产保全责任保险保险单、发票；11.“台联699”轮沉船清障打捞合同、沉船探摸报告、沉船打捞补偿费发票；12.理赔通知书；13.资产评估报告书；14.2017年3月24日南京海事局对魏名河作的调查笔录；15.本院（2016）鄂72民初2133号王平诉魏名河案件中的庭审笔录。两被告共同提交了如下证据：1.内河船员证书及船员服务簿计分附页；2.南京大胜关港港口有限公司出具的证明及短信；3.中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书；4.水上交通事故报告书及附件；5.水上事故调查笔录5份；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4构成完整证据链，可以作为定案依据；吴英祥书面证言与其在本院（2016）鄂72民初2133号王平诉魏名河案件中的出庭作证的证言一致，可以作为定案依据；章江苏并未出庭作证，其证言本院不予采信；录音证据两被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故可以作为定案依据；诉讼财产保全责任保险保险单、发票系原件，与本案事实相关，可以作为定案依据；“台联699”轮沉船清障打捞合同、沉船探摸报告、沉船打捞补偿费发票系原件，与本案事实相关，可以作为定案依据；资产评估报告书系本院依原告申请委托评估机构作出，程序合法，结论依据充足，可以作为定案依据；2017年3月24日南京海事局对魏名河作的调查笔录加盖了南京海事局公章，可以作为定案依据。两被告提交的内河船员证书及船员服务簿计分附页与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，魏名河（甲方）与王平（乙方）在中介方弋江区东方船舶中介所吴英祥的见证下签订《船舶租赁合同》，王平、王娣及其他人也在合同签订现场。合同约定：乙方承租甲方所属“台联966”轮，租期自2016年9月18日起至2018年9月18日止，租金每年18万元，按季缴纳；设备保证金5万元；甲方为乙方提供完整证件和有关材料；船舶保险由甲方承担；甲方不得干涉乙方生产经营，乙方经营中的债权债务与甲方无关，乙方在经营过程中有任何违规违法行为，甲方有权终止合同，乙方承担所有损失和责任；乙方在不影响船舶主体结构的前提下，如果根据生产经营的需要对船舶进行改造，需经甲方同意后才能进行，租期届满后，由乙方拆除并对船体进行修复；交船地点芜湖；甲方向乙方交船后，船上驾驶人员由乙方自行聘请，甲方指派一名船员，工资3000元/月，生活和工资由乙方承担，驾驶人员需按国家相关规定持证上岗，乙方在合同期内使用船舶的过程中所发生的一切任何责任事故，民事和刑事责任一概由乙方负责。合同签订后，王平向魏名河支付了第一季度租金4.5万元以及保证金5万元，魏名河将“台联966”轮交给王平，王平指派其聘请的船员将船舶从芜湖开至南京大胜关码头对船舶进行改建。魏名河本人作为甲方指派船员上船，改建期间魏名河随船，王平支付了改建费用。船舶改建完成后，王平将船舶用于运输江砂。2016年10月31日0203时许，“台联966”轮（本航次从大胜关驶往凡家矶水道潜洲洲头装砂后返航）在长江××××矶水道＃153-1红浮南侧（潜洲洲头）附近水域沉没，船舶沉没时，魏名河随船。南京海事局认定事故原因为：该轮重载航行时船体中部突发断裂，是导致船舶自沉的直接原因。排除船舶触礁、触碰、碰撞等外因造成“台联966”轮船体中部断裂的可能。事故发生后，魏名河、王平、王娣等人就各自的损失进行商讨，王平陈述合同事实上是王平、王娣两人签订，并要求魏名河与王娣协商赔偿事宜，王娣也向魏名河主张了损失。船舶沉没后，案外人江苏蛟龙打捞航务工程有限公司对沉船进行了探摸，探摸报告记载：沉船长66.6M，型宽12.3M。型深5.2M；中午12时高水位沉船处水深约为11M，低潮时沉船尾部左舷闪光红灯露出水面、船艏部旗杆顶部露出水面；沉船中部管状大梁变形并甲板向船底处断裂开，船艏与船艉部分别向上翘起；沉船货物为江砂，基本满仓。2017年2月22日，魏名河（甲方）与江苏蛟龙打捞航务工程有限公司（乙方）签订《“台联966”沉船清障打捞合同》，约定乙方将沉船全部打捞出水，打捞起水后，沉船由乙方所有并处置，以此冲抵乙方的打捞报酬，除沉船残骸抵打捞费外，甲方另支付打捞费1万元。合同签订后，魏名河向江苏蛟龙打捞航务工程有限公司支付了1万元打捞费。本案诉讼中，湖北八方森林资源资产评估有限公司受本院委托对“台联966”轮2016年10月31日的市场价值进行了评估，评估结论为114.55万元。另查明：因“台联966”轮船舶沉没事故，船舶保险人向魏名河赔付了保险金22万元。还查明：魏名河为本案申请财产保全支付了保全保险费5250元。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原告魏名河与被告王平签订的《船舶租赁合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、有效。从王娣参与王平、魏名河订立合同、事故发生后又与王平一起同魏名河商讨各自损失的赔偿等事实可以认定，王娣与王平均是《船舶租赁合同》的承租人，王平是租船的实际执行人。结合本案当事人陈述和证据，王平自签订《船舶租赁合同》后即安排船员将涉案船舶开至南京进行改建，改建完成后将船舶用于运输江砂，故王平关于涉案船舶没有交付的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。在《船舶租赁合同》履行过程中，魏名河应当按照约定提供船舶和其他条件，两被告应当按照约定和船舶的性质合理使用船舶。在两被告租用涉案船舶重载江砂进行运输过程中，船舶中部断裂沉没，且船舶沉没后，打捞的船体已抵作打捞费，没有残值，魏名河依法有权要求两被告赔偿由此导致的损失。根据评估报告结论，涉案船舶在2016年10月31日的市场价值为114.55万元，鉴于船舶保险人已经向魏名河赔付了保险金22万元，故两被告应当赔偿魏名河船舶损失92.55万元（114.55万元-22万元）。《船舶租赁合同》约定：“乙方在合同期内使用船舶的过程中所发生的一切任何责任事故，民事和刑事责任一概由乙方负责。”王平关于沉船事故是魏名河的责任，以及王平对船舶没有保管不善的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。事故发生后，案外人江苏蛟龙打捞航务工程有限公司对沉船进行了探摸和打捞，沉船残骸抵打捞费以外，魏名河另行支付了打捞费1万元，王平未提交证据证明魏名河没有尽到减损义务和法定责任，故该项抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。原告魏名河关于保全保险费5250元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以保护。原告魏名河关于2万元的燃油费的诉讼请求没有提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王平、王娣于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告魏名河船舶损失92.55万元及利息（利息以92.55万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率自2016年10月31日起计算至实际支付之日止）；二、被告王平、王娣于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告魏名河打捞费1万元及利息（利息以1万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率自2017年2月22日起计算至实际支付之日止）；三、被告王平、王娣于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告魏名河保全保险费5250元；四、驳回原告魏名河的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，保全申请费5000元，合计24830元，由原告魏名河负担10843元，由被告王平、王娣负担13987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 惠 林审判员 任妮娜审判员 邓 毅二〇一九年六月十八日书记员 李 佳