贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终2592号上诉人（原审原告）贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组，住所地百纳乡百纳社区和平组。诉讼代表人杨军，该组组长。委托诉讼代理人侯惠如、吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会，住所地百纳乡百纳社区新街组。法定代表人陈世华，该居委会主任。被上诉人（原审被告）缪兴卫，男，1971年8月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）朱冬，男，1971年11月18日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）蔡世华，男，1975年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组（下称百纳和平组）因与被上诉人贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会（下称百纳居委会）、缪兴卫、朱冬、蔡世华确认合同无效纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4153号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人百纳和平组上诉请求：1.撤销大方县人民法院（2018）黔0521民初4153号民事判裁定第一项，改判支持上诉人的所有诉讼请求；2.四被上诉人共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在上诉人已经提交了充足证据证明涉案荒山的使用权与管理权属于上诉人所有，且百纳乡人民政府已经确认的情况下，以涉案荒山权属存在争议为由，驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清。在一审庭审时，和平组提交的百纳居委会所出具的《证明》《百纳村和平村民组绿化荒山、荒地申请书》《荒山承包合同》《公示》《百纳彝族乡人民政府请求项目支持百纳村和平组绿化荒山的报告》显示，百纳居委会与百纳人民政府均认可涉案荒山的使用权属于和平组所有，百纳人民政府早已对该荒山的权属与四至边界予以确认，权属与四至边界是无任何异议的。虽然作为百纳居委会主任陈世华以不清楚荒山权属为由当庭撤回其出具的《证明》，但是其他证据已经形成完整的证据链，充分证明涉案荒山的使用权归和平组所有。因此，百纳居委会主任陈世华以不清楚荒山权属为由当庭撤回其出具的《证明》是为推卸责任，毫无依据的狡辩。而蔡世华一方提交的证据，主要是2008年蔡世华等人与百纳居委会所签订的《四荒使用权承包合同》并到大方县公证处公证的相关材料，其中有《公证书》、百纳乡人民政府出具的《证明》、百纳村其他小组的几个村民出具的证言及百纳乡司法所的李卫所出具的《说明》。以上证据虽然表面上看，似乎涉案荒山的使用权归百纳居委会集体所有或者是涉案荒山不止属于“和平组”所有，但蔡世华一方所提交的大部分证据不符合常理，不符合案件的客观事实，互相矛盾，达不到蔡世华一方的证明目的。涉案荒山的确是属于百纳居委会的，但是细分下来后，是属于百纳居委会其中的一个小组和平组所有的。一审在证据如此充分的情况下，却认为涉案荒山权属存在争议，属于认定事实不清。二、本案荒山的权属不存在任何争议，而且百纳乡人民政府已经在相关文件中明确涉案荒山的使用权与管理权属于和平组所有，也就是说百纳乡人民政府已经对涉案荒山的权属做出了处理，现在一审却依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权合使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”驳回上诉人的起诉，让百纳乡人民政府针对涉案荒山的权属再次处理，属于适用法律错误。综上所述，一审在涉案荒山的使用权与管理权已经明确归上诉人所有，百纳乡人民政府已经确认的情况下，以涉案荒山的使用权存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回上诉人的起诉，是认定事实不清、适用法律错误，请求贵院查清本案事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求！被上诉人百纳居委会、缪兴卫、朱冬、蔡世华未作答辩。原审原告百纳和平组起诉请求：1.确认被告百纳居委会与被告缪兴卫、朱冬、蔡世华于2008年6月18日签订的《四荒使用权承包合同》无效；2.判决被告缪兴卫、朱冬、蔡世华将《四荒使用权承包合同》中约定承包的1000亩荒山返还给原告；３.判决被告缪兴卫、朱冬、蔡世华支付原告土地占用费30000.00元（每年3000.00元，从2008年6月18日起，暂算至2018年6月18日）；４.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系百纳居委会的一个村民小组，位于原告辖区内的名字为大坪子的荒山属于原告所有，一直以来都是由原告经营、管理。2008年6月18日，被告百纳居委会在未经原告同意的情况下，擅自与非原告成员的被告缪兴卫、朱冬、蔡世华签订《四荒使用权承包合同》，合同约定将所有权属于原告所有的1000亩荒山（名称为大坪子，东至松丫口荒山，西至岩湾梁子、堰塘和上边环路，南至梁朝东房后小山中心、改良站土坎上，北至松丫口荒山）发包给被告缪兴卫、朱冬、蔡世华，每年的承包费为3000元。原告认为，位于百纳和平组的大坪子荒山，属于原告所有，根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，被告在签订《四荒使用权承包合同》时，虽然有开群众会议，但是参加会议的几乎都不是原告的村民，且当时开村民会议时，在会议上声称发包的荒山是300亩，但是签订的《四荒使用权承包合同》上显示发包的荒山却是1000亩。由此可以看出，被告签订的《四荒使用权承包合同》，并没有经过原告的村民会议三分之二以上成员或者三分之一以上村民代表的同意，也没有报百纳乡人民政府批准，且承包面积与当时被告百纳居委会召开的村民会议上所说的面积相差巨大。综上所述，被告百纳居委会擅自将原告所有的荒山发包给非原告成员的被告缪兴卫、朱冬、蔡世华，且在发包时，没有经过原告集体内的村民会议同意，没有报百纳乡人民政府同意，发包方案与所谓的村民会议上的方案不一致，被告百纳居委会与被告缪兴卫、朱冬、蔡世华签订的《四荒使用权承包合同》无效。一审认定事实：百纳居委会原为大方县百纳彝族乡百纳村民委员会。2008年6月9日，百纳居委会作为甲方，案外人周忠荣作为乙方，签订《协议书》，内容为：甲方原将百纳村大坪子“四荒”拍卖给以乙方为代表的周忠荣等开发使用，现已过去多年，开发使用力度很小，没有达到要求，为此，根据当初合同条款内容，经村委会研究决定收回后重新进行开发利用。现经村委会与乙方充分协商，乙方自愿将其交回由村处理开发利用，为此，双方在自愿、平等基础上达成如下协议：一、乙方自愿将原百纳村大坪子“四荒”交回甲方重新开发利用。以前乙方在其地上种植的部份存活树木谁种谁享有。二、甲方自愿在收回乙方“四荒”时适当补偿乙方投工投劳费用。三、甲方现收回乙方“四荒”四至为原拍卖四至界线，但以现实未用四至界线为准，已用去的或占用的及自然流失的甲方不再追究。四、乙方交回原拍卖的（村）“四荒”后，乙方必须保证所有四界内不受以乙方为代表的其他（她）人的干涉，否则，乙方必须承担相应的责任。五、甲方收回乙方交回“四荒”后由甲方自行按有关规定处理，乙方不得干涉。六、原百纳村委会与乙方签订的“四荒”公证合同作废，一切以本协议为准。七、本协议自签订之日后，如有不可抗力发生，概由甲方自负，与乙方无关。八、本协议自签订之日起生效，双方必须遵守执行。九、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，留存一份，具有同等的效力。同日，百纳居委会向案外人周忠荣支付了补偿费48000.00元。2008年6月12日，百纳居委会召开村支两委会议，决定将已收回的涉案荒山承包给想发展养殖业的农户作为养殖基地，并于当日召开村民代表大会，将涉案荒山发包给承包方缪兴卫，有村民51人参加，包括百纳和平组的组长李永和、姚玉平、梁朝学、刘继友等。2008年6月18日，被告百纳居委会（甲方）与被告缪兴卫、朱冬、蔡世华（乙方），签订《四荒使用权承包合同》，内容为：为了充分利用自然资源，并探索开发新结构模式，搞好综合开发，本着遵守法律、法规、保护土地资源的合理开发和可持续性灵活利用的原则，并依据《中华人民共和国农村土地承包法》《贵州省有偿使用荒山管理条例》的规定，经双方多次协商，甲方愿将其荒山承包给乙方进行畜牧养殖业的开发，为此订立以下条款，共同遵守：一、承包荒山的名称：大坪子，1000亩。二、承包期限：从2008年6月18日起至2058年6月18日止。三、荒山四至：东至松丫口荒山为界，西至岩湾梁子、堰塘后上边环路为界，南至梁朝东房后小山中心、改良站土坎上，北至松丫口荒山为界。四、承包费：每年3000.00元整，于当年6月18日前缴清。五、甲方的权利和义务：（一）负责四荒承包前的一切债权债务。（二）承包给乙方的荒山是属于甲方的，没有任何产权纠纷，也没有发包给其它人，如隐瞒已发包给他人的事实，因此而造成乙方的直接经济损失由甲方负责赔偿。（三）协助乙方搞好社会治安和邻里关系。（四）负责处理四荒的边界纠纷。（五）负责向村民宣传本承包合同的条款，使村民知晓合同，自觉遵守。六、乙方的权利义务：（一）乙方在四荒范围内进行畜牧养殖业的开发，不得从事其他影响生态平衡的工业项目，并按照《中华人民共和国水法》的规定进行开发与治理，不得影响水土保持和生态平衡。（二）在同等条件下，优先使用甲方村民的劳动力。（三）必须按照国家法律规定，守法经营，按期缴纳相关费用。七、合同期内，甲方法人代表的变动，不影响本合同的履行。八、合同期内，乙方经营的四荒使用权，可以进行转让、担保、抵押和继承，但应报甲方备案，同甲方签署书面送达回执。承包范围内乙方不得转卖他人修建住房等。九、从合同签订之日起，乙方必须按规定三年内开发利用，如乙方不按此规定，甲方有权收回。十、在合同期内，如因国家、集体建设需要征用荒山，乙方应无条件服从，甲方村民在乙方承包内需要葬坟的，乙方应当允许。十一、合同期满后，如甲方需继续承包，乙方有优先承包权，如甲方需收回使用权，乙方在山上的附作物和建筑物由乙方自行处理。十二、本合同签订后，双方应办理荒山使用权证，取得使用权后方可使用荒山。十三、有下列情况之一的，荒山使用权终止。（一）荒山使用权承包合同期满的；（二）乙方不按照合同要求开发的；（三）因不可抗力造成土地灭失，造成土地使用者事实上无法进行荒山使用权的；（四）乙方无故终止合同的；（五）双方协商解除合同的。十四、乙方不得无故终止本合同，如甲方无故终止，负责赔偿乙方因此而造成的直接经济损失；如乙方无故终止，甲方有权收回使用权，并不退还已交的承包费等。十五、乙方一律不得非法开采承包范围内的矿产资源，并协助甲方管理，若有开采痕迹，经调查若有乙方参与，甲方有权终止合同。十六、违约责任：双方必须认真履行本合同，不得违约，如违约，所造成违约方的直接经济损失由责任方负责赔偿。十七、争议解决方式：（一）协商解决；（二）诉讼解决。十八、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处一份。十九、本合同由双方签字并经公证后生效。《四荒使用权承包合同》签订后，在大方公证处进行了公证。涉案荒山的发包经过百纳乡人民政府的同意。被告缪兴卫、朱冬、蔡世华交纳了承包费48000元，百纳居委会将该笔款作为补偿费支付给了案外人周忠荣。2013年3月27日，被告百纳居委会将涉案荒山承包给了百纳和平组村民孙国勇、李书华、杨军、杨永志、刘继全、孙杰，该6人将涉案荒山使用至今。一审认为：原告是以涉案荒山即大坪子的使用权属于其所有为由提起诉讼，其提供了百纳居委会的证明和证人证明其诉讼主张。其提供的证明系百纳居委会主任陈世华出具，但陈世华在庭审中答辩称不清楚涉案荒山的权属，后又当庭撤回其向原告出具的证明。原告出庭作证的证人证言与被告缪兴卫、蔡世华、朱冬申请出庭作证的证人证言相互矛盾，且双方申请出庭作证的证人皆属百纳居委会村民。其中原告申请出庭作证的证人皆为百纳和平组的村民，主要证明涉案荒山使用权属于百纳和平组所有。缪兴卫、蔡世华、朱冬申请出庭作证的证人为百纳居委会平街、中街、新街组的村民，除证人张某证明涉案荒山属于平街、中街、新街三个组所有外，其他3个证人皆证明涉案荒山属于百纳居委会6个组所有。综上，原告提供的证据不能证明涉案荒山的使用权属于其所有，涉案土地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”的规定，有关土地所有权和使用权权属争议，是属于人民政府管辖的事项，人民法院无权受理此类权属争议民事案件。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案《四荒使用权承包合同》中所涉荒山的使用权存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，裁定驳回原告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组的起诉。案件受理费275.00元，退回原告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组。本院认为：上诉人百纳和平组以案涉《四荒使用权承包合同》的标的物——大坪子荒山由其经营、管理，属其所有，而被上诉人百纳居委会在未经上诉人百纳和平组同意的情况下，擅自与非百纳和平组集体经济组织成员签订《四荒使用权承包合同》，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之一以上村民代表的同意，也未经百纳乡人民政府批准，上诉人百纳和平组援引农村土地承包法及土地管理法的相关规定，请求确认该承包合同无效。因此，本案荒山的权属归属是确认案涉承包合同的效力之前亟需解决的问题。被上诉人百纳居委会（甲方）与缪兴卫、朱冬、蔡世华（乙方）签订的《四荒使用权承包合同》第五条第（二）项对大坪子荒山的权属表述为“承包给乙方的荒山是属于甲方所有的，没有任何产权纠纷，也没有发包给其他人。”而大方百纳乡人民政府2013年7月10日向大方县林业局所作《请求项目支持百纳村和平组绿化荒山的报告》，仅提及与高原水库相连的和平组荒山、荒坡达1万余亩，并未明确1万余亩的荒山、荒坡四至界线及大坪子荒山是否包含在内，该报告不能作为大方百纳乡人民政府确认大坪子荒山权属百纳和平组所有的依据，且上诉人百纳和平组所举的其他证据不足以证明大坪子荒山的权属归其所有。不动产权属应当以登记为准，而本案各方当事人均未持有大坪子荒山的荒山使用权证，被上诉人百纳居委会与上诉人百纳和平组对案涉荒山的权属存在争议，应当由人民政府处理，本案不属人民法院民事诉讼案件管辖范围，一审据此裁定驳回百纳和平组的起诉，并无不当。上诉人百纳和平组的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年六月四日书记员  曹晶