江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初84号原告杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。被告崔明智，男，1959年11月6日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。原告杨香友诉被告崔明智相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨香友、被告崔明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨香友向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告房屋与夏健房屋之间相邻通道，及再顺延原告房屋西面外墙（沿用历史就存在的由东南向西北自然地势）的排水权利合法；2、判令被告崔明智立即停止侵权，对其故意损毁的排水管恢复原状；3、判令被告崔明智立即停止侵权并排除妨碍，对其故意在原告房屋外墙的填土（改变原建房时内高外低为现在外高内低的地坪原状，造成排水不畅并渗入室内，致原告的室内长期潮湿无法正常居住）予以清除，恢复历史原状地坪；4、判令被告崔明智赔偿其故意损毁原告的夜间照明灯具及施工工具财物损失，及因其阻止施工而报废的混凝土损失、清除人工费6138.79元；5、判令被告崔明智就其故意伤害原告的行为公开道歉，并赔偿医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费9082.92元；6、判令被告崔明智赔偿原告精神损失费1000元；7、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月22日18时许，原告从外地回来发现房屋南面与夏健房屋相邻历史上就有的公用通道地坪被填土后再用混凝土硬化。其填土高于原告室内地坪，必将造成原告室内潮湿无法居住。原告向各部门请示对硬化地坪作临时清除，挖沟埋置排水管后恢复。23日凌晨3时许排水管沿原告外墙安装好，原告在自家门前将原先移除的混凝土重新拌制欲恢复地坪时，先是被告老婆到安装排水管现场，将安装好的排水管推倒，再到原告拌制水泥的现场（原告房屋前），称原告安装水管未经其同意而对原告谩骂。原告称不是相邻，而且没有证据证明此公路属其所有，不需要和其打招呼。此时被告崔明智从通道中冲出至原告房屋前拌水泥地方，对原告实施故意伤害。原告报警，警方安排原告前往医院就医。期间被告还将原告的照明灯具毁坏，拿走原告的施工工具，并将安装好的排水管损毁。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。为支持其诉请成立，原告杨香友提交了以下证据材料：1、原告土地使用权证复印件一份，拟证实原告的合法土地使用权；原告房屋墙外土地为公路，不为任何个人所有，原告的通行、排水权具有法律明确规定的排他权:假如被告对原告房屋外的土地具有土地使用权，但历史上就有的通行道路、和历史上自然排水走向都不能以牺牲他人的通行、排水权而占为私有，何况被告没有任何合法的证据证明其对原告房屋外的公路拥有合法的土地使用权，被告私自占用公路违法；原告在自己的房屋外墙上安装排水管是原告的排水权，具有法律规定的不侵犯并受保护的权利。2、被告土地使用证复印件一份，拟证实被告的合法土地使用权范围，原告房屋外的土地不在其使用权范围内，其不能对该土地主张权利；被告与原告房屋不相邻，被告与原告房屋最近距离都有十多米，不是相邻关系；被告对原告房屋外的土地不具有合法使用权，其对远离其房屋的公路，且为历史就有的公路主张权利于理于法无据，私自占用系违法。3、夏健土地使用权证复印件一份，拟证实与原告相邻的是夏健；夏健的土地使用权证也证明与原告相邻处的土地是公路，当相邻双方的土地使用权证均都证明是公路，被告作为非相邻的第三人，于法于理都不能对该公路主张权利，任何人都不能私自占用。4、平面示意图复印件（共一页，根据现场手绘），拟证实原、被告及夏健的土地使用权关系，权属使用范围；被告与原告不是相邻关系；被告在没有合法土地使用权证，而对远离其房屋的土地主张权利，私自占用于法无据，且违法。5、现场拍摄的照片打印件5页，拟证实原告沿自家房屋外墙安装好的排水管原样；原告安装好的排水管被被告损毁；原告房屋外观地坪不是自然地坪，外墙被填土掩埋，并因填土积水造成对原告房屋墙体产生霉变、长青苔，对原告房屋造成事实上的侵害；原告房屋外的填土造成的长期积水渗入到室内，致室内墙体发生霉变，影响原告的居住安全；被告非法阻止原告安装排水水管施工，造成拌合好的混凝土损失，并还将产生人工费损失；被告将原告用于施工照明的灯具损坏。6、湖口县公安局受案登记表复印件，拟证实报案时间、被告对原告实施人身伤害。7、湖口县公安局鉴定意见通知书复印件，拟证实原告受伤的程度，是轻微伤害。8、司法鉴定发票（金额500元）复印件，拟证实赔偿金额。9、湖口县中医院收费票据、出院记录、疾病证明书复印件，拟证实赔偿医疗费金额为2129.41元。被告崔明智对证据1表示土地证上显示的通道，是被告的通道，在第一次庭审时，夏健已经证明过，原告的土地使用权是沿着墙角的。对证据2表示被告的土地使用证只有140平方左右，周围的地皮是被告买下来的，曾是菜园地，没有办证。对证据3表示通道是被告用自己的地皮跟夏健换来的，有书面协议。对证据4表示同第三证据质证一致。对证据5表示排水管不是被告损坏的，施工第二天被告看到有一根排水管靠在房屋外墙，但是后面好像被原告的租客拿走了。填土不是被告填的，上次案件，原告也起诉夏健要求赔偿。原告房屋本身在建造时地势较低，所说的填土是后来自然形成的。混凝土是四城同创时政府部门做的，跟被告无关。对证据6表示当晚从派出所回来后，原告不是立即去医院就医，而是回到房屋现场继续施工。对证据7、8表示与被告无关，不认可。对证据9表示真实性不认可，在派出所已经证实了当时原告的伤口是旧伤，与被告无关。被告崔明智辩称，1、关于与夏健房屋之间的相邻通道，在上次开庭审理时，被告已与夏健达成一致，是用被告房屋门口的地皮与原告的邻居夏健兑换的，现在通道归被告。2、被告没有损坏原告所说的排水管，原告从屋面接水下来，如经法院协调，被告没有意见。3、被告没有填土，是四城同创时，国资局委托居委会把通道用混凝土处理平整，与被告无关。4、关于原告第四点，与被告无关，被告只是口头告知原告不要继续施工，待天明后有关部门处理再定，原告当时也停工了，但是打了110报警，后双方被带回到公安局处理，当晚是原告一个人施工，并没有请人，原告搅拌的混凝土是居委会搞四城同创浇筑的，大约1立方，原告并无建材损失。5、被告没有打原告，到派出所后，原告告知警察被告打了他，当时原告脸上的伤口已经结痂，不是当晚的新伤口，后来派出所口头告知没有被告的事。6、关于精神损失费，与被告无关。综上，就通道而言，已经经过两审处理，被告也按照法院的判决执行；关于权属问题，土管局已经处理；关于打架，派出所也已立案处理，基本结案。所以请求法院依法驳回原告诉请。为了支持其答辩成立，被告崔明智提交了以下证据材料：1、1997年4月28日的协议书一份，拟证实被告已与夏健换得通道。2、湖口县人民法院（2018）赣0429民初143号民事判决书、九江市中院人民法院（2018）赣04民终1219号民事判决书，拟证实原告重复诉讼，法院应驳回其诉讼请求。原告杨香友对以上证据1表示真实性不予确认，该协议违法，未经登记的土地无效。对证据2表示真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，该案属于新的侵权行为。经审理查明，杨香友、崔明智、夏健房屋均坐落于湖口县三里大道中埠南侧。杨香友房屋东南方向与夏健房屋相邻。夏健房屋与崔明智房屋前后相邻。杨香友房屋土地使用权面积126.22M2，崔明智房屋占地面积约92M2，夏健房屋占地面积约86.8M2。原告陈述2018年11月22日18时许，原告从外地回来发现房屋南面与夏健房屋相邻历史上就有的公用通道地坪被填土后再用混凝土硬化。该填土高于原告室内地坪，将造成原告室内潮湿无法居住。同月23日凌晨3时许原告外墙排水管安装好，原告在自家门前将原先刨除的混凝土重新拌制欲恢复地坪时，被告老婆将安装好的水管推倒，对原告进行谩骂，被告随后冲出对原告实施伤害，原告随即报警，称在家楼下埋水管，因声音比较大，影响邻居崔明智休息，崔明智下楼与原告理论并发生口角，崔明智用拳头将其额头打伤。经鉴定为轻微伤。被告则陈述填土不是被告做的，原告房屋本来在建造时地势较低，所说的填土是后来自然形成的，混凝土是四城同创时湖口县政府部门做的，跟被告无关。原告的伤与被告无关，在双钟派出所已经证实当时原告的伤口是旧伤。对于报警后续处理结果，原、被告均未提交证据材料。至此原告为维护自身权益，诉至本院判令其所请。另查，2018年1月18日本院立案受理了原告杨香友与被告崔明智、夏健相邻关系纠纷一案，案号为（2018）赣0429民初143号，原告杨香友诉请为：1、被告崔明智停止侵权，对损坏原告排水管行为赔礼道歉，恢复原状并赔偿损失共计23917.24元；2、被告崔明智排除妨害，拆除原告四周通道的墙体、围墙门墩；3、被告崔明智对原告辱骂行为进行道歉；4、被告夏健消除妨害，将原告房屋外的填土降挖至自然地坪、5、诉讼费由被告承担。2018年4月25日本院作出民事判决，判决如下：一、被告崔明智于本判决生效之日起三十日内将原告杨香友房屋后墙开窗处围墙门墩部分拆除，直至确保原告杨香友后墙窗户可以全部开启为止；二、被告崔明智于本判决生效之日起十日内向原告杨香友赔偿排水管损失人民币150元；三、驳回原告杨香友的其他诉讼请求。原告不服判决该判决，上诉于九江市中级人民法院，2018年7月19日九江中院作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告杨香友与被告崔明智之间房屋呈对角方向排列，本案原告杨香友的前四项诉请的排水权、恢复排水管原状、房屋外墙的填土予以清除，恢复历史地坪原状等均属于相邻关系范畴，故本案案由定为相邻关系纠纷。原告提出的诉讼请求第1项，要求排水权利合法，但其诉请的是与夏健房屋相邻通道及再顺延原告房屋西面外墙的排水权合法，而本案原告起诉的是被告崔明智，故诉讼请求第1项，本院不予支持。关于原告提出的诉讼请求第2项，要求恢复排水管原状，本案原告提交的证据不足以证明2018年11月23日凌晨是被告将原告安装在外墙的排水管毁坏，故对原告诉讼请求第2项，本院不予支持。原告提出的诉讼请求第3项，要求将其房屋外墙的填土予以清除，恢复历史地坪原状，原告没有提交证据证明其房屋外墙的填土由被告填埋，而且历史原状地坪具体的状态也未明确，原告应承担举证不能的后果。另该项诉请已在（2018）赣0429民初143号案的第4项诉请中提出，本院已作出判决，该案上诉于九江市中级人民法院，九江中院也作出了判决，本案原告再次提起同样的诉请，违反一事不再理的原则。综合以上两点，原告的第3项诉请，本院不予支持。对于第4项诉请的阻止施工而报废的混凝土损失和人工费损失，原告没有证据证明其房屋南面与夏健房屋相邻通道地坪被填土后再用混凝土硬化是被告崔明智所为，而被告辩称混凝土是四城同创时湖口县政府部门做的，跟被告无关。故该诉请第4项的阻止施工而报废的混凝土损失和清除人工费，本院不予支持。对于原告诉讼请求第4项中夜间照明灯具及施工工具财物损失，原告没有证据证明夜间照明灯具及施工工具是被告毁坏，而且原告就该两项财物损失的价值没有提交证据加以证明，故请求第4项中夜间照明灯具及施工工具财物损失，本院不予支持。第5项的故意伤害行为道歉，赔偿医疗费、误工费等9082.92元、第6项精神损害赔偿费1000元，该第5项诉请的医疗费、误工费、医疗费、误工费等各小项均没有具体列明金额，而是笼统数字。第5项诉请的被告故意伤害原告的赔偿及第6项的精神损失费，被告辩称原告的伤与被告无关，在双钟派出所已经证实当时原告的伤口是旧伤。而原告没有提交报警的后续处理结果证明其受伤是由被告造成。另外第5项、第6项的诉讼标的属侵权责任范畴，本案案由为相邻关系纠纷，属所有权关系范畴，两者不属于同一种类之诉。故对于因侵权而产生的赔偿纠纷，原告可另案主张，不宜在本案中合并审理。故对第5、6项诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨香友全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨香友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  郭耀民人民陪审员  曹钟琴人民陪审员  李卫东二〇一九年六月二十八日书 记 员  饶子琦