山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2851号上诉人（原审被告）：嘉祥县大张楼镇彭前村村民委员会。法定代表人：王则勇，村主任。委托诉讼代理人：王序久（该村村民），男，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王悦前，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王根路，男，1973年9月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王建华，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王西民，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王道路，男，1967年5月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王则富，男，1966年7月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王得臣，男，1951年7月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王月营，男，1966年4月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王连书，男，1968年2月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：刘秀荣，女，1972年12月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人（原审被告）：王西云，男，1966年12月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上述上诉人共同委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉祥县大张楼镇义和村村民委员会。法定代表人：聂传寅，村主任。委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。上诉人嘉祥县大张楼镇彭前村村民委员会（以下简称彭前村委会）、王悦前等11因与被上诉人嘉祥县大张楼镇义和村村民委员会（以下简称义和村委会）侵权责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭前村委会、王悦前等11人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审法院认定涉案33.49亩土地归被上诉人所有缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。被上诉人未提供任何证据证明上诉人所耕种的20余年土地与其所诉称的土地系同一块土地，且具有法律上的关联性。被上诉人一审中所提供的证据均是围绕172.6亩土地所有权而进行的，但这些证据均不能证明上诉人耕种了被上诉人的土地，侵犯了被上诉的土地承包经营权。被上诉人诉称的172.6亩土地的四邻及具体位置不详，与上诉人耕种的土地不符。上诉人实际耕种土地仅为30亩，并不是33.4亩，也不在被上诉人诉称的172.6亩土地范围之内。被上诉人所提供的自制示意规划图不能证明上诉人占用了被上诉人的土地，一审法院虽对涉案土地进行勘验，并未通知上诉人到达现场，一审法院是在被上诉人单方指认下进行的勘验，其制作的勘验笔录未经上诉人质证，该证据依法不应作为认定本案事实的依据。2、根据被上诉人的陈述以及提供的农村土地承包经营权证书能够证明被上诉人对172.6亩土地已经进行了发包，村民作为承包人亦取得了承包经营权，被上诉人对涉案土地已不享有承包经营权，无权基于该土地提出赔偿经济损失的权利。被上诉人在本案中已不具备诉讼主体资格。3、一审法院认定上诉人每亩按500元赔偿被上诉人的经济损失缺乏事实及法律依据。根据民诉法规定的谁主张权利由谁提供证据的原则，被上诉人有义务围绕自己的诉讼请求提供相关证据，有证不举或举证不力应承担相应的法律后果。一审中被上诉人虽要求上诉人赔偿损失，但未向法院提供任何证据予以证明。一审法院仅凭现场勘验作出判决，应属主观臆断，有失公平。4、本案不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人11户村民所耕种的30亩土地（不在172.6亩之内）嘉祥县人民政府并未进行过处理，该宗土地一直归属上诉人占有使用，至今承包经营已有20余年，期间被上诉人从未提出任何异议。如果被上诉人认为该宗土地归其所有，本案应属于土地权属争议。根据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，单位和单位之间的争议或者单位与个人之间的争议由县级人民政府进行处理。被上诉人未申请人民政府对该涉案土地进行确权，而直接向法院提起诉讼，违反了法定程序。义和村委会、王悦前等11人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、涉案土地在2000年1月20日由嘉祥县人民政府主持，义和村与彭前村等五村就该宗252.6亩土地的权属达成了书面调解协议。2000年2月，大张楼乡尹前、尹后、付庄三村委会口头向嘉祥县人民政府提出该宗252.3亩土地有其27.7亩土地，东张楼村委会也于同年6月30日提出该宗土地有其土地的主张。嘉祥县人民政府组织各方当事人听证后，于2001年7月24日作出了嘉政发（2000）26号《关于红运乡义和村与大张楼乡彭前等村土地所有权争议的处理决定》。决定内容如下：1、维持2000年1月20日红运乡义和村与大张楼乡彭前等五村签订的协议，义和村协议分得土地172.6亩，彭前、彭后、彭西、彭中、马龙岗五村80亩，界限以通知内容图示为准；2、对大张楼乡尹前、尹后、付庄三村所争土地证据不足，予以驳回；3、大张楼乡东张楼第四生产队（夹河套自然村）没有提出任何证据，擅自强种的土地没有合法依据，所提土地所有权的主张予以驳回，自本决定生效之日起10日内应退出强种的土地。大张楼乡尹前、尹后、付庄、东张楼四村委会不服，向济宁市人民政府申请行政复议。2001年8月29日，济宁市人民政府作出（01）济政复决字第12号行政复议决定书，维持了嘉祥县人民政府作出的（2000）26号处理决定书。上述四村委会仍不服提起行政诉讼，由济宁市中级人民法院指定兖州市人民法院审理，该院于2001年12月20日作出（2001）兖行初字第61号行政判决书，判决：一、维持嘉祥县人民政府2000年7月24日作出的嘉政发（2000）26号《关于红运乡义和村与大张楼乡彭前等村土地所有权争议的处理决定》中的第一项、第二项和第三项中的“大张楼乡东张楼第四生产队（夹河套自然村）没有提出任何证据，所提土地所有权的主张予以驳回”的部分；二、撤销嘉祥县人民政府2000年7月24日作出的嘉政发（2000）26号“关于红运乡义和村与大张楼彭前等村土地所有权争议的处理决定”第三项中的责令东张楼第四生产队（夹河套自然村）“擅自强种土地没有合法依据”，“自本决定生效之日起10日内应退出强种的土地”的部分。上述四村委会仍不服该行政判决提起上诉，济宁市中级人民法院于2002年5月9日作出（2002）济行终字第53号行政判决书，驳回上诉，维持原判。从以上事实可以明显看出，诉争的该宗地所有权和使用权属于被上诉人，没有上诉人在该宗地块拥有所有权和使用权的事实。2、上诉人上诉称一审法院是被上诉人单方指认下进行的勘验不是事实。一审法院是根据地貌、地形、坐落位置结合政府文件、政府土管部门绘制的坐落图标及十一位上诉自然人在庭审时认可耕种的位置进行的实地勘验测量。该实地勘验测量是法院依法、依职权进行的，当事人无可厚非。3、一审法院鉴于上诉人侵权事实的存在，参考当地租赁耕地的最低价值500元每亩，支持被上诉人自2017年8月25日起（即被上诉人第一次起诉除村委会之外的其他十一位上诉自然人主张权利）前三年计算损失到归还土地之日止没有不当之处。4、上诉人上诉称诉争地被上诉人已进行过承包确权，就不属于被上诉人所有的说法无事实和法律依据。涉案地就是有过承包确权，承包人也未有接收，只是被上诉人不想多干预此事，才要求进行的确权。义和村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告互负连带责任共同返还侵占的土地33.49亩；2、判令被告赔偿经济损失100,470元；3、本案诉讼费用由被告共同负担。一审法院认定：1976年嘉祥县大张楼公社成立农场，当时有252.6亩土地归属农场，直至1978年农场解散。农场解散后，该宗土地由义和村耕种。1983年2月5日，义和村与嘉祥县林业局签订了国社合营矿柱林基地合同书，在上述252.6亩土地上全部种植了矿柱林。1996年冬矿柱林采伐后，因该宗252.6亩土地所有权归属问题，义和村与彭前村等五村发生争议。义和村向嘉祥县土地管理局提出解决土地权属争议申请。2000年1月20日，由嘉祥县人民政府主持，义和村与彭前村等五村就该宗252.6亩土地的权属达成了书面调解协议。2000年2月，大张楼乡尹前、尹后、付庄三村委会口头向嘉祥县人民政府提出该宗252.6亩土地有其27.7亩土地，东张楼村委会也于同年6月30日提出该宗土地有其土地的主张。嘉祥县人民政府组织各方当事人听证后，于2001年7月24日作出了嘉政发（2000）26号“关于红运乡义和村与大张楼乡彭前等村土地所有权争议的处理决定”。决定内容如下：1、维持2000年1月20日红运乡义和村与大张楼乡彭前等五村签订的协议，义和村协议分得土地172.6亩，彭前、彭后、彭西、彭中、马龙岗五村80亩，界限以通知内容图示为准；2、对大张楼乡尹前、尹后、付庄三村所争土地证据不足，予以驳回；3大张楼乡东张楼第四生产队（夹河套自然村）没有提出任何证据，擅自强种土地没有合法依据，所提土地所有权的主张予以驳回，自本决定生效之日起10日内应退出强种的土地。因大张楼乡尹前、尹后、付庄、东张楼四村委会不服处理决定，向济宁市人民政府申请行政复议。2001年8月29日，济宁市人民政府作出（2001）济政复决字第12号行政复议决定书，维持了嘉祥县人民政府作出的（2000）26号处理决定书。上述四村委会仍不服提起行政诉讼，由济宁市中级人民法院指定兖州市人民法院审理，该院于2001年12月20日作出（2001）兖行初字第61号行政判决书，判决：一、维持嘉祥县人民政府2000年7月24日作出的嘉政发（2000）26号“关于红运乡义和村与大张楼乡彭前等村土地所有权争议的处理决定”中的第一项、第二项和第三项中的“大张楼乡东张楼第四生产队（夹河套自然村）没有提出任何证据，所提土地所有权的主张予以驳回”的部分；二、撤销嘉祥县人民政府2000年7月24日作出的嘉政发（2000）26号“关于红运乡义和村与大张楼乡彭前等村土地所有权争议的处理决定”第三项中的责令东张楼第四生产队（夹河套自然村）“擅自强种土地没有合法依据”，“自本决定生效之日起10日内应退出强种的土地”的部分。上述四村委会仍不服该行政判决提起上诉，济宁市中级人民法院于2002年5月9日作出（2002）济行终字第53号行政判决书，驳回上诉，维持原判。因土地使用问题发生争议，原告曾于2017年8月15日以侵占土地为由，分别起诉自然人被告，涉案土地共计33.49亩，位于嘉祥县大张楼镇幸福路西,东邻水沟，西邻矿柱林252.6亩中争议地块、南邻排水沟，北邻大张楼镇杨庄村及东张楼村土地。该案庭审过程中，被告不认可原告主张的各被告各自种植土地的位置，而主张系共同经营管理该宗土地。后原告撤回对各被告的起诉，以本案十二被告为共同被告，再次诉来法院。另查明，义和村原属于大张楼公社，1980年成立红运公社，义和村划归红运公社；2000年嘉祥县撤销大张楼乡、红运乡，合并设立大张楼镇，原红运乡义和村变更为大张楼镇义和村。一审法院认为：本案争议的焦点问题是：一、原被告的争议是否属于权属争议？是否属于人民法院民事诉讼的受案范围？二、本案争议的33.49亩土地所有权归属？原告是否享有该宗土地的所有权？被告使用该宗土地是否构成侵占？三、原告要求被告赔偿损失的数额是如何进行计算的？有无事实及法律依据？关于争议焦点一，原告与被告彭前等村早在1996年即对包括本案涉诉土地在内的252.6亩土地发生争议，该土地权属争议先后经过人民政府处理、行政复议及行政诉讼，原告与被告彭前等村的土地权属争议已处理完毕，嘉祥县人民政府针对土地权属争议作出的处理决定已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原告已享有处理决定中所明确分得土地的所有权。原告与被告等村委会之间的纠纷，已不再属于土地权属争议。对于物权受到侵害，属于平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。被告辩解本案属于权属争议的辩解观点，于法律规定相悖，不予支持。关于争议焦点二，本案争议的土地根据原告提供的人民政府处理权属争议的示意图，结合当事人陈述，且本院实地进行了勘验，本案争议的33.49亩土地在嘉祥县人民政府处理决定确定的土地范围内。该处理决定已发生法律效力，原告享有涉案33.49亩土地的所有权。国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，是处理土地权属争议的规定，且自人民政府处理决定效力被最终确认至原告提起民事诉讼，也未超过二十年，该规定不适用于本案。原告的土地所有权受法律保护，十一自然人被告占有原告享有所有权的土地没有合法依据，构成侵权。其辩解系通过合法程序取得承包土地的权利，并未提供相关证据予以证实，不予支持。被告彭前村委会陈述系村委会将涉案土地发包给十一自然人被告的，其并未提供享有涉案土地所有权的证据，被告彭前村委会属于共同侵权人，亦应承担法律责任。原告要求被告返还土地的请求，予以支持。原告曾于2017年8月25日分别起诉各自然人被告，在上述数个案件审理中，各自然人被告均否认原告陈述的各自种植土地的位置，而辩称各自然人被告共同经营管理。原告对上述案件撤诉后，针对上述自然人为共同被告提起诉讼，并无不当。关于争议焦点三，十一自然人被告占有原告享有所有权的土地，给原告造成经济损失，应承担赔偿责任。被告彭前村委会作为共同侵权人，应与十一自然人被告共同承担赔偿责任。原告要求自上次起诉之日即2017年8月25日前三年的损失及以后至实际返还土地前的损失，符合法律规定，予以支持。经现场勘验，涉案土地范围内部分种植树木，部分种植农作物，但长势欠好，结合当地租赁土地的市场价格，酌定被告按每亩500元赔偿原告损失。2017年8月25日前三年的损失数额为50,235元（500元/亩/年×33.49亩×3年），今后的损失按该标准计算至被告返还土地之日。原告要求损失过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百二十六条，第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告嘉祥县大张楼镇彭前村村民委员会、王悦前、王根路、王建华、王西民、王道路、王则富、王得臣、王月营、王连书、刘秀荣、王西云将位于嘉祥县大张楼镇幸福路西的33.49亩土地（东邻水沟，西邻矿柱林252.6亩中争议地块、南邻排水沟，北邻大张楼镇杨庄村及东张楼村土地）返还给原告嘉祥县大张楼镇义和村村民委员会，于判决生效时的当季收获后三日内予以交付。二、被告嘉祥县大张楼镇彭前村村民委员会、王悦前、王根路、王建华、王西民、王道路、王则富、王得臣、王月营、王连书、刘秀荣、王西云于判决书生效后三日内赔偿原告嘉祥县大张楼镇义和村村民委员会经济损失50,235元，并自2017年8月25日起至返还土地之日止，按每亩地500元计付33.49亩土地的经济损失。三、驳回原告嘉祥县大张楼镇义和村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1,205元，由原告嘉祥县大张楼镇义和村村民委员会负担99元，被告嘉祥县大张楼镇彭前村村民委员会、王悦前、王根路、王建华、王西民、王道路、王则富、王得臣、王月营、王连书、刘秀荣、王西云负担1,106元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、本案是否属于民事案件的受案范围？2、上诉人是否构成侵权，是否应返还涉案争议土地进行赔偿损失？关于焦点1，上诉人二审期间明确认可涉案争议土地在嘉祥县土地管理局嘉土字（2000）17号《关于矿柱林252.6亩耕地划开耕种的通知》所附划分示意图右侧172.6亩中，而包括涉案土地在内的252.6土地已于2000年7月、2001年8月分别经过了嘉祥县人民政府和济宁市人民政府处理，因此被上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，人民法院应予受理。上诉人主张被上诉人的诉讼不属于人民法院的受案范围，该主张与上述事实与法律规定相悖，本院不予采信。关于焦点2，嘉祥县人民政府于2000年7月24日作出的嘉政发[2000]26号《关于红运乡义和村与大张楼乡彭前等村土地所有权争议的处理决定》认定：“维持2000年1月20日红运乡义和村与大张楼乡彭前等五村签订的协议，义和村协议分得土地172.6亩，彭前、彭后、彭西、彭中、马龙岗五村80亩，界限以通知内容图示为准。”而上诉人彭前村委会二审期间明确认可涉案争议土地在上述“通知内容图示”所标注的172.6亩土地中，而该172.6亩土地系上述通知所认定的为被上诉人所耕种的土地，而非在上述通知所认定的为上诉人所耕种的80亩土地中，侵犯了被上诉人的土地使用权，因此被上诉人要求上诉人排除妨碍、返还土地，一审法院予以支持并无不当。就被上诉人所主张的经济损失，一审法院根据当地土地租赁市场的行情认定为每亩每年500元并无不当，上诉人主张证据不足，本院不予采信。一审法院在上诉人未参与的情况下进行现场勘验，且采信未经上诉人质证的勘验笔录不当，但该程序违法并未影响一审判决结果的正确性，本院依法予以维持。综上所述，上诉人彭前村委会、王悦前等11人的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,205元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年六月二十六日书记员 张雪莹