山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初437号原告：泰宏建设发展有限公司。住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳琴，女，山西德珲律师事务所律师，特别授权。被告：襄垣县王村镇人民政府。住所地：襄垣县王村镇。法定代表人：武慧昌，镇长。委托诉讼代理人：常海鸥，男，襄垣县王村镇人民政府副镇长，特别授权。委托诉讼代理人：刘俊，男，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，一般代理。第三人：襄垣县裕兴农牧开发有限公司。住所地：襄垣县王村镇汽车站。法定代表人：张素军。原告泰宏建设发展有限公司诉被告襄垣县王村镇人民政府、第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰宏建设发展有限公司委托诉讼代理人赵艳琴、被告襄垣县王村镇人民政府委托诉讼代理人常海鸥、刘俊、第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司法定代表人张素军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰宏建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款557762.73元、迟延付款利息损失165137.28元（计算至2019年2月28日，从2019年3月1日起至实际给付之日止利息损失继续请求），合计722900.01元。2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年3月11日，襄垣县人民政府常务会议议定“原则同意县财政局拿出300万元专项扶持资金，用于王村镇4个养殖场三通一平基础设施建设事项。”2013年4月19日，王村镇人民政府下发王政发[2013]30号文件《王村镇人民政府关于襄垣裕兴农牧开发有限公司委托事宜》，载明“经王村镇和潞宝商定，王村一期建立“四个百万只”养鸡厂，三通一平和土地流转协调等各项事务由王村镇委托襄垣县裕兴农牧开发公司承担。王村镇和潞宝金和生分别给裕兴农牧公司出具委托书，委托后裕兴农牧开发公司依法承建“三通一平”以及王村镇协议承担的各项事务。2013年5月10日，原告中标，同时与第三人签订了《山西省建设工程施工合同》，工程名称为“杏林坪肉鸡养殖基地”，承包范围为：施工场地之内的全部挖土、运土、平整、碾压土方工程。另合同中对工程价款的支付作了明确约定。合同签订后，原告按照合同内容进行施工，涉案工程全部竣工。2013年9月29日，第三人委托长治市中正工程造价咨询有限公司对原告施工的杏林坪村种鸡养殖基地土石方工程进行审计，审核后工程结算价为1257762.73元。截至起诉时被告仅累计支付原告工程款700000元，剩余557762.73元工程款至今未付。原告认为，第三人在被告授权范围内和原告签订《山西省建设工程施工合同》，依据《合同法》相关法律之规定，该合同直接约束原告和被告，被告拖欠原告工程款的行为构成违约，被告应当支付原告剩余工程款及相应利息，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，判如所请。被告襄垣县王村镇人民政府辩称，1、王村镇人民政府作为被告主体不适格。2、依据潞宝金和生有限公司的委托书，对本案第三人委托，应当依法追加潞宝金和生有限公司参加诉讼。3、请求依法驳回原告对王村镇人民政府的诉讼请求。第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司未发表答辩意见。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、襄垣县人民政府常务会议纪要（2013）第3次，证明2013年3月，在襄垣县人民政府常务会议上议定，同意县财政局拿出300万元专项扶持基金，用于4个养殖场三通一平基础设施建设，包括原告所承建的项目。2、王村镇人民政府文件王政发（2013）30号，证明2013年4月9日，王村一期建立4个百万只养鸡场三通一平和土地流转、协调等各项事务由王村镇委托襄垣县裕兴农牧开发公司承担，且王村镇给裕兴农牧开发公司出具委托书，其是委托合同关系，王村镇政府是本案适格被告。3、中标通知书，证明2013年5月10日，涉案杏林坪村肉鸡养殖基地项目进行招标，原告公司中标。4、《山西省建设工程施工合同》，证明两个目的，一是第三人裕兴农牧有限公司受王村镇政府委托，襄垣县裕兴农牧开发有限公司与泰宏建设集团有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，对杏林坪肉鸡养殖基地土石方工程进行施工，工程承包范围为施工场地之内的全部挖土、运土、平整、碾压土方工程；二是依据该合同，第三人与被告王村政府是委托关系，合同中对工程款的支付时间均作了明确约定，被告未按时支付合同工程款的行为构成了违约。5、竣工报告，证明2013年6月7日，原告施工涉案工程竣工，并经验收合格。6、王村镇人民政府党政班子会议纪要，证明原告将涉案工程完工后，政府议定工程交接事宜，并要求搞好审计结算工作，并签订实施协议，以及搞好三通一平审计结算。7、晋中正咨安（2013）第09-23号审核报告、建筑工程结算（审核）定案表、建筑工程结算总值表，证明2013年9月29日，长治市中正工程造价咨询有限公司受襄垣县裕兴农牧开发有限公司委托，对泰宏建设发展有限公司承建的杏林坪肉鸡养殖基地土石方工程进行审核，审核后工程价款为1257762.73元。8、对账及催收函，证明2015年5月6日、2017年3月30日，泰宏建设发展有限公司对其施工的杏林坪肉鸡养殖基地工程工程款发函襄垣县裕兴农牧开发有限公司，要求支付剩余工程款557762.73元。被告襄垣县王村镇人民政府对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1，该证据仅仅是会议纪要，不是具体的行为；证据2，委托事宜的第三项规定，王村镇是依法监管上级资金合法使用情况，只认同第四项其它的费用由裕兴公司解决，且政府是一种名誉上的委托，实质上由本案第三人裕兴公司负责，和政府无任何的法律关系；证据3，并非政府行为，依据委托书是潞宝委托的；证据4，发包人为第三人，承包人为原告，和王村镇政府没有任何法律关系；证据5，为第三人和原告之间签订的，和政府无任何关系；证据6，潞宝并未认可“三通一平”，现有的证据没有潞宝的认可；证据7，委托方为第三人，施工单位为原告，和政府无任何法律关系和权利、义务；证据8，是对裕兴公司的催账，和政府没有任何的关系。第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司对原告所举证据无异议。被告襄垣县王村镇人民政府出示以下证据：1、潞宝金和生食品有限公司的授权委托书，证明委托单位是潞宝金和生食品有限公司，三通一平的招标、投标有潞宝金和生招标之后的全部义务和权利。2、襄垣发改委文件一份，证明和王村政府没有任何关系，作为本案被告主体是不适格的。原告对被告襄垣县王村镇人民政府出示的证据发表以下质证意见：对证据1，是依据我方提供的证据2出具的，我方认为该份委托书，是所有授权依据文件，是在政府的委托下，该授权只是招标、投标的授权，关于涉案公司“三通一平”的工程是政府给第三人出具的授权，才有原告与第三人签订的建设施工合同，潞宝金和生公司只是招投标，但工程的建设、资金的拨付，均是政府委托第三人裕兴公司承担；证据2，能够证明的是潞宝金和生公司在杏林坪建设肉鸡项目，发改委予以备案，有了这个文件，才有政府支持这个项目，然后拨款，正好此二证据证明被告是涉案工程的拨款单位，负责该项目。第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司对被告襄垣县王村镇人民政府出示的证据无异议。第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司所举证据与被告襄垣县王村镇人民政府所举证据1一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告所举证据1、2，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，且证据之间能够相互印证，本院予以采纳。本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：2013年4月2日，王村镇政府经过党政联席会议研究具体委托事项如下：一、王村镇和潞宝金和生分别给裕兴农牧公司出具委托书。二、委托后裕兴农牧开发公司依法承建“三通一平”以及王村镇协议承担的各项事务。三、王村镇依法监管上级资金合法使用情况。四、资金以及工程运作既得合法又得节约，政府只认同民间市价，其他费用一般由裕兴公司融资解决，重大缺口申请政府共同解决。五、未尽事宜申请协商解决。2013年4月19日，王村镇人民政府下发王政发[2013]30号王村镇人民政府文件《王村镇人民政府关于襄垣裕兴农牧开发有限公司委托事宜》，载明：“经王村镇和潞宝商定，王村一期建立“四个百万只”养鸡厂。三通一平和土地流转协调等各项事务由王村镇委托襄垣县裕兴农牧开发公司承担。2013年5月10日，原告泰宏建设发展有限公司中标杏林坪村肉鸡养殖基地项目。2013年5月11日，原告泰宏建设发展有限公司为承包人与第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司为发包人签订《山西省建设工程施工合同》，约定：一、工程名称：杏林坪村肉鸡养殖基地土石方工程；二、工程承包范围：施工场地之内的全部挖、运、平整、碾压土方工程；三、合同工期：开工日期2013年5月11日，竣工日期2013年6月9日。四、工程质量标准：合格；五、合同价款：壹佰柒拾玖万壹仟壹佰壹拾捌元（1791118元）。原告依约完工后，第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司委托长治市中正造价咨询有限公司对原告施工的新建杏林坪肉鸡养殖基地土石方工程进行审核，长治市中正造价咨询有限公司出具晋中正咨字（2013）第09-23号《关于对新建杏林坪肉鸡养殖基地土石方工程的审核报告》，确定审核后该工程结算金额为1257762.73元。被告王村镇人民政府在支付原告工程款700000元后，剩余款项未予支付。2017年3月30日，原告泰宏建设发展有限公司向第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司出具《对账及催收函》，载明：“截止2017年3月30日贵公司欠我公司工程款557762.73元。”襄垣县裕兴农牧开发有限公司在《对账及催收函》上盖章确认欠款金额。本院认为，原告与第三人签订建设工程施工合同，双方已形成合同关系，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应按合同履行。原告依合同履行了义务，第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司应按双方确认的数额履行给付义务，拖欠不付的行为构成违约，应承担还款付息的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，从王政发[2013]30号王村镇人民政府文件《王村镇人民政府关于襄垣裕兴农牧开发有限公司委托事宜》及被告王村镇人民政府实际支付原告部分工程价款可以确认，第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司签订《施工合同》、承建“三通一平”等事务均为受被告王村镇人民政府委托，第三人襄垣县裕兴农牧开发有限公司与原告签订《施工合同》中的义务应由被告王村镇人民政府承担，原告请求被告支付剩余工程款及利息损失的请求，本院予以支持。剩余工程款额根据原告、被告、第三人提交证据及当庭陈述，本院确定为557762.73元，利息计算方式确认以中国人民银行同期贷款利率计算，自本案立案之日起计算即2019年4月4日起至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告襄垣县王村镇人民政府自本判决生效之日起三十日内给付原告泰宏建设发展有限公司557762.73元并支付逾期付款损失，付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自2019年4月4日起计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告泰宏建设发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11029元，减半收取5514.5元，由被告襄垣县王村镇人民政府负担4246元，原告泰宏建设发展有限公司负担1268.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 张丽娜 二〇一九年六月二十日法官助理 张振超书 记 员 宣 星