上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初9700号原告：上海协昌霍宁实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡葆青，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨炜龄，男。委托诉讼代理人：范海平，上海新望闻达律师事务所律师。被告：江苏沃得农业机械有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：王伟耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴杰，女。原告上海协昌霍宁实业发展有限公司(以下简称协昌公司)与被告江苏沃得农业机械有限公司(以下简称沃得公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。依法适用简易程序，于2019年4月8日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告协昌公司的委托诉讼代理人杨炜龄、范海平，被告沃得公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)425,976.70元;2、判令被告支付原告逾期付款滞纳金(2017年6月1日起至判决生效之日止，按日万分之五计算)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告接收原告价值203,682.18元的库存产品并支付货款418,283.68元；2、判令被告支付原告以620,000元为基数，自2017年6月1日起至2018年11月29日止，及以418,283.68元为基数，自2018年11月30日起至判决生效之日止，均按照日万分之五计算的逾期付款利息损失。事实和理由：原、被告自2011年开始建立加工业务往来关系，由被告向原告定制专用农机配件。2016年2月23日，双方签订订货单一份，约定被告向原告订购WD-150-03籽粒搅龙齿轮箱、角传动座、割刀驱动箱等8样产品，数量计2,100件，金额合计447,900元，2016年4月15日至2016年4月20日交货，发票入账财务45天付款。2016年3月5日，被告向原告订购WD-150-03籽粒搅龙齿轮箱等4样产品，数量计338件，金额合计102,468.50元，交货时间为2016年4月25日，其他约定同2016年2月23日订单。上述两份订货单为双方最后的交易，之后未再发生其他交易。订货单签订后，原告按约组织生产，并先后两次将产品交付被告，经被告确认后分别开具了发票两张。但当原告准备继续送货时，被告突然通知原告暂缓送货，何时恢复不得而知。此时，原告已经加工完成了价值203,682.18元(根据原告的工时、人工费计算得出)的成品及半成品，该部分产品目前堆积在原告仓库内。2015年经双方对账，确认已入库并开票的未付货款计362,089.50元(含2015年订单所余未付货款158,645元)。此外，原告已送货未开票的产品价值合计52,512元。上述三项合计618,283.68元。2018年11月，被告向原告支付200,000元。被告至今未接收价值203,682.18元库存成品及半成品，占用了原告的生产资源，并结欠原告货款418,283.68元(含库存价款)未付。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告协昌公司对其诉称事实提供了以下证据：1、企业询证函一份，证明被告确认截止2014年2月28日结欠原告货款692,628.88元。被告对真实性无异议；2、订货单两份及库存表、发票、送货单一组，证明2016年2月23日、2016年3月5日，双方签订订货单，该两份订货单系双方最后两笔交易，由物流公司负责送货，其中2016年4月25日送货103,760.50元，已全额开票；2016年5月12日送货152,196元，开票99,684元，2016年2月23日订货单项下序号6以及2016年3月5日订货单项下序号2的割台输入轴壳体产品192件，价值合计52,512元未开票，被告提出质量异议，货仍在被告处(双方人员通过微信沟通时被告确认了该事实)，没有最终处理结果。原告未交付的库存部分，被告在双方人员的微信沟通中已经确认了总数。被告对订货单、发票的真实性无异议，对送货单中的已开票部分认可，未开票部分未收到，对库存表也不予认可；3、对账明细一份(系原告自行制作，双方协商时当场交付给被告)，证明历年往来明细，包括库存。被告对真实性及证明目的均不认可；4、付款凭证一组，证明被告于2018年11月29日支付原告200,000元货款。被告对真实性无异议；5、加工零件的部分库存照片一组，证明原告根据被告的订单加工了相应零件。被告对真实性及证明目的均不认可；6、微信聊天记录(系原告员工杨伟勇与被告经办人员杨春旭之间，杨伟勇微信名称“快乐小厨”、杨春旭微信名称“幻”)及附件(由杨春旭及被告另一经办人员徐云飞交给杨伟勇)一组，证明被告确认收到原告未开票的送货，双方进行对账，2016年11月28日被告向原告发送对账单确认应付原告313,218.08元。被告对真实性不予认可，相关员工已经离职，未发送相关微信内容。被告沃得公司辩称，原告提供的订货单不是发货单，不能证明其实际发货总量。送货义务在于原告，被告没有提货义务。截止双方不再有业务往来的2017年12月底，被告共计结欠原告313,218.08元，此后又支付了200,000元，退回产品12,156.82元(相应发票被告已经入账，在全国增值税专用发票查验平台可以查验到)，据此，被告仅结欠原告101,661.26元，原告的其他诉请部分纯属无中生有。被告也不存在违约的行为，不同意支付违约金，对于违约金的计算比例，缺乏依据，不予认可。请求驳回原告不合理的诉讼请求部分。被告沃得公司对其辩称意见提供交易明细一组，证明经被告计算，仅结欠原告101,661.26元，2018年12月31日的一笔12,156.82元系退货，已经由被告开具了发票(号码XXXXXXXX)给原告，原告已经抵扣。原告对证明目的不予认可，截止2018年11月29日，除了被告认为应扣除的七项内容合计48,271.42元外，双方确认的已开票未付款金额是一致的，2018年12月31日的12,156.82元原告并未收到退货。本院确认原告提供的证据2中的库存表及证据3系原告自行制作，被告亦不予确认，证据5的真实性、关联性无其他证据予以佐证，本院不予采纳，其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的交易明细表系其自行制作，本院将结合其他证据予以参考。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：协昌公司与沃得公司之间存在长期交易往来关系，由沃得公司向协昌公司订购农机配件产品。2014年3月12日，协昌公司向沃得公司发出《企业询证函》一份，经沃得公司盖章确认，截止2014年2月28日，其结欠协昌公司货款692,628.88元。2016年2月23日，双方签订订货单一份，约定沃得公司向协昌公司采购各300件以下产品：规格WD-150-03.04.09-01，籽粒搅龙齿轮箱，单价193.50元；规格WD-150-03.09.03-04，角传动座，单价75.50元；规格WD-150-04-09-04-00，左连接轴座，单价117元；规格WD-150-04-09-05-00，右连接轴座，单价140元；规格WD-150-01.01-01A，割台输入轴壳体，单价273.50元；WD-150-01.02D.03-03，长立管壳体，单价319.50元；规格WD-150-01.03-14A，割刀驱动箱，单价374元。订货单并备注：请于2016年4月5日到货，发票入财务45天付款。2016年3月5日，双方再次签订订货单一份，约定沃得公司向协昌公司采购以下产品：规格WD-150-03.04.09-01，籽粒搅龙齿轮箱，57个，单价193.50元；规格WD-150-01.01-01A，割台输入轴壳体，67个，单价273.50元；规格WD-150-01.02D.03-03，长立管壳体，127个，单价319.50元；规格WD-150-01.03-14A，割刀驱动箱，87个，单价374元。订货单并备注：请于2016年4月25日到货。2016年4月25日，协昌公司委托第三方物流公司向沃得公司发送以下货物：规格WD-150-01.01-01A，割台输入轴壳体，2大木箱，分别71件及72件，合计143件；规格WD-150-04-09-05-00，右连接轴座，2大木箱，各150件，合计300件；规格WD-150-03.09.03-04，角传动座，1大木箱，300件。上述合计3,730.754公斤。2016年5月5日，协昌公司就上述送货单项下供货向沃得公司开具金额103,760.50元的增值税专用发票。2016年5月12日，协昌公司再次委托第三方物流公司向沃得公司发送以下货物：规格WD-150-01.01-01A，割台输入轴壳体，3大木箱，分别72件、60件、60件，合计192件；规格WD-150-01.02D.03-03，长立管壳体，3大木箱，分别50件、50件、44件，合计144件；规格WD-150-03.04.09-01，籽粒搅龙齿轮箱，1大木箱，96件；规格WD-150-04-09-04-00，左连接轴座，2大木箱，分别200件、100件，合计300件。上述合计5,583.252公斤。2016年7月12日，协昌公司就上述送货单项下的籽粒搅龙齿轮箱、长立管壳体、左连接轴座的供货开具金额99,684元的增值税专用发票。2018年11月，沃得公司向协昌公司支付200,000元。双方交易过程中，协昌公司的员工杨伟勇(微信名称“快乐小厨”)与沃得公司员工杨春旭(微信名称“幻”)通过微信进行业务沟通。2018年11月20日，杨伟勇询问对方：“可否告知我公司的货款何时支付？192件送货查到了吗？”对方回复表示：“货查到了，有货的，但不知道为什么没用。”杨伟勇遂表示：“谢谢杨部长了，请尽早查清原因……”。2018年11月21日，杨春旭向对方发送截图一张，内容为协昌公司盖章的对账清单的下半部分，上面载明：割台输入轴壳体，未开票数量192，单价273.50元，金额52,512元。未开票金额52,512元，库存毛坯金额78,795.78元，库存成品金额128,049元，未付发票金额362,089.50元，总计金额621,446.28元。沃得公司一方在该对账清单“未开票数量192”右边书写“货已查到”字样，另在清单下方书写以下内容：“有货：WD-150-01-03-18A，齿轮圈(毛坯)，6件；WD-150-01.01-01A，割台输入轴壳体(毛坯)，7件；WD-150-01-03-14A，割刀驱动箱(毛坯)，2件；WD-150-01.02D.03-03，长立管壳体(毛坯)，17件。无货：WD-150-04-09-05-00，右连接轴座(毛坯)100件；WD-150-01.10A-03左输送槽(毛坯)1件；WD-150-01.03.18A，齿轮箱(毛坯)，3件。”2018年11月26日杨春旭向对方提出：“杨总，关于往来余额你公司出一份财务对账单过来，我们的往来与你家财务往来有出入，我们的余额是313,818.08元”。杨伟勇回复表示对账单已经在2016年就发送过了，并发送了一份“沃得2016对账单.pdf”的文件。2018年11月28日，杨春旭向对方表示：“这部分是差额”，同时发送了一份对账截图，内容为：“二、乙方认可应减少金额：48,271.42元。1、服务费，3,654元；2、索赔S-2015-I-26/检验费-朱亚明，200元；3、索赔S-2015-Z-55/超差代用-王俊欣，2,369.46元；4、索赔S2016-E-38/铸件外观粗糙-王俊欣，5,188.03元；5、索赔S2016-F-48/铸件表面粗糙-王俊欣，4,259.93元；6、16.07.22专票2197#服务费-王俊欣，20,100元；7、服务费，12,500元。三、乙方实际应收金额，313,818.08元”。2018年12月14日，杨伟勇向对方表示：“关于4.80万元质量问题反馈单，有我方人员同意确认的单子请尽快给我，关于192件在贵方的产品确认也请抓紧，请在下周二前告诉我，贵公司内部部门间的协调，我公司无权干涉，如实在找不到依据，请告知余款付款时间和192件开票期。”2018年12月18日，杨伟勇询问对方关于质量反馈情况，否则只能走司法途径。对方回复称次日会给最后答复。诉讼中，沃得公司提供的自行制作的交易明细显示：截至2014年9月5日，上年结转贷方金额为692,628.88元；截至2018年11月29日前，贷方余额313,818.08元(注：期间借方金额含上述2018年11月28日杨春旭发送的对账截图中的七笔差额)；2018年11月29日，网银汇款/杨春旭，借方金额200,000元；2018年12月31日，2018年12月31日专票XXXXXXXX(注：2018年12月31日，沃得公司以协昌公司为购货方开具号码为XXXXXXXX、金额为12,156.82元的增值税专用发票)徐云飞，借方金额12,156.82元。本院认为，原、被告之间存在真实、合法的交易关系，双方之前签订的订货单系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利和义务。双方合作关系已经终止，原告现以被告未能支付剩余货款并未提取货物为由提起本案诉讼，其诉请主张主要包含两部分内容，一是已送货未付款，二是未提货未付款。首先，关于已送货未付款部分，又可区分为已开票和未开票。就已开票部分，除了有争议的七笔差额外，截止2018年11月29日前，双方确认的未付款金额一致。关于差额48,271.42元，从双方人员的往来沟通内容来看涉及质量异议的处理，然而目前并无证据表明双方就此达成合意，在此情况下，就截止2018年11月29日前已开票未付款额，应认定为362,089.50元。2018年11月29日，被告又支付原告200,000元，余款为162,089.50元。关于被告在其交易明细中记载的2018年12月31日的12,156.82元，被告解释为向原告的退货，而原告予以了否认。本院认为，即便被告向原告开具了相应发票，仅凭此尚不能证明其已经完成了退货或双方就该款项的扣除达成了合意。被告的相应辩称意见，本院不予采信。就未开票部分，被告虽然辩称未收到相应货物，但在案事实表明，该部分货款对应2016年5月12日送货单项下规格WD-150-01.01-01A的192件割台输入轴壳体(按照订货单载明的单价计算即52,512元)，被告人员在双方往来沟通过程中确认已收到相应货物。目前也无证据表明被告有过退货或者双方就此有过其他约定，被告就该部分货款应履行相应付款义务。其次，关于未提货未付款。原告主张除了已交付的货物外，其按照被告要求还生产了其他成品和半成品，因被告拒绝接收，目前库存在其仓库中。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其主张的事实负有相应的举证责任。在缺乏充分、有效的证据予以佐证的情况下，原告主张被告接收货物并支付相应价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，就已交货部分，经结算，被告结欠原告货款214,601.50元，原告主张被告支付剩余货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于违约金。诉讼中，双方均确认本案所涉的两份订货单是双方之间最后的两笔交易，至今被告仍未能完全履行付款义务，已构成违约，原告据此要求其承担相应违约金的诉讼请求于法不悖。因双方未对违约责任作出明确约定，原告主张按照日万分之五的计算比例违约金缺乏依据，但原告仍有权要求被告承担资金占用期间的利息损失。另，原告主张的结算基数，本院将按照实际情况依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏沃得农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海协昌霍宁实业发展有限公司214,601.50元；二、被告江苏沃得农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海协昌霍宁实业发展有限公司以414,601.50元为基数，自2017年6月1日起至2018年11月29日止，及以214,601.50元为基数，自2018年11月30日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告上海协昌霍宁实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,593.25元，由原告上海协昌霍宁实业发展有限公司负担2,068.25元，被告江苏沃得农业机械有限公司负担2,525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇一九年六月十一日书记员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。