湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初2934号原告：何国芬，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住宁乡市沙田。委托诉讼代理人：张国强，宁乡市光大法律服务所法律工作者。被告：宁乡市沙田乡人民政府，住所地宁乡市沙田乡沙田村7组。法定代表人：颜志强，系沙田乡乡长。委托诉讼代理人：杨丽娟，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹永生，湖南道格律师事务所律师。原告何国芬诉被告宁乡市沙田乡人民政府租赁合同纠纷一案，由本院于2016年12月29日作出（2015）湘0124民初4378号民事判决书，后原、被告双方均不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）湘01民终898号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何国芬及其委托诉讼代理人张国强、被告宁乡市沙田乡人民政府委托诉讼代理人杨丽娟、邹永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何国芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告宁乡市沙田乡人民政府赔偿原告各项财产损失4040955元；2、由被告承担本案诉讼费用。在评估报告出来后，原告何国芬将诉讼请求的标的变更为判决被告宁乡市沙田乡人民政府赔偿原告各项财产损失4806460元。事实和理由：2007年4月4日，原告与被告签订了《沙田量具厂租赁合同》，合同约定：原告租赁沙田量具厂经营，经营时间为5年，自2007年4月4日起至2012年4月4日。合同签订后，原告对租赁的厂房进行维修，并购置了生产所需的一切机械设备，共投入近400万元。2008年、2009年销售收入为5485168元、4737228元，两年所得利润3577838元。2010年9月，被告单位修建流沙巷公路，将原告租赁经营的厂房大门、模具车间拆除，并在厂内修建公路、水沟、桥梁，导致车辆无法出入，致使原告停产至2012年3月。在被告单位修建公路期间，将承诺的3个月的修路期间拖延至18个月，而被告单位仅仅对原告的损失支付了83000元用于电线改造、工人看守模具工资，而对原告停产造成的其它巨大损失一直未予赔偿。原告认为原、被告双方签订的租赁合同合法有效，原告享有经营租赁物的权利，被告单位修建公路拆除原告厂房大门和模具车间、在厂内修建水沟等导致原告无法正常经营而停产造成的经济损失事实存在，故诉至法院。被告宁乡市沙田乡人民政府辩称，1、本案公路建设是国家建设项目，是基层政府不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，应当属于不可抗力的一种，当事人不承担民事责任；2、承租人损失不大且没有提供合法有效的损失证据；3、双方当事人已就房屋征收拆迁补偿事宜达成和解协议，且该协议合法有效、履行完毕，对方当事人无权再提起诉讼；4、本案所涉征收单位不是被告，且双方签订的租赁经营合同第3条明确规定：原告与外单位和个人发生的法律纠纷，概由原告负责，被告不负任何责任；5、本案已过诉讼时效，租赁合同诉讼时效只有一年，应当自当事人知道或应当知道权利被侵犯之日起一年内起诉；6、一审法院判决被告支付500000元赔偿金是没有法律依据的且违反公平原则。租赁合同责任原则是过错责任原则，被告方无过错，不存在补偿责任一说。综上，被告不承担任何法律责任。原告何国芬围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原告与被告签订的《沙田量具厂租赁经营合同》，拟证明：1、原告于2007年4月4日与被告签订了租赁经营沙田量具厂的事实，2、租赁期间为2007年4月4日起至2012年4月4日止的事实；证据2、谢里强证明一份，何进元、张杰华调查笔录各一份，拟证明：1、被告单位于2010年9月拆除原告租赁的沙田量具厂大门、模具车间、在厂内修建公路、水沟、桥梁至2012年3月“流沙巷”公路完工期间，导致车辆不能出入厂内造成原告经营的沙田量具厂停止生产、经营的事实；证据3、图片30张，拟证明被告单位修建的“流沙巷”公路导致原告租赁的沙田量具厂厂内现存大量模具及原材料等已损毁的事实；证据4、沙田量具厂的书面报告2份，拟证明原告曾多次对被告单位提起书面报告，要求被告单位对是否续签租赁合同和赔偿、搬迁问题进行协商和答复的事实；证据5、宁乡县沙田乡沙田村民委员会与原告签订的《沙田量具厂部分拆改建设工程承包合同》、周迪强证明一份，拟证明被告单位新修建的沙田量具厂大门为33平方米，后原告对大门进行了扩建，剩余系原告出资修建的事实；证据6、（2015）宁民初字第01703号民事判决书一份，拟证明：1、该民事判决书采信了被告单位于2010年9月超出被告租赁的沙田量具厂厂门和模具车间、在厂内修建公路、水沟、桥梁至2012年3月公路完工期间，导致车辆不能出入厂内造成原告经营的沙田量具厂停止生产、经营的事实；2、该民事判决书采信了被告单位修建的“流沙巷”公路导致原告租赁的沙田量具厂厂内现存大量模具及原材料等已损毁的事实；3、采信了原告多次对被告单位书面报告解决纠纷的事实予以认定的事实；证据7、宁乡县国家税务局“纳税证明”一份，拟证明原告经营的沙田量具厂2008年、2009年销售额为5485168.03元和4737228.73元的事实，利润为50余万和40余万，因被告的行为导致原告利益损失的情况。被告宁乡市沙田乡人民政府对原告所举证据质证意见如下：证据1、三性均无异议；证据2、真实性和合法性有异议，证人应当出庭作证，证人与原告有利害关系；证据3、三性均有异议，是照片没有写时间，对损失现场应当有相关权威机构的鉴定和相关机构的现场见证，不足以达到原告的证明目的；证据4、真实性和合法性有异议，该报告没有被告的签名，单方面的签字不能达到原告的证明目的；证据5、合同本身的真实性无异议，被告为原告修建了33个平方米的门卫室，其他超出33个平方米的范围我们不认可；证据6、对判决书本身的真实性没有异议，对证明目的有异议，判决书中表达的内容不清楚，关于判决书中并没有涉及到诉讼时效的问题，并没有显示原告在诉讼时效内向被告主张权利，不能达到原告的证明目的；证据7、真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，纳税证明不能达到原告的证明目的，不能证明原告的盈利情况。对原告所举证据1、5、6、7，被告对其真实性无异议，本院认为其内容真实、来源合法与本案相关联，本院予以采信。对证据2，虽然证明人均未出庭，但是调查笔录和证明能够相互印证从2010年9月到2012年3月流沙巷公路修路，导致沙田量具厂的大门被拆，车辆无法进出的事实，且该部分内容与原、被告确认事实一致，故本院对其予以采信。证据3系沙田量具厂的实拍照片，内容真实，本院予以采信，但是不能据此确认原告损失。证据4，本院认为其内容真实、来源合法与本案有关联，予以采信。被告宁乡市沙田乡人民政府为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：证据1、土地变更登记审批表、土地使用权出让收费审批表、宁乡县城乡建设用地签报审批单、土地权属证明、沩（1）集建（95）字第0044集体土地建设用地使用证、征收土地协议，土地使用权属申请登记报告、地籍调查表，拟证明湖南沙田量具厂的所有权属被告；证据2、被告与原告于2007年4月4日所签订的沙田量具厂租赁经营合同，拟证明1、租赁期限及租金标准，2、违约责任，3、原告租赁被告所属的沙田量具厂合同已到期，4、原告严重违约，未按照合同约定履行其义务，5、原告应支付被告三年租金12万元及违约金5000元；证据3、湖南沙田量具厂的企业注册登记资料、沙田乡人民政府任命原告何国芬为厂长的通知，拟证明原告是湖南沙田量具厂现在的法定代表人；证据4、被告与原告签订的补偿协议，拟证明因政府修建“流沙巷”公路，被告对原告租赁量具厂大门的损坏作出了补偿及摩托车停放棚拆除恢复建设，各线路更换及厂牌安装，拆大门后安全保卫工资，共计83000元，其中原告已领取了35000元，另外部分扣除原告两年度的上缴款外双方再行结算；证据5、领据，拟证明1、原告已领取部分款项，2、原告已进一步确认，3、原告占用租赁物，属再次违约；证据6、现场照片，拟证明1、原告仍然强行占用租赁物，2、湖南沙田量具厂属危房，3、厂房现状与集镇风格极不协调，4、厂内建筑物存在巨大的安全隐患；证据7、湖南沙田量具厂的招租公告及改制方案，拟证明湖南沙田量具厂急需改制的事实；证据8、（2015）宁民初字第01703号民事判决书、（2015）长中民三终字第08330民事判决书，拟证明判决由原告将其占用的湖南省沙田量具厂的厂房及宿舍腾退给被告的事实。证据9、长沙市人大常委会办公厅文件，拟证明本案源于公益建设项目拆迁补偿，本案宜以行政诉讼立案；证据10、沙田量具厂2007-2013年入库情况，拟证明沙田量具厂从2007年-2018年1月一直在生产经营，其中2007-2012年没有持续性完全停产；2007-2012年承包期间，除2011年经营收入有所降低外，经营业绩基本平稳；证据11、沙田量具厂地方税费征收清册，拟证明沙田量具厂2008-2014年期间均有企业所得税纳税记录，处于生产经营中；2008-2010年平均盈利285513.6元，2011年和2012年较之前三年减少利润382332.08元。原告何国芬对被告宁乡市沙田乡人民政府的证据质证意见如下：证据1、2、3、三性均无异议；证据4、真实性无异议，只能证明被告对原告进行了部分补偿；证据5、三性均无异议；证据6、对照片的真实性没有异议，但是不能达到被告方的证明目的；证据7、8三性均无异议；对证据9、10、11的真实性无异议，但对其关联性均有异议。对被告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告对其真实性均无异议，本院认为其内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。证据9本院认为其内容真实，但无法达到被告的证明目的，对证据10、11，原告对其真实性无异议，本院予以采信。原告何国芬申请对其经营的沙田量具厂自2010年9月至2012年4月停产造成的损失进行评估，并对原告停产致厂内平板、铸造模具、投入损失进行评估。湖南弘正资产评估有限公司于2018年12月20日做出了湘弘正评字（2018）第12-001号评估报告，鉴定报告评估出原告的损失有存货损失270.68万元，原材料投入损失13.99万元，仪器、工具投入损失3.58万元，低值易耗品投入损失1.67万元，构筑物投入损失24.32万元，机器设备投入损失82.06万元，利润补偿54.86万元，利润补偿应计利息23.30万元，共计474.46万元。经被告宁乡市沙田乡人民政府申请，鉴定人谭某于2019年4月19日出庭接受原、被告询问。经过当庭询问鉴定人，原告何国芬对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均无异议，被告宁乡市沙田乡人民政府对鉴定报告的质证意见如下：1、被告认为该评估报告主要的内容不是对停产期间的损失的评估，而是对沙田量具厂现有资产、设备等的重置价值的评估，且在评估时未考虑到残值的扣除；2、评估依据严重不足，涉及评估对象全部是原告提供的清单，没有购置时间、使用情况等相关资料；3、评估随意、不合理、不科学，评估报告中涉及了不同的成新率，但是这些项目对象没有提供购置时间的证明，也无使用时间的证明，成新率无法得出。评估报告第一次和第二次的差价大，无合理说明；4、评估对象权属不明确。原告主张上述评估对象归其所有，应当提供评估对象的购置时间、相关发票等资料，否则应当承担举证不能的后果；5、按照合同约定，合同到期，租赁期间原告新添置的设备，由原告自行带走，故清查评估汇总明细表中1-6项都是原告自行处理的范围。6、被告认可在2010年9月至2012年4月修路对原告的利润有一定的损失，但是评估报告利润补偿计算方式不合理；7、评估报告计算利润补偿应计利息23.3万元没有依据。原告在合同期满后没有按照合同约定搬出沙田量具厂，原告违约，原告长期占用被告厂房设备进行生产，足以弥补20个月的租赁期限；8、模具损失153.34万元没有任何依据，没有模具的实物，没有购买模具支付成本的任何财务资料，没有剔除2010年9月-2012年4月间的产值收益。故《评估报告》不能作为本案的定案依据，应当在原告提供必要资料，经法庭质证后，重新评估。本院认为，湖南弘正资产评估有限公司具有法定的司法鉴定资质，经过原、被告双方的选定，接受本院的委托对委托事项进行鉴定，根据鉴定报告载明及庭审查明的情况，该湘弘正评字（2018）第12-001号报告书由鉴定人的助手草拟，由具有资产评估资质的鉴定人进行审阅、修订，鉴定依据是《中华人民共和国资产评估法》、资产评估基本准则、具体准则、评估指南和评估指导意见等相关法律、法规和规则，采用了现场勘查等鉴定方法，鉴定机构加盖了司法鉴定专用章，并由两位具有司法鉴定资质的鉴定人签名、盖章，符合司法鉴定的形式要求；且鉴定人根据法庭的通知依法出庭并就该鉴定的相关情况接受了原、被告双方的询问并向法庭作出了说明，鉴定意见与案件的待证事实存在关联性。《评估报告》中存货损失270.68万元，其中原材料、产成品种类、数量均经过原、被告双方确认，后由评估公司做出价格评估分别为39.68万元、77.7万元，本院予以采信，对其中模具一项153.3万元，因评估师未对原告损失模具进行清点，故本院对该部分的评估意见不予采信。对《评估报告》中原材料、仪器工具、低值易耗品、构筑物、机器设备投入损失，均系基于原、被告双方清点确认过的物品作出的鉴定，本院对该部分评估意见予以采信。对于《评估报告》中的利润损失，系根据沙田量具厂在税务部门交税情况计算得出，本院对其予以采信。根据采信的证据以及庭审调查，本院确认如下案件事实：湖南省沙田量具厂（原名宁乡县沙田量具厂，以下简称沙田量具厂）系被告宁乡市沙田乡人民政府下属的集体所有制企业。2007年4月4日，原告何国芬与被告宁乡市沙田乡人民政府签订沙田量具厂租赁经营合同，合同有如下约定：第一条、原告租赁沙田量具厂经营租赁时间为五年，从2007年4月4日起至2012年4月4日止；第二条第1款，原告向被告交纳风险抵押金10000元，原告保证该厂每年产值达5000000元以上并每年向被告缴纳租金40000元，第一年免交，以后的租金在当年的元月八日前一次交清，过期不交，可视为原告违约，被告有权终止合同；第5款，租赁期间原告因生产需要改造厂房或生产设备、设施，必须事先向被告提出请求，征得被告同意后，改造费用由乙方自负，合同期满无偿移交被告。第八条，租赁期间原告新添置的设备，包括成品、半成品、工具用具、材料，期满后由原告自行带走，被告不接收。合同签订后，被告将沙田量具厂交付给了原告。此后到2010年9月，原告均正常经营沙田量具厂。2010年9月，宁乡县修建流沙河镇至巷子口镇的“流沙巷”公路，因该公路经过沙田量具厂所在的地段，故对原告租赁被告的沙田量具厂所属的大门及部分车间、停车棚、办公用房进行了拆除。2011年1月27日，原、被告签订协议，被告支付原告一次性解决原摩托车停放棚拆除、恢复建设、各线路更换及厂牌安装、拆大门后安全保卫工资共计83000元。该款由被告支付了原告现金35000元，余款抵扣了原告应向被告交纳的租金。自沙田量具厂的大门及部分房屋被拆除后，原告租赁经营的沙田量具厂停止生产，原告所添置的部分机械设备及所购买的部分原材料均因停产荒废，原告因此遭受损失。对于原告的损失，原告申请鉴定，经本院组织双方挑选鉴定机构，湖南弘正资产评估有限公司于2018年12月20日做出了湘弘正评字（2018）第12-001号评估报告，鉴定报告评估出原告的损失有存货损失270.68万元，原材料投入损失13.99万元，仪器、工具投入损失3.58万元，低值易耗品投入损失1.67万元，构筑物投入损失24.32万元，机器设备投入损失82.06万元，利润补偿54.86万元，利润补偿应计利息23.30万元，共计474.46万元。2012年4月4日，原、被告所签订的沙田量具厂租赁合同期满后，原告以修建“流沙巷”公路拆除沙田量具厂的大门及部分房屋，被告对原告的巨大经济损失未能合理补偿为由，未向被告腾退所租赁被告的沙田量具厂的厂房、宿舍。此后，原告曾多次要求被告处理补偿问题，但一直未能得到解决。2015年4月，被告向本院起诉要求原告腾退所占用被告的沙田量具厂的厂房、宿舍。本院作出第一审判决和长沙市中级人民法院作出第二审判决，两级法院均判决要求原告腾退所占用被告的沙田量具厂的厂房、宿舍。2016年8月，原告向本院起诉，以被告未能依约履行租赁合同，致使原告不能正常使用租赁物，导致合同不能履行，造成原告巨大经济损失，要求被告按合同纠纷承担违约责任，赔偿原告因被告违约行为所造成的经济损失，本院于2016年12月29日作出（2016）湘0124民初4378号民事判决书后，双方当事人均提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）湘01民终898号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院认为，本案的争议焦点主要有一、被告宁乡市沙田乡人民政府是否应当赔偿原告何国芬的损失；二、被告宁乡市沙田乡人民政府应当赔偿原告何国芬的损失具体是多少。关于争议焦点一，本院认为原、被告之间签订了《沙田量具厂租赁经营合同》，合同约定被告将厂房出租给原告，原告按照合同约定经营沙田量具厂，并按照合同约定达到相应营业额，被告收取租金，双方合同约定的租赁期为2007年4月4日起至2012年4月4日，在此期间双方均未解除合同，故原、被告双方应当受租赁经营合同的约束。按照合同约定被告宁乡市沙田乡人民政府作为出租方应当履行提供原告适合其经营的场所的义务，但因修建“流沙巷公路”的需要，被告宁乡市沙田乡人民政府未履行该义务，属于对原告的违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此造成原告的损失，被告宁乡市沙田乡人民政府应当予以赔偿。关于争议焦点二，被告宁乡市沙田乡人民政府应当赔偿原告何国芬的损失具体是多少。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于原告何国芬的损失，根据湖南弘正资产评估有限公司作出的湘弘正评字（2018）第12-001号评估报告，鉴定报告评估出原告的损失有存货损失270.68万元，原材料投入损失13.99万元，仪器、工具投入损失3.58万元，低值易耗品投入损失1.67万元，构筑物投入损失24.32万元，机器设备投入损失82.06万元，利润补偿54.86万元，利润补偿应计利息23.30万元，共计474.46万元。《评估报告》中存货损失270.68万元，其中原材料、产成品种类、数量均经过原、被告双方确认，后由评估公司做出价格评估分别为39.68万元、77.7万元，本院予以采信，对其中模具一项153.3万元，因评估师未对原告损失模具实际情况进行清点，原、被告双方亦未对模具数量进行确认，故本院对该部分的评估意见不予采信。关于评估报告中构筑物投入损失24.32万元，因双方在合同中第二条第5款约定，“租赁期间原告因生产需要改造厂房或生产设备、设施，必须事先向被告提出请求，征得被告同意后，改造费用由乙方自负，合同期满无偿移交被告”，该24.32万元构筑物投入，应当属于原告何国芬在合同期内对厂房、生产设备、设施的改造，现在双方合同期已经届满，按照双方约定应当无偿移交被告，故该部分不能够计算成原告何国芬的损失。2012年4月4日，原、被告双方约定的租赁期届满，双方未就厂房租赁事宜达成续租协议，故原告何国芬在合同到期后应当及时采取措施减少自身损失，但原告在这之后并未采取有力的措施来为自己减损，因此造成损失扩大部分，应当由其自身承担责任。《评估报告》中采用的是重置成本法，资产评估基准日为2018年12月5日，资产评估价值的确定，评估参数选取，均是以该基准日的外部经济环境及市场情况确定的，故该评估报告没有考虑到2012年4月4日到2018年12月5日因每年通货膨胀等其他因素造成的重置成本增加的客观事实，且该评估报告并未考虑原、被告双方核算损失物品的残值问题，故对于原材料、产成品存货损失、原材料投入损失、仪器、工具投入损失、低值易耗品投入损失、构筑物投入损失及机器设备投入损失，本院综合考虑到上述情况，酌情按照60%支持原告的损失，经计算为（39.68+77.7+13.99+3.58+1.67+82.06）万元×60%=131.208万元，加上原告利润损失和利息54.86万元+23.30万元=78.16万元，原告何国芬共计损失为209.368万元。关于原告何国芬诉讼请求中的后段损失款60000元，没有事实与法律的依据，本院不予支持。关于被告辩称原告何国芬诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院认为，原告何国芬因对赔偿问题未与被告达成统一意见，一直以居住在厂里、向被告书写报告等方式主张权利，其并未怠于行使权利，故其诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的该答辩意见本院不予采纳。关于被告认为双方已经签订和解协议，原告无权起诉的意见，本院认为该协议是双方就部分事项达成的和解协议，不影响原告就其余损失起诉的权利，故对此答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、限被告宁乡市沙田乡人民政府于本判决生效之日起六十日内支付原告何国芬各项损失2093680元；二、驳回原告何国芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45252元，鉴定费90000元，鉴定人出庭费3000元，共计138252元，由原告何国芬负担78052元，被告宁乡市沙田乡人民政府负担60200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文 彬审 判 员  胡昶宇人民陪审员  万素平二〇一九年六月十一日书 记 员  邹 利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。