云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初34号原告：郑顺洲，男，1995年8月20日生，彝族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。委托诉讼代理人：徐宗明，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：朱朝云，男，1974年3月8日生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司。（以下简称人保财险思茅支公司）住所：云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼。负责人：李怀民，职务：经理。委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告郑顺洲与被告朱朝云、中国人寿保险股份有限公司景谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月4日受理。2019年1月10日，原告郑顺洲以错列中国人寿保险股份有限公司景谷支公司为被告为由申请撤回对中国人寿保险股份有限公司景谷支公司的起诉，同时申请追加中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司为被告，本院予以准许，2019年1月18日，原告郑顺洲以错列中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司为被告为由申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司的起诉，同时申请追加中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司为被告，本院再次予以准许。2019年3月1日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑顺洲及其委托诉讼代理人徐宗明、被告朱朝云、被告人保财险思茅支公司委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑顺洲向本院提出诉请：一、判令被告朱朝云赔偿原告各项经济损失合计人民币688664.00元（死亡赔偿金619920.00元、丧葬费47844.00元、护理费600.00元、伙食费300.00元、精神抚慰金20000.00元）给原告；二、判令被告中国人民财产股份有限公司思茅区支公司在保险合同责任范围内承担前述款项的赔偿责任；三、本案诉讼由被告承担。事实及理由：2018年8月5日，被告人朱朝云驾驶云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车由景谷县凤山镇南板村委会方向往凤山镇方向行驶，9时30分许，行驶至凤田线4公里200米处时，车辆左侧与对向行驶的受害人郑文成驾驶的云Ｊ×××××号两轮摩托车发生剐蹭，造成受害人郑文成重型颅脑损伤，送往景谷县中医院抢救无效于2018年8月7日死亡的道路交通事故。事故发生后，被告朱朝云没有及时报案并保护和固定现场，为抢救受害人离开现场。案发后，经景谷交警大队调查得出结论：“该事故现场为变动现场，由于变动现场时没有对车辆等事故元素的位置作标注，且现场勘查时，未发现能够反映事故事实情况的相关痕迹物证，无法确认车辆在发生剐蹭时所处位置、行驶状态、行驶速度无法查清，为此，出具《道路交通事故证明》，无法对此事故做出责任认定。经核实，被告朱朝云肇事车JZ7926号货车在被告中国人民财产股份有限公司思茅区支公司投保有交强险和商业险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故，造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告，不足部分仍应由被告朱朝云赔偿原告。理由是案发后，被告朱朝云不及时报案，保护和固定现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，是导致交警无法认定事故发生责任的主要原因，应负此事故全部责任。综上，此交通事故造成一人死亡的重大交通事故，给原告造成重大精神伤害和经济损失，为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告朱朝云辩称，事故发生当时本案死者郑文成没有佩戴头盔，死者也有过错。事故发生后其也是忙着救人，没有考虑要保护现场。赔偿其是应当赔偿，但要其承担全部赔偿责任不合理。被告人保财险思茅支公司辩称，被告朱朝云驾驶的车辆是在其公司投保了交强险和商业三者险。但因交警部门没有做出责任认定书，无法区分责任大小，所以其公司无法确定责任并进行相应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据材料的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2018年8月5日，被告朱朝云与本案受害人郑文成发生交通事故。事故发生后，被告朱朝云将本案受害人郑文成送往景谷县中医医院进行抢救、治疗，并向保险公司报案。同日，被告朱朝云被景谷县公安局交通警察大队传唤进行询问，并形成询问笔录一份。受害人郑文成因抢救无效于2018年8月7日死亡，景谷县中医医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的受害人郑文成死亡原因为：全身多脏器功能衰竭，抢救期间产生医疗费用人民币17432.99元，该费用已由被告朱朝云支付。经尸体检验，本案受害人郑文成符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。2018年9月25日，景谷县公安局交通警察大队作出第530824120180000022号《道路交通事故证明》，该证明的调查交通事故得到的事实部分载明：“2018年08月05日，朱朝云驾驶云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车，由南板村委会方向往凤山集镇方向行驶，09时30分许，行驶至凤田线4公里200米处时，车辆左侧与对向行驶由郑文成驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生剐蹭，造成郑文成受伤，抢救后于2018年8月7日死亡的道路交通事故。”经调查得出结果部分载明：“该事故现场为变动现场，当事人为抢救伤员在变动现场时未对车辆等事故元素的位置作标注，且在现场勘查时，未发现能够反映事故事实情况的相关痕迹物证，无法确认车辆在发生剐蹭时所处位置、行驶状态、行驶速度，现该道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。”事故发生后，原、被告曾达成调解协议，由被告朱朝云向原告郑顺洲支付了人民币80000.00元的赔偿费，庭审中原告郑顺洲主张该费用为先前垫付的丧葬费。另查明，本案受害人郑文成持有E类机动车驾驶证，经检验事故发时其驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车转向系、制动系功能有效，其送检的血样中未检出乙醇成分，庭审中，原、被告双方确认本案受害人郑文成事发时未佩戴头盔；被告朱朝云持有C1D类机动车驾驶证，经检验事故发生时其驾驶的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车转向系、制动系功能有效，其送检的血样中未检出乙醇成分，被告朱朝云驾驶的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告人保财险思茅支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和保险限额为人民币300000.00元的第三者责任保险，两个险种的保险期限均为2018年3月8日至2019年3月8日，本案事故发生时均在保险期限内。再查明，本案受害人郑文成生前户籍所在地为景谷县，属城镇居民户口，原告郑顺洲陈述其父郑文成生前系景谷县自来水厂职工；本案受害人郑文成前妻为陶一萍，双方已于2014年8月15日登记离婚，其二人共育有一子即本案原告郑顺洲；本案受害人郑文成父亲为郑映华、母亲为金有清，已分别于1987年、1988年去世。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本案的争议焦点是：一、本案的事故责任如何确定的问题；二、本案受害人郑文成死亡后的人身损害赔偿标准及数额确定问题；三、原告方的损失如何进行赔偿的问题。（一）关于本案的事故责任如何确定的问题。本院认为，机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。对于交警部门认为事实不清，双方过错无法判明，也无法确定事故责任的，人民法院应当审查现场勘验笔录等交通事故案件的全部相关证据，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的相关规定，综合运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定，以确定各方当事人的民事责任。在交通事故侵权纠纷中，如果难以分清双方过错，可以适用“优者危险负担”原则进行区分，所谓“优者危险负担”原则，是指在难以分清各自过错责任的情况下，充分考虑双方对安全注意义务的轻重，按照机动车危险性的大小以及危险回避能力等的优劣，适当分配事故双方赔偿责任的一种纠纷处断方法。适用“优者危险负担”原则时“优者”的判断标准一般为：机动车与非机动车之间，机动车为“优者”，机动车与机动车之间，则应综合质量、硬度、速度、车辆自身控制能力、车辆冲撞危险性大小、危险回避能力等多个因素，以危险性更大的一方为“优者”。需要明确的是“优者危险负担”原则的适用，不是对《道路交通安全法》第七十六条关于“机动车之间发生交通事故按各自过错的比例分担责任”规定的突破，而是对该规定的细化和深化，是在过错责任原则下的利益平衡。本案中，被告朱朝云驾驶的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在质量、硬度、速度、车辆自身控制能力、车辆冲撞危险性大小、危险回避能力等方面均要优于受害人郑文成驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托，也存在更大的危险性。按照被告朱朝云在景谷县公安局交通警察大队所作的陈述，其车辆在过弯道时其车尾已经占到对向车道，而受害人郑文成在驾驶摩托车的过程中未按照要求佩戴头盔，增加了头部受伤的几率。因此，被告朱朝云在驾驶车辆行使的过程中，未履行安全注意义务，采取措施不当，未确保行车安全，应承担60%的赔偿责任；受害人郑文成驾驶普通二轮摩托未按照要求佩戴头盔，在行使中疏于防范，未确保安全，应自行承担40%的责任。（二）关于本案受害人郑文成死亡后的人身损害赔偿标准及数额确定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律的规定、本案一审法庭辩论终结时云南省上一统计年度相关数据并结合原告方的请求确定原告方基于本次事故的损失如下：郑文成死亡造成的损失：1.关于原告方主张的死亡赔偿金619920.00元，本院参照法庭辩论终结时的云南省上一统计年度城镇居民人均可支配收入30996.00元计算其死亡赔偿金，故对于该项损失本院确认为30996.00元/年×20年=619920.00元；2.关于原告主张的47844.00元丧葬费，原告该项主张符合法律规定且计算金额无误，本院予以确认；3.关于原告主张的600.00元护理费，因被告朱朝云提交的医疗费单据载明的郑文成住院天数为2天，被告对护理费200元/天的标准无异议，本院对护理费确认为400.00元；4.关于原告方主张300.00元住院伙食补助，因被告朱朝云提交的医疗费单据载明的郑文成住院天数为2天，被告对住院伙食补助费100元/天的标准亦无异议，本院对住院伙食补助费确认为200.00元；5.关于原告诉请的20000.00元精神抚慰金，根据《最高人民法院》第八条第一款、第十条的规定，本案中死者郑文成为过错更少一方，按照上述司法解释的规定，原告方诉请精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但结合本案的实际情况，本院确定原告方精神抚慰金为10000.00元。综上，本院确认原告方因郑文成死亡造成的物质性损失为668364.00元，精神抚慰金为10000.00元。（三）关于原告方的损失如何进行赔偿的问题。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中，被告朱朝云驾驶的车辆在被告人保财险思茅支公司投保了交强险和保险限额为人民币300000.00元的第三者责任保险，按照上述法律的规定，本案郑文成死亡造成的损失首先应当由被告人保财险思茅支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，而郑文成死亡造成的损失中属于交强险医疗费赔偿限额的赔偿项目为人民币200.00元住院伙食补助费；属于死亡伤残赔偿限额赔偿项目为：死亡赔偿金人民币619920.00元、丧葬费人民币47844.00元、护理费人民币400.00元、精神抚慰金为10000.00元，共计人民币678164.00元，该损失应先由交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000.00元进行赔偿。在交强险进行赔偿后，郑文成死亡造成的损失还有人民币568164.00元未得到赔偿，根据上述责任比例的划分，被告朱朝云应当承担人民币340898.40元（568164.00元×60%）的赔偿责任，而依照上述法律法规的规定，该赔偿部分应当由被告人保财险思茅支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿人民币300000.00元；在交强险和商业三者险理赔完毕后，郑文成死亡造成的损失还有人民币40898.40元未予得到赔偿，该部分损失应当由被告朱朝云进行赔偿，但被告朱朝云先前已经赔偿原告方人民币80000.00元，其赔偿责任已经履行。多赔偿的人民币39102.00元，原、被告双方之间可以另行协商处理，本院不在本案中进行处理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十一条、第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告郑顺洲住院伙食补助费损失人民币200.00元、在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郑顺洲死亡赔偿金、丧葬费、护理费、精神抚慰金等损失人民币110000.00元、在第三者责任险范围内赔偿原告郑顺洲死亡赔偿金等损失人民币300000.00元。上述三项合计：人民币410200.00元；二、驳回原告郑顺洲的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3943.00元，由原告郑顺洲承担人民币1577.20元，由被告朱朝云承担人民币2365.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  鲁仁茂人民陪审员  庞景匀二〇一九年六月二十五日书 记 员  杨晶晶附：本案案所涉主要法条《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。