安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初2909号原告：陈玉兰，女，1948年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张军，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：白昌年，男，回族，1942年8月16日出生，住阜阳市颍泉区，与原告系夫妻关系）。被告：鲍君，男，1984年7月12日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨帆，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙权，安徽蓝邦律师事务所实习律师。被告：郭燕，女，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。第三人：阜阳市颍州区人民政府，住所地阜阳市颍州区一道河中路129号，统一社会信用代码：11341202733012412G。法定代表人：张俊杰，该区区长。委托诉讼代理人：刘速，区司法局工作人员。委托诉讼代理人：李森，区司法局法律顾问。第三人：孙秀琴，女，1934年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳颍州区。委托诉讼代理人：刘晓东，安徽颍州律师事务所律师。原告陈玉兰诉被告鲍君、郭燕、第三人阜阳市颍州区人民政府(以下简称颍州区政府)、孙秀琴物权确认纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈玉兰及其委托诉讼代理人张军、白昌年，被告鲍君及委托诉讼代理人杨帆,被告郭燕,第三人阜阳市颍州区人民政府委托诉讼代理人刘速、李森,第三人孙秀琴的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈玉兰向本院提出诉讼请求：依法确认第三人拆迁的位于阜阳市颍州区二里井园林处家属院101室房屋院外东侧面积为25.4平方米（即金业估拆字（2018）号第A13号房屋征收价格评估分户报告单中的25.4平方米）的自建房属于原告管理使用;本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:二里井园林处家属院101室房屋系园林局分配给陈玉兰的房屋，后经过房改房，陈玉兰获得了全部产权。1994年原告在101室房屋院外的东侧自建了面积为25.4平方米的房屋。2001年原告将101室房屋出卖给孙秀琴，但101室房屋院外的东侧自建了面积为25.4平方米的房屋没有出卖给孙秀琴。后孙秀琴将101室房屋赠与给郭燕，郭燕又将101室房屋出卖给鲍君。2018年7月，阜阳市颍州区人民政府将二里井园林处家属院101室房屋院外东侧的自建房及101室房屋的院墙拆除。2018年7月22日，阜阳市颍州区人民政府房屋征收办与鲍君针对该院墙签订了0024164号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿金额为9480元。由于家属院101室房屋院外东侧的自建房不属于鲍君所有，所以阜阳市颍州区人民政府没有与鲍君签订补偿协议。另安徽省金业房地产估价有限责任公司对该自建房作出了金业估折字(2018)号第A13号房屋征收价格评估分户报告单。其中载明，房屋1997年前的面积为25.40平方米，2011后的面积7.41平方米，总面积为32.81平方米。现原告特依据《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请依法公正判决。被告鲍君辩称，被答辩人主体不适格，答辩人系涉案房屋的所有权人与郭燕签订房屋买卖协议，且经阜阳市人民法院确认真实性。被答辩人无端介入诉讼，引起诉争，被答辩人不是合同的相对方，也不是诉争房屋的所有权人，其诉讼主体不适格。答辩人在获得房屋及其使用期间，被答辩人均没有向答辩人提出过异议及任何人均未提出任何权利，涉案房屋拆除前均由答辩人管理与使用。在颍州区人民政府发出拆除公告之后，因被答辩人的介入，拆迁部门以房屋有争议，未签订房屋补偿协议，该争议系被答辩人引起，且答辩人已经与政府部门院墙拆除签订了征收补偿协议，编号为0024164，该协议恰恰证明在院墙内的房屋应由答辩人享有拆除及拆迁的权利，综上，被答辩人主体不适格，请驳回其诉讼请求。被告郭燕辩称:涉案主房是我父母亲出资购买陈玉兰的，在他们二老居住期间曾在院内空地上分两次建了几间自建房。我父亲去世后，我和母亲按照法定继承的方式，继承了父亲的遗产部分。后来母亲孙秀琴又将她对该主房享有的共有部分赠与给我，并办理了产权转移登记过户手续。但对于院内独立存在的几间自建房，她表示由她保留自住，以便其老来能和我同院出入，相互照顾。正是出于这种想法，我母亲孙秀琴深恐我将该处住宅房屋对外出卖，从而打破她老来居住该处自建房的计划。所以，她坚决反对我出卖该处住宅房屋。2016年5月11日，正值我母亲到东北探亲之际，我背着她将该处住宅的主房以50.4万元的价格卖给了鲍君。虽然鲍君在我不知情的情况下擅自添写“含自建房”的内容，但是根据阜阳市二手房市场的通常价格，对位于颍州中路之最佳地段的、砖混结构的五层绝版楼房，特别是带有院落的一楼邻街住宅，每平方米至少不低于1万元，鲍君拿50.4万元购买我62.89的主房，至少占了我12万元的便宜，其中不可能包含购买自建房，当然也就不能认定鲍君已对涉案自建房支付了相应的对价。至于买卖双方在办理房屋产权过户登记时，被答辩人鲍君出以尽量少缴税款之非法目的，故意将实际购房款报得稍低一些，但也不可将此作为认定主房买卖价款的事实依据。尽管鲍君一味强调“含自建房”，但因涉案自建房并非我出资建造，又因我母亲作为自建房的真正产权人，也没有对房屋买卖协议中“含自建房”的效力进行确认，故应认定该处“含自建房”的约定，因损害他人合法权益而应确认为无效条款，不能将此作为认定鲍君对涉案自建房享有“物权”的事实依据。毕竟本案涉及不动产“物权”的“确认”问题。法律明文规定，不动产物权不适用“善意有偿取得”。也就是说，对于不动产“物权”，根本不存在所谓“善意有偿取得”的情形。由此可见，鲍君并未围绕涉案自建房向我支付合里的对价，不属于“善意有偿取得”，当然也就没有合法取得涉案“自建房”的物权。该“自建房”物权，至今仍归被答辩人孙秀琴所有。第三人颍州区政府述称:请求人民法院严格按照证据对案件事实进行正确认定，对双方的诉讼请求依法审查，公正进行判决，判决时且确保国家利益不受侵害。第三人孙秀琴述称:陈玉兰与孙秀琴房屋买卖合同中并无所谓“自建房”的记载，双方在交接主房及院落等从属物时，院内并没有自建房。陈玉兰的诉讼请求充满逻辑“悖论”，应予驳回；孙秀琴对案涉自建房“物权”享有独立请求权，且证据确实、充分，应予支持。陈玉兰从2001年卖房到2017年案涉自建房被拆迁，长达16年未对1997年前的自建房行使任何权能，确已超过法定诉讼时效。敬请人民法院驳回原告陈玉兰的诉讼请求，支持有独立请求权第三人孙秀琴的诉讼主张，将被拆迁的案涉自建房“物权”确认归第三人孙秀琴享有，以维护孙秀琴的合法权益。经审理查明：1993年12月20日,阜阳市房地产管理局给陈玉兰位于阜阳市颍州区二里井园林处家属院1幢101室建筑面积为56.97平方米的房屋颁发了房改字第A75-01号房屋所有权证。2001年3月15日陈玉兰与孙秀琴签订了房地产买卖契约,陈玉兰将位于二里井的61.28平方米房屋出售给孙秀琴,后双方办理了房产过户手续。2014年5月15日孙秀琴与其女儿郭燕签订了赠与合同,并经过公证机关公正,孙秀琴将位于阜阳市颍州区二里井园林处家属院18幢101室(房产编号2005008092)的房屋赠与郭燕,后孙秀琴与郭燕办理了房产过户手续。2016年5月11日郭燕与鲍君签订了房地产买卖合同,郭燕将位于阜阳市颍州区二里井园林处家属院101室房屋(产权证2014071523,建筑面积62.89平方米),转让给鲍君,2016年6月14日鲍君取得了(2016)阜阳市不动产权第0005800号不动产权证。2018年7月颍州区政府将二里井园林处家属院101室房屋东侧无产权证的自建房及该房屋的院墙拆除。2018年7月22日，阜阳市颍州区人民政府房屋征收办与鲍君针对该院墙签订了0024164号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿金额为9480元。阜阳市颍州区人民政府没有与鲍君签订补偿协议。上述事实，由身份证、阜阳市中级人民法院(2018)皖12行初256号行政判决书及当事人陈述等，予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋所有权归属由政府主管部门解决。当事人主张法院确权的，不予受理，已立案的驳回起诉。原告陈玉兰主张园林处家属院101室房屋院外东侧面积为25.4平方米的自建房是其所建，属于其所有,未能提供相关权利部门对该房屋的确权证明,对其主张本院不予支持。第三人孙秀琴主张将被拆迁的案涉自建房“物权”确认归其享有,未能提供相关权利部门对该房屋的确权证明,对其主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈玉兰的诉讼请求。二、驳回第三人孙秀琴的请求。案件受理费3680元，减半收取1840元由原告陈玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇一九年六月十八日书记员  刘严云