山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1098号原告：牛连锁，男，1947年12月11日生，汉族，泽州县下村镇人，现住泽州县下村镇。委托代理人：冷晖，山西开放律师事务所律师。被告：山西泽州天泰西陈庄煤业有限公司法定代表人：王路文，任该公司董事长住所地：泽州县下村镇下寺头村统一社会信用代码：91140000558704226E。委托代理人：张君，男，1987年6月27日生，汉族，晋城市城区人，山西泽州天泰西陈庄煤业有限公司员工，现住晋城市城区泽州路2476号凤台小区16号楼302室。身份证号：140502198706270035。被告：山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司法定代表人：李斌，任该公司董事长住所地：泽州县下村镇中村村统一社会信用代码：91140000599890416J。委托代理人：王慧芳，女，1988年9月28日生，汉族，晋城市城区人，山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司员工，现住晋城市城区白水东街和凤苑小区7号楼3单元701室。身份证号：140524198809280023。委托代理人：潘仓泰，男，1961年5月2日生，汉族，沁水县端氏镇板掌村人，山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司员工，现住沁水县端氏镇板掌村。身份证号：140521196105024816。原告牛连锁诉被告山西泽州天泰西陈庄煤业有限公司（以下简称西陈庄煤业有限公司）、山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司（以下简称宏祥煤业有限公司）社会保险纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告牛连锁及其委托代理人冷晖与被告西陈庄煤业有限公司的委托代理人张君、被告宏祥煤业有限公司的委托代理人王慧芳、潘仓泰到庭参加诉讼，被告西陈庄煤业有限公司的法定代表人王路文、被告宏祥煤业有限公司的法定代表人李斌经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告牛连锁诉称，原告于1983年起在泽州县下村镇窑坪煤矿上班，职务为修理工。1996年，应窑坪煤矿领导的要求到西陈庄煤矿上班，直至2001年发生工伤，中间因病住院几个月。养病期间，西陈庄煤矿的领导硬要原告到单位上班直至2005年。2005年正月初六，西陈庄煤矿领导说原告到了退休年龄，不让原告去上班，将原告辞退。在岗期间，两个单位都没有与原告签订劳动合同、未给原告缴纳养老、医疗、失业、工伤等社会保险。原告被辞退后，要求被告办理退休手续，但被告拒不理睬，借口原告没有给单位提供劳动。为维护原告作为劳动者的合法权益，原告多年来，找被告、找劳动局、通过信访等多种渠道都未能成功维权。2018年7月30日，泽州县人力资源和社会保障局给原告送达泽人社监不受字【2018】第011号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定原告反映的“窑坪煤矿未缴纳社保提供退休金等生活补助的情况”因过时效不予受理。2018年10月29日，泽州县劳动人事争议仲裁委员会向原告送达了泽劳人仲案字（2018）第17号《不予受理案件通知书》。经过多方维权、多方打听，原告才得知窑坪煤矿由被告山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司接管，西陈庄煤矿由被告山西泽州天泰西陈庄煤业有限公司接管，原告在窑坪煤矿工龄为13年，在西陈庄煤矿的工龄为9年。原告于2007年达法定退休年龄，因单位没有依法缴纳养老保险、工伤保险，导致原告发生工伤后没有得到单位赔偿，又丧失劳动能力，原告要求二被告按照2018年晋城市泽州县的最低工资标准1620元支付原告11年来未能领取养老金的损失213840元（自2007年12月11日起至2018年12月11日止），2018年12月11日后的损失由二被告按年支付。为维护原告的合法权益，特依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告支付未缴纳养老保险的赔偿金213840元（自2007年12月11日起计算至2018年12月11日止），2018年12月11日后的损失由二被告按晋城市泽州县当年的最低工资标准按年支付；本案诉讼费由二被告承担。被告西陈庄煤业有限公司辩称，我公司系根据山西省煤炭资源整合文件要求于2009年新设成立的煤炭生产企业，与原西陈庄煤矿分属两个不同而各自独立的民事主体，原告并非我公司在册职工，也未与我公司形成任何事实劳动关系，其所提诉求于法无据，依法应予驳回。即便按其所述，其所提主张也早已超过民事诉讼法关于诉讼时效的相关规定，也已丧失了法律规定的胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。综上，无论从实体上还是程序上，原告对我公司的诉求都于法无据，故请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告宏祥煤业有限公司辩称，我公司依据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室下发《关于晋城市泽州县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》（晋煤重组办发200939号）文件精神，于2009年对晋城市晋宏实业有限公司窑坪煤矿、泽州县郊北煤矿、山西晋城兴唐煤业有限公司、山西泽州枫东煤业有限公司、泽州县下村镇中村村办煤矿进行整合重组。并没有原告所称的泽州县下村镇窑坪煤矿，因此，原告的社会保险缴纳情况与我公司无关。原告于1996年离开窑坪煤矿，原告主张相关社会保险权益的诉讼时效最迟应当从其离开窑坪煤矿时起算，时至今日，原告的诉讼权利明显超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实根据，缺乏法律依据，且已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告牛连锁为证明自己的主张提供了如下证据：证据一、1、收款收据一支；2、下村联营总厂干部职工纪律考勤效益抵押金协议书一份；3、考勤卡一张；4、出入证一张；5、证明材料一份。以上证据欲证明原告与二被告之间形成事实劳动关系。证据二、1、晋城市信访局关于牛连锁反映问题不予受理的情况说明一份；2、泽州县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件的通知书一份。以上证据欲证明原告多次找相关部门进行维权。经质证，被告西陈庄煤业有限公司认为证据一中的1、2、5与我公司无关，证据一中的3、4与我公司没有关联性，西陈庄煤矿与我公司不是一个民事主体。被告宏祥煤业有限公司认为证据一中的1、2、5真实性无法认定，不予认可。我公司收购的是晋宏实业有限公司窑坪煤矿，收款收据、下村联营总厂干部职工纪律考勤效益抵押金协议书上的晋城市郊区下村联营总厂与宏祥煤业有限公司无关。证据一中的5，证人未出庭，且证明内容含糊，不能证明与我公司有关。证据一中的3、4与我公司无关。对证据二，被告西陈庄煤业有限公司与被告宏祥煤业有限公司无异议。被告西陈庄煤业有限公司未提供证据。被告宏祥煤业有限公司提供了如下证据：证据一、《关于晋城市泽州县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》（晋煤重组办发200939号）文件一份，欲证明原告与被告宏祥煤业有限公司没有劳动关系。证据二、晋城市晋宏实业有限公司窑坪煤矿的工商登记信息一份，欲证明晋城市晋宏实业有限公司窑坪煤矿成立于2004年7月5日。经质证，原告对被告提供的证据一、二的真实性均无异议，天安公司整合的有窑坪煤矿，窑坪煤矿是存在的，窑坪煤矿是下村联营总厂的下属单位，现属于天安公司。被告西陈庄煤业有限公司对被告宏祥煤业有限公司提供的证据一、二无异议。经审理查明，被告西陈庄煤业有限公司与被告宏祥煤业有限公司均为2009年晋城市泽州县煤炭资源整合新成立的单位。原告持1989年12月28日的收款收据与1990年1月1日下村联营总厂干部职工纪律考勤效益抵押金协议书，欲证明其在下村联营总厂下属的窑坪煤矿担任修理工。原告持西陈庄煤矿考勤卡与出入证，欲证明其在西陈庄煤矿担任维修工。原告牛连锁反映窑坪煤矿未为其提供退休金等生活补助，泽州县人社局于2018年7月30日作出了《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，理由是原告反映的问题已超过2年时效，且其本人系1947年12月11日出生，已经超出劳动法规定的劳动年龄，故不予受理。2018年10月29日，泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出了《不予受理案件通知书》，理由是原告的请求超出劳动仲裁时效；原告已达退休年龄，不属于泽州县劳动人事争议仲裁委员会受理范围。以上事实，由双方当事人陈述、收款收据、下村联营总厂干部职工纪律考勤效益抵押金协议书、不予受理案件通知书等证实，足以认定。综上所述，本院认为，原告所提证据不足以证明其在窑坪煤矿、西陈庄煤矿工作的准确时间，也不足以证明其就是二被告单位的在册职工。即使按其自述的时间，也已经泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理案件通知书，因此，原告诉请缺乏证据证明，且已超过法律规定的诉讼时效，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告牛连锁的诉讼请求。案件受理费4507元，原告已预交1502元，本院决定减半收取案件受理费2253.50元，由原告牛连锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 姚向东 二〇一九年六月十一日书记员 范梦宇