云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初904号原告：王仕斌，男，汉族，1971年7月16日生，大专文化，经商，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐大奎，男，汉族，1973年3月24日生，初中文化，无业，现住云南省玉溪市红塔区。原告王仕斌与被告徐大奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告王仕斌委托诉讼代理人杨志另、被告徐大奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王仕斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告混凝土款749885元及违约金224965.50元，合计974850.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月起原告向被告供应混凝土，2013年5月4日原（甲方）、被告（乙方）签订《代拌混凝土合同》，约定：一、工程名称为康乐谷度假公寓；二、供应工程地点为芒市孔雀湖畔；三、混凝土数量约8000立方米，合计3160000元，结算以实际供应量为准；四、混凝土单价：强度等级C25的单价为355元/m3，强度等级C30的单价为385元/m3。合同第七条第2项约定了结算方式：（1）甲方预付乙方50000元定金与押金，待工程结束时退还；（2）甲、乙双方以乙方提供的结算对账单为准，双方共同核准生效；（3）在完成一次混凝土浇筑后，7天内付清该次混凝土款，若甲方未在约定时间内支付款项，乙方有权对逾期付款部分按每日2%计收违约金；（4）若甲方在该次混凝土浇筑后一个月后，仍无法付清该部分款项，乙方有权对剩余工程款按每月5%的利息计收违约金。并约定合同有效期为2013年5月5日起至甲方付清乙方全部款项。签订合同后原告履行了义务，一直供应混凝土到2013年8月16日，双方于2013年8月26日进行结算，自2012年11月26日至2013年8月16日被告共向原告购买了3719885元混凝土，已支付2390000元，尚欠1329885元，结算后被告于2013年9月18日支付了80000元、2014年1月24日支付500000元，至今尚欠原告749885元。因双方约定的违约金过高，原告仅按照欠款的30%计算违约金，即224965.50元。经原告多次催要货款，被告拒不支付，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告徐大奎辩称：1、原告所述与事实不符，2014年1月24日签订借条后，被告于2014年11月2日支付给原告200000元，2015年2月13日支付给原告400000元，共计600000元。因被告资金困难原告要求每立方米混凝土单价提高5元，被告已超出合同价格多支付了48310元；2、2015年2月13日后原告未再向被告请求过支付货款，根据民法总则关于三年诉讼时效的规定，诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告混凝土款749885元及违约金224965.50元，合计：974850.50元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告无异议的证据：2.混凝土费用结算单。对被告提交的原告无异议的证据：2.银行业务回单。本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告有异议的证据，本院认定如下：1.代拌混凝土合同，欲证明原、被告于2013年5月5日达成了混凝土买卖合同，合同明确约定了双方的权利和义务，该合同合法、有效，应受到法律保护；3.欠条，欲证明至今被告尚欠原告混凝土款749885元；4.个人业务交易单、银行客户回单、收据，欲证明2014年11月2日由被告账户汇入原告账户的20万元并不是原告支付的工程欠款，而是原、被告双方合作“云南省独立师中国人民解放军九二九七部队A团”营建工程地基桩基础的工程合同履约保证金。经质证，被告对原告提交的第1组证据的三性认可，对证明内容的违约金部分不认可，其余的认可；对第3组证据三性认可，证明内容不认可，理由：被告已经向原告支付了600000元，没有欠原告那么多；对第4组证据三性及证明内容均不认可，因为被告从来没有跟原告合作过此项目。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信，对第3、4组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院不予采信。对被告提交的原告有异议的证据，本院认定如下：1.银行流水、银行账户历史数据查询表，欲证明2014年11月2日被告向原告支付了200000元货款；经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，理由：该笔款转到原告账户后，当天原、被告就将该笔款项转到了柳云华账户名下，作为合同履约保证金，该笔费用不是被告支付给原告的货款，该200000元的转款并没有支付货款的性质，被告也没有提供相应的收据。本院认为，被告提交的证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2012年11月底起原告向被告提供混凝土，2013年5月4日原、被告签订《代拌混凝土合同》，约定原告向被告供应混凝土。自2012年11月26日起原告一直供应混凝土到2013年8月16日，原、被告双方于2013年8月26日进行结算，截止2013年8月26日，被告共向原告购买了价值3719885元混凝土，已支付2390000元，尚欠1329885元，结算后被告于2013年9月18日支付了80000元、2014年1月24日支付了500000元。2014年1月24日被告向原告出具了欠条一份，确定被告尚欠原告混凝土款749885元，后被告于2014年11月2日支付给原告200000元、2015年2月13日支付给原告400000元，至今被告尚欠原告混凝土款149885元。现原告以被告拒不支付749885元混凝土款为由，向本院提起诉讼，请求：1.判令被告立即支付原告混凝土款749885元及违约金224965.50元，合计974850.50元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《代拌混凝土合同》合法、有效。一、关于被告徐大奎是否应当向原告王仕斌支付混凝土款749885元的问题。庭审中原告认可2015年2月13日收到了被告向其支付的400000元混凝土款，对于被告2014年11月2日支付给原告200000元，原告称该笔款系原、被告双方合作“云南省独立师中国人民解放军九二九七部队A团”营建工程地基桩基础工程的合同履约保证金，不是支付混凝土款，但原告提交的证据不足以证实其主张，该200000元本院认定系被告向原告支付的混凝土款，故原告要求被告支付混凝土款749885元的主张，本院部分支持，由被告徐大奎向原告王仕斌支付混凝土款149885元；二、关于被告是否应当向原告支付违约金224965.5元的问题。根据原、被告双方签订的《代拌混凝土合同》第七条第2项约定，在完成一次混凝土浇筑后，若被告未能在7天内支付混凝土款，原告有权对逾期付款部分按每日2%计收违约金，若被告逾期一个月仍不能支付混凝土款，原告有权对逾期付款部分按每月5%利息计收违约金。原告主张因双方约定的违约金过高，自愿按照欠款的30%计算违约金，原告的主张不违反法律规定，本院予以确认按照被告所欠混凝土款149885元的30%计算违约金，即违约金为44965.50元，由被告向原告支付。被告主张原告所诉货款已超过诉讼时效，根据双方签订的《代拌混凝土合同》第十条约定，合同有效期为自2013年5月5日起至被告付清全部货款为止，故被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐大奎于本判决生效之日起十五日内支付原告王仕斌混凝土款149885元、违约金44965.50元，共计194850.50元；二、驳回原告王仕斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6774元，由原告王仕斌负担5420元（已付），被告徐大奎负担1354元（未付），限于本判决生效之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  廖昌富二〇一九年六月三日书记员  杨耀开