天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初3743号原告：郭明远，男，1956年2月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭秩槐（郭明远之子），男，1982年7月20日出生，汉族，住天津市河西区。原告：郭秩槐，男，1982年7月20日出生，汉族，住天津市河西区。被告：北京天际星空影视文化艺术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号2栋B1-0397室。法定代表人：宋艳丽，公司总经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。第三人：天津光明文化传媒有限公司，住所地天津市红桥区南头窑楼13-16号15门-105号。法定代表人：郭秩槐，公司董事长。原告郭明远、郭秩槐与被告北京天际星空影视文化艺术有限公司、第三人天津光明文化传媒有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秩槐（同时作为原告郭明远的委托诉讼代理人），被告北京天际星空影视文化艺术有限公司的委托诉讼代理人朱富忠，第三人天津光明文化传媒有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明远、郭秩槐向本院提出诉讼请求：1.请求不予追加二原告为（2015）红执字第1315号执行案件的被执行人；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告认为其不存在抽逃出资的行为，将二原告追加为（2015）红执字第1315号执行案件的被执行人亦不符合法律规定，具体理由如下：1.《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条所规定的情形是抽逃出资的股东、出资人，这里的股东、出资人只能是自然人。而光明公司股东郭明远、郭秩槐等作为自然人，并未向××公司借款，因此郭明远、郭秩槐等均不构成抽逃资金，而本案中，是第三人天津光明文化传媒有限公司，作为法人单位向××公司借款。因此，不属于最高院规定的第十八条的情形。2.天津光明文化传媒有限公司偿还××公司后，并没给天津光明文化传媒有限公司造成任何损失，故不会因此妨碍本案的执行。所以被告因此要求追加二原告为本案被执行人没有事实依据。综上，二原告认为不应当将其追加为（2015）红执字第1315号执行案件的被执行人，故向贵院依法起诉，息请依法判如所请。被告北京天际星空影视文化艺术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为（2019）津0106执异7号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，天津××科技有限公司向天津光明公司汇款用途是增加注册资本的验资，在江苏省宜兴市法院已经生效的判决书中郭秩槐认可向××公司借款是用于注册资本验资，后将该资金还回了××公司是典型的抽逃出资的行为，按照法律规定，股东抽逃出资的应在抽逃出资的范围内承担补充责任，故原裁定追加原告为（2015）红执字第1315号案件的被执行人符合法律规定。第三人天津光明文化传媒有限公司述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了收据、支票存根、转账凭证等证据；被告提供了江苏宜兴市法院判决书二份及裁定书一份、北京市西城区法院裁判文书共9份等证据；第三人未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，本院作出（2015）红民初字第1069号民事判决书判决：被告天津光明文化传媒有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告北京天际星空影视文化艺术有限公司租金人民币150200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，减半收取1652元，由被告天津光明文化传媒有限公司负担。北京天际星空影视文化艺术有限公司依据生效判决向本院申请强制执行，2015年6月4日，本院以（2015）红执字第1315号执行案件立案执行，2015年11月12日以终结本次执行程序方式结案。本案审查期间，北京天际星空影视文化艺术有限公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，以光明公司股东郭明远、郭秩槐、李××抽逃出资为由，向本院申请追加郭明远、郭秩槐、李××为本案被执行人。2019年4月25日本院作出（2019）津0106执异7号民事裁定书裁定：追加天津光明文化传媒有限公司股东郭明远、郭秩槐、李××为（2015）红执字第1315号执行案件被执行人。二原告郭明远、郭秩槐不服，向本院提出执行异议之诉，要求判如所请。光明公司于2011年2月14日经天津市工商行政管理局核准登记设立，注册资金为350万元，出资人为郭明远、郝乃新，其中郭明远出资332.5万元，郝乃新出资17.5万元。工商档案显示2012年12月26日公司股东变更为郭明远、郭秩槐、李××。其中郭明远出资210万元，郭秩槐出资70万元，李××出资70万元。2013年6月25日光明公司股东会决议增资2150万元，其中郭明远认缴注册资本从之前的210万元增加1290万元至1500万元、李××认缴注册资本从之前的70万元增加430万元至500万元、郭秩槐认缴注册资本从之前的70万元增加430万元至500万元，出资方式均为货币出资，2013年6月26日天津海霞会计师事务所有限公司出具验资报告，证实郭明远、郭秩槐、李××三人增资款已全部汇入光明公司账户。2017年7月6日，江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初420号民事判决书：“本院认为……工商登记资料显示，郭明远、郭秩槐、李××的增资款于2013年6月25日汇入光明公司账户，次日，该款汇出至××公司，郭秩槐在本案原审中也陈述，光明公司的注册资本系向××公司借款，后汇出给××公司是还款，故该行为属抽逃出资，依照法律规定，郭明远、郭秩槐、李××应当在抽逃出资的范围内对光明公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。并判决……三、郭秩槐、李××在抽逃出资430万元范围内对于天津光明文化传媒有限公司上述所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2017年11月10日江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3433号民事判决书对（2017）苏0282民初420号民事判决维持原判，对查明的事实予以确认，“根据光明公司工商资料及增资款的走向，光明公司股东郭明远、郭秩槐、李××在缴纳增资款后即将增资款项全额转出，已经构成抽逃出资，应当在抽逃出资范围内对光明公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。郭明远、郭秩槐及天津光明文化传媒有限公司对江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3433号民事判决书不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2018年12月11日江苏省高级人民法院以（2018）苏民申2611号民事裁定书裁定驳回再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告应当对自己未抽逃资金行为提供充分的证据加以证明，二原告抽逃出资的事实已有生效的法律文书确定，二原告对此未提供充分的证据，不足以推翻生效的法律文书确定的事实。我院依据生效的法律文书确定的事实，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条的规定，追加二原告为被执行人，适用法律正确，故对二原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：驳回原告郭明远、郭秩槐的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭明远、郭秩槐承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳审 判 员  阎晋宇人民陪审员  黄建平二〇一九年六月二十六日法官助理周开方书记员李坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。