广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终542号上诉人（原审被告）：罗嘉俊，男，1990年11月23日，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元。负责人：邱文锐，该分行行长。委托诉讼代理人：陈朝晖，该分行职员。委托诉讼代理人：吴枫，该分行职员。原审被告：佛山市高明吉利陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市高明区更合镇沧江工业园西园。法定代表人：何松。管理人：广东天伦（佛山）律师事务所。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原审被告：广西新中陶陶瓷有限公司。住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇潭东礼秀村。法定代表人：罗嘉俊。原审被告：佛山市高明利德丰陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市高明区更合镇白石开发区。法定代表人：梁科弟。原审被告：潘玉安，男，1984年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：何海，男，1986年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：梁科弟，女，1939年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：廖伟良，男，1968年1月22日出生，澳门特别行政区居民。原审被告：孔翠珍，女，1965年7月31日出生，澳门特别行政区居民。原审被告：何松，男，汉族，1958年9月22日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：廖杏桃，女，汉族，1961年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人罗嘉俊因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行佛山分行），原审被告佛山市高明吉利陶瓷有限公司（以下简称吉利公司）、广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称新中陶公司）、佛山市高明利德丰陶瓷有限公司(以下简称利德丰公司)、潘玉安、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。罗嘉俊的委托诉讼代理人夏杏媚，南粤银行佛山分行的委托诉讼代理人陈朝晖到庭参加诉讼，吉利公司、新中陶公司、利德丰公司、潘玉安、廖伟良、孔翠珍、何海、梁科弟、何松、廖杏桃经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。罗嘉俊上诉请求：1.撤销一审判决第一项判项，依法确认南粤银行佛山分行对吉利公司拥有破产债权本金5730万元；2.二审案件受理费由南粤银行佛山分行承担。事实与理由：关于债权本金，罗嘉俊代吉利公司偿还借款本金70万元，一审判决并未查明并予以扣减，请求二审法院依法改判。南粤银行佛山分行答辩称：一、南粤银行佛山分行为追回债权，不断要求新中陶公司、廖伟良为吉利公司的债务承担代偿责任，罗嘉俊并未代吉利公司偿还债务。二、2016年3月18日至2018年8月31日，新中陶公司通过罗洁苑、廖小英为吉利公司债务合计代偿3,437,699元，其中2,119,870元是代偿本案及另案【一审案号为（2015）佛中法民二初字第180号，二审案号为（2018）粤民终543号】项下借款的利息，剩余1,317,829元是代偿本案及另案项下借款的本金。1,317,829元中的30万元是代偿另案本金，1,017,829元是代偿本案本金。关于2016年3月18日支付的849,870元，该笔利息是吉利公司破产前由新中陶公司代偿的，在一审中已经作为已偿还的利息被认定。对于2016年3月30日吉利公司宣告破产之后，新中陶公司代偿的剩余五笔款项均为利息。三、新中陶公司和吉利公司实际是同一控制人控制下的两家公司，在人员、经营各方面基本相同，吉利公司破产后，新中陶公司对其所欠利息没有异议，也愿意承担，由新中陶公司承担欠息没有违反法律规定。在罗嘉俊举证的证据中有部分转账的附言明确偿还利息，没有写偿还利息的这部分写明新中陶公司还款，或偿还新中陶公司贷款等，附言也证明付款主体是新中陶公司，而非罗嘉俊。上述证据同时证明新中陶公司是自愿归还欠息或授权南粤银行佛山分行对这笔还款作扣息或扣本的处理。因此，对于新中陶公司代偿的破产之后的欠息，南粤银行佛山分行认为不应从吉利公司的欠款本金中扣减。如果扣减，对债权人损害较大，同时也助长了债务人利用破产停止计息逃避金融债权的行为。二审审理过程中，南粤银行佛山分行向本院书面确认，同意罗嘉俊关于本案70万元款项系代偿本金的主张。吉利公司、新中陶公司、利德丰公司、潘玉安、廖伟良、孔翠珍、何海、梁科弟、何松、廖杏桃均未发表意见。南粤银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.吉利公司立即向南粤银行佛山分行清偿借款本金5800万元及自起诉日起至实际清偿完毕之日止按每日万分之五的利率计算的罚息。2.南粤银行佛山分行对新中陶公司内抵押的原材料（煤、陶瓷泥等）、陶瓷产品（抛光砖等）、半成品（砖坯）享有优先受偿权。3.南粤银行佛山分行对新中陶公司质押的抛光砖（126.2万平方米）、砖坯（40.467万平方米）、煤（1万吨）享有优先受偿权。4.南粤银行佛山分行对新中陶公司抵押的机器设备享有优先受偿权。5.南粤银行佛山分行对新中陶公司抵押的以下土地使用权享有优先受偿权：（1）广西梧州陶瓷中和集中区南区地块二；（2）广西梧州陶瓷中和集中区南区地块三。6.南粤银行佛山分行对利德丰公司抵押的以下土地使用权享有优先受偿权：（1）佛山市高明区更合镇更合大道土地；（2）佛山市高明区更合镇更合大道土地；（3）佛山市高明区更合镇更合大道土地。7.南粤银行佛山分行对廖伟良抵押的位于广州市天河区房产享有优先受偿权。8.南粤银行佛山分行对廖伟良、孔翠珍抵押的以下房产（共有）享有优先受偿权：（1）广州市海珠区昌岗中路房产;（2）广州市海珠区昌岗中路房产;（3）广州市海珠区江岚街房产;（4）广州市海珠区江岚街房产。9.新中陶公司、利德丰公司、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃对吉利公司的债务承担连带清偿责任。10.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由吉利公司、新中陶公司、利德丰公司、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃承担。一审法院查明：2013年10月16日，南粤银行佛山分行与委托人东海证券股份有限公司、借款人吉利公司签订一份《委托贷款借款合同》，约定南粤银行佛山分行受托向吉利公司发放委托贷款6000万元。贷款期限为2014年5月16日至2016年11月16日。借款后，吉利公司归还了200万元本金，剩余借款本金为5800万元。《委托贷款借款合同》第一条约定，若出现借款人违约等情况时，委托人东海证券股份有限公司授权南粤银行佛山分行进行诉讼或申请强制执行、行使担保权利。第十六条第1款约定借款人发生解散、撤销或破产等，南粤银行佛山分行有权宣布借款本息全部立即到期，要求借款人立即清偿所欠借款本息及费用。第十二条约定逾期贷款按每日万分之五的比率向借款人计收罚息。2013年11月6日、11月11日，南粤银行佛山分行与新中陶公司签订编号为2013年南粤佛分-Y12动浮抵字第0046号的两份《动产浮动抵押合同》，约定业务种类为流动资金贷款，币种为人民币，本金数额分别为7750万元及2250万元，并办理了两次抵押登记。藤工商抵押登字[2013]11号动产抵押登记书记载，贷款担保范围为吉利公司从2013年11月6日至2016年11月5日与南粤银行佛山分行签订的所有主合同项下的债务，债务人履行债务期限为2013年11月6日至2016年11月5日，数额为7750万元，抵押物包括抵押人现有的及将有的陶瓷产品、煤；2014年5月7日的动产抵押登记书记载，贷款担保范围为吉利公司从2013年至2016年与南粤银行佛山分行签订的所有主合同项下的债务，债务人履行债务期限为2013年至2016年，数额为6000万元，抵押物包括抵押人现有的及将有的陶瓷产品、煤。两次动产登记的数额合计13,750万元,登记时的抵押物状态为陶瓷产品95万平方米，煤1万吨。2013年11月6日，南粤银行佛山分行与新中陶公司签订编号为2013年南粤佛分-Y12质字第0047号的《质押合同》，约定债权金额为24,000万元正。新中陶公司将其价值9500万元的陶瓷产品、价值500万元的煤质押给南粤银行佛山分行为吉利公司债务作担保。同日，南粤银行佛山分行与广东中储海盈物流仓储有限公司、新中陶公司、吉利公司签订的2013年南粤佛分—Y12仓动浮抵字第0046号《货物质押仓储监管合作协议》约定，协议为保障南粤银行佛山分行与吉利公司签订的佛山分行办理2013年南粤佛分-Y12借字第0046号《委托贷款借款合同》及其项下的具体业务合同、担保合同（统称为“授信协议”）的履行而签订，委托广东中储海盈物流仓储有限公司对质押物进行占有监管。2015年8月21日，质押物清单（编号：新中陶20150821-1）记载新中陶公司质押给南粤银行佛山分行的陶瓷产品有抛光砖（126.2万平方米）、砖坯（40.467万平方米）。《质物清单与》授信协议不符的，以《质物清单》为准，并构成对授信协议中相关内容的自动变更。2013年11月6日，南粤银行佛山分行与新中陶公司签订编号为2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-1号的两份《抵押合同》，约定债权金额分别为16,250万元正及7750万元。后办理了相应数额的动产抵押登记，取得了动产抵押登记书，动产抵押登记证书备注，抵押物包括抵押人现有的以及将有的机器设备。两次登记的债权金额合计24,000万元。2014年5月，南粤银行佛山分行与新中陶公司共签订两份《抵押合同》（2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—5号、2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—6号），新中陶公司以其位于广西省藤县的土地使用权为新中陶公司上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记，具体为：1.广西梧州陶瓷中和集中区南区地块二，土地证号：藤国用（2014）第140335号、他项权证号：藤他项（2014）第140523号。抵押金额为2422万元。2.广西梧州陶瓷中和集中区南区地块三，土地证号：藤国用（2014）第140336号，他项权证号：藤他项（2014）第140522号。抵押金额为1081万元。2013年11月26日，南粤银行佛山分行与利德丰公司签订编号为2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-2号的《抵押合同》，利德丰公司将其位于佛山市高明区的土地使用权抵押给南粤银行佛山分行，为吉利公司上述债务担保，债权金额为9595万元。后南粤银行佛山分行取得合同约定抵押物坐落于广东省佛山市高明区更合镇更合大道181号的国用土地使用权的他项权证三份，，抵押金额为3780万元；地号为440608004002GB00134的他项权证号为佛高他项（2013）第0800070号，抵押金额为2838万元。2013年11月28日，南粤银行佛山分行与廖伟良签订编号为2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-3号的《抵押合同》，廖伟良以其广州市天河区龙口东路房产为吉利公司上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0950068999号，债权数额为240万元。2013年11月27日，南粤银行佛山分行与廖伟良、孔翠珍签订编号为2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-4号的《抵押合同》，廖伟良、孔翠珍将其共同的四套房产为吉利公司上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记，债权金额为1804万元。南粤银行佛山分行后取得合同约定抵押物。2013年10月，南粤银行佛山分行与新中陶公司签订编号为2013南粤佛分-Y12保字第0046-1号的《保证合同》，与利德丰公司签订编号为2013年南粤佛分-Y12保字第0046-2号的《保证合同》，与潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃签订编号为2013年南粤佛分-Y12保字第0046-3号的《保证合同》，约定各保证人为上述债务承担连带保证责任，债权金额均为24,000万元。上述《动产浮动抵押合同》《质押合同》《抵押合同》《保证合同》皆约定新中陶公司所担保的主债权为吉利公司在南粤银行佛山分行办理2013年南粤佛分-Y12借字第0046号《委托贷款借款合同》项下约定业务所形成的债权。主合同项下主债权实际发生种类、币种、金额与前述不一致的，以实际发生情况为准。质押、抵押、保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和南粤银行佛山分行为实现债权及抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用。《保证合同》还约定，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。除合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，南粤银行佛山分行有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对南粤银行佛山分行承担的保证责任不受任何其他担保的影响。吉利公司于2016年9月20日收到本案起诉状、诉讼通知书等材料。2016年3月30日，广东省佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民破1号民事裁定书及指定管理人决定书，裁定受理对吉利公司提出的破产申请，并指定广东天伦（佛山）律师事务所为佛山市高明吉利陶瓷有限公司管理人，接管吉利公司。南粤银行佛山分行在一审中确认，截至法院受理吉利公司破产申请的2016年3月30日，吉利公司已足额支付贷款利息，未有欠息。案涉《动产浮动抵押合同》《质押合同》《抵押合同》《保证合同》除担保本案债权外，亦作为另案[（2015）佛中法民二初字第180号]所涉债权的担保。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。因廖伟良、孔翠珍是澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳商事案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，在诉讼程序方面应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。关于本案管辖权问题，案涉主合同《委托贷款借款合同》约定由有管辖权的法院进行管辖，而签订合同的主体南粤银行佛山分行及吉利公司的住所地皆在广东省佛山市内，依照《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》中的规定，一审法院是辖区内唯一对标的金额为人民币600万元以上至人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件有管辖权的法院，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十三条的规定，一审法院对本案有管辖权。关于法律适用，案涉主合同《委托贷款借款合同》约定了适用中华人民共和国内地法律，其他担保合同约定了争议解决方式与主合同一致，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同关系的认定应适用内地法律。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、南粤银行佛山分行主张的案涉流动资金贷款关系是否成立及贷款的本金、利息、罚息的计算问题；二、南粤银行佛山分行主张的担保权是否成立。对此，一审法院分析如下：诉讼各方签订的《委托贷款借款合同》《动产浮动抵押合同》《质押合同》《抵押合同》《保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性、强制性规定，意思表示真实，合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。关于南粤银行佛山分行本案主张的委托贷款借款的认定问题。南粤银行佛山分行与吉利公司签订的《委托贷款借款合同》，约定南粤银行佛山分行向吉利公司发放借款6000万元，借款期限从2014年5月16日至2016年11月16日。在履行上述合同的过程中，南粤银行佛山分行认为吉利公司出现终止营业、发生解散、撤销或破产事件等重大事项，已严重危及南粤银行佛山分行债权，并已构成违约，其有权宣布贷款提前到期。由于南粤银行佛山分行未向一审法院提交其向吉利公司宣布贷款提前到期的材料，而吉利公司被法院受理破产的日期早于一审法院向吉利公司送达本案应诉材料的日期，故依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，一审法院确认以法院受理吉利公司破产申请的2016年3月30日为案涉借款的到期日，相关利息亦自该日停止计息。根据《流动资金借款合同》的约定，吉利公司应向南粤银行佛山分行归还借款本金及相应利息，因吉利公司对南粤银行佛山分行主张的事实未持异议，结合本案现有的证据，一审法院采信南粤银行佛山分行的主张，确认《委托贷款借款合同》项下贷款尚欠本金5800万元，截至吉利公司被受理破产申请之日，合同约定的利息已清偿，未欠息。因在上述贷款到期日，相关利息已停止计算，故一审法院对南粤银行佛山分行关于要求吉利公司支付罚息的诉讼请求不予支持。关于担保人的责任承担问题。经审查，吉利公司本案所负的借款本金，属于南粤银行佛山分行与新中陶公司签订的两份《动产浮动抵押合同》（皆为2013年南粤佛分-Y12动浮抵字第0046号）《质押合同》（2013年南粤佛分-Y12质字第0047号）《抵押合同》（2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-1号两份、2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-5号、2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-6号），南粤银行佛山分行与利德丰公司签订的《抵押合同》（2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-2号），南粤银行佛山分行与廖伟良签订的《抵押合同》（2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-3号），南粤银行佛山分行与廖伟良、孔翠珍签订的《抵押合同》（2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-4号），南粤银行佛山分行与利德丰公司签订的《保证合同》（2013年南粤佛分-Y12保字第0046-2号），南粤银行佛山分行与潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃签订的《保证合同》（2013年南粤佛分-Y12保字第0046-3号）所约定的担保范围，且案经审理查明存在吉利公司不履行约定债务之情形，故抵押人廖伟良、孔翠珍、新中陶公司、利德丰公司以及保证人新中陶公司、利德丰公司、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃应按照约定在其担保的债权额限度内承担责任。因案涉《动产浮动抵押合同》《质押合同》《抵押合同》《保证合同》除担保本案债权外，亦作为另案债权的担保，故担保的债权额度应为包括本案债权在内的案涉《动产浮动抵押合同》《质押合同》《抵押合同》《保证合同》项下所有主债权，且因案涉《动产浮动抵押合同》《抵押合同》约定的为浮动抵押、质押，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，抵押财产自债务履行期届满即2016年3月30日时确定，案涉质押财产的确定参照上述规定。即，一、南粤银行佛山分行有权于13,750万元(7750万元+6000万元)的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12动浮抵字第0046号《动产浮动抵押合同》项下所有主债权），以新中陶公司提供抵押的存放于新中陶公司（广西壮族自治区藤县藤州镇潭东礼秀村）的陶瓷产品、煤于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿（抵押财产确定日为2016年3月30日）；二、南粤银行佛山分行有权于24,000万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12质字第0047号《质押合同》项下所有主债权），以新中陶公司提供质押、由广东中储海盈物流仓储有限公司进行保管和监管的陶瓷产品、煤于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿（质押财产确定日为2016年3月30日）；三、南粤银行佛山分行有权于24,000万元(7750万元+16,250万元)的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—1号《抵押合同》项下所有主债权），以新中陶公司提供抵押的，存放于新中陶公司（广西壮族自治区藤县藤州镇潭东礼秀村）的机器设备于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿（抵押财产确定日为2016年3月30日）；四、南粤银行佛山分行有权于2422万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—5号《抵押合同》项下所有主债权），以新中陶公司提供抵押的国用土地使用权于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、南粤银行佛山分行有权于1081万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—6号《抵押合同》项下所有主债权），以新中陶公司提供抵押的国用土地使用于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；六、南粤银行佛山分行有权于9595万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—2号《抵押合同》项下所有主债权），以利德丰公司提供质押的国用土地使用权于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；七、南粤银行佛山分行有权于240万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-3号《抵押合同》项下所有主债权），以廖伟良提供抵押的坐落于广东省广州市天河区龙口东路房地产于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；八、南粤银行佛山分行有权于1804万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-4号《抵押合同》项下所有主债权），以廖伟良、孔翠珍提供抵押的坐落于广东省广州市海珠区昌岗中路，广东省广州市海珠区江岚街的房地产权于折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；九、利德丰公司于24,000万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12保字第0046-2号《保证合同》项下所有主债权）对本案借款承担连带清偿责任。十、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃于24,000万元的债权余额限度内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12保字第0046-3号《保证合同》项下所有主债权）对本案借款承担连带清偿责任。十一、新中陶公司于24,000万元的债权余额限度范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12保字第0046-1号《保证合同》项下所有主债权）对本案借款承担连带清偿责任。因吉利公司被受理破产申请，其破产财产需在破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行，故本案中南粤银行佛山分行的第一项诉讼请求应由支付之诉变为确认之诉，南粤银行佛山分行经一审法院释明后亦于一审庭审中予以变更。故保证人利德丰公司、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃应在判决发生法律效力之日起十日内向南粤银行佛山分行承担保证责任，保证人利德丰公司、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃承担担保责任后，依法有权向主债务人吉利公司追偿。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，将在判决主文中对此予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百五十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，一审法院缺席判决如下：一、确认南粤银行佛山分行对吉利公司拥有破产债权本金5800万元；二、南粤银行佛山分行有权就判决主文第一项确定的债权对新中陶公司提供的抵押物，存放于新中陶公司的陶瓷产品、煤在债权余额限度13,750万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12动浮抵字第0046号《动产浮动抵押合同》项下所有主债权，抵押财产确定日为2016年3月30日）享有优先受偿权；三、南粤银行佛山分行有权就判决主文第一项确定的债权对新中陶公司提供的质押物，由广东中储海盈物流仓储有限公司进行保管和监管的陶瓷产品、煤在债权余额限度24,000万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12质字第0047号《质押合同》项下所有主债权，质押财产确定日为2016年3月30日）享有优先受偿权；四、南粤银行佛山分行有权就判决主文第一项确定的债权对新中陶公司提供的抵押物，存放于新中陶公司的机器设备在债权余额限度24,000万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—1号《抵押合同》项下所有主债权，抵押财产确定日为2016年3月30日）享有优先受偿权；五、南粤银行佛山分行有权就判决主文第一项确定的债权对新中陶公司提供的抵押物国用土地使用权分别在债权余额限度2422万元范围内(包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—5号《抵押合同》项下所有主债权)及在债权余额限度1081万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—6号《抵押合同》项下所有主债权）享有优先受偿权；六、南粤银行佛山分行有权就判决主文第一项确定的债权对利德丰公司提供的抵押物国用土地使用权，在债权余额限度9595万元范围内[包括本案债权在内的2013年南粤佛分—Y12抵字第0046—2号《抵押合同》项下所有主债权，其中地号为440608004002GB00136的他项权证号为佛高他项（2013）第0800068号，在债权余额限度2977万元范围内；地号为440608004002GB00133的他项权证号为佛高他项（2013）第0800069号，在债权余额限度3780万元范围内；地号为440608004002GB00134的他项权证号为佛高他项（2013）第0800070号，在债权余额限度2838万元范围内]享有优先受偿权；七、南粤银行佛山分行有权就判决主文第一项确定的债权对廖伟良提供的抵押物在债权余额限度240万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12抵字第0046-3号《抵押合同》项下所有主债权）享有优先受偿权；八、南粤银行佛山分行有权就判决主文第一项确定的债权对廖伟良、孔翠珍提供的抵押物享有优先受偿权；九、利德丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内对判决第一项确定债务在债权余额限度24,000万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12保字第0046-2号《保证合同》项下所有主债权）承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向吉利公司追偿；十、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃应于判决发生法律效力之日起十日内对判决第一项确定债务在债权余额限度24,000万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12保字第0046-3号《保证合同》项下所有主债权）承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向吉利公司追偿；十一、新中陶公司应于判决发生法律效力之日起十日内对判决第一项确定债务在债权余额限度24,000万元范围内（包括本案债权在内的2013年南粤佛分-Y12保字第0046-1号《保证合同》项下所有主债权）承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向吉利公司追偿；十二、驳回南粤银行佛山分行的其他诉讼请求。一审案件受理费331,800元、财产保全费5000元，合计336,800元，由吉利公司、新中陶公司、利德丰公司、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃共同负担。除本案还款金额外，一审法院查明的事实有相关证据予以证明，本院对该部分事实予以确认。罗嘉俊二审中提交了转账凭证作为证据，拟证明其代吉利公司偿还贷款本金。罗嘉俊提供的证据显示，廖小英名下的转账记录包括：2017年3月20日转款10万元，摘要为还款；2017年7月31日转款5万元，摘要为新中陶还款；2017年8月31日转款5万元，摘要为归还新中陶贷款；2018年1月25日转款10万元，摘要为新中陶公司还款；2018年2月12日转款5万元，摘要为新中陶归还贷款；2018年6月29日转款5万元，摘要为新中陶还款利息；2018年8月31日转款30万元，摘要为代新中陶还贷款。南粤银行佛山分行对该证据的真实性、合法性都没有异议，并确认该款项系清偿本案借款本金，但主张上述证据不能证明是罗嘉俊代偿款项，而是新中陶公司代偿款项。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。因廖伟良、孔翠珍是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，各方当事人在二审中对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合庭审调查，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案70万元款项的性质以及南粤银行佛山分行对吉利公司拥有的破产债权本金的计算问题。南粤银行佛山分行对廖小英转款70万元系本案项下还款并无异议，本院予以确认。根据罗嘉俊提供的银行转账凭证记载，廖小英系代表新中陶公司还款，而非代表罗嘉俊，故对罗嘉俊关于该70万元系其还款的主张不予认可。南粤银行佛山分行在一审时确认截止吉利公司破产申请受理日，吉利公司已足额支付贷款利息，未有欠息。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，涉案借款在吉利公司破产申请受理日起即停止计息，新中陶公司代吉利公司所归还的该70万元款项发生于2017年3月20日至2018年8月31日期间，均在破产申请受理日之后，应认定为归还本金。南粤银行佛山分行对此亦予以认可，本院予以确认，本案应认定南粤银行佛山分行对吉利公司拥有的破产债权本金为5730万元。罗嘉俊系新中陶公司的法定代表人，罗嘉俊、新中陶公司均未参加一审诉讼，未进行举证，且涉案款项支付系发生于一审庭审及一审判决之后，南粤银行佛山分行对一审判决未处理该部分费用并无明显过错。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，结合本案具体情况，本院决定本案一审诉讼费用和保全费用由吉利公司、新中陶公司、利德丰公司、潘玉安、罗嘉俊、何海、梁科弟、廖伟良、孔翠珍、何松、廖杏桃共同负担，二审诉讼费用由上诉人罗嘉俊负担。综上，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。罗嘉俊的上诉主张部分成立，对其有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第179号民事判决第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一项；二、变更广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第179号民事判决第一项为，确认广东南粤银行股份有限公司佛山分行对佛山市高明吉利陶瓷有限公司拥有破产债权本金5730万元；三、驳回广东南粤银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。一审案件受理费331,800元、财产保全申请费5000元，合计336,800元，由佛山市高明吉利陶瓷有限公司、广西新中陶陶瓷有限公司、佛山市高明利德丰陶瓷有限公司、潘玉安、罗嘉俊、廖伟良、孔翠珍、何海、梁科弟、何松、廖杏桃共同负担。二审案件受理费4300元，由上诉人罗嘉俊负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年六月二十四日法官助理高静书记员潘万琴