浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终794号 上诉人（原审被告）：杨相将，男，1964年11月22日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶维越，男，1965年9月23日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人杨相将因与被上诉人叶维越合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院(2018)浙1022民初5771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨相将上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人叶维越的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院偏离上诉人与被上诉人于2007年3月15日签订协议的内容实质，扩大理解协议内容，增加上诉人的义务，判决上诉人退还被上诉人10年前支付的138000元的补偿费及支付被上诉人损失两倍的违约金200000元(被上诉人起诉损失10万元上诉人认为一审法院的错误判决，是基于一审法院事实上的错误认定。上诉人与被上诉人于2007年3月15日签订的协议第二条约定，乙方（上诉人）不得制造、销售、开发及相关盘式电机冲卷设备,不得泄漏该设备技术。所有开发该设备的图纸、数据交由甲方（被上诉人〕管理。如违约乙方赔偿甲方违约金人民币贰拾万元整，并诉诸法律。根据这一条约定，上诉人退出盘式电机冲卷设备的生产，退出后如从事盘式电机冲卷设备生产的，就构成违约。合同签订后，上诉人严格按照合同约定不再从事盘式电机冲卷设备的生产，后来上诉人所在的工作单位三门县凯戈机电有限公司（以下简称凯戈公司）与邵国潮2009年合作开发了盘式电机冲卷设备，这一事实一审法院己经作了认定。凯戈公司用盘式电机冲卷设备生产的产品定子、转子于2010年1月份对外销售，凯戈公司销售定子、转子产品时上诉人还没进凯戈公司，上诉人是2010年3月份进凯戈公司，因此，凯戈公司的盘式电机冲卷设备的开发与上诉人无关。但一审法院认为，上诉人不能销售定子、转子产品，这一认定没有任何事实依据，定子、转子产品是通用产品，生产的企业很多，市场上到处均能购买到。上诉人与被上人仅约定不能制造、销售、开发及相关盘式电机冲卷设备，不得泄漏该设备技术，没有约定禁止销售定子、转子产品。一审法院硬要突破双方约定的内容，理解为不能销售该设备生产的产品，确实超出上诉人当时签订协议时的理解。2010年3月份上诉人进入凯戈公司，参与销售定子、转子产品，被上诉人知情后为何在时隔七八年后主张上诉人违约，直接向法院起诉要求退还10年前支付给上诉人的补偿金并承担违约责任。事实上当时双方理解是相同的，上诉人没有违约进行盘式电机冲卷设备的开发，该设备生产的定子、转子产品上诉人不能销售不是双方的本意，一审判决认定这一事实是错误的。二、一审法院判决上诉人承担违约金20万元，严重损害了上诉人的合法权益，一审法院明知上诉人提出了违约金约定过高，上诉人一直认为自己没有违约，在一审时提出假设上诉人违约的情况下，双方违约金也约定过高，被上诉人虽然没有提供任何损失的相关证据，但一审法院难道没有注意被上诉人的第二个诉讼请求要求赔偿损失十万元，如果被上诉人的诉讼请求是真实的，那么根据相关规定，不能超过损失的百分之三十，本案判决支付20万元的违约金也系适用法律错误。三、本案是技术合同纠纷，根据地域管辖的规定，一审法院对本案没有管辖权。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人叶维越答辩称，双方在付款协议书中明确约定上诉人退出共同经营的盘式电机定转子加工业务，很明显上诉人不能经营定转子相关业务。本案违约金并不完全是赔偿损失的违约金，而是一惩罚性的违约金，且被上诉人的损失也远远超过20万元，只是很难举证。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原告叶维越向一审法院起诉请求：1、判令被告返还补偿款138000元，并支付违约金200000元；2、判令被告赔偿损失100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告叶维越与被告杨相将以及案外人邵国潮曾经合作开发盘式电机冲卷设备。2007年3月15日，原、被告签订了协议书及付款协议书各一份。其中协议书第一条约定，解除原来由原、被告双方或和第三方共同签订所有协议和合同；第二条约定，被告不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，不得泄露该设备技术。如违约，被告需赔偿给原告违约金200000元。付款协议书约定，被告退出共同经营的盘式电机定、转子加工业务，原告一次性付给被告转让补偿金138000元。协议签订后，原告已经支付给被告138000元。后案外人邵囯潮因技术合作开发合同纠纷将原、被告起诉至台州市中级人民法院，2008年1月28日，经台州市中级人民法院调解，原、被告及邵国潮达成了调解协议，各方一致同意解除2005年9月15日签订的《关于开发盘式电机冲卷设备协议书》，自该协议书解除后，由邵囯潮与原告各自独立生产、经营盘式电机冲卷设备及产品等。现原告以被告违约从事盘式电机定、转子业务为由，提起本案诉讼。另查明，被告目前系凯戈公司的员工，凯戈公司主要经营盘式电机业务。一审法院认为，原、被告于2007年3月15日签订的两份协议书以及原、被告与邵国潮于2008年1月28日达成的调解协议均系各方的真实意思表示，各方应当按照协议的约定履行各自的义务。从上述三份协议的内容看，在原、被告以及邵国潮终止合作后，原告和邵国潮仍然可以继续生产、经营盘式电机冲卷设备及其产品，被告则退出盘式电机定、转子加工业务，且被告不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，不得泄露该设备技术。可见，原告支付给被告的138000元系作为被告退出盘式电机业务的对价，而盘式电机业务不仅包括制造、销售、开发盘式电机冲卷设备，还包括生产、经营盘式电机的相关产品，其中盘式电机定、转子即为盘式电机冲卷设备所生产的重要产品。被告自2010年3月份进入凯戈公司后，即使未参与凯戈公司盘式电机冲卷设备的开发与制造，但被告也一直在从事盘式电机定、转子产品的销售工作，说明被告仍在从事盘式电机的相关业务，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，因此，原告有权要求被告返还补偿款138000元，并按照协议书的约定支付违约金200000元，故对原告的第一项诉讼请求，该院依法予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院认为，由于原告没有提供有关损失数额的确切证据，且协议书中约定的违约金数额也已经超过原告主张的100000元损失，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，原、被告之间的法律关系为合伙关系，而非劳动合同关系，故对于被告所提的本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》两年竞业限制时限的答辩意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨相将于判决生效后十日内退还给原告叶维越补偿款138000元并支付违约金200000元。二、驳回原告叶维越的其他诉讼请求。如果被告杨相将未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7870元，减半收取3935元，由原告叶维越负担750元，由被告杨相将负担3185元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：上诉人杨相将自2010年3月份进入凯戈公司后，一直从事盘式电机定、转子产品的销售工作。 本院认为，上诉人杨相将与被上诉人叶维越于2007年3月15曰签订的两份协议书以及双方与邵国潮于2008年1月28日达成的调解协议均系各方的真实意思表示，各方应当按照协议的约定履行各自的义务。从上述三份协议的内容看，在上诉人杨相将与被上诉人以及邵国潮终止合作后，被上诉人叶维越和邵国潮仍然可以继续制造、销售、开发盘式电机冲卷设备，上诉人杨相将则不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备且退出盘式电机定、转子加工业务，不得泄露该设备技术；被上诉人叶维越支付给上诉人杨相将的138000元作为上诉人退出盘式电机加工业务的补偿款。而上诉人杨相将自2010年3月份进入凯戈公司后，一直未参与凯戈公司盘式电机冲卷设备的开发、制造及销售，虽然其从事了盘式电机定、转子产品的销售工作，但该定、转子产品销售行为与电机冲卷设备销售行为不能等同，也并非上述三份协议所禁止的行为，故不能凭此认定上诉人杨相将存在违约行为，因此，一审判决上诉人杨相将承担违约责任，与事实不符，且无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨相将的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省三门县人民法院(2018)浙1022民初5771号民事判决； 二、驳回被上诉人叶维越的一审诉讼请求。 一审案件受理费3935元，由被上诉人叶维越负担；二审案件受理费7870元，由被上诉人叶维越负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年六月十日 代书记员 陈 晨