广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1719号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东晨光农场。地址：廉江市横山镇。统一社会信用代码9144088109752044XH。法定代表人：黄大功，党委书记。委托诉讼代理人：甘昆崇，广东晨光农场企管科科长。委托诉讼代理人：陈燕军，广东晨光农场国土科科长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈秀，委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。上诉人广东晨光农场因与被上诉人陈秀物权保护纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广东晨光农场的委托诉讼代理人甘昆崇、陈燕军，被上诉人陈秀的委托诉讼代理人陈德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东晨光农场上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判决由陈秀负担本案诉讼费用。广东晨光农场在本案二审庭审中明确其上诉请求为：判决陈秀拆除围墙。事实与理由：一审法院未查清事实，判决错误。广东晨光农场合法享有涉案土地的使用权，并持有国有土地使用权证。一审中广东晨光农场提出了反诉，并基于反诉请求提供了相关的证据，这些证据足以证明广东晨光农场是涉案土地的合法权属人。广东晨光农场是国有农场，对涉案土地享有无可争辩的权利，任何侵权行为都是对国有财产的侵害，也是损害国家利益的违法行为。因此，广东晨光农场请求陈秀拆除违法建筑（围墙），消除危险，以及请求陈秀负担诉讼费用，合情合理。被上诉人陈秀答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。陈秀向一审法院起诉请求：判决广东晨光农场停止拆除围墙妨害、消除拆除围墙危险，由广东晨光农场负担本案诉讼费用。广东晨光农场向一审法院反诉请求：一、依法拆除陈秀的违法建筑；二、判决本案诉讼费由陈秀承担。一审法院审理查明：陈秀原是广东晨光农场农场机关干部。1994年6月30日经广东晨光农场批准，陈秀获准在广东晨光农场农场教育路建房，《工程开工许可证》，编号N0:000176号，后陈秀建好两层半楼房居住。2005年12月31日陈秀再经广东晨光农场批准,购买其房屋后面空地146平方米，并按每平方米30元交纳地皮款4380元给广东晨光农场。广东晨光农场出具编号N0:0000099号《工程开工许可证》给陈秀。陈秀在1994年建好房屋后,出于自家居住安全考虑，在得到时任农场领导的同意下,陈秀在其房屋东面，距其首层墙体7.3米砌起一面长26.80米的砖墙，并在围墙内空地上搭建铁棚使用至现在。2018年7月广东晨光农场派员张贴公告，限在教育路移民区背后违规擅自搭建的泥砖屋、围墙、瓦房和所种植的竹、林木等地上附着物，在2018年7月15日前自行清理，否则作无主处理。2018年7月31日广东晨光农场对陈秀发出《通知》,通知限陈秀在2018年8月6日自行清理及拆除，否则后果自负。双方经协商未果，陈秀于2018年8月22日诉至一审法院,请求判决广东晨光农场停止对拆除围墙妨害、消除拆除围墙危险的行为。一审中，广东晨光农场于2018年9月11日向一审法院提出反诉,请求依法判决反诉广东晨光农场（本诉陈秀）拆除违章建筑（围墙）。一审法院审理认为，本案是物权保护纠纷，本案涉及的本诉和反诉都是围绕一个问题，那就是对陈秀所砌建围墙,是停止、消除拆除行为,还是依法拆除。陈秀请求广东晨光农场停止对其房屋围墙的拆除行为。理由一是广东晨光农场没有拆除违法建筑执法的权利；二是陈秀的围墙基于历史原因，经当时农场领导同意砌建围墙的，且围墙已使用24年之久，并非违章建筑;广东晨光农场反诉请求依法拆除，理由是陈秀所砌建围墙,属违章建筑，应予拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定，对《工程开工许可证》范围内登记的土地,陈秀享有占有、使用、收益和处分的权利。根据陈秀提交广东晨光农场原“企管办”开具《收据》中“说明”内容上来看，陈秀购买了其房屋后36平方米和小屋及空地110平方米土地，该空地110平方米土地没具体四至。本案陈秀因东面土地使用权与广东晨光农场发生争议，是否含110平方米土地在内，没有证据证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府对陈秀东面土地使用权进行确认处理。在没有确定土地使用范围的情况下，陈秀请求广东晨光农场停止、消除对其围墙的拆除行为，没有事实和法律依据，对其请求予以驳回。广东晨光农场以陈秀所砌建围墙属违章建筑，反诉请求应依法拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除”的规定,本案广东晨光农场是内资企业法人，不是行政机关。法律有一原则，即“法律无授权即为侵权”，是否属违章建筑，必须由法律授权的机关予以界定。广东晨光农场是否经授权发出“公告、通知”，没有证据证明。据此，广东晨光农场反诉请求拆除陈秀所砌建围墙没有法律依据，应亦予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，判决：一、驳回陈秀的诉讼请求；二、驳回广东晨光农场的反诉请求。一审案件受理费50元，由陈秀负担；反诉费50元，由广东晨光农场负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对广东晨光农场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广东晨光农场上诉请求的事实理由以及陈秀的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于陈秀应否拆除围墙的问题。虽然广东晨光农场是涉案土地的权属人，但广东晨光农场同意陈秀建房使用。虽然本案无直接证据证明广东晨光农场同意陈秀建设涉案围墙，但根据本案的事实，涉案围墙已由陈秀建成使用二十多年，双方此前从未就此发生过争议，广东晨光农场理应悉知围墙的建设、使用情况，亦应尊重历史事实。故此，一审法院推定广东晨光农场当时同意陈秀建设涉案围墙使用并无不当，本院予以确认。广东晨光农场主张陈秀建设围墙超出了《工程开工许可证》范围，但因未能确定四至，凭《晨光农场建设用地清理登记表》尚不足以认定超建范围的具体位置，一审法院认为广东晨光农场应承担举证不能的不利后果并无不当，本院予以确认。广东晨光农场主张陈秀建设的围墙属于违章建筑，但甄别是否属于违章建筑属有关行政机关的职能，不属于人民法院主管的范围，故在行政机关未作出处理前，广东晨光农场主张围墙属违章建筑并请求陈秀拆除依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。综上，广东晨光农场的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，广东晨光农场的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东晨光农场负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 郑玉莲审判员 陈小红二〇一九年六月十九日法官助理陈菁菁书记员何骁腾