四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川民终213号 上诉人（一审原告、反诉被告）：张林，男，汉族，1976年12月26日出生，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人(一审被告、反诉原告)：攀枝花市俊昆房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号2幢附9号。 法定代表人：李德贵，总经理。 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：攀枝花市华恒房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号2幢附16号。 法定代表人：杨川，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴芳芳，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梅，四川海峡律师事务所律师。 上诉人张林因与被上诉人攀枝花市俊昆房地产开发有限公司(以下简称俊昆公司)及被上诉人攀枝花市华恒房地产开发有限公司(以下简称华恒公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2018)川04民初44号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人张林及委托诉讼代理人邱泽龙，被上诉人俊昆公司的委托诉讼代理人董德，被上诉人华恒公司的委托诉讼代理人吴芳芳、刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为：1.俊昆公司、华恒公司继续履行与张林于2014年5月29日签署的《“蓝湖国际新城”B地块项目(一、二组团)合作开发协议》及《关于的补充协议(一)》(以下统称为“合作开发协议”)；2.撤销俊昆公司与华恒公司签订的《房地产项目整体转让合同》中涉及转让上诉人合法权益的部分，具体包括撤销攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号三块土地及土地上项目的转让事项，以及撤销B地块项目上的售楼中心即公园管理用房转让事项；3.判令俊昆公司向张林支付违约金2100万元。4.本案一、二审诉讼费用由俊昆公司和华恒公司承担。事实与理由：一、一审判决认定俊昆公司不存在违约行为错误。1.一审判决对张林拟证明俊昆公司就坟地搬迁工作存在违约事实所提供的四川省成都市中大公证处(2018)川中证字第9261号《公证书》(以下简称“9261号《公证书》”)不予采信错误。2.一审判决不认定俊昆公司就项目建设的有关证照的办理等事项构成违约错误。3.一审判决不认定俊昆公司解除项目土地上抵押权事项违约错误。4.俊昆公司擅自使用施工单位交纳的500万元履约保证金构成违约。5.俊昆公司与抵押权人签订《项目开发合作协议书》的行为构成违约。6.俊昆公司未经张林同意，将合作开发的土地转让给华恒公司构成违约。二、一审判决对俊昆公司与华恒公司签署的《房地产项目整体转让合同》及B地块项目上的售楼中心即公园管理用房转让事项不予撤销错误。1.张林与俊昆公司的本案合作开发关系，施工单位成都建工第一建筑工程有限公司(原成都市第一建筑工程公司，以下简称成都一建司)、土地使用权受让单位华恒公司均是知晓的。其相关文件内容均表明该地块所涉项目存在“成都合作方”“云南合作方”，且在整个过程中，张林也参与了部分的会谈过程并明确提出了自身的意见和建议。且张林已经投资修建了案涉项目中的7、8、9、10号楼至七、八层，华恒公司应当了解修建情况。俊昆公司的抵押权人知晓张林与俊昆公司的合作开发事宜，华恒公司作为俊昆公司抵押权人引进的债务重组机构应当知道张林与俊昆公司之间的合作。2.华恒公司与俊昆公司之间存在恶意串通、损害张林权益的行为，其不属于善意取得方。华恒公司与俊昆公司之间的土地转让价格严重低于市场价格，损害了张林和其他债权人的合法利益。转让6宗土地面积共计250亩，价格仅为2.4829亿元，仅够支付俊昆公司所欠的贷款债务本金，其转让价款远远低于当时基准地价，也远远低于俊昆公司抵押贷款时的抵押物评估金额，属于低价转让。3.作为房地产项目的转让，本案没有证据证明转让时已经达到了投资总额的25%的法定条件。且俊昆公司与华恒公司办理土地转让过户的登记时间是在张林提起诉讼并拟保全土地使用权的情况下完成的。三、一审判决认定张林无权要求撤销《房地产项目整体转让合同》中涉及张林开发权益部分，法律适用错误。张林是案涉土地B地块项目的开发合作方，尤其是张林已经修建的7、8、9、10号楼的权益属于张林，俊昆公司单方无权处分。俊昆公司处分该项目损害了张林的权益，张林享有撤销权。四、一审判决对张林请求继续履行与俊昆公司合作开发协议的诉求不予支持错误。华恒公司属于案涉土地恶意受让方，应当对俊昆公司的债务承担连带责任。案涉《房地产项目整体转让合同》属于权利义务概括转让，张林有权要求华恒公司履行合作开发协议中的相关义务。五、一审判决认定“合作开发协议”应该解除法律适用错误。一审判决认定案涉土地已经转让给华恒公司，张林与俊昆公司的合作开发项目“客观上已经无法继续履行”，但没有考虑“客观不能履行”的具体原因，也没有考虑华恒公司受让项目是否合法、是否侵犯了张林的权益。本案张林与俊昆公司合作开发协议在《房地产项目整体转让合同》依法被撤销后，即具有继续履行下去的基础。此外，“合作开发协议”尚未履行完毕，张林也有足够的能力和资质继续项目开发。 俊昆公司答辩认为，张林的上诉理由不能成立，其主张无事实依据，无法律依据，依法应予驳回，维持原审判决。一、张林主张其修建了案涉项目7、8、9、10号楼与本案事实不符，该几栋楼是成都一建司修建的。二、张林修建的售楼部经双方约定抵扣张林应向俊昆公司的付款500万元。三、张林在履行合作协议期间仅支付过500万元保证金和售楼部主体及装修折价500万元。四、俊昆公司在履行与张林的合作开发协议过程中没有违约行为。1.“9261号《公证书》”公证的是梁某、杨某1在《证明》上签名的过程，不能证明其《证明》内容的真实性，一审判决不予采信是正确的。2.合作协议约定2014年11月15日前取得“第一批次”《建设工程施工许可证》，并未约定此时取得《建设工程规划许可证》。且双方约定的是俊昆公司协助张林办理招标及《建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》，因此，办理《建设工程施工许可证》的主要义务系张林。五、张林与俊昆公司约定的解除抵押的时间是在最终办理产权证之时而不是在签署协议之后立即办理。在解除土地抵押权问题上，双方约定了抵押权的解除或取得抵押权人“同意文件”，唯独没有预见到债权人依法处置抵押物时合作开发协议如何处置。因此，发生债权人处置抵押物应当属于情势变更，不属于任何一方的违约行为。六、俊昆公司与成都一建司的建设工程施工法律关系与张林无关，无论是否使用成都一建司的保证金均与张林无关。七、引进成都一建司张林是同意的，张林的诉状中也自认成都一建司是其选定、选聘的施工单位，因此，引进成都一建司张林是认可并同意的，故自《项目开发合作协议书》发生法律效力，张林与俊昆公司合作开发的权利义务即行解除，因此，签订《项目开发合作协议书》不构成对张林的违约。八、俊昆公司与华恒公司签订《房地产项目整体转让合同》，系债权银行处置抵押物进行贷款重组而产生的，此时张林同俊昆公司之间的合作协议早已终止，谈不上对张林的违约问题。九、张林知晓其在与俊昆公司签订合作开发协议之前案涉项目土地使用权已经存在抵押，债权银行申请强制执行后法院拍卖流拍，之后引进成都一建司重新签订合作开发协议，并与张林为法定代表人的成都顺邦地产顾问有限公司签订由其独家全程营销销售成都一建司垫资修建的房屋，再后来案涉土地使用权又经政府批准转让给了华恒公司，并依法办理了土地使用权权属转移登记，华恒公司已经进行了投资开发。因此，俊昆公司与张林之间的合作开发协议确属无法继续履行。十、张林与俊昆公司之间的合作开发协议属于内部合同关系，不具有对外效力，张林主张撤销《房地产项目整体转让合同》于法无据。十一、张林主张违约金无证据证明违约事实，其计算违约金的方式是错误的。 华恒公司答辩认为：一、张林对华恒公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。第一，华恒公司受让的土地使用权，系依法登记在俊昆公司名下的国有土地使用权，受让行为合法有效。根据不动产物权登记的公示公信效力和基本原则，华恒公司受让的6宗土地使用权，依法属于俊昆公司的资产，华恒公司现状受让俊昆公司案涉土地使用权及地上建筑物，经过了合法的审批程序，得到了攀枝花市西区人民政府以及攀枝花市国土资源局的许可，其受让行为合法有效，应受法律保护。第二，华恒公司系在俊昆公司的债权银行的主导下，以不良贷款重组为目的，合法受让登记在俊昆公司名下的本案土地使用权资产，不存在任何的主观恶意。1.华恒公司受让的6宗国有土地使用权上共计有五家金融机构合计借款本金1.8070亿元的金融债务，五家金融机构行使抵押权申请强制执行拍卖该6宗土地。在流拍的情况下，引入了华恒公司受让该6宗土地，进行债务重组。2.华恒公司受让该6宗土地使用权的变更登记时间是2018年9月1日，而张林提起诉讼的时间是2018年10月11日，申请财产保全的时间是2019年10月15日，均在华恒公司已经变更登记之后一个多月，张林所述与事实不符。因此，华恒公司依法受让该6宗土地使用权，并无主观恶意。3.华恒公司受让该6宗土地的价格为2.4829亿元，比四川省乐山市中级人民法院最后一次公开拍卖流拍底价1.75583亿元多7270.7万元，不存在恶意低价受让行为。第三，张林主张的合同目的已经事实上不能实现。1.华恒公司与俊昆公司签订《房地产项目整体转让合同》后，已经依法办理了土地使用权转让过户，且在华恒公司继续投入1.4亿余元的巨额成本之下，在2019年1月25日华恒公司取得了9号楼的《商品房预售许可证》，并已经完成9号楼部分房产的销售工作，案涉项目不可逆转。2.俊昆公司、成都一建司与华恒公司于2019年1月21日签署了《三方协议》，解除了俊昆公司与成都一建司之间签署的《建设工程施工总承包协议》和《建设工程施工合同》，并对成都一建司修建的7、8、9、10号楼等的补偿事宜达成了一致意见，华恒公司也已经按照《三方协议》的约定向成都一建司退还了500万元的履约保证金并支付了3570万元工程款(另尚有未支付的1530万元还没有到履约期限)。因此，华恒公司系依法受让俊昆公司名下土地使用权及地上建筑物，张林要求撤销华恒公司与俊昆公司之间签署的《房地产项目整体转让合同》没有任何的事实和法律依据。第四，张林诉请要求俊昆公司、华恒公司继续履行张林与俊昆公司签署的合作开发协议，以及诉请要求撤销俊昆公司与华恒公司签署的《房地产项目整体转让合同》的主张，也是相互矛盾的。第五，华恒公司系受让登记在俊昆公司名下的国有土地使用权及地上建筑物，实质为购买一项单纯的实体财产，并非权利义务的概括转让，更没有受让张林与俊昆公司之间合同的权利义务。1.《房地产项目整体转让合同》第一条明确了交易标的是攀枝花市“蓝湖国际新城二期”项目约250亩的项目开发用地，并非张林与俊昆公司合作开发协议权利义务的概括转让。2.《房地产项目整体转让合同》中“本合同签订后10日内，甲乙双方配合办理完毕本项目的所有转让登记手续，确保乙方取得独立、完整的开发经营权；若本合同签订后10日内不能办理完毕项目整体转让登记手续或者已经确定不符合登记条件无法完成项目整体转让登记，则本合同自动解除”的约定，显示合同标的为土地使用权，目标为华恒公司取得独立、完整的开发经营权，且将土地使用权的转让登记与否作为了合同的解除条件。3.根据《房地产项目整体转让合同》第十一条：“该项目原售楼部由甲方负责与原承建方完善合同的解除手续”的约定，张林在本案中主张的售楼部的事宜，华恒公司已经与俊昆公司明确约定了由俊昆公司负责完成解除事宜，与华恒公司没有任何的关系，张林主张的由华恒公司继续履行其与俊昆公司之间的合同，没有事实和法律依据。 张林向一审法院起诉请求：1.判令俊昆公司、华恒公司继续履行“合作开发协议”；2.俊昆公司向张林支付违约金2100万元；3.撤销俊昆公司与华恒公司签署的《房地产项目整体转让合同》中涉及攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号土地使用权及土地上项目的转让事项，以及撤销B地块项目上的售楼中心即公园管理用房转让事项；4.俊昆公司、华恒公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费及50000元律师费。 俊昆公司反诉请求：1.判决解除俊昆公司与张林签订的“合作开发协议”；2.判令张林向俊昆公司赔偿经济损失及支付违约金300万元，其中违约金100万元，经济损失200万元；3.张林承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：俊昆公司具备房地产开发资质，2014年5月29日，其与张林签订《“蓝湖国际新城”B地块项目(一、二组团)合作开发协议》，就合作开发建设四川省攀枝花市西区清香坪“蓝湖国际新城”B地块项目(一、二组团)中6～10号、13～22号楼宇的相关事宜进行了约定。协议总开发销售周期为具备施工进场施工条件起7.5年，具备施工进场条件是指本协议标的取得第一个批次的《工程施工许可证》为时间节点，开发销售周期是指张林对协议标的取得第一个批次的《建设工程施工许可证》至最后一个批次取得《商品房预售许可证》的期限，最长周期不得超过8年。俊昆公司以“蓝湖国际新城”B地块项目(一、二组团)所占用的土地与张林合作，张林按住宅可售产权面积950元/㎡(一组团：6、7、8、9、10号)、住宅可售产权面积1000元/㎡(二组团：13、14、15、16、17、18、19、20、21、22号)、二组团具备商业用途物业1500元/㎡的标准交予俊昆公司(其他物业形态包括但不限于车库、车位、库房、配套用房等张林无需向俊昆公司交付资金)。由俊昆公司负责提供开发土地、项目规划方案及报批、项目报建(含人防)、施工图设计及报审、主排水管网、小区外景观及绿化的设计和施工、小区内景观及绿化的设计和施工(包括道路、堡坎、绿化供水设施等)、公共配套及公共设施(不含楼栋内的水、电、光纤；安防、弱电提供到单元楼栋外)、红线外俊昆公司与政府有关协议约定应由俊昆公司投入的市政配套(包括但不限于小学、幼儿园、农贸市场、市政公园、市政广场)、俊昆公司团队(内部)管理等费用，不退不补。小区绿化由双方共同参与规划、由俊昆公司统一出资建设，张林或张林指定单位也可参与投标并承建。张林承担按“本协议标的”住宅套数所对应的0.45户比地下停车场的建设成本并享有其销售收益。“本协议标的”承担不足0.45户比的面积差，由张林将建设费用交俊昆公司，由俊昆公司在B地块内另地建设(建设成本：张林以1900元/㎡交俊昆公司包干建设)，建好后交由张林自行销售，销售款归张林。张林负责“本协议标的”的开发、建设过程中除本协议约定应由俊昆公司负责事项以外的其他所有工作：销售、产权(两证)办理、质保期内的房屋维修维护、售后管理、服务等。张林按“本协议所约定的相关事项自主操作，盈亏自负”。张林在俊昆公司管理构架下设立银行账户(一般账户；银行按揭、公积金贷款的保证金账户)，账户由张林管理使用、接受俊昆公司留印鉴监管。张林有“本协议标的”销售价格的定价权、销售权、收益权，同时承担(包含但不限于)除本协议载明由俊昆公司负责的内容以外的开发成本、建设成本；承担与项目相关税费、营销策划广告宣传费用、施工过程中质量和安全事故保证金、民工工资保证金、产权总证及分证应承担的办证费用；自行承担市场风险及政策变化因素等风险，享受相应的市场红利。协议约定：一批次7、8号楼，张林应向俊昆公司付款6100万元。本协议生效七个工作日内，张林支付给俊昆公司500万元(张林已支付的合作意向金300万元转入首期付款，此时点补付200万元)；在合作项目取得(“本协议标的”所需或分批次所需)建设工程规划许可证后的七个工作日内，再支付1500万元[本时点张林只需支付俊昆公司500万元。其中：1.张林留下500万元作为俊昆公司对张林前期所投入资金的保障。此留下的500万元支付时点：在俊昆公司支付第一个批次报建费用时由张林支付俊昆公司。2.售楼部及售楼部装修项目(含软装)由俊昆公司委托张林负责建设，以500万元工程价值包干建设，抵扣张林应向俊昆公司交付款项]；具备施工进场条件且本协议约定的土地抵押登记手续办理完毕后七个工作日内(非俊昆公司原因未能办妥土地抵押登记手续的，则自具备施工进场条件后七个工作日内)再支付2000万元。具备施工进场条件是指取得第一个批次《建设工程施工许可证》；售楼部装修完成；售楼部前广场景观施工完成；售楼部到一组团大门道路基层铺设、道路两边的护坡绿化施工完成(不适应季节成活的树木可以缓栽，视其完成)，双方在2014年11月15日前完成上述工作。余款在开盘后，根据实际住宅销售支付950元/㎡(俊昆公司可根据已销售面积及对应回款比例从销售回款中扣收)。若销售好于预期(即以住宅面积计算)，当批次销售回款达70%时全部支付完毕。协议第四条第3款中载明：“在本协议签署之日起半年内，甲方(俊昆公司)应将坟地搬迁工作做好，不得因坟地搬迁或征地后遗症影响乙方施工的顺利进行。未能按期完成的，甲方依照本协议第十二条约定承担违约责任。”协议第五条第2款约定俊昆公司负责本协议标的项目所需的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的取得；工程施工图至完成审定；协助张林办理招标及《建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》。第五条第7款中载明：“‘本协议标的’开发过程中，甲方应当及时解除‘本协议标的’所占用土地上所设定的抵押权或取得抵押权人关于同意开发销售的同意文件。抵押权人不应以‘本协议标的’销售回款主张权利，如抵押权人要求对销售回款进行监管并要求按比例归还借款的，抵押权人要求还款部分款项由甲方另行筹集资金并支付，并最终在办理‘本协议标的’产权证书时解除对应抵押。”协议还约定：张林应按约定时间节点及金额向俊昆公司支付本协议之约定款项，逾期则按人民银行同期贷款基准利率的二倍利息支付给俊昆公司，并承担本协议第十二条的违约责任。协议第十二条约定：俊昆公司未能按照本协议约定期限完成坟地搬迁或解决征地后遗症的，除张林另行同意外，张林有权单方解除本协议，俊昆公司应当全额返还张林已支付俊昆公司的款项及净投入到本协议标的的款项，并按照张林已支付俊昆公司的款项及投入到本协议标的的款项总额的10%向张林承担违约责任。除本协议另有约定外，双方应严格履行本协议约定条款，任何一方未能履行本协议约定条款则视为违约，若违约，违约方应向守约方赔偿实际损失，并按当期履约合同金额的2%赔偿违约金。在项目开发建设过程中，若张林无力继续进行该项目开发建设，则由俊昆公司全权接管该项目，本协议自行终止。协议终止后，双方除按照本协议相关条款结算外，张林应向俊昆公司赔偿实际损失，并以本协议标的张林实际投入款项的10%向俊昆公司承担违约责任，剩余部分由张林自行处置；若张林投入资产不足以承担相应责任，俊昆公司保留继续追偿的权利。协议第十四条约定：张林在本协议履行过程中如有融资需求，俊昆公司同意为张林融资提供担保，自张林依照本协议约定向俊昆公司支付完毕第一笔500万元、第二笔500万元款项日起三十日内，俊昆公司将B地块之土地证(面积39.34亩，地块位置及权证见附件)交张林，作为用于为张林向有权机构申请贷款提供土地使用权抵押担保，担保最高限额为7000万元，并在该时间内办理完毕抵押登记手续、取得他项权证。非俊昆公司原因未能完成上述事项的，俊昆公司不承担责任。 2014年5月15日，张林通过中国工商银行向俊昆公司汇款300万元。2014年6月5日，张林通过中国工商银行向俊昆公司汇款200万元。 2014年9月2日，攀枝花市住房和城乡规划建设局出具《建设工程设计方案审定意见》，对蓝湖国际新城二期项目的设计方案予以同意。 2015年4月14日，攀枝花市西区农林畜牧局作出《林业行政处罚决定书》载明：2015年3月27日，攀枝花市西区农林畜牧局执法人员在工作中发现俊昆公司在“蓝湖国际新城”一期小区东面干龙潭下方修建房屋，经调查，所建房屋是西区清香坪森林公园管理用房，占用的林地权属于西区格里坪镇新庄村一、二社共管(有)的林地，未办理林地使用许可手续。同年3月30日，攀枝花市西区农林畜牧局予以立案调查取证，经查，俊昆公司未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途，面积为1023.24平方米，给予以下行政处罚：一、责令限期恢复原状(如确需占用林地，请在处罚完毕后按《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条办理，否则，限2015年12月31日前恢复林地原状)；二、处林业行政罚款15348元整。 2015年11月6日，四川省乐山市中级人民法院作出(2015)乐民初字第153-1号民事协助执行通知书，要求攀枝花市国土资源局对俊昆公司所有的位于攀枝花市西区清香坪乌复线北侧[土地证号：攀国用(2010)第03748号；攀国用(2010)第03747号；攀国用(2007)第04769号；攀国用(2010)第03746号；攀国用(2010)第03750号]的国有土地使用权予以查封，查封期限为三年，从2015年11月9日至2018年11月9日止。2015年11月6日，四川省乐山市中级人民法院作出(2015)乐民初字第152-1号民事协助执行通知书，要求攀枝花市国土资源局对俊昆公司所有的位于攀枝花市西区清香坪乌复线北侧[土地证号：攀国用(2010)第03749号]的国有土地使用权予以查封，查封期限为三年，从2015年11月9日至2018年11月9日止。2016年2月29日，峨眉山市农村信用合作联社向四川省乐山市中级人民法院申请强制执行(2015)乐民初字第152号民事判决。2016年7月14日，乐山博瑞新天房地产土地评估有限公司出具《土地估价报告》，对位于攀枝花市西区清香坪乌复线北侧的6宗商住用地进行土地使用权价格评估，估价基准日为2016年6月21日，估价日期为2016年6月21日至2016年7月14日，设计估价对象权利状况为出让土地、有他项权利限制，估价结果为：攀国用(2010)第03746号土地单位价格为1642元/㎡，评估价值为1436.7万元；攀国用(2010)第03747号土地单位价格为1642元/㎡，评估价值为5195.23万元；攀国用(2010)第03748号土地单位价格为1642元/㎡，评估价值为5878.54万元；攀国用(2010)第03749号土地单位价格为1642元/㎡，评估价值为7059.79万元；攀国用(2010)第03750号土地单位价格为1642元/㎡，评估价值为2870.43万元；攀国用(2007)第04769号土地单位价格为1642元/㎡，评估价值为4993.98万元。2016年8月15日，四川省乐山市中级人民法院向俊昆公司出具(2016)川11执31号《网络司法拍卖告知书》，关于夹江县农村信用合作联社等申请执行俊昆公司等金融借款合同纠纷案，决定对俊昆公司所有的6宗国有土地使用权、五套房产进行网络司法拍卖。 2015年12月2日，张林与俊昆公司签订《关于的补充约定(一)》，约定B地块售楼中心即公园管理用房，实由张林先行出资修建、装修及添置设施设备购买家俱，但因主合同约定从包干费中拟抵付应付俊昆公司500万元包干费，待抵付相关手续完成后此房视为双方共同出资完成，故从政府获取的此房一定年限使用权归属及其收益由俊昆公司和张林共同拥有，其比例另行协商。双方还约定鉴于市场因素相关规范的调整，经双方协商，待6、7号楼顺利开发后，对于剩余部分组团的包干费给予一定优惠，具体优惠方案再另行协商。 2016年1月12日，四川省犍为县人民法院作出（2015）犍为民初字第1663号民事判决：一、由被告乐山市五通桥区惠康贸易有限公司偿还原告犍为县农村信用合作联社借款本金2000万元，并自2015年3月21日起至2015年11月16日止，按年利率10.455%计算支付利息，逾期利息自2015年11月17日起按年利率15.6825%计算至付清之日止；二、由被告乐山市五通桥区惠康贸易有限公司偿还原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金450万元，并自2015年6月21日起至2015年11月16日止，按年利率10.455%计算支付利息，逾期利息自2015年11月17日起按年利率15.6825%计算至付清之日止；三、由被告俊昆公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任，以其抵押财产（攀国用（2010）第03749号国有土地）承担抵押担保责任，二原告对上述抵押财产的折价、拍卖或变卖价款在债权内享有优先受偿权。上述款项于判决生效后30日内履行。2016年1月25日，四川省乐山市中级人民法院作出（2015）乐民初字第152号民事判决：一、被告乐山市御苑绿化景观有限公司在本判决生效后立即支付原告峨眉山市农村信用合作联社借款本金840万元及相应利息（从2015年4月21日至2015年11月3日止按月利率8.9‰计算，从2015年11月4日至本金付清之日止按月利率13.35‰计算，在利息总额中扣减已付利息17178.95元）；二、被告乐山市御苑绿化景观有限公司在本判决生效后立即支付原告峨眉山市农村信用合作联社借款本金1980万元及相应利息（从2015年3月21日至2015年11月3日止按中国人民银行公布的同期一至三年期同类贷款基准利率的1.75倍计算，从2015年11月4日至本金付清之日止按中国人民银行公布的同期一至三年期同类贷款基准利率的2.625倍计算，基准利率予以调整的从次年1月1日起按调整后利率执行）；三、原告峨眉山市农村信用合作联社对被告俊昆公司所有的位于攀枝花市西区格萨拉大道38号的房屋（房屋所有权证号：攀房权证西字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、原告峨眉山市农村信用合作联社对被告俊昆公司所有的位于攀枝花市西区清香坪乌复线北侧的国有土地使用权［土地使用权证号：攀国用（2010）第03749号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、被告俊昆公司、杨丽、姜群惠就本判决第一项确定的债务向原告峨眉山市农村信用合作联社承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向被告乐山市御苑绿化景观有限公司追偿；六、被告俊昆公司、杨丽、姜群惠就本判决第二项确定的债务向原告峨眉山市农村信用合作联社承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向被告乐山市御苑绿化景观有限公司追偿。2016年1月25日，四川省乐山市中级人民法院作出（2015）乐民初字第153号民事判决：一、被告乐山市境界园林绿化有限公司在本判决生效后立即支付原告夹江县农村信用合作联社借款本金2980万元及相应利息（截至2015年10月20日尚欠利息1703446.35元；2015年10月21日起至2015年11月3日止按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的1.7倍计算；2015年11月4日起至本金付清之日止按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的2.55倍计算，基准利率予以调整的从次年1月1日起按调整后的利率执行）；二、原告夹江县农村信用合作联社对被告俊昆公司所有的位于攀枝花市西区清香坪乌复线北侧的国有土地使用权［国有土地使用权证号：攀国用（2010）第03748号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围且在最高限额3000万元内享有优先受偿权；三、被告沈芳华、谭琪就本判决第一项确定的债务范围且在最高限额3000万元内向原告夹江县农村信用合作联社承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向被告乐山市境界园林绿化有限公司追偿。2016年4月8日，四川省乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民初90号民事判决：一、被告四川省安和建筑有限公司在本判决生效后十日内向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社偿还借款本金14500000元及相应利息（截至2015年12月20日尚欠利息553345.13元；2015年12月21日起至2016年1月12日止的利息，按月利率6.75‰计算；2016年1月13日起至本金付清之日止的逾期利息，按月利率10.125‰计算）；二、原告乐山市五通桥区农村信用合作联社对攀他项（2015）第0004号他项权证所涉财产折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第（一）项范围内优先受偿；三、被告彭友明、被告易戈、被告易涛、被告易嘉在本判决第（一）项范围内承担连带清偿责任。 俊昆公司与张林合作开的项目至今未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》。案涉工程的售楼部主体工程已完成，但至今未完成装修。 2017年9月6日，四川峨眉山农村商业银行股份有限公司、四川犍为农村商业银行股份有限公司、乐山市五通桥区农村信用合作联社、夹江县农村信用合作联社作为甲方，俊昆公司作为乙方，成都一建司作为丙方(施工方)，签订《项目开发合作协议书》，约定由成都一建司垫资修建包含张林与俊昆公司合作项目在内的“蓝湖国际新城”B地块第一组团项目。 2018年3月18日，张林代表成都顺邦地产顾问有限公司与俊昆公司签订《全程营销代理合同》，就俊昆公司开发的攀枝花市“麓湖城”项目委托给成都顺邦地产顾问有限公司进行独家全程营销代理服务达成协议。 2018年8月23日，俊昆公司与华恒公司签订《房地产项目整体转让合同》，约定俊昆公司投资开发的攀枝花市“蓝湖国际新城二期”房地产项目整体转让给华恒公司投资开发，俊昆公司按该项目涉及6宗国有土地使用权当前开发及建设现状(包括该项目相关联的资产、负债及劳动力等)转让给华恒公司进行开发建设。项目整体转让费用为2.4829亿元，其中项目土地抵押贷款本金约1.807亿，担保贷款本金约6759万元(此款中包含增值税税款9430639.33元)。款项的支付方式约定为俊昆公司与华恒公司共同协调，经债权银行同意后，变更贷款主体为华恒公司承担并办理贷款重组平移手续。还约定俊昆公司按项目现状向华恒公司移交本项目，涉及已完成工程的移交和移交前应付工程款由双方与施工方共同确认，完成结算清单(除成都一建司承建的7、8、9、10号楼外)。俊昆公司应如实提供该项目所涉及的俊昆公司与他方签订的设计、施工、工程监理、拆迁等方面尚需由华恒公司继续履行的所有合同及资料。华恒公司概括承受合同权利义务发生障碍的，双方共同协调解决。华恒公司的责任方面约定，除另有协议约定外，继续履行俊昆公司为该项目的开发建设已与他方签订的施工、工程监理、拆迁等合同及为办理有关证件的转移提供必要的证明文件。双方特别约定：1.该项目原售楼部由俊昆公司负责与原承建方完善合同的解除手续，并及时移交华恒公司，必要时华恒公司予以配合；2.双方签订的本合同需征得政府相关部门和债权银行同意后，协调当地主管部门和债权银行完成银行贷款的贷款重组平移手续及项目整体转让手续；3.未尽事宜双方另行协商。 2018年8月24日，攀枝花市不动产登记中心档案科出具《情况说明》载明：截止到2018年8月24日16点38分，攀国用（2010）第03746号土地的土地使用权人为俊昆公司，抵押权人为乐山市五通桥区农村信用合作联社，查封机关为四川省乐山市中级人民法院。攀国用（2010）第03747号土地的土地使用权人为俊昆公司，抵押权人为乐山市五通桥区农村信用合作联社、峨眉山市农村信用合作联社，查封机关为四川省乐山市中级人民法院。攀国用（2010）第03748号土地的土地使用权人为俊昆公司，抵押权人为夹江县农村信用合作联社，查封机关为四川省乐山市中级人民法院。攀国用（2010）第03749号土地的土地使用权人为俊昆公司，抵押权人为乐山市五通桥区农村信用合作联社、犍为县农村信用合作联社、沐川县农村信用合作联社，查封机关为四川省乐山市中级人民法院、四川省犍为县人民法院。2018年9月7日，攀枝花市不动产登记中心档案科出具《情况说明》载明：截止到2018年9月7日10点27分，土地使用权人俊昆公司，土地使用权证号为（2010）第03747号、（2010）第03748号、（2010）第03746号于2018年9月1日办理了土地使用权转移登记，现土地使用权人为华恒公司，不动产权证号为川（2018）攀枝花市不动产权第××号、川（2018）攀枝花市不动产权第××号、川（2018）攀枝花市不动产权第××号。 2018年8月30日，攀枝花市西区人民政府向攀枝花市国土资源局出具《攀枝花市西区人民政府关于蓝湖国际新城二期(B地块)整体转让的函》，介绍了土地的基本情况及核查情况，并提出工作建议：“鉴于蓝湖国际新城按照出让合同相关约定足额支付全部土地出让金，并取得《国有土地使用证》，开发投资额度已超过25%，根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第三十八条规定，请审查办理蓝湖国际新城二期(B地块)土地转让手续。如该项目涉及银行抵押、法院查封等问题，请依法完善相关手续后办理。” 张林与泰和泰律师事务所签订《专项委托代理合同》，约定张林因与俊昆公司合作开发纠纷一案聘请泰和泰律师事务所提供专项代理法律服务，基础代理费：50000元，在《专项委托代理合同》签署后三日内支付；风险代理费：本案通过诉讼法院判决或与俊昆公司达成和解方式结案的，则：1.如果是继续履行合作开发协议，则张林向泰和泰律师事务所支付风险代理费50万元，并在取得和解书或生效判决后三日内支付，若张林支付困难，可以给予宽限期；2.如果是终止履行合作开发协议，俊昆公司向张林退还已投入资金并向其进行赔偿的，则张林按照可获得赔偿金额的4%向泰和泰律师事务所支付风险代理费，并在取得和解书或生效判决后三日内支付，若张林支付困难，可以给予宽限期。2018年8月10日，泰和泰律师事务所向张林出具四川增值税普通发票，收取律师费价税合计50000元。 一审诉讼过程中，因张林申请诉讼财产保全，其预交了诉讼保全费5000元，支付了诉讼保全担保费21000元。 一审法院认为，张林与俊昆公司签订的“合作开发协议”，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同，双方均应依约全面履行合同义务。 关于俊昆公司和张林是否违约的问题。对于张林提出的俊昆公司存在未按期完成项目用地上的坟地搬迁、应修建的公园广场未按时完成、未及时开立共管账户、未及时按张林的要求提供融资担保、没有办理相对应的证照、没有解除土地抵押、擅自使用施工单位交纳的保证金等违约行为，因张林提交的证据不能证明其主张，不予支持。理由如下：1.虽然《“蓝湖国际新城”Ｂ地块项目（一、二组团）合作开发协议》中约定“在本协议签署之日起半年内，俊昆公司应将坟地搬迁工作做好……”，但张林提交的“9261号《公证书》”仅能证明梁某、杨某1在公证人员某1签署了《证明》，而梁某、杨某1的身份无法确定，张林提交的其他证据也不能证明俊昆公司未在2014年11月29日前完成坟地搬迁工作，故不能认定俊昆公司存在未按期完成项目用地上坟地搬迁的违约行为。2.“合作开发协议”中对于公园广场修建完成时限及标准、开立共管账户时限、办理证照时限、解除土地抵押权时限均没有进行约定，因此不能认定俊昆公司存在相应的违约行为。3.因张林没有提交证据证明其向俊昆公司提出过融资担保的要求，俊昆公司亦不认可，因此不能认定俊昆公司存在未及时按要求提供融资担保的违约行为。4.因张林没有提交证据证明张林或者施工单位向俊昆公司交纳过保证金，也没有证据证明俊昆公司使用过保证金，故不能认定俊昆公司存在擅自使用施工单位交纳的保证金的违约行为。对于俊昆公司提出的张林存在未能开展营销策划广告宣传工作并承担费用、未能及时缴纳民工工资保证金及质量和安全事故保证金、未严格按照协议履行付款义务、无力继续合作项目的开发建设的违约行为，因俊昆公司提交的证据不能证明其主张，不予支持。理由如下：1.本案现有证据表明张林已委托成都顺邦地产顾问有限公司代其完成相关宣传工作，且成都顺邦地产顾问有限公司已按约履行了部分义务，而“合作开发协议”中对于开展营销策划广告宣传工作没有时限约定，故不能认定张林存在未能开展营销策划广告宣传工作并承担费用的违约行为；2.因“合作开发协议”中对于缴纳民工工资保证金及质量和安全事故保证金没有时限约定，故不能认定张林存在未能及时缴纳民工工资保证金及质量和安全事故保证金的违约责任；3.《“蓝湖国际新城”Ｂ地块项目（一、二组团）合作开发协议》中约定“本协议生效七个工作日内，张林支付给俊昆公司500万元，在合作项目取得（本协议标的所需或分批次所需）建设工程规划许可证后的七个工作日内，再支付1500万元（本时点张林只需支付俊昆公司500万元）”，张林已分别于2014年5月15日、2014年6月5日通过中国工商银行向俊昆公司汇款300万元和200万元，因案涉工程至今未取得建设工程规划许可证，张林没有再支付500万元不违反合同约定，故不能认定张林未严格按照协议履行付款义务；4.俊昆公司提交的证据不能证明张林无力继续合作项目的开发建设，故不能认定张林存在无力继续合作项目的开发建设的违约行为。由于张林和俊昆公司均未能举证证明对方存在前述的违约行为，故对于张林要求俊昆公司承担违约金以及俊昆公司要求张林赔偿损失并承担违约金的诉讼请求，均不予支持。 关于俊昆公司与华恒公司签署的《房地产项目整体转让合同》中涉及攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号土地及土地上项目的转让事项以及公园管理用房转让事项是否应当撤销的问题。1.张林提交的现有证据不能证明华恒公司在签订《房地产项目整体转让合同》之前知道张林与俊昆公司的合作事项，也不能证明华恒公司与俊昆公司之间存在恶意串通；2.张林并非《房地产项目整体转让合同》的合同相对方，《房地产项目整体转让合同》也不存在可撤销之情形，其不享有撤销权；3.张林不是已明确享有俊昆公司债权的债权人，俊昆公司也没有放弃其到期债权或者无偿转让财产，《房地产项目整体转让合同》的内容仅涉及相应财产的有偿转让，并不是合同权利义务的概括转让，张林不享有撤销权。因此，张林主张撤销俊昆公司与华恒公司签署的《房地产项目整体转让合同》中涉及攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号土地及土地上项目的转让事项，撤销B地块项目上的售楼中心即公园管理用房转让事项的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。 关于“合作开发协议”是继续履行还是解除的问题。“合作开发协议”继续履行的前提是俊昆公司享有相应的土地使用权，而“蓝湖国际新城”B地块项目相对应的土地使用权已于2018年9月1日办理了转移登记，权利人已非俊昆公司，且华恒公司与张林之间并无法定或者协议约定的履行义务，上述协议客观上已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行……”的规定，对张林提出继续履行合同的诉讼请求不予支持，对俊昆公司提出的解除合同的诉讼请求予以支持。由于上述协议已履行不能，而张林并未就解除合同提出相应的诉讼请求，故对于双方因解除合同而应承担的其他民事责任在本案中不予处理，可另行主张。 关于张林提出俊昆公司、华恒公司承担诉讼费、保全费、保全担保费及律师费的诉讼请求，因没有支持张林的诉讼请求，且张林和俊昆公司在合同中也没有就相关费用的承担问题进行约定，故对张林提出的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、驳回张林的全部诉讼请求；二、解除张林与俊昆公司于2014年5月29日签署的《“蓝湖国际新城”B地块项目(一、二组团)合作开发协议》和2015年12月2日签署的《关于的补充约定(一)》；三、驳回俊昆公司的其他反诉请求。本诉案件受理费147050元，诉讼保全费5000元，合计152050元，由张林负担。反诉案件受理费15400元，由俊昆公司负担。 本院二审期间，本案各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审诉讼中，围绕本案焦点，当事人补充提交了以下证据，其质证情况如下： 俊昆公司提供了2019年1月21日由俊昆公司、成都一建司、华恒公司签订的《三方协议》。拟证明：1.俊昆公司是与成都一建司订立的《建设工程施工合同》；还证明俊昆公司与成都一建司及债权人银行签署的《项目合作开发协议书》权利义务已经终止。2.张林称其投资修建了案涉项目7、8、9、10号楼不属实，7、8、9、10号楼的修建是成都一建司独立垫资修建，与张林无关。张林质证称：《三方协议》的真实性没法核实，不确认其真实性、关联性，达不到俊昆公司的证明目的。华恒公司质证对该《三方协议》的真实性、关联性及证明力均予以确认。 华恒公司提交了以下4份证据，拟证明：华恒公司是在债权银行的主导下，以不良贷款重组为目的，合法受让案涉俊昆公司土地使用权后，投入巨资进行房地产开发，一切开发行为合法合规，不存在与俊昆公司恶意串通的任何行为。1.华恒公司依法取得的案涉土地上的《商品房预售许可证》；2.俊昆公司的债权单位四川峨眉山农村商业银行股份有限公司、四川犍为农村商业银行股份有限公司、乐山市五通桥区农村信用合作联社、夹江县农村信用合作联社、沐川县农村信用合作联社于2019年4月24日共同向本院出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：“自2013年以来，俊昆公司以其所有的位于攀枝花市西区宗土地使用权［权证号：攀国用（2010）第0020448、0020449、0020450、0020451、0020452、0020453号，面积合计167080.80ｍ2，简称‘Ｂ地块’］，为不同的借款主体在情况说明人的10笔贷款提供了抵押担保。此外，俊昆公司还为11个借款人在情况说明人其中三家行社的贷款提供了连带责任保证担保。上述金融借款合同案经过审理判决并进入强制执行程序，在执行过程中，‘Ｂ地块’经过两次司法拍卖流拍，因攀枝花市推动‘棚户区货币化安置政策’需要房源安置棚改户。因此，俊昆公司同说明人以及其他方达成‘有条件地同意解除土地查封进行房地产开发，按照销售面积同比例提取售房款归还贷款’的方案，由成都一建司垫资修建该项目。各方于2017年9月6日签订了《项目开发合作协议书》，但因种种原因，开发进度未达到预期。此后，说明人为了保障其金融借款的安全、尽快实现金融借款的回收，遂引入华恒公司收购俊昆公司‘蓝湖国际新城二期项目’对‘Ｂ地块’继续进行房地产开发，并与各方达成协议并办理贷款重组，即俊昆公司将前述‘Ｂ地块’土地使用权转让给华恒公司并重新办理土地使用权抵押担保，华恒公司作为借款主体承接俊昆公司前述金融贷款本金18070万元，华恒公司按照协议约定偿还该18070万元贷款。特此说明。”该五家债权单位在该说明上加盖公章；3.俊昆公司、成都一建司、华恒公司于2019年1月21日签订的《三方协议》；4.华恒公司按照《三方协议》约定，向成都一建司退还500万元履约保证金并支付3570万元工程款的银行支付凭证、收据和发票等。张林质证意见是：确认《商品房预售许可证》的真实性，但不确认其与本案的关联性。对《情况说明》认为虽然有五个单位的印章，但无法核实其印章的真实性。对《三方协议》因张林不是当事人，其协议真实性无法核实。对于支付款项回单，因是网上银行打印的回单，其真实性无法确认，与本案的关联性也无法确认。俊昆公司质证对华恒公司上述证据的真实性、关联性、证明力均予以确认。 本院对于当事人补充提交的上述证据，根据各方当事人发表的质证意见，由于其中部分证据是本案当事人与案外人签订形成，本院结合各方当事人对一审判决认定的相关事实无异，综合认定如下：对于《商品房预售许可证》，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。对于俊昆公司的五家债权人单位向本院出具的《情况说明》因该说明上五家债权人单位均盖有法人印章，其所载明的俊昆公司债务原由、事件发展过程与一审判决认定的本案相关事实能够吻合，事件当事人俊昆公司也确认其载明内容客观，故本院对该《情况说明》的真实性予以确认。对于俊昆公司、成都一建司、华恒公司签订的《三方协议》，因有三方当事人单位加盖法人印章，俊昆公司、华恒公司均确认该《三方协议》的真实性，张林非本协议当事人，其称无法确认其真实性，但也未提出质疑，结合本案中的其他证据及各方当事人对一审判决查明事实的确认，本院对该《三方协议》的真实性予以确认。对于华恒公司提供向成都一建司支付工程款的支付凭证，因其与原件一致，本院对其真实性予以确认。至于上述证据与本案的关联性、证明力问题，本院将结合其他证据及事实一并评述。 本案二审中，张林向本院提交《调查取证申请书》，其申请书载明：“请求依法调查如下证据：1.向攀枝花市西区扶贫和移民工作局调取案涉坟地搬迁时间证据；2.向四川犍为农村商业银行股份有限公司、乐山市五通桥区农村信用合作联社、夹江县农村信用合作联社调查分别出具给四川峨眉山农村商业银行股份有限公司的《风险处置授权委托书》；3.向攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司调取其2017年9月12日出具的《确认函》；4.向成都一建司调取其2018年6月4日出具给四川峨眉山农村商业银行股份有限公司的《关于攀枝花蓝湖国际新城二期项目发包股权变动的工作联系函》（成建一司【2018】函字41号）；5.向成都一建司调取其2018年6月15日出具给攀枝花市人民政府、攀枝花市西区人民政府的《关于攀枝花市俊昆房地产开发有限公司股权变更的联合报告》；6.向四川犍为农村商业银行股份有限公司、乐山市五通桥区农村信用合作联社、夹江县农村信用合作联社、四川峨眉山农村商业银行股份有限公司调取其向俊昆公司发放贷款时作为抵押物的评估报告；7.请求对俊昆公司与华恒公司签署的《房地产项目整体转让合同》所涉转让项目价款（包括但不限于华恒公司代俊昆房公司支付的银行贷款利息及绿化工程、土石方工程、售楼部等的实际产值）；8.核实张林一审提交的第六组证据即录音证据的真实性，向华恒公司实际控制人杨某2、成都一建司项目部经理袁琳，华恒公司副总魏某，四川峨眉山农村商业银行股份有限公司董事长林文涛、资产管理部主任徐驰等进行调查核实。” 对于张林提交的调查取证申请，本院认为，张林申请本院调查收集的前述证据，其中2、3、4、5、6、7项是现有证据已经能够证明其待证事实，无需进行再调查；其1、8是张林可以通过对其证据来源的陈述，以及申请证人梁某、杨某1和证人杨某2、袁某、魏某、徐驰林文涛等出庭即可查明待证事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院决定不予调查收集。 本院另查明： 1.《“蓝湖国际新城”B地块项目(一、二组团)合作开发协议》中载明：“分批次(双方明确：第一组团为二个批次)推进开发。双方明确：‘本协议标的’取得第一个批次的《建设工程施工许可证》至第二个批次取得《商品房预售许可证》期间约定为三年，遇特殊情况允许延期半年。若乙方(张林)在本时点未能启动第二组团，视为乙方自行放弃第二组团开发，本协议终止。乙方不再支付第二组团费用，乙方不承担违约责任。” 2.2018年8月30日，攀枝花市西区人民政府作出[2018]-149号《关于蓝湖国际新城二期(B地块)整体转让的函》，内容如下：“市国土资源局：贵局转发的《攀枝花市俊昆房地产开发有限公司关于请求批准蓝湖国际新城B地块整体转让的请示》收悉，我区高度重视，立即组织区级相关部门对蓝湖国际新城B地块整体转让情况进行核实，现将相关事宜函告如下。一、基本情况。2006年7月，俊昆公司通过拍卖方式取得P2006-15宗地(该宗地位于清乌复线北侧，面积272668平方米)，土地用途为城镇住宅、商服用地、城镇混合住宅用地，并与市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，该项目分两期开发建设，其中：蓝湖国际新城一期(A地块)用地面积105585.5平方米已经全部开发建设；蓝湖国际新城二期(B地块)用地面积167081.05平方米，总投资12亿元。二、核查情况。(一)土地出让金缴纳及土地使用证办理情况。俊昆公司已按合同约定足额缴纳土地出让金8200万元，并办理了《国有土地使用权证》，其中A地块土地使用证号分别为：攀国用(2010)第03552号、攀国用(2008)第05532号、攀国用(2007)第04770号；B地块土地使用证号分别为：攀国用(2010)第03746号、攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号、攀国用(2010)第03750号、攀国用(2007)第04769号。(二)开发建设面积及投资额度核查情况。经我区住建部门核定，该项目计划总投资15.5亿元，目前已完成开发建设用地面积为105585.5平方米，正在开发建设用地面积60000平方米，开工建设面积共计约165585.5平方米，投入资金约为4.26亿元。该项目已开发建设土地面积占出让土地总面积的60.72%，超过总出让土地面积的三分之一，已投入资金占总投入的27.48%。三、工作建议。鉴于蓝湖国际新城按照出让合同相关约定足额支付全部土地出让金，并取得《国有土地使用证》，开发投资额度已超过25%，根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第三十八条规定，请贵局审查办理蓝湖国际新城二期(B地块)土地转让手续。如该项目涉及银行抵押、法院查封等问题，请贵局依法完善相关手续后办理。” 3.2018年6月15日，成都一建司、张林、云南省丽江金水源经贸有限公司、成都顺邦地产顾问有限公司联合向攀枝花市人民政府及攀枝花市西区人民政府提交《关于攀枝花市俊昆房地产开发有限公司股权变更的联合报告》，该报告中载明：“为了彻底解决俊昆公司遗留问题，同时为配合西区棚改，在西区政府及乐山市农村信用合作联社相关债权银行、投资人共同努力下，引进了成都市建工集团下的成都市第一建筑工程公司作为联合开发方、工程总包方，于2017年9月开始启动‘蓝湖国际新城’B地块的全面开发建设，因前期俊昆公司在项目场平、图纸、设计、地堪、报建手续等诸多环节遗留下大量问题，导致建设缓慢，经过前期必要磨合，现工作已渐入佳境，9月份部分主体工程即将达到22层的预售条件，各联合开发方以及营销代理公司在公园广场、售楼中心严重滞后的情况下，深入棚改群体、本地刚需群体、外地康养群体，取得了400～500套的准入认购量，预售量达1.5亿元，项目成功在即，俊昆公司相关股东却在各联合开发方(俊昆公司于2014年5月分别将项目住宅开发权、商业街开发权分别转让给成都投资人张林和云南省丽江金水源经贸有限公司，此两家分别已投入数千万元、数百万元)不知情的情况下，为一己私利决意将俊昆公司股权转让给第三方，并口头通知原深陷项目数年的合作者及联合开发方解除合作协议，我们各方一致认为一个合法的公司股权转让行为是以不破坏项目稳定，不影响项目顺利建设，更不是打着法律的幌子公然侵害第三方权益为前提的，现各合作方、投资人均保持极大的克制和理性，极力维持项目继续建设，但现在每天各收购谈判企业通过各种渠道来住于项目现场，已造成了各业务单位各合作方的极大担忧，担忧项目再次陷入纠纷，陷入烂尾，现各项工作难以为续已多次出现了围堵工地，围堵办公场所的群体性事情，现我们相关各方联合呼吁：一、希望政府、银行联合牵头，充分论证项目引进新资方的必要性，我们下列主要投资人均一致认为项目充满希望。二、不希望将合作方、债权人、众多业主、政府拖入泥潭的俊昆公司的原经营者，以披着所谓合法外衣(股权转让)手段逃避法律责任。三、即使新的资方入主，同样不能以打着降低成本的外衣，破坏毁约以前达成的各方各项协议，从而破坏稳定，让项目再陷停顿，若收购方发生股权变更，恐各债权人蜂拥而至，新增大量诉讼，加至工程各项付款在即，营销耽误，回款延后，经粗略测算恐注资不能低于1亿元，同时请求政府查验收购企业的账面常态资金状况，以验明收购企业的真实资金实力。四、不能改变项目以棚改户为主要客户群体的基本方针，意向收购方公开表示要推翻规划，重新定位为旅游度假纯康养产品，从而破坏西区政府的18年、19年政府年度工作目标。” 4.2019年1月21日，俊昆公司（甲方）、成都一建司（乙方）、华恒公司（丙方）签订的《三方协议》中载明：“鉴于：1.甲乙双方于2017年9月6日签订了关于攀枝花蓝湖国际新城二期（麓湖城）的《施工总承包协议》及关于攀枝花蓝湖国际新城二期7＃～10＃楼工程《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》签订后已经在攀枝花市西区住建局备案。前述协议和合同签订后，乙方独立投资施工完成了部分建设工程及办公室、生活设施等临时建筑，并与分包商、材料商、出租商等等分别建立了相应的合同关系。2.甲方于2018年8月将前述攀枝花市‘蓝湖国际新城’二期项目整体转让给丙方，由丙方承受前述合同和协议的相关权利义务。前述项目转让后，三方就乙方已经完成工程量、办公和生活设施等临时建筑、相关材料等进行了确认。3.甲乙丙三方一致确认乙方不再继续履行前述《施工总承包协议》及《建设工程施工合同》。为妥善处理乙方不再继续履行前述《施工总承包协议》及《建设工程施工合同》等事宜，甲乙丙三方在攀枝花西区住建局主持下签订本《三方协议》。一、自本协议生效之日起，甲乙双方签订的前述《施工总承包协议》及《建设工程施工合同》立即解除并报攀枝花市西区住建局备案，并立即办理前述《建设工程施工合同》备案的解除，在此过程中三方应无条件配合；三方均不就《施工总承包协议》及《建设工程施工合同》的履行和解除相互追究违约责任。二、2017年9月6日，甲乙双方与峨眉山市农商行等五家金融机构就本协议所涉项目签订了一份《项目开发合作协议书》，该协议客观上已不能再继续履行。乙方保证在收到本协议约定的第一期款项后不得就该《项目开发合作协议书》向甲方和峨眉山市农商行等金融机构主张权利；如峨眉山市农商行等金融机构依据该《项目开发合作协议书》向乙方主张权利的后果及损失由甲丙双方连带承担。三、无论三方对乙方已完成工程量、办公和生活设施等临时建筑、相关材料等的确认结果如何，均由甲丙两方共同支付乙方人民币5100万元的对价一次性解除前述《施工总承包协议》及《建设工程施工合同》。四、前述5100万元由甲方承担700万元，丙方承担4400万元。该5100万元均以丙方名义支付乙方，丙方为甲方支付的该700万元由甲丙双方根据双方的其他协议的约定处理。五、前述5100万元的支付时间和方式及票据约定。1.2019年1月31日前支付30％即1530万元；2019年2月28日前支付10％即510万元；2019年3月31日前支付30％即1530万元；2019年6月30日前支付30％即1530万元。2.乙方在丙方第一次付款时向丙方出具收据，在丙方第二次付款时向丙方出具付款人为丙方的第二次付款金额的工程款发票；丙方第二次及以后历次付款时乙方均应向丙方出具付款人为丙方的等额工程款发票。3.前述款项均在攀枝花市西区住建局的监督下支付，支付路径为直接转入乙方指定账户：户名：成都建工第一建筑工程有限公司；开户行：建行成都市第一支行；账号：51×××97。六、履约保证金的退还。1.甲方确认收到过乙方支付的500万元履约保证金。2.该500万元履约保证金由丙方在2019年2月28日前向乙方支付，丙方支付后由甲丙双方根据双方的其他协议的约定处理。该500万元的合法票据由甲方负责向丙方开具，但甲方的此项义务不影响向乙方付款。七、乙方收到前述所有款项后，乙方自行处理完因履行前述合同和协议而与任何第三方（含单位和个人）发生的权利与义务关系并承担处理后果，并保证不因此而给甲方和丙方造成任何影响和损失。八、乙方退场时间及因退场发生的相关事宜处理。1.场内现有的支模用矩管、钢管、扣件及顶托、塔机处理事宜：场内现有支模用矩管在丙方浇筑该层混凝土并达到拆模条件后由丙方撤除并由乙方运走。现行能运走部分乙方随时运走，暂不能撤除部分乙丙双方进行数量确认，撤除后实际剩余部分与确认部分之差由丙方承担。场内的架管、扣件及顶托属于乙方租赁周转材料，由乙丙双方共同确认数量，由丙方与乙方的租赁商重新签订租赁合同并继续租用，乙方与租赁商解除原租赁合同。如原租赁商不能与丙方协商建立新的租赁合同关系，则由按乙丙两方共同确认的数量在本协议生效后二十日内另行租赁归还乙方。乙丙双方共同确认数量与乙方承租数量之差由乙方自行承担和处理。场内的塔机属于乙方租赁机具，处理方式与架管、扣件及顶托的处理方式一致。2.本协议生效且丙方向乙方支付第一批款项后乙方立即退场；场内的班组机具及场内尚有价值约15万元的水电安装材料，乙方在甲丙双方的见证下自行运走；除前述约定材料外，乙方不得再从场内运走任何材料和物品。九、文件资料移交及工程质量保证。1.在本协议生效后，乙方移交场地时向丙方移交乙方以施工单位身份应当收集和形成的已完成工程的施工资料（附明细清单）。2.乙方对其已完工程按《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》等相关法律、法规的规定承担质量保证责任。3.本协议生效后十日，在攀枝花市西区建设工程质量安全站的见证下，由甲方组织乙方已完工程的五方责任主体对乙方已完工程进行质量验收，并对各楼栋分别出具验收意见。4.丙方在今后进行工程竣工验收等活动中，如果属于乙方施工范围内的事项确需乙方配合和协助时乙方应予协助。十、三方确认的乙方已完成的工程范围和形象进度作为本协议附件，并作为评判乙方已完成工程质量的依据。” 5.2016年10月21日，四川省乐山市中级人民法院对案涉B地块6宗土地进行司法拍卖，拍卖标的即攀国用(2010)第03746号、攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号、攀国用(2010)第03750号、攀国用(2007)第04769号土地使用权。其评估价274346700元，起拍价274346700元，该次拍卖流拍。2016年12月1日，该院再次对该6宗土地进行司法拍卖，起拍价219478000元，该次拍卖流拍。2016年12月26日，该院第三次对该6宗土地进行司法拍卖，起拍价175583000元，该次拍卖仍然流拍。 6.成都顺邦地产顾问有限公司与俊昆公司签订《全程营销代理合同》所代理销售的“麓湖城”项目土地使用范围是攀国用(2010)第03746号、第03747号、第03748号、第03749号、第03750号和攀国用(2007)第04769号6宗土地使用权范围。 7.“9261号《公证书》”中载明：“根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，本公证员（蒋某1）和公证员助理曾秀梅于二Ｏ一八年八月十五日中午与梁某、杨某1一同在攀枝花市西区，梁某、杨某1分别当公证员某2签署了《证明》各一份，公证员对梁某、杨某1签署《证明》的行为进行了保全并制作了《现场记录》。兹证明本公证书所附《现场记录》的复印件均与原件相符，原件上梁成平、杨某1的签名均属实，原件存于我处；《现场记录》所附的《证明》及身份证复印件均与原件相符，《证明》原件上梁某、杨某1的签名均属实，原件存于我处；公证书所附照片打印件（共2张）系公证人员现场拍照后打印所得，与现场实际情况相符。”其《现场记录》中载明：“2018年8月15日中午12点30分左右，四川省成都市中大公证处公证员蒋某1、公证员助理曾秀梅来到攀枝花市西区清香坪格萨拉大道旁的一处工地（该工地的工程公示牌标识为‘攀枝花蓝湖国际新城二期’）的办公室。稍后，梁某、杨某1分别向公证人员出示了一份手写的《证明》（该证明未签名、也没有标明日期），之后又向公证人员出示了其二人身份证原件，并称上述证明均系其亲笔书写、证明内容属实。公证人员核实梁某、杨某1的身份后，梁某、杨某1分别当公证人员某2在上述《证明》上签名并捺其右手拇指指印。上述过程中，公证人员用自己的手机进行了拍照。”两份《证明》的内容均为：证人陈述自己在蓝湖国际新城二期Ｂ地块项目上工作，该地块上迁坟工作“实际是2017年10月14日最后5座坟才搬迁完毕”，证人实际是2017年10月15日才进场施工。 本院认为，本案争议焦点是：1.“合作开发协议”是否应当继续履行；2.俊昆公司与华恒公司签订的《房地产项目整体转让合同》涉及攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号土地及土地上项目的转让事项是否应当撤销，以及“蓝湖国际新城”B地块项目上的售楼中心即公园管理用房转让事项是否应当撤销；3.俊昆公司是否应当向张林支付违约金2100万元。 一、关于张林与俊昆公司签订的“合作开发协议”是否应当继续履行的问题。根据本案事实，张林与俊昆公司于2014年5月29日签订《“蓝湖国际新城”B地块项目(一、二组团)合作开发协议》，约定俊昆公司负责提供合作开发土地、项目规划方案及报批、项目报建、施工图设计及报审、项目规划方案及报批并承担相应费用，张林按约定的标准提供开发资金，负责“本协议标的”的开发、销售、产权证办理、质保其内的房屋维修维护、售后管理、服务等等。张林按双方约定的相关合作事项自主操作，盈亏自负。根据攀枝花市西区人民政府[2018]-149号《关于蓝湖国际新城二期(B地块)整体转让的函》载明的事实，张林与俊昆公司合作开发的土地证号分别是：攀国用(2010)第03746号、攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号、攀国用(2010)第03750号、攀国用(2007)第04769号。因此，对上述土地合作开发的主体仅为张林与俊昆公司。2016年2月29日，俊昆公司的债权人申请人民法院强制执行俊昆公司与张林合作开发项目的土地使用权清偿债务。四川省乐山市中级人民法院于2016年10月21日、2016年12月1日、2016年12月26日对案涉B地块6宗土地使用权进行司法拍卖，第一次拍卖起拍价(即评估价)274346700元流拍;第二次拍卖起拍价219478000元又流拍；第三次拍卖起拍价175583000元再流拍。 根据2017年9月6日由俊昆公司的四家债权人单位(甲方)与俊昆公司(乙方)、成都一建司(丙)签订的《项目开发合作协议书》，载明：“鉴于乙方位于攀枝花市西区的国有土地使用权[权证号：(2010)第03746号、03747号、03748号、03749号、03750号、攀国用(2007)第04769号面积合计：167080.80平方米，用途：城镇住宅(兼商业)用地]，向甲方分别提供了抵押担保、保证担保，依法办理了抵押登记并取得了他项权证书。甲方已经分别向四川省乐山市各级人民法院提起了诉讼并已申请执行。在执行过程中，乙方请求甲方申请法院暂缓采取进一步执行措施，并由乙方引进丙方垫资修建，且在甲方全面监管资金、销售、委托相关工程管理公司监管工程的情况下实施开发，以开发所得价款偿还债务。”因此，在案涉项目引进成都一建司垫资修建的《项目开发合作协议书》发生法律效力后，张林不再是案涉土地上项目的开发主体。2018年3月18日，张林作为成都顺邦地产顾问有限公司(乙方)的法定代表人与俊昆公司(甲方)签订《全程营销代理合同》，由俊昆公司委托成都顺邦地产顾问有限公司“独家全程营销代理”销售《项目开发合作协议书》约定在案涉土地上建成的商业和住宅房屋，该合同中特别注明：“项目若因甲方公司债权债务纠纷而不能全部开发，则以实际已开发面积为准。”因此，在引入成都一建司垫资修建案涉项目后，原张林与俊昆公司之间的合作开发协议所约定的权利义务即行终止，且双方对原合作开发权利义务终止均是明知并认可的。对此，从张林提交的2018年6月15日《关于攀枝花市俊昆房地产开发有限公司股权变更的联合报告》中也能得到证明，该报告中载明：“为了彻底解决俊昆公司遗留问题，同时为配合西区棚改，在西区政府及乐山市农村信用合作联社相关债权银行、投资人共同努力下，引进了成都市建工集团下的成都市第一建筑工程公司作为联合开发方、工程总包方，于2017年9月开始启动‘蓝湖国际’B地块的全面开发建设，因前期俊昆公司在项目场平、图纸、设计、地堪、报建手续等诸多环节遗留下大量问题，导致建设缓慢，经过前期必要磨合，现工作已渐入佳境”。 同时，由于成都一建司的垫资开发未达到预期，俊昆公司的债权人共同引进华恒公司接盘案涉项目进行继续开发，并报经当地政府同意，将其土地使用权过户到华恒公司名下。根据攀枝花市不动产登记中心提供的《情况说明》，俊昆公司原攀国用(2010)第03747号、03748号、03746号土地使用权证，已于2018年9月1日办理了转移登记，登记于华恒公司名下，其权证号分别为：川(2018)攀枝花市不动产第0020451号、川(2018)攀枝花市不动产第0020450号、川(2018)攀枝花市不动产第0020453号。因此，案涉项目所涉土地使用权已经依法登记于华恒公司名下，华恒公司已经进行了投资开发该。因此，原俊昆公司名下的项目已经不可逆转。综上，张林上诉主张继续履行与俊昆公司签订的“合作开发协议”的理由不能成立。一审判决驳回张林的该项诉请并无不当，本院予以维持。 二、关于俊昆公司与华恒公司签订的《房地产项目整体转让合同》涉及攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号土地使用权及土地上项目的转让事项及“蓝湖国际新城”B地块项目上的售楼中心即公园管理用房转让事项是否应当撤销的问题。根据张林提供的《关于攀枝花市俊昆房地产开发有限公司股权变更的联合报告》记载，成都一建司进入案涉项目，是在“为了彻底解决俊昆公司遗留问题，同时为配合西区棚改，在西区政府及乐山市农村信用合作联社相关债权银行、投资人共同努力下”引进成都一建司垫资作为工程总包方。由于成都一建司垫资修建的开发进度未达到引进开发预期，俊昆公司的五家债权人引入华恒公司收购该项目，并办理贷款重组，即“俊昆公司将‘B地块’土地使用权转让给华恒公司并重新办理土地使用权抵押担保，华恒公司作为借款主体承接俊昆公司前述金融贷款本金18070万元，华恒公司按照约定偿还该18070万元贷款。”2018年8月30日，攀枝花市西区人民政府根据攀枝花市国土资源局转发俊昆公司《关于请求批准蓝湖国际新城B地块整体转让的请示》，给攀枝花市国土资源局的回函中载明：“根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第三十八条规定，请贵局审查办理蓝湖国际新城二期(B地块)土地转让手续。”因此，华恒公司受让案涉项目土地使用权经过相关当事人事前协商，并报经政府管理部门同意，其受让案涉土地使用权程序合法。且已经依法办理了土地使用权过户登记手续，并已成为案涉土地开发的主体，投入资金进行了房地产开发。因此，案涉土地使用权及转让土地时地上建筑现状已经不能逆转。 张林上诉主张华恒公司知晓张林与俊昆公司合作开发案涉项目，并低价受让案涉项目土地使用权，存在与俊昆公司恶意串通损害其利益的行为。根据本案事实，华恒公司受让案涉土地，是在张林与俊昆公司合作开发案涉土地未达到预期；经俊昆公司的债权人申请强制执行俊昆公司的案涉土地使用权，四川省乐山市中级人民法院三次执行拍卖均流拍；引入成都一建司垫资修建仍然不能达到预期的情况下，由俊昆公司的债权人引进华恒公司接盘受让案涉土地使用权，其受让价格2.4829亿元，高于最后流拍价1.75583亿元。同时，根据俊昆公司、成都一建司、华恒公司签订的《三方协议》约定，华恒公司对受让土地上成都一建司已经完成的工程量、办公和生活设施等临时建筑、相关材料等确认价款并支付对价。因此，张林上诉主张华恒公司与俊昆公司恶意串通低价受让案涉土地，损害张林合法利益与事实不符。更何况在引入成都一建司后，案涉土地上合作开发项目的主体已经不是张林和俊昆公司，张林与俊昆公司之间的合作开发权利义务已经事实上终止，张林也以其作为法定代表人的成都顺邦地产顾问有限公司的名义与俊昆公司签订《全程营销代理合同》，其约定销售的标的是俊昆公司的债权人、俊昆公司、成都一建司签订的《项目开发合作协议书》的标的，张林作为签订《全程营销代理合同》的成都顺邦地产顾问有限公司法定代表人在该合同上加盖公司印章及法定代表人私章，表明其知晓所代理销售的对象已经不是其与俊昆公司合作开发的成果，双方就终止“合作开发协议”权利义务形成了默契。俊昆公司向华恒公司转让土地使用权与张林不发生法律上的利害关系。综上，张林上诉主张撤销俊昆公司与华恒公司之间的《房地产项目整体转让合同》涉及攀国用(2010)第03747号、攀国用(2010)第03748号、攀国用(2010)第03749号土地及土地上项目的转让事项及蓝湖国际新城”B地块项目上的售楼中心即公园管理用房转让事项的主张不能成立，本院不予支持。一审判决驳回张林的该项请求并无不当，本院予以维持。 张林上诉主张俊昆公司与华恒公司签订《房地产项目整体转让合同》属于概括转让行为，张林有权要求华恒公司履行俊昆公司对张林的合作开发义务。经核实，《房地产项目整体转让合同》第一条“转让项目概况”中载明：“攀枝花市‘蓝湖国际新城二期’项目位于攀枝花市西区清香坪，项目开发用地250亩，(具体经本合同第三条所列6宗国有土地使用权证证载面积为准)，规划总建筑面积为578500平方米，系由甲方拥有独立开发经营权的房地产项目(具体规划详见附件1：攀枝花市西区人民政府文件攀西府函、【2006】27号)。”第三条第4项中载明：“该项目的建设工程施工规划许可尚未获得审批许可，建筑工程施工许可证尚未办理；如建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证须在办理转让登记手续前办理完毕，则由甲方在本合同签订后5日内办理完毕；如建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证可在办理转让登记手续后办理，由则由乙方在办理转让登记手续后自行办理，甲方予以配合。”第八条载明：“甲方按项目现状向乙方移交本项目，涉及已完工程的移交和移交前应付工程款由甲乙双方与施工方共同确认，完成结算清单(除成都一建司承建的7、8、9、10号楼外)。”第九条载明：“甲方应如实提供项目所涉及的甲方与他方签订的设计、施工、工程监理、拆迁等方面尚需由乙方继续履行的所有合同及资料。乙方概括承受合同权利义务发生障碍的，甲乙双方共同协调解决。”第十一条中载明：“该项目原售楼部由甲方负责与原承建方完善合同解除手续，并及时移交乙方，必要时乙方予以配合。”上述约定条款表明，俊昆公司与华恒公司签订《房地产项目整体转让合同》时，并未涉及华恒公司需要履行俊昆公司对张林的合作开发义务。况且，在引入成都一建司垫资修建时，俊昆公司与张林的合作开发权利义务已经事实上终止。故张林上诉主张其有权要求华恒公司履行其与俊昆公司合作开发协议的义务，缺乏事实和法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决不支持张林的该项诉请并无不当，本院予以维持。 三、关于俊昆公司是否应当向张林支付2100万元违约金的问题。根据本案事实，张林与俊昆公司签订的“合作开发协议”，是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，属有效合同。虽然在引进成都一建司后，张林与俊昆公司的合作开发权利义务已经事实上终止，但并不影响张林向俊昆公司主张承担违约责任。（1）张林主张俊昆公司未按约定搬迁坟地，其在一审举示“9261号《公证书》”，即四川省成都市中大公证处对证人梁某、杨某1在《证明》上签名现场过程的公证。经核查，证人梁某、杨某1仅当着公证员蒋某2面，在已经写好的关于证明坟地搬迁时间的两份《证明》上分别签署自己名字及落款时间，《公证书》所记载的是梁某、杨某1在该《证明》上签名的形成过程。因此，该《公证书》仅证明梁某、杨某1在已写好的《证明》上签名的过程，并不能证明该《证明》的内容是否真实。张林作为上诉人，在本案诉讼中未申请梁某、杨某1到庭作证，也未解释证人梁某、杨某1不能到庭作证的正当理由。故一审判决不采信该《公证书》、认定张林对此承担举证不能的责任并无不当。（2）张林主张俊昆公司未在约定的2014年11月15日前办理完毕合作项目建设工程规划许可证、施工许可证，以及完成售楼部装前广场景观施工等达到进场施工条件的相关义务，构成违约。经查证，根据双方合作协议约定，由俊昆公司负责提供开发土地、项目规划方案及报批、项目报建等合作项目开发的报建工作，并特别约定：第一批次报建完成时间应当在2014年11月15日前完成。但是，在实际履行过程中，俊昆公司没有按期完成前述约定义务，其在报建问题上存在违约行为。张林上诉主张俊昆公司存在报建违约的事实清楚，依据充分，应予支持。至于张林主张俊昆公司未在约定期限内完成“售楼部装前广场景观施工等达到进场施工条件”，因张林在二审中仍然未举示证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。（3）张林主张俊昆公司未按双方约定解除合作项目土地上的抵押权构成违约。根据本案事实，张林与俊昆公司合作开发土地上的抵押权，到2017年9月6日引进成都一建司，再到2018年8月23日案涉开发项目土地使用权转让给华恒公司，均是因为俊昆公司没有销除约定开发土地上的抵押权，俊昆公司的债权人为保护其债权而与俊昆公司协商所为，从而导致张林与俊昆公司之间的合作开发协议事实上的终止。因此，张林上诉主张俊昆公司未按约定履行销除合作开发土地上的抵押权义务构成违约的事实清楚，张林的该项主张成立，本院予以支持。（4）张林上诉主张俊昆公司擅自使用施工单位的保证金构成违约，其主张的事实依据是成都一建司《关于攀枝花蓝湖国际新城二期项目发包方股权变动的工作联系函》［成建设一司（2018）函字41号］及成都一建司、张林、成都顺邦地产顾问有限公司、云南省丽江金水源经贸有限公司给攀枝花市人民政府、攀枝花市西区人民政府的《关于攀枝花市俊昆房地产开发有限公司股权变更的联合报告》，而该两份证据上均未提及俊昆公司“使用施工单位的履约保证金”的情况。并且，成都一建司作为合作一方进入案涉项目垫资修建时，张林与俊昆公司的合作权利义务关系已经终止。因此，张林主张俊昆公司擅自使用施工单位的保证金缺乏事实和法律依据，其该项主张本院不予支持。（5）张林上诉主张俊昆公司与他人签订《项目开发合作协议书》属于违约行为。经核实，《项目开发合作协议书》的产生背景是俊昆公司与其债权人就解决抵押债务，保障其债权人的债权而产生。该协议以引进成都一建司垫资修建完成案涉项目，确保俊昆公司的债权人实现债权为目的。因《项目开发合作协议书》的标的项目与张林和俊昆公司合作开发项目同一，而根据张林提交的《关于攀枝花市俊昆房地产开发有限公司股权变更联合报告》中的记载，引进一建司作为联合开发方、工程总包方，系地攀枝花市西区政府、乐山市农村信用联社相关债权金融单位、投资人张林等的共同努力下实现的。显然，签订《项目开发合作协议书》确定成都一建司享有案涉项目合作开发权利义务的相关事宜，终止张林与俊昆公司合作开发权利义务事宜，张林均是知晓并同意的。因此，张林主张俊昆公司签订《项目开发合作协议书》违约的理由不成立。（6）张林上诉主张俊昆公司与华恒公司签订《房地产项目整体转让合同》违约。如前所述，《房地产项目整体转让合同》产生于《项目开发合作协议书》之后中，此时俊昆公司与张林的合作开发协议已经事实上终止，故张林的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，俊昆公司在履行与张林签订的合作开发协议过程中存在违约行为，应当承担违约责任。一审判决不支持张林主张俊昆公司存在违约行为不当，本院予以纠正。鉴于张林与俊昆公司的合作开发协议已经不能继续履行，一审判决已经告知张林“对于双方解除合同而应承担的其他民事责任本案不予处理，可另行主张。”且张林主张继续履行合同的“违约责任”与合同解除的“违约责任”可能存在包涵关系，在合同解除清算过程中一并处理更有利于双方合法权益的公平保护。因此，一审判决的裁判结果并无不当，本案对张林主张的支付违约金金额问题不作处理，张林可在双方解除合同进行清算时一并解决，若发生清算纠纷可另行诉讼。 综上所述，张林上诉的部分主张成立，其成立的部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147050元，由张林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 敏 审判员 刘小玫 审判员 刘长江 二〇一九年六月十七日 书记员 乔晨乐