吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 (2018)吉7504民初240号 原告:王德惠，男，汉族，1969年1月20日生，无职业，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：谷春萍（系原告妻子），女，汉族，1970年9月25日生，长白山池北区计划生育服务站干部，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：阎增可（系原告姐夫），男，1964年4月13日生，汉族，农民，住吉林省安图县。 被告：张忠伟，男，汉族，1968年11月7日生，无职业，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。 原告王德惠诉被告张忠伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王德惠及其委托诉讼代理人谷春萍、阎增可、被告张忠伟及其委托诉讼代理人尹长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德惠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张忠伟归还我和他合伙做生意期间我投资的本金和利润分成共计98000.00元；2、原、被告已于2018年11年7日口头解除合伙关系，故请求法院判令原、被告合作期间存放在孙小方加工厂的4800多块废料一人一半；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告是30多年的同学关系，基于信任，我们于2017年6月12日以口头约定的形式，决定购买原木，加工生产提琴料进行销售。我负责技术并掌控生产和购买原材料及销售，并且共同投资，利润平分，风险各半，共同管理，相互监督，各自都有流水账。于是在2017年6月开始双方出资，我本人先后投资了76318.00元和76425.00元，共计152743.00元。张忠伟先后投资木材款19万元、各种费用19934.00及8500元（张忠伟的租房费及车库费）共计218434.00元。自2017年6月至2018年4月27日之间我们共计生产和销售了两车提琴料（有部分提琴料没有卖完），这期间的账目双方已核对，核对方式是被告人张忠伟以微信的方式发的账单，双方无异议。在经营过程中，张忠伟先后从我这支出了本金11万元（后又用于费用7551.00元和付第四车原木56620.00元）、4万（后用于18年第一车原木4万）、10万（后用于工人吃饭300元、第三车提琴料的加工费17500.00元、往江苏发往第三车提琴料的运费、装车费等费用17420.00元）而我的本金一直在使用。2018年5月9日我保管的余款先后又购进了原材料二车，并于2018年7月1日进行加工，加工的琴料于2018年9月27日发往江苏销售，并由我押车。所售货款由被告张忠伟收取保管，被告因之前两车货款都由我保管，这车货款他要求由他来收取保管，这车货款他收取了343850.00元，我收取了货款24550.00元，货款共计368400.00元，销售完毕后，我要求结算各自的本金及利润，并且在产品销售地我把我俩的明细账复印件给了被告，被告无异议，被告说回家再进行结算。回家后，我多次打电话要求结算，他不接电话，我就以微信的方式告知他，我要用钱，被告给我转来了2万元。我之后又以微信的方式把我们的账单明细和结算清单发给了被告。而2018年11月28日被告以微信的方式回信，拒绝进行结算，并说“散伙是可以的，离婚都不是事，何况是散伙，但离婚的前提是你清身出户，散伙也是如此。”表明我的本金和利润全部归他了。我根据我俩的投资、各自预支的情况及产生的利润，结算出被告应返还我的本金及利润共计98000.00元。被告以保管货款为优势，以种种借口为由，不进行结账清算，明知货款有合伙人投资的本金及产生的利润，而故意侵占，现在请求法院支持我的诉讼请求。 被告张忠伟辩称，1、原告诉称被告投资218434.00元，原告投资76318.00元是事实，原告又投了76425元的事实不存在；2、双方的投资包括销售后的回款，就够下一次的生产经营等费用，没有必要再进行投资，又投了76425元不真实；3、原告无法证明投的76425元用于何处；4、有关第三车的木材经加工后进行销售双方已经解除了合同，与原告方没有任何关系；5、要求原告首先应向法庭举出经营木材的合法手续，营业执照，收购木材的手续等手续，如不能提供，本案属于非法经营，非法收购，非法运输，非法销售，此种状况不受法律保护，法律不保护违法行为；如果提交不了相关合法手续，法院应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、原告王德惠提交的被告发给原告的微信对账单截图复印件22页，用以证明原告第一次投资76318元，第二次76425元。被告提出异议，认为，第一笔76318元是事实。其中76318元有一万元是交给我们定金钱，这个我们对账的时候不是原告的本金，第二次76425元是从第一次本金和利润滚动产生的钱，拿出去买原木和日常开销，不是单独又投入。76425元含客户购买木材给的定金和借货主的钱。原告实际投入66318元。该证据被告对原告第一笔投资76318元，无异议，本院予以确认、釆信。对第二次投资76425元争议较大，本院未予确认。2、原告王德惠提交的原告收支明细账3页，被告收支明细账1页，原告收支明细总账1页，被告收支总账1页，原告的汇总账1页，原告的汇总原始明细总账5页。用以证明与被告发的微信账单是相关联的，原告的诉讼请求是真实的。被告提出异议，认为，（1）、原告所举的证真实性无法查清，（2）、以上证据不能证明被告欠原告98000元的事实，（3）、对以上私人记账，被告一律不认可，应当拿出对账后的证据，（4）、没有被告签字，被告不认可。该证据为原告记账汇总明细账，并非原、被告双方对账单，且没有被告签字，无法证实被告欠原告98000元的事实，故本院未予确认。3、原告王德惠提交的第三车提琴料原材料野账2页及收款证明3页，被告张忠伟收取第三车琴料的货款凭证7页，用以证明第三车琴料是由被告收取，被告没给原告钱，第三车料款被告共计收了343850.00元。被告认为，购买木材是事实，证据证明不了是原告拿的钱，仍然是从合伙期间的本金加利润滚动的钱。第三车原木买回来之后、加工之前，双方已经解除了合伙关系，第三车原木和原告没有关系。343850.00元是被告的钱。被告对购买木材、收取料款343850.00元，无异议，故本院对该证据予以确认。4、原告王德惠提交的原告书写账单3页，来源是在诉讼期间双方对账后被告自己说的。用以证明：是合伙关系，二人合伙期间被告收入543150.00元，支出389746.00元，（包括自用车库3500元，被告手里现有现金153404.00元，被告说本金他已经收回，原告还有466元本金没有收回）在对账完之后还存在虚假。被告提出异议，认为，对账单记录真实性无法确认，记录被告没有签字，被告不认可。该证据为原告书写账单，被告未签字认可，原告认为账单还存在虚假。故本院对该证据未予确认。5、原告王德惠提交的录音（光盘）一份，用以证明与三页对账单是一致的。被告对对账单收入没有异议，对支出有异议。被告提出异议，认为，录音来源是代理人进行录音，不是当事人，证据来源不合法，录音和98000元没有联系，录音是糊涂账，对支付部分有异议，需要证据证明。该证据未能证明原告要证明的问题。故本院对该证据未予确认。6、原告王德惠提交的微信截图33页，用以证明被告支出7笔有异议。被告认为，这7笔证据都实际发生，但都用于生产经营。故本院对该证据予以确认。7、被告张忠伟提交的原、被告合作期间双方往来明细2张，用以证明被告对原告分文不欠，按明细表，原告欠被告的钱。原告提出异议，不认可。该证据为被告书写明细，原告未签字认可。故本院对该证据未予确认。8、被告张忠伟提交的张永华证明一份，用以证明第三车货款与原告没有关系，张永华是原、被告的同学，出面进行调解，没有成功，出具的书面材料。原告提出异议，认为是造假。因证明人张永华未到庭。故本院对该证据未予确认。9、被告张忠伟提交的原告给被告发的微信截图一张，用以证明原告2018年6月26日与被告提出解除合作关系的事实。原告提出异议，认为，该微信记录不完整。不是这个时候解除的合伙关系。该证据所述不清，故本院对该证予以确认。对证明的问题未予确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月12日，原、被告以口头约定的形式，决定购买原木，加工生产提琴料进行销售。原、被告口头约定：共同投资，利润平分，风险平分，共同管理，相互监督，各自都有流水账。原、被告口头约定后，双方出资，购买原木，加工生产提琴料进行销售。原、被告合伙期间被告收入543150.00元，支出389746.00元，原告支出多少，收入多少不清。原、被告合伙经营至原告起诉前,双方未进行最后对账结算签字。原、被告合伙期间经营木材生意未办理营业执照，购买的原木是否有采伐许可无法查证。 本院认为：本案为合伙协议纠纷，原、被告共同投资，共同受益，风险共担。本案中，原告只举出被告在合伙期间收入543150.00元，支出389746.00元，并未举出自己在合伙期间收支的证据，且双方未进行最后对账结算签字。原告要求被告归还合伙期间本金和利润98000.00元，事实不清，证据不足，属举证不能。故对原告的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回原告王德惠的诉讼请求。 案件受理费2250.00元，由原告王德惠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长 王 飞 审判员 郭和玲 审判员 徐立秋 二〇一九年六月三日 书记员 曹可欣