敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初5094号原告：内蒙古广播电视网络集团有限公司敖汉分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇。法定代表人:屹立，经理。委托诉讼代理人：邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。被告：扶余正邦养殖有限公司，住所地吉林省松原市扶余市三井子镇。法定代表人：唐植海，总经理。委托诉讼代理人：李新，公司职员。委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。被告：赵佐英，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住吉林省松原市。被告：中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县松江大街622号。法定代表人：鲁跃光，总经理。委托诉讼代理人：吴晓艳，内蒙古源生律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区红军街13号。负责人于泽润，总经理。委托诉讼代理人：张春辉，系中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司职工。原告内蒙古广播电视网络集团有限公司敖汉分公司（以下简称广电网络公司敖汉分公司）与被告扶余正邦养殖有限公司（以下简称正邦公司）、赵佐英、中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称中华联合财险松原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）内0430民初8513号民事判决书，认为原告广电网络公司敖汉分公司主张三被告赔偿其电缆损失及造成鑫绿源鸭业养殖专业合作社的鸭子死亡的损失，提交的证据不能证明电缆损失的数额及鑫绿源鸭业养殖专业合作社鸭子死亡与本次交通事故存在因果关系，且在本院向其释明后，其明确表示不申请鉴定机构对上述事项进行鉴定，故原告应承担举证不能的法律后果。判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）内04终2395号民事裁定书，撤销敖汉旗人民法院（2017）内0430民初8513号民事判决，发回敖汉旗人民法院重审。中级人民法院发回重审认为，本案争议焦点为对于本案损害赔偿的发生扶余正邦公司是否应当承担赔偿责任；扶余正邦公司车辆刮断电缆后并未留在现场配合调查，故对于造成的损失扶余正邦公司不能因为肇事车辆离开现场造成不能查清事故成因而免责；因肇事车辆刮断电缆而导致鸭子死亡已经构成侵权之债，对于广电网络公司敖汉分公司提出的损害赔偿，应综合考虑鸭子死亡的原因、广电网络公司敖汉分公司对鑫绿源鸭业养殖专业合作社的赔偿是否适当等因素，电缆损失是否实际发生等，应当予以适当赔偿。2018年8月9日，本院立案后向各方当事人送达了相关诉讼文书。本院另行组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告广电网络公司敖汉分公司的委托诉讼代理人邢彪，被告正邦公司的委托诉讼代理人李新、韩俊峰，被告中华联合财险松原支公司的委托诉讼代理人吴晓艳到庭参加诉讼。被告赵佐英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。该案开庭后，发现被告扶余正邦公司在中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司（以下简称中国财险鹤岗分公司）投保机动车交通事故责任强制保险，故本案依法追加其为被告。于2019年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告广电网络公司敖汉分公司的委托诉讼代理人邢彪，被告正邦公司的委托诉讼代理人韩俊峰，被告中华联合财险松原支公司的委托诉讼代理人吴晓艳到庭参加诉讼。被告赵佐英、中国财险鹤岗分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广电网络公司敖汉分公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失806800元。事实和理由：2017年10月26日2时49分许，被告赵佐英驾驶×××号百勤牌重型特殊结构货车，由东向西行驶至××旗口右转弯时，将原告施工当中的光缆刮断，刮断的光缆又反弹缠绕到10千伏高压线路上，致高压线路短路跳闸停电两小时三十六分，造成附近鑫绿源鸭业养殖专业合作社的鸭子因停电死亡3950只。事故发生后，因被告迟迟不解决赔偿问题，导致敖汉旗四家子镇鑫绿源鸭业养殖专业合作社在得不到赔偿的情况下四处告状，原告正在进行的广播电视网络光缆国家项目施工不能继续展开施工。没办法，原告经四家子镇人民政府调解委员会调解，先期垫付赔偿了敖汉旗四家子镇鑫绿源鸭业养殖专业合作社死亡鸭子损失41万元，但此款后期经多次与被告协商，被告始终不同意给付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。其中赔偿敖汉旗四家子镇鑫绿源鸭业养殖专业合作社41万元，光缆刮断损失396800元。另外，×××号百勤牌重型特殊结构货车车辆所有人系被告正邦公司，被告赵佐英系该公司雇佣司机，该车辆在被告中华联合财险松原支公司投保有相关保险。被告正邦公司辩称，1、原告违规作业是造成本次事故的主要原因。敖汉旗交通警察大队出具的道路交通事故证明，只是对交通事故的事实进行了描述，对事故的责任并没有进行认定，原告不应该用没有责任认定的证明来要求答辩人对交通损害进行赔偿。依据通信光缆线路工程验收规范的规定，跨越通车的野外大路架空光缆线路与地面的最小净距不得低于5米，被告的车辆高度3.98米，车辆将光缆刮断，说明光缆架设的高度不符合要求。光缆与架空电力线路交越时一般从电力线下方通过，并应在交越部位作绝缘处理。原告将光缆架设在国家电网敖汉旗四家子镇供电所电杆上，不符合标准。原告在施工作业时，也没有按照《道路安全法》的要求在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，致使答辩人的司机赵佐英于凌晨2时49分许，在××旗处右拐弯时，将原告架设在国家电网敖汉旗四家镇供电所电杆上的光缆刮断。答辩人的司机按照《道路安全法》的要求正常行驶，没有任何过错，是原告违反电力设施保护条例14条，未经电力部门许可，擅自将光缆架设在电力杆上，导致事故发生；2、原告要求赔偿806800元没有任何法律依据。交通事故发生后，原告赔偿敖汉旗四家子镇鑫绿尖鸭业养殖专业合作社死亡鸭子损失41万元，是原告为了保证电信普遍服务业务工程施工不受影响，私下与鑫绿源鸭业养殖专业合作社进行协调的结果，答辩人对此协调确定的损失没有任何赔偿义务，且原告没有证据证明是因本次事故导致鸭子死亡。另外，原告要求赔偿光缆刮断损失396800元，由于原告光缆铺设正在施工作业中，且交通事故是由原告违规作业所致，光缆刮断造成的损失也只是光缆本身损失，不必然造成其他损失，原告主张赔偿损失396800元，没有任何的法律依据。综上理由，原告起诉答辩人赔偿交通事故造成的损失的诉求没有任何事实及法律依据，原告违规作业是造成本次交通事故的主要原因，答辩人及答辩人司机对鸭子死亡损失及光缆刮断造成的损失没有过错，原告的请求不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。被告赵佐英未作答辩。被告中华财险松原支公司辩称，1、本案事实不清，证据不足。本案发生时间为2017年10月26日2时49分，原告诉称事故发生期间，其正在施工。被告赵佐英驾驶的×××百勤牌重型特殊结构货车于2017年10月26日1时左右路过事故发生地进入工厂送货，并未出现刮碰电缆的情况。根据《中华人民共和国电力行业标准－架空送电线运行规程》附录A中明确规定，在居民区设立导线与地面最小距离为：35－110KV的7.0米；154－220KV是7.5米；300KV的是8.5米；500KV的是14米。并备注居民区是指：工业企业地区港口、码头、火车站、城镇、乡村等人口密集的地区。根据光缆架设标准，案发地的光缆高度也应是5.5米高。被告赵佐英驾驶的货车车身高3.98米，符合法律规定车辆的高度，未有超高超载的情况，货车去工厂的路上并未出现刮碰电缆的情况，而从工厂出来的路上刮断了电缆，在这一个多小时的时间差里，有合理的理由怀疑是原告在施工过程中降低了电缆的高度，使光缆的高度低于法律规定的标准，是导致涉案车辆刮断电缆的根本原因。案件发生后，交警及时出警，但并未制作交通责任事故认定书，导致此案件的责任无法划分，在事实无法查清的情况下，原告主张被告赔偿损失没有事实和法律依据。被告扶余正邦养殖有限公司在我方投保第三者商业险，而第三者商业险的二十六条第一款明确规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”是不予赔付的。而原告主张的鑫绿源鸭业死亡鸭子损失41万元属于间接损失，我方不予赔付。原告主张的光缆修复损失396800元过高，我方不予认可，主张申请重新鉴定。并且刮断光缆的原因未查清，责任划分未明确，驾驶人是否需要负全责，事实不清，证据不足，因此原告主张的39万多元的光缆修复费是没有法律依据的。综上所述，望法院确定交通事故责任大小后，明确被告所应承担的具体赔偿数额。以维护当事人的合法权益。被告中国财险鹤岗分公司书面答辩称，一、肇事车辆×××号车辆在本公司只承保交强险；二、该案件在本公司报案出险时间为2017年10月29日，而起诉状上写的出险时间为2017年10月26日（有报案抄单佐证），出险时间与报案时间不一致，同时出险后经与报案人确认，该起事故无需保险公司赔付，此案件已做注销处理（在95518报案电话中有录音），因此请法院帮助审核事故的真实性，后续赔付需提供交通事故认定，在×××号车辆有责的且案件真实本公司同意在交强险财产项额下赔付光缆的损失，交强险财产损失赔偿限额为2000元，不超过2000元的按照实际损失赔付，超过2000元，本公司只同意赔偿2000元；三、诉讼费、鉴定费以及间接损失均不是交强险的法定赔偿项目，因此不在本公司保险理赔范围内，本公司不能承担；四、赔付光缆损失需要光缆损失的评估报告或者相关佐证赔付材料，光缆发票等。如需赔付款，请注明打款的银行账户信息。原告围绕其诉讼请求和主张的事实，提交下列证据：1、道路交通事故证明书一份，证明该次事故是赵佐英驾驶事故车造成的。2、赔偿协议书一份，证明原告赔偿给鑫绿源鸭业41万的事实。3、鑫绿源公司损失清点笔录二份及收款收据一枚，证明鸭子死亡数3950只并已赔付。以上证据正邦公司质证为：赵佐英驾驶的车辆刮断电缆的事实无法查清，责任大小无法划分。清点鸭子时他方人员没有在场，也无专业性的技术人员参与，没有具有行政执法权的单位参与，且清点时间距事故发生时间已经过12小时，是原告与鑫绿源鸭业私下协商的结果。原告也没有证据证明鸭子死亡与停电有因果关系。原告是一个公司，赔偿款应走公司账户，只凭一枚收据不能证明已经赔付了。以上证据中华联合财险松原支公司质证为：无法查清事故原因，属于认定事实不清，不能作为证据使用。协议中没有单位的公章及负责人签字。该证据说鑫绿源因停电死亡鸭子几千只，但到底有多大损失，不能确定。清点鸭子时，被告无任何一方到场，无法达到客观公正，也无法排除鸭子因其他原因死亡，故原告的上述证据与本公司无关联性。正邦公司在本公司仅投保了商业险，第三者保险条款间接损失不予赔偿，所以与本公司没有联系。4、内蒙古广播电视网络集团有限公司文件GOO（2017）133号《关于专项工程建设申报和相关要求的通知》，证明按照国家标准每公里4000元，光缆烧毁损失17公里，计68000元。5、原告与众鑫网络安装公司签订的施工合同一份，证明该工程采取了承包方式，对各项价款都有约定，其中包括每公里4000元约定，还有施工人员的误工费，20元/人，共8人，耽误了30天，合计28800元的事实。6、内蒙古广播电视网络集团公司“关于修订《2017年工程建设管理办法》的通知”GOO（2017）93号，证明施工进度入户返程费20户/天，每户500元，耽误30天，合计30万元。对4－6号证据正邦公司质证为：两份通知均是原告公司内部文件，施工合同没有骑缝章，真实性无法确认，对损失的证明力不足。对4－6号证据中华联合财险松原支公司质证为：两份通知均是原告公司内部文件，施工合同没有骑缝章，真实性无法确认，对损失的证明力不足，且原告主张的损失为间接损失，保险公司不予赔偿。7、赤峰市宽带乡村工程建设目标书一份、赤峰市农村牧区广播电视覆盖工程合作协议书一份，广播电视网络工程搭挂到农电线路是国家项目，敖汉旗人民政府负责协调各乡镇已有的干路，包括联通移动等，允许搭挂广播电视的线路，要求在2017年12月31日前完成。所以原告不是擅自搭挂，不违反法律规定。正邦公司质证为：证据的真实性没有异议，但电力设施的所有人和管理人是电力企业，不是政府，人民政府负责协调使用，允许使用必须有电力部门的证明。中华联合财险松原支公司质证为：证据的真实性无异议，两份证据只能证明原告与人民政府是个建设工程委托的关系，不能证明是否在施工过程中有光缆降低导致事故发生，证明不了事故的成因。8、现场被刮断的光缆一段，证明涉案车辆在刮断光缆时是明知的。因为刮断的光缆里有钢筋，如果刮断动静会很大，事故没有查清原因，是因为司机逃离现场导致，所以司机应负责任。正邦公司质证为：证据来源不清，剪材是否与现场一致不能确定，光缆看不到光纤在哪，应该是电缆。中华联合财险松原支公司质证为：证据来源的合法性有异议。如果用这个证明司机有过错，应该对剪材的时间及地点都证明。当时涉案时有监控录像，可以找录像证明。9、照片6枚，证明被告赵佐英驾驶的车辆后面有两个竖立的杆子，证明该车辆超高刮断光缆。被告正邦公司、中华联合财险松原支公司质证为与司法机关拍摄的不一致，不认可。被告正邦公司提交以下证据：1、现场照片四张，证明原告架设的光缆与地面净距离不符合国家规定，并且未作绝缘处理，原告在施工作业时没有按照道路安全法的要求，在来车方向做警示标志。2、行驶证复印件、驾驶证复印件、营运证复印件及从业资格证复印件，证明事故车的高度为3.98米，符合上路要求。原告质证为：照片是被告自行拍摄的，事故发生后，司法机关进行了现场调查及拍照，应以司法机关的为依据，且也不能证明光缆的净距离不符合国家标准。光缆是整根线，证明不了未设置警示标志，否认不了事故车刮断光缆的事实。3、通信线路工程设计规范，证明光缆的架设高度在乡间路上不能低于5.0米，在公路上不能低于5.5米，被告的车辆不超高，说明原告的光缆不符合国家标准。原告质证为：对该标准的真实性及合法性有异议，此标准不能证明适用于原告的光缆设计规范，没有关联性。原告的线路搭挂农电线路，10千伏的不低于1.5米，0.4千伏不低于0.4米，同时国家对于有线电视施工的没有明确标准。中华联合财险松原支公司无异议。被告中华联合财险松原支公司提交以下证据:1、机动车行驶证、车辆保险复印件及保险条款各一份，证明正邦公司在本公司投保商业三者险，根据保险条款约定，本公司没有赔偿责任，本公司尽到了提示和注意的义务，保险合同属于涉他合同，权利义务关系明确，合同双方及第三人都应遵守的事实。原告质证为：没有交通事故，就没有原告架设的光缆缠到10千伏高压线路上，致高压线路短路跳闸停电，就没有鑫绿源鸭业的鸭子因停电死亡3950只的事实。行驶证载明的高度不证明事故时车辆不超高，插销立起来超过4米的高度，且车的底部有两个杆子也超高。保险单及保险条款不能证明履行了提示和告知义务，也不能证明保险公司在本案中免赔。正邦公司认为应由鉴定机构确定鸭子死亡与事故是直接损失还是间接损失。2、中国移动、联通、电信通信线路管道工程施工技术标准和要求一份（第3条第7项），证明车高加上插销高度是4米多，光缆没有超过5.5米高度。原告质证为：证据的真实性、合法性及关联性有异议。本证据没有公章及相关单位说明，是其内部标准，不是国家标准，说的也不是广电网络，广电网络到目前没有统一的标准。被告赵佐英、中国财险鹤岗分公司未出庭，对上述证据未发表质证意见。被告中国财险鹤岗分公司提交机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明扶余正邦养殖有限公司在其公司投保了交强险一份，同时证明报案及出险时间为2017年10月29日，与原告起诉状上的出险时间2017年10月26日不一致。原告、被告正邦公司均对投保交强险无异议。原告申请调取，经本院调取的证据：第一组证据：敖汉旗交警大队的证据1、交警大队卷中的照片30枚，证明涉案车辆将光缆刮断的事实，以及现场死亡鸭子的事实，同时证明涉案车辆顶部存在插销，高度是10厘米，按照道路安全法的规定，高度超过4米限高的规定。正邦公司质证为：如果距离达到，即便是挂单，也不会挂到高压线上。鸭子死亡不能证明因果关系，插销竖着时是10公分，车的高度3.98米，加上10公分，也不会刮到光缆上，应该是原告设置光缆的高度不够。保险公司质证为：事故发生在乡间公路上，光缆应该是在5.5米以上。照片不能证实鸭子的数量及死亡原因，不能单独以断电说明鸭子死亡。2、交警大队询问赵佐英的两份笔录，证明赵佐英对车顶部插销刮断光缆、刮断光缆后造成鸭子死亡的事实是认可的。3、交警大队询问王跃刚、王作的笔录，光缆被刮断造成高压线短路停电导致鸭子死亡的事实。4、交警大队询问刘孝传（鑫绿源鸭业的法人）的笔录，证明光缆被刮断后停电鸭子受到惊吓出现互相踩踏，往一堆拥挤造成死亡的事实，并造成损失80多万元左右。5、交警队询问包丽君的笔录，证明光缆刮断是鸭子死亡的事实。6、机动车辆的保险单两份，证明涉案车辆在保险公司投保相关保险的事实。对2－6号证据正邦公司质证为：车将光缆刮断及投保没有异议。但不能说明是被告赵佐英的过错导致事故发生。鸭子死亡原因是技术问题，应该鉴定，不能仅凭自然人的描述，导致鸭子拥挤是否有应急措施，原告没有说明。中华联合财险松原支公司质证为：事故发生后，交警找赵佐英做笔录，其态度良好，不是逃逸。正规的鸭厂三小时后供电应该有应急措施，鸭厂有疏忽的责任。原告不应负赔偿责任，原告又起诉他方，不符合事实和法律规定。第二组：敖汉旗司法所的卷宗，包含赔偿协议书、调解笔录、刘孝传、王军的调查笔录、道路交通事故证明、四家子畜牧站的处理说明，证明赔偿协议经过四家子人民调解委员会主持调解，相关的损失是经过调解后达成的协议；同时证明在调解过程中四家子畜牧站对现场死亡鸭子的处理进行了说明，死亡鸭子的原因与本案的道路事故存在因果关系。正邦公司质证为：司法所的材料，是司法所参与调解，事后如何履行无法证明。畜牧站本身不是专业技术性的鉴定机构，属于行政管理部门，对于鸭子的死亡原因是一个推断，从中还可以看出鸭厂本身存在设施及管理方面的安全隐患。如果鸭厂有自动供电设备，是不会造成这场损害的。中华联合财险松原支公司质证为：事故成因不能查清，赔偿是双方协议的，被告应否负赔偿责任无法认定。被告赵佐英、中国财险鹤岗分公司未出庭，对上述证据未有质证意见。原告申请对死亡鸭子价值评估，经本院委托进行评估，其评估死亡鸭子价值为人民币417020元。原告质证认为以评估价值没有异议。被告扶余正邦认为，没有证据认为案涉鸭子系蛋鸭，如果系肉食鸭价值显著低于蛋鸭；也没有证据证明案涉鸭子购买时间和死亡时处于何阶段生长期；证明案涉鸭子死亡数量证据不足，应当由公证部门所出具保全公证材料证明；报告书没有资产评估明细表，如何评估不明确。被告赵佐英未有质证意见。被告中国财险鹤岗分公司认为，针对评估报告所鉴定的均为事故导致的间接损失，公司不承担赔偿责任，公司在交强险项下仅承担本起事故中的直接损失，即同意对本起事故中造成的光缆损失进行赔偿。被告中华联合财险松原支公司认为，没有证据证明鸭子是否进入产蛋期，没有排除鸭子死亡时是否是雏鸭，没有排除鸭子是否是肉鸭，没有写明从鸭子出生到鸭子死亡时是多少个月，没有考虑鸭子死亡的根本原因。鸭子死亡数量仅由当地司法所进行了清点，没有专门鉴定机构的鉴定报告，以不确定的数量作为评估依据，不具有真实姓、客观性；评估报告中没有附2017年案发当地鸭子价格表，应综合考量雏鸭、肉鸭、蛋鸭多少钱一只，就作出417020元的比较固定的评估结论，不符合法律程序，没有事实和法律依据。故该评估报告不应作为本案的证据，应依法予以排除。经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：原告提交的1－3和7号证据，具有真实性和与本案的关联性，本院予以确认；原告提交的其他证据不具有合法性，本院不予确认。被告正邦公司提交证据2，具有真实性，本院予以确认，其他证据的证明目的本院不予确认。中华联合财险松原支公司提交的证据1的真实性本院予以确认，对其提交证据的证明目的本院不予确认。本院自交警大队及司法所调取的证据，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。中国财险鹤岗分公司提交的证据原、被告均无异议，承保的交强险具有真实性，本院予以确认。对评估报告符合评估的相关规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告赵佐英系被告正邦公司雇佣的司机。被告赵佐英驾驶的的车辆××旗送猪仔。2017年10月26日2时49分，被告赵佐英驾驶×××号百勤牌重型特殊结构货车（驾驶的事故车辆与驾驶证的准驾车型相符），在返回由东向西行驶至××旗口处右转弯时，将原告架设在国家电网公司敖汉旗四家子镇供电所电杆上的光缆刮断，刮断的光缆又反弹缠绕到国家电网公司敖汉旗四家子镇供电所的10千伏高压线路上，致高压线路短路跳闸停电两小时三十六分，造成鑫绿源鸭业养殖专业合作社的鸭子因停电后死亡数千只，发生道路交通事故。敖汉旗公安局交通警察大队对该事故做出了道路交通事故证明，证明经过现场勘查和调查取证，无法查清事故成因。原告及被告正邦公司均收到了该事故证明。被告赵佐英驾驶的×××号百勤牌重型特殊结构货车在被告中华联合财险松原支公司投有商业三者险、车损险、车上人员座位险、玻璃单独破碎险、自燃险及不计免赔。商业三者险的保险金额为50万元。在中国人民财产保险有限公司鹤岗市分公司投保交强险。事故均发生在保险期内。中华联合财险松原支公司的免责条款即间接损失不赔是以机动车综合商业保险示范条款的形式单独于保险单，被告中华联合财险松原支公司没有证据证明该免责条款已向投保人交付及提示或明确告知。中国财险鹤岗分公司也未提供证据证明间接损失免赔的免责条款已向投保人交付及提示或明确告知。事故发生后，敖汉旗交通警察大队作出敖公交证字[2017]第0017号道路交通事故证明书，调查得到的事实如下:2017年10月26日2时49分许，赵佐英驾驶×××号百勤牌特殊结构货车，由东向西行驶至××旗口处右转弯时，将内蒙古广播电视网络集团有限公司敖汉旗分公司架设在国家电网公司敖汉旗四家子镇供电所电杆上的光缆刮断，刮断的光缆又反弹缠绕到国家电网公司敖汉旗四家子镇供电所的10千伏高压线路上，致高压线路短路跳闸停电两小时三十六分，造成鑫绿源鸭业的鸭子因停电后死亡数千只，内蒙古广播电视网络集团有限公司敖汉旗分公司和国家电网敖汉旗分公司不同程度的损失，发生道路交通事故。经过现场勘查和调查取证，无法查清事故成因。四家子镇有限电视线路工程架设施工工期自2016年12月1日至2018年7月1日。工程施工费为每公里4000元。事故地点架设的光缆是架设完毕未投入使用的光缆。2017年10月26日下午13时、27日上午10时，在原告人员及鑫绿源鸭业养殖专业合作社法人，敖汉旗司法局四家子司法所工作人员等人员在场的情况下，经清点，本次事故造成死亡鸭子为3950只。经四家子镇人民调解委员会主持调解，原告广电网络敖汉分公司与鑫绿源鸭业养殖专业合作社经协商达成赔偿41万元的协议，赔偿款已给付。经本院向敖汉旗四家子司法所，敖汉旗四家子畜牧站有关工作人员及鑫绿源鸭业的法人调查，死亡鸭子系蛋鸭。经本院委托赤峰大信资产评估有限公司评估，其死亡鸭子的价值为人民币417020元。原告主张光缆损失及误工费等没有提供确切的证据证明其实际损失数额。但光缆被刮断造成损失的事实，各被告均认可。原告主张光缆损失17公里，每公里4000元，系其自行核定。交通事故发生在××旗口处，原告架设的光缆跨越乡间公路，未设置警示杆和警示牌。本院认为，一、关于被告正邦公司在本次事故中承担的责任。敖汉旗公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，无法查清事故成因，出具道路交通事故证明。但无法查清事故成因，不等于事故各方或单方没有责任且不承担责任。被告赵佐英驾驶的的车辆××旗送猪仔，在去的路上安全通过，回来的时候将广电的光缆刮断。被告赵佐英的车辆在回来的路上是空车，通常理解空车与地面的垂直距离要高于重车与地面的重直距离。被告正邦公司和中华联合财险松原支公司认为降低了光缆的高度，但没有证据证实。敖汉旗公安局交通警察大队经调查得到的事实是“刮断的光缆又反弹缠绕到国家电网公司敖汉旗四家子镇供电所的10千伏高压线路上，致高压线路短路跳闸停电两小时三十六分，造成鑫绿源鸭业的鸭子因停电后死亡数千只，内蒙古广播电视网络集团有限公司敖汉旗分公司和国家电网敖汉旗分公司不同程度的损失，发生道路交通事故。”被告赵佐英驾驶正邦公司的车辆刮断电缆后并未留在现场配合调查，对于造成的损失扶余正邦公司不能因为肇事车辆离开现场造成不能查清事故成因而免责；同时，鑫绿源鸭业的鸭子死亡的原因是因事故导致停电造成，被告又无证据证明原告架设的光缆高度不够、亦无证据推翻交通警察大队经调查得到的事实。故驾驶人赵佐英不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。因被告赵佐英系被告正邦公司雇佣的司机，被告正邦公司应承担本次事故的侵权责任。二、关于原告在本次事故中的责任。被告称原告的光缆架设在国家电网的杆子上，违反有关规定，是造成本次事故的原因。赤峰市农村牧区广播电视覆盖工程是赤峰市人民政府与内蒙古广播电视网络集团公司签订的合作项目。赤峰市人民政府要求敖汉旗人民政府协调完成包括农电已有杆路搭挂广播电视覆盖和“宽带乡村”工程光缆的建设目标。关于广电光缆搭挂农电杆上，法律没有不允许搭挂的强制性规定。交通事故发生在××旗口处，原告架设的光缆跨越乡间公路，根据《通信线路管道工程施工技术标准和要求》：光缆线路在跨越过乡间公路时，高度在5.5米以上。架空光缆在跨越公路时应设置警示杆和警示牌。但原告架设在该处的光缆未设置警示杆和警示牌，对本次事故的发生也应负一定的责任。三、关于鑫绿源鸭业的鸭子死亡的数量，由当地镇政府的司法所及有关人员组成的调解委员会主持清点，并由其主持就损失的赔偿事宜进行调解，是有关行政机关的参与并解决民间纠纷，不是私自解决纠纷；关于鸭子死亡的原因，敖汉旗四家子镇畜牧兽医站是敖汉旗人民政府的职能部门敖汉旗畜牧业局下设在敖汉旗四家子镇政府的机构，是四家子镇政府所管辖区域动物卫生监督站，其对畜禽的死亡及处置情况作说明符合其专业技术标准。该畜牧站经调查了解，鸭子突然在凌晨出现大面积死亡，主要原因系鸭子对光线变化较为敏感，突然停电（长达两小时三十分）导致鸭棚没有了光照，光照的突然变化成为应激源，鸭子受到惊吓后突发应激反应，导致鸭子互相挤兑、踩踏，继而发生大面积死亡。与敖汉旗公安局交通警察大队调查得到的事实“刮断的光缆又反弹缠绕到10千伏高压线路上，致高压线路短路跳闸停电两小时三十六分，造成鑫绿源鸭业的鸭子因停电后死亡数千只”一致。故鑫绿源鸭业养殖专业合作社鸭子死亡的原因是因此次交通事故造成停电而死亡。四、关于鑫绿源鸭业死亡鸭子的损失，原告与鸭业达成了41万的赔偿额，但这是双方在自愿的基础上达成的协议，不能作为损失赔偿额的标准。鸭子死亡的实际损失，应以评估的价值417020元为准。五、关于刮断光缆后造成光缆的损失及误工费等损失，原告未提供证据证明其实际损失数额。但光缆的损失实际发生，应酌情考虑，适当赔偿较为公平合理。六、关于中华联合财险、中国财险鹤岗分公司辩解鸭子的死亡系间接损失属于免责事由，不予赔偿的理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”正邦公司不认可在中华联合财险、中国财险鹤岗分公司投保时，给付其免责条款并向其作出足以引起注意的提示，或作出明确说明。中华联合财险松原支公司的免责条款是以机动车综合商业保险示范条款的形式单独于保险单，中华联合财险无证据证明已交付当事人或其已作提示或者明确说明。因被告赵佐英驾驶车辆刮断电缆造成停电导致鸭子死亡产生损失，虽从形式上体现为间接损失，但因鸭子养殖对环境要求较为特殊，且鸭子对光线变化较为敏感，突然停电使鸭子受到惊吓后突发应激反应，导致发生大面积死亡。故中华联合财险松原支公司、中国财险鹤岗分公司对间接损失不负赔偿责任的辩解理由不成立。综上所述，被告赵佐英系被告正邦公司雇佣的司机。其驾驶车辆经过敖汉旗四家子镇池家湾子村李井峰家门前丁字路口处时将原告架设的光缆刮断，又未留在现场配合调查，应负事故的主要责任，所造成的损失应由被告正邦公司承担。原告在施工现场未设置警示标志，对本次事故的发生也有过错，应适当减轻被告正邦公司的责任。因正邦公司投保了交强险，应首先由中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司在交强险限额范围内承担损失，不足部分，由商业三者险的保险公司中华联合财险松原支公司在保险限额内和原告按照责任比例承担。死亡鸭子的价值为417020元，原告赔偿鸭子的损失为41万元，应以实际赔偿损失标准41万元为实际损失数额。原告主张光缆损失为17公里，每公里4000元，未提供充分证据证明其为实际损失数额，不能按其主张予以支持。但光缆的损失已实际发生，被告亦均认可，应酌情考虑，适当赔偿。适当赔偿数额为10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故案件若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，于本判决生效后十日内给付；二、中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失418000元的70%，即292600元，于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11868元，保全费4770元，鉴定费8000元，由原告负担6838元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司负担100元，被告中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司负担13700元，被告扶余正邦养殖公司负担4000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王鸿雁审 判 员 唐洪文人民陪审员 赵 剑 二0一九年六月十日书 记 员 鲍文玲本案所涉法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。