广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26432号原告：佛山市康思达液压机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区古新路66号，统一社会信用代码91440600193543043D。法定代表人：陈国华。委托诉讼代理人：林坤玉，广东方普律师事务所律师（代理期间：2018年11月6日至2019年5月12日）。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师（代理期间（2018年9月28日至2018年11月5日、2019年5月13日至今）。被告：广东旗峰不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园A区科韵中路10号，统一社会信用代码91440605617636826U。法定代表人：陈启元。委托诉讼代理人：张帅，广东佰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈影，广东佰德律师事务所实习律师。被告：广东家能现代厨具有限公司，住所地广东省佛山市南海狮山科技工业园A区，统一社会信用代码914406057081193734。法定代表人：陈启元。委托诉讼代理人：张帅，广东佰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。原告佛山市康思达液压机械有限公司诉被告广东旗峰不锈钢制品有限公司（下简称旗峰公司）、广东家能现代厨具有限公司（下简称家能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，被告旗峰公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回其异议，旗峰公司不服向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院审查后依法裁定驳回其上诉。本案于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林坤玉、被告旗峰公司的诉讼委托代理人张帅、陈影、被告家能公司的诉讼委托代理人张帅到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告旗峰公司因需到社保部门调取相关证据，故向本院申请延长审限，本院经审查后，决定给予其30天的调查取证期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款46369元及利息（以46369元为本金，自2008年7月27日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.被告旗峰公司向原告支付拖欠的货款46369元及利息（以46369元为本金，自2008年7月27日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告家能公司对被告旗峰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告旗峰公司素有业务来往，原告一直向被告旗峰公司供货。截至目前为止，被告旗峰公司尚欠原告货款46369元。后经原告多次催收，被告旗峰公司均置之不理。另因被告家能公司与旗峰公司存在经营、业务、人员混同，且家能公司系被告旗峰公司的唯一股东，因此，根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，家能公司应对旗峰公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告旗峰公司辩称：1.原告没有提供证据证明原告与被告旗峰公司之间存在买卖合同关系。原告与被告旗峰公司没有签订书面买卖合同，且原告提供的提货单签名字迹潦草，无法确认，公司作为提货人，应该有公司盖章或者负责人签名，但是原告提交的送货单签名处缺乏公章，也没有负责人签名，不能体现被告旗峰公司的真实意思表示，原告并没有证据证明被告旗峰公司有收取该批货物，因此双方买卖合同关系不成立，被告旗峰公司无需向原告支付货款；2.原告的诉讼请求超过了法定诉讼时效，其诉请不应得到支持。原告请求的货款发生在2007至2008年间，至今过去超过十年的时间，在此期间，原告并未要求被告旗峰公司支付相关货款，因此根据法律规定，本案不适用三年诉讼时效，应适用两年的诉讼时效，且诉讼时效已过。根据民法总则192条规定，原告请求的货款已过诉讼时效，恳请法院不予支持原告诉讼请求；3.被告旗峰公司根据原告提交的送货单计算出来的货款金额为46309元，并非原告诉请的金额。被告家能公司辩称：同意被告旗峰公司的质证意见，另补充答辩意见如下：家能公司与涉案买卖合同没有直接法律关系，不应该承担连带清偿责任，被告家能公司尽管是被告旗峰公司的股东，但公司法第3条第1款及第2款规定，被告旗峰公司仍然是有独立财产的企业法人，被告家能公司足额缴纳其认缴的出资额，因此即使被告旗峰公司与原告之间的债务真实存在，也应该以被告旗峰公司的财产承担涉案债务，被告家能公司无需为涉案买卖合同纠纷承担连带责任，原告请求无法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的18张提货单，有原件核对，故对该证据的真实性本院予以采信，对上述提货单与本案的关联性，将在本院认为处论述；2.原告提交的银行进账单、增值税专用发票，原告并未提供相对应的送货单以证明该进账单、增值税专用发票与本案存在关联性，因此，本院确认上述进账单、增值税专用发票与本案不具关联性；3.送货明细表，该表系原告单方制作，被告旗峰公司亦不予认可，故对该明细表本院不予采信；4.被告旗峰公司、家能公司的“天眼查”工商登记资料及国家企业信用信息公示资料，通过上述资料，仅能证实家能公司为旗峰公司的股东，两公司的法定代表人相同，并不能证明家能公司与旗峰公司之间存在公司法人人格混同，因此，对该份证据的证明内容本院不予采信。5.被告旗峰公司提交的社会参保证明，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。综合本院采信证据和原告的陈述，本院认定事实如下：原告持有2007年11月10日至2018年7月21日的送货单共18张，记载的客户为“广东家能公司”、“广东家能厨具有限公司”、“广东旗峰公司”、“旗峰公司”、“南海旗峰公司”、“旗峰不锈钢公司”、“广东旗不锈钢制品有限公司”，提货人处的签名为“*倩”、“家能厨具尤辉”、“广东旗峰尤辉”、“旗峰”、“尤辉”等，上述送货单共计46309元。佛山市南海区社会保险基金管理局出具了旗峰公司2006年7月至2009年6月期间的参保证明，该证明中记载了“尤建辉”在上述时间段为旗峰公司的员工，但该证明中并没有尤辉的参保记录。另查明，旗峰公司为一人有限责任公司，其股东为家能公司。诉讼中，原告陈述：1.涉案交易完成后，原告并未向被告旗峰公司、家能公司催收过涉案货款。2.涉案交易的相对方为被告旗峰公司，因旗峰公司有时会指定被告家能公司为收货人，因此，送货单的抬头注明的顾客名称有时是家能公司、有时是旗峰公司。被告旗峰公司陈述：“尤建辉”曾是被告旗峰公司员工，但其早已离职，因旗峰公司在2011年左右从佛山市南海区里水镇搬到狮山镇，部分员工资料已遗失，因此，无法查询尤建辉的离职信息。本院认为，原告因被告旗峰公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告提交的送货单虽显示涉案货物被“旗峰尤辉”所收取，但原告并未提供证据证明“尤辉”为被告旗峰公司的员工，诉讼中，原告虽认为被告旗峰公司提交的社保参保证明中的“尤建辉”即为“尤辉”，但对该主张，原告亦未举证证明，因此，原告在未能提交其他证据进行佐证的情况下，仅依据涉案送货单主张被告旗峰公司拖欠其货款，依据不足，本院不予支持。关于家能公司的责任承担问题。因原告未能举证证明被告旗峰公司拖欠其货款，故被告家能公司不存在承担责任的基础，因此，原告依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定要求被告被告家能公司对本案债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市康思达液压机械有限公司的全部诉讼请求。本案因适用简易程序审理，案件受理费减半收取为480元，财产保全费484元，合计964元，由原告佛山市康思达液压机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一九年六月四日书记员  吴惠筠附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。