四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初117号 原告温国英,女,1964年5月5日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人祝运琦,北京蓝鹏(成都)律师事务所律师。 委托代理人刁塑,北京蓝鹏(成都)律师事务所律师。 被告仁寿县公安局，住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道二段463号。 法定代表人王正祥，局长。 出庭负责人范优俊,副局长。 委托代理人高勇军，该局民警。 委托代理人刘安平，该局民警。 第三人陈文龙,男,1987年8月22日出生,汉族,住四川省仁寿县。 第三人罗梦月,女,1994年9月27日出生,汉族,住四川省仁寿县。 第三人罗中义,男,1972年10月10日出生,汉族,住四川省仁寿县。 第三人林雪英,女,1975年11月6日出生,汉族,住四川省仁寿县。 第三人罗忠良,男,1974年2月26日出生,汉族,住四川省仁寿县。 第三人彭后彬,男,1978年1月16日出生,汉族,住四川省仁寿县。 原告温国英不服被告仁寿县公安局行政处罚一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加了第三人陈文龙、罗中义、林雪英、罗忠良、彭后彬参加诉讼，向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告温国英及其委托代理人祝运琦、刁塑，被告出庭负责人范优俊、委托代理人高勇军、刘安平到庭参加了诉讼。第三人罗梦月、陈文龙、罗中义、林雪英、罗忠良、彭后彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月8日，因温国英参与打架斗殴，仁寿县公安局对其作出仁公（汪洋）行罚决字〔2018〕1752号《行政处罚决定》（以下简称《1752号处罚决定》），决定对温国英处以行政拘留10日处罚，并处500元罚款。原告不服，诉至本院。 原告温国英诉称，2017年11月2日,原告因与第三人罗梦月发生纠纷，通知其儿子陈某与陈文龙赶来现场，被罗梦月通知到现场的第三人罗中义等人殴打,且被罗中义用刀捅伤。原告报警,要求汪洋镇派出所处理此事,汪洋镇派出所民警对原告的控告不予理睬，也未向控告人出具不予立案告知书等文书。2018年11月8日，被告以原告与罗中义打架为由，对原告作出行政处罚。原告认为被告在无证据、无理由的情况下对原告作出行政处罚，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：撤销被告作出的《1752号处罚决定》。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了《1752号处罚决定》。证明被告作出了行政处罚的行政行为。 被告仁寿县公安局辩称，2017年11月2日15时许，原告与第三人罗梦月发生口角纠纷，双方联系自己的亲属到场论理，因言语不和发生打斗。被告在接到报警后立即对该案进行了刑事立案侦查，并对罗中义等人采取了刑事强制措施。2018年11月7日，因该案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，经报批准撤销了刑事案件，转为行政案件处理。2018年11月8日，被告依据刑事案件侦查查明的事实及证据，对原告作出了《1752号处罚决定》。被告作出的《1752号处罚决定》事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚幅度适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿县公安局为证明自己诉讼主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.温国英的陈述和申辩、2.王翀婧的证言、3.彭影竹的证言、4.罗梦月陈述、5.现场照片、6.病情证明、7.温国英户籍资料。证明：被告对原告作出的行政处罚案件事实清楚、证据充分。 第二组证据：8.受案登记表、9.行政处罚告知笔录、10.集体合议案件记录、11.呈请公安行政处罚报告书、12.行政处罚决定书、13.被拘留人家属通知书、14.拘留所执行回执、15.处罚决定书复印件送达被侵害人。证明：被告对原告作出的行政处罚程序合法。 第三组证据：相关法律规定：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条第二款第（二）项。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：第一组证据，对证据1真实性无异议，合法性、关联性不认可，公安机关未遵循比例原则、处罚过重；对证据2，因为证人未到庭，三性存疑，对证据3三性存疑；对证据4三性存疑，罗梦月与原告引发矛盾，其陈述不具有三性；对证据5、7，三性认可，对证据6真实性认可，关联性不认可，无法证明原告在对罗梦月动手时明知罗是孕妇；对第二组证据，被告未提交相应的刑事案件转为行政案件的报告，从第二组证据来看，罗中义等人的行为仍处于刑事调查，此时对原告进行行政处罚，程序不合法。另外，原告方在2017年11月3日时，在洪湖社区的纠纷行为，属于行政案件，被告应在2017年11月2日起一个月内处罚完，被告在2018年11月才对原告进行处罚，程序不合法；对第三组证据：被告法律适用错误，被告处罚过重且超期。 被告对原告证据的质证意见为：三性无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2017年11月2日15时许，原告温国英在仁寿县××镇洪湖社区办理失地农民保险业务时与社区工作人员罗梦月发生口角纠纷，温国英打了罗梦月一耳光。罗梦月遂告知其父亲罗中义自己被打的事实，温国英亦联系其儿子陈某、陈文龙到现场。后罗梦月父亲罗中义、母亲林雪英、罗秀兰、彭后彬到场找温国英论理，温国英儿子陈某、陈文龙也赶到现场。双方因言语不和发生纠纷，林雪英与温国英发生抓扯，罗中义、彭后彬、陈某、陈文龙在社区院坝内发生打架互殴，罗中义持刀将陈某背部捅伤，随后罗中义将罗梦月送往医院救治。罗忠良得知消息后，赶往医院，在医院内遇到受伤的陈某，对陈某进行了殴打。 案发后，仁寿县公安局接到报警电话后指令汪洋镇派出所处警，汪洋派出所于2017年11月2日进行受案登记，认为该案属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。同日，仁寿县公安局决定对罗中义等人以寻衅滋事案进行立案侦查。汪洋刑警中队对现场进行了勘验、对陈文龙、陈某、温国英、彭影竹、王永建等人进行了询问并制作了笔录，先后对罗中义、彭后彬、罗忠良采取了刑事强制措施，在刑事拘留了28天后，因羁押期限届满，案件尚未办结为由予以释放。2017年11月10日，仁寿县人民医院出具病情证明书，对罗梦月诊断为早孕先兆流产。2017年11月14日，仁寿县公安局对洪湖社区工作人员高智伟、谭庆龄进行了询问并制作了笔录。2017年11月21日、26日，仁寿县公安局先后对罗梦月、林雪英、罗秀兰进行了询问并制作了笔录。2017年12月13日，仁寿县公安局物证鉴定室对陈某的损伤进行鉴定后出具《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定结果为：被鉴定人陈某的人体损伤程度属轻微伤。2017年12月22日、26日，仁寿县公安局先后向陈某及罗中义送达了《鉴定意见通知书》。2018年4月3日下午汪洋派出所民警通知温国英与罗中义就2017年11月2日温国英与罗中义之间的纠纷做调解，但双方未达成一致。2018年9月,仁寿县公安局先后对彭后彬、高智伟、谭庆龄、魏晓林进行了询问。2018年11月6日，仁寿县公安局向罗中义、彭后彬、罗忠良三人作出《撤销案件决定书》，主要内容为：因在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，故决定撤销此案。并于同日向温国英、陈某送达了该决定书。 2018年11月7日，仁寿县公安局汪洋派出所内部呈请将罗中义等人寻衅滋事案转为行政案件进行处理。2018年11月8日，仁寿县公安局向温国英、陈某、罗中义、罗忠良等人进行行政处罚前告知并听取了当事人陈述意见，同日经内部合议和报批后对温国英作出《1752号处罚决定》，该决定载明：现查明2017年11月2日15时许，温国英在仁寿县××镇洪湖社区办理业务时与社区工作人员罗梦月（怀孕期间）发生口角纠纷，温国英打罗梦月一耳光。后罗梦月电话通知其父罗中义说自己被打了，温国英电话通知其儿子陈文龙、陈某来帮忙理论。过后罗中义、林雪英等人与陈某、陈文龙在社区因言语不和发生打架，期间罗中义用刀将陈某捅伤。以上事实有违法行为人的陈述和辩解、受害人陈述、证人证言、现场照片、鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定对温国英行政拘留10日，并处罚款500元。执行方式和期限由仁寿县公安局汪洋派出所民警将温国英送仁寿县拘留所执行拘留，期限：2018年11月8日至2018年11月18日。罚款于收到本决定书后15日内交指定银行。处罚决定还告知了复议、诉讼权。被告向原告宣告送达了《处罚决定书》，温国英拒绝签字。2018年11月8日，温国英被送往拘留所执行拘留，执行期限10日（自2018年11月8日至2018年11月18日止）。原告不服，向法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”被告仁寿县公安局作为违法行为地的公安机关，对原告的违法行为具有管辖权。 关于被告作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚幅度是否适当问题。本院认为，根据被告对当事人的询问、对高智伟、谭庆龄等人的调查、现场勘察及刑事侦查过程中收集的证据，结合庭审查明的事实，能够证实2017年11月2日，陈某、温国英与罗中义、林雪英、罗梦月等人因言语不和发生打架斗殴，温国英打了罗梦月一耳光、温国英与林雪英发生撕扯、陈某、陈文龙与罗中义、彭后彬等人发生打架，陈某被罗中义用刀捅伤后背的事实。本案被诉行政行为的事实清楚、证据充分。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”之规定，本案中，2017年11月2日，罗中义、陈某等人在洪湖社区打架斗殴，被告仁寿县公安局对罗中义等人以寻衅滋事罪立案侦查，并于2018年4月3日组织温国英、罗中义进行调解，但调解未果。最终因该案不应追究刑事责任，被告于2018年11月6日作出撤销刑事案件决定，公安机关向犯罪嫌疑人罗中义、彭后彬、罗忠良送达了撤销案件决定书、释放通知书，刑事案件终结。根据刑事案件侦查过程中获取的证据，查明罗中义及原告温国英等人确实存在打架斗殴行为，2018年11月8日经被告所属xx派出所审批对该案作为行政案件。经向原告进行处罚前告知，听取原告陈述申辩，并经合议和内部报批准后，对原告温国英等人作出了行政处罚，向原告送达处罚决定。被告履行了法定程序，并在法定期限内作出了处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中关于作出治安处罚决定的相关程序的要求。关于原告提出：“被告违反了治安管理行为六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚之规定”的意见，本院认为，虽然被告在时隔一年才对原告进行处罚，但是原告的违法行为早已在公安机关刑事案件侦查过程中就被发现。不属于“违反了治安管理行为六个月内没有被公安机关发现”的情况，不能适用该规定。被告作出行政处罚的程序合法，本院对原告的该意见不予支持。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”基于本案事实，原告与第三人罗梦月发生纠纷，并动手打了孕妇罗梦月，其行为具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打、伤害孕妇”的违法情形，被告根据原告在本次打架中过错程度、参与程度，综合本案的性质、情节及社会危害程度作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定，处罚幅度适当，适用法律正确。 综上，被告仁寿县公安局作出行政处罚决定行为程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚幅度适当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温国英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告温国英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 审 判 员  李 杜 人民陪审员  夏文安 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  郭 兴 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初117号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。