北京知识产权法院北京知识产权法院行 政 判 决 书 行 政 判 决 书（2019）京73行初6072号（2019）京73行初6072号原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人萧华，董事长。（未到庭）法定代表人萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000061303号关于第29017861号图形商标驳回复审决定。被诉决定：商评字【2019】第0000061303号关于第29017861号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月28日。被诉决定作出时间：2019年3月28日。本院立案时间：2019年5月23日。本院立案时间：2019年5月23日。开庭时间：2019年6月6日。开庭时间：2019年6月6日。被告以原告申请注册的第29017861号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。被告以原告申请注册的第29017861号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7029023号珍宝蒙娜丽莎ZBMONALISA及图商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果、构成、含义等方面差异明显，未构成近似商标。二、原告已对引证商标提出无效宣告申请，请求法院暂缓审理本案。三、诉争商标使用在指定商品上，可以起到区分服务来源的功能，具有显著特征。四、原告于2012年申请了第11848333号商标，该商标同样包含“蒙娜丽莎头像”，该商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。原告诉称：一、诉争商标与第7029023号珍宝蒙娜丽莎ZBMONALISA及图商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果、构成、含义等方面差异明显，未构成近似商标。二、原告已对引证商标提出无效宣告申请，请求法院暂缓审理本案。三、诉争商标使用在指定商品上，可以起到区分服务来源的功能，具有显著特征。四、原告于2012年申请了第11848333号商标，该商标同样包含“蒙娜丽莎头像”，该商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本院经审理查明：一、诉争商标一、诉争商标1.申请人：原告。1.申请人：原告。2.申请号：29017861。2.申请号：29017861。3.申请日期：2018年1月30日。3.申请日期：2018年1月30日。4.标识：4.标识：5.指定使用商品：地毯；小地毯；墙纸；纺织品制墙纸。5.指定使用商品：地毯；小地毯；墙纸；纺织品制墙纸。二、引证商标二、引证商标1.注册人：尤祥水。1.注册人：尤祥水。2.注册号：7029023。2.注册号：7029023。3.申请日期：2008年10月30日。3.申请日期：2008年10月30日。4.专用权期限至2028年3月20日。4.专用权期限至2028年3月20日。5.标识：6.核定使用商品：床用毯子；床上用毯；绣花枕套；纺织品壁挂；纺织品挂毯（墙上挂帘帷）等商品。6.核定使用商品：床用毯子；床上用毯；绣花枕套；纺织品壁挂；纺织品挂毯（墙上挂帘帷）等商品。三、其他事实三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“地毯；小地毯”复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“地毯；小地毯”复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第（三）项的规定。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。至本案审理时，引证商标处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标图形与引证商标图形在构图特点、表现手法等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“地毯；小地毯”复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认，故诉争商标在“地毯；小地毯”复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标图形与引证商标图形在构图特点、表现手法等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“地毯；小地毯”复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认，故诉争商标在“地毯；小地毯”复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标图形部分为世界名画，用在指定使用商品上，缺乏商标应当具有的显著性特征，难以起到区分商品来源的作用，故诉争商标缺乏商标应当具有的显著性。同时，原告亦未提交证据证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标图形部分为世界名画，用在指定使用商品上，缺乏商标应当具有的显著性特征，难以起到区分商品来源的作用，故诉争商标缺乏商标应当具有的显著性。同时，原告亦未提交证据证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第十一条第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第十一条第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。原告要求暂缓审理本案，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求暂缓审理本案，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：原告要求暂缓审理本案，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 李红艳审 判 长李红艳人民陪审员 贠桂玲人民陪审员贠桂玲人民陪审员 李永刚人民陪审员李永刚二〇一九年六月十二日二〇一九年六月十二日法官助理王静萍法官助理王静萍书记员王志轩书记员王志轩