广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初625号原告：吴灼尧，男。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。。被告：黎健爽，男。被告：吴雪芳，女。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。原告吴灼尧诉被告黎健爽、吴雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月15日和2019年5月日公开开庭进行了审理。原告吴灼尧及委托诉讼代理人吴礼正、被告吴雪芳的委托诉讼代理人何健辉到庭参加诉讼，被告黎健爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎健爽偿还原告借款本金280000元，利息58800元（以本金280000元为基数，按月利率2%计至债务全部清偿止，暂由2018年4月17日计至2019年3月14日）：以上合计338800元；被告吴雪芳承担连带还款责任。2、判决原告对恩平市××镇荔香饮食店的设施、设备、承包经营权等拍卖、变卖款具有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费由二被告负担。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：请求法院确认原被告的借款合同于2019年4月15日解除。事实和理由：2018年4月17日，被告黎健爽因生意周转需要向原告借款280000元，因被告黎健爽在借款之时告知原告，其母亲经营恩平市××镇荔香饮食店，愿意为借款进行担保。故原告当日将280000元现金交付给被告；为此被告向原告立下借条一份，约定月利率2.2%，被告黎健爽应在每月17日支付利息，借款期限由2018年4月17日至2020年4月17日。2018年5月29日，被告吴雪芳向原告出具担保协议书，愿意以自己经营的恩平市××镇荔香饮食店为被告黎健爽向原告的借款承担保证责任。被告黎健爽借款本应按照约定按月支付利息，但被告黎健爽至今未支付任何利息：因被告黎健爽一直拖延支付利息，原告便多次要求其还本付息，但被告黎健爽以资金紧张为由拒不还款。2019年1月10日，因被告黎健爽拒不还款的行为已极大的威胁了原告的合法权益，原告便前往恩平市××镇荔香饮食店寻找被告黎健爽，在索要债务的过程中，双方发生口角；后经恩平市公安局大田派出所调解，双方达成协议，被告黎健爽先归还2000元给原告，余下的本息，由双方私下协商还款事宜。在大田派出所调解后，二被告同意在2019年年2月3日前结清拖欠的利息，但二被告依然未按约定支付利息。以上事实有借条、担保协议书等相关材料为证，原告以为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告多次违约，己严重的侵犯了原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，希判如所请。原告对其主张提供如下证据到庭：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告黎健爽的身份证复印件，证明被告的主体资格；3、借条，证明借款发生的事实，借款本金、利息及期限的约定及款项交付的事实；4、担保协议书、两被告签名的打印图片、治安调解协议书复印件，证据被告吴雪芳承担担保责任的事实；5、借款当场的视频，证明黎健爽手持借条和我交付借款28万元的情景；6、受权委托书，证明原告委托张喜辉向被告追款，被告黎健爽的父亲黎锡锋作为见证人，见证本受权委托书的真实性，也说明原告的催款方式是文明的；7、微信聊天记录（原告与黎健爽的微信聊天记录、原告与黎健爽的父亲黎锡锋的微信聊天记录）文本、光盘（原告出借款项给被告黎健爽的录像、微信聊天记录及原告与黎锡锋通话所刻录的），证明被告黎健爽借款的交付及其父亲对涉案债务是知情，并协助黎健爽偿还利息。8、微信转账截图，证明被告黎健爽及其父亲黎锡锋通过微信转账支付了部分利息给原告；9、中国邮政储蓄银行账户对账单，证明黎健爽以现金汇入原告账户的方式支付利息给原告。被告黎健爽没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩意见和证据。被告吴雪芳辩称，一、被告黎健爽与被告吴雪芳是母子关系，吴雪芳曾经听黎健爽陈述，本案的借款人实际上不是黎健爽，实际上是黎健爽的朋友所欠下的赌债。本来黎健爽以担保人的名义为其朋友进行担保，但是原告通过威胁、殴打的方式要求黎健爽签订了该借条。二、黎健爽不认识原告，也没有任何资金的需求。三、原告并没有证据证明他有相关的资金能力，江门中院于2006年9月24日作出（2006）江中法刑一初字73号刑事判决，广东省高院2006年11月17日作出（2006）粤高法刑一终字第887号刑事裁定，判决原告有期徒刑15年，罪行是故意伤害罪。在本次民间借贷案件中案发之前原告是刚刑满释放出来，并没有出借28万元的资金能力。黎健爽签订借条后原告曾多次派其所谓的追债人多次到被告吴雪芳的饮食店那里采用违法的追债途径，例如：拉横幅、放喇叭，甚至还把被告吴雪芳的儿子黎健爽扣押在车上进行殴打。吴雪芳在此情形下被迫签订担保协议书。被告认为本案是属于典型的套路贷，而非民事诉讼中的民间借贷，因此请求法院查清事实的情况下，驳回原告的诉讼请求。被告吴雪芳对其抗辩提供证据有：黎健爽的护照复印件及登机牌复印件，证明黎健爽于2019年2月25日出境。本院依法依职权向恩平市公安局大田派出所调取了《2019年1月10日治安调解协议书》、黎健爽的人口信息和家庭户口信息及黎健爽、黎锡锋、张喜辉及梁国权等人的询问笔录。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告黎健爽向原告出具一张《借条》，载明：今借到吴灼尧，身份证号：，人民币（大写贰拾捌万元整，（小写）￥280000，借款方式：现金借到，月利息2.2%共计：6160元（每月17日交费），借款期：2018年4月17日至2020年4月17日。借款方应履行债务的期限。借款方履行债务的期限和保证人有着直接的关系。因此，借款方在合同规定的履行期限内不能履行债务时，保证方就要承担保证连带责任。保证期限为本借条约定还款期限届满之日起五年内有效。如有纠纷，在当地恩平市人民法院处理解决。借款人：黎健爽（指模）身份证：见证人：梁闻文（指模）身份证:。2018年5月29日，原告吴灼尧到被告吴雪芳经营的大田镇荔香园饮食店找黎健爽催收利息时，被告吴雪芳在上述《借条》的背面书写了一份《担保协议书》给原告，内容为：本人吴雪芳，身份证号码：与黎健爽是母子关系，现在以经营恩平市××镇石山管区石山庙果园的荔香园餐厅物业：（注册号440785600161429），同意为黎健爽的贰拾捌万元整作为私人借款作抵押担保，愿意承担一切法律则（责）任。如黎健爽无法偿还所欠的债务及利息，本人吴雪芳愿意用荔香园餐厅的一切作为抵押用以还款吴灼尧。餐厅物业的价值以市场评估价计算，多除少补为原则。注：餐厅建筑面积为1268平方，其中小房8间，别墅1间，厨房两间，中厅、大厅各1间。吴雪芳在担保人一栏处签名并按捺指模；黎锡锋、张喜辉在见证人栏处签名并按捺指模。2018年6月6日，吴雪芳在印××大田镇荔香园饮食店营业执照、《果园转让合同》、吴灼尧与吴雪芳（手持上述担保协议书）和黎锡锋的合照、吴灼尧与被告黎健爽（手持身份证复印件、面前桌子上堆放着一堆百元人民币钞票）的合照、荔香园饮食店部分建筑物的照片的两张纸上写上“以上图案中建筑物是担保人吴雪芳、黎锡锋作为黎健爽欠吴灼尧的人民币贰拾捌万元整的物业担保抵押。如逾期所欠款项将由吴灼尧按借款金额多退少补处理。担保合约建筑物在未偿还清时有拆建筑物要经过吴灼尧协商同意。立此为据。借款担保人：吴雪芳（指模）2018年6月6日”。上述协议签订后，原告与被告吴雪芳均没有到有关部门办理抵押登记手续。2018年12月29日，原告吴灼尧委托张喜辉代其向黎健爽催收还款及利息，并与张喜辉、被告黎健爽及黎锡锋签订了一份受（授）权委托书，内容为：本人吴灼尧（身份证号：），现委托张喜辉（身份证号：）作为法定代理人，就黎健爽（身份证号：）现金借到吴灼尧人民币贰拾捌万元整（￥280000）一事作为收款人（含合同上本金所产生的利息）。从合同签起当日，所有款项事务由张喜辉向欠债人黎健爽推（催）收。立此为据！吴灼尧在委托人处签名并按捺指模；张喜辉在受托人处签名并按捺指模，黎健爽在欠款人处签名并按捺指模，黎锡锋在见证人处签名并按捺指模。签订上述调解协议后，黎健爽于2019年1月11日向原告支付了800元，黎锡锋于2019年1月12日向原告支付1200元。2019年1月10日，张喜辉到吴雪芳经营的荔香园饮食店向黎健爽催收利息，并在该店所在的农庄拉横幅、放喇叭，从而引起双方争执，后张喜辉报警，经恩平市大田派出所主持调解，双方达成治安调解协议，协议内容如下：1、吴灼尧等人不得再到大田镇荔园农庄或家里等地方对黎健爽等人进行骚扰，并写保证书保证。2、黎健爽现场归还欠款2000元人民币给债主吴灼尧，剩下欠款事后双方私下协议解决。3、双方不得再因此事发生任何的纠纷，否则追究相关的法律责任。4、本协议自签订之日起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。原告吴灼尧及被告黎健爽在协议书上签名并按捺指模。庭审中，原告确认被告黎健爽借款后通过支付宝转账、银行转账和微信转账或现金等方式合共支付了利息41800元。另查明，吴雪芳与案外人吴顺聘于2013年1月24日签订了《果园转让合同》，约定吴顺聘将石山果园（即现在吴雪芳经营的恩平市××镇荔香园饮食店前身）转让给吴雪芳，该果园坐落于恩平市××镇石山村委会，总面积165亩，其中有土地110亩，山头43亩，鱼塘12亩，种植有荔枝、龙眼、大王椰等果树作物，还建有房屋等设施。转让价为人民币5500000元。合同签订后，果园内所有土地、果树作物、建筑设施归吴雪芳所有。吴雪芳于2014年11月14日领取了名称为恩平市××镇荔香园饮食店的个体户营业执照，经营场所为恩平市××镇石山管区石山庙果园，并一直经营至今。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黎健爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告黎健爽自行承担。根据原被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、原告吴灼尧与被告黎健爽是否存在民间借贷关系；二、被告吴雪芳应否对被告黎健爽的债务承担连带清偿责任，原告吴灼尧是否对恩平市××镇荔香饮食店的设施、设备、承包经营权等拍卖、变卖款具有优先受偿权。关于原告吴灼尧与被告黎健爽是否存在民间借贷关系的问题。原告主张其向被告黎健爽出借现金人民币280000元，提供了《借条》、《担保协议书》、《治安调解协议书》、《受权委托书》、《银行交易明细》、《微信转账记录截图》、原告与黎健爽的微信聊天记录光盘、借款交付的现场照片及录像视频等为据。被告吴雪芳辩称被告黎健爽对其称黎健爽并没有向原告借款，涉案借款系黎健爽的朋友向原告借取，由黎健爽作担保，最后原告将涉案债务强加给黎健爽的，原告并没有向黎健爽交付借款，双方不存在借贷关系。被告吴雪芳对其抗辩意见没有提供相关的证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，吴灼尧主张其与黎健爽之间存在借贷关系，应举证证明其与黎健爽达成借款合意并实际提供借款。为此，吴灼尧提供《借条》、《担保协议书》、《治安调解协议书》、《受权委托书》、《银行交易明细》、《微信转账记录》原告与黎健爽的微信聊天记录及借款交付的现场照片以证明其主张。对此，本院认为，一、涉案《借条》载明“今借到吴灼尧人民币280000元，借款方式：现金借到”，并由黎健爽在借款人处签名，上述证据及内容不仅证明双方存在借款合意，并且是对借款已交付的情况进行确认。二、原告将280000元款项交付给黎健爽的现场照片及录像视频也可证明原告吴灼尧将相关款项交付给黎健爽。三、根据原告提供的微信聊天记录及转账记录、受权委托书，可见被告黎健爽、吴雪芳及黎健爽的父亲均曾多次就黎健爽借款的偿还与原告吴灼尧进行协商并支付了部分的利息。四、2019年1月10日，原告的委托代理人张喜辉在向两被告催收还款过程中双方发生争执，经恩平市公安局大田派出所主持调解，在此过程中，两被告也没有就此向大田派出所提出涉案借款不存在或违法，反而双方对借款事实、未偿还借款本息均无异议，达成调解协议，同意协商解决，约定当即偿还2000元利息。而事后，被告黎健爽及其父亲黎锡锋也通过微信转账的方式向原告支付了2000元，履行了上述约定义务。综合上述各证据之间的关联程度以及吴灼尧到庭接受质询并对交付细节、交付经过进行具体的陈述等因素，上述证据已形成完整的证据链，可认定吴灼尧与黎健爽之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此吴灼尧已就其诉请完成举证责任。吴雪芳抗辩称借款事实不存在，其应对此承担举证责任。本案中，吴雪芳并未提供任何证据证明其抗辩意见，亦未能提供证据推翻涉案《借条》、《担保协议书》、《治安调解协议书》、《受权委托书》、《银行交易明细》、《微信转账记录》原告与黎健爽的微信聊天记录及借款交付的现场照片、录像视频等证据的真实性或反驳吴灼尧的该项主张，其应对此承担举证不能的法律责任。因此，吴雪芳的上述抗辩意见证据不足，本院不予采信。吴灼尧主张其与黎健爽存在借贷关系，于法有据，本院予以确认。关于原告现请求黎健爽清偿借款本金280000元及利息应否支持的问题。原告与被告黎健爽在《借条》中约定，借款期限自2018年4月17日至2020年4月17日。根据字面的理解，涉案借款的届满期限应为2020年4月17日。现原告主张被告黎健爽没有依约支付利息，仅支付了部分的到期利息41800元，经多次向黎健爽催收，均不予清偿利息，构成违约，请求解除双方的借款合同关系，并请求黎健爽偿还借款本息。本院认为，根据《借条》的约定，原告与黎健爽虽约定借款期限至2020年4月17日届满，但双方同时又约定了每月的17日黎健爽需支付利息6160元给原告，即至2019年4月16日止，被告黎健爽需向原告支付利息73920元（6160元×12），但黎健爽仅支付了41800元，余下的没有支付。而经原告多次催收，被告黎健爽均以经济困难为由推搪不予支付利息，也对原告的微信催收不予回应。现原告向法院提起诉讼，被告黎健爽在收到本院的应诉通知及原告的起诉状副本等法律文书后既不到庭参加诉讼、提供答辩意见，也拒不清偿尚欠的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定，本案中，被告黎健爽对原告的催收不予理睬，拒不按时支付到期的利息多期，以其行为表明不履行主要债务，在催告后也没有在合理期限内履行相应的债务，据此，原告于2019年4月15日开庭审理时请求解除借款合同关系，清偿全部借款本息，理据充分，本院予以支持。现原告请求从2018年4月17日起按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定；至于起始时间问题：由于本案原告出借款项的时间为2018年4月17日，被告黎健爽应从次日即2018年4月18日起支付利息，而非2018年4月17日，本院对此予以调整。借款后，被告黎健爽已支付了41800元的利息应予以扣减。据此，即被告黎健爽应自2018年4月18日起至本判决确定的清偿款项日止按年利率24%计付利息（扣减已支付的41800元）给原告吴灼尧。关于被告吴雪芳应否对被告黎健爽的债务承担连带清偿责任，原告吴灼尧是否对恩平市××镇荔香园饮食店的物业的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的问题。本案中，被告吴雪芳向原告出具担保协议书，同意以其经营的恩平市××镇荔香园饮食店的一切包括建筑物、设施、设备、承包经营权等作为被告黎健爽向原告吴灼尧借款的债务作为抵押担保。根据原告提供的证据五打印图片中的吴雪芳与他人签订的《果园转让合同》及《吴雪芳的营业执照》可知，吴雪芳系上述抵押物的所有权人。本案中，吴雪芳出具的担保协议书，系吴雪芳的真实意思表示，吴雪芳系该抵押物的财产所有人并出具担保协议书，故抵押协议书合法有效。吴雪芳抗辩该抵押协议书系受胁迫签订的，并没有提供证据予以证明，对此，本院不予采信。经查，虽被告吴雪芳向原告出具了上述抵押担保协议书，但原被告双方既没有对上述抵押物办理抵押登记手续，也没有将可质押的财物交付给原告占有使用或进行质押。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，抵押权人与抵押人未办理抵押登记，故不动产抵押权未设立，原告自然也无权要求对恩平市××镇荔香园饮食店的相关物业行使抵押权。所以，对原告要求对该抵押物进行拍卖、变卖、转让并以处理的价款优先受偿的诉讼请求不予支持。又根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同除法律另规定或者合同另有约定外自合同成立时生效未办理特权登记的不影响合同的效力。”和《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中，吴雪芳向原告出具的担保协议书系合法有效的，虽未进行抵押登记，但不影响该抵押合同的效力。因此，本案的涉案抵押物虽未登记，但担保人吴雪芳仍应承担抵押担保责任。故原告吴灼尧请求被告吴雪芳对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告吴灼尧与被告黎健爽于2018年4月17日签订的借款合同于2019年4月15日解除；二、被告黎健爽应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金280000元及利息（以借款本金280000元为基数从2018年4月18日起至本判决确定的还款日止按年利率24%计付，扣减已支付的41800元）给原告吴灼尧；三、被告吴雪芳对本判决第二项确定被告黎健爽的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告吴灼尧的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费3191元，由被告黎健爽、吴雪芳负担；原告预交的受理费3191元，由本院予以退回；被告黎健爽、吴雪芳应向本院补缴案件受理费3191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一九年六月六日法官助理吴颖虹书记员冯莉