江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3277号上诉人（原审原告）王亦君，女，1969年1月2日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王任翔，江苏简文律师事务所律师。上诉人（原审原告）赵一鹗，男，1967年10月2日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王任翔，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万科中粮（苏州）置业有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇跨塘娄江东路50号跨春工业坊。法定代表人：韦业宁，总经理。委托诉讼代理人：徐玉婷，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：吴思齐，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人王亦君、赵一鹗与被上诉人万科中粮（苏州）置业有限公司（以下简称万科中良公司）排除妨害纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。王亦君、赵一鹗上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，逻辑错误。1、一审判决认定本案房屋为期房，却认定上诉人对现场实际状态明确知晓并认可；上诉人主张的是签署合同时上诉人不知晓地下室前有配电房，而被上诉也未以任何形式告知；上诉人主张的就是合同约定与交房时现场不一致的违约行为，一审法院却混淆时间节点，并作出错误判断。2、一审判决认定“讼争配电箱及构筑物产权归属电力部门”的依据是电力部门的证明，但上诉人认为仅有一个电力部门盖章的证明即认定产权归属，依据不足。3、上诉人认为，被上诉人在销售时未向上诉人告知房屋周围实际情况，其行为构成违约，并且在售房时通过上诉人举证可见有配电房在边上的房屋与上诉人购房的价格差异较大，已出“一房一价”的合理范围，正基于此，才会有《商品房买卖合同》中，要求房屋销售方应当告知该项事实的原因。因此，在上诉人不解除房屋买卖合同的情况下，要求被上诉人予一定的补偿是合理、合法的，依法应予支付；对于被上诉人未按规划图纸建造的设施，与上诉人的建筑物连接，侵犯了合理方便使用不动产的权利，依法应当予以拆除。被上诉人万科中良公司答辩称：1、涉案配电房产权属于电力公司，不是被上诉人所有或者管理。2、配电房在规划设计图纸中已经存在，商品房销售合同中也有相应的位置标注，实际安装位置与设计规划一致。3、商品房销售合同约定被上诉人向上诉人附赠一个停车位，被上诉人已经另行附赠，诉争配电房并不影响上诉人通行或者停放车辆。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王亦君、赵一鹗向一审法院起诉的请求：1、判令万科中良公司立即拆除王亦君、赵一鹗地下室前的配电房；2、诉讼费由万科中良公司承担。后王亦君、赵一鹗变更诉请为：1、判令万科中良公司立即拆除王亦君、赵一鹗地下室房屋前在规划图纸中没有规划的建筑物部分设施；2、对于在规划图纸中确定为配电房的部分，由万科中良公司对王亦君、赵一鹗按照房屋价值贬损予以赔偿；3、诉讼费万科中良公司承担。一审法院认定事实：苏州工业园区琼姬路69号逸庭花园16幢（现为50幢）104室房屋产权登记人为王亦君、赵一鹗。2007年8月6日，万科中良公司（卖方、甲方）与王亦君、赵一鄂（买方、乙方）签订《苏州工业园区商品房销售合同》，约定由乙方以4087215元的价格购买讼争房屋。该房屋为预售商品房，为毛坯状态，层数为地上3层、地下1层。本小区的公用设施包括配电房等在合同补充条款或附件中约定，未作约定的按照园区规划部门批准的图纸和甲方提供的各种广告资料作为依据。合同第九条约定，甲方同意在签署本合同前由甲方、甲方委托的房地产中介机构所发布或提供的广告、售楼书、样品房等房地产广告和宣传资料所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准以及附属设施、配套设施等明示的事项作为合同附件。经苏州工业园区规划建设局批准的本小区的规划平面图、立面图、楼层平面图等作为合同附件。甲方保证按已批准的规划、设计图纸完成房屋及相关环境的建设，在补充条款或附件中，甲方应向乙方告知本小区范围内该房屋周围20米范围内和该房屋地下室、屋顶等部位是否存在变电站、配电房等公用设施和设备。乙方在签订本合同时，已充分了解该房屋的规划批准内容及周围20米范围内和该房屋地下室、屋顶部分的相关环境的建设内容和相邻关系。房屋验收交接时，基础设施不具备交付条件的，乙方有权不进行验收交接，延迟所致责任由甲方承担。补充条款部分，约定本项目属于分期开发项目，项目后期设计方案在报建过程中可能根据政府要求作出调整，合同附件所示的小区规划总平面图应以交房前政府规划管理部门最终审核批准的文件为准。甲方已向乙方告知本小区范围内该房屋周围20米范围和该房屋地下室、屋顶部分是否存在变电站、配电房等。房屋所载小区地下车库/位系甲方投资建设，其所有权以及其他权益属于甲方，甲方同意乙方购买房屋后，向乙方附赠一个停车空间，甲乙双方将另行签订《车位附赠协议》，乙方应按《车位附赠协议》的约定使用停车空间。补充条款与合同正文不一致的，以补充条款为准，甲方已将合同及补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方表示对此完全理解并接受。合同附件2中约定，装修及设备材料包括住户配电箱1-2个。合同附件4为前期物业管理服务协议，约定业主不得擅自改变、占用、损坏移装共用部位、公用设施设备的用途、妨碍他人合法使用的共用部位、共用设施设备。2009年9月22日，王亦君与万科公司签订《房屋交接书》，约定上述房屋具备交付条件，房屋于2009年11月3日登记至王亦君、赵一鹗名下。讼争房屋地下室前有二间配电柜，内为配电计量表，与此配电柜相连另有两个配套的低压分支箱（即为双方陈述的构筑物），双方均确认，规划设计图纸可见配电柜。王亦君、赵一鹗诉称：该区域实际上设置的低压分支箱在规划图纸未作反映，具体安装时间不清楚；王亦君、赵一鹗地下部分出口处的右侧原为供人通行的通道，目前被低压分支箱填充，导致无法通行。万科中良公司辩称：配电计量表与低压分支箱在房屋建设时就已经存在，并非万科中良公司资产或系万科中良公司安装，也并不影响王亦君、赵一鹗对其车位的使用。售房是会有专门区域对规划文件相关的材料进行公示，但鉴于时间较长，本案的材料暂时无法核实，但王亦君、赵一鹗也未就此向己方提出过异议。诉讼中，一审法院向国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司核实，该司向一审法院出具书面情况说明，讼争房屋地下一层的配电间中的计量表箱属于该司资产，主要用于所在楼幢每户用电度数的计数统计；计量表箱外还有二台配套低压分支箱，同为该司资产，用于电能负荷分配。上述资产产权及维护单位均为该公司，且安装于小区房屋交付之前。经一审法院询问，王亦君、赵一鹗明确其诉请如下：1、要求拆除部位为双方陈述的构筑物；2、损失赔偿系基于配电房及电力设施存在导致王亦君、赵一鹗房屋价值减少，以及导致王亦君、赵一鹗地下室前停车位置减少并使用不便。价值减少方面具体希望评估，也同意法院参照本小区其余房屋的市场价格裁决。王亦君、赵一鹗就此提供该小区42幢101室房屋用于参照，销售合同显示该房屋建筑面积477.53平方米，单价为10156.642元，合同附件九记载该房屋室外包含“变电所2台”。以上事实，由商品房销售合同、情况说明、房屋交接书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：王亦君、赵一鹗与万科中良公司签订的《商品房销售合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。本案中，王亦君、赵一鹗以交付房屋与合同约定不一致为由诉请万科中良公司拆除配电房的构筑物并赔偿由此造成的计算损失，综合现有证据及庭审陈述，讼争房屋在签约出售时处于期房状态，合同约定万科中良公司有义务告知包括配电房在内公用设备和设施，王亦君、赵一鹗而在签约时也确认充分了解房屋规划内容以及周围20米范围内和房屋地下室等建筑内容。根据供电部门的说明，讼争设备均安装于房屋交付之前，王亦君、赵一鹗也未能就此提交相反证据。一方面，王亦君、赵一鹗与万科中良公司签署《房屋交接书》，王亦君、赵一鹗据此办理产证并接受房屋，其并未举证在使用房屋后的较长时间内就上述事宜向万科中良公司提出过异议，可见王亦君、赵一鹗对于相关规划设计以及现场实际状态明确知晓并认可；另一方面，讼争配电箱及构筑物产权归属电力部门，非由万科中良公司事后安装，王亦君、赵一鹗诉请由万科中良公司赔偿缺乏依据。综合上述认定，万科中良公司在履行房屋销售合同过程中不存在违约行为，也未实施其余损害万科中良公司权益的侵权行为。此外，上述配电柜及构筑物系的功能为每幢用户用电度数统计，可见属于公共设施。根据物业服务协议，王亦君、赵一鹗也确认不得改变、损坏移装共用部位，且上述部位根据规划明显不具有停车使用的功能。至于是否导致房屋价格贬损，因房屋具体地点、朝向、面积等均会影响房屋价格，且系买卖双方协商一致所确定，房屋之间的单价也不具有完全可参照性。综上，王亦君、赵一鹗诉请万科中良公司拆除构筑物并赔偿损失缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，遂判决驳回王亦君、赵一鹗的全部诉讼请求；案件受理费收取6550元，由王亦君、赵一鄂自行承担。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，妨害物权或者侵害物权，权利人可以请求排除妨害，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案现有证据及当事人庭审陈述可以证实，讼争房屋签约出售时属于期房，合同双方虽就房屋规划内容以及周围20米范围内和房屋地下室是否存在包括配电房在内公用设备和设施约定万科中良公司有义务告知，但双方在签订补充条款时也明确，万科中良公司已向王亦君、赵一鹗告知该房屋是否存在上述的情形，即王亦君、赵一鹗确认已充分了解房屋规划内容以及周围20米范围内和房屋地下室等建筑内容。国网江苏省电力有限公司苏州供电公司工业园区分公司出具的《表箱产权归属情况说明》及《分支箱产权说明》明确，讼争配电箱及构筑物的产权归属电力部门，均安装于房屋交付之前。且自2009年9月22日王亦君（军）与万科中良公司签署《房屋交接书》、办理产权证并在接受和使用房屋后的相当长时间时里，王亦君、赵一鹗也未曾以房屋交付与合同不一致的事宜为由，向万科中良公司提出过异议。王亦君、赵一鹗在诉讼中也没有提交有效证据来支持其主张。据此，一审法院认定万科中良公司在履行房屋销售合同过程中不存在违约行为，也未实施其余损害万科中良公司权益的侵权行为；王亦君、赵一鹗诉请万科中良公司拆除构筑物并赔偿损失缺乏事实与法律依据，不予支持，并无不当。综上，上诉人王亦君、赵一鹗提出上诉，没有新的事实、证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费6550元，由上诉人王亦君、赵一鹗承担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年六月二十六日书记员  严立群