广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初786号原告：赖新才，住韶关市浈江区。原告：刘小花，住韶关市浈江区。原告：杜福兰，住韶关市浈江区。原告：徐小萍，住韶关市浈江区。原告：罗海清，住韶关市浈江区。原告：郭清如，住韶关市浈江区。原告：丁伟志，住韶关市浈江区。原告：陈伟光，住韶关市浈江区。原告：郑红梅，住韶关市浈江区。原告：江英海，住韶关市浈江区。原告：何仙菊，住韶关市浈江区。原告：郑德良，住韶关市浈江区。原告：郑新娣，住韶关市浈江区。原告：匡生秀，住韶关市浈江区。原告：伍小群，住韶关市浈江区。原告：谢小妹，住韶关市浈江区。以上16名原告的共同委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市公路工程有限公司，住所地：韶关市武江区工业西路26号山水华府旭月园一栋六楼。法定代表人：张汉平。被告：卢理林，男，汉族，1970年8月5日出生，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。原告廖健超、梁慧群等98名原告与被告韶关市公路工程有限公司、卢理林案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月20日以（2018）粤0203民初740号民事裁定，裁定驳回原告赖新才、刘小花、谢小妹、杜福兰、徐小萍、罗海清、郭清如、丁伟志、陈伟光、郑红梅、江英海、何仙菊、郑德良、郑新娣、匡生秀、伍小群（以下简称“赖新才等16名原告”）的起诉。赖新才等16名原告不服上述裁定，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，广东省韶关市中级人民法院于2019年1月30日以（2019）粤02民终16号民事裁定，裁定：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初740号民事裁定；二、本案指令广东省韶关市武江区人民法院审理。本院据此于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告赖新才等16名原告的共同委托诉讼代理人雷清荣，被告卢理林的委托诉讼代理人李柏智到庭参加了诉讼，被告韶关市公路工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖健超、梁慧群等98名原告向本院提出诉讼请求：一、立即停止对位于韶关市浈江区XX大厦的地下室（房地产权证号粤房地证字第××号）的强制执行；二、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：一、韶关市浈江区XX大厦的地下室是启明大厦公共物业，不属于韶关市公路工程有限公司专有资产。启明大厦是商住与办公综合建筑，启明大厦地下室的原设计规划为人防工程，启明大厦由公路系统职工及原韶关公路桥梁第二工程队集资建设，以原韶关公路桥梁第二工程队名义委托建筑商施工，2001年大厦建成后由韶关公路桥梁第二工程队【也称韶关市公路工程公司二公司（未注册）】代为管理，包括启明大厦地下室在内的公共物业属于启明大厦业主共同所有和使用，均不办理专属产权证。由于企业改制，本该属于启明大厦全体业主共有的大厦大堂、公共通道、人防工程（即地下室）等属于大厦共有的公共物业转为韶关市公路工程有限公司代为管理，致使后来韶关市公路工程有限公司在业主不知情下办理了地下室产权证。2011年，韶关市公路工程有限公司搬出启明大厦，在移交启明大厦管理手续时，全体业主方知地下室登记在韶关市公路工程有限公司名下。为此，启明大厦业主不断地向当时改制主管部门韶关市公路局等机构申诉，要求处理启明大厦公共物业产权归属全体业主的问题。因此，虽然韶关市浈江区启明北路启明大厦地下室登记在韶关市公路工程有限公司名下，但在产权有争议的情况下，特别是涉及整幢大厦一百多户业主合法利益的情况下，应停止此次执行，法院不能对有产权争议的标的物进行公开拍卖。二、韶关市公路工程有限公司取得韶关市浈江区启明北路启明大厦地下室产权登记不合法。程序上不合法，房产登记部门未对该房产作预登记公告，亦未在物业所在地公告。实体上违法登记产权，启明大厦地下室的原设计规划为人防工程，人防工程属于国家为防空而设，在关键时刻发挥重要作用，其产权不属于开发商，故人防工程是不能出售的，将启明大厦地下室的产权登记在韶关市公路工程有限公司名下依法无据。三、事实上，韶关市浈江区启明北路启明大厦地下室已于2011年8月25日起移交启明大厦业主管理，案涉地下室已经不属于韶关市公路工程有限公司所有。2011年，韶关市公路工程有限公司搬出启明大厦，在移交启明大厦管理手续时，全体业主方知地下室登记在韶关市公路工程有限公司名下。签订的《启明大厦物业管理事项移交协议书》第一项公共设施中没有列入地下室，原因是韶关市公路工程有限公司办理了产权证，虽然启明大厦业主不予认可，但由于一时不能解除历史遗留的产权归属问题，所以协议第四项约定地下室移交业主管理，收费用于启明大厦的公共维修，实际上案涉地下室已经不属于韶关市公路工程有限公司所有和控制。四、《中华人民共和国人民防空法》规定，人民防空是国防的组成部分。人民防空工程是国家强制性配套建设的市政公用设施，任何单位和个人不得出售。法院对涉案标的物的强制执行拍卖于法无据。因此，韶关市浈江区启明北路启明大厦地下室涉及人防工程和公共利益，产权登记尚有争议，不宜作为韶关市公路工程有限公司资产进行拍卖，启明大厦业主恳请法院在本次执行时应当慎重处理，判如所请。被告卢理林辩称，原告没有提出实体权利，我方认为原告是对执行行为提出异议，我方认为该执行行为是程序合法。原告的诉请中没有认为实体是谁的，承认了房产登记，曾经有过人防工程进行报建。我方对法院事实认定部分有异议，当时人防报建没有提交手续的原件，我方认为地下停车场登记在韶关市公路工程有限公司名下是合法有效的，原告认为是人防工程报建不是客观事实。关于原告提及地下停车场移交给原告管理，我方不清楚，也不认可韶关市公路工程有限公司移交给业主管理，没有证据可以证实，管理的事实不存在，也不影响产权登记的事实。我方认为，虽然原告提及实体权利，但原告的意见不足以对抗物权登记的法律效力。法院执行是根据不动产登记情况执行，我方认为法院对执行标的进行处理是合法的。被告韶关市公路工程有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢理林与韶关市公路工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，经本院审理作出（2013）韶武法民一初字第1246号民事判决。韶关市公路工程有限公司不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，经该院审理作出（2016）粤02民终808号终审判决，确定韶关市公路工程有限公司应支付工程款7554337.62元及利息、鉴定费70000元给卢理林。因韶关市公路工程有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，卢理林遂向本院申请执行。本院受理后，于2017年9月6日作出（2017）粤0203执恢69号执行裁定，裁定拍卖韶关市公路工程有限公司名下的韶关市浈江区启明路启明大厦地下室共949.44平方米。原告则以涉案地下室系启明大厦业主共有部分，不属于韶关市公路工程有限公司所有，且涉案地下室属于人防工程为由，向本院提出执行异议。本院依法作出（2017）粤0203执异19号执行裁定书，驳回案外人廖健超等98名启明大厦业主的异议请求。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，启明大厦于1998年动工兴建，建设单位系韶关市浈江物业总公司。原告主张该大厦由韶关市公路系统职工及韶关市公路桥梁第二工程队、韶关市公路工程有限公司、韶关市公路设计室共同集资兴建，关于集资款项的确定、车库权属的约定等，原告均未提供证据予以证明。原告向本院提交了《韶关市防空地下室报建审批表》，拟证明涉案地下室是人防工程。该表载明1999年7月5日韶关市浈江物业总公司向人防部门申请报建启明北路启明大厦防空地下室，1999年8月24日经人防部门批准。2002年，启明大厦（含地下室）竣工使用。启明大厦交付使用后，业主对专有部分办理了房地产权证，其中启明大厦地下室登记权属人韶关市公路工程有限公司，房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权证显示启明大厦地下室由韶关市公路工程有限公司于2000年8月向韶关市浈江物业总公司购买，占有房屋份额为全部。2011年8月25日，韶关市公路工程有限公司（甲方）与启明北路5号启明大厦业主管理工作组（乙方）签订《启明大厦物业管理事项移交协议书》，约定自2011年9月1日起将启明大厦物业管理事项由甲方交给乙方管理。其中第四条约定：“启明大厦地下车库甲方保留2个车位自用并免费停放外，余下车位移交乙方管理。2011年8月31日前车主欠交车位占用费的账目由甲方自行清理，乙方可在每月收取停车位占用费时尽力协助甲方工作。9月1日起，乙方另行确定管理办法和收费标准，收取费用归乙方管理，用于启明大厦的公共维修资金。地下车库产权属甲方所有，乙方只有收费权。”对于（2018）粤0203民初740号案中的除本案赖新才等16名原告外的其余82名原告，本院于2018年11月9日作出（2018）粤0203民初740号民事判决，判决驳回廖健超、梁慧群等82人的全部诉讼请求，该判决现已发生法律效力。广东省韶关市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）粤02民终16号民事裁定，认为杜福兰对启明大厦XX房按份共有，赖新才、刘小花、谢小妹、丁伟志、江英海、何仙菊、郑新娣、匡生秀8人的配偶为启明大厦相应房产产权登记人，启明大厦的相应房产均是他们在婚姻存续期间获得，故认为杜福兰、赖新才、刘小花、谢小妹、丁伟志、江英海、何仙菊、郑新娣、匡生秀具有业主资格，是适格的原告，为此裁定撤销本院作出的（2018）粤0203民初740号民事裁定，指令本院审理。本院在本案审理过程中查明，徐小萍与启明大厦XX房登记产权人潘敏怡为母女关系、郭清如与启明大厦XX房登记产权人曹建平系母子关系，陈伟光与启明大厦XX房登记产权人陈韵为母女关系，罗海清、郑红梅、郑德良、伍小群4名原告在本院指定的期限内仍未提供证据证明其与启明大厦相应房产产权人之间的关系。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议焦点在于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。徐小萍、郭清如、陈伟光虽然与启明大厦相应房产产权人存在母女/母子关系，但不能据此推定其三人必然对启明大厦相应房产享有权利，罗海清、郑红梅、郑德良、伍小群4名原告未提供证据证明其与启明大厦相应房产产权人之间的关系，即其四人未能举证证明其对其主张的启明大厦相应房产享有权利。而本案系执行异议之诉，在徐小萍、郭清如、陈伟光、罗海清、郑红梅、郑德良、伍小群7人未有充分、有效证据证明其对启明大厦相应房产享有权益的情况下，其基于所谓的启明大厦业主进而主张对涉案执行标的启明大厦地下室享有的权益亦为无源之水、无本之木，故对其7人主张立即停止对涉案地下室的强制执行的请求，本院不予支持。杜福兰、赖新才、刘小花、谢小妹、丁伟志、江英海、何仙菊、郑新娣、匡生秀虽为启明大厦相应房产的权利人之一，但本院认为其9人所享有的权益不足以排除本院对涉案地下室的强制执行，理由如下：一、执行涉案地下室已在不动产登记机构办理房地产权证，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，该地下室权属人为韶关市公路工程有限公司。现原告主张涉案地下室属启明大厦业主共有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告应当承担举证责任。根据原告提出执行异议时向本院提交的《启明大厦物业管理事项移交协议书》第四条的约定，被告韶关市公路工程有限公司将启明大厦地下室交由启明北路5号启明大厦业主管理工作组管理，地下车库产权归韶关市公路工程有限公司，启明北路5号启明大厦业主管理工作组只有收费权，即启明大厦业主对涉案地下室只有管理、收费的权利，其依约对涉案地下室享有的该权益不足以排除强制执行。现原告未能提供有效证据反驳上述不动产登记证明，对韶关市公路工程有限公司将涉案地下室登记在其名下的行为，原告亦未向本院提供证据证明其对此通过法律途径主张权利，故原告对此应当承担举证不能之不利后果。二、关于原告主张涉案地下室为人防工程，法院不得强制执行的问题。启明大厦由多方主体集资兴建，原告未能提供证据证明原告的出资款项中包含了地下室建设的出资，亦未提供其他购房合同或集资协议等证明集资主体对车库权属的约定。结合涉案地下室已经登记在被告韶关市公路工程有限公司名下的事实，韶关市公路工程有限公司应为涉案地下室的权属人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。强制执行的财产可以是被执行人的现金、动产、不动产等。原告并未提供证据证明涉案地下室属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得执行的财产。韶关市公路工程有限公司已经取得涉案地下室的所有权，故涉案地下室可以作为强制执行标的。综上，本院认为原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告韶关市公路工程有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赖新才、刘小花、谢小妹、杜福兰、徐小萍、罗海清、郭清如、丁伟志、陈伟光、郑红梅、江英海、何仙菊、郑德良、郑新娣、匡生秀、伍小群的全部诉讼请求。案件受理费100元，已在（2018）粤0203民初740号案中处理，本案不再处理。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  曹 元人民陪审员  陈秀芳二〇一九年六月二十一日书 记 员  郑 萍