河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初1375号 原告：杨某，男，1957年9月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 被告：陈某，男，1993年5月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市肥乡经济开发区民生北街16号。 负责人：郑永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：户景阳，该公司员工。 原告杨某与被告陈某、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告保险公司委托诉讼代理人户景阳到庭参加诉讼。被告陈某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失20,030元，评估费1000元，两次拖车费1000元，残值减少部分损失500元，交通费170元共计22,700元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月12日7时40分左右，因有大雾路面结冰，被告陈某驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车由南向北行驶到新定魏线漳河大桥路段发生连环交通事故，被告陈某先撞在前方史川川驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车尾部右侧，致冀Ｄ×××××小型普通客车前部左侧与原告杨某的四轮电车右侧发生碰撞，左车门与贾艳强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车尾部发生碰撞，致四轮电动车的尾部与贾艳强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车右侧后车门发生碰撞，致四轮电动车左侧又与郭军波驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车前部右侧发生碰撞，此事故造成了包括原告的四轮电动车在内的多车辆不同程度损坏和若干人员受伤的事实。事故发生后，魏县交警大队作出第13043420190000014号事故认定书，认定被告陈某承担原告电动车左侧、左前部、右侧、尾部损失。被告保险公司承保了冀Ｄ×××××小型普通客车的交强险和100万元商业三者险，故应在保险限额内承担赔付义务。原告诉求有事故认定书及信德公估报告为佐证，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 原告杨某为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、交通事故认定书；3、评估报告及评估费票据1000元；德信保险公估有限公司邯郸分公司开具的项目清单及关于欧陆G11电动汽车残值的说明各一份；4、施救费发票1000元；5、购车收款收据30,000元；6、保单复印件两份。 被告陈某未答辩。 被告陈某在举证期限内向本院提交其身份证复印件一份。 被告保险公司辩称，陈某驾驶的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，在核实行驶证、驾驶证及事故认定书合法有效且不存在违约拒赔情形下，我公司同意在交强险及商业三者险范围内对原告合理合法的损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费等其他间接损失我公司不予承担。 被告保险公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月12日7时40分许，郭军波驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车沿新定魏线由南向北行驶至269公里处魏县漳河大桥路段，遇有雾路面结冰气象条件时未降低行驶速度，致多方车辆连环相撞，碰撞中被告陈某驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车前部撞在前方史川川驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车尾部右侧，致冀Ｄ×××××小型普通客车前部左侧与原告杨某的四轮电车右侧发生碰撞，左车门与贾艳强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车尾部发生碰撞，致四轮电动车的尾部与贾艳强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车右侧后车门发生碰撞，致四轮电动车左侧前部撞在路边的水泥护栏上，致四轮电动车左侧又与郭军波驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车前部右侧发生碰撞，此事故造成了包括原告的四轮电动车在内的多车辆不同程度损坏和若干人员受伤的事实。魏县公安交通警察大队于2019年1月18日作出第130434120190000014号道路交通事故认定书，认定原告杨某承担自己车前部损失的全部责任，被告陈某承担四轮电动车左侧、左前部、右侧、尾部损失的全部责任。原告杨某申请本院委托信德保险公估有限公司评估车损，因车辆损失较为严重，以报废标准评估车辆损失金额为20,030元，残值为7000元，以维修更换标准评估该车辆损失项目需9,635元，更换后残值200元。原告支付评估费1000元，拖车费1000元。 另查明，被告陈某驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和1,000,000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，本次事故发生在上述保险期间。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交通警察大队作出的第130434120190000014号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且被告对其无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。本次事故中因为雾大路滑多辆车连环相撞，原告杨某和被告陈某均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，遇有雾等气象条件时，应当降低行驶速度之规定，各自均有过错。事故认定书认定原告应对自己车前部损失承担全部责任，被告陈某应对原告车辆左侧、左前部、右侧、尾部损失承担全部责任。对于原告的损失项目，虽然原告申请本院委托了信德保险公估有限公司进行了车损评估，但该评估以报废和维修两项标准得出了不同的车损结论，原告车辆系电动四轮车，损失严重，考虑其维修必要性程度较低，参照事故认定书对原告杨某和被告陈某的过错程度分析，以及原告为减少和确定损失支出的评估费、拖车费数额，因被告陈某驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和1,000,000元商业三者险及不计免赔险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，故对原告损失，本院酌情认定，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，责任限额范围内赔偿不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告13000元。对被告保险公司应为其他受损车辆预留交强险相应份额的意见，本院认为交强险的设置即是为了使受害人尽快得到赔偿以弥补损失，如果仅仅为了分割交强险份额，而等待其他车辆定损，使本案原告无法尽快得到赔偿，便失去了交强险设置的意义，且交强险限额并非唯一的赔偿手段，其他受损车辆仍可在直接侵权人处得到赔偿，故对该意见本院不予采信。原告其他诉讼请求无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨某车损费共计2000元； 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杨某车损费、评估费、拖车费共计13000元； 三、驳回原告杨某其他诉讼请求； 以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，减半收取183.5元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李敬敏 二〇一九年六月二十六日 书记员  闫一宁 附：《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任: (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。