wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执53号 申请执行人：刘阳。 被执行人：深圳市买卖人科技有限公司。 法定代表人：聂峰。 申请执行人刘阳与被执行人深圳市买卖人科技有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]2709号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述仲裁裁决确定的义务，申请执行人于2019年1月2日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币18948.31元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院依法决定将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执53号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张斯宜 审判员  刘津荣 二〇一九年六月二十一日 书记员  刘婷玉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5585号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：李向玮，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：宫照巍，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告宫照巍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李向玮到庭参加诉讼，被告宫照巍经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.宫照巍支付信用卡截止2016年3月26日欠款本息共计人民币39626.44元，其中本金34186.25元，零售利息2789.74元，滞纳金2215.98元，现金利息434.47元；2.宫照巍承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宫照巍于2013年5月14日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××13。宫照巍开卡消费后，对信用卡用款后期不予清偿，截止至2016年3月26日已发生欠款本息共计人民币39626.44元。经中信银行多次催收，宫照巍仍不归还，故提起诉讼。宫照巍未答辩、未举证。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4系中信银行单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：宫照巍向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，宫照巍及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；宫照巍及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；宫照巍及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；宫照巍如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；中信银行与宫照巍及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。利息包含现金利息和零售利息，现金利息是指使用信用卡取现产生的利息，零售利息是指非现金交易产生的利息。后中信银行为宫照巍办理了卡号为62×××13的信用卡，宫照巍实际使用该卡，但未按约定清偿欠款。截至2016年3月26日，宫照巍尚欠本金34186.25元、利息3224.21元（其中包含零售利息2789.74元、现金利息434.47元）、滞纳金2215.98元。本院认为：中信银行与宫照巍形成的信用卡领用合约合法有效，宫照巍使用该信用卡欠中信银行本金、利息，事实清楚，证据充分，宫照巍应予偿还。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，中信银行诉请的滞纳金应算至2016年12月31日止，对于滞纳金的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宫照巍于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金34186.25元、利息3224.21元、滞纳金2215.98元。如果宫照巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计395元，由宫照巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年六月二十六日书记员 张帆帆
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4040号原告：汤震伟，男，1975年9月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：步张献、周琦，江苏路修律师事务所律师。被告：黄建伟，男，1972年6月3日生，汉族，住宜兴市。被告：查岳明，男，1969年10月16日生，汉族，住宜兴市。被告：郭苏华，女，1982年11月22日生，汉族，住溧阳市。第三人：王见锋，男，1974年5月18日生，汉族，住宜兴市。原告汤震伟与被告黄建伟、查岳明、郭苏华、第三人王见锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范晟程独任审判，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告汤震伟的委托诉讼代理人周琦，被告郭苏华到庭参加了诉讼。被告黄建伟、查岳明、第三人王见锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤震伟向本院提出诉讼请求：1、要求黄建伟归还借款本金25万元及利息；2、要求查岳明、郭苏华对黄建伟上述借款中的20万元及相应利息承担共同还款责任；3、三被告承担诉讼费用。审理中，汤震伟变更诉讼请求：1、要求黄建伟、郭苏华、查岳明三人归还借款本金人民币20万元及该款自2019年4月9日起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年2月27日三被告向第三人王见锋借款20万元并出具借条，后王见锋将借款转让给汤震伟，为维护合法权利，故诉至法院。被告黄建伟未作答辩。被告郭苏华辩称，对借条真实性无异议，借款20万元是事实，但黄建伟曾还过款，故其认为现在结欠的款项没有20万元了。被告查岳明书面辩称，其只是作为见证人在借条上签字，而非保证人，不应承担担保责任。第三人王见锋未作述称。本院经审理认定事实如下：2010年2月27日，黄建伟向汤震伟出具借条一份，载明：“今有黄建伟借王见锋现金贰拾万元正。借款人黄建伟、郭苏华2010.2.27”。在该借条日期下方处有查岳明签名。2019年3月28日汤震伟、王见锋签订“债权转让协议”，约定王见锋将前述借款本金20万元及利息等一切权利全部转让给汤震伟。审理中，对于借款签名情况，双方陈述不一致。汤震伟称郭苏华、查岳明是作为共同借款人在借条上签名。郭苏华称其签字只是担保人。查岳明称其只是作为见证人在借条上签名。各方对自己的陈述均未能举证证明。审理中，对于还款情况。郭苏华称借款时没有讲到利息，后还款不仅仅是现金，还有转账给王见锋的小舅子，姓梅；另外还曾因扣车还款4万元。对此汤震伟反驳称还款不是4万元，而是3万元，且所还款项都是利息，因双方曾口头约定利息2分。汤震伟对利息的主张未能举证证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人后，债务人即应向债权受让人履行债务。本案中王见锋将到期债权转让给汤震伟，后汤震伟又向法院起诉，视为已通知债务人，该转让行为合法并生效。本案中，黄建伟、郭苏华均在借款人栏签名，故应认定黄建伟、郭苏华为涉案借款的共同借款人，应承担共同还款责任。查岳明在该借条日期下方处有签名，未表明其借款人或保证人身份，通过其他事实不能推定其为借款人或保证人身份，汤震伟请求其承担还款责任的，本院不予支持。郭苏华不认可有利息，汤震伟未能举证证明约定利息，故认定双方之间的借贷为公民之间的无息借贷，汤震伟自认还款3万元应革除本金。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，郭苏华抗辩称还款4万元，汤震伟反驳称只有3万，郭苏华对自己的主张但未能举证证明，故对该抗辩不予采信。黄建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既未提供相反证据，也未对汤震伟的诉讼请求予以反驳，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄建伟、郭苏华于本判决发生法律效力之日起10日内归还汤震伟借款17万元并承担该款自2019年4月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回汤震伟对查岳明的诉讼请求；三、驳回汤震伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2365元，财产保全费1520元，合计3885元，由汤震伟负担583元，黄建伟、郭苏华负担3302元。汤震伟预交的诉讼费人民币3302元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，黄建伟、郭苏华应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 范晟程二〇一九年六月十一日法官助理 陈淑敏书 记 员 朱 肖
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0181民初3034号 原告：济南邦和物业管理有限公司章丘分公司，住所地山东省济南市。 负责人：张修贵，经理。 委托诉讼代理人：范仲新，山东百脉律师事务所律师。 被告：姜绍和，男，1961年5月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市章丘区。 原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司与被告姜绍和物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许济南邦和物业管理有限公司章丘分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南邦和物业管理有限公司章丘分公司负担。 审 判 员  袁            舜 二〇一九年六月十三日 法官助理  常冉冉书?记?员???纪云梅
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初2937号原告：申玉涛,男,汉族,1992年1月1日出生,住安徽省界首市。委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。被告：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺，统一社会信用代码913412007139471732（1-2）。法定代表人：卢强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。原告申玉涛诉被告安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉涛的委托诉讼代理人焦辉，被告万霖公司的委托诉讼代理人王济东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申玉涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行合同约定的交房义务；二、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金13896.4元；房屋：2018年7月1日至2018年8月31日每日万分之零点二计算，630000*0.00002*62=781.2元；2018年9月1日至2019年5月10日共计252天，252*50=12600元。车位：2018年12月1日至2019年5月10日每日万分之零点二计算，140000*0.00002*161=515.2元；以上违约金计至2019年5月10日；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月24日与被告安徽省万霖房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于阜阳市颍泉区中市街道办事处界首路639号万霖骏都房产一套，购房总金额为630000元，按照合同第八条规定，被告应于2017年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。但被告并未在合同约定之日交房，按照合同第九条约定，逾期交房按照买受人累计已付款的万分之零点二赔偿违约金。2018年6月21日原被告协商并达成一致调解意见，被告公司承诺于2018年8月31日前交房，如在2018年8月31日后，如不能按时交房，按每天每户50元支付违约金。被告延迟交房即不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的重大损失，严重损害了原告的利益，原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告万霖公司未提交书面答辩，庭审中承认原告在本案中所主张的事实，但认为车位购买合同是独立的合同，该合同书第五条明确交付日期为交房后五个月之内，而原被告均认可的交房时间为2019年5月10日，被告没有违约，不应赔偿；同时，2018年8月份之后因环保，禁止施工导致未按约定交房，应扣除两个月的违约金。本院认为，万霖公司承认申玉涛在本案中主张的事实，故对申玉涛主张的事实予以确认。万霖公司与申玉涛签订的《商品房买卖合同》及2018年6月21日签订的《协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法、有效，双方应按约定履行义务。万霖公司未按约定期限履行交房义务，应按《商品房买卖合同》和2018年6月21日达成《协议》的约定承担违约责任。庭审过程中，因被告于2019年5月10日向原告交房，原告放弃第一项诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以确认。原告要求万霖公司按商品房买卖合同约定赔偿车位合同违约金，但车位合同书第五条明确交付日期为交房后五个月之内，万霖公司无违约行为，该请求本院不予支持。万霖公司以环保禁止施工导致未按约定交房，要求扣除两个月违约金的辩解意见，因环境整治采取减排等措施，发生在双方约定的交房期限之后，故本院不予采信。万霖公司应支付的违约金为：2018年7月1日至2018年8月31日违约金，购房款630000元×0.00002×62天=781.2元，2018年9月1日至2019年5月10日违约金，252天×50元/天=12600元。合计13381.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告安徽省万霖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申玉涛逾期交房违约金13381.2元。二、驳回申玉涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由安徽省万霖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王志勇二〇一九年六月二十六日书记员  李胜男附：(2019)皖1204民初2937号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初3468号 原告：吴继鹏，男，1992年4月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王洋，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。 被告：何浩，男，1997年4月2日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。 被告：比尔伍牛，男，1998年7月8日出生，黎族，住四川省越西县。 被告：李飞飞，男，1998年8月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告吴继鹏与被告何浩、比尔伍牛、李飞飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，原告在规定期限内未交纳受理费也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告吴继鹏撤回起诉处理。 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年六月四日 代书记员 汪黎黎 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1621147825.unknown
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初1422号 原告：海南名都物业服务有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇文化北路水岸名都一期物业服务中心。 法定代表人：石维经，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，黎族，现住海南省儋州市。 被告：林玉宝，男，成年，现住海南省海口市。 原告海南名都物业服务有限公司与被告林玉宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。2019年6月15日，原告海南名都物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南名都物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（已由原告海南名都物业服务有限公司预交），减半收取25元，由原告海南名都物业服务有限公司负担，退回25元。 审判长  许琼焕 审判员  李润红 审判员  吴 丹 二〇一九年六月十九日 书记员  李莉梅 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初1595号之一原告：杨婉媚，女，1982年11月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：卢志鍴，男，1987年4月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告杨婉媚与被告卢志鍴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告杨婉媚于2019年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨婉媚向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨婉媚撤诉。案件受理费556元，减半收取278元，由原告杨婉媚负担。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  刘园媛二〇一九年六月四日书 记 员  钟锐梁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异518号 异议人（被执行人）：吴凤笑，女，1968年1月23日出生，汉族，户籍地址广东省恩平市，住广州市天河区。 委托代理人：徐东林，系广东一粤律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军。 委托代理人：曾九妹，系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：吴伟龙，男，1988年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：冯惠改，男，1966年10月10日出生，汉族，住珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）申请执行吴凤笑、吴伟龙、冯惠改借款合同纠纷一案中，异议人吴凤笑提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人吴凤笑称：一、依法裁定中止（2018）粤0106执2945号案的执行、中止吴凤笑涉案房屋拍卖、成交、及相关过户手续。二、请求撤销对吴凤笑房屋拍卖、变卖、成交裁定；停止办理及撤销涉案房屋的相关过户手续。 事实和理由： 一、法院裁定并公告拍卖的涉案房屋是吴凤笑与丈夫冯惠改居住的唯一房产。且吴凤笑和丈夫冯惠改均已经失业，没有工作，仅靠打短工、散工维持生计；而且还有一个孩子需要抚养和教育，（注：冯天桦户口是上学需要迁到学校，实际平时都同我们一起住）。 二、吴凤笑一家属于低保的对象，异议人吴凤笑患有心脏病、需要治疗；更为严重的是其丈夫冯惠改也身患重病癌症，真是屋漏更遭连夜雨！吴凤笑生活艰难，并非有能力还款而不还款故意逃避债务。 根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产若干问题的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活所有必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的规定，异议人的房屋是唯一住房，房屋拍卖的评估报告至今没有送达给吴凤笑，法院就裁定底价拍卖了吴凤笑的房屋，剥夺了吴凤笑提出执行异议的权利，这是严重违法的，造成了吴凤笑的房屋低价拍卖、变卖。请求法院支持异议人的请求事项。 申请执行人浦发银行广州分行辩称：涉案房屋经过一拍二拍流拍，已经变卖给案外人，法院也已经出具了变卖裁定，我方也已经进行债权申报。涉案房屋是我方的抵押物。我方不同意异议人的提出的异议请求。 本院查明：浦发银行广州分行与吴凤笑、吴伟龙、冯惠改借款合同纠纷一案，本院作出的（2015)穗天法金民初字第6021号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，一、吴凤笑、吴伟龙、冯惠改应偿还浦发银行广州分行偿还借款本金1900000元及利息72706.67元及罚息（含复利）；二、浦发银行广州分行对吴凤笑、吴伟龙、冯惠改抵押的广州市天河区花生寮68号401房产，广州市天河区花生寮68号601房产、广州市天河区花生寮68号602房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本案受理费22590元、财产保全费5000元，均由吴凤笑、吴伟龙、冯惠改负担。因上述被执行人未履行判决所确定的义务，浦发银行广州分行向本院申请执行，本院于2018年2月1日以（2018）粤0106执2945号案立案执行。 在该案诉讼期间，根据浦发银行广州分行的申请，本院于2015年12月30日轮候查封了涉案房屋。2018年10月11日，本院作出（2018）粤0106执2945号执行裁定，拍卖登记在吴凤笑名下的涉案房屋。经二次公开拍卖流拍后公开变卖，涉案房屋由案外人陈月平以731828元变卖够得，2019年3月24日，本院作出（2018）粤0106执2945号之一执行裁定，涉案房屋归变卖人陈月平所有。异议人吴凤笑因此提出执行异议。 另查，吴凤笑与冯惠改是夫妻关系。吴凤笑户籍在恩平市××××镇，冯惠改户籍在珠海市，吴凤笑、冯惠改在当地均无住房登记信息。涉案房屋目前由异议人吴凤笑及冯惠改一家居住。本院是按现状拍卖涉案房屋。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案的涉案房屋已设定抵押给申请执行人，且已经生效判决确定申请执行人享有优先受偿权，故本院裁定拍卖变卖涉案房屋并无不当。而且涉案房屋本院是按现状拍卖，并不影响被执行人的居住，故异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人吴凤笑的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月十一日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏 本裁定于年月日送达
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0825民初1038号 原告:台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行，住所地：浙江省龙游县龙洲街道平政路108号。（统一社会信用代码：91330825MA28F8EB0H） 诉讼代表人：李灵辉，行长。 委托诉讼代理人：李莉莉，台州银行股份有限公司衢州分行员工。 委托诉讼代理人：周振国，台州银行股份有限公司衢州分行员工。 被告:凌全美，女，1983年11月9日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省龙游县。 被告:廖永军，男，1979年11月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，户籍所在地：浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：凌全美(系廖永军妻子)，身份情况同上。 被告:廖永峰，男，1981年12月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告:杨小翠，女，1981年11月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行与被告廖永军、凌全美、廖永峰、杨小翠金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月11日向本院提起诉讼，诉请：1、要求判令廖永军、凌全美归还借款100000元及利息（利息计算至2019年3月4日止为6936.78元，自2019年3月5日起的利息按合同的约定据实计算至款实际还清之日止）；由廖永峰、杨小翠承担连带担保责任。2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员何柏良独任审判，于2019年6月3日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行的委托诉讼代理人李莉莉，被告凌全美、廖永峰、被告廖永军的委托诉讼代理人凌全美到庭参加诉讼，被告杨小翠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年11月8日，原告与廖永军、凌全美签订了《台州银行股份有限公司分期还款借款合同》一份。合同约定，廖永军、凌全美向原告借款100000元，借款期限自2017年11月8日至2018年11月7日，借款月利率为9.99‰，还款方式为按月结息还款，分12期偿还，贷款到期日还清本息，并约定了罚息等内容。上述借款由廖永峰、杨小翠提供最高额为200000元的连带责任保证。同日，原告向廖永军、凌全美发放了借款100000元。还款期限届满后，至2019年3月4日止被告尚欠借款本金100000元及利息(含罚息)6936.78元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖永军、凌全美归还原告台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行借款100000元及利息（利息计算至2019年3月4日止为6936.78元，自2019年3月5日起的利息按《台州银行股份有限公司分期还款借款合同》的约定据实计算至款实际还清之日止），于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；由被告廖永峰、杨小翠负连带还款责任(限200000元内)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438元，减半收取1219元，由被告廖永军、凌全美、廖永峰、杨小翠共同负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  何柏良 二〇一九年六月三日 书记员  马 骎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3583号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：范华美，女，1995年02月12日出生，汉族，住福建省宁化县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告范华美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告范华美经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.65元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告范华美未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月11日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月11日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告范华美经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范华美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月11日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告范华美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3338号 原告：郭雪琴，女，1976年1月3日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：江西十八里酒铺连锁管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区东阳山39-1号二楼，统一社会信用代码：913607025736043032。 法定代表人：刘建英。 原告郭雪琴诉被告江西十八里酒铺连锁管理有限公司（以下简称为十八里酒铺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雪琴到庭参加诉讼，被告十八里酒铺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭雪琴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告结清剩余的拖欠工资14410元。2.请求判决被告结清拖欠工资的补偿金25%，计3603元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告入职被告十八里酒铺公司任采购助理岗位，并与被告于2018年3月19日签署劳动合同书。2018年8月30日与被告签署薪资发放协议，截止2018年3月拖欠工资3154元、2018年4月拖欠工资3150元、2018年5月拖欠工资3158元、2018年6月拖欠工资3142元、2018年7月拖欠工资3106元，共计拖欠工资15710元。2018年10月10日，十八里酒铺公司董事长刘海华经与员工协商并签署承诺书，承诺截止到2019年2月4日（农历大年30日）之前将剩余工资全部发放完。被告依照承诺书分别在2018年11月6日发放工资500元、2018年12月2日发放工资300元、2019年2月11日发放工资500元，3次共计发放工资1300元。至今尚欠工资14410元，以及拖欠工资的补偿金3603元，共计18013元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求依法处理。 被告十八里酒铺公司未作答辩。 经审理查明：2018年3月19日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2018年3月19日至2019年3月19日止；实行基础工资、绩效奖金和综合福利相结合的内部工资分配方案，原告试用期总工资为每月2700元，试用期满原告基本工资为每月3150元，以后根据内部工资分配办法调整其工资。因被告未按时发放工资，原、被告于2018年8月30日签订薪资发放协议一份，协议约定：截至2018年7月，未发薪资为15710元，其中2018年3月为3154元，2018年4月为3150元，2018年5月为3158元，2018年6月为3142元，2018年7月为3106元；被告决定按以下月份进行履约发放，分4个月结清，按比例发放，分月发放，结清为止；2018年8月发放工资总额的10%，即1571元；2018年9月发放工资总额的20%，即3142元；2018年10月发放工资总额的30%，即4713元；2018年11月发放工资总额的40%，即6284元。后因被告未按协议约定支付工资，原告遂向劳动监察部门反映情况。2018年10月10日，被告十八里酒铺公司董事长刘海华在劳动监察大队，向欠薪员工出具《十八里酒铺员工薪资安排承诺》一份，承诺：“公司计划就员工薪资发放安排如下：1、2018年10月份组织南昌门店进行活动促销，回笼资金，于10月30日之前拿出活动利润对员工进行第一批工资发放后，且逐月依次进行工资发放。2、2019年2月4日（即农历大年30）之前将剩余工资全部发放完。3、员工工资由转账或微信即可！承诺人：刘海华，身份证号：，电话号码：189××××4822，签订日期：2018年10月10日。”承诺书签订后，被告于2018年11月6日向原告发放工资500元、于2018年12月2日向原告发放工资300元、于2019年2月11日向原告发放工资500元，至今尚欠工资14410元。 以上事实有原告的当庭陈述、原告提供的劳动合同书、薪资发放协议、十八里酒铺员工薪资安排承诺、欠付工资的清单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间就所欠工资报酬达成协议，双方形成债权债务关系。被告未按约定支付报酬，并在“承诺”之后，仍然未及时支付，构成违约。原告要求被告支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠工资的补偿金的诉讼请求，因本案系追索劳动报酬纠纷，而非劳动争议纠纷，故原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西十八里酒铺连锁管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭雪琴支付工资14410元。 二、驳回原告郭雪琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半收取），由被告江西十八里酒铺连锁管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡清芳 二〇一九年六月二十六日 书记员  李 婧
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0423执16号申请执行人镇宁自治县致诚建筑材料租赁站。地址：镇宁自治县大山镇龙井村大娥昌。统一社会信用代码：92520423MA6EPNJ19R。经营者：潘胜宁。被执行人刘和平，男，1981年10月18日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被执行人秦仕富，男，1974年9月14日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。本院在执行申请执行人镇宁自治县致诚建筑材料租赁站（以下简称致诚租赁站）与被执行人刘和平、秦仕富租赁合同纠纷一案中，于2019年1月7日向被执行人刘和平、秦仕富发出执行通知书，责令其收到通知书后即履行本院作出的（2018）黔0423民初1064号民事判决书确定的由被执行人刘和平向申请执行人镇宁自治县致诚建筑材料租赁站支付租金和赔偿金共计145136元，被执行人秦仕富对前述款项承担连带偿还责任；案件受理费1592元由刘和平承担的义务，但二被执行人逾期未履行。执行中,到二被执行人户籍地所在村委、不动产登记中心、公积金管理中心对进行调查未发现有可供执行财产，亦未能联系到被执行人刘和平，村委明确表示无法与被执行人联系，其常年在外基本不回户籍地。2019年1月16日、4月2日、6月21日分别通过总对总查控系统对被执行人刘和平、秦仕富的如下财产进行了调查：1、银行存款情况，发现被执行人秦仕富在镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社有存款2351.93元，已依法扣划至法院等申请执行人领取；2、不动产情况，未发现有登记；3、车辆情况，未发现有登记；4、工商登记情况，未发现有登记；5、公积金情况，无公积金存款；5、收益性保险情况，无该项投资；6、证券投资情况，查无开户信息。上述调查情况对申请执行人镇宁自治县致诚建筑材料租赁站进行沟通，其提供不了被执行人的其它财产状况或线索，被执行人暂无可供执行的财产,申请人申请执行的事项，在本次执限内不能执结。本院已依法将其限制高消费。经向申请执行人镇宁自治县致诚建筑材料租赁站释明执行情况后,其亦表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2019）黔0423执16号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋颖二〇一九年六月二十五日审判助理邱保元书记员马国红
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1631号申请执行人:夏欢，男，1982年1月2日生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。被执行人：向东，男，1973年5月16日出生，汉族，阆中市人，企业主，住深圳市龙岗区平东三巷25号，身份证号：512930197305165414。宜春市雷恒科技有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区。统一社会信用代码：9136090056105309XR。法定代表人：晏春古，该公司总经理。被执行人：晏春古，男，1970年6月2日出生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。被执行人：吴先锋，男，1974年8月15日出生，汉族，安徽省枞阳县人，公务员，住宜春市袁州区。申请执行人夏欢与被执行人向东、宜春市雷恒科技有限公司、晏春古、吴先锋民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初2035号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人向东、宜春市雷恒科技有限公司、晏春古、吴先锋未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人向东、宜春市雷恒科技有限公司、晏春古、吴先锋的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人向东、宜春市雷恒科技有限公司、晏春古、吴先锋应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人向东、宜春市雷恒科技有限公司、晏春古、吴先锋应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人向东、宜春市雷恒科技有限公司、晏春古、吴先锋财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人向东、宜春市雷恒科技有限公司、晏春古、吴先锋承担的案件受理费执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年六月二十一日书记员  周 顺
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2885号 上诉人（原审被告）：王建忠，男，1983年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄振生，男，1966年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢萍萍，福建文默律师事务所律师。 原审被告：洪丹鸿，女，1983年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人王建忠因与被上诉人黄振生、原审被告洪丹鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初4808号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人有证据证实本案借款已还清。上诉人通过案外人张震于2013年2月9日向被上诉人汇款95000元以偿还该笔借款。即使张震不出庭接受质询，也可以认定以上事实。2、原审法院在举证责任分配时，适用法律错误。被上诉人对张震汇款的证据没有异议，其主张该款项系张震与其本人进行交易时支付的货款，但却未能提供任何相应的证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人的主张不应采信。 黄振生向一审法院提出诉讼请求：1.判令王建忠、洪丹鸿立即偿还借款70000元及其利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由王建忠、洪丹鸿承担。 一审法院认定事实如下：王建忠因资金需要，于2012年11月24日向黄振生借款70000元，双方没有约定借款期限和借款利息，借款后至今，王建忠没有偿还过借款。另查明，王建忠与洪丹鸿于2008年4月24日登记结婚、于2016年7月15日登记离婚。 一审法院认为，黄振生与王建忠之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。王建忠向黄振生借款70000元，但至今未还，依法负有偿还的义务，双方没有约定借款期限，黄振生有权随时向王建忠主张债权，现黄振生请求王建忠立即偿还借款70000元，有事实和法律依据，予以支持。双方没有约定借款利息，但王建忠在黄振生起诉后仍未还款，依法应向黄振生支付资金占用期间的利息，故黄振生请求判令王建忠按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。黄振生主张本案借款发生于王建忠与洪丹鸿婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，但是没有提供证据证明洪丹鸿追认了本案借款，也没有证据证明本案借款用于王建忠和洪丹鸿的共同生活或者共同的生产经营，因此黄振生应承担举证不能的不利后果，本案借款不应认定为王建忠与洪丹鸿的共同债务。洪丹鸿经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、王建忠应于判决生效后十日内偿还黄振生借款本金70000元及其利息（利息按年利率6%计算自2017年6月22日起至还款之日止）；二、驳回黄振生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王建忠负担。 除上诉人王建忠对还款事实有异议，认为已还清借款外，双方当事人对一审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人王建忠提供一份张震出具的书面证人证言，拟证明其2013年2月9日向黄振生汇款95000元，系应王建忠的要求，将其应付给王建忠的货款直接支付给黄振生以偿还王建忠的借款。黄振生质证称，不认识张震，客户均是通过刷卡消费，向其购买水暖阀门的。王建忠的借款没有偿还。 二审争议的焦点为:7万元借款是否已经偿还。 本院认为，二审期间，上诉人王建忠虽然提供了张震的书面证人证言，但作为证人没有到庭作证，真实性不能确认，故不予采纳。从金额上分析，王建忠仅欠黄振生7万元，却要求案外人张震向黄振生汇付9.5万元，于情于理不符；从多出的2.5万元如何处理方面，王建忠在一、二审的说法不一：一审时主张“多出的款用于货款相抵”，而二审同主张“黄振生已经把多余的25000元退还给王建忠了。”可见，在借条原件仍由债权人黄振生持有的情况下，仅凭张震的汇款凭证及其书面证言，不足以说明本案诉争借款已经还清的事实。上诉人王建忠的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由王建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年六月二十七日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15787号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：林英，女，1979年02月08日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告林英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告林英支付信用卡欠款本息合计47546.76元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告林英承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告林英在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告林英未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：林英向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。林英及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；林英及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；林英及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了林英的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付林英。开卡使用后，林英并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，林英因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计47546.76元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，林英与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，林英开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，林英透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以林英透支未还为由，起诉要求林英偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林英于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计47546.76元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告林英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752.69元及公告费（数额以实际发生为准），由被告林英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初1550号原告：周训新，男，1964年3月12日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所执业律师。被告：张振友，男，1969年2月18日出生，汉族，住济阳区，被告：贾延芹，女，1968年8月12日出生，汉族，住济阳区，原告周训新与被告张振友、贾延芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告周训新的委托诉讼代理人代广州到庭参加诉讼，被告张振友、贾延芹经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周训新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款77000元及利息（庭审中，原告变更为57000元本金及利息）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款，并于2014年2月15日出具欠条一份，内容为被告张振友欠原告105000元整。后来被告还款28000元，但对剩余本金不予归还。两被告系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。张振友、贾延芹未答辩。周训新围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审举证，对欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张振友曾多次向周训新借款，2014年2月15日，张振友为周训新出具欠条一份，载明：张振友欠周训新现金105000元,（壹拾万伍仟元）。张振友在欠条上签名。周训新自认张振友已经偿还48000元，尚欠57000元本金。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，张振友从周训新处借款，应当遵守诚信原则及时履行还款义务。对于周训新要求张振友偿还57000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，本院认为张振友不及时偿还原告欠款，给原告造成了一定的损失，应当支付利息，本院认定利息自2019年2月27日（本案立案之日）起至实际付清之日止，以57000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。对于贾延芹的责任，本院认为周训新并未提供证据证明借款用于两被告的日常生活所需，所以本院认为贾延芹不应承担还款责任。张振友经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证等权利，应承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张振友于本判决生效之日起十日内偿还原告周训新欠款本金57000元及利息（利息自2019年2月27日（本案立案之日）起至实际付清之日止，以57000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告周训新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，公告费600元，共计2325元，由被告张振友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  吴善林人民陪审员  安茂水二〇一九年六月十六日书 记 员  卢勤琪
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0202执613号 申请执行人中信银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区香港中路22号. 负责人：杨威，职务：行长 被执行人青岛魔咔服饰有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路59号国际金融中心36层2号。 法定代表人：张美莲，职务：总经理。 被执行人王志强，男，1967年10月12日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被执行人张美莲，女，1969年12月1日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被执行人赵怡宏，男，1967年1月5日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被执行人侯增慧，女，1967年12月18日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）南商初字第XX号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查封了被执行人名下的房产。因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人名下： 1.赵怡宏名下位于青岛市市南区南京路XX号X号楼XXXX户房产（青房地权市字第××号）； 2.王志强名下位于青岛市市南区增城路X号XX号楼X单元XXX户房产（青房地权市字第××号）； 3.侯增慧名下位于市南区香港中路XX号X号楼XX层（青房地权市字第313459号）和李沧区金水路XXX号XX号楼X单元XXX户房产（青房地权市字第××号）。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘 琨 二〇一九年六月十八日 法官助理  孙兴文 书 记 员  原 超
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2903号 原告：洪志勇，男，1969年7月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯、洪梅，福建义全律师事务所律师。 被告：邓小兰，女，1976年8月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：邢绍国，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告洪志勇诉与被告邓小兰、邢绍国买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪志勇的委托诉讼代理人洪梅到庭参加诉讼，被告邓小兰、邢绍国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪志勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告邓小兰、被告邢绍国共同偿还原告石材货款106630元，并按中国人民银行同期同类贷款利率1.6倍的利率标准向原告支付自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息损失。2、本案全部诉讼费用和程序性费用（包括但不限于公告费、鉴定费、保全费等）由被告邓小兰、被告邢绍国共同负担。本案在审理过程中，原告洪志勇变更利息损失的计算方式为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息损失。事实和理由：被告邓小兰、邢绍国共同向原告采购石材，2013年10月16日，被告邓小兰、邢绍国共同与原告就尚欠货款进行结算，结算后，截止2013年10月16日被告邓小兰、邢绍国尚欠原告石材货款176630元，结算当日，由被告邓小兰亲自书写欠条内容，并由被告邓小兰、邢绍国共同在《欠条》上签字确认后交原告收执。上述《欠条》出具后，两被告于2015年以汇款方式向原告汇款30000元用于偿还上述欠款，并在《欠条》中备注；嗣后，两被告又于2017年10月26日、2018年2月14日累计向原告汇款40000元用于偿还上述欠款，至今两被告尚欠原告货款106630元未还。现原告为维护自身合法权益，特向法院具状起诉，望依法判如所请。 被告邓小兰、邢绍国未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原告洪志勇与被告邓小兰、邢绍国之间存在买卖石材的业务往来，双方于2013年10月16日结算，由被告邓小兰书写欠条内容、并由被告邓小兰、邢绍国在欠条上签名交由原告洪志勇收执，确认尚欠原告洪志勇货款176630元的事实，该份欠条载明的主要内容为：“欠条今欠洪志勇老板石材总款176630元，大写（壹拾柒万陆仟陆佰叁拾元正）据：邓小兰邢绍国2013年10月16日”。欠条出具后，被告邓小兰、邢绍国于2015年偿还原告货款30000元，并由被告邓小兰于2016年2月4日在欠条上备注“2015年汇3万元正，尚欠146630元大写（壹拾肆万陆仟陆佰叁拾元）”，同时被告邓小兰、邢绍国在欠条上再次签名确认尚欠原告货款146630元。嗣后，两被告又于2017年10月26日、2018年2月14日累计向原告汇款40000元用于偿还上述欠款，至今两被告尚欠原告货款106630元。 以上事实，有原告提供的欠条原件及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告邓小兰、邢绍国经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 本院认为，原告洪志勇与被告邓小兰、邢绍国之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告邓小兰、邢绍国向原告洪志勇购买石材，至今尚欠货款106630元未支付，有被告邓小兰、邢绍国签名交由原告洪志勇收执的欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邓小兰、邢绍国无故拖欠原告洪志勇货款，依法负有向原告洪志勇清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款106630元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告邓小兰、邢绍国未能及时支付欠款，给原告造成损失，原告要求被告邓小兰、邢绍国支付自起诉之日（2019年3月12日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。被告邓小兰、邢绍国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓小兰、邢绍国应于本判决生效之日起十日内支付原告洪志勇货款106630元及逾期付款利息（自2019年3月12日起至本判决确定还款之日止按按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2433元，因适用简易程序减半收取为1216.5元，由被告邓小兰、邢绍国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年六月二十七日 速录员 黄伟瑜 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初320号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人陶有龙，男，1988年10月5日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地重庆市万州区，在厦门市暂住集美区。因本案故意伤害行为，于2019年1月21日被行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月31日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕,现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2019]318号起诉书指控被告人陶有龙犯寻衅滋事罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员林沙出庭支持公诉，被告人陶有龙参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年1月21日0时许，被告人陶有龙、赵某（另案处理）等人在本市集美区ＫＴＶ包厢喝酒时，被告人陶有龙与被害人涂某1因琐事发生口角和推搡，双方被劝开后，赵某前往杏林XX超市购买两把菜刀返回酒店，并将其中一把菜刀分给被告人陶有龙，之后二人上楼，被告人陶有龙在包厢走廊持菜刀挥砍被害人涂某1，致其头、胸部受伤。 经鉴定，被害人涂某1受伤，致左颞部头皮创口长10.2ｃｍ、左颞骨骨折、左颞顶部脑挫伤、左颞顶部硬膜外血肿（未出现神经系统症状体征）、所受损伤构成轻伤一级。 2019年1月21日，被告人陶有龙被公安机关抓获。归案后，被告人陶有龙在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。 上述事实，被告人陶有龙在审理过程中均无异议，自愿认罪认罚，且签字具结，并有物证菜刀两把、书证公安机关出具的人员信息、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、在逃人员登记表、辨认笔录、提取笔录、现场照片、证人曹某、全某、高某、魏某、罗某、涂某2的证言、被害人涂某1的陈述、厦公集〔2019〕38号鉴定书、监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陶有龙在公共场所伙同他人持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人陶有龙到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人陶有龙判处有期徒刑九个月至一年三个月的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人陶有龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2020年3月20日止。） 二、暂扣于公安机关的作案工具菜刀两把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈于婧 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  陈志坚 二〇一九年六月四日 书 记 员  俞 琳 附：本案适用的相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1109号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人丁祖德，男，1968年12月29日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]947号起诉书指控被告人丁祖德犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉。被告人丁祖德到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月开始，被告人丁祖德在广州市花都区秀全街九潭村新民巷13号一平房内开设一以接受他人“六合彩”投注的赌场。2019年3月9日，公安民警在广州市花都区秀全街九潭村新民巷一路边抓获被告人丁祖德，并在上述赌场内起获投注单据33张、汇总单据1张、手机1台、赌资1044元。公诉机关结合被告人丁祖德坦白、认罪认罚等情节，建议对被告人丁祖德判处有期徒刑一年六个月以下，并处罚金。被告人丁祖德对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人丁祖德犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人丁祖德认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丁祖德犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月9日起至2019年11月8日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。二、扣押在案的投注单据33张、汇总单据1张、手机1台予以没收，赌资1044元予以没收、上缴国库（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 姜 敏二〇一九年六月二十五日书记员 江静敏戴梓莹
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执816号申请执行人龙游县卫生健康局，住所地浙江省龙游县龙翔路539号，组织机构代码:MB1687596。法定代表人丁俊。被执行人黄升，男，1981年9月30日出生，住浙江省龙游县。被执行人余婷，女，1989年9月25日出生，住浙江省龙游县。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0825行审5号行政裁定书，于2019年03月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（扣留、提取）被执行人黄升、余婷的存款（收入）人民币98409.6元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张秀文二〇一九年六月三日书记员  甘咏华
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执425号 申请执行人：福建喜相逢汽车服务股份有限公司,住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人:黄伟。 被执行人：陈阳，男，1993年8月4日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 本院在执行申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司与被执行人陈阳融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2019年1月30日依(2018)闽0111民初5573号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：5600元及利息等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  郑荣华 执行员  林 红 二〇一九年六月二十六日 书记员  林雨薇
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初225号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李瑞，男，2000年1月9日生于云南省元阳县，哈尼族，初中文化，农民，住元阳县。因犯盗窃罪，于2019年1月16日被蒙自市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，同年2月17日刑满被释放。现因本案于2019年3月9日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。被告人朱侯卜，男，1992年9月8日生于云南省元阳县，哈尼族，小学文化，农民，住元阳县。因犯盗窃罪，于2015年5月5日被蒙自市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，同年6月27日刑满被释放；因犯盗窃罪，于2017年5月4日被蒙自市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，同年12月27日被刑满释放。现因本案于2019年3月9日被蒙自市公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2019）177号起诉书指控被告人李瑞、朱侯卜犯盗窃罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员张亚旭出庭支持公诉，被告人李瑞、朱侯卜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年3月3日17时50分许，被告人李瑞、朱侯卜骑车行至蒙自市蒲公英幼儿园前的民安路路段时发现被害人孔某的手机放在其外衣口袋内，趁堵车之机，李瑞下车将孔某放在外衣口袋内的一部黑色VIVOX21手机盗走，后二人即骑车离开。经蒙自市价格认证中心认证，被盗手机价值2570元。2.2019年3月8日11时许，被告人李瑞、朱侯卜二人在红河州州医院大门旁的一家新安米线馆内将被害人张某放在桌子上的一部金色苹果XSMAS手机盗走，经蒙自市价格认证中心认证，被盗手机价值8200元。上述犯罪事实，被告人李瑞、朱侯卜在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、被害人孔某、张某的陈述、证人卢某的证言、现场辨认笔录及照片、涉案财价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、购物发票、被告人李瑞、朱侯卜的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李瑞、朱侯卜无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李瑞、朱侯卜的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李瑞、朱侯卜刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李瑞、朱侯卜到案后，如实供述其罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月9日起至2020年9月8日止。罚金限判决生效之次日缴纳）。二、被告人朱侯卜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月9日起至2020年9月8日止。罚金限判决生效之次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年六月二十一日书记员 马永建
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执2694号本院在执行申请执行人江苏万园物业管理有限公司与丁旺物业服务合同纠纷一案，江苏万园物业管理有限公司向本院申请执行，经本院立案受理，本院执行到位5441元。至此，江苏万园物业管理有限公司申请执行本院的(2018)苏0104民初8005号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十日
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初404号之一 原告：江佳展，男，1989年2月27日出生，汉族，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：于道哲，海南外经律师事务所律师。 被告：儋州天易实业有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇伏波路20号。 法定代表人：颜海珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈翔，男，该公司员工。 原告江佳展与被告儋州天易实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月14日裁定转为普通程序，并于2019年6月20日向原告送达预缴诉讼费用通知书。原告江佳展无正当理由未按期足额缴交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告江佳展撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2192.42元，减半收取计1096.21元,由原告江佳展负担,退回1096.21元。 审判长  许琼焕 审判员  李润红 审判员  何 静 二〇一九年六月二十八日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执651号申请执行人：兴业银行股份有限公司济南分行,住所地济南市经七路86号。法定代表人:俞裕辉，行长。被执行人：陈军,男,1970年7月29日生,住济南市历城区，本院在执行兴业银行股份有限公司济南分行与陈军金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0103民初3338号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告陈军于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金5万元；二、被告陈军于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行利息截止到2017年8月3日止的利息（含罚息、复利）22220.58元及自2017年8月4日起至判决生效之日止按《个人旅游借款合同》的约定计算的利息（含罚息、复利）。案件受理费1590元，公告费300元，由被告陈军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。此外，查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年6月24日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书立即生效。审 判 长  李予会人民陪审员  胡文利人民陪审员  于高林二〇一九年六月二十四日书 记 员  徐 进
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初11063号之二原告：东莞市多采五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴一路114号。注册号：441900002254006。法定代表人：李振杰，该公司经理。委托诉讼代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。被告：丰兴精密产业（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇。统一社会信用代码：9144130075368323XJ。法定代表人：沈旗卫。委托诉讼代理人：江小波，该公司员工。委托诉讼代理人：刘天平，广东商达律师事务所律师原告东莞市多采五金有限公司与被告丰兴精密产业（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李振杰及其委托诉讼代理人山永国，被告的委托诉讼代理人刘天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市多采五金有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款141430.6元及利息（利息以141430.6元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告多次采购原告刀具产品，原告依据被告的要求供应相应货物后，对该部分货物原告也给被告开具了相应的发票，但被告一直对相应的货款不予支付。截止到目前，被告还欠原告相应的货款141430.6元，中间原告多次向被告索要，但被告一直拖欠至今。原告认为被告的行为已构成严重违约，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1.本案已于2015年在广东省惠州市惠阳区人民法院[案号（2015）惠阳法民二初字第729号）]及广东省惠州市中级人民法院二审终审[案号（2017）粤13民终1628号]作出判决,基于相同的事实和法律关系，作出终审判决。根据一事不再理的原则，应驳回原告在本案中的诉请。2.本案的事实，在（2015）惠阳法民二初字第729号及（2017）粤13民终1628号案中做了详细的调查，被告重新提起诉请，没有其他新的证据，应予以驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理对事实认定如下：原告主张被告尚欠其货款共计141430.6元未付，为此原告提交了《采购合同》、对账单、送货单、销售单以及广东增值税专用发票予以证明。被告主张原告在本案中所诉请的货款已经（2015）惠阳法民二初字第729号判决，该案经（2017）粤13民终1628号案二审终审判决，为此被告向本院提供了（2015）惠阳法民二初字第729号及（2017）粤13民终1628号案卷宗材料及和解协议、收据、执行退款笔录、（2018）粤1303执559号执行裁定书。（2015）惠阳法民二初字第729号中，原告为多采公司，被告为上栗县源兴五金有限公司（以下简称“源兴公司”）、丰兴公司，原告诉请请求为：1.源兴公司赔偿原告给付的152026.52元、退货损失9012.3元、贴现让利79391.2元合计240430.02元；2.丰兴公司向原告支付剩余货款340192.1元，送货胶箱476元、多次催款费用2000元，合计342668.1元；3.源兴公司承担诉讼费以及后续所需的律师费等所有费用。该案认定：原告起诉丰兴公司欠货款，提供了丰兴公司发给其的采购合同、送货给丰兴公司的送货单、丰兴公司工作人员签署的对账单、原告与丰兴公司及源兴公司共同签署的委托书为证，可以认定丰兴公司欠原告货款的事实。原告从2015年8月至9月向丰兴公司供货，双方于2015年10月29日签署了6份对账单，确认原告所供货物总货款为270839.5元。丰兴公司收货后，分三次支付了48000元货款给原告，退回了价值30041元货物给原告。货款数额应以有丰兴公司工作人员林凤玲签名确认的6份对账单认定。对于原告诉请源兴公司赔偿的给付款152026.52元、退货损失9012.3元、贴现让利79391.2元，因原告提供的证据不能证明源兴公司造成了其损失的事实，对原告的该项诉请不予支持。该案判决：丰兴公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款余额192498.5元给原告；驳回原告的其他诉讼请求。该案经（2017）粤13民终1628号案二审终审，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤13民终1628号案认定，除270839.5元外的其他货款，虽然原告提交了送货单及销售单，但并未提交证据证明货物是送到丰兴公司及相关收货人员是丰兴公司的员工，对该部分款项不予确认。丰兴公司尚欠原告的货款具体金额192498.5元（270839.5元-48000元-30041元）。和解协议、收据、执行退款笔录、（2018）粤1303执559号执行裁定书，显示（2015）惠阳法民二初字第729号，双方达成和解协议，已执行完毕。原告主张，本案中有吕东红签名的对账单是在（2015）惠阳法民二初字第729号判决以后，原告与被告工作人员吕东红对账后签名的。当时原告花了很长时间才找到吕东红，吕东红在（2015）惠阳法民二初字第729号判决后才把对账单交给原告。（2015）惠阳法民二初字第729号案处理的是林凤玲签字的货款，而本案处理的吕东红签字经手的货款。原告就被告提交的（2015）惠阳法民二初字第729号及（2017）粤13民终1628号案件卷宗材料发表质证时确认，其在本案中所诉请的货款141430.6元已在（2015）惠阳法民二初字第729号案件中提起诉讼，在本案中所提交的所有《采购合同》、送货单、销售单以及广东增值税专用发票也均已在（2015）惠阳法民二初字第729号案件中提交，但是因对账单只拿到了一部分，也即有林凤玲签字的那一部分，没有对账单的送货单以及销售单，（2015）惠阳法民二初字第729号案没有支持，现其已取得有“吕东红”签名确认的对账单，故重新向本院提起诉讼。经审查，原告在本案中提交的《采购合同》、对账单、送货单、销售单、广东增值税专用发票，均在（2015）惠阳法民二初字第729号案中作为证据材料予以提交。本院认为，本案中原告所诉请的货款141430.6元，已经（2015）惠阳法民二初字第729号案判决，一审判决驳回原告该部分诉讼请求后，原告提起上诉，该案经二审终审，因原告未能提交证据证明货物是送到丰兴公司及相关收货人员是丰兴公司的员工，对该部分款项不予确认，判决驳回上诉，维持原判，该案现已执行完毕。现原告取得了确定其货款的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百条的规定，应当申请再审，而非重新起诉。现原告就其与被告的买卖合同纠纷重新起诉，与已经发生法律效力的民事判决的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市多采五金有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  卢耀芳二〇一九年六月十九日书 记 员  黄雪兴彭立文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1296号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：蔡和坚（曾用名：蔡子文），男，1986年10月25日出生，汉族，住广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡和坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月05日，被告欠本金59683.69元、利息1553.8元、滞纳金0元、违约金1191.72元、其他费用7197.12元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年12月05日的欠款本金59683.69元、利息1553.8元、违约金1191.72元、其他费用7197.12元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金59683.69元、利息1553.8元、其他费用7197.12元，并支付从2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540.7元，由原告负担26.7元，被告负担1514元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  何正珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0411执1793号申请执行人陈文，男，汉族，1987年10月4日生，居民身份证号码×××4335，住所地浙江省建德市。委托代理人杨贞，江苏能英律师事务所律师。被执行人江苏禾众儿童用品有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人蔡广法，该公司董事长。关于陈武与江苏禾众儿童用品有限公司工作争议纠纷一案，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2017】第1020号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：江苏禾众儿童用品有限公司应自裁决书生效之日起十日内支付陈武工资210000元。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月25日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下有少量存款，本院已经扣划，并发放申请执行人。                  证券信息              被执行人名下无证券。                  车辆信息              被执行人名下无车辆。                  工商信息              被执行人对外无工商投资信息。                  不动产              被执行人在常州市区内无不动产。                  查找被执行人情况              被执行人已经不在原住所地经营。                  限高情况              本院已限制被执行人高消费。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字字【2017】第1020号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  仇宏光审判员  冒巧燕二〇一九年六月十八日书记员  陈霞南
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14348号原告：冉莉亚，女，1994年6月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆贝睿艺术培训有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28B,统一社会信用代码91500103060530521P。法定代表人：孟洁。被告：北京爱乐教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区6165号），统一社会信用代码91110105690830676A。法定代表人：庞国新。原告冉莉亚与被告重庆贝睿艺术培训有限公司（以下简称贝睿艺术公司）、被告北京爱乐教育咨询有限公司（以下简称北京爱乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冉莉亚到庭参加诉讼。被告贝睿艺术公司、被告北京爱乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告冉莉亚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》；2.请求判令贝睿艺术公司退还原告课程费13898元，北京爱乐公司承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：北京爱乐公司为“爱乐乐享”(ILOVEGYM)儿童早教品牌的所有权人，并授权贝睿艺术公司在重庆市设立“爱乐国际儿童早教中心”，使贝睿艺术公司成为北京爱乐公司的品牌加盟商，在重庆开展经营活动。原告经贝睿艺术公司介绍“爱乐乐享”(ILOVEGYM)幼儿早教课程后于2017年11月3日与贝睿艺术公司签订了《爱乐会员服务协议》(以下简称“服务协议”)，服务协议约定:原告向贝睿艺术公司支付“爱乐乐享”(ILOVEGYM)幼儿早教课程费17596元，购买早教课程，课时为138节，赠送10节;协议生效后，原告儿子巴某某即成为贝睿艺术公司所属的爱乐乐享(重庆)龙湖中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程服务。原告交费后开始在贝睿艺术公司所属爱乐乐享(重庆)龙湖时代天街中心(重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28B)上课。目前尚有付费课程109节，贝睿艺术公司因自身欠付其授课老师工资等问题而全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。因此，原告现诉至本院。被告贝睿艺术公司未答辩。被告北京爱乐公司未答辩。本院认为，本案的争议焦点有三，一是原告是否有权要求解除合同；二是是否应当返还诉请的培训费用；三是北京爱乐公司是否应当承担连带责任。关于原告是否有权解除合同的问题。本案中，原告向本院举示《爱乐会员服务协议》，该协议由原告和贝睿艺术公司于2017年11月3日签订，约定原告的幼儿在合同生效后即成为乙方会员中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程的服务；约定课程节数为138节，赠送早教课10节，价格为17596元。合同签订后，原告依约向贝睿艺术公司转帐支付了合同款17596元。本院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告缴纳了合同价款后，贝睿艺术公司应按约提供教育服务。目前，贝睿艺术公司因自身原因停止营业。贝睿艺术公司经本院合法传唤，未到庭对原告的陈述提出抗辩并举示反驳证据。根据现有证据，贝睿艺术公司停止营业属于违约行为，该违约行为已致使双方签订《爱乐会员服务协议》合同目的不能实现，因此，原告要求解除与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》，于法有据，本院予以支持。关于是否应当返还培训费用。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》解除后，约定的教育课程尚未完成，原告要求按照剩余课程的比例退还培训费用的请求，本院予以支持。因贝睿艺术公司放弃答辩，本院对于原告剩余付费课程确认109节，故对其要求退还培训费用主张13898元的请求本院予以支持。关于北京爱乐公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，原告自述与北京爱乐公司无合同关系，要求承担连带责任的原因系贝睿艺术公司使用了北京爱乐公司的商标和品牌，系其加盟店。审理中，原告并未举示有效证据证明贝睿艺术公司与北京爱乐公司之间的关系，也未有证据证明原告与北京爱乐公司有合同关系，根据合同相对性原则，原告要求北京爱乐公司承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。贝睿艺术公司、北京爱乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告冉莉亚与被告重庆贝睿艺术培训有限公司于2017年11月3日签订的《爱乐会员服务协议》于本判决生效之日起解除；二、重庆贝睿艺术培训有限公司于本判决生效后立即向原告冉莉亚退还培训费用13898元；三、驳回原告冉莉亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由被告重庆贝睿艺术培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴   可   达二〇一九年六月二十八日法官助理  王娜书记员刘泽彪
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1055号   原告：赵红星，男，1975年10月22日出生，汉族，住河北省迁西县。   被告：曹金松，男，1981年10月16日出生，汉族，住河北省乐亭县。   被告：临沂鹏德汽贸有限公司，地址：山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区（临西十三路）。   法定代表人：孙宝鹏。   被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址：山东省临沂市金源路35号。   法定代表人：王海峰，该公司经理。   委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。   原告赵红星与被告曹金松、临沂鹏德汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财产保险临沂市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红星、被告人民财产保险临沂市分公司委托诉讼代理人孙艳梅到庭参加诉讼，被告曹金松、临沂鹏德汽贸有限公司经传票传唤拒无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告赵红星向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定三被告赔偿原告因事故造成各种损失共18206元，其中车辆修理费17401元、拖车费300元；2.请求诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月9日23时32分，被告曹金松驾驶×××号重型半挂牵引车、×××重型平板自卸半挂车，在迁西县城关喜峰路与三抚线交叉口由东向西闯红灯行驶时，将正常行驶的赵红星所驾驶的×××号小型客车相刮撞，致双方车辆受损的交通事故，事故经迁西县公安局交警大队出警，并出具事故认定书，被告曹金松负事故的全部责任，原告无责任。被告曹金松驾驶的车辆投保被告人民财产保险临沂市分公司。事故发生后，原告按程序对受损车辆委托河北中正机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定原告损失18206元。因赔偿事宜双方未能达成一致，遂诉至法院。   被告曹金松、临沂鹏德汽贸有限公司未提交答辩状，亦未参加庭审。   被告人民财产保险临沂市分公司对原告赵红星提交的事故认定书、保险单没有异议，同意在投保车辆行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效且无拒赔、免赔前提下在保险内予以赔偿。但认为原告提交的车辆损失报告书是单方委托的，程序不合法，施救费过高，公估费不属于被告赔偿范围。原告未提交驾驶人员从业资格证、车辆道路运输证，被告不同意赔偿。   对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的车辆损失，本院审理查明，原告提交的维修清单、维修发票客观真实，故原告车辆损失为13000元；原告支付的施救费300元属于必要的、合理的费用，被告人民财产保险临沂市分公司应予赔偿。原告提交的河北中正机动车鉴定评估有限公司评估报告书鉴定原告赵红星车辆修理费17401元，该评估报告系单方委托，程序不合法，且原告赵红星当庭承认实际修理费为13000元，故对该评估意见及评估费不予支持。   本院认为，此次交通事故给原告赵红星造成财产损害，被告曹金松承担本起事故的全部责任。对于原告的事故损失，首先应由被告人民财产保险临沂市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由被告人民财产保险临沂市分公司在商业三者险限额内依据被告承担的事故责任比例予以赔偿。原告赵红星属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为13000元，超过2000元的赔偿限额，被告人民财产保险临沂市分公司应赔偿原告2000元；原告赵红星属于机动车交通事故责任商业三者险范围的事故损失为11300元（车辆损失13000元-2000元+施救费300元）,不超过1000000元的赔偿限额，被告人民财产保险临沂市分公司应赔偿原告11300元。综上，被告人民财产保险临沂市分公司应赔偿原告赵红星各项损失为13300元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在×××号重型半挂牵引车、×××重型平板自卸半挂车保险理赔范围内赔偿原告赵红星各项损失合计13300元。限判决生效后十日内给付。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费255元，减半收取127.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张瑞军     二〇一九年六月二十七日   书记员 韦 静
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执244号申请执行人侯笑霆，女，汉族，日出生，住址沈阳市和平区民族南街公民身份证号码：被执行人王玉强，男，汉族出生，现羁押盘锦监狱服刑，公民身份证号码：。申请执行人侯笑霆与被执行人王玉强诈骗纠纷一案，依据沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106刑初777号刑事判决书，已发生法律效力。权利人来本院申请执行，本院于2019年1月24日立案执行。本院依法向被执行人王玉强送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人赃款人民币72000元。在规定期限内，被执行人王玉强没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无房产、无车辆、无住房公积金、无对外投资、保险理财产品。案件执行中，于2019年1月28日向沈阳市自然资源局查询被执行人房产情况，经查被执行人王玉强无不动产权属登记信息。于2019年2月12日冻结被执行人王玉强在辽宁省农村信用社联合社北票市农村信用合作联娄家店信用社中存款3244.33元，于2019年3月1日委托北票市人民法院查询被执行人房产情况，经查被执行人无不动产权属登记信息。于2019年5月28日将被执行人王玉强在辽宁省农村信用社联合社北票市农村信用合作联娄家店信用社中存款3244.33元扣划至沈阳市铁西区人民法院并给付申请执行人。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案申请执行人已实现债权3244.33元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106刑初777号刑事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  孙悦玥二○一九年六月四日书记员韩明
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执835号申请执行人王晶，女，汉族，出生，住沈阳市铁西区艳璐街被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人王晶与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年11月22日作出的（2018）辽0106民初10808号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人王晶借款本金30000元及利息、案件受理费312.5元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元，我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人姜勇限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初10808号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初577号原告：潮州市潮安区彩塘镇供水站，住所地：潮州市潮安区彩塘镇宏安路头。法定代表人：傅文深，站长。委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦贵阳，广东小何律师事务所律师。被告：林维创，男，1980年7月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告潮州市潮安区彩塘镇供水站与被告林维创合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区彩塘镇供水站的诉讼代理人阮少鹏、秦贵阳到庭参加了诉讼。被告林维创经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区彩塘镇供水站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付水费人民币101710元及利息损失（自应付款之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包位于彩塘镇××村的自来水费收缴工作。2017年9月27日，原、被告签署《缴交水费协议书》，确认截至2017年8月21日，被告累计拖欠原告水费113710元，同时双方确定了还款时间及方式。后被告于2017年10月16日、2017年11月15日、2017年11月22日、2018年4月9日、2018年5月14日，共计偿还了12000元，剩余欠款101710元经原告多次催讨至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判准所请。被告林维创经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、营业执照、身份证各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、缴交水费协议书份、收款收据5份，证明被告尚欠原告水费101710元的事实；3、人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。原告提供的证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2014年8月至2017年8月间承包原告位于彩塘镇××村的自来水管理及水费收缴工作。2017年9月27日，原、被告签署《缴交水费协议书》，被告确认截至2017年8月21日，累计结欠原告水费承包款113710元，并约定被告每月15日前付还原告4000元起到结清为止。之后，被告于2017年10月16日付还原告水费承包款4000元，2017年11月15日和22日各付还原告水费承包款2000元，2018年4月9日和5月14日各付还原告水费承包款2000元，被告共付还原告水费承包款12000元。余尚欠水费承包款101710元，经原告多次催讨至今未付，原告遂于2019年3月29日向本院提起诉讼。本院认为，被告林维创承包原告潮州市潮安区彩塘镇供水站在彩塘镇××村的自来水管网的管理及水费的收缴，双方之间形成的合同关系合法有效。原告潮州市潮安区彩塘镇供水站主张被告林维创尚欠其应缴的水费人民币101710元，有双方签订的《缴交水费协议书》为据，应予以认定。被告林维创没有按协议书约定履行偿还水费承包款义务，应负逾期还款的违约责任。原告请求被告林维创履行《缴交水费协议书》的还款义务，依法有据，应予支持。被告林维创既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林维创应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区彩塘镇供水站自来水水费承包款人民币101710元并赔偿该款自2019年3月29日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1167元，由被告林维创负担。被告林维创应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告潮州市潮安区彩塘镇供水站可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币1167元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇一九年六月十九日书记员  林培煜