广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12929号原告：尹合亮，男，1962年6月17日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，被告：中山市长命水海逸酒店，住所地中山市五桂山长命水大街9号，统一社会信用代码91442000775093230E。法定代表人：廖保光。委托诉讼代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦途燕，广东君品律师事务所律师。被告：中山市众诚商务酒店管理有限公司，住所地中山市五桂山长命水大街9号3楼，统一社会信用代码91442000MA4UK7M42G。法定代表人：何祥添。原告尹合亮诉被告中山市长命水海逸酒店（以下简称海逸酒店）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加中山市众诚商务酒店管理有限公司（以下简称众诚酒店）为共同被告参加诉讼。本案先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹合亮、被告海逸酒店的委托诉讼代理人何卉到庭参加诉讼。被告众诚酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹合亮向本院提出诉讼请求如下：请求被告支付一、终止劳动合同经济补偿金22500元：二、2007年10月22日至2016年10月19日期间未休年休假工资3750元；三、2007年10月22日至2016年10月19日未休法定假日工资8637.5元。事实与理由：原告对中劳人仲案字（2017）4368号劳动争议仲裁裁决书不服，提出起诉。原告于2007年入职海逸酒店，任职仓管，双方己签订书面劳动合同。但于2016年1月中山市众诚商务酒店管理有限公司开始接管被告的管理及业务经营，原告的工资自2016年1月起亦由中山市众诚商务酒店管理有限公司发放。因此，原被告双方于2016年1月已终止劳动合同关系。且，被告自2007年10月22日至2016年10月19日期间未安排原告休取带薪年休假和法定节假日，也未支付相应工资予以卒偿。原告多次继续向被告催收，被告均无故推诿不支付。诉讼中，原告尹合亮要求追加众诚酒店为被告，并与海逸酒店承担连带责任,并补充事实与理由如下：一、原告劳动合同由2007年10月21日至2016年10月19日止，按劳动合同法原告是海逸酒店的合法员工。到2016年10月合同到期，没有与原告续签劳动合同或终止（解除）劳动关系。二、酒店经营至2017年9月止，酒店招牌、餐饮服务许可证、卫生许可证、营业执照都是以海逸酒店为单位名称挂牌，原告也同时在同一地点同一岗位工作，挂的也是长命水海逸酒店的员工章。三、中山市五桂山长命水股份合作经济联合社将海逸酒店租赁给香港几位老板投资改造经营（经营期由2004年10月28日至2028年12月31止）。酒店在2007年重新装修完毕后重新营业，在10年经营中也是由这几位老板轮流管理。老板在经营期间，也请了不少管理人员来管理，有时比走马灯转得快。四、2016年由张仕华老板聘请的众诚酒店来管理。当时并没有发文公告酒店结业或转让，也没有作出员工劳动经济补偿。五、不知出于什么目的，海逸酒店张仕华找了一个众诚酒店这样一个没有经济实力的来接手。六、原告目的是：在海逸酒店结业时向五桂山劳动部门申请劳动仲裁，要求中山市五桂山长命水股份合作经济联合社海逸酒店赔偿2007年10月至2017年9月共10年的经济补偿、年假、加班以及2017年7月至9月合共3个月的工资，但五桂山仲裁部门非要分开仲裁，所以出现仲裁时间不同、起诉时间不同的情况。七、以上所述，原告请求法院依法裁定被告支付原告10年经济补偿金、年假工资、假日加班费以及2017年7月至同年9月共3个月工资，以维护合法权益。被告海逸酒店辩称，一、原告与众诚酒店于2016年1月建立事实劳动关系，非我方主动终止劳动合同，被告要求我方支付经济补偿金22500元无任何法律依据，且该诉求已过诉讼时效。从中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2017]4368号仲裁裁决书认定的事实可知，《参保证明》反映被告于2007年12月至2015年12月期间为原告参加社会保险，众诚酒店于2016年1月至2017年9月期间为原告参加社会保险，且原告也自认从2016年1月起工资亦由众诚酒店发放，即原告自2016年1月份起已与众诚酒店建立了事实劳动关系。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人道或者应当知道其权利被侵害之日趄计算。”原告应当自2016年1月起1年内即2017年1月前申请劳动仲裁，但其2017年11月13日才申请劳动仲裁，已经超过诉讼时效。因此，原告的该项诉求无事实和法律依据，被告不同意支付原告所诉求的经济补偿金。二、被告不同意向原告支付2007年10月22日至2016年10月19日期间未休年休假工资3750元，且该诉求已过诉讼时效。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。从原告诉求的年限可知，被告的工资支付台账己过两年的保存期，且因我方早己不再运营，相关台账早己灭失。因客观不能，非主观不能而无法举证，因此我方不应承担举证不力的后果，且结合上述答辩意见，自2016年1月份起，被告与原告不存在劳动关系，所以被告不应支付上述原告所诉求的款项。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告应当自2016年1月起1年内即2017年1月前申请劳动仲裁，但其2017年11月3日才申请劳动仲裁，已经超过诉讼时效。因此，原告的该项诉求无事实和法律依据，被告不同意支付原告所诉求的年休假工资。三、被告不同意向原告支付2007年10月22日至2016年月9日期间未休法定假日工资8637.5元，且该诉求已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据目前原告提交的证据材料可知，原告没有提交相关的证据证明存在加班的事实，应承担举证不力的后果。因此被告无须支付上述原告主张的未休法定假日工资。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当爭八知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告应当自2016年1月起1年内即2017年1月前申请劳动仲裁，但其2017年11月13日才申请劳动仲裁，已经超过诉讼时效。因此，原告的该项诉求无事实和法律依据，被告不同意支付原告所诉求的未休法定假日工资。综上所述，原告尹合亮的上述诉求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回。被告众诚酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。本院审查认定如下：海逸酒店于2007年12月至2015年12月期间为尹合亮参加社会保险，众诚酒店于2016年1月至2017年9月期间为尹合亮参加社会保险。尹合亮与海逸酒店于2013年10月15日签订的《劳动合同》载明：劳动合同期限为2013年10月20日至2016年10月19日，正常工作时间工资标准为1310元/月。2017年11月，尹合亮以众诚酒店为被申请人申请劳动仲裁{中劳人仲案[2017]4367号}，诉称：其系被申请人的员工，因被申请人管理不当，导致结业，且未发放其2017年7月1日至9月27日期间的工资，故申请仲裁，请求裁决被申请人支付：一、2017年7月1日至9月27日期间工资7700元；二、解除劳动关系的经济补偿金3000元；三、代通知金3000元。中山市劳动争议仲裁委员会查明：尹合亮称其于2016年1月1日入职众诚酒店，任职仓管员，工资标准为3000元/月，因众诚酒店倒闭双方于2017年9月27日解除劳动关系；《中山失业保险待遇支付决定书》载明尹合亮可享受相关失业保险待遇，失业时间为2017年9月，失业原因为“依照《劳动合同法》第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同”等事实。该会裁决：一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2017年7月1日至9月27日期间工资7700元：二、解除劳动关系经济补偿金3000元；三、驳回申请人其余的仲裁请求。该仲裁裁决已生效，尹合亮于2018年6月28向本院申请执行该仲裁裁决，该执行案[（2018）粤2071执9828号]已裁定终结本次执行程序。2017年11月，尹合亮于以海逸酒店为被申请人申请劳动仲裁{中劳人仲案[2017]4368号}，诉称：其于2007年10月22日入职被申请人处，双方已签订书面劳动合同，因被申请人聘请的众诚商务酒店管理有限公司管理不当导致结业，申请被申请人支付：一、终止劳动合同经济补偿金22500元：二、2007年10月22日至2016年10月19日期间未休年休假工资3750元；三、2007年10月22日至2016年10月19日未休法定假日工资8637.5元。中山市劳动争议仲裁委员会裁决：一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2008年10月21日至2015年12月31日期间应休未休的带薪年休假工资3750元；二、驳回申请人其余的仲裁请求。尹合亮不服该裁决，于法定期限内向本院起诉本案，在本案中诉求与其仲裁请求一致。另查：2018年5月16日，尹合亮以众诚酒店为被申请人申请劳动仲裁{中劳人仲案字[2018]1891号}，诉称：申请人于2016年1月1日被原海逸酒店老板转给被申请人参加社保，直到被申请人2017年9月27日结业，在该期间被申请人没有与申请人签订劳动合同，请求裁决被申请人支付：一、2016年10月1日至2017年9月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额33000元（3000元／月×11个月）；二、解除劳动关系的经济补偿金3000元（3000元／月×2个月-3000元）。中山市劳动争议仲裁委员会裁决驳回尹合亮的全部仲裁请求。尹合亮不服仲裁结果，于法定的期限内诉至本院，本院案号为（2018）粤2071民初24115号，在诉讼中诉求2016年10月1日至2017年9月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额33000元（3000元／月×11个月）。众诚酒店在法定期限内未就前诉仲裁裁决起诉。又查，本院（2017）粤2071民初16501号民事判决书查明：2005年3月2日，长命水经联社（甲方）与海逸酒店管理公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定：乙方承租甲方的座落长命水村委会办公大楼西北侧正在建设的海逸酒店一座、酒店相邻的村委会办公大楼一座房地产作经营酒店用；该酒店尚未峻工，甲方根据乙方规划进行设计和兴建，完成后交付乙方装修并使用；乙方有权与第三方合作或转租；租赁期限为二十年；乙方独立核算，自主经营、自负盈亏，经营产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关；乙方债务或拖欠员工工资给四方遭受经济损失的应当赔偿；合同还约定其他事项。同年12月24日，双方签订《海逸酒店租赁合同补充协议书》（以下简称：《补充协议一》），约定：乙方承租涉案租赁物的另一部分；酒店主体面积17228.9平方米，2015年11月1日起，租金为每月每平方米9.75元；原村委办公大楼面积2494平方米，2016年1月1日起，租金为每月每平方米10.4元；乙方应在每月26日前付清当月租金给甲方；协议还约定其他事项。2006年8月5日，长命水经联社、海逸酒店管理公司与张仕华、梁马飞达成协议，自2006年8月1日起上述合同的承租方变更为张仕华、梁马飞，并由该二人承接承租方的权利与义务。2006年8月7日，长命水经联社（甲方）与张仕华、梁马飞（乙方）签订《补充及修改协议》，约定：乙方不得整体转租是前提，否则需要甲方同意；协议还约定其他事项。2013年5月27日，长命水经联社（甲方）、张仕华、梁马飞（乙方）与张碧仪、黄国华（丙方）签订《海逸酒店租赁合同补充协议书（二）》（以下简称：《补充协议二》），约定：乙方将《租赁合同》及《海逸酒店租赁合同补充协议书》中承租人的权利义务转让给丙方；自2013年5月27日起由丙方直接对甲方履行海逸酒店承租方的权利与义务，但此前乙方承租期间的债权债务与丙方无关（丙方已向甲方出具《承诺书》的除外），甲方对乙、丙方的转让行为无异议，并同意从2013年5月27日起由丙方履行海逸酒店承租人的权利与义务；协议还约定其他事项。2015年12月3日，长命水经联社（甲方）、张碧仪、黄国华（乙方）与众诚管理公司（丙方,以钟荣舟为代表）签订《长命水海逸酒店项目经营协议书》（以下简称：《经营协议书》），约定：丙方合同经营期为按照上述乙方与甲方所签订的协议、合同（包括补充协议）经营期延续至2030年10月31日止结束（其中最后5年为各方约定续期时间，该续期为有条件的续期，即丙方需完成本协议第五条物业报建事宜方可续期，但如果因甲方原因如规划不通过、政策不允许等导致物业报建事宜不成功的，该续期继续执行），期间丙方承接原合同乙方的权利义务；三方同意签署本协议书前即丙方进驻日前，乙方原经营期间与甲方发生的债权、经营性费用关系不变，丙方只对本公司进场经营后的经营行为（包括经营期间产生的债权、债务、员工工资等）负责，丙方进场经营拟定日期为2015年12月15日；乙方对丙方在本合同项下的付款责任以及违约责任当均需承担连带清偿责任；协议还约定了其他事项。2017年8月24日，长命水经联社向众诚酒店、钟荣舟、何祥添、张碧仪、黄国华作出《解除合同的通知函》。2017年9月25日，长命水经联社作为甲方与众诚酒店、何祥添作为乙方签订《协议》，约定解除双方的经营协议书及相关联的所有文件中确定的法律关系，乙方将涉案租赁物交回甲方，并在2017年9月30日前撤场。长命水经联社于2017年9月30日实际收回涉案租赁物。庭审中，尹合亮表示不清楚海逸酒店实际经营权流转情况，其本人工作岗位及职责一直没有变化，对于参保单位变化系在2017年9月海逸酒店结业后追讨工资时才知道。本院询问海逸酒店，在众诚酒店接手管理时有无与尹合亮等劳动者就劳动关系终止或变更做出协商处理，海逸酒店称未处理，也没有作出解除行为。本院询问尹合亮，海逸酒店经营权以租赁或项目经营方式多次流转，最终由众诚酒店经营，是否要求上述流转过程所涉及到的其他承租人、经营参与人承担责任，原告表示不主张追加所涉人员参加诉讼，只要求现起诉的两被告承担本案责任。本院认为：本案系劳动合同纠纷。原告与海逸酒店签订劳动合同入职海逸酒店，原告表示不知晓海逸酒店实际经营权流转情况，只知道自己在海逸酒店工作，结合原告提交的营业执照打印件、工牌等均显示原告在海逸酒店工作。反之，两被告均未证明众诚酒店接手经营海逸酒店后系以众诚酒店名义对外营业，及已明确告知劳动者解除原劳动关系而重新与众诚酒店建立劳动关系的事实。故原告陈述其一直认为是海逸酒店员工，直至海逸酒店实际停业即2017年9月才知道相关情况的理由，具有高度概然性，本院予采信，本院认定众诚酒店自2016年1月起承包海逸酒店并以海逸酒店名义经营及留用原告。海逸酒店应对海逸酒店被承包期间责任承担连带责任。原告明确表示不追加在众诚酒店之前，其他曾实际参与经营海逸酒店的个人参加诉讼并承担相关责任，结合上述期间始终由海逸酒店为尹合亮购买社保的事实，本院予以准许。关于终止劳动合同经济补偿金22500元。基于前述认定的海逸酒店、众诚酒店具有事实上的关联关系，原告该请求诉讼时效的起算，应自海逸酒店对外结业即原告认为与两被告劳动关系终结时即2017年9月起算，故原告于2017年11月申请仲裁，未过仲裁时效。原告应获2007年10月22日至2017年9月解除劳动合同经济补偿金。关于原告的月工资标准，原告主张为3000元/月，鉴于两被告均未提交工资台账供本院核实，故本院采信该工资标准。因尹合亮在另案中已向众诚酒店主张2016年1月至2017年9月期间的解除劳动合同经济补偿金并获支持，故本案计算应扣除上述费用，由被告海逸酒店向原告支付2007年10月22日至2015年12月底的解除劳动合同经济补偿金25500元（3000元/月×8.5个月）。结合原告诉求，本院确定为22500元。关于原告未休带薪年休假工资。两被告作为用人单位，未举证证明已安排原告休假或支付带薪年休假工资，应承担举证不力的不利后果。仲裁中核算原告2008年10月21日至2015年12月底的带薪年休假工资已达4308.04元，本院予以确认，结合原告请求，本院确认原告主张的该费用核算期间发生于众诚酒店经营之前，应由被告海逸酒店向其支付3750元。对于原告要求众诚酒店承担的请求，本院不予支持。关于加班工资问题。因原告提交证据不足以证明其在法定节假日加班的事实，故对于其关于法定节假日加班的主张不予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告中山市长命水海逸酒店于本判决生效之日起七日内向原告尹合亮支付2007年10月22日至2015年12月底的解除劳动合同经济补偿金22500元、2008年10月21日至2015年12月底的带薪年休假工资3750元，合计26250元；二、驳回原告尹合亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由被告中山市长命水海逸酒店负担（于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年六月二十七日书 记 员  郭小琪冼日飞