江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初115号原告：师忠民，男，汉族，河南省清丰县人，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：邢沫，男，汉族，江苏省高淳县人，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：熊瑾、胡玉敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：吉安市龙腾物流发展有限公司，统一社会信用代码913608007969587669，住所地江西省吉安市吉州区工业园。法定代表人：胡学文，职务总经理。委托诉讼代理人：胡学武，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，统一社会信用代码91360800861980194P，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号。负责人：刘晓峰，职务总经理。委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，统一社会信用代码9141090077797252XE(1-1),住所地河南省濮阳市中原路中段美景嘉园26幢10号商铺。负责人：王红峰，职务总经理。委托诉讼代理人：傅智敏，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，统一社会信用代码91411500782228340Q，住所地河南省信阳市新华西路金杯健康城53号。负责人：夏文峰，职务总经理。委托诉讼代理人：黄玲，该公司员工。第三人：清丰县盛达运输有限公司，统一社会信用代码91410922664665136K,住所地河南省清丰县朝阳路东1号院。法定代表人：卢亚洲，执行董事。原告师忠民诉被告邢沫、吉安市龙腾物流发展有限公司（以下简称龙腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安公司）、华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称华安财保濮阳公司）机动车交通责任纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，被告华安财保濮阳公司申请追加清丰县盛达运输有限公司（以下简称盛达公司）为第三人参加诉讼，原告师忠民申请追加华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称华安财保信阳公司）为本案共同被告，本院予以准许，并于2019年5月31日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师忠民的委托诉讼代理人王智春、被告邢沫的委托诉讼代理人熊瑾、胡玉敏、被告龙腾公司的委托诉讼代理人胡学武、被告人民财保吉安公司的委托诉讼代理人高珍到庭参加诉讼，被告华安财保濮阳公司、华安财保信阳公司、第三人盛达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师忠民向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢沫、龙腾公司连带赔偿原告师忠民各项损失合计人民币265469.1元；2、判令被告人民财保吉安公司在保险限额范围内对上述第一项损失直接向原告承担赔偿责任；3、判令被告华安财保濮阳公司、华安财保信阳公司在保险责任限额范围内赔偿原告损失59373.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，并将该车挂靠在第三人盛达公司。2018年8月1日6时许，被告邢沫雇请的驾驶员张年平驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车从黄金埠往锦江方向行驶，行驶至206国道1530KM+900M处时，行驶到对向车道与卢世广驾驶的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成张年平当场死亡，卢世广及豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车乘车人员原告师忠民受伤、两车受损及两车所装货物损坏的交通事故。经认定，张年平负事故主要责任、卢世广负事故次要责任、原告不负事故责任。事故发生后，原告花费医疗费3088.84元（其中：原告1567.93元、卢世广1520.91元），花费现场施救吊拖费19158元、赔偿沥青路面及杨树2000元、赔偿农田损失3000元（另外7000元由赣Ｄ×××××号车主支付）、赔偿豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车货物损失40000元（保险公司定损39916.8元）。经鉴定，豫Ｊ×××××车的损失为165287元、豫Ｊ×××××车的损失为26920元、豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车停运损失为107190元，花费鉴定费10500元。另赣Ｄ×××××号重型厢式货车的挂靠单位为被告龙腾公司，该车在被告人民财保吉安公司投保了交强险及100万元商业第三者险（含不计免赔）；豫Ｊ×××××车在被告华安财保濮阳公司投保了交强险及100万元商业三者险、机动车损失险26.37万元、机动车车上人员险（司机及乘客）10万/座（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。事故发生后，被告对原告的损失至今未予赔偿。为维护自身的合法权益，原告特此起诉，望判如所请。被告邢沫辩称：本交通事故发生在保险期间且被告邢沫所有的车辆在被告人民财保吉安公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），本次损失由保险公司承担赔偿责任。被告龙腾公司辩称：原告诉被告龙腾公司与被告邢沫承担连带赔偿责任不成立。2017年11月23日，被告邢沫以分期付款方式在被告龙腾公司购买了赣Ｄ×××××货车一辆，根据《汽车买卖（分期付款）合同》约定，被告邢沫未还清车款前，被告龙腾公司保留车辆所有权，赣Ｄ×××××货车的实际占有、使用、收益人均系被告邢沫，被告邢沫系该车辆的实际所有人。2018年8月1日被告邢沫聘请张年平驾驶上述车辆与卢世广驾驶的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车发生交通事故产生纠纷，原告起诉被告龙腾公司承担连带赔偿责任，根据最高人民法院法释（2000）第38号，关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，被告龙腾公司在本案中不承担连带赔偿责任。因此，恳请法院依法驳回原告要求被告龙腾公司承担连带赔偿责任的诉请。被告人民财保吉安公司辩称：1、肇事车辆赣Ｄ×××××在我公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔率），原告的损失先由我公司在交强险限额内赔付，交强险外按比例分摊。本起事故中我公司已经向部分第三者赔偿相应的损失，所以只能在剩余限额内赔偿；2、诉讼费、鉴定费我公司不承担；3、医疗费扣除15%的非医保用药，由责任方按比例承担；4、现场的施救费过高，我公司仅认可6000元；5、沥青路面、杨树、农田损失未经我公司定损，不予认可，且第三者农田损失中原告实际支出金额无法确定；6、货物损失经我公司定损予以认可，豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××主挂车经法院委托鉴定，我公司予以认可；7、停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应当由责任方承担，并且按法院委托鉴定的63333.65元认定。被告华安财保濮阳公司书面辩称：1、豫Ｊ×××××车辆在我公司仅投保了交强险，对于原告的损失合理合法的部分我公司在交强险责任限额内赔付，该车商业险在华安财保信阳公司承保；2、诉讼费、鉴定费等不属于保险公司责任范围，不予承担；3、请法院依据本案的证据材料，驳回原告对被告华安财保濮阳公司不合理的诉讼请求。被告华安财保信阳公司书面辩称：1、原告应提供相关身份证明文件，以证明原告方诉讼主体资格，原告需要提供豫Ｊ×××××车辆的行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证、保险单和事故认定书，以便确立案件事实和保险关系，是否存在免责免赔情况。2、原告损失合理部分应依法予以认定。原告为豫Ｊ×××××车上人员，其医疗费应由赣Ｄ×××××号车辆在交强险承保公司承担；原告方诉请的沥青路面及杨树、农田损失无相关物价评估和发票等证据材料，请求法院不予支持；原告诉请的豫Ｊ×××××车辆损失评估鉴定126600元，应扣减赣Ｄ×××××号车辆交强险财产损失限额2000元后按照事故责任由被告华安财保信阳公司承担30%即37380元。其诉请的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××车施救费19158元应按照事故责任比例30%计算后由主车豫Ｊ×××××和挂车豫Ｊ×××××平均分摊，即被告华安财保信阳公司承担15%即2873.7元；原告诉请的豫Ｊ×××××车损失26920元，因豫Ｊ×××××车未在我公司承保车辆损失险，我公司不承担赔偿责任。原告诉请的货物损失及停运损失不属于豫Ｊ×××××车辆保险责任，我公司不承担赔偿责任。3、保险公司应依据保险合同及保险条款的约定承担责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费、律师费等间接类损失和费用，原告已获赔偿部分和被告先行垫付部分依法应当予以扣减。综上所述，原告的诉请部分过高，没有任何事实和法律依据，请求法院在查明本案事实的基础上对其不合理的诉请不予支持，维护被告的合法权益。第三人盛达公司在法定期限内未向本院提交答辩意见。根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告在本案所涉交通事故中造成的经济损失数额如何确定；2、本案中存在哪几种侵权行为，各侵权行为与原告的损失结果之间是否存在因果关系，因果关系程度如何；3、保险公司根据保险合同应承担支付保险赔偿金的责任如何确定。原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告身份证、营业执照、情况说明、挂靠经营合同，证明：原告诉讼主体资格，原告系豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的实际所有人；A2、道路交通事故认定书、询问笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证，证明：原告师忠民、卢世广系豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的车上人员及驾驶员，该车及车上货物、人员因本次事故受伤、受损，赣Ｄ×××××号车辆驾驶员张年平负事故主要责任，卢世广负事故次要责任，原告不负事故责任；A3、交强险、商业险保险单，证明：赣Ｄ×××××号车辆在被告人民财保吉安公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔率），豫Ｊ×××××车辆在被告华安财保濮阳公司投保了交强险，在被告华安财保信阳公司投保了100万元商业三者险、机动车损失险26.37万元（含不计免赔）；A4、医疗费、施救费、沥青路面发票及收条，证明：原告因本次事故花费医疗费3088.84元，赔偿现场施救吊拖费19158元，沥青路面及杨树损失0.2万元、农田损失0.3万元；A5、财产损失确认书、发货单、赔偿协议及收条，证明：原告因本次交通事故赔偿豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××货物损失39916.8元；A6、机动车鉴定评估报告、车辆停运损失估计鉴定意见书及鉴定费发票，证明：经鉴定，豫Ｊ×××××车辆损失为165287元、豫Ｊ×××××车损失为26920元、豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××车停运损失为107190元，花费鉴定费10500元。被告邢沫为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：B1、增值税发票复印件、道路施救明细复印件、收条复印件，证明：被告邢沫已经承担本次交通事故道路施救、沥青路面及杨树、农田损失承担了70%的费用，合计4万元。被告龙腾公司为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：C1、被告邢沫的身份证复印件、赣Ｄ×××××号车辆行驶证复印件、道路运输许可证复印件、汽车买卖分期合同，证明：被告邢沫的车子是分期付款购买的，被告龙腾公司在本案中不承担连带责任。被告人民财保吉安公司为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：D1、投保单、交强险及商业三者险条款，证明：被告龙腾公司向被告人民财保吉安公司投保时认可我公司的保险条款，根据保险条款，停运损失不属于保险公司赔偿范围，被告龙腾公司是在充分理解并接受上述条款的基础上盖章确认投保的事实，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。本案在审理过程中，依照被告人民财保吉安公司的申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对事故车辆豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的停运损失、车辆损失进行重新鉴定，江西求实司法鉴定中心于2019年4月19日出具赣求司【2019】资鉴字第0305号资产评估司法鉴定意见书，鉴定结论为：豫Ｊ×××××的车辆损失为人民币126600元；豫Ｊ×××××的车辆损失为人民币20910元；豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的停运损失为人民币63333.65元。经庭审质证，被告邢沫对原告提交的证据A1三性均无异议，对挂靠协和说明由法院认定；对证据A2、A3没有异议；对证据A4的医疗费部分，因医疗费包含原告和案外人卢世广，原告未提供任何与卢世广关系的证明及委托证明，且医疗费没有超过交强险医疗限额部分，被告人民财保吉安公司未提供任何证据证明存在非医保用药部分，对于施救费及沥青路面的收条，该三部分费用，被告邢沫与原告在交警大队事故处理中心已按照双方的责任进行了分摊，被告邢沫已经承担了70%的责任；对证据A5没有异议；对证据A6因在诉讼过程中被告人民财保吉安公司已经申请重新鉴定，所有的结果应按照重新鉴定报告为准，且因第二次的鉴定改变了第一次的鉴定结果，因此原告所花费的鉴定费10500元应由原告自己承担。被告龙腾公司对原告提交的证据的质证意见与被告邢沫、被告人民财保吉安公司的质证意见一致。被告人民财保吉安公司对原告提交的证据A1、A2、A3没有异议，对证据A4的医疗费发票真实性、关联性没有异议，应当扣除15%的非医保用药，对施救费发票的真实性、关联性没有异议，我公司认为结合事故发生地点，施救费过高，且没有提供当地物价部门的收费标准我公司仅认可6000元，对沥青路面和杨树的代开发票的真实性和关联性提出异议，认为代开发票是可以由原告自行开具的，该发票上的购买方名称也是华安财产保险股份有限公司而不是原告，且原告没有出具相应的收条证明支出了该笔费用，故我公司不予认可，对于农田损失的收条的关联性、真实性提出异议，认为该收条的内容是原告和我方车主共同支付的1万元，其中两方如何分配赔偿金额不确定；对证据A5没有异议，对证据A6的评估报告及停运损失报告的真实性、关联性提出异议，认为两份报告中的鉴定结论均过高，应当以法院重新鉴定的结论为准，对鉴定费发票的关联性有异议，该部分费用不属于保险公司赔偿范围。原告对被告邢沫提交的证据B1的三性均无异议，被告邢沫提供的证据恰恰证明了原告已经支付了施救费及赔偿杨树、农田、沥青路面的损失。被告龙腾公司对被告邢沫提交的证据B1没有异议。被告人民财保吉安公司对被告邢沫提交的证据B1中沥青路面、杨树的发票系代开发票，该发票显示的代开企业名称是江喆民，与原告提供的不一致，原告的代开企业名称是江素英。施救费和明细单显示，原告的施救费46100元，按责任花费后原告承担的是13830元，而原告开具的票据是19158元，差额部分是本车的损失，不应当计入交强险和三者险的责任范围。对被告邢沫所垫付的施救费中也存在本车的施救费，该车损失部分不在本案审理范围内，即使法院要判决被告人民财保吉安公司返还被告邢沫垫付的原告的施救费部分也应当对于本车施救费予以剔除，被告邢沫提供的施救费发票开票单位和原告提供的不一致。原告对被告龙腾公司提交的证据C1中身份证复印件、行驶证、道路交通运输证复印件，对分期付款合同提出异议认为该份证据不能证明被告邢沫与被告龙腾公司汽车买卖系分期付款关系，事故车辆赣Ｄ×××××号车辆的实际所有人是被告龙腾公司，被告龙腾公司应承担本次事故的连带赔偿责任，就算该合同是真实合法的也不能否认被告邢沫和被告龙腾公司的挂靠关系，根据法律规定，被告龙腾公司作为挂靠单位应当承担连带赔偿责任，根据被告所述的法律规定，保留所有权的分期付款买卖合同不承担责任的前提条件是购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输，而被告龙腾公司没有提供证据证明是被告邢沫与他人签订合同，故无论如何被告龙腾公司都应承担连带赔偿责任。被告邢沫对被告龙腾公司提交的证据C1没有异议。被告人民财保吉安公司对被告龙腾公司提交的证据C1中的身份证复印件、行驶证、道路交通运输证复印件没有异议，但是被告邢沫和被告龙腾公司还应当补充驾驶员张年平的道路运输从业资格证用以证实其具备驾驶运营资格，否则被告人民财保吉安公司拒绝赔偿商业险。对分期付款合同没有异议，由法院依法予以认定。原告对被告人民财保吉安公司提交的证据D1中机动车商业保险合同的关联性提出异议，认为该合同是格式合同，虽然被告龙腾公司在投保单申明中确认了被告人民财保吉安公司已告知其条款的全部内容，但因该合同为格式合同，不能证实被告人民财保吉安公司确实向被告龙腾公司履行了告知义务，对于保险条款的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议认为，被告人民财保吉安公司不能证实履行了告知义务，故被告人民财保吉安公司应当在保险范围内承担赔偿责任。被告邢沫对被告人民财保吉安公司提交的证据D1商业险及交强险的保险条款真实性没有异议，对合法性、关联性提出异议认为，该条款属于保险公司提供的格式条款且存在免除保险公司责任，加重保险人责任的情况，在投保申明中被告人民财保吉安公司仅说明对保险条款的全部解释，但并未说明存在前述不平等条款，因此被告人民财保吉安公司提供的保险合同中的关于免除不承担停运损失等间接损失的格式条款无效。商业保险法第24条第6款，虽然规定免赔责任驾驶机动车和驾驶出租车或营运性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书，但车辆赣Ｄ×××××号驾驶员张年平具有有效驾驶证，虽然未提交其他证书，但并不代表他没有驾驶资格，且被告人民财保吉安公司提供的合同条款为笼统的概括，并未规定清楚详细且该份保险条款没有被告龙腾公司和被告邢沫的确认签名，故对该条款的约定，应视为无效，所以被告人民财保吉安公司应承担赔偿责任。被告龙腾公司对被告人民财保吉安公司提交的证据D1的质证意见同被告邢沫的质证意见。原告对本院委托的赣求司【2019】资鉴字第0305号资产评估司法鉴定意见书真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为应当依照原告提交的鉴定报告和鉴定结论认定损失。被告邢沫、龙腾公司、人民财保吉安公司对本院委托的赣求司【2019】资鉴字第0305号资产评估司法鉴定意见书均无异议。被告华安财保濮阳公司、华安财保信阳公司、第三人盛达公司未到庭视为放弃质证的权利。被告对证据A1、A2、A3、A5没有异议予以采用；对证据A4、B1部分有异议不影响采用；对证据A6，由于重新鉴定，以新鉴定意见为准；被告对证据C1有异议但没有提供反驳证据，异议不成立；被告对证据D1有异议，被告保险公司没有提供告知证据，异议成立。综上所述，本院对以下事实予以确认：2018年8月1日6时许，被告邢沫雇请的驾驶员张年平驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车从黄金埠往锦江方向行驶，行驶至206国道1530KM+900M处时，行驶到对向车道与由原告雇请的驾驶员卢世广驾驶的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成赣Ｄ×××××号驾驶员张年平当场死亡，豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车驾驶员卢世广及车上人员原告师忠民受伤、两车受损及两车所装货物损坏的交通事故。余江区公安局交通警察大队认定，张年平负事故主要责任、卢世广负事故次要责任、原告师忠民不负事故责任。事故发生后，原告花费医疗费1567.93元，垫付卢世广医疗费1520.91元，支付了现场施救吊拖费19158元，赔偿沥青路面及杨树费用0.2万元，向村民杨年长支付了农田损失赔偿款0.3万元（另外0.7万元由赣Ｄ×××××号车主支付），赔偿豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车货物损失4万元（人民财保吉安公司定损金额为39916.8元）。经濮阳万达机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｊ×××××车的损失为165287元、豫Ｊ×××××车的损失为26920元、豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车停运损失为107190元，原告花费鉴定费10500元。经本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，豫Ｊ×××××的车辆损失为126600元；豫Ｊ×××××的车辆损失为20910元；豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的停运损失为63333.65元。为此，被告人民财保吉安公司垫付鉴定费12000元。另查明，事故车辆豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车登记所有人系第三人盛达公司，实际所有人为原告师忠民，豫Ｊ×××××主车在被告华安财保濮阳公司投保了交强险，在被告华安财保信阳公司投保了100万元的机动车第三者责任险、26.37万元的机动车损失险、机动车车上人员责任保险（司机、乘客）每座100万元，上述投保项目均含不计免赔。事故车辆赣Ｄ×××××重型厢式货车的登记所有人为被告龙腾公司，实际所有人为被告邢沫，赣Ｄ×××××重型厢式货车在被告人民财保吉安公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。该交通事故发生在保险期限内。本院认为：本案中原告师忠民实际所有的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车因交通事故受损及车上货物受损，车上人员原告师忠民、驾驶员卢世广受伤。原告师忠民因交通事故造成的经济损失应确定为278007.29元，具体如下：1、医疗费3088.84元；2、车辆施救费吊拖费19158元予以支持（被告辩称过高没有提供证据，不予采纳）；3、沥青路面及杨树赔偿费0.2万元；3、农田损失赔偿费0.3万元；4、豫Ｊ×××××的车辆损失126600元；5、豫Ｊ×××××的车辆损失20910元；6、豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的停运损失为63333.65元（被告辩称系间接损失按约定不予赔偿，但被告并没有提供免责条款告知证据，对被告此辩称不予采纳）；7、豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的货物损失为39916.8元。对原告上述损失被告人民财保吉安公司应在第三者责任强制保险责任范围内原告方车辆维修费、医疗费应予以赔偿5088.84元（方式为支付赔偿保险金）。强制保险责任范围外原告的其它损失272918.45元由原告及赣Ｄ×××××重型厢式货车车主按比例分担，即原告自己应承担81875.53元；赣Ｄ×××××重型厢式货车车主应承担191042.92元。赣Ｄ×××××重型厢式货车在事故发生前向被告人民财保吉安公司投保了商业三者险，因此被告人民财保吉安公司在第三者责任保险责任范围内应予以赔偿191042.92元（方式为支付赔偿保险金）。豫Ｊ×××××主车在被告华安财保信阳公司投保了26.37万元的机动车损失险含不计免赔，因此华安财保信阳公司在车损失险范围内应予以赔偿43727.4元（方式为支付赔偿保险金，（126600元＋19158元）×0.3）。被告龙腾公司、第三人盛达公司在本案中不存在侵权行为及过错，不承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效后十五日内在保险责任范围内向原告师忠民支付保险赔偿金196131.76元；二、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十五日内在车损险责任范围内向原告师忠民支付保险赔偿金43727.4元；三、驳回原告师忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282.04元，鉴定费22500元（其中原告师忠民支付10500元，被告人民财保吉安公司支付1.2万元），合计27782.04元，由原告师忠民负担11635.04元，由被告邢沫负担16147元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  王馥香人民陪审员  倪爱琴二〇一九年六月二十一日书 记 员  王 萃