广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1296号上诉人（原审被告）：张竞锋委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁永行委托诉讼代理人：骆济光上诉人张竞锋因与被上诉人梁永行民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张竞锋及其委托诉讼代理人李志毅，被上诉人梁永行的委托诉讼代理人骆济光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张竞锋上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或查清事实后依法改判驳回梁永行的诉讼请求；二、判决梁永行负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决不公。一审法院认定本案的118000元是双方对2017年至2018年2月3日借贷关系清算后所欠下的借款，没有事实与法律依据。首先，张竞锋没有收到梁永行118000元现金，只收到约70000元。其次，张竞锋只收到梁永行的微信转账款，从未收到一分一厘的现金，一审法院认定张竞锋收到梁永行118000元现金，是错误的。第三、张竞锋写下的欠据，并没有减除张竞锋已付给梁永行的款项。梁永行在起诉状中称2018年2月3日经双方结算，张竞锋确认借到梁永行人民币118000元……从梁永行这一陈述可知，梁永行所称的结算并非全面结算，只是就张竞锋借到梁永行多少钱及利息进行结算，并未对张竞锋付款给梁永行的款项进行结算。在一审庭审中，梁永行对张竞锋借到梁永行多少钱，已还款多少，都无法讲清，一审法院对此事实也并未查清。二、张竞锋已还清所有款项，且双方应进行全面结算，对于梁永行多收张竞锋的款项应予归还。首先，在一审庭审时，张竞锋已把梁永行在2016年向张竞锋借款的相关证据提交给法院，但一审法院不予确认。其次，梁永行称张竞锋分多次借到梁永行现金，均不符合事实。梁永行借给张竞锋的款项均是微信，这与梁永行的陈述不符。据不完全统计，双方的借款约有29笔，这与梁永行所称的多次借款完全不相符，而一审未予查清。第三、梁永行应与张竞锋进行全面结算，把多收部分还给张竞锋。在一审时，由于张竞锋的手机出现问题，未及时将张竞锋已付给梁永行的微信转账证据提交给法院。后经核查，张竞锋通过微信转给梁永行的款项多达60多笔，款项多达28万多元。实际上，梁永行已多收张竞锋17万多元。综上，一审法院认定梁永行以现金方式借款给张竞锋的事实不清，双方并未就借款和还款进行全面的结算，只结算了张竞锋借到梁永行的款项及利息。对于张竞锋还给梁永行的款项还没有结算，双方应进行全面的结算。梁永行答辩称：张竞锋的上诉主张没有依据，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。梁永行向一审法院起诉请求：一、判决张竞锋立即归还梁永行本金118000元及利息（利息从借款之日起按年利率6%计算到还清之日止）；二、判决本案诉讼费用由张竞锋负担。一审法院审理查明：梁永行与张竞锋之间一直存在借贷等经济往来。2018年2月3日，张竞锋以自己的名义立下《借据》给梁永行收执，《借据》的内容为：“兹有张竞锋身份证号码：440883199104292915于2018年2月3日借到梁永行人民币……（小写）118000元整。经双方议定于2018年8月3日前归还，特立此借据，以此证明……”。张竞锋立下借据后，经梁永行多次追讨，张竞锋未能如数向梁永行还款，为此，梁永行于2018年9月26日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，梁永行自认于2018年8月28日凌晨27分收到张竞锋偿还的两笔借款，共计20000元。另查明：根据梁永行的申请，一审法院于2018年10月15日作出（2018）粤0883民初2374号《民事裁定书》，并于2018年10月23日查封了张竞锋名下的位于广东省吴川市梅录街道沿江西区第一城的第18幢2201房，上述查封金额以120000元为限。一审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、在2018年2月3日张竞锋是否欠到梁永行借款118000元；2、梁永行主张张竞锋归还借款本金118000元及利息（利息从借款之日即2018年2月3日起按年利率6%计算到还清之日止）是否依法得到支持。一、关于在2018年2月3日张竞锋是否欠到梁永行借款118000元的问题。梁永行称张竞锋于2017年至2018年2月期间分多次向梁永行借款，后经梁永行、张竞锋友好协商并结算，张竞锋于2018年2月3日立下涉案《借据》交给梁永行收执。庭审中，张竞锋辩称涉案《借据》中的借款金额未冲减张竞锋已归还的款项，但张竞锋亦承认梁永行、张竞锋之间存在经济往来，张竞锋多次向梁永行借款，且对涉案《借据》的真实性予以确认，而张竞锋没有提供证据证明借款金额非118000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，认定本案的118000元是梁永行、张竞锋在2017年间至2018年2月3日双方借贷关系清算后所欠下的借款。二、关于梁永行主张张竞锋归还借款本金118000元及利息（利息从借款之日即2018年2月3日起按年利率6%计算到还清之日止）给梁永行是否依法得到支持的问题。梁永行称张竞锋向其借款118000元，提供了张竞锋所立的《借据》，《借据》内容明确，且张竞锋在庭审中对《借据》的真实性予以确认，并承认其曾向梁永行借款，只是辩称《借据》中的借款金额不属实，且张竞锋于2016年借给梁永行的款项尚未在《借据》中的应还数额予以扣减，但张竞锋并未提供证据支持其抗辩，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，认定梁永行提供的《借据》为张竞锋所立，梁永行所诉属实。梁永行履行了出借义务，双方的借贷关系成立，应受法律保护。《借款合同》约定张竞锋应在2018年8月3日还清借款，但张竞锋至今未依约还清借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，张竞锋应向梁永行归还借款本金118000元。庭审中，梁永行自认收到张竞锋偿还的20000元本金，故在张竞锋应还本金中予以扣减，即张竞锋应偿还的本金为98000元。关于利息，梁永行、张竞锋在《借据》中仅约定了还款日期并未约定借款利息，现梁永行请求张竞锋从借款之日（2018年2月3日）起至还清借款之日止按年利率6%向梁永行支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对涉案借款的借期内利息（按年利率6%从2018年2月3日计至2018年8月3日）不予支持；而涉案借款的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对涉案借款的逾期利息（按年利率6%从2018年8月4日起计至还清借款之日止）予以支持。关于本案诉讼费用由谁负担的问题，梁永行、张竞锋之间的借贷关系依法成立，现梁永行请求张竞锋承担本案的诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：限张竞锋于判决发生法律效力之日起十日内向梁永行归还借款98000元及利息（其中以118000元为本金，按年利率6%从2018年8月4日起计至2018年8月27日；以98000元为本金，按年利率6%，从2018年8月28日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，保全费1120元，由张竞锋负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。张竞锋向本院提供了以下证据：一、其与梁永行之间微信转账的手机记录打印件，拟证明张竞锋通过微信转账向梁永行支付了81笔款项，而张竞锋则收到梁永行支付的29笔款项。二、财付通支付科技有限公司出具的编号为49155661379934的《微信支付交易收支明细证明》复印件。梁永行质证认为张竞锋提供的微信转账记录及《微信支付交易收支明细证明》没有原件，故对其真实性不予认可，且认为与本案无关联性。本院经审查后认证认为：张竞锋提供上述证据属逾期举证，其未提供原始载体、原件予以核对，且其内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院不予采纳。梁永行未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对张竞锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张竞锋上诉请求的事实理由以及梁永行的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：双方之间是否存在118000元借贷关系及张竞锋应否还款。本案中，梁永行主张张竞锋向其借款共118000元，对此梁永行提供了涉案《借款合同》予以证明。张竞锋未否认《借款合同》的真实性，仅抗辩主张借款非现金方式交付、借款本金实际是70000元、《借款合同》金额包含了利息而未包含对梁永行欠张竞锋款项的结算。然而，如果双方之间确实互负借款债务，结算时不予以抵销不符合常理，但即便仅对一方债务进行结算，亦不影响另一方另行结算的权利。《借款合同》作为书证，相对于言辞证据具有较大的证明力，考虑到民间借贷的交易方式一般较为直接、便捷，借据、借条等书证一般亦具有债权凭证的功能，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，《借款合同》载明的借款金额应认定为借款本金。梁永行主张涉案《借款合同》金额是对2017年至2018年2月期间多次现金借款的结算，梁永行对涉案借款交付情况的陈述并无前后矛盾之处，该金额并非特别巨大，分多次以现金方式交付尚符合常理，结合双方之间多次发生交易关系的事实，也可以佐证梁永行具备出借能力。张竞锋在本案中提供的2016年11月18日其向梁永行微信转账4000元记录打印件中的“转账说明”内容为“今晚拿一千现金给我”，虽然该证据并未作为本案证据予以采纳，但亦可反映张竞锋不完全否认双方之间有现金交易的情况。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认为梁永行已向张竞锋实际交付118000元借款并无不当，本院予以确认。张竞锋未提供证据证明其在《借款合同》以后的还款情况，梁永行承认张竞锋已偿还20000元本金，一审法院予以抵冲，并确定利息应自逾期之日起支付，有事实与法律依据，本院予以确认。综上，张竞锋关于其未实际借到梁永行118000元及不应承担还款责任的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张竞锋的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由张竞锋负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年六月十七日法官助理陈菁菁书记员何骁腾