江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4543号原告：王捷时，女，1945年9月30日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：常家俊，上海申浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓明，上海申浩（南京）律师事务所律师。被告：韩凯，男，1996年2月19日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王政，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钟尹，上海望源律师事务所律师。被告：徐州德尔得网络科技有限公司，住所地江苏省邳州市燕子埠镇寒山路26号。法定代表人：舒某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。原告王捷时与被告韩凯、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称“上海拉扎斯公司”）、徐州德尔得网络科技有限公司（以下简称“徐州德尔得公司”）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王捷时向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付医药费605.84元、护理费19300元（共计180天，100元/天×166天+2700元）、营养费5400元（30元/天×180天）、伙食补助费1400元（100元/天×14天）、交通费300元、残疾赔偿金69795.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费2900元，减去被告已支付的10000元，合计99701.04元。2.判令被告承担本案所有诉讼费用。原告当庭变更残疾赔偿金数额为75520元，第1项诉请总额变更为105425.84元。事实和理由：2017年3月15日11时51分，韩凯执行饿了么平台指派的接送外卖任务，驾驶号牌为江宁6XXXX7的电动自行车，后座载有蓝色外卖送货箱，在沿中山东路北侧非机动车道由东向西行驶至中山东路235号家乐福超市门口，将正欲由北向南步行上公交站台的原告撞倒在地，韩凯驾车逃逸的交通事故（以下简称“案涉事故”）。经交管部门认定，韩凯负案涉事故全部责任。原告因伤住院14天，出院后在家休养，原告自行支付医疗费605.84元，其他医疗费由被告垫付。原告伤情稳定后，经鉴定，构成九级伤残。韩凯的送餐行为为履行职务行为，徐州德尔得公司与上海拉扎斯公司为实际用工单位和受益人。因双方多次协商未果，原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告韩凯对原告所述案涉事故经过及责任认定没有异议，辩称：事故发生时，其正执行饿了么平台指派的接送外卖任务，系履行职务行为，由此造成了原告的损害，依据规定，应由用人单位承担侵权赔偿责任，韩凯不承担赔偿责任。案涉事故发生后，韩凯给付了原告3000元，请求本案一并处理。被告上海拉扎斯公司辩称，其不是本案的直接侵权人，不应承担直接侵权责任；其与直接侵权人之间没有任何的劳动及雇佣关系，不应该承担用人单位或雇主的替代责任；其提供饿了么网上平台服务，因本案并不是网络侵权，不承担侵权责任。现请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告徐州德尔得公司对案涉事故的真实性没有异议，辩称：1.其与上海拉扎斯公司之间系蜂鸟配送也就是饿了么外卖的代理合同关系，包括韩凯在内的送餐员均穿着饿了么送餐服，携带统一的工作箱，是履行上海拉扎斯公司的职务行为。韩凯是在执行饿了么任务时发生案涉事故，应由上海拉扎斯公司承担赔偿责任。2.其与韩凯之间是承揽关系，韩凯只是负责将饿了么平台送餐任务送往相应的客户端，其对韩凯的侵权行为不承担责任。如法庭经审理后认为其需承担责任，鉴于韩凯在案涉事故中承担全部责任，具有过错，韩凯需要承担连带赔偿责任。3.案涉事故发生在2017年3月15日，上海拉扎斯公司以韩凯为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司上海徐汇支公司投保了相应保险，保单号10206XXXXXXXXXXXX300，保险公司应当承担相应的保险责任。4.案涉事故发生以后，其与原告就伤残事项进行过沟通，并一起到保险公司指定的南京医科大学司法鉴定中心去鉴定咨询，答复不构成伤残。原告私自委托鉴定却构成九级伤残。其在本次开庭前已经提交重新鉴定申请以及其工作人员和原告家属的微信通讯记录，证明在南京医科大学鉴定时不构成伤残，请求法庭允许重新鉴定。5.案涉事故发生以后，其除了医药费外另支付了原告10000元。6.至于原告主张的费用：医药费605.84元没有异议；护理费标准认可按住院期间按80元/天，出院后以重新鉴定后的期限按50元/天计算；营养费以重新鉴定后的期限计算，认可标准为15元/天；住院伙食补助费认可标准为18元/天，认可原告主张的天数；交通费由法院酌定；残疾赔偿金应根据重新鉴定的结论，按照2017年标准，以农村居民计算；精神抚慰金因原告年龄较大，即使构成伤残也应按每个等级3000元的标准计算；鉴定费用系原告自行委托产生，且其已提供证据证明原告伤情不构成伤残，应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月15日11时51分，韩凯驾驶江宁6XXXX7号牌电动自行车后座载饿了么蓝色外卖送货箱，执行饿了么平台指派的接送外卖任务，沿中山东路北侧非机动车道由东向西行驶至中山东路235号家乐福超市出口附近，将在其车前方由北向南步行欲至公交站台的行人原告撞倒在地，造成原告受伤的案涉事故。事发后韩凯驾驶江宁6XXXX7号牌电动自行车逃逸，后被警方查获。2017年3月22日，南京市公安局交通管理局第二大队出具宁公交二认字[2017]XX1号《道路交通事故认定书》认定，韩凯承担案涉事故全部责任，原告无责任。二、原告伤后被送至中国人民解放军第八一医院检查治疗，并于同日办理了住院手续，入院诊断“1.右股骨粗隆间骨折2.骨质疏松症”，于2017年3月20日行右股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位内固定术，于2017年3月29日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱“1、……术后14天后拆线；2、六周内严禁下地活动及负重行走等；3、术后六周门诊复诊，视复查情况进一步功能锻炼；4、如有不适，随时就诊”。2017年6月20日，原告又至上述医院门诊检查治疗。2017年6月21日，原告至南京诺宇医疗服务有限公司秦淮君和堂中医诊所门诊检查治疗。三、2016年8月11日，上海拉扎斯公司与苏州德尔得机电设备有限公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，明确“饿了么”为上海拉扎斯公司简称，上海拉扎斯公司授权苏州德尔得机电设备有限公司使用“蜂鸟配送”业务，协议有效期为2016年8月11日至2017年8月11日；约定上海拉扎斯公司与合作商员工之间没有任何的劳动关系，一切责任由合作商自行承担。案涉事故发生当天，韩凯从事的是徐州德尔得公司的“蜂鸟配送”业务。四、2018年4月18日，原告委托南京东南司法鉴定中心就原告因案涉事故致伤的伤残等级、护理期和营养期进行鉴定。2018年4月23日，该中心出具东南司鉴中心[2018]临鉴字第774号《司法鉴定意见书》（以下简称“案涉鉴定意见”），测算原告“右下肢丧失功能[（130-70）/130+（10-0）/10+（30-15）/30+（45-20）/45+（40-20）/40+（30-15）/30]/6×0.6×100%≈35.2%（未达50%）”，鉴定原告：1.右下肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残。2.护理期限180天，营养期限180天。原告支付鉴定费2900元。五、韩凯已支付原告3000元，徐州德尔得公司除医药费外另支付原告10000元。六、江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入为47200元。庭审中，徐州德尔得公司提供该公司工作人员张某甲证言证明应重新鉴定原告伤残等级。张某甲出庭证言，其于2018年起为徐州德尔得公司负责通过58同城等网站发招聘帖文、面试员工，员工没有问题就入职，其接手这块都有合同，是订单承揽合同，社保不交，要求午高峰、晚高峰需接受订单，任务量没有要求。其入职时韩凯已离职，韩凯与徐州德尔得公司间的合同是在之前签订的；2018年3月21日，其代表徐州德尔得公司和原告女婿张某乙根据保险公司指令到南京医科大学司法鉴定中心咨询鉴定原告伤残等级。根据原告提供的摄片，该中心的工作人员认为原告构不成伤残，原告家属不接受这个结果，说要自己找人。当时有两名工作人员在场，年纪大的认为不构成残疾，年纪小的认为构成残疾。此外，徐州德尔得公司提供张某甲与原告亲属的微信通讯记录，用以证明原告本不构成伤残，后自行委托鉴定伤残等级。原告不认可徐州德尔得公司观点，确认微信通讯记录中无徐州德尔得公司主张的内容，并陈述，2018年3月21日当天没做鉴定，保险业务员当时说如构不成伤残是无法理赔的。被告知晓原告自行委托鉴定情况。本院认定如下：综合本案证据，徐州德尔得公司主张重新鉴定的根据不足，本院不采纳该公司主张，故本院采信案涉鉴定意见，并以此计算原告合理损失。经核对，原告本次诉讼合理损失如下：1.医疗费605.84元。2.护理费。原告主张19300元（166天×100元/天+2700元），并提供手写的落款时间为2017年3月29日、金额为2700元的收据一张证明住院期间护理费为2700元。该收据载明的护理期间为3月15日至3月29日，患者为原告。被告不认可该证据，理由是，收条上主文与后面签字笔迹明显不一致。因原告未提供住院期间护理费发票，故本院酌定住院期间的护理费标准为120元/天，出院后护理费标准为70元/天。本院认定护理费为13300元（166天×70元/天+14天×120元）。3.营养费。原告主张5400元，被告认可15元/天。本院认定营养费为3240元（180天×18元/天）。4.伙食补助费252元（18元/天×14天）。5.交通费。本院酌定为150元。6.残疾赔偿金。原告提供发证时间为2005年10月8日的原告的南京市老人优待证，证明原告长期居住在南京，随子女生活。被告质证认为，该证无家庭住址信息，不认可原告主张。本院认定如下：综合本案证据，本院认定应按城镇标准计算原告残疾赔偿金。故本院采纳原告主张的数额。7.精神损害抚慰金10000元。上述合计103067.84元（605.84元+13300元+3240元+252元+150元+75520元+10000元）。本院认为，韩凯主张原告损失应由徐州德尔得公司承担责任，并提供招商银行户口历史交易明细表1份，证明被告韩凯在送外卖期间，用人单位发放工资的情况。该证据载明舒某和王某向韩凯发放过工资。韩凯另陈述，舒某是徐州德尔得公司的负责人，王某是当时韩凯所在的徐州德尔得公司在南京市站点的站长。原告不认可上述证据关联性。拉扎斯公司认可上述证据。徐州德尔得公司认可上述证据真实性，主张上述证据达不到韩凯证明目的，理由是，韩凯确实利用饿了么平台进行送餐活动，但双方系承揽关系；其在收到上海拉扎斯公司支付的结算费用后依据韩凯在饿了么平台上的送餐次数支付相应的承揽费用。因徐州德尔得公司未提供与韩凯系承揽关系的证据，韩凯亦未认可该公司主张，综合本案证据，本院认定案涉事故系韩凯执行徐州德尔得公司工作任务时发生，相应损害赔偿责任由徐州德尔得公司承担。因韩凯负案涉事故全部责任，原告无责任，徐州德尔得公司已另行支付原告10000元，韩凯已支付原告3000元，故徐州德尔得公司还需支付原告90067.84元（103067.84元-10000元-3000元）、返还韩凯垫付的3000元。原告主张上海拉扎斯公司承担责任，根据不足，本院不予支持。徐州德尔得公司主张应由有关保险公司承担责任，因本案系侵权纠纷，原告不是保险合同向对方，故徐州德尔得公司在承担本案侵权责任后，可另行向相关主体主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告徐州德尔得网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王捷时医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计90067.84元；二、被告徐州德尔得网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告韩凯3000元；三、驳回原告王捷时其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费927元，由被告徐州德尔得网络科技有限公司负担831元、原告王捷时负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周 庆 安人民陪审员 马 经 杰人民陪审员 徐 莹 莹二〇一九年六月二十七日法官 助理 见习崔坤书 记 员 童 秋 乐