辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2133号原告：邵芳杰，男，1966年1月18日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙志非，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：孙洪新，男，1979年4月14日出生，满族，住庄河市。被告：孙希堂，男，1959年5月22日出生，汉族，住庄河市。原告邵芳杰与被告孙洪新、孙希堂合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）辽0283民初5101号民事裁定，原告不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年1月3日作出（2019）辽02民终843号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0283民初5101号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵芳杰及其委托诉讼代理人孙志非、被告孙洪新、孙希堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵芳杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还28000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙希堂与被告孙洪新系父子关系，我与被告孙希堂系朋友关系。2018年4月6日，被告孙希堂称孙洪新能为我介绍到船厂工作，但是需要交给他们28000元，被告孙洪新为我出具收条。可我去船厂后，船厂并不知道此事。原告向被告索要28000元无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙洪新、孙希堂辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不属实，被告孙洪新给原告介绍到中介公司，由中介公司介绍原告到船上工作当船员，案涉28000元交给中介公司，由于原告无法微信转账，由孙洪新代交了，交给了沈阳经济区彰武中海船舶管理咨询服务有限公司，所以这个钱并不是我收的，已转交给了公司，而且原告也到公司进行了培训。后因原告考试不合格，所以自动离开。公司多次打电话要求其再进行培训，而原告置之不理。原告不应起诉我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告邵芳杰向本院提交收条一份，用以证明2018年4月6日被告孙洪新收取原告中介费28000元。二被告对该证据的真实性没有异议，并称因原告无法直接微信转账给公司，所以由被告孙洪新代收。本院认为，被告对原告提供的该证据的真实性没有异议，故本院对该证据依法予以确认。2、被告向本院提交收据（影印件）一份，用以证明被告孙洪新收到28000元后转给了沈阳经济区彰武中海船舶管理咨询服务有限公司。原告认为该证据是影印件，并不是原件，不符合民事诉讼举证若干规则，为无效证据，被告应该出具该公司出具的收据原件。本院认为，原告对该证据不予认可，则本院将结合其他证据综合认定。3、被告向本院提交网页截屏，用以证明原告参加培训的事实。原告认为该证据是截图，不能作为证据使用。该证据无法体现原告考试不合格。该证据显示的船舶公司与原告提到的沈阳经济区彰武中海船舶管理咨询服务有限公司不一致。本院认为，原告对该证据不予认可，则本院将结合其他证据综合认定。4、被告向本院提交2018年8月10日孙希堂与邵芳杰的录音、2018年8月份孙洪新与邵芳杰的录音，用以证明原告清楚系中介公司安排他到船上工作，案涉款项已交中介公司。原告认为录音属实，但录音要证明的内容不属实。本院认为，对该录音的真实性予以认可，但是对待证事实结合其他证据综合认定。本院经审理认定的事实如下：二被告系父子关系。2018年，被告孙希堂称其子孙洪新能为原告介绍到船厂工作，后原告于同年4月6日给付被告孙洪新28000元，被告孙洪新向原告出具收条，内容为：“研修生收条（副本）2018年4月6日工种：船员交款人：邵芳杰金额（人民币大写）：贰万捌万元整小写：28000元。说明：1.缴（交）款人如被录用，参加体检，体检不合格者，凭此收据返还此款；体检合格者，此款不予退还。2.交款人交款后而违约不去，此费用将不予返还。3.交款人离境日起，此收条作废。收款人：孙洪新交款人（签字）邵芳杰。”交款后，原告前往武汉参加培训，后在考试中保安意识（理论）、基本安全培训理论不及格，且原告自称其不懂英语，故返回家中。另查，庭审中，被告孙洪新主张其仅系介绍原告到沈阳经济区彰武中海船舶咨询服务有限公司，并由该公司安排原告前往武汉培训。案涉款项亦转交给沈阳公司，并向本院出具收据影印件予以证实，该影印件收据中缴款单位为孙洪新，收款事由为孙洪新送货轮海员邵方杰办理费用。收款单位盖章并不清晰，无法确认是否为被告孙洪新所称沈阳经济区彰武中海船舶咨询服务有限公司。原告认可被告孙洪新曾返还其中介费4000元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。关于本案合同主体的问题。被告孙洪新辩称原告系由沈阳经济区彰武中海船舶咨询服务有限公司介绍到船上工作，原告不予认可。本院认为，案涉款项由被告孙洪新收取，被告孙洪新为原告出具的收条中并未注明系代收款项，且被告孙洪新向本院提交的自称系该咨询公司出具的收据系影印件，盖章处并不清晰，无法辨别其真伪，现被告孙洪新并未提交有效证据证明原告与案外人达成居间合同，故结合现有证据可认定被告孙洪新向原告邵芳杰介绍到船上工作的信息和机会，并提供订立合同的媒介服务，邵方杰支付相应报酬，双方之间形成居间合同关系。被告孙希堂并未收取中介费，亦未向原告提供工作机会的信息和服务，故该案与被告孙希堂无关。关于被告孙洪新是否应退还案涉款项的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，虽然原告邵芳杰已经前往武汉参加培训，但并未促成原告与船舶公司签订劳动合同并获得工作的机会，故原告有权要求被告孙洪新返还相关费用，被告孙洪新有权要求原告支付必要费用。本案中，被告并未提交证据证明其支出必要费用的具体数额，本院考虑到被告孙洪新安排原告参加培训等势必发生必要费用，且原告作为成年人轻信他人，并未通过正规程序及合法机构寻求工作机会，缺乏对风险的合理判断。故本院综合考虑案件实际，及当事人的过错程度，本着公平、公正、诚实信用的原则，对于中介费24000元（已扣除被告孙洪新退还4000元）由被告孙洪新按70%比例酌情返还即16800元。综上，对原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪新于本判决发生法律效力后10日内返还原告邵芳杰中介费16800元；二、驳回原告邵芳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告邵芳杰负担150元，由被告孙洪新负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  辛国凯审判员  曹 平审判员  管秀乾二〇一九年六月二十八日书记员  刘 林本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。