广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初831号原告：王启泳，男，汉族，1975年5月5日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省阳西县，被告：戴宗垫，男，汉族，1994年9月10日出生，住广东省阳西县，被告：戴恬基，男，汉族，1971年10月2日出生，住广东省阳西县，被告：戴宗曩，男，汉族，1992年9月2日出生，住广东省阳西县，以上三被告共同的委托诉讼代理人：吴晓桦，女，汉族，1990年5月8日出生，住广东省阳西县，原告王启泳与被告戴宗垫、戴恬基民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告的申请，依法追加戴宗曩为本案被告。原告王启泳的委托诉讼代理人曾纪伟，被告戴宗垫、戴恬基、戴宗曩共同的委托诉讼代理人吴晓桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启泳向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴宗垫付清所欠借款585500元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计至还清款日止，其中借款298000元从2019年2月1日起计算，借款287500元从2019年1月1日起计算）给原告王启泳；2、判令被告戴恬基、戴宗曩对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告戴宗垫因资金周转困难分别于2018年7月1日和2018年8月1日向原告王启泳借款287500元和298000元。两笔借款都定于5个月内一次性还清，且都由戴恬基、戴宗曩作担保。借款期满后，被告不能按期偿还借款及利息。因此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告戴宗垫、戴恬基、戴宗曩辩称，原告请求被告戴宗垫偿还借款本金585500元，没有依据。从原告提交的转账记录看，借款总额是496500元，且借款时被告并没有签订借据，也没有约定利息。借据是在今年过年期间，原告要求被告补签写的。因此，原告要求被告按借据金额支付本金是不合理，也不合法的，被告戴宗垫应以实际借款本金来偿还；被告戴宗垫已累计偿还本金16500元，有我方提供的证据微信聊天记录证实；被告戴宗垫与原告是非常好的朋友关系。借款时，被告没有签写借据，所有的借据都是原告在2019年2月4日农历年三十到被告戴宗垫的车行要求被告签写的。被告没有对原告借据上的金额进行核对，也没有进行质疑。2019年2月13日晚上8时，原告又到被告的车行要求被告的父亲戴恬基在借据上签名担保。原告知道被告的哥哥戴宗曩在澳门打工，每月收入还可以。2019年4月6日下午，原告带其老婆、子女、岳母等十人左右到戴宗曩家要求戴宗曩也在借据上签名做担保。当时，他们一行人态度恶劣，戴宗曩的老婆怀有孩子，戴宗曩怕吓到他妻子，即使不知道借据上的欠款是多少，是他弟弟什么情况下欠的，也只能在不情愿的情况下签名。本院经审理认定事实如下：原告王启泳与被告戴宗垫是朋友关系，被告戴宗垫与被告戴恬基是父子关系、与被告戴宗曩是兄弟关系。（一）2018年5月、6月间，被告戴宗垫多次向原告王启泳借款。至2018年7月1日，双方经结算后，由被告戴宗垫立写《借款借据》一份交原告王启泳收执。该借据载明：兹证明本人戴宗垫身份证号码因资金周转，今借到人民币现金（大写）贰拾捌万柒仟伍佰元（小写）287500元，时间5个月内一次性全额还清。被告戴宗垫、戴恬基则分别在《借款借据》的“借款人”、“担保人”处签名并按指模确认；（二）2018年7月间，被告戴宗垫又多次向原告王启泳借款。至2018年8月1日，双方经结算后，又由被告戴宗垫立写《借款借据》一份交原告王启泳收执。该借据载明：兹证明本人戴宗垫身份证号码因资金周转，今借到人民币现金（大写）贰拾玖万捌仟元（小写）298000元，时间5个月内一次性全额还清。被告戴宗垫、戴恬基则分别在《借款借据》的“借款人”、“担保人”处签名并按指模确认。上述两份借据均没有约定借款利息，也没有约定保证人的保证期间和保证方式。还款期限届满后，被告戴宗垫并未依约偿还所欠借款。此后，经原告王启泳多次向被告催收，被告只在2019年4月13日偿还了借款16500元，余下借款至今分文未还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，被告戴宗曩又在上述两份《借款借据》上作为涉案借款的担保人签名并按指模确认。另查明，中国人民银行颁布的2015年10月24日后六个月内的同期同类贷款年利率为4.35%。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告王启泳主张被告戴宗垫多次向其借款共585500元，并提供有被告签名的两份借据予以证明，被告对该两份借据的真实性均无异议，本院予以确认。被告对该两份借据的借款总额有异议并认为借款总额应为496500元，但其未能提供相关的证据予以证明，故本院不予采纳。庭审中，原告承认其在2019年4月13日收到被告偿还的借款16500元，被告亦予以认可，本院应予认定。由于2018年7月1日立写的《借款借据》约定的借款287500元的还款期限届满在先，因此，被告所偿还的借款16500元应当优先抵充已到期的债务，即被告尚欠的第一笔借款金额为271000元。现原告王启泳请求被告戴宗垫偿还借款585500元不当，应当由被告戴宗垫偿还的借款为271000+298000＝569000元。由于涉案的两份《借款借据》均没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告请求的利息应从逾期还款之日（借款287500元、298000元的到期之日分别为2018年11月30日和2018年12月31日）起按年利率6%计算为宜，但原告请求借款287500元从2019年1月1日起计算和借款298000元从2019年2月1日起计算并按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止，系其自行处分民事权利的行为，依法应予准许。由于第一笔借款287500元，被告已于2019年4月13日偿还了16500元，故原告请求该笔借款的利息应当分段计算，即从2019年1月1日起至2019年4月13日止以借款287500元为本金计算及从2019年4月14日起以借款271000元为本金计至还清款项之日止。被告戴恬基作为涉案的两笔借款的保证人，由于该两份《借款借据》中均没有明确约定保证人的保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告戴恬基承担保证责任的保证方式应为连带责任保证，其保证期间应为主债务履行期满之日起六个月内即分别为2019年5月31日和2019年6月30日前。现原告王启泳于2019年3月15日向本院递交民事起诉状，请求被告戴恬基对涉案借款本息承担连带保证责任，依法应予支持。被告戴宗曩在诉讼中自愿作为涉案借款的担保人，因没有约定保证人的保证方式和保证期间，其依法应当对涉案借款承担连带保证责任。被告戴宗曩以其系在违背真实意思情况下签名担保的为由辩称其不应承担保证责任，但未能提供相关的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告戴宗垫在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还所欠借款569000元及利息（利息按年利率4.35%计算，其中从2019年1月1日起至2019年4月13日止以借款287500元为本金计算；从2019年4月14日起以借款271000元为本金和从2019年2月1日起以借款298000元为本金分别计至还清款项之日止）给原告王启泳；二、被告戴恬基、戴宗曩对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回原告王启泳的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10196元，减半收取计5098元和财产保全费3740元，合计8838元，由原告王启泳负担302元，被告戴宗垫、戴恬基、戴宗曩共同负担8536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾纪雄二〇一九年六月十三日法官助理许彤彤书记员李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。