福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申797号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘荣辉，男，1965年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：谢贤禄，福建科海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李峰，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省颍上县，经常居住地福建省厦门市集美区凤林村下头社9号。 一审第三人：陈永伟，男，1964年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人刘荣辉因与被申请人李峰、一审第三人陈永伟租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘荣辉申请再审称，一、原审认定事实错误。陈永伟因患病等从2016年1月18日至2018年4月期间在医院连续治疗，导致其无法出庭，许多证据未提交。刘荣辉现已取得2013年1月份起至2014年7月31日期间与李峰发生购买方木、模板和租赁涉案钢管、扣件的款项支付转账凭证，并提供了相关款项转账交易流水。刘荣辉于2014年7月份终止钢管、扣件租赁合同由陈永伟接收涉案钢管、扣件的租赁时，刘荣辉与陈永伟到李峰店铺办理了交接手续，李峰同意且要求陈永伟先支付6万元租金，陈永伟也同意先付租金再使用钢管，陈永伟也于2014年8月16日向李峰支付了6万元钢管、扣件租金。综上，刘荣辉于2019年4月10日将所有的材料收集齐全。可以证实以下内容：（一）刘荣辉购买方木、模板和租赁钢管、扣件款项履行情况。1.刘荣辉于2014年7月31日已经终止钢管、扣件租赁合同的履行，涉案钢管、扣件由陈永伟承租并改变了租金的使用方式，涉案钢管、扣件由陈永伟于2014年8月1日全部接收，三方为明确各自的权利，刘荣辉还特意与陈永伟到李峰的店铺进行了当面交接。刘荣辉与李峰的钢管、扣件租赁合同已经于2014年7月31日解除这一事实有陈永伟可以证实。2.刘荣辉从2013年1月8日至2014年7月31日止通过其妻子朱赛锦银行账户向李峰支付款项及刘荣辉与李峰发生购买方木和模板的提货单可以证实，截止2014年7月31日刘荣辉一共分五笔向李峰支付钢管、扣件租金237981元，多支付李峰钢管、扣件租金53774.04元。在本案一、二审中李峰也承认了其有收到刘荣辉支付的137980元的租金。另对刘荣辉支付的10万元的租金李峰不予认可。3.从2013年1月份至2014年7月31日止刘荣辉一共分12次向李峰购买方木和模板合计应付货款590924元，刘荣辉分四次支付李峰货款合计359090元，尚欠李峰购买方木和模板货款231834元。付款的款项用途虽然没有注明，但从所发生的时间和金额可以做出明确的区分哪一笔是付租金，哪一笔是付货款（详见刘荣辉与李峰款项往来明细和刘荣辉提供的证据）。（二）陈永伟购买方木、模板和钢管、扣件租赁款项履行情况。首先，从2013年1月8日至2016年12月31日止陈永伟分六次向李峰购买方木和模板合计应付货款163475元；分四次支付李峰货款合计251759元，多付李峰购买方木和模板货款88284元。其次，陈永伟从2014年8月1日至2016年12月31日止应付李峰钢管、扣件租金合计309636.72元，陈永伟向李峰承租涉案钢管后分五次向李峰支付钢管、扣件租金合计254095元，尚欠李峰钢管、扣件租金55541.72元；但与多付货款的款项相抵扣后，陈永伟截止2016年12月31日多付了32742.28元的款项给李峰，陈永伟所多支付的货款可抵扣钢管、扣件租金，扣除陈永伟已返还李峰的扣件、钢管后，陈永伟支付的租金大约可至2017年6月份。再次，陈永伟在2014年8月1日向李峰承租涉案钢管、扣件时三方有到李峰的店铺办理了口头交接涉案钢管、扣件的事实，且当时李峰改变了钢管、扣件租金要求陈永伟先付6万元钢管、扣件租金。陈永伟于2014年8月1日承租涉案钢管后当月16日即按李峰的要求支付了6万元钢管、扣件租金。可见陈永伟与李峰已经改变了钢管、扣件租金支付方式（即由陈永伟事先支付租金承租），而不是三个月结算一次。虽然陈永伟支付给李峰的款项未注明款项用途，但从所发生的时间和金额可以做出明确的区分哪一笔是付租金，哪一笔是付货款（详见陈永伟与李峰款项往来明细和刘荣辉提供的证据）。其四，从刘荣辉提供的陈永伟退还扣件和钢管情况可以看出，均是陈永伟指使王文华等人向李峰退还的可见涉案钢管的后续承租人为陈永伟。其五，从李峰所提供的提货单右边明确载明，第三联签名作为欠款凭证，因刘荣辉和陈永伟还有现金支付过款项，因此李峰应提供提货单原件予以核对。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李峰在向一审法院起诉时不仅提供了刘荣辉向其购买方木和模板的提货单，还提供了陈永伟向其购买方木的提货单和案外人王文华向其购买方木和模板的提货单。原审未予以区分是错误的。本案刘荣辉于一审时提供的陈衍东银行转账流水显示的时间分别为2015年1月1日两笔金额为24166元和50000元，2015年2月16日一笔为120084元，2015年2月17日一笔48728元，2016年2月6日陈衍东两笔金额为36051元和35150元，合计付款314179元。而李峰提供4张提货单，是陈永伟提货单的为2015年1月20日两张提货单号为0000162和0000163号，金额分别为33200元和12600元，货物为模板和杉方木，合计45800元，使用工地为同安。陈衍东所付款项314179元-45800元=268379元。2014年3月8日的一张提货单为刘荣辉的单号为0000896，金额为76500元，少了一片板实际金额为76415元，货物为模板，使用工地为通达厂房。2015年1月12日的一张提货单为案外人王文华的单号为0001143，金额为25500元，货物为模板，使用工地为民宅。综上，李峰所提供的三个人所购买模板和方木的时间、使用工地、货物内容均不同的情况下，李峰收到陈衍东支付的钢管、扣件租金应认定为268379元，而原审仅认定137980元显然是错误的。李峰与刘荣辉未进行结算，不应计算诉讼时效对抗刘荣辉已过诉讼时效的主张，且李峰提供的证据显示双方还有多笔购买木方和模板往来款的情况下，李峰未提供全部提货单进行总结算的情况下就认定刘荣辉欠付李峰钢管、扣件租金和承担违约责任明显不妥。原审未查清本案租赁物起算租金的时间。从李峰起诉时提供的《钢管、扣件租赁合同》可以证实钢管为主物，扣件为从物，两者为同时出租，扣件只有在主物钢管到位的情况下才能使用。李峰起诉提供的三份提货单明确载明了其分别于2013年3月22日向刘荣辉提供扣件10500套，2013年4月13日向刘荣辉提供扣件17820套，2013年4月22日向刘荣辉提供钢管37128米。可以证明在本案中李峰是先将从物扣件交付刘荣辉之后才交付主物钢管，因此依据《中华人民共和国合同法》的规定本案从物的租金应从主物交付之日即2013年4月22日的第二天2013年4月23日开始计算租金。而原审却全部从李峰交付扣件、钢管当天分成三个不同起租时间点明显是错误的，加重了刘荣辉的租金负担。原审法院未审查刘荣辉与陈永伟是否有在李峰所提供的提货单第三联签名以作为欠款结算凭证。因刘荣辉和陈永伟除转账支付外还有现金支付过款项。因此，原审认定刘荣辉欠款的事实依据不足。刘荣辉的付款情况。1.刘荣辉分别于2013年1月8日26738元，2013年1月11日13295元、2013年3月17日15630元、2013年3月20日51250元向李峰购买木方合计106913元，于2013年4月10日通过妻子朱赛锦银行账户向李峰支付购买木方货款10万元整，尚欠购买木方货款6913元。于2013年11月7日向李峰支付尚欠购买木方货款6652元，至此已经结清刘荣辉2013年11月7日前向李峰购买木方和模板的货款。刘荣辉通其妻子朱赛锦银行账户分别于2013年10月1日5万元、2013年11月1日5万元合计10万元整，很明确这是向李峰支付钢管、扣件租金。2014年1月29日向李峰支付钢管扣件租金两笔合计65879元，这两笔合计金额与李峰起诉时提供的收到刘荣辉2014年3月31日前所支付的租金计算清单列明的前6个月租金65879元相一致。刘荣辉于2014年4月19日所支付的租金72102元也与李峰起诉时提供的收到刘荣辉2014年3月31日前所支付的租金计算清单列明的后6个月租金72101元相一致这里的相差1元。因此，在本案中刘荣辉一共向李峰支付钢管、扣件租金237981元。2.陈永伟和陈衍东的付款情况。陈永伟于2013年1月8日向李峰预付购买方木和模板的货款5万元后，李峰分别于2013年1月13日30505元、2013年1月14日21180元、2013年1月15日24315元向分三次陈永伟交付方木，货款合计76000元，欠货款26000元。陈永伟于2014年8月1日向李峰承租涉案钢管、扣件后应李峰要求于2014年8月16日支付了尚欠的26000元货款并预付14000元，合计支付货款4万元，同时支付了6万元钢管、扣件租金，合计支付人民币10万元整。陈永伟于2015年1月1日钢管、扣件租金快用完时通过陈衍东账户分两笔又先支付了74166元钢管、扣件租金。2015年1月20日李峰应陈永伟要求向其分两次供货合计货款45800元，尚欠货款31800元。陈永伟于2015年2月16日支付了李峰货款120084元，不仅付清了前面所欠的货款还预付了88284元的货款给李峰。2015年2月17日陈永伟应李峰要求又预付了48728元钢管、扣件租金给李峰。陈永伟于2015年5月4日向李峰购买了模板41675元，陈永伟于2015年5月7日将该笔货款支付给了李峰。陈永伟于2016年2月6日钢管、扣件租金快用完时，通过陈衍东账户分两笔又预付了约6个月的租金合计71201元。2015年5月4日之后陈永伟未再向李峰购买方木和模板，因此之前预付的货款88284元理应直接抵作钢管、扣件租金。经计算陈永伟支付的钢管、扣件租金大约可至2017年的6月份。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定再审本案。 本院经审查认为，一、李峰与刘荣辉签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应依法全面履行合同义务。李峰已依约履行提供租赁物的义务，刘荣辉也应按照约定及时支付租金、返还租赁物。再审审查期间，陈永伟自述其系讼争钢管、扣件的实际承租人及使用人、应由陈永伟向李峰支付租金的抗辩主张，但该陈述系其与刘荣辉之间的另一法律关系，刘荣辉可与陈永伟另案解决。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”李峰与刘荣辉于2013年4月1日签订的《钢管、扣件租赁合同》经原审认定于2017年11月15日解除，在合同依法解除前，租赁合同仍在持续履行中，故原审对刘荣辉诉讼时效的抗辩不予支持并无不当。刘荣辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘荣辉的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年六月二十八日 书记员 张秋梅