黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑07民初38号原告：铁力市光明电力安装有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇正阳街四委。法定代表人：于汝涛，该公司经理。委托诉讼代理人：耿成岩，黑龙江太平洋律师事务所律师。被告：黑龙江东极房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区增福街136-1号。法定代表人：张玉君，该公司总经理。被告：伊春森工铁力林业局有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市铁力镇松涛街。法定代表人：杨公伟，该公司局长。委托诉讼代理人：刘忠波，该公司法制办副主任。委托诉讼代理人：宋林波，黑龙江泽瑞律师事务所律师。原告铁力市光明电力安装有限责任公司（以下简称光明公司）与被告黑龙江东极房地产开发有限公司（以下简称东极公司）、被告伊春森工铁力林业局有限责任公司（以下简称铁力林业局）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光明公司的委托诉讼代理人耿成岩、被告铁力林业局的委托诉讼代理人刘忠波、宋林波到庭参加诉讼，被告东极公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。光明公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告铁力林业局、东极公司共同给付拖欠的工程款8,783,204.65元；二、判令被告铁力林业局、东极公司共同支付逾期给付工程款利息1776579.9元，及以尚欠工程款8,783,204.65元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年12月1日起至给付工程款止；三、判令确认原告对抵付尚欠工程款的世纪花园清河三期B区11－14号楼4单元101室、102室、103室，B区12号楼5单元301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、702室房屋享有优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，原告承包了铁力林业局、东极公司清河小区房地产开发项目的电气及消防安装工程，并开始施工，后双方于2013年9月18日，签订四份《建设工程施工承包合同书》。清河小区二期A5、12、13、15、18、20、21、23、24、25、26号楼两份补签部分工程合同约定：东极公司将电气安装工程发包给原告施工，包工包料，工期25天，总面积约为36000平方米，最终以实际面积为准，电气安装工程计价方法为每平方米50元，全部工程款50%支付现金，其余50%被告以开发的房屋抵付工程款，合同签订前后，原告进行了施工，双方就已施工部分工程进行了多次结算，东极公司也陆续以现金和以房屋抵付方式支付工程款，至2014年12月31日，东极公司欠工程价款1,037,464.6元。清河小区二期A29号及两栋附属楼合同约定：东极公司将清河小区二期A29号楼（新玛特商城）、A29号楼高层部分及两栋附属楼电气安装工程发包给原告施工，包工包料，工期25天，总面积约为72000平方米，最终以实际面积为准，A29号楼（新玛特商城）及两栋附属楼电气安装工程计价方法为每平方米140元，A29号楼高层部分工程计价方法为每平方米90元，全部工程款50%支付现金，其余50%东极公司以开发的房屋抵付工程款，2013年11月8日，双方进行了结算，工程价款为4,638,292.45元。清河小区二期A16号楼合同约定：东极公司将清河小区二期A16号楼电气及消防安装工程发包给原告施工，包工包料，工期25天，总面积约为12000平方米，最终以实际面积为准，电气及消防安装工程计价方法为每平方米90元，全部工程款50%支付现金，其余50%东极公司以开发的房屋抵付工程款，2014年11月7日，双方进行了结算，工程价款为108万元。清河小区二期1－23号楼室外电力工程东极公司又单独发包给原告施工，原告只施工了1－11号楼，双方进行了结算，价款为45万元。2012年4月至2015年12月，原告为东极公司现场电气维护，工资费用48万元。37号小二楼电气工程款18,527.6元。原告为东极公司垫付工程水泥款243,920元。2015年4月15日，东极公司又将大商地下冬期加热保温工程发包给原告施工，价款为50万元。原告为东极公司施工电子门线、避雷网项目，价款为99.5万元。2015年10月18日，双方就上述合同项目统一进行了结算，价款为2,687,447.6元。以上工程款总计9,443,204.65元。2016年11月，铁力林业局付农民工工资66万元。尚欠8,783,204.65元。原告认为，原告履行了合同义务，且双方已经结算，东极公司未履行给付工程款义务，系违约行为，应当承担给付工程款义务及支付逾期给付利息。利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息合计1,776,579.9元。2013年10月1日，原告与东极公司签订一份《世纪花园抵帐协议》，东极公司以5套商服房屋抵工程款7,361,600元，后东极公司未履行予以解除。2016年1月23日，原告与东极公司签订8份《商品房认购协议》，东极公司用世纪花园清河三期B区11－14号楼4单元101室、102室、103室，B区12号楼5单元301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、702室房屋抵付工程款249,700元，在尚待交付时，13套房屋被铁力林业局出卖与回迁户。2011年10月8日，铁力林业局与佳木斯万基房地产开发有限公司签订《铁力林业局棚户区项目建设合同书》，开发主体为铁力林业局。2013年6月25日，开发主体由铁力林业局变更为铁力林业局委托东极公司。2016年3月29日，铁力林业局与东极公司签订了《协议书》，解除委托关系。铁力林业局收回开发建设用地，同时还将开发建设完工及未完工程收归己有。铁力林业局是案涉开发项目的开发主体，东极公司是受委托人。因此，铁力林业局、东极公司应当共同承担民事责任。铁力林业局辩称，一、本案原告不具备诉讼主体资格。首先，原告举证的证据材料显示，被告方无论是承包和发包合同均未与原告签订，为此原告不具备法定的原告条件。其次，从原告举证的结算单来看，也未体现东极公司与光明公司结算过。铁力林业局认为，东极公司未与原告发生过民事往来，原告就无法律赋予的诉权。根据合同相对性原则，原告无权向铁力林业局主张债权。二、铁力林业局不应是本案被诉履行给付工程款和支付利息的主体，原告属错诉主体应当予以驳回。首先，铁力林业局与东极公司（挂靠佳木斯万基房地产开发有限公司）于2011年10月18日签订了棚户区改造开发建设合同后，由东极公司作为投资主体参与的具有一定商业价值市场化运作的棚户区改造项目，在施工过程中，分为清河一、二期，清河一期属于东极公司商业性开发，清河二期为棚户区改造项目，而原告所施工的项目，根据原告举证显示，一期工程是否结算与铁力林业局无关，二期工程中东极公司已与原告结算。其次，2016年3月29日，铁力林业局已与东极公司协议解除了2011年10月18日签订的棚户区项目建设合同，协议明确约定清河二期拖欠的工程款由东极公司负责解决。三、东极公司的答辩意见中显示，原告向合议庭所举的证据，一是该工程未进行结算，二是所提供的结算单构成虚假。东极公司法定代表人张玉君否认在原告的结算单上签字，东极公司工程部项目经理李军否认在原告出具的2013年11月8日和2014年11月7日结算单上签字，张玉君和李军均对结算单的内容不知情。因此，原告出具的结算单虚假，法院不应予以支持。综上所述，铁力林业局认为原告所诉的案件主体资格不适格，铁力林业局不应是被告承担义务的主体，且所举的结算证据虚假。请求驳回原告对铁力林业局的诉讼请求。东极公司未到庭，庭前提交书面答辩意见如下：一、东极公司从未与原告签订过任何电力工程承包合同，也未发生过拖欠8,783,204.65元工程款的事实。二、清河小区二期工程、16号小高层、29号高层楼房电气工程，是由运宝文总承包，再由王金平给运宝文进行人工费施工，所拖欠王金平总人工费，在2017年3月，由铁力林业局垫付人工费66万元，已结清，运宝文、王金平在清河二期工程施工中，东极公司以以房抵账方式给付运宝文、王金平7,361,600元（详见世纪花园抵账协议），该账目需由桂越文给予确认。三、原告举证的四份《建筑工程施工承包合同》系由东极公司股东桂越文与王金平签订。四份合同签订后，工程均没有进行验收决算，且王金平对16号、29号商服的电力工程，只是跟建筑工程进度下管一项工程，其他均没有施工。因此，王金平施工的工程也没有结算，不存在索要工程款的事实。原告举证的2013年11月8日所谓结算单和2014年11月7日16号小高层工程结算单不能成立，工程部项目经理签字处不是李军本人所签，没有监理公司签字，开发公司签字处也并非张玉君经理签字。原告举证的2015年10月18日结算单也不能成立，一是该结算单不纯是电力工程，含有其他项目，需要核实。二是没有东极公司工程部项目经理签字和监理公司签字以及东极公司领导签字，同时加盖的公章存在重合。四、对原告举证的预付款明细账两份有异议，该明细无财务制表人员签字，无财务专用章，无公司领导签字，该明细账需与东极公司财务核对后方能确认。五、关于原告举证的《清河三期用电工程预算书》中表述的内容，双方未进行工程结算，所开发的商品房认购书没有实际履行，上述事实均需经桂越文给予确认。综上所述，东极公司认为原告主张权利、主体资格不适格，所述款项不实，所举证据不真实，缺乏其他证据佐证。且王金平施工工程没有完全结算，均需双方对账核实后认定。东极公司不欠原告工程款，也不欠王金平人工费，请求驳回对东极公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：光明公司提交的证据一、清河小区二期A5、12、13、24、25、26号楼《建设工程施工承包合同书》、清河小区二期A15、18、20、21、23号楼《建设工程施工承包合同书》、《预付账款明细账》、《清河小区二（误用为三）期用电工程决算书》、《世纪花园抵账协议》；证据二、清河小区二期A29号楼及两栋附属楼《建设工程施工承包合同书》及《结算单》；证据三、清河小区二期A16号楼《建设工程施工承包合同书》及《结算单》；证据四、2015年10月8日《结算单》、水泥《黑龙江增值税普通发票》（7页）、《大商地下冬期加热保温承包合同》；证据六、《授权委托书》；证据十、铁力市光明电力安装有限责任公司《承装（修、试）电力施工许可证》真实有效，与本案存在关联性，予以采信。对证据五、铁力市林业地区公安局国保大队《收条》、《商品房认购协议》（8份24页）的真实性予以确认，但该证据不能证明东极公司用13户房屋抵顶案涉工程款，亦不能证明光明公司享有优先受偿权，故对该证据证明问题不予采信。对证据七、（2016）铁林调第2号《人民调解协议书》、（2016）黑0793民特1号《民事裁定书》，因（2016）黑0793民特1号《民事裁定书》已被撤销，故对该证据不予采信。铁力林业局提交的证据一、清河二期A16号楼结算单；证据三、清河小区二期商场综合楼电气安装结算单；证据五、李军证言一份；证据六、运宝文证言1份；上述四份证据证言出具人李军、运宝文未到庭接受质询，无法证明其真实性，故不予采信。证据二、铁力林业局清河二期工程A16号楼电气消防工程结算单；证据四、铁力林业局清河二期商场综合楼电气安装结算单；该两份证据均系未提供原件进行核对的复印件，且光明公司对两份证据的真实性均有异议，故不予采信。经审理查明：2012年，光明公司承包了东极公司开发的清河小区二期项目中的电气安装工程，因光明公司施工时未与东极公司签订书面施工合同，后双方于2013年9月18日签订《建筑工程施工承包合同书》两份，双方在合同中约定由光明公司承包清河小区二期A5、12、13、15、18、20、21、23、24、25、26号楼的电气安装工程，承包方式为包工包料等。光明公司称虽然上述两份合同约定的施工范围是11栋楼的电气工程，但实际上光明公司在上述书面合同约定的施工范围外还对清河小区1-11、14、17、19、22号楼的电气工程进行了施工，并提供了上述工程施工完毕后东极公司在2015年5月8日为其出具的《预付账款明细账》。该《预付账款明细账》盖有东极公司公章，《预付账款明细账》中显示王金平（光明公司授权代表）对清河小区1-15、17-26号楼均进行了电气工程施工，根据该《预付账款明细账》可以认定对于上述工程东极公司尚欠光明公司工程款1,037,464.60元未付。2013年9月18日，光明公司与东极公司签订两份《建筑工程施工承包合同书》，东极公司将清河小区二期A29号楼及两栋附属楼的电气安装工程和清河小区二期A16号楼的电气及消防安装工程发包给光明公司施工。双方于2013年11月8日和2014年11月7日分别对上述两份施工合同所涉工程款进行了结算并形成结算单两份，结算单载明光明公司完成了清河小区二期A29号楼及两栋附属楼的电气安装工程的50%工程量，工程价款为4,638,292.45元；光明公司完成了清河小区二期A16号楼的电气及消防安装工程的50%工程量，工程价款为108万元。此外，光明公司还为东极公司施工了清河小区二期1－11号楼室外电力工程，37号小二楼电气工程，大商地下冬期加热保温工程，电子门线、避雷网，为东极公司进行现场电气维护，为东极公司垫付水泥款243,920元。2015年10月18日，双方就上述工程款项统一进行了结算并形成结算单一份，结算价款为2,687,447.6元。光明公司称其于2015年10月18日将施工工程交付东极公司使用。根据光明公司与东极公司形成的结算单和东极公司为光明公司出具的《预付账款明细账》，东极公司应支付光明公司工程款9,443,204.65元。东极公司主张通过以房抵账方式已经支付了7,361,600元，但未提供证据予以证实。光明公司自认东极公司拨付了一部分工程款，尚欠8,783,204.65元未付。另查明，2011年10月18日，铁力林业局与佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）签订《铁力林业局棚户区项目建设合同书》一份，合同约定双方对于清河小区二期项目进行合作，铁力林业局负责对棚改项目工程质量、进度、安全定期检查，审核开发公司的项目实施方案（或计划），协助铁力市政府审核项目规划，协助实施项目内的动迁工作等。万基公司负责在林业局棚户区内开发建设共享棚改优惠政策，对规划范围内的棚户区改造按上级文件精神需要办理相关手续，对动迁户妥善进行回迁安置后，可自主进行市场销售等。后由东极公司承继万基公司在该合同中的权利义务关系，由东极公司继续进行棚改项目开发建设。2016年3月29日，铁力林业局与东极公司签订《协议书》一份，协议约定解除依据双方签订的《铁力林业局棚户区项目建设合同书》所形成的合同关系，铁力林业局负责安置剩余回迁户，东极公司负责清河二期项目的未完事宜，包括清河二期工程的全部完工、清河二期拖欠的工程款、承担清河二期的各种税费及办理各种手续、办理竣工备案等等全部事项。又查明，光明公司诉请要求享有优先受偿权的13户房屋系铁力林业局棚户区改造回迁房屋，且已经回迁完毕。本院认为，本案的争议焦点是：1、光明公司是否具备本案的诉讼主体资格；2、东极公司是否应承担给付光明公司欠付工程款及利息的责任；3、铁力林业局是否应与东极公司承担共同给付责任；4、光明公司是否有权就商品房认购协议中列明的房屋享有优先受偿权。关于光明公司是否具备本案的诉讼主体资格的问题。光明公司提供的与东极公司签订的四份《建筑工程施工承包合同书》均盖有双方公司公章，东极公司未对该四份合同提出异议，故应认定该四份合同均系光明公司与东极公司的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，光明公司与东极公司均应依法履行。光明公司在本案中作为合同相对人起诉东极公司主张工程款并不违反法律规定，其具备本案的诉讼主体资格。关于东极公司是否应承担给付光明公司欠付工程款及利息的责任的问题。现光明公司已按合同约定履行了施工义务，东极公司亦应按合同约定履行给付工程款的义务。光明公司主张东极公司尚欠工程款8,783,204.65元未付并提供了光明公司与东极公司形成的结算单和东极公司为光明公司出具的《预付账款明细账》证实其主张，东极公司虽对光明公司提供的结算单及《预付账款明细账》提出了异议，但并未提供证据予以反驳，且虽然东极公司抗辩称其通过以房抵账方式已经支付了7,361,600元，但亦未提供证据予以证实。故对东极公司的主张不予采信，对光明公司要求东极公司支付拖欠工程款8,783,204.65元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，因本案中光明公司与东极公司并未对工程价款的付款时间和欠付工程价款利息计付标准进行约定，故应按案涉工程交付之日、并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，即东极公司应自2015年10月18日以欠付工程款8,783,204.65元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。关于铁力林业局是否应与东极公司承担共同给付责任的问题。案涉清河小区二期工程系铁力林业局棚户区改造项目，根据铁力林业局与东极公司签订的《铁力林业局棚户区项目建设合同书》，清河小区二期工程系由东极公司负责开发建设，铁力林业局仅负责审核监管并协助办理相关手续，并不具体实施开发建设行为。故应认定铁力林业局与东极公司之间属于委托代建合同关系。光明公司系与东极公司达成施工合意，与东极公司签订建设工程施工承包合同，并基于与东极公司之间形成的建设工程施工承包合同关系进行了案涉工程的施工。故光明公司与东极公司之间以及东极公司和铁力林业局之间系属两个独立的法律关系，且经本院审查，对于光明公司与东极公司之间建设工程施工承包合同的签订及履行铁力林业局均未进行实际参与，光明公司与铁力林业局之间亦不存在合同关系，故对于光明公司要求铁力林业局与东极公司共同给付拖欠工程款的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，不予支持。关于光明公司是否有权就商品房认购协议中列明的房屋享有优先受偿权的问题。光明公司主张与东极公司签订8份《商品房认购协议》，东极公司用13户房屋抵付工程款249,700元，故其对该13户房屋享有优先受偿权。因光明公司并未提供针对该13户房屋所签订的抵账协议，亦不能提供房屋交付手续或抵押手续，且该13户房屋系铁力林业局棚户区改造回迁房屋，现已回迁完毕，故对光明公司的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黑龙江东极房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告铁力市光明电力安装有限责任公司工程款8,783,204.65元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息自2015年10月18日至款项还清之日止；二、驳回原告铁力市光明电力安装有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85,159元，由黑龙江东极房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  代红光审判员  张秋妍审判员  杨 洋二〇一九年六月十三日书记员  朱曦月