内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民初6号 原告（申请执行人）：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。 法定代表人：张增强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文凤，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告（案外人）：边利平，男，汉族，1982年11月10日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓彤，内蒙古永晟律师事务所律师。 第三人（被执行人）：鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路2号街坊（双语幼儿园5单元）。 法定代表人：吉日嘎拉图，系公司董事长。 委托诉讼代理人：敖腾其其格，女，1974年5月28日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗，系公司员工。 原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告边利平、第三人鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限责任公司（以下简称吉旭房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘月寒、董文凤，被告边利平的委托诉讼代理人李慧、王晓彤，第三人吉旭房地产公司的委托诉讼代理人敖腾其其格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：一、继续执行乌审旗西环路独贵龙南巷奥腾花苑小区4-1-702号房屋；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月8日，鄂尔多斯市中级人民法院对原告与第三人借款合同纠纷一案作出了（2013）鄂中法民三初字第8号民事判决书，但第三人拒不履行生效判决，原告依法申请强制执行，查封了第三人名下位于乌审旗西环路独贵龙南巷奥腾花苑小区4-1-702号房屋，被告提出执行异议，贵院作出了（2018）内06执异153号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行，原告认为被告提出执行异议的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，不足以排除执行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 边利平辩称，2014年12月17日，被告与吉旭房地产公司签订了《奥腾花苑售楼协议》，购买了奥腾花苑小区4-1-702号房屋，合同签订后被告已经将房款全部支付，并且吉旭房地产公司也将上述房产交付被告使用至今。吉旭房地产公司为原告办理该房屋的产权登记备案过程中被法院查封，因此该房屋无法办理相关不动产产权登记并不是被告的原因，被告作为消费者，名下无其他房产，购买涉案房屋的行为合法有效，理应受到法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。 吉旭房地产公司述称，涉案房屋已经出售给被告，由于第三人公司所涉经济纠纷较多，导致房屋被查封，房屋没有网签系第三人的过错，被告没有过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告农商行提供了以下证据： 《土地使用证》、《商品房信息表》（均复印件）。拟证明：涉案土地属于吉旭房地产公司所有，并且由其进行建设的，该小区包括涉案房在内的所有房屋都登记在吉旭房地产公司名下，现大部分房屋进行了网签，只有涉案房屋在内的50户没有网签，这50户没有实际入住，而且也没有支付房款的转账凭证。被告边利平对上述证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。商品房信息登记表只能说明房屋信息，并不能体现房屋是否已经由房地产商出售及实际占有情况。因吉旭房地产公司案件纠纷多账户被冻结，房屋价款实际已经支付完毕。吉旭房地产公司质证称，公司收取房款后就将涉案房屋交付给被告，被告已居住使用，没有网签是吉旭房地产公司有过错，被告没有过错。 被告边利平提供了以下证据： 第一组：《奥腾花苑售楼协议书》1份、《购房款收据》1份。拟证明：1、被告与吉旭房地产公司签订的《奥腾花苑售楼协议书》不违反法律法规的相关规定，为合法有效合同；2、被告与吉旭房地产公司所签《奥腾花苑售楼协议书》在前，法院查封在后；3、被告已全部付清房款。原告农商行对该组证据的真实性及证明的问题均不认可。认为以上证据均由吉旭房地产出具，吉旭房地产作为被执行人与本案有直接利害关系，有转移财产的嫌疑。此外，此房在协议中也注明为顶工程款房屋，该以物抵债协议并不具有优先权。吉旭房地产公司对该组证据的真实性及证明的问题均认可。 第二组：《物业费收据》1份、《装修保证金收据》1份、《水费收据》1份、《供暖给收据》3份、《电费收据》2份、《小区费用明细表》1份、《领取钥匙通知书》1份、《房屋验收明细表》1份。拟证明：吉旭房地产公司已于2017年11月10日前向被告交付了涉案房屋并由被告实际占有使用至今。原告农商行对该组证据的真实性及证明的问题均不认可。认为除电费及供热收据之外其他证据均是由吉旭房地产公司出具，吉旭房地产作为被执行人与本案有直接利害关系，有转移财产的嫌疑。水费收据也是手写收据，有可能是后补的。对电费收据及供热收据真实性认可，对证明问题不认可，电费缴费时间是2018年11月14日，是在查封日期之后，付款单位是吉旭房地产公司，说明该财产在第三人名下，供热费缴费时间也在查封日期之后。吉旭房地产公司对该组证据的真实性及证明的问题均认可。 第三组：《无房证明》1份，拟证明被告名下无任何房产登记信息，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，被告对涉案房屋享有足以排除执行的权利。原告农商行对该组证据的真实性认可，对要证明的问题不认可。认为无房证明系乌审旗住房管理中心出具，不能证明被告在其他地区也没有住房。吉旭房地产公司对该组证据的真实性及证明的问题均认可。 吉旭房地产公司提供了以下证据： 第一组：《建设用地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地批准书》、《商品房预售许可证》（均复印件）；第二组：《挂靠合同》、《吉旭房产公司涉及的相关案件》（均复印件）。上述两组证据拟证明：涉案房屋系鄂尔多斯市奥腾房地产销售代理公司挂靠吉旭房地产公司开发建设的，因为吉旭房地产公司涉及的诉讼案件众多，房屋销售款没有走吉旭房地产公司账户，是以现金方式支付的。原告农商行对《建设用地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地批准书》、《商品房预售许可证》的真实性予以认可。认为涉案房屋的小区于2011年已具备了网签条件，没有网签过错在于购房人。保全后所换发的不动产产权证仍在吉旭房地产公司名下，所以涉案房屋应属于吉旭房地产公司所有。挂靠协议的真实性不清楚，而且挂靠不具有法律效力。被告没有举证证明支付了房款，没有履行购房合同的义务。被告对该组证据的真实性及证明的问题均认可。 经质证本院认为，原告提供的证据具有真实性，本院予以确认。被告提供的第一、二、三组证据相互形成了证据链，能够证明待证事实，而且上述证据符合证据有效性要件要求，本院对其真实性予以确认。原、被告对吉旭房地产公司所提供的第一组证据的真实性均认可，故本院对其真实性予以确认。吉旭房地产公司提供的第二组证据为复印件，而且原告对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认。 本院经审理查明，2014年12月17日，吉旭房地产公司与被告边利平签订了《奥腾花苑售楼协议书》1份，边利平向吉旭房地产公司购买了奥腾花苑小区的4-1-702室房屋，约定房款是249013元，协议备注付款无现金交易，此房为顶工程款房屋。后吉旭房地产公司向边利平出具了购房款收据，内容为“边利平（以乌审旗物华市政建设开发有限公司所欠工程款顶房款）249013元”，吉旭房地产公司向边利平交付了房屋并且由边利平占有使用至今。 另查明，2011年7月7日，吉旭房地产公司办理了“奥腾花苑小区”建设工程规划许可证，2011年9月19日，吉旭房地产公司办理了“奥腾花苑小区”建设工程施工许可证，2011年11月10日，吉旭房地产公司办理了“奥腾花苑小区”252套房屋的商品房预销售许可证。现包括涉案房屋在内的50套房屋尚未在房屋主管部门办理网签备案。 再查明，农商行与吉日嘎拉图、旭仁其木格、张满仓、杨卫红、郭勇、奇俊毅、吉旭房地产公司借款担保合同纠纷一案，本院于2014年4月8日作出（2013）鄂中法民三初字第8号民事判决，判决：一、吉日嘎拉图、旭仁其木格于本判决生效之日起十日内偿还原告农商行借款本金5000万元以及相应利息；二、吉日嘎拉图、旭仁其木格于2011年3月21日支付过原告农商行220.5万元利息，于2011年6月21日支付过原告农商行414万元利息；三、张满仓、杨卫红、郭勇、奇俊毅、吉旭房地产公司对以上借款本金以及利息承担连带担保责任，其承担连带担保责任后，可以向吉日嘎拉图、旭仁其木格追偿。该判决生效后，因吉日嘎拉图、旭仁其木格未履行，经农商行申请，该案进入执行程序。执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2015）鄂执字第46号之十八号执行裁定，裁定对本案终结本次执行程序。2018年1月9日，农商行向本院提出恢复执行申请，经审查，本院对该案恢复执行。2018年6月7日，本院作出（2018）内06执恢10号之一执行裁定，裁定查封被执行人吉旭房地产公司名下位于乌审旗嘎鲁图镇独贵龙南巷南、经九南路东、席尼街北（五区）土地证号：乌证国用（2010）401-5-1213号土地一宗；同日，本院作出（2018）内06执恢10号之二执行裁定，裁定查封了吉旭房地产公司名下在该土地上的奥腾花苑项目的50套房屋，其中包括涉案房屋。被告对该查封裁定不服提起执行异议，本院于2018年10月10日作出(2018)内06执异153号执行裁定书，裁定中止涉案房屋的执行。原告不服执行异议裁定，提起执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案的争议焦点为被告是否享有足以排除法院对该标的物的强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被告与吉旭房地产公司之间的《奥腾花苑售楼协议书》是涉案房屋被查封之前签订的。该《奥腾花苑售楼协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。被告提供的支付房款凭证及缴纳各项费用的缴费凭证能够证实其在涉案房屋被查封之前已将全部房款抵顶完毕并取得了涉案房屋的占有支配权的事实，而且该房屋也是被告的唯一住房。综上所述，被告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求继续执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款（二）项规定，判决如下： 驳回原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5035.19元，由鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 苗 繁 盛 二〇一九年六月二十日 法官助理 张   雯 书 记 员 李 羽 琪