河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1679号上诉人（原审被告）：河南贤坤实业有限公司，住所地濮阳市中原路7号。法定代表人：许保山，任董事长。委托代理人：张雪莉，系该公司员工。上诉人（原审第三人）：马聚廷，男，1967年9月2日出生，汉族，住濮阳市。委托代理人：张雪莉，女，1975年11月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区国槐街2号院2号楼2单元10号。被上诉人（原审原告）：中州建设有限公司，住所地河南省长垣县博爱路6号。法定代表人：马景英，任总经理。委托代理人：林鹤，系公司员工。被上诉人（原审被告）：程洪闯，男，1989年8月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：刘洋，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:胜伟，男，1964年9月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）、马聚廷因与被上诉人中州建设有限公司（以下简称中州公司）、程洪闯建设工程合同纠纷一案，中州公司于2018年4月16日向河南省长垣县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：依法判令程洪闯、胜伟、马聚廷返还原告工程预付款1458350元，贤坤公司对上述款项承担连带责任。原审法院经审理于2018年12月13日作出（2018）豫0728民初2163号民事判决。宣判后，河南贤坤实业有限公司、马聚廷不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：中州公司于2017年1月18日将承建的河南大唐巩义“上大压小”新建工程厂前区建筑工程承包给了程洪闯，《工程项目承包合同》约定，该工程由程洪闯独立投资、单独核算、自负盈亏、自担责任和风险，贤坤公司对程洪闯承包的工程进行担保。2017年7月11日，中州公司将工程项目预付款1458350元支付给程洪闯。2017年7月12日，中州公司、程洪闯、胜伟三方签订该工程项目负责人变更协议，约定：程洪闯承包项目的主要负责人和第一责任人变更为胜伟，原承包合同的所有条款胜伟完全接受，由胜伟对涉案工程实际施工。2017年7月14日，程洪闯与胜伟双方签订一份协议，之后，程洪闯将中州公司支付的工程预付款1458350元其自行扣除743213元后，支付给胜伟363937元，马聚廷351200元，致涉案工程停工，中州公司因此诉讼要求解决。原审法院认为：当事人应当遵循诚实守信原则，按照约定全面履行自己的义务。程洪闯收到中州公司的工程预付款，因属于工程施工专项资金，其应依工程项目承包合同的约定，将该款用于工程建设，而程洪闯未经中州公司的同意，擅自将该款项截留并支付给马聚廷，没有用于工程施工，其应将截留的工程款743213元返还给中州公司。马聚廷取得程洪闯支付的351200元没有合法根据，亦应退还给中州公司。贤坤公司对程洪闯承包的涉案工程进行担保，担保承诺约定，对涉案工程项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款、工伤事故、质量安全责任、税金等一切款项和该工程可能引起的相关责任均由其全权负责承担，并自愿承担连带保证责任。该涉案工程款于2017年7月11日中州公司支付给程洪闯，在三方协议变更之前，尚在贤坤公司担保期限内，因此，贤坤公司应对涉案工程款承担连带清偿责任。胜伟系涉案工程的实际施工人，程洪闯支付的363937元已用于工程施工，中州公司再予要求其返还的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、程洪闯于本判决生效之日起十日内返还中州建设有限公司工程款743213元。二、马聚廷于本判决生效之日起十日内返还中州建设有限公司351200元。三、河南贤坤实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。河南贤坤实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回中州建设有限公司对胜伟的诉讼请求。案件受理费17925元，由程洪闯负担9134元，马聚廷负担4316元，中州建设有限公司负担4475元。贤坤公司上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人贤坤公司不是涉案工程的担保人，不应承担担保责任。首先，上诉人贤坤公司与被上诉人中州公司主张的诉讼标的没有任何法律关系，贤坤公司不是本案的适格被告。中州公司是基于2017年1月18日与程洪闯签订的大唐巩义的施工合同，要求贤坤公司承担保证责任，但中州公司与程洪闯、原审第三人胜伟所签订的三方协议，并未通知贤坤公司，该协议签订后，担保方变更为河南融锐建筑有限公司，贤坤公司不再是大唐巩义的施工合同的担保人。故一审法院判定上诉人贤坤公司对本案承担连带担保责任，属认定事实错误，从而导致判决错误。其次，程洪闯代收工程款的行为属于个人行为，并不是履行合同义务，且代收的工程款已按照与胜伟的约定予以支付。贤坤公司对程洪闯超越合同义务的行为，不承担担保责任。综上，一审法院认定事实错误，判决贤坤公司承担担保责任错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。马聚廷上诉称：一审判决马聚廷返还中州公司351200元没有事实和法律依据，判决错误。上诉人马聚廷从未收到过被上诉人中州公司的工程款，上诉人收到的款项是胜伟通过程洪闯偿还给上诉人的欠款，与涉案工程款没有关系。2017年7月14日被上诉人胜伟与一审被告程洪闯签订协议，胜伟同意将所欠马聚廷的本息共计351200元借款，一次性从工程款中扣除。协议履行后，马聚廷与胜伟之间的债权债务清偿完毕。一审法院判定上诉人取得程洪闯支付的351200元没有合法依据属认定事实错误。上诉人马聚廷并不是取得程洪闯支付的工程款，而是取得的胜伟所欠的借款，合法依据就是胜伟与程洪闯于2017年7月14签订的协议约定。综上所述，一审法院认定上诉人取得程洪闯支付的工程款没有事实和法律依据，判决上诉人返还中州公司工程款351200元实属判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回中州公司对马聚廷的诉讼请求。中州公司答辩称：2017年1月18日与程洪闯鉴定的承包合同，河南贤坤实业有限公司为担保方，担保期限为合同签订日至合同履行完毕，2017年7月11日程洪闯收到工程款，程洪闯和中州公司、胜伟变更项目负责人是2017年7月12日，还在担保责任日，对此应负连带责任。2.中州公司支付的工程预付款后，程洪闯未将工程专用款用于工程施工，而是将工程款作为他们三人的还账之用，导致拖欠工人工资，后期问题出现，另外，2017年7月14日程洪闯与胜伟之间的协议也说明他们三人未将工程款用于工程而是将工程款私分，希望法院维持原判。程洪闯答辩称：一、贤坤公司应承认担保责任，理由同中州公司。二、案涉工程的相关责任应由胜伟承担，根据相关材料显示胜伟系实际施工人。程洪闯仅为工程承包合同的名义签订人。三、中州公司以后续付款的行为表明，认可程洪闯和胜伟等已实际完成的工程量，远超工程预付款。中州公司在一审时当庭承认在2017年7月11日向程洪闯支付145.835万元后又陆续向胜伟支付约108万元。中州公司后续付款的行为表明其认可胜伟实际已完工程量已达到工程款283.83万元。所以不存在超额支付工程款问题更不需要返还各种款项。胜伟未出庭、未答辩。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定事实基本一致。本院认为：关于贤坤公司是否应承担担保责任问题。中州公司、程洪闯、胜伟三方虽于2017年7月12日签订了项目负责人变更协议，但协议后程洪闯并未根将工程预付款转付实际施工人，而是以协议的形式将该工程专用款1458350元截留，仅将其中的363937元支付实际施工人，且，该工程款项中州公司支付给程红闯的时间为2017年7月11日，而贤坤公司对程洪闯的担保期限为“2016年9月7日至被担保人承接所有工程项目相关合同款项全部履行完毕”，程洪闯上述截留工程专用款的行为显然在贤坤公司对中州公司的担保期限之内，原审判决贤坤公司对工程预付款的返还承担连带责任并无不当。贤坤公司称程洪闯代收工程款的行为属于个人行为、超越合同义务的行为、贤坤公司不应承担责任的理由，与贤坤公司所出具的为程洪闯担保的承诺书中所声明担保范围不符，且其中提前扣留的351200元款系向贤坤公司的时任负责人马聚廷支付，程洪闯的该接收、扣留工程预付款的行为在贤坤公司的担保范围之内。因此，对贤坤公司称不应对案涉款项的返还承担担保责任的主张，本院不予支持。关于马聚廷是否应返还涉案351200元款项问题。根据程洪闯与胜伟于2017年7月14日所签协议，程洪闯系根据“项目担保人马聚廷”授权，将本应专用于工程施工的工程预付款在支付给实际施工人之前直接予以扣留，马聚廷作为工程款的担保人贤坤公司的负责人对此显然属于明知，原审据此判决马聚廷返还涉案351200元款项并无不当，马聚廷上诉称不应返还该款项的理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20768元，由上诉人河南贤坤实业有限公司负担14650元，由上诉人马聚廷负担6118元。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇一九年六月十七日书记员  张鑫蕾