山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3121号原告（执行案外人）：阳信中瑞实业有限公司，住所地：山东省滨州市阳信县商店镇新安店村东首。法定代表人：林建设，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县振兴西路17号。负责人：王文明，系该行行长。委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳琴，系该行风险经理。第三人（被执行人）：山东国冠纺织有限公司，住所地：冠县范寨镇刘国庄村。法定代表人：张连会，系该公司经理。委托诉讼代理人：景子辉，男，1983年6月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系该公司员工。原告阳信中瑞实业有限公司（以下简称阳信中瑞）与被告中国建设银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县建行）、第三人山东国冠纺织有限公司（以下简称国冠纺织）执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳信中瑞的委托诉讼代理人刘福国，被告冠县建行的委托诉讼代理人李庆玲，第三人国冠纺织的委托诉讼代理人景子辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳信中瑞向本院提出诉讼请求：1.判令停止对2019年3月7日15时20分原告公司汇入第三人账户15×××74（开户行中国农业银行股份有限公司红旗北路分理处）内资金333870元的强制执行，判决被告协助返还给原告公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司于2018年6月7日与第三人之间双方供应棉纱业务关系终止，双方不存在债权、债务关系。但是，第三人的收款人信息仍然保存在原告公司财务人员刘某电脑里。2019年3月7日15时20分，原告公司财务人员刘某在操作向冠县国安纺织有限公司（以下简称国安纺织）办理电子汇款手续时，由于失误，不慎将333870元汇入第三人账户15×××74。原告发现后，马上和第三人工作人员联系，第三人告知因该账户被人民法院查封，导致该资金无法返还。但是，原告认为，法院查封在前，查封也应当查封该账户内属于第三人的资金，而涉案资金属于原告所有。原告提出执行异议后，冠县人民法院作出（2019）鲁1525执异31号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。故提起本案诉讼，请依法裁决。被告冠县建行不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求。辩称，一、阳信中瑞并非执行标的的权利人。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条，阳信中瑞提出执行异议的前提是其为本案执行标的的权利人。但本案讼争执行标的为银行存款，即为货币，货币是种类物，判断其权属的依据是金融机构登记的账户名称，即依据是货币的占有状态，即占有即所有。法院冻结的国冠纺织在中国农业银行的账户为一般存款账户，不具备货币特定化功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有转移失去对应货币的所有权。在该款项转入国冠纺织名下账户时，原告便丧失了该款的所有权。故原告并非被执行人国冠纺织名下款项的权利人，该款项应作为国冠纺织的责任财产清偿民事债务。其次，最高院对于案涉账户中的资金能否作为执行标的的意见是：“对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行，如信用证开证保证金、证券期货交易保证金、银行承兑汇票保证金、质押保证金、基金托管专户资金、社会保险基金等。对特定账户中的货币主张权利，符合法定专用账户构成要件及阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。”本案中，从涉案的账户性质来看，该账户系国冠纺织的一般结算账户，无任何专用账户用途，不属于保证金专用账户或其他专用账户，不具备货币特定化功能。结合最高院在判例中的指导性意见，本案涉案的账户应以账户名称为权属判断的基本标准。该账户登记在国冠纺织名下，因此国冠纺织系该笔存款公示登记权利人，而非原告。二、阳信中瑞不具有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，阳信中瑞提交的证据存在单方制作、相互冲突等特点，综合来看，原告提交的材料恰好可以证明原告和国冠纺织存在交易，故其汇入国冠纺织账户中的款项系货款，应作为国冠纺织的责任财产清偿民事债务。其次，因“山东国冠纺织有限公司”和“冠县国安纺织有限公司”名称存在较大差异（一个系“山东”为首，另一个系“冠县”为首），故不存在任何误转的可能性。综上，原告不能证明其为执行标的的权利人，更没有证据证明其具有足以排除强制执行的民事权益。若原告认为其对该款项享有某种权益，可以另行向国冠纺织主张，但没有任何事实和法律依据排除本案执行。故应驳回原告的异议请求，依法执行（2018）鲁1525执1287号案件。第三人国冠纺织承认原告主张的事实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实，原告提交以下证据：一、冠县人民法院（2019）鲁1525执异31号执行裁定书，证明：阳信中瑞提出执行异议事实及享有合法诉权。二、证人刘某证言及公民身份证复印件各一份，证明：作为直接责任人，错误汇款事实。三、为证明阳信中瑞与国安纺织存在棉纱购销关系、货款支付事实，提交以下证据：1、棉纱购销合同三份，证明：上述合同是阳信中瑞与国安纺织于2018年9月10日、10月12日、11月12日签订，供应棉纱，合同价款分别为3675000元、3678000元、3568000元；2、山东阳信农村商业银行股份有限公司转账回单一份，证明：2018年11月15日9：52：56，阳信中瑞账户9130113601742058877777，转入国安纺织账户15×××85内50万元；山东阳信农村商业银行股份有限公司转账回单一份，证明：2018年11月15日14：28：31，阳信中瑞账户9130113601742058877777，转入国安纺织账户15×××85内50万元；山东阳信农村商业银行股份有限公司转账回单：2018年11月13日15：06：41，阳信中瑞账户9130113601742058877777，转入国安纺织账户15×××85内50万元；山东阳信农村商业银行股份有限公司转账回单一份，证明：2018年11月16日13：00：03，阳信中瑞账户9130113601742058877777，转入国安纺织账户15×××85内61万元；山东阳信农村商业银行股份有限公司转账回单一份，证明：2018年11月22日14：48：42，阳信中瑞账户9130113601742058877777，转入国安纺织账户15×××85内55万元；提交网上银行跨行转账回单8份，证明：自2018年12月6日至2019年1月23日，阳信中瑞账户9130113601742058877777，转入国安纺织账户15×××85内资金合计370.6944万元；四、2018年6月30日记账凭证及山东阳信农村商业银行股份有限公司转账回单、跨行转账回单各一份：证明2018年6月7日付国冠纺织货款80万元，自此以后再无业务及债权、债务关系。五、财务人员刘某电脑备存的收款人名称内容打印件一份5页，证明：刘某一直将国冠纺织收款信息保存在自己的电脑收款人名称中，这是造成错误汇款的技术原因。六、国冠纺织出具的证明一份，证明：阳信中瑞汇入该公司涉案账户内的333870元不属于该公司货款。七、供应商明细账两份，证明：供应商国安纺织2019.01-2019.03账款明细，证明双方截止现在仍然存在供应棉纱业务关系；供应商国冠纺织2018.02-2018.12账款明细，证明截止2018年6月7日最后一次付款与国冠纺织再无业务关系。八、山东阳信农村商业银行股份有限公司跨行转账回单一份，证明：2019年3月7日15时28分36秒原告将涉案货款333870元汇入第三人尾号2074账户内。被告冠县建行质证意见如下：证据一：对其真实性、关联性、合法性均无异议，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，无任何不当之处。证据二：该证据系原告代理律师对原告的职工所做的笔录，对该证据的真实性、合法性均不认可。第一，该证据系原告单方制作，其形式实质为原告的单方陈述，不具有任何证明效力；第二，原告未申请证人出庭作证，进而导致证人无法当庭陈述自己的证言，也无法接受审判员及当事人的询问，无法证明系证人真实的意思表示，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，该证人证言不符合证据的有效形式；第三，原告认可证人刘某系其公司员工，即刘某受公司管理，故其实质上为原告中的组成人员，其发表的有利于原告的陈述因其不具备公正的立场不应被作为定案的依据。综上，该证据不应被采信。证据三：第一，该宗证据与本案第三人国冠纺织没有关系，亦与被告没有关系，即原告与国安纺织存在交易不影响其与本案第三人存在交易，故与本案没有关联性。第二，对于三份棉纱购销合同：首先，真实性有异议：1、该合同显示合同双方为国安纺织和原告，并没有被告，对其真实性无法确认；2、原告并未提交证据证明国安纺织是否仍处于经营状态，且未提供收货清单及国安纺织出具的增值税专用发票以证明合同交易的真实存在（该合同上明确载明供方需提供增值税专用发票），故对该合同的真实性不予认可。其次，关联性有异议：1、该合同中双方为原告和国安纺织，和国冠纺织没有任何关系，和被告申请执行的国冠纺织存款账户中的款项亦没有关联性，且原告汇入国冠纺织账户中的款项也与合同金额不相符。最后，合法性有异议：1、该合同十一条明确载明“本合同双方签字、盖章方可生效”，但三份合同中均是仅有盖章，并无法定代表人或代理人的签字，故该合同并非生效合同；2、该合同的产品是棉纱，且合同金额巨大，但合同双方对棉纱的颜色、材质等没有任何约定，即并没有对产品的实质性内容（质量和型号）进行约定，即无法确定合同交易对象，故不具备合同的构成要件，并非有效可执行合同。综上，该宗合同并非生效合法的合同，不能被采信。第三，关于十三份转账回单，1、回单是原告向国安纺织转账的记录，与本案没有关联性；2、回单的总金额和三份合同的金额并不相符，间接的证实合同的虚假性；3、即使原告和国安纺织有业务往来其也不能证明原告和国冠纺织就没有业务往来。证据四：1、该记账凭证系原告单方制作不具备证明效力；2、即使真实，也仅能证明原告于2018年6月7日向山东国冠纺织转账80万元，并不能证明从此以后无业务往来。证据五：1、系打印件，且内容可以自行制作，真实性有异议，也不能证明原告的证明目的；2、收款人中显示原告与多家纺织企业有交易关系，可以证实原告同时与多家纺织企业存在业务往来，故即使原告与国安纺织有交易往来，也不能否定其与国冠纺织仍存在交易的事实；3、从收款人项下可以看出，“山东国冠纺织有限公司”账户在第二位，“冠县国安纺织有限公司”在最后一位，两公司之间相距较远，且两公司一个以“山东”开头，一个以“冠县”开头，不存在任何误转的可能性；4、收付款信息录入一页可以说明转款过程并非点一下收款人就完成，而是要经过转账信息的确认，且要输入付款金额，并核实收款人信息，录入付款用途等，刘某作为一个专业的会计人员，肯定是按照公司的指示完成付款，不存在任何误转的可能性。证据六：第一，该证明无证明出具人的签字，无法证明真实性；第二，本案第三人作为失信被执行人，在其现今仍在经营却未偿还过被告任何款项的情形下，其出具的证明明显不具有任何可信力；第三，国冠纺织的前法定代表人系国安纺织的监事，而原告提交的合同的相对方系国安纺织，故第三人与原告的诉求存在利益关系，第三人存在与案外人以及国安纺织有串通逃避执行的嫌疑。证据七：该证据系原告单方制作，不具有任何证明效力；第二，根据与国安纺织的供应商明细，其上在“余额”第一栏显示金额为3023620元，在原告付完706944元后余额变更为2316676，充分说明原告一直欠国安纺织的货款，故双方的交易方式明显为先发货再付款，而并非三份购销合同中的”款到发货”；第三，原告在诉状中及证据四的证明目的、证据八中均陈述原告与国冠纺织在2018年6月7日起双方平账，但根据与国冠纺织的供应商明细，其上显示2018年8月31日双方仍存在交易。以上几点均证明原告的证据或陈述均存在冲突，不具有任何可信力。证据八：2019年3月7日的转账回单中明确注明“货款”，且该款项与合同也没有任何的相关性，足以证明该款项确系山东国冠纺织的货款，应当作为国冠纺织的责任财产清偿民事债务。第三人国冠纺织质证称，对证据无异议。经审查，原告提交的刘某的证言及原告财务人员刘某电脑中收款人信息系原告单方制作且刘某也未出庭接受质询，对该证据本院不予采纳；原告提交的其与国安纺织的购销合同、转账回单及供应商明细仅能证明原告与国安纺织之间有过业务往来，原告提交的其与国冠纺织的转账回单也证明了原告与国冠纺织之间也有过业务往来，国冠纺织账户中的333870元与原告提交的合同金额不符，原告未能就案涉333870元与哪个合同、哪批货物相对应作出明确说明，原告提交的证据不能证明国冠纺织账户中的款项就是原告支付给国安纺织的款项，对原告的证明意向，本院不予采纳。被告冠县建行提交国冠纺织和国安纺织企业信息各一份，证明第三人的前法定代表人系国安纺织的监事，进而说明本案第三人和原告及原告的诉求存在利益关系，其出具的证明不可采信，不能作为本案的定案依据。原告质证称，对上述证据有异议，与本案没有关联性。被告国冠纺织质证称，对证据没有意见。经审查，原告及第三人未对证据的真实性提出异议，对该证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠县建行诉被告山东国冠纺织有限公司、冠县才宽纺织有限公司、冯金玲、林志国、林赢金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2017）鲁1525民初3926号民事判决书，判决被告山东国冠纺织有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告冠县建行借款本金308.612179万元及利息，冠县才宽纺织有限公司、冯金玲、林志国、林赢对上述还款义务承担连带还款责任。上述判决生效后，冠县建行向本院申请执行。本院在执行过程中，作出(2018)鲁1525执1287号之二执行裁定书，于2019年3月7日冻结被执行人国冠纺织中国农业银行账户15×××74内存款333870元。2019年3月21日，原告阳信中瑞以汇款错误为由，向本院提出执行异议。本院于2019年4月1日作出（2019）鲁1525执异31号执行裁定书，驳回了异议人阳信中瑞的异议。2019年4月16日，原告以冻结资金系其所有为由向本院提出本案诉讼。本院认为，本案为执行异议之诉案件。案涉的标的物为货币，属于动产，是物权法上“物”的一种，其所有权变动规则适用物权法的相关规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币作为一种高度替代性的种类物，其占有的取得就是为货币所有权的取得，一旦发生占有转移，就会发生所有权转移，在本案中，当案涉的333870元到达国冠纺织的账户时，所有权已归于国冠纺织。而货币在发生占有转移以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的货币，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有。本案中涉及的中国农业银行股份有限公司冠县支行登记开户的15×××74账户系第三人国冠纺织所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”据此，即使国冠纺织账户内的款项为原告阳信中瑞应该取得款项，也不能依据款项性质判断其所有人，而是基于该款在金融机构开立的账户名称判断是否为其所有。因此，本院对案涉款项予以冻结符合法律规定，并无不当。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告阳信中瑞实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6308元，由原告阳信中瑞实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  白建华二〇一九年六月二十日法官助理张红书记员刘亚楠