四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初3244号 原告：四川天府银行股份有限公司成都江汉支行，住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段四号。 负责人：刘瑛，职务行长。 委托诉讼代理人：张黛，四川全兴律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杜兴，四川全兴律师事务所律师，一般代理。 被告：成都方盛建材有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北一段10号1-3栋10栋17号。 法定代表人：赵敏，职务总经理。 委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师，特别授权。 被告：赵敏，男，汉族，1977年11月18日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师，特别代理。 被告：彭静，女，汉族，1980年11月21日出生，住成都市成华区。 被告：四川众汇非融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。 法定代表人：马志均，职务不详。 原告四川天府银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称天府银行江汉支行）与被告成都方盛建材有限公司（以下简称方盛公司）、赵敏、彭静、四川众汇非融资担保有限公司（以下简称众汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行江汉支行的委托诉讼代理人张黛到庭参加了诉讼，被告方盛公司的委托诉讼代理人徐超，同时作为被告赵敏的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告彭静、众汇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告天府银行江汉支行向本院提出诉讼请求如下：1.被告方盛公司向原告归还本金973338.7元及利息474594.41元、违约金400000元（利息暂计算至2017年12月31日，之后的利息按照年利率18%计算至本金结清之日止）；2.被告方盛公司支付律师费42933元；3.被告赵敏、彭静对上述款项在实际形成债务的最高余额折合人民币2880000元范围内承担连带保证责任；4.被告众汇公司对上述款项在实际形成债务的最高余额折合人民币2400000元范围内承担连带保证责任；5.诉讼费用（含保全费、鉴定费等）由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，原告与被告方盛公司签订《公司客户额度授信合同》，约定提供授信额度2400000元，期限自2014年11月12日起至2015年11月11日止。该授信合同项下原告与被告赵敏、彭静，众汇公司分别签订了《最高额保证合同》，约定被告赵敏、彭静为方盛公司被告在原告处自2014年11月12日起至2017年11月11日止实际形成的债务的最高余额折合人民币2880000元提供连带保证担保，约定众汇公司为方盛公司在原告处自2014年11月12日起至2015年11月11日止实际形成的债务的最高余额折合人民币2400000元提供连带保证担保。2015年5月20日与被告方盛公司签订《银行承兑汇票业务合同》，约定由原告对被告方盛公司申请承兑的一张总金额为4000000元的商业汇票予以承兑，并收取手续费20000元。原告按承兑金额的50%在被告开列定期存单作为质押担保，并签订《质押合同》，定期存单金额为2000000元。对申请承兑的金额与定期存单之前的差额2000000元由被告赵敏、彭静、众汇公司根据保证合同承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于2015年5月20日向成都建工物资有限责任公司承兑了汇票，该汇票已于2015年11月20日到期，但被告方盛公司仍未足额归还借款，其余被告亦未履行保证责任，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告方盛公司辩称：对于借款在原告方开具的承兑汇票的真实性予以确认，但对于原告方计算的利息及违约金过高请求法院予以调整。律师费原告方举证之后再质证。被告赵敏辩称双方的承兑汇票是2015年11月20日到期并于当日形成了银行垫付，故两年的保证期已过，不承担保证责任。 被告彭静、众汇公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 审理中，原告为了支持其主张，提交了以下证据：《公司客户额度授信合同》、《银行承兑汇票业务合同》、《最高额保证合同》、委托代理合同及转账凭证、律师费发票、更名书、最新欠款清单、企业工商信息查询情况，贷款申请书、决议及短信。 被告方盛公司、赵敏质证认为：1、对证据《公司客户额度授信合同》、《银行承兑汇票业务合同》、《最高额保证合同》的真实性无异议，但对合同的第六条第二款明确约定期限为两年，从垫付之日起至2017年11月20日保证期间已过，保证人不承担保证责任。其中的保证人包括被告赵敏、彭静、众汇公司。2、工商查询、名称变更表真实性无异议。3、对证据委托代理合同及转账凭证的真实性予以认可，但转账凭证无银行盖章回单，就律师费发票真实性无异议，但发票金额与诉状不一致，因以发票金额为准。对定期存单和垫付证据予以认可。4、贷款申请书和股东会决议为复印件，不符合证据形式，且该笔贷款为新的一笔贷款，与本案无关。短信截图无法反映出接收人为赵敏，且从短信内容看，不能证明原告向保证人赵敏进行了催收，无法达到原告据此主张保证责任的证明目的。被告彭静、众汇公司庭审时未到庭。后原告补充提交了证据，彭静到庭发表的关于发票、企业名称变更、贷款申请书和股东会决议的质证意见同方盛公司、赵敏一致。本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年11月12日，南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行与被告方盛公司签订《公司客户额度授信合同》，约定：授信金额2400000元整，分配结构为银行承兑金额2400000元，期限不超过12个月，从2014年11月12日起至2015年11月11日止，额度可循环使用。由赵敏、彭静、众汇公司承担连带责任保证担保。 2014年11月12日，赵敏、彭静与南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行签订《最高额保证合同》，在原告处自2014年11月12日起至2017年11月11日止实际形成的债务的最高余额折合人民币2880000元提供连带保证担保，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起二年，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；众汇公司与南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行签订《最高额保证合同》，在原告处自2014年11月12日起至2015年11月11日止实际形成的债务的最高余额折合人民币2400000元提供连带保证担保，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。 2015年5月20日，甲方（出票人）方盛公司与乙方（承兑银行）南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行签订《银行承兑汇票业务合同》，汇兑金额为4000000元的商业汇票，手续费20000元。甲方按照申请承兑的每张汇票金额的50%在乙方开列定期存单作为质押担保，并另行签订质押合同，对敞口授信金额由赵敏、彭静、众汇公司承担连带责任保证担保，保证金按照年利率2.665%计息。甲方缴存的保证金及甲方在乙方开列的其他账户内的资金不足支付乙方已承兑的到期汇票的差额部分，则自动转为承兑垫款，自垫款之日起，由甲方按垫款金额日息万分之五支付乙方资金利息。甲方需于每张汇票到期前三个工作日按“汇票票面金额-已缴存的保证金或已质押的定期存单金额”将应付票款足额交存至在乙方开列的结算账户内。出现合同约定违约情况的，甲方有权要求乙方支付已承兑的商业汇票总额10%的违约金。 另查明，南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行于2017年2月27日更名为四川天府银行股份有限公司成都江汉支行。天府银行江汉支行为实现案涉债权与四川全兴律师事务所签订委托代理合同并支付律师费4293元。四川众汇融资担保有限公司于2017年12月26日更名为四川众汇非融资担保有限公司。 审理中，原告明确了其于2015年11月20日开始垫款兑付1973338.70元，方盛公司于2016年5月30日偿还本金800000元，2016年6月23日偿还本金200000元，尚欠垫款本金973338.70元。垫款期间产生利息按照日息万分之五即年利率18%。根据本金偿还情况分段计算如下：以垫款本金1973338.70元为基数，从2015年11月20日起计算至2016年5月29日；以垫款本金1173338.70元为基数，从2016年5月30日起计算至2016年6月22日；以垫款本金973338.70元为基数，从2016年6月23日起计算至2018年10月12日止，共计垫款利息为613296.17元。 本院认为，各方当事人签订的《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》及《银行承兑汇票业务合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。合同签订后，原告天府银行江汉支行依约承兑汇票4000000元。汇票到期后，方盛公司未按时足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任，原告要求被告方盛公司偿还本金973338.7元，本院予以支持。原告主张截至2018年10月12日的垫付利息及自2018年10月13日起至借款本金实际付清之日止的利息，因利息计算标准为日息万分之五即年利率18%，未超过规定范围，方盛公司关于利息过高的抗辩理由不符合合同约定，本院不予采纳，本院支持按照年利率18%分段计算以下利息：以垫款本金1973338.70元为基数，从2015年11月20日起计算至2016年5月29日；以垫款本金1173338.70元为基数，从2016年5月30日起计算至2016年6月22日；以垫款本金973338.70元为基数，从2016年6月23日起计算至实际付清之日止。原告要求方盛公司支付贷款总额10%的违约金即400000元，符合合同约定。方盛公司抗辩违约金过高，基于公平原则，上述利息、违约金总计应以年利率24%为限。原告主张由被告方盛公司承担为实现债权支出的律师费42933元，提交了律师费发票及转款凭证金额为4293元，故本院支持律师费4293元。关于原告主张的连带担保责任，本院认为，被告赵敏、彭静、众汇公司与原告签订了《最高额保证合同》，为被告方盛公司在《公司客户额度授信合同》、《银行承兑汇票业务合同》项下债务在一定金额范围内向原告承担连带保证责任，赵敏抗辩保证期间已过不应承担保证责任。根据合同约定，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起二年，即为2015年11月20日起至2017年11月20日止，因原告提交的证据，未能确实充分的形成证据锁链佐证其在保证期间向保证人主张了保证责任，故对原告的此项主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都方盛建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司成都江汉支行借款本金973338.7元，并支付违约金400000元及利息（以垫款本金1973338.70元为基数，从2015年11月20日起按照年利率18%计算至2016年5月29日；以垫款本金1173338.70元为基数，从2016年5月30日起按照年利率18%计算至2016年6月22日；以垫款本金973338.70元为基数，从2016年6月23日起按照年利率18%计算至实际付清之日止），上述利息、违约金总计以年利率24%为限； 二、被告成都方盛建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都江汉支行支付律师费4293元； 三、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都江汉支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21818元，诉讼保全费5000元，共计26818元，由原告负担四川天府银行股份有限公司成都江汉支行873元，被告成都方盛建材有限公司负担25945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 薛 晴 人民陪审员 谢晓苏 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 文艺洁