湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民初3号原告：鲁蔓，女，1984年11月30日出生，汉族，住武汉市江夏区，现居住武汉市江夏区纸纺街纸坊大街嘉和.世纪华庭5号楼6层2室。委托诉讼代理人：胡权、彭梦霞，湖北弘愿律师事务所律师。被告：张桂芬，女，1967年11月20日出生，住荆州市沙市区。第三人：鲁波，男，1978年9月21日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告鲁蔓与被告张桂芬、第三人鲁波执行异议一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告鲁蔓及其委托诉讼代理人胡权、彭梦霞、被告张桂芬到庭参加诉讼。第三人鲁波经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告鲁蔓起诉称：原告鲁蔓与第三人鲁波系兄妹关系，原告鲁蔓因刚参加工作，担心银行流水不够，便委托第三人鲁波以鲁波名义购买房屋，但约定房屋所有人为原告鲁蔓所有，在能够办理产权登记时则办理在原告鲁蔓名下。房屋交付后，原告鲁蔓每月按时偿还按揭贷款，并实际出资装修案涉房屋，自房屋交付之日起，由原告鲁蔓实际占有使用至今。后第三人鲁波因与被告张桂芬有其他纠纷，贵院以（2015）鄂荆州中执字第00085号执行裁定，对案涉房屋进行强制执行程序。原告鲁蔓知晓后，及时向贵院提出执行异议。2018年12月11日，贵院出具（2018）鄂10执异25号执行裁定书，裁定驳回原告鲁蔓的异议请求。原告鲁蔓认为，案涉房屋尚未办理产权登记，依据“物权法”相关规定，案涉房屋尚不归属于第三人鲁波，且原告鲁蔓作为案涉房屋的实际出资人，与第三人鲁波之间属于借名买房行为，原告鲁蔓为案涉房屋的实际所有权人。因第三项诉讼请求与第一项诉讼请求重复，故对第三项诉讼请求我们当庭要求撤回。诉讼请求：1.判令立即停止对执行标的物（坐落于武汉市江夏区纸坊大街嘉和.世纪华庭5号楼6层2室房屋）的强制执行,并解除对上述房屋的查封；2.判令原告鲁蔓与第三人鲁波签订的《借名购房协议书》合法有效，并确认位于武汉市江夏区纸坊大街嘉和.世纪华庭5栋602室（备案号：夏081115110）房屋归原告鲁蔓所有。3.判令被告张桂芬协助原告鲁蔓办理不动产权证；4.本案的诉讼费用由被告张桂芬承担。被告张桂芬答辩称：一、生效法律文书确定鲁波对债务承担连带清偿责任，法院依法查封其名下房产符合法律规定。原告鲁蔓提出停止对执行标的物强制执行，并解除对上述房屋的查封，没有法律依据。二、原告鲁蔓提出与第三人鲁波签订的《借名购房协议书》合法有效，并确认该房屋归原告鲁蔓所有并要求张桂芬协助原告鲁蔓办理不动产权证的诉讼请求与事实和法律不符。三、原告鲁蔓与第三人鲁波蓄意串通，用不正当的理由对抗和拖延人民法院的强制执行。请求驳回原告鲁蔓的诉讼请求，保护张桂芬的合法权益。第三人鲁波经合法传唤没有到庭。原告鲁蔓就其诉讼请求所主张的事实提供六组证据。证据一：身份信息。拟证明当事人系适格的诉讼主体资格。证据二：《借名购房协议书》、部分银行流水、部分支付宝流水。拟证明鲁波、鲁蔓约定案涉房屋系借名买房行为，鲁蔓系房屋的实际所有人；鲁蔓实际按月偿还银行贷款。证据三：部分缴纳水电费票据、支付宝录制视频。拟证明鲁蔓实际占有使用案涉房屋。证据四：鲁蔓个人征信报告。拟证明鲁蔓“居住信息”一栏显示居住在案涉房屋地址，且居住状况为“自置”。证据五：湖北省荆州市中级人民法院执行裁定书（2018）鄂10执异25号。拟证明鲁蔓有权提起异议之诉。证据六：武汉市江夏区人民法院的法庭笔录。拟证明鲁波自认案涉房屋是借名买房行为。被告张桂芬对原告鲁蔓提交的证据发表质证意见：对证据一，没有异议。对证据二，真实性有异议，鲁波的购房合同备案的时间是2009年，而协议书是2010年5月3日。对于银行流水、支付宝流水对真实性无异议，对证明目的有异议，资金往来情况可能存在多种法律关系存在资金往来，鲁波夫妻确认的房屋出租给鲁蔓，鲁蔓交纳是租金。对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，承租房屋者也交纳水电费。对证据四，对证明在此地居住的目的无异议，但对房屋为自置有异议，这份证据不能达到证明房屋为自置的目的。对证据五，没有异议。对证据六，对真实性没有异议，对证明目的有异议，只是一个庭审笔录，没有法院裁定，法院没有认定真实性。原告鲁蔓提交的证据一、证据五，被告原告张桂芬没有异议，本院异议确认。证据二，签订的商品房买卖合同和签订《借名购房协议》时间相隔近14个月，鲁蔓向鲁波汇款的时间及数额与鲁波偿还按揭贷款时间、金额不相符，不能达到鲁蔓拟证明目的，本院不予采信。证据三、证据四，不是产权证明文件，不能达到鲁蔓拟证明目的，本院不予采信。证据六，法院庭审笔录能证明部分案件事实，本院予以采信。被告张桂芬提交五组证据：证据一：（2014）鄂荆州中民开初字第00012号民事调解书，拟证明鲁波对该笔债务承担无限连带清偿责任，案件有执行依据。证据二：法院“送达回执”。拟证明法院对鲁波名下涉案房产进行了查封；宋丹确认房子是出租给鲁蔓的。证据三：（2018）鄂10执异25号。拟证明法院驳回鲁蔓的异议请求。证据四：鲁波、宋丹“异议申请”。拟证明鲁波、宋丹承认该房产为夫妻共同所有。证据五：购房合同备案登记，房屋抵押权登记。拟证明房产登记在鲁波名下。原告鲁蔓对被告张桂芬提交的证据发表质证意见：证据一，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，可以执行鲁波的财产，但并不能执行本案的案涉财产。证据二，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据三，没有异议。对证据四，真实性存疑，要向鲁波核实，是在什么情况下写的。对证据五，对真实性没有异议，对证明目的有异议，房屋只是名义上的登记人，实际所有权人为原告。原告鲁蔓对被告张桂芬提交的证据三没有异议，本院予以采信。证据一、证据二，能证明部分案件事实，本院予以采信。证据四，系鲁波、宋丹向法院异议申请的陈述，本院予以采信。证据五，系房产管理部分的备案及登记信息，本院予以采信。经审理查明,2009年3月24日，第三人鲁波与湖北嘉和时代置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买湖北嘉和时代置业有限公司开发的位于武汉市江夏区纸坊大街的嘉和世纪华庭（5栋/单元6层2号）一套。第三人鲁波与湖北嘉和时代置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》在武汉市江夏区房地产管理局进行了合同备案，合同备案编号为夏081115110。2009年4月24日，鲁波与中国银行股份有限公司武汉洪山支行签订《个人一手住房贷款合同》，以武汉市江夏区纸坊大街的嘉和世纪华庭（5栋/单元6层2号）房屋做抵押，向中国银行股份有限公司武汉洪山支行按揭贷款22.8万元。贷款合同约定，鲁波每月应还本付息共计1409.69元，履行期间从2009年5月30日至2029年5月30日。2009年5月21日，鲁波与中国银行股份有限公司武汉洪山支行签订《个人一手住房贷款合同》在武汉市江夏区房地产管理局进行了房屋抵押权登记，抵押登记信息载明：抵押人鲁波、债务人鲁波、抵押权人中国银行股份有限公司武汉洪山支行、抵押房屋武汉市江夏区纸坊大街的嘉和世纪华庭5栋/单元6层2号。此后，鲁波按其与中国银行股份有限公司武汉洪山支行按揭贷款合同约定，于2009年6月20日开始，每月向中国银行股份有限公司武汉洪山支行还款1409.69元。2018年5月17日，本院在执行申请执行人张桂芬与被执行人荆州市宏鑫有色金属压铸有限公司、荆州市宏锐机械制造有限公司、吴亚明、吴亚斌、鲁波、吴告华、易中华民间借贷纠纷一案中，向武汉市武昌区政务服务中心发出（2015）鄂荆州中执字第00085-6号协作执行通知书，对登记在当事人鲁波名下的合同备案号为夏081115110号位于武汉市江夏区纸坊大街的嘉和世纪华庭（5栋/单元6层2号）房屋予以查封。2018年9月5日，第三人鲁波及其妻子宋丹提出执行异议称：武汉市江夏区纸坊大街的嘉和世纪华庭（5栋/单元6层2号）房屋是夫妻共有财产，该房屋评估价值过低。2018年11月13日，原告鲁蔓向本院提出了执行异议，鲁蔓称：“2010年5月13日，我与鲁波签订《借名购房协议》，协议约定：鲁蔓委托鲁波代为购买武汉市江夏区纸坊大街的嘉和世纪华庭（5栋/单元6层2号）房屋，房屋所有权由鲁蔓所有，鲁波享有房屋的租金收益权利”。鲁蔓称：房屋交付后，我鲁蔓每月按时承担偿还银行按揭贷款，将款项打入鲁波账号。原告鲁蔓提供的银行转账流水反映，鲁蔓第一次向鲁波汇款时间是2012年11月12日，金额4000元；第二次汇款时间2013年1月7日，金额2000元；第三次汇款时间2014年10月19日，金额1500元；此后，鲁蔓每月通过支付宝向鲁波汇款1500元至2018年7月止（其中没有支付宝转账记载的月份有：2014年11、12月，2015年1、10、11、12月，2017年7、8、9、10月）。2018年11月28日，本院作出（2018）鄂10执异25号执行裁定，驳回鲁蔓异议请求。鲁蔓不服，因而形成诉讼。本院认为，首先，本案讼争房屋是第三人鲁波与湖北嘉和时代置业有限公司于2009年3月24日签订的商品房买卖合同，购买房屋的首付款是由鲁波支付，也是鲁波与中国银行股份有限公司武汉洪山支行房屋抵押按揭贷款合同，并于2009年6月20日开始每月偿还按揭贷款。鲁波及其妻子宋丹在执行异议称：本案讼争房屋是我们夫妻共有财产。其次，鲁蔓称是2010年5月13日与鲁波签订《借名购房协议》，而鲁波与湖北嘉和时代置业有限公司是2009年3月24日签订的商品房买卖合同，二者时间相隔近14个月，不合常情。鲁波是于2009年6月20日开始每月中国银行股份有限公司武汉洪山支行偿还按揭贷款，而鲁蔓第一次向鲁波汇款时间是2012年11月12日，鲁蔓向鲁波汇款的时间与鲁波偿还按揭贷款的时间相隔三年四个月，还款的时间不对，而且鲁蔓向鲁波汇款金额与鲁波偿还按揭贷款金额也不相符。鲁蔓与鲁波系兄妹关系，鲁蔓提供的证据亦不足以证明鲁蔓与鲁波存在代购买房这一事实。第三，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记发生效力；未登记，不发生效力，法律另有规定的除外。鲁波与湖北嘉和时代置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》已经在武汉市江夏区房地产管理局进行了合同备案登记。鲁波与中国银行股份有限公司武汉洪山支行签订房屋抵押按揭贷款合同在武汉市江夏区房地产管理局进行了抵押权登记，抵押登记信息载明抵押人鲁波。抵押权是一种担保物权，武汉市江夏区房地产管理局抵押登记信息载明抵押人鲁波，能证明讼争房产登记的权利人为鲁波。综上，鲁蔓的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回鲁蔓的诉讼请求。案件受理费5593元，由鲁蔓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  黄海涛审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一九年六月十七日书记员  徐 芬