安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4107号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司,住所地安徽省合肥市肥西县城关人民路8号，统一社会信用代码9134012348511008X1。 负责人:张斌,经理。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈先余,男,汉族,1963年12月14日生,住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：夏邑县长江运输有限公司,住所地河南省商丘市夏邑县胡桥乡二环路中断路西，统一社会信用代码91411426565137573N。 法定代表人:王运江，总经理。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：董照仓，安徽省六安市舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区九龙运输有限公司,住址江苏省泰州市海陵区九龙镇文卫路11号。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司,住所地江苏省泰州市凤凰东路80号，统一社会信用代码91321200841857017L。 负责人:王晓文,总经理。 原审被告:赵德才,男,汉族,1965年7月28日生,住安徽省合肥市肥西县。 原审被告:袁荣钢,男,汉族,1986年8月18日生,住江苏省泰州市医药高新区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称人保肥西支公司）因与被上诉人陈先余、夏邑县长江运输有限公司（以下简称长江运输公司）、泰州市海陵区九龙运输有限公司（以下简称九龙运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州市分公司）、原审被告赵德才、袁荣钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保肥西支公司上诉请求：上诉请求：1、减少上诉人在肥西县人民法院（2018）0123民初2963号判决中承担的13142.5元赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照同等25%认定上诉人的被保险车辆皖Ａ×××××车在事故中的责任缺乏依据。本案中被上诉人陈先余的皖Ｎ×××××号挂豫Ｎ×××××号车辆在道路上停靠，没有任何标志，导致被保险车辆皖Ａ×××××车避让不及撞上被上诉人陈先余的车，因本案上诉人的被保险车辆皖Ａ×××××车的车属于小型轿车，撞击力不大。事隔半个小时，被上诉人袁荣钢驾驶重型半挂车苏Ｍ×××××号挂苏Ｍ×××××号车行驶至此，也没有确保安全，以致再次撞上本案被上诉人陈先余的皖Ｎ×××××号事故车辆。因被上诉人袁荣钢的车系重型半挂车，其撞击力明显大于上诉人的被保险车辆皖Ａ×××××车，因而一审判决按照皖Ａ×××××车的车属于小型轿车与重型半挂车苏Ｍ×××××号挂苏Ｍ×××××号车承担各25%的责任不公平。上诉人的被保险车辆皖Ａ×××××车虽然与被上诉人陈先余的皖Ｎ×××××号挂豫Ｎ×××××号车辆有接触，但是并没有造成该车的损坏，从事故现场照片来看，被上诉人陈先余的车辆损坏均是被上诉人被上诉人袁荣钢所致。因而上，诉人不服一审判决提出上诉，望二审法院查明事实依法改判！ 被上诉人陈先余、长江运输公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人人保泰州市分公司辩称：1.一审判决符合交警大队对案涉事故作出的责任认定，在一审判决后，答辩人已积极按照一审判决履行了赔偿责任。2.上诉人没有提交证据证明两车先后撞击导致损失范围及金额的差异，仅凭主观猜测就认为答辩人承保车辆应承担较大责任，缺乏事实和法律依据。综上请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。 原审被告赵德才、袁荣钢及九龙运输公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 陈先余、长江运输公司向一审法院起诉请求：要求上述被告共同赔偿原告财产损失66010元。事实与理由：2016年11月21日4时0分许，赵德才驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿肥西县金寨南路由南向北行驶至五十埠大桥北下桥处时，撞上前方由陈先余驾驶至此处已发生交通事故横在道路上的皖Ｎ×××××号（豫Ｎ×××××）重型半挂牵引车尾部，致两车受损、赵德才受伤的交通事故，本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，陈先余、赵德才负本起事故同等责任。当日4时30分许，袁荣钢驾驶苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｍ×××××），沿肥西县金寨南路由南向北行驶至五十埠大桥北下桥处时，撞上前方由陈先余驾驶至此处已发生交通事故横在道路上的皖Ｎ×××××号（豫Ｎ×××××）重型半挂牵引车，致两车受损、袁荣钢等受伤的道路交通事故，本起事故经肥西县公安局交警大队事故责任认定，陈先余、袁荣钢负本起事故同等责任。因赵德才驾驶的车辆在人保肥西支公司投保了交强险和第三者责任险，且约定了不计免赔，袁荣钢驾驶的车辆在人保泰州市分公司投保了交强险和第三者责任险，且约定了不计免赔，本起事故均发生在保险期限内，故具状要求上述被告共同赔偿原告财产损失66010元。 一审法院认定事实：2016年11月21日4时0分许，赵德才驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿肥西县金寨南路由南向北行驶至五十埠大桥北下桥处时，撞上前方由陈先余驾驶至此处已发生交通事故横在道路上的皖Ｎ×××××号（豫Ｎ×××××）重型半挂牵引车尾部，致两车受损、赵德才受伤的交通事故，本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，陈先余、赵德才负本起事故同等责任。当日4时30分许，袁荣钢驾驶苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｍ×××××），沿肥西县金寨南路由南向北行驶至五十埠大桥北下桥处时，撞上前方由陈先余驾驶至此处已发生交通事故横在道路上的皖Ｎ×××××号（豫Ｎ×××××）重型半挂牵引车，致两车受损、袁荣钢等受伤的道路交通事故，本起事故经肥西县公安局交警大队事故责任认定，陈先余、袁荣钢负本起事故同等责任。又查，赵德才驾驶的车辆在人保肥西支公司投保了交强险和第三者责任险300000元，且约定了不计免赔，袁荣钢驾驶的车辆在人保泰州市分公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起事故均发生在保险期限内。再查，皖Ｎ×××××号（豫Ｎ×××××）重型半挂牵引车系陈先余所有，挂户在夏邑县长江运输有限公司运营，该车受损后，经安徽正鼎价格评估有限公司评估损失为61710元，用去评估费4300元。 一审法院认为：公民、法人财产权利受法律保护，赵德才、袁荣钢、陈先余均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告车辆受损，所造成的经济损失，依法双方应按责承担赔偿责任，本案系连续两起事故造成的财产损失，按两起事故责任认定结果，推定原告按50%承担赔偿责任，赵德才按25%承担赔偿责任，袁荣钢按25%承担赔偿责任，鉴于两被告所驾车辆均在各自保险公司投保了交强险和第三者责任险，且约定了不计免赔，故两保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的事实，具体数额应为财产损失61710元，评估费4300元（系必要费用，应在第三者责任险中予以赔偿），合计66010元，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司应在交强险限额内赔偿陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失【（66010元-2000元-2000元）×25%】15502.50元，合计17502.50元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司应在交强险限额内赔偿陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失【（66010元-2000元-2000元）×25%】15502.50元，合计17502.50元，上述一、二款项应于法律文书生效后十五日内一次性履行；三、驳回陈先余、夏邑县长江运输有限公司其它诉讼请求。如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，减半收取725元，赵德才负担192元，袁荣钢负担192元，原告负担341元。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 因道理交通事故造成财产损失，当事人请求赔偿因维修被损坏车辆所支出的费用的，人民法院应予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。本案是由连续两起交通事故导致被上诉人车辆受损，肥西县公安局交警大队分别就该两起交通事故作出了责任认定，双方对该交通事故认定书均未提出异议，故对该交通事故认定书的证明力本院予以确认。赵德才、袁荣钢虽均有过错，但他们没有共同故意或者共同过失，其分别实施的行为间接结合发生同一损害后果，鉴于两侵权人均未能提供证据以区分各自侵权行为所导致的具体损害部位及数额，因此，本案属于无意思联络的两侵权人分别致害的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，故本案中，应当根据两侵权人的各自过错大小或者原因力比例确定各自承担相应的赔偿责任。 就过错大小而言，在第一起交通事故中，经肥西县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定：当事人赵德才驾驶皖Ａ×××××号小型轿车上道路行驶未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道 路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。在第二起交通事故中，经肥西县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定：当事人袁荣钢驾驶苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｍ×××××号重型厢式半挂车）上道路行驶违反交通信号且未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第三十八条：“车俩、行人应当按照交通信号通行……”之规定。故就过错方面两侵权人相较之，赵德才的过错较小。就原因力比例而言，重型半挂牵引车在危险控制、风险承受能力等方面明显优于小型轿车，故在快速行驶中，重型半挂牵引车因撞击导致对方车辆损失的原因力比例应较大。 根据两起事故责任认定结果，结合两侵权人的过错大小及原因力比例，本院认为推定陈先余、长江运输公司承担50%责任，两侵权人内部应推定赵德才按照15%承担赔偿责任，袁荣钢按照35%承担赔偿责任较妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司的上诉请求部分成立，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初2963号民事判决第一项、第二项； 二、维持安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初2963号民事判决第三项； 二、改判中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司应在交强险限额内赔偿陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失9301.5元[（66010元-2000元-2000元）×15%]，合计11301.5元； 三、改判中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司应在交强险限额内赔偿陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿陈先余、夏邑县长江运输有限公司财产损失21703.5元[（66010元-2000元-2000元）×35%]，合计23703.5元，上述二、三款项应于法律文书生效后十五日内一次性履行； 一审案件受理费1450元，减半收取725元，由赵德才负担100元，袁荣钢负担284元，陈先余负担341元；二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年六月六日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .