四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终503号 上诉人（原审原告）谢斌，男，1951年2月7日出生，汉族，身份证地址四川省金堂县，现住四川省金堂县。 委托代理人陈金，四川金援律师事务所律师。 委托代理人谢玲，四川金援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金堂县社会保险事业管理局。住所地：四川省金堂县赵镇十里大道二段89号。 法定代表人周锋，局长。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 原审第三人金堂县供销合作社联合社。住所地：四川省金堂县赵镇河坝街5号。 法定代表人周传志，主任。 委托代理人李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人谢斌因与被上诉人金堂县社会保险事业管理局（以下简称金堂社保局），原审第三人金堂县供销合作社联合社（以下简称金堂供销联社）劳动和社会保障行政管理一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，谢斌于1951年2月7日出生。1985年1月1日，谢斌被金堂县赵渡区供销合作社招聘为合同工，填写《招收合同工、聘用技术人员登记表》，该登记表中记载的“本人简历”载明谢斌1967年至1985年在加工棉絮，并注明为“个体”。谢斌与金堂县赵渡区供销合作社于1985年5月10日签订《劳动合同》，该《劳动合同》中载明谢斌为县以下集体所有制企业合同工。谢斌于2012年2月15日办理退休，经金堂社保局审查，于2012年2月15日作出《成都市企业职工基本养老金通知书》，该通知书认定谢斌参加工作时间为1985年1月1日，视为缴费年限90个月，月基本养老金1158.35元。谢斌认为其参加工作时间应为1972年3月，参加工作时间应从1972年3月开始计算，且养老保险待遇应当按照供销主任级别待遇计算，遂向法院起诉，请求依法撤销金堂社保局关于谢斌的退休养老待遇的审核意见，并请求重新对其养老保险待遇作出认定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定，金堂社保局负责本行政区域内的社会保险管理工作，提供社会保险服务、负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等，本案中对谢斌申领城镇职工养老金的审查核定属于金堂社保局的职责范围。本案的争议焦点：一是谢斌自1972年3月至1984年12月的工作经历是否应当认定为视为缴费年限；二是谢斌的退休养老待遇是否应按照供销主任级别待遇计算。关于谢斌自1972年3月至1984年12月的工作经历是否应当认定为视为缴费年限的问题。认定1972年3月至1984年12月为视为缴费年限的前提是这段期间谢斌为金堂县供销合作社职工，双方已建立劳动关系。但经金堂社保局调查核实，金堂供销联社处未查见1972年3月到1984年12月期间谢斌与金堂县供销合作社已建立劳动关系的证明材料，谢斌亦未向原审法院出示相应的证明材料。且在1985年7月10日《招收合同工、聘用技术人员登记表》中载明谢斌1967年至1985年在加工棉絮，并注明为“个体”。同时根据1986年10月9日谢斌与金堂县供销合作社签订并经公证的《劳动合同》，该合同载明“招收谢斌为县以下集体所有制合同工，试用期为1985年1月1日至1985年12月31日，试用期合格后成为正式合同工，合同期限为1986年1月1日至1990年12月31日止”，由此可知谢斌在1985年1月1日经招录成为金堂县赵渡区供销合作社县以下集体所有制合同工，经过一年试用期后成为该单位的正式合同工。根据原成都市劳动和社会保障局、成都市财政局成劳社发[2006]134号《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》第四十九条关于“缴费年限确定”的规定，金堂社保局根据上述《招收合同工、聘用技术人员登记表》《劳动合同》，并结合谢斌的《四川省企业职工标准工资审批表》《企业干部任免职务备案表》《赵渡区供销社关于谢斌同志为推销业务主任的请示报告》等证据材料，认定谢斌视为缴费年限为1985年1月至1992年6月符合法律、法规的规定。谢斌诉称其从1972年3月至1984年12月的工作经历应当认定为视为缴费年限的主张，原审法院不予支持。关于谢斌的退休养老待遇是否应按照供销主任级别待遇计算的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十五条“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定”的规定，基本养老金的计算标准是根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定，与谢斌在原工作单位的职务没有关系，谢斌要求金堂社保局按照供销主任级别待遇计算养老金的主张，没有法律、法规的相关依据，原审法院不予支持。同时，根据成都市人民政府令第133号《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法》第十九条关于“养老金计发办法”的规定，原成都市劳动和社会保障局、成都市财政局成劳社发[2006]134号《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》中第五章关于“基本养老保险缴费年限”、第六章关于“享受基本养老保险待遇的年龄”、第七章关于“基本养老金计发办法”的规定，金堂社保局经核查后对谢斌作出的退休养老待遇的审核意见认定的事实清楚，程序合法，证据充分。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谢斌的诉讼请求。案件受理费50元，由谢斌负担。 宣判后，上诉人谢斌不服，向本院提起上诉称，谢斌1972年3月至1984年12月的工作经历及岗位待遇有多处档案记载，且有证人能够予以证明。谢斌认为其工作年限应从1972年3月起算，待遇标准不应按个体参保人员而应按供销社主任级别的待遇进行计算。原审法院部分事实认定错误，请求撤销原审判决并依法改判，由被上诉人金堂社保局承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人金堂社保局答辩称，上诉人谢斌1972年至1984年12月31日前，其个人为金堂县赵渡区供销社加工棉絮，双方之间是加工承揽合同关系，不存在劳动关系。按规定，谢斌在此期间不能计算工龄和视为缴费年限。谢斌工作单位均为集体企业，其为集体企业职工，不能享受行政机关人员退休待遇，其在企业的任职经历，与企业人员的养老金计算无关。谢斌的养老金缴费标准低系因企业经营困难至破产的客观条件所致，其诉讼理由不能成立。综上，谢斌的诉讼请求没有事实依据和理由，请求法院驳回谢斌的上诉，维持原判。 原审第三人金堂供销联社在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条之规定，被上诉人金堂社保局对上诉人谢斌的退休待遇具有依法进行审查核定并作出本案被诉行政行为的行政职权。根据本案查明的事实，金堂社保局在审查核定谢斌的退休养老待遇时系依据与谢斌本人档案记载一致的《招收合同工、聘用技术人员登记表》及谢斌与金堂县赵渡区供销合作社签订并经公证的《劳动合同》，认定谢斌参加工作时间为1985年1月1日，视为缴费年限90个月，上述认定符合法律、法规及相关政策的规定。谢斌主张其从1972年3月至1984年12月的工作经历应当视为缴费年限，但其提交的证据不能证明该期间谢斌与金堂县赵渡区供销合作社建立了劳动关系，符合视为缴费年限的情形，故其主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十五条“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定”的规定，基本养老金的计算与退休人原工作单位的职务无直接关系，故谢斌要求金堂社保局按照供销主任级别待遇计算养老金的主张，于法无据，本院亦不予支持。 综上，上诉人谢斌的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院判决驳回谢斌的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇一九年六月六日 书记员 柳树丛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。