上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7134号原告：上海荣乾工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈二荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费克琳，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江省东海建设有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：蒋培毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，上海市华诚律师事务所律师。原告上海荣乾工贸有限公司与被告浙江省东海建设有限公司间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余玮、费克琳、被告委托诉讼代理人贺晓博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告施工棚装修损失175万元。事实和理由：原告于2015年6月1日依法受让位于嘉闵高架JMB1-5施工工地1#钢筋加工棚(附带20T龙门吊1台)及3#钢筋加工棚后进行装修。被告于2015年12月15日将上述加工棚及原告添附物强行拆除，并将拆除后的材料变卖价款。被告恶意损害财产的行为给原告造成了175万元的损失。故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案所涉的1#钢筋加工棚及3#钢筋加工棚属于被告所有，被告与上海正涧市政工程有限公司(以下简称正涧公司)间的转让协议书及正涧公司与原告间的转让协议书已经法院认定为无效合同，被告拆除自己的钢筋加工棚，并未侵害原告的权利；2、2015年11月，被告收到上海市嘉定区江桥镇镇政府通知要求拆除涉案的钢筋加工棚，故涉案的钢筋加工棚属于违章建筑，被告拆除钢筋加工棚是应政府要求，是合法行为；3、原告并无证据证明其对涉案的两个钢筋加工棚进行了重大改建并支付了相关费用，即使原告确实进行了重大改建，该改建行为也未经被告同意或者办理审批手续，原告对其自身从正涧公司受让钢筋加工棚后进行改建的行为负有过错，搭建违章建筑属于违法行为，原告对该违法建筑没有合法权益；4、如果原告认为是基于其与正涧公司间转让协议书而受让钢筋加工棚的信赖为由，进而进行改建，那么基于合同信赖所遭受的损失，应该向正涧公司提起合同之诉；5、在原告提起的多起诉讼案件中，法院已经判令被告向正涧公司返还60万元，正涧公司向原告返还60万元，故原告的损失已经得到了弥补，不存在其他损失；6、被告于2019年5月才收到本案诉讼材料，本案的诉讼已经超过了诉讼实效。综上，被告不需要赔偿原告的损失。针对被告的答辩意见，原告补充说明如下：1、因涉案的钢筋加工棚所在的土地使用权仅有一年使用期限，被告在将钢筋加工棚转让给正涧公司时故意隐瞒该土地使用权的期限从而使得前后两份转让协议书均属无效，对此被告应承担全部过错责任；被告与正涧公司签订的转让协议书、正涧公司与原告签订的转让协议书均未约定不能在钢筋加工棚上进行添附，而且原告是受让钢筋加工棚后取得了所有权，故有权进行改建、添附；3、即便钢筋加工棚及其上的添附物均属违法建筑，被告并非执法机关，也无权强行拆除钢筋加工棚及原告的添附物，且被告未与原告协商就进行拆除，拆除后自行处分了拆除材料，存在明显过错。原告为证明其诉称的事实向法院提供如下证据材料：1、转让协议书三份，旨在证明原告依法受让位于嘉闵高架JMB1-5施工工地1#钢筋加工棚(附带20T龙门吊1台)及3#钢筋加工棚；2、拆除现场照片一组、报警接收回执单一份、庭审笔录两份，旨在证明被告于2015年12月15日强行拆除了钢筋加工棚，并擅自变卖拆除的材料，损害了原告的财产权益，构成侵权；3、工程合同及报价表一份、告知函一份、协议书一份、银行交易明细三页，旨在证明原告受让涉案的钢筋加工棚就进行装修，为此支出费用175万元，被告拆除钢筋加工棚的行为给原告造成的财产损失175万元。被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，被告与正涧公司间的两份转让协议书第四条均约定被告将土地租赁全部手续及合同均交给正涧公司，即被告在转让的时候，已经将土地租赁情况清楚告知了正涧公司，目前这三份转让协议书已经被确认无效，各方当事人的权利义务都已恢复原状；对证据2中照片的真实性无法判断，也看不出原告装修的情况；对证据2中报警接收回执单的真实性无异议，但与本案无关，也不能证明被告实施了侵权行为；对证据2中两份庭审笔录的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告在提起(2016)沪0114民初1786号案件(以下简称1786号案件)诉讼时没有提到175万元的装修损失，且原告最终撤回了1786号案件的诉讼，法院并未对原告装修的事实予以确认；对证据3中的工程合同真实不予认可，该合同约定的工程所在地不明确，无法确认就是1#钢筋加工棚及3#钢筋加工棚所在地，该合同约定的工程造价近500万元，与事实不符；对证据3中的告知函、协议书、银行交易明细的真实性均无法判断，银行交易明细没有加盖银行红章；协议书落款时间为2016年12月4日，而钢筋加工棚拆除时间为2015年12月15日，原告是在提起一系列诉讼之后才与装修公司进行结算，不符合常理。该协议书系装修公司与个人进行结算，有故意虚构损失的嫌疑。针对被告对协议书的质证意见，原告补充说明：涉案的钢筋加工棚进行了6个月的装修改建，其中一个加工棚已改造完毕，另一个尚未完成。被告于2015年12月15日拆除后，因原告与装修公司就价款未能达成一致意见，一直在协商中。期间，原、被告曾口头达成赔偿协议，但原告未同意，最终也没有谈成。直到2016年12月4日，原告才与装修公司达成了结算协议。被告为证明其辩称的事实向法院提供如下证据材料：1、临时借地协议两份、钢筋加工场地施工方案及补充施工方案各一份，旨在证明被告因搭建钢筋加工棚需要借用临时用地，被告制作的施工方案经上海建工集团股份有限公司(以下简称建工集团)审批，在位于G2立交高速公路北端东侧及G2高速公路南端西侧搭建钢筋加工棚；2、工程承建合同一份，旨在证明被告委托吴江市桃源镇青云新丽彩钢板厂(以下简称新丽彩钢板厂)搭建钢筋加工棚，共计花费2,673,088元，被告对搭建的钢筋加工棚享有所有权；3、机械设备销售合同一份，旨在证明被告购买了龙门吊，每台价格为532,500元，被告对龙门吊享有所有权；4、江桥镇人民政府公函，旨在证明江桥镇人民政府要求建工集团督促嘉闵高架指挥部在借地结束后按照复垦验收标准办理临时用地复垦工作，拆除临时工棚；5、会议纪要，旨在证明嘉定区重大办组织相关单位就钢筋棚拆除召开专题会，认为施工单位向新华村村委会租借的两块地的租借期限已经于2014年6月30日到期，钢筋加工棚已属违章建筑，必须在2015年12月15日前无条件拆除，因此被告拆除钢筋加工棚的行为符合法律规定；6、2017年5月23日民事起诉状、(2017)沪0114民初10604号案件(以下简称10604号案件)民事判决书、(2018)沪0114民初1860号案件(以下简称1860号案件)民事判决书、2018年8月2日收据，旨在证明原告曾就其受让钢筋加工棚的权利和损失提起多次诉讼，法院已就相关争议案件作出了处理，对原告的损失及被告的责任作出了认定，原告已经得到偿付。原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1中2013年1月29日的临时借地协议真实性无异议，对2013年6月18日的临时借地协议的真实性无法判断，原告在与正涧公司签订转让协议书时并未看到这两份协议；对证据1中钢筋加工场地施工方案及补充施工方案真实性无法判断，对关联性不予认可，原告在本案主张的是原告装修的添附物被拆除的损失，而非加工棚本身的损失；对证据2真实性不予认可，没有发票或银行流水印证，原告已经取得了钢筋加工棚的所有权，被告已经丧失了钢筋加工棚的所有权；对证据3的真实性、关联性均不予认可，没有发票或银行流水印证，且原告没有主张龙门吊的损失；对证据4的真实性无异议，在钢筋加工棚拆除之前原告从未见过这个函件；对证据5的真实性无异议，但是原告对会议纪要并不知晓，也未参与该次会议；对证据6真实性无异议，但是与本案无关，民事起诉状对应的是10604号案件，审理中原告撤回了对被告的起诉。10604号案件及1860号案件与本案属于不同的法律关系，原告因添附物被拆除所遭受的损失尚未得到偿付。被告向正涧公司返还60万元的价款不能证明被告已经赔偿了原告的损失。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，被告与案外人正涧公司签订转让协议书二份，约定被告将位于嘉闵高架JMB1-5施工工地的1#钢筋加工棚、3#钢筋加工棚转让给正涧公司，转让总价为60万元。另约定1#钢筋加工棚从2015年1月起未付的土地租赁费全部由正涧公司承担，被告将土地租赁手续及合同均交正涧公司负责与被告无涉，3#钢筋加工棚从2014年6月起未付的土地租赁费全部由正涧公司承担，被告将土地租赁手续及合同均交正涧公司负责与被告无涉。2015年6月1日，原告与正涧公司签订转让协议书一份，约定正涧公司将位于嘉闵高架JMB1-5施工工地的1#钢筋加工棚、3#钢筋加工棚转让给原告，转让总价为60万元(1#钢筋加工棚价格42万元、3#钢筋加工棚18万元)，1#钢筋加工棚位于嘉定区江桥镇新华村G2高速北金园八路南侧，3#钢筋加工棚位于G2高速南侧，自合同签订之日起，标的物所产生的土地租赁费用全部由原告承担。2015年9月2日，原告向正涧公司支付了转让款60万元。2015年11月15日，嘉定区江桥镇人民政府向建工集团发出《关于嘉闵高架北一段过程红外线临时用地复垦的函》，明确根据临时借地协议，用于G2高速南侧的钢筋加工车间于2014年6月15日到期，金园八路南侧的钢筋加工车间于2014年12月31日到期，为此敦促嘉闵高架指挥部按照复垦验收标准完成临时用地复垦工作，拆除临时工棚。2015年11月18日，嘉定区江桥镇人民政府、嘉定区江桥镇新华村民委员会、建工集团等单位召开嘉闵高架路JMB1-5标G2南北侧钢筋棚拆除专题会，明确钢筋加工棚属于违章建筑，施工单位即建工集团必须于2015年12月15日前拆除。2015年12月15日，被告拆除了1#钢筋加工棚、3#钢筋加工棚，并将拆除后的材料变卖处置。现原告以被告拆除1#钢筋加工棚、3#钢筋加工棚给原告造成了装修损失为由，提起本案诉讼。另查明，2016年1月29日，原告因与被告间财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失60万元，即1786号案件。2016年7月13日，原告向本院申请撤回了该案诉讼。本院已出具民事裁定书，准许原告撤回该案诉讼。另查明，2017年7月20日，原告因与正涧公司买卖合同纠纷向本院提起诉讼，即10604号案件。2018年1月31日，本院认定原告与正涧公司间转让协议书违反了法律的强制性规定，当属无效协议，故判决正涧公司应于判决生效之日起十日内返还原告转让价款60万元。该民事判决已经生效。另查明，2018年1月16日，正涧公司因与被告间买卖合同纠纷向本院提起诉讼，即1860号案件。2018年6月29日，本院认定被告与正涧公司间转让协议书违反了法律的强制性规定，当属无效协议，被告因无效合同取得的转让款60万元应返还正涧公司，正涧公司受让的加工棚等设施因均已由被告拆除，故正涧公司无需再向被告返还，故判决被告应于判决生效之日起十日内返还正涧公司转让价款60万元。该民事判决已经生效，被告也已向正涧公司履行了付款义务。本院认为，本案系侵权损害赔偿之诉。自原告所述的被告侵权行为发生之日起至原告向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效期间。故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任认定应符合法律规定的侵权构成要件，即行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与加害行为之间存在因果关系。首先，被告确实实施了拆除涉案钢筋加工棚的行为，但该行为的基础在于涉案钢筋加工棚在被告拆除时属于违章建筑，故被告拆除行为在主观上并无明显过错；其次，原告主张其在受让钢筋加工棚后花费巨资进行装修、添附，被告的拆除行为给原告造成了巨大损失。就原告是否进行装修、添附，被告虽在本案中予以否认，但在相关其他案件的诉讼中，被告并未对此否认，只是认为不清楚原告具体装修、添附的情况。尽管如此，原告仍应对其进行装修、添附的情况负有举证义务。但原告仅提供了工程合同、结算协议书、银行交易明细等证据，而并无相关施工的采购单、发票等材料，结算协议书也是在涉案钢筋加工棚拆除一年后进行结算，且结算金额175万元也无相应的明细构成，该组证明并不能真实反映原告损失的真实性及与本案的关联性，本院均不予确认；最后，被告拆除行为与原告的损害后果之间并无紧密的关联性。原告认为被告明知土地使用权已经到期仍将涉案钢筋加工棚转让给正涧公司，由此导致相应的转让协议书及原告与正涧公司间的转让协议书无效。本院认为，原、被告间并无直接的合同关系，原告在受让涉案钢筋加工棚后进行装修、添附所造成的损失并非被告转让行为直接造成。综上，原告诉请没有事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海荣乾工贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费20,550元，减半收取10,275元，由原告负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇一九年六月十七日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。