湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初705号原告：许士珍，女，1970年4月8日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。委托权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。被告：谭桂华，女，1971年7月27日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永嘉县，住湖北省房县。被告：余强，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖北省房县。被告：余鸿章，男，1959年1月24日出生，汉族，住湖北省房县。被告：许世兰，女，1958年5月19日出生，汉族，住湖北省房县。三被告共同委托诉讼代理人汪辉，湖北陵燕律师事务所律师。委托权限：参与诉讼、调解，发表代理意见，代收法律文书。被告：房县谢湾强盛砖厂，住所地：房县红塔镇谢湾村5组。原告许士珍诉被告谭桂华、余强、余鸿章、许世兰、房县谢湾强盛砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许士珍及其委托诉讼代理人孙富斌，被告谭桂华，被告余强、余鸿章、许世兰的委托诉讼代理人汪辉及被告许世兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许士珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告房县谢湾强盛砖厂、谭桂华、余强、余鸿章、许世兰给付红砖555000块，若五被告不能交付555000块红砖则请求判令五被告支付555000块砖折价款155400元（每块0.28元）；2、判令五被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将555000块砖的折价款变更为149850元（每块0.27元）。事实与理由：2017年原告为房县谢湾强盛砖厂供应煤炭，年底结算被告尚应付煤款155400元。原告多次向被告余强、余鸿章、许世兰要求支付，被告一直以各种理由推诿。后双方达成协议，被告余强、余鸿章、许世兰同意用房县谢湾强盛砖厂的砖抵付尚欠的煤款，2018年4月23日被告余强给原告出具两张提货单，一张是255000块，一张是300000块，并承诺2018年年底将砖交付给原告，提货单上加盖有房县谢湾强盛砖厂的印章。约定交付时间到期后，五被告拒不交付承诺的555000块红砖（页岩砖）。经查实：房县谢湾强盛砖厂2015年12月登记注册为个体工商户，法定代表人为被告谭桂华，但仍由被告余强、余鸿章、许世兰家庭共同经营。2017年5月22日，被告谭桂华将房县强盛谢湾砖厂注销，但房县谢湾强盛砖厂一直仍由被告余强、余鸿章、许世兰家庭共同经营，房县谢湾强盛砖厂的公章一直继续使用。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，望贵院依法支持诉请。被告人谭桂华辩称：2017年5月22日房县强盛谢湾砖厂已经注销了。注销后砖厂的什么事情都与我无关。被告余强、余鸿章、许世兰辩称：1、原告诉称与客观事实严重不符，缺乏事实依据。2017年年初，原告与答辩人合作，共同经营房县谢湾强盛砖厂，由原告主管财务，同时为该砖厂供应煤炭。2017年年底，原告与答辩人就合作事宜发生矛盾，离开砖厂。2017年12月29日，原告与答辩人余强进行交接，原告将其制作的2017年度的账目开支全部交给余强。从交接的账目中可以看出，原告在2017年度为砖厂供应煤炭的总金额为外煤127574元、内煤1337645元。而本年度的开支项目中支付煤炭款额也显示为外煤127574元、内煤1337645元，从而证实原告供应的所有煤炭款已经全部结清。2、房县谢湾强盛砖厂已于2017年5月22日注销，不具备诉讼主体资格，余强也不是本案适格的被告。2017年5月,房县谢湾强盛砖厂被业主谭桂华注销，但砖厂仍然由原告和答辩人许世兰继续经营直至2017年12月份。在2017年5月房县谢湾强盛砖厂被业主谭桂华注销后,实际合伙人就是本案的原告和答辩人许世兰、余鸿章。3、2018年4月20日,答辩人余强以房县谢湾强盛砖厂的名义为原告出具的555000块的砖票,不具有法律效力。第一、答辩人余强既不是砖厂的法定代表人,也不是砖厂的实际经营者,更没有得到答辩人许世兰和余鸿章的授权和委托,所以答辩人余强没有处分他人财产的权利,根据《民法总则》和《合同法》的规定,其民事行为无效。第二、房县谢湾强盛砖厂已于2017年5月注销,原告和答辩人对该客观事实完全知晓,房县谢湾强盛砖厂的公章己没有任何的法律效力。该砖票上也没有答辩人许世兰、余鸿章以及余强的签名确认。所以该砖票不具备买卖合同的生效条件,故属于无效的凭证。综上所述,原告的诉称缺乏事实依据和法律依据,故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年12月14日，被告谭桂华以其个人名义在房县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照（名称:房县谢湾强盛砖厂），由被告余强负责经营管理该厂，后被告余强因欠账于2017年2月外出，又将该厂转交给其父母即被告余鸿章、许世兰生产经营。2017年3月至2017年12月，原告许士珍向房县谢湾强盛砖厂供应内燃煤炭，原告每次供应煤炭，均由房县谢湾强盛砖厂的实际经营者许世兰出具收据，内燃煤总价款为1337645元。被告余强于2017年12月底回到房县，2017年12月29日，经过账目交接，房县谢湾强盛砖厂开支总额为3946816元（含内煤1337645元），收入总额为3952119元，收入减去支出尚余5303元，交账人为邓萍，接收人为余强，证明人为许士珍。被告余强回到房县后，与其父母即被告余鸿章、许世兰共同生产经营该砖厂。2018年4月23日，原告许士珍找到被告余强要求余强支付拖欠的煤款，被告余强为原告许士珍出具两张提货卡，共计555000块砖用以抵偿所欠煤款，提货单上加盖有房县谢湾强盛砖厂的印章。后因被告未交付承诺的555000块砖，故而引起诉讼。诉讼中，被告许世兰陈述555000块砖的提货单是余强开的，但是因为原告在砖厂闹了以后才开具的。另查明：1、2017年5月22日，房县谢湾强盛砖厂已经在房县工商行政管理局注销登记，但实际仍在生产经营。2、2017年11月15日，许士珍按照被告余强的安排，以房县谢湾强盛砖厂的名义与被告谭桂华签订天天还本债务和解共同协议，该协议上加盖有房县谢湾强盛砖厂的印章。3、2017年12月，房县谢湾强盛砖厂以每块0.27元的价格对外销售砖块。本院认为：原告许士珍与被告余强、余鸿章、许世兰实际经营的房县谢湾强盛砖厂，自2017年3月以来形成了煤炭供应关系，由原告许士珍向砖厂供应煤炭，砖厂购买煤炭后支付相应的货款。年底结算该砖厂尚欠原告许士珍煤炭款。2018年4月23日，被告余强给原告出具两张提货单共计555000块砖用以抵偿所欠煤款，故而原告主张被告余强、余鸿章、许世兰给付555000块砖或支付555000块砖（每块按0.27元计算）折价款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告余强、余鸿章、许世兰辩称原告供应的所有煤炭款已经全部结清，其依据是2017年12月29日的交接账目，但2018年4月23日被告余强又给许士珍出具两张提货单，且提出该两张提货单系原告许士珍在砖厂闹，被告余强才给原告许士珍出具的，未提交证据证实且该说法不符合常理，交接账目在前，开具提货单在后，被告余强作为完全民事行为能力人，应当明白其给原告出具提货单的法律后果，故该辩解意见本院不予采纳。本案中，原告起诉的时间是2019年3月28日，房县谢湾强盛砖厂于2017年5月22日已经被工商部门注销登记，从注销之日起，其民事权利能力归于消灭，已丧失民事主体资格，不能再成为民事诉讼的被告。被告余强、余鸿章、许世兰辩称房县谢湾强盛砖厂不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告的辩解意见，本院予以采纳。其又辩称2017年余强不是该砖厂的实际经营者，余强不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采纳。被告余强虽在2017年2月外出，但在2017年11月15日，其安排许士珍与谭桂华以谢湾强盛砖厂的名义签订还款协议，可见被告余强实际上仍对该厂具有经营管理权，且2017年12月账目交接后，被告余强已参与该砖厂的生产经营。2018年4月23日被告余强以该砖厂经营者的身份给原告许士珍出具的两张提货单具有法律效力，故被告余强、余鸿章、许世兰的第三点辩解意见，本院亦不予采纳。对于被告余强、余鸿章、许世兰辩称的原告在2017年与其合作，共同经营房县谢湾强盛砖厂，因未提供充分的证据予以证明，该辩解意见本院不予采纳，即便2017年原告与被告余强、余鸿章、许世兰合作经营该砖厂，关于双方合伙如何约定，被告余强、余鸿章、许世兰并未提交相关证据，且被告余强接手该砖厂后于2018年4月给原告出具的提货单，视为对前期欠款的认可。被告谭桂华辩称2017年5月22日房县强盛谢湾砖厂已经注销了，注销后砖厂的什么事情都与其无关，其不应承担责任，因该砖厂于2017年5月22日已经注销，且谭桂华亦不是实际经营者，故该辩解意见本院予以采纳。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，故被告余强、余鸿章、许世兰作为该厂的实际经营者应当对该厂经营期间的欠款应当共同承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告余强、余鸿章、许世兰于本判决生效后30日内共同给付原告许士珍555000块砖或支付555000块砖（每块0.27元）的折价款149850元。二、驳回原告许士珍的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取1704元，由被告余强、余鸿章、许世兰负担。被告负担的案件受理费原告已经预交，执行中由被告连同执行款一并向原告结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  余淑芬二〇一九年六月十一日书记员  葛 荣附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。