安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初6206号 原告：余奕俊，男，1996年3月22日出生，汉族，住广东省惠来县。 委托诉讼代理人：程鹏，安徽晟川律师事务所律师。 被告：合肥欣皓妮阳商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区星火路兴海苑7幢603室，统一社会信用代码9134010039445379XC。 法定代表人：赵义，该公司总经理。 被告：上海勃展食品有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路4560号3幢2层、1层B区、3层B区，统一社会信用代码91310114572741680G。 法定代表人：齐广胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐少为，该公司员工。 原告余奕俊诉被告合肥欣皓妮阳商贸有限公司（以下简称欣皓妮阳公司）、上海勃展食品有限公司（以下简称勃展食品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告余奕俊的委托诉讼代理人程鹏，被告勃展食品公司的委托诉讼代理人齐少为到庭参加了诉讼。被告欣皓妮阳公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余奕俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告所付商品总价款6590元，并共同赔偿原告商品总价款的十倍惩罚性赔偿金65900元，合计72490元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原告在被告欣皓妮阳公司在“京东网”开设的“欣皓妮阳食品专营店”购买120份“盛园祥上海特产咸蛋黄肉松豆沙艾草青团清明果糯米糍粑糕点团子豆沙青团〔6小袋〉”商品，单价55元/袋，总价款合计6600元，返现10元。该产品外包装标明：“生产者：上海勃展食品有限公司；产品类型：熟粉类糕点，配料：皮料：麦芽糖浆、糯米粉、麦苗汁（水、嫩麦苗、食品添加剂（氢氧化钙）植物油等；产品标准代号：0831-2001”。订单号为：78161366334，订单收货人为原告；该款项由原告通过在线支付方式支付完毕，被告欣皓妮阳公司出具增值税普通发票。后被告安排“百世快运”进行物流配送。原告收货后和家人食用商品后出现不适，经查询，被告勃展食品公司不具备生产米粉制品的资质，且产品实物与其执行的标准不符，产品配料表中非法添加氢氧化钙不能添加在糕点、米粉制品内，属于非法添加，违反了食品安全法相关规定，案涉商品属于不符合国家食品安全标准的食品。后原告向合肥市食药监局反映，合肥新站高新技术产业开发区市场监督管理局于2019年12月20日以“合新市监食药复〔2018〕58号”复函回复原告，经检查被告皓妮阳公司销售的“豆沙青团”涉嫌违反了《食品安全法》的相关规定，该局已立案调查；后该局又在2019年2月27日以“合新市监食药复〔2019〕6号”复函回复原告，被告皓妮阳公司的行为构成经营超范围使用食品添加剂的违法行为。原告多次与两被告协商处理未果。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决。 欣皓妮阳公司未到庭，也未提交书面答辩状。 被告勃展食品公司辩称：1、我司青团产品类型标识无误且具备生产资质；2、我司青团中含有食品添加剂氢氧化钙符合国标GB2760；3、原告之前已经在深圳南山法院就本案相同诉求和事实起诉我司而撤诉，此次起诉有缠诉的嫌疑，希望法院判决；4、上海嘉定区市场监督管理局是我公司的主管机关，该局复函可证明我司具备生产资质，产品符合国家法规。 经审理查明：2018年9月22日，原告余奕俊在被告欣皓妮阳公司经营的京东店铺购买“盛园祥牌豆沙青团”120份，每份55元，原告支付价款6590元。上述豆沙青团为被告勃展食品公司生产，青团的皮配料显示其中含有成分麦苗汁，该麦苗汁中包含食品添加剂氢氧化钙。 原告在收到所购商品后，向合肥市食药监局投诉。2019年2月27日，合肥市新站高新技术产业开发区市场监督管理局向原告出具复函，复函载明：依据《卫生部关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》，青团在GB2760食品分类系统中属于粮食和粮食制品类别的米粉制品，依据《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》之规定，氢氧化钙作为食品添加剂可添加范围不包括米粉制品，当事人经营超范围使用食品添加剂的行为，构成经营超范围使用添加剂的食品违法行为。 另查明，2018年11月30日，上海市嘉定区市场监督管理局作出的嘉市监使生［2018］254号复函中载明：一、上海勃展食品有限公司生产的盛园祥牌青团执行标准为《食品安全地方标准青团》（DB31/2001），且符合该标准要求。二、根据国家标准、地方标准及原国家食品药品监督管理总局公布的食品生产许可分类目录，该产品（青团）归类于糕点许可目录，上海勃展食品有限公司具备糕点生产许可资质。三、经查，上海勃展食品有限公司在生产青团产品过程中，未直接添加食品添加剂氢氧化钙。青团产品配料表中的“氢氧化钙”为麦苗汁原辅料之一，该原料生产企业生产麦苗汁过程中使用食品添加剂“氢氧化钙”符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录C的规定。上海勃展食品有限公司生产的青团产品符合相关食品安全标准。 再查明，2011年7月22日，原卫生部颁布的《关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》（卫监督函〔2010〕225号）中载明：“……根据《食品添加剂食用标准》（GB2760-2011）的规定，“青团”在GB2760食品分类系统中属于粮食和粮食制品类别的米粉制品……”。《食品安全国家标准食品添加剂使用该标准》（GB2760-2014）中载明，米粉制品的食品分类号为06.02.04，食品添加剂氢氧化钙的添加范围为食品分类号01.01.03调制乳、01.03乳粉（包括加糖乳粉）和奶油粉及其调制产品、13.01婴幼儿配方食品。 庭审中，原告对被告勃展食品公司生产资质不持异议。 以上事实由原告提供的两被告企业信息查询单、京东网网页交易截图、商品订单信息、物流快递信息、产品实物照片、安徽增值税普通发票、合肥市新站高新技术产业开发区市场监督管理局“合新市监食药复【2018】58号”复函、“合新市监食药复【2019】6号”回复函、（2018）鄂0105民初2484号判决书，被告勃展食品公司提供的上海嘉定区市场监督管理局复函深圳市龙岗法院、上海嘉定区市场监督管理局复函四川省乐山市市中区法院、（2019）粤0307民初663号判决书、（2018）粤0307民初20027号裁定书、（2018）粤0305民初21773号裁定书、食品添加剂使用标准GB2760、上海市食品添加剂和配料行业协会回复函及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告余奕俊在被告欣皓妮阳公司处购买被告勃展食品公司生产的商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于涉案青团中含有的氢氧化钙是否属于非法添加且违反相关规定。根据已查明的事实：上海勃展食品有限公司在生产青团产品过程中，未直接添加食品添加剂氢氧化钙，青团产品配料表中的“氢氧化钙”为麦苗汁原辅料之一，该原料生产企业生产麦苗汁过程中使用食品添加剂“氢氧化钙”符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录C的规定，故原告主张所购商品存在超范围使用食品添加的违法行为，本院不予采纳；原告在本案中的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余奕俊的诉讼请求。 案件受理费1610元，减半收取805元，由原告余奕俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇一九年六月十九日 书记员  冯 艳 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。