湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终199号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：汪晋喜、刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：岳阳福隆置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路106号福隆巴陵尚都2栋105号。法定代表人：杨华，总经理。委托诉讼代理人：戴勇坚、孙海军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）诉岳阳福隆置业有限公司（以下简称福隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民初11号民事判决，省三公司、福隆公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人汪晋喜、刘志林、戴勇坚、孙海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。省三公司上诉请求：依法撤销一审判决第四项关于支付福隆公司铺位租金及铺位管理费损失200万元，改判第五项中的工程优质奖为200万元（一审判决150万元+上诉要求增加50万元），改判第六项为福隆公司返还劳保基金517.8480万元（一审判决258.4万元+上诉要求增加259.4480万元），改判二期工程2#、3#栋、5#、6#栋的结算价按照10.2%下浮（一审判决按11.8%下浮），因此增加工程造价236.64万元，另增加一审判决认定事实但未计入工程价款的室内打磨费22.318978万元、成品保护费用84295.28元合计30.748506万元。事实和理由：1.《巴陵尚都工程补充协议》（二）约定项目二期工程2-3＃栋、5-6＃栋，项目机械台班费按原合同计取11.8%后再下浮5%，即结算优惠率为10.2%，一审判决按照11.8%确定下浮违反了合同约定，且低于成本，应予纠正，工程造价因此增加236.64万元。室内打磨费用22.318978万元、成品保护费用84295.28元，显示在鉴定报告“无法确定鉴定意见汇总”中，因该工程量实际发生，故应计入总造价。2.应增加2#栋省优质工程奖金50万元。《巴陵尚都工程补充协议》（一）约定一期工程1#栋、7-8#栋等施工，本项目获省优质工程奖给予1.5%奖励，但1-2#栋、7-8#栋共4栋已获省优质工程奖，故2#栋的优质奖金也应给省三公司。3.应增加返还劳保基金259.4480万元。涉案《关于补缴劳保基金款项的备忘录》系双方根据《工作合作协议》所签订，该备忘录约定对政府返还的劳保基金按二八分成，即福隆公司80%、省三公司20%，但《工作合作协议》并非双方实际履行的合同，且双方约定劳保基金违反了法律强制性规定应无效，福隆公司应将劳保基金259.4480万元退还给省三公司。4.省三公司不应承担铺位租金及铺位管理费损失200万元。铺位漏水系覆土致排水不畅、积水过多所造成。施工过程中，省三公司已向福隆公司提出现行设计方案必然导致漏水并建议整改，但福隆公司不予采纳。湖南大学鉴定意见未明确是省三公司施工不当导致漏水，且该鉴定并不是针对施工质量鉴定，福隆公司未予证明租户拒交租金和管理费是因为漏水的原因。福隆公司辩称，省三公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。福隆公司上诉请求：撤销原审判决第一、三、四、五、六、八项，改判省三公司支付地下室及门面漏水修复费用150万元，支付铺位租金损失1396.6582万元、铺位管理费211.5441万元，支付逾期竣工损失497.896377万元，按约退返还劳保基金258.4万元、90.44万元。事实和理由：1.在《工程款结算协议》之后，福隆公司于2014年8月25日支付了100万元，该100万元的利息应计算至2014年8月25日止。2.施工合同约定消防、暖通、电梯安装、弱电、煤气管网及二次装修工程，由发包方按外包工程合同结算价款的2%支付配合费用。涉案施工合同无效，补充协议（一）约定总包管理费以及优质工程奖也应无效，省三公司收取总包管理费用80万元、优质工程奖150万元不应支持。弱电工程系省三公司施工，一审判决将该109.5万元从省三公司已收款中扣除错误。3.工程劳保基金共883.2万元，福隆公司缴费发票显示已缴纳613.3万元（150万元+463.3万元），按照《关于补缴劳保基金款项的备忘录》，福隆公司除获得返还款259.448万元外（463.3万元×70%×80%），还要获得84万元返还款（150万元×70%×80%）。一审判决福隆公司向省三公司还劳保基金258.4万元，明显不公。4.工程尾款中应扣除福建永荣房地产集团有限公司（以下简称永荣公司）投资利润94.93317万元。根据永荣公司与省三公司的《合作协议》以及永荣公司实际出资800万元的情况，福隆公司与省三公司在2014年7月11日《工程结算协议》中约定按省三公司土建和水电安装造价总额的4%计算永荣公司的投资利润，还剩余未分配的利润由省三公司向福隆公司开具收据，在工程尾款支付时扣除。现计算出永荣公司投资回报为94.93317万元。5.根据湖南大学司法鉴定中心鉴定报告载明“防水构造现状不满足原设计预定防水工程要求所致，导致伸缩缝处防水层现状功能失效，不满足原设计预定防水功能要求”的意见，鉴定人员到庭陈述工程在规定的年限内发生了漏水，则表明未达到设计防水功能的要求。在设计图纸符合国家规范和标准，能达到防水的目标的情况下，涉案工程漏水只可能是省三公司施工的原因。施工过程中，福隆公司对于省三公司提出地下室混凝土掺入高效抗裂防水剂、顶板伸缩缝处在原设计基础上增加一道预埋式橡胶止水带，并将原钢筋砼反边由120宽增加到200宽、一层伸缩缝处屋面采用油膏油麻灌且另加一层防水卷材、负一层屋面女儿墙栏板、反梁处防水卷材增加保护等合理化建议均予采纳。另福隆公司还要求省三公司增加水泥基防水层一道，防水层上做水泥浆保护层，轻骨料砼填平层上现场做2%的排水坡度。因此，工程漏水应是省三公司施工质量不过关所致，应承担修复损失150万元，而非一审判决酌定的75万元。由于省三公司的施工不过关，商铺漏水导致不能正常出租或出售，已签订租赁合同的商户纷纷解约，且涉案项目是福隆公司唯一开发的项目，福隆公司因该项目亏损严重，福隆公司只主张至2015年12月的铺位租金损失1396.6582万元、管理费损失211.5441万元，即便考虑市场风险，一审判决酌情认定损失200万元显失公平。6.补充协议（一）约定开工日期2009年11月9日（以实际开工报告为准），工期总日历天数480天。开工报告载明开工日期为2010年1月23日，以约定工期计算，竣工日期应为2015年5月17日。补充协议（二）约定开工日期为2015年5月16日，竣工日期为2011年12月15日。一审判决未区分一期和二期的工期，且认定整个工期从2010年1月23日至2011年12月25日，完工工期为2011年11月8日错误。（2011年8月12日各方的最后同意验收记录）。补充协议（二）约定了施工图纸设计范围内的土建、水电安装工程及二次装修工程。2014年4月10日，省三公司签字确认的三份结算审核报告表明二次装修工程款为1529.023674万元。从2012年10月双方及监理对安全监管部门的整改回复，可知至2012年12月17日，仍有部分质量安全隐患未整改到位，一审判决认定省三公司完成了主体机构即完成了全部合同的工作量与事实不符，实际竣工日期仍有一年的工期逾期，省三公司应承担逾期竣工损失497.896377万元。由于省三公司逾期竣工，截至2018年3月23日，56户购房户起诉福隆公司承担逾期交房的损失，相应生效判决确认福隆公司承担逾期交房违约损失等共计175.827187万元。省三公司辩称：主体工程及水电安装工程已于2011年8月12日完成验收，不存在延误工期。省三公司投标函承诺的合同工期是900天，中标通知明确为900天，总工期应为900天。省三公司只承包主体工程，因此要等地基与基础分部验收后方可进行综合验收，主体工程开工时间应确定为地基与基础分部验收时间即2010年11月18日。双方约定增加合同内容可以延期，合同工程量只有1.2亿元，而实际完成工程量为2.7亿余元，工期可以顺延。福隆公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。2016年3月7日，省三公司在一审法院起诉请求：1、福隆公司支付工程欠款5766.084349万元及利息560万元（自2014年4月10日起暂计至起诉之日），欠付工程款利息计至付清为止；2、福隆公司支付总包管理费80万元，优质工程奖360万元；3、福隆公司支付合同外弱电工程欠款55000元；4、省三公司对福隆巴陵尚都建设工程享有优先受偿权。2016年10月21日，福隆公司在一审法院反诉请求：1、省三公司赔偿逾期交房违约金452.671744万元；2、赔偿垫付的工程维修费用共计54215元；3、赔偿地下室防水修复费用500万元（最终修复费用以司法鉴定为准）；4、赔偿铺位租金损失1396.6582万元、铺位管理费211.5441万元。原审法院认定事实：2008年11月16日，省三公司与福隆公司签订《建设工程施工合同》，约定由省三公司承包岳阳市福隆·巴陵尚都1-3#栋、5-8#栋共11.6万㎡项目工程的施工，合同价款为12360.35741万元，合同工期900天，质量标准为市优工程；按月结算工程进度款，支付方式为银行转账，工程量确认后7天内支付上月进度款70%。2008年12月26日，岳阳市发展和改革委员会核准巴陵尚都建设工程施工实行邀请招标。2009年1月16日，福隆公司向监管账户支付省三公司农民工工资支付保障金50万元。2009年1月22日，福隆公司发出中标通知，即省三公司中标福隆·巴陵尚都项目施工工程（建设规模为1-3#栋、5-8#栋共约11.6万㎡），中标价为12360.35741万元，工期900天，质量等级为市优，开标、评标为2009年1月9日。2009年10月18日，福隆公司与省三公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定：福隆·巴陵尚都工程内容为1-3#栋、5-8#栋总建筑面积14万㎡，其中，地下室两层，建筑面积34280㎡，本合同承包范围仅指一期工程，开工日期暂定2009年11月8日（以实际开工报告为准），合同工期为480天，工程质量标准合格（确保省优工程），合同价款暂估1.2亿元，按专用条款约定的计价方式进行工程结算，经对审后确定的工程结算价即为合同价款，采用[2006]330文件及计价办法中的工料单价法计价，税前下浮11.8%，其中人工工资调差部分、计时工、协商价和签证价不下浮，按承包方每月实际完成工程量的75%支付工程进度款，每个月25号由承包人向监理单位报送当月完成的工程量，经监理工程师和发包方现场代表审批后在次月5号前支付月进度款。2009年11月2日，福隆公司与省三公司签订《巴陵尚都工程补充协议》（一），约定工程范围为一期工程，包括全部地下室工程及1#栋、7-8#栋主体工程，合计建筑面积约10万㎡，开工2009年11月8日（以实际开工报告日期为准），竣工2011年3月7日，工期总日历天数480天，合同采用[2006]330文件及计价办法中的工料单价法计价，税前下浮11.8%，按承包方每月实际完成工程量的75%支付工程进度款，一期工程全部封顶后一周内支付已完工程的80%，装修工程按当月完成工作量的80%支付进度款，一期工程完成初验合格后付至合同价款的90%。项目工程如能获省优以上奖项（含省优），发包方按结算总价的1.5%给予承包方优质工程奖励。补充协议的主合同及双方在此前签订的所有协议与补充协议不相一致以补充协议为准。2010年8月18日，福隆公司与省三公司签订《巴陵尚都工程补充协议》（二），约定工程范围为二期工程，包括2#、3#栋、5#、6#栋的主楼工程，合计建筑面积约4万㎡。开工2010年5月16日，竣工2011年12月15日，合同价款暂估价4800万元，项目机械台班费用（塔吊）按湖南省现行06定额规定及计费标准计算，按原合同约定计取11.8%下浮优惠费率后另计取5%下浮优惠费率，除本补充协议约定条款外，其他条款仍按此前双方签订的施工合同执行。2010年1月18日的《单位开工报告》载明：建筑面积11.65万㎡，申报工程开工日期为2010年1月23日，计划竣工日期2011年5月23日，合同工期480天。合同签订后，省三公司组织人员及设备进场施工。施工过程中，双方按照《湖南省建设工程施工合同》和补充协议（一）（二）请款及支付工程款。2012年12月12日，案涉工程通过竣工验收。2013年6月，1-2#栋、7-8#栋被评为湖南省优质工程。2013年7月16日，福隆公司与三公司签订《关于补缴劳保基金款项的备忘录》，约定福隆公司应按造价25236.6万元的3.5%缴纳劳保基金883.2万元，已缴纳161.5万元，还需缴纳721.7万元，福隆公司补缴463.3万元，剩余258.4万元由三建项目部垫付缴纳，福隆公司缴纳的463.3万元，劳保站按照70%返还后，项目部再按其80%返还福隆公司，即259.448万元，对三建项目部缴纳的258.4万元，劳保站按70%返还后归三建项目部。2013年7月25日，涉案工程完成竣工验收备案，相关资料载明建筑面积为14万㎡。2013年7月31日，省三公司代福隆公司垫付劳保基金258.4万元，福隆公司当日出具“收到省三公司返还劳保基金259.448万元”的收据。福隆公司已缴纳劳保基金为871.7万元（含省三公司垫付258.4万元）。2014年4月10日，就福隆公司委托湖南恒立工程造价咨询有限公司（以下简称恒立公司）审核涉案工程造价，福隆公司、省三公司、恒立公司在《工程造价审核定案表》上共同签字并盖章确认：福隆·巴陵尚都1-3#、5-8#、地下室建筑装饰工程及室外工程、签证单审定金额为19386.061804万元，水电安装工程审定金额为3142.208912万元，二次装饰工程审定金额为1529.023674万元，均按《湖南省建设工程施工合同》税前造价下浮11.8%，未计算养老保险费，整个工程造价为24057.29439万元。2014年7月11日，福隆公司（甲方）与省三公司（乙方）签订《工程款结算协议》，约定：由永荣地产集团总部安排专人与恒立公司对2014年4月10日的《工程造价审核定案表》所认定的数据核实、审定，甲、乙双方本着合法、真实的原则认可工程款的增减，在工程款最终审核表上签署认可意见并签名、盖章，乙方配合核对工作，双方60个工作日内完成；与永荣投资（陈彬）合作的事宜，按乙方土建和水电安装合计造价的4%计算永荣投资（陈彬）利润（约900万元），还剩余未分配的利润到时由乙方向甲方开具收据，在工程尾款支付时予以扣除，待甲方总部与恒立公司核对工作结束，进行最终相关的签字确认，乙方提供全部建安发票后，甲方在60个工作日内支付清余款（质保金按合同及国家规定执行），如双方无法就工程款数额增加或减少达成一致，双方可委托更权威的审计机构重新审定或向人民法院起诉。2014年10月27日，福隆公司向省三公司送达《建设工程竣工结算审核报告》，并称审定金额22205.653328万元，核减金额1851.641062万元。2014年12月2日，省三公司向福隆公司发出《关于对建设工程竣工结算审核报告的复函》，并称不认可福隆公司该复核意见，双方应按照2014年4月10日三方签字盖章确认的《工程造价审核定案表》作为结算依据。2015年8月13日，双方在《项目工程款确认函》上签字盖章，省三公司确认已收项目工程款22156.861671万元。2015年9月10日，省三公司向岳阳仲裁委员会申请仲裁，其在《仲裁申请书》中认可《湖南省建设工程施工合同》以及涉案补充协议（一）（二）为双方实际履行的合同。截至2018年3月23日，56户购房户因案涉工程逾期交房及存在质量问题向法院提起诉讼，该案生效判决判令福隆公司承担该56户购房户逾期交房违约金、诉讼费等共计175.827187万元（住宅部分为132.435217万元，商铺部分违约金为43.39197万元）。福隆公司主张因逾期交房致其与677名购房户签订补偿协议，共计支付322.06919万元；因地下室商业铺面漏水导致租户拒交租金1396.6582万元、拒交管理费211.5441万元，省三公司均不认可。一审中，福隆公司申请鉴定。经依法委托，湖南长城工程咨询有限公司就本案工程17项内容的造价应核减部分以及工程质量进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心对岳阳巴陵尚都地下停车场及商业门面渗漏事项进行鉴定。2017年12月5日，造价鉴定意见为：一、福隆·巴陵尚都工程中的17项工程核减部分造价可确定部分为：323.999631万元；二、无法确定部分：（1）144号工作联系函中第1.2.3.4项工序22.318978万元；（2）增补工程中的成品保护费84295.28元。经依法委托，湖大鉴定中心于2018年4月13日出具鉴定意见，即：1.地下室负一层出入口斜板区域渗漏主要原因为该区域未做防水构造措施所致；负一层及负二层地下室外侧墙渗漏特征以墙与板、墙与墙的交接处附近、墙面混凝土孔眼、面状渗漏（点/面漏）、混凝土温差－收缩性裂缝或施工缝处的渗漏为主要现象状况，而负一、负二层内侧墙以及井道、设备机电间等位置渗漏特征则是由外返水或顶板内渗漏时存赋水“内窜”所致；而负一层处伸缩缝与墙交接处渗漏则是由于其构造措施处理不当，以致导排滞水不畅及变形缝周边契合件伸缩变形不一致而造成止水带失效形成渗漏水的通道所引起；负二层车库顶板及各内设备间处墙及板面存在多区域、大面积浸润、沿裂缝渗滴、粉刷面掉皮、起泡、齑粉剥落等渗漏污损现状，表明柔性卷材防水层与结构层之间有大面积蹿水，防水效果失效，说明其上部内庭地坪（内商铺前坪）处防水质量现状不满足《建筑工程质量管理条例》及《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2001/2013）中要求；其防水构造现状不满足原设计预定防水功能要求所致。以上典型渗漏区域一般伴随裂缝通道渗漏特征，此类裂缝为非结构性温差＝材料收缩类非结构性裂缝特征，为混凝土施工质量通病所致，非渗漏产生原因，但为现状渗漏产生发展通道之一。2.负一层商业店面内典型集中沿伸缩缝附近产生和发展蔓延渗漏则是由于伸缩变形缝防水材料老化、收缩、开裂、变形系数不一致等综合因素以及与伸缩处止水带与混凝土间的水分蒸发后留下缝隙而成为渗水通道有关，导致伸缩缝处防水层现状功能失效，不满足原设计预定防水功能要求；现状下该区域尚未形成大面积窜流渗漏。此为混凝土地下室顶板结构伸缩缝施工质量通病。3.已进行的局部整改修缮虽减轻了部分渗漏及其通道，由于室内渗漏点尚未消除，但对其区域使用功能有明显不利影响（属于使用过程中可修复、整改类质量问题）；建议针对以上所述该岳阳市巴陵尚都小区工程商业店面伸缩缝和地下停车场墙、板等部位因现状防水不良引起的渗漏水，并严重影响室内的功能性使用之现象，参考按《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）、《房屋渗漏修缮技术规程》（JGJ/T53-2011）及《地下工程防水技术规范》（GB20108-2008）中方法由原相关设计、施工单位进行整改设计、施工方案或由相关专业防水治理单位对该室内外相应伸缩缝位置平台面以及墙、板、台面进行防水整改、修缮（建议于地下室墙、板、台等局部渗漏点、线、面可采用裂缝注浆（胶）堵漏、引流工艺进行修补；对商铺内庭前坪需采取整体式狞水面防水翻修、排导措施方式；对于商铺顶板沿伸缩缝处渗漏针对现状可以背水面进行处理，采用开槽注浆、清理嵌缝、粘贴填堵密实及导（水）孔槽（引出伸缩缝处明流水及存赋滞水）带方案进行整改，注：可先沿一条伸缩缝处进行试验性整改处理，达到止水防渗效果后可推广至其余伸缩缝整改处理；若仍有渗漏，则需采取沿上部伸缩缝周边开挖进行缝内非固化灌填、缝上卷材与涂料复合防水施工措施全面处理）；并应以经连续两个雨季后（自然条件下）或经过24－48h的积水或淋水试验（人工条件下）后的不渗漏条件作为参与修复后效果方可达到其使用功能条件评价要求。对于造价鉴定，双方对可确定部分无异议，但对不能确定部分持有异议。一审中，双方于2018年8月24日对案涉工程电缆维修达成协议，省三公司同意从欠付工程款中扣除电缆维修费用59.1938万元；对于案涉工程地下室和商铺漏水之后的修复费用，双方均同意按150万元计算；对于《湖南省建设工程施工合同》约定的返还关于质保金1%，2年期满（除5年期限保修责任的工程部分造价的3%之外）7天内全部退还的部分，省三公司认可因5年期限保修责任的工程部分造价的3%部分无法确定，同意该质保金1%均在5年期满后返还；双方认可福隆公司向监管账户汇入的农民工工资50万元，该款项需福隆公司配合，省三公司才能实际领取；福隆公司同意欠付工程款利息应从2015年1月19日起计算；双方认可《湖南省建设工程施工合同》与《建设工程施工合同》补充协议约定的是一期工程（工期480天）、补充协议（二）约定的是二期工程（2010年5月16日至2011年12月25日）；双方同意案涉劳保基金在本案中一并处理；省三公司依据施工惯例及其承包范围工程量估算管理费为80万元（4000万元×2%）；2018年9月24日，长城公司出具《对工作联系函的情况说明》，称工程造价中包含临时用电改造工程款22万元，在安装工程中每栋建筑物均有防雷工程的计价，未包含弱电工程款109.5万元，省三公司对此无异议。原审法院认为，本案的争议焦点是：1.涉案工程结算的依据；2.应如何认定已付工程款的金额；3.应如何认定欠付工程款起息时间；4.应否认定总包管理费80万元、工程质量奖360万元；5.省三公司对涉案工程是否享有优先受偿权；6.应否认定合同外弱电工程欠款55000元；7.涉案工程劳保基金；8.省三公司是否存在逾期交房及应否承担责任；9.省三公司应否支付福隆公司垫付的工程维修费用54215元；10.地下室防水修复费用；11.铺位租金及铺位管理费损失；12.本案应否扣除永荣公司投资（陈彬）利润。关于涉案工程结算的依据。案涉工程系商品住宅小区，关系社会公共利益、公众安全，属《中华人民共和国招标投标法》第三条所规定的必须进行招标的项目。双方的《建设工程施工合同》未经过招投标程序所签订，违反了法律强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项关于建设工程必须进行招标而未招标的，应当根据合同法第五十二条第二项的规定认定无效的规定，涉案《建设工程施工合同》无效。福隆公司2009年1月22日发出的中标通知书，与《建设工程施工合同》内容一致，明显系相互串通而为的虚假招标投，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款关于“投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益”的规定，因该招投标程序违法，故此后双方签订的《湖南省建设工程施工合同》及补充协议（一）（二）均应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。诉讼中，双方均认可于2012年12月12日工程通过竣工验收。因此，在合同均无效时，省三公司可以请求按照双方实际履行的合同约定支付工程价款。从2010年1月18日的《单位工程开工报告》、湖南恒立工程造价咨询有限公司在对本案工程进行工程结算审核的依据，双方进度款结算比例以及省三公司于2015年9月10日就本案工程款向岳阳仲裁委员会申请仲裁时及向原审法院提交的起诉状中《湖南省建设工程施工合同》及补充协议为依据，可以认定双方实际履行的是该合同，故本案应以《湖南省建设工程施工合同》及两份补充协议作为涉案工程结算的依据。关于应如何认定已付工程款的金额。2015年8月13日，省三公司在双方签字盖章的《项目工程款确认函》中，确认已收取项目工程款22156.861671万元。对于弱电工程款109.5万元应否从工程款中予以扣除，双方发生争议。省三公司提交的福隆公司转账凭证中有弱电工程（即安防工程）的备注，结《湖南省建设工程施工合同》及补充协议对于工程承发包范围的约定可知，省三公司的承包范围不包括弱电，故可认定弱电不是案涉工程范围，该109.5万元应从工程款中核减。另因福隆公司已交纳农民工工资保障金50万元，故省三公司已收工程款为22097.361671万元（22156.861671万元-109.5万元+50万元），福隆公司尚欠付工程款1635.933088万元（至2018年8月24日扣除电缆维修费用之日止）。关于应如何认定欠付工程款起息的时间。省三公司主张自2014年4月10日起计算工程款利息。经查，2014年4月10日双方当事人以及恒立公司签订《工程造价审核定案表》后，双方当事人于2014年7月11日签订了《工程款结算协议》，并约定“本协议签订后，甲方于7月21号前向乙方支付工程款100万元，8月1日前支付100万元，8月15日前支付100万元（不含宏祥混凝土货款），待甲方总部与恒立咨询公司核对工作结束，进行最终相关的签字确认，乙方提供全部建安发票后，甲方在60个工作日内支付清余款（质保金按合同及国家规定执行）”，协议有省三公司项目部的公章及负责人宋宝生签名。原审法院认为，该协议系案涉工程完工后，对既存债权债务关系的清理，具有独立性，亦系双方真实意思表示，不违反法律规定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理”的情形。自福隆公司第二次对审后，双方一直形成争议，并未就工程款最终签字确认，故省三公司主张应从2014年4月10日起计算利息，不予支持。鉴于福隆公司同意自2015年1月19日起算利息，除协议已约定的3笔各100万元的支付时间外，其余款项应从2015年1月19日起算利息。2、关于工程款支付比例。《湖南省建设工程施工合同》约定支付进度为竣工验收合格后发包人按审定后的竣工结算总价的97%支付、剩余3%作为工程质量保证金，一年期满7天内退还质保金2%，2年期满（除5年期限保修责任的部分造价的3%之外）7天内全部退还，至2015年1月19日，工程已超过2年质保期，则福隆公司应支付合同总价的99%即23449.596181万元（23733.294759万元×99%），减去已付22097.361671万元，应支付工程款为1398.60014万元及利息（协议对3笔各100万元约定了具体支付时间，福隆公司未按约支付，故该3笔100万元分别于2014年7月22日、2014年8月2日、2014年8月16日起计算利息，其余款项1098.60014万元从2015年1月19日起计算利息）。对于质保金部分（合同总价的1%即237.332948万元），因省三公司认可剩余部分质保金于五年期满后退还，故该237.332948万元部分的利息应自2017年12月13日起计算。3、因双方于2018年8月24日已达成协议，省三公司同意福隆公司在欠付工程款中扣除电缆维修费用59.1938万元，则福隆公司应付工程款实为1576.739288万元，自2018年8月25日起算利息。关于应否认定总包管理费80万元、工程质量奖360万元。补充协议(二)约定发包方分包工程配合费用计算，不在本合同承包范围内的消防、暖通、电梯安装、弱电、煤气管网及二次装修工程，由发包方按外包工程合同结算价款的2%支付配合费用。该约定是关于结算条款的约定，具有独立性，为有效条款。根据举证规则，福隆公司应提交全部外包工程合同结算价款的依据，现其仅提交《消防工程承包合同》《电梯设备安装合同》，故应承担举证不能的法律后果，对省三公司主张的总包管理费80万元予以支持。省三公司主张质优奖360万元的依据为工程总价2.4亿元×1.5%，双方签订的合同虽无效，但该条款是对合同价款构成的约定，可作为合同结算依据。因无法确定1#、7#、8#的总价，依据整个工程价款23733.294759万元，酌情认定工程质优奖150万元。关于省三公司对涉案工程是否享有优先受偿权。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案工程2012年12月12日竣工，省三公司没有在工程竣工之后的6个月内行使优先权，故对其该项主张不予支持。关于应否认定合同外弱电工程欠款55000元。省三公司未提供证据证明合同外弱电工程造价115万元的明细，福隆公司亦不认可,故对该欠款55000元不予支持。关于涉案工程劳保基金。省三公司上诉提出福隆公司应返还其垫付及返还部分即5178480元（259.4480万元+258.4万元）。原审法院认为，该备忘录签订于案涉工程竣工验收之后，即便备忘录未履行，亦应视为双方的真实意思表示。根据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》以及湖南省财政厅、建设厅《关于进一步加强建筑行业劳动基金统筹管理的规定》，福隆公司虽应按工程造价的3.5%缴纳劳保基金，但以上规定并非法律及行政法规，不能作为认定备忘录无效的依据，而福隆公司作为建设方，本身负有缴纳劳保基金的义务，福隆公司按约返还省三公司垫付的劳保基金是258.4万元。关于省三公司是否存在逾期交房及应否承担责任。根据双方实际履行的合同约定，涉案工程整个工期从2010年1月23日起至2011年12月25日止，而省三公司实际完工是2011年11月8日，故省三公司并不存在工期延误的情况。福隆公司主张该项损失，于法无据，不予支持。关于省三公司应否承担福隆公司垫付的工程维修费54215元。本案中，福隆公司并未举证证明已通知省三公司维修，省三公司在经通知后未予维修的事实，故对其主张的维修费用54215元，不予支持。关于地下室防水修复费用。双方对于防水修复费用150万元均无异议，但现有证据不能证明漏水系省三公司一方责任所致，故酌情认定省三公司承担该修复费用75万元。关于铺位租金及铺位管理费损失。福隆公司《铺位租赁合同》仅能体现岳阳汇德丰公司与承租人之间的租赁关系，《截至2015年12月铺位租金、管理费应收情况表》亦只能体现收支情况，均不能达到仅因铺位严重漏水导致租户拒交租金及管理费的证明目的，且铺位的出租及管理属经营性行为，本身具有一定的市场风险性，但从常理并考虑铺位确实存在漏水的情况，会对经营产生影响，酌情认定省三公司承担该损失200万元。关于本案应否扣除永荣公司投资（陈彬）利润。永荣集团并非本案当事人，案涉工程是否存在利润及其与省三公司的《合作协议》是否履行，双方均有争议，依法不予审理，福隆公司可另循法律途径解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第三十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、福隆公司支付省三公司工程款15767392.88元及利息（其中100万元自2014年7月22日起计算、100万元自2014年8月2日起计算、100万元自2014年8月16日起计算、10986001.4元自2015年1月19日起计算、2373329.48元自2017年12月13日起计算利息，均计算至2018年8月24日止；之后的利息自2018年8月25起计算至实际履行完毕之日。利息均按照银行同期贷款利率标准计算）；二、福隆公司在判决生效后十日内协助省三公司提取农民工工资支付保障金50万元；三、省三公司支付福隆公司地下室及门面漏水修复费用75万元；四、省三公司支付福隆公司铺位租金及铺位管理费损失200万元；五、福隆公司支付省三公司总包管理费80万元、工程优质奖150万元；六、福隆公司返还省三公司劳保基金垫付费用258.4万元。上述第三、四、五、六项相抵后，福隆公司应付费用合计213.4万元；七、驳回省三公司的其他诉讼请求；八、驳回福隆公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费20万元、反诉案件受理费85058元，保全费5000元，合计290058元，由省三公司负担17万元，福隆公司负担120058元；鉴定费用合计36万元，由福隆公司负担27万元，省三公司负担9万元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。根据双方当事人在诉讼中提交的证据及陈述意见，本院经审理查明：2009年10月18日，《湖南省建设工程施工合同》附件《单位工程造价计价表》显示：附表1建筑工程，附表2装饰装修工程，附表3安装工程，均载明序号8，名称为优惠，费率10.2%。2013年7月16日，涉案《关于补缴劳保基金款项的备忘录》相关内容为：依据劳保站2013年6月3日的《限期缴纳建筑工程劳保基金告知书》，福隆公司应缴纳劳保基金883.2万元（造价25236.6万元×3.5%），福隆公司已缴纳161.5万元，还需缴纳721.7万元；经双方与劳保站协商，同意福隆公司补缴463.3万元（欠缴721.7万元-省三公司垫付缴纳258.4万元），省三公司垫付258.4万元（721.7万元-463.3万元）；福隆公司补缴的463.3万元，在劳保站按70%返还给施工单位，双方按照《工作合作协议》二八分成，即福隆公司80%，该款为259.448万元，省三公司垫付的258.4万元，在劳保站按70%返还给施工单位后，全部给省三公司，该款为180.88万元（258.4万元×70%），省三公司浮亏77.52万元（258.4万元-180.88万元）。此次补缴劳保基金不冲抵工程款，前述缴纳的161.5万元按《工作合作协议》结算后，返回福隆公司部分冲抵工程款；缴纳劳保基金后，省三公司立即申请办理退还，在退还后的一个工作日内将259.448万元转入福隆公司账户。2014年3月25日，湖南恒立工和造价咨询有限公司三份《建设工程造价咨询报告》各主要内容为：项目名称1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、地下室建筑装饰工程及室外工程、签证单，审定金额为19386.061804万元，2＃、3＃、5＃、6＃栋机械费整体下浮5%，计价及取费方式按合同约定的单位工程取费，不计养老保险，税前下浮11.8%。项目名称水电安装工程，审定金额为3142.208912万元，本预算税前下浮按11.8%。项目名称商住小区二次装饰工程，审定金额为1529.023674万元，依据合同，结算造价税前下浮11.8%（不含人工工资差价调增部分、计时工、协商和签证价）。省三公司、福隆公司均在上述三份报告附表《工程造价审核定案表》上签字盖章确认。2014年8月25日，福隆公司向三公司支付工程款100万元。2017年12月5日，湖南长城工程咨询有限公司的鉴定报告中（二）无法确定鉴定意见载明：“（1）……我司将144号工作联系函中套内房间地面（不含厨卫、阳台、楼梯间、电梯前室）打磨机对地面事件打磨放在可确定鉴定结论部分，将144号工作联系函中的第1、3、4项工序放在无法确定鉴定意见部分，合计金额为22.318978万元（44.637956万元÷2=22.318978万元）”，“增补工程中的成品保护费，是二次装修时的成品保护费，……现鉴定时间距离施工时间已有多年，现场已无法确认当时是否进行了成品保护措施，因此我司将项目部成品保护费放在无法确定鉴定意见部分，合计金额为84295.28元”。二审庭审后，省三公司在代理词中陈述二期工程2#、3#、5#、6#栋的结算若按照10.2%下浮，应增加造价246.3518万元。福隆公司认为即便对二期工程按照10.2%下浮，增加造价也只有65.647252万元。经审理查明，原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：原审法院认定涉案《建设工程施工合同》《湖南省建设工程施工合同》及补充协议均无效，本案结算依据为实际履行的《湖南省建设工程施工合同》及补充协议，双方均未提出上诉，本院予以确认。本案的争议焦点是：（一）本案欠付工程款及利息；（二）应如何认定福隆公司的损失。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：关于本案欠付工程款及利息。（一）省三公司上诉提出涉案二期工程2#、3#、5#、6#栋的结算只应按照10.2%下浮，应增加造价115.138114万元；一审判决漏计室内打磨费用22.318978万元、成品保护费用84295.28元合计30.748506万元；2#栋与一期1#、7#、8#栋同时获得优质工程奖，2#栋也应奖励50万元；福隆公司还应退其劳保基金259.4480万元。1、关于税前下浮10.2%。省三公司认为二期工程施工合同即补充协议（二）未附《单位工程造价计价表》，该工程结算应按照《湖南省建设工程施工合同》附表《单位工程造价计价表》明确的10.2%下浮，而非一律按照11.8%下浮。福隆公司认为省三公司在湖南恒立工程造价有限公司审核工程造价的三份《工程造价审核定案表》上签字确认，该结算是按照税前11.8%下浮计算，应视为省三公司同意按照11.8%下浮结算。本院认为，根据涉案《湖南省建设工程施工合同》、补充协议一、二，涉案工程分一期工程和二期工程，其中补充协议（二）明确为二期工程。在《湖南省建设工程施工合同》、补充协议（一）中，双方均约定采用［2006］330文件及计价办法中的工料单价法计价，税前下浮11.8%，其中人工工资调差部分、计时工、协商价和签证价不下浮，具体结算方式见附表《单位工程造价计价表》表1-3。《湖南省建设工程施工合同》附表《单位工程造价计价表》1-3表明确优惠费率为10.2%。省三公司虽在《工程造价审核定案表》上签字确认以及在起诉时要求以《工程造价审核定案表》作为双方结算的依据，但其前提是双方按照《工程造价审核定案表》审定的价格24057.294390万元结算，而涉案工程福隆公司申请司法鉴定，工程已按照鉴定意见结算，故不能视为省三公司同意二期工程按税前11.8%下浮。《湖南省建设工程施工合同》明确按税前11.8%下浮并适用附表《单位工程造价计价表》，因此，这是双方当事人对适用税前下浮的具体结算方法作的特别约定，因不违反法律、法规强制性规定，具有约束力。省三公司上诉要求增加二期工程下浮10.2%的造价236.64万元，福隆公司在省三公司未提交第三方审核意见的情况下，明确二期工程若按照10.2%下浮增加造价65.647252万元。综上，一审判决二期工程结算按照税前11.8%下浮不当，本院予以纠正，省三公司增加工程造价65.647252万元。2、关于30.748506万元（22.318978万元+84295.28元）费用。经查，双方在诉前就涉案工程造价委托恒立公司审价，该审价结论为24057.29439万元。福隆公司认为应从24057.29439万元中减核造价1851.641062万元，省三公司不同意遂提起本案诉讼。本案鉴定采取的是从工程造价24057.29439万元中应核减多少金额，长城公司鉴定结论中明确工程造价审定金额为24057.29439万元，可确定核减323.999631万元，无法确定鉴定金额包括144号工作联系函中的第1、3、4项工作22.318978万元、增补工程中成品保护费84295.28元合计30.748206万元。省三公司认为该30.748206万元未体现在长城公司鉴定报告24057.29439万元总款中，该项费用实际发生，应计入工程造价。本院认为，涉案22.318978万元，省三公司在一审中提交了该工序的结算单及领款凭证单予以证实，二审中，福隆公司对于省三公司所称一审法院漏计了该工程造价，明确表示由法院裁决，故本院根据省三公司已举证证明的实际，认定该22.318978万元计入工程造价。84295.28元系施工过程中采取的劳保措施费用，双方对一审判决所确认的该事实没有表示异议，本院对84295.28元认定并计入工程总造价。3、关于2﹟栋优质工程奖。经查，涉案1-2﹟栋、7-8﹟栋共4栋获得省优质工程奖，补充协议（一）约定工程如能获省优以上奖项（含省优），发包方按结算总价的1.5%给予承包方优质工程奖。本院认为，涉案工程能够获得优秀工程奖，施工环节中将付出比工程合格更为复杂的劳动及建筑工艺，施工方将劳动成果及材料物化于建设工程上，发包方也享受由此所带来的附加经济利益，故优质工程奖励金应当属于工程款的组成部分，该项约定属于双方对工程款结算的意思。而优秀工程奖励计算方式为结算总价的1.5%，其范围应当包含整个工程项目，一审判决按整个工程价款金额计算每栋奖金为50万元，并计算1﹟、7﹟、8﹟栋共150万元，却未包括2﹟栋优质工程奖错误，应增加该栋优质工程奖金50万元。4、关于返还劳保基金的处理。省三公司上诉认为湘建建（1992）管字第467号文件规定建设单位按照工程造价3.5%缴纳劳保基金，劳保站按照70%返还施工单位，涉案《关于补缴劳保基金款项的备忘录》违反文件规定，应无效。本院认为，备忘录签订于工程竣工验收之后，且系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应在本案建设工程施工合同纠纷结算时一并处理。双方备忘录明确应缴纳劳保基金871.7万元，福隆公司已缴纳150万元，欠缴的721.7万元，由福隆公司缴纳463.3万元，省三公司垫付258.4万元，该三笔款项在劳保站按照70%返还给施工单位后，福隆公司缴纳的463.3万元和150万元，按照《合作协议》二八分成，即福隆公司80%、省三公司20%，省三公司缴纳的258.4万元，在劳保站将其中的70%(经计算为180.88万元)全部返还给施工单位，省三公司浮亏77.52万元（258.4万元-180.88万元）。可见，双方就福隆公司出资缴纳的劳保基金明确了福隆公司获取返还款中的80%，省三公司垫付的劳保基金所返还款全部归省三公司的原则。一审法院将省三公司垫付的258.4万元劳保基金判令福隆公司全部返还，这样会出现同一笔劳保基金，省三公司既从劳保站获得70%的返还款即180.88万元，同时又从福隆公司获取258.4万元的情形，显然与备忘录约定的省三公司浮亏77.52万元相违背，故本院认定福隆公司不向省三公司返还258.4万元。本案中双方确认劳保站已按照缴纳871.7万元的70%全部返还给施工单位，经计算，返还款总金额为610.19万元（871.7万元×70%）。根据本案相关证据，福隆公司已缴纳劳保基金613.3万元(463.3万元+150万元)，省三公司已向福隆公司返还款259.448万元(463.3万元×70%×80%)，省三公司还应向福隆公司返还84万元(150万元×70%×80%)。据此，省三公司要求福隆公司退还259.448万元，不符合双方约定，本院不予支持。一审中双方达成协议，即省三公司同意从工程款中扣除电缆维修费用59.1938万元。综上，涉案工程款24153.690148万元[24057.29439万元+96.395758万元(22.318978万元+8429528元+65.647252万元）]，核减22480.555102万元[鉴定核减323.999631万元-省三公司同意扣电缆维修费用59.1938万元-已付款22097.361671万元（22156.861671万元-109.5万元弱电工程款+50万元农民工资保证金）]，福隆公司尚欠1673.135046万元及利息。双方约定支付进度为竣工验收合格后发包人按审定后的竣工结算总价的97%支付、剩余3%作为工程质量保证金，一年期满7天内退还质保金2%，两年期满（除五年期限保修责任的部分造价的3%之外）7天内全部退还，至2015年1月19日，工程已超过两年质保期，则福隆公司应支付合同总价的99%即239.121532万元（24153.690148万元×99%）。（二）福隆公司上诉提出应扣除工程款949.33179万元，认定109.5万元为弱电工程款，3笔100万元工程款利息起算有误，《湖南省建设工程施工合同》补充协议无效，省三公司获取80万元总包管理费无依据，优质工程奖不属于工程价款范畴，不应支付优质工程奖，省三公司诉求中未要求返还劳保基金，一审判决认定返还劳保基金258.4万元以及按照备忘录从工程尾款中扣除90.44万元均错误。本院认为，本院前述已经阐述优质工程奖、劳保基金垫付费用的问题，故不再赘述。对于福隆公司其他主张，本院认为：1.关于100万元利息起算时间。双方《工程款结算协议》约定福隆公司于2014年7月21日前向省三公司支付工程款100万元，8月1日前支付100万元，8月15日前支付100万元。2014年8月25日，福隆公司向省三公司支付100万元，省三公司当庭认可，该100万元的利息应从2014年7月22日起至2014年8月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据本院前述认定意见，福隆公司尚欠工程款1673.135046万元，结合双方2014年7月11日结算协议的内容，福隆公司欠付工程款1673.135046万元的利息，其中，本金100万元自2014年7月22日起计算至2014年8月25日止，100万元自2014年8月2日起计算、100万元自2014年8月16日起计算、1134.013514万元自2015年1月19日起计算、239.121532万元质保金自2017年12月13日起计算利息，均计算至2018年8月24日止；之后的利息自2018年8月25起计算至实际履行完毕之日。利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。2.关于弱电工程109.5万元。根据双方实际履行的施工合同，省三公司承包范围并未包括弱电工程，故原审判决将该款项从已收工程款22156.861671万元中扣除并无不妥，本院予以维持。3.关于80万元总包管理费用。经查，涉案补充协议约定对发包方分包工程计算配合费，即不在合同承包范围内的消防、暖通、电梯安装、弱电、煤气管网及二次装修工程，由发包方按外包工程合同结算价款的2%支付配合费用。本院认为，根据前述约定，可知配合费用系福隆公司将涉案项目内的部分工程外包所产生，省三公司收取该分包管理费。省三公司作为主体工程的承包人，对其他外包工程的施工需进行管理、协调、配合，可能造成人力、物力成本的消耗，双方对于总包管理费的约定属于对工程款结算的约定，《湖南省建设工程施工合同》补充协议虽无效，但该约定应作为工程款结算的依据。福隆公司作为发包方是与外包工程队进行结算的主体，其应当对外包工程合同结算承担举证责任。一审中，福隆公司仅提交了《消防工程承包合同》《电梯设备安装合同》，尚有部分工程无结算依据，应承担举证不能的法律后果。福隆公司主张弱电及二次装修工程实际是省三公司自行施工，但工程项目内容不同，即便省三公司对弱电及二次装修工程自行施工，与协议约定的收取管理费并无冲突。补充协议（一）约定的外包工程均实际进行了施工，依据现有证据并结合未举证部分的外包工程工程量，省三公司主张80万元总包管理费并未畸高于可能产生的费用，故对省三公司主张的80万元管理费予以支持。综上，就涉案工程款金额及利息问题，除省三公司主张的50万元优质工程奖励、福隆公司主张的100万元已付工程款利息计算成立，双方其他上诉主张均不能成立。4.关于永荣公司投资（陈彬）利润。双方2014年4月10日《工程款结算协议》约定了与永荣公司投资（陈彬）合作的事宜，并按省三公司土建和水电安装合计造价的4%计算永公司荣投资（陈彬）利润（约900万元）。但永荣公司投资（陈彬）并非涉案工程的发包人、承包人或实际施工人，也并非本案当事人，若将分配永荣投资（陈彬）利润作为工程款结算的考量因素，则必将要审查永荣公司投资（陈彬）与省三公司及福隆公司之间的合同关系，及该约定是否可能涉及债权转让、债务转移等问题，而这些问题与本案并非同一法律关系，故原审判决对该部分内容不予审理，并释明福隆公司可另循法律途径解决，并无不妥。关于应如何认定福隆公司的损失。本院认为：1、关于漏水修复费用150万元。双方争议的地下停车场及商业门面渗漏问题，经过司法鉴定。双方就鉴定机构分析漏水原因的阐述，各执己见。一审中，鉴定人员当庭陈述：设计方案是按国家标准所做，可以达到预定的防水目标。省三公司系依据设计方案施工；设计图纸上的覆土符合规范要求，但覆土对漏水有影响，混凝土施工质量通病是指伸缩裂缝，不是漏水的根源，是漏水发展的通道，质量通病可以减轻，但不能避免；构造措施处理不当系材料老化、施工工艺处理不当综合原因引起，不能单独认定施工工艺存在问题；防水构造现状不满足原设计预定防水功能要求是指从目前漏水现状判断，因在规定的年限内发生了漏水则表明未达到原设计防水功能要求；省三公司为防止覆土漏水向福隆公司提出了优化建议比实际施工措施更好，但也不能完全避免漏水；“地下室负一层出路口斜板区域渗漏主要原因为该区域未做防水构造措施所致”的意思是设计没有防水说明。本院认为，根据鉴定意见及鉴定人员的说明，不能确定工程质量问题系施工方一方所致，原审法院酌情认定省三公司承担修复费用的一半即75万元，并无不妥，本院予以维持。2、关于福隆公司铺位租金损失和铺位管理费。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，福隆公司为证明其损失向法院提交了《铺位租赁合同》《截至2015年12月铺位租金、管理费应收情况表》，该两份证据仅能体现租赁关系和收支情况，不能直接证明因漏水导致租户拒交租金及管理费事实。鉴于本院前述认定省三公司承担修复费用的情况，结合涉案工程确实存在漏水的现实，由省三公司承担铺位租金损失和铺位管理费100万元。3、关于预期竣工损失费。双方对工程实际开工日期为2010年1月23日均无异议，对于竣工日期意见分歧，根据省三公司与福隆公司签订的合同内容看，省三公司施工范围为涉案工程的土建及水电安装。省三公司提交的《主体结构分部工程质量验收记录》显示，项目土建部分工程已经五方签字验收合格，水电安装一般与土建工程同步进行、同时完工。主体工程最后一栋的验收记录为2011年8月12日，并未超过合同约定的总工期即2011年12月25日。两份补充协议约定的合同价款共计1.68亿元，涉案项目最终工程款结算金额为2亿多元，可见项目施工存在工程量增加的情形，据此省三公司并不存在工期延误情形。福隆公司认为2012年9月工程进行整改，应以2012年12月12日《工程竣工验收备案表》记载的时间作为竣工验收时间。本院认为，工程整改与工程已经竣工验收并不冲突，《工程竣工验收备案表》系对工程整体的竣工验收，其内容还包含不属于省三公司承包范围部分的工程，《工程竣工验收备案表》的落款时间，不能客观地反映省三公司承包部分的竣工验收时间，福隆公司要求省三公司承担逾期竣工损失，本院不予支持。综上，福隆公司、省三公司的上诉请求均部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初11号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初11号民事判决第六、七、八项；三、变更湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初11号民事判决第一项为：岳阳福隆置业有限公司在本判决书生效之日起10日内向湖南省第三工程有限公司支付工程欠款1673.135046万元及利息(其中，本金100万元自2014年7月22日起计算至2014年8月25日止，100万元自2014年8月2日起计算、100万元自2014年8月16日起计算、1134.013514万元自2015年1月19日起计算、239.121532万元质保金自2017年12月13日起计算利息，均计算至2018年8月24日止；之后的利息自2018年8月25起计算至实际履行完毕之日)，利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；四、变更湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初11号民事判决第四项为：湖南省第三工程有限公司在本判决书生效之日起10日内向岳阳福隆置业有限公司铺位租金及铺位管理费损失100万元；五、变更湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初11号民事判决第五项为：岳阳福隆置业有限公司在本判决书生效之日起10日内向湖南省第三工程有限公司支付总包管理费80万元、工程优质奖200万元；六、驳回湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回岳阳福隆置业有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费20万元，由湖南省第三工程有限公司负担60000元，由岳阳福隆置业有限公司负担14万元；反诉案件受理费85058元，由岳阳福隆置业有限公司负担76553元，由湖南省第三工程有限公司负担8505元；保全费5000元、鉴定费36万元，合计36.5万元，由湖南省第三工程有限公司负担18.25万元，由岳阳福隆置业有限公司负担18.25万元。二审案件受理费22.2739万元，由湖南省第三工程有限公司负担22739元，由岳阳福隆置业有限公司负担20万元。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  李金霞审判员  尹玄海二〇一九年六月二十八日法官助理樊航书记员申书琴