吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初623号 原告：长春市双阳区太平镇人民政府。住所地：长春市双阳区太平镇。 负责人：王晶，镇长。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 被告：张忠平，男，1963年4月7日生，汉族，个体，住长春市双阳区太平镇土顶村5社。 原告长春市双阳区太平镇人民政府与被告张忠平租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨谊均，被告张忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告长春市双阳区顺达砖厂的设备、砖窑及场地（四至：长春市双阳区太平镇土顶村，东至砖机东自然道路，南至自然水沟，西至居民屯边，北至自然水沟）；2、判令被告返还长春市双阳区顺达砖厂的公章和营业执照正副本原件；3、判令被告支付逾期返还使用费自2012年12月20日起按照6万元/年支付至返还之日止；4、诉讼费被告承担。 事实和理由：2009年12月18日，原、被告双方就双阳区顺达砖厂租赁事宜签订了《双阳区顺达砖厂租赁合同》，合同约定：原告将镇办企业顺达砖厂的设备、砖窑、场地出租给被告经营，租赁期限为3年，从2010年1月1日起至2012年12月20日止，租金为6万元/年。合同期满后，被告应当无偿返还砖厂的经营执照及相关的设备、设施、场地。合同签订后，原告按约交付了租赁合同约定的标的物，然被告在合同期满后并未按约返还砖厂的相关资产,期间原告多次与被告沟通要求返还，均无果。故起诉至法院，请人民法院依法判决。 被告辩称：我和原告从2011年起就没签过合同，我是2007年开始承包的砖厂，2007年至2009年，承包费每年6万元，2009年至2011年，承包费每年4万元。从2011年开始双阳区土地局矿产科不让生产，现在厂子设备已经没有了。因我欠魏德福26万多元，被魏德福拉走了，设备拉走的时候我在看守所，所以不知道。我承包砖厂的时候法人是姜子明，我承包时法人变更为我了，2012年双阳区土地局不让生产，停产后我没给承包费，我不同意给2012年之后的承包费，营业执照正副本应该在双阳区土地局矿产科，要求返还砖厂我不同意，因为原砖厂承包人姓孔的，以砖厂的名在土顶银行贷款20万元没还，法院执行的是我的财产。太平镇政府欠我40多万元，是土顶学校修厕所、门市房、防水、建豆腐坊、砌大墙、修幼儿园、太平镇政府贴瓷砖等，工程都是我承包的，工程承包费只给了一部分，还欠很多，太平镇政府不给我钱我不能交出砖厂。 经审理查明：2007年开始被告承包双阳区顺达砖厂，2007年至2009年，承包费每年6万元，被告已给付原告承包费。原合同到期后，于2009年12月18日，原被告双方再就双阳区顺达砖厂租赁事宜签订了《双阳区顺达砖厂租赁合同》，内容为：长春市双阳区太平镇人民政府（以下简称甲方），承租方：张中平—顺达砖厂法定代表人（以下简称乙方），就租赁经营中的具体事宜达成一致意见：一、该砖厂的现有状况：1、位置、占地面积状况：该砖厂位置在太平镇土顶村，东至砖机东自然道路；南至自然水沟；西至居民屯边；北至自然水沟。2、现有砖厂及附属设施、设备、物品等详见固定资产清单。3、该砖厂所占用的土地使用权及该厂所有固定资产为甲方集体所有，经营所需的各种执照齐全，并由乙方将执照经营者变更为乙方名下,企业性质仍为集体企业，所有权仍归甲方所有。二、租赁期限：租期共三年，即从二0一0年一月一日起至二0一二年十二月二十日止。三、租金及给付方式：1、砖厂年租金为陆万元人民币，三年总计租赁金为壹拾捌万元整，签订本合同之日一次性付清。2、签定合同之日交齐设备抵押金伍万元，安全抵押金三千元。合同期满后，设备完整无缺，无安全事故，返回上述款项，否则视情节给予赔偿、罚款。四、甲方的权利及义务：1、在合同期内，乙方不得随意扩大土地使用面积，不得对现有砖窑进行拆除、入建或随意增建砖窑，不得将砖厂其他固定资产改变状况或改作他用（甲方同意的除外)。2、乙方不得将该砖厂私自转租他人，不得在租赁范围内的土地随意建筑，但甲方同意的除外。4、合同期满时，该砖厂的一切执照乙方应无偿交于甲方，乙方更名时的费用自行承担。五、乙方的权利与义务：1、在合同期内，乙方对租赁范围内的场地、砖窑、房屋等固定资产有独立使用权。乙方可自行经营，也可与他人合伙或联合经营（但是必须经甲方同意后)。承担租赁期间由于经营所发生的一切费用及债权债务。2、乙方对砖窑、厂房等固定资产有妥善管理和维护的义务，同期内的一切维修均由乙方自行负责，费用自行承担，合同期满后，乙方必须保证所有固定资产能够正常使用,如发生损坏和丢失，由乙方按价赔偿。4、由于乙方生产红砖所需的土源枯竭，甲方决定每年付给乙方两万元土资源费，剩余费用由乙方自行解决。5、经甲方同意，乙方所增置的固定资产及其他设施、设备，合同期满后，可以移走的由乙方自行处理，无法移走的无条件移交给甲方。6、在合同期内，相关主管部门所要求的后续证照办理所发生的费用，完全由乙方负责，合同期满后，无偿移交给甲方。合同签订后，原告缴纳了承包费，承包费每年六万，扣除两万土资源费，被告每年缴纳四万元，同时被告向原告缴纳了设备抵押金5000和安全抵押金3000元，并进行了生产，2012年因国家政策原因，造成该砖场停产，2012年以后的承包费被告以土地局不允许生产红砖，原告欠被告工程款未给付而至今未缴纳，也未与原告签订承包合同，被告现占有该砖场，现砖厂固定资产有三台变压器，其中原告有100瓦的2台，另一台是被告自己购买。原告多次与被告沟通要求返还，均无果。故起诉至法院。 本院认为：原告与被告签订的企业租赁合同，根据国务院颁布的《全民所有制小型企业租赁经营暂行条例》第三条关于“本条例所称的租赁经营，是指在不改变企业的全民所有制性质的条件下，实行所有权与经营权的分离，国家将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并依照合同规定对企业实行自主经营的方式”和第六条关于“国家授权企业所在地方人民政府委托的部门为出租方，代表国家行使企业的出租权”以及第三十八条关于“集体所有制工业企业实行租赁经营的，可参照本条例执行”的规定，将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并依照合同规定对企业实行自主经营，是进行集体企业改革的方式之一，并非是人民政府经商办企业和侵害集体企业的合法权益，张忠平作为签订合同的一方，即承租方，完全接受了承租租赁的条件，事实上也依合同的约定租赁多年，即，不仅双方当事人签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且亦实际履行。原告作为国家授权的地方人民政府的企业主管部门有权对外出租该企业，且是双方签订合同的主体，合同租赁期限按双方合同约定于2012年12月20日到期，到期后被告继续占有租赁物，原告并未提供证据证明向被告提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定；租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定；当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定应不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。案涉合同的租赁期限已届满，到期后被告继续占有租赁物，视为不定期租赁。原告有权要求随时解除租赁关系，故原告按合同约定提出返还长春市双阳区顺达砖厂的设备、砖窑及场地和长春市双阳区顺达砖厂的公章和营业执照正副本原件的请求本院予以支持。关于原告请求返还长春市双阳区顺达砖厂的机器设备问题，原告并未提供有效证据证明具体的设备名称及数量，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告请求按照庭审中双方确定的资产设备予以返还的主张本院予以支持。关于原告请求判令被告支付逾期使用费自2012年12月20日起按照6万元/年计算至返还之日止的主张，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条规定，原租赁合同继续有效，依据原合同的约定，年租金6万元，扣除土资源费2万元，实际向原告缴纳租金为4万元，被告自2012年12月20日起至今，继续使用该租赁物，故原告请求被告给付租金按2012年12月20日起至返还租赁物之日止按年租金4万元计算的主张本院予以支持。关于设备抵押金问题，因原告未提供有效证据证明具体的设备名称和数量，且被告也承认被他人一部分，故设备抵押金不予返还。关于被告提出与原告存在债权关系的抗辩主张，因被告所主张的债权原告并不认可，且被告该债权的确认并不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十三条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张忠平于本判决生效后十五日内将长春市双阳区顺达砖厂的两台100千瓦变压器、砖窑及场地（四至：长春市双阳区太平镇土顶村，东至砖机东自然道路，南至自然水沟，西至居民屯边，北至自然水沟）返还原告长春市双阳区太平镇人民政府。 二、被告张忠平于本判决生效后十五日内将长春市双阳区顺达砖厂的公章和营业执照正副本原件返还原告长春市双阳区太平镇人民政府。 三、被告张忠平于本判决生效后十五日内给付原告长春市双阳区太平镇人民政府租赁费（自2012年12月20日起按照每年4万元计算至返还之日止，扣除安全抵押金三千元）。 四、驳回原告长春市双阳区太平镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350.00元，由被告张忠平负担。于本判决生效后十五日内给付原告长春市双阳区太平镇人民政府。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇一九年六月十二日 书记员  李宛欣