文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0114行初17号原告：陆志尧农村承包经营户诉讼代表人：陆志尧，男，1945年10月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称“酉阳县”）。委托诉讼代理人：邓宗瑜，重庆汇润律师事务所律师.被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府。法定代表人：李成群，该县县长。委托诉讼代理人：杨刚，该县司法局复议科科长。委托诉讼代理人：侯董，该县司法局复议科工作人员。被告：酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府。法定代表人：祝建军，该镇镇长。委托诉讼代理人：石然，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师，一般代理。第三人：白世全农村承包经营户。诉讼代表人：白世全，男，1948年8月5日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白万钧农村承包经营户。诉讼代表人：白万钧，男，1945年9月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：王鹏农村承包经营户。诉讼代表人：王鹏，男，1980年1月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：王开付农村承包经营户。诉讼代表人:王开付，男，1968年4月25日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：王开全农村承包经营户。诉讼代表人:王开全，男，1974年11月24日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白世祖农村承包经营户。诉讼代表人:白世祖，男，1958年8月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白万忠农村承包经营户。诉讼代表人:白万忠，男，1929年7月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白仕国农村承包经营户。诉讼代表人:白仕国，男，1962年5月14日出生，住重庆市酉阳县。第三人：张洪信农村承包经营户。诉讼代表人:张洪信，男，1952年5月10日出生，住重庆市酉阳县。第三人：张洪宣农村承包经营户。诉讼代表人:张洪宣，男，1965年8月7日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白世武农村承包经营户。诉讼代表人:白世武，男，1941年1月18日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白世禄农村承包经营户。诉讼代表人:白世禄，男，1944年9月1日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白长海农村承包经营户。诉讼代表人:白长海，男，1974年2月25日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白长江农村承包经营户。诉讼代表人:白长江，男，1978年6月8日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白长青农村承包经营户。诉讼代表人:白长青，男，1970年8月1日出生，住重庆市酉阳县。重庆市酉阳县黑水镇大泉村1组白世全等15户农村承包经营户推举的诉讼代表人：白世全、白万钧。第三人：陆志建农村承包经营户。诉讼代表人：陆平，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。第三人：何家荣农村承包经营户。诉讼代表人：何家荣，男，1945年4月23日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：田井树农村承包经营户。诉讼代表人：田维棋，男，1971年1月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：张小仙农村承包经营户。诉讼代表人：张小仙，女，1953年6月3日出生，苗族，住重庆市酉阳县。原告陆志尧农村承包经营户诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府、被告酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府、第三人白世全等15户农村承包经营户、陆志建农村承包经营户、何家荣农村承包经营户、田井树农村承包经营户、张小仙农村承包经营户不服林地处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告陆志尧农村承包经营户的委托诉讼代理人邓宗瑜、被告酉阳土家族苗族自治县人民政府的委托诉讼代理人杨刚、侯董、被告酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府的法定代表人祝建军、委托诉讼代理人石然、蔡胜道，第三人白世全等15户农村承包经营户的诉讼代表人白世全、白万钧、第三人陆志建农村承包经营户的委托诉讼代理人陈利、何家荣农村承包经营户的诉讼代表人何家荣到庭参加了诉讼，第三人田井树农村承包经营户、张小仙农村承包经营户经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陆志尧农村承包经营户原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销酉阳县黑水镇人民政府作出的酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书，依法撤销酉阳县政府作出的酉阳府复[2018]19号行政复议决定书，同时判令酉阳县黑水镇人民政府重新作出处理决定；二、由二被告承担诉讼费用。事实及理由：酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书事实不清。陆志尧户1983年林权证载明“后头坡”，东至本人自然界；南至树界；西至一队荒山；北至小仙界。但被告黑水镇政府在裁决时，未查清“一队荒山”的具体位置。酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书认定第三人白世全等15户“大小黄泥堡”的东至界限与原告“后头坡”的西至界限相邻，而白世全等15户提供的1981年林权证记载东抵“谢家坑※黄过”，而非裁决书认定的“谢家坟堂黄过”，故裁决书认定事实错误。酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书认定事实证据不足。黑水镇政府在裁决纠纷时，大泉村一组组组长以调查人的身份参与了调查，因组长不具备纠纷处理的行政职能，此证据不能作为纠纷裁决的证据。被告酉阳县政府在复议过程中，不对酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书认定事实进行核实，主观维持了其裁决决定，导致复议决定错误。故诉至法院，请求判如所诉。被告黑水镇政府辩称：白世全等15户原属黑水乡大泉村1组，陆志建户、陆志尧户、何家荣户、张小仙户、田景树户原属黑水乡大泉村11组，2004年两组合并为现大泉村1组。第一轮土地下户时，原大泉大队一生产队白世全等15户林权证载明“大小黄泥堡”面积20亩，东至谢家坟堂黄过；南至小黄泥堡大沟直上；西至刘家垭口至后尖山；北至罗家垭口白角荣老业土界。陆志建户林权证载明“杉树坨”面积1亩，东至本人自然界；南至小仙界；西至一队界；北至志昌界。田井树户林权证载明“鱼泉坡”面积1亩，东至大路；南至家云界；西至一队荒山；北至志尧界。陆志尧户林权证载明“后头坡”，东至本人自然界；南至树界；西至一队界；北至小仙界。何家荣户林权证载明“鱼泉坡”面积1亩，东至塾土；南至陆志尧界；西至大沟；北至树界。第二轮林权颁证时，白世全等15户林权证载明“鱼泉坡（大小黄泥堡）”面积20亩，东至谢家坟堂当面土坎横过干沟；南至小黄泥堡南侧沟脚（挖沟为界）至干沟边沿碓窝土；西至刘家垭口、罗家垭口岭干；北至罗家垭边沿东方向至黄泥坎谢家坟堂。陆志建户将“杉树坨”变更登记为“对门坡”，将西至一队界变更登记为白家岭轮。田井树户将“鱼泉坡”变更登记为“对门坡”将西至一队界登记为黄泥堡挖沟。陆志尧户将“后头坡”变更登记为“对门坡”，将西至一队荒山变更登记为黄泥堡挖沟。何家荣户将“鱼泉坡”变更登记为“团坝子坡”，将西至大沟变更登记为白岩大沟。林权落实后，原大泉1组、11组按原林地划分分别进行管理，之后未进行林地调整。2018年10月因扶贫公路修建需占用林地，白世全等15户与原11组陆志建户、田井树户、陆志尧户、何家荣户、张小仙户发生争议，白世全等15户认为双方应以谢家坟堂横过为界，以西的林地归白世全等15户使用，以东的林地归原11组几户使用。而陆志建户、田井树户、陆志尧户、何家荣户则认为应以白家坨堡轮为界，以西林地归白世全等15户使用，以东林地归原11组几户使用。张小仙户则提出以政府裁决为据。在纠纷发生后，村镇两级调解未果。黑水镇政府认为，第一轮林权证处理纠纷的依据，虽然陆志建等户的西至界限（即白世全等15户东至界限）不是很明确，但白世全等15户林权证记载的东至界限“谢家坟堂横过”十分确定，故依据《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，将双方争议林地确权给白世全等15户使用。处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。综上，要求驳回原告诉讼请求。被告酉阳县政府辩称：酉阳县政府作出的酉阳府复酉阳府复[2018]19号行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律准确、结论正确。请求驳回原告诉讼请求。第三人白世全等15户述称：被告处理及复议决定正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人陆志尧建户述称：两级政府处理决定错误，请求撤销裁决决定及复议决定。第三人何家荣户述称：两级政府处理决定错误，请求撤销裁决决定及复议决定。第三人田井树户、张小仙户经法庭传票传唤，未出庭诉讼。被告黑水镇政府为证明其辩解，向法庭举示如下证据：1.白世全等15户林木林地权属争议裁决申请书、身份证、户口簿；2.陆平等5户身份证复印件；3.举证、质证、听证通知书、送达回证；4.会议记录；5.举证质证记录；6.白世全等15户一、二轮林权证；7.陆志建等四户林权证；8.现场勘验笔录、现场示意图；9.林地纠纷事实说明；10.白世全的调查笔录；11.张某调查笔录；12.何家荣调查笔录；13.张小仙调查笔录；14.田维祺调查笔录；15.陆某调查笔录；16.陆志尧调查笔录；17.田某某调查笔录；18.陈某某、何某某、田某某1证明；19.黑水镇政府讨论裁决事项会议记录；20.[2018]1号行政裁决决定书；21.送达回证；22.酉阳府复[2018]19号行政复议决定书。被告酉阳县政府为证明其辩解，向法庭举示如下证据：1.行政复议申请书；2.酉阳县政府法制办公文处理笺；3.复议受理、答复通知书、送达回证；4.行政复议答辩状；5.黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书；6.行政复议决定书审批签；7.酉阳府复[2018]19号行政复议决定书及送达回证。原告陆志尧户为证明其诉求，向法庭举示如下证据：1.陆志尧身份证复印件；2.黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书；3.酉阳府复[2018]19号行政复议决定书；4.陆志尧1983年、2009年林权证；5.快递查询单；6.陆某某林权证；7.田某某1证明。第三人陆志建户为证明其诉讼主张，向法庭举示了如下证据：1.原告身份证、户口簿；2.陆志建户1983年、2009年林权证；3.黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书；4酉阳府复[2018]19号行政复议决定书；5.《异议说明》；6.陆平、陆某1、陆某某1农商行存折；7.陆志尧、何某某、杨某某、田某某1、何家荣、陈某某证明；8.陆某某1、陆某某2家林权证。其他第三人未向法庭提交证据。通过对证据的分析评判结合庭审当事人陈述，法庭查明：原告陆志建户与第三人陆志尧户、何家荣户、张小仙户、田景树户原属黑水乡大泉村11组集体经济组织成员，第三人白世全等15户原属黑水乡大泉村1组集体经济组织成员，在2004年两组均合并到现大泉村1组。1983年第一轮土地下户时，原大泉大队一生产队集体取得小地名“大小黄泥堡”林地权属，其林权证载明：面积20亩，东至谢家坑（坟）塘黄过；南至小黄泥堡大沟直上；西至刘家垭口至后尖山；北至罗家垭口白角荣老业土界。2009年白世全等15户依据1983年林权证取得林地使用权，载明“鱼泉坡（大小黄泥堡）”面积20亩，东至谢家坟堂当面土坎横过干沟；南至小黄泥堡南侧沟脚（挖沟为界）至干沟边沿碓窝土；西至刘家垭口、罗家垭口岭干。1983年原告陆志尧户林权证取得小地名“后头坡”林地使用权，其林权证载明，东抵本人自然界；南抵树界；西抵一队荒山；北抵小仙界。2009年原告陆志尧户林权证将此地名变更为“对门坡”，四至界畔：东至高速路；南至田井树；西至黄泥堡挖沟；北至张小仙松树岩头直上。1983年林权证西至界畔“一队荒山”变更为“黄泥堡挖沟”。1983年第三人陆志建户取得小地名“杉树坨”林地使用权，其林权证载明：面积1亩，东抵本人自然界；南抵小仙界；西抵一队界；北抵志昌界。2009年原告陆志建户林权证将此地名变更为“鱼泉坡”，四至界畔：东至陆某某1屋后；南至张小仙岩轮斜岩板轮上；西至白家坨岭轮；北至陆某某大路。1983年林权证西至界畔“一队界”变更为“白家坨堡轮”1983年第三人何家荣户取得小地名“鱼泉坡”林地使用权，其林权证载明：东抵塾土；南抵陆志尧界；西抵大沟；北抵树界。2009年何家荣户林权证将此地名变更为““团坝子坡””，四至界畔：东至高速路；南至张小仙陆志尧北方岩轮；西至白岩大沟；北至田井树岩上十字架直上陆志贤坟旁岩轮。1983年林权证西至界畔“大沟”变更为“白岩大沟”。1983年第三人田井树户林权证取得小地名“鱼泉坡”林地使用权，其林权证载明：东至大路；南至家云界；西至一队荒山；北至志尧界。2009年原告田井树户林权证将此地名变更为“对门坡”，四至界畔：东至319线；南至何家由岩上十字架直上至陆志贤坟旁岩心；西至黄泥堡挖沟；北至陆志友挖沟。1983年林权证西至界畔“一队荒山”变更为“黄泥堡挖沟”。林权落实后，原大泉1组白世全等15户与11组陆志建等户均无争议，林地也未进行调整。2018年左右，因修建输电铁塔和扶贫公路建设占用林地，白世全等15户与原11组陆志建户、田井树户、陆志尧户、何家荣户、张小仙户发生林权争议，白世全等15户认为双方应以谢家坟堂横过为界，以西的林地归白世全等15户使用，以东的林地归原11组几户使用。而陆志建户、田井树户、陆志尧户、何家荣户则认为应以白家坨堡轮为界，以西林地归白世全等15户使用，以东林地归原11组几户使用。张小仙户则提出以政府裁决确定其界限。双方确定争议范围为大小黄泥堡两座山头东至“谢家坟堂横过”西至“白家坨堡轮”，上下向即东西向争议，南北向无争议。在纠纷发生后，村镇两级调解未果。之后白世全等15户申请黑水镇政府对林权争议进行裁决。2018年11月5日，黑水镇政府作出酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书，将争议林地确定给白世全等15户管理使用。之后陆志建等户申请被告酉阳县政府复议，2018年11月29日，酉阳县政府作出酉阳府复[2018]19号行政复议决定书，维持了酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书，原告不服裁决及复议结果，向本院提起诉讼。本院认为，林地的承包经营权的初始来源系上世纪80年代初期家庭联产承包制后的土地到户，林地证是确定林权的依据。争议双方在第一轮土地到户后，林权均未发生变化，故当时确定的林权是之后林权合法性基础，即之后的林权均应以第一轮颁发的林权证为据。本案中，双方对林地南北向无争议，只是对相接的东西向发生边界争议，根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，权属凭证记载四至清楚的，应当以四至为准，第三人白世全等15户提交的1983年及2009年林权证均能证实双方东西界畔为“谢家坟堂横过”，而原告及其他第三人1983林权证记载西至界畔分别为“一队荒山”“一队界”“大沟”，不能证明具体的西至界畔。被告黑水镇政府经过充分调查后，在其职权范围内对争议林地进行裁决，认定争议双方林地东西向分界畔为“谢家坟堂横过”，从而对争议林地进行裁决，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。同时被告酉阳县政府依据复议申请，依法履职，遵循法定程序，作出复议决定。原告提出诉讼主张，无事实支撑，于法无据，本院不予支持。在庭审中，原告提出基层组织工作人员不能作为行政主体参与林权调查而导致程序违法的理由，本院认为，二被告处理及复议的依据主要来源于争议双方提交的林权证明，基层人员的调查材料只是补充说明案件事实，此理由本院不予以采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告陆志尧农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆志尧农村承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 江人民陪审员  甘石海人民陪审员  邓思伦二〇一九年六月二十七日法官 助理  刘 再书 记 员  田春燕