吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初546号原告：吉林亚琦房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。法定代表人：廖桂林，董事长。委托诉讼代理人：彭健健，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：张立柱，男，该公司营销经理。被告：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路。法定代表人：苗力国，总经理。委托诉讼代理人：苗春生，男，该公司工程经理。委托诉讼代理人：邓坚，吉林千禾律师事务所律师。原告吉林亚琦房地产开发有限公司（以下简称亚琦公司）与被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚琦公司的委托诉讼代理人彭健健、张立柱，被告新鲁班公司的委托诉讼代理人苗春生、邓坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚琦公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其施工质量不合格而导致的修复费用12970元、鉴定费16500元、证据保全费1500元，合计30970元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月26日，原被告双方签订了由被告承建原告“吉林国际商贸城”的《A37、A38号楼装修轻质隔墙板制作安装合同》。合同约定的质量标准为:“按相关的国家、行业标准、质量标准及甲方文件执行”。在被告施工中,原告于2015年5月12日向被告发出《关于A37、A38号楼3-5层隔墙板安装质量问题处理的通知1》，发现被告安装不符合国标图集10J113-1的相关要求，要求被告立即整改。被告于2015年5月19日回复原告:“---2、根据我公司提供的轻质隔墙板施工安装方案，在隔墙板与柱梁的安装处已设置L件”。安装完毕后，被告以原告使用为由诉至法院，要求原告给付工程款,该案经法院判令工程总价款为1794037.70元,除5%的质保金外,1704335.82元已于2016年10月执行给被告。2017年10月初，原告在检查供热管线是否漏水时发现被告制作安装的A37、A38号楼轻质隔墙板发生多处倾倒，主要原因是被告没有按照被告提供的轻质隔墙板施工安装方案施工,没有在隔墙板与柱梁的安装处设置L件，导致轻质隔墙板没有固定,存在重大的质量及安全问题。原告随即电话通知被告到现场查验并要求被告全部返工重做，但被告以人为破坏为由拒绝返工。原告认为，被告未按照其提供的轻质隔墙板施工安装方案施工,没有在隔墙板与柱梁的安装处设置L件，导致轻质隔墙板没有固定，存在重大的质量及安全问题，属于质量缺陷，且无法修复，被告应依约返工重做，现被告拒绝履行合同义务，属明显的违约行为，原告诉至法院。新鲁班公司辩称，1、A37/38号楼轻质隔墙板倾倒的原因是人为破坏，不是原告说的质量问题；2、工程已过了合同约定的质保期；3、本案所涉工程未经竣工验收，原告擅自使用，又以质量不合格为由主张返工重做的费用不符合法律规定，不应被支持；4、A37/38号楼部分轻质隔墙板未安装L型构建的原因是：应原告要求，由原被告双方协商，经监理同意后，原告方要求被告方采取其他的替代施工措施。轻质隔墙板工程不存在安全隐患。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日亚琦公司作为甲方与新鲁班公司作为乙方签订吉林国际商贸城《A37、A38号楼装修轻质隔墙板制作安装合同》，双方约定：工程名称：吉林国际商贸城；工程地点：雾凇西路北侧、金沙街西侧；工程内容：根据现场实际状况，按甲方提供的施工图纸规定内容：轻质隔墙板制作安装工程（A37、A38号楼3/4/5层）；承包方式：根据现场实际状况及图纸要求，乙方以包设计出图、包审图合格、包工包料、包检测验收合格、包资料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式承包，按上述承包范围及轻质隔墙板施工方案规定之施工内容，按中标单价综合大包干，工程结算时按实际施工面积计算；工程价款及支付：轻质隔墙板90型4米以上单价为122元每平方米，工程总面积约为6500平方米，总造价约为人民币793000元；轻质隔墙板90型4米以下单价为111.70元每平方米，工程总面积约为13000平方米，总造价约为人民币1452100元；付款方式为转账。每层轻质隔墙板施工完成后，付已完成总价的80%，竣工验收合格后付至本栋楼实际完成的95%，余5%作为质量保证金，质量保证金在工程竣工满二年后无息付清。同时约定：工程具备竣工验收条件的，由乙方提交完整的竣工资料和验收申请报告，并报送甲方、监理验收，工程验收完毕，工程内容及质量符合要求时，双方签字盖章，同时乙方将全部有效图纸和竣工资料向甲方移交。因亚琦公司拖欠新鲁班公司工程款，新鲁班公司于2015年起诉亚琦公司给付拖欠工程款，本院于2016年3月26日作出（2015）船民一初字第1731号民事判决，亚琦公司不服，上诉吉林市中级人民法院，2016年9月27日吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终1462号民事判决，维持本院判决。该判决认定新鲁班公司施工吉林国际商贸城A37/38号楼竣工时间为2015年10月28日。2017年10月初，亚琦公司发现新鲁班公司施工吉林国际商贸城A37号楼128商铺、A38号楼3066、3127商铺轻质隔墙板出现脱落、倾倒、鼓裂情况，双方产生争议，亚琦公司诉至法院。诉讼中，亚琦公司申请对新鲁班公司施工吉林国际商贸城A37号楼128商铺、A38号楼3066、3127商铺轻质隔墙板出现脱落、倾倒、鼓裂具体原因进行鉴定，本院委托吉林省睿诚建筑工程检测有限公司进行司法鉴定，2018年12月29日吉林省睿诚建筑工程检测有限公司作出SFJD字2018第0017号司法鉴定书，鉴定意见为：新鲁班公司施工的吉林国际商贸城A37号楼128商铺、A38号楼3066、3127商铺轻质隔墙板出现脱落、倾倒、鼓裂的原因为新鲁班公司施工过程中未按照国家现行的相关标准、规范及规程施工导致。亚琦公司花费鉴定费1.5万元。亚琦公司就新鲁班公司施工吉林国际商贸城A37号楼128商铺、A38号楼3066、3127商铺修复费用申请鉴定，本院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，2019年5月22日吉林省建兴工程管理咨询有限公司作出吉建咨鉴字（2019）142号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：鉴定金额为12970元。亚琦公司花费鉴定费1500元。认定上述事实证据有：A37/38号楼轻质隔墙板制作安装合同、2015年5月19日工作联系单、（2015）船民一初字第1731号民事判决书、（2016）吉02民终1462民事判决书、录音光盘、SFJD字2018第0017号司法鉴定书、吉建咨鉴字（2019）142号工程造价鉴定意见书本院认为，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。新鲁班公司施工的吉林国际商贸城A37号楼、A38号楼保修期为两年，该工程竣工日期为2015年10月28日，保修期至2017年10月27日。亚琦公司发现A37号楼128商铺、A38号楼3066、3127商铺轻质隔墙板出现脱落、倾倒、鼓裂情况，在保修期内，并通知新鲁班公司进行维修，而新鲁班公司未能及时保修，亚琦公司主张维修费12970元，本院予以支持。关于鉴定费16500元（质量鉴定15000元，工程造价1500元），通过鉴定新鲁班公司施工的吉林国际商贸城A37号楼128商铺、A38号楼3066、3127商铺轻质隔墙板出现脱落、倾倒、鼓裂的原因为新鲁班公司施工过程中未按照国家现行的相关标准、规范及规程施工导致，故工程质量鉴定费用由新鲁班公司承担。由于新鲁班公司没有及时修复，该修复费用鉴定费用亦由新鲁班公司承担。关于亚琦公司主张保全费1500元，因没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林亚琦房地产开发有限公司维修费12970元（A37号楼128商铺、A38号楼3066、3127商铺）、鉴定费16500元，合计29470元；二、驳回原告吉林亚琦房地产开发有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元由原告吉林亚琦房地产开发有限公司负担25元，被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担262元，被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。原告吉林亚琦房地产开发有限公司预交的诉讼费12086元依法退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  李建华二〇一九年六月十日代理书记员  徐 妍