内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初565号 原告：杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会，住所地：杭锦旗锡尼镇天德恒湾村（原阿木龙贵村）。 负责人：李明生，系该村村长。 委托代理人：刘祥，男，1990年12月18日出生，汉族，大学本科文化，群众，系该村村民，现住东胜区安厦家园小区7号楼3单元1106室。 被告：贾存宝，男,1960年3月26日出生，汉族，初中文化，群众，个体户。 委托代理人：折建勋，杭锦旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会诉被告贾存宝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法由审判员王怀义担任审判长，与审判员刘虎豹、人民陪审员王俊琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘祥、被告贾存宝及委托代理人折建勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1999年10月12日，原阿木龙贵村前任负责人王宝成与被告贾存宝签订了名为土地转包合同，实为土地承包经营合同的合同，合同约定将原阿木龙贵村集体所有的14亩水浇地及6亩旱地承包给非本集体经济组织成员贾存宝，承包期至2029年。但是签订该合同时，并未征得任何本集体经济组织成员的同意，村民们也未签过字。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。而涉案合同并未经过上述程序，故违反了民主议定原则，并且也未经过人民政府批准，违法了法律的强制性规定，所以应属无效合同。1999年至2018年期间，村民们多次要求被告返还涉案土地未果。现为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。请求如下：一、判令原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会（原阿木龙贵村）前任负责人王宝成与被告贾存宝于1999年10月12日所签订的合同无效，并判令被告向原告返还涉案土地；二、判令被告贾存宝给付原告自1999年至2018年的土地使用费20000元（每亩地每年50元，共20亩地，共计使用20年）；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。因为:1、天德恒湾村民委员会与被告签订的五社水浇地转包合同是双方当事入的真实意思表示，依法签订的合同受法律保护，且合同具有稳定性，本案争议的土地原告在诉状中自认由被告贾存宝已经经营管理了20年，没有任何争议;2、原告在诉状中称该合同没有通过两个2/3同意，因为签订合同是1999年10月12日，而《中华人民共和国农村土地承包法》是于2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会通过，自2003年3月1日起实施，故法律不溯及既往，所以原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据。 本案的争议焦点为：1、天德恒湾村民委员会与被告贾存宝于1999年12月18日签订的《五村水浇地转包合同》是否有效2、涉案土地是否应当返还原告3、20年的土地使用费20000元是否应当由被告承担 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 证据一、仲裁裁决书及送达回证一份。拟证明我方在法定期限内向人民法院提起诉讼，且主体适格。被告质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，但是证明目的不认可。 证据二、水浇地转包合同复印件一份。拟证明涉案土地的性质是耕地，且是水浇地。被告质证称，对该证据的合法性、真实性、关联性均认可。 证据三、证明两份，。拟证明在签订涉案合同时，当时的村委负责人王宝成并未征得村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，也未报乡镇人民政府批准，属于违法发包，程序违法，涉案合同应属无效合同。被告质证称，对该证据的真实性、合法性都不认可，且对证明目的也不认可。因为当时签合同时是1999年10月12日，《中华人民共和国农村土地承包法》是在2002年8月29日通过，于2003年3月1日实施，故法律不溯及既往。 原告同时申请证人王某、郭某出庭作证。证人王某述称，被告贾存宝是如何承包到案涉土地的，我们不清楚，当时本人是阿四社社长。被告质证称，对该证人的证言不发表质证意见，因为证人什么都不清楚。证人郭某述称，王宝成与贾存宝是姐夫小舅子关系，案涉土地是我们原阿木龙贵三四社的土地，不是大队和王宝成的土地，贾存宝种了一年是以承包土地形式走的，最后到了年底赔了，他们写成了联包（与大队合伙承包）。被告质证称，不发表质证意见，证人证言模棱两可。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据： 证据一、1999年10月12日签订的《五村水浇地转包合同》。拟证明：1、1980年包产到户时，有原村集体承包户经营过三年涉案土地，从1984年-1986年为弃耕地。1999年10月2日，被告以给付村集体4200元赔款的方式入股，从而取得14亩水浇地、6亩旱地的承包经营权，并与原告签订土地转包合同，转包期为30年；2、涉案土地从1999年至今一直由被告承包经营。原告代理人质证称，对合同的真实性和证明问题均不认可，在签订涉案合同时违反了《土地管理法》第十五条的规定，程序违法，应属无效合同，且涉案土地自1980年包产到户时至合同签订时一直有人耕种，并不属于荒地，被告也并不是入股。 证据二、仲裁裁决书一份。拟证明被告与原告签订的《土地转包合同》合法、有效。原告代理人质证称，真实性认可，对证明问题不认可。首先该证据并未生效，因此不具有证据能力，没有证明力。 经本院综合审查认定，原告的证据一系未生效的仲裁裁决书，本院不予采信，原告的证据三仅为书面证明且证明人未出庭，本院不予采信，对于原告申请的证人作出的证言，由于证人均为阿木龙贵四社社员，与本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。原告的证据二符合证据的真实性、合法性及关联性，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提供的证据一符合证据的真实性、合法性及关联性，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提供的证据二系未生效的仲裁裁决书，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：1、1999年10月12日，原阿木龙贵村与被告贾存宝签订了《五村水浇地转包合同》，约定将案涉土地以4200元承包给被告贾存宝经营30年；2、案涉的20亩土地从上述合同签订之日起至今一直由被告贾存宝经营管理。 本院认为，原阿木龙贵村与被告于1999年10月12日签订五村水浇地转包合同，双方约定将案涉土地交予被告承包经营，并约定了承包期限，且对承包费用进行了约定，上述合同签订后，被告自1999年开始一直在案涉土地经营，至今已履行近20年。原告方认为与被告签订的合同违背了民主议定原则，应为无效合同。但自签订合同以来，原告方并未对案涉土地主张权利，未对案涉土地进行过调整，也曾未就合同效力进行认定，同时被告无权利也无义务组织召开村民会议或者村民代表会议，故程序上的瑕疵不会影响到合同的效力，即上述合同的签订是双方的真实意思表示，应是有效合同，双方应当按照合同约定履行相关义务，且被告承包土地后，并未改变土地使用性质。本案诉讼之所以会产生，本院认为与税费取消、补贴增多及趋利心理不无关系。原告在被告履行合同20年期间未曾主张权利，而是在村委换届之后否认前任村委签订的合同，原告这样的行为既不利于村委团结、当地稳定、社会和谐，也不利于合同的稳定。因此，无论从保护交易、维护合同稳定角度出发，还是从维护社会稳定，促进社会和谐角度出发，案涉合同都应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王怀义 审 判 员  刘虎豹 人民陪审员  王俊琴 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  郝正荣 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。