苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初7659号 原告：苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区湖滨路81号。 法定代表人：张梓颀，经理。 被告：徐红星，男，1969年2月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：赵倩倩、邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司（以下简称水星公司）诉被告徐红星劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月31日立案，依法适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张梓颀、被告委托诉讼代理人邱海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水星公司向本院提出诉讼请求：1.不服吴劳人仲案字（2018）第1150号仲裁裁决书；2.判决其无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金100137.4元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月，被告向其申请工龄津贴，并声明如果其不批准，被告就在2018年1月1日离职，2017年12月31日被告向公司确认，自愿解除与其的劳动关系。2018年1月初开始，被告又无理要求继续履行劳动合同，并拒绝办理离职手续。被告提出与其解除劳动合同，并在辞职信中签字确认，其不应支付经济赔偿金。2018年7月30日苏州吴中区劳动人事争议仲裁委员会裁定其违法解除劳动合同，其不服故提起诉讼。 被告徐红星辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，原告的诉请没有事实依据，原告违法解除与其的劳动关系，应当支付赔偿金，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏州市全创人力资源有限公司（下称全创公司）于2005年5月将徐红星派遣至水星公司处从事电工工作，并于2005年7月开始为徐红星缴纳社会保险费。2006年1月21日，徐红星在上班途中发生的机动车事故中左髌骨受伤，2006年6月12日，苏州市劳动和社会保障局认定徐红星所受伤害为工伤，2007年2月9日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定徐红星的伤残等级为玖级。2007年6月1日，徐红星转为水星公司的正式员工，并签订了劳动合同，缴纳社会保险费至2017年12月，工资系通过银行转账方式支付。2017年12月31日，水星公司以不批准徐红星的工龄津贴申请，但批准徐红星离职，要求徐红星按照公司相关制度办理离职手续，并邮寄给徐红星，徐红星收到该份材料后，认为其并非自行离职。后双方产生争议，徐红星向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求水星公司支付违法解除劳动合同赔偿金100137.4元，支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，全创公司对此承担连带赔偿责任。该委于2018年7月30日作出吴劳人仲案字[2018]第1150号仲裁裁决书，认为徐红星要求水星公司支付违法解除的赔偿金100137.4元，于法不悖，予以支持；关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，徐红星在与全创公司建立劳动关系期间遭受工伤并被鉴定为九级伤残，徐红星与全创公司解除劳动关系后应及时主张权利，在相应的仲裁时效内提起仲裁，现徐红星主张已经过了仲裁时效，且没有法定的时效中断或中止情形，遂裁决水星公司支付徐红星赔偿金100137.4元，对于徐红星的其他仲裁请求，不予支持。因水星公司不服上述仲裁裁决，故引发本案诉讼。庭审中，徐红星表示认可仲裁裁决，水星公司表示对仲裁裁决计算的赔偿金金额无异议。 另查，水星公司表示劳动关系终止时间为2018年1月1日，系徐红星自愿辞职。徐红星表示劳动关系终止时间为2018年1月1日，系水星公司单方解除的。 审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.徐红星向水星公司出具的《工龄津贴申请》一份，载明：第一段抬头内容为“苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司：”，第二段内容为“本人徐红星（身份证号码：）于2007年6月1日加入水星，目前担任电工一职，本人将继续严格遵守公司各项规章制度，按时完成本人工作职责，目前，本人已经6年没有增加工龄津贴，现向公司申请工龄津贴600元/月。”第三段内容为“若公司没有在2017年12月开始将本人薪酬（包括但不限于基本工资、工龄津贴、岗位津贴等任何一项）进行上调，（也就是说从2017年12月开始，本人到手工资与2017年11月到手工资相比，没有增加的情况下。），本人自愿于2018年1月1日起与苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司解除劳动关系，并放弃任何补偿或赔偿（包括但不限于经济补偿金或经济赔偿金等。）。”第四段内容为“申请人签字或按手印确认：”。第五段内容为“日期：2017年12月1日”。第六段内容为“公司批复：”。上述内容均为打印字体，在第四段及第五段打印字体右侧有“徐红星”手写签名。 2.书证一份，第一行内容为“徐红星自愿明日起与苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司解除劳动关系”。第二行内容为“胥口花墩村2组”。第三行内容为“159××××3428”。上述内容均为手写字体，在上述内容下方有“徐红星2017.12.31”的手写内容。 针对上述证据，水星公司称，证据1证明徐红星申请工龄津贴，如公司不批准，徐红星将离职；其不清楚该申请系谁打印，其法定代表人张梓颀在2017年12月25日左右至公司人事部办公室，打开办公室的门发现了这个申请；证据2证明徐红星系自愿离职，2017年12月31日下午，张梓颀与严文青通知徐红星到公司小会议室，告知徐红星收到了工龄津贴申请，但公司不批准，和徐红星再次确认是否自愿离职，徐红星表示自愿离职，故张梓颀帮徐红星起草了辞职信，该辞职信从上到下是一次性形成的，均由张梓颀书写，书写完毕后要求徐红星在下方签字确认，不存在事后添加解除劳动关系内容的情况。 徐红星称，证据1的真实性不认可，其在申请上签字时，该申请中并无第三段打印内容，该内容系后来添加伪造的；2017年12月1日原告法定代表人张梓颀让其去人事部办公室，称可以帮其加工资，张梓颀将打印好的工龄津贴申请交给其，让其在落款处签字，当时没有第三段的内容，具体该申请是谁打印的不清楚。证据2不认可，该辞职信的内容只有落款处“徐红星”的签名系其书写，其他内容都是原告伪造的；2017年12月底，张梓颀通知其至公司小会议室，其看到张梓颀和总公司瑞基集团的人事总监严文青在场，他们对其说，公司不用其了，让其不要再来上班，严文青表示给其6个月的工资作为补偿，其表示太少了，严文青说让其去仲裁打官司，其要求他们给解聘书，张梓颀表示当时人事章没有，给不了解聘书，过了元旦再将解聘书寄给其，张梓颀要求其将地址告诉他，他会寄解聘书给其，当时张梓颀在白纸上写了其名字，然后空了一行，写了“胥口花墩村2组159××××3428”的内容，让其签字确认，其就签名了，其他的内容都是事后添加的。 上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、邮寄凭证复印件及查询单、工龄津贴申请、书证以及本院开庭笔录在卷佐证。 审理中，本院依水星公司申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对《工龄津贴申请》中第二段打印字迹与第三段打印字迹是否一次性打印制作形成、第三段打印字迹与落款处“徐红星”手写字迹的形成先后顺序，以及书证中手写内容是否一次性形成及第一行中“自愿明日起与苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司解除劳动关系”的内容与第二行、第三行的内容、落款处“徐红星”签名的形成先后顺序进行鉴定。该鉴定所于2019年1月21日出具金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第543号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《工龄津贴申请》中第二段“本人徐红星……现向公司申请工龄津贴600元/月。”字迹与第三段“若公司没有在2017年12月……并放弃任何补偿或赔偿（包括但不限于经济补偿金或经济赔偿金等。）”字迹不是一次性印刷制作形成。2、受第三段字迹与落款处“徐红星”字迹之间自身鉴定条件所限，不能对两者的形成先后顺序出具鉴定意见。3、书证上主文内容字迹在落款处“徐红星”签名字迹之后形成。针对上述鉴定意见，水星公司称，没有证据证明徐红星在工龄津贴申请上签字时，该申请上的内容是不全面的；辞职信的鉴定意见与徐红星陈述不一致，不认可鉴定意见书的内容。徐红星称，认可鉴定意见书的内容。水星公司为此支出鉴定费7990元。 本院认为，用人单位违法解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付赔偿金。本案争议焦点为水星公司所提供的工龄津贴申请及所谓辞职信的书证是否真实合法有效？水星公司认为徐红星自愿离职并提出解除双方的劳动合同关系，为此向本院提供了有徐红星签字的工龄津贴申请及辞职信。徐红星对上述工龄津贴申请及辞职信中的内容提出异议，表示其签字时上述书证中并未载明关于离职的内容。为此，本院依法委托司法鉴定机构对上述书证中内容的形成先后顺序进行鉴定，现鉴定意见反映工龄津贴申请中的打印内容并非一次性印刷制作形成，辞职信中关于徐红星自愿解除劳动关系的内容形成于徐红星签字之后，在无证据反映上述鉴定意见存在错误的情形下，本院对上述鉴定意见的证明效力予以确认。根据鉴定意见，水星公司提供的工龄津贴申请中的第二段和第三段的打印内容非一次性印刷制作形成，不符合一般打印文稿的习惯，原告未能举证证明在徐红星签名时第三段文字即已存在，且辞职信的主文内容后于徐红星的签名而形成，故现有证据不足以证明水星公司关于徐红星自愿离职的主张，水星公司拒绝徐红星上班已构成违法解除劳动合同，依法应向徐红星支付赔偿金。徐红星表示认可仲裁裁决，水星公司表示对仲裁裁决计算的赔偿金金额无异议，本院依法确认水星公司应支付徐红星赔偿金100137.4元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 一、原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐红星赔偿金人民币100137.4元。 二、驳回原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司的诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，鉴定费7990元，合计人民币8000元，由原告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  钱建平 人民陪审员  马 勇 人民陪审员  肖艳华 二〇一九年六月四日 书 记 员  邵任艳