黑龙江省通河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0128民初119号 原告：王建，男，1983年2月20日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区永安里8号楼2单元403室。 委托诉讼代理人：孔威钧，男，北京德恒律师事务所律师。 被告：霍艳男，女，1987年2月24日出生，汉族，农民，住通河县浓河镇民权村。 委托诉讼代理人：王振元，男，通河县祥顺镇法律服务所法律工作者。 原告王建与被告霍艳男不当得利纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建及其委托诉讼代理人孔威钧、被告霍艳男的委托诉讼代理人王振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉讼请求：1.要求被告霍艳男返还原告王建不当得利款271000元；2.由被告霍艳男承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，原告王建在案外人杨立辉处借款700000元，约定分期偿还，每月还款59500元。当日，案外人杨立辉将700000元转账给原告后，告知原告后续款项偿还至被告霍艳男的中国工商银行账户中（期间还应案外人杨立辉的要求将还款转账至案外人刘洋账户中），在近一年中，原告共计向被告霍艳男的中国工商银行账户中汇款16次，合计271000元。2015年末，在原告与案外人刘洋、孙军军不当得利纠纷一案中，案外人杨立辉作为证人出庭作证，在该案一、二审过程中，上述三人均称不认识被告霍艳男。原告认为，根据案外人杨立辉的口头指示，原告定期向霍艳男银行账户中汇款，系在履行向案外人杨立辉还款的义务，但后来案外人杨立辉予以否认并称不认识被告霍艳男，被告霍艳男的获益失去了法律依据，应属不当得利，作为利益受到损失的原告有权要求其返还不当利益。 被告霍艳男辩称：被告霍艳男先后收到271000元属实，但收到的271000元是代案外人杨立辉所收的借款，因此不属于不当得利，不应返还。 在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了以下证据： 原告王建举示的证据情况如下： 证据A1.北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字55882号民事判决书一份。拟证明:案外人杨立辉与被告霍艳男并不认识，原告在起诉中提到的700000元已经向案外人刘洋偿还完毕。 证据A2.北京市第三中级人民法院（2017）京03号民终116号民事裁定书一份、庭审笔录一份。拟证明：1.案外人杨立辉在该案中确认不认识被告霍艳男；2.原告欠案外人杨立辉的70万元已经通过刘洋偿还完毕。 证据A3.借条复印件三份，主要内容为：2014年3月10日，王建在杨立辉处借款700000元；2014年10月14日，王建在杨立辉处借款110000元；2015年2月11日，王建在杨立辉处借款150000元。拟证明：证据A3结合证据A1证明原告王建向案外人杨立辉借款700000元已经偿还完毕。 被告霍艳男对原告王建举示的证据A1真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据并未涉及本案700000元，而是涉及另一笔借款960000元，证据中并未涉及向霍艳男转账，所以该份证据中体现是否认识霍艳男与该案无关，该证据是另案中的被告孙军军、刘洋之间的转账，与本案无关。被告霍艳男对原告王建举示的证据A2真实性无异议，但对证明内容有异议，杨立辉当时说不认识霍艳男并不影响案件审理，是债权人杨立辉不想涉及霍艳男，王健是在债权人杨立辉的指令下将所欠款项打入霍艳男的银行账户，霍艳男是知道的。被告霍艳男对原告王建举示的证据A3真实性无异议，但是不清楚怎么回事。 被告霍艳男举示的证据情况如下： 证据B1.借记卡账户历史明细清单复印件一份。拟证明：原告王建在案外人杨立辉处借款数额为1541000元，而不是原告所述的1175000元。 证据B2.证人杨立辉出庭作证。主要内容为：我与霍艳男是朋友关系。王建转账给霍艳男的钱是偿还给我的，霍艳男是替我代收的，当时我不在北京，身边没有银行卡，所以要求王建把钱转给我朋友霍艳男，由霍艳男代收，偿还的是700000元那笔借款。霍艳男已经将这笔款交付给我了，给的现金。 原告王建对被告霍艳男举示的证据B1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不是原件，且与本案无关，对其来源是否合法存疑。原告王建对被告霍艳男举示的证据B2有异议，对由被告霍艳男收款不认可，因为按照此前的说法证人杨立辉不认识被告霍艳男，关于证人杨立辉所述还款的事实原告也不予认可。 本院确认：本院经审查认为，被告对原告举示的证据A1、A2、A3的真实性均无异议，故对原告举示的证据A1、A2、A3真实性予以采信。被告举示的证据B1与本案不具有关联性，对被告举示的证据B1不予采信；被告举示的证据B2真实、合法，能够证明待证事实，对被告举示的证据B2予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，原告王建在案外人杨立辉处借款700000元，约定借款期限为一个月，当日，案外人杨立辉将借款700000元通过银行转账方式交付原告。嗣后，案外人杨立辉要求原告王建将还款转账至被告霍艳男名下的中国工商银行账户中。2014年10月9日至2015年1月13日期间，原告共计向被告霍艳男名下的中国工商银行账户中转账汇款15次，金额合计为271000元。被告霍艳男已将此271000元转交案外人杨立辉。在王建与案外人刘洋、孙军军不当得利纠纷一案的审理过程中，案外人杨立辉作为证人出庭作证称不认识被告霍艳男。现原告诉至法院，以原告根据案外人杨立辉的口头指示向被告霍艳男银行账户中汇款，系在履行向案外人杨立辉还款的义务，但案外人杨立辉予以否认并称不认识被告霍艳男，被告霍艳男的获益没有法律依据为由，要求其返还不当得利。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益受损。王建诉称汇款给霍艳男的271000元，系偿还2014年3月10日在案外人杨立辉处的700000元借款，而该700000元与王建在案外人杨立辉处所借的另外两笔借款合计960000元，已通过案外人刘洋偿还给案外人杨立辉，因案外人杨立辉在另案中称不认识霍艳男，则霍艳男的获益就失去了法律根据，属不当利益。庭审中，案外人杨立辉作为证人出庭证实：“王建转账给霍艳男的钱是偿还给我的钱，霍艳男是替我代收的，偿还的是700000元那笔借款，霍艳男已将收取的271000元交付给我了”，因霍艳男已将收到的271000元转交给案外人杨立辉，霍艳男并未受益。王建庭审中所举示的（2015）朝民初字55882号民事判决书体现，王建转账给案外人刘洋960000元的时间为2015年3月18日。而本案中王建转账给霍艳男271000元的时间为2014年10月9日至2015年1月13日期间，从还款时间上看，王建转账给霍艳男钱款在先，王建转账给案外人刘洋钱款在后，无法体现王建转账给霍艳男的271000元系多还款项。原告亦承认，转账给霍艳男系按案外人杨立辉的指示，旨在偿还杨立辉借款，故被告霍艳男收取原告王建的转账汇款具有代收根据，被告霍艳男已将该款转交杨立辉，未因此获得利益，不构成不当得利。本案涉及的271000元是否为王建多还款项，应由王建向案外人杨立辉主张权利进行结算，双方如有纠纷应另行诉讼。综上，原告王建要求被告霍艳男返还不当得利款271000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王建的诉讼请求。 案件受理费5365元（原告已预交）由原告王建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  陈思彤 审 判 员  黄星照 人民陪审员  王春花 二〇一九年六月六日 书 记 员  孙伟彭