江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0925民初189号原告：靖安县红源电站，住所地：靖安县三爪仑乡茗岗村，统一社会信用代码：92360925MA36CUOK9P。经营者：胡红榜,男，汉族，1957年7月16日出生，住江西南昌。委托诉讼代理人：杨新元，系该电站共同经营者，住南昌。委托诉讼代理人：刘迎新，北京市都城律师事务所律师。被告：靖安县国有资产经营有限责任公司，住所地：靖安县石马中路10号，统一社会信用代码：91360925550868269K。法定代表人：林隆鑫。委托诉讼代理人：胡一进，江西铭强旋进律师事务所律师。原告靖安县红源电站（简称红源电站）诉被告靖安县国有资产经营有限责任公司（简称靖安国资公司）买卖合同（立案案由为企业出售合同）纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红源电站委托诉讼代理人杨新元、刘迎新，被告靖安国资公司委托诉讼代理人胡一进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红源电站向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务并支付原告收购补偿款5390000元；2.判令被告承担原告支出的评估费等其他合理支出费用（注：原告于庭审中撤回该诉讼请求）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年10月20日，原、被告就收购红源电站资产事宜达成《协议》，约定如下：1.双方一致同意聘请在江西省高级人民法院入围的江西大诚诚信资产评估有限责任公司对靖安县红源电站资产进行评估；2.根据江西大信诚信资产评估有限责任公司对靖安县红源电站的资产评估结果作为收购补偿的主要依据。2014年11月14日，原、被告共同委托并与江西大诚诚信资产评估有限责任公司签订《资产评估业务委托书》。随后，原告将红源电站所有资产交付被告。江西大诚诚信资产评估公司于2014年12月对红源电站资产的初步评估结果为5151450.49元。被告公然宣称不认可上述评估价值，并进一步非法干扰评估活动，致使江西大诚诚信资产评估公司至今天不向评估委托人提交《评估报告》。因此，原告为了维护自身的合法权益，依法聘请北京百汇方兴资产评估有限公司对红源电站资产（包括有形和无形）依法进行评估，得出红源电站的整体资产价值为5390000元，与江西大诚诚信资产评估公司于2014年12月得出红源电站资产的实际价值是5151450.49元的事实基本相符。被告拒不履行《协议》约定的合同义务，并利用其强势地位非法干扰评估活动进而拒不向原告支付收购资产对价的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告靖安国资公司辩称：一、原、被告于2014年10月20日所签订的协议未生效，对双方不具有法律约束力。1.原、被告签订的“协议”是一种“意向性协议”，该协议对双方不具约束力。且该协议只是双方对收购电站的评估机构的选择、评估结论的作用以及评估费用的承担达成的一种意向，并没有就电站收购的时间、范围、金额、付款方式、违约责任签订正式的合同，完全只是一种意向性意思表示。2.协议的内容上看，它是一份附条件的“协议”，即双方约定：以资产评估结果作为收购补偿的主要依据，而“江西大诚诚信资产评估公司”至今未向双方提交评估报告，因此双方约定的收购条件不成立。二、原告所提交的赣诚信评字（2014）191号资产价值评估报告不能作为本案的依据。1.2014年10月20日，评估公司接受了原、被告的共同委托后，又于2014年11月30日单方面接受了原告的委托，并由原告单方面所提交的“评估资料”作出承诺。鉴于此，评估公司在2015年10月给答辩人的函中进行了说明“第一，该评估报告是受原告单方面委托所作出；第二，评估目的与双方共同委托的评估目的不同，只是了解资产价值；第三，不能用于损失清偿、质押、转让等目的”。2.提供给评估公司的资料全部是原告单方面提交给评估公司的，未经过被告的审核，无法保证所提交的资料的真实合法性。3.根据原告于2003年11月27日与章涌成签订的“买卖画家州电站”协议书的约定，原告受让画家州电站的范围仅限于线路、机房和大坝，渠道只有使用权，而评估公司对渠道的评估价值多达778075.20元。4.尽管原告向评估公司提交了“红源电站加固改造可行性研究报告”，但评估公司并没有核实原告是否按该可行性报告进行了组织实施，从三爪仑乡政府出具的内容，该电站始建于1979年，发电时间为1998年，此后一直未发电，厂房及发电设备已无法正常使用。上述事实足以印证，原告方提交给评估公司的资料是不真实、客观的。三、原告的诉求超出了请求司法保护的诉讼时效期间。本案双方自2014年10月20日签订收购电站的意向性协议开始，至2014年12月12日，评估出具（2014）191号评估报告时止，双方均未对电站收购事宜进行实质性的协议，原告知道或者应当知道自己的权利受到损害，原告最迟应在2017年12月12日之前向法院起诉。现原告于2019年3月11日向法院起诉，明显超出了法律规定的诉讼时效期间。四、原告的诉称有两处与事实不符。1.原告诉称“原告将红源电站所有资产交付被告”与事实严重不符。原告从未将电站交付给被告，也未提交任何能够证明双方办理了交接手续的证据。2.原告还诉称“被告公然宣称不认可以上评估价值，并非法干扰评估活动”。被告作为靖安县国有资产的经营管理者，对全县的国有资产负有保值增值的责任，在收到评估公司的评估报告征询函时，对评估公司罔顾事实做出的评估报告不予认可，并通过正当程序，书面函复了评估公司，这是维护自身合法权益的正当举措。原告没有提交任何证据证明被告干扰评估活动。综上所述，原告的主张是建立在双方签订的尚未生效的协议的基础上，且该主张已超出了法律规定的诉讼时效。因此，原告的诉求事实不清，证据不足，法律依据不充分，请求人民法院驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2003年11月27日，原告红源电站两位合伙人胡红榜、杨新元（乙方）与章涌成（甲方）签订《买卖画家州电站协议书》。主要内容：甲方将坐落在靖安县三爪仑茗岗村的画家州电站（包括线路、机房、大坝）整体卖给乙方；双方议定电站价格为250000元（发电站产权归乙方、渠道甲方同意乙方有长期使用权）；等等。协议签订后，章涌成配合胡红榜、杨新元将画家洲电站的产权过户并更名为“靖安县红源电站”。2014年10月20日，被告靖安国资公司（甲方）与原告红源电站（乙方）签订“协议”。内容为：1.双方一致同意聘请在江西省高级人民法院入围的江西大信诚信资产评估有限责任公司对靖安县红源电站资产进行评估；2.根据江西大信诚信资产评估有限责任公司对靖安县红源电站的资产评估结果作为收购补偿的主要依据；3.资产评估费用由甲方负担。2014年11月14日，原、被告与江西大信诚信资产评估有限责任公司（简称大信评估公司）签订“资产评估业务约定书”。主要内容：1.评估目的为收购（转让）；2.评估基准日为2014年9月30日，等等。但截止起诉前，没有大信评估公司依据该份约定书作出任何评估报告。2014年11月30日，原告红源电站与大信评估公司签订“资产评估业务约定书”。主要内容：1.评估目的为了解资产（特许经营权）价值；2.评估基准日为2014年11月30日，等等。同年12月12日，大信评估公司作出“赣诚信评字[2014]第191号靖安县红源电站特许经营权《资产价值评估报告》”。主要内容：大信评估公司接受靖安县红源电站委托，对红源电站特许经营权进行了评估；评估基准日确定为2014年11月30日；经过对评估资产的申报清查、实地勘察、评定估算、分析确定，在评估假设及限定条件成立的前提下靖安县红源电站资产在评估其准日的现行公允价值为人民币2700000元；报告自评估基准日2014年11月30日至2015年11月29日有效。2015年10月，大信评估公司在出示给被告靖安国资公司的公函中表示：赣诚信评字[2014]第191号评估报告是受红源电站单方面委托，其目的主要了解价值，仅仅是一咨询评估报告，不能用于清偿、质押、转让等目的。2015年8月18日，原告红源电站委托北京百汇方兴资产评估有限公司（简称方兴评估公司）对红源电站的实物资产进行评估。2018年11月12日，方兴评估公司作出“京百汇评字（2015）第1206号靖安县红源电站拟核实水力资源经营权市场价值项目《资产评估报告》”。主要内容：方兴评估公司接受靖安县红源电站委托，对红源电站水力资源经营权市场价值进行了评估；评估基准日确定为2015年1月31日；红源电站水力资源经营权评估价值为3017600元；报告自评估基准日2015年1月31日至2016年1月30日有效。2015年8月30日，原告红源电站委托方兴评估公司对红源电站的实物资产进行评估。2018年11月12日，方兴评估公司作出“京百汇评字（2015）第1173号靖安县红源电站拟核实其拥有的实物资产市场价值《资产评估报告》”。主要内容：方兴评估公司接受靖安县红源电站委托，对红源电站实物资产市场价值进行了评估；评估基准日确定为2015年7月31日；红源电站纳入本次评估范围评估的资产评估结果为2373600元；该报告自出报告日起一年内有效。以上事实有《买卖画家洲电站协议书》、《协议》、《资产评估业务约定》、《资产评估报告》以及双方当事人庭审陈述等证据证实。本院认为,原、被告双方签订的《协议》，系双方当事人对确定红源电站市场价值选定评估机构和评估费用由谁承担的约定，协议内容也是双方当事人意思的真实表示。所以，该协议合法有效。但是，其一，由于没有双方当事人选定的评估机构--大信评估公司作出的评估报告，也就没有收购红源电站产权进行补偿的主要依据。且原、被告没有就收购红源电站签订其他相关合同或协议。其二，大信评估公司、方兴评估公司的评估报告都是受原告红源电站单方委托作出的，被告靖安国资公司并不认可，均不能作为收购红源电站产权进行补偿的依据。其三，原告红源电站诉称由于被告靖安国资公司干扰评估，造成大信评估公司未作出评估报告。由于原告红源电站未提交证据证实，对该辩称意见，本院不予采信。其四，原告红源电站诉称已将电站所有资产移交给被告靖安国资公司。没有事实依据，不能成立。被告靖安国资公司在“国定资产—构筑物及其他辅助设施评估明细表”表上盖章，只是对评估物的具体范围进行确认，并不是对红源电站资产的接收；也没有其他证据证明原告红源电站已将电站资产移交给了被告靖安国资公司。被告靖安国资公司辩称本案已过诉讼时效的意见。该辩称意见事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告红源电站要求被告靖安国资公司履行合同义务并支付收购款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告靖安县红源电站的诉讼请求。案件受理费49530元，由原告靖安县红源电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  涂发群审判员  陈 峥审判员  舒敬讲二〇一九年六月十四日法官助理周彭书记员任沙沙