甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初1605号 原告：景泰宝泰房地产开发有限公司，住所地景泰县一条山镇黄河路。 法定代表人：胡广斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋秉忠，该公司销售经理。特别授权。 委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。特别授权。 被告:余尾兴，男，汉族，1970年12月2日生，福建省福清市居民，现住景泰县。 委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。特别授权。 原告景泰宝泰房地产开发有限公司与被告余尾兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告景泰宝泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋秉忠、杜全军、被告余尾兴委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景泰宝泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:要求被告余尾兴给付房款30万元及其逾期利息（按银行贷款利率从2014年1月26日计算至房款还清为止）。事实和理由：2011年1月16日，被告与其朋友薛理标合伙购买原告自建的的位××县住宅楼，并且达成了《售房合同书》，约定了原告给被告出售7-8号商铺，南面2单元商铺至七楼楼房，总价320万元，付款方式分期：先付10万元定金，将楼房交付被告时给付80%，房产证办理时交付最终付款以及违约金50万元等内容。后在交房时，薛理标累计给付房款280万元，剩余30万元待房产证办理时交付。2012年由于被告与薛理标合伙关系解除，将购买的房屋全部归被告所有，并且出具委托书。2014年1月14日被告通过起诉，达成民事调解书并将房屋过户，但剩余房款被告没有给付。2016年4月16日，景泰县法院协助执行办理了房产证。同日被告再次出具承诺书，对于薛理标未付30万元房款承担给付，但前提是要求薛理标出具凭证。由于被告与薛理标发生了纠纷，薛理标迟迟不出具凭证，被告也一拖再拖，不付剩余30万元房款，故诉至法院。 被告余尾兴辩称，其购买原告房屋的房款已经全部付清，承诺书是涉案房屋在过户后原告不配合法院执行的情况下，被告出具的，约定剩余的房款需薛理标出具收据；薛理标与被告未发生纠纷，薛理标不出具收据的理由是涉案的房款已经付清。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据: 1.售房合同书、委托书各1份，以证实经薛理标委托补签了合同书，房款310万元，在办理房产证时付清尾款。被告对该证据真实性无异议，但认为房款交付的条件是在办理房产证时付清房款，现在涉案房屋已经过户到被告的名下。 2.景泰县人民法院民事调解书、执行裁定书、协助执行书各1份，以证实支付房款但不是支付全部房款，也不是付清了房款。被告对该证据的真实性无异议，但认为当时是由于原告未按期办理过户手续，被告将原告诉至法院要求办理房产证，调解书的事实部分中陈述涉案总房款是310万元，原告依约向被告支付了购房款，不是原告代理人称的没有付清购房款，故不存在拖欠房款的事实。对此，原告方作出的回应是，支付了房款，而不是支付了部分或者全部。 3.承诺书1份，以证实被告向原告结清余款的承诺。被告质证认为，承诺书的背景是在法院执行期间，原告拒不配合法院，为了办理房产证的需要而出具的承诺书；但是承诺书上约定付款的前提是需薛理标出具有效的票据。如果没有有效的票据没有理由向原告支付；承诺书拖欠的付款是30万元以内而不是30万元，没有约定欠30万元，被告的签名需庭后与本人核实。对此，原告方作出的回应是，承诺书不是在办理房产证的情况下出具的，是2016年出具的，时隔两年后出具承诺书是不合适的，而是薛理标在2016年向公安局提出举报时被告向原告出具的，后经调查达不到立案的标准故未立案。 4.便函1份，以证实公安机关没有立案。对此，被告质证无意见。 被告余尾兴为支持其抗辩主张和理由，依法提交如下证据: 1.民事起诉状、调解笔录，以证实双方对已经支付了310万元的事实均无异议。原告质证意见是对真实性无异议，但是对证明目的有异议。因为在当时只是依约支付了房款，并没有说明是支付了全部的房款，不能证实原告承认被告已将全部房款付清的事实，并强调指出依约的意思就是全部房款。 2.补充协议1份、转账凭证、报销单据粘贴单、领款单3张（2017年7月1日、2017年5月5日、2017年8月3日）、收条2张（2012年7月6日、2015年3月17日），以证实除售房合同约定的310万元房款以外被告再支付60万元，补充协议第二条证实被告按约定已经向原告支付房款310万元。原告质证意见是对真实性无异议，2012年7月1日签订的合同是依据原先合同的第四条补充要求被告支付其他的费用并且被告已经支付完毕。因原合同当事人双方的合伙关系，因此对于债务问题原告无法说清被告与薛理标之间的财产关系，并且被告于2016年出具承诺30万元以内的房款应当给付。 经审查，本案中因当事人一方对另一方所提交的证据本身的真实性均无异议，且上述证据能够相互印证，足以证实原、被告双方之间的房屋买卖合同成立、生效及履行完毕的案件事实。对当事人举示的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月14日余尾兴起诉要求景泰宝泰房地产开发有限公司协助办理涉案房产的产权证书。同日，在法院主持下，双方自愿达成调解协议，据此，本院依法作出（2014）景民三初字第04号甘肃省景泰县人民法院民事调解书，认定：2011年01月16日，余尾兴与景泰宝泰房地产开发有限公司签订了《景泰县商业街零号住宅楼售房合同书》，约定景泰宝泰房地产开发有限公司将位于××县商铺，南面2单元一层至七层住宅楼卖给原告，总价款为310万元。景泰宝泰房地产开发有限公司于2011年12月16日将合同约定的房屋向余尾兴交付使用。合同签订后，余尾兴依约向景泰宝泰房地产开发有限公司支付了房款，但景泰宝泰房地产开发有限公司经多次协商没有按期给余尾兴办理房产证。调解协议约定由景泰宝泰房地产开发有限公司于2014年1月24日前交付余尾兴景泰县环城路与东街十字拐角处北面7号8号商铺，南面2单元一层至七层住宅楼房屋产权证书。该调解书约定的履行期限到期后，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年1月26日向本院申请执行。本院于当天依法作出（2014）景执字第43号甘肃省景泰县人民法院民事裁定书，现已执行完毕。另，2016年4月16日被告余尾兴向原告合同委托代理人宋秉忠出具承诺书1份，对于其合伙人薛理标尚未结清所欠的30万元以内的购房尾款承担给付，但前提是要求薛理标出具有效凭证。双方为此纠缠成讼。 本院认为，2014年1月14日余尾兴起诉要求景泰宝泰房地产开发有限公司协助办理涉案房产的产权证书。同日，在法院主持下，双方自愿达成的调解协议，系当事人内心真实意思表示，该事实为人民法院已经发生法律效力的调解书所确认。该案中，当事人双方因同一双务合同而互负债务。由于原、被告作为合同当事人和行为亲历者对案涉争执的房屋尾款30万元支付与否事宜完全知情自不待言；调解过程中，景泰宝泰房地产开发有限公司对余尾兴起诉状陈述的包括“合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，但被告没有按期给原告办理房产证”在内的全部事实和要求办理涉案房屋房产权证的诉讼请求均不持异议，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，故余尾兴与景泰宝泰房地产开发有限公司当时达成的调解协议应视为对双方包括案涉争执房屋尾款30万元在内的房屋对价的全部支付，而非部分支付。如果按照原告所诉，被告尚未结清涉案房款，那么，景泰宝泰房地产开发有限公司在余尾兴当初提出要求办理涉案房产权证的诉讼请求时，势必会依法行使不履行抗辩权，在对方未为对待给付之前，得拒绝履行自己的给付。亦即在给余尾兴办理涉案房屋产权证的同时要求对方付清下余房款，以实现房款两清的合同根本目的。房屋买卖合同系双务合同，在对方履行债务之前或者履行债务不符合约定时有权拒绝其履行要求，这是交易习惯。反之，则有悖情理、事理和法理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同法第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”由上，本院认为，因（2014）景民三初字第04号甘肃省景泰县人民法院民事调解书，对此作出了处理，且已生效并执行完毕，可视为双方就此案结事了。现原告又就此提出主张，显然违反一事不再理原则，为维护人民法院已经发生法律效力的调解书的确定力、拘束力和终局力，本案中，在原告没有举示相反证据足以反驳或者推翻该事实的情况下，应当承担由此带来的举证不力的法律后果。同时，依据有关法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。由上，2016年4月16日被告余尾兴向宋秉忠出具承诺书，对于薛理标尚未结清所欠的30万元以内的购房尾款承担给付，但前提条件是要求薛理标出具有效凭证。由于所附加的条件尚未成就，故该条款至今仍未生效。现原告据此要求被告兑现承诺，支付房屋尾款，欠缺事实根据，本院不予认可。 综上，本案中，原告景泰宝泰房地产开发有限公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告景泰宝泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件案件受理费减半收取2900元，由原告景泰宝泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 贺德文 二〇一九年六月四日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲