贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔04行赔初58号原告：马保昌，男，汉族。原告：胡继兰，女，。系马保昌之妻。被告：安顺市西秀区人民政府。法定代表人：陈天一，区长。委托诉讼代理人：彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杜淑素，贵州巨人律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原告马保昌、胡继兰因与被告安顺市西秀区人民政府房屋行政赔偿一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告马保昌、胡继兰，被告安顺市西秀区人民政府的委托代理人彭洁茹、杜淑素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保昌、胡继兰请求：一、判令被告赔偿因违法实施行政强制拆除行为而导致的二原告房屋及其他损失人民币405135.5元。二、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：二原告在安顺市西秀区X巷有房屋一套，地点为X巷X山2栋9号、建筑面积约56㎡、间数为3间（其中砖木结构1间约30㎡，砖混结构1间约20㎡，简易结构厨房1间约6㎡）、建成于1970年。该房屋系二原告于1996年向原住户李X高购买所得，当时购房价格为16500元。2016年7月27日，被告决定实施西秀区X巷棚户区改造项目，二原告房屋位于前述项目红线范围内，属于被征收范围。二原告依规进行了房屋征收登记、并向房屋征收实施单位提交了相关证明材料。房屋征收部门亦对二原告房屋进行了入户摸底调查及测量工作。2017年12月11日二原告收到了一份由西秀区X巷棚户区改造项目指挥部、西秀区国有资产管理局、西秀区公房管理处联名作出的《责令限期交出国有资产通知书》，该通知书记载：“你户现居住的坐落在安顺市X山2栋9号住房系区国资局国有资产。现因X巷地块改造建设项目已被西秀区人民政府依法征收。因该房屋存在安全隐患，需立即拆除。现通知你户在2017年12月17日前腾空搬离交房，如逾期不交，将采取证据保全后强制收回国有资产”，收到该通知书后，二原告认为该房屋系家庭私产并非公房国有资产。2018年4月12日，在家中无人且未进行任何告知的情况下，被告对二原告房屋实施违法强制拆除。屋内存放的约八万元现金、金银首饰等重大财产不翼而飞，甚至连衣物都被掩埋在废墟之中！房屋买卖合同和家人的证书、证件等重要文件亦被掩埋丢失，经计算，二原告各项财产损失高达人民币405135.50元。被告对二原告的房屋实施行政强制拆除行为违法，严重侵害了二原告的合法权益，被告应当按照国务院第590号令的拆迁补偿规定赔偿原告的房屋损失，请求人民法院判如所请。二原告提供了以下证据证明其主张：1.《身份证》、《居民户口簿》，证明原告的主体资格及身份信息。2.《情况说明》、《马保昌住宅面积图》，证明原告房屋系其向李X高购买的自建房，不属于公租房，系原告合法财产的事实。3.《关于西秀区X巷棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》公示照片，证明被告是本案房屋的征收主体。4.《责令限期交出国有资产通知书》，证明2017年12月11日被告内设机构向原告发出通知书后，于2018年4月12日违法拆除案涉房屋的事实。5.现场拆除照片，证明被告对原告自建房屋进行违法强制拆除，给原告造成经济损失。6．《收条》、《约定》，证明系被拆迁房屋系原告合法财产。7.《申请书》、《赔偿数据清单》，证明原告要求赔偿的项目和金额。8．《西秀区住房和城乡建设局关于马保昌诉求再次答复意见书》、《安顺市西秀区人民政府办公室公文处理笺》、《中华人民共和国国务院令》（590号），证明被告应按相关规定赔偿原告。被告安顺市西秀区人民政府辩称：一、拆除国有公房部分未损害二原告的合法权益。二、原告在国有土地上自建房屋是在未取得任何审批手续的情况下修建的，属于违法建筑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，二原告主张的权益并非合法权益，依法不应当赔偿。但是按照西秀区政府基于西府办发〔2015〕134号通知、至委托方函、安市住建通〔2013〕154号文的规定，被告愿意对自建房屋按照上述文件规定的标准进行相应的补偿。三、被答辩人未举证证明其合法财产已造成实际损失及损失数额。安顺市西秀区政府提交以下证据证明其主张：1.《西秀区政府法定代表人身份证明》，证明被告的诉讼主体资格。2.《安顺市西秀区公房租赁登记表及安顺市公房租赁合同书》、《公证书》，证明案涉房屋系公租房，属于国有资产。3.《安顺市西秀区公房管理处房屋租金缴纳清单》，证明原告支付租金到2014年12月，计算补偿时应当扣除原告应当补缴的租金。4.《西秀区国有资产管理局、公房管理处、南街办事处关于解决青龙山和南华新居直管公房危房承租户住房困难的紧急报告》，证明案涉房屋在2014年5月27日就已成为危房。5.《收款收据》、《西秀区住房和城乡建设局出具的证明》，证明相关部门于2015年5月已经重新分配公租房给原告使用，但原告仍拒不搬离危房。被告对原告补偿时应扣除原告欠缴的租金。6.《X巷棚户区改造项目公房住户财产登记》，证明被告在进行拆除之前对原告房屋内所有的财产进行了登记。7.视频资料，证明被告在强制拆除之前将被告未放弃的财产全部搬出。8.《西府办发〔2015〕134号通知》、《至委托方函》、《安市住建通〔2013〕154号通知》，证明对于原告自建房屋的补偿标准。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：被告提交的证据是不合法的，被告拆除房屋是错误的，原告的损失有证据，原告在国有土地上修建的房屋是私房，被告应当按照征收赔偿的标准赔偿原告。被告对原告提交的证据的质证意见是：被告对原告提交的第1、3组证据无异议；被告对原告提交的第4、8组证据的三性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；被告对原告提交的第2、5、6、7组证据，认为是原告自行书写、对证据的三性均不予认可、不能达到原告的证明目的。本院对双方当事人所举证据认证如下：对原告提交的第1、3、4、8组证据的真实性予以采信，对原告提交的第2、5、6、7组证据，因系原告自行书写、没有其它证据与之佐证，本院不予采信。对被告提交的证据因其来源合法、客观真实，本院予以采信。根据以上采信的证据，本院经审理查明：2004年5月31日，马保昌与安顺市西秀区公房管理处签订了《直管公房租赁合同》约定，安顺市西秀区公房管理处将坐落于南片区X山2栋1楼附9号的砖混结构房屋出租给马保昌作住宅使用，房屋基本情况为：建筑面积32.3平方米、随房院地面积为75.09平方米；租赁期限自2004年5月31日至2007年5月31日止。该合同经安顺市西秀区公证处公证。此后，马保昌、胡继兰居住使用该房屋，并交纳了大部分年度的房屋租金。2014年5月27日经安顺市房屋安全鉴定办公室鉴定，原告居住使用的公租房已属于危房，应停止使用、拆除重建，西秀区国有资产管理局、公房管理处、南街办事处向安顺市西秀区人民政府报告请求提供安置房屋。安顺市西秀区人民政府安排了东关一期23栋6单元的公租房一套给原告居住。2016年7月27日，安顺市西秀区政府作出《关于西秀区X巷棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》[西府房征决（2016）10号]，决定对包括马宝昌原居住的X山2栋1楼附9号房屋在内的红线范围内房屋实施征收。2017年12月11日西秀区X巷棚户区改造项目指挥部、西秀区国有资产管理局、西秀区公房管理处向某昌送达了《责令限期交出国有资产通知书》，通知其居住的青龙山2栋1楼附9号房屋系国有资产，因该房屋存在安全隐患，需立即拆除，要求马保昌户在2017年12月17日前腾空搬离交房，如逾期不交，将采取公证证据保全后强制收回国有资产。2018年4月12日，安顺市西秀区公房管理处在贵州省安顺市黄果树公证处的见证下，对马宝昌原居住的X山2栋1楼附9号房屋内物品进行登记后，对该房屋进行了拆除。原告于2018年4月12日知道以上房屋被拆除后向各部门反映要求被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿未果，致成诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告提供的证据《情况说明》、《收条》不是房地产管理部门对其房屋所有权的登记，不能证明其对被拆除的房屋享有合法的所有权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”，原告提供的《赔偿数据清单》属于原告自已的陈述，且没有其它证据与之佐证，不能证明原告主张的财产损失金额。因此，原告对被诉具体行政行为造成损害的事实不能提供证据证明，对其要求判令被告赔偿其损失405135.5元的请求，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告马保昌、胡继兰的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  赵奇斌人民陪审员  陈 兰二〇一九年六月二十八日法官助理齐艳书记员江伟（代）