广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行终65号 上诉人（一审起诉人）：李远森，男，汉族，1962年8月27日出生，汉族，浦北县人，住南宁市。 上诉人李远森因行政登记纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2002年6月24日，浦北县人民法院裁定宣告广西浦北卷烟厂破产还债；同年6月裁定指定广西浦北卷烟厂破产清算组及管理人名单。2007年，广西浦北卷烟厂破产清算组对位于浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂内的房地产及机械设备进行公开拍卖，拍卖成交后，浦北县人民法院依法作出（2002）浦民破字第1-15号裁定书，裁定浦北县小江镇环城路浦北卷烟厂内的房屋所有权及土地使用权归买受人。2008年7月，浦北县人民法院依法向浦北县房产管理局发出通知书，通知浦北县房产管理局对广西浦北卷烟厂的房屋、土地的抵押登记予以注销。浦北县房产管理局根据浦北县人民法院的通知书，于2009年5月对房浦他字第00000399《房屋他项权证》注销登记。 一审法院认为，浦北县房产管理局的注销登记行为，是根据该院的通知书作出的行政行为，李远森起诉请求撤销该注销登记行为，不属法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，裁定：对起诉人李远森的起诉，不予受理。 李远森上诉称，请求：1、撤销浦北县人民法院(2019)桂0722行初18号行政裁定；2、指令浦北县人民法院立案受理本案。事实和理由:1999年12月24日，抵押人浦北卷烟厂与抵押权人中国工商银行钦州分行对位于浦北县小江镇环城路223号的房屋进行了抵押登记，抵押登记证为房浦他字第00000399号《房屋他项权证》。2000年4月20日，中国工商银行钦州分行与中国华融资产管理公司南宁办事处签订（2000)B0369号《债权转让协议》，将该行拥有对浦北卷烟厂的全部债权转让给中国华融资产管理公司南宁办事处。2004年5月30日，在广西南宁正誉拍卖有限责任公司举行的第4期拍卖会上，经公开竞价，上诉人成交买受了原属于中国华融资产管理公司南宁办事处拥有对浦北卷烟厂的全部债权38522844.4元，并签订了华融邕协(2004)029B号《债权转让合同》，相应的担保人提供的担保合同项下的权利也依法随债权转让而同时转让。因此，上诉人依法成为了广西浦北卷烟厂的债权人及房浦他字第00000399号《房屋他项权证》抵押权人的相对人。2002年6月24日，浦北县人民法院作出(2002)浦民破字第1号民事裁定，宣告广西浦北卷烟厂破产还债。因此，依法上诉人也己成为了广西浦北卷烟厂破产案件的有抵押担保债权人。由于在广西浦北卷烟厂破产案件审理中，上诉人的全部抵押担保破产财产已经三次依法拍卖而流拍。因此，上诉人分别于2004年12月1日、2005年1月21日以《关于要求担保物抵债的申请报告》，向浦北县人民法院、广西浦北卷烟厂破产案件管理人提出了以抵押担保物以物抵债的申请。2006年4月27日，浦北县人民法院、广西浦北卷烟厂破产案件管理人召开了广西浦北卷烟厂破产案件宣告破产后第二次债权人会议。会上，广西浦北卷烟厂破产案件管理人负责人包彩健，宣布了同意以物抵债的《广西浦北卷烟厂破产财产处理和分配方案(草案)》，并经超半数到会债权人签字同意，作出由人民法院直接裁决的决议。依法广西浦北卷烟厂破产案件管理人应立即执行，不得违背。然而，2007年8月29日，广西浦北卷烟厂破产案件管理人却公然违背第二次债权人会议的决议及法律规定，恶意串通北海市合浦拍卖有限责任公司浦北办事处、浦北县国土资源局、浦北县国土资源储备评估中心等单位，非法对己依法申请并宣布抵债的破产财产进行虚假拍卖。证据显示:1、2007年8月28日，由一个依法不得参与经济活动的浦北县国土资源局（行政法人）交纳两笔200万元的竞买“保证金”，并作为“竞买人”之一参加拍卖会。2、2007年8月29日的拍卖会上，弄虚作假制造非法“竞买人浦北县国土资源储备评估中心以高出拍卖底价（2185万元）1万元的2186万元“竞买成功”（不按拍卖规定交纳200万元竞买保证金，没有竞买资格，不得参加拍卖会)。3、2007年9月5日，仍然由非法“竞买人”浦北县国土资源局交纳1786万元的“买受价款”。一目了然，2007年8月29日广西浦北卷烟厂破产案件管理人对己依法申请并宣布抵债的破产财产的拍卖行为，是一典型的竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，非法转移破产财产损害抵押权人合法权益的特别重大违法犯罪行为。《中华人民共和国拍卖法》第三十七条“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。”、第六十五条第一款“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人损害利益的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”。显然，依法应当裁定2007年8月29日的拍卖行为违法无效。然而，2007年10月12日,浦北县人民法院却公然枉法作出(2002)浦民破字第1-15号民事裁定，裁定恶意串通拍卖的破产财产归非法“买受人”所有。裁定书于2007年10月22日送达上诉人，2007年10月25日上诉人提出异议，依法应当纠正撤销第1-15号民事裁定并确认拍卖行为违法无效，但至今未予作出异议裁定。2008年7月1日，浦北县人民法院不但不依法作出异议裁定纠正错误，反而再捏造事实作出《通知书》“浦北县房产管理局：广西浦北卷烟厂破产纠纷一案，该厂的房屋、土地及机械设备己依法拍卖，房屋、土地有抵押的部分，抵押权人己享受优先受偿，抵押权利己得以实现，请你局按有关规定予以注销抵押登记。特此通知”。《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”、《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”。显然，依法被上诉人浦北县不动产登记局(原浦北县房产管理局)在办理注销抵押登记时，应当按法院通知及法律规定审查抵押权人的38522844.4元抵押权利是否己得以实现，债权、抵押权是否己消灭，并按规定程序应当由抵押人与抵押权人共同申请注销抵押登记。然而，2009年5月14日，被上诉人浦北县不动产登记局(原浦北县房产管理局)在没有任何证据证明抵押权人的抵押权利己得以实现，债权、抵押权已消灭，以及按规定程序申请注销的情形下，采取弄虚作假冒充当事人申请注销的违法方式，非法对房浦他字第00000399号《房屋他项权证》作出注销登记。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项规定：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”。显然，依法上诉人对被上诉人浦北县不动产登记局(原浦北县房产管理局)采取弄虚作假冒充当事人申请注销的违法方式，非法对房浦他字第00000399号《房屋他项权证》作出注销登记的行政行为提起行政诉讼，完全属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，浦北县人民法院(2019)桂0722行初18号行政裁定，以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，认为不属于人民法院行政诉讼受案范围，对上诉人的起诉裁定不予受理，明显违法错误，是对法律规定的断章取义。因此，特向上级人民法院提起上诉，请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 经审理查明，本院查明事实的与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中，浦北县房产管理局的注销登记行为，是根据浦北县人民法院的通知书作出的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”的规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织(二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第（四）项的规定，李远森起诉请求撤销该注销登记行为，显然不属法院行政诉讼受案范围，因此，一审裁定对起诉人李远森的起诉不予受理有事实及法律依据，并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定正确。上诉人李远森的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  梁明晔 审判员  黄富丽 二〇一九年六月二十八日 书记员  胡 然