文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初876号原告：重庆大竹林建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区恒山东路5号附2号9幢3-1-3，统一社会信用代码91500000203507645K。法定代表人：肖仁中，执行董事。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。被告：四川中天建筑工程有限公司，住所地四川省渠县天星镇菜场村东城半岛揽月庭7幢7-6，统一社会信用代码9151172574226235X7。法定代表人：陈满春，总经理。委托诉讼代理人：杨春友，重庆峰珲律师事务所律师。原告重庆大竹林建筑工程有限公司（以下简称“大竹林公司”）与被告四川中天建筑工程有限公司（以下简称“中天建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大竹林公司的委托诉讼代理人冯景河、中天建筑公司的委托诉讼代理人杨春友到庭参加诉讼。本案审理过程中，中天建筑公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送四川省渠县人民法院或重庆市渝北区人民法院审理，本院于2019年3月8日作出裁定书，裁定驳回中天建筑公司对本案管辖权提出的异议，中天建筑公司不服该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2019年4月9日作出（2019）渝01民辖终415号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案继续审理。本案现已审理终结。大竹林公司向本院提出诉讼请求：请求判令中天建筑公司向大竹林公司支付工程款736096.08元，及自立案之日起至付清之日止按银行同期同类贷款利息计算的资金占用损失。事实和理由：2014年4月3日，大竹林公司与中天建筑公司就铜梁蒲吕工业园限价商品房二标段（3、4、5、6号楼）外墙保温工程、外墙抹灰及真石漆工程签订分包合同。该合同约定由大竹林公司包工包料完成，结算方式按照中天建筑公司与建设单位结算工程量为准，配合单价结算。合同签订后，大竹林公司及时组织施工人员进场施工，现该施工项目早已完工及竣工验收，但中天建筑公司却未支付工程款，经大竹林公司多次催收未果。2018年11月30日，中天建筑公司与大竹林公司就分包班组办理了结算，确定结算总金额为2536096.08元，剩余工程款736096.08元。大竹林公司认为，双方的合同关系合法有效，大竹林公司已经按照合同约定及时履行合同义务，中天建筑公司应按照合同该约定及时支付工程款，综上，大竹林公司提起本案诉讼，望法院支持大竹林公司的诉讼请求。庭审中，大竹林公司确认，资金占用损失的“银行同期同类贷款利息”为“中国人民银行公布的同期同类贷款利息”。中天建筑公司辩称：一、大竹林公司不具有本案诉讼主体资格，无权起诉中天建筑公司支付工程款。中天建筑公司从未将铜梁蒲吕工业园区限价商品房二标段（3、4、5、6号楼）外墙保温工程、外墙抹灰及真石漆工程分包给大竹林公司施工，大竹林公司也未进行过施工。本案案涉外墙保温工程，系由该工程的劳务分包人秦波直接分包给案外人周锡元完成的，案外人周锡元才是本案所涉保温工程的承包人和施工人，大竹林公司无权作为本案原告提起诉讼。二、本案所涉争议应当在案外人秦波和周锡元之间解决，大竹林公司的起诉漏列诉讼主体和责任主体，应当承担不利的法律后果。铜梁蒲吕工业园限价商品房二标段（3、4、5、6号楼）外墙保温工程、外墙抹灰及外墙真石漆工程、分包、施工、进度付款、工程款结算，均是在秦波和周锡元之间进行的，特别是大竹林公司诉称的2018年11月30日进行的工程款的结算，是秦波和周锡元之间进行的结算，该结算行为对中天建筑公司不具有约束力。三、本案大竹林公司起诉依据的《外墙保温施工合同》中天建筑公司并不知晓，该合同发包人即甲方处加盖的并非中天建筑公司公司法人印章，而是没有任何法律效力的项目部印章，该项目部印章并非中天建筑公司公司所制，且该印章上明确注明了“合同、借贷、担保、结算无效”字样，大竹林公司对这一事实是明知的，因而，该合同对中天建筑公司并不产生任何法律效力，应当由行为人自行承担责任及后果。四、大竹林公司本案所诉称的2018年11月30日的班组结算清单中，除外墙保温部分1203624.7元属于《外墙保温施工合同》约定的工程内容及单价外，其余的部分包括外墙保温工程、内阳台乳胶漆、外墙费保温部分、零星用工等合计1332471.38元的工程内容及单价，均不在《外墙保温施工合同》约定的范围内，应当在行为人秦波和周锡元之间进行解决，该结算行为对中天建筑公司不具有约束力。综上，本案从程序上应当驳回大竹林公司的起诉，从案件事实上应以证据不足驳回大竹林公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：大竹林公司系成立于1996年6月18日的有限责任公司，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包（贰级）；土石方工程专业承包（贰级）；地基与基础工程专业承包（叁级）；施工总承包建筑工程（贰级）；专业承包建筑装修装饰工程（贰级）等。中天建筑公司系成立于2002年8月29日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为建筑工程、市政公用工程、公路工程等。中天建筑公司承建了铜梁蒲吕工业园限价商品房1-6号楼二标段工程。2014年4月3日，中天建筑公司（甲方）与大竹林公司（乙方）签订《外墙保温施工合同》，内容为：一、工程概况：（1）工程地点：重庆市铜梁区蒲吕镇工业园区。（2）工程名称：铜梁蒲吕工业园限价商品房二标段（3、4、5、6号楼）。（3）工程内容：设计图中所含外墙保温工程、外墙抹灰。二、承包范围及方式：包工、包料、包质量、包安全、包进度、包文明施工。三、承包单位：外墙保温包干单价为53元/㎡，包含聚苯颗粒、界面剂、挂网抹灰、抗裂砂浆等工序的人工费、材料费、机具费、措施费、安全文明施工费、管理费、规费、利润、税金。四、工程价款及支付方式：1、工程价款：此工程总价依照甲方与建设单位结算工程量为准，配合单价结算。2、付款方式：整体工程施工完工后，经监理检查验收合格，支付工程总价的70%工程款，工程竣工后支付工程总价的20%，工程结算完成后支付工程总价的7%，质保金3%预留，根据国家对建设工程质保规定，质保期一年，期满后30个工作日内无息支付……合同尾部甲方处加盖“四川中天建筑工程有限公司铜梁蒲吕工业园限价商品房1-6号楼工程二标段项目部”印章，甲方负责人签字处有秦波的签名。乙方处加盖了“重庆市北部新区大竹林建筑工程有限公司”样章，乙方负责人签字处有周锡元的签名。合同签订后，大竹林公司组织人员进场施工。2018年11月30日，秦波与周锡元经结算后形成《分包班组结算清单》，工程名称为：铜梁蒲吕工业园限价商品房项目，分包内容：外墙保温、外墙涂料。内容为：编号：1，工程内容：3、4、5楼外墙真石漆，单位：㎡，工程量31985.77，单价（元）：35，合价（元）：1119504.95；编号：2，工程内容：3、4、5楼内阳台乳胶漆，单位：㎡，工程量2411.86，单价（元）：15，合价（元）：36177.90；编号：3，工程内容：3、4、5楼外墙保温，单位：㎡，工程量22709.90，单价（元）：53，合价（元）：1203624.70；编号：4，工程内容：3、4、5楼外墙非保温，单位：㎡，工程量9275.87，单价（元）：19，合价（元）：176241.53；编号：5，工程内容：零星用工，合价（元）：550。结算金额：2536096.08.合同支付比例：100%，已支付金额1800000.00，剩余工程款736096.08。秦波在项目负责人处签名捺印确认。周锡元签名捺印确认。庭审中，大竹林公司确认周锡元为大竹林公司的项目经理。另查明，2016年3月30日，“重庆市北部新区大竹林建筑工程有限公司”变更名称为“重庆大竹林建筑工程有限公司”。案涉工程于2015年竣工，且已经竣工验收。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，大竹林公司举示的外墙保温施工合同、分包班组结算清单，中天建筑公司举示的项目部零星用工单、委托书、建设银行个人网上银行、个人活期明细等证据，这些证据除了中天建筑公司举示的项目部零星用工单、委托书达不到中天建筑公司的证明目的，建设银行个人网上银行、个人活期明细与本案没有关联性，达不到中天建筑公司的证明目的，不作为本案认定事实的依据，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：《外墙保温施工合同》和《分包班组结算清单》是否对中天建筑公司产生约束力？根据前述审理查明的内容，对该争议焦点评议如下：《外墙保温施工合同》和《分包班组结算清单》是否对中天建筑公司产生约束力？中天建筑公司认为，《外墙保温施工合同》加盖的并不是中天建筑公司的公章，签名的秦波系该项目的劳务承包人，并非公司的负责人也未得到公司的授权，所以该《外墙保温施工合同》对中天建筑公司不产生约束力，《分包班组结算清单》上面没有中天建筑公司的签章，没有法定代表人或委托人签名，签名的秦波系该项目的劳务承包人，并非公司的负责人也未得到公司的授权，所以该《分包班组结算清单》也对中天建筑公司不产生约束力。本院认为，项目部印章与中天建筑公司法人公章的效力虽不能等同，但本案所涉建设工程项目（铜梁蒲吕工业园限价商品房1-6号楼工程二标段）确系中天建筑公司的施工项目，在案涉项目中，中天建筑公司以“四川中天建筑工程有限公司铜梁蒲吕工业园限价商品房1-6号楼工程二标段项目部”的名义与大竹林公司签订了《外墙保温施工合同》，该项目部虽然未经工商登记，但以该项目部名义签订的合同应视为与中天建筑公司签订的合同。且大竹林公司在履行合同施工过程中，中天建筑公司并未提出异议，直至案涉工程竣工验收，说明中天建筑公司对大竹林公司的施工行为是认可的。中天建筑公司抗辩称秦波系项目的劳务实际施工人，与中天建筑公司之间系挂靠关系，但未举示相应证据证明，对该辩解意见，本院不予采信，故本院确认《外墙保温施工合同》对中天建筑公司有约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”周锡元作为大竹林公司的项目经理，在代表大竹林公司与中天建筑公司签订《外墙保温施工合同》时，秦波在中天建筑公司“负责人”处签名捺印，周锡元有理由相信秦波有权代表公司进行合同签订及结算，已经尽到了合理的注意义务，主观上善意无过失，秦波代表中天建筑公司与周锡元进行的结算构成表见代理，该《分包班组结算清单》对中天建筑公司同样具有约束力。中天建筑公司认为，双方签订的《外墙保温施工合同》仅对外墙保温包干单价进行约定，但双方结算的《分包班组结算清单》包含外墙真石漆、内阳台乳胶漆、外墙保温、外墙非保温、零星用工等，对于超出合同约定范围的结算，应当由行为人秦波自行承担。本院认为，虽然双方在《外墙保温施工合同》中仅对外墙保温单价进行约定，但双方在施工过程中为完成施工达成的其他项目的协议与本施工合同具有关联性，进行一并结算并不超越合同，且该结算行为得到秦波也就是中天建筑公司的确认。若本案仅处理合同约定的“外墙保温”部分，要求大竹林公司另案要求处理其余工程项目，不利于大竹林公司权利的保护，也浪费司法资源。中天建筑公司认为，《外墙保温施工合同》约定，工程总价依照甲方与建设单位结算工程量为准，配合单价结算。秦波超越合同约定的工程以外的内容进行的施工以及价格约定、价款结算应当由行为人自行承担。本院认为，虽然双方在合同中约定了结算要依照甲方与建设单位的结算工程量为准，若中天建筑公司长期不与建设单位进行结算，势必会影响大竹林公司权利的维护，且秦波于2018年11月30日与周锡元的结算合法有效，故本院确认该《分包班组结算清单》合法有效，且对中天建筑公司有约束力。关于大竹林公司要求中天建筑公司支付工程款736096.08元的诉讼请求。《外墙保温施工合同》约定付款方式为：整体工程施工完工后，经监理检查验收合格，支付工程总价的70%工程款，工程竣工后支付工程总价的20%，工程结算完成后支付工程总价的7%，质保金3%预留，根据国家对建设工程质保规定，质保期一年，期满后30个工作日内无息支付。案涉工程于2015年竣工，且已经竣工验收，2018年11月30日，经周锡元与秦波结算，案涉工程工程款总计金额为2536096.08元，已经支付1800000元，剩余736096.08元未支付，大竹林公司要求中天建筑公司支付剩余工程款736096.08元的诉讼请求，本院予以支持。关于大竹林公司要求中天建筑公司支付自立案之日起至付清之日止按银行同期同类贷款利息计算的资金占用损失的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方于2018年11月30日进行结算，大竹林公司要求中天建筑公司自起诉之日即2019年2月1日起起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算资金占用损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于中天建筑公司抗辩大竹林公司漏列诉讼主体的问题：本院认为，大竹林公司确认周锡元为大竹林公司的项目经理，认可周锡元的行为对公司产生约束力，且《外墙保温施工合同》加盖了大竹林公司的公章，大竹林公司系合同的相对方，大竹林公司作为本案原告提起诉讼并无不当。根据前述审理查明的情况，秦波在合同及结算清单中的签字同样属于职务行为，其行为的法律后果应当由中天建筑公司承担，故大竹林公司以中天建筑公司为被告提起本案诉讼亦无不当。中天建筑公司辩称的周锡元与大竹林公司之间不存在用工关系，但未举证证明，故对中天建筑公司的该辩解意见，本院不予采信。关于中天建筑公司辩解的该印章下段外围标注“合同、借贷、担保、结算无效”，大竹林公司对这一事实是明知的，因而该合同对中天建筑公司并不产生任何法律效力，应当由行为人自行承担责任及后果的问题：本院认为，在建设工程施工过程中，为方便管理和操作，使用项目部印章签订合同的行为并不鲜见，项目部印章下段外围的一排小字仅凭肉眼并不能清晰辨认，周锡元作为普通自然人，已经尽到了善意的注意义务，故对中天建筑公司的该辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：四川中天建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆大竹林建筑工程有限公司工程款736096.08元，并自2019年2月1日起至付清之日止以未付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利息支付重庆大竹林建筑工程有限公司资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元，减半收取5580元，由四川中天建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王菊芳二〇一九年六月十二日书记员  娄孝双