大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初235号 原告：高善玉，女，1949年2月11日生，朝鲜族，退休，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：金重根，男，系原告丈夫。 被告：申万宏源证券有限公司大连金马路证券营业部，住所地大连经济技术开发区金马路188-1号。 法定代表人：姜雪涛，副总经理。 委托诉讼代理人：王志光，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。 原告高善玉与被告申万宏源证券有限公司大连金马路证券营业部合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人金重根，被告的委托诉讼代理人王志光、董海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告偿还佣金费损失74000元、中国卫星股违约侵权损失140000元、违约金46800元、基金低产B损失18000元、已用费用1600元、被告返还原告因无效合同取得的佣金费收益210000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2012年3月，原告到被告证券开户后一直交易额很大，按被告的佣金率规定，原告的佣金率应当降到万分之三，可被告为增效益隐瞒此规定没有公开，原告知道规定后用各种借口和欺骗的手法长期拖延一年多造成原告的经济损失，此事件被告没有履行有关规定，属于程序违法，又是滥用职权。佣金费损失84000元，已赔偿10000元，要求被告赔偿剩余的74000元。2、2013年6月25日，原告担保比例一度低平仓线时，被告工作人员轮流提示风险并催逼还款，原告多次拒绝，下午被告两次派工作人员直接到原告炒股房间电脑旁纠缠、催逼、强迫的情况下，原告卖中国卫星股还款,给原告造成巨大经济损失，此项损失完全是由被告威逼导致，被告应赔偿原告损失140000元。3、被告以任何形式任何时候也没有告知原告有关单笔融资期限为180天的规定，属于程序违法，也是违反合同第三条的规定，要求赔偿违约金46800元。4、2015年7月9日原告购买基金地产B，可第二天停盘，大亏18000元，按照证券法的规定，被告应当准确披露信息并提示风险，被告没有告知信息，要求被告赔偿18000元。4、被告明知原告根本没有开证券账户的主体资格，为了非法挣钱的目的，用误导、诱骗手法让原告两次开户。并教唆原告代理人违规代炒股。被告严重违反规定程序，在没给看、没讲解合同内容和风险揭示的情况下诱骗原告先签字，后又用各种借口拖延一年多期间后只给合同，给原告讲解合同内容并影像留痕时，原告代理人要求听，被告不让听并只给听不懂的原告讲，原告听完后用语音明确表示说听不懂，可被告完全无视并审批合同，其中有关材料被告让原告在材料上签字后其内容自己填假的，开户后利用假规定逼迫原告多投资，有领导和员工上下串通多收取佣金后不给退还。原告投诉后,被告上下串通伪造、篡改证据。被告严重违反国务院文件精神，违规违法手法花样百出，手法恶劣。被告行为严重违反合同法、程序违法，根据合同法第52条，利用合同欺诈显失公平的合同无效。根据合同法、证券法的规定，原告请求法院没收和返还被告因无效合同取得的全部业务收入和收益210000元。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告依照相关规定向其收取佣金费用不违反相关法律规定，原告无权要求被告进行赔偿。二、原告卖出“中国卫星”股与被告无关，系其自行处置权益的行为，被告不存在对其纠缠、强迫卖出的行为，原告无权要求被告进行赔偿。根据2012年11月5日被告签署的《融资融券业务风险揭示书》可以得知，在原告从事两融业务之前，被告已经按照相关法律规定及行业要求对其进行了风险揭示和告知，履行了向原告告知在从事两融业务交易期间，按照合同约定的时间和方式偿还其所欠债务时，可能造成的损失由投资者自行承担等必要的义务，原告也已经签字表示了解和接受。三、关于“单笔融资期限最长不得超过180天”的规定，被告已经明确向原告进行告知，不存在程序违法情形，原告要求被告向其进行赔偿于法无据。根据双方签订的《融资融券合同》第三十一条“甲方（原告）单笔融资、融券的期限最长不得超过180天，自甲方实际使用资金或使用证券之日起计算，除因证券监管机构和证券交易所规定及本合同约定情形外不得展期。”前述合同条款已经将融资融券期限进行明确约定，原告也在合同落款处签字确认表示了解和接受。原告也在《融资融券交易风险揭示书》签字表示确认、理解和接受。四、原告购买基金“地产B”后因下折停盘造成的亏损与被告无因果关系，被告仅提供该基金项目的平台，不应当承担任何赔偿责任。五、本案中，原告已就此事向被告的上级主管部门—中国证券监督管理委员会大连监管局进行了投诉。2017年11月27日，大连监管局也已经对其进行了答复：认为被告不具有违法违规行为。就原告因投资行为产生的亏损与被告无关。六、退一万步讲，即使原告陈述的事实全部成立，其主张的赔偿属于债权请求权，而债权请求权必然适用诉讼时效的规定，根据原告陈述，相关事宜均发生在2013年、2015年，依据当时的诉讼时效规定，原告的主张也早已经超过诉讼时效，依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据有原告在被告处的开户证明，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，原告提供的建设银行流水，不能够证明其主张的被告多收取原告佣金的事实，对于上述证据的证明问题本院不予采信。原告提供的中国卫星买入卖出股权记录、地产B买入卖出记录，不能够证明原告主张的被告逼迫卖出股票及被告没有尽到信息披露的事实，对于上述证据的真实性及证明问题本院不予采信。原告提供的投诉信、证监局答复意见，不能证明原告主张的被告存在违法、违规行为，对于证监局答复的真实性本院予以确认。被告提供的申请融资融券客户面谈记录表、《融资融券业务风险揭示书》、《宏源证券股份有限公司融资融券合同》、《宏源证券股份有限公司融资融券信用客户合同书》中均为原告本人签字确认，证实原告向被告申请从事两融业务前，被告依照相关规定对其展开面谈，向其提示了该业务的风险，对于上述证据的真实性及证明问题本院予以采信。被告提供的融资融券业务讲解视频，其内容为被告工作人员就融资融券相关业务风险、注意事项向原告播放讲解视频，原告辩称听不懂，本院认为原告为中国公民，无证据证明其不懂中文，故对于融资融券业务讲解视频的真实性及证明问题，本院予以采信。关于原告提供的《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》（证监发[2002]21号）、《宏源证券股份有限公司经纪业务证券投资顾问服务协议》、原告信用账户佣金设置记录、原告普通账户佣金设置记录、开户须知及佣金收费标准公示，原告不予质证，本院认为上述证据能够证明被告收取的佣金标准未高于证监会规定标准，对原告进行佣金调整均经其同意，对上述证据的真实性及证明问题本院予以采信。关于被告提供的2013年6月24、25日资金对账单、2013年6月24日和2013年6月25日中国卫星股票走势图，虽然原告不予质证，该证据证实原告售卖中国卫星股票的情况及该股票的走势，对上述证据的真实性本院予以采信。关于被告提供的邮件通知、电话录音、短信提示，虽然原告不予质证，但是录音证据（当庭播放）为被告工作人员与原告委托代理人金重根的对话，金重根为原告账户的实际操作人，该录音证据证明被告工作人员已对原告进行提示、预警,邮件、短信提醒亦证明上述事实，对于上述证据的真实性及证明问题本院予以采信。被告提供的中国证券监督管理委员会大连监管局答复意见（大证监诉求答复[2017]18号）、2013年1月18日至2013年2月6日资金对账单、基金行情软件下载及使用页面，虽然原告不予质证，但上述两份证据相结合能够证实被告已对原告进行风险提示，被告无违法违规行为。被告提供的能力测评、电脑借条、返还电脑手续，均为原告本人及代理人签字，能力测评证实在开立融资、融券账户时已经对原告进行测试，对于该证据的真实性及证明问题予以认可，关于电脑借条、返还电脑手续与本案无关，本院不予采信。 本院根据当事人提供证据及陈述笔录等认定事实如下：2012年3月5日，原告在被告处开立证券账户并签订《宏源证券股份有限公司经纪业务证券投资顾问服务协议》，约定被告营业部投资顾问纪红为原告进行投资建议服务，帮助原告作出投资决策。2012年11月5日，原告向被告申请融资融券业务，被告对原告进行面谈，并形成记录表由原告与被告工作人员签字，面谈内容为：提示两融风险，注意合约到期期限。同日，原告在《融资融券业务风险揭示书》上签字,该风险揭示书中记载“投资者在从事融券融资交易期间，按《宏源证券股份有限公司融资融券合同》约定的时间和方式偿还其所欠债务时，由此可能给投资者造成的损失，由投资者承担；投资者在从事融资融券交易期间，宏源证券将以《宏源证券股份有限公司融资融券合同》约定的通知与送达方式及通讯地址，向投资者发出通知。通知发出并经过约定的时间后，将视作宏源证券已经履行对投资者的通知义务。投资者无论因何种原因没有及时收到有关通知，都会面临担保物被宏源证券强制平仓的风险，可能会给投资者造成经济损失”。同日，原、被告双方签订《宏源证券股份有限公司融资融券合同》、《宏源证券股份有限公司信用客户合同书》，约定原、被告之间进行融资融券交易，被告为原告的融资融券授信额度为90万元，原告单笔融资、融券的期限最长不得超过180天，被告提供的行情、信息资料等均来自专业机构，原告根据此等数据进行交易造成的经济损失，乙方不承担任何经济和法律责任。2012年11月13日，原告在被告处开立信用证券账户。2012年11月20日，被告就融资融券业务的相关风险、操作注意事项、180天合约期等对原告进行讲解，并留存视频资料。 中国证券监督管理委员会《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》（证监发【2002】21号）规定：A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金（包括代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等）不得高于证券交易金额的3‰。本案中，2012年3月5日，原、被告之间约定收取佣金标准为1‰，2013年6月4日根据原告申请佣金标准调整为0.3‰,2014年3月3日根据原告申请佣金标准调整为0.2‰。 另查明，原告就本案诉求所涉问题曾向中国证券监督管理委员会大连监管局进行投诉举报，该单位于2017年11月27日出具答复意见（大证监诉求答复【2017】18号），内容为：对原告反映的被告涉嫌违法违规问题进行核查，确认未发现被告存在原告反映的违法违规行为。 本院认为，原、被告之间签订的《宏源证券股份有限公司经纪业务证券投资顾问服务协议》、《宏源证券股份有限公司融资融券合同》、《宏源证券股份有限公司信用客户合同书》系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张因被告存在欺诈行为而导致合同无效，但未能提供证据证明，故原告主张因合同无效而要求被告返还已取得佣金费用收益210000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告偿还佣金损失120000元的诉讼请求。中国证券监督管理委员会规定证券公司向客户收取的佣金不得高于证券交易金额的3‰。本案中，被告向原告收取的佣金标准未高于该标准，原告亦未能提供证据证明被告单位有相应规定应低于1‰标准收取佣金，因此被告收取佣金标准并无不当，原告要求被告偿还佣金损失的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张被告给付中国卫星股权侵权损失140000元的诉讼请求，本院认为股票账户交易密码由原告本人或授权人持有，由原告本人操作进行股票交易，本案中无据认定被告存在干预、决定原告进行交易的行为，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张不知道融资天数为180天而导致出售股票还款产生的违约金46800元的诉讼请求。原、被告之间签订的《宏源证券股份有限公司融资融券合同》、《宏源证券股份有限公司信用客户合同书》，已明确约定原告单笔融资、融券的期限最长不得超过180天，并且在签署上述合同之前、之后被告亦对此项进行书面、视频告知，原告主张因不知道融资天数为180天而导致出售股票还款产生损失要求被告承担，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张因被告未披露信息、提示风险导致基金地产B损失18000元的诉讼请求。原告未能提供证据证明被告作为证券公司需承担基金信息披露、提示风险义务，原告主张被告承担该项损失无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告承担交通费、打印费、复印费、邮寄费损失1600元的诉讼请求。因原告未能提供相应证据证明已产生上述费用，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高善玉的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8656元，由原告高善玉自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王岱有 审 判 员  高晓明 人民陪审员  徐 忠 二〇一九年六月三日 书 记 员  孙 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。