广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1028号上诉人（原审被告）：钟永强，男，1977年1月18日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘次带，男，1954年8月16日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:肇庆市中区机电安装工程有限公司，住所地：广东省肇庆市端州七路太和北路21号名门花园1#楼D栋401房。法定代表人：何培廉，该公司总经理。原审被告：何培廉，男，1964年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。原审被告：王玉华，女，1970年10月9日出生，汉族，身份证住址：四川省泸州市龙马潭区。上诉人钟永强因与被上诉人潘次带、被上诉人肇庆市中区机电安装工程有限公司（以下简称中区公司）、原审被告何培廉、王玉华民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟永强的委托诉讼代理人黄文炎、被上诉人潘次带的委托诉讼代理人汤莹霞到庭参加诉讼。被上诉人中区公司、原审被告何培廉、王玉华经本院依法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟永强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中区公司对潘次带的债务承担全部清偿责任；2.中区公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、钟永强是代表中区公司向潘次带借款的，所借款项亦为中区公司所使用，故应由中区公司向潘次带承担最终的还款义务。1.钟永强是中区公司的股东之一，中区公司承接肇庆鹏成房地产有限公司发包的高要景峰家园住宅小区高、低供配电工程项目的施工任务，因工程建设资金需要，钟永强代表中区公司向潘次带借款。钟永强出具的两份《借据》及与潘次带签订的《债权债务确认书》均是证实了其代中区公司借款的事实。2.潘次带分别于2015年8月7日、2015年8月28日向杜耀中的银行账户（工商银行肇庆分行，62×××01）转账支付155.2元及96万元。钟永强收取的现金8.8万元也最终交付给了杜耀中，而杜耀中是中区公司的财务负责人，潘次带的借款实际上就是中区公司收取的。3.所借款项由中区公司用于高要景峰家园住宅小区高、低供配电工程项目建设，钟永强没有使用上述借款。二、潘次带提供的送达地址错误，导致钟永强无法接受诉讼材料、无法参加庭审行使答辩权利、陈述事实，请求二审法院依法予以纠正违法程序，以查明案件真实情况。潘次带答辩称，在起诉时已明确钟永强为中区公司的股东及案涉工程的负责人，钟永强在借款时已明确该借款是用于工程建设，故起诉是要求中区公司及其股东钟永强、何培廉、王玉华共同承担还款责任，二审中坚持要求中区公司共同承担案涉还款责任。中区公司、何培廉、王玉华均没有到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，本案所有的证据均显示是钟永强与潘次带之间的借贷关系，中区公司对本案借款的发生时间、发生原因、发生用途等情况完全不知情、不了解。钟永强恶意捏造案涉借款是中区公司使用的事实，使中区公司面临诉讼，严重损害了中区公司的合法权益，也极大浪费了司法资源，请求二审法院驳回钟永强的上诉请求，并对钟永强予以司法处罚。潘次带向一审法院起诉请求判令：1.钟永强、中区公司立即向潘次带偿还借款本金260万元及2017年7月1日前的利息80万元，合计340万元；2.钟永强、中区公司支付2017年7月1日后的利息，利息以340万元为本金，按月息1.5%、自2017年7月1日起计算至钟永强清偿之日止，暂计至2018年8月1日止为66.3万元；3.何培廉、王玉华就中区公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.钟永强、中区公司、何培廉、王玉华承担本案的全部诉讼费用、财产保全费。一审法院认定事实：2015年8月7日，钟永强立下《借据》，内容包括钟永强借到潘次带现金160万元、月利率1.5%、定于二个月内全数归还等；钟永强在“借款人”栏签名、按指模，并指定收款账号为62×××01、收款人杜耀中及开户行工商银行肇庆分行；同日，潘次带向钟永强指定收款人杜耀中转账155.2万元、另外支付现金4.8万元，合共160万元给钟永强或其指定收款人。2015年8月17日，钟永强再次立下《借据》，内容包括钟永强借到潘次带100万元、定于二个月内归还并以景峰一期配电工程工程款内所占其收入为担保等，钟永强在“借款人”栏签名、按指模，并指定收款账号为62×××01、收款人杜耀中及开户行肇庆工商银行分行营业部；次日，潘次带向钟永强指定收款人杜耀中转账96万元、另外支付现金4万元。2017年8月5日，潘次带与钟永强签订《债权债务确认书》，双方共同确认潘次带于2015年8月提供给钟永强的两笔借款分别为160万元、100万元，利率均为1.5%；截止2017年7月1日，钟永强未归还任何借款，共欠潘次带本金260万元、利息80万元，本息合共340万元……不足一个月的按每月30天折算日利率……钟永强承诺于2017年12月31日前偿还本金130万元、利息40万元，2018年6月30日前再偿还本金130万元、利息40万元……合同还约定了其他内容。借款到期后，钟永强没有依约还款，遂引起本案纠纷。一审法院认为，本案是因钟永强向潘次带借款后没有依约还款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。钟永强、中区公司、何培廉及王玉华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理。钟永强获得潘次带的借款后，双方之间形成民间借贷关系，该关系受法律保护，钟永强与潘次带享受合同权利的同时均应遵守合同约定的合法义务，但钟永强获得潘次带的借款后，没有依约还本付息，违反了双方合同约定及法律规定，潘次带诉请钟永强偿还借款本息事实清楚、证据确实充分、符合法律规定。关于具体数额问题：第一、关于本金260万元，潘次带提供的并质证的《借据》《债务确认书》、客户名称为潘次带的《业务凭证-账务明细历史数据》、庭审记录等证据形成证据链，共同证实了钟永强两次向潘次带借款本金共260万元的事实，对此，一审法院予以确认。第二、关于截止2017年7月1日的利息80万元：以上证据证实钟永强向潘次带借款时约定借期内月利率为1.5%且每月按30天计算，由于潘次带分别于2015年8月7日、2015年8月18日把本金160万元、100万元借给钟永强，故该两笔借款的利息分别自2015年8月7日、2015年8月18日起计算，暂计算至2017年7月1日分别为22.77个月、22.40个月，合共882480元：（160万×22.77+100万×22.40）×1.5%=882480元，潘次带主张上述期间的利息为80万元没有超出双方约定及法律规定，一审法院予以支持。第三、潘次带诉请以340万元为本金、按月息1.5%计算自2017年7月1日以后的利息问题：潘次带与钟永强于2017年8月5日签订的《债权债务确认书》明确约定钟永强拖欠潘次带本金共260万元、截止2017年7月1日的利息共80万元，并且在该确认书第四条约定的还款计划时仍然清楚区分本金与利息，因此潘次带与钟永强重新确认债权债务时并未把前期利息计入后期借款本金，故潘次带主张后期以340万元为本金计算利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，对其该主张，一审法院不予支持。自2017年7月1日后的利息仍应以260万元为本金、按1.5%为月利率予以计算至其清偿债务之日止，暂计算至2018年8月1日为50.7万元：260万元×1.5%/月×13个月=50.7万元。关于中区公司、何培廉及王玉华的责任问题：潘次带认为中区公司是实际用款人、何培谦和王玉华为该司股东而并未完成出资义务而要求中区公司、何培廉、王玉华承担还款或连带清偿责任，但所举证据不足以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对潘次带该请求，一审法院予以驳回。中区公司、何培廉、王玉华的答辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、钟永强在该判决发生法律效力之日起十日内把其拖欠潘次带的借款本金260万元及利息80万元（该利息暂计算至2017年7月1日）清偿给潘次带；二、钟永强在该判决发生法律效力之日起十日内向潘次带清偿利息50.7万元（该利息以260万元为本金、1.5%为月利率自2017年7月2日起暂计至2018年8月1日止，以后按相同方法另行计算）；三、驳回潘次带其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39304元，由潘次带负担1248元，钟永强负担38056元。二审期间，当事人均没有提交新证据。二审庭审中，钟永强明确对一审判决确定的债务数额并无异议，只是对承担债务的责任主体存在异议，认为本案的还款责任主体应为中区公司。钟永强庭后向本院作出书面说明，中区公司的股东何培廉、王玉华、钟永强是按照股东实缴出资比例进行分红，且股东之间并无其他内部协议。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：案涉借款的责任主体问题。本案中，钟永强确认案涉《借据》及《债权债务确认书》签名真实，钟永强作为具有独立民事行为能力的公民，其应知悉在案涉《借据》及《债权债务确认书》上签名的法律后果，且其并无证据证实在签名时存在欺诈、胁迫情形，立据内容应为当事人之间的真实意思表示，内容并无违反法律法规的强制性规定，应合法有效。上述《借据》及《债权债务确认书》已明确案涉债务的数额及利息的计付方式，且钟永强对一审法院确定的债务数额并无异议，本院对此予以确认。钟永强上诉主张案涉款项实为中区公司借款用于中区公司承接的项目建设，故应由中区公司独自承担还款责任。而《借据》及《债权债务确认书》内容并无说明案涉借款的具体用途，且中区公司及股东何培廉、王玉华对钟永强的该主张并不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”即使案涉款项实为中区公司借取并用于案涉项目建设，但钟永强作为企业代表向潘次带借款亦应承担还款责任。故钟永强提出无需向潘次带承担案涉借款还款责任的主张并无事实及法律依据，本院不予采信。且一审法院判决中区公司不承担还款责任后，潘次带对此没有提出上诉，视为服判，本院对于潘次带答辩中要求中区公司承担还款责任的主张不予审查。对于钟永强借款后的用款问题，如有争议，其应另行依法主张。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，钟永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39304元，由钟永强负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年六月二十八日法官助理梁展晴书记员陆贤妍