云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初69号原告：陈建春，男，1979年12月6日生，傣族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。被告：李红春男，1970年5月2日生，云南省玉溪市澄江县人，现住址不详。被告：赵宏，男，1963年6月16日生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该处。原告陈建春与被告李红春、赵宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。依法适用普通程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈建春、被告赵宏到庭参加诉讼，被告李红春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李红春、赵宏返还原告借款100000.00元及借款期间商业银行同期贷款利息；2.案件受理费由被告李红春、赵宏承担。事实及理由：2016年7月2日，被告李红春因为资金紧张，向原告借款100000.00元，当日，原告现金给付被告李红春人民币7000.00元，通过景谷信用社转账（户名：李红春，卡号：62×××01）给付被告李红春93000.00元，并由被告李红春出具借条一张，承诺于2016年10月2日还清。被告赵宏作为担保人在借条上签字，并由见证人张某等人在现场见证，以上借款还款期限已至，原告多次找到被告还款，至今，两被告仍然未履行其还款义务，找各种理由推脱，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，现向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈建春进一步明确其诉讼请求，即要求承担利息的时间为2016年7月2日至2019年1月8日（起诉之日），商业银行同期贷款利息明确为中国人民银行同期贷款利息。同时明确其要求被告赵宏承担的责任是担保责任。被告赵宏辩称，首先，对原告陈建春借款给被告李红春的事实，其无异议。但对其为担保人的事实存在异议，事实的真相是：被告李红春以前在其经营的车市购了一辆车，其和被告李红春才认识，后被告李红春来车市找其帮忙介绍做小额信贷的人，其就将在做小额借贷的原告陈建春介绍给被告李红春，当时原告陈建春拿出一张空白的纸让其签下名字见证该借款的事实，其就签下了名字，从借条的全部内容可以看出，如果其是担保人，那么其的信息为什么不完整，原告陈建春是搞小额借贷的他应该清楚，所以其不应当不是担保人。如果说是，也是原告陈建春设计的圈套，在借款的整个过程中他们怎么借款，利息怎么约定其都不清楚，在此期间其从未与陈建春和李红春联系过。其次，退一步讲，假设担保成立，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告赵宏的担保责任已经免除。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在陈建春诉李红春、赵宏民间借贷纠纷一案中，原告与被告李红春约定的借款期限为三个月，即从2016年7月2日起至2016年10月2日止，对担保未约定期限，那么担保责任应从2016年10月2日起至2017年4月1日止，在此期间原告陈建春从未找过其，也未向其提起他与李红春的借款情况。也未发生过诉讼时效的中断、中止的情况。综上所述，被告赵宏不是本案的适格被告，望法庭在查明事实的基础上，驳回原告对其的诉讼请求。被告李红春未到庭进行答辩。原告陈建春为支持其诉讼主张，提交以下证据材料：一、借条一份，欲证实被告李红春向其借款人民币10000.00元，由被告赵宏提供担保的事实；二、银行取款和存款回单一份，欲证实其通过银行转账的方式向被告李红春账户转账人民币93000.00元，以现金的方式交付人民币7000.00元给被告李红春的事实。证人张某（张某，男，1982年8月9日生，哈尼族，户籍所在地：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐腊镇曼纳伞村委会香料厂04号，现住该处）证实：其和李红春是在景谷一起养鱼的时候认识，因为李红春向赵宏买了一辆车所以就认识了，其二人不认识陈建春，因为李红春资金周转不过来，赵宏就介绍李红春向陈建春借钱，借钱的时候其在场，是陈建春和李红春先在外面签好借条，赵宏和陈建春又进到里面办公室办理，赵宏怎么签到其没有看到，陈建春怎么把钱给李红春的其也不知道。经质证，被告赵宏对原告陈建春提交的第一证据材料无异议，予以认可并认可借条上的字是其签的；对提交的第二组证据材料有异议，认为其没有参与打款，其不知情；对证人张某的证言予以认可。被告李红春未到庭发表质证意见。被告李红春、赵宏未向法庭提交书面证据材料。经审核证据材料，本院认为，原告陈建春提交的第一组证据材料来源合法、客观真实和本案具有关联性，本院予以采信；提交的第二组证据材料材料来源合法、客观真实和本案具有关联性，本院予以采信，但对原告陈建春欲证实的其通过现金交付的形式向被告李红春交付人民币7000.00元的事实，因该银行取款和存款回单载明的金额仅为人民币93000.00元，且无其他证据相印证交付现金的事实，故对于该证明目的本院不予采信；证人张某的证人证言因证人与原、被告均无利害关系，且其陈述符合常理，被告赵宏亦无异议，故对证人张某的证人证言本院予以采信。根据原、被告双方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2016年7月2日，被告李红春向原告陈建春出具一份内容为：“兹有李红春因资金紧张而向陈建春借款100000.00元，大写壹拾万元整，于2016年10月2日还清。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：李红春，驾驶证证号：5324251970××××××××。”的借条一份。被告赵宏在该借条注明为担保人处位置签字。庭审中，被告赵宏辩称其签字的时候是空白的，没有担保人的字样。2016年7月2日，原告陈建春通过银行转账的方式向账号为：62×××01，户名为李红春的账户转入人民币93000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李红春经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，应当视为放弃自己的诉讼权利。本案中，原告陈建春提供借条、银行取款和存款回单、证人证言证实其借款给被告李红春的事实，同时参与借款的被告赵宏亦对借款事实予以认可，据此，本院认定原告陈建春与被告李红春之间的借贷关系成立。至于借款金额，因原告陈建春提供的借条、银行取款和存款回单载明的金额不一致，原告陈建春对此作出的解释为不足部分系其用现金交付，结合被告李红春放弃自己的诉讼权利、被告赵宏辩称其不知道实际借款金额为多少的情形，依据民事证据规则，本院确认原告陈建春与被告李红春之间的借贷金额为借条载明的人民币100000.00元，故原告陈建春要求被告李红春承担偿还借款本金人民币100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。同时按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中，原告陈建春要求被告李红春按照中国人民银行同期贷款利率支付借款本金人民币100000.00元，从2016年7月2日至2019年1月8日的诉请，有法律依据，但依照上述法律规定，原告陈建春的利息起算时间及计息方法有误，本院依照上述法律规定予以调整，结合原、被告之间即未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情况，本院确定被告李红春从2016年10月3日起，按照年利率6%支付借款本金人民币100000.00元的利息至2019年1月8日，共计金额人民币13580.00元（100000.00元×6%/年×2年+100000.00元×0.5%/月×3月+100000.00元×0.016%/日×5日）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，本案中，被告赵宏在原告陈建春和被告李红春之间形成的借条上担保人的位置签署姓名，根据原、被告之间的行为的性质该签字行为应当认定为担保法规定中的保证。虽被告赵宏辩称其签字时是在空白页上签字，签字的时候没有担保人字样，当时明确其只是作为借款见证人签字，其不应承担担保责任，对于该抗辩理由本院不予采纳，理由如下：一被告赵宏未就该抗辩理由提供相应证据证实；二在被告赵宏已经明知并参与了原告陈建春和被告李红春之间借款行为的情形下，即使其抗辩理由为真实，但其作为一个从事车辆销售的商业主体，应当知道在别人发生借贷关系时其在空白纸上签署自己姓名所要面临的法律后果。故本院认定原告陈建春和被告赵宏之间保证合同成立，被告赵宏应承担保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中被告赵宏仅在借条上签上担保人的姓名，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该保证应为连带责任保证。在连带责任保证的情况下根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中原告陈建春与被告李红春约定的还款日期为2016年10月2日，按照上述法律的规定，原告陈建春应在2017年4月2日0时前向被告赵宏主张保证责任，但原告陈建春未向本院提交其已经在保证期间向被告赵宏主张过保证责任的证据，故对于原告陈建春要求被告赵宏承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、由被告李红春于本判决生效之日起十日内支付原告陈建春借款本金人民币100000.00元及逾期利息人民币13580.00元；二、判决驳回原告陈建春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300.00元，由被告李红春负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  鲁仁茂人民陪审员  马明华二〇一九年六月二十一日书 记 员  杨晶晶