襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2092号原告：湖北博升节能建筑材料有限公司，住所:宜城市鄢城办事处太平村。法定代表人：闵绍兰，经理。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。被告：重庆市吉力建设集团有限公司，住所:重庆市涪陵区滨江大道二段。法定代表人：况常仁，总经理。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。被告：襄阳百洋房地产开发有限公司，住所：襄阳市襄州区航空路（清河桥东）。法定代表人：窦明杰，董事长。委托诉讼代理人：肖万宏、魏瑞文，襄阳百洋房地产开发有限公司员工。原告湖北博升节能建筑材料有限公司（以下简称博升公司）与被告重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）、襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博升公司的委托诉讼代理人赵保兵、被告吉力公司的委托诉讼代理人高玉章、被告百洋公司的委托诉讼代理人肖万宏、魏瑞文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博升公司向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告吉力公司支付原告工程款608920元，及自2013年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2、判决被告百洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2011年6月21日原告与被告吉力公司签订《百洋欧典17#楼装饰构件专业分包合同》，约定原告为被告吉力公司承建百洋欧典小区17#楼欧式构件的制作和安装，工程价款按预算价在工程完工后据实结算，并在工程验收合格后全部付清。合同签订后，原告已按合同约定履行了全部义务。案涉工程已交付使用。原告对案涉工程预算价为608920元。被告百洋公司尚欠被告吉力公司约50000000元工程款，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。被告吉力公司辩称，本案专业分包合同是张德全与章立虎签订的，本案原、被告主体均不适格；案涉工程造价应下浮26%；罗马柱内浇灌的钢筋混凝土款应从总价款中扣减；建筑安装工程税应当由原告博升公司负担。被告百洋公司辩称，吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案判决生效后，百洋公司在对吉力公司承担付款责任范围内为原告债权提供协助。经审理查明，2010年6月3日，被告百洋公司与吉力公司襄樊分公司签订一份《合同》，约定：被告百洋公司拟在位于襄阳区航空路上的三宗土地进行房地产开发，建筑面积20万平方米。现百洋公司将航空路项目施工任务总承包给吉力公司襄樊分公司承建。关于承包范围。施工图中的全部内容：包括土建、安装、水电、门窗、外墙装修装饰等（除电梯及消防和弱电以外）的全部工程内容。关于工程造价。本工程按2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰工程消耗量定额及统一基价表》和《湖北省建筑安装工程费用定额》及湖北省与襄樊市有关文件进行计价。材料价差和人工费调整按襄樊市造价站及有关部门颁发的施工同期襄樊市工程造价信息的材料和人工费信息（指导）价格标准进行材料和人工调整，实际工程款决算总价按上述标准计算的总价基础上下浮7.6%。百洋欧典17号楼由被告吉力公司（张德全）承建，双方未签订单独的栋号合同。2011年6月1日，17号楼开工。2011年6月21日，原告博升公司与吉力公司襄樊分公司襄阳百洋欧典项目部签订《专业分包合同》，约定被告吉力公司将百洋欧典17#楼GRC构件的制作和安装工程分包给原告博升公司。《专业分包合同》第五条约定，合同价款（附预算），按预算价；注：实际构件工程总价按本合同在工程完工后据实结算。《专业分包合同》第八条约定，工程款的支付，本合同签定后，吉力公司襄樊分公司支付原告博升公司20000元作为预付款；安装完毕，吉力公司襄樊分公司支付原告博升公司合同总价款的50%；剩余20%验收合格后吉力公司襄樊分公司一次付清。《专业分包合同》还约定了其它内容。《专业分包合同》签订次日，吉力公司襄樊分公司按合同约定支付原告博升公司20000元预付款。《专业分包合同》签订后，原告博升公司按合同约定完成了施工工程，双方未办理工程价款结算。2013年8月30日，被告吉力公司将承建的17号楼交付给被告百洋公司。2016年1月6日，湖北省高级人民法院受理吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中根据吉力公司申请，湖北省高级人民法院委托湖北恒基建设工程项目管理有限公司对吉力公司承包的百洋欧典小区（1、2、3、5、7、8、10、11、12、16、17、18号楼）的工程量及其工程价款进行鉴定。2017年8月16日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见书,结论17号楼欧式构件安装工程总造价为324337.54元。2018年2月8日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具最终补充鉴定意见书。结论17号楼欧式构件安装工程取费并下浮后增减金额为44908.50元。17号楼欧式构件安装工程造价总计为369246.04元。本院认为，本案审理中，双方当事人对原、被告主体是否适格存在争议。被告吉力公司认为，《专业分包合同》是张德全与章立虎签订的，原、被告主体均不适格。本院认为，原告博升公司提交的《专业分包合同》落款甲方处加盖有吉力公司襄樊分公司襄阳百洋欧典项目部印章，乙方处由章立虎签字并加盖有原告博升公司印章。《专业分包合同》列明的分包方为被告博升公司。结合法庭调查时，被告吉力公司委托诉讼代理人当庭陈述，各项目部印章由实际施工人私下制作，被告吉力公司知道这个情况；章立虎陈述其系原告博升公司全权代表。故张德全以吉力公司襄樊分公司襄阳百洋欧典第三项目部名义签订的《专业分包合同》约束被告吉力公司，《专业分包合同》乙方应为原告博升公司。本案原、被告主体适格。综上，原告博升公司与被告吉力公司签订的《专业分包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性效力性规定，对原告博升公司、被告吉力公司具有约束力。原告博升公司依约完成《专业分包合同》约定的施工义务后，被告吉力公司应支付工程价款。关于工程价款数额，《专业分包合同》约定按预算价，但合同未约定预算价，属约定不明，本院酌定按湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书及最终补充鉴定意见书关于17号楼欧式构件安装工程总造价369246.04元予以确定。被告吉力公司主张其它支付工程款数额，均明确指向付12号楼工程款，故本院认定被告吉力公司已付工程款数额为20000元，被告吉力公司应向原告博升公司支付工程款349246.04元。原告博升公司诉请被告吉力公司支付2013年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。本院以349246.04元为基数，从2013年8月30日起至付清之日止，酌定按年利率6%计算利息予以支持。原告博升公司诉请被告百洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告吉力公司辩称，案涉工程造价应下浮26%,未提交相应证据;辩称罗马柱内浇灌的钢筋混凝土款应从总价款中扣减，提交的证据不充分,且案涉欧式构件造价鉴定意见所列的造价组成明细上也没有钢筋混凝土造价，故本院对上述辩称意见不予采纳。被告吉力公司还辩称，建筑安装工程税应当由原告博升公司负担。本院认为，合同未明确约定建筑安装工程税由原告博升公司负担；吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案中，生效判决也未从百洋公司应支付工程价款中扣减建筑安装工程税。且建筑安装工程税属税行政法律关系，应由税行政机关依法征收。故被告吉力公司该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市吉力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北博升节能建筑材料有限公司工程款349246.04元；支付原告湖北博升节能建筑材料有限公司以349246.04元为基数，从2013年8月30日起至付清之日止按年利率6%标准计算的利息。二、驳回原告湖北博升节能建筑材料有限公司对被告襄阳百洋房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告湖北博升节能建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10889元，财产保全费4070元，合计14959元，原告湖北博升节能建筑材料有限公司负担4959元，被告重庆市吉力建设集团有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  曾凡清审判员  何 峰审判员  王 伟二〇一九年六月十七日书记员  刘芳菲