河北省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀执复259号复议申请人（执行异议人、案外人）：郑福来，男，1956年11月14日出生，汉族，住河北省涞水县涞水镇府前街199号。申请执行人：陈立娜，女，1970年5月5日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被执行人：赵振山，男，1954年8月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人：段秀梅，女，1954年10月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人：张昌文，男，1954年10月11日出生，汉族，住河北省涞水县。复议申请人郑福来不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2019）冀06执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保定中院在执行陈立娜与赵振山、段秀梅、张昌文借款合同纠纷一案中，案外人郑福来对保定中院执行位于涞水县涞水镇府前街199号楼房中东侧一层二层各两间房产（以下简称涉案房产）提出书面不予执行仲裁裁决申请。保定中院于2018年7月9日作出（2018）冀06执异105号执行裁定驳回郑福来的不予执行仲裁裁决申请。郑福来不服该裁定，向本院申请复议,本院于2018年9月10日作出（2018）冀执复316号执行裁定，裁定发回保定中院重新审查。保定中院经审查，于2019年2月22日作出（2019）冀06执异5号执行裁定驳回郑福来的不予执行仲裁裁决申请。郑福来仍不服该裁定，向本院申请复议,形成本案。保定中院查明，陈立娜因与赵振山、段秀梅、涞水县通达运输有限公司、赵建华、河北华野燃气集团有限公司、张昌文争议仲裁案，北京仲裁委员会于2017年1月5日作出（2017）京仲裁字第0016号裁决书。该裁决书裁决：（一）被申请人一（赵振山以下同）、被申请人二（段秀梅以下同）立即偿还申请人（陈立娜以下同）借款本金6000000元；（二）被申请人一、被申请人二向申请人支付自2014年5月29日起至2016年6月28日的借款利息2730000元；以及被申请人一、被申请人二向申请人支付以6000000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年6月29日起至全部偿还借款本金6000000元之日止的利息；（三）申请人有权对拍卖、变卖被申请人六（张昌文以下同）位于河北省××水县府前街南侧的房屋（产权证号：涞水县房他证涞水镇字第××号）的价款优先受偿本裁决上述第（一）、（二）项中被申请人一、被申请人二的欠款；（四）本案仲裁费122566.8元（已由申请人全额预交），由申请人承担10%即12256.68元，由被申请人一、被申请人二承担90%即110310.12元，被申请人一、被申请人二应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费110310.12元；（五）驳回申请人的其他仲裁请求”。2017年3月10日，陈立娜向该院申请执行，该院于2017年3月10日立案执行。2017年3月28日，该院作出（2017）冀06执30号之二执行裁定书，裁定查封了张昌文名下位于河北省涞水县涞水镇××南侧××房产。2017年9月19日，郑福来向该院提出案外人执行异议，该院于2017年10月17日作出（2017）冀06执异66号执行裁定，驳回了郑福来的异议请求，郑福来不服该裁定，向该院提起诉讼。该院于2017年12月25日作出（2017）冀06民初187号民事判决书，判决“停止对涞水县涞水镇府前街南侧199号房产的执行”，陈立娜不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年5月14日作出（2018）冀民终452号民事裁定书，裁定“一、撤销保定中院（2017）冀06民初187号民事判决；二、驳回郑福来的起诉”。后郑福来向该院提出执行异议，要求不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0016号仲裁裁决书。保定中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三款的规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有依法受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”，申请人郑福来虽向该院提供了五份证据，但其提供的证据均不能证实北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0016号仲裁裁决违反了上述法律规定，故其主张，理据不足，该院不予支持，应予驳回。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定驳回郑福来不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0016号仲裁裁决的申请。郑福来不服，向本院提出复议，请求事项：撤销保定中院（2019）冀06执异5号执行裁定书，裁定不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0016号仲裁裁决。理由：一、张昌文将已经转让给郑福来的房产设定抵押，未经郑福来同意，侵犯了郑福来的合法权益，其与陈立娜所签订的抵押合同无效。早在2006年10月30日，郑福来就与张昌文签订了房屋买卖合同，并履行。2014年5月，张昌文明知自家楼房东侧的两间已经设定抵押，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条：“按份共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。自2006年10月至2014年5月，长达八年时间，张昌文一直在收取郑福来所交纳的房款及利息。虽未办理过户手续，但对转让房屋的占有、使用、收益权早已发生转移，郑福来已经拥有了转让房屋的所有权。此时，张昌文与郑福来对整栋房屋属于按份共有的状态。东侧两间属于郑福来，其余部分属于张昌文所有。根据上述法律规定，张昌文仅有权就自己所有的部分设定抵押，而不能就已经转让给郑福来的部分房屋设定抵押。其没有经过郑福来同意就设定抵押的行为侵犯了郑福来的合法权益，应当认定无效。二、郑福来申请不予执行仲裁裁决应当得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：(一)案外人系权利或者利益的主体；(二)案外人主张的权利或者利益合法、真实；(三)仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。依据本条法律规定，郑福来是抵押房产东侧两间的权利人，其付出了相应的对价，无疑是房屋权利或利益的主体；郑福来2006年就与张昌文签订了购房合同，并陆续支付房款，有购房合同和收款条为证，说明郑福来所主张的权利、利益是真实的；张昌文在签订房屋抵押合同之时，或没有如实向债权人陈述房屋已部分转让的事实，或如实陈述后与债权人共同将已转让的房屋设定抵押，无论哪种情形，均构成仲裁案件当事人之间捏造案件事实的情形。另外，据张昌文一审审查辩称：陈立娜在申请仲裁时所提供的01945号《房屋他项权证》并非赵振山向陈立娜借款时所做的抵押，而是案外人赵建华向陈立娜借款所做的抵押。并出示了赵建华与陈立娜的借款合同；这说明赵振山向陈立娜借款并没有进行抵押登记，抵押合同没有生效，陈立娜不拥有就抵押房产优先受偿的权利。陈立娜用为其他债务设定抵押的《房屋他项权证》冒充仲裁案件抵押的证据，是隐瞒案件事实，虚假提供证据的行为，仲裁裁决书所依据的主要证据是伪造的。三、一审裁定违反法律程序，剥夺了复议申请人的申请复议权。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款：“人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议：人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”以及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十三条第三款：“人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。”上述法律明确规定案外人不服驳回不予执行仲裁裁决的申请拥有复议权，保定中院在裁定中并没有告知申请人，剥夺了复议申请人的复议权，属于程序违法。综上，复议申请人认为，保定中院在审查过程中，认定事实不清，程序违法，应予纠正。本院对保定中院查明的事实予以确认。另查明，根据法院审判流程管理平台显示：郑福来与张昌文合同纠纷一案，河北省涞水县人民法院于2016年5月16日立案，2018年1月15日作出（2016）冀0623民初614号民事判决，该判决认为郑福来与张昌文于2006年10月30日签订的《楼房买卖合同》合法有效，郑福来虽然已还款331344元，但尚有51745.9元的本息未给付张昌文，双方签订的《楼房买卖合同》的目的尚未全部实现，所以郑福来要求张昌文协助办理房产登记过户手续的诉讼请求，该院不予支持。因双方争议的楼房尚未办理过户手续，郑福来尚未取得涉案房产的所有权，郑福来请求确认其对涉案房产拥有物权的诉讼请求该院不予支持。张昌文请求依法解除郑福来与张昌文于2006年10月30日签订的《楼房买卖合同》的反诉主张，不符合《中华人民共和国合同法》规定的情形，对张昌文的反诉主张该院不予支持。遂判决驳回郑福来的诉讼请求，驳回张昌文的反诉请求。双方当事人均不服该判决，上诉至保定中院，保定中院于2018年6月27日作出（2018）冀06民终2220号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张昌文不服二审判决，向本院申请再审，本院于2018年12月6日作出（2018）冀民申7760号民事裁定书，该裁定认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部借款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。郑福来未付房款不足五分之一，且张昌文在约定的付款期限届满后仍在接受购房款及利息，故张昌文要求解除其与郑福来签订的《楼房买卖合同》，本院不予支持。遂裁定驳回张昌文的再审申请。郑福来与张昌文签订的《楼房买卖合同》显示，郑福来购买的是张昌文位于涞水县府前街南侧199号的楼房东侧一层二层各两间。北京仲裁委员会于2016年7月15日受理陈立娜与赵振山、段秀梅、涞水县通达运输有限公司、赵建华、河北华野燃气集团有限公司、张昌文争议仲裁案。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人的合法权益。”首先，河北省涞水县人民法院受理郑福来与张昌文合同纠纷一案的时间早于北京仲裁委员会受理陈立娜与赵振山、段秀梅、涞水县通达运输有限公司、赵建华、河北华野燃气集团有限公司、张昌文争议仲裁案及保定中院查封涉案房产的时间，故本院对河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初614号民事判决查明的事实及认定予以认可。其次，该判决认定郑福来与张昌文于2006年10月30日签订的《楼房买卖合同》合法有效，且郑福来自签订《楼房买卖合同》以来始终占有涉案房屋，仅是因为尚有51745.9元的本息未给付张昌文，双方签订的《楼房买卖合同》的目的尚未全部实现，所以郑福来要求张昌文协助办理房产登记过户手续的诉讼请求，该院不予支持。由此可见，郑福来已支付了涉案房产的大部分购房款并实际占有使用，故郑福来对该涉案房产享有物权期待权。又因郑福来主张的涉案房产包含在北京仲裁委员会裁决第三项裁决[即陈立娜有权对拍卖、变卖张昌文位于河北省××水县府前街南侧的房屋（产权证号：涞水县房他证涞水镇字第××号）的价款优先受偿]事项之中，部分损害了案外人郑福来的合法权益，故对郑福来主张的涉案房产应裁定不予执行。故郑福来主张其与张昌文对整栋房屋属于按份共有，要求不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0016号仲裁裁决全案的请求，同样损害了申请执行人陈立娜的权益，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款：“人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议：人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”保定中院裁定驳回案外人郑福来不予执行仲裁裁决申请后，未赋予案外人郑福来申请复议的权利，属适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，保定中院认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执异5号执行裁定；二、不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0016号仲裁裁决第三项裁决[陈立娜有权对拍卖、变卖张昌文位于河北省涞水县府前街南侧的房屋（产权证号：涞水县房他证涞水镇字第××号）的价款优先受偿]中关于郑福来所主张的涉案房产（即张昌文位于涞水县府前街南侧199号的楼房东侧一层二层各两间）部分。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘立斌二〇一九年六月二十八日书记员  崔彦茹