广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10546号原告：惠州市新正实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区技术产业开发区和畅二路25号厂房。法定代表人：谢锐。委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所律师。被告：深圳市快充王科技有限公司，住所地：深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路19号美讯科技园C2栋11楼。法定代表人：李华。委托代理人：彭丹，男，汉族，1991年5月4日出生，住址：广东省深圳市坪山区。被告：谭杰锋，男，汉族，1984年10月7日出生，住址：广东省茂名市。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。负责人：李建民。被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区9栋。法定代表人：李金林。被告：深圳粤沃科技服务有限公司，住所地：深圳市坪山区兰景北路68号深宇科技园内。法定代表人：蔡阳秀。委托代理人：张桂海，男，汉族，1984年12月27日出生，住址：广西北流市。原告惠州市新正实业有限公司与被告深圳市快充王科技有限公司（以下称快充王公司）、谭杰锋、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下称深圳阳光保险公司）、深圳粤沃科技服务有限公司（以下称粤沃公司）、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司（以下称民富公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市新正实业有限公司的委托代理人巫润隆、被告快充王公司的委托代理人彭丹、谭杰锋、粤沃公司的委托代理人张桂海到庭参加诉讼，被告深圳阳光保险公司、民富公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2018年5月24日11时00分许，被告谭杰锋驾驶被告快充王公司深圳市快充王科技有限公司所有的粤B36205D号中型非载货专项作业车从河南岸汽车站西门右转弯驶入南岸路时，与同方向行驶由魏远忠驾驶的原告所有的粤Ｌ×××××号小型轿车发生刮碰，造成两车损坏的交通事故。经惠州市公安局交警支队江南大队处理，交警部门于2018年7月5日作出《道路交通事故认定书》（441302［2018］第D01390号），认定被告谭杰锋与魏远忠负事故同等责任。事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，但各被告均拒绝协商。原告只好委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆损失进行评估，确定原告车辆损失金额为93841元，原告为此支付了评估费4300元。后经梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务的惠州市驰峰投资有限公司对车辆进行维修，原告实际为此支付了84245.2元维修费。案涉的粤B36205D车辆在被告深圳阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任险，根据《保险单》约定及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告深圳阳光保险公司应在财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。被告谭杰锋系被告快充王公司的员工，事故发生在被告谭杰锋履行职务期间，被告快充王公司及被告谭杰锋应在机动车交通事故责任险赔偿范围外，根据事故责任向原告赔偿车辆损失41122.6元［（84245.2-2000）×50%＝41122.6］，并承担因被告拒绝承担赔偿义务，致使原告支付的车辆损失评估费4300元。基于上述事实和理由，原告依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定向法院提起民事诉讼，请求判令：1、被告深圳阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆损失2000元；2、被告快充王公司、谭杰锋共同向原告赔偿车辆损失41122.6元,车辆损失评估费4300元，以上合计：47422.6元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。被告快充王公司辩称，一、答辩人系粤B36205D号车辆的所有人，但已于2017年10月1日将涉案车辆租赁给被告民富公司，民富公司转租给被告粤沃公司，而涉案司机黄财汉系粤沃公司的员工，因此，答辩人并非车辆的管理人或使用人。二、该起事故的发生与涉案车辆的质量并无因果关系，仅是粤沃公司员工驾驶行为不当所致，因此答辩人对涉案车辆造成的财产损害并无过错。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人请求法院驳回原告要求答辩人赔偿的全部诉讼请求。三、原告对车辆损失进行评估鉴定，并未通知各被告，是单方申请，且原告证明其损失仅是通过与修理厂的支付记录及维修合同即可，无需申请评估鉴定，因此该评估费用不应由各被告承担。四、该起事故车辆驾驶员与原告系同等责任，原告对被告粤沃公司使用的车辆造成损害，被告粤沃公司的营运利益造成损失，因此赔偿数额应当相应适当减少。被告谭杰锋辩称，我是被告粤沃公司的员工，出事故时我是在值班中。被告深圳阳光保险公司辩称，标的车粤B36205D号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险有责限额内赔偿原告合理的经济损失，对于原告提起的其他诉求，应由被告快充王公司与被告谭杰锋承担。被告民富公司辩称，一、涉案车辆已投保了交强险，本次事故发生保险期间内，因此保险公司应在承保范围内对原告的合法损失承担赔偿责任。二、答辩人与被告谭杰锋不存在任何法律关系，且不对涉案车辆进行运营支配，在涉案事故中并不存在相应过错，因此，答辩人不应承担赔偿责任。1、答辩人已与被告粤沃公司签订《移动补电车租赁合同》，租赁期限自2017年9月1日至2022年8月31日，该合同已由被告快充王公司提交，答辩人不再提交。此次交通事故发生在上述租赁期限内，涉案车辆为粤沃公司以其自身名义对外运营支配和使用。2、答辩人出租的粤B36205D号车符合国家质量标准，且已交给粤沃公司验收合格完毕。此外，涉案车辆已购买交强险，答辩人将车辆出租已尽到合理审查的义务，不存在过错。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告粤沃公司辩称，原告对车辆进行鉴定未通知各被告，是单方申请无法证明该评估是此次事故的鉴定，同时对鉴定提出异议，要求鉴定人出庭说明情况，鉴定的依据。本院查明的案件事实经审理查明，2018年5月24日11时00分许，被告谭杰锋驾驶粤B36205D号中型非载货专项作业车行驶中与由案外人魏远忠驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生刮碰，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告谭杰锋与魏远忠负事故同等责任。原告就其车辆损失价格与被告谭杰锋协商未果，后魏远忠于2018年7月16日委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｌ×××××号小型轿车在此次事故中的损失进行鉴定。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对原告的车辆损失鉴定为93841元。原告支付评估费4300元。原告的车辆已维修完毕，原告支付维修费84245元。各被告认为《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是原告单方委托所作的评估，并对该结论书明细表中换件项目“方向机”有异议。本院就各被告的异议致函佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司，该公司回函称：粤Ｌ×××××号小型轿车碰撞位置位于左前部，车辆左前摆臂胶受损，方向盘与车轮角度不匹配，经试车检测在向左打方向时车辆没有任何问题，而向右打方向时方向机就会出现明显的异响，证实本次事故的确造成粤B36205D号车方向机受损，给予更换处理。该公司回函时附有试车检测视频及资质证书复印件。粤B36205D号车登记的所有权人是被告快充王公司，该车在被告深圳阳光保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。被告快充王公司将包括该车辆在内的600辆移动补电车出租给被告民富公司，租赁期限自2017年10月1日至2022年9月30日，被告民富公司将涉案车辆等转租给被告粤沃公司。被告谭杰锋是被告粤沃公司的员工，事故发生时被告谭杰锋在履行职务。粤Ｌ×××××号小型轿车的登记所有权人为原告。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票、函、照片、视频及庭审笔录为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警部门认定被告谭杰锋与原告车辆的驾驶员魏远忠负事故同等责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。事粤B36205D号车在被告深圳阳光保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告深圳阳光保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内直接承担赔偿责任，超出部分由被告谭杰锋承担50%的赔偿责任。粤B36205D号车的所有权人虽是被告快充王公司，但根据其提交的证据，其已在事故发生前将涉案车辆出租给被告民富公司，被告民富公司又将涉案车辆转租给被告粤沃公司，本次交通事故发生在租赁期限内，事故发生时该车辆由被告粤沃公司实际控制及使用，被告快充王公司及民富公司失去了对该车辆的运行支配，现无证据证明被告快充王公司及民富公司对事故发生存在过错，故无需承担赔偿责任。被告谭杰锋系被告粤沃公司的员工，且事故发生在其履行职务过程中，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，超出交强险财产损失赔偿限额2000元的部分应由被告粤沃公司承担50%的赔偿责任。原告与被告谭杰锋协商确定车辆损失未成，被告谭杰锋与粤沃公司未提供合理的维修方案，原告有权自行委托评估机构对其车辆损失进行鉴定。各被告对鉴定结论有异议，本院已就其异议致函佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司，该公司已就被告的异议做出解释说明，并附有相关视频，各被告未提交足以推翻该鉴定结论的相关证据，故对于该鉴定结论，本院予以采信，原告支出的鉴定费应由责任主体承担。原告的车辆已维修完毕，实际维修费为84245元，有发票为据，可以采信。综上，原告的损失共计88545元（84245元＋4300元），被告深圳阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余损失86545元由被告粤沃公司承担50%即43272.5元。被告深圳阳光保险公司、民富公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告惠州市新正实业有限公司2000元。二、被告深圳粤沃科技服务有限公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告惠州市新正实业有限公司损失43272.5元。三、驳回原告惠州市新正实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费986元、诉前保全费501元，合计诉讼费1487元（原告已预交994元），由被告深圳粤沃科技服务有限公司负担1357元，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担63元，原告惠州市新正实业有限公司负担67元。被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳粤沃科技服务有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  刘雪明二〇一九年六月十三日法官助理潘露诗书记员黄杏如