浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初1092号 原告：马月龙，男，1958年2月18日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：俞秋燕、刘焕明（实习），浙江国傲律师事务所律师。 被告：平湖市双红铰链塑料厂。住所地：平湖市新仓镇双红村村部。统一社会信用代码：913304826747798154。 法定代表人：夏来君。 被告：夏来君，男，1963年10月21日出生，汉族，住平湖市。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：胡叶凤，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告马月龙与被告平湖市双红铰链塑料厂、夏来君不当得利纠纷一案，本院于2019年3月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马月龙的委托诉讼代理人俞秋燕、被告平湖市双红铰链塑料厂的法定代表人夏来君也即另一被告及其委托诉讼代理人胡叶凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告平湖市双红铰链塑料厂、夏来君向原告返还新仓镇双红村原嘉兴鲍威铰链有限公司厂房及办公楼的拆迁补偿款1466057元及支付逾期付款利息(以1466057元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2018年9月26日开始计算至实际履行之日止);2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2007年6月26日，原告与案外人浙江平湖农村合作银行新仓支行（以下简称合作银行）签订《财产转让协议书》一份，约定合作银行将己取得的原嘉兴鲍威铰链有限公司的厂房、设备及附属设施等财产所有权转让给原告，转让价格为人民币陆拾陆万元整。协议书签订后原告按照约定履行了付款义务，并取得了上述房屋的所有权。2008年5月9日，原告投资50万元成立被告平湖市双红铰链塑料厂。原告将个人购买的厂房作为该企业的经营场所。被告夏来君系原告的妹夫，一直在原告投资的厂里上班。后因原告长期外出，故原告与被告夏来君协商将被告平湖市双红铰链塑料厂委托给被告夏来君经营管理，并于2010年2月2日将负责人变更为被告夏来君。2018年，原告所购厂房即被告平湖市双红铰链塑料厂的经营所在地因被列入政府拆迁范围，被告平湖市双红铰链塑料厂及夏来君未告知拆迁办该厂房的所有人系原告，径行与政府签订拆迁协议，并获得拆迁补偿款。原告得知该情况后，要求二被告将原告所购厂房的拆迁补偿款部分归还给原告。但是，二被告以各种理由至今分文未返还。原告碍于亲戚关系曾多次与被告协商，均未果。 被告答辩称：2010年2月1日，原告马月龙与被告夏来君签订了《企业转让协议》。协议第一条约定：原告马月龙将被告平湖市双红铰链塑料厂以60万元的价格转让给被告夏来君。原告马月龙转让企业的全部资产，因此原告马月龙在平湖市双红铰链塑料厂享有的权利和义务已全部转给被告夏来君。平湖市双红铰链塑料厂本是原告马月龙的个人独资企业，协议签订后次日，原告马月龙向相关部门提出了申请，办理了变更登记，将平湖市双红铰链塑料厂的负责人变更为被告夏来君，持股比例为100％，该企业系被告夏来君个人独资企业。原告出走至今9年多时间从未对该协议提出异议，也从未参与企业经营，一直避债外逃。被告夏来君接手该企业后，发现原告隐瞒了企业的实际经营情况，有很多外债尚未清偿，员工工资未付清，厂房抵押在银行。被告为清偿债务，购买厂房等付出了一百多万元。2018年该厂房涉及拆迁，被告夏来君与相关部门签订协议，未侵犯原告的利益，拆迁所有利益为被告夏来君所有。原告马月龙明知企业归属于被告夏来君，还伪造证据，虚假诉讼。请求驳回原告诉讼请求。 在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据： 1、《财产转让协议书》1份，证明案涉厂房系原告所有的事实。 2、工商登记信息复印件1份，证明原告系被告平湖市双红铰链塑料厂实际投资人的事实。 3、新仓镇村镇建设办证明1份，证明被告平湖市双红铰链塑料厂厂房系原告马月龙所有的事实。 对上述原告提供的证据，被告平湖市双红铰链塑料厂、夏来君质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2有异议，投资人是被告夏来君，而不是原告马月龙。证据3，38间厂房不是本案涉及的厂房范围，建筑面积是1300平方米，与本案无关。 二被告共同举证如下： 1、《企业转让协议》1份，证明原告已将被告平湖市双红铰链塑料厂以60万元的价格转让给被告夏来君的事实。 2、个人独资企业登记基本情况1份，证明被告平湖市双红铰链塑料厂是被告夏来君的个人独资企业，持股比例100%的事实。 3、变更登记情况1份，证明被告平湖市双红铰链塑料厂投资人由原告马月龙变更为被告夏来君的事实。 4、国际企业信用公示系统企业信息复印件1份，证明被告平湖市双红铰链塑料厂投资人为被告夏来君的事实。 5、民事裁定书1份，证明原告违法采取保全措施造成被告利益受损的事实。 6、个人独资企业变更登记申请书1份，证明原告在2010年2年2日自行提出变更登记申请的事实。 7、个人独资企业设立登记申请书1份，证明原告于2008年5月9日设立平湖市双红铰链塑料厂的情况，50万元以厂房出资的事实。 8、嘉兴鲍威铰链有限公司产权证2份，证明厂房当时抵押在合作银行，被告夏来君清偿了贷款取回房产证的事实。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。《企业转让协议》的有效性，原告不予认可。协议中没有任何条款证明本案厂房已经转让给被告夏来君。即使协议有效，根据协议内容，平湖市双红铰链塑料厂的资产包括了债权债务，并没有将原告个人所有的厂房转让给被告夏来君。企业的资产和原告个人资产不能等同。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。原告陈述过之前平湖市双红铰链塑料厂是原告独资，2010年2月做了变更登记。对证据3的真实性无异议，与本案没有关联性。证据4系打印件，与本案没有关联性，不予认可。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议。原告依法向法院申请财产保全，法院根据原告的申请作出财产保全措施，没有任何违法情况。对证据6的真实性无异议，质证意见同证据2、3。对证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可。这份证据证明原告马月龙作为投资人设立个人独资企业，出资额是50万元，如果是以房屋出资的，应该有明确的登记记载，应有房屋变更登记手续。厂房不属于企业，结合原告提交的证据，证实了房屋产权所有人为原告马月龙。对证据8的真实性无异议，按照被告说法，银行贷款是原告马月龙办理的。对被告的证明目的不予认可，《财产转让协议书》中提到了财产转让范围，该份证据显示所有权人是嘉兴鲍威铰链有限公司，现在嘉兴鲍威铰链有限公司的厂房已转让给原告马月龙，后期原告马月龙贷款不影响厂房转让的事实。被告如果偿还了贷款，可以另行追偿。 本院出示：《新仓镇“低小散”企业腾退协议》、《新仓镇低小散企业（作坊）综合整治地产情况登记表》、《房屋建筑物评估明细表》各1份。 原告质证意见：真实性均无异议。厂房拆迁，被告擅自以被告名义与平湖市新仓镇双红村经济股份合作社签订腾退协议，将不属于被告所有的拆迁款占为己有，侵犯了原告合法权益。 二被告质证意见：真实性均无异议。该协议真实、合法、有效，是平湖市新仓镇双红村经济股份合作社与被告平湖市双红铰链塑料厂签订的腾退协议，充分证明该厂房是平湖市双红铰链塑料厂的合法资产，并非是原告马月龙的资产。 经审核，本院认证如下： 原告及二被告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院出示的证据，原告及二被告对真实性无异议，本院予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案事实如下： 2007年6月26日，原告与案外人合作银行签署了《财产转让协议书》一份，协议载明合作银行已取得原嘉兴鲍威铰链有限公司厂房、设备以及附属设施的财产所有权，为盘活存量信贷资产，同意将原嘉兴鲍威铰链有限公司的上述抵债财产转让给受让方，范围包括：1、新仓镇双红村原嘉兴鲍威铰链有限公司厂房，B图1-5幢厂房建筑面积为1722.32平方米（不含土地使用权）；2、A图办公楼建筑面积为720.24平方米（不含土地使用权）；3、机械制造设备53台；4、厂区范围内水、电、道路、围墙等配套设施。总转价为人民币陆拾陆万元。2008年5月9日，原告马月龙以个人资产50万元投资成立平湖市双红铰链塑料厂，该厂坐落于平湖市新仓镇双红村村部，即原嘉兴鲍威铰链有限公司的部分厂房内，系个人独资企业。后原告因替他人担保等原因导致负债，原告与被告夏来君于2010年2月1日签订《企业转让协议》一份，约定原告同意将平湖市双红铰链塑料厂以陆拾万元转让给被告夏来君，被告夏来君于协议签订五日内以现金形式将转让款一次性支付给原告。协议同时约定截至2010年2月2日，企业的债权债务已核算清偿，无隐瞒，原告保证所转让给被告夏来君的企业全部资产，是原告合法拥有的资产。原告转让企业后，原告在平湖市双红铰链塑料厂原享有的权利和应承担的义务，随企业转让而转由被告夏来君享有与承担。2010年2月2日，原告与被告夏来君向相关部门申请变更企业投资人，平湖市双红铰链塑料厂的投资人由原告变更为被告夏来君。2018年9月26日，平湖市新仓镇双红村股份经济合作社与被告平湖市双红铰链塑料厂签订《新仓镇“低小散”企业腾退协议》一份，被告平湖市双红铰链塑料厂在2018年10月30日前腾退交房，平湖市新仓镇双红村股份经济合作社根据《新仓镇“低小散”企业“退散进集”若干政策意见》，按照《新仓镇低小散企业（作坊）综合整治地产情况登记表》核实的金额给予被告平湖市双红铰链塑料厂相应的奖励。被告夏来君的妻子马士芳作为被告平湖市双红铰链塑料厂的代表在协议上签字。《新仓镇低小散企业（作坊）综合整治地产情况登记表》载明被告平湖市双红铰链塑料厂房屋面积奖励金额为1466057元，专用变电器奖励金额为22500元，设备搬迁奖励金额为114497.60元，合计1603054.60元。另，原告转让给被告夏来君的平湖市双红铰链塑料厂的企业地址不包括《财产转让协议书》中“A图办公楼建筑面积为720.24平方米”的办公楼，该办公楼已被原告转让给了平湖市新仓镇双红村经济合作社。被告夏来君在经营平湖市双红铰链塑料厂期间，对厂房进行了扩建。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。本案的争议焦点是原告转让给被告夏来君的平湖市双红铰链塑料厂的企业资产是否包含登记在原告个人名下的厂房及办公楼。平湖市双红铰链塑料厂原为原告以个人财产出资的独资企业，原告陈述出资方式为货币，但未提供证据，本院无法采信。原告将案涉厂房和办公楼作为平湖市双红铰链塑料厂的经营地址，使个人独资企业的财产和其他个人财产难以区分。依据原告与被告夏来君签订的《企业转让协议》，企业转让价格为60万元，但双方未对具体转让的资产予以明确。平湖市双红铰链塑料厂的厂房和办公楼是《财产转让协议书》中的部分资产，参考《财产转让协议书》中原告购买厂房和办公楼的价格，结合原告自述当时因替他人担保需要承担担保责任，将企业交给被告夏来君管理，自己则去外地打工赚钱以偿还债务的说法，说明企业经营状况并不理想，因此被告夏来君主张60万元转让费中包含厂房和办公楼的抗辩意见具有一定的合理性。再者，原告将厂房和办公楼交由被告夏来君使用多年，却未收取租金，这在一定程度上印证了被告的上述主张。综上，原告以不当得利为由，主张二被告返还新仓镇双红村原嘉兴鲍威铰链有限公司厂房及办公楼的拆迁补偿款1466057元及支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马月龙的诉讼请求。 案件受理费18522元，减半收取计9261元，由原告马月龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高美霞 二〇一九年六月六日 书记员  马忆雯