上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初293号原告上海沪航物流装备厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人张峰。委托代理人张志海，上海市中天律师事务所律师。委托代理人周黎郦。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。负责人张力。委托代理人李春燕。委托代理人陈业祥。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王宁。原告上海沪航物流装备厂(以下简称沪航物流)诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)行政处罚决定及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案受理后，在法定期限内向被告浦东市场局送达起诉状副本及应诉通知书，被告浦东市场局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告沪航物流的委托代理人张志海、周黎郦，被告浦东市场局副局长张力及被告委托代理人李春燕、陈业祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月21日，被告浦东市场局依据《中华人民共和国特种设备安全法》(以下简称《特种设备安全法》)第五条[职权依据]；《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第二条、第十三条、第三十七条、第三十九条第一款、第四十四条第一款，《上海市行政处罚听证程序规定》第三条、第二十一条[程序依据]的规定，作出沪监管浦处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告于2018年3月1日开始使用两辆厂内叉车开展作业，且未在两辆叉车投入使用前或投入使用后三十日内办理使用登记，也未申报检验，并在执法人员制发《特种设备安全检查指令书》责令其停止使用的情况下仍继续使用。上述行为违反《特种设备安全法》第四十条第三款，依据该法第八十四条第一项规定，责令停止违法行为并处罚款人民币150,000元。原告不服，向被告浦东新区政府提起行政复议，复议机关于2019年3月5日作出复议维持决定。原告沪航物流诉称：原告是一家以生产经营航天航空和物流装备的企业。2017年起，原告就使用两台叉车进行“油改电”研发。在进行近一年的研发后，原告发现仅靠自己无法完成，且自身没有生产叉车的经营许可。因此，原告向江苏靖江叉车有限公司提出共同研发，并于2018年3月5日签订了《技术研发合作协议书》。2018年2月研发取得初步成功，为了检验可行性，原告进行了试验性试用。2018年6月18日，被告浦东市场局进厂检查，发现原告正在使用叉车进行试验，即认为原告未办理使用登记而进行作业，并对原告作出处罚。原告认为叉车系原告进行研发的产品，原告仅是试验性的使用，不属于违法行为。故被告浦东市场局作出的处罚决定违法，复议维持决定也违法。故诉请法院判决撤销被告浦东市场局于2018年12月21日作出的沪监管浦处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》及被告浦东新区政府于2019年3月5日作出的浦府复决字(2019)第14号《行政复议决定书》。被告浦东市场局及浦东新区政府辩称：原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确；行政复议合法。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告住所地位于上海市浦东新区航头镇大麦湾工业区(福善村8组)。2018年3月1日原告沪航物流与上海航福机场设备有限公司签订设备转让协议，从上海航福机场设备有限公司处购买两辆叉车(注册代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，车辆牌号：沪A-60386；注册代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0，车辆牌号：沪A-60385)。同年6月18日，被告浦东市场局执法人员在对原告住所地工厂内进行检查时发现原告工作人员正在使用两叉车进行作业。经检查，两叉车检验报告日期为2014年8月4日。同日，被告浦东市场局对原告作出《特种设备安全监察指令书》，责令其于2018年7月17日前办理叉车使用登记，并立即停止使用未经定期检验的厂内机动车辆。同年6月28日，被告浦东市场局对原告涉嫌使用未经定期检验的特种设备的违法行为予以立案，并于当日对原告工厂再次进行了检查，发现原告仍在使用未经检验的叉车进行作业。同年7月20日，被告浦东市场局向原告作出《行政处罚听证告知书》，又于同年8月2日作出《听证通知书》，通知原告于同月15日进行听证。同年8月15日，原告及被告浦东市场局就系争拟处决定进行了听证，听证中，被告浦东市场局执法人员出示了相关证据、依据，并陈述了拟处决定及理由，原告作了相应陈述质辩。同年9月5日，被告浦东市场局决定对系争行政处罚案件进行延期。同年9月30日，被告浦东市场局第二次作出《行政处罚听证告知书》，并于同年10月11日再次作出《听证通知书》，通知原告于同月23日进行听证。10月23日当日，原告及被告浦东市场局再次就系争拟处决定进行了听证。同年12月21日，被告浦东市场局作出被诉行政处罚决定并于同月28日送达原告。原告不服，于2019年1月9日向被告浦东新区政府提出行政复议申请。被告复议机关于同月14日作出《答复通知书》，并于同月22日送达被告浦东市场局，浦东市场局于同月28日作出答复。同年3月5日，被告浦东新区政府作出被诉复议决定，并向原告进行了送达。后原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由原被告共同提交的沪监管浦处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、浦府复决字(2019)第14号《行政复议决定书》。被告浦东市场局提供的立案审批表、延期审批表、听证告知书、听证通知书，原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托代理人身份证明，特种设备目录，叉车监督检验报告、设备转让合同，2018年6月18日现场笔录及现场照片，2018年6月28日询问笔录及现场照片，2018年7月20日询问笔录，《特种设备安全监察指令书》，听证笔录二份，原告申辩材料及相关邮寄凭证；被告浦东新区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及送达凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《特种设备安全法》第五条的规定，被告浦东市场局作为特种设备安全监管机关，具有对辖区内特种设备使用、运行实施监管的职责。被告浦东新区政府作为复议机关，具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。浦东市场局对原告违法使用特种设备的行为进行现场调查核实，并就拟处决定进行了听证，行政程序合法。被告浦东新区政府行政复议程序合法。根据《特种设备安全法》第四十条第三款、第八十四条第一项的规定，特种设备应当定期检验，使用未经检验的特种设备的，行政机关责令停止使用并处三万元以上三十万元以下罚款。本案中，原告在2018年3月购入两台叉车，其特种设备上一期检验报告有效期为2014年，至被告浦东市场局作出处罚时原告仍无证据证明系争特种设备依法进行了定期检验。故在此期间原告使用两台叉车，且在行政机关已经作出责令停止使用决定后仍然继续使用的行为，明显违反了《特种设备安全法》的规定。至于原告认为其对两台叉车进行改造，属于试验性使用的主张。本院认为，在调查过程及第一次听证过程中原告并未提出该项主张，其在诉讼中出示的质量检查表等证据也不能与两台涉案叉车相对应。因此，现有证据不能证明原告该项主张成立。故原告认为被诉行政处罚决定及行政复议决定违法，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海沪航物流装备厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海沪航物流装备厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔人民陪审员  庄慧萍人民陪审员  曹 旦二〇一九年六月二十日书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。