贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初253号 原告：贵阳市花溪佳宇商贸有限公司； 统一社会信用代码：91520111709638968A； 住所地：贵阳市花溪区清溪路127号； 法定代表人：冯春萍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何丹，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：冉宗鑫，系北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，特别授权。 被告：惠水县文化广电和旅游局； 住所地：惠水县和平镇县府54号人民广场广电中心大楼； 局长：梁明珠。 委托诉讼代理人：何启新，系贵州惠正律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王剑，女，1977年6月9日生，惠水县文化广电和旅游局办公室工作人员，特别授权。 原告贵阳市花溪佳宇商贸有限公司诉被告惠水县文化广电和旅游局合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳市花溪佳宇商贸有限公司的委托诉讼代理人冉宗鑫、何丹，被告惠水县文化广电和旅游局的委托诉讼代理人王剑、何启新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳市花溪佳宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《集资共同修建铺面使用合同》；2、判令被告赔偿原告损失暂计五百万元（最终赔偿金额以被告职工宿舍一、二层铺面房屋评估价值为准）；3、本案的诉讼费由被告承担。 原告主张的事实及理由：原、被告于2002年6月7日签订《集资共同修建铺面使用合同》，约定由原告提供资金，修建甲方（被告）职工宿舍一、二层铺面，面积为912平方米。原告如约履行出资义务共94.9228万元，被告却一直未给原告办理一、二层铺面的房产证。2009年，原告依据《集资共同修建铺面使用合同》向惠水县人民法院起诉要求被告办理一、二层铺面的房产证，经惠水县人民法院主持调解后，作出（2009）惠民初字第97号民事调解书，确认被告在还清所欠中国农业银行惠水支行贷款之日起一年内办理好一、二层铺面的房产证，并交付原告。后被告一直未办理附属职工宿舍一、二层铺面的房产证给原告，现惠水县文化和旅游局附属职工宿舍楼已被列入征收补偿计划中，因被告的行为，导致原告不能以产权人的身份与征收部门签订征收补偿协议，亦不能获得征收补偿款，故原告于2018年9月起诉至惠水县人民法院要求确认对涉案房屋享有征收补偿权益，后惠水县人民法院以产权证未办理给原告为由，认为原告不具有产权人的身份，不享有对涉案房屋的征收补偿权益，驳回了原告的诉讼请求，但法院仍明确了被告负有为原告办理房屋产权证书的义务，现因被告怠于履行义务，导致原告无法取得不动产权证书而取得征收补偿收益，被告的违约行为侵害了原告因房屋灭失而应当获得的财产权利。综上，《集资共同修建铺面使用合同》是合法有效的合同，被告违反合同约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告惠水县文化广电和旅游局辩称：双方签订集资修建合同是事实，原告出资也是事实，但原告所获得的仅是使用权，非所有权。该房屋是属国有资产，个人是不可能获得所有权的。调解书中亦未明确是办理原告所有权还是被告所有权后交由原告。同意解除《集资共同修建铺面使用合同》，被告没有违约，不存在赔偿的问题，损失无事实依据，故依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2000年，惠水县人民政府关于县城镇建设指挥部《出让老电影院旧址建广电大楼有关事宜的批示》的批复：同意出让老电影院旧址修建广播电视中心大楼配套县文化广场建设。惠水县文体广播电视局得到批复后，筹备修建文体广播电视大楼及附属职工宿舍。因存在资金缺口。惠水县文体广播电视局决定对附属职工宿舍一、二层铺面，向社会公开集资修建。原告应邀与被告（原惠水县文体广播电视局）于2002年6月7日签订《集资共同修建铺面使用合同》，约定由原告集资109.44万元（实际集资94.9228万元），被告将职工宿舍楼一、二层铺面，面积为912平方米交给原告使用期限50年，如国家规划拆迁需要造成铺面不能继续使用，应根据当时国家政策由被告按逐年折旧分摊办法，计算退给原告所余集资款。该房屋竣工后，被告也如约将附属职工宿舍一、二层铺面交付给原告管理使用。2009年原告以被告未按《集资共同修建铺面使用合同》办理职工宿舍一、二层铺面的房产证给原告为由。向惠水县人民法院起诉要求被告办理一、二层铺面的房产证，经本院主持调解后，双方自愿达成协议：被告惠水县文体广播电视局（惠水县文化广电和旅游局）自愿在还清所欠中国农业银行惠水支行贷款之日起一年内办理好惠水县文体广播电视局附属职工一、二层铺面的房产证，并交付原告贵阳市花溪佳宇商贸有限公司，办理方式仍按双方签订《集资共同修建铺面使用合同》规定。并作出（2009）惠民初字第97号民事调解书。至今，被告未办理附属职工宿舍一、二层铺面的房产证给原告。现被告附属职工宿舍楼已被列入征收补偿规划中。故原告于2018年9月起诉至本院要求确认对涉案房屋享有征收补偿权益，后本院以原告不是本案涉案不动产的权利人，不享有对涉案房屋的征收补偿权益为由以（2018）黔2731民初2221号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告认为其未能享有涉案房屋征收补偿权益系被告未能给原告办理产权证这一违约行为导致的，故起诉至本院，诉请如前。 另查明：惠水县城南土地房屋征收管理办公室《城南征办（2017）37号》关于配合做好凤山片区棚户区改造项目土地房屋征收函，已于2017年7月30日下发给被告，明确：根据县人民政府关于开发凤山片区棚改的规划要求，被告办公大楼办公室及附属职工宿舍位于项目红线范围内。 上述事实有原、被告的陈述、营业执照，法人身份证明及身份证复印件、《集资共同修建铺面使用合同》、票据、（2009）惠民初字第97号民事调解书、（2018）黔2731民初2221号民事判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终824号民事判决书、县政府批复文件及计划统计局文件、城南征收办文件等证据予以证实。 本院认为，结合原告诉请，本案争议焦点如下： 一、《集资共同修建铺面使用合同》是否应当解除。 审理中，原被告对解除《集资共同修建铺面使用合同》均不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院依法准许解除《集资共同修建铺面使用合同》，故原告的第一项诉请依法予以支持。 二、原告要求被告赔偿铺面房屋价值500万元的诉请是否支持。 本院认为，首先，双方当事人签订的《集资共同修建铺面使用合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。从该合同的名称及内容来看，合同名为使用合同，合同明确约定的是原告通过向被告集资获得涉案铺面50年的使用权，同时也均约定了铺面使用期限内如因建设规划或其他需要造成铺面不能继续使用时双方的权利义务及铺面使用期满后的归属问题，合同虽然约定了原告在使用期限内享有铺面的转让权，但结合合同上下文内容，实为使用权的转让，故根据合同约定，原告对涉案铺面享有使用权而非所有权。原告主张其享有铺面的转让权即表明其享有所有权，因转让权利并非仅所有权能够转让，故原告的该主张不能成立。其次，涉案大楼属于国有资产，被告如将大楼底层铺面的所有权进行处分，应向相关部门报告并经审批，未经审批不得随意处分。因此，涉案铺面的所有权不属于原告，进而原告不享有对涉案不动产物灭失后就物的价值主张的权利，故涉案铺面本身价值与原告不具有因果关系，原告的第二项诉讼请求要求被告赔偿原告损失500万元是以涉案铺面本身价值为基础，同时原告也提出对涉案不动产价值评估的申请。综上所述，原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据，依法予以驳回，原告提出的评估申请亦无必要性及关联性，依法不予准许。 原告的损失系因丧失对涉案铺面剩余使用权而造成的损失，并非基于对涉案不动产物丧失造成的损失。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告贵阳市花溪佳宇商贸有限公司诉讼请求。 本案受理费46800元，减半收取23400元，由原告贵阳市花溪佳宇商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年六月十七日 法官助理杨俊 书记员王灿