云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终977号上诉人（原审被告）：王运坤，男，1975年10月14日出生，汉族，云南省曲靖市罗平县人，小学文化，农民，家住罗平县。委托诉讼代理人：孙吉寿，云南建宁律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘绍清，男，1979年6月7日出生，汉族，云南省曲靖市罗平县人，小学文化，农民，家住罗平县。委托诉讼代理人：李中学，云南腊山律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王运坤因与被上诉人刘绍清民间借贷纠纷一案，不服罗平县人民法院（2018）云0324民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王运坤上诉请求：撤销罗平县人民法院（2018）云0324民初2236号民事判决，驳回被上诉人刘绍清的诉请。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月曹伟向被上诉人刘绍清借款2万元用于资金周转，当时我只是证明人，2017年7月21日,我找到曹伟,把曹伟带到刘绍清家,刘绍清将2015年的2万元借款按月利息5%利滚利结算到4万多元,最后叫曹伟另签合同,还要我在保证人处签字。当天根本没有支付4万元的事实。其二，被上诉人与借款人曹伟的借款行为，是高利贷，套路贷，没有法律效力，并且被上诉人暴力讨债，强行扣押上诉人运营车辆，造成重大经济损失。其三，本案借款人未实际收到借款，借款合同没有生效，是虚假诉讼。其四，保证人为借款人提供一般保证，法院应当追加借款人为共同被告。刘绍清辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩人与被答辩人间的民间借贷连带保证关系事实清楚，证据合法有效。被答辩人认为本案其只担保了2万元，缺乏事实依据，《借款合同》及其担保内容均系担保人自愿签署并按手印确认，内容真实、合法、有效。刘绍清向一审法院起诉请求：1.判令被告王运坤连带偿还借款本金40000元、利息8000元及逾期还款违约金12000元，合计60000元；2.判决被告承担本案诉讼费、律师费等费用。一审法院认定事实：2017年7月21日，原告刘绍清作为债权人，与债务人曹伟、保证人被告王运坤签订了一份借款合同，借款合同中约定：借款金额为40000元、借款用于生意周转、借款期限为10个月（自2017年7月21日起至2018年5月21日至）、借款利率为月利率2%；借款交付方式为出借人将借款金额于合同签订当日一次性以现金方式向借款人支付；还款方式为到期一次性还本付息；保证方式为连带责任保证；担保范围为合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等出借人实现债权和担保权的费用；违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款人应当承担违约责任，违约金为借款本金的30%……至今，借款人曹伟未向原告归还过借款本金、支付过利息。另查明，原告刘绍清在本次诉讼中开支律师费6000元。一审法院认为，被告王运坤为曹伟的债务向原告刘绍清提供连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告刘绍清可以要求债务人曹伟履行债务，也可以要求被告王运坤在保证范围内承担保证责任，被告王运坤主张原告不应直接起诉保证人的辩解意见本院不予认可。对于保证责任，原告与被告在合同中作出了约定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等，故原告要求被告王运坤偿还借款本金40000元、利息8000元、律师费6000元的诉讼请求本院予以支持，对于原告主张的违约金12000元，原、被告虽在合同中有约定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的利息已经达年利率24%，故违约金本院不予支持。被告王运坤主张借款本金实为20000元、自己在借款合同中保证人栏签字是受胁迫所为、原告并未实际交付借款本金，但被告并未提供证据证实，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告王运坤在本判决生效之日起30日内赔偿原告刘绍清借款本金40000元、利息8000元、律师费6000元，合计54000元。二、驳回原告刘绍清的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王运坤上诉主张本案所涉40000元借款是2015年5月借款人曹伟向被上诉人刘绍清借款20000元经按照月利息5%结算形成的，被上诉人刘绍清并未实际支付40000元借款，借款合同未生效，但未能提交证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人王运坤应当承担举证不能的不利后果，其该项上诉理由不能成立。关于上诉人王运坤上诉主张借款人曹伟并未实际收到40000元借款，对此，被上诉人刘绍清提交的《借款合同》第二条借款给付方式约定：“借款交付方式为出借人将上述借款金额于合同签订当日一次性以现金方式向借款人支付。”且上诉人认可《借款合同》中的签名和捺印均是其本人，故被上诉人刘绍清提交的《借款合同》可以证实双方形成借款的合意并依照约定支付了借款，双方的借贷关系合法有效成立，上诉人王运坤的该项上诉主张不能成立。关于上诉人王运坤主张一审法院应当追加借款人曹伟作为共同被告的请求，被上诉人刘绍清提交的《借款合同》第6.1条约定：“保证人为本合同项下借款人债务向出借人提供连带责任保证担保”，故王运坤对本案债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被上诉人刘绍清仅起诉连带责任保证人王运坤并无不当。上诉人王运坤主张本案涉嫌暴力讨债及套路贷，但其未提交相关证据证明，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人王运坤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王运坤负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李泽文审判员  陈铭军审判员  朱福华二〇一九年六月十二日法官助理张玲玲书记员陈娇