杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初71号 原告：布丁酒店浙江股份有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区河东路85号6号楼四层。 法定代表人：朱晖。 委托诉讼代理人：康丽，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：万航宇，男，系该公司职员。 被告：刘建，男，1982年12月17日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：裴汝明，河北守敬律师事务所律师。 原告布丁酒店浙江股份有限公司（以下简称布丁公司）与被告刘建特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告布丁公司的委托诉讼代理人康丽、万航宇，被告刘建的委托诉讼代理人裴汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告布丁公司向本院提出诉讼请求：1.判决原被告的《北京天通苑项目特许经营合同》已于2018年12月14日解除；2.判决被告支付特许经营费用6692.85元并支付逾期付款违约金29030.56元（按日千分之一暂计算至2018年12月20日，要求计算至被告实际支付之日止）；3.判决被告赔偿原告500000元；4.判决被告立即从加盟店和其他设备、物品上摘除原告的注册商标标识以及特许标识等营业象征；5.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月27日，原告与被告签订《北京天通苑项目特许经营合同》，原告允许被告使用原告的“布丁酒店”品牌，特许经营北京市昌平区的布丁酒店连锁，即布丁酒店北京天通苑南地铁站店（以下简称加盟店）。合同第四条约定了各项加盟费用，其中品牌使用费为“上月客房总收入的2%”，经营管理费为“上月客房总收入的3%”，甲方经理人员费用依照“一类城市60间以下11000元/月”标准收取；第六条约定了乙方权利和义务，其中第六条第6.1.1款约定：“必须在加盟店安装和唯一使用甲方的‘布丁酒店PMS系统’软件”，第六条第6.4.4款约定：“乙方应在其加盟店的公用场所和客房内将甲方统一的酒店商标、网站名称等相关信息在最显著的地方按照甲方的标准统一标识”，第六条第6.4.5款约定：“除非经甲方书面认可，除乙方特许酒店业务内外……绝对不允许乙方及其他第三方在乙方特许酒店内推广其他同业的产品、服务、酒店系统以及酒店公司，否则为严重违约行为，按严重违约处理”，第六条第6.10.1款约定：“乙方必须使用甲方的CRS系统，酒店PMS系统……”，第六条第6.12.1款约定：“……乙方承诺在上述建筑物内再无其它住宿业产品或形式相同或相似的甲方的直接或间接竞争者，如有违反，为严重违约行为，按严重违约处理，甲方有权扣除乙方保证金，同时甲方有权单方解除合同而不视为违约”，第六条第6.12.3款约定：“……乙方应在每月20日前向甲方支付上月的品牌使用费、经营管理费、CRS费、甲方经理人员费用、会员充值费、会员卡积分兑换费等费用。如果乙方付款延迟，则每延迟付款一天乙方应向甲方支付延期付款费用的千分之五的逾期付款违约金。甲方有权从乙方保证金中直接扣除逾期付款违约金……”。合同签订后，原告即派遣酒店总经理、开通酒店管理系统即PMS系统，采用多种渠道宣传、推广“布丁酒店”品牌，履行原告应尽义务。但在合同实际履行过程中，被告却违背诚实信用原则，未按照合同约定支付特许经营费用。截至2015年6月，被告已拖欠特许经营费用63493.66元，故原告根据合同约定，于2015年7月将保证金60000元作为管理费进行抵扣。但截至2015年10月底被告仍拖欠特许经营费用6692.85元，且被告已于2015年10月底起擅自停用“布丁酒店PMS系统”。根据合同第6.1.1款、第6.10.1款、第6.11.2款、第6.12.3款、第6.12.8款约定，被告行为已严重违反合同约定。此外，原告在检查过程中发现，被告未经原告同意私自摘除了“布丁酒店”的店招等部分经营标识，并在加盟店地址处以“糖果酒店连锁天通苑店”名义对外宣传并从事住宿业产品，但在酒店大堂、客房大门、客房内标识、布草、吹风机、房间及卫生间内装饰装修、宣传卡片、房卡、室外露台等处仍使用原告商标标识以及特许标识等营业象征。根据合同第6.4.4款、第6.4.5款、第6.5.1款、第6.12.1款的约定，被告的行为已严重违反合同约定。原告有权单方解除合同，并不退还已收取之费用，及不承担相应损失，被告还应赔偿原告500000元整。同时，被告仍需缴清拖欠的特许经营费用6692.8元。鉴于被告的严重违约行为，原告已于2018年12月7日通过EMS向被告发送了解约通知书，通知被告合同解除，要求被告交纳拖欠的特许经营费用及逾期付款违约金、赔偿原告500000元、拆除原告注册商标标识以及特许标识等。根据合同第18.1款约定，原告与被告的特许经营合同已于2018年12月14日解除。此外，根据合同第6.6.8款、第13.6款约定，被告应立即从加盟店酒店大堂、客房大门、客房内标识、布草、吹风机、房间及卫生间内装饰装修、宣传卡片、房卡、室外露台等处摘除原告的注册商标标识以及特许标识等营业象征，不得再使用与原告相同或相似的商标、服务标识、宣传招牌和门店装潢等。原告现为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 被告刘建辩称，其不同意原告的诉讼请求。一、2015年7月前双方已达成一致，被告不再经营布丁连锁酒店，故双方之间的合同已经自动解除，如原告没有同意被告停止经营，那么原告不可能长达3年的时间内从未提出相关解决问题途径和主张权利；二、本案起诉已超出诉讼时效，原告主张被告拖欠经营费用的时间是2015年7月，至2019年1月提起诉讼已经超过诉讼时效，且原告提出合同解除的EMS时间2018年11月，也已经超过3年诉讼时效，并且在此期间原告也从来没有联系过被告；三、原告主张的特许经营费用无详细的计算方式，事实上被告所经营的酒店因为客源少、收入少，实际已无费用需交纳，原告方提供的PMS系统已被锁死无法使用；四、原告诉请中第二、三项均为违约金，应取其中之一主张，根据法律规定是以金额高的为准，并且根据法律规定，违约金的金额不能超过起诉标的20%的比例，根据原告主张的特许经营费用，该违约金主张已远远超过该比例；五、被告缴纳的60000元保证金，因为被告没有违反合同约定，故被告保留相关追诉权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人确认真实性的特许经营合同、特许加盟管理条例、商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、（2015）浙杭西证民字第15574号公证书、（2018）京正阳内民证字第10248号公证书等证据，本院予以确认并在卷佐证，有关该些证据关联性、证明力的问题将结合后文阐述。对真实性有争议的证据，本院认定如下：1.推广合同，被告刘建认为真实性无法确认，且与本案无关。本院经审核认为，该些证据均为原件，客观真实，可以证明原告布丁公司进行品牌推广的事实，故本院予以确认；2.网上银行电子回单以及记账凭证，被告刘建对其真实性提出异议，认为系原告布丁公司的内部记账凭证和会计资料，且无法表明被告刘建欠付费用的事实。本院经审核认为，该组证据客观真实，可以证明被告支付费用的具体情况，故本院予以确认；3.特许经营结算表，被告刘建对其真实性有异议，认为系原告布丁公司单方制作，未经被告确认。本院经审核认为，该组证据与网上银行电子回单、记账凭证等相互对应，且被告刘建并未提交相反证据以否定特许经营结算表反映的费用情况，故本院对该证据真实性予以确认；4.解约通知书、寄送凭证、邮寄记录以及退件，被告刘建对解约通知书不认可，并称其未收到该通知书。本院经审核认为，该证据中的寄送凭证、邮寄记录、退件均能一一对应，故本院对其真实性予以确认，上述证据可以共同证明布丁公司曾于2018年12月7日向刘建寄送两份解约通知书，其中一份解约通知书于2018年12月11日由他人代为签收，另一份解约通知书因收件人拒收退回等事实。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 第6412615号“podinn布丁酒店连锁”注册商标注册人为杭州易居酒店管理有限公司，注册有效期限自2010年7月14日至2020年7月13日止。核定服务项目（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；汽车旅馆；酒吧；餐馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿（截止）。2011年8月6日，上述注册商标经核准转让给杭州住友酒店管理有限公司（以下简称住友公司）。住友公司已在中国商业特许经营网作为商业特许经营特许人备案，并通过百度推广等多种形式对其品牌进行宣传。 2013年9月27日，住友公司（甲方）与刘建（乙方）签订《北京天通苑项目特许经营合同》一份，约定：甲方是中国境内各地布丁酒店连锁特许经营服务及管理系统的提供人，可在中国境内寻求符合甲方特许经营要求的酒店，在满足甲方各项标准及要求的前提下，允许乙方的特许经营酒店在指定所在地区域内使用“布丁酒店连锁（PODINN）”的服务商标、服务标识、各类手册等，并利用甲方的全国订房网络及管理模式开展特许经营活动。乙方已充分了解加盟甲方酒店所需具备的条件和加盟后的权利义务。特许经营期限有效期自本合同生效日起共10年，即2015年1月15日至2025年1月14日。特许酒店地址北京市昌平区。加盟费用包含加盟费、保证金、品牌使用费、经营管理费、甲方经理人员费用（月度）、布丁PMS系统（布丁酒店业务系统）安装维护费、CRS（中央订房系统）销售佣金等。加盟费按房间数量计算，每一个房间2000元，房间数量共计40间，加盟费共计80000元；保证金60000元，保证金不计息，遇乙方欠款不付、本合同约定的任何违约情形的，甲方可以工作指令或通知函等形式通知乙方扣除部分保证金，乙方应在收到甲方书面通知后15日内补足保证金并缴足欠款；品牌使用费自加盟店发生第一笔营业收入之日起于次月20日前，缴纳上月客房总收入的2%，品牌使用费与是否开通CRS无关；经营管理费自加盟店发生第一笔营业收入之日起于次月20日前，缴纳上月客房总收入的3%（双方另约定经营管理费用由客房总收入的3%减免至1.5%，优惠期限自PMS系统反映的第一笔营业收入发生之日起18个月，做优惠期满后恢复按3%标准执行），经营管理费与是否开通CRS无关；甲方经理人员费用采取11000元每月标准收费；布丁PMS系统安装维护费包括初装费12000元（双方另约定减免至6000元）、PMS软件维护费用6000元/年；CRS销售佣金为15元/间夜，乙方于次月20日前，将上月CRS销售佣金支付给甲方；布丁卡由甲方提供、酒店销售，所有销售收入归甲方，甲方负责发放员工奖励等费用；由甲方负责安装、开通“布丁酒店PMS系统”；甲方自“布丁酒店PMS系统”安装、开通之日起，在本合同约定期限内提供系统升级工作，对于加盟店“布丁酒店PMS系统”软件中所出现的问题一般情况下，甲方负责在48小时内解决；甲方根据所搜集到的加盟店相关资料向乙方提供加盟店周边的市场调研评估报告和/或销售指导建议；甲方利用“布丁酒店（PODINN）”CRS中央预订系统向加盟店推荐客人；甲方负责计划、实施、安排全国性的市场推广计划或宣传、广告、促销活动等，乙方应积极响应并参与，并承担相关物品、物件的制作费及运费；甲方利用“布丁酒店（PODINN）”网站对加盟店进行相关宣传、推荐；甲方向加盟店提供布丁卡、会员宣传手册，并承担布丁会员卡积分兑换实物礼品费用；酒店总经理负责酒店的整体经营和管理，由甲方委派、任命及调整；甲方派遣的酒店总经理，乙方应采取预付一个月的形式支付甲方经理人员费用，否则甲方有权不派出酒店总经理，已经派出的酒店总经理有权撤回总部；乙方享有对账权，如经过对账存在差异的，差异部分至下月结清，乙方指派对账代表为刘建；乙方必须在加盟店安装和唯一使用甲方的“布丁酒店PMS系统”；乙方应在其加盟店的公用场所和客房内将甲方统一的酒店商标、网站名称等相关信息在最显著的地方按照甲方的标准统一标识；乙方必须使用甲方的CRS系统、酒店PMS系统、联网网页连接系统，并参加甲方许可的其他网络系统，乙方无权自设免费订房电话和网络预订系统；加盟店必须在每月10日前提供经甲方认可的相关报表（包括但不限于GOP报表等）；加盟店必须将经营报表、统计数据及原始凭证保存十年以上；乙方应在合同约定的地区和建筑物中行使本特许经营的权利，未经甲方书面许可，乙方不得变更上述经营地址，乙方承诺在上述建筑物内再无其他住宿业产品或形式相同或相似的甲方的直接或间接竞争者，如有违反，为严重违约行为，按严重违约处理，甲方有权扣除保证金，同时甲方有权单方解除合同而不视为违约；乙方应在每月20日前向甲方支付上月的品牌使用费、经营管理费、CRS费、甲方经理人员费用、会员充值费等费用；如果乙方付款迟延，则每迟延付款一天乙方应向甲方支付延期付款费用的千分之五的逾期付款违约金；乙方经营过程中如有严重违约情形的，甲方有权随时单方解除本合同，解除合同的效力自甲方发出合同解除通知之日起生效、没收保证金、并不退还已收取之费用，及不承担相应的损失；违约方应向守约方赔偿因合同提前终止而遭受的一切直接损失，违约方对守约方遭受的损失按照以下两额中金额大者作为对守约方的赔偿（a.人民币500000元；b.以未履行年限×365×房间数×上年度平均房价×上年度平均出租率×5%计算违约金）；等等。 合同签订后，刘建向住友公司交纳保证金60000元，并以布丁酒店连锁为名经营位于北京市昌平区的酒店（即北京天通苑南地铁站店）。该酒店开业后自2014年7月起产生加盟费用，根据PMS系统数据显示：自2014年7月起至2015年7月期间，刘建陆续支付了部分特许经营费用，但仍有欠付情形；2015年7月，住友公司以刘建交纳的保证金60000元抵扣该酒店欠付的部分特许经营费用，截至2015年10月底，该酒店欠付住友公司特许经营费用合计6692.85元。此后，该酒店PMS系统未有数据产生。 2018年11月20日，布丁公司向北京市正阳公证处申请证据保全。当日，布丁公司的委托代理人谷宇与公证人员一起来到位于北京市昌平区，由谷宇使用公证人员的手机依次对建筑外观、挂有“糖果酒店连锁天通苑店”招牌的入口进行拍照，随后进入该建筑内部，对该酒店大堂、建筑内部以及大堂内悬挂的北京齐鲁兴旺酒店管理有限公司营业执行、卫生许可证进行了拍照。公证人员监督谷宇向前台工作人员出示身份证件以普通消费者身份办理入住钟点房一间（房号为209），进入该客房后，对客房内部及客房内酒店用品进行拍照。公证照片显示：位于北京市昌平区的悬挂“糖果酒店连锁天通苑店”招牌的酒店内部多处位置及内设物品上均有“podinn布丁酒店连锁”、“www.podinns.com”、“pod”、“4008.802.802”等商标、标识。 2018年12月7日，布丁公司以由邮政特快专递形式向刘建寄送两份《解除通知书》，称刘建存在擅自停用PMS系统、拖欠费用、擅自拆除“布丁酒店”店招并经营其他住宿业产品等违约行为，通知刘建自本通知书发出之日起，双方签订的《北京天通苑项目特许经营合同》解除，并要求刘建支付特许经营费用6692.85元及相应逾期付款违约金、承担违约金500000元并摘除布丁酒店特许标识等。嗣后，上述特快专递其中一份由他人代为签收，另一份因收件人拒收于2018年12月13日退回布丁公司。 另查明，住友公司于2016年4月28日更名为布丁公司。 本院认为，案涉《北京天通苑项目特许经营合同》系签约双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。鉴于住友公司已更名为布丁公司，其合同权利义务应由原告布丁公司承继。根据双方的约定，被告刘建应在合同约定的地区和建筑物中行使特许经营权利，同时承诺在上述建筑物内再无其他住宿业产品，如有违反则构成严重违约行为，原告布丁公司有权单方解除合同。现被告刘建经营的加盟店所在地址实际悬挂“糖果酒店连锁天通苑店”的招牌，且酒店PMS系统自2015年11月起未有订房数据形成。涉案加盟店擅自经营其他住宿业产品已构成严重违约行为，原告布丁公司据此主张解除合同符合双方的约定，本院予以支持。同时，原告布丁公司要求被告刘建立即摘除加盟店中的布丁酒店商标、服务标识等营业象征，该主张亦无不当，本院予以支持。关于特许经营费用以及相应逾期付款违约金的主张。被告刘建作为合同相对人，在使用布丁公司的商标及相关资源经营案涉酒店之后，理应向布丁公司支付各项约定的费用。根据本院查明的事实，被告刘建所经营的加盟店截至2015年10月底应付特许经营费用6692.85元，现原告布丁公司针对该部分特许经营费用以及相应的逾期付款违约金提出诉讼主张，而被告刘建辩称已超出诉讼时效。本院认为，根据法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案中，被告刘建未按约在2015年10月31日前支付所欠特许经营费用，原告布丁公司自认于2015年10月21日知晓涉案酒店停用PMS系统的事实，但原告布丁公司并未举证证明其在知晓权利受到损害后曾向被告刘建提出相应主张，至其2018年12月7日发出通知主张被告刘建支付相关费用时已超出三年诉讼时效，故本院对其主张的特许经营费用6692.85元及相应逾期付款违约金不予支持。关于赔偿金500000元的主张。本院认为，违约方支付赔偿金应以弥补守约方的实际损失为主要目的，被告刘建因其违约行为应承担的违约金不应过分高于其违约行为给原告布丁公司造成的损失。鉴于本案中，原告布丁公司并未举证证明其实际损失情况，本院综合考虑案涉特许经营酒店违约行为的性质、拖欠特许加盟费用的情况、合同剩余期限以及布丁酒店连锁的市场推广度等因素，酌情确定被告刘建支付原告布丁公司赔偿金80000元，对于布丁公司主张的超出该部分的赔偿金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告布丁酒店浙江股份有限公司与被告刘建之间签订的《北京天通苑项目特许经营合同》于2018年12月14日解除； 二、被告刘建于本判决生效之日起十日内支付原告布丁酒店浙江股份有限公司赔偿金80000元； 三、被告刘建于本判决生效之日起十日内摘除《北京天通苑项目特许经营合同》项下加盟店内与布丁酒店浙江股份有限公司注册商标相同或相似的商标、服务标识等营业象征； 四、驳回原告布丁酒店浙江股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9157元，由原告布丁酒店浙江股份有限公司负担7357元，由被告刘建负担1800元。 原告布丁酒店浙江股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告刘建于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 楠 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  陈继英 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  孙梦娜