江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1842号原告（反诉被告）：李春生，男，1975年4月1日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告（反诉原告）：汪小卫，男，1986年8月28日生，汉族，住江苏省海门市。被告：上海步宇建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区堡镇堡镇南路58号9幢1楼110-2室（上海堡镇经济小区）。法定代表人：周从清。原告李春生与被告汪小卫、被告上海步宇建筑工程有限公司（以下简称步宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法由审判员王玲适用简易程序审理。审理中，汪小卫提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并审理。本案于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李春生，被告（反诉原告）汪小卫到庭参加诉讼。被告步宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春生向本院提出诉讼请求：1、要求汪小卫、步宇公司支付劳务报酬32940元。2、本案诉讼费用由汪小卫、步宇公司承担。审理中，李春生明确相应付款义务由汪小卫承担，放弃对步宇公司的起诉。事实和理由：2018年3月6日，李春生带二十多个工人进入苏州市相城区御窑路玉成家园三期中建四局六分公司工地做二次结构砌墙工作，至同年7月2日完工。因双方结算后，汪小卫仅支付部分款项，余款拒不支付，李春生诉至法院。被告汪小卫答辩并反诉称，涉案项目总包方是中建四局，其将工程发包给步宇公司，我挂靠在步宇公司，系涉案项目实际施工人。我与李春生签订的协议明确砌筑是包含放线工作的，但李春生实际未进行放线，此部分放线人员工资20200元由我支付了。同时，根据协议，工程量按照现场实际测量为准，因现场当时非我本人测量，我在给李春生确认工程量时未核对清楚就签字了，确实存在疏忽，但工程量的总数是一个客观存在的事实。实际现场测量后，李春生的工程总量为717立方米，故根据协议，我应支付李春生的砌墙费用为717立方米乘以240元/立方米，减去应扣除的放线工资20200元为151880元。该金额加上点工工资88060元并扣除已付工程款262360元，故我不仅不拖欠李春生工程款，还超付了，该部分超付工程款22420元应由李春生返还给我。据此，请求法院判决李春生返还汪小卫22420元。原告（反诉被告）李春生就反诉答辩称，我与汪小卫于2017年7月2日就工程量、工程款等进行结算，总工程量确实是717立方米，另外的工程量是双方协商将汪小卫此前拖欠我的2万元工程款折合成84立方米，算入本次工程量中，故得出总的工程量为801立方米。另外，虽然我没有做放线工作，但我为汪小卫在涉案工地上的放线进行带班，我带班的工资要远超汪小卫所主张的放线的钱的。双方结算单系汪小卫本人签字确认，不存在汪小卫超付工程款的情况，是汪小卫三番五次未兑现其付款承诺。被告步宇公司就本诉、反诉均未作答辩。经审理查明：2018年2月10日，汪小卫作为甲方、李春生作为乙方，双方签订《班组劳务协议》一份，载明：“经汪小卫、李春生双方协定，由汪小卫分包给李春生班组部分工作内容。以激活工人和承包人的积极干劲及其受益。承包方式属于内部分包的方式，一切问题由内部协商解决：一、工程名称：项城万科三期。二、分包价格：二次结构砌墙按每立方米240元计算，内墙粉刷按每平方米19元计算，过道外线条按每条单价（空白）元计算。工程量按现场实际尺寸计算。三、工人每月生活费不低于1500元，按月足额发放，以免影响工程。四、每天工作完成乙方接受甲方的检查和验收达到合格标准，乙方做到每天工完场清，乙方完成甲方给予的工作量后给付50%的工作款，余款年底前付清。五、合同外用工：普工160元/工日，技工220元/工日。六、其他：执行本合同发生纠纷，当事人双方当及时协商解决，协商不成时，申请劳动仲裁部门解决。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”协议双方落款下方另备注：“附加条款：1、质量要求：垂直度[1-8mm]，平整度[0-5mm]；2、砌筑包含放线；3、粉刷包括管道井、线条，飘板等所有需要粉刷、找平的部位。”2018年7月2日，李春生、汪小卫达成《工程结算单》一份，载明：“2018年苏州万科工地25.26.27.29号楼砌墙和点工对量：一、砌墙总方量：801m³×240=192240.00元。二、点工工资：计88060.00合计：280300.00元借支：（在汪小卫处借支：66000.00元整），余款：214300.00元-50000.00元还余款：164300.00元。”上述内容下方由汪小卫签名并书写“工程量确认无误”。李春生另提供《砌墙立方数量》一份，载明25#为171.71m³，26#为144.895m³，29#为190.65m³，27#为209.715m³。27#的立方数量下方另手写“注：2017年27#完成84m³，四栋总方量：171.71+144.895+190.65+209.715=717m³+84m³=801m³×240=192240.00元”。在“注：2017年27#完成84m³”及“四栋总方量……”的间隔右侧处，另手写：“点工工资：88060.00，借支：6万+5万=11万，余款：170300.00元整”。在“四栋总方量……”该行计算公式下方，由汪小卫手写“苏州相城万科此工程量属实”字样并签名。又查，2019年2月2日，汪小卫向李春生发送微信：“你在南京留下的活我给你花了多少人工去收的？我不接手，你不亏啊？苏州这边我亏多少，你们墙没砌好，项目还扣我一万，我有没找你说过。”李春生回复：“汪老板，苏州那边你扣我20元一个立方我接收（受）不了，如果你把我当兄弟朋友，这个放线你扣5块钱左右还差不多，如不信你可问一下江丽华，一天光是放线能放多少，至于公司没有对（兑）现我们的点工钱，我们开年了再找公司理论。……。”再查明，2019年1月25日、2019年2月2日，汪小卫分别支付李春生10万元、46360元。李春生、汪小卫均确认涉案项目的点工工资为88060元，汪小卫合计已付工程款为262360元。上述事实，由李春生提供的当事人身份信息、《班组劳务协议》、《工程结算单》、《砌墙立方数量》，汪小卫提供的《班组劳务协议》、微信聊天记录以及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，为主张砌墙按每立方米240元计算的费用中包含放线费用，汪小卫另提供：1、对量单复印件1份、微信截屏打印件2张（分别为李春生与张曹鹏，张曹鹏与李春生手下人员王华的聊天记录），证明涉案工程代班和李春生确认，李春生的实际工作量是717立方米，以及李春生确认其没有做放线工作。2、放线人员工资确认单照片打印件1页，证明现场放线人员工资为28000元，由汪小卫结清。经质证，李春生对证据1中的对量单复印件予以认可，确认涉案工程量确为717立方米，另外的84立方米系汪小卫此前欠其20000元折算出来的立方数，出具对量单的张曹鹏是帮汪小卫在工地上做管理的。对微信截屏打印件中李春生与张曹鹏的聊天记录予以认可，对另一份聊天记录不认可，不清楚是王华与谁之间发生的。对证据2不清楚，并认为该出具确认单的两人均是汪小卫手下的工人。本院认为，李春生与汪小卫签订的《班组劳务协议》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。汪小卫虽对李春生所主张的施工工程量提出异议，但汪小卫在《工程结算单》、《砌墙立方数量》中均签名并书写“工程量确认无误”，现汪小卫未就推翻上述两份材料提供反证，故本院认定涉案工程李春生所做砌墙工程量为801立方米。李春生、汪小卫就双方约定按照240元/立方米计算以及点工工资金额为88060元均不持异议，但汪小卫提出李春生未按双方约定做放线工作，故应扣除其另外雇佣放线人员所支付的工资金额。李春生认可未做放线工作，但认为其为汪小卫在涉案工地上的放线进行了带班，带班的工资要远超汪小卫所主张的放线费用。对此，本院认为，根据《班组劳务协议》及双方陈述，应认为李春生的工作内容包含放线，李春生确认未做，且李春生未就其所主张的就放线进行带班及费用进行举证，故应在工程款中作相应扣减。汪小卫就所主张的放线另雇人员支出工资20200元未充分举证，且该金额按汪小卫所主张李春生实际施工717立方米、按220元/立方米的标准核算为157740元亦高于汪小卫现主张的151880元，故本院结合李春生在发送给汪小卫的微信内容中有“这个放线你扣5块钱左右还差不多”的自认，本院酌情按照砌墙230元/立方米的标准进行认定。经核算，砌墙工程款为184230元（801立方米×230元/立方米）加点工工资88060元，并扣除已付工程款262360元，故汪小卫尚欠李春生工程款为9930元。李春生另主张汪小卫应支付其手下王华的放线带班费10000元以及因索要涉案款项所发生的交通费、误工费及其他花销5000元，因无相应事实及法律依据，本院不予支持。李春生明确不再要求步宇公司承担支付责任，系李春生对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪小卫于本判决生效之日起十日内支付原告李春生工程款人民币9930元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013758）。二、驳回原告李春生的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告汪小卫的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取为312元，反诉案件受理费减半收取为180.25元，合计492.25元，由原告（反诉被告）李春生负担287元，由被告（反诉原告）汪小卫负担205.25元[被告（反诉原告）汪小卫负担部分，原告（反诉被告）李春生已预付，本院不再退还，由被告（反诉原告）汪小卫于本判决生效之日起十日内直接支付原告（反诉被告）李春生]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇一九年六月二十六日书记员 唐宽正