广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初2692号原告：罗浩坤，男，1991年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习律师。被告：罗仲均，男，1990年5月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：李绮琪，女，1990年9月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告罗浩坤与被告罗仲均、李绮琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仲均的委托诉讼代理人陈剑平、邱春江，被告罗仲均、李绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗浩坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗仲均清偿所欠原告的借款本金人民币150000元，并自原告起诉之日（即2019年4月4日）起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予原告；2、判令被告李绮琪对被告罗仲均所欠原告的债务本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月22日，被告罗仲均提出向原告借款人民币50000元。原告按照被告的指令，通过支付宝转账用自己的中国工商银行的账号向被告罗仲均的妻子李绮琪的支付宝账号分五笔转账，分别为10000元，10000元，10000元，10000元，7000元，共转账47000元，余下3000元由原告现金补足给被告。被告罗仲均收款后，于2016年9月22日向原告出具《借条》一份，确认借到原告人民币50000元，并承诺于2017年9月22日前还清。2016年9月30日，被告罗仲均又提出向原告借款人民币30000元，原告按照被告的指令，通过支付宝转账用自己的中国工商银行的账号向被告罗仲均的妻子李绮琪的支付宝账号分三笔转账，分别为10000元，10000元，8200元，共转账28200元，余下1800由原告现金补足给被告。被告罗仲均收款后，于2016年9月30日出具《借条》一份，确认借到原告人民币30000元，并承诺于2017年9月30日前还清。2016年10月17日，被告罗仲均又提出向原告借款人民币30000元。原告于2016年10月17日转账给罗仲均8200元，同日，按照被告罗仲均的指令，原告通过支付宝转账用自己的中国工商银行的账号向被告罗仲均的妻子李绮琪的支付宝账号转账二笔，各为10000元，共转账给李绮琪20000元，其余1800元由原告以现金补足给被告罗仲均。被告罗仲均收款后于2016年10月17日向原告出具《借条》一份，确认借到原告人民币30000元，并承诺于2017年10月16日前还清。2016年11月19日，被告罗仲均又提出向原告借款人民币40000元，原告于2016年11月19日分二次分别转账9600元、9000元，共转账18600元给罗仲均，其余21400元，由原告现金交付给被告。被告罗仲均收款后，于2016年11月19日向原告出具《借条》一份，确认借到原告人民币40000元，并承诺于2017年10月19日前还清。因上述借款期限届满被告罗仲均逾期未清偿债务，又，被告李琦琪与被告罗仲均系夫妻关系，许多出借款项系由李琦琪账户收取，被告李琦琪对被告罗仲均所借原告的款项知情，故此，本案债务系被告罗仲均和被告李琦琪夫妻共同债务，被告李琦琪应对被告罗仲均所欠原告的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。被告罗仲均、李绮琪辩称：对原告起诉的本金、利息均有异议。我方在2016年9月22日向原告借第一笔借款50000元，实际收到47000元，原告口头说扣除3000元作为借款利息；2016年9月30日向原告借第二笔借款30000元，实际收到28200元，原告口头说扣除1800元作为借款利息；2019年10月17日向原告借第三笔借款30000元，实际收到28200元，原告口头说扣除1800元作为借款利息；2016年11月19日向原告借第四笔借款40000元，其中有20000元是罗仲均发生赌债欠下的，原告要求将该金额写在借条的借款中，其中有1400元是作为利息扣除，我方实际收到18600元，因此，我方收到原告的总借款金额是122000元。对原告在起诉状中陈述的事实有异议，借款时双方并无提到要支付利息，故不同意支付利息，同意偿还实际借款本金122000元。本院经审理认定事实如下：罗浩坤持有借款人落款为罗仲均的《借条》4张。2016年9月22日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款50000元，借款时间为2016年9月22日，还款时间为2017年9月22日。2016年9月30日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款30000元，借款时间为2016年9月30日，还款时间为2017年9月30日。2016年10月17日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款30000元，借款时间为2016年10月17日，还款时间为2017年10月16日。2016年11月19日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款40000元，借款时间为2016年11月19日，还款时间为2017年11月19日。上述《借条》中数处的书写字样上及“罗仲均”的书写字样上摁有指模印。根据其提供的微信转账凭证，2016年9月22日的借款中47000元、2016年9月30日的借款中28200元、2016年10月17日的借款中28200元、2016年11月19日的借款中18600元以微信转账方式支付。罗仲均提交了广州农村商业银行、中国银行流水及微信、支付宝转账凭证，证明其已向罗浩坤转账还款共74900元，其中，通过广州农村商业银行转账情况：2016年10月13日转账10000元、2016年10月26日转账4800元、2016年12月6日转账1000元、2016年12月30日转账1800元、2017年1月23日转账5000元、2017年4月5日转账3000元、2017年4月15日转账4200元、2017年6月5日转账6000元、2017年8月2日转账5000元；2017年9月3日通过中国银行转账5600元；通过微信转账情况：2017年4月30日转账5000元、2017年5月9日转账4000元、2017年6月24日转账3000元、2017年7月9日转账6000元；通过支付宝转账情况：2016年12月5日转账1300元、2016年12月15日转账5000元、2016年12月20日转账4200元。庭审中，罗仲均与李绮琪确认双方为夫妻关系。罗浩坤主张2016年9月22日的借款中3000元、2016年9月30日的借款中1800元、2016年10月17日的借款中1800元、2016年11月19日的借款中21400元以现金形式支付；经计算，前3笔借款以现金支付部分的金额占其主张的每笔借款本金的百分比均为6%，第4笔为53%；庭审中，对本院提出的为何每笔借款均有一部分以现金支付，且前3笔借款以现金支付部分的金额均占其主张借款本金固定比例的问题，原告并未作出合理解释；对于诉请的借款，原、被告双方口头约定月利率为3%。罗仲均辩称其虽然借款日期为2016年9月22日、2016年9月30日、2016年11月19日、2016年10月17日的借条上其书写的借款金额分别为50000元、30000元、30000元、40000元，但前三笔借款实际出借时罗浩坤均是扣除了利息、最后一笔实际出借时罗浩坤扣除了利息及其欠罗浩坤的赌债20000元，其实际收取的借款金额为罗浩坤微信转账的金额，分别为47000元、28200元、28200元、18600元；借款时双方并无约定利息。本院认为，罗浩坤持有罗仲均作为借款人签名的《借条》4分，并有微信转账凭证，罗仲均确认上述情况属实，故本院认定罗浩坤与罗仲均之间的借贷关系成立,罗仲均逾期未偿还全部借款，构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金。罗仲均辩称实际收取的借款少于借条上其书写的借款金额，借款均是罗浩坤扣除了利息等后转账支付的。罗浩坤对为何每笔借款均有一部分以现金支付，且前3笔借款以现金支付的金额占其主张的每笔借款本金的百分比均为6%的问题，并未能作出合理解释，其还主张双方口头约定了借款利息。因此罗浩坤先扣除了利息再出借款项的待证事实具有高度盖然性，对罗仲均辩称的实际借款金额为罗浩坤微信转账的金额，本院予以支持；对罗浩坤主张的借款中以现金支付部分的金额，本院不予支持，罗浩坤借款本金应为122000元。关于罗仲均已还款项的性质。罗浩坤主张借款时双方有口头约定利息，但无证据证明；罗仲均抗辩借款时双方无利息的约定，且案涉《借条》并无关于借款利息的约定，故本院认定原、被告对案涉借款并无约定利息，故罗浩坤已还款项应为归还借款本金。罗仲均于罗浩坤起诉前共还款74900元，该还款抵充借款本金后，罗浩坤应归还的借款本金为47100元（122000元-74900元=47100元）。罗浩坤主张的自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，实际为要求支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，该主张符合法律相关规定，本院予以照准。罗仲均与李绮琪为夫妻关系，且共同参加庭审、确认上述借款及还款情况，故本院认定上述借款为夫妻共同债务，罗浩坤要求李绮琪对罗仲均案涉借款本息承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告罗仲均在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗浩坤偿还借款本金47100元及其利息（以欠款本金为基数，自2019年4月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。二、被告李绮琪对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告罗浩坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告罗浩坤负担1161.25元，被告罗仲均、李绮琪负担488.75元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇一九年六月二十六日法官助理肖曾琪书记员林苑