福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再340号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄尔南，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伍艺婕，女，1982年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人(一审被告)：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。 法定代表人：林安庆，该公司董事长兼总经理。 被申请人(一审被告)：泉州市中鼎网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174#A座。 法定代表人：曾波，该公司执行董事兼经理。 被申请人(一审被告)：泉州市中鼎投资发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号（B）。 法定代表人：林安庆，该公司执行董事兼经理。 被申请人(一审被告)：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼。 法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。 被申请人(一审被告)：泉州市丰泽市场开发建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区政府办公大楼二楼216室。 法定代表人：吴泽川，该公司执行董事兼经理。 再审申请人黄尔南因与被申请人伍艺婕、泉州中鼎融资担保股份有限公司(以下简称中鼎担保公司)、泉州市中鼎网络科技有限公司(以下简称中鼎网络公司)、泉州市中鼎投资发展有限公司(以下简称中鼎投资公司)、迅付信息科技有限公司（以下简称迅付公司）、泉州市丰泽市场开发建设有限公司(以下简称丰泽开发公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民终1262号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月30日作出（2019）闽民申1045号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄尔南的委托诉讼代理人罗平到庭参加诉讼，被申请人伍艺婕、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄尔南申请再审称，一、原二审判决认定黄尔南向伍艺婕借款2万元，缺乏证据证明。黄尔南与伍艺婕互不认识，无证据证明双方直接签署过借款协议或合同，黄尔南也从未向伍艺婕出具过或确认过任何形式的借款债权凭证。黄尔南从未在中鼎在线网络平台上注册登记并发布借款信息，而伍艺婕提供的《中鼎在线网站借款协议》、《应收账款明细》均为复印件，证据来源不明，且未有任何人的签名确认，不能证明其与黄尔南之间达成借款的合意。原二审判决认定《中鼎在线网站借款协议》系黄尔南与伍艺婕签署达成借款的意思表示，缺乏证据。从尾号6422建设银行流水明细来看，从迅付公司账户转账至黄尔南名下的款项金额，与伍艺婕主张的款项金额并不相符，黄尔南起诉前并不知晓前述款项的转入转出等情况，原二审判决认定伍艺婕向黄尔南提供借款的事实依据不足，无法证明通过迅付公司账户转入黄尔南账户的款项与本案借款有关。二、若本案借款属实，实际借款人应认定为中鼎担保公司，该公司以担保为名，实际收取并占有迅付公司转入的全部款项，本案应由中鼎担保公司承担还款责任。黄尔南有新的证据足以认定该事实：中鼎担保公司及其关联公司中鼎网络公司利用黄尔南的身份信息及银行账户信息，在其经营的中鼎在线擅自私下注册并发布借款信息，未经黄尔南的同意以黄尔南的名义操作借款；从款项实际流向来看，从迅付公司转入黄尔南名下的每笔款项均立即被中鼎担保公司全额转入其公司员工王瑞晶账户，全部借款由中鼎担保公司实际占有与收取；在另案中鼎担保公司与黄尔南的纠纷中，中鼎公司明确认可包括本案借款在内的款项由其实际收取，该陈述记录在另案庭审笔录中，足以证实借款实际收款人为中鼎担保公司；从债权债务的确认主体及利息支付主体来看，中鼎担保公司及中鼎网络公司在收取款项后，自行向伍艺婕支付了利息，向黄尔南隐瞒本案借款事实，直至2016年底相关债权人包括黄尔南在内向公安机关提出控告后，黄尔南才得知该事实。后中鼎担保公司自行与伍艺婕确认了本案债权债务，黄尔南从未确认过，亦未出具过借条或收条等债权凭证。中鼎担保公司自行确认债权债务行为，不能视为黄尔南认可并应承担还款责任。三、本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回伍艺婕起诉，将案件移送至检察院及法院作为刑事案件合并处理，原二审判决未依照先刑后民原则，适用法律错误。中鼎担保公司及其法定代表人林安庆以非法占有为目的，假借黄尔南的名义骗取钱财实施犯罪，非法收取和占有款项，向黄尔南隐瞒事实真相，其行为已构成诈骗罪，其诈骗行为包括骗取讼争借款在内的款项，林安庆诈骗一案正处于刑事一审审理阶段。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，请求再审撤销原判，裁定驳回伍艺婕的起诉。 伍艺婕向一审法院起诉请求：1.判令黄尔南偿还伍艺婕借款本金2万元及利息并支付违约金（利息以月利率1.5%为准、违约金以月0.5%为准，利息自出借之日起计付至实际还清借款之日止、违约金自逾期偿还本金之日起计付至实际还清借款之日止）；2.判令中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司对黄尔南的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年12月15日，伍艺婕在中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“fish888”的账户并按照中鼎网络公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户。2016年3月20日，借款人黄尔南（用户名为“讲话”）通过“中鼎在线”平台与伍艺婕达成借2万元的借款合意，借款期限为150日。借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订《中鼎在线网站借款协议》。协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8‰的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”；第10.1条约定：“中鼎担保公司同意为本协议下借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息”；第10.4条约定：“保证期间：自本协议生效之日起至本协议项下履行期限届满之日起2年”。借款协议达成后，伍艺婕通过迅付公司支付了借款，借款期限至2016年8月18日届满，利息已支付至2016年6月18日，尚欠借款本金合计3万元。一审法院判决：一、黄尔南应于本判决生效之日起十日内偿还伍艺婕借款本金2万元，并按年利率18%的标准支付自2016年6月19日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年8月19日起至实际还款之日止的逾期罚息；二、中鼎担保公司对上述黄尔南向伍艺婕所负的借款本金、利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向黄尔南追偿。三、驳回伍艺婕的其他诉讼请求。 黄尔南不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伍艺婕的诉讼请求。二审认为，二审期间黄尔南承认尾号6422的银行卡是其所有的，亦承认于2016年3月20日收到相关款项，该款项来源于迅付公司客户备付金，而伍艺婕又在中鼎在线平台开通由迅付公司运营的“迅付支付”IPS个人资金托管账户，且伍艺婕提供的《中鼎在线网站借款协议》载明“姓名*尔南”、“银行卡号6422”的借款人向其借款，对此，黄尔南不能说明其尾号6422的银行卡账户的款项的来源，因此可以认定伍艺婕主张其通过网络平台与黄尔南形成民间借贷关系成立。黄尔南辩称尾号6422银行卡在中鼎公司手中，以及上诉主张中鼎网络科技公司不具备经营金融业务资格、二审提供的银行流水，均与本案无关。黄尔南二审中申请向泉州市公安局丰泽分局和泉州市丰泽区人民检察院调取证据，与本案无关，二审不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 本院再审期间，黄尔南提供了以下新证据：1、泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号起诉书。拟证明中鼎担保公司、中鼎投资公司的法定代表人林安庆因涉嫌犯非法吸收公共存款罪被提起公诉，案涉款项由林安庆、中鼎担保公司、中鼎网络公司非法吸收、借取，用于其关联公司的经营投资，伍艺婕并未向黄尔南交付款项。2、中鼎担保公司的《企业信用信息》。拟证明王瑞晶系中鼎担保公司的股东，案涉款项转入其账户，并由林安庆、中鼎担保公司实际借取使用。3、泉州市丰泽区人民法院作出的（2018）闽0503民初1660号民事判决书、（2019）闽0503民初294号民事裁定书及泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05民终7329号民事裁定书。拟证明案涉相同的另案原告黄明助诉黄尓南民间借贷纠纷一案，经泉州市丰泽区人民法院一审，以该案涉嫌非法集资，裁定驳回黄明助的起诉。4、泉州市丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院分别作出的相关民事裁判文书。拟证明案涉相同的另案其他原告陈珍妹、黄增欢等人诉黄尓南民间借贷纠纷案，经泉州市中级人民法院二审，均以案件涉嫌非法集资而裁定发回泉州市丰泽区人民法院重审，后部分原告已撤诉。 本院认为，伍艺婕、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃辩论和举证、质证权利。本院经审查，对黄尔南提交的上述证据的真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据。 本院再审查明，本案二审判决生效后，泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》已认定案涉中鼎担保公司、中鼎投资公司的法定代表人林安庆涉嫌犯非法吸收公共存款罪，并已向泉州市丰泽区人民法院提起公诉，该案正在一审审理中。伍艺婕系该刑事案件的被害人。 本院再审认为，泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》已认定中鼎担保公司等相关人员的行为已涉嫌犯非法吸收公共存款罪，本案伍艺婕系该刑事案件的被害人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，对伍艺婕的起诉应予驳回。伍艺婕、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。黄尔南提出的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1262号民事判决及福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初613号民事判决； 二、驳回伍艺婕的起诉。 一审案件受理费450元，二审案件受理费450元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  许舒可 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。