上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初287号原告：储云龙，男，1950年9月6日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行路530弄。被告：上海怡施日用品有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路。法定代表人：王卡，董事长。委托诉讼代理人：施建英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。原告储云龙诉被告上海怡施日用品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行审理。原告储云龙及被告委托诉讼代理人张毅均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人施建英于2019年2月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、2015年10月15日至2016年10月30日期间劳务报酬100,400元；2、劳务报酬奖励费100,000元。事实和理由：2015年10月15日，被告聘请原告担任副总经理，主要负责处理厂内日常事务和管理工作，收回出租在外的厂房，受聘后原告任劳任怨、不辞劳苦，圆满完成了各项工作任务，但公司由于资金紧缺未支付原告应得报酬。2016年10月收回厂房后，被告已经正常运行，原告多次与公司协商，要求支付劳务报酬。聘用期间，由于各种复杂原因，原告经常与工作对象发生口角冲突，被告法定代表人考虑原告工作压力过大，就鼓励原告顶住压力，再辛苦也要坚持下去，并给予书面承诺收回厂房及场地，公司能顺利接受并进驻厂房后答应立即支付十万元劳务奖励费，但是至今未兑现，侵害了原告合法权益。被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求。首先，被告没有聘用原告担任副总经理，当时出具给原告聘书的原因是，被告处有厂房被租用后未返还，原告称其与派出所所长熟悉，但需要以被告处工作人员的身份才可以追讨房屋，被告就同意出具了聘书。其次，实际由法院执行局处理收回了房屋，与原告没有任何关系。最后，关于承诺书，双方约定了奖励费是事实，但实际上原告没有履行回收厂房等约定的内容。总之，双方之间仅存在关于奖励费的约定，但约定奖励费的条件并未成就。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、承诺书一份，以此证明双方约定的事项，其中第一项收回厂房已经完成，而第二项租金的内容没有完成；2、聘书一份，以此证明原告受聘于被告处，担任副总经理，被告出具聘书是为了让原告协助收回厂房；3、2016年11月15日被告处副总经理王万海与被告补签的劳务合同一份，以此证明双方之间建立劳务关系的时间，约定劳务报酬金额等事项；4、授权二份，以此证明被告对王万海的授权事项，王万海具有签订劳务合同等授权；5、委托书一份，以此证明被告处授权王万海全权处理房屋事项的权限；6、借条一份，以此证明被告处王万海曾因资金紧张向原告借款处理被告处事务；7、2017年1月15日工作记录（系复印件，由王万海及施建英共同签字）一份，以此证明被告确认欠原告五万元；8、厂房移交清单（从王万海处获取）一份，以此证明原告受聘期间的工作情况；9、照片（系打印件）一组，以此证明原告提供劳务的内容。经质证，被告对证据1的真实性无异议，认可被告是出具给原告的承诺书，但约定收回房屋应在2016年2月28日前，并且最后是法院执行局处理的；被告对证据2的真实性无异议，认可是被告在派出所时给原告，但是约定走出派出所就还给被告；被告对证据3有异议，不予认可，被告没有与原告签订过劳务合同，也没有授权过王万海与被告签订劳务合同，该合同加盖的合同专用章不是被告处公章，是王万海私自刻制；被告对证据4、5有异议，不予认可，认为从未对王万海进行授权，申请就加盖的公章进行鉴定，庭后三个工作日内提交鉴定申请，如逾期未提交，视为放弃鉴定；被告对证据6的真实性无法确认，认为是原告与王万海之间的私人借款，与被告无关；被告对证据7有异议，不予认可，认为施建英的签字不是本人所签，另案中未对该记录申请鉴定，本案中申请同证据4、5一并鉴定，庭后三个工作日内提交书面鉴定申请，如逾期未提交，视为放弃鉴定；被告对证据8的真实性有异议，不予认可，认为即使是真实的，也应该保存在被告处，而且没有加盖公章，无法证明被告已经接收相关内容，若聘书有效则聘用期仅一年，原告已无权代表被告与第三方协商并签字；被告对证据9，认为拍摄内容只是厂房内情况，无法证明待证事实。被告未向本院提交证据。经审核，证据1、2，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院均予以采信；证据3，被告虽有异议，但无证据予以推翻，而原告还提供了授权书等证据证明王万海签订劳务合同及使用所载公章的权限，故本院予以采信；证据4、5、7，被告逾期未提交书面鉴定申请并在庭审中明确表示放弃鉴定，且上述证据能够互相印证，故本院予以采信；证据6，借条内容未显示与本案具有关联性，故本院在本案中不作认定；证据8，能够与证据4、5相印证，且原告认可厂房已经收回，仅认为系法院执行局处理而非原告收回，但并未能提供证据予以证据，结合原告及王万海的授权事项，故本院予以采信；证据9，因均系打印件，真实性无法确认，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2015年10月15日，被告向原告出具聘书，载明：“兹聘请储云龙先生担任副总经理，主要负责处理金山区亭林镇（林盛路110号）厂区内的日常事务及管理工作，协助总经理处理其他事项，聘用时间壹年。”原、被告签订有日期为2015年10月15日的劳务合同一份，约定“第一条本协议期限为贰年。本协议于15年10月15日生效，至17年10月14日终止。第二条乙方承担的劳务内容、要求为：付总经理……第四条甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间月工资捌仟元……”等事项，甲方处加盖“上海怡施日用品有限公司合同专用章（2）”，并填写“此合同章于2016年11月15日补盖”。2016年2月3日，被告向原告出具承诺书，其中载明：“本公司向储云龙承诺：1、若收回约6000平米厂房及空余场地，或者全部收回厂区，我公司顺利接收并进驻厂房，我公司从房租款里提取十万元人民币给予储云龙……”被告于2016年10月30日出具的授权载明：“上海怡施日用品有限公司施建英，授权王万海使用《合同章2》补签拖欠3人、储云龙2015年10月15日起、至2016年10月22日止，每月8000元工资的用工合同，顾连生2015年11月15日起、至2016年10月22日止，每月5000元工资的用工合同……同时授权王万海使用个人银行卡、收取怡施公司房屋租赁款……”被告于2016年12月9日出具的授权载明；“上海怡施日用品有限公司施建英，委托王万海使用合同章2，用于招聘试用工用工合同盖章。委托期限一年，既2016年12月9日到2017年12月8日。”被告于2015年12月10日出具委托书载明：“上海怡施日用品有限公司（施建英）全权委托王万海处理本公司与朱坤的房屋租赁合同事项。”根据日期为2016年10月15日的《厂房移交清单》记载，“移交方：上海康帝实业有限公司（甲方）”处由朱坤签字并摁手印，“接手方：上海怡施日用品有限公司（乙方）代理人：王万海（附委托书、聘书复印件）”处由王万海签字并摁手印、并由储云龙、顾连生、周继文签字，移交内容有“门卫室、包含大门”、“1号楼交接”、“2号场地交接”、“3号楼厂房交接”五部分。日期为2017年1月15日的会议记录载明：“施建英：……二、所欠外债……承诺诸云龙的10万元。（有争议再协商）……”并由施建英及王万海签字确认。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告拖欠其2015年10月15日至2016年10月30日期间劳务报酬及奖励费未支付，并提供了聘书、劳务合同、承诺书、厂房移交清单及授权等证据，上述证据中对于原告职务（副总经理）、双方劳务关系起止日期（2015年10月15日起至2016年10月22日止）、劳务报酬金额（每月8000元）等均明确记载，并形成证据锁链，而且被告对其出具聘书、承诺书的事实均未持异议，结合原告逾期未提交对被告公章及施建英签字的鉴定申请并于2019年4月23日庭审中明确放弃申请鉴定，故本院对被告的相关辩解意见不予采纳，现被告并未提供证据证明其已支付原告2015年10月15日至2016年10月22日期间劳务费，故应支付原告上述期间劳务费97,931.03元。关于2016年10月23日至30日期间的劳务报酬，原告并未能提供证据证明上述期间提供劳务，故本院对原告要求被告支付上述期间劳务报酬的诉请不予支持。关于奖励费，被告对约定奖励费及具体金额等事实均不持异议，仅认为支付奖励费的条件未成就，但根据原告提交的厂房移交清单，其中列明了移交方、接手方、移交内容、签署日期等，且各项移交内容均载有“保证本月22日前清空”，可推定原告已经完成应尽义务，在被告并未提交证据证明厂房移交情况与原告提交内容不符的情形下，本院对被告的相关辩解意见难以采纳，对原告主张承诺书第一项的付款条件已经成就的意见予以采纳，故被告应按照约定向原告支付奖励费100,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海怡施日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告储云龙2015年10月15日至2016年10月22日期间劳务费97,931.03元；二、被告上海怡施日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告储云龙奖励费100,000元；三、驳回原告储云龙的其他诉讼请求。如果被告上海怡施日用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4306元，由原告储云龙负担48元（已缴纳），由被告上海怡施日用品有限公司负担4258元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  杨 锋人民陪审员  袁贞康二〇一九年六月二十八日书 记 员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。