广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初175号 原告：陈剑彬，男，1970年6月20日出生，汉族，住广西万秀区。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所实习律师。 被告：黎定利，男，1963年10月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西苍梧县。由梧州市长洲区倒水镇村民委员会推荐。 第三人：谭锦清，男，1962年7月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告陈剑彬与被告黎定利、第三人谭锦清合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑彬及其委托诉讼代理人陈建平，被告黎定利的委托诉讼代理人李炳基，第三人谭锦清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈剑彬向本院提出诉讼请求：1.被告黎定利向原告支付合伙盈利本金136459元及利息133729.82元（利息按月利率2%计算，从2015年1月1日起暂计至2019年1月31日止，剩余部分利息计至被告付清之日止）（前述二项合计270118.82元）；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2013年3月1日，原告陈剑彬与被告黎定利、第三人谭锦清签订《合作意向书》，三人决定共同出资合伙经营河沙购销生意。2013年3月1日，原告陈剑彬与被告黎定利、第三人谭锦清又签订《声明书》，约定由被告黎定利作为陈剑彬、黎定利和谭锦清三人的代表，负责与黎文、李勇伟、唐万强签订合作经营梧州市金荣砼业有限公司河沙业务合同，并由被告黎定利负责与对方进行经营情况管理的书面确认。2013年5月28日，被告黎定利代表原告陈剑彬和第三人谭锦清与黎文、李勇伟、唐万强签订《共同投资合作协议书》，约定了合作经营河沙销售业务及利润分配等条款。原告陈剑彬、被告黎定利及第三人谭锦清的合伙于2013年10月结束，双方随后对合伙期间的盈利进行了结算。2017年5月12日，被告黎定利向原告陈剑彬出具了《结算证明》，确认被告黎定利尚欠合伙盈利136459元未分配给原告陈剑彬，合伙盈利的利息已经结算到2014年12月底，2015年后利息未计算。2018年11月20日，第三人谭锦清出具《声明书》，对原告陈剑彬与被告黎定利于2017年5月12日进行的结算内容予以认可，该利润的利息从2015年1月起按每月2%计算，由被告黎定利负责支付给原告陈剑彬。根据合同法规定，原告有权取得合伙期间的盈利，被告黎定利应当向原告陈剑彬支付合伙盈利136459元及利息，利息按照月利率2%计算，从2015年1月1日起暂计至2019年1月31日止为133729.82元，剩余部分利息应计至本金及利息付清之日止。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告陈剑彬向法庭提供的证据有： 1.《合作意向书》，证明原告陈剑彬与被告黎定利、第三人谭锦清签订了《合作意向书》决定共同出资合伙经营沙河购销生意； 2.《声明书》，证明2013年3月1日，原告与被告、第三人签订《声明书》，确定由被告黎定利作为代表，负责与黎文、李勇伟、唐万强签订合作经营梧州市金荣砼业有限公司的河沙业务合同； 3.《共同投资合作协议书》，证明2013年5月28日被告黎定利代表原告陈剑彬和第三人谭锦清，与黎文、李勇伟、唐万强签订了《共同投资合作协议书》，约定了合作经营河沙销售业务及利润分配等条款； 4.《结算证明》，证明2017年5月12日被告黎定利确认尚欠合伙盈利136459元未分配给原告，合伙盈亏的利息已经结算到2014年12月底，2015年后的利息尚未计算； 5.《声明书》，证明2018年11月20日第三人谭锦清出具《声明书》，对原告陈剑彬与被告黎定利于2017年5月12日对进行结算内容予以认可； 6.财务凭证，证明梧州市金荣砼业有限公司已经支付了全部货款。 被告黎定利辩称，一、被告没有领取合伙盈利本金。2017年4月8日，被告与原告、李勇伟三人对合伙经营出售给金荣公司河沙的部分账目进行了结算，但被告没有收到任何款项。原告在梧州万秀法院起诉被告、谭锦清、李勇伟、黎文、唐万强等人合伙协议纠纷一案中提供的证据认可了被告没有收取本案诉称的盈利或收益；二、合伙经营中，合伙收益未能收回，不能视为被告所欠原告债务，2017年5月12日被告出具的《结算证明》不能视为被告所欠原告的债务。2017年4月8日，被告与原告及李勇伟三人曾对合伙经营出售给金荣公司河沙部分的账目进行了结算，但事后没有收回金荣公司所欠的河沙款，被告也没有实际收到任何合伙经营的款项。根据法律规定，在合伙经营没有积累财产和理清合伙债务的情况下，合伙人无法进行合伙收益分配；三、原告要求被告独自承担合伙经营责任，没有法律依据。在合伙协议中，原告和谭锦清虽确定由被告作为负责人，与李勇伟、黎文、唐万强等经营业务，但在实际经营中，原告和谭锦清同样参与经营具体业务。根据民法通则的规定，在合伙经营中，产生的债权、债务应由全体合伙人承担民事责任。因此，合伙经营的收益未能追回，合伙经营盈利无法进行分配的责任应由合伙人共同承担。 被告黎定利向法庭提供的证据有： 1.《金荣河沙经营结算情况》，证明2017年4月8日被告与原告及李勇伟三人对合伙经营河沙的部分账目进行了结算，但被告并没有收到任何款项； 2.《关于梧州金荣砼业有限公司拖欠砂款的说明》，证明合伙经营河沙的款项没有收回，被告并没有收到任何款项； 3.万秀区人民法院《通知》、补充证据目录，证明原告在万秀法院起诉被告、谭锦清、李勇伟、黎文、黎成强等人时提交的证据； 4.《商量追讨黎文占用款项会议纪要》、《共同计数现场录音纪要》、《已领沙款的情况》，证明2017年4月8日被告与原告及李勇伟三人对合伙经营河沙的部分账目进行了结算后，被告并没有收到任何款项。 第三人谭锦清没有向法庭提供书面证据。 经过庭审质证，被告黎定利对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2的证明内容有异议，认为被告只是合伙执行人，原告实际参与经营；对原告提供的证据3无异议，对证明内容有异议，认为无法证明被告已经领取经营收益，并且原告实际参与了合伙经营；对原告提供的证据4无异议，对证明内容有异议，认为只是双方进行结算，预计可以获得的利润，但这些款项没有收回，不能证明被告欠原告债务；对原告提供的证据5无异议，对证明内容有异议，认为可以证明原告参与合伙经营，该合伙的收益没有收回，应当由原告、被告、第三人一起承担合伙经营的收益和债务；原告提供的对证据6有异议，认为该凭证没有显示款项支付给谁，与本案无关。第三人谭锦清对原告陈剑彬提供的证据1-6无异议。 原告陈剑彬对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2有异议，认为作为证人证言应当出庭接受法庭询问，认为李勇伟所陈述内容不真实；对被告提供的证据3-4有异议，认为不能证明被告没有收到款项，对证明内容有异议。第三人对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2有异议，认为被告与李勇伟、黎文已经收回了梧州市金荣砼业有限公司的款项；对被告提供的证据3无异议；对被告提供的证据4中的会议纪要、录音纪要没有异议，对《已领沙款的情况》有异议，认为第三人与原告应当取得的赢利款被黎定利、李勇伟、黎文瓜分。本院认为，原告陈剑彬提交的证据1-5以及被告黎定利提交的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月1日，原告陈剑彬、被告黎定利、第三人谭锦清签订《合作意向书》，双方约定：原告陈剑彬、被告黎定利、第三人谭锦清共同出资239000元用来购销西江河沙，提供给梧州金荣砼业有限公司。每人出资金额均为79666.6元，合作产生的收益（或债务）每人各占三分一的比例平均分配。同日，三人签订《声明书》，约定：现委托被告黎定利作为3人的代表，与另一方(黎文、李勇伟、唐万强)签订合作经营梧州市金荣砼业有限公司河沙业务合同，并由黎定利负责与对方进行经营情况管理的书面确认，黎定利与对方(黎文、李勇伟、唐万强)签订的有关梧州市金荣砼业有限公司情况的书面确认均代表陈剑彬、黎定利、谭锦清3人的共同意愿，黎定利、谭锦清、陈剑彬三人享有同等的权利。 2013年5月28日，被告黎定利(甲方)与黎文、唐万强、李勇伟(乙方)签订《共同投资合作协议书》，双方就各方共同合作经营向梧州市金荣砼业有限公司供应西江河砂，达成如下协议：一、甲方负责具体经营业务并负责借入本金20万元；二、乙方负责借入本金100万元，协助经营管理；三、每月的利润先支付借款的利息，月息按2%计算，余下的利润双方各分享50%。利润分成的时间由双方按经营的具体情况商定；四、甲方负责经营西江河沙给梧州市金荣砼业有限公司的日常事务并负责借入本金20万元，严格成本核算并保证不出现投资亏损，乙方借入本金100万元作流动资金使用，乙方派出1名代表协助日常经营管理。经营期满后，按双方借入的本金金额归还双方，收支资金通过共同指定的银行账户结算，银行账户及资金由李勇伟负责管理。双方签订上述协议后，共同合作购买河沙，并出售给梧州市金荣砼业有限公司。2013年10月，双方结束合伙经营关系。 2017年4月18日，原告陈剑彬与被告黎定利、案外人李勇伟对梧州市金荣砼业有限公司河沙经营情况进行结算，三方签订一份《金荣河沙经营结算情况》，确认：1.甲方(陈剑彬、黎定利、谭锦清)投入本金为239200元，乙方(黎文、李勇伟、唐万强)投入本金为110万元；2.收入(即应收梧州市金荣砼业有限公司货款)为3589600元，经营费用支出为3082446元，支出总计为255920元，净利润合计为251234元；3.甲方利润为125617元，加上本金、工资、利息、费用，甲方应收款项为438737元，乙方利润为125617元，加上本金、工资，乙方应收款项为1267617元；4.截至2013年10月止，已收梧州市金荣砼业有限公司260万元，未收金额3589600元。 2017年5月12日，被告黎定利出具《结算证明》，载明：2017年5月12日，结算金荣沙款陈剑彬尚结余136459元，利息结到2014年12月底止，2015年后利息暂未作计算，日后统一计清后另计。2018年11月20日，第三人谭锦清出具《声明书》，载明：本人谭锦清对2017年5月12日黎定利与陈剑彬进行沙款结算结论认定正确，尚欠陈剑彬沙款（包括本金、利润、工资及至2014年12月利息）136459元，上述沙款以及从2015年1月起由此沙款产生的利息（按约定月息2%计）全部由负责经手人黎定利支付。2019年3月16日，案外人李勇伟、黎文出具《关于梧州市金荣砼业有限公司拖欠砂款的说明》，载明：黎定利、李勇伟、黎文、唐万强于2013年4月合伙经营河砂供应给梧州市金荣砼业有限公司，至2014年9月，梧州市金荣砼业有限公司尚欠黎定利、李勇伟、黎文、唐万强河砂款804495.10元，截至2019年3月15日，上述款项均未能收回。 原告认为，梧州市金荣砼业有限公司已支付全部货款，要求被告黎定利按照《结算证明》支付合伙盈利款项及利息，并诉至法院成讼。在庭审过程中，原告出示一份财务凭证，并陈述称2014年原告到梧州市金荣砼业有限公司查询时，梧州市金荣砼业有限公司出具该财务凭证，证明已支付全部货款。被告黎定利陈述称，原告与被告、李勇伟于2017年4月18日进行结算时，已经确认梧州市金荣砼业有限公司已支付的货款为260万元，经过以物抵债后，尚欠货款804495.1元；被告于2017年5月12日出具结算证明，是基于梧州市金荣砼业有限公司尚欠的货款，确认原告应取得的合伙款项，而不是因为梧州市金荣砼业有限公司已支付全部货款，而确认被告尚欠原告的合伙款项。 本院认为，原告陈剑彬与被告黎定利、第三人谭锦清签订《合作意向书》，由三人共同出资并对合作收益、债务进行了约定，故原告陈剑彬与被告黎定利、第三人谭锦清成立合伙关系，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。之后被告代表原告、第三人作为甲方，与黎文、李勇伟、唐万强(乙方)签订《共同投资合作协议书》，约定两方共同出资，购买河砂出售给梧州市金荣砼业有限公司，双方成立合伙关系。双方于2013年10月终止合伙关系后，于2017年4月18日对经营情况进行结算。原告要求被告支付合伙盈利款项，条件应当为双方经过结算，且被告已取得合伙盈利款项。综合原、被告提供的证据，原告、被告与李勇伟于2017年4月18日签订的《金荣河沙经营结算情况》，上面显示截至2013年10月止，已收梧州市金荣砼业有限公司260万元，未收金额3589600元；而李勇伟、黎文于2019年3月16日出具的《关于梧州市金荣砼业有限公司拖欠砂款的说明》，亦可以证明原告、被告与李勇伟一方进行结算时，三方均确认梧州市金荣砼业有限公司并未支付全部货款。虽然原告提供一份财务凭证，但上面并没有显示支付对象，无法证明梧州市金荣砼业有限公司已支付全部货款；另外该财务凭证的最后支付时间为2014年9月，如果梧州市金荣砼业有限公司当时已经全部支付货款，则原告、被告与李勇伟于2017年4月18日进行结算时，应当在《金荣河沙经营结算情况》上反映，但《金荣河沙经营结算情况》仍显示未收梧州市金荣砼业有限公司金额3589600元，故本院对原告提供的财务凭证及其主张不予采纳。被告虽然于2017年5月12日出具《结算证明》，但内容仅为原告结余136459元，并没有载明被告拖欠原告款项的内容，而原告提供的证据未能证明被告已收取梧州市金荣砼业有限公司的全部货款，故本院认定被告出具《结算证明》，并不是基于梧州市金荣砼业有限公司已支付全部货款的事实，仅对原告应取得的合伙款项进行确认。原告在被告未收到梧州市金荣砼业有限公司全部货款的情况下，要求被告支付合伙盈利款项136459元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈剑彬的诉讼请求。 案件受理费5352元，由原告陈剑彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄 莹 人民陪审员  陈晓红 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。