四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1324民初3850号 原告：仪陇县泰山建筑设备租赁站，经营场所：仪陇县新政镇河西工业区,统一社会信用代码：92511324MA6611HBX7。 经营者：曹玲，女，汉族，1963年9月1日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈江，仪陇县新政法律服务所法律工作者。 被告：四川京泰建工集团有限公司，住所地：成都市金牛区一品天下大街999号1栋1单元14楼1号,统一社会信用代码：91510000660272263E。 法定代表人：朱宗普，执行董事。 委托诉讼代理人：张朝生，北京威诺（成都）律师事务所律师。 第三人：邓伟，男，汉族，1972年7月1日出生，仪陇县号。 第三人：陈果，男，汉族，1973年1月29日出生，四川省南充市顺庆区号。 原告仪陇县泰山建筑设备租赁站（以下简称泰山租赁站）与被告四川京泰建工集团有限公司（以下简称京泰建工）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月12日立案受理后，于2018年9月10日作出（2018）川1324民初1573号民事判决，被告京泰建工不服判决向南充市中级人民法院提出上诉，南充市中级人民法院于2018年12月4日以（2018）川13民终3568号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。因被执行人邓伟不反对执行，本院将其列为第三人参加诉讼。为查明案件事实，经原告申请本院追加了陈果为本案第三人参加诉讼。原、被告各自的委托诉讼代理人及第三人邓伟、陈果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、对2017年3月22日仪陇县人民法院作出的（2017）川1324执1441号执行裁定扣留、提取被执行人邓伟在仪陇县房管局因承建文星镇公租房建设工程项目的237,000元收益予以许可执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月21日，邓伟以四川泰源建筑安装工程有限公司的名义中标仪陇县文星镇2014年公共租赁房屋建设工程项目，2014年8月28日，邓伟代四川泰源建筑安装有限公司与仪陇县文星镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，同年10月1日四川泰源建筑安装有限公司向邓伟授权：办理文星公租房建设的相关事宜。2014年11月10日，邓伟以四川泰源建筑安装有限公司名义向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料，并签订了《周转材料租赁合同》。2015年1月，邓伟向原告支付现金4,000元的租赁费，2016年2月，被告向原告租赁站管理人员李刚转款支付钢管租赁费1万元。现该工程已全部竣工，原告多次向邓伟要求支付租金和退还租赁物，因邓伟无钱支付，故原告向法院起诉。2017年9月19日，仪陇县人民法院以（2017）川1324民初2505号判决：1、原告与邓伟于2014年11月10日签订的《周转材料租赁合同》解除；2、被告邓伟自本判决生效后三日内将租赁的钢管7657.4米、扣件3600套、油顶800套返还给原告；3、邓伟自本判决生效后之日起三日内向原告支付租金100,067.5元。事后，原告在执行中向仪陇县人民法院保全查封了仪陇县文星镇2014年公共租赁住房建设项目款，2018年3月9日，被告以该工程的实际施工人不是邓伟，而是他人，且被告为该项目的实际承建者为由，提出执行异议申请书。2018年4月3日，仪陇县人民法院作出（2018）川1324执异1号执行裁定书裁定：中止对仪陇县房管局因承包文星镇公租房建设项目所产生的237,000元收益的执行。若案外人、当事人对本裁定不服可以自本裁定送达之日起十五日内提出执行异议之诉。2018年5月3日，原告收到前述裁定书，并提出如上请求，请求支持原告的请求。 被告京泰建工辩称，1、本案中涉及的工程邓伟并不是实际施工人，被告未直接与原告发生任何法律关系，原告明知未与被告形成租赁关系，邓伟并不属于被告下属人员，被告是将案涉工程发包给下属单位人员陈果，而非邓伟；2、原执行本质上属于代位行使债权，条件需要满足被执行人债权金额明确具体，债权到期。案涉工程中，我公司垫付了大量费用，邓伟没有与我方进行过任何结算，我方也没有与文星镇政府完成结算，原执行异议裁定正确；3、据我方所知，邓伟与案外人陈果系合伙关系，不能突破合同的相对性而执行我公司收益；4、在原审案件执行未果的情况下，不能以另一判决改变原结果，若需改变，应启动另外程序，不该由本案解决。 第三人邓伟称，原告诉称属实，无异议。文星镇政府有两次拨款是给陈果的，第三次拨款是给公司的，公司应与我们结算。 第三人陈果述称，我与邓伟系合伙关系，具体事务是邓伟负责，以前的事情我不清楚。我作为投资方，反对本次执行。应该在案涉工程价款结算清楚后，再谈执行的事情。 本院经审理认定事实如下：本院于2017年8月3日受理了原告泰山租赁站诉被告邓伟租赁合同纠纷一案，查明被告邓伟以其承包了仪陇县文星镇2014年公共租赁住房建设项目为由，于2014年11月10日起向原告租赁建筑设备，双方签订了《周转材料租赁合同》，租赁了钢管、扣件、顶托等。本院于2017年9月19日依法作出（2017）川1324民初2505号民事判决，一、解除原告与被告邓伟签订的《周转材料租赁合同》；二、被告邓伟在判决生效后三日内将租赁的钢管7657.4米、扣件3600套、油顶800套返还给原告；三、被告邓伟自判决生效后三日内向原告支付租金100,067.05元。原告与邓伟对判决均未提起上诉，该判决已生效。原告提起执行申请，本院作出（2017）川1324执1441号执行裁定，对京泰建工在仪陇县房管局因承建仪陇县文星镇公租房建设工程的收益237,000元予以扣留。2018年3月9日，京泰建工提出执行异议，请求撤销执行裁定并解除扣留措施并终止执行。主要理由为：邓伟不是案涉工程的实际施工人，京泰建工是项目的实际承建者，为项目建筑支付了包括人工工资、材料费等大量费用。文星镇政府将工程款实际拨付给京泰建工而非邓伟，证明工程收益不属邓伟。现工程尚未结算，不能确定最终收益金额。扣留金额明显高于判决金额。本院审查后，作出（2018）川1324民初执异1号执行裁定，中止对仪陇县房管局因承包文星镇公租房建设项目所产生的237,000元收益的执行。申请执行人即原告不服提起诉讼。 被告京泰建工曾用名四川泰源建筑安装有限公司。该公司于2014年8月21日中标仪陇县文星镇2014年公共租赁住房建设项目，中标价为2217054元，并作为乙方于2014年8月28日与仪陇县文星镇人民政府签订《建设工程施工合同》，2014年10月下旬，京泰建工向文星镇政府出具《介绍信》，内容为：兹介绍邓伟同志一人（身份号码5129271972××××××××）前往你处办理文星公租房建设的相关事宜。2014年11月10日，邓伟与本案原告签订《周转材料租赁合同》，工程名称栏写着“文星公租房”，建设单位栏写“四川泰源建筑安装有限公司”，邓伟在项目经理、项目材料员内签名捺印，未加盖公司公章。被告在加盖有京泰建工公章的《文星镇2014年公租房项目民工工资表》中记录到，曾于2016年2月5日向李刚支付钢筋租赁费用1万元。李刚为原告的管理人员，作为代表在《周转材料租赁合同》上签名。另被告在本案中提供证据证明其还支付了案涉项目的人工费、材料费等30多万元，称是应政府要求垫付。 2015年2月5日，被告（甲方）与名为陈果（乙方）补签一份《工程建设协调合作协议书》，工程项目为：仪陇县文星镇2015年公共租赁住房建设项目。协议第五条约定：乙方全额投资、自行承担全部责任，无论盈亏甲方必须扣除固定投资成本金为合同审计总额的2%，第七条约定:建设单位的工程款支付到甲方后，甲方按材料、设备、民工工资支付流程在规定在两个工作日内支付。……乙方有证据证明垫付，甲方将乙方已垫付的部分资金归还乙方。陈果于2015年8月17日向被告出具收条一份，收到该公司拨付的仪陇县文星镇公租房建设项目工程进度款60万元。邓伟称与陈果系合伙关系，以京泰建工名义承包文星镇公租房建设项目，因与京泰建工签订《工程建设协调合作协议书》其未带身份证，故由陈果签名。陈果未在现场管理，公司未向其提供印章，只有介绍信。2015年8月9日，仪陇县文星镇人民政府向被告京泰建工出具《通知》，主要内容为：主体已全部竣工。该工程京泰建工中标承建，乙方在施工前出具了法人委托书，委托邓伟为该工程负责人，但在上两次拨付工程进度款过程中，县房管局将资金转入贵公司账户后，贵公司未将工程款转给合同签订人及法人委托代理人邓伟账户，而是转给了施工负责人的私下合伙人陈果，导致工程建设资金迟迟不能到位，严重影响民工工资发放及工程建设进度……案涉工程已竣工并交付使用。庭审中陈果称一共收到两次拨款，共计约100万元。双方均称因对方原因并未就案涉工程的价款进行结算。 本院认为，邓伟作为被告的委托代理人与仪陇县文星镇政府签订了《建设工程施工合同》。承揽工程后，被告又向邓伟出具委托书，委托邓伟办理文星公租房建设的相关事宜，在施工中邓伟对工程的相关事宜进行了控制，包括与他人签订合同、商谈价格、支付款项等。被告举证与陈果签订的《工程建设协调合作协议书》，该协议系补签，约定由乙方（陈果）全额投资，自负盈亏，京泰建工收取合同审计总额的2%管理费，名为合作协议书，实为挂靠关系。该协议虽无邓伟签字，但根据文星镇政府的《通知》及双方庭审中的认可，邓伟与陈果存在合伙关系。邓伟与陈果合伙施工了案涉工程，那么无论是邓伟亦或是陈果，均有权执行案涉工程相关事宜，且该效果及于对方。如陈果确有证据证明邓伟损害其利益，可在结算时另行处理，不能对抗本案原告。 被告坚称自己系实际承建者，但与原告的租赁及其他做门窗、贴砖粉水等均是由邓伟与他人签订合同。被告对外支付的部分款项其自认是应政府要求垫付，被告作为形式上的承包人对外应负责。被告向原告的工作人员付过租赁款，证实被告对原告在工程中的活动很清楚，在工程出现问题时协助邓伟处理了部分问题，故有垫付情况出现。可以认定邓伟及陈果与被告存在挂靠关系。原告起诉邓伟租赁合同纠纷一案，本院依法作出（2017）川1324民初2505号民事判决书已经生效进入执行程序，执行中的保全标的为修建文星镇公租房的收益237000元，按照被告与邓伟的关系，此收益邓伟为所有者之一，被告系名义所有人，双方虽未就案涉工程价款进行结算，邓伟的合伙人陈果称其收到两次拨款约100万元，工程中标价格为221万余元，本案中被告垫资了30多万元。被告依法应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，审理中被告并未举证证明，被告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的诉讼请求予以支 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 准许对根据2017年3月22日本院（2017）川1324执1441号执行裁定扣留、提取被执行人邓伟在仪陇县房管局因承建文星镇公租房建设工程项目的237000元收益的执行。 案件受理费2301元，由被告四川京泰建工集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 梁 军 人民陪审员 胡 蓉 人民陪审员 刘丽君 二〇一九年六月十一日 书 记 员 龚亚莉