山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初2605号原告：张兆福，男，1956年1月28日出生，汉族，济南化学试剂厂退休职工，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：孟军，男，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。被告：王丽，女，1978年4月18日出生，汉族，职业信息不详，住济南市，公民身份号码：。被告：信凤君，男，1977年10月20日出生，汉族，职业信息不详，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：侯圣和，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。原告张兆福与被告王丽、信凤君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日和2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告张兆福及其诉讼代理人孟军，被告信凤君的委托诉讼代理人侯圣和到庭参加诉讼，被告王丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兆福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付借款30万元；2、判令被告支付从借款之日起至返还完毕止的同期贷款利率四倍24%的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与两被告系相邻关系，两被告系夫妻关系，两被告因家庭所需向原告借款，因原、被告系邻居关系，念于面子于2018年10月22日原告借给被告20万元，并双方约定了利息，2018年10月27日被告以还缺部分资金又向原告借用了10万元，被告向原告借款之后原告发现两被告不是用于家庭生意，原告找到两被告要求返还借款和利息，被告又以种种理由不还，无奈诉至人民法院，请判如所求。被告王丽辩称：张兆福强迫我写了两张借条，共36万元，我已向七贤派出所报案，实际张兆福只借给我10万元，借条不是我真是意思，我已还给张兆福一万元本金。被告信凤君辩称：1、被告信凤君对本案借款不知情，对借款真实性表示怀疑。2、即使存在本案借款，本案借款也不属于两被告的夫妻共同债务。原先起诉的两笔借款数额巨大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务。而且原告诉称的两笔巨额借款相隔只有5天。3、两被告已经于2018年12月10日离婚，因此被告信凤君不应当承担责任。请依法驳回原告对被告信凤君的诉讼请求。原告张兆福围绕其诉讼请求，依法提供了下列证据：证据一，王丽于2018年10月22日出具的《借条》原件一份，该借条载明了本金20万元，本金加利息共26万元。因为6万元的利息违反法律规定，因此原告只诉了该借条的20万元。证据二，王丽2018年10月27日出具的《借条》原件一份，该借条王丽签属了名字和证据三，中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》一份，该清单载明了原告2018年10月22日向被告王丽银行转账汇款10万元，2018年10月27日原告提取现金10万元交付于王丽。证据四，《兴业银行借记卡交易明细》二页、《中国光大银行对私活期账户对账单》一页、中国邮政储蓄银行《账户对账单》一页，证明原告于2018年10月14日借给被告王丽10万元，系在多家银行取现金，并借儿媳部分现金支付被告王丽的。证据五，被告王丽和被告信凤君的《结婚证》照片打印件一份，证明两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。证据六，《材料采购合同补充协议》拍照打印件9份和两被告所开办的公司济南博研信商贸有限公司《企业变更情况》查询材料一份，证明两被告开办公司的情况和被告王丽在向原告借款时出示了其与被告信凤君开办公司签订的采购合同，原告儿子拍照留存，被告王丽向原告借款系用于两被告共同经营的公司。被告王丽围绕其辩称事实，向本院提交了由原告出具的收条一份，证明其已向原告偿还借款本金一万元。被告信凤君围绕其辩称事实，向本院提供了两被告的《离婚证》一份，证明两被告已经于2018年12月10日离婚。对原、被告提供的上述证据，本院依法组织当事人进行了质证，结合到庭原、被告的陈述及被告王丽放弃当庭质证权利所应承担的法律后果，本院对原、被告无异的证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告与两被告原系邻居关系。两被告原系夫妻关系，其二人于2015年7月6日登记结婚，后于2018年12月10日经梁山县民政局登记离婚。2018年10月22日，被告王丽给原告出具借条一张，该借条载明：“本人王丽”2018年10月27日，被告再次给原告出具借条一张，该借条载明：“今（王丽身份证）借张兆福人民币壹拾万元正，于2018年11月27日还清，到期还款金额壹拾万元。”被告王丽向原告借款时向原告出示了加盖有济南博研信商贸有限公司合同专用章和由被告王丽签名的《材料采购合同补充协议》6份、加盖有济南博研信商贸有限公司合同专用章和由被告信凤君签名的《材料采购合同补充协议》3份，原告儿子进行了拍照留存。2019年2月2日，被告王丽向原告偿还借款1万元。济南博研信商贸有限公司系由两被告于2016年4月1日出资成立的有限责任公司，注册资金1000万元，原法定代表人为被告王丽，2018年11月22日法定代表人变更为吴晗。对原、被告有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于被告王丽向原告借款的实际数额问题。原告主张，被告王丽实际向其借款30万元。其中，2018年10月14日向其借款10万元。该款系其于前一日在多家银行取现金凑了8万元左右，又借其儿媳2万元，在原告家中以现金方式支付给被告，被告当时打了借条。2018年10月22日，被告王丽再次提出向其借10万元，其于当日以银行转账方式向被告王丽转款10万元，当时王丽也打了借条，且该两次所借的各10万元均约定了利息。2018年10月27日，被告王丽又提出向其借10万元，其自中国工商银行银行卡中取现金10万元，以现金方式支付给被告，被告打了借条，约定于2018年11月27日偿还。因借期较短，未再让被告王丽支付利息。因2018年11月27日被告王丽未还款，其找被告王丽催还借款，为便于计算利息，其让被告王丽将2018年10月14日和2018年10月22日的两张10万元借条合并，换成了20万元的借条，两张10万元的借条被告王丽已收回。被告王丽主张，两张借条系张兆福强迫我写，借条不是我真是意思，我已向七贤派出所报案，实际张兆福只借给我10万元。被告信凤君主张，对原告主张的案涉借款不知情。但对原告提供的两张借条的真实性有异议，其中，2018年10月22日的借条字体明显是两种字体，两种笔迹，且该借条记载的还款期限是2019年10月22日，不能证明原告的主张；2018年10月27日的借条有涂改的内容，也不能证明原告的主张，另外没有约定利息；对原告提供的向被告王丽转款10万元有异议，原告提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》中没有显示王丽的信息；对原告提取现金不予认可，提取现金不能证明将该现金借给了王丽，因此不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的2018年10月22日的借条，虽系由两种书写笔书写而成，但据此并不能确定系两种字体；被告王丽作为借条载明的出具人，其虽辩称涉案两张借条系原告强迫其所写，但其并未否认该借条系其本人所写；原告提供的2018年10月27日的借条尾部“到期还款金额壹拾万元零伍仟（xxxxxx元正）”中的“零伍仟（xxxxxx元正）”内容虽被划掉，但原告就此关于“因借期较短，未再让被告王丽支付利息”的解释，符合常理，且划掉部分和借条中王丽姓名、借款金额和还款日期处均按有手印，通常应确定上述手印为借条出具人王丽所按。综上情况，对原告提供的上述两张借条系由被告王丽出具的事实，本院予以认定。被告王丽就其辩称涉案两张借条系由原告强迫其所写和其已向公安机关报案的事实，未提供证据证明，本院不予认定。故其关于上述借条不是其真实意思的主张，不能成立，本院不予采信。故对涉案两张借条载明的被告王丽向原告借款共计30万元，本院认定系被告王丽真实意思的表示。关于原告是否履行涉案两张借条载明借款的出借义务问题。被告信凤君虽对原告提供向被告王丽转账支付10万元的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》提出异议，认为清单中没有显示王丽的信息，同时认为，原告提供在银行提取现金的银行交易明细和对账单，不能证明原告将该现金借给了王丽。对此，本院认为，原告提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》中虽仅显示“*丽”，未显示该户姓氏，但此符合当前银行系统向储户提供交易记录显示信息的实际情况。且涉案借款的支付系发生于原告与被告王丽之间，被告王丽作为借款方，对原告转账支付的此笔款项是否支付于其账户，有条件亦有能力举证予以推翻，现其未提供推翻原告主张的证据，应当承担不利法律后果。故对原告主张的以银行转账方式向被告王丽支付出借款10万元的事实，本院予以认定。对被告信凤君所持言辞异议，本院不予采纳。在原告持有被告王丽出具借条的情况下，原告所举证据证明的其在银行提取现金的时间和金额与其主张的以现金方式支付被告王丽出借款的事实基本相符，故本院对原告主张的以现金方式支付被告王丽出借款20万元的事实，予以认定。对被告信凤君关于原告提取现金不能证明已交付王丽的异议，本院不予采纳。二、关于涉案借款是否实际用于两被告共同生活或共同经营的问题。原告主张，被告王丽系以进货为名向其借款，借款时被告王丽向其出具了分别由两被告签名的采购合同，且两被告共同开办有公司，能够证明王丽借款用于两被告共同经营。被告信凤君主张，对被告王丽的借款不知情；涉案借款数额巨大，明显超出家庭生活所需，且原告提供的采购合同均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，更不能证明涉案借款用于公司经营。本院认为，涉案借款数额较大，已明显超出家庭正常生活所需，故不能认定被告王丽向原告的借款系用于两被告家庭生活所需。原告提供的《材料采购合同补充协议》虽系复印件，但原告提供的济南博研信商贸有限公司《企业变更情况》，可以证明该公司系由两被告出资开办，结合上述《材料采购合同补充协议》一般应由购销双方保存和被告王丽原系济南博研信商贸有限公司法定代表人及涉案借款人的事实，对原告主张的上述《材料采购合同补充协议》系被告王丽向其借款时出示的事实，本院予以认定。但该证据仅能证明被告王丽系以其所开办的公司进货所需而借，尚不足以证明其所借款项实际用于了两被告开办的济南博研信商贸有限公司经营之中，且根据原告诉状所称，其要求被告提前偿还借款系基于被告王丽未将借款用于家庭生意，故对原告主张的涉案借款用于两被告共同经营的事实，本院不予认定。综上，本院认为，被告王丽就其向原告所借30万元向原告出具了借条，原告亦已实际向其支付了所借款项，故双方借贷关系成立并生效。被告王丽于2018年11月27日未偿还于2018年10月27日向原告所借10万元，已构成违约。原告基于被告王丽的上述违约行为和其否认于2018年10月22日向原告出具20万元借条中载明借款的事实，现要求被告王丽偿还借款本金并按年利率24%支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。但被告王丽已偿还原告的1万元，应自2018年10月27日的借款中按照先支付还款日前利息，剩余部分偿还借款本金的方式扣除。原、被告就此笔借款并未约定利息，原告要求亦按年利率24%支付利息的请求，于法无据；根据相关司法解释的规定，原告要求被告王丽按年利率6%支付占用该借款期间利息部分的请求，本院予以支持。对原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。现原告提供的证据不足以证明其向被告王丽出借款项实际用于两被告的共同经营，故对其要求被告信凤君共同偿还涉案借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张兆福借款本金xxxxxx.65元；二、被告王丽于本判决生效之日起十日内向原告张兆福支付自2018年10月23日起至实际支付之日止，以20万元为基数，按年利率24%计算的利息；三、被告王丽于本判决生效之日起十日内向原告支付自2019年2月3日起至实际支付之日止，以98898.65元为基数，按年利率6%计算的利息；四、驳回原告张兆福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘建华人民陪审员  张 炜人民陪审员  丛薇薇二〇一九年六月二十八日书 记 员  胡桂娟