重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初13151号原告：盛朝林，男，1980年2月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。原告：彭学兰，女，1958年7月10日出生，汉族，原住重庆市垫江县。被告：重庆经典物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号（重庆宾馆商务大厦）第16层C室，统一社会信用代码91500103753092595B。法定代表人：徐向红，董事长。委托诉讼代理人：温小东，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽，重庆渝创律师事务所律师。原告盛朝林、彭学兰与被告重庆经典物业管理有限公司（以下简称经典物业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛朝林及其委托诉讼代理人屈博琛，被告经典物业公司的委托诉讼代理人温小东、曹丽到庭参加诉讼。原告彭学兰经本院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛朝林向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告支付一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金33696元，供养亲属抚恤金360000元，共计1121616元。事实和理由：被告聘用盛兴明担任保洁人员。2017年11月15日，盛兴明在第三军医大学第一附属医院(西南医院)外科大楼负一楼清理医疗垃圾时突发疾病，经西南医院抢救无效，于2017年11月16日00时31分死亡。原告盛朝林系盛兴明的儿子，彭学兰系盛兴明的妻子。盛朝林于2018年1月11日向重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）提交工伤认定申请，渝中区人社局于2018年4月2日作出渝中人社伤险认字【2018】474号《认定视同工伤决定书》，认定由被告承担工伤主体责任。原告主张的一次工亡补助金是按照36396元/年计算20年，丧葬补助金是按照社平工资5616元/月计算6个月，供养亲属抚恤金是以盛兴明的工资3000元/月计算10年用以供养盛兴明的配偶彭学兰。原告认为，被告应当依法支付工伤保险待遇损失，为维护自己的合法权益，向贵院起诉，恳请依法判决。被告经典物业公司辩称，盛兴明属于超龄人员，根据重庆市人社局的文件以及重庆高院的会议纪要等规定，盛兴明不是在工作中受到事故伤害或患职业病所导致的死亡，因病死亡不应被认定为视同工伤亡，因此渝中区人社局的工伤认定决定书属于事实认定错误和适用法律错误，依法不应当予以采信。另，根据重庆高院以及人社局的相关规定，即使盛兴明因病死亡，原告提起赔偿诉讼，也应当是民事诉讼，而根据本案原告提交的渝中区人事仲裁委员会的收件回执及证明，原告提起的是劳动争议。因此，其起诉应当依法予以驳回。如果法院认定被告应当承担工伤赔偿，对于原告的诉讼请求发表以下意见：关于一次性工亡补助金，根据法律规定，其基数为发生工伤事故上一年度全国城镇居民人均可支配收入计算，盛兴明是2017年11月因病去世，因此，应当按照2016年度的基数即33616元计算，依照重庆高院及人社局的相关规定，是参照工伤保险待遇赔偿，而不是按照工伤保险赔偿。盛兴明死亡时已年满60周岁，因此我方认为，即使被告应承担赔偿责任，应当降低计算年限，而不是按照20年计算；对于丧葬补助金的计算方式及计算时间不予认可，被告认为应当是参照工伤保险待遇适当赔偿；对于供养亲属抚恤金被告不予认可。综上，原告向被告主张工伤保险待遇缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：经典物业公司系依法成立的有限责任公司。盛兴明于1957年2月14日出生，公民身份号码XX，系重庆市垫江县沙河乡麻柳村4组村民，未享受城镇职工基本养老保险待遇。盛兴明与彭学兰（1958年7月10日出生，公民身份号码XX）为夫妻关系，育有一子盛朝林（1980年2月8日出生，公民身份号码XX）。盛兴明之父盛加炳、其母廖才维均已死亡。2017年3月10日，盛兴明与经典物业公司签订了《劳务协议》，经典物业公司安排盛兴明在第三军医大学第一附属医院（西南医院）从事保洁工作。2017年11月15日7时30分左右，盛兴明在西南医院外科大楼负一楼清理医疗垃圾时突发疾病，经西南医院抢救无效于2017年11月16日00时31分死亡。2018年4月2日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字【2018】474号《认定视同工伤决定书》，认为经典物业公司符合法律、法规规定的主体资格，盛兴明于2017年11月15日突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤（亡），由经典物业公司承担工伤主体责任。经典物业公司对该决定书不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字【2018】474号《认定视同工伤决定书》。本院认为渝中区人社局所作的渝中人社伤险认字【2018】474号《认定视同工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂作出（2018）渝0103行初176号行政判决，驳回了经典物业公司的诉讼请求。经典物业公司不服该一审判决，遂上诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销一审判决，撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字【2018】474号《认定视同工伤决定书》。重庆市第五中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，于2018年10月29日作出（2018）渝05行终492号《行政判决书》，驳回了经典物业公司的上诉，维持原判。另，垫江县公安局沙河派出所于2018年12月11日出具《证明》，载明：兹有我辖区麻柳村4组居民盛兴明，男，身份证号码XX，经众恒人口系统查询，盛兴明与彭学兰，女，身份证号码XX系夫妻关系，情况属实。彭学兰该人户籍因多年未及时办理二代身份证，于2015年3月31日被消重屏蔽。再查明，2016年度重庆市全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5616元，2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元。庭审中，盛朝林举示了垫江县沙河乡麻柳村村民小组和村民委员会出具的《证明》以及《调查笔录》，载明的内容为彭学兰于1985年离家出走，与盛兴明、盛朝林没有任何联系。盛朝林在庭审中陈诉彭学兰与盛兴明已经多年没有生活在一起。彭学兰于1985年第一次离家出走，后中途回来过，又多次离家出走，最后一次离家出走是在2005年，根据村上的村民提供的信息，彭学兰去往河南驻马店，之后就没有再回家。彭学兰与盛兴明、盛朝林之前无任何书信、经济往来。盛朝林于2019年3月10日到河南省平舆县万金店镇宋刘村委新庄找到彭学兰，彭学兰称现在河南打零工，其表示不参加本次诉讼。彭学兰陈述已经在河南办理了新的身份证，出生年月日和身份证号码都进行了变更，变更后的出生日期为1967年7月14日，公民身份号码为XX。本院认为,用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任。超龄人员劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。超龄人员及其近亲属就赔偿金额与用人单位发生争议的，不属于劳动争议，其可直接向人民法院提起民事诉讼，人民法院应予受理。本案中，盛兴明进入被告经典物业公司工作时已经是超过法定退休年龄的劳动者，与被告经典物业公司建立的系劳务关系，盛兴明死亡已经由渝中区人社局认定为视同工伤（亡），原告盛朝林、彭学兰作为盛兴明的第一顺序继承人有权就盛兴明此次工作中死亡要求被告给予赔偿，由此引发的争议不属于劳动争议，应属于一般的民事诉讼。经本院当庭释明，原告盛朝林同意本案按照一般的民事诉讼进行审理。被告经典物业公司应参照《工伤保险条例》有关规定对原告盛朝林、彭学兰进行一次性赔偿。关于原告要求被告支付一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金33696元、供养亲属抚恤金360000元的诉讼请求。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各种养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，盛兴明的死亡已经由渝中区人社局认定为视同工亡，原告盛朝林和彭学兰作为死者盛兴明的第一顺位继承人可以参照上述法律的规定要求被告进行赔偿。因盛兴明于2017年11月16日死亡，上一年度即2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元，故一次性工亡补助参照上述法律规定计算20年为672320元（33616元/年*20年）。上一年度即2016年度重庆市全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5616元，故丧葬补助金参照上述法律规定计算6个月为33696元。关于供养亲属抚恤金，盛兴明的父母已经死亡，其子盛朝林已经成年，不属于供养亲属的范围。根据盛朝林的陈述及举示的垫江县沙河乡麻柳村村民小组和村民委员会出具的《证明》以及《调查笔录》查明，盛兴明的配偶彭学兰，已经离家多年未归，与盛兴明无任何联系和经济往来，不属于盛兴明生前提供主要生活来源的亲属，不属于供养亲属的范围，故原告要求支付彭学兰供养亲属抚恤金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，被告经典物业公司应当向原告盛朝林、彭学兰支付一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金33696元。至于原告主张的超过上述金额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依据《中国人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告重庆经典物业公司有限公司在本判决生效后十日内向原告盛朝林、彭学兰支付一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金33696元；二、驳回原告盛朝林、彭学兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由重庆经典物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周绍月人民陪审员  朱学军人民陪审员  谢勘利二〇一九年六月二十七日法官 助理  刘 浩书 记 员  徐艳彬