广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终363号 上诉人(原审被告)：赵家瞬，男，1970年4月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：赵华平，男，1970年12月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 原审被告：广西千里通机械设备有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市江南区南站大道10号。统一社会信用代码：91450100759792605H。 委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所执业律师。 原审第三人：赵天荣，男，1963年1月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 委托诉讼代理人：赵啟善（系赵天荣的父亲），住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：黄春红（系赵天荣的妻子），住广西壮族自治区大新县。 上诉人赵家瞬因与被上诉人赵华平、原审被告广西千里通机械设备有限公司(以下简称千里通公司）、原审第三人赵天荣抵押合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵家瞬及其委托诉讼代理人杜唐、被上诉人赵华平及其委托诉讼代理人许建功、原审被告千里通公司的委托诉讼代理人姚启亮、原审第三人赵天荣的委托诉讼代理人赵啟善、黄春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵家瞬上诉请求：撤销（2018）桂1424民初366号民事判决书，依法改判CLG922D挖掘机归赵家瞬所有且赵家瞬不承担赔偿责任；2、判决赵华平承担本案财产保全费。事实和理由：一、一审法院认定挖掘机的所有权归赵华平所有是错误的，该认定事实不清、证据不足。1.赵华平提交的《设备买卖合同》《融资租赁合同》(以下简称“两份合同”）中虽有赵华平的名字，但对比赵华平起诉状的签名，两个签名明显不是同一个人所签。基于以上情况，赵家瞬在一审期间向法院申请了笔迹和手印鉴定，但是一审法院并未允许，因此，在赵华平的签名真实性无法确定，而且该签字真实性直接对本案判决结果存在决定性的情况下，一审法院并未查明合同真实的缔约人，直接认定挖掘机的权属归赵华平所有，属于事实不清、证据不足。2.本案合同实际履行人不是赵华平。首先，两份合同的另一方当事人即千里通公司在庭审过程中，承认了两份合同的签订以及交款等其他合同事项都是与赵天荣办理。因此，既然合同的相对人都自认以上合同履行的事实，这证实了赵华平并没有实际办理本案的合同。其次，从赵华平和千里通公司提供的付款凭证上看，本案的合同绝大部分的款项都是赵天荣等人支付。另外，一审法庭调查赵天荣的询问笔录可以证实，本案的挖掘机一直由赵天荣在使用。赵华平虽然提供了，购买挖掘机分期的相关材料包括石场的开采证，但该证据属虚假的开采证，而其本人根本没有任何石场进行经营，这也反映出赵华平无购买、使用挖掘机的实际需求。所以，本案的合同的实际履行人是赵天荣，而非赵华平。3.挖掘机至今从未交付给赵华平。根据千里通公司一审提交的《接受凭证》，在其中挖掘机接收人一栏签署的名字虽然是赵华平，但在该份证据质证的时候，赵华平却否认了该名字是其本人所签，因此，领取挖掘机的人不是赵华平本人。另外，在挖掘机解付时，根据现有的证据显示，是赵天荣去办理的，而且相关挖掘机手续也是由其接收。所以，挖掘机首次交付及最后的移交都不是赵华平。二、赵家瞬已依法取得了本案挖掘机的所有权，一审法院未予以认定是错误的。1.赵家瞬通过转让方式取得挖掘机的所有权。2016年1月22日，赵天荣在支付最后一笔挖掘机解付款60000元后，千里通公司向赵天荣交付了挖掘机所有权的相关凭证。值得注意的是，未交付相关凭证前，挖掘机的所有权人是千里通公司，至此，在交付所有凭证后，挖掘机的所有权已经实际转移给了赵天荣。因此，在赵天荣与赵家瞬签订《转让协议》后，赵家瞬就依法取得了挖掘机的所有权。2.如果按照一审法院所认定的挖掘机的实际购买人为赵华平，本案中赵家瞬通过善意取得的方式取得了挖掘机的所有权。首先，赵华平与赵天荣属同胞亲兄弟，两人在2015年11月20日共同向赵家瞬出具了《借款协议》并同意将挖掘机用于抵押的方式交给赵家瞬。另外，2016年1月22日，赵天荣将赵家瞬带至千里通公司，千里通公司不仅接待了赵天荣而且还将挖掘机的权属凭证交付给赵天荣，因此，从这两起事件上看，赵家瞬在当时的情形下，有充分的理由相信赵天荣有权转让挖掘机，其购买挖掘机是符合善意买受人的情形。其次，本案的挖掘机属于动产，符合善意取得物权种类特征。再次，赵家瞬在签订转让协议时，赵天荣已经将挖掘机交付给了赵家瞬，符合善意取得的交付特征。最后，赵家瞬在签订转让协议时，已经向赵天荣支付了将近35万多元的款项，虽然这些款项是之前赵天荣向赵家瞬的借款，但最后都转换成了挖掘机的转让款，因此，按照挖掘机的当时的市场价，赵家瞬购买该挖掘机支付的款项完全属于合理的对价。一审法院在未查清赵华平与赵天荣的特殊情况以及签署挖掘机转让协议时的情形，片面认定转让行为无效，完全是错误的。三、一审法院认定赵家瞬承担的赔偿损失没有事实依据和法律依据。1.赵华平对其提出的赔偿数额应当承担举证责任，一审法院在没有证据的情况下，自行酌情认定赵华平损失数额，没有事实依据和法律依据。2.赵家瞬没有非法侵占挖掘机的行为。挖掘机实际上是赵华平同意后，由赵天荣开到赵家瞬处保存的，其过程完全是自愿的。即使是在挖掘机办完最后的解付手续后，赵家瞬占有挖掘机将近一年中，赵华平与赵天荣也未曾向赵家瞬提出拿回挖掘机的请求。因此,从以上的证据和事实上看，本案的挖掘机之所以由赵家瞬占有，完全是出于所有权人自愿，不存在一审法院认定非法占有的情形。3.赵华平对其损失存在故意或者放任的情形。赵华平起诉时，距离其知道挖掘机被占用已经有一年多的时间。期间其没有报警，即使存在着报警的事实，但从报警之日起，公安机关也明确告知其通过法院诉讼解决，但其也未向法院提起诉讼，而是拖延至一年之后才起诉。因此，赵华平对其所谓的损失未及时行使权利，放任损失产生，证明其对这种损失状态存在主观故意，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，赵家瞬不应当对赵华平故意产生的损失承担赔偿责任。 赵华平辩称，一审判决认定赵家瞬非法扣押、使用赵华平所有的挖掘机并判决赔偿赵华平的财产损失基本正确，只是在确定赵华平财产损失数额和民事责任分担方面对赵华平不太公正。1.一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法。在确定赵华平财产损失方面，如果确定每年损失10个月，就更加符合事实；在责任分担方面，如果确定赵家瞬承担主要责任，赵天荣承担次要责任，就更加符合事实和法律规定；2.赵家瞬上诉请求及理由缺乏事实依据，不符合法律规定，依法应予驳回。请求二审驳回上诉，维持原判。 千里通公司述称，赵家瞬与赵华平争执的挖掘机所有权问题，千里通公司不发表意见，由人民法院认定。 赵天荣述称，1.赵天荣于2015年8月在赌场上欠赵家瞬40000元赌债，由于赵天荣没有钱还赌债，赵家瞬就逼迫赵华平在借款协议上签署“同意”用挖掘机作为欠款抵押；2.2016年1月22日，赵家瞬在赵华平不知情的情况下，欺骗、诱导赵天荣到千里通公司交付了剩余的挖掘机款，并逼迫赵天荣签订《勾机转让合同》；3.赵天荣欠赵家瞬赌债40000元和勾机解付款60000元，共计100000元。赵天荣先后偿还31000元，实际尚欠69000元。2016年3月，在赵华平和赵天荣均未在场的情况下，赵家瞬逼迫机手把挖掘机强行拉走。2016年7月27日，赵天荣雇请了拖车去拉挖掘机并带70000元现金去还赵家瞬，但赵家瞬要收取高利贷利息，双方协商不成，不仅如此，赵家瞬还带十几人围攻和追打赵天荣和同去的陈维文，挖掘机因此一直被赵家瞬非法侵占。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 赵华平向一审法院起诉请求：1.赵家瞬返还挖掘机；2、赵家瞬、千里通公司连带赔偿赵华平挖掘机出租损失费50万元。 一审法院认定事实：2012年9月15日，赵华平（承租人）与中恒国际租赁有限公司（出租人，以下简称中恒公司）签订一份《融资租赁合同》，约定中恒公司将一台型号为CLG922D柳工挖掘机租赁给赵华平，总价款为810000元，租赁期限36个月，赵华平在租赁期限届满并且支付留置价款后，即取得租赁物的所有权。同日，中恒公司（买受人）与千里通公司（出卖人）、赵华平（承租人）签订《设备买卖合同》，约定中恒公司向千里通公司购买一台CLG922D柳工挖掘机出租给赵华平。合同签订后，赵华平交纳了首付款及相关费用。次日，千里通公司向赵华平交付了CLG922D柳工挖掘机。赵华平收到挖掘机后，交给其哥也即本案第三人赵天荣用于采石场作业，由赵天荣管理使用。对挖掘机的按揭款，由赵华平、赵天荣及石场其他利益关系人陈维文、王晓东、黎志东等人向千里通公司支付。2015年11月20日，赵天荣为向赵家瞬借款写下一张《借款协议》，内容为“赵天荣因石场资金周转困难，向赵家瞬借款，用勾机挂靠赵华平用于底压（抵押），机型柳工922D，机号CE100859。借款人赵天荣”。后赵天荣与赵家瞬在赵华平拉运甘蔗的路上找到赵华平，赵天荣让赵华平在借款协议上签署“同意”字样，用赵华平购买的挖掘机作为赵天荣向赵家瞬借款的抵押物。2016年1月22日，赵天荣与赵家瞬到千里通公司，由赵家瞬向千里通公司支付了赵华平尚欠千里通公司的按揭款60000元后，将挖掘机解付。当日，赵天荣写下《证明》，内容“本人赵天荣为赵华平亲哥，赵华平在广西千里通机械设备有限公司购买1台柳工勾机，机号CE100859，已2016年元月22日由赵家瞬交来勾机解付款陆万元（60000元）正，勾机解付后，归属权为赵家瞬”。另于当日写下一份《勾机转让协议》，内容“本人赵天荣转让柳工922D型号，CE100859一台给赵家瞬，从16年元月22日归赵家瞬使用所有权，亲人朋友无权干涉。”将922D型挖掘机转让给赵家瞬。2016年3月6日，千里通公司将922D挖掘机的增值税发票，产品合格证、所有权转移证明交付给了赵家瞬。因赵天荣与赵家瞬、案外人李忠伟之间存在债务关系，2016年3月18日，赵家瞬和李忠伟到大新县榄圩乡荣圩村将正在施工作业的922D挖掘机拉回到李忠伟所在的新城社区下队屯。2016年4月，赵家瞬又把挖掘机拉回到龙门乡其村屯停放并使用。在得知挖掘机被赵家瞬从榄圩乡拉回后，赵华平曾向公安机关反映请求解决，但公安机关以请求事项属民事纠纷为由不予处理。2018年5月9日，赵华平诉至一审法院提出前述请求。 诉讼中，赵华平放弃对赵天荣的权利主张，不要求赵天荣承担责任。一审法院根据赵华平的申请将讼争的挖掘机查封扣押至该院，并冻结了赵家瞬在中国邮政储蓄银行股份有限公司大新龙门营业所银行存款500000元，实际冻结38383元，未冻461617元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、讼争的挖掘机所有权人是谁；二、赵华平用挖掘机作为赵天荣向赵家瞬借款的抵押是否有效；三、赵家瞬占有挖掘机是否合法占有，赵家瞬应否返还挖掘机；四、赵家瞬占有挖掘机期间是否造成赵华平损失，损失数额多少，应由谁承担。 (1）关于讼争的挖掘机所有权人是谁的问题。本案中，赵华平向千里通公司提供了身份证、结婚证、驾驶证、房产证、户口簿等身份证明，并与中恒公司签订《融资租赁合同》，又与中恒公司、千里通公司签订《设备买卖合同》，千里通公司确认赵华平为承租方，故确认赵华平与中恒公司、千里通公司之间存在权利义务关系。赵家瞬主张提出《融资租赁合同》《设备买卖合同》系赵天荣用赵华平名字购买，实际购机人为赵天荣，赵天荣否认其代赵华平签字，赵家瞬为此申请笔迹鉴定。一审法院认为,合同的各方主体对相对方不持异议，鉴定与否不影响赵华平与中恒公司、千里通公司之间的权利义务关系。在交付完解付款后,中恒公司在出具所有权证明时，也明确挖掘机所有权人为赵华平,赵华平已取得了挖掘机的物权。因此，讼争的挖掘机为赵华平所购买，赵华平为该挖掘机的所有权人。 (二）关于赵华平用挖掘机作为赵天荣向赵家瞬借款的抵押是否有效问题。赵华平在《借款协议》上签字同意抵押，但对于抵押的数额，期限没有约定，欠缺抵押的实质要件，依照《中华人民共和国担保法》第三十九条规定，抵押合同不成立。其次，赵华平用作抵押的挖掘机是融资租赁的方式购买，在其签字同意抵押时，还没有支付完按揭款，还没取得挖掘机的所有权，该机的所有权还保留在中恒公司，赵华平将不具有所有权的挖掘机用于抵押，是无权处分行为，因此，其签字同意是无效的，不产生抵押效力。 （%1）赵家瞬占有挖掘机是否合法占有，赵家瞬应否返还挖掘机的问题。本案中，赵天荣管理使用赵华平的挖掘机，赵天荣只享有占有、使用权，而无处分权。赵天荣与赵家瞬之间存在债权债务关系，赵天荣在赵华平未知情下，主张由赵家瞬交付尚欠千里通公司的60000元按揭款后，将挖掘机转让给赵家瞬。赵天荣的行为是属于擅自处分他人财产的行为，该转让行为没有得到赵华平的追认，是无效的民事法律行为，赵家瞬在明知挖掘机所有人不是赵天荣情况下，仍受让该挖掘机是非善意占有，其取得挖掘机不符合法律规定。本案中，赵华平将挖掘机用于抵押的行为和赵天荣转让挖掘机的行为是无效的民事法律行为，赵家瞬应将挖掘机返还给赵华平。同时，赵华平应将赵家瞬代付的解付款60000元退还给赵家瞬。 (%1）关于赵家瞬占有挖掘机期间是否造成赵华平损失，损失数额多少，应由谁承担问题。本案中，赵家瞬因无效抵押和无权转让取得并占有挖掘机，自2016年4月至2018年8月期间，赵华平确实不能使用挖掘机而受到经济损失。经济损失参照赵华平提供的相关证人证言，结合挖掘机的出租市场行情、天气状况、供求信息等因素，酌情计算每月出租收入15000元，每年计7个月，酌情计赔16个月，共240000元。赵天荣在其对挖掘机无处分权情况下擅自将挖掘机转让给赵家瞬，其行为有过错，应承担主要责任，确定赵天荣承担60%责任即144000元，赵华平放弃对赵天荣的权利主张，予以认可。赵家瞬在明知挖掘机所有权人并非赵天荣情况下，仍然受让挖掘机，其行为也有过错，应承担次要责任，确定赵家瞬承担35%的责任，即84000元。赵华平在借款协议上签字同意抵押，对抵押无效并致赵天荣转让挖掘机，赵家瞬受让挖掘机的后果有一定过错，应承担一定责任,确定赵华平承担5%责任，即12000元。千里通公司在赵家瞬交纳解付款后，依赵天荣指示将产品合格证、所有权转移证明及增值税发票交付给赵家瞬，该行为与赵天荣转让挖掘机给赵家瞬的行为没有因果关系，不应承担赔偿责任。综上，赵华平起诉请求赵家瞬返还挖掘机并赔偿经济损失的理由成立，应予支持。赵华平请求千里通公司赔偿缺乏事实和法律依据。赵家瞬提出赵天荣已将挖掘机转让给其，其已取得挖掘机所有权的主张没有法律依据，不予支持。赵华平放弃请求赵天荣承担责任，予以认可。千里通公司提出其无侵权事实的理由成立，予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决:一、赵家瞬将CLG922D柳工挖掘机返还给赵华平;二、赵华平因赵家瞬占有、使用挖掘机产生的经济损失240000元，由赵家瞬赔偿84000元，其余损失由赵华平自负;三、赵华平返还赵家瞬解付款60000元;四、驳回赵华平的其他诉讼请求。案件受理费15600元，财产保全费2000元，共计17600元，由赵家瞬负担5600元，赵华平负担12000元。 本院二审期间，赵家瞬提交一份广西科桂司法鉴定中心（以下简称科桂中心）司法鉴定意见书，并向本院申请司法鉴定，申请对涉案《设备买卖合同》《融资租赁合同》上“赵华平”的签名是不是赵华平本人签名进行鉴定，以证明《设备买卖合同》《融资租赁合同》上“赵华平”的签名不是赵华平本人签名。同时，提交一份借条，以证明赵天荣共向赵家瞬借款三笔，三笔借款数额与勾机当时价格相当。本院组织当事人进行了质证。赵华平不认可赵家瞬二审提交的证据，也不同意进行笔迹鉴定。对当事人二审争议的：1.《设备买卖合同》《融资租赁合同》上“赵华平”的签名是不是赵华平本人签名；2.赵天荣共向赵家瞬借款多少的事实，本院分析认定如下：1.科桂中心司法鉴定结论为《设备买卖合同》《融资租赁合同》两份文书上“赵华平”的签名与样本（起诉状、借款协议）上赵华平的签名不是出自同一人笔迹，但该鉴定结论并不能否定《设备买卖合同》《融资租赁合同》上“赵华平”的签名不是赵华平签名，且该鉴定结论是在赵家瞬自行委托鉴定之下作出的，本院不予采信。赵华平在没有与赵家瞬发生纠纷前，即提供了身份证、结婚证、驾驶证、房产证、户口簿等身份证明，与中恒公司签订《融资租赁合同》，又与千里通公司签订《设备买卖合同》，两份合同上均签上赵华平的姓名，能真实反映案件事实，赵家瞬也没能提供证据证实《设备买卖合同》《融资租赁合同》上的“赵华平”是他人代赵华平所签，故其上诉主张《设备买卖合同》《融资租赁合同》上的“赵华平”的签名不是赵华平签名，本院不予采信。至于赵家瞬申请笔迹鉴定的问题。因《设备买卖合同》《融资租赁合同》的相对方均认可是双方签订合同并在合同上签名，赵家瞬也没能提供证据证实《设备买卖合同》《融资租赁合同》上的“赵华平”是他人代赵华平所签，在这种情况下，进行笔迹鉴定不是必须进行的法律程序，本案不存在不进行笔迹鉴定就查不清案件事实的情况。一审不同意赵家瞬笔迹鉴定申请，并不违反法定程序。二审中，赵家瞬又向本院申请笔迹鉴定，本院亦不准许。2.关于赵天荣共向赵家瞬借款多少的问题。一审审理中，赵家瞬向一审法院提交了有赵华平签字“同意”的赵天荣的借款协议，但该协议并未载明借款数额；二审中，赵家瞬又提供了赵天荣的借条，但该借条并未得到赵天荣认可，也未经审判。故赵天荣共向赵家瞬借款数额，本院不予认定。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的述辩意见，本案二审争议的焦点是：1.讼争的挖掘机所有权是谁；2.赵家瞬占有挖掘机是否合法，其应否将挖掘机返还给赵华平；3.赵家瞬是否有过错，应否承担赔偿责任，赔偿数额应如何认定。 本院认为，一、关于讼争的挖掘机所有权是谁的问题。赵华平在没有与赵家瞬发生纠纷前，即提供了身份证、结婚证、驾驶证、房产证、户口簿等身份证明，与中恒公司签订《融资租赁合同》，又与千里通公司签订《设备买卖合同》，两份合同上均签上赵华平的姓名，能真实反映客观事实，且两份合同的相对方均认可是对方签订合同并签名。另外，在赵家瞬交付完解付款后，赵天荣在证明中明确赵华平在千里通公司购买一台勾机和机型号，千里通公司出具的所有权转移证明也是向赵华平出具，以上事实足以证明挖掘机是赵华平所购买，赵华平是挖掘机的所有权人。挖掘机属于动产，所有权与使用权依法可以分离，赵华平将挖掘机给赵天荣管理使用，并不影响到其是挖掘机的所有权人。 二、关于赵家瞬占有挖掘机是否合法，其应否返还挖掘机的问题。如上所述，赵华平是挖掘机的所有权人。赵天荣管理使用赵华平的挖掘机，赵天荣只享有占有、使用权，而无处分权。赵天荣与赵家瞬之间存在债权债务关系，与赵华平没有关系。在赵华平未知情下，赵家瞬交付尚欠千里通公司的60000元按揭款后，赵天荣将挖掘机转让给赵家瞬。赵天荣的行为是属于擅自处分他人财产的行为，该转让行为没有得到赵华平的追认，是无效的民事法律行为，赵家瞬占有挖掘机不符合法律规定，其应将挖掘机返还给赵华平。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，赵天荣向赵家瞬借款数额多少不明确，而二审庭审中，赵家瞬认可赵天荣向赵家瞬转让挖掘机时，挖掘机价值在300000元至380000元左右，但其所提交的证据不足以证明赵天荣向其借款380000元，故其主张以合理的价格善意取得了挖掘机的所有权，不符合法律规定，本院不予采纳。 赵华平在赵天荣的《借款协议》上签字同意用挖掘机作借款抵押，但抵押的数额、期限没有约定，欠缺抵押的实质要件，依照《中华人民共和国担保法》第三十九条规定，抵押合同不成立。同时，赵华平用作抵押的挖掘机是融资租赁的方式购买，在其签字同意抵押时，还没有支付完按揭款，还没取得挖掘机的所有权，该机的所有权还保留在中恒公司，赵华平将不具有所有权的挖掘机用于抵押，是无权处分行为，因此，其签字同意是无效的，不产生抵押效力，赵家瞬也不能对挖掘机享有抵押权。 %1、关于赵家瞬是否有过错，应否承担赔偿责任，赔偿数额应如何认定的问题。赵家瞬因无效抵押和无权转让取得并占有挖掘机，致使赵华平自2016年4月至2018年8月期间，不能使用挖掘机而受到经济损失。一审法院参照赵华平提供的相关证人证言，结合当地挖掘机的出租市场行情、天气状况、供求信息等因素，酌情计算赵华平挖掘机每月出租收入15000元，每年计7个月，酌情计赔16个月，共240000元，并无不当，本院予以支持。 赵天荣在其无处分权的情况下擅自将挖掘机转让给赵家瞬，其行为有过错，应承担主要责任；赵家瞬在明知挖掘机所有权人并非赵天荣的情况下，仍然受让挖掘机，其行为也有过错，应承担次要责任；赵华平在借款协议上签字同意抵押，对抵押无效并致赵天荣转让挖掘机，赵家瞬受让挖掘机的后果有一定过错，应承担一定责任。一审法院结合本案事实并根据各方当事人的过错程度，确认赵天荣、赵家瞬、赵华平各承担60%、35%、5%的责任，分别承担144000元、84000元、12000元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。 综上所述，赵家瞬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由赵家瞬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞