wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5596号原告：张某，男，1971年8月23日出生，公民身份号码×××，职业不详，住赤峰市。被告：刘某1，男，1990年5月26日出生，公民身份号码×××，职业不详，住赤峰市。委托诉讼代理人：许某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：刘某2，男，1960年4月19日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某3，女，公民身份号码：×××，蒙古族，住赤峰市。系刘某2之女。原告张某与被告刘某1、刘某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告张某，被告刘某1的委托诉讼代理人许某，被告刘某2的委托诉讼代理人刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告修车损失3255元、停运损失10000元（25天X400元/天）、拖车费200元，打字复印费159元、赤峰市红山区人民法院诉讼费61元、交通费200元，合计13337元的70％，即人民币9335.9元。事实和理由：2018年8月29日，被告刘某1无有效机动车驾驶证驾驶绿佳牌两轮电动机动车、刘某2无有效机动车驾驶证驾驶麦威牌电动车，沿红山区园林路由北向南行驶至园林路与哈达街十字交叉口闯红灯通过路口时遇张某驾驶×××号出租车沿哈达街由西向东超速行驶通过路口时相撞，致刘某1、刘某2、张某2受伤，三车不同程度受损的交通事故。本次事故经赤峰市公安局交通管理警察支队一大队作出的道路交通事故认定书认定，被告刘某1、刘某2负此次事故的主要责任，原告负事故次要责任。刘某1辩称，本案为两起交通事故，产生的侵权损害事由不一样，两次损害没有发生在一个时间点上。对原告张某的车辆损失与撞击部位不认可。原告超速撞到被告刘某1，不必然导致被告刘某2的车辆撞到原告张某的车辆，原告张某要求被告刘某1赔偿，没有事实与法律依据，被告刘某1对原告的损失结果不予认可。原告张某不是车主，原告主体不适格。原告主张的误工损失为间接损失，无计算依据和合法计算标准，车辆被扣留的原因是原告违法。刘某2辩称，原告超速应负相应责任，被告刘某2不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的交通事故认定书，二被告虽有异议，但未提出有效证据予以反驳，本院予以采信；原告提交的汽车维修单、维修费发票、拖车费发票，二被告有异议，但未提出反驳证据不申请鉴定，其异议理由不能成立，本院予以采信：对原告提交的放行肇事车辆通知书复印件，经本院到交警部门核实，该证据真实有效，能够证明原告的肇事车辆在2018年8月29日至2019年9月18日期间被赤峰市公安局交警支队红山大队事故中队暂扣的事实，本院予以采信；对原告提交的租赁合同，能够证明原告从案外人方建新处租赁×××号出租车从事出租客运的事实，与本案有关联性，被告亦未能否定其真实性，本院予以采信；对原告所举赤峰市红山区人民法院诉讼费票据，没有其他证据佐证，不能证明与本案有关联性，本院不予采信；对原告所举复印费收据，非正式有效单据，本院不予采信；对原告所举交通费发票，证据形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日5时45分许，被告刘某1无有效机动车驾驶证驾驶绿佳牌两轮电动机动车、被告刘某2无有效机动车驾驶证驾驶麦威牌电动车（乘车人：张某2），沿红山区园林路由北向南行驶至园林路与哈达街十字交叉路口，闯红灯通过路口时，与原告张某驾驶的×××号出租车，沿哈达街由西向东超速行驶通过路口时相撞，致被告刘某1、被告刘某2、案外人张某2受伤，三车不同程度受损的交通事故。此事故经赤峰市公安局交通管理警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘某1、刘某2负事故的主要责任，原告负事故次要责任。原告的肇事车辆在2018年8月29日至2019年9月18日期间被赤峰市公安局交警支队红山大队事故中队暂扣，事故发生后，原告支付汽车救援费200元，并于2018年9月18日至2018年9月22日期间红山区建友汽车修理门市维修，支付维修费3255元。原告驾驶的×××号出租车系从案外人方建新处租赁从事出租客运。庭审中，原告与二被告协商，二被告同意原告主张停运损失按400元/天计算。本院认为，本次交通事故中，原告负事故次要责任，二被告负事故主要责任。在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险，二被告驾驶的车辆未依法投保交强险，依规定不得上路行驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，二被告应在交强险保险财产损失赔偿限额4000元范围内对原告的财产损失合理部分承担赔付责任，超出限额部分，由二被告按交通事故的70%责任范围内予以赔偿。现原告对二被告在交强险范围内应承担的损失亦按70%主张，系原告对其权利的合法处分，本院予以准许。对原告主张的原告修车损失3255元、拖车费200元，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的停运损失10000元（25天X400元/天），二被告同意原告主张的损失计算标准，停运天数为25天，停运损失数额符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的打字复印费159元，原告所举证据形式不合法，本院不予采信，但考虑原告诉讼必然会产生部分复印费用，本院酌定为80元；对原告主张的赤峰市红山区人民法院诉讼费61元，与本案无关联性，本院不予支持；对原告主张的交通费200元，有效单据为141元，超出部分，本院不予支持。按上述合理损失数额13676元的70%计算，为9573.20元。如按原告主张损失13875元总额的70%计算，应为9721.50元，故原告主张损失的计算方法和计算数额均有误，原告只主张9335.90元，亦是对自己合法权利的处分。被告刘某1辩称原告张某不是车主，主体不适格的理由，因修车费用系原告支付，原告从案外人方建新处租赁×××号出租车从事出租客运，原告主体适格，故被告的辩称理由不能成立；被告刘某1辩称原告主张的误工损失为间接损失，无计算依据和合法计算标准的理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告刘某1、刘某2在交强险限额内赔付原告张某修车费3255元、拖车费200元、停运损失10000元、复印费80元、交通费141元，上述合计13676元的70%，即9573.20元中的9335.90元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，原告负担43元，二被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 龙 二0一九年六月二十一日书记员 陈景泽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2293号 申请执行人陆华，男，1976年6月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 申请执行人谢蕃襄，女，1981年8月17日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人吴维安，女，1953年4月8日出生，汉族，住广西永福县，公民身份号码：。 被执行人广西南国利得投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区长罡路五里1号。统一社会信用代码：91450000697628489Q。 法定代表人：许明建，该公司常务副总经理。 吴维安、谢蕃襄、陆华与广西南国利得投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5665号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西南国利得投资有限公司所有的3000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西南国利得投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年六月二十八日 书记员  谢芸
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初3079号 原告：叶前伟，男，1976年6月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。 被告：易志强，男，1988年12月19日出生，汉族，住义乌市。 原告叶前伟为与被告易志强民间借贷纠纷一案，于2019年3月18日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还原告借款本金11万元；2.被告支付自起诉之日起按照年利率6%计算至借款还清之日止的资金占用期间利息；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告叶前伟系金华牛市场的掮客，从事活牛交易居间，被告易志强系购买商。2014年至2017年8月期间，被告多次通过原告购买活牛，购牛款均通过原告转交给卖方，双方资金往来频繁，数额较大。因临近2016年春节，被告在卖方处购牛款未付清，原告为被告垫付购牛款15万元，被告出具欠条一份，载明“今向叶前伟借人民币拾伍万元整”，落款时间为2015年2月17日。后被告通过现金归还了2万元，于2018年6月6日转账归还2万元，尚欠11万元未归还。 本院认为，本案的争议焦点在于欠款是否已经实际归还。从原、被告提交的银行交易流水来看，被告向原告转账频繁，且大部分数额均为整数，被告抗辩的其中2016年5月19日转账的7万元、9月24日转账的8万元系归还本案欠款，但账户明细附言的备注空白，未载明是归还借款，且被告也未能举证证明其在归还款项后多次要求原告将借条原件销毁或者归还，事实是借条原件现仍由原告持有。另而从原告提供的录音材料可知，双方对来往账目进行过核对，对尚欠11万元的款项被告是清楚的。综上，被告通过的证据尚不足以证明欠款已经全部还清，原告诉请于法有据，本院予以支持。如被告认为双方间还有账目没有算清，被告方可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 被告易志强应于本判决生效之日起七日内归还原告叶前伟借款本金110000元，并支付利息（利息按照年息6%从2019年3月18日起计算至实际履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理1250元（原告已预交、减半收取），由被告易志强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  刘敬礼 二〇一九年六月十七日 书记员  杨 超
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2629号 原告：赖万森，男，1966年12月26日出生，汉族，住天台县。 被告：王彩芳，女，1963年9月18日出生，汉族，住天台县。 被告：陈长统，男，1955年7月15日出生，汉族，住天台县。 原告赖万森与被告王彩芳、陈长统民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告赖万森、被告王彩芳到庭参加诉讼，被告陈长统经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告赖万森向本院提出诉讼请求：判令被告王彩芳、陈长统归还原告赖万森借款20万元并支付利息（利息自2016年3月21日起按月利率12‰计算至款项还清之日止）。事实和理由：被告王彩芳、陈长统系夫妻关系。两被告因资金紧张于2016年3月21日向原告赖万森亲笔出具借条一份，借款金额20万元，约定利息按月利率12‰计算。后经原告催讨，两被告至今未归还借款本息。 被告王彩芳答辩称，对原告诉称的借款事实没有异议，目前没有能力归还，只能等晚点赚钱了再还。 被告陈长统未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称的事实，原告赖万森向本院提交借条及农商银行明细清单各一份，证明本案借款事实。被告王彩芳未向本院提交证据。被告陈长统经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，经被告王彩芳质证无异议，本院依法予以确认。 本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。被告王彩芳、陈长统亲笔出具给原告赖万森的借条是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力，本院依法予以确认。现被告王彩芳、陈长统拖欠借款未还，原告赖万森要求被告王彩芳、陈长统归还借款20万元并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王彩芳、陈长统在本判决生效之日起十日内偿还赖万森借款20万元并支付利息（利息自2016年3月21日起按月利率12‰计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2935元，由王彩芳、陈长统负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇一九年六月十日 代书记员 陈 萍
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）兵0802财保17号之一申请人：新疆众信永基建设工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾工业园二期。法定代表人：周继武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮，新疆资本律师事务所律师。被申请人：石河子市国力源环保制浆有限公司，住所地：新疆石河子市十户滩镇玛桥小区19号。法定代表人：张碧琼，该公司执行董事。申请人新疆众信永基建设工程有限公司与被申请人石河子市国力源环保制浆有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2019）兵0802财保17号民事裁定，查封被申请人石河子市国力源环保制浆有限公司名下工业用地使用权120亩。本院经审查认为，申请人新疆众信永基建设工程有限公司在本院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼，人民法院应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人石河子市国力源环保制浆有限公司名下工业用地使用权120亩的查封。案件申请费5000元，由申请人新疆众信永基建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋东二〇一九年六月三日书记员  王佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15450号原告：东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，统一社会信用代码91440600577865172T。负责人：张俊文。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：吴淑然，女，1972年8月19日出生，系澳门特别行政区居民，往来港澳通行证证件号码C47169631。被告：梁智海，男，1972年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：刘雪花，女，1968年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市顺德区卓致家具实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇水藤细六洋工业区一排，注册号440681000681858。法定代表人：梁智海。原告东莞银行股份有限公司佛山分行与被告吴淑然、梁智海、刘雪花、佛山市顺德区卓致家具实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告东莞银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判长  尹宇飞审判员  杨 莹审判员  陈丽敏二〇一九年六月十八日书记员  许 晴
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初868号起诉人孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，北京志霖律师事务所律师，住北京市房山区。委托代理人刘淑丽（孙雪洁之母），1965年1月10日出生，汉族，住址同上。2019年6月18日，起诉人孙雪洁以北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：确认被告未作出房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目必备法律文件及对下属单位和部门未作出该项目必备法律文件的行为未履行监督职责并未及时予以纠正的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项还规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审查，鉴于起诉人孙雪洁所提诉讼请求或因不明确，或因缺乏事实根据，或因不属于人民法院行政诉讼受案范围，故不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人孙雪洁的委托代理人在本院作出指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人孙雪洁的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十五日法官助理 孙大申书 记 员 赵迎争
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申633号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟，男，1986年2月3日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张淑英，女，1957年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李建强（张淑英之夫），1956年12月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：任春媛，女，1985年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：王俊梅，女，1962年2月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：张利，男，1982年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人李伟因与被申请人张淑英、原审被告任春媛、王俊梅、张利民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终7896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李伟申请再审称:一、本案二审判决对债权债务转让协议的效力认定适用法律错误。1.根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。案涉债权债务转让协议明确载明了债权和转让的情况，故只要受让人收到转让通知后，该协议即发生法律效力。李伟持有的债权债务转让协议是三方签字，该证据能够证明转让协议已经发生法律效力，张淑英不认可该三方当事人签字的协议应举证证明。张淑英是否事后向张利主张权利与协议的效力无关。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定李伟与张淑英之间存在205万元借款没有证据证明。二审法院依据张淑英及案外人在公安机关的陈述认定以上借款事实不当。案外人在公安机关的陈述仅能证明其曾向张淑英出借过款项，不能证明其出借给张淑英的款项实际给了李伟；且张淑英陈述部分款项是以其自有资金出借，但没有证据证明张淑英拥有相应资金。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，对本案予以再审。张淑英提交意见称:二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李伟的再审请求。张利提交意见称：张利对于三方债权债务转让协议的真实性认可，三方当事人确实在2014年签订了该协议，对于二审判决未认定三方协议的真实性有异议。同意李伟提出的事实和理由。王俊梅提交意见称：二审判决认定事实不清，三方协议事实上存在。同意李伟提出的事实和理由。本院经审查认为，关于张淑英、李伟、张利之间的《债权债务转让协议》效力问题。因李伟在其与张淑英的债权债务关系中处于债务人地位，李伟将其对张淑英的债务转移给张利，相对于张淑英与李伟之间的债权债务关系而言属债务转移，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，该债务转移应当经债权人同意。故李伟将涉案债务转让给张利是否经张淑英同意是本案审查重点。张淑英与李伟对《债权债务转让协议》的签订过程表述不一致，张淑英在公安机关、本案诉讼中均表示不同意李伟所主张的债务转移。《债权债务转让协议》约定，协议经三方签字后生效，但张淑英所持协议只有其和李伟的签字，没有债务受让人张利的签字，未满足该协议约定的“三方签字后生效”的协议生效形式要件；张淑英提交的录音证据也表明其不认可该协议；协议的还款日期栏为空白，债务受让人处空白，抵押条款所涉房产非张利所有，且当事人未实际履行房产抵押条款；李伟虽主张在《债权债务转让协议》签订后其向张淑英支付350000元是替张利偿还债务，但未能提交张利向其转款的证据。综上，通过综合审查本案当事人提交和法院调取的证据，并结合原审笔录中张利及其他各方当事人陈述，应认定张淑英并未同意李伟将债务转移给张利。二审法院对该问题认定并无不当。因此，李伟作为债务人仍应向债权人张淑英承担还款责任。关于李伟与张淑英之间的借款金额问题。因张淑英、李伟之间的借贷往来大多为现金给付，张淑英提起本案民事诉讼前因李伟未偿还其借款曾向公安机关报案。张淑英、李伟在公安机关和本案民事诉讼中对双方往来款项陈述前后不一，且不能对此作出合理解释。公安机关对张淑英、李伟、张利以及张淑英的同事等所作的询问笔录内容具有客观真实性。二审法院依据张淑英在公安机关的陈述，认定其给付李伟现金、转账共计2050000元，李伟返还张淑英款项共计560400元，以及张淑英与李伟均认可的债务转移金额为300000元，以上款项折抵后，李伟尚欠张淑英借款本金1189600元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李伟的再审申请。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇一九年六月十三日书记员  王 丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1698号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茹建光，男，汉族，1975年8月18日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市三湘汽车有限责任公司。住所地：湖南省株洲市汽车城C区12栋1-212号。法定代表人：帅常惕，系该公司执行董事。再审申请人茹建光因与被申请人株洲市三湘汽车有限责任公司（以下简称三湘公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。茹建光申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。三湘公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及三湘公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车承包经营合同》综合判断。原一、二审法院查明，2009年起当事人双方建立了出租汽车经营权租赁关系，2011年4月15日，茹建光（乙方）与三湘公司（甲方）签订《出租车承包经营合同》，虽然《出租车承包经营合同》因合同期满而终止，但双方仍然按照约定经营涉案车辆，双方的租赁关系一直存在并未终止。合同约定：本合同终止之日起3天内，茹建光向三湘公司交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归茹建光。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，三湘公司亦不能任意转让给茹建光个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。三湘公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回茹建光的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5590号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告：何永锋,男,1982年6月9日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告何永锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘柯到庭参加诉讼，被告何永锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计16477.12元（截至2019年3月8日），并自2019年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2017年11月9日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款20000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年11月9日至2021年11月9日，月利率1.56%，还款方式为等额本息还款法。后原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务，截至2019年3月8日被告尚欠原告贷款本息合计16477.12元，故诉至法院。被告何永锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、短信验证、个人消费性借款合同、放款凭证、银行流水、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYD201731290QND。该合同约定：被告向原告借款人民币20000元用于家装，借款期限自2017年11月9日至2021年11月9日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.52‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2017年11月9日向合同项下的指定帐户发放贷款20000元。截至2019年3月8日，被告共拖欠原告借款本金15955.45元，利息492.42元、罚息29.25元。本院认为，原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告何永锋于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金15955.45元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年3月8日的利息492.42元、罚息29.25元），并支付自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告何永锋负担。本判决为终审判决。审判员  孔亚伟二〇一九年六月十二日书记员  孙 颖
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1411号申请执行人：姜起明,男性,1973年10月6日出生,住莱西市。被执行人：莱西市姜山镇中心幼儿园,住莱西市姜山镇文化路17号。申请执行人姜起明与莱西市姜山镇中心幼儿园劳动争议一案中，依据莱西市人民法院2019年5月20日生效的西劳人仲案字【2018】第737号判决书审结，责令被执行人履行法律文书确定的义务在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执1411号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执1411号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林兆远二〇一九年六月二十一日书记员  隋海滨
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1493号 原告黄启威，男，1983年7月24日出生，汉族，住宾阳县。 被告谢能松，男，1963年7月2日出生，汉族，住宾阳县。 被告罗瑞媛，女，1963年9月7日出生，汉族，住宾阳县。 原告黄启威与被告谢能松、罗瑞嫒民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄启威到庭参加了诉讼，被告谢能松、罗瑞媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄启威向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢能松、罗瑞嫒归还原告借款本金50000元及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付该款从2018年12月3日起至还清之日止的利息；2、判决被告谢能松、罗瑞嫒负担本案的诉讼保全费用。事实和理由：2017年6月3日，被告谢能松、罗瑞嫒以经商为由向原告借款50000元，约定月息二分，借期至2017年9月6日，被告谢能松、罗瑞嫒出具了借条。被告谢能松、罗瑞嫒已支付利息至2018年12月2日，以后利息和本金没有归还支付。现请求法院判决被告谢能松、罗瑞嫒归还原告借款本息及承担诉讼费用。 原告黄启威对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、借条一张，证明被告谢能松、罗瑞嫒向原告借款50000元的事实；2、芦圩信用社转账明细查询单一份，证明原告2017年6月3日已将借款转到了被告谢能松帐户的事实。 被告谢能松、罗瑞嫒未作答辩，未向本院提供证据。 被告谢能松、罗瑞嫒未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利。原告黄启威提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 结合本案有效证据及原告起诉和庭上陈述，本院认定以下事实：2017年6月3日，被告谢能松、罗瑞嫒以经商为由向原告借款50000元，约定月息二分，借期至2017年9月6日止，出具了借条，借条主要载明：“兹有本人谢能松于2017年6月3日向黄启威借到人民币现金50000元，借款期限从2017年6月3日起至2017年9月6日止，月利息按2%执行，资金风险管理费2%利息。如到期借款人未还清全部借款，借款人要支付违约金，每天按借款金额的2%计算。借款人谢能松罗瑞嫒2017年6月3日。”被告谢能松、罗瑞嫒在借款人栏上签名并摁印。被告谢能松、罗瑞嫒已按借条利率支付利息至2018年12月2日。原告黄启威因被告谢能松、罗瑞嫒不能继续支付利息和归还借款本金，遂诉至本院。 本院认为，被告谢能松、罗瑞嫒向原告黄启威借款50000元，有借条和信用社转账明细查询单为据，证据充分，借贷关系明确，借款合同成立。原告黄启威履行了出借义务。被告谢能松、罗瑞嫒应当按照合同约定的期限归还履行借款人的还款义务。被告谢能松、罗瑞嫒未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借条约定利息按月息二分（年利率24%）计算，原告现主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，中国人民银行同期贷款利率的四倍低于年利率24%，属于原告对自己民事权利的减少处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告谢能松、罗瑞嫒已付至2018年12月2日的利息应予扣减。原告黄启威诉讼请求理由成立，本院予以支持，被告谢能松、罗瑞嫒应当归还原告黄启威借款50000元及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付该款从2018年12月3日起至还清之日止的利息。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢能松、罗瑞嫒归还原告黄启威借款50000元及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付该款从2018年12月3日起至还清之日止的利息。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告谢能松、罗瑞嫒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一九年六月二十四日 书记员  严慧娟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执1372号 本院受理的申请执行人朱杨辉与被执行人吕江民间借贷纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人吕江已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402民初6312号民事调解书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2019）浙0402执1372号案件予以结案。 特此通知 二〇一九年六月三日
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执490号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地：甘肃省永靖县。 法定代表人：赵烽。 被执行人：海六青，男，汉族，生于1986年10月26日，住甘肃省永靖县。 被执行人：肖永瑞，男，汉族，生于1976年4月14日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初1228号永靖县农村信用合作联社申请执行海六青、肖永瑞金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月三十日 书记员  朱伟荣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1729号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈青生，男，汉族，1963年11月8日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市大地出租车有限公司，统一社会信用代码：914302021842882201，住所地湖南省株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲17号。法定代表人：田放明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人陈青生因与被申请人株洲市大地出租车有限公司（以下简称大地公司）物权确认纠纷一案不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。陈青生申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。大地公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及大地公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车经营权租赁合同》综合判断。根据原一、二审查明的事实可知，2012年7月5日，大地公司购买了北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，发动机号为ＣＢ172634,车架号为ＬＢＥＸＤＡＥＡ6ＣＸ164579轿车1辆，该车在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：株洲市大地出租车有限公司。2016年6月7日，陈青生（乙方）与大地公司（甲方）签订《出租车经营权租赁合同》。合同约定：合同到期，陈青生无条件将旧车转民牌，大地公司予以配合，费用陈青生自理，经营权由大地公司无偿收回。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，大地公司亦不能任意转让给陈青生个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。大地公司无需协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回陈青生的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
中华人民共和国 广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执20450号 申请执行人：广州市天河区沙东铧霖优瓘服装店，住所地广州市天河区。 经营者：莫家华。 委托代理人：林旭君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 被执行人：HAIDARACHEICKNA，男，1975年12月20日出生，国籍为马里共和国。 关于广州市天河区沙东铧霖优瓘服装店与HAIDARACHEICKNA买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初24322号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，HAIDARACHEICKNA应向广州市天河区沙东铧霖优瓘服装店支付货款人民币2241424元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月27日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法限制被执行人出境，控制期限至2019年8月1日止。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执20450号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘淳挺
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执恢258号申请执行人：济南历下宏祥钢模板租赁站,住济南市历下区刘智远路路东。被执行人：刘增福,男性,1965年7月24日出生,住章丘市。本院在执行济南历下宏祥钢模板租赁站与刘增福租赁合同纠纷一案中，于2019年1月8日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年6月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年6月6日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年6月6日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2019年6月6日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一九年六月十日书记员  高绍鹏
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初684号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人葛某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2019]1705号起诉书指控被告人葛某某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年8月21日23时许，被告人葛某某、张某（已判刑）与胡某、胡某1（均已判刑）分别在上海市青浦区华新镇凤星路1611弄15号瑧味369大排档就餐时，无故发生口角后持啤酒瓶、玻璃杯互相殴打对方。双方的互殴，导致胡某、胡某1受伤。经鉴定，二人的伤势均构成轻微伤。被告人葛某某自动投案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人葛某某系自首，依法可以从轻处罚。综上，建议判处被告人葛某某有期徒刑六个月。被告人葛某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人葛某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人葛某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年10月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年六月四日书记员  黄 婕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》笫二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人、情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5745号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：朱伯来，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省化州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱伯来信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年10月17日作出的（2018）粤0105民初7448号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金37765.13元、利息10792.55元、滞纳金17660.62元、其他费用1278.82元，及支付从2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1487.4元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月24日立案执行，并于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示发现被执行人名下有银行存款共计1811.96元，本院已依法扣划。另发现被执行人所有的如下证券：1、证券代码000630、证券简称铜陵有色、持有数量为100；2、证券代码000725、证券简称京东方A、持有数量为100。对此，申请执行人表示对于被执行人的上述证券，因持有该证券的数量较少，按照目前市场价格来算，总价值才几百元，不到一千元，价值较低，故无需本院对该证券进行冻结、划拨等处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5745号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十八日 书记员  谭丽萍
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0110刑初432号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人张某1，男，1970年5月12日生，汉族，初中文化程度，无业，住江苏省泗阳县。1989年3月31日，因犯抢劫罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑四年。2018年12月7日，因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年12月22日刑满释放。因本案于2019年1月11日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2019]424号起诉书指控被告人张某1犯盗窃罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员李圣洁出庭支持公诉。被告人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控：1、2018年12月25日左右的一天凌晨，被告人张某1到杭州市余杭区，采用老虎钳夹断锁扣的方法打开被害人王某1安装在该处的充电桩投币箱，窃得人民币10余元。 2、同年12月28日左右的一天凌晨，被告人张某1到杭州市余杭区，采用上述同样方法，窃得被害人翁某安装在该处的充电桩投币箱内的人民币70余元。 3、2019年1月2日左右的一天凌晨，被告人张某1到杭州市余杭区，采用上述同样方法，窃得被害人王某2安装在该处的充电桩投币箱内的人民币50余元。 4、同年1月8日左右的一天凌晨，被告人张某1到杭州市余杭区，采用上述同样方法，分别窃得被害人陆某安装在该处的充电桩投币箱内的人民币20余元，被害人徐某1安装在该处的充电桩投币箱内的人民币60余元。 公诉机关认为，被告人张某1的行为已构成盗窃罪，被告人张某1如实供述自己的罪行，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定惩处，建议判处被告人张某1有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某1、翁某、王某2、陆某的陈述；证人徐某2的证言；勘验笔录、方位图、平面图及现场照片；调取证据清单、证据制作说明、监控视频；户籍证明、刑事判决书、证明；抓获、破案经过；情况说明；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某1以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某1如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张某1自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月11日起至2019年7月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人张某1退赔被害人王某1人民币十元，退赔被害人翁某人民币七十元，退赔被害人王某2人民币五十元，退赔被害人陆某人民币二十元，退赔被害人徐某1人民币六十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 钱望浙 二〇一九年六月十日 代书记员 任丽晓
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初10700号原告：无锡九龙仓物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市五星家园258号-10，（统一社会信用代码：91320200687824187Y）。法定代表人：陈国邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：代喜源，江苏庆源律师事务所律师。被告：丁永祥，男，1934年11月29日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：丁洁，系丁永祥之女，住无锡市梁溪区。原告无锡九龙仓物业管理有限公司与被告丁永祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告无锡九龙仓物业管理有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡九龙仓物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡九龙仓物业管理有限公司撤诉。案件受理费68元，减半收取计34元，由无锡九龙仓物业管理有限公司负担。审 判 长  李琪霖人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年六月二十四日书 记 员  顾澜兰
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执8号之十一 申请执行人：阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司。住所地，阳泉市经济技术开发区保晋路。 法定代表人：乔国强，董事长。 被执行人：华通路桥集团有限公司。住所地，山西省阳泉市城区。 法定代表人：王国瑞，董事长。 被执行人：王国瑞，男，汉族，现住阳泉市城区。 本院在执行申请执行人阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司与被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞借款合同纠纷一案中，向被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞发出执行通知书，责令其履行本院于2017年12月6日作出的（2017）晋03民初53号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人华通路桥集团有限公司在兴业银行账户存款3201.50元。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇一九年六月二十七日 书记员  赵伟
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保169号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人：周宇。 被申请人：潍坊舒燕女士用品有限公司，统一社会信用代码913707006135011071。 法定代表人:周宇，总经理。 被申请人：潍坊悠仙美地时尚用品有限公司，驻山东省潍坊滨海开发区先进制造业产业园海丰路以东、青年街以北，统一社会信用代码91370700559900624B。 法定代表人:王英艳，总经理。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款229825.74元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款229825.74元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1669元，由申请人潍坊银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵 娇
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1928号 原告：刘锰，男，1989年12月19日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，现住浙江省杭州市余杭区。 被告：李明，男，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告刘锰与被告李明运输合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘锰到庭参加诉讼。被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告刘锰向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告运费60622元;2、请求判令被告立即支付原告利息损失9940.35元（自2015年11月26日起暂算至2019年5月8日，共计1260天，按照运费60622元的银行同期贷款利率4.75%计算），并判令被告自2019年5月9日按照运费60622元的银行同期贷款利率4.75%向原告支付利息损失直至运费全部付清之日起;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年上半年，经他人介绍，被告因承包“杭黄铁路（桐庐段）碎石运输”项目所需要找到原告，要求原告将碎石从桐庐富春江镇运往桐庐江南镇码头，约定根据车辆吨位和运价计算运费。后原告按照被告的指示进行运输活动，被告向原告支付了部分运输费。2015年7月，运输项目结束，经双方结算，被告尚欠原告60622元，经原告催讨，被告于2015年11月26日向原告出具欠条一份，明确拖欠事实与金额。虽经原告多次催讨，但被告一直拖之未付，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：请求判令被告立即支付原告从起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条一份，证明被告欠原告运输费用的事实。 被告李明未予答辩，也未提供证据材料。 对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年11月26日，被告李明向原告刘锰出具欠条一份，载明：11月26号运费共计60622元。被告李明至今未付分文。 本院认为：原、被告之间的运输合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已完成了运送货物的义务，被告应履行付款的义务，被告李明应支付原告运费60622元，并赔偿原告从起诉之日（即2019年5月9日）起按年利率6%计算的利息损失。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告刘锰运输费60622元，并赔偿从2019年5月9日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1564元，减半收取782元，由被告李明负担。 原告刘锰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一九年六月十四日 代理书记员  朱青 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1661号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭民安，男，1965年4月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人郭民安因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭民安申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车租赁经营合同》综合判断。湘Ｂ×××××的机动车裸车是被申请人购买，湘Ｂ×××××的牌照由被申请人办理，该车辆在株洲市车辆管理所登记的所有权人亦是被申请人，申请人与被申请人之间是出租车租赁经营的关系。虽然合同到期后，双方未重新签订书面合同，但双方仍按原合同继续履行。合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：合同期满申请人必须于次日17时前，按本合同第二条、第三条所述将符合技术状况的车辆和全部随车设施及证件交还给被申请人，并结清应由申请人缴纳或支付的各类款项，本合同即终止。根据该项约定，案涉车辆及车辆所包含的特许经营权均属于被申请人，申请人无权请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有，万发公司亦无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回郭民安的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初995号 原告：彰武县哈尔套刘六百货家电商场。住所地：哈尔套镇中街东路组。 经营者：刘恩全，男，1971年12月29日出生，汉族，个体工商户，住彰武县。 委托诉讼代理人：毛利坤，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：李国儒，男，1967年12月25日出生，满族，农民,彰武县。 被告：许丽娟，女1971年1月17日出生，汉族，农民,住址辽宁省彰武县。 原告彰武县哈尔套镇刘六百货家电商场诉被告李国儒、许丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后。依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告彰武县哈尔套镇刘六百货家电商场的委托诉讼代理人毛利坤到庭参加诉讼，被告李国儒、许丽娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告彰武县哈尔套镇刘六百货家电商场向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付赊购购物款7100元及利息，利息按约定月利率2%计算，从2016年12月19日至2019年3月1日止，利息为3976元，上列本息合计：11076元。以后利息从判决生效至执行之日止给付。2、要求被告给付因催要欠款支出的交通费800元。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：我经营家电买卖已多年，并经彰武县工商行政管理局颁发营业执照。被告于2016年5月1日在我商场赊购双排电动三轮车一辆，价格6500元；“美玲牌”洗衣机一台，价格600元，合计赊购款7100元。赊款期限为2017年10月30日，约定利息按月利率2%计算给付利息，令约定催要欠款支出的交通费，每次100元，被告并与我签订了欠款合同一份。赊购款期满后，被告未按合同约定履行给付欠款和支付利息，被告已违约，不守诚信。后经我多次催要，被告以各种理由推拖拒绝给付欠款，为此诉至法院。 被告李国儒、许丽娟未答辩。 经审理查明：被告李国儒、许丽娟系夫妻关系，2016年5月1日二被告在原告经营的百货商场赊购双排电动三轮车一辆，价格6500元，“美玲牌”洗衣机一台，价格600元，合计赊购款7100元。双方签订了欠款合同，约定赊款期限为2017年10月30日，从购买之日起按月利率2%计算给付利息，支付催要欠款支出的交通费，每次100元。后该笔欠款逾期，被告未按合同约定履行给付欠款本息，引起纠纷。 以上事实，有欠款合同、彰武县公安局户籍证明、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立，且合法有效，应予以保护。二被告没有按照约定履行合同义务，属于违约行为，应承担因此而产生的法律后果，原告诉求合理部分本院予以支持，但原告要求支付交通费，由于没有向本院提交相关证据，故该诉求本院不予支持。诉求依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国儒、许丽娟在本判决生效后10日内偿还原告彰武县哈尔套镇刘六百货家电商场货款7100元，从2019年12月19日起按照月利率20‰计算利息直至全部给付完毕止。 二、驳回原告彰武县哈尔套镇刘六百货家电商场其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97元，公告费700元，合计797元，由被告李国儒、许丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 于 丽 人民陪审员 刘 伟 人民陪审员 李 娟 二〇一九年六月二十日 书 记 员 刘莎莎
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2083号申请执行人：王红伟，男。被执行人：林逢菊，男。关于申请执行人王红伟与被执行人林逢菊民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终147号民事判决已经发生法律效力。申请执行人王红伟向本院申请强制执行，本院于2019年6月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人林逢菊银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十七日书记员  许 洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执381号申请执行人无锡豪泰机电设备厂，住所地无锡市。投资人安海，该厂总经理。委托代理人许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。被执行人无锡大唐塑胶机械有限公司，住所地无锡市惠山区，现下落不明。法定代表人唐伟民，该公司执行董事。申请执行人无锡豪泰机电设备厂与被执行人无锡大唐塑胶机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初3897号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：无锡大唐塑胶机械有限公司于本判决发生法律效力后立即向无锡豪泰机电设备厂支付货款50250元并赔偿利息损失（计算方式：以50250元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率基准利率与年利率6%中较低者为标准，自2014月8月30日计算至判决给付之日止）。案件受理费1207元，公告费600元，合计1807元，由无锡大唐塑胶机械有限公司承担。因无锡大唐塑胶机械有限公司未能履行义务。根据申请执行人无锡豪泰机电设备厂的申请，本院于2019年1月29日立案执行，执行标的63019元及执行费845元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人无车辆登记。执行过程中，本院于2019年6月2日到无锡市××山区洛社镇钱巷查找各被执行人下落，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金63019元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3897号民事判决书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月二十六日书 记 员  邬梦姣
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2954号 原告：葛益民，男，1946年2月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：陈浩阳，男，1949年10月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在审理原告葛益民诉被告陈浩阳买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月6日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告葛益民撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛益民负担。 （本页无正文） 审判员  胡敏赞 二〇一九年六月六日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执4134号 林国标： 关于被执行人林国标被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人林国标已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇一九年六月十日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2381号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号，组织机构代码91360500662023447W。法定代表人李年生，该行行长。被执行人陈克敏，女，1963年10月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人陈克敏的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初207号民事判决一案中，因被执行人陈克敏未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人陈克敏在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币52894元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年六月十二日书记员  黎 青
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执2334号申请执行人：连云港市小玩童商贸有限公司。住所地住灌南县。法定代表人：韩春勤，总经理。被执行人：朱某，女，1969年9月18日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：贾某，男，1967年5月24日生，汉族，居民，住涟水县。申请执行人连云港市小玩童商贸有限公司与被执行人朱某、贾某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案执行。经审查，申请执行人执行请求事项为：依法令被申请执行人给付1、货款2584元及管理费129.2元；2、货款1700元；3、未退还的货源批发价计算共计货款23746元；4、加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、负担案件受理费637元。上述请求的1、2、5项系该案执行所依据的（2017）苏0724民初3609号生效民事判决书主文第一、二项及诉讼费承担所确定的义务，现被申请执行人已履行完毕。但上述生效民事判决书主文第三项，对被执行人朱某应退还的未售出商品明细中，未具体明确界定哪些商品是整洁、无破损可退还的，且未明确如何具体履行退还义务。此案在审理时对在被执行人处未售出货物进行登记时，申请执行人与被执行人在已登记的一百余项商品中，有七十余项商品可否退还存在争议。且在执行中，申请执行人与被执行人在退还商品数量上争议较大，无法达成和解。该执行案件因所依据的生效判决书第三项应退还商品的内容及履行方式不明确而导致执行不能。因此申请执行人以生效判决书第三项明确的未出售全部商品以批发价格计算货款及加倍支付迟延履行期间债务利息的第3、4项请求依据不足，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人连云港市小玩童商贸有限公司要求被申请执行人朱某、贾某给付未退还的货源批发价计算共计货款23746元及加倍支付迟延履行期间债务利息的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月四日书记员  丁智宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初27774号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平，行长。原告：中国光大银行股份有限公司深圳龙岗龙平支行，住所地深圳市龙岗区南联社区龙平东路203号东方瑞景苑小户型住宅1A04、1A05、1A06、2A01，统一社会信用代码9144030005618403X8。负责人：高光祥，行长。共同委托诉讼代理人：黄兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：潘三中，男，汉族，1968年8月22日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：深圳市勇力科技有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园11号厂房1楼西，统一社会信用代码91440300693981832T。法定代表人：魏勇源。被告：魏勇源，男，汉族，1978年9月14日出生，住址广东省五华县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告诉称，2013年1月29日，被告潘三中向原告中国光大银行股份有限公司深圳龙岗龙平支行（以下简称光大龙平支行）申请办理了卡号为62×××58的光大银行采购信用卡，同月，被告深圳市勇力科技有限公司（以下简称勇力公司）与原告光大龙平支行签订《采购卡分期透支业务合作协议》，合同约定，原告光大深圳分行为贷款人，被告勇力公司、被告魏勇源承诺自愿为被告潘三中信用卡项下欠款提供连带责任保证，并由被告勇力公司提供了保证金作为担保，同意在发生逾期时直接扣划用于还款。据此，原告光大深圳分行向光大总行申请100万元信用额度予被告潘三中。基于上述合同，原告光大深圳分行依约发放100万元额度信用卡予被告潘三中，被告潘三中持卡消费后，自2013年12月14日起拖欠信用卡款项至今未还，截至2014年7月22日，被告潘三中已拖欠原告信用卡欠款本金544000元、利息49648.05元、滞纳金140629.21元，经原告多次催收未果。依据《中国光大银行采购卡领用合约》的约定，原告深圳分行与被告潘三中之间依法成立信用卡合同关系，双方应依约履行合同义务，被告勇力公司、魏勇源自愿为被告潘三中提供连带责任担保，其应当依约履行担保义务，被告勇力公司、魏勇源已构成违约，应承担向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等费用的违约责任。故请求判令：1.被告潘三中立即偿还二原告欠款本金544000元、利息49648.05元、滞纳金140629.21元（以上利息、滞纳金计至2014年7月22日止）；2.被告勇力公司、被告魏勇源对被告潘三中的上述债务承担连带清偿责任；3.以上被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，二原告提供的《中国光大银行采购卡领用合约》第六条第4款中约定甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。根据原告提交的证据，涉案《采购卡分期透支业务合作协议》系原告光大龙平支行与被告勇力公司共同签署，涉案信用卡的发卡行为原告光大龙平支行，即信用卡领用合约中的甲方，原告光大龙平支行住所地在深圳市龙岗区。故本院对本案没有管辖权，本案应移送深圳市龙岗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。定一经作出即生效。审 判 长 王 亚 飞人民陪审员 陈 楚 珊人民陪审员 范 威 海二〇一九年六月十二日书 记 员 罗敏（兼）
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初1757号原告：简淑妍，女，汉族，1961年8月8日出生，户籍所在地广东省中山市东区，经常居住地广东省中山市，被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：沈威。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。原告简淑妍与被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告简淑妍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告简淑妍撤回起诉处理。审判长  曾纪雄审判员  程美然审判员  简晓华二〇一九年六月四日法官助理许彤彤书记员李小梅
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初967号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人翟玉华，男，20岁，1999年1月3日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市秀山土家族苗族自治县，现住江阴市。2018年5月因盗窃、冒用居民身份证被江阴市公安局行政拘留二十日；2018年7月因盗窃、冒用居民身份证被江阴市公安局行政拘留二十日；2018年9月因寻衅滋事被江阴市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元；2017年10月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元，2017年12月7日刑满释放。2018年10月13日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月19日由该局取保候审。因取保候审期间拒不到案，2019年4月30日被江阴市公安局刑事拘留，同年5月7日由该局取保候审。2019年5月28日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕958号起诉书指控被告人翟玉华犯盗窃罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月10日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人翟玉华到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 被告人翟玉华于2018年8月15日10时许，在江阴市祝塘镇北湾村王臣里9号门口，趁无人之际窃得被害人潘某的黑色欧派电动车1辆（价值人民币1200元），电动车座垫内有现金人民币150元、雨披等物。后被告人翟玉华将该电动车销赃至江阴市周庄镇长寿路欧派电动车店，销赃得款人民币650元。 案发后，该电动车已由被害人潘某自行寻回。 被告人翟玉华归案后，如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人翟玉华多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的调取证据通知书及清单、接受证据材料清单、发还清单、赃物照片、购车票据及合格证复印件、电动车回收登记本等书证，证人花某、翟某的证言笔录，被害人潘某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，常住人口基本信息，行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人翟玉华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人翟玉华归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本案经济损失已大部分挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人翟玉华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人翟玉华犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年5月28日起至2019年9月12日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人翟玉华退赔人民币150元，发还被害人潘正初。 三、追缴被告人翟玉华违法所得人民币650元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年六月十日 书记员  卞书明 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1306号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人万永森，男，1989年11月9日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人万军，男，1977年6月5日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行万永森、万军金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初455号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。在执行过程中，于2019年6月6日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人万永森、万军未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对万永森、万军取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月21日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月21日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位150000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十一日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1452号原告：吴云桂，男，1977年8月2日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市，现住湖北省武汉市洪山区。被告：广东粤铁天福科技有限公司，住所地广州市黄埔区广州开发区科学城科汇四街10号901房，统一社会信用代码91440101MA59DN7W4G。法定代表人：肖力，董事长。委托诉讼代理人：于明海，男，汉族，1989年5月1日出生，住黑龙江省肇东市，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄谷香，女，汉族，1988年3月22日出生，住江西省吉安市永新县，系该公司会计。原告吴云桂与被告广东粤铁天福科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴云桂、被告广东粤铁天福科技有限公司的委托诉讼代理人于明海、黄谷香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金人民币9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.仲裁部门不认定原告提交的被告公司负责人通过微信中提示降薪或停薪留职间接辞退原告的聊天记录及《解约申请表》，是认定事实错误；2.被告公司由于管理不善，已经在本案诉讼前后变相以停薪留职等理由辞退了绝大部分员工，而且大部分都没有支付补偿金。裁决书中“被申请人并未主动要求其离职，申请人原来部门并未撤销，只是因为申请人离职而空缺”的认定是严重的失误；3.原告向被告提交的《解约申请表》另有原因。原告于2018年7月2日入职被告处，担任运营中心彩票综合发展部门项目经理，月工资人民币18000元，原告作为发明人在被告处工作期间，先后以被告名义申请十多项实用新型和发明专利，根据相关法律规定，职工在职期间的职务发明，受益单位应当给予补偿，原告多次找被告讨要应当支付原告的专利补偿金，被告一直拖延未付，被告要求原告停薪留职，原告只能无奈提出离职，这完全是被告的主要原因，并非原告真正想主动离职，因此被告应当支付经济补偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告广东粤铁天福科技有限公司答辩称：1.原告是主动离职，不属于《劳动合同法》规定的应当支付经济补偿金的情形。2018年10月29日，原告向被告递交《解约申请表》，提出解除双方的劳动关系，并在《离职证明》、《广东粤铁天福科技有限公司员工离职工资结算表》签名确认主动离职情况，故被告无需向原告支付经济补偿金；2.原告主张其是因被告采取降薪和停止项目等变相要求其离职，与事实不符，实际上原告不具备公司要求的业务能力，所提出的项目设想根本不具备执行的可行性。其次，关于其提供的微信聊天记录，一方面无法确认是否属于公司的业务人员陈绍亭作出，亦未提供经过公证的完整聊天记录作为有效证据，缺乏真实性与合法性。再者，即使该聊天记录是陈绍亭作出，陈绍亭亦不是公司人事行政方面的主管人员，无权决定原告的待遇及辞退问题，不可能是其辞职的原因所在。原告所谓的变相要求其离职，实际上是原告自己主动书面申请要求离职，并一直以各种不合理理由要求公司支付所谓补偿。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，主张的理由也不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，原告与被告签订期限自2018年7月4日至2021年7月3日的劳动合同，约定原告岗位为项目经理，每月基本工资7500元，岗位工资每月6900元。2018年10月29日，原告向被告提出《解约申请表》称“因公司彩票综合服务项目暂停，暂时没有其他合适岗位，因此办理离职手续”，向被告申请提出结束双方劳动关系。同日，被告向原告出具《离职证明》，载明原告于2018年10月29日因个人原因申请离职，双方确认终止劳动关系，解除劳动合同，无任何劳资纠纷。双方一致确认，原告于2018年7月2日入职被告公司，2018年10月29日，双方劳动关系解除。被告提供的证据4《广东粤铁天福科技有限公司员工离职工资结算表》记载原告在职期间工资标准为每月18000元，原告在“个人声明”栏声明“本人吴云桂和广东粤铁天福科技有限公司在和平友好的方式下，在2018年10月29日结束双方合作关系。双方的合约到此结束，互不相欠”。上述事实，本院予以确认。2018年12月3日，原告向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金9000元；2.被申请人支付申请人本次仲裁所发生的交通费、住宿费等损失5000元；3.被申请人承担本次仲裁费。2019年1月31日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]1402号《仲裁裁决书》裁决:驳回申请人在本案全部仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。本院认为,关于原告离职问题。原告称是被告采取降薪和停止项目等变相要求申请人离职，原告已无法继续工作下去，无奈向被告提出申请离职，其提交的证据是2018年10月18日与“老去繁华陈绍亭”的微信聊天记录。被告不确认该证据的真实性，但确认其公司有陈绍亭这个人，并称即使该聊天记录是陈绍亭作出，陈绍亭也不是公司人事行政方面的主管人员，无权决定原告的待遇及辞退问题，认为原告是主动离职。本院认为，微信聊天是现代通讯的常用方式，因此本院确认该聊天内容的真实性。陈绍亭称“基于目前公司的情况，彩票可能要放一放。可以停薪留职，社保公积金可以交”，这些内容只是反映陈绍亭与原告协商的过程，并非被告对原告作出的最终决定，且从原告提供的《解约申请表》，证明陈绍亭只是部门直属主管，并非公司决策层领导。《解约申请表》明确记载原告解约原因是“因公司彩票综合服务项目暂停，暂时没有其他合适岗位”而主动提出辞职，原告也在《广东粤铁天福科技有限公司员工离职工资结算表》中明确其是自动离职，并且声明双方互不相欠，证明双方已协商解决了解除劳动关系问题。因此，本院认定原告提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，被告无需向原告支付经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴云桂的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴云桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李强成人民陪审员  潘新标人民陪审员  邓绮珊二〇一九年六月二十五日书 记 员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执695号申请执行人：熊海军，男，1984年8月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。被执行人：刘建，男，1988年12月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。本院在执行熊海军与刘建买卖合同纠纷一案中，本院于2018年12月19日作出的（2018）苏1291民初2185号民事判决已经发生法律效力。因被执行人刘建未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘建的银行存款101400元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年六月十九日书记员  莫海丽
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3104号 原告:丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司，住所地：丽水市莲都区人民路539号、541号。统一社会信用代码：9133110068668934XW。 法定代表人：王正郁，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：付良平，系该公司员工。 被告：刘文荣，男，1984年2月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司为与被告刘文荣借款合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院起诉，诉请判令：1、被告刘文荣归还原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司借款本金人民币40000元及利息（截止至2019年5月10日的利息为1420元，之后的利息、违约金按月利率2%计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告负担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司的委托代理人付良平到庭参加诉讼，被告刘文荣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年10月10日，被告刘文荣通过支付宝软件与原告签订《贷款合同》，向原告借款人民币40000元。《贷款合同》约定：贷款期限自贷款发放之日起至2019年4月10日，借款利率为日利率0.05%，按期付息到期还本；违约责任：借款人贷款本息逾期，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的贷款日利率水平上加收50%。合同还约定：借款人未能按合同约定支付本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订当日，原告依约向被告交付人民币40000元贷款。被告刘文荣取得贷款后，到期未按期还本付息，构成违约。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘文荣于本判决生效之日起十五日内归还原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司借款本金人民币40000元并支付利息、还款违约金（截止至2019年5月10日的利息为人民币1420元，之后的利息、还款违约金合计按月利率2%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半收取418元，由被告刘文荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 徐晨璐 二〇一九年六月十八日 代书记员 钟梓元
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5584号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告：谢秋萍，女，1968年8月20日生，汉族，户籍地常州市新北区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告谢秋萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘柯到庭参加诉讼，被告谢秋萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计92088.85元（截至2019年3月8日），并自2019年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年3月20日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款90000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年3月20日至2019年3月20日，月利率1.14%，还款方式为到期一次还本、按月付息还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年3月8日，被告尚欠原告贷款本息合计92088.85元，故诉至法院。被告谢秋萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、短信验证、个人消费性借款合同、放款凭证、银行流水、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYD2018078A1Q6H。该合同约定：被告向原告借款人民币90000元用于购买家电，借款期间自2018年3月20日至2019年3月20日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.3800‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行到期一次还本、按月付息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年3月20日向合同项下的指定帐户发放贷款90000元。截至2019年3月8日，被告共拖欠原告借款本金90000元，利息2052元、罚息36.85元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谢秋萍于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金90000元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年3月8日的利息2052元、罚息36.85元），并支付自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2102元，因适用简易程序，减半收取1051元，由被告谢秋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋03行初254号原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市。被告太原市市场监督管理局，住所地太原市新建南路139号。法定代表人郭德奎，职务局长。委托代理人宁慧娟，山西艾伦律师事务所律师。委托代理人安冉，山西艾伦律师事务所律师。被告太原市人民政府，住所地太原市新建路69号。法定代表人李晓波，职务市长。原告段彦龙不服被告太原市市场监督管理局、太原市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告段彦龙诉称，2018年10月25日，原告以编号为J20181025007的投诉举报材料向原太原市万柏林区食品药品监督管理局（以下简称万柏林监管局）反映山西美特好连锁超市股份有限公司XXX大街店经营的“香辣味调味面制食品（辣派头）”配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法。2018年12月27日，万柏林监管局以短信答复处理结果，称现场检查未发现。原告认为该处理结果违法，依据晋政办发〔2014〕27号《山西省人民政府办公厅关于开展行政复议委员会试点工作的通知》，以编号为F20190224001的行政复议申请向太原市人民政府提出复议。太原市人民政府收到后认为符合受理条件，受理后交由太原市市场监督管理局审理。太原市市场监督管理局以不符合受理条件为由，驳回复议申请。为维护原告的合法权益，特诉请法院：1.撤销被告太原市市场监督管理局作出的并市监复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》，并责令其在指定期限内重新作出处理；2.确认被告太原市人民政府对原告编号为F20190224001号行政复议申请的处理违法，并责令其在指定期限内重新作出处理；3.对晋政办发〔2014〕27号《山西省人民政府办公厅关于开展行政复议委员会试点工作的通知》进行合法性审查。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政诉讼法的立法宗旨和目的之一，因此，当事人提起诉讼和行使诉讼权利应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，是提起行政诉讼的起诉条件之一。且任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。段彦龙近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，其仍坚持就类似诉求提起行政复议和行政诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。段彦龙借行政诉讼获取不当利益，并向政府及相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，导致行政、司法等公共资源被严重浪费，也严重损害了司法公信及司法权威，属于典型的滥用诉权行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告段彦龙的起诉。案件受理费50元，退还原告段彦龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  黄哲霞审判员  闫永明审判员  赵 林二〇一九年六月二十八日书记员  郭姝月