福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行初53号 原告陈文设，男，1957年1月16日出生，汉族，住福建省德化县。 委托代理人张春月，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人赵颖，北京市京师律师事务所实习律师。 被告德化县人民政府，住所地福建省德化县浔中镇凤池街10号。 法定代表人黄文捷，县长。 委托代理人郑文达，德化县龙浔镇人民政府工作人员。 委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。 原告陈文设不服被告德化县人民政府（以下简称德化县政府）行政补偿一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告德化县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈文设及其委托代理人张春月、赵颖，被告德化县政府的委托代理人郑文达、陈小平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文设诉称，原告是德化县龙浔镇丁溪村7组村民，有址于丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧的一座砖木结构平房被强拆。德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室于2018年9月14日向原告作出《崇真堂右后侧灶口间补偿款发放告知函》（以下简称《告知函》），原告于2018年9月17日收到。《告知函》中将原告的房屋认定为附属物，此认定事实错误、程序违法，原告认为此房屋系原告及家人居住生活的处所，且该《告知函》中的补偿决定，未依法进行调查、评估，给予原告合法陈述申辩权利。请求法院：1.撤销被告德化县政府2018年9月14日作出的《告知函》中的补偿部分，并判令被告重新对原告作出合理补偿，即按照德政〔2002〕342号《德化县瓷城花园开发区征地拆迁安置方案》，按实际建筑占地面积48平方米的100%进行安置；2.诉讼费用由被告承担。 原告陈文设向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件； 2.证明； 3.报告； 证据1-3，证明案涉房屋合法存在且属原告陈文设所有，陈文设为本案适格原告； 4.《德化县人民政府关于成立瓷城花园建设工作领导小组的通知》（德政〔2002〕282号），证明被告适格； 5.《告知函》、进账单，证明被诉行政行为存在； 6.85年调绘、87年成图的地形图，证明原告房屋存在； 7.德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室信息依申请公开告知书，证明被告制定《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》，该认定意见以1983年省测绘局航测地图（1:2000）为参考依据错误，被告当年认定案涉房屋不存在事实证据不足； 8.德化县国土资源局征地红线图； 9.德国土资信不存告字（2018）第02号《德化县国土资源局政府信息不存在告知书》； 10.《瓷城花园第三期改造工程房屋拆迁公告》（德房拆[2005]5号）； 证据8-10，证明原告房屋不在征收范围，被告超出拆迁范围拆迁原告房屋违法； 11.存款明细账，证明被告所付补偿款属单方行为，原告不认可、至今未领取； 12.德国土资信不存告字（2018）第1号《德化县国土资源局政府信息不存在告知书》； 13.《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》，证明被告认定原告房屋不存在错误； 14.《德化县人民政府关于瓷城花园开发区征地拆迁安置方案的批复》（德政〔2002〕342号，以下简称德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》），证明被告应按照拆迁安置方案的规定，对原告房屋按实际建筑占地面积的100%进行安置； 15.照片10张； 16.强占视频3个； 证据15、16，证明原告房屋存在，被告强占、强拆原告土地房屋。 被告德化县政府答辩称，一、位于德化县龙浔镇丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧一座砖木结构平屋共三间，占地面积91.9平方米，属违法违章建筑物。原告无法提供该建筑物的产权证或者合法手续。2003年德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室关于《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》中“1983年省测绘局航测地图”准确名称是福建省测绘局测量一队制作的“1983年11月平板仪测图”。1983年11月平板仪测图中并无上述建筑物的存在。经德化县龙浔镇人民政府函询，福建省基础地理信息中心复函称：“1.1977年航摄影像比例尺为1：25000，无法确认丁溪村坪埔‘崇真堂’右后侧有该房屋；2.1985年调绘、1987年成图的1:10000地形图，根据《1:5000、1:10000地形图图式》（GB5791-1993）无法判定丁溪村坪埔‘崇真堂’右后侧有该房屋存在。3.经中心反复查找，没有‘1983年省测绘局航绘地图（1:2000）’。”经查询，2001年10月，福建省地质测绘院城区1:500电子平板测图上确有该建筑物存在。二、经调查研究，上述建筑物其中原告所有一间占地32.8平方米，酬情按附属物进行补偿。2018年9月14日，德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室发给原告《告知函》，并将款项转入原告账户。综上，原告诉请判决撤销《告知函》，由法院依法判决。至于“判令被告重新对原告做出合理补偿，即按照德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》，按实际建筑占地面积的100%进行安置”，缺乏事实和法律依据，应当判决驳回原告该诉讼请求。 被告德化县政府向本院提交以下证据： 1.《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》、1983年11月平板仪测图、福建省基础地理信息中心复函，证明没有“1983年省测绘局航绘地图（1:2000）”，“1983年11月平板仪测图”、“1977年航摄影像比例尺为1:25000”、“1985年调绘、1987年成图的1:10000地形图”都无存在丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧一座砖木结构平屋； 2.2001年10月福建省地质测绘院城区1:500电子平板测图，证明该图纸上存在丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧一座砖木结构平屋； 3.测算单，陈某甲、陈某乙“关于灶口间财产权属陈文设所有”的声明，证明位于丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧一座砖木结构平屋共三间，占地面积91.9平方米，其中原告所有一间占地32.8平方米； 4.德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》、会议纪要两份、《告知函》及进账单，证明经研究决定对原告所有建筑物酬情按附属物补偿，德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室于2018年9月14日发给原告《告知函》，并将款项转入原告账户。 经庭审质证，被告对原告提交证据1、5、11、12的真实性、合法性、关联性无异议。原告证据2证明属证人证言，证人未出庭作证，对该证明的真实性、合法性及关联性均有异议，证明中提及的1951年土地房产所有权证记载的房产已进行补偿安置，案涉房屋不在该土地房产所有权证登记范围内。该证明中称案涉房屋系1979年修建不能成立，案涉房屋在1983年11月平板仪测图中不存在，2001年10月电子平板仪测图中标注有案涉房屋，说明案涉房屋系1983年后至2001年期间建成。对证据3报告中称案涉房屋系1979年翻建的有异议。对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，福建省基础地理信息中心复函确认从该图上无法确认有案涉房屋的存在。对证据7的真实性、合法性及关联性无异议，对原告证明对象有异议，主张认定意见中所提及的“1983年省测绘局航测地图（1:2000）”的准确名称是福建省测绘局测量一队制作的“1983年11月平板仪测图”。对证据8、9的真实性无异议，对关联性有异议，主张原告提供的证据8系征用农用地的红线图，与本案房屋拆迁范围的红线图不一致，与本案无关联。对证据10的真实性、合法性及关联性无异议，主张案涉房屋位于《瓷城花园第三期改造工程房屋拆迁公告》（德房拆[2005]5号）范围内。对证据13、14的真实性、合法性及关联性无异议，对原告证明对象有异议，主张根据德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》第三条规定，有合法产权房屋的才给予100%安置，违法违章建筑物不予补偿安置，应予拆除。对证据15、16的关联性、证明对象有异议，对原告主张案涉房屋存在的事实无异议。 原告对被告提交证据1中的认定意见、复函的真实性无异议，对1983年11月平板仪测图的真实性有异议，对证据1的合法性、关联性、证明目的有异议，主张认定意见中载明以1983年省测绘局航测地图作为认定依据，被告当时称原告案涉房屋不存在是以1983年省测绘局航测地图为证据，如不存在1983年省测绘局航测图，那么被告认定案涉房屋不存在是错误的。被告现又称该航测图不存在，准确名称为1983年11月平板仪测图，两份图纸名称不一，效果不同，不能随意混淆。被告提交1983年11月平板仪测图系两张图拼接而成，案涉房屋位于两张图纸拼接处，无法清晰显示，不能以该平板仪测图证明案涉房屋不存在。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，2001年10月电子平板测图证明原告案涉房屋存在，不能证明该房屋1983年不存在。对证据3中测算单的真实性、合法性及关联性不予认可，测算单没有记载测量主体、日期，测量时也没有通知原告，原告案涉房屋的占地面积为48平方米；对证据3中声明的真实性、合法性及关联性无异议。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议。 本院对双方证据认证如下：被告对原告提交证据1、4、5、7、10-14无异议，本院予以确认。原告证据2、3拟证明案涉房屋修建于1979年11月，出具证据2证明的证人未出庭作证，且1983年11月平板仪测图未见有案涉房屋，不予采信。福建省基础地理信息中心出具的复函明确1985年调绘、1987年成图的1:10000地形图，无法判定丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧有案涉房屋的存在，故对原告提交证据6的证明对象，本院不予认可。原告当庭确认案涉房屋位于《瓷城花园第三期改造工程房屋拆迁公告》（德房拆[2005]5号）的拆迁范围内，原告证据8、9与本案待证事实无直接关联，不予采纳。被告确认案涉房屋在拆迁时存在事实，对原告证据15中拍摄于2005年1月4日的5张照片的真实性予以确认。证据15中5张拆除现场照片及证据16拆除视频，与本案无关联，不予采纳。 原告对被告证据1中认定意见及复函、证据2、证据3中的声明及证据4的真实性无异议，本院予以确认。被告主张认定意见中“1983年省测绘局航测地图”准确名称的是福建省测绘局测量一队制作“1983年11月平板仪测图”，结合福建省基础地理信息中心出具复函，没有“1983年省测绘局航测地图”，被告当庭出示1983年11月平板仪测图原件（两张图纸）核对，两张图纸拼接处吻合，内容清晰，对被告证据1中1983年11月平板仪测图本院予以采信。被告证据3中的测算单，结合原告两兄弟陈某甲、陈某乙出具的声明中对案涉房屋占地面积确认，现原告无其他证据证明案涉房屋面积，对该测算单关于案涉房屋占地面积内容予以认可。 经审理查明，被告德化县政府于2002年8月28日决定成立德化县瓷城花园建设工作领导小组，推进德化县瓷城花园开发建设工作。为实施瓷城花园开发区（龙浔镇丁溪村坪埔）征地拆迁安置工作，瓷城花园建设工作领导小组制定《德化县瓷城花园开发区征地拆迁安置方案》，2002年10月15日，经被告德化县政府德政〔2002〕342号文批复同意，由德化县瓷城花园建设工作领导小组组织实施。德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》第三条房屋拆迁安置补偿办法规定“（一）私有房屋拆迁安置补偿办法：1、被拆迁人要求安置建筑用地的，按以下原则进行安置和补偿：（1）被拆迁人要求安置套房用地的，以原房单幢建筑占地面积为基础，按实际建筑占地面积的100%进行安置，……（5）拆迁附属物不安置建筑用地，其占地按75元/平方米补偿，地面物按附表4标准给予补偿。……（8）以上所称原建筑物及建筑占地必须是经有权机关确认，并经登记颁发土地房产证书的，未经登记而又有合法手续的，按照有关规定给予确认房产所有权和土地使用权后享受同等拆迁和安置补偿标准。”第十条规定“本实施方案，由德化县瓷城花园建设工作领导小组负责解释。”在前述《拆迁安置方案》实施过程中，2003年1月28日德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室制定《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》，规定“一、根据县政府德政[1988]269号有关规定，1982年5月31日前建设的房屋产权和建筑年代认定原则：1、产权认定。以办理《房产权利具结书》为依据。2、建筑年代认定。（1）被拆迁人提供的有效证明（如公社、大队审批手续、购买建筑材料发票、四邻协议书、族谱记载等）为参考依据；（2）以1983年省测绘局航测地图（1:2000）为参考依据；（3）以其它有效证明材料为依据。”经核实，该认定意见中“1983年省测绘局航测地图（1:2000）”准确名称为福建省测绘局测量一队制作的“1983年11月平板仪测图”。 2005年11月21日，德化县规划建设局发布《瓷城花园第三期改造工程房屋拆迁公告》（德房拆[2005]5号），建设项目：瓷城花园第三期改造工程。拆迁人：德化县土地储备中心。拆迁范围：东至第一、二期安置区西侧及长途线务段西侧；西至兴达瓷厂厂房中道路以东；北至浐溪；南至园丁新村西边山脚陈木记、陈朝翁厝至龙乾堂、隆德堂、隆兴堂。案涉房屋址于德化县龙浔镇丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧，系砖木结构一层平屋一间，建筑占地面积约32.8平方米。该房屋位于前述拆迁公告范围内。经比对1983年11月平板仪测图，“崇真堂”右后侧未见有案涉房屋。2001年10月电子平板测图显示“崇真堂”右后侧有案涉房屋。房屋征迁过程中，原告要求按照实际建筑占地面积的100%进行安置，因未能提供房产权属证书、用地批建手续等证明材料，被告未对案涉房屋进行产权确认。2006年8月3日，被告召开研究瓷城花园安置工程等工作会议，就案涉房屋安置补偿问题形成会议纪要：“崇真堂”右边后面面积约31平方米按现有土地面积75元/平方米计算，地上物按拆迁方案补偿。2006年9月9日联席会议研究决定，（项目类似附属物）砖木结构有住人的150元/平方米补偿。征迁期间，案涉房屋被拆除。 此后，原告长期信访要求对案涉房屋予以拆迁安置。案涉房屋所在地龙浔镇人民政府向福建省基础地理信息中心发函商请查实龙浔镇丁溪村“崇真堂”部分房屋。2018年8月，福建省基础地理信息中心复函称：1977年航摄影像比例尺为1:25000，无法确认“崇真堂”右后侧有该房屋；1985年调绘、1987年成图的1:10000地形图，无法判定“崇真堂”右后侧有该房屋存在；中心反复查找，没有“1983年省测绘局航绘地图（1:2000）”。2018年8、9月，原告的两兄弟陈某甲、陈某乙分别向瓷城花园项目办出具声明称，原位于丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧灶口间32.8平方米分配给陈文设使用，经兄弟协商一致，陈某乙、陈某甲放弃该灶口间的财产权。2018年9月14日，瓷城花园建设工作领导小组办公室向陈文设作出《告知函》，告知原告陈文设案涉房屋属原告陈文设、陈某甲、陈某乙共有。经近期协调，陈某甲、陈某乙声明放弃案涉房屋的财产权。瓷城花园项目办根据德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》的有关规定及项目办2006年会议研究决定意见（附属物补偿标准为：地上建筑物砖木的补偿150元/平方米，附属物占地补偿75元/平方米）进行计算，案涉房屋补偿款为7380元，该款项于2018年9月13日转入原告银行账户。 本院认为，本案系房屋征迁补偿所引发。各方无异议的事实是，址于德化县丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧的案涉房屋位于瓷城花园第三期改造工程的拆迁范围内，争议在于原告要求对案涉房屋按照建筑占地面积100%予以安置。 根据本案查明的事实，在瓷城花园开发区项目征迁过程中，被告以德政〔2002〕342号文批复同意项目的《拆迁安置方案》。《拆迁安置方案》第三条房屋拆迁安置补偿办法规定，被拆迁人要求安置套房用地的，以原房单幢建筑占地面积为基础的，按实际建筑占地面积的100%进行安置。此处原建筑物及建筑占地必须是经有权机关确认，并登记颁发土地房产证书的，未经登记而又有合法手续的，按照有关规定给予确认房产所有权和土地使用权后享受同等拆迁和安置补偿标准。对被拆迁房屋的产权和建筑年代认定问题，德化县瓷城花园建设工作领导小组制定认定意见，对1982年5月31日前建设房屋产权和建筑年代认定，以被拆迁人提供有效证明（如公社、大队审批手续、购买建筑材料发票、四邻协议书，族谱记载等），1983年省测绘局航测地图（1:2000）为参考依据等其他有效证明材料为依据。其中，“1983年省测绘局航测地图（1:2000）”的准确名称为“1983年11月平板仪测图”。案涉房屋未有办理土地房屋权属证书、也无相关用地批建手续，原告主张案涉房屋修建于1979年11月，但从1983年11月平板仪测图看，未显示“崇真堂”右后侧有案涉房屋存在。2001年10月电子平板测图中方显示“崇真堂”右后侧有案涉房屋。也即，原告主张案涉房屋修建于1979年11月，依据不足，不符合德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》规定的确权认定条件，原告要求按实际建筑占地面积100%进行安置的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 案涉房屋系原告父亲所遗留建筑物，经原告与其两兄弟陈某甲、陈某乙析产后，被告按照德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》及会议纪要规定，作出《告知函》，将案涉房屋作为附属物进行补偿，并将补偿款汇入原告账户，并无不当。 综上，原告关于撤销被告德化县政府作出的《告知函》中的补偿部分，判令被告重新作出合理补偿，即按照德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》对案涉房屋按照建筑占地面积100%进行安置的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈文设的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈文设负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  王 军 二〇一九年六月六日 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。