海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终734号 上诉人(原审被告)：海南电网有限责任公司万宁供电局，住所地：海南省万宁市万城镇万州大道东侧。 负责人：符文，该供电局局长。 委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佳妮，海南东方国信律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：胡运宁，男，1987年6月16日出生，黎族，住万宁市。 委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斯韵，海南信达律师事务所实习律师。 上诉人海南电网有限责任公司万宁供电局（以下简称万宁供电局）因与被上诉人胡运宁触电人身损害责任纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院(2018)琼9006民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万宁供电局上诉请求：1、请求撤销(2018)琼9006民初170号民事判决，依法改判为上诉人海南电网有限责任公司万宁供电局不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用与司法鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅根据医院诊断记录材料认定被上诉人属于高压触电的受伤指征，从而认定被上诉人的损害结果与上诉人高压电力线路存在因果关系，属于证据不足、认定事实错误。首先，根据被上诉人于一审所举证的医院诊断资料中显示，医院对被上诉人的病情诊断结果仅均为“全身多处电流烧伤”而未显示“高压触电”，且医院并无法判定被上诉人的触电原因；其次，“电流烧伤”的原因多种多样，而本案中即使被上诉人所述的自家槟榔园确有上诉人高压线路经过，但被上诉人所举证据并不足以证实被上诉人系在采摘槟榔时导致受伤，更不足以证实被上诉人的受伤系因上诉人高压线路导致。二、退一万步说，即使被上诉人是因触碰涉案电力线路被电击伤，则一审判决对双方过错程度及责任比例的认定与分配存在明显不当。(一)被上诉人对其触电受伤存在严重过错，应自行承担主要法律责任，而一审判决仅认定其承担25%责任，比例明显偏低。首先，海南电网的停电通知不代表被上诉人被许可自行在电力线下进行作业，其相应损害后果依法应自行承担责任。通知系向被上诉人兄长而非被上诉人发出，并且，海南电网停电通知并未代表准许或告知用户可以在未经准许、依法报备的情况下私自进行线下作业，而停电通知中表明“正在全力抢修，以尽快恢复正常供电”也未通知明确的恢复送电时间，即在设备故障修复后随时都可能送电。依据《中华人民共和国电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”以及《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”等规定，即使本案属于触电事故，则被上诉人未经向相关电力管理部门报备并由相关人员在场监督情况下，擅自在高压线下进行作业导致的损害后果，上诉人依法不承担法律责任。此外，被上诉人无任何相关作业资质，又未采取任何安全作业防范措施，其行为存在严重过错，依法应自行承担责任，而不能将其安全意识淡薄、盲目放任生命健康的行为所造成的后果归因于电网公司的停电通知。其次，一审判决认定被上诉人采摘槟榔使用导电性能极好的金属采摘杆采摘槟榔导致本案事故的发生。而被上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，其采摘槟榔时未能尽到合理的安全注意义务，又无任何作业资质也未采取必要的安全措施或绝缘防范措施进行线下采摘作业，存在着严重的过错，一审判决却仅认定为“过失”显然不当。再者，被上诉人在架空电力线路保护区种植槟榔树等高杆植物，为法律所禁止行为。根据一审判决认证的上诉人证据《证明》显示，涉案电力路线已于1988年就早已存在，并且1999年电力线路的改造后线下已无任何槟榔树等高杆作物，故被上诉人的涉案槟榔树是在涉案电力线路架设运营之后才违法种植。而根据《电力设施保护条例》第十条、第十五条和《电力设施保护条例实施细则》第十三条等规定，本案中被上诉人在架空电力线路保护区种植槟榔树等高杆植物的行为属依法被禁止的严重违法行为，并严重危及电力设施和供电安全，也为本案事故发生创造危险可能，倘若本案事故是与涉案线路存在关联，被上诉人的违法行为与其受伤后果更存在直接的因果关系及严重过错，被上诉人应对此自行承担主要责任。因此，被上诉人在本案中存在多项违法行为，对其受伤结果存在重大的过错，而一审判决并未对此作出详实的分析，仅认定被上诉人承担25%责任，不足以体现其违法行为的过错程度，明显偏低。(二)上诉人没有过错，依法不承担责任，即使承担责任也不应当高达75%责任比例，一审判决对此认定明显偏高。首先，在现有证据不足以证实被上诉人受伤结果系因上诉人高压线路导致的情况下，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条属于适用法律错误。其次，如上所述，涉案电力线路已于1988年就早已存在，并且1999年电力线路的改造后线下已无任何槟榔树等高杆作物。而涉案槟榔树是被上诉人涉案线路架设后，违法在架空电力保护区种植而来。涉案线路距地面高度至少约8米，对地安全距离符合相关技术规程与国家安全技术标准。再者，上诉人在涉案现场附近变压器上设有高压危险的安全警示图文标志，被上诉人完全能够轻易辨识，也曾在当地多次作出防采摘槟榔触电事故安全公告，已履行安全告知职责，而被上诉人对此熟视无睹，上诉人并无法进行避免。因此，一审判决适用无过错原则系属错误，认定上诉人对被上诉人的损害结果负主要责任并承担75%责任比例，明显不当。三、一审判决认定被上诉人损失金额存在明显不当。(一)首先，由于原告未举证证明护理人员的报酬标准，则应按海南省普通护工费用80元/天计算为宜，一审判决支持被上诉人所主张的120元/天计算标准过高。其次，本案司法鉴定结论评定被上诉人护理期为730日，应按司法鉴定结论规定的730日计算被上诉人的护理费，一审判决认定按二十年计算被上诉人护理费显然不当。并且，既然支持了被上诉人残疾辅助器具费，则该残疾辅助器具作用即在于帮助其恢复其生活自理能力，倘若再不顾司法鉴定结论而以二十年计算被上诉人护理费，则存在重复计算损失的情况。(二)依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，本案中被上诉人存在多项违法行为且对此负有重大过错责任，一审判决认定支持被上诉人承担的精神抚慰金100000元与其过错程度不符，显得过高，并且与当地经济水平不符。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，责任划分不当，恳请二审法院查清事实，公平划分责任，依法改判上诉人不承担赔偿责任。 胡运宁辩称，一、关于被上诉人触电的原因是否为高压触电问题。本案中，根据被上诉人举证的住院病历，完全可以判断被上诉人的伤情符合高压电击受伤的指征。本案事故发生后，被上诉人的亲属及时通知上诉人，上诉人指派在当地东兴供电所的工作人员赶赴现场，高压触电现场的抢救状况其工作人员也是已经目睹的，如果认为被上诉人不是高压触电受伤，上诉人应承担反证的举证责任。二、关于民事赔偿责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压活动给他人造成损害的，经营者即使在无过错的情形下，仍应承担侵权责任。本案中，上诉人是高压电线的经营管理者，不能定期排除存在于高压线路的地段的安全隐患，也不能向电路用户准确通知停送电时间，其未尽到法定的安全管理义务，且上诉人不能举证其存在法定免责事由，其应对被上诉人的损害后果承担赔偿责任。一审法院考虑被上诉人的自身过错，已经依法减轻了上诉人的赔偿责任，一审法院认定上诉人承担75%的赔偿责任并无不当。三、关于损失金额的计算问题。护理费参照当地护工从事同等级别护理标准计算120元/天符合海南地区的审判标准。上诉人的侵权行为给上诉人身体造成终身的残疾和伤痛，致使被上诉人生活完全无法自理，对被上诉人造成了严重精神伤害，一审法院认定精神损害抚慰金10万元并无不当。关于定残后护理依赖的护理期限。护理期是指人体损伤后，在医疗或功能康复期生活自理困难，全部或者部分需要他人帮助的时间；护理依赖程度指的是“治疗终结”后，躯体残疾者或者精神障碍者需要他人帮助的程度。两者期限的理解：护理期、护理依赖程度一般以“治疗终结后伤残及护理依赖评定之日”作为区分，伤残及护理依赖评定日之前，只评定护理期，不评定护理依赖程度。而护理依赖程度期限则由伤残及护理依赖评定日开始评定并计算，指的是伤残评定之后仍需继续护理的状态程度。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。被上诉人被评定为完全护理依赖，就意味着被上诉人因残疾完全不能生活自理，计算二十年的护理期符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。 胡运宁向一审法院诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助具费合计2172941.15元；2.判令诉讼费和鉴定费4300元由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月6日15时30许，原告胡运宁与家人在自家槟榔园采摘槟榔时，其所持的金属采摘杆接触到从槟榔园穿过的高压电线（该高压线路属被告供电局所有）后，致使原告当场被电击晕，造成身体多处烧伤。随后，原告被其家人送至万宁市人民医院紧急救治，支出医疗费用1827.72元。因伤情严重，当天被转送至中国人民解放军第一八七医院治疗，经诊断为：全身多处电流烧伤面积30%，深Ⅱ°5%Ⅲ°25%，并伴有轻度的低血容量性休克，双手干性坏死。原告在中国人民解放军第一八七医院住院治疗61天，2017年11月6日出院，支出医疗费用73118.03元。经原告申请，一审法院委托鉴定机构对原告胡运宁的伤残等级、后续治疗费、“三期”、护理依赖程度、残疾辅助器具进行了鉴定并出具鉴定意见书。鉴定结论为：1、原告胡运宁左上肢自腕关节以上缺失、右上肢自肘关节以上缺失，评定为三级伤残；2、全身皮肤瘢痕形成，评定为九级伤残；3、后续治疗费用约需10000元；4、残疾辅助器具如安装/更换双上肢传统型“肩离断假肢及上臂假肢”费用约需30-33万元，如安装/更换双上肢“肌肉假肢”的费用约需40万元；5、误工期730日，护理期730日，营养期90日，护理人数为1人；6、护理依赖程度为需完全护理依赖。另查明，海南电网曾于2017年9月6日14时56分向原告的兄长胡运望发来短信，告知石营村因供电设施故障而停电。后当日23时36分，海南电网向胡运望发来短信，告知石营村已于17时恢复用电。再查明，原告胡运宁系非农业家庭户口，至今未婚。 一审法院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。本案的争议焦点问题是：1.对事故责任的认定；2.对原告主张的赔偿项目和数额的认定。 关于对事故责任的认定的问题。公民的生命权、健康权等民事合法权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告在自家槟榔园内采摘槟榔时受伤，其医院诊断记录等均符合高压触电的受伤指征，足以证实原告是被高压电所击伤。而原告家槟榔园内高压电线路和设备的经营者为被告，故可以认定原告的受伤与被告经营的涉案高压电力线路存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，从事高压等高度危险活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。该责任为无过错责任，即使经营者没有过错仍应承担责任。本案造成原告受伤的原因系采摘槟榔时触碰到被告经营的高压电力线路，被告供电局作为该高压电线的管理者，且在本案中供电局并未能举证证明存在免责事由，故其应当对原告的损害后果承担法律责任。虽供电局辩解涉案电力设备的架设符合有关规定，其公司已履行安全告知职责、不存在过错等，但这些均不构成免除责任的法定事由。再且根据《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”的规定，供电局对其使用的输电线路负有法定的监管职责，应确保用电线路及电力设施的安全性。但在本案中，涉案线路下槟榔园中槟榔树部分已高出高压电线，且有槟榔树叶附在高压线路上，对输电线路的安全运行存在极大的安全隐患。被告供电局未尽到管理义务，未及时采取措施排除安全隐患，致使本案事故发生，故应对事故损害承担主要责任。但就本案事件发生的经过来看，原告胡运宁作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对高压电的危险性应具备认知能力。虽被告发送短信告知原告所在片区停电，但这并不意味着涉案高压线路即是安全的，其应持着正常人谨慎小心的态度。本案中，原告在未确保自身安全的情况下，使用导电性能极好的金属采摘杆采摘槟榔导致本案事故的发生，对自身触电受伤存在过失，应依法减轻被告供电局的赔偿责任。综上，根据双方行为及事故发生的原因及损害后果综合考虑，一审法院认为供电局对本次触电事故所致损害承担75%的赔偿责任为宜。 关于对原告主张的赔偿项目和数额的认定问题。一审法院审查认为，（1）关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，根据原告的主张以及一审法院对原告所提交证据的认定，原告为治疗支出的实际费用为74945.75元（在万宁市人民医院治疗花费1827.72元，在中国人民解放军第一八七医院住院治疗花费73118.03元）；（2）关于后续治疗费。根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，海南华洲司法鉴定中心的鉴定结论为：“后续需抗瘢痕增生/挛缩治疗，如临床治疗需要，可行‘瘢痕整复术’等治疗。后续治疗费评估为10000元左右，如临床治疗需要，行‘瘢痕整复术’等治疗，因鉴定人难以把握其‘瘢痕整复术’治疗效果，建议以实际产生的费用为准”。原告仅请求后续治疗费10000元，一审法院予以支持；（3）关于住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告主张住院伙食费100元/天，一审法院予以支持。原告住院治疗61天，住院伙食补助费为100元/天×61天=6100元；（4）关于营养费。根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，海南华洲司法鉴定中心的鉴定结论认定营养期为90天，由于该费用没有具体标准，原告诉请每天的营养费为50元，一审法院认为较为合理，予以支持。营养费为50元/天×90天=4500元；（5）关于护理费。根据《解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案中，胡运宁的护理依赖程度经鉴定，被评定为需完全护理依赖。考虑到胡运宁的伤残性质、等级和护理程度、胡运宁受伤时年龄及现阶段我国人均寿命等因素，一审法院对原告主张按照二十年的护理期限计算其护理费的诉请予以支持。关于护理人员的报酬标准，原告未举证证明，但其主张按120元/天计算，一审法院认为较为合理，予以支持。护理费为120元/天×365天×20年=876000元；（6）关于误工费，原告误工天数从受伤之日2017年9月6日计算至定残日2018年3月9日前一日共计183天。原告不能举证证明其最近三年的平均收入，诉请按照居民服务业行业平均工资计算29537元/年÷365天×183天=14809元，较为合理，一审法院酌情予以支持；（7）关于残疾赔偿金。原告为非农业户口，且常年居住在万宁市××区，故一审法院对其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。一审法院参照2017年度海南省城镇居民人均年可支配收入30817元的赔偿标准并结合原告伤残等级、定残时的年龄，原告的残疾赔偿金数额应为30817元/年×20年×（80%＋10%）=554706元。关于被扶养人生活费问题，原告提交的居委会关于扶养关系的证明不足以证明其父母胡志和、叶兆兰已丧失劳动能力又无其他生活来源，且该二人为非农业户口，应由国家有关部门给予赡养。故对原告提出对该二人扶养的诉请，一审法院不予支持；（8）关于精神损害抚慰金。原告因触电事故致一个三级伤残，一个九级伤残，确造成其严重的精神损害，应给予精神抚慰，原告主张130000元过高，应为100000元为妥；（9）关于交通费。结合本案案情及胡运宁受伤后的治疗时间、住院次数、治疗地点等情况酌情认定3000元；（10）关于残疾辅助器具费。根据鉴定意见，胡运宁可安装/更换双上肢的传统型“肩离断假肢及上臂假肢”，也可安装/更换双上肢“肌电假肢”，而安装肌电假肢，可以为双上肢截肢的患者极大程度地提高其生活品质，故原告主张安装/更换双上肢“肌电假肢”并无不妥，一审法院予以支持；（11）关于鉴定费4300元，有正式有效发票予以佐证，一审法院依法予以支持。综上，原告胡运宁在本次诉讼中主张的各项损失一审法院依法确认为2048360.75元（医疗费74945.75元﹢后续治疗费10000元﹢伙食补助费6100元﹢营养费4500元﹢护理费876000﹢误工费14809元﹢残疾赔偿金554706﹢精神损害抚慰金100000元﹢交通费3000元﹢残疾辅助器具费400000元﹢鉴定费4300元），被告供电局应承担75%的赔偿数额，即1536270.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、万宁供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡运宁人身损害赔偿各项费用与损失1536270.6元。二、驳回原告胡运宁的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币24184元，由原告胡运宁负担6046元，被告万宁供电局负担18138元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系触电人身损害赔偿责任纠纷案件，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人触电受伤的损害结果与上诉人架设的高压电力线路之间是否存在因果关系。2.一审判决上诉人承担75%的责任和被上诉人承担25%的责任是否有事实根据和法律依据。3.一审法院判决的护理费数额、护理天数、残疾辅助器具费用及精神损害抚慰金的数额是否有事实根据和法律依据。 关于第一个争议焦点，根据查明的事实，事发当天，被上诉人胡运宁与家人在自家槟榔园采摘槟榔，因其所持的金属采摘杆接触到从槟榔园穿过的高压电线（该高压线路属上诉人所有），致使被上诉人当场被电击晕，经中国人民解放军第一八七医院诊断为：全身多处电流烧伤面积30%，深Ⅱ°5%Ⅲ°25%，并伴有轻度的低血容量性休克，双手干性坏死。可以说明被上诉人系触电导致的人身损害，而案涉电力输送设备输送的是1千伏以上的高压电，故本案系被上诉人因高压电原因致伤致残而引起的触电人身损害赔偿责任纠纷，被上诉人触电受伤与上诉人架设的高压电力线路之间存在着因果关系。 关于第二个争议焦点，从上述论证可以得出，被上诉人因高压电原因受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应对承担侵权责任”规定，高度危险作业承担的是无过错责任，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，虽然上诉人以涉案高压线路早于被上诉人家的槟榔树存在、电力设备架设符合有关规定、已经履行安全警示义务为由，主张其免责，但这些理由均不构成法定免责的事由，且上诉人也未能提供证据证明案涉高压线路早于被上诉人家的槟榔树存在，应承担举证不利的法律后果。同时，即使认定被上诉人家的槟榔树部分已高出高压电线，上诉人作为案涉高压电线的管理者，也负有法定的监管职责，应确保高压线路的安全。当然，被上诉人作为完全民事行为能力人，对高压电的危险性应具备基本的认知能力，即使在片区停电的情况下，其持导电性强的金属采摘杆在高压电线下采摘槟榔，主观上也存在一定的过失。因此，一审判决根据法律规定，结合被上诉人对事故发生负有过失责任，最终认定上诉人承担75%的责任和被上诉人承担25%的责任，有事实根据和法律依据，本院予以维持。 关于第三个争议焦点。首先，关于护理费。本案中，经司法鉴定，胡运宁被评定为需完全护理依赖，意味着被上诉人即使在治疗终结之后，仍需要专人护理，故一审法院计算护理人员为1人，按照二十年的护理期限计算其护理费并无不当。至于护理人员的报酬标准，虽然被上诉人未举证证明，根据《解释》第二十一条的规定，护理人员有收入，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被上诉人一审中主张按120元/天计算，在合理范围内，一审法院予以支持，并计算出护理费为876000元（120元/天×365天×20年），在法律规定范围内，并无不妥，本院予以维持。其次关于残疾辅助器具费与护理费是否重复计算损失的问题。根据《解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费属于被上诉人因事故遭受损失的直接经济损失，残疾辅助器具的目的在于帮助其恢复其生活自理能力，但并不意味着有了残疾辅助器具，被上诉人就能够恢复生活自理能力，残疾辅助器具费与护理费均属于被上诉人遭受的损失，并不产生矛盾和冲突，上诉人主张一审法院支持上诉人残疾辅助器具费与支持二十年计算被上诉人护理费存在重复计算损失的情况，该主张没有事实根据与法律依据，本院不予采信。最后，关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的确定应根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均水平等因素予以综合考虑，一审法院在被上诉人诉请130000元的基础上，结合上述因素，最终认定精神损害抚慰金为100000元，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人万宁供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18626元，由上诉人海南电网有限责任公司万宁供电局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢静华 审 判 员 符 晓 审 判 员 王咸海 二〇一九年六月十八日 法官助理 李丹丹 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。