云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初805号 原告：李正明，男，1969年9月11日生，壮族，云南省砚山县人，农民，小学文化,住砚山县。 委托代理人：马耀,云南盘江律师事务所律师,特别授权。 被告：刘邦聪，男，1966年10月10日生，汉族，云南省砚山县人，居民,初中文化，住砚山县。 委托代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：刘宇,男,1987年4月6日生,汉族,本科文化,居民,住砚山县,系刘邦聪之子,特别授权。 原告李正明与被告刘邦聪租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序于2019年5月22日、6月4日、6月20日公开开庭进行了审理。原告李正明及其委托代理人马耀，被告刘邦聪及其委托代理人程芳瑞、刘宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李正明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认鱼苗补偿款143610元属于原告所有。事实和理由：2016年5月23日，原告、王泽刚作为一方与被告协商一致后，约定被告将位于文砚公路新民农庄路边的两个鱼塘出租给原告、王泽刚管理使用，租期三年，当时约定每年租金10000元，但被告以鱼塘内有鱼，出租鱼塘给原告、王泽刚后，鱼塘内的鱼就归原告、王泽刚所有为由，要求原告、王泽刚支付鱼钱，经双方协商，由原告、王泽刚支付5000元的鱼钱给被告，鱼塘内的鱼就全部归原告、王泽刚所有，故在签订鱼塘转让协议时，就把原告、王泽刚补偿给被告的5000元鱼钱加在第一年的租金里，第一年的租金就变为15000元，第二年、第三年的租金分别为10000元，双方达成协议并签订书面协议后原告按约交付租金给被告，被告也按约将鱼塘交付原告、王泽刚管理使用，后王泽刚因故退出，整个鱼塘就由原告一人独自经营管理。2018年12月，因国家建设需要，需征收原告承包的鱼塘，国家为此需支付土地补偿费、鱼苗补偿费及对建盖于鱼塘旁的房屋作补偿，由于鱼塘补偿费是对原告所养鱼的经济补偿，鱼塘旁的房屋也是原告建盖，该两笔补偿应归原告所有，被告仅享有土地补偿费，原告要求由自己领取鱼苗补偿费及房屋补偿费，但被告借口鱼塘系其出租给原告所使用，竟无理要求分配其中的一半归自己，原告认为被告的要求不合理，不同意分配一半的补偿费给被告，双方为此发生纠纷，而征用部门以双方有争议，需经人民法院裁决后才能拨付款项为由，要求原告通过诉讼方式解决，原告在多次与被告协商，并向有关部门反映要求解决无果的情况下，特诉至人民法院，请人民法院依法公正处理。 被告刘邦聪辩称,2014年6月，答辩人与文山州新民农场签订承包协议，承包经营新民队鱼塘大小共4个鱼塘，面积约20亩。期间，原告、王泽刚与答辩人于2016年5月23日签订，租赁使用答辩人所承包的两个鱼塘，租期三年至2019年5月22日止。在租赁期间，答辩人从未收到任何通知，也未与任何单位部门办理过征用补偿手续，现原告以单方收集的资料就推测补偿金额，进而提起诉讼是没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。首先，答辩人对原告提交的证据的真实性、来源的合法性不予认可。其次，根据相关法律规定，在征收补偿协议尚未签订，补偿项目和金额均无合法依据和明确的情况下，原告提出鱼苗补偿费为143610元归其所有的主张毫无依据，鱼塘及投入资产并非原告独自所有。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：鱼苗补偿款由原告所有是否应当支持。 原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、协议，证明原告、王泽刚租用被告位于新民农庄路边的两个鱼塘养鱼，租赁期为3年的事实；2、鱼塘转让协议,证明原告与王泽刚协商后，原告与王泽刚共同向被告租用的鱼塘转由原告经营，鱼苗补偿款应由原告享有的事实；3、两份砚山县土地征收收储外业调查测量登记表，证明原告租用的鱼塘面积为14.361亩的事实，并证实鱼塘补偿款143610元真实存在,因双方对鱼苗补偿存在争议,待双方协商后才能办理补偿；4、砚山县人民政府预征地补偿安置方案公告，证明砚山县人民政府规定对鱼的补偿标准为每亩10000元，领取补偿款的时间为2018年12月10日起60日的事实。 经质证,被告认为1号证据真实性无异议，该组证据中内容部分未约定租期内外征收补偿费的处置问题。对第2号证据真实性不予确认，该组证据是原告与案外人的协议，对协议真实性我方无法确认。对第3号、4号证据砚山县土地征收收储外业调查测量登记表真实性、来源的合法性不予认可，砚山县人民政府预征地补偿安置方案公告，真实性、来源的合法性不予确认，砚山县人民政府预征地补偿安置方案公告只是预征收，在砚山县人民政府预征地补偿安置方案公告中的第7条中提到“办理领取征地补偿费相关手续及登记”，并不是原告认为的签字领钱的过程，砚山县土地征收收储外业调查测量登记表是第三方进行调查测量的记录，并无被征收一方的任何签字认可，且该表中户名为鱼塘与原告无关。我方不能确定该组证据，测量登记表只属于记录登记表，指界人、户主签字为代光妹，指定面积时是否要得到我被告的同意，被告并没有得到任何单位的通知来协商鱼苗补偿款。 被告本院提交一份通知，证明租赁合同到期，且通知被告接管鱼塘的日期。 经质证,原告认为此通知与本案无关。 根据本案实际，本院依职权到砚山县土地收购储备中心所做的一份询问笔录，预证明鱼苗补偿款的基本情况。 经质证，原告无异议。 经质证，被告不予认可。 通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，原告提交的证据及本院调取的笔录来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，原告、王泽刚与被告签订一份协议：被告将位于文砚公路新民农庄路上边的两个鱼塘租给原告、王泽刚管理使用，租期三年，第一年租金15000元，第二年、第三年每年租金10000元，该协议还约定其他事项。2017年2月27日，王泽刚与原告签订一份鱼塘转让协议：原告补偿王泽刚20000元，由原告独自租赁与被告承租的鱼塘。因国家建设需要，需征用原告所承租的鱼塘，2018年12月25日砚山县土地收购储备中心通知砚山福地七乡土地开发有限公司（原新民农场）工作人员代光妹参与测量、指界，并确定鱼补偿面积为14.361亩。2018年12月10日，砚山县人民政府发布砚山县人民政府预征地补偿安置方案公告，方案明确鱼苗补偿标准为每亩10000元。另查明，原告已将三年的租金付清被告，14.361亩鱼苗补偿在原告承租被告鱼塘租赁期限内，鱼塘内的鱼归原告所有，14.361亩鱼苗补偿款已在相关部门的账户上。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”，《土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。……。”,本案中，根据上述法律规定，原告租赁被告承租的鱼塘，被告已将鱼塘交付原告，原告已将租金付清被告，被告已认可原告承租的鱼塘内的鱼属于原告所有。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，判决如下： 李正明承租刘邦聪鱼塘的鱼苗补偿款143610元归李正明所有。 案件受理费3172元，减半收取计1586元，由刘邦聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李国继 二〇一九年六月二十一日 书记员  王永明