中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初61号原告和县科法贸易有限公司，住所地中华人民共和国安徽省马鞍山市和县乌江镇新濮村民委员会小徐村。法定代表人廖先友，总经理。委托代理人宋松松，北京市尚元律师事务所律师（到庭）。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长（未到庭）。委托诉讼代理人张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员（到庭）。第三人韩国化妆品株式会社，住所地韩国首尔市钟路区清溪川路35。法定代表人李容焌，代理理事（未到庭）。委托诉讼代理人王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人李兵，男，汉族，1986年8月5日出生。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第213127号关于第19357790号“Saemmul”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年11月14日。本院受理时间：2019年1月8日。开庭审理时间：2019年5月15日。被诉裁定认定：一、诉争商标与第8274128号“thesaem”（以下简称引证商标）在呼叫、字母组成等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、香精油、口香水”商品与引证商标核定使用的“化妆品”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标指定使用的“去污剂”商品与引证商标核定使用的商品不类似，在该商品上诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、第三人未明确提出诉争商标损害了其除在先注册商标权之外的何种在先权，因此，本案不适用《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。本案已依据《商标法》第三十条的规定对诉争商标在除去污剂外的唇膏等其余商品上予以无效宣告。对于第三人依据《商标法》第三十二条后半段的规定对诉争商标在上述商品上的复审申请不再予以评述，第三人并未提交充分证据证明其在诉争商标申请日前已在“去污剂”或类似商品上使用与诉争商标相同或近似的商标并在相关公众中产生了一定影响，因此，诉争商标在该商品上的注册申请未构成《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”之情形。三、原告将包括诉争商标在内的他人相同或近似商标申请注册的行为，已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此诉争商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。四、诉争商标不属于欺骗性标志，亦未直接表示商品的原料，因此诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项规定的情形，第三人有关诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（一）、（二）项的规定的主张缺乏事实依据，不予支持，综上，诉争商标予以宣告无效。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在发音呼叫、组成内容、组合方式、含义等方面差别明显；二、诉争商标使用在“唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、香精油、口香水”商品上，不会使消费者发生混淆误认，与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标经依法核准注册后，原告一直筹备使用，积极投入宣传推广，不存在任何扰乱商标秩序、抄袭他人商标、牟取非法利益的意图。原告名下申请的其他商标与本案无关，不应当然认定具有“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19357790。3．申请日期：2016年3月18日。4．核准注册日期：2027年4月27日。5．标志：6．指定使用的商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0307）：唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、去污剂、香精油、口香水。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：8274128。3．申请日期：2010年5月6日。4．专用权期限至：2021年5月13日。5．标志：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：洗发液、香精油、洗澡用化妆品、皮肤增白霜、成套化妆用具、化妆品、减肥用化妆品、去斑霜、眼影膏、牙膏。三、其他事实在商标行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（电子文档）：1、第三人的介绍及产品图册；2、媒体报道；3、第三人微博；4、电子商务平台上的搜索结果；5、第三人在中国和其他国家和地区的商标注册证；6、相关链接；7、检验报告；8、原告的投诉材料和第三人的申诉材料；9、原告商标的注册情况；10、他人在先商标的商标档案或网页；11、韩国异议裁定书及中文摘要；12、经公证的第三人代理人和原告代理人关于原告名下商标买卖的微信聊天记录；13、相关行政判决书复印件；14、经公证的对原告实地调查的报告原件。原告的答辩主要理由是诉争商标和引证商标并未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，第三人所提争议理由均缺乏事实依据，请求维持诉争商标注册。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了被原告恶意复制、摹仿的在先知名品牌介绍及相关网页证明恶意申请注册大量在先知名品牌相同或近似的商标，构成《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。另查一，在本案诉讼中，原告认可诉争商标指定使用的“唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、香精油、口香水”商品与引证商标核定使用“化妆品”等商品构成相同或类似商品。另查二，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而构成商标法第三十条所指情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告于本案庭审中认可诉争商标指定使用的“唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、香精油、口香水”商品与引证商标核定使用“化妆品”等商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。有关商标近似问题，本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯字母商标“Saemmul”完整包含引证商标的主要识别部分“saem”，与引证商标“thesaem”在呼叫、组成等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“唇膏、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、化妆用芦荟制剂、肥皂、洗面奶、香精油、口香水”商品与引证商标核定使用“洗发液”等商品属于同一种或类似商品，两商标在上述商品共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标在前述商品类别上已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当予以无效宣告。因此，被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定。本案中，第三人在行政阶段提交的证据材料可以证明原告在多个类别的商品和服务上申请注册多达100多件商标，其中包括多枚与他人具有较高知名度商标近似的商标。原告注册前述商标的行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观意图，亦超出其经营范围。原告在本案诉讼阶段并未提出合理的解释，对于其注册的大量商标也鲜有使用。原告非以使用为目的无正当理由大量囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。据此，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告和县科法贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告和县科法贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告和县科法贸易有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人韩国化妆品株式会社在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 窦玉莲二〇一九年六月二十日法官 助理 张 灿法官 助理 张 希书 记 员 王 伟