wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赵静，女，1987年4月5日出生，汉族，住山东省单县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告赵静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2013年6月25日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××75。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月22日，被告拖欠本金128927.01元、利息19531.28元、逾期还款违约金18055.99元、分期付款手续费8462.12元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿截止至2019年4月22日信用卡欠款本金128927.01元、利息19531.28元、逾期还款违约金18055.99元（自2017年1月1日起计）、分期付款手续费8462.12元；以及自2019年4月23日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告赵静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月22日的欠款本金128927.01元、分期付款手续费8462.12元、利息19531.28元以及自2019年4月23日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担275元，被告赵静负担3225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  谈凤英二〇一九年六月十七日书 记 员  葛 军
重庆市第一中级人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝01刑终291号原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨福明，男，1982年4月5日出生于甘肃省金昌市，汉族，初中文化，无业，现住重庆市渝北区。因犯抢劫罪，于2006年2月被判处有期徒刑五年，2009年10月20日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年1月14日被抓获，次日被刑事拘留，于同月30日被取保候审，于2019年4月4日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。辩护人刘畅，重庆静昇律师事务所实习律师。重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院起诉指控被告人杨福明犯信用卡诈骗罪一案，于2019年4月4日作出(2019)渝0105刑初242号刑事判决。宣判后，原审被告人杨福明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第一分院指派检察官贺贝贝出庭履行职务，上诉人杨福明及其辩护人廖成勇、刘畅到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2018年12月19日21时30分许，被告人杨福明在重庆市渝北区狮子坪轻轨站附近拾得被害人胡某遗失的一张招商银行信用卡（卡号为35×××38），在渝北区中渝爱都会附近的建设银行ATM机上试出该信用卡密码后，持该信用卡前往江北区红旗河沟转盘旁的兴业银行ATM机上分两次取出现金人民币共计5000元，后逃离现场。2019年1月15日，被告人杨福明在渝北区被公安民警抓获。案发后，被告人杨福明向被害人胡某退赔赃款7800元并取得谅解。到案后如实供述了上述事实。被告人杨福明对庭审中对案件事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。原判认为，公诉机关指控被告人杨福明犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：被告人杨福明犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。上诉人杨福明对原判认定的犯罪事实及证据均无异议，以原判量刑过重为由提出上诉，请求二审改判。其辩护人提出上诉人杨福明犯罪情节轻微，社会危害性小，同时具备认罪悔罪、积极坦白、全部退出赃款、取得被害人谅解等情节，请求二审依法改判。重庆市人民检察院第一分院出庭履行职务的检察官提出原判事实清楚、证据确实充分，量刑恰当，上诉人关于原判量刑过重的上诉理由不成立，建议二审驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实、证据与一审一致。本院予以确认。另查明，二审期间，上诉人杨福明的家属代为向本院缴纳罚金2万元。上述事实，有经二审庭审举证、质证并予以确认的缴款收据等予以证实。本院认为，上诉人杨福明通过拾得他人信用卡后予以取现方式非法占有公私财物，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。依法应予惩处。鉴于其犯罪数额刚达到入罪标准，到案后如实供述自己罪行，已退出全部赃款并获得被害人谅解，二审期间缴纳罚金，依法可对其从轻处罚，上诉人杨福明及其辩护人请求二审改判的意见成立，予以采纳。综上，鉴于二审期间出现新证据，本院依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2019）渝0105刑初242号刑事判决书的第一项的定罪及附加刑部分，即一、被告人杨福明犯合同诈骗罪，并处罚金人民币二万元。二、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105刑初242号刑事判决书的第一项的主刑部分，即判处被告人杨福明拘役五个月。三、上诉人（原审被告人）杨福明犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2019年6月17日止。）本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 贺志伟审 判 员 欧明艳审 判 员 汪礼滔二〇一九年六月十四日法官助理 夏玉杰书 记 员 汪雅馨
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终915号上诉人（原审原告）：宋改风，女，1952年8月16日出生，汉族，山西省长治市人，农民。上诉人（原审原告）：宋保成，男，1972年10月7日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被上诉人（原审被告）：长治市屯留区路村乡北浒庄村村民委员会，住所地山西省长治市屯留区北浒庄村。法定代表人稽晓光，职务村委主任。上诉人宋改风、宋保成因与被上诉人长治市屯留区路村乡北浒庄村村民委员会（以下简称北浒庄村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初161号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋改风、宋保成上诉请求：依法撤销长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初161号民事裁定，将本案发回重审。上诉人认为，一审裁定理由不能成立。本案所涉房屋系上诉人宋改风父亲宋春茂（毛）、母亲温晓杻合法所有，宋春茂（毛）、温晓杻去世后，宋改风作为父母的唯一子女，完全继承了该房屋。宋改风的丈夫宋元枝是入赘到女方家的，宋元枝对该房屋没有继承权。上诉人宋改风对本案所涉房屋享有完整的财产权，被上诉人也当庭认可。上诉人宋改风生育有长子宋保成、次子宋保红两个儿子。庭审中，上诉人宋保成提供了相关录音证据，能够充分证明宋保红明确表示不参与本案的起诉和财产分配，是其真实意思表示。综上所述，上诉人宋改风对1999年被拆迁的8间房屋具有法定的所有权，而被上诉人对上诉人一家只有拆迁没有安置。被上诉人的行为给上诉人全家造成了重大经济损失和精神损失。宋改风、宋保成向一审法院起讼请求：原告宋改风、宋保成向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付房屋拆迁、建房补偿、赔偿款300000元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告宋改风与原告宋保成系母子关系。原告宋改风的父亲宋春茂（毛）、母亲温晓杻在北浒庄村有8间房屋（正房5间，西房3间）一院，登记所有人为宋春茂（毛）。1999年因改造建设需要，被告北浒庄村委决定将原告家房屋前的街道拓宽，所涉村民共计16户需将房屋拆除南移。1999年4月30日、5月15日经村干部和所涉拆迁户开会，确定每户按照土坯房每平方米20元，砖房每平方米25元，厕所一个200元，井每口300元的标准补偿，按期拆迁的奖励500元。1999年拆迁时，宋春茂（毛）、温晓杻及原告宋改风丈夫（入赘）宋元枝均已去世。所涉拆迁房屋由原告宋改风及儿子宋保成、宋保红共同居住。原告家按期将房屋拆除，原告宋改风及其子宋保成、宋保红已领取补偿款2399元及奖励金500元。原告家老房子拆除南移后，由宋保红进行了修建。2010年原告宋保成也从村委批得五间宅基地一处。庭审时，证人张某（1999年时任村会计）出庭陈述，当时县里有会议精神，要进行农村改造。根据本村实际情况，东西街需要改造，大队开会决定将所涉16户村民的房屋往南移5米，各家还是原来的宅基地面积，16户都同意。当时村民的房子都是老房子了。补偿按照土坯房每平方米20元，砖房每平方米25元进行补偿，还定了奖励500元的事。宋改风对当时确定的补偿标准没有提出异议。证人王某（1999年任村委委员）出庭陈述，当时旧街改造开了好几次会议，各户都到场开会研究商量。其分管宋改风家，各户均同意补偿的标准，宋改风及其家人对补偿标准也没有提出异议。村委会没有向原告承诺盖房子的补偿。2018年10月22日原告宋保成曾向屯留法院提起诉讼，请求判决被告向其支付房屋拆迁补偿、修建款306000元。经审理后屯留法院作出（2018）晋0424民初1217号民事裁定书，该裁定书认为，宋保成主张的宅基地及地上房屋登记所有权人为宋春茂（毛），宋春茂于1995年去世，其宅基地上房屋于1999年被拆迁，按照一户一宅基地的原则，被告已向其另行分配宅基地。而宋春茂的合法继承人有哪些，继承权如何分配，宋保成无证据证明。也未提供证据证明其获得被拆迁房屋的全部所有权人的委托授权，裁定驳回原告宋保成的起诉。2019年1月22日宋改风与宋保成向屯留法院提起诉讼。一审法院认为，根据一户一宅基地原则，被告已给原告宋保成批得宅基地一处。本案所涉拆迁的房屋登记所有权人为原告宋改风的父亲宋春茂（毛），原告宋改风的父亲宋春茂（毛）、母亲温晓杻、丈夫（入赘）宋元枝去世后，涉及财产继承问题。继承人有哪些，继承权如何分配，各继承人继承了哪些财产，原告无证据证明。另原告提供的欲证明宋保红不参与起诉及财产分配的语音证明，因系孤证，不能证明系宋保红的真实意思表示，对该证据，本院不予采信。综上，两原告不能证明对所涉房产享有完整的财产权，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告宋改风与原告宋保成的起诉。诉讼费2900元，退回原告宋改风与原告宋保成。本院认为,本案系上诉人宋改风、宋保成因所有权人登记为宋改风的父亲宋春茂（毛）的房屋1999年被拆迁引发纠纷而提起的诉讼，要求北浒庄村委支付其房屋拆迁、建房补偿、赔偿款30万元。本案所涉拆迁房屋登记所有权人为宋春茂（毛），宋春茂（毛）于1995年去世后，涉及财产继承问题，上诉人未提供证据证明其取得被拆迁房屋的有关财产权，故一审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二O一九年六月三日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初957号 原告：成都双福物业管理有限责任公司，住所地成都市温江区柳城镇农建街58号。 法定代表人：王菊英，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢璐宇，公司员工。 委托诉讼代理人:谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告：谢莉，女，1966年1月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告成都双福物业管理有限责任公司(以下除主文件外简称双福物业公司)与被告谢莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双福物业公司的委托诉讼代理人谢璐宇、谢俊生到庭参加诉讼，被告谢莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 双福物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢莉立即支付2016年1月1日起至2018年12月31日止的物业管理费6,451元；2.判令谢莉按照日万分之一支付双福物业公司自2016年1月1日起至实际付清之日止的违约金；3.本案诉讼费由谢莉承担。事实与理由:谢莉系双福物业公司所管理的“东安明珠”住宅小区的业主，按《物业管理条例》的相关规定，2012年1月1日东安明珠业主委员会与双福物业公司签订了《东安明珠小区物业服务合同》，约定物业管理费：1.电梯公寓3-7（含7楼）楼由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.85元交纳；电梯公寓8-28（含28楼)楼由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.95元交纳；商铺由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.5元交纳。2.空置房屋的物业管理服务费，分别由所有权按其拥有建筑面积：电梯公寓3-7楼0.85元/㎡.月、电梯公寓8-28楼0.95元/㎡.月、商铺0.5元/㎡.月交纳。2017年1月1日双方续签《东安明珠小区物业服务合同》，并约定2017年1-12月服务费收费标准：1.电梯公寓3-7(含7楼）楼由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1元交纳；电梯公寓8-28(含28楼）楼由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.1元交纳；商铺由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.5元交纳。2.空置房屋的物业管理服务费，分别由所有权按其拥有建筑面积：电梯公寓3-7楼1元/㎡.月、电梯公寓8-28楼1.1元/㎡.月、商铺0.5元/㎡.月交纳。2018年起服务费收费标准每年在上一年收费标准基础上每平米每月递增0.05元（不含商铺）。机动车地下停车场车位业主已购置，按照30元/个/月的标准交纳停车服务费。电瓶车充电费用由业主按以下标准交纳：20元/辆/月。东安明珠业主的用水，按照雅安市居民生活用水价，每吨多收取0.05元损耗费用。业主应于每月30日前交纳物业管理服务费。在谢莉欠费期间，双福物业公司对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在双福物业公司提供服务之同时，谢莉从2016年1月1日起至2018年12月31日一直未交物业管理费。经双福物业公司工作人员多次电话催收、书面催收未果。综上，为维护合法权益，特提起诉讼，望依法判如所请。 谢莉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢莉系“东安明珠”住宅小区的业主。2012年1月1日，雅安市雨城区东安明珠业主委员会与双福物业公司签订了《东安明珠小区物业服务合同》，约定:双福物业公司对房屋共有部位及附属设施设备进行日常管理和维修养护（依法应由专业部门负责的除外），做好巡查记录，并及时维修养护；对保洁服务、绿化养护管理亦进行了约定；并约定物业管理费电梯公寓3-7（含7楼）0.85元/㎡.月，电梯公寓8-28（含28楼)0.95元/㎡.月；空置房屋的物业管理服务费电梯公寓3-7楼0.85元/㎡.月，电梯公寓8-28（含28楼)0.95元/㎡.月；汽车地下停车服务费按照30元/个.月的标准交纳，电瓶车（含充电费用）按照20元/个.月的标准交纳；东安明珠业主的用水，按照雅安市居民生活用水价，每吨加价0.05元收取损耗费用;物业服务费用按月交纳，业主应在每月30日前履行交纳义务，业主逾期（每年12月31日）未交纳物业服务费用的，每一天按业主实际应交费用的3‰交纳违约金；本合同期限五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止等内容。雅安市雨城区东安明珠小区业主委员会委员签字并加盖雅安市雨城区东安明珠小区业主委员会和雅安市雨城区东安明珠小区业主大会印章。合同签订后，双福物业公司即对小区进行管理，并提供服务。 2017年1月1日，雅安市雨城区东安明珠业主委员会与双福物业公司再次签订《东安明珠小区物业服务合同》，合同除约定2017年1-12月服务费收费标准为电梯公寓3-7(含7楼）1元/㎡.月、8-28(含28楼）1.1元/㎡.月；空置房屋的物业管理服务费电梯公寓3-7楼1元/㎡.月、8-28楼1.1元/㎡.月;2018年起服务费收费标准每年在上一年收费标准基础上每平米每月递增0.05元（不含商铺）；合同期限五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止外，其余内容与2012年1月1日签订的《东安明珠小区物业服务合同》内容一致。雅安市雨城区东安明珠小区业主委员会委员亦签字并加盖雅安市雨城区东安明珠小区业主委员会和雅安市雨城区东安明珠小区业主大会印章。 从2016年1月1日起至2018年12月31日止，谢莉共欠物业管理费计6,451元。经双福物业公司多次催收未果，遂起诉。庭审中，双福物业公司承认在管理服务中存在一定瑕疵。 以上事实有当事人提交的并经本院确认的营业执照、资质证书、当事人身份证明、物业服务合同、相关工作记录、欠费通知、照片等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：雅安市雨城区东安明珠业主委员会与双福物业公司签订的《东安明珠小区物业服务合同》不违反法律的规定，当属有效，对双福物业公司和作为业主的谢莉具有约束力，双福物业公司应当按照约定严格履行管理服务责任，谢莉应当按照约定及时交纳相关服务费用，故双福物业公司据此向谢莉主张物业服务费具有事实依据和法律依据。因双福物业公司在管理服务中存在瑕疵，谢莉因此未支付2016年1月1日起至2018年12月31日的物业管理费，导致本纠纷，故对双福物业公司要求谢莉支付上述费用的请求，本院予以支持，对双福物业公司主张的违约金请求，本院不予支持。谢莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢莉于本判决发生法律效力之日起三日内支付成都双福物业管理有限责任公司从2016年1月1日起至2018年12月31日止的物业管理费计6,451元； 二、驳回成都双福物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由谢莉、成都双福物业管理有限责任公司各负担12.50元。此费已由成都双福物业管理有限责任公司预缴，在本案执行时由谢莉将其应负担的12.50元一并支付给成都双福物业管理有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 周亚欧 二〇一九年六月十七日 法官助理 侯 雯 书 记 员 余 浩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初936号 原告：成都威尔斯普物业管理有限公司,住所地成都市怡福路30号。 法定代表人：李彪，公司总经理。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：范婷，四川启为律师事务所律师，一般授权。 被告：梁艳，女，汉族，1973年3月27日出生，住成都市青羊区。 被告：高林，男，汉族，1966年4月25日出生，住成都市青羊区。 原告成都威尔斯普物业管理有限公司（以下简称威尔斯普物业公司）与被告梁艳、高林物业服务合同纠纷一案,本院于2019年1月18日立案受理后,因被告梁艳、高林下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告威尔斯普物业公司的委托代理人简琳瑶到庭参加了诉讼；被告梁艳、高林经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告威尔斯普物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年1月1日至2018年7月31日的物业管理费7780.07元、车位服务费1550元，共计9330.07元。事实和理由：2013年7月2日，原、被告双方签订了《麓山印象前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告支付相关费用。但从2016年1月1日起至今，被告未向原告支付物业管理费、车位服务费。 被告梁艳、高林未到庭、未答辩、未质证。 经审理查明，2011年1月31日，成都凯源物业有限责任公司（甲方）与成都威尔斯普物业管理有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定：乙方对成都市双流县华阳街道沙河社区七组5号“麓山印象”住宅提供前期物业服务。乙方根据物业的使用性质和特点，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用。住宅用房（电梯、多层）：1.50元/月·平方米。物业服务费用按月交纳，业主应在当月10日前履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费用的，逾期五日后，每天按3‰比例支付滞纳金。对停车场（库）收费采取，所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车位50元/个·月的标准向乙方交纳停车管理服务费。 被告梁艳、高林购买成都市双流县华阳街道沙河社区七组五号房屋，房屋建筑面积167.31平方米，地下车位为297号。2013年7月2日原告梁艳与被告签订了《麓山印象前期物业管理服务协议》，协议约定的住宅物业服务费及车位管理服务费标准与《前期物业服务合同》约定标准一致。即被告梁艳、高林每月应当向原告缴纳物业管理费用250.97元、车位服务费50元。 另查明，被告自2016年1月1日至2018年7月31日，未向原告支付物业管理费7780.07元、车位服务费1550元，共计9330.07元。 以上事实，有原告提交的原被告身份信息、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、入住手续、律师函等证据，当事人的陈述及庭审笔录在案予以证实。 本院认为，原、被告双方建立的物业服务合同关系是双方的真实意思表示，是有效民事法律关系。原告按照约定为被告提供了物业管理服务，被告应按照约定的金额和时间向原告缴纳物业管理费、车位服务费等费用。故对原告要求被告支付物业管理费和车位服务费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁艳、高林于本判决生效之日起十日内向原告成都威尔斯普物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年7月31日的物业管理费7780.07元及车位服务费1550元，共计9330.07元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁艳、高林承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 东 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  赖 霞 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张路遥
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申512号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张骜，男，1990年9月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：岳奕彤，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邹启群，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市世纪城S段1－07号。法定代表人：董文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱桂元，女，昆明新亚房地产经纪有限公司职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何启沙，男，昆明新亚房地产经纪有限公司职工。代理权限：特别授权代理。再审申请人张骜因与被申请人昆明新亚房地产经纪有限公司（以下简称新亚地产）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终2005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张骜申请再审称，（一）二审判决违反民事诉讼法的辩论原则及处分原则，在再审申请人未请求解除租赁合同的情况下强行解除租赁合同。在整个诉讼过程中，再审申请人并没有诉请解除租赁合同，被申请人依法不具有诉请解除租赁合同的权利，但二审法院主动解除租赁合同，严重违反程序法的基本规定。二审法院不符合居中裁判的地位，违反裁判中立原则，其判决明显超出了诉讼请求。（二）二审法院认定涉案租赁物由第三人在使用，并酌情确定解除租赁合同的基本事实缺乏证据证明，属严重认定事实错误。（三）二审法院适用法律确有错误。通过《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的内容可知，法律赋予守约方有选择合同继续履行和解除合同的权利，选择权在守约方，但并未赋予违约方即被申请人有解除合同的权利。二审法院援引《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项主动解除租赁合同，强加责任于守约方，明显违背该法条的立法本意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。新亚地产提交意见称：（一）被申请人在本案一、二审中均提出解除租赁合同的要求，二审法院作出解除房屋租赁合同的判决符合民事诉讼法的程序规定，没有违反处分原则及辩论原则。（二）二审法院作出解除租赁合同的判决符合案件事实和法律的规定。1、至少在2016年6月至9月涉案商铺非因被申请人的原因被案外人控制，被申请人不能实际的使用该商铺；2、2015年3月19日之后的租金属于未采取适当措施而扩大的损失，应当由再审申请人自行承担。再审申请人认为没有收到2014年8月15日被申请人向其寄送的告知函，但最迟于2015年3月19日开庭审理（2015）盘法民初字第16号案件时，已经知悉了被申请人不愿再承租并已经搬离的事实，被申请人也多次提出无力继续承租，要求解除租赁合同的要求；3、被申请人已经支付的未实际使用房屋2年的租金及违约金已经足够弥补再审申请人遭受的损失；4、在合同的实际履行过程中，被申请人因自身经营方面的原因而无法继续承租涉案房屋，可以向再审申请人提出提前终止该合同或退租，并通过承担违约责任的方式从租赁合同中得以解脱。综上，二审法院判决解除双方的房屋租赁合同符合法律的相关规定，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，张骜与新亚地产签订商铺租赁合同后，张骜将商铺交付给新亚地产使用，新亚地产也履行了支付第一年租金的义务。新亚地产表示因其无能力继续承租商铺，于2014年8月6日欲关闭租用商铺，并通过公证邮寄送达告知函给张骜的方式解除双方的租赁合同，但其现无充分的证据证明对方已收到上述告知函。后新亚地产未支付相应租金，已构成违约，由此也导致张骜于2015年1月将其诉至法院，要求其支付2014年8月7日至2015年8月6日的房屋租金182256元以及违约金，法院已作出相应判决。本案系张骜主张2015年8月7日至2016年8月6日的房屋租金以及违约金而提起的诉讼。现张骜对一审判决认定的事实并无异议，而本案二审法院根据调取的相关证据补充确认相关事实，并认为现有证据可以证明至少在2016年6月涉案商铺就由案外人在使用。新亚地产则表示其无力支付租金，要求解除双方的租赁合同，亦提出愿意通过承担违约责任的方式从租赁合同中得以解脱。结合已查明的事实以及衡平当事人利益考虑，二审酌情确定双方2013年6月27日签订的租赁合同于2016年6月30日解除，从而判决新亚地产应承担2015年8月7日至2016年6月30日的租金以及相应的违约金，上述处理符合本案的客观事实。综上，张骜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张骜的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇一九年六月三日法官助理隆昀熹书记员王海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14159号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：付万震，男，1990年02月07日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告付万震信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告付万震支付信用卡欠款本息合计46694.06元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告付万震承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告付万震在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告付万震未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：付万震向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。付万震及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；付万震及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；付万震及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了付万震的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付付万震。开卡使用后，付万震并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，付万震因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计46694.06元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，付万震与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，付万震开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，付万震透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以付万震透支未还为由，起诉要求付万震偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付万震于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计46694.06元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告付万震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978.61元及公告费（数额以实际发生为准），由被告付万震负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初1783号原告：王德敏诉讼委托代理人：**飞，广东五维律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨奇，广东五维律师事务所辅助人员。被告：张祥富被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹燕倩，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序审判，于2019年5月30日公开开庭进行审理，被告张祥富缺席。本案因公告扣除审限60天。现已审理终结。本案相关情况按广东省统一标准确认各项损失1.原告诉请：（1）被告赔偿原告338453.79元（医疗费81937.34元、复查费2200元、后续治疗费20000元、营养费2000元、住院伙食补助费3000元、护理费4500元、残疾赔偿金245850元、被扶养人生活费77004.9元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2730元、误工费18300元、处理事故人员误工费2866.67元、交通费2500元、住宿费2600元，超出交强险范围的按80%计算；精神损害抚慰金优先在交强险限额范围内赔付，交强险和商业险一并审理）；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2018年5月24日，被告张祥富驾驶本人所有的粤Ｓ×××××号小客车在途经东莞市××屋地铁口对出路段时，与原告王德敏驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的事故。交警部门认定：被告张祥富负主要责任，原告负次要责任；3．保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小客车的交强险和商业第三者险（限额500000元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：原告定残时年满21周岁。原告提供的证据显示：（1）2016年3月开始，原告一直居住在湖南省桃江县××天××路金××巷（金凤社区居委会）；（2）2018年3月开始，原告在东莞市立诚汽车销售有限公司任职，月工资为4500元，事发后，该单位停发其工资；（3）2016年8月，原告生育女儿李依芯。原告自认生育女儿后一直在金凤社区居委会辖区居住。2018年3月来莞工作；5．医疗费：事发后，原告住院治疗30天（2018年6月23日出院），医嘱：全休3个月、住院期间陪护一人、加强营养、拆除内固定费用约10000元（若取出内固定时钉道内需要植骨费用多加10000元）等，原告住院期间共支出医疗费83076.03元（被告人保财险东莞公司垫付79937.34元，被告张祥富垫付3138.69元）；6.住院伙食补助费：100元/天×30天=3000元；7.后续治疗费：根据医嘱予以支持10000元。取内固定非必然需要植骨，该项费用可待实际发生再另行起诉；8.营养费：1500元；9.复查费：无依据，不予支持；10.护理费：150元/天×30天=4500元；11.残疾赔偿金：2018年9月23日，经鉴定，原告构成八级伤残。居委会属于城镇居民的自治组织，原告提供的证据足以证明其在城镇居住满一年且收入来源于城镇，残疾赔偿金按城镇标准计算为40975元/年×20年×30%=245820元。原告定残时李依芯年满2周岁零2个月，被抚养年限为15年零10个月（190个月）。被扶养人生活费计算为：30198元/年÷12月/年×190个月÷2×30%=71720.25元。以上共计317540.25元；12.精神损害抚慰金：15000元；13.鉴定费：2730元；14.误工费：原告住院30天，医嘱休息90天，共计误工120天，误工费为4500元/月÷30天/月×120天=18000元；15.交通费：900元；16.住宿费：酌情支持300元；17.处理事故人员误工费：无依据，不予支持。裁判结果原告的事故损失，根据交强险制度应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超出以上限额的损失，由被告张祥富承担的80%赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。以上第5-9项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计97576.03元，应由被告人保财险东莞公司赔付原告10000元。剩余87576.03元按80%计算为70060.82元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付原告。以上第10-17项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计358970.25元，应由被告人保财险东莞公司赔付原告110000元，剩余248970.25元按80%计算为199176.2元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付原告。综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告389237.02元，扣除已垫付的医疗费79937.34元和被告张祥富垫付3138.69元，被告人保财险东莞公司仍需赔付原告306160.99元。驳回原告对被告张祥富的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上的规定，判决如下：一、限被告中国人民保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告王德敏306160.99元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；二、驳回原告王德敏对被告张富祥的诉讼请求；三、驳回原告王德敏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3188元（原告预交），由原告负担304元，由被告人保财险东莞公司负担2884元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  秦艳芬人民陪审员  叶伟忠二〇一九年六月十七日书 记 员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初114号 原告：陈辉，男，1974年6月24日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告：刘辰，男，1976年9月17日出生，汉族，住桂林市象山区。 二原告委托诉讼代理人：王筱鑫，广西君美律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：蒙文娟，广西君美律师事务所律师。 被告：廖华仔，男，1982年9月15日出生，汉族，住桂林市桂黄路雁山区。 原告陈辉、刘辰诉被告廖华仔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理。二原告的委托诉讼代理人王筱鑫到庭参加诉讼。被告廖华仔经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈辉、刘辰向本院提出诉讼请求：1、判决立即解除原被告双方于2016年8月31日签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告立即向原告支付拖欠的租金259250元（暂计至2018年8月31日，实际应按《房屋租赁合同》第四条约定的租金付至被告搬离之日止）；3、判决被告立即向原告支付逾期付租违约金24467.525元（暂计至2018年8月31日，实际应付至全部拖欠的款项付清之日止）；4、判决被告承担原告因本案支出的律师费13200元；5、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，由被告承租原告位于桂林市桂黄路雁山区植物研究所×栋×××、×××号门面，用于经营餐饮，租期五年，自2017年8月1日至2022年7月31日止，租金按月支付。签约后，原告依约向被告交付了房屋，但被告仅于2016年9月22日预支付了31250元租金，此后便不再向原告支付任何租金，原告多次催促未果。原告认为被告拖欠租金长达12个月，已经构成根本违约，根据合同第九、十条之约定，解除本合同及按每日万分之五的标准主张逾期付租违约金。同时合同第十三条亦约定，被告应承担原告为本案支出的律师费、诉讼费。基于上述，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 二原告对其诉请在举证期限内提供的证据有：1、房屋租赁合同（原告与被告签订），证明原被告双方签订了房屋租赁合同的事实以及合同的相关约定；2、律师函，证明原告曾敦促被告支付租金及违约金；3、民事案件代理合同、律师费转帐凭证、律师费发票，证明原告为向被告主张权利，委托广西君美律师事务所律师进行诉讼并支付律师费13200元；4、房屋租赁合同（原告与中科植物园签订），证明原告方出租的房屋的来源。 本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，二原告与桂林中科植物园旅游开发有限公司签订房屋租赁合同一份，合同约定桂林中科植物园旅游开发有限公司将广西广西植物研究所与广西艺术学院交界拟新建临街商业用房一栋（建筑面积约2000平方米）租给二原告做商业用房使用，租赁期限自2016年6月1日至2026年9月30日，广西植物研究所盖章确认。房屋建成后，二原告（甲方）与被告（乙方）于2016年8月31日签订租赁合同一份，合同约定有：甲方将其合法拥有的座落于桂林市桂黄路雁山区植物研究所×栋×××、×××号门面出租给乙方用于经营；租赁期为5年，自2017年8月1日至2022年7月31日止；第一年和第二年的租金每月为22800元，每月交纳；乙方未按约定期限交付租金，超过10天以上的，甲方有权解除合同；乙方未经甲方同意逾期交付，甲方有权要求乙方按当年租金的每日万分之五支付违约金；双方同意在合同履行过程中发生争议协议不成的，由门面所在地的人民法院诉讼解决，乙方同意支付包括律师费等有关费用等相关的内容。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告仅于2016年9月22日预支付了租金31250元，此后便不再支付租金，直至2019年1月31日二原告将门面收回自用。2018年7月6日原告委托律师出具律师函向被告催收租金及违约金，2018年8月10日与广西君美律师事务所签订委托代理合同，2018年8月29日支付代理费13200元；2019年1月21日向本院提起诉讼，诉请如上。 本院认为，原告与被告签订的租赁合同，系双方在平等互利、自愿协商的基础上订立，合法有效，双方应当共同遵守履行。原告将房屋自2017年8月1日交付被告使用后，被告拖欠租金至2019年1月31日原告收回房屋时止，在被告违约后，原告有权按约定解除合同并要求被告按约支付拖欠的租金379150元（22800元/月×18个月-31250元）及违约金（从2017年8月1日起至2019年1月30日止，按当年租金的每日万分之五支付），并承担原告因实现债权支付的律师代理费。故对原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈辉、刘辰与被告廖华仔双方于2016年8月31日订立的租赁合同； 二、被告廖华仔向原告陈辉、刘辰支付租金379150元及违约金（从2017年8月1日起至2019年1月31日止，按当年租金的每日万分之五计付）； 三、被告廖华仔向原告陈辉、刘辰支付代理费13200元。 案件受理费6987元，公告费350元，两项合计7337元，由被告廖华仔负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6987元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  黄毅生 人民陪审员  余永富 人民陪审员  全 程 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  张方楠 书 记 员  钟 清
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执576号之二申请执行人吴某，女，住聊城市茌平区。被执行人李某，女，住聊城市茌平区。关于抚养费纠纷一案，本院于2019年04月26日冻结了被执行人李某在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款人民币2002.33元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李某在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款人民币10000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱建国二〇一九年六月二十六日书记员  王 凯
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1191号原告：周小玲，女，1990年12月16日出生，身份证住址：江西省吉安市吉安县。被告：王丽芳，女，1988年2月3日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区。原告周小玲诉被告王丽芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告周小玲于2019年6月6日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告周小玲申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周小玲撤诉。本案案件受理费12100元，因诉前调解撤诉可按照受理费标准的25%收取，故本案收取案件受理费3025元，由原告周小玲承担。审判员  叶银顺二〇一九年六月六日本件与原本核对无异书记员  卢咏琤
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初255号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人欧某旺，男，1974年10月6日出生，汉族，湖南省永兴县人，文化程度初中，户籍地湖南省永兴县。因本案于2018年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人吴福安，广东四隆律师事务所律师。被告人曹某平，男，1983年3月30日出生，汉族，湖南省永兴县人，文化程度初中，户籍地湖南省永兴县。2009年6月18日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年7月22日刑满释放。因本案于2018年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人林淑菁、李贤欣，均系广东穗恒律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]188号起诉书指控被告人欧某旺犯非法持有毒品罪、被告人曹某平犯容留他人吸毒罪，于2019年2月11日向本院提起公诉。本院经审查，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人欧某旺及其辩护人吴福安、被告人曹某平及其辩护人李贤欣均到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：1、欧某旺非法持有毒品2018年10月10日17时许，被告人欧某旺随身携带毒品冰毒至被告人曹某平的住处本市海珠区某巷某房准备与吸毒人员曹某平、肖某平等人一起吸食毒品冰毒时被抓获，当场从被告人欧某旺身上缴获白色晶体9小包（经鉴定，净重4.99克，均检出甲基苯丙胺成分），华为手机1部，从被告人曹某平身上缴获OPPO手机1部，以及在房内缴获自制吸毒工具冰壶（玻璃瓶）1个。其后，民警在被告人欧某旺的住处海珠区土华村东华左七巷4号303房查获白色晶体3大包（经鉴定，净重134.95克，均检出甲基苯丙胺成分）和电子秤1把。2、曹某平容留他人吸毒从2018年8月份开始，被告人曹某平多次向被告人欧某旺以及肖某平、郭某文、曹某勇、何某芳、廖某宇等人提供其住处广州市海珠区某巷房作为吸毒场所进行吸毒。本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人欧某旺及其辩护人吴福安、被告人曹某平及其辩护人李贤欣在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人欧某旺、曹某平表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人欧某旺的行为已构成非法持有毒品罪，被告人曹某平的行为已构成容留他人吸毒罪，依法均应予以惩处。被告人曹某平是毒品再犯，依法从重处罚。惟被告人欧某旺、曹某平有坦白情节，可以从轻处罚。被告人欧某旺、曹某平自愿认罪认罚，其指定辩护人提出的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人欧某旺犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2028年4月9日止），并处罚金人民币二万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、被告人曹某平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2020年1月9日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。三、扣押的白色晶体冰毒12包（共净重139.94克）、手机2部、电子秤1个、吸毒工具1个，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  祝得云人民陪审员  梁艳梅二〇一九年六月六日书 记 员  林晓佳唐秀懿
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0311民初150号 原告：邹建，男，1977年5月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：罗军，四川中业律师事务所律师。 被告：明从国，男，1961年3月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告邹建与被告明从国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹建及委托诉讼代理人罗军到庭参加诉讼，被告明从国经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币28万元，拖欠利息9.66万元（以28万元为基数，月利息1.5%，从2016年1月12日起计算至2018年12月11日止），以上欠款合计37.66万元，并向原告支付从2018年12月12日起至以上欠款本金还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。 事实与理由：邹建诉称，被告明从国因个人经营需要分别于2013年6月10日、2013年10月13日、2014年2月13日分三次向原告借款共计30万元，至2016年1月12日被告只归还原告2万元，还剩28万元未还。被告于2016年1月12日向原告出具借条一份，确认被告向原告借款28万元，约定还款期限一年，月利息1.5%。借款到期后，被告未按约定向原告还本付息。 被告明从国未提出答辩意见。 原告邹建为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件1份，被告身份信息，拟证明原、被告主体资格。 2.借条原件1份，拟证明被告欠款事实及利息约定。 3.2013年至2014年原告分三次向被告共转款30万元，拟证明原告向被告出借的事实。 4.邹建与杨霞结婚证原件，拟证明三笔借款转款人是杨霞，该三笔借款系通过邹建的妻子杨霞账户转款给被告明从国。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告明从国未到庭，本院无法组织质证，经综合审查，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月10日，案外人杨霞通过中国工商银行向被告明从国转款10万元，2014年2月13日案外人杨霞通过中国工商银行向被告明从国转款10万元，2013年10月3日案外人杨霞通过中国邮政储蓄银行向案外人钟艳转款10万，2016年1月12日，被告明从国向原告邹建出具借条，借条载明“今借到邹建人民币贰拾捌元正（280000.00）。月息1.5%，借期壹年”。被告明从国在借条上签字捺印。经原告多次催收，被告未归还借款，致原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。 另查明，原告邹建与案外人杨霞系夫妻关系。 本院认为，一、关于借款具体金额问题。原告邹建在庭审中自述2016年1月12日被告明从国向原告邹建出具的“借条”系三次转款结算而来，原告向本院提交了三张转款凭证，其中，2013年6月10日、2014年2月13日二笔转款是通过原告邹建妻子杨霞的账户转款给被告明从国，转款金额合计为200,000元的借款有相应证据予以印证。而2013年10月3日邹建之妻杨霞通过中国邮政储蓄银行向案外人钟艳转款10万未有其他证据证明其转款主体同本案被告明从国的关系，虽然被告明从国向原告邹建出具的“借条”载明“今借到邹建人民币贰拾捌元正”。本院认为，借款合同属实践合同，自出借人交付款项时生效，借条仅代表双方对借款事实达成合意，借款金额应当以实际交付款项为准，出借人应当对借款合同的成立生效负举证证明责任，原告邹建未举示证据证明2013年10月3日其妻杨霞通过中国邮政储蓄银行向案外人钟艳转款10万元系原告邹建向本案被告明从国履行了出借义务，故对该笔转款本案不做处理，待原告邹建证据确实后，可另行主张权利。被告明从国在“借条”出具前归还了原告邹建借款本金20,000元，故本院依法确认被告尚欠原告的借款金额为180,000元。二、关于利息支付问题。因“借条”对利息有明确约定，对本院确认借款本金180,000元的部分，该利息约定符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告明从国于本判决生效后十日内偿还原告邹建借款本金180,000元及利息（利息以180,000元为基数，自2016年1月12日起按照月利率1.5%计算至借款付清之日止）； 二、驳回原告邹建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,949元，由被告明从国负担4,467元，由原告邹建负担2,482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 姜 尚 人民陪审员 郑 勇 人民陪审员 兰大文 二〇一九年六月十日 法官 助理 李培林 书 记 员 明川永
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1820号 罪犯严胜洪，男，1981年1月8日出生，土家族，重庆市酉阳县人，小学文化，原住重庆市酉阳县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 福建省建瓯市人民法院于2011年7月1日作出（2011）瓯刑初字第164号刑事判决，以被告人严胜洪犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三万元。刑期自2011年2月22日起至2024年2月21日止。判决发生法律效力后于2011年7月26日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年2月21日作出（2014）柳市中刑执字第1063号刑事裁定，对罪犯严胜洪减去有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元不变；于2015年11月21日作出（2015）柳市中刑执字第6393号刑事裁定，对罪犯严胜洪减去有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元不变；于2017年8月29日作出（2017）桂02刑更2556号刑事裁定，对罪犯严胜洪减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2021年1月21日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱减字第349号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯严胜洪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯严胜洪报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯严胜洪能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2018年12月获奖励5个表扬；获2016年度自治区级改造积极分子（已折分）、2017年度监狱级改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯严胜洪在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯严胜洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯严胜洪减去有期徒刑六个月（刑期至2020年7月21日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄家秀
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初249号 原告：杨再德，男，汉族，1972年2月1日出生，贵州省施秉县人，现住。 被告：姜波，男，苗族，1991年9月28日出生，贵州省台江县人，现住。 原告杨再德与被告姜波民间借贷纠纷，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨再德、被告姜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨再德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：基于第一次借款相识，2018年10月28日，被告姜波仍然以有急事需要用钱为由，到马号镇大桥头其租房处向原告借款50000.00元。原告同样到马号信用社取款50000.00元交给被告，被告当场亲自书写一张《借条》给原告，并写明借款数额及两个月内还请。事后，被告未按期归还借款，当前尚拖欠原告借款50000.00元。经原告多次电话追索，但被告姜波均一再推拖还款。原告认为，被告姜波不讲信用，逾期不归还借款本金，损害了原告权益。根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的全部诉求。 被告姜波辩称，向原告借款是事实，但借的是高利贷，双方约定按月利率15%计息，所以借款当天，被告实际拿到手的钱是34500.00元，剩余款项作为抵扣借款期两月的利息及辛苦费500.00元。被告只愿意偿还实际收到的本金，但当前无偿还能力。 本院经审理认定事实如下：原、被告基于第一次借款认识，被告姜波再次以有事急需用钱为由，再次向原告杨再德借款，双方约定借款本金50000.00元。2018年10月27日，被告姜波向原告出具《借条》内容为“今借到龙颈七组杨再德人民币伍万元（50000.00）整，12月28日还清，如不还清，车子抵押”，但因被告姜波的生日为28日，故经双方协商，将该《借条》上的落款时间写为“2018年10月28日”，实际发生借款时间为2018年10月27日。庭审中，原告当庭表示所出借的50000.00款项系其当天从马号镇信用社取现后再拿给被告姜波，但记不起是自己的银行卡还是爱人的银行卡了，且双方无利息约定。而被告姜波则表示双方按照约定的月利率15%计息预扣借款期利息及扣除500.00元辛苦费后，借款当天被告实际只拿到34500.00元。另，通过本院询问，原告妻子徐再英表示原告出借给被告姜波的该笔款项，系徐再英本人于借款当天从银行取现40000.00元，加上家中的10000.00元现金，共计50000.00元现金支借给被告姜波。 另查明，根据原告补充提交的徐再英账户账单流水及本院调取的徐再英个人账户明细账单，查实徐再英的账号为81×××34于2018年10月27日在施秉农村信用合作联社马号信用社取现35000.00元，另有10000.00元系通过转账取款方式转入徐再英本人的另一个账户（账号为62×××05），而该账号于借款当天并未发生取现提款业务。 再查明，在本院受理的（2019）黔2630民初248号原告杨再德诉被告姜波、刘珠江民间借贷纠纷案（另案处理）中，原告及其妻子徐再英亦存在所陈述的借款资金来源与实际取现金额不相符的行为。 上述事实有原、被告的陈述，当事人提交的身份证、《借条》、徐再英的个人账户明细账单，以及本院审理的（2019）黔2630民初248号案件庭审笔录、本院给徐再英作的《询问笔录》和本院依职权调取徐再英的银行交易流水明细单在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，民间借贷以现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案被告自认已收到原告支付的部分现金，故双方的借贷合同成立并生效，对此，本院予以确认。结合当事人的陈述及对证据的认定，本院归纳本案的争议焦点为：本案借款本金如何认定的问题？ 对于双方借款本金的认定问题。本案原告诉称所出借本金为50000.00元，但对于借款资金的来源，原告表示该款系其于借款当天从银行取现而来，而原告的妻子徐再英则表示该笔款项系徐再英本人于借款当天从银行取现40000.00元加上家中的现金10000.00元，其二人的陈述存在相互矛盾。另外从原告补充提交的徐再英银行个人账户明细账单及本院调取的徐再英个人账户明细账单来看，借款当天徐再英的账户实际仅从银行取现35000.00元。另外，本院受理的（2019）黔2630民初248号原告杨再德诉被告姜波、刘珠江民间借贷纠纷案（另案处理）中，原告与其妻子徐再英关于出借资金来源的陈述与实际取款金额也存在不一致的情形。再结合原告与被告并非亲友关系，仅通过第一次借款认识，而原告在不到一个月内再次借款给被告，且按照原告的陈述双方为无息借款，这显然不符合常理。本案被告抗辩称双方约定按月利率15%计息，预扣利息及辛苦费500.00元后，被告于借款当天实际仅收到34500.00元（50000元本金-50000元×15%×2个月-500元辛苦费）现金的合理说明。故此，本案并不排除双方系高利息借款且预先从本金中扣除借款期利息后才将剩余本金支付给借款人的高度可能性。民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案原告虽主张出借本金为50000.00元，但庭审中原告关于借款资金来源陈述与本院查明的事实不相符，而原告又未提交有其他充分的证据证明出借本金为50000.00元这一事实，应由原告承担举证不能的不利后果，故对于原告关于借款本金为50000.00元的主张，本院不予采信。被告自认借款当天收到原告给付的现金34500.00元，这属于被告的自认，结合被告向原告出具的《借条》，以及被告关于利息约定及预扣利息等抗辩意见，本院认定双方之间的借贷本金为34500.00元，对于该笔借款，被告负有偿还义务。虽被告自认系借高利贷，但原告却明确否认约定利息，结合借条载明的内容，应当认定双方对借款利息约定不明，而借款利息约定不明确的，则视为不支付利息。 综上所述，被告姜波应当依法偿还原告杨再德借款本金34500.00元。原告杨再德的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告姜波在本判决生效后十五日内一次性偿还原告杨再德借款本金34500.00元； 二、驳回原告杨再德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告姜波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，义务人未按本判决履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员 李  显  周 二〇一九年六月二十日 书记员 张志强（代）
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1379号 原告：董林旭，男，1981年8月8日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：董新艳，山东倡义律师事务所律师。 被告：董林鹏，男，1974年12月3日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：张当霞，女，1976年2月2日出生，现住昌邑市。 原告董林旭诉被告董林鹏、张当霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董林旭的委托诉讼代理人董新艳、被告董林鹏到庭参加诉讼，被告张当霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告董林旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告代其偿还的银行贷款248003.08元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，被告在昌邑农商行贷款45万元，于2016年3月31日到期，原告为该笔借款承担保证责任。到期后被告拒绝偿还，原告代为偿还本息248003.08元，原告代其还款后多次催要，被告未予偿还。 被告董林鹏辩称，代为偿还贷款属实，数额无异议。 被告张当霞未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张当霞未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，原告提交的代偿证明、贷款还款通知单、联盟保证金缴存凭证、个人最高额联合保证合同及身份信息登记卡复印件等证据与本案待证事实有关联，本院对其真实性及效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，董林鹏、董林旭、案外人董法俭、董法福与山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证合同，董林鹏向昌邑农商行贷款45万元，其妻子张当霞在共同清偿及连带责任担保书上签字确认，对该笔借款知情，董林旭、案外人董法俭、董法福系该笔贷款的担保人。该笔借款于2016年3月31日到期，董林鹏未予偿还，2017年9月8日，董法俭、董林旭分别代董林鹏向昌邑农商行偿还借款及利息248003.08元。 另查，原告要求被告对上述代董林鹏偿还的借款及利息应自2017年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日，被告董林鹏对此无异议。 本院认为，原告董林旭作为被告董林鹏在昌邑农商行贷款的担保人，在其代董林鹏偿还贷款后有权向借款人董林鹏追偿。原告董林旭代被告董林鹏偿还借款及利息共计248003.08元，事实清楚，证据充分，被告董林鹏应予偿还。被告张当霞作为被告董林鹏的财产共有人，对该笔借款亦知情，故其对董林旭代为偿还的借款及利息承担还款责任。原告主张上述代偿款被告应自2017年9月8日偿还利息，被告董林鹏无异议，本院认为原告主张利息损失并无不当，应予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董林鹏、张当霞偿还原告董林旭代其偿还款项248003.08元及利息（利息以248003.08元为基数，自2017年9月8日起按照中国人民同期贷款利率计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5020元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇一九年六月十日 书记员 冯永欣
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申603号再审申请人（原审原告）：沭阳县新同盛金属材料有限公司。法定代表人：张君,经理。委托诉讼代理人：仲伟仁。被申请人（原审被告）：江苏科能电源有限公司。法定代表人：孙尉轩，总经理。委托诉讼代理人：戴洪贵。委托诉讼代理人：晁成江。再审申请人沭阳县新同盛金属材料有限公司（以下简称新同盛公司）因与被申请人江苏科能电源有限公司（以下简称科能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新同盛公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误。1.黄佑军并非申请人的业务员，即使是业务员，在申请人未向黄佑军出具任何授权及手续的情况下，被申请人不应支付给黄佑军任何款项，黄佑军也无权安排支付给他人，由此造成的损失应由被申请人承担。黄佑军和甄凤启恶意串通，在申请人未出具任何手续的情况下，将款转给其他人或单位均是错误的，原审法院认定为申请人代付原材料款没有依据。因为2012年1月1日之后，申请人与被申请人没有买卖关系，更没有所谓的付给他人的材料款。2.2012年1月1日前黄佑军的行为原审法院认定正确，但在2012年1月1日之后，经申请人、被申请人、黄佑军三方将被申请人错误认为是黄佑军出售给被申请人的材料予以更正，并由被申请人向申请人出具了欠条证明。故2012年1月1日之后发生的付款事宜均应由申请人出具手续为准，黄佑军无权安排付给他人。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决，而该条规定与本判决并无关系，属适用法律错误。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定。科能公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，根据案外人黄佑军的陈述及原审法院调取的新同盛公司原会计宋成义在新沂市公安局的询问笔录中的陈述内容，可证实申请人新同盛公司与被申请人科能公司之间的交易均是由黄佑军经办，也一直是黄佑军与科能公司进行联络，且申请人对于黄佑军2012年1月1日之前接收货款的行为亦予以认可。虽然申请人要求被申请人于2012年1月1日出具证明将欠款单位黄佑军变更为新同盛公司，其仅是将买卖的相对方为新同盛公司向被申请人进行披露，双方并未对付款账户及方式作出明确变更，被申请人于2012年1月1日之后向黄佑军支付货款及按黄佑军指令支付他人材料款的行为，符合双方之前的交易习惯。因申请人未就其主张提供充分的证据证实，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定驳回其诉讼请求，适用法律并无不当。综上，本院认为，再审申请人沭阳县新同盛金属材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沭阳县新同盛金属材料有限公司的再审申请。审 判 长 马伯亚审 判 员 徐作云审 判 员 杜有刚二〇一九年六月十九日法官助理 刘 洁书 记 员 马莎莎
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1347号原告：梁炎新，男，1990年11月29日出生，身份证住址广东省江门市蓬江区。被告：李亚桦，男，1967年5月13日出生，身份证住址广东省江门市江海区。本院于2019年6月11日立案受理了原告梁炎新诉被告李亚桦民间借贷纠纷一案。原告梁炎新于2019年6月11日以双方已协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁炎新提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告梁炎新撤诉。案件受理费550元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取137.50元，由原告梁炎新负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年六月十二日本件与原本核对无异法官助理 孟 宗书 记 员 周叶翠
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执1057号 任东旭、赵立民： 本院执行的任东旭与赵立民交通事故纠纷一案，经执行，现已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 执行员  李博 二〇一九年六月十四日 书记员  任超
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初624号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人汪玉明，男，1955年4月15日出生，汉族，小学文化，住云南省昆明市晋宁县。因盗窃，2018年9月12日被昆明市公安局盘龙分局处以行政拘留十日的行政处罚，2019年9月20日被停止执行拘留。因涉嫌盗窃罪，2018年9月20日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2018年10月16日被昆明市公安局盘龙分局取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2019﹞632号起诉书指控被告人汪玉明犯盗窃罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员方芳出庭支持公诉。被告人汪玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年9月11日13时50分许，被告人汪玉明在昆明市盘龙区商铺“治康”盲人按摩店，盗窃得被害人严某（系视力残疾人，残疾证号：53011219950731234111）价值人民币800元的“华为”6X型手机一部。同日，被告人汪玉明被公安人员抓获。另查明，被盗手机经扣押已发还被害人，被告人汪玉明案发后赔偿被害人相关经济损失共计人民币800元并获得谅解。上述事实，被告人汪玉明在庭审中亦无异议且有经庭审质证的抓获经过、户口证明、提取笔录、残疾人证、行政处罚决定书、刑事谅解书及收条等书证，被害人陈述，昆明市盘龙区价格认证中心价格认定结论书及告知，扣押决定书、清单及发还清单，调取证据通知书、清单及监控视频，现场辨认笔录及照片，物证指认照片，以及被告人汪玉明的供述等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人汪玉明无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃残疾人财物，数额已达较大标准，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，当庭所提公诉意见符合查明事实和法律规定，本院予以确认；相关量刑建议本院已予以注意。被告人汪玉明因一时贪念盗窃他人财物，被盗手机经公安机关扣押已发还被害人，且被告人汪玉明赔偿被害人经济损失并获得谅解，具有悔罪表现，相应减轻其社会危害性。被告人汪玉明当庭认罪，归案后如实供述自己的犯罪行为，依法可从轻处罚。据此，本院根据被告人汪玉明犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人汪玉明犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜冰二〇一九年六月十七日书记员  朱艳
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初111号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人沈建忠，男，1969年4月9日出生，身份证号码321121196904091858，汉族，初中文化，无业，住江苏省镇江市润州区桃园新村60幢102室。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月27日被镇江市公安局直属分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       润检诉刑诉〔2019〕118号                               指控             事实                       2018年11月13日21时30分许，被             告人沈建忠驾驶苏LMQ287小型普通客车，沿中山西路由西向东行驶至中山西路檀山路路口时，被值勤民警查获。经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，沈建忠血液中乙醇含量为150mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。                               指控             罪名                       危险驾驶                               量刑             建议                       建议判处拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。                               被告人             及辩护人意见                       被告人沈建忠对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人沈建忠犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。                                           法律             依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决             结果                       被告人沈建忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 梅                         二0一九年六月十三日                         书 记 员 张梦南                本案援引法律条文 本案援引法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执205号申请执行人：某某灌溉管理处，住所地营口市老边区。法定代表人：马某某，系该处主任。委托诉讼代理人：尹某某，系该处职员。被执行人：孙某某，男，1967年12月24日出生，汉族，营口市老边区。申请执行人某某灌溉管理处与被执行人孙某某供用水合同纠纷一案，营口市老边区人民法院作出（2018）辽0811民初1445号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初1445号民事判决书，终结执行。本裁定自送达之日起即具有法律效力。执行员  王明强二〇一九年六月二十八日法官助理赵世超书记员张璐璐
佛山市高明区人民法院 结案通知书 （2019）粤0608执2120号 佛山市高明区人民法院刑事审判庭、罗克华： 关于佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行罗克华缴纳罚金一案,罗克华已经自动缴纳了罚金人民币2000元，生效法律文书确定的义务已全部履行，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初937号 原告：成都威尔斯普物业管理有限公司,住所地成都市怡福路30号。 法定代表人：李彪，公司总经理。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：范婷，四川启为律师事务所律师，一般授权。 被告：林玉艳，女，汉族，1969年6月16日出生，住云南省昆明市官渡区。 原告成都威尔斯普物业管理有限公司（以下简称威尔斯普物业公司）与被告林玉艳物业服务合同纠纷一案,本院于2019年1月18日立案受理后,因被告林玉艳下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告威尔斯普物业公司的委托代理人简琳瑶到庭参加了诉讼；被告林玉艳经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告威尔斯普物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年1月1日至2018年7月31日的物业管理费5490.41元、车位服务费1550元，共计7040.41元。事实和理由：2013年7月12日，原、被告双方签订了《麓山印象前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告支付相关费用。但从2016年1月1日起至今，被告未向原告支付物业管理费、车位服务费。 被告林玉艳未到庭、未答辩、未质证。 经审理查明，2011年1月31日，成都凯源物业有限责任公司（甲方）与成都威尔斯普物业管理有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定：乙方对成都市双流县华阳街道沙河社区七组5号“麓山印象”住宅提供前期物业服务。乙方根据物业的使用性质和特点，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用。住宅用房（电梯、多层）：1.50元/月·平方米。物业服务费用按月交纳，业主应在当月10日前履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费用的，逾期五日后，每天按3‰比例支付滞纳金。对停车场（库）收费采取，所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车位50元/个·月的标准向乙方交纳停车管理服务费。 被告林玉艳购买成都市双流县华阳街道沙河社区房屋，房屋建筑面积118.07平方米，地下车位为509号。2013年7月12日原、被告双方签订了《麓山印象前期物业管理服务协议》，协议约定的住宅物业服务费及车位管理服务费标准与《前期物业服务合同》约定标准一致。即被告林玉艳每月应当向原告缴纳物业管理费用177.11元、车位服务费50元。 另查明，被告自2016年1月1日至2018年7月31日，未向原告支付物业管理费5490.41元、车位服务费1550元，共计7040.41元。 以上事实，有原告提交的原被告身份信息、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、入住手续、律师函等证据，当事人的陈述及庭审笔录在案予以证实。 本院认为，原、被告双方建立的物业服务合同关系是双方的真实意思表示，是有效民事法律关系。原告按照约定为被告提供了物业管理服务，被告应按照约定的金额和时间向原告缴纳物业管理费、车位服务费等费用。故对原告要求被告支付物业管理费、车位服务费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林玉艳于本判决生效之日起十日内向原告成都威尔斯普物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年7月31日的物业管理费5490.41元及车位服务费1550元，共计7040.41元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林玉艳承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 东 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  赖 霞 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张路遥
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1928号原告:孔凡明，男，1970年2月28日出生，汉族，住威海市南海新区。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。被告：张忠刚，男，1973年7月21日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。原告孔凡明与被告张忠刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡明及其委托诉讼代理人王琳，被告张忠刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔凡明向本院提出诉讼请求：判令张忠刚支付劳务费16900元，并承担以16900元为基数从起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：张忠刚雇佣孔凡明在其承包的工程中从事打腻子、打砂纸工作，欠付劳务费2016年和2017年7300元、2018年4月至6月9600元，共计16900元。孔凡明多次催要未果。故依法起诉，请求法院判如所请。张忠刚辩称，其雇佣孔凡明干活属实，但不欠付孔凡明劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于孔凡明主张的欠付2016年、2017年劳务费7300元问题。经查，2018年4月16日孔凡明与张忠刚、吴磊（系张忠刚前妻）经威海市文登区诉前人民调解委员会主持达成了调解协议，其中载明“吴磊、张忠刚原系夫妻关系。雇佣孔凡明在威海市文城第五建筑公司的观海新村、万家寨、波罗岛工地内干内墙粉刷，工资50500元，已付20500元，尚欠30000元。经调解，双方自愿达成如下协议：一、吴磊、张忠刚支付孔凡明劳动报酬30000元，于2018年6月16日前一次性付清，逾期支付由张忠刚支付2000元违约金。……”。孔凡明主张其诉请的7300元不包括在上述调解协议中，张忠刚则称调解协议中双方确定的数额为2018年4月16日之前孔凡明劳务费总数额。本院经审查认为，双方在调解协议中明确了劳务费总数额和欠付数额，在未有相反证据证明的情况下，该数额应为2018年4月16日前劳务费总数额，孔凡明未提供充分证据证明除此之外还有7300元，故本院对此不予认定。2.关于2018年4月18日至6月计酬标准。孔凡明此期间从事日工38天，双方均无异议。孔凡明主张双方约定每天180元，张忠刚则主张孔凡明系从事小工，每天劳务费100元。经查，在案外人于利东与张忠刚劳务合同纠纷一案中（2019）鲁1003民初1940号，张忠刚认可2018年2月底前案外人于利东从事日工每天190元，本案孔凡明与案外人于利东均受雇于张忠刚从事打腻子、打砂纸等工作，工作内容基本相同，故两人的计酬标准应基本相同，孔凡明主张每天180元，本院予以支持。3.草庙子打砂纸工程量。双方对单价1元/平方均无异议，但对工程量有争议，孔凡明主张3600平方，张忠刚则称3480平方。因孔凡明对其主张未提供双方签字确认的工程量等证据证明，本院对其主张不予支持，该部分工程量，本院认定为3480平方。4.泽库圣海家园打砂纸工程。孔凡明主张施工4000平方，每平方1元，张忠刚认为孔凡明该部分施工不合格，工程发包方重新整修，故不能计算工程量。本院认为，孔凡明对其施工的工程量应提供有效证据证明，但孔凡明未提供双方签字确认的工程量等单据，其该部分主张，证据不足，本院不予支持。5.张忠刚主张威海工地、安然纳米打腻子工程、草庙子中学腻子工程孔凡明施工质量不合格，应扣除维修及材料款，为此提供2019年1月26日落款为“战显杰湖北林贸建设股份有限公司威海分公司”和2019年4月1日落款为“滑龙装饰”的工程量单据复印件两份。孔凡明质证后认为其工程完工后都是由张忠刚直接验收，其2017年、2018年施工的工程不可能等到2019年才提出质量问题，且张忠刚也认可涉案工程不只孔凡明一人施工，即使存在质量问题，也不能证明属于孔凡明的施工范围。本院认证为，张忠刚陈述在孔凡明提供劳务时其经常到工地，其未提供证据证明在施工结束后其对质量提出异议，其主张应扣除维修和材料款，证据不足，本院不予采纳。6.张忠刚主张其与前妻吴磊共同承包工程，吴磊应支付孔凡明劳务费的1/2。对此孔凡明表示，其由张忠刚召集，结算的劳务费也均由张忠刚支付，且施工发生在张忠刚与吴磊离婚后，其系为张忠刚提供劳务，张忠刚、吴磊之间的纠纷与孔凡明无关。本院认为，孔凡明由张忠刚召集和安排施工，劳务费也由张忠刚发放，双方之间系劳务雇佣合同关系，孔凡明根据合同相对性原则明确要求张忠刚承担支付劳务费的责任，张忠刚应予以支付。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日至2018年6月，张忠刚雇佣孔凡明在其承接的工程中从事打腻子、打砂纸等工作，孔凡明的工作分为包工和日工两种计酬方式。其中包工部分的劳务费为3480元（3480平方1元），日工部分的劳务费为6840元（38天180元），共计10320元。张忠刚已支付7000元，剩余3320元张忠刚迄今未付。本院认为，孔凡明为张忠刚提供劳务，张忠刚接受劳务，双方之间形成劳务雇佣合同关系，张忠刚应向孔凡明支付劳务费。通过查明的事实核算，张忠刚欠付孔凡明劳务费数额为3320元。孔凡明超出该数额的部分诉请，证据不足，本院不予支持。由于张忠刚未能及时清偿，给孔凡明造成正常的利息损失，故孔凡明主张逾期付息，本院予以支持。张忠刚辩称孔凡明应扣除维修费和材料款，但提供的证据不足以证实，本院不予采纳。张忠刚称孔凡明劳务费的1/2应由吴磊支付，孔凡明对此不予认可，本院对张忠刚的该主张亦不予采纳。张忠刚所称的与吴磊之间的争议，其可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张忠刚于本判决生效后十日内向孔凡明支付劳务费3320元，并承担以3320元为基数，自2019年3月19日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回孔凡明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由张忠刚负担25元，由孔凡明负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年六月十五日书记员  刘 欢
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2605号原告：曹松琴,女,1970年1月6日出生,汉族,住仪征市。委托诉讼代理人：陈修勇（系曹松琴丈夫），男，1968年7月8日出生，汉族，住址同上。被告：韩海忙，男，1978年4月22日出生，汉族，住兴化市。原告曹松琴与被告韩海忙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹松琴及其委托诉讼代理人陈修勇到庭参加诉讼，被告韩海忙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹松琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款14000元并承担利息（自2013年3月30日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告曾向原告借款100000元用于购船。被告归还部分款项后就剩余借款14000元于2015年6月15日向原告出具借条一份。被告未能在约定的还款期限内还款，且原告多次催要未果，故原告提起本案诉讼。原告向本院提供的证据有：金额为14000元的借条原件1份、金额为112000元的借条复印件1份。被告韩海忙在答辩期内未向本院提出答辩意见，在举证期限内亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为14000元，期限为两年，见证人为庄永霞。上述事实，有原告提供的借条及原告陈述等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借贷经过，原告陈述被告因购船向原告借款100000元，约定借期一年，利息为24000元，后被告给付利息24000元，被告于2013年3月30日出具借条一份，约定借款金额为112000（其中含利息12000元），借期为半年，担保人为庄永霞，2015年6月15日，被告将之前给付的利息24000元和再给付的62000元冲抵本金后出具本案借条，并承诺欠付的按年利率24%计算的利息今后再支付。对此，本院认为，原告提供的借条可以证实被告欠付原告14000元，原告陈述被告出具借条时将其已还利息冲抵本金，借条中亦未载明利息，故本院认为双方对借贷利息约定不明，根据相关法律规定，被告应向原告承担借款14000元自借款期限届满之日（2017年6月15日）起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。被告韩海忙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩海忙于本判决生效之日起十日内偿还原告曹松琴借款本金14000元及逾期利息（以14000元为本金，自2017年6月15日起至被告实际还清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告韩海忙负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 李丽二〇一九年六月五日法官助理 于芳书 记 员 蔡敏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1301号原告：区结森，男，汉族，1990年7月6日出生，住广东省高要市，原告：伍丽美，女，汉族，1992年7月14日出生，住广东省高要市，委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。被告：肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸城区沿江一路8号，统一社会信用代码：91441283791199000E。法定代表人：陆根开委托代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托代理人：詹文秀，广东勤思进律师事务所实习律师。原告区结森、伍丽美诉被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告区结森、伍丽美的委托代理人潘金星到庭参加了诉讼,被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司的委托代理人郑勇、詹文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿土地使用权年限减少损失49295.33元；二、判令被告向原告支付逾期办证违约金4486.77元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的定名为“丽华名庭”的商品房一套，商品房的房号、面积及价格详见合同约定。合同约定“土地使用权年限自2004年12月9日至2074年12月9日”以及“被告应于商品房交付使用后60天内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案”。原告后来发现该房屋的不动产权证记载的土地使用权年限比合同约定的年限有所减少。经了解，该小区地块是被告在四个不同时段取得六块土地构成，因被告未办理相应土地使用年限延期手续，不动产权证按六块土地中终止日期最早时间为依据。被告对实际土地使用权年限少于合同约定一事存在过错。原告交纳办证费，但被告逾期办理房产证，依约应当支付逾期办证违约金。被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人认为取得的《不动产权证书》上所载的“使用期限”《商品房买卖合同》第一条约定不同，进而认为被答辩人在《商品房买卖合同》的填写上存在过错要求赔偿损失，是对《商品房买卖合同》的错误解读，也是对法律的错误理解，被答辩人据此提出的损失赔偿请求没有任何事实与法律依据：（一）根据《物权法》的规定，被答辩人取得的土地使用权年限减少损失在客观上并不存在；（二）答辩人与被答辩人在签订《商品房买卖合同》时不存在过错，《商品房买卖合同》第一条的约定符合签订合同当时的客观事实；（三）《不动产权证书》登记的使用期限与《商品房买卖合同》记载的土地使用期限不同是客观政策原因造成的，不是答辩人可以预见或者可以改变的，答辩人对此不存在过错。二、答辩人已经按照合同约定履行了产权登记的相关义务，不存在违约，被答辩人主张该项违约责任没有合同或法律依据。因此，恳请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告区结森、伍丽美与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司于2014年5月30日签订《商品房买卖合同》，约定原告以银行按揭方式购买被告开发位于肇庆市××区南岸××号定名为“丽华名庭”的××幢××层××号商品房，商品房总价款为448677元，合同约定“第一条出卖人以出让方式取得位于高××市南岸××编号为××、××、××的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》。……土地使用权年限自2004年12月9日至2074年12月9日”以及“第十五条关于产权登记的约定……出卖人应当在商品房交付使用后60天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。签订合同后，被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司出具了金额为448677元的购买发票。2017年5月25日，原告区结森、伍丽美确认收楼。原告向被告交纳了1000元房地产权证办证费。2019年1月7日，肇庆市高要区不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明：坐落于肇庆市××区南岸××号丽华名庭已为开发商办理商品房确权登记，颁发了不动产证书，其记载的该小区土地使用期限为：1997年4月2日起2067年4月1日止。原告区结森、伍丽美遂于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院认为：原告区结森、伍丽美与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条之规定“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。”对住宅建设用地使用权期间届满自动续期时应否缴费及按何种标准缴纳土地使用费的问题目前国家尚未出台相应的办法和相关具体规定，故原告请求被告赔偿土地使用权年限减少造成的损失属于尚未发生的损失，该损失是否会发生以及具体数额尚不能确定。因此，本院对于原告要求被告赔偿土地使用权年限减少损失的诉讼请求不予支持。被告已收取原告的房地产权证办证费，没有提供证据证明其在原告收楼的2017年5月25日后的60日内已向产权登记机关送交房产登记材料的收件回执或其他依据，被告的行为已构成违约，因此，被告应当按合同约定向原告支付已付房价款448677元的1%即人民币4486.77元的逾期办证违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付向原告交付迟延办理产权登记的违约金4486.77元给原告区结森、伍丽美。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费572元（原告已预交），由原告负担547元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省市中级人民法院。审判员  袁文瑛二〇一九年六月二十八日书记员  何婉莹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初6625号 原告：成都昆仑房地产集团有限公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦28楼2837号。 负责人：李仑，(职务不详)。 委托诉讼代理人：刘煜，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任志强，四川亚峰律师事务所律师。 被告：高阳，男，1984年2月3日出生，汉族，住天津市河北区。 原告成都昆仑房地产集团有限公司与被告高阳物商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告成都昆仑房地产集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都昆仑房地产集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  李彤 二〇一九年六月十七日 书记员  胡楠
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执856号 申请执行人：广东花坪卫生材料有限公司,住所地:鹤山市共和镇。 法定代表人：周树祥，该公司总经理。 委托代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。 委托代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：湖南舒恋卫生用品有限公司，住所地：长沙县湘龙街道。 法定代表人：徐豪林。 申请执行人广东花坪卫生材料有限公司与被执行人湖南舒恋卫生用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案执行，在执行过程中，申请执行人于2019年5月28日向本院提交撤回执行申请书，请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，是对其诉讼权利和民事权利的合法处分，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0784执856号案的执行。 终结执行后，申请执行人广东花坪卫生材料有限公司在法定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应予受理。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年六月五日 书记员  冯泽文
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖03行赔初11号原告黄如杭，男，1950年5月26日出生，汉族，住安徽省五河县。委托代理人郑继能，安徽玉臻行律师事务所律师。被告五河县人民政府，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇惠民路8号。法定代表人金胜庆，该县县长。出庭负责人丁云红，该县副县长。委托代理人刘保明，该县临北回族乡工作人员。委托代理人张瑶，安徽君智律师事务所律师。原告黄如杭诉被告五河县人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告黄如杭诉称，2018年12月26日，五河县人民政府因实施“淮河干流蚌埠—浮山段行洪区调整和建设控制性工程”未经补偿将黄如杭房屋拆除（蚌埠市中级人民法院和安徽省高级人民法院均查证黄如杭房屋在该工程施工范围内）。根据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，五河县人民政府未经法定程序将黄如杭房屋拆除的行为违法。根据当地房屋建设成本，新建房约为2000元/平米。黄如杭房屋124.32㎡，五河县人民政府应赔偿248640元，室内装修按房屋价值的10%支付，室内财物家具、家用电器等价值2万元，合计293540元。请求依法判令五河县人民政府支付拆除房屋赔偿金293540元；诉讼费用由五河县人民政府承担。五河县人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，黄如杭并没有提交证据证明是五河县人民政府强拆其房屋，其应承担举证不能的法律责任。事实上，五河县人民政府并未拆除黄如杭的案涉房屋，五河县人民政府不是本案适格被告。二、五河县人民政府没有拆除黄如杭的房屋，没有赔偿义务；根据国务院第286号《蓄洪区运用补偿办法》，黄如杭应迁出而未迁出，造成的损失不予赔偿；五河县人民政府一直同意按照2003年安徽省人民政府行蓄洪区移民建房工作方案的规定，给予补偿。其中大多数人已得到补偿。综上，请求驳回黄如杭的起诉。经审理查明，2018年12月26日至2018年12月29日期间,黄如杭等户的房屋被五河县临北回族乡人民政府安排的淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司予以集中拆除。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，黄如杭认为是五河县人民政府拆除其案涉房屋，但未提交证据予以证实。而五河县人民政府认为是五河县临北回族乡人民政府对黄如杭的房屋实施了拆除行为，并提交了五河县临北回族乡人民政府、淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司出具的证明材料及其他证据材料予以证实。因此，应当认定五河县临北回族乡人民政府实施了拆除原告黄如杭房屋的行为，五河县临北回族乡人民政府是赔偿义务机关，五河县人民政府不是本案适格被告。黄如杭起诉五河县人民政府实施了强制拆除行为并请求赔偿，将五河县人民政府列为本案被告，系错列被告。经释明黄如杭明确表示不同意变更被告，故依法应驳回黄如杭的起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告黄如杭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  余 慧审 判 员  邵 华人民陪审员  孟祥刘二〇一九年六月二十七日法官助理王立强书记员王芸芸附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1816号 罪犯李洁，男，1975年7月27日出生，汉族，广西壮族自治区兴安县人，中专文化，原住广西壮族自治区兴安县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区兴安县人民法院于2017年4月24日作出（2017）桂0325刑初89号刑事判决，以被告人李洁犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2017年1月8日起至2020年1月7日止。判决发生法律效力后于2017年5月9日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱减字第345号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李洁在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李洁报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯李洁能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2018年12月获奖励3个表扬。原判罚金人民币一万元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李洁在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李洁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李洁减去有期徒刑六个月（刑期至2019年7月7日止），并处罚金人民币一万元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄家秀