四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6436号 原告（反诉被告）:成都通福科技有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区星光东路天盛大楼5号。 法定代表人：李曙光，董事长。 委托诉讼代理人：申群亮，四川诺瑞特律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。 法定代表人：赵平，职务不详。 委托诉讼代理人：杨旭，四川律大律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都峻承智能化工程有限公司，住所地：成都市武侯区顺和街1号1栋2单元2层附60号。 法定代表人：马俊，职务不详。 委托诉讼代理人：聂斯，男，1980年7月9日出生，汉族，住成都市青羊区。系第三人员工，特别授权。 原告成都通福科技有限公司（以下简称通福科技）与被告四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西建筑）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，华西建筑在法定期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依职权追加成都峻承智能化工程有限公司（峻承公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。通福科技的委托诉讼代理人申群亮、华西建筑的委托诉讼代理人王维、峻承公司的委托诉讼代理人聂斯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 通福科技向本院提出诉讼请求：1.华西建筑立即支付货款88231.89元；2.华西建筑支付从2017年1月15日至2018年3月5日以88231.89元为基数，每日万分之五的违约金18300元；以及2018年3月5日至欠款付清之日止的银行利息；3.由华西建筑承担本案的诉讼费用。审理中，通福科技表示要求峻承公司与华西建筑承担连带责任。事实和理由：2016年4月22日，通福科技与华西建筑签订《工程材料购销合同》，约定通福科技向华西建筑承建的“金堂县第一人民医院迁建项目”提供工程材料。合同签订后，通福科技依照合同约定向华西建筑交付了产品，并于2016年10月13日供货完毕，供货金额816800.32元，通福科技于2016年11月根据合同约定，向华西建筑开具了所有增值税发票。华西建筑应于2017年1月15日付清全部货款。但截止2018年3月5日，华西建筑尚欠通福科技货款88231.89元未付，通福科技多次催收未果。通福科技为维护其合法权益，故起诉来院。 华西建筑辩称，华西建筑与通福科技之间建立了合法的购销合同关系，通福科技向华西建筑供货，收货需要由项目经理李磊签字确认，华西建筑没有委托峻承公司代收货物；华西建筑没有违约行为，不应该承担违约责任，且通福科技主张违约金标准过高；通福科技主张华西建筑与峻承公司承担连带责任，没有法律事实基础；经过华西建筑内部核算货款已经结清，并且多支付了货款126239元。 峻承公司辩称，峻承公司是华西建筑的供应商，峻承公司与通福科技签订《购销协议》向通福科技购买材料后再卖给华西建筑，对于华西建筑与通福科技签订协议其并不清楚，但项目上货物仍由峻承公司员工刘某签收，并将收到的所有货物都移交给了华西建筑，用在华西建筑承建的金堂人民医院迁建弱电项目上。通福公司提交的送货单上的货物与华西公司提交的送货单上的货物是同一批货物。峻承公司不应该承担连带责任，应该由华西建筑承担责任。 华西建筑向本院提出反诉诉讼请求：1.通福科技支付华西建筑损失98606.5元；2.通福科技退还华西建筑多支付的货款126239元；3.通福科技承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《工程材料购销合同》约定的收货人签收的送货单，华西建筑实际收到通福科技提供的六类非数据网线186050米，经测试发现该六类非数据网线只能以五类标准通过，不符合合同约定，应按照五类网线付款，根据两种材料的合同价差，通福科技应支付华西建筑损失98606.5元。同时，根据送货单，华西建筑没有收到通福科技第2、6批次的货物，华西建筑多支付了货款126239元，通福科技应予退还。 通福科技辩称，其供应的货物符合质量标准和合同约定，华西建筑要求退还货款和赔偿损失没有事实和法律依据。 峻承公司辩称，不清楚通福科技与华西建筑之间的具体购销情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 通福科技提交以下证据：1.《购销协议》，拟证明：2016年2月25日，通福科技与峻承公司签订《购销协议》，所购材料用于“金堂县人民医院”，工程约定的收货人为“刘某”。华西建筑经质证对该证据三性均不认可。峻承公司经质证对该证据真实性认可，但认为与本案无关联性。本院认为，对该证据真实性认可，对其证明力将综合全案予以认定。 2.送货单、《增值税普通发票》、《支付业务回单》，拟证明通福科技向华西建筑供应价值816800.32元的货物；所有送货单均由“刘某”签字确认；通福科技向华西建筑开具了票面金额合计为816800.32元的10张增值税普通发票；华西建筑向通福科技付款728568.43元，六次发货均是刘某签收，华西建筑支付了前四次货款说明刘某是双方认可的签收人。华西建筑经质证，对《支付业务回单》中华西建筑已支付728568.43元货款无异议，对发票无异议；对送货单的真实性、合法性不予认可，签收的刘某不是华西建筑的员工，从项目上了解到刘某是工地现场的临聘人员；第二次送货中有经康福容签收的。双方到目前为止并没有结算，没有确认收货的金额数量。峻承公司经质证，对送货单上签字不确认是否系刘某的签字，需由刘某到庭作证；发票是华西建筑开给通福科技的，峻承公司不了解情况，不发表质证意见；对《支付业务回单》，不清楚华西建筑与通福科技之间付款情况，不予质证。本院认为，《支付业务回单》、《增值税普通发票》符合证据三性，本院予以采信，对其证明力将综合全案予以认定；对送货单将结合证人刘某出庭作证情况综合予以认定。 3.《检验报告》复印件，拟证明信息产业有限通信产品质量监督检验中心对通福科技销售的同类产品进行检验，产品符合质量要求。华西建筑经质证认为，该证据不是原件无法核实真实性，是送样而非抽样，不能全面的反映产品质量，只能证明送样的产品是合格的，不能以这份检验报告证明产品是符合质量要求的。峻承公司质证对该证据三性无异议。本院认为，以上证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信。 4.2016年2月27日、2016年3月25日的两张送货单，拟证明该两张送货单系针对通福科技向华西建筑第1、2批次的送货补制的总送货单，与发票印证。华西建筑经质证，对2016年3月25日的送货单三性予以认可；因华西建筑认可的送货单收货人是经李磊签字，刘某不是华西建筑的员工，故对2016年2月27日的送货单三性不予认可。峻承公司经质证对以上证据三性均无异议，认可系刘某签字，但因收货单位是华西建筑其不清楚具体情况。本院认为，对以上证据真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 5.借记卡账户历史明细清单银行明细4张，拟证明峻承公司法定代表人马俊通过其私人账户向通福科技指定的收款人李翠松支付了10%的货款即定金，通福科技向华西建筑发货，后通福科技将定金返还给了峻承公司。华西建筑经质证认为转账的马俊不是华西建筑的工作人员，华西建筑没有委托马俊转账至李翠松账户。峻承公司对该证据真实性无异议，但表示不清楚转账的性质。本院认为，无法确认该证据与本案的关联性，不能达到通福科技的证明目的，故不予采信。 6.订单、材料付款申请单的扫描件，证明双方交易的习惯。华西建筑经质证认为，订货单位是峻承公司，和华西没有关系，不能以此来证明通福科技和华西建筑之间的交易习惯，以及要求华西建筑支付订货单上的材料费用，且订货单不齐全，对其三性均不予认可。峻承公司经质证认为，该证据无法看出与金堂县人民医院迁建弱电项目的关联。本院认为，以上证据系扫描件，无法核实真实性，亦无法确认与本案的关联性，故不予采信。 华西建筑提交以下证据：1.QQ聊天记录，李涛是生产厂家杭州鸿雁智能科技有限公司在成都办事处的工作人员，拟证明在合同签订前，华西建筑向李涛询价，获取了产品品牌、规格、单价信息等；2016年12月30日，华西建筑联系李涛提出质量异议，并口头向通福科技提出了异议。通福科技经质证，对该证据三性均不予认可，不清楚李涛的真实身份，不能证明与本案的关联性，也否认收到过华西建筑的异议通知。峻承公司经质证，对该证据三性均无异议。本院认为，以上证据无法核实真实性，亦无法确认与本案的关联性，故不予采信。 2.成都市新富创通信设备有限公司（以下简称新富公司）营业执照、测试报告结论、测试附件，拟证明华西建筑通过第三方新富公司于2018年7月19日对金堂人民医院综合布线系统网线进行FLUKE测试，随机抽取50个网络点进行测试，测试结果为以六类线的测试标准通过率为不合格。通福科技经质证认为，对检测报告结论三性有异议，新富公司没有测试资质，其出具的检测报告不具有合法性，检测报告出具的时间也没有写明。华西建筑没有全部在通福科技处购买系统的产品，且在业主方使用了将近2年后，从某一段进行测试，安装、维护等都会影响测试的结果。峻承公司经质证，对以上证据三性均无异议。本院认为，以上证据，测试报告结论系华西建筑单方委托不具有测试资质的新富公司进行，不具有合法性，故对以上证据不予采信。 3.邮件记录，拟证明“聂师”系华西建筑的工程师，“聂师”通过邮件与李涛联络，签合同前进行询价，由李涛发送的询价表可知超五类非屏蔽网线单价，由此得出六类与五类的差价为0.53元，并据此提起损失诉请。通福科技经质证，对三性有异议，表示对“聂师”身份无法核实，对邮件内容也无法核实。峻承公司经质证，对以上证据三性无异议，表示该邮件即由峻承公司委托诉讼代理人聂斯与李涛联系。本院认为，以上证据真实性予以确认，对其与本案的关联性及证明力将综合全案予以认定。 峻承公司提交以下证据：证人刘某出庭作证，述称其系峻承公司员工，峻承公司与通福科技是供销关系，其系峻承公司与通福科技签订的《购销合同》的指定收货人；峻承公司与华西建筑是合作关系，其同时负责在金堂县第一人民医院迁建弱电项目上后期为华西建筑作软件调试。刘某对通福科技提交的送货单经质证，1.确认由其签字的送货单有：2016年2月27日、2016年3月25日的送货单；第2批次2016年3月24日、2016年4月1日、2016年4月6日的三张送货单；第3批次2016年4月22日、2016年4月28日的送货单；第4批次2016年5月26日、2016年6月13日、2016年6月16日、2016年6月22日的送货单；第6批次2016年8月18日的送货单。签收的送货单部分系其在场收货后签字确认，其于2016年3月底4月初离开工地，6月份因软件调试回到项目上，经由领导安排补签了部分供货单，补签部分货物系由项目上的员工事先进行了确认。签收的货物放入峻承公司的库房，货物用在什么地方其不清楚。2.其余送货单不是其本人签字；2016年9月19日、2016年10月13日的送货单没有人签收，其不清楚送货情况。通福科技对证人证言无异议，对证人不认可签字的送货单表示不申请鉴定。华西建筑对证人证言无异议，并认为华西公司没有委托刘某签收货物，刘某无权代收华西建筑的货物。峻承公司对证人证言无异议。本院认为，证人出庭作证，接受各方当事人质询，具有客观真实性，本院予以采信；同时对证人确认系其签字的送货单真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 根据上述证据及各方一致的陈述，本院查明以下事实： 2016年4月22日，买方华西建筑（甲方）与卖方通福科技（乙方）签订《工程材料购销合同》，约定乙方向甲方承建的金堂县第一人民医院迁建项目工程提供综合布线材料，合同载明：第一条约定了材料名称、规格、数量、质量、价格，合同暂定总价1029761.76元。第二条付款期限约定分期付款，每批次订货时付当批次货物总金额的10%作为定金，交货后90天内付清当批次全部货款金额（以收货日期为准）。若上次发货与本次发货时间间隔超过90天，则必须付清上次货款。每次付款前，乙方应提供相应金额的增值税普通发票。第三条结算约定，本合同数量为暂定，每批次供货以当批次供货时实际数量结算，单价按照合同约定价格不变；以甲方项目经理李磊签字确认的订单为供货依据、过程中验收单由甲方指定收货人员依据订单及收货员、工长和项目经理签字后的验收单作为甲乙双方对账核算依据。第五条约定甲方收货人为申勇。第六条验收及提出异议期限约定，2.1收货时验收是指甲乙双方在到货当日验收以下内容：送货清单与订单数量是否相符；规格/品牌/型号是否与订单、合同及装箱清单相符；是否与样品相符；包装及货物是否破损，受损程度情况；送货是否满足订单要求顺序。2.2安装和使用过程中的验收：对有些缺陷需在安装后方可进行验收或识别（如色差或性能或现场试验等），乙方自接到甲方通知后24小时内到达现场处理，确系产品问题，乙方应无条件更换并补货，承担由此造成的损失。5.异议的处理：验收及使用过程中，甲方对乙方所供货物提出异议时，乙方自接到甲方通知48小时内必须到现场处理，若乙方拒不处理，甲方视为乙方认可，由此造成的所有损失概由乙方承担。第七条违约责任约定，甲方付款逾期超过规定时间将按每逾期一天万分之五承担违约金，并承担由此给乙方造成的损失。第九条争议解决约定，甲乙双方发生纠纷后，协商达不成一致，由甲方所在地人民法院诉讼解决。 2016年2月27日至2016年7月28日期间，通福科技向合同约定的金堂县第一人民医院迁建项目送货，由刘某或李磊在收货人处签字确认。通福科技根据送货单内容，先后向华西建筑开具增值税普通发票，华西建筑分别根据发票金额支付了相应的材料款，具体情况为： 第1批次供货，2016年2月27日至2016年3月2日，供应六类4对非屏蔽电缆300箱（91500米），供货总金额166530元。2016年5月9日，通福科技向华西建筑开具金额共计为166530元的发票两张，华西建筑于2016年5月26日向通福科技转账支付166530元材料款。 第2批次供货，2016年3月24日至2016年4月6日，供应六类4对非屏蔽电缆300箱（91500米），供货总金额166530元。2016年6月12日，通福科技向华西建筑开具金额共计为166530元发票两张，华西建筑于2016年6月22日向通福科技转账支付166530元材料款。 第3批次供货，2016年4月21日至2016年5月6日，供应六类4对非屏蔽电缆100箱、三类50对大对数电缆3228米、12芯室外单模光缆6783米、4芯室外单模光缆12132米、六类24口配线架100套、110配线架-100对（柜装）28个，供货总金额210524元。2016年7月18日，通福科技向华西建筑开具金额共计为210524元的发票两张，华西建筑于2016年7月26日向通福科技转账支付210524元材料款。 第4批次供货，2016年5月26日至2016年6月27日，供应六类4对非屏蔽电缆200箱、六类模块2000只、单口面板1397个、双口面板1131个、六类24口配线架50套、12芯室外单模光缆505米、4芯室外单模光缆120米、24芯室外单模光缆1313米，供货总金额184984.43元。2016年9月6日，通福科技向华西建筑开具金额共计为184984.43元发票两张，华西建筑于2016年9月28日向通福科技转账支付184984.43元材料款。 第5批次供货，2016年7月8日至2016年7月28日，供应六类模块1700个、六类4对非屏蔽电缆10箱、六类24口配线架20套，供货总金额40291元。2016年10月11日，通福科技向华西建筑开具金额为40291元的发票一张，华西建筑已收讫，尚未付款。 2016年11月23日，通福科技向华西建筑开具金额为47940.89元发票一张，华西建筑已收讫，尚未付款。 另查明，2016年2月25日，供货方通福科技（乙方）与购货方峻承公司（甲方）、担保方马俊（丙方）签订《购销协议》，约定乙方向甲方提供综合布线产品（附材料清单），用于金堂县人民医院弱电项目，指定收货人为刘某。 通福科技于2018年3月12日起诉来院。 审理中，1.峻承公司述称，峻承公司是华西建筑的供应商，通福公司提交的送货单上的货物与华西公司提交的送货单上的货物是同一批货物，通福公司供应的货物用在华西建筑承建的金堂县第一人民医院迁建弱电项目上。华西建筑认可与峻承公司系供销关系，称峻承公司同时负责项目后期检测。 2.通福科技述称与峻承公司于2016年2月25日签订《购销协议》，产品用于金堂县第一人民医院弱电项目，约定货物由刘某签收，合同签订后通福科技开始供货。第2次发货时，峻承公司告知通福科技实际承建人是华西建筑，峻承公司负责现场施工，所以通福科技于2016年4月22日和华西建筑签订了《工程材料购销合同》，该合同与通福科技和峻承公司签订的《购销协议》在工程项目、供货规格、型号、数量、单价均一致。合同签订后，通福科技继续向前述项目供货，现场签收人仍为刘某，通福科技根据刘某签收的单据进行结算，向华西建筑开具增值税普通发票，华西建筑付款。华西建筑对通福科技的述称不予认可，称其和峻承公司没有关系，案涉项目是华西建筑独自中标承建的，合同也是和通福科技签订的。峻承公司的意见同其本诉部分答辩意见。 对于通福科技与华西建筑的交易模式，通福科技述称为：华西建筑通过电子邮件或者扫描给通福科技发订单，由峻承公司法定代表人提供合同约定的10%的定金，通福科技收到定金后，给华西建筑发货。货物由峻承公司员工刘某或其他员工代刘某验收并在送货单上签字，通福科技根据签字的送货单开票，双方没有异议通福科技就向华西建筑提供发票，华西建筑付款，该次交易即完成。华西建筑提交的送货单上的收货人李磊从未在现场收货，送货人从未见过李磊。通福科技后应华西建筑的要求补开了第1至第6批次送货单，华西建筑仅将第1、2批次的送货单返还给了通福科技。华西建筑述称双方交易模式为，通福科技将货物送到项目，由华西建筑项目经理李磊签字确认，根据通福科技提供的发票华西建筑付款。 通福科技提供了第1、2批次供货补开的送货单，分别为2016年2月27日、2016年3月25日的送货单，两份送货单均载明：产品名称为六类4对非屏蔽电缆，规格ＨＹＵＴＰ6-004Ｓ，91500米，单价1.82元，收货人为刘某。华西建筑提交的送货单中2016年3月25日的送货单除另有李磊的签名外，其余内容与通福科技提供的该日期的送货单内容一致。通福科技认为2016年3月25日的送货单收货人是刘某于当日签字，华西建筑提供的也有刘某签字，说明刘某有权代华西公司收货。华西建筑认为项目经理李磊签字才是双方认可的送货单。 3.通福科技称根据刘某签收的送货单开具发票金额，华西建筑根据签收金额付款，刘某有权代表华西建筑收货；通福科技开具的发票载明了货物名称、规格型号、数量、单价、金额，华西建筑对开具的发票没有异议，说明华西建筑收到了通福科技供应的价值816800.32元的货物。华西建筑在庭前质证阶段表示向通福科技付款728568.43元是认可收到了相应价款的货物，但不认可刘某的签收，刘某不是华西建筑的员工；在庭审中，华西建筑对收到通福科技供应的728568.43元的货物表示不认可，称没有进行核对，仅凭发票金额支付了货款，没有收到第2、6批次货物。 4.华西建筑称没有收到通福科技的第2批次货物但付了款，收到通福科技第5批次供货但没有付款，品迭后得出通福科技应退还华西建筑多支付的货款126239元（166530元－40291元）。 5.华西建筑述称案涉项目于2016年8月底9月初交付业主；通福科技表示其仅提供产品，不清楚项目具体交付时间。 6.通福科技明确违约金、利息主张，违约金以88231.89元为基数，从2017年1月15日至2018年3月5日，按每日万分之五计算；资金占用利息以诉请88231.89元为基数，从2018年3月5日至付清时止，按银行同期贷款利率计算。理由：合同约定每批订货的当批次货物交货后90天内付款，通福科技最后一次供货是2016年10月13日，华西建筑应于2017年1月份付款，故主张从2017年1月15日起算违约金。对此，华西建筑表示不认可通福科技的结算依据和结算点，认为计算的时间点并不符合合同的决定，双方尚未结算，且通福科技主张的违约金按日万分之五的标准过高，高于实际的损失。 7.通福科技与华西建筑均确认六类4对非数据网线一箱有305米。华西建筑表示仅针对通福科技供应的六类4对非屏蔽网线共有610箱，依据送货单以及六类和五类差价计算得出损失金额。 本院认为，华西建筑与通福科技签订《工程材料购销合同》，应系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。双方争议焦点在于：通福科技向华西建筑供货事实及货物金额的认定，华西建筑是否多支付了货款；通福科技供应的货物是否符合质量标准，应否向华西建筑赔偿损失。具体评判如下： 一、对通福科技供货事实及货物金额的认定。华西建筑认可通福科技向其供应第1、3、4、5批次货物，华西建筑支付了前述批次货物的货款，本院对此予以确认。双方对于第2批次货物通福科技是否供应存在争议，也涉及华西建筑是否多支付了第2批次货物的货款。根据庭审查明情况，结合通福科技与华西建筑双方提供的送货单、通福科技开具的发票、峻承公司陈述及证人刘某的证言，可以确认通福科技与华西建筑之间交易模式如下：通福科技向合同约定项目工地供应货物，货物基本由刘某签收，刘某签收的货物用于华西建筑承建金堂县第一人民医院迁建项目，通福科技根据刘某签收的送货单向华西建筑开具发票，发票上载明的货物名称、规格型号、数量、单价等内容与送货单载明货物内容一致，华西建筑向通福科技支付相应货款。其中第1批次的供货通福科技另行向华西建筑开具了2016年2月27日的总送货单，第2批次供货通福科技向华西建筑另行开具了2016年3月25日的总送货单。华西建筑认可2016年3月25日由刘某、李磊签字确认收货的送货单，本院认为，该送货单即为通福科技供应的第2批次供货，故可以认定通福科技向华西建筑供应了第2批次货物。通福科技依约履行了供货义务，其中四次供货共计价值728568.43元的货物，华西建筑已经付款完毕，该四次货款已经结清。华西建筑所称多支付了126239元货款的事实不能成立，对其主张通福科技退还该笔货款的请求，本院不予支持。 对于通福科技所称供应的第5、6批次供应88231.89元货物的货款华西建筑未支付，华西建筑确认收到通福科技第5批次供应价值40291元的货物及发票，但未支付货款，故该笔货款华西建筑应予支付。对第6批次供货47940.89元，华西建筑认可收到发票，但不认可收到该批货物，通福科技以华西建筑收到发票未提出异议，主张该批次货款。本院认为，该批次货款的支付，通福科技需证明其已履行供货义务，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，第6批次供货通福科技提供了7张送货单，其中2016年9月19日、2016年10月13日两张送货单无收货人签名，除2016年8月18日的送货单刘某认可系其签名外其余4张均否认系其签名，通福科技以华西建筑已收讫增值税普通发票未提异议不足以证明其履行了该批次供货义务，故对通福科技请求华西建筑支付该批货款的主张，本院不予支持。故本院支持华西建筑应向通福科技支付货款40291元。 对于通福科技主张违约金、资金占用利息。合同中对付款时间及逾期付款违约金责任进行了约定，通福科技于2016年7月8日、2016年7月28日供货，根据合同约定，华西建筑应于收到货物90天内付款，逾期付款应承担违约责任。通福科技主张自2017年1月15日至2018年3月5日期间的违约金，系对其权利的处分，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。结合上述认定，本院部分支持华西建筑应向通福科技支付违约金，以40291元为基数，从2017年1月15日至2018年3月5日按照每日万分之五计算，40291元×414天×0.5‰≈8340.24元；华西建筑并应向通福科技支付资金占用利息，以40291元为基数，从2018年3月6日起至实际付清时止的资金利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 对于通福科技要求峻承公司与华西建筑共同承担连带责任，本院认为，通福科技与华西建筑签署《工程材料购销合同》，与通福科技建立买卖合同关系的相对方为华西建筑，虽本院确认双方交易模式系由峻承公司的员工刘某签收，但货物用于华西建筑承建项目，通福科技系向华西建筑开具发票，前四批次货物已由华西建筑支付了货款，故未付货款应由华西建筑支付，通福科技主张峻承公司承担连带付款责任于法无据，本院不予支持。 二、通福科技供应的货物是否符合质量标准，应否向华西建筑赔偿损失。本院认为，（一）华西建筑单方委托不具有测试资质的新富公司于2018年7月19日对金堂人民医院综合布线系统网线进行测试，根据华西建筑陈述该项目于2016年8月底9月初交付给业主，华西建筑在业主使用近两年后进行测试，于理不合，且其测试不具有合法性。（二）华西建筑明确系对通福科技供应的六类4对非屏蔽网线质量提出异议并据此主张损失，华西建筑述称该质量异议系向生产厂家成都办事处工作人员李涛邮箱联系，并电话告知通福科技，通福科技未在48小时内到现场处理，应视为认可华西建筑提出的质量异议。通福科技对此不予认可，否认收到过异议通知。本院认为，根据双方合同中对异议处理的约定，华西建筑对货物提出异议，需向通福科技提出，华西建筑并未举证证明其将异议通知到了通福科技，华西建筑联系生产厂家并不足以证明其通知通福科技，故不能视为通福科技收到通知且对异议认可。（三）双方合同中对安装使用过程中的验收未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，使用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，华西建筑未在法律规定期限内通知出卖人，应视为通福科技供应的货物质量符合约定。故对华西建筑主张通福科技供应的六类4对非屏蔽网线质量损失的主张，本院不予支持。 综上，对通福科技的诉讼请求，本院予以部分支持。对华西建筑的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川华西建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付成都通福科技有限公司货款40291元； 二、四川华西建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付成都通福科技有限公司违约金8340.24元，及以40291元为基数，从2018年3月6日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息； 三、驳回成都通福科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回四川华西建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 如四川华西建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2430元，减半收取1215元（此款已由成都通福科技有限公司预付），由成都通福科技有限公司负担660元，由四川华西建筑装饰工程有限公司负担555元，四川华西建筑装饰工程有限公司于履行前述支付义务时一并支付给成都通福科技有限公司；反诉案件受理费2237元，减半计收1119元，由四川华西建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 王 川 人民陪审员 窦 蓉 二〇一九年六月四日 书 记 员 唐丽萍