北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28583号原告（反诉被告）：渝恩（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张柯，总经理。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡红强，男，1974年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。原告渝恩（北京）商贸有限公司（以下简称渝恩公司）与被告蔡红强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝恩公司的委托诉讼代理人赵利建，被告蔡红强及其委托诉讼代理人康辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡红强支付合同价款102934.2元、逾期付款损失69831.8元，共计172766元；2.诉讼费由蔡红强负担。事实和理由：2013年11月22日，原告公司与蔡红强签订《定货合同》，约定：蔡红强向原告公司购买单元门8套、入户门123套、钢木质防火门105套、钢质门125套，合同价款共计人民币360000元；并约定原告公司收到预付款后，40日内将货物交给蔡红强。在合同履行过程中，蔡红强依自身需求要求原告公司对相关订购货物进行变更，最终合同价款为362934.2元。合同签订后，原告公司认真履行了合同义务，按照合同约定将货物交付蔡红强，并完成了相关安装工作。截止到2016年12月蔡红强仅支付货款260000元，剩余货款未支付。经原告多次致函致电，蔡红强均以各种理由搪塞，导致原告公司的财产权益受到严重损害，故诉至法院。被告蔡红强辩称，不同意渝恩公司的全部诉讼请求。原告未履行2013年11月22日签订的订货合同，实际生产厂家与证书厂家不一致，质量不合格，防火门和钢质门安装时有质量问题，所有门的五金件大部分未进厂，护门并未安装，被告一直按照合同约定价款支付合同价款，并未违约，欠款数额不是原告所说，合同总额为36万元，已经支付26万元，实际履行了250554.22元。根据上述事实，被告蔡红强向本院提出反诉请求，1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失39445.78元（购买五金配件费、人工费、管理费、充灌浆费、罚款等相关费用），违约金72000元，合计111446.78元；2.反诉费由渝恩公司负担。后变更第一项诉讼请求为：判令反诉被告退还货款190631.67元，赔偿经济损失40048.3元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年11月22日签订订货合同，双方合作一直很好。合作后期反诉被告不仅不配合安装门而且严重缺失安装门的五金配件，导致反诉原告重新花钱购买，而且反诉被告提供的入户门、单元门、钢质门厂家产品证明文件不一致，质量不合格，造成大面积毁损，导致重新返工。为此反诉原告多支付人工、管理费用、不能按时交工被罚款处罚。反诉被告少供应三樘门（YFM1020、M1520、M1221）共计3853元，应从合同总价款中扣除。第二次更换的单元门依然不合格，甲方扣了反诉原告27812.06元。反诉原告为安装户门的五金件及人工费花费4220.62元，购买防火门缺失五金件10780元，为防火门填充混凝土花费4561.2元、钢质门灌浆花费2687.1元、单元门二次安装修复费用2800元。原告渝恩公司辩称，没供应的货应该按照折价计算。YFM1020已经在第一次供货时提供，M1520、M1221总共2243元，已经在我公司主张的款项中扣除。第二次更换的单元门蔡红强就质量没有提出异议。我公司认可未安装单元门、入户门，蔡红强主张安装费、五金费及人工费等费用应提交相关证据。蔡红强私自购买磁卡锁，属扩大损失。闭门器只少安装了20至30个，市场价总共1000元。防火门不是必须填充混凝土。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡红强对渝恩公司提交的定货合同真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，对催款函、快递单真实性、合法性、关联性均不认可。渝恩公司对蔡红强提供的定货合同的真实性、合法性无异议；对监理通知、照片、工作联系函的真实性、合法性、关联性均不认可。本院将根据上述证据之间的关联性，结合当事人陈述，运用证据规则对全部证据的证明力综合予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年11月22日，渝恩公司（乙方）与蔡红强（甲方）签订《定货合同》，约定甲方向乙方订购钢木门，具体约定如下:一、单元门、8套、39600元，入户门、123套、207020元，钢木质防火门、105套、138830元，钢质门、125套、94930元，合计361套，430130元，合同优惠价360000元。备注：根据图纸、样板间施工、验收。二、交货（安装）方式：乙方收到预付款后，40日将货物交给甲方（单元门15天到货，不包括安装）。2、甲方需安装时，须提前24小时通知乙方上门安装，乙方在符合安装条件的情况下后在15日内安装完毕。3、甲方对数量、工期及对安装质量异议的提出，应以监理出具的质量验收相关文件为准，并于当日通知乙方。三、付款方式：1、合同签订时，甲方应支付30%即108000元预付款给乙方后合同生效；2、确定单元门以外的产品开始加工时，甲方支付乙方20%即人民币72000元；3、货到现场，安装前，甲方应支付30%即108000元进度款给乙方；4、安装完毕，支付乙方合同总额10%即36000元；5、验收合格，支付乙方合同总额10%即36000元；（无质保金，质保期为一年，在此期间内，由于产品自身所产生的质量问题，由乙方负责维修）。四、（一）乙方权利义务：1、按照甲乙双方商定的时间上门测量并以此量得的尺寸作为生产的根据；保证生产的产品与样品相吻合。2、按照合同规定（或甲方要求）的时间货物到场进行安装；3、产品到场后，卸至甲方指定工程施工现场；4、质量保修期为一年，从工程竣工之日算起，（在正常使用情况下，但不包括人为损坏）；（二）甲方权利义务：1、协调并配合乙方在商定的时间上门测量；2、配合乙方在合同规定的时间进行现场安装；3、按照合同规定及时付款；4、乙方产品进入甲方现场时，成品保护由甲方负责。五、违约责任……六、争议的解决。协议签订后，渝恩公司向蔡红强施工的工地开始供货。关于供货数额，双方均认可钢质门M1520、M1221各一樘未供货，蔡红强主张机房防火门YFM1020一樘未供货，渝恩公司不予认可。渝恩公司主张增加项目样板间垭口三个，每个843元；增加单元门一樘，944元；防火门损坏一樘，1713.2元，蔡红强对此不予认可。但双方对此均未提供证据证明。蔡红强自2016年4月开始，陆续向渝恩公司支付部分货款，现双方均认可蔡红强共已支付货款260000元。北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）曾于本案原审中到庭称，我公司系北京太阳城工程施工方，建工博海公司项目部由我公司设立，蔡红强系劳务承包人。庭审中，蔡红强提交以下证据证明渝恩公司提供的门存在质量问题及缺少五金零件、没有上门安装等，导致其支付人工费、管理费用及被处罚：1、2013年12月17日，北京建扶工程建设监理有限责任公司（监理单位）向建工博海公司（施工单位）出具《监理通知》（资料编号：012），载明：工程名称北京太阳城C栋公寓，事由关于单元门（楼寓对讲门）事宜，内容：你单位单元门进场检验中，无产品出厂合格证，门框钢板接缝焊接粗糙，钢板厚度为0.5mm，并非产品样式检验报告注明的0.8mm，门框腹内无保温填充物影响保温隔热效果；提供的实物与检验报告不符。门体安全玻璃无3C认证标志，且厂家不提供重庆至北京的运输证明。我方认为此批单元门为假冒产品，责令你方10日清退。同日，建工博海公司太阳城项目部出具《工程质量处罚通知单》，载明：蔡红强施工队：由你单位施工的门窗工程在单元门安装过程中，提供的产品质量证明文件与实际不符，经我方、监理、建设单位进场检验，系假冒伪劣产品（见监理通知，编号012），给我方造成极坏影响。经项目部研究决定对你方进行10000元处罚，并在五日内清退该批次单元门。2013年12月24日，建工博海公司向北京建扶工程建设监理有限责任公司出具《监理通知回复单》，载明：我方接到012号监理通知后，已按要求完成了该批单元门（楼寓对讲门）清退洽谈工作，特此回复，请予以复查。详细内容：我方接到贵方通知后，立即通知了单元门及门户的厂家，对其提供的产品提出质疑，并要求出具货物运输证明及产品出厂合格证明；厂家承认非美心。麦森门业有限公司产品，答应日后更换。现因我方楼内正在湿作业（墙面腻子、地面填充层施工阶段），重新加工订货时间已经来不及，为确保楼内施工温度，我方与贵方、建设单位协商决定：先安装上此批不合格产品，等明年冬施工结束时更换。2014年3月8日，建工博海公司太阳城项目部出具《工作联系函》载明，重庆美心门业有限公司：你单位承接北京太阳城C栋公寓的单元门、户门、防火门的制作及安装工程，由于你方进场的单元门玻璃无3C认证，监理单位不同意安装，且在2014年2月25日监理会上明确指出：你方单元门验收不合格，其他门不得进场，现已制定了计划工期，拖延工期原因均由你方造成。现我方要求你方必须于2014年3月20日前完成地下室户门及所有管井门、防火门的安装，并经过验收；2014年3月31日前完成户门安装并通过验收。2014年3月11日，渝恩公司法定代表人张柯对该函进行接收，文件内容为关于工期及户门安装事宜，接收单位为重庆美心门业有限公司。渝恩公司认可收到上述函，并及时将合格的美心牌单元门送至施工现场。蔡红强主张渝恩公司提供的第二批单元门亦存在质量问题，渝恩公司不予认可。2、2014年5月7日，建工博海公司太阳城项目部出具《质量整改通知单》（编号021）载明：受检单位名称重庆美心门，受检部位地下室户门，你单位在钢质门安装过程中，于2014年5月7日监理例行检查中，发现你单位门框空腹内未发现填充阻燃保温材料，已经勒令你单位停工，并要求你方拆除已安装好的钢质门，你方虽然后期安装的钢质门20樘（P轴-Y轴）已按规范要求施工，已通过我方质检及监理单位验收，监理单位允许安装，而前期你方安装完的36樘门（A轴-P轴）应及时返工处理。处理意见：现要求你方在五日内拆除安装不合格的钢质门，填充阻燃保温材料后，报项目质检验收合同后重新安装。2014年5月7日，《不合格处置记录》（资料编号004）载明：施工人员在安装地下室钢质门过程中，门框与墙体之间未填充阻燃（保温）材料，不符合建筑装饰装修验收规范及建筑节能工程施工规范要求。后经立即拆除已安装好的钢质门，门框内填充防火保温材料后，于2014年5月12日验收合格。蔡红强主张其找人对钢质门进行混凝土填充，渝恩公司对此不予认可。3、2014年12月12日，建工博海公司太阳城项目部出具《质量整改通知单》（编号023）载明，受检单位重庆美心门，受检部位首层至机房层，你单位安装的防火门存在质量毛病：1、开关不灵活；关闭不严密，个别倒翘现象严重。2、门扇门框缝隙大小不一，门扇个别不垂直。3、钢框划痕严重，部分部位有锈点。4、密封条脱落严重。5、五金件及闭合器未安装。具体弊病如下……2014年12月27日，建工博海公司太阳城项目部出具《工程质量处罚通知单》载明，蔡红强施工队：由你单位施工的门窗工程在室内门安装过程中，经项目经理人员检查，质量弊病极多，经多次口头通知你方，你方以各种理由推脱，自从我项目部质量隐患通知到（编号023），下发你及生产厂家已经过去15天，始终未见你方人员进场维修，已经严重影响工程进度，经项目研究决定对你方进行10000元处罚，并在12月31日前，将质量隐患通知单（编号023）中多有弊病整改完毕。否则，我方将自行维修，费用从你方结算款中扣除。渝恩公司表示因蔡红强未按时给付货款，故对此次问题未进行整改。4、2016年3月20日，建工博海公司太阳城项目部出具《工程质量处罚通知单》载明，蔡红强施工队：由你单位施工的门窗工程在单元门、户门、防火门，存在以下主要问题：1、单元门局部锈蚀、损坏严重，必须更换。2、防火门缺少顺序器、闭门器等五金件。防火锁无钥匙。3、户门进场多日，五金件、磁卡锁等始终未进场。鉴于业主定于2016年6月1日入住，我方多次催促你方工人进场安装及维修未果，给我方造成极其恶劣影响，经项目部研究决定对你方进行10000元处罚，现经与建设单位协商，由建设单位安排精装修单位进行户门安装，及购买五金件及磁卡锁，费用从你方结算款中扣除。渝恩公司主张其于2014年将第二批单元门送至施工现场直至2016年才安装，是人为损坏还是门的问题无法确定。五金件随安装人员进入现场，因蔡红强一直未通知其安装户门，故该公司未提供五金件也未进行安装。5、蔡红强提供《单元门安装质量隐患通知单》及照片证明渝恩公司提供第二批单元门亦存在质量问题。渝恩公司对该证据不予认可。本院认为，上述证据形式合法，内容与本案具有直接关联，渝恩公司虽不予认可，但未提供相反证据推翻，本院予以采信。再查，渝恩公司于2018年1月10日向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京住建委）投诉，反映建工博海公司和蔡红强存在违规挂靠、恶意欺骗商家等行为。并向北京住建委提供了蔡红强个人以建工博海公司名义签订的门窗采购合同及加盖该公司太阳城项目部项目章的对蔡红强施工队的处罚通知单。北京住建委经查认为，不能认定建工博海公司存在允许他人（蔡红强）以本单位名义承揽工程的行为。关于渝恩公司反映的违规签订合同及恶意欺骗商家的问题，因不属于该机关职责范围，不予处理。双方在本案庭审中均认可，涉案订货合同虽然在首部写明甲方为建工博海公司，但实际的甲方为蔡红强个人，且合同尾部仅有蔡红强个人签字，并未加盖建工博海公司公章。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于合同主体，因北京住建委业已查明建工博海公司不存在允许他人（蔡红强）以本单位名义承揽工程的行为，且双方均认为涉案《定货合同》系渝恩公司与蔡红强之间签订，故本院确认涉案的买卖合同关系的主体为渝恩公司与蔡红强。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于合同的总价款，渝恩公司虽主张双方对合同金额进行了变更，但未对此举证证明且蔡红强亦不予认可，本院对其主张不予采信，对双方涉案《定货合同》的总金额确认为36万元。本案争议的焦点在于，双方在履行合同的过程中是否存在违约及违约责任的承担。根据蔡红强提供的监理通知等证据，渝恩公司的供货存在瑕疵，涉案合同中的单元门、户门、防火门等虽已经安装完毕，但存在缺少配件、安装瑕疵等情况，导致蔡红强为此产生损失。同时，蔡红强未按照合同约定在渝恩公司完成供货及安装之后及时支付货款，亦存在违约。双方均应对己方的违约行为承担相应责任。关于渝恩公司在本诉中主张的货款，因渝恩公司提供的货物存在质量问题，不能视为验收合格，故无权主张合同中验收合格部分的36000元货款。关于供货数额，因双方均认可钢质门M1520、M1221各一樘未供货，渝恩公司主张已经扣除，但并未提供证据加以证明，故该两樘门的相应货款应从中扣除，渝恩公司主张该两樘门货款共2243元，蔡红强未提出反对，对该金额本院予以确认。另，蔡红强已付货款26万元，相应金额亦应扣除，故蔡红强剩余应付货款金额为61757元。关于逾期付款损失，因双方在合同中并未约定违约责任的承担，且渝恩公司在合同履行中存在违约，故本院对渝恩公司的该部分诉讼请求不予支持。关于蔡红强在反诉部分主张退还货款的请求，因渝恩公司已履行了供货和安装义务，故该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于蔡红强主张赔偿经济损失的请求，本院根据其提交的建工博海公司对其的处罚通知单，对其中的3万元损失予以确认。其余部分因其未提供证据加以证明，本院不予确认，故对其请求赔偿损失的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蔡红强于本判决生效之日起十日内支付渝恩（北京）商贸有限公司货款61757元；二、渝恩（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡红强损失30000元；三、驳回渝恩（北京）商贸有限公司其他诉讼请求；四、驳回蔡红强其他反诉请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3756元，由渝恩（北京）商贸有限公司负担2412元（已交纳），由蔡红强负担1344元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费4760元，由蔡红强负担4210元（已交纳），由渝恩（北京）商贸有限公司负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张英婷审判员  王永斌审判员  罗红斌二〇一九年六月十日书记员  张 佳