广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4585号原告：谢家旭，男，汉族，1991年6月7日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。被告：李鸿彬，男，汉族，1995年4月28日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。原告谢家旭与被告李鸿彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告谢家旭诉称，2018年2月6日，李鸿彬需要资金周转向原告借款人民币23万元人民币。合同签订后，原告委托其嫂子朱旋芳通过银行转账和现金的方式将借款支付给被告。合同约定借款于2018年4月6日归还。现借款期限届满后，被告未按约定归还借款。借款后，被告向原告支付了利息共计55200元。原告通过电话，登门等方式寻找被告均未果。被告逾期未按时归还借款的行为已对原告造成了根本违约，严重损害了原告的合法权益。原告认为被告拖欠借款的行为已对原告构成根本违约，对原告造成严重的经济损失，经原告多次催讨未果，无奈之下诉至贵院，望如所请。一、请求判决被告归还原告借款人民币23万元及以基数23万按月2%从起诉之日算至清偿之日；二、请求被告承担本案所有费用。被告李鸿彬辩称，被答辩人为不适格主体，无权提起诉讼，依法应予以驳回。一、本案中被答辩人所述借款的实际出借人并非被答辩人，实为被答辩人所在的小贷公司，答辩人与被答辩人无借贷关系，无需向被答辩人履行还款义务，被答辩人也无权提起诉讼。被答辩人借款并非涉案款项的实际出借人，其实际出借人是被答辩人所在的小贷公司，被答辩人是作为该公司的业务人员介绍答辩人向该公司借款，从中收取业务费，故与被答辩人在本案中为不适格主体，无权提起诉讼。二、实际出借人为以借贷为业的小贷公司，其借贷合同为无效合同，被答辩人的诉求不应予以支持。被答辩人所在公司通过签订多份空白合同、约定高额违约金及其他手续费、一人制造银行流水，另一人收取偿还款项的手段，虚增债权债务、制造银行流水，形成证据链条，试图借助民事诉讼实现其非实际出借人是以借贷为业的小贷公司，通过发放小额贷款，与答辩人签订了空白购车合同（从银行转账记录的备注可以证实），并让答辩人签署了“高额违约金”的借条，并以“服务费”的名义从借款中扣除一定金额，在借款合同中注明为现金给付，虚增借款金额。答辩人通过朋友曾品杰的介绍，认识谢家旭，并通过他向其所在的放贷公司借款（该公司无悬挂营业执照，也没有招牌）。答辩人借款时，不仅被要求签订了空白的《借条》和《收据》，同时还被要求签订空白《汽车买卖合同》，这一点从被答辩人转账凭证的备注的“收购车辆全款”可以看出，其套路是意图通过向答辩人放贷收取高额利息，且在答辩人还清款项后，仍然可以以民间借贷纠纷或者买卖合同纠纷为由进行诉讼，以达到其获取非法利益的目的。根据最高人民法院的相关判例，以借贷为业的民间借贷合同无效，该借贷关系不受我国法律法规的保护。三、本案不仅违反“一事不再理”的原则，而且涉及虚假诉讼，依法应予以驳回。首先，答辩人与案外人朱旋芳基于本案同一事实的民间借贷纠纷案件已由惠城区人民法院受理并裁定驳回，对方当事人即案外人朱旋芳已提起上诉，目前该案件还在审理中。根据《民事诉讼法》的“一事不再理”的原则，本案应予以驳回。其次，被答辩人所在小贷公司的负责人和实际经营者因受公安机关打击套路贷的影响而出逃，被答辩人作为该公司业务人员，见有机可乘，明知案外人并非出借人还要指使案外人对答辩人提起诉讼，意图谋取不法利益，在该诉讼被驳回后又以其个人名义以同一事实再次提起诉讼，制造虚假诉讼。故，被答辩人为不适格主体，无权提起诉讼，依法应予以驳回；且本案所涉的借贷关系不是我国法律法规所保护的对象，依法不应予以支持。本院查明的案件事实经审理查明，原告谢家旭向本院提交落款日期为2018年2月6日，有被告李鸿彬签名及按捺手指模的《借条》，该借条载明：借款人李鸿彬因资金周转需要，向朱旋芳借款23万元，借款用于临时资金周转，此借款于2018年4月6日还清本金及利息，如未按时足额还款，如违约须按借款本金的百分之30作为违约金赔偿给出借人，如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、委托第三方催收费）由借款人承担。同日，被告向朱旋芳出具收据，载明：借款人李鸿彬向朱旋芳借款人民币23万元整经借款人确认，款分两笔（现金与银行转账），该笔银行转账款项已到达本人（借款人）指定账户。其中收到的现金人民币18000元整。原告向本院提交的招商银行转账汇款电子回单显示朱旋芳于2018年2月6日向被告转账共计212000元。原告向本院提交案外人朱旋芳的声明，该份声明载明：声明人朱旋芳接受谢家旭的委托，通过招商银行中属于声明人朱旋芳个人账户（账号：62×××79）转账给属于李鸿彬的中国建设银行个人账户（账号：62×××70）人民币212000元。另查一，2018年8月22日，案外人朱旋芳曾就涉案的借款23万元以原告的身份向本院提起诉讼，请求李鸿彬归还借款23万元，本院作出（2018）粤1302民初10191号《民事裁定书》，裁定：驳回原告朱旋芳的起诉。案外人朱旋芳不服上诉至惠州市中级人民法院，后又申请撤回上诉，惠州市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）粤13民终2382号《民事裁定书》，裁定：准许上诉人朱旋芳撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。原告向本院提交的（2019）粤13民终2382号送达回证拟证明该裁定已于2019年6月5日生效。另查二，原告谢家旭于2019年2月13日向本院提出诉前财产保全,请求对被申请人李鸿彬名下粤Ｌ×××××号轿车车辆的档案及车辆所有权的查封，查封价值以人民币18万元为限。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供编号:AGUZ121Z0119Q000308F《担保函》作为担保。本院于2019年2月13日作出(2019)粤1302财保102号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被申请人李鸿彬名下粤Ｌ×××××号轿车车辆的档案及车辆所有权(查封期限为二年)，查封价值以人民币18万元为限。原告预交保全费1420元。2019年3月1日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称被告确实只收到212000元，另被告已偿还55200元本金。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据原告谢家旭向本院提交的证据，结合双方陈述，且被告对收到借款212000元的事实无异议。扣减被告已偿还的55200元，被告还应向原告偿还本金156800元并支付利息（利息以156800元为本金，按照月利率2%，从2019年3月1日起计算至款项还清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李鸿彬应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢家旭偿还借款本金156800元并支付利息（利息以156800元为本金，按照月利率2%，从2019年3月1日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告谢家旭的其他诉讼请求。本案受理费4750元、保全费1420元，诉讼费共计6170元（原告已预交），由被告李鸿彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  刘 娟审判员  贺晔晖二〇一九年六月二十六日法官助理黄丽芬书记员张德胜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。