广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初28号原告陈华娟，女，汉族，1984年6月20日出生，住广东省罗定市，委托代理人韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托代理人陆虎，广东展豪律师事务所律师助理。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人张婷，广东凯略律师事务所律师。委托代理人陈伟东，该局工作人员。第三人蔡志强，男，汉族，1967年7月20日出生，住福建省厦门市思明区，系已注销的东莞市凤岗虹达五金厂的经营者。原告陈华娟诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）、第三人蔡志强社会保障行政受理纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩现利、被告的委托代理人张婷、陈伟东，均到庭参加诉讼。第三人蔡志强经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2018年11月22日作出东社保工伤不受字第GSRD2203670437号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为无证据证明原告与东莞市凤岗虹达五金厂（以下简称虹达厂）存在事实劳动关系，且原告无法进一步提供事实劳动关系证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理。原告陈华娟诉称：原告是虹达厂的普通员工，于2018年5月12日19时20分左右，在该厂一楼生产车间操作油压机时压伤左手，后被单位送往中国人民武装警察边防总医院住院治疗。原告在申请工伤认定时已经提交了厂牌、证人证言、证人的社保缴费记录，足以证明原告与虹达厂的劳动关系和受伤事实，已经尽了举证义务，证据具有较高可信度，且被告并无相反证据否定原告的证据和主张，原告的证据应当被采信，被告应当联系虹达厂核实、调查工伤事实。原告提起诉讼，请求法院判决：一、撤销被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203670437号《工伤认定申请不予受理决定书》，并对原告的工伤认定申请重新作出决定；二、本案诉讼费由被告承担。原告陈华娟向本院提交了以下证据：1.东社保工伤不受字第GSRD2203670437号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告行政行为不合法。2.诊断证明书、入院记录、出院记录，证明原告工伤治疗的事实。3.工伤认定申请收件回执，证明原告依法申请工伤认定。4.陈华娟厂牌复印件，证明原告与第三人存在劳动关系。5.参保人缴费明细表（黄某、邱某）、招工公告，证明第三人工厂仍然在以未注销之前的名义在招工，工厂的现在住址仍属于被告管辖区域。被告东莞人社局辩称：原告申请时仅向被告提供了厂牌、病历本、诊断证明书、事故证人证言，而该系列证据均没有虹达厂的印章，且原告也明确表示无法提供入职表、考勤记录等直接证明双方存在劳动关系之资料。故原告提交的证据不符合申请工伤应提交的材料。被告收到原告的工伤认定申请后，积极前往虹达厂进行调查，但因虹达厂已经注销，原址也找不到虹达厂相关人员，客观上无法核实具体情况，后被告通过邮寄挂号信方式再次送达，也无法核实原告所称与虹达厂存在劳动关系之基本事实。因原告未依照法律规定提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，被告依法作出的《认定工伤申请不予受理决定书》符合法律规定。被告东莞人社局向本院提交了以下证据及依据：1.工伤认定申请表、提交证据材料清单、陈华娟身份证复印件、陈华娟厂牌复印件、诊断证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市凤岗虹达五金厂工商登记信息、事故证人证言（黄某、邱某）、黄某、邱某身份证复印件，证明原告称其在虹达厂一楼生产车间操作油压机时不慎压伤左手，提供的厂牌、病历本、诊断证明书、事故证人证言无法证明其与虹达厂存在劳动关系。原告明确表示无法提供入职表、考勤记录等直接证明双方存在劳动关系的资料。2.工伤认定申请收件回执，证明被告收到原告工伤认定申请材料的情况。3.工伤认定提交材料通知书、照片，证明被告收到原告申请后前往虹达厂调查的事实，因虹达厂已不在原址无法查证，被告以挂号信的方式再次进行了送达。4.东社保工伤不受字第GSRD2203670437号《工伤认定申请不予受理决定书》、工伤保险文书送达回证（2份）、快递详情单，证明被告依法送达决定及送达的情况。5.广东省工伤保险条例（2011修订）、工伤认定办法（2010修订），证明被告作出行政决定的法律依据。第三人蔡志强没有向本院提交书面陈述意见，也没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议。被告对原告提交的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据的真实性，本院经审查，均予以确认。经审理查明，2018年11月6日，原告向被告提交了《工伤认定申请表》及相关材料，述称其虹达厂的油压机工，于于2018年5月12日19时20分左右，在该厂一楼生产车间操作油压机时压伤左手，申请工伤认定。被告收到上述材料后，经审查，于2018年11月22日作出东社保工伤不受字第GSRD2203670437号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为无证据证明原告与虹达厂存在事实劳动关系，且原告无法进一步提供事实劳动关系证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二点规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，虽原告提交的厂牌无加盖虹达厂印章，但其提供的证人证言（黄某、邱某）、参保记录（黄某、邱某）可与该厂牌相互印证，形成证据链，足以证实原告于2018年5月12日受伤时是第三人员工，双方存在劳动关系。因此，被告作出本案不予受理决定，适用法规错误，本院予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告东莞市人力资源和社会保障局于2018年11月22日作出东社保工伤不受字第GSRD2203670437号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、被告东莞市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新对原告陈华娟本案工伤认定申请作出处理。本案案件受理费50元，由被告东莞市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  李 恒人民陪审员  马秀华二〇一九年六月二十四日书 记 员  黎淑芬书 记 员  邓 楠附相关法律、法规、司法解释条文：1.广东省工伤保险条例第十四条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。2.劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。3.中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。