湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1081民初1456号原告:欧仲辉，男，1964年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，系该公司董事。被告：湖南郴州中环科环保科技发展有限公司，住所地湖南省资兴市晋宁路529号环保局2栋2-302号。法定代表人：江云飞，系该公司董事长。被告：程仲俊，男，1965年6月23日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。原告欧仲辉与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）、湖南郴州中环科环保科技发展有限公司（以下简称中环科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序。原告于2019年1月7日申请追加程仲俊为本案被告，本院依法予以准许。本案于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告欧仲辉及其委托诉讼代理人何华江到庭参加诉讼，被告第六工程公司、中环科公司、程仲俊经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧仲辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告第六工程公司、中环科公司、程仲俊共同支付原告工程款712239.76元、诉前财产保全担保费1320元，共计713559.76元；2、本案案件受理费10936元、诉前财产保全费3820元、公告费600元，合计15356元由三被告负担。事实和理由：2013年9月18日，被告第六工程公司承建资兴市城乡环境保护投融资有限公司“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”。2014年3月11日，被告第六工程公司将该工程中的管网工程以包工、包料、包质量、包工期、包安全形式发包给原告施工，同时签订了《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》。原告承包后，按照《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包责任合同》的约定将工程全部竣工，且在2016年10月12日经业主及相关部门验收合格。根据资兴市审计局资审报（2018）114号审计报告的结果，原告施工工程量总工程款为2445705.74元，减去被告已支付的工程进度款和17%的管理费，现在还应支付工程款662239.76元。另外，2016年3月份，管网堵塞后，被告要原告将堵塞的管网疏通、整改，又产生工程款为78717.23元，减去被告已支付的2万元和管理费后，还应支付5万元。原告在上述工程完工后，多次要求被告支付以上款项，被告只是答应支付，但实际就拖着不付，导致原告现在拖欠六十多万农民工工资无钱支付。综上，原告认为，三被告拒不按照《兴宁镇污水处理厂厂区内设备及管网施工内部责任承包合同》第三条、第四条的约定按资兴市审计局资审报（2018）114号审计报告审计的价款支付清原告剩余的工程款行为已经严重违约，现在原告请求三被告共同支付原告剩余工程款，以及支付原告因为诉讼而产生的诉前财产保全费，承担本案案件受理费、财产保全费。被告第六工程公司、中环科公司、程仲俊未到庭、未答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据；被告第六工程公司、中环科公司、程仲俊未提交证据，亦未对原告的证据质证。对原告提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体身份情况。本院经核对后，对该证据予以确认。2.企业登记信息，拟证明被告第六工程公司、中环科公司的主体身份情况。本院经核对后，对该证据予以确认。3.《资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程施工合同》复印件，拟证明2013年9月18日，被告第六工程公司承建资兴市城乡环境保护投融资有限公司建设的资兴市兴宁镇污水处理厂的污水处理厂土建、机电设备安装、调试、厂外管网工程的建设工程，合同价款为17493616.49元。本院对该证据的真实性予以确认。4.湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初字1454、1455号两份民事调解书复印件，拟证明资兴市兴宁镇污水处理厂的建设工程是被告第六工程公司承建的。本院对上述证据予以确认。5.《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》、《承诺书》、《补充协议》等复印件，拟证明：（1）证明2013年11月6日，被告第六工程公司委托中环科公司将其承建资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程的“污水处理厂及管网工程的厂区外配套污水管网”工程发包给原告施工。（2）证明合同价款以审计部门对原告清单报价内的工程量进行审计后的决算金额为计价基数，由被告程仲俊按审计金额的80%支付给原告。（3）根据补充协议第2条约定，支付原告工程款按审计金额的87%的比例计算。（4）证明程仲俊是被告湖南郴州中环科环保科技发展有限公司的工作人员。本院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，其订立的建设施工合同无效，上述承包合同、《承诺书》、《补充协议》签订双方均系自然人，也无有资质的建筑施工企业授权，故本院对原告与被告程仲俊签订过上述合同等的事实予以认可，但对原告提交证据所主张的事实不予认可。6.资兴市审计局《审计报告》｛资审报［2018］114号｝复印件，拟证明：（1）证明资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程是被告第六工程公司承建，该工程于2016年10月12日竣工验收。（2）证明资兴市审计局审计结果为该工程的污水管网工程价款审计审定为4153673.32元。本院对该证据的真实性予以确认。7.增加工程量的工程现场签证单复印件，拟证明原告在“兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同”之外施工的工程量。本院认为，因《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》、《承诺书》、《补充协议》等无效，原告在请求支付工程价款时，应当提交建设工程竣工验收合格证据，以及与发包方工程量结算的结果，原告提交的该证据上并无资兴市城乡环境保护投融资有限公司或者被告第六工程公司盖章确认，故本院对其真实性不予确认。8.被告第六工程公司送资兴市审计局审计的《污水管道工程价表》、《竣工结算书》等复印件，拟证明：（1）证明资兴市审计局审计污水管网工程价款为4153673.32元的来源。（2）竣工结算书73页至113页证明是原告与被告签订《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》之内的工程量及工程价；114页至132页是原告《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》之外增加的工程量及工程价。（3）竣工结算书第131页第218号证明原告为被告抢修A77-A79段管道抢修费用为78717.23元。本院对《污水管道工程价表》、《竣工结算书》等的真实性予以认可，但对原告提交上述证据所主张的证明方向不予认可。9.资兴市兴宁污水处理厂管道1合同部分（欧仲辉）工程款及价款表复印件，拟证明被告第六工程公司提供给资兴市审计局的竣工结算书第73页至113页属于合同内原告施工的工程项目，以及工程价款是1941352.36元。本院对该证据的真实性不予认可。10.资兴市兴宁污水处理厂管道1签证部分（欧仲辉）工程款及价款表复印件，拟证明被告第六工程公司提供给资兴市审计局的竣工结算书第114页至132页属于合同外原告施工的工程项目，以及工程价款是504353.38元。本院对该证据的真实性不予认可。11.资兴市兴宁污水处理厂管道1（欧仲辉）结算金额表复印件，拟证明被告中环科公司施工员李明京、安徽三友建设工程项目管理有限责任公司监理李政、资兴市城乡环境保护投融资有限公司兴宁污水处理厂指挥部驻地技术员李先柏等人证明原告为被告第六工程公司施工建设资兴市兴宁污水处理厂管道1的工程量，其中合同内工程款为1941352.36元、合同外504353.38元，合计2445705.74元。本院对该证据的真实性不予认可。12.李先柏、周长稳、李政出具的证明复印件，拟证明被告第六工程公司承建的“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”中污水网管工程是由原告出资建设的。本院认为，上述人员均未出庭作证，故对上述证明的真实性不予认可。13.资兴市城乡环境保护投融资有限公司出具的证明，拟证明原告为被告中环科公司抢修费用为78717.23元。本院认为，因资兴市城乡环境保护投融资有限公司非本案当事人，原告未向该公司主张权利，故该证据与本案无关，本案不作处理。14.中国人民财产保险公司保险费发票复印件，拟证明原告为申请诉前财产保全投保财产保全担保，向保险公司支付担保费1320元。本院对该证据真实性予以认可，但对原告提交上述证据所主张的证明方向不予认可。15.湖南省非税收入专用收据、一般缴款书复印件，拟证明原告申请诉前财产保全并向法院预交保全费3820元。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年9月18日，被告第六工程公司与资兴市城乡环境保护投融资有限公司签订《资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程施工合同》，约定由被告第六工程公司承建资兴市城乡环境保护投融资有限公司发包的“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”，工程地点为资兴市兴宁镇、白廊乡，承包范围为资兴市兴宁镇污水处理厂土建、机电设备安装、调试、厂外管网工程（以工程量清单为准），开工时间为2013年10月8日，竣工时间为2014年12月1日，工程总价款为17493616.49元。2.2014年3月11日，原告欧仲辉与被告程仲俊等人在未取得有建筑施工资质企业授权的情况下，签订《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》，两人约定将“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”中部分工程发包给原告施工。当日，被告中环科公司在未取得建筑施工资质亦未取得有建筑施工资质企业授权的情况下，向原告出具《承诺书》，承诺：“兴宁镇污水处理厂管网施工内部承包合同由程仲俊与欧仲辉签订，合同工程款由湖南郴州中环科环保科技发展有限公司按双方签订的合同监控支付，如因甲方程仲俊的原因不能按合同支付工程款时，由湖南郴州中环科环保科技发展有限公司承担连带责任”。之后，原告实际组织了资兴市兴宁镇污水处理厂附属的厂外管网（镇区以及河道部分）工程的施工。2014年9月12日，原告与被告程仲俊再次签订《补充协议》，对工程完工时间、工程价款及违约责任进行补充约定。2017年9月7日至2018年5月14日，资兴市审计局对“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”造价结算情况进行了审计，根据该局资审报（2018）114号审计报告的结果，不能证明原告在建设工程合同无效的情况下，实际完成的工程已经验收合格，也不能证明原告所完成的工程量及对应的工程价款。3.2016年3月份，资兴市兴宁镇污水处理厂附属的厂外管网堵塞后，原告又进行对堵塞的管网进行疏通、整改的工程，但该疏通、整改工程未进行验收亦未进行工程量结算。之后，原告与被告因工程价款支付产生纠纷，于2018年9月25日，原告向本院申请诉前财产保全并预交保全费。2018年10月9日，原告向本院起诉。本院认为，本案焦点为原告欧仲辉与被告程仲俊之间签订的《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》、《承诺书》、《补充协议》等效力，及原告主张三被告共同支付剩余工程款是否成立。1.本案中，原告欧仲辉及被告程仲俊均系自然人，不可能是有建筑施工资质的企业，两人对由被告第六工程公司承建的资兴市城乡环境保护投融资有限公司发包的“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”的部分管网工程，自行约定的《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》、《承诺书》、《补充协议》，属于无效合同。在《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》、《承诺书》、《补充协议》无效的情况下，原告未能提交其实际施工建设的管网工程已经竣工验收合格，也不能提供与发包方进行过工程量结算的证据，因此，原告主张支付价款的主张不能成立。2.原告提交的（2018）湘1081民初字1454、1455号两份民事调解书中，记载了被告中环科公司系受被告第六工程公司委托与原告签订合同，并经调解确认由被告第六工程公司代被告中环科公司支付工程款的内容，但两份调解书的所涉及的案件与本案不同，且当事人为达成调解作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，也不得作为对其不利的证据，因此，被告第六工程公司尽管是“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”实际承包方，但原告未能举证证明其与被告第六工程公司之间存在合同关系，原告主张被告第六工程公司支付其工程价款，无事实和法律依据，本院不予支持。3.被告中环科公司并非“资兴市兴宁镇污水处理厂建设工程”承包方，也未与原告直接签订合同，因此，原告主张被告中环科公司支付其工程价款，无事实和法律依据，本院不予支持。4.被告程仲俊在明知其无承包资质，且未取得授权的情况下，擅自与原告订立合同，其对《兴宁镇污水处理厂管网施工内部责任承包合同》、《承诺书》、《补充协议》无效在主观上过错，但其并非支付工程款的主体。因此，原告主张被告程仲俊支付其工程价款，本院不予支持；对因被告程仲俊的原因导致合同无效的后果，不在本案审理范围，本案不作处理。5.对原告主张，其在起诉前应诉前财产保全向保险公司缴纳保费1320元，应由三被告承担。本院认为，该主张无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条规定，判决如下：驳回原告欧仲辉的全部诉讼请求。案件受理费10936元、诉前财产保全费3820元、公告费560元，合计15316元，由原告欧仲辉负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  罗志卫人民陪审员  谭联盟人民陪审员  张碧清二〇一九年六月二十七日书 记 员  曹 欣附本判决书相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的兼职施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。