浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终864号 上诉人（原审原告）：石满生，男，1969年2月16日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江润尚厨卫科技有限公司。住所地：玉环市清港镇工业产业集聚区。 法定代表人：章瑾，总经理。 委托诉讼代理人：陈子林，系被上诉人单位人事部员工。 上诉人石满生因与被上诉人浙江润尚厨卫科技有限公司（以下简称润尚公司）劳动争议一案，不服浙江省玉环市人民法院(2018)浙1021民初7331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石满生上诉请求：撤销玉环市人民法院作出的(2018)浙1021民初7331号民事判决书，依法将本案发回原审法院审理或者改判。改判为：（一）被上诉人向上诉人支付经济补偿金13950元；（二）被上诉人向上诉人支付未给上诉人足额投保失业保险带来的不能享受失业保险待遇的损失赔偿金5760元；（三）确认上诉人与被上诉人双方自2016年3月至2017年8月底存在劳动关系（即上诉人的社会保险缴费时间应从2016年3月起算）。事实和理由如下： （一）关于经济补偿金一审法院认定错误。并非上诉人不愿续签劳动合同，系被上诉人不愿上诉人做工。被上诉人没有提供证据证明其给予了比原有劳动条件更好的待遇，也没证明不签劳动合同责任在上诉人方。按照劳动合同法规定，被上诉人需要支付经济补偿金。 （二）关于失业保险待遇损失。由于被上诉人没有投保失业保险导致上诉人不能享受失业保险待遇，应根据浙江省劳动和社会保障厅、财政厅、人事厅、民政厅关于《浙江省失业保险条例》实施中若干具体操作问题的通知，按照关于非因本人意愿中断就业界定问题情形（八）（因用人单位未依法缴纳社会保险费，提出解除劳动合同的）来认定本案上诉人石满生系非本人意愿中断就业。同时本案被上诉人没有投保社会保险，上诉人石满生以被上诉人未按时支付工资及未为石满生办理社会保险为由，解除劳动合同，应属于非本人意愿中断就业。因被上诉人没有投保失业保险，导致上诉人不能享受失业保险待遇，应按《浙江省失业保险条例》第四十七条规定“因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇。农民合同制职工不能按照规定享受一次性生活补助的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失或者一次性生活补助损失总额的二倍给予赔偿”。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条也规定，失业人员符合《社会保险法》第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇；劳动者本人依照《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，属于非因本人意愿中断就业情形。本案上诉人因被上诉人未为其缴纳社会保险而依据《劳动合同法》第三十八条的规定要求解除与被上诉人之间的劳动关系，属于非因本人意愿中断就业，但因为被上诉人未为上诉人缴纳养老保险导致上诉人根本无法按照失业保险的申领程序领取失业保险待遇，故一审法院适用法律错误。上诉人石满生符合《浙江省失业保险条例》关于失业人员享受失业保险待遇的条件，因被上诉人未为上诉人石满生缴纳失业保险的行为导致上诉人无法享受失业保险待遇，应根据《浙江省失业保险条例》第四十四、四十七条的规定，由被上诉人按照上诉人本应享有的失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿。 （三）关于劳动期限问题。申请人在劳动仲裁时要求的是补缴社会保险。向一审法院起诉时，一审法院立案庭要求改成确认劳动关系，并非越过仲裁直接主张。 综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，法律理解错误，故为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉。 润尚公司答辩称，石满生于2016年3月1日开始到被上诉人润尚公司上班，至2017年5月6日合同期满后重签了劳动合同。2017年8月底，第二次合同期满时，石满生不愿意再续签劳动合同。石满生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石满生向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付经济补偿金13950元（二审期间改为4650×1.5＝6975元）；2、判决被告支付未给原告足额支付失业保险造成的失业待遇损失5760元（1800元×80%×2个月×2倍）；3、确认原、被告自2016年3月至2017年8月底存在劳动关系（即原告的社会保险缴费时间应从2016年3月起算）。 一审法院认定事实：一、原告于2016年3月至2017年8月底在被告处工作。二、2017年6月2日，原、被告签订红冲工资调整协议，其中规定若一个月工资在5000元至8500元之间，则被告支付给原告一个月9300元。经法庭询问，双方均确认该工资实际为原告夫妻二人的工资。三、原、被告于2016年3月1日签订一份劳动合同书，合同期为自2016年3月1日至2017年5月5日。原、被告另于2017年5月6日签订一份劳动合同书，合同期为自2017年5月6日至2017年8月30日。二份合同内容基本一致，均约定原告夫妻二人保底工资每月9300元，另外约定合同到期后即解除劳动合同关系，原告自愿放弃经济补偿金。四、2017年9月间，被告因原告不愿意重新签订合同一事举行会议并进行通报。五、原告的妻子李贵凤于2018年间申请劳动仲裁，于2018年7月16日与本案被告达成调解协议，原告妻子在申请仲裁时自认工资为每月4650元。六、原告为本次争议，以本案被告为被申请人于2018年申请劳动仲裁。仲裁请求为：1、向申请人支付经济补偿金13950元；2、赔偿未足额投保失业保险的损失5760元；3、被申请人补缴应给申请人投保医疗保险而现在未投保的部分（从2016年3月至2017年8月）。玉环市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书事实认定部分认定了原告于2016年3月至2017年8月底在被告处工作的事实，裁决驳回了原告全部仲裁申请。 一审法院认为，一、关于原告的经济补偿金。首先原告以其个人工资每月9300元计算经济补偿金是错误的，在没有明确其份额的情况下，结合原告的妻子主张每月工资4650元，则原告的每月工资也应当认定为4650元。其次，原告以被告未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿金，没有相应事实依据，因为劳动合同法规定，必须是劳动者以此为理由解除劳动合同的，才符合支付经济补偿的条件。而本案中原、被告是劳动合同期满而终止劳动合同。并且综合本案有关情况，由于工厂中红冲工人比较紧缺，从保底工资条款来看，厂方续签合同的意愿比较强烈，又根据原告的妻子受伤后原、被告存在一定争议的情形。本案可以认定为用人单位愿意维持原劳动合同、续订劳动合同，而劳动者不愿意续订，故被告无需支付经济补偿金。二、关于失业保险赔偿金。根据《浙江省失业保险条例》的规定，原告既不符合非本人原因中断就业的实质性条件，也不符合已依法定程序办理失业登记的程序性要求。故原告不符合领取失业保险金的条件。鉴于原告是主动不再续约，一审法院对原告该项请求不予支持。三、关于原告确认原、被告自2016年3月至2017年8月底存在劳动关系（即原告的社会保险缴费时间应从2016年3月起算）的诉讼请求。对于该节事实，原、被告在仲裁以及本次诉讼中均没有异议。但是作为确认之诉的诉讼请求，在仲裁中原告并未提出申请，仅提出了补缴社保费用的申请。在劳动争议案件中，有关事项应当先经过劳动争议仲裁委员会仲裁。故一审法院对于原告的该项请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《浙江省失业保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告石满生的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计人民币5元，由原告石满生负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人石满生要求由被上诉人润尚公司支付经济补偿金13950元或者6975元的理由是否成立。2、被上诉人润尚公司是否需向上诉人石满生支付未给上诉人足额投保失业保险带来的不能享受失业保险待遇的损失赔偿金5760元。3、是否需要确认上诉人石满生与被上诉人润尚公司双方自2016年3月至2017年8月底存在劳动关系（即上诉人的社会保险缴费时间应从2016年3月起算）。 对于争议焦点1，上诉人石满生要求由被上诉人润尚公司支付经济补偿金13950元或者6975元的理由是否成立。上诉人石满生认为，被上诉人润尚公司一直未为原告办理养老、失业、医疗、生育保险的参保手续，并且辞退了上诉人。本案并非上诉人不愿续签劳动合同，实系被上诉人不愿上诉人做工。被上诉人没有提供证据证明其给予了比原有劳动条件更好的待遇，也没证明不签劳动合同责任在上诉人方。按照劳动合同法规定，被上诉人需要支付经济补偿金。被上诉人润尚公司认为，劳动合同期满后，石满生不同意续签合同，故终止劳动合同关系。石满生是自愿离开，本案双方在劳动合同中载明了放弃经济补偿金。本院认为，本案双方当事人在劳动合同约定的期限届满后，没有续签劳动合同。对于因劳动期限界满而解除劳动合同的，是否给予劳动者经济补偿，从劳动合同法相关规定可知，用人单位以维持或者提高劳动合同约定条件提出续订劳动合同请求，劳动者不同意续订的，在此情形下，劳动者不能享受经济补偿。本案上诉人石满生并未提供证据证明是被上诉人润尚公司辞退了上诉人。本案劳动合同解除，并不是因企业未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，也不是因企业未依法为劳动者缴纳社会保险费。上诉人石满生要求由被上诉人润尚公司支付经济补偿金13950元或者6975元的理由不成立。 对于争议焦点2，被上诉人润尚公司是否需向上诉人石满生支付未给上诉人足额投保失业保险带来的不能享受失业保险待遇的损失赔偿金5760元。上诉人石满生认为，自2016年3月至2017年8月，上诉人一直在被上诉人单位工作，双方存在劳动关系，被上诉人应当为上诉人缴纳社会保险，但被上诉人未按规定缴纳，造成上诉人不能享受失业保险待遇，被上诉人应当赔偿损失。被上诉人润尚公司认为上诉人石满生的要求没有法律依据。本院认为，享受失业保险待遇，必须以符合《浙江省失业保险条例》的规定条件为前提。本案上诉人石满生中断就业，不是非本人意愿造成的，并且上诉人也未按法定程序办理失业登记。在上诉人石满生对其不能领取失业保险金而遭受实际损失的原因，未能举证证明的情况下，上诉人石满生要求由被上诉人润尚公司支付未给上诉人足额投保失业保险带来的不能享受失业保险待遇的损失赔偿金5760元，没有事实和法律依据。 对于争议焦点3，是否需要确认上诉人石满生与被上诉人润尚公司双方自2016年3月至2017年8月底存在劳动关系（即上诉人的社会保险缴费时间应从2016年3月起算）。本院认为，劳动争议是指劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案上诉人石满生在仲裁中未提出本项请求，而是提出了补缴社保费用的申请等。在劳动争议诉讼案件中，有关事项应当先经过劳动争议仲裁委员会仲裁。故一审法院对上诉人的该项请求不予审理，并无不当。 综上所述，石满生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人石满生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年六月十四日 代书记员 朱艺丰