广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1045号上诉人（原审被告）：杨德雄，男，汉族，1977年3月23日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审被告）：钟玉婵，女，汉族，1983年9月21日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕欢，广东声捷律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：张荣，男，汉族，1988年9月18日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云浮市恒基土石方工程有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：莫挺良。上诉人杨德雄、钟玉婵因与被上诉人张荣、云浮市恒基土石方工程有限公司（以下简称“恒基公司”）民间借贷纠纷一案，云浮市云城区人民法院于2012年6月1日作出（2011）云城法民初字第941号民事判决。宣判后，钟玉婵不服，提起上诉，本院于2016年7月4日受理该案，于2016年12月22日作出（2016）粤53民终478号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。2017年9月5日，云浮市云城区人民法院作出（2017）粤5302民初28号民事判决，杨德雄、钟玉婵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德雄上诉请求：一、撤销（2017）粤5302民初28号民事判决，依法改判驳回张荣的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张荣负担。事实和理由：一、涉案《借条》是杨德雄与张荣恶意串通的虚假债务凭证，该笔借款尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第十九条第（一）、（二）、（三）、（四）、（七）项，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二款：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，涉案借款显属虚假借款。1.所谓借款发生于2011年7月20日。借条所载的所谓借款内容、立据时间与张荣起诉书中有关借款的陈述是一致的，所谓借款发生于2011年7月20日，一审判决认定涉案借款是2011年2月至6月期间发生，仅凭张荣在一审庭审中的陈述，但与借条所载立据时间、张荣起诉书中的陈述不符，显属证据不足，应予以纠正。2.杨德雄签立借条的目的是制造本案虚假借款债务，以期待离婚后与张荣串通而向钟玉婵索取财产。2011年7月，正处于杨德雄与钟玉婵夫妻关系不可调和、激烈闹离婚期间，于是，杨德雄找到张荣，在承诺偿还张荣约15万元赌债后，与张荣串通预谋，因此在2011年7月20日与张荣串通立下本案虚假借条，期待离婚后再与张荣串通而向钟玉婵索取回财产。立下本案虚假借条后，杨德雄假意承诺离婚分给钟玉婵财产、独自承担子女抚养费，哄骗钟玉婵在离婚协议上签名以达到离婚目的。2011年7月25日达到离婚目的后，杨德雄不但不履行离婚协议、兑现离婚承诺，且与张荣串通提起诉讼，继续实施向钟玉婵索取回财产的预谋。3.杨德雄与张荣串通一气，故意对钟玉婵隐瞒涉案借款和一审诉讼，杨德雄与张荣办理涉案借款后，至原一审判决生效进入执行阶段，均未告知钟玉婵，极力隐瞒涉案借款和一审诉讼。4.张荣没有出借涉案110万元借款的经济能力。出借人张荣只是从事水泥买卖的小本生意，明显不具有一次性出借110万元现金给杨德雄的能力。5.涉案110万元借款无实际发生。杨德雄只向张荣书立借条，张荣并无实际支付110万元借款给杨德雄。如前所述，涉案借条本来就是杨德雄与张荣串通而来的虚假债权债务凭证，该笔借款未实际发生，否则，110万元如此巨额款项以一笔现金方式支付极不符合常理。张荣认为该笔借款已实际交付给杨德雄，应当提供110万元的有关银行转账凭证予以佐证，但事实上张荣根本不能提供110万元的有关银行转账凭据。6.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷关系是否发生。”以及第十九条第（一）、（二）、（三）、（四）、（七）项：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二款：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，涉案借款显属虚假借款。二、杨德雄还原涉案借款事实真相的原因。一是愧对前妻钟玉婵和儿子，不想继续与张荣串通下去，以免对前妻钟玉婵和儿子造成更大的伤害。二是张荣在原审案件中已经收回杨德雄欠其的15万元多的赌债后，仍然贪得无厌，想独吞涉案110万元借款的余款，因此，杨德雄受良心责备，向法院还原涉案借款的事实真相。三、涉案虚假借款是杨德雄与张荣恶意串通造成的，杨德雄不想再因此伤害任何第三人，由此产生的法律责任由杨德雄和张荣承担，与不知情的受害者钟玉婵无关。综上，涉案借款是杨德雄与张荣恶意串通所为，属恶意损害钟玉婵合法权益且尚未实际发生的虚假债务，依法应当不予支持。恳请法院查清事实，还原事实真相，依法撤销一审判决，并依法驳回张荣的全部诉讼请求。张荣辩称：杨德雄在本案二审期间第一次组织当事人进行询问调解时没有到庭参加诉讼，应按其撤回上诉处理。钟玉婵述称：钟玉婵不清楚本案债务，也没有在涉案借条上签名。钟玉婵上诉请求：一、撤销（2017）粤5302民初28号民事判决，依法改判驳回张荣的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张荣、杨德雄、恒基公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第十九条第（一）、（二）、（三）、（四）、（七）项的规定，涉案借条是杨德雄与张荣恶意串通的虚假债务凭证，该笔借款尚未实际发生。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，该借款对钟玉婵不产生法律效力。1.从借条发生与离婚的时间看，杨德雄与钟玉婵于2011年7月25日离婚，借条仅在杨德雄与钟玉婵离婚前5天所立，当时正处于杨德雄与钟玉婵夫妻关系不可调和、激烈闹离婚期间。2.从所谓借款发生的时间看。所谓借款发生于2011年7月20日。原一审判决认定涉案借款是2011年2月至6月期间发生，仅凭张荣在原一审庭审中的陈述，但与借条所载立据时间、张荣起诉书中的陈述、杨德雄在原二审的陈述不符，显属证据不足，应予以纠正。3.从出借人的出借能力及所谓借款的支付方式看。出借人张荣只是做水泥买卖的小生意，明显不具有一次性出借110万元现金给杨德雄的能力。张荣仅凭借条而不能提供110万元的有关银行转账凭据而主张是以现金方式支付给杨德雄的，110万元如此巨额款项以一笔现金方式支付极不符合常理，这已反映出该笔借款尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，以及第十九条第（一）、（二）、（三）、（四）、（七）项：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。”的规定，涉案借款显属虚假借款。4.从所谓借款担保方式看。担保抵押合同只约定以恒基公司的6辆车辆作抵押，但未办理抵押登记手续，反映出杨德雄与张荣两人作贼心虚，担心该虚假借款被钟玉婵知道。5.从所谓借款告知方式看，杨德雄与张荣两人在办理案涉借款后，至原一审判决生效至进入执行阶段，均无告知钟玉婵，钟玉婵直至2016年2月才知道该虚假借款的事情。由此可见，杨德雄与张荣对钟玉婵是故意极力隐瞒案涉借款的。6.从杨德雄签立借条动机及履行离婚协议情况看。杨德雄为达到离婚目的，假意在离婚协议上承诺分给钟玉婵财产、独自承担子女抚养费，但其却早有预谋，在离婚前5天与张荣串通立下本案虚假借条，以期待离婚后与张荣串通而向钟玉婵再索取财产。从杨德雄无履行离婚协议、兑现离婚承诺，也可见其签立涉案借条的恶意动机。二、即使杨德雄与张荣确认涉案借条所载所谓借款存在借款事实，也是杨德雄个人向张荣所借，属杨德雄个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第三款：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，该借款与钟玉婵无关。1.如前所述，从借条、所谓借款发生与离婚的时间看，借条仅在杨德雄与钟玉婵离婚前5天所立，当时正处于杨德雄与钟玉婵夫妻关系不可调和、激烈闹离婚期间，在杨德雄与张荣两人办理涉案借款后，时隔5天杨德雄即与钟玉婵离婚。明显可见，杨德雄是为增加夫妻共同债务利于其离婚后与张荣串通而向钟玉婵再索取财产而恶意立下的。2.如前所述，从所谓借款告知方式及杨德雄故意隐瞒原一审诉讼看，杨德雄与张荣两人作贼心虚，在两人办理涉案借款后，至原一审判决生效至进入执行阶段，均无告知钟玉婵，钟玉婵直至2016年2月才知道该虚假借款的事情。由此可见，杨德雄与张荣对钟玉婵是故意极力隐瞒案涉借款。3.即使杨德雄向张荣借到涉案款项是成立的，但从所谓借款去向看，杨德雄在短短的5天夫妻关系存续期间内，根本没有用于家庭开支，更没有支付过分文给钟玉婵。且杨德雄至离婚后，也没有履行离婚协议兑现离婚承诺，至今未付子女抚养费分文。因此，杨德雄即使向张荣借到涉案款项，也全是供其个人使用，杨德雄也自述其用于归还张荣等人赌债，当然属杨德雄个人债务，依法与钟玉婵无关。三、涉案借条及所载所谓借款从发生时间、签立动机、支付方式、出借人经济能力、款项去向等方面存在诸多蹊跷和不合常理，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》有关“债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，人民法院应当结合案件的具体情况，根据相关法律规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。”、“要防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性。”等规定，人民法院应当依法认定涉案借款为虚假借款。即使杨德雄向张荣借到涉案款项成立，结合本案所谓借款的发生时间、签立动机、款项去向，以及杨德雄与张荣对钟玉婵故意极力隐瞒，且杨德雄自认用于偿还赌债等情况，人民法院也应当依法认定涉案借款属杨德雄个人债务，而不能以所谓借款在夫妻关系存续期间前的第5天发生，就机械地认定属于夫妻共同债务。综上，涉案借条及所载所谓借款从发生时间、签立动机、支付方式、出借人经济能力、款项去向等方面综合分析认证，足以证明是虚假借款。退而言之，即使杨德雄向张荣借到涉案款项成立，也应当依法认定涉案借款属杨德雄个人债务而非夫妻共同债务。因此，请求法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回张荣的全部诉讼请求。补充事实和理由：本案借条是杨德雄个人在与钟玉婵离婚前五天签立给张荣的，当时正处于杨德雄与钟玉婵夫妻关系不可调和、激烈闹离婚期间，钟玉婵对此毫不知情，在钟玉婵因此被人民法院强制执行时即提出异议，涉案借款绝非夫妻双方在婚姻关系存续期间共同意思表示所负的债务。杨德雄个人在与钟玉婵离婚前5天向张荣签立的本案所谓110万元巨额借款，不但超出了家庭日常生活所需的范畴，且完全没有分毫用于家庭日常生活开支，根本不属于夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。而且，张荣不但无该巨额借款的出借能力，更无任何证据能够证明该巨额债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该巨额债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。因此，所谓债权人张荣以本案巨额债务属于夫妻共同债务为由向钟玉婵主张本案权利，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应当依法驳回张荣对钟玉婵的诉讼请求。被上诉人张荣辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、钟玉婵上诉的事实和理由没有事实依据，且其上诉理由不成立，钟玉婵的上诉理由基本与其一审的答辩意见一致，而一审法院已经针对张荣的诉讼请求及钟玉婵的答辩进行审理，并对钟玉婵的答辩意见明确作出不成立的认定，因此钟玉婵的上诉理由在没有新的证据予以支持的情况下，自然与一审的答辩意见一样不成立，无法支持其上诉请求；三、对于补充的上诉意见，在一审判决作出前，该司法解释的第三条尚未实施，因此本案不适用该司法解释。请求二审法院驳回钟玉婵的上诉请求，维持一审判决。杨德雄辩称：对钟玉婵的上诉没有意见。恒基公司无作书面答辩。张荣向一审法院起诉请求：1.判令杨德雄、钟玉婵立即共同偿还借款本金110万元及利息（利息自2011年10月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至还清款之日止）；2.张荣对恒基公司提供抵押的车辆享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用全部由杨德雄、钟玉婵、恒基公司负担。一审法院经审理作出（2011）云城法民初字第941号民事判决，钟玉婵不服，向本院提起上诉，本院以一审判决程序违法为由将本案发回一审法院重审。一审法院认定事实：张荣与杨德雄是邻居，2011年2月至6月间，杨德雄以资金周转困难为由，多次向张荣借款共110万元。2011年7月20日，杨德雄补立一张《借条》给张荣收执，《借条》载明：现杨德雄因生意周转问题向张荣借人民币壹佰壹拾万元正，小写￥1100000元正，借款日期2011年7月20日，定于2011年10月20日归还。杨德雄在上述《借条》上签名及盖指模。2011年9月28日，张荣（甲方）与杨德雄（乙方）、恒基公司（丙方）经协商一致签订一份《抵押合同》，合同约定：乙方杨德雄拖欠甲方张荣借款1100000元，现丙方云浮市恒基土石方工程有限公司愿意提粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X作为上述借款抵押，借款归还日期为2011年10月20日。张荣、杨德雄分别在合同上签名，恒基公司在合同上盖章确认。合同签订后，双方未办理抵押登记。杨德雄借款后，经张荣多次催收至今未归还。另查明，杨德雄与钟玉婵于2008年10月30日在云浮市云城区民政局登记结婚，双方于2011年7月25日在云浮市云城区民政局协议离婚。再查明，恒基公司于2011年8月15日变更了法定代表人登记，变更前股东为杨德雄和钟玉婵，杨德雄为法定代表人，变更后股东为莫挺良和张辉文，莫挺良为法定代表人。根据张荣的申请，一审法院于2011年11月3日作出（2011）云城法民初字第941-1号民事裁定，对登记在钟玉婵名下的XXX区XX区XXX路XXX联体住宅在价值30万元范围内予以轮候查封，对权属恒基公司所有的六辆华菱之星牌重型自卸货车（车牌号码粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X）予以查封。以上事实，有张荣身份证、杨德雄身份证、钟玉婵身份证、《借条》、《抵押合同》、企业机读档案登记资料、莫挺良和张辉文的身份证复印件、企业机读档案变更登记资料、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：张荣与杨德雄之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权债务关系应受法律保护。杨德雄向张荣借款110万元事实清楚，有杨德雄亲笔签名及盖指模的《借条》为凭，证据确凿充分，一审法院予以确认。债务应当清偿。张荣要求杨德雄归还借款本金110万元的请求，合理合法，一审法院予以支持。由于本案借款为定期无息借贷，借款到期后杨德雄拒不归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张荣请求从逾期之日即2011年10月21日起至还清款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息，合理合法，一审法院予以支持。杨德雄、钟玉婵主张涉案借款是虚假的，是张荣和杨德雄恶意串通，但没有提交证据予以证实，一审法院不予支持。本案借款发生在杨德雄、钟玉婵夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该借款应为杨德雄、钟玉婵的夫妻共同债务，张荣要求钟玉婵与杨德雄共同承担还款责任的理由成立，一审法院予以支持。恒基公司用其所有的六辆华菱之星牌重型自卸货车（车牌号码粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X）为本案借款作抵押，并签订了《抵押合同》，该合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。但双方未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……”以及第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，张荣对恒基公司的上述抵押财产享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。恒基公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不派人到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：一、限杨德雄、钟玉婵在判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金110万元及利息(利息以110万元为本金从2011年10月21日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算)给张荣。二、张荣对恒基公司所有的六辆华菱之星牌重型自卸货车（车牌号码粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X）在借款本息范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元、财产保全费5000元、公告费260元，合共19960元，由杨德雄、钟玉婵、恒基公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。钟玉婵提交了《离婚协议书》，拟证明《离婚协议书》记载嘉乐园的房产及车辆归钟玉婵所有，杨德雄须支付赡养费给钟玉婵，但杨德雄均没有履行。杨德雄、张荣、恒基公司没有提交新证据。经本院审理查明，2011年7月20日，杨德雄出具《借条》给张荣收执，《借条》载明：现（姓名）杨德雄因生意周转问题向（姓名）张荣借人民币壹佰壹拾万元正，小写￥1100000元正。借款日期2011年7月20日。定于2011年10月20日还借款。杨德雄在上述《借条》上签名及盖指模。2011年9月28日，张荣（甲方）与杨德雄（乙方）、恒基公司（丙方）经协商一致签订一份《抵押合同》，合同约定：乙方杨德雄拖欠甲方张荣借款1100000元，现丙方云浮市恒基土石方工程有限公司愿意提粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X作为上述借款抵押，借款归还日期为2011年10月20日。张荣、杨德雄分别在合同上签名，恒基公司在合同上盖章确认。合同签订后，双方未办理抵押登记。张荣称杨德雄借款后，未归还借款本金。另查明，杨德雄与钟玉婵于2008年10月30日在云浮市云城区民政局登记结婚，双方于2011年7月25日在云浮市云城区民政局协议离婚。杨德雄在原审法院于2012年6月1日作出（2011）云城法民初字第941号民事判决后，不但没有提起上诉，还履行了部分还款义务。再查明，恒基公司于2011年8月15日变更了法定代表人登记，变更前股东为杨德雄和钟玉婵，杨德雄为法定代表人，变更后股东为莫挺良和张辉文，莫挺良为法定代表人。车牌号码粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X车辆的所有人为恒基公司，车牌号码粤Ｗ×××××X车辆的所有人为云安县盛杰石材有限公司、车牌号码粤Ｗ×××××X车辆的所有人为胡建才。二审庭审中，杨德雄称：由于钟玉婵与其闹离婚，且要求其给付100万元。为了欺骗钟玉婵其欠他人巨额债务，达到无需支付100万元给钟玉婵的目的，其于2011年9月或10月的晚上，与张荣协商，其将欠张荣15.5万元水泥款夸大为110万元，由其出具欠张荣110万元借款的欠条给张荣。张荣对此予以否认。张荣认为其每次出借款项给杨德雄，均要求杨德雄出具欠条，后由于杨德雄出具本案欠条，就将之前杨德雄出具的欠条全部销毁。张荣明确表示，放弃要求对车牌号码粤Ｗ×××××X车辆、车牌号码粤Ｗ×××××X车辆两辆车享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：1.杨德雄与张荣是否存在民间借贷关系；2.若涉案借贷关系成立，该债务是否属于杨德雄与钟玉婵的夫妻共同债务；3.张荣对抵押物是否享有优先受偿权。关于杨德雄与张荣是否存在民间借贷关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张荣提供了《借条》，拟证实杨德雄欠其借款110万元。杨德雄承认上述《借条》载明的110万元中，有15.5万元是其欠张荣的水泥款，但认为张荣同意其只需支付15万元。因杨德雄已自认欠张荣15.5万元，且未提供证据证实张荣同意其只归还15万元，故杨德雄应归还15.5万元给张荣。至于张荣是否实际出借了《借条》载明的剩余款项94.5万元的问题。杨德雄上诉认为其与张荣恶意串通，欠款金额夸大了94.5万元，张荣没有实际出借该94.5万元，故其无需归还94.5万元给张荣。杨德雄提供的上诉状载明：2011年7月20日，杨德雄与张荣串通立下本案虚假借条，期待离婚后再与张荣串通向钟玉婵索取回财产。杨德雄在庭审中陈述：为了欺骗钟玉婵其欠他人巨额债务，达到无需支付100万元给钟玉婵的目的，其于2011年9月或10月的晚上，与张荣协商，将欠张荣15.5万元水泥款夸大为110万元，由其出具欠张荣110万元借款的《借条》给张荣。因杨德雄在上诉状中的陈述与其在庭审中的陈述，无论是立据时间、立据目的均相矛盾，且未能提供证据证实其与张荣恶意串通立下本案涉案《借条》，张荣对此亦予以否认，故本院对杨德雄该主张不予采纳。张荣提供了《借条》，拟证实杨德雄欠款110万元的事实，虽然张荣未能提供划款凭证，但杨德雄对《借条》的真实性没有异议，且在出具《借条》两个月后，还以其当时担任法定代表人的恒基公司所有的车辆为本案涉案借款提供担保，杨德雄该行为表明其对借款的真实性没有异议。另外，杨德雄在原审法院作出判决后不但没有提起上诉，还履行了部分还款义务，该行为视为杨德雄对原审判决认定其欠张荣110万元，判令其归还借款没有异议。综上，本院确认张荣已履行了出借款项的义务，杨德雄及钟玉婵上诉认为张荣未履行出借义务的理由不成立，本院不予采纳。一审判决判令杨德雄归还110万元给张荣正确，本院予以维持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因张荣与杨德雄只约定了借款期限，未约定借款利息，根据上述司法解释的规定，杨德雄应自借款逾期之日即2011年10月21日起至付清款日止，按银行同类贷款的利率计付利息给张荣。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，适用法律错误，应予纠正。关于涉案借款是否属于杨德雄与钟玉婵的夫妻共同债务的问题。因杨德雄于2011年7月20日向张荣出具《借条》，而杨德雄于2011年7月25日与钟玉婵离婚，且该笔借款金额巨大，明显超出日常生活所需的费用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因张荣未能提供证据证实该笔借款用于杨德雄与钟玉婵婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故张荣认为该笔借款属于杨德雄与钟玉婵的夫妻共同债务，要求钟玉婵与杨德雄共同清偿的理由不成立，本院不予采纳。关于张荣对抵押物是否享有优先受偿权的问题。张荣在二审诉讼中撤回要求对车牌号码粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X车辆享有优先受偿权的诉讼请求，是对自己权利的处分，没有损害第三人的利益，应予准许。恒基公司以其所的车牌号码粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X的车辆为杨德雄向张荣借款110万元提供抵押担保，该抵押合同合法有效，张荣对拍卖、变卖上述车辆的价款在杨德雄欠张荣本金110万元及利息的范围内享有优先受偿权，但因未办理抵押登记，故不得对抗善意第三人。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分不当，对正确部分予以维持，对不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初28号民事判决；二、限杨德雄在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金110万元及利息(利息以110万元为本金，从2011年10月21日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算)给张荣；三、张荣对云浮市恒基土石方工程有限公司所有的四辆华菱之星牌重型自卸货车（车牌号码粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X粤Ｗ×××××X）在本判决第二项确定的债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；四、驳回张荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元、财产保全费5000元、公告费260元，合共19960元，由杨德雄、云浮市恒基土石方工程有限公司负担。二审案件受理费14700元，公告费820元，均由杨德雄负担。审判长  彭国荣审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一九年六月十八日书记员  徐俊贤何卓璇