福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初914号 原告：苏宜兴，男，1982年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏永达，福建英合律师事务所律师。 被告：厦门顺发玻璃制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西福路137号，统一社会信用代码91350200612041698K。 法定代表人：谢天仁，执行董事。 原告苏宜兴与被告厦门顺发玻璃制品有限公司（下称顺发公司）劳动争议一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宜兴的委托诉讼代理人苏永达到庭参加诉讼，被告顺发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 苏宜兴向本院提出诉讼请求：判令顺发公司向苏宜兴支付拖欠的工资1,221,667元（人民币，下同）。事实和理由：苏宜兴于2002年3月份入职顺发公司处工作。刚入职时从事销售员一职，后升任为公司销售副总，工资亦逐年增加，至2013年年薪已达90万元，2014年至2016年年薪涨至100万元。2017年起，顺发公司经营出现困难，苏宜兴同意降薪至80万元。工资分两部分发放，一部分通过公司对公账户，另一部分走私账，通过公司员工黎倩或刘增玉个人账户发放。2013年起，顺发公司因扩张过快导致资金周转紧张，故未能按约定足额发放工资。2018年7月27日，经双方对账，截至2018年7月，顺发公司尚欠苏宜兴工资共计1,221,667元。2018年11月，顺发公司停产，但拖欠苏宜兴的工资仍未支付。苏宜兴因此向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会（下称同安劳仲委）申请劳动争议仲裁，却被驳回全部仲裁请求。为维护其权益，苏宜兴诉至法院，提出如上诉讼请求。 顺发公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2002年3月，苏宜兴入职顺发公司，从事销售员岗位，后升任为公司销售副总。因顺发公司于2018年11月停产，苏宜兴申请劳动争议仲裁，请求顺发公司支付2018年9月至11月的按月15,000元固定工资计算的工资45,000元，获得支持。但对于2018年8月之前的工资，苏宜兴主张其实际领取的系年薪，即2013年年薪为90万元、2014年至2016年年薪为100万元、2017年至2018年年薪为80万元，除通过对公账户支付的固定工资15,000元/月外，顺发公司另通过黎倩、刘增玉私人账户予以支付。截至2018年7月，其仍有1,221,667元工资顺发公司尚未支付，苏宜兴因此于2018年11月21日向同安劳仲委申请劳动争议仲裁，请求顺发公司支付2015年1月至2018年7月期间的未付工资1,221,667元。2019年1月18日，同安区劳仲委作出厦同劳仲案[2018]722号裁决，以苏宜兴所举证据不足以证明主张为由，驳回苏宜兴的全部仲裁请求。该裁决书于2019年1月19日送达苏宜兴，苏宜兴不服，于2019年2月1日诉至厦门市同安区人民法院。后厦门市同安区人民法院以顺发公司系台资企业，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件为由，将本案移送至本院审理。 二、苏宜兴提交的打印日期为2018年11月27日的中信银行流水清单显示：2015年、2016年、2017年和2018年，顺发公司通过其银行账户各向苏宜兴转账支付了121,052.17元、153,160.92元、114,941.8元、114,640.02元（均不含个人应承担的社会保险及个税）。黎倩通过其银行账户于2015年分13次向苏宜兴转账支付438,709.2元、于2016年分8次向苏宜兴转账支付839,329.5元、于2018年分10次向苏宜兴转账支付622,650元；另，苏宜兴于2017年收到黎倩、刘增玉9次转账合计535,760元。 苏宜兴提交的顺发公司于2018年7月27日加盖公章的《员工薪资对账单》和《工薪欠条》显示：自2013年6月8日起至2018年6月29日止，顺发公司和黎倩、刘增玉通过其各自账户共向苏宜兴转账2,045,000元，苏宜兴2015年度、2016年度的工资100万元，2017年度、2018年度工资为80万元（其中2018年计算1月至7月工资为466,667元），截至2018年7月，顺发公司总计结欠苏宜兴薪资1,221,667元。其中，《员工薪资对账单》载明的整万元的金额与苏宜兴提交的中信银行流水清单中黎倩、刘增玉转账款项均能够相对应，对于黎倩、刘增玉转账的其余非整万元的金额，苏宜兴陈述系差旅报销款等。顺发公司法定代表人谢天仁亦在《工薪欠条》落款处签字。 三、案外人谢长宏系顺发公司法定代表人谢天仁之子，同时系顺发公司的监事。其在与苏宜兴于2017年2月10日的聊天记录显示，苏宜兴请求谢长宏将2014年、2015年和2016年工资结清。谢长宏答复：“……14年的工资于2015-10-16汇款最后5万结清了。15年工资就从2016-1-31开始至2017-1-19共汇了60万，另外每月领对公工资15年1-2月算5000=1万，3月开始至12月领1.5万=15万，相当于15年工资已经付了76万（投资额未计算），主要16年玻璃订单减少了太多，胶片方面订单又少了那么多，又被沙特客户欠那么多钱，公司16年亏损了好几百万元……我爸之前一直叫我找机会跟你谈谈看16年工资少算点给你80万就好，17年公司效益做的好再多给你……” 四、顺发公司在劳动争议仲裁庭审时确认上列苏宜兴起诉所依据的事实，并陈述黎倩系谢长宏的妻子，在顺发公司从事采购经理和现金出纳，刘增玉系顺发公司的仓库管理员，黎倩不在公司时由刘增玉代理现金出纳事项，苏宜兴在2015年3月至2017年12月期间被公司派驻美国，2014年至2016年期间的年薪为100万元，因公司业务影响，2017年、2018年年薪降至80万元，工资分两部分发放，一部分通过银行代发每月固定工资，另一部分通过黎倩、刘增玉私人账户发放；顺发公司结欠苏宜兴薪资与《员工薪资对账单》载明的相一致。 以上事实，有社保缴交记录、中信银行流水清单、《员工薪资对账单》、《工薪欠条》、微信聊天记录、厦同劳仲案[2018]722号庭审笔录及裁决书以及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，本案系劳动争议，苏宜兴和顺发公司之间合法的劳动关系受法律保护。顺发公司作为用人单位，负有按时足额支付工资的义务。苏宜兴所举的《员工薪资对账单》和《工薪欠条》加盖有顺发公司公章，《工薪欠条》有顺发公司法定代表人谢天仁签名确认，顺发公司在劳动争议仲裁庭审时亦予以确认，且其内容能够与苏宜兴提交的中信银行流水清单和苏宜兴与谢长宏于2017年时的微信聊天记录相互印证，故对该《员工薪资对账单》和《工薪欠条》的真实性，予以确认。据此，苏宜兴请求顺发公司支付结欠2015年至2018年期间的工资1,221,667元，事实清楚，证据充分，于法有据，予以确认和支持。顺发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 厦门顺发玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向苏宜兴支付2015年1月至2018年7月期间的未付工资1221667元。 如厦门顺发玻璃制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由厦门顺发玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈进杰 二〇一九年六月二十五日 法官助理张玲玲 书 记 员 蔡鸿嘉 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。