内蒙古自治区杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0625民初26号原告：苏埃玲，女，1971年8月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：段平，男，1971年11月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与原告苏埃玲是夫妻关系。被告：许光瑞，男，1969年7月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：刘兢海，男，1964年1月25日出生，汉族，鄂尔多斯市大业建筑有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：朱雯莉，天津英联律师事务所律师。原告苏埃玲与被告许光瑞、刘兢海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段平、被告刘兢海委托诉讼代理人朱雯莉到庭参加诉讼，被告许光瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏埃玲向本院提出诉讼请求：1.被告许光瑞、刘兢海向原告偿还借款本金1005183元；2.被告许光瑞、刘兢海给付原告借款利息1241736.06元（以借款本金1005183元为基数，按照月利率2%，从2013年8月17日计算至2018年10月10日），庭审中原告增加请求后期利息（以借款本金1005183元为基数，按照月利率2%，从2018年10月11日计算至借款本金还清为止）；3.二被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月7日，被告刘兢海、许光瑞向原告借款3000000元，约定月利率3.5%，并写有借款单一张。借款后，被告偿还过部分借款，仍下欠借款本金1005183元。2013年8月17日，被告用在锡林浩特市艾伦堡的一套房屋抵顶借款1005183元，但2016年3月份原告准备出售该套房屋时，发现被告已将该套房屋抵顶给他人，原告无法实现债权，故截止2013年8月17日，被告仍欠原告借款本金1005183元。被告许光瑞未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告刘兢海诉讼代理人辩称，被告刘兢海和许光瑞是鄂尔多斯市大业建筑有限责任公司的股东，被告许光瑞需要用钱，被告刘兢海作为担保人签署了借款单，刘兢海对之后的打款数额及履行过程不清楚。借款单约定的利息是按照3.5%计算，超出了年利率36%，超出部分无效，所以原告的欠款数额计算不准确。原告代理人所述被告于2013年用房屋抵顶剩余欠款，那么该笔借款于2013年就彻底结清，根据担保法司法解释规定，被告刘兢海的担保期限已经超过，故原告所述剩余借款应该向被告许光瑞主张，被告刘兢海作为连带保证人，不应该承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据一：借款单原件一张、杭锦旗农村信用社回单一张及储蓄凭条一张。拟证明：被告刘兢海、许光瑞向原告借款3000000元，原告已将该笔借款打入被告账户。被告刘兢海质证称，对杭锦旗农村信用社回单的真实性认可，对证明问题不认可，回单上的数额和原告所述的3000000元数额不符，打入的账户名称是何海燕，账户名与借款单上的借款人及保证人名字不符，刘兢海及鄂尔多斯市大业建筑有限责任公司并非该笔借款的实际使用人。对原告出具的借款单的真实性予以认可，借款单上明确表述刘兢海是连带责任人，刘兢海并非借款人，故其只承担连带保证责任。本院庭后与被告许光瑞核实，许光瑞认可借款事实，原告已将借款3000000元打入指定的账户内，故原告出示的该组证据内容真实，与本案具有关联性，予以采信。原告出示证据二：《商品房买卖合同》及收款收据各一份。拟证明：二被告尚欠原告1005183元，同时证明该笔借款实际使用人是鄂尔多斯市大业建筑有限责任公司，被告刘兢海将预先抵押给别人的房屋抵顶给原告，涉嫌逃避担保责任。被告刘兢海代理人质证称，对证据的真实性认可，对二被告尚欠原告1005183元不认可，借款单上利息是按照3.5%计算，超过年利率36%的部分无效，欠款数额不准确。对原告拟证明该笔借款实际使用人是鄂尔多斯市大业建筑有限责任公司不予认可，《商品房买卖合同》和收据上的盖章并非鄂尔多斯市大业建筑有限责任公司，所以该笔借款的实际使用人并非鄂尔多斯市大业建筑有限责任公司。本院认为，经与被告许光瑞核实，该组证据真实，可以证明许光瑞向原告抵顶房屋但未实际交付的事实，故对原告提供的证据予以采信。二被告未向法庭提交证据。本院认定事实如下：2011年5月7日，被告许光瑞向原告苏埃玲出具3000000元的借款单一支，约定月利率为3.5%，被告刘兢海在连带责任人处签字。被告许光瑞认可原告苏埃玲通过汇款方式已将出借义务履行完毕。2013年8月16日经双方结算，被告许光瑞向原告苏埃玲抵顶价值1005183元的房屋一套和抵顶价值约1030000元的房屋一套，原告苏埃玲丈夫段平与内蒙古金河房地产开发有限责任公司签订两套房屋的《商品房买卖合同》，2014年许光瑞又向原告抵顶并交付价值约100000元的车辆，至此，双方通过以物抵债的方式对剩余债务的给付进行了重新约定。价值约1030000元的房屋于2017年3月份向原告苏埃玲办理履行交付手续，价值1005183元的房屋被告没有按照约定交付原告，故原告苏埃玲提起本案诉讼。本院认为，债的清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债的给付行为，则债权人与债务人的旧债务并未消灭。本案中，被告许光瑞用案外人内蒙古金河房地产开发有限责任公司所有的房屋抵顶欠原告苏埃玲的债务，但其中一套房屋（价值1005183元）未交付，现有证据亦不足以证明原告苏埃玲已实际取得该套房屋的所有权，故原告苏埃玲对被告许光瑞享有的债权并未消灭，许光瑞应履行还款义务。关于被告刘兢海是否为共同借款人的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案原告提供的借款单中已明确约定“担保责任担保至借款人还清借款为止”，刘兢海亦在“连带责任人”处签名捺印，故刘兢海为本案担保人而非共同借款人。关于本案是否超过保证期间的问题。被告刘兢海代理人主张2014年抵顶车辆后，债务已经抵顶完毕，按抵顶时间起算保证期间，担保人不承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，抵顶的房屋未实际交付，以物抵债的目的部分没有实现，债权人有权请求债务人履行未清偿部分，保证人亦应对未履行部分承担保证责任。因借款单中未约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第三十三条规定，保证期间的起算应当自债权人要求债务人履行义务的宽限借款之日起计算。被告刘兢海未能举证证明苏埃玲对未履行债务要求履行的宽限期，故被告刘兢海主张已超过保证期间的理由不足，本院不予支持。关于已付利息是否超过年利率36%的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，借款单中虽约定月利率为3.5%，但被告未提供相关证据证明已付利息超过年利率36%，故对被告刘兢海主张从借款数额中核减超过年利率36%的部分不予支持，本案借款应为1005183元。现原告要求被告按月利率2%支付从签订《商品房买卖合同》至2018年10月10日的利息1241736.06元及至借款还清为止的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款、第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许光瑞于本判决生效之日起十日内支付原告苏埃玲借款本金1005183元；二、被告许光瑞于本判决生效之日起十日内支付原告苏埃玲利息1241736.06元及后期利息（以借款本金1005183元为基数，月利率按2%计算，从2018年10月11日算至本金还清为止）；三、被告刘兢海对上述欠款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告苏埃玲其他诉讼请求。案件受理费24775元，由被告许光瑞、刘兢海负担，保全费5000元由原告苏埃玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 王 慧审 判 员 张 旭人民陪审员 王 莉二〇一九年六月十七日书 记 员 李珂欣判决适用法条条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。