广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3663号上诉人（原审被告）：陈红香，女，1982年11月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄滔平，男，1978年6月27日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：刘本强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：深圳市佳联辉科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区松裕路142号710（办公场所）。法定代表人：廖春林。原审被告：廖春林，男，1944年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，原审被告：廖武胜，男，1982年6月20日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，上诉人陈红香因与被上诉人黄滔平、原审被告深圳市佳联辉科技有限公司（以下简称佳联辉公司）、廖武胜、廖春林买卖合同纠纷一案。上诉人不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、佳联辉公司于判决生效之日起三日内支付黄滔平货款567139元及利息（以567139元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2017年8月2日起计至付清之日止）。二、陈红香、廖春林、廖武胜对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9471.4元，由佳联辉公司、陈红香、廖春林、廖武胜共同负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19578号民事判决。陈红香不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判陈红香不用承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由黄滔平承担。事实与理由：陈红香提供的公司债权债务承担协议书显示2017年1月17日廖武胜与陈红香约定双方于当天对佳联辉公司进行变更，变更为陈红香一人有限责任公司，转让前所产生的债务均由廖武胜承担。本案债务形成于2017年1月17日之前，陈红香不应该为变更前的债务承担连带责任。且起诉时陈红香已经不是佳联辉公司的股东，故并不适用《公司法》第63条，而应适用《公司法》第20条，原审法院适用法律错误。另外，因为陈红香已经退出了佳联辉公司，不再是股东，故不能适用《公司法》第63条要求举证责任倒置，且因其退出公司无法再顺利地取得公司纳税申报、财务账册及审计报告之类证明公司财产独立于陈红香自己的财产。因此从举证能力来看其一审提供的佳联辉公司增值税申报表、损益表都比较充分地体现了其个人财产与公司财产独立，且黄滔平并无证据反驳。黄滔平向本院答辩称：原审判决事实认识清楚，适用法律正确，应予维持。陈红香的上诉理由不成立，有限责任公司变更为一人公司后，应对原有债务承担连带责任，现一人公司股东没有提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故应承担连带责任，并对个人财产独立于公司财产承担举证不能的责任。陈红香上诉时提交的证据不是新证据，不能作为裁判的依据。佳联辉公司、廖武胜、廖春林未向本院陈述意见。本院二审期间，陈红香向本院提交了如下新证据：1.税务局纳税申报表，用以证明佳联辉公司的收入支出是完整且连续的。2.佳联辉公司2017年度财务报表审计报告，用以证明在2017年即上诉人股东变更期间公司财产状况进行审查和统计，证明公司财务独立、完整。3.光盘（系对佳联辉公司的账本税票、余额表、财务资料的汇总），原始账本双方均有原件，用以证明佳联辉公司的财务资料和财产状况都是完整、独立、连续。黄滔平质证认为：1.税务局纳税申报表一审期间已经存在，不是新证据，且该证据只能证明上诉人缴纳税费的情况，不能证明公司财产与股东财产独立的事实，反而证明了上诉人财务制度不完整，个人财产与公司财产没有相分离。2.财务报表系单方委托的，不是向法院申请委托审计，缺乏公正性，且审计报告所依据的凭证是部分缺失的，会计账簿有些缺少原始凭证，说明并不完整、无法确认其真实性，按会计法和会计准则的相关规定，记账凭证上必须有填制人员、审核人员、记账人员和会计主管的签名或盖章；一人责任有限公司应在每一会计年度终了时委托会计师事务所对公司财务状况进行审计并编制审计报告，本案一审判决时为2018年6月，而陈红香提交的审计报告为2018年8月，且系陈红香单方委托，应不予认可；审计只是对公司财产进行审计，并无对股东财产进行审计，不足以说明个人财产独立于公司财产。3.光盘对账资料并不完整。经过阅卷和法庭调查，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院另查明，原审受理黄滔平提起本案诉讼的时间为2017年8月2日，而佳联辉公司系在2017年12月29日才将公司股东由陈红香变更为廖春林。陈红香向本院确认，在廖武胜与陈红香的股权转让中，双方没有就佳联辉公司的整体财务进行过清算，陈红香亦没有向廖武胜直接给付过股权转让代价，但有通过工资充抵的方式支付对价。而在陈红香向廖春林转让股权时则由陈红香给廖春林2000元作为转让费。陈红香称廖春林是廖武胜的父亲。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对陈红香上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：陈红香应否在本案中承担连带清偿责任。对此，本院分析认为：佳联辉公司尚欠黄滔平货款567139元有佳联辉公司于2016年11月7日出具的《货款欠条》为据。现双方当事人均没有就欠款一事提出上诉，对该事实，应予以确认。虽然廖胜武与陈红香在双方的股权转让中约定，股权转让前所产生的债务应上廖武胜承担，但廖胜武与陈红香之间的约定为二者之间的内部约定，不能以此免除佳联辉公司股东依法应承担的对外责任。至黄滔平提起本案诉讼时，佳联辉公司的股东已由原本的廖胜武和陈红香变更为陈红香，而陈红香又在明知黄滔平已提起本案诉讼之时再以不合理的形式将股权变更至廖春林名下，而且在本案二审中，经询问，陈红香亦确认在廖武胜与陈红香的股权转让中及陈红香向廖春林的股权转让中，双方均没有就佳联辉公司的整体财务进行过清算。由此，本院认为，陈红香作为佳联辉公司原来的唯一股东，在明知公司存在对外债务的情况下将公司股权以不合理的形式变更至廖春林名下，有规避债务及滥用股东权利之嫌。虽然陈红香在二审期间亦向本院提交了税务局纳税申报表及公司财产状况进行审查和统计等财料拟用于说明公司财产是独立的，但本院认为这些材料仅能反映出佳联辉公司的财务状况及纳税情况等，并不足以说明股东财产系独立于公司财产。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈红香仍应在本案中承担连带清偿责任。综上所述，陈红香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9471.4元，由陈红香负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年六月二十日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。