广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初66号 原告（反诉被告）：李素波，男，1979年6月12日出生，汉族，江西省吉安市居民。 委托诉讼代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王硕，广西桂玺律师事务所实习律师 被告（反诉原告）：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号。统一社会信用代码：91500233207935727D。 法定代表人：任勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗与颢，北京市金开（南宁）律师事务所实习律师。 原告李素波诉被告重庆市佳信建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，后由于案情复杂，本院于2019年2月13日作出（2019）桂0721民初66号民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告李素波的委托诉讼代理人黄红梅、被告重庆市佳信建设集团有限公司的委托诉讼代理人张焕东、罗与颢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李素波向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆市佳信建设集团有限公司向原告李素波支付工程款181514元及利息（以181514元为基数,按银行同期贷款利率自2018年1月24日起计算至工程款付毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告重庆市佳信建设集团有限公司承担。事实和理由:被告重庆市佳信建设集团有限公司于2010年承包了灵山县国土资源局土地开垦整理中心的灵山县檀圩镇东岸等村委土地整治项目C标段工程,并于2010年12月9日与原告李素波签订了《工程项目施工管理责任协议书》,将上述工程转包给了原告李素波,并约定，工程由原告独立组织施工，原告在施工中必须自觉、无条件完全履行被告与业主签订灵山县檀圩镇东岸等村委土地整治项目C标段工程施工合同中的全部内容和条款。签订合同后，原告李素波即组织工程队进场施工，2016年12月2日,经钦州市国土资源局组织验收组通过工程竣工验收，并经审定，原告李素波实际已完成的工程的工程款为7145449.38元。截止至2018年1月23日，发包方分9期向被告重庆市佳信建设集团有限公司支付完毕了全部的工程款7145449.38元，被告重庆市佳信建设集团有限公司也依约扣完全部管理费后，向原告李素波支付了7期进度款，然而第8、9期的进度款未付清给原告李素波，其中:第8期1718476元仅支付了1468476元和9213元，第9期357273元仅支付了204273元和150000元，余款243787元未付。因双方约定税费由原告李素波承担，第8、9期进度款的税费共计62273元，从243787元中扣除该税费后，原告李素波应得工程款为181514元。 被告重庆市佳信建设集团有限公司辩称，被告重庆市佳信建设集团有限公司与原告李素波于2010年订立协议,根据协议的约定:原告李素波应当自行承担税、费以及原告李素波委托的项目经理和财务等人员工资,并扣除管理费用后,剩余的款项才是原告李素波应得的工程款。现经过财务最终核算,被告重庆市佳信建设集团有限公司已经超出合同约定超付了应支付的工程款,不存在拖欠工程款及支付利息的事实，请求法院驳回原告李素波的诉讼请求。 反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告李素波退还工程款300000元；2、反诉费用由反诉被告李素波承担。事实和理由：根据反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司与反诉被告李素波双方签订的协议,反诉被告李素波应当自行承担税、费、人员工资及管理费用,现因双方在施工合同结算时，没有计算反诉被告李素波应承担的派驻人员工资，税金也是预算，为此反诉被告李素波尚有应承担的工资、部分税、费没有承担，经财务核算，尚有300000元的款项反诉被告李素波没有承担。为此，提出反诉，请判如所请。 反诉被告李素波辩称，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司的反诉没有事实和法律依据，工程款的税费已经由反诉被告李素波自行负担，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司已经按约定扣除了该工程的管理费，从项目开始至竣工，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司从来未委派有员工进驻工地，所以没有理由要反诉被告李素波负担人员工资，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司尚欠反诉被告李素波181514元工程款未支付，因此请求法院驳回反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告李素波申请出庭的证人曾某的证言，经质证，被告重庆市佳信建设集团有限公司认为证人与原告李素波之间有利益关系，证人的证言不是事实。本院认为，被告重庆市佳信建设集团有限公司不能提供其派驻有人员到案涉工地工作的证据，证人的证言与原告李素波提供的灵山县国土资源局土地开垦整理中心出具的《证明》能相互佐证原告要证明的事实，对证人曾某的证言的证据效力，本院予以认定。 对原告李素波提供的工程支付申请表9份及支付凭证4份，经质证，被告重庆市佳信建设集团有限公司认为袁建忠的签名是李素波代签不是事实。本院认为，该申请表以被告重庆市佳信建设集团有限公司作为申请人申请支付工程款，其在上均加盖被告重庆市佳信建设集团有限公司的公章，上面签名是被告重庆市佳信建设集团有限公司认可的，该签名不影响该证据的证明效力，对该份证据的证明效力，本院予以认定； 对原告李素波提供的灵山县国土资源局土地开垦整理中心出具的《证明》，经质证，被告重庆市佳信建设集团有限公司对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，本院认为，该证据与证人曾某的证言之间相互佐证，对其的证据证明效力，本院予以确认。 对原告李素波提供的《建筑业统一发票（代开）》、《税收通用完税证》、银行存根凭证各7份，经质证，被告重庆市佳信建设集团有限公司认为原告李素波提供的票据是直接产生的税费，还有其他一部分税费可能未交，本院认为，上述证据是原告李素波缴交税费的依据，对其的证据的证明效力，本院予以认定。 对反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司提供的《中华人民共和国税收电子转帐专用完税证》14份、经质证，反诉被告李素波对证据的三性均有异议，认为反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司不能说明上述的税费跟本案的工程款有关系，对其证明内容不予认可。本院认为，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司提供的证据与本案无关联性，对其证据效力，本院不予认定。 对反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司提供的《重庆市社会保险参保人员明细》1份，经质证，反诉被告李素波认为真实性无法核实。本院认为，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司提供的证据与本案无关联性，对其证据效力，本院不予认定。 对反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司提供的《工资表》2份，经质证，反诉被告李素波对证据的三性均有异议，认为上述证据是反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司单方作出的，是伪证。本院认为，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司提供的证据与本案无关联性，对其证据证明效力，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月9日原告李素波与被告重庆市佳信建设集团有限公司签订了《工程项目施工管理责任协议书》1份，被告重庆市佳信建设集团有限公司将其承包的灵山县国土资源局土地开垦整理中心的灵山县檀圩镇东岸等村委土地整治项目C标段工程施工项目转包给原告李素波。合同约定，工程（中标）价为6874884.2元；工程由原告独立组织施工，原告在施工中必须自觉、无条件完全履行被告与业主签订的灵山县檀圩镇东岸等村委土地整治项目C标段工程施工合同中的全部内容和条款；工程需交纳的政府行政收费、劳动保险、农民工工资押金、业主工程履约金、工程竣工后的技术保修金等均同原告负责；原告为独立核算，自付盈亏的经济实体，在工程、管理中的一切经营风险、责任以及发生的债权、债务等均由原告承担，工程所需资金的筹集、设备租赁、人员聘用、购买工程材料等均由原告承担，所发生的债权、债务由原告负责处理，因债权、债务纠纷处置不当而引起的经济、法律责任由原告承担，并接受被告监督，与被告无关；所有工程款必需进入被告本工程所设定的临时指定账户，被告扣除税、费后及时将工程款拨给原告，原告必须足额缴纳工程发生的一切税费，做到合法经营，依法纳税，因此而产生的经济赔偿责任由原告承担，被告派出专职财务一名，管理工程款专项用途，做到专款专用；原告必须按工程款足额上交管理费，管理费按中标价款6874884.20元的2%提取，由被告根据建设方支付的工程款按二次支付，开工第一个月支付80%，开工后第二次工程进度款到账后再将余款一次性付清，超出中标价的工程款按2%提取管理费；原告项目成立后被告委派一至两名（项目经理和财务）配合原告开展施工，项目开支必须经过原、被告人员同意方可领取材料款，被告委派人员由原告承担食宿费并开基本工资每人每月2500元；原告必须及时发放工人所有相关工资，不得引起工人上访等社会不稳定现象发生，由此造成的后果由原告承担，否则被告有权视情况作出该工程总造价5%以上的罚款处理；原告以被告下属灵山县檀圩镇东岸等村委土地整治项目C标工程项目的名义对外办理本项目工程与业主及监理有关业务；原告的工程款必须按合同要求转到被告指定的账户内，由被告扣除税金和管理费后拨付给原告工程使用；本协议属内部承包施工合同。合同还约定了其他的条款。合同签订后，原告李素波即组织工程队进场施工，2017年1月13日,钦州市国土资源局组织同意该工程项目通过工程竣工验收，工程款结算价为7145449.38元。截止至2018年1月23日，灵山县国土资源局土地开垦整理中心已分9期向被告付清了全部的工程款为7145449元，其中第1期为990000元、第2期为450000元、第3期为500000元、第4期为959700元、第5期为400000元、第6期为880000元、第7期为890000元、第8期为1718476元、第9期为357273元。被告重庆市佳信建设集团有限公司按合同约定扣除了该工程的全部的管理费及扣除了原告李素波前7期要缴交的税费，向原告李素波支付了前7期的工程款，但对第8期的工程款仅分别在2017年2月14日、3月8日支付了1468476元、9213元；对第9期的工程款仅在2018年1月25日分两次分别支付了204273元和150000元，被告重庆市佳信建设集团有限公司对第8、9期的工程款共计支付了1831962元给原告李素波。 另查明，根据2017年7月1日施行的财税[2017]58号《财政部、国家税务总局关于建筑服务等营改增试点政策的通知》第三条“纳税人提供建筑服务取得预收款，应在收到预收款时，以取得的预收款扣除支付的分包款后的余额，按照本条第三款规定的预征率预缴增值税。按照现行规定应在建筑服务发生地预缴增值税的项目，纳税人收到预收款时在建筑服务发生地预缴增值税。按照现行规定无需在建筑服务发生地预缴增值税的项目，纳税人收到预收款时在机构所在地预缴增值税。适用一般计税方法计税的项目预征率为2%，适用简易计税方法计税的项目预征率为3%。”的规定，对于合同约定由原告李素波缴交的第8、9期工程款的税费，原告李素波已按3%征收点缴交在建筑服务发生地即灵山县国家税务局自行预缴了第8、9期工程款的税费60458.72元；对须在被告重庆市佳信建设集团有限公司所在地的税费，由于被告重庆市佳信建设集团有限公司怠于协助原告李素波办理，致使原告李素波未能缴交，对此，原告李素波在庭审中表示对其须在被告重庆市佳信建设集团有限公司所在地的税费，愿意按第8、9期工程款总额的3%征收点计算，从被告重庆市佳信建设集团有限公司尚欠的工程款中扣除。 本院认为，关于双方签订的合同的性质和效力问题。虽然原告李素波与被告重庆市佳信建设集团有限公司签订的《工程项目施工管理责任协议书》约定该合同是内部承包施工合同，但根据合同约定的内容，案涉的工程是由原告李素波自付盈亏，在工程、管理中一切经营风险、责任以及发生的债权、债务等均由原告承担，在利润分配上，被告重庆市佳信建设集团有限公司只收取固定额度的管理费，不承担任何经营风险，因此，本院认定原告李素波与被告重庆市佳信建设集团有限公司签订的《工程项目施工管理责任协议书》为转包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，双方之间签订的《工程项目施工管理责任协议书》属无效合同。 关于工程款及利息支付的问题。反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司反诉认为，反诉被告李素波未按合同的约定承担派驻人员工资、部分税、费。在本案中，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司没能提供证据证明其实际委派有人员到工地，在反诉中也没有对主张的工资列明具体主张的数额，且根据合同约定的内容，委派人员与反诉被告李素波之间的法律关系与本案审理的法律关系不是同一法律关系，如委派人员认为其权利受到损害，应由委派人员向反诉被告李素波主张权利；至于反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司认为反诉被告李素波未承担其应承担的部分的税、费，反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司在本案诉讼中没有明确主张的金额，所提供证据也不能证明与本案有关联，故反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司反诉请求反诉被告李素波退回300000元的请求不成立，本院不予支持。虽然原告李素波与被告重庆市佳信建设集团有限公司签订的《工程项目施工管理责任协议书》属无效合同，但由于原告李素波已按约定实际完成了全部的工程，并通过了工程竣工验收，原告李素波作为案涉工程的实际施工人，虽然合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告李素波可就尚欠的工程款进行主张权利，对原告李素波请求被告重庆市佳信建设集团有限公司支付工程款的请求，本院予以支持。由于原告李素波对造成合同无效亦有过错，故对原告李素波请求被告重庆市佳信建设集团有限公司支付利息的请求，本院不予支持。 关于税费如何扣除的问题，对于第8、9期工程款的税费，原告李素波已自行按3%征收点缴纳在建筑服务发生地缴交了税费60458.72元，对须在被告重庆市佳信建设集团有限公司所在地的要缴交的税费，造成原告李素波至今未能缴交的原因是由于被告重庆市佳信建设集团有限公司怠于协助原告李素波办理，原告李素波在庭审中表示对须在被告重庆市佳信建设集团有限公司所在地须缴交的税费，愿意按第8、9期工程款总额的以3%的征收点缴纳，即62273元从工程款中扣除，这是原告李素波自主处分自己权利的行为，不违反财税[2017]58号《财政部、国家税务总局关于建筑服务等营改增试点政策的通知》的规定，也没有损害到被告的利益，本院对原告李素波的该主张予以支持。 因此，由于灵山县国土资源局土地开垦整理中心已向被告重庆市佳信建设集团有限公司付清了全部的工程款，其中第8期、第9期的工程款分别为1718476元、357273元，共计2075749元，从中扣除原告李素波在被告重庆市佳信建设集团有限公司所在地尚需缴交的税费62273元及被告重庆市佳信建设集团有限公司已经支付了的第8、9期的部分工程款1831962元，被告重庆市佳信建设集团有限公司尚需支付181514元给原告李素波。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下： 被告重庆市佳信建设集团有限公司支付工程款181514元给原告李素波； 驳回原告李素波的其他诉讼请求； 驳回反诉原告重庆市佳信建设集团有限公司的反诉请求。 案件本诉受理费4102元，反诉受理费2900元，共计7002元，由原告李素波负担317元，被告重庆市佳信建设集团有限公司负担6685元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  江楚雄 人民陪审员  纪庆莲 二〇一九年六月十八日 法官 助理  叶开华 书 记 员  吴小嫦 附：《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。” 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。