中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民终38号 上诉人（一审被告）：郑君强，男，1977年12月26日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人（一审被告）：范氏香（PHAMTHIHUONG）,女，1987年2月18日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南社会主义共和国清化省清化市郑可路129号，现住中华人民共和国广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人（一审被告）：广西钦州方隆经贸有限公司，住所地：中华人民共和国广西壮族自治区钦州市进口资源加工区钦南片区东南面，统一社会信用代码：91450702756526096N。 法定代表人：郑成安，该公司总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁宇红，男，1972年2月13日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：黄莉莉，女，1979年3月5日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区北海市海城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 上诉人郑君强、范氏香、广西钦州方隆经贸有限公司（以下简称方隆公司）与被上诉人梁宇红、黄莉莉民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国广西壮族自治区北海市中级人民法院（2015）北民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人郑君强、范氏香、方隆公司的共同委托诉讼代理人吴鉴新，被上诉人梁宇红本人及其与黄莉莉的共同委托诉讼代理人邓远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑君强、范氏香、方隆公司上诉请求：1.撤销中华人民共和国广西壮族自治区北海市中级人民法院（2015）北民二初字第49号民事判决；2.驳回梁宇红、黄莉莉的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由梁宇红、黄莉莉承担。事实和理由：一、本案的实际借款人及用款人都是方隆公司，郑君强于2013年3月21日前系方隆公司的法定代表人，本案部分借款也直接汇至方隆公司的账户，一审判决将郑君强认定为借款人存在错误。二、范氏香不是借款人，非本案被告。本案借款数额巨大，不可能用于家庭共同生活，且一审判决认定方隆公司已使用借款，则该借款不是用于郑君强和范氏香的家庭共同生活，一审判决要求范氏香举证证明该款不是用于家庭生活系举证责任分配错误。三、方隆公司的实际还款数额是22,021,780元，而一审判决认定20,729,780元存在错误。郑君强、范氏香、方隆公司提交的证据已证明其支付了22,021,780元给梁宇红、黄莉莉，虽然出借人对其中几笔款项不予承认，但郑君强一方已列明每笔款项汇入的银行账户，提交银行卡流水供法院核对，但梁宇红、黄莉莉不提交证据且法院对方隆公司一方要求调取相关证据的请求不予支持，应推定梁宇红、黄莉莉不利后果的证据存在，确认郑君强、方隆公司在梁宇红、黄莉莉认可的数额外还归还了129.2万元的事实存在。四、方隆公司已足额归还本案本金及合法的利息。方隆公司已归还22,021,780元，不仅足以归还本金1015万元，还足以按照年利率36%支付利息，剩余钱款还足以归还案外向梁宇红、黄莉莉的借款，因此方隆公司不拖欠借款本金和利息。一审判决未对方隆公司应付利息进行计算，对方隆公司一方是否已还清本金和利息予以认定，直接以郑君强、方隆公司2013年续写的借据予以认定借款本金，对超出法律规定的利息不予以剔除，存在错误。综上所述，一审法院的判决存在错误，故提出上诉请求。 被上诉人梁宇红、黄莉莉答辩称，一、本案借款事实清楚，一审判决按照转账凭证记录的1015万元认定借款本金，方隆公司一方均予以认可，且方隆公司一方均于2013年12月份书写了7笔借款中最后一次的借据，说明本案7笔借款本金均未偿还。二、本案中不需要核对双方案外的借款及还款金额，因本案诉讼请求明确的是7笔款项，不包含其他借款，且上诉人绝大多数汇款的日期均在2013年12月之前，而方隆公司一方在2013年12月再重新出具7笔借款的借条确认借款金额，因此本案只需查证2014年汇款的1,341,546.67元是否与本案借款有关即可；而根据双方一审提交的材料，2014年郑君强支付的922,880元可计算为本案借款的利息。三、方隆公司一方在借款期间支付的超过月利率3%以外的部分，如法院认定无效，只应抵扣7笔借款于2013年12月确认的借款时间以后未付的利息。四、范氏香应承担还款责任，因本案借贷双方于2008年至2013年间有频繁的资金往来，很多款项是通过郑君强私人账户，范氏香系郑君强妻子且在方隆公司上班，对借款事实一无所知不符合常理；有一笔2014年5月14日借款，范氏香作为担保人在借条上签字，说明范氏香对借款是知情的；郑君强于2013年3月21日前系方隆公司股东及法定代表人且一直为该公司实际控制人，本案7笔借款只有一笔借款发生在2013年3月21日后，郑君强享有的方隆公司的股份属于郑君强与范氏香的夫妻共同财产，故方隆公司的借款可以视为郑君强与范氏香共同生产经营所需的借款。 梁宇红、黄莉莉向一审法院起诉请求：1.判令郑君强、范氏香、方隆公司返还梁宇红、黄莉莉本金1050万元；2.判令郑君强、范氏香、方隆公司按照年利率24％支付从2014年1月1日至2015年10月1日的利息441万元并利息算至归还之日止；3.判令诉讼费由郑君强、范氏香、方隆公司承担。 一审法院认定事实：2008年4月22日至2013年12月19日期间，郑君强多次向黄莉莉及梁宇红借款，借款到期后，因郑君强未偿还，郑君强将旧有借据更换为新借据，现黄莉莉及梁宇红主张7笔借款，分别为（以最后形成的借据为准）2013年12月8日借款250万元，2013年12月10日借款250万元，2013年12月12日借款100万元，2013年12月12日借款100万元，2013年12月l7日借款150万元，2013年12月19日借款100万元，2013年12月20日借款100万元，上述借据均约定借款期限为1年，未约定利息，但约定每月按借款本金的4%-5%支付费用，郑君强在上述借据上签字，方隆公司盖章。黄莉莉及梁宇红依据上述7张借据记载的总借款金额提出上述诉讼请求。 庭审中，郑君强、范氏香、方隆公司提交2008年至2014年其向梁宇红、黄莉莉还款的凭据，经梁宇红、黄莉莉核对，郑君强、范氏香、方隆公司共还款2072.978万元。为证明郑君强、范氏香、方隆公司所还款项不包括本案诉讼的借款本金，庭审后，梁宇红、黄莉莉又提交5张借据，7张银行转款凭证，证明在本案梁宇红、黄莉莉主张的借款本金1050万元之外，郑君强、范氏香、方隆公司曾向梁宇红、黄莉莉借款665.8万元，而郑君强、范氏香、方隆公司所还借款2072.978万元中，含有偿还案外的其他借款即本金665.8万元以及利息573.178万元，余款才是偿还本案1050万元借款的利息，1050万元的借款本金未予偿还。经郑君强、范氏香、方隆公司核对，郑君强、范氏香、方隆公司认可梁宇红、黄莉莉主张的案外借款665.8万元本金中的545.8万元以及利息2万元，包含在上述还款数额之内，2072.978万元并非都是偿还本案借款。黄莉莉与梁宇红系夫妻关系，郑君强与范氏香系夫妻关系，方隆公司法定代表人为郑成安，股东为郑成安、莫柱玲。 一审法院认为，范氏香系越南社会主义共和国公民，因本案双方进行民间借贷时并未约定如履行过程中发生争议的救济途径，各方当事人也未就纠纷发生时所适用的法律进行约定。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案借据的书写和借款的使用均在我国境内，因此，黄莉莉、梁宇红、郑君强、方隆公司住所地法律即中华人民共和国内地法律最能体现双方当事人的履行合同的特征，故本案应当适用中华人民共和国法律进行审理。 根据双方诉辩主张及证据，归纳本案争议焦点为：一、本案原、被告诉讼主体是否适格？二、郑君强与方隆公司向梁宇红、黄莉莉实际借款本金是多少，是否已经偿还？如还应偿还，应偿还多少借款本金？如何支付利息？ 一审法院认为，一、关于原、被告主体的问题。1.因本案部分借款在被告最初书写借条时写明借到黄莉莉的款项，后借款到期更换借条时，又变更出借人为梁宇红，而梁宇红与黄莉莉系夫妻关系，出借的款项属于家庭共同财产，现黄莉莉与梁宇红作为共同原告向被告主张权利并无不当，因此，黄莉莉具有本案原告的诉讼主体资格。2.郑君强在每张借据的借款人处均签名，对借款事实亦不否认，且大部分款项打入郑君强个人银行账户，现郑君强既非方隆公司法定代表人亦非股东，与方隆公司并无关联，其个人签字借款不能视为方隆公司的法人行为，故郑君强本人是实际借款人，亦是本案适格被告。范氏香与郑君强是夫妻关系，郑君强所借款项，范氏香没有提供证据证实属于郑君强的个人借款、或该款项没有用于家庭共同生活，因此，梁宇红、黄莉莉起诉范氏香作为被告与郑君强共同承担偿还借款的责任并无不当。3.方隆公司在本案借款的每一张借条上均盖有公章，且部分款项汇入方隆公司账户，被告答辩时亦称方隆公司因经营需要使用了本案借款，故方隆公司是本案适格被告，应承担本案借款本息的还款责任。综上，郑君强、范氏香、方隆公司的抗辩理由均不成立，本案原、被告的诉讼主体均适格。 二、关于郑君强与方隆公司向梁宇红、黄莉莉实际借款数额，郑君强与方隆公司是否已经偿还，如还应偿还，偿还借款本金数额，如何支付利息的问题。一审法院认为，1.梁宇红、黄莉莉依7张借条起诉主张郑君强与方隆公司向其借款1050万元，但梁宇红、黄莉莉提交的银行转账凭证显示实际转款为1015万元，梁宇红、黄莉莉认为有15万元是现金给付，有20万元是抵付之前借款的利息，但根据双方的交易习惯，均是以银行凭证予以对账，且梁宇红、黄莉莉并未提交证据证实双方需给付现金的情况，故应认定银行转款的1015万元为梁宇红、黄莉莉实际出借的借款本金数额。2.郑君强一方主张，已经偿还借款本息22,021,780元，且多付利息，要求退还，但庭审中经梁宇红、黄莉莉补强证据证明双方还有其他借款，郑君强一方也认可上述还款数额当中含有偿还本案借款以外的其他还款，故郑君强一方主张已经偿还完本案全部借款本息与事实相悖，结合郑君强一方提交的所谓还款证据，即从2008年至2014年多达150余次的银行转账凭证，由此可以看出，双方当事人之间并非只有本案7张借条上的借款，且本案借款最后郑君强一方更新借条的时间在2013年12月8日-20日期间，也就是说，郑君强一方在2013年12月仍以书面借条的形式确认尚欠梁宇红、黄莉莉本案的所有借款，现郑君强一方提交2008年至2013年12月8日之前的银行还款凭证欲证明偿还的是2013年12月8日之后的本案借款，其抗辩主张自相矛盾亦没有事实根据，一审法院不予支持。3.梁宇红、黄莉莉认为郑君强一方只支付借款利息至2013年12月31日，之后不再支付利息，并主张从2014年1月1日起由郑君强一方按照年利率24%的标准支付利息至还清借款之日止。一审法院认为，郑君强一方提交的还款凭据证明，2014年1月至6月郑君强一方仍向梁宇红、黄莉莉还款1,341,546.67元，但郑君强一方未说明上述款项偿还的是哪一期借款本金或者利息，一审法院无法核实；梁宇红、黄莉莉亦没有证据证明此笔还款不是偿还本案借款的利息，故在双方当事人均没有主张和证据的情况下，一审法院推定上述还款系偿还本案借款的利息，且已经偿还至2014年6月，梁宇红、黄莉莉主张被告偿还借款利息的起算时间为2014年1月1日不当，本案借款利息的起算时间应从2014年7月1日开始计息。 综上所述，黄莉莉、梁宇红请求郑君强、方隆公司、范氏香共同偿还借款本金及利息有事实和法律依据，予以支持；但实际借款本金应为1015万元，黄莉莉、梁宇红主张借款本金为1050万元以及利息起算时间与事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，一审法院判决：一、郑君强、范氏香、方隆公司共同偿还黄莉莉、梁宇红借款本金1015万元及利息（利息以1015万元本金为基数，按照年利率24%的标准支付，自2014年7月1日起计至本判决书确定的还款之日时止）；二、驳回黄莉莉、梁宇红的其他诉讼请求。案件受理费111,620元、诉讼保全费770元，合计112,390元（黄莉莉、梁宇红已预交），由郑君强、范氏香、方隆公司共同负担108,644元，黄莉莉、梁宇红负担3746元。 二审期间，郑君强、范氏香、方隆公司对一审判决查明其还款数额为20,729,780元存在错误，认为其已向梁宇红、黄莉莉还款总额为22,021,780元。对该异议，本院认为，根据郑君强、方隆公司在一审审理过程中提交的证据，其提交的有银行转账凭证的款项共计20,729,780元，梁宇红、黄莉莉对该已支付的还款数额予以认可；郑君强、方隆公司在二审庭审中陈述其已偿还的款项中没有银行转账凭证证明的款项均为现金支付，但其无法提交证据证明其还款事实，因郑君强、方隆公司对其已履行的还款事实负有举证责任，其未能提交证据证明除上述款项外其还以现金方式还款，故一审判决认定郑君强、方隆公司于2008年至2013年底共向梁宇红、黄莉莉支付款项2072.978万元并无不当，本院亦予以认可,故对该异议不予支持。 梁宇红、黄莉莉对一审查明的事实没有异议，提交了两份证据：1.企业信用信息公示报告，拟证明郑君强在2013年才把自己所有的方隆公司的股份转让出去，而该股份属于郑君强和范氏香；2.借据，拟证明本案双方有除诉争的7笔借款以外的其他借款（2007年郑君强向黄莉莉借款45万元），且案外借款已结算。郑君强、范氏香、方隆公司对梁宇红、黄莉莉提交的证据1的真实性无异议，但认为无法依据该证据证明本案借款系个人借款，对证据2的三性不予认可，认为该证据非原件且没有相应汇款凭证，无法证明其主张。对于上述证据，本院认证意见为：郑君强、范氏香、方隆公司对证据1的真实性无异议，本院予以确认；对证据2，因该证据系复印件，无原件予以核对且郑君强、范氏香、方隆公司对该证据真实性提出异议，故本院不予确认。 经审理查明，一审判决已查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。 另查明，除梁宇红、范氏香主张的本案七笔借款外，郑君强于2014年5月14日向黄莉莉借款40万，双方约定借期为1个月，月利息5分。郑君强于2014年6月12日向黄莉莉转账418,666.67元。本案借贷双方均认可案外借款均已清偿。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。范氏香系越南社会主义共和国国籍人，本案具有涉外因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因借贷双方既没有对合同履行过程中的争议解决途径进行约定，也没有就纠纷发生时应适用的法律进行约定，而本案借据的形成、款项出借、利息支付、借款的适用等均在我国境内，黄莉莉、梁宇红及郑君强的居住地、方隆公司住所地亦在我国境内，故中华人民共和国法律最能体现双方当事人的履行合同的特征，故本案应当适用中华人民共和国法律。 综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、郑君强是否为本案的借款人？本案借款是否属于夫妻共同债务，范氏香是否承担连带还款责任？二、借款人应偿还的借款本金及利息是多少？ 关于借款主体的问题。经查，郑君强于2013年3月21日起不再担任方隆公司的法定代表人，亦非方隆公司股东，而郑君强于2013年12月仍在每张借据的借款人处签名确认借款事实，且在本案中1015万元中的大部分借款本金打入郑君强的个人银行账户，故一审判决认定郑君强在借据上签字的行为不视为方隆公司的法人行为，而认定郑君强为实际借款人，承担还款责任，并无不当。范氏香系郑君强的妻子，郑君强以个人名义向梁宇红、黄莉莉的借款并不当然认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，本案借款系郑君强以个人名义所负债务，借款数额高达1015万元，显然已超出家庭日常生活所需，且范氏香并未在借据上签字并收取本案的借款。根据上述规定，债权人梁宇红、黄莉莉对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，承担举证责任。梁宇红、黄莉莉主张范氏香是方隆公司的员工，本案大部分款项直接转入郑君强的个人账户，且范氏香本人曾作为担保人在郑君强出具的借据中签字。经查，根据梁宇红、黄莉莉提交的证据，范氏香系在与本案无关的其他借款借据上作为保证人签字，此外，梁宇红、黄莉莉亦未能提交证据证明范氏香系方隆公司的员工，或其他能够证明范氏香对本案借款事实知情且同意的证据，故梁宇红、黄莉莉应承担举证不利的后果。因此，范氏香对本案借款不承担连带还款责任。 关于郑君强、方隆公司应偿还借款本金数额的问题。郑君强、方隆公司在2013年12月仍以书面借条的形式确认尚欠梁宇红、黄莉莉的所有借款，且双方当事人对借款本金为1015万元的事实亦无异议，故借款本金认定为1015万元。关于扣减利息问题，郑君强、方隆公司认为其已支付的超过年利率36%的利息应从借款本金中扣减，梁宇红、黄莉莉主张超过年利率36%的利息应先从郑君强、方隆公司拖欠其全部借款利息中扣减。梁宇红、黄莉莉认可在本案7笔借款中郑君强、方隆公司已支付4分息或5分息，且2013年12月31日前的所有利息已支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷适用法律规定》）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于债务人在没有约定的情况下清偿债务顺序的规定，2013年12月郑君强、方隆公司最后出具借据时，郑君强、方隆公司已支付完毕所有的利息，故郑君强、方隆公司主张其在2013年12月前所支付的超过年利率36%的利息应扣减借款本金的意见，具有法律依据，本院予以支持。根据本案中七笔借款每一笔借款实际交付的借款本金、约定的利率及借期，郑君强、方隆公司实际支付的超过年利率36％的利息共计3,982,867元（具体计算为：①2008年4月22日出借的95万元，约定月利率5分息（年利率60%），借款至2013年12月12日，故超过年利率36%的利息为：95万×24%×5年+95万×24%÷12月×7月+95万×24%÷360日×20日=1,285,667元；②2013年6月20日出借的100万元，约定月利率5分息（年利率60%），借款至2013年12月20日，故超过年利率36%的利息为：100万×24%÷12月×6月=12万元；③2011年3月8日出借的250万元，约定月利率4分息（年利率48%），借款至2013年12月8日，故超过年利率36%的利息为：250万×12%×2年+250万×12%÷12月×9月=825,000元；④2011年3月10日出借的230万元，约定月利率4分息（年利率48%），借款至2013年12月10日，故超过年利率36%的利息为：230万×12%×2年+230万×12%÷12月×9月=759,000元；⑤2011年5月17日出借的144万元，约定月利率4分息（年利率48%），借款至2013年12月17日，故超过年利率36%的利息为：144万×12%×2年+144万×12%÷12月×9月=446,400元；⑥2011年3月12日出借的96万元，约定月利率4分息（年利率48%），借款至2013年12月12日，故超过年利率36%的利息为：96万×12%×2年+96万×12%÷12月×9月=316,800元；⑦2012年1月19日出借的100万元，约定月利率4分息（年利率48%），借款至2013年12月19日，故超过年利率36%的利息为：100万×12%×1年+100万×12%÷12月×11月=230,000元；以上7项总计为3,982,867元），故应从本金1015万元中扣减本金共计3,982,867元。梁宇红、黄莉莉亦对该部分多支付的款项数额予以认可，但认为该部分款项应从2014年1月1日起按年利率24%计算的所产生利息中予以扣减。如前所述，多支付的款项在已支付利息的情况下应扣减本金，故本院对梁宇红、黄莉莉的上述意见，不予采纳。因此，郑君强、方隆公司尚欠梁宇红、黄莉莉借款本金6,167,133元（10,150,000-3,982,867=6,167,133）。 关于利息的问题。梁宇红、黄莉莉认可利息已支付至2013年12月31日。根据一审查明的事实，郑君强、方隆公司在2014年1月1日至2014年6月30日期间向梁宇红、黄莉莉支付款项共计1,341,546.67元，其中包括郑君强于2014年6月12日向梁宇红、黄莉莉一次性支付的款项418,666.67元。关于418,666.67元是否为偿还本案借款本金或支付利息的问题。经查，该款项数额与本案双方当事人于2014年5月14日发生的案外借款的借期、借款本金及利息约定相符，故郑君强于2014年6月12日归还的418,666.67元系归还2014年5月14日发生的借款本息这一事实具有高度盖然性，该数额不认定为本案中郑君强、方隆公司支付本案利息的数额，故郑君强、方隆公司于2014年1月1日至2014年6月30日已支付利息应为922,880元（1,341,546.67-418,666.67=922,880）。根据《民间借贷适用法律规定》关于借款利率规定，梁宇红、黄莉莉主张郑君强、方隆公司应按照年利率24%向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持，故郑君强、方隆公司应共同偿还梁宇红、黄莉莉借款本金6,167,133元及利息（利息计算方式：以6,167,133元为本金，按年利率24%，扣除已支付的利息922,880元，自2014年１月1日计付至郑君强、方隆公司还清借款本息之日止）。综上，一审法院对借款本金、利息及债务清偿主体认定存在错误，本院予以纠正。 综上所述，郑君强、范氏香、方隆公司的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国广西壮族自治区北海市中级人民法院（2015）北民二初字第49号民事判决； 二、郑君强、广西钦州方隆经贸有限公司共同偿还梁宇红、黄莉莉借款本金6,167,133元及利息（计算方式：以6,167,133元为本金，按年利率24%，扣除已支付的利息922,880元，自2014年１月1日计付至郑君强、广西钦州方隆经贸有限公司还清借款本息之日止）。 一审案件受理费111,620元、诉讼保全费770元，合计112,390元（黄莉莉、梁宇红已预交），由郑君强、广西钦州方隆经贸有限公司负担60,152元，由黄莉莉、梁宇红负担52,238元；二审案件受理费111,620元，由郑君强、广西钦州方隆经贸有限公司负担59,382元，由黄莉莉、梁宇红负担52,238元。 本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内向一审法院或者与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇一九年六月二十六日 法官助理 徐 玫 书 记 员 李 磊