山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终1663号上诉人（原审原告）：曾雯，女，1987年4月1日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁欧凯龙置业有限公司邹城分公司，住所地邹城市崇义路2683号红星美凯龙全球家居生活广场1号楼。统一社会信用代码91370883076955217W负责人：庄贤武，经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凡丽，山东中评和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地济宁高新区金宇路与琵琶路交叉口红星美凯龙5楼。统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，经理。委托诉讼代理人：谢琳，山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师。上诉人曾雯因与被上诉人济宁欧凯龙置业有限公司邹城分公司、济宁欧凯龙置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾雯上诉请求：撤销原判，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的交房事实错误。1、被上诉人未按照合同约定履行交房义务，交房时间也非2016年2月29日。根据上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同相关约定，无论上诉人是否将房产委托给邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司经营都不能免除被上诉人对上诉人应履行的义务。2、被上诉人提交的时间为2016年2月29日的交接协议书不能证明房产的实际交付时间。该协议书系被上诉人与邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司串通出具，损害了上诉人权益。3、一审被上诉人提交的竣工验收备案证书仅能证实上诉人所有的房屋具备了建筑施工和验收法律法规中单位工程竣工验收的条件和事实，并不能满足法律法规要求的交房条件。二、被上诉人应向上诉人交付逾期交房违约金。1、逾期交房违约金的所有权并未转让。根据商铺委托经营管理合同第三条第三款约定，上诉人将追索房屋逾期交房违约金的权利交付邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司代为行使，并非逾期违约请求权的转让，该条也未明确说明逾期交房违约金归邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司所有。《商铺委托经营管理合同》为邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司提供的格式合同，即使对该条的理解有争议，也应适用对上诉人有利的解释。通过合同名称可知该合同并非权利转让合同，合同条款订立应适用公平原则。该条款应作出对上诉人有利的解释。2、本案中逾期交房违约金应当归上诉人享有，被上诉人享有的是追索权。上诉人已将被上诉人的追索权撤销，逾期交房违约金应交付给上诉人，归上诉人所有。济宁欧凯龙置业有限公司邹城分公司、济宁欧凯龙置业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人不存在逾期交房的情形。上诉人虽对交房协议书提出异议，但并未提供相反证据证实。上诉人主张已发出解除通知书无依据，且即使真实邮寄，其也不具备解除权。涉案房屋已于2016年2月29日交付，上诉人主张逾期交房违约金无事实和法律依据。曾雯向一审法院起诉请求：1、依法判令被告欧凯龙公司向原告交付房屋的义务；2、依法判令两被告向原告支付逾期交房违约金24178.61元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月15日，原告曾雯（买受人）、被告欧凯龙邹城分公司（出卖人）订立《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告建设的星凯家居生活广场第0010幢0单元2层201号预测建筑面积为43.670平方米的商品房，单价每平方米6793.45元，总价款296670.00元。合同第十一条第一款约定：出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。2014年12月18日，原告曾雯（委托方、甲方）与案外人邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司（受托方、乙方）订立《商铺委托经营管理合同》，合同第三条约定：（一）该商铺的委托经营期自2015年4月30日起计算，共计5年（即自2015年4月30日起至2020年4月29日止）。（二）未经甲乙双方协商一致，不得变更委托经营期限。（三）甲方于开发商交付之日起即将该商铺交付乙方，如因开发商的原因造成商铺不能按时交付，本合同约定的委托经营期起讫日期不予调整，同时甲方将其在与开发商签定《商品房买卖合同》中约定的延期交房索赔权利交由乙方享有。九、其他约定（五）该商铺为期房时，甲方委托乙方在开发商交房时代为验房签收。合同订立后，原告已按约定交付了房款。2018年7月30日，原告以二被告未将验收合格的商品房按期交付为由诉至法院，请求二被告交付房屋并支付逾期交房违约金24178.61元。一审法院认为，原、被告订立的《商品房买卖合同（预售）》及原告与案外人订立的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题一是被告是否履行了交付房屋的义务；二是被告是否向原告支付逾期交房违约金。关于第一个焦点问题，原、被告合同中约定的交房时间为2015年6月30日前，而原告与邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司又约定了“该商铺为期房时，甲方委托乙方在开发商交房时代为验房签收”。被告提交了房屋交接协议书，原告的质证意见是该证据系伪造；邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司认可房屋交接协议书中其公司印章的真实性且认可已按照与原告约定接收了涉案房屋。故原告请求被告交付房屋的主张本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，首先，逾期交房违约金的请求权是基于合同双方当事人在房屋买卖合同中的约定所产生的合同之债，本案中，原告与邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司订立的《商铺委托经营管理合同》第三条第三款约定“同时甲方将其在与开发商签定《商品房买卖合同（预售）》中约定的延期交房索赔权利交由乙方享有”，根据该条规定，原告将逾期交房违约金的索赔权利已转让给邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司，且二被告对该转让亦知晓；原告主张其已向邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司送达了《解除追索逾期交房违约金授权通知书》，邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司不认可已收到该通知书，并且表示其和原告订立的《商铺委托经营管理合同》已对此作出约定，不同意将逾期交房违约金的权利交回原告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司作为逾期交房违约金权利的受让人，不同意原告将该权利撤销，故原告主张其已将该权利撤销本院不予支持。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。而于2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。两部法律对于时效制度存在不同的规定，为解决适用两部法律规定的衔接问题，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”。本案原、被告双方订立的《商品房买卖合同（预售）》约定的交房时间为2015年6月30日前，本案诉讼时效期间从2015年6月30日起算，至2017年6月30日止，本案二年诉讼时效已经届满；并且，原告未能提交本案存在诉讼时效中断、中止的相关证据，故原告于2018年7月30日向本院提起逾期交房违约金的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，原告已将逾期交房违约金的索赔权利让与案外人，而案外人不同意原告撤销该权利，并且，本案已超过诉讼时效，对原告请求被告支付逾期交房违约金亦依法不予支持。同时，被告已将原告房屋交付了原告的受托方，原告再请求二被告交付房屋亦依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告曾雯的诉讼请求。案件受理费202元由原告曾雯负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：曾雯提起本案诉讼，请求按照其与济宁欧凯龙置业有限公司邹城分公司签订的涉案商品房买卖合同的约定，向其交付涉案房屋并向其给付逾期交房违约金。但是，依据曾雯与案外人邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》第九条第（五）项、第三条第（三）项约定，曾雯已将涉案房屋的验房签收权和逾期交房的索赔权利交由邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司享有。并且依据该《商铺委托经营管理合同》第四条第（二）项的约定，结合《中华人民共和国合同法》第八十条规定，在受托方、被授权方邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司不同意曾雯撤回验房签收、逾期交房索赔权等权利的授权的情况下，曾雯不得收回上述权利自己行使。关于双方当事人存在争议的上述《商铺委托经营管理合同》第三条第（三）项约定，应结合该合同第五条第1、2、3项约定来理解，即曾雯许诺在合同约定的前三年由邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司无偿使用涉案房屋，但若因开发商原因造成房屋未按时交付，合同约定的委托经营期起止日期不予调整。也就是说，按照上述约定，邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司本可以无偿使用涉案房屋三年，但在开发商延期交房的情况下，其无偿使用期便相应缩短，这应理解为邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司的损失，因此，合同第三条第（三）项约定的逾期交房索赔权利应是指向开发商主张逾期交房违约金的实体权利，而并非曾雯主张的仅是主张权利主体的让渡，应理解为逾期交房违约金应由邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司主张并实际享有。综上，曾雯在本案中主张的要求济宁欧凯龙置业有限公司邹城分公司向其交付涉案房屋、支付逾期交房违约金的权利其均已交由邹城欧凯龙建材装饰城运营管理有限公司行使，且其无权收回上述权利，故其无权主张交付涉案房屋及逾期交房违约金。曾雯作为原告提起本案诉讼，主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5419号民事判决；二、驳回曾雯的起诉。一审案件受理费202元，退还曾雯；上诉人曾雯预交的二审案件受理费404元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年六月三日书记员  孟 雪