成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4179号 原告：新都区中进暖通设备厂，住所地成都市新都区木兰镇梁胜村一社。 经营者：钟兴明，男，1974年6月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 被告：四川升源置业有限公司，住所地成都市郫都区安靖镇方桥村8组。 法定代表人：曾成明。 委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告新都区中进暖通设备厂（以下简称中进设备厂）与被告四川升源置业有限公司（以下简称升源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中进设备厂的委托诉讼代理人李琴，被告升源公司的委托诉讼代理人彭安碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中进设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令升源公司向中进设备厂支付所欠工程款23万元（含质保金），并按中国人民银行颁布的商业银行同期同档贷款利率从应付款之日起至实际付清之日止向中进设备厂支付逾期付款利息（截止2019年3月31日利息暂计为67704.94元）；2.判令升源公司承担本案诉讼费、保全费2020元等费用。诉讼过程中，中进设备厂将逾期付款利息的计算方式明确为：以19.5万元为基数，从2014年9月20日起计算；以3.5万元为基数，从2016年9月19日起计算。事实与理由：2014年5月21日，中进设备厂与升源公司签订《通风防排烟合同》，约定中进设备厂向升源公司承包“金牛区黄忠大道基础设施建设拆迁安置房”通风防排烟系统工程，工程包干总价70万元，升源公司按工程进度支付款项。上述合同签订后，中进设备厂按约完成施工并通过消防验收，且质保期已届满，但升源公司却以各种借口拒绝付款，时至起诉之日，仍余23万元工程款（含质保金）未向中进设备厂支付。综上，升源公司逾期付款的行为构成违约。为此，中进设备厂为维护其合法权利，诉至法院，望判如所请。 升源公司辩称，第一、中进设备厂的主张已过了诉讼时效，我司不承认中进设备厂的债权；第二即便本案诉讼时效没过，中进设备厂主张的工程款并没有达到双方约定的付款条件，理由：1.合同6.1约定了付款条件，中进设备厂没有向升源公司提供有效的税票，升源公司有权拒绝支付中进设备厂的工程款和利息；2.合同第八条亦约定了付款条件，故中进设备厂没有按照合同约定完成付款申请，没有进行工程量的审核，升源公司也没有收到总包方的全部工程款，所以中进设备厂的主张不成立，请求驳回中进设备厂的全部诉讼请求；第三、中进设备厂的利息主张没有依据，合同中约定我司有对中进设备厂违约主张权利的约定。 本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，升源公司与中进设备厂签订《通风防排烟合同》，主要约定：1.升源公司将金牛区黄忠大道基础设施建设拆迁安置房工程项目的通风防排烟系统（1#楼住宅、1#楼商业设施，2#楼住宅设施、3#楼住宅设施，地下室设备）发包给中进设备厂承包施工；2.承包方式：中进设备厂包工包料，所有通风设备、材料均由中进设备厂采购并负责安装及所供产品的调试；3.本合同为防排烟工程图纸范围内的包干总价为70万元；4.付款方式：中进设备厂每月25日向升源公司报送已施工产值进行审定，升源公司下月收到总包进度款7日内支付上月审定量的60%给中进设备厂为进度款；中进设备厂承包范围内施工完毕后，升源公司付至总审定量的80%给中进设备厂；防排烟通风经消防部门验收合格后一个月内付至合同总价的95%（三个月内不是中进设备厂原因未验收，视为验收合格）；余总价的5%作为质保金，质保期满无息付清（质保期限为交工验收之日起两年）；中进设备厂收款时提供相应金额的普通有效税票；5.合同第8.1.5：升源公司按本合同约定及时支付工程款，达到付款条件时，中进设备厂应提出付款申请，经升源公司审核完成工程量无误后，在收到总包方进度款7日内支付中进设备厂；6.工程保修期为两年（从验收合格之日起）。 2014年9月19日，案涉工程经消防验收合格。升源公司分期向中进设备厂支付工程款共计47万元，其中最后一期的支付时间为2018年12月10日。 上述事实，有《通风防排烟合同》、《消防验收记录截图》、银行明细对账单、情况说明及当事人当庭陈述等证据及在卷佐证。 本院认为，升源公司将案涉工程发包给不具备专业施工资质的中进设备厂，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；······”的规定，升源公司与中进设备厂签订的《通风防排烟合同》为无效合同。因案涉工程经消防验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，中进设备厂有权参照合同约定向升源公司主张工程价款。本案的争议焦点为：一、中进设备厂主张的工程款是否已过诉讼时效；二、中进设备厂主张的工程款是否达到付款条件。 一、对于诉讼时效的问题。根据法庭查明的事实，升源公司向中进设备厂支付最后一期工程款的时间为2018年12月10日，故本案的诉讼时效因中断而自2018年12月11日起重新计算。而本院受理中进设备厂起诉的时间为2019年4月4日，中进设备厂的起诉并未超过三年的诉讼时效，对升源公司主张本案诉讼时效已过的意见，本院不予支持。 二、对于案涉工程款是否达到付款条件的问题。对于升源公司主张中进设备厂未提供税票的意见，本院认为，虽然合同约定了中进设备厂税票的提供义务，但案涉工程已经于2014年9月19日经消防验收合格，中进设备厂的发票提供义务并非升源公司行使合同抗辩权的对待给付义务，故对升源公司主张因中进设备厂未提供税票其有权拒付工程款的意见，本院不予支持。对于升源公司主张中进设备厂未按照合同第8.1.5约定提出付款申请，未经工程量审核，也未收到总包方全部工程款的意见，因合同第8.1.5主要系对升源公司及时支付工程进度款的约定。根据合同约定，案涉工程经消防部门验收合格后一个月内付至合同总价的95%；剩余总价的5%即3.5万元作为质保金，在质保期满（交工验收之日起两年）即2016年9月19日前无息付清，故中进设备厂主张剩余工程款23万元（包含质保金3.5万元）的付款条件已经成就，升源公司应当将剩余工程款23万元支付给中进设备厂。 对于中进设备厂主张升源公司支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之约定，升源公司应当以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，分下列两段向中进设备厂支付欠付款利息：以19.5万元为基数，从消防验收合格后一个月即2014年10月20日起计算至欠款付清时止；以质保金3.5万元为基数，从交工验收后两年即2016年9月20日起计算至欠款付清时止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、四川升源置业有限公司于本判决生效之日起五日内向新都区中进暖通设备厂支付工程款23万元； 二、四川升源置业有限公司于本判决生效之日起五日内分段向新都区中进暖通设备厂支付欠款利息，计算方式：以19.5万元为基数，从2014年10月20日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计算至欠款付清时止；以3.5万元为基数，从2016年9月20日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计算至欠款付清时止； 三、驳回新都区中进暖通设备厂的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5766元，减半收取计2883元，保全费2020元，合计4903元，由四川升源置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年六月十九日 书记员  王文凤