徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1631号原告袁景忠，男，1944年12月14日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理王娟娟，北京京平律师事务所律师。被告徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地徐州铜山区凤凰山小区B区综合服务楼。法定代表人卢传雪，该办事处主任。出庭应诉负责人戴鹏，该办事处副主任。委托代理人宋洪成，江苏浩风然律师事务所律师。委托代理人**帮，该办事处工作人员。原告袁景忠因要求确认被告徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山街道办）作出的行政强制拆除行为违法，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告袁景忠及其委托代理人王娟娟，被告铜山街道办的负责人戴鹏、委托代理人宋洪成、**帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁景忠诉称：原告在徐州市铜山区××镇××岗村拥有合法房屋，现遇征收，由于房屋补偿安置标准不合理，原告尚未签订拆迁补偿安置协议。2018年7月6日，不明身份人员趁原告不在家时将原告前述房屋强行拆除，造成财产损失。2018年11月28日，原告通过起诉徐州市铜山区公安局案件获得其提交的相关材料，得知系被告强制拆除原告的房屋。被告的强制拆除行为严重违法，为维护原告的合法权益，现起诉，请求法院：1、确认被告2018年7月6日强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告袁景忠向本院提交以下证据：1.望城村委会开具的证明复印件，用以证明袁景忠在望城拥有合法房屋（标号××号）；2.徐州市铜山区公安局行政答辩状一份、《关于围绕袁景全等人查处申请书展工作的情况说明》、《2017-36号地块内袁景全等三户房屋拆除期工作说明》、《关于铜山街道望城2017-36地块三户住宅及一处养殖场拆除工作情况说明》，以上均为复印件，用以证明被告实施了被诉强拆行为。被告铜山街道办辩称：一、原告房屋所在地块涉及房屋征收项目，目前绝大多数被征收户已拆迁安置完毕，原告始终以征收不合法、补偿标准过低为由，拒绝征收。二、原告涉案房屋在2013年已经过丈量登记、征收认定，原告始终拒绝搬迁，综合考虑该场地已经施工及安全因素，上级部门要求被告予以强制拆除，但实际拆除的并非被告，是开发商进行拆除工作。综上，请求法院查明事实，作出公正裁决。被告铜山街道办向本院提交以下证据：1.铜政发（2013）103号文件复印件，用以证明原告涉案房屋所在土地已经在2013年被征用，征收主管部门为铜山区国土资源局，被告为征收实施单位；2.房屋征收公告照片复印件，用以证明原告房屋已经按照程序经国土资源局向其张贴公告；3.铜山街道望城2017-36号地块被征收户拆除工作协调会会议纪要原件，用以证明被诉拆除行为系铜山区政府安排实施；4.袁景忠房屋征收丈量登记表原件及认定单复印件（编号2-63），用以证明根据实施方案对原告安置房屋或者货币补偿。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，该文件为2013年9月30日发布，已经不适用原告房屋。对证据2的真实性、合法性、关联性均存在异议。证据3没有加盖公章，若系区政府组织拆除，应追加铜山区政府作为本案被告。对证据4的真实性存在异议，记载的房屋面积与实际不一致，载明的活动板房实际为原告房屋，并非为活动板房，在村组人员处签字的不是本村人员。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，可以证明原告房屋征迁号为2-63号。证据2中，对“关于围绕袁景全等人查处申请书展工作的情况说明”的真实性有异议，征收主体并非铜山办事处，被告实施拆除是依据上级部门的要求进行；对其他证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1能够反映本案相关情况，原告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据2、3系复印件且证据3未加盖相关单位印章，原告亦对其真实性提出异议，本院不予采纳。被告提交的证据4能够反映本案相关情况，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据能够反映本案相关情况，被告虽对部分证据的真实性提出异议，但未提供有效证据予以证明，本院确认其真实性。本院审理查明：原告袁景忠的涉案房屋位于徐州市铜山区××街道办事处××村。2018年7月6日，原告的涉案房屋被铜山街道办拆除。2018年8月10日，被告铜山街道办出具《关于铜山街道望城2017-36地块三户住宅及一处养殖场拆除工作情况说明》，其载明：“参会单位经过讨论同意铜山街道办事处拆除方案，铜山街道于2018年7月6日对包括袁景全、袁景忠、袁振杰三处住宅及袁景全的一处养殖场进行了强制拆除”。2018年9月19日，徐州市铜山区公安局铜山派出所向徐州市铜山区公安局出具《关于围绕袁景全等人查处申请书展工作的情况说明》，其载明：“袁景全、袁景忠、袁振杰、韩效龙向我局提出请求公安机关依法查处不明身份人士2018年7月6日非法拆除申请人房屋……，同时告知具体拆迁主体系徐州市铜山区铜山街道办事处……”。2018年12月17日，原告以被告强制拆除其涉案房屋的行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、关于被告是否实施了拆除原告房屋行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告提供的徐州市铜山区公安局铜山派出所出具的《关于围绕袁景全等人查处申请书展工作的情况说明》，被告出具的《2017-36号地块内袁景全等三户房屋拆除工作说明》、《关于铜山街道望城2017-36地块三户住宅及一处养殖场拆除工作情况说明》等证据能够证实被告铜山街道办组织相关人员对原告涉案房屋实施了拆除，被告铜山街道办虽主张其并未实施被诉拆除行为，但并未提供证据予以反证。故，铜山街道办为本案被诉行政行为的实施主体，是本案的适格被告。二、关于被诉强制拆除行为是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关不仅应当在实施强制拆除违法建设前履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，从现有的有效证据看，被告在强制拆除涉案房屋之前，并未按照前述条文的规定履行相应的程序。故，被诉强制拆除行为程序违法。鉴于涉案建筑物现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第一项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。综上，被告铜山街道办实施的被诉强制拆除行为应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告徐州市铜山区铜山街道办事处2018年7月6日拆除涉案位于徐州市铜山区铜山街道办事处望城村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区铜山街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博审 判 员  张 萍审 判 员  李 浩法官助理  张志良二〇一九年六月十七日书 记 员  王宣淇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。