广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终48号上诉人（原审原告）：雷州市松竹镇松竹村民委员会陈宅村民小组，住所地广东省雷州市松竹镇松竹村民委员会陈宅村。临时负责人：陈怀宁，组长。委托代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷州市松竹镇人民政府，住所地广东省雷州市松竹镇民主路001号。法定代表人：林奋，镇长。委托代理人：林海民，该镇人民政府经济办副主任。委托代理人：蔡锋，雷州市雷高镇法律服务所法律服务工作者。原审第三人：雷州市松竹供销社集体商店，住所地广东省雷州市松竹镇松竹圩。法定代表人：方胜，主任。委托代理人：蔡锋，雷州市雷高镇法律服务所法律服务工作者。原审第三人：林方宏，男，1956年1月14日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人雷州市松竹镇松竹村民委员会陈宅村民小组（以下简称“陈宅村民小组”）因诉雷州市松竹镇人民政府（以下简称“松竹镇”政府）、第三人雷州市松竹供销社集体商店（以下简称“松竹集体商店”）、林方宏规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初498号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。该案中，陈宅村民小组认为松竹镇政府存在着于2017年6月25日以收取村镇设施配套费的形式许可第三人建设的行政行为。松竹镇政府对其于2017年6月25日向第三人松竹集体商店收取村镇设施配套费的行为予以认可，但否认通过收取该费用的形式许可第三人建房。该案并无证据证明松竹镇政府对第三人的建房行为实施了许可，更无证据证明松竹镇政府以收取村镇设施配套费的形式实施了许可行为。陈宅村民小组提供的录音视频文件仅能反映被告个别工作人员对收取村镇设施配套费一事的陈述和评论，不能作为证明松竹镇政府对第三人的建房行为实施了许可的证据。因此，陈宅村民小组的起诉没有事实根据，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告雷州市松竹镇松竹村民委员会陈宅村民小组的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告雷州市松竹镇松竹村民委员会陈宅村民小组。陈宅村民小组不服一审法院上述裁定，向本院提起上诉称：一、第三人的建筑位于雷州市××人民路××号的土地原属于上诉人陈宅村民小组所有的集体土地，未经过合法手续变更为国有土地，第三人将建筑面积为140平方米的平房及空地重建为全部使用面积作为建筑面积约220平方米的三层楼房并侵占上诉人的土地。上诉人陈宅村民小组就第三人建房的许可形式向被上诉人松竹镇政府提出信息公开申请，被上诉人松竹镇政府镇长林奋以及有关工作人员公开了有关许可信息，期间上诉人对该公开信息谈话以及调查了第三人林方宏及其妻子、儿子和三位群众及其他人员进行了录音录像，足以证明2017年6月25日,松竹镇政府单位下设的规划建设办公室收取第三人林方宏以第三人雷州市松竹供销社集体商店名义缴交的村镇设施配套费32000元,以第三人持有土地证和房产证及缴交费用作为一种行政许可，许可第三人林方宏以第三人雷州市松竹供销社集体商店的名义建起了三层楼房，同时该建筑仍处于持续建设中。一审法院认为“原告提供的录音视频文件仅能反映被告个别工作人员对收取村镇设施配套费一事的陈述和评论，不能作为证明被告对第三人的建房行为实施许可的证据”是错误的。二、《城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”审查后，被上诉人松竹镇政府于2017年6月25日以收取村镇设施配套费32000元的形式许可第三人建筑楼房的行为属于许可行为，被上诉人属于越权许可。上诉人陈宅村民小组请求：1、撤销（2018）粤0891行初448号裁定，发回重审，撤销雷州市松竹镇人民政府于2017年6月25日以收取村镇设施配套费的形式许可第三人建筑的位于雷州市××人民路××号的三层楼房的行为。2、若确定第三人未经许可，但第三人继续建筑且持续了18个月以上，请求直接确认第三人建筑的位于雷州市××人民路××号的三层楼房为违法建筑。3、本案诉讼费由被上诉人或第三人承担。被上诉人松竹镇政府辩称：一、松竹镇政府及松竹镇规划建设办公室均未曾对第三人松竹集体商店、林方宏作出过任何行政性许可，许可第三人建设。松竹镇规划建设办公室于2017年6月25日向第三人松竹集体商店收取的32000元，是村镇设施配套费，不是建设许可性收费。该收费行为是依据粤府办[1998]14号《关于进一步加强乡镇规划管理工作的通知》。二、涉案土地和房屋建筑坐落在镇政府，是城镇规划范围内的建筑，许可部门不是镇政府，而是雷州市人民政府规划部门，所以镇政府对涉案土地建筑没有许可权限，不能认定三万多的配套费是允许第三人建筑的许可性收费。原告陈宅村民小组起诉的被告主体不适格。三、第三人松竹集体商店拥有涉案土地的国有土地使用证和地上房屋的房地产权证，其对涉案土地享有合法使用权。原告与第三人松竹集体商店曾于2012年10月24日达成《调解协议》，由第三人松竹集体商店给原告补偿138000元，并经原告村民会议讨论通过，同意维持第三人的国有土地使用证和房地产权证。第三人在自己有使用权的土地上建房与上诉人无关。四、陈宅村民小组的起诉超过了起诉期限。被上诉人松竹镇政府请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人松竹集体商店陈述意见和被上诉人松竹镇政府的答辩意见一致。原审第三人林方宏没有出庭，也没有提交答辩状。本院认为，本案中上诉人陈宅村民小组认为松竹镇政府存在着于2017年6月25日以收取村镇设施配套费的形式许可第三人建设的行政行为，为此提交了录音视频文件予以证明。但该录音视频文件仅能反映松竹镇政府个别工作人员对收取村镇设施配套费一事的陈述和评论，不能单独证明松竹镇政府对第三人的建房行为实施了许可。松竹镇政府对其于2017年6月25日向第三人松竹集体商店收取村镇设施配套费的行为予以认可，但否认通过收取该费用的形式许可第三人建房。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案并无证据证明松竹镇政府对第三人的建房行为实施了收费许可行为。因此，陈宅村民小组的起诉没有事实根据，其起诉不符合法定条件。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  王丽华审判员  梁子轩审判员  杨丹红二〇一九年六月十日法官助理许瀚文书记员朱志权附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。