广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2808号上诉人（原审被告）：深圳市瀚路新能源汽车有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区红棉道6号万乘储运大厦一楼西南位。法定代表人：左维琪，董事长。上诉人（原审被告）：深圳市柏恩投资有限责任公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华一路115号投行大厦13层1301单元。法定代表人：龙小波，执行董事。上诉人（原审被告）：深圳市柏坊汇富投资发展企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市福田区深南路与燕南路交汇处东风大厦第4层4A26。执行事务合伙人：深圳市柏坊投资有限公司（委派代表：左维琪）。三上诉人共同委托诉讼代理人：肖万仁，广东汇森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州亿纬锂能股份有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠风七路36号。法定代表人：刘金成，董事长。委托诉讼代理人：陈植锋，广东卓建律师事务所律师。上诉人深圳市瀚路新能源汽车有限公司（以下简称瀚路公司）、深圳市柏恩投资有限责任公司（以下简称柏恩投资公司）、深圳市柏坊汇富投资发展企业（有限合伙）（以下简称柏坊汇富企业）因与被上诉人惠州亿纬锂能股份有限公司（以下简称亿纬公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回亿纬公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费全部由亿纬公司承担。事实和理由：一审法院未依法向上诉人送达起诉状及开庭传票，导致上诉人缺席一审庭审。一审违法缺席判决，严重违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”一审并未向上诉人送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，上诉人在2018年11月13日之前并不知晓被诉情况存在，上诉人收到诉讼文书时，法院已作出判决。2018年11月13日，柏恩投资公司在与案外第三人洽谈合作过程中被告知柏恩投资公司存在民事诉讼纠纷，要求柏恩投资公司进行说明。柏恩投资公司得知这一情况后立即前往一审法院查询并联系了一审主审法官，此时才取得并签收了相关诉讼文书。相关诉讼文书资料显示：本案于2018年5月29日立案，被告为瀚路公司，于2018年7月10日追加柏恩投资公司、柏坊汇富企业作为被告，于2018年10月25日进行开庭审理，2018年10月30日作出判决。柏恩投资公司向一审法院说明了未收到起诉状、开庭传票等诉讼文书，对案件并不知情。一审法院向柏恩投资公司出示了被邮局退回的“EMS”邮寄件，其中邮寄给柏恩投资公司的邮寄件显示收件人为“负责人”，并未写明具体的收件人名称，也未提供联系电话，此外在邮寄件上方空白处写明退回原因为“无提供联系方式，门禁进不去”。柏恩投资公司一直在公司注册地“深圳市福田区福华一路115号投行大厦1301”办公，只要向该地址准确递送，一定会有工作人员签收邮件。因寄送给柏恩投资公司的诉讼文书邮件没有写明具体收件人及联系方式，派送人员也没有向大厦管理处说明情况将诉讼文书送达柏恩投资公司办公地点，邮件被退回至一审法院，导致柏恩投资公司无法收到诉讼文书。此外，瀚路公司、柏坊汇富企业也未收到相关诉讼文书。一审法院在起诉状等诉讼文书没有送达上诉人的情况下，即组织开庭审理并作出缺席判决，剥夺了法律赋予上诉人的诉讼权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、柏恩投资公司、柏坊汇富企业已经依法向瀚路公司履行实缴出资义务，无需对瀚路公司的债务承担任何补充赔偿贵任。柏恩投资公司、柏坊汇富企业已经依法向瀚路公司履行了全部实缴出资义务，无需为瀚路公司的债务承担任何补充赔偿义务。瀚路公司于2015年7月17日成立,注册资本5000万元，其中柏恩投资公司出资4500万元，柏坊汇富企业出资500万元。柏恩投资公司于2016年5月5日向瀚路公司转入投资款2500万元，于2016年5月19日向瀚路公司转入投资款2000万元，柏恩投资公司已经履行了全部实缴出资义务；柏坊汇富企业于2017年2月17日向瀚路公司转入投资款500万元，柏坊汇富企业也已履行了全部实缴出资的义务。新的公司法取消了关于实收资本、验资等方面的内容，新的《公司登记管理条例》也相应取消了“实收资本”、“认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式”的公司登记事项。柏恩投资公司及柏坊汇富企业已经依法履行了瀚路公司的实缴出资义务，按照新的公司法及《公司登记管理条例》无需向工商部门进行实缴出资登记。因此“全国企业信用信息公司系统”中公示的柏恩投资公司及柏坊汇富企业对瀚路公司的实缴出资仍为“0”，该信息并不准确。一审法院在柏恩投资公司、柏坊汇富企业没有收到起诉状等诉讼文书，对案件不知情的情况下，剥夺了柏恩投资公司、柏坊汇富企业发表答辩及辩论意见的权利，并以“全国企业信用信息公司系统”公示的片面信息即认定柏恩投资公司、柏坊汇富企业没有履行实缴出资义务从而判决柏恩投资公司、柏坊汇富企业承担补充赔偿责任，属于民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项规定的“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的”情形，应依法予以改判。三、瀚路公司之所以没有向亿纬公司支付合同款，是因为亿纬公司提供的电源系统存在严重的质量问题，给瀚路公司造成重大损失。2016年至2017年期间，瀚路公司与亿纬公司签订多份采购合同，瀚路公司向亿纬公司采购车用电源系统及零件，总采购金额为2598320元，瀚路公司已支付1370368元，只有1227952元未支付。瀚路公司将亿纬公司提供的车用电源系统装车后，发观“20套电源系统存在密封不良、接触不良、经常性断电等严重质量问题，该电动车无法在电动车上使用。瀚路公司曾要求亿纬公司进行整改处理，但亿纬公司至今没有进行任何整改。因此，瀚路公司无需向亿纬公司支付剩余费用，相反亿纬公司应向瀚路公司赔偿全部损失。因此，一审判决“瀚路公司向亿纬公司支付1387952元货款”属于认定事实错误，依法应予以改判。综上，请求支持上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。亿纬公司辩称，1、一审法院已依法向三上诉人送达诉讼文书。亿纬公司已向一审法院提交三上诉人的相关主体信息，三上诉人提供的民事上诉状显示一审法院已依职权向上诉人邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，由于三上诉人自身原因导致未收到诉讼文书，该不利后果应当由三上诉人自行承担。2、瀚路公司存在注册资本实缴不足的情形。瀚路公司提供的付款回单不能证明柏恩投资公司、柏坊汇富企业已真实向瀚路公司注入认缴注册资本，如该等付款为真实注资，瀚路公司没有理由对外公示实收注册资本为0元，退一步讲，即使柏恩投资公司与柏坊汇富企业分别存在2016年、2017年向瀚路公司转账相关款项，但瀚路公司公示日期为2018年5月18日《2017年度报告》显示，在前述柏恩投资公司及柏坊汇富企业转账日期之后，柏恩投资公司及柏坊汇富企业的实际缴纳出资额仍为0元，说明柏恩投资公司、柏坊汇富企业存在向瀚路公司虚缴出资、抽逃资本、损害瀚路公司债权人利益的行为。依照《最高院关于公司法若干问题的规定三》第十四条规定，柏恩投资公司及柏坊汇富企业依然需要就抽逃出资的行为向亿纬公司承担补充赔偿责任。3、亿纬公司向瀚路公司交付的产品不存在质量问题。瀚路公司声称实际拖欠亿纬公司的货款为1227952元非1387952元，但没有提交任何证据证明瀚路公司实际拖欠金额为1227952元。不过，亿纬公司对瀚路公司的主张非常重视，经亿纬公司进一步核实，瀚路公司累计拖欠实际金额为1228572元，与瀚路公司主张的金额只有620元的差额。该等差额的存在是由于瀚路公司订单的变动导致增加的额外费用，该差额已在一审提交的证据《关于接插件插头变更说明》中进行了说明，同时也在证据《截止2017年6月30日对账单》中被瀚路公司所承认。瀚路公司进一步声称亿纬公司产品存在质量问题，无须向亿纬公司支付剩余费用。亿纬公司的产品不存在质量问题，瀚路公司没有证据显示亿纬公司的产品存在质量问题，没有提交证据证明就产品问题曾与亿纬公司沟通，没有提交证据证明瀚路公司要求有所谓产品质量问题抵扣货款。瀚路公司的该等行为清晰表明其有意拖欠货款，恶意拒付，恶意达到久拖不还，逃避债务的目的。综上，一审审判程序合法，主要事实清楚，适用法律正确，无须发回重审，请求对货款金额依法改判并驳回上诉人的其他诉讼请求，维护亿纬公司的合法权益。亿纬公司向一审法院起诉请求判令：一、瀚路公司支付亿纬公司款项合计1387952元；二、柏恩投资公司在4500万元的出资范围内，柏坊汇富企业在500万元的出资范围内对瀚路公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经查明认为，瀚路公司因与亿纬公司签订购销合同或采购订单，向亿纬公司购买车用动力电源系统（电池）产品及相关服务，与亿纬公司签订模具开发制作合同，委托亿纬公司制作模具，尚欠亿纬公司货款1387952元的事实属实。2018年4月23日，瀚路公司出具《承诺书》，确认欠亿纬公司货款1387952元（其中电池款1321952元、模具费66000元），承诺于2018年6月30日前付清。但承诺付款期限到期后未支付。另查，瀚路公司的工商登记信息显示，该公司成立于2015年7月17日，股东为柏恩投资公司和柏坊汇富企业，注册资本为5000万元。瀚路公司的公司章程《深圳市瀚路新能源汽车有限公司章程》显示：瀚路公司的股东为柏恩投资公司和柏坊汇富企业，认缴出资分别为：4500万元和500万元，股东认缴出资额应于公司设立前一次性缴足。瀚路公司在全国企业信用信息公示系统公示的2017年度报告显示（公示日期2018年5月18日），柏恩投资公司和柏坊汇富企业对瀚路公司的实际缴纳出资额均为0元。柏恩投资公司和柏坊汇富企业未履行对瀚路公司出资义务，亿纬公司要求该两公司对瀚路公司的涉案债务不能清偿的部分在其未出资范围内对亿纬公司承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，一审法院予以支持。三被告经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、瀚路公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向亿纬公司支付货款1387952元。二、柏恩投资公司和柏坊汇富企业分别在4500万元和500万元范围内对判决第一项所确定的瀚路公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17292元、财产保全费5000元（均已由亿纬公司预交），由三被告共同负担。一审法院退还亿纬公司已预交的案件受理费和财产保全费共22292元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院给瀚路公司、柏恩投资公司、柏坊汇富企业邮寄送达诉讼材料后被退回，遂进行了公告送达。二审过程中，亿纬公司和瀚路公司、柏恩投资公司、柏坊汇富企业各方对瀚路公司拖欠亿纬公司货款为1228572元均表示无异议。柏坊汇富企业提交其出资500万元的银行流水。柏恩投资公司提交其出资4500万元的银行转账记录。瀚路公司提交一张电动车停放图片，拟证明亿纬公司的产品存在质量问题。本院认为，亿纬公司和瀚路公司、柏恩投资公司、柏坊汇富企业对瀚路公司拖欠亿纬公司的货款为1228572元均不持异议，本院对此予以确认。瀚路公司主张亿纬公司产品存在质量问题，但其仅提交一张车辆停放图片，不能证明亿纬公司的产品存在质量问题，本院对其主张不予采信。关于柏恩投资公司和柏坊汇富企业是否未履行出资义务应承担责任的问题，柏恩投资公司和柏坊汇富企业已经提交证据证明其已对瀚路公司足额缴纳出资，故亿纬公司根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款追究柏恩投资公司和柏坊汇富企业在未出资范围内承担补充清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于瀚路公司、柏恩投资公司、柏坊汇富企业诉称的一审法院送达程序问题。一审法院在给瀚路公司、柏恩投资公司、柏坊汇富企业邮寄送达诉讼材料后被退回，遂进行了公告送达的方式，其送达程序并无不当，不属于严重违反法定程序需要发回重审的情形，故本院对瀚路公司、柏恩投资公司、柏坊汇富企业的该项诉求不予支持。综上，瀚路公司和柏恩投资公司、柏坊汇富企业的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24306号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24306号民事判决第一项：为深圳市瀚路新能源汽车有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向惠州亿纬锂能股份有限公司支付货款1228572元；三、驳回惠州亿纬锂能股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17292元，保全费5000元，由翰路公司负担20306元，亿纬公司负担1986元；二审案件受理费51876元，由翰路公司负担45919元，亿纬公司负担5957元。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年六月二十五日书记员 刘丽舒（兼）