湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终206号上诉人（原审被告）：向宗发，男，1970年6月6日出生，汉族，住保康县（保康县百盛市场）。上诉人（原审被告）：尹世平，女，1971年1月3日出生，汉族，住保康县（保康县百盛市场），系向宗发妻子。被上诉人（原审原告）：朱辉容，女，1975年8月12日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：伍艳峰，男，1970年4月1日出生，汉族，住保康县，系朱辉荣丈夫。上诉人向宗发、尹世平与被上诉人朱辉容民间借贷纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2018）鄂0626民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向宗发、尹世平，被上诉人朱辉容及其委托诉讼代理人伍艳峰到庭接受询问。本案现已审理终结。向宗发、尹世平上诉请求：1.撤销保康县人民法院（2018）鄂0626民初1178号民事判决书并依法改判或者将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由上诉人与被上诉人按比例分担。事实和理由：上诉人认为一审判决事实认定错误，法律适用也错误。本案事实如下：1.2014年10月14日上诉人向宗发在被上诉人朱辉容处借人民币（现金）59000元用于赌博。当时约定二年还款（即2016年10月14日还款）未约定利息。这是一审法院朱辉容在民事诉状上陈述的事实，也是上诉人向宗发认可的事实，一审中朱辉容和向宗发均认可的事实，一审法院不认可是没有根据的，是错误的。2.一审法院将上诉人偿还的本金18000元错误的认定为利息。上诉人借款时根本没有约定借款利息，借款到期后，朱辉容要求给付逾期利息，上诉人向宗发同意给点逾期利息，但从未认可每年给付利息9000元。3.本案即使计算利息，也应从借款到期后两年开始计息（即从2016年10月14日以后），并按年利率6%计息。4.本案适用债务清偿顺序。首先应该偿还本金，然后才能按6%支付逾期利息（即两年期外利息）。5.此借款系赌博，向宗发个人借款，尹世平根本不知情，此款根本不是用于家庭开支，而是上诉人向宗发个人借款，只是还款时向宗发叫尹世平帮忙还9000元，这时尹世平才知道向宗发借款了，一审法院据此认定是夫妻共同债务，是很明显的错误。综上，特请求二审法院支持上诉人的请求。朱辉容辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人向宗发称59000元用于赌博，被上诉人对此毫不知情，当时的情况是向宗发说家庭困难用于周转，在向宗发的再三恳求下被上诉人才同意借款。2013年10月14日向宗发第一次在被上诉人处借款50000元，当时约定利息9000元，到了2014年10月14日借款到期后，上诉人向宗发、尹世平未能偿还借款本息，遂出具59000元借据一份，约定的年利息9000元，借条上写明在2015年10月15日还清借款本息，但是到期后他无力偿还，经过多次协商，约定在2016年10月15日偿还本金和利息，当时上诉人偿还了18000元利息，现在他们称偿还的是本金，被上诉人在一审中提交了录音证据，上诉人自己清楚表述自己还欠被上诉人50000元以及两年的利息，证明这18000元就是利息。另外，上诉人称尹世平不知道借款的事情，尹世平于2017年9月14日向朱辉容账户转款9000元，不可能不知情。朱辉容向一审法院起诉请求：1.判令向宗发、尹世平立即偿还借款本金59000元，并自2016年10月14日起按年利率24%计算利息至付清之日止；2.诉讼费用由向宗发、尹世平承担。一审法院认定事实：2014年10日14日，向宗发向朱辉荣借款50000元用于资金周转，口头约定按照月息一分五厘支付借款期间的利息，双方约定使用期限一年。当日，向宗发给朱辉荣出具借据一份，内容为：“借条今借到朱辉荣现金伍万玖千元整（59000.00元）（2015年10月15日还款）借款人：向宗发（加盖有指印）2014年10月14日”。2016年2月13日，向宗发向朱辉荣账户中现金存款9000元。2017年9月14日，尹世平通过其个人账户向朱辉荣账户中转账9000元。后经朱辉荣多次找向宗发、尹世平催要借款本息，向宗发、尹世平未能偿还。2018年7月18日，朱辉荣诉至一审法院提出以上诉讼请求。一审法院认为，向宗发向朱辉荣借款，向宗发给朱辉荣出具有借条，且向宗发也认可收到了借款，双方之间借贷关系明确。本案双方当事人争议的焦点1：2014年10月14日，向宗发给朱辉荣出具的借据中9000元利息是朱辉荣主张的2013年10月至2014年10月期间的利息还是向宗发辩称的2014年10月14日至2015年10月15日期间的借款利息？对此，朱辉荣主张向宗发向其借款时间发生在2013年，双方口头约定按照月息一分五厘计算利息，借款期限一年。到期后，因向宗发未能偿还借款本息，2014年10月14日，向宗发给其更换的借据中将未付的9000元利息打入本金中。向宗发辩称2014年10月14日给朱辉荣出具的借据中本金为50000元，借款期限一年，将一年的借款利息直接计算后，写进了借据中。对此，因朱辉荣未提供充分的证据证实其该主张，故一审法院对朱辉荣主张的借据中9000元利息是2013年10月至2014年10月期间的利息，不予支持。双方争议的焦点2：向宗发辩称双方当事人没有约定利息，只能按照借款逾期后银行同期贷款利息支付利息。对该争议的焦点，朱辉荣认为双方口头约定的按照月息一分五厘（即年利率18%）支付借款期间的利息，结合双方争议的焦点1来看，向宗发认可出具的借据中包含了一年期限的借款利息，另外从2016年2月13日、2017年9月14日向宗发、尹世平给朱辉荣打款的情况看，朱辉荣主张双方口头约定按月息一分五厘支付利息更符合双方当事人之间的约定。据此一审法院认定，向宗发支付的两次9000元系付借款期间的利息，向宗发已支付2014年10月14日至2016年10月14日期间的借款利息。双方争议的焦点3：向宗发在朱辉荣处的借款能否认定夫妻共同债务，尹世平是否承担偿还责任？向宗发与尹世平在诉讼期间仍然系夫妻关系，从2017年9月14日尹世平支付朱辉荣9000元款这一事实看，尹世平对其丈夫向宗发在朱辉荣处的借款是知情的，并且也在积极偿还，故应当认定为其夫妻共同债务。综上所述，公民之间合法的借贷关系受到法律保护。向宗发在朱辉荣处借款50000元，给朱辉荣出具借据，是其真实意思表示，合法有效。因该借据中包含有借款期间利息9000元，故只能认定借款本金为50000元，双方当事人口头约定按月息一分五厘（即年利率18%）支付借款期间的利息。经调解双方未能达成一致调解协议。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条规定，判决：一、向宗发、尹世平于判决生效之日偿还朱辉荣借款50000元，并自2016年10月15日起按年利率18%计算利息至借款付清之日止。二、驳回朱辉荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取813元，由向宗发、尹世平负担，限于判决生效之日交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，朱辉容曾用名朱辉荣。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉争借款本金是50000元还是59000元，双方是否约定利息，向宗发、尹世平两次还款18000元还的是本金还是利息；2.诉争借款是否是两上诉人夫妻共同债务，尹世平应否承担偿还责任。对第一个争议焦点，本院认为，根据双方当事人陈述，结合借据、上诉人还款情况，可以认定本案借款本金50000元，双方口头约定月息一分五即年利率18%，借据载明的59000元包含一年利息9000元，向宗发、尹世平分别于2016年2月13日、2017年9月14日还款9000元共计18000元为两年的借款利息，上述证据可相互印证。上诉人主张其于2014年向被上诉人借款59000元，约定两年还款，未约定利息，一审法院将上诉人偿还的本金18000元错误认定为利息，未能提交相应证据证实，亦与常理不符，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。对第二个争议焦点，上诉人主张向宗发借款用于赌博，尹世平不知情，此款不是用于家庭开支，是向宗发个人借款，一审法院认定是夫妻共同债务是明显的错误。从本案查明的事实来看，本案诉争借款发生于向宗发、尹世平夫妻关系存续期间，双方均未陈述除案涉借款外存在其他经济往来，向宗发未能提交证据证明案涉借款用于赌博，尹世平作为向宗发妻子，其于2017年9月14日通过本人账户向被上诉人朱辉容还款9000元，尹世平用还款行为表明事后认可案涉债务，根据《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。一审法院认定案涉债务为上诉人夫妻共同债务符合法律规定，本院予以确认，尹世平应当承担共同还款责任。对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，向宗发、尹世平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人向宗发、尹世平负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年六月二十八日书记员  周宇昂