云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初889号原告：文山市滇骄软体家居厂。统一社会信用代码：92532621MA6N4UKT73。经营者：黄义。住所地：文山市（知味园食品有限公司内）。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：罗用，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：熊平，男，1987年1月6日生，汉族，四川省简阳市人，家住四川省简阳市福田乡石圣村6组，现住文山市。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告文山市滇骄软体家居厂（以下简称滇骄家居厂）与被告熊平确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滇骄家居厂的委托诉讼代理人潘树美、罗用，被告熊平及其委托诉讼代理人刘江已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滇骄家居厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决滇骄家居厂与熊平之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由熊平承担。事实和理由：《裁决书》认定滇骄家居厂与熊平之间存在事实劳动关系没有法律和事实依据，应依法予以撤销。被告请求仲裁庭确认其与原告之间自2018年5月7日起至今存在事实劳动关系，但是通过仲裁庭审，申请人并未向仲裁庭提交有效证据证明双方之间存在事实劳动关系。而《裁决书》仅仅依据被告没有提供工资凭证和记录、考勤记录、招用记录等就裁决双方存在事实劳动关系，这对原告来说是极大的不公平。本案中被告自认其在原告处做工，其工作内容都是原告通过微信或口头安排，这说明原告向其安排的工作具有随意性和临时性，被告并不享有专属岗位从事专门工作，并且被告也自认其在厂内上下班，原告并不打考勤，且其报酬发放也并没有经过厂里的公账发放，而是通过私人账号不固定发放报酬。以上事实说明，原被告之间形成的是雇佣关系，而并非劳动关系，双方之间产生的纠纷应属普通民事纠纷。综上，请求贵院判决支持原告的诉求。熊平辩称，一、原告在诉状中的陈述与事实与不符。原告在诉状中陈述答辩人未向仲裁庭提交有效证据证明双方之间存在事实劳动关系，而原告因为未提供工资凭证和记录、考勤记录、招用记录等就裁决双方存在事实劳动关系，不符合客观事实。在仲裁庭中，答辩人已经提交了《借记卡账户历史明细清单》、《微信聊天记录》等充足的证据来证实答辩人与原告之间已经建立了劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，工资凭证、招用记录、考勤记录等资料是由原告方负有举证的责任，原告无法提供，就应当承担由此带来的举证不利的责任，不存在诉状中所说的不公平。二、原告与答辩人之间存在合法有效的事实劳动关系。原告在诉状中陈述答辩人自认在原告处做工不符合事实。在仲裁庭中，原告提交的答辩状明确认可了答辩人在原告处提供沙发绷皮的工作，但是认为双方是雇佣关系并非劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，未订立书面劳动合同，但是用人单位符合法律、法规规定的主体资格，而劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系成立。形成事实劳动关系并未要求用人单位必须是行政单位或机关单位，原告就算是民间小作坊，也是依法成立的符合法律规定的主体，而答辩人在其工厂从事的也是其业务需要的工作，故双方形成是合法有效的事实劳动关系。综上所述，答辩人与原告已经形成不可否认的事实劳动关系，而文山市劳动人事争议仲裁院作出的文市劳人仲裁字（2019）第01号裁决书裁决结果正确，望人民法院查明事实，维持该裁决书的正确结果，驳回原告的所有诉讼请求。滇骄家居厂对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.《营业执照》复印件1分，证明原告基本情况；2.《裁决书》复印件1份，证明仲裁院认为原被告之间存在事实劳动关系，事实和法律依据不足，应依法予以撤销；3.《送达回证》，证明原告的起诉是在法律规定期限内，符合起诉条件。经质证，熊平的质证意见是：对三组证据的三性无意见，第一组证据也就证明了原告是用工主体，第三组证据也无意见。本院认为，滇骄家居厂提交的第1、3组证据，熊平均无异议，本院予以采信。第2组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，对其证明观点，本院将在本院认为部分进行综合评判。熊平对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1．《文市劳人仲裁字（2019）第01号裁决书》复印件1份，证明本案经过文山市劳动人事劳动争议仲裁院裁决，认定原、被告之间存在劳动关系的事实；2.《借记卡账户历史明细清单》复印件、《微信聊天记录》及截图复印件、《滇骄沙发开支表》、《访谈记录》、太平洋保险《人意险索赔申请书、委托书》复印件1份、《意外事故证明》复印件，证明被告于2018年3月到原告家居厂做绷工工作，原告向被告发放工资、并购买了人身意外险，工作期间被告因为工作原因受伤，原告向太平洋公司进行人身意外险索赔，并出具意外事故证明证实被告是其家居厂员工的事实；3.《收条》复印件1份，证明申请人因为在工作中受伤，原告为被告支付相关费用的事实，同时也证明了原、被告之间是事实劳动关系的事实；4.文山市滇骄软体家居厂工作服照片，证明原告从2019年3月起一直在原告家具厂工作，是原告家具厂员工的事实；5.录音光碟、《录音内容》，证明被告受伤后，双方就赔偿等问题进行协商的过程中，原告在录音中认可被告是其工厂员工，并发放工资的事实；6.《仲裁答辩状》，证明原告在仲裁庭提交的答辩状中认可被告在其工厂工作，双方是劳动关系的事实。经质证，滇骄家居厂的质证意见是：第1组证据因原告已经起诉，裁决书未生效；第2组证据①关联性有异议，借记卡的明细看不出性质，他不是专业的工资的明细表，看不出来资金的性质，也看不出来对方用户名与对方账号的完整情况，也看不出来按时固定支付一定报酬的情况；②《微信记录》及截图反映不来出双方具有事实劳动关系，关于员工的说词都是被告方的单方说词；③开支表不是一个规范性材料，没有原告方的盖章及签字，所以不认可，访谈记录是被告单方制作，与本案无关④保险不是社保，属于雇佣关系，所以雇主才为被告买意外险。第3组证据三性不认可，这个收条原件应该在付款人手里，而被告作为收款人，却出示原件，不符合证据规则，并且收条上没有公司的盖章及负责人的签字；第4组证据三性不认可，不能证明其待证事实；第5组证据的三性及待证事实均不予认可；第6组证据的三性无异议，对待证事实有异议，原告只是主张双方是雇佣关系。本院认为，熊平提交的1至6号证据客观真实且与本案相关联，本院均予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2018年3月初，滇骄家居厂经营者黄义将熊平等人招聘到文山，熊平被安排从事划海绵、绷工工作（即绷床垫、沙发垫）。滇骄家居厂与熊平未签订书面劳动合同，滇骄家居厂未依法为熊平交纳社会保险。熊平每天上班时间未上午8时至晚上9时、10时，或者11时。滇骄家居厂位于文山市知味园食品有限公司，熊平在知味园食品有限公司内的住宿系滇骄家居厂提供。熊平在滇骄家居厂工作期间受黄义和其合伙人佘林的安排和管理。滇骄家居厂每月月底给付熊平保底工资6000元及提成，并通过银行转账和微信转账方式支付，支付情况为：1、2018年4月30日，黄义从其尾号6712的建行账户向熊平支付工资及提成15041元；2、2018年6月30日，黄义从其尾号6712的建行账户向熊平支付工资及提成14680元；3、2018年7月31日，黄义从其尾号6712的建行账户向熊平支付工资及提成10000元；4、2018年9月30日，黄义从微信上向熊平转账支付工资6000元。2018年7月13日，熊平在滇骄家居厂门口将沙发装上货车过程中，不慎从货车上跌落至左脚受伤，并到文山州人民医院住院治疗，2018年8月11日治愈出院。2019年1月15日，熊平向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认其与滇骄家居厂从2018年5月7日至今存在事实劳动关系。2019年2月25日，文山市劳动人事争议仲裁院作出文市老人仲裁字〔2019〕第01号《裁决书》，裁决：熊平与滇骄家居厂之间从2018年5月7日起存在劳动关系。该裁决作出后，滇骄家居厂不服，在法定期间向本院提起诉讼。另查明，滇骄家居厂于2018年5月7日依法登记注册，经营者为黄义，登记类型为个体工商户，是合法的用工主体，符合法律、法规规定的主体资格。滇骄家居厂在太平洋财产保险股份有限公司为熊平购买了意外伤害保险，熊平已领取保险金30000元。滇骄家居厂为熊平发放了印有“滇骄床垫”字样的工作服。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订劳动合同，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法和劳动合同保护所产生的权利义务关系，即劳动法律关系。本案中，滇骄家居厂系依法登记的个体工商户，具有合法的用工主体资格。熊平作为完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。滇骄家居厂主张其与熊平之间属雇佣关系，但熊平从事的划海绵和绷皮工作属于滇骄家居厂的业务组成部分，滇骄家居厂为其发放了印有“滇骄床垫”字样的工作服，其在工作过程中接受滇骄家居厂经营者黄义及合伙人佘林的安排和指派，服从黄义及合伙人佘林的管理，并由滇骄家居厂经营者黄义向其支付劳动报酬，且2018年9月30日黄义用微信转款6000元给熊平时称：“兄弟，工资6000元已转，请查收”，上述事实均证明滇骄家居厂与熊平之间是劳动关系。故滇骄家居厂主张其与熊平之间是雇佣关系，其要求确认与熊平之间不存在事实劳动关系的诉请，无事实和法律根据，本院不予支持。熊平与滇骄家居厂之间虽然没有签订书面劳动合同，但熊平在滇骄家居厂处务工，为其提供了劳动，由其支付相应的报酬。在此期间，熊平接受滇骄家居厂经营者黄义及合伙人佘林的工作安排，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系。根据上述事实及双方之间的行为性质，本案中熊平与滇骄家居厂之间的关系符合劳动关系的法律特征，双方之间应存在事实劳动关系。因滇骄家居厂于2018年5月7日才依法登记，故熊平要求确认其与滇骄家居厂之间从2018年5月7日存在劳动关系的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，滇骄家居厂与熊平之间于2018年5月7日起存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、文山市滇骄软体家居厂（经营者黄义）与熊平自2018年5月7日起存在事实劳动关系；二、驳回文山市滇骄软体家居厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由文山市滇骄软体家居厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一九年六月四日书记员  程子芮