广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11019号原告：广州市花都区农林局，住所地广州市花都区公益路37号，统一社会信用代码114401143558152339。负责人：黄继明，该单位局长。委托诉讼代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。被告：李成刚，男，1966年4月16日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘少可，女，1967年8月12日出生，汉族，住广州市花都区。被告：李财森，男，1992年2月8日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘永浩，男，1989年8月26日出生，汉族，住广州市花都区。被告：李嘉怡，女，1989年5月5日出生，汉族，住广州市花都区。以上两被告的委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。第三人：广州花都稠州村镇银行股份有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇宝峰南路46号之七107铺、之八108铺，统一社会信用代码9144010158762468X7。法定代表人：丁翀。委托诉讼代理人：蒋茏、黄嘉雯，该公司员工。第三人：广州市花都区人民政府，住所地广州市花都区迎宾大道89号，统一社会信用代码11440114007514338F。负责人：叶志良。委托诉讼代理人：毕志标、杜星堂，均系广东誉理律师事务所律师。原告广州市花都区农林局诉被告李成刚、刘少可、李财森、刘永浩、李嘉怡及第三人广州花都稠州村镇银行股份有限公司、广州市花都区人民政府追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市花都区农林局的委托诉讼代理人姚小姣，被告刘永浩、李嘉怡的共同委托诉讼代理人谭意娣，第三人广州花都稠州村镇银行股份有限公司的委托代理人蒋茏、黄嘉雯，第三人广州市花都区人民政府的委托代理人杜星堂到庭参加诉讼，被告李成刚、刘少可、李财森经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市花都区农林局向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成刚、刘少可清偿代付款348465.92元，利息自起诉之日起按本金348465.92元以中国银行同期同类贷款利率四倍计算至付清款项日止；2.判令被告李财森、刘永浩、李嘉怡对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年7月6日，被告李成刚、刘少可与第三人广州花都稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）签订了《个人创业（经营性）借款合同》，向第三人稠州银行借款50万元，期限自2016年7月6日起2017年7月5日止。被告李财森、刘永浩、李嘉怡作为保证人，并签订了《保证合同》，担保方式为连带责任担保，保证的范围为债务人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2017年7月5日，被告李成刚、刘少可未在上述期限内按时偿还贷款本息，2017年1月16日，第三人稠州银行就该金融借款合同起诉至广州市花都区人民法院，广州市花都区人民法院作出了（2017）粤0114民初9351号《民事判决书》，判决被告李成刚、刘少可向第三人稠州银行偿还借款435505.78元及罚息，被告李财森、刘永浩、李嘉怡承担连带清偿责任。2018年6月22日，第三人广州市花都区人民政府根据《“政银保”合作协议》（“政银保”第3号）的约定履行代偿义务，即通过广州市花都区农林局账户汇入348465.92元至第三人稠州银行账户，用于归还被告李成刚贷款本金348465.92元。但，根据【花办发45号】中共广州市花都区委办公室文件关于《广州市花都区“政银保”合作农业贷款实施方案》第二项：“政银保”合作农业贷款机构和主要职责，成立区“政银保”合作农业贷款办公室（设在区农林局，以下简称“政银保”办公室），负责制定“政银保”合作农业农贷各项政策，根据政府农业产业政策引导“政银保”合作农业贷款的投放方向，组织、协调、推动、监督全区“政银保”合作农业贷款工作和区“政银保”合作农业贷款担保基金的日常管理；第六项：“政银保”合作农业贷款的逾期赔付和追偿分配规定赔付后，由区“政银保”办公室向贷款户追偿逾期贷款。2015年11月30日，根据【花府办20号】广州市花都区人民政府办公室文件的通知：将原区农林局的职责、原区林业和园林局林业管理的职责、区畜牧兽医局的职责整合划入区农林局。综上所述，原告按照【花办发45号】中共广州市花都区委办公室文件内容向被告李成刚、刘少可追偿逾期贷款，现原告为维护自身的合法权益，具状至法院，请依法判决。被告刘永浩、李嘉怡共同答辩称，原告要求我方对代偿本息承担连带清偿责任没有合同和法律依据。一、根据《广州市花都区“政银保”合作农业贷款实施方案》第五条第三款第二点规定贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，第六条第一款规定赔付后，合作银行、合作保险公司、区“银证保”办公室联合负责向贷款户追偿逾期贷款。根据上述规定，原告承担保证责任后，应向贷款户即被告李成刚、刘少可追偿，而不是向我方追偿，即使追偿，也应只能按银行贷款利率计算利息。同时，我方没有与原告签署任何协议，不应对原告垫付的款项承担连带赔偿责任。二、我方在2018年6月21日归还本金10万元、在2018年6月26日归还本金35492.37元、利息11.59元，共计算已归还本息135503.96元给第三人稠州银行，退一步说，如法院判决我方承担责任，我方只是承担总借款本息不超过50%的责任。第三人稠州银行多收借款本金，对于多收的本金部分，应返还给原告，（2017）粤0114民初9351号判决的本金为435505.78元及罚息（以未还款项为基数，从2017年7月6日起按年利率11.76%计算至付清之日止，李成刚已支付的罚息15505.78元应先冲抵上述已产生的罚息）。第三人稠州银行于2018年6月21日收取原告支付本金348465.92元，余下本金应为21326.84元，第三人稠州银行却在2018年6月26日收取我方本金35492.37元和利息11.59元，故第三人稠州银行多收本金14165.53元。本案本息总额为469792.76元，连带担保人为4人，根据担保法司法解释第20条规定，我方按照份额承担责任，也只是总额的50%即234896.38元。鉴于我方已经支付了135503.96元，故我方仅需对余下99392.42元承担赔偿责任。被告李成刚、刘少可、李财森未作答辩。第三人广州花都稠州村镇银行股份有限公司述称，我方对被告陈述代偿10万元的情况进行说明：被告刘永浩和李嘉怡合计代偿了10万元，具体每个人的代偿金额没有区分。该10万元中，代偿顺序为：1、（2017）粤0114民初9351号民事案件中的诉讼费和财产保全费10634.38元；2、催收利息37466.62元；3、催收利息的复息47.23元；4、剩下的全部用于抵扣本金。原告于6月22日代偿款项348465.92元，虽然被告刘永浩和李嘉怡的10万元先于原告的代偿款，但我方先抵扣了原告代偿的款项，之后才抵扣了被告刘永浩和李嘉怡的代偿的10万元。第三人广州市花都区人民政府述称，对原告的诉请没有异议，没有其他答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明以下事实：2012年广州市花都区人民政府发布《广州市花都区“政银保”合作农业贷款实施方案》。根据该方案，“政银保”合作农业贷款办公室（设在花都区农林局），设立“政银保”合作农业贷款担保基金。该基金由区政府投放，用于为本区农业企业、农户向合作银行申请免抵押和免保证金贷款提供担保。广州花都稠州村镇银行股份有限公司是“政银保”项目的合作银行。2015年11月30日，因政府机构改革，广州市花都区设立广州市花都区农林局，将原区农林局的职责、原区林业和园林局林业管理的职责、区畜牧兽医局的职责整合划入农林局。现“政银保”合作农业贷款办公室为广州市花都区农林局内设部门。2016年7月6日，李成刚（作为债务人）、刘少可（作为共同债务人）与第三人广州花都稠州村镇银行股份有限公司（作为债权人）签订《广州花都稠州村镇银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同》（合同编号：20165810001003055624）。该合同主要内容如下：“……第十五条、特别约定条款。一、对立约方的说明。（一）债权人：广州花都稠州村镇银行股份有限公司……。（二）债务人。1、主债务人：李成刚，2、共同债务人：刘少可。二、借款金额、期限和用途。（二）、借款金额为人民币50万元整。（二）借款期限为自2016年7月6日至2017年7月5日止。（三）借款用途为资金周转。三、借款利率。（一）借款基准利率选择下列第1项：1、固定利率，执行年利率7.84%。（二）罚息和复利。1、借款人逾期的，债权人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；2、对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率向债务人计收复利，直至债务人归还未按时支付的利息（含正常利息、罚息及复利）止。3、借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率。同日，广州花都稠州村镇银行股份有限公司（作为债权人）与李财森（作为保证人）签订《保证合同》，约定李财森为债权人给予李成刚上述融资服务提供担保；担保的主合同为《个人创业（经营性）借款合同》，主合同编号为20165810001003055624；保证范围为债务人依照主合同应还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人为实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证责任为连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权要求保证人承担担保合同项下的全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。同日，广州花都稠州村镇银行股份有限公司（作为债权人）与刘永浩、李嘉怡（作为保证人）签订《保证合同》，约定的担保主合同、保证范围、承担保证责任的方式、保证期间、债权人担保权的行使等内容均与上述《保证合同》一致。上述合同签订后，广州花都稠州村镇银行股份有限公司于2016年7月6日向李成刚发放了贷款50万元。李成刚、刘少可还清了合同期内的正常利息，但合同期满后，未按约定还清欠款本金以及相应的罚息。李成刚上述贷款属于“政银保”合作农业贷款。另查明，（2017）粤0114民初9351号民事判决如下：一、李成刚、刘少可于该判决发生法律效力之日起十日内向广州花都稠州村镇银行股份有限公司偿付借款本金435505.78元及罚息（罚息的计算方式：以《借款合同》约定应还未还款项为计算基数，从2017年7月6日起按罚息年利率11.76%计算至付清款日止，李成刚已支付了罚息15505.78元应先冲抵上述已产生的罚息）；二、李财森、刘永浩、李嘉怡对上述第一项李成刚所负债务承担连带清偿责任。李财森、刘永浩、李嘉怡承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回广州花都稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7910.80元，财产保全费2723.58元，由李成刚、刘少可负担，李财森、刘永浩、李嘉怡对上述费用承担连带清偿责任。上述判决于2018年6月1日发生法律效力后，李成刚、刘少可未按照上述生效判决履行支付义务，刘永浩、李嘉怡分别于2018年6月22日、6月26日代李成刚向广州花都稠州村镇银行股份有限公司偿还了10万元、35503.96元，合计代偿135503.96元。2018年6月22日，广州市花都区人民政府根据《“政银保”合作协议》（“政银保”第2号）约定，为李成刚向广州花都稠州村镇银行股份有限公司代偿欠款本金348465.92元，即从“政银保”合作农业贷款担保基金帐户（户名：广州市花都区农林局，帐号44×××17）汇入348465.92元到李成刚还款帐户，用于归还李成刚贷款本金348465.92元。至此，刘永浩、李嘉怡、广州市花都区农林局共向广州花都稠州村镇银行股份有限公司代偿款项合计483969.88元。2018年7月2日，广州花都稠州村镇银行股份有限公司出具《代偿证明》，确认李成刚的贷款本息已全部结清。庭审中，广州花都稠州村镇银行股份有限公司明确刘永浩、李嘉怡、广州市花都区农林局代偿的上述款项中，包含（2017）粤0114民初9351号民事判决确定的借款本金、罚息、迟延履行期间的债务利息，以及该案诉讼费和财产保全费。根据广州花都稠州村镇银行股份有限公司提交的《内部账明细》记载的还款情况统计，具体扣划的还款项目和金额为：1、贷款本金三笔，分别为348465.92元、51624.11元、35492.37元，合计435582.4元；2、诉讼费和财产保全费一笔计10634.38元；3、各类利息合计37753.1元（其中，催收利息37466.62元、催收利息复息47.23元、普通贷款本金利息两笔，分别为227.66元、11.59元，合计239.25元。刘永浩、李嘉怡认为其不应对（2017）粤0114民初9351号的诉讼费和财产保全费承担保证责任。诉讼中，广州花都稠州村镇银行股份有限公司提交书面表格对按照已生效的（2017）粤0114民初9351号民事判决计算的罚息和超过该判决指定的履行期间计收的迟延履行的债务利息进行说明：1、罚息：以435505.78元为本金，从2017年7月6日计算至2018年6月26日，共355天，按照年利率11.76%计算，罚息为50504.15元，扣除李成刚已支付的15505.78元，应收罚息为34998.97元；2、加倍计收的迟延履行债务利息：第一段以435505.8元为本金，从2018年6月12日计算至2018年6月22日，共10天，计算迟延履行利息为2845.3元；第二段以35503.96元为本金，从2018年6月23日计算至2018年6月26日，共3天，计算迟延履行利息为69.53元，故应收罚息、迟延履行债务利息合计37913.2元，其实收金额为37753.10元，与其提交的《内部账明细》扣划的金额一致。经本院核算，按照（2017）粤0114民初9351号民事判决确定的金钱给付义务，广州花都稠州村镇银行股份有限公司应获得清偿的款项及金额如下：1、贷款本金435505.78元；2、罚息34998.97元（计算方式：以435508.78元为本金，从2017年7月6日起按照年利率11.76%计算至2018年6月26日止，再扣减15505.78元）；3、迟延履行期间的债务利息1905.34元；4、该案诉讼费、财产保全费10634.38元，故应获得受偿的款项合计应为483044.47元。诉讼中，李嘉怡提供中国工商银行借记卡账户历史明细清单、电子回单，拟证实在广州花都稠州村镇银行股份有限公司提起（2017）粤0114民初9351号金融借款合同纠纷诉讼前，其还于2017年10月10日代李成刚向广州花都稠州村镇银行股份有限公司偿还了5万元。上述借记卡账户历史明细清单、电子回单均显示，李嘉怡于2017年10月10日向李成刚名下账号为62×××19的账户存入5万元，该账号与涉案《广州花都稠州村镇银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同》（合同编号：20165810001003055624）第十五条“特别约定条款”中“四、借款发放……”记载的还款（放款）账户，以及广州花都稠州村镇银行股份有限公司在（2017）粤0114民初9351号案中提交的《广州花都稠州村镇银行股份有限公司借款借据》记载的李成刚贷款转存账号、自动扣款账号相同。广州花都稠州村镇银行股份有限公司表示因李嘉怡提供的银行流水清单并非由其出具，真实性由法院审查，其余当事人则表示不清楚李嘉怡的代偿情况，由法院依法查明。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，“政银保”合作农业贷款办公室在李成刚不能清偿借款时，代李成刚向出借方偿还贷款本金348465.92元，已承担了保证责任，在承担保证责任的范围内有权向债务人李成刚、共同债务人刘少可追偿。由于“政银保”合作农业贷款办公室是广州市花都区农林局内设部门，故其权利应由广州市花都区农林局享有。广州市花都区农林局诉求李成刚、刘少可偿还代付款348465.92元，理由成立，本院予以支持。李成刚、刘少可没有及时清偿代偿款，造成广州市花都区农林局利息损失，广州市花都区农林局诉求李成刚、刘少可自起诉之日起支付利息，理由成立，但主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，于法无据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。庭审中，刘永浩、李嘉怡认为广州花都稠州村镇银行股份有限公司多收取了代偿款。根据本院核算，广州花都稠州村镇银行股份有限公司依照（2017）粤0114民初9351号民事判决应获得受偿的款项合计为483044.47元，但广州花都稠州村镇银行股份有限公司实际向保证人刘永浩、李嘉怡、广州市花都区农林局收取了483969.88元，多收取了925.41元。鉴于广州花都稠州村镇银行股份有限公司在广州市花都区农林局代偿了348465.92元后出具了《代偿证明》，证实李成刚已结清全部贷款本息，故对于多支付的925.41元，广州市花都区农林局可另行向广州花都稠州村镇银行股份有限公司主张权利，本院在本案中不作处理。另，涉案《保证合同》明确约定保证范围包括债权人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费，刘永浩、李嘉怡主张不应对（2017）粤0114民初9351号的诉讼费和保全费承担保证责任，违背《保证合同》的约定，本院不予采纳。刘永浩、李嘉怡、李财森、广州市花都区农林局同为李成刚涉案债务的连带责任保证人，本案中无证据显示各保证人之间约定了保证份额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，故本案四保证人应承担的份额比例均为四分之一。李嘉怡提供的借记卡账户历史明细清单、电子回单显示，李嘉怡于2017年10月10日代李成刚偿还了5万元，因李嘉怡提供的明细清单显示的其存入5万元的账户与李成刚的涉案贷款的还款账户相同，故本院对李嘉怡主张于2017年10月10日代偿5万元的陈述予以采信。在（2017）粤0114民初9351号民事判决生效后，刘永浩、李嘉怡、广州市花都区农林局已代偿金额虽为483969.88元，但实际上广州花都稠州村镇银行股份有限公司应获得受偿的金额应为483044.47元，故在李成刚、刘少可无力清偿本案债务的前提下，本案可追偿款的实际债务总额应为533044.47元（483044.47元+5万元），故四保证人各自应承担的份额为533044.47元×1/4，即133261.12元。广州市花都区农林局已代偿348465.92元，超出其应承担的保证份额的部分为215204.8元（348465.92元-133261.12元），对于超出其应承担份额的部分，广州市花都区农林局有权要求其他保证人承担其应承担的份额。鉴于刘永浩、李嘉怡已代偿的金额为185503.96元（5万元+135503.96元），扣除其二人已代偿部分金额后，刘永浩、李嘉怡应在81018.28元（133261.12元×2-185503.96元）及其利息的范围内向广州市花都区农林局承担清偿责任，李财森则应在133261.12元及利息的范围内向广州市花都区农林局承担清偿责任。综上所述，对广州市花都区农林局诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。被告李成刚、刘少可、李财森经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李成刚、刘少可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区农林局清偿代偿款348465.92元并支付利息（利息计算方法：以348465.92元为基数，自2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、对上述第一判项中被告李成刚、刘少可不能清偿的债务部分，由被告刘永浩、李嘉怡在81018.28元及其利息（利息计算方法：以81018.28元为基数，自2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）的范围内向原告广州市花都区农林局承担清偿责任；三、对上述第一判项中被告李成刚、刘少可不能清偿的债务部分，由被告李财森在133261.12元及其利息（利息计算方法：以133261.12元为基数，自2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）的范围内向原告广州市花都区农林局承担清偿责任；四、驳回原告广州市花都区农林局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6527元，由被告李成刚、刘少可、李财森、刘永浩、李嘉怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  朱晓英人民陪审员  黄承裕二〇一九年六月二十八日书 记 员  李晓琳附本判决相关法律规定《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。