云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初347号 原告：昭通众鑫建筑工程有限公司（以下简称众鑫建筑公司）。住昭通市昭阳区昭阳大道秀水康城。 法定代表人：王萍，众鑫建筑公司董事长。 委托诉讼代理人：龚润，云南意衡律师事务所律师。 被告：盐津永固混凝土生产经营有限公司（以下简称永固混凝土公司），住盐津县牛寨乡敦厚村柑子林社。 法定代表人：何培华，永固混凝土公司董事长。 委托诉讼代理人：李超，云南亨达律师事务所律师。 原告众鑫建筑公司诉被告永固混凝土公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众鑫建筑公司的委托诉讼代理人龚润、被告永固混凝土公司的法定代表人何培华及委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告众鑫建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告永固混凝土公司赔偿原告损失771445.29元；2、本案诉讼费由被告永固混凝土公司承担。事实及理由：2018年，盐津县教育局通过招投标程序将盐津县盐井镇长沟小学综合楼和厕所发包给原告承建。2018年5月24日，原告与被告永固混凝土公司签订了《商品混凝土买卖合同》，约定由被告向原告承建的盐津县盐井镇长沟小学综合楼供应混凝土，合同就质量、价格等作出了明确约定。合同签订后，被告按照约定供应混凝土，但是被告供应的混凝土存在严重的质量问题，不符合国家标准，导致原告中断施工。在协商解决过程中，盐津县教育局作为发包方，委托盐津县建设工程质量检测中心有限公司对被告供应的混凝土进行检测，检测结果显示被告供应的混凝土强度均低于设计强度要求的标准值。被告对该检测结果有异议，于2018年11月1日委托昆明伟业工程技术有限责任公司重新进行检测，检测结果依然显示被告供应的混凝土强度达不到国家标准的要求值。盐津县教育局多次组织原告、被告、监理方就混凝土强度不达标问题进行协商解决，并于2018年11月13日确定拆除重建，2018年3月原告完成拆除并准备重建，为确保工程质量，原告委托盐津县建设工程质量检测中心有限公司对钢筋混凝土进行检测，盐津县教育局为确保质量委托了该检测中心对混凝土进行检测，混凝土检测报告显示地梁混凝土强度达不到设计要求。2019年4月15日原告委托昭通市检测中心对混凝土的强度进行检测，检测结果显示均未达到设计要求。原告经设计方及发包方批复，针对地梁混凝土不合格，采用加固防护方案，并委托劳务公司进行加固防护，现在正在进行防护，待加固防护完成后进行重建。被告认可混凝土强度存在质量问题，但一直怠于处理，被告的违约行为致使原告遭受重大损失，即1、拆除费用71900元。2、拆除重建费用492391.29元。3、地梁加固防护费用61664元。4、鉴定费6890元。5、工地管理人员的工资138600元。合计771445.29元，故提起诉讼。 被告永固混凝土公司辩称，原告众鑫建筑公司与被告签订预伴混泥土供应合同属实。长沟小学综合楼的成型混泥土是否存在质量问题，应当由被告提供合法检测依据。被告供应的预伴混泥土均符合合同约定，且均通过了随机抽样检测。预拌混凝土系半成品，其成品质量不仅由搅拌站提供的混凝土拌合物的质量来决定，更受到施工操作环节影响，如入模、振捣、二次抹面、覆盖保湿养护、早强受荷、成品保护、气候、配筋、地基沉降等等诸多环节因素的影响。故即便成型混凝土存在强度问题，也不能确定仅受预拌混凝土的质量的影响。被告从未认可因被告供应的预拌混凝土存在质量问题以及同意拆除该综合楼，关于长沟小学综合楼的成型混泥土是否存在质量问题，被告也非常关注，故委托昆明伟业工程技术有限责任公司检测，但该报告不规范，在现场检测时，原告以及其工作人员均不配合检测，许多检测程序均未完成，故该报告不能作为判断长沟小学综合楼的成型混泥土强度质量是否达标的依据。被告提供的混凝土合格。原告主张的经济损失于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告众鑫建筑公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、原告法定代表人身份证明书、身份证（复印件）、营业执照复印件各一份，证明原告的主体资格； 2、《建设工程施工合同》一份，证明盐津县教育局通过招投标程序将盐津县盐井镇长沟小学综合楼和厕所发包给原告承建； 3、《商品混凝土买卖合同》、盐津永固混凝土公司送货单27张，证明被告向原告供应混凝土的事实； 4、《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》2份、盐津县建设工程质量检测中心有限公司《检测报告》一份、昆明伟业工程技术有限公司《检测报告》一份，证明永固公司供应的混凝土达不到设计要求； 5、《会议记录》，证明盐津县教育局于2018年11月13日召集原被告、设计公司、监理公司等召开专题会，就被告供应的混凝土强度不达标问题进行协商解决，会议中确定拆除重建； 6、《已完成工程量证明书》，证明拆除前的完工情况； 7、《拆除方案》、《盐津县盐井镇长沟小学综合楼拆除施工合同》、发票，证明盐津县农友劳务有限责任公司已完成拆除工作，原告已支付费用71900元； 8、《造价书》，证明原告按照设计图纸和招投标文件的要求修建至拆除前花费492391.29元； 9、盐津县建设工程检测中心有限公司、昭通市建设工程质量检测中心有限公司《检测报告》各一份，证明被告提供的混凝土（地梁）部分不达标； 10、《众鑫建筑公司盐津县盐井镇长沟小学项目部工作协调函》、《关于长沟小学地梁的加固防护处理问题的回复》、《长沟小学综合楼地梁加固防护施工合同》，证明经设计方同意采用防护加固的方案处理地梁混凝土不达标的问题，大关县阵阳建筑劳务有限公司开展加固防护工作，产生费用61664元； 11、工资确认单，证明因混凝土强度不够，导致工地停工，原告支付停工期间工人工资138600元； 12、鉴定费发票三张，证明因混凝土强度不够，申请鉴定产生鉴定费6890元。 13、申请证人吴某、徐某、夏某出庭作证，证人吴某证明：于2018年9月10日在原告的工地上班，与徐某和夏某协商确定工资为2400元/月。已实际领取5000元，原告尚欠证人工资。停工期间夏某常在工地，徐某有时外出办事，其余时间在工地。徐某证明：其系原告公司的管理人员，与原告已签订劳动合同，工资为7000元/月。工地于2018年9月1日停工，停工后公司以现金方式支付了部分工资（21000元），原告尚欠证人工资。停工后工地上有保安吴某、管理人员夏以松，停工期间本人约有一半时间在工地，其余时间处理公司其他事务。夏某证明：其系徐某聘用在长沟小学工地的现场管理人员。负责质量、安全管理、电线的放线。工资为6000元/月、生活费及来回车费徐某负责。未签劳动合同。工资是先预付部分，年终再结算，由徐某微信转账或付现金。停工后未领到工资，已在工资表或工资确认单上签字，2018年的工资已基本支付。平时先预发3000余元，剩余工资年底补发。 经质证，被告永固混凝土公司对证据1、2、3无异议；认为对证据4中的试压块混凝土取样应有供货方、原告方及监理方共同在场，并由被告进行养护、保管；该试压块为原告保管及养护，原告不具养护试压块条件；检测收样的时间与供货的时间间隔较长，被告于2018年5月底开始供货，6月、7月集中供货，8月停止供货，8月份的检测报告不能证明被告于6、7月的混凝土强度是否达标，合同约定被告不对施工质量负责；故依据该试压块作出的检测结论不能证明被告提供的混凝土是否达标的依据。报告中混凝土强度为26Mpa系达标。报告未标明检测的具体位置，被告未参与检测过程，加之检测时原告阻拦未进行全面检测，仅检测综合楼第一层，故该报告不能作为定案证据。对证据5真实性、合法性及证明目的均有异议，该证据仅证明何培华参会、在会议记录签字，不能证明何培华混对凝土存在质量问题已认可，会议记录未让参会人员进行核对，何培华对其会议记录的内容概不知情。会议确定进行加固处理，不需要拆除，以减少损失，而原告将建筑物拆除，属擅自扩大损失。证据6证明综合楼只完成了两层，第三层未完成，损失只能按两层来计算。对证据7的合法性有异议，拆除方案未经过相关的设计单位确认，仅为原告及监理公司的方案，无第三方设计单位参与。拆除的单位不具备施工资质，且该费用未经第三方评估，拆除合同系原告与农友劳务公司签订，故意扩大损失。证据8系原告自行编制，造价员系原告公司员工，加盖原告公司印章，其修建所需费用不客观真实，属原告陈述。对证据9的证明目的有异议，该报告检测的为成型的混凝土、地梁的强度，并非对被告提供的预拌混凝土的质量的检测；其中日期为4月15日的检测报告对3个混凝土构件进行检测，其中一个达标，证明被告提供的混凝土达标；造成混凝土不达标的因素很多，故该报告不能证明被告提供预拌混凝土不达标。对证据10工作协调函、回复以及施工合同真实性无意见，但其费用61664元系原告与劳务公司协商达成，无第三方参与，不予认可。认为证据11属原告自行扩大损失，工地已停工无需三个工人进行管理。2018年10月后其保安工资2400元/月超出保安行业工资，不具合理性。对证据12虽真实，但不能证明损失系被告提供的预拌混凝土所致，其损失不应当由被告来承担。对证据13中吴某的证言没有异议；对证人徐某的证言，认为大部分真实，其陈述已领取工资21000元证明原告提供的工资确认单不真实，并非实际发放的工资，对工资的陈述十分犹豫，证明证人大半时间不在项目部，不应当支付工资；认为夏某的证明的停工后原告公司没有支付工资是事实，且领取的工资是3400元，不存在6000元工资的事实，且从其证言来看，雇佣夏某系徐某而非原告众鑫建筑公司。 本院认为，对双方无异议的证据1、2、3予以采信。证据4《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》系原告众鑫建筑公司委托盐津县建设工程质量检测中心有限公司作出的检验报告、《检测报告》系盐津县教育局委托盐津县建设工程质量检测中心有限公司作出，昆明伟业工程技术有限公司作出的《检测报告》系被告永固混凝土公司委托检测机构作出的报告，被告虽持异议，但未提供相关证据证明检测程序违法，故对上述检测报告予以采信。证据5《会议记录》，系盐津县教育局就工程问题召集原告、被告进行协商，原告公司员工、被告公司法定代表人均参加会议，并在会议记录上签字，被告虽持异议，也未提供证据证明；该证据来源合法，内容真实，予以采信。证据6证明工程建设已完工情况，并经施工单位、监理单位、建设单位签字印章，予以采信。证据7拆除方案经建设单位、施工单位、监理部门共同确认，拆除施工合同系原告与承拆单位签订，被告虽持异议，但未提供证据证明其异议成立，故对证据7予以采信。证据8系原告编制，被告虽对造价持异议，但未提供证据证明其异议成立，也未向本院申请造价评估，故予以采信。证据9、证据10、12的来源合法、内容真实，予以采信。证据11无其它证据印证，不予采信。对证据13中被告无异议的工地停工后有一名人员看管工地、夏某常在工地及徐某偶尔在工地的事实，予以采信；三位证人证明的其它内容，无其它证据佐证，不予采信。 根据庭审和证据，本院确认如下法律事实： 2018年3月7日，盐津县教育局与原告众鑫建筑公司签订合同将盐津县盐井镇长沟小学综合楼和厕所发包给原告承建。2018年5月24日，原告公司代表徐某与被告永固混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定由被告向原告承建的盐津县盐井镇长沟小学综合楼供应混凝土，合同中对混凝土规格标号、价格、验收等作了约定，同时还约定施工浇筑现场必须由原告、被告及监理方见证随机抽样，制作试块，并由被告在标准条件下养护28天，被告如送到检测中心，到工程地点进行实体检测，达不到强度，由被告方承担不合格造成的损失，原告自行在被告方提取标养试块到质检中心试压（试块检测费用由原告承担）。合同签订后，被告按照约定向原告工地供应混凝土，原告公司员工徐某签收被告送到现场的混凝土。原告已抽样提取混凝土样品浇筑保存，被告未提取混凝土样品浇筑保存。盐津县盐井镇长沟小学综合楼第二楼板面已浇筑完毕、第三层的钢筋已绑扎完毕。2018年8月16日，原告委托盐津县建设工程质量检测中心有限公司对该工程一层梁板的混凝土立方体试件进行抗压强度检测，其C30混凝土的抗压强度为26MPa、30.6MPa、31.6MPa（代表值30.6MPa），一层柱C35混凝土的抗压强度为24.7MPa、24.7MPa、26.1MPa（代表值25.2MPa，达到设计强度的72%）。2018年9月4日，盐津县教育局委托盐津县建设工程质量检测中心有限公司对该工程的混凝土强度进行检测，其框架柱C35混凝土强度为26.8MPa、26.6MPa、26.3MPa，标准值为≥31.5MPa；框架梁C30混凝土的强度为26MPa，标准值为≥27MPa。被告对上述检测结果有异议，于2018年11月1日委托昆明伟业工程技术有限责任公司对该工程的混凝土强度进行检测，其C35混凝土强度为24.3MPa、27.1MPa、23.3MPa、17MPa、22.3MPa、26.1MPa，C30混凝土的强度为16.5MPa、16.3MPa。2018年11月13日，盐津县教育局组织原告和被告及监理方召开会议，就混凝土强度不达标问题进行协商解决，并确定拆除重建。2018年11月28日，原告与盐津县教育局及制定盐津县盐井镇长沟小学综合楼拆除专项方案，于2019年1月13日原告与盐津县农友劳务有限责任公司签订拆除施工合同，约定拆除劳务费用为71900元。盐津县农友劳务有限责任公司已拆除建筑物，原告于2019年3月19日支付拆除费用71900元。拆除建筑物后准备重建，2019年4月1日，盐津县教育局委托盐津县建设工程质量检测中心有限公司对基础地梁混凝土抗压强度进行检测，其C30混凝土强度为17.1MPa、23.1MPa、21.1MPa、21.8MPa、23.4MPa、20.9MPa、19.4MPa、18.7MPa，标准值为≥27MPa。2019年4月15日，原告委托昭通市检测中心有限责任公司对地梁混凝土的强度采用钻芯法检测，其柱承台C30混凝土抗压强度为22.8MPa、33.5MPa、28.3MPa。针对地梁混凝土强度不合格，原告通过函件征求建设方及监理方同意，采用加固防护。2019年5月16日，原告与大关县阵阳建筑劳务有限公司签订加固防护施工合同，约定劳务费和材料费共计61664元。已加固防护完毕，发生费用已由原告支付。经结算，原告拆除综合楼已建部分至地梁的建设造价为492391.29元，原告对混凝土质量进行检测产生检测费6890元。原告在工程停工期间雇请吴某看管工地，原告公司员工徐某和夏某在停工期间也对工地进行一定管理。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同履行中，被告对交付商砼负有质量保证义务，而未在交付预拌混凝土时提取样品浇筑保存，原告已提取样品浇筑试压块进行检测，检测结果未达合同约定或标准值；原告委托检测机构对混凝土强度进行钻芯法取样检测，其检测结果亦有部分未达质量要求；建设单位亦委托的检测机构对混凝土强度进行检测，其检测结果未达合同约定或标准值；被告也委托检测机构对混凝土强度进行检测，其检测结果也未达约定质量或标准值。故被告提供的混凝土未达到约定质量或标准值，导致原告所建工程拆除重建，并使原告蒙受损失，应当承担赔偿责任。原告主张的拆除费用、地梁加固防护费用、鉴定费，有相关证据证明，其请求成立，予以支持。原告主张的被告拆除部分造价，被告未提供证据证明其不合理性，也未申请鉴定或评估，故原告的该项请求成立，予以支持。原告工地停工期间，需一人看管工地，结合盐津县境内的工资水平，酌情认定1800元/月；原告也需委派一人处理联系检测及与建设方等事务，其工资酌情5000元/月。停工期间为2018年9月至2019至4月，工地看管人员工资为14400元（1800元/月×8个月），管理人员一名工资为40000元（5000元/月×8个月），二人工资合计54400元。原告的合理损失为盐津县盐井镇长沟小学综合楼地平梁以上已建被拆除部分造价492391.29元、拆除费用71900元、地梁加固防护费用61664元、鉴定费6890元、停工期间工资损失54400元，合计687245.29元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第十二条、第四十七条的规定，判决如下： 由被告盐津永固混凝土生产经营有限公司赔偿原告昭通众鑫建筑工程有限公司各项损失687245.29元。限于判决生效后10日内履行。 案件受理费10872.00元，财产保全费4020元，合计14892元，由被告盐永固混凝土生产经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  钟智海 人民陪审员  何增荣 人民陪审员  邓端芬 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  刘志洪 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 二、《中华人民共和国产品质量法》 第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。 本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。 建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。 第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。 第四十七条因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。