山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初978号原告大同市日昌物资有限责任公司，统一社会信用代码××××××，住所地大同市平城区马军营乡新世纪综合市场1区15号。法定代表人高某高某，执行董事兼总经理。被告苑某1苑某1，男，汉族，1958年5月27日出生，居住地大同市，居住地大同市。委托诉讼代理人邸某邸某，山西同道律师事务所律师。被告苑某2苑某2，男，汉族，1961年6月17日出生，居住地河北省保定市唐县，居住地河北省保定市唐县。原告大同市日昌物资有限责任公司与被告苑某1苑某1、苑某2苑某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员陈亮、韩雪组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告大同市日昌物资有限责任公司法定代表人高某高某及被告苑某1苑某1及其委托诉讼代理人邸某邸某、被告苑某2苑某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大同市日昌物资有限责任公司诉称，2010年9月7日，原、被告之间签订了《订货合同》，合同约定，被告苑某1苑某1向原告大同市日昌物资有限责任公司购买各种型号的钢材。合同签订后，原告依约定履行了合同约定的供货义务，共计向被告苑某1苑某1供应价值2556000元的钢材。2018年1月6日，原、被告双方对账，被告苑某1苑某1确认尚欠原告货款2900000元，并由被告苑某1苑某1给原告出具欠条一份，此后被告苑某1苑某1仅支付5000元，尚欠原告货款2895000元未付。故原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告给付原告货款2895000元；2、案件受理费由被告承担。为证明其主张，原告提供以下证据：1、《订货合同》，以证明原、被告之间钢材买卖合同关系，以及双方约定的权利、义务；2、出库单，以证明原告向被告供应钢材数量及金额；3、欠条，以证明2018年1月6日，原、被告双方对账，被告苑某1苑某1确认尚欠原告货款2900000元；4、收据，以证明被告仅支付原告货款5000元的事实；5、欠条、证明材料，以证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系；6、（2019）晋0214民初184号民事裁定书，以证明原告主体适格。被告苑某1苑某1辩称，我方系与高某高某个人之间签订的《订货合同》，并非与原告大同市日昌物资有限责任公司之间签订的《订货合同》，因此原告起诉主体不适格。另，我方实际欠钢材款金额为637248元，并非原告主张的2895000元。2018年1月6日，被告苑某1苑某1确认欠货款2900000元，系受到原告法定代表人高某高某的胁迫的情况下出具的，并且将高额利息强行加入欠条当中，人民法院不应当采信。被告苑某2苑某2系我方当时工地的会计，本案的一切欠款与其无关，请求法院在查明事实的基础上，法院依法判决。为证明其主张，被告苑某1苑某1提供以下证据：1、《订货合同》，以证明被告苑某1苑某1系与高某高某之间签订的《订货合同》并非与原告大同市日昌物资有限责任公司之间签订的《订货合同》；2、现金日记账单、欠条，以证明截止2011年5月17日，被告欠钢材款1650248元；3、归还欠款情况说明、银行转账凭证、借条、收据、证明、证明材料，以证明从2012年至2018年期间被告苑某1苑某1共计给付钢材款1013000元，尚欠637248元。被告苑某2苑某2辩称，我本人系被告苑某1苑某1当时工地的会计，本案的一切欠款与其无关，从2012年至2018年期间被告苑某1苑某1共计给付钢材款1013000元，尚欠637248元，请求法院在查明事实的基础上，法院判决。经本院庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，故本院对原告提交该的证据予以确认；对原告提供的证据3有异议，认为系受到原告法定代表人高某高某的胁迫的情况下出具的，并且高额利息强行加入欠条当中，因被告苑某1苑某1未提供合法有效的证据予以证实该事实，故本院对原告提交的该证据，予以确认。原告大同市日昌物资有限责任公司及被告苑某2苑某2对被告苑某1苑某1提供的证据1、2的真实性无异议，故本院对被告苑某1苑某1提交该的证据，予以确认；对证据3有异议，认为仅收到被告苑某1苑某1给付的85000元，没有见到右玉县上堡小区抵顶欠款的房屋，被告苑某1苑某1与案外人陈平之间的借款关系与其无关，没有收到银行转账500000元，因被告苑某1苑某1未提供合法、有效的证据予以证实右玉县上堡小区房屋抵顶了原告欠款278702.4元，及被告苑某1苑某1与案外人陈平之间的借款关系与其具有关联性，以及原告收到了其银行转账500000元的事实，该证据不足以证明该事实，故本院对被告苑某1苑某1提交该的证据，不予确认。本院根据上述认证查明，2010年9月7日，原告大同市日昌物资有限责任公司与被告苑某1苑某1之间签订了《订货合同》，合同约定，被告苑某1苑某1向原告大同市日昌物资有限责任公司购买各种型号的钢材，结算方式为乙方（被告苑某1苑某1）收到甲方（原告）货后从签字之日起150日内陆续付清甲方（原告）全部货款，如乙方（被告苑某1苑某1）不能按时付清甲方（原告）货款，乙方（被告苑某1苑某1）同意对甲方（原告）每吨每天付给损失费7元。合同签订后，原告大同市日昌物资有限责任公司依约定履行了合同约定的供货义务，共计向被告苑某1苑某1供应价值2556000元的钢材。之后，被告苑某1苑某1陆续给付原告部分货款，截至2011年5月17日，共计欠原告货款1650248元。之后，被告苑某1苑某1分别于2014年2月7日给付原告货款70000元、2017年7月27日给付原告货款10000元。2018年1月6日，原被告双方对账，被告确认欠原告货款2900000元，其中包含了货款本金1570248元及违约金1329752元，并由被告苑某1苑某1给原告出具欠条一份，此后被告苑某1苑某1又支付5000元，尚欠原告2985000元未付。故原告诉至人民法院。上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的庭审陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原告大同市日昌物资有限责任公司与被告苑某1苑某1之间签订的《订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告大同市日昌物资有限责任公司已按双方约定履行了自己的合同义务，而被告苑某1苑某1却未履行全部付款义务，应当承担相应违约责任。经本院庭审核实证据，截至2011年5月17日，被告苑某1苑某1共计欠原告货款1650248元。之后，被告苑某1苑某1分别于2014年2月7日给付原告货款70000元、2017年7月27日给付原告货款10000元。被告苑某1苑某1实际欠原告货款金额为1570248元。2018年1月6日，原、被告双方对账，被告确认欠原告货款2900000元，其中包含了货款1570248元及违约金1329752元。尽管该欠条当中包括了违约金1329752元，并非全部是双方实际合同履行的货款金额，但原、被告于合同中对违约金有明确约定，即乙方（被告苑某1苑某1）收到甲方（原告）货后从签字之日起150日内陆续付清甲方（原告）全部货款，如乙方（被告苑某1苑某1）不能按时付清甲方（原告）货款，乙方（被告苑某1苑某1）同意对甲方（原告）每吨每天付给损失费7元，且原告主张的违约金部分并非按该约定主张，在法律保护范围内，故原告大同市日昌物资有限责任公司请求被告苑某1苑某1给付货款2985000元的请求，本院应予支持。关于原告请求被告苑某2苑某2与被告苑某1苑某1共同承担还款责任的请求，因原告大同市日昌物资有限责任公司系与被告苑某1苑某1之间签订的《订货合同》，并非与被告苑某2苑某2签订的《订货合同》，庭审过程中亦查明被告苑某2苑某2系被告苑某1苑某1当时工地的会计，履行的是对被告苑某1苑某1的职务行为，因此，原告请求被告苑某2苑某2与被告苑某1苑某1共同承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告苑某1苑某1提出的其系与原告法定代表人高某高某之间签订的《订货合同》，并非与原告之间签订的《订货合同》，原告起诉主体不适格，因原告大同市日昌物资有限责任公司系经营钢材销售业务的公司，“高某高某”系公司的法定代表人履行的是职务行为，且本院作出的（2019）晋0214民初184号民事裁定书，对该事实予以确认，该裁定书系生效法律文书，该本院对被告的该辩解，不予采信。关于被告苑某1苑某1提出的其实际欠原告钢材款金额为637248元，并非原告主张的2895000元。2018年1月6日，确认欠原告货款2900000元，系受到原告法定代表人高某高某的胁迫的情况下出具的，并且将高额利息强行加入欠条当中的辩解，因首先，被告苑某1苑某1提出右玉县上堡小区房屋抵顶了原告欠款278702.4元，及被告苑某1苑某1与案外人陈平之间的借款关系与其具有关联性，以及原告收到了其银行转账500000元的事实均未提供合法、有效的证据予以证实；其次，被告苑某1苑某12018年1月6日，确认欠原告货款2900000元，其中确实将利息加入欠条当中，该部分的违约金亦在法律保护范围内，故本院对被告苑某1苑某1的该辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告苑某1苑某1于本判决生效后十五日内给付原告大同市日昌物资有限责任公司货款及违约金2985000元；二、驳回原告大同市日昌物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29960元，由被告苑某1苑某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郝利宏人民陪审员 陈 亮人民陪审员 韩 雪 二〇一九年六月二十日书 记 员 马 琛