山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终149号上诉人（原审被告）太原市规划和自然资源局，住所地：太原市杏花岭区金刚堰路2号。法定代表人李军，局长。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。委托代理人张立强，男，太原市不动产登记中心科员。上诉人（原审第三人）冯庆宾，男，汉族，1963年5月5日出生，汉族，个体，住太原市。委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。委托代理人刘园园，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张克明，男，汉族，1961年2月23日出生，住太原市。委托代理人杨晋锋，山西金贝律师事务所律师。原审被告太原市房产管理局，住所地：太原市杏花岭区府西街88号。法定代表人姜波，局长。出庭负责人李玉东，该局副调研员，分管房产交易。委托代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托代理人田斌，男，该局交易中心工作人员。原审第三人太原市佳信房地产测绘有限公司，住所地：太原市长兴南街紫竹园1-2-402。法定代表人郭团福，经理。委托代理人张万平，男，该公司测绘部员工。委托代理人朱利家，男，访公司测绘部员工。上诉人太原市规划和自然资源局、冯庆宾因房屋管理行政撤销一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2011年11月9日被告市房产局出具《关于撤销冯庆宾并房权字第XXXX号房屋所有权证的决定》，该决定载明“测绘报告误将7-8轴之间的全部面积测绘，而7-8轴之间包括张克明A-B轴之间52.46平方米”。2012年9月4日被告市房产局出具书面材料证明“经查档核实，柳南小区北片20号楼商店4-4号7-8轴之间商店建筑面积52.46平方米，为张克明所有；4-3号7-8轴之间商店建筑面积88平方米，为冯庆宾所有”。2017年2月13日被告市房产局出具《关于张克明反映办证问题的情况说明》，该说明载明“为妥善处理该信访问题，我局建议冯庆宾和张克明沟通协商好之后，将88平方米和52.46平方米的商铺面积重新测绘分割，再分别将产权办理到各自名下”。2015年3月20日被告市房产局为第三人冯庆宾颁发晋房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》。原审法院认为：从2005年3月6日山西省三晋建设开发公司为张克明出具的产权移交证明书，及2011年11月9日、2012年9月4日、2017年2月13日被告市房产局出具的书面材料，均可证明太原市柳北小区北片20幢（4-1）号7-8轴之间总建筑面积既有冯庆宾的88平方米商铺面积，也有张克明的52.46平方米商铺面积。原告张克明与第三人冯庆宾对涉案商铺7-8轴之间的面积如何分配，双方应本着互谅互让、协商沟通的原则。被告市房产局在张克明与冯庆宾未协商一致的情况下为冯庆宾颁发了晋房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》，该行政行为不当，予以撤销。二被告作为房屋登记主管部门，应当依法受理原告张克明的产权登记申请，将涉案商铺面积重新测绘分割后，依法为原告张克明和第三人冯庆宾分别办理相关产权登记。故判决一、撤销被告太原市房产管理局于2015年3月20日为第三人冯庆宾颁发的晋房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》；二、被告太原市房产管理局、被告太原市规划和自然资源局于本判决书生效之日起受理原告张克明和第三人冯庆宾的产权登记申请，重新测绘后为二人核发相应的权属证书。上诉人太原市规划和自然资源局不服，上诉称：一、本案不属于人民法院受案范围，应当依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉。二、被上诉人如不服太原市中级人民法院强制执行，应当针对强制执行提出复议或执行异议，由该院出具新的协助执行法律文书，上诉人依据强制执行文书作出相应登记。三、一审判决第二项上诉人无法执行，进而会导致矛盾加剧，不利于本案矛盾解决。综上，上诉人认为本案不属于人民法院受案范围，应当依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉，由被上诉人向太原市中级人民法院申请执行异议解决。1、请求依法撤销（2019）晋0107行初39号《行政判决书》；2、请求依法改判驳回被上诉人起诉；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉人冯庆宾不服，上诉称，一、原审判决程序违法，依法应当予以撤销。1、发还重审的案件应另行组成合议庭进行审理。2、本案应公开开庭审理，不应书面审理。3、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原审判决查明事实确有错误。1、被上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回起诉。2、上诉人取得本案诉争的房屋权利系通过人民法院公开拍卖竞买善意合法取得的，其最初取得该房屋时，该房屋为一个毫无分割的整体，四至明确。3、上诉人领取的晋房权证并字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》，程序合法，并经生效法律文书确认其效力，故依法不应予以撤销。4、上诉人领取的晋房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》所载明的面积并未与被上诉人所主张的争议商铺面积发生重合，故依法不应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条的规定，本案属于发回重审的上诉案件且不能再次发回重审，加上本案所涉及的案件事实争议较大，且原审法院存在严重的程序违法问题，严重侵害了各方当事人的合法权益，尤其是上诉人的合法权益。为彻底解决各方当事人的争议，切实保护各方当事人的合法权益，恳请贵院依法公开开庭审理此案，依法查明案件事实，对本案作出公正的终审判决。被上诉人的起诉及所陈述的事实与理由于法无据。行政机关作出的具体行政行为合法有效，恳请贵院依法公开开庭审理此案，查明案件事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的起诉。被上诉人张克明答辩称，一、关于对太原市规划和自然资源局上诉状的答辩。（一）行政机关在协助执行时，扩大了范围，本案属于人民法院的受案范围，且行政机关的登记存在错误。（二）依据违规测绘报告没有公摊面积和公摊系数。（三）、通往地下室的楼梯是专用通道，却划到了我们的面积内，侵犯了我们的面积。（四）、只有一个门，划给了冯庆宾，侵犯了我们的相邻权。二、关于对冯庆宾上诉状的答辩。（一）一审程序不违法，上诉人混淆了继续审理和发回重审的概念。（二）本案不涉及诉讼时效的问题。张克明办理房产证时，被告知道不撤销冯庆宾的房产证并重新划分，张克明就无法办证。与诉讼时效无关。（三）7-8轴之间的四至是明确的，但冯庆宾通过拍卖取得了7-8轴之间的88平米的面积，剩余面积是归张克明所有的。当7-8轴商铺归一人所有时，按照原始图纸确认产权四至才没有问题，而现在争议商铺属于两个人，就存在相邻权和通行权的问题，必须重新划分加以解决。而且民事判决明确说明造成诉累是由于测绘不明确。原审被告太原市房产管理局陈述，同意上诉人的意见。一、原审被告的行政行为无瑕疵。二、我们是依据中院的执助执行通知书而产生的，原抵押贷款行为引发的，与行政机关行为无关，行政机关无错。原审第三人太原市佳信房地产测绘有限公司陈述，我们出具的测绘成果是应发证需要出具的，与本案有关的测绘成果在行政机关备案合格。本院二审审理查明的事实与原判审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，2011年11月9日原审被告市房产局出具《关于撤销冯庆宾并房权字第XXXX号房屋所有权证的决定》，该决定载明“测绘报告误将7-8轴之间的全部面积测绘，而7-8轴之间包括张克明A-B轴之间52.46平方米”。2012年9月4日原审被告市房产局出具书面材料证明“经查档核实，柳南小区北片20号楼商店4-4号7-8轴之间商店建筑面积52.46平方米，为张克明所有；4-3号7-8轴之间商店建筑面积88平方米，为冯庆宾所有”。2017年2月13日原审被告市房产局出具《关于张克明反映办证问题的情况说明》，该说明载明“为妥善处理该信访问题，我局建议冯庆宾和张克明沟通协商好之后，将88平方米和52.46平方米的商铺面积重新测绘分割，再分别将产权办理到各自名下”。以上事实可以清楚地看出，原审被告太原市房产局在2017年就本案的争议已经有了解决方案。因此，原审判决重新测绘后为二人核发相应的权属证书与原审被告太原市房产局解决争议的方案相同。故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百元，由上诉人太原市规划和自然资源局、冯庆宾各负担五十元。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 张翠萍审判员 刘 栋 二〇一九年六月二十八日书记员 王 婷