wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2444号 申请执行人：陈锐国，男，1994年3月7日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人陈锐国与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人陈锐国于2019年2月25日向本院申请执行，要求被执行人支付工资4620元。本院于2019年2月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人陈锐国申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2444号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初2112号 原告：何冬冬，男，1982年1月10日出生，汉族，住东阳市。 被告：宣永刚，男，1977年8月21日出生，汉族，住东阳市。 原告何冬冬为与被告宣永刚追偿权纠纷一案，于2019年2月15日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，转换为普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告何冬冬到庭参加诉讼，被告宣永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付代偿款355000元及利息损失（从2016年8月8日起按同期贷款利率7.65‰计算至履行完毕行之日止）。庭审中，原告将诉讼请求中利息损失的要求变更为：从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止。事实和理由：2006年6月8日，被告向浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款人民币200000元，约定还款日期为同年7月10日，由原告担保。到期后，被告未履行还款义务。直至2016年8月8日由原告向浙江东阳农村商业银行股份有限公司归还借款本息共计人民币355000元。现原告向被告提出追偿，请求判如所请。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2006年6月8日，被告向原东阳市农村信用合作联社北江信用社西宅分社借款人民币200000元，约定：借款期限为2006年6月8日至2006年7月10日止，借款利率为月利率7.65‰，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收3.825%的罚息利率计收罚息，由原告提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年等。同日，该分社向被告发放了借款200000元。借款到期后，被告没有归还借款。2008年4月21日，原东阳市农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院经审理后，于2008年10月15日当庭做出宣判：“一、被告宣永刚应于本判决生效后十日内归还原告东阳市农村信用合作联社借款本金200000元并支付利息、罚息（在借款期限内按合同约定利率支付利息，逾期后按合同约定支付罚息至本判决确定的履行期限止，被告宣永刚已支付的663元利息应予扣除）。二、被告何冬冬对上述借款本息承担连带清偿责任。”判决生效后，被告和原告均没有履行还款义务。2010年2月25日，原东阳市农村信用合作联社向本院申请强制执行。在执行过程中，于2014年9月17日，原告与原东阳市农村信用合作联社达成和解协议，并于同日归还了上述借款200000元。嗣后，于2016年7月30日、7月31日，原告分别支付了利息105000元、50000元，共计155000元。原告经向被告催讨未果，诉来本院，要求解决。上述事实有原告提供的保证借款合同、借款借据、民事判决书、执行和解协议、收贷收息凭证、结案证明、还款证明等证据证实。 本院认为，原告作为保证人代为被告宣永刚归还借款200000元并支付相应利息的事实清楚，证据充分。被告依法负有偿还原告上述款项的义务。被告未偿还原告代为支付款项，依法应承担本案民事责任。 综上所述，原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宣永刚应于本判决生效后十日内偿还原告何冬冬代为归还的借款和利息共计355000元，并支付利息损失（从2019年2月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6625元，由被告宣永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  陆智德 人民陪审员  钟义友 二〇一九年六月十九日 代书 记员  蒋永辉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6415号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告车海英，女，汉族，1978年11月11日出生，住甘肃省成县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告车海英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人曾小强到庭参加诉讼、被告车海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2014年4月2日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号51×××022。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额46494.9元（截至2015年10月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金24000元、滞纳金11784.3元、取现手续费20元、利息及违约金（截止至2015年10月28日的利息10666.54元，自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2015年10月29日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计46494.9元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告车海英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年4月2日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为51×××02。（四）欠款情况：截止至2015年10月28日的透支本金24000元、滞纳金11784.3元、取现手续费20元、利息10690.6元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截至2015年10月28日，被告拖欠原告本金24000元、滞纳金11784.3元、取现手续费20元、利息10666.54元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告车海英自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24000元、滞纳金11784.3元、取现手续费20元、利息10666.54元（利息暂计至2015年10月28日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费962元（原告已预交），减半收取为481元，由被告车海英负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十日法官助理谭友婷书记员钟惠康
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更458号罪犯蒋登权，男，1979年3月21日出生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省西畴县人民法院于2013年7月4日作出（2013）西刑初字第23号刑事附带民事判决，以被告人蒋登权犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币29772.22元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年8月1日被交付执行。本院于2015年7月9日、2016年11月1日、2018年1月31日三次刑事裁定对该犯共减刑二年二个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯蒋登权在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯蒋登权在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋登权在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蒋登权减去有期徒刑七个月（刑期自2013年1月6日起至2019年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执855号 申请执行人:高伟亮,被执行人:清远市中裕置业有限公司： 关于高伟亮与清远市中裕置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人高伟亮已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民事判决书           (2019)陕0113民初3553号原告：杨军，男，1951年2月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：郭永平，陕西合恒律师事务所律师             被告：王军义，男，1958年8月12日出生，汉族，住西安市未央区。被告：王小波，男，1988年11月10日出生，汉族，住西安市未央区。被告：陕西和鑫电器有限公司。住所地：西安市灞桥区。统一社会信用代码：91610000727343952R。法定代表人：郑春良，该公司总经理。  原告王军与被告王军义、王小波、陕西和鑫电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨军及委托代理人郭永平、被告王军义、陕西和鑫电器有限公司法定代表人郑春良到庭参加诉讼，被告王小波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出如下诉讼请求：1、由被告王军义、王小波立即归还原告借款1500000元；2、由被告王军义、王小波支付从2018年2月16日至实际支付之日期间的借款利息，按借款时月2%计算，截止起诉之日为360000元；3、由被告陕西和鑫电器有限公司对上述借款及利息承担连带支付责任；4、由三被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：原告称被告王军义和王小波为父子关系，原告在2015年3月15日、2015年3月23日、2015年4月25日、2015年8月8日及2015年12月17日，共计向被告借款150万元。借款时约定借款按月息2%支付利息，按月支付。2016年9月16，原告杨军与被告王军义、王小波、陕西和鑫电器有限公司就前期150万元借款，签订了两份75万元借款协议，借款期限分别为6个月和12个月，被告陕西和鑫电器有限公司在被告与原告签订的借款协议中承诺承担担保责任。到期后经多次催要未果，故诉至法院。被告王军义辩称，其向原告杨军借款150万元属实，2016年9月16日签订的两个借款协议也属实，借款协议上的陕西和鑫电器有限公司的印章是他盖的，因为当时他是陕西和鑫电器有限公司股东并管理公司印章，为了让原告能把钱放心借给他，他在担保人处盖的章。王小波的签名是其代签的，王小波签订借款协议时并未参加。之后因原告杨军催要借款，他向原告杨军出具过几个还款协议，其中2017年11月21日出具的还款协议声明，以此还款协议为准，以前还款协议作废。因此，2016年的借款协议作废，由其一个人承担所有还款义务。借款利息偏高，希望予以降低。被告王小波经合法传唤，未出庭应诉，未答辩。被告陕西和鑫电器有限公司辩称，王军义向杨军借钱公司不知道，公司在借款协议担保人处盖章的行为也不知情，当时王军义在公司有股份，事实上在管理公章。现在王军义在公司也有股份，只是比当时少了。公司不知情，不应承担担保责任。如果判决承担担保责任，公司会追究有关人员的法律责任。经审理查明，在2015年3月15日原告杨军向被告王军义转款735000元，2015年12月17日原告杨军向被告王军义转款490000元，2015年3月23日、4月25日、8月8日原告杨军向被告王军义现金支付了275000元，共计150万元。2016年9月16日，原告杨军与被告王军义、王小波、陕西和鑫电器有限公司就前期150万元借款，签订了两份75万元借款协议，借款期限分别为6个月和12个月，约定借款按月息2%支付利息，被告陕西和鑫电器有限公司在被告与原告签订的借款协议中担保人处盖章。庭审中，被告王军义称印章真实，被告王军义当时和现在都为被告陕西和鑫电器有限公司股东，并管理公司印鉴。2019年1月31日，原告杨军和被告王军义签订情况说明，确认被告王军义2016年9月16日借杨军150万元，月息两分，被告王军义已将2018年2月16日之前的利息付清，之后的利息未支付。2017年11月21日，原告杨军和被告王军义签订“关于用房产作为抵押向杨军还款的协议”，该协议只有杨军和王军义签名，没有王小波签名，该抵押也未进行登记。该协议称：以此还款协议为准，以前还款协议作废。经查，被告王军义在借款协议后，向原告杨军出具过几份还款协议。上述事实，有借款协议、转账凭证、情况说明、还款协议及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同各方当事人均应依据诚实信用原则全面如实履行约定的权利义务。本案两份借款协议系当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。被告对借款150万认可，本院依法予以确认。借款协议约定月2%利息计算标准，符合法律规定，本院予以确认。被告王军义称被告王小波未到场签订借款协议，王小波签名为其代签，原告也未出具证据证明借款协议上的签字为王小波本人所签，也未申请进行笔迹鉴定，故本院对被告王小波承担还款责任不予认可。被告陕西和鑫电器有限公司在借款协议担保人处盖章，印章真实，被告王军义当时和现在都为被告陕西和鑫电器有限公司股东，并管理公司印鉴。因此，被告陕西和鑫电器有限公司应对本案所涉及两笔借款承担连带责任。2017年11月21日，原告杨军和被告王军义签订的“关于用房产作为抵押向杨军还款的协议”，只有杨军和王军义签名，没有王小波签名，该抵押也未进行登记，本院不予认可抵押效力。对还款协议有关原告杨军和被告王军义之间还款内容为双方意思真实体现，依法予以确认。对被告王小波涉及部分本院不予认可。被告王军义辩称，依据协议最后约定：以此还款协议为准，以前还款协议作废。因此之前包括借款协议都应作废，本院认为，借款协议是借款人双方对借款权利义务的初始约定，如明确协商作废，方可不作为规范当事人权利义务的文书。本案中，原告杨军和被告王军义只是对多次出具的“还款协议”进行约定，以前的作废。并不能说明双方对“借款协议”约定的权利义务都作废。因此，本院对被告王军义称两份“借款协议”作废的辩称理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军义于本判决生效之日起十日内支付原告杨军借款1500000元；二、被告王军义于本判决生效之日起十日内支付原告杨军借款利息（以1500000元为基数，按月2%计算，自2018年2月16日起计算至实际给付之日）；三、被告陕西和鑫电器有限公司对上述一、二项承担连带支付责任；四、驳回原告杨军其余诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告王军义承担，于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                  审  判  长    何      燕审  判  员    赵  琳  君审  判  员    李  多  萌 二0一九年 六月二十三 日                            书  记  员    陈      艳     打印：扈艳红     校对：陈艳      年  月  日送达
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4763号原告：王子川，男，汉族，1974年4月5日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：沈伟宏，男，汉族，1990年6月21日出生，住址广东省深圳市南山区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金3万元及利息（以借款本金3万元为基数，按月利率2%自2016年11月10日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担诉讼费用；3.判令被告承担原告误工费1000元、交通费160元。事实和理由：被告于2016年11月10日以经营深港大艺术研究院需要资金周转为由，向原告借款3万元，承诺月息2分，言明于2017年11月10日归还，有借条为证。到期被告未还，经多次催要，被告只还了利息600元，其他款项至今未还。被告未作答辩。经审理查明，2016年11月10日，被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款3万元，承诺于2017年11月10日还清并支付6000元作为回报。原告称其于2016年11月10日向被告微信转账10200元，余款19800元系以现金方式交付被告。2017年11月12日,微信号“XXX”向原告微信转账600元。原告称系被告支付的利息，被告无其他还款。以上事实，有《借条》、微信转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，被告向原告出具《借条》确认向原告借款3万元，属对债务的确认，被告对此亦未反驳，故本院对原告主张的借款事实予以认定。关于还款情况，原告称被告于2017年11月12日支付利息600元，构成自认，亦未超出双方约定利率水平，本院予以采信。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，因双方约定利率为年利率20%（6000元/30000元）且被告已支付利息600元，故本院依法确定被告应以借款本金3万元为基数，按年利率20%自2016年11月10日起计付利息至实际清偿之日止，被告已支付的600元利息应从中扣减。关于原告主张的误工费和交通费，无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈伟宏应于本判决书生效之日起十日内向原告王子川偿还借款本金3万元；二、被告沈伟宏应于本判决书生效之日起十日内向原告王子川支付利息（以借款本金3万元为基数，按年利率20%自2016年11月10日起计算至实际清偿之日止，扣减600元）；三、驳回原告王子川的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费879元（原告已预交），由原告负担24元，由被告负担855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年六月十四日书 记 员 李心宜(代)
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖15执45号之一申请执行人：李卫东。申请执行人：刘春平。两申请人共同委托代理人：秦继忠，律师。两申请人共同委托代理人：宋银汉，律师。被执行人：金士明。被执行人：歙县领航房地产开发有限公司。法定代表人：金士明，该公司董事长。李卫东、刘春平与金士明、歙县领航房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年12月4日作出的(2018)皖15民初85号民事判决已发生法律效力。因被执行人金士明、歙县领航房地产开发有限公司未完全履行生效法律文书确定的金钱给付义务，李卫东、刘春平申请强制执行，本院于2019年3月11日立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人未履行义务。现查明，被执行人金士明于2013年购买陆虎越野车一辆，由其实际控制使用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人金士明实际控制使用的陆虎越野车。本裁定立即执行。审判长  孙全明审判员  叶志刚审判员  赵 明二〇一九年六月二十七日书记员  陶兴苗附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1282号原告：江门市蓬江区华汉塑料制品厂有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇新昌村元山仔工业区20号。法定代表人：谢振汉。委托诉讼代理人：高志祥、黄秋俊，广东金泽律师事务所律师、实习律师。被告：上海宗吾生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1157号5幢1251室。法定代表人：李家道。关于原告江门市蓬江区华汉塑料制品厂有限公司（以下简称“华汉公司”）诉被告上海宗吾生物科技有限公司（以下简称“宗吾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告华汉公司的委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼。被告宗吾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款95939.13元及逾期付款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告经协商，在2017年9月15日签订一份《购销合同》，在签订合同后，原告应被告的要求，供应不同型号的塑料制品给被告，被告已签收货物。在2018年11月2日，经双方对数，被告确认欠原告货款95939.13元。原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，起诉至法院。原告向本院提交的证据有：被告的企业信用信息公示、《购销合同》、《对账单》、《送货单》等。被告宗吾公司书面答辩称，我公司在2018年因快销品业务全年亏损，导致目前尚欠华汉公司包材制造费应付款尾款人民币9.5万元，由此，我公司唯一收支银行账户，在未获得任何书面、短信、邮件通知的情况下，被华汉公司申请财产保全，账户处理冻结状态。至此，在华汉公司对我公司撤诉的前提情况下，我公司同意法院从我公司账户中直接划拨以上应付欠款，我公司与原告不再存有任何债权债务纠纷。被告宗吾公司在诉讼期间未提交证据。经审理查明：被告宗吾公司向原告汉华公司购买塑料制品。2017年9月15日，原、被告签订一份《购销合同》，约定：合同期限为一年从2017年9月15日起至2018年9月15日止，由华汉公司将货物运送到被告指定地点，被告向原告发出订购单时现支付该订购单金额的30%作为预付款，余下70%货款在收到货物后十天内结清。之后，原告向被告供应货物。2018年11月2日，原、被告双方进行对账，确认截至2018年10月，被告尚欠原告货款95939.13元未付。之后被告未付款，原告经催收未果，遂诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于被告尚欠原告货款本金问题。被告宗吾公司尚欠原告货款95939.13元，有原告提供的《购销合同》、《对账单》和《送货单》为证，事实清楚，且原、被告对被告尚欠原告95939.13元货款未付无异议，本院对此予以认定。被告欠款未付，现原告主张被告支付相应逾期付款利息以欠款本金95939.13元为基数，从起诉之日2019年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，被告对此亦无异议，本院对此予以认可。被告宗吾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海宗吾生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区华汉塑料制品厂有限公司偿还尚欠货款本金95939.13元及支付相应利息（利息以尚欠货款本金95939.13元为基数，自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2198.48元、保全费970元，两项合共3168.48元，由被告上海宗吾生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  叶长青人民陪审员  吴咏红二〇一九年六月十日法官助理聂淑婷书记员何顺长
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更409号罪犯马建，男，1989年6月9日出生，壮族，云南省文山市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省文山市人民法院于2015年2月9日作出（2014）文刑初字第257号刑事判决，以被告人马建犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人马建不服，提出上诉。本院于2015年3月26日作出（2015）文中刑终字第87号刑事判决。判决生效后，该犯于2015年5月14日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马建在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马建在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马建减去有期徒刑八个月（刑期自2014年3月11日起至2027年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  张国菲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1126号原告：陈红梅，女，1972年7月7日出生，彝族，住贵阳市云岩区金阳新区碧海花园听涛园B2栋2单元502号，现住贵阳市。被告：樊巧，女，1978年4月1日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告陈红梅诉被告樊巧委托合同纠纷一案，本院于2019年3月立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈红梅到庭参加诉讼。被告樊巧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告樊巧偿还入学费50000元；2.诉讼费由被告樊巧承担。事实和理由：原告陈红梅因给小孩找学校读书，朋友介绍称被告樊巧办有一个“智成教育”补习班，称被告樊巧有关系能帮小孩找学校读书。经过询问，被告樊巧答应帮忙。原告陈红梅于2016年6月13日向被告樊巧提供的工商银行账号存入了人民币50000元。付款后，原告陈红梅一直在等入学消息，直到2016年9月1日学校开学，孩子的读书问题也没有解决。现电话和微信都联系不上被告樊巧。本院经审理认定事实如下：原告陈红梅经朋友介绍称被告樊巧能帮小孩找学校读书。经与被告樊巧联系，原告陈红梅于2016年6月13日、14日、15日向被告樊巧的银行卡转款合计50000元。收到转款后，被告樊巧通过微信向原告陈红梅确认已收到人民币50000元。此后，被告樊巧未帮原告陈红梅联系到读书的学校。以上事实，有微信记录、中国工商银行转款凭证，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告陈红梅委托被告樊巧为孩子联系学校读书，双方存在委托合同关系。原告陈红梅按照双方的约定，向被告樊巧转入50000元入学费，但被告樊巧未按约定帮助联系学校读书，其行为已构成违约，应承担退还50000元入学费的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告攀巧于本判决生效之日起10日内退还原告陈红梅人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告樊巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  葛传文审 判 员  丁 亮人民陪审员  罗仕成二〇一九年六月十日书 记 员  潘 曌
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执611号之一 申请执行人：郑贵玉，女，1974年11月21日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。 被执行人：林增才，男，1970年1月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：萧醒光，男，1968年7月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人郑贵玉与被执行人林增才、萧醒光借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初7420号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月7日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币1680296元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。申请执行人郑贵玉与被执行人林增才、萧醒光达成和解协议并长期履行，同时，申请执行人申请法院解除对被执行人林增才名下财产的查封、冻结。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议并长期履行，符合法律规定，本院予以准许。因此，本案执行程序无须继续进行，可予以终结。如被执行人未按和解协议履行，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、终结（2019）粤0307执611号案的执行程序。 二、解除对被执行人林增才名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 付宇浩 审判员 罗海雁 二〇一九年六月十三日 此件与原本核对无异 书记员 赖乾浩
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1115号上诉人（原审原告）：吉安市荣泰电讯科技有限公司，住所地吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码9136080568345078X4。法定代表人：何荣贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹孝燕，女，1974年7月24日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。上诉人吉安市荣泰电讯科技有限公司因与被上诉人詹孝燕劳动争议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人吉安市荣泰电讯科技有限公司于2019年6月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吉安市荣泰电讯科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许上诉人吉安市荣泰电讯科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人吉安市荣泰电讯科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年六月十九日法官助理王拯书记员纪慧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8745号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台山市镇海湾酒店有限公司。住所地：广东省台山市汶村镇横山渔业村海傍路63号。法定代表人：陈实创。委托诉讼代理人：胡绵班，广东商达（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈全浩，男，汉族，1967年8月9日出生，住广东省台山市。再审申请人台山市镇海湾酒店有限公司（下称镇海湾酒店公司）因与被申请人陈全浩买卖合同纠纷及装修装饰工程合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2018)粤07民终977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。镇海湾酒店公司提出再审请求：1、撤销台山市人民法院(2017)粤0781民初957号民事判决及江门市中级人民法院(2018)粤07民终977号民事判决；2、驳回陈全浩诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由陈全浩承担。事实和理由如下：（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认定“镇海湾酒店公司多次向陈全浩购买大理石、瓷砖等建材”缺乏证据证明。理由如下：没有任何证据证明镇海湾酒店公司与陈全浩签订过书面的或口头的购买建材合同；也没有任何证据证明镇海湾酒店公司或其代理人签收过陈全浩的建材。相反，陈全浩在一审向法院提交《建筑工程承包合同》、《对账确认函》、《结算单据》、《送货单》、《收据》、《工程项目对账表》等证据均显示系案外人何一帆与陈全浩签订并履行的（2015年9月17日签订《建筑工程承包合同》、2016年4月4日签订《对账确认函》），镇海湾酒店公司系2016年6月15日才依法登记产生的，陈全浩没有任何证据证明与其签订合同并对账的何一帆和收货签名人“钟惠林”系镇海湾酒店公司的员工或代理人。（二）二审判决认定何一帆与镇海湾酒店公司系委托代理关系缺乏证据证明。本案中，由陈全浩向法院提交的多项证据均显示何一帆作为案涉工程的现场施工人员与本案有直接的关联利害关系，二审法院却将何一帆作为本案的证人，并且在何一帆本人未出庭作证的情况下，以其单方言词作为定案的关键证据，显然违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条规定。（三）何一帆在另案中向法院提交的证据证明“何一帆收到案涉工程的材料款6124259元，并将其中的5451593.83元与案涉工程的供货商和施工者结清”，这也应证了镇海湾酒店公司将工程总包给陈树林的事实。何一帆在另案中向法院提交的证据资金流向明显证明“何一帆”是实际承包施工人。首先，案涉工程款没有一分钱是由镇海湾酒店公司直接支付给施工人或卖方。其次，已付的工程款是由陈树林划入何一帆账户，资金超过600万元，全部划给“何一帆”后再由何一帆支付给各供货商。（四）一审判决超出诉讼请求。陈全浩向一审法院提出的诉求系请求支付“货款”，并没有请求支付“工程款”，一审法院却判决镇海湾酒店公司向陈全浩支付“货款”和“工程款”，超出了诉讼请求。本院经审查认为：根据再审申请人镇海湾酒店公司的再审理由及请求，本案焦点为镇海湾酒店公司应否对涉案债务承担责任。本案中，经查明陈全浩提交的《建筑工程承包合同》、《对账确认函》、《结算单据》、《送货单》、《收据》、《工程项目对账表》等证据属实。上述证据足以证明陈全浩向镇海湾酒店公司施工工地提供了相应的货物以及承包了相应的工程项目。虽然镇海湾酒店公司未在上述《建筑工程承包合同》、《对账确认函》、《结算单据》、《送货单》、《收据》、《工程项目对账表》上盖章或者法定代表人签字确认，但镇海湾酒店公司未否认总的工程项目由陈树林承包，而何一帆系陈树林委托的施工现场管理人员。何一帆的管理人员身份足以让陈全浩对合同相对方何一帆产生合理信赖，信赖何一帆的行为系海湾酒店公司的职务行为，信赖何一帆代表镇海湾酒店公司。而且，陈全浩所承包施工的项目以及所提供的货物，均用于镇海湾酒店公司的工地，镇海湾酒店公司是陈全浩所承包施工及所提供货物的受益人。因此，镇海湾酒店公司应当承担偿还本案所涉债务的法律责任。二审判决认定镇海湾酒店公司为本案的适格被告主体以及无需追加何一帆为本案第三人，说理充分、详细，本院予以认可。至于一审判决是否超出诉讼请求的问题，本院认为，根据查明的事实，镇海湾酒店公司拖欠的既有货款，也有工程款。经双方当事人对账、结算后，总欠款为158963元。一审判决确认镇海湾酒店公司应向陈全浩偿还货款、工程款158963元，认定事实清楚，适用法律正确，并无超出诉讼请求。综上，再审申请人镇海湾酒店公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回台山市镇海湾酒店有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  王 庆审判员  陈可舒二〇一九年六月二十五日书记员  邹政文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初8710号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：朱茂文，男，1986年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告朱茂文信用卡纠纷一案，原告于2019年5月31日向本院申请撤回对被告朱茂文的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心撤回对被告朱茂文的起诉。本案适用小额诉讼程序审理，受理费减半收取为169元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心负担。审判员  刘鸿宇二〇一九年六月四日书记员  林瑜茵
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执1666号之一 申请执行人永嘉县达亿来服辅有限公司，住所地浙江省永嘉县桥头镇谷联工业区，组织机构代码:74772877X。 法定代表人叶长青。 委托代理人（特别授权）佘海燕，李佳颖，系浙江时代商务律师事务所律师。 被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂，住所地瑞安市北工业园区登峰路333号，组织机构代码:145652181。 法定代表人谢树敏。 申请执行人永嘉县达亿来服辅有限公司与被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初14263号民事判决书已于2019年01月10日发生法律效力。申请执行人于2019年03月05日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂返还申请执行人永嘉县达亿来服辅有限公司300000元及资金占用利息损失（自2018年1月18日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。七、因被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂未履行判决义务被本案申请执行人申请移送破产清算。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人瑞安市燎原金属冶炼厂违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执1666号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执1300号之一 申请执行人：朱镇新，男，汉族，1983年6月1日出生，住德清县。 被执行人：钱旭东，男，汉族，1990年12月19日出生，住德清县。 申请执行人朱镇新与被执行人钱旭东民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）浙0521民初1141号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币51092元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0521执1300号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鲍满定 二〇一九年六月二十四日 书记员  闻 翔
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7388号 申请人执行人陈萍,女,1984年3月12日出生,汉族,住址湖北省洪湖市。 被执行人刘远超,男,1987年10月16日出生,汉族,住址贵州省绥阳县。 申请执行人陈萍与被执行人刘远超合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终5926号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘远超应履行支付30000元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，刘远超申请执行陈萍、朱桃妹一案，案号为（2018）粤0306执14872号，执行标的为173285.6元，已经执行到位17427.92元，剩余155857.68元未执行，被执行人刘远超申请将本案和（2018）粤0306执14872号抵消，（2018）粤0306执14872号执行标的变更为125857.68元。被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终5926号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终5926号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一九年六月二十日 书记员  周楠
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执551号申请执行人金某某，男，1992年4月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人马某，男，1994年6月4日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族自治县。申请执行人金某某与被执行人马某借款合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2018年9月27日对该案作出（2018）黔0111民初2416号民事判决书，因被执行人马某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月11日立案执行，同年2月12日通过邮寄的方式向被执行人马某发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人马某在收到执行通知书后五日内按照（2018）黔0111民初2416号民事判决书的规定，向申请执行人金某某借款本金及利息共人民币16085.76元的义务，并承担本案执行费人民币141元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年2月12日、3月19日、4月29日通过总对总查控系统对被执行人马某的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；无企业投资信息；无车辆登记信息；银行账户存款有零星存款。本院于2019年3月14日到被执行人户籍地查询被执行人的不动产登记情况及公积金余额情况，经反馈被执行人无不动产登记信息，无公积金开户信息。被执行人也未在户籍地居住。经本院2019年6月24日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2416号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二十四日书记员  黄昌果
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初1458号 原告：泰和县安康物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江大道富瑞花园，统一社会信用代码91360826550878002D。 法定代表人：刘祈彬，系公司经理。 委托诉讼代理人：肖建平，系公司员工，特别授权。 被告：袁玉兰，女，1973年10月18日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告泰和县安康物业服务有限公司诉被告袁玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2019年6月5日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告泰和县安康物业服务有限公司承担。 审判员  刘辉明 二〇一九年六月十一日 书记员  廖 琦
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初51号原告袁鸿建，男，1954年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。原告袁鸿建诉被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告袁鸿建起诉称，2012年6月2日，被告黄浦区政府作出黄府征(2012)1号房屋征收决定，原告承租的黄浦区旧仓街XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)列入征收范围。2015年1月13日，在未通知原告的情况下该房屋被强制拆除，原告妻子王建伟曾就此向公安部门报案。原告作为被征收人未与征收部门达成补偿安置协议，亦未收到被告作出的强制拆除决定。该房屋被拆除行为与上述征收行为存在关联性，故原告认为该强制拆除行为系由被告实施，被告应对此承担相应责任。原告请求判决确认被告强制拆除原告权利项下涉案房屋违法，并就前述违法行为所导致涉案房屋及屋内财物承担恢复原状的侵权责任。被告黄浦区政府辩称，被告从未实施过对涉案房屋的强制拆除行为，该房系危房导致坍塌，请求判决驳回原告的诉请。经审查查明，原告于2018年3月向上海市黄浦区人民法院(以下简称“黄浦法院”)提起行政诉讼，以涉案房屋被拆除为由要求确认上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)委托上海市黄浦区第一房屋征收事务服务所有限公司(以下简称“黄浦一征所”)拆除上述房屋违法，以及由黄浦房管局就前述违法行为所致涉案房屋及屋内承担恢复原状的侵权责任。黄浦法院经审查以(2018)沪0101行初125号行政裁定对原告的起诉不予立案。原告不服，上诉于本院，本院经审查以(2018)沪02行终203号行政裁定驳回其上诉。上述裁定认为，涉案房屋已被纳入征收范围，且黄浦区政府也已就该房屋的征收事宜，以原告为行政相对人作出了房屋征收补偿决定。该行政行为经一、二审法院审查被确认为合法有效，故原告对涉案房屋被拆除事宜，已不具备诉的利益。根据原告的自述及生效判决查明事实，均可以确认涉案房屋倒塌系黄浦一征所在拆除其他被征收房屋时所致，并非黄浦区政府或黄浦房管局实施强拆行为所造成。另查明，本院(2016)沪02行终320号行政判决认定，袁鸿建妻子王建伟因涉案房屋倒塌一事，曾于2015年1月13日向上海市公安局黄浦分局豫园派出所报警，民警接警后即赴现场调查，并向黄浦一征所了解情况，该所表示系在对其他房屋拆除时，导致涉案房屋倒塌，愿意按照征收补偿方案进行补偿。本院认为，当事人应依法行使其诉权。本案中，根据上述已生效裁判能够确认：首先，黄浦区政府已就涉案房屋作出房屋征收补偿决定，该补偿决定经一、二审法院审查被确认合法有效；其次，涉案房屋倒塌系由黄浦一征所在拆除其他被征收房屋时导致，并非由被告黄浦区政府实施强拆行为造成。现原告认为由被告黄浦区政府实施了强拆行为，继而要求由黄浦区政府承担相应责任，显然缺乏事实根据。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，本院裁定如下：驳回原告袁鸿建的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告袁鸿建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  张 璇二〇一九年六月十九日书记员  祁龙杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初8663号 原告：李金良，男，1973年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：杭州正弘装饰工程有限公司，住所地：杭州市萧山区义桥镇东方文化园步行街10-1、10-2号。统一社会信用代码：91330109738412466J。 法定代表人：戚建平。 被告：戚建平，男，1968年11月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在审理原告李金良与被告杭州正弘装饰工程有限公司、戚建平合同纠纷一案中，原告李金良于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李金良向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李金良撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费3720元，共计3745元，由原告李金良负担。 审判员  胡其芬 二〇一九年六月二十日 法官助理高雅 书记员李佳
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初735号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人王光明，男，1979年10月5日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省安阳市文峰区。2018年3月29日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月29日由该局决定取保候审。2019年4月9日由江阴市人民检察院决定取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕684号起诉书指控被告人王光明犯诈骗罪于2019年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年5月30日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员倪桂新出庭支持公诉，被告人王光明到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民指控，被告人王光明明知他人实施诈骗行为，仍于2018年3月上旬的一天与张宗杰（另案处理）合谋，由张宗杰提供银行卡及密码，在诈骗行为完成后由被告人王光明将诈骗所得赃款从银行卡中取出。2018年3月18日至20日，被害人孙某因北京某保健股份有限公司24周年辉煌庆典活动中刮卡中奖，领奖需缴纳律师费、公证费、保证金等虚假事由3次被骗人民币79000元，被告人王光明持张宗杰提供的工商银行卡将上述赃款取现人民币39800元、刷卡消费人民币39000余元，并将人民币39800元及刷卡消费购得的4部苹果手机交于张宗杰，从中非法获利人民币3000余元。另查明，在本院审理期间，被告人王光明自愿退出人民币79000元，现暂扣于本院。上述事实，被告人王光明多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作的摩托车、衣服、鞋子等物证照片，江阴市公安局收集和制作的人口信息、刑事案件侦破经过、转账记录、银行卡交易明细、POS签购单、资金往来结算票据等书证，证人王某的证言笔录，被害人孙某的陈述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、搜查笔录及照片，江阴市公安局调取的监控录像截图等证据证实。本院认为，被告人王光明明知他人实施诈骗犯罪，仍帮助转移诈骗犯罪所得，数额巨大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人王光明在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，结合损失挽回情况，依法予以减轻处罚。公诉机关指控被告人王光明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人王光明的犯罪情节和悔罪表现，结合审前调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王光明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、退缴在案的违法所得人民币79000元，发还被害人孙同玉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  方燕燕人民陪审员  姚耀芬人民陪审员  陶一鸣二〇一九年六月十日书 记 员  黄雨婷本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3225民初119号 原告：杨智强，男，汉族。 原告：何志凯，男，汉族。 原告：尹祥玉，男，汉族。 原告：程腾飞，男，汉族。 原告：王宁书，男，汉族。 原告：樊延秀，男，汉族。 原告：齐俊娥，女，汉族。 原告：贾于敏，男，汉族。 原告：贾于春，男，汉族。 原告：薛玉国，男，汉族。 原告：赵志兵，男，汉族。 原告：薛玉莲，女，汉族。 原告：刘仕军，男，汉族。 原告：伍中发，男，汉族。 原告：刘伟，男，汉族。 原告：瞿素华，男，汉族。 原告：尹祥平，男，汉族。 原告：张大万，男，汉族。 原告：冯伟，男，汉族。 共同诉讼代表人：杨智强，男，汉族。 共同诉讼代表人：何志凯，男，汉族。 被告：武胜县馨程建筑劳务有限公司，住所地：广安市武胜县人民南路2号。 法定代表人：谭燕职务：执行董事长。 原告杨智强、何志凯、尹祥玉、程腾飞、王宁书、樊延秀、齐俊娥、贾于敏、贾于春、薛玉国、赵志兵、薛玉莲、刘仕军、伍中发、刘伟、瞿素华、尹祥平、张大万、冯伟与被告武胜县馨程建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人杨智强、何志凯，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司法定代表人谭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨智强、何志凯等19人向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告杨智强等19人民工2018年11月-12月工资共计人民币180000元（大写壹拾捌万元整），并按银行同期利率支付利息；2.被告支付违约金54000元，支付交通食宿费、误工费等14484元。以上两项合计：248484元（大写贰拾肆万捌仟肆佰捌拾肆元整）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月原告杨智强等19人在被告承建的九绵高速公路LJ6合同标段劳务工程处做工，主要从事桩基基础。九绵高速公路LJ6合同段项目经理部将19名原告于2018年9月15日至10月15日期间所作量进行计量，共365626.72元，2019年1月4日九绵高速公路LJ6合同段项目经理部将其中180000元民工工资打入被告账户，但不料被告账户被查封，现被告无法将19名原告工资发放。 被告武胜县馨程建筑劳务有限公司辩称，原告的事实理由请求不成立，不予认可，2018年4月-7月之前杨智强等19人与本公司没有任何关系，不能证明这19名原告与本公司有关系，除杨智强以外18人与本公司没有签订任何合同。 经审理查明：2014年4月原告杨智强等19人在被告承建的九绵高速公路LJ6合同标段劳务工程处做工，主要从事桩基基础。九绵高速公路LJ6合同段项目经理部于2019年1月4日将原告杨智强等19人2018年11月-12月工资18万元汇入被告账户，但因被告账户被查封，无法将19名原告工资发放。原告杨智强等19人多次向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司索要未果，遂于2019年3月18日起诉至法院。上述事实，有原、被告双方的陈述以及本院采信的原告提交的原告杨智强等19人身份证复印件，被告营业执照副本、安全生产许可证、建筑业企业资质证书副本、法定代表人身份证等复印件，九绵项目部劳务人员2018年11月至12月工资结算表，以及中铁十四局第二集团有限公司出具的证明等证据在卷佐证。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳务报酬的义务。本案原告杨智强等19人在被告承建的九绵高速公路LJ6合同标段劳务工程处做工，双方构成劳务合同关系。原告提供了劳务，履行了义务，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司应当支付杨智强等19人2018年11月-12月民工工资，且九绵高速公路LJ6合同段项目经理部已于2019年1月4日将该项工资足额汇入被告武胜县馨程建筑劳务有限公司账户，虽该款被冻结，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司仍应履行支付劳务报酬的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付所欠的工资款，理由正当，本院予以支持。 原告提出支付利息、支付违约金及因诉讼产生的费用的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司于本判决生效之日给付原告杨智强、何志凯、尹祥玉、程腾飞、王宁书、樊延秀、齐俊娥、贾于敏、贾于春、薛玉国、赵志兵、薛玉莲、刘仕军、伍中发、刘伟、瞿素华、尹祥平、张大万、冯伟劳务费共计180000元（大写壹拾捌万元整）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5027元，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司负担3900元，原告杨智强、何志凯、尹祥玉、程腾飞、王宁书、樊延秀、齐俊娥、贾于敏、贾于春、薛玉国、赵志兵、薛玉莲、刘仕军、伍中发、刘伟、瞿素华、尹祥平、张大万、冯伟负担1127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  付 强 审 判 员  刘青松 人民陪审员  刘玉生 二〇一九年六月四日 书 记 员  李小凤 附法条： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保137号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人：诸城市永全机械有限公司，驻山东省诸城市站前西街39号，统一社会信用代码91370782750889216X。 法定代表人：刘建国，总经理。 被申请人：张维忠。 被申请人：耿秀霞。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款4270790.9元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4270790.9元或查封其相应价值的财产； 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵 娇
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2956号原告：上海全佥企业信用征信有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周恒，执行董事。委托诉讼代理人：徐绍嘉，上海平霄律师事务所律师。被告：徐莉，女，1972年12月4日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海全佥企业信用征信有限公司(以下简称“全佥信用公司”)诉被告徐莉委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐绍嘉到庭参加诉讼。被告徐莉经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费60,000元，并支付该笔款项自2018年4月10日起至判决确定付款之日止的违约金(违约金金额计算至实际付清之日止，按年息24%计算)；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告徐莉因江西新余人刘某向其借款20万元，徐莉分两次打入案外人刘某账号20万元。案外人刘某本人亦向徐莉出具了借条，后徐莉通过多种方式向案外人刘某索要欠款，但案外人刘某都拒不还款。2017年8月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《应收账款委托信用征信服务合同》，合同约定前期被告无需支付服务费，按照被告收回款项数额的30%比例向原告支付服务费。合同还约定：如已经诉讼，被告撤诉的，视为欠款已经成功收回。2017年9月15日，经徐莉同意在武汉市武昌区法院对案外人刘某提起了诉讼，并缴纳诉讼费5050元。2017年11月23日，法院告知诉讼材料已经送达案外人刘某。2018年4月9日，经武汉市武昌区人民法院承办法官告知，被告已经撤回该案的诉讼，后经被告确认也已经撤回本案。嗣后，原告要求被告支付服务费未果，遂涉讼。原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、《应收账款委托信用征信服务合同》1份，证明原、被告的合同关系及被告应按约支付服务费6万元的事实；2、湖北省人民法院诉讼费专用票据及案件受理通知书1组，证明原告代被告在武汉市武昌区人民法院进行诉讼的事实；3、被告的实际居住地址确认书1份，证明被告的实际居住地址在武汉市武昌区的事实；4、民事起诉状、授权委托书各1份，证明武汉市武昌区人民法院受理被告徐莉诉案外人刘某民间借贷一案的事实；5、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书等1组，证明案外人刘某的婚姻状况事实；6、原、被告微信聊天记录1组，证明被告承认撤回诉讼的事实；7、案外人刘某的身份信息、欠条及转账凭证等1组，证明案外人刘某向被告徐莉借款的事实；8、通话录音材料1组，证明经承办法官告知，被告已撤回诉讼的事实。被告徐莉未到庭应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年8月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《应收账款委托信用征信服务合同》(合同编号：HHXXXXXXXXXXX)，合同约定：第一条服务内容应收账款委托信用征信服务：指接受甲方委托，代理甲方向在中国境内的债务人核查、管理逾期账款；乙方经甲方授权作为甲方的代理人与债务人进行交涉，通过合法的方法与途径、促使债务人将欠款直接付至甲方账户(包括公司账户，法定代表人的账户，甲方与债务人前期付款的账户，及甲方认可的其他账户)乙方向甲方收取相应费用的整个过程。……第四条服务费用1、服务费比例：经甲乙双方协商，甲方同意乙方对乙方受理案件的实际回款部分(包括但不限于本金、利息、违约金等)收取服务费，对未回款部分，甲方无需支付服务费。注：每个案件的服务费比例以双方确定的《案件委托表》为准，并作为本协议的附件，与本合同具有同等效力。……6、甲方收到债务人的每笔付款后，在5个工作日内向乙方支付相应服务费。若甲方逾期支付服务费，将按照每日支付服务费总额3‰的标准向乙方支付违约金，且支付乙方必要的合理维权费用。第五条……3、……如已经诉讼，甲方撤诉的，视为货款已经成功回款。附件案件委托表欠款人全称：刘某(刘志刚)周丽娟服务费比例：30%欠款金额：20万及利息。2017年9月15日，徐莉作为另案原告诉案外人刘某民间借贷纠纷一案，由湖北省武汉市武昌区人民法院受理，被告徐莉授权委托徐绍嘉律师(即本案原告委托诉讼代理人)作为其代理人参加诉讼。2017年11月29日，原、被告微信聊天记录：“你去过法院了吗？追加被告的材料提交给法官了吗？”2018年1月18日聊天记录：“你的那个事情你去过法院了吗？”2018年3月30日聊天记录：“老本家，不至于不接我电话吧？”被告回复：“不至于，一直没管这个事，追加送过去了，但还是说主体不对，让我撤诉重搞，一直没时间搞这个事。”“你的意思是我们给你做了，也是免费为你白做了？”被告回复：“你递交的案子已经被撤回了呀，不信你可以问你的那个法官呀”。审理中，原告提供与另案承办法官的通话录音。原告认为，从微信聊天及通话录音可以看出，被告已经向法院撤回诉讼，故按合同约定视为货款已经成功回款，被告按约应向原告支付服务费60,000元及相应违约金。另查明，湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年12月10日对徐莉诉刘某民间借贷纠纷一案作出民事裁定：驳回徐莉的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的《应收账款委托信用征信服务合同》对服务费的收取有明确约定：“如已经诉讼，甲方撤诉的，视为货款已经成功回款。”被告徐莉曾于2017年9月15日向湖北省武汉市武昌区人民法院对案外人刘某提起诉讼，要求案外人归还借款200,000元及利息，后经法院裁定驳回起诉。本院认为，“驳回起诉”与“撤诉”的概念不同；原、被告的聊天记录中，被告亦未明确表示该案件其已经撤诉，而是表述“递交的案子已经被撤回”,原告提交的证据无法证明徐莉撤诉的事实，故本院对原告要求被告徐莉支付服务费60,000元及相应违约金的诉讼请求，不予支持。被告徐莉未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海全佥企业信用征信有限公司要求被告徐莉支付服务费60,000元及相应违约金的诉讼请求，不予支持。案件受理费1300元，公告费600元，由原告上海全佥企业信用征信有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  黄思康人民陪审员  张玉芳二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵国华附：相关法律条文一、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1602执恢682号 申请人：荆德强，男，1984年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：李文国，男，1972年4月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人荆德强与被申请人李文国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）滨北民初字第152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币74800.00元（暂计至2018年12月19日）并承担本案执行申请费1022.00元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2019年03月29日通过公告形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2018年12月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有极少量银行存款，没有有价证券，车辆暂不具备处置条件。 3、本院于2018年12月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、案件审理过程中，本院查询了李文国房产，位于滨州市滨城区xx园小区x号楼x单元5x楼x户楼房一套，因该房产已作抵押。 5、2019年06月12日，本院再次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年六月十七日 书记员  梁 军 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初1432号原告：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。负责人：何川，分行负责人。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：张杰，女，汉族，1987年5月2日生，住吉林省长岭县。原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南京分行委托诉讼代理人李雁阳、陈彩萍到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年6月10日的信用卡透支本金96103.03元，利息29248.43元，费用3381.99元（包括滞纳金、违约金），共计128733.45元，并支付自2018年6月11日起至实际给付之日的利息、费用（仅指违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告张杰向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请信用卡，卡号为62×××07，截至2018年6月10日止，被告张杰所持信用卡累计欠款128733.45元。被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司南京分行提出被告张杰居民身份证照片打印件，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》照片打印件，被告张杰个人活期账户交易明细照片打印件，被告张杰信用卡交易明细、欠费构成打印件，中国建设银行股份有限公司在其官方网站登载的《关于更新的公告》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》（新版）、《龙卡信用卡收费项目及收费标准》电脑截屏打印件等证据，被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告中国建设银行股份有限公司南京分行起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2016年4月12日，被告张杰向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，卡号为62×××04251607。被告张杰在填写申请表时书写“本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”并签字。在申请表背页附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）中载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每期最低5元。同时载明“甲方同意，乙方有权利对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无须再行通知甲方。甲方有权在乙方公告期满前选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前终止相关服务或选择乙方提供的其他服务。甲方既不执行公告内容，又不申请终止或更换为乙方其他服务的，乙方有权选择终止本协议”。2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司在其官方网站刊登《关于更新的公告》，取消滞纳金,增加违约金，费率未变。被告张杰于2017年4月12日，向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请了装修分期业务，填写了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，书写“本人已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相应条款进行了充分的提示和说明。”并签名，背页附列《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》。被告张杰申请装修分期金额100000元，分36期，一次性手续费率3.6%，手续费10800元，通过信用卡还款。被告张杰于2016年11月2日开始逾期，截至2018年6月10日，尚欠透支本金96103.03元，利息29248.43元，滞纳金1163.37元、违约金2218.62元，共计128733.45元。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告张杰签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》合法有效，被告张杰未依约定按期归还欠款，行为违背了诚实信用原则，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、滞纳金。至于原告中国建设银行股份有限公司南京分行主张的违约金，其虽然核发了信用卡，但与被告张杰签署的相关文件中只约定了滞纳金，未约定违约金，其尽管提出了在官方网站的公告等证据，但并不能证明与被告张杰就此问题达成了协议，故对此诉讼请求不予支持。被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：1、被告张杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南京分行偿还信用卡透支本金96103.03元及利息、滞纳金（利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付，即自2016年11月2日起至实际清偿日止，滞纳金自2016年11月2日起至2016年12月31日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；2、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，诉讼保全费1220元,公告费600元，由被告张杰负担4650元，原告中国建设银行股份有限公司南京分行负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长 陈 炜人民陪审员 解 燕人民陪审员 曹秋虎二〇一九年六月二十一日见习书记员 刘嘉岑
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执1981号申请执行人：刘慧,女性,1986年2月28日出生,住商丘市。被执行人：刘长江,男性,1986年8月16日出生,住商丘市；被执行人：牛守军,男性,1981年3月1日出生,住商丘市睢阳区本院在执行刘慧与刘长江、牛守军合同纠纷一案中，商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初5925号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈光兴、王燕玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请人张荣于2019年4月5日向本院申请执行，请求被执行人履行判决书中确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了下列措施：向被执行人发出了执行通知书，责令在限定期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门证券机构，网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请人未在期限内提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待对被执行人继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人向本院可以再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年六月二十七日书记员  马培强
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1642号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永安，男，1978年9月6日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人刘永安因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永安申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确涉案车辆的权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车租赁经营合同》综合判断。根据原审查明的事实可知，湘Ｂ×××××的机动车裸车系被申请人购买，湘Ｂ×××××的牌照由被申请人办理，该车辆在株洲市车辆管理所登记的所有权人亦是被申请人。申请人与被申请人签订的《出租汽车租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：合同期满申请人必须于次日17时前，按本合同第二条、第三条所述将符合技术状况的车辆和全部随车设施及证件交还给被申请人，并结清应由申请人缴纳或支付的各类款项，本合同即终止。根据该项约定，案涉车辆及车辆所包含的特许经营权均属于被申请人，申请人无权请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有，万发公司亦无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该点再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中实际上包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该点再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘永安的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初2704号原告：邱佳佳，女，汉族，1989年10月17日出生，住址江西省赣江市宁都县。原告：赖东泽，男，汉族，1990年2月20日出生，住址江西省赣江市宁都县。被告：朱玉平，女，汉族，1987年6月20日出生，住址河南省鲁山县。原告邱佳佳、赖东泽与被告朱玉平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告邱佳佳、赖东泽于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邱佳佳、赖东泽申请撤回对被告朱玉平的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邱佳佳、赖东泽撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告邱佳佳、赖东泽负担。审判员  吕丽华二〇一九年六月十三日书记员  李秋蓉
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初1807号 原告：王浩，男，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省天台县，现住浙江省平湖市。 委托代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 被告：潘成银，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告王浩与被告潘成银买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提供销售单2份、银行明细1份、录音及文本1份，诉请判令：被告立即支付原告货款58674.10元；本案诉讼费由被告承担。 本院经审理查明，被告曾向原告购买加筋管、胶圈、土工布。原告按被告的要求将货物全部交付给了被告，产生货款共计108674.10元。后被告仅支付了50000元，剩余货款58674.10元至今未付。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。被告接受原告提供的货物后，至今拖欠原告货款，显属欠理，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘成银于本判决生效之日起十日内支付原告王浩货款58674.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1266元，减半收取633元，由被告潘成银负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  徐粹 二〇一九年六月三日 书记员  王琳
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2816号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2816号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：詹某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告詹某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案，2019年6月26日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十六日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2887号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜。 被告：陈俊峰。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告陈俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 代理审判员  洪玉芳 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  戴 娓
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初423号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：范计学，男，1972年1月2日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告范计学、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，范计学的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：范计学和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明范计学已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告范计学辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。范计学于2015年3月21日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终205号上诉人（原审被告）：沈海强，男，1986年6月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：杨前进，男，1983年7月19日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人沈海强因与被上诉人杨前进买卖合同纠纷一案，不服浙江省市人民法院（2019）浙0483民初2177号民事裁定，向本院提出上诉。沈海强上诉称：根据相关法律规定，本案应由沈海强经常居住地人民法院管辖，请求二审法院依法裁定将本案移送至苏州工业园区人民法院审理。杨前进未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。沈海强的户籍所在地为浙江省市乌镇镇，属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。沈海强虽提出其经常居住地为江苏省苏州市工业园区，但未提交证据证明，对其该项主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一九年六月十日法官助理刘文文书记员富王亚
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1379号申请执行人：周某，男，1989年5月10日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：连云港灌南仁慈医院，住所地灌南县。法定代表人：温广东，院长。关于申请执行人周某诉被告灌南仁慈医院民间借贷纠纷一案，灌劳人仲案字（2019）第130号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额6000元本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三日书记员  付海洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申3017号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张海东，男，1985年4月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中山市卡华照明有限公司。住所地：广东省中山市古镇曹二曹兴东路68号之3第2、3、4层。法定代表人：陈锦平，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：陈锦平，女，1985年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：中山市泓昌光电科技有限公司。住所地：广东省中山市古镇曹二曹兴东路68号1层。法定代表人：李杏贤，该公司总经理。再审申请人张海东因与被申请人中山市卡华照明有限公司（以下简称卡华公司）、陈锦平以及一审第三人中山市泓昌光电科技有限公司（以下简称泓昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2018)粤20民终4327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张海东申请再审称：二审法院未对张海东的上诉理由进行审理和说明，举证责任分配不当，导致认定事实错误。卡华公司对考勤表、工资支付记录负有举证责任却不提供，应承担不利后果。一、二审法院无视张海东提交的辞退通知书、交接清单、工作服等证据，依据日常经验和推理作出判决存在错误。综上，张海东请求依法予以再审。卡华公司提交意见称，张海东在多起案件中陈述不一，存在矛盾。卡华公司与张海东不存在劳动关系，请依法驳回张海东的再审申请。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据张海东的再审请求及卡华公司的陈述意见，本案的争议焦点为卡华公司与张海东是否存在劳动关系及应否向张海东支付劳动报酬。在没有签订书面劳动合同的情形下，判断双方之间是否存在劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等事实综合认定。本案中，首先，根据另案生效判决内容可确认，张海东于2015年6月25日至2017年6月26日期间与泓昌公司存在劳动关系，每周上班6天，上午8点到12点，下午2点到6点。因此，张海东主张在上述期间同时与卡华公司存在劳动关系并为卡华公司提供劳动与常理不符。且张海东在不同案件中陈述其为两家公司提供劳动的时间存在冲突，本院对此不予采信。其次，从张海东提供的证据来看，不足以证明其受卡华公司的管理，为卡华公司提供劳动，且在卡华公司长达将近一年的时间没有为其支付劳动报酬的情况下，张海东并未提出异议，亦不符合日常经验法则。张海东主张应由卡华公司举证缺乏法律依据，本院不予采纳。最后，根据卡华公司、泓昌公司和陈锦平的陈述，张海东是由泓昌公司偶尔派往卡华公司协助卡华公司进行部分工作。因此，张海东作为泓昌公司的员工，是按照泓昌公司的指示偶尔到卡华公司工作并接受泓昌公司支付的劳动报酬。在张海东未能提交证据证实其另行为卡华公司提供劳动需收取相应费用或报酬的情况下，张海东与卡华公司亦不存在劳动关系，其主张卡华公司应向其支付劳动报酬缺乏依据，二审判决不予支持，并无不当。综上，张海东的再审理由缺乏事实和法律依据，其证据亦不足以证明其主张，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张海东的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一九年六月二十五日书记员  曹丽霞
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1003执5734号之一 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，住所地台州市黄岩区洞天路88号。 法定代表人罗洋明。 被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂，住所地台州市黄岩区宁溪镇桥亭街172号，组织机构代码:MA2G7DGD7。 经营者郑金宋。 被执行人王华荣，男，1965年11月26日出生，住台州市黄岩区。 被执行人王雄森，男，1971年8月17日出生，住台州市黄岩区。 被执行人郑金宋，男，1970年12月30日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司与被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1003民初7234号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月24日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司执行款人民币299500元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费3080元、申请执行费4392.5元。 立案执行后，本院于2018年12月24日向被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、郑金宋未履行义务，且未到案向本院报告财产情况，被执行人王华荣、王雄森向本院报告财产情况，但未履行义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、郑金宋不动产登记情况；被执行人王华荣有位于台州市××宁溪镇桥亭居的房产，被执行人王雄森有位于台州市黄岩区××水闸××村的房产，本院已依法查封了上述房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故暂时无法处置。 3、经查被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋名下无机动车登记信息。 4、经查被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣名下无股权登记信息。被执行人王雄森在黄岩水闸头雄森灵芝专业合作社处享有20%的股权投资，被执行人郑金松在台州市桥童欣游乐设备有限公司处享有50万元的股权投资本院依法进行了冻结，但未能查找到上述公司的经营场所，无法调取该公司账册凭证等，亦未能查到该公司登记有相关财产，故上述股权投资暂不作处置。 5、通过网络查控系统查询被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋的金融理财产品信息。 6、经查被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋无普通护照、往来港澳通行证登记信息。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人王华荣、王雄森、郑金宋开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋有其他可供执行的财产线索。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人王华荣、王雄森、郑金宋。 4、因被执行人王华荣、王雄森、郑金宋拒不履行法律文书确定的义务或违反财产报告制度，本院依法将被执行人王华荣、王雄森、郑金宋纳入失信被执行人名单。 5、因被执行人郑金宋拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度。并对被执行人郑金宋作出罚款500元的处罚措施。 经查，截止目前，被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森在本院无其他执行案件。被执行人郑金宋在本院另有3件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人台州市黄岩童欣游艺设备厂、王华荣、王雄森、郑金宋目前无财产可供执行，经依法查找未能找到被执行人，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1003执5734号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宇鸣 审 判 员 柯澄川 审 判 员 方可可 二〇一九年六月十日 代书记员 付伟军