wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民申9号 再审申请人（原审被告）：浙江省东阳市古光砖瓦厂，住所地：东阳市巍山镇古光中甲村。 负责人：周春朝。 被申请人（原审原告）：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。 法定代理人：韦凯华，董事长。 原审被告：周春朝，男，1948年12月1日出生，汉族，住东阳市。 再审申请人浙江省东阳市古光砖瓦厂因与被申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司、原审被告周春朝保证合同纠纷一案不服本院（2017）浙0783民初7592号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人浙江省东阳市古光砖瓦厂申请再审称，当事人金国强在法院执行（2000）东经初字第1115号民事调解书过程中申请再审，法院依法再审后做出（2011）东商再字第2号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2000）东经初字第1115号民事调解；2、驳回东阳市农村信用合作联社的起诉。同时，因涉嫌犯罪，法院将该案移送公安侦查，公安机关以时效已过为由没有立案。2017年5月31日，浙江东阳农村商业银行股份有限公司以浙江省东阳市古光砖瓦厂、周春朝为被告提起保证合同纠纷诉讼，案号为（2017）浙0783民初7592号。同日，被申请人浙江省东阳市古光砖瓦厂的代理人许永献打电话叫申请人的负责人周春朝到巍山法庭二楼执行办公室，许永献同周春朝讲，金国强贷款的30万元浙江省东阳市古光砖瓦厂负连带责任，叫周春朝给他帮帮忙，签个名字，不要周春朝及浙江省东阳市古光砖瓦厂付一分钱，把这笔款报联社结案。由于周春朝没有文化，不认识字，就在几张打好字的纸上签名了，至今也没有收到过调解书。再审申请人浙江省东阳市古光砖瓦厂认为借款人金国强的债务已经被法院驳回起诉，浙江省东阳市古光砖瓦厂不是保证人，不应承担还款义务，其签调解协议是被许永献所骗，故申请再审。 本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。（2017）浙0783民初7592号调解书于2017年5月31日经该案原、被告双方签字后生效，故再审申请人浙江省东阳市古光砖瓦厂的再审申请已超过申请再审的期限。此外，再审申请人浙江省东阳市古光砖瓦厂也未提供证据证明（2017）浙0783民初7592号案件的调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，亦不符合申请调解书再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第二百零一条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江省东阳市古光砖瓦厂的再审申请。 审 判 长 孙玉肖 审 判 员 楼敏娟 审 判 员 陆丽敏 二〇一九年六月三日 代书记员 王晶楣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6089号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省八建集团有限公司（以下简称省八建公司）。住所地：广东省湛江市霞山区民享路4号。法定代表人：陈顺利，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴康保，该公司职员。委托诉讼代理人：吴爱珠，广东国邦（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名石化医院。住所地：广东省茂名市幸福路滨河一街7号。法定代表人：宫瑞忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所律师。再审申请人广东省八建集团有限公司（以下简称省八建公司）因与茂名石化医院建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。省八建公司申请再审称：二审判决认定《赔偿确认书》的签订是茂名石化医院项目代表黄述与省八建公司涉案项目负责人吴康保恶意串通、虚构赔偿项目的行为，不具有真实性、客观性，实属错误。一、《赔偿确认书》是当事人双方真实意思表示，合法有效。涉案《赔偿确认书》除了有茂名石化医院项目代表时任副院长黄述的签名，还加盖了茂名石化医院的公章，显然具备了公司行为的基本形式要件，没有证据证明黄述存在越权行为，更没有证据证明吴康保与黄述恶意串通。茂名石化医院在确认赔偿金额后又不履行、不认可，明显是属于违约行为和违背诚信的行为。二、假设黄述超越授权范围，其行为亦构成表见代理，不影响《赔偿确认书》的效力。黄述作为项目代表，持有茂名石化医院的公章，亦签订了合法有效的《建设工程施工合同》，足以表明黄述持有茂名石化医院的公章可代表茂名石化医院，申请人具有信赖的合理基础，即使黄述未获得授权或者超越权限，其盖章确认赔偿金额的行为也依法有效。三、申请人是善意行为人，不存在恶意串通的行为，黄述是否清楚确认书上的内容不影响确认书的效力，茂名石化医院仍应对黄述的盖章行为承担责任。四、申请人与茂名石化医院在工程推进会上已达成赔偿的合意，继而签署《赔偿确认书》合情合理。根据《茂名石化医院东院扩建工程继续推进会议纪要》，作为建设单位的茂名石化医院已表态，在工程停工期间由于其资金问题造成施工单位经济损失，其将承担责任赔偿施工单位的经济损失。从该会议纪要来看，茂名石化医院与申请人已达成赔偿的合意，只是对具体赔偿项目和金额未达成一致意见，而在会后3天，申请人根据具体损失编制了《赔偿确认书》，交给茂名石化医院项目代表黄述确认，并非恶意串通，虚构赔偿项目。五、《赔偿确认书》的赔偿项目合理，计价依据和标准已经双方确认，合法合理。《赔偿确认书》附有停工、机械停置、模板及脚手架施工费用计价表和机械、设备及施工机具费用分析表，赔偿项目明确、具体，计价标准合理。申请人提交了《赔偿确认书》已完成了举证责任，茂名石化医院若有否认和反驳，则应承担举证责任。六、二审判决根据双方签订的《建设工程施工合同》的通用条款第十条的约定，以“省八建公司从未向监理工程师发出过索赔通知，也未提供索赔偿报告，违反常理”为由，认定《赔偿确认书》不具有真实性和客观性，显属错误。上述条款只是约定了双方发生索赔事件时的解决争议方式，但不是前置程序，不影响省八建公司直接向人民法院起诉解决争议，况且省八建公司在2016年10月24日的推进会上已向茂名石化医院提出索赔，二审法院以上述条款来认定《赔偿确认书》不具有真实性和客观性，完全错误。综上，本案一、二审判决认定事实和适用法律错误，请求依法再审，撤销一、二审判决，支持申请人在一审时所提出的全部诉讼请求，案件一、二审诉讼费由茂名石化医院承担。茂名石化医院提交答辩意见称：一、《赔偿确认书》、计价表、分析表是王家苏、黄述等人违法犯罪期间利用私藏的印章，与省八建公司项目承包人吴康保恶意串通签订的，不具有真实性和合法性。二、《赔偿确认书》、计价表、分析表存在虚构赔偿项目、计价依据不明、计算费用畸高等情形；且在一、二审庭审中省八建公司拒绝提供相关证据佐证停工损失构成的基础事实，更加证明《赔偿确认书》、计价表、分析表不具有真实性和客观性。所谓《赔偿确认书》所依据的计价表、分析表的内容毫无事实基础，完全是编造的。三、“停工赔偿”不具有事实基础，省八建公司项目承包人吴康保与王家苏、黄述第等人恶意串通后共同捏造《赔偿确认书》，目的就是为了通过虚假诉讼从茂名石化医院获取巨额非法利益，因此省八建公司并非善意相对方。一是茂名石化医院按时履行支付工程的义务，停工赔偿的基础不存在；二是《赔偿确认书》在签署程序上不符合常理，不符合茂名石化医院的流程，且省八建公司对此是明知的；三是《赔偿确认书》是省八建公司吴康保与王家苏恶意串通共同伪造的，本案是他们共同策划的虚假诉讼。四、省八建公司在一审不同意对停工损失进行司法鉴定，拒不配合一审法院的鉴定工作，导致无法确定实际停工损失金额，其应承担不利后果。综上所述，茂名石化医院认为省八建公司关于停工损失赔偿的主张缺乏合理性、真实性和客观性，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，省八建公司的再审申请应予驳回。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。再审申请人省八建公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据省八建公司的再审申请，本案争议的焦点问题是省八建公司在本案中依据《赔偿确认书》主张停工损失是否证据充分。本案中，省八建公司主要依据其与茂名石化医院签订的《赔偿确认书》来主张其停工损失，但茂名石化医院对该《赔偿确认书》的真实性不予确认。根据本案的事实和证据，涉案《赔偿确认书》是由省八建公司的项目负责人吴康保打印之后交给茂名石化医院的项目代表、时任副院长黄述签字盖章的，该确认书虽附有《停工、机械停置、模板及脚手架施工费用计价表》及《机械、设备及施工机具费用分析表》，但上述计价表和分析表均为省八建公司单方制作，双方对施工单位的停工损失并没有进行核算，亦没有委托相关部门进行鉴定。从《赔偿确认书》所确定的数额来看，停工损失的赔偿数额高达45406156.1元，而省八建公司自认已完成的涉案工程项目的工程量为3500万元，赔偿金额远超出已完成的工程造价，明显不合常理，说明省八建公司提交的《赔偿确认书》存在计价依据不明，计算费用不合理等情形，不具有客观性和真实性。而茂名石化医院对该《赔偿确认书》又不予确认，在此情形下一审法院已向省八建公司释明，征求其对停工损失是否申请法院委托鉴定的意见，但省八建公司不同意鉴定，并在一审法院委托鉴定之后拒绝配合提供相应鉴定资料，导致鉴定工作无法进行，应对此承担不利后果。因此，省八建公司在本案中对其主张的停工损失虽提交了证据，但该证据不具有客观性和真实性，不足以证明其主张，一、二审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，其再审申请的理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人省八建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东省八建集团有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月十四日书记员  吴佳茵林冰燕
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初79号原告葛振生，男，1937年2月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人葛苇刚(系原告之子)，1965年5月29日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人傅志丽，女。委托代理人朱晓舫，男。原告葛振生诉被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)行政复议申请告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告葛振生起诉称，其妻刘陈宝的父母系本市天水路XXX弄XXX号私房的所有权人，上海万通房地产开发经营公司(以下简称“万通公司”)在拆迁该房屋时存在违法行为，但上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口住房局”)至今未对万通公司的违法行为进行纠正，属于行政不作为，原告为此向被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)申请行政复议，属于行政复议受理范围。被告认为原告的复议申请不属于行政复议受理范围错误。原告请求判决撤销被告于2019年3月6日作出的《告知书》，责令被告受理原告提出的行政复议申请。被告虹口区政府辩称，原告申请行政复议，要求确认虹口房管局未向市房管局提交房屋拆迁许可证的审核申请违法，此系行政机关之间的内部行为，与原告不存在利害关系；万通公司对天水路XXX弄XXX号房屋已作出货币化安置，该拆迁安置行为系民事行为，不属于行政复议范围，故原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的复议范围，被告向原告作出的《告知书》并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审查查明，被告于2019年3月1日收到原告的行政复议申请书及附件，原告请求：1、确认虹口住房局未向市房管局提交沪房虹拆许字(99)第20号房屋拆迁许可证的审核申请的具体行政行为违法；2、责令虹口住房局纠正万通公司在天水路XXX弄XXX号私房拆迁中在《货币化安置申请表》《私房拆迁征求意见书》《上海市房屋拆迁货币化安置协议》上伪造刘龙英签名、伪造王根兄图章的违法行为，保护申请人的拆迁权益。被告于2019年3月6日作出《告知书》，告知原告其复议申请不属于《行政复议法》第六条所规定的行政复议受理范围。原告不服该《告知书》，诉至本院。本院认为，原告要求确认违法的房屋拆迁许可证审核申请系行政机关内部行为，不属于行政诉讼受案范围；原告要求虹口住房局纠正万通公司在天水路XXX弄XXX号房屋的货币化安置申请表、私房拆迁征求意见书、货币化安置协议上伪造签名和图章的违法行为，实际是对该房屋的拆迁安置补偿有异议，属于民事争议，亦不属行政诉讼的受案范围。故原告就以上两事项向被告申请行政复议，其复议事项不属于行政诉讼受案范围，原告起诉要求撤销被告就其复议事项作出的《告知书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，本院裁定如下：驳回原告葛振生的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告葛振生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理王立帆审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  张 璇二〇一九年六月十日书记员  王立帆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初3419号 原告：浙江博地影视有限公司。住所地：湖州市北郊小梅口50-1二楼。统一社会信用代码：91330501327868610X（1/1）。 法定代表人：宓达，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：葛加敏、季宸昕，浙江天册律师事务所律师。 被告：福建恒业影业有限公司。住所地：福建省福州市台江区广达路108号世贸国际中心1#楼43层08室。统一社会信用代码：91350103666887031X。 法定代表人：陈辉。 委托诉讼代理人：洪川雅，该公司员工。 原告浙江博地影视有限公司与被告福建恒业影业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。浙江博地影视有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江博地影视有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江博地影视有限公司撤诉。 案件受理费26758元，减半收取13379元，由浙江博地影视有限公司负担。 审判员  章豪杰 二〇一九年六月十四日 法官助理张洲 书记员罗鸿
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1553号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙厚琼，女，1968年06月10日出生，汉族，户籍地址:云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告龙厚琼信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告龙厚琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额26885.1元，其中贷款本金24117.39元，零售利息306.75元，分期手续费977.2元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月6日的违约金1483.76元，并支付从2019年1月7日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额26885.1元（截止2019年1月6日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告龙厚琼未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙厚琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告龙厚琼放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2011年11月1日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。2018年4月20日，后原告向被告发放了卡号为62×××69的虚拟信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月6日，被告欠原告贷款本金24117.39元、零售利息306.75元、分期手续费977.2元、违约金1483.76元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月6日的贷款本金24117.39元、零售利息306.75元、分期手续费977.2元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月7日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙厚琼于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币24117.39元、零售利息人民币306.75元、分期手续费人民币977.2元，及上述欠款本金自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币472元，由被告龙厚琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初1620号原告：哈尔滨市双城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市双城区治国街一委。法定代表人：郑红梅职务：理事长委托诉讼代理人：徐跃宇，该联社团结信用社主任。被告：国某某，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。居民身份号码：。被告：闫某某，女，1981年12月30日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区团结乡。居民身份号码：。被告：国某，男，1967年8月17日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。居民身份号码：。原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社与被告国某某、闫某某、国某借款合同纠纷一案。原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐跃宇到庭参加诉讼。被告国某某、闫某某、国某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月16日，被告国某某向原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社下设的团结信用社借款本金90,000.00元，双方约定借款月利率为8.1‰，借款到期日为2018年11月25日。借款到期后，被告国某某未能偿还全部借款。原告诉至法院，要求被告国某某立即偿还借款本金90,000.00元、利息11,025.36元（利息计算至2019年3月12日)及嗣后利息；被告闫某某、国某对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费由三被告负担。被告国某某、闫某某、国某未出庭，亦未答辩和提供证据。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、黑龙江省农村信用社借款凭证、农户互保借款合同、结婚证复印件各一份。意在证明被告国某某于2017年11月16日向原告下设的团结信用借款本金90,000.00元，双方约定借款月利率为8.1‰，还款日期为2018年11月25日，借款用途种植玉米。国某某、闫某某系夫妻关系，国某某向原告借款时由被告国某提供连带保证责任的事实。本院认证意见为，庭审过程中，虽然被告国某某、闫某某、国某未出庭对原告所举证据进行质证，但原告所举证据一能够证明国某某、闫某某系夫妻关系，被告国某某向原告下设的团结信用社借款以及由被告国某提供连带保证责任的事实，因此，原告所举证据一具有客观真实性，本院予以采信。经本院审理查明：国某某、闫某某系夫妻关系，2017年11月16日，被告国某某向原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社下设的团结信用社借款本金90,000.00元，双方约定借款月利率为8.1‰，还款日期为2018年11月25日。被告国某某尚欠原告借款本金90,000.00元、利息11,025.36元（利息计算至2019年3月12日)及嗣后利息。被告国某某向原告借款时由被告国某提供连带保证责任。综上，本院认为，原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社与被告国某某、国某之间签订的借款合同合法有效，该借款发生于婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求被告国某某立即偿还借款本息、被告闫某某、国某承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国某某偿还原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社借款本金90,000.00元。二、被告国某某按约定利率偿还原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社利息11,025.36元及嗣后利息（嗣后利息自2019年3月13日起计算至本判决书确定的自动履行期限内的实际履行之日止）。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。三、被告闫某某、国某对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,160.00元由被告国某某、闫某某、国某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王启韫二〇一九年六月十四日书记员  黄慧明
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初2973号 原告：中国农业银行股份有限公司乐清支行。住所地：乐清市乐成镇宁康东路1号，统一社会信用代码91330382704396736T。 代表人：冯卫兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：腾华云、黄华平，系原告单位职员。 被告：张志坚，男，1976年8月22日出生，汉族，住乐清市。 被告：张雪燕，女，1982年4月4日出生，汉族，住乐清市。 原告中国农业银行股份有限公司乐清支行与被告张志坚、张雪燕金融借款合同纠纷一案，于2019年3月12日向本院起诉，诉请：1、判令被告张志坚偿付原告借款本金人民币30万元、期限内利息841元、逾期复利及复利（逾期罚息以借款本金30万元为基数从2018年12月7日起按年利率9.46125%计算至债务实际履行完毕之日止，复利以841元为基数自2018年12月7日起按利率9.46125%计算至债务实际履行完毕之日止）。2、判令依法拍卖或变卖被告张志坚提供抵押的坐落在乐清市雁荡镇繁荣路53弄4-1号的房产（产权证号：乐房权证雁荡镇字第××号），所得价款由原告在最高额人民币60万元内优先受偿；3、判令被告张雪燕对第一项诉讼请求所列债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。本案受理后，适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2016年11月18日，被告张志坚向原告申请借款，2016年12月1日，原告与被告张志坚签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：33020120160200537），借款合同约定：被告张志坚在人民币30万元借款本金额度内向原告借款，合同期限自2016年12月1日至2019年11月30日止，借款利率以借款凭证为准，逾期利率在借款执行利率基础上浮50％，对应付未付的利息，按照中国人民银行规定计收复利。该笔借款被告张志坚提供登记在其名下坐落在乐清市的房产（产权证号：乐房权证雁荡镇字第××号）为主合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权和担保权的一切费用，提供最高限额人民币60万元的抵押担保，2016年12月1日办理了房产抵押登记手续。同日，被告张雪燕与原告签订了《连带责任担保书》，承诺对上述贷款承担连带保证责任。 2017年12月7日，原告根据借款合同向被告张志坚发放了借款30万元，约定借款期限为12个月，即自2017年12月7日至2018年12月6日止，贷款年利率为6.3075％，逾期利率为9.46125％，还款方式为一次性还本按约付息；被告承诺按以上约定及借款合同的约定履行义务，贷款到期后，被告未能按约还款，截止2019年2月20日，被告尚欠原告借款本金30万元、期限内利息841、逾期利息5992.13及复利16.8，合计本息306849.92元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张志坚偿还原告借款本金30万元、期内利息841元、逾期利息及复利（逾期利息以借款本金30万元为基数、复利以841元为基数，均从2018年12月7日起按年利率9.46125%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院大荆人民法庭转付。 二、若被告张志坚逾期未履行上述第一项债务，则依法拍卖或变卖登记在被告张志坚名下坐落在乐清市的房产（产权证号：乐房权证雁荡镇字第××号），所得价款由原告在最高额人民币60万元内优先受偿。 三、被告张雪燕对上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告张志坚追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5813元，减半收取计2906.5，由被告张志坚、张雪燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  朱 扬 二〇一九年六月五日 代书记员  张秋芽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8204号原告：林慧芳，女，1973年5月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：罗欢，上海仲悦律师事务所律师。被告：韩小英，女，1967年10月2日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：潘卫华，男，住同被告韩小英。被告：杨菲，女，1986年9月30日，汉族，户籍地上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告林慧芳与被告韩小英、杨菲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林慧芳委托诉讼代理人罗欢，被告韩小英委托诉讼代理人潘卫华，被告杨菲，被告平安保险公司委托诉讼代理人汤红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林慧芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费2,838.1元、营养费280元、误工费47,000元、交通费360元、精神损害抚慰金5,000元、财产损失1,000元、鉴定费900元、律师费2,500元。事实和理由：2018年2月25日，被告杨菲驾驶牌号为沪B8XXXX车辆在本市阳泉路、一二八纪念路附近，与原告等人发生交通事故，致使原告与案外人受某。经交警认定，被告杨菲负事故全部责任。被告平安保险公司系肇事车辆保险人。嗣后，双方为赔偿事宜发生争执，原告涉诉。被告韩小英、杨菲辩称，事故事实及责任认定有异议，被告杨菲借用肇事车辆，该车有交强险及商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在公司投保了交强险及商业三者险，限额为100万元，不计免赔。对于原告各项损失，医疗费，无异议；营养费，认可210元；误工费，期限过长，要求法院依法处理；交通费，认可100元；精神损害抚慰金，不认可；财产损失，不认可；鉴定费，无异议；律师费，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告系上海康乾大药房有限公司员工。2018年2月25日，被告杨菲驾驶牌号为沪B8XXXX车辆在本市阳泉路、一二八纪念路附近，与原告等人发生交通事故，致使原告与案外人受某。经交警认定，被告杨菲负事故全部责任。被告平安保险公司系肇事车辆保险人,该车投保了交强险及限额为100万元不及免赔的商业三者险。经鉴定，原告本次损伤休息30日，营养7日、无需护理。本院认为，机动车发生交通事故，应当由肇事机动车的保险人在交强险内承担赔偿责任，超出交强险保险限额的，应由保险公司在商业三者险限额内，根据事故责任，承担赔偿责任，原告超出保险限额的损失，应当由侵权人根据事故责任，承担相应的赔偿责任。本案中，被告平安保险公司应当在交强险及商业三者险限额内对于原告损失承担全部赔偿责任。原告损失超出保险限额的，由被告杨菲承担赔偿责任。被告韩小英在本次事故中，并无过错，不承担赔偿责任。对于原告损失，医疗费，本院确定为2,838.1元；营养费，根据鉴定结论，确定为210元；误工费，根据原告所从事的行业，结合鉴定结论及其提供的劳动合同、收入减少证明，酌情确定为9,500元；交通费，酌情确定为200元；精神损害抚慰金、财产损失，均无依据，不予支持；鉴定费900元，符合规定；律师费，酌情确定为2,000元。上述费用，律师费，不属保险限额内，应当有被告杨菲承担，其余费用，均在保险限额内，由被告平安保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告林慧芳医药费2,838.1元、营养费210元、误工费9,500元、交通费200元、鉴定费900元；二、被告杨菲于本判决生效之日起十日内，赔偿原告林慧芳律师费2,000元；三、驳回原告林慧芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币648元，由原告负担553元，被告杨菲负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇一九年六月二十一日书记员  杨华佳附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初361号 原告：凉城县乌拉特村镇银行有限责任公司，住所地凉城县。 法定代表人：许有旺,任公司董事长。 委托诉讼代理人：田建伟，男，该银行信贷员。 被告：梁瑞庭，男，1977年9月19日出生，汉族，住凉城县。 被告：王淑芳，女，1977年4月1日出生，汉族，住凉城县。 被告：王志勇，男，1985年5月11日出生，汉族，住凉城县。 被告：徐燕霞，女，1985年1月20日出生，汉族，住丰镇市。 被告：邹玉胜，男，1966年04月21日出生，汉族，住集宁区。 原告凉城县乌拉特村镇银行有限责任公司（以下简称乌拉特村镇银行）诉被告梁瑞庭、王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特村镇银行的委托诉讼代理人田建伟，被告梁瑞庭、王志勇、邹玉胜到庭参加了诉讼。被告王淑芳、徐燕霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌拉特村镇银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告梁瑞庭归还原告借款本金279914.89元，以及从2019年3月28日起至实际归还之日止的利息（利率13.335‰）；2.判决被告王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁瑞庭于2017年3月11日与原告签订了借款合同，合同有效期为2017年3月11日到2019年3月11日，可借款金额30万元。2017年12月23日向原告借款30万元，2018年12月20日到期，月利率8.89‰，合同约定按季结息，到期本息全部清偿，逾期执行利率13.335‰，被告王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜为被告梁瑞庭的连带责任保证人，并订立了《保证担保合同》。现借款到期，被告梁瑞庭只归还本金20085.11元，利息结至2019年3月28日，尚欠本金279914.89元。被告梁瑞庭未按约定结息，根据《借款合同》第五条的规定，被告梁瑞庭逾期还款，应支付罚息，罚息利率13.335‰。被告梁瑞庭的行为已构成违约，依据《合同法》第107条的规定，被告梁瑞庭应承担继续履行归还借款本息，并承担逾期罚息的责任，被告王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜作为担保人，应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，特向凉城人民法院提出诉讼，请求依法判决。 梁瑞庭承认原告在本案中所主张的事实，也认可乌拉特村镇银行已依约向其实际发放了借款，并承认担保情况且担保人王淑芳是其妻子，但认为在开庭之前也就是2019年5月13日归还过本金30000元，利息613.41元，只是不清楚归还的这部分利息是本金30000元的利息还是本金279914.89元的利息，同时认为未按时还款是因为去年经济压力较大，现在在想办法每月归还一部分，希望能够延缓还款期限。 王淑芳未答辩。 王志勇承认原告在本案中所主张的事实，承认其与妻子徐燕霞均为被告梁瑞庭的借款进行了担保，但认为其对梁瑞庭的具体还款情况不清楚，希望银行能够宽限几个月时间。 徐燕霞未答辩。 邹玉胜承认原告在本案中所主张的事实，但认为当时银行让他去担保并告诉他梁瑞庭给还款就没什么事，现在又起诉他不合常理，希望银行宽限时日让梁瑞庭想办法还款。 本院认为，被告梁瑞庭、王志勇、邹玉胜承认原告乌拉特村镇银行在本案中主张的事实，虽被告王淑芳、徐燕霞未到庭亦未答辩，但其二人与梁瑞庭、王志勇分别为夫妻关系，梁瑞庭、王志勇当庭承认了他们本人及各自配偶的担保行为属实，原告提交的相关证据也可证实有关事实，故对乌拉特村镇银行起诉主张的事实予以确认。被告梁瑞庭当庭提出其于2019年5月13日归还过本金30000元，利息613.41元，原告乌拉特村镇银行的委托诉讼代理人当庭认可被告提出的该部分还款情况属实，并称被告梁瑞庭归还的600多元利息是本金30000元的利息，因此乌拉特村镇银行主张的借款本金应认定为249914.89元，利息从2019年3月28日计算（利息的计算以本金249914.89元为基数）。被告梁瑞庭与乌拉特村镇银行签订借款合同，是双方真实的意思表示，且该合同未违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告乌拉特村镇银行如约向被告交付了借款300000元，被告梁瑞庭已实际收到该笔款项，但被告梁瑞庭未依约按时归还上述借款，已构成违约，应当向原告乌拉特村镇银行归还剩余借款本金，并根据约定支付利息或罚息，故乌拉特村镇银行要求被告梁瑞庭归还剩余借款本金249914.89元，以及从2019年3月28日起至实际归还之日止的利息（利率13.335‰）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜在与原告签订的保证担保合同上以保证人名义进行了签字，对被告梁瑞庭的借款自愿承担连带责任保证，直至主债务全部清偿完毕，且上述被告对该事实认可，故被告王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜依法应对被告梁瑞庭所负合同债务承担连带保证责任，故原告乌拉特村镇银行要求被告王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条的规定，判决如下： 一、由被告梁瑞庭于本判决生效后二十日内向原告凉城县乌拉特村镇银行有限责任公司归还借款本金249914.89元，以及从2019年3月28日起至实际归还之日止的利息（利率13.335‰）； 二、由被告王淑芳、王志勇、徐燕霞、邹玉胜对本判决第一项确定的借款本金及利息向原告凉城县乌拉特村镇银行有限责任公司承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，适用简易程序审理减半收取计2750元（原告已预交），由被告梁瑞庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张弼华 二〇一九年六月二十日 书记员  郑 佳
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0482民特212号 申请人：黄平，女，1958年4月13日出生，汉族，住平湖市。 被申请人：黄荣甫，男，1927年4月12日出生，汉族，住平湖市。 代理人：黄军（系被申请人之女），女，1960年2月13日出生，汉族，住平湖市。 申请人黄平申请认定黄荣甫无民事行为能力一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人黄平称：其系被申请人之长女，黄军系被申请人之次女。被申请人已93岁高龄，因脑梗塞于2019年6月3日住院，现在平湖市中医院重症监护室抢救，昏迷不醒。被申请人妻子何丽君早已去世，共生育两个女儿，黄平、黄军二人。因办理银行存款查询及领用手续需要，申请宣告被申请人为无民事行为能力人。 代理人黄军称，被申请人现在平湖中医院重症监护室抢救，昏迷不醒，确诊为脑梗塞，其愿意担任被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人于2019年6月3日在家中出现左侧肢体活动不利，伴意识模糊3小时，被送至平湖市以脑梗塞入院，后于6月9日转入ICU病房。现被申请人仍处于深昏迷状态，每天靠营养液、呼吸机维持生命。被申请人配偶早已去世，被申请人共生育两女，系黄平、黄军。 本院认为，被申请人因病住院，但至今仍处深昏迷状态。故申请人申请认定被申请人为无民事行为能力人，事实依据充分，应予支持。申请人申请指定黄军为被申请人的监护人，且黄军亦愿意作为被申请人的监护人，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、黄荣甫为无民事行为能力人； 二、指定黄军为黄荣甫的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  孙涛 二〇一九年六月十四日 法官助理姬秋红 书记员赵斌燕
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初595号原告：马洪生，男，1965年4月6日生，满族，农民，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：李长城，辽宁曌益律师事务所律师。被告：中交一航局第五工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区海滨路47号。法定代表人：张春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李金德，该公司法律事务部经理。被告（追加）：陈平，男，1972年11月20日生，汉族，农民，住锦州市太和区。原告马洪生诉被告中交一航局第五工程有限公司、陈平劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪生及其委托诉讼代理人李长城和被告中交一航局第五工程有限公司的委托诉讼代理人李金德、被告陈平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈平给付原告工资1780元，被告中交一航局第五工程有限公司承担连带给付责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月，原告通过朋友介绍到中交一航局第五工程有限公司承建的海边大坝围堰工程做工，被告陈平是第二承包人。原告工资每日160元，按月发放，工作时间为2015年6月（13天）、7月（15天），工资总额4480元，经过支付后尚欠1780元未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告为了证明自己的主张，提供了出勤表2份，证明出勤天数。被告中交一航局第五工程有限公司对原告证据的真实性、关联性提出异议，认为真实性无法确定且与其公司无关。被告陈平对原告证据的真实性未提出异议。被告中交一航局第五工程有限公司辩称，我公司与原告无雇佣关系，也无合同关系，不认识原告，没有任何经济往来，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陈平辩称，原告是给顾峰干活，我给顾峰带班，原告不是我雇佣的，我不同意承担给付责任。二被告均未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据不具有证据的关联性，本院不予确认其证据效力。本院经审理认定以下事实：2015年6月，原告由顾峰雇佣到锦州港内大坝围堰工程工作，被告陈平也在该工地工作，案外人常岩山制作了该工程出勤人员2015年6月、7月出勤表，顾峰发放了前期工资，尚有部分工资未支付。2019年2月20日，被告陈平在常岩山制作的工资表上写明“证明本工资单属实，证人陈平”。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。本案中二被告对与原告之间存在劳务关系予以否认，原告应提供证据证明自己的主张，原告提供的证据只是一份由被告陈平作为证人签名的出勤表，并无具体拖欠单位、个人的签字，现无其他证据证明二被告是雇佣人，故本院根据原告提供的证据无法确认原、被告之间存在劳务关系，故原告的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马洪生的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告马洪生负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇一九年六月六日书记员  杨 晋
上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初153号原告：上海天戈国际货运代理有限公司。住所地：上海市真南路XXX号XXX区379。法定代表人：陈戈，该公司执行董事。委托代理人：罗杰，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托代理人：肖一，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海维恬物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX层601部位Y311室。法定代表人：张传博。原告上海天戈国际货运代理有限公司为与被告上海维恬物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年1月18日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年1月23日，原告申请财产保全，本院于1月31日作出民事裁定准许原告的申请，冻结被告的银行存款或查封、扣押其所有的其他等值财产。2019年3月7日，本院裁定将本案转为适用普通程序，并组成合议庭于6月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗杰到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月14日，原、被告签订《代理报关协议书》(以下简称代理协议)，约定原告接受被告委托，办理被告在上海海关的进境、进口报关及相关的检验检疫手续、查验及海关监管车辆运输等代理业务。代理协议还约定：被告应在收到原告开具的费用发票后30日内支付代理费用，逾期支付的，每日按票面金额的千分之五计算违约金。代理协议签订后，原告依约完成受托事项并向被告开具了相应发票。然，经原、被告双方于2018年7月1日对账确认：被告存在欠付多单代理费用之情形，合计票面金额为人民币97396.93元(以下币种均为人民币)。至今，被告仍未支付上述代理费用及违约金。为维护原告的合法权益，特诉至本院。请求判令：1、被告向原告支付代理费97396.93元；2、被告向原告支付违约金，以97396.93元为基数，年利率24%计算，自2018年8月1日计算至被告实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告负担。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求提供了下列证据材料：1、代理协议，用以证明原、被告之间形成委托代理法律关系。2、报关单及发票，用以证明原告依约完成代理工作并向被告开具了相应的业务费用发票，共计人民币97396.93元。3、对账函，用以证明被告在2018年7月1日以对账函的形式确认了尚欠97396.93元未支付。被告未出庭应诉，亦未提供证据材料。本院认为，被告未出庭应诉，亦未提供证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据均有原件且能够相互印证，形成完整的证据链，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。本院查明：2017年6月14日，原告(乙方)与被告(甲方)就甲方委托乙方代理报关事宜，签订了代理协议。代理协议约定：一、委托范围：乙方接受甲方委托，办理甲方在上海海关的进境、进口报关及相关的检验检疫手续、查验及海关监管车辆运输。……四、费用结算：1、……甲方在发票送达后如有异议应在三日内提出，超过三日未提出的视为甲方认可，甲方应在收到发票后三十日内支付乙方，延期未付款或未全额支付的，每日按照票面金额千分之五支付违约金。……2017年11月14日、12月7日，2018年1月5日、3月28日，原告为收发货人或消费使用单位为被告的四票进口货物办理了进口报关等手续。2018年3月23日，原告开具了3张编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海增值税普通发票向被告收取国际货运代理费共计65937.02元，2018年5月7日，原告开具了编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票，向被告收取代理费计31459.91元。2018年7月1日，原告向被告发送对账函，对账函记载截止2018年6月30日，被告尚欠原告97396.93元，在所附明细中列明4张发票号码、开票金额、尚欠金额及开票日期，并要求被告：“如数据相符，请在数据相符处签章，如不符，请在数据不符处说明不符原因及数额”。被告在对账函的“数据相符”处加盖了公章。本院认为：本案系海上货运代理合同欠付货运代理费用纠纷。原、被告签署有代理协议，双方之间的海上货运代理合同关系依法成立，双方均应依约履行各自的合同义务并有权享有合同约定的权利。根据在案证据查明的事实，原告作为货运代理人已履行货代义务，被告作为委托人亦应按约支付相关费用。原、被告约定的付款期限为被告收到原告开具的发票后的30日内。被告于2018年7月1日书面确认尚欠原告货运代理费用97396.93元，并对发票予以确认，故可以据此认定被告的付款期限至2018年7月31日。现被告的欠付行为已构成违约，被告理应承担继续履行的违约责任。据此，本院对原告要求被告支付货运代理费用97396.93元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原、被告在代理协议中约定被告逾期支付货运代理费的，每日按发票金额千分之五的比例计算违约金。现原告主张违约金按年利率24%的标准，自2018年8月1日(被告付款期限届满的次日)起计算至被告实际支付之日止，本院认为其请求合理，可予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海维恬物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海天戈国际货运代理有限公司支付货运代理费用人民币97396.93元以及该款项的违约金(以人民币97396.93元为本金，按年利率24%的标准，自2018年8月1日起计算至被告实际支付之日止)。被告上海维恬物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2235元，公告费人民币560元，诉讼保全费993.97元，共计人民币3788.97元，由被告上海维恬物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇一九年六月十八日书 记 员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2323号申请执行人杜峰，男，1994年3月9日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人汪乃成，男，1960年10月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人王立珍，女，1960年2月28日生，汉族，居民，住址同上。被执行人杨善林，男，1968年5月3日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人嵇卫华，男，1970年3月14日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人杜峰与被执行人汪乃成、王立珍、杨善林、嵇卫华民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）苏0724民初5544号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月26日立案受理。执行过程中，申请执行人于2019年6月25日于被执行人达成和解协议。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人与被执行人达成的和解协议符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年六月二十五日书记员 朱倩倩
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执12078号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：潘金华，男，住福建省莆田市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行潘金华金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初26784号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人潘金华偿还1,209,758.8元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下相关财产信息，被执行人银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张心阳审判员  龚 晶审判员  许 波二〇一九年六月十四日书记员  胡玉亚
甘肃省崇信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0823执恢50号 申请执行人：赵某某，男，汉族，生于1981年12月12日，住崇信县，农民。 被申请执行人：杜某某，男，汉族，生于1989年7月20日，住崇信县。 被申请执行人：田某某，男，汉族，生于1986年4月5日，住崇信县。 本院在执行申请人赵某某与被执行人杜某某、田某某民间借贷纠纷一案中，本院已于2019年6月24日冻结了被执行人杜某某、田某某的工资账户，需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）甘0823执恢50号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 永 审判员 石永强 审判员 唐国兵 二〇一八年六月三十日 书记员 陶春燕
甘肃省永靖县人民法院 支 付 令 （2019）甘2923民督63号 申请人：永靖县坪沟乡罗山村产业发展互助社，住所地为甘肃省永靖县坪沟乡罗山村委会。 法定代表人：康永红，理事长。 统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：缐尕萍，女，生于1986年2月12日，汉族，永靖县坪沟乡财政所干部，住永靖县。 被申请人：卜正利，男，生于1973年1月8日，汉族，住永靖县。 公民身份号码：×××。 申请人永靖县坪沟乡罗山村产业发展互助社于2019年5月30日向本院申请支付令。申请人永靖县坪沟乡罗山村产业发展互助社称，2015年2月11日，被申请人因养殖资金短缺向申请人借款10000元，同年2月13日，申请人与被申请人签订《借款合同》，约定借款金额为10000元，借款期限自2015年2月13日起至2016年2月13日止，借款按月5‰收取资金占用费，期内还款按实际使用期计算，逾期借款从逾期日起按月10‰收取逾期占用费。合同签订后，申请人于当日依约向被申请人发放了借款，借款到期后，被申请人未按合同约定还本付息，申请人多次向被申请人催收借款本息，被申请人拒不偿还，截至2019年5月23日，尚欠借款本金10000元、借期占用费600元及逾期占用费3933元。要求被申请人卜正利返还申请人永靖县坪沟乡罗山村产业发展互助社借款本金10000元及计算至2019年5月23日的占用费4533元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人卜正利应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人永靖县坪沟乡罗山村产业发展互助社借款本金10000元及计算至2019年5月23日的占用费4533元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 申请费54元，由被申请人卜正利负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  妙应征 二〇一九年六月六日 书记员  孔有弟
云南省昭通市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云06民辖15号威信县人民法院：镇雄县人民法院：威信县人民法院关于原告艾吉敏与被告徐啟钧排除妨害纠纷一案报请指定管辖的请示本院已收悉。本院经审查认为，威信县人民法院请求指定管辖的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，决定将该案指定镇雄县人民法院审理。请威信县人民法院和镇雄县人民法院收到此决定书后，及时依法办理相关事宜。二〇一九年六月二十八日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4389号原告：长沙定王台物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号颐美会现代城-101号。法定代表人：王军林，总经理。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：贺爱平，女，1976年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告长沙定王台物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告贺爱平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张松杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人文钰、徐达及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2966.5元；2、判令被告支付自2016年11月至实际清偿之日的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2008年1月1日入驻颐美园小区并提供物业服务至今。被告作为该小区业主，接受了原告的物业服务，但被告从2016年11月起拖欠物业费，原告多次催告并发函催收无果。根据合同约定，被告逾期交纳物业费，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至实际支付之日止。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如诉请。被告辩称：1、2017年9月15日由雨花区组织王公塘街道社区对原告满意度进行民意调查，整体满意度仅为4.53%，原告未解决业主呼声，不履行服务合同，不做好本职工作；2、小区公用设施经营收入应归全体业主所有，但原告未公布公用设施的各项经营收入，违反合同约定；3、原告不能按合同约定提供服务，不作为、不履行维护公用设施义务，具体表现有：非法侵占架空层、地下车库出租给外来人员和第三方牟利，且对业主质疑态度恶劣；未及时履行安保职责，门禁管理系统损坏严重，重要区域未配置摄像头，导致小区安全隐患重大；原告将门禁卡悬挂在门禁上，门禁形同虚设，小区经常有推销、发放传单和粘贴牛皮癣广告，频频发生电动车被盗事件；小区停车管理不到位，消防通道常年不通畅；对原告保安定期巡逻，被告严重怀疑，电动车充电场地火灾隐患严重；电梯带病运行，存在安全隐患；未经业主同意拉闸限电，侵犯公民权，且态度恶劣；小区商铺经营油烟影响业主晾晒衣服；小区道路、公共绿地等破坏严重，卫生服务未达到合同约定标准；原告提供的服务图片和资料作假。综上，被告认为原告违约在先，所提供服务不符合合同约定，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于长沙市雨花区颐美园小区6栋507房业主，原告系该小区物业服务单位，自2008年1月开始为该小区提供物业管理服务。2009年7月17日，原告（乙方）与颐美园小区业主委员会（甲方）就物业服务事项签订《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》，后又于2011年12月25日及2015年7月3日两次续签《颐美园小区物业委托服务合同》，续签后的合同约定的服务期限至2019年12月31日，合同主要内容如下：甲方委托乙方实行物业服务，坐落位置：长沙市雨花区人民中路29号王公塘内;物业类型：住宅、部分商业用房;乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;服务期限为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日；本物业的服务费，住宅房屋现按建筑面积每月每平方米1.50元向全体业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方现按建筑面积每月每平方米2.4元向业主或物业使用人收取，但属于颐美园小区有产权的临街门面由乙方现按建筑面积每月每平方米3.0元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应于当月25日至下月25日付当月费用，业主和物业使用人逾期交纳物业相关费用的，从逾期之日起每天按欠费总额的同期银行贷款利率四倍支付违约金；本合同自签字或盖章之日起生效，鉴于颐美园小区第三届业主委员会任期满后未能及时完成换届，甲方对2014年1月1日至本合同签订前乙方已经提供的物业服务进行追认，同意乙方按原合同内容向业主收取物业服务费。另查明，因原告欠交物业费双方发生争议，原告向被告发出《欠费通知书》及《律师函》等文件进行催收，要求被告支付欠交的物业费未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的营业执照、被告身份信息、《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》、温馨提示、欠费通知书、颐美园催费记录表、律师函、授权委托书及邮寄证明文件，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与颐美园小区业主委员会于2015年7月3日签订的《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》均系双方真实意思是表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告作为颐美园小区业主，接受了原告的物业服务，应当按照约定向原告交纳相应的物业管理费。被告对原告主张的欠付2016年11月至2018年10月期间的物业管理费2966.5元未提供反证，本院对此予以认定，被告应当向原告履行支付义务。对于原告主张的违约金，因《颐美园小区物业委托服务合同》约定的违约金计算标准过高，原告也未提交证据证明损失具体情况，且被告拒交物业费系基于对原告的服务质量有异议，故本院基于公平原则并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自原告起诉之日即2019年4月25日起至实际清偿之日止的违约金，原告诉请的超过部分，本院不予支持。被告关于原告服务质量与合同约定标准不符、对公共设施收益未公开等抗辩意见，本院认为虽然原告物业服务质量与被告的主观预期存在一定程度差距，但被告可通过业主委员会要求原告加强物业管理，提高服务质量，而不能以此为由拒交物业费，且拒付物业费亦将对其他众多已经交费的业主的合法权益造成损害，故本院对被告上述抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺爱平应于本判决生效之日起7日内支付原告长沙定王物业管理有限责任公司2016年11月至2018年10月期间的物业服务费2966.5元及支付逾期付款违约金（以欠付物业服务费2966.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙定王物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告贺爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年六月十一日书记员  王 洪
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初706号原告：杨外外，男，1958年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽平，江西红谷律师事务所实习律师。被告：张庆华，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告杨外外与被告张庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨外外及其委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼，被告张庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨外外向本院提出诉讼请求：1.要求被告张庆华返还借款本金40万元并支付利息（借款本金15万元，按月利率1.2%，自2016年7月16日起算，扣除已付利息2万元；借款本金25万元，按月利率2%，自2016年12月30日起算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求被告归还借款本金15万元并支付该借款利息的诉讼请求。事实和理由：2016年12月30日，被告以建设工程施工需要资金为由向原告借款25万元，并承诺按月利率2%支付利息。当日，原告通过儿子杨亮亮向被告转账25万元，被告即向原告出具借条一份。借款后，被告至今未偿还借款本息。被告张庆华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，张庆华向杨外外出具25万元借据一份。借据内容：今借到杨外外人民币25万元。同日，杨外外通过杨亮亮尾号为66689的银行账户向张庆华尾号为23179的银行账户转账25万元。2019年3月1日，杨亮亮向杨外外出具转账证明一份。证明内容：杨亮亮于2016年12月30日受其父杨外外委托，通过其尾号为66689的银行账户向张庆华尾号为23179的银行账户转账25万元，用于出借给张庆华。诉讼中，杨外外自认张庆华于2019年3月归还了2万元。上述案件事实，有当事人的举证及当庭陈述在卷佐证。原告杨外外向本院提交证据如下：张庆华出具的25万元借据一份、杨亮亮的银行个人活期账户交易明细及其出具的转账证明。被告张庆华未提交证据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。杨外外主张张庆华于2016年12月30日向其借款25万元，提交了张庆华出具的借据、杨亮亮的银行账户交易明细及转账证明，被告张庆华未到庭提出相关抗辩，本院确认杨外外于2016年12月30日向张庆华出借了25万元。杨外外主张借款时，双方约定了借款月利率2%，未提供相关证据，本院不予采信。杨外外自认张庆华于2019年3月返还了借款2万元，本院予以确认。张庆华未举证其已返还案涉借款，杨外外起诉要求张庆华返还借款25万元，本院依查明的案件事实，确定张庆华返还杨外外借款本金23万元。案涉借款未约定借期，杨外外也未举证其与张庆华约定了借款利率，杨外外起诉要求张庆华按月利率2%，支付自2016年12月30日起算的利息，证据不足，本院确定借款利息自本案起诉之日始，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张庆华于本判决生效之日起十五日内返还原告杨外外借款本金23万元；二、被告张庆华于本判决生效之日起十五日内支付原告杨外外借款本金23万元的利息（按年利率6%,自2019年4月22日始计至借款还清之日）；三、驳回原告杨外外其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元，减半收取计3510元，由原告杨外外负担1100元，被告张庆华负担2410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄文亮二〇一九年六月四日法官助理黄杏元书记员袁敏
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初4252号 原告：张德峰，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王文杰，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所实习律师。 被告：何明海，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省阜南县，户籍所在地安徽省阜南县。 原告张德峰诉被告何明海买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张德峰到庭参加诉讼，被告何明海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告何明海支付原告张德峰货款4000元，利息7840元（利息按月息2分从2011年2月1日计算至2019年4月1日，之后利息另行计算至本息付清之日止），本息合计11840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告张德峰长年从事氧气瓶、液化气瓶经营，2011年2月1日，被告何明海因切割废品需要从原告处购买氧气瓶4只、液化气瓶2只，总价款4000元,因资金周转困难，被告何明海于当日向原告张德峰出具欠条一张，并承诺按月息2分5支付利息，后被告何明海一直未向原告还本付息，为此，原告特具状起诉，请人民法院依法判决。 被告何明海未答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：原告从事氧气瓶、液化气瓶经营，被告购买原告氧气瓶4只，液化气瓶2只，欠款4000元，于2011年2月1日给原告出具欠条一张，并约定月息2分5厘。 本院认为:被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告欠原告款有欠条在卷佐证，本院予以认定，双方买卖关系成立，应受法律保护，被告未清偿债务，构成违约，应承担偿还欠款的民事责任。原告请求被告偿还欠款及月利率2%的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何明海于本判决生效之日起十日内偿还原告张德峰欠款4000元，并支付相应利息（以4000元为基数，按照月利率2%从2011年2月1日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减收收取计48元（原告已预交），由被告何明海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇一九年六月二十六日 书记员  骆华迪 附判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知： 一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行；开户名称：阜南县人民法院执行标的款；开户账号：17×××07。 并请通知主审法官：李占亚，办公电话0558-67××××3；通讯地址：皖阜南县人民法院民一庭；邮政编码236300。
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执8号之十六 申请执行人：阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司。住所地，阳泉市经济技术开发区。 法定代表人：乔国强，董事长。 被执行人：华通路桥集团有限公司。住所地，山西省阳泉市城区。 法定代表人：王国瑞，董事长。 被执行人：王国瑞，男，汉族，现住阳泉市城区。 本院在执行申请执行人阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司与被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞借款合同纠纷一案中，向被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞发出执行通知书，责令其履行本院于2017年12月6日作出的（2017）晋03民初53号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王国瑞在中国邮政储蓄银行账户存款11557.94元。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇一九年六月二十七日 书记员  赵伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1414号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙炳红，男，汉族，1966年10月24日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周昶，湖北瑞竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张侠妹，湖北瑞竹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉逸梵雅服饰有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路特6号硚口区物资调剂公司长丰市场G栋201号。法定代表人：吴春庐，该公司执行董事、经理。一审第三人：吴春庐，男，汉族，1970年9月13日出生，住湖北省武汉市黄陂区罗汉寺青龙街56号。再审申请人孙炳红因与被申请人武汉逸梵雅服饰有限公司（以下简称逸梵雅公司）以及一审第三人吴春庐股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙炳红申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。事实和理由：（一）本案系股东资格确认纠纷，诉讼目的在于通过人民法院审查孙炳红是否具有成为逸梵雅公司股东的真实意思表示以及是否有出资行为，进而确认孙炳红是否具有股东资格以及工商登记信息与实际股东情况是否存在矛盾。二审法院未经审查，直接以孙炳红另诉吴春庐民间借贷纠纷一案判决即湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5203号民事判决中“本院认为”部分作为本案定案依据错误。前述判决认定孙炳红为逸梵雅公司股东及投资人，裁判依据为逸梵雅公司企业咨询报告，认为该报告具有公示公信力，但前述判决并未对该企业咨询报告载明内容的真实性作实质审查。本案中双方争议的焦点即为该企业咨询报告内容的真实性，故二审法院应当在本案中对该企业咨询报告载明的内容是否属实作进一步的实质审查。（二）二审法院认定孙炳红具有成为逸梵雅公司股东的真实意思表示并且有出资行为等事实缺乏证据证明。出资是取得股东资格的实质要件，孙炳红对逸梵雅公司并无出资行为，其未在逸梵雅公司设立时或在公司设立后增资时向逸梵雅公司出资。股东资格取得方式包括原始取得与继受取得，孙炳红并未通过上述两种方式成为逸梵雅公司的股东。孙炳红既没有成为逸梵雅公司股东的意思表示，亦未实际履行过出资义务，且从未以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利并取得资产收益，二审法院认定孙炳红为逸梵雅公司股东错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为：孙炳红诉吴春庐民间借贷纠纷一案中，法院并未仅依据逸梵雅公司企业咨询报告来认定相关事实。法院在审查逸梵雅公司企业咨询报告之外，亦对孙炳红是否具有出资的意思表示以及是否实际出资等事实进行了实质审查，从而认定孙炳红与吴春庐就共同设立逸梵雅公司进行过磋商并就出资以及共同经营公司达成一致意思表示，且行使过查阅公司账目的股东权利。孙炳红在该案中主张向吴春庐的汇款并非对逸梵雅公司的出资，但未能举证证明该汇款属于民间借贷或者不当得利等其他性质。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”孙炳红在该案中以及本案中均未能举出反证推翻该企业咨询报告所记载孙炳红为逸梵雅公司股东这一事项，亦未对孙炳红诉吴春庐民间借贷纠纷案生效判决即（2017）鄂01民终5203号民事判决申请再审。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。故本案中，二审法院依据前案已生效的民事判决确认的事实以及结合本案一、二审查明的事实，认定孙炳红具有出资设立公司的意思表示以及实际出资行为，孙炳红系逸梵雅公司股东，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，孙炳红各项再审事由均不成立，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙炳红的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  叶 可二〇一九年六月十九日书记员  冯 琳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7694号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告徐智敏，男，汉族，1968年2月13日出生，住广东省惠州市惠阳区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告徐智敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告徐智敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年6月24日，原告与被告签订了编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150623000469号”《个人信用额度贷款合同》，约定：1、第1.1条约定原告向被告提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1、2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定被告未按合同约定期限归还借款的，原告有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。贷款合同签订后，原告根据被告的申请，从2018年7月20日至2018年10月19日共向被告发放了8笔贷款。原告已依约履行了发放贷款义务，但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截止到2019年3月1日，被告拖欠原告贷款本金129900元，拖欠利息12588.31元、拖欠复利496.27元。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金129900元、利息12588.31元、复利496.27元，共计142984.58元（利息、复利暂计至2019年3月1日，之后的利息、复利按照贷款合同的约定，计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告徐智敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2015年6月24日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告徐智敏签订《个人信用贷款合同》。合同主要约定：原告根据合同为被告徐智敏提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；被告徐智敏在原告处开立贷款发放账户；还款方式为按日计息、按月付息、到期一次性还本；被告徐智敏未按合同约定期限归还借款的，原告有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息；被告徐智敏承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。同日，被告填写《贷贷平安商务卡业务申请书》，在原告处开立贷款发放账户（62×××06）。原告共向被告徐智敏发放了8笔贷款，分别在2018年7月20日发放20000元、18500元；在2018年8月10日发放25000元、16100元、19000元、15300元、15000元；在2018年10月19日发放1000元。合同履行期间，被告徐智敏未依照合同约定履行还款义务，截止2019年3月1日，被告徐智敏共拖欠原告贷款本金129900元、利息12588.31元(含罚息)。原告多次催讨，被告徐智敏拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告徐智敏起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》、交易明细、个人贷款业务贷款账户对账单、还款清单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告徐智敏签订《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告徐智敏发放了贷款，履行了合同约定义务，被告徐智敏收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告徐智敏偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告徐智敏支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告徐智敏未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐智敏应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金129900元及利息12588.31元（利息含罚息，暂计至2019年3月1日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3159元（原告已预交），由被告徐智敏负担。如服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十五日法官助理谭友婷书记员钟惠康
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执恢44号之五 申请执行人：浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行，住所地岱山县高亭镇安澜路218号，统一社会信用代码91330921148806537A。 负责人：吴常驳，该社主任。 委托代理人：樊璟诗，浙江岱山农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：金仕祥，男，1957年3月31日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行与被执行人金仕祥金融借款合同纠纷执行一案，本院作出（2017）浙0921民初3号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行支行向本院恢复申请强制执行。本院于2019年3月5日立案执行。执行标的为被执行人金仕祥归还申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行支行借款本金10万元，利息11916.97元并支付自2016年12月14日起按月利率12.299625‰计算的利息，及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2239.5元。 执行立案后，本院于2019年3月5日向被执行人金仕祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人金仕祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄佩艳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金仕祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人金仕祥所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。本院已依法冻结被执行人金仕祥4个银行账户（共计存款不足2000元）。暂未发现被执行人金仕祥有其它可供执行的财产。 鉴于被执行人金仕祥拒不申报财产，本院对被执行人金仕祥作出司法拘留15天的决定，于2019年5月26日对被执行人金仕祥实施拘留。同时已对被执行人金仕祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0921执恢44号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年六月十四日 代书记员 李增洁
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3774号原告：王福春，男，1979年6月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告：仇云，女，1980年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：王福春，男，1979年6月29日出生，汉族，系原告仇云的丈夫。被告：张秀芳，女，1976年2月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广东晶科电子股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道南33号，统一社会信用代码91440115791036885U。法定代表人：肖国伟。关于原告王福春、仇云诉被告张秀芳、广东晶科电子股份有限公司相邻关系纠纷一案，本案定于2019年6月19日上午9时15分进行公开开庭审理，原、被告均未到庭参加庭审。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告王福春、仇云撤诉处理。本案受理费531元，由原告王福春、仇云负担。审判员  王健二〇一九年六月十九日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执704号之一申请执行人平顶山市新华区农村信用合作联社，住所地平顶山市矿工路与西沿河路交叉口佳田紫金园，统一社会信用代码914104001717689621。法定代表人钱秀霞，理事长。被执行人平顶山市博盛开源房地产咨询有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路西5号（金沙湾大酒店6楼）配城12号208室，统一社会信用代码91410400789153214N。法定代表人郭宇。被执行人平顶山市名九商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区新华路与平安大道交叉口北100米路东，统一社会信用代码914104035976192515。法定代表人陈二峰。被执行人平顶山市妙有科技实业有限公司，住所地平顶山市新华区新新路与新兴路交叉口向北100米（路西临街门面），统一社会信用代码91410403683165161X。法定代表人张涛。被执行人郭宇，女，汉族，1975年6月15日生，住平顶山市新城区。被执行人吴珂嘉，男，汉族，1980年5月19日生，住平顶山市新城区。被执行人陈俊峰，男，汉族，1967年5月28日生，住平顶山市卫东区。被执行人杨晓霞，女，汉族，1969年2月5日生，住平顶山市卫东区。被执行人刘森，男，汉族，1983年6月10日生，住平顶山市卫东区。被执行人郭慧英，女，汉族，1982年1月20日生，住平顶山市卫东区。被执行人侯雷，男，汉族，1979年11月23日生，住平顶山市卫东区。被执行人林斐，女，汉族，1981年10月29日生，住平顶山市卫东区。被执行人胡玉梅，女，汉族，1966年10月31日生，住平顶山市湛河区。被执行人熊海尚，男，汉族，1966年5月17日生，住平顶山市湛河区。本院在办理平顶山市新华区农村信用合作联社与平顶山市博盛开源房地产咨询有限公司、平顶山市名九商贸有限公司、平顶山市妙有科技实业有限公司、郭宇、吴珂嘉、陈俊峰、杨晓霞、刘森、郭慧英、侯雷、林斐、胡玉梅、熊海尚金融借贷合同纠纷一案中，2019年6月24日申请人平顶山市新华区农村信用合作联社申请撤销本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0402民初3889号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  罗耀旭执行员  娄培基执行员  田 昕二〇一九年六月二十六日书记员  鲁懿满
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初412号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：李瑞红，女，1973年9月9日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告李瑞红、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，李瑞红的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城6号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：李瑞红和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明李瑞红已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告李瑞红辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。李瑞红于2014年5月16日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执1351号 徐鹏、江山市顺康装饰材料厂（经营者王小明）： 本院在执行徐鹏与江山市顺康装饰材料厂（经营者王小明）劳动争议仲裁纠纷一案中，经本院执行，现申请执行人徐鹏确认被执行人江山市顺康装饰材料厂（经营者王小明）已履行江山市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙江山劳人仲案（2019）22号仲裁裁决书确定的义务，并交纳了本案执行费1440元。故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
陕西省蓝田县人民法院     执行裁定书     (2019)陕0122执287号   申请执行人：侯东，男，居民。   被执行人：李创，男，汉族，居民。   本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0122民初1040号民事调解书，2019年5月22日向被执行人李创发出执行通知书，责令被执行人李创履行判决所确定的义务。本案申请执行标的额为15600元。   本院在执行申请执行人侯东与被执行人李创民间借贷纠纷一案，执行中，申请执行人侯东与被执行人李创达成和解协议，按和解协议长期履行中。申请执行人侯东于2019年6月3日书面申请撤回执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   终结（2019）陕0122执287号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员  邵春碧     二〇一九年六月十八日     书 记员   王  妮
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执126号 申请执行人周瑜，男，1988年10月9日出生，汉族，住浙江省岱山县，现住浙江省舟山市普陀区。 被执行人严道杰，男，1981年7月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 关于申请执行人周瑜与被执行人严道杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0903民初2786号民事判决书已发生法律效力。权利人周瑜于2019年1月10日向本院申请执行应由被执行人严道杰支付的借款本金9000元及相应利息。同日本院以（2019）浙0903执126号立案执行。 执行中，申请执行人周瑜于2019年6月5日以双方自行和解为由向本院提出撤回执行申请。 本院认为：申请执行人周瑜自愿撤回执行申请系对自己合法权利的处分，不损害他人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0903执126号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  童 憬 审 判 员  江 涛 审 判 员  张佩勇 二〇一九年六月十一日 代书记员  陈 捷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保829号申请人（原告）：无锡灵幂家具制造有限公司，住所地无锡市新区。机构代码：MA1MAUP2-0法定代表人：吴蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：高琼玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被申请人（被告）：何洪军，男，1986年9月28日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人（被告）：何洪晓，男，1988年10月27日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院于2019年5月31日受理了原告无锡灵幂家具制造有限公司与被告何洪军、何洪晓侵权责任纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4283号。申请人无锡灵幂家具制造有限公司于2019年5月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人何洪军、何洪晓的财产在价值21000元以内予以查封、冻结。担保人天安财产保险股份有限公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人无锡灵幂家具制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人何洪军、何洪晓的银行存款21000元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年六月十七日书记员  徐 凌
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1794号原告潘淑娟，女，汉族，1991年10月22日出生，身份证住址广东省江门市新会区，委托代理人王芬，广东德纳律师事务所律师。被告尹志文，男，汉族，1983年7月2日出生，户籍地址湖南省桃江县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告向原告偿还剩余借款本金30000元；2、被告支付自还款截止日2018年10月13日起至还清款项之日止所产生的借款利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求借款本金为29413元，明确利息以29413元为基数按月利率2%计算。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹志文应于本判决生效之日起十日内向原告潘淑娟归还借款本金29200元及逾期还款利息（利息以29200元为本金，自2019年1月10日起按年利率6%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告潘淑娟的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告负担27元，由被告563元，公告费450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年六月二十一日书 记 员  范星如书 记 员  廖嘉茹
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1526民初2001号原告陈海兵，男，汉族，1984年9月21日出生，住潢川县。委托代理人叶中治，河南捷达律师事务所律师。被告潢川县君辉物业管理有限公司统一社会信用代码91411526MA4480KJ4D。法定代表人孟自力，该公司经理。住所地潢川县经济开发区华夏花城。委托代理人孟文军，男，汉族，1996年1月13日出生，住潢川县。原告陈海兵与被告潢川县君辉物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海兵及委托代理人叶中治、被告潢川县君辉物业管理有限公司（以下简称君辉公司）委托代理人孟文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海兵诉称，2015年2月10日，原告从他人手中购买启明中学教师公寓7号楼二单元803室。2018年5月6日，原告与被告君辉公司签订《物业服务合同》，原告应被告要求，向其缴纳了物业服务费、装修保证金、垃圾清运费、水电入户费。合同签订后第三天，被告将水、电停掉，原告被迫借发电机装修房屋。2018年9月上旬，原告一家正式搬到该房屋居住，期间从未拖欠水电费，但被告始终以原告居住的房屋有纠纷为由，反复多次停电、偶尔停水。2019年4月10日，被告将电彻底停掉。现依法起诉，要求：1、判令被告继续履行向原告房屋供电的义务；2、判令被告每天按100元标准向原告支付违约损害赔偿3000元至正常供电止；3、被告承担本案诉讼费。庭审中原告陈海兵变更诉讼请求为：依法判令被告以每天100元的标准，向原告支付违约赔偿3600元，并返还停电期间的物业费588元，共计4188元。被告君辉公司辩称：原告诉请与被告没有关系，不应当由君辉物业承担，事实与理由中的停供水电行为不是我公司直接造成的。君辉物业公司于2017年8月23日不再管理该教师公寓的水电。经审理查明，2017年8月23日，孟自力、邱天国、何天明三人签订《关于潢川县君辉物业公司在启明教师公寓合作投资管理的情况说明》，约定君辉物业公司法人为孟自力，承包的潢川县启明教师公寓小区的管理工作由三人共享收益、权义及债权债务等。2018年5月6日，原告陈海兵与被告君辉公司签订《物业服务合同》，由被告君辉公司向原告提供物业服务。2019年元月5日，孟自力、邱天国、何天明三人约定“启明教师公寓的物业管理业务即日起由何天明负责，2017年8月23日至今的债权债务由何天明负责清理分别落实责任，落实不了的由何天明承担，2019年元月5日起由何天明同公司重新签订物业管理协议，并承担相应的法律责任。”2019年4月10日，原告陈海兵家中水电被停止供应。原告即以被告君辉公司违反合同为由诉讼来院，请求恢复供电并赔偿断电期间的损失。2019年5月16日，经本院调解原告陈海兵家已恢复供电。另查明，2019年元月5日起原告陈海兵所在的潢川县启明教师公寓小区的物业管理工作由案外人何天明以京西教育城关物业部名义实施。原告陈海兵提交的部分（2019年元月5日以后）水电费收据为河南省京西教育集团城关物业部出具。上述事实，有当事人陈述、合同、证明、收据等在卷为证。本院认为，原告陈海兵诉请被告君辉公司赔偿其停电损失及返还停电期间物业费，该停供水电的行为被告君辉公司不予认可。经庭审查明，原告陈海兵与被告君辉公司签订《物业服务合同》实际履行人发生变更，原告家中水电遭到停供是事实，但该行为不是被告君辉公司行为所致。原告起诉主体错误，对其诉求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈海兵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈海兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇一九年六月十九日法官助理毛鹏辉书记员高正
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2019）兵民申124号   再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：秦亭女，女，1962年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。   再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：顾三堂（秦亭女之夫），男，1958年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。   被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：新疆生产建设兵团第十二师二二一团，统一社会信用代码：650400MA7752G00M。住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区二二一团。   法定代表人：于永飞，该团政委。   委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。   再审申请人秦亭女、顾三堂因与被申请人新疆生产建设兵团第十二师二二一团（以下简称二二一团）返还原物纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2018）兵11民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   秦亭女，顾三堂申请再审称，1.二审法院认定事实不清，适用法律错误。法院应当判令二二一团为秦亭女、顾三堂办理坐落于吐鲁番市高昌区团商业批发站的商店和库房一体面积为232.28平方米的房屋产权变更登记手续。2.吐鲁番市房屋产权证办公室出具的证明证实：大河沿镇商业批发站西侧大门办公、商店及库房一体房屋总面积是232.28平方米，不是456.72平方米。3.根据双方签订的《协议书》，二二一团要用232.28平方米的房屋置换秦亭女、顾三堂128平米的房屋。4.按照《协议书》的约定，二二一团没有权利收回秦亭女、顾三堂无偿使用的商业批发站内的其他房屋和场地。5.根据《协议书》的约定，二二一团应当履行过户义务。秦亭女、顾三堂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   二二一团提交意见称，1.二二一团与秦亭女置换的房屋面积是128平方米，不是232.28平方米。2.二二一团没有义务为秦亭女办理232.28平米房屋的产权过户手续。3.涉案房屋目前无法办理过户手续。   本院经审查认为，1.二二一团与秦亭女签订的《协议书》系双方当事人真实意思的表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守。2.该《协议书》第二条明确约定：二二一团同意秦亭女提出用在团部规划内的128平方米的房屋宅基地，置换二二一团在大河沿镇原商业批发站的同等面积。因此，秦亭女关于“置换房屋面积为232.28平方米”的申请再审理由没有事实依据。3.《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。依照上述法律规定，秦亭女与二二一团置换房屋，二二一团要履行协助秦亭女办理涉案房屋的产权过户手续这一附随义务，故，秦亭女要求二二一团履行该附随义务的再审理由应予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   一、指令新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院再审本案；   二、再审期间中止原判决的执行。           审判长  党 新安   代理审判员  米合巴努尔阿不都   代理审判员  刘 婷婷   二〇一九年六月十九日   书记员  马     婷       1