贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2726民初1212号 原告：林家兴，男，1964年12月17日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告：林某1，男，2015年11月4日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 法定代理人：林某2(系原告林某1之父),男，1994年9月8日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 二原告委托诉讼代理人：彭明元，独山县影山法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人：姚丽，独山县影山法律服务所法律工作者。 被告：邱巍，男，1981年6月22日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，统一社会信用代码91430100883848127Q，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：廖文常，分公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧兰，贵州群众律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，统一社会信用代码91430100591047037U，住所地：长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。 负责人：江青华，支公司总经理。 原告林家兴、林某1与被告邱巍、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太保长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家兴、林某1的委托诉讼代理人彭明元、姚丽，被告邱巍、被告人保长沙分公司的委托诉讼代理人王慧兰到庭参加诉讼，被告太保长沙支公司经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告林家兴、林某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告林家兴、林某1住院期间的护理费、误工费、住院伙食补助费及营养费共计4290元；2.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费17082元；3.判决被告2、被告3在赔偿范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日原告驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车与被告邱巍驾驶的湘Ａ×××××号轿车在包南线2545公里300米处发生碰撞，造成二原告和被告受伤及两车不同程度损伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告邱巍承担交通事故的全部责任。事故发生后，原告林家兴住院治疗4天，林某1住院治疗13天。原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车维修费17082元。被告邱巍驾驶的湘Ａ×××××号轿车在被告2、被告3处投保保险。原告与被告就交通事故产生的损失经多次协商未果，遂诉至法院。 被告邱巍辩称：1.对案件事实无异议，但原告对本次交通事故的发生存在一定过错；2.交通事故发生后其已经垫付医疗费等费用，应计入原告损失并由保险公司向其赔付。 被告人保长沙分公司辩称：1.被告邱巍驾驶的湘Ａ×××××号轿车在该公司处仅投保交强险，因此公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告因交通事故受伤产生的护理费、误工费、住院伙食补助费及营养费可在11万元保险限额内赔偿。原告车辆损失属财产损失，保险公司仅在2000元保险限额内承担赔偿责任，超出部分可在商业险责任限额内赔偿；2.公司不承担本案诉讼费；3.被告邱巍垫付的费用应根据保险合同的约定另行主张权利。 被告太保长沙支公司在庭审结束后提交书面答辩状辩称：1.本案原告的诉请未超过交强险责任限额，原告的各项主张均应由承保交强险的人保长沙分公司予以赔偿；2.诉讼费不属于保险公司保险赔偿责任范围。 对当事人双方没有争议的案件事实，本院予以确认。原告林家兴、林某1因交通事故受伤分别在独山县人民医院住院治疗3天、13天。原告请求以160元/天计算误工费及护理费、以80元/天计算住院伙食补助费、以30元/天计算营养费。原告因维修车辆实际产生维修费14500元。 另查明，贵州省2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为38,568元/年，农林牧渔业年平均工资为58198元/年。 本院认为：原告因交通事故受伤，赔偿义务人应当赔偿误工费、护理费等合理费用。本案原告林家兴损失计算为1.原告请求参照农林牧渔业年平均工资标准计算误工费并无不当，误工费计算为160元/天×3天=480元；2.原告请求按80元/天标准计算住院伙食补助费，本院予以确认，住院伙食补助费为80元/天×3天=240元；3.原告未能举证证明营养费合理性，对该诉请本院依法不予支持。原告林某1损失计算为1.林某1住院期间由其母亲护理，但原告未能举证证明护理人员的收入状况，因此护理费应参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算为38568元/年÷365天×13天=1373.65元；2.住院伙食补助费依照原告诉请确定为80元/天×13天=1040元；3.原告未能举证证明营养费合理性，对该诉请本院依法不予支持。综上，二原告误工费、护理费、住院伙食补助费共计3133.65元，对原告诉请超过上述损失的部分，本院依法不予支持。原告因维修贵Ｊ×××××号车辆实际产生维修费14500元，本院认为原告的实际维修费用与保险公司两次定损的金额虽有出入，但差额尚在合理范围，维修费应以实际支出为准。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，交强险人身伤亡赔偿限额为120000元，财产损失限额为2000元。原告上述误工费、护理费、住院伙食补助费损失共计3133.65元，财产损失14500元，应先由承保湘Ａ×××××号车辆交强险的人保长沙分公司在交强险限额范围内予以赔偿5133.65元；财产损失超过交强险保险限额的部分12500元应由承保湘Ａ×××××号车辆商业三者险的太保长沙支公司在保险限额内予以赔偿。被告太保长沙支公司关于应由被告人保长沙分公司在交强险保险限额内赔偿原告全部损失的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。被告邱巍关于应将其垫付的医疗费计入原告损失，并由被告人保长沙分公司向其赔偿的辩解意见，本院认为因原告并未就医疗费损失提起诉讼且被告人保长沙分公司对该垫付费用持有异议，因此邱巍垫付的医疗费在本案中不作处理，被告邱巍可依据保险合同另行主张权利。关于被告人保长沙分公司、太保长沙支公司关于不承担案件受理费的辩解意见，本院认为保险人与被保险人在保险合同中关于诉讼费的承担约定，不能约束合同以外的第三人，因此对二被告的该辩解意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效十五日内赔偿原告林家兴、林某1误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆维修费等各项损失共计5133.65元。 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效十五日内赔偿原告林家兴、林某1车辆维修费12500元。 三、驳回原告林家兴、林某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150元，由原告林家兴、林某1负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担30元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  石雯 二〇一九年六月十日 法官助理杨文俊 书记员李作双