wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初35901号原告：马琪，男，1954年8月9日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：淮安富邦汽车销售服务有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：朱淑军。被告：江苏友军农业发展有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：邸育。第三人：上海沪臣投资集团有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路XXX号XXX幢XXX区XXX层XXX室。法定代表人：邸兵。原告马琪诉被告淮安富邦汽车销售服务有限公司、江苏友军农业发展有限公司、第三人上海沪臣投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。原告马琪诉称，原告与被告淮安富邦汽车销售服务有限公司及第三人于2017年11月17日、2017年11月30日签订了两份地方金融网站借款合同，被告江苏友军农业发展有限公司出具担保函提供连带保证责任担保，协议约定被告淮安富邦汽车销售服务有限公司向原告借款人民币5,500元和2,000元，借款期限12个月，出借时间为2017年11月23日及2017年12月4日，借款预期年华利率为13.2%至16.8%，每月付息。2017年11月21日和2017年12月3日，原告将5,500元及2,000元通过第三人所营运的地方金融网站出借给被告淮安富邦汽车销售服务有限公司，现被告淮安富邦汽车销售服务有限公司未能按约定期支付利息，原告要求被告淮安富邦汽车销售服务有限公司提前还款并支付利息，被告淮安富邦汽车销售服务有限公司未能还本付息。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告淮安富邦汽车销售服务有限公司归还借款7,500元及支付利息；2、被告江苏友军农业发展有限公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，案外人上海沪臣金融信息服务有限公司及第三人上海沪臣投资集团有限公司均由邸兵投资设立，邸兵系实际控制人及法定代表人。上海沪臣金融信息服务有限公司股东为唐万国及第三人上海沪臣投资集团有限公司，2018年3月8日，股东由第三人上海沪臣投资集团有限公司变更为邸兵。2018年11月15日，上海沪臣金融信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被上海市公安局浦东分局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原告马琪的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告马琪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一九年六月十九日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初2113号原告：张铃海。被告：闵强。原告张铃海诉被告闵强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。因被告闵强下落不明，于2019年3月13日转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告张铃海到庭参加诉讼，被告闵强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款152,510元；2、判令被告支付利息(自2018年6月1日起至判决生效之日止，按月利率1.3%计算)；3、判令被告归还借用原告黄金饰品典当款23,400元及典当费用6,800元；4、判令被告承担财产保全担保费1,500元。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告信用卡透支及归还小贷公司借款向原告提出借款，原告于2016年10月6日转账交付被告200,000元，至2017年10月被告尚欠90,000元未归还。2018年2月、3月、4月原告又分别交付借款20,000元、30,000元、2,500元，2018年2月26日，原告应被告要求，典当自己的黄金饰品将23,400元交付被告。后经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、借条二份，证明被告向原告借款的事实；2、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单一份，证明原告之妻杨鹤妹取款35,000元,交付被告借款30,000元的事实；3、中国农业银行交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单各一份，证明原告交付被告借款20,000元的事实；4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、手机短信收发记录打印件一组，证明被告曾向原告借款200,000元、尚欠90,000元的事实；5、上海东方典当有限公司当票复印件一份、上海市华联典当行有限公司续当凭证五份，证明原告于2018年2月26日在东方典当有限公司典当黄金饰品并将典当款23,400元交付被告的事实；6、上海增值税普通发票一份，证明原告为本案财产保全支付担保费1,500元的事实；7、结婚证一份，证明原告与杨鹤妹系夫妻关系的事实；8、原、被告身份资料一组，证明原、被告诉讼主体资格适格。被告未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。经审查，本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8能够证明本案原、被告的借贷关系存在，本院予以采信。原告提供的证据5，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告系朋友关系。2016年10月6日，原告向被告转账交付借款200,000元，于2018年2月6日交付被告借款20,000元，于2018年3月22日交付被告借款30,000元，于2018年4月25日交付被告借款2,500元。2018年5月2日，被告向原告出具借条一份，该借条载明，被告分期向原告借款共142,500元，利息按月利率1.3%计算，至2018年5月30日止，被告应支付的利息为10,010元，以上合计152,510元，于2018年5月底前一次还清。2018年2月27日被告向原告出具借条一份，该借条载明：“闵强今借张铃海黄金手饰典档人民币23400元，金额由闵强使用(产生手续费等由闵强支付，凭典档行出具的发票为准),承诺于2018年5月底前赎回典档实物”。被告在借用黄金典档人一栏签名。因被告未按约还款，原告遂起诉来院。另查明，原告已支付财产保全保费1,500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据能够证明被告向原告借款252,500元的事实。被告已归还110,000元，尚欠142,500元。被告于2018年5月2日出具的借条明确了每期借款本金及按月利率1.3%计算的利息为10,010元，并约定了还款期限，该借条系原、被告对前期借款的结算，利息的计算方法符合法律规定，本院予以确认。被告逾期还款，尚应支付逾期利息，原告要求自2018年6月1日起至判决生效之日止按月利率1.3%即年利率15.6%计算逾期利息的计算方法并无不当，但应以142,500元为基数。被告于2018年2月27日出具的借条明确了收到原告交付的典当款23,400元，结合手机短信记录，本院确认原告将典当款交付被告属实，被告应予归还。原告要求被告支付典当费用，但未提供首次典当的证据原件，本院不予支持。原告为避免自己的合法权益受到损失，向法院提出财产保全并为此支付的担保费，属于合理的费用支出，被告应予承担，原告要求被告支付担保费1,500元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵强应自本判决生效之日起十日内支付原告张铃海借款本息152,510元；二、被告闵强应自本判决生效之日起十日内支付原告张铃海逾期利息(以142,500元为基数，按年利率15.6%计算自2018年6月1日起至本判决生效之日止)；三、被告闵强应自本判决生效之日起十日内归还原告张铃海借款23,400元；四、被告闵强应自本判决生效之日起十日内支付原告张铃海担保费1,500元；五、驳回原告张铃海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,610元、财产保全费1,420元，合计5,030元，由被告闵强负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  袁贞康二〇一九年六月二十八日书 记 员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6612号原告：陈文升（CHAN,MANSONMAN-SING），男，1964年1月23日出生，香港特别行政区居民，被告：吴荇，女，1985年10月28日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陈文升与被告吴荇合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。2019年6月27日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十三项规定，裁定如下：本案按原告陈文升撤诉处理。案件受理费减半收取250元，由原告陈文升负担（已付）。审 判 长  赵 咏人民陪审员  蔡淑冰人民陪审员  黄慧琦二〇一九年六月二十七日法官助理蔡泳书书记员李锐
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4411号原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P。法定代表人：黄军华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琦，新余钢城法律服务所法律服务工作者。被告：欧阳可，男，1993年1月16日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人：邓召，男，1981年7月1日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人：曹升华，男，1976年11月14日生，汉族，住新余市渝水区。原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告欧阳可（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李琦、被告（中途退庭）及委托诉讼代理人邓召、曹升华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费972元，并按日千分之三支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，1、原告法定代表人也是本小区1栋业主，带头在1栋楼顶加层违建，严重带坏小区违建扩建的违法氛围；2、该物业未按照合同约定给小区业主达到相应的管理服务标准；3、物业管理不善造成物品丢失损坏，物业未予赔偿；4、装修押金、财务丢失损失应当冲抵物业费；5、原告对消防设施管理不善，对小区业主的生命安全带来危险；6、物业管理公司因房屋质量问题，没做好后续的维修保养和管理。本院查明的事实一、2012年12月17日，渝东大道新鹰国际小区的建设单位新余市新鹰房地产开发有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.6元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为1.2元/月.平方米（包括二次供水供电专项费用）。合同期限自2010年12月17日起至小区成立业主委员会选聘新的物业企业止。二、合同签订后，原告一直为新鹰国际小区提供物业服务至2018年11月30日止。三、被告系渝东大道新鹰国际小区1栋1单元1904室业主（高层住宅），房屋建筑面积149.38平方米。自2018年1月1日起至2018年11月30日止，被告未向原告支付物业管理费。经原告催缴后，被告至今未交纳。裁判理由及结果本院认为，原告系案涉小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定。因被告从2018年1月1日到2018年11月30日拖欠的物业费为1972元（1.2元／月.平方米×149.38平方米×11月），扣除掉原告要求抵扣被告也同意抵扣的装修押金1000元，被告尚欠原告972元，故原告主张被告支付物业服务费972元的诉请，本院予以支持。关于违约金的诉请，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量仍存在瑕疵，仍有不少小区的业主对物业费的交纳存在争议，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。物业管理是一项动态的服务事项，故被告提供的一段时间的照片不能充分的反映原告的服务质量，业主对物业服务质量不满意时应通过业主委员会督促物业公司整改，甚至是更换物业公司等方式解决更为妥当，而不应以拒缴物业费来对抗，否则只会造成物业公司降低服务水平，小区业主对物业服务质量更加不满的恶性循环。当然，物业公司也应及时、高效地改善物业服务质量，更好的服务小区业主。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告欧阳可应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费972元。二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告欧阳可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年六月二十六日法官助理李婉婷书记员游辉辉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保863号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区。负责人：张洪润，该分行行长。委托诉讼代理人：张颖、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：吴斌浩，男，1993年8月29日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。申请人中国农业银行股份有限公司无锡分行与被申请人吴斌浩信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司无锡分行于2019年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴斌浩的银行存款4万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人吴斌浩的银行存款4万元或查封、扣押相应价值的财产。二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年六月二十一日书记员  易 瑛
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1526民初1810号原告（反诉被告）：朱志成，男，1963年1月14日出生，汉族，住潢川县。被告（反诉原告）：张正国，男，1975年9月29日出生，汉族，住潢川县。原告朱志成与被告张正国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志成、被告张正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志成向本院提出诉讼请求：1、判令张正国返还朱志成押金1万元；2、本案诉讼费由张正国承担。事实与理由：2015年11月29日，朱志成与张正国签订《散装水泥罐租赁合同》，朱志成购买张正国散装水泥。后朱志成不再购买张正国水泥，但交付的1万元押金，张正国不予退还，为此，特提起诉讼。被告张正国答辩并反诉称，收到1万元押金认可；2015年11月29日，朱志成与张正国签订了《散装水泥罐租赁合同》，按照合同约定，朱志成购买张正国散装水泥，张正国只负责将水泥罐运到，朱志成应支付吊装、安装费2800元；另外，朱志成将罐体排气口堵塞，在使用水泥罐过程中导致罐体顶部炸裂，当时，朱志成声称在外地，请求张正国代为维修，为此，张正国支付维修费用7100元、材料费910元；上述款项合计10810元。故反诉请求：1、判令朱志成给付水泥罐吊装、安装费用计2800元；2、判令朱志成给付水泥罐维修费用8010元；3、由朱志成承担本案诉讼费用。反诉被告朱志成辨称，吊装和安装水泥罐的费用，朱志成已经支付；由于张正国没有提前检查，导致水泥罐损坏，维修费用不应该由朱志成承担。请求法院驳回张正国的反诉请求。原告朱志成为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《散装水泥罐租赁合同》1份；2、《收条》1份；证明吊车安装水泥罐费用800元；3、安装费用清单1份；证明安装费用1000元。被告张正国的质证意见：时间长了，我也记不清了，既然他提交的有费用，这部分钱我不要了。我有照片提交，可以证明是朱志成过错导致水泥罐损坏。当时是2016年7月25日，我送水泥，因朱志成将水泥罐排气孔堵塞，导致罐体破裂。堵住排气孔的东西是朱志成让别人买来防尘的。反诉原告张正国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、条据三张；证实垫付费用7010元2、照片三张。证实朱志成将水泥罐排气孔堵塞。根据原、被告举证、质证，本院可以确认以下事实：2015年11月29日，朱志成（甲方）与张正国（乙方）签订《散装水泥罐租赁合同》，该《合同》载明：“一、货品名称、规格：产品名称：散装水泥罐；型号规格：100吨水泥散装罐（70立方），直径：3.1米，罐体高9米；数量：一台（新罐）。二、租金及相关费用：租赁押金壹万元整，含初次运到的运费。三、双方责任及义务：甲方购买乙方洋房牌散装水泥，乙方将按甲方要求向甲方提供散装罐，乙方负责运到。吊装、安装费用由甲方负担，甲方须按规定向乙方缴纳租赁押金；甲方必须保证在使用过程中对散装罐的维护保养、不得损坏，如有损坏甲方负责按价赔偿；甲方在使用乙方提供的散装罐期间，不得购买储存其他品牌水泥，如有违反，甲方每日向乙方支付30元的租赁费；乙方将有权撤走水泥罐，一切费用将由甲方承担。如因水泥价格、质量等不可抗拒的问题，甲方停止购买使用乙方水泥，双方可通过协商，甲方负责将水泥罐拆除交给乙方运走，双方结清款项，乙方退还甲方全部押金；租赁结束，甲方通知乙方结清款项，拆除罐体交于乙方运走，（拆除吊装费由甲方负责，运输由乙方负责）乙方按要求退还全部押金（甲方必须保证罐体完好无损）；四、未尽事宜双方协商解决，解决争议方式:协商或向乙方所在地人民法院诉讼。五、本协议一式两份，双方签字、盖章生效。2015年11月29日。朱老板压（押）金款壹万元2015年11.29农行转款已收到”。朱志成、张正国均在合同上签名。2016年7月26日，朱志成在使用水泥罐的过程中，因罐体排气口堵塞，导致罐体顶部炸裂。张正国修复水泥罐花费7010元。2018年初，张正国将散装水泥罐取回。诉讼中，张正国放弃其他诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，朱志成、张正国签订《散装水泥罐租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示、不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效。双方购买水泥业务结束后，张正国收取的押金，按照合同约定应予返还，故朱志成返还押金的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中同时约定:被告必须保证在使用过程中对散装罐进行维护、保养，不得损坏，如有损坏甲方负责赔偿。朱志成在使用散装水泥罐的过程中，为防止粉尘扩散，将罐体排气口堵塞，在输送水泥的过程中，未向张正国说明情况，致使散装水泥罐破裂，张正国由此垫付的维修费，应由朱志成承担。诉讼中，反诉原告张正国放弃其他诉讼请求，属当事人对自己民事行为的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第一百零七条之规定，判决如下：限被告张正国于本判决生效之日起十日内，返还原告朱志成1万元押金；限反诉被告朱志成于本判决生效之日起十日内，支付反诉原告张正国修复水泥罐费用7010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，反诉费25元，由朱志成、张正国各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年六月二十八日书记员  付 静
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1521民初2522号原告：李泽虎，男，1969年1月5日出生，汉族，阳谷县安乐镇袁庄村居民，住。被告：王井义，男，1964年8月24日出生，汉族，聊城市嘉明经济开发区邓王村居民，住。原告李泽虎诉被告王井义买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。李泽虎诉称，2015年4月2日，原告和被告通过电话达成绿化树苗金叶榆供需合同。双方口头约定：被告向原告提供114棵金叶榆树苗，树苗规格为全冠、冠径1.5米，树干笔直，胸径0.15米，树苗价格每颗500元。原告预付款57000元，被告将树苗运至原告在阳谷凤栖湾的工地，原告负责支付运费。在合同实际履行时，原告于当日通过银行转账的方式将57000元树苗款打至被告的账户，被告于4日将树苗运至原告工地。但是，被告除了少提供8棵树苗外，还有16棵树苗因缺冠或树干弯曲不合格，给原告造成较大经济损失。据被告租用的送树车辆司机透漏，造成此后果的原因是被告为了省钱，在河北省临西县魏僧寨镇购买树苗时没有按约定的标准进行挑拣，不管树苗大小好孬，直接将一片树苗以每颗350元的价格全部买完。在事后处理中，被告将少提供的8棵树苗款4000元返还给了原告，对不合格的16棵树苗款8000元，产生的重新购置费1200元，二次栽植费用900元拒不予以赔偿。王井义在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当移送至山东省聊城市东昌府区人民法院审理。理由如下：被告身份证登记住所地和经常居住地都是聊城市嘉明经济开发区邓王村，根据《民事诉讼法》相关规定，原告提起诉讼要在被告住所地的有管辖权的人民法院提起诉讼。本案虽然是买卖合同纠纷，但是，并非是仅仅因为主张索要货款的纠纷。而是因原告认为被告所提供的买卖合同标的存在瑕疵等，从而主张退还部分合同价款并赔偿损失的合同纠纷的诉讼。所以，不适用要求仅仅支付货币而在权利人一方住所地起诉的相关规定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案是买卖合同纠纷，原、被告未约定合同履行地，原告将树苗款支付给被告后，被告将树苗送至原告的工地，因此，双方属于即时结清。原告的工地位于阳谷县石佛镇，即交易地点为阳谷县石佛镇，故阳谷县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告王井义对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王井义负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一九年六月二十一日书记员  王英杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0110刑初416号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人王某，男，1990年8月12日生，汉族，小学文化程度，务工，住江西省上饶市鄱阳县。2008年4月，因抢夺被处行政拘留七日（不执行）；2012年10月，因诈骗被处行政拘留十二日；2014年12月11日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年3月2日刑满释放；2016年4月6日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月27日刑满释放。2017年7月3日，因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，2018年6月20日刑满释放。因本案于2019年1月20日被行政拘留十日（已撤销），同年1月30日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2019]410号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控：2018年12月底至2019年1月20日期间，被告人王某在杭州市江干区等处采用对被害人谎称有货物要拉，向被害人先借钱，后伺机逃跑的方法骗取钱款共计人民币10070元，其中从被害人李某处骗得人民币1000元，从被害人吴某1处骗得人民币1000元，从被害人张某1处骗得人民币720元，从被害人臧某处骗得人民币400元，从被害人祝某处骗得人民币600元，从被害人裴某处骗得人民币1520元，从被害人周某处骗得人民币410元，从被害人张某2处骗得人民币600元，从被害人陈某处骗得人民币1100元，从被害人王某1处骗得人民币500元，从被害人方某处骗得人民币1020元，从被害人吴某2处骗得人民币500元，从被害人杨某处骗得人民币700元。 公诉机关认为，被告人王某的行为已构成诈骗罪，被告人王某系累犯，如实供述自己的主要罪行，自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定惩处，建议判处被告人王某有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某、张某1、臧某、祝某、裴某、周某、王某1、方某、杨某、吴某2、张某2、李某、吴某1的陈述；证人汪某、王某2、廖某、刘某、应某、崔某、叶某、毛某、余某、袁某、龙某的证言；接受证据材料清单、转账记录、借条；辨认笔录及照片；调取证据清单、监控视频及截图；情况说明；户籍证明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王某如实供述自己的主要罪行，依法予以从轻处罚。被告人王某自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月20日起至2019年10月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人王某退赔违法所得，发还被害人李某、吴某1等人（附清单）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 钱望浙 二〇一九年六月五日 代书记员 任丽晓
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1688号申请执行人：陈林，男，1963年2月16日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：刘彩建，男，1986年10月27日生，汉族，居民，住灌南县。与申请人系同事关系。被执行人：江苏鑫森淼菌业有限公司，住所地：灌南县。法定代理人：郑某董事长委托代理人：王井亮灌南县东方法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人陈林与被执行人江苏鑫森淼菌业有限公司经济补偿金争议一案中，双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灌南县人民法院（2019）苏0724民初1316号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年六月二十九日书记员  姜 维
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13310号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，董事长。委托代理人：郭莎萍、张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：白春伟，男，哈尼族，1981年3月23日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告白春伟（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭莎萍、张岳昆到庭参加诉讼，被告白春伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金及融资尾付款59875.5元；2、判令被告向原告支付违约金3222元；3、被告承担原告为实现债权支付的律师费4000元；4、本案案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称起诉后支付的邮寄费18元应由被告承担。事实理由：2017年12月4日，原告与被告签订了汽车租赁合同，原告向被告购买汽车后，再将购买车辆租赁给被告使用，被告依约向原告支付租金及相关费用。同日，双方签订了汽车买卖合同，约定原告以53700元的价格购买被告的吉利牌车辆（发动机号：504299078）。被告以1342.5元／月向原告支付租金，融资租赁期间共计6个月。融资尾款51820.5元。原告于2017年12月6日按照被告支付购车款48330元，向按照被告委托向第三人支付服务费4833元，上述金额共计53163元。双方约定，第一期租金支付日期为出租人支付购车款的次月前一日（即2018年1月5日）。原告履行相应义务后，被告未按约履行支付租金的义务。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告未到庭应诉，也未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提交2组共7份证据（1、营业执照及法定代表人身份证明；2、被告身份证复印件；3、汽车租赁合同；4、付款时间表；5、委托函；6、电子银行业务回单；7、律师费发票），被告未提交证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的的权利。经审查，原告所举证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，上海鑫钰融资租赁有限公司（出租人）与被告白春伟（承租人）签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《补充条款》，约定：原告根据被告要求购买被告车辆（车辆品牌：吉利，车牌号码：云Ａ×××××，发动机号：504299078），再将该汽车出租给被告使用。为便于被告使用，双方约定不到车辆管理部门办理登记变更手续，该车依然登记在被告名下。购车款即融资款53700，租赁期限为6个月，自车辆交付之日起算，每期租金1342.5元。被告同意将融资租赁的购车款3222元直接转为融资租赁保证金，剩余购车款50478元直接转入被告账户。当日，原告出具委托函，委托原告从购车款中支付4833元服务费给第三方。双方签字的《付款时间表》载明：第一期租金支付日期为出租人支付购车款的次月前一日。首付款0元，尾付款51820.5元，履约保证金3222元，每期租金1342.5元。合同签订后，原告向被告支付48330元购车款，按被告要求向第三人支付服务费4833元，上述款项共计53163元。2018年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、5月5日，被告租赁车辆后按约定支付每期租金1342.5元，5期租金共6718.5元。原告庭审陈述，被告最后一期租金及尾付款、履约保证金未支付。本院认为，原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告白春伟签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告履行了出租人义务，被告未按约定支付租金及尾款。原告要求被告支付最后一期租金1342.5元及尾付款51820.5元，合计53163元有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告认为合同中约定被告应支付3222元作为履约保证金，当被告违约时，原告有权将保证金作为违约金不予退还，被告未按约定支付履约保证金，被告违约时仍应支付相同数额的违约金。本院认为，该条款是双方对违约责任的约定，原告的主张符合双方约定，不违反法律的规定，本院予以支持。关于律师费4000元、邮寄费18元，本院认为，原告的主张符合双方的约定，有发票为凭，未超出合理范畴，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白春伟于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付租金1342.5元、尾付款51820.5元，合计53163元；二、被告白春伟于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付律师费4000元、邮寄费18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告白春伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  牛文和人民陪审员  周桂芬人民陪审员  周晓田二〇一九年六月十八日书 记 员  郑碧漪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9610号原告：金剑敏，男，1990年8月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马怡敏，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯家欢，上海市协力律师事务所律师。被告：上海青杰木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张永吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世源。原告金剑敏诉被告上海青杰木业有限公司(以下简称青杰公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告金剑敏及其委托诉讼代理人马怡敏、侯家欢，被告青杰公司的委托诉讼代理人张世源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金剑敏向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告家具款人民币(以下币种同)44,000元并按三倍赔偿原告132,000元。事实和理由：2018年5月20日，原告向被告订购家具用品，双方签订了编号为XXXXXXX的合同，共计价款46,000元。根据合同约定，所有家具主料为老柚木，辅料为非洲胡桃木。合同订立后，原告共向被告支付货款44,000元。之后原告发现该批家具所用木料不符合合同约定，原告向被告反映，被告也承诺部分材料用错。原告认为，被告承诺的家具材料，包括主料与辅料均与实际交付的不符，属于欺诈行为，故提出上述请求。被告青杰公司辩称，交付给原告的家具，其中主材用料是老柚木，辅材用料部分是用胡桃木，部分因为工人在下料时搞错用了桐木，此非被告故意，是工人工作失误所致，故不属于欺诈。现被告同意将用错的辅料换成非洲胡桃木，或者赔偿原告用错辅料的差价约400元，且不要求原告支付尾款2,000元，但不同意原告退款和三倍赔偿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告向被告定作家具一套，被告于当日向原告开具订货单一份，载明定作家具7件，总价46,000元，预付定金2万元，并注明主料为老柚木，辅料为非洲胡桃木。之后被告将定作完成的家具交付原告，原告支付余款24,000元，并约定待木棒送达后付清尾款2,000元。期间，原告以家具的材料不符合约定向被告反映，并向工商管理部门投诉，被告认可部分辅料用错，但双方未就处理方案协商一致。以上事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。审理中，原告明确不就家具主材料是否为老柚木申请司法鉴定，同时明确本案系基于被告存在欺诈主张退款和赔偿，有关家具质量问题等违约情形不作为诉讼理由。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定享有权利承受义务。具有消费属性的民事合同，消费者的合法权益应当依法得到保护，同时亦不可滥用法律对经营者设定的惩罚性赔偿，以确保公正平等的对待各类市场主体，维护市场正常秩序。本案中，原、被告之间就定作家具成立的合同系双方真实意思表示，不违反法律和公序良俗，应属有效。原告认为双方系买卖合同关系，与本案事实和法律规定不相符合，本院予以更正。在定作法律关系中，承揽人提供的材料应当符合约定。本案中，被告承认定作家具的部分辅料没有使用约定的非洲胡桃木，确属违约。但原告主张被告存在欺诈，则应当举证证明被告故意以假充真、以次充好欺骗消费者。对此问题，本院认为原告举证不足：首先，原告没有证据证明定作家具使用的主料不是老柚木，审理中原告亦不申请司法鉴定，故对此主张本院无法采纳；其次，被告虽承认部分辅料没有使用约定的非洲胡桃木，但因辅料在整套家具中的价值占比较低，同时辅料并非名贵木种，可替代性强，即使被告使用桐木等其他材料，两者的差价亦不多，被告以此欺骗消费者牟取暴利的可能性低，故仅凭此认定被告存在欺诈的故意缺乏足够的合理性；再次，即便被告使用的辅料不符合约定，桐木的价值比非洲胡桃木低，在定作的家具可以拆换材料、重新组装的情况下，原告通过要求被告予以重作、减少报酬及赔偿损失等方式足可维护自身权利，并非只有撤销合同并要求惩罚性赔偿一途。综上，原告以被告存在欺诈为由要求被告按照《消费者权益保护法》的规定退还家具款并予以三倍赔偿的诉请，尚缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金剑敏的全部诉讼请求。本案受理费3,820元，减半收取1,910元，由原告金剑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一九年六月二十日书记员  严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤民初63号 申请人：招商证券资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人：熊剑涛，董事长。 委托诉讼代理人：温达人，北京市天元（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳，北京市天元（深圳）律师事务所律师。 被申请人：武汉中恒新科技产业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济开发区。 法定代表人：李中秋，董事长。 委托诉讼代理人：顾俊，湖北华隽律师事务所律师。 申请人招商证券资产管理有限公司（以下简称招商证券公司）与被申请人武汉中恒新科技产业集团有限公司（以下简称中恒公司）证券回购合同纠纷一案，招商证券公司于2018年7月11日向广东省深圳市中级人民法院提出诉讼，请求依法判令：1.被告中恒公司支付原告招商证券公司利息54,450,000元（利息以融资本金10.8亿元为基数，按年利率7.5%从2017年9月21日计至被告实际履行之日止，暂计至2018年5月20日）；2.中恒公司支付招商证券公司违约金96，120，000元（违约金以10.8亿元为基数，按照日万分之五的标准从2017年10月24日计至中恒公司实际履行之日止。暂计至2018年5月20日）；3.本案受理费、财产保全费由中恒公司承担。招商证券公司向广东省深圳市中级人民法院申请财产保全，请求对中恒公司名下价值150，570，000元的财产采取保全措施。广东省深圳市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）粤03民初2647号民事裁定：查封、冻结、扣押被申请人中恒公司名下价值150，570，000元的财产。招商证券公司于2019年1月10日向广东省深圳市中级人民法院变更诉讼请求,请求依法判令：1.中恒公司支付招商证券公司融资本金10.8亿元；2.中恒公司支付招商证券公司利息54，450，000元（利息以融资本金10.8亿元为基数，按年利率7.5%从2017年9月21日计至中恒公司实际履行之日止，暂计至2018年5月20日）；3.中恒公司支付招商证券公司违约金96，120，000元（违约金以10.8亿元为基数，按照日万分之五的标准从2017年10月24日计至中恒公司实际履行之日止。暂计至2018年5月20日）；4.招商证券公司有权对中恒公司质押给招商证券公司的11610万股“深华发A”股票（证券代码为000020）折价或者以拍卖变卖质押股票所得价款在招商证券公司诉请的第一、二、三项所述债权范围内优先受偿；5.本案受理费、财产保全费由中恒公司承担。广东省深圳市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）粤03民初2647号之一民事裁定，将本案移送本院处理。 本院立案后，招商证券公司向本院提交《增加财产保全金额申请书》，请求增加本案财产保全金额至650，570，000元，即另行对中恒公司名下500，000，000元的财产采取查封、扣押和冻结等财产保全措施。招商证券公司以中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司出具的担保限额为500，000，000元的《保函》提供担保。 本院经审查认为，广东省深圳市中级人民法院根据招商证券公司的申请，已作出（2018）粤03民初2647号民事裁定，查封、冻结、扣押中恒公司名下价值150，570，000元的财产。现招商证券公司向本院提出申请，请求另行对中恒公司名下价值500，000，000元的财产采取查封、扣押和冻结等财产保全措施，并提供中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司出具的《保函》作为担保。招商证券公司的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人武汉中恒新科技产业集团有限公司名下价值人民币500，000，000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 颖 审判员 肖 薇 审判员 陈韶妍 二〇一九年六月十九日 书记员
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11669号上诉人(原审原告)：马根义，男，1960年5月17日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：张春红，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：楚帅，男，1986年3月10日生，汉族，住荥阳市。原审被告：张振华，男，1986年6月15日生，汉族，住荥阳市。上诉人马根义因与被上诉人楚帅及原审被告张振华民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马根义及其委托诉讼代理人张春红，原审被告张振华等到庭参加诉讼，被上诉人楚帅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马根义上诉请求：1.请求撤销河南省荥阳市人民法院作出的原审判决书，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由楚帅及张振华承担。事实和理由：楚帅与张振华系本案共同借款人，且荥阳市纯水岸洗浴中心是由楚帅、张振华及案外人张正共同经营的企业，原审法院认定事实错误。一、马根义在起诉状中称“原被告系朋友关系，二被告因投资洗浴中心，向原告借款50万元…”，而原审法院在查明事实部分表述为“原、被告系朋友关系。2018年3月13日被告张振华因投资洗浴中心，向原告借款50万元…”原审法院无相关事实证据情况下认定仅是张振华因投资洗浴中心借款与诉讼不符。二、本案借款到期后，马根义多次向楚帅、张振华催要，而原审法院无相关证据支持认定到期后上诉人仅向原审被告张振华催要借款，原审法院认定事实错误。三、荥阳市纯水岸洗浴中心注册为个体工商户，经营者为张振华，但该企业是楚帅与张振华共同经营的，若该企业是张振华个人经营的企业，楚帅在借据上注明同意将该洗浴中心作本案的借款抵押的行为是相互矛盾，且签订借据当日楚帅将其父亲一套不动产权证书交于马根义作为借款抵押，不动产抵押权虽未办理抵押登记手续，足以说明楚帅与张振华是因共同投资洗浴中心向马根义借款，两人作为共同借款人签订了借款协议，故一审法院因楚帅不是纯水岸洗浴中心工商登记的经营者倒推楚帅不是本案的借款人，也不是本案的担保人违背证据认定规则。楚帅未作答辩。张振华述称，当时我和楚帅是合伙人，这个款项是我们共同的债务，我们也说过按照每人50%去偿还该款项。马根义向一审法院起诉请求：1．依法判令张振华、楚帅偿还马根义借款50万元及利息105000元（暂计算至2019年1月28日，自2019年1月29日起按月利率2％计算至实际还清之日止另计算利息）；2．案件受理费由张振华、楚帅承担。一审法院认定事实：马根义与张振华系朋友关系。2018年3月13日张振华因投资洗浴中心，向马根义借款50万元，由张振华给马根义出具借据一份，注明：借马根义现金50万元，以荥阳市纯水岸洗浴中心做抵押（法人为张振华），期限为6个月，月息2分，如到期款未还，纯水岸归马根义所有，张振华。另该借据上楚帅注明：纯水岸证号：9241082MA40RCLN6C不动产编号：NOD41001573481做借款抵押，楚帅。到期后马根义向张振华催要借款，张振华一直推脱未还。另查明：荥阳市纯水岸洗浴中心由张振华于2017年4月7日个人经营的企业。一审法院认为，张振华借马根义现金50万元未还，事实清楚，证据充分，该院予以认定，马根义要求张振华偿还借款50万元的请求，符合法律规定，该院予以支持；马根义要求张振华按月利率2％支付利息，符合双方约定，且不违反法律规定，该院予以支持。楚帅虽然在借据上注明同意荥阳市纯水岸洗浴中心作借款抵押，但是荥阳市纯水岸洗浴中心的经营者系张振华，而非楚帅，故楚帅不是该案的借款人，也不是该案的担保人，马根义要求楚帅承担还款责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张振华于该判决生效之日起十日内偿还马根义借款50万元及利息（以50万元为基数，自2018年3月14日至实际清偿完毕之日止，按月利率2％计算）；二、驳回马根义的其他诉讼请求。案件受理费9850元，保全费3545元，由张振华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定：1、马振义二审提交的录音证据中，楚帅对其作为借款人在案涉《借据》签字的行为予以认可，并承诺向马振义还款；2、本案二审中证人刘振岭作证证明张振华和楚帅是案涉借款的共同借款人，张振华认可案涉债务系其与的共同债务。本院审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉借款当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。关于楚帅是否为案涉借款共同债务人的问题，根据本案二审查明的事实，楚帅本人对其是本案债务的借款人不持异议，并有向马振义偿还债务的意思表示，结合本案当事人的陈述及证人证言的内容，对马振义要求张振华和楚帅共同承担本案还款责任的诉讼请求，依法应予以支持。综上所述，马根义的上诉主张成立，对其上诉请求应予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销荥阳市人民法院（2019）豫0182民初1615号民事判决；二、张振华、楚帅于本判决生效之日起十日内偿还马根义借款50万元及利息（以50万元为基数，自2018年3月14日至实际清偿完毕之日止，按月利率2％计算）。如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，保全费3545元，均由张振华、楚帅负担。二审案件受理费9850.0元，由张振华、楚帅负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年六月二十四日书记员 程金豹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初8073号之一原告：张荣胜，男，1988年10月1日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：陈丹桦，上海祁长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：孙远超，男，1982年6月13日生，汉族，住上海市松江区。原告张荣胜与被告孙远超企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告张荣胜诉称：原告将所持案外公司股权作价75万元转让给上海企度网络科技有限公司(以下简称：企度公司)的股东王士辉。2016年9月9日，被告与企度公司签订承包合同，约定被告承包经营企度公司在上海市松江区永丰路的“来我家”生鲜社区体验店，承包期限为十年，承包总费用为100万元，其中75万元直接支付给股东王士辉。被告于2016年9月9日出具欠条承诺于2018年3月9日向王士辉支付75万元。同日，原、被告与王士辉签订三方协议，约定王士辉将其对被告享有的75万元债权转让给原告。2018年4月2日，原、被告签订还款说明，约定75万元欠款还款时间展期至2019年1月1日，自2018年3月9日起每月支付利息3,000元。后原告多次向被告催讨本金及利息，被告至今未还，故原告起诉，请求判令被告偿还债务本金75万元并支付相应的利息。被告孙远超在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的经常居住地位于上海市闵行区银都路，故本案应当移送至上海市闵行区人民法院管辖。被告并向本院提供上海市闵行区银都路@@@弄的房产证及上海市闵行区颛桥镇银都苑第一居民居委会出具的证明，载明：孙远超自2012年12月至今居住在上海市闵行区银都路@@@弄。原告就此反驳称，居委会证明不足以作为经常居住地的依据，且案涉承包合同履行地及被告住所地均在松江，本案应由松江法院管辖。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，根据原告的主张，其对案外人王士辉享有债权，后经原、被告及王士辉三方协议，债务转由被告承担。原、被告又于2018年4月签订还款说明，被告未践诺，故涉诉。本案的争议标的为还款说明项下的付款义务，因双方未约定管辖，应由该还款说明的履行地或被告住所地法院管辖。因争议标的为给付货币，合同履行地为原告住所地，该地非本院辖区；被告户籍地虽登记在本院辖区，但被告系本市户籍，其对位于上海市闵行区银都路@@@弄享有所有权，而该房产所在居委会亦出具证明，确认被告于2012年起在该址居住，故可以确定被告经常居住地位于该址，而该址亦非本院辖区。因此，本院对本案不具管辖权，被告所提管辖权异议成立，本案应移送有管辖权的闵行区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：被告孙远超对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一九年六月二十六日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3103号 原告:丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司，住所地：丽水市莲都区人民路539号、541号。统一社会信用代码：9133110068668934XW。 法定代表人：王正郁，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：付良平，系该公司员工。 被告：周辉，女，1986年8月26日出生，汉族，住缙云县。 原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司为与被告周辉借款合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院起诉，诉请判令：1、被告周辉归还原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司借款本金人民币70000元及利息（截止至2019年5月10日的利息为3780元，之后的利息、违约金按月利率2%计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告负担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司的委托代理人付良平到庭参加诉讼，被告周辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年9月11日，被告周辉通过支付宝软件分四次与原告签订《贷款合同》，向原告借款共计人民币70000元。《贷款合同》均约定：贷款期限自贷款发放之日起至2019年3月11日，借款利率为日利率0.05%，按期付息到期还本；违约责任：借款人贷款本息逾期，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的贷款日利率水平上加收50%。合同还约定：借款人未能按合同约定支付本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订当日，原告依约向被告交付人民币70000元贷款。被告周辉取得贷款后，到期未还本付息，构成违约。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周辉于本判决生效之日起十五日内归还原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司借款本金人民币70000元并支付利息、还款违约金（截止至2019年5月10日的利息为人民币3780元，之后的利息、还款违约金合计按月利率2%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1645元，减半收取822.5元，由被告周辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 徐晨璐 二〇一九年六月十八日 代书记员 钟梓元
甘肃省永靖县人民法院 支 付 令 （2019）甘2923民督61号 申请人：永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社，住所地为甘肃省永靖县坪沟乡蓆芨村委会。 法定代表人：陈永福，理事长。 统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：缐尕萍，女，生于1986年2月12日，汉族，住永靖县。 被申请人：张玉忠，男，生于1972年11月23日，汉族，住永靖县。 公民身份号码：×××。 申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社于2019年5月30日向本院申请支付令。申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社称，2015年6月2日，被申请人因养殖资金短缺向申请人借款20000元，同年6月4日，申请人与被申请人签订《借款合同》，约定借款金额为20000元，借款期限自2015年6月4日起至2016年6月4日止，借款按月5‰收取资金占用费，期内还款按实际使用期计算，逾期借款从逾期日起按月10‰收取逾期占用费。合同签订后，申请人于当日依约向被申请人发放了借款，借款到期后，被申请人未按合同约定还本付息，申请人多次向被申请人催收借款本息，被申请人拒不偿还，截至2019年5月23日，尚欠借款本金20000元、借期占用费1200元及逾期占用费7127元。要求被申请人张玉忠返还申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社借款本金20000元及计算至2019年5月23日的占用费8327元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人张玉忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社借款本金20000元及计算至2019年5月23日的占用费8327元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 申请费169元，由被申请人张玉忠负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  妙应征 二〇一九年六月六日 书记员  孔有弟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初12333号原告：皇甫君，男，1989年1月1日出生，回族，住南京市建邺区。被告：夏旭，男，1988年12月16日出生，汉族，户籍地在南京市玄武区。被告：孙璇，女，1988年8月6日出生，汉族，户籍地在南京市栖霞区。原告皇甫君与被告夏旭、孙璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告皇甫君、被告孙璇到庭参加诉讼，被告夏旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫君向本院提出诉讼请求：判令被告夏旭、孙璇归还借款人民币1100000元及利息7270元（暂计至2018年12月21日，此后利息按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年4月29日，被告夏旭向原告皇甫君借款1500000元，承诺2016年6月1前归还。但截至2018年1月，被告夏旭仅还款400000元，剩余款项再未归还。另两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款。被告夏旭未应诉，未答辩。被告孙璇辩称：1.对于夏旭向原告借款的情况其开始并不知情，后来在原告催收借款时才知晓；2.借款发生时其与夏旭确属夫妻关系，但借款并未用于家庭共同生活。故其不应承担还款义务。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、付款凭证等证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，并对证据依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：原告皇甫君与被告夏旭系高中同学，二人关系较好。2016年4月29日，被告夏旭因资金周转需要，向原告皇甫君提出借款。原告皇甫君通过其本人及其母亲尤某银行卡账户分别向被告夏旭个人账户付款1000000元、500000元。2016年5月1日，被告夏旭向原告皇甫君补充出具借条一份，称从原告处借取1500000元，定于2016年6月1日前归还。借款到期后，经原告多次催要，被告夏旭仅于2018年1月还款400000元，余款1100000元未归还。2016年6月12日，被告夏旭在原借条下方进行补充说明，明确截止2016年6月12日，尚欠原告皇甫君1100000元，定于2018年6月20日结清。但此后被告夏旭一直未还款。另查明，被告夏旭、孙璇原系夫妻关系，二人于2015年8月结婚，2019年1月离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告皇甫君就被告夏旭向其借款1500000元，且尚欠1100000元的事实，提供了证据予以证明，本院予以确认，对原告要求被告夏旭偿还借款1100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借条中既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据法律规定，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告皇甫君关于利息的诉讼请求符合该规定，本院予以支持。对于原告提出案涉债务系夫妻共同债务，要求被告孙璇承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，本案所涉债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告孙璇表示对夏旭向原告借款事实并不知晓，没有在借条上签名，事后亦未对该债务予以追认，并且借款没有用于家庭日常生活。原告皇甫君提供的证据不能证明案涉借款用于两被告共同生活、共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告孙璇承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏旭于本判决生效之日起十日内一次性归还原告皇甫君借款1100000元并支付利息（自2018年6月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告皇甫君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14765元、保全费5000元、公告费（凭票据实结算），由被告夏旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  黄 光人民陪审员  唐晓妹二〇一九年六月十三日法官 助理  王 典书 记 员  周夏曦
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2523民初770号 原告：邢某，住贵德县。 被告：杨某，住贵德县。 本院在审理原告邢某诉被告杨某买卖合同纠纷一案中，原告邢某于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邢某撤回起诉。 案件受理费322.1元，减半收取161.05元，由原告邢某负担。 审判员 肖 红 二〇一九年六月十九日 书记员 冯灵峡
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1229号申请执行人祝兴义，男，1965年9月26日生，汉族，居民，住江苏省扬州市开发区。申请执行人陈翠琴，女，1967年6月6日生，汉族，居民，住址同上。被执行人连云港光鼎置业有限公司，住所地灌南县经济开发区。法定代表人：马景鹏，董事长。申请执行人祝兴义、陈翠琴申请被执行人连云港光鼎置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0724民初1878号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年05月05日立案受理。执行过程中，申请执行人祝兴义、陈翠琴自愿撤回对被执行人杨善高的执行申请，故申请执行人连云港光鼎置业有限公司向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人祝兴义、陈翠琴的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人祝兴义、陈翠琴撤回对被执行人连云港光鼎置业有限公司执行申请，终结（2019）苏0724民初1878号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年六月十二日书记员  姜 维法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4041号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯小敏，女，1975年11月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈波敏，女，1981年4月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏勇标，男，1976年7月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。再审申请人冯小敏因与被申请人陈波敏、苏勇标承包经营合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终3065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯小敏申请再审称：二审判决冯小敏返还保证金违反不告不理原则。根据合同约定，合同终止时，陈波敏、苏勇标应当按现状将商铺、水店内所有的设备、订水电话、客源等全部都交还冯小敏，并保证冯小敏接收上述物资资料后能够继续经营，冯小敏经营三个月后，再按合同第2.4条的约定扣除预收水款、人工、运费、销量差额后将保证金退还。陈波敏、苏勇标自认没有经营水店，无法按照约定移交资料，即便提交了一些所谓的客户资料，也无法保证冯小敏能够继续经营水店，在之前的结算中，也不同意按约定扣减保证金，在未履行结算程序的情况下，二审判决退还保证金不公平。据此，冯小敏向本院申请再审。本院经审查认为，本案是承包经营合同纠纷。关于二审判决冯小敏返还保证金6万元给陈波敏、苏勇标是否适当的问题。根据涉案承包经营合同第2.4条约定，在乙方（陈波敏、苏勇标）无违约和无赔偿的前提下，合同终止后甲方（冯小敏）将在三个月内退回保证金本金给乙方，此保证金用于抵扣乙方预收客户款和送水人工费用以及其他移交相关物资物品折算费用。本案二审已查明陈波敏、苏勇标因未能保证商铺月销售量，存在违约行为，应承担违约金6万元，据此，陈波敏、苏勇标应当承担的违约责任已确定，在冯小敏未举证证明存在其他抵扣款项的情况下，本应将该保证金与违约金相抵扣。二审判决在维持一审判决关于违约金的处理的同时，判决冯小敏返还保证金，并无不当。综上，冯小敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯小敏的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年六月二十八日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初2137号 原告：刘树田，男，1950年12月26日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：黄度芳，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：韦桂源，男，1949年8月26日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告刘树田诉被告韦桂源民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告刘树田于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告刘树田在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘树田撤诉。 案件受理费270元,减半收取计135元，由原告刘树田负担。 审判员  林泰先 二〇一九年六月二十一日 书记员  李建升
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终656号上诉人（原审原告）：付裕，男，1978年12月6日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：罗桂华（原告母亲），女，1948年5月12日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市保安服务总公司。住所地：辽阳市白塔区民主路23-2号。法定代表人：王荣华。上诉人付裕因与被上诉人辽阳市保安服务总公司劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十三条之规定：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。”被上诉人辽阳市保安服务总公司提交的辽市国资委发【2015】31号文件载明：“经辽阳市国资委研究决定，辽阳市金融护卫中心和辽阳市保安服务公司合并组建辽阳市国资保安押运服务有限责任公司。原2户企业资产、负债、人员由新组建的辽阳市国资保安押运服务有限责任公司接收……”。现辽阳市保安服务公司是否还具备诉讼主体资格，一审判决认定基本事实不清。上诉人付裕在2016年起诉辽阳市保安服务总公司劳动争议一案，经辽阳市中级人民法院于2016年8月22日作出终审判决时，双方的劳动关系尚未解除。被上诉人辽阳市保安服务总公司于2016年8月对付裕做出除名决定后，付裕提起本次诉讼主张工资差额损失至执行之日，故前诉与后诉的诉讼请求并不完全一致，一审判决以不应重复处理为由未予审理适用法律不当。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初821号民事判决；二、本案发回辽阳市白塔区人民法院重审。上诉人付裕预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年六月二十四日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1571号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：高兵，男，1988年08月17日出生，汉族，户籍地址云南省曲靖市陆良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告高兵信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告高兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额56374.71元，其中贷款本金49849.53元，零售利息973.03元，分期手续费4764.94元，年费480元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月6日的违约金307.21元，并支付从2019年1月7日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××50。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额56374.71元（截止2019年1月6日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告高兵未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告高兵放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2014年3月12日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××50的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月6日，被告欠原告贷款本金49849.53元、零售利息973.03元、分期手续费4764.94元、年费480元、违约金307.21元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月6日的贷款本金49849.53元、零售利息973.03元、分期手续费4764.94元、年费480元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月7日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高兵于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币49849.53元、零售利息人民币973.03元、分期手续费人民币4764.94元、年费人民币480元，及上述欠款本金自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1209元，由被告高兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2298号申请执行人：华慧明，男，1967年9月28日出生，汉族，住高新开发区马洪办事处鲇口村委鲇口村，身份证号码：。申请执行人：华小平，男，1970年12月17日出生，汉族，住高新开发区马洪办事处鲇口村委鲇口村，身份证号码：。申请执行人：华新平，男，1983年8月14日出生，汉族，住高新开发区马洪办事处鲇口村委鲇口村，身份证号码：。被执行人：邹香根，男，1979年6月19日出生，汉族，住新余市高新开发区马洪办事处库陂村委柏树下村23号，身份证号码：。被执行人：何新根，男，1969年8月22日出生，汉族，住新余市高新开发区马洪办事处白沙桥村委白沙桥村134号，身份证号码：。被执行人：胡鸯鸯，女，1998年4月11日出生，汉族，住新余市高新开发区马洪办事处库陂村委柏树下村23号，身份证号码：。本院在执行申请执行人华慧明、华小平、华新平与被执行人邹香根、何新根、胡鸯鸯的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初935号民事调解一案中，因被执行人邹香根、何新根、胡鸯鸯未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹香根、何新根、胡鸯鸯在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币223145元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年六月十三日书记员 张建高
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2048号申请执行人：国任财产保险股份有限公司运城中心支公司，负责人：谢国栋，被执行人：卫建辉，男，关于申请执行人国任财产保险股份有限公司运城中心支公司与被执行人卫建辉追偿权纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终603号民事判决已经发生法律效力。申请执行人国任财产保险股份有限公司运城中心支公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人卫建辉银行账户存款20200元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十三日书记员  许 洁
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初1094号 原告：方林，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍所在地：安徽省泾县。 被告：杭州我家我厨餐饮科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道峪龙路108号丽晶国际中心2幢3221室。 法定代表人：顾晔滨，执行董事兼总经理。 原告方林与被告杭州我家我厨餐饮科技有限公司合同纠纷一案，原告于2019年3月6日向法院提起诉讼，诉请：1.被告退还原告48000元及美团押金1730元；2.被告赔偿原告经济损失及违约金14500元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日对本案公开开庭进行了审理。原告方林到庭参加诉讼，被告杭州我家我厨餐饮科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年8月19日，原、被告签订《杭州我家我厨餐饮科技有限公司商业管理服务合同》一份，约定被告协助原告系统运营招牌水煮鱼，商铺位于东方金座2幢301室，押金48000元等事项。合同签订后，原告依被告指示支付押金、美团收银机等相关费用，被告未依约提供相应管理服务。2018年12月29日，被告出具《付款承诺书》一份，载明：被告与原告终止合同，需返还商户支付的店铺押金48000元及美团收银机费用1730元，共计49730元；承诺付款时间2019年1月15日前支付，如未能完成，原告可向当地法律部门提起诉讼并追究自合同签订（2018年8月19日）起相关损失及合同违约金。后付款期限届满，原告催讨未果，遂成诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《杭州我家我厨餐饮科技有限公司商业管理服务合同》《付款承诺书》系原、被告真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。被告未依约付款的行为，系违约行为，理应承担款项的偿付责任和相应的违约责任。原告主张被告返还49730元，符合双方约定，予以支持；至于原告主张的经济损失和违约金，原告并未提交证据证实其实际损失的金额，本院结合双方在《付款承诺书》中的约定，酌定被告支付原告利息损失1800元。被告未到庭，视为放弃抗辩权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州我家我厨餐饮科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告方林49730元； 二、被告杭州我家我厨餐饮科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告方林利息损失1800元； 三、驳回原告方林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406元，由原告方林负担320元，由被告杭州我家我厨餐饮科技有限公司负担1086元。 原告方林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州我家我厨餐饮科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杭 岑 人民陪审员  咸青央 人民陪审员  骆仕君 二〇一九年六月十八日 书 记 员  许 超
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执189号 宁波正平智能装饰工程有限公司与宁波联达绞盘有限公司商事仲裁纠纷（2018）甬仲字第112号裁决执行一案，执行完毕，现予结案。 二〇一九年六月十三日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初7805号原告:史思菊,女,1968年12月29日出生,汉族，住江苏省新沂市。被告:中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，该公司董事长。委托诉讼代理人：张如园，男，该公司职员。委托诉讼代理人：唐庭雷，男，该公司职员。原告史思菊与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京局）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史思菊，被告中铁北京局的委托诉讼代理人张如园、唐庭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史思菊向本院提出诉讼请求：判令中铁北京局赔偿财产损失6万元（包含桃树及簸箕柳的损失）。事实和理由：2005年7月30日，史思菊与新沂市签订树木承包合同，承包位于新沂市的土地，用于种植果树。合同签订后，史思菊于2010年左右在承包地上种植桃树（已挂果多年），种植在大墩干渠堰边的西侧，并种植了其他树木，长势良好。中铁北京局在施工过程中，将挖出来的土堆积在大墩干渠的下游，河水无法向下游流淌，致该河道水位上涨，淹没史思菊承包地上的部分桃树及簸箕柳，致桃树及簸箕柳等树木死亡，造成财产损失约6万元。为了维护史思菊的合法权益，特起诉。中铁北京局辩称，一、涉案桃树的死亡与河道涨水是否存在因果关系无法确定；二、史思菊主张涉案树木于2018年7月份左右死亡，正值雨季汛期，河道涨水属于正常现象，现在水位已回落，且本局并未采取任何措施，故有泥土在河道中并非涨水的直接原因；三、史思菊主张因本局进行桩基施工导致泥土进入河道，但本局已将该部分工程分包给江苏住友建设有限公司，本局并不是本案实际侵权人，被告主体不适格。四、涉案桃树栽种在河边，靠近河水，且距离工地的施工现场有3公里左右，其桃树死亡与被告的施工行为之间不存在因果关系。五、在施工现场堆放沙土的附近，系洗沙场，该洗沙场向河道中排放大量的沙土，本局进行了多次的清理。本局施工堆放的沙土并未达到阻水的程度，河水系可以正常流淌的。综上，请求法院驳回史思菊的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月30日，史思菊与新沂市村民委员会签订树木承包合同一份，史思菊承包位于新沂市史圩桥以北地段长530米，从史圩桥向北至新黄地段止，宽18米。约定：承包期为14年即从2011年1月1日至2025年1月1日止，承包费1万元等。该地段系沿河地块，该河属大墩干渠。2010年左右，史思菊顺着河堰自南向北栽种了4-5排桃树，其中最下排桃树紧靠河边。2018年7月份左右，河水上涨，淹至最下排桃树，后史思菊发现最下排桃树陆续死亡。经排查，发现该河下游中堆放中铁北京局施工挖出来的泥沙，将河道阻塞，致河水无法向下游流淌，导致水位上涨。史思菊向村委会反映桃树被淹情况，经镇政府协调，中铁北京局工作人员到现场查看，要求通过诉讼方式解决此纠纷。2019年3月5日，经史思菊委托，本院申请，徐州市信人价格评估有限公司出具评估结论：该批桃树的品种为春雪桃树，数量为154棵，目前处于枯死状态。该批桃树的总价格为40180元。史思菊为此支出评估费2000元。中铁北京局对该评估报告不予认可，称价格评估基准日错误，并申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，中铁北京局施工时将沙土堆入大墩干渠的下游河道中，一定程度上阻塞河水的通行。中铁北京局虽辩称施工地点距离桃树位置较远，但结合现有证据，综合分析大墩干渠的排水功能、事发时处于汛期等因素，本院认为史思菊的举证能够达到高度盖然性的标准，中铁北京局应对史思菊因承包地被水淹造成的相应经济损失承担赔偿责任。中铁北京局虽辩称该工程发包给第三人进行施工，但其作为施工发包方，仍应负有赔偿责任。但史思菊在发现桃树被淹后，未及时采取疏浚措施，具有一定过错。综合考虑各方的举证情况及双方的过错、评估机构确定的损失价值等因素，本院酌定中铁北京局对史思菊的损失承担70%的赔偿责任，即29526元〔（40180元+2000元）×70%〕。史思菊未提供充分证据证明簸箕柳的价值，对该部分损失，本院不予支持。中铁北京局未提供证据证明该评估报告存在法定的重新评估的情形，亦未提供相反证据推翻该评估报告，故对其重新评估的申请，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第十五条第一款第（六）项、第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿史思菊财产损失29526元；二、驳回史思菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由中铁北京工程局集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈 双人民陪审员  马恒州人民陪审员  陆政建二〇一九年六月二十九日书 记 员  周秉政
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1464号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：杨树文，男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨树文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨树文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2012年8月6日向原告申领了信用卡，卡号：62×××15。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2017年12月28日，被告拖欠本金44953.48元、利息10274.57元、滞纳金927.43元、违约金12731.43元、其他费用1673.66元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2017年12月28日的信用卡透支本金44953.48元、利息10274.57元、滞纳金927.43元（截止至2016年12月31日）、违约金12731.43元（从2017年1月1日起计）、其他费用1673.66元；以及自2017年12月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨树文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨树文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2017年12月28日的信用卡透支本金44953.48元、利息10274.57元、滞纳金927.43元、其他费用1673.66元，以及自2017年12月29日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担310元，被告杨树文负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初577号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人崔露平，男，1987年11月23日出生于江西省南城县，汉族，大学本科，个体，户籍所在地江西省南城县，现住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月19日被宁波市公安局刑事拘留，同年4月26日被取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉〔2019〕475号起诉书指控被告人崔露平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李杰俊出庭，指控：2019年4月18日晚上，被告人崔露平饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型汽车从本市江北区天水广场出发，途经机场高架，22时30分许行驶至本市海曙区通途西路长乐路口往东一百米处时，被宁波市公安局交通警察局海曙交警大队查获，发现其有醉酒驾驶的重大嫌疑，经呼吸式酒精测试仪检测，结果为152mg/100ml。经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人崔露平血液中乙醇含量为155mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车的标准。 被告人崔露平具有如实供述，可从轻处罚的情节，被告人到案后认罪认罚，建议判处被告人崔露平拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人崔露平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人崔露平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人崔露平醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，予以酌情从重处罚。被告人在侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人崔露平犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人崔露平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇一九年六月十二日 代书记员 何旦琛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申21号再审申请人（一审被告）：喻艳云,女,1987年6月16日生,汉族，住湖南省武冈市。被申请人（一审原告）：郭毛毛,女,1946年9月11日生,汉族，住嘉兴市秀洲区。被申请人（一审原告）：乔忠盈,女,1978年11月25日生,汉族，住嘉兴市南湖区。被申请人（一审原告）：王某,女,2007年6月30日生,汉族，住嘉兴市南湖区。法定代理人：乔忠盈，系王某母亲。被申请人（一审被告）：赖定国,男,1961年12月18日生,汉族，住嘉兴市南湖区。被申请人（一审被告）：嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司,住所地：嘉兴市城东路299号三楼,机构代码：91330402146487501Q。法定代表人：蒋文飚，该公司经理。被申请人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司,住所地：嘉兴市秀洲区洪兴路2399号宝地大厦7-8楼,机构代码：91330411770747645X。负责人：费建忠，该公司经理。再审申请人喻艳云与被申请人郭毛毛、乔忠盈、王某、赖定国、嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司、永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初1105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，喻艳云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐连忠审判员  刘 坤审判员  黄 阁二〇一九年六月六日书记员  严 瑾
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初541号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人陈国良，男，1953年7月18日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，无业，住浙江省宁波市海曙区。1988年3月8日因犯盗窃罪被鄞县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2000年1月13日因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2011年9月8日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2012年12月10日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元；2015年11月2日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2017年4月25日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2018年1月10日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2018年6月4日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，原犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，2018年12月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月19日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年3月26日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2019]436号起诉书指控被告人陈国良犯盗窃罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李杰俊、被告人陈国良到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2019年2月12日15时许，被告人陈国良至宁波市海曙区的四明大药房西北连锁店内，趁店内营业员不备，从货架上窃得一盒东阿阿胶。 同年2月13日13时许，被告人陈国良至宁波市鄞州区连锁店内，趁店内营业员不备，从货架上窃得一盒东阿阿胶。 同年2月13日16时许，被告人陈国良至宁波市海曙区连锁店内，欲窃取货架上的一盒东阿阿胶，后因该盒东阿阿胶系样品空盒而未能得逞。 经鉴定，被告人陈国良盗窃所得两盒东阿阿胶价值人民币1886元。 案发后，被告人陈国良退赔被害单位四明大药房人民币600元。 根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人陈国良有期徒刑八个月，并处罚金。 上述事实，被告人陈国良在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、吴某、方某的证言，扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、增值税发票复印件、价格认定结论书、抓获经过、户籍证明、全国常住人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料，扣押笔录、辨认笔录，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈国良以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈国良被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人陈国良到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人陈国良部分退赔被害单位经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议基本适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人陈国良犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月19日起至2019年9月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人陈国良继续退赔被害单位经济损失人民币一千二百八十六元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇一九年六月十一日 代书记员 何旦琛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0411刑初89号 公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）。 被告人李建生，男，1970年3月18日出生，汉族，文盲，农民，住长治市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月17日被长治市公安局决定取保候审，并由长治市公安局故漳派出所执行；2019年3月11日被长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）决定继续取保候审；2019年4月10日被本院决定继续取保候审。 指定辩护人刘雯，山西潞安律师事务所律师。 长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）以郊检刑刑诉（2019）90号起诉书指控被告人李建生犯危险驾驶罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了合并审理。长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）指派检察员段永宏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1的法定代理人王某2、赵某、被告人李建生及辩护人刘雯到庭参加诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）指控：2018年9月11日14时5分许，被告人李建生醉酒无证驾驶无牌二轮摩托车沿本区某镇某村自建路由北向南行驶至某小区路口时，与被害人王某1骑自行车至此发生碰撞，致其受伤后驾驶二轮摩托车离开现场，造成交通事故。经山西省屯留司法鉴定中心鉴定，送检的李建生血液中检出乙醇成分，其含量测定为111.45mg/100ml。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李建生无证醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，要求我院依法判处。 被告人李建生对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，同时辩解称：其骑行途中为躲车摔倒在地，后发现被害人在地上躺着，就赶紧抱起被害人，当时并不知道被害人是其撞的，待被害人家人到场后，其因有事才离开现场，之后确定被害人是其撞的；事后其支付过4000多元医药费。 其辩护人的辩护意见为：被告人李建生不构成交通事故逃逸，其驾驶的系轻便摩托车，相比汽车而言危害性较小，因法律意识淡薄导致事故发生，主观恶性较小；其已积极赔偿被害人医疗费4579.01元，并积极与家属协商赔偿事宜，虽到案时未能如实供述案发过程，但积极配合公安机关调查，当庭表示认罪、悔罪。综上，希望法庭对其从轻判处。 经审理查明，2018年9月11日14时5分许，被告人李建生醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，沿本区某镇某村自建路由北向南行驶至某小区路口时，与骑自行车行至此处的被害人王某1（时年8周岁）发生碰撞致王受伤，李建生将王某1扶起，待王某1家人到达后，其否认自己的肇事行为，驾驶摩托车离开现场。后王某1家人报警，并找到李建生让其随同将王某1送到医院救治，公安交警部门接警到达医院将李建生查获，并在李建生的配合下，展开对李血样的提取、双方车辆痕迹比对等交通事故调查工作，之后李建生对其肇事行为予以认可。经山西省屯留司法鉴定中心鉴定，李建生案发时的血液乙醇含量为111.45mg/100ml。 另查明，被告人李建生已赔偿王某1受伤入院治疗期间的医疗费4579.01元，并另支付王某1200元。 本案审理期间，王某1向本院提起附带民事诉讼，要求李建生赔偿除医疗费外的其它经济损失。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，李建生依约赔偿了经济损失16000元（此款不包括前述已支付的4779.01元），并已先行交至本院。王某11父母对李建生的行为书面表示谅解。 上述事实，被告人李建生在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、“122接处警”警情信息登记表、户籍证明、常住人口登记卡、居民身份证、归案证明、公安交通管理综合应用平台查询结果单、当事人血样提取登记表、长治市公安局交警支队五大队公交证字[2018]第0044号道路交通事故证明、首钢长治钢铁有限公司医院住院病案及病人结账明细表、医疗费票据、诊断证明书、嫌疑人员前科劣迹登记表、长治市公安局交警支队五大队情况说明；碰撞痕迹比对照片；视频光盘一张及视频情况说明；屯留司法鉴定中心屯司鉴[2018]血检字第0501号血液乙醇含量检验意见；被害人王某1的陈述；被告人李建生的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李建生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李建生主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 被告人李建生无证驾驶无牌机动车，应当从重处罚；其当庭自愿认罪，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人李建生能够认罪、悔罪，结合长治市潞州区司法局关于被告人李建生适用社区矫正的调查评估意见，依法可以对其适用缓刑。 本案中，根据在案证据，结合被告人李建生就事故发生后其离开现场的过程及原因的当庭辩解，不能排除其案发时对自己在醉驾过程中与被害人发生碰撞一事具有不确定性的合理怀疑。辩护人所提被告人李建生不构成交通事故逃逸的辩护意见，公诉机关当庭亦无异议，本院予以采纳。至于辩护人以被告人李建生所驾车型为由，提出其危害性较小的辩护意见，无法律依据，不予采纳；该辩护人的其它辩护意见，符合事实及法律规定，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第五项、第四条的规定，判决如下： 被告人李建生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  冯 捷 人民陪审员  梁彩兰 人民陪审员  暴安平 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王路娜