山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终652号上诉人（原审被告）：湖北迪斯其专用汽车科技有限公司（以下简称：迪斯其公司），住所：随州市经济开发区寨湾村3幢1层。法定代表人：高佩景，该公司总经理。委托诉讼代理人：车宏伟、张波，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆次区使赵社会事务管理中心鸣李村村民委员会（以下简称：鸣李村委会），地址：山西省晋中市榆次区使赵社会事务管理中心鸣李村。法定代表人：刘芳，该村村委会主任。委托诉讼代理人齐守伟、卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。上诉人迪斯其公司因与被上诉人鸣李村委会租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人迪斯其公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决上诉人应当支付被上诉人逾期腾房占有使用费错误。1、上诉人在使用期限内已经按约向案外人山西福瑞思特贸易有限公司（以下简称：福瑞思特公司）支付了租金，故被上诉人无权再向上诉人主张。2015年上诉人向案外人福瑞思特公司租赁了鸣李花卉市场外围第10、11号商铺及第12、13号商铺的二层，并按约将4间商铺3年的租金一次性支付给了福瑞思特公司，即上诉人已经履行了支付租金的义务。且，被上诉人与福瑞思特公司的租赁协议中也约定，福瑞思特公司可以将商铺转租，租期是40年，因此，上诉人与福瑞思特公司之间的租赁协议合法有效，被上诉人再让上诉人承担租金不符合法律规定，其诉讼主体错误。2、被上诉人未履行告知上诉人其与福瑞思特公司已经解除租赁合同的义务，便违法倾倒垃圾堵在上诉人商铺门口，且在商铺门上贴上封条，给上诉人造成重大经济损失，应当依法赔付。鸣李村委会辩称，1、上诉人对于本案基础法律关系认识错误。上诉人认为其与福瑞思特公司之间基于《租赁合同》产生的债权能够对抗答辩人对案涉商铺的物权，与我国《物权法》及物权理论相悖。首先，根据答辩人在一审过程中所提交的证据，能够清晰的证明答辩人系案涉商铺的所有权人、案外人福瑞思特公司系承租人、上诉人系次承租人。其次，物权具有对世效力和排他效力，物权该特点具体到本案中，则体现为物权优先于债权这一效力。也就是说，上诉人基于与福瑞思特之间的合同关系所取得的债权，并不能对抗答辩人的物权。最后，上诉人应当基于租赁合同向福瑞思特公司主张所受损失。2、上诉人在二审程序中提出的损害赔偿请求依法不应支持。在本案一审过程中，上诉人并未提出反诉，根据法律规定，对上诉人损害赔偿请求不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。鸣李村委会向一审法院起诉请求：1、判令湖北迪斯其专用汽车科技有限公司山西分公司（以下简称：迪斯其山西分公司）立即腾出鸣李村委会位于榆次区××路××花卉市场外围××、××商铺及××、××商铺××层；2、判令迪斯其山西分公司向鸣李村委会支付自2016年7月15日至2018年4月16日逾期腾房占有使用费57.75万元及自2018年4月17日至腾房完毕之日止的逾期腾房占有使用费（按每间商铺年租金11万元计算）。事实与理由：2012年12月1日，鸣李村委会将其位于榆次区汇通路中段鸣李花卉市场外围共13间商铺出租与福瑞思特公司，租金标准为每年每间11万元。福瑞思特公司在承租期间，又将上述商铺分别转租给其他商户，其中第10、11号商铺及第12、13号商铺的二层被其转租给迪斯其山西分公司。福瑞思特公司支付了鸣李村委会两年租金后，便停止履行承租义务，鸣李村委会曾将该公司起诉至榆次区人民法院。在诉讼过程中，双方达成了调解协议，榆次区人民法院于2015年10月24日作出（2015）榆民商四初字第148号民事调解书，调解书载明福瑞思特公司应分六次向鸣李村委会支付租金，若在某一期间未能还款，鸣李村委会向法院申请执行，执行内容为鸣李村委会与福瑞思特公司解除租赁合同。后福瑞思特公司未按照约定向鸣李村委会支付租金，鸣李村委会只得于2016年7月15日向榆次区人民法院申请强制执行，因此鸣李村委会与福瑞思特公司之间关于鸣李花卉市场外围共13间商铺的租赁协议已经于该日期解除。鸣李村委会与福瑞思特公司商铺租赁协议解除后，迪斯其山西分公司作为次承租人对第10、11号商铺及第12、13号商铺二层属无权占有，根据物权法的规定，鸣李村委会依法享有收回该房屋的权利，迪斯其山西分公司负有腾房义务。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十八条规定，迪斯其山西分公司应当向鸣李村委会支付逾期腾房占有使用费。迪斯其山西分公司一审期间未进行答辩。一审法院认定事实：榆次区使赵社会事务管理中心鸣李村村民委员会系由原晋中开发区社管处鸣李村村民委员会变更而来。2012年12月1日，鸣李村村委会作为甲方，案外人福瑞思特公司作为乙方，签订《商铺租赁合同》一份，主要内容为：甲方将坐落于鸣李花卉市场外围商铺共13间出租与乙方，租期四十年，第一个十年的租金为每年每间11万元，乙方对于租用的商铺可以进行转租。该合同签订后，案外人福瑞思特公司将上述商铺分别转租给其他商户，并支付了鸣李村委会两年租金，之后，便不再向鸣李村委会支付租金。2015年，鸣李村委会向榆次区人民法院提起诉讼，要求案外人福瑞思特公司履行租赁合同义务。2015年11月24日，榆次区人民法院作出（2015）榆民商四初字第148号民事调解书，内容为：“一、被告山西福瑞思特贸易有限公司于本调解书达成之日2015年11月24日支付原告晋中开发区社管处鸣李村村民委员会2015年商铺租金23万元，于2015年12月10日前支付原告商铺租金20万元；于2015年12月30日前支付原告商铺租金10万元；于2016年1月30日前，支付原告商铺租金30万元；于2016年3月30日前支付原告商铺租金60万元；在2016年9月30日前，支付原告商铺2016年租金143万元。二、被告如期履行还款计划，原告不再主张违约金20万元，如被告在某一期间未能还款，原告向法院申请执行，执行内容为原告与被告解除租赁合同，由被告支付租金143万元及违约金20万元。三、案件受理费12500元，减半收取6250元，其他诉讼费120元，共计6370元，由被告负担。”该民事调解书业已发生法律效力。因案外人福瑞思特公司未能按照榆次区人民法院（2015）榆民商四初字第148号民事调解书履行其义务，鸣李村委会于2016年7月15日向榆次区人民法院申请强制执行。庭审中，鸣李村委会陈述案外人福瑞思特公司将其租赁鸣李村委会的第10、11号商铺及第12、13号商铺的二层转租给迪斯其山西分公司，根据（2015）榆民商四初字第148号民事调解书，鸣李村委会与案外人福瑞思特公司签订的《商铺租赁合同》已经解除，要求迪斯其山西分公司公司腾出鸣李花卉市场外围第10、11号商铺及第12、13号商铺的二层，并支付相应逾期腾房占有使用费为本案事实。以上事实有当事人陈述、《商铺租赁合同》、执行案件立案登记表、（2015）榆民商四初字第148号民事调解书等证据证实，因迪斯其山西分公司拒不到庭参加诉讼，无法质证，依法应推定其对鸣李村委会主张其所提供证据认可，经该院审查，可以采信。一审法院认为，鸣李村委会与案外人福瑞思特公司签订的《商铺租赁合同》以及案外人福瑞思特公司将本案诉争商铺转租给迪斯其山西分公司，均系当事人真实意思表示，除租赁期限违反法律规定外，其他条款不违反国家法律强制性规定，为有效条款，当事人均应严格遵守，自觉履行。根据业已发生法律效力的榆次区人民法院（2015）榆民商四初字第148号民事调解书，鸣李村委会与案外人福瑞思特公司签订的《商铺租赁合同》已于2016年7月15日解除，鸣李村委会作为本案诉争房屋的出租人，有权收回本案诉争房屋，故该院对鸣李村委会要求迪斯其山西分公司腾出本案诉争房屋并支付逾期腾房占有使用费的主张，依法应予支持。案外人福瑞思特公司在与鸣李村委会解除《商铺租赁合同》后，事实上已经不可能继续将本案诉争房屋转租给迪斯其山西分公司，其依法应对迪斯其山西分公司承担违约责任。一审法院判决：限湖北迪斯其专用汽车科技有限公司山西分公司在判决书生效后十日内将位于榆次区汇通路中段鸣李花卉市场外围的第10、11号商铺及第12、13号商铺的二层腾出交还榆次区使赵社会事务管理中心鸣李村村民委员会，并从2016年7月15日起按每间商铺每年租金11万元标准支付逾期腾房占有使用费至腾出之日止。二审经审理查明，本案一审期间的被告是迪斯其山西分公司。2018年10月18日迪斯其公司向工商行政管理部门出具“文件”，称该公司决定注销其山西分公司，其山西分公司注销后的债权债务及一切相关事宜由该公司承担。后，迪斯其山西分公司于2018年12月20日被太原市工商行政管理局小店分局核准注销。二审期间，为证明与福瑞思特公司签订涉案房屋转租合同的主体不是迪斯其山西分公司，迪斯其山西分公司未承租涉案房屋，鸣李村委会起诉的被告主体错误，迪斯其公司提供了一份福瑞思特公司为出租人、高佩景及蒋冬为承租人，双方于2015年4月22日签订的《房屋租赁合同》，该合同约定：福瑞思特公司将坐落在晋中市汇通路鸣李段花卉市场10、11号门面房及二层4间出租给高佩景及蒋冬，租期3年，从2015年4月22日至2018年6月21日。鸣李村委会对该证据质证称：对《房屋租赁合同》真实性不认可，上诉人在上诉状中认可其承租了涉案房屋，现又主张是高佩景、蒋冬承租，该证据与上诉人陈述矛盾。迪斯其公司称一审期间其未就损失提起反诉。以上事实有当事人陈述、迪斯其山西分公司企业信用信息公示报告、“准予注销登记通知书”、迪斯其公司出具的“文件”、迪斯其山西分公司“企业信息查询单”予以证实。本院认为，本案一审期间被告为迪斯其山西分公司，一审法院判决后，迪斯其山西分公司向本院提出上诉后，迪斯其公司申请注销了其山西分公司。根据迪斯其公司向工商行政管理部门出具的“文件”，其山西分公司注销后该分公司的债权债务及一切相关事宜均由其承担，故迪斯其山西分公司在本案诉讼事宜应由迪斯其公司承接，本院将上诉人变更为迪斯其公司。根据鸣李村委会的诉讼主张，其系基于对涉案房屋的转租合同关系向迪斯其公司主张权利，但，二审期间迪斯其公司提供了一份福瑞思特公司与高佩景、蒋冬签订的《房屋租赁合同》，用于证明福瑞思特公司系将涉案房屋转租与高佩景、蒋冬，非迪斯其山西分公司，鸣李村委会对该合同真实性否认，而其却未能提供福瑞思特公司将涉案房屋转租的合同予以反驳，故本院对迪斯其公司提供的该《房屋租赁合同》予以采信，并据此认定涉案房屋次承租人非迪斯其山西分公司，鸣李村委会起诉被告主体错误，本院对其起诉依法予以驳回。关于迪斯其公司上诉要求鸣李村委会赔偿损失问题，由于其在原审期间对损失未提起反诉，故此不属二审审理范围，本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2151号民事判决；二、驳回榆次区使赵社会事务管理中心鸣李村村民委员会的起诉。一审案件受理费9575元，退还榆次区使赵社会事务管理中心鸣李村村民委员会；上诉人湖北迪斯其专用汽车科技有限公司预交的二审案件受理费9575予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 郝永丽审判员张晓军审判员元晓鹏二〇一九年六月二十五日书记员 张      亚      红