辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽09民终761号 上诉人（原审被告）：阜新鸿远烟塔工程有限公司，住所地阜新市太平区振兴路1号。 法定代表人：丁兆贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于鹏，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜新市和谐物业有限公司，住所地阜新市海州区经纬路14-104号。 法定代表人：胡成宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晋义，辽宁红沐律师事务所律师。 原审被告：阜新鸿源热力有限责任公司，住所地阜新市太平区红勿小区5号楼。 法定代表人：杜国良，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志远，男，该公司员工。 上诉人阜新鸿远烟塔工程有限公司（以下简称烟塔公司）因与被上诉人阜新市和谐物业有限公司（以下简称物业公司）、原审被告阜新鸿源热力有限责任公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人烟塔公司委托诉讼代理人于鹏、尤铭川，被上诉人物业公司委托诉讼代理人张晋义，原审被告热力公司委托诉讼代理人王志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烟塔公司上诉请求：1.撤销阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初190号民事判决，依法驳回物业公司的诉讼请求；2.诉讼费由物业公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1.一审法院认定“本院认为，综合全案证据，能够证明被告阜新市鸿远烟塔工程有限公司从原告负责管理的电源箱内连接电源使用设备进行施工时，出现了该单元断电、原告电源箱内空气开关损坏的现象”是错误的。被上诉人所诉开关烧毁时上诉人没有进行施工。2018年10月12日上诉人在小区13号楼3单元正常施工、收工，该单元居民家未出现断电情况。被上诉人亦没有提供任何证据证明其在起诉书中提到的上诉人在用电过程中，操作不当，接线错误，致使高压380电源反向入户。如此时向被上诉人所述有高压380电源反向入户，此时应开关跳闸、断电。但上诉人用电时开关完好。10月13日上诉人早上并未在13号楼3单元施工，但此时该单元出现开关烧毁、断电现象。被上诉人没有提供被上诉人此时施工的证据。被上诉人提供的证人当庭作证表示没有看到上诉人施工。在被上诉人提供的录像显示，现场没有施工方的人员及设备，在其烧毁的配电盘上没有看到任何外接线路，即上诉人没有任何施工行为。2.一审法院认定“供电部门人员到现场后，根据事发时出现的上述现象，认定系被告阜新鸿远烟塔工程有限公司使用设备超过空气开关负荷所致”是错误的。本案无任何人员对此进行认定，也无任何权威部门认定是阜新鸿远烟塔工程有限公司使用该设备超过空气开关负荷所致。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院论证：“被告阜新鸿远烟塔工程有限公司虽辩称事故发生时其未在该单元施工，但其未提供充分证据证明，……被告阜新鸿远烟塔工程有限公司未能提供证据证明原告的空气开关损坏系超负荷用电以外的其他原因造成。”上诉人没有证据义务，也不应证明并不存在的事实。上诉人对此没有举证责任。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，可以说明对于行为人的过错是主张权利人的举证责任，被上诉人没有提供任何有限证据，证明该开关烧毁是上诉人所为。对于应提供证据加以证明的事实不应适用“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”本案没有适用推定过错的情形。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误维护上诉人的合法权益。 物业公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于2018年10月13日早上在五洲御景园小区13#楼3单元用电，因操作不当致使该单元断电，单元门内电源箱内空气开关损坏,此事实一审法院业已查明。施工单位电工鲁志刚虽矢口否认当时在现场施工，但仅是一家之言，当时楼内业主与其有过对话。况且在该单元用电，仅上诉人一家。到场的电业部门人员对此事故当场作了认定。此外，根据上述事实，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定裁决，适用法律上并无不当（但一审法院判答辩人承担20%责任，以混合过错论似乎欠妥，因答辩人无监察之责，可鉴于标的过小，也为了免于诉累，放弃了上诉）。2.上诉人上诉理由没有事实与法律依据。上诉人虽在抗辩中称未在事发地点施工，可并无证据证明。一审法院将此举证责任分配给上诉人，完全符合证据规则。而答辩人业已完成了举证责任，上诉人并无相反的证据加以证明，承担过错责任理所当然。据此，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 热力公司述称：我方认为一审判决认定事实错误，本事故的关键问题应该是开关有无发生作用，而不是有无施工。 物业公司向一审法院起诉请求，1.烟塔公司和热力公司赔偿损失2200元；2.诉讼费由烟塔公司和热力公司承担。 一审法院认定事实：烟塔公司承包了热力公司的御景园小区供热管网改造工程。经国网辽宁省电力有限公司阜新市南供电分公司审批准许临时用电，烟塔公司于2018年10月7日至2018年10月16日在御景园小区进行施工，施工设备包括10KW电焊机2台、2.8KW无齿锯1台、0.2KW热熔器1台、照明灯一盏，用电时间为每天7时至23时。2018年10月13日7时30分许，烟塔公司的电工鲁志刚在御景园小区13号楼3单元施工，施工设备连接在单元门内电表箱的电源箱内，其在使用设备施工时，该单元发生断电、电源箱内的空气开关损坏，同时，该单元部分居民家中也出现部分家用电器不能正常使用现象。物业公司派人员到该施工地点要求施工人员停止施工并向供电部门报告所发生的事故，供电部门人员到现场后，认为系烟塔公司使用的设备超过空气开关负荷所致。另，物业公司购买空气开关等材料花费1435元，并支付安装费765元。 一审法院认为，综合全案证据，能够证明烟塔公司从物业公司负责管理的电源箱内连接电源使用设备进行施工时，出现了该单元断电、电源箱内空气开关损坏的现象。供电部门人员到现场后，根据事发时出现的上述现象，认定系烟塔公司使用设备超过空气开关负荷所致。因此，物业公司对烟塔公司超负荷用电与空气开关损坏存在因果关系已尽到了举证义务，烟塔公司虽辩称事故发生时其未在该单元施工，但其未提供充分证据证明，且物业公司提供的证据能够证明事故发生时烟塔公司正在该单元施工，故对烟塔公司的辩解意见不予采纳。烟塔公司未能提供证据证明物业公司的空气开关损坏系超负荷用电以外的其它原因造成，结合全案，应认定烟塔公司施工时超负荷用电与物业公司空气开关损坏存在因果关系，烟塔公司应对物业公司的损失承担主要赔偿责任，以80%比例为宜。空气开关属于物业公司管理范围，烟塔公司使用电焊机等设备在此施工作业时，物业公司未履行相关注意义务，对损害结果的发生亦存在责任，故物业公司对其所受到的损失应自行承担部分责任，以20%的比例为宜。热力公司将工程发包给烟塔公司，其在本案中并不存在过错，对物业公司的损失不承担赔偿责任。物业公司的合理损失包括购买空气开关等材料费1435元、安装费765元，共计2200元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：一、阜新鸿远烟塔工程有限公司于本判决生效之日起十内，赔偿阜新市和谐物业有限公司财产损失2200元的80%，即1760元；二、阜新市和谐物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由阜新市和谐物业有限公司负担10元，阜新鸿远烟塔工程有限公司负担40元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一审判决认定的事实属实。 本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，焦点是烟塔公司应否赔偿物业公司1760元。2018年10月，烟塔公司承揽了御景园小区供热管网改造工程，10月7日，烟塔公司取得了国网辽宁省电力有限公司阜新市南供电局客服中心盖章的临时用电许可证，该证载明用电日期为2018年10月7日-16日，时间为每日7时-23时。2018年10月13日7时30分，烟塔公司在御景园小区三单元施工，因其超负荷用电，导致电源箱内空气开关损坏，进而断电。维修上述电气设备，物业公司支付材料费1435元、安装费765元。烟塔公司超负荷用电的证据主要有：1.刘勇证言。刘勇证明其是御景园小区13号楼三单元居民，2018年10月13日7时30分左右，家里断电，一楼电表箱有烧电线的气味。物业公司和施工人员交涉后，找来电业公司维修人员，维修人员说断电是施工方用电不当造成的。2.李景宽证言。李景宽证实其2018年10月13日10时左右到现场了解情况，见到刘勇，刘勇说“我们的电给烧了”，其告知施工人不要施工了。3.音像光盘一张。两名供电公司工作人员现场查看后得出的结论是用电超负荷，导致空气开关损坏。供电公司的人员是专业人员，其查看后得出的结论是有依据的、可信的。烟塔公司用电不当，导致空气开关损坏，对由此造成的损失，烟塔公司应按责任比例赔偿。物业公司管理有疏漏，也应承担部分责任。一审判决认定烟塔公司负80％责任，物业公司负20％责任，是适当的。 综上所述，阜新鸿远烟塔工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阜新鸿远烟塔工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金树密 审判员  李祥彬 审判员  万孝全 二〇一九年六月二十一日 书记员  王启梦