云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2998号原告：李某1，女，1966年6月21日出生，汉族，普洱市思茅区教育局职工，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：祁春涛，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李某2，女，1977年4月2日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘乾兵，云南义戈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：顾某1，男，2006年1月5日出生，汉族，普洱市景谷县景谷一中初一学生，住普洱市思茅区。法定代理人：李某2（系顾某1母亲），女，1977年4月2日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。被告：顾某2，女，1953年1月26日出生，汉族，退休职工，住普洱市思茅区。原告李某1与被告李某2、顾某1、顾某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人祁春涛、被告李某2（即被告顾某1法定代理人）及其委托诉讼代理人刘乾兵、被告顾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某2、顾某1、顾某2在继承顾文彬的遗产范围内偿还借款本金97000元及支付自2015年2月13日起借款本金清偿之日止年利率为24%的利息；2、判令本案诉讼费用由被告李某2、顾某1、顾某2承担。事实和理由：顾文彬因资金周转需要，于2015年2月初向原告李某1提出借款10万元。经双方协商后，顾文彬于2015年2月15日向原告李某1出具《借条》，借条载明：借到原告李某1借款10万元，借款期限为6个月，每月支付借款利息3千元。原告李某1于2015年2月14日向顾文彬汇款97000元。还款期限届满后，顾文彬未按约还款，原告李某1多次向顾文彬催要，顾文彬以种种理由拒付。之后原告李某1得知顾文彬死亡的消息，因顾文彬生前与被告李某2系夫妻关系，被告顾某2系顾文彬的母亲，被告顾某1系顾文彬子女，由于顾文彬已故，被告李某2、顾某1、顾某2作为第一顺序继承人应当在继承顾文彬的遗产范围内清偿顾文彬生前拖欠原告李某1的债务。原告李某1为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告李某2、顾某1辩称，1、原告李某1提起的诉讼已超过诉讼时效。本案涉案借款的还款期限为2015年8月13日，顾文彬于2015年8月28日死亡。原告李某1于2018年11月12日向法院起诉已超过了法律规定的诉讼时效。虽然原告李某1曾于2016年起诉，但因原告李某1撤诉，应视为未起诉。2、顾文彬与原告李某1之间是否存在真实的债权债务关系不明确。首先，被告李某2对顾文彬是否负有债务、对谁负有债务以及负债金额等概不知情，对借条是否为顾文彬所签存疑，对借条的内容是否真实也无从知晓。其次，顾文彬的银行转账凭据只能证明被继承人与原告李某1之间存在金钱往来，并不能证明被继承人与原告李某1之间的金钱往来系债权债务关系，也不能明确系借贷之债。即使被继承人与原告李某1之间存在债权债务关系，也不能明确为借贷之债，原告李某1以97000元为本金主张按年利率24%计算利息的诉讼请求无事实和法律依据，利息应按中国人民银行同期贷款利率标准进行计算。再者，从原告李某1提交的借条看，其主张的债权系顾文彬任普洱市思茅区志创科技有限公司法定代表人期间形成。因此，即使该债务真实存在，也系公司之债而非顾文彬个人债务。作为顾文彬继承人的被告李某2及其他继承人已经声明放弃顾文彬在该公司享有的股权，被告李某2、顾某1不应承担债务清偿责任。3、被继承人的遗产具体范围不明确。首先，被告李某2对顾文彬是否有遗产、遗产的具体范围不清楚。其次，遗产的实际价值不明确；被告李某2及其他继承人尚未实际继承被继承人的遗产。原告李某1提及的位于思茅区商品房系李某2、顾文彬共有财产，在顾文彬死亡后尚未进行析产继承予以分割前，该财产中顾文彬的遗产所占份额尚不明确。被告承担债务范围以所继承的遗产价值为限，遗产范围不明确，就无法确定继承事实是否实际发生，也就无法确定应清偿的债务总额和继承人的责任大小，继而又就无法判断债权人的请求权基础是否成立。再者，原告李某1也未能就顾文彬遗产的具体范围进行充分举证予以明确。根据“谁主张谁举证”的举证规则,继承人所继承的遗产范围同样属于其举证责任范围。原告李某1只有举证明确了被继承人的遗产范围，在此基础上才能明确继承人应担的债务数额。因此，根据法律规定，原告李某1无法完成举证责任，则其诉请无事实依据。另，根据民诉法解释第四百六十三条：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”的规定，给付内容明确是执行实施类案件受理的前提。因被继承人债务清偿纠纷属于给付之诉，根据继承相关法律法规的规定，继承人以所继承的遗产而非自有的一般性财产担保遗产债务的履行，因此不查明遗产范围，就无法确定后续执行内容，如果以继承人在继承遗产的限额内承担债务清偿义务，势必给接下来的案件执行造成困难。4、应保留适当遗产作为继承人顾某1的生活费。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十一条：“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。”、《继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，作为继承人之一的被告顾某1系在校就读的未成年人，被告顾某2年老多病，丧失劳动能力，依法应将被继承人遗产中的相应部分保留作为顾某1、顾某2的生活费。被告顾某2当庭表示放弃对顾文彬遗产的继承，但被告顾某1未放弃继承，因此顾某1的生活费应予以保留。综上，被继承人顾文彬的遗产范围不明确，各个继承人也尚未实际继承，因而各继承人实际继承的遗产份额也不明确，原告李某1主张由被告李某2、顾某1在继承的遗产限额内承担债务清偿责任的前提尚未成就，原告李某1的诉讼请求无事实依据，应依法予以驳回。被告顾某2辩称，1、原告李某1提起的诉讼已超过诉讼时效。2、被继承人顾文彬死亡后，被告顾某2已经把自己的房产进行变卖为其清偿债务，导致被告顾某2租房居住；3、被告顾某2对被继承人与原告李某1的债务并不知情，也无法核实，因此，不认可原告李某1的债务；4、被告顾某2明确表示不继承被继承人顾文彬的任何财产，也不想被顾文彬的任何债务骚扰；因此，本案债务不应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实。本院认定如下：原告李某1为证明所主张的事实向本院提交以下证据：第一组证据：《顾文彬居民身份证（复印件）、借条（原件）》，用以证明：顾文彬于2015年2月13日向原告李某1出具《借条》，载明：借到原告李某1借款本金人民币：100000元，借款期限为：6个月，每月支付借款利息3000元的事实。被告李某2、顾某1、顾某2质证不予认可该组证据的真实性，提出无法核实该份借条是否系被继承人书写，即使该份借条是其书写，被告李某2、顾某1、顾某2对被继承人的该笔借款不知情。第二组证据：《中国工商银行汇款凭证》，用以证明：原告李某1向顾文彬汇款97000元的事实。被告李某2、顾某1、顾某2质证不认可证明目的，提出该份证据只能证明双方具有资金往来关系，并不能证明双方系借贷关系。第三组证据：《不动产竞价标的调查情况表》，用以证明：位于思茅区房屋属于顾文彬遗产。被告李某2、顾某1、顾某2质证不认可证明目的，提出该房屋属于夫妻共有财产，房产证上的名字是顾文彬与被告李某2，被继承人在该共有财产中享有的份额不明确，且该房屋在银行办理了抵押贷款。被告李某2、顾某1、顾某2为证明答辩主张的事实向本院提交以下证据：《公证书》，用以证明：被告李某2、顾某1、顾某2明确表示放弃继承被继承人顾文彬在普洱市思茅区志创科技有限公司40%的股权的事实。原告李某1质证认可该组证据的真实性，但提出被告李某2、顾某1并未放弃继承思茅区房屋。对于原告李某1提交的《顾文彬居民身份证（复印件）、借条（原件）》、《中国工商银行汇款凭证》来源合法、内容真实，与本案极具关联，两组证据材料形成证据锁链，足以证明顾文彬向原告李某1借款97000元的事实，在原告李某1举证明显优于被告李某2、顾某1、顾某2的情形下，被告李某2、顾某1、顾某2未向本院提交有效证据证明借条不系顾文彬书写、银行汇款不属于借款系其他经济往来的质证意见，故此对上述两组证据材料，本院均予以采信。对于原告李某1提交的《不动产竞价标的调查情况表》及被告李某2、顾某1、顾某2提交的《公证书》，来源合法、内容真实，与本案案件事实极具关联，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：顾文彬与被告李某2系夫妻关系，被告顾某1系双方儿子，被告顾某2系顾文彬母亲。2015年2月13日顾文彬向原告李某1出具《借条》，内容为：“（借条开头为顾文彬身份证复印件）借条今借到教育局李某1老师人民币￥100000.00元（大写：壹拾万元整），借款期限为陆个月，按月支付利息￥3000.00元（大写：叁仟元整）到期归还本金。如需续借，另行协商。借款日期为2015年2月13日。此据借款人：顾文彬（按捺手印）2015年2月13日。”原告李某1于2015年2月14日通过中国工商银行向顾文彬卡号为95×××91的银行账户转账支付97000元。借款期限到期后，顾文彬未按约归还原告李某1借款。被继承人顾文彬于2015年8月28日死亡，顾文彬第一顺序继承人为被告李某2、顾某1、顾某2。根据原告李某1举证及被告李某2、顾某1、顾某2向本院举证、自认等现有证据证明顾文彬的遗产系顾文彬在普洱市思茅区志创科技有限公司40%的股权及顾文彬与被告李某2共同共有的位于普洱市思茅区房屋的份额（房屋产权证：普房字第201007104-1、201007104-2，土地使用权证：普国用（2009）第04935号）。2016年1月7日被告李某2、顾某1、顾某2放弃继承顾文彬在普洱市思茅区志创科技有限公司40%的股权，并到云南省普洱市天则公证处进行了公证。被告李某2与顾文彬共同共有的位于普洱市思茅区的房屋因（2016）云0802民初682号原告陈美华与被告李某2、顾文彬民间借贷纠纷案件已被本院查封，被告顾某2当庭明确表示放弃对该套房屋的继承。另查明，原告李某1就本案借款曾于2016年5月24日以李某2为被告，主张本案借款系夫妻共同债务为由提起民间借贷纠纷诉讼，于2018年11月27日以用其他方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，本院于2018年11月29日作出（2016）云0802民初1190号之三民事裁定书，准许原告李某1撤诉。本院认为，原告持有顾文彬于2015年2月13日向其出具的借条原件，次日，原告通过中国工商银行向顾文彬转账支付97000元，借条及银行转账记录能够相互印证，证明原告与顾文彬之间存在民间借贷的法律关系，双方借款事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，原告与顾文彬之间的借贷关系于2015年2月14日生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借条载明的借款金额为10万元，但原告实际向顾文彬转账支付97000元，因此，本案的借款本金应为实际出借的金额97000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案原告与顾文彬在借条中约定月利率为3%已超过了上述法律规定的范围，超过部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，顾文彬应当归还原告借款本金97000元并支付自2015年2月14日起借款本金清偿之日止年利率为24%的利息。对于本案借款是否是普洱市思茅区志创科技有限公司债务，还是顾文彬个人债务问题，本院认为，首先，原告提交的《借条》仅有顾文彬个人的签名及按捺的手印而无普洱市思茅区志创科技有限公司印章，故此本案民间借贷的合同相对方系原告及顾文彬，而非普洱市思茅区志创科技有限公司，本案民间借贷的合同权利义务只约束于原告及顾文彬，普洱市思茅区志创科技有限公司对本案借款不承担偿还责任。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用以夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款合同相对方为原告及顾文彬，顾文彬以个人名义向原告借款97000元的金额超出家庭日常生活所需，且原告未向本院举证证明该债务用以被告李某2与顾文彬婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告李某2与顾文彬夫妻双方共同意思表示，故此，顾文彬拖欠原告本案借款债务，系顾文彬的个人债务。对于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交其诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，本案借款期限为2015年2月14日、还款期限6个月为2015年8月15日，原告于2016年5月24日以本案借款事实向本院提起（2016）云0802民初1190号民间借贷纠纷之诉，诉讼时效自2016年5月24日中断，本院于2018年11月29日作出准许撤诉的民事裁定书结案，诉讼时效自2018年11月30日开始起算三年诉讼时效，原告于2018年11月12日以李某2、顾某1、顾某2为被告以被继承人债务清偿纠纷为由向本院提起本案诉讼，在法律规定的诉讼时效期间内。三被告提出原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的答辩主张，本院不予支持。对于三被告是否应当在遗产继承范围内承担还款责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，三被告均系顾文彬的第一顺序继承人，被告顾某2放弃对顾文彬全部遗产的继承，其对顾文彬的债务不负偿还责任；被告李某2、顾某1未放弃对位于普洱市思茅区房屋的继承权，故此，被告李某2、顾某1应在所继承遗产的实际价值范围内承担还款责任。综上所述，原告主张被告李某2、顾某1在继承顾文彬的遗产范围内偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李某2、顾某1于本判决生效之日起十日内在继承顾文彬遗产实际价值范围内偿还原告李某1借款本金97000元及支付自2015年2月14日起至借款本金清偿之日止年利率为24%的利息；二、若顾文彬遗产不足清偿上述款项，不足部分被告李某2、顾某1不再承担还款责任；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取计1112.50元，由被告李某2、顾某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  黄海雁审判员  刀 楠审判员  蔡 勇二〇一九年六月四日书记员  尹慕杰