广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初725号 原告：吴某，女，1972年3月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告：李春如，女，1999年8月31日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告：李某1，男，2003年11月3日出生，壮族，住广西扶绥县。 法定代理人：吴某，女，1972年3月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 三原告的共同委托诉讼代理人：蒙波，北京市大成（南宁）律师事务所执业律师。 被告：广西电网有限责任公司崇左扶绥供电局，住所地扶绥县新宁镇南密路161号综合大楼101号。统一社会信用代码：91451421MA5L68HR9M。 法定代表人，攀高松，局长。 委托诉讼代理人：卢向超，广西电网有限责任公司崇左供电局职工。 委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所执业律师。 被告：张虎，男，1974年11月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：谢占宏，男，1966年8月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：扶绥县山圩镇坝引村坝引屯（旧村）村民小组，住所地扶绥县山圩镇坝引村坝引屯。 负责人：吴艺超，村民小组长。 被告张虎、谢占宏、扶绥县山圩镇坝引村坝引屯（旧村）村民小组的共同委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 被告：扶绥县信达电力安装有限公司，住所地扶绥县同正大道333号未来城4号楼。统一社会信用代码：91451421768919823P。 法定代表人：梁家元，执行董事。 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 被告：扶绥县山圩镇坝引村龙加屯村民小组，住所地扶绥县山圩镇坝引村龙加屯。 负责人：李华西，村民小组长。 原告吴某、李某1、李春如（以下简称吴某等3人）与被告广西电网有限责任公司崇左扶绥供电局（以下简称扶绥供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告扶绥供电局的申请及本院依职权追加了张虎、谢占宏、扶绥县山圩镇坝引村坝引屯（旧村）村民小组（以下简称坝引屯）、扶绥县信达电力安装有限公司（以下简称信达公司）、扶绥县山圩镇坝引村龙加屯村民小组（以下简称龙加屯）作为本案被告参加诉讼。原告吴某等3人的共同委托诉讼代理人蒙波，被告扶绥供电局的委托诉讼代理人卢向超、张山，被告张虎、谢占宏、坝引屯的共同委托诉讼代理人吴明志，被告信达公司的委托诉讼代理人方红、李伟到庭参加诉讼。被告龙加屯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某等3人向本院提出诉讼请求：各被告共同赔偿吴某等3人死亡赔偿金610040元，被抚养人生活费36698元，丧葬费33228元，精神损害抚慰金50000元，近亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费损失共3000元，以上总计732966元。事实和理由：李某2与吴某系夫妻关系，与李某1、李春如系父子父女关系。2017年10月31日15时许，李某2在甘蔗地水塘边钓鱼时，遭到扶绥供电局经营及所有的高压线电击死亡。经扶绥县公安局尸检并结合现场勘、调查访问，李某2的死亡排除他杀，系被高压电电击死亡。事发后，吴某等3人与扶绥供电局协商赔偿，但均遭到扶绥供电局以种种借口推诿。李某2是家中的顶梁柱，其死亡给家庭带来了巨大的伤痛及损失。张虎作为果园的承包者，是涉案线路的管理人，应承担主要赔偿责任。扶绥供电局作为电力设备管理人，坝引屯作为低洼地的管理者，均应承担相应的赔偿责任。为此，吴某等3人诉至本院，请求判如所请。 扶绥供电局辩称，一、李某2对其自身的死亡存在重大过错，应承担主要民事赔偿责任；二、本案涉案高压线的产权人张虎未尽到排查安全隐患的义务，事故低洼地的土地所有人未尽到安全警示义务，均存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任；三、涉案高压线对地距离超过5米，扶绥供电局架设线路符合规定。根据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。扶绥供电局非涉案线路的产权人，无维护管理的职责，且已在距离事故地点50米的地方设置高压危险的警示标志，对事故的发生没有过错，不承担民事赔偿责任；四、死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民收入标准计算，精神损害抚慰金过高。 张虎、谢占宏、坝引屯共同辩称，一、涉案低洼地为所有，坝引屯不存在对低洼地的管理义务，不承担赔偿责任；二、谢占宏仅为张虎聘请的工人，不是用电设备的管理义务人，也不承担赔偿责任；三、高压线路不仅是张虎一人使用，事故发生地与果园基地用电线路相距甚远，张虎不是管理者，不应当承担赔偿责任。 信达公司辩称，一、信达公司不是涉案高压线架设者，也不是所有人或管理人，不应承担民事赔偿责任；二、根据《电力设施保护条例》第十条规定，本案事发地属于电力设施保护区内且属于低洼地，涉案高压线对地距离超过5米，符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的相关规定，李某2作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线下钓鱼可能发生触电的可能性，但其仍使用导电性能强的手钓鱼竿在高压线附近钓鱼，导致其本人因触电死亡，其在存在重大过错；三、为涉案低洼地的所有人，未尽相关的管理和安全警示义务，应承担相应的赔偿责任；四、李某2属于农村居民，应参照农村居民收入标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。精神损害抚慰金过高。交通费、住宿费无相关票据证明，误工费依据不足，不予认可。 未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。各被告对吴某等3人提交的身份证及常住人口登记卡、扶绥供电局的工商咨询单、李某2的身份证复印件，公安机关制作的询问笔录、出具的证明及情况说明无异议，各方当事人对扶绥供电局、信达公司提供的证据的真实性均无异议，各方当事人对本院对涉案高压线距离地面高度进行勘验制作的笔录无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院认证如下： 关于吴某等3人提交的拟证明李某2生前在城镇工作、生活、学习持续满一年以上的系列证据，该证据能互相印证，已形成完整证据链，本院予以采信。 综合双方当事人提交的证据及庭审笔录，本院认定本案的案件事实如下： 2017年10月31日15时许，吴某、李某1、李春如的近亲属李某2在拥有所有权的一个自然形成鱼塘钓鱼。与李某2同在该鱼塘钓鱼周围钓鱼的李善裕突然听到“啪”的一声后，即看到李某2摔倒在地上，后李某2经抢救无效死亡。李善裕发现李某2钓鱼的地方刚好在高压线下面。经扶绥县公安局物证鉴定室鉴定，李某2系被高压电电击死亡。经查，事故的高压电线路为坝引村果园示范基地的负责人张虎作为用电方于2005年与供电方广西扶绥县供电公司签订高压供用电合同后架设。该供用电合同约定，根据用电方的申请，供电方认定用电方有1台受电变压器，受电变压器的总容量为10千伏安。供电方由山圩35KV变电站以10KV电压，经山平907开关送出的山平907线龙加分支线9号杆T接延伸10KV供电线路4基杆向用电方S7-10KVA变压器供电。具体供电线接线方式见合同附图（供电接线及产权分界示意图）。供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在山平907开关送出的山平907线龙加分支线9号杆向用电方S7-10KVA变压器10KV线路T接跳线点。T接点并沟线夹及安装在供电方9号10KV线路杆上的瓷瓶及用电附属金具设备和往用电方的10KV供用电线路属于用电方，龙加分支线9号杆属供电方。分界点电源侧供电设施产权属于供电方，由供电方负责运行维护管理及安全责任管理。分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责维护管理及安全责任管理。为保证供电、用电的安全，供电方将定期或不定期对用电方的用电情况进行检查，用电方应当予以配合。张虎作为用电方坝引果园示范基地的法定代表人在合同上签字。广西扶绥县供电公司作为供电方在合同上盖章、签字。诉讼中，扶绥供电局、张虎均认可事故发生地的高压线产权人为张虎。2017年5月8日，扶绥供电公司被广西电网有限责任公司以桂电人资［2017］37号关于成立广西电网有限责任公司崇左扶绥供电局的通知成立的扶绥供电局所取代，为广西电网有限责任公司的分公司，并于2017年6月1日取得了《营业执照》。 另查明，根据《20KV及以下架空配电线路设计技术规程》13.0.2导线与地面或水面的距离标准，1KV-10KV线路电压在非居民区的导线与地面或水面的最小距离为5.5米。事故发生地为低洼地，该地所有人。事故发生时，由于大雨积水，低洼地形成天然的鱼塘。高压线的最小离地高度为5.57米。位于高压线下的低洼地未设置禁止在高压线下钓鱼的警示标志。 本院认为，本案的争议焦点为：一、各方当事人对李某2的死亡是否应当承担民事赔偿责任；二、吴某等3人主张的各项损失是否有事实与法律依据。 一、关于各方当事人对李某2的死亡应否当承担民事赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。扶绥供电局认为，其已在距离事故发生地50米的地方设置了高压危险的警示标志，而且涉案高压线产权并非其所有，其不应承担民事赔偿责任。本院认为，经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或者其他经济组织，它是以营利为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。本案中，造成电击伤害的危险源，是输电线路上的高压电流，是扶绥供电局所经营的高压电能，而不是输电线路本身，扶绥供电局通过向张虎等人输送高压电流，获取经济利益，故扶绥供电局应当是高压电流的经营者，其经营的高压电流导致李某2死亡的严重后果，依照上述法律规定应承担相应的侵权责任，其主张张虎是本案高压触电所界定的＂经营者＂的理由不能成立，本院不予采纳。而且，扶绥供电局作为电力设施的架设人，架设线路经过积水的低洼地时，未设置高压危险的警示标示，存在过错。综合现有的证据分析，李某2为触电而死亡，但目前尚无证据证明李某2系因鱼竿或鱼线触碰高压电发生导电而死亡，也无证据证明李某2存在故意或者李某2的死亡存在不可抗力情形，扶绥供电局应承担侵权责任。但李某2为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线下钓鱼存在高度的危险性，但其仍在高压线保护区范围内钓鱼，从而造成自身因触电受伤死亡的严重后果，其本身存在重大过错，可适当减轻扶绥供电局的侵权责任。本案扶绥供电局承担40%的民事赔偿责任为宜。由于事故成因之一为低洼地形成的鱼塘周边未设置警示标示。但张虎作为用电设施的产权人，熟悉低洼地的环境状况，其对拥有产权的用电设施经过的存在安全隐患的低洼地，也有提醒供电人设置警示标示的义务，其未履行提醒义务，也存在一定的过错，应当承担10%的民事赔偿责任。作为低洼地的所有人，拥有的土地并非危险源，实际危险源系来源于低洼地上架设的高压线。因此，对附加于土地上的危险物产生的警示标示设置义务由危险源的附加者承担，不具有提醒义务，不对李某2的死亡承担民事赔偿责任。信达公司不参与事故高压线路的架设，与危险源的发生无关，不承担民事赔偿责任。坝引屯对事故的发生无过错，不承担民事赔偿责任。谢占宏为张虎雇佣的工人，仅仅为张虎看管果园基地，对李某2的死亡不存在过错，不承担民事赔偿责任。 二、关于吴某等3人主张的各项损失是否有事实与法律依据问题。关于死亡赔偿金，吴某等3人主张按照城镇居民标准计算。根据吴某等3人提交的证据，李某2生前已连续在扶绥县租房居住生活1年以上，吴某等3人可参照城镇居民标准请求赔偿死亡赔偿金610040元。关于被抚养人的生活费36698元，吴某等3人的请求不违反法律规定，本院予以支持。关于丧葬费33228元，符合法律规定，本院予以支持。关于近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失，本院酌情支持2000元。关于精神损害抚慰金50000元，本院酌情支持20000元，由扶绥供电局赔偿16000元，张虎赔偿4000元。综上，应由扶绥供电局赔偿吴某等3人经济损失288786.4元（681966元×40%+16000元），由张虎赔偿吴某等3人经济损失72196.6元（681966元×10%+4000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、广西电网有限责任公司崇左扶绥供电局赔偿吴某、李某1、李春如288786.4元； 二、张虎赔偿吴某、李某1、李春如72196.6元； 三、驳回吴某、李某1、李春如的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5321元，由吴某、李某1、李春如负担2661元，由广西电网有限责任公司崇左扶绥供电局担2128元，由张虎负担532元。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 韦 剑 二〇一九年六月十三日 书记员 凌海玲