江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初602号 原告吴数业，男，1976年2月9日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托代理人于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区安全生产监督管理局，住所地：连云港市赣榆区青口镇黄海东路299号。 法定代表人王传苏，局长。 委托代理人徐大康，江苏传扬律师事务所律师。 原告吴数业不服被告连云港市赣榆区安全生产监督管理局（以下简称赣榆区安监局）行政处罚一案，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告吴数业及委托代理人于迎节，被告赣榆区安监局委托代理人徐大康到庭参加诉讼。被告赣榆区安监局局长王传苏作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告赣榆区安监局于2018年6月21日作出（赣）安监罚[2018]7005号行政处罚决定，查明事实：2018年3月6日19时许，赣榆区吴数业石子料筛选料场发生遮尘棚坍塌事故，造成徐波死亡。经查，吴数业石子选料场未建立安全生产隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患，对遮尘棚存在的明显安全隐患未能及时发现并消除，吴数业违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，对事故的发生负有责任。赣榆区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对吴数业作出处以二十万元罚款的行政处罚。 原告吴数业提出诉讼请求：撤销被告作出的（赣）安监罚[2018]7005号行政处罚决定。事实与理由：2018年3月6日，在原告用于中转石料的场地内，因遮尘棚坍塌，造成徐波死亡。后被告于2018年3月7日进行调查，于2018年6月21日作出（赣）安监罚[2018]7005号行政处罚决定，对原告作出二十万元罚款的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚决定依据的事实不清，证据不充分，适用法律错误，处罚明显过重。该堆料场地是原告用于中转石料使用，此前很长一段时间从未进行过生产，并非生产单位，且石子选料机也无法使用，不具备生产条件。该选料机原告在2017年转让给他人，故选料机不是原告所有，原告用于中转石料的场地无营业执照，也未聘用任何人员进行生产经营，该中转场地并不是生产经营单位。死者徐波系原告亲属，也不是该场地的员工，发生该死亡事件系死者个人行为，并非受原告指示安排进行生产作业而发生，不属于安全生产事故。 二、被告对原告作出处罚决定的依据是《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第一百零九条，依据该法规定，处罚对象应为进行生产经营的生产经营单位，但原告系自然人，故被告依据该条款对原告作出处罚，处罚对象错误，适用法律错误。退一步讲，即便处罚，也应依据《中平人民共和国安全生产法》第一百零八条的规定。 三、被告量罚过重。原告在未生产经营、无任何收益的情况下，发生死亡意外事件，并已赔偿死者亲属大额费用，被告对原告作出20万元的处罚，明显过重，不符合立法本意。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告提交证据：1、身份证复印件，证明：原告的主体身份。 2、行政处罚决定照片一份，证明：被告对原告作出行政处罚决定的事实以及被告没有援引《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定。 3、协议书复印件一份，证明：原告于2018年1月21日将选料机设备转让给他人，原告并非生产责任单位，原告租用该场地仅是用于中转石料使用。 4、涉案场地电费收费明细两份，证明：自2017年11月份，原告的场地就已经不再进行生产经营。 被告赣榆区安监局辩称： 一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2018年3月6日19时许，在赣榆区吴数业的石子选料场发生遮尘棚坍塌事故，造成一人死亡，直接损失55万元。2018年3月7日，经赣榆区人民政府批准成立由安监局、公安局、工会等相关人员组成的生产安全事故调查组对事故进行调查，并邀请区检察院派员参加。经查明，该事故系原告在生产作业中未建立安全生产隐患排查治理制度，未采取相应措施及时发现并消除隐患，导致生产安全事故的发生。认定上述事实的证据有：《勘验笔录》及现场照片、原告的陈述与辩解、证人证言、协议书、事故调查报告及其他书证等。被告依法受理本案后，根据已查明的违法事实，依据法律规定，对原告作出赣安监罚[2018]7005号行政处罚决定。 二、被告作出行政处罚决定程序合法。 事故发生后，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的规定，被告会同相关部门，成立安全生产事故调查组。经调查查明原告有违法事实后，被告依法立案查处。在作出行政处罚之前，就本次事故的性质及原告的违法行为经集体讨论后，对拟作出的处罚决定告知原告有陈述、申辩及听证的权利。被告作出处罚决定后及时送达。 三、涉案行政处罚决定适用法律正确、量罚得当。 在查明原告的违法事实后，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第一百零九条第一项的规定，在量罚时又充分考虑到原告己经与事故的受害方达成赔偿协议、原告的经营主体身份等，决定对原告实施罚款20万元的行政处罚。对原告的被处罚人资格问题，被告依据的是《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆区安监局提交证据： 一、认定原告违法事实方面的证据 1、原告的身份证复印件及询问笔录两份（一份是赣榆区安监局、一份是赣榆区公安局），证明：2018年3月6日，吴数业石子选料场遮尘棚发生坍塌，造成一人死亡的事故；原告在日常生产经营中也未建立安全生产隐患排查治理制度，未采取相应措施及时发现并消除隐患。发生坍塌的遮尘棚是为方便生产而焊接搭建，用的材料是废旧的钢管、废角铁。 2、证人殷某身份证复印件及证言，证明：发生事故的石子选料场经营者是吴数业，该事故造成一人死亡。发生坍塌的遮尘棚是经营者为方便生产而焊做的。 3、勘验笔录及现场照片，证明：发生事故的石子选料场遮尘棚的塑料布上尚有部分石子石粉，赖以支撑的材料废旧，遮尘棚西侧焊接处断裂。 4、协议书一份，证明：事故发生后，原告对死者家属进行了赔偿。 5、事故调查情况报告，证明：经调查，对原告的违法行为和导致的生产安全事故进行全面的分析和阐述，认定原告在日常生产经营中未建立安全生产隐患排查治理制度，未采取相应措施及时发现并消除隐患，导致生产安全事故的发生。其遮尘棚坍塌造成一人死亡的一般事故是一起生产安全责任事故； 二、程序合法的证据 6、请示及签到薄，证明：被告按照规定及时向区政府请示，成立生产安全事故调查组。 7、立案审批表，证明：被告在查明违法事实后依法立案查处。 8、行政处罚集体讨论记录，证明：根据法律规定的程序，办案人员在查明原告违法事实后，就拟作出的行政处罚进行量罚建议，经集体讨论并作出决定。 9、行政处罚告知书、听证告知书，证明：在作出行政处罚前，告知原告相关权利。 10、行政处罚案件呈批表，证明：被告的行政处罚决定，依法经过审批。 11、行政处罚决定书，证明：被告依法作出行政处罚决定。 12、送达回执（EMS快递回执），证明：被告依法送达行政处罚告知书、听证通知书及行政处罚决定书。 13、送达记录表及所附的照片、邮局的邮寄查询情况，证明：被告程序合法。 适用法律、法规依据：《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第一百零九条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条。 被告对原告证据质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议，但是不能证明原告的证明目的。对证据3三性均不认可，首先原告及殷某在接受调查时均没有提到场地转让给殷某，该份协议应该是原告与殷某后签订的，是虚假协议。证据4，原告在起诉时没有提交该证据，且与本案没有关联性，与原告及殷某在事故发生后接受调查时的陈述不一致，对证据4不予认可。 原告对被告证据质证意见：对证据1中身份证复印件无异议。对派出所所做的询问笔录三性均有异议，因为该询问笔录中没有询问人员的签名，违反了询问笔录的证据形式。原告在被告处做的询问笔录可以证实，原告并没有安排死者到场地去工作，是死者自己前去查看机器是否可用，这一点也可以证实在该意外事件发生前，该设备并没有进行生产，原告租用的场地仅仅是用于中转石料，并且搭建的支撑棚也不是原告安排搭建的。对证据2三性均有异议，派出所对殷某的询问笔录中也无询问人和记录人的签名，仅有被询问人的签名。殷某在被告处做的笔录也可以证实原告租赁的场地仅仅是用于中转石料，在该意外发生之前并没有进行生产。对证据3三性均有异议，勘验笔录没有原告的签名，且勘验时也未通知原告到场，违反《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十七条规定，现场照片也没有制作人及制作时间，无法核实其真实性与合法性。对证据4为复印件，真实性无法核实，按照《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十五条的规定，该份证据也不能达到被告的证明目的。对证据5中调查事故的合法性有异议，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款规定，本案事故组成员中没有人民政府的人员参加，组成人员不合法，根据《安全生产执法程序》第二十六条规定，被告是先调查后立案，顺序颠倒，程序违法，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，该份调查报告未经人民政府出具书面批复，程序违法，故该调查报告属于无效，补充说明：报告认定造成一人死亡，直接经济损失55万元，明显证据不足，事实不清，死亡原因系被告对原告作出处罚的重要依据，因被告未对死者的死因委托具有国家规定资质的相关单位进行技术鉴定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定，死者的死因未查明，不能证明死亡与事故存在因果关系，且这55万元是亲属之间达成的补偿金，并非事故的直接经济损失，不能证明这起事故是一起安全生产责任事故。对证据6请示的合法性存在异议，该请示未经人民政府书面批复，应视为未批复，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三章事故调查的有关规定，签到簿合法性也有异议，无政府参加人员，组成人员不合法。对证据7合法性有异议，立案超期，违规办案。根据《安全生产执法程序规定》第二十六条规定，在对事故初步调查后，应当予以立案后进行调查取证，编写案件调查报告，而被告顺序颠倒，程序违法。对证据8三性均有异议，集体讨论记录中没有任何人的签名，不符合法定的形式，真实性无法核实，存在后补伪造的可能性，应当认定为无效证据。对证据9三性均有异议，作出该两份报告书的格式不合法，没有作出的时间，也没有对原告进行告知。对证据10、11有异议，没有原告的申辩，程序违法，办案期限超期。依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十一条，被告实际立案时间2018年5月11日，作出行政处罚时间2018年6月21日，办案期限超过三十天，也没有领导批准延长的手续，立案的时间也错误，应该在被告初步开展调查时就立案。对证据12、13，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十条的规定，送达首先采用的是直接送达，在直接送达无法送达的情况下，才可以邮寄送达，被告送达程序不合法，且送达记录上留置送达只有一个工作人员的签名，程序也不合法。 本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对原告提交的证据认证如下：证据1的三性予以确认。对证据2的真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查的对象。对证据3，首先该证据系复印件，其次，原告及殷某在接受公安机关和安监局调查时均未提及设备已转让给其他人，因此，该份协议书不具有真实性，本院对其真实性不予确认。对证据4的关联性不予确认。 对被告赣榆区安监局证据认证如下：对证据1、2、3、4、7、8、9、10、12、13的三性予以确认。对证据5、6的调查情况报告及请示均有赣榆区区委常委、区政府副区长邵某的签字批复，可以视为赣榆区人民政府已经做出批复，故对证据5、6的三性予以确认。对证据11的真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查的对象。 经审理查明：位于连云港市××金山镇的吴数业石子料筛选料场由原告吴数业经营，该石子选料场未办理工商登记。徐波系吴数业的妻弟，职业为货车驾驶员，为吴数业开自卸货车。2018年3月6日，徐波按照吴数业的安排，准备将石子料送往搅拌站，当天下午13点徐波赶到吴数业选料场，晚上19点准备试生产，当开通传送带开关时，遮尘棚坍塌，徐波被砸倒死亡。 另查明，2018年3月7日，赣榆区人民政府批准成立事故调查组对事故进行调查并形成调查报告，调查组认定吴数业石子选料场遮尘棚坍塌一般事故是一起生产安全责任事故，吴数业在石子选料场未配备专职或者兼职的安全生产管理人员，未建立人员安全生产责任制，未制定安全生产规模制度和操作规程，未建立安全生产隐患排查治理制度，采取相应措施，及时发现并消除事故隐患，建议由安监部门对吴数业处二十万元罚款。赣榆区区委常委、区政府副区长邵长亮代表赣榆区人民政府批复同意上述调查报告。赣榆区安监局于2018年5月11日对该起事故立案调查后，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知原告依法应享有的陈述、申辩及申请听证等权利。被告于2018年6月4日通过邮政EMS的方式向原告《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，邮寄地址为原告住址赣榆区赣马镇××村××二队108号，但原告拒收。2018年6月6日，由于客观原因无法在规定的30日内办结案件，被告将办案时间延长至2018年7月10日。2018年6月13日，被告去原告的经营场所石子选料场直接送达上述两份通知书，看场人员拒收，被告就在墙上张贴并拍照留置送达。被告于2018年6月21日作出（赣）安监罚[2018]7005号行政处罚决定，对原告作出二十万元罚款的行政处罚。2018年6月21日，被告到原告的经营场所石子选料场直接送达《行政处罚决定书》看场人员拒收，被告就在墙上张贴并拍照留置送达。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，赣榆区安监局作为赣榆区政府的安全生产监督管理部门，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，因此，赣榆区安监局具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。 被告赣榆区安监局在行政程序中调查收集的对原告本人及殷某的询问笔录等证据，足以证明吴数业石子选料场未建立安全生产隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患，对遮尘棚存在的明显安全隐患未能及时发现并消除，吴数业违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，被告认定其对事故发生负有责任的事实清楚。 原告辩称被告适用法律错误。原告称应适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零八条的规定：生产经营单位不具备本法和其他有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，经停产停业整顿仍不具备安全生产条件的，予以关闭；有关部门应当依法吊销其有关证照。但从法条内容上看，一百零八条并不适用于本案中已致一人死亡的安全生产事故的情形。根据原告及殷某的陈述，徐波是在调试生产设备时发生事故死亡，即属于生产的状态下，并非原告所称的已停产。另依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定：本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。因此，原告作为自然人也属于《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条所指涉的生产经营单位。综上，被告援引《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条作为处罚依据，适用法律正确。 关于量罚幅度问题。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项发生一般事故的量罚范围为处二十万元以上五十万元以下的罚款，被告在作出处罚时已经考虑到原告与徐波家属已经达成和解协议及原告的经营主体情况，故按照法定的最低数额二十万元予以处罚，因此，该量罚数额适当，原告主张量罚过重没有法律依据，本院不予支持。 关于送达程序问题。被告对《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》及《行政处罚决定书》均通过直接送达的方式予以送达，在原告的经营场所看场人员拒收后，被告以留置送达的方式进行送达并拍照为证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六的规定。原告在起诉时提交了《行政处罚决定书》就证明原告已经收到决定书，即被告的送达方式是有效的。那么被告采取与《行政处罚决定书》同样的方式送达《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，原告也应当已收到。因此，被告的送达程序符合法律规定。 关于办案期限的问题。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定：行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。本案中，被告于2018年5月11日立案，于2018年6月21日作出行政处罚决定，办案期限为41日。由于客观原因，被告在30日内不能完成处罚行为，被告办理了办案期限延长的手续。虽然被告未按期向本院提交办案期限延长手续的证据，应视为提供证据有瑕疵，但该行为本身符合办理程序，不属于行政行为程序违法的情形。 综上，被告作出的涉案行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，原告要求撤销该行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第一百零九条第（一）项、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条之规定,判决如下： 驳回原告吴数业要求撤销被告连云港市赣榆区安全生产监督管理局作出的（赣）安监罚[2018]7005号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年六月十二日 书 记 员  张馨予 附法律条文和上诉须知 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国安全生产法》 第三十八条第一款生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。 第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款： （一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款； 《安全生产违法行为行政处罚办法》 第六十八条本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。