四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1621民初1519号原告：邓捍东，男，1958年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：岳池港华燃气有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇东湖公园侧与九响路东侧之间“天羿大酒店”20-2号商业、21-2号商业。法定代表人：徐林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张灿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。原告邓捍东与被告岳池港华燃气有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓捍东，被告岳池港华燃气有限公司的委托诉讼代理人张灿、岳豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓捍东向本院提出诉讼请求：１．确认原被告签订的《离岗休息协议书》无效；２．判令被告支付原告2018年4至6月住房公积金1,052元；３．判令被告退还原告个人所得税122元；４．判令被告退还原告2006年8至10月水、电、气费340元；５．判令被告补发原告2006年1至3月绩效工资352元；６．判令被告补发原告2006年2月至2007年7月工资13,939元及利息12,043元（13,939元×利率0.072%×12年）；７．判令被告支付原告工资损失316,092.57元，住房公积金损失41,177.34元、退休工资损失94,063.03元；８．判令被告支付原告购物卡损失7,200元。事实和理由：《离岗休息协议书》确系原告签字，但该协议不真实。原告没有写离岗休息申请书；原告的离岗时间应当是2006年7月1日，被告改成了2006年12月1日；原告不符合离岗休息需要工龄满30年，年龄满55周岁的条件；协议书属格式合同，内容有瑕疵，不符合实际，且违反劳动法第22条规定，属无效协议。1、被告克扣原告2018年4月至6月住房公积金1,052元。住房公积金是按2018年1至3月同等金额缴纳的，原告2018年1至3月领取住房公积金720元/月，2018年4至6月领取336元/月，每月少领384元，共计1,052元。2、被告扣原告2006年2月个人所得税122元。按照原告领取工资明细表，原告不应缴纳个人所得税，被告搞错了。3、被告多扣原告2006年8至10月水、电、气费340元。原告2006年1至12月最多春节期间的一个月水、电、气费为43.30元，被告收取了2006年8至10月水、电、气费461元。4、2006年1至3月，因原告无故不参加培训，属旷工半天扣发一个月绩效工资352元，不知道1至3月的哪一天，因培训无故不到？而原告每月绩效工资为176元。5、被告无故克扣原告2006年1月至2007年7月工资及奖金13,939元。被告因账务错误，克扣原告下岗安置费，经诉讼才返还。被告克扣原告工资及奖金不出收据，直接在工资表中扣出。2006年1月至2007年7月，原告每月实领到手的工资为100多元，原告于2018年12月拿工资明细单后才知道被告克扣原告工资及奖金13,939元的事实。该部分工资及奖金按照当时银行贷款利率（0.072%）计算，从2006年1月至2018年12月共12年，利息为12,043元。6、原岳池百江燃气有限公司于2006年6月30日出文，经总经理办公会研究决定，对原告实行离岗休息。根据《劳动合同》、《职工合法权益保障协议》的规定，对原岳池县天燃气有限责任公司的职工中，男满55周岁，女满45周岁或工龄在30年以上的职工实行离岗休息,根据离岗休息协议书第一条，原告符合男满55周岁，工龄在30年以上的离岗休息条件，经本人申请，总经理办公会研究决定离岗休息时间从2006年12月1日起至法定退休年龄。原告在2006年7月被被告强行离岗休息了。离岗休息时原告年龄48周岁，工龄才29年零6个月，不符合离岗休息条件。原告没有写申请，被告单方面拟定格式协议书，将时间写到了2006年12月1日，原告签订离岗休息协议书的时间是2006年8月15日。被告违反了《劳动合同法》第二十六条第二项有关用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的规定。离岗休息协议书第二条规定，原告在离岗休息期间，按离岗休息时的档案工资逐月发放即792.50元，离岗休息期间不享受被告各类奖金及各种劳保待遇。原告于2006年7月离岗时档案工资为1,166元，除每月不领各类奖金及各种劳保，其他都与在岗职工享受同等待遇，直到退休。被告以欺诈手段将离岗休息职工工资改变为内退职工工资，将原告离岗时档案工资1,166元改变为内退职工工资792.50元，其差额为373.50元，违反了《劳动合同法》第二十六条第一项有关以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的规定。离岗休息协议书第三条规定，原告在离岗休息期间，以个人全年档案工资总额为缴纳基数，按规定比例在工资费用中由被告代为扣除养老、失业、基本医疗和住房公积金等费用中个人应缴纳的部分。被告按时足额向有关部门交纳单位应缴纳的社会保险费用和单位代扣的个人缴纳部分。从2006年12月至2018年6月，被告将离岗休息职工档案工资1,166元改变为内部退休职工工资792.50元，每月差额基数为373.50元，从2007年1月至2018年6月，一共调资10次，全部按照被告内部退休职工调资，按照离岗休息职工调资至2018年，每月损失为3,315元，在离岗休息的12年间共损失工资差额为316,092.57元。同时，被告按照内部退休职工发放工资，扣缴个人及单位缴纳的社会保险金和住房公积金，导致少缴原告的社会保险金和住房公积金，造成原告损失。原告已退休，被告和原告个人少缴部分不能补缴。被告违法将离岗休息职工工资改变为内部退休职工工资并少缴社会保险金，直接造成原告退休后工资损失94,063.03元，应由被告承担；被告违法将离岗休息职工工资改变为内部退休职工工资并少缴住房公积金，造成原告住房公积金损失41,177.34元，应由被告承担。7、被告在岗职工每年领取过节购物卡1,000元，内部退休职工每年为400元。原告在离岗休息期间，除不享受各类奖金及各种劳保待遇外，其他如工资、养老、失业、基本医疗和住房公积金等和在岗职工享受同等待遇。原告在离岗休息的12年里少领过节购物卡金额每年600元，被告应补发过节购物卡金额7,200元。被告岳池港华燃气有限公司辩称：1、本案不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告的起诉。原告系由原国有岳池县天然气公司改制后设立。有关对原企业男年满55周岁，女年满45周岁，或者工龄满30年职工实行离岗休息的措施，系原岳池县天然气公司与百江投资公司在《职工合法权益保障协议》中约定的内容。故被告起诉所依据的基本法律事实，正是基于岳池县天然气公司在改制过程中与百江投资公司所达成的《职工权益保障协议》中约定的内容。根据四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第一条第六项“因政府主导的国有、集体企业改制、改革造成的职工下岗、经济补偿金和下岗生活费等引起的纠纷，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受理案件范围，应依法驳回原告的起诉。2、原告申请劳动仲裁和提起诉讼已过法定时效。就原告诉称的事实来看，双方发生争议的时间是2006年，但原告直到2019年才向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告已经超过申请劳动仲裁期间，被该仲裁委员会通知不予受理后才对被告提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。3、即使原告起诉属于人民法院受理范围，同时起诉未过时效，原告的诉讼请求依然不能成立。（1）原告请求被告支付克扣住房公积金1,052元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：被告严格按照相关规定履行了为包括原告在内的职工缴纳住房公积金的义务，没有克扣原告住房公积金的行为；即使存在少缴住房公积金，被告也只能向住房公积金管理中心补缴，少缴部分也不应支付给原告本人；根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下罚款”，第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，劳动者与用人单位因缴纳住房公积金引发的争议，不属于人民法院受理案件范围。（2）原告请求被告支付代扣代缴的个人所得税122元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：根据法律规定，原告有缴纳个人所得税的法定义务；根据原被告所签《离岗休息协议》第三条的约定，“由甲方（被告）代为扣除养老、失业、基本医疗和住房公积金等个人应缴纳部分”，故被告系根据法律规定和双方约定代扣代缴原告应缴纳的个人所得税，包括原告在内的所有员工，其个人所得税部分都是由被告代扣代缴。故不存在原告所称被告无故扣除其个人所得税的事实；被告对代扣代缴后被告应发工资，在原告对工资条核对无误后，打卡发放给原告，原告多年来并未提出异议。（3）原告请求被告支付多扣2006年8-10月份水电气费304元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：通过被告提供的《2006年6-10月职工水电应扣金额表》可以看出，被告对所有职工均是按照其实际发生的水电气费进行的代扣代缴，并非只针对本案原告，故不存在多扣原告水电气费的事实；被告对代扣代缴后被告应发工资，在原告对工资条核对无误后，打卡发放给原告，原告多年来并未提出异议。（4）原告请求被告支付扣发2006年1-3月绩效工资352元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：根据被告提供的证据，本案原告在2006年3月23日,确有无故缺席公司重要会议的行为，根据公司相关管理制度，应扣发原告绩效工资；通过被告《2006年一季度绩效工资花名册》4月份已对原告发放了绩效工资352元，只扣发了绩效工资176元，故原告诉称被告克扣绩效工资352元的事实不成立；被告对代扣代缴后被告应发工资，在原告对工资条核对无误后，打卡发放给原告，原告多年来并未提出异议。（5）原告请求被告支付克扣2006年1月至2007年7月期间的工资及奖金13,939元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：通过被告提交的证据，扣收原告款项项目为原告应承担的住房公积金、水电气费、工会会费、养老保险、医疗保险、失业保险、个人所得税、应归还公司的借款；被告的扣除行为符合法律规定及双方所签《离岗休息协议》第三条“由甲方（被告）代为扣除养老、失业、基本医疗和住房公积金等个人应缴纳部分”的约定；被告对公司其他员工也进行了相应款项的扣收，并非对原告一人采取歧视性扣收行为；被告对代扣代缴后被告应发工资，在原告对工资条核对无误后，打卡发放给原告，原告多年来并未提出异议；从原告第5项请求中所列明的13,939元的组成来看，包含了原告第二项、以及第三项诉讼请求，原告属于重复主张权利。（6）原告请求答辩人支付克扣工资及奖金的利息12,043元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：根据第5项答辩理由，被告并不存在克扣原告工资及奖金的事实，当然也就不应当承担所谓的克扣工资及奖金利息。（7）原告请求被告支付其离岗休息12年期间工资损失316,092.57元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：对原岳池县天然气公司男年满55周岁，女年满45周岁或者工龄30年以上的职工，实行离岗休息，系根据《职工合法权益保障协议》及《集体合同》的约定；原告从2006年12月起，工龄已满30年，符合《职工合法权益保障协议》及《集体合同》约定的离岗休息条件；原告自愿与被告签订了《离岗休息协议书》，协议书载明的离岗休息期间为从2006年12月1日起至退休年龄，故对原告实行离岗休息得到了原告的认可；原告从2006年12月开始，原告才领取的《离岗休息协议》约定的工资，故不存在原告诉称其离岗休息时，工龄未满30年的事实；对原告离岗休息以及各项待遇发放的方式，原告2019年之前，既没有向被告主张权利，也未申请劳动仲裁或者提起诉讼，从未提出任何异议；原告主张工资损失数额316,092.57元的计算方式没有事实和依据，原告是按照与潘中荣的工资对比作为计算依据来计算出工资差额为316,092.57元，但由于潘中荣改制时的档案工资与原告并不一致，加之潘中荣被被告返聘，工资自然要高于其他离岗休息人员的工资，故原告通过与潘中荣工资比对，计算工资损失差额的方法没有事实和法律依据。（8）原告请求被告支付其离岗休息12年期间工资损失316,092.57元所对应的单位应缴纳的社会保险金94,063.03元作为原告退休后工资损失补偿的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：如第7项答辩理由，原告请求被告支付其离岗休息12年期间工资损失316,092.57元的诉讼请求及事实理由不成立，不存在被告为原告少缴社会保险费的事实；即使存在少缴社会保险费，被告也只能向社保部门补缴，少缴部分也不应支付给原告；对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》(国务院令第259号)、《劳动保障监察条例》(国务院令第423号)等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。（9）原告请求被告支付其离岗休息12年期间工资损失316,092.57元所对应的住房公积金损失41,177.34元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：如第7项答辩理由，原告请求被告支付其离岗休息12年期间工资损失316,092.57元的诉讼请求及事实理由不成立，不存在被告为原告少缴住房公积金的事实；即使存在少缴住房公积金，被告也只能向住房公积金管理中心补缴，少缴部分也不应支付给原告；补交住房公积金的争议，不属于人民法院受理案件范围。（10）原告请求被告补发过节少领购物卡金额7,200元的诉讼请求及事实理由不成立。理由有：为离岗休息的职工发放过年过节购物卡，系被告对职工人文关怀的举措，并非被告法定或者约定的义务；被告对包括原告在内的离岗休息人员购物卡的发放标准是统一的、一视同仁的，不存在原告所称少领购物卡金额的事实。4、原告的诉求已被生效裁判文书裁决，且原告已自愿就相关问题与被告达成了一次性解决协议，原告不应该重复主张权利。理由有：从原告2007年8月29日的仲裁申请书、岳劳仲案字[2007]32号仲裁裁决书、（2008）岳池民初字第6号民事判决书、（2008）广法民终字第416号民事判决书的内容可知，原告曾以被告克扣其2004年7月至2007年6月期间的工资15,042.20元为由申请劳动仲裁和提起民事诉讼，已经被生效的法律文书进行了裁决，故原告在本次诉讼中再次要求被告支付克扣的工资，属于重复主张权利；2010年12月20日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《协议书》，协议书第一条约定，“甲方一次性向乙方支付补助款人民币25,000元”，第三条约定，“乙方承诺，到甲方领取上述补偿款后，不再就甲方曾经对其安置经济补偿金、工资福利予以扣除的行为主张任何权利、索赔”，第四条约定，“乙方确认，到甲方领取上述补助款后，双方的各种争议（包含已诉讼的）就此全部解决，乙方不得再提任何异议及已有或新的权利主张（包含各种民事责任主张），如有违反，应向甲方支付以上补助款双倍的违约金”。从该协议可以看出，原告自愿承诺与被告之间的一切争议均已解决。故原告再次提起诉讼，既没有事实依据，也违反了诚实信用原则。综上所述，原告起诉不属于人民法院受案范围，且超过法定时效。即使原告起诉属于人民法院受案范围，同时起诉未过时效，原告的诉讼请求依然不能成立，也应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的《离岗休息协议书》、《广安市住房公积金管理中心缴存人明细》、邓捍东2006年-2017年《工资表》、《退休职工待遇审批表》、《基本养老保险个人账户对账单》、2006-2007年《其他应收款明细账》、《岳池港华燃气有限公司2014年4月工资表（内退）》、九龙超市《提货卡》、岳池县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，被告提交的《岳池县天然气有限责任公司权益转让合同》、《岳池县天然气有限责任公司权益转让合同补充协议》、岳池百江燃气有限公司《营业执照》、关于同意转让国有资产的批复》（岳财发[2004]187号文件）、《岳池县发展计划局关于报批岳池百江燃气有限公司项目可行性研究报告的请示》（岳计[2004]122号文件）、《广安市发展计划委员会关于岳池百江燃气有限公司项目可行性研究报告的批复》（广市计财经[2004]212号文件）、《广安市商务局关于岳池百江燃气有限公司名称变更的批复》（广市商[2008]15号文件）、《企业名称变更核准通知书》、《职工合法权益保障协议》、《岳池百江燃气有限公司集体合同》、邓悍东2019年4月8日向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的《诉状》及岳池县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、原被告签订的《离岗休息协议书》、原告参加工作时的《招收退休职工子女推荐审批表》和《学徒工转正定级呈报表》、岳池县天然气有限公司2004年3月和9月《工资表》、《2018年1-6月邓捍东公积金缴存情况表》、广安市人民政府网站《广安最低工资标准调整为1650元》、2006年6-10月《职工水、电应扣金额》、邓悍东2006年1月至2018年6月《工资表》、岳池百江燃气有限公司2006年11至12月《工资表》、《岳池百江2006年1月个人所得税计算表》、岳池百江燃气有限公司《关于〈考勤及休假制度实施细则〉补充规定的通知》、岳池百江燃气有限公司2006年3月27日《通知》、2006年3月23日培训会考勤记录、《关于邓悍东先生未参会的情况调查》、《补发2006年1-3月绩效工资表》、岳池白江燃气有限公司2007年1月11月《工资表（内退）》和岳池港华燃气公司2011年8月《工资表（内退）》、《购物卡（券）发放表》、《仲裁申请书》、《仲裁裁决书》（岳劳仲案字[2007]32号）、《民事判决书》[（2008）岳池民初字第6号]、《民事判决书》[（2008）广法民终字第416号]、原被告于2010年12月20日签订的《协议书》具有证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采信。原告提交的《潘中荣工资表》、张应成的《关于张应成等4名员工内退的通知》、《离岗内退协议书》、《广安市住房公积金管理中心缴存人明细》、《城镇职工养老保险个人账户对账单》、张应成2019年3、4月《工资明细》，被告提交的古明凤的《离岗休息协议书》、潘中荣的《返聘协议书》和《聘用内退人员协议书》、《民事裁定书》[（2017）最高法民申1121号]均与本案不具有关联性，不应作为认定本案事实或者适用法律的依据，本院不予采信。原告提交的《在岗职工与离岗休息职工缴纳社保情况对比表》、《调资统计累计计算表》均系原告自行制作，原告未能提供类比制作的法律依据和计算的科学依据，不符合证据的客观性和关联性标准，本院不予采信。本院根据可采信证据认定本案事实如下：岳池港华燃气有限公司的前身是原国有企业岳池县天然气有限责任公司改制后设立的岳池百江燃气有限公司，岳池百江燃气有限公司由百江投资有限公司占股90%。原告原系岳池县天然气有限责任公司职工，改制后，转为岳池百江燃气有限公司员工。改制时，岳池县天然气有限责任公司工会与百江投资有限公司签订了《职工合法权益保障协议》。改制后，岳池百江燃气有限公司根据《职工合法权益保障协议》的约定与公司工会协商签订了《岳池百江燃气有限公司集体合同》。集体合同约定，“企业和员工依法参加社会保险。企业按法律法规的规定，按时为全体员工办理社会保险的必要手续，拨付保险费用”；“企业应创造条件，为员工提供集体福利，并建立相应的制度予以落实”；“企业按照规章制度，对违纪者进行罚款，扣罚后剩余部分不低于最低工资标准”；“企业对所有职工中的男性年满55周岁，女性年满45周岁或者工龄在三十年以上的在职职工采取离岗的办法，纳入企业直接管理，并为这部分人按规定交纳各类社会保险、住房公积金等，计发本人离岗时的基本工资（若离岗时其基本工资低于改制时档案工资按档案工资计），离岗期间的工龄照算，待年满法定退休年龄时按规定办理退休手续。符合离岗条件的职工采取‘一刀切’的政策，若企业工作需要可以返聘上岗，返聘待遇双方协商”；“本合同履行期五年，即二00五年元月一日至二00九年十二月三十一日”等内容。2006年12月，原告的工龄达到30年，符合集体合同约定的离岗休息条件。2006年，原被告签订《离岗休息协议书》。该协议书约定：原告符合男满55周岁、女满45周岁、工龄在30年以上的离岗休息条件，经本人申请，总经理办公会研究，离岗休息时间从2006年12月1日起至法定退休年龄；原告在离岗休息期间，按离岗休息时的档案工资即792.50元逐月发放，离岗休息期间，不享受公司各类奖金及各种劳保待遇；原告在离岗休息期间，以个人全年档案工资总额为缴费基数，按规定的比例在工资费用中由被告代为扣除养老、失业、基本医疗和住房公积金等费中个人应缴纳的部分，被告按时足额向有关部门交纳单位应缴纳的社会保险费用和代扣个人部分；原告在离岗休息期间工龄照算，达到法定退休年龄时，被告向有关部门申报办理退休手续，达到退休年龄下月起被告停止支付原告工资等内容。协议书尾部由原被告签章。原告于1976年12月通过招收退休职工子女到原岳池县天然气有限责任公司工作。2004年9月，原告在原岳池县天然气有限责任公司领取的基本工资781元、粮贴1.50元、洗理煤贴10元，共计792.50元。2006年11月，原告在被告处每月领取基本工资280元、岗位工资692元、绩效工资194元，共计1,166元。根据《离岗休息协议书》约定，从2006年12月起，被告向原告每月支付792.50元，并与其他离岗休息职工一起，根据相关规定增加工资，同时按月扣除原告应缴的住房公积金、工会会费、养老保险、医疗保险、失业保险等费用个人部分，与被告应缴部分一起向社会保险经办机构缴纳了原告的社会保险费。2018年6月，原告达到了法定退休年龄，被告已为原告办理了退休手续，并于2018年7月停止支付原告工资，与原告终止了劳动合同关系。同时查明，2007年9月3日，原告向岳池县劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求裁决被告支付原告2004年7月至2007年6月工资15,042.20元及补偿金和赔偿金；请求裁决被告支付原告从原岳池县天燃气有限责任公司下岗的安置费36,020元。岳池县劳动争议仲裁委员会于2007年11月16日以岳劳仲案字[2007]32号仲裁裁决书裁决被告返还原告工资15,042.20元和安置费36,020元。被告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2008年8月15日以（2008）岳池民初字第6号民事判决书判决被告支付原告工资15,042.20元和解除劳动合同安置经济补偿金36,020元。被告不服判决，向广安市中级人民法院提起上诉。广安市中级人民法院于2009年7月16日以（2008）广法民终字第416号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2010年12月20日，原被告签订《协议书》。该协议书约定：鉴于双方就广安区杨坪乡公路工程中存在债权债务争议，双方曾进行过劳动仲裁、不当得利、债权纠纷、名誉权纠纷民事诉讼，本着相互理解、化解矛盾、维护和谐的原则达成如下协议，1、被告一次性向原告支付补助款25,000元（含工程中的款项和扣安置费、工资的补偿和利息等）；2、原告承诺，领取上述补助款后，不再就广安区杨坪乡公路工程所涉及的任何争议向被告和第三方主张任何债权、索赔；3、原告承诺，领取上述补助款后，不再就被告曾经对其安置经济补偿金、工资福利扣抵行为主张任何权利、索赔；4、原告确认，领取上述补助款后，双方的各种争议（包含已诉讼的）就此全部解决，原告不得再提任何异议及已有或新的权利主张（包含各种民事责任主张），如有违反，应向被告支付以上补助款双倍违约金等内容。协议书尾部原被告分别签章。2019年4月24日，原告向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求裁决被告克扣原告2006年至2007年9月工资、奖金及其他，扣工资利息等27,848元；被告将离岗休息职工工资改变为内部退休职工工资，从2006年12月到2018年6月工资差额损失、住房公积金及社保损失，职工过节福利损失424,442.07元。同日，岳池县劳动人事争议仲裁委员会发出岳劳人仲不字[2019]第8号《不予受理通知书》，以申请人超龄为由，决定不予受理。2019年5月7日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、本案所涉争议是否属于人民法院受案范围；2、原告申请劳动仲裁和提起诉讼是否已过法定时效；3、《集体合同》和《离岗休息协议书》是否有效；4、原告的诉讼请求是否构成重复主张权利；5、原告要求被告支付的各项损失是否成立的问题。（一）关于本案所涉争议是否属于人民法院受案范围问题。原告的诉讼请求涉及确认《离岗休息协议书》的效力和要求被告赔偿工资、绩效工资及利息损失，赔偿住房公积金损失，赔偿退休金损失，赔偿代扣个人所得税损失和购物卡损失，退还多扣的水电气费。除退还多扣的水电气费不属劳动争议处理范围外，其他请求系原被告因劳动合同的效力，以及原被告因劳动合同关系存续期间的工资、社会保险和福利待遇纠纷，原告请求被告赔偿损失的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案属人民法院受案范围，应予受理。本案所涉争议不涉及企业改制改革问题，被告辩称本案不属于人民法院受案范围的理由不能成立。（二）关于原告申请劳动仲裁和提起诉讼是否已过法定时效问题。原告诉称的事实发生时间自2006年起，2019年4月24日才向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，但该条第四款还规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原被告间劳动关系终止时间为2018年6月，原告于2019年4月就本案所涉争议向仲裁委申请仲裁，因此，原告的仲裁申请未过仲裁时效，仲裁机关也未以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，因此，被告辩称，原告已超过申请劳动仲裁期间，被仲裁委通知不予受理后才对被告提起诉讼，已超过诉讼时效期间的理由不能成立。（三）关于《集体合同》和《离岗休息协议书》是否有效的问题。2006年1月至2018年6月间，原告系被告员工，在此期间因劳动争议发生纠纷，应当依照原被告之间形成的劳动合同和法律法规处理。被告与其工会于2004年12月24日依法签订了《集体合同》；原被告于2006年签订的《离岗休息协议书》，是对《集体合同》中涉及原告个人权利义务部分作出的变更，因此，《集体合同》和《离岗休息协议书》共同构成原被告间劳动合同关系的书面文件。《集体合同》和《离岗休息协议书》均系原被告真实意思表示，内容未违反《劳动法》，不具有《劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效的情形，因此，《集体合同》和《离岗休息协议书》均属有效协议，对原被告均具有约束力，原被告均应认真履行合同和协议约定的各自的义务。原告诉称，原告没有写离岗休息申请书，原告的离岗时间应当是2006年7月1日，被告改成了2006年12月1日，属不真实；原告不符合离岗休息需要工龄满30年，年龄满55周岁的条件；协议书属格式合同，内容有瑕疵，不符合实际，被告违反了《劳动合同法》第二十六条第二项有关用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的规定；原告2006年7月离岗，当时档案工资为1,166元，被告以欺诈手段将档案工资改变为内退职工工资792.50元，违反了《劳动合同法》第二十六条第一项有关以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的规定，因此，《离岗休息协议书》无效。本院认为，集体合同对离岗休息条件作了明确约定，凡符合离岗休息条件的职工，应当办理离岗休息相关手续。书写离岗申请书并不是离岗休息的前提条件，未书写离岗休息申请书不影响《离岗休息协议书》的效力；离岗休息起止时间是明确的，且符合《集体合同》的约定，原告在《离岗休息协议书》上签字的具体时间不影响离岗休息起止时间，即使原告签字的时间不是2006年12月1日，仍然不影响《离岗休息协议书》的效力；《集体合同》约定，“企业对所有职工中的男性年满55周岁，女性年满45周岁或者工龄在三十年以上的在职职工采取离岗的办法，纳入企业直接管理”，是指职工只要符合年龄或者工龄任何一个条件就构成符合离岗休息条件。到2006年12月，原告的工龄达到了30年，符合《集体合同》关于“符合离岗条件的职工采取‘一刀切’的政策”实行离岗休息的约定；《离岗休息协议书》并非格式合同，虽然协议书中“乙方符合男满55周岁、女满45周岁、工龄在30年以上的离岗休息条件”、“经本人申请”、“乙方在离岗休息期间，按本人离岗休息时的档案工资逐月发放，即792.50元”等处存在文字表述上的瑕疵，但结合上下文和《集体合同》的约定，可以明确协议书签订时双方当事人的真实意思，因此，不影响其效力；《离岗休息协议书》约定“按本人离岗休息时的档案工资逐月发放，即792.50元”，《离岗休息协议书》没有对“档案工资”作出解释和说明，但《集体合同》第三十二条有“……计发本人离岗时的基本工资（若离岗时其基本工资低于改制时档案工资按档案工资计）……”的约定，改制时即2004年9月，原告在原岳池县天然气有限责任公司领取的工资包括基本工资781元、粮贴1.50元、出勤补助25元、职务津贴50元、洗理煤贴10元、职工药费78.10元、独子费8元，共计953.60元。原告离岗休息前即2006年11月，原告在被告处领取的工资包括基本工资280元、岗位工资692元、绩效工资194元，共计1,166元。按照《集体合同》第三十二条规定，计发本人离岗时的基本工资应为280元，但该工资低于改制时档案工资中的基本工资781元。在此情况下，被告按原告改制时档案记载的基本工资加上粮贴和洗理煤贴，共计792.50元计发原告离岗休息后的工资，符合《集体合同》的约定，并无不当。同时，《离岗休息协议书》对原告离岗后计发工资的具体数额为792.50元作了明确约定，原告也签名予以了确认，被告以792.50元为原告离岗休息后的工资向原告发放长达十多年，原告应当明知但未提出异议。因此，原告以被告违反《劳动合同法》第二十六条第一、二项规定为由，诉称《离岗休息协议书》无效，本院不予认定。（四）关于原告的诉讼请求是否构成重复主张权利问题。岳劳仲案字［2007］32号仲裁裁决书、（2008）岳池民初字第6号民事判决书、（2008）广法民终字第416号民事判决书涉及的事项包括被告扣留原告自2004年7月5日至2007年6月6日的工资及福利待遇15042.20元等款项用于抵偿被告所称原告在修建广安区公路工程中欠被告7万余元款项的争议。2010年12月20日，原被告签订《协议书》，约定被告向原告支付2.5万元补助款，换取原告承诺对原被告之间有关工程欠款和各种争议全部解决，原告不得再提任何异议及已有或新的权利主张。这里所提的各种争议及已有或新的权利主张应当是指在上述案件中原被告已经发生的全部民事权利义务争议，但不包括尚未发生的事实和争议。被告辩称，原被告签订上述《协议书》并领取补助款项后，原被告之间的一切争议均已解决，原告再次提起诉讼，构成重复主张权利，且违反了诚实信用原则的理由不能成立，但本案中涉及上述案件争议额15042.20元组成项目范围内的事项除外。（五）关于原告要求被告支付的各项损失是否成立的问题。1、原告诉称被告克扣原告2018年4月至6月住房公积金1,052元问题。住房公积金以职工上年度月平均工资为缴费基数，职工个人和用人单位各缴纳12%。2017年，原告的月平均工资为2,074元，被告将原告2017年度月平均工资确定为2,100元，并以此作为缴纳基数缴纳原告2018年度住房公积金。2018年1至6月，被告应代扣原告个人缴费部分1,512元，被告应为原告缴纳部分为1,512元，共计应缴3,024元。2018年1至3月，被告实际以缴费基数每月3,000元代扣代缴，被告为原告缴纳也按此进行即2018年1至3月，被告代原告每月共缴存住房公积金720元。2018年4至6月，被告实际以缴费基数每月1,400元代扣代缴，被告为原告缴纳也按此进行即2018年4至6月，被告代原告每月共缴存住房公积金336元。2018年1至6月，被告代扣代缴和被告为原告缴纳住房公积金共计3,168元，比应缴数额高，因此，被告在2018年1至6月为原告扣缴住房公积金的行为并未损害原告的利益，原告该诉称没有事实依据。2、原告诉称被告扣原告2006年2月个人所得税122元的问题。2006年2月被告扣原告个人所得税122.10元属实，该款系原告2006年1月的应纳税额。2006年1月，原告的收入（含税）为3,071.30元，扣除免税额1,600元后，应税所得为1,471.30元，按10%的税率，减去速算扣除数25元，原告应纳税额为122.10元。据此，被告于次月从原告工资中扣除应纳税额122.10元并无不当,原告该辩称没有事实依据。3、原告诉称被告多扣原告2006年8至10月水电气费340元问题。被告扣原告水电气费用的争议不属本案劳动争议的处理范围，本案不作处理，原告可另案主张。4、原告诉称，2006年1至3月，原告旷工半天，被告扣发其1个月绩效工资352元的问题。2006年3月23日下午，原告无故不参加培训会被被告记旷工半天。根据《岳池百江燃气有限公司考勤及休假制度实施细则》第二条第（八）项，“凡旷工者，所属旷工月份不发效益工资”的规定，应扣原告1个月绩效工资176元。上述事实经被告调查核实，并按其内部程序对原告进行的处罚，符合被告内部管理规定，也符合《集体合同》的约定，并无不当。被告于2006年4月11日补发2006年1至3月绩效工资时，发给原告2个月效益工资352元，扣除1个月绩效工资176元。原告诉称被告扣发原告1个月绩效工资352元，与事实不符。5、原告诉称，被告无故克扣原告2006年2月至2007年7月工资奖金等13,939元及利息12,043元的问题。原被告因广安区杨坪乡公路工程存在债权债务争议，被告采取扣除原告部分工资奖金等的方式进行处理。原告不服，通过仲裁和诉讼方式起诉被告。经审理，仲裁委和法院分别作出裁决和判决。2010年12月20日，原被告签订《协议书》对上述争议进行和解，原告收取被告补助款2.5万元（含工程中的款项和扣安置费、工资的补偿和利息等），原告不再就广安区杨坪乡公路工程所涉及的任何争议向被告主张任何债权、索赔，不再就被告曾经对其安置经济补偿金、工资福利扣抵行为主张任何权利、索赔，原告确认双方的各种争议就此全部解决。原告诉称的2006年2月至2007年7月工资奖金等13,939元及利息12,043元属上述案件争议的一部分，双方协商已经作出了处理，原告在本案中再次主张权利，属重复主张，理由不充分。6、原告诉称，原告在2006年7月被被告强行离岗休息，当时原告的年龄为48周岁，工龄29年零6个月，不符合离岗休息条件；离岗休息时，原告的档案工资为1,166元，被告按每月792.50元向原告支付工资，每月少领373.50元，加上调资，原告离岗休息12年间，被告造成原告工资损失316,092.57元，相应生产住房公积金损失41,177.34元、退休后退休金损失94,063.03元的问题。《离岗休息协议书》是有效协议，被告按该协议履行了义务，也为包括原告在内的其他离岗休息职工按期进行了增资，在原告达到法定退休年龄时，为原告办理了退休手续，没有证据证明被告存在违约行为。原告离岗时在《离岗休息协议书》上签了名，该协议约定的内容符合《集体合同》中有关离岗休息的约定，被告没有强行原告离岗休息的行为。原告离岗休息时间从2006年12月开始，此时原告的工龄已达到30年离岗休息的条件，符合《集体合同》有关离岗休息条件的约定。原告离岗休息的前一个月的工资组成为基本工资280元、岗位工资692元、绩效工资194元，共计1,166元，根据《集体合同》约定，原告离岗后被告应按月计发原告的基本工资280元，原告离岗后，不应计发岗位工资，更不存在计发绩效工资问题。由于原告离岗前一个月的基本工资低于改制时原告的基本工资，根据《集体合同》约定，被告按原告改制时的基本工资加上粮贴、洗理煤贴后计发每月792.50元并无不当。原告诉称其每月少领373.50元，没有事实依据。因此，原告诉称被告造成原告工资损失316,092.57元理由不充分。同理，原告诉称被告相应造成原告住房公积金损失41,177.34元和退休后退休金损失94,063.03元的理由也不能成立。7、原告诉称，原告在离岗休息的12年里少领过节购物卡金额每年600元，被告应补发过节购物卡金额7,200元的问题。被告为其职工包括离岗休息职工发放节日购物卡（卷）属被告为其职工提供的福利待遇。被告可根据其经济效益等具体情况酌情发放节日慰问礼卷,但这不是被告应尽的合同义务或者法定义务。被告提供的证据证明其向在职职工和离岗休息职工一视同仁发放节日购物卡（卷），并无原告少领的事实。原告未提供充分的证据证明其少领的事实。综上所述，原告诉称的事实缺乏证据证明，且与被告所举证据证明的事实不符。原告的诉讼请求没有合同依据或者法律依据，本院不予支持。被告反驳原告请求有充分的事实依据，本院应予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓捍东的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓捍东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  黄 轲人民陪审员  杨顺长人民陪审员  罗心元二〇一九年六月二十七日书 记 员  许 璟