广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1166号上诉人（原审原告）：邹爱民，男，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：邹秀云，女，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：邹光珠，男，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：邹绍轮，男，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：成柳，女，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：邹文胜，男，汉族，住广东省阳山县。上诉人邹爱民因与被上诉人邹秀云、邹光珠、邹绍轮、成柳、邹文胜分家析产纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2018）粤1823民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹爱民上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定前排房屋面积错误，实际面积应为116.92平方米。2、一审法院认定毛某先于邹某1死亡错误，毛某于2001年死亡，邹某1于1958年死亡，邹某1不涉及继承毛某财产的问题。祖屋继承占比应为邹某345.83%，邹爱民45.83%，邹秀云8.33%。被上诉人邹秀云答辩称：一审法院认定事实清楚，处理正确，请求维持。被上诉人邹光珠答辩称：一审法院认定事实清楚，处理正确，请求维持。被上诉人邹绍轮答辩称：同意邹光珠的答辩意见。被上诉人成柳答辩称：同意邹光珠的答辩意见。被上诉人邹某3没有提交答辩意见。上诉人邹爱民向一审法院起诉请求：1、把祖屋及宅基地使用权按所属权分割给各权属人；2、案件诉讼费用由邹爱民承担。一审法院认定事实，邹伙养与毛某是夫妻关系，邹伙养与邹佛养是堂兄弟关系。邹伙养与毛某生育了两个儿子邹某1和邹某2，邹某1生育了一个女儿即邹秀云，邹某2生育了两个儿子即邹爱民和邹某3。邹佛养是邹光珠的爷爷，邹光珠与成柳是夫妻关系，邹绍轮是两人生育的儿子。邹伙养、毛某、邹佛养、邹某1和邹某2等已去世。解放前，邹伙养、邹佛养的父辈在围龙旧屋村（现新村和甘屋之间交界处）建有房屋（即邹爱民所称的中、后排房屋），但现均已倒塌。后来，邹伙养与毛某结婚后，在上述房屋的前面建了4间房屋（即邹爱民所称的前排，均为瓦屋），共约80㎡。该排房屋东至中排倒塌房屋，南至菜地、排水渠，西至门口坪，北至小路。1990年12月25日，邹光珠取得了阳府集建总字第0044759号[字(90)第1823100113703号]集体土地建设用地使用证，该证载明邹光珠是土地使用者，家庭人口数农业4人、非农业7人，自有使用权面积276㎡，其中住宅1东至大巷边，南至邹维新墙，西至门口空坪边，北至邹营墙，建筑占地面积48㎡；住宅2东至屋背大路边，南至吴树贵墙，西至甘新林晒地边，北至大路边，建筑占地面积210㎡；住宅3东至大路边，南至水圳边，西至吴树贵墙，北至本人墙，建筑占地面积17.5㎡。邹爱民起诉后，鉴于阳山县国土资源局曾在涉案房屋所在地的围龙村开展过地籍调查工作，一审法院遂发函至该局对阳府集建总字第0044759号[字(90)第1823100113703号]集体土地建设用地使用证所涉及土地的地籍情况进行调查取证。该局于2018年10月9日回复说明：“我局近年在我县范围内开展农村地籍调查，太平镇围龙村纳入我县调查范围。目前，该项工作已完成，数据成果已汇交至清远国土资源局。我局根据广东省国土厅印发的农村地籍调查作业细则规定的方式开展外业调查工作，并于2018年1月将外业调查结果进行为期15天的公示。经外业调查，阳府集建总字第0044759号[字(90)第1823100113703号]集体土地建设用地使用证中土地所涉及现存房屋3间，其中1间为非完整建筑无登记权利人，其余2间权利人分别为邹爱文（实为邹爱民，因权利人外迁，调查人员无取得权利人相关证件，取得姓名有误）、成柳。”此后，一审法院再次发函至阳山县国土资源局调取地籍调查的相关测量数据、平面图、调查笔录等资料，该局于11月16日提供了外业调查简表、外业调查成果公示图各一份，并作出说明：“我县农村地籍调查成果根据广东省农村地籍调查作业细则，通过简单调查方式得到的工作成果，采集信息对象以驻村干部、村组负责人或村民代表为主，调查结果虽经公示，但仍存在部分土地、房屋权利人长期外出未及时提出修改异议的情况，调查结果亦未经土地、房屋权利人签名核实确认。因此，农村地籍调查成果仅作为土地、房屋权属确认的参考，并不能作为最终确认土地、房屋权属确认的依据。”外业调查成果公示图则标注3间相邻的建筑物为“6-127邹爱文6-128-F7吴树贵6-128-F8成柳”。庭审中，邹爱民称邹秀云是其父亲及奶奶养大的，前排4间房屋邹秀云也有份的，但因为邹秀云没有尽到赡养义务，所以该4间房屋不应分割给邹秀云。邹光珠则称，前排左边数起第2间是下厅，其爷爷邹佛养有份出钱建的，所以该间房屋应该分割给其一份。此外，邹爱民及邹秀云、邹光珠、邹绍轮、邹某3等人的户口现在均已不在太平镇围龙村。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……。”邹爱民起诉要求分割13间房屋，根据查明的事实，除了前排4间房屋尚存外，其余房屋均已倒塌，已不具有法律意义上作为“房屋”的使用功能，因此，一审法院只对现存的前排4间房屋进行分割，对其他部分不作处理。对于该前排4间房屋，从现有证据及邹爱民的陈述来看，该4间房屋是邹爱民和邹某3、邹秀云的爷爷邹伙养、奶奶毛某解放前所建，邹光珠主张其爷爷也有出资建设该前排4间房屋的第2间，但没有提供证据证实，一审法院不予采信。邹伙养和毛某去世后，该4间房屋成为遗产，应由其两个儿子邹某1、邹某2均等继承，即每人占50%的份额。邹某1、邹某2分别去世后，其继承所得的份额再次成为遗产，应由各自的第一顺序继承人继承，即邹某1的第一顺序继承人继承该4间房屋50%的份额，邹某2的第一顺序继承人继承该4间房屋另外的50%份额。邹爱民主张邹秀云没有尽到赡养义务，不应分得房屋份额，但没有提供证据证实，一审法院对此不予采信。所以，对于该前排4间房屋，应由邹爱民、邹某3各占有25%的份额，邹秀云占有50%的份额。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。……。”第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……。”根据上述规定及《中华人民共和国继承法》第三条的规定，宅基地不能成为遗产进行继承，而且，宅基地具有一定的人身属性，即本村村民才有资格取得宅基地，所以，邹爱民主张分割宅基地使用权没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、位于阳山县太平镇围龙村委会新屋和甘屋交界处（四至为东至倒塌房屋，南至菜地、排水渠，西至门口坪，北至小路）面积约80㎡的瓦屋4间，由邹爱民占有25%的份额，邹某3占有25%的份额，邹秀云占有50%的份额；二、驳回邹爱民的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由邹爱民负担。本案二审期间，上诉人邹爱民提交了一组证据，证据一、2014年2月25日在邹祖屋现场录像、录音光盘及文字简述。被上诉人邹秀云质证称：该光盘不能播放。被上诉人邹秀云提交两组证据：证据一、邹光珠、毛某、吴树贵三家人的房屋平面图；证据二、阳山县太平镇围龙村新村经济合作社于2018年8月7日出具的证明。拟证明邹秀云占有50%的房屋份额。上诉人邹爱民质证称：真实性不予确认，在平面图上签名的人大部分与被上诉人有亲戚关系，平面图由被上诉人绘制虚构的。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，上诉人邹爱民提交《关于建成于1932年的祖屋6次分割和继承占比明细表》，被上诉人邹秀云在庭审时表示对该表内人员的死亡时间无异议。本院认为，本案系分家析产纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为涉案房屋份额应如何划分。关于涉案房屋份额应如何划分的问题。依照《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本院认定涉案房屋继承过程如下：1、邹伙养于1948年死亡，其遗产应由第一继承人配偶毛某、儿子邹某1、邹某2均等继承，即每人占16.66%的份额。2、邹某1于1958年死亡，其时邹某1配偶已先于邹某1死亡，不参与继承。邹某1遗产由第一继承人母亲毛某、女儿邹秀云均等继承，两人各占8.33%。毛某所占份额为71.99%。邹秀云所占份额为8.33%，邹某2所占份额为16.66%。3、毛某于2001年死亡，毛某遗产由第一继承人儿子邹某2继承，邹某2所占份额为91.65%。4、邹某2于2002年死亡，邹某2遗嘱指定配偶罗有娣继承所有财产，即罗有娣所占份额为91.65%。5、罗有娣于2015年死亡，遗产由第一继承人儿子邹某3、邹爱民均等继承，两人各占45.83%。因此，现涉案房屋的权属情况为邹某3占45.83%、邹爱民占45.83%、邹秀云占8.33%。另外，上诉人邹爱民主张涉案房屋面积应为116.92平方米，但该事项不属人民法院审理民事案件范围，本院不作处理。综上，上诉人邹爱民提出的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审法院实体处理不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2018）粤1823民初843号民事判决；二、位于阳山县太平镇围龙村委会新屋和甘屋交界处（四至为东至倒塌房屋，南至菜地、排水渠，西至门口坪，北至小路）面积约80㎡的瓦屋4间，由邹爱民占有45.83%的份额，邹某3占有45.83%的份额，邹秀云占有8.33%的份额；三、驳回邹爱民的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由邹秀云、邹光珠、邹绍轮、成柳、邹某3负担；二审案件受理费1050元，由邹秀云、邹光珠、邹绍轮、成柳、邹某3负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年六月二十四日法官助理周嘉俊书记员潘丽泳