成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2191号 原告：李明琼，女，1954年7月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王平阳，四川有同律师事务所律师。 被告：王力，男，1981年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王韶展，四川法赋律师事务所律师。 被告：杨友琼，女，1954年7月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孙引忠，四川法赋律师事务所律师。 原告李明琼与被告王祥正、杨友琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，因王祥正已于2019年1月20日死亡，本院依法追加其法定继承人王力作为被告，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李明琼及其委托诉讼代理人王平阳，被告王力的委托诉讼代理人王韶展及其与被告杨友琼的共同委托诉讼代理人孙引忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李明琼向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金50万元；2.判决二被告按年利率19%支付自2014年5月25日起至2015年12月14日止的借款利息14.77万元；3.判决二被告按年利率19%支付自2015年12月25日起至还清之日止逾期利息（暂计至2018年6月26日为24.09万元）；4.判决二被告支付违约金5万元；5.判决原告对抵押房屋有优先受偿权。事实与理由：王祥正于2014年5月25日向李明琼出具《借条》，载明向李明琼借款50万元。同日，李明琼通过其丈夫张其成银行账户向王祥正转款50万元。王祥正、杨友琼为担保以上借款，于2014年12月15日经文昌市公证处公证与李明琼签订《抵押借款合同》，约定借款时间自2014年12月15日至2015年12月14日，不按期还款应按同期银行利息的四倍计息，以王祥正、杨友琼位于海南文昌市房屋作抵押担保。同日，王祥正、杨友琼与李明琼签订《房产抵押合同》，并于2014年12月19日将上述抵押房产做抵押登记。借款到期后，经李明琼多次催告，王祥正、杨友琼拒绝还款，也拒绝将抵押房产折价、拍卖等以清偿借款，李明琼故诉至人民法院。 王力辩称，李明琼提交的证据不能证明王祥正在2014年12月15日在李明琼处借款15万元，王祥正和杨友琼也并未在2014年12月15日为借款50万元提供抵押担保。 杨友琼辩称，关于2014年5月25日王祥正在李明琼处借款的50万元，并非夫妻共同债务，杨友琼不应承担还款义务；关于《抵押借款合同》项下的借款，李明琼并未支付给王祥正，也未支付给杨友琼，故杨友琼无任何偿还义务。 李明琼围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.《抵押借款合同》及公证书、借条、中国建设银行的转账凭证、夫妻关系证明书，拟证明2014年5月25日王祥正向其借款50万元；2.《房产抵押合同》及房屋他项权证，拟证明王祥正、杨友琼用二人名下的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。王力、杨友琼提交了居民死亡医学证明书、离婚证，拟证明王祥正已经死亡以及杨友琼与王祥正已经离婚。经质证，王力对李明琼提交的证据的真实性、合法性不持异议，但认为《抵押借款合同》及公证书、《房产抵押合同》、房屋他项权证与本案无关联性，《抵押借款合同》约定的借款50万元与2014年5月25日的借款50万元并非同一笔借款，而《房产抵押合同》系为《抵押借款合同》项下的借款提供担保；杨友琼对李明琼提交的证据的真实性、合法性不持异议，但认为不能证明李明琼支付过借款，相应的抵押权也不成立。李明琼对王力、杨友琼提交的证据不持异议。经审查，原、被告提交的证据材料均符合证据形式要件要求，本院予以确认，但对其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月25日，李明琼委托其丈夫张其成向王祥正转款50万元，王祥正出具《借条》一张，载明“今借到李明琼人民币伍拾万元。” 2014年12月15日，李明琼作为贷款方，王祥正、杨友琼作为共同借款方，双方签订《抵押借款合同》，合同载明：王祥正、杨友琼系夫妻，以名下坐落于文昌市惠园）第4栋1单元1063号房为抵押，向贷款人李明琼借款50万元。借款时间一年，从2014年12月15日至2015年12月14日止，到期一次性偿还借款。双方商定，借款人清偿借款时不计利息，如不能清偿则依清偿借款时银行利息的四位计算利息。如有违约，违约方应向守约方支付本合同总标的10%的违约金。上述《抵押借款合同》办理了公证。同日，双方就上述抵押房产签订《房产抵押合同》，并于2014年12月19日办理了房屋抵押登记。 另查明，1.《抵押借款合同》签订后，李明琼未再另行向王祥正、杨友琼支付该合同载明的出借款50万元；2.庭审中，李明琼陈述王祥正曾偿还借款利息2万元；3.王祥正与杨友琼原系夫妻关系，二人于2017年8月31日离婚，后王祥正于2019年1月20日死亡，王祥正之子王力系其唯一的法定继承人。 本院认为，王祥正在李明琼处借款50万元的事实，有《借条》、转账凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。现王祥正已死亡，王力作为其法定继承人，应当在继承遗产的份额内承担还款责任，故对于李明琼诉请王力归还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。2014年5月25日李明琼向王祥正支付出借款时，双方未约定利息，2014年12月15日双方签订《抵押借款合同》时，约定了若按时清偿借款则不计利息，否则按清偿借款时银行利息的四位计算利息。该《抵押借款合同》系对2014年5月25日借款的补充约定，还是约定的一笔新的借款，系双方争议的焦点。对此本院认为，首先，从《借条》和《抵押借款合同》的内容来看，2014年5月25日的《借条》仅载明了“今借到李明琼人民币伍拾万元”，既未约定利息，也未约定还款期限。2014年12月15日签订的《抵押借款合同》约定的借款金额与《借条》载明金额一致，同时约定了借期、利率、担保责任及违约责任。结合民间借贷中借贷双方通常会对借期、利率等主要合同条款进行约定的交易习惯，故双方签订《抵押借款合同》系对2014年5月25日《借条》项下借款债务的补充约定可能性较大；其次，从抵押登记的情况来看，双方签订《抵押借款合同》后，在李明琼未再另行支付合同载明的出借款50万元的情况下，双方办理了案涉房屋的抵押登记，且抵押人王祥正和杨友琼在之后长达数年的时间内从未提出过撤销抵押登记的申请。若如被告所称《抵押借款合同》约定的担保责任系针对新的未成立的50万元借款债务，那么被告在长达数年的时间内容许其房屋为不存在的借款债务设立抵押担保而不提出异议，明显不符合常理。综上，本院认定《抵押借款合同》系对2014年5月25日借款的补充约定。该合同约定如不能清偿借款则依清偿借款时银行利息的四位计算利息，此处“四位”显系“四倍”之笔误，因借款人王祥正和杨友琼未按约定期限还款，故对于李明琼主张按银行同期贷款基准利率的四倍即年利率19%（4.75%×4）支付利息的诉请，本院予以支持，但利息起算时间应自《抵押借款合同》约定的借款起始日期（即2014年12月15日）计算。李明琼诉请支付自2015年12月25日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持；其诉请支付自2014年5月25日起至2015年12月14日期间的借款利息，因双方未就此期间的利息作出约定，故对于其该项诉请本院不予支持。 关于违约金。因王祥正、杨友琼未按约偿还借款，其行为已经构成违约。根据《抵押借款合同》的约定，违约方应向守约方支付合同总标的10%的违约金。本案中李明琼主张的利息与违约金之和未超出年利率24%，故对于李明琼诉请被告支付违约金5万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于杨友琼应否承担还款责任。如前所述，《抵押借款合同》系对2014年5月25日《借条》项下借款债务的补充约定，杨友琼在《抵押借款合同》上作为“借款方”签字，应视为债的加入，李明琼要求杨友琼就案涉借款本息及违约金承担共同还款责任，正当合法，对其诉请本院予以支持。 关于优先受偿权。《抵押借款合同》约定王祥正、杨友琼以名下坐落于文昌市惠园）第4栋1单元1063号房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立，故李明琼主张对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下： 一、被告王力、杨友琼于本判决生效之日起十日内向原告李明琼偿还借款本金50万元及利息（利息计算方式：以本金50万元为基数，自2015年12月25日起按年利率19%计算至本金还清之日止），并支付违约金5万元，其中王力承担的上述付款义务以其继承王祥正的遗产份额为限； 二、若被告王力、杨友琼不履行本判决第一项确定的付款义务，原告李明琼有权以王祥正、杨友琼名下坐落于文昌市惠园）第4栋1单元1063号房屋以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿； 三、驳回原告李明琼的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13186元，因适用简易程序减半收取6593元，保全费5000元，合计11593元，由原告李明琼负担2165元，被告王力、杨友琼负担9428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一九年六月十七日 书记员  曾洁