浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初533号 原告陈荣星，男，1934年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市 委托代理人陈信用（原告儿子），1968年4月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告东阳市千祥镇人民政府（以下简称千祥镇政府），住所地东阳市千祥镇千祥南路127号。 法定代表人吕惠勇，镇长。 诉讼负责人张丽英，党委委员。 委托代理人胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 原告陈荣星诉被告千祥镇政府行政强制及行政赔偿一案，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，原告于2019年1月2日预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈荣星的委托代理人陈信用，被告千祥镇政府的诉讼负责人张丽英及委托代理人胡江榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣星起诉称：2018年7月9日下午4时许，千祥镇执法大队10人左右和云头村党支部书记陈永胜、云头村驻村干部蒋方红来原告家，要拆除原告家的房子。原告问他们为什么要拆原告的房子，陈永胜说：“太难看了。”原告夫妻二人告诉他们说：“我们二位都已经八十几岁了，什么时候死去不知道，我们死也要死在我们自己的房子里，不想死在我儿子的房子里。”当时其中一个执法队员说：“没有讲好，不会强行拆的。”后来他们就回去了。同年7月10日上午10时许，千祥镇人大主席葛颖强、云头村驻村干部蒋方红、云头村党支部书记陈永胜和云头村土管员陈宝国四人，到原告儿子家说好由千祥镇土管所来认定。如果认定原告家的房子是违章建筑就拆，不是违章建筑就不拆。当天下午3时许，千祥镇执法大队大队长胡志康带了十几个执法队员，在没有经过千祥镇土管所认定，更没有任何法律程序的情况下，违法强拆了原告家的房子。基于以上事实，原告认为：1.被告于2018年7月10日下午实施的强拆行政行为没有法律依据。2.被告实施的强拆行政行为程序违法。被告强拆前，没有作出法律规定的强制执行决定书或法院强制执行的判决书。未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等。在强拆执法时没有出示执法身份证件，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。3.被告强拆行政行为给原告夫妻造成极大精神伤害和经济损失。原告夫妻都已经八十几岁，应该是安享晚年的时候。党中央国务院领导特别强调要“要依法治国，不忘初心，牢记使命，全心全意为人民服务”。可千祥镇政府的主要负责人，为了自己的政绩，不顾党中央的政策，给原告二老造成极大精神伤害和经济损失。综上，被告强拆原告家房子的行政行为无法律依据，程序严重违法。原告请求法院：1.确认被告于2018年7月10日下午强行拆除原告家房子的行政行为违法；2.责令被告对原告造成的损害依法行政附带民事赔偿：恢复原告被违法强行拆除的房子；赔偿原告从2018年7月10日被违法强行拆除房子到恢复原告被违法强行拆除的房子止，所造成的所有经济损失和精神损失费，赔偿数额暂计5万元（具体按实际损失和评估结果计算）；3.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告的主体资格；2.光盘1张，证明被告强拆原告房子；3.千祥镇政府通知1份，证明千祥镇政府曾向原告儿子就涉案房屋发送自行腾空并拆除的通知。 被告千祥镇政府答辩称：我镇政府没有作出涉案拆除行为，不是适格被告，请求依法驳回陈荣星的诉请。理由如下：我镇政府向东阳市××镇云头村村民委员会了解情况得知，原告陈荣星所称的房屋被拆除并非事实，所称的房屋是简易棚，原用于养猪，由东阳市××镇云头村村民委员会拆除。2018年1月31日起，东阳市开展秀美村建设。云头村为响应秀美村建设，开展“三整一拆”行动（整乱堆乱放、整空心空地、整管线立面、拆乱搭乱建和危旧房）。同年3月13日，千祥镇云头村两委会制作了限期整改通知，要求全体村民在2018年3月25日前自行整改，逾期未整改到位将组织力量集中清理，由此造成的一切损失和后果自负。同月18日，云头村村干部陈伟信、孙士芬向全村居民挨家挨户送达该限期整改通知，全部通知到户。云头村两委会通知了陈荣星限期整改，但是陈荣星没有自行整改。因千祥镇云头村的秀美村建设进展缓慢，居民自行整改积极性不高，云头村两委会为加大力度推进“三整一拆”行动，雇佣人手租赁挖机进行“三整一拆”。在云头村两委会的努力协调下，云头村其他居民基本已配合整改，只有陈荣星户拒绝整改，不肯将违法占地的简易棚拆除。云头村村书记陈永胜多次上门做工作，陈荣星一直不配合，原告认为该简易棚是经过合法审批，不同意拆除。同年7月10日上午云头村村书记陈永胜再次上门做工作要求拆除简易棚，陈荣星同意经千祥国土资源所核查后属于违法搭建的就拆除。村里立即派人到千祥国土资源所核实情况，得知陈荣星在云头村经过审批建造的房屋仅两处，两处房屋均存在少批多建情况。涉案简易棚没有合法的土地审批，属于违法私自搭建。同月10日下午，云头村村民委员会雇佣人手，租赁挖机，由村书记陈永胜现场指挥拆除了涉案简易棚。综上所述，涉案简易棚由云头村村民委员会拆除，不是我镇政府拆除。我镇政府没有作出行政行为拆除陈荣星的简易棚，我镇政府不是行政诉讼的适格被告，请求依法驳回陈荣星的起诉。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.云头村规划平面图、证明1份，证明云头村两委会向东阳市千祥国土资源所核查后发现原告搭建的简易棚没有经过合法审批，属于违法占地私自搭建；2.村（居）务联席会议记录1份，证明2018年3月13日，云头村召开村务联席会议，会议决定将限期整改通知送达各户，限期在3月25日前整改完毕，逾期由村组织人员强行清理；3.限期整改通知1份，证明限期整改通知的内容，通知由云头村二委会制作，已经明确告知村民，逾期未整改到位的，将组织力量进行集中整改，由此造成的一切损失和后果自负；4.回执1份，证明云头村村干部陈伟信、孙士芬向原告户送达了限期整改通知；5.云头自然村2018年7至8月份挖机施工工时汇总（公示）表、玖保田①号中型挖机工作时间收据各1份，证明云头村在秀美村建设期间租赁了挖机对垃圾、违建设施进行清理，涉案简易棚拆除时使用的挖机是云头村村民委员会租赁的；6.云头村发放清单1份，证明拆除涉案简易棚的工人由云头村村民委员会雇佣；证据1至6证明涉案简易棚由云头村两委会组织拆除，不是我镇政府拆除；7.《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》，证明我镇政府不是拆除涉案简易棚的主体，不是适格被告，请求驳回陈荣星起诉的法律依据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1，被告无异议。本院确认原告证据1的证明力。 2.对原告证据2，被告提出：该视频拍摄内容是片面不完整的，拆除是村委会出钱雇挖掘机，村委会主任指挥拆除，现场的城管中队人员在现场是负责维持秩序，避免现场其他人员受伤，疏散人员，并非实际拆除人员，该视频3分34秒到结束都是村委会人员，不是被告工作人员组织拆除。原告解释：根据行政诉讼法规定，被告应举证证明其行为的合法性，原告已有初步证据证明被告执法，对于全过程的执法行为应由被告提供。经查：被告未提供反驳证据。本院确认原告证据2的证明力。 3.对原告证据3，被告提出：被告确实发送过给原告儿子，但与本案原告没有关联性，该通知与本案无关联性。原告补充：通知是被告发的，执法人员也是被告工作人员，所以本案拆除主体明确。经查：被告对真实性无异议，且系针对原告涉案违法建设发送，本院确认原告证据3的证明力。 4.对被告证据1，原告提出：该证据没有日期，是在被告拆除涉案房屋、原告起诉后向国土所提取的证据，所以没有填写证明的时间，有原告与国土所人员的对话录音可以证明。经查：原告未提供反驳证据。本院确认被告证据1的证明力。 5.对被告证据2，原告提出：与本案没有关联。经查：原告对真实性无异议。本院确认被告证据2的部分证明力。 6.对被告证据3、4，原告提出：原告没有收到过该通知书，被告也没有提供送达证据，回执是被告自己写的。经查：原告异议成立，本院不确认被告证据3、4的证明力。 7.对被告证据5、6，原告提出：与本案没有关联性。经查：被告未提供证据证明其未参与本案强拆，拆除中施工人员费用支出不能作为认定拆除主体的依据。本院不确认被告证据5、6的证明力。 8.对被告证据7，原告提出：被告适用的法律依据与本案没有关联性。经查：为法律依据。本院确认被告证据7的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告陈荣星系浙江省东阳市××镇云头村村民，于1984年1989分别在村中自建住宅两处（与儿子陈信用共户，均以原告名义审批）。后陈荣星在1984年所建房屋边上搭建有16平方米平房。2018年6月20日，东阳市千祥镇人民政府因创建无违建镇相关活动，认为原告上述搭建的16平方米平房属违法建设，向陈信用发送通知，责令原告户在2018年6月25日前自行腾空并拆除违法用地上的建筑物。此后，原告一直未自行拆除涉案违法建筑。同年7月10日下午，被告组织人员强制拆除上述违法建筑物。 本院认为：本案争议焦点为原告涉案建筑物是否为被告组织拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告应提供初步证据证明被诉行为的存在。根据原告提供的拆除现场视频，拆除现场拉有警戒线，被告有大量公职人员在现场维护秩序，可初步认定涉案房屋为政府部门组织实施。被告虽辩称涉案建筑物系原告所在村集体组织拆除，但村集体不具有执法主体资格，且被告认可上述拆除现场视频真实性，并自认其有指派工作人员在拆除现场，据此应当认定涉案建筑为被告组织强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，被告对乡、村规划区内的违法建设行为负有查处职责。但是，对于依法必须拆除的违法建筑，应当作出责令限期拆除决定，当事人逾期不履行的，方可依照《中华人民共和国行政强制法》规定强制执行。现被告在拆除前未依法作出强制拆除决定，载明作出拆除处理的事实、理由及依据，也未给予当事人陈述、申辩等权利，即直接强制拆除原告的涉案建筑物，明显违背行政程序正当要求，应确认其拆除行为违法。原告请求确认被告拆除行为违法，于法有据。根据法律规定，行政机关的行政行为给当事人合法权益造成损害的，应当承担赔偿责任。但对于本应拆除的违法建筑物，因正常拆除而造成的经济损失应由当事人自行负担。现原告未提供证据证明涉案建筑物系其合法建设，故原告要求恢复涉案建筑物并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求及被告抗辩合法有据部分，本院予以支持；无相关依据部分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条、第十五条等规定，判决如下： 一、确认被告东阳市千祥镇人民政府2018年7月10日强制拆除原告陈荣星（户）位于东阳市千祥镇云头村住宅边上的16平方米平房的行为违法。 二、驳回原告陈荣星的行政赔偿请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年六月二十日 代书 记员  周姗姗