上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8735号原告：上海晟耀实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周传有，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。被告：上海泓和宾馆有限公司，住所地上海市。法定代表人：侯莺，总经理。委托诉讼代理人：戴义家，上海市大公律师事务所律师。原告上海晟耀实业有限公司与被告上海泓和宾馆有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚益余、被告法定代表人侯莺及委托诉讼代理人戴义家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海晟耀实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2011年5月24日签订的《承包经营合同》《补充合同》于上海泓和宾馆有限公司第一次收到起诉状副本之日即2017年8月3日解除；2.上海泓和宾馆有限公司赔偿新增装修改造投资残值3,471,241.52元；3.上海泓和宾馆有限公司赔偿装修转让款未能摊销部分的余额417,082.19元(796万元÷8年÷365日×自2017年7月21日至2018年1月31日仅计算153日)；4.上海泓和宾馆有限公司赔偿人员遣散费用65万元；5.上海泓和宾馆有限公司赔偿以年承包金268万元为本金，自2017年8月3日至2019年1月31日止对应天数承包费(每日承包费7,342元)20%计算的违约金及以年承包金278万元为本金，自2019年2月1日至2020年1月31日止对应天数承包费20%计算的违约金556,000元；6.上海泓和宾馆有限公司赔偿经营损失240万元；7.上海泓和宾馆有限公司支付解约违约金500万元。审理中，上海晟耀实业有限公司将第6项诉讼请求变更为要求上海泓和宾馆有限公司赔偿经营损失1,515,000元。事实和理由：案外人上海市徐汇区总工会与上海思迈宾馆管理有限公司于2004年8月23日签订《房屋租赁合同》，将上海市桂林路XXX号1号楼、2号楼一、二层房屋出租给后者。后上海思迈宾馆管理有限公司、上海市徐汇区总工会与上海泓和宾馆有限公司前身上海东霞宾馆有限公司于2005年2月22日签订《协议书》，约定上海思迈宾馆管理有限公司将承租方的合同权利义务全部转让给上海东霞宾馆有限公司。2009年起，上海泓和宾馆有限公司将该址所有酒店交给案外人四川望园投资有限公司、四川望园酒店投资管理有限公司承包。四川望园投资有限公司、四川望园酒店投资管理有限公司又与其前身上海福周实业投资有限公司及上海泓和宾馆有限公司于2011年5月24日签订《协议书》，约定将前述四川望园投资有限公司、四川望园酒店投资管理有限公司的全部权利义务全部转移给其。协议书第四条约定，2009年11月24日协议书中第五条关于800万元装修转让款已由四川望园投资有限公司、四川望园酒店投资管理有限公司支付给上海泓和宾馆有限公司，其无需另行支付。同日，其与上海泓和宾馆有限公司签订《承包经营合同》，约定后者将位于本市桂林路XXX号泓和宾馆发包给其，承包期自2009年12月1日至2020年1月31日。同日，双方还签订《补充合同》，约定上海泓和宾馆有限公司同意将宾馆的第12楼层全部客房也承包给其，其另支付每年承包费26万元，直至承包合同结束。同时约定，其应每年合计支付给上海泓和宾馆有限公司承包费248万元，之后每三年递增10万元。合同签订后，上海泓和宾馆有限公司向其交付了桂林路XXX号底层宾馆大堂、地下室、三层餐厅会议室、5-11层所有客房和宾馆办公用房(除7楼7A和701、702房供上海泓和宾馆有限公司物业办公外)及第12层所有客房的经营场所，其按约支付了装修转让款，并另行投入大量资金对经营场所进行了装修改建，并向维也纳酒店总部支付了加盟费合计325,600元。承包经营期间，上海市徐汇区总工会于2015年起向其发出告知函，告知上海市徐汇区总工会与上海泓和宾馆有限公司房屋租赁期限至2016年12月31日，届时上海市徐汇区总工会将收回房屋，且于2016年年底前，多次来人口头告知其已决定不予续租，要求其停止经营。2017年4月7日，上海市徐汇区总工会向上海泓和宾馆有限公司发函告知，系争房屋的租赁合同已于2016年12月31日履行完毕，后者应于2017年1月5日前将承租的房屋交付上海市徐汇区总工会并结清相关的应付款，并于之后提起了相关诉讼。鉴于以上事实，上海晟耀实业有限公司诉至法院。上海泓和宾馆有限公司辩称：其与上海市徐汇区总工会之间的租赁合同系到2016年12月31日到期，上海晟耀实业有限公司对此系明知的，故其与上海晟耀实业有限公司之间的《承包经营合同》中关于承包经营期至2020年1月31日止的条款属无效条款，系争合同也应于2016年12月31履行完毕，故不同意上海晟耀实业有限公司要求确认该合同于2017年8月3日解除的诉讼请求。2017年7月21日上海晟耀实业有限公司被上海市徐汇区总工会驱离营业场所，而其至今未支付自2017年1月1日至同年7月21日间的物业费、承包费及水电费，对此其保留诉权。由于双方之间《承包经营合同》的条款属无效，故上海晟耀实业有限公司要求赔偿的诉讼请求均无依据，且未能提供有效的损失依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月24日，上海泓和宾馆有限公司(甲方)与上海福周实业投资有限公司(乙方，2012年8月更名为上海晟耀实业有限公司)签订《承包经营合同》，约定甲方将位于上海市桂林路XXX号泓和宾馆房屋建筑面积11,000平方米左右承包给乙方，承包经营为底层宾馆大堂、地下室、三层餐厅会议室、5-11层所有客房和宾馆办公用房(除7楼7A和701、702房供甲方物业办公用外)，甲方还将桂林路XXX号院内的保安、停车管理、保洁等业务全部承包给乙方，其中包括大门东侧的小商品部。承包经营期10年，自2009年12月1日起至2020年1月31日止，双方按照现状交接房屋，甲方给以乙方2个月的交接免租期，即甲方于2009年11月30日将标的物房屋全部交付给乙方或经营收益权交付给乙方，期间无需支付承包费。若乙方承包期间：1.乙方未发生重大违约行为；2.甲方与业主即产权人续签租赁合同，则甲方需无条件与乙方续签承包或租赁合同，承包期与甲方与产权人的租赁期相同，承包费递增比例与本合同一致。承包费第一年为192万元，以后每三年增加一次，每次增加10万元。甲方同意第二年的承包费中的50万元提前在前一年度的第十二月支付，从第二季度每月租金中平均扣除。承包费中包含了物业管理费。乙方每次提前15日支付下月承包费。乙方须向甲方支付800万元的某某投资转让款，此款是对乙方接手之前泓和宾馆的所有装修投资(含中央空调等设备设施)的购买款，此款付清之后，承包期内这些设施设备的使用权归乙方，承包期满若不再续约，则乙方有权处置可以移动的运营物品、办公用品、家电家具，但除此之外的包括中央空调、电梯、消防系统、冷热水系统在内的设备设施均归甲方处置。如因任何一方原因导致合同解除的，除本合同约定的其他赔偿之外违约方还需另外补偿500万元给守约方。甲方擅自单方提出提前收回房屋的，应赔偿乙方新增加装修改造投资的残值、人员遣散费用，并按照提前天数对应的承包费的20%给以赔偿，其中850万元的某某转让款按照8年平均摊销(上海晟耀实业有限公司在此处手写注明“796万元”)。同时该份合同的尾部注明，合同附件包括：1.产权证复印件；2.甲方与业主的租赁合同；3.甲乙双方营业执照复印件。2011年，上海泓和宾馆有限公司(甲方)与上海福周实业投资有限公司(乙方，2012年8月更名为上海晟耀实业有限公司)签订《补充合同》，约定甲乙双方就2009年11月双方签订的《承包经营合同》后的未尽事宜，现经协商一致，订立补充合同：1.甲方同意将该宾馆的第12层全部客房也承包给乙方，乙方另支付甲方每年承包费26万元，直至承包合同结束。2.2010年4月1日起，甲方的原租赁户不再使用乙方提供的中央空调(除该宾馆第4楼层继续由乙方免费提供外)，由甲方负责为原租赁户安装提供分体空调，其电费自理；为此，乙方每年退还给甲方30万元，直至承包合同结束；3.上述2项费用加上原《承包经营合同》规定的费用，乙方应支付甲方每年承包费248万元，按月准时支付，递增幅度按原《承包经营合同》规定，直至承包经营合同结束。2014年6月23日，上海晟耀实业有限公司向上海泓和宾馆有限公司出具还款申请书，确认自2013年8月至2014年6月共欠后者租金2,365,000元。2017年7月，上海晟耀实业有限公司起诉上海泓和宾馆有限公司相关诉讼请求，上海泓和宾馆有限公司于同年8月3日收到了诉状，后上海晟耀实业有限公司因故撤回起诉。2018年11月3日，上海晟耀实业有限公司从系争宾馆处迁离。审理中，根据上海晟耀实业有限公司的申请，上海市高级人民法院委托上海市建设工程监理咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，确认上海市徐汇区桂林路XXX号1#楼1-3楼、5-12楼新增装修工程的总造价为10,096,264.70元，折旧费为6,625,023.68元，扣除折旧后的投资残值为3,471,241.52元。意见书同时注明，有关工程折旧费按照平均年限法计算，装修的耐用年限根据租赁合同约定的租赁期限暂按97个月计算，装修使用年限从2012年1月1日至2017年7月31日止共计67个月。同时称，预计净残值率为5%。上海晟耀实业有限公司对此意见予以确认。上海泓和宾馆有限公司表示，由于预计净残值率为5%，故至2020年1月租赁合同结束，装修残值尚剩约35万元；且2017年1月1日至2020年1月31日应属无效期间，故不应将此期间作为折旧期间，且起算期应自2009年12月装修完成，其将酒店交付给四川望园投资有限公司时起算；并指出，承包经营合同中约定的是，甲方擅自单方提出提前收回房屋的，应赔偿乙方新增加装修改造投资的残值等，而鉴定意见中确认的数据系全部装修而非新增装修，且客观上并非全部是上海晟耀实业有限公司进行的某某，其中包含之前其和案外人的某某。对此，上海晟耀实业有限公司称，之前的某某因不符合加盟酒店的要求，故现存的某某全部系其装修。鉴定公司则称，无法区分新增装修部分。上海泓和宾馆有限公司亦表示，对新增装修部分不提出进一步的评估申请。但在审理中，上海晟耀实业有限公司表示，2018年11月，其被上海市徐汇区总工会要求离场时，拆除了所有现存的某某。本院于2017年11月15日作出(2017)沪0104民初11853号民事判决书，认定：桂林路XXX号系徐汇总工会名下房产(总建筑面积26,677.06平方米)。2004年8月23日，徐汇总工会(甲方)与上海思迈宾馆管理有限公司(以下简称思迈公司)(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定，乙方向甲方承租桂林路XXX号1号楼及2号楼一、二层房屋，该房屋出租实测建筑面积为18,000平方米(包括地下室1,288平方米)，房屋用途为宾馆酒店；原甲方与新亚大包、乐天大酒店、兴安证券公司、东方网吧的租赁关系全部转与乙方，租金自2004年9月1日起由原租赁方向乙方缴纳，租期到期后上述出租房屋归乙方使用，甲方不予收回另租。乙方如另行招租，其经营项目应事先告知甲方，期限不超过乙方承租期。乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为宾馆酒店使用，冠名“上海美城假日酒店”；租赁期自2004年9月1日起至2016年12月31日止。2004年9月1日为乙方交纳租金的起始日，月租金为42万元。自2008年1月1日起，每年以3％的增幅进行调整，即：2010年全年月租金为45.9万元，2011年全年月租金为47.28万元，2012年全年月租金为48.7万元，2013年全年月租金为50.16万元，2014年全年月租金为51.66万元，2015年全年月租金为53.21万元，2016年全年月租金为54.81万元；房屋租金按先付后用的原则，每月支付一次，乙方应于每月底前向甲方支付下月租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按每日应付而未付租金的0.03％支付违约金；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付两个月的租金为租赁保证金即84万元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用于抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理等费用由乙方承担，具体支付办法，由美城假日酒店与区工人文化体育中心协商后签订有关协议。该合同第8条同时约定，乙方在租赁期内不得转租或转让；该合同第九条9-2款同时约定，乙方逾期不支付租金累计超过一个月的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。2005年2月22日，徐汇总工会(丙方)与思迈公司(甲方)、上海东霞宾馆有限公司(乙方，2005年9月更名为泓和宾馆)就桂林路XXX号1号楼及2号楼一、二层房屋租赁合同权利义务转移事宜签署《协议书》，内容为，丙方同意并确认将原租赁合同中承租人由甲方变更为乙方，乙方作为该房屋租赁合同中承租方的权利义务受让人，承诺完全履行该房屋租赁合同中甲方的一切权利、义务和责任；乙方作为系争房屋承租人承担的具体权利义务的内容以甲方与丙方2004年8月23日签订的房屋租赁合同为准，乙方按照上述房屋租赁合同履行，若房屋租赁合同与本协议在条款上相抵触的，以本协议为准。该协议书第六条同时约定，甲方作为乙方的股东虽然在本协议中将承租人的权利与义务全部转移给乙方，但乙方在履行原租赁合同及本协议的过程中，甲方愿作为乙方的履约保证人督促乙方履行上述协议；若乙方违约，甲方愿承担连带担保责任。签约后系争房屋由泓和宾馆使用和管理，泓和宾馆向徐汇总工会缴纳保证金共86万元。2015年9月30日，徐汇总工会公开发出《招租意向书》，主要内容为：上海市徐汇区桂林路XXX号房屋产权人徐汇总工会，出租部位1号楼一层至十二层(商住)、2号楼一层至二层(商业)。可部分租赁，亦可全租。出租面积约16,000平方米。年租金不低于650万元。部分租赁，租金另议。合作期限为5+5年(即承租方在履行合同期间并无费用拖欠等问题或没有违反合同约定限制条款的情况，可续约5年)。有意承租者请于2016年3月31日前将承租方案放置信封并盖章后，交于徐汇总工会。2016年3月30日，徐汇总工会向泓和宾馆出具《招租意向方案签收单》，内容为：“今已收到泓和宾馆招租意向书回复函壹份”。2016年9月28日，泓和宾馆向徐汇总工会发出《续租申请》，要求续租桂林路XXX号1号楼及2号楼一、二层房屋，并请徐汇总工会于2016年10月31日前给予答复，若不答复，视为按招租意向书提出的各项条件和要求续租。2016年10月20日，徐汇总工会回复泓和宾馆，内容为：按照合同约定，双方租赁合同将于2016年12月31日到期，招租意向书并非邀约，而是对全部潜在的承租人提出的邀约邀请。所提及的条件并不代表徐汇总工会对泓和宾馆发出的续租条件或被误解为徐汇总工会认可泓和宾馆的续租请求。2017年2月13日，泓和宾馆向徐汇总工会发函，表示2016年12月30日下午16点左右徐汇总工会张贴在泓和宾馆办公室门上的告示已收悉，该告示主要内容为：双方租赁合同的租赁期限于2016年12月31日，合同到期后将收回并自用，原计划对外招租计划将不再实施、按双方合同约定，按期办理退房手续并结清费用。泓和宾馆即于2017年1月3日根据徐汇总工会要求与徐汇总工会指定的委托的张君平主任汇报和沟通情况，并等待徐汇总工会派员到现场收房办理交接手续；截止至今，泓和宾馆尚未接到徐汇总工会有关租赁合同到期后应办理相关事项的通知。泓和宾馆认为有必要将桂林路XXX号的现状通报给徐汇总工会：泓和宾馆与徐汇总工会的租赁合同于2016年12月31日到期，包括徐汇总工会转移给泓和宾馆的各租赁经营户合同也于2016年12月31日到期；自2017年1月1日起，泓和宾馆与徐汇总工会及桂林路XXX号租赁经营户不存在任何租赁关系，与此同时，泓和宾馆没有依据和权利去收取各租赁经营户的租金及水电费等。2017年6月27日，徐汇总工会向系争房屋租赁户发出《公告》，主要内容为徐汇总工会多次函告将收回房屋，现所有用户占用徐汇总工会房屋没有法律依据，故徐汇总工会再次郑重告知：将于2017年6月30日收回房屋，请各用户尽早搬离。该案一审中，徐汇总工会与晟耀公司一致确认：桂林路XXX号1号楼5层、6层、地下室在2017年6月30日被徐汇总工会收回。晟耀公司仍然使用的是本案系争房屋，面积在7,000平方米左右，可按7,000平方米计。最终，本院判决：一、上海泓和宾馆有限公司、上海晟耀实业有限公司于判决生效之日起三十日内从上海市徐汇区桂林路XXX号1号楼大堂、3层、7层、8层、9层、10层、11层、12层房屋迁出，并将上述房屋返还上海市徐汇区总工会；二、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内向上海市徐汇区总工会支付2016年12月份的房屋租金548,100元；三、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内向上海市徐汇区总工会支付违约金1,096,200元；四、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内按每月每平方米66元、共计17,761.37平方米的标准向上海市徐汇区总工会支付2017年1月1日起至2017年6月30日止的房屋使用费合计7,033,502.52元；五、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内按每日每平方米1.8元、共计8,223.11平方米的标准向上海市徐汇区总工会支付2017年7月1日起至2017年7月21日止的房屋使用费310,833.56元；六、上海市徐汇区总工会应于判决生效之日起三十日内向上海泓和宾馆有限公司返还房屋保证金860,000元，该款可在判决第二、三、四、五项确定的上海泓和宾馆有限公司应支付给上海市徐汇区总工会的款项中予以抵扣；七、驳回上海市徐汇区总工会的其余诉讼请求。后上海市第一中级人民法院作出民事判决书，维持了前述判决。审理中，上海晟耀实业有限公司提交：1.2011年5月24日，上海福周实业投资有限公司、上海泓和宾馆有限公司与案外人四川望园投资有限公司、四川望园酒店投资管理有限公司签订的《协议书》，确认2009年11月24日合同中第五条关于800万元装修转让款已由四川望园投资有限公司、四川望园酒店投资管理有限公司支付给上海泓和宾馆有限公司，上海福周实业投资有限公司不需再另行支付给上海泓和宾馆有限公司。2.同日，四川望园酒店投资管理有限公司出具的收据，注明收到上海福周实业投资有限公司、杨云福、周传有承包经营转让费(上海泓和宾馆)796万元。3.2015年12月15日，上海市徐汇区总工会向上海晟耀实业有限公司发出告知函，称与上海泓和宾馆有限公司承租合同约定的租赁期限至2016年12月31日止，届时其将收回房屋。上海泓和宾馆有限公司对此真实性均予以认可，但指出796万元应系承包经营转让费而非装修款。为证实第4、6项诉讼请求，上海晟耀实业有限公司提交：1.2012年5月，其前身上海福周实业投资有限公司与案外人上海八尚餐饮管理有限公司签订的《协议书》及80万元付款凭证。其中协议书称，鉴于上海福周实业投资有限公司已从四川望园酒店投资管理有限公司实际接手宾馆经营权，并正在装修准备营业，上海八尚餐饮管理有限公司以四川望园转让宾馆经营权涉及二、三楼餐厅的合法合同权益为由，主张权利并提起诉讼，上海福周实业投资有限公司对上海八尚餐饮管理有限公司的维权行为表示理解，同意支付给后者90万元(含80万元补偿款和从四川望园接手退回给上海八尚餐饮管理有限公司的保证金10万元)，以换取其能开始接手餐厅进行装修整改和经营。2.四川望园酒店投资管理有限公司与案外人邱某某于2010年12月签订的《停车场承包经营合同》、邱某某于2011年7月出具的《承诺书》(内容为：因泓和宾馆的承包经营权已转让给上海福周实业投资有限公司，同时鉴于邱某某提前收取2011年12月31日前停车场费用75,600元，同意返还一半给上海福周实业投资有限公司37,800元，加收2012年6月底前的停车场费用20,700元，加上其应支付在职员工六月工资14,600元及综合保险费1,300元，加之其预先支付了7月的房租1万元，故同意上海福周实业投资有限公司一次性补偿给其25万元，与前述相应款项一次性结算，其实收18万元，据此同意解除与四川望园的《停车场承包经营合同》，停车场经营权转归福周公司)、确认收到25万元的收条及支付18万元的转账凭证。3.2012年5月，其与案外人上海能泰电子科技有限公司签订的《视频监控系统改造施工合同》，约定造价226,000元及相应的停车场设备投入支付凭证(包括收款人为朱朝平的56,000元的收条、转账给朱朝平20,000元及戴伟明163,000元，用途注明为“监控系统预付”的凭证)。对此，上海晟耀实业有限公司表示，无法联系到该公司，亦无证据证实朱朝平与戴伟明的身份。起诉时，上海晟耀实业有限公司要求主张的经营损失1,515,000元中包括226,000元及239,000元两笔损失，审理中，上海晟耀实业有限公司撤回了226,000元的诉讼请求。4.员工名册及劳动合同、工资单等材料，欲证实员工遣散费测算金额为65万元，但上海晟耀实业有限公司称无实际支付凭证。上海泓和宾馆有限公司称其对此均不知情，并称其知道证据1中确有一个餐厅，但具体情况不清楚。对证据2表示，承包协议中约定停车场系给对方无偿使用的。对证据3表示，付款系支付给个人，不予确认。审理中，上海晟耀实业有限公司称，上海泓和宾馆有限公司曾口头许诺其会和业主续签合同。上海泓和宾馆有限公司对此予以否认。以上事实，有《承包经营合同》《补充合同》《工程造价鉴定意见书》、生效民事判决书、付款凭证、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，2011年5月24日，上海晟耀实业有限公司与上海泓和宾馆有限公司签订的《承包经营合同》及相关的《补充合同》，系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。上海晟耀实业有限公司称，根据该合同约定，上海泓和宾馆有限公司将位于上海市桂林路XXX号的泓和宾馆承包给其，承包经营期自2009年12月1日起至2020年1月31日止；而在2005年2月22日，上海市徐汇区总工会与上海泓和宾馆有限公司签订的《协议书》则明确，租赁期至2016年12月31日止；上海晟耀实业有限公司据此主张，由于该节事实，致使其于2018年11月被迫从系争宾馆处迁离，故而要求解除系争合同；鉴于系争合同的履行期限至2020年1月31日，因此上海晟耀实业有限公司于2017年8月3日以起诉的方式要求解除合同，该诉请理应得到法院的支持。上海泓和宾馆有限公司以其与上海市徐汇区总工会之间的租赁合同系到2016年12月31日到期，故系争合同亦应于该时间到期的主张，因合同任意一方均未以明示的方式要求解除该合同，故该主张本院不予采信。但本院注意到，在系争《承包经营合同》的尾部注明，合同附件包括上海泓和宾馆有限公司与业主的租赁合同，且在合同中亦明确注明，若上海晟耀实业有限公司承包期间，上海泓和宾馆有限公司与业主即产权人续签租赁合同，则上海泓和宾馆有限公司需无条件与上海晟耀实业有限公司续签承包或租赁合同；从以上合同条款可以看出，在双方签订该份合同时，上海晟耀实业有限公司对系争合同可能会因上海市徐汇区总工会与上海泓和宾馆有限公司签订的《协议书》履行期限到期致使无法履行系有一定的预判；虽然上海晟耀实业有限公司称，上海泓和宾馆有限公司曾口头许诺其会和业主续签合同，但上海泓和宾馆有限公司对此予以否认，故对该主张本院不予采信，因此对系争《承包经营合同》的无法履行，双方均有一定的过错，对所造成的损失，双方均应负有相应的责任，比例由本院予以酌定。而上海晟耀实业有限公司诉请要求上海泓和宾馆有限公司支付解约违约金500万元，由于系争《承包经营合同》中约定，如因任何一方原因导致合同解除的，除本合同约定的其他赔偿之外违约方还需另外补偿500万元给守约方，但由于最终造成系争合同的无法履行，双方均有过错，故该项诉讼请求，本院不予支持。上海晟耀实业有限公司诉请要求上海泓和宾馆有限公司赔偿新增装修改造投资残值，虽经过了工程造价鉴定，但由于其在审理中承认，最终离场时，拆除了所有现存的某某，故该项诉讼请求，本院难以支持。上海晟耀实业有限公司诉请要求上海泓和宾馆有限公司赔付装修转让款未能摊销部分的余额、提前终止天数承包费的20%及人员遣散费，由于系争《承包经营合同》中约定，上海泓和宾馆有限公司擅自单方提出提前收回房屋的，应赔偿对方人员遣散费用，并按照提前天数对应的承包费的20%给以赔偿，且796万元的某某转让款按照8年平均摊销；而本案中，虽上海晟耀实业有限公司于2017年8月3日诉请要求解除协议，但客观上系于2018年11月3日才从系争宾馆处迁离，而装修转让款的8年摊销期本应计算至2018年1月31日止，故该摊销金额，本院不予支持。而提前终止天数承包费的20%则具有合同依据，本院予以支持，但因双方对此均具有相应的过错，相应金额由本院酌定。关于人员遣散费的诉讼请求，由于无相应依据予以佐证，故本院对此不予支持。上海晟耀实业有限公司诉请要求上海泓和宾馆有限公司赔偿经营损失1,515,000元中的80万元，属上海晟耀实业有限公司自行补偿给案外人，未经过任何诉讼，且未征得上海泓和宾馆有限公司认可，故该主张，本院不予采信。其中的25万元停车场补偿费用，由于系争《承包经营合同》中约定上海泓和宾馆有限公司应将桂林路XXX号院内的停车管理承包给上海晟耀实业有限公司，而上海晟耀实业有限公司提交了相关的合同，上海泓和宾馆有限公司未能提交任何反驳证据，故对此节事实本院予以确认。而关于239,000元停车场设备的投入，由于系争合同系与案外人上海能泰电子科技有限公司签订，而上海晟耀实业有限公司的支付凭证均为支付给个人，并表示无法进行进一步举证，故对此诉讼请求，本院难以支持。上海晟耀实业有限公司撤回了226,000元的诉讼请求，此系其自行处分其实体权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认上海晟耀实业有限公司与上海泓和宾馆有限公司于2011年5月24日签订的《承包经营合同》及《补充合同》于2017年8月3日解除；二、上海泓和宾馆有限公司应于本判决生效后十日内赔偿上海晟耀实业有限公司违约金50万元；三、上海泓和宾馆有限公司应于本判决生效后十日内给付上海晟耀实业有限公司款项25万元；四、驳回上海晟耀实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101,590元，由上海晟耀实业有限公司负担95,860元，上海泓和宾馆有限公司负担5,730元；鉴定费135,000元，由上海晟耀实业有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  金梨贞人民陪审员  王婉娜二〇一九年六月十日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。