wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1469号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人王兆根，男，1960年8月2日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人崔中女（系王兆根妻子），1961年3月6日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人王留军，男，1984年5月4日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行王兆根、崔中女、王留军金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初571号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王兆根、崔中女、王留军未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对王兆根、崔中女、王留军取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月26日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月26日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位25000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十六日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1489号原告：孙义军，男，汉族，1960年8月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：杨杰辉，男，汉族，1979年7月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告孙义军为与被告杨杰辉民间借贷纠纷一案于2019年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告孙义军到庭参加诉讼，被告杨杰辉因去向不明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙义军起诉称：被告杨杰辉以资金周转为由向原告借款110000元，并出具了借条二份。后经原告催讨未果，现起诉要求：1.判令被告归还原告借款本金110000元并赔偿相应利息损失（自2008年3月15日起以本金1万元按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止；自2009年2月26日起以本金10万元按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。被告杨杰辉未到庭应诉答辩。本院经审理认定：被告杨杰辉于2008年3月15日、2009年2月26日分两次向原告孙义军借款共计110000元，并向原告出具二张借条，借条上未载明借款期限且未约定借款利息。借款后被告未向原告归还借款本金。为此，原告于2019年3月21日向本院提起诉讼。上述事实由原告提供的借条及原告当庭陈述为证。本院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告杨杰辉向原告孙义军借款的事实有被告出具的借条为证。该借款中未约定还款期限及利息，原告有权在合理期限内要求被告归还借款，故原告要求被告归还借款本金110000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，原告要求被告按本金110000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告杨杰辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨杰辉于本判决生效之日起十日内归还给原告孙义军借款本金110000元，并支付自2019年3月21日起按本金110000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息；驳回原告孙义军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2500元，由被告杨杰辉负担。（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  汪美芬人民陪审员  朱小平人民陪审员  邬一宁二〇一九年六月十三日书 记 员  郑 旭附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3830号 原告：周仁军，男，1968年11月9日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张冬尧，浙江大丰律师事务所律师。 被告：王益，男，1985年12月17日出生，汉族，住嵊州市。 被告：周涛，男，1987年6月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告周仁军与被告王益、周涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周仁军及其委托诉讼代理人张冬尧到庭参加诉讼，被告王益、周涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仁军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工程承包款31100元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月，两被告承包了浙江金益建设有限公司中标的嵊州市甘霖镇白泥墩小学大楼、塑胶操场工程、附属工程等三个工程，原告与两被告协商，从两被告处转包了上述三个工程中的水电工程。工程按时完工，通过建设单位验收合格，经结算，两被告应支付原告共计工程承包款96528元，后经再次结算，至2019年1月29日，两被告尚欠原告工程款5万元整，同日由第一被告王益写下欠条一份，两被告对欠款事实予以共同确认，并承诺上述款项于2019年2月4日前结清，然而，除支付了部分款项外，尚有31100元工程款至今未付。为维护自身合法权益，现原告特提起诉讼，请求依法判决。 被告王益、周涛未作答辩。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.欠条一份，证明两被告于2019年1月29日向原告出具欠条一份，载明尚欠原告50000元并于2019年2月4日前付清的事实。 证据2.结算单一份，证明原告为两被告承包的甘霖镇白泥墩小学做水电工程，共计工程款为96528元的事实。 证据3.原告与被告王益的微信聊天记录一组以及王益的微信身份认证一份，证明原告曾于2017年11月26日将截止当时的结算单发王益核实，王益对此表示认可的事实。 证据4.嵊州市甘霖镇白泥墩小学综合楼竣工图一份，证明本案涉案的白泥墩小学综合楼工程已经竣工的事实。 本院认证认为，证据1、证据4客观真实，本院对该两份证据的真实性予以认定；对证据2，结合证据3，本院认为证据2的结算单和证据3中原告发被告王益的结算单内容以及聊天记录能够相互印证，故本院对原告与被告王益经结算，至2017年11月26日尚欠原告61528元的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告王益、周涛向原告出具欠条一份，欠条载明：欠周仁军（白泥墩小学工资）50000元，在2019年2月4日前结清。王益和周涛在欠款人处签字确认。该欠条中另注明3人共同承担，否则无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告提供的其与王益的2017年11月26日的微信聊天记录可知，原告向王益发送结算单一份，该结算单载明“白泥墩小学工资计96528元，已收2015年底10000、2016年元旦10000、2016年底15000元，共35000元，实欠61528元”的内容，对此王益并未提出异议。另据原告陈述，其提供的欠条系两被告于2019年1月29日出具，在2017年11月26日结算的基础上，扣除2017年底支付的10000元，尚余51528元，经双方共同协商，原告同意将零头1528元抹除，最终以50000元确定，并要求两被告于2019年2月4日（农历大年三十）前结清，该陈述与两被告出具给原告的欠条内容能够相互印证，另欠条中备注的“3人共同承担，否则无效”的内容，本院认为该内容虽为两被告出具，但“3人”是哪三人无法确认，应视为内容约定不明，故综合上述内容，对两被告认可截止欠条出具日尚欠原告款项50000元的事实，本院认为应当予以认定。欠条出具后，已支付18900元，故两被告尚应支付31100元，故本院对原告诉请两被告支付31100元，依法予以支持。被告王益、周涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王益、周涛支付周仁军31100元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578，减半收取计289元，由王益、周涛共同负担（款限被告于本判决发生法律效力后十日内付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一九年六月十二日 书记员  应丽梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初122号原告：张国臣，男，1963年6月21日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：杨晓凤，系林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：徐伟，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号码：×××被告：徐成江，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：徐伟，男，汉族，农民，住内蒙古林西县。(系被告徐成江之子)身份证号码：×××被告：李贵，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号码：×××原告张国臣与被告徐伟、徐成江、李贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国臣的委托诉讼代理人杨晓凤与被告徐伟、李贵及被告徐成江的委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告甜玉米款33978.24元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015春季原告与被告徐伟达成甜玉米种植回收合同，被告徐伟委托李贵在原告处放20亩地的甜玉米种子。秋季玉米回收时，被告徐伟到原告种植的20亩玉米地里验收合格后，原告于第二天雇佣农用三轮车及农用车送往被告徐伟及被告徐成江在新林镇的甜玉米回收点上进行回收。原告总计送甜玉米35.394吨，每吨960元，合计33978.24元。此款经原告索要，被告至今未给付。被告徐伟辩称：我没有与原告签订过收购合同，我没有收购过原告的甜玉米，也没有给原告发放过甜玉米种子，没有承诺过回收。被告徐成江未提出答辩意见。被告李贵辩称：原告所述属实，我在徐伟处领取甜玉米种子，帮助徐伟将种子发放出去，徐伟收购甜玉米时我负责记账。收购甜玉米时，曾有种植户拦截过车辆，徐伟给付部分甜玉米款。本院经审理认定事实如下：2015年9月份，原告张淑云雇佣农用车将自家甜玉米送往被告徐伟在新林镇粮站院内设置的甜玉米回收点，被告徐伟负责质检，被告徐成江负责过磅，被告李贵负责记账。被告徐伟合计回收原告张淑云甜玉米36.28吨，每吨960元。以上事实有原、被告陈述、原告提供的录音资料三份、原告申请证人李某、王某、王勇出庭作证证言与被告李贵申请证人国占红、张某1出庭作证证言及本院依法询问案外人张某2笔录一份在案佐证。本院予以采信。被告徐伟向本院提交的（2018）内0424民初3223号民事判决书一份，因该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为：被告徐伟对外公开设立场所收购甜玉米，赊购原告的甜玉米，证据充分，应当认定原、被告间买卖关系成立。被告徐伟理应给付原告甜玉米款。被告徐成江、李贵在收购甜玉米的过程中，负责过磅、记账及其他业务，应认定与被告徐伟系帮工关系，而非合伙关系，不应承担给付责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告徐伟给付原告张国臣甜玉米款33978.24元。此款限判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告徐伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，执行期限为二年。审 判 长 杨树森审 判 员 李海彦人民陪审员 常 璐 二0一九年六月十二日法官 助理 李剑楠书 记 员 盖群英
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2282号 原告尹梦伟，女，1986年2月27日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 被告王龙生，男，1976年12月3日生，汉族，住南京市玄武区。 原告尹梦伟与被告王龙生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹梦伟及其委托诉讼代理人黄进展，被告王龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹梦伟诉称，原、被告于2018年6月份通过世纪佳缘网认识，原本是男女朋友关系，于2018年8月底、9月初分手。原告曾于2018年7月31日向被告出借人民币195000元，被告用于支付购房款的周转，当天15000元没有用到就偿还给原告，2018年8月2日被告分两次偿还原告180000元，几分钟后被告声称身上没有现金，能否再借50000元使用，两天后偿还，原告随即通过手机银行转账50000元给被告。原告等待几天后就向被告主张偿还借款50000元，至起诉之日被告仍未偿还。综上，被告的欠款行为已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，诉请：1、判令被告偿还借款本金50000元并支付利息，利息自2018年8月2日起至实际给付之日止按照年利率4.95%计算；2、由被告承担诉讼费用。 被告王龙生辩称，原、被告谈恋爱有三、四个月时间，当时被告是以结婚目的和原告交往的，去年被告买房子，原告将钱借给被告周转，被告也在很短的时间内就把钱还给原告，原、被告之间不存在借贷关系。原告诉称的50000元是两人共同消费的资金，比如出去玩、吃、住等消费，这笔钱被告也转账了一部分给原告。 经审理查明，原、被告2018年5、6月份相识，是男女朋友关系，2018年7月31日，被告王龙生以购房需资金周转为由向原告借款，原告分两笔转账给被告198000元，当日，被告转回给原告15000元，2018年8月2日被告转账给原告180000元，至此双方账目持平。而10分钟后，原告再次转账给被告50000元，对此50000元，原告称是借款，提交了双方于2018年12月10日、2019年1月3日、2019年1月24日、2019年2月1日的微信聊天记录，证明2018年12月10日，原告要求被告还款，被告称现在没有，信用卡全部透支，之后的聊天内容显示原告不断向被告索要50000元并声称要报警要去被告办公室找被告，被告不予理会。庭审中，被告称原告转给被告的50000元是双方在谈恋爱期间共同的消费，并向法庭提交了微信转账截图，证明被告于2018年8月1日转帐给原告1000元，于2018年8月22日转账给原告1000元，于2018年8月27日转账给原告500元，并出示了2张南京至天津的高铁票，原告当庭辩称南京至天津的高铁票是原告出资购买，双方在男女朋友期间大部分花费是原告支出。 上述事实，有当事人的陈述、聊天记录、转账明细等在卷证实，本院予以确认。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于2018年8月2日原告转账给被告的50000元的款项的性质，根据双方庭审中的陈述，原、被告2018年5、6月份相识，在一起谈恋爱有三、四个月时间，被告虽辩称涉诉50000元非借款而是用于双方消费，却并未向法庭举证证明双方短暂的交住期间存在大额的共同消费，应由被告承担举证不能的法律后果，同时本院根据原告的陈述认定案涉50000元系借款。被告借款逾期不还，引发诉讼，应承担相应的法律责任。原告主张被告归还借款本金50000元，有事实依据和法律依据，予以支持。原告主张逾期利息按年利率4.95%计算符合法律规定，予以支持。因双方没有约定借款利息和借款期限，故利息自原告主张被告还款之日起计算，根据双方的微信聊天内容，原告自2018年12月10开始向被告主张还款，故利息应自2018年12月10日起按年利率4.95%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第十七条之规定，判决如下: 被告王龙生于本判决生效之日起五日内给付原告尹梦伟借款本金50000元并支付利息，利息自2018年12月10日起至实际给付之日按年利率4.95%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取541元（原告已预交），由被告王龙生负担，被告王龙生于本判决生效之日起五日内给付原告尹梦伟。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1082元。 审判员  曾凡艺 二〇一九年六月六日 书记员  王梦颖
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1604号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：查尔斯，男，1988年3月12日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人查尔斯及二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回查尔斯对宝居乐公司的起诉；判令查尔斯承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司基于与涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）直接签订租赁合同而取得房屋使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时仍归天旭公司所有，在签订合同时，宝居乐公司特意向房产部门进行调查，在确认租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，是善意第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审判决已经确认2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向查尔斯支付已经支付过的租金，明显与事实不符。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院认定宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将本案争议租赁房屋出售给了查尔斯，并通过签订包租协议承租了该房屋。查尔斯为出租人，天旭公司是承租人并享有转租权。宝居乐公司通过蒙苑投资公司向天旭公司承租涉案租赁房屋，原审认定其为次承租人正确。查尔斯与天旭公司的买卖行为发生在天旭公司向宝居乐公司转租之前，并于本案二审审理期间办理房屋产权登记，本案不属于“买卖不破租赁”的情形。查尔斯与天旭公司之间的租赁合同解除后，出租人有权请求次承租人依法承担义务。原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。关于宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议抵付租金至2018年10月1日，故不应再承担该期间给付租金义务的申请理由，因宝居乐公司参加了查尔斯与天旭公司之间解除包租协议的诉讼，对天旭公司与查尔斯包租协议已经解除的事实为明知，宝居乐公司仍于2018年5月7日与蒙苑投资公司及天旭公司法定代表人贾贵忠签订协议，处分合同解除后租金抵偿贾贵忠对宝居乐公司债务，该协议不能免除法律规定的宝居乐公司应向查尔斯给付租金的义务。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年六月二十四日书记员 格根珠拉
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2961号原告：张子云，男，1969年11月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：郭炳明，男，1979年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：袁永刚（曾用名袁刚），男，1984年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：张殊伟，男，1992年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市。原告诉郭炳明等三被告土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2016年5月10日所签订的《租地合同》，并返还土地0.66亩；2、判令由三被告连带支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的土地租赁费2508元，同时判令由三被告支付租金2倍的违约金5016元，两项合计人民币7524元。本院受理后依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡崇惠，被告郭炳明、张殊伟、袁永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理认定，被告郭炳明、袁永刚系同组村民，被告张殊伟系被告郭炳明侄女的丈夫。被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并各自托人找地。2016年5月10日，被告郭炳明、袁永刚委托被告张殊伟与原告签订《租地合同》，约定被告承租原告位于玉溪市红塔区亩，用途为农业种植经营；租赁期限为10年（自2016年5月至2026年5月10日）；租金为3800元/亩·年，一年一付，双方签订合同时支付第一年租金，其余在每年5月10日前支付；三年后每亩递增100元；如有违约需向对方赔偿双倍的租金作为违约金等。合同签订后，原告依约将案涉田地交被告使用，被告郭炳明、袁永刚对案涉田地进行了投资建设，用于经营种植小葱。被告郭炳明、袁永刚按照3800元/亩·年的标准通过被告张殊伟向原告支付了第一个租赁年度（2016年5月10日至2017年5月9日）的租金2508元。投资建设和支付租金的费用由被告郭炳明、袁永刚平均分摊。被告张殊伟未参与被告郭炳明、袁永刚经营种植小葱。在经营一年后，被告郭炳明、袁永刚因经营困难，在与原告等72户村民协商调低租金的过程中发生争议，多次协商未果。另查明，被告除与本案原告达成租地协议外，还与高仓街道排山社区六组其他72户村民（含张殊伟户）达成了租地协议，除张殊伟户外，其他户均向本院起诉。争议发生后，被告郭炳明、袁永刚均未再种植案涉田地，也未再支付原告租金。庭审中，原告明确表示，对被告投资的设备、设施等均不同意继续利用。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告达成的租地协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，且也实际履行，系合法、有效的民事合同，双方应当严格按照约定履行各自的义务。原、被告在履行过程中发生争议不能协商达成一致，被告未依约定向原告交纳租金，且经原告催要后，不但未依约支付第二个租赁年度的租金，还放弃案涉田地的种植经营，导致双方合同实际已无法继续履行，已构成根本违约，故原告可以解除合同，被告还应支付拖欠原告的租金、承担违约责任并返还原告案涉田地。本案被告张殊伟接受被告郭炳明、袁永刚委托以自己的名义，向原告承租案涉田地，在被告郭炳明、袁永刚未依约履行支付租金的情况下，被告张殊伟向原告披露了委托人郭炳明、袁永刚。在案件审理过程中，本院向原告释明后，原告明确表示选择委托人，即向被告郭炳明、袁永刚主张其权利。因此，应由被告郭炳明、袁永刚支付租金和承担违约责任。因被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并在实际经营中对投资建设和支付租金的费用，由二人平均分摊，被告郭炳明、袁永刚符合个人合伙的法律构成要件，两人对合伙的对外债务应承担连带责任。被告张殊伟无需承担责任。结合本案实际情况，宜认定双方的合同于2018年7月25日（立案之日）解除。合同解除后，被告郭炳明、袁永刚应返还原告田地，并支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的租金2508元（3800元/亩·年×0.66亩）。关于原告请求的违约金，本院根据合同法的有关规定，对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及解除合同合理期限，根据公平合理和诚实信用原则，兼顾双方当事人的利益酌情认定被告应承担解除合同违约金752元（2508元×30%）。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张子云与被告张殊伟于2016年5月10日签订的《租地合同》于2018年7月25日解除；二、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内返还原告张子云位于玉溪市红塔区亩；三、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告张子云2017年5月10日至2018年5月9日的租金2508元，并连带支付原告违约金752元，两项合计3260元；四、驳回原告张子云对被告张殊伟的诉讼请求；五、驳回原告张子云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张子云负担28元、被告郭炳明和袁永刚负担22元。上述款项的货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 谭 震审判员 冯建国审判员 钟 梅二〇一九年六月二十四日书记员 姚予墨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初2713号 原告:临沂晨豪汽车服务有限公司,住所地临沂市兰山区新华路与红旗路交汇奥斯卡上品公馆12018室,统一社会信用代码:91371302NA3EOK5DXX。 法定代表人:李亮,总经理。 委托诉讼代理人:孙慎磊,山东衡正源律师事务所律师。 被告:李某,男,1977年4月8日生,汉族，住山东省郯城县。 被告:王某,女,1975年1月7日生,汉族，住山东省郯城县。 原告临沂晨豪汽车服务有限公司与被告李某、王某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂晨豪汽车服务有限公司的委托诉讼代理人孙慎磊到庭参加了诉讼，被告李某、王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂晨豪汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金30000元及利息:2.请求法院依法判令二被告赔偿原告自2018年6月25日起至实际偿还之日止的逾期利息,以30000元本金为基数,按照月息0.98%的标准计算；3.请求法院依法判令二被告赔偿原告因本案支出的律师费2000元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:2018年5月24日,原告与被告李某签订抵押借款合同一份,约定被告李某向原告借款30000元,借款期限自2018年5月24日至2019年2月23日,月息为0.98%。还款方式为等额本息分9期还清，由被告王某提供连带担保。后原告根据被告李某的指示,将上述款项打入其指定的收款账户(账号:62×××73,户名:王某)，被告李某出具收到条。2018年10月13日,原告与山东衡正源律师事务所签订委托代理合同一份,为此,原告支出律师费2000元。原告履行完放款义务后,在约定的还款期限内,原告多次催款被告,被告均未偿还原告的借款。原告认为,虽然双方合同约定采取分期付款的还款方式,有几笔借款并未到期,但是被告的行为已构成预期违约,原告有足够理由相信被告系不守信用之人,在剩余债务到期后,仍不会归还剩余借款。原告为维护自己的合法权益,根据有关法律，依法起诉。 李某、王某均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月24日,被告李某因经营需要，与原告临沂晨豪汽车服务有限公司签订抵押借款合同一份,约定被告李某向原告借款30000元,借款期限自2018年5月24日至2019年2月23日,还款方式采取等额本息方式分9期还清，月息为0.98%，由被告李某用其鲁Ｑ×××××车辆提供抵押担保，由王某提供连带担保，担保范围为合同项下的全部借款本金、利息、违约金等以及甲方为实现债权、抵押权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费等合理支出费用）。原告将上述款项打入被告李某指定的收款账户(账号:62×××73,户名:王某)后，2018年5月24日，被告李某为原告出具了收条。约定的分期付款期满后，借款人未偿还借款，保证人亦未履行保证责任，为此形成诉讼。原告为诉讼支出律师费2000元。 上述事实，根据当事人的陈述、抵押借款合同、收条及庭审调查所证实，以上证据均已收集记录在卷。 本院认为，被告李某因经营需要向原告临沂晨豪汽车服务有限公司借款30000元，该借款由被告王某提供连带责任担保的事实，有当事人的陈述、抵押借款合同、收条及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。该借款被告李某未按约定期限偿还，构成违约，应承担相应民事责任。现原告临沂晨豪汽车服务有限公司要求被告李某偿还借款并按照约定的月息0.98%的标准计算利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付原告为维权支出的律师费2000元，符合双方合同约定，本院亦予以支持。被告王某为借款提供连带责任担保，原告在保证期间内向被告王某主张权利、并提起诉讼，故被告王某应当依照约定对被告李某所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人李某追偿。被告李某、王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为二被告对一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂晨豪汽车服务有限公司借款30000元及利息（利息自2018年5月24日起计算至2018年6月24日止，按月利率0.98%计算）； 二、被告李某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂晨豪汽车服务有限公司借款30000元的逾期利息（逾期利息自2018年6月25日起至付清借款之日止，按月利率0.98%计算）； 三、被告李某于本判决发生法律效力后十日内向原告临沂晨豪汽车服务有限公司支付因本案支出的律师费2000元； 四、被告王某对被告李某应负担的上述借款、利息、逾期利息、律师费承担连带清偿责任； 五、被告王某承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告李某追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李某、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇一九年六月三日 书记员 傅晓敏
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼01执恢237号申请执行人海口国能投资发展有限公司。法定代表人侯跃武。委托诉讼代理人景建军，该公司职工。被执行人海口市物资总公司。负责人蔡鸿亲。被执行人海口市金属材料总公司。法定代表人周绍兴，该公司总经理。依据已经发生法律效力的本院（2005）海中法民三初字第36号民事判决，本院于2018年12月15日立案恢复执行申请执行人海口国能投资发展有限公司与被执行人海口市物资总公司（以下简称物资公司）、海口市金属材料总公司（以下简称金属公司）借款合同纠纷一案。（2005）海中法民三初字第36号民事判决主要内容为：一、金属公司应于判决发生法律效力之日起10日内偿还HuizhouOneLimited借款本金人民币2273万元及美元13.5万元；二、物资公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币129121元由金属公司和物资公司负担。在原执行过程中，本院于2011年9月30日作出（2006）海中法执字第40－11号执行裁定，裁定变更海口国能投资发展有限公司为本案申请执行人。在原执行过程中，本院拍卖了被执行人物资公司名下位于海口市海甸岛人民路4号第三栋宿舍楼第一层房产，在扣除执行费106107元及税款537875.74元后剩余款项2126017.26元退付给申请执行人。本次执行标的金额为人民币36581253.74元。在本次执行过程中，本院于2018年12月18日向被执行人邮寄发出执行通知书及报告财产令，因被无法送达被退回。2019年1月17日，本院在海口法院网向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令。但被执行人至今未主动履行亦未报告财产。2019年5月27日，本院作出（2018）琼01执恢237号限制消费令，对被执行人海口市物资总公司及其负责人蔡鸿亲和被执行人海口市金属材料总公司及其法定代表人周绍兴采取限制消费措施。2018年12月17日，本院通过网络查控系统对被执行人物资公司和金属公司人行、银行存款、网络银行、证券、车辆、不动产、工商等财产情况进行查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产。2019年5月6日，经对被执行人物资公司和金属公司注册地及所属美兰区人民街道拦海社区现场调查，两公司均已不存在。经通过线下对被执行人收益类保险产品查询，未能查找到可供执行的财产。经通过线下对被执行人房产、土地等财产信息查询，被执行人金属公司名下无房产及土地财产信息，被执行人物资公司名下有位于海口市海甸岛人民路4号第6栋宿舍楼、位于海口市海甸岛人民大道4号国有土地使用权、位于海口市人民大道西侧国有土地使用权。在原执行过程中，因案外人谭传颜等物资公司人民大道宿舍区98户业主提出执行异议，本院于2011年作出（2010）海中法执异字第6号执行裁定，裁定中止对海口市国用（2005）字第000755号国有土地使用权的执行。申请执行人称，位于海口市海甸岛人民路4号第6栋宿舍楼、位于海口市海甸岛人民大道4号国有土地使用权虽登记在物资公司名下，但实际经房改后属于该公司职工所有，2019年5月30日，本院到海口市海甸岛人民大道4号对该财产进行现场调查，经调查，第6栋宿舍楼现由物资公司的员工居住，并已办理了房产证及土地证。2019年5月21日，本院通过网络查控系统再次对被执行人的银行存款、网络银行、证券、车辆、不动产及工商等财产信息进行查询，仍未能查找到被执行人可供执行的财产。2019年5月27日，本院将查找被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2005）海中法民三初字第36号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可重新向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。                    ⺀             kj3wnl99tutwvgbfcr         案件唯一码              审    判    长      胡  猛         审    判    员      谭碧霞         审    判    员      袁  文                                    二〇一九年六月四日                                                     书    记    员      唐玮浩      附：适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。            撰稿：胡  猛          校对：唐玮浩          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院              2019年6月4日印制      （共印12份）
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执138号之一 申请执行人陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人李击浪，男，汉族，1968年8月15日出生，住湛江市市辖区。 被执行人黄俊明，男，汉族，1970年6月1日出生，住湛江市霞山区。 被执行人陈文威，男，汉族，1965年5月14日出生，住广东省雷州市。 被执行人陈小琼，女，汉族，1962年3月25日出生，住湛江市市辖区。 被执行人龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区俊明水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区丰裕水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区韶峰水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市中鑫有限公司，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地湛江市霞山区。 申请执行人陈志雄与被执行人李击浪、黄俊明、陈文威、陈小琼、龙土金、梁玉芳、湛江市霞山区俊明水产品经营部、湛江市霞山区丰裕水产品经营部、湛江市霞山区韶峰水产品经营部、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山水产品批发市场有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）粤0803民初1201号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未履行。本案执行阶段，经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区查无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0602执2787号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0602民初12390号民事调解书，于2019年6月5日立案执行申请执行人尉某与被执行人王某离婚后财产纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币25275元(其中案件执行标的金额25000元，执行费275元)，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十九日
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初6300号 原告：东阳市民间融资服务中心有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路3号。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：何莲女，公司员工。 被告：杜振义，男，1982年1月16日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告东阳市民间融资服务中心有限公司与被告杜振义借款合同纠纷一案中，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓免交申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  胡航晓 二〇一九年六月十三日 书记员  许媛婷
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执恢116号张双慧、王永伟、王艳萍、王丽萍：张双慧与王永伟、王艳萍、王丽萍民间借贷纠纷一案，按照河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第708号民事判决以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2019年6月12日执行完毕，执行标的：65027元（含放弃部分及执行费）。特此通知二〇一九年六月十二日
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3006号 原告:广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司,住所地郫县郫筒镇文信路89号9号楼。 负责人：叶伟雄，职务总经理。 委托代理人：黄永岗，男，汉族，1976年6月6日出生，公司员工。 被告:任天平,男,汉族,1981年3月13日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告:吴小凤,女,汉族,1985年3月29日出生，住成都市郫都区。 原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司与被告任天平、吴小凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后。原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费64元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月十一日 书记员  张凝
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终747号上诉人（原审原告）：黄小清，女，汉族，1964年8月7日出生，住株洲市天元区。委托代理人：谭文夏，男，汉族，1960年5月9日出生，住株洲市天元区，系黄小清之夫。被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府。住所地：株洲市天元区株洲大道北1号。法定代表人：姚永告，该区区长。委托代理人：徐向荣，株洲市天元区人民政府办公室工作人员。委托代理人：罗谭勇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市自然资源和规划局。住所地：株洲市天元区长江北路369号。黄小清因诉株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）、株洲市自然资源和规划局（以下简称株洲市资源规划局）其他行政行为一案，不服株洲市中级人民法院（2019）湘02行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小清原审诉称：黄小清于2017年3月2日看到了天元区政府和株洲市资源规划局出具的逸镇普通商品房项目A地块（四期）土地征收及安置补偿公告，该公告未标明城市规划用地名称，也没有出具征收土地范围红线图。黄小清按公告规定主动配合征地拆迁工作，并委托丈夫谭文夏向株洲市资源规划局法规科两次申请征收前听证，株洲市资源规划局一直未举办听证，导致黄小清不知道建设项目名称、征地用途、用地单位及实施主体。天元区政府、株洲市资源规划局出具的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示榜（第一榜）》关于黄小清的产权信息与事实严重不符，黄小清未对天元区政府、株洲市资源规划局出具的数据进行签字认可。黄小清的房屋有集体土地使用权证，于2016年7月11日经原株洲市国土资源局天元分局进行了不动产权籍登记，并在2017年8月2日经原株洲市国土资源局不动产登记中心工作人员复核完。天元区政府、株洲市资源规划局于2018年7月13日作出的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示（第一榜）》违反了征地拆迁程序，该公示榜违法，故诉至法院。请求：1.确认天元区政府、株洲市资源规划局作出的征地拆迁房屋产权信息公示程序违法。2.撤销天元区政府、株洲市资源规划局于2018年7月13日作出的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示榜（第一榜）》。原审法院经审理查明，2017年2月24日，株洲市人民政府发布征收土地公告，决定征收株洲市天元区马家河镇集体土地作为天元区逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目用地。黄小清涉案房屋所在土地在公告征收范围内。2018年7月13日，株洲市天元区马家河街道办事处征地拆迁指挥部、株洲市天元区征地工作协调管理办公室、株洲市国土资源局天元分局、株洲市规划局天元分局作出《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示（第一榜）》，该榜单中对黄小清房屋的实丈面积、合法面积、违补面积、违拆面积等予以公示。黄小清不服，遂提起本案诉讼。另查明，根据《株洲市机构改革实施方案》，自2019年1月15日起，将株洲市国土资源局及株洲市规划局组建为株洲市资源规划局。株洲市天元区征地工作协调管理办公室系天元区政府设立的机构，其法律后果由天元区政府承担。原审法院认为，本案为其他行政行为案，争议的焦点为，黄小清所诉的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示（第一榜）》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，天元区政府及株洲市资源规划局作出的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示（第一榜）》系天元区政府、株洲市资源规划局对黄小清所使用土地及构筑物产权信息的公示，黄小清对公示内容有异议，可向公示单位提出异议，以供公示单位核实修订。公示榜即使是第二、三榜，也只是作为株洲市资源规划局对黄小清所使用的土地及构筑物作出是否补偿行政决定的参考依据，属于土地征收补偿决定过程性行为。故此，黄小清所诉的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示（第一榜）》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。黄小清对本案的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定。需要指出的是，涉案公示榜虽是征收补偿过程性行为，但在公示过程中应当确保被征收人知晓公示情况,便于被征收人及时反馈情况,从而做到征收行为公开透明并保障行政相对人的合法权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄小清的起诉。本案一审不收取案件受理费。黄小清不服该裁定，向本院上诉称：黄小清拥有集体土地建设使用证，不是违法建筑，天元区政府和株洲市资源规划局认定该建筑为违法建筑错误，一审法院应该就该公示行为进行实体审理，裁定驳回起诉错误。请求撤销原裁定，支持黄小清的诉讼请求。天元区政府答辩称：1.被诉的公示行为是过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回黄小清的起诉正确。2.被诉的公示行为符合法律规定。根据湖南省人民政府批准实施的《株洲市人民政府关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁安置办法的通知》（株政发[2011]2号）第九条的规定，征收部门应当到现场调查核实，各县市区人民政府组织相关部门对被拆迁房屋进行合法性认定后予以公示。请求驳回上诉，维持原裁定。株洲市资源规划局未提交答辩意见。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉的《逸镇普通商品房项目A地块（四期）项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示榜（第一榜）》是征地补偿过程中对地上附着物权属进行调查认定的行为，属于过程性行为，不是成熟的、最终的行政行为，该行为可以在土地主管部门作出的限期腾地决定中一并审查，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回黄小清的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年六月六日法官助理邹志斌书记员刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初802号原告：陈瑜，女，1976年1月27日出生，汉族，住址：广西浦北县，委托诉讼代理人：夏聆，浦北县法律援助中心律师。被告：蔡雄芳，男，1975年1月28日出生，汉族，住址：广东省怀集县，原告陈瑜与被告蔡雄芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑜及其委托诉讼代理人夏聆到庭参加诉讼,被告蔡雄芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈瑜向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金60000元，并自2018年12月30日起至实际履行日止，按每日5‰支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年间，原告与被告在网上认识。在被告的帮助下，原告入职东莞市昱邦食品有限责任公司。自当年7月开始，被告陆续向原告借钱。至2018年8月30日，被告出具了借条给原告，确认尚欠原告借款共60000元，并约定在2018年12月30日全部还清给原告。但到期后，被告拖欠至今分文未还。本院于2019年4月30日向被告蔡雄芳送达起诉状副本和开庭传票，但被告蔡雄芳既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。经审理查明：原、被告在网上认识。后经被告介绍，原告入职东莞市昱邦食品有限责任公司，与被告（任公司经理）是同事关系。工作期间，原、被告曾尝试发展恋爱关系。自2016年7月开始，被告以公司发展缺乏资金为由，多次向原告借钱，原告则在7-9月间，以微信转账形式转款36700元给原告，并以现金方式支付了部分借款。后来原告离职，向被告催收，均无果。2018年8月30日，被告出具了《借条》一张给原告，确认尚欠原告借款人民币60000元，并同意分期在2018年12月30日前全部还清给原告，如逾期未还款，每天支付借款总额千分之五违约金。借款到期后，被告拖欠至今分文未还。以上事实，原、被告的身份证复印件、原告提供的微信转账记录10张、被告出具给原告的《借条》原件一份以及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，被告蔡雄芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张提供的证据，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，被告蔡雄芳自本院送达的相关诉讼文书后至本院作出判决前，没有对涉案欠款提出异议，亦无提供相关证据予以抗辩，因此，本院依法确认原、被告之间的借贷合同关系成立并生效，被告应按合同的约定履行其义务，但其经原告催收后未能按约定的期限和方式偿还债务，显属违约，故对原告请求被告偿还借款本金60000元，并按日5‰（即月利率1.5%）计付违约金至实际还款日止的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告蔡雄芳自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈瑜清偿尚欠的借款本金60000元，并自2018年12月30日起，按月利率1.5%计付逾期付款违约金至实际还款日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告蔡雄芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年六月二十八日书记员  黄小瑶
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执505号 申请执行人：董志文，男，汉族，1970年9月18日出生，住化州市鉴江区。 被执行人：何昆念，男，汉族，1968年9月20日出生，住化州市。 被执行人：毛洪兵，男，汉族，1974年2月9日出生，住化州市。 本院在执行申请执行人董志文与被执行人何昆念、毛洪兵民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）粤9820民初979号民事判决书，根据该判决被执行人何昆念、毛洪兵应偿还借款22381.50元给申请执行人董志文，本院于2019年3月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人已被纳入失信被执行人名单、限制高消费。 由于该案在短期内难以执结，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  张晓丹 人民陪审员  庞明倩 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  庞香伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪先玉，女，1960年2月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑道贵，男，1954年3月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北麻城农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省麻城市金桥大道17号。法定代表人：匡凯旋，该行董事长。委托诉讼代理人：叶亚宾，该公司员工。委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心法援律师。再审申请人汪先玉、郑道贵因与被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司（以下简称麻城农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪先玉、郑道贵申请再审称，一、原审法院程序违法。1.一审合议庭成员李支峰的配偶系麻城农商行职工，李支峰与麻城农商行之间存在利害关系却未依法回避；2.原审法院剥夺汪先玉、郑道贵的辩论权，限制其延期举证的权利，保全证据不及时，剥夺其相关诉讼权利。二、原审法院认定事实错误。1.麻城农商行提交的证据材料均为复印件，不能作为定案依据。2.利息系案外人王立清支付，并非汪先玉所结；3.案涉合同不是汪先玉、郑道贵的真实意思表示，应为可撤销合同。汪先玉、郑道贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）、（九）项的规定申请再审。本院经审查认为，一审合议庭成员李支峰的配偶虽系麻城农商行工作人员，但在李支峰主动申请回避后，一审法院审查认为不符合必须回避的法定事由，程序并不违法。汪先玉、郑道贵主张签订合同时，麻城农商行提供的是空白合同，且原审法院据以认定本案事实的证据均为复印件，但汪先玉、郑道贵认可麻城农商行提交的案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》上汪先玉、郑道贵的签名系其本人所签，可以证明汪先玉、郑道贵向麻城农商行借款并以其共有房屋提供抵押担保的意思表示真实。上述合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。麻城农商行依约向汪先玉发放了贷款，汪先玉未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。汪先玉、郑道贵主张该合同不是其真实意思表示、案涉借款利息系王立清支付，但均未提供证据证明。综上，汪先玉、郑道贵的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪先玉、郑道贵的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年六月二十四日法官助理刘毅书记员张丽
结 案 通 知 书 卢光祖： 关于申请执行人何金伟依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2757号民事判决书向本院申请执行与被执行人卢光祖民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2019）浙0783执恢2095号案件本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一九年六月二十四日
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初3699号原告柴巨亿，公民身份号码：×××,男，汉族。被告杨贵成，公民身份号码：×××，男，汉族，户籍地鄂尔多斯市。原告柴巨亿诉被告杨贵成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴巨亿到庭参加诉讼，被告杨贵成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告柴巨亿向本院提出诉讼请求：1、被告杨贵成偿还借款10万元；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告杨贵成分别于2017年4月13日、2018年5月14日两次向原告借款合计10万元，约定2017年底和2018年年底归还所借款，到期后经多次催要，至今未果。现起诉请求支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向法庭提交了欠条两张，证明被告杨贵成分别于2017年4月13日向原告借款5万元，于2018年5月14日向原告借款5万元，共向原告借款10万元。被告杨贵成未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告杨贵成于2017年4月13日向原告柴巨亿借款50000元，约定2017年底归还。被告杨贵成又于2018年5月14日向原告柴巨亿借款50000元，约定2018年底归还。后经原告催要，被告至今未还。以上事实有原告提交的两张欠条及原告陈述予以佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告柴巨亿与被告杨贵成之间的借贷关系明确，事实清楚，故被告杨贵成应当偿还原告柴巨亿借款本金10万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨贵成于本判决生效之日偿还原告柴巨亿借款本金100000元。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1150元由被告杨贵成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  满德呼二〇一九年六月三十日书记员  周 燕
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2019）甘03民终287号上诉人（原审原告、反诉被告）：金昌市源达农副果品有限责任公司，住所地金昌市延安东路宝品里8号。法定代表人：马鸿贵，董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：靖江艾莉特食品机械有限公司，住所地靖江市工农路88号。法定代表人：王义卫，董事长。上诉人金昌市源达农副果品有限责任公司因与被上诉人靖江艾莉特食品机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人金昌市源达农副果品有限责任公司、被上诉人靖江艾莉特食品机械有限公司分别于2019年5月30日、6月1日以双方已协商解决纠纷为由，申请撤回起诉、反诉。本院认为，上诉人金昌市源达农副果品有限责任公司、被上诉人靖江艾莉特食品机械有限公司在本案审理期间提出撤回起诉、反诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初2096号民事判决；二、准许上诉人金昌市源达农副果品有限责任公司撤回起诉。三、准许被上诉人靖江艾莉特食品机械有限公司撤回反诉。一审案件受理费9366元，减半收取4683元，由上诉人金昌市源达农副果品有限责任公司负担；反诉费3750元，由被上诉人靖江艾莉特食品机械有限公司负担。二审案件受理费9366元，减半收取4683元，由上诉人金昌市源达农副果品有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 伟审判员 王希望审判员 贾春花 二Ｏ一九年六月六日书记员 宋园莉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执64号申请执行人：王爱芳，女，1980年10月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：丁炳中，男，1968年9月20日生，汉族，户籍地无锡市。申请执行人王爱芳与被执行人丁炳中民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2593号民事判决书已生效，该判决确认：丁炳中于本判决发生法律效力之日起5日内归还原告王爱芳借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元、公告费600元，两项合计1650元，由被告丁炳中负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日依法立案执行，执行标的51650元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人有可供执行的银行存款信息。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产信息。经向不动产登记中心查询，未查得其他被执行人有可供执行人不动产信息。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人名下有车辆信息。经向市场监督管理部门查询，未查到被执行人有股权投资信息。经向相关证券部门查询，未查到被执行人有相关证券信息。因被执行人被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。因两被执行人未履行付款义务，本院于2019年4月2日对被执行人作出司法拘留十五日的决定，但因丁炳中身体患病，不符合收拘条件，未能实际执行。综上，本案已执行到位0元，申请人实际受偿0元，尚余51650元及利息暂未执行到位。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执法视频等证据证实。本院已向申请执行人告知了本案的执行过程，申请执行人亦未有新的财产线索提供。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人未有其他财产提供，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2593号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月十日书 记 员  许 磊
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1634号申请执行人李晶晶，女，1991年02月28日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人李晶晶申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2019}第92号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。执行过程中，申请执行人李晶晶与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人李晶晶与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2019}第92号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月十八日书记员  姜 维
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初1699号 原告：泰和县瑞翔物业服务有限公司，住所地江西省泰和县城经一路(香寓花城内)，统一社会信用代码913608265638067025。 法定代表人：刘娇英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘先铭，系该公司经理，特别授权。 被告：刘训波，男，1982年10月30日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告泰和县瑞翔物业服务有限公司诉被告刘训波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告泰和县瑞翔物业服务有限公司于2019年6月11日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告泰和县瑞翔物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县瑞翔物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告泰和县瑞翔物业服务有限公司承担。 审判员  刘辉明 二〇一九年六月十一日 书记员  廖 琦
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2815号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住浙江省淳安县千岛湖镇千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，董事长。 被告：陈秋豫女，1979年8月13日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。 本院在审理原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告陈秋豫民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  黄河清 二〇一九年六月二十日 书记员  童文婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申127号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州子子陈文化传播有限公司。住所地：广东省广州市海珠区工业大道北路67号6号楼103E室。法定代表人：陈涛，董事长。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张佳萌，曾用名张家萌，男，汉族，1993年5月19日出生，住吉林省公主岭市。再审申请人广州子子陈文化传播有限公司（下称子子陈公司）因与被申请人张佳萌合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。子子陈公司申请再审称，二审法院对本案的事实作出了与一审法院不一致的认定，却没有对一审判决予以相应的纠正，仍然维持一审的错误判决。根据二审法院的分析，我司主观上并不存在故意或者严重过失，不应承担违约责任。即使客观上有违约事实的发生，张佳萌在签订合同后的短期内擅自解除合同，其行为导致我司为实现合同目的而投入的一切精力、金钱以及商誉都成为了损失，我司主观上不可能有违约的意图，综合双方的行为及主观目的性，一、二审法院判令我司承担80%的责任，是与双方的过错程度不相适应的。综上，请求立案再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据子子陈公司再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是原审法院判令子子陈公司承担80%的违约责任是否恰当。案涉合同已明确约定子子陈公司应当在2017年1月31日之前完成对张佳萌的第一首个人单曲制作工作，同时拍摄MV、于2017年上半年推出市场正式发行。此外，子子陈公司还应当在2017年12月31日前，为张佳萌出版一张不少于5首歌的个人音乐专辑。现根据子子陈公司自行提供证人陈某所作证词，子子陈公司仅于2017年3月安排张佳萌录制一支单曲，直至张佳萌于2017年9月提出解除合约，再未进行后续的MV拍摄及个人专辑录制工作。据此，子子陈公司已违反合同的约定，构成违约。虽然子子陈公司未能如期完成第一首单曲的拍摄及发行工作，但从其证人陈某到庭陈述意见，当时是考虑到张佳萌的歌曲录制水平欠缺，无法达到预期市场效应，故而推迟录制工作。同时，根据子子陈公司提供的相关证据也可反映，子子陈公司一直为张佳萌提供歌舞培训，并积极筹划、安排其参与相关演艺活动。结合双方合约性质的特殊性，子子陈公司在该合同项下主要职责乃是通过对张佳萌进行持续性的培养及多方位的系统培训以使其在演艺、音乐、娱乐等各项工作中均能达到较高水准及最佳质素，因此子子陈公司未能按照合同原定期限完成单曲的摄制发行具有一定的主观合理性。另外，根据原审时双方提供的证据可知，张佳萌自身对案涉合同是否继续履行采取放任、消极的态度，就请假事宜并没有与子子陈公司进行充分的沟通，故其对合同的解除也应承担一定的责任。据此，原审法院结合案涉合同中双方关于收益的约定，酌情判令子子陈公司承担80%的违约责任，应向张佳萌支付383780.8元的赔偿金，基本与张佳萌在解约当时的损失情况以及双方过错程度相适应，并无明显不当。子子陈公司的再审申请无充分的事实和法律依据，不足以推翻二审判决，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州子子陈文化传播有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年六月二十四日书记员  吴佳茵岳理珍
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初832号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托代理人：孙童，该司员工。被告：汕头市金平区华兴信安堂，住所地广东省汕头市共和路13号，统一社会信用代码×××69Ｔ。法定代表人：刘璋苹。本院受理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告汕头市金平区华兴信安堂著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  邱洪标审 判 员  郑 毅代理审判员  黄 洁二〇一九年六月四日法官助理林跃璇书记员周依静
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初957号起诉人杨世英，女，1959年10月8日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人杨世英以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月2日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款113.75万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人杨世英所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人杨世英所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人杨世英所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人杨世英的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人杨世英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王 娟书 记 员 马 欣
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢149号 申请执行人：吴亚明,男，汉族，1965年6月7日出生，住湖南省宜章县。 被执行人：庾广成,男,1981年1月22日出生,汉族,住从化市流溪河林场黄竹朗工区。 关于吴亚明与庾广成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）穗从法民一初字第899号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年3月18日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款20000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢149号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年六月十日 书记员 谢宗奇
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖15执14号之一被执行人：秦支援。本院于2019年1月14日立案执行的秦支援犯贩卖毒品罪一案，本院（2016）皖15刑初1号刑事判决判处其有期徒刑十一年六个月，并处没收个人财产人民币五万元、违法所得予以追缴。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人秦支援报告其无财产可供执行。本院通过网络调查、现场调查等方式，对被执行人银行存款、证券、不动产、机动车、股权、互联网银行存款等进行查询。对查询到的银行存款844.49元予以扣划，未查询到被执行人秦支援其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下:终结安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15刑初1号刑事判决没收秦支援个人财产人民币五万元的执行。本裁定作出后立即生效。审判长 赵 明审判员 叶志刚审判员 徐学文二〇一九年六月五日书记员 陶兴苗附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1091民初794号原告：扬州千安电气有限公司，住所地在江苏省扬州市临江路1号。法定代表人：崔成德，总经理。委托诉讼代理人：陈济野，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱浩，江苏求益律师事务所律师。被告：扬州市洁源排水有限公司，住所地在江苏省扬州市汤汪乡同心村。法定代表人：严俊泉，董事长。原告扬州千安电气有限公司与被告扬州市洁源排水有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。原告扬州千安电气有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告扬州千安电气有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告扬州千安电气有限公司负担。审判员  吕士杰二〇一九年六月四日书记员  华 蕊
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初2905号原告：湖北华源包装有限公司，住所地仙桃市干河办事处丝宝北路（诺信学校以北）。法定代表人：党令军。委托代理人：金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托代理人：党春莉，女，1963年7月20日出生，汉族，住陕西省富平县，系该公司工作人员。被告：湖南飘香食品有限公司，住所地浏阳市两型产业园。法定代表人：朱运畴。委托代理人：朱冠军，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司总经理。委托代理人：朱运继，湖南众议律师事务所律师。原告湖北华源包装有限公司（以下简称华源包装公司）与被告湖南飘香食品有限公司（以下简称湖南飘香公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员罗玉泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华源包装公司及被告湖南飘香公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华源包装公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告版费和保证金共计582700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月10日，原告与被告签订了《原材料采购框架合同》，合同约定：被告向原告购买浏乡系列卷膜产品，货款每月按实际金额结算，合同期限为2017年1月1日至2017年12月30日，原告向被告铺底20万元保证金，被告向原告支付版费，货款每达到100万元，原告返还被告版费30支（1200元／支）。合同签订后，被告在应支付原告的货款中扣除20万元作为合同保证金，2017年被告购买原告产品的货款金额共计366.4万元，2018年1月3日，原告与被告签订了《包装膜、袋采购框架合同》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月30日，2018年被告购买原告产品的货款金额合计83.25万元。截至2018年12月30日，原告为被告开版101套共计501支版，版费合计601200元，被告分别于2016年10月18日和2017年10月18日向原告支付版费合计190800元，原告在对账单中已扣减返版费80300元，被告仍欠付原告版费382700元。此外，原告与被告签订的上述两份采购合同均已到期，被告应当向原告返还保证金20万元。原告多次向被告催讨欠款，被告拒不支付，原告特向法院起诉。被告湖南飘香公司主要答辩观点：1、因被告的产品未去库存，20万元质量保证金暂不予退还；2、原告主张的版费计算方式有误，应为一个品种一个版，且版费计算并未与被告核算；3、2018年6月份，原告单方面结束了合同的履行，原告应当根据合同约定向被告返还15.58万元的版费。本院经审理认定如下事实：原告与被告于2017年1月10日签订《原材料采购框架合同》，合同约定内容如下：1、被告向原告购买名为“浏乡系列卷膜”的产品，由原告铺底20万元信誉质量保证金；2、被告支付版费，货款每达到100万，原告返还被告版费30支（1200元／支）；3、原告对货物负责的条件及期限：质保期12个月。合同尾部，原、被告均盖章确认，并由原告的授权代表胡军、被告的授权代表张常青签字确认。合同签订后，原告委托第三方进行制版并交付了相关货物。2018年1月3日，双方再行签订《包装膜、袋采购框架合同》，合同第五项第8条有如下表述：被告向原告支付版费剩余金额为15.58万元，货款每达到100万，原告返还被告版费30支（1200元／支）中的30%款即为10800元，另70%款为25200元抵扣原告制版费，此返还的版费在2018年12月份一次性对账结清。据双方确认，双方货款往来共计462万元，原告共计向被告返还版费80300元。本院认为，本案双方对于双方发生的货款往来的金额以及版费的发生、质保金的金额均无异议，双方的争议焦点在于版费如何计算的问题。本案涉及的版费涉及两部分，一部分系被告应支付给原告方的版费，另一部分系原告基于与被告的交易金额返还给被告的版费。根据双方的合同约定，双方对于因货款返还的版费计算有明确的计算方式，但对于被告应支付原告的版费的支付方式并无明确约定，根据合同上下行文，亦无法进行推导，但根据双方于2018年1月3日签订的《包装膜、袋采购框架合同》，合同第五项第8条有如下表述：被告向原告支付版费剩余金额为15.58万元，该份合同应视为在时间节点上对于被告未付版费金额的确认；而对于应返还的版费，因双方对于版费约定货款每达到100万，原告返还被告版费30支（1200元／支）即36000元，根据查明的事实，双方已发生的货款总额为462万元，根据约定，应返还的版费金额应为144000元，而上述合同中载明返还的版费在2018年12月份一次性对账结清，而至今双方均未提交相关的结算依据，而根据双方陈述，已返还的版费金额为80300元，故在未付金额15.58万元中应再予扣减63700元，故被告剩余版费未付金额为92100元。故对于原告要求被告支付版费382700元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告另要求被告支付质保金200000元的诉讼请求，因原告提交的货物已经超过双方合同约定的质保期，而在此期间内被告亦未提出质量异议，故对于质保金200000元，被告应予以返还，故对于该项诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、湖南飘香食品有限公司于本判决生效之日后三日内支付湖北华源包装有限公司版费92100元；二、湖南飘香食品有限公司于本判决生效之日后三日内返还付湖北华源包装有限公司质保金200000元；三、驳回湖北华源包装有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9027元，减半收取4513.5元，由湖南飘香食品有限公司负担2513元，湖北华源包装有限公司负担2000.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗玉泉二〇一九年六月二十四日书记员  曾佑芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2809号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：王军男，1982年1月9日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  蔡姣姣 二〇一九年六月十九日 书记员  邵 露
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0681刑初625号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人巫顺安，男，1993年12月20日出生于浙江省龙游县，汉族，初中文化，农民，户籍地浙江省龙游县，现住浙江省诸暨市。2012年9月14日因犯盗窃罪被浙江省龙游县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元,于2012年11月28日刑满释放。2019年1月因盗窃被诸暨市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月26日被诸暨市公安局取保候审。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2019)588号起诉书指控被告人巫顺安犯盗窃罪，于2019年5月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2019年5月24日立案受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员左天伟出庭支持公诉，被告人巫顺安到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 2019年3月23日凌晨1时许，被告人巫顺安来到诸暨市被害人冯某家门口，以拉车门的方式进入被害人冯某停放在家门口的红色丰田轿车，在轿车内窃得现金人民币3400元。 案发后，赃款已追回并发还被害人冯某。 为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被告人巫顺安的供述和辩解，被害人冯某的陈述，户籍证明，扣押、发还物品清单，搜查证，行政处罚决定书，刑事判决书，搜查笔录，辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为被告人巫顺安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。提请本院对被告人巫顺安依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。 被告人巫顺安对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。 对公诉机关提供的证据，被告人巫顺安经庭审质证均无异议，本院经查证属实，依法予以确认。 本院认为，被告人巫顺安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人巫顺安在案发后能如实供述自己的犯罪事实，且赃款已追回并发还给被害人，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人巫顺安犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏岩岩 二〇一九年六月六日 书记员  杨蓓蓓 附页 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4657号上诉人（原审原告）：天津市静海区郭奇建材经营部，住所地天津市静海区杨成庄乡砖垛村南500米。经营者：郭奇，男，1997年1月25日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：刘俊峰，天津玛迎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市静海区锦川家具厂，住所地天津市静海区杨成庄乡砖垛村南100米。经营者：张艳，女，1990年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。上诉人天津市静海区郭奇建材经营部因与被上诉人天津市静海区锦川家具厂买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院作出的(2019)津0118民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，天津市静海区郭奇建材经营部在二审期间提交新证据，并在二审期间申请追加天津祥荣装饰设计有限公司作为第三人参加诉讼。本院认为，该公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，应通知天津祥荣装饰设计有限公司作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院作出的(2019)津0118民初143号民事判决；二、本案发回天津市静海区人民法院重审。上诉人天津市静海区郭奇建材经营部预交的二审案件受理费957元予以退还。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年六月二十一日书记员  周 磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异130号 申请人：穗甬融信资产管理股份有限公司。住所地：延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼108室。 法定代表人：郝光辉，总经理。 委托诉讼代理人：钟义芳，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：吴娟，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：罗希，女，1986年2月8日出生，满族，住重庆市万州区。申请执行人公司员工，一般授权代理人。 被执行人：成都市世森科技投资有限公司。住所地：成都市顺城大街308号37楼A座。 法定代表人：叶倩。 被执行人：叶倩，女，1986年2月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：杨昆，男，1985年4月6日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被执行人：黄锐，男，1968年1月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：唐兰萍，女，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：叶乃新，男，1953年11月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川公司）与被执行人成都市世森科技投资有限公司（以下简称世森投资公司）、叶倩、杨昆、黄锐、唐兰萍、叶乃新公证债权文书一案中，申请人穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称穗甬资产公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《单户债权转让协议》、《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与穗甬融信资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》、《确认函》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年10月22日，信达资产四川公司持成都市成都公证处作出的（2018）川成证执字第59号、（2018）川成证执字第61号、（2018）川成证执字第62号《执行证书》，向本院申请强制执行，本院以（2018）川0191执6174号立案执行，执行标的金额为3283096.00元。被执行人为世森投资公司、唐兰萍、黄锐、叶倩、杨昆、叶乃新。上述《执行证书》载明的内容包括成都银行股份有限公司高升桥支行依据与世森公司签订的《借款合同》（编号为H210101130116023），与唐兰萍、黄锐签订的《最高额保证合同》（编号为D210121121227990）,与叶倩、杨昆签订的《最高额保证合同》（编号为D210121121227981）,与叶乃新签订的《最高额抵押合同》（编号为D210121121227001）而享有对世森公司的债权本金人民币2977600.00元及该笔借款的利息、复利、罚息合计人民币300570.09元。世森公司未履行债务时，叶倩、杨昆、唐兰萍、黄锐承担连带清偿责任。债权人对登记在叶乃新名下的位于成都高新区芳草西街20号的房产有折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿的权利。《执行证书》还确认了成都银行股份有限公司高升桥支行于2014年12月4日将其对上述债务人的债权本金及利息转让给信达资产四川公司，2017年1月12日在四川日报刊登《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司债权催收公告》，以及对债务人进行送达公证的事实。 再查明，2018年7月，信达资产四川公司与穗甬资产公司签订了编号为信川-B-2017-012-007的《单户债权转让协议》，协议约定信达资产四川公司将其对债务人世森投资公司共计5笔债权本金及利息转让给穗甬资产公司，债权本金余额（截至日期：2017年7月31日）为人民币12440870.35元，利息余额（截至日期：2017年7月31日）为人民币8556059.38元。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）和其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利）也同时由信达资产四川公司转移至穗甬资产公司。《单户债权转让协议》所附《转让债权清单》第2项即为（2018）川0191执6174号案所涉债权。2018年7月5日，双方在《金融时报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与穗甬融信资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。 还查明，2018年9月25日，穗甬融信资产管理有限公司经延吉市市场和质量监督管理局审查同意变更为穗甬融信资产管理股份有限公司。 审查过程中，本院组织双方进行了听证。信达资产四川公司的委托诉讼代理人和穗甬资产公司的委托诉讼代理人到庭确认了（2018）川0191执6174号案所涉债权转让的事实。信达资产四川公司并出具了债权转让《确认函》。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。针对（2018）川0191执6174号案所涉信达资产四川公司对世森投资公司的债权，信达资产四川公司通过签署书面转让协议的方式依法转让给穗甬资产公司，穗甬资产公司请求变更其为（2018）川0191执6174号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更穗甬融信资产管理股份有限公司为（2018）川0191执6174号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  何夏源
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执581号申请执行人：朱晓燕，女，1987年3月15日生,汉族，住江苏省响水县。被执行人：无锡生日快乐餐饮有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王云逸。关于朱晓燕与无锡生日快乐餐饮有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初7548号民事判决书已发生法律效力。依该判决书确认，无锡生日快乐餐饮有限公司应于本判决生效后立即支付朱晓燕工资7467元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由无锡生日快乐餐饮有限公司负担。因无锡生日快乐餐饮有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据朱晓燕的请求，本院于2019年2月18日立案执行。执行中，朱晓燕与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，无锡生日快乐餐饮有限公司支付本案执行费50元。现朱晓燕以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。朱晓燕与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，朱晓燕向本院撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7548号民事判决书的执行。如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向本院继续申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月四日法官 助理  孙克凡书 记 员  韩治铭
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初3203号原告：石永亭，男，1980年10月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。原告：王斌，男，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。二原告委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。被告：黄长明，男，1958年9月19日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：陈健，男，1964年5月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。二被告委托诉讼代理人：孙佳丽，江苏斐多律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：伏劲达，江苏斐多律师事务所实习律师。原告石永亭、王斌与被告黄长明、陈健合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石永亭、王斌及其委托诉讼代理人王帆、被告黄长明及二被告的委托诉讼代理人孙佳丽、伏劲达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石永亭、王斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告欠款人民币40万元及逾期利息（利息按年利率6%自2018年6月1日起计算至付清之日止）。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月7日，原告石永亭和案外人南京奥瑞酒店管理有限公司签订投资合作协议，约定由石永亭投资300万元用于奥瑞公司经营的南京奥悦应天大酒店。协议签订后，石永亭、王斌共计向奥瑞公司投资400万元。后奥悦酒店仍需投资，原告无意再投资。黄长明、陈健愿意接手酒店，经协商由奥瑞公司实际控制人卞恒春将奥瑞公司股权全部转让给黄长明，由卞恒春分五年归还原告的400万元投资款，被告分两期支付50万元给原告以补偿其投资损失。被告出具了付款承诺书，然而被告只支付了第一笔10万元，余款40万元至今未付。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告黄长明、陈健辩称：在承诺书上，黄长明是作为担保人，为案外人卞恒春欠原告的50万元做担保，陈健是作为见证人签了字。诉请时间已经超过担保期间，请求驳回原告的诉讼请求。原告石永亭、王斌围绕诉讼请求依法提交了承诺书投资合作协议书、还款协议书、银行收款记录作为证据。被告黄长明、陈健提交了奥悦酒店转让协议作为证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2017年2月7日，石永亭和案外人南京奥瑞酒店管理有限公司签订投资合作协议，约定由石永亭投资300万元用于南京奥悦应天大酒店。协议签订后，石永亭、王斌共计投资400万元。之后，因黄长明、陈健愿意接手该酒店，石永亭、王斌遂与黄长明、陈健及案外人南京奥瑞酒店管理有限公司实际控制人卞恒春协商，由卞恒春将南京奥瑞酒店管理有限公司股权转让给黄长明，再由卞恒春分五年归还原告的投资款，黄长明、陈健则分两期向原告支付50万元。2018年3月30日，黄长明、陈健向石永亭、王斌出具承诺书，载明：“本人黄长明、陈健向王斌、石永亭作如下承诺：1.2018年4月10日向石永亭、王斌两人支付人民币壹拾万元整（￥100000）。2.2018年5月31日向石永亭、王斌两人支付人民币肆拾万元整（￥400000）。”黄长明、陈健在承诺人处签名。2018年4月9日，黄长明向石永亭支付10万元，余款40万元至今未付。本院认为，二被告出具承诺书的行为系债务加入，表明二被告自愿加入到案外人卞恒春向石永亭、王斌退还出资款及利息的债务中，同意向石永亭、王斌履行偿还50万元的义务。且二被告已经实际履行部分偿还义务。二被告提出黄长明系担保人、陈健系见证人的抗辩意见，没有事实依据，也没有证据证实，不予支持。原告要求二被告自2018年6月1日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄长明、陈健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石永亭、王斌偿还400000元及逾期利息（逾期利息以400000元为基数，按年利率6%，自2018年6月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7570元,减半收取为3785元，由被告黄长明、陈健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吕锐二〇一九年六月十日见习书记员  张辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12774号原告：中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区振华路163号飞亚达大厦A座801。法定代表人：石正林。委托诉讼代理人：严阵容，广东南国德赛律师事务所律师被告：陈心然，女，1984年5月18日出生，香港特别行政区居民，原告中航物业管理有限公司与被告陈心然物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告以与被告达成和解为由，于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中航物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取229.5元，由原告中航物业管理有限公司负担。审 判 长  赵 咏人民陪审员  曲敏华人民陪审员  王筱玲二〇一九年六月五日法官助理蔡泳书书记员李锐