海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终288号上诉人（原审被告）：中建装饰海南有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道81号南洋大厦503-504。法定代表人：刘路军，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞博文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：海南珉康居建材有限公司三亚分公司，住所地三亚市吉阳区津海建材市场型材三区一排84号商铺。负责人：陈智城。委托诉讼代理人：颜伟华，海南三和元律师事务所律师。原审被告：刘启辉,男，1974年6月24日出生，汉族，住三亚市。上诉人中建装饰海南有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人海南珉康居建材有限公司三亚分公司（以下简称珉康居公司）、原审被告刘启辉买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由珉康居公司承担。事实和理由：一、一审法院判决程序不当。中建公司并非无正当理由拒不到庭，而是迟到了五分钟，代理人也当庭向审判员做了解释，但法庭没有接受。并且在中建公司到庭的情况下，禁止中建公司行使答辩、质证、辩论等权利并当庭宣判，严重损害了中建公司的诉讼权利，有损法律的公正性。请二审法院予以纠正。二、一审法院认定事实错误。双方从未就建筑材料的供应达成口头协议，珉康居公司亦没有任何书面文件佐证与中建公司形成了买卖合同关系。《结算单》、《送货单》上既没有中建公司的公章，也没有中建公司的法定代表人或授权代理人的签名。签收人刘启辉不是中建公司的员工或委托人，其签收的法律后果与中建公司无关。劳动合同关系的认定应以劳动合同书、工资条、社保缴费证明、考勤表等证据予以判断。珉康居公司提供的《三亚中央海岸项目管理人员信息表》不能证明刘启辉与中建公司存在劳动合同关系。刘启辉提供的《北京海源通达建筑劳务有限公司劳务作业人员工资表》，中建公司员工在单据上备注了劳务工人工资由劳务公司负责人李正海支付，刘启辉系劳务公司员工，与中建公司没有劳动合同关系。珉康居公司将中建公司列为本案被告属于认定事实错误，理应驳回珉康居公司的诉讼请求。三、珉康居公司要求中建公司支付拖欠货款，无法律依据。根据合同相对性原理，合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。中建公司与珉康居公司间不存在买卖合同关系，中建公司并非合同当事人。珉康居公司追讨欠款，只能向实际购买者刘启辉主张还款权利。因此，珉康居公司向中建公司主张支付货款的行为没有法律依据。综上，请求依法支持中建公司的上诉请求，以维护中建公司的合法权益。珉康居公司辩称，1.与本案相似的案件在中院审理，并作出判决,中建公司应向珉康居公司支付货款。2.本案事实清楚，珉康居公司向中建公司提供货物，中建公司已实际用于涉案项目的装修，但中建公司至今未支付货款，也未提供证据证明其已支付货款。3.刘启辉与中建公司存在劳务关系还是劳动关系，与本案审理的买卖合同纠纷是两个法律关系。4.珉康居公司提交的证据与本案刘启辉提交的证据相吻合，形成完整的证据链，可知中建公司未支付珉康居公司货款。5.中建公司的行为属于恶意拖欠货款，请求二审法院维持原判。刘启辉述称，刘启辉是代表中建公司采购中央海岸项目材料，请求二审法院维持原判。珉康居公司向一审法院起诉请求：1.刘启辉向珉康居公司支付材料款26067元及利息（以26067元为基数，以银行同期贷款利率的4倍，从2018年7月24日起计算，直至付清之日止；中建公司对前述债务承担连带偿还责任；2.案件受理费、公告费等由中建公司、刘启辉共同负担。一审诉讼过程中，珉康居公司变更其第一项诉讼请求利息的计算标准为，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院认定事实：2017年11月，中建公司的员工刘启辉与珉康居公司协商确定，由珉康居公司向位于中建公司承包的三亚市中央海岸项目提供装修材料。2017年12月27日，经双方结算，珉康居公司供货合计26067元。刘启辉签字予以确认，中建公司加盖了其项目部的印章。双方约定，中建公司应于2018年7月23日之前支付完毕材料款，但中建公司至今未支付。刘启辉系中建公司的员工，具体从事材料采购工作。一审法院认为，本案应该为买卖合同纠纷，故对案由予以纠正。珉康居公司与中建公司之间存在真实有效的买卖合同。中建公司负有向卖方支付货款的直接义务。刘启辉是中建公司的员工，其职务行为的后果由中建公司承受。珉康居公司主张支付货款的主张，予以支持。但其认为刘启辉是主债务人，中建公司承担连带清偿责任的意见不恰当，应予纠正。刘启辉的意见，予以采纳。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中建公司应于判决发生法律效力之后七日内向珉康居公司支付货款26067元及利息（以26067元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为利率，自2018年7月24日起计算，直至清偿完毕全部本息之日止）；二、驳回珉康居公司的其他诉讼请求。一审案件受理费225元（珉康居公司已预交），由中建公司负担。本案二审期间，中建公司向本院提交员工花名册信息表、考勤表、工资发放表各一份。拟证明刘启辉是北京海源通达建筑劳务有限责任公司的员工，与中建公司无劳动合同关系，其行为只能代表劳务公司，且涉案项目的辅料也是发包给劳务公司负责采购。珉康居公司的质证意见为：该证据不属于法律规定二审新证据，不应采纳。对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据系中建公司单方制作，没有珉康居公司的签字认可，只能证明刘启辉的劳务关系，与本案是否支付相应货款是两个法律关系。刘启辉的质证意见为：工资表无刘启辉的签字及手印，是虚假的。中央海岸项目的材料是刘启辉采购，中建公司的项目经理签字的合同和报销单均是采购依据。中建公司是委托劳务公司向刘启辉发放工资。本院对该证据认定如下：该份证据仅能证明刘启辉是北京海源通达建筑劳务有限责任公司的派遣员工，但不足以证明刘启辉不是代表中建公司履行职务，对其证明目的不予采信。刘启辉二审提供本院（2019）琼02民终289号民事判决一份，拟证明货款应由中建公司承担。中建公司的质证意见为：对该证据真实性和合法性无异议，关联性有异议。该判决与本案需要查明的事实无关，且我国不是判例法国家。珉康居公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本案需要查明的事实在该判决书中已经充分体现。本院对该证据认定如下：该判决书符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。本院另查明，刘启辉为北京海源通达建筑劳务有限责任公司的员工，受该公司派遣到中建公司的项目工地进行工作，接受中建公司的管理。除此之外，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，珉康居公司自愿放弃主张货款的利息。本院认为，本案二审的争议焦点为：中建公司是否需要支付珉康居公司货款26067元。刘启辉属于劳务公司派遣至中建公司的项目工地工作，接受中建公司的安排。在中建公司的《中央海岸项目管理人员信息表》中，记载了刘启辉为该项目的材料员，该表由中建公司加盖其使用的项目章，可以认定中建公司对外认可刘启辉是代表其公司的采购人员。且中建公司也认可购买的装修材料是用于涉案项目，对刘启辉采购的珉康居公司装修材料的行为也一直未提出异议。因此，刘启辉与珉康居公司协议采购装修材料，应当认定为刘启辉代中建公司履行职务行为，该职务行为产生的后果应由中建公司承担。中建公司认为刘启辉并不是中建公司的员工，其购买装修材料的行为与其无关，没有法律依据。中建公司应当向珉康居公司支付货款。二审期间，珉康居公司自愿放弃主张利息，是其自行处分民事权利的意思表示，不违反法律规定，应予准许。综上，中建公司的上诉理由不成立，其诉求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,170))第一款第一、二项规定，判决如下：1维持三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初7950号民事判决第二项；2变更三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初7950号民事判决第一项为：中建装饰海南有限公司于本判决生效之日起十日内向海南珉康居建材有限公司三亚分公司支付货款26067元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元（珉康居公司已预交），由中建公司负担；二审案件受理费450元（中建公司已预交），由中建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 范启鹏审 判 员 李桂祥审 判 员 扆成塘 二〇一九年六月十八日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。