wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初4073号   原告：白晋沣,男,汉族,1984年5月8日出生,住临汾市，送达地址：临汾市尧都区西赵村南五巷8号（宋爱玲收），×××。   委托代理人：宋月玲，女，汉族，1959年12月12日出生。系原告的姨姨。   被告：王云鹏,女,汉族,1977年9月24日出生,住临汾市，送达地址：临汾市尧都区迎春南街开发新村1号楼3单元302室，×××。   原告白晋沣与被告王云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法由审判员刘长青适用简易程序公开开庭、进行审理。原告白晋沣委托代理人宋月玲、被告王云鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告白晋沣向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告王云鹏归还原告借款5000元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王云鹏向原告借款5000元,原告于2016年8月26日15点29分在中国农业银行给王云鹏转账。被告以做生意需要,资金流转为由向原告借款,借款到期后经原告多次催要,被告一直承诺还款但迟迟没有履行。为保护原告的合法权益,无奈之下诉至法院,望判如所请。   原告递交以下证据：   1、转账记录复印件；   2、要账的手机短信复印件。   被告王云鹏辩称，原告说要做手术通过转账还了1000元，后到艺校家属院我妈处找我妈好几次，后原告来我家找我，我给了他4000元现金。已付清。我不做生意，该笔欠款是投资到民族大业了。   被告递交如下证据：   2017年9月22日通过我老公姚峰峰手机151XXXXXXXX转到原告支付宝1000元。   经审理查明，原被告原系朋友。2016年8月26日被告投资缺钱，向原告借款5000元，原告当日通过手机给被告转账5000元，2017年9月被告归还原告1000元。现原告诉至法院请求被告偿还4000元及自起诉之日起的利息。庭审中被告辩称，另4000元系在被告家支付给原告的现金，原告不予认可。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。   本院认为，被告向原告借款5000元，有原告转账记录为凭，被告予以认可，本院予以确认。后被告通过手机支付宝偿还1000元，原告予以认可，现尚欠原告4000元。被告辩称过该4000元系在被告家给了原告，原告予以否认，被告无有其他证据佐证，对其辩称，本院不予采信。该4000元本金及利息应予偿还。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告王云鹏于本判决生效后十日内偿还原告4000元及自2019年4月26日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。   如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元减半收取25元由被告王云鹏承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 刘长青     二零一九年六月二十日   书记员 李冰岩
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初2367号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被告：刘建平，男，1985年3月13日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：刘润琴，女，1974年12月18日生，汉族，江西省上饶市广丰县。被告：上饶华骏机电设备有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道金三角一区芦林大道61号。法定代表人：王小华，该公司总经理。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告刘建平、刘润琴、上饶华骏机电设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。本院立案后，依法向原告送达诉讼费交纳通知书，告知其如在收到本通知次日起7日内仍不交纳案件受理费，即按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏徐工工程机械租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  梁 冰二〇一九年六月二十日法官助理  权冠亚书 记 员  董榆川
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执恢197号申请执行人：左伟,男性,1981年12月25日出生,住莱西市经济开发区。被执行人：赵云峰,男性,1968年7月20日出生,住莱西市；孙寿选,男性,1982年10月10日出生,住莱西市。申请执行人左伟与赵云峰、孙寿选借款合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年3月4日生效的(2018)鲁0285执2370号判决书审结，责令一、被告赵云峰于判决生效后10日内付给原告左伟借款本金30000元，并按中国人民银行同期贷款利率负担自2018年1月18日至判决履行之日止的利息。二、被告孙寿选对被告赵云峰的30000元借款承担连带责任。被告孙寿选承担保证责任后，有权向被告赵云峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告赵云峰、孙寿选负担。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执恢197号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执恢197号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林兆远审判员  郝玉军审判员  刘 巍二〇一九年六月二十八日书记员  隋海滨
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0422执489号申请执行人周文艺，男，1951年1月1日出生，汉族，住叶县。被执行人袁跃军，男，1969年10月23日出生，汉族，住叶县。本院在执行申请执行人周文艺申请执行袁跃军劳务合同纠纷一案过程中，因双方达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0422执489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆丰审判员  银 玲审判员  郑佩佩二〇一九年六月十四日书记员  刘京洲
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执10号 申请执行人张杰，男，1988年11月28日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈燕儿，女，1984年11月30日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈小雄，男，1954年1月14日出生，住浙江省青田县。 本院对原告张杰与被告陈燕儿、陈小雄民间借贷纠纷一案，依法作出的（2018）浙1121民初785号判决书已发生法律效力。因被告陈燕儿、陈小雄未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人张杰的申请于2019年1月2日立案执行，执行标的187000元。 本院在执行申请执行人张杰与被执行人陈燕儿、陈小雄民间借贷纠纷一案中，于2019年1月3日向被执行人陈燕儿、陈小雄发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人陈燕儿、陈小雄纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人陈燕儿目前无财产可供执行。被执行人陈小雄所有的车牌号为浙Ｋ×××××机动车已被本院依法查封，未实际扣押，目前无法处置。本院已对被执行人陈燕儿、陈小雄采取布控措施。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以签字确认，并于2019年6月4日向本院申请终结本次执行程序。依照第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 林蔚 二〇一九年六月十一日 代书记员 舒云
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初660号原告：马利，男，1982年12月4日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：陆莹莹，河北冀秦律师事务所律师。被告：韩盘棋，男，1970年10月15日出生，汉族，住秦皇岛市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地，秦皇岛市。负责人：马耀普，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，系该公司员工。原告马利与被告韩盘棋、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利委托诉讼代理人、被告人寿财险秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告韩盘棋经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告马利向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失32818元，其中车损30318元、评估费2000元、拖车费500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月31日07时20分，被告韩盘棋驾驶车牌号为冀CD878小型客车，沿团练部落村内道路由北向南行驶至××区口向东左转弯时，与沿龙海大道由东向西行驶的原告马利驾驶的×××车相撞。造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经交警六大队作出认定。被告韩盘棋负事故的全部责任，原告马利无责任。原告为其驾驶车辆的所有人，被告韩盘棋驾驶的车辆在被告保险公司处投保第三者责任险，事故发生在保险期间。被告韩盘棋未答辩，未提交证据。被告人寿财险秦皇岛中心支公司辩称，对被告承担保险合同责任，不承担侵权责任。在保险责任范围内对原告合理合法损失予以赔偿。在交强险和商业险中诉讼费不属于保险责任，鉴定费不属于保险责任范围。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日7时20分许，被告韩盘棋驾驶车牌号为×××的小型客车，沿团练部落村村内道路由北向南行驶至××区口向东左转弯时，与沿龙海大道由东向西行驶的原告马利驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。当日，秦皇岛市公安局交通警察支队六大队做出第130303420190000098号道路交通事故认定书（简易程序），认为被告韩盘棋的行为违反有关规定，其过错行为是发生此事故的全部原因。被告韩盘棋负全部责任，原告马利无责任。2019年2月27日，原告向本院提交书面鉴定申请，要求对原告车辆进行损失鉴定。经本院委托，2019年4月27日，河北千美保险公估有限公司做出千美公字（2019）0231号公估报告，载明理算公式为车辆损失金额=维修更换配件+维修工时费-残值，公估结论为，公估人确定×××车辆估损金额为人民币：叁万零叁佰壹拾捌元整（￥30,318.00）。原告花费公估费2000元，拖车费500元。另查明，被告韩盘棋驾驶的×××号车辆在被告人寿财险秦皇岛中心支公司处投保了交强险及商业第三者险，二险保险期间均为2018年9月30日至2019年9月29日，其中商业三者险保险金额为100万元且不计免赔。本次事故发生在二险保险期间内。为支持其诉讼请求，原告向本院提交机动车交通事故认定书一份、公估报告一份、公估费发票一份、拖车费发票一份，经审核，上述证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告人寿保险秦皇岛中心支公司提交的勘验说明，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，因被告韩盘棋驾驶车辆与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆损失，原告有权要求被告进行赔偿。因被告韩盘棋驾驶车辆在被告人寿财险秦皇岛中心支公司处投保了交强险及商业第三者险，被告人寿财险秦皇岛中心支公司应在保险责任范围内承担责任，对于原告因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：1、车辆损失30318元；2、评估费2000元；3、拖车费500元。以上共计32818元。被告人寿财险秦皇岛中心支公司应在交强险项下财产损失范围内赔偿原告2000元，剩余损失30818元（32818元-2000元），因被告韩盘棋承担事故的全部责任，应由被告人寿财险秦皇岛中心支公司在商业三者险范围内全部承担。综上所述。被告人寿财产秦皇岛中心支公司应给付原告马利32818元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司自本判决生效之日起十五日内给付原告各项损失32818元；二、驳回原告马利对被告韩盘棋的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘红 二〇一九年六月二日书记员 潘蕾
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1898号原告：王德征，男，生于1970年8月19日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。被告：王德海，男，生于1977年12月8日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：王培，南召县法律援助中心指派律师。原告王德征与被告王德海合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告王德征及其委托诉讼代理人张荣根，被告王德海及其委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判令被告履行2018年7月11日签订的搬迁补偿款分配协议,支付原告搬迁补偿款9000元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟,其所在的大南庄村民小组按镇政府要求集中搬迁,政府补偿搬迁款18000元。2018年7月11日，在中人王长建、王德坤主持下，原、被告就其父母名下的搬迁补偿费用达成分配协议,约定:母亲名下搬迁补偿款18000元归被告所有,父亲名下搬迁补偿款18000元归原被告双方所有,各分得9000元。母亲名下搬迁补偿款18000元汇入原告帐户后,经贵院作出(2019)豫1321民初342号民事调解书,此款己给付被告;父亲名下搬迁补偿款18000元现已汇入被告帐户,但被告不履行协议,拒绝给付原告应得的9000元。该纠纷经村委调解无果。被告辩称：原告与答辩人当时签协议时候母亲在世，但没有母亲签字确认，事后也并未得到母亲追认，属于无权处分；该协议签订的前提条件，是原告将母亲接走伺候，但原告反悔且不履行该协议；为母亲埋葬事宜，原告因盖房子没有钱，由中间人协商先由答辩人垫付，由原告出具欠条，母亲的名下补贴款18000元到账之后给被告。签订的欠条也否定了7月11日双方的分配协议。原告依据无效协议起诉被告返还他相关款项没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方举证及当事人陈述，对本案事实，本院认定如下：原、被告系同胞兄弟。2018年7月11日,经同宗族眷王长建、王德坤协调，原、被告就其父母名下的移民搬迁补贴费分配达成书面协议，依此协议约定，原、被告母亲应分得的移民搬迁补偿贴款18000元归被告所有，以后所有后事由王德海一人完全负责，母亲以后所有东西归王德海一人所有，父亲应分得的移民搬迁补贴款18000元如果有，由原、被告二人平分。按照约定，原、被告母亲应分得的移民搬迁补贴款对照原告王德征户下拨付领取，原、被告父亲应分得的移民搬迁补贴款对照被告王德海户下拨付领取。2018年7月13日原、被告母亲去世。2018年7月14日原告王德征给被告出具借条一份，内容为：“借条王德征借王德海壹万捌仟元（系母亲的移民款），空说无凭，立此欠条，款到账一次性付清。2018年7月14日借款人王德征见证人：王成心王德坤”。上述移民搬迁补贴款现已分别拨付至王德征、王德海户下85%。王德海于2019年1月向本院起诉，请求判令王德征支付其欠款18000元，经本院主持调解，双方于2019年3月4日达成调解协议，内容为：被告王德征于2019年6月4日前一次性支付原告王德海移民款18000元的85%即15300元，剩余15%到帐后由被告王德征支付给原告王德海；双方为此永无纠纷。经本院（2019）豫1321民初342号民事调解书予以确认。给调解协议生效后，原告认为拨付至王德海名下父亲的搬迁补偿款9000元，王德海也应支付，王德海认为因王德征未依约服侍母亲，原约定的一半移民搬迁补助款其不应该再得，二人产生纠纷，经当地村委调解无果，原告遂向本院起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案原告依照与被告于2018年7月11日达成的协议，向其弟主张权利，该协议是双方的真实意思表示，应具有约束力，在其父移民搬迁补贴款到帐后，被告王德海应按此约定履行给付义务。庭审中，被告举证的借条等证据不能否定协议此项约定的效力，故对其所辩理由，不予支持。原告的请求合法有据，本院予以支持。因该18000元移民搬迁补助款会必然在被告名下，同时已支付85%即15300元，为减少诉累，原告应分得的9000元由被告全部给付，本案经调解，达不成协议，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下:被告王德海于本判决生效之日起十日内给付原告王德征补贴款人民币9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李豹二〇一九年六月二十八日书记员  张健
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1050号 原告：舟山市广仁建筑装饰有限公司，住所地舟山港综合保税区企业服务中心303-8179室。 法定代表人：韩碧波，该公司经理。 委托诉讼代理人：任养其，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：舟山市东和酒店，住所地舟山市定海区东河中路15号。 经营者：韩良士，男，1965年5月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告舟山市广仁建筑装饰有限公司（以下简称广仁公司）与被告舟山市东和酒店（以下简称东和酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告广仁公司的委托诉讼代理人干彩堂、被告东和酒店的经营者韩良士、委托诉讼代理人周世忠两次皆到庭参加诉讼，原告广仁公司的法定代表人韩碧波参加了第一次庭审，原告广仁公司的委托诉讼代理人任养其参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 广仁公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款1508119元，并自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2018年8月初，被告委托原告对舟山市东和酒店进行装修，双方未订立书面的合同，口头约定：装修工程面积约2000平方米（包括场地装修、化粪池、水电安装等），装修工程价款按2010年定额按实结算，工程结束后即支付工程款。原告于2018年8月中旬开工，同年11月完工。被告于当月开业经营。经原告结算，涉案工程应付工程款为2338119元。另因被告未提供消防设计图，被告要求原告代付消防设计图费20000元。以上合计2358119元。被告先后支付了工程款85万元。尚欠1508119元至今未付。故原告起诉。 东和酒店辩称，2018年7月下旬，韩良士通过竞标取得舟山市公安局所有的位于舟山市定海区东河中路15号房屋的承租权，并于8月1日签约，房屋面积为1023平方米。同年8月8日，韩良士取得营业执照（个体工商户），被告设立，经营者即为韩良士。韩良士中标后，多次与韩碧波个人协商装修事宜，并达成口头约定。后韩碧波率人进场施工。施工过程中，韩良士直接与韩碧波个人对接，工程款也是支付给韩碧波个人。韩良士从未与原告发生过关系，双方也未签订过装修合同。故被告的合同相对人是韩碧波个人，而非原告。韩碧波自行报价约每平方米650元（包工包料，含装修及水电安装），但考虑到除1023平方米房屋外，还需将原一楼隔层（隔层后增加约170平方米的使用空间），还有附属、院子、走廊及其他零星工程，故双方经商定，确定涉案工程固定总价为110万元，包干承包。施工期间，韩良士还因故减少了部分工程量（将东边小二楼一层其中一间约40平方米的房间做仓库使用，未做装修）。2018年10月底，工程完工，双方进行结算，共同确认韩良士实付韩碧波75万元，韩良士代韩碧波支付走廊、扶手、楼梯款98400元，代付铝合金款24000元，代付消防工程款12955元；朱存军（韩良士的合伙人）为韩碧波代付门款50000元，代付铝合金款5000元；暂扣50000元质保金。前述合计990355元，以110万元总价计，韩碧波尚有109645元工程款可得。2018年11月2日，韩良士在工商银行取现10万元交给韩碧波，并在该10万元银行取款凭证中书写“2018年11月2日，付装修款共计人民币85万元整”，同时再次言明前述85万不包括韩良士和朱存军代付的190355元各类工程款，质保金从50000元调整为59645元，合计110万元已经结清。韩碧波同意前述计算方法，认可双方账已结清，故在其领取10万元工程尾款后在前述内容下方当场书写“所有工程款，共拿85万正”。其意思表示明确，即双方已经达成结算，其所有工程款已经到位（除59645元质保金外）。事后，韩良士为与合伙人内部对账需要，在取款单据上备注“账已结清”。2019年2月2日，韩良士为韩碧波再次代付2万元灯具款，并告知韩碧波其可得的质保金已所剩不多（韩碧波当时在东和酒店消费合计25000余元，经抵扣，韩碧波可得质保金只有14000余元）。综上，截至2018年11月2日，韩碧波可得工程质保金为59645元；截至2019年2月2日，韩碧波可得质保金为39645元。该款与韩碧波在酒店的消费款28820元（截至2019年2月21日）抵扣后，尚余10825元，因2年质保期尚未届满，韩碧波现无权主张。 双方对以下事实无争议，本院予以认定： 关于舟山市东和酒店装修工程，原、被告未签订书面合同。该工程的工程款，被告的经营者韩良士以现金形式支付给了原告的法定代表人韩碧波85万元。 双方对原、被告就涉案工程是否存在合同关系的事实存在争议，本院认定如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张双方间存在合同关系，应举证证明，但其依据不足： 1.原、被告未签订书面合同。 2.工程款并非支付给原告，从款项往来上不能推定原、被告间存在合同关系。 3.原告申请出庭作证的人员，有涉案工程的架子工、泥工、现场管理人员，皆非原告的工作人员。证人沈某（架子工）庭审中称，其工钱尚未拿过。证人何某（现场管理人员）庭审中称其工钱是韩碧波开给他的。证人王某（泥工）虽称其工钱是从原告处领取，但王某同时称领款时不需办理任何领款手续，不合一般有限责任公司财务制度的常理。且原告也未提交王某从原告处领取款项的证据。从实际施工人员的身份、款项领取对象上，也无法推定原、被告间存在合同关系。 4.原告庭前提交了证人沈某、陈某（拟定的木工包工，实际的木工并非该人）的书面证言。该书面证言中，皆有“2017年7月一天上午，……甬东弘生大道韩碧波公司办公室（原告称此处为原告的实际办公地址）”。但庭审中，沈某、陈某及王某皆称，实际时间为2018年8月。沈某、陈某二人的书面证言，错误的内容一样，其他表述亦基本相同，不合一般常理。相关证人关于该段事实的表述，证明力较低。且即使该节事实属实，也不足以证明原、被告之间就涉案工程存在合同关系：（1）相关证人庭审中皆言，未参与具体会谈，涉案工程发包给原告之说，系听闻或推断而来。（2）此次会谈结果是否形成了双方要约与承诺的合意，缺乏依据。（3）在无其他证据佐证的情况下，原告的法定代表人在原告的办公场所会谈，并不能直接推定原告就是合同的当事方。 5.原告就其所称的“被告要求原告代付消防设计图2万元”一节事实，未举证证明。从代付款方面，也不能推定原、被告就涉案工程存在合同关系。 本院认为，就合同成立而言，需有双方的要约和承诺。原告主张与被告之间关于涉案工程存在合同关系，但未就双方间存在要约和承诺举证证明，依据不足。原告以双方关于涉案工程存在合同关系为由，要求被告向其支付工程款，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告舟山市广仁建筑装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取9187元，由舟山市广仁建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年六月十日 书记员  张舟颖 -6- -7-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1899号原告任云雪，女，汉族，1994年10月30日出生，住广东省惠州市惠城区。被告阮宇恒，男，汉族，1987年6月14出生，住惠州市惠城区。本院在审理原告任云雪与被告宋水生民间借贷纠纷（2019）粤1302民初1899号一案，本院于2019年1月31日立案。2019年6月27日，原告任云雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告任云雪撤诉处理。本案受理费1381元（原告已预交），减半收取为690.5元，由原告任云雪负担。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘雪明二〇一九年六月二十七日法官助理谭友婷书记员钟惠康
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4054号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：相伟荣，男，1974年7月22日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告相伟荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1003执2158号 申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司。 被执行人应灵江、沈仁良、雷正侠。 本院在执行申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司与被执行人应灵江、沈仁良、雷正侠为小额借款合同纠纷的（2019）浙1003民初208号民事判决书一案中[执行案号为（2019）浙1003执2158号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一九年六月十二日
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2237号 原告：尹碧兰，女，1965年2月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：杨小荣，男，1962年3月25日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：张秋莲，女，1966年8月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告尹碧兰与被告杨小荣、张秋莲民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告杨小荣、张秋莲归还借款本金300000元及利息（利息自2016年12月25日起算至还清之日止的利息，月利率为1.5%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尹碧兰到庭参加诉讼，被告杨小荣、张秋莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定：被告杨小荣于2011年7月26日向原告尹碧兰借款200000元，于2013年2月21日向原告借款100000元，均在借款当日向原告出具了借条,其中2011年7月26日的借条于2015年修改落款日期为2015年7月26日。两份借条均约定利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限。借款后，被告杨小荣按约支付利息至2016年12月25日，借款本金及剩余利息至今未偿付。 以上事实有借条原件及原告当庭陈述等材料予以证实。 本院认为：被告杨小荣向原告尹碧兰借款共计300000元，事实清楚，证据充分，其与原告间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权在给予被告合理的宽限期后随时要求其还款，现原告已经诉至法院，应视为给予了合理的宽限期，被告杨小荣至今未履行还款义务，已经构成违约，原告有权要求被告杨小荣偿还借款本金300000元并支付利息。对于利息，两份借条均约定按月利率1.5%计算，该利率符合法律规定，本院予以支持。因被告杨小荣已付息至2016年12月25日止，应继续自2016年12月26日起支付利息至款项实际还清之日止。关于前述债务是否属于两被告夫妻共同债务，原告提供的两份借条中，均只有被告杨小荣的签名，原告也未提供其他证据证明两被告系夫妻关系且存在共同借款的合意，或者借款用于共同生产经营、购置共同财产等情形，应认定上述债务属于被告杨小荣个人债务。原告要求被告张秋莲承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告杨小荣、张秋莲经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨小荣在本判决生效后十日内偿还原告尹碧兰借款本金300000元，并支付自2016年12月26日起至款项实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回原告尹碧兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7802元，减半收取3901元，由被告杨小荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周菲菲 二〇一九年六月十八日 法官助理赵旭妙 代书记员 周妍妙 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈桂文，女，1953年5月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市苏家屯区民主街道办事处南营子村民委员会。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区民主街道办事处南营子村。负责人：高玉海，该村村委会主任。再审申请人陈桂文因与被申请人沈阳市苏家屯区民主街道办事处南营子村民委员会（以下简称南营子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终6550号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。陈桂文申请再审称，原审适用法律错误。土地征用补偿费分配权是法定的财产性民事权利。集体经济组织成员与集体经济组织之间土地征用补偿费分配所引发的争议属于平等主体之间的民事争议，应由人民法院受理。本案实质问题是因土地补偿费分配方案实行差别待遇侵害了农转非人员的合法权益引发的纠纷，应由人民法院对该类案件依法审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题系再审申请人的诉讼请求，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，当事人争议的土地被征收后，被申请人南营子村委会制定了征地补偿方案。再审申请人关于对征地补偿费70000元的主张，实质上是对该分配方案的不认可。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定分侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被申请人南营子村委会制定的分配方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，南营子村委会所在的农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，原审认定属于村民自治范畴，不属于人民法院调整的平等主体之间的民事纠纷，并无不当。故再审申请人的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈桂文的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一九年六月二十五日法官助理陈曦书记员孟慧
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1460号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人徐桂万，男，1980年10月16日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人刘连娥，女，1981年5月16日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人徐桂琴，女，1978年1月1日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行徐桂万、刘连娥、徐桂琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初1122号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐桂万、刘连娥、徐桂琴未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对徐桂万、刘连娥、徐桂琴取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位44000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初294号 原告：龙跃平。 委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律事务所法律工作者。 被告：王圣友。 委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。 第三人：李小平。 原告龙跃平与被告王圣友、第三人李小平合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙跃平及其委托诉讼代理人黄小军、被告王圣友委托诉讼代理人高世平到庭参加诉讼，第三人李小平虽经本院传票传唤，但因被羁押于赣西强制戒毒所而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙跃平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付承包费及分红合计250万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告与被告及第三人合伙开办周家市周星采石场。原告与第三人各占25%的股份，被告王圣友占50%的股份。由于原告和第三人资金不足，合伙的大部分资金都是在被告王圣友那里借的。当时约定，向被告所借的合伙资金在每月的盈利中扣除归还被告借款并支付利息。合伙至2013年3月份，原告从未领取过分文现金，全部用于抵除借被告合伙的资金。后被告提出承包该采石场，每年给原告和第三人承包费各50万元。到目前为止，原告未得分文承包费。虽然原告多次与被告商谈支付承包费一事，但被告均以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。 王圣友辩称，1、答辩人并未与原告形成合伙关系。个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，而原告自始至终并未提供100万元的合伙资金，所以答辩人与原告不存在合伙关系；2、原告的诉讼请求无任何事实依据，所以法院应该予以驳回。 李小平未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：第三人李小平2011年之前单独开办周家市周星采石场，但是该采石场规模较小。2011年初，被告王圣友通过原告龙跃平找到第三人李小平，三人协商投资扩大周家市周星采石场规模，但是原告龙跃平及第三人李小平均没有足够的资金投入，被告王圣友遂承担了大部分的资金投入。对此，三方既没有签订书面的合伙协议，也未在工商行政管理部门核准登记。2011年2月份至2011年7月份，原告龙跃平实际负责周家市周星采石场的生产经营，并且实际负担购买机械设备的相应款项31371.80元。之后，原告龙跃平因故未再实际负责周家市周星采石场的生产经营，并将相应机械设备对外出售；被告王圣友实际负责周家市周星采石场的生产经营至被关停时止，且一直向第三人李小平支付相应分配款项，但一直未向原告龙跃平支付相应分配款项。2018年12月份，周家市周星采石场因政策原因被关停。 本案庭审中，龙跃平申请证人易某、丁某、汪某出庭作证。证人易某当庭陈述：原告龙跃平系其堂姐夫，其在周家市周星采石场负责登记账目和开票事务，与第三人李小平妻子及被告王圣友女婿共同负责管理采石场，但未亲见原、被告及第三人三方协商合伙事宜，也未亲见三方达成口头合伙协议，不清楚原告龙跃平是否投资入股以及三方内部关系。证人丁某当庭陈述：其与原告龙跃平系合伙关系，听到原告龙跃平说要和被告王圣友一起经营采石场，也听到原告龙跃平说投资了100万元，但是不知道具体将投资款交给谁。证人汪某当庭陈述：其在原告龙跃平处承包了短途运输业务，但未亲见原、被告及第三人三方协商合伙事宜，仅仅是听原告龙跃平说是三人合伙。 上述事实，有当事人当庭陈述以及原告龙跃平提供的2011年4月18日结算单、证人易某、丁某、汪某证言、本院询问第三人李小平笔录为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，本案争议焦点为龙跃平与王圣友及李小平是否构成个人合伙关系？本院确认不构成。理由如下：《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，龙跃平主张其与王圣友、李小平之间系个人合伙关系，但并未能提供相应的书面协议。当然，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件的，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。但是，1、龙跃平提供的证人易某、丁某、汪某证言不能证明三方有口头合伙协议。首先，证人易某系龙跃平亲戚，证人丁某系龙跃平合伙人，均与龙跃平有利害关系。其次，证人易某并未亲见原、被告及第三人三方协商合伙事宜，也未亲见三方达成口头合伙协议，而证人丁某、汪某均陈述仅仅是听到龙跃平说三方是合伙关系，亦未亲见三方达成口头合伙协议。2、龙跃平陈述其由于资金不足无法足额投资，因而商定向王圣友借款96余万元用于投资，按照月利率2%的标准支付利息，借款本息均从所得红利中抵扣，但是却未提供相关证据予以佐证。龙跃平还陈述其负担的购买机械设备款项3万余元可以证明其有实际的合伙投资，但该机械设备已由龙跃平自行对外出售。3、诉讼中，龙跃平还提供2011年3月份至2013年3月份的结账表，用于证明其每月应分得的红利金额。但上述结账表均为复印件，也没有原、被告及第三人签字确认，仅有所谓经手人的补充签名。综上，龙跃平提供的证据不能证明三方有口头合伙协议，亦不能证明其有资金或者实物的投入。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告龙跃平的诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告龙跃平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  王钟敢 人民陪审员  刘 明 人民陪审员  肖建军 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  周 青
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初4879号原告:黄坤,男,1954年9月2日生,汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师，特别授权。被告：朱玉圣，男，1951年11月24日生，汉族，住如皋市。被告：朱小岗,男,1978年2月15日生,汉族,住如皋市。原告黄坤与被告朱玉圣、朱小岗承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄坤及其委托代理人刘佳到庭参加诉讼，两被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱玉圣立即支付原告承包费用104088.6元，被告朱小岗承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、沈逸敏与被告朱玉圣共同成立了南通凯迪钢化玻璃有限公司，2007年6月16日，三人共同订立《内部承包协议书》，约定由被告朱玉圣独立承包公司，承包期限至2026年12月。承包经营期间，被告朱玉圣自主经营，原告、黄坤不得加以干涉，因经营所产生的债务债权也与原告等无关。被告朱玉圣自2007年7月1日起每月按约向原告支付承包费用直至协议期满。合同期满，合资协议中约定的所有财产归被告朱玉圣所有，被告朱小岗为被告朱玉圣承诺的承包条款提供了担保，后被告朱玉圣未按约履行协议内容，被告朱小岗亦未承担担保之责。被告朱玉圣、朱小岗未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2006年12月，原告黄坤、被告朱玉圣及案外人沈逸敏签订《协议书》，载明主要内容如下：公司住址为如皋市，公司经营范围为钢化玻璃制售、玻璃销售、玻璃加工销售，注册资本金50万元，股东为朱玉圣、沈逸敏、黄坤。2007年6月16日，原告黄坤（丙方）及案外人沈逸敏（乙方方）与被告朱玉圣（甲方）签订《南通市凯迪钢化玻璃有限公司内部承包协议书》，载明：上列三方于2006年12月28日合资新办“南通市凯迪钢化玻璃有限公司”，为了便于管理，落实责任，现就钢化厂的经营方式经过充分、平等协商，协议如下：1.三方一致同意将钢化厂由甲方独立承包经营。2.承包经营期限与公司设立开办确定的时间等同；3.钢化厂现有的全部设备资产、软件台账资料、印章等交由甲方使用……承包费用上缴自2007年7月1日至2008年2月28日期内，每月甲方向乙方、丙方各缴纳人民币伍仟元。自2008年3月1日起，甲方每月向乙方、丙方各缴纳人民币陆仟元，至合同期满。合同期满，根据2006年12月28日订立的合资协议中第十三条第一款中约定所有财产归甲方所有……9.违约责任（1）上缴承包费每月30日前结清，如不结清双倍罚款……。被告朱小岗以担保人身份在该协议书中签名。在本院受理的沈逸敏诉朱玉圣、朱小岗案件中，被告朱玉圣提交《黄坤承包明细》一份，载明应付余额为113279.18元。原告在庭审中表示自2007年6月16日至2016年10月19日，被告尚欠承包费104088.6元，故仍按此数额主张权利。因被告未能按时缴纳承包费，原告遂诉至靖江市人民法院，被告朱玉圣提出管辖权异议，该院经审查认为朱玉圣提出的管辖权异议成立，遂将案件移送至本院审理。本院认为，债务应当清偿。根据原被告双方签订的《南通市凯迪钢化玻璃有限公司内部承包协议书》，被告朱玉圣应当于每月30日前给付承包费，现因其未能按时付款，原告要求被告朱玉圣给付承包费的请求，本院照准。被告朱小岗以担保人身份在上述内部承包协议书中签名，应当对被告朱玉圣的付款义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱玉圣于本判决发生法律效力后十日内给付原告黄坤承包费104088.6元。二、被告朱小岗对上述判决给付义务承担连带责任。被告朱玉圣、朱小岗如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告朱玉圣、朱小岗负担（此款原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2382元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 陈思航二〇一九年六月十四日法官助理 许 燕书 记 员 平正磊
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初100号原告：劳家献，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地徐闻县，现住徐闻县。被告：黎成，男，1992年7月7日出生，汉族，广东省雷州市人，户籍地雷州市，住雷州市。被告：吴光锦，男，1994年4月12日出生，汉族，广东省徐闻县人，户籍地徐闻县，住徐闻县。本院在审理原告劳家献诉被告黎成、吴光锦民间借贷纠纷一案中，原告劳家献于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告劳家献作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告劳家献以寻求另外途径解决纠纷为由向本院申请撤诉，理由充分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告劳家献撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告劳家献负担。审 判 长  杨文裕审 判 员  张展文人民陪审员  苏臣亮二〇一九年六月十七日书 记 员  黄 赐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终332号上诉人（原审原告）：阎廷贵,男,甘肃省酒泉市人。委托诉讼代理人：孙光春，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张羽，男。委托诉讼代理人：师兵业，甘肃辩听律师事务所律师。上诉人阎廷贵因与被上诉人张羽种植回收合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎廷贵上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付拖欠的制种款207430.8元、利息11408.7元、交通费和误工费30000元。事实和理由：1.一审判决认定3月24日被上诉人将制种玉米拉走,并在4月2日再次拉走玉米62.5吨错误。因被上诉人超期未付款,3月24日部分制种农户索要欠款时经被上诉人同意拉走了部分制种玉米,4月2日则是被上诉人主动雇人将没有发出的制种玉米退给上诉人,共退回66.42吨。2.2018年1月15日，经双方核算，扣除亲本款、农药款及已付款后，被上诉人仍欠上诉人537530元。被上诉人自愿退回的制种玉米在丰乐镇司法所的见证下出售所得为330100元，被上诉人实际还拖欠制种款207430.8元。一审判决认定合同无效，双方无需相互返还因无效合同取得的财产，但按照法律规定，被上诉人作为有过错的一方，应当赔偿上诉人的损失，被上诉人明知其没有制种资质，仍然违法制种，给上诉人及种植户造成了经济损失，应当承担赔偿责任，一审判决判处不当。张羽辩称：1.张羽并不是种植回收合同的主体，与上诉人签订种植回收合同的是龚伟龙，被上诉人只是应龚伟龙的要求收购玉米种子。2.张羽与上诉人之间只是买卖关系，双方因收购产生了纠纷，原因是上诉人违反约定以暴力手段强行夺取被上诉人已经收购的种子。3.上诉人所说被上诉人主动退回不属实，是上诉人强行拉走。4.一审中法官曾多次协调，由被上诉人联系出售种子，但上诉人不听劝阻要自行出售，其要求赔偿损失无法律依据。阎廷贵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告玉米制种款537530.8元；2.本案涉诉费用由被告承担；3.判令被告支付原告车辆补助和误工费30000元；4.判令被告支付原告所欠种款15000元的违约金，从1月15日开始计算利息至6月7日，按照银行同期贷款利息执行；5.判令被告支付原告2017年制种劳务费29434元，以上合计611964.8元。一审法院认定事实：2017年4月，原、被告协商由原告组织28户农户为被告繁育玉米制种，同年9月，参与制种的农户向被告交付了制种玉米。2018年1月15日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，确认欠付种子款1237530.80元，约定于2018年2月5日前付款，后因被告欠付537530.80元种子款，部分制种农户于2018年3月24日将6吨脱粒晾晒好的制种玉米从被告晾晒制种玉米的下河清砂场拉走。此后，参与制种农户多次与被告发生争执，4月2日，再次将被告装车准备发运的62.5吨脱粒晾晒好的制种玉米拉运至丰乐镇养鸡场存放至今。一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，从事主要农作物杂交种子及其亲本种子生产经营的，由生产经营者所在地县级人民政府农业主管部门审核，省、自治区、直辖市人民政府农业主管部门核发种子生产经营许可证，只从事非主要农作物种子生产的，不需要办理种子生产经营许可证，本案中，原、被告达成的系玉米杂交种子制种种植回收合同，根据中华人民共和国农业部令第51号《主要农作物范围规定》第二条规定，稻、小麦、玉米等七种农作物为主要农作物，而被告张羽并无省级人民政府农业主管部门核发的种子生产经营许可证，因此双方签订的种植回收合同违反法律强制性规定，应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，本案中，被告回收且已出售的玉米已不具备返还条件，原、被告双方发生争议后，被告将尚未发运出售的玉米返还原告处存放，且在诉讼过程中，原告已将该部分玉米出售，因此，回收但未出售的玉米已实际返还原告，双方已无需返还因无效合同取得的财产，故原告要求被告支付玉米制种款、车辆补助、误工费及违约金、劳务费无事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十二条第五项、第五十八条(?javascript:SLC(21651,159)?)、《中华人民共和国种子法》第三十一条规定，判决：驳回原告阎廷贵的诉讼请求。案件受理费减半收取计4960元，由原告阎廷贵承担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明：2018年3月24日，本案所涉制种玉米的种植户阎寿等人驾驶阎寿的客货车将被上诉人张羽收购后存放在晾晒场中的制种玉米6吨拉至丰乐乡某养鸡场。2018年3月27日，阎廷贵及种植户20余人将张羽已经装车准备发货的6车制种玉米拦下，并将数辆私家车停放在货车前，导致货车无法离开，至2018年4月2日。期间，张羽支付了部分制种款。2018年4月2日，阎廷贵及种植户将其中4辆货车放行，剩余2车制种玉米按照阎廷贵及种植户的要求，由货车司机拉运至丰乐乡某养鸡场。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：上诉人主张的制种款、利息、交通费、误工费是否应当支持。本案中，上诉人阎廷贵与被上诉人张羽因制种款支付产生纠纷，被上诉人未按时支付制种款存在过错，被上诉人迟延付款后,上诉人应当通过协商或者法律途径解决纠纷，而非以不理性的方式将已售出交付的种子又拉回，并出售给他人，导致矛盾扩大。上诉人主张制种不是其自行拉回，而是被上诉人主动退回，但根据查明的事实，玉米制种系农户自行拉回，并非被上诉人主动送回，因此上诉人该项上诉理由不能成立。被上诉人作为买受人，按照合同约定的价格付款的前提是其能够占有并处分收购的制种玉米，上诉人将已交售的制种玉米拉走，因此产生的损失应当由其自行承担，其要求被上诉人支付已拉走种子款及利息，并赔偿交通费、误工费的请求没有依据，不予支持。综上所述，上诉人阎廷贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5033元，由上诉人阎廷贵负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年六月十日书记员 高菊芳
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执恢355号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初95号民事判决书，于2019年06月13日立案执行申请执行人吴能灿与被执行人吴斐明民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币10000+50元(其中案件执行标的金额10000元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十五日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3343号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕国建，男，1985年6月27日出生，汉族，住云南省西山区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告吕国建信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧、被告吕国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金28499.55元，零售利息4443.64元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日止的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月2日止的违约金5777.91元（上述欠款合计38721.1元），并支付从2019年1月3日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2014年5月30日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××30。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额38721.1元（截止2019年1月2日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告吕国建答辩称，对欠款本金我方认可，对本金和利息我方愿意承担，但认为违约金过高，希望银行宽限时间、减免违约金。本院经审理确认以下事实：2014年5月21日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为40×××30的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月2日，被告欠原告贷款本金28499.55元、零售利息4443.64元。以上查明事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合同》、中信银行信用卡申请表、交易流水等证据在卷佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还截至2019年1月2日的贷款本金28499.55元、零售利息4443.64元，以及从2019年1月3日起至清偿之日的利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告吕国建于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币28499.55元、零售利息人民币4443.64元，及上述借款本金自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币768元，由被告吕国建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年六月十九日书 记 员  杨梦婕
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1203号 原告：樊春正，男，1982年2月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：陈雅琴，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。 被告：叶盛，男，1974年3月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：李雪芳，女，1975年11月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 上述二被告的委托诉讼代理人：郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 被告：颜俊丰，男，1980年12月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告樊春正与被告叶盛、李雪芳、颜俊丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后依法适用简易程序，2019年4月15日，原被告向本院提出申请，要求本院给予二个月的庭外和解期限，本院审查后给予原被告一个月的庭外和解期限。本案于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告樊春正的委托诉讼代理人陈雅琴、被告叶盛、李雪芳的委托诉讼代理人郑璇到庭参加诉讼，被告颜俊丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊春正向本院提出诉讼请求：1.要求叶盛、李雪芳、颜俊丰归还借款100000元及利息(利息自2016年10月16日起至款还清之日止按月利率2%计付）；2.本案的诉讼费用由叶盛、李雪芳、颜俊丰承担。事实与理由：叶盛、李雪芳系朋友关系。叶盛、李雪芳、颜俊丰因资金周转需要于2016年11月16日向樊春正借款100000元，双方约定款于2016年12月30日前归还，利息按月息2分计付，如逾期归还，由三被告承担实现债权的费用。借款到期后，樊春正向叶盛、李雪芳、颜俊丰催款时，叶盛、李雪芳、颜俊丰多次推诿。故向本院起诉提出前述诉请。 叶盛、李雪芳共同答辩称，2016年6月16日，三被告共同向樊春正借款，后樊春正将100000元汇入李雪芳账号是事实的。但借款当天，叶盛通过微信转账给樊春正5000元，故实际借款本金应为95000元。2017年6月25日，李雪芳已通过ATM机归还樊春正73000元，请求法院合理判决。 颜俊丰未进行书面答辩也未向本院提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，对樊春正提供的2016年11月16日樊春正和叶盛、李雪芳、颜俊丰签订的借款协议、出具的收条、中国工商银行汇款凭证、樊春正账号为62×××91的分户明细对账单，叶盛、李雪芳均无异议，颜俊丰无正当理由未到庭参加诉讼应视为放弃对樊春正提供的证据的质证权利，本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 综上，当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 叶盛、李雪芳系朋友关系。2016年11月16日，叶盛、李雪芳、颜俊丰因资金周转困难向樊春正借款。双方签订借款协议，借款协议上载明的借款数额为100000元。当天，樊春正通过银行转账将100000元汇入李雪芳的中国工商银行账户。约定借款期限为2016年11月16日至2016年12月30日。 对当事人有争议的证据和事实，本院作如下分析： 一、叶盛、李雪芳、颜俊丰向樊春正借款的实际借款本金数额。 叶盛、李雪芳主张借款当天，叶盛通过微信转账给樊春正5000元，故实际借款本金为95000元。但其并未提供相关证据证明，且樊春正已向本院提供证据证明借款当天其确实通过银行转账的方式将借款协议载明的100000元借款汇入李雪芳的账户，故本院认定叶盛、李雪芳、颜俊丰向樊春正借款的实际借款本金数额为100000元。并约定借款利息按月息2分计付。 二、李雪芳是否已向樊春正归还借款73000元。 李雪芳为证明其已于2017年6月25日向樊春正归还借款73000元，向本院提供ATM机现金存款凭条八份、李雪芳账号为62×××03的银行分户明细对账单一份、李雪芳自行书写的情况说明一份。樊春正质证后认为，2017年6月25日其确实收到73000元还款，但该笔款系叶盛归还其于2016年11月28日向樊春正的借款70000元而并非归还案涉的100000元借款，因叶盛归还了2016年11月28日向樊春正的借款70000元故将该借款协议原件归还给了叶盛，樊春正向本院提供2016年11月28日叶盛和樊春正签订的借款协议复印件、收条、樊春正账号为62×××91的分户明细对账单予以佐证。本院审查后认为，2016年11月28日叶盛出具的收条载明当日的借款系以现金交付，但根据樊春正提供的樊春正账号为62×××91的分户明细对账单该借款并非现金交付而是通过银行转账50000元，这与叶盛出具的收条并不相符，樊春正称另外20000元借款系现金交付，但其并未提供相应的证据，故本院认定2016年11月28日樊春正出借给叶盛的借款数额为50000元，2017年6月25日汇入樊春正62×××91账号的53000元系叶盛归还该50000元借款及部分息。其余20000元系归还案涉的100000元部分借款本息，根据借款协议的约定，按照月利率2%计算利息，该20000元中14000元属于截止2017年6月15日止的利息，其余6000元属于本金。故本院确认本案中三被告向樊春正的借款100000元本金尚余94000元未归还，利息支付至2017年6月15日。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2016年11月16日，叶盛、李雪芳、樊春正因资金周转需要向樊春正借款共计100000元，该民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。该借款约定借款期限为2016年11月16日至2016年12月30日，借款期限届满后，经樊春正催收，叶盛、李雪芳、颜俊丰仍未完全归还借款本息，显属违约。该借款约定借款利息按月息2分计付，故樊春正要求叶盛、李雪芳、颜俊丰自借款之日起至款还清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶盛、李雪芳、颜俊丰归还樊春正借款94000元及利息（利息自2017年6月16日起至款还清之日止按月利率2%计付），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回樊春正的其他诉讼请求。 案件受理费2540元，减半收取1270元，由叶盛、李雪芳、颜俊丰共同负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐宇娟 二〇一九年六月二十一日 法官助理陈璟 书记员王芳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保777号申请人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市。法定代表人：邵辉，该公司董事长。被申请人：无锡市万旋金属制品有限公司，住所地锡山区、月溪路南。法定代表人：许惠琴。被申请人：金南物联甩挂运输股份有限公司，住所地无锡。法定代表人：俞成良。被申请人：刘卫云，女，1974年6月14日生，汉族，住无锡市北塘区。本院于2019年1月22日受理了原告无锡农村商业银行股份有限公司诉被告无锡市万旋金属制品有限公司、金南物联甩挂运输股份有限公司、刘卫云保证合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初630号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市万旋金属制品有限公司、金南物联甩挂运输股份有限公司、刘卫云的银行存款1990万元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市万旋金属制品有限公司、金南物联甩挂运输股份有限公司、刘卫云的银行存款1990万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月六日书记员 刘燕佳
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂06执异59号异议人(案外人)：武汉恒升建筑科技开发工程有限公司（下简称武汉恒升公司）)，住所地：武汉市珞喻东路1077号东湖广场柏景阁2-17D座。法定代表人：侯德友，该公司董事长。委托代理人：陶克武，该公司员工。申请执行人：交通银行股份有限公司襄阳分行（下称交通银行襄阳分行），住所地：襄阳市樊城区沿江大道特8号。主要负责人：陈红炬，该行行长。被执行人：湖北花样年置业有限公司（下简称花样年公司），住所地：襄阳市高新区追日路2号B座502号。法定代表人：毛家全，该公司董事长。被执行人：刘新泉，男，汉族，1958年11月28日出生，住湖北省武汉市江岸区，被执行人：梁晋晶，女，汉族，1977年10月26日出生，系加拿大人，住址不明。本院在执行申请人执行人交通银行襄阳分行与被执行人花样年公司、刘新泉、梁晋晶金融借款合同纠纷三案时，案外人武汉恒升公司对本院（2017）鄂06执137号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉恒升公司异议称，该公司与花样年公司于2014年4月经协商，该公司用工程款购买“温哥华1792”9-1-201房产，买卖协议于2014年8月签订，签订协议后，该公司已将9-1-201房产进行了装修，并每月向物业公司交物业管理费及水电费，现因花样年公司金融借款合同纠纷，法院查封花样年公司卖给该公司“温哥华1792”9-1-201房产。该公司现申请解除“温哥华1792”9-1-201房产查封及拍卖裁定。本院查明，交通银行襄阳分行因与被告花样年公司、刘新泉、梁晋晶金融借款合同纠纷三案。2016年11月7日本院作出〔2015〕鄂襄阳中民三初字第00006号民事判决，判决：一、被告湖北花样年置业有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司襄阳分行贷款本金1799.99997万元、利息111.3560万元、罚息39.175499万元，并支付从2015年8月6日起至付清之日止按照借款本金1799.99997万元、利率12.915%计算的罚息及从2014年9月21日起至付清之日止按照利率12.915%计算的复利。二、原告交通银行股份有限公司襄阳分行对被告湖北花样年置业有限公司位于襄阳市××区航空路××（土地证××州区国用(B’2010)第410119383-1号,他项权利证号襄州区他项(2013)第159号）和“温哥华1792”在建工程房屋55套（他项权利证号襄阳市房建襄州区字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告刘新泉、梁晋晶对被告湖北花样年置业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告交通银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。同日，本院作出〔2015〕鄂襄阳中民三初字第00007号民事判决，判决：一、被告湖北花样年置业有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司襄阳分行贷款本金7786万元、利息487.954052万元、罚息342.0867.80万元，并支付从2015年10月8日起至付清之日止按照贷款本金7786元、利率12.915%计算的罚息及从2014年9月21日起至付清之日止按照利率12.915%计算的复利。二、原告交通银行股份有限公司襄阳分行对被告湖北花样年置业有限公司位于襄阳市××区航空路××（土地证××州区国用(B’2010)第410119383-1号,他项权利证号襄州区他项(2013)第159号）和“温哥华1792”在建工程房屋55套（他项权利证号襄阳市房建襄州区字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告刘新泉、梁晋晶对被告湖北花样年置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告交通银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。同日，本院作出〔2015〕鄂襄阳中民三初字第00008号，判决：一、被告湖北花样年置业有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司襄阳分行贷款本金1079.978702万元、利息37.071454万元、罚息84.428745万元，并支付从2015年6月29日起至付清之日止按照贷款本金1079.978702万元、利率12.915%计算的罚息及从2014年9月21日起至付清之日止按照利率12.915%计算的复利。二、原告交通银行股份有限公司襄阳分行对被告湖北花样年置业有限公司位于襄阳市××区航空路××（土地证××州区国用(B’2010)第410119383-1号,他项权利证号襄州区他项(2013)第159号）和“温哥华1792”在建工程房屋55套（他项权利证号襄阳市房建襄州区字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告刘新泉、梁晋晶对被告湖北花样年置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告交通银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。本院于2015年1月19日以（2015）鄂襄阳中民三初字第00006号民事裁定查封了被执行人花样年公司位于襄州××航空路“温哥华.1792”的房产。2017年11月7日，本院作出（2017）鄂06执137号之二执行裁定，裁定如下：拍卖被执行人花样年公司位于襄州××航空路“温哥华.1792”的房产，明细如下：1、住宅部分：3-1-3-1、4-2-3002、4-2-3004、7-1-102、9-1-2604、9-1-1301、9-1-201、9-1-101、11-1-2903、11-1-2201、13-1-2702、13-1-2502、13-1-1301、13-1-604、13-1-404。2、商业部分：……。另查明，2013年4月1日，花样年公司与武汉恒升公司签订工程施工合同，花样年公司将“温哥华.1792三期9#、11#、13#”项目深基坑支护工程发包给武汉恒升公司施工。合同约定“本工程施工承包费暂定预算含税总价为人民币壹佰肆拾叁万元整（￥1430000.00）包干，另外支付设计费为人民币壹万元整（￥10000.00）。（决算价以竣工后办理的决算报告为准）”。后因花样年公司有61万元工程款未给武汉恒升公司结清，该公司出具申请报告请求以温哥华.17929#9-1-201房屋作价608850.00元抵偿工程款，花样年公司予以同意，花样年公司给武汉恒升公司出具了608850元的收据，并将该房屋交付给了武汉恒升公司，但未在房管部门办理手续。武汉恒升公司将该房屋予以装修并出租给第三人使用。本院认为，武汉恒升公司与被执行人花样年公司存在建设工程施工合同关系，在花样年公司拖欠武汉恒升公司工程款的情况下，双方达成了用“温哥华1792”9-1-201房产”抵偿工程款的意见，该抵偿意见的达成系在该房屋被查封之前。花样年公司已将该房屋交付给了武汉恒升公司，武汉恒升公司实际占有、使用、管理了该房屋。未办理相关产权登记非因案外人的原因所造成，故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、第二十九条的规定，裁定如下：中止对温哥华1792”9-1-201房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年六月四日法官助理罗伟伟书记员曾傲
江西省景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0203刑初166号公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。被告人涂景华，男，1975年3月24日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地为江西省，现住于江西省。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年1月1日被刑事拘留，于2019年1月15日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。被告人陈益群，男，1981年6月10日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地为江西省。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年1月1日被刑事拘留，于2019年1月15日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。景德镇市珠山区人民检察院以景珠检刑检刑诉[2019]138号起诉书指控被告人涂景华犯容留他人吸毒罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院于2019年6月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员胡雅文出庭支持公诉，被告人涂景华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年12月30日，在位于景德镇市珠山区曙光路的水晶璞邸酒店202房，被告人涂景华容留陈益群、徐某1、徐某2等人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2018年12月31日晚，在该酒店502房，被告人陈益群容留涂景华、徐某2、徐某1、洪某、林某、童某吸食甲基苯丙胺。2019年1月1日1时许，公安人员接到指令赶到该酒店502房，将涂景华、陈益群、徐某1、林某、洪某、童某、徐某2抓获归案，并现场查获吸毒工具吸管3根、锡纸条2条。经现场检测，涂景华、陈益群、徐某1、林某、洪某、童某、徐某2的检测样本经快速检测试剂（甲基苯丙胺）检测，结果均呈阳性；林某被认定为吸毒成瘾。上述事实，在开庭审理过程中被告人涂景华、陈益群不持异议，并有抓获经过、房款付费截图、情况说明、扣押决定书、扣押清单及照片、行政处罚决定书、人口信息简项查询；现场检测报告书及照片、吸毒成瘾认定意见书；辨认笔录、现场笔录及照片；证人尧某、李某、徐某1、林某、洪某、童某、徐某2的证言等证据证明，足以认定。本院认为，被告人涂景华、陈益群一次容留多人吸食毒品，二人行为构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人涂景华、陈益群归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人涂景华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月1日起至2019年7月31日止。罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）被告人陈益群犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月1日起至2019年8月31日止。罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪至美二〇一九年六月二十日书记员  胡郑滋
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1773号 原告：黄宣喜，男，1951年6月出生，汉族，安徽省合肥市人，初中文化，退休人员，住安徽省合肥市滨湖新区。 原告：窦德芳（系黄宣喜妻子），1950年11月出生，汉族，安徽省合肥市人，中专文化，退休人员，住址同上。 被告：安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区中庙镇湖滨大道北侧水产品交易市场内。统一社会信用代码91340100662917600X(1-1)。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 原告黄宣喜、窦德芳诉被告安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“中庙碧桂园”）房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宣喜、窦德芳，被告中庙碧桂园的委托代理人唐杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宣喜、窦德芳向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告依据原告与被告之间签订的编号为XS00007363的《商品房现房买卖合同》第三条约定的该商品房的层高交付标准及合同《补充协议书》约定的该商品房交付时的实际层高应大于2.8米交付标准交房。2、判令被告支付其延迟交房违约金309258元（以房屋总价款498000元为基数，按日利率日万分之三计算，暂从2013年5月29日计算至2019年1月31日为2070天，后计算至款项付清时止。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告签订的合同编号为XS00007363《商品房现房买卖合同》及《合同补充协议书》第三条约定，被告交付楼房层高为3米，在《合同补充协议书》中约定，房屋交付时的实际层高应大于2.8米，但被告实际交付的闷顶层建筑面积33,03平方米，层高只有2.2米，所以被告实际交付的闷顶层高度未达合同约定的交付标准，违反了合同诚实信用原则，违反了买卖双方的合同约定。另合同第九条约定出卖人逾期交房须向买受人支付己交付价款万分之三的违约金。被告逾期交房至今，应承担逾期交房违约金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告的上述行为，违反了合同法的相关规定，明显构成违约。基于此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 中庙碧桂园辩称：1、其有证据证明收房时间是2013年6月14日，后来双方真实签订了收房手续，其没有构成逾期交房的违约。该房是现房买卖，被告向原告陈述过相关闷顶情况，在被告交房以后，原告因为逾期交付、房屋质量、闷顶情况与被告达成协议书，被告一次性向原告支付50000元赔偿款，现金履行完毕。原告承诺不再就房屋的所有问题包括闷顶层向被告主张权利，原告诉讼主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。2、原告主张的违约金309258元，已经超过诉讼时效的，从其收房之日就应当计算诉讼时效，况且主张的违约金是没有事实及法律依据的。因此，被告认为原告的该诉请不能得到法律支持。3、房屋成交的过程，被告尽到了提示及说明的义务，原告在被告的提示下签订协议书和合同、附件，房屋的总价是498000元，是充分考虑闷顶及其他不利因素的，原告自愿购买且应当对整个闷顶的情况是知晓的，原告不应再向被告主张闷顶的任何权利。 经审理查明：2013年5月29日，原告黄宣喜、窦德芳与第三人中庙碧桂园签订商品房买卖合同，约定原告购买被告载发的滨湖城碧波环城苑二街第4幢1单元1803室房屋一套，建筑面积157.66㎡，层高为3米；出卖人应在2013年6月18日前将房屋交付给买受人使用，逾期将房，合同继续履行的，出卖人应按买售人已付房款的日万分之三自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止支付违约金等。合附件四补充协议第一条第二款约定“该商品房若为洋房的，合同第三条约定的该商品房的层高为暂测层高，该商品房的层高以最终测定不准，买卖双方一致同意：该商品房交付时的实际层高若大于2.8米的，则买受人对此无异议，并同意接受”。2013年6月14日，原告交清购房款，同年7月2日，中庙碧桂园交房。同年11月6日，原告黄宣喜作为乙方与被告中中庙碧桂园作为甲方签订协议书,其中载明“一、该商品房所存在的质量瑕疵（家中卫生间渗水，……）等问题，由甲方按照法律规定承担保修责任，对乙方反映的问题及时处理，乙方应积极配合。……。二、该商品房因延迟交付、存在属于质量保修的不妥善之处给乙方造成的损失，双方同意以下协商方案，由甲方一次性支付给乙方50000元，……。三、乙方保证在本协议生效后不再就该商品房所有问题（包括但不限于房屋工程瑕疵和延迟交付等）向甲方或碧桂园集团下任何公司或者任何其他第三方追究法律责任及主张索赔。如维修后房屋有工程瑕疵，在国家规定的质量保修期间内，甲方仍然负有及时维修义务。……。” 上述事实有原、被告提交购房合同、协议书，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告于2013年11月6日签订的协议书，内容未违反法律强制性规定，应为有效，双方当事人应当受该协议约束。在该协议中，被告就房屋延期交付等损失给予原告补偿后，原告明确承诺不再就其所购商品房所有问题（包括但不限于房屋工程瑕疵和延迟交付等）向被告追究法律责任及主张索赔。从原告的该承诺内容来看，其已明确放弃向被告主张赔偿的权利，现其又就所购房屋向被告提起民事赔偿诉讼，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国和同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告黄宣喜、窦德芳的诉讼请求。 案件受理费5940元，减半后收取2970元，由原告黄宣喜、窦德芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一九年六月二十七日 书记员  左小娟 附本判决依据法律条文： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执1366号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。法定代表人：陈绍宁，行长。委托诉讼代理人：任瑞，天津兆银律师事务所律师。被执行人：杨振芳，女，1989年11月16日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人杨振芳信用卡纠纷一案中，本院依法对被执行人进行了不动产、证券、车辆、银行账户查询，无可供执行财产。上述查询结果已向申请执行人告知，申请执行人未提出进一步执行申请，亦无法提供被执行人其他可供执行线索。经本院审查核实，并经申请执行人同意，本案暂不具备执行条件。现依法对被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  元晶审判员  刘堃审判员  冯伟二〇一九年六月二十八日书记员  刘荧本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1449号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：赵淼英，女，1979年3月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵淼英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告赵淼英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年7月17日向原告申领了信用卡，卡号：62×××25。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费等）等欠款；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年11月9日，被告拖欠本金64601.87元、零售利息6980.91元、现金利息110.54元、违约金5420.54元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年11月9日的信用卡透支本金64601.87元、利息7091.45元（即零售利息6980.91元和现金利息110.54元）、违约金5420.54元（从2017年1月1日起计）；以及自2018年11月10日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、零售利息、现金利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告赵淼英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵淼英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年11月9日的信用卡透支本金64601.87元、利息7091.45元（即零售利息6980.91元和现金利息110.54元），以及自2018年11月10日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担140元，被告赵淼英负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6752号原告：倪湘培，女，1962年10月9日生，汉族，住上海市虹口区。原告：谢彦，女，1990年1月18日生，汉族，住上海市虹口区。原告：谢立成，男，1961年6月6日生，汉族，住上海市虹口区。上列三原告共同委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：石亚辉，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海同运百货有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙荣峰，总经理。委托诉讼代理人：洪诚，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。原告倪湘培、谢彦、谢立成与被告上海同运百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪湘培、谢彦、谢立成的共同委托诉讼代理人温浩、被告上海同运百货有限公司的委托诉讼代理人洪诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪湘培、谢彦、谢立成向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2009年1月1日至2015年11月30日商铺租金共计人民币163,990元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2005年购买上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层020号商铺(以下简称“系争商铺”)，同年12月1日原告将系争商铺以商场统一经营管理的模式出租给被告，租期至2015年12月1日止。后被告于2008年12月31日退出运营。2009年1月1日至今被告未向原告支付过任何费用，故涉诉。被告上海同运百货有限公司辩称，本案诉讼时效应当从2008年12月份开始计算，原告起诉已经过了诉讼时效。原告主张的租金期限内，系争商铺发生过多次租赁合同的转让，被告不应当承担支付租金的义务。即便认为被告应当支付租金，被告收取租金的权利也受到了侵害。综上，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产权证、租赁合同、承诺书、民事判决书。被告未提交书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是系争商铺的房地产权人。原、被告于2005年签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，原告将系争商铺出租给被告，合同约定租赁期限自2005年12月1日起至2015年12月1日止。2008年12月31日，被告出具承诺书，承诺书载明，因被告管理不周、经营不善导致严重亏损，无法按约支付业主的商铺租金，若业主与其他公司签订新的租赁合同，被告承诺不追究业主的违约责任。本院认为，诉讼时效期间是权利人向法院请求保护其合法权利的法定有效期间。权利人在法定期间内不向法院请求保护其合法权益，就丧失了请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。被告于2008年12月31日出具承诺书，明确表示将不再履行合同，其后未向原告支付过租金。原告于2019年2月15日向本院递交诉状，要求被告支付2009年1月1日至2015年11月30日期间的租金。根据当时生效法律的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。现被告针对诉讼时效提出抗辩，原告对于是否存在诉讼时效中断、中止，法律规定的可暂停或延长诉讼时效期间的事实，未能进行充分举证。综上，本院认为原告起诉已超出诉讼时效，对于原告诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告倪湘培、谢彦、谢立成的诉讼请求。案件受理费3,579元，由原告倪湘培、谢彦、谢立成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  陆建泉人民陪审员  时金兰二〇一九年六月二十日书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2716号申请执行人龚某，男，1958年01月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人孙某，男，1982年4月23日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人马某，女，1982年11月05日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行龚某、孙某、马某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初3044号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月26日立案受理。本院受理后，于2018年9月28日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2018年10月8日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孙某、马某未履行，也未申报财产。本院依法对孙某、马某采取财产调查等措施。经本院执行被执行人孙某、马某于2017年8月5日偿还申请人龚某借款70000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人孙某所有的苏Ｅ×××××号牌车辆已被我院询价拍卖，因该车辆有抵押，案款暂无法领取。现被执行人孙某、马某无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人孙某、马某名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人孙某、马某的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年六月二十九日书记员 丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终4195号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5、6层及西塔楼5层10、17、18、19、20、21、22办公号房。 代表人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：龚慧英，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈明兴，男，1977年9月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许家存，男，1966年5月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：福州吉成建材有限公司，住所地福建省闽侯县白沙镇汶溪村。 法定代表人：林策丽，总经理。 委托诉讼代理人：陈海光，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：志品（福州）技术工程有限公司，住所地福建省福州开发区快安延伸区4号地。 法定代表人：黄舒，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司因与被上诉人陈明兴、许家存、福州吉成建材有限公司、志品（福州）技术工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司申请撤回上诉。 本院认为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司因与被上诉人陈明兴、福州吉成建材有限公司已达成调解协议，在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。 二审案件受理费4584元，减半收取2292元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年六月二十八日 书记员  林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初22623号原告：上海河村电气有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：河村幸俊，董事长。委托诉讼代理人：金鑫，上海华勤基信律师事务所律师。特别授权。被告中能信通(北京)科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：索瑛，董事长。委托诉讼代理人：张宝丰，上海九泽律师事务所律师。特别授权。原告上海河村电气有限公司诉被告中能信通(北京)科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员程伟忠独任审判。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  程伟忠人民陪审员  陈才良人民陪审员  陆文元二〇一九年六月十一日书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申340号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：李树成，男，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：邓屹，广东德纳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区平安大厦1-3层东侧。法定代表人：赖剑文。再审申请人李树成因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安人寿保险公司)人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李树成申请再审称,本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对证据效力及举证规则的裁判适当，是一个公平、公正的判决。二审法院明显偏向“中国平安”这样的深圳知名企业，对李树成有利的证据不予采信，对不符合事实的证据全部采信，显示公平、公正。二审法院在判决书中采信的宋仙亲生父母(宋书常与陈山兰)的调查笔录不属实；二审法院仅仅依据叶某老人一个有关死亡时间是上午还是下午的细节存在口述差异，就认定叶某老人的证言全部不属实，明显属于证据采信不公平；死者居住地镇人民政府和村委会作为最接近李树成与死者生活环境的官方机构，其出具的证明在民事证据规则中具有证据效力，二审法院并没有考量双方举证证据之间的效力强弱，直接排除李树成居住地政府机构的证词，明显违反了民事证据规则。李树成认为，二审法院没有做到公正地适用法律，为此，申请对本案进行再审，维护李树成的合同权益。本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷。根据李树成申请再审的理由，本案再审审查仍是二审时的争议焦点，即被保险人宋仙是否系因意外而死亡的问题。根据原审时双方当事人的诉辩主张及举证情况，李树成主张其妻宋仙系意外摔跤死亡，对此虽然提交了龙山县苗儿滩镇人民政府和龙山县苗儿滩镇星火村民委员会出具的《死亡证明》、龙山县苗儿滩镇星火村民委员会出具的《意外事故证明》，以及证人叶某的证人证言予以证明，但首先，确认村民死亡原因不属于镇人民政府和村民委员会的行政职能范围，且根据证人叶某的陈述，宋仙发生意外时仅有叶某一人在场，故《死亡证明》中关于“宋仙于2014年7月5日下午l7时左右上厕所，因木板不平，不慎摔一跤，后于晚上19时许身故”的内容仅可能来自于叶某的陈述，龙山县苗儿滩镇人民政府和龙山县苗儿滩镇星火村民委员会在证明中并未说明认定事实的其他依据，故仅凭上述证明不能认定宋仙系意外死亡；其次，证人叶某出庭时称“宋仙发生意外的时间大概是上午”，该陈述与前述《死亡证明》的内容不符，亦与李树成关于叶某在电话中称发生意外的时间是傍晚的陈述不符，叶某作为唯一在场人员，对家人意外死亡的重大事件的时间记忆竟出现明显偏差，与常理不符，其证言存在疑点。而平安人寿保险公司主张宋仙并非意外死亡，是因病死亡，对此提交了宋仙的母亲陈山兰和父亲宋书常签名的笔录，该笔录显示陈山兰称宋仙去世前病情严重，其与亲属去湖南吉首市见宋仙最后一面，第二天宋仙就死亡了，宋书常亦称宋仙是因病去世。二审法院综合双方的诉辩意见及举证情况，认定李树成关于宋仙意外死亡的证据并不充分且存在重大疑点，李树成的主张未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，进而改判驳回李树成要求平安人寿保险公司支付其因被保险人宋仙意外死亡的人寿保险合同保险金118万及逾期利息等诉讼请求，并无不当。综上，李树成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李树成的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二○一九二○年月日六二○年月日十一二○年月日书记员  龚鸿珊
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0783刑初523号 公诉机关东阳市人民检察院。 被告人卢立华，男，1972年12月11日出生于浙江省东阳市，汉族，中专文化，居民，家住东阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月4日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。 辩护人吴琼珠，东阳市法律援助中心指派的浙江婺商律师事务所律师。 东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2019]494号起诉书指控被告人卢立华犯危险驾驶罪，于2019年6月9日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人卢立华及其辩护人吴琼珠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月3日晚，被告人卢立华饮酒后驾驶号牌为陕Ａ×××××的小型轿车，途经本市路段时发生交通事故，造成车损及路灯杆、花坛受损。次日凌晨，被告人卢立华主动报警，并在现场等候交警处理。公安民警接警后前往现场处警，在事故调查过程中，查获被告人卢立华涉嫌酒后驾驶机动车。经检验，被告人卢立华血样中检出乙醇成分，含量为190毫克/100毫升，已达80毫克/100毫升的醉酒标准。东阳市公安局交通警察大队事故认定，被告人卢立华负事故全部责任。 2019年6月4日，被告人卢立华因醉酒驾驶机动车，被金华市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得。 上述事实，被告人卢立华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人卢某、周某的证言、公安交警部门制作的接警单、受理交通事故登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表及照片、接受证据材料清单及机动车行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询记录、机动车信息查询记录、保险信息查询记录、交通违法查询记录、行政处罚决定书、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故认定书、视听资料、物证检验报告、公安民警对被告人卢立华到案时所作的笔录、出具的查获经过及被告人卢立华的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢立华违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人卢立华醉酒后驾驶机动车上路发生交通事故，且负事故全责，应酌情从重处罚。被告人卢立华案发后能主动报警，并在现场等候交警处理，归案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可予以从轻处罚。辩护人吴琼珠据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人卢立华的犯罪情节，对其不宜适用缓刑。故辩护人吴琼珠提出对被告人卢立华宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人卢立华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2019年8月3日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 马欣阳 二〇一九年六月十日 代书记员 吕蓉蓉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2654号再审申请人（一审互为原被告、二审上诉人）：安云仙，女，1973年6月1日出生，汉族，住山西省平遥县。被申请人（一审互为原被告、二审上诉人）：博罗美田义乌小商品投资有限公司。住所地：广东省博罗县园洲镇兴园五路257号。法定代表人：邓素红，该公司经理。委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。再审申请人安云仙因与被申请人博罗美田义乌小商品投资有限公司（以下简称美田公司）劳动争议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终3273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安云仙申请再审称，1.美田公司应向安云仙支付2017年5月工资差额、6月至8月的工资，合计109064.78元。美田公司还应向其支付经济补偿金及赔偿金。2.美田公司应向安云仙支付违法解除劳动合同赔偿金41677元及未签订劳动合同二倍工资67397.78元。3.美田公司应向安云仙支付在职期间社保经济损失10396.36元及住房公积金的经济损失6250.05元。4.美田公司向安云仙支付因本案产生的法律咨询费、交通费、误工费合计8000元。二审法院认定事实不清、适用法律错误，违背了本案已经存在的事实，严重损害了安云仙的合法权益。据此，请求立案再审。美田公司提交意见称，安云仙的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。对于安云仙申请再审的理由及美田公司的答辩意见，分析如下：关于工资的问题。二审法院根据安云仙提交的工资查询单，核算推定安云仙的月工资标准为32000元，并无不当。美田公司未向安云仙支付自2017年6月至8月2日期间的工资，故二审法院判决美田公司向安云仙支付自2017年6月至8月2日期间的工资66370元（32000元+32000元+32000元÷27天×2），并无不当。安云仙主张美田公司向其支付的2017年5月份工资有误，但未提供充分证据予以证明，故其主张美田公司支付2017年5月份工资差额理据不足。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。美田公司应自安云仙入职满一个月起，与其签订劳动合同。美田公司未与安云仙签订劳动合同，二审法院根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决美田公司向安云仙支付二倍工资差额47407元，并无不当。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。因双方均无法证明安云仙的离职原因，故本案应视为美田公司提出且经双方协商一致解除劳动关系。因此，二审法院判决美田公司向安云仙支付经济补偿金8862元，并无不当。关于社会保险金损失的问题。安云仙未能提交充分证据证明因美田公司未为其参加基本养老保险且经社会保险经办机构明确答复不能补办、安云仙已达到法定退休年龄，故二审法院对安云仙的该项主张不予支持，并无不当。关于未办理住房公积金经济损失的问题。安云仙的该项诉讼请求不属于人民法院的受理范围，故二审法院不予审理并无不当。关于法律咨询费、交通费、误工费的问题。安云仙主张美田公司向其支付法律咨询费、交通费、误工费缺乏法律依据，故二审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安云仙的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年六月十八日书记员  岳理珍