江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3373号原告：蔡清，女，1979年11月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。被告：罗雪华，女，1979年1月26日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：罗志华，男，1981年8月2日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：罗雪华。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：严梅婷，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛荣，江苏华庭律师事务所律师。原告蔡清与被告罗雪华、罗志华、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“南京人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡清向本院提出诉讼请求：判令上述被告赔偿原告各项损失暂定人民币50000元，具体损失待伤残等级鉴定、损伤后三期鉴定结果出具后再行变更。原告当庭变更诉请为要求被告赔偿各项损失合计为204835.7元（门诊费662.7元+住院伙食补助费9210元+营养费9210元+误工费63622元+交通、住宿费5000元+残疾赔偿金94400元+精神抚慰金5000元+被抚养人生活费14731元+司法鉴定费2900元+电动车维修费100元）。事实和理由：2015年9月14日，罗雪华驾驶罗志华所有的车牌号为苏Ａ×××××小型轿车（以下简称“案涉车辆”）沿池州市贵池区百牙中路由西向东行驶，行至百牙中路155号路灯杆处从左侧绕越前方同向原告所驾电动二轮车时，两车发生碰刮，造成蔡清受伤及车辆受损的交通事故（以下简称“案涉事故”）。交管部门认定，罗雪华负案涉事故全部责任。事故发生后原告被送往池州市人民医院抢救治疗，后又在上海市第六人民医院治疗。经医疗机构诊断，原告的伤情为左胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节前叉韧带损伤、左膝半月板损伤。经查，案涉车辆在南京人保公司处投保了相应保险，案涉事故发生在保险期内。原告为维护合法权益，提起本案之诉，望判如所请。被告罗雪华、罗志华共同答辩称，原告所述案涉事故经过、责任划分及原告受伤情况属实；案涉车辆在南京人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔险；罗雪华垫付了原告第二次住院治疗费用5312.59元、护理309天费用37080元，请求同本案一并处理；对于原告诉请，认可南京人保公司答辩主张。现请求法院依法处理。被告南京人保公司辩称，认可原告所述案涉事故经过和案涉车辆投保情况，请求法院依法认定双方责任；该公司已理赔原告医疗费112736.5元，交强险医疗费项下医疗费额度已用尽；不承担本案诉讼费和鉴定费用。现请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2015年9月14日，罗雪华驾驶案涉车辆沿安徽省池州市贵池区百牙中路由西向东行驶，18时5分，行至百牙中路155号路灯杆处从左侧绕越前方同向原告所驾驶无号牌新日电动二轮车时，两车发生碰刮，造成车辆损坏、原告受伤的案涉事故。安徽省池州市公安局交警支队事故处理大队于2015年9月28日出具池公交认字[2015]第0XXX1号《道路交通事故认定书》认定，罗雪华负案涉事故全部责任，原告无责任。二、原告伤后被送至池州市人民医院住院治疗，入院诊断“左胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节前叉韧带损伤、左膝半月板损伤，”于2015年9月21日行“左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定+前叉韧带探查重建术，”于2016年6月29日出院，出院诊断同入院诊断。原告分别于2016年3月10日、2016年6月23日和2017年4月10日至上海市第六人民检查治疗，分别花费医疗费31元、18元和524.7元。原告于2016年8月11日又至池州市人民医院住院治疗，于2016年8月12日行“左胫骨平台内固定取出术，”于2016年8月29日出院，出院医嘱“休息2个月，陪护一人，左膝关节主动功能锻炼，减少僵硬，术后骨强度恢复后可考虑关节松解手术。我科随诊。”原告共住院18天。原告于2017年2月27日再次至池州市人民医院门诊检查，花费89元。三、2018年11月13日，经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告因案涉事故所致伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2018年12月12日，该鉴定中心出具东南司鉴中心[2018]临鉴字第2683号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称“案涉鉴定意见”），鉴定原告：左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限270天、护理期限120天、营养期限90天。原告花费鉴定费2900元。四、案涉车辆登记所有人为罗志华，在南京人保公司处投保了限额为122000元的交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和限额为1000000元商业三者险，含不计免赔保险，被保险人为罗雪华，案涉事故发生在保险期间内。五、南京人保公司已理赔原告医疗费112736.5元。审理中，原告对案涉鉴定意见关于原告误工期、护理期、营养期鉴定期限均不予认可，主张应根据原告实际住院期间计算相关损失。南京人保公司对案涉鉴定意见关于三期及原告构成伤残鉴定意见均不予认可，认为原告于2016年已取出内固定，定残前已经过两年多的康复训练，其伤情并不足以构成道路交通事故十级伤残；认可误工期210天、护理期90天、营养期60天。本院认定如下：案涉鉴定意见系经原告申请由本院委托第三方鉴定机构作出，双方对相关鉴定意见不认可，未提供足以反驳的证据，故本院不采纳双方主张，本院进而对案涉鉴定意见予以采纳。经核对，本案原告合理损失如下：1.医疗费。原告本次诉讼主张662.7元。罗雪华已垫付5312.59元。故本次诉讼医疗费合计5975.29元（662.7元+5312.59元）。2.住院期间伙食补助费。原告主张9210元（307天×30元/天）。南京人保公司主张20元/天，天数由法院认定。本院酌定原告合理住院期间共计120天，此费用为2400元（120天×20元/天）。3.营养费。原告主张9210元（307天×30元/天）。南京人保公司认可1200元（60天×20元/天）。根据案涉鉴定意见，本院酌定营养费为1800元（90天×20元/天）。4.误工费。原告主张63622元（4894元/月×13个月），并提供如下证据证明：（1）池州市人民医院于2017年10月23日出具的《收入证明》：我院肿瘤内科主治医师蔡清，于2015年9月14日下午下班途中遭遇车祸导致左胫骨平台粉碎性骨折住院治疗及功能康复锻炼。于2015年9月15日至2016年10月31日因伤休假中，本院仅给予基本工资，其他薪酬停止发放。特此证明2016年除基本工资外的月均薪酬如下：基本奖金2944元/月，绩效奖金1250元/月，福利700元/月（含夜班、值班、卫生津贴等）。（2）加盖池州市人民医院的原告个人《工资明细表》，2015年10月至2015年12月期间无工资发放记录。（3）原告2014年12月1日至2018年12月31日中国建设银行《活期明细信息》，载明池州市人民医院自2015年9月至2016年10月期间无项目为奖金、工资及其他的发放记录，而在此期间之前及之后均有项目为奖金、工资及其他发放记录。南京人保公司质证认为，原告提交的证据间关于原告每月工资情况不能一一对应，请求法院依法核实；原告应提交劳动合同以核实其工资组成，根据原告现有工资材料暂不认可误工费。本院认定如下：经核对，《工资明细表》所载工资发放情况与《活期明细信息》能基本对应，结合《收入证明》，本院对原告主张的误工费标准4894元/月予以采纳。根据案涉鉴定意见，本院认定误工费为44046元（270天×4894元/月÷30天/月）。5.护理费。罗雪华主张垫付了37080元（309天×120元/天）。原告认可罗雪华主张，陈述护理是应原告要求，同意本案一并处理，但主张不应由原告现金返还，应由南京人保公司理赔。南京人保公司对护理费真实性无异议，主张护理天数已超出案涉鉴定意见确定的天数，根据原告伤情，护理期90天，护理费标准为70元/天。根据案涉鉴定意见，本院认定护理费应为14400元（120元/天×120天）。6.交通费、住宿费、伙食费。原告主张5000元，并提供如下证据证明其主张：（1）池州至上海3个来回的高铁票共计12张，旅客均为原告和杨春雷，总金额为2652元。（2）时间分别为2016年3月10日、2016年6月23日和2017年4月9日，金额分别为192元、267元和296元的住宿费发票各1张。（3）弯弯月亮餐饮（上海）有限公司于2017年7月9日出具的餐饮发票一张，金额为392元。（4）13张交通费发票，其中地址为上海的交通费总额为234，地址为池州的交通费为45元。南京人保公司对上述证据真实性、关联性均不认可，理由是，原告在池州医院已就诊307天，未提交需到上海就医的医嘱，部分票据中发票名称为个人与杨春雷。原告的交通损失请求法院根据原告的伤情予以酌定，以500元为宜。原告陈述，原告至上海就医，其丈夫杨春雷是必要的陪护人员，产生的必须花费应由南京人保公司承担。本院认定如下：法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据原告提供的证据，本院酌定此费用为4000元。7.残疾赔偿金。原告主张94400元（47200元/年×20年×10%）。南京人保公司不认可原告伤残等级。根据案涉鉴定意见，本院认定原告构成十级伤残，故本院采纳原告主张。8.精神损害抚慰金。原告主张5000元。同残疾赔偿金理由，本院采纳原告主张。9.被抚养人生活费。原告主张14731元（29462元/年×10年×10%÷2），并提供户号为005XXXX32的非农业家庭户常住人口登记卡证明原告丈夫系杨春雷、女儿杨某出生日期为2010年10月8日，应按城镇居民消费性支出计算抚养费。南京人保公司质证认为，上述证据由法院依法审核真实性，不认可原告此主张，理由是，即便采纳案涉鉴定意见，也不代表原告丧失劳动能力。本院认定如下：被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度予以认定。本案中，根据原告提供的证据，原告尚未达到无法扶养被扶养人程度，故本院采纳南京人保公司主张，不支持原告此项主张。10.电动车修理费100元。上述合计172121.29元（5975.29元+2400元+1800元+44046元+14400元+4000元+94400元+5000元+0元+100元），其中罗雪华垫付了19712.59元（5312.59元+14400元）。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆在南京人保公司处投保了交强险和限额为1000000元商业三者险，并不计免赔，涉案事故发生在上述保险期间内，故南京人保公司应赔偿原告152408.7元（172121.29元-19712.59元），支付罗雪华19712.59元。罗雪华另为原告垫付的护理费22680元（37080元-14400元），非原告合理损失，原告应予返还。经冲抵，南京人保公司还需支付原告129728.7元（152408.7元-22680元）、支付罗雪华42392.59元（19712.59元+22680元）。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡清各项损失合计129728.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告罗雪华42392.59元；三、驳回原告蔡清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元、鉴定费2900元，合计4536元，由原告负担372元（原告已预交1424元）、由罗雪华负担4164元（罗雪华已预交212元，于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告3952元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周 庆 安人民陪审员 马 经 杰人民陪审员 王 天 来二〇一九年六月二十日法官 助理 见习崔坤书 记 员 童 秋 乐