重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0240民初785号 原告：陈以华，男，1972年6月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。 被告：重庆德居建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道36号1幢2-14-2，统一社会信用代码91500240552015104T。 法定代表人：刘国文，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭登福，重庆海灯律师事务所律师。 被告：杨永龙，男，1954年9月9日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 第三人：朱发，男，1975年11月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告陈以华与被告重庆德居建筑劳务有限公司（以下简称德居劳务公司）、被告杨永龙及第三人朱发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日和2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈以华及其委托诉讼代理人崔美荣，被告德居劳务公司的委托诉讼代理人谭登福，被告杨永龙及其委托诉讼代理人谭登忠，第三人朱发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈以华向本院提出诉讼请求：请求判决被告连带退还原告保证金10万元、木工工程尾款114360.00元，共计214360.00元；被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：马文波以贵州琪铃交通建筑工程有限公司重庆分公司的名义承建了石柱县下路镇“宏达雅苑”工程，被告杨永龙挂靠德居劳务公司施工。2014年10月17日，杨永龙将房屋建筑木工单项承包给原告陈以华、隆文明，工程包干单价为67.50元，杨永龙收取了陈以华工程保证金20万元。2014年10月底，陈以华、隆文明又将承包项目中的权利义务全部转给第三人朱发，最终由朱发于2015年10月实际完成了“宏达雅苑”1、2号楼的木工工程8724平方米，涉案房屋已于2017年8月交房。期间杨永龙先后支付了木工工程款474510.00元及保证金100000.00元，此后被告未再对木工单项工程进行结算，原告无奈提起本案诉讼，望判如所请。 德居劳务公司辩称，德居劳务公司与杨永龙没有挂靠关系，公司没有承包宏达雅苑工程，工程款没有通过公司走帐，公司没有收取任何人的保证金，也未向涉案工程的任何人发过工资，因此，德居劳务公司认为原告的诉讼请求与其无关，请求人民法院驳回原告对德居劳务公司的诉讼请求。 杨永龙辩称，第一，涉案宏达雅苑工程是马文波以贵州琪铃公司的名义承包的，琪铃公司又与杨永龙签订的合同，但杨永龙是以德居劳务公司的名义与琪铃公司签订的合同，随后杨永龙又将木工单项承包给陈以华和隆文明，双方签订了施工合同，后面陈以华、隆文明又将木工单项承包合同的权利义务全部承包给第三人朱发，实际由朱发对宏达雅苑的1、2号楼木工工程进行的施工；第二，杨永龙已经退还了绝大部分工程保证金，只余约500.00元未退，杨永龙与陈以华通过签订补充协议的方式确认了保证金是安全质量和工期的履约保证金，而陈以华在施工中因拖欠民工工资等，已由马文波扣除了99454.00元保证金，外加退还给朱发的10万元保证金，只余546.00元；第三，杨永龙对陈以华组织施工的面积、单价没有异议，单价和面积合计工程款为588870.00元，但期间朱发等人已经领取了44万元，加上代付其他人的款项62070.00元，只欠陈以华工程款86800.00元；第四，涉案工程因陈以华、朱发施工过程中，未对其雇请的员工尽到安全保障义务，导致发生安全事故赔偿了125200.00元，按照双方签订的承包合同约定，应扣减10%施工费。另外，陈以华组织施工不力，导致工期延误损失20万元，因此，杨永龙认为其已经不欠原告保证金和工程款。综上，杨永龙将另案起诉陈以华等人安全文明施工费和延误工期的损失，本案实际只欠原告工程款和保证金合计87346.00元，请求人民法院依法裁判。 朱发述称，德居劳务公司陈述的事实属实，涉案工程的款项没有从德居劳务公司的账上划转。朱发在施工期间共计领取了含退还的10万元保证金在内的共计574510.00元，尚欠214360.00元工程款和保证金，该款同意由陈以华诉讼后，朱发再与陈以华结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了当事人身份证明、《房屋建筑木工单项承包合同》、《补充协议》、收据、（2016）渝0240民初2165号民事判决书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、领条、领（借）款申请条、领款单、竣工规划核实确认书，本院主持庭审质证，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月11日，贵州琪铃交通建设工程有限公司重庆分公司将本县下路镇宏达雅苑项目的土建劳务人工费、安全文明施工管理费、周转材料费等以单价包干的方式发包给德居劳务公司。2014年10月17日，杨永龙以德居劳务公司法定代表人的名义作为发包方与承包方陈以华、隆文明签订了《房屋建筑木工单项承包合同》，约定德居劳务公司将下路镇宏达雅苑项目的全部木工施工发包给陈以华、隆文明施工，包干单价为67.5元/㎡（不含税），建筑面积按设计面积为准：若无上述依据，按重庆市2008土建定额建筑面积计算规则执行。工程造价以建筑面积×建筑面积单价。该合同德居劳务公司没有在发包方处加盖公司印章，仅有杨永龙在发包方法定代表人后签名。同日，杨永龙（甲方）还与陈以华（乙方）签订了一份《补充协议》，载明：“为了明确责任，在甲乙双方签订单项承包施工合同时，乙方必须向甲方缴纳安全、质量、工期履约保证金贰拾万元，保证金退还在每幢楼完工面积计算每平方6元，此协议与原承包合同据（具）有同等的法律效力，如不缴纳，此承包合同无效。”同时杨永龙给陈以华和隆文明出具了一份“收据”，载明收到工程单项木工保证金20万元。之后，陈以华和隆文明并未实际参与木工施工，陈以华将《房屋建筑木工单项承包合同》内容全部转给朱发，朱发实际组织工人完成了1#、2#楼的木工单项施工。工程质量竣工验收记录中载明：宏达雅苑项目的开工日期为2015年8月5日，完工日期为2015年12月20日，但竣工验收记录中未载明验收日期和验收结论。现该两栋楼已经交付业主方使用，建设工程竣工规划核实确认书载明的宏达雅苑（1#、2#楼）建设规模为8657.02平方米。 诉讼中，杨永龙自认系挂靠德居劳务公司施工，因与德居劳务公司的法定代表人关系较好，并未向德居劳务公司支付挂靠费用。隆文明经本院释明后明确表示其未参与涉案工程的施工，本案与其没有法律关系，不愿意参加本案诉讼。朱发对陈以华在本案中向杨永龙和德居劳务公司主张工程款和退还保证金没有异议。 另查明，杨永龙与陈以华均认可杨永龙与朱发结算的面积和单价，即朱发实际完成的施工面积（8724㎡）乘以合同单价（67.5元/㎡）后工程款总额为588870.00元。陈以华认可施工期间杨永龙支付的如下款项应抵扣工程款：2015年7月22日朱发领取的100000.00元、2015年8月27日朱发领取的240000.00元、2015年10月15日马世林领取的24626.00元、2015年10月15日马华林领取的13551.00元、2015年10月27日刘成发领取的10000.00元、2015年10月28日谭群远领取的6500.00元、2015年11月25日马世林代（马华林）领取的10000.00元、2015年11月27日冉江林领取的8800.00元、2015年12月25日田维兵领取的6000.00元、2016年1月8日韦云彪领取的30000.00元、2016年2月3日隆文枢领取的8154.00元、2016年2月3日田维兵领取的16879.00元，上述共计474510.00元，另陈以华认可2016年1月26日退还朱发的保证金100000.00元应抵扣杨永龙应当退还的保证金。 2015年10月18日，杨永龙就朱发实际施工中部分工人领款和存在的瑕疵修复等应扣除的款项列成一份清单，名为“木工应扣款”，合计应扣款62070.00元，但该清单后没有当事人签字确认。2015年10月21日，朱发填写了一张“领（借）款申请单”，原因或用途载明“领木工工资款（下路宏达雅苑）”，金额为100000.00元，朱发在申请人后签名并捺印。诉讼中朱发称该笔款申请后并未实际领到钱。 再查明，2018年7月26日，本院受理了朱发与杨永龙申请诉前财产保全一案，朱发缴纳了财产保全费1520.00元，后朱发起诉杨永龙等人支付工程款，后朱发撤回该案起诉并经本院裁定予以准许。 本院认为，本案原、被告对涉案木工单项工程总体结算金额为588870.00元没有争议，杨永龙也认可收取了20万元保证金，对于安全文明施工费和延误工期的损失杨永龙主张另案诉讼。故本案争议的焦点问题为：一、杨永龙欠付工程款数额如何认定？二、保证金的退还责任如何认定？三、德居劳务公司应否与杨永龙承担连带付款责任？现综合评议如下： 一、关于杨永龙欠付工程款数额认定问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，其所签建设工程施工合同应根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定为无效。本案中，原告陈以华作为自然人，明显不具备劳务作业法定资质，被告杨永龙自称借用德居劳务公司名义挂靠施工，其与陈以华签订的《房屋建筑木工单项承包合同》和《补充协议》依法应属无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 本案中，虽然《房屋建筑木工单项承包合同》无效，但涉案木工工程已经完工并交付业主方使用，陈以华请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，应予支持。涉案工程总价款为588870.00元，原告在本案中认可已经支付了工程款474510.00元，本院对该事实予以确认。对于杨永龙辩称朱发曾于2015年10月21日填写领款单领取10万元工程款的问题，因朱发签字的为一张“领（借）款申请单”，其性质不能等同于“领条”，在朱发否认收到该笔申请的款项时，杨永龙需要进一步举证证明其已经实际支付了该款项，现杨永龙在本院指定的举证期限内未能举示充足的证据佐证其主张的付款事实，故对杨永龙辩称已经支付了朱发该笔10万元工程款的事实，本院不予认定。对于杨永龙辩称已与朱发达成扣款协议，工程款中应当扣除62070.00元的事实，虽然朱发在本案中认可曾与杨永龙协商过扣款事宜，但该“木工应扣款”中并无朱发的签字确认，诉讼中朱发也陈述因双方最终对工程尾款的支付数额未能形成一致意见，故不认可该扣款数额，因此，杨永龙在本案中要求扣除62070.00元工程款无事实依据，本院不予认定。综上，杨永龙尚欠的工程款应为114360.00元（588870.00元-474510.00元）。 二、关于保证金的退还责任认定问题。 根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告向杨永龙交纳保证金20万元的事实有相应的证据佐证，虽然《补充协议》中既约定“乙方必须向甲方缴纳安全、质量、工期履约保证金”，又约定“如不缴纳，此承包合同无效”，即该保证金性质属于履约保证金还是质量保证金并不明确，但结合该保证金的交纳时间和退还时间的约定（“保证金退还在每幢楼完工”）分析，该保证金的性质应属于施工人为保证按约履行建设工程施工合同义务而向发包人交纳的履约保证金，而非从应付的工程款中预留用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的质量保证金。加之杨永龙在本案中并未以工程质量进行抗辩，也明确表示就安全文明施工费和延误工期的损失另案主张权利。现《房屋建筑木工单项承包合同》和《补充协议》均系无效合同，且工程已经交付业主方使用，杨永龙应当返还已经收取的全部保证金。陈以华认可杨永龙已经退还了10万元保证金，则杨永龙还应返还保证金10万元。另，杨永龙辩称陈以华在施工中因拖欠民工工资等，已由马文波扣除了99454.00元保证金的事实缺乏相应的证据佐证，陈以华和朱发对此亦未予认可，故对于杨永龙辩称的扣款事由，本院不予支持。 三、关于德居劳务公司应否与杨永龙承担连带付款责任的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案《房屋建筑木工单项承包合同》的合同相对人为杨永龙和陈以华，该合同虽然列明的甲方为德居劳务公司，但实际签署合同的人为杨永龙，杨永龙并非德居劳务公司的法定代表人，该合同也未加盖德居劳务公司的印章，涉案木工单项工程实际施工过程中德居劳务公司既未收取过保证金，也未向原告或第三人支付任何工程款，故德居劳务公司并非《房屋建筑木工单项承包合同》的合同相对人，该合同的相对人应为杨永龙和陈以华，合同的相应权利义务应由杨永龙和陈以华承担。现陈以华仅以德居劳务公司与杨永龙系“挂靠”关系为由，主张德居劳务公司承担连带支付工程款和退还保证金的责任，于法无据，本院碍难支持。 另外，关于保全费应否由被告承担的问题。陈以华在本案中主张的保全费为2018年10月26日朱发以实际施工人名义向杨永龙等人主张工程款时所产生的保全费，该案原告为朱发，保全费用系朱发缴纳，与本案不具有关系性，陈以华在本案中要求被告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，杨永龙应当支付原告尚欠的工程款114360.00元并返还收取的保证金10万元，对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨永龙于本判决生效之日起十日内返还原告陈以华保证金100000.00元和支付木工单项工程款114360.00元，共计214360.00元； 二、驳回原告陈以华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4515.00元（原告已预交），由被告杨永龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  陈 静 人民陪审员  龙文富 人民陪审员  谭其贵 二〇一九年六月五日 书 记 员  赵 华