江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1094号 上诉人(原审被告)：彭刚举，男，汉族，1972年1月9日出生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人(原审被告)：杨丽华，女，汉族，1975年6月18日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李亮，系杨丽华丈夫。 上诉人(原审被告)：王小云，女，汉族，1981年8月15日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：李南阳，系王小云丈夫。 上诉人(原审被告)：李南阳，男，汉族，1979年7月16日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人(原审原告)：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码：913601006674515208。 负责人：郭玉安，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖双武、史佳丽，该支行员工。 原审被告：江西省合成设备物资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路2号1栋1单元402室，组织机构代码：78411077-6。 法定代表人：李亮。 原审被告：江西省鑫轩实业有限公司，所住地：江西省南昌市西湖区子安路88号B座501室，组织机构代码：55087582-1。 法定代表人：李文飚。 原审被告：李亮，男，汉族，1972年1月5日出生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：李文飚，男，汉族，1968年3月25日出生，住江西省南昌市。 原审被告：周光兰，女，汉族，1977年11月2日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人彭刚举、杨丽华、王小云、李南阳因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称江西银行新建支行）、原审被告江西省合成设备物资有限公司（以下简称合成设备公司）、江西省鑫轩实业有限公司（以下简称鑫轩公司）、李亮、李文飚、周光兰金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭刚举、杨丽华、王小云、李南阳上诉请求：1、撤销南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1006号民事判决，改判驳回被上诉人对四上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提交的江银南分新支高保字第1XX-001号《最高额保证合同》是无效合同。因为被上诉人诱骗四上诉人在该合同上签字时，该合同是空白合同，被上诉人未告知借款人的基本情况、借款金额、利率、借款期限，也未告知四上诉人的担保内容、担保方式、担保金额、担保期限。2、本案中的《授信协议》是在原借款人无偿还能力的情况下，用“借新还旧”方式向原审被告合成设备公司发放贷款，以及“自主搭配”拉郎配方式由原审被告鑫轩公司担保，严重损害了国家利益和上诉人的利益，故该《授信协议》也是无效合同。而且被上诉人未实际放贷，只是被上诉人采取左手换右手的方式，最终的债务还是原先那笔债务。 江西银行新建支行辩称，1、一审中被上诉人已向法院提供放款凭证、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等证据，证明被上诉人已经履行贷款发放义务，借款人、保证人在一审中也已确认本案贷款的事实。2、被上诉人与四上诉人签订的《最高额保证合同》，均为四上诉人的真实意思表示，不存在无效的情形，该合同中已经明确告知担保人本案贷款的金额和期限，担保人也确认自己对借款人的资产、债务、经营、信用、信誉等状况及借款合同的所有内容已经充分了解。综上，四上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审被告合成设备公司、鑫轩公司、李亮、李文飚、周光兰未陈述意见。 江西银行新建支行向一审法院起诉请求：1、判令被告合成设备公司归还原告借款本金220万元，并承担所欠利息人民币78524.61元（包括罚息、复利，暂计算至2018年1月27日，实际支付按原告同被告签订的编号为江银南分新支借字第1XX-002号《流动资金借款合同》约定计算至本息清偿日止）；2、判令被告鑫轩公司、李亮、彭刚举、李文飚、周光兰、杨丽华、王小云、李南阳对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，被告合成设备公司因资金需要，向江西银行新建支行贷款220万元，并签订《授信协议》，约定江西银行新建支行向合成设备公司在2016年12月16日至2017年12月15日期内提供人民币220万元一次性授信额度。同时，原告与被告合成设备公司签订了编号为江银南分新支借字第1XX-002号《流动资金借款合同》，双方约定借款期限为一年，即自2016年12月16日至2017年12月15日止。利率为固定利率，年利率9.0045%，还本方式一次性还本。应于2017年12月15日前偿还全部借款本金。为保证还款，同日原告与被告鑫轩公司、李亮、李文飚、周光兰签订了编号为江银南分新支高保字第1XX-002号《最高额保证合同》，与被告彭刚举、杨丽华、王小云、李南阳签订了编号为江银南分新支高保字第1XX-001号《最高额保证合同》，约定被告鑫轩公司、李亮、李文飚、周光兰、彭刚举、杨丽华、王小云、李南阳同意以其全部财产对上述借款及利息（包括复利和罚息）以及追索债权产生的费用等提供连带责任保证担保。合同签订后原告依约向被告发放贷款220万元。截止2018年1月22日被告合成设备公司未归还本金，仅归还了部分利息，累计欠息78524.61元。被告鑫轩公司、李亮、彭刚举、李文飚、周光兰、杨丽华、王小云、李南阳亦未履行连带清偿责任。 一审法院认为，原告与被告合成设备公司签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告鑫轩公司、李亮、彭刚举、李文飚、周光兰、杨丽华、王小云、李南阳签订的《最高额保证合同》，均为双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方均应依约履行，原告依约向被告合成设备公司发放借款220万元。被告合成设备公司应依约定期限偿还借款本息，但自借款发放后至今，合成设备公司仅归还了部分利息，尚欠原告借款本金220万元及逾期支付相应的利息。属违约，原告要求被告合成设备公司偿还借款220万元及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与八保证人约定保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告鑫轩公司、李亮、彭刚举、李文飚、周光兰、杨丽华、王小云、李南阳承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告鑫轩公司、彭刚举、周光兰、李文飚、杨丽华、王小云、李南阳经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告江西省合成设备物资有限公司在本判决生效后十日内向原告江西银行股份有限公司南昌新建支行偿还借款本金220万元及利息（按原、被告签订的编号为1XX-002号《流动资金借款合同》约定自2017年8月22日起至还清款之日止）。二、被告江西省鑫轩实业有限公司、李亮、彭刚举、李文飚、周光兰、杨丽华、王小云、李南阳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25029元，财产保全费5000元，共计30029元，由被告江西省合成设备物资有限公司、江西省鑫轩实业有限公司、李亮、彭刚举、李文飚、周光兰、杨丽华、王小云、李南阳共同负担。 本院二审期间，四上诉人及原审被告合成设备公司、李亮向本院提交调查取证申请书，请求：1、本院向被上诉人调取他们签订《最高额保证合同》的监控录像；2、通知被上诉人经办本案贷款的员工杨某到庭对质。 被上诉人针对上述请求，提交了一份《情况说明》和李亮、杨丽华、李南阳、彭刚举、王小云签订《最高额保证合同》时的照片及他们提交给被上诉人的身份证复印件等证据，李亮、杨丽华、李南阳、彭刚举、王小云对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院二审查明：江西银行新建支行员工肖双武在本案贷款的《借款借据》信贷员处签名。 另查明：2019年5月13日，江西银行新建支行向本院出具一份《情况说明》，主要内容为：“上诉人签字核保时间为2016年12月份，我行监控影像已自动覆盖，无法调取，有现场签字核保照片为证。杨某目前仍为我行正式员工，处于离岗清收状态。” 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：（一）四上诉人与江西银行新建支行签订的江银南分新支高保字第1XX-001号《最高额保证合同》、合成设备公司与江西银行新建支行签订的《授信协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经查，上述两合同均系双方当事人的真实意思表示，且不存在上述法律规定的无效情形，应为合法有效。四上诉人虽主张江西银行新建支行采取欺诈手段诱骗其在空白的上述《最高额保证合同》上签字，但未提供证据予以证明，故四上诉人主张上述两合同无效，于法无据，本院不予采纳。（二）江西银行新建支行是否已经履行发放贷款的义务。经查，江西银行新建支行提供的其与合成设备公司签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《借款借据录入凭证》、《贷款发放凭证》、《贷款还款单》、利息清单等证据，充分证明江西银行新建支行已经履行发放贷款的义务，且借款人合成设备公司未对一审判决提起上诉。因此，四上诉人主张江西银行新建支行未实际发放贷款，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，彭刚举、杨丽华、王小云、李南阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25029元，由上诉人彭刚举、杨丽华、王小云、李南阳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年六月三日 法官助理简花平 书记员周海燕