湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初916号原告：湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司。法定代表人：何浥铭，系公司总经理。委托诉讼代理人：周继荣，株洲县法律援助中心法援律师，代理权限：特别授权。被告：株洲市中诚房地产开发有限责任公司。法定代表人：姜利，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高建群，湖南金州律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司(以下简称株洲跃达）与被告株洲市中诚房地产开发有限责任公司（以下简称株洲中诚）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株洲跃达的委托诉讼代理人周继荣，被告株洲中诚的委托诉讼代理人张娇、高建群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告株洲跃达向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠付的工程款利息4538230.64元；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年4月9日签订《东方尊域桩基础工程施工合同》，2015年8月1日签订了《补充协议》。合同约定由原告承建被告在株洲市荷塘区宋家桥大力新村“东方尊域”1栋、2栋、3栋桩基础工程。合同约定了具体承包方式、承包范围、承包价款、结算方式、付款方式、工期及违约责任。因被告自身原因在2015年6月17日支付原告工程款200000元，2015年7月19日支付原告工程款100000元，之后再没有支付工程款。因被告多次停工，致使原告无法拿到工程款项，直到2018年复工，被告于2018年9月20日才付清全部工程款，但对于补充协议约定的逾期利息未支付，原告多次催收未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告株洲中诚辩称，本案原告诉请利息已经超过诉讼时效，依法不应得到支持，被告依法可以不给付工程款及利息，被告在诉讼时效后的支付行为，不构成利息的诉讼时效中断；原告主张的利息，认可是垫资施工所产生的利息。其请求按月息1.5%计算，违背法律禁止性规定，诉请过高；原、被告之间签订的施工合同，属于肢解发包，主合同无效，其签订的补充协议也无效，且合同无效的过错并非被告一方，故其主张的利息，应当按照过错责任予以分担；株洲中诚于2018年1月8日完成了股东变更，原告与原公司法定代表人签订的施工协议显失公平，其并未计算原告未如期竣工应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的“东方尊域”桩基础工程施工合同和补充协议，拟证明原、被告就“东方尊域”桩基础工程施工及结算付款的约定内容。被告株洲中诚质证时对施工合同的真实性无异议，但对补充协议的三性均有异议。经审查，补充协议是株洲中诚公司为甲方，株洲跃达为乙方就“东方尊域”桩基础工程施工及结算事宜达成的补充协议，该协议主要就工程款的支付时间及利息的计算进行了约定，质证时，原告出示的补充协议原件标注了协议签订时间为2015年8月1日，但原告提交给本院和被告株洲中诚的补充协议均未标注协议签订时间，经核对，除时间处原件有添加，补充协议的内容完全一致，且株洲中诚为甲方，株洲跃达为乙方均加盖了公司印鉴、双方的法定代表人均在补充协议上签字确认，被告未就协议内容的真实性提出鉴定申请，本院对该补充协议予以认定；原告提交的工程结算书，拟证明被告应付工程款金额。被告对该证据的三性均有异议，认为结算书没有日期，结算内容与桩基础结算方式不一致，2000元以内签证也计算在内。经审查，该证据由《工程结算书》和《东方尊域基础工程结算表（审核）》两部分组成，其中《工程结算书》没有填写报审时间，但《东方尊域基础工程结算表（审核）》标明了提交审核时间是2016年4月8日。《工程结算书》载明：送审造价为8381080.00元，审核造价为7927393.04元，施工单位（原告）、建设单位（被告）在对审计结果无异议的情况下，加盖了单位印鉴，法定代表人也同意按此结算，事实上被告也是按《工程结算书》中的审核造价7927393.04元支付的工程款，故被告以2000元以内签证计算在内而提出异议的理由不成立，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系建设工程施工合同关系。2014年4月9日原、被告签订《东方尊域桩基础工程施工合同》1份，合同约定：“第一条工程名称：东方尊域1#、2#、3#栋桩基础工程，工程地点：株洲市荷塘区宋家桥大力新村，工程内容：人工挖孔和机械冲孔桩基础工程的施工。……第三条合同工期开工时间：2014年3月1日，竣工日期：2014年6月20日，合同工期总日历天数110天，……第五条合同价款：一、本合同为单价合同，合同估计工程款约为肆佰伍拾万元。……第六条工程款结算与支付：1、完成所有承包内容后，15日内支付工程款的70%，余下的在主体工程完成八层或主体施工五个月时一次性支付；……第九条……2、设计变更工程造价累计在人民币2000元以内的，结算时不予调整；……”合同中，发包人株洲中诚未指派项目负责人和工地代表。协议签订后，原告株洲跃达依合同约定履行了施工义务，被告株洲中诚于2015年6月17日向原告株洲跃达支付工程款200000元；2015年7月19日向原告株洲跃达支付了100000元。因为增加了4#、5#、6#栋的工程量（未另行签订合同），原告株洲跃达实际完工时间为2015年1月29日。之后，原、被告就“东方尊域”桩基础工程施工及结算事宜签订《补充协议》1份。协议约定：“……三、“东方尊域”项目桩基础工程实际在2015年1月29日已完工，2015年6月29日主体施工五个月。依据2014年4月9日签订的施工合同约定：甲方（株洲中诚）应在2015年1月30日以前向乙方（株洲跃达）支付的第一笔工程款为；伍佰伍拾肆万玖仟壹佰柒拾伍点壹叁元（5549175.13），甲方应在2015年6月30日以前向乙方再付工程款为贰佰叁拾柒万捌仟贰佰壹拾柒点玖壹元整（2378217.91）。而实际上甲方在2015年6月17日向乙方支付了贰拾万元整；2015年7月19日向乙方支付了拾万元整，以后再没有向乙方支付桩基础工程款项。现甲乙双方达成协议：甲方自愿就欠付的桩基础工程款项从应付之日起计算逾期利息给乙方，利息标准按照月息一分五（1.5%），赔偿乙方的经济损失。……”原、被告的法定代表人在该补充协议上签字并分别加盖印鉴，但该补充协议未载明签订时间。2018年2月7日被告向原告支付工程款200万元，2018年9月11日被告付款100万元，2018年9月20日被告付款4510659.58元，至此，被告株洲中诚将应付给原告的涉案工程款7810659.58元全部付清（不含原告应承担的水电费）。因补充协议中约定的工程款利息原告多次催收未果，双方无法达成一致意见，酿成本案纠纷。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，根据经被告质证无异议的原告提交的营业执照中载明，原告株洲跃达的经营范围是：“建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包贰级；地基基础工程专业承包贰级；……”。被告无据反驳原告无承包涉案工程的资质，故原、被告2014年4月9日签订的《东方尊域桩基础工程施工合同》系双方真实意思表示，原告具备相应的建筑资质，该合同未违反相关的法律法规，依法成立并生效，合同双方应遵照执行。被告株洲中诚未按约定支付工程款的行为已属违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告签订的补充协议约定了欠付工程款利息的计算标准，被告株洲中诚应该按照约定支付利息，利息支付时间为工程款付清之日。本案的涉案标的是基于工程款发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的金额才能确定。涉案工程的《工程结算书》审计的主债务（工程价款7927393.04元）确定时间是2016年4月8日，经原告催收后，被告株洲中诚2018年2月7日向原告株洲跃达支付工程款200万元时，该支付行为在诉讼时效内，此时，诉讼时效中断，故原告的本次诉讼并未超过诉讼时效，被告株洲中诚的答辩理由本院不予支持。原告提交的补充协议在协议时间处虽有空白和添加的差异，但不影响补充协议内容的成立，结合原告提交的《工程结算书》分析，本院对补充协议内容的真实性予以确认，且补充协议约定的利息标准未超出法律许可的范围，原告株洲跃达的诉讼请求本院予以支持，但利息应从2016年4月8日开始计算，以审计时未支付的工程款为基数，按月息1.5%的标准计算至实际付清之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告株洲市中诚房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司支付工程款利息人民币3135275.49元（计算方式：以人民币7510659.58元为基数，按月息1.5%标准，自2016年4月8日起计算至2018年2月7日；以人民币5510659.58元为基数，按月息1.5%标准，自2018年2月8日起计算至2018年9月11日；以人民币4510659.58元为基数，按月息1.5%标准，自2018年9月12日起计算至2018年9月20日。）；二、驳回原告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币43104元,减半收取21552元，由原告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司承担6663元，被告株洲市中诚房地产开发有限责任公司承担14889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 吴珉庆二〇一九年六月三日法官助理 杨 永书 记 员 沈国祥附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。