安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4476号原告：李林，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李军，安徽皖太律师事务所律师。被告：阜阳翰林苑项目投资管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路国祯燃气大厦四层，统一社会信用代码91341200MA2MWQF44G。法定代表人：何俊茂，该公司董事长。被告：中核工建设集团有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号，统一社会信用代码911101151012044244.法定代表人：刘倩，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：牛满桂，颍东区口孜法律服务所法律工作者。被告：阜阳市丰冠建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区周鹏办事处颍东路99号阜阳临沂商城A3#楼111室，统一社会信用代码91341200MA2MYN4E9W。法定代表人：胡九江，该公司董事长。委托诉代理人：王胜法，该公司职工。被告：相学青，男，1969年2月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：李彩强，男，1968年9月29日出生，汉族，住安徽省太和县。原告李林与被告阜阳翰林苑项目投资管理有限公司（以下简称翰林苑公司）、中核工建设集团有限公司（以下简称中核工公司）、阜阳市丰冠建筑劳务有限公司（以下简称丰冠公司）、相学青、李彩强劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人李军，被告阜阳翰林苑项目投资管理有限公司、中核工建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人牛满桂，被告阜阳市丰冠建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王胜法、被告相学青、被告李彩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求:1、判令各被告共同支付农民工工资10000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月份开始，被告李彩强找到原告做从相学青处承包的阜阳市颍州区经济开发区三十里铺翰林苑安置区三期36-1、36-2栋墙体养护工程，原告平时按照相学青指示干活，工程完工后，2018年2月13日经双方结算被告尚欠原告总工资232627元，李彩强出具欠条，相学青作为证明人。欠条载明的付款日期到期后，原告查明该工程是由阜阳翰林苑项目投资管理有限公司发包给中核工建设集团有限公司、中核工建设集团有限公司又发包给阜阳市丰冠建筑劳务有限公司、阜阳市丰冠建筑劳务有限公司又发包给相学青、相学青又发包给李彩强，由于各被告拒不付款。为此,原告诉至法院，请求依法判如所请。被告翰林苑公司庭审中辩称：1、答辩人是颍州区政府授权阜阳市颍州区城市建设投资有限责任公司与中城建十二局有限责任公司（后更名为中核工建设集团有限公司）合资成立的项目公司，经营范围局限于：“颍州经济开发区现代翰林苑安置区三期和标准化厂房PPP项目”的“项目投资、融资及运营管理”。根据合资协议约定，项目公司员工均由双方指派，没有专职人员，没有与任何人签订劳务合同或劳动合同。故李林等十九名原告与答辩人不存在劳务合同关系；2、根据合资协议约定，答辩人将颍州经济开发区现代翰林苑安置区三期和标准化厂房PPP合法承包给中核工建设集团有限公司，且按照施工合同约定按期将相应工程款支付给中核工建设集团有限公司，已经按照法律规定履行了支付工程款义务，原告诉求与答辩人无关。答辩人与李林。等十九名原告不存在劳务合同纠纷，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告中核工公司庭审中辩称：1、答辩人派驻项目工地的均为管理人员与技术人员，负责工程的材料采购和技术管理等工作，36-1-2#楼的劳务作业合法分包给了阜阳市丰冠建筑劳务有限公司，答辩人与李林。等十九名原告没有签到劳务合同，不存在劳务合同纠纷，不是本案适格被告；2、根据劳务合同约定，答辩人已经将应支付的工程款支付到阜阳市丰冠建筑劳务有限公司账户，不存在拖欠劳务工程款现象，已经连续了支付劳务工程款义务，原告诉求与答辩人没有任何关系，答辩人与李林等十九名原告不存在劳务合同纠纷，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。丰冠公司庭审中辩称：本公司与李林等十九名原告无任何合同，我公司与相学青签订了合同且将工资交付给了相学青，据我公司了解，相学青也将钱给了原告，有相应的结算清单和材料可以证明。相学青庭审中辩称：我与李林等十九名原告没有任何合同关系，涉案工程款全部结清，被答辩人起诉我没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。李彩强庭审中辩称：我根本不认识原告他们，他们都是李云报找来的人，是一个叫李某的人介绍来的。打欠条时候是一个自称李云报媳妇的女的找到我跟相学青，她自己单方面认定的面积我们不同意，后来约定等明年过来以实际面积为准三方一起进行面积确认，但是李云报不在场，讲等他回来量了之后进行计算。而且过年之后没有人去打扫卫生进行维修，证人李某说以单件工程计算，这个话我没说过，应该以原合同为准。本院经审理认定事实如下:被告翰林苑公司将其项目工程位于颍州经济开发区现代翰林苑安置区三期和标准化厂房PPP合法发包给被告中核工公司，中核工公司又将工程发包给被告丰冠公司，后丰冠公司又将工程发包给被告相学青，相学青与被告李彩强签订了抹灰承包合同，将涉案工程的抹灰部分发包给被告李彩强。李彩强通过李某的介绍将抹灰部分交由李林等十九名原告进行施工，2018年2月13日，李彩强出具欠条：“欠条李才强（本）人今年阜阳翰林苑三期工程36-1#、36——2号商铺李林的工人工资614627元，已拿走382000元，下欠232627元，余款于2018年3月份结清。特此证明欠款人李才强，证明人相学青2018/2/13下午16:09相学青183××××2178李才强139××××4853”。欠条中“李才强”签名系李彩强本人所写。另查明，被告翰林苑公司将相应的工程款支付给了被告中核工公司，被告中核工公司将相应的工程款支付给了被告丰冠公司，被告丰冠公司将相应的工程款支付给了被告相学青，相学青将相应的工程款支付给了被告李彩强。上述事实有建设工程施工合同、徽商银行转款业务委托书、阜阳颍州经济开发区现代.翰林苑安置区劳务分包合同、徽商银行阜阳颍州支行、阜阳市丰冠建筑劳务有限公司翰林苑三期劳务分包合同、丰冠公司借支单、李彩强收条、欠薪统计表及当事人陈述在卷作证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告李林等十九原告对于李彩强所承包的位于阜阳市颍州区经济开发区三十里铺翰林苑安置区三期36-1、36-2栋墙体养护工程进行施工，其与被告李彩强建立了劳务合同关系，被告李彩强应支付相应的工程款10000元及利息。欠条中虽有部分涂改，但均由被告李彩强按指纹确认，对于原告要求被告翰林苑公司、中核工公司、丰冠公司、相学青共同支付所欠工资，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因上述四被告均将相应的工程款支付给了分包方，上述四被告并不存在拖欠分包方工程款的情形，所以对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告翰林苑公司、中核工公司、丰冠公司、相学青的辩称，本院予以认可。对于被告李彩强辩称，因其未提供证据予以证明，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李彩强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李林劳务费10000元及利息（利息按照年利率4.75%从2018年3月31日计算至款付清之日止）；二、驳回原告李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李彩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马卫东二〇一九年六月二十八日书记员  王静文附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事应当按照约定全面履行自己的义务。