广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2143号上诉人（原审被告）：孙爱萍，女，汉族，1966年8月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区,委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉叶，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤敏，广东鹏乾律师事务所实习律师。上诉人孙爱萍因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行(以下简称华润深圳分行)金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初14598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙爱萍上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由华润深圳分行承担。事实与理由：一、孙爱萍并未收到华润深圳分行根据《个人信用贷款授信额度合同》（以下简称《贷款合同》）及《个人借款借据》(以下简称《借款借据》）上约定的贷款金额30万元，只收到案外人陈××转账的21.4万元。根据孙爱萍与华润深圳分行签订的《贷款合同》及《借款合同》的约定，孙爱萍向华润深圳分行申请的贷款金额为30万元，放款至孙爱萍的指定账号：62×××79；华润深圳分行于2018年4月25日18点06分47秒向孙爱萍珠海华润银行账号62×××79转入30万元贷款其又在同一时间转出发放的贷款30万元及转账手续费50元。在2018年4月27日案外人陈××通过银行账号62×××47向孙爱萍转账21.4万元。即使要认定孙爱萍向华润深圳分行贷款，也应当是21.4万元，并非华润深圳分行所主张的30万元。二、在一审庭审中华润深圳分行主张是根据孙爱萍的要求，将《贷款合同》及《借款合同》申请的贷款30万元放货至孙爱萍指定的第三人。在一审法官在庭审查明事实时，要求华润深圳分行庭后提供其主张“华润深圳分行根据孙爱萍要求将贷款转账至第三人”的相应证据。若华润深圳分行庭后提供相应的证据，该证据应当接受双方当事人的质证。但直至一审判决作出前，法院并未对其事实进行查明，而直接认定华润深圳分行发放贷款同时转出贷款的金额为放贷金额，与事实不符。三、孙爱萍并未实际收到贷款30万元，华润深圳分行以贷款金额30万元计算每月还款本金、利息、罚息及复利等与实际情况不符。截至目前，孙爱萍已偿还33854.35元贷款本息，但华润深圳分行在计算利息、罚息和复利时存在计算有误。四、华润深圳分行主张律师费4000元，但未提供相对应的《委托代理合同》及律师费发票。综上，一审判决认定事实严重错误，孙爱萍特此提出上诉，恳请法院查明事实，撤销原判，发回重审。华润深圳分行答辩称：一审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院依法予以维持。一、华润深圳分行已将合同约定的贷款30万元支付给孙爱萍，案外人陈××的转账与华润深圳分行无关，在孙爱萍与华润深圳分行签订的贷款合同第二部分特别约定条款第四条贷款的发放和支付第四款约定，本案贷款采用受托方式支付，而受托支付方式是由华润深圳分行依据孙爱萍的支付委托将贷款资金划付给符合合同约定用途的孙爱萍指定的交易对象，具体委托支付对象由孙爱萍另行书面确定。在孙爱萍填写的个人信用贷款申请书中，孙爱萍明确写明了如为受托支付，第三方划款账户为案外人王××的个人账户，华润深圳分行依据合同约定将30万元贷款转入孙爱萍指定的案外人王××账户，案外人王××账户收到该30万元即视为孙爱萍收到了30万元。本案中，华润深圳分行是依约、足额发放的贷款。二、一审庭审时华润深圳分行已经将孙爱萍填写的个人贷款申请表等证据提交给法庭并经质证。三、一审判决至今，孙爱萍没有向华润深圳分行偿还过借款本息。四、华润深圳分行主张的律师费4000元在一审时提交了代理合同以及发票，有证据支持。因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。华润深圳分行向一审法院起诉请求：孙爱萍偿还贷款本金266145.65元，利息23978.94元，罚息3914.29元，复利1647.76元，合计295686.64元（贷款利息、罚息、复利暂计至2018年6月4日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定继续计至清偿之日）；孙爱萍承担华润深圳分行因本案诉讼支出的律师费4000元。一审法院认定事实：1.2017年4月25日，华润深圳分行、孙爱萍签订《个人信用贷款授信额度合同》。该合同约定：华润深圳分行向孙爱萍提供授信额度30万元，额度期限从2017年4月25日至2020年4月25日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；额度项下的贷款年利率为固定利率15.5%，还款方式为等额本息还款法；借款人未按合同约定清偿借款的，贷款人有权按逾期罚息利率计收利息直至借款人清偿全部贷款本息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%;对借款人不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；借款人任何一期贷款本息逾期，贷款人有权宣布授信额度提前到期，要求借款人清偿全部贷款本息并停止提款；贷款人为催收应还款项所支出的律师费等合理费用由借款人承担。2.同日，华润深圳分行根据孙爱萍申请信用贷款时确认的受托支付方式，向孙爱萍发放贷款30万元，贷款期限为2017年4月25日至2020年4月25日，还款日为每月1日。3.孙爱萍自2017年11月起开始拖欠贷款本息。根据华润深圳分行提供的《本息计算表》，截至2018年6月4日，孙爱萍尚欠华润深圳分行贷款本金266145.65元，利息23978.94元，罚息3914.29元,复利1647.76元。4.2017年12月1日，华润深圳分行与广东鹏乾律师事务所签订《小微零售不良贷款2017-2018年度法律服务合同》，委托后者办理2017年12月1日至2018年12月1日期间发生的不良贷款诉讼清收事项，并就本案诉讼事宜支付律师费4000元。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。华润深圳分行、孙爱萍之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，华润深圳分行依约发放了贷款，孙爱萍未按期清偿贷款本息，已经构成违约，华润深圳分行有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利并赔偿华润深圳分行因本案诉讼支出的律师费用，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙爱萍应于判决生效后十日内清偿华润深圳分行贷款本金266145.65元及利息、罚息、复利（截至2018年6月4日，该利息为23978.94元、罚息为3914.29元、复利为1647.76元；之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定及中国人民银行的有关规定，自2018年6月5日计至清偿之日，但合计不得超过以本金266145.65元为基数按年利率24%计算所得金额）。二、孙爱萍应于判决生效后十日内赔偿华润深圳分行为本案诉讼支出的律师费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5795.29元，保全费2018元，均由孙爱萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，双方所订立的《个人信用贷款授信额度合同》系各自的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应当依约履行。华润深圳分行提交的《个人信用贷款申请书》中约定的是贷款选择支付方式为受托支付，且亦明确约定了第三方划款账户为王××，账户62×××14，该约定与《个人信用贷款授信额度合同》第二部分第四条第四款的约定相互吻合。华润深圳分行所提交的证据亦证明其已将贷款30万元由孙爱萍账户转至王××账户。华润深圳分行解释之所以先将30万元贷款转入孙爱萍账户、后将该款项转入王军××账户系为了留下转款痕迹，以防孙爱萍否认，本院认为该解释亦符合常理。孙爱萍主张其仅实际收取贷款本金21.4万元，但其所提交证据仅能证明2018年4月27日陈××账户又向其转账21.4万元，并不能证明陈××系华润深圳分行工作人员，且代表华润深圳分行向其扣取贷款本金，而华润深圳分行所提交的证据上可见，转入王××账户的款项为30万元，故原审按合同约定及银行转账记录认定贷款本金为30万元，有事实依据，本院予以确认。华润银行深圳分行已依约将贷款转至孙爱萍账上，孙爱萍应当依约还本付息，孙爱萍未依约履行义务，构成违约，应当按约定承担违约责任。原审对孙爱萍所欠贷款本金、利息、罚息、复利之认定有事实及法律依据，本院予以确认。关于律师费，因双方合同对违约一方律师费之承担有明确约定，且华润深圳分行已实际支出该费用，原审予以支持，并无不当。综上，孙爱萍的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5795元，由孙爱萍负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年六月十八日书记员 靳歌（兼）