山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初132号原告：王晓堂，男，1962年11月20日出生，汉族.，住山西省长子县。委托诉讼代理人:赵志强，男，山西君略律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄垣县矿山机械厂,住所地：襄垣县城内新建街143号。法定代表人：杨志云，职务：厂长。委托诉讼代理人:杨英瑜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄垣县住房保障和城乡建设管理局，住所地：襄垣县府前南路289号。法定代表人：王辅毅，职务：局长。委托诉讼代理人:申国平，男，该单位综合物业股股长。代理权限为特别授权。被告：襄垣县经济和信息化局，住所地：襄垣县西街38号。法定代表人：李韬，职务：局长。委托诉讼代理人:**，女，该单位办公室科员。代理权限为一般代理。原告王晓堂与被告襄垣县矿山机械厂（以下简称矿机厂）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）晋0423民初701号民事判决书后，被告矿机厂不服提起上诉。长治市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）晋04民终2648号民事裁定书，以原判认定事实不清为由发回本院重审。本院在审理过程中，经原告王晓堂的申请，依法追加襄垣县住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）、襄垣县经济和信息化局（以下简称经信局）作为本案被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告王晓堂及其委托诉讼代理人赵志强、被告矿机厂的委托诉讼代理人杨英瑜、被告住建局的委托诉讼代理人申国平、被告经信局的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓堂提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的户外广告门店牌匾安装费125680.58元，并按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至起诉之日止的逾期付款违约金55894.69元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年襄垣县对县城各街道的户外广告、门店牌匾进行整治,其中，经贸口负责东西大街的户外门店牌匾整治工作，我作为施工方承揽了被告处户外门店牌匾制作。2010年12月，原告为被告矿机厂门店安装牌匾面积153.296平方米，根据中共襄垣县委办（襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组）《襄垣县户外广告门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定的每平方米制作价格820元，被告应向原告支付125680.58元。制作完成后襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组对我方施工牌匾进行了验收。我方完工验收后多次催要工程款，被告以没有这项开支为由拖延拒绝支付，故涉诉在案，要求判如所请。被告矿机厂辩称：1、原告与被告未签订过承揽合同，也没有委托原告对店铺的牌匾进行更换，双方未形成事实上的承揽关系，原告无权诉讼。2、矿机厂是开发商，开发完成以后出售或出租，没有一个店铺是矿机厂经营的，矿机厂不应当支付任何更换牌匾的费用。3、原告的起诉已超诉讼时效。被告城建局辩称：根据县政府文件，各门店牌匾由县政府统一制作，不需要跟各单位签订合同，城建局负责统一监督制作及验收，本案费用应该由矿机厂承担，我局不承担责任。被告经信局：情况我不太清楚。原告王晓堂向本院提交如下证据：1、门匾工程情况说明一份，证明时任襄垣县经贸局副局长李雪琴对工程情况签字确认；2010年，原告按照县政府的统一安排规划，承揽矿机厂的户外广告门店牌匾工程。2、中共襄垣县委办公室襄办发（2010）97号文件，证明安装工程时间为2010年12月至2011年1月，范围为县城各街道，太行路负责单位为古韩镇政府，资金来源为单位自筹，以奖代补。矿机厂是临街门店出租单位，故将其作为被告。3、古韩镇通知，证明工程范围和该工程的资金来源。4、2010年12月6日襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》1份，证明当时户外广告门店牌匾制作材料及价格标准是由县住建局统一制定的，每平方米820元。5、户外广告门店牌匾整治进度表1份，证明原告为被告制作的户外广告门店牌匾面积为153.296平方米。6、照片两张，证明原告安装的户外牌匾仍在使用。7、襄垣县人民法院（2018）晋0423民初78号民事判决书，证明共同承揽此类工程的郭某某诉讼后判决胜诉，其合法权利已依法得到保障。被告矿机厂的质证意见为：矿机厂未收到原件，对通知的真实性认可，但通知是发给了各商铺，矿机厂没有收到通知，与被告矿机厂没有签订任何合同。被告住建局和经信局对原告所举证据予以认可。被告矿机厂向本院提交如下证据：1、门市买卖合同4份和协议书1份，证明2019年3月矿机厂将9间门面出售给个人。2、商铺回迁协议，证明商铺占地情况。被告住建局、经信局未向法庭提交证据。本院认证意见：原告提交门匾工程情况说明、中共襄垣县委办公室文件，襄办发（2010）97号、古韩镇通知一份、2010年12月6日襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》、户外广告门店牌匾整治进度表、襄垣县委办公室文件、照片及证人证言，能形成证据链，相互印证原告按照县委县政府的文件精神，县住建局的规划完成安装工程的事实，并能够证明工程面积，款项以及原告多次向相关部门主张权利的事实，上述证据与本案有关联，能够形成完整的证据链条客观反映案件事实，本院予以采信。被告矿机厂提交的门市买卖合同书等证据证明9间门面房已经出售，按照通知门店牌匾安装费不应由其承担，但并未提交产权过户手续等证据予以佐证，不能证明其门面房的所有权已转移至他人，故对其证据本院不予采纳。经审理查明：2010年12月6日，中共襄垣县委办公室、襄垣县人民政府办公室根据长治市人民政府办公厅《关于印发全市户外广告门店牌匾整治工作方案的通知》，向全县各单位发出《襄垣县户外广告门店牌匾整治工作方案》（以下简称《方案》），要求在2010年12月5日至2011年1月31日完成整治工作，并成立襄垣县户外广告门店牌匾整治领导组，下设办公室，设在县住建局；本次整治所用资金采用集体自筹、民办公助的方法筹集，即：对个体工商户由政府统一免费制作广告牌匾框架，个人负担名称标识及灯光费用；对临街出租门店的单位进行以奖代补。该《方案》附件2规定全县各街道均有户外广告门店牌匾整治的责任单位，其中东西大街的责任单位是经贸口。同时，襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组制作的《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元。当月13日襄垣县委办公室给邻街各经营商户发出《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》，由襄垣县委办专人负责与施工方、商户对接、协调工作，工程完工后住建局负责验收。原告王晓堂承揽的被告矿机厂门店牌匾安装工程，共计安装牌匾面积153.269平方米，根据《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元，安装费共计125680.58元。之后，原告因多次要求被告矿机厂支付安装费未果，多年上访并进行网络投诉向相关部门主张权利。本院认为，原告王晓堂作为施工方，根据襄垣县委办公室给邻街各经营商户发出的《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》为被告矿机厂商铺门头安装门店牌匾，该工程于2011年春节前全部完工，并且使用至今。原告依据襄垣县委、县政府及住建局、古韩镇的文件通知精神，付出了劳动，进行安装，理应得到相应的工程款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告与被告安装牌匾框架的标的和数量等是确定的，且原告已经履行安装义务，并验收使用至今，故原告与被告之间形成承揽合同关系。被告没有按照合同约定的政府指导价支付安装费已构成违约，应承担违约责任向原告支付安装费。被告住建局在该项整治工作中负责不同区域、不同路段的广告牌匾的设计方案及工程的验收；被告经信局负责襄垣县东西大街户外广告整治工作的协调对接，二被告非承揽合同的主体，不应承担牌匾安装费的给付义务。关于原告主张被告按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至付款之日止的逾期付款违约金的请求，因双方对违约金没有明确约定，其请求无事实和法律依据，不予支持。关于被告提出的原告起诉超出诉讼时效的辩解意见，原告在向被告索要安装费多次无果的情况下，多次向政府信访部门提出投诉，后诉至本院，诉讼时效多次中断，故原告起诉未超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告襄垣县矿山机械厂于本判决生效后十五日内向原告王晓堂给付安装费125680.58元；驳回原告王晓堂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，由被告襄垣县矿山机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 常 健审判员 闫亚峰审判员 刘 慧 二Ｏ一九年六月十九日书记员 杨 静