福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2308号 上诉人（原审被告）：陈水钦，男，1972年10月1日出生，汉族，无业，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘如男，福建伟盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：泉州顺丰运输有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号金龙街道办事处3楼301-302。 法定代表人：潘葛，总经理。 委托诉讼代理人：许珊珊，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培婉，福建晋贤律师事务所实习律师。 上诉人陈水钦因与被上诉人泉州顺丰运输有限公司(下称顺丰公司)劳动争议一案，不服福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初10714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈水钦上诉请求：1.维持一审判决第一项，即顺丰公司应支付给陈水钦工资8201.34元；2.撤销一审判决第二项，改判顺丰公司支付陈水钦经济补偿金86021.52元；3.本案一、二审诉讼费由顺丰公司承担。事实与理由：一、顺丰公司在未经与陈水钦协商一致的情况下，擅自对陈水钦进行调岗、降薪，属于严重违反《中华人民共和国劳动合同法》(下称劳动合同法)的违法行为，一审判决陈水钦应服从顺丰公司的调岗分配，未到新岗位上班构成旷工缺乏法律依据。1.顺丰公司以陈水钦考核排名靠后，依据公司规章制度对陈水钦进行调岗、降薪，系违法行为。顺丰公司一审时提供的证据2《速运B泉州区经营管理岗综合绩效考核管理办法》实质内容是“末位淘汰”，该制度本身违反劳动合同法，解除劳动合同必须依法进行，从劳动合同法第三十九条的规定来看，我国法律没有允许用人单位以“末位淘汰”为由解除劳动合同。可见，考核中的末位员工被“淘汰”是没有法律依据的。因此，顺丰公司以此制度对陈水钦进行单方调岗本身违法。况且，该制度本身也规定“连续二个月或六个月内累计3次组织绩效排名后20%且无明显改善趋势，结果运用是向区总述职/降职/降级”，也没有约定调岗、降薪。2.未经协商一致，顺丰公司单方变更劳动合同的行为同样违法。劳动合同法第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。根据陈水钦提供的证据《人事通知变更表格》、《劳动合同变更协议》、《变更协议签收表》体现，陈水钦并未同意调岗，也未签字。顺丰公司未经与陈水钦协商一致，单方面、强制性对陈水钦进行调岗、降职、降薪，变更劳动合同的约定，致使陈水钦失去原有职位、报酬，顺丰公司的行为违反《中华人民共和国劳动法》(下称劳动法)、劳动合同法及双方劳动合同的约定，侵犯了陈水钦的合法权益，属于违法行为，不具有任何的法律效力。二、一审认定陈水钦已从磁灶镇政府后面速运营业点负责人岗位离任并办理交接手续，属于认定事实错误。2018年3月29日顺丰公司强行要求陈水钦办理本人名下的办公设备移交手续。对此，陈水钦已明确函告顺丰公司，向顺丰公司表明了立场，顺丰公司单方面擅自变更劳动合同的行为属于违法行为，陈水钦不会接受顺丰公司安排的仓管员岗位，也不同意在《劳动合同变更协议》、《变更协议签收表》上签字，顺丰公司如何安排陈水钦应予以答复。况且，交接也仅限于办公设备，并没有涉及其他工作事项。之后，陈水钦也持续在原岗位打卡上班直至顺丰公司发出解除劳动合同通知书，而顺丰公司强制要求陈水钦移交设备直接导致陈水钦无法正常工作。一审认定陈水钦离任并办理交接手续属于认定事实错误。 顺丰公司辩称，一、顺丰公司不存在拖欠陈水钦工资的情况，顺丰公司已经发放完陈水钦的工资。根据考勤确认表，2018年4月1日至2018年5月9日，陈水钦只实际上班打卡一天，请年假三天，旷工七天，事假十六天。根据公司的《员工考勤管理规定》3.6.1的规定，员工如因特殊情况、私事请假者，在事假期间不予发放工资。顺丰公司根据陈水钦4月份实际上班情况，即陈水钦2018年4月应发工资为1237.01元，实发944.64元(扣除陈水钦个人应支付的社保公积金292.37元)，顺丰公司已经结算清楚陈水钦4月份的全部工资，无需支付2018年5月份的工资。《员工考勤管理规定》不违反有关法律规定，且经由公司组织进行宣讲，对员工进行公示，员工签字确认并知悉该条款。二、顺丰公司对陈水钦进行工作上的调动，是严格按照公司规章，也无违反有关法律规定，顺丰公司有权对公司内部员工进行岗位调整。顺丰公司内部制定的《速运BG泉州经营管理岗综合绩效考核管理办法》有进行公示，公司员工均知悉并认可该规定。顺丰公司每月均有通过公司邮箱发送邮件至陈水钦使用的邮箱账号，告知考核排名情况，陈水钦均无异议。陈水钦在2017年度及2018年度1-2月份综合绩效考核中排名靠后，符合《泉州地区经营岗位综合绩效考核管理办法》连续二个月或六个月累计3次组织绩效排名后20%且无明显改善趋势，向区总述职/降薪/降级的情形，顺丰公司是严格按照已公示的管理办法进行的岗位调整，不存在无故调岗的行为。此外，在调岗前，顺丰公司多次约谈陈水钦，进行面谈质询、绩效辅导，尽力帮助其适应岗位工作，调岗前的工作是循序渐进的，不存在突然调岗的情况。三、陈水钦同意公司进行调岗，也去调岗后的站点打卡，其在调岗前签署了《网点负责人离任资产交接》，对其之前负责的网点资产进行交接，并有接收人签收，不存在顺丰公司强行要求其办理交接手续的情形，交接行为系陈水钦的自愿行为，并无违反相关法律规定，交接手续仅限于交接办公设备，交接陈水钦负责的有形资产，不存在其他交接和顺丰公司强制变更陈水钦工作内容的情况。四、顺丰公司解除与陈水钦的劳动合同，合法有据，程序正当，无需支付给陈水钦经济补偿金。陈水钦在明知公司规章制度的情况下，无故旷工，已属严重违纪。顺丰公司依公司规章制度调岗分配陈水钦到晋江梅岭速运集配站任仓管员，陈水钦于2018年4月9日至调岗后的办公场所打卡后并无实际上班。2018年4月10日下班至同月13日，2018年5月10日至合同解除前，陈水钦均无到调岗后的工作岗位实际打卡上班，擅自在非工作站点打卡且无实际上班，在未请假的前提下，其行为构成旷工，存在连续旷工三天以上的严重违纪行为，违反顺丰公司《奖励与处罚管理规定》第二十四条的规定，即(一)劳动纪律：(1)连续旷工3天(含)以上或一年内累计旷工达6天(含)以上的。上述事实均由顺丰公司提供考勤确认表、监控视频截图、证人证言、员工请假流程截图、《奖励与处罚管理规定》及签收凭证予以佐证。顺丰公司解除与陈水钦的劳动合同，符合法律规定。在陈水钦旷工期间，顺丰公司发函责令其限期返岗，但陈水钦仍持续旷工拒不到岗履行工作职责。2018年5月28日，顺丰公司将解除与陈水钦的劳动合同一事发函通知工会，经工会回函对此不持异议后，于同年6月4日通过EMS向陈水钦发送解除劳动合同通知书，确认于2018年6月7日与其解除劳动合同。顺丰公司解除劳动合同的程序合法，没有违反劳动法。以上事实有顺丰公司提供的《限期上班通知书》及EMS回执、解除劳动合同通知工会函、工会关于解除与陈水钦的劳动合同的答复函、解除劳动合同通知及EMS回执予以佐证。综上，顺丰公司已结算完陈水钦的全部工资，不存在拖欠工资行为，也无需再支付任何工资。陈水钦在工作期间存在持续旷工，严重违反公司规章制度，顺丰公司有权根据劳动法解除与其签订的劳动合同，无需支付给其经济补偿金。陈水钦的上诉请求于法无据，请求二审驳回其上诉。 顺丰公司向一审法院起诉请求：判决顺丰公司无需支付陈水钦工资8202元、经济补偿金86021.52元，总计94223.52元。 一审法院认定事实： 对双方当事人没有争议的以下事实，予以确认：即陈水钦于2005年6月27日起入职顺丰公司任收派员，于2007年8月份起调整为点部主管。2017年4月份至2018年3月份期间陈水钦月平均工资为7168.47元。2018年3月29日，顺丰公司将陈水钦的工作岗位由磁灶镇政府后面速运营业点负责人调整为梅岭速运集配站仓管员，同日陈水钦办理离任交接手续。顺丰公司向陈水钦发放2018年4月份工资944.64元。2018年6月7日顺丰公司以旷工为由解除与陈水钦的劳动关系。陈水钦因工资、经济补偿金等问题于2018年6月17日向晋江市劳动仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动仲裁委员会于2018年8月3日作出晋劳仲案（2018）558号裁决书。 对双方当事人有争议的事实，一审认定如下： 一、顺丰公司尚欠陈水钦工资多少？顺丰公司主张没有拖欠陈水钦的工资，根据陈水钦的出勤记录和公司财务制度，顺丰公司按时足额向其发放了调岗后的工资，没有拖欠陈水钦工资。并提供了证据1.晋劳仲案（2018）558号裁决书、送达回执各一份，证明顺丰公司不服晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案（2018）558号裁决书，在法定期限内向法院提起诉讼；2.劳动合同书一份，证明双方关于建立劳动关系的相关约定及陈水钦同意遵守顺丰公司的各项规章制度（包含公司依法指定并通过办公自动化系统及其他方式公示的各项规章制度）；3.速运BG泉州区经营管理岗综合绩效考核管理办法复印件一份，证明公司针对营业点负责人制定了相应的考核制度并以此为依据进行考核和结果运用；4.2017年3月至12月综合绩效排名结果发布的通知、泉州区经营管理岗2017年综合绩效排名、陈水钦邮箱地址复印件各一份，证明顺丰公司每月将排名结果告知陈水钦，陈水钦均无异议，陈水钦2017年3月至12月担任顺丰速运磁灶镇政府后面速运营业点负责人期间的综合绩效排名，多个月在全区倒数，年度排名第59名（倒数第三），陈水钦邮箱地址为chenshuiqin＠sf-express.com，陈水钦能正常接受并已经接受公司通过邮件发布的各项制度和通知；5.离任交接表复印件一份，证明陈水钦同意岗位调整，在离任资产交接表上签字，并进行现场交接；6.考勤表复印件一份，证明陈水钦到新岗位打卡（调动到新岗位点梅岭速运集配站），说明陈水钦已经认可调动，并到新岗位报到；7.员工考勤表、监控视频截图复印件各一份，证明陈水钦未在其工作对应的地点打卡，且打卡后擅自离开，并未履行相应的工作职责，属于旷工；8.员工考勤确认表一份，证明陈水钦请假缺勤情况；9.员工请假流程截图一份，证明陈水钦请假情况；10.《奖励与处罚管理规定》、签收凭证各一份、《员工考勤管理规定》管理人培训签字表一份，证明陈水钦已经熟知《员工考勤管理规定》管理制度，并在培训表上签字；11.限期上班通知书及EMS回执各一份，证明顺丰公司通过EMS向陈水钦发送限期上班通知书，陈水钦拒收后，也未按公司要求按时返岗，持续旷工；12.解除劳动合同通知工会函、工会关于解除与陈水钦的劳动合同的答复函各一份，证明顺丰公司关于解除与陈水钦的劳动合同一事已经通知泉州顺丰运输有限公司职工委员会（以下简称工会），并且工会经过民主程序决策，顺丰公司解除劳动合同一事程序合法；13.解除劳动合同通知书EMS回执一份，证明顺丰公司根据法律法规及事实情况作出解除与陈水钦的劳动关系后，通过EMS向陈水钦发送解除劳动合同通知书，顺丰公司依法解除与陈水钦的劳动合同；14.调动前后薪酬结构、付款凭证一份，证明陈水钦调动前后薪酬结构构成，公司对陈水钦调动后薪酬进行了过渡期考虑，每月工资4800元。随着岗位调整薪资进行相应调整是合理的。同时证明公司按照调动后的岗位及考勤支付陈水钦工资是正确的，顺丰公司没有拖欠陈水钦工资。 陈水钦质证认为：对证据1三性没有异议；对证据2劳动合同书的真实性没有异议，但是该合同书是双方于2013年4月30日签订的，在2013年5月1日劳动期限届满后，公司未再与陈水钦续订劳动合同；对证据3的考核管理办法，是由顺丰公司进行制定，未按民主程序进行制定，该办法不能作为适用于本案公司规章制度的合理依据；对证据4关于绩效考核排名发布通知的真实性有异议，该排名的结果陈水钦有异议。陈水钦的工作能力是没有问题的；对证据5离任交接表的真实性没有异议，但是顺丰公司的证明对象不能成立。是顺丰公司强令陈水钦进行岗位交接，并且签署了离任交接表，不存在陈水钦同意岗位调整的事实；对于证据6的考勤表有异议，属于顺丰公司单方制作，顺丰公司关于考勤表的证明目的不能实现，顺丰公司对岗位调整，陈水钦不认可；证据7不能证明顺丰公司的证明目的，无法证明陈水钦未履行相应的工作职责；证据8考勤确认表，真实性无法核实，陈水钦并未签字确认，不存在陈水钦旷工的事实；对证据9的请假流程截图，与本案没有关联性；对证据10的真实性有异议，顺丰公司的奖励处罚管理规定及员工考勤管理规定，未完全按照法律规定的民主及公示制度来制定，培训签字表的签字不能证明顺丰公司有对员工关于这些规定进行培训，况且该签到表的主体只有载明考勤管理的宣讲，不包括奖励处罚管理规定；对证据11限期上班的通知及回执，对该证据的邮件，陈水钦并没有收到，且该前后期间，陈水钦持续在与公司的管理人员就调岗降薪的事情进行沟通；证据12工会函真实性无法确认，无法证明工会经过民主程序同意顺丰公司解除与陈水钦的劳动关系；对证据13的通知书，真实性没有异议，但是顺丰公司解除劳动关系所依据的事由不合法；对证据14薪资结构的真实性无法确认，且实际上2018年4月1日到4月30日，顺丰公司仅向陈水钦发放工资944.64元。 陈水钦主张：顺丰公司尚欠4月份、5月份、6月份工资8202元、经济补偿金86021.52元未付。并提供了证据1.劳动合同书、工牌各一份，证明双方之间存在劳动合同关系；2.顺丰公司的丰声APP登录信息截图一份，证明2018年4月份顺丰公司未经与陈水钦协商强制将陈水钦的月标准工资调低为4800元，实发工资仅为944.64元，2018年4月5日顺丰公司未经与陈水钦协商强制将陈水钦的岗位由营业点负责人变更为仓管员，顺丰公司违法解除劳动合同应支付补偿金，2018年3月份至2017年4月份期间的平均工资为7168.47元；3.人事通知变更表格一份、4.劳动合同变更协议、变更协议签收表各一份，证明顺丰公司未经陈水钦同意，强制对陈水钦的岗位进行调整，由营业点负责人调整为仓管员；工资调整为每月1500元，陈水钦不接受，拒绝签订变更协议、变更协议签收表；5.通知函、快递单、邮件查收情况查询各一份，证明陈水钦于2018年6月3日函告顺丰公司的人事负责人及工会，表明不接受强制调岗降薪，要求继续在原岗位上班；6.丰声APP登录信息截图、人事通知变更表格、电话录音各一份，证明顺丰公司已经违法解除了与陈水钦的劳动合同关系。 顺丰公司质证认为：对证据1的劳动合同书没有异议，里面第七条劳动纪律第一项约定，乙方应当遵守甲方制定的各项规定。机房实行计算机联网自动化办公，……。第十一条其他约定中第十项约定，本文作为合同的附件与本合同具有同等效力，其中第2款，因甲方接受顺丰速运（集团）有限公司的统一管理，所以顺丰速运（集团）有限公司制定的各项规章制度，亦视为甲方的规章制度，乙方同意受其约束并遵照执行。对证据2、证据3的真实性没有异议，但不能证明陈水钦的主张，顺丰公司对陈水钦调岗调薪是符合法律规定的及公司的规章制度规定的；对证据4的真实性没有异议，陈水钦拒绝签字，不影响公司对其进行调岗调薪，工资调整后月工资是4800元；对证据5的真实性有异议，陈水钦的申诉是无理的，且该通知是在陈水钦连续旷工多日后发出来的，公司已经根据其旷工情况与其解除劳动关系；对证据6真实性没有异议，无法证明陈水钦的证明目的，顺丰公司解除与陈水钦的劳动关系是合法的。 一审审理中，顺丰公司申请证人出庭作证。证人陈某出庭作证称：顺丰公司在2018年4月左右把陈水钦调到梅岭集配站做仓管员，陈某是该集配站的主管，陈水钦调过来后，一直没有过来上班，经查看系统，他有打卡记录，但人没到现场上班。期间陈某多次电话、短信通知陈水钦上班，也向领导汇报。陈水钦未上班持续一两个月左右。证人汪某出庭作证称：汪某是顺丰公司梅岭速运集配站的仓管员，仓管的工作地点在站点里面，不需要到外面，2018年3月份至今在梅岭速运集配站未见过陈水钦。顺丰公司质证认为：证人证言属实，能证明调岗后陈水钦持续多日旷工的事实。陈水钦质证认为：证人证言证明陈水钦无法接受公司的调岗。证人证言不能作为认定陈水钦无到岗的证据。 一审认为，顺丰公司提供的劳动合同书、2017年3月-12月综合绩效排名结果发布的通知、泉州区经营管理岗2017年综合绩效排名、陈水钦邮箱地址、离任交接表、考勤表、员工考勤表、监控视频截图、员工考勤确认表、员工请假流程截图、《奖励与处罚管理规定》、签收凭证、《员工考勤管理规定》管理人培训签字表、限期上班通知书及EMS回执、解除劳动合同通知工会函、工会关于解除与陈水钦的劳动答复函、解除劳动合同通知及EMS回执，及陈水钦提供的丰声APP登录信息截图、人事通知变更表格、劳动合同变更协议、变更协议签收表、通知函、快递单、邮件查收情况查询、丰声APP登录信息截图、人事通知变更表格、电话录音等证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故予以采纳并作为定案依据。证人的证言，与本案的其他证据不存在矛盾，且可以互相印证，故对该二位证人的证言，予以采纳。 关于顺丰公司是否应支付陈水钦2018年4月份、5月份、6月份工资8202元问题。顺丰公司提供的2017年3月-12月综合绩效排名结果发布的通知、泉州区经营管理岗2017年综合绩效排名、陈水钦邮箱地址、离任交接表、考勤表、员工考勤表、监控视频截图、员工考勤确认表、员工请假流程截图、《奖励与处罚管理规定》、签收凭证、《员工考勤管理规定》管理人培训签字表、限期上班通知书及EMS回执、解除劳动合同通知工会函、工会关于解除与陈水钦的劳动答复函、解除劳动合同通知及EMS回执及证人证言，可以形成较为完整的证据链来证明：陈水钦原在顺丰速运磁灶镇政府后面速运营业点任负责人，因综合绩效排名落后，于2018年3月29日被顺丰公司调岗，调至梅岭速运集配站任仓管员，并于当日办理网点负责人资产移交。陈水钦自2018年5月10日起通过顺丰公司的其他网点打卡后即自行离开网点，而未到指定的新岗位梅岭速运集配站打卡，且未到岗履行工作职责。2018年5月20日顺丰公司向陈水钦发送限期上班通知书，陈水钦拒收，也未按公司要求按时返岗，持续未到岗履行工作职责；2018年5月28日顺丰公司将解除与陈水钦的劳动合同一事发函通知工会；2018年6月4日工会回函，对顺丰公司解除与陈水钦的劳动合同一事不持异议；2018年6月6日顺丰公司以陈水钦自2018年5月10日起至今，未到梅岭速运集配站正常出勤并履行岗位职责，严重违反了公司规章制度为由，确认于2018年6月7日与陈水钦解除劳动合同，并通过EMS向陈水钦发送通知书。陈水钦通过顺丰公司的其他网点打卡后即自行离开网点，无正当理由，未到指定的新岗位梅岭速运集配站打卡并到新岗位履行工作职责，经公司催告返岗后仍然拒不到岗履行工作职责，其行为已严重违反了公司的规章制度，故应认定为旷工，顺丰公司与陈水钦的劳动合同于2018年6月7日解除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。顺丰公司主张调岗应降薪，但未能提供足够的证据以证实，该降薪主张依据不足，不予采纳，故顺丰公司应支付陈水钦2018年4月1日起至2018年5月9日止的工资8201.34元［7168.47元-2018年4月份已发放的944.64元+7168.47元/月÷21.75天×6天(9天-法定休息日3天)］。陈水钦以未签订劳动合同变更协议为由不同意顺丰公司调岗，拒不到梅岭速运集配站正常出勤并履行岗位职责。顺丰公司关于员工的岗位调整并未违反我国有关法律规定，且陈水钦已于2018年3月29日从磁灶镇政府后面速运营业点负责人岗位离任并办理交接手续，并清楚已调岗至梅岭速运集配站任仓管员，陈水钦应服从公司的调岗分配，故陈水钦拒不到梅岭速运集配站正常出勤并履行岗位职责的理由不成立，对陈水钦的该主张不予采纳。 二、顺丰公司是否应支付陈水钦经济补偿金86021.52元？鉴于陈水钦经顺丰公司调岗后自2018年5月10日起至今未到梅岭速运集配站正常出勤并履行岗位职责。2018年5月20日顺丰公司向陈水钦发送限期上班通知书，陈水钦拒收，也未按顺丰公司要求按时返岗，持续未到岗履行工作职责；2018年5月28日顺丰公司就解除与陈水钦的劳动合同一事发函通知了工会。2018年6月4日工会回函，对顺丰公司解除与陈水钦的劳动合同一事不持异议。顺丰公司2018年6月6日向陈水钦发出通知确认与陈水钦的劳动合同于2018年6月7日解除。陈水钦拒不到公司指派的岗位，正常出勤并履行岗位职责，已构成旷工，且经公司催告返岗后仍然旷工不到岗履行工作职责，自2018年5月10日起至2018年5月28日，已连续旷工多日，严重违反了公司规章制度。《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；第四十三条规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。顺丰公司依法事先将解除合同理由通知工会，经工会回函不持异议后，于2018年6月6日向陈水钦发出通知确认与陈水钦的劳动合同于2018年6月7日解除。顺丰公司解除与陈水钦的劳动合同合理合法，依法不应支付补偿金。 经一审庭审举证、质证并认证，一审对本案主要事实作如下认定：陈水钦于2005年6月27日起入职顺丰公司任收派员，2007年8月起调整为点部主管。从2017年4月起至2018年3月，在该期间内，陈水钦的月平均工资为7168.47元。因综合绩效排名落后，2018年3月29日，陈水钦被顺丰公司调岗至梅岭速运集配站任仓管员，同日办理离任交接手续。自2018年5月10日起，陈水钦未到梅岭速运集配站打卡，也未到该岗位履行工作职责。2018年5月20日，顺丰公司向陈水钦发送限期上班通知书，陈水钦拒收该通知书，也未按公司要求及时返岗，持续未到岗履行工作职责。2018年5月28日，顺丰公司将解除与陈水钦的劳动合同一事发函通知公司工会。2018年6月4日，工会回函表示，对顺丰公司解除与陈水钦的劳动合同一事不持异议。2018年6月6日，顺丰公司以陈水钦自2018年5月10日起至今持续旷工，未到梅岭速运集配站正常出勤并履行岗位职责，严重违反公司规章制度为由，确认于2018年6月7日与陈水钦解除劳动合同，并通过EMS向陈水钦发送解除劳动合同通知书。2018年4月以来，顺丰公司向陈水钦发放工资944.64元，尚欠2018年4月1日至2018年5月9日工资8201.34元。2018年6月12日，陈水钦因工资、经济补偿金等问题向晋江市劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年8月3日作出晋劳仲案（2018）558号裁决书。因不服仲裁裁决，顺丰公司于2018年8月22日诉至一审法院。 一审法院认为，顺丰公司与陈水钦之间的劳动关系成立。顺丰公司作为用人单位应当以货币形式按月足额支付工资给劳动者，不得无故拖欠劳动者的工资。顺丰公司尚欠陈水钦的剩余工资8201.34元。顺丰公司依规章制度调岗分配陈水钦到梅岭速运集配站任仓管员，陈水钦不服从公司调岗分配，自2018年5月10日起至今拒不到梅岭速运集配站正常出勤并履行岗位职责，构成旷工，期间经顺丰公司责令限期返岗，陈水钦仍然持续旷工，拒不到岗履行工作职责，已严重违反了公司规章制度，2018年5月28日顺丰公司将解除与陈水钦的劳动合同一事发函通知工会。经工会回函对此不持异议后，2018年6月6日顺丰公司以陈水钦自2018年5月10日起至今持续旷工未到梅岭速运集配站正常出勤并履行岗位职责，严重违反公司规章制度为由，确认于2018年6月7日与陈水钦解除劳动合同，并通过EMS向陈水钦发送解除劳动合同通知书。顺丰公司解除与陈水钦的劳动合同，合法有据，顺丰公司主张不应当给付陈水钦经济补偿金，符合法律规定，予以支持。对顺丰公司主张不应当给付陈水钦工资8202元，依据不足，不予支持。陈水钦以顺丰公司未提供劳动保护和劳动条件，致其无法正常上班的辩解，理由不成立，不予采纳。陈水钦的其他辩解没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、泉州顺丰运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈水钦工资8201.34元；二、驳回泉州顺丰运输有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，陈水钦与顺丰公司建立了劳动合同关系，该劳动合同关系依法受法律保护，双方应按劳动法律法规的有关规定履行各自义务。陈水钦与顺丰公司签订的劳动合同中明确载明，《奖励与处罚管理规定》作为双方签订劳动合同的附件，与合同具有同等效力，陈水钦签名确认领取该《奖励与处罚管理规定》，且未举证证明该《奖励与处罚管理规定》违反法律、法规的相关规定，因此，陈水钦与顺丰公司签订的劳动合同及《奖励与处罚管理规定》合法有效，均受法律保护。陈水钦与顺丰公司虽因工作岗位调整决定而发生劳动争议，但其未通过仲裁、诉讼等法律途径解决其与顺丰公司之间的纠纷，在有关工作岗位调整决定未被撤销前，陈水钦应当根据顺丰公司的要求提供劳动，且顺丰公司已向其提供了新的工作岗位和条件，并向其发出了《限期上班通知书》，要求其到岗履行职责，但陈水钦在指定期限内仍未到岗履行职责，顺丰公司以陈水钦违反劳动合同及《奖励与处罚管理规定》的相关规定等为由，解除与陈水钦的劳动关系，合理合法，予以支持。陈水钦主张，其未到岗上班系因顺丰公司变更其工作岗位，未提供劳动条件，属客观无法正常上班，不存在连续旷工3天以上的情况，又未能提供证据证明其到调整后的岗位上班存在客观不能，故对其该主张不予采信。因顺丰公司解除与陈水钦劳动合同的行为系行使过错性解除的权利，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故陈水钦要求顺丰公司支付经济补偿金等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。陈水钦上诉称，顺丰公司未经与其协商一致，即单方面、强制性对其进行调岗、降职、降薪，变更劳动合同的约定，致使其失去原有职位、报酬，顺丰公司的行为违反劳动法、劳动合同法及双方劳动合同的约定，侵犯其合法权益，一审认定其离任并办理交接手续属于认定事实有误等理由不能成立，不予采纳。 综上所述，陈水钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈水钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  林玮珊 审判员  郭金旺 审判员  郑程辉 二〇一九年六月二十八日 书记员  许梅玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。