湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初6996号原告：湖南汇智国茶林产工业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城MO栋创业基地五楼。法定代表人：李文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小全，湖南思想律师事务所律师。委托诉讼代理人：危雪琴，湖南思想律师事务所律师。被告：湖南中正房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路199号政力大厦栋1804房。法定代表人：陈良良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易旭，湖南金州律师事务所律师。原告湖南汇智国茶林产工业有限公司（以下简称汇智公司）与被告湖南中正房地产开发有限公司（以下简称中正公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后,依法适用普通程序，由审判长史毅、人民陪审员李吉、人民陪审员王济林组成合议庭，于2017年12月12日、2018年4月23日、2018年5月11日、2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告汇智公司的法定代表人李文，委托诉讼代理人王小全、危雪琴，被告中正公司的委托诉讼代理人胡波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇智公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令中正公司立即停止侵害、排除妨碍、消除危险；2、判令中正公司向汇智公司赔偿截止到2017年10月31日的损失共计3895601元，赔偿汇智公司自2017年11月1日开始新增扩大的损失（暂按每月50000元计算，直至中正公司停止侵害、排除妨碍、消除危险）；3、判令中正公司承担本案诉讼费用。事实及理由：汇智公司为专业从事茶叶等相关产品经营的公司。2012年8月15日，汇智公司与长沙市天心区人防办签订《租赁合同》，约定汇智公司于2014年1月1日起长期租用位于长沙市地段的地下人防工程。2017年5月起，中正公司在未提前报人防主管部门批准、未经详细地质勘探与实地查勘、未取得《建设施工许可证》、未采取任何防范与警示措施、未提前通知汇智公司搬离承租场地储存物品、亦未提前补偿汇智公司损失的情况下，擅自违法开工建设位于长沙市天心区的“阳光城—檀府”项目。2017年5月13日，因中正公司趁周末逃避监管，违法野蛮施工，导致汇智公司承租的人防工程场地主体结构发生了严重的漏水、漏泥浆等灾害性事故，持续至今。事故发生后，原被告双方、天心区人防办及天心区街道办于2017年5月16日对事故现场进行了实地检查，并召开了四方会议，就事故处理达成以下共识：1.中正公司立即停止违法施工，严防灾害继续扩大；2.中正公司立即组织抢修抢险；3.中正公司制定整改方案，且必须在得到汇智公司书面认可并并报天心区人防办书面批准，符合建设部门要求后，才能继续施工；4.中正公司在2017年5月底前赔偿汇智公司全部损失。但是，中正公司违反四方共识，会后不但未采取任何抢救、补救措施，未对汇智公司进行任何赔偿，而且在未经汇智公司同意和人防办批准的情况下，继续逃避政府监管，擅自恢复野蛮施工。截至2017年6月4日，中正公司将原剩余的18根锚索全部施工完毕，导致人防工程通道漏水漏浆的范围由原本的10来米扩大到通长近百米，同时发生垮塌。汇智公司自事故发生之日起多次与中正公司通过电话、短信、微信等方式交涉，并于2017年9月25日寄送律师函要求赔偿，但中正公司起初敷衍称愿意赔偿和补偿，此后便未給予任何有效答复及赔偿，亦未采取任何有效的补救措施。中正公司的侵权行为严重破坏了人防工程的主体结构，且严重损害了使用效能，造成了巨大的安全隐患，包括但不限于：人防工程的原有稳定水系遭受损害、防水层严重受损、墙体剥落、墙体防霉防潮层鼓包垮落、洞顶滴水等严重情况。同时，其侵权行为给存储在承租场地的财物造成巨大损失，并使得场地效能极大降低，主要包括：红茶和普洱茶等茶叶、红酒、办公家具、机器设备等物品受到严重损害；装饰装修损失；因茶叶受损，已签订的合同无法履行，还需向合同相对方承担违约责任；为减少损害支出的额外人力、财力、物力等；因场地条件变化，不得不停止对外合作与放弃依托本场地的项目开发等。截至2017年10月31日，以上损失经初步统计达3895601元。且因中正公司至今未排除妨碍、消除危险，现存储在场地的财物及工作人员的人身安全仍面临严重威胁，还可能发生群死群伤的严重社会性灾害事故。综上，中正公司的行为严重违反我国《防空法》第二十七条及《湖南省人民防空工程建设与维护管理规定》（2014）第二十二条规定，应当承担侵权责任。被告中正公司辩称：第一：汇智公司主张的损失和中正公司行为之间无必然因果关系。首先，中正公司并未在涉案场地施工，只是进行开挖土方的作业，且该作业只需要办理渣土运输许可证，不需要办理施工许可。其次，汇智公司租用的防空洞是历史上就已形成，洞内本身就有常年渗水的现象。该防空洞与中正公司开挖土方的根基最近的两个点都有50米左右，因此开挖土方作业与洞内进入泥浆导致损失之间无必然因果关系。中正公司试图向区人防办调取渗水的证据，但因涉密问题无法取证。且区人防办是以租代维护的目的租给中正公司的；第二：汇智公司的损失并不存在。首先，既然主张损失就应当在第一时间要求法定机构对其损失的物品进行封存。其次，即便有封存，本案中也没有法定机构对封存物品进行定损。再次，即便有法定机构定损，物品的损失来源也无法明确。汇智公司举证的目的是证明其损失存在，但从双方提交的证据看，最直观的证据就是防空洞有泥浆，而泥浆只涉及到清扫的费用。最后，从双方提交的2017年5月18日至7月8日的聊天记录看，汇智公司在事发后要求中正公司购买其酒窖中100000元的酒水，而中正公司只同意购买30000元，且只要求相应金额的酒水发票，不需要真实货物。本案纠纷即该次协商失败导致。综上，汇智公司的行为属于滥用诉权，应当对其诉求予以驳回。诉讼过程中，汇智公司提交截止到2018年5月11日的财产损失明细，将其诉讼请求中的赔偿金额增加至14990981元，具体内容如下：红茶方面，受损753.10公斤（以快递公司称重和烘焙出库重量为准，实际受损约为850公斤），起霉后已全部报废且过期，无残值，折损单价为2800元/公斤（参考同期零售给恒丰银行的价格，4000元500克），共计2108680元。汇智公司需向第三方承担交货不能的违约金，暂计为损失总额的50%，即1054340元。红茶返厂加工的处理费为1547元，来回运费为2260元；普洱茶方面，总数为122箱，每箱6筒，每桶7片茶饼，共计5124饼。单价为3800元/饼（全部为名山古树陈年纪念茶，包括2009年的国庆60周年纪念茶和2011年建党90周年纪念茶，价格参考2010年批发给《今日女报》的1800元/饼和2011年零售价3800元/饼，普洱收藏每年增值20%）。普洱茶总价值为19471200元。汇智公司于起诉后向本院提交明细表，明确普洱茶的损失比例，称损失总金额为7828380元，但后又于庭审过程中称普洱茶已经全部损坏，没有残值；设施设备方面，电脑、组合工位、电源插座、办公皮椅、音箱损坏，仿古博物柜需清理和修复，汇智公司另购置了抽湿机、热风扇、坑道线路灯具鼓风机、抢险发电机与汽油、应急水泵水管、应急灯具与灯架、空气净化器、除臭器等设备，此外还有其他设备破损与折旧的费用，共计84774元；人工费用方面，值班费用6000元/月，13个月共计78000元。清理人员工时费用300元/天，20天共计6000元。临时抢险材料与转运2000元。上述费用共计86000元；妨碍使用损失方面，受损场地原作价1530000元入股湖南纳勤网络技术公司，因场地无法使用，直接损失为153000元，汇智公司现主张200000元。汇智公司另应支付违约赔偿600000元，现主张200000元。前期网站建设、人员培训、商标注册及产品研发等投入，直接损失约1000000元，项目取消预期损失5000000元，汇智公司现主张2000000元。故上述妨碍使用损失合计600000元；为停止侵害、排除妨碍、消除危险支出的费用方面，包括工程加固、装修装饰、防潮防水、下水道疏浚重建、器材工具等工程费用合计2175000元，电费、人工与应急抢险、设施与器材、耗材等新增费用合计750000元（预估完工需要15个月，自2017年11月至2019年3月），泵站扩容与维护费用300000元。共计3225000元。汇智公司另明确其诉求中的停止侵害、排除妨碍、消除危险为如下内容：停止侵害指要求中正公司全面停止在租赁物附近的施工行为；排除妨碍指要求中正公司采取有效措施对租赁物进行检查、勘验、修复，使其恢复到侵害发生前可以正常使用的状态。至于具体标准，可以参照租赁物未受损部分确定，包括恢复租赁物墙壁表面的光洁度及主体结构的完整；消除危险即基于前两项的要求，防范今后出现类似的损害结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在查明的事实中综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，长沙市天心区人民防空办公室（甲方，以下简称天心区人防办）与汇智公司的法定代表人李文（乙方）签订《租赁合同》，主要约定：乙方租赁劳动西路183号的地下人防工事通道;租赁面积以现场实际能够使用的面积为准，整体全部归乙方使用；租赁期限为5年，甲方自2014年1月1日交付乙方使用，至2018年12月31日止。此后汇智公司使用该租赁场地存放红酒、茶叶等商品，并在场地内办公。2017年5月13日，中正公司于长沙市天心区对其承建的“阳光城·檀府”项目进行锚索施工过程中（此时并未取得相关项目施工许可），打穿前述李文承租的位于劳动西路185号（原183号）的防空洞被覆层，导致污水和泥浆从多处锚孔渗入洞内。事发后，汇智公司即要求施工人员停工，同中正公司负责人前往洞内查看受损情况，并向天心区人防办进行了汇报。2017年5月16日，汇智公司、中正公司、天心区人防办三方代表会同城南路街道燕子岭社区主任，共同前往事故现场进行查看，并就后续处理达成以下共识：1.中正公司立即停止施工作业，防止险情继续扩大；2.中正公司组织人员对被损坏的人防工程进行抢修；3.中正公司制定的人防工程抢修方案报区人防办备案；4.中正公司抓紧和汇智公司一起，对事故造成的损失，进行协商，妥善处理。汇智公司于2017年5月18日起，多次以微信方式联系中正公司的负责人吴某，要求中正公司制定整改方案、采取抢修措施，并发送现场受损情况照片、设备损失清单等材料，要求其赔偿损失，但对方仅在2017年6月5日回复了一份基坑平面图修改方案，除此之外未给予明确答复。2017年7月8日，汇智公司通过微信告知吴某“经检查发现，除清单所列的设备损失外，发现存放于租赁场地内的茶叶严重受潮，计有72大箱约864公斤，现须急送往云南烘干并及时烘焙，损失十分巨大，请求贵司迅速派人前来现场核实。汇智公司最迟于下周一将货发往云南，由此造成的一切损失与举证责任将由贵司承担”，中正公司未进行答复。后汇智公司于2017年7月12日将受损红茶邮寄给案外人陈玉莲，由其交付云南省凤庆勋业公司进行烘焙。根据凤庆勋业公司的出入库单，汇智公司为此应支付打火费、加工费、纸箱费等费用合计1547元。2017年7月24日，凤庆勋业公司以陈玉莲的名义将烘焙后的红茶发回给汇智公司，烘干后红茶重量为753.10公斤。汇智公司为此支出来回运费共计2260元。但汇智公司未将涉案普洱茶具体情况告知吴某，亦未将普洱茶返厂烘焙，仅于庭审中称其在2017年7月底查看普洱茶时发现存在霉变。2017年10月上旬，中正公司派遣长沙阳光城项目工作人员就事故相关情况向天心区人防办进行了汇报，但仍未依照前述四方会谈的意见提交施工方案备案。2017年10月16日，湖南鹏润农业科技股份有限公司（以下简称鹏润公司）向汇智公司发出《索赔函》，主要内容为：鹏润公司与汇智公司于2015年11月1日签订《茶叶供销合同》，约定按照样品进行茶叶生产、储存与交货，但鹏润公司在汇智公司处订货存储的茶叶于2017年6月严重受潮霉变，后于2017年7月返厂重新烘焙。汇智公司已不能按照合同约定如期如质地送货，已经严重影响鹏润公司销售安排，构成严重违约。鹏润公司拒绝再接受该批次茶叶产品并建议报废处理，并要求汇智公司立即退回此前鹏润公司法定代表人支付的定金140000元，并按约定赔偿合同总额的50%作为研发样品、审评产品、产品推广、包装生产、不能按预期销售等损失，如汇智公司不能在收函一个月内退赔，鹏润公司将要求逾期按日罚息1‰索赔。2017年11月9日，汇智公司法定代表人李文向鹏润公司法定代表人罗炜豪的银行账户转入140000元。2017年10月19日，汇智公司与湖南纳勤网络技术有限公司（以下简称纳勤公司）签订《纳勤网络公司工作决议备忘录（合同）》，主要载明：2016年5月，汇智公司、李文、刘园园、陶年桥四方同意共同出资设立纳勤公司，作为大学生创新创业的示范企业及暑期实习基地，其中汇智公司以场地、设备等作价1530000元出资，占股51%。纳勤公司已于2016年7月19日完成注册，截至2017年5月1日，已完成商标注册、网站搭建、产品样品开发等工作。现由于汇智公司在出资计划中提供的办公场地渗漏入泥浆并有垮塌危险，且一段时间内无法排除，暑期工作安排被迫取消。经各方协商，决议将纳勤公司予以注销，由汇智公司赔偿其他股东损失600000元，且应于2017年12月31日前将该赔偿一次性支付到位。又查明，长沙市芙蓉区纳什诺食品商行（甲方，以下简称纳什诺商行）于2015年8月与汇智公司（乙方）签订《合同》，其中约定：一、红茶确认方面，甲方已经按照乙方的要求，多次进行产品试制，并提交了凤庆滇红样品，乙方对此样品予以认可并确认，同意按此样品定制大货。双方确认该茶使用2015年夏当季原料制作，批次（出厂时间）为2015年5月底，保质期按行规为3年，定购数量为1吨（1000公斤），单价为2600元/公斤，小计2600000元；二、普洱茶交割方面，甲方同意将库存的乙方原定制的国庆纪念饼、建党纪念饼与8字名山千年古树（批次20130419）的尾货，共790片，按当前市场原价5000元/饼交割给乙方，即3800元/饼，小计3002000元；三、上述价款合计5602000元，按5600000元计算。合同签署的同时，乙方须支付定金600000元，其中300000元用于支付茶农前期费用，另300000元用于生产订金（出库前必须付清）。余款5000000元须在全部产品出库后十个工作日内无条件一次付清。该合同签订后，汇智公司于2016年8月17日向纳什诺商行付款300000元，于2017年8月29日付款5000000元。汇智公司对此称，其系在茶叶产地投资建设并维护茶山，但该前期投入只能让其取得优先购买权，仍要向纳什诺商行收购茶叶。鉴于交易模式是委托第三方管理，故无法一一说明具体的茶山和茶叶产地。本案在审理过程中，本院于2017年12月12日依职权前往涉案人防工程处进行了现场查验及摄像。经查验发现：浸入泥浆的通道洞壁、地板有大量泥浆残留，墙体有严重剥落和鼓包现象，且持续渗水。其余通道及房间墙壁、地板干燥完好，没有漏水、漏泥浆迹象，但地板有轻微泥浆渗入;设施设备方面，存放的音箱、电脑、卡位、座椅有泥浆残留痕迹，电脑及音箱已经损坏。工程内有应急发电机、抽湿机、应急水泵水管、灯具灯架、空气净化器和除臭器作业；普洱茶的数目经清点为122箱，每箱为6筒，每筒为7片。经抽取其中2箱拆封察看，其中1箱中的茶饼严重发黑霉变，霉斑已渗透出外包装，另1箱茶饼外包装完好，但茶叶已有霉变迹象；红茶外包装箱上粘贴的物流托运单载明,该批次茶叶系2017年7月24日从云南凤庆发往长沙，总重量为753.10公斤。另根据人防工程内2017年5月13日事发前后的现场监控录像（只有照片留存）,5月12日凌晨4时涉案通道内有多箱茶叶存放，卡托、电脑、座椅等设备亦摆放完好。从外观看，通道干燥整洁，无渗水迹象。汇智公司称当日涉案的所有红茶及普洱茶均存放在该通道内，但照片无法反映准确箱数，只能估算。本院根据当事人的申请，委托湖南英特资产评估有限公司对涉案红茶及普洱茶的市场价值进行了鉴定。该机构于2019年3月13日出具鉴定报告，载明：涉案的云南古树红茶数量为693.80公斤，金额为641765元；普洱生茶数量为3338饼，金额为2687090元；普洱新茶数量为1722饼，金额为1205400元。本院另根据当事人的申请及案件情况，就1.茶叶霉变的原因是否系此次渗漏泥浆事故；2.如确实发生了霉变，达到目前的霉变程度需要的时间；3.涉案场地是否适宜于存放茶叶；4.茶叶霉变后的残值等四项鉴定内容先后询问湖南疾病预防控制中心和湖南省食品质量监督检验研究院两家鉴定机构，前者表示仅能鉴定茶叶中所含的霉菌种类，后者表示仅能鉴定茶叶的等级、品质等，均无法完成本院要求的鉴定内容。另查明，天心区人防办就涉案租赁场地的排水情况向本院答复称，场地有排水设施，但基于原本就是地下人防工程，故不可避免地会出现渗水、结露等现象。上述事实，有汇智公司提交的“阳光城-檀府”项目相关资料、现场施工照片、承租场地受损照片、四方会谈相关资料及四方会谈证人证言、汇智公司与中正公司工作人员吴某的微信对话截图；、汇智公司发送给吴某的短信截图、律师函、受损财产照片、《关于中正公司阳光城项目施工损坏人防工程的情况说明》、《索赔函》、招商银行户口历史交易明细表、纳勤网络公司工作决议备忘录、《关于阳光城项目施工造成我办管理的公共人防工程损坏有关处理意见的函》、承租场地货物监控照片、顾卫星的《收房证明》、肖回回的《证明》、《合同》、交易记录两份，中正公司提交的工程图、微信聊天记录、现场查勘笔录、询问笔录等经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，中正公司在未取得施工许可证、未履行事先告知义务，亦未采取预防措施的情况下，在汇智公司承租的涉案场地周边进行锚索施工，导致涉案租赁场地翻浆、渗水，其行为已经构成侵权。事发后，中正公司未遵守向汇智公司及上级主管部门作出的承诺，没有积极采取补救措施，致使涉案场地一直未能得到有效修缮，且在未提交整改方案的情况下，仍然持续施工，使得涉案场地受损加重，故因对造成的损失承担相应赔偿责任。对中正公司辩称其虽未办理施工许可，但已经办理了规划许可，施工范围仅限于挖土，故不存在违法施工的上述抗辩意见，本院不予采信。关于汇智公司承租场地受损与中正公司施工之间的因果关系，中正公司对其施工行为导致洞内灌入泥浆并无异议，但认为泥浆灌入点是否由施工所致无法确定，因该点有常年受损迹象，很可能原本就有清水渗入。根据监控录像截图及本院查验视频反映的内容，事发前租赁场地整体清洁干燥，没有渗水现象，而事发当天受损通道内即大量渗漏水和泥浆，直至起诉之后仍在渗漏，而其他房间基本完好。综上，本院认定中正公司的施工行为破坏了租赁场地的整体结构，系泥浆渗入致损的直接和主要原因，其前述抗辩意见没有相应证据支持，本院不予采信。关于汇智公司主张的损失。一、普洱茶及红茶受潮发霉的损失。汇智公司称案发前有122箱约5124片普洱茶饼和约850公斤（返厂烘焙后缩减为753.10公斤）红茶存放在受损通道内。经鉴定机构勘验，现场共存放云南古树红茶693.80公斤，普洱生茶3338饼，普洱新茶1722饼。其中，上述普洱茶的数目基本与汇智公司于事故前后拍摄的现场照片及本院的现场勘验录像中反映的情况一致，红茶的型号、规格和数量有红茶包装上所附的发货单、返厂烘焙的物流托运单加以佐证，亦与事发后汇智公司向中正公司发出的微信通知的时间及内容相吻合。中正公司以双方没有第一时间对茶叶数量进行清点为由，对鉴定机构清点出的茶叶数目是否与实际受损数目一致提出质疑。因事发后汇智公司即将涉案场地的受损情况告知中正公司、并要求其妥善解决，中正公司亦派员至现场进行查勘，其亦应当对现场损失进行清点、核实。此外，中正公司也未提交证据证明汇智公司于案发后又将其他茶叶自其它地点搬运至涉案场地中，故本院认定涉案场地内现存的受损茶叶与案发前存放的茶叶系同一批,并对汇智公司主张的场地内存放的茶叶品种、数目予以确认。关于涉案茶叶的市场价值，经鉴定机构评估，红茶价值为641765元，普洱茶价值为3892490元，共计4534255元。该鉴定机构具备法定资质，鉴定程序符合法律要求，汇智公司虽认为鉴定结论中的茶叶价值低于实际价值，但未能提供有效的证据及评估标准予以证明，本院不予采纳。至于茶叶实际损失金额，本院先后询问两家鉴定机构能否就茶叶的受损状况和剩余价值进行鉴定，上均机构表示现有技术水平只能对茶叶的品质、霉菌的种类等事项进行鉴定，且如果一一对茶叶进行查验，则鉴定成本将显著超出茶叶价值，故本院未就上述事项再行委托。而是综合本案实际情况及生活常理予以判定。汇智公司主张红茶和普洱茶均为全损，本院认为，红茶部分，汇智公司于事发后即告知中正公司红茶受潮情况及数量，并将红茶返厂烘焙，已经履行了通知义务，且采取了较为及时和妥善的补救、止损措施，但烘焙后的红茶品质下降影响了价值，考虑到茶叶品质无标准亦无法进行评估，故本院酌情确定由中正公司全额赔偿红茶损失641765元，汇智公司亦应将该批红茶交付给中正公司。普洱茶部分，汇智公司称其于2017年7月底发现普洱茶霉变，却未将霉变情况第一时间告知中正公司，亦无法证明茶叶霉变的具体时间和原因。此外，茶叶霉变为持续的过程，涉案事故发生后，汇智公司虽采取了安装除湿设备等措施，但未及时查看和清点受损的普洱茶叶，且继续将茶叶放置在已不具备储存条件的场地内，未能有效采取补救措施，履行避免损失扩大的义务，故汇智公司应对由此造成的损失承担相应责任。考虑到此次侵权事件由中正公司引起，事发后中正公司亦未能积极协助汇智公司防损、止损，中正公司亦应承担部分赔偿责任。故本院酌情认定中正公司赔偿汇智公司普洱茶叶10%的损失即389249元，其余损失由汇智公司自行承担；关于汇智公司主张的红茶返厂加工费1547元及来回运费2260元，系其为避免损失扩大支出的合理费用，且有相关的票据为证，本院予以支持；关于汇智公司主张中正公司的侵权行为致使其无法履行向鹏润公司的交货义务，故还应当赔偿其违约损失1054340元，但其仅有向鹏润公司退还150000元定金的凭证，未提交证据证明上述损失已经实际发生，本院不予支持。二、设施设备损失。汇智公司称涉案租赁场地内的电脑、卡座等设备因泥浆浸入而损坏，且其还因本次事故添置了抽湿机、热风扇等应急设备，折旧后共计损失84774元。上述设备在现场照片和视频中均有反映，该部分费用系中正公司侵权行为直接导致的损失，以及汇智公司为防治损失扩大进行的合理支出，中正公司应予赔偿。关于设备的实际价值，汇智公司称项目繁多、难以统计，故未就该部分内容申请鉴定，而是请求本院酌定，并提交了其采购电脑及卡座的发货单、淘宝网订单截图和同期同型号淘宝网商品价格截图予以佐证。综合社会常理和生活规律，兼顾公平原则，本院对汇智公司主张的84774元中的50000元予以支持。三、影响场地使用的损失。关于汇智公司主张的人工费86000元，因其未能提交相应付款凭证，本院不予支持；关于汇智公司主张的因场地无法使用，需向纳勤公司其他股东赔偿的款项600000元，该费用仅为其和纳勤公司的约定，并非涉案侵权行为直接导致的损失，且其未能提交证据证明该费用已经实际支出，本院不予支持。四、为停止侵害、排除妨碍、消除危险支出的费用。汇智公司称，因需要对租赁场地进行加固、维护和重建，同时会产生设备、人工和能耗等，预计将支出3225000元。因汇智公司仅为涉案场地的承租人，并非用益物权人，就场地本身不享有停止侵害、排除妨碍、消除危险等物上请求权，且出租人天心区人防办已明确表示将另行起诉主张上述权利。同时，上述费用系汇智公司预估的支出，并非已经发生的必要、合理费用。故对其该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南中正房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起十日内，偿付原告湖南汇智国茶林产工业有限公司红茶损失641765元；二、限被告湖南中正房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起十日内，偿付原告湖南汇智国茶林产工业有限公司普洱茶损失389249元；三、限被告湖南中正房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起十日内，偿付原告湖南汇智国茶林产工业有限公司红茶返厂加工费1547元、运费2260元；四、限被告湖南中正房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起十日内，偿付原告湖南汇智国茶林产工业有限公司设施设备损失50000元；五、驳回原告湖南汇智国茶林产工业有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖南中正房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111746元，由原告湖南汇智国茶林产工业有限公司承担103660元，被告湖南中正房地产开发有限公司承担8086元;鉴定费50000元,由原告湖南汇智国茶林产工业有限公司承担46382元，被告湖南中正房地产开发有限公司承担3618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 史        毅人民陪审员 李吉人民陪审员王济林二〇一九年六月四日代理书记员 王        悦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。