苏州市吴中区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0506行初4号原告梁建明，男，1975年6月1日生，汉族，住苏州市吴中区。被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。法定代表人黄戟，局长。委托代理人姚雪，该局工作人员。委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。第三人苏州市万盛实业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园南官渡路9号。法定代表人施小英。原告梁建明诉原被告苏州市国土资源局请求确认苏挂让复（2006）第1号批复违法并撤销一案，本院立案受理后，因苏州市万盛实业有限公司（以下简称苏州万盛公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。审理中，原苏州市国土资源局与原苏州市规划局转隶组建为苏州市自然资源和规划局，原苏州市国土资源局职权由苏州市自然资源和规划局行使,苏州市自然资源和规划局向本院提交了答辩状，作为被告进行应诉，原告对此无异议，本院依法变更本案被告为苏州市自然资源和规划局。本院组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告梁建明诉称，2002年，其经分家析产后，合法取得不动产物权，物权登记于其村镇房屋所有权证上。2004年，在未履行补偿安置义务的情况下，其合法不动产被强制拆除并占用其土地。为了核实征地的合法性,其向原苏州市国土资源局申请信息公开，信息公开申请告知书—苏国土公开（2016）074号回复“开发区尹西村4组”的地块于2002年前后未进行征地…。为进一步查明真相，向原苏州市规划局申请第三人的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、选址意见书的政府信息公开，却得到此宗地的用地规划信息与尹西村合作社宗地的用地规划信息重叠，重叠部分为其房屋所在地。两单位的现场图片与用地规划相互占有分割，与被告后来的信访答复吻合，答复“经查，您反映的吴中经济开发区尹西村合作社建设用地规划许可证内的24.4亩土地，其中8.2亩土地为苏州市春秋汽车服务有限公司厂房…”。其房屋正好在重叠部分8.2亩土地上，即现在的苏州市春秋汽车服务有限公司，也就是原第三人国有土地上。吴国用（2006）第20050号国有土地使用权证以苏挂让复（2006）第1号批复为主要依据，之后进行了一系列登记行为，包括土地出让行为。苏挂让复（2006）第1号批复是根据吴土挂呈字（2005）字第27号出让用地报批材料而来，报批材料中的涉及第三人的吴规（2005）地字113号的伍佰分之一征地位置地形图即苏挂让复（2006）第1号所报附图，占用了尹西村4组的土地，在4组土地中又实际占用了其房屋所占集体土地，但挂钩指标所在村组又为尹西村3组，自相矛盾，苏挂让复（2006）第1号批复存在重大错误，应予撤销。该批复利用行政权力指定出让与第三人，违反《协议出让国有土地使用权的规定》、《招标拍卖挂牌使用国有土地使用权的规定》，第三人所属地块无国有土地使用权出让计划、无批准书、无第三人意向用地申请书、无成交确认书，作出该批复是违法的。与该批复有关联的苏土挂（2005）3号关于吴中区吴中经济开发区挂钩指标的批复应是在土地利用总体规划和年度利用计划框架内，将461.033亩由农村集体建设用地转为耕地，进而有了421.533亩国有土地指标，而这个仅是在年度利用计划内的“指标”而已，要真正转化为可用的国有建设用地，必须按规定权限办理农用地转征用审批手续，而不能直接挂钩调剂为国有建设用地。被告违反《中华人民共和国土地管理法》有关转用征用审批的规定，以及违反国发28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的有关规定，其作出苏挂让复（2006）第1号批复违法。第三人早在2003年未经规划、国土、建设部门审批已建成房屋，委托房屋安全鉴定日期为2006年1月18日，土地出让合同签订日期为2006年1月11日，时间节点明显不符合常理。被告未对其处罚，责令退回所占土地，反而将其合法化的行为，缺乏法律依据，违反第三十七条的规定，应属重大违法情形。综上，被告为第三人作出的苏挂让复（2006）第1号批复违法。请求：确认苏挂让复（2006）第1号关于同意苏州市国土资源局吴中分局将集体土地以(国有)挂钩指标调整为国有建设用地并出让国有土地使用权的批复违法并撤销，要求对苏州市人民政府苏府[2005]63号《关于贯彻国务院深化改革严格土地管理的决定的实施意见》文件一并进行司法审查。被告苏州市自然资源和规划局辩称，第一、本案的相关事实。原告家原宅基地在原××××组，户主为其父亲梁木苟，2002年9月6日，梁木苟户与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，按一户一宅的宅基地政策将梁木苟户进行了安置，后，包括梁建明在内的梁木苟户宅基地被挂钩调剂，地上房屋被拆除。2006年1月，经苏挂让复（2006）第1号文批准，苏州市国土资源局吴中分局将位于苏州吴中经济开发区尹西工业小区的5481平方米宗地出让给苏州万盛公司，双方签订了吴地让合（2006）第2号挂国有土地使用权出让合同。第二、原告的起诉已超过法定起诉期限。2018年5月4日，其就案号（2018）苏0506行初7号不动产登记案应诉答辩时，将案涉批复作为证据提交，原告当时即已知晓该批复内容；原告在2018年7月12日提起（2018）苏0506行初14号不动产登记一案的起诉状提到案涉批复，原告最晚于2018年7月12日知晓该批复内容，而于2019年1月29日才提起本案诉讼，已超过6个月起诉期限。此外，案涉批复于2006年1月6日作出，已超过5年最长起诉期限。第三、原告不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，梁木苟户已于2002年9月6日与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，包括了对该户所有地上物的补偿，并按一户一宅的宅基地政策进行了安置，拆迁协议签订后，梁木苟户地上房屋被全部拆除，2006年被告才作出案涉批复。梁木苟户签订拆迁协议并得到安置后，不再享有任何物权，案涉批复与梁建明不具有利害关系，其不具备诉讼主体资格。第四、案涉批复行为合法。根据《关于贯彻国务院深化改革严格土地管理的决定的实施意见》（苏府[2005]63号）文件的规定，苏州市人民政府允许在本市区划范围内，基于盘活土地存量，强化土地集约利用的原则，通过空间移位，调整建设用地空间布局，将集体土地以（国有）挂钩指标调整为国有建设用地。本案中，第三人挂钩用地指标来源于苏土挂[2005]3号批文。同时，该国有建设用地的调整经过了市政府的批准。因此，案涉批复文件符合当时相关文件的规定。综上，请求驳回原告的起诉。第三人苏州万盛公司未作陈述。经审理查明：原告父亲梁木苟于1998年就坐落于原吴县开发区××房屋××了村镇房屋所有权证，该证载明房屋为2层、6间，建筑面积213.4平方米，所有权人梁木苟。该房屋宅基地登记使用人包含原告在内共6人。2002年9月6日，梁木苟作为户主，与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，拆迁协议载明：主房226.02平方米，辅房126.34平方米。之后梁木苟户房屋被拆除。另查明，2006年1月6日，苏州市国土资源局作出苏挂让复[2006]第1号关于同意苏州市国土资源局吴中分局将集体土地以（国有）挂钩指标调整为国有建设用地并出让国有土地使用权的批复，批复如下：同意你局代表吴中区人民政府将位于经济开发区尹西工业小区，面积为5481平方米（合8.22亩）的地块挂钩为国有建设用地并出让给苏州万盛公司，用于生产厂房项目建设等。原告家庭原宅基地房屋在该地块内。再查明，原告梁建明已就与上述被拆迁宅基地房屋所在地块有关行政行为，提起了多起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，应驳回起诉。本案中，案涉批复行为发生在2006年，不涉及不动产权属争议，不属于因不动产提起的诉讼，原告于2019年3月提起诉讼，已超过五年最长起诉期限。综上，本院经阅卷，认为无须再开庭审理，应迳行驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁建明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  徐国聪审判员  周长丽审判员  周 宏二〇一九年六月五日书记员  孙 洁