贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终1999号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：杨飞鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小永，男，1998年6月30日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：周贵宝，系黔西县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李世林，男，1991年12月19日出生，汉族，贵州省人，住贵州省黔西县，上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财险贵阳支公司）与被上诉人陈小永、李世林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人阳光财险贵阳支公司本院上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4462号民事判决书对上诉人的判决；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本次事故不属于《机动车交通事故责任强制保险》责任范围内的事故，保险人不应承担保险责任。根据本案查明的事实，李世林系无有效机动车驾驶证驾驶机动车与他车发生碰撞后弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条、第二十二条之规定，李世林无证驾驶是造成此次事故近因，本案事故不属保险事故，因此造成的损失不属交强险赔偿范围；二、陈小永提交的评估报告时未提交经省级司法行政机关颁发的《司法鉴定许可证》，应认为该鉴定机构不具有司法鉴定资质，其做出的评估报告不能作为法院裁判依据；三、本次事故发生后，陈小永及李世林均未向上诉人提出理赔申请和要求，上诉人无从得知并确认事故性质、原因、损失程度等，陈小永单方委托不具有司法鉴定资质的单位进行鉴定与修理违反了法律规定及合同约定；四、陈小永提起本案诉讼时将车主国远琴列为共同被告，一审法院口头解释称陈小永撤销了对国远琴的起诉后便未将国远琴作为本案被告参加诉讼。但国远琴对于查明本案事实有重要意义，是必须参加诉讼的当事人，应当参加本案诉讼，一审该处理过程违反法定程序；五、上诉人不应承担诉讼费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人陈小永、李世林均未作书面答辩。原审原告陈小永向一审法院提出诉讼请求：判决二被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失共计42794元。一审法院认定事实：2018年3月6日17时10分许，被告李世林无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西县新仁乡（羊新线）往黔西县新仁乡小寨村方向行驶，行驶至黔西县××××村路口时，与原告陈小永驾驶的浙Ｃ×××××号小轿车发生碰撞肇事，造成两车受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队出具事故认定书确定：李世林承担此次事故的主要责任，原告陈小永承担次要责任。事故发生后，原告的车辆损失经皓天评估集团有限责任公司评估为38794元，支付评估费4000元。因双方对车辆损失协商未果，原告诉至法院，请求判如前述。另查明，被告李世林驾驶的贵Ｆ×××××号车系登记在国远琴名下，该车在被告阳光财险贵阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；”之规定，本案原告陈小永的车辆损失应由贵Ｆ×××××号车投保的保险公司阳光财险贵阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿。上述法律规定并未区分肇事车辆的责任大小和是否是人身损害或财产损失，只要是在交强险责任限额内的损失，不管人损或物损均由保险公司承担赔偿责任。该法律的立法本意在于保护交通事故责任纠纷中受损害人能及时得到赔偿，且保险公司在交强险责任限额范围内不分责不分项赔偿是贵州省法院系统司法裁判惯例，因此对被告阳光财险贵阳支公司辩称交强险不分责不分项赔偿针对的是人而不是物、李世林无证驾驶后逃逸是保险公司承担赔偿责任的除外事项的抗辩理由，不予采纳。皓天评估集团有限责任公司系依法登记成立的专业评估机构，已经贵州省高级人民法院登记核准，准予接受诉讼司法评估委托，且原告提交的《评估报告》附有《价格评估机构资质登记证书》，该证书明确载明“司法鉴证公证评估中所涉及的土地、房地产、车辆及车损、…等各类标的价格评估及各类损失”，故对该评估报告中陈小永的车辆损失38974元的评估意见予以采信，对被告阳光财险贵阳支公司辩称的该机构不具有司法评估资质，评估报告不应采信的抗辩理由不予采纳。综上，原告陈小永的浙Ｃ×××××号车因此次交通事故所受损失为42974元（38974元+4000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈小永的车辆损失共计42794元。案件受理费870元，已减半收取435元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。二审中，各方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2018年3月6日，陈小永驾驶的浙Ｃ×××××号小轿车与李世林驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队认定：李世林承担事故主要责任，陈小永承担次要责任。上述事实，各方均无异议，本院予以确认。关于上诉人认为李世林属无证驾驶，本案事故不属于保险事故，因此造成的损失不属于交强险赔偿范围的上诉理由。经查，李世林虽属无证驾驶，但国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。本案中，车辆在上诉人处投保了交强险这一事实各方均无异议，上诉人应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定在交强险限额内对因本次交通事故造成的损失进行赔付，上述法律并未区分人身损害和财产损害，故，上诉人认为本案不属交强险赔偿范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于车主国远琴是否为本案必须参加诉讼的当事人的问题。首先，案涉交通事故的发生已经黔西县公安局交通警察大队做出认定，各方对案涉交通事故责任认定书并无异议，即本案事实清楚，不存在上诉人所称国远琴不参加诉讼便难以查清本案事实的情形；其次，原审原告陈小永起诉时，将车主国远琴列为被告，诉讼过程中，陈小永申请撤回了对国远琴的起诉，一审法院经审查后对该申请予以准许并作出裁定，上述过程是当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定；故，国远琴未作为被告参加本案诉讼并无不当。上诉人认为国远琴系本案必须参加诉讼的当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉评估报告应否作为证据采信的问题。首先，对于皓天评估集团有限责任公司鉴定资质问题，原判已作充分翔实论述，本院予以确认，不再赘述，上诉人认为该鉴定机构无鉴定资质的上诉理由，本院不予支持；其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人自行委托鉴定的，该鉴定结论并非当然不能作为认定案件事实的依据，现上诉人既未提交证据否定该鉴定结论，也未申请重新鉴定，原判依据该鉴定结论作出判决并未违反法律规定。综上，上诉人认为案涉评估报告不应作为证据采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费用的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，诉讼费用属于必要的、合理的费用，应由保险人承担。故，上诉人该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，建议判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇一九年六月十八日法官助理 代 珊书 记 员 郑勤文