四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初1213号 原告：徐树，男，汉族，1967年11月1日出生，住蓬安县。 委托诉讼代理人：祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。 被告：四川省内江工程总承包公司，住所：内江市中区交通路298号，统一社会信用代码：91511000206413556D。 法定代表人：黄刚。 被告：凡正广，男，汉族，1972年8月12日出生，住南部县。 委托诉讼代理人：何小波，四川修为律师事务所律师。 原告徐树与被告四川省内江工程总承包公司、凡正广建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了两次审理。第一次庭审原告徐树及其委托诉讼代理人祝佑明、被告凡正广到庭参加了诉讼，被告四川省内江工程总承包公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审原告徐树及其委托诉讼代理人祝佑明、被告凡正广及其委托诉讼代理人何小波到庭参加了诉讼，被告四川省内江工程总承包公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告下欠的劳务承包费170659元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告赔偿原告租赁物损失费116119.8元，并承担违约责任28000元；3.被告承担本案的一切费用。事实及理由：第二被告挂靠第一被告承包修建仪陇县新政镇大西门棚户区改造工程。2015年1月15日被告将涉案工程的一、四、五号楼共8600平方米的劳务按251元的单价承包给原告，五号楼还另外补偿60000元的劳务费，约定总工期为320天。原告组织民工于2015年4月8日进场开始提供劳务，至工程竣工，被告支付了204万余元的劳务费，下欠部分至今未支付，且在涉案工程修建过程中，因被告的原因，造成工程多次停工，致使工程在2016年9月20日才竣工，拖延工期190余天，造成原告租赁的钢管等设备不能按时归还。2017年1月21日，双方达成补充协议，超过320天工期的租赁费及人工费由被告承担。时至今日，原告多次要求被告给付下欠的劳务费和应承担的租赁物损失费，可被告却以各种理由推诿，致使原告所欠民工工资不能给付完成，被告的行为违背了诚实信用原则。因此请判准原告的诉讼请求。 被告四川省内江工程总承包公司未作答辩。 被告凡正广辩称，1、原告在棚区改造做了一、四、五号楼，我方已经超支18万余元，不应当再支付任何款项，由于被告向原告超付工程款，原告在工程还未结束时便离开了工地。因为这是民生工程，对于原告没有做完的工程，被告安排原告的工人继续做完并直接向工人支付的工资，该款应在原告的工程款中扣减；2、对于租赁损失，也应当驳回。原告租赁的物件与被告没有任何关联，被告在2016年4月13日就对塔吊租赁进行结算了，塔吊已经退场，原告在这个时候就应该减少损失，主动归还，塔吊租期为11个月，合同认可的320天，就只差了10天，这10天也是原告工人闹事造成的，竣工报告与原告的退场时间是不一样的，我们帮原告做了原告就应该承担责任。综上请驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日仪陇县新城开发投资有限责任公司（发包人）与被告四川省内江工程总承包公司（承包人）签订《仪陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目施工合同》，双方就仪陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目工程施工达成协议：约定计划开工日期为2014年12月3日，计划竣工日期为2015年12月3日，签约合同价22376998元。2015年4月1日原告徐树（乙方）与凡正广作为负责人的四川省内江工程总承包公司项目部（甲方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将承建的大西门棚户区改造工程项目一、四、五商住楼约8600平方米的建筑工程劳务部分发包给乙方；开工日期为2015年4月8日，总工期320天，以甲方通知乙方进场之日起开始计算工期，特殊天气顺延；乙方所承担的工程项目的施工质量必须符合国家建筑工程质量规范；本工程按设计建筑面积计算和结算劳务费，每平方米251元，此价格包括从基础破桩、承台、地梁、垫层以及正负零以上等项目；甲方常驻代表凡正广，乙方常驻代表徐树；补充条款：因项目五号楼比其他楼结构相对复杂，经协商同意，甲方同意支原合同定额之外一次性增补给乙方人民币60000元。2016年1月8日，四川省内江工程总承包公司向仪陇县新城开发投资有限责任公司出具工程延期报告：由四川省内江工程总承包公司承建的仪陇县大西门棚户区改造项目，按原合同约定为开工日期2015年1月15日至2016年1月15日，合同约定工期为360天；由于本项目3号楼原民房拆迁原因及1号楼迁坟问题导致该项目未能按合同约定时间交付，现申请本项目工程交付延期至2017年2月15日，望批准！该报告经陈武雄等人签字同意。2017年2月17日仪陇县大西门棚户区改造工程经验收合格，一、四、五号楼的建筑面积为8489.6平方米。 2017年1月21日劳务方温国俊、徐树与修建方凡正广、柴勇针对相关问题达成一致意见：1、租赁费问题，解决方法：320日历天内由劳务方负责，超出工期没有退的机械钢管等产生的租赁费由施工方负责，丢失的由劳务方负责；2、塔吊问题，320天内由劳务方负责，超出工期后人工工资及租赁费由施工方负责；3、2016年春节开工后施工期间，劳务方负责人徐树及温国俊及工人未安排到现场的情况下，由施工方自行安排各项工作直至施工交付。期间所有工种产生的人工工资均由施工方承担包括管理人员的费用；4、施工方将原2个劳务队伍在工地上未进行施工的工作有记录，外墙粘贴已与劳务方结清，各班组人工工资均已由施工方代付清，并签字按手指印。同时徐树表态：1、同意按合同执行；2、徐树劳务方伤人事故善后处理，双方达成一致协议总价赔偿45300元，其中保险已支付10300元，余35000元，由双方各承担50%，由劳务方给施工方出具借条，由施工方负责支付，善后处理伤者一切经济责任；3、天棚打磨，约定做工工资8000元，由劳务方出具借条给施工方，施工方负责结算人工工资并与劳务方无关；4、脚手架产生的租赁费用由徐树、温国俊双方劳务达成协议后与施工方结算；5、塔吊租赁费用由徐树、温国俊双方劳务达成协议后再与施工方结算；6、零星计件计时产生的费用大约有7万多，脚手架、塔吊租赁费用结算时一并结算。2017年1月26日施工方柴勇与劳务方徐树以及甲方陈武雄针对相关问题协议：1号、四号楼塔吊租赁及人工工资每月开支13000元（含租赁及人工），总账工期为11个月，共计143000元，其中由施工方补贴75天计32500元给徐树。进出场费15000元由徐树负责，经双方达成以上协议签字确认。 被告凡正广认为已经给原告徐树超付了款项，提供了欠条、借条、领条等证据。其中原告徐树认可被告支付的部分有：1.2016年3月3日借支的1826100元；2.2017年1月21日的工资91741元；3.2016年4月26日被告代支的52200元，原告徐树仅仅认可其中12200元是被告代支的，被告提供的刘晓波的证言，证实上述52200元均由被告凡正广支付；4.2016年12月27日支付的工资53000元；5.2016年8月11日支付的工资12000元；6.2016年1月25日支付的10000元；7.2017年1月21日支付的8000元；8.2016年1月25日支付的5000元；9.2016年2月26日支付的3000元；10.2017年1月21日何志英受伤费用认可17500元；11.2015年7月19日支付的4000元；12.2016年2月26日支付的1260元；14.2016年1月25日支付的750元；15.2016年8月12日支付的80元。 原告徐树不认可的部分有：1.2016年7月22日姚有财收的新政大西门棚户区改造工程项目部2-3号楼外架钢管租金费20000元；2.2016年8月12日支付的10000元、6900元，均有温国俊签字认可；3.2016年5月6日支付的2000元，有温国俊签字认可；4.2016年8月12日支付的450元，有温国俊签字认可；5.2016年6月24日对邓天文塔吊的租赁费用103000元，有邓天文的询问笔录证实该费用由被告凡正广支付；6.2016年8月6日程虎出具的工程预付款的收条，金额为4000元；7.2016年8月12日支付的480元，有温国俊签字确认；8.2017年1月25日支付的2760元；9.范兴桃出具的计时工清算单2100元；10.2016年8月18日谢全文的领条3600元；11.2016年4月19日支付的1400元，有温国俊签字确认；12.2016年1月25日程虎出具的领条2060元；13.2016年9月2日的抹灰计时工2625元，无领款人；14.2016年12月27日经手人柴勇出具的结算单880元；15.2016年11月1日经手人柴勇出具的领条810元；16.2017年1月25日柴勇出具的结算单200元；17.2016年11月10日刘远合书写的新政大西门棚户区改造工程单56852.4元，刘远合提供证言证实：2015年我在大西门棚户区改造工程的附属工程项目负责，2015年11月左右徐树就没有管理1.4.5号楼劳务工程了，凡正广只有找人将扫尾的地面找平、砌砖、抹灰等工作完成，就联系我找人做，经结算凡正广应支付给我扫尾工作劳务费56852.4元；17.乔太平于2015年11月10出具的医疗费收条2000元；18.2016年1月25日刘晓波出具的领条1600元。 另查明，温国俊系陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目工程2、3号楼的劳务承包方，承包总面积为7341.95㎡。该工程因农民工讨要工资分四次于2015年8月26日、2015年9月2日、2016年7月19日、2016年8月19日报警处理。 原告主张租赁费116119.8元，其依据有2017年1月21日的补充协议以及南部县人民法院（2018）川1321民初1020号民事判决书，该判决认定原告徐树与案外人温国俊合计租用架管47750.6米、扣件28500个、顶托1800个，合计归还架管39977.4米、扣件18005个、顶托1183个，具体归还时间为2015年7月11日归还架管3350.4米、扣件78个；8月16日归还扣件3550个、顶托629个；9月25日归还架管5245米、扣件526个；2016年2月2日归还架管6828.3米、扣件3829个；4月29日归还架管5062.5米、扣件2743个、顶托429个；7月20日归还架管6801.6米、扣件1915个；7月22日归还架管3062.3米、扣件3871个、顶托47个；9月17日归还架管783.1米、扣件776个、顶托47个。余下架管7773.2米、扣件10495个、顶托617个，徐树与温国俊表示不能归还。单价为：架管每天每米0.009元，扣件每个每天0.008元，顶托每个每天0.04元。截止2018年2月28日租金计算结果为332073.79元。该院最终判决温国俊、徐树、钟从祝向蒲小燕支付租金332073.79元、赔偿租赁物损失151923.4元、支付违约金80000元。 本院认为，被告四川省内江工程总承包公司承包仪陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目工程后将劳务分包给没有资质的原告徐树，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，该《劳务承包合同》为违法分包，属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，现原告要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。按照合同约定，被告应该支付的工程款为8489.6平方米×251元+60000元=2190899.6元，被告认为其中补贴的60000元因原告没有按照约定做工就不应支付，但合同约定的是因造型复杂而补偿的费用，对该笔款项本院予以支持。 原告要求二被告支付剩余工程款，庭审中原告认可的被告已经支付的部分共计2044631元，对于原告不认可的部分：1、2016年7月22日姚有财收的新政大西门棚户区改造工程项目部2-3号楼外架钢管租金20000元，因原告承包的系1、4、5号楼的劳务，该款是支付2-3号楼的款项，该款不应算为被告向原告支付的工程款；2、2016年4月26日被告代支的52200元，虽原告徐树仅仅认可其中12200元是被告代支的，但被告提供的刘晓波证言，证实上述52200元均由被告凡正广向其支付，因此本院对该笔款项的认定是52200元；3、2016年6月24日对邓天文塔吊的租赁费用103000元，被告提供了邓天文的询问笔录证实该费用是由被告凡正广支付的，因此对该笔费用，本院予以确认；4、2016年8月12日支付的10000元、6900元，2016年5月6日支付的2000元，2016年8月12日支付的450元，2016年8月12日支付的480元，2016年4月19日支付的1400元，共计21230元均于当时有2、3号楼承包人温国俊经手、柴勇签字确认，对其真实性，本院予以确认；5、2016年11月10日刘远合书写的新政大西门棚户区改造工程单56852.4元，刘远合提供证言证实：2015年我在大西门棚户区改造工程的附属工程项目负责，2015年11月左右徐树就没有管理1.4.5号楼劳务工程了，凡正广只有找人将扫尾的地面找平、砌砖、抹灰等工作完成，就联系我找人做，经结算凡正广应支付给我扫尾工作劳务费56852.4元。对该证言的真实性，本院予以认可，对该笔款项，本院予以确认。对于其余原告不认可的款项，因被告提供的条据无法证明其真实性，本院不予认可。综上，本院认为被告已经向原告支付的款项共计2265713.4元。对于原告主张的租赁费，南部县人民法院（2018）川1321民初1020号民事判决书中载明徐树、温国俊在2016年9月17日就向出租人归还了能够归还的所有材料，剩余的材料因为不能归还所以租金是计算至2018年2月28日的；原被告于2017年1月21日达成的协议中对材料的租赁费做出了约定“320日历天内由劳务方负责，超出工期没有退的机械钢管等产生的租赁费由施工方负责，丢失的由劳务方负责”，本案原被告签订的《劳务承包合同》约定的工程开工日期为2015年4月8日，工期320天，竣工时间应为2016年2月28日，在该时间之后归还的材料有4月29日归还架管5062.5米、扣件2743个、顶托429个；7月20日归还架管6801.6米、扣件1915个；7月22日归还架管3062.3米、扣件3871个、顶托47个；9月17日归还架管783.1米、扣件776个、顶托47个。共计27300.21元，上述租赁材料均是原告徐树与案外人温国俊合租，对于徐树与温国俊各自应当支付的租金，按照二人承包工程的面积比例分摊，原告徐树应占54%即14742.11元，对于余下不能归还的材料按照约定应当由原告自行承担。另外，根据原告与被告的管理人柴勇以及陈武雄于2017年1月21日达成的协议，被告还应当补偿原告塔吊及人工费32500元。因被告已经超付了原告74813.8元（2265713.4元-2190899.6元），冲抵上述两笔款项后被告仍然超付了27571.69元。因此本院对于原告要求支付余下工程款以及租金的请求不予支持。对于原告主张的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及上引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐树的全部诉讼请求。 本案案件受理费2417元，由原告徐树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张芝蓉 二〇一九年六月十二日 书记员  魏 丽