wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20228号原告：于平，男，1977年11月29日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：张朋，男，1987年9月12日出生，汉族，身份证住址陕西省潼关县。原告于平诉被告张朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加诉讼，被告张朋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金15000元并支付利息9144.82元；二、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告张朋和原告于平均为借贷宝的实名注册用户，2016年9月30日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年9月30日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币15000元，借款时间为2016年9月30日至2016年10月15日，年化利率为5.2％。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告张朋于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼。被告张朋未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：“借贷宝”（域名：www.jiedaibao.com）是由人人行科技股份有限公司运营管理的APP平台。原被告双方均为“借贷宝”平台实名注册用户，2016年9月30日，被告张朋在“借贷宝”平台上向原告借款15000元，借款年利率为5.20%，借款期限15天，自2016年9月30日至2016年10月15日止。根据《借出协议》（编号为648111017053967232）约定，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还本金和利息的，宽限期以内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。被告张朋于2017年7月13日偿还罚息7.56元，此外并未向原告归还其他本金利息。此外，原被告于2017年1月16日签订《补充协议》（编号为648111017053967232-1），约定双方因《借出协议》引起的或与该协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。被告张朋对上述事实无举证抗辩。以上事实有《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录、《用户注册协议》、用户注册信息等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，且由人人行科技股份有限公司盖章确认，符合证据规则，本院予以采信。本院认为，原告与被告在人人行科技股份有限公司运营的“借贷宝”网络平台上自愿签订《借出协议》，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，被告理应按期还本付息。现被告未能清偿到期借款，根据协议约定，在合同期及宽限期内，被告应当按照5.20%的年利率支付利息，并应自宽限期次日（2016年10月17日）起以24%的年利率支付罚息。协议约定的利息支付标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求被告偿还本金、利息及支付罚息的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。但原告主张的利息9144.82元超出了合同约定，本院依法予以调整，合同约定的利息应为15000元×16天×（5.20%÷360天）-7.56元=27.11元。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朋应于本判决生效之日起十日内向原告于平归还借款15000元、利息27.11元，并支付罚息（罚息以15000元为本金，从2016年10月17日起按年利率24%计付至还清之日止）；二、驳回原告于平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元由被告张朋承担（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年六月二十五日书记员  翁向雯
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执1541号之一申请执行人:王文峰,男,汉族,1991年08月09日出生,住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人:梁康,男,汉族,1991年02月18日出生,重庆市綦江区（原万盛区）。王文峰申请执行梁康借款合同纠纷一案，因被执行人梁康逾期未履行本院作出的（2017）渝0110民初6257号民事判决书确定的义务，申请执行人王文峰于2018年4月10日向本院申请执行。本案本次执行标的借款4300元及逾期利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费50元、公告费600元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人梁康邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人梁康至今未履行义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人梁康名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人梁康名下有可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法划拨了被执行人梁康的银行存款300元并依法支付给申请执行人王文峰。三、本院已依法对被执行人梁康采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查笔录、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人王文峰本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人梁康的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位300元，收取执行费0元，被执行人梁康尚有债务借款4000元及逾期利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费50元、公告费600元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁康有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0110执1541号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  代桂林审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇一九年六月二十六日书记员  郭 庆
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1430号原告：李建斌，男，1963年5月24日出生，汉族，住延津县。被告：臧西法，男，1980年2月16日出生，汉族，住延津县。原告李建斌诉被告臧西法物权保护纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李建斌与被告臧西法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建斌向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告7块电表折价款2100元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与村委会签订管理协议，管理罗滩村18号抗旱台区，2018年4月9日被告强行摘下该台区7块电表，至今拒不返还，2019年3月9日原告一次性花费2100元购买7块电表解决了村民的抗旱问题，为维护原告的权益，故诉至法院，望判如所请。被告臧西法辩称，2018年4月9日18号台区的管理权属于被告，被告摘下电表后已经通知原告让原告将电表取走，我并未占用原告的电表。原告李建斌向本院提供的证据有：2019年3月10日收据一份，证明因被告摘下原告的原电表，原告又购买7块电表花费2100元的事实。被告臧西法未发表质证意见。被告臧西法向本院提供的证据有：提供王志章证言一份，证明被告告知了原告让原告取走他的18号台区的七块电表，并打电话告知了原村委会主任王志章。李建斌的质证意见为，王志章2017年1月17日已不再负责村委会工作，并未接到被告通知，被告需拿出来通知原告的证据。经审查，原告李建斌提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以认可，被告臧西法提供的证言不能证明被告的证明目的，不能作为本案定案的依据。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告曾对延津县马庄乡罗滩村18号抗旱台区进行管理，后原被告因管理权发生争执，被告于2018年4月9日从电盘上拆下了属于原告所有的7块电表，至今未交付原告。为了供电计量，原告于2019年3月10日一次性花费2100元购买了7块电表安装在电盘上以解决村民抗旱。原告称被告拿走的那些电表也是每块300元，被告称新电表每块260元。本院认为：当事人的合法物权受法律保护。本案中，归原告所有的18号台区7块电表，因管理权纠纷被被告摘下后被告应交付原告或者妥善保管，被告对摘下7块电表的事实无异议，但没有证据证明被告已经将电表交付给了原告，故对原告的电表损失2100元被告应予以赔偿。被告主张新表价格每块260元，证据不足，本院不予支持。被告辩称自己对取下的电表没有保管义务的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告臧西法赔偿原告李建斌电表损失共计2100元。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇一九年六月二十七日书记员  范 增
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初2707号原告：山东统一汽车贸易有限公司，统一社会信用代码913713295652309119，住所地山东省临沭县滨海高新技术产业园区。法定代表人：张孝昌，职务：公司董事长。委托诉讼代理人：张怡乐，男，1994年2月17日生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张为朋，男，1997年1月8日生，汉族，系该公司员工。被告：张强，男，1990年9月27日出生，汉族，住东海县。被告：王娟，女，1991年2月4日出生，汉族，住赣榆县。委托诉讼代理人：孙克浩，东海县黄川法律服务所法律工作者。原告山东统一汽车贸易有限公司与被告张强、王娟追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东统一汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张怡乐、张为朋，被告张强、王娟及其委托诉讼代理人孙克浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东统一汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告为其垫付的车辆贷款，共计107140.21元；2.诉讼费由被告承担。庭审时，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判决被告偿还原告为其垫付的车辆贷款，共计135540.21元。事实与理由：被告之间系夫妻关系，于2016年出资在原告处购买了车号为苏Ｇ×××××的欧曼牌重型仓栅式半挂车，由被告张强作为主贷在中国工商银行做按揭贷款。因银行贷款要求，原告为其贷款提供担保。贷款总额为310000元整，还款自2016年4月20号开始共计36个月，但从2017年1月20日起被告就开始拒不还款，因原告作为担保人需为其垫付承担连带责任，至今已垫付本息共计135540.21元。期间原告曾多次告知被告偿还垫款均无济于事，原告只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。二被告均辩称：一、原告所诉与事实理由不符。2016年元月原告为销售车辆，利用宣传吸引东海县黄川镇黄川村黄某去购买车辆，黄某将车辆提出后，办理工商银行按揭贷款手续，由于条件不符合，需要另换他人办理贷款手续，因此黄某将二被告带去，并由原告诱导二被告在工商银行签字办理贷款手续，后黄某将按揭贷款一直汇入工商行被告张强的账户，二被告不知情；二、原告车辆不是二被告购买，二被告也不是运营车辆的使用人，原告的车辆被黄某购买后，2016年12月因车辆发生交通事故，原告与黄某共同参与车辆处理，原告也没有通知二被告参与车辆事故，二被告也不知情；三、二被告申请追加黄某为本案被告，因黄某是涉案车辆的所有人及使用人。请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：被告张强、王娟于2016年2月24日与中国工商银行股份有限公司临沭支行签订了一份编号为：编号B:01610002102016汽车贷00004的个人借款/担保合同，合同约定：贷款金额为人民币310000元（大写：叁拾壹万元整）用于购买运营车辆—货运车，贷款还款期限为36个月，借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每月20号为还款日，保证人为山东统一汽车贸易有限公司；该合同还约定：该笔贷款的还款账户为“户名：张强帐号：62×××84开户行：临沭支行营业室”的帐号。另查明，涉案贷款的还款日期是自2016年4月20号开始的。但从2017年1月20日起被告就开始拒不还款，原告山东统一汽车贸易有限公司作为保证人从2017年1月20日开始至2019年3月30日共计为二被告垫付贷款本息共计人民币135540.21元。原告替二被告垫付贷款本息后要求二被告偿还垫付款未果，遂引起纠纷。以上事实，有当事人当庭陈述、个人借款/担保合同、垫付款明细、证明等证据证实，本院予以确认。关于被告当庭提交的行驶证及黄某说明等证据，原告当庭质证称行驶证登记所有人临沭县统一货运有限公司赣榆分公司而非原告，与原告无关；且对黄某出具说明的真实性不认可。由于本案是追偿权纠纷，在案的借款/担保合同足已证实借款人是本案被告张强、王娟，根据合同相对性原则，不论被告举证黄某是否是涉案车辆的所有人与使用人都与本案无关，故本院对被告举证的行车证及说明等证据不予采纳。亦鉴于此，本院依法驳回被告庭审中提出的追加黄某为被告的申请。本院认为，原、被告与中国工商银行股份有限公司临沭支行签订的个人借款/担保合同，均是当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告张强、王娟未能按照合同约定及时偿还银行贷款本息，原告作为保证人替被告偿还了贷款本息。根据相关法律规定，保证人在履行完保证义务后有权向被保证人追偿。故原告山东统一汽车贸易有限公司向被告张强、王娟追偿垫款贷款本息的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于二被告及其委托诉讼代理人提出的二被告系因原告诱导在工商银行签字办理贷款手续的辩解，被告无证据证明，且二被告系完全民事行为能力，应当具有相应的辨识能力，故本院对此辩解意见不予采纳。综上所述，原告山东统一汽车贸易有限公司要求被告张强、王娟偿还垫付的银行贷款本息人民币135540.21元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告张强、王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告山东统一汽车贸易有限公司人民币135540.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，减半收取1506元，由被告张强、王娟负担（已由原告预交，在被告偿还垫付款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3012元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 安红卫二〇一九年六月二十七日法官助理 董茜茜书 记 员 尤沙沙
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异808号案外人：郑孔球，男，1965年10月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑秀静，浙江天经律师事务所律师。申请执行人：山东荣阳投资有限责任公司，住所地济南市天桥区北坦新菜市17号世宏商务中心1-213室。法定代表人：陈文华，董事长。委托诉讼代理人：王树亭，山东文翰律师事务所律师。被执行人：格仕特集团有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇仙洋工业区。法定代表人：陈成龙，执行董事。本院在执行申请执行人山东荣阳投资有限责任公司（以下简称荣阳公司）与被执行人格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）借款合同纠纷一案，案外人郑孔球对本院冻结被执行人格仕特公司名下持有的乐清市精实小额贷款股份有限公司（以下简称精实公司）1400万元股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑孔球请求依法解除对被执行人格仕特公司名下持有的精实公司1400万元股权的冻结措施。事实与理由：一、案外人郑孔球是精实公司的实际股东，实际享有精实公司1400万元股份的股东权利，格仕特公司仅是精实公司的名义股东；二、浙江省乐清市人民法院（以下简称乐清法院）判决已经确认该1400万元股权归案外人郑孔球所有，虽然格仕特公司是精实公司的名义股东，但荣阳公司并非针对格仕特公司名下的股权从事交易，而是用于清偿债务，并无信赖利益保护的需要，故不能适用商事外观主义。为证明其主张，郑孔球提交了民事判决书、执行裁定书、协议书、投资（股份）确认书、格仕特公司授权书、现金缴款单、汇兑来账通知单等证据材料。申请执行人荣阳公司辩称，贵院冻结的是格仕特公司名下的股权，股权应当以登记为准，故贵院的冻结并无不当。本院查明，一、关于荣阳公司与格仕特公司借贷合同纠纷一案，本院于2015年8月24日作出（2015）济商初字第148号民事判决，判决主要内容为：“一、被告格仕特集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东荣阳投资有限责任公司借款本金2000万元及利息（自2014年4月1日至本判决生效之日，以本金2000万元为基数，按月息2%计算）；二、驳回原告山东荣阳投资有限责任公司其他的诉讼请求。”本院在执行过程中于2019年1月24日作出（2016）鲁01执恢25号之一执行裁定，裁定冻结被执行人格仕特公司名下持有的精实公司1400万元股权。同日，本院向精实公司发出协助执行通知书。二、上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行与格仕特公司等人金融借款合同纠纷一案，乐清法院以（2016）浙0382执异247号执行裁定冻结了格仕特公司持有的精实公司7%（出资额1400万元）股东权益，案外人郑孔球对格仕特公司持有的精实公司7%股权（出资额1400万元）提出书面异议，乐清法院于2017年12月8日作出（2017）浙0382执异96号执行裁定，该裁定确认格仕特公司仅为代郑孔球持有精实公司1400万元股权的名义股东，郑孔球为上述股权的实际出资人和所有人，其对上述股权享有排除强制执行的民事权益，裁定中止对格仕特公司持有的精实公司7%股权（出资额1400万元）的执行。上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行不服该裁定提起执行异议之诉，乐清法院于2018年6月3日作出（2018）浙0382民初855号民事判决，确认郑孔球享有足以排除强制执行的民事权益，驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行的诉讼请求。三、关于郑孔球与格仕特公司、精实公司股东资格确认纠纷一案，乐清法院于2019年3月20日作出（2018）浙0382民初9347号民事判决，确认以格仕特公司名义登记在精实公司的7%股权属郑孔球所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当依照下列情形，分别处理:(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……”本案中，在本院冻结格仕特公司名下持有的精实公司1400万元股权之前，乐清法院已对案外人郑孔球与被执行人格仕特公司之间的涉案股权权属纠纷作出生效法律文书，确认格仕特公司仅为代案外人郑孔球持有精实公司1400万元股权的名义股东，郑孔球为涉案股权的实际出资人和所有人，其对该股权享有排除强制执行的民事权益。故案外人郑孔球的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下：中止对格仕特集团有限公司名下持有的乐清市精实小额贷款股份有限公司1400万元股权的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年六月十二日法官助理李姝怡书记员范晓颖
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0725执257号申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义县支行，住崇义县城中山北路62号。法定代表人：刘海涛，该公司董事长。被执行人李人浪，男，汉族，1990年7月25日出生，崇义县。申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义县支行依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2018）赣0725民初615号民事判决书于2019年4月2日向本院申请执行。本院于2019年4月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李人浪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查询银行、不动产、住房公积金、保险、居委会、山林等线下查控方式调查，没有查找到被执行人可供执行财产。2019年5月5日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行标的款8201.45元，截至2019年6月28日未执行标的款8201.45元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人附有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  邓方定审 判 员  陈海洋二〇一九年六月二十八日代理书记员  傅 羚
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执83号之一申请执行人：何桂凤，女，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。被执行人：吴孝刚，男，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。本院在执行何桂凤与吴孝刚民间借贷纠纷一案中，被执行人吴孝刚偿还申请执行人何桂凤借款4.53万元，承担案件受理费528元，执行申请费587元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书。执行过程中，双方当事人自愿达成长期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0122执83号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常   军审判员 魏 厚 江审判员 杨 熙 勇二〇一九年六月四日书记员 龙晟（兼）
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初635号 原告：织金县三平五金机电水暖批发部，住所地：贵州省织金县文腾街道黔中国际商贸城C2-3-31号，统一社会信用代码92520524MA6EA5113T。 代表人：易三平，该批发部经营者。 委托诉讼代理人（特别授权）：周林，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，贵州印鼎律师事务所实习律师。 被告：蒲正国，男，1966年1月9日生，汉族，住四川省合江县。 原告织金县三平五金机电水暖批发部（以下简称“三平批发部”）与被告蒲正国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告三平批发部的经营者易三平及其委托诉讼代理人周林、张娟到庭参加诉讼，被告蒲正国经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三平批发部向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒲正国立即向原告支付货款53526元及资金占用费（以53526元为基数，按月利率2%从2016年6月21日起计算至清偿完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因酒店装修需要，与原告的经营者易三平口头约定，由原告向其提供装修材料，费用在实际提供材料进行结算后确定。2016年4月12日至2016年6月20日，被告蒲正国亲自或者通过电话联系的方式在原告三平批发部处购买配电箱、空气开关、漏电开关、电缆等装修材料若干件。原告将上述货物送到被告指定的位于织金县金凤街道冷坝村酒店所在之处后，与被告蒲正国进行结算，被告蒲正国在送（销）货单上签字予以确认，共计13张单据，金额总计53526元。后原告的经营者易三平多次向被告要求支付货款，被告均为支付，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告蒲正国未作答辩也未向本院提交书面答辩状。 原告三平批发部为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据材：1、书证：营业执照、经营者身份证各一份，证明其诉讼主体资格适格；2、书证：销货清单、送（销）货单共18张，证明自2016年4月12日起至2016年6月20日止，原告多次给被告送装修材料，被告在单据上签字确认，原被告双方在2016年6月20日进行结算，被告尚欠原告货款53526元的事实。上列证据虽未经被告蒲正国质证，但系被告拒不到庭所致，应由被告承担不利的法律后果。上列证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，依法采纳作为本案的证据使用。 本院经审理认定事实如下：被告蒲正国因装修酒店的需要与原告三平经营部口头约定，由原告向其提供装修材料，费用待实际提供材料后进行结算。2016年4月12日至6月20日，被告蒲正国多次向原告购买配电箱、空气开关、漏电开关、电缆、液压钳、钢丝绳、节能灯等装修材料若干，原告依约将货物运送到被告指定的织金县金凤街道冷坝村被告所装修的酒店处。被告蒲正国在14张送（销）货单及上签字确认，其余4张为被告的雇员陈绍富、蒲抗育及匡海签字，尚欠货款金额共计为53526元。 本院认为，原被告双方设立的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，原告履行交货义务后，被告应当按照约定如数支付原告货款，被告不履行付款义务应当承担民事责任，原告主张由被告给付货款的诉讼请求合法，依法予以支持。由于原、被告双方设立买卖关系时对违约责任未作约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告主张由被告支付资金占用费可按中国人民银行同期贷款逾期利率计算，其主张由被告按月利率2%计算的理由无法律依据，依法不予支持。被告蒲正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告蒲正国于本判决生效后十日内一次性给付原告织金县三平五金机电水暖批发部货款53526元及资金占用费（资金占用费以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2016年6月21日起计算至货款支付完毕之日止）； 二、驳回原告织金县三平五金机电水暖批发部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，由被告蒲正国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨 雄 人民陪审员  李龙杰 人民陪审员  熊 琴 二〇一九年六月十三日 书 记 员  杨明鑫
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执809号之一 申请执行人：费勤燕，女,汉族，1983年1月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽天琛环保节能科技有限公司，住所地合肥市高新区潜水东路10号新悦达装饰公司厂房二层、六层，统一社会信用代码91340100058476757P。 法定代表人：黄朝晖，总经理。 本院受理的费勤燕与安徽天琛环保节能科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，合肥市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）合高新劳人仲案字第447号仲裁调解书现已发生法律效力，因安徽天琛环保节能科技有限公司未履行上述仲裁调解书项下的义务，费勤燕于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。费勤燕申请执行标的为27650元。 在执行过程中，本院通过网络查询，被执行人安徽天琛环保节能科技有限公司无不动产、车辆登记及互联网银行开户等信息。通过传统查询，被执行人安徽天琛环保节能科技有限公司无房产、土地使用权等财产登记信息。本院已向被执行人安徽天琛环保节能科技有限公司发出了限制消费令。现被执行人安徽天琛环保节能科技有限公司暂无财产可供执行，申请执行人费勤燕对此表示认可，亦无被执行人安徽天琛环保节能科技有限公司的财产线索。因本案执行标的涉及申请执行人费勤燕的工资，现本院对申请执行人费勤燕进行司法救助17062元，申请执行人费勤燕放弃剩余债权的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0191执809号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年六月二十八日 法官助理马静 书记员严欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6920号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市静安区常德路370号。 法定代表人：于勇，该区人民政府区长。 再审申请人赵继华诉上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）行政复议一案，上海市第二中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）沪02行初671号行政裁定：驳回赵继华的起诉。赵继华不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年5月11日作出(2018)沪行终234号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。赵继华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵继华向本院申请再审，请求依法撤销二审裁定。主要事实和理由为：1.认定赵继华提出的是咨询而非政府信息公开申请并不具有事实依据。2.将信息公开认定为咨询至少应论证赵继华申请公开的内容不指向任何政府信息且该内容是收到申请后需要回答的事项而非可以检索的信息，一、二审法院用一句话,以结论的形式概括有误。3.上海市静安区规划和土地管理局（以下简称静安规土局）以赵继华提交的申请为“咨询”为由，未通知补正也未适用“咨询”的规范进行处理，侵害赵继华正当权益。赵继华提出复议申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定；赵继华要求对静安规土局认定为“咨询”的依据的规范性文件一并审查符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十六条之规定。 本院认为：根据再审申请人赵继华的诉讼请求和一审、二审的审理情况，本案的核心问题是赵继华申请的内容是否属于咨询。从一审认定的事实看，赵继华向静安区规土局申请公开的是“2015年10月静安区南京西路永源浜4号地块被认定为闲置土地后，一年多来处置意见落实情况的信息（含在落实处置意见中制作或产生的政府信息以及该地块闲置状态已改变，不再闲置的认定信息）”。从该申请看，并没有指向具体的政府信息，而是笼统地要求获悉涉案地块某个时间段的所有信息，导致行政机关无所适从，故静安区规土局告知赵继华其申请不属于政府信息公开工作范畴并无不当，静安区政府对其复议申请予以驳回亦无不当。 综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵继华的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十六日 书记员  朱 萌
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终582号上诉人（原审原告）：许云鹏，男，汉族，1988年1月5日出生，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊丹枝，女，汉族，1955年7月2日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：倪子燕，湖北若磐律师事务所律师。上诉人许云鹏因与被上诉人熊丹枝申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”的规定，申请执行人许云鹏提起本案执行异议之诉，湖北鄂州永昌房地产开发有限公司作为许云鹏与熊昌洪、陈如意、武汉邦利得投资担保有限公司、湖北鄂州永昌房地产开发有限公司、邓友明、刘芳芳借款合同纠纷执行一案中的被执行人，应当根据其主张，将其列为共同被告或第三人。另外，湖北鄂州永昌房地产开发有限公司作为涉案《商品房买卖合同》的当事人，相关事实的认定和处理结果与其具有利害关系，其也应当参加本案诉讼。一审法院遗漏了湖北鄂州永昌房地产开发有限公司，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民初129号民事判决；二、本案发回湖北省鄂州市中级人民法院重审。上诉人许云鹏预交的二审案件受理费3369元予以退回。审判长  邵震宇审判员  王捷明审判员  王潜勇二〇一九年六月二十一日书记员  张本蕤
江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1102刑初173号公诉机关上饶市信州区人民检察院。被告人徐堂科，男，1990年10月30日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中肄业，个体工商户，住江西省上饶市信州区。因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年5月3日被抓获归案，2018年5月4日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，5月18日被取保候审，经本院决定，2019年6月3日被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2019〕145号起诉书指控被告人徐堂科犯容留他人吸毒罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员夏某出庭支持公诉，被告人徐堂科到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月下旬的一天晚上，被告人徐堂科在其位于上饶市信州区米兰春天68栋2单元1102室的家中容留诸某、苏某、杨某、张某、徐某吸食毒品；2018年4月下旬的一天晚上，被告人徐堂科在其位于上饶市信州区米兰春天68栋2单元1102室的家中容留诸某、苏某吸食毒品。2018年5月3日，民警在上饶市经开区锦裕集团四楼一个房间内抓获被告人徐堂科。上述事实，被告人徐堂科在开庭审理过程中无异议并表示认罪，且有被告人徐堂科的常住人口信息、归案情况说明、现场照片、证人苏某、诸某、徐某、杨某、张某的证言、被告人徐堂科的供述、现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐堂科违反毒品管理法规，容留多人吸食毒品，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐堂科自愿认罪，具备酌情从轻处罚情节。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人徐堂科犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月3日起至2019年9月16日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程明二〇一九年六月三日书记员  徐铃
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初4033号 原告：陶新江，男，1954年3月5日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人：郑美丽，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：陈松，男，1967年9月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告陶新江与被告陈松租赁合同纠纷一案，原告陶新江于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陶新江在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陶新江撤回对被告陈松的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陶新江负担。 审判员  孔剑萍 二〇一九年六月十四日 书记员  杨 菊
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初817号原告：重庆特瑞新能源材料有限公司，住所地重庆市忠县生态工业园，统一社会信用代码91500233MA5U54MJ74。法定代表人：邱晓微。委托代理人：姜超，男，汉族，1996年7月8日出生，户籍地址重庆市开州区，被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。委托代理人：邓观景，国浩律师（长沙）事务所律师。委托代理人：李冉，女，汉族，1991年9月2日出生，户籍地址湖北省监利县，上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜超，被告深圳沃特玛公司委托代理人邓观景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告2017年6月23日向原告出具电子商业承兑汇票一张，票据号码210××××720170623091282323，票据金额2000000元，汇票到期日2018年6月23日。汇票到期后，原告多次请求被告支付，但是被告一直拒绝签收。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2000000元及利息（该利息以2000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月23日起算至付清日至）；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳沃特玛公司辩称，逾期付款的利息应自实际提示付款日开始计算。经审理查明，原告重庆特瑞新能源材料有限公司提交的涉案票据号码为：210××××720170623091282323的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2017年6月23日，汇票到期日为2018年6月23日，出票金额为2000000元，收票人为重庆特瑞电池材料股份有限公司。2017年9月19日重庆特瑞电池材料股份有限公司将该汇票背书转让给南京泰业化工新材料有限公司，2018年1月5日南京泰业化工新材料有限公司将该汇票背书转让给原告。上述汇票到期后，原告向出票人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（逾期提示付款）被拒付。现票据状态为“逾期提示付款已拒付”。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与南京泰业化工新材料有限公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由南京泰业化工新材料有限公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向出票人被告深圳沃特玛公司逾期提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司行使追索权。被告深圳沃特玛公司提出的抗辩理由，不属于对抗持票人的法定抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。虽然原告逾期提示付款，但是根据《根据中华人民共和国票据法》第五十三条的规定，出票人被告深圳沃特玛公司仍需承担向原告支付票据金额2000000元的责任。关于利息问题。原告主张根据《中华人民共和国票据法》相关规定，诉请被告自2018年6月23日即汇票到期日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止支付利息。本院认为，原告利息诉请未超出《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第五十三条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆特瑞新能源材料有限公司支付票据金额2000000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆特瑞新能源材料有限公司支付逾期利息（利息计算以2000000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自2018年6月23日起计算至实际付清之日止）。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11632元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年六月二十日书记员  黄美艳
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初3268-1号申请人:韩江涛，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：赵孟群，男，1964年11月24日出生，汉族，农民，住郓城县。本院在审理原告韩江涛与被告赵孟群买卖合同纠纷一案中，申请人韩江涛于2019年6月3日向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人赵孟群的银行存款予以冻结，冻结金额为97000元，并在华安财产保险股份有限公司投保了财产诉讼保全责任保险。本院认为，申请人韩江涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人赵孟群的银行存款予以冻结，冻结金额97000元，冻结期限为12个月。本案申请费990元，由申请人韩江涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文娟二〇一九年六月十三日书记员  吴亚娜
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1092执异34号 异议人（申请执行人）：于明超,男，1997年3月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被执行人：威海一钓渔具有限公司（统一社会信用代码91371000059031864H），住所地威海经济技术开发区豪业圣迪1705室。 第三人：冯海波,男，1990年8月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 第三人：赵玉芝,女，1965年11月25日出生，汉族，住山东省荣成市。 本案在执行申请执行人于明超与被执行人威海一钓渔具有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人申请追加第三人冯海波、赵玉芝为被执行人，本案在审查过程中，申请执行人于2019年6月24日向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，申请执行人的撤回执行异议申请，意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请执行人于明超撤回执行异议。 审 判 长  程 军 人民陪审员  黄相太 人民陪审员  徐海良 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  姜倩倩 书 记 员  蔄俏潇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1969号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李再富，男，汉族，1970年4月7日出生，住岳阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗美红，女，汉族，1970年12月22日出生，住岳阳县。系李再富之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤，女，汉族，1993年9月27日出生，住岳阳县。系李再富之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李岳峰，男，汉族，1992年1月29日出生，住岳阳县。系李再富之子。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，汉族，2016年6月28日出生，住岳阳县。系李岳峰之女。法定代理人：李岳峰，男，汉族，1992年1月29日出生，住岳阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，男，汉族，2014年2月21日出生，住岳阳县，系李岳峰之子。法定代理人：李岳峰，男，汉族，1992年1月29日出生，住岳阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王仁霞，女，汉族，1993年10月22日出生，住岳阳县，系李岳峰之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志刚，男，汉族，1984年10月18日出生，住岳阳县。系李再富之弟。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊龙，男，汉族，1988年8月14日出生，住岳阳县。系李再富之弟。上述九再审申请人共同委托诉讼代理人：李志伟，湖南人和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳县荣家湾镇荣湾湖村兴无片第十村民组，住所地岳阳县兴无村第十村民组。负责人：李小春，该组组长。再审申请人李再富、罗美红、李凤、李岳峰、李某1、李某2、王仁霞、李志刚、李俊龙（以下简称李再富等九人）因与被申请人岳阳县荣家湾镇荣湾湖村兴无片第十村民组（以下简称兴无村十组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李再富等九人申请再审称，本案的实质是侵害集体经济组织成员利益纠纷，原审按照土地补偿纠纷立案，适用法律错误。申请人等九人系兴无村十组的村民，因荣湾湖项目建设需要，申请人等九人的承包地被征收了4.132亩，但申请人等九人仅仅获得了青苗补偿费，被申请人以申请人等九人系迁入户为由不向申请人九人分配补偿款，明显侵害了申请人作为集体经济组织成员的权益。至于被申请人在原审提交的2015年9月23日和2018年7月29日的分配决议都是虚假的，是伪造的，其上的签名仅有两个人的笔迹。且也没有证据证明兴无村十组按照2018年7月29日的决议执行了。请求依法再审，改判被申请人按照人均分配给集体经济组织成员的款项248400元，由被申请人承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，李再富等九人申请再审称原审将本案定性为承包地征收补偿费分配纠纷，适用法律错误。经查，李再富等九人提起本案诉讼称，其九人均系兴无村十组的村民，因荣湾湖项目的实施，其承包的4.132亩土地被征收，兴无村十组应按照同等原则分配土地补偿款，据此请求支付土地征收补偿费共计248400元。原审根据双方争议的主要民事法律关系结合原告诉讼请求，认定本案为承包地征收补偿费分配纠纷，符合事实和法律规定，是正确的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征收补偿费的使用、分配方案……”，《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，征地补偿费的使用、分配属于村民自治范畴，应依法律规定的民主议定程序自主讨论决定，人民法院不能直接对村民或村民代表会议讨论决定的分配方案进行调整。李再富等九人诉请的实质是对分配方案不服，其诉请判决支付具体数额的土地补偿款，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李再富、罗美红、李凤、李岳峰、李某1、李某2、王仁霞、李志刚、李俊龙的再审申请。审判员  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年六月三日法官助理陈莹书记员唐逸夫
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初3060号 原告：曾照兴，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省上饶市凤凰西大道78号经开区。36232119790113211X。 被告：丽水市东瓯商务宾馆。住所地：浙江省丽水市丽青路438号。统一社会信用代码：91331102L30961075F。 经营者：叶景云。 原告曾照兴与被告丽水市东瓯商务宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。2019年6月20日，原告曾照兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按曾照兴撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾照兴负担。 审 判 员 蒋俊伶 二〇一九年六月二十日 代书记员 朱丽梅
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0628执703号申请执行杨永立，男，生于1953年4月17日，汉族，云南省彝良县人，退休教师，住彝良县。被执行人黄先辅，男，生于1983年10月7日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。原告杨永立诉被告黄先辅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日作出的（2018）云0628民初1482号民事判决书确定：被告黄先辅偿还原告杨永立借款本金100000.00元及利息（利息自2015年6月14日起至还清借款之日止按月利率2％计算），定于判决生效之日起十日内履行完毕，案件受理费2300.00元，由被告黄先辅承担。被告黄先辅不服提出上诉，昭通市中级人民法院于2018年11月27日作出的（2018）云06民终2447号民事判决书确定：驳回上诉，维持原判。（2018）云0628民初1482号民事判决书已发生法律效力，履行期限届满后，被执行人黄先辅逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人杨永立向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人黄先辅履行了本案标的款107000.00元。案件受理费2300.00元、申请执行费1400.00元，申请人杨永立放弃对判决书确定利息的执行。现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院于2018年10月11日作出的（2018）云0628民初1482号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 罗 彪二〇一九年六月十四日书记员 张科莉
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初795号原告：黄平，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：怀集县永怀房地产发展有限公司。住所地：怀集县怀城镇工业大道皇御花园A3栋04号。统一社会信用代码：91441224L2063533XE。委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁尚良，广东洊江律师事务所法律工作者。原告黄平与被告怀集县永怀房地产发展有限公司（以下简称永怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平，被告永怀公司的委托诉讼代理人黄永青、梁尚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》。2.判令被告返还原告购买摩托车位费6900元、车位服务管理费及利息1095元，合计7995元。事实和理由：2013年7月24日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，购买位于怀集县怀城镇工业大道26号皇御花园A期楼下走廊A区61号摩托车位，原告向被告支付摩托车位费6900元，只有手写收据没有正式发票，到现在也没有办到摩托车位产权证。2018年6月，在广州森尚物业服务有限公司进驻怀集县皇御花园后，原告的摩托车位经常被小区其他业主占用，因原告购买的摩托车位没有产权证，多次与物管协商没有效果。事后，原告向被告提出退还车位款，被告均以借口拒绝给原告办理。被告永怀公司答辩称，一、原告与答辩人就涉案的摩托车位签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并已实际履行。《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，答辩人与原告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方经充分协商自愿签署的，属双方的真实意思表示，因此该合同合法有效，涉案的摩托车位未办理物权登记不影响该合同的效力。而且，答辩人在与原告签署该《广东省商品房买卖合同》前已经明确向原告表明涉案摩托车位无法办理物权登记，原告是清楚知道并予接受的，为此双方签署的《广东省商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”中并无就“产权登记”的时间和违约责任进行任何约定。二、原告诉请答辩人“返还车位服务管理费及利息1095元”无事实和法律依据。1.原告并无提供相关证据证实其发生“车位服务管理费”，原告应承担举证不能法律后果。2.即使原告确实发生“车位服务管理费”，但由于答辩人并非该费用的收取单位，无义务向原告“返还”该费用。另外，根据该“车位服务管理费”的性质可知，该费用属小区物业管理公司向原告提供车位物业管理服务的情况下收取的合理、合法费用。原告既然已经享受了物业管理服务，就应当承担相应的服务费用。因此，原告该诉讼请求无事实和法律依据。原告黄平为证明其主张，向本院提交如下证据：商品房买卖合同、收据。被告永怀公司对原告黄平上述提交证据的三性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，黄平向永怀公司支付了定购怀集县怀城镇工业大道（马岭头）皇御花园摩托车位A区61号（以下简称A区61号车位）的车位款6900元。2014年8月7日，永怀公司为出卖人与买受人黄平签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为预售商品房，买受人购买的商品房为A区61号，该商品房的用途为摩托车位，单价为6900元，买受人在签订本合同时已一次性付清车位款6900元，出卖人应当在2014年8月7日前将该商品房交付买受人使用，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任，……。因买受的A区61号车位不能办理产权证，影响了车位的正常使用。2019年4月22日，黄平遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系因出售车位引发的买卖合同纠纷，案件争议的主要焦点在于案涉《商品房买卖合同》能否解除。关于案涉合同能否解除的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定“因出卖人的原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”根据该约定，为买受人办理案涉车位产权登记是出卖人的合同义务。本案中，出卖人永怀公司并未取得案涉车位的所有权登记，也不能证明其对涉案车位享有所有权，永怀公司在庭审中也明确确认案涉车位不能办理产权登记，因此，案涉车位在本案审理终结前办理产权登记已成为现实中的不可能，也从而导致黄平据签订《商品房买卖合同》取得案涉车位所有权的合同目的不能实现。其次，出售主要是指开发商将车位交付业主所有，由业主支付约定价款的方式。车位所有权在业主支付价款后，由开发商转移给业主，是出售方式的主要法律后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，永怀公司在未取得车位的所有权或者处分权的情况下与黄平签订《商品房买卖合同》出售案涉车位，因涉案车位不能办理产权登记，车位的所有权最终不能转移给买受人黄平。结合上述，黄平基于不能取得案涉车位产权登记而请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。关于黄平请求返还购买摩托车位款、车位服务管理费及利息的问题。本案中，黄平的核心诉求实际是主张车位购买款6900元的返还及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院已支持解除案涉的《商品房买卖合同》，因此，黄平请求永怀公司返还车位购买款6900元，本院予以支持。对利息损失问题，合同签订后，案涉车位已交付使用，因此，黄平请求计算利息损失有违权利义务对等原则，本院不予支持。对车位管理费问题，车位管理费属于业主所在小区物业公司按规定收取的服务费用，与永怀公司并无关联，黄平在本案中并无证据证明永怀公司实际收取其车位管理费，故黄平请求返还车位管理费没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除黄平与怀集县永怀房地产发展有限公司于2014年8月7日签订的《商品房买卖合同》；二、怀集县永怀房地产发展有限公司在本判决生效之日起十日内返还黄平车位购买款6900元；三、驳回黄平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由永怀公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一九年六月十七日书记员 谭燕琼
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1002刑初406号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人李增华，男，1989年6月26日出生于浙江省台州市，汉族，中专文化，务工，住台州市椒江区。2018年6月13日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月20日被取保候审。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2019〕404号起诉书指控被告人李增华犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员潘晟、被告人李增华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月12日21时30分许，被告人李增华饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型普通客车行驶至台州市椒江区与椒金线交叉口往北20米万顺卷烟店前路段碰撞祝金招停在路边的浙Ｊ×××××小型客车，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，李增华驾车逃逸，祝金招报警。22时22分许，叶金煦驾驶浙Ｊ×××××同李增华返回事故现场。李增华报警谎称叶金煦系肇事逃逸车辆驾驶员。两人被带至台州市经批评教育，李增华承认其为肇事逃逸车辆驾驶员。到案后，李增华已赔偿车辆损失。经检测，李增华血液酒精含量1.65毫克/毫升，属醉酒驾驶。公诉机关建议判处被告人李增华拘役二个月至二个月十五日。被告人李增华在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李增华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的的规定，判决如下：被告人李增华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陶厘聂二〇一九年六月二十日书记员  杨丹瑞?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2626民初1525号 原告：陈所平，男，1966年10月2日出生，住砚山县。 委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 被告：陈昌文，男，40岁，住丘北县。 被告：陈某，男，2002年10月3日出生，住丘北县。 被告：陈海芬，女，1974年10月20日出生，住丘北县。 原告陈所平与被告陈昌文、陈某、陈海芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，因陈昌文、陈某、陈海芬下落不明，2019年1月10日本院在人民法院报上公告，向陈昌文、陈某、陈海芬送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知及开庭传票，陈昌文、陈某、陈海芬在公告期满后未答辩和出庭应诉。原告陈所平及其委托诉讼代理人龙海春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈所平向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金52,000元；三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈昌文与陈海芬系夫妻关系，陈某系陈昌文与陈海芬的儿子，2016年农历十月初十，三被告共同向原告借款人民币52,000元，并承诺在2017年农历九月初十还清。在借款期限届满后，三被告以各种理由拒绝还款，原告陈所平为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案中原告陈所平未能提供被告陈昌文的身份信息，本院亦无法查找到被告陈昌文，属于无明确被告，不符合人民法院民事案件受案条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈所平的起诉。 案件受理费1,100元，退还原告陈所平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵寿红 人民陪审员  马正辉 人民陪审员  龙廷耀 二〇一九年六月二十日 书 记 员  岳绍龙
江西省黎川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1022刑初47号公诉机关黎川县人民检察院。被告人才红刚，男，1970年3月14日出生于辽宁省开原市，汉族，高中文化，无业，住辽宁省铁岭市开原市。2004年4月19日因犯抢劫罪被原苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四千元；2013年9月24日因犯盗窃罪被云南省通海县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2017年4月25日因犯盗窃罪被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2018年4月11日因犯盗窃罪，被江西省乐平市人民法院判处有徒刑一年，并处罚金人民币三千元，并于2018年12月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年4月6日被黎川县公安局刑事拘留，2019年4月18日被逮捕。现羁押于黎川县看守所。黎川县人民检察院以黎检刑诉（2019）51号起诉书指控被告人才红刚犯盗窃罪，于2019年06月06日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。黎川县人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人才红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎川县人民检察院指控：2018年12月16日，被告人才红刚来黎川县城寻找狱友未果，当晚在黎川县人民医院桥头一宾馆入住。因身上没有钱用，凌晨3时左右，才红刚闲逛至黎川县人民医院一楼住院部，发现被害人朱某、张某所在病房内的人均已睡着，且病房内有一部0ＰＰ0手机和一部苹果手机（2018年3月26日花6500元购得）正在充电，遂将该两部手机盗走。次日，才红刚将该部ＯＰＰＯ手机以350元的价格卖给手机修理店，后带着苹果手机离开黎川。经黎川县价格认证中心鉴定，该被盗ＯＰＰＯ手机价值人民币1874元。案发后，被盗ＯＰＰＯ手机被公安机关依法扣押后发还被害人。为支持上述指控，公诉机关提供了：1．抓获经过、扣押发还物品清单、增值税普通发票、刑事判决书、释放证明材料以及户籍证明材料；2．被害人朱某、张某的陈述；3．证人黄某的证言；4．辨认笔录、辨认现场照片；5．价格鉴定结论书；6．视频监控；7．被告人才红刚的供述和辩解，并据此认为被告人才红刚以非法占有为目的，在医院秘密窃取病人亲友财物，数额较大已构成盗窃罪，同时才红刚系累犯，有坦白情节，建议对其判处有期徒刑一年六个月至二年有期徒刑，并处罚金。被告人才红刚对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人才红刚以非法占有为目的，在医院秘密窃取病人亲友财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，黎川县人民检察院指控才红刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人才红刚被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人才红刚到案后如实供述自己所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人才红刚认罪认罚，可以酌情从轻处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人才红刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月6日起至2020年12月5日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓辉二〇一九年六月十九日书记员  邓磊
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0502执2634号 申请执行人曾庆发 被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司 本院在执行申请执行人曾庆发与被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司劳动争议仲裁一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执1444号申请执行人:大连市西岗区人民法院。被执行人:申文明。被执行人：梁绍辉。申请执行人大连市西岗区人民法院与被执行人孙淑静刑事罚金执行一案，于2019年5月8日立案。依照（2018）辽0203刑初59号刑事判决书确定：一、被执行人申文明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。二、被执行人梁绍辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币30000元。三、被执行人申文明、梁绍辉共同退赔被害人于某赃款人民币24500元及脏物折价款人民币29750元，合计54250元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经网络司法查询，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，本院终结本次执行程序并限制被执行人高消费。在终结本次执行程序后，对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  黄玉琦二〇一九年六月四日书记员  赵悦廷
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执603号之一 申请执行人：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路1430号，统一社会信用代码9131011513233079XG。 法定代表人：黄震，该公司董事长。 委托代理人：胡蓉，该公司员工。 被执行人：晖保智能科技（上海）有限公司，住所地上海市漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路668号202室-263，统一社会信用代码91310117694206993B。 法定代表人：徐天，该公司负责人。 申请执行人上海市安装工程集团有限公司与被执行人晖保智能科技（上海）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2018）浙0921民初989号民事判决书已发生法律效力，因被执行人晖保智能科技（上海）有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海市安装工程集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案执行。本案执行标的为被执行人晖保智能科技（上海）有限公司支付申请执行人上海市安装工程集团有限公司工程科9127500元及利息，律师代理费22.5万元，并负担案件受理费75693、保全费5000元。 本案执行立案后，本院向被执行人晖保智能科技（上海）有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人晖保智能科技（上海）有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人晖保智能科技（上海）有限公司逾期未履行且未向本院申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人晖保智能科技（上海）有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院已对被执行人晖保智能科技（上海）有限公司的银行帐户予以冻结。目前被执行人晖保智能科技（上海）有限公司无其他财产可供执行。 鉴于被执行人晖保智能科技（上海）有限公司拒不申报，本院在本案中对被执行人晖保智能科技（上海）有限公司的法定代表人徐天作出司法拘留15天的决定，并请求公安机关协助查控，同时已对被执行人晖保智能科技（上海）有限公司采取了限制消费的执行措施和纳入失信被执行人名单的执行措施，同时对被执行人晖保智能科技（上海）有限公司的法定代表人采取限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人上海市安装工程集团有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人晖保智能科技（上海）有限公司暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0921执603号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年六月二十五日 代书记员 李 梅
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初3096号原告：陈国栋，男，1982年8月7日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：冯江柱，男，1985年8月20日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告陈国栋与被告冯江柱股权转让纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈 波人民陪审员  张玉琦人民陪审员  陈利萍二〇一九年六月二十日书 记 员  林 静
广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂委赔监1号 韦作凤： 你以错误裁判申请柳江区人民法院国家赔偿一案,不服柳州市中级人民法院赔偿委员会(2017)桂02委培7号国家赔偿决定，以柳江区人民法院作出（1993）江行初字第1号判决导致你依法取得财产权的小弯区矿场被第三人违法抢走，造成你合法财产损失三千万元为由，向本院赔偿委员会申诉，请求撤销柳州市中级人民法院赔偿委员会(2017)桂02委培7号国家赔偿决定并对柳江区人民法院错误执行（1993）江行初字第1号行政判决导致你财产损失依法立案再审，并作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为：赔偿请求人申请国家赔偿，应当符合国家赔偿的法定立案条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，……，适用本法刑事赔偿程序的规定”的规定，错误裁判并非申请国家赔偿的法定事由，你对（1993）江行初字第1号行政判决不服，应通过审判监督的途径予以解决。你提出国家赔偿的申请不符合国家赔偿案件的立案条件，依法不应予以受理，已经受理的，依法应予以驳回，柳州市中级人民法院赔偿委员会作出决定驳回你的国家赔偿申请，并无不当。你申诉提出的理由不成立，不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，本院赔偿委员会决定驳回你的申诉。 特此通知 二〇一九年六月五日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执5059号之三 申请执行人陈江，男，汉族，1970年6月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人陈峰，男，汉族，1986年9月14日出生，身份证住址福建省福安市。 被执行人庞杰，男，汉族，1979年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人许莉，女，汉族，1979年7月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人陈江与被执行人陈峰、庞杰、许莉民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初31647号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付13290000元及利息等，本院于2019年1月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人许莉名下位于深圳市××区泰然碧海红树××楼××房产（房产证号:20××09）。2019年5月14日，上述房产由郑杰文（港澳居民来往内地通行证：H03307931）竞得，成交价格人民币12327050元，买受人已缴清全部价款。前述款项扣除执行费79647元后已支付申请执行人陈江12247403元，被执行人许莉另支付申请执行人陈江2008697元，申请执行人陈江书面向本院申请结案并解除对被执行人名下财产的查封。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初31647号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初31647号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 崔志远 二〇一九年六月三十日 书记员 陈思杰
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终357号 上诉人(原审原告)：彭娥英，女，1946年10月29日出生，汉族，职业：乔家栅宾馆服务员退休员工，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨尧卫，男，1970年10月9日出生，汉族，职业：江西探索之力科技有限公司法人，住江西省南昌市西湖区。 原审第三人：付琴，女，1974年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原审第三人：涂国进，男，1971年2月23日出生，汉族，职业：兰会所经营者，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人彭娥英因与被上诉人杨尧卫、原审第三人付琴、涂国进案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭娥英上诉请求：1、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2283号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与第三人之间讼争为债权而非物权，且一审法院在判决书中也认定其以实现债权目的而拍卖房产，根据物权法相关原则，该执行行为乃是错误之举。被上诉人与第三人涂国进、付琴之间仅存在合同之债，但不论其双方之间存在任何法律关系，都不能改变上诉人与被上诉人之间无任何法律关系这一事实，且被上诉人与第三人之间案涉债权与案涉拍卖的房产价值悬殊，其可以通过其他程序来执行其双方所产生的债权。鉴此，被上诉人的债权意义上的请求权，而不能取得物权（即不动产所有权），被上诉人作为申请执行人主张执行上诉人彭娥英的不动产，而在南昌市青云谱区人民法院执行不动产时的所有权依然系彭娥英的不动产，物权是对世权，合同之债是相对权，被上诉人所能行使的是债上的请求权，而不是物上的请求权，根据《中华人民共和国物权法》物权优于债权的原则，被上诉人合同债权侵害上诉人的物权乃是错误之举。 杨尧卫辩称，坚持一审请求，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持原判。 彭娥英向一审法院起诉请求：1、判决停止对彭娥英与付琴共有的位于南昌市红谷滩新区××房产（所有权证：洪房权证红字第××号，共有权证：洪房红共字第××号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案的受理费用由杨尧卫承担。 一审法院认定事实：2013年4月18日，一审法院作出（2013）青城民初字第152号民事判决书，判决：涂国进、付琴于判决生效之日起七日内归还杨尧卫借款272000元及借款利息。判决生效后，因涂国进、付琴未履行判决书确定的义务，杨尧卫向一审法院提出强制执行申请，一审法院已立案受理。在执行过程中，一审法院于2017年10月10日作出（2013）青执字第431号执行裁定书，裁定：拍卖付琴名下位于南昌市红谷滩新区××房产一套。因彭娥英向一审法院提出执行异议，认为案涉房屋系彭娥英、付琴共有财产，房产具有不可分性，一审法院不应拍卖该房产。2018年8月5日，一审法院作出（2018）赣0104执异16号执行裁定书，驳回了彭娥英的异议请求，并载明：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。彭娥英向一审法院提起本次案外人执行异议之诉。另查明，涉案房屋所有人：彭娥英。共有人：付琴。洪房权证红字第××号，共有权证：洪房红共字第××号。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，法院可以对被执行人的财产进行查封、拍卖。因此，一审法院有权对付琴在案涉房屋享有的份额采取强制执行措施。本案的争议焦点为彭娥英要求停止并解除对案涉彭娥英、付琴共有的房屋拍卖、查封的诉讼请求是否应当支持。本案中，彭娥英虽对案涉房屋享有50％的份额，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”一审法院对案涉房屋采取的查封措施并无不当。本案房产并不属于可分割物，强行分割有损其使用价值，应整体予以处置，对案涉房屋的整体拍卖，实质上是对付琴的房屋份额的依法强制执行，对其应有份额的分出、变现，以实现债权。一审法院裁定对案涉房屋采取的拍卖措施并无不当。此外，《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”彭娥英作为案涉房屋的共有人，在一审法院的执行过程中，可在同等条件下对一审法院执行的标的物享有优先购买的权利，但该权利不足以排除一审法院就案涉房屋采取的强制执行措施。判决如下：驳回彭娥英的全部诉讼请求。案件受理费100元，由彭娥英负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。另查明，杨尧卫主张彭娥英名下有三套房产，本案所涉房产系毛坯房，彭娥英在二审时对该事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是彭娥英关于对讼争房屋排除执行的上诉请求是否应当支持。当事人应当严格履行生效法律文书，对拒不履行的，人民法院有权采取强制执行措施。在杨尧卫与涂国进、付琴民间借贷纠纷一案中，人民法院已经作出了判决，且该判决也已经发生法律效力，涂国进、付琴应当向杨尧卫偿还相关款项。但涂国进、付琴并未履行生效判决，杨尧卫为此向人民法院申请强制执行，人民法院有权对涂国进、付琴的财产采取强制执行措施。本案诉争的房屋付琴享有共有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”，故人民法院对案涉房屋有权采取查封措施。而房产属于不可分割物，付琴享有案涉房屋50%的份额，但无法单独对该50%的份额部分作出相应处理，应整体予以处置，对案涉房屋进行整体拍卖，对付琴应有份额进行分出、变现，以实现债权。同时在执行过程中，彭娥英可以共有人的身份，请求对涉案房屋中付琴的份额行使优先购买权。综上，虽杨尧卫在该案中与彭娥英不存法律关系，但杨尧卫有权对付琴的财产申请强制执行，而付琴在案涉房屋中享有50%的份额，又因该份额无法单独处置，故杨尧卫有权申请对案涉房屋进行整体处置，在执行中对付琴份额部分予以析出、变现，以实现杨尧卫的债权。彭娥英虽对该房屋享有50%的份额，但该权利不足以排除人民法院就该房屋采取的强制执行措施。 综上所述，彭娥英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭娥英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡朋审判员谢芸审判员李扬 二〇一九年六月十八日 法官助理 魏 娟 书 记 员 刘 惠 文
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1639号 上诉人（原审被告）：黄青峰，男，1970年2月8日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈财源，浙江文达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄禹铭，男，1959年11月7日出生，汉族，住浦江县。 上诉人黄青峰因与被上诉人黄禹铭民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄青峰上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由黄禹铭承担。事实与理由：对一审认定涉案借条的80000元系由投资款转为借款无异议，但是对部分事实有异议，一审判决后黄青峰发现在双方2017年1月2日结算出具借条后，于2017年2月28日至11月3日期间分六次累计归还了56500元。 黄禹铭二审辩称，收到56500元是属实的，但是归还我另外借给黄青峰的款项，是2016年4月10日左右第一笔2万元，因为是朋友，所以没有写借条。第二笔是2016年5月左右借给黄青峰4万元，有出具借条。 黄禹铭向一审法院起诉请求：1、判令黄青峰归还借款共计90000元及至今利息（以1.2%计从2017年1月2日计算至2019年1月3日止）共117786元；2、本案诉讼费用由黄青峰承担。 一审法院认定事实：2015年至2016年期间，黄禹铭曾多次通过黄青峰投入资金到E道商城平台，双方约定根据原告投入的资金，黄青峰以每个月10000元本金可得1000元分红的方式支付给黄禹铭，为此黄青峰出具了多张借条及收条。此后，黄青峰归还了黄禹铭投入的部分本金，双方于2017年1月2日结算后，黄青峰尚欠黄禹铭80000元本金及10000元分红未付，故黄青峰在收回之前出具的借条、收条后，重新出具给黄禹铭90000元借条一份，并约定借期2年。到期后，黄青峰并未归还，故黄禹铭诉至法院。 一审法院认为，黄禹铭通过黄青峰投入资金到网络平台以赚取高额回报，后双方结算后达成债权债务协议，应属有效。根据双方的庭审陈述，对借条中80000元投入资金转为借款没有异议，该院予以确认。而其中10000元虽经结算，但事实上系黄禹铭投入资金的高额回报，不应按借贷关系进行处理，不予认定。因双方对该笔款项未约定利息，黄禹铭要求按月利率1.2%计息没有事实依据，不予支持，但黄禹铭可从到期之日起按年利率6%计算利息损失。综上，黄青峰尚欠黄禹铭80000元之事实清楚，证据充分，黄禹铭诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：由黄青峰于判决生效后十日内归还黄禹铭借款本金80000元并支付逾期利息损失（按年利率6%，自2019年1月3日起计算至判决确定履行之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328元（已减半收取），由黄禹铭承担428元，由黄青峰承担900元。 二审中，黄青峰向本院提交以下证据： 一、银行转账记录、支付宝转账记录各1页。证明：2017年2月至11月期间已归还56500元的事实。 二、支付宝转账记录5份、银行转账明细1份。证明：黄禹铭主张的2016年4月、5月的借款6万元已经归还的事实。 黄禹铭质证意见：证据一，收到56500元属实，但不是归还本案的借款。证据二，真实性没有异议，但是这些钱是我之前给黄青峰11万元投资的本金和分红。 黄禹铭向本院提交以下证据： 1、借记卡账户历史明细清单9份。证明：除了收到黄青峰提交的证据一中载明的56500元之外，还于2017年1月17日收到过7000元的事实，该些款项都是归还2016年4月、5月的6万元借款的本息。 2、银行明细清单3页、微信聊天记录3页。证明：涉案借条出具后黄青峰共转账63600元，系用于归还2016年4月、5月借款6万元的本息。 黄青峰质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证明目的有异议，因为这些都是在双方结账之后支付的款项。如果按照黄禹铭所陈述的有另外借款的话，肯定会在结账后出成同一张借条。 对证据2，对4月3日的银行明细清单，真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。4月3日有没有借钱给黄青峰，一审庭审中黄禹铭陈述借给黄青峰7万元。4月3日的2万元银行明细中载明是消费，并不是取款。农村信用社的银行明细清单，真实性没有异议，关联性、证明目的有异议。从取款的时间看是4月29日、5月18日，相差18天左右，按照黄禹铭的陈述是借给黄青峰的，但时间上不合理，而且金额也不一致，只有3万元建设银行的明细清单，真实性没有异议，对关联性有异议，不能确定是由黄青峰转账的。对微信聊天记录，聊天记录时间都是2017年之后，2017年1月2日黄青峰有条子出具给黄禹铭，所以无法证明与我方提出的2016年的还款有关联性。 本院认证意见，双方提交的证据的争议焦点是黄青峰在涉案借条出具之后是否归还了部分款项，本院认为，黄青峰提交的证据不能证明其在涉案借条出具之后已归还了部分款项，对黄青峰提供的证据不予采信，对黄禹铭的证据予以采信，具体理由在本院认为部分予以阐述。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，二审中，黄青峰自认2016年4、5月曾向黄禹铭借款6万元，黄禹铭自认该借款已经还清。 本院认为，本案争议焦点为黄青峰在涉案借条出具之后是否已归还了部分款项的问题。黄青峰上诉主张在涉案借条出具之后归还了部分借款56500元，并提供了相应的转账凭证等证据，但不能证明其主张的成立，理由如下：1、对于收到56500元的款项的事实，黄禹铭并无异议，还自认在2017年1月17日收到过另外的7000元，但其同时又抗辩双方除了涉案的投资款之外，还于2016年4、5月出借给黄青峰60000元，对该事实黄青峰也予以认可，且黄青峰转账的款项金额与黄禹铭陈述的该60000元的借款本息金额能够相对应。2、虽然黄青峰在本院第二次询问审理中提交了支付宝、汇款明细等证据，以证明前述的60000元借款已在2016年9月至2017年11月9日期间另行归还，但黄禹铭抗辩该些款项是其交给黄青峰110000元投资款的部分分红及返还的部分投资款本金，黄青峰在一、二审也认可黄禹铭在2015年10月至2017年1月期间，陆陆续续投资共计110000元，且每10000元每月可得1000元的分红，在无其他证据证明黄青峰通过其他方式向黄禹铭归还了部分投资款和支付部分分红的情况下，黄禹铭抗辩该些款项系投资款和分红，更加符合本案实际，其抗辩的事实足以认定。3、如黄青峰在涉案借条出具之后已归还了相应的款项，其应在一审中提出，但其在一审中未就此提出任何抗辩，也未提供相应的证据，不合常理，虽然在二审中进行了解释，但其解释明显不合理。 综上所述，黄青峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1212元，由黄青峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 叶金龙 审 判 员 钱 萍 二〇一九年六月十日 代书记员 何晓慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5147号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：刘林，男，1987年6月25日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告刘林经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉称：被告因资金周转需要向原告借款，双方电子签署《借款合同》，约定借款金额、期限、利率及违约责任等。后原告依约向被告指定银行账户转账，被告未依约还款，构成违约，现原告起诉请求判令：一、被告偿还借款本金975.5元及利息（从2017年9月13日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。被告刘林未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年5月5日，原告与宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）签订《网络支付合作协议》，约定宝付网络公司为原告提供网络支付服务，原告作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，由宝付网络公司为原告提供货币资金转移服务的活动。2017年9月13日，原告与被告刘林签订《借款合同》，约定：原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，提供促成债权人与债务人达成借款已向并签署《借款合同》的居间服务；被告向原告借款1000元，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告未按约向原告足额支付借款本金和利息的即视为逾期，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止等。同日，原告通过第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）向被告转账支付975.5元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络公司出具的说明函、交易订单附件及支付业务许可证予以证明。原告称被告借款后未还本付息遂引起本诉。另查明，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告并非有资质的金融机构，其向不特定公众发放贷款的行为，违反了法律法规的强制性规定，故《借款协议》应属无效合同。因合同无效，被告应向原告返还借款，原告通过第三方向被告支付了975.5元，现原告要求返还上述款项并自支付款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息合理有据，本院依法予以支持。被告刘林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还975.5元并支付利息损失（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  王国庆二〇一九年六月十七日书 记 员  叶玉环唐秋茹
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0783执1992号之三 申请执行人：贾灯贵，男，1970年10月3日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：贾学优，男，1983年4月10日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人贾灯贵与被执行人贾学优民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0783民初15182号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人贾灯贵向本院申请强制执行。本院于2019年3月22日立案执行。 执行中，双方当事人于2019年6月25日自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)浙0783执1992号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志强 二〇一九年六月二十五日 书记员  张炉堂
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保618号申请执行人张伟，男，1974年11月29日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被执行人魏广水，男，1992年10月20日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。本院执行的申请执行人张伟申请执行被执行人魏广水财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2218号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已查封了被执行人名下的部分财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保618号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月二十日书记员  张卫东
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初617号 原告：浙江创佳数字技术有限公司，住所地衢州市开化县工业园区园一路7号。 法定代表人：GAOZHIPING，董事长。 诉讼代表人：张卫平，浙江创佳数字技术有限公司管理人负责人。 委托代理人：李相俊、王三土，浙江创佳数字技术有限公司管理人成员。 被告：周口国安广播电视网络传输有限公司，住所地河南省周口市六一路北段。 法定代表人：苏卫平，董事长。 委托代理人：莫承干，该公司员工。 委托代理人：李传东，周口市川汇区第五法律服务所法律工作者。 原告浙江创佳数字技术有限公司（以下简称“浙江创佳公司”）与被告周口国安广播电视网络传输有限公司（以下简称“周口广电公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法由审判员许瑞标独任审判。2019年4月1日，被告周口广电公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月8日作出裁定，驳回被告周口广电公司对本案提出管辖权提出的异议，被告周口广电公司不服，向衢州市中级人民法院提出上诉，2019年5月14日，衢州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月14日，本院公开开庭进行了审理，原告浙江创佳公司委托代理人王三土到庭参加诉讼，被告周口广电公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江创佳公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款人民币210000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告因不能清偿到期债务向开化县人民法院申请破产，开化县人民法院于2017年10月11日作出(2017)浙0824破申10号民事裁定书，裁定受理原告破产清算申请，并指定江苏百年东吴律师事务所、浙江诚源律师事务所、衢州中瑞华会计师事务所（现更名为浙江中瑞华会计师事务所有限公司）担任管理人，管理人在清查原告资产时发现，被告尚欠原告货款210000元未支付，管理人向被告多次向其催要，被告于2018年4月19日回函不予支付。原告认为，合法的合同关系受法律保护，被告未能履行支付义务的行为，已侵犯了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周口广电公司未到庭答辩。 原告为支持其诉称的主张，向本院提供浙江创佳数字有限公司买卖合同一份和被告周口广电公司的回函一份，证明双方的买卖合同关系和被告周口广电公司不同意支付尚欠货款的事实，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证权利，本院认为原告提供的买卖合同一份，能证明双方的买卖合同关系，本院予以确认。回函一份，被告承认了尚欠原告210000元货款，故该证据能证明被告尚欠原告210000元货款的事实，被告在回函中提出的需原告方提供增值税发票的观点，本院认为，该主张符合双方合同的约定，原告在收到货款后应提供增值税专用发票。对于被告在回函中提出的合同付款要件和售后服务发生了改变，原付款方式即发生改变和根据合同第六、七、八、九条之约定可以不履行付款或部分不履行付款以及浙江创佳公司管理人应对无质保产品违约责任对所售机顶盒进行合法解释等观点，因被告方未到庭作详细阐述，视为其放弃抗辩，本院根据双方合同的约定和法律的规定，也不能审查出其观点是否成立，故对其观点不予支持。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告买卖合同成立，被告对所欠原告货款的事实予以认可，双方的债权债务关系成立，故对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周口国安广播电视网络传输有限公司支付原告浙江创佳数字技术有限公司货款人民币210000元。限本判决生效之日起十日内履行完毕（原告在收到货款后应提供增值税专用发票）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4450元，减半收取2225元，由被告周口国安广播电视网络传输有限公司负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 。 审 判 员 许瑞标 二〇一九年六月十四日 代书记员 汪 昕
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初2341号原告：孙素林，男，1967年11月18日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：王怀宝，男，1951年9月3日出生，汉族，住泰州市海陵区。本院在审理原告孙素林与被告王怀宝名誉权纠纷一案中，原告孙素林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告孙素林撤诉处理。案件受理费人民币200元，由原告孙素林负担。审判员 张 超二〇一九年六月十四日书记员 吴沁泽
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执188号关于申请执行人邱永贞与被执行人张新强民间借贷纠纷一案，甘肃省宁县人民法院（2018）甘1026民初2719号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张新强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邱永贞于2019年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人张新强履行判决书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人张新强与申请执行人邱永贞达成和解执行协议，被执行人张新强已按和解执行协议确定的数额履行案件款50000元，其余部分申请执行人邱永贞放弃（含案件受理费），本案执行完毕。本院认为，甘肃省宁县人民法院（2018）甘1026民初2719号民事判决书确定的内容已经-全部执行完毕，申请执行人邱永贞基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省宁县人民法院于2018年11月10日作出的（2018）甘1026民初2719号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  郭永锋二〇一九年六月十二日书记员  葛 涛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更648号罪犯刘强，男，1982年8月11日出生，汉族，小学文化，农民,原户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县。非累犯，现在广西壮族自治区贵港监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2010年9月16日作出（2010）穗中法刑一初字第221号刑事附带民事判决，以刘强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2009年7月27日起至2022年7月26日止），剥夺政治权利四年。该犯不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2010年12月3日作出（2010）粤高法刑四终字第475号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年5月16日送广东省韶关监狱服刑，2016年9月26日调广西贵港监狱服刑，服刑期间于2013年5月29日获裁定减去有期徒刑一年一个月；2015年5月4日获裁定减去有期徒刑九个月；2017年6月27日获裁定减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至2020年2月26日止。减刑后刑期至2020年1月16日止。执行机关贵港监狱于2019年5月20日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯刘强自2017年6月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2016年度监狱改造积极分子。截至2018年12月止，累计获得5个表扬，确有悔改表现。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯刘强减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘强减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年7月16日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年六月二十四日法官助理 李佳璐书 记 员 莫 霆
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执4118号申请执行人：孟国忠被执行人：赵军被执行人：屈贯平被执行人：郑州永太丰新材料有限公司本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终4090号民事判决书及河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初11967号民事判决书立案执行的申请执行人孟国忠申请执行被执行人赵军、屈贯平、郑州永太丰新材料有限公司借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵军、屈贯平、郑州永太丰新材料有限公司银行存款3310329.5元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结、查封、扣押、提取期限届满前申请执行人需要续行冻结、查封、扣押、提取的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李魁二〇一九年六月八日书记员  梁斌
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书   (2019)陕0802民初6641号   原告：折瑞芳，女，汉族，1972年9月27日出生，陕西省榆林市米脂县人，现住榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘锦秀，男，汉族，出生年月不详，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区。   本院在审理原告折瑞芳与被告刘锦秀买卖合同纠纷一案中，原告折瑞芳于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告折瑞芳申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告折瑞芳撤回对被告刘锦秀的起诉。   案件受理费50元，由原告折瑞芳负担。   审判员   何子飞         二〇一九年六月二十五日     书 记 员   靳雨辰        1
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初10863号原告：范家友，男，1955年7月6日出生，汉族，住天津市西青区。被告：范家庆，男，1947年12月24日出生，汉族，住天津市西青区。被告：范家龙，男，1953年10月10日出生，汉族，住天津市西青区。被告：范玉萍，女，1950年9月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：范玉兰，女，1957年12月16日出生，汉族，住天津市西青区。原告范家友诉被告范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰共有物分割纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范家友，被告范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范家友向本院提出诉讼请求：1.依法判令折价75万元分割位于天津市西青区房屋（以下简称诉争房屋），75万元房屋折价款依法平均分割；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月29日，天津市西青区人民法院作出（2018）津0111民初2179号民事判决，判决确认坐落于天津市西青区房屋为被继承人丁纯芳的遗产，由原告及四被告各自继承该房屋份额的五分之一。原、被告就诉争房屋的分割未达成一致意见，原告主张诉争房屋归原告所有，原告补偿各被告房屋折价款15万元，请求人民法院判如所请。被告范家庆辩称，不同意原告的诉讼请求。请求以评估价格711455元主张诉争房屋，款项依法分割。被告范家龙、范玉萍、范玉兰辩称，不同意原告的诉讼请求。被继承人丁纯芳已将诉争房屋赠予长孙媳宋春云，其他人员不应当分割。本院经审理认定事实如下：二被继承人范德华（于1959年5月死亡）与丁纯芳（于2012年11月29日死亡）系夫妻关系，生前育有三子二女，即长子范家庆、次子范家龙、三子范家友、长女范玉萍、次女范玉兰。被继承人丁纯芳在西青区大寺镇北里八口村平房改造中分得西青区大寺镇北里八口村有龙津园7-101号楼房一套，登记在被继承人丁纯芳名下，建筑面积67.3平方米。另查，原告范家友曾于2018年3月5日以范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰为被告，以范树立为第三人提起继承纠纷诉讼。本院经审理于2018年8月29日作出（2018）津0111民初2189号民事判决，内容为：一、坐落于天津市西青区房屋为被继承人丁纯芳的遗产，由原告范家友、被告范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰各自继承该房屋份额的五分之一；二、第三人范树立处的被继承人丁纯芳的房屋补贴款48639元，丧葬补贴金3000元，共计51639元，原告范家友、被告范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰每人继承10327.8元；三、驳回原告其他的诉讼请求。现（2018）津0111民初2189号民事判决书已经发生法律效力，判决书第二项已经履行完毕。诉争房屋的分割，原、被告因无法协商一致，故成讼。庭审中，原、被告就诉争房屋价值未能达成一致意见。原告范家友就诉争房屋的价值向本院提交价值评估申请。本院依法委托天津中信房地产价格评估有限公司对诉争房屋的价值进行评估，天津中信房地产价格评估有限公司于2019年2月22日出具《房地产估价报告》，评估价格为711455元，评估费4000元由原告范家友支付。原、被告对评估报告均无异议，原告主张评估费应由四被告承担，四被告认为评估费应由原告承担。经庭审释明竞价原则及风险，原告范家友以76万元竞价诉争房屋，并于2019年4月3日将上述款项交付本院。被告范家庆以评估价格711455元主张诉争房屋，并于2019年4月3日将上述款项交付本院。被告范家龙、范玉萍、范玉兰仍坚持被继承人丁纯芳已将诉争房屋赠与案外人宋春云，不应当分割。上述事实，除原、被告提供的上述书证及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，诉争房屋经评估价格为711455元，经庭审竞价，原告范家友出价最高，根据价高者得的原则，应当由原告范家友竞得诉争房屋，并由原、被告对诉争房屋竞价款76万元予以分割。被告范家龙、范玉萍、范玉兰主张被继承人丁纯芳已将诉争房屋赠与案外人宋春云，未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、坐落于天津市西青区房屋由原告范家友使用；二、天津市西青区房屋的价款76万元，原告范家友、被告范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰每人分得152000元；三、评估费4000元，原告范家友、被告范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰各自承担800元，四被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告范家友；四、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费5650元，原告范家友、被告范家庆、范家龙、范玉萍、范玉兰每人承担1130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇一九年六月六日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。