重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2167号原告：金兢，男，1983年9月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旷，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：黄璨，女，1983年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:郑洁，重庆仟录律师事务所律师。被告：钟旭，男，1983年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人:郑洁，重庆仟录律师事务所律师。原告金兢与被告黄璨、钟旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金兢的委托诉讼代理人李爽，被告黄璨、钟旭的共同委托诉讼代理人郑洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金兢向本院提出诉讼请求：判令黄璨、钟旭共同偿还金兢借款本金29万元，并支付以29万元为基数，从2017年12月8日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。事实及理由：2017年9月21日至2017年12月8日，黄璨多次向金兢借款共计29万元，约定周利息8%。金兢通过微信、银行转账等方式向黄璨交付了借款，黄璨支付了4万至5万元的利息后未还款，在2017年12月19日出具了金额为29万元的借条。本案所涉债务发生在黄璨与钟旭婚姻关系存续期间，用于共同生活，属于夫妻共同债务，故钟旭应对黄璨的债务承担还款责任。金兢为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告黄璨答辩称，黄璨向金兢曾有借款关系，黄璨已经足额归还借款，不应支付逾期利息。黄璨、钟旭没有共同借款的意思表示，借款没有用于家庭生活、经营，系归还黄璨个人赌债。对金兢诉称的29万元借款不予认可，双方未经对账。被告钟旭答辩称，钟旭与黄璨无共同借款的意思表示，钟旭不知晓黄璨的对外债务。钟旭有固定工作和收入来源，双方经济生活独立。黄璨、钟旭的婚姻关系存续期间时间短，双方无夫妻共同财产和共同的债权债务。钟旭没有与黄璨共同举债的意思表示，对黄璨与金兢的往来账也不清楚，黄璨的收入没有用于夫妻共同生活和共同经营，钟旭不是本案适格被告，应当驳回金兢的诉讼请求。经审理查明，黄璨与钟旭于2017年1月16日登记结婚，于2017年12月18日登记离婚。2017年7月至2017年11月期间，黄璨陆续向金兢借入多笔款项，向金兢支付部分利息。2017年12月19日，黄璨向金兢出具借条，载明：本人黄璨借到金兢29万元，归还日期为36个月，每月18号至少归还4000元。2018年4月4日，金兢因黄璨未还款向公安机关报案（未立案），重庆市渝中区公安分局民警对金兢的询问笔录显示，金兢陈述黄璨与其为高中同学，黄璨差金兢29万元没有还，所以到派出所报案。金兢通过微信转账、银行转账等方式向黄璨出借29万元，用途为帮客户代还信用卡。2017年7月初至2017年11月底，黄璨向金兢支付了4、5万元的分红，2017年12月19日出具借条后还了500元。2018年4月11日，在公安机关询问黄璨时，黄璨陈述为了维持服装店生意，2014年左右开始向张林、廖晓璇、金兢等人借钱，2017年7月左右开始向金兢借款，约定周利息为8%，到2017年9月，金兢陆续向黄璨出借13万元，黄璨支付了利息。2017年11月，为了向廖晓璇、张林等人还款，黄璨以帮客户代还信用卡为由向金兢借款，金兢说没有钱了，黄璨让金兢想办法，金兢通过小贷公司贷款16万元给黄璨，这些钱是分三次支付给黄璨的，约定周利息8%。到2017年11月底黄璨没有再向金兢支付利息，最后给金兢补了一张29万元的借条，并说生意好的话每个月给金兢4000元。审理中，黄璨为证明已经足额向金兢归还借款，向法庭举示了本人自2017年10月至2017年12月期间与金兢之间的资金往来明细以及双方之间的微信支付明细。金兢则向法庭举示了本人自2017年9月至2017年12月期间与黄璨之间的资金往来明细、2017年9月29日黄璨向金兢出具了金额为5万元的借条复印件、借款金额为3.5万元的借条复印件。根据各自举示的证据，黄璨陈述其在2017年10月26日至2017年12月25日期间向金兢共计转款279850元，其中银行转账支付273050元。如果从2017年9月21日开始计算黄璨向金兢银行转账金额是549958元，借款已经全部还清，故2017年12月19日的借条是新的借款，金兢未履行支付借款的义务。金兢陈述自2017年9月至2017年12月期间向黄璨转账支付共计357395元，还有其他款项是向黄璨存款、通过POS机刷金兢的银行信用卡套现等方式支付，金兢有四张银行信用卡由黄璨使用，分别是交通银行、民生银行、招商银行、中信银行信用卡，故黄璨向金兢支付的部分款项实际是在黄璨透支金兢的信用卡后的还款，与本案的借款无关。金兢陈述因无法明确黄璨支付利息的时间和具体金额，故无法抵扣借款本息，自愿将2017年7月初至2017年11月底黄璨向金兢支付的4、5万元利息计算为5万元从借款本金中予以扣除。审理中，黄璨的中国工商银行账户（尾号3305）显示黄璨与钟旭婚姻关系存续期间，黄璨向钟旭累计转款60多万余元。钟旭举示2016年1月至2017年12月钟旭的重庆市社会保险参保证明、2017年1月至12月的职工缴费明细单，以证明其在婚姻关系存续期间有稳定工作，有固定收入来源，双方经济独立；举示离婚协议书证明黄璨和钟旭婚姻关系存续期间短，结婚期间没有共同财产和共同债权债务。钟旭办理了信用卡由黄璨操作使用，钟旭不清楚黄璨向其转款的情况，没有将款项用于家庭生活。金兢对前述钟旭举示的证据的真实性没有异议，但认为无法达到钟旭的证明目的，黄璨与钟旭婚姻关系存续期间资金往来频繁，离婚协议书对金兢没有约束力。上述事实，有《借条》、中国工商银行借记卡交易明细、微信聊天记录等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，金兢依据借条请求黄璨承担归还借款29万元的责任。黄璨对出具29万元借条的事实予以认可，但主张借款已经足额返还，金兢未出借29万元，双方未经对账。对此，本院认为，黄璨在公安机关对其询问时，陈述收到了金兢支付的借款29万元，向金兢支付了部分利息后出具了金额为29万元的借条。结合双方当事人举示的资金往来明细，能够证实双方之间存在借款的事实，2017年12月19日的借条应系黄璨、金兢对双方已经产生的借款的结算。黄璨在诉讼中对双方曾经达成的书面结算金额不予认可，应当承担举证证明责任。黄璨为支持其抗辩主张举示双方的银行转账记录、微信转账记录等，欲证明其不欠金兢款项。本院认为，上述记录即使属实，但不能排除双方除去本案借款以外存在其他经济往来，即不能将双方所有经济往来均认为系本案借款关系。故黄璨举示的证据尚不足以推翻双方书面借条对债权债务的约定。关于尚欠借款本息问题。黄璨陈述按周利息8%向金兢支付了部分利息，未明确支付利息的具体时间和金额。金兢自认2017年7月至11月收到了黄璨支付的4、5万元的利息，自愿以5万元利息款冲抵借款本金。因此，在冲抵5万元后，黄璨尚欠的借款本金应为24万元。双方在2017年12月19日结算前约定的月利率超过了2%，现金兢将黄璨支付的利息全部抵扣了借款本金，要求黄璨支付从2017年12月8日起计算的利息，未违反法律的规定和双方的约定，本院支持黄璨支付金兢从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息。双方在2017年12月19日书写借条时并未约定利息，在书写借条之后金兢亦未举示证据表明双方约定在结算后仍按周利率8%或月利率2%计算利息，因此，应视为双方在结算时未约定利息。出具借条后黄璨还款500元应扣除借款利息，故黄璨应支付金兢从2017年12月19日起至借款本金还清时止，以24万元为基数，按年利率6%计算的利息。借条中载明了还款期限为36个月，黄璨从出具借条至今仅偿还500元，未按照其承诺履行还款义务，严重违约，金兢在2018年4月4日向公安机关报案的行为表明其就全部借款向黄璨进行催收，故金兢要求黄璨偿还全部借款，未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，本院支持黄璨偿还金兢借款本金24万元，并支付从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息，从2017年12月19日起至借款本金还清时止，以24万元为基数，按年利率6%计算的利息（已支付的利息500元应从未支付的利息金额中予以扣除），超出部分本院依法不予支持。关于钟旭的责任问题，按照双方陈述，本案借款系自2017年7月至2017年11月即钟旭与黄璨婚姻关系存续期间累计发生。钟旭与黄璨婚姻关系存续期间，黄璨向钟旭的银行卡转入金额累计达60多万元，就转款原因，钟旭称其不知情，信用卡交给黄璨使用。钟旭作为信用卡持有人，将其信用卡交由妻子黄璨使用，证明双方之间的经济并不相互独立，金兢有理由相信所涉借款用于了夫妻共同生活。钟旭举示的婚姻档案证明、社保记录仅能证明夫妻双方对共同债务的内部约定，对外不具有法律约束力，社保证明亦不能证明其未使用本案借款，故本案所涉借款系黄璨与钟旭的夫妻共同债务，钟旭的辩称没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄璨、钟旭在本判决生效之日起十日内共同偿还原告金兢借款本金24万元，并支付从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息，从2017年12月19日起至借款本金还清时止，以24万元为基数，按年利率6%计算的利息（应扣除已支付的利息500元）；二、驳回原告金兢的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2825元，由被告黄璨、钟旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵利利二〇一九年六月十九日书记员  曾德宁