赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4732号原告：张某，女，1953年7月19日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田某，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：刘某，男，1987年10月5日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合办公楼侧楼一层。负责人：贾某，经理。委托诉讼代理人：邱某，女，1987年3月25日出生，公民身份号码×××，职员。原告张某与被告刘某、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人田某，被告刘某，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘某赔偿原告二次手术费中医疗费、住院伙食补助费等8621.77元，由被告保险公司在交强险限额内赔付原告二次手术中误工费、护理费、交通费等5891.41元，合计14513.78元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月13日8时50分左右，驾驶人刘某驾驶×××号小型面包车，沿翁牛特旗大海线由西向东，行驶至翁牛特旗大海线100公里处超越前方同向向左转弯的由李为民驾驶的×××号正三轮载货摩托车（乘员张某）时与之相撞，造成李为民及正三轮载货摩托车乘车人张某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经翁牛特旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，刘某应承担此次事故主要责任，李为民应承担此次事故次要责任。刘某驾驶的×××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。原告受伤住院治疗第一次治疗相关费用已起诉并宣判。现要求被告赔偿原告二次手术的医疗费10816.81元、护理费1629.6元（15天×108.64元/天）、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）、误工费4254.4元（36天×112.83元/天）、交通费200元，合计14513.78元。被告刘某辩称，根据2018年2月1日我与原告签订的协议，乙方（我）一次性赔付甲方（原告）所有费用，原告以后再发生任何费用，我不负责赔偿，原告不得向我方主张权利。故我不承担本次诉讼赔偿义务，不承担诉讼费。被告保险公司辩称，发生事故属实，刘某驾驶的车辆在我公司投保了投保了交强险，事故发生在保险期间内。第一次住院相关费用原告已起诉，经贵院判决，我公司已履行。原告第一次起诉时已进行误工期、护理期、营养期评定，该鉴定结论系依据原告伤情综合得出的鉴定结论，我公司已在实际治疗未发生的情况先行足额预付了原告伤情应得到的误工费、护理费、营养费，不再另行赔付。因此二次治疗除医疗费外，其他项目都不应得到支持。本次原告主张的二次手术费用，其实是第三次手术费用，在（2017）内0404民初8896号案件中，原告有两次住院，其中第二次住院是受伤手术后再骨折，同时钢板断裂，原告于2017年7月28日至8月15日在翁牛特旗中蒙医院住院18天，住院期间已将交通事故中植入的内固定物取出。我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的事故认定书、（2017）内0404民初8896号民事判决书，二被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告提交的疾病诊断书、住院病历、医疗费收据、用药清单，被告刘某无异议，被告保险公司对其真实性无异议，但认为原告此次住院不是针对交通事故伤后直接植入的内固定物取出所产的费用，因被告未提交有效证据予以证明原告此次住院与取出交通事故植入内固定物无关，且病历记载“张某…左股骨干骨折术后”，能证明原告此次住院系取出1年半前植入的内固定物，故对上述证据本院予以采信。对被告刘某提交的协议书，被告保险公司无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，协议书记载：“协议书：甲方：张某，代理人：霍志文，乙方：刘某…四：甲方今后所发生的费用与乙方无关，协议达成后，甲方撤销对乙方的起诉…”，原告与被告刘某对此协议书真实性均无异议，该证据能证明原告与被告刘某就此次交通事故自愿达成协议，原告今后发生费用不向乙方主张权利的事实，本院予以采信。对被告保险公司提交的原告伤残等级、误工期、护理期及营养期鉴定意见，证明保险公司已足额预付原告误工费、护理费、营养费，不再另行赔付的事实，原告有异议，被告刘某无异议，因原告此次住院系取出植入的内固定物，医疗费、误工、护理等均已实际产生，故对其证明目的本院不予采信；对被告保险公司提交的翁牛特旗中蒙医院住院病历，证明原告进行内固定术后不慎摔伤钢板断裂后住院治疗，被告保险公司已赔付二次治疗费，对此次二次治疗手术相关费用不予赔付，原告有异议，被告刘某无异议，结合原告提交的病历，原告此次住院系取出1年半前植入的内固定物，被告保险公司无证据佐证原告此次治疗与交通事故无因果关系，故对其证明目的本院不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月13日8时50分左右，驾驶人刘某驾驶×××号小型面包车，沿翁牛特旗大海线由西向东，行驶至翁牛特旗大海线100公里处超越前方同向向左转弯的由李为民驾驶的×××号正三轮载货摩托车（乘员张某）时与之相撞，造成李为民及正三轮载货摩托车乘车人张某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经翁牛特旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，刘某应承担此次事故主要责任，李为民应承担此次事故次要责任。刘某驾驶的×××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。原告就第一次治疗已向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，赤峰市松山区人民法院作出（2017）内0404民初8896号民事判决书，被告保险公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、护理费9572.40元、误工费20461.35元、残疾赔偿金52760元，合计95793.75元。2018年2月1日，原告张某与被告刘某达成协议，协议书记载：“协议书：甲方：张某，代理人：霍志文，乙方：刘某…四：甲方今后所发生的费用与乙方无关，协议达成后，甲方撤销对乙方的起诉…”。2019年3月10日，原告再次到翁牛特旗中蒙医院住院治疗15天，并支付医疗费10816.81元。原告之伤被诊断为：左股骨干骨折术后，膝痹病。出院医嘱：嘱患者注意休息，加强膝、踝关节功能锻炼，逐步离床，3周后来我院复查。另查明，本案中被告保险公司承保的交强险医疗费用项下无剩余，死亡伤残项下剩余24206.25元。本院认为，此次交通事故发生属实，刘某负主要责任，李为民负次要责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书足以认定。被告刘某在本次事故中承担主要责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告请求的医疗费10816.81元、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天），因交强险医疗费赔偿限额已无剩余，且依据原告张某与被告刘某签订的协议书，原告系对自己权利的处分，不损害第三人利益，按双方协议约定原告不得向刘玉坤主张赔偿，故对原告的此两项诉讼请求，本院不予支持；对原告主张的护理费1629.6元（15天×108.64元/天），符合法律规定，本院予以支持；原告请求的误工费4254.4元（36天×112.83元/天），因原告进行第二次手术造成误工确实存在，但由于第一次起诉已获得残疾赔偿金，故第二次手术的误工费应扣减继续治疗期间的残疾赔偿金135.51元（32975元/年÷365天×10%×15天），且依据病历及疾病诊断书，原告误工期应为住院15天，其余休息时间因无医嘱，本院不予支持，故原告主张的误工费应为1556.94元（15天×112.83元/天－135.51元），超出部分，本院不予支持；对原告请求的交通费200元，虽未提交证据，但考虑原告出入院治疗的实际情况，本院予以支持。原告的合理经济损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分，因原告与被告刘某已达成协议，故原告不得向被告刘某主张权利。被告保险公司辩称的原告在第一次起诉时已依据伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定意见获得误工费、护理费，不予赔偿此次误工费、护理费的辩称理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告张某护理费1629.6元、误工费1556.94元、交通费200元，计3386.54元；二、驳回原告张某对被告刘某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告张某负担57元，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 梁永芳 二○一九年六月十九日书记员 穆 磊