.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1923号原告（执行案外人）：王某，男，1975年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区穆家营子镇古都河村九组0767号。委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。被告（申请执行人）：窦敏，男，1981年8月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古同实律师事务所律师。被告（被执行人）：郑建民，男，1971年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告（被执行人）：于金河，男，出生日期、公民身份号码不详，汉族，无职业，现住赤峰市。第三人（被执行人）：围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村村民委员会，住所地：围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村。法定代表人：韩克平，主任。委托诉讼代理人:徐永，男，1959年10月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村横街63号。原告王某与被告窦敏、郑建民、于金河、第三人围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村村民委员会（以下简称朝阳地村）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月31立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人李智君，被告窦敏及其委托诉讼代理人李鑫，第三人朝阳地村的法定代表人韩克平及其委托诉讼代理人徐永到庭参加诉讼。被告郑建民、于金河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求停止对位××县号、342号、442号、152号、361号，2号楼122号、241号、242号、452号、161号房屋的执行；2.要求确认原告对所承建的房屋所欠工程款有优先受偿权。事实和理由：2013年10月1日，原告与围场满族蒙古族自治县朝阳地镇人民政府、朝阳地村、围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司（以下简称新宇建筑公司）就建设新民居民建小区一期工程施工、投资相关事宜签订了协议书，约定由原告使用新宇建筑公司的名义进行施工，向其交纳管理费180000元。原告负责该工程的投资、垫资及施工管理。为履行建设施工合同中实际施工人的法定优先受偿权，在协议书中约定，在工程竣工后由原告对新民居民建小区一期工程的全部房屋对外进行销售，所收取的房款归原告所有。（2015）松民初字第8789号民事判决书所确定的义务属于被告郑建民、于金河与被告窦敏个人之间的买卖关系，应由被告郑建民、于金河以个人所有的财产进行偿还。原告没有偿还义务，涉案所查封的房屋是原告基于建设施工合同中实际施工人的法定优先权的财产。原告提出执行异议被驳回，原告认为该执行裁定书错误，法院将原告基于建设施工合同中实际施工人的法定优先权的财产予以查封，侵犯了原告的合法权益，原告作为建筑工程承包人的优先权优先于抵押权和其他债权，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告窦敏辩称，原告王某的诉讼请求无事实根据和法律依据，原告王某对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。理由如下:1.包括涉案房屋在内的新民居民建小区一期工程是由第三人朝阳地村投资建设，涉案房屋属第三人朝阳地村所有是不争的事实，各方对此均不持异议，权属明确、清晰，故人民法院对涉案房屋的查封及执行并无不当。2.第三人朝阳地村与新宇建筑公司签订建设工程施工合同，新宇建筑公司是新民居民建小区一期工程的承包人。根据《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条规定，原告王某不属于享有工程价款优先受偿权的法定主体，即在新民居民建小区一期工程项目里不具备行使工程款优先权的主体资格。3.建设工程价款优先受偿权不是一项独立的民事权利，它的产生和存在以一定债权即建设工程价款债权的产生和存在为前提，原告王某在本案中请求确认其工程价款优先受偿权没有法律依据，同时也不是确认之诉的受案范围。根据司法解释的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。综上，原告王某对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告王某主张建设工程价款优先受偿权根本不能成立，应予驳回。被告朝阳地村辩称，2015年2月份王某、郑建民、刘少斌及村委会、镇政府签订了朝阳地村新民居工程相关问题处理意见，其中第六条有明确的规定，王某和郑建民之间的所有债权、债务，由双方清理，与镇政府和村委会无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据：2013年10月1日签订的协议书、朝阳地村新民居工程相关问题处理意见、中标通知书，因与本案具有关联性，本院予以采信。（2015）松民初字第8789号民事判决书、（2016）内0404执3250号之一执行裁定书，系生效的裁判文书，且与本案具有关联性，本院予以采信。（2019）内0404执异18号执行裁定书，原告王某对执行标的提出异议，被裁定驳回后，依法提起执行异议之诉，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理确认以下案件事实：窦敏与郑建民、于金河、朝阳地村、新宇建筑公司买卖合同纠纷一案。窦敏于2015年12月4日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，窦敏向本院申请财产保全，本院作出（2015）松民初字第8789号民事裁定书，裁定将：围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村村民委员会所有的位××县号、342号、442号、152号、361号及2号楼122号、241号、242号、452号、161号房屋予以查封，查封金额为1100000元。本院于2016年7月11日作出（2015）松民初字第8789号民事判决书，判决：一、郑建民、于金河于判决生效后10日内给付窦敏货款864444元，并自2013年10月29日起按月利率20‰支付至货款清偿之日的利息。二、围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村村民委员会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回窦敏对围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。2016年11月1日，窦敏向本院申请执行。2018年12月8日，本院作出（2016）内0404执3250号之一执行裁定书，裁定将围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村村民委员会所有的位××县号、342号、442号、152号、361号、2号楼122号、241号、242号、452号、161号房屋予以续查封。另查明，2013年4月15日，朝阳地村（甲方）、围场满族蒙古族自治县朝阳地镇人民政府（丙方）与郑建民（乙方）签订了合同，约定将朝阳地村四、五组住宅地带建住宅楼两栋交由乙方进行建设。合同签订后，郑建民和于金河共同对该工程进行施工。2013年6月13日，新宇建筑公司中标围场县朝阳地镇朝阳地村新民居建民小区一期工程。2013年10月1日，朝阳地村（甲方）、围场满族蒙古族自治县朝阳地镇人民政府（甲方）、新宇建筑公司（乙方）、王某（丙方）签订协议书，约定由丙方使用乙方的施工资质进行施工，并负责该工程的投资、垫资及施工管理，丙方向乙方交纳管理费180000元。甲乙方同意协议约定的工程竣工后由丙方负责对新民居建民小区一期工程的全部房屋对外销售，所收取的房款归丙方所有、同时丙方负责缴纳因该工程施工、销售产生的相关税费，甲方应协助丙方办理售房（购房）所需的相关手续，使丙方完成房屋销售，并不得以任何理由进行干涉。此后，王某开始对涉案工程进行施工。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告王某作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中2013年10月1日，第三人朝阳地村、案外人围场满族蒙古族自治县朝阳地镇人民政府、案外人新宇建筑公司、原告王某签订协议书，约定由原告王某使用案外人新宇建筑公司的名义进行实际施工，并负责该工程的投资、垫资及施工管理，原告王某向案外人新宇建筑公司交纳管理费180000元。工程竣工后由原告王某负责对新民居建民小区一期工程的全部房屋对外销售，所收取的房款归原告王某所有。首先，上述约定系其内部约定，不具有对抗第三人的效力，且原告王某与开发单位和建筑单位之间的协议仅约定允许其对外销售房屋，所得价款归其所有，并未约定房屋归其所有，故其对涉案房屋不享有所有权，不能排除强制执行。其次，即便原告王某系涉案工程的实际施工人，因新宇建筑公司将其建筑施工资质出借给原告王某，借用资质进行施工是法律及司法解释所禁止的行为。再次，如原告王某对建设工程价款享有优先受偿权，可以在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张，即工程款优先受偿权是工程拍卖折价款分配的顺位权，并不能达到阻却执行的效果。综上，原告王某的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费100元，公告费220元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 鲁志军人民陪审员 赵文君 二０一九年六月十日书 记 员 苏日娜