湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初70号 原告黄荣，女，汉族，1965年3月14日出生，住址湖南省株洲芦淞区。 委托代理人陈卓，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李云，男，汉族，1973年10月11日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人陈卓，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市芦淞区人民政府，住所地株洲市芦淞区太子路668号。 法定代表人杨晓江，系该区区长。 委托代理人贺宏武，系芦淞区贺家土街道办事处副主任，代理权限为一般代理。 委托代理人李谋琪，系湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告黄荣、李云诉被告株洲市芦淞区人民政府行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告李云及其委托代理人单磊，原告黄荣和李云的委托代理人陈卓，被告的委托代理人李谋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月30日，株洲市芦淞区人民政府作出株芦征决字【B2018】001号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》。原告认为株洲市芦淞区人民在该征收过程中，程序存在以下违法情形。1.株洲市芦淞区人民政府作出的株芦征决字【B2018】001号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》，其征收目的是商业开发，不是为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要。2.株洲市芦淞区人民政府在公布征收决定后，未依法选定房地产价格评估机构。该程序的缺失不但违反法律、法规的规定，而且导致该次征收补偿不合法，严重损害了被征收人的合法权益。3.株洲市芦淞区人民政府剥夺了被征收人的安置选择权。株洲市芦淞区人民政府在本次征收中，只对被征收人货币补偿，违反了法律、法规的规定。 诉讼请求，1.依法确认株洲市芦淞区人民政府作出的株芦征决字【B2018】001号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告株洲市芦淞区人民政府辩称，1.对伟业大厦项目进行征收系因湘江株洲城区河东综合治理工程项目建设需要而征收，目的是为了公共利益，而不是原告所诉称的“商业开发”。2.株洲市芦淞区人民政府依法选定了房地产价格评估机构，并对评估结果公示了两次。3.株洲市芦淞区人民政府在征收补偿方案中明确了被征收可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，保障了被征收人的选择权。株洲市芦淞区人民政府作出株芦征决字【B2018】001号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》符合法律、法规的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 原告黄荣、李云向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。拟证明原告主体资格。2.产权证。拟证明原告所有房屋在征收范围内。3.征收决定。拟证明株洲市芦淞区政府发布征收的内容及时间。4.株洲市土地推介手册。拟证明株洲市芦淞区政府征收伟业大厦系商业开发项目，其征收行为违法。5.2015年10月伟业大厦张贴的公示。拟证明伟业大厦在此次征收过程中作为保留建筑，不予征收。 被告株洲市芦淞区人民政府质证意见，对证据1-2，无异议。对证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明征收决定违法。对证据4，对证据三性均有异议，未看到原件，来源不合法，也不能证明是商业开发。对证据5，照片的真实性合法性关联性无前异议，来源不明。在2015年作了决定，准备将伟业大厦征收，但因各种原因没有征收，2018年经上级允许对伟业大厦进行征收，作出了2018年的决定。 被告株洲市芦淞区人民政府向本院提交了以下证据：1.《湘江株洲城区河东段综合治理工程建设指挥部办公室关于尽快完成沿江中路伟业大厦房屋征收工作的函》。拟证明根据上级指示精神，要求尽快完成伟业大厦的征收工作。2.《株洲市发展和改革委员会关于湘江株洲城区河东段综合治理工程项目立项的批复》。拟证明该项目在2014年就已立项，且该项目系为了湘江城区河东段综合治理工程的需要，即为了公共利益的需要。3.《株洲市发展和改革委员会关于湘江株洲城区河东段综合治理工程二期项目可行性研究报告的批复》。拟证明项目建设的内容为了景观工程及道路改造工程，即为了公共利益的需要。4.《湖南省建设项目选址意见书》。拟证明本建设项目通过规划要求，符合城乡规划要求。5.兴业银行资信证明书存款证明。拟证明已按规定补偿款已专户缴存。6.《关于房产评估机构的确定及入户查勘的公告》及公证书。拟证明本项目依法选定了房产评估机构。7.《关于对征求意见的公告》及修改情况公告。拟证明就征收补偿方案征求意见，征求意见完毕后，对方案进行了修改，修改了再次予以公告。8.《湘江株洲城区河东段综合治理工程中心段（伟业大大厦）项目社会稳定风险评估报告》。拟证明项目进行了社会稳定风险评估。9.株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定株芦征决字〔2015〕3号、株芦征决字【B2018】001号。拟证明区政府发布征收决定，公布了征收范围及征收方案。 原告质证意见，因被告不能提供证据原件，根据行政诉讼法的规定，对被告提交的所有证据不认可。质证意见仅就被告提交的复印件进行质证。对证据1，真实性不认可。对证据2-4，合法性关联性不予认可，此三份文件注明了有效期限，作出日期为2014年、2015年，而原告所诉的征收决定在2018年，超过有效的期限。同时也无法证明在超期之后，是否还符合国民经济发展规划城乡规划。此三份文件对应的名称项目业主均不一致。此三份文件对应是被告第9份证据中的2015年3号征收决定，而不是原告所诉的征收决定，新的征收应重新报批，被告套用原来的文件不合法又不具有关联性。证据4是选址意见书，并非规划许可证，达不到被告的证明目的，如被告仅凭此证占地是违法的。对证据5，合法性关联性不予认可。该证据反映不出该公司与征收项目的征收费用具有关联，也不是590号令第二条规定的足够到位，足够要求，更不是专款专用。对证据6，合法性关联性不予认可，根据《湖南省实施国有土地上征收与补偿条例办法》第九条的规定，被征收人协商评估机构不少于五个工作日，而此证据显示只有二天半，显然违法。补偿条例实施办法株政发[2011]12号第16条也规定，被告征收人应在征收决定公告之后再协商选定评估机构，而本证据显然是征收决定发布之前就选定了评估机构，显然违法。对证据7，合法性不予认可。无法证明对征收意见稿以及修改稿依法履行张贴公示的法定手续，对真实性合法性均不认可；在征收补偿方案中，没有确定产权调换的房源不合法。对证据8，真实性合法性不认可，没有看到该证据有印章，而且组织进行风险评估报告的主体错误，所以不合法。证据9，对合法性不予认可。2015年3号征收决定并未对伟业大厦进行征收，被告举证的相关批复为此征收决定的相关文件，与原告所诉征收决定无关联，征收补偿方案中没有确定产权调换的房源，不合法。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-5和被告提供的证据1-9予以综合认定。 经审理查明：原告黄荣、李云的房屋均位于芦淞区沿江路伟业大厦。2014年4月9日，株洲市发展和改革委员会作出株发改发〔2014〕]79号《株洲市发展和改革委员会关于湘江株洲城区河东段综合治理工程项目立项的批复》，同意株洲市湘江建设发展集团有限公司作为项目业主，按照城市规划、土地利用规划开展北起石峰大桥响田路、东至建设路（白石港沿线至红旗路）、南至枫溪桥、西至湘江范围项目前期工作。2014年11月11日，株洲市规划局作出建规〔选〕字第株规选[2014]0063号《湖南省建设项目选址意见书》，同意湘江株洲城区河东段综合治理工程--中段建设项目选址。2015年4月8日，株洲市发展和改革委员会作出株发改审〔2015〕39号《株洲市发展和改革委员会关于湘江株洲城区河东段综合治理工作二期项目可行性研究报告的批复》，同意株洲市水利建设投资有限公司为业主，按照规划要求开展石峰大桥至白石港段、白石港至株洲大桥段的景观工程和沿江路（芦淞大桥至天元大桥）的道路改造工程。2015年8月17日，株洲市芦淞区人民政府作出株芦征决字〔2015〕3号《国有土地上房屋征收决定》。 2017年2月24日，株洲普信项目风险评估有限公司应株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心委托对湘江株洲城区河东段综合治理工程中心段（伟业大厦）项目作出《社会稳定风险评估报告》。2017年5月11日，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心作出芦征国字〔2017〕2号《关于对征求意见的公告》。2017年7月10日，湘江株洲城区河东段综合治理工程（中心段）项目（伟业大厦）房屋征收工作指挥部向伟业大厦全体业主发出《关于选择评估机构进行评估的公告》，2017年7月13日，发出《关于房地产评估机构的确定及入户查勘的公告》。2017年7月17日，株洲市国信公证处对涉案项目评估机构进行选择的结果进行公证。2018年8月28日，兴业银行股份有限公司株洲分行对株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心出具存款证明：株洲市湘江建设发展集团有限公司在该行账户共计有存款4.47亿元。2018年9月26日，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心发布《湘江株洲城区河东段综合治理工程（中心段）项目（伟业大厦）房屋征收补偿方案》（征求意见稿）修改情况公告，2018年9月30日，株洲市芦淞区人民政府作出株芦征决字【B2018】001号征收决定。 另查明，株芦征决字【B2018】001号征收决定的征收范围在株芦征决字〔2015〕3号征收决定征收范围之内。 本院认为，本案系行政征收决定案，争议的焦点是被告株洲市芦淞区人民政府作出的《株芦征决字【B2018】001号征收决定》是否合法。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”第十二条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第三条规定：“设区的市（自治州）、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据以上规定，国有土地上房屋征收项目应列入株洲市年度国民经济和社会发展计划草案，并被株洲市人大委员会通过决定后才能实施。被告未提交涉案项目已列入株洲市年度国民经济和社会发展计划草案，并被株洲市人大委员会通过决定的证据，也未提交涉案项目用地被株洲市土地行政管理部门审批通过，符合株洲市土地利用总体规划的证据。虽然株洲普信项目风险评估有限公司应株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心委托对湘江株洲城区河东段综合治理工程中心段（伟业大厦）项目作出《社会稳定风险评估报告》，但该《社会稳定风险评估报告》未经被告审核同意，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估”的规定。 另，被告针对涉案项目于2015年8月17日作出株芦征决字〔2015〕3号征收决定，2018年9月30日又作出株芦征决字【B2018】001号征收决定，针对同一项目先后作出两个征收决定，没有法律依据。 还需要指出的是，被告株洲市芦淞区人民政府仅委托律师出庭应诉，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款“。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”的规定。 综上，被告株洲市芦淞区人民政府作出的《株芦征决字【B2018】001号征收决定》证据不足，违反法定程序，且法律依据不足,应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告株洲市芦淞区人民政府作出的株芦征决字【B2018】001号征收决定。 本案案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗颖红 审 判 员  梁小平 人民陪审员  宾 敏 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  李 琰 书 记 员  吴 倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。