山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1570号原告：卢宏彬，男，1979年5月7日出生，汉族，住址：太原市。委托诉讼代理人：李芙蓉，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉，山西景民律师事务所律师。被告：雷杨宾，男，1976年11月11日出生，汉族，住址：山西省闻喜县,身份证号：×××委托诉讼代理人：曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所.原告卢宏彬与被告雷杨宾民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢宏彬及其委托诉讼代理人李芙蓉、徐莉，被告雷杨宾的委托诉讼代理人曾宪植到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢宏彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金110000元；2、判令被告向原告支付借款利息2498.83元（从2018年2月7日计算至2018年8月14日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月3日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账方式，分别于2017年12月3日、12月4日分三次将借款转入被告个人账户。2017年12月17日，被告再次向原告借款10000元，原告以同样的方式将借款转入被告个人账户。借款后，被告一直没有还款。经原告多次催促，被告以各种理由拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告雷杨宾辩称，一、原告起诉答辩人借其110000元其借款主张，不能成立，其诉求应当依法驳回。1、原告提供的2017年12月3日、2017年12月4日及2017年12月17日四份银行交易记录上，其用途记载是转账，并非借款。2、2017年12月3日、2017年12月4日三笔汇款100000元，原告在微信聊天记录中自认是省代，被告提供的银行明细也印证是省代。2017年12月17日原告转的10000元在微信聊天记录中自认投资的是股权。3、被告和原告之前两人互不认识，也没有任何经济往来，也就是在2017年经诺曼斯业务人员白美峰介绍，原告自愿让被告为其投资运作诺曼斯业务承担风险。这样从2017年10月16日起至2017年12月31日，原告累积投资526000元，而原告起诉的110000元仅仅是其中投资的一部分，而且从2017年10月19日起至2017年12月31日期间，原告每天最低领1150元，最多每天领3500-12000元，由此原告实际上得到了收益，是典型的投资，不是借款。4、被告和原告自始至终没有民间借贷的意思表示，被告也没有给原告出具借据。原告主张的借贷关系不能成立。二、原告投资的诺曼斯经营运作，其法人涉嫌刑事犯罪，公司倒闭，按照先刑后民的原则，应当中止本案的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：第一组证据：1、银行流水；2、转账凭证。（原件）证明：原告已经履行借款义务。第二组证据：微信截图。（手机存储）证明：双方为借贷关系，要求被告履行还款义务。被告质证:第一组证据：对4张共计11万元转账凭证真实性均无异议，但是所有转账凭证都没有注明是借款及借款用途。第二组证据：历史交易明细表真实性无异议。证明内容有异议，两份表证明被告每天给原告打钱。被告举证:第一组证据：1、广州诺联科技有限公司工商信息1张；2、黎桂标身份证复印件（诺联科技公司法人）3张；3、诺曼斯集团的资料4张。证明事实：1、诺曼斯集团旗下诺联科技公司法人信息；2、原告所谓借款110000元产生的背景。第二组证据：4、诺曼斯集团总部的工作人员陈丽莉微信截图5张。证明事实：陈丽莉的微信聊天记录显示，原告由白美峰推荐给被告，作为被告的直接下线，原告自愿参加诺曼斯的投资运作。第三组证据：5、原告的微信截图5张；证明事实:1、原告起诉的110000元中，其中2017年12月17日转的10000元，原告自认是股权，不是借款。原告起诉状中所说的12月7日转的10000元，没有这回事。原告2017年12月3日、4日所转的款共计100000元自认是省代，而不是借款。原告最后也承认投资诺曼斯失败承担风险。原告亲自参加诺曼斯经营运作的听课，投资是自愿。第四组证据：6、建行交易清单60张。证明事实：1、从2017年10月16日起至2017年12月31日，原告让被告为其在诺曼斯累积投资为526000元，其中在2017年12月3日、4日投资省代100000元后，又于2017年12月16日继续投资50000元。如果说100000元是借款，那么之后投资的50000元又是什么？2、被告做为原告的上线，根据诺联的分红制度，从2017年10月19日起至2017年12月31日期间，每天最低1150元，最高每天3500-12000元，给原告计分分红，是典型的投资行为。需要说明的是在原告2017年12月3日、4日投资了100000元省代之后，从2017年12月5日到2017年12月31日，被告又陆续转给原告近60000元，这是什么？第五组证据：7、黎桂标等四人涉嫌非法吸收公众存款一案的开庭信息。证明事实：本案原告的投资款涉及到刑事，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，贵院应将本案移送公安机关处理。上述被告提供的证据除银行调取的证据为原件，其余均为网上调取。原告质证:第一组证据：证据一：真实性合法性认可，关联性不认可，与本案无关。证据二：与本案无关联。证据三：与本案无关联。真实性合法性无法认定。11万元借款背景，是被告要加入省代向原告借款，与原告无任何关系。证据四：被告与第三人之间的情况，与原告无关。被告的微信记录与陈丽莉聊天日期早于本案借贷日期，与本案无关联。证据五：12-17日转账1万元不能说明原告自认股权，不是投资证明；微信记录中五星记录及省代的份额是300万，而被告作为太原区代理，公司运作方式是找下线借钱。被告向原告陈述借钱做省代，两个月回本，名为投资实为借贷。证据六：1、银行明细2017-10-16日开始至2017-12-5日之前共发生15笔，并不是每天都有进账，基于原告之前的积分回报。是发生在本案借款之前的，与本案无关。2、2017-12-16日原告对被告追加五万投资，与本案无关。3、2017-12-3日至2017-12-4日，原告向被告转账10万元钱，证明借贷关系成立。4、被告和第三人之间的资金往来与本案无关联。2017年9月12月之间账号流水与本案无关联。被告银行转账信息均与原告无关联，与本案诉争事实无关。证据七：无原件，三性不认可。即便为真，仅涉及原告投资款，与本案11万民间借贷款无关。通过法庭调查及对原告证据的审核认证，本院认定的事实如下，2017年12月3日，原告分两次向被告账号×××打款共计70000元，2017年12月4日，原告向被告账号×××打款30000元。2017年12月17日，原告向被告转的1万元，原告在微信聊天记录中自认该1万元是股权。2017年12月3日之前，原告给被告转账36万，2017年12月16日，原告向被告转账5万元。庭审中，原告陈述其实际收到了投资收益，关于原告主张的11万借款，原告提供的交易凭证未显示是该款用途，原告也未提供相应的借据、收据、欠条等债权凭证。本院认为，原告于2017年12月3日前，共向被告转账36万元用于投资，2017年12月16日，原告向被告转账5万元用于投资。2017年12月3日、4日，原告共向被告转账10万元，原告主张该10万元是借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供的交易凭证未显示该10万元款项用途，原告也未提供相应的借据、收据、欠条等债权凭证，故原告主张该10万元不能认定为借款。2017年12月17日，原告向被告转的1万元，原告在微信聊天记录中自认是股权，故该1万元不应认定为借款。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定判决如下：驳回原告卢宏彬的诉讼请求。案件受理费2550元由原告卢宏彬负担。（此费原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  席凤昌审 判 员  孙文勇人民陪审员  赵 强二〇一九年六月二十六日书 记 员  田星星附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。