wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾敏芝，女，1980年3月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城江西路11号广东全球通大厦。法定代表人：魏明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路610号。负责人：胡伟，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司。住所地：河南省洛阳市经济技术开发区太康路与汇通街交叉口。法定代表人：陆文昌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉华，广东胜伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南桃花街159号1-3层。负责人：周伟强，总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦燕，广东胜伦律师事务所律师。再审申请人曾敏芝因与被申请人中国移动通信集团广东有限公司（以下简称中移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称中移动广州分公司）、中移在线服务有限公司（以下简称中移在线公司）、中移在线服务有限公司广东分公司（以下简称中移在线广东分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终19934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾敏芝申请再审称，本案的争议焦点为被申请人违反法律、法规在先，应共同支付曾敏芝经济补偿金。（一）曾敏芝在同一工作地点、同一工作岗位上持续工作长达十余年，不管用工主体如何变更，却始终在被申请人的管理之下，对曾敏芝工龄应连续计算，否则不足以保护其合法权益。（二）被申请人是曾敏芝劳动成果的实际受益者，按照“谁用工、谁受益、谁负责“的原则，被申请人理应承担相应的用工单位的法定义务和责任。综上，请求撤销二审判决，支持曾敏芝的诉讼请求；诉讼费由被申请人负担。中移在线公司、中移在线广东分公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在证据伪造、证据未经质证、人民法院未依法调查收集证据等情形，曾敏芝亦未提供足以推翻原判决的新证据，其再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据曾敏芝申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为曾敏芝离职能否领取经济补偿金。本院对此分析如下：曾敏芝作为完全民事行为能力人，其与中移在线广东分公司于2017年1月1日签订的劳动合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。劳动合同约定曾敏芝正常工作时间工资及绩效薪酬或奖金的计发办法均为中移在线广东分公司的“薪酬管理制度”。从中移在线广东分公司提供的客服中心工会三届十次职工代表大会签到表、中移在线广东分公司三届十次职工代表大会关于《中移在线服务有限公司广东分公司热线话务人员量化薪酬实施细则（征集意见稿）》的决议等证据的内容来看，新的量化薪酬制度经过职工代表大会审议通过，并通过企业宣讲、面谈、签阅等多种形式已告知曾敏芝和其他劳动者，其制定过程符合法律规定，可作为中移在线广东分公司用工管理的依据。故中移在线广东分公司根据该量化薪酬制度向曾敏芝发放考核奖，符合劳动合同的约定，且曾敏芝在职期间一直未就薪酬发放提出异议。曾敏芝主张中移在线广东分公司克扣工资及单方制作苛刻考核制度，理据不足，本院不予支持。至于扣减工龄的问题。曾敏芝与中移在线广东分公司、中移动广州分公司签订的《劳动合同主体变更协议》已明确约定中移在线广东分公司认可曾敏芝在中移动广州分公司的工龄、司龄和劳动合同签订次数，故曾敏芝主张中移在线广东分公司单方消除员工劳务工龄，依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。曾敏芝于2018年1月向中移在线广东分公司提出解除劳动合同，且其没有证据证明中移在线广东分公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的依法应当支付经济补偿金的法定情形，故原审法院对曾敏芝的该主张不予支持并无不当。再审申请人曾敏芝的再审申请理据理由不能成立，本院不予采纳。综上，曾敏芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾敏芝的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十八日书记员  林冰燕
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初1762号原告：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。负责人：何川，分行负责人。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：徐海，男，汉族，1990年2月3日生，住安徽省淮南市田家庵区。原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告徐海信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南京分行委托诉讼代理人李雁阳、陈彩萍到庭参加诉讼，被告徐海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年3月31日的信用卡透支本金415705.29元，利息48246.75元，费用86436.5元（包括装修分期手续费、违约金），共计550388.54元，并支付自2018年4月1日起至实际给付之日的利息、费用（仅指违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，被告徐海向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请信用卡，卡号为62×××11，截至2018年3月31日止，被告徐海所持信用卡累计欠款550388.54元。被告徐海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司南京分行提出被告徐海居民身份证照片打印件，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》照片打印件，被告徐海个人活期账户交易明细打印件，被告徐海信用卡交易明细、欠费构成打印件，中国建设银行股份有限公司在其官方网站登载的《关于更新的公告》脑截屏打印件及《中国建设银行龙卡信用卡章程》（新版）、《龙卡信用卡收费项目及收费标准》打印件等证据，被告徐海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告中国建设银行股份有限公司南京分行起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2016年5月23日，被告徐海向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，卡号为62×××04431811。被告徐海在填写申请表时声明“本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”并签字。在申请表背页附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）中载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每期最低5元。同时载明“甲方同意，乙方有权利对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无须再行通知甲方。甲方有权在乙方公告期满前选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前终止相关服务或选择乙方提供的其他服务。甲方既不执行公告内容，又不申请终止或更换为乙方其他服务的，乙方有权选择终止本协议”。2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司在其官方网站刊登《关于更新的公告》，取消滞纳金,增加违约金，费率未变。被告徐海于2016年5月23日，向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请装修分期业务，金额500000元，分48期，每期费率为0.4%，每月2000元，通过信用卡还款。被告徐海于2017年6月1日开始逾期，截至2018年3月31日，尚欠透支本金415705.29元，利息48246.75元，现金分期付款手续费75755.12元、违约金10681.38元，共计550388.54元。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告徐海签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》合法有效，被告徐海未依约定按期归还欠款，行为违背了诚实信用原则，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、现金分期付款手续费。至于原告中国建设银行股份有限公司南京分行主张的违约金，其虽然核发了信用卡，但与被告徐海签署的相关文件中只约定了滞纳金，未约定违约金，其尽管提出了在官方网站的公告等证据，但并不能证明与被告徐海就此问题达成了协议，故对此诉讼请求不予支持。被告徐海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：1、被告徐海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南京分行偿还信用卡透支本金415705.29元及利息、现金分期付款手续费（利息、现金分期付款手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约定支付，即自2017年6月1日起至实际清偿日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；2、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9304元，诉讼保全费3420元,公告费600元，由被告徐海负担13217元，原告中国建设银行股份有限公司南京分行负担107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 陈 炜人民陪审员 解 燕人民陪审员 曹秋虎二〇一九年六月二十一日见习书记员 刘嘉岑
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3491号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：熊菊萍，女，1964年1月23日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告熊菊萍（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿透支本金人民币70966.06元、利息15418.06元，逾期还款违约金7593.22元，共计93977.34元（利息、逾期还款违约金暂计算至2018年12月31日），及从2019年1月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未答辩。本院查明的事实一、2015年11月20日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请并向被告发放了卡号为：62×××15的信用卡。二、2016年5月16日被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并签署声明如下“本人已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》并特别注意了字体加粗的条款。愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。”三、《中国建设银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定1、被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2、被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的。原告除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3、对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。四、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年12月31日，被告尚欠信用卡透支款本金70966.06元、利息15418.06元，逾期还款违约金7593.22元，共计93977.34元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年12月31日，被告尚欠原告透支款本金70966.06元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方合同约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截至2018年12月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计93977.34元的诉讼请求以及要求支付自2019年1月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊菊萍应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金70966.06元、利息15418.06元，逾期还款违约金7593.22元，共计93977.34元（利息、逾期还款违约金暂计算至2018年12月31日），及从2019年1月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1045元，合计3195元，由被告熊菊萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  陈绍平人民陪审员  朱 洁二〇一九年六月十一日法官助理李婉婷书记员游辉辉
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1023刑初263号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人杨某甲，农民。因本案于2019年3月15日被被取保候审。被告人杨某乙，农民。因本案于2019年3月13日被宝应县公安局刑事拘留，同年3月26日被逮捕，同年3月29日被取保候审。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2019]266号起诉书指控被告人杨某甲、杨某乙犯交通肇事罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员葛玲出庭支持公诉，被告人杨某甲、杨某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月10日上午8时左右，被告人杨某甲驾驶国威牌电动三轮车牵引被告人杨某乙驾驶的金彭牌电动三轮车由南向北行驶至宝应县101县道8KM+450M处时，金彭牌电动三轮车与对向步行的被害人刘某乙发生碰撞，致被害人刘某乙当场死亡，车辆损坏。宝应县公安局法医学尸体检验意见书认定：被害人刘某乙系车祸致颅脑损伤死亡。宝应县公安局道路交通事故认定书认定：被告人杨某甲、杨某乙共同承担本起事故全部责任。本案系他人报案而案发。案发后，被告人杨某甲、杨某乙主动投案并如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，与被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人杨某甲、杨某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨某甲、杨某乙供述，证人蒋某、刘某甲证言，法医学尸体检验意见书，尸体检验照片，道路交通事故车辆检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图、现场照片，现场勘查笔录，行政强制措施凭证，酒精含量呼气测试单，户口注销证明、身份证及火化证复印件，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故民事损害赔偿调解协议书，损害赔偿凭证，谅解书，接处警详细信息、受案登记表、立案决定书、查获及到案经过，无违法犯罪记录证明，认罪认罚具结书，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某甲、杨某乙违反交通安全管理法规，驾驶车辆致一人死亡，共同负事故的全部责任，其行为均已构成交通肇事罪。被告人杨某甲、杨某乙共同过失犯罪，应按照其所犯的罪分别处罚。被告人杨某甲、杨某乙主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人杨某甲、杨某乙与被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人杨某甲、杨某乙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第二十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人杨某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人杨某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  汪强二〇一九年六月五日书记员  曹婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第二十五条第二款二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一犯罪情节较轻；(二有悔罪表现；(三没有再犯罪的危险(四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4279号原告：吴贞，女，1979年12月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师。被告：广东丝路方舟投资有限公司（原名广东世泰兴旺投资有限公司）,住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房,统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。第三人：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13，统一社会信用代码914401010589360472。负责人：卜斌源，职务行长。委托诉讼代理人：柴冰川，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振，国信信扬律师事务所律师。原告吴贞诉被告广东丝路方舟投资有限公司、第三人九江银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，于2019年6月6日向原告送达《诉讼费预缴通知单》，原告在法律规定期限内无正当理由未按期预交诉讼费，又未提出司法救助申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告在法律规定期限内无正当理由未按期预交案件受理费，又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告吴贞撤诉处理。案件财产保全费2047元，由原告吴贞承担。审判员  王健二〇一九年六月十七日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3103号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘正涛，男，1977年4月23日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：徐如，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区青年街65号。负责人：温华，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周振启，男，1987年2月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳县多力通运输有限公司，住所地辽宁省辽阳县首山镇。法定代表人：王发，该公司经理。再审申请人刘正涛因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司、周振启、辽阳县多力通运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘正涛申请再审称，请求撤销二审判决，改判由被申请人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担对刘正涛的赔偿义务或者发回重审。主要理由是：二审判决认定事实和适用法律错误。案涉事故是被保险车辆在运行中刮到电线，随车副司机刘正涛在上车挑电线的过程中不慎摔伤，在发生意外事故的瞬间，刘正涛是在被保险机动车车体内或车体上的人员。商业三者险的保险责任是从被保险人依法应承担责任为前提的，刘正涛在被保险车辆行驶过程中造成的伤害，相对货车而言属于第三者，因此投保人有权按保险合同向保险公司要求赔偿。机动车投保各类险种，是为了保证发生意外后受害人得到及时赔偿。刘正涛的伤害是被保险车辆造成的，被保险车应当承担责任。因此，保险公司应在保险范围内为被保险车辆承担赔偿责任。二审法院支持被申请人的拒赔请求，致使受害人不能及时得到赔偿损害了刘正涛的权益，有失公平原则。周振启提交意见称，刘正涛驾驶挂半挂货车运输途中，车挂上电线，刘正涛与随车另一司机上车挑电线时，从车上掉下摔伤。因刘正涛是在运输过程中，临时停车上车挑电线后也是为继续安全，明显是运输途中发生的事情。在车箱上挑电线从车上掉下来，符合《机动车综合商业保险条例（2014版）》第四条的规定，所以此事故应由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担赔偿责任，不应该由个人赔偿。辽阳县多力通运输有限公司提交意见称，因刘正涛是在运输过程中，为挑电线临时停车下车从车上掉下摔伤，符合《机动车综合商业保险条例（2014版）》第四条的规定，此事故应由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担赔偿责任，由个人赔偿没有事实依据也显失公平，是对保险公司的保护。本院经审查认为，再审申请人刘正涛系被申请人周振启雇佣的司机。因刘正涛在二审时明确以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，且刘正涛系在从事雇佣活动过程中受伤，故二审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定，判决雇主周振启赔偿刘正涛各项经济损失97,704.94元并无不当。刘正涛主张应由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担承担赔偿责任的再审申请理由缺乏法律依据，不能予以支持。综上，刘正涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘正涛的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年六月二十五日书记员  韩雨萌
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂03执324号 广西钱盆科技股份有限公司、黄春文： 本院在执行广西钱盆科技股份有限公司申请执行黄春文（2019）衢仲网裁字第3410号裁决书借款合同纠纷一案中，申请执行标的为473元及利息。执行中，本院于2019年6月25日依法扣划被执行人黄春文在广西阳朔农村合作银行葡萄支行银行存款527元，收取执行费50元后余下477元支付给申请执行人广西钱盆科技股份有限公司，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2018）琼02执124号之一申请执行人：张博，住所地黑龙江省绥化市，公民身份号码×××。被执行人：海南八爪鱼餐饮管理有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鸿港新贸城11号楼四楼6号铺面，统一社会信用代码91460200MA5RDU2Q9U。法定代表人：吴高辉，该公司执行董事,公民身份号码×××。关于申请执行人张博与被执行人海南八爪鱼餐饮管理有限公司（简称八爪鱼公司）合作协议纠纷一案，执行依据是海南仲裁委员会(2018)海仲（三）字第98号仲裁书，八爪鱼公司返还申请人张博履约保证金30000元、配套设施费30000元、租金32000元，承担仲裁费8455元。2018年6月27日，本院立案执行。另，本院立案执行的涉及八爪鱼公司合作协议纠纷案件共有7宗，具体情况（即执行案号、执行依据、执行标的）分别是：一、（2018）琼02执124号，海南仲裁委员会(2018)海仲（三）字第98号仲裁书，八爪鱼公司返还申请人张博履约保证金30000元、配套设施费30000元、租金32000元，承担仲裁费8455元；二、（2018）琼02执125号，(2018)海仲（三）字第99号仲裁书，八爪鱼公司返还张博保证金30000元、配套设施费30000元、租金32000元，承担仲裁费8455元；三、（2018）琼02执126号，(2018)海仲（三）字第100号仲裁书，八爪鱼公司返还张博保证金30000元、配套设施费30000元、租金32000元，承担仲裁费8455元；四、（2018）琼02执128号，(2018)海仲（三）字第103号仲裁书，八爪鱼公司自返还申请人王浩进场费3万元、租金12000元，承担仲裁费4155元；五、（2018）琼02执129号，(2018)海仲（三）字第104号仲裁书，八爪鱼公司返还申请人王浩进场费及押金共6万元、利息2284元，承担仲裁费7409元；六、（2018）琼02执134号，(2018)海仲（三）字第74号仲裁书，八爪鱼公司返还申请人李超保证金3万元、配套设施费30000元，承担仲裁费8455元；七、（2018）琼02执135号，(2018)海仲（三）字第75号仲裁书，八爪鱼公司返还申请人王文美保证金30000元、配套设施费30000元，承担仲裁费8455元。上述七宗执行案件系同一被执行人，故本院对七案合并执行，统一以案号（2018）琼02执124号采取执行强制措施。在执行过程中，2018年7月11日，本院按被执行人八爪鱼公司工商注册地址、仲裁裁决书确认地址邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并申报财产。但被执行人未按执行通知书履行义务，也未申报财产。2018年7月30日，被执行人八爪鱼公司向本院提交《不予执行仲裁裁决申请书》，2018年8月21日，八爪鱼公司向本院提交撤回申请，2018年8月23日，本院作出（2018）琼02执异55号执行裁定书，准许八爪鱼公司撤回申请。2018年8月28日，本院派出执行人员对被执行人办公室及经营场所（即三亚市吉阳区鸿港新贸城4楼）进行搜查，经搜查，被执行人八爪鱼公司已逃离办公室经营场所，未查获可供执行的财产。申请执行人到庭向本院提供财产线索称，被执行人在经营八爪鱼海鲜加工市场时，添置有一到四楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等，请求法院对上述财产予以查封、评估、拍卖。2018年9月25日，本院作出（2018）琼02执124号执行裁定书，“一、查封、扣押被执行人海南八爪鱼餐饮管理有限公司添置吉阳区场）八爪鱼海鲜加工市××楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等财产（祥见查封清单以及现场查封照片）。二、上述查封的物品即一到四楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等财产交由鸿港市场（三亚市农副产品综合批发市场）管理人三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司保管。”2018年10月28日，本院作出（2018）琼02执124号委托评估函，对上述查封财产进行司法评估。经本院技术室办理委托司法评估手续，2018年12月25日，三亚中业勤资产评估事务所作出《资产评估鉴定结果及技术报告》，上述财产拍卖价值是285500元（其中，观光电梯拍卖价值54500元）。案外人三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司（简称林达公司）对（2018）琼02执124号执行裁定查封的八爪鱼海鲜加工市场的一到四楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等财产提出执行异议，2018年12月24日，本院作出（2018）琼02执异134号执行裁定书，中止对海南八爪鱼餐饮管理有限公司添置吉阳区场）八爪鱼海鲜加工市××楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等财产的执行。申请执行人张博对该裁定不服，以林达公司为被告，八爪鱼公司为第三人在本院提起执行异议之诉，2019年3月21日，本院作出（2019）琼02民初15号民事裁定书，该裁定认为，本院须以三亚市城郊人民法院尚未审结的（2018）琼0271民初8024号民事案件审理结果为依据，该裁定主文，本案中止诉讼。2018年8月13日，本院作出限制消费令、限制被执行人在未履行生效法律文书确定债务之前不得有高消费及非生活（或经营）必需的有关消费；本院作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单库。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等财产信息进行查询；本院在线下对被执行人名下的不动产等财产信息补充查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。2019年6月20日，本院对申请执行人进行了电话短信终本约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本院认为，本案查封的财产，需等待其他案件的审理而中止执行，本院已穷尽财产查控措施以及执行强制措施，并对申请执行人进行了终本约谈，本案符合终结本次执行程序情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁志鹏审 判 员 肖传义审 判 员 吴 忠 二〇一九年六月二十六日法官助理 蔡西河书 记 员 蓝 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有上列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民申7号 再审申请人（原审被告）：王向东，男，1967年4月20日出生，汉族，住东阳市。 被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司金华东阳支行，住所地：东阳市江滨南街101号。 负责人：王蓉，行长。 原审被告：浙江鸿鹄建设有限公司，住所地：东阳市东永路101-1号。 法定代表人：卢竞翔，执行董事。 原审被告：浙江新红染针织有限公司，住所地：东阳市经济开发区服装园区。 法定代表人：杜晓英。 原审被告：浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司，住所地：东阳市经济开发区服装园区。 法定代表人：王永森。 原审被告：卢竞翔，男，1982年10月30日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：孙帅，女，1987年2月7日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：王兰，女，1968年4月7日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：李珏莹，女，1960年10月22日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：孙大庆，男，1963年2月27日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：东阳市振宇红木家具有限公司，住所地：东阳市横店镇昌盛路53号。 法定代表人：王建良，执行董事。 原审被告：王建良，男，1969年9月27日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：张敏娟，女，1971年5月7日出生，汉族，住东阳市。 再审申请人王向东因与被申请人交通银行股份有限公司金华东阳支行（以下简称交通银行）、原审被告浙江鸿鹄建设有限公司、浙江新红染针织有限公司、浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司、卢竞翔、孙帅、王兰、李珏莹、孙大庆、东阳市振宇红木家具有限公司、王建良、张敏娟金融借款合同纠纷一案不服本院（2016）浙0783民初4351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王向东申请再审称，根据东阳法院（2017）浙0783刑初148号刑事判决书，申请人因涉嫌污染环境罪于2016年6月15日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月21日依法逮捕，经东阳市人民检察院决定于2016年9月30日依法变更强制措施为取保候审。因涉嫌骗取贷款罪申请人于2017年9月22日被依法逮捕，被羁押于东阳市看守所，数罪并罚判决有期徒刑1年8个月，服刑至2019年1月3日。原审案件在审理过程中，申请人已被关押在东阳市看守所，从未收到过法院传票传唤申请人出庭，法院违法缺席判决致使申请人民事诉讼权利被剥夺，符合法定申请再审的情形，故申请再审。 本院经审查认为，应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的或者未经传票传唤缺席判决的，人民法院应当再审。原审案件于2016年4月1日受理，先后经过四次送达：1、本院向被申请人交通银行提供的再审申请人王向东在诉讼所涉及的合同中明确约定的送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，该邮件因联系再审申请人王向东拒收后于2016年4月21日被退回。2、由于再审申请人王向东及原审被告孙帅等人下落不明，需公告送达相关法律文书，本院于2016年6月28日将本案转为普通程序进行审理，并于当天公告通知于2016年9月29日开庭审理。3、又由于原审被告李珏莹、孙大庆下落不明，本院再次于2016年9月30日公告通知于2016年12月16时开庭审理。4、因被申请人交通银行向本院申请追加东阳市振宇红木家具有限公司、王建良、张敏娟为共同被告，本院又于2016年12月5日向浙江鸿鹄建设有限公司、浙江新红染针织有限公司、浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司、卢竞翔、孙帅、王兰、王向东、李珏莹、孙大庆公告通知本案定于2017年2月9日公开开庭进行审理。原审应诉材料经过四次法律文书的送达，其中三次系公告送达，均在再审申请人住所地张贴并在本院外网上进行公告。虽然再审申请人王向东于2016年6月15日被公安机关刑事拘留，但其于2016年9月30日被变更强制措施为取保候审，到2017年9月22日才又被依法逮捕。原审案件应诉法律文书的第一、三、四次送达及开庭时再审申请人王向东均未被羁押，故其可以参加诉讼，本院法律文书的送达符合法律规定，并未剥夺其辩论的权利。综上，再审申请人王向东的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王向东的再审申请。 审 判 长 孙玉肖 审 判 员 楼敏娟 审 判 员 陆丽敏 二〇一九年六月六日 代书记员 王晶楣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4188号上诉人（原审原告）：冀坤，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：合肥市华皖门窗制造有限公司，住所地安徽省合肥市磨店乡关井村沟埂组,统一社会信用代码91340100784936068Y。法定代表人：蔡强，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈培亮，安徽皖大律师事务所律师。上诉人冀坤因与被上诉人合肥市华皖门窗制造有限公司（以下简称华皖公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2018）皖0102民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冀坤上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018）皖0102民初8212号民事判决；2、依法改判确认冀坤与华皖公司之间自2017年6月7日至2017年6月23日存在事实劳动关系；3、案件一审及二审诉讼费用由华皖公司负担。事实与理由：一审法院对案件的事实已经查清，但判决错误。孙海涛与冀坤等工人都是给华皖公司安装门窗，冀坤认为依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第五款及第四条的规定，一审法院判决驳回冀坤的诉讼请求是错误的。华皖公司辩称，1、冀坤并非在上班期间受伤，受伤原因系自己操作不慎；2、冀坤的工作安排包括工资发放都是由冀腾腾安排和管理，与华皖公司无直接关系；3、上诉状所称的其他劳动者和冀坤都是劳务提供者；4、本案不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定；5、华皖公司支付的医疗费是借给冀坤的儿子冀腾腾。请求驳回冀坤的上诉请求，维持原判。冀坤向一审法院起诉请求：1、请求依法判决冀坤与华皖公司之间自2017年6月7日存在事实劳动关系。2、诉讼费用由华皖公司负担。一审法院认定事实：2017年2月7日，华皖公司与案外人孙海涛签订《合肥市华皖门窗制造有限公司铝合金门窗安装工程协议》一份，约定：华皖公司将其承接的位于合肥市物流大道与新蚌埠路交叉口禹州中央城1、2、12、13、16、25、27#楼铝合金门窗及百叶安装工程发包与孙海涛承包施工；承包方式：包安装、包工期、包安全、包质量、包材料现场上下车、现场二次搬运及垂直运输、包验收合格、包成品保护；固定单价：所有铝合金门窗30元/㎡,铝合金百叶窗14元/㎡，含门窗安装工程所有程序内的相关费用。协议中双方同时对工作内容、材料损耗、工程进度、付款方式、双方责任和违约责任等进行了约定。协议之后，孙海涛于2017年6月电话联系冀坤之子冀腾腾，让其带人到案涉工地从事铝合金门窗安装，其后冀坤随冀腾腾至案涉项目工地从事门窗安装工作。同年6月23日，冀坤在工作中受伤。之后，冀坤向合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与华皖公司之间存在劳动关系。2018年7月2日，该委作出（2018）合新劳人仲裁字第40号仲裁裁决书，裁决驳回冀坤的仲裁请求。冀坤不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。另,孙海涛为不具备用工主体资格的自然人。一审庭审中，冀坤陈述：孙海涛是按每平方28元或者按点工每天280元的标准支付工资，由冀腾腾将他带来的人的工资从孙海涛处一并领取后再发。华皖公司陈述：我公司只与孙海涛按每平方30元结算。一审法院认为，本案的争议焦点为华皖公司是否与冀坤存在事实劳动关系。首先，根据本案查明事实，华皖公司将其承接的禹州中央城门窗工程分包给孙海涛后，孙海涛作为实际施工人，通过冀腾腾招用冀坤，冀坤与华皖公司则无建立劳动关系的合意。冀坤在涉案工地工作期间，华皖公司并不直接对其进行指挥安排，也不直接向冀坤发放工资报酬，冀坤不受华皖公司的管理和规章制度的约束，双方之间不存在人身隶属关系,冀坤与华皖公司之间不具备事实劳动关系认定的要件。其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，华皖公司将工程违法分包给孙海涛，导致冀坤在从事孙海涛承包的业务时受伤，依法华皖公司虽应承担用工主体责任，但冀坤与华皖公司之间仍不符合事实劳动关系认定的要件。综上，冀坤请求确认其与华皖公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冀坤的诉讼请求。一审案件受理费10元，免予收取。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，华皖公司将其承接的禹州中央城门窗工程分包给孙海涛，孙海涛系案涉工程的实际施工人，冀坤由孙海涛通过冀腾腾招录至案涉工地从事门窗安装工作。冀坤在工地工作期间，华皖公司并不直接对其进行指挥安排，也不直接向其发放工资报酬，冀坤不受华皖公司的管理和规章制度的约束，双方之间并不存在人身隶属关系，双方之间不具备事实劳动关系认定的要件。一审法院对冀坤要求确认其与华皖公司之间存在事实劳动关系的诉请未予支持，并无不当。华皖公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的孙海涛，导致冀坤在从事孙海涛承包的业务时受伤，一审法院依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定华皖公司应承担用工主体责任，本院予以认可。综上所述，冀坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冀坤负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年六月四日书记员  施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2056号上诉人（原审被告）：鄢长华，男，1969年10月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：叶丹兵，男，1980年1月6日生，汉族，住江西省安远县。委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师.委托诉讼代理人：周丽平，江西明理（赣县）律师事务所实习律师。上诉人鄢长华因与被上诉人叶丹兵民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初7278号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鄢长华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的300000元借款本息早已抵消，被上诉人主张的借款利息根本不存在任何依附的主体，上诉人无需向被上诉人支付任何款项。叶丹兵辩称，鄢长华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。叶丹兵向一审法院起诉请求：1.判令被告鄢长华向原告支付借款300000元整的利息388800元（自2014年5月1日起暂计算至2018年10月31日），2018年11月1日起至还清之日的利息以300000元为基数，按月利率2.4％计算；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月1日，被告因资金周转需要向原告叶丹兵借款30万元，并于同日签订《借款协议》一份，载明：被告因资金周转向原告借款30万元用作流动资金，约定月息为人民银行基准利率四倍；借款期限为2014年5月1日至2014年11月1日；借款到期后，被告应无条件立即还款，如被告未按期还款，原告有权通过诉讼实现债权，双方约定原告有权在合同签订地章贡区人民法院提起诉讼，届时被告除应归还借款本金与应当随本还清的利息之外，原告为实现债权所支出的所有费用都由被告承担，此费用包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费。2016年12月13日，鄢长华因江西凌迅电子科技有限公司拖欠工程款将其起诉至赣州市赣县区人民法院。原告叶丹兵系江西凌迅电子科技有限公司的法定代表人。2017年11月17日，被告鄢长华（甲方）、案外人江西凌迅电子科技有限公司（乙方）、原告叶丹兵（丙方）、案外人陈凌云（丁方）以及案外人朱璠（戊方）签订《和解协议》一份，协议第一条约定甲方欠丙方30万元、欠丁方56.2万元、欠戊方30万元（该笔欠款由丙方担保），以上三笔欠款从建设工程施工合同纠纷一案的总工程款中抵扣；……。原、被告及案外人陈凌云、朱璠签字确认，后鄢长华提交了撤诉申请，赣州市赣县区人民法院作出了（2016）赣0721民初2204号民事裁定书，准予鄢长华撤回对江西凌迅电子科技有限公司的起诉。原告认为案涉借款本金抵销之外，被告未向原告支付借款利息，遂起诉至法院，要求依法处理。一审法院认为，原告叶丹兵与被告鄢长华签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，虽然原告未提交支付借款的相关凭证，但因之后原、被告双方又签订《和解协议》从工程款中抵扣借款，借款事实依法成立，合法有效。原告与被告以及案外人江西凌迅电子科技有限公司、陈凌云、朱璠签订的《和解协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该《和解协议》中明确约定被告欠原告借款30万元在工程款中予以抵扣。现原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，经查明，原、被告签订的《借款协议》明确约定月息为人民银行基准利率的四倍，且原、被告庭审中均认可2017年11月17日签订的《和解协议》中抵扣了借款本金30万元。由于利息属于孳息，是依附于本金债权而存在的从权利，本金抵扣之后，不应再计算利息，故利息应从借款次日起计算至借款本金抵扣之日止。因此，一审法院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告鄢长华以借款已过诉讼时效为由进行抗辩，一审法院认为原、被告于2017年11月17日签订了《和解协议》对案涉借款本金进行了抵扣，诉讼时效发生中断，诉讼时效从中断时起重新计算，故本案并未超过诉讼时效，一审法院对被告的抗辩理由不予采信。据此，一审法院判决如下：由被告鄢长华于本判决生效之日起十日内向原告叶丹兵支付自2014年5月2日起至2017年11月17日的借款利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，且月利率以不超过2%为限）。案件受理费7132元，由原告叶丹兵负担2000元，由被告鄢长华负担5132元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年5月1日签订《借款协议》，约定上诉人向被上诉人借款300000元，并约定月息为人民银行基准利率四倍。2017年11月17日，在上诉人诉被上诉人建设工程施工合同纠纷一案中，双方与案外人江西凌迅电子科技有限公司、陈凌云、朱璠达成《和解协议》，约定上诉人欠被上诉人的300000元，从该案的总工程款中抵扣，协议上并未明确载明抵扣包含利息。现上诉人称和解时已与被上诉人口头协商，抵扣不仅包括300000元本金，还包括利息，但被上诉人对此并不认可，而上诉人又无其他证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，鄢长华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由上诉人鄢长华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月十三日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢1188号 申请执行人：屈俊义，男性，1977年03月29出生，汉族，住东胜区。 被执行人：邱秉晖，男性，1985年09月28出生，汉族，住东胜区。 被执行人：屈娜，女性，1983年08月07出生，汉族，住东胜区。 本院在执行屈俊义与邱秉晖、屈娜借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年5月5日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年6月27日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  刘宇婷
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4801号上诉人（原审被告）：天津棣华特殊钢丝有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街辰纬路1号辰盛创业园C座1404室。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司滨海新区分行，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心102-202。主要负责人：贾春朋，该分行行长。上诉人天津棣华特殊钢丝有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司滨海新区分行金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2019)津0116民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，天津棣华特殊钢丝有限公司于2019年6月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，天津棣华特殊钢丝有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天津棣华特殊钢丝有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5061元，减半收取2530.5元，由上诉人天津棣华特殊钢丝有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年六月二十一日书记员  周 磊
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1628执1505号申请执行人：鲍超杰,男,1973年9月12日,回族,住河南省鹿邑县。申请执行人：张小顺,女,1973年5月15日出生,汉族,住河南省鹿邑县。被执行人：张素萍,女,1977年8月16日出生,汉族,住河南省鹿邑县。被执行人：张伟,男,1978年12月27日出生,汉族,住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人鲍超杰、张小顺与被执行人张素萍、张伟民间借贷纠纷一案中，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请财产保全，本院以（2018）豫1628执2180号民事裁定查封被执行人张伟、张素萍位于鹿邑县紫气大道东段南侧房产，现依法进行司法拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人张伟、张素萍位于鹿邑县紫气大道东段南侧二至四层北户房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  巴艳杰审判员  夏治国审判员  胡 伟二〇一九年六月十日书记员  冯桓煜
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0922民初1226号原告：射洪乐亿小额贷款股份有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段世纪商城A幢一层8-10号，统一社会信用代码9151090006034936XW。诉讼代表人：何金亮，系清算组负责人。被告：任林，男，汉族，住四川省西充县。被告：何华芬，女，汉族，住四川省射洪县。被告：杨凌，男，汉族，住四川省射洪县。被告：梁志国，男，汉族，住四川省射洪县。被告：陈鑫，女，汉族，住四川省射洪县。原告射洪乐亿小额贷款股份有限公司与被告任林、何华芬、杨凌、梁志国、陈鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，对被告任林、何华芬穷尽送达措施，无法直接送达，相关法律文书需公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审 判 长  徐堂富人民陪审员  胥秀英人民陪审员  任惠芳二〇一九年六月十七日书 记 员  涂 荧
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1470号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人罗秀兰，女，1963年4月18日生，居民身份证号码320822196304186021，汉族，居民，住灌南县新集镇菊花村五组28号。被执行俞学祥，男，1963年7月24日生，居民身份证号码320822196307246018，汉族，居民，住灌南县新集镇菊花村五组28号。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行罗秀兰、俞学祥金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初451号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人罗秀兰、俞学祥未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对罗秀兰、俞学祥取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月19日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月19日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位18539.63元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十九日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初1207号 原告：赵云通，男，1979年5月8日出生，汉族，住长春市南关区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：秦国杰，吉林坤山律师事务所律师。 被告：程绣锦，女，1977年11月25日出生，汉族，原住长春市南关区，现羁押于吉林省女子监狱，公民身份号码：×××。 原告赵云通与被告程绣锦房屋买卖纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。 赵云通向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的房屋买卖合同有效，确认位于长春市××区第7幢2单元504号房的所有权归原告所有；2.判令被告配合原告办理房屋不动产权利证书；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告于2013年2月6日至2013年5月22日陆续向原告借款共计人民币996000.00元。借款到期后被告无力偿还。经协商，被告同意将其所有的位于长春市××区第7幢2单元504号房以700000.00元的价格卖给原告以抵销部分债务，双方于2013年7月23日签订了《房屋买卖合同》，并进行了公证，随后被告将原始房屋买卖合同及房屋交付给了原告，并在物业公司办理了相关的业主变更登记。现该房屋已具备办理产权登记条件，但被告拒不配合。综上，原告在与被告多次交涉无果后依法诉至贵院，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。庭审中，原告当庭放弃了第二项诉讼请求。 程绣锦辩称：我确实向原告借过钱，但是数额不是他说的996000.00元，借钱时没用房子抵押，对他所说的房子买给他的事情记不清了。对他的诉讼请求没有意见。但是我不同意房子归原告所有，因为当时房屋价值比我欠他的钱高，在派出所取笔录时都说过。 本院经审查认为，原、被告之间存在民间借贷法律关系，原、被告之间又签订了房屋买卖合同。通过庭审调查，被告认为，并不欠原告那么多钱，是在原告的胁迫下，原、被告签订的房屋买卖合同。另外，在长春市绿园区人民法院（2013）绿刑初字第264号刑事判决书中原告赵云通的供述载明：原告于2013年7月25日拘禁过被告，2013年7月下旬，又让被告以其名下房产抵押给原告，并于当时办理了合同公证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，原、被告之间存在民间借贷法律关系，双方签订的房屋买卖合同并非真实买卖房屋的意思表示。经本院庭审后释明，原告坚持以房屋买卖合同法律关系起诉，并拒绝变更诉讼请求，故本院依法驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告赵云通的起诉。 案件受理费10800.00元退回原告赵云通。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨立春 二〇一九年六月二十八日 书记员  肖惠涵
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初2710号 原告：闾亚凤，女，1966年12月16日出生，汉族，住嵊州市。 被告：钱茂灿，男，1960年7月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：朱仁祥、朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 原告闾亚凤与被告钱茂灿饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告闾亚凤、被告的委托诉讼代理人朱勇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闾亚凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费4372.35元，交通费650元，误工费11130元，共计16152.35元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月24日10点40分左右，原告搭乘电动自行车自三界镇回茶园头村行至在黄泥岗处，被告钱茂灿饲养的狗从左前方冲出，撞至电动自行车前胎，导致原告摔倒在地，三颗门牙受损，其中一颗牙裂。原告先后在三界卫生院、嵊州市人民医院、浙江大学附属第一医院就诊，共计花费医疗费4372.35元，交通费650元，及误工费11130元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告钱茂灿答辩称，一、原告闾亚凤诉称的“被告饲养的狗从左前方冲出，撞至电动自行车前轮胎，导致原告摔倒在地”情况并不属实，根据嵊州市公安局交通警察大队出具的证明即可得知，这次道路交通事故成因无法查清，原告的诉讼请求不能成立。二、嵊州市公安局交通警察大队出具的事故调查证明、事故监控录像等证据表明，原告是驾驶无号牌电瓶自行车，并违法载人，原告的此行为违反了道路交通规则，违反了浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第50条第六款的规定，故此次道路事故责任在于原告。三、被告的电动自行车前方载有大量物品，且车速过快，此违法行车行为如遇紧急情况，无法及时刹车，且原告没有及时刹车，才导致此次道路交通事故。此行为违反了浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第73条第二款的规定。综上，被告认为此次道路交通事故的全部责任在于原告，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：1.绍兴瑞斯特环保科技有限公司出具的证明两份；2.嵊州市公安局交通警察大队出具的证明一份；3.嵊州市三界镇中心卫生院的病历、嵊州市人民医院的门诊病历、浙江大学医学院附属第一医院的门诊病历、注射单、CT影像诊断报告及相应的医药费票据等。被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，不符合证据的形式要件；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，不符合证据的形式要件，即使是合法有效的，该证明已经载明其无法查明事故原因，故无法达到原告的证明目的；对证据3的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，其受伤事实与被告之间缺乏因果关系。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，被告虽均提出异议，但其未提交相反的证据，故本院对上述证据予以确认。 据此，本院结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：2018年9月24日，原告闾亚凤乘坐电动自行车自三界镇回茶园头村，行至在黄泥岗处因故摔倒在地，致使原告身体受伤。2018年9月25日上午，原告向嵊州市公安局交通警察大队报警。后经调查，嵊州市公安局交通警察大队于2018年9月26日出具证明一份，载明其对本次道路交通事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明并送达当事人。原告闾亚凤先后去嵊州市三界镇中心卫生院、嵊州市人民医院及浙江大学医学院附属第一医院就诊。 本院认为，被告钱茂灿否认本次道路交通事故系由其饲养的狗造成，且原告提供的嵊州市公安局交通警察大队出具的证明，已经明确本次交通事故成因无法查清，原告又未提供其他证据予以支持，故原告闾亚凤的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回闾亚凤的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取计102元，由闾亚凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨柳青 二〇一九年六月五日 书记员  徐海莲 附页： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初1842号原告：孟浩，男，1987年9月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：张龙，男，1989年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在适用简易程序审理原告孟浩与被告张龙民间借贷纠纷一案中，由于被告张龙通过其他方式无法送达，需对其公告送达开庭传票等材料，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张彩先人民陪审员  黄大蒙人民陪审员  宁伦平二〇一九年六月二日书 记 员  余金婷
海南省定安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9021执147号 被执行人:符利，男，1965年3月4日出生，汉族，海南省定安县人，住海口市，现服刑于美兰监狱，公民身份号码：×××。 关于被执行人符利犯合同诈骗罪刑事罚金一案，本院刑庭依据已经发生法律效力的（2018）琼9021刑初136号刑事判决书于2019年3月1日移送强制执行，本院当日立案执行，执行标的：一、缴纳罚金人民币50000元；二、追缴违法所得人民币1099.0026万元退给被害人。 本案在执行过程中，本院向被执行人符利送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，可被执行人至今未按执行通知确定时间履行义务。本院依职权在总对总系统、点对点系统查询被执行人符利财产状况（其中包含土地、房产、车辆、银行、证券、工商、人行等等），发现被执行人符利有银行存款七笔共计1520元，本院已扣划该款项并作为罚金缴纳至海南省财政厅财政性资金账户。 2019年4月9日本院依职权向定安住房公积金管理局调查被执行人符利财产情况，未发现可供执行财产。2019年6月21日本院到美兰监狱对被执行人符利进行询问，其称没有财产可供执行所有财产都被公安和法院查封了，表示只能积极改造等出狱后再想办法履行。2019年4月9日本院对被执行人符利住所地海南省定安县定城镇美南村委会进行调查，未发现可供执行财产。2019年4月15日本院依职权将被执行人符利纳入失信被执行人名单及发布限制消费令。本案已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，至此，被执行人仍欠罚金人民币48480元和追缴违法所得人民币1099.0026万元未缴交，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金和追缴违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产后将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 飞 审判员 潘在敏 审判员 韩卫东 二〇一九年六月二十四日 书记员 林 坤 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》 第9具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）其他应当终结执行的情形。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初876号起诉人穆强，男，1960年8月4日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人穆强以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月13日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款799.65万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人穆强所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人穆强所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人穆强所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人穆强的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人穆强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 杨宗腾书 记 员 王 典
四川省合江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0522刑初121号 公诉机关四川省合江县人民检察院。 被告人王小波，男，1982年2月11日出生，汉族，初中文化程度，厨师，四川省合江县人，住四川省。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月22日被合江县公安局取保候审。 四川省合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2019〕97号起诉书指控被告人王小波犯危险驾驶罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。合江县人民检察院指派检察员陈万鹏出庭支持公诉，被告人王小波到庭参加了诉讼，合江县法律援助中心指派了四川荔香律师事务所律师罗李为其提供法律帮助。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月3日1时许，被告人王小波饮酒后驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车，从合江镇九阳宾馆方向往合江镇二转盘方向行驶，当车行驶至合江镇××路××转盘红绿灯道路处，因操作不当，导致该车撞到花台，造成王小波受伤的道路交通事故。经鉴定，案发时被告人王小波血液中乙醇浓度为119.47ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人王小波违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。建议对被告人判处拘役两个月并适用缓刑，并处罚金人民币两千元。鉴于案发时为凌晨，案发地点车辆、行人较少，未造成严重社会影响，故建议可以对其免予刑事处罚。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、到案情况说明、犯罪记录查询说明、驾驶证、行驶证、血样提取登记表、宜宾市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书、吸毒现场检测报告书、事故全程光碟及来源说明、证人罗某、陈某1、陈某2的证言、被告人王小波的供述和辩解等证据证实。 被告人王小波对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，请求从宽并予以免除处罚。法律帮助律师向本院提交了书面帮助意见，建议对被告人免予刑事处罚或从轻处罚。 经审理查明的被告人王小波的主要犯罪事实、证据与公诉机关指控的一致。 审理中，经依法委托，四川省合江县司法局对被告人王小波进行了审前调查评估，评估意见为：被告人王小波社区矫正环境较好，可以适用非监禁刑罚。 本院认为，被告人王小波违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车的行为，已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人系初犯，案发时间、地点的车辆、行人较少，未造成严重社会影响，酌情可以从轻处罚，但因醉酒驾驶发生了交通事故，不宜免予刑事处罚，对控辩双方关于对被告人免予刑事处罚的意见不予采纳。综合本案被告人的犯罪事实、情节及社会危害性，不关押也不致再危害社会，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，判决如下： 被告人王小波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后十日缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  夏建英 二〇一九年六月十八日 书记员  夏茂林 附《中华人民共和国刑法》相关条文： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初1320号原告：杨万丽，女，回族，1974年3月1日生，登记住址：云南省昆明市呈贡县吴家营乡。委托诉讼代理人：刘依云、张珺，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶正敏，女，汉族，1976年3月13日生，登记住址：贵州省盘县。原告杨万丽与被告陶正敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告杨万丽于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨万丽申请撤回对被告陶正敏的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨万丽撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告杨万丽自愿承担。审判员  吕丽华二〇一九年六月十七日书记员  何 凤
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初9723号 原告：何志浩，男，1950年12月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周勇，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：陈伯军，男，1954年10月15日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：王正光，男，1961年3月7日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：王育江，男，1954年2月22日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告何志浩与被告陈伯军、第三人王正光、王育江合伙纠纷一案中，原告何志浩以双方已自行和解为由，向本院提出撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告何志浩自动撤回起诉处理。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年六月十二日 书记员 赵为龙（代）
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2220号原告陈井海，男，1948年8月16日出生，汉族，住高碑店市。诉讼委托代理人王文清、杜婵婵，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市团结路61号。负责人王海涛，职位经理。诉讼委托代理人高巍，公司员工。被告李占强，男，1987年5月9日出生，汉族，住高碑店市。原告陈井海与被告李占强、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈井海的诉讼委托代理人杜婵婵、被告李占强、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司诉讼委托代理人高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方当事人有争议的事项为第四项至第十一项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年6月14日21时30分许，在肖官营至薛家营高碑店市上，李占强驾驶冀Ｆ×××××号厢式货车由南向北行驶时，与同向行驶的陈井海驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成陈井海受伤、两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：李占强负此次事故的全部责任，陈井海无责任。三、受害人概况:陈井海，男，1948年8月16日出生，汉族，住高碑店市号，事故发生后在高碑店市医院住院治疗19天；2019年1月15日经保定市法医鉴定中心鉴定，陈井海颈椎骨折、左股骨、左胫骨骨折构成十级伤残，取内固定费用需11500元，护理期60-120日、营养期60-90日。四、医疗费：6437.38元（支持医疗费2172.98元、鉴定费2472.8元，辅助器具费1792.2元）；五、后续医疗费：11500元；六、住院伙食补助费：19天×100元/天=1900元；七、营养费：90天×50元/天=4500元（部分支持60天×50元/天=3000元）；八、护理费：120天×116.7元/天=14004元（部分支持90天×109.44元/天=9849.6元）；九、交通费：2000元（不予支持）；十、残疾赔偿金：14031元/年×10年×10%=14031元；十一、精神损害抚慰金：5000元（部分支持4000元）；十二有关保险合同主体、类型及主要内容：李占强是冀Ｆ×××××号厢式货车的实际车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司投保有交强险和50万元商业三者险，事故发生时车辆均在保险期间；事故发生后，李占强为原告垫付医疗费用等71972.65元，不在原告诉讼主张范围内。十三、原告的诉讼请求：判决被告赔偿各项损失59372.78元；诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：本案交通事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定结果予以采信。原告主张医疗费6437.38元，其中2172.98元提供了医疗费票据、住院病案、费用清单、诊断证明等证据，予以支持；另2472.8元鉴定费票据，按鉴定费予以支持；轮椅助行器等费用1792.2元，按照辅助器具费予以支持。原告主张后续医疗费11500元，提供了司法鉴定意见书等证据，属于以后取内固定必然发生的费用，予以支持。原告主张住院伙食补助费1900元，符合住院期间和补助标准，被告不持异议，予以支持。原告主张营养费4500元过高，参考原告诊断证明及司法鉴定意见，酌情支持营养费60天×50元/天=3000元。原告主张护理费14004元过高，参考原告诊断证明及司法鉴定意见支持护理期90天；原告对于选定护理人员的必要性未提供证据证明，按照居民服务业工资标准支持护理费90天×109.44元/天=9849.6元。原告主张交通费2000元，未提供相应票据，不予支持。原告主张残疾赔偿金14031元，提供了司法鉴定意见书等证据，予以支持。精神损害抚慰金根据原告伤情及司法实践酌情支持4000元。综上，原告主张的各项合理损失共计50718元，因被告李占强承担事故全部责任，且其车辆投保有交强险和商业三者险，原告损失金额不超过保险理赔范围，由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司直接赔偿原告。免除被告李占强的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失50718元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫冠军二〇一九年六月十七日书记员  韩子丹
海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初248号海南省文昌市人民法院民事判决书(2019)琼9005民初248号原告：郑有铭，男，汉族，住址：海南省文昌市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨浚(系郑有铭的女婿），男，汉族，住址：文昌市。委托诉讼代理人：郑春苗（系郑有铭的女儿），女，汉族，现住海口市。被告：龙仕叁，男，住址：文昌市。公民身份号码：×××。被告：龙水，男，汉族，现住：琼海市。公民身份号码：×××。被告：龙仕廉，男，汉族，现住：琼海市。公民身份号码：×××。原告郑有铭与被告龙仕叁、龙水、龙仕廉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑有铭及其委托诉讼代理人杨浚、郑春苗，被告龙仕叁、龙水、龙仕廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑有铭向本院提出的诉讼请求：1.判令被告龙仕叁、龙水、龙仕廉赔偿给原告郑有铭槟榔、胡椒损失，以《文昌市价格认证中心价格认定结论书》中的价格认定共计52282元为赔偿数额；2.本案的鉴定费、诉讼费，由被告龙仕叁、龙水、龙仕廉负担。事实与理由：经文昌市林业局行政处罚书文林罚决字[2018]第116号确认，2018年4月3日下午3点左右，正值清明期间，未经物主同意和行政主管部门批准，被告龙仕叁、龙水、龙仕廉在祭拜祖考乡评忠厚道贵之墓时，擅自用随身携带的打火机在墓地点燃香烛，引发位于文昌市××镇“方岭坡”发生为灾，过火林地面积1.1亩，其中包括原告家胡椒园被烧的196颗胡椒、45颗槟榔树。发现火情后原告第一时间报案。当天会文森林公安派出所、迈号消防、迈号派出所，坡口居委会、文城镇政府等工作人员到现场调查（拍下视频、照片等证据），并确认是龙家居委会塞头村龙仕叁、龙水、龙仕廉也带领家人在胡椒园旁边的墓地扫墓不小心引起的火灾。当天晚上，原告与其他两名村民有少量胡椒被烧，也受通知至扔出所做了笔录。经文昌市物价局到现场，最终确认195颗胡椒和45颗槟榔村被烧坏。2018年7月17日文昌市林业局对龙仕叁、龙水、龙仕廉作出《行政处罚通知书》，要求龙仕叁、龙水、龙仕廉等3人缴纳4000元罚款。责令补种被火烧毁的槟榔、胡椒并承提民事赔偿责任。被告龙仕叁、龙水、龙仕廉辩称，1.关于52282元的赔偿，当时原告也在场被告以为是自己扫墓祭祖着的火，如果是被告造成原告的损失被告愿意赔偿，但是目前没有证据证明是被告龙仕叁、龙水、龙仕廉造成原告的损失。也没有确凿的证据证明是被告的原因造成原告的损失。火是早上11点燃烧到下午4点，下午4点被告才到现场。被告认为如果有灌木才能从上午11点燃烧到下午4点，如在没有灌木的情况下不可能燃烧这么长的时间，另外还有一座坟墓在原告的胡椒园与被告祭祖的坟墓中间，这座坟墓周围已经清理了。被告龙仕叁、龙水、龙仕廉认为可能是别人祭祖造成燃烧的，再者如果政府认定是被告龙仕叁、龙水、龙仕廉造成原告的损失，但要以实际造成的损失来赔偿，具体实际造成的损失被告龙仕叁、龙水、龙仕廉不清楚。原告郑有铭围绕其诉讼请求提交如下证据：1、文林林罚决字（2018）第116号《林业行政处罚决定书》；2、文价认字（2018）222号文昌市价格认证中心价格认定结论书。上述证据经当庭举证、质证，被告龙仕叁、龙水、龙仕廉证据的真实性没有异议，但是对证据2物价局做出鉴定结论书对原告造成的损失的价钱有异议，认为树木要进行复活率鉴定，物价局做出的鉴定结果没有复活率的陈述。本院认为，原告郑有铭提交的证据1.文林林罚决字（2018）第116号《林业行政处罚决定书》；2.文价认字（2018）222号《文昌市价格认证中心价格认定结论书》，可以反映本案事实，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院对案件事实认定如下：2018年4月3日，被告龙仕叁、龙水、龙仕廉在森林高火险期间，在未经林业主管批准的情况下，在祭拜龍祖考鄉評忠厚道贵之墓时，擅自用随身带的打火机在墓地前点燃香烛的星火（暗火）处理不当，引发新室六（新宅六）村“方岭坡”处发生火灾。过火面积为1.1亩，过火有林地面积为1.1亩。2018年7月17日，文昌市林业局做出文林林罚决定[2018]第116号《林业行政处罚决定书》，依据《海南省森林防火条例》第五十八条第一款第二项的规定对被告龙仕叁、龙水、龙仕廉进行处4000元的罚款，并责令补种被火烧毁的槟榔、胡椒，并承担民事赔偿责任。火灾发生后，2018年4月11日文昌市森林公安局出函文昌市价格认定中心协助对火灾损失进行价格认定。文昌市价格认定中心于2018年4月16日作出文价认定[2018]222号《文昌市价格认定中心价格认定结论书》认定：郑有铭：生长期槟榔树的价格为77元/株，则认定价格=77元/株×30株=2310元；近果期槟榔树的价格为143元/株，则认定价格=143元/株×14株=2002元；成果期胡椒树的价格为246元/株，则认定价格=246元/株×195株=47970元。合计=2310元＋2002元＋47970元=52282元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点是：1.原告郑有铭的财产损失是否由被告龙仕叁、龙水、龙仕廉祭祖引起的火灾造成；2.原告的损失价值多少。关于原告郑有铭的财产损失是否由被告龙仕叁、龙水、龙仕廉祭祖引起的火灾造成的问题。根据2018年7月17日，文昌市林业局做出文林林罚决定[2018]第116号《林业行政处罚决定书》，足以认定原告郑有铭的财产损失是否由被告龙仕叁、龙水、龙仕廉祭祖引起的火灾造成。关于原告的损失价值多少元的问题。火灾发生后，2018年4月11日文昌市森林公安局出函文昌市价格认定中心协助对火灾损失进行价格认定。文昌市价格认定中心于2018年4月16日作出文价认定[2018]222号《文昌市价格认定中心价格认定结论书》认定：林主郑有铭的损失为52282元。综上所述，被告龙仕叁、龙水、龙仕廉与原告郑有铭的损失有因果关系，故应赔偿原告郑有铭损失52282元。依照依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：被告龙仕叁、龙水、龙仕廉于本判决生效后十日内向原告郑有铭赔偿损失52282元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由被告龙仕叁、龙水、龙仕廉负担，在判决生效之日起五日内向本院缴纳；原告郑有铭预交的1107元，本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 邓德武人民陪审员 林明干人民陪审员 陈玉榜 二0一九年六月十四日书 记 员 杨紫微附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11350号原告：李国友，男，汉族，1978年11月2日出生，住址黑龙江省尚志市，委托诉讼代理人：李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：朱明睿，男，汉族，1966年11月19日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李烨到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款本金12.5万元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款利息（以12.5万元为基数，按月利率1%自2017年6月29日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2016年开始有业务往来。2016年9月26日，原告向被告供应价值21.68万元的手机及配件，双方口头约定结算方式为月结。2017年6月29日，被告向原告出具《欠条》，确认截止2017年6月29日，被告尚欠原告手机货款共计12.5万元，双方约定月利息为1%。此后，经原告多次催促，被告均拒不付款。被告未作答辩。经审理查明，原告提交一份2016年9月26日的《成品出库单》主张被告派案外人李明在原告处提走价值21.68万元的手机及配件。被告向原告转账四次共计8.2万元：2016年10月4日3.4万元（转账备注“李总手机款”）、2016年10月5日1.6万元（转账备注“李总手机款”）、2016年11月9日2.2万元、2017年1月25日1万元。原告称除上述转账外，被告还以现金的方式支付了部分货款。2017年6月29日，被告向原告出具一份《欠条》，确认尚欠原告手机货款12.5万元，按一分息计算。原告称该一分息系月利率。2017年8月23日，被告向原告转账1万元。原告确认系被告偿还的本案款项。以上事实，有《成品出库单》、银行转账记录、《欠条》和庭审笔录等为证。本院认为，被告向原告出具《欠条》确认拖欠原告货款12.5万元，属对债务的确认，且有《成品出库单》和银行转账记录等佐证，故本院对原告主张的买卖合同事实予以采信。原告确认被告于2017年8月23日支付1万元，构成自认且有银行转账记录佐证，本院予以采信。被告出具的《欠条》未明确“一分息”系月利率还是其他利率，原告主张系月利率，符合市场交易习惯，被告亦未予反驳，故本院予以采信。被告该1万元还款超出当期应付利息金额，超出部分应抵扣货款本金，计算如下（金额单位：元）：            日期              已还款项              计息      天数              利息      (1%/月)              抵扣      利息              欠息      余额              抵扣      本金              本金余额                  2017/6/29                                                                                                       125000.00                   2017/8/23              10000              55              2291.67               2291.67               0.00               7708.33               117291.67       经计算可知，被告尚欠原告货款117291.67元及2017年8月23日后的利息。被告未及时付清货款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告支付拖欠的货款及利息，于法有据，本院依法确定被告应向原告支付剩余货款117291.67元并按月利率1%自2017年8月24日起继续支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明睿应于本判决书生效之日起十日内向原告李国友支付货款117291.67元；二、被告朱明睿应于本判决书生效之日起十日内向原告李国友支付利息（以117291.67元为基数，按月利率1%自2017年8月24日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李国友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3232元（原告已预交），由原告负担170元，由被告负担3062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈  少  珊人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年六月十七日书 记 员 王妙纯(代)
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申559号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建民，男，1961年3月11日出生，汉族，住甘肃省武威市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威交通运输集团有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区正阳路88号。法定代表人：车世贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿光辉，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：甘志霖，该公司副总经理。再审申请人王建民因与被申请人武威交通运输集团有限责任公司（以下简称武威运输公司）不当得利纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06民终973号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建民申请再审称：1.本案争议不是政府对企业国有资产行政性调整、划转过程中发生的，而是与企业改制相关的民事纠纷，人民法院应当受理；2.双方签订的自愿与企业解除劳动关系协议明确写到应支付补偿费用，且记入内部活期储蓄存折，按照法律法规，解除劳动关系就应当给予经济补偿。二审法院认定事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项之规定，申请再审。武威运输公司提交意见称，2003年9月，原国有武威汽车运输集团公司经政府审批下发了改制方案，明确规定自愿重新签订劳动合同职工由公司负责安置并办理各项社会保障直到退休，但不再发放经济补偿金。具体实施过程中，为加快改制步伐，按照改制方案给所有职工计算了补偿金，后根据职工的去留按照改制方案的规定分别作出处理，申请人属于留职并办理了退休手续的人员，不应领取补偿金，且其相应主张也已经信访复核。本案争议系在政府审批参与下，原国有企业改制遗留的问题，并非企业自主改制引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。请求驳回王建民的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是双方就一次性经济补偿金产生的纠纷是否属于因企业改制发生的平等主体之间的民事纠纷。民事纠纷是平等法律地位的主体之间发生的以民事权利义务为内容的法律纠纷，须纠纷主体地位平等且存在民事权利义务争议。按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定，只有在企业改制过程中发生的平等民事主体之间的民事纠纷，才能通过民事诉讼程序解决，如因系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转产生的纠纷，则不属于人民法院民事案件的受理范围。国有企业改制及相关改制政策产生于我国计划经济向市场经济过渡、国有或集体企业深化改革这一特定历史时期，改制通常是在政策指导、政府参与下进行，特别是在调整和划转资产过程中，往往存在国家资产管理部门对所属企事业单位的行政管理行为，并非单纯的民事法律行为，由此产生的纠纷主体间地位并不平等，且非民事权利义务争议，故而无法适用民事诉讼程序获得司法救济，应按相关机制予以解决。案涉补偿金是在企业改制中因国有资产调整和划转致张永志国企职工身份变换而产生的，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，并不是履行劳动合同中引发的争议，故不属于劳动争议案件，且该争议是基于经武威市人民政府讨论审定、同意的改制方案中对在职职工安置方式引发，不属于民事权益纠纷，二审法院裁定驳回张永志的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建民的再审申请。审 判 长 贺建福审 判 员 刘 艺审 判 员 何星君 二〇一九年六月十九日法官助理 刘 娜书 记 员 张蕴捷
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初3388号 原告：俞泉正，男，1956年4月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：俞文如，男，1981年11月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。 被告：龚丽，女，1976年2月27日出生，汉族，户籍所在地：安徽省涡阳县，现于浙江省。 被告：余姚尚邦物业有限公司。住所地：余姚市城区和园2号楼西北侧二层。统一社会信用代码：9133028134054338Q。 法定代表人：徐雄蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴晶，浙江阳明律师事务所律师。 原告俞泉正、俞文如与被告龚丽、余姚尚邦物业有限公司（以下简称“尚邦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告俞文如以及原告俞泉正、俞文如共同的委托诉讼代理人章国平，被告龚丽、被告尚邦公司的委托诉讼代理人柴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞泉正、俞文如共同向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告款项1046597元；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，两原告变更第1项诉讼请求为：两被告共同赔偿原告款项1039597元。事实与理由：被告龚丽系被告尚邦公司的工作人员，为被告尚邦公司做物业垃圾清运工作。2019年1月5日6时，被告龚丽无证驾驶无牌无证的正三轮轻便摩托车为被告尚邦公司清运垃圾，在凤山街道金型路从东往西闯红灯进入中山路口，与从南往北通过路口的受害人严玉素发生碰撞，致受害人当场死亡。事故发生后，经余姚市交警大队认定被告龚丽承担全部责任，但两被告一直推诿赔偿，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告龚丽辩称：没有答辩意见。 被告尚邦公司辩称：两被告并非劳动关系，而是承揽关系，故不应承担共同赔偿责任。 原告俞泉正、俞文如为证明自己的主张成立，向本院提交：1.近亲属情况登记表1份；2.道路交通事故认定书1份；3.火化证明1份；4.户口登记卡1份；5.工资卡及自助查询明细各1份。被告龚丽对上述证据均无异议，被告尚邦公司对证据2、5的真实性无异议，但认为证据5反映的是承揽报酬而非工资报酬，对其余证据请求由法院核实。经审查，本院对上述证据的真实性均予以采信。 被告龚丽未向本院提交证据。 被告尚邦公司向本院提交劳动合同2份，拟证明被询问人潘飞虎、张世福系其公司员工的事实。两原告对此无异议，被告龚丽对此表示不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 本院当庭出示依被告尚邦公司申请所作的对潘飞虎与张世福的询问笔录2份。两原告对笔录的真实性无异议，对证明力有异议，认为两被询问人均为被告员工，与被告存在利害关系，证言缺乏客观性；被告龚丽对此表示不清楚；被告尚邦公司对此无异议。经审查，本院对被告龚丽为被告尚邦公司清运垃圾的事实予以采信。 经审理本院查明：2019年1月5日6时5分左右，被告龚丽驾驶未登记正三轮轻便摩托车沿余姚市金型路从东往西闯红灯进入中山北路路口，与从南往北通过路口的行人严玉素发生碰撞，造成严玉素当场死亡及车辆损坏的交通事故。根据余公交认字（2019）第001号《余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定，被告龚丽承担本起事故的全部责任。事故发生后，被告龚丽支付严玉素家属赔偿费共计45000元。因本起交通事故，（2019）浙0281刑初229号刑事判决被告龚丽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 另查明，原告俞泉正系严玉素丈夫，原告俞文如系严玉素儿子。被告龚丽长期为被告尚邦公司在余姚市舜大和园小区进行垃圾清运。 结合两原告的诉讼请求，本院确认两原告的损失为： 1.死亡赔偿金1001808元，按照55656元/年×18年计算。 2.丧葬费32789元，两原告主张丧葬费32789元，本院予以确认。 此外，本起交通事故造成严玉素死亡，对两原告造成了一定的精神损害，本院认定精神损害抚慰金为50000元。 本院认为，被告龚丽未取得机动车驾驶证驾驶未登记且制动系效能、灯光系效能不符合技术标准的正三轮轻便摩托车上道路行驶，违反交通信号灯指示通行，盲目行驶，造成严玉素当场死亡及车辆损坏的交通事故，经余姚市公安局交通警察大队认定承担本起交通事故的全部责任，故被告龚丽应承担全部的赔偿责任。本案双方当事人存在争议之处在于被告尚邦公司是否承担赔偿责任。两原告认为，被告龚丽长期为被告尚邦公司从事垃圾清运工作，双方是雇佣关系，且被告龚丽无证驾驶无牌无证、制动灯光效能不符合技术要求的正三轮轻便摩托车每日进出，被告尚邦公司应为明知，又每月支付2000元工资，系对被告龚丽违法行为的教唆、帮助，被告尚邦公司应承担连带赔偿责任；被告尚邦公司认为，两被告之间系承揽关系，被告龚丽在完成垃圾清运工作后才发生的交通事故，且车辆系被告龚丽自行购买，与被告尚邦公司无关，故对本次事故，被告尚邦公司无需承担赔偿责任。本院注意到，本次事故地点在余姚市路口，而被告龚丽进行垃圾清运的舜大和园小区位于余姚市金型路与城东路路口，在事故地点以东，事故发生时被告龚丽由东向西行驶，系背离舜大和园小区行驶，结合被告龚丽庭审中的交通事故发生于运完垃圾后回家途中的陈述，可以认定事故并非发生于被告龚丽为被告尚邦公司清运垃圾途中，故无论两被告之间系雇佣关系还是承揽关系，被告尚邦公司均无需对本次事故承担赔偿责任，两原告主张被告尚邦公司对被告龚丽的违法行为进行教唆、帮助，但肇事车辆并非被告尚邦公司提供，该主张并无相关证据佐证，故本院不予采信。综上对两原告要求被告尚邦公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告龚丽赔偿原告俞泉正、俞文如死亡赔偿金1001808元、丧葬费32789元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1084597元，扣除被告龚丽先行赔付的45000元，被告龚丽尚需支付原告俞泉正、俞文如款项1039597元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、驳回原告俞泉正、俞文如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费14156元，减半收取7078元，由被告龚丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （本页无正文） 审 判 员 密锜淋 二〇一九年六月二十四日 代书记员 杨竞男
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3620号 原告：梅兴明 委托诉讼代理人：王录生。 被告：高兵。 委托诉讼代理人：饶杰。 被告：袁春容。 原告梅兴明与被告高兵、袁春容民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅兴明及其委托代理人王录生，被告高兵及其委托代理人饶杰到庭参加了诉讼。被告袁春容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梅兴明向本院提出诉讼请求，请求判令高兵、袁春容：1.归还高兵本金150000元整；2.支付梅兴明利息，从2015年7月26日起，至付清本金为止（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由高兵、袁春容承担。事实和理由：梅兴明与高兵是朋友关系，2015年5月25日，高兵因经营需要资金周转，向梅兴明借款150000元，并愿意以其自身合法所有的财产为该笔借款提供担保，逾期不归还，所产生的费用由高兵及其夫妻共同财产承担。借款期限届满，梅兴明多次催促其归还借款，但其始终以各种借口推诿。综上，为维护梅兴明的合法权益，依法诉至贵院，愿判如所请。 被告高兵辩称，高兵并没有实际收到该笔借款，该笔借款是梅兴明与高兵共同朋友所借款项，梅兴明是将该款项直接支付于共同朋友谢健成，并由谢健成向梅兴明支付利息，梅兴明并没有将借款支付给高兵，因而高兵不应当承担该债务偿还责任；梅兴明的证据2015年5月25日所出具的借条，是因为梅兴明找不到实际借款人希望高兵出面找到谢健成出来履行债务，在此情况下高兵出具了借条一份，但出具借条之后梅兴明并没有履行借条上载明的借款义务；当时出具这份借条梅兴明陈述是待高兵找到谢健成后将借条退还给高兵，后来高兵找到谢健成，也将谢健成交付至原告处，但梅兴明没有将该借条退还给高兵，借条上载明的150000元高兵没有收到，也没有将该款项用于夫妻共同生活，因而该债务不应当为夫妻共同债务；借条出具时间和还款时间，梅兴明起诉时应该超过三年诉讼时效，其丧失了诉讼权益，应当驳回起诉。 被告袁春容未作答辩。 经审理查明，2015年5月25日，高兵出具《借条》一张，载明“今借到梅兴明人民币现金，150000大写壹拾伍万元，此款保证在2015年7月25日内还清，如到期未还清，梅兴明有权扣押借款人及夫妻家庭成员财产及物品变卖抵押归还此借款，所产生的一切费用和后果由借款人自行承担，注：（借款人在借款期间，所有的财产物品不得变卖转移），如须变卖转移财产物品必须经梅兴明同意。梅兴明有权向武侯区人民法院起诉追回此借款。此借款具有同等的法律效应。” 2016年6月15日，高兵再次出具《欠条》一张，载明“兹由高兵借梅兴明现金150000¥（拾伍万）整，此款在9月份谢健成还款后由高兵转给梅兴明”。 梅兴明与高兵在庭审中一致认可，梅兴明出借借款后，高兵按照月息五分，每月向梅兴明支付借款利息，一共支付了四个月，共计30000元。高兵称谢健成是借款的实际使用人。 另查明：高兵与袁春容系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。 以上事实，有当事人身份信息、借条、欠条及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，首先，关于借款的主体认定。本案由高兵以自己名义向梅兴明借款，即使借款实际交由第三人使用，根据合同相对性原则，高兵应为借款的相对人，应由高兵承担偿还责任。梅兴明、高兵之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。梅兴明履行了借款出借义务，高兵应当按照约定履行还款义务。 其次，关于剩余借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”之规定，高兵按照月息五分向梅兴明支付的借款利息，超过年利率36%的部分无效，超过部分应为偿还借款本金，根据本案的实际情况，本院就案涉借款还本付息及抵扣本金的认定，按照下表予以计算： 时间支付月息偿还本金剩余本金2015.5.25150000元2015.6.254500元3000元147000元2015.7.254410元3090元143910元2015.8.254317.3元3182.7元140727.3元2015.9.254221.82元3278.18元137449.12元截止2015年9月25日，高兵剩余未偿还本金137449.12元，高兵逾期未偿还借款本金，梅兴明要求其按照中国人民银行同期贷款利率支付利息理由成立，本院予以支持，因此，高兵应向梅兴明支付借款本金137449.12元及利息，利息的计算方式为以本金137449.12元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2015年9月25日计算至本金还清之日止。 第三，关于袁春容是否应对上述债务承担偿还责任。梅兴明与高兵之间的借款债务发生于高兵与袁春容夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故，梅兴明诉请高兵、袁春容二人共同归还上述借款本金、利息的理由成立，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高兵、袁春容于本判决生效之日起十日内偿还原告梅兴明借款本金137449.12元； 二、被告高兵、袁春容于本判决生效之日起十日内支付原告梅兴明借款利息（利息的计算方式为：以本金137449.12元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2015年9月25日计算至本金还清之日止）； 三、驳回原告梅兴明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告高兵、袁春容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一九年六月二十日 书记员  白 露
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2019）兵民申70号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈彦武，男，1983年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市天北新区。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜燕（系陈彦武之妻），女，1981年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市天北新区。   委托诉讼代理人：陈彦武，住新疆维吾尔自治区奎屯市天北新区。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奎屯大家庭物业服务有限公司，统一社会信用代码：91654003068828138T。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市天北新区毓秀里-沙湾街305幢6号。   法定代表人：史向东，该公司董事长。   再审申请人陈彦武、姜燕因与被申请人奎屯大家庭物业服务有限公司（以下简称大家庭公司）物业服务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2018）兵07民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   陈彦武、姜燕申请再审称，1、大家庭公司属于国家三级资质的物业服务公司，但并未按照《物业管理企业资质管理办法》的规定配备相应的办公设施和管理人员，且其管理范围远远超出法定服务范围。2、大家庭公司的法定代表人史向东为小区建设单位的股东，建设单位在没有依法面向社会招投标选聘物业公司的情况下，物业公司与业主之间的合同不受法律保护。3、大家庭公司在后期的物业服务中存在诸多问题，其服务标准根本达不到二级物业服务标准和要求，就算得到相关部门的通报和表彰，也不能证明其提供的物业服务能够符合标准。陈彦武、姜燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项的规定申请再审。   本院经审查认为，大家庭公司为紫荆园小区提供物业管理服务，陈彦武、姜燕作为小区业主，享受了大家庭公司提供的物业管理服务，双方之间存在物业服务合同关系。虽然陈彦武、姜燕提供的证据能够证明大家庭公司提供的服务质量有部分瑕疵，但该部分瑕疵并不足以导致陈彦武、姜燕以拒交物业费用相抗辩。一、二审法院综合考虑本案的实际情况以及其他相关案件的处理结果，未予支持陈彦武、姜燕拒交物业费的主张，符合公平、等价有偿的原则，该处理结果并无不当。陈彦武、姜燕在申请再审期间并未提交新的证据，一、二审判决亦不存在认定事实的主要证据未经质证情形。   大家庭公司作为物业管理公司，应当按照物业合同的约定以及与其收费相对应的服务内容和标准履行物业服务义务。但现有证据证实大家庭公司提供的物业管理服务存在部分瑕疵，大家庭公司应当正确面对，积极改正，努力提高自己的服务质量，并加强与业主沟通，认真对待业主的建议与意见，取得业主的理解与支持。陈彦武、姜燕作为业主也应当意识到，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业管理公司才可以提供更好的优质服务，二者相辅相成，互相制约。只有物业管理公司与全体业主共同努力，才能创造良好、和谐的生活环境。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回陈彦武、姜燕的再审申请。       审判长  丁 卫 军                       代理审判员 米合巴努尔阿不都   代理审判员  刘   婷 婷                     二〇一九年五月二十八日   书记员  马        婷       1