上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初17172号原告：曹伟楠，男，1995年4月26日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：王俊香。原告曹伟楠与被告上海菁英房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟楠的委托诉讼代理人陈鲲、被告上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称“菁英公司”)的委托诉讼代理人王俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹伟楠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失131,197元及利息(以131,197元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算从2017年7月22日起算至被告实际赔偿完毕之日止)。事实与理由：2016年6月15日，案外人穆洋、王良群、原告曹伟楠及其母亲沈海蓉、被告菁英公司就上海市宝山区春雷路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)买卖事宜签订《房地产买卖居间协议》，2016年6月24日，穆洋、王良群与曹伟楠签订网签合同。在签订上述合同前，曹伟楠母亲多次拿出曹伟楠《常住人口居民身份证申领登记表》及身份证等材料，要求菁英公司确认曹伟楠是否有购房资格，菁英公司业务员称曹伟楠有购房资格，故签订了上述合同。而签完网签合同后，曹伟楠被告知其系上海集体户口，不具备在沪购房资格。案外人与曹伟楠的买卖合同通过诉讼方式解决，法院判决由曹伟楠承担违约金10万元。曹伟楠认为，因菁英公司的错误，导致其与案外人签订了买卖合同却无法履行，曹伟楠因此承担的违约金赔偿及相应的诉讼费(一审4,400元、一审反诉费10,297元、二审2,300元)、律师费1.5万元等损失应由菁英公司承担，故原告向本院提出诉请如上。被告菁英公司辩称，不同意原告的诉请，购房初期，被告一直要求原告告知所有的情况，被告基于原告所陈述的事实对其购房资格做判断。后因原告没有购房资格后，被告与案外人及原告一起沟通购房事宜，提出解决方案，但原告不同意，故被告不存在过错，原告的主张没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，穆洋、王良群(出卖方、甲方)、曹伟楠、沈海蓉(买受方、乙方)、菁英公司(居间方、丙方)就系争房屋买卖事宜签订房地产买卖居间协议，约定房屋总价1,655,000元。第五条约定，居间义务：1、向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：乙方拟购买该房地产及购买条件；2、向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：甲方拟出售该房地产及出售条件；3、撮合甲、乙双方买卖意向，促成甲、乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》；4、向甲、乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项。第九条约定，丙方告知：丙方已告知甲、乙双方关于国家及本市住房限售政策及相关规定，甲、乙双方也已知晓相关政策及规定。乙方应如实提供家庭成员及名下住房等情况，否则将承担包括“不予办理房地产登记”在内的一切法律后果。2016年6月24日11：03，穆洋、王良群与曹伟楠就系争房屋买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》。2017年5月17日，本院就曹伟楠诉穆洋、王良群房屋买卖合同纠纷一案作出(2017)沪0113民初3635号一审判决，认定曹伟楠不具备在沪购房资格，并明确表示不再履行合同，已构成违约。且曹伟楠并未按照合同约定配合穆洋、王良群撤销网签备案，造成损失的扩大，判令曹伟楠支付穆洋、王良群违约金10万元。2017年7月21日，经上海市第二中级人民法院判决维持原判。审理中，为证明己方主张，曹伟楠向法庭出示了以下证据：证据一，2016年6月25日，菁英公司员工范刚强、沈海蓉、沈海蓉的老公郭勇的谈话录音记录，其中郭勇说“因为我们当初来之前、办这个事情，再三跟你们说，能不能买，能不能贷款。你们回答我说能行的，对吧。你是不是当初承诺我，而且不单是你，还包括小刘什么的，你们都是承诺再三，不是一次两次，跟我说肯定能买能贷，没有问题，是不是这么一回事？”范刚强说“这个事我们说过，但是……”(曹伟楠表示该对话说明范刚强承认有这件事情)；郭勇说“你们是专业的，特别咨询过你，你再而三告诉我，肯定能买，贷款肯定没有问题，我很放心。”范刚强说“现在想办法帮你解决”(曹伟楠表示该对话显示范刚强说想办法解决)；郭勇说“问题是出在你们公司上面，不是出在我上面，如果我提供资料什么东西有问题，那么你可以说责任是我的对吧，就是可以更好地说得清楚，我提供的资料就是真实有效的，而且你们做得太急了。”范刚强说“对，确实。”(曹伟楠表示该对话显示范刚强承认是中介的原因)郭勇说“你听我跟你说，按照你的说法，那我就说了，像我儿子，提早多少天，这个单子就给过了你们再三给你们看，没问题”郭勇说“我们当时就跟他说的很清楚的，跟你们中介公司，都说得很清楚，我们的情况，我们当时就担心小孩子能不能贷款，这个问题，说实话我很在乎这个问题，所以说当初再三地强调这件事情，强调这个关系，而且是把我们的资料什么当时都很清楚。就是学校的集体户口，说的很清楚。而且不但是集体户口，我叫小孩子把学校的户籍的东西单子全部拿过来的，原件而且是，复印件说实话看不清楚。先是复印件拿过来的，你们说复印件拿不出来，最好拿原件来看看，保证会更高一点，我们就把原件通过他的学校把原件拿出来。对吧，你们再三跟我说，没问题肯定能贷。”沈海蓉说“孩子的集体户口的话哪种情况是可以买的，为什么我孩子不能买？”范刚强说“它要积分，而且是有要求的。”(曹伟楠表示该对话显示原件给了中介)范刚强说“责任方面有我们的”，“所以说按照我们自己的，做人也有良心，我给你弄砸了，我心里也不好受。”“我们现在这不是坐在这了，因为我们还是讲良心的，要是别人的话我今天不在这里，公司也不承认。”郭勇说“因为我对这件事来说，我经得起任何的查，就像我跟你说的我儿子提供的资质材料什么东西有问题是我们造成的，4万4我来，我就跟你这么说，因为我提供你的信息都是真实有效的，是你们一开始审核不严。再三跟我说，肯定没问题的。”范刚强说“不是说我担心什么，这方面我确实做的不好”(曹伟楠表示该对话显示中介承认在合同履行过程中把事情办砸了，对曹伟楠造成了伤害)；郭勇说“我提供原件给你，再三问你，就是办哪怕是付定金之前，问了你们两到三遍至少，能行吧，肯定能行吧，包括晚上付定金之前，给你那张单子，你在帮我看一下，肯定行吧。那天晚上你明确回答我能行，这是你明确回答的，肯定没有问题。”范刚强说“这个方面当时你们提供的是你们上海家庭”；证据二，2016年7月17日，菁英公司员工刘亚运、郭勇、沈海蓉、穆洋、曹伟楠委托诉讼代理人陈鲲的谈话录音记录，其中部分内容为，陈鲲说“这边有个事情我要问一下，就是他们的条件确实是不能满足？”刘亚运说“他们可以买的。”陈鲲说“我知道他们可以买，这个事他儿子确认的，他儿子确实不能买？”刘亚运说“对。”陈鲲说“那你们当初为什么不仔细看一看呢？”刘亚运说“当时第一次来的话，沈姐说的是你们是上海家庭。”沈海蓉说“上海的集体户口。”刘亚运说“你说你们是上海家庭。”沈海蓉说“我们是上海家庭，孩子是上海集体户口。而且我把我孩子的这个东西拿出来，就在这个包里装着。就是一张单子。”刘亚运说“当时他们来第一次的时候，沈姐说的是，他们是上海家庭，是不是。我问他儿子是不是上海户口，她说是。问有没有结婚，没有结婚，家里面有没有房。”郭勇说“有问题，我们不是说儿子上海户口，我们说是考到上海读大学，学校里面拉出来的。不是跟你说小孩子上海户口，上海户口就不需要问你我可不可以买房子。小孩子没有结婚，满18岁肯定可以买房子，就不需要问。”沈海蓉说“而且这张东西在签订好协议之后，你们中介还把这张东西漏放在穆先生的那个袋子里，我们去贷款的地方还是穆先生把原件还给我们，你说有没有，这个穆先生可以作证。”证据三，2016年7月21日，菁英公司员工张子开、郭勇、沈海蓉、陈鲲的谈话录音记录；证据四，2016年9月24日菁英公司员工张子开、郭勇、沈海蓉、陈鲲的谈话录音记录；证据五，沈海蓉与菁英公司员工刘亚运的微信聊天记录，其中，2016年6月24日13：44，刘亚运发送曹伟楠常住人口居民身份证申领登记表的照片，说“这个原件没有”；证据六，曹伟楠的常住人口居民身份证申领登记表复印件，显示曹伟楠为非农集体户，上大学，2013年10月大中专招生迁来本市；证据七，律师聘请合同二份及律师费发票。以上证据试图证明菁英公司存在严重过错，在审查曹伟楠材料后确认其有购房资格，曹伟楠与案外人解除合同所产生的律师费15,000元。菁英公司对证据一至四表示，谈话录音没有一项能证明在交易初期，曹伟楠就向菁英公司出示了相关材料，且曹伟楠方诱导菁英公司员工表示菁英公司有过错，菁英公司员工表示工作有瑕疵并不代表公司员工是在明知曹伟楠方限购的情况下依然要求其签订居间协议和买卖合同；对于证据五、六，对于曹伟楠的登记表的真实性无法确认、对微信聊天记录的真实性不予认可，并表示该登记表是在网签后曹伟楠交给菁英公司的，菁英公司才发现曹伟楠限购；对证据七，认为与本案无关。审理中，曹伟楠表示，沈海蓉看到案外人在菁英公司挂牌出售系争房屋，前去咨询，告知菁英公司曹伟楠是外地考到上海的大学生，是集体户口，菁英公司说购房资格没有问题，沈海蓉再次让菁英公司确认购房资格，菁英公司都说没问题，沈海蓉与曹伟楠才签了居间协议。因为还贷需要由曹伟楠妈妈和继父帮忙还贷，所以居间协议上有沈海蓉的签名，但当时说好产证只上曹伟楠一个人的名字，菁英公司说这样操作是可以的，签订居间协议前就将曹伟楠的登记表复印件给菁英公司查看的。登记表原件是在网签当日给菁英公司的。审理中，菁英公司表示，签订居间协议当天，曹伟楠与沈海蓉到场，其表示是上海家庭购房，曹伟楠父亲名下有一套房屋，曹伟楠和其母亲一起买房，所以菁英公司判断是可以买房的，签订网签的时候曹伟楠才表示是其一个人购房；如果是个人购房的话，审核的材料就多了，曹伟楠的登记表是在网签后才出示给菁英公司看的，才发现曹伟楠是限购。当时发现曹伟楠没有购房资格后，就与案外人及曹伟楠一起沟通购房事宜，提出两个解决方案，一个是曹伟楠父母有购房资格可以继续交易，但郭勇名下已有一套房，二套房会产生税费问题，郭勇一直不同意；另一个是由第三人进行购买，因曹伟楠阻挠导致交易没有继续进行。审理中，曹伟楠表示，当时菁英公司的确提出过两个方案，一个是让曹伟楠父母购买系争房屋，郭勇表示要求菁英公司补偿税费等损失，没谈妥；第二个方案，说现曹伟楠与案外人解除合同，让案外人先某系争房屋卖了再把房款退给曹伟楠，曹伟楠不同意，后来协商不成就起诉解除买卖合同确定损失。审理中，关于外地考入上海大学生的购房政策，菁英公司表示，在读博士以上学历且已婚并将户口迁至上海集体户口才满足在沪购房资格，该政策可到交易中心窗口处询问到。曹伟楠表示不知道该政策。审理中，菁英公司表示曹伟楠有损失，故暂时不向曹伟楠主张居间费用。本院认为，菁英公司与曹伟楠、沈海蓉之间就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。现曹伟楠主张当时其系个人购房，且将其为外地考入上海在校本科大学生的身份如实告知过菁英公司，菁英公司予以否认，曹伟楠对此负有举证责任。首先，房地产买卖居间协议上有曹伟楠及其母亲沈海蓉两个人的签字，根据曹伟楠现有证据，无法判断当时买房是家庭购房还是个人购房，也难以证明在签订居间协议之前其已明确、如实告知过曹伟楠的相关户籍身份信息；其次，本市的购房政策公开可查，曹伟楠作为购房人事先应该了解相关政策；再次，《房地产买卖居间协议》中写明曹伟楠已经知晓国家和本市住房限售规定，如曹伟楠对此有疑问，完全可以进一步向他人咨询。综上，曹伟楠主张菁英公司故意隐瞒或提供虚假情况而要求菁英公司赔偿损失，依据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹伟楠要求被告上海菁英房地产经纪有限公司赔偿损失131,197元及利息等诉讼请求。案件受理费减半收取1,461元，由原告曹伟楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈凤琴二〇一九年六月二十七日书记员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。