广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1971行初16号原告东莞市民心建筑劳务分包有限公司，住所地：东莞市厚街镇家具大道双岗路段194号二楼，统一社会信用代码：91441900796294517U。法定代表人彭焕章，该公司总经理。委托代理人刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托代理人易飞，广东启众律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人何瑞英，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人王跃平，男，1984年9月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省永州市零陵区，委托代理人罗坤，广东立慧律师事务所律师。原告东莞市民心建筑劳务分包有限公司（以下简称“民心公司”）诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），第三人王跃平社会保障行政确认纠纷一案，于2018年12月21日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告民心公司的委托代理人易飞，被告东莞人社局的委托代理人何瑞英、李贤恺，第三人王跃平的委托代理人罗坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2018年9月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》，认定第三人王跃平于2015年7月26日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告民心公司诉称，原告与第三人王跃平因工伤认定纠纷，不服被告东莞人社局于2018年9月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》（以下简称认定书）。被告作出认定书的事实采信与实际情况不符，第三人遭受的伤害不能认定为工伤的理由如下：第三人与原告并未构成劳动用工关系。第三人王跃平是案外人黎邦春聘请的务工人员，工资由黎邦春发放并接受其管理。第三人王跃平并未与原告签订劳动合同，也未从原告处领取工资，不接受原告的直接管理，故原告与第三人王跃平并不存在任何劳动关系。综上所述，原告认为，被告于2018年9月5日作的案涉《认定工伤决定书》认定事实错误，导致工伤认定错误，应依法予以撤销。因此，原告起诉至本院，请求法院判令：1.依法撤销被告东莞人社局于2018年9月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告民心公司向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》，证明被告对第三人王跃平受伤情况及与原告关系认定事实错误，导致作出了错误的认定；2018年9月5日，被告受理了第三人工伤认定申请，并作了上述认定工伤决定书，第三人王跃平的雇佣方为案外人黎邦春，黎邦春才是王跃平的用人单位，第三人受伤情况应由黎邦春承担赔偿责任；被告认定由原告承担第三人王跃平工伤保险责任是错误的。被告东莞人社局辩称,一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2018年6月28日，第三人王跃平向被告提交《工伤认定申请表》，述称普宁市建筑工程总公司承接港口国际华府1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、地下室工程后，把该工程的钢筋工程、泥水工程、模板工程的劳务分包给原告。原告再把该工程泥水部分分包给黎邦春，黎邦春于2015年7月17日雇佣王跃平在该工程从事泥水工作。王跃平于2015年7月26日10时30分许，在该工程3#楼25层做厕所防水时，因地面积水，导致其滑倒而摔伤右手。王跃平受伤后到沙田医院治疗，并于当天转送东莞市人民医院治疗，2015年8月10被诊断为：“右腕舟骨骨折”，请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、王跃平身份证、东莞市民心建筑劳务分包有限公司工商登记信息、不受理通知书、(2015)东二法沙民一初字第276号《民事判决书》、(2016)粤19民终6808号《民事裁定书》、(2017)粤1972民初4524号《民事判决书》、(2018)粤19民终2048号《民事判决书》、关于反映在港口国际华府工程项目因工受伤申请工伤认定的回复、情况说明、证明、企业职工伤亡事故证人证言、谢吉余身份证、病历、门（急）诊诊断证明书。2018年7月10日，被告受理第三人的工伤认定申请。被告于2018年7月20日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求其就第三人申请的事项和理由作出回复意见及提供相关的证据材料。其就此提交的证据有：提交证据材料清单、营业执照、关于对《广东省东莞市第二人民法院协助调查函》的复函、建设工程施工劳务分包合同、不良行为责令改正通知书、通知、（港口国际华府）工伤认定提交材料答辩。为查明案件事实情况，被告依法分别对谢吉余、王跃平进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：普宁市建筑工程总公司承接港口国际华府1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、地下室工程后，把该工程的钢筋工程、泥水工程、模板工程的劳务分包给原告东莞市民心建筑劳务分包有限公司，原告再把该工程泥水部分分包给黎邦春。黎邦春于2015年7月17日雇佣王跃平在该工程从事泥水工作。王跃平于2015年7月26日10时30分许，在该工程3#楼25层做厕所防水时，因地面积水，导致其滑倒而摔伤右手。受伤后到沙田医院治疗，并于当天转送东莞市人民医院治疗，2015年8月10被诊断为：“右腕舟骨骨折”。第三人于2015年9月2日至2018年5月4日期间通过仲裁、诉讼确定承担工伤保险责任的主体，第三人的申请未超过申请工伤认定的法定期限。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第四十二条第二款规定的“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的情形，应当认定工伤，故于2018年9月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告、第三人。二、原告主张第三人不是其员工，双方之间不存在劳动关系，故案涉事故伤害不应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据。理由如下：首先，黎邦春于2015年7月17日雇佣王跃平在案涉工程从事泥水工作。王跃平于2015年7月26日10时30分许，在该工程3#楼25层做厕所防水时，因地面积水，导致其滑倒而摔伤右手，受伤后到沙田医院治疗，并于当天转送东莞市人民医院治疗，2015年8月10日被诊断为：“右腕舟骨骨折”。以上事实有(2017)粤1972民初4524号《民事判决书》、（2018）粤19民终2048号《民事判决书》、《关于反映在港口国际华府工程项目因工受伤申请工伤认定的回复》《情况说明》《证明》《企业职工伤亡事故证人证言》《病历》《门（急）诊诊断证明书》《询问笔录》等证据予以证实，各方当事人亦无异议。其次，(2017)粤1972民初4524号《民事判诀书》、(2018)粤l9民终2048号《民事判决书》《关于反映在港口国际华府工程项目因工受伤申请工伤认定的回复》《情况说明》《证明》《企业职工伤亡事故证人证言》《施工合同》《询问笔录》等足以证实普宁市建筑工程总公司承接港口国际华府l#楼、2#楼、3#楼、4#楼、地下室工程后，把该工程的钢筋工程、泥水工程、模板工程的劳务分包给原告东莞市民心建筑劳务分包有限公司，原告再把该工程泥水部分分包给黎邦春。最后，根据《广东省工伤保险条条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，应当由原告承担案涉事故伤害的工伤保险责任。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。被告东莞人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料的情况；3.王跃平身份证、东莞市民心建筑劳务分包有限公司工商登记信息，证明第三人、原告的主体资格；4.不受理通知书、东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第276号民事判决书、（2016）粤19民终6808号民事裁定书、（2017）粤1972民初4524号民事判决书、（2018）粤19民终2048号民事判决书、东莞市住房和城乡建设局东建信〔2015〕89号《关于反映在港口国际华府工程项目因工受伤申请工伤认定的回复》、情况说明、证明、企业职工伤亡事故证人证言、谢吉余身份证，证据1至4证明（1）第三人于2015年9月2日至2018年5月4日期间通过仲裁、诉讼确定承担工伤保险责任的主体，第三人的申请未超过申请工伤认定的法定期限；（2）普宁市建筑工程总公司承接港口国际华府1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、地下室工程后，把该工程的钢筋工程、泥水工程、模板工程的劳务分包给原告，原告再把该工程泥水部分分包给黎邦春、黎邦春于2015年7月17日雇佣王跃平在该工程从事泥水工作。王跃平于2015年7月26日10时30分许，在该工程3#楼25层作厕所防水时，因地面积水，导致其滑倒而摔伤右手，受伤后到沙田医院治疗，并于当天转送东莞市人民医院治疗；5.病历、门（急）诊诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，被诊断为：“右腕舟骨骨折”；6.提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料的情况；7.营业执照，证明原告的主体资格；8.关于对《广东省东莞市第二人民法院协助调查函》的复函，建筑工程施工劳务分包合同、不良行为责令改正通知书、通知、（港口国际华府）工伤认定提交材料答辩，证明原告主张无事实依据，且与法院查明事实不一致，被告未采信；9.工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求第三人、原告提交证据材料的情况；10.建筑业企业施工作业人员参加工伤保险登记表、施工合同、组织信息变更情况表、参保登记证明，证明普宁市建筑工程总公司承包了港口国际华府1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、地下室工程及该工程的参保情况；11.询问笔录，证明普宁市建筑工程总公司承接港口国际华府1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、地下室工程后，把该工程的钢筋工程、泥水工程、模板工程的劳务分包给原告，原告再把该工程泥水部分分包给黎邦春，黎邦春于2015年7月17日雇佣王跃平在该工程从事泥水工作。王跃平于2015年7月26日10时30分许，在该工程3#楼25层作厕所防水时，因地面积水，导致其滑倒而摔伤右手，受伤后到沙田医院治疗，并于当天转送东莞市人民医院治疗；12.东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2018年9月5日作出案涉《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告、第三人。第三人王跃平述称，1.原告与第三人之间不存在劳动关系，而是因为原告违法分包给没有用工主体资格的案外人黎邦春，原告承担的是用工主体责任；2.被告作出的案涉工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人王跃平未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1至证据3、证据5至证据10、证据12的真实性和合法性予以确认，对其关联性不予确认；对证据11的真实性不予确认。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告及第三人对原告提交的证据的真实性予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交证据系工伤认定阶段各方当事人向其提交或其依职权调查所作，能够反映原告及第三人的关系、第三人受伤经过，与本案审查被诉行政行为具有关联，本院予以采纳。被告提交的证据11中被告对谢吉余所作的《询问笔录》，其内容与其本人《证人证言》、王跃平《询问笔录》、黎邦春的《证明》、第三人的门诊病历等能够相互印证，对其真实性本院予以采信。本案其他证据真实性，各方并无异议，本院经审查予以认证。经审理查明，普宁市建筑工程总公司承接了位于东莞市沙田镇的港口国际华府1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、地下室工程后，将该工程的钢筋工程、泥水工程、模板工程的劳务分包给原告民心公司，后原告再将该工程的泥水部分分包给黎邦春，黎邦春于2015年7月17日雇佣第三人王跃平在该工程从事泥水工作。2015年7月26日10时30分许，第三人在该工程3#楼25层作厕所防水时，因地面积水，导致其滑倒而摔伤右手，受伤后其被送到东莞市沙田医院治疗，并于当天转送东莞市人民医院治疗。2015年8月10日，东莞市人民医院对第三人出具诊断证明，诊断其为“右腕舟骨骨折”。2018年6月28日，第三人向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》，并于2018年7月5日向被告提交的相关证据，就其于2015年7月26日所受的事故伤害向被告申请工伤认定。被告于2018年7月10日受理其申请后，依法向原告发出《工伤认定材料通知书》，要求原告就第三人所申请事项和理由作出答复及提供相关证据。为查明案件情况，被告于2018年7月19日分别对同在该工程项目施工的水泥工谢吉余及第三人进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2018年9月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203655812号《认定工伤决定书》，认定第三人王跃平于2015年7月26日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达原告及第三人。原告对该认定工伤决定不服，向本院提出行政诉讼。另查明，王跃平曾因与普宁市建筑工程总公司东莞分公司、普宁市建筑工程总公司、黎邦春、东莞市聚力建筑劳务分包有限公司、东莞市民心建筑劳务分包有限公司劳动争议纠纷，起诉至东莞市第二人民法院。根据东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4524号民事判决以及二审生效的东莞市中级人民法院（2018）粤19民终2048号民事判决，法院认为，王跃平于2015年7月17日进入港口国际华府项目部工作，于2015年7月26日受伤，合计工资2520元。东莞市民心建筑劳务分包有限公司将泥水工程分包给没有用工主体资格的黎邦春，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，民心公司依法应对黎邦春招用的王跃平承担用工主体责任。法院判决黎邦春、东莞市民心建筑劳务分包有限公司连带支付王跃平工资2520元。再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告民心公司是否为本案承担工伤保险责任的适格单位；2.第三人王跃平所受案涉事故伤害能否构成工伤。关于争议焦点一。根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，只有符合前述规定的组织和个体工商户才具备用工主体资格，能够依照该条例规定为其职工或者雇工缴纳工伤保险费，其职工或者雇工进而有权取得享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，原告民心公司作为依法经工商登记设立的企业，将其从案外人普宁市建筑工程总公司所承包的港口国际华府工程项目的部分工程转包给黎邦春，黎邦春没有用工主体资格，而王跃平又受聘于黎邦春。故王跃平在民心公司转包给黎邦春的案涉工程施工过程中因工作原因受到事故伤害，应由民心公司承担相应工伤保险责任。民心公司认为，其与王跃平不存在劳动关系。本院认为，本案中东莞人社局没有认定民心公司与黎邦春之间存在劳动关系，民心公司作为本案承担相应工伤保险责任的单位，并不等同于两者之间就存在劳动关系。换言之，即便民心公司与黎邦春之间不存在劳动关系，当符合前述法定情形时，亦不影响其成为承担工伤保险责任的主体。民心公司承担案涉工伤保险责任后，根据前述援引条文之规定，有权向案外人进行追偿。关于争议焦点二。根据王跃平的《情况说明》、黎邦春于2015年8月20日出具的《证明》、谢吉余的证人证言、王跃平的门诊病历及医院诊断证明书、被告对谢吉余、王跃平的《询问笔录》，可以相互印证、证实王跃平是于2015年7月26日在案涉工程施工过程中因做厕所防水时，因地面积水，导致其滑倒而右手摔伤，属于因工作原因受到事故伤害。民心公司提出根据原东莞市安全生产监督管理局对其普宁市建筑工程总公司出具的《不良行为责令改正通知书》及港口国际华府项目部2015年7月4日的《通知》，原告承包的案涉工地从2015年7月4日至2015年8月15日处于停工状态，第三人在7月26日不能认定为上班时间受伤。本院认为，该《不良行为责令改正通知书》是安监部门向普宁公司发出，无法证明该通知内容已经下达各具体施工人员及已实际执行。故东莞人社局认定王跃平在本次事故中导致的伤害符合“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，认定王跃平为工伤事实清楚，适用法律法规正确。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”民心公司主张王跃平案涉事故伤害不属于工伤，但未能提交有效证据予以佐证，本院不予采纳。民心公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市民心建筑劳务分包有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市民心建筑劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱  审 判 长  朱珍珍人民陪审员  林伟敏人民陪审员  翟绍坚二〇一九年六月十一日书 记 员  张笑玲