重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初2042号原告：重庆市和代商贸有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多街道办何家坝133号。统一社会信用代码：91500242MA5U53FUX9。法定代表人：林诚钦，该公司经理。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和平，重庆渝法律师事务所律师。被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地：重庆市正阳工业园区青杠拓展区。统一社会信用代码：91500114213901275F。法定代表人：周家吉，该公司经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，1976年9月28日生，重庆市黔江区人，住该区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被告：石邦会，男，1964年8月11日生，重庆市黔江区人，住该区。原告重庆市和代商贸有限公司诉被告重庆黔程建设（集团）有限公司、石邦会民间借贷纠纷一案，原告重庆市和代商贸有限公司于2018年5月8日向本院提起诉讼，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月20日、2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告重庆市和代商贸有限公司的委托诉讼代理人彭德高、被告重庆黔程建设（集团）有限公司的法定代表人周家吉和委托诉讼代理人彭先斌到庭参加了第一次庭审；原告重庆市和代商贸有限公司的委托诉讼代理人李和平、被告重庆黔程建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人姜涛、彭先斌到庭参加了第二次庭审。被告石邦会经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满后无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市和代商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金100万元，并从2017年4月29日起至实际还清之日止以100万元为基数按年利率24%支付利息；2.本案案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告明确由被告重庆黔程建设（集团）有限公司支付其本金和利息，被告石邦会承担连带支付责任；案件受理费由被告石邦会承担。事实和理由：被告重庆黔程建设（集团）有限公司因生产经营需要资金周转向原告借款100万元，约定还款周期为一个月，月利息为3%，被告石邦会承担连带还款责任。被告重庆黔程建设（集团）有限公司给原告出具了借条，被告石邦会在借条担保人处签字捺印。原告于2017年4月29日向被告提供的收款账户转账100万元。借款期限届满后，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法债权，原告诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。被告重庆黔程建设（集团）有限公司辩称：一、被告重庆黔程建设（集团）有限公司未给原告出具过借条，也未授权项目部与原告建立借贷法律关系。二、被告重庆黔程建设（集团）有限公司没有收到原告出借的100万元借款，也没有指定其他人收取该款项。被告的经济往来有独立的账户，原告所称的100万元未进入被告的账户。三、原告补充提交的被告石邦会作为被告重庆黔程建设（集团）有限公司承建的国维中央府邸项目的负责人，负责日常事务，该事实不成立。被告重庆黔程建设（集团）有限公司承建的国维中央府邸项目组建有专门的项目管理班子，项目经理，并未授权被告石邦会以项目部名义对外举债。四、原告称其与被告重庆黔程建设（集团）有限公司建立钢材购销合同属实，该合同中加盖的是公司印章，而非项目部印章。原告对被告的负责人是明知的，对国维中央府邸项目对外建立民事法律关系需加盖公司印章也是明知的。综上，原告请求被告重庆黔程建设（集团）有限公司返还其借款及支付利息的理由不成立，请求依法予以驳回。被告石邦会未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月28日被告石邦会以被告重庆黔程建设（集团）有限公司的名义向原告重庆市和代商贸有限公司借款100万元，借条内容为：“今2017年4月28日重庆黔程（建设）集团有限公司借到重庆市和代商贸有限公司人民币壹佰万元整（¥1000000.00），还款时间为2017年5月28日，借款周期一个月（月息3%）。借款已转入重庆黔程（建设）集团有限公司指定账户（户名：何黔欣，账号：622848047XXXXXXXXXX，开户行：农行重庆江北锦绣支行）。”该借条借款人处加盖有重庆黔程建设（集团）有限公司国维中央府邸二期B段项目部的印章，担保人处有被告石邦会的签名。2017年4月29日原告重庆市和代商贸有限公司委托其公司监事林波给何黔欣上述指定账户转款100万元。经查，林波不仅是原告重庆市和代商贸有限公司的监事，还是酉阳县永盛金属有限责任公司的法定代表人。被告重庆黔程建设（集团）有限公司在承建国维中央府邸二期项目时从原告重庆市和代商贸有限公司和酉阳县永盛金属有限责任公司购买过钢材，分别签订了《钢材购销合同》，被告石邦会以被告重庆黔程建设（集团）有限公司委托代理人的名义在《钢材购销合同》、补充协议和对账单中签了名。庭审过程中，原告重庆市和代商贸有限公司举示了2017年2月17日出具的加盖有“重庆黔程建设（集团）有限公司”字样印章的授权委托书，该授权委托书内容为：“重庆国维新创投资管理有限公司：贵司开发的国维中央府邸二期工程，由我司总承建。现石邦会作为我司该项目内部投资人管理项目，委托权限：负责该项目生产、安全管理；就项目进度款支付至我司账户的时间与金额与贵公司沟通、协调。上述权限之外的行为，均系个人行为，我司不认可。”被告重庆黔程建设（集团）有限公司对该授权委托书中的印章的真伪存疑，申请对该授权委托书中加盖的“重庆黔程建设（集团）有限公司”印章与该公司在公安机关备案的印模是否具有同一性进行司法鉴定。本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。被告提供的样本为重庆市黔江区公安局2014年6月17日出具的《印章刻制、查询、缴销证明》原件1页，在新印模栏上有“重庆黔程建设（集团）有限公司”公章印文1枚，并送了2份检材，1号检材为：落款日期为2017年2月17日的授权委托书原件1页，上加盖有“重庆黔程建设（集团）有限公司”公章印文1枚；2号检材为：落款日期为2018年9月25日的《司法鉴定申请书》原件1页，在申请人处加盖有“重庆黔程建设（集团）有限公司”公章印文1枚。2019年2月14日重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2019]文痕鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）1号检材上加盖的“重庆黔程建设（集团）有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文；（二）倾向认定2号检材上加盖的“重庆黔程建设（集团）有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文是同一枚公章印文。被告重庆黔程建设（集团）有限公司举示了被告石邦会的说明，被告石邦会在说明中称2017年4月28日其向原告借款时未向被告重庆黔程建设（集团）有限公司请示，其取得借款后也未用于被告重庆黔程建设（集团）有限公司的开支，该100万元借款是其个人借款，应由其个人偿还，不应由被告重庆黔程建设（集团）有限公司偿还。被告重庆黔程建设（集团）有限公司举示的何黔欣的农业银行卡交易明细单中显示，何黔欣收到林波转的100万元后未向被告重庆黔程建设（集团）有限公司支付过款项。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的借条、借记卡交易明细、转账凭证、情况说明、对林波的调查笔录、《钢材购销合同》2份、补充协议、对账单、授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明书；被告重庆黔程建设（集团）有限公司举示的石邦会的说明、中国农业银行银行卡交易明细清单在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：100万元借款的主体如何认定。首先，从借条的签署来看，借条中借款人处加盖有重庆黔程建设（集团）有限公司国维中央府邸二期B段项目部的印章，担保人处有被告石邦会的签名。因借款事宜是被告石邦会与原告重庆市和代商贸有限公司谈的，但借条是被告石邦会以重庆黔程建设（集团）有限公司的名义出具的，故本案应审查被告石邦会是否具有代理权的问题。原告重庆市和代商贸有限公司举示的授权委托书用以证明被告石邦会取得被告重庆黔程建设（集团）有限公司的授权，本案100万元借款的主体是被告重庆黔程建设（集团）有限公司。被告重庆黔程建设（集团）有限公司对原告举示的授权委托书中的印章申请司法鉴定，鉴定意见为授权委托书中加盖的“重庆黔程建设（集团）有限公司”印章与被告重庆黔程建设（集团）有限公司提交的样本不是同一枚印章，故本院对原告提交的该份授权委托书的真实性不予采信。除此之外，原告未能提交被告石邦会借款100万元取得被告重庆黔程建设（集团）有限公司授权的其他证据，故本院对原告关于被告石邦会有代理权的诉称不予确认。其次，从本案资金流向来看，本案借款支付至何黔欣的账户，并未支付至被告重庆黔程建设（集团）有限公司的账户，且现有证据无法证明本案借款已经用于被告承建的国维中央府邸二期B段工程项目，也无法证明何黔欣将该笔款项转支至被告重庆黔程建设（集团）有限公司账户。同时，被告重庆黔程建设（集团）有限公司举示的被告石邦会的说明中被告石邦会称本案的100万元借款系其个人借款，故从资金流向也无法确认本案100万元借款系被告重庆黔程建设（集团）有限公司所借。最后，从表见代理角度分析，所谓表见代理是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。相对人有理由相信行为人有代理权具体构成要件为：1.客观上存在使相对人相信无权代理人有代理权的事由；2.相对人依据或信赖这些“外表”或“假象”与无权代理人实施民事法律行为；3.相对人主观上为善意且无过失。对于相对人有无过失，应以其是否尽到“善良管理人的注意义务”为判断标准。本案中，原告重庆市和代商贸有限公司举示了《钢材购销合同》、补充协议、对账单用以证明原告有理由相信被告石邦会有代理权。《钢材购销合同》、补充协议、对账单中虽然有被告石邦会的签名，能够证明被告石邦会作为被告重庆黔程建设（集团）有限公司的委托代理人在国维中央府邸二期项目承建过程中购买过钢材，但不能据此就相信被告石邦会在本案借款中有代理权。在出借款项时，原告应对二被告的关系及被告石邦会的委托权限进行审查。因原告未尽到审查义务，仅凭之前的经济往来就将100万元借给了被告石邦会，不能认定原告重庆市和代商贸有限公司尽到了“善良管理人的注意义务”，其主观上不能构成善意且无过失，故本院不能认定被告石邦会的行为构成表见代理，并以此认定被告重庆黔程建设（集团）有限公司承担还款责任。综上，本院认定本案的借款主体为被告石邦会。原告重庆市和代商贸有限公司诉请被告重庆黔程建设（集团）有限公司返还借款并支付利息没有法律依据，本院不予支持。借款期限届满后，被告石邦会未返还原告重庆市和代商贸有限公司该100万元借款，故本院对原告重庆市和代商贸有限公司诉请被告石邦会返还借款100万元予以支持。原告诉请被告以100万元为基数按年利率24%支付从2017年4月29日起至实际还清借款之日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中约定的月息3%超过了我国法律对民间借贷利率的限制性规定，原告自愿以年利率24%主张利息，本院予以确认。因原告主张的利息计算标准和起止时间符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石邦会于本判决生效之日起十五日内返还原告重庆市和代商贸有限公司借款100万元，并以100万元为基数按年利率24%支付原告从2017年4月29日起至实际还清借款之日止的利息；二、驳回原告重庆市和代商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费13800元，由被告石邦会负担，退回原告重庆市和代商贸有限公司预交的案件受理费13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  庹华山人民陪审员  冉义华人民陪审员  冉隆忠二〇一九年六月二十日书 记 员  彭江玮