广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5581号上诉人（原审原告）：杨建坤，男，1974年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区立丰水产养殖有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周华铨。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周华铨，男，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。原审第三人：黄明佳，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。原审第三人：中山市西江水产研究养殖有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄明佳。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。原审第三人：易锡玲，男，1949年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。原审第三人：李小妹，女，1979年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。上诉人杨建坤与上诉人佛山市顺德区立丰水产养殖有限公司（以下简称立丰公司）、周华铨，原审第三人黄明佳、中山市西江水产研究养殖有限公司（以下简称西江水产公司）、易锡玲、李小妹因股东资格确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建坤向一审法院起诉请求：1.确认杨建坤在立丰公司拥有10%股东资格（注册资本为48万元）；2.由立丰公司、周华铨承担本案的诉讼费用。庭审中，杨建坤明确其第一项诉讼请求为：确认杨建坤是立丰公司的实际出资人，享有10%的出资份额及相应的投资收益，不要求将杨建坤登记为立丰公司显名的股东。一审法院查明：2014年12月27日，杨建坤、周华铨、第三人黄明佳、易锡玲、西江水产公司签订《合作协议》，约定：一、出资、股权：黄明佳、周华铨、杨建坤、易锡玲以现金方式出资2300万元，西江水产公司以技术方式出资，共同成立“佛山市西江水产研究养殖股份有限公司”，其中，黄明佳以现金出资287.5万元，占10%股权；杨建坤以现金出资287.5万元，占10%股权；周华铨以现金出资1437.5万元，占50%股权；易锡玲以现金出资287.5万元，占10%股权；西江水产公司以技术方式入股，占20%股权。二、项目、地址、计划：1.经营项目：南美白对虾工业化养殖；2.经营地址：佛山市顺德区容桂街道细滘居委会顺德大道以东、海景半岛三期以南；3.经营计划：首期计划以共同成立“佛山市西江水产研究养殖股份有限公司”向周华铨租赁（周华铨已于2009年6月25日与容桂细滘股份经济合作社签订租赁协议，位于广珠路边细滘段的土地范围内），租赁土地23.25亩，每亩每年租金20000元，共计每年租金465000元，土地可使用14年（至2028年12月31日）。运用该土地建设15500平方米的水泥钢结构建筑，作为养殖用厂房之用。该土地和厂房为合伙企业的资产，未经各合伙人一致同意，不得随意分割；4.当首次出资2300万元仍不足经营养殖项目，黄明佳、周华铨、杨建坤、易锡玲也不想再投入资金的，该合作终止，公司变卖所有资产（出让或出租土地、厂房）优先按周华铨、易锡玲两方的股权比例进行退资；5.如黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲同意继续增资，由黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲按各自占股权比例增资。三、回收投资本金：1.由黄明佳、杨建坤用其投资款保证西江水产公司对经营项目技术的可行性，并能为各股东产生盈利。经各股东协商一致，合伙企业产生收益时按如下方式进行分配：合伙企业所产生的所有收益先由周华铨、易锡玲按各自出资的金额先行回收本金（不计利息）；当周华铨、易锡玲回收投资本金后，才到黄明佳、杨建坤进行回收投资本金（不计利息）；当各有以现金出资的股东（即黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲）全面收回投资本金后，黄明佳、杨建坤对西江水产公司的保证结束；西江水产公司在黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲四方全面回收投资本金后，才享有参与经营项目所产生收益的20%分配权。并且按股权比例拥有公司的实体分配权（包括土地和厂房）；2.如经营项目在周华铨、易锡玲两方未收回投资本金前，没有产生盈利甚至一直亏损，导致经营项目最终失败，则公司变卖所有资产（出让或出租土地、厂房），扣除应付债务后的余下部分先由周华铨、易锡玲收取足额的投资本金，余下才到黄明佳回收。当各有以现金出资的股东（即黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲）全面收回投资本金后，再有余额，各股东按各自所占比例进行分配（含西江水产公司）；3.当公司变卖所有资产（出让或出租土地、厂房）仍不足以抵偿周华铨、易锡玲的投资本金，则黄明佳、杨建坤无权分得投资本金。公司清盘后未能全部偿还周华铨、易锡玲的投资本金，周华铨、易锡玲不得向黄明佳、杨建坤、西江水产公司追讨，各方合作结束；4.各有以现金出资的股东（即黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲）全面收回投资本金后，经营项目出现亏损，所产生的债务先由公司支付，当公司无能力支付时，由各合伙人包括西江水产公司按各自所占的股权比例进行承担。四、合作期限：1.最短合作期五年，自2015年1月1日起，至2019年12月31日止，未经全体股东一致同意，原则上不允许退股，如有任何一股东强行退股，则须向公司进行补偿；2.内部股权转让：股东有转让股份的权利，股份出让时，在同等价钱和条件的情况下，原股东享有优先购买权。股份内部转让不视为强行退股。协议除上述约定外，还约定了各股东负责的工作、禁止行为、合作项目的终止及终止后的事项等内容。上述《合作协议》签订后，因“佛山市西江水产研究养殖股份有限公司”的名称未能通过预先核准，最终于2015年5月18日设立名称为“佛山市顺德区立丰水产养殖有限公司”的有限责任公司，即立丰公司，立丰公司的注册资本为480万元，登记股东为周华铨、李小妹，分别认缴出资432万元、48万元，占有立丰公司90%、10%的股权。2015年6月3日，黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲、西江水产公司召开股东会并作出决议，内容为：由于公司部分股东未能按照合作协议约定时间注资支付工程进度款及设备、生产运作资金。经全体股东一致决定，委托股东周华铨负责对外融资。其融资总金额不超过1600万元。融资成本控制在月息3%以内，各股东如有自有资金，可以同等费用条件下优先使用。该融资产生后的每月的费用及本金由公司承担，公司无力偿还时由各股东按合作协议上的股权比例负个人连带偿还责任。黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲、西江水产公司在该《股东决议》上签名、盖章，立丰公司在该决议上加盖财务专用章。2015年6月3日、6月10日，经黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲、西江水产公司共同确认后作出《股东确认书》四份，分别确认立丰公司收到周华铨融资资金250万元、100万元、300万元、收到易锡玲融资资金30万元。2015年7月1日，黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲、西江水产公司再次作出《股东决议》，内容为：由于公司委托周华铨融资的利息支付问题，经协商各股东一致同意通过。所融资回来的资金按3%每月利息计算提留6个月的利息，用以支付每月利息。如6个月后还未有产生利润支付利息，则各股东按股份比例进行注资支付，其余事项按2015年6月3日的股东融资决议执行。当日，经黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲、西江水产公司共同确认后作出《股东确认书》一份，确认立丰公司收到周华铨融资资金500万元。截止至2015年7月1日，立丰公司收到周华铨的融资资金共计1180万元。2015年12月5日，第三人易锡玲与周华铨签订《股权转让协议》，认为因易锡玲没有足够资金投入项目，且对外融资风险太大，约定由周华铨受让易锡玲《合作协议》中的全部股权，易锡玲已经投入的投资款由周华铨承担，周华铨于协议签订3个月内向易锡玲支付80万元。若未能按期支付，周华铨必须按银行同期贷款利息向易锡玲支付逾期违约金；本协议签订之日起，易锡玲在该项目中所有权益均转移给周华铨，项目运营产生的效益、债务等均与易锡玲无关。2017年5月12日、2018年5月31日，周华铨分别向易锡玲转账30万元、50万元，合共80万元。另，周华铨提供的银行转账凭证等显示：2015年7月23日，周华铨的妻子吴某向立丰公司的账户转账500万元；2016年3月14日，周华铨向立丰公司的账户转账50万元；2016年5月9日，周华铨的妻子吴某向立丰公司的账户转账50万元；2017年1月5日，周华铨的账户向其本人的另一账户转账30万元；2017年1月12日，周华铨的账户向其本人的另一账户转账70万元；2017年2月14日，周华铨的账户向其本人的另一账户转账80万元；2017年4月6日，周华铨的账户向其本人的另一账户转账100万元；2017年7月17日，周华铨的账户向其本人的另一账户转账100万元；2018年3月26日，周华铨的账户向其本人的另一账户转账350万元；2018年3月26日，周华铨的妻子吴某向周华铨的账户转账100万元；2018年3月27日，周华铨的账户向其本人的另一账户转账100万元。庭审中，法院询问杨建坤，如其认为其系立丰公司的实际出资人，那么其出资份额由谁代持时，杨建坤回复：由周华铨代持。一审法院认为：杨建坤明确其诉讼请求为确认其系立丰公司的实际出资人，享有立丰公司10%的出资份额及相应的投资收益。针对该明确后的诉求，立丰公司、周华铨在庭后提交的代理词中认为，杨建坤自身并未实际投入任何款项，也未对融资款项承担任何的连带清偿责任，故不应被确认为实际出资人，且《合作协议》约定黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲应共同出资2300万元，此后各方并未对出资金额作出变更，杨建坤占10%股份，应出资金额为287.5万元，但按照各股东确定的融资金额1180万元计算，若杨建坤确认对该融资债务承担连带责任，按比例计算杨建坤的融资款金额为147.5万元，即杨建坤仅享有6.4%（147.5万元÷2300万元）的出资份额。综合各方的诉辩意见，法院认为，本案审查的重点是：1.杨建坤是否为立丰公司的实际出资人，持有立丰公司多少的实际出资份额？2.杨建坤能否向立丰公司主张相应的投资权益？对此，法院分析如下：首先，从法院查明的事实可知，杨建坤与周华铨、第三人黄明佳、易锡玲、西江水产公司签订《合作协议》，约定黄明佳、周华铨、杨建坤、易锡玲共出资2300万元，西江水产公司以技术方式出资，共同成立“佛山市西江水产研究养殖股份有限公司”，其中，杨建坤占股10%，应出资金额为287.5万元。之后，立丰公司登记设立，登记股东为周华铨、李小妹，注册资本为480万元，即立丰公司的登记股东并非《合作协议》中约定的出资人黄明佳、周华铨、杨建坤、易锡玲、西江水产公司。而根据2015年6月3日的《股东决议》，因部分出资人不能按时注资以支付工程进度款及设备生产、运作资金，黄明佳、周华铨、杨建坤、易锡玲、西江水产公司协商一致，共同委托周华铨对外进行融资（融资额度不超过1600万元）。从上可得知，虽然立丰公司的登记股东为周华铨、李小妹，但该《股东决议》系黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲、西江水产公司以立丰公司的股东身份一致作出，即表明周华铨对《合作协议》中包括杨建坤在内的其他人均系立丰公司的实际出资人身份是确认的，且各方均一致认可，负有货币出资义务的合作方在不超过1600万元的范围内，以对外融资方式所得的款项作为出资。杨建坤称该《股东决议》对《合作协议》的出资总额作出变更，由2300万元变更为1600万元，但周华铨对此不予确认，杨建坤也未能提供相应证据以佐证《合作协议》的各方就出资总金额的变更达成一致合意，故对杨建坤的该抗辩意见，法院不予采纳。经各方确认，截止至2015年7月1日，已到位的融资款项为1180万元，即负有货币出资义务的出资人已实际出资1180万元，而除黄明佳、周华铨、杨建坤、易锡玲、西江水产公司外，立丰公司亦在该《股东决议》及部分《股东确认书》上加盖财务章予以确认，表明立丰公司知晓其公司的实际出资人为黄明佳、周华铨、杨建坤、易锡玲、西江水产公司，亦明知公司的实际出资人以对外融资方式所得的款项作为出资。综上，对立丰公司、周华铨认为杨建坤自身并未实际出资，也未承担融资款项的清偿责任，其并非立丰公司实际出资人的意见，法院不予采纳，杨建坤主张其按照《合作协议》的约定，享有立丰公司10%出资份额的意见，法院予以支持。至于杨建坤是否全部出资到位，对融资款项有无承担相应还款义务，与本案争议均不属同一法律关系，立丰公司或周华铨可另案向杨建坤主张权利。其次，关于杨建坤主张对立丰公司享有10%投资权益的请求能否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款的规定：前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。因投资权益并不等同于股东权益，股东权益，包括财产性权益、身份性权益，由公司的名义股东直接行使，实际出资人只能基于其与名义股东之间的代持协议合同，通过名义股东行使股东权益来间接实现其投资权益，而实际出资人与名义股东之间有关投资权益的约定，属于双方的内部约定，根据合同相对性原则，此种约定仅仅在实际出资人与名义股东内部发生法律效果，并不能发生对外效力。具体到本案中，立丰公司的名义股东为周华铨、李小妹，周华铨、第三人李小妹享有立丰公司的股东权益，杨建坤基于《合作协议》成为立丰公司的实际出资人，占有立丰公司10%的出资份额，但正如杨建坤在诉状所称，因其自身对外负有巨额债务而主动表示其仅作为立丰公司的“隐名股东”，在庭审也称其所持的出资份额由周华铨代持，因此，杨建坤仅能依据《合作协议》的约定，通过代持人即名义股东周华铨行使股东权益的方式来间接实现其投资权益，杨建坤请求确认其对立丰公司享有10%的投资权益的主张，于法无据，法院不予支持。至于第三人易锡玲称其已于2015年12月5日转让其投资份额，本案争议与其无关的意见，因本案系确认杨建坤是否为立丰公司实际出资人及相应出资份额，第三人易锡玲与周华铨签订的《股权转让协议》是否有效、其投资份额有无实际转让与本案争议无关，故法院对其提交的相应证据不作审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认杨建坤持有立丰公司10%的实际出资份额；二、驳回杨建坤的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4250元，由杨建坤负担。杨建坤上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判杨建坤对周华铨代持有的立丰公司10%的股权享有投资权益；2.本案全部诉讼费用由周华铨承担。事实和理由：1.周华铨、西江水产公司、黄明佳、杨建坤、易锡玲等于2014年12月27日签订《合作协议》后，虽杨建坤及其他实际出资人只是口头约定由周华铨代持股，未能签订书面代持股协议；但根据杨建坤在原审所举证据，原审已查明并确认杨建坤在立丰公司持有实际出资份额，且根据杨建坤在原审所举证据以及原审的事实查明，周华铨在立丰公司的实际出资份额仅50%，而立丰公司的工商登记资料显示其持有立丰公司的股份比例为90%，这就可以认定西江水产公司、黄明佳、杨建坤原审所主张的周华铨代其3人合计持股40%的口头协议成立（未签订书面代持股协议，这是各行为人法律意识水平有限所致）。2.原审已判决确认杨建坤在立丰公司持有出资份额，但却驳回杨建坤关于确认在立丰公司享有相应投资权益的诉讼请求。既然杨建坤持有立丰公司出资份额的请求可以“直接”判决确认，为什么享有相应投资权益的请求就不能“直接”而必须“间接”判决确认？立丰公司明知杨建坤是其实际出资人，这也等于其明知杨建坤在该公司拥有相应投资权益。两者是相同的关系。因此，原判在此问题上存在矛盾。3.本案起诉时，杨建坤原本以周华铨为被告，以其他诉讼当事人为第三人，但法院立案庭指明须以立丰公司为被告，杨建坤便改将立丰公司列为被告，但仍继续坚持以周华铨为被告。现原审认为杨建坤“仅能依据《合作协议》的约定，通过代持股人即名义股东周华铨行使股东权益的方式来间接实现其投资权益”。今出面否定杨建坤在立丰公司拥有实际出资份额及投资权益的人是周华铨，而周华铨也是本案被告之一，则即使原判认为杨建坤只能通过周华铨行使权益，这起码也应当判决确认杨建坤对周华铨代持有的立丰公司的相应股份享有投资权益，为什么会是完全驳回？难道周华铨不是本案被告？本案法律关系比较复杂，各诉讼当事人、案件经办人对案件法律关系的认识都有一个过程，则即使杨建坤在原审所主张的法律关系的性质效力与法院经审理查明后所认为的不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，原审法院也应当向杨建坤释明，以避免累讼。因周华铨有擅自处分、恶意侵占、转让公司财产，意图恶意侵占杨建坤投资权益的行为，周华铨提出管辖异议，目的就在于为侵占行为争取时间，因此，本案如再行诉讼，事情将无可挽回。综上，原审判决因未释明即径行判决驳回杨建坤的其他诉讼请求，适用法律不当。针对杨建坤的上诉，周华铨答辩称：杨建坤上诉请求所依据的协议并未约定其股权由周华铨代持，依据该证据也无法推定为代持。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，杨建坤应举证证实其履行了出资义务，但其并未实际出资，未履行协议，亦未对融资款承担还款义务，因此，杨建坤上诉请求不应支持。针对杨建坤的上诉，立丰公司、李小妹均称：立丰公司对各方签订的合作协议并不知情，公司一直由现任股东投资并进行经营。杨建坤并未投入任何资金，对其诉讼请求不予确认。原审第三人西江水产公司、黄明佳称：同意杨建坤的上诉意见。立丰公司、周华铨上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨建坤的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对立丰公司、周华铨的答辩意见理解有所偏差，周华铨实际出借给立丰公司的借款远远超过2000多万元，且立丰公司租用的周华铨所建厂房的巨额租金至今尚未支付。1.一审法院对立丰公司、周华铨的答辩意见理解有所偏差，周华铨实际出借给立丰公司的借款远远超过2000多万，判决书中第五页、第七页表述为“截止至2015年7月1日，周华铨融资了1180万，周华铨于2015年8月12日、2016年3月16日、2016年5月13日合计向立丰公司投入600万元，其中432万元为注册资本，占公司90%的股权，剩余的168万作为周华铨对公司的出借款，周华铨在2015年7月1日之后融资借入的款项930万，周华铨实际融资168万+1180万+930万＝2278万”。但一审中，周华铨的答辩意见阐述的是“融资借入的部分款项930万”，且周华铨提供的仅为部分转账凭证，周华铨实际出借的款项是远远超过2000多万元。2.立丰公司租用的周华铨所建厂房的巨额租金至今尚未支付。依据（2016）粤0606民初21188号民事判决，该建设工程施工合同2015年1月6日由严振凌与周华铨签订，承建养殖场工程项目。周华铨将该厂房建设后租给立丰公司使用，但立丰公司至今未向周华铨支付任何租金，杨建坤等也未实际承担过任何费用。二、杨建坤并未实际履行《合作协议》，也未融资借入款项，其并非实际出资人。一审法院认为《股东决议》是各方以公司股东身份作出，推断周华铨对《合作协议》中包括杨建坤在内的其他人均系立丰公司的实际出资人身份确认，且各方均一致认可，得出黄明佳为实际出资人，属于认定事实错误。周华铨与黄明佳、杨建坤、易锡玲、西江水产公司签订《合作协议》约定共出资2300万元，但除周华铨外，其他主体并未履行该协议，虽各方签署《股东决议》，但其他主体也并未进行融资借入款项，公司的所有投资以及借款均由周华铨完成，且实际借款远远超过2000多万元，立丰公司租用的周华铨所建厂房的巨额租金并未支付，目前立丰公司尚欠周华铨巨额租金未支付，杨建坤未履行过任何义务，也未承担过任何责任，且其在庭审中也并未表明其将履行出资责任或承担公司的债务，根本不能以其在《合作协议》或《股东决议》盖章的行为，确定其为实际投资人。三、退一步讲，即使杨建坤为实际出资人，一审法院认定的出资份额也存在错误，杨建坤仅享有6.4%的出资份额。按照各方签订的《合作协议》，黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲共应出资2300万元，各方并未对出资金额作出变更，其中杨建坤应当出资287.5万元，占10%的股份，但按照最终融资各股东仅确认融资额为1180万元，若其对公司该债务承担连带偿还责任，其融资金额为147.5万元。而周华铨早已经完成了剩余的全部出资1120万元（2300万元－1180万元＝1120万元），杨建坤在法庭确认其融资金额为147.5万元。147.5万元为2300万元的6.4%，因此，杨建坤仅享有6.4%的出资份额。综上所述，请求撤销一审判决，改判驳回杨建坤的全部诉讼请求。针对立丰公司、周华铨的上诉，杨建坤、黄明佳、西江水产公司称：一、关于周华铨出借给立丰公司的借款是否超出2000万元的问题。本案是审理黄明佳、杨建坤、西江水产公司是否拥有立丰公司的实际出资份额，并非审理周华铨是否有借款以及借给立丰公司多少款项。因此，周华铨该上诉理由与本案无关。二、关于黄明佳、杨建坤、西江水产公司是否实际履行《合作协议》的问题。1.2015年6月3日股东决议明确约定：全体股东一致决定，委托周华铨负责对外融资……各股东如有自有资金，可以同等费用条件下优先使用……公司无力偿还时，由各股东按合作协议上的股权比例负个人连带偿还责任。之后，周华铨为立丰公司先后融资1180万元，每次股东会均以股东确认书并经全体股东签名方式确认。因此，周华铨是受全体股东委托代表各股东融资，各股东必须按出资比例对该融资款承担责任。该融资款项属于各股东对立丰公司的出资。2.《合作协议》签订后，立丰公司各股东除实际投入千万余元资金外，还建筑了约1.4万平方米的生产办公用房，购置了养殖、研发设备，进行了多次全面的养殖调试、试产并取得成功。之后，周华铨认为立丰公司员工已基本掌握黄明佳、杨建坤、西江水产公司的养殖经验和技术，便悔约并派人守住大门、高薪留用西江水产公司的熟练员工、技术人员，强制不许黄明佳、杨建坤等人进入。周华铨实际单独继续经营至立丰公司被实际征地拆迁。因此，黄明佳、杨建坤、西江水产公司已经全面履行了《合作协议》中自己应尽的全部义务。三、关于西江水产公司是否有以技术出资入股的问题。周华铨较早获知项目所在土地规划讯息，其通过不正常关系租用案涉项目所在地的土地经营物流公司，但该土地属于农业用地，因此，属于违法用地。案涉土地所在地村民强烈反对并不断投诉、上访强烈要求收回土地，政府对此也已经作出了明确表态。在此情况下，周华铨联系到黄明佳、杨建坤、西江水产公司等，要求引进西江水产公司等在中山的新型农业水产养殖项目，以确保用地合法化。当时双方商定周华铨负责融资；黄明佳等负责养殖技术并将西江水产公司全体员工、技术人员“平移”到立丰公司。《合作协议》签订后，立丰公司以西江水产公司名义向政府申请立项，获得批准。案涉土地作为新型农业项目用地，被“保住”了。而且，立丰公司在使用西江水产公司的技术、熟练员工及技术人员的情况下，水产养殖试产已经完成并取得成功。因此。立丰公司显然已经全面获得了西江水产公司的技术出资。目前，案涉土地已经被政府“征用”，立丰公司获得的土地补偿及生产补偿等超过1亿。该款已全部由周华铨实际掌控。西江水产公司则因当初人员、技术全面“平移”至立丰公司而全面停产，至今因资金、人员缺乏未能复产重启至今。综上，请求驳回立丰公司、周华铨的全部上诉请求。原审第三人李小妹称：同意立丰公司、周华铨的上诉意见。针对杨建坤及立丰公司、周华铨的上诉，易锡玲均称：易锡玲已经退出立丰公司，并将股权转给周华铨，因此，易锡玲不应成为本案第三人。对一审判决及相关程序没有异议，但相关责任应该由其他上诉人及李小妹承担。各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方的诉辩意见，本院对双方争议焦点分析如下：一、杨建坤是否为立丰公司的实际出资人；若是，其持有份额应如何确定。经审查，案涉《合作协议》约定黄明佳、杨建坤、周华铨、易锡玲、西江水产公司出资成立“佛山市西江水产研究养殖股份有限公司”，杨建坤占股10%。后实际于2015年5月18日成立的立丰公司虽登记股东为周华铨、李小妹，但2015年6月3日立丰公司《股东决议》决定，全体股东周华铨、易锡玲、杨建坤、黄明佳、西江水产公司一致委托周华铨负责对外融资，并同日确认到账融资款项680万元及同年7月1日确认到账融资款项500万元。其中，立丰公司在2015年6月3日的《股东决议》《资金到位情况》加盖公章。因此，一审认定周华铨、易锡玲、杨建坤、黄明佳、西江水产公司一致认可黄明佳、杨建坤、西江水产公司等系立丰公司的实际出资人，且立丰公司知晓上述实际出资人，依据充分，本院予以确认。周华铨、立丰公司上诉认为杨建坤并未实际出资，且在上述1180万元融资款到账后系周华铨单方完成了《合作协议》约定的出资款2300万元的余下部分，因此，杨建坤仅能按其确认的融资金额147.5万元为限享有6.4%的出资份额。对此，本院认为，案涉《合作协议》生效后，各实际出资人并未协商变更出资人身份、出资份额及占股比例，因此，一审认定杨建坤依照《合作协议》约定占有立丰公司10%的出资份额，处理正确，本院予以维持。杨建坤是否出资到位、是否偿还了融资款项、周华铨是否向公司出借款项，均与本案不属同一法律关系，当事人可另行协商解决。另，立丰公司、周华铨上诉提出的立丰公司租用周华铨所建厂房的租金问题，与本案并不属同一法律关系，立丰公司、周华铨亦未对此提出反诉，故本院对此不予审查。二、杨建坤是否可对周华铨持有的立丰公司10%的股份享有投资收益。如前所述，本院已经确认立丰公司10%的实际出资份额属于杨建坤所有，亦即对相应的出资权益归属进行了确认。现杨建坤上诉请求享有10%的投资权益，区别于其一审起诉所主张的投资收益，本院二审仅审查其起诉主张的投资收益范围。杨建坤并非立丰公司股东，故一审认定其并不直接享有请求分配公司盈余的权利，其仅能依据与周华铨签订的《合作协议》主张相应的收益分配，处理正确。现杨建坤起诉主张的享有立丰公司10%的投资收益属于盈余分配内容，而非法律关系的确认，但杨建坤未能举证证明公司盈余情况，亦未提起相应的给付请求内容。且，各方签订的《合作协议》约定收益分配按照先周华铨、易锡玲，后黄明佳、杨建坤回收本金等分配原则，而非按照出资比例直接分配。因此，杨建坤上诉请求确认对周华铨持有的立丰公司10%的股份享有投资权益，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17000元，由杨建坤负担8500元，佛山市顺德区立丰水产养殖有限公司、周华铨负担8500元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年六月二十七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏