广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1510号原告：谢国杰，男，1984年4月26日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：张村，男，1985年7月1日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：柯舍连，女，1990年5月8日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：张初喜，男，1984年10月2日出生，汉族，住广东省阳西县，原告谢国杰诉被告张村、柯舍连、张初喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢国杰、被告张村到庭参加诉讼，被告柯舍连、张初喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢国杰向本院提出诉讼请求：1、张村、柯舍连、张初喜立即偿还借款40000元；2、张村、柯舍连、张初喜付清拖欠利息（每月按本金2%从2018年10月8日计至履行还款义务日止）；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：张村、柯舍连、张初喜于2017年6月7日以经营生意为由向原告借款40000元，约定每月支付本金2%作为借款利息，借款时签写一份《借据》给原告，并复印身份证交原告存档。借款后，被告支付利息至2018年10月7日止，此后便不再向原告付息。原告多次向三被告催还，被告均置若罔闻。为维护合法权益，原告特诉至法院。张村辩称，答辩人实际向原告借款20000元，原告要求我方签写借款金额为40000元的借据，约定按月利率8%给付利息，即每月利息1600元。答辩人每月准时按1600元支付利息至2018年2月24日，因利息太高无法偿还，便要求分期偿还本金，并于2018年5月通过支付宝转账4000元给原告，不包括此前给付的利息，后期答辩人向原告给付了16550元。按照双方达成的还款约定，答辩人尚欠原告3450元，因答辩人2019年3月、4月经济周转迟延给付，原告遂诉至本院，上述事实均有转账记录证实。本院经审理认定如下事实：2017年6月7日，张村以生意周转困难为由向谢国杰借款，借款时立下一份《借据》交原告收执，载明“兹张村今因生意周转困难借到谢国杰，身份证号码：人民币：肆万元整（￥：40000.00元），约定每月支付2%利息，张村愿意为上述借款本息作连带担保责任”，由张村作为“借款人”签名按捺，并由柯舍连、张初喜在落款的“担保人”处签名按捺。同日，张村又出具一份载明内容为“本人张村收到谢国杰现金人民币：肆万元整：（￥40000.00元），特立此据”的收款凭据交原告收执。借款后,张村于2017年8月9日通过手机微信向谢国杰转账1600元、于2017年8月28日转账1300元、于2017年9月8日转账1600元、于2017年9月10日转账2200元、于2017年9月14日转账1500元、于2017年10月8日转账1600元、于2017年11月10日转账1200元、于2017年11月11日转账400元、于2017年12月11日转账500元、于2017年12月14日转账1100元、于2018年1月29日转账500元，合计13500元。2018年2月，原、被告经协商，口头约定自2018年2月份起不再计算利息。其后，张村于2018年2月24日向原告转账500元、于2018年5月1日通过李亮记向原告转账4000元、于2018年6月16日转账500元、于2018年7月12日转账2000元、于2018年8月16日转账400元、于2018年9月22日转账1000元、于2018年11月8日转账250元、于2018年11月18日转账100元，合计8750元。此后，张村不再向原告还款付息，原告经向被告催还借款无果，遂诉至本院。庭审中,原告主张双方于借款时口头约定借款按月利率4%计算利息，自认借款当天预扣了两个月利息3200元，实际交付本金36800元给张村；张村则主张其向原告借款20000元，仅收到本金16800元，双方口头约定按月利率8%计算利息，即每月利息1600元，而其本人因急用钱又与原告不熟，在原告承诺其只要按时还款即按本金20000元偿还的情况下，签写了金额为40000元的借据，并提供其名下中国农业银行银行卡交易明细清单拟予证实。张村提供的上述银行卡交易名下显示其名下62284811681168452263779账户于2017年6月7日分两次现存合计15700元，张村解释称其收到原告交付的现金16800元后即存入该个人账户，但因其中1100元纸币较为残旧故不能在银行柜员机存入。此外，原、被告双方一致确认曾于2018年2月达成关于停止计算利息的约定，但原告主张当时达成该约定的前提条件是被告须按每月偿还2000元至4000元不等的金额分期清偿本金40000元，后因张村未按该约定分期还款，故其所支付的款项应全部视为利息，并认可张村已支付利息至2018年10月7日；张村则主张双方口头约定只偿还借款本金20000元，并不再计收利息，其借款后向原告交付的款项（包括预扣的利息）共计22850元，已超出借款数额，故借款已还清。本院认为，债的产生是基于合同的约定或法律的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告双方就借款本金的交付及数额、利息约定、利息支付等各执一词，综合双方的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：一、本案的借款本金如何认定；二、本案借款利息约定及张村偿付的款项应如何认定，尚欠借款本息为多少；三、原告请求柯舍连、张初喜承担保证责任，应否予以支持。关于第一个焦点问题。谢国杰持张村立下载明金额为40000元的《借据》主张张村于2017年6月7日向其借款40000元；张村对借款本金提出异议，主张其实际向原告借款20000元，借款时原告并按月利率8%扣除了2个月利息3200元，实际收取原告借款16800元，对此张村仅提供其名下中国农业银行银行卡交易明细清单拟予证实。本院认为，首先，因张村提供的银行卡交易明细仅显示借款当天其个人的现存资金的情况，非其与原告之间的转账往来，不能证实为原告向其交付借款的情况，此系张村的举证不足；其次，张村作为具有生活经验的成年人，应知晓《借据》的法律效力，而其在载明借款金额为40000元的《借据》中签名按捺的行为足以证实其对《借据》约定的内容无异议，同时张村并出具一份收到对方交付40000元现金的收据为凭，认可其从原告处取得的借款为40000元，应认定该借款金额已经借款人确认并已交付；再次，张村主张其实际向原告借款20000元，而签写了金额为40000元的借据，数额差异过大，与一般民间借贷的交易习惯不符，故本院对张村该主张事实不予采信。庭审中，原、被告一致确认借款时原告预扣了利息3200元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告于2017年6月7日实际出借36800元给张村。关于第二个焦点问题。被告立下的《借据》中虽载明借款每月支付2%利息，但谢国杰与张村均认可双方实际口头约定了更高的利息，且两人一致认可每月的利息金额为1600元，对此本院予以确认。结合原告预扣款项数额、借款人借款后支款的数额情况及一般民间借贷的交易习惯，可推定谢国杰与张村约定该笔借款的利息为4%/月。借款后，至2018年1月29日期间（7个月23天）张村11次向谢国杰汇款合计支付了13500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照本金36800元计算，谢国杰在借款后收取张村支付该笔的借款利息已超出年利率36%（即月利率3%），超出年利率36%的约定应属无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，张村已支付超出年利率36%的利息部分金额应抵减借款本金。扣减应付利息8574.4元[36800元×3%×（7个月+23/30个月）]后，张村于2018年1月29日尚欠的借款本金为31874.4元[36800元-(13500元-8574.4元)]，此后的利息应从2018年1月30日起计算。张村自2018年2月24日至2018年11月18日期间（8个月26天）分别8次转账支付合计8750元。张村主张其与谢国杰于2018年2月间经口头协商约定只偿还借款本金20000元，并不再计收利息；谢国杰承认其曾同意张村只偿还本金，自2018年2月起不再计收利息，但偿还的本金是40000元，且要按月偿还2000元至4000元，因张村未按期履行还款义务，故认为张村支付的该款项为偿还利息。综合双方的陈述，谢国杰与张村虽对尚欠的借款本息重新进行约定，但双方对重新约定的内容意见不一，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，应推定为谢国杰与张村未变更原约定。经查，张村于2018年2月24日至2018年11月18日期间（8个月26天）向谢国杰支付了8750元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照借款实际尚欠本金31874.4元计算，谢国杰在收取张村支付该笔的借款利息已超出年利率36%（即月利率3%），超出年利率36%的约定应属无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，张村已支付超出年利率36%的利息部分金额应抵减借款本金。扣减应付利息8478.59元[31874.4元×3%×（8个月+26/30个月）]后，张村于2018年11月18日尚欠的借款本金为31602.99元[31874.4元-(8750元-8478.59元)]。原、被告于《借据》中对借款期限未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，张村理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求张村偿还借款，合法有理，本院予以支持，偿还的数额应为实际尚欠的借款本金31602.99元。此后的利息应从2018年11月19日起计算，现原告请求利息按月利率2%计算，符合司法解释规定的利率限度，本院应予支持，但应以实际尚欠的借款数额31602.99元为计算基数。关于第三个焦点问题。柯舍连、张初喜在《借据》上签作担保人，确认其为张村向谢国杰所借的款项承担保证责任，当事人之间成立保证合同关系。该保证合同关系是原告与柯舍连、张初喜的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。因双方没有明确约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带责任保证承担保证责任。原告与柯舍连、张初喜对保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内。如前所述，本案借款没有约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，保证期间应自原告向债务人催收时给予的宽限期届满之日计算。诉前，原告曾向被告催收借款，现原告向本院起诉请求张村履行还款义务的同时向柯舍连、张初喜主张保证责任，应认定本案债务尚在保证期限内，故原告主张张初喜、柯舍连对张村所欠借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。柯舍连、张初喜经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张村在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款31602.99元及利息（按月利率2%计算，从2018年11月19日起计至还清借款之日止）给原告谢国杰；二、被告柯舍连、张初喜对被告张村上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢国杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告谢国杰负担94元，由被告张村、柯舍连、张初喜共同负担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  程美然二〇一九年六月四日法官助理施春丽书记员许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。