wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执2387号 申请执行人：蔡文斌，男，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：金文明，男，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人蔡文斌依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初8560号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年06月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人金文明在（2019）浙0522执2387号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人金文明银行存款人民币68920元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年六月十四日 书记员 章俊卿
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3154号 原告：四川恒河物业管理有限公司，住所地：南充市顺庆区滨江中路四段48号3幢2单元2层3号。 法定代表人：刘大超，执行董事。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 被告：杨海，男，汉族，1989年10月21日生，住南充市顺庆区。 原告四川恒河物业管理有限公司（以下简称恒河物业公司）与被告杨海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告恒河物业公司的诉讼代理人王波到庭参加诉讼。被告杨海经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒河物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的物业服务费、垃圾清运费共6179.37元及从即日起按年利率6%支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系顺庆区常春藤大院小区物业服务企业，被告杨海系该小区13幢3-5-4号业主，从2014年4月开始，被告拒不支付物管费，截止到2018年12月底，累计拖欠物管费6179.37元及利息。原告催收未果，诉至法院。 被告杨海未出庭及答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证，本院认定如下事实：四川恒河实业有限公司系南充市顺庆区常春藤大院小区的房产开发商。2010年8月四川恒河实业有限公司与四川华程物业管理有限公司签订了前期物业管理服务合同，由四川华程物业管理有限公司从事顺庆区常春藤大院小区的前期物业管理服务，其物业服务收费标准为多层住宅1元/月/平方米，高层住宅1.5元/月/平方米，商业用房2元/月/平方米。该合同在南充市房地产管理局备案。2011年12月14日四川省工商行政管理局核准四川华程物业管理有限公司变更为四川恒河物业管理有限公司。2011年12月23日南充市发展和改革委员会同意按多层住宅1元/月/平方米，高层住宅1.5元/月/平方米，商业用房2元/月/平方米进行物业收费，并进行了备案。被告杨海系南充市顺庆区“常春藤大院”13幢3单元5层4号业主。2012年10月1日接房，案涉房屋为多层，建筑面积为101.91平方米。2014年4月起被告未缴纳物管费，原告将催收物业管理服务费的通知张贴于小区公告栏内。2018年11月28日原告向被告通过中通快递向被告杨海邮寄了物业费催收通知单。 2009年6月8日南充市物价局向南充市环境卫生管理处出具关于顺庆区城市生活垃圾处理费标准的通知，向南充市顺庆区城市居民按每月每户收取生活垃圾处理费6.5元。 以上事实有当事人陈述、原告向法庭提交的营业执照、准予变更通知书、商品房买卖合同、消防程序表、前期物业服务合同、南充市发展和改革委员会（2011）179号函、南充市物价局（2009）77号垃圾处理费通知、收据、催收物管费公告、邮寄单等证据予以证实。 本院认为，四川恒河实业有限公司与原告恒河物业公司签订了前期物业服务合同，该合同已在南充市房地产管理局备案，其内容对小区全部业主均有约束力，且业主杨海接受了恒河物业公司提供的物业服务，按照权利义务相一致的原则，业主应当交纳物业服务费用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告杨海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法采信原告方提供的证据。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经恒河物业公司书面催交，杨海在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费，被告应向原告支付其拖欠的从2014年4月1日起至2018年12月31日的物业费5808.87元（101.91平方×1元×57月）和垃圾处理费370.5元（6.5元/月×57月），合计6179.37元。原告主张利息，因被告未按期支付物业费，构成违约，原告要求被告从起诉之日承担资金占用损失按年利率6%计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨海于本判决生效后十五日内向原告四川恒河物业管理有限公司支付2014年4月1日至2018年12月31日的物业管理费5808.87元、生活垃圾处置费370.5元，合计6179.37元及利息（利息的计算方式为：以6179.37元为基数，从2019年4月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告杨海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇一九年六月二十五日 书记员  江 岚
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执1658号 申请执行人：钟淑芬，女，1974年2月6日出生，住兰溪市。 被执行人：柳银喜，男，1976年9月6日出生，住兰溪市。 被执行人：施晓红，女，1976年8月20日出生，住兰溪市。 本院依据已发生法律效力的（2018）浙0781民初4753号民事判决书，于2019年4月25日立案执行申请执行人钟淑芬与被执行人柳银喜、施晓红民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方已经在本院达成执行和解协议。本院认为，本案双方已经达成执行和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执1658号案件的执行。 若被执行人未按协议履行还款义务，申请执行人可凭此裁定申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇一九年六月十七日 代书记员 郑 腾
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初3895号 原告：袁嫚嫚。 委托诉讼代理人：程玉翔。 被告：祁志龙。 原告袁嫚嫚与被告祁志龙转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁嫚嫚的委托诉讼代理人程玉翔到庭参加诉讼，被告祁志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁嫚嫚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年6月1日签订的店面转让协议书无效；2.判令被告祁志龙退还转让费10万元；3.本案诉讼费用由被告祁志龙负担。事实和理由：2018年5月下旬，我与祁志龙商谈洗车场转让事宜。祁志龙称，其夫妻二人于苏州市姑苏区胥江路405号停车场出入口东侧经营洗车业务，并与经营场地有权人姑苏区嘉龙威汽车停车服务部（以下简称嘉龙威服务部）签订洗车场经营场地租赁协议，因自身年龄较大、工人难找等原因，欲将该洗车场转让，我表示同意受让。祁志龙表示我至少可持续经营3年以上，并说若遇拆迁不能持续经营，拆迁权益归我。双方商定转让费为10万元，转让内容包含持续经营权利、装修和设备，双方于2018年6月1日签订转让协议书，我支付了转让费10万元。2019年1月，嘉龙威服务部在洗车场窗口张贴通知，告知租赁期限至2019年2月28日期满不再续约，我将通知交给祁志龙，其仍表示可以保持继续经营。2019年3月1日，嘉龙威服务部收回洗车场，其向我提供的其与祁志龙签订的租赁合同明确约定洗车场不得转让或转租，经营场所内的装修、设施均为嘉龙威服务部所有。祁志龙通过欺瞒方式与我订立店面转让协议，且无法履行，转让协议应为无效。经我多次催讨，祁志龙拒不退还转让费。 被告祁志龙未作答辩。 原告袁嫚嫚围绕诉讼请求依法提交了店面转让协议、通知、告知函、租赁协议书、退房确认书等证据，被告祁志龙未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：2016年9月1日，嘉龙威服务部（甲方）与祁志龙（乙方）签订《洗车场租赁协议书》，约定甲方将位于苏州市（原苏州有线电一厂）的洗车场出租给乙方经营，期限为2016年9月1日起至2017年8月31日止，年租金为10万元，保证金3万元，租金每半年支付一次。合同同时约定，洗车场所有物品（补胎机、平衡机、空压机等）设备都是甲方的，乙方撤出时应将所有设备交还甲方；未经甲方书面同意，乙方不得以任何形式将洗车场地转让或转租给第三方或与他人合作。合同签订后，嘉龙威服务部将合同所涉洗车场及物品设备交由祁志龙经营使用，期间，双方口头协商将租赁期限延长至2019年2月28日。2018年6月1日，祁志龙（甲方）与袁嫚嫚（乙方）签订《店面转让协议书》，约定甲方将胥江路405号洗车店转让给乙方经营使用，乙方同意代替甲方履行原店铺租赁合同中的义务，甲方保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利，转让后店铺的装修、装饰及所有设备全部归乙方，乙方于2018年6月1日支付转让费10万元。祁志龙收到袁嫚嫚按约支付的转让费10万元后，将店铺交付给袁嫚嫚进行经营。2018年9月1日，袁嫚嫚向祁志龙支付了2018年9月1日至2019年2月28日期间的租金45000元。2019年1月16日，嘉龙威服务部在洗车场张贴通知，表示租赁合同在2019年2月28日到期后不再续租，要求祁志龙交还场地和设备。袁嫚嫚向嘉龙威服务部告知已受让洗车场的情况后，服务部经营者向其出具告知函1份，表示对《店面转让协议》的签订不知情且不同意，将于2019年3月1日收回洗车场地及设施设备。2019年3月1日，嘉龙威服务部与祁志龙签订退房确认书，确认双方合同已经到期，乙方已腾空房屋退还给甲方，甲方已退还保证金3万元。之后，袁嫚嫚无法继续在洗车场经营，向祁志龙要求返还转让费的要求，祁志龙未予返还。 本院认为，嘉龙威服务部与祁志龙所签订的《洗车场租赁协议书》明确约定洗车场所有物品都归嘉龙威服务部所有，且祁志龙在租赁期内不得转租转让，祁志龙未经嘉龙威服务部的书面同意，与袁嫚嫚签订《店面转让协议书》将洗车场的承租权及归属与嘉龙威服务部的物品设备转让给袁嫚嫚，损害了嘉龙威服务部的合法权益，应属无效合同，袁嫚嫚要求确认该合同无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。现停车场的场地及设施物品已经由嘉龙威服务部收回，祁志龙也签署确认书予以了确认，袁嫚嫚无需再向祁志龙返还。从双方的履行情况来看，祁志龙根据转让协议所收取的10万元中，应当包含了其已向出租人支付的2018年6月1日至8月31日期间的租金，根据租赁合同约定的租金标准，租金额应为25000元，袁嫚嫚在该期间实际使用了租赁场地，应当承担该部分租金，祁志龙应向其返还剩余部分的转让费75000元，袁嫚嫚超出此范围的诉请，本院不予支持。祁志龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告祁志龙与原告袁嫚嫚于2018年6月1日签订的《店面转让协议书》无效； 二、被告祁志龙于本判决生效之日起十日内一次性向原告袁嫚嫚返还转让费75000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告袁嫚嫚负担287元，被告祁志龙负担863元；被告祁志龙负担部分，于本判决生效之日起七日内直接向原告袁嫚嫚履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇一九年六月二十六日 书记员  陶 敏
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282财保21号 提请人：宁波仲裁委员会。住所地：宁波市江东区江澄北路487号宁兴财富广场A座8楼。 申请人：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区江东北路128号，法律文书送达地址：慈溪市新城大道北路1808号平安银行。 负责人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈铃，女，1988年1月13日出生，汉族，系该银行员工。 委托诉讼代理人：周其辉，男，1980年3月14日出生，汉族，系该银行员工。 被申请人：慈溪市吉恒置业有限公司（统一社会信用代码91330282695081934L）。住所地：慈溪市宗汉街道漾山村（法律文书送达地址同住所）。 法定代表人：郑嘉丰。 提请人宁波仲裁委员会在受理申请人平安银行股份有限公司宁波分行与被申请人慈溪市吉恒置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2019年6月10日提请在38096223.02元范围内查封登记在被申请人慈溪市吉恒置业有限公司名下的房地产。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下： 在38096223.02元范围内查封登记在被申请人慈溪市吉恒置业有限公司名下的房地产。 本案申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司宁波分行负担，交纳本院。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 岑央波 二〇一九年六月十日 法官助理沈燕钦 代书记员 施梦燕
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨再忠，男，1937年12月26日出生，苗族，住贵州省瓮安县。 委托代理人：吴多美，贵州黔成起智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）瓮安县永和镇人民政府。住所地：贵州省瓮安县永和镇。 法定代表人：林繁，镇长。 再审申请人杨再忠因诉被申请人瓮安县永和镇人民政府行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行终51号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨再忠向本院申请再审称：1.原审法院审理程序违法。在庭审中，审判员明显偏向被申请人一方，不断打断再审申请人及其代理人的举证质证，反复大声斥责和阻止再审申请人举证。庭后，审判员又多次向再审申请人及代理人施压，要求主动撤诉，让再审申请人与被申请人去协商，让被申请人补偿一点钱即可。2.原审法院认定事实不清。再审申请人向原审法院提交的林权证、林地被烧毁前后照片、证人证言、被申请人的工作人员胡长喜在毁林现场书写的便条等证据；胡长喜等被申请人的工作人员多次与再审申请人协商征收该林地的补偿，因补偿不合理导致征收协议未达成的情况，以及在庭审中，被申请人承认涉案林地要被征收用来招商引资种茶叶树的情况等，足以证明本案事实。原审法院认为再审申请人“提交的证据只能证明山林被毁坏，但不能证明是被申请人及其工作人员行使行政职权的行为造成，且被申请人也否认实施了该行为，故再审申请人的起诉没有事实根据，依法予以驳回”，该认定属严重认定事实不清。综上，原一、二审行政裁定认定事实不清，适用法律错误，无视被申请人侵害再审申请人合法权益的事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条的规定申请再审本案。 本院认为，再审申请人杨再忠的再审申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的应当再审情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下: 一、本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年六月十八日 法官助理李彪 书记员  李秀晶
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0782刑初1067号公诉机关义乌市人民检察院。被告人张俊成，男，1972年2月15日出生于河南省尉氏县，汉族，文盲，家住河南省尉氏县。因犯强奸罪于1994年5月6日被河南省尉氏县人民法院判处有期徒刑六年。因犯抢劫罪于2002年12月10日被海南省海口市振东区人民法院判处有期徒刑七年。因犯盗窃罪于2009年1月20日被内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元。因犯盗窃罪于2016年6月15日被河南省新郑市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月28日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月11日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人黄巧君，义乌市法律援助中心指派的浙江近真律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]978号起诉书指控被告人张俊成犯盗窃罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员范国潮出庭支持公诉，被告人张俊成及其辩护人黄巧君到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月11日上午7时40分许，被告人张俊成驾驶车牌号为豫Ｂ×××××的汽车至义乌市，趁四周无人之际，将被害人徐某放置在门口的一袋价值人民币6200元的货物（内含黑色运动裤200条）搬至车上后盗走。现已查扣155条涉案运动裤并已返还被害人。2019年6月14日，被告人张俊成家属赔偿被害人许某损失人民币1900元并取得谅解。上述事实，被告人张俊成在庭审过程中亦无异议，且有被害人徐某的陈述，证人张某的证言，接受证据材料清单，扣押决定书，价格认定结论书，销售单，现场辨认笔录，监控视频，前科刑事判决书，谅解书，收条，到案经过，被告人张俊成的供述，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张俊成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人张俊成因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张俊成归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人张俊成已赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人黄巧君提出被告人张俊成归案后如实供述罪行，已赔偿损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张俊成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2019年12月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 琪二〇一九年六月十七日法官助理杜创代书记员  何亮亮
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申739号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽建英建筑安装有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇南苑新村。法定代表人：赵立仁，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：娄万起，男，1980年9月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。法定代表人：韩明亮，该公司经理。委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：芜湖市荣腾建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省南陵县籍山镇惠民南路今日家园2号楼。法定代表人：徐世凤，该公司总经理。一审被告：芜湖运鑫商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯快速通道以西、皖赣铁路以北、县客运中心以南2号2幢第三层。法定代表人：钱军，该公司总经理。再审申请人安徽建英建筑安装有限公司（以下简称建英公司）与被申请人娄万起、一审被告芜湖市荣腾建筑劳务有限责任公司（以下简称荣腾公司）、一审被告芜湖运鑫商业管理有限公司（以下简称运鑫公司）建设工程分包合同一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建英公司向本院申请再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求依法撤销（2018）皖02民终1211号民事判决，依法改判驳回娄万起要求建英公司支付工程款的诉讼请求，一、二审诉讼费由娄万起承担。事实和理由：1、娄万起和宋言兵于2015年12月30日签订的结算单是根据双方估算面积作出的初步结算，原一、二审判决以此作为计算工程价款的依据，而不以竣工面积（实际面积)作为依据毫无道理。2015年12月30日，娄万起与宋言兵就涉案工程进行了初步结算，由于他们结算时工程尚未竣工验收，因此对工程面积暂按总面积14600平方米计算，并依据分包合同约定按500元/平方米进行结算，结算合同工期内工程价款为803000元。双方在结算单上特别注明“初步核定为14600平方米，具体面积进一步核定”。现工程实际竣工面积为11936.79平方米，合同期内价款为655588.45元。且二审法院以娄万起没有在法定期限内对结算单行使撤销权更无依据。2、由于涉案工程施工没有超过娄万起与案外人宋言兵签订的分包合同约定的期限，所以原一、二审判决认定240000元合同期外的超期费用没有事实根据。工程没有超期，决算单中合同期外240000元费用没有事实依据。相应的费用已包含在增加费用40000元中。建英公司已不欠娄万起工程款。娄万起辩称，1、建英公司认为实际施工面积为11939.79平方米，依据不足，《工程竣工验收报告》及《竣工验收备案表》中记载的工程规模或建筑面积为政府可登记备案的面积，而实际施工面积还包括地下室人防工程、顶楼架空层及其他不能办理房产登记的面积。《工程竣工验收报告》中的工程造价为1866.5万元，而《建设工程施工合同》中约定的合同价款为1866.5954万元，建筑面积为14867.92m2，二者相互一致。根据《脚手架分项工程分包合同》第五条合同价款及决算方式第二项"按图纸实际面积（注屋面构架、架空层按二层计算）”。本案涉案工程有一层架空层，需按二层计算，而该架空层的面积为800平方米，应按1600平方米计算单位面积。另案已明确了本案涉案工程的地上建筑面积为12300.24平方米,地下面积为1568平方米,共计13868.24平方米(不包括架空层）。2、建英公司主张诉讼时才知道《脚手架决算》的内容没有事实依据。宋言兵的决算行为，当然对建英公司具有约束力。在娄万起屡次讨要工程款期间，建英公司从未提出过未决算的事由，对于结算单的撤销权之诉早已超过法定除斥期间。3、脚手架班组在2013年底就已经进场施工，搭设脚手架时间为2014年9月1日。支付超期费用有事实和法律依据。本院经审查认为，第一，关于娄万起与宋言兵结算单中载明的面积，建英公司主张工程竣工验收资料上的面积为结算面积，应为11939.79平方米。但该面积是否等同于脚手架分项工程施工面积，应作为结算面积的依据不足，双方未按照结算单就具体面积进一步核实确认，在脚手架分项工程完工之后，没有证据证明建英公司积极与娄万起重新核定面积，宋言兵作为建英公司的项目经理，负责实际施工，与娄万起进行了结算，一审法院认定按此决算单计算工程价款并无不当。建英公司再审称原审判决对此认定缺乏证据，不能成立。第二，建英公司主张超期费用240000元没有依据，按分包合同签订时的2015年7月6日作为起算点，脚手架工程没有超过合同工期。但该分包合同签订之前，2013年10月，建英公司与荣腾公司已签订脚手架劳务分包工程的合同，娄万起也与荣腾公司就脚手架搭建工程签订内部承包合同。而且开工令记载“运鑫商业大厦工程外架搭设开工日期为2014年9月1日”，有宋言兵签字确认并加盖项目部章。结算单对该笔费用记载明确，建英公司对上述事实和结算单不能推翻，其主张不能成立，不予支持。综上，建英公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽建英建筑安装有限公司的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年六月二十日法官助理赵方超书记员张丽娟
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执508号之二申请执行人：张长智，男，1981年11月8日出生，汉族，住山西省大同市城区。被执行人：刘伟枫，男，1997年12月29日出生，汉族，住河北省定州市。被执行人：刘荣祥，男，1969年11月21日出生，汉族，住住河北省定州市。申请执行人张长智申请执行刘伟枫、刘荣祥金钱给付纠纷一案，大同市城区人民法院作出的（2017）晋0202民初1049号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年1月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明，被执行人欠申请执行人货款198120元、赔偿金59436元，案件受理费5163元，执行费3762元，共计266481元，我院于2019年2月2日冻结刘伟枫名下银行账户及财付通账号，经本院查询银行、车辆、证券、房产部门均未发现被执行人有可供执行财产，我院已对被执行人进行纳入限制高消费惩戒措施，本案已穷尽执行手段，申请执行人张长智于2019年6月19日向本院书面申请终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：终结大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1049号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达当事人后立即发生法律效力。审判员  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年六月二十日书记员  米 静
文书内容宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁03执6号之一申请执行人:中国银行股份有限公司吴忠市分行。住所地：宁夏吴忠市利通区号。法定代表人：李春明，系该分行行长。被执行人：吴忠市宏凯汽车驾驶员培训学校（有限公司），住所地：宁夏吴忠市利通区。法定代表人：马洪贞，系该公司董事长。被执行人：吴忠市富康投资置业有限公司，住所地：宁夏吴忠市利通区。法定代表人：马洪贞，系该公司董事长。被执行人：马洪贞，男，1965年4月26日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。被执行人：白风霞，女，1967年8月9日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。中国银行股份有限公司吴忠市分行申请执行吴忠市宏凯汽车驾驶员培训学校（有限公司）、吴忠市富康投资置业有限公司、马洪贞、白风霞金融借款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院作出的（2018）宁03民初128号民事判决书已发生法律效力，据此判决书被执行人应向申请执行人偿还借款本金5632875.93元及利息109254.32元（利息计算至2018年6月21日，之后利息按照双方签订的《固定资产借款合同》约定的利率计算至2018年9月16日），案件受理费51924元，执行费57158元，共计5851212.25元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，经查，被执行人名下有特种教学车辆，位于吴忠市的土地轮候查封，无银行存款，本院依法对被执行人限制高消费，现申请人也提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院作出的（2018）宁03民初128号民事判决书的本次强制执行程序。申请执行人在本次强制执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定经送达即发生法律效力。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇一九年六月十九日书记员  白永鹏
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执8449号之一申请执行人：曹永平，男，汉族，1964年8月8日出生，住郑州市金水区。被执行人：崔慧敏，男，汉族，1971年1月12日出生，住安阳市滑县。曹永平诉崔慧敏民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院依法查封被执行人名下位于金水区宏祥路28号4号楼2单元2层60号的房产（产权证号:1501221465-2),后本院作出的（2017）豫0105民初24067号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告崔慧敏于本判决生效后十日内偿还原告曹永平借款本金71400元及利息（以借款本金71400为基数，按照年利率6%计算自2017年9月26日至实际清偿之日的利息）；二、驳回原告曹永平的其他诉讼请求。因崔慧敏未按上述生效法律文书履行义务，曹永平向本院申请强制执行，本院于2018年8月20日依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴问军、河南文钧房地产开发有限公司存款73635元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 丽二〇一九年六月五日书记员 孙晓情
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执恢163号申请执行人范碧琼，女，汉族，1964年8月7日生，住江西省贵溪市。被执行人郑建勇，男，汉族，1972年3月13日生，住江西省贵溪市。本院在执行范碧琼与郑建勇委托合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初54号民事判决书，于2019年6月3日向被执行人郑建勇发出执行通知书，责令被执行人郑建勇自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑建勇至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑建勇的银行存款计人民币286584元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年六月六日书记员  周丽琴
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3080号 原告：陈洪文，男，1965年12月7日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：嘉文余，成都高新区桂溪法律事务所法律工作者。 被告：李东，男，1964年11月7日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 被告：成都警盾消防工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天和路9号润和原筑一层39号。 法定代表人：易晓林，执行董事。 委托诉讼代理人：吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭泽宇，四川明之鉴律师事务所律师。 第三人：四川宏瑞机电设备有限公司，住所地四川省成都市高新区大源组团新希望国际B栋20楼4号。 法定代表人：黄涛。 委托诉讼代理人：赵文江。 原告陈洪文与被告李东、成都警盾消防工程有限公司（以下简称警盾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依职权追加四川宏瑞机电设备有限公司（以下简称宏瑞公司）为第三人参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洪文及其委托诉讼代理人嘉文余、被告警盾公司的委托诉讼代理人吴洪波、谭泽宇到庭参加诉讼，被告李东、第三人宏瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 陈洪文向本院提出诉讼请求：判令李东、警盾公司共同向陈洪文支付工程款150,000元。事实与理由：李东于2014年10月30日代理警盾公司与宏瑞公司签订通风安装合同一份，合同约定警盾公司将位于成都市双流区小院花语小区防排烟工程发包给乙方，工程总价款为170,000元。后因宏瑞公司无能力履行该合同，三方同意由陈洪文挂靠宏瑞公司来施工，现该工程已施工完毕并已交付使用。李东于2016年12月10日给陈洪文出具欠条，内容为警盾公司李东欠到宏瑞公司陈洪文工程款150,000元，此款定于2017年12月31日付清。上述事实现有宏瑞公司签订的安装合同，宏瑞公司出具的证明，警盾公司与开发商签订的施工合同为证，所有证据均证明李东、警盾公司欠陈洪文工程款150,000元。李东与警盾公司系挂靠关系，故李东与警盾公司均有义务支付陈洪文工程款。 警盾公司辩称，1.陈洪文是宏瑞公司的授权代表，该合同纠纷是警盾公司与宏瑞公司之间的纠纷，警盾公司对陈洪文和宏瑞公司的挂靠关系毫不知情，陈洪文不是本案适格诉讼主体；2.案涉工程于2015年5月由宏瑞公司施工完毕并通过验收，宏瑞公司至今未要求警盾公司支付剩余款项，其债权已经超过诉讼时效；3.李东并非警盾公司员工，仅作为项目中间人赚取居间费，其分包、结算行为不能代表警盾公司。4.警盾公司并未与宏瑞公司签订通风安装合同；5.李东所写欠条系个人行为，与警盾公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份证信息、被告营业执照、竣工验收备案表、通风安装合同、欠条、银行转账凭证、收条、消防工程安装合同等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日，案外人成都安立普房地产开发有限责任公司、成都居烨实业有限公司与警盾公司签订《消防工程安装合同》，约定成都安立普房地产开发有限责任公司、成都居烨实业有限公司将航空港小院花语小区消防工程发包给警盾公司。李东作为警盾公司代表在该合同上签字。2014年10月30日，李东以警盾公司名义与宏瑞公司签订《通风安装合同》，约定警盾公司将空港-小院花语1#、2#、3#及地下室防排烟系统工程发包给宏瑞公司。陈洪文作为宏瑞公司委托代理人在该合同上签字。2015年2月6日，警盾公司通过银行转账方式向金牛区大金元钢材经营部转款100,000元，陈洪文出具《收条》，载明收到警盾公司空港-小院花语工地通风防排烟材料款100,000元。2016年12月10日，李东出具《欠条》，载明“警盾公司李东欠到宏瑞公司陈洪文工程款150,000元，此款承诺2017年12月31日前付清”。2017年12月31日，宏瑞公司出具《证明》，证明案涉工程是陈洪文挂靠宏瑞公司承包警盾公司的工程，工程款归陈洪文所有。现案涉工程已通过竣工。 本案的争议焦点为：警盾公司是否当向陈洪文支付工程款。 针对本案争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;。”的规定，陈洪文未取得建筑施工企业资质，其就案涉工程达成的口头合同应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现案涉工程已通过竣工验收，陈洪文有权就案涉工程主张工程款。关于警盾公司是否应当向陈洪文支付工程款的问题，根据合同相对性原则，陈洪文作为案涉工程的实际施工人，仅能与其存在事实合同关系或者订立有书面合同关系的相对人主张工程款及其他权利。纵观本案，首先，《通风安装合同》的合同相对方为警盾公司和宏瑞公司，陈洪文仅仅是作为宏瑞公司的委托代理人在该合同上签字，并非独立的合同主体。其次，从宏瑞公司出具的《证明》也可以看出，陈洪文与宏瑞公司之间系挂靠的法律关系。综上，陈洪文并非案涉工程警盾公司的合同相对方，陈洪文也并未提交证据证明其合同相对方宏瑞公司存在怠于向警盾公司行使工程款债权，损害其利益的情况，其无权突破合同相对性直接向警盾公司主张工程款。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈洪文的诉讼请求。 案件受理费3，300元，由原告陈洪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  胡开英 人民陪审员  倪仕琼 二〇一九年六月十一日 书 记 员  赵 杨
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0224民初1101号   原告：王绍山，男，1983年3月24日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：吴俐燕，滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。   被告：蒋会美，男，1990年5月25日出生，汉族，现住滦南县。   被告：中国平安财产保险股份有限公司，地址唐山市路北区金融中心5号楼。   原告王绍山与被告蒋会美、被告中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，原告王绍山于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告王绍山撤回起诉。   本案案件受理费603元，减半收取301.5元，由原告王绍山负担（已交纳）。   审判员 田雨兴     二0一九年六月十日   书记员 闻一芳
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初537号原审原告：王建军，男，汉族，1967年8月1日出生，抚顺市公安局望花公安分局干警，住抚顺市新抚区。原审被告：安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站路59号财富中心E座28层(1#、2#、6#、7#、9#、10#)，统一社会信用代码912100007777582160。负责人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙春，安邦财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：杨辉，该公司职员。原审被告：姜辉，男，汉族，1967年2月17日出生，抚顺钢铁有限责任公司退休工人，住抚顺市望花区。原审原告王建军诉原审被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称安邦保险辽宁分公司）、姜辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日做出的（2014）顺民一初字第846号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月8日作出（2017）辽0411民监7号民事裁定，再审本案。2017年10月17日本院作出（2017）辽0411民再3号民事判决，宣判后，安邦保险辽宁分公司提出上诉。2018年7月17日抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04民再4号民事裁定，撤销判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王建军，原审被告安邦保险辽宁分公司委托诉讼代理人王龙春、杨辉、原审被告姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军称，安邦保险公司经理刘凤玲以单位用钱为由向我借款345600元，约定一个月后还款，姜辉以其房屋提供担保。要求二被告连带给付借款及利息。安邦保险辽宁分公司辩称，刘凤玲借款属于个人行为，我公司不知情。刘凤玲不是辽宁分公司工作人员，借款也未进入我公司帐户。刘凤玲已构成诈骗罪，而该刑事案件未解决，如借款与我公司有关，待刑事案件处理后，原告可主张权利。请求法院驳回原告诉讼请求。姜辉辩称，刘凤玲是抚顺分公司的总经理，借款时她说是单位用钱。借款我不能承担责任，我没有能力给保险公司担保。王建军向本院起诉请求：姜辉称安邦保险公司要借款并将我领到刘凤玲办公室，就借款事宜达成一致，我将345600元交给刘凤玲，刘凤玲以公司名义给我出具借条，姜辉为我提供了担保，借款到期后没有还款，要求二被告偿还借款及利息。本院原审认为，王建军对自己的主张有责任提供证据，本院（2010）顺民一初字第1322号民事裁定已对当事人间的争议作出裁判，王建军无新的证据再次向本院提起诉讼，不符合“一事不再理”的原则，故裁定驳回王建军的起诉。本院再审认定案件事实如下：王建军经姜辉的介绍，于2008年8月26日在安邦保险公司抚顺支公司刘凤玲的经理办公室内，交付给刘凤玲借款345600元，刘凤玲为王建军出具了内容为“2008年8月26日向王建军借现金叁拾肆万伍仟陆佰元整，《345600元》，还款日期2008年9月28日借款人刘凤玲”的借条一份，该借条上加盖了安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司的印章；姜辉为王建军出具了内容为“今有姜辉于2008年8月26日为安邦保险公司刘经理借王建军人民币（345600元，叁肆伍陆零零）定于2008年9月28日还，如到期不还，以姜辉房屋为抵押，以此为据。担保人：姜辉”的借条一份。借款到期后，王建军未能收回借款，遂于2010年8月25日以安邦保险辽宁分公司、姜辉为被告向本院提起诉讼。2011年3月14日安邦保险辽宁分公司申请对王建军提供的借条中加盖印章真伪及印章与字形成时间进行鉴定。经北京民生物证司法鉴定所鉴定，其意见的分析说明为：检材印文与样本印文之间差异特征的总和，反映出不是同一枚印章盖印的本质差异。鉴于安邦保险辽宁分公司因印章一事已向公安机关报案，本院于2011年9月5日作出（2011）顺民一初字第1322号民事裁定，案件移送公安机关处理，终结诉讼。因公安机关对刘凤玲的案件未有侦查结果，王建军以诉称理由再次向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，有王建军提供的借条，安邦保险辽宁分公司提供的鉴定意见书及双方当事人的陈述在案为凭，且经庭审质证、认证，可以采信。本院再审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王建军在安邦财产保险股份有限公司的分支机构抚顺中心支公司经理办公室内将借款交付给刘凤玲，刘凤玲亦交给印有安邦保险辽宁分公司印章的借条，王建军有理由相信刘凤玲系代表安邦保险辽宁分公司向其借款，故安邦保险辽宁分公司应依约定偿还借款；关于借款利息一节，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；关于安邦保险辽宁分公司应驳回诉讼请求的意见，因无法律依据，本院不予采纳；关于姜辉承担保证责任一节，姜辉以房屋为借款提供担保，双方没有明确的约定，故姜辉应对借款承担连带保证责任。本院原审以“一事不再理”的原则，裁定驳回王建军的起诉，因双方当事人之间的纠纷本院未作出实体处理，裁定驳回王建军的起诉不当，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）顺民一初字第846号民事裁定；二、原审被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原审原告王建军借款345600元及利息（利息自2008年9月29日起，至借款给付之日止，按年利率6%计算）；三、原审被告姜辉对上述借款及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，由原审被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王忠华人民陪审员  林 威人民陪审员  左艳春二〇一九年六月十三日书 记 员  杨 航
翁牛特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0426刑初130号 公诉机关:内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。 被告人：田某某,男,出生于内蒙古自治区赤峰市,汉族,初中文化,农民,住内蒙古赤峰市。无前科。因涉嫌敲诈勒索罪，经翁牛特旗公安局决定，于2019年3月25日被翁牛特旗公安局刑事拘留；因涉嫌敲诈勒索罪，经翁牛特旗人民检察院批准，于2019年4月8日被翁牛特旗公安局逮捕。现羁押于翁牛特旗看守所。 被告人：张某某,男,1979年3月4日出生于内蒙古自治区赤峰市,汉族,初中文化,农民。无前科。因涉嫌敲诈勒索罪，经翁牛特旗公安局决定，于2019年4月9日被翁牛特旗公安局刑事拘留；因涉嫌敲诈勒索罪，经翁牛特旗人民检察院批准，于2019年4月16日被翁牛特旗公安局逮捕。现羁押于翁牛特旗看守所。 翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉（2019）136号起诉书指控被告人田某某、张某某犯敲诈勒索罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员张志强、助理检察员那存白音出庭支持公诉。被告人田某某、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翁牛特旗人民检察院指控，2013年6月份，翁牛特旗乌丹镇居民陈某在××旗时，赵宝合（已判刑）伙同赵宝力（已判刑）、宋文学（已判刑）、王春景（已判刑）、田润海（已判刑）、毕诗友（已判刑）及被告人田某某、张某某以陈某没有正当开发手续，扬言要揭发此事，以此威胁陈某，要挟陈某出钱摆平。为达到勒索陈某的目的，八人通过往陈某开发的百合园小区门口堆放垃圾阻拦人员车辆出入、到桥头镇政府、翁牛特旗政府上访的方式，向陈某施加压力。最后陈某被迫付给赵宝合等人人民币6万元，所得赃款被八人分掉，被告人张某某分得赃款人民币6000元，田某某分得赃款人民币3000元。案发后，被告人田某某、张某某将所分得赃款全部退还给被害人陈某，并未给被害人陈某造成任何损失，且被告人田某某、张某某均取得了被害人陈某的谅解。2019年3月25日，被告人田某某到翁牛特旗公安局投案自首，2019年4月9日，被告人张某某到翁牛特旗公安局投案自首。翁牛特旗人民检察院建议判处被告人田某某、张某某有期徒刑三年至四年，并处罚金，可以适用缓刑。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈某的陈述、被告人田某某、张某某的供述与辩解予以证实，足以认定。 本院认为，被告人田某某、张某某以非法占有为目的，伙同他人采取威胁手段敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，应予支持。被告人田某某、张某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人田某某、张某某自动投案并如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人田某某、张某某当庭自愿认罪，主动赔偿被害人损失且获得被害人谅解，本院视其确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人田某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人张某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张立鹏 人民陪审员  牛成海 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年六月十七日 书 记 员  王佳美 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5191号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：卢学敏，男，1985年5月10日出生，汉族，住广西宾阳县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告卢学敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告卢学敏经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉称：被告因资金周转需要向原告借款，双方电子签署《借款合同》，约定借款金额、期限、利率及违约责任等。后原告依约向被告指定银行账户转账，被告未依约还款，构成违约，现原告起诉请求判令：一、被告偿还借款本金951元及利息（从2017年8月18日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。被告卢学敏未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年5月5日，原告与宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）签订《网络支付合作协议》，约定宝付网络公司为原告提供网络支付服务，原告作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，由宝付网络公司为原告提供货币资金转移服务的活动。2017年9月18日，原告与被告卢学敏签订《借款合同》，约定：原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，提供促成债权人与债务人达成借款已向并签署《借款合同》的居间服务；被告向原告借款1000元，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告未按约向原告足额支付借款本金和利息的即视为逾期，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止等。同日，原告通过第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）向被告转账支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络公司出具的说明函、交易订单附件及支付业务许可证予以证明。原告称被告借款后未还本付息遂引起本诉。另查明，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告并非有资质的金融机构，其向不特定公众发放贷款的行为，违反了法律法规的强制性规定，故《借款协议》应属无效合同。因合同无效，被告应向原告返还借款，原告通过第三方向被告支付了951元，现原告要求返还上述款项并自支付款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息合理有据，本院依法予以支持。被告卢学敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢学敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息损失（自2017年8月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢学敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  王国庆二〇一九年六月十七日书 记 员  马妮娜唐秋茹
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7677号原告：唐敬，女，1978年11月14日出生，汉族，深圳市经典好年商贸有限公司销售员，住天津市河西区。被告：唐杰，男，1991年1月2日出生，汉族，农夫山泉天津有限公司业务员，住天津市西青区。被告：王栎新，女，1991年2月2日出生，汉族，天津市总医院第三住院部药房药师，住天津市南开区。原告唐敬与被告唐杰、被告王栎新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐敬、被告唐杰、被告王栎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐敬向本院提出诉讼请求：1、判令唐杰、王栎新返还唐敬借款6500元。2、本案诉讼费由唐杰、王栎新承担。事实和理由：唐杰是唐敬弟弟，王栎新是唐敬弟媳妇。2019年1月21日，唐杰、王栎新以无力缴纳车险为由向唐敬借款6500元，由唐敬代替唐杰、王栎新支付车险6500元。现因唐敬孩子上学等需要费用,经唐敬多次向唐杰、王栎新催要该款，均以没钱为由推迟不还。唐敬无奈诉至贵院，恳请支持唐敬的请求。唐敬为证明其主张向本院提交如下证据：交强险及商业险保险单，证明为唐杰、王栎新车交付保费6499.96元。唐杰辩称，我们车保险到期了，需交保险钱，我找我姐借，我姐替我们交6500元保险钱，我认可归还。唐杰就其主张未向本院提交证据王栎新辩称，该车登记在我名，车被唐杰扣下了。现在车在哪我不知道，交没交保险我不知道，我没交过。谁开车，车在谁手里谁就应交保险，我不同意给。王栎新就其主张未向本院提交证据。经质证，对唐敬提供的证据唐杰均无异议；王栎新认为谁开车，车在谁手里谁就应交保险。本院认为，唐敬提交的证据来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：唐敬、唐杰系姐弟关系，唐杰、王栎新系夫妻关系（2013年9月30日登记结婚）。2017年10月唐杰、王栎新以贷款方式购置一辆比亚迪汽车，牌照号为津Ｆ×××××。购车时唐杰、王栎新为该车投保了交强险及其他商业险。2018年6月23日，唐杰与王栎新因感情不和分居，2018年7月起该车在唐敬处。因之前保险到期，唐杰以无力缴纳车险为由向唐敬借款，2019年1月22日唐敬为该车在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司为该车投保了交强险、商业三者险等，共交付保险费6499.96元。另查，2019年1月23日，王栎新以感情不和向本院提起离婚诉讼，本院于2019年3月20日驳回王栎新的诉讼请求。本院认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为。根据查明的事实，唐杰以无力缴纳车险为由向唐敬借款，2019年1月唐敬为该车投保了交强险、商业险等共交付保险费6499.96元。唐杰、唐敬双方虽未签订书面借款合同，唐敬承诺并履行了支付义务，双方之间形成了民间借贷关系，是双方的真实意思表示，不违反法律规定。合法的借贷关系应受法律保护，唐杰应向唐敬履行还款义务。因对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故唐敬要求返还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王栎新关于案涉借款，因唐杰、王栎新系夫妻关系，唐杰借款是为二人共有的汽车投保，非用于个人支出，现二人仍为夫妻，故王栎新对涉案借款负有共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，唐杰、王栎新返还唐敬借款6499.96元；二、驳回原告唐敬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本案适用简易程序减半收取25元，由唐杰、王栎新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年六月二十八日书记员  张毅本案引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省迁西县人民法院民事裁定书（2019）冀0227民初1663号原告：吴做连，女，1949年7月25日出生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：崔金生，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住迁西县。系原告吴做连女婿。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。法定代表人：徐志荐。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广州市南沙区环市大道中富汇街3号101铺首层二层201室。法定代表人：高歌。被告：刘亚男，男，1987年4月18日出生，汉族，职业，住唐山市。被告：刘万辉，男，35岁，汉族，住唐山市。被告：王波，男，1974年3月20日出生，汉族，职业，住唐山市乐亭县。原告吴做连与被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司、刘亚男、刘万辉、王波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告吴做连于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴做连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴做连撤诉。案件受理费888元，由原告吴做连负担。审 判 长 杨有保人民陪审员 王金波人民陪审员 赵淑新 二〇一九年六月十日书 记 员 闻冬晨
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初1595号原告：李强，男，1987年3月2日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：广州东兴堂大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市黄埔区碧山大街自编商铺2号104房2楼。法定代表人：许建江。委托诉讼代理人：许树荣，公司员工。本院在审理原告李强与被告广州东兴堂大药房连锁有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告李强于2019年6月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告李强的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李强撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告李强负担。审判员  曹钰二〇一九年六月二十一日法官助理吴坪芯书记员伍津君
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终3113号 上诉人（原审原告、执行案外人）：周浪涛，男，1985年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号标力大厦B座11-12层。 负责人：胡德，总经理。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：义乌市金府饰品有限公司，住所地浙江省义乌市北苑工业区景三路31号。 法定代表人：金流江，经理。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：巨龙箱包有限公司，住所地浙江省义乌市义西工业园区（四通西路1号）。 法定代表人：吴秋秋，经理。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：金流江，男，1981年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：吴俊，女，1983年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：金绍德，男，1952年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：吴先进，男，1958年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：邵宝玲，女，1962年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人周浪涛因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、义乌市金府饰品有限公司、巨龙箱包有限公司、金流江、吴俊、金绍德、吴先进、邵宝玲案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院（2018）浙0782民初23927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中经查，上诉人周浪涛未在法院通知指定的期限内预交上诉案件受理费，也未在法定期间内提出缓交、减交、免交上诉案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人周浪涛自动撤回上诉处理。义乌市人民法院（2018）浙0782民初23927号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一九年六月十八日 代书记员 苏丽燕
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1282号申请人：崔海水，男，汉族，1967年6月10日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人：秦仁，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被执行人：崔红霞，女，1974年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。本院在执行崔海水与秦仁等民间借贷纠纷一案中，依法穷尽财产调查措施，发现被执行人秦仁名下房产已经在其他案件中查封，暂时无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈周翠审判员  张道海审判员  何 新二〇一九年六月十二日书记员  戴浩然
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初1979号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。法定代表人：赵波。委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：石家庄宏洋饮品有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市经济开发区紫城街。法定代表人：张根法。委托诉讼代理人：王克明，河北冀督律师事务所律师。原告椰树集团有限公司与被告石家庄宏洋饮品有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告椰树集团有限公司向本院提出诉请：1.判令被告立即停止使用与原告“椰树”椰子汁商品近似包装、装潢的不正当竞争成为；2.判令被告赔偿原告经济损失、为制止不正当竞争行为合理费用共计20万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告椰树集团有限公司于1994年向国家商标局申请“椰树”在32类不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他饮料制剂等商品上商标注册，并于1996年7月21日取得该商标的注册证书，注册号为8572852，原告享有“椰树”在核准商品上的商标专用权。1999年1月5日，国家工商行政管理局商标局发布了《关于认定“椰树”商标为驰名商标的通知》（商标监［1999］17号）的文件，认定“椰树”商标为驰名商标。后原告相继取得了第1575561号、第1324261号、第1324263号、第1494635号等椰树系列商标的专用权。原告公司主导产品“天然椰子汁”是公司历经十五年、383次试验研制成功的“中国发明专利金奖”产品，它成功解决“油水分离”和“蛋白质凝固”的两项技术目前仍属世界领先水平，是饮料行业唯一的国家级保密产品。原告公司原创的外观装潢以其独创的、对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，该装潢设计独特，识别性极强。随着市场的销售，平均近2亿元的广告费用投入和已累计投入几十亿的市场及广告费用，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告公司天然椰子汁产品的一项重要标志。该包装已经持续使用15年，形成了具有自身特色的知名包装。“椰树”商标也被国家商标局认定为“中国驰名商标”，列入商标局重点名录。近日，原告发现，被告公开生产、销售的“汇圆”椰子汁产品，其包装装潢采用黑色底色，图案排列比例与原告的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同，消费者难于辨认真伪，构成不正当竞争。被告石家庄宏洋饮品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为该案应移送到有管辖权的石家庄市中级人民法院审理。其理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地及被告住所地管辖”及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件适用法律若干问题的解释》第十八条“不正当竞争民事一审案件一般由中级法院管辖”的规定，原告在糖酒会上取得了所谓的被告的侵权产品样品，而该产品并未实际生产，故长沙既不是被诉侵权行为地，亦不是被告的住所地，故长沙市中级人民法院对本案无管辖权，本案应由被告住所地的石家庄市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷，属于不正当竞争纠纷的范畴，应按侵权行为诉讼确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告诉称被告生产、销售的“汇圆”椰子汁产品与原告的椰子汁产品外观装潢完全相同，构成不正当竞争，并通过公证机构对被告于2018年10月20日在湖南省长沙市芙蓉区宇成朝阳酒店1016室指示牌为“石家庄欢乐家饮品”的展厅向批发代理商提供椰汁样品及产品宣传图册的过程进行了保全证据公证，据此，本院认定湖南省长沙市芙蓉区系本案侵权行为的实施地、侵权行为结果发生地之一。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定，不正当竞争民事第一审案件一般由中级人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理。因长沙市芙蓉区无经最高人民法院批准可受理不正当竞争民事第一审案件的基层人民法院，本院依法对本案具有管辖权。故被告石家庄宏洋饮品有限公司对本案提出的管辖权异议，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告石家庄宏洋饮品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告石家庄宏洋饮品有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 何 鑫审判员 闵俊伟审判员 程 婧二〇一九年六月二十日法官助理马光祥书记员刘婧附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理。
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0502执567号申请执行人：邢台县北张村侯氏机械加工厂，住所地邢台市桥东区。被执行人：申卫锋，男，1988年8月22日出生，汉族，现住沙河市。本院在执行申请执行人邢台县北张村侯氏机械加工厂与被执行人申卫锋承揽合同一案中，于2019年4月8日立案执行。申请执行标的为6.1689万元及利息，在执行过程中，经查询银行、车管、工商、公积金、保险等部门，未查找到被执行人可供执行的财产。双方当事人达成和解长期履行协议，本院认为申请执行人已实现债权0元，已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人认可且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效法律文书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张志群人民陪审员  侯卫卫人民陪审员  赵 迪二〇一九年六月二十二日书 记 员  晁宗宸
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初1885号原告:石建，男，1953年10月26日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：李镒，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚美玲，江苏奔月律师事务所实习律师。被告：谢玉兰，女，1966年1月25日生，汉族，住如皋市。被告：纪朋建，男，1967年9月22日生，汉族，住如皋市。原告石建与被告谢玉兰、纪朋建民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石建及其特别授权委托代理人李镒、奚美玲到庭参加诉讼，被告谢玉兰、纪朋建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金35万元及到期利息58783元，合计人民币408783元（以20万元为本金，从2015年10月10日按年利率6%计算至2019年2月20日；以15万元为本金，从2017年2月7日按年利率6%计算至2019年2月20日）；2.两被告共同偿还原告逾期利息（以35万为本金，从2019年2月21日按年利率6%计算至实际给付之日）；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2015年3月9日，2015年8月17日，两被告向原告两次借款合计35万元，并出具借条两份，分别载明借款事实。但在约定期限届满后，两被告迟迟未能履行除按款义务，原告多次催要未果，遂诉至法院。被告谢玉兰、纪朋建未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告谢玉兰向原告出具借条一份，载明：“今借到石建人民币贰拾万元整（￥200000）用期7个月（2015年3月9—2015.10.9号）身份证……682213603539791借款：谢玉兰担保人：薛书宏张玉权”。2017年2月6日，被告谢玉兰在借条下方书写如下内容：“这个钱是事实过几个月给谢玉兰2017.2.6”。被告纪朋建分别于2016年2月19日、2017年3月21日在借条下方签名。2015年8月17日，被告谢玉兰向原告出具借条一份，载明：“今借到石建人民币壹拾伍万元整（150000）借款人：谢玉兰担保人：薛书宏2015年8月17日”。2017年2月6日，被告谢玉兰在借条下方书写如下内容：“这个钱是事实过几个月给谢玉兰2017.2.6”。被告纪朋建于2017年3月21日在借条下方签名。原告在庭审中陈述，被告通过薛书宏的介绍向其借款，2015年3月9日20万元及2015年8月17日15万元均现金交付被告，纪朋建分别于2016年2月19日、2017年3月21日在借条上签字确认，被告谢玉兰于2017年2月6日在借条上再次签字确认并书写了还款日期。两张借条上的字除了担保人及纪朋建的签字外，都是谢玉兰书写的，200000元借款口头约定了月息2分。另查明，被告谢玉兰、纪朋建于2007年2月26日补办结婚登记。本院认为，合法的借贷的关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告谢玉兰向原告借款350000元的事实，有被告出具的借条在卷佐证，被告谢玉兰在两份借条中均书面确认借款事实，被告纪朋建亦在两份借条中签名予以确认，双方之间的借贷关系依法成立，被告谢玉兰未能按约偿还借款，应依法承担违约责任。原告要求被告谢玉兰偿还借款350000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告纪朋建与被告谢玉兰系夫妻关系，且在借条中签字确认，案涉债务应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告纪朋建承担共同还款责任于法不悖，本院予以支持。关于利息，双方在借条中并未明确约定利息，原告主张200000元借款口头约定月息2分，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。案涉借条出具后，双方就案涉借款进行延期且被告谢玉兰明确约定“这个钱是事实过几个月给”，根据被告谢玉兰承诺的还款期限，还款期限最长不应超过1年，故本院支持以350000元为本金，自2018年2月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、被告谢玉兰、纪朋建于本判决生效后立即偿还原告石建借款350000元及逾期利息（以350000元为基数，自2018年2月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告石建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7430元，由原告石建负担565元，由被告谢玉兰、纪朋建负担6865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7430元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  杨益非人民陪审员  纪琳琳人民陪审员  葛辰汐二〇一九年六月二十四日法官 助理  江丽南书 记 员  居海蒙
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4799号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：陈永权，男，1971年8月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈永权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告陈永权经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月8日，被告尚拖欠原告透支本金31526.66元，利息3225.36元、分期付款手续费2796.27元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金31526.66元、分期付款手续费2796.27元，暂计至2019年5月8日的利息3225.36元及2019年5月9日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费是原告在2016年9月1日经被告申请为其开通金额为14914.84元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为0.75%每期；原告在2017年6月5日经被告申请为其开通金额为13532.51元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费分期支付，费率为0.75%每期；原告在2017年9月11日经被告申请为其开通金额为5995.18元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费一次性支付，费率为8.4%；开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余2796.27元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金31526.66元；二、被告陈永权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年5月8日之前的透支利息为3225.36元；从2019年5月9日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陈永权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2796.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369元，由被告陈永权负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一九年六月二十八日书记员  辜晓静陈隽
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2527执226号申请执行人：张绕全，男，1962年8月4日生，汉族，居民，小学文化，住云南省泸西县。被执行人：杨清，男，汉族，居民，1983年4月13日生，户籍地福建省平潭县。现住址不详。被执行人：杨品云，女，汉族，居民，1986年12月1日生，户籍地福建省平潭县。现住址不详。申请执行人张绕全与被执行人杨清、杨品云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2527民初155号民事判决书已经发生法律效力，杨清、杨品云未按照生效法律文书履行义务，张绕全向本院申请执行，本院于2019年2月11日立案受理。本案在执行过程中，依法向杨清、杨品云发出执行通知书和报告财产令，责令杨清、杨品云限期履行义务，但杨清、杨品云仍未按期履行义务。对杨清、杨品云的银行账户通过网络查控，杨清在银行有存款2400元，已被本院冻结、扣划，并支付给申请执行人张绕全。其他未发现有可供执行的银行存款；通过传统查控未查询到其房产登记信息和其他可供执行的财产。本案已穷尽财产调查措施，杨清、杨品云无可供执行财产，并已对杨清、杨品云采取限制高消费、纳入失信被执行人。鉴于上述情况，对张绕全作了终本约谈，将本案相关执行情况回告张绕全，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  赵保明审判员  杨 勇二〇一九年六月二十八日书记员  李成林
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5833号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金牛支行。住所地四川省成都市一环路西三段184号。 负责人：刘潇，行长。 委托诉讼代理人：祝遥同，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，成都农村商业银行股份有限公司金牛支行员工。 委托诉讼代理人：杨琴，女，1989年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市，成都农村商业银行股份有限公司金牛支行员工。 被告：杨百里，男，1974年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 原告成都农村商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称农商行）与杨百里信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨琴到庭参加了诉讼；被告杨百里经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付信用卡逾期本金11,594.89元、利息12,107.88元、费用7,655.64元（利息、费用暂计至2019年4月28日，从2019年4月29日起至全款还清之日止的利息、费用按约计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费、公告费等诉讼相关的费用。事实和理由：2010年11月，被告向原告提交《天府贷记卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表）并签订《天府贷记卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）约定了与信用卡相关的各类名词、申领条件、使用、利息和费用、对账单、有效期以及其他内容。此后，原告按约向被告发放了天府信用卡一张，信用额度为12,000元。被告使用后，于2015年5月1日起被告开始逾期，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。 被告杨百里既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2010年11月15日，被告填具申请表及领用合约，向原告申领案涉信用卡。在该套申请表中载有领用合约、收费标准等内容。其中信用卡案涉领用合约所附收费标准约定透支利息日利率0.5‰,并备注持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取。该收费标准还就滞纳金的收取等内容进行了约定。此后，原告按约向被告发放了卡号为62×××08的信用卡，被告领取案涉信用卡后多次使用该卡，并申请分期还款，但未按约履行归还相应本息的义务。截止2019年4月28日，被告欠付本金11,594.89元、利息12,107.88元、分期手续费730.51元，滞纳金6,925.13元。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、申请表、领用合约、银行流水查询单、银行台账以及原告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉信用卡合约的签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约将信用卡交付给被告使用，被告在使用后应按约履行还款义务。杨百里未按约归还欠款本息的行为构成违约。已查明，截止2019年4月28日，被告欠付本金11,594.89元、利息12,107.88元、分期手续费730.51元，滞纳金6,925.13元。案涉领用合约已对透支本金、利息等内容进行了约定，对原告要求被告支付所欠的本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。关于分期手续费的主张，除历史交易明细外，仅有原告自行手工制作的表格证实。在原告提交的历史交易明细中虽有对欠款转为分期付款的记录，但在该交易明细中亦有2015年8月1日“分期提前还款”的记录，且此后该交易明细中再无关于分期手续费的记载。在无其他证据证实的情况下，对原告自行制作的关于手续费应收记录，本院不予确认。综上，现有证据无法证实被告欠付分期手续费的事实，对原告关于分期手续费的主张，本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，且现无证据证实原、被告双方对案涉信用卡领用有关于违约金的约定，亦无证据证实案涉费用的实际发生，对原告关于滞纳金、违约金和费用的诉讼请求，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨百里于本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司金牛支行清偿借款本金11,594.89元及截止2019年4月28日的利息12,107.88元，并以实际未归还本金为基数自2019年4月29日起至款项付清之日止按日利率万分之五计付利息。 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，减半收取计292元，由杨百里负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一九年六月二十七日 书记员  高芮
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执恢929号 申请执行人陈秋风，男，1957年07月09日出生，汉族，农民，住仙游县。 申请执行人陈清敏，男，1964年05月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人黄一青，女，1978年10月21日出生，汉族，农民，住仙游县榜头镇坝下村寄顶12号，公民身份号码350322197810211544。 本院在执行申请执行人陈秋风、陈清敏与被执行人黄一青合伙协议纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初2218号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄一青立即支付给申请执行人陈秋风、陈清敏人民币113333元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，除扣划被执行人银行存款18798.58元、查封被执行人现代牌车辆一部（未实际扣押到位）、查封被执行人与案外人共有房屋一处外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，本案与另案[执行案号为（2018）闽0322执恢928号、生效法律文书为本院（2016）闽0322民初728号民事调解]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2018）闽0322执恢928号、生效法律文书为本院（2016）闽0322民初728号民事调解]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322民初2218号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈 莹
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执1597号申请执行人冉晓彤，男，1991年4月11日出生，土家族，住重庆市渝北区。被执行人重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司，住所地重庆市江北区港桂路57号，统一社会信用代码91500105567886148K。法定代表人：曾繁江，总经理。关于冉晓彤申请执行重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2018）渝0105民初8415号民事调解书向本院申请强制执行，要求义务人重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司支付购房款1474720元及利息。本院于2019年2月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金1474720元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张   必   元审 判 员  黄   泰   萌审 判 员  鲍   伟   来二〇一九年六月十二日法官助理  唐新宇书记员刘丽莎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18089-18091号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：朱恒铭等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱恒铭等人信用卡纠纷一百九十八案，本院立案受理后，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱恒铭等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 王  朝  晖二〇一九年六月二十八日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终128号上诉人（原审被告）:河南省中原奥起实业有限公司。住所地长垣县文明路402号。统一社会信用代码：91410728396486683A。法定代表人：付进民，任厂长。被上诉人（原审原告）:江苏泰宏减速机有限公司。住所地泰兴市姚王镇大庆东路999号。统一社会信用代码：9132128376586226XM。法定代表人：丁建华，任执行董事兼总经理。上诉人河南省中原奥起实业有限公司因与被上诉人江苏泰宏减速机有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初404号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：泰兴市法院受理的案件是基于被上诉人与河南中原起重机械总厂之间的合同关系，本案双方所签订的合同独立于河南中原起重机械总厂，两案并非基于同一事实同一法律关系。且双方已约定由买受方所在地长垣县法院管辖，原审法院具有本案管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由河南省长垣县人民法院管辖。本院经审查认为：《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第二条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”泰兴市人民法院受理的江苏泰宏减速机有限公司诉河南省中原奥起实业有限公司买卖合同纠纷一案与本案，两案双方起诉状所陈述的事实均依据的是双方所长期形成的买卖合同关系，两案系基于同一事实向不同法院起诉。泰兴市人民法院立案在先，本案立案在后。根据上述规定，原审法院将本案移江苏省泰兴市人民法院审理并无不当。上诉人虽称两案系基于不同的合同，但未提供相应证据，该上诉理由本院不予采纳。另，上诉人已就前述泰兴市人民法院（2018）苏1283民初7839号案应诉答辩，泰兴市人民法院已具有该案管辖权，上诉人称应根据合同约定由长垣县法院管辖的理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇一九年六月五日书记员  郭 可
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初6791号 原告：胡乾坤，男，1943年6月27日出生，汉族，住慈溪市。 原告：方藕莲，女，1943年3月31日出生，汉族，住慈溪市。 被告：胡剑刚，男，1968年1月4日出生，汉族，住慈溪市。 本院在审理原告胡乾坤、方藕莲诉被告胡剑刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年6月20日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告胡剑刚起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡乾坤、方藕莲撤回起诉。 审 判 员 方 苏 琴 二〇一九年六月二十日 代书记员 孙晨雯
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执1515号申请执行人董国领，男，生于1973年11月10日，汉族，住禹州市。被执行人尹二超，男，生于1965年1月28日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人董国领申请执行尹二超民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初5719号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹二超的银行存款7万元，扣留、提取被执行人尹二超在有关单位的收入7万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王战伟二〇一九年六月二十日书记员  王少彬
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022执196号 申申请执行人黄素芬，女，1982年6月2日出生，壮族，企业职工，住广西田东县义圩镇福旺村百瓦屯35号，公民身份号码。 被执行人张兰，女，1978年8月18日出生，汉族，原籍广西乐业县，户籍地广西田东县，住广西田东县。 申请执行人黄素芬与被执行人张兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出的（2018）桂1022民初443号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，经多次查找未找到被执行人，本院依照法定程序对被执行人的银行存款、土地房产、车辆公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。被执行人与其丈夫共有的房产、其名下的车辆，已因（2018）桂1022执541号案被查封、扣押。本院已穷尽了财产调查措施，但仍未能实现申请执行人的债权。经询问申请执行人，申请执行人同意对本案进行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请原生效判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 权 审判员 黄承产 审判员 何吉诚 二〇一九年六月十三日 书记员 陆安娜
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀06刑更1608号罪犯张卫军，男，1985年3月14日出生，汉族，小学文化，河北省高碑店市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2004年8月14日作出(2004)保刑初字第1073号刑事附带民事判决，以被告人张卫军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币35461.1元。河北省高级人民法院于2004年11月23日作出(2004)冀刑一复字第175号刑事裁定，核准一审判决。交付执行。河北省高级人民法院于2007年4月30日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2009年11月12日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2012年5月5日、2015年2月6日、2016年11月24日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月、一年八个月和九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2019年5月5日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月12日报送本院审理。经审理查明，罪犯张卫军在2016年10月14日至2019年2月22日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次,司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励3次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯于2003年7月10日因犯抢夺罪，被河北省保定市北市区人民法院判处有期徒刑一年，于2003年8月4日刑满释放，系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张卫军减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2009年11月12日起至2023年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾玉海审判员  韩 皓审判员  段 超二〇一九年六月二十六日书记员  王向颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初9636号之一原告：佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。法定代表人：李述豪。委托诉讼代理人：陈家乐，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢淑燕，女，系该公司工作人员。被告：徐州缤客电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市丰县常店镇夏庄村。法定代表人：李杰。被告：李杰，男，1974年10月16日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。两被告共同委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原告佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司与被告徐州缤客电子科技有限公司、李杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告诉称，请求判令：1.被告徐州缤客电子科技有限公司立即向原告支付未付货款470466.5元及违约金（违约金自2018年7月27日起按日万分之四计算至实际清偿之日止）；2.被告徐州缤客电子科技有限公司向原告支付前期铺槽金额20万元；3.被告李杰对被告徐州缤客电子科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；4.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告徐州缤客电子科技有限公司于2017年8月30日签订《蓝德堡电泳漆购销合同》，约定由原告承包产品：三开车架、三开车厢、半封闭车架、半封闭车厢、三轮全封闭。前期铺槽金额为20万元，铺槽金额从加工货款中扣除，三年内支付加工货款达到500万元，铺槽资金作为赠送。账期60天，买方即被告未按约支付货款的，按应付货款的日万分之四计付违约金。双方发生争议，由卖方即原告所在地人民法院管辖。该合同有效期为三年，并由被告李杰提供保证。合同签订后，双方于2018年5月28日对账，两被告确认截至2018年4月30日共欠原告货款470466.5元，应于2018年7月27日前支付。经原告多次催讨无果，为此提起诉讼。被告徐州缤客电子科技有限公司、李杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉合同实际为加工承揽合同，而并非买卖合同，原告不仅提供涉案合同约定的油漆材料，还提供加工、施工等服务，并提供设施、设备及技术。该合同实际加工承揽施工地在江苏省丰县。故合同约定管辖属于无效条款，应由加工承揽行为地人民法院管辖。故两被告认为本案应移送至江苏省丰县人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告签订了《蓝德堡电泳漆购销合同》中就纠纷管辖进行了约定，明确约定产生纠纷由卖方即原告方所在地人民法院管辖。而涉案诉讼属于合同类纠纷，不论双方是买卖合同关系还是承揽合同关系，均非属于专属管辖的合同类纠纷，故双方在《蓝德堡电泳漆购销合同》中对纠纷产生后的管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，属有效约定，按照约定本院对本案具有管辖权。两被告提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告徐州缤客电子科技有限公司、李杰对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告徐州缤客电子科技有限公司、李杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年六月二十二日书记员  黎彩德
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋03行初288号 原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市。 被告太原市尖草坪区人民政府。 法定代表人田文浩，职务区长。 原告段彦龙诉被告太原市尖草坪区人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。 原告段彦龙诉称，2018年11月13日，原告向太原市尖草坪区市场监督管理局寄送自编号为××××××××××××的投诉举报材料，反映山西山姆士超市有限公司兴华店经营“卤汁面筋调味面制食品”未记录相关信息及保存相关凭证违反食品安全法。2019年3月12日尖草坪监管局作出处理结果答复，称经营者以散称靓姐面筋食品（×××××××××××××）记录涉案系列相关产品信息及保存相关凭证，未违法。原告认为该处理结果违法，向被告提出复议。被告不予受理，原告不服，故诉请法院：判决撤销被告作出的尖政行复不受字【××××】×号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令其在指定期限内重新作出处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”该法第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案虽是原告因对不予受理行政复议申请决定提起的诉讼,但除本案外，同一时间段内又发生多起原告段彦龙向不同商家购买商品存在质量问题向行政机关进行举报的案件，段彦龙认为行政机关不履行法定职责或履行法定职责不到位，遂向相关行政机关申请行政复议，段彦龙不服行政复议，又向本院提起行政诉讼。原告段彦龙频繁地向行政机关举报、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。综上，原告段彦龙提起本诉存在主观上滥用诉权的意图，属于法律所禁止的滥诉行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告段彦龙的起诉。 案件受理费50元，退还原告段彦龙。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  黄哲霞 二〇一九年六月二十七日 书记员  郗亚萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3308号 原告：郭洁英，女，1992年4月16日出生，汉族，住山西省夏县。 委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务所律师。 被告：韩学彬，男，1990年3月2日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 原告郭洁英与被告韩学彬民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月13日受理后，依法由审判员朱邵云独任审理，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告郭洁英及委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼，被告韩学彬经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款290369.76元；2、请求判令被告自2019年5月9日起，以本金290369.76元为计算基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息，支付到全部款项还清时止。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因在嘉兴经营公司需要向原告借款用于资金周转，原告没有自有资金借给被告，被告就鼓动原告通过向银行申请信用卡和向网络平台贷款的方式筹钱，借款给被告使用。被告在借款之初向原告郑重承诺会按期还款，相应的贷款费用由其承担，并保证不逾期而影响原告的信用。原告通过民生银行信用卡、交通银行信用卡、平安银行信用卡、招商银行信用卡、广发银行信用卡，以及向广发银行财智金和支付宝借呗申请信用贷款，先后共计借款给被告人民币295969.76元，但到了还款期被告仅归还了原告5600元。2019年5月8日经双方对账，被告确认欠原告借款总计290369.76元。原告要求被告依约还款，但被告说自己没钱归还。原告认为被告不受信用，自己投资经营了三家公司，却不愿按期偿还原告借款，严重侵害原告合法权益。 被告未作答辩。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提供的欠条、对账单、工商信息，本院予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定案件事实如下： 被告因经营公司需要向原告借款用于资金周转，原告并没有自有资金借给被告，原告通过向银行申请信用卡和向网络平台贷款的方式借款给被告使用。被告向原告承诺会按期还款，相应的贷款费用由被告承担，并保证不逾期还款影响原告信用。2019年5月8日双方对账单显示，被告尚欠原告民生银行信用卡借款31655.19元，交通银行信用卡借款26658.31元，平安银行信用卡借款30999.26元，招商银行信用卡借款68054.83元，广发银行信用卡借款46660.44元，广发财智金借款37366.73元，借呗借款54575元，合计人民币295969.76元，被告仅在2019年4月27日通过支付宝向原告还款600元，在2019年5月5日通过微信转账向原告还款5000元，截止至2019年5月8日被告尚欠原告借款共计290369.76元。在2019年5月23日，被告又向原告还款500元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方约定被告所欠数笔款项应当按照原告申请信用卡的还款日期进行归还，但被告未按时归还全部借款。双方在2019年5月8日进行对账，确认被告欠款总额为290369.76元，该款项为双方借款的本金数额。双方未约定还款时间，对原告主张被告立即归还借款的请求本院予以支持。对原告主张自2019年5月9日起以本金290369.76元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息的请求予以支持。被告于2019年5月23日归还的500元，应当先抵充利息，再抵充本金。被告自2019年5月9日至2019年5月23日逾期利息应为491.21元，剩余8.79元抵充本金。被告韩学彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩学彬于本判决生效之日起七日内支付原告郭洁英借款290360.97元及逾期利息(以290360.97元为基数，自2019年5月24日起按银行同期贷款利率支付直至清偿之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2828元，由被告韩学彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇一九年六月十日 法官助理陆振婕 书记员王鑫玲
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1127执574号之一 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码:330276755。 法定代表人冯波。 被执行人张兰英，女，1970年12月12日出生，农民：其他，住景宁畲族自治县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人张兰英工商争议仲裁的一案，广州仲裁委员会裁决书已经发生法律效力。因被执行人张兰英未自觉履行裁决书确定的义务，申请人北京盛元承安资产管理有限公司向本院申请强制执行。执行标的为被执行人张兰英需履行6312.2元及逾期利息（逾期利息以4851.49元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年4月4日起至实际清偿之日止），并负担案件受理费200元、执行费50元，支付律师费500元。 执行立案后，本院于2019年4月25日向被执行人张兰英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张兰英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张兰英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张兰英的存款、不动产、车辆、有价证劵、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人张兰英下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本案件进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人张兰英名下无不动产、车辆、股权、有价证券等可供执行财产。现被执行人下落不明。截至2019年6月5日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位6312.2元、案件受理费200元、执行费50元，支付律师费500元。暂未发现被执行人张兰英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张兰英拒不报告财产，本院已对被被执行人张兰英作出司法拘留15天的决定，（但并未实际控制被执行人）。被执行人张兰英亦拒不履行，本院对被执行人张兰英作出罚款1000元的决定，但并未实际缴纳。同时已对被执行人张兰英采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司。申请执行人对本院查控的执行措施无异议，但不同意终结本次执行程序。现本院已穷尽执行措施，依职权终结本次执行程序。 综上，被执行人张兰英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1127执574号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈建毅 审 判 员  黄伟芳 人民陪审员  潘德成 二〇一九年六月五日 代书 记员  蓝欣怡