江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初581号原告：曾庆华，男，1987年9月9日出生于江西省抚州市临川区，汉族，户籍住址抚州市临川区，现住江西省南昌县。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师，特别授权代理。被告：甘继发，男，1975年12月8日出生于江西省南丰县，汉族，家住南丰县。被告：南城县瑞吉汽车运输有限公司，住所地：江西省南城县金山口江南汽车城。统一社会信用代码：913610216960745925。法定代表人：邱小兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱应祥，南城县盱江法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地：江西省抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19幢101-201室。统一社会信用代码：91361000672434960K。负责人：操光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。原告曾庆华与被告甘继发、南城县瑞吉汽车运输有限公司（以下简称瑞吉汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2018）赣0124民初187号民事判决。被告人寿保险公司不服判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院经审理于2018年11月9日作出（2018）赣01民终2353号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由而撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2019年2月19日立案后，依法另行组成合议庭于2019年3月26日公开开庭进行了重新审理。原告曾庆华的委托诉讼代理人鄢彬，被告瑞吉汽运公司的委托诉讼代理人邱应祥、人寿保险公司的委托诉讼代理人姚晓忠到庭参加诉讼。被告甘继发、人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆华向本院提出诉讼请求:1、判令各被告赔偿原告各项经济损失合计人民币184795.71元（详见清单）；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年7月18日1时10分许，驾驶人廖诚驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车由南往北行驶至福银高速公路533KM+400M右侧道路时，追尾碰撞前方车道内由被告甘继发驾驶的赣Ｆ×××××号重型厢式货车，造成赣Ａ×××××号小型轿车驾驶人廖诚和原告曾庆华受伤（本车上另一乘客徐信昌也一同受伤）、两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，廖诚负事故主要责任，被告甘继发负事故次要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被立即送往进贤县人民医院抢救，后转入南昌大学第一附属医院住院治疗57天，累计花费医疗费131573.10元。经查明，肇事车辆赣Ｆ×××××号货车在事发时于被告人寿保险公司处投保了有效交强险及商业三者险，本车于被告人民保险公司处投保了有效车上人员补充意外伤害险。经司法鉴定，原告因本次交通事故导致一处九级伤残、一处十级伤残，后续治疗费1.8万元。就索赔事宜原、被告之间经多次协商未能达成一致，原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告瑞吉汽运公司辩称，1、其与被告甘继发之间是车辆租赁法律关系，2014年1月2日其将赣Ｆ×××××号重型厢式货车租赁给被告甘继发经营，双方签订了租赁合同；2、其对本次交通事故的发生不存在过错，承租人暨驾驶人甘继发有合法的驾驶重型厢式货车的资质，租赁物即赣Ｆ×××××号重型厢式货车交付甘继发时及肇事时均符合驾驶条件、处于适驾状态，车辆交付甘继发承租后其已无营运利益，仅收取了正常的租赁费用并未另行收取管理费用；3、该货车已向被告人寿保险公司投保有效交强险及50万元限额的商业三者险，依法应由被告人寿保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内向原告承担履赔责任。综合以上因素，其不应向原告承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，1、赣Ｆ×××××号重型厢式货车在其处投保的商业三者险未投保不计免赔特约险，其所承担的商业三者险履赔责任应当扣除5%的免赔率；2、赣Ｆ×××××号重型厢式货车的驾驶人被告甘继发不具备驾驶营运货车的从业资格证（上岗证），就商业三者险其有权拒赔，仅在就该车所承保的交强险责任限额范围内承担履赔责任；3、原告主张的医疗费用重复计算了1187.12元，且非医保医疗费用不属保险理赔范围，非医保医疗费用以10%的比例计算。被告人民保险公司经本院传票传唤虽未到庭应诉但提交了书面答辩意见，辩称，原告所乘由廖诚所驾驶赣Ａ×××××号小型轿车在追尾撞上赣Ｆ×××××号重型厢式货车后，不久程率金所驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车又与赣Ａ×××××号小型轿车发生追尾碰撞事故，廖诚在前次事故中负主责、第二次碰撞事故中无责，原告曾庆华为赣Ａ×××××号小型轿车的乘客，原告的各项损失应由承保赣Ｆ×××××号重型厢式货车及赣Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，超出部分按廖诚在事故中的责任比例计算，并在本车所投车上人员保险限额1万元/座内赔付；因其所承保车辆赣Ａ×××××号小型轿车驾驶员廖诚在两次事故中一次负主责、一次无责，故廖诚在车上人员责任险应承担的责任比例不应超过33.4%；原告诉讼请求不合理的部分应依法核减；诉讼费、司法鉴定费用不属保险理赔范围。被告甘继发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。重审过程中，原告曾庆华围绕诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1、原告身份证、户口本、房产证及营业执照和社区居委会证明：证明原告曾庆华的基本身份信息，其虽系农业户籍人口但自2013年4月以来居住于夫妻（妻子吴媚红）所购得的位于江西省南昌县莲塘镇迎宾中大道869号百城晶典住宅小区8栋1单元203室的商品房内，事故发生前其系上海鑫河建筑劳务有限公司江西分公司负责人（该分公司2017年3月15日登记成立），应当按照城镇标准计算残疾赔偿金等相关赔偿费用、按照建筑行业人平均工资标准计算误工费。2、被告甘继发的驾驶证及肇事车辆赣Ｆ×××××号货车行驶证，保险单：证明被告甘继发具有驾驶重型厢式货车的驾驶资质，赣Ｆ×××××号重型厢式货车登记车主为被告瑞吉汽运公司，被告人寿保险公司就该车承保了交强险及50万元限额的商业三者险（未投保不计免赔特约险），保险期间均为2017年4月28日至2018年4月27日；赣Ａ×××××号小轿车登记所有人为曾高华，由被告人民保险公司承保了车上人员责任险（乘客1万元/座）及不计免赔特约险，保险期间为2016年9月30日至2017年9月29日。3、江西高速交警总队直属一支队第二大队道路交通事故认定书：证明2017年7月18日1时10分，廖诚驾驶赣Ａ×××××号小轿车载曾庆华、徐信昌由南往北行驶至福银高速533KM+400M右侧车道时，追尾碰撞前方车道内由甘继发驾驶的赣Ｆ×××××号重型厢式货车，造成廖诚、曾庆华、徐信昌受伤及两车和高速公路设施不同程度受损的交通事故；半小时之后，因甘继发在事故现场后方未按规定设置警告标志，程率金驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车由南往北行驶至事发现场时，碰撞赣Ａ×××××号小轿车，造成廖诚、徐信昌受伤，两小轿车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。在初次追尾碰撞过程中，廖诚过度疲劳驾驶是造成事故的主要原因、负事故的主要责任；甘继发驾驶尾部防护杠未达到防护标准的机动车上路行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；乘客曾庆华、徐信昌不承担责任。二次追尾碰撞过程中，程率金驾驶机动车在高速公路上行驶时遇情况采取措施不当是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；甘继发在所驾车辆发生交通事故后未按规定设置警告标志是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；其他人员不承担责任。4、医疗费用发票及清单，南昌大学第一附属医院出院证明书、疾病诊断证明书、出院记录：证明原告曾庆华受伤后先行送往进贤县人民医院急救并支出救治费用1187.12元，后于当日送往南昌大学第一附属医院住院治疗57天、同年9月13日出院并支出医疗费用129198.86元，出院诊断开放性多发性损伤、开放性胫腓骨下端骨折、肋骨骨折（左）等，出院医嘱转回当地医院继续治疗、注意休息、加强营养，1月后复查、视伤口愈合情况可能需行二期手术。5、江西中正司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》（2017年10月25日）及鉴定费用发票：证明曾庆华因左侧胫腓骨远端骨折而遗留左踝关节功能障碍，构成九级伤残，因伤致左足弓结构部分破坏，构成十级伤残，后续治疗费1.8万元（内固定拆除等），为此支出司法鉴定费用2100元。6、赣Ａ×××××号小型轿车的行驶证（所有人曾高华）及驾驶人廖诚的驾驶证：证明廖诚具有合法驾驶资质并驾驶合法车辆上路行驶。7、出生医学证明：证明原告曾庆华有一被抚养人暨女儿曾楚，2017年8月18日出生。上述证据，经庭审质证，到庭被告瑞吉汽运公司及人寿保险公司对其真实性均不持异议。重审过程中，被告瑞吉汽运公司围绕答辩意见在举证期限内提交了如下证据：瑞吉汽运公司道路运输经营许可证、赣Ｆ×××××号货车行驶证、甘继发的驾驶证、车辆租赁合同（2014年1月2日）、欠条、甘继发的驾驶营运货车从业资格证：证明赣Ｆ×××××号货车登记所有人为瑞吉汽运公司被甘继发租赁从事货运，甘继发具有合法驾驶资质并驾驶合法车辆上路行驶，故瑞吉汽运公司对本次道路交通事故发生无过错。但瑞吉汽运公司提交的甘继发经营性道路货物运输驾驶员从业资格证系复印件，无法看清分辨出发证机关，在本庭规定的期限内瑞吉汽运公司未能提交甘继发该从业资格证原件也未说明原因。上述证据，经庭审质证，原告方以均系复印件为由而提出异议。被告人寿保险公司对瑞吉汽运公司提交的甘继发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证以系复印件且无法看清分辨出发证机关为由而质疑其真实性。重审过程中，被告人寿保险公司围绕答辩意见在举证期限内提交了如下证据：赣Ｆ×××××号货车交强险、商业险保单,机动车保险投保单、投保人声明、交强险保险条款、保险行业协会机动车综合商业保险示范条款：证明瑞吉汽运公司就赣Ｆ×××××号货车向其公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险（未投保不计免赔特约险），其方对免责条款的内容向投保人瑞吉汽运公司作出了书面明确说明，投保人并签字确认。上述证据，经庭审质证，原告方及被告瑞吉汽运公司提出被告人寿保险公司以甘继发不具有合法的营运性货物运输驾驶员的从业资格证为由而就商业三者险提出拒赔抗辩，但免责条款对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并未作出详细说明以明确到底是哪些证书，人寿保险公司也未就此另行向投保人作出书面明确说明，人寿保险公司未尽到充分合理的告知义务，且营运性货物运输从业人员需持有运管部门颁发的从业资格证属运管部门规定并非属法律、国务院行政法规所规定，不能作为拒赔理由。被告甘继发、人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。重审过程中，为查明廖诚在二次追尾碰撞事故过程中为何不承担责任，本院向公安交管部门发函要求对此作出说明，江西高速交警总队直属一支队第二大队回复，系廖诚因伤已不具有采取有效措施预防二次追尾碰撞事故发生的能力。该份回函经庭审质证，到庭当事人均无异议。庭审过程中，到庭当事人均认可原告曾庆华在第一次追尾碰撞事故发生之后二次追尾碰撞事故发生之前已经爬到了车外，且均同意关于非医保医疗费用按照医疗费票据数额的10%的比例确定。重审过程中，原告方陈述事故发生后已同廖诚达成了和解，故未起诉廖诚。综合到庭当事人的质证及辩论意见，本院认为本案争议焦点在于如何认定原告所主张的各项赔偿费用，被告人寿保险公司的商业三者险拒赔抗辩是否成立，上述争议事项并不影响本案基本事实及证据的认定。据此，本院重审查明并确认以下事实：2017年7月18日1时10分，驾驶人廖诚因疲劳驾驶赣Ａ×××××号小型轿车（登记所有人曾高华、已向被告人民保险公司投保不计免赔车上人员责任险、乘客每座赔偿限额1万元，保险期间为2016年9月30日至2017年9月29日），在由南往北行驶至福银高速公路533KM+400M右侧道路时，追尾碰撞前方车道内由被告甘继发驾驶的赣Ｆ×××××号重型厢式货车（登记所有人被告瑞吉汽运公司，被告甘继发所承租，已向被告人寿保险公司投保交强险及50万元限额的商业三者险、但未投保不计免赔率特约险，保险期间均为2017年4月28日至2018年4月27日），造成赣Ａ×××××号小型轿车驾驶人廖诚和乘客原告曾庆华、徐信昌受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告曾庆华爬到了车外，廖诚因伤被卡在驾驶位上无法动弹，被告甘继发未按规定开启报警闪光灯并在来车方向设置警告标志，半小时后由程率金驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车(已向中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保有效交强险)行至事故现场时又追尾撞上赣Ａ×××××号小型轿车，造成廖诚和徐信昌受伤、两小轿车受损的二次交通事故。经公安交管部门认定，初次碰撞过程中，廖诚负事故的主要责任、甘继发负次要责任，二次碰撞过程中，程率金负事故的主要责任、甘继发负次要责任、廖诚无责，作为乘客的原告曾庆华等人对两次事故均不承担责任。事发后，原告曾庆华先行被送往进贤县人民医院急救并支出救治费用1187.12元，后于当日送往南昌大学第一附属医院住院治疗57天、同年9月13日出院并支出医疗费用129198.86元，出院诊断开放性多发性损伤、开放性胫腓骨下端骨折、肋骨骨折（左）等，出院医嘱转回当地医院继续治疗、注意休息、加强营养，1月后复查、视伤口愈合情况可能需行二期手术。2017年10月25日，江西中正司法鉴定中心作出《法医临床司法鉴定意见书》，认定曾庆华因左侧胫腓骨远端骨折而遗留左踝关节功能障碍，构成九级伤残，因伤致左足弓结构部分破坏，构成十级伤残，后续治疗费1.8万元（内固定拆除等），曾庆华并为此支出司法鉴定费用2100元。就索赔事宜原、被告之间不能达成一致，原告曾庆华提起诉讼。另查明，事故发生后，原告曾庆华已同廖诚自行和解，故未起诉廖诚。原告曾庆华虽系农业户籍人口，但在事故发生前数年已在城镇购房并居住生活（江西省南昌县莲塘镇迎宾中大道869号百城晶典住宅小区），事发前曾庆华系建筑劳务从业人员并系2017年3月登记设立的上海鑫河建筑劳务有限公司江西分公司的负责人，其与妻子吴媚红育有一女曾楚，2017年8月18日出生。因本次交通事故一同受伤的廖诚、徐信昌也均就索赔事宜向本院提起诉讼，本院作出一审判决后案件也均被二审法院发回重审，重审过程中本院确认廖诚的各项经济损失暨赔偿费用分别为医疗费32153元、营养费840元、住院伙食补助费2800元、护理费2408元、交通费300元、误工费2641.24元，共计人民币41142.24元；确认徐信昌的各项经济损失暨赔偿费用分别为医疗费34345.25元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、残疾赔偿金48552元、护理费2494元、误工费9800元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费5476.80元、交通费300元、鉴定费2100元，合计115838.05元本院认为，本案系因交通事故引发的民事侵权索赔之诉，本起交通事故虽发生了先后两次机动车追尾碰撞事故，但原告曾庆华因初次碰撞事故受伤后即爬到车外，未遭受二次碰撞事故，经公安交管部门认定，在初次碰撞事故中被告甘继发负事故的次要责任、廖诚负事故的主要责任，原告曾庆华不承担事故责任，到庭当事人对该事故责任划分不持异议，公安交管部门作出的事故责任认定事实清楚、证据充分、适用法律（规）准确、程序合法，本院予以采信。原告以同事故主要责任人廖诚已自行和解为由而不起诉廖诚，属其意思自治也无损其他被告的合法权益，本院予以尊重。作为次要侵权责任人的被告甘继发所驾驶的肇事车辆已向被告人寿保险公司投保交强险及50万元限额的商业三者险，故甘继发所应向原告承担的侵权责任依法应先行由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内向原告履赔，交强险责任限额不足赔付部分由人寿保险公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的或保险不予理赔部分由侵权人即被告甘继发赔付。由于作为原告曾庆华同车人的廖诚及徐信昌也因本起交通事故受伤且遭受了两次碰撞事故，且两次碰撞事故之间存在半小时的间隔，并非同一事故，故被告人寿保险公司应承担两份交强险的履赔责任，两次碰撞事故造成廖诚、徐信昌人身损害的原因力比例难以查实，故从公平角度考量本院认定两次碰撞事故对廖诚、徐信昌的人身损害后果各占50%的原因力比例，故原告曾庆华在交强险范围内的受偿数额暨被告人寿保险公司承担的第一份交强险履赔责任应当根据原告曾庆华、廖诚、徐信昌的损失比例并结合上述原因力比例确定。关于被告人寿保险公司所提出的商业三者险拒赔抗辩，从举证、质证情况分析，事发时被告甘继发可能未持有合法有效的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，但就此免责事由人寿保险公司提供的相应免责条款对此并未作出详细说明以明确到底是哪些证书，人寿保险公司也未就此另行向投保人作出书面明确说明，提供的投保人声明手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并无手写人员签名、仅在投保人签章处加盖了被告瑞吉汽运公司的印章，无法证实到底是何人手写，且该免责事由属部门规章非法律、行政法规中的禁止性规定不属只需在保险凭证中作出适当提示即视为已履行提示义务之情形，故不足以证实其对格式免责条款已尽到了充分合理的告知释明义务，依法不能约束投保人及对抗原告的索赔请求权，该抗辩本院不予采纳。关于被告瑞吉汽运公司所提出的免责抗辩，由于肇事赣Ｆ×××××号货车在事发时早已由瑞吉汽运公司出租给被告甘继发，瑞吉汽运公司对该车已不具有运行支配权及运行利益，即使被告甘继发在事发时未持有有效的营运性货运驾驶员从业资格证，因该车早在2014年即交付甘继发使用，也不足以证实瑞吉汽运公司对此存在明显过错，被告瑞吉汽运公司的免责抗辩本院予以采纳。关于被告人民保险公司所提出的书面答辩意见，原告曾庆华因本起交通事故所发生的医疗费用就达13万余元，而原告仅能在人寿保险公司所承担的第一份交强险责任范围内受偿的医疗费用限额为1万元，故被告人民保险公司依法应当在所承保的车上人员责任险限额范围内足额向原告曾庆华赔付人民币1万元。关于原告曾庆华因本起交通事故所造成的各项经济损失，本院依法确认为医疗费130385.98元（非医保医疗费用为130385.98元×10%即13038.60元）、后续治疗费18000元、误工费10629元[根据原告诉请参照2016年江西省城镇私营单位分行业暨建筑业就业人员年平均工资40839元/年÷365日/年×95日（事发之日2017年7月18日至定残日前一日2017年10月24日实为99日、原告主张95日）]、护理费4902元[根据原告主张参照2016年江西省城镇私营单位分行业暨居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资86元/日（31010元/年÷12月÷30日/月）×57日暨住院天数]、营养费1140元（20元/日×57日）、住院伙食补助费5700元（100元/日×57日）、交通费600元（原告未提交交通费票据，根据本案实情酌定600元）、残疾赔偿金153871.6元（根据原告诉请以2016年度江西省城镇居民人均年可支配收入28673元/年×20年×21%计120426.60元十被抚养人曾楚生活费33445元暨2016年度江西省城镇居民人均年消费性支出17696元/年×18年×21%÷2人）、精神损害抚慰金6300元，合计人民币331528.58元。此款由被告人寿保险公司在承保的交强险责任1万元医疗费用限额范围内赔偿原告曾庆华8014.56元[155225.98元÷（曾庆华医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费总额为155225.98元+廖诚以上几项损失费用之和35793元÷50%的原因力比例+徐信昌以上几项损失费用之和41115.25元÷50%的原因力比例）×1万元（1份交强险医疗费用赔偿限额）=8014.56元]；由被告人寿保险公司在承保的交强险责任11万元伤残赔偿限额范围内赔偿原告90080.40元[176302.60元÷（原告其他各项损失费用之和176302.60元+廖诚其他各项损失费用之和5349.24元÷50%的原因力比例+徐信昌其他各项损失费用之和72622.80元÷50%的原因力比例、不含鉴定费用2100元）×11万元（1份交强险伤残赔偿限额）=90080.40元]；由被告人寿保险公司在承保的50万元商业三者险责任限额范围内赔偿原告曾庆华人民币62812.58元（331528.58元-13038.60元非医保医疗费用-交强险赔付的98094.96元）×30%（次要责任）×（1-5%的免赔率、未投保不计免赔特约险）；由被告甘继发向原告曾庆华赔偿7217.51元[（13038.60元非医保医疗费用×30%=3911.58元）+商业三者险5%免赔部分金额3305.93元]；由被告人民保险公司在所承保的车上人员责任险限额范围内赔付原告曾庆华人民币1万元，以上共计人民币178125.05元。综上，原告曾庆华诉讼请求，本院予以部分支持，被告相关抗辩予以部分采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在本判决生效后10日内赔付原告曾庆华人民币160907.54元。二、被告甘继发在本判决生效后10日内赔付原告曾庆华人民币7217.51元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后10日内赔付原告曾庆华人民币1万元。四、驳回原告曾庆华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3996元，司法鉴定费用人民币2100元，共计人民币6096元，由被告甘继发承担4482元、由原告曾庆华自行承担1614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  尧克武审判员  付贵旺审判员  刘旭华二〇一九年六月十七日书记员  黄怡敏