云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2622民初1464号原告：徐矿集团贵州能源有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路大成帝景裙楼三层。法定代表人：史守芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：项宗文，男，该公司副总师。特别授权代理。委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所执业律师。被告：文山云建矿产品贸易有限公司，住所地云南省砚山县江那镇广播电视局四楼。法定代表人：王辉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王育富，云南西华律师事务所执业律师。特别授权代理。原告徐矿集团贵州能源有限公司（以下简称徐矿集团公司）与被告文山云建矿产品贸易有限公司（以下简称文山云建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，因案情复杂，裁定转为普通程序，因须以文山云建矿产品贸易有限公司与徐矿集团贵州能源有限公司、林型艺确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，于2018年10月22日裁定中止诉讼，2019年3月28日恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告徐矿集团贵州能源有限公司的委托诉讼代理人项宗文、卢明杰，被告文山云建矿产品贸易有限公司的委托诉讼代理人杨正文、王育富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐矿集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除两公司于2015年5月18日签订的《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》；2.判决文山云建矿公司立即向我公司支付承揽期间的承包报酬4882464元及资金占有损失（从2016年8月算至2018年8月，按年利率6%计算）585895.68元，共计5468541.68元；3.判决文山云建公司立即返还我公司交纳的保证金1100000元及资金占用损失165000元。事实和理由：2015年5月18日我公司与文山云建公司就其开办的砚山县干海子煤矿生产系统委托我公司进行整体承包一事进行协商，双方商定后于同年6月1日共同签署一份《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》，双方约定：由我公司承揽建设文山云建公司位于砚山县干海子煤矿的井上井下生产系统的管理、建设、维护、使用及矿井安全生产掘进、建设，含六大系统，承包方式为包工包料，期限为五年。至此，我公司与文山云建公司建立了关于砚山县干海子煤矿的井上井下生产系统的承揽合同关系。合同签订后，我公司按照双方合同约定分二次向其支付了1100000元保证金，并进场实施托管，至2016年7月31日，我公司根据合同完成了相应的工程量，经双方结算确认了工程量后其应支付共计4882464元的承包报酬，可是，其至今都不能按照双方合同的约定支付相应的报酬给我公司。后我公司得知，砚山县人民政府于2018年7月25日发出公告，将于2018年9月30日前依法关闭文山云建公司砚山县干海子煤矿，所以，两公司间的承揽合同已丧失继续履行的基础和条件，应给予解除，但是遗憾的是，当我公司提出协商解除双方合同时，其总是在支付承包报酬和返还保证金上推诿，找出种种借口敷衍我公司,双方协商无果。我公司认为，两公司经充分协商而签订的《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》虽名为承包合同，但根据双方签订的合同内容以及我公司履行合同的情况来看，实际上应是承揽合同。作为定作人的文山云建公司将其砚山县干海子煤矿安全生产的管理、建设、维护、使用及矿井安全生产掘进、建设，含六大系统的工作交由我公司完成，我公司根据双方合同约定已完成了相应的工作，并向其交付了工作成果，且双方已就我公司完成的工作进行了结算确认，现双方间的合同因政府已决定关闭砚山县干海子煤矿，双方间的承揽合同应予解除，其应当支付我公司完成工程量的报酬及退还收取的保证金。其迟迟不给予支付和退还的行为不仅违反我国《合同法》的规定构成违约，同时也给我公司造成不应有的重大经济损失。为维护合法权益，我公司特依据《中华人民共和国合同法》第251条的规定，向人民法院提起诉讼，请给予判决。文山云建公司辩称，一、案涉合同并非“承揽合同”，而是属于“合伙合同”，在徐矿集团公司与林型艺签订的《承包合同》中，第一条“承包范围”明确约定：“甲方负责地面办公、生活设施的建设和管理……；乙方负责范围之外的井上井下生产系统的管理、维护等六大系统。参与地面办公、生活设施的建设管理，协助甲方做好矿井验收工作，并共同参与煤炭的销售”。这样的约定一目了然，作为承揽人的徐矿集团公司不仅是进行成品的加工，还享有了定作人应独自享有的经营管理权，甚至对定作人因使用成品而获益的利益享有分配利益的权利，不具有“承揽人独立完成承揽工作”的承揽合同属性，从双方的约定“共同参与地面办公、生活设施的建设管理，又共同参与煤炭销售”的合同内容而言，充分表明双方对干海子煤矿的经营是处于“共同经营，而又分工明确”的合伙法律关系，满足了合伙构成要件之一的“共同经营”；从《承包合同》第四条“乙方权利”中约定的“乙方享有矿井原煤生产组织决策权”可知，双方已经具备“共同管理并决策”的合伙构成要件，从《承包合同》第六条“结算方式”中约定的“甲方至少50%的工程煤用于甲方支付乙方投资工程费用”可知，徐矿集团公司还参与利润分成，已经具有合伙构成要件的“共享收益”。以上合同约定的内容，充分具备合伙法律关系的“共同经营、明确分工、共同管理、共同决策、共享收益”法律构成要件，认定为合伙合同更符合案涉合同的本质。二、案涉合同应为无效合同。1.徐矿集团公司签订合同违反了国有企业的审慎原则：（1）未审查公章的真伪;（2）没有核实行为人林型艺的身份及授权情况，在林型艺尚未提交法定代表人授权委托书、身份证复印件、法定代表人身份证明等关键材料的情况下，就盲目签订合同;（3）对合同缔结没有尽到合理审查义务。2.林型艺恶意损害云建公司的利益，其在与徐矿集团公司签订了《承包合同》后，为了骗取徐矿集团公司110万元的保证金，不惜伪造《云建公司的股东决议》、法定代表人授权委托书、海南金帅公司的印章、云建公司开户印鉴片等材料，以云建公司的名义开设专用账户，在保证金到账后，指派其侄子林乃盾将该资金先后转出私自占有。如今，让文山云建公司来承担该笔资金的返还义务及其他合同义务，其恶意行为不言自明。3.合同签订地异常;4.《承包合同》中“银行账户”的载明方式违背基本常识，按惯例，经济合同中注明的银行账户是合同双方作为资金往来的基本账户，不得擅自更改，这是企业之间在订立合同时最为基本的常规做法，而本案徐矿集团公司与林型艺在账户的注明方式中明显违背该基本惯例，该账户信息是在林型艺、林乃盾伪造开设专用账户后单方书写，并非是在合同签订之时双方在场的情况下书写，违背基本惯例。三、案涉工程量尚未确定，徐矿集团公司主张的报酬不应得到支持。徐矿集团公司提交的证据（若干组签认表）中有林乃盾注明的“以上为工程进度结算未经验收，最终以煤矿行业部门验收结算为准”的初步结算内容。本案中无任何行业主管部门出具的验收依据，双方约定的验收条件、依据仍未成就，故工程量无法结算，徐矿集团公司对此应承担举证不能的不利法律后果，其主张报酬的诉求不应得到人民法院的支持。四、徐矿集团公司主张的项目保证金及资金占有损失不应得到支持。1.徐矿集团公司对保证金承担自损的法律责任。2.保证金的返还条件尚不成就，根据《承包合同》第四条“乙方的义务”约定“乙方进场的同时向甲方提交300万元职工工资保证金，打入甲方指定账户，待甲方首采工作面正式生产3月内归还乙方”，从该约定可知，保证金返还的条件是“首采工作面正式生产”，庭审中查明，徐矿集团公司自诉首采工作面尚未进行，故返还的条件尚未成就，其诉求不应得到支持。对于资金占有损失的诉求缺乏法律和事实依据，保证金返还的条件未成就的情况下，保证金的占有人享有合法的占有权，在合法占有期间，占有人享有资金占有损失的抗辩权。五、文山云建公司的赔偿义务尚待定，1.本案应以另一刑事案件的处理结果为判决依据，2.不能依据文山云建公司认可《承包合同》的真实性而判决其承担履行合同义务的法律责任。徐矿集团公司就其主张向本院提交了下列证据：1.徐矿集团公司《营业执照》、法定代表人身份证复印件各一份，证明其法人基本情况、经营范围及起诉资格；2.文山云建公司《工商信息》复印件一份，证明该公司基本信息的事实；3.徐矿集团公司与文山云建公司签署的《砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》、《云南文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理补充协议》复印件各一份，证明两公司于2015年5月18日共同签署了一份将由徐矿集团公司承揽建设文山云建公司位于砚山县干海子煤矿的井上井下生产系统的《承包合同》，约定文山云建公司将砚山县干海子煤矿的井上井下生产系统的管理、建设、维护、使用及矿井安全生产掘进、建设，含六大系统整体承包给徐矿集团公司，承包方式为包工包料，期限为五年，即两公司间属承揽合同关系的事实；4.砚山县人民政府关于关闭文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿的公告复印件一份，证明砚山县人民政府于2018年7月25日发出公告，将于2018年9月30日前依法关闭文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿，两公司间的承揽合同已丧失继续履行的基础和条件，应给予解除的事实；5.中国建设银行《客户专业回单》、《电汇凭证》和文山云建公司《收据》复印件各一份，证明徐矿集团公司于双方合同签订后的2015年7月3日以委托付款方式向文山云建公司支付壹佰万元保证金，后又于2015年9月26日再次向文山云建公司支付壹拾万元保证金，二次共计支付壹佰壹拾万元保证金的事实；6.徐矿集团公司承揽工程项目的劳务收入与业主方签认情况统计表、工程款结算签认表、回采产量收入进度预算款签认表复印件各一份，证明徐矿集团公司承揽的合同项目经统计结算后，文山云建公司应支付的承包报酬为4882464元的事实；7.文山云建公司函、砚山县人民政府砚政发[2018]40号文件、文山州工信委[2018]53号文件复印件各一份，证明2018年9月15日前须完成砚山县干海子煤矿现场关闭及县级验收工作；8.砚山县新建30万吨/年矿井盯守公示牌照片一份，证明工程的负责人为林乃盾，公示牌上的名字错为“林奶盾”。经质证，文山云建公司对徐矿集团公司提交的第1、2、4、7组证据认可且无异议；对第3组证据《承包合同》真实性认可，对于徐矿集团公司证明观点不认可，认为这是一份合伙合同，合同签订地在昆明，合同末尾有两个账号，被划去的账号是文山云建公司的对公账户，另一个账号是徐矿集团公司和林型艺签订合同后去开的专用账号，这两个账号同时出现说明在签订合同前徐矿集团公司就知道文山云建公司的对公账号，知道对公账号而又不把110万元打入该账号，说明徐矿集团公司和林型艺恶意串通损害文山云建公司的利益，该合同签字人是林型艺，而林型艺不是该公司的法定代表人，也不是公司的高级管理人员，该合同约定了双方的权利义务，双方利润平分，每个月结算一次，具有合伙的法律特征，对补充协议三性不予认可；对第5组证据真实性认可，但110万元的保证金没有进入文山云建公司的对公账户，该笔钱三天后分别转入林型汉、林乃盾的账户；对第6组证据第19页统计表证明徐矿集团公司与林型艺有经营性收入672424元，该组证据还证明了本案涉及施工的单位不是徐矿集团公司，是浙江天城建设集团矿业工程有限公司等三家公司，工程统计表证实最后的工程量的多少还处于待定状态；对第8组公示牌三性不予认可。文山云建公司针对其答辩意见向本院提交了下列证据：1.文山云建公司《营业执照》、《采矿许可证》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明文山云建公司的基本信息，王辉文是该公司的法定代表人，徐矿集团公司提交的《承包合同》没有法定代表人的签字，不是文山云建公司签订的事实；2.文山云建公司《企业报告》、《文山云建矿产品贸易有限公司章程》复印件各一份，证明该公司股东只有“海南金帅投资有限公司、云南云凯矿业投资有限公司、袁光云”三名，林型艺即不是公司的股东或职工，也不是公司的董事、监事、总经理等高级管理人员，其无权代表文山云建公司对外签订合同；3.砚山县公安局的《受案回执》、《接受证据材料清单》复印件各一份，证明该公司印章被他人伪造，公司已向公安局报案，《承包合同》中加盖的文山云建公司印章系他人伪造，并不是公司的真实印章；4.文山云建公司（2015-2018年第三季度）增值税纳税申报表复印件一份，证明公司从2015年至今并没有任何生产性收入，增值税一直都是零申报，从徐矿集团公司的第6组证据可知，徐矿集团公司在施工过程中产出了部分煤矿，但出售该煤矿所得款项并不是文山云建公司所有，从而足以证实，徐矿集团公司提供的《承包合同》并不是与文山云建公司签订，文山云建公司不知晓签订合同的细节、履行情况及其约定的内容等；5.林型艺开设账号40×××12时提交的申请材料（含云建公司股东决议、开户证明、林乃盾身份证复印件、王辉文印鉴片等材料）复印件各一份，证明文山云建公司并未收到徐矿集团公司支付的100万元项目保证金，而是林型艺、林乃盾为了将该保证金占为己有，在与徐矿集团公司签订《承包合同》后，冒签金昌俊、袁光云等人的签名，伪造《云建公司的股东决议》、伪造云建公司的印章、王辉文的印鉴片、制造虚假授权委托书等材料，由林乃盾前往阿猛信用社申请设立该虚假账户，并通过该账户收取徐矿集团公司100万元保证金的事实；6.文山云建公司银行基本账户的《开户许可证》、《法定代表人王辉文的印鉴片》、《财务人员刁凤谊的印鉴片》复印件各一份，证明文山云建公司的基本账户是40×××12，并非林型艺虚设的40×××12，林型艺、林乃盾申请设立账户40×××12时提交的王辉文、刁凤谊的印鉴片是伪造的虚假材料，文山云建公司并未收到徐矿集团公司任何款项的事实；7.文山云建公司《公司章程修正案》、《股东决议》复印件各一份，证明对比第1组证据中的《股东决议》可以直观看出，林型艺向信用社提交的《股东决议》中签有“金昌俊、袁光云”的签名，并非该二人的亲笔签名，而是林型艺、林乃盾仿签，足以证实第1组证据中的《股东决议》是林型艺、林乃盾伪造的虚假材料；8.云南省农村信用社账户交易信息明细，证明林型艺、林乃盾伪造材料开设账户40×××12后，通过该账户收取徐矿集团公司100万元保证金后，林乃盾通过行内转账、现金支票取现的方式将该款项先后转移至林型汉、林乃盾名下而占为己有的事实。经质证，徐矿集团公司对文山云建公司提交的第1组证据真实性没有意见，对证明内容不认可；对第2组证据认为说明不了文山云建公司说明的事实；对第3组证据真实性认可，对文山云建公司证明的内容不予认可，不能证明是否伪造；对第4组证据三性不认可，与本案没有关系；第5组证据没有意见，对证明内容有意见，不能证明文山云建公司说的账户是虚假的，只能说明两个账户都是文山云建公司的对公账户；对第6组证据两个账户都是文山云建公司的对公账户，证实不了另一账户是私立账户；对第7组证据三性不认可，与本案无关，说明不了要证明的事实；对第8组证据真实性没有意见，但证实了100万元保证金是打到文山云建公司对公账户上的，至于转给何人是文山云建公司内部管理的事。通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，对徐矿集团公司提交的第1、2、4、7组证据来源合法、客观真实，与本案相关联，文山云建公司认可且无异议，本院予以采信；对第3组证据来源合法、客观真实，有双方公司签字盖章，系双方的真实意思表示，本院予以采信；对第5组证据，结合庭审，能够证明徐矿集团公司向文山云建公司支付保证金110万元的事实，本院予以采信；对第6组证据，对各结算签认表，有文山云建公司盖章签字确认，庭审中征求该公司意见，该公司明确表示不申请对印章、工程量进行鉴定和评估，故对于该组证据，本院予以采纳；对第8组证据，该照片无其他证据佐证，对徐矿集团公司欲证明内容，本院不予认定。对文山云建公司提供的第1组证据，能够证明文山云建公司基本信息，本院予以采信；对第2、3、4、5、6、7组证据，欲证明林型艺伪造公司印章对外进行了一系列行为，因文山云建公司认可与徐矿集团公司所签订的《承包合同》，且表示不申请对印章作鉴定，故对于该六组证据欲证明内容，本院不予认定；对第8组证据，结合庭审情况，可以证明徐矿集团公司向文山云建公司支付保证金110万元的事实，对于该保证金文山云建公司如何支出使用，与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日文山云建公司与徐矿集团公司签订《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》，合同对一、煤矿整体承包范围、工作内容及任务；二、承包方式；三、整体承包期限；四、双方的权利和义务；五、甲乙双方对有关事项的约定；六、整体承包报酬及结算方式；七、其他等七个方面作了约定。合同签订后，徐矿集团公司进场施工，并按合同约定分两次向文山云建公司共提交110万元职工工资保证金（2015年7月3日通过中国建设银行向文山云建公司汇款100万元，2015年9月26日通过现金支付方式向文山云建公司支付10万元），徐矿集团公司进场施工后，两公司分五次对各项工程量及工程款进行结算，并经双方签字盖章确认，至2016年1月5日文山云建公司应付工程款共为4882464元，该款项至今未付。2018年8月17日砚山县人民政府作出砚政发[2018]40号《砚山县人民政府关于关闭文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿的决定》，定于2018年9月20日前依法对文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿实施关闭。2018年9月2日，文山云建公司向徐矿集团公司函告此事。后徐矿集团公司提出与文山云建公司解除双方签订的《承包合同》，因就支付承包报酬和返还保证金相关事项协商未果，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案徐矿集团公司与文山云建公司于2015年6月1日签订的《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。文山云建公司辩称合同签订人林型艺没有公司授权，其与徐矿集团公司签订的《承包合同》应为无效合同，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，庭审中查明，砚山县干海子煤矿一直由林型艺负责管理，在林型艺代表文山云建公司与徐矿集团公司签订《承包合同》时，在合同上盖有文山云建公司公章，后徐矿集团公司进场施工一年多时间，文山云建公司亦未提出异议，且本案中，文山云建公司亦未提供有效证据证明林型艺伪造公司印章的事实，故对文山云建公司的答辩意见，本院不予采纳。对于本案所涉承包合同，文山云建公司认为该合同为合伙合同，两公司关系应为合伙关系，在结算方式中，双方约定“掘进过程中回收的工程煤由甲方所有，其收入全部用于甲方冲抵乙方工程款和甲方煤矿运转开支；回采的煤炭销售收入，甲方至少50%用于甲方支付乙方投资工程费用。煤炭销售价格由双方共同确定，煤炭销售由甲方负责，乙方监督。”该条约定，明确工程煤归甲方所有，其销售收入50%用于甲方支付乙方投资工程费用，是乙方对自己报酬取得保障的一项约定，并非两公司对利润分配的约定，且该合同没有合伙应具有的“共负盈亏”的约定，故对文山云建公司认为两公司为合伙关系的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”本案中，2018年8月17日砚山县人民政府作出砚政发[2018]40号《砚山县人民政府关于关闭文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿的决定》，定于2018年9月20日前依法对文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿实施关闭。徐矿集团公司与文山云建公司所签订的《承包合同》不能再继续履行以实现合同目的，对徐矿集团公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”徐矿集团公司提供了与文山云建公司五次对各项工程量及工程款进行结算的签认表，并经双方签字盖章确认，证明文山云建公司至2016年1月5日应付工程款共为4882464元，该款项至今未付，本院予以确认，文山云建公司应予支付。另两公司在《承包合同》中约定：“（四）结算方式……3.次月5日前结算矿井安全生产整体费用及应由甲方支付的其他费用，于每月二十日前将上月结算费用打入乙方指定帐户，实际支付的款项不得低于上述第二条约定，否则逾期超过1个月的，从第二月起按未付款总额的银行同期利率支付乙方滞纳金。”徐矿集团公司主张由文山云建公司支付资金占有损失585895.68元，该损失从2016年8月起至2018年8月止，以拖欠的工程款总额4882464元为基数，按年利率6%计算，该主张不违反合同约定，本院予以支持。《承包合同》在乙方义务中约定：“乙方进场的同时向甲方提交300万元职工工资保证金，打入甲方指定账户，待甲方首采工作面正式生产3月内归还乙方。”庭审中查明，徐矿集团公司进场后分两次共向文山云建公司提交110万元保证金，因工程未进入首采工作面阶段，该保证金未予退还，现双方所签订的《承包合同》因不可抗力予以解除，且文山云建公司未提交证据证明出现须扣减保证金的情形，对该保证金，应予退还，对于徐矿集团公司要求支付资金占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对徐矿集团公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第四十九条、第九十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除徐矿集团贵州能源有限公司与文山云建矿产品贸易有限公司2015年6月1日签订的《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》；二、由文山云建矿产品贸易有限公司支付尚欠徐矿集团贵州能源有限公司的工程款4882464元及资金占有损失585895.68元（以4882464元为基数，按年利率6%从2016年8月计算至2018年8月止），合计5468359.68元；三、由文山云建矿产品贸易有限公司退还徐矿集团贵州能源有限公司保证金1100000元；以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。案件受理费58935元，由徐矿集团贵州能源有限公司负担1444元，由文山云建矿产品贸易有限公司负担57491元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  朱丽佳审 判 员  王锦华人民陪审员  高文新二〇一九年六月四日书 记 员  董云林