广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初324号原告：刘达祥，男，1978年7月24日出生，汉族，住贵州省黔西县，委托诉讼代理人：陈婷，广东红棉律师事务所律师。被告：姚炜雄，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。原告刘达祥与被告姚炜雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告刘达祥和被告姚炜雄的委托诉讼代理人林健兴到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告刘达祥及其委托诉讼代理人陈婷，被告姚炜雄的委托诉讼代理人林健兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘达祥向本院提出诉讼请求：1．解除刘达祥与姚炜雄签订的《淡水河沙购买合同》；2.姚炜雄返还合同保证金300000元；3.姚炜雄赔偿保证金占用之间的利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年11月15日至返还保证金日止）；4.诉讼费由姚炜雄承担。事实与理由：2016年10月15日，刘达祥与姚炜雄签订《淡水河沙购买合同》，同时由刘达祥（买方）支付人民币叁拾万元整给姚炜雄（卖方）作为合同保证金。合同签订后，双方每次购沙货款均为即时结算，不从保证金抵扣，合同一直处于正常履行中。于2017年11月份左右开始，姚炜雄（卖方）不知何故不再向刘达祥（买方）供应货物，并无端以各种事由推诿，刘达祥根据《淡水河沙购买合同》第六条通知姚炜雄解除合同并退还合同押金叁拾万元整，姚炜雄不予理睬，即从2017年11月份开始，就形成了未予履行合同的事实。综上，姚炜雄无故不予履行合同，经刘达祥通知解除合同亦不予理睬，造成了合同违约的根本事实，严重损害了刘达祥的合法权利，导致刘达祥的生产经营困难。据此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。姚炜雄辩称，请求驳回刘达祥的全部诉讼请求。1.刘达祥在起诉状中陈述的事实理由并非事实，刘达祥与姚炜雄签订的涉案合同只履行了一个月的时间，后来因为刘达祥私自在没有通知姚炜雄的情况下，就不到姚炜雄的沙场处取沙，导致姚炜雄沙场因此停止经营了一段时间，损失严重，我方认为是因为刘达祥的违约行为导致涉案合同没有继续履行，若刘达祥现在要求解除与姚炜雄的《淡水河沙购买合同》，姚炜雄可以同意，但会保留追究刘达祥违约的赔偿责任。2.在原被告双方签订涉案合同后，刘达祥并未向姚炜雄支付任何保证金，因此刘达祥要求的诉讼请求第2、3项没有事实依据，姚炜雄请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姚炜雄作为甲方（供货方）与刘达祥作为乙方（买砂方）签订《淡水河沙购买合同》，约定：一、由甲方供给乙方淡水沙，以每方叁拾伍元整。二、由乙方先付给甲方人民币叁拾万元整作为押金（保证金）。三、甲方抽沙机每天生产的沙卖给乙方处理，不得卖给第三方。四、双方商定的沙价、原则上不变，如何变动，甲方需提前三天通知乙方。（随市场的价格而变动）。五、甲方必须保障乙方的沙船能过关卡（富湾和省水政关卡）。六、甲乙双方不能单方面取消合同，否则由取消方负责所有损失（如有取消合同，应提前五天通知对方，退回保证金）。合同下方的日期为打印字体“2016年10月15日”，刘达祥在庭审中陈述合同日期是打印上去的，实际签订时间是2016年10月16日。2016年10月17日，刘达祥通过工商银行向姚炜雄转账20万元，摘要处未注明款项性质。同日，刘达祥通过农业银行向姚炜雄转账10万元，银行转账回执附言栏注明“货款”。刘达祥认为以上款项合计30万元为其依据《淡水河沙购买合同》向姚炜雄支付的保证金，对于10万元的转款附言载明“货款”，刘达祥在第一次庭审中陈述银行的一般操作都是这样的，当时赶时间，由其伙伴处理，后在书面代理词中陈述附言“货款”是银行要求备注附言，刘达祥因不熟悉业务，想附言货款保证金，情急之下只简写了“货款”二字。姚炜雄认为上述30万元为刘达祥支付的货款。为证明上述30万元款项的性质，刘达祥申请证人许某、薛某出庭作证，姚炜雄申请证人林某、姚某出庭作证。许某证明：姚炜雄是我介绍给刘达祥认识的，在2018年签合同，合同签订后第二天刘达祥将钱转给姚炜雄。薛某证明：刘达祥叫我一起到三水与姚炜雄一起谈生意，关于向姚炜雄买沙的。姚炜雄叫刘达祥给30万元押金，但当天银行已关门，到柜员机，银行卡被吞，也无法转账，所以第二天去银行转账给姚炜雄。林某证明：我为姚炜雄打工，我是收货款现金的，转账部分是老板负责的，如果买家交保证金，我方是开具保证金单据给他的，如果他不去取沙，我们可以退回保证金，即使是转账，我方也会开具保证金单据的。姚某证明：之前出货的沙，货款有现金及转账方式收取。对于刘达祥、姚炜雄的交易情况。刘达祥陈述双方的交易自2016年10月18日晚上实际开始，且之后的交易都是现金结算的，每次刘达祥将钱给许某，许某帮忙取沙，后因姚炜雄没有货源，不能供货，刘达祥于2017年11月电话要求供货，但没有货源，于是要求退保证金。姚炜雄陈述10月15日签订合同后，第二天许某取沙，然后刘达祥转账给姚炜雄，一天的货物量在7000至8000方，35元一方，大概20到30万元左右的交易金额，一般交易当天或下一天通过现金或转账的方式进行结算，因为刘达祥是姚炜雄的朋友介绍的，所以没有要求刘达祥签订任何证据材料，后来因为对方内部账目混乱所以没有取沙，交易过程不到一个月。刘达祥、姚炜雄的短信聊天记录及电话录音显示双方有就涉案买卖进行沟通，但并未就上述30万款项的性质达成一致意向。刘达祥另提供新闻图片，拟证明姚炜雄的采沙船已被佛山水务局扣押，新闻图片显示佛山水务局在肇庆四会水域发现一艘悬挂“赣九江采3026”的射流采砂工程船及一艘“粤清远货3607”货船正在配合偷采河砂作业。庭审中，姚炜雄表示同意解除双方签订的《淡水河沙购买合同》。诉讼中，刘达祥向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结姚炜雄价值30万元的财产，并依法提供担保。本院经审查后予以准许，裁定冻结姚炜雄的银行存款30万元或查封等值的其他财产。本院认为，刘达祥诉请解除与姚炜雄签订的《淡水河沙购买合同》，姚炜雄亦同意解除《淡水河沙购买合同》，对此，本院予以认可。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案的30万元是保证金，还是货款。刘达祥认为涉案的30万元是保证金，姚炜雄认为是货款，在双方当事人对涉案款项的性质各执己见的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘达祥应举证证明涉案30万元为保证金。首先，刘达祥提交的两笔转账凭证无法证明涉案的30万元为保证金。刘达祥通过农业银行向姚炜雄转账的10万元，该笔转账的回执附言栏已注明为“货款”，而附言栏的内容为银行工作人员根据转账人员的填写进行备注，可见该10万元转账回执附言栏注明为“货款”是根据刘达祥自身的意思表示，刘达祥虽对附言栏为何注明为“货款”进行解释，但前后解释不一，且其解释不足以推翻该10万元款项注明为“货款”的事实；刘达祥通过工商银行转账支付的20万元并未备注款项的性质，从转账凭证无法辨别该笔款项的性质。其次，刘达祥提交的全部证据亦没有形成完整的证据链条来证明涉案款项为保证金。最后，综合本案的全部情况，不应认定涉案的30万元为保证金。刘达祥、姚炜雄均确认双方有履行《淡水河沙购买合同》，合同履行后会产生相应的货款，关于货款的计算方式，刘达祥陈述均为现金结算，姚炜雄陈述有现金结算，也有转账结算，但双方并未就合同履行期间货款的结算方式及情况提交相应的证据，结合《淡水河沙购买合同》约定的保证金数额以及双方关于涉案交易情况的陈述，可见涉案交易为大额交易，刘达祥陈述货款均为现金结算不符合常理，结算方式包括转账更符合双方的交易情况，涉案的30万元均为转账支付，其中通过农业银行转账的10万元更是备注为“货款”，在此情况下，刘达祥并未举证证明其已支付的全部款项超过双方的交易金额，刘达祥主张涉案30万元为保证金，不能达到高度可能性的标准，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定涉案30万元为保证金的事实不存在。综上所述，涉案《淡水河沙购买合同》虽约定刘达祥需向姚炜雄支付保证金30万元，但刘达祥提交的证据未能证明其已依据《淡水河沙购买合同》的约定向姚炜雄支付保证金，故对刘达祥主张退还合同保证金30万元并支付保证金占用的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、原告刘达祥与被告姚炜雄签订的《淡水河沙购买合同》于本判决生效之日起解除。二、驳回原告刘达祥的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告刘达祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄序洲人民陪审员  卓金华二〇一九年六月二十八日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。