wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初1847号原告：上海汇发建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏毅仁，董事长。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告：汉富资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩学渊。原告上海汇发建筑安装工程有限公司(以下简称汇发安装公司)与被告汉富资产管理有限公司(以下简称汉富资产公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉成到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇发安装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款109,720元；2.判令被告支付原告自2018年9月1日至还清之日期间的利息(按应付工程款本金109,720元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计付)；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年2月8日，原被告签订了《装修装饰合同》一份，合同约定被告将位于上海市静安区南京西路XXX号恒隆广场2期7楼的办公室装修装饰工程(以下简称系争工程)发包给原告，合同总价款110万元；尾款55,000元作为保修金，被告应当在工程验收合格后12个月内支付给原告。2017年3月23日，系争工程验收合格。但被告未如期按约支付尾款55,000元及增加的工程款54,720元。原告多次催讨，均无果。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告汉富资产公司未作答辩。经审理，本院确认以下事实：2017年2月8日，汉富资产公司(发包人甲方)与汇发安装公司(承包人乙方)签订了《装修装饰合同》一份，双方约定，由汉富资产公司将其租赁的位于上海市静安区南京西路XXX号恒隆广场2期7楼的办公室装修装饰工程发包给原告，工程建筑面积1853.51平方米，工程总价款110万元；甲方指派王茄宇为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、洽商、登记手续和其他相关事宜；工程总施工期为2017年3月20日完工，以甲方核发的进场施工许可证的时间为起始时间；工程款的支付与结算：①合同签订后3工作日内，甲方向乙方支付合同总价40%的预付款，计44万元；②施工工程进度过半，甲方向乙方支付合同总价35%的中期工程款，计38.5万元；③工程竣工验收合格后7个工作日内，甲方向乙方支付占合同总价20%的工程款，计22万元；④剩余合同总价5%作为保修金，甲方应在交付使用后12个月内不存在质量问题的情况下将保修金支付与乙方。工程验收合格后3个工作日内，甲方向乙方出具《工程验收合格证》，《工程验收合格证》颁发的时间为工程竣工时间。双方还就工程设计、违约责任、纠纷的解决等有关事宜进行了约定。合同签订后，2017年2月15日左右，汇发安装公司按约进场施工。同年3月23日系争工程完工并移交，同年8月经验收合格。期间，汉富资产公司按约陆续支付汇发安装公司合同项下95%的工程款，共计1,045,000元，尚余工程尾款(5%保修金)55,000元未付。后至系争工程保修期一年届满，汇发安装公司以系争工程未发生质量问题为由，向汉富资产公司催讨工程尾款55,000元无果，致涉讼。以上事实，有汇发安装公司提供的《装修装饰合同》、工程装修报价单、装饰工程竣工验收单、发票及汇发安装公司庭审陈述等证据予以佐证。审理中，汇发安装公司称，2017年5月10日，经汉富资产公司经理赵合创现场确认，并由汇发安装公司驻工地代表杨凡于2017年5月13日向赵合创发送了邮件一份，附增项工程报价单(金额为54,720元)，视为汉富资产公司确认了系争工程该增项工程款。本院认为，原、被告订立的《装修装饰合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律法规相关规定，应属有效。签约后，双方应按约全面履行合同约定的内容。原告履行了合同义务，被告也应按约履行。根据双方约定，工程一年保修期内，原告预留被告处5%工程款55,000元作为保修金。现一年保修期已届满，被告理应将该款支付给原告，然被告未履行，应当承担相应的还款责任并支付相应利息。原告以上诉请，于法有据，并无不当，本院予以支持。另原告诉请被告应支付合同金额外增项部分的工程款54,720元，因原告对该节事实举证不足，故对原告该诉请，本院难以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告汉富资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇发建筑安装工程有限公司工程款55,000元；二、被告汉富资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇发建筑安装工程有限公司欠付的工程款利息(以55,000元为本金，自2018年9月1日起支付至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2,494元(原告已预交)，由被告汉富资产管理有限公司负担1,247元，其余1,247元由原告上海汇发建筑安装工程有限公司自行承担；本案案件公告费560元，由被告汉富资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐敬红人民陪审员  周建萍人民陪审员  高贵荣二〇一九年六月二十八日书 记 员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢488号 申请执行人：祝文建，男，1965年12月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请执行人：黄雅云，女，1967年7月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：彭定文，男,1957年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：刘敏，女，1961年8月21日出生，汉族，住成都市。 被执行人：李北方，男，1957年11月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：彭秀文，女，1961年3月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行祝文建、黄雅云与彭定文、刘敏、李北方、彭秀文借款合同纠纷一案中，2019年1月8日执行了8500元，支付了申请执行人4200元，其余款项支付了被执行人刘敏留作生活费。本院于2019年3月10日执行了8556.85元、2019年6月11日执行了8529元，支付了申请执行人8400元，剩余款项扣除执行费165元后，支付了被执行人用作生活费。执行中双方达成和解协议，现申请执行人祝文建、黄雅云以本案达成和解为由申请撤回执行申请，本院予以准许。如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人祝文建、黄雅云可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2016）川0104民初2253号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 鲁 通 二〇一九年六月二十五日 书记员 熊 崴
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初532号 原告徐州普千殡葬服务有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇人民路。 法定代表人王杰，该公司总经理。 委托代理人唐洁，江苏永伦律师事务所律师。 被告徐州市市场监督管理局，住所地徐州市新城区原食药局大楼。 法定代表人**法，该局局长。 被告江苏省市场监督管理局，住所地南京市草场门大街107号。 法定代表人朱勤虎，该局局长。 委托代理人童颖，该局工作人员。 本院在审理原告徐州普千殡葬服务有限公司诉被告徐州市市场监督管理局、江苏省市场监督管理局工商行政登记一案中，原告于2019年6月25日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告徐州普千殡葬服务有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐州普千殡葬服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州普千殡葬服务有限公司负担。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 焦琰茹 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2486号 原告：宣威市农村信用合作联社。 法定代表人：付承显，职务：任理事长。 委托诉讼代理人：张加林，男，1970年6月5日生，彝族，大学文化，系宣威市农村信用合作联社员工，现住宣威市。特别授权代理。 被告：徐天让，男，1981年1月14日生，小学文化，云南省宣威市人，住宣威市。 被告：陶永芬（徐天让之妻），女，1985年4月22日生，汉族，小学文化，宣威市人，住址同上。(缺席） 被告：母其瑞，男，汉族，1979年9月4日生，中专文化，宣威市人，住宣威市，（缺席）。 原告宣威市农村信用合作联社与被告徐天让、陶永芬、母其瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张加林到庭参加诉讼，被告徐天让、陶永芬、母其瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉及答辩。本案现已审理终结。 原告宣威市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款本金85,000元及2016年至2019年3月21日的利息总计82,077.85元，2019年3月22日后的利息按约算至付清本息时止；２、判令被告母其瑞对借款承担连带保证担保责任，连带清偿借款本息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月27日，被告徐天让、陶永芬向原告借款人民币85,000元，双方签订了个人借款合同（合同编号：2013阿借字第226号），约定借期至2014年9月28日止，确定月利率8.4‰，按季结息，结息日为每季末20日，到期还本，利随本清。借款逾期自逾期之日按原利息的50‰计收复利和罚息。为保证还款，被告母其瑞提供保证担保，向原告出具保证担保承诺书，并与原告签订保证合同（合同编号2013年阿保字第226号），约定母其瑞对该借款承担连带保证责任。原告履行借款义务后，被告未按季还本付息，还款期满未偿还借款本息、履行担保责任。原告多次向被告催要未果，依法提起诉讼，请求依法判决。 原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1、徐天让、陶永芬身份证、结婚证复印件，母其瑞身份证、结婚证复印件各1份，证明被告主体资格； 2、借款申请书、面谈记录及借款合同签订现场照片、借据、个人借款合同、入账银行卡、共同还款承诺书、贷款面谈记录复印件各1份，证明被告徐天让、陶永芬与原告签订《个人借款合同》，合同就借款金额、期限、利率、罚息等内容进行了约定的事实，以及被告陶永芬承诺共同还款的事实； 3、保证合同、保证担保承诺书、担保人面谈面签记录复印件各1份，证明被告母其瑞与原告签订保证合同、出具保证担保承诺书，自愿对该笔借款承担连带担保责任的事实； 4、贷款帐页复印件1份，证明截止2019年3月21日被告下欠原告借款本息的事实及利息计算明细； 5、催收通知书复印件1份，证明原告对被告进行催收，被告怠于履行还款责任和担保责任的事实。 被告徐天让、陶永芬、母其瑞经依法传唤后无正当理由未向本院提交证据，也未到庭质证，视为放弃诉讼权利。 本院认为，原告宣威市农村信用合作联社提交的证据材料符合证据三性，能够证明被告徐天让、陶永芬与原告签订借款合同向原告借款人民币85,000元、被告母其瑞与原告签订保证合同对借款进行保证担保以及被告下欠原告借款本息的事实。 根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2013年9月27日，被告徐天让、陶永芬向原告宣威市农村信用合作联社借款人民币85,000元，双方签订了个人借款合同，约定借期至2014年9月28日止，利息约定为月利率8.4‰，按季结息，逾期还款按实际逾期天数按约定利率加收50%罚息和复利。被告陶永芬与被告徐天让系夫妻关系并承诺共同还款，被告母其瑞对借款承担连带保证担保责任，连带清偿借款本息。原告履行借款义务后，被告支付利息至2014年9月28日，以后一直未偿还借款本息。截止2019年3月21日止，借款产生的利息总计82,077.85元。为此，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告徐天让、陶永芬与原告宣威市农村信用合作联社签订个人借款合同，属双方真实意思表示，合同自成立时生效，双方应当按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定支付借款利息及逾期利息、返还借款本金。原告要求被告徐天让、陶永芬偿还借款本金以及最后一次结息之日起至2019年3月21日止的利息及按双方约定偿还借款利息至借款本金还清之日止的主张，本院予以支持。被告陶永芬在合同中共同借款人栏处签字，并提交共同还款承诺书表明其作为共同借款人对被告徐天让借款承担共同还款义务，不违反相关法律规定，应依约定承担共同清偿责任。被告母其瑞与原告宣威市农村信用合作联社签订保证合同，应按保证合同约定在保证担保债务范围内承担保证担保责任。被告徐天让、陶永芬、母其瑞经依法传唤后未向本院提交证据，也未到庭质证，视为放弃诉讼请权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十三条、十五条、十六条、十八条、第二十条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条及第四十二条第一款的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐天让、陶永芬共同偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金人民币85,000元，偿还截止2019年3月21日的利息82,077.85元，并按合同约定给付自2019年3月22日起至借款本金还清之日止的利息。以上款项在本判决生效后十五日内履行。 二、由被告母其瑞对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告母其瑞履行保证责任后，可向被告徐天让、陶永芬行使追偿权。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3,642元，减半收取1,821元，由被告徐天让、陶永芬、母其瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 朱 泽 二〇一九年六月十四日 书记员 蒋丽萍
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执291号 申请执行人：陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住湛江市坡头区。 被执行人：湛江市霞山区王杰栋水产经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内加工E区48号档。 经营者：王杰栋。 被执行人：湛江市霞山区海华水产品经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内采购区101号。 经营者：李权。 被执行人：湛江市霞山区卓华水产购销部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内冰虾交易4区85号档。 经营者：李国华。 被执行人：湛江市中鑫有限公司，住所地湛江市霞山区胜利长堤路4号。 法定代表人：龙土金。 被执行人：王杰栋，男，1980年1月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：李权，女，1984年9月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：李国华，男，1966年9月3日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地湛江市霞山区宝满村。 法定代表人：梁玉芳。 被执行人：龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：陈海花，女，1983年9月20日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人陈志雄与被执行人湛江市霞山区王杰栋水产经营部、湛江市霞山区海华水产品经营部、湛江市霞山区卓华水产购销部、湛江市中鑫有限公司、王杰栋、李权、李国华、湛江市霞山水产品批发市场有限公司、龙土金、梁玉芳、陈海花金融借款合同纠纷一案，本院的（2017）粤0803民初1204号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月15日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，因本案被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年六月二十四日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市潞州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）晋0402执106号张彦刚、长治市城区维纳斯婚纱影城：关于张彦刚与长治市城区维纳斯婚纱影城股权纠纷执行一案，根据我院（2018）晋0402民初1380号民事判决书确定的内容，我局受理执行后，长治市城区维纳斯婚纱影城向张彦刚支付了80000元，全部执行完毕，现该案已执结。特此通知。二〇一九年六月二十七日
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执954号移送部门：寻甸县人民法院刑事审判庭。被执行人：陈兴超,男性,1985年2月21日出生,住云南省昆明市寻甸县。本院刑事审判庭移送执行陈兴超罚金一案，寻甸回族彝族自治县人民法院作出的(2017)云0129刑初391号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈兴超应缴纳罚金50000元。因被执行人未缴纳罚金，本院于2019年4月30日立案执行。本案在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、被执行人户籍地等地方调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年六月二十八日书记员  马卫飞
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更180号 罪犯李祥忠，男，1979年9月3日出生于广西灵山县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦北区人民法院于2016年12月5日作出（2016）桂0703刑初378号刑事判决，以被告人李祥忠犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年1月18日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（27）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯李祥忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李祥忠予以减去有期徒刑二个月。检察机关对罪犯李祥忠的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李祥忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李祥忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李祥忠的刑罚减为有期徒刑二个月（减刑后刑期至2019年6月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日 书记员  罗 杏
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执293号之二 申请执行人：陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住湛江市坡头区。 被执行人：湛江市霞山区铭源水产品批发部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内冰虾交易3区65号档。 经营者：陈良武。 被执行人：陈良武，男，1972年11月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人：劳伟玲，女，1973年4月25日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人：湛江市霞山区海润水产品经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内冰虾交易3区64号档。 经营者：颜春霞。 被执行人；颜春霞，女，1966年3月4日出生，汉族，住湛江市霞山区创新路96号402房。身份证号码：。 被执行人：湛江市霞山区海泽水产品经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内冰虾交易3区63档。 经营者：李荣朋。 被执行人：李荣朋，男，1968年7月27日出生，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人：湛江市中鑫有限公司，住所地湛江市霞山区胜利长堤路4号。 法定代表人：龙土金。 被执行人：湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地湛江市霞山区宝满村。 法定代表人：梁玉芳。 被执行人：龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人陈志雄与被执行人湛江市霞山区铭源水产品批发部、陈良武、劳伟玲、湛江市霞山区海润水产品经营部、颜春霞、湛江市霞山区海泽水产品经营部、李荣朋、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山水产品批发市场有限公司、龙土金、梁玉芳金融借款合同纠纷一案,本院的（2017）粤0803民初1618号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月15日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年4月11日作出（2019）粤0803执293号之一执行裁定书，划拨被执行人的银行存款共65103.92元至本院指定账户偿还债务。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，因本案被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年六月二十四日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0784民初2897号 申请人：赵银伟，男，1979年8月15日出生，汉族，居民，住安丘市， 被申请人：崔怀超，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，住安丘市， 本院在审理申请人赵银伟与被申请人崔怀超民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年6月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封：被申请人崔怀超名下的银行存款260000元。申请人赵银伟以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保单保函提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被申请人崔怀超名下的银行存款260000元，查封标的详见本院协助冻结存款通知书，若该账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的申请；逾期，查封、冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 案件申请费元，由申请人赵银伟预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于守亮 二〇一九年六月十一日 书记员  李卫水
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执1740号 关于杨洪利申请执行赵成龙、张明年、杨元东、周玉红、张董红、宋军芳、赵丽娜借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15868号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郭星营，男，1974年11月26日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郭星营信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郭星营支付信用卡欠款本息合计21829.1元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郭星营承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郭星营在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告郭星营未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郭星营向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。郭星营及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郭星营及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郭星营及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了郭星营的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郭星营。开卡使用后，郭星营并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郭星营因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计21829.1元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，郭星营与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，郭星营开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郭星营透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郭星营透支未还为由，起诉要求郭星营偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭星营于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计21829.1元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郭星营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.55元及公告费（数额以实际发生为准），由被告郭星营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执166号申请人：连云港东鑫企业资产管理有限公司,住所地连云港市连云区。法定代表人：冯琰，总经理。被执行人：单卫国,男,1984年1月26日生，汉族,住连云港市连云区。被执行人：单以良，男，1962年5月12日生，汉族，住江苏省响水县。案由：借款合同纠纷申请执行人连云港东鑫企业资产管理有限公司与被执行人单卫国、单以良借款合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0703民初442号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，本院立案执行。在执行过程中，依法送达执行通知书和申报财产令。经网络查询，冻结被执行人银行账户，查封了被执行人名下车辆，未扣押无处置，查封了被执行人名下房产，轮后查封无法处置，申请人亦不能提供被执行人行踪和其他可供执行财产线索。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制了高消费。本院依法约谈了申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  李国栋审判员  何宝国审判员  王会金二〇一九年六月二十日书记员  魏 新
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13624号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市酷唛娱乐有限公司，住所地广东省东莞市石排镇石排村石排大道中润升商业中心四楼A区，统一社会信用代码×××Ｍ81。法定代表人：刘荣强。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市酷唛娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵权,立即删除侵权作品《Shake摇摆》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费、机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3.被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，原告的音乐不属于著作权法定义的作品，缺乏独创性和新颖性，应是录音录像制品。湖南省永州市潇湘公证处无权进行异地公证取证。被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库版权使用费，无侵权故意。原告要求赔偿金额过高。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《Shake摇摆》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月25日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理员肖某、随古某以消费者名义来到位于广东省××××大道中润升商业中心4楼的唛霸纯K量贩式KTV，进入“K13”号包间操作点歌系统查找、选取、点播了《Shake摇摆》等72首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。其在该KTV现场取得了POS签购单，消费68元，显示商户是“东莞市唛霸纯K石排店”。另，被告提交《著作权许可合同》、转账电子回单、发票拟证明其已向集体管理组织支付相应的著作权使用费，但无提供获使用歌曲的具体清单。原告表示涉案作品并未参加著作权集体管理组织的管理，也主张合理费用包括律师费2万（没有票据）、公证费500元（有票据）、取证消费金额68元（有票据），三项费用在起诉60首歌曲中进行摊分，另住宿费477元（有票据）、餐饮费369.24元（有票据）、交通费28元（有票据），该三项费用于取证当天分别去其他场所进行取证，也进行摊分。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0284号公证书（取证），被告提交的著作权许可合同、付款凭证，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。案涉音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品，原告已提供证据证明其系《Shake摇摆》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的就被告侵权进行证据保全所出具的公证书合法有效，被告并未提交相反证据予以推翻。本院确认被告经营场所内通过卡拉OK点播系统及放映设备，为消费者提供案涉歌曲的查找、选取、点播及卡拉OK服务,已对案涉作品著作权构成侵权。另被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含本案作品的授权使用。综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告东莞市酷唛娱乐有限公司立即停止侵犯《Shake摇摆》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市酷唛娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  朱丽斯二〇一九年六月二十一日法官助理徐淑珍书记员陈洁莹
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初771号 原告：詹清玉，女，1986年3月9日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：李茜，福建闽润律师事务所律师。 被告：李桂云，女，1993年6月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林金妃，福建凯峰律师事务所律师。 原告詹清玉与被告李桂云不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告詹清玉于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告詹清玉的申请符合法律规定,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告詹清玉撤回起诉。 案件受理费2003元，减半收取计1002元，由原告詹清玉负担。 审判员  黄常凯 二〇一九年六月二十四日 法官助理林芳苓 书记员黄彩缤 附：本案适用法律主要条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0304执515号申请执行人：自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行，住所地自贡市大安区。法定代表人：王婉英。被执行人：自贡恒通机械设备制造有限公司，住所地自贡市自流井区。法定代表人：颜勇。被执行人：自贡市艺桦极度机电科技有限公司，住所地自贡市高新区工业园区。法定代表人：颜勇。被执行人：颜勇，男性，1972年7月23出生，汉族，住自贡市自流井区。被执行人：缪阿莉，女性，1973年12月8出生，汉族，住自贡市自流井区。本院受理自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行与自贡恒通机械设备制造有限公司、自贡市艺桦极度机电科技有限公司、颜勇、缪阿莉借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初189号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人自贡恒通机械设备制造有限公司、自贡市艺桦极度机电科技有限公司、颜勇、缪阿莉所有的银行存款4810000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇一九年六月十九日书记员  林川
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5808号申请执行人：北京裕华安达机电有限公司（组织机构代码：63300XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：许凤裕，董事长。被执行人:郄静，男，1979年11月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市满城县。被执行人:郄洲，男，1981年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市满城县。北京裕华安达机电有限公司申请执行郄洲、郄静买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初13320号民事判决书已发生法律效力。北京裕华安达机电有限公司向本院申请执行，要求被执行人郄洲、郄静给付剩余设备首付款50700元、剩余货款1411300元、违约金340000元、案件受理费10006元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郄洲发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人郄洲有可供执行的财产。申请执行人北京裕华安达机电有限公司亦未提供被执行人郄洲可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京裕华安达机电有限公司申请执行的剩余设备首付款50700元、剩余货款1411300元、违约金340000元、案件受理费10006元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京裕华安达机电有限公司确认，被执行人郄洲确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京裕华安达机电有限公司享有要求被执行人郄洲继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郄洲负有继续向申请执行人北京裕华安达机电有限公司履行债务的义务。申请执行人北京裕华安达机电有限公司发现被执行人郄洲有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十日书记员 刘媛媛
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执1043号之一申请执行人：阿拉塔，男，蒙古族。被执行人：布和巴特尔，男，蒙古族。本院在执行申请执行人阿拉塔与被执行人布和巴特尔民间借贷纠纷一案中，申请执行人阿拉塔于2019年2月13日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2018）内2502民初4873号民事判决书，于2019年2月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。执行过程中，扣划被执行人住房公积金70000元给付申请执行人阿拉塔，截止2019年6月28日未履行本金30000元、利息（以10万元为基数自2015年10月10日起2019年6月28日，以3万元为基数至借款清偿之日止）、案件受理费及执行费。并查封被执行人阿拉塔名下江铃牌、东风日产牌两辆车手续。已对被执行人进行了网络总对总及传统查控，查明被执行人阿拉塔无股权、房产信息登记，且存款信息不够足额执行，已对被执行人银行账户采取网络冻结措施，发出限制高消费令。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院释明后同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  依丽娜审判员  吕 炎二〇一九年六月二十八日书记员  王玉英
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执1821号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住成都市。 负责人：罗明，支行行长。 被执行人:雷淑英，女，汉族，1970年9月22日出生，住成都市金牛区。 被执行人:黄廷友，男，汉族，1974年9月28日出生，住四川省中江县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与雷淑英、黄廷友的借款合同纠纷一案中，被执行人雷淑英、黄廷友应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计143030.28元。执行中，本院依法查封了被执行人的房屋，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、利息及案件受理费等共计143030.28元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年六月二十七日 书记员 鲁元学
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12218号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市糖果餐饮娱乐有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇石碣科技东路5号。法定代表人：胡景华，执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市糖果餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《如果你真的爱我》著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币每首2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费，公证费，取证消费）合计251.27元。4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称：1.原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有付款凭证证明已经支付了转让对价。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《如果你真的爱我》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月12日，湖南省宁远县公证处公证员陈某、公证人员黄某、张某随申请人的委托代理人郑志雄来到广东省东莞市石碣镇科技东路38号二楼（新天地对面）的“领派壹号3D巨幕KTV”，以消费的名义进入该KTV的“201”号包间点播了《如果你真的爱我》等歌曲进行播放，花费76元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2018）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永宁证字第1209号公证书，被告提交的著作权许可合同、著作权许可协议、发票及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《如果你真的爱我》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告东莞市糖果餐饮娱乐有限公司立即停止侵犯《如果你真的爱我》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市糖果餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  香玉芳二〇一九年六月二十四日书记员  邓婉茜刘涛
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初746号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人蒋某，男，1968年6月2日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年2月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人罗明生，广东合众之源律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉﹝2019﹞738号起诉书指控被告人蒋某犯妨害公务罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员唐华出庭支持公诉，被告人蒋某及辩护人罗明生到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年1月26日中午，广州市增城区荔城街城管执法队员在荔城新联村执法时，被告人蒋某驾驶悬挂湖南Ｌ×××××号牌的农用车对执行车辆进行冲撞，造成粤Ａ×××××号牌与粤Ａ×××××号牌执法车辆损坏（经物价鉴定修复价为6982元）。后被告人蒋某于2019年2月25日被抓获归案。公诉机关认为，被告人蒋某的行为已构成妨害公务罪。被告人蒋某归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人蒋某在有期徒刑六个月至九个月的幅度内量刑。上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；归案经过；被告人蒋某的户籍材料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；广东省人民政府行政执法证、荔城街道办事处工作证、荔城街新联村推进重点项目专项整治行动工作方案；机动车行驶证、广州市增城大德汽车维修部报价单、发票、广州市增城区价格认证中心出具的穗增价认定[2018]252号价格认定结论书；视频资料；证人涂某、毛某1、刘某1的证言及分别对被告人蒋某的辨认材料，并指认了现场视频截图；证人陈某1、姚某1的证言及分别对被告人蒋某的辨认材料；证人朱某1、李某的证言；被告人蒋某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某无视国家法律，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人蒋某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某当庭认罪，酌情从轻处罚。辩护人提出被告人蒋某当庭认罪、是初犯、偶犯的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人蒋某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月25日起至2019年8月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年六月十四日书记员  王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12106号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市欢歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《舞池谍影》1首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用合计271.05元；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《舞池谍影》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年5月11日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某，随郑志雄来到位于广东省东莞市茶山镇东岳路95号二楼的欢歌量贩式KTV，以消费名义进入“A03”号包间消费55元并操作点播器点播了《舞池谍影》等63首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永宁证字第1204号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《舞池谍影》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《舞池谍影》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市欢歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市欢歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5683号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所实习律师。被告：谭基良，男，1988年3月27日出生，汉族，住广东省高州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭基良信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××26）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币90276.49元（截止2018年11月15日，欠款本金60848.4元、利息9301.57元、滞纳金16434.11元、分期手续费3692.41元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为3042.42元（60848.4元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭基良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金60848.4元、利息9301.57元、滞纳金3042.42元、分期手续费3692.41元（暂计至2018年11月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2056元，由被告谭基良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年六月二十八日书 记 员  林瑜茵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13490号原告：王帅，男，1987年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：王建，男，1964年1月12日出生，汉族。原告王帅与被告王建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帅委托诉讼代理人陈韶艳到庭参加诉讼，被告王建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款32587元及利息损失（以32587元为基数，自2019年1月28日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买布料，被告在支付部分货款后，就没有再支付剩余货款。经双方核算，被告于2017年1月20日向原告出具一张欠货款32000元的欠条，被告尚未支付。故诉至法院。被告王建未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告王建向原告王帅购买布料，但未结清货款。2017年1月20日，被告王建与原告王帅进行对账，并出具对账单一张，载明：“……2017年1月20日以上共欠羽绒款62407元。2017年4月28日用信用卡3张刷入民生银行30000元-手续费180元=29820元。以上欠款62407元-29820元=32587元。”该对账单有被告王建签字。庭审中，原告王帅向法庭陈述，被告王建在出具对账单后仍欠32587元未付。另，原告王帅向本院起诉后，本院依法公告送达起诉材料，相关诉讼材料于2019年5月30日视为向被告王建送达。上述事实，有原告王帅提供的对账单及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告王帅与被告王建构成事实买卖合同关系，原告王帅向被告王建供应布料，被告王建应当支付相应货款，其未给付货款行为属于违约，应承担相应的违约责任。故原告王帅要求被告王建支付货款32587元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失。双方并未约定支付货款的时间，原告王帅也并未提供证据证明其曾向被告王建催要货款，但被告王建未支付货款的行为对原告王帅造成了资金占用的利息损失。综合本案案情，利息损失自本案诉讼材料送达被告王建之日起计算较为合理。故原告王帅要求被告王建支付逾期付款利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效之日起十日内给付原告王帅货款32587元；二、被告王建于本判决生效之日起十日内给付原告王帅逾期付款利息损失（以32587元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年五月三十日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告王帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、公告费560元，由被告王建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  舒 翔人民陪审员  郭金萍人民陪审员  董树芳二〇一九年六月二十七日书 记 员  徐舒扬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6903号原告：广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社，住所地广东省中山市南朗镇崖口村，组织机构代码55911635-4。主要负责人：谭伟钦，主任。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。被告：曾春明，女，1973年2月16日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，委托诉讼代理人：赵辉，北京市京哲律师事务所律师。原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社（以下简称崖口经联社）与被告曾春明渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崖口经联社委托诉讼代理人欧社城，被告曾春明委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崖口经联社向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的土地承包合同关系；2.被告向原告返还中山市南朗镇华山围西部西塘西14号塘土地并停止非法侵占土地的行为；3.被告立即向原告支付2019年1月1日起至返还土地之日止的占用费，以年占用费55000元为标准。事实与理由：原告是华山围西部土地的所有权人。2013年原告与被告签订合同书一份，约定将华山围西部50亩的土地发包给被告使用。合同约定原告按每年每亩收取1100元的承包款向被告发包土地；合同期满不再续约，被告应将承包范围以及基础附属设施按正常经营状态交还给原告，同时，被告人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。但2019年1月1日租赁期满后，被告拒绝交还土地，也不向原告支付土地使用费。原告认为被告无权使用华山围土地，其到期不交还土地的行为已严重违反合同约定，原告有权立即收回土地并追讨非法占用土地期间的占用费。原告为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法等法律、法规的有关规定，向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告崖口经联社为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.合同书；2.农村集体经济组织证明书。被告曾春明辩称，1.原告并非涉案土地的所有权人，依法不具有本案的起诉主体资格，涉案土地为农村集体土地，根据土地管理法第十条相关规定，其所有权人应为农村集体经济组织，而原告为股份合作经济联合社，并非农村集体经济组织，依法不享有涉案土地的所有权，因此其不具备主体资格；2.被告已经与崖口村民委员会达成了相关口头协议，崖口村民委员会也对与被告续租的问题进行了相关公示，在村委会张贴了相关说明，因此原告起诉要求被告返还土地的行为没有法律依据；3.被告依据崖口村民委员会达成的口头协议，已经在涉案鱼塘投放大量鱼虾蟹苗，原告起诉返还土地，违反合同的公平原则，对被告等人造成严重损失。被告曾春明为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：关于华山围西部续租问题的说明。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，崖口经联社（甲方）与曾春明（乙方）签订合同书，约定甲方将华山围西部西14号塘50亩土地发包给乙方承包，每亩每年承包款1100元，每年承包款合计55000元，承包期限为5年整，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方发包是将现有塘和塘基给乙方养殖生产，至于水、电、道路按现有状况使用。该大围的主堤基属甲方管理，梪、闸属乙方管理，围内小堤基、水闸属谁承包、谁管理。如果在承包期内遇上特大洪潮、台风导致大堤决口，自崩堤日起三十日内，甲方能够堵塞决口，即不减免租金，如果三十天以外不能堵塞的，即按决堤日期至堵塞物潮水流入口止，按天数减免乙方租金。合同期满，不再续约，乙方应将承包范围以及基础附属设施，按正常经营状态交还给甲方，乙方人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。2018年的承包款曾春明已经缴纳。2018年12月31日，上述合同书到期后，曾春明并未向崖口经联社返还土地，至今仍在使用中。崖口经联社遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，曾春明提交《关于华山围西部续租问题的说明》拟证明双方达成口头协议，崖口经联社同意其续租。该说明最后一段载明：“综合上述各村村民代表意见，为避免与耕户合同到期产生的各种问题，且租金收入也有较大的提高，经研究决定采用少数服从多数民主决策，按每年每亩15000元续租给原有耕户，租期为三至五年，今后在所有合同中规定，到期不续租需提前半年通知耕户，交代表审批。”该说明落款为“崖口村民委员会”，时间为2018年10月29日，但并未有任何盖章。崖口经联社对于该说明的真实性不予确认。又查，2010年7月5日，中山市人民政府经审核，认为崖口经联社符合条件，遂向其颁发了粤农集字第200011001000号《广东省农村集体经济组织证明书》。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。崖口经联社系农村集体经济组织，案涉承包土地在其辖区范围内，崖口经联社是本案的适格主体。崖口经联社与曾春明签订的合同书系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同书明确约定承包至2018年12月31日止且合同期满不再续约，曾春明提供的《关于华山围西部续租问题的说明》没有任何盖章且崖口经联社不予确认，故曾春明主张其与崖口经联社达成口头协议允许其续租没有充分证据予以支持，本院不予采信。现合同期已届满，崖口经联社要求解除与曾春明之间的土地（渔业）承包合同关系，本院予以支持。同理，崖口经联社要求曾春明返还案涉土地并自2019年1月1日起按原合同标准即55000元/年支付至返还之日止的土地占有使用费，于法有据，本院亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社与被告曾春明之间的土地（渔业）承包合同关系；二、被告曾春明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社返还案涉中山市南朗镇华山围西部西14号塘土地；三、被告曾春明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社支付案涉土地占有使用费（自2019年1月1日起至返还之日止，按55000元/年标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告崖口经联社已预交），由被告曾春明负担，被告曾春明于判决生效之日起七日内迳付原告崖口经联社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一九年六月十七日书记员  刘浩峰孙永辉
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初1499号 原告：金军，男，1987年8月24日生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：曹芸芸，江苏鼎助律师事务所律师。 被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。 法定代表人：邱晓风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹永红，江苏金匮律师事务所律师。 原告金军诉被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金军的委托诉讼代理人曹芸芸、被告嘉阳公司的委托诉讼代理人曹永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金军向本院提出诉讼请求：1.判令嘉阳公司支付租金16226元及利息（以16226元为基数，自2017年12月29日起至判决支付之日止，按照中国银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由嘉阳公司承担。事实及理由：金军是阳山嘉阳生活购物广场1号1176室商铺的业主，将商铺委托嘉阳公司租赁经营。嘉阳公司结欠金军2018年度租金16226元未付。 被告嘉阳公司辩称，嘉阳公司逾期支付经营收益金是事实，但是案涉商铺除金军外，还有其他共有权人，本案原告主体不适格。 本院经审理认定事实如下：金军与高婷为夫妻关系，两人系无锡市惠山区阳山镇嘉阳生活购物中心1-1176商铺的所有权人。2014年6月21日，金军与嘉阳公司签订《商铺委托经营管理协议》1份，将上述商铺委托嘉阳公司经营管理，委托经营期自2014年12月28日起至2024年12月27日止。嘉阳公司结欠上述商铺2017年12月28日至2018年12月27日的委托经营收益金16226元（已扣除5%代扣代缴费用，该款应于2017年12月28日支付）未付。2019年3月12日，金军诉至本院。 案件审理过程中，金军向本院提交了高婷出具的情况说明一份，高婷表示同意金军与嘉阳公司签订的《商铺委托经营管理协议》，同意由金军向嘉阳公司主张合同权利。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金军与嘉阳公司签订的《商铺委托经营管理协议》虽未有高婷签字，但高婷明确表示对该合同予以认可，同意由金军主张合同权利，对合同效力进行了追认，该合同合法有效，金军有权作为原告向嘉阳公司主张合同权利。嘉阳公司应当按照合同约定及时支付委托经营收益金。因其逾期付款给金军造成损失的，应当承担赔偿损失等违约责任。 综上，金军的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下： 无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内向金军支付委托经营收益金16226元及利息（以16226元为基数、自2017年12月29日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元减半收取计115元，由嘉阳公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 徐景全 二〇一九年六月十一日 法官助理 杨侬艳 书 记 员 俞梦甜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8719号原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：肖永辉，男，汉族，住福建省周宁县。原告平安银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称平安银行高新支行）与被告肖永辉信用卡纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员钟定容担任审判长，与人民陪审员贾海涛、彭芳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行高新支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告肖永辉经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。平安银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付截至2018年11月21日的信用卡透支本金60270.03元、利息36323.58元、滞纳金3810.51元及费用2247.60元；并支付自2018年11月22日起至欠款付清时至的利息（利息以透支本金60270.03元为基数，按日利率万分之五计收）；2、本案诉讼费用由被告肖永辉承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告申查批准，为其办理了尾号为0117的信用卡一张。被告使用该卡透支消费后，没有按约还款。经原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告肖永辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年2月8日，被告向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。该申请表后所附的信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币20元或3美元。另在《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》中规定，持卡人可申请账单分期付款，可自由选择6期、9期、12期、18期及24期不等的期数。细则并对分期的具体手续费率进行了规定。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2018年11月21日，被告尚欠原告透支本金60270.03元、利息36323.58元、滞纳金3810.51元及费用2247.60元。另，平安银行股份有限公司及平安银行股份有限公司信用卡中心将本案债权授权交由平安银行高新支行办理。庭审中，原告陈述：滞纳金产生于2016年12月31日之前。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，肖永辉与平安银行之间签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向肖永辉发放了信用卡，肖永辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。肖永辉应当偿还平安银行透支本金、利息、手续费等费用。关于滞纳金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，滞纳金是在2016年12月31日前产生，且领用合约对滞纳金的收取及收取标准均有约定，本院对滞纳金予以支持。平安银行信用卡中心将被告的信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行高新支行负责处理，平安银行高新支行有权要求被告偿还上述欠款。被告肖永辉经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖永辉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆高新支行截至2018年11月21日的信用卡透支本金60270.03元、利息36323.58元、滞纳金3810.51元、费用2247.60元；并支付自2018年11月22日起至欠款付清时止的利息（以透支本金60270.03元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2353元，由被告肖永辉承担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟定容人民陪审员  贾海涛人民陪审员  彭 芳二〇一九年六月二十九日法官 助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初2827号原告：崔庆锐，男，1982年10月18日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告：宣威市速顺物流配送服务部地址：宣威市宛水街道通站路兴盛小区15号统一社会信用代码：92530381MA6KBGRL36经营者：刘自祥，职务：负责人。原告崔庆瑞与被告宣威市速顺物流配送服务部租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔庆瑞、被告宣威市速顺物流配送服务部的经营者刘自祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方签订的物流加盟合同；2、判令被告返还原告支付的加盟费人民币15000元，庭审中要求变更诉讼请求为判令被告支付原告加盟费人民币9000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月24日被告邀约原告到其营业部洽谈业务，告知原告其所经营的龙场、格宜、宝山线路物流业务繁忙，需要找人加盟。原告有所质疑，但被告说张光燚目前经营这条线路，张光燚每天都要拉十多吨货。原告当时想找张光燚核实被告说的是否真实，但被告拒不告诉张光燚的联系方式。经不住被告的忽悠，原告决定加盟速顺物流经营的龙场、格宜、宝山线路的业务，双方当即签订了速顺物流加盟合同，支付加盟费15000元。原告接受龙场、格宜、宝山线路后，才发觉这条线路根本无货物可拉。原告从2018年11月24日至今，该条物流线路无一分钱的利润，被告隐瞒无货源的事实，编造每天能够拉十多吨货的虚假信息，诱骗原告与其签订加盟合同并收取原告加盟费的行为已经构成欺诈。请求判令撤销原被告双方签订的物流加盟合同，返还加盟费人民币15000元，庭审中，原告要求变更诉讼请求：要求继续履行合同、判令被告退还原告加盟费人民币9000元。被告辩称：原告所说无事实和法律依据。我没有主动邀约原告到我经营部洽谈加盟的事，原告也没有向我问张光燚的事，我也没有承诺过有十多吨的货，张光燚的线路从原告加盟后就只是文兴一个乡镇，不存在重合。被告到我处拉货，都有监控视频，原告不存在无货源可拉的情况。我没有欺诈原告，也没有隐瞒、虚假编造货源情况，加盟合同是原告自己签订的，原告是一名成年人，而且长期从事物流配送，也有经验，不同意原告所说的退还9000元的加盟费，但愿意继续合作。双方当事人争议的焦点是：被告宣威市速顺物流配送服务部是否存在欺诈行为诱骗原告崔庆锐签订合同和宣威市速顺物流配送服务部是否应退还崔庆锐9000元加盟费。原告为证实其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、合同复印件1份，拟证明双方签订合同的事实；3、转账记录复印件1份，拟证明被告收到原告加盟费；4、微信通话记录1份，拟证明被告欺诈原告的事实；5、违约合同复印件1份，拟证明被告原签订的合同没有终止，又续签合同。经过庭审质证，被告对原告提供的第1组、第2组和第3组证据材料没有异议。对第4组证据材料，认为不能证明被告欺诈原告；对第5组证据材料，认为与张光燚签订的合同时间为2018年5月1日，与崔庆锐签订的时间为2018年11月24日，时间上不存在同时签订了两个合同，两个合同的路线也不同，崔庆锐负责龙场、格宜、宝山，张光燚负责文兴。本院认为，原告所提供的第1组、第2组和第3组证据材料，符合证据三性，能证明双方签订合同和支付加盟费的情况，本院予以确认。对原告提供的第4组和第5组证据材料，并无原告所诉称的被告编造事实欺诈、诱骗原告的事实基础，不能证明原告的主张，本院不予采信。根据庭审、质证和辩论，本院认定如下事实：2018年11月24日日，原告崔庆瑞与被告宣威市速顺物流配送服务部的经营者刘自祥协商，决定经营龙场、格宜、宝山线路的物流经营活动，双方当事人签订了速顺物流加盟合同，被告宣威市速顺物流配送服务部（甲方）同意原告崔庆瑞（乙方）加盟，甲方授权乙方经营龙场、格宜、宝山线路的物流经营活动，合同中未约定合同期限。合同约定加盟费15000元，乙方不再经营时，不退还加盟费。合同签订后，原告承接经营龙场、格宜、宝山线路的物流货运。2018年11月25日，被告威市速顺物流配送服务部退还原加盟商张光燚加盟费8000元。2019年5月27日，崔庆瑞向本院提起诉讼，要求判令撤销原被告双方签订的物流加盟合同，判令被告返还支付的加盟费人民币15000元。庭审中，崔庆瑞当庭要求变更诉讼请求：要求判令被告退还加盟费9000元并继续履行合同。本院认为，原被告双方自愿签订物流加盟合同，对经营线路、加盟费、合同期限等内容作出明确约定，双方当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规禁止性规定，属合法有效合同，双方应当遵照合同约定履行自己的义务。对崔庆瑞要求撤销合同和退还其支付的加盟费9000元的诉讼请求，合同法第五十四条第一款规定的撤销条件是：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。该条第二款关于合同可撤销的规定是：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。但原告崔庆瑞未提供签订合同时自己因重大误解或者合同存在显失公平的情形，也未提供证据证实被告方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使自己在违背真实意思表示的情况下订立合同。合同法第七十七条第一款规定合同变更的条件是：当事人协商一致，可以变更合同。但在本案中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，调解未能达成协议。崔庆瑞诉称没有利润的主张，属于经营中的市场因素，是正常的经营风险，不应因市场不景气而要求退还订立合同时自愿约定并支付的加盟费。因此，原告崔庆瑞起诉要求判令撤销该合同和判令被告返还原告支付的加盟费人民币15000元的主张和当庭变更的要求被告退还加盟费9000元的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第七十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔庆瑞的诉讼请求。案件受理费人民币275元，减半收取138元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 朱 泽二〇一九年六月二十六日书记员 黄志超
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终431号上诉人(原审起诉人)：罗镜培，男，1959年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，委托代理人：邵挺杰、倪华晖，分别系广东天杰律师事务所律师、实习律师。上诉人罗镜培因诉广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）宅基地使用权登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1052号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人向被起诉人原广州市国土资源和规划委员会提交确权申请，请求对土地证号为30××05宅基地使用权人进行重新确权。被起诉人经核查后对起诉人作出了穗开国规函〔2018〕5209号《关于确权申请书的答复意见》。该涉诉答复并未对原确权登记行为作出变更，也未新增设起诉人的权利义务，对其权利义务不产生实质影响。据此，根据上述法律规定，起诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼案件受理范围，依法裁定不予立案。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对罗镜培的起诉不予立案。上诉人罗镜培不服原审裁定，向本院提起上诉称，在1987年农村建房用地普查时，被诉行政机关错将属于上诉人的宅基地登记在其哥哥罗宏光名下，侵犯了上诉人的合法权益。对此，被诉行政机关错误登记和不予处理上诉人投诉的行为，均对上诉人的合法权利产生了实质性影响，原审裁定不予立案错误。据此，请求本院裁定：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院立案审理。根据上诉人提交的证据显示，2018年11月21日，广州开发区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局作出穗开国规函〔2018〕5209号《关于确权申请书的答复意见》答复上诉人：来文资料显示，罗宏光名下宅基地使用权证经横沙居民委员会、大沙镇批准同意办理发证。根据《物权法》第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”，因您前期已寻求和解、调解等途径，现建议您通过法律途径解决。上诉人不服上述答复意见，诉至原审法院，请求撤销上述答复意见并重新审理上诉人关于涉案宅基地的确权事宜。另查明，《农村建房用地普查登记表》记载，穗黄字第30××05宅基地使用权人为罗宏光。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人不服穗开国规函〔2018〕5209号《关于确权申请书的答复意见》，诉至法院。根据上诉人提交证据材料可知，上述《答复意见》系被诉行政机关经审查后对上诉人作出的答复，该答复既未对原确权登记行为作出变更，亦未增加上诉人的义务或减损其权利，故对上诉人的权利义务不产生实质影响，依照上述法律规定，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年六月十一日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初554号原告泰安智容工程材料有限公司，住所地：泰安市泰山区南上高（外环路南首），统一社会信用代码:91370902798658484Y。法定代表人孙合英。委托代理人冯松斌，广东承芳律师事务所律师。(特别授权)被告太平洋建设集团有限公司鼎湖分公司，住所地肇庆市鼎湖区凤凰镇（凤凰大道北侧）一层，统一社会信用代码91441203070236887J。负责人张万海。委托代理人李建久，该公司职员。（一般授权）被告太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新区（新市区）四平路2288号，统一社会信用代码：91320000608946953Q。法定代表人邹兆杰。委托代理人丁永军，该公司职员。（一般授权）委托代理人杜国祥，该公司职员。原告泰安智容工程材料有限公司（简称“泰安智容公司”）诉被告太平洋建设集团有限公司鼎湖分公司（简称“太平洋建设鼎湖公司”）、太平洋建设集团有限公司（简称“太平洋建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，同年6月5日公开开庭进行了审理。原告泰安智容公司委托代理人冯松斌，被告太平洋建设鼎湖公司委托代理人李建久，被告太平洋建设公司委托代理人丁永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰安智容公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款415920元及违约金（其中货款63120元按年利率6%从2018年2月12日起计算至清偿之日止；货款352800元按年利率6%从2018年5月21日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月18日被告以太平洋建设集团有限公司肇庆市鼎湖区振兴路建设项目勘察、设计、施工一体化总承包（EPC）项目经理部的名义与原告签订了《材料采购协议书》，向原告采购复合钢塑土工格栅，双方约定规格为国际60-60KN的单价为每平方米6元，规格为非标60-60KN的单价为每平方米5.6元，以实际用量为准计算货款。协议签订后，原告在2017年12月19日向被告发出了第一批货物，合计货款183120元；2018年2月12日被告向原告开具了结账单。2018年3月10日及2018年4月，原告又向被告发出了两份货物，合计货款352800元；2018年5月21日被告又向原告开具了结账单。根据双方签订的采购协议约定，“乙方可定期凭甲方开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，结算时乙方必须开具材料量对应有效增值专用税票，乙方凭材料会计开具的结账单（盖章有效）和税票到财务科结账。”但被告在开具了上述两张结账单后却一直不履行付款义务。至今虽然原告多次催促，但被告仍拖欠原告货款415920元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。原告泰安智容公司提供证据如下：材料采购协议书、收据、对账单、增值税发票，证明被告拖欠原告货款等事实。被告太平洋建设鼎湖公司辩称，原告诉求和事实理由基本属实，欠款数额也予以确认，但是对违约金部分不予确认。被告太平洋建设鼎湖公司没有提交证据。被告太平洋建设公司辩称，对欠款数额以及事实理由没有异议，其他意见同被告太平洋建设鼎湖公司的答辩意见一致。被告太平洋建设公司没有提交证据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：两被告共同成立了太平洋建设集团有限公司肇庆市鼎湖区振兴路建设项目勘察、设计、施工一体化总承包（EPC）项目经理部。2017年12月18日，原告与太平洋建设集团有限公司肇庆市鼎湖区振兴路建设项目勘察、设计、施工一体化总承包（EPC）项目经理部签订《材料采购协议》。协议约定：原告向太平洋建设集团有限公司肇庆市鼎湖区振兴路建设项目勘察、设计、施工一体化总承包（EPC）项目经理部供应复合钢塑土工格栅用于工程，并对供货品种、规格、供货时间、交货地点方式、验收方法及标准、运输方式、结算及付款方式等进行了约定，其中在付款方式中明确，原告可定期凭被告开出的材料结算联（盖章有效）到被告材料科办理结算，凭材料科会计开具的结账单（盖章有效）到财务科结账。双方约定，自原告供货起，每叁万平方方为一个结算点（两个月未达到叁万平方按两个月实际方量结算），被告支付原告该批次所提供材料总金额的70%，剩余的30%材料款累积到下一个结算点，二个月结清所有货款。原告在收到被告支付的各期款项后应向被告出具票据留存。原告在2017年12月19日向被告发出了第一批货物，合计货款183120元，已支付120000元，尚欠63120元；2018年2月12日被告向原告开具了结账单。2018年3月10日及2018年4月，原告又向被告发出了两批货物，合计货款352800元；2018年5月21日被告又向原告开具了结账单。庭审中，两被告确认对上述货款承担共同清偿责任。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告依合同约定将复合钢塑土工格栅交付给被告使用后，被告未按上述协议约定时间支付相应货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付货款415920元，两被告当庭对拖欠原告的上述货款也予以确认，原告的诉求理据充分，应予以支持。由于双方没有约定违约金的支付，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算。因此，被告应按货款63120元从2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金至清偿之日止；货款352800元从2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金至清偿之日止。原告主张按年利率6%计算至清偿之日止的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告太平洋建设集团有限公司鼎湖分公司、太平洋建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰安智容工程材料有限公司支付货款415920元，并按货款63120元从2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金至清偿之日止；货款352800元从2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金至清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3769元，财产保全费2599.6元，共6368.6元，由被告太平洋建设集团有限公司鼎湖分公司、太平洋建设集团有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱树林二〇一九年六月二十日书记员  张鹏莉
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初805号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人甄某某，男，1970年10月18日出生于广东省广州市，汉族，文化程度大学，户籍住址广东省广州市越秀区。因本案于2019年2月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月2日被取保候审。公诉机关以穗天检刑诉〔2019〕782号起诉书指控被告人甄某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员陈冬梅出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年2月22日22时许，被告人甄某某涉嫌饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途经广州市天河区天河路龙口东路西18米处时，与停在路边的车辆发生交通事故。交警到场处理对甄某某进行了呼气式酒精测试，测试结果为139mg/100ml，甄某某对测试结果无异议并签名确认。交警将其带至天河区中医医院提取血液样本备检。经送南方医科大学司法鉴定中心进行检验，检验结果为：甄某某静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为154.5mg/100ml。公诉机关认为被告人甄某某的行为已构成危险驾驶罪，可以从轻处罚，提请本院判处，建议判处拘役一个月十五日至二个月十五日，可适用缓刑，并处罚金，并列举了相关证据。被告人甄某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人甄某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人甄某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失并获得谅解，可以从轻处罚。根据被告人甄某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人甄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月五日书记员  李丹丹
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执37号申请执行人：代春辉，男，汉族，务工，住内蒙古自治区二连浩特市。申请执行人：郭世超，男，汉族，务工，住河南省睢县。申请执行人：袁汝静，男，汉族，务工，住内蒙古自治区二连浩特市苏尼特街6街坊西6号。申请执行人：代海春，男，1978年2月4日出生，汉族，务工，住河南省睢县尤吉屯小付庄村97号。申请执行人：付俊杰，男，1979年7月4日出生，汉族，务工，住河南省睢县尤吉屯小付庄村44号。被执行人：朱富，男，1960年7月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。申请执行人代春辉、郭世超、袁汝静、代海春、付俊杰与被执行人朱富劳务合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出（2017）内2501民初825号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的判决，被执行人朱富于判决生效后十日内一次性给付原告五人工资款共计23500元。申请执行人代春辉、郭世超、袁汝静、代海春、付俊杰向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年1月23日向被执行人送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人账户有少量存款。被执行人名下有一辆车，但无法确定具体位置，无法控制。三、经向保险公司查询被执行人无收益性保险。四、经向社区查询被执行人无动产。五、已对被执行人发出限制消费令。六、经申请向五位申请执行人司法救助12500元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执37号案件终结本次执行程序。被执行人朱富负有继续向申请执行人代春辉、郭世超、袁汝静、代海春、付俊杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年六月二十七日书记员  塔林夫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4164号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：谭林文，男，1991年4月19日出生，苗族，住贵州省普安县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告谭林文信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还计至2018年12月18日的信用卡欠款本金28230.75元、零售利息1578.97元、分期手续费881.87元、违约金2062.47元、现金利息63.07元，之后的利息按日万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××26）截止至2018年12月18日的欠款共计32817.13元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充陈述，计至2019年4月18日，被告拖欠贷款本金28230.75元、零售利息3361.89元、分期手续费881.87元、违约金6745.73元、现金利息128.86元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭林文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金28230.75元、零售利息3361.89元、分期手续费881.87元、现金利息128.86元及以尚欠本金为基数从2019年4月19日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费620.42元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年六月二十八日书 记 员  李海蓝
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6184号 原告：陈彦好，女，1995年5月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告陈彦好与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告陈彦好起诉状后，经原告陈彦好同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈彦好的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彦好向本院提起诉讼请求：1.判令中德世纪公司向陈彦好支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金108274.48元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2.本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中陈彦好明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2012年4月18日，陈彦好、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定陈彦好以867584元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元27层2706号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使陈彦好至今未取得案涉商品房不动产权证书。故陈彦好起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，陈彦好主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回陈彦好的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈彦好于2012年4月18日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元27层2705号商品房（后门牌××幢1单元27层2706号），总款为867584元，合同约定中德世纪公司应当于2015年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，陈彦好不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向陈彦好支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，陈彦好实际已支付完案涉商品房总款880133元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年4月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，陈彦好对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年5月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，陈彦好主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈彦好的全部诉讼请求。 本案案件受理费1232元，由原告陈彦好负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更186号 罪犯陈德广，男，1974年7月14日出生于广西钦州市钦北区，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦北区人民法院于2016年12月26日作出（2016）桂0703刑初392号刑事判决，以被告人陈德广犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑三年。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年1月24日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（33）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯陈德广在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈德广予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯陈德广的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈德广在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈德广在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈德广的刑罚减为有期徒刑五个月（减刑后刑期至2019年6月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日 书记员  罗 杏