河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0108民初3103号 原告：游懿峰，男，1964年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：藏济华、关荣，河北冀督律师事务所律师。 被告：郑州建工集团有限责任公司，住所地郑州市惠济区丰业街东绿源路南。 法定代表人：贺中选，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴纪勇，北京市汉衡（郑州）律师事务所律师。 第三人：姚广和，男，1971年12月26日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。 原告游懿峰与被告郑州建工集团有限责任公司（以下简称郑州建工公司）、第三人姚广和借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游懿峰及其委托诉讼代理人藏济华、被告郑州建工公司的委托诉讼代理人吴纪勇、第三人姚广和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游懿峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币962000元，并以962000元为基数按年息24%支付自2014年3月10日至2018年7月23日的利息1023568元（至2018年7月23日本息合计1985568元）,及2018年7月24日至付清之日的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系内蒙古东源科技有限公司BDO一体化热电站项目土建工程总承包方，原告从被告处承包了该项目土建工程二标段的施工，2014年3月份退场。2014年3月4日，被告项目负责人姚广和以被告项目部名义，委托原告办理工程周转资金的筹措事宜，委托筹措资金200万元，月息3%-5%，期限一个月。2014年3月10日，原告将筹集到的100万元在扣除当月利息38000元后，将962000元转账至姚广和指定收款人崔悦忠，姚广和出具了100万元的收据。此后，崔悦忠将该款用于了施工款的支出。 姚广和作为被告项目部负责人，以项目部名义向原告筹借款项，且借款用于项目支出，故姚广和的行为系职务行为，该款被告郑州建工公司应负责偿还。该款被告一直未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告借款人民币962000元，并按年息24%自2014年3月10日至付清之日向原告支付利息（因双方约定的利率、滞纳金高于法律支持的范围，故按法律保护的年息24%主张权益）。 本案系借款合同纠纷案件，鉴于双方没有约定合同履行地，按照《最高人民法院关于适用的解释》，就本案的争议标的，原告作为接受货币一方，原告住所地法院即贵院拥有该案件的管辖权。 郑州建工公司辩称，一、游懿峰所谓的向答辩人出借96.2万元不实。该行为是姚广和与游懿峰之间的个人债务，游懿峰要求答辩人承担还款责任缺乏依据。内蒙古东源科技BDO一体化热电站项目是姚广和承揽项目，并以答辩人的名义进行承包。游懿峰与姚广和、崔悦忠三人本身是多年的朋友，游懿峰协助姚广和中标内蒙古东源科技BDO一体化热电站项目，并由姚广和指定游懿峰管理二标段工程。从姚广和、崔悦忠的询问笔录可以明确，所谓姚广和委托游懿峰借款的事，答辩人并不知情，答辩人也从未授权姚广和向游懿峰借款。而游懿峰对姚广和借用答辩人承包内蒙古东源科技BDO一体化热电站项目是明知的，因此根据合同相对性原则，姚广和与游懿峰之间的个人债务问题不应由答辩人承担。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案不应按民间借贷纠纷进行审理，应由人民法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理。首先，乌海市中级人民法院（2018）内03民终19号民事判决已经明确游懿峰是内蒙古东源科技BDO一体化热电站项目二标段的工程管理者和实际施工人两个身份，游懿峰与2014年3月份退场。退场的原因是姚广和及游懿峰均因资金问题向乌海市公安局乌达分局报案，公安部门在办理案件过程中形成了对相关人员询问笔录等材料；其次，根据姚广和、崔悦忠的询问笔录及游懿峰提供的《游懿峰退场前收工程款明细表》收款记录可以得知2013年12月12日及2014年1月17日共收到姚广和转来工程款5021000元，并且姚广和通过崔悦忠明确告知游懿峰上述款项优先用于拨付二标段农民工工资和乌达地区材料款，但游懿峰收款后并未按姚广和要求拨付全部款项，而是私自扣留200余万元的工程款。导致二标段应付工程款的没有付。因此姚广和想通过委托游懿峰借款的方式让游懿峰筹钱补窟窿；第三，通过查询崔悦忠的付款记录，可以明确2014年3月10日崔悦忠收到游懿峰转来96.2万元后于当日将款项就拨付给了未付清工程款的二标段岳建军、赵江龙施工队，以及未付清钢材款的钢材销售商任建国共计90万元，于第二日又向游懿峰自己的管理人员徐东海支付5万元。以上共计95万元。因此根据基础法律关系可以明确：因游懿峰收款后未按要求付款，私自截留200余万工程款，导致二标段工地的施工人员和材料商款项不能及时支付，姚广和所谓的向游懿峰借款的真实目的，是要求游懿峰将私自截留的工程款拿出支付给应当收款的二标段施工队和材料商。并且根据乌海市中级人民法院的判决可以认定游懿峰是二标段的实际施工人，其应对欠付二标段的施工队和材料商的款项承担付款责任。姚广和向游懿峰借款并支付游懿峰在二标段的欠款，显然不属于民间借贷法律关系，是姚广和将游懿峰先前私自扣留的应付工程款要回的手段，并且游懿峰有义务支付二标段工程款。 第三人姚广和述称，其与原告系朋友关系，与被告并非挂靠关系。姚广和负责联系前期关系，被告负责招投标，原告负责协助做预算。成达公司系总包，被告是分包。工程为两个标段，二标段锅炉房系原告负责。因为第三人对工程不了解，最后二标段效益高，比主厂房效益还高，合同价为5700万，口头约定5000万。原告以安阳建工名义与被告项目部签订施工协议，协议未完全执行。原告起诉被告借款100万元，第三人不清楚。原告的90多万打给崔悦忠，崔悦忠将该笔款项分别付给原告在干活中所欠钢材款、赵江龙做的二次结构、徐东海（负责后勤）的材料款、工人工资。第三人、崔悦忠和原告谈的是让原告拿200万元将活干完。2013年年底、2014年2月左右，被告又给了原告500万元。关于100万元，原告找不到200万元，只有100万元，实际到崔悦忠账上的为96.2万元。借款委托协议虽然系第三人签字，但该200万元并没有执行；借款收据签字系第三人所签，但内容并非第三人所写，打款时间和出具借据的时间不吻合；对判决书、公安机关所做的询问笔录均不予认可；对任命书不知情，第三人并非项目经理；对两个对账单，第三人并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年5月，中国成达工程有限公司与内蒙古东源科技有限公司签订热电工程项目工程总承包合同。2012年5月6日，被告郑州建工公司与中国成达工程有限公司签订了该项目土建施工工程合同。同日姚广和作为郑州建工公司的委托代理人与原告作为委托代理人的安阳（建设）有限责任公司签订了《工程分包协议》并加盖了郑州建工公司BDO一体化热电站项目部印章及安阳建设（集团）有限责任公司公章。该合同对施工范围进行约定，称为电建二标。合同签订后，该二标段工程实际由原告组织施工。实际施工中，郑州建工公司成立“东源科技BDO一体化工程项目部”，任命姚广和为该项目总协调。 2014年3月4日，姚广和出具《借款委托书》一份，该委托书载明“我公司在建项目乌海东源科技有限责任公司BDO一体化热电站，现急需周转资金200万元，月息率3%-5%，期限一个月。现委托游懿峰先生办理筹款事宜，我方保证按到账金额和时间如期还本付息”。2014年3月10日，姚广和作为借款人，游懿峰作为出借人，崔悦忠、徐东海作为见证人，签订《借款收据》一份，收据载明“今借到游懿峰人民币壹佰万元整，30天内全部还清。如逾期未还，借款人自愿按每日千分之五认缴罚金给出借人并承担一切后果。”在该《借款收据》底部，姚广和写明“此款由崔悦忠负责及合理安排施工专用款”。2014年3月10日，游懿峰向崔悦忠转款962000元。 原告称，原告2013年12月退场不再进行施工。原告退场后第三人以被告内蒙古东源科技BDO一体化热电站项目部名义向原告借款1000000元，约定借款期间月息3%-5%，到期未还按每日千分之五承担违约金。原告将所筹款项扣除当月利息后转账给崔悦忠962000元。姚广和系该项目负责人、总协调人，全权负责该项目的相关事宜，包括工程款的发放以及款项的筹集，崔悦忠系姚广和聘请的，是代表姚广和管理监督二标段的负责人，姚广和借款的行为系职务行为，且款项用于工程款的发放，被告应承担还款责任。被告所称崔悦忠收到款项后用于支付此前原告退场前所欠下游的欠款，与本案并非同一法律关系，原告对此不予认可。被告已就其自认替原告偿还下游相关款项在内蒙古乌海市乌达区人民法院提起诉讼，这也证明与本案并非同一法律关系。为证明上述主张，原告提交：1.借款委托书；2.借款收据；3.转账记录；4.乌达区法院（2017）内0304民初338号民事判决书；5.乌海市中级人民法院（2018）内03民终19号民事判决书；6.被告对姚广和的任命文件；7.乌达区公安局对姚广和与崔悦忠的询问笔录；8.被告与成达公司签订的土建施工合同；9.被告将原告及岳建军等人起诉至乌达区法院的起诉状；10.2014年7月14日与被告及二标段崔悦忠就原告施工期间已收到被告支付的工程款形成的对账，总计2872万元；11.2014年10月22日，原告与被告就原告的工程款及被告已付款形成的对账表。上述证据10可以看出原告收到的2012年工程款系姚广和支付。2013年、2014年系崔悦忠支付，能够说明姚广和作为项目的总协调人及负责人对于款项的调拨给付是有权限的，进而印证姚广和对本案的借款是有权限的。原告退场后，原告下游的相关人员已与被告形成新的合同关系；11.崔悦忠出具的证明；12.被告起诉原告、岳建军等人的诉状及被告在该案中提交的证据。 被告质证称，借款委托书、借款收据真实性不予认可；转账记录无异议；乌达区法院及乌达市中院两份判决真实性没有异议，但对关联性有异议，乌达市中院明确说明乌达区法院判决对借款关系审理不当，二审并未对借款进行确认；被告对姚广和的任命文件没有异议，但不能说明姚广和系被告工作人员，二者之间实际系挂靠关系；乌达区公安局对姚广和与崔悦忠的询问笔录真实性无异议，但笔录不能完全客观反映整个事实；被告与成达公司签订的土建施工合同真实性无异议，但对原告证明目的有异议，原告身份既是管理人也是实际施工人；对上述起诉状真实性没有异议，原告在2014年3月退场而非2013年底退场。由于被告垫付了工程款，法院根据合同相对性原则，法院认为另案解决，并非被告结算后就结束；对原告提交的证据10、11真实性无异议，但只是证明被告支付的工程款数额，与本案无关，对于借款被告不知情。证据10的最后两项是2013年12月12日通过侯栓保转给原告751000元、2014年1月17日通过崔悦忠转给原告4270000元，以上两笔款是姚广和筹到款项后并通过此二人转给原告，姚广和明确通过崔悦忠指示原告将上述5000000元用于拨付农民工资和乌达地区材料款，原告仅支付少部分，大部分自己截留，因此引起报案事实，随后发生姚广和向原告出具借条的事情。 姚广和质证称，借款委托书系其本人签字，但并未实际履行，原告没有执行200万元；借款收据签字及“此款由崔悦忠负责及合理安排施工专用款”系第三人所写，但内容并非第三人所写。签字时借款人和借款数额没有填写，打款时间与出具借据时间不一致，借款数额第三人视为系200万元；转账记录有异议，原告转给谁与第三人无关；对判决书有异议；对公安机关询问笔录有异议；土建合同系第三人代公司签订；对任命书不知情，第三人并非项目经理；对两个对账单不知情。 被告称，原、被告之间存在施工关系合同。本案所提及的热电站项目是姚广和挂靠在被告名下。原告、崔悦忠、姚广和系朋友关系。姚广和挂靠被告承揽项目，姚广和承揽项目后将二标段交由原告管理及施工。原告在二标段有两个身份，一是管理者，听从姚广和指令对工程管理及拨付相应工程款；二是实际施工人的身份。本案借款纠纷的发生被告并不知情。2013年年底时，姚广和筹到5000000元工程款，通过候栓保、崔悦忠向二标段的管理人即原告支付了5002000元，并明确指示上述款项要付农民工工资、材料款，但原告仅支付少部分，大部分截留了，导致农民工反应情况，致使工程无法进行。2014年3月4日姚广和委托原告借款，目的是因为原告将钱拿走后产生了前期工人工资及材料款无法支付、工程停工的情况。原告2014年3月10日向崔悦忠账户转款962000元，崔悦忠的转款记录显示3月10日当天分别向二标段的岳建军施工队支付150000元、赵江龙的施工队支付350000元，向钢材商任建国支付400000元。次日，又向原告的工作人员徐东海支付50000元，14日向徐东海支付60000元。上述事实说明，所谓借款是不存在的，原告转给崔悦忠的款项全部用于原告的二标段施工队上，目前二标段还有被告垫付的款项。所谓原告退场仅仅是原告个人退场，二标段施工队、设备、材料全部没有退场。原告退场并没有与施工队结算，导致二标段的施工队工程款、材料款均由被告支付。姚广和所称借款的真实目的是为补窟窿，基本属实。本案并非借贷案件，借原告的钱偿还原告的欠款不符合常理。 为证明其上述主张，被告提交：1.陈永贵、王海江诉郑州建工公司、姚广和建设工程施工合同纠纷一案《起诉书》；2.姚广和在上述一案中提交的以其个人账户向东源科技项目总包方支付履约保证金1000000元的《银行结算凭证》；3.2014年7月30日崔悦忠在乌达区公安局所做《询问笔录》；4.2014年3月13日崔悦忠《询问笔录》；5.原告的报案材料；6.2014年9月18日姚广和《询问笔录》；7.（2018）内03民终19号民事判决书；8.姚广和在2014年3月3日所做《询问笔录》；9.姚广和在2014年3月13日所做《询问笔录》；10.姚广和在2014年9月18日所做《询问笔录》；11.游懿峰在乌达区人民法院（2017）内0304民初338号案件中提交的《游懿峰退场前收工程款明细表》，其中2013年12月12日收候栓宝751000元、2014年1月17日收崔悦忠4270000元；12.游懿峰在乌达区材料商和管理人员的付款明细；13.游懿峰在乌达区人民法院（2017）内0304民初338号案件中提交的《对郑州建工重审提交证据的质证意见》；14.乌达区人民法院（2017）内0304民初338号判决书；15.乌达区人民法院（2017）内0304民初338号案件中提交的赵江龙与游懿峰管理人员徐东海签订的《劳务分包协议》；16.乌达区人民法院对成达公司工作人员王志武所做《询问笔录》；17.任建国与二标段游懿峰人员徐东海于2013年6月17日签订的《钢材购销合同》，2014年3、4月份徐东海签收的《宏盛钢材销货清单》及任建国2014年5月23日签字的郑州建工公司替游懿峰付钢材款的收条；18.崔悦忠2014年3月10日《银行卡取款业务回单》；19.崔悦忠2014年3月24日向徐东海账户付款60000元的《银行卡取款业务回单》；20.乌达区人民法院庭审笔录；21.乌达区人民法院调取的崔悦忠银行明细。 原告质证称，第三人与被告并非挂靠关系。对公安机关形成笔录真实性认可，对被告的证明目的不认可；对上述第8、9、10证据的证明目的不予认可；上述第12、13、14、15、17项证据与本案无关；第18、19项证据真实性无法判断；对上述20、21项证据的证明目的不予认可。 第三人质证称，第三人与被告并非挂靠关系；对公安机关所作笔录均不予认可；对法院庭审笔录予以认可，崔悦忠打钱予以认可。 本院认为，原告与第三人姚广和于2014年3月10日形成的《借款收据》，系双方真实意思表示，除违约金过高应予调整外，合法有效。原告按照第三人姚广和的要求向崔悦忠转款962000元，能够证明上述借款已经实际履行。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案争议借款本金金额应为962000元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借款收据》中约定逾期未还按日千分之五支付罚金，约定的利率过高，因此原告降低至按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院对此予以支持。《借款收据》约定借款期限为30天，并未约定借期内利息，故利息计应自2014年4月9日起开始计算，至本金实际清偿之日止。被告所辩称的原告私自截留工程款问题，与本案并非同一法律关系，若事实存在，被告可另行主张。 关于责任承担问题。1.姚广和与游懿峰签订《借款收据》后，游懿峰按照姚广和的指示向崔悦忠转款962000元，姚广和在借款收据中载明该笔借款系施工专用款。另依据姚广和、崔悦忠在公安机关的询问笔录，本案争议款项系实际使用在被告承建的东源科技BDO一体化热电站项目中；2.第三人姚广和系被告设立的“郑州建工集团有限公司东源科技BDO一体化工程项目部”总协调。综合上述两点考虑，姚广和从原告处借款并用于被告工程使用，姚广和的借款行为属于职务行为，因此被告应当承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告游懿峰借款本金962000元及利息（利息自2014年4月9日起，以962000元为基数，按年息24%计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告游懿峰其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22670元，保全费5000元，由郑州建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘爱利 审 判 员  马 冲 人民陪审员  郭 利 二〇一九年六月十九日 书 记 员  李文君