湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2033号上诉人（原审原告）：康爱生，男，1964年3月15日出生。上诉人（原审原告）：王金玉，女，1930年2月8日出生。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹芷健，湖南金州（郴州）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗领，湖南金州（郴州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康某，女，2010年10月21日出生。法定代理人：周慧（康某之母），女。委托诉讼代理人：何虎跃，郴州市天剑法律服务所法律工作者。原审第三人：康爱切，男，1962年6月20日出生。原审第三人：湖南省核工业地质局三○二大队。法定代表人：凌刚，该大队大队长。委托诉讼代理人：罗才文，男，该大队在职干部。委托诉讼代理人：谭运兰，女，该大队退休职工。上诉人康爱生、王金玉因与上诉人康某及原审第三人康爱切、湖南省核工业地质局三○二大队（以下简称三○二大队）物权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康爱生、王金玉及其委托诉讼代理人曹芷健、罗领，上诉人康某及其法定代理人周慧、委托诉讼代理人何虎跃及原审第三人康爱切、原审第三人三○二大队的委托诉讼代理人罗才文、谭运兰参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。康爱生、王金玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认香花路45号7幢3楼***号房所有权为康爱生、王金玉与康某共同共有，康爱生、王金玉共有63%，康某持37%，由康某承担变更房屋产权登记的相关费用；2.一、二审诉讼费由康某负担。事实和理由：1.关于诉争房屋***房，康爱生、王金玉购买的份额为63%，康爱切购买的份额为37%，一审判决对该房共有份额划分有误；2.康爱切私自将属于康爱生、王金玉的63%产权赠与康某的行为构成无权处分，且康某并不存在善意的情况，应当认定赠与行为无效；3.康爱切无权处分行为导致的变更房屋产权登记的不必要支出由康某承担。康某上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认香花路45号第七栋***号房属康某单独所有，康爱生、王金玉无产权份额，驳回康爱生、王金玉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由康爱生、王金玉负担。事实和理由：1.康爱生、王金玉虽在一审提交“房屋所有权证存根”，但该证已被注销，康爱生、王金玉自权利凭证被注销之日起丧失涉案房屋所有权，三○二大队在一审庭审中亦证明2002年1月至2009年9月该房无实有登记人，大队为产权人，故三○二大队在收回并注销康爱生部分产权过程中产生的纠纷，应由三○二大队与康爱生解决；2.涉案房屋虽于1993年将部分产权登记在康爱生名下，但实际出资人是康爱切；3.三○二大队与康爱切在2009年10月签订的房屋买卖合同合法有效，康爱切取得房屋全部产权，其将房屋赠与其女康某合法有效；4.（2018）湘1002民初3679号民事判决和（2019）湘10民终1150号民事判决均认定涉案房屋属上诉人单独所有，且判决已生效，判决内容应当予以确认。康爱生、王金玉向一审法院起诉请求：1.确认诉争房屋所有权为康爱生、王金玉与康爱切共同共有，认定产权比例为：康爱生、王金玉共有63%，康爱切持37%；2.由康某承担变更房屋产权登记的相关费用；3.本案诉讼费由康某承担。一审法院认定事实：一、康爱生与康爱切系同胞兄弟，其母：王金玉，其父：康百万。康百万生前由三O二大队分配了郴州市香花路45号7栋305（自西向东排列）公有住房，康百万去世后，该房屋由王金玉居住。房改中，康爱生、王金玉于1993年7月30日申请购买上述房屋，该房屋当时评估标内价：6099.79元。减除工龄优惠后，三O二大队以3586元的价格出售了63%的产权给康爱生、王金玉。康爱生、王金玉付清房款后，于当年领取该房屋所有权证（郴房私字第06423号）。二、上述房屋在出售全部产权的房改过程中，三O二大队收取原房屋所有权证（郴房私字第06423号）后，于2002年1月29日在郴州市房产交易中心予以注销。2009年10月26日，第三人三O二大队接受康爱切购买，评估标内价：23125元。扣除康爱生、王金玉交付的3586元，康爱切交付19539元，办理了归康爱切全部产权的所有权证，房屋自西向东排列登记为7栋***号。三、康爱切取得上述房屋所有权证后，将房屋赠与其女康某，并办理了过户登记。过户后，登记的产权人为康某，产权证号为湘（2017）北湖不动产权第000B14号。四、庭审中，三O二大队陈述：1.郴州市香花路45号7栋***号房原系分配给职工康百万的公有住房。房改中，康百万已去世，根据相关规定，其近亲属均可购买；2.在出卖房屋全产权中，没有通知到原购买部分产权的康爱生、王金玉。康爱切没有举证其在购买房屋全部产权过程中与康爱生、王金玉达成产权份额的协议或康爱生、王金玉放弃产权份额的承诺的证据，亦未举证向康爱生、王金玉支付了原交付的房款。一审法院认为，本案属物权确认纠纷。本案物权争议的郴州市香花路45号7栋***号房属房改房。在没有征得原购买部分产权的康爱生、王金玉同意的情况下，三O二大队再以全部产权形式出卖给康爱切，其行为不妥。考虑房改属政策性行为，本案对相关过错责任不予划分。康爱切没有举证其在购买房屋全部产权过程中与康爱生、王金玉达成产权份额的协议或康爱生、王金玉放弃产权份额的承诺的证据，一审法院认定康爱生、王金玉对争议房屋具有共有份额。康爱切赠与争议房屋给康某，只能赠与其所有的部分，其它份额赠与无效。综上，康爱生、王金玉与康某对争议房屋共有。关于康爱生、王金玉与康某共有份额的划分，市场上，房价是上涨的趋势，本案争议的房屋在1993年评估标内价：6099.79元，2009年评估标内价：23125元，结合在出卖63%产权时给予工龄优惠，出卖全部产权时没有给予工龄优惠，亦未对原63%产权增值处理，根据公平原则，法院酌定两方对争议房屋各占50%的共有份额。本案系确认之诉，康爱生、王金玉要求康某承担变更房屋产权登记的相关费的请求，本案不予审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告康爱生、王金玉与被告康某对郴州市香花路45号7栋***号房共有，原告康爱生、王金玉占50%份额；被告康某占50%份额。二、驳回原告康爱生、王金玉的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告康爱生、王金玉负担40元，由被告负担40元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康某提交（2019）湘10民终1150号民事判决书、（2018）湘1002民初3679号民事判决书，共同拟证明本案诉争房屋的所有权已由生效判决书确认为康某单独所有。康爱生、王金玉质证称，对上述证据的真实性无异议，但关联性有异议，这两份判决书没有对房屋产权进行审查，之前康爱生、王金玉对此进行反诉，但由于那个案件没有涉及房屋审查的问题，法院让康爱生、王金玉另行起诉。康爱切对康某提交的证据无异议。本院认为，上述判决审理的是侵权纠纷，而本案是物权纠纷，该证据不能达到康某的证明目的，不予采信。本院认为，本案系物权确认纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是案涉房屋该如何确权。本案中，康某主张1993年部分产权登记在康爱生名下时，63%产权的价款3586元实际出资人是康爱切，但其未能提供证据证明其主张，一审中康爱切亦没有举出其在购买房屋全部产权过程中与康爱生、王金玉达成产权份额的协议或康爱生、王金玉放弃产权份额的承诺的证据，一审法院根据案涉房产属房改房的性质，认定康爱生、王金玉对争议房屋拥有共有份额正确。关于康爱生、王金玉与康爱切对案涉房产共有份额的划分，一审法院考虑存在政策、房价、是否适用了工龄优惠等多种因素，根据公平原则酌定两方对争议房屋各占50%的共有份额并无不妥，本院予以确认。本案各当事人之间均是至亲骨肉，望双方互谅互让，以亲情为重，妥善处置案涉房产，共建和谐家庭。综上所述，康爱生、王金玉、康某的上诉请求均不能成立，均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由康爱生、王金玉负担其预交的80元，由康某负担其预交的80元。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 杨爱华二〇一九年六月二十二日法官助理 曹钰婕书 记 员 曹 婷附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。