贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1655号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路F段9号。 法定代表人:樊博，系该公司经理。 委托诉讼代理人：翟德春，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：卯昌永，男,1998年2月28日出生,汉族,农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 法定代理人：卯潘潘，系卯昌永父亲。 委托诉讼代理人：张泽荣，威宁县司法局金钟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卯玉林,男,1973年9月25日出生,汉族,贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：陈应岭,男,1975年7月19日出生,汉族,初中文化，农民，贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：舒应宪，男,1966年9月14日生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称太平洋财保金沙支公司）因与被上诉人卯昌永、卯玉林、陈应岭、舒应宪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2668号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人承担30%的责任，上诉费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：在贵州省司法实践中，双方均为机动车的，主次责任占比为三七开。 其余各方当事人均未答辩。 一审原告向一审法院起诉请求：一、四被告共同赔偿原告的各项损失共计1670964.93元（其中医疗费184691.34元、门诊费及检查费13192.15元、残疾赔偿金476912元、误工费53545.5元、护理费856728元、营养费14800元、住院伙食补助费14800元、车旅费及住宿费6186.5元、后续治疗费40000元、鉴定费5109.44元、残疾辅助器具费35000元、精神抚慰金50000元，以上几项费用为1750964.93元，减去被告陈应岭已支付的80000元，共计为1670964.93元）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2017年8月30日9时30分许,卯昌寻驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车搭乘卯昌永由威宁县斗古镇方向往迤那镇方向使驶,途径迤那镇至斗古镇2公里加300米处(小地名:新平组)时,与对向行驶的由被告陈应岭驾驶的一辆贵XXX号轻型仓栅式货车发生碰撞,造成无号牌二轮摩托车驾驶人卯昌寻当场死亡,乘车人卯昌永受伤,两车受损的道路交通事故。后经威宁县公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2017]第00154号道路交通事故认定书认定:驾驶人陈应岭负本次事故次要责任,二轮摩托车驾驶人卯昌寻负本次事故主要责任,乘车人卵昌永无责任。原告受伤后,被送往云南省昭通市第一人民医院救治，经诊断为：1、左基底节区脑挫裂伤;2、创伤性脑血肿；3、创伤性脑水肿;4、脑受压:5、低纤维蛋白原血症;6、左手皮肤软组织挫裂伤:7、运动型失语；8、左侧肢体偏瘫;9、面瘫；10、双侧肺炎；11、低蛋白血症;12、左侧额颞顶部硬膜下积液;13、猩红热样皮疹;14、筛窦、蝶窦炎；15、癫痫。原告在云南省昭通市第一人民医院共住院治疗88天（2017年8月30日至2017年11月23日,2018年1月29日至2月1日），后转院至昆明医科大学附属医院呈贡医院住院治疗38天（2018年2月2日至2018年3月12日）。经原告申请后威宁县人民法院委托昆明医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期、受伤的精神状态、护理依赖程度（护理期）及后续医疗费进行评估鉴定,经昆明医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（昆医大司法鉴定中心[2018](临床)鉴字第AC367号、昆医大司法鉴定中心[2018](临床)鉴字第AC438号）评定为：原告的误工期为365天,营养期为123天,大部分依赖护理（生活不能自理，需他人护理），伤残等级为一处三级、一处十级伤残，后续治疗费为40000元,鉴定费为5109.44元。事故发生后，被告舒应宪以被告陈应岭的名义向原告支付医药费80000元。贵XXX号轻型仓栅式货车所有人系舒应宪，事故发生时由陈应岭（持A1A2D类机动车驾驶证）驾驶，该车在太平洋财保金沙支公司投保了交强险（保单号：AGYA931CTP16B004565F）和第三者责任商业保险（赔偿限额：500000元，保单号：AGYA931Y1416B001413M）,事故发生在保险期间内。二轮摩托车驾驶员卯昌寻因交通事故死亡，其父亲卯玉林、母亲叶曾粉以原告身份起诉至本院，我院以（2018）黔0526民初1838号民事判决书作出判决，确定的赔偿金额为246525.76元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错承担赔偿责任。原告因交通事故受伤，货车驾驶人陈应岭负本次事故次要责任,二轮摩托车驾驶人卯昌寻负本次事故主要责任,乘车人卵昌永无责任，审理中，原告及到庭的被告均无异议，被告太平洋财保金沙支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，对事故认定书予以确认，并参照该事故认定标准划分当事人的民事责任。结合此次交通事故发生的原因、各方的过错程度、事故双方对道路交通注意义务的轻重、机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣等因素，本案中的民事责任划分应由货车一方承担40%的责任，摩托车一方承担60%的责任较为适宜，对被告陈应岭及舒应宪辩称承担30%的责任的主张不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，死亡赔偿金属于精神损害抚慰金。本案中涉及的被告卯玉林之子卯昌寻在事故发生时已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，应自行承担民事责任，其获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，死亡赔偿金不宜认定为遗产。故对被告卯玉林的辩称本院予以支持，对原告请求赔偿中不足的部分用卯昌寻的死亡赔偿金进行赔偿的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告陈应岭受雇于被告舒应宪驾驶车辆，二人之间形成雇佣关系，雇员陈应岭因重大过失（超速行驶）发生交通事故致人损害，陈应岭应与舒应宪共同承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案中被告陈应岭所驾驶的XXX号轻型仓栅式货车在被告太平洋财保金沙支公司公司投保了交强险和商业三者险，且在本次交通事故中承担次要责任，故原告的损失应先由被告舒应宪车辆的承保公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由被告舒应宪和陈应岭承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，参照贵州省2017年处理道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失本院确定为：1、医疗费（门诊费及检查费），原告受伤后分别在昭通市第一人民医院及昆明医科大学第一附属医院呈贡医院进行治疗，其在医院的检查治疗并无不当，原告主张的医疗费197883.49元与其提供的票据数额总计为197883.13元不符，超出部分不予支持，故原告的医疗费应认定为197883.13元。2、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差标准100元/天计算为126天×100元/天＝12600元，超出部分不予支持；3、营养费，原告实际住院126天，计算为126天×100元/天＝12600元，超出部分不予支持；4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，原告并未举证证明护理人员的收入来源情况，结合本案实际，本院参照2017年度贵州省居民服务行业年收入38568元/年计算，即为105.67元/天；关于护理期限，结合原告伤残等级、鉴定意见及本案实际，本院确定为20年；关于护理依赖程度，鉴定意见为大部分护理依赖，参照公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定》，再结合本案实际，本院确认为70%的护理依赖程度。故护理费的计算为：20年×365天/年×105.67元/天×70%=539973.7元，超出部分不予支持；5、误工费，鉴定意见评定为365天，原告主张53545.5元未超过受诉法院标准，本院予以支持；6、残疾赔偿金，鉴定意见评定原告的损伤构成一处三级伤残，一处十级伤残，本院确认为：29080元/年×20年×81%=471096元，超出部分不予支持；7、残疾辅助器具费，原告主张35000元，其未提供证据证明原告需要购买相应的残疾辅助器具，对原告的该项诉请不予支持；8、交通食宿费，虽然原告提供的部分收据非正式发票，但与原告的就医地点、时间、次数相符合，确系实际发生，结合本案实际，本院酌情予以支持4000元；9、精神抚慰金，本次交通事故确系给原告造成了严重后果，结合本案实际，本院酌情予以支持40000元；10、鉴定费5109.44元，本院予以支持。综上，原告卯昌永的损失共计1336807.77元，由死者卯昌寻承担60%的赔偿责任，剩余40%的赔偿责任即534723.11元先由太平洋财保金沙支公司在保险限额范围内承担，不足部分再由被告陈应岭、舒应宪承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，原告的损失534723.11元应先由太平洋财保公司金沙支公司在交强险与商业三者险的限额（合计622000元）内进行赔偿，因另案起诉的赔偿金额与本案的赔偿金额已超出了的太平洋财保公司金沙支公司保险限额，而另案原告卯玉林（卯昌寻之父）、叶曾粉（卯昌寻之母）的损失经本院作出的（2018）黔0526民初1838号民事判决书确认为246525.76元，故原告卯昌永的损失应先由太平洋财保公司金沙支公司在保险限额范围内按比例进行支付。结合本案实际，太平洋财保公司金沙支公司赔付给卯昌永的比例为68.44/100，即先由太平洋财保公司金沙支公司在交强险的限额内支付原告昌永的损失122000元×68.44/100=83496.8元。剩余的451226.31元由太平洋财保公司金沙支公司在商业三者险限额500000元内按68.44/100的比例支付原告卯昌永的损失500000元×68.44/100=342200。以上两项损失共计425696.8元赔付后，尚有不足的部分损失为109026.31元，该部分损失应由舒应宪及陈应岭承担连带赔偿责任，扣除舒应宪已给付的80000元，原告剩余的损失29026.31元由舒应宪及陈应岭承担连带赔偿责任。综上，为保护公民的人身权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效后15日内在第三者责任强制保险限额内赔付给原告卯昌永83496.8元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效后15日内在第三者责任商业保险限额内赔付给原告卯昌永342200元；三、由被告舒应宪、被告陈应岭在本判决生效后15日内连带赔偿原告卯昌永各项损失合计29026.31元；四、驳回原告卯昌永的其他诉讼请求。案件受理费4060元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金沙支公司负担2030元，由被告舒应宪及被告陈应岭共同负担2030元。 二审中，各方未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕上诉人的上诉请求，针对其上诉理由进行审查。 交警部门认定死者卯昌寻、陈应岭对本案交通事故分别负主要责任、次要责任。一审结合该事故责任划分情况以及案件情况，认定上诉人承保的车辆（陈应岭驾驶车辆）一方承担40%的责任比例，属于一审法院自由裁量范围，且该比例并未明显失当，上诉人主张调整为30%的依据不足，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8120元由上诉人自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年六月三日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文