上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初745号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人董道磊，男，1984年11月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省，住上海市嘉定区。辩护人石彬、梁鑫福，上海润申律师事务所律师。被告人汤浩，男，1981年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。辩护人唐榕斌，上海问学律师事务所律师。被告人顾祥久(自报)，绰号“久子、小久”，男，1989年6月5日出生于辽宁省义县，满族，初中文化，无固定职业，户籍所在地辽宁省义县稍户营子镇北沟村XXX号，住上海市嘉定区胜竹路XXX弄XXX号XXX室；2011年9月因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被辽宁省沈阳市沈河区人民法院数罪并罚判处拘役9个月，并处罚金人民币4万元；2015年12月因寻衅滋事被上海市公安局嘉定分局处行政拘留10日；2018年7月26日因涉嫌诈骗犯罪被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年8月31日因涉嫌诈骗犯罪、非法拘禁犯罪、敲诈勒索犯罪、强迫交易犯罪、寻衅滋事犯罪被依法逮捕；现羁押于上海市看守所。辩护人胡义，上海同本律师事务所律师。被告人葛强，男，1986年4月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市，住上海市嘉定区。辩护人吴小乐、盛春龙，上海博群律师事务所律师。被告人裴鑫峰，男，1994年6月7日出生，汉族，户籍所在地河南省，住上海市嘉定区。辩护人姜广播，上海闰德律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]2668号起诉书指控被告人董道磊、顾祥久犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪，被告人汤浩、葛强犯敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人裴鑫峰犯诈骗罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员周尧杰、诸寅凯、刘善敏出庭支持公诉。五名被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控：2017年起，被告人董道磊以支付固定“工资”及“提成”的方式，纠集被告人顾祥久及郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、杨金明(均另案处理)等人形成较为固定的非法放贷团伙；被告人汤浩采用相同方式纠集被告人葛强及尚永、王福林、邵磊等人(均另案处理)亦形成较为固定的非法放贷团伙，各自在上海市嘉定区从事非法放贷活动。2017年下半年，董道磊、汤浩二人经合谋，共同组成一个以嘉定区塔城路见地咖啡、柳湖路伊诺咖啡等场所为据点，对外实施“套路贷”犯罪的恶势力犯罪集团。被告人裴鑫峰及仲伟浪(另案处理)作为“贷款中介”人员，明知董、汤犯罪集团实施“套路贷”犯罪，仍积极介绍“客户”至董、汤二人处进行借款，陪同“客户”走账后赚取“中介费”、“好处费”。董道磊、汤浩作为犯罪集团首要分子，负责介绍“客户”、“业务”洽谈，安排手下走账制造流水、回收各种名目的款项，组织指挥采取各种手法进行非法索债、搜寻失联“客户”，并给手下发放“工资”等。顾祥久、葛强作为董道磊、汤浩直属手下，负责指挥郭强、陈乃铭、周雷、尚永、杨金明、王福林、邵磊等人银行走账制造流水、非法索债。昝红兵原系董道磊司机，直接根据董的指示负责银行走账等。鲁中磊(另案处理)系汤浩朋友，临时被纠集参与本案部分犯罪事实。该犯罪集团由裴鑫峰等“中介”介绍“客户”至董道磊、汤浩处借款，董道磊等人以民间借贷行规为由诱骗被害人签订虚高借款金额的借条，并通过虚走流水的方式制造被害人已取得全部虚高借款金额的假象，随即以“违约金”、“保证金”、“看房费”、“平台费”、首月利息等名义收回部分款项，并扣押部分被害人身份证、房产证、车辆等。其后，董道磊等人采用提前要求被害人还款、违背承诺拒绝被害人付息延展借期等多种方式，要求被害人归还借条所列金额，或以被害人无力支付月息为由，反复通过银行走账的方式，恶意垒高借条金额，后在被害人无力偿还上述虚高借款的情况下，采用言语威胁、上门滋扰、非法拘禁、暴力殴打、跟踪贴靠等方式逼迫被害人按虚高金额的借条还款。具体事实分述如下：1.2017年5月24日，被害人胡1向董道磊借款人民币6万元(以下币种相同)，双方约定月息0.72万元，董道磊另以行规为由设置“保证金”2万元。后昝红兵按照董道磊要求使用董的银行卡向胡1转账8万元，胡1全部取现后将2.72万元归还董道磊，并签下向董道磊借款8万元的借条一张。同年7月20日，被害人何某经胡1介绍向董道磊借款5万元，董道磊以行规为由要求何某签订10万元虚高借条，其中“保证金”5万元、月息1万元，胡1担任保证人，何某同意后董道磊支付何2万元现金。次日，张伟(另处)根据董道磊安排使用董的银行卡向何某转账10万元，何某取现6.9万元交张伟归还董道磊，并转账1.1万元至张伟账户内，后签下金额为10万元的借条一张。同年5月至12月间，胡1、何某共计还息9万余元，后二人无力偿还虚高的借款本息。2018年1月13日，董道磊指使周雷、杨金明将何某带至见地咖啡包房内，董道磊殴打何某索要欠款，何某通过他人报警并至派出所，董道磊遂安排顾祥久、周雷、杨金明等人在嘉定区塔城路附近围堵何某逼迫还款。同年3月某日，董道磊、顾祥久、杨金明等人在嘉定区沪宜公路高昌路附近截停由胡1驾驶的一辆宝马轿车。其间，顾祥久对胡1实施殴打，控制人、车后，董道磊以虚高借款未还本息为由，强迫胡1写下20万元的车辆抵押协议，在胡1明确告知车辆系朋友张某1所有的情况下，董道磊等人仍不予理睬并强行扣押该宝马轿车(经认定，价值14.5万元)自用，以此逼迫胡1偿还胡、何二人借款。同年4月13日，顾祥久使用上述轿车时被张某1发现，张报警后将该车开回。2018年5月，何某因害怕再次被董道磊等人纠缠,通过胡1向董道磊归还8万元现金。2.2017年9月14日，被害人覃某某向董道磊借款5万元，双方约定月息0.5万元。同日，董道磊向覃某某转账4.5万元(扣除首月利息)，并以行规为由，要求其签下总金额为7万元的借条一张，同时覃某某抵押其名下一辆起亚轿车交董道磊、顾祥久等人使用。此后，覃某某按月付息，待支付3个月利息后，覃无力继续向董道磊还款。2018年5月某日，董道磊为向覃某某索要欠款，与覃相约在嘉定区平城路某足浴店碰面，董道磊直接要求其重新签订10万元借条一张，覃无奈予以同意。至同年6月12日，因覃某某未定期支付购车贷款，其抵押在董道磊处的轿车被车贷公司开走。同日23时许，董道磊指使顾祥久、郭强至覃某某住处，强行将覃带至伊诺咖啡。其间，董道磊、顾祥久对覃实施殴打，并由顾祥久、郭强二人将覃带至嘉定区嘉城派出所附近，在车上对覃进行看管。至次日9时许，顾祥久、郭强将覃某某带至见地咖啡，董道磊、顾祥久等人继续逼迫覃筹钱赎车。同日22时许，覃某某提出回家休息，郭强根据董道磊、顾祥久的指令带覃至覃的住处继续进行看管。同年6月14日上午，顾祥久、郭强将覃某某继续带至见地咖啡逼迫其筹钱，至同日18时许，覃某某筹得足额资金，顾祥久即将覃带至车贷公司，待覃将两日筹得的共计6万余元还清车贷并取回起亚轿车交顾祥久后，顾将覃放行。3.2017年9月28日，被害人刘某1经裴鑫峰介绍向董道磊借款，董道磊安排裴鑫峰、昝红兵至刘某1处“核实”其公司、房产情况，后由董道磊出资并通过昝红兵向刘某1转账19万元，昝、裴根据董道磊安排要求刘某1全额取现，刘某1取现19万元后交由昝红兵归还董道磊。同日晚，董道磊、裴鑫峰、昝红兵与刘某1在见地咖啡包房内分账，董道磊要求刘某1签订19万元的虚高借条，并以行规为由扣除“违约金”12万元，首月利息及“平台服务费”2万余元，刘某1实际到手4万余元。后刘某1在驾车离开时，裴鑫峰单独向刘索要“中介费”1万余元。同年10月至2018年1月23日，刘某1共计还息8.8万元，后无力继续还款。2018年1月某日，董道磊指使顾祥久带领杨金明、周雷等人至上海市区将刘某1带至嘉定区强迫其还款，并对其进行殴打。2018年2月至6月间，董道磊指使顾祥久带领杨金明、周雷、陈乃铭、郭强等人多次至刘某1侄女刘某2位于上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室的住处，采用大声辱骂、砸玻璃等方式进行滋扰，以逼迫刘某1还款。其间，刘某1于2018年3月某日根据董道磊的要求至见地咖啡包房内，董采用侮辱、殴打等方式逼迫其偿还虚高借款19万元。4.2017年10月16日，被害人陈1经黄某某介绍向裴鑫峰借款，裴、陈二人口头约定陈向裴借款10万元，借期一个月、月息3万元，裴通过手机向陈转账10万元。后裴鑫峰以“公司规定”为由，诱骗陈1签下总金额15万元、借期两周的虚高借条一张。同年10月29日，裴鑫峰向陈1催要欠款15万元，陈1无力还款，裴鑫峰遂提议再次向陈1出借一笔资金，陈1表示同意，裴鑫峰遂再次向陈1转账15万元，并以“好处费”、利息等名义从陈1处回收6万余元，又以前述相同理由诱骗陈1签下虚高借条一张。同年11月10日，裴鑫峰向陈1追讨全部欠款，并以额外支付利息为由，要求陈1共计归还37万元，陈1无力归还。同日下午，裴鑫峰将陈1介绍至董道磊、汤浩处借款，双方约定陈1向二人借款46万元，月息9万元。后董道磊、汤浩、裴鑫峰共谋出资走账，并安排吴某(另处)出面走账。次日，裴鑫峰、昝红兵根据董道磊的指示带陈1至银行走账，其间，裴以行规为由，提出需走账90万元。后裴鑫峰、昝红兵、吴某三人分两天共计向陈1转账90万元，陈1全额取现，将其中37万元返还裴鑫峰，剩余53万元(包含首月利息9万元)交昝红兵带回，并签下共计金额90万元的虚高借条两张。同年12月10日，陈1向裴鑫峰借款8.5万元用于支付董道磊借款利息，后裴以还款逾期等理由，共计从陈1处获取还款16万余元及“好处费”1万余元。2018年2月、3月，陈1无力支付当月利息，董道磊借机安排人员先后两次向陈1走账45万元、22万元，形成陈1重复向董借款的假象，所有转账资金均由陈1取现后交顾祥久带回或通过转账的方式返还董道磊，陈1为此又签下虚假借条两张。此外，自2017年12月10日至2018年3月12日，董道磊以“逾期费”、“好处费”、利息等名义，从陈1处收取30余万元。2018年4月3日，董道磊、汤浩为向陈1索要钱款，指使顾祥久于同日22时许，带领杨金明、周雷、王福林驾车至上海市长宁区虹桥路996弄长虹小区，趁陈1单独外出时在后跟踪，并由顾祥久强行将陈1拖入车内，后驾车将陈带至嘉定区唐行地区，途中顾祥久、周雷对陈进行殴打。后董道磊、汤浩、葛强等人抵达上址，上述人员以殴打、言语威胁等方式逼迫陈1还款110万元，陈1无奈予以同意。后上述人员驾车将陈1带至唐行派出所门口，并在车上对陈1进行看管，直至次日8时20分许，董道磊、汤浩指使葛强、鲁中磊带陈1至唐行派出所调解室写还款协议，陈1根据董道磊的要求写下一张110万元的还款协议，其后董道磊、汤浩等人方将陈1放行。经鉴定，陈1被殴打致体表挫伤，构成轻微伤。5.2017年11月30日，被害人胡某2向董道磊借款6万元，约定每月需还1.5万元，7个月还清。同日董道磊向胡某2转账6万元，并以行规为由，要求胡写下借款11万元、借期一个月的借条一张。至2018年1月10日，胡某2再次向董道磊借款10万元，约定月息1.5万元。同日，董道磊向胡某2转账22万元，并以“保证金”、“辛苦费”、首月利息等名义扣除13万余元，胡到手8万余元后，写下向董借款22万元的虚高借条一张。至同年6月6日，胡某2总计向董道磊还款14万余元，后其无法偿还欠款。同年6月20日，董道磊指使顾祥久等人向胡某2父亲胡3索要钱款，胡3还款3万元，并写下14.8万元的还款保证书。同年7月24日，董道磊再次指使顾祥久等人向胡3索要钱款，胡3还款4.8万元，并写下10万元的还款保证书。6.2018年2月27日，被害人彭某1、彭2经仲伟浪介绍向董道磊借款。次日，董道磊安排葛强、仲伟浪至小贷公司“核实”彭氏父子借贷情况后，向彭2转账8.5万元，彭氏父子将上述钱款偿还外债。后葛强、仲伟浪根据董道磊的安排至彭氏父子住处“核实”房产情况，并带彭氏父子至嘉定区同董道磊协商借款事宜，彭氏父子提出借款15万元，董道磊以行规为由设置“保证金”15万元。同年3月1日，董道磊安排仲伟浪及苏某(另处)出面走账，由董出资通过苏某向彭2转账30万元，彭氏父子全额取现后返回董道磊处，董道磊扣除“保证金”15万元、已付款8.5万元及首月利息、“平台费”、“服务费”、“中介费”4万余元后，彭氏父子到手现金2万余元，并签下向苏某借款30万元的虚高借条一张。同年3月9日，彭氏父子再次向董道磊借款5万元，董道磊通过苏某向彭某1转账15万元，彭某1全部取现后返回董道磊处，董再次以行规为由扣除“保证金”10万元及首月利息、“平台费”、“服务费”等其他费用4万余元，彭氏父子到手现金0.5万元左右，并签下向苏某借款15万元的虚高借条一张，后彭氏父子无力偿还董道磊虚高借款本息。同年6月，汤浩通过他人查询得知彭2位于上海市金山区。同月29日，董道磊通知顾祥久、葛强至金山区万达广场网鱼网咖查找彭2，顾祥久、葛强分别指使郭强、王福林赶至上址。次日凌晨，顾祥久至上址会同郭强、王福林将彭2带至见地咖啡，时董道磊、汤浩、葛强、仲伟浪在场，仲伟浪对彭2实施殴打，后顾祥久根据董道磊安排，伙同郭强、陈乃铭、王福林共同在车内对彭2进行看管，直至同日21时许彭2乘隙逃走。之后，董道磊又指使顾祥久带领郭强、王福林至上海市闵行区将彭某1带至见地咖啡，并由顾祥久安排尚永、陈乃铭、郭强、王福林先后对彭某1进行看管，逼迫其还款。至同年7月2日上午，彭某1母亲刘某3报警，董道磊被迫指令王福林、郭强等人将彭某1送至华亭派出所，并对彭某1进行威胁。待彭某1、刘某3从华亭派出所离开后，董道磊与该二人商谈还款事宜，逼迫二人签订33.6万元的还款协议一张，并要求二人尽快变卖闵行区的房产用以还款。7.2018年3月16日，被害人李某1为清偿个人其他债务至伊诺咖啡向董道磊借款20万元，董道磊以行规为由设置“保证金”20万元，并约定月息20%。葛强安排邵磊出面走账，董道磊出资通过邵磊向李某1转账40万元，后李某1根据董道磊的要求取现21万元与邵磊一同返回，董道磊以“保证金”、“好处费”的名义将该21万元全部扣除，李某1签下向邵磊借款40万元的借条一张。其间，董道磊谎称可以帮李某1找原债权人商谈还款且可降低其原债务的还款金额，顾祥久等人在旁起哄，李某1信以为真，遂委托董道磊代其商谈还款事宜。后董道磊虚构李某1原债权人要求提高还款额的事实，诱骗李某1再向他人借款用于还债，并指使顾祥久、仲伟浪带李某1外出借款。同年3月22日，李某1从他人处借得资金后，根据董道磊的要求，将两次借款金额总计30万余元转至邵磊账户，邵随即根据董道磊、顾祥久的指令将上述资金分别交董道磊、葛强。同年3月下旬，董道磊继续指使邵磊以40万元借款尚余10万元左右未还为由向李某1索要欠款，邵磊在明知李某1借款实得资金不足40万元，且已经归还30万元的情况下，仍多次电话联系李某1索要钱款。8.2018年4月初，被害人周某1向董道磊、汤浩借款，后董、汤二人至周所开办工厂“验资”。同年4月6日，董道磊、汤浩与周某1约定，周向董、汤二人借款30万元，月息4.5万元，董道磊以行规为由设置“保证金”30万元，诱骗周签下借款60万元的虚高借条一张，并以资金短缺为由通过他人先行向周某1转账10万元。待周某1将上述资金花用后，董道磊于同年4月8日通过他人向周某1转账60万元，并扣除“保证金”及首月利息共计34.5万元。后董道磊又以归还之前10万元借款需额外支付“辛苦费”为由，向周索要0.9万元，周遂被迫转账10.9万元给董。此后，顾祥久根据董道磊的指示，三次从周某1处收取月息共计13.5万元。9.2018年3月底，被害人李2向董道磊借款10万元，双方约定月息1.75万元，当月若无法归还本金，可通过支付月息的方式延展借期，董道磊另以行规为由设置“保证金”5万元。后董道磊先以现金的方式借给李2部分资金，李2签下向尚永借款16.75万元的虚高借条一张。同年3月31日，董道磊通过尚永向李2转账16.7万元，资金到账后，李2根据董道磊的要求取现14.7万元交尚永带回，在扣除首月利息、“看房费”、“平台费”、“保证金”后，李2到手9万余元。此后李2按月支付利息，至5月25日，董道磊指使尚永直接向李2索要本金11.75万元，李2表示无力归还，并提出支付利息展期，董道磊以借期届满为由予以拒绝。之后，董道磊多次指使尚永联系李2至伊诺咖啡商谈还款事宜，并采取言语威胁、安排顾祥久、郭强、尚永跟踪、盯梢、同住等“软暴力”方式逼迫李2筹钱还款。直至6月12日，李2共计向尚永转账17万元，尚随即将上述资金转交董道磊，后董道磊将借条撕毁。10.2018年5月11日，被害人桂某经储某某(另处)介绍向董道磊、汤浩借款，董道磊安排顾祥久至桂某住处“验资”。次日，董道磊冒名“陈乃铭”与桂某商谈借款，桂某向董道磊借款9万元，双方约定月息1.35万元。后董道磊指使陈乃铭向桂某转账9万元，董道磊以行规为由扣除“平台费”及首月利息2万元。后桂某无力还款，董道磊遂指使顾祥久、陈乃铭等人至桂某住处索要钱款。11.2018年6月中旬某日，被害人唐某某向董道磊、汤浩借款，同月25日，董道磊安排仲伟浪与唐某某商谈借款事宜，双方约定唐借款5万元，月息1万元，仲伟浪以行规为由设置“保证金”3万元，唐某某签下借款8万元的虚高借条一张。后仲伟浪将董道磊提供的3万元转账给唐某某，并以“看房费”名义从唐处索取0.5万元。次日，仲伟浪将董道磊提供的5万元转账给唐某某，唐全额取现后，仲以“保证金”、“好处费”、首月利息的名义将钱款全部收回。同年6月底，在借款期限尚未到期情况下，董道磊通过仲伟浪向唐某某催要钱款。唐某某遂于2018年7月3日通过他人介绍至鲁中磊处借款平账，董道磊、汤浩遂指使鲁中磊介绍唐某某向顾祥久借款。后顾祥久、鲁中磊、唐某某等人在嘉定区塔城路两岸咖啡商谈借款，约定唐向顾借款15万元，月利率20%，唐以其车辆抵押给顾，并签下向郭强借款15万元的借条一张。后郭强、陈乃铭陪同唐某某至银行转账，由郭将董道磊提供的15万元转账给唐某某，唐全部取现后，郭以“平台费”、利息的名义从唐处索取5.5万元，陈乃铭以平账的名义从唐处索取8万元，并将董道磊给其的唐所签的8万元借条还给唐。后鲁中磊以“好处费”名义向唐某某索取0.4万元，唐实际到手1万余元。同年7月中下旬，唐某某向他人借款后陆续返还顾祥久15万元，并取回抵押车辆。12.2018年6月26日，被害人吕某某经他人介绍向汤浩借款，后汤浩安排人员与吕某某商谈借款事由，双方约定吕借款5万元，月息1万元，并以行规为由设置“违约金”3万元，共计走账8万元。同日，董道磊出资由陈乃铭向吕某某转账8万元，后吕根据要求将其中3万元转账返还陈乃铭，董道磊等人另以首月利息、“看房费”的名义从吕处扣除1万余元。同年7月8日，在借期尚不满一个月的情况下，顾祥久电话联系要求吕某某还款，吕表示无力还款，顾祥久遂提议再次向吕出借资金用于偿还利息，吕只得同意。同日，吕某某在见地咖啡内与顾祥久等人谈妥再次借款3万元，月息0.6万元。后由郭强向吕某某转账3万元，资金到账后，吕根据要求将部分资金以“好处费”、首月利息、第一笔借款利息的名义交郭强带回(其中包括吕某某通过周某2取现的0.85万元)。综上，董道磊、顾祥久各参与作案12次，汤浩参与作案8次，葛强参与作案4次，裴鑫峰参与作案2次。2018年7月26日，公安机关经侦查抓获董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、裴鑫峰等人。五名被告人到案后均未如实供述所涉主要犯罪事实。为支持上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人胡1、何某、覃某某、刘某1、刘某2、陈1、胡某2、彭某1、彭2、李某1、周某1、李2、桂某、唐某某、吕某某等人的陈述，同案关系人仲伟浪、郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、尚永、杨金明、王福林、邵磊、鲁中磊等人的供述，证人黄某某、周某2、姜某、王某4、王5、刘某3、张某2、徐1、陈2、胡3、汤某某等多人的证言，公安机关出具的搜查笔录、清点记录、扣押清单、辨认笔录、相关照片、调取证据清单、随案移送清单、冻结查封材料、工作情况，有关的借条、收条、银行资金往来明细、电子数据、微信、支付宝记录、鉴定文书、前科劣迹材料及董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、裴鑫峰等人的户籍信息、供述等。据此，公诉机关认为：被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强等人伙同他人，以非法占有为目的，多次以借贷为名，以暴力或“软暴力”威胁、非法拘禁等手段对他人进行恐吓，迫使他人交付财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，其中既遂部分均数额巨大，未遂部分均数额特别巨大。被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、裴鑫峰伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，其中董道磊、汤浩、顾祥久、裴鑫峰既遂部分数额特别巨大，葛强既遂部分数额巨大；董道磊、汤浩、顾祥久、葛强未遂部分数额巨大，裴鑫峰未遂部分数额特别巨大。被告人董道磊、顾祥久伙同他人，非法剥夺他人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且具有殴打情节，从重处罚。被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强犯数罪，均应当实行数罪并罚。本案各被告人所实施的部分敲诈勒索、诈骗犯罪事实系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强等人在共同犯罪中形成了较为固定的犯罪组织，以暴力、威胁或者其他手段在嘉定区多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，是恶势力犯罪集团。被告人董道磊、汤浩在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，是首要分子、主犯，应当按照犯罪集团所犯的全部罪行处罚；被告人顾祥久、葛强、裴鑫峰在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。结合各被告人的认罪态度、本案“恶势力”犯罪集团的集团特征、造成恶劣的社会影响等，建议对董道磊、汤浩所犯敲诈勒索罪，判处10年以上12年以下有期徒刑，并处罚金；对董道磊、汤浩、顾祥久、裴鑫峰所犯诈骗罪，判处10年以上14年以下有期徒刑，并处罚金；对顾祥久、葛强所犯敲诈勒索罪判处8年以上11年以下有期徒刑，并处罚金；对葛强所犯诈骗罪判处5年以上8年以下有期徒刑，并处罚金；对董道磊、顾祥久所犯非法拘禁罪判处1年以上2年以下有期徒刑。被告人董道磊辩称，其在本案中放贷的目的是获取借款利息，催收的也是实际借款的本息，虽然有和被害人签订虚高金额借条、虚走流水等行为，但系根据被害人的还款能力设定，以便促成被害人还款的自觉性、减少自己的放贷风险，其放贷前没有向被害人隐瞒“违约金”、费用等事项，放贷后没有恶意违约，反而系部分被害人向其虚构了借款用途，故自己不构成“套路贷”相关犯罪；指控的各节事实中存在其未参与放贷、未实施非法拘禁及暴力，以及被害人收付款金额、名目与指控不符等情形，主要为：第1节事实中，被害人胡1、何某支付利息的金额为5万余元，其没有收到过何某通过胡1所归还的8万元，此外其没有殴打过何某、没有强行扣押胡1所驾车辆；第2节事实中，第1张7万元的借条中包含有被害人覃某某之前欠其的2万元，第2张10万元借条包含第1张借条的利息、本金，均不属于虚高金额借条，此外其没有参与看管、殴打覃某某；第3节事实中，裴鑫峰向被害人刘某1索要“中介费”其不知情，系刘某1故意留下被害人刘某2的地址冒充本人住处，其才安排人员去上址索债；第4节事实中，其不知道被害人陈1事先与裴鑫峰之间有借款关系，陈1还给其的30余万元与其放贷给陈的首笔借款无关，陈与其之间还有其它真实借款；第5节事实中，系被害人胡某2主动要求通过亲属还其17.8万元，该笔借款的放贷方式与其之前放贷给胡的方式相同；第6节事实中，第二笔借款被害人彭某1父子到手的金额是5.2万元而不是0.5万元；第7节事实中，其没有欺骗被害人李某1，李交给其的30万余元中有5万元系李自愿暂存其处，用途是待李凑满20万元后一并清偿其它外债，且其已联系过该笔外债的债权人，此外，其没有安排邵磊向李索要10万元；第8节事实中，被害人周某1交付其的10.9万元中有0.9万元系周自愿通过其转交介绍人的“中介费”；第9节事实中，其没有“恶意违约”或拒绝被害人李2付息延展借期，李已向其明确表示不能按约还本息，且有大量外债，后李向其自愿清偿债务；第10节事实中，被害人桂某到手金额应为7.5万元；第11节事实中，系仲伟浪放贷给被害人唐某某，与其无关；第12节事实中，被害人吕某某主动向其提出第二笔借款，并将首笔借款未付的利息一并计入，且吕该笔借款到手金额应为1.4万元。其辩护人当庭举证了失信被执行人核查材料，对公诉机关指控被告人董道磊等人属于“套路贷”恶势力犯罪集团，以及董道磊构成敲诈勒索罪、诈骗罪无异议，但认为董道磊虽参与非法拘禁被害人覃某某，但其系出于“套路贷”的目的，属于牵连犯，不应另行认定为非法拘禁罪；董道磊未实际向被害人索要的“保证金”、“违约金”，属于董的“风控手段”，未能体现非法占有的主观故意，不应计入其犯罪数额；董道磊所属的恶势力犯罪集团尚处于萌芽阶段，社会危害性相对较小，且部分被害人本身存在资信不良、债台高筑等情形，建议法庭依法确定其犯罪数额，并在量刑时予以从轻处罚。同时，辩护人对于指控的部分事实提出异议，认为：第6节事实中，被害人彭某1父子涉嫌恶意借款，且到手金额达16万元；第7节事实中，董道磊没有向被害人李某1虚构代李与债权人商谈还款的事实，且公诉机关指控其指使邵磊继续索要10万元的证据不足；第10节事实中，董道磊放贷给被害人桂某时没有虚走流水，故该三节事实不属于“套路贷”或可不作为犯罪处理；第1节、第3节事实中，起诉书列明的被害人胡1、何某、刘某1等人的收付款金额证据不足，胡1被殴打及所驾车辆被强行扣押的证据不足，应采纳董道磊等人的辩解；第12节事实中，系被害人吕某某主动提出第二笔借款及计入首笔借款利息，不存在董道磊要求吕提前还款的情形。被告人汤浩辩称，其与被告人董道磊之间没有合作关系，没有出资向被害人放贷，也没有参与索要钱款，不清楚董道磊与各被害人之间借贷的具体情况，虽曾介绍部分被害人向董道磊借款，但对董按虚高流水、虚高借款金额索要钱款等事项均不知情，至于葛强等人参与本案部分事实，系董道磊与葛自行联系、安排，与其无关。其辩护人对董道磊、汤浩等人系恶势力犯罪集团无异议，但认为起诉书指控董、汤之间属于合作关系的事实不清、证据不足，汤浩自2018年起才给葛强等人发放工资，故在此之前犯罪集团尚未形成；汤浩虽参与部分“套路贷”事实，但没有获利、作用较小，建议法庭在量刑时予以体现，对于具体事实方面：第4节事实中，汤浩系在被害人陈1被骗的后期才参与，作用较小，且此时犯罪集团尚未形成；在第6节事实中，汤浩没有参与，也没有出资，且彭某1父子向董道磊借款时已不具有偿还能力，没有因陷入错误认识而被骗；在第8节事实中，董道磊等人虽设置“保证金”，但系按实际本息向被害人周某1收款，不属于“套路贷”；在第10节事实中，被害人桂某仅被扣除首月利息、平台费，汤浩没有出资、获利；第7节、11节、12节事实，汤浩也未出资、获利。被告人顾祥久认为，其对董道磊放贷给涉案被害人的钱款数额均不知情，其没有参与洽谈，也不知道董道磊采用“套路贷”方式非法占有被害人钱款，其仅系按照董的安排行事，且没有实施过暴力殴打、强扣车辆等行为；此外，其虽然在董道磊的安排下看管过覃某某，但仅参与数个小时，也未对覃实施殴打。其辩护人认为，被告人顾祥久虽属于董道磊、汤浩“套路贷”恶势力犯罪集团的成员，但该犯罪集团属于萌芽状态，对象是愿意接受苛刻借款条件的特殊人群，社会危害性相对较小；在指控的第1、2、3、4、6、9节事实中，顾祥久仅系按照董道磊的要求催讨债务，没有参与“套路贷”相关犯罪的主观故意，应构成非法拘禁罪或强迫交易罪；在第11节事实中，顾祥久虽参与“套路贷”构成诈骗罪，但情节轻微、没有获利；在其余的事实中，顾祥久没有参与犯罪；故顾祥久在其参与的事实中系从犯，建议法庭在量刑时予以体现。被告人葛强辩称，其对董道磊放贷给被害人的情况均不知情，其也不知道董道磊采用“套路贷”方式非法占有被害人钱款，在第9节事实中，系被告人董道磊直接安排尚永向被害人李2走账、要账，与其无关。其辩护人认为，被告人葛强参与的恶势力犯罪集团属于初始阶段，其仅获得工资，没有其它获利，在参与的第4、6、7节事实中均系从犯；在第9节事实中，系董道磊自行安排尚永，与葛强无关。被告人裴鑫峰辩称，其仅介绍部分被害人向被告人董道磊借款，但不知晓董道磊按照虚高金额向被害人索要钱款；其中，在第3节事实中，其仅收取被害人刘某1“中介费”2,000元；在第4节事实中，其系按照实际借贷给被害人陈1的金额收取本息，起诉书列明的陈1返还其的现金数额有误，其将陈1介绍给董道磊时，的确向陈隐瞒了董放贷要虚走流水，但其对后续的借款、收款事宜均不知情。其辩护人认为，被告人裴鑫峰不是恶势力犯罪集团的成员，在参与的两节犯罪事实中应认定为从犯，且起诉书列明的被害人收付款数额依据不足，不能据此认定裴的犯罪数额，其中在第3节事实中，裴收取被害人刘某1的“中介费”金额应为2,000元；在第4节事实中，2017年11月，裴鑫峰收到被害人陈1的现金还款数额应为25万元，同年12月，裴收取陈1还款数额为16万余元，但其另收取“好处费”1万余元的证据不足。经审理查明：2017年起，被告人董道磊以支付“工资”、“提成”等方式，纠集被告人顾祥久及郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、杨金明(均另案起诉)等人形成较为固定的非法放贷团伙，在上海市嘉定区从事非法放贷活动。被告人汤浩采用相同方式纠集被告人葛强及尚永、王福林、邵磊(均另案起诉)等人亦形成较为固定的非法放贷团伙。2017年下半年起，董道磊、汤浩二人经合谋并作为组织者、领导者，与其纠集的人员共同组成一个以嘉定区塔城路见地咖啡、柳湖路伊诺咖啡等场所为活动据点，多次对外实施“套路贷”犯罪的恶势力犯罪集团。被告人裴鑫峰及仲伟浪(另案起诉)作为“中介人员”，明知董道磊、汤浩等人实施“套路贷”犯罪，仍积极介绍“客户”至董、汤二人处进行借款，陪同“客户”走账赚取“中介费”、“好处费”等。董道磊、汤浩主要负责“业务”洽谈、安排手下走账制造流水、回收各种名目的款项，组织指挥采取各种手法“索债”、搜寻失联“客户”，并给手下发放“工资”等。顾祥久、葛强作为董道磊、汤浩的直属手下，主要负责指挥郭强、陈乃铭、周雷、尚永、杨金明、王福林、邵磊等人实施银行走账制造流水及“索债”等行为。昝红兵原系董道磊司机，直接根据董的指示负责银行走账等。鲁中磊(另案起诉)系汤浩朋友，临时被纠集参与部分“套路贷”犯罪事实。裴鑫峰等“中介”介绍“客户”至董道磊、汤浩处借款。董道磊、汤浩等人为非法占有被害人财物，利用被害人急需资金的心理，以所谓的“民间借贷行规”等为由，采用诱骗被害人签订虚高金额借条、虚走流水等方式，制造被害人已取得虚高借款金额的假象，借机以“违约金”、“保证金”、“看房费”、“平台费”、首月利息等名目先行收回部分款项，还扣押部分被害人的身份证、房产证、车辆等。其后，董道磊等人根据被害人的具体情况，采用提前要求被害人还款、违背承诺拒绝被害人付息延展借期等多种方式，要求被害人归还虚高借条金额，或以被害人无力支付月息等为由，反复通过银行走账等方式，进一步恶意垒高借款金额，如被害人无力支付，则采用言语威胁、上门滋扰、非法拘禁、暴力殴打、跟踪贴靠等方式向被害人索要虚高借款金额。具体事实分述如下：1.2017年5月24日，被害人胡1向董道磊借款6万元，双方约定月息0.72万元，董道磊以“行规”为由设置“保证金”2万元。后昝红兵按照董道磊要求使用董的银行卡向胡1转账8万元，胡1全部取现后将“保证金”2万元及首月利息7,200元交付董道磊。期间，胡1签下金额8万元的虚高借条1张。同年7月20日，被害人何某经胡1介绍向董道磊借款5万元，董道磊以“行规”为由诱骗何某同意签订虚高金额借条，设置“保证金”5万元，另约定月息1万元，并由胡1担任保证人。后董道磊先行支付何某2万元现金。次日，董道磊安排“张伟”(另处)，使用董的银行卡向何某转账10万元，何某取现6.9万元(含首月利息1万元)通过“张伟”转交董道磊，并转账1.1万元至“张伟”账户内。期间，何某签下了金额10万元的借条1张。同年5月至12月间，胡1、何某通过昝红兵等人转交以及微信、转账等方式，共计支付董道磊等人利息9万余元(含前述首月利息)，后两被害人无力偿还虚高借款本息。2018年1月13日，董道磊指使周雷、杨金明将何某带至见地咖啡包房内，董道磊殴打何某索要欠款，何某通过他人报警并至派出所，董道磊遂安排顾祥久、周雷、杨金明等人在塔城路附近围堵何某逼迫还款。同年3月某日，董道磊、顾祥久、杨金明等人在嘉定区沪宜公路、高昌路附近截停由胡1驾驶的宝马轿车。其间，顾祥久对胡1实施殴打，控制人、车后，董道磊以虚高借款未还本息为由，强迫胡1写下20万元的车辆抵押协议，在胡1明确告知车辆系其朋友所有的情况下，董道磊等人仍不予理睬并强行扣押该车(经认定，价值14.5万元)自用，以此逼迫胡1偿还胡、何二人借款。同年4月，顾祥久使用上述轿车时被车主发现，车主报警后将该车开回。2018年5月，何某因害怕再次被董道磊等人纠缠，通过胡1向董道磊归还现金约8万元。2.2017年9月14日，被害人覃某某向董道磊借款5万元，双方约定月息5,000元。同日，董道磊向覃某某转账4.5万元(扣除首月利息)，并以“行规”为由，要求其签下了金额7万元的虚高借条1张，同时覃某某抵押其名下一辆起亚轿车交董道磊、顾祥久等人使用。此后，覃某某按月付息，待支付3个月利息计1.5万元后，覃无力继续向董道磊还款。2018年5月某日，董道磊为向覃某某索要“欠款”，与覃相约在嘉定区平城路某足浴店碰面，董道磊直接要求其重新签订金额10万元的虚高借条1张，覃无奈予以同意。至同年6月12日，因覃某某未定期支付购车贷款，其抵押在董道磊处的起亚轿车被车贷公司开走。同日23时许，董道磊指使顾祥久、郭强至覃某某住处，强行将覃带至伊诺咖啡。其间，董道磊、顾祥久对覃某某实施殴打，并由顾祥久、郭强二人将覃带至嘉定区嘉城派出所附近，在车上对覃进行看管。至次日9时许，顾祥久、郭强将覃某某带至见地咖啡，董道磊、顾祥久等人继续逼迫覃筹钱赎车。同日22时许，覃某某提出回家休息，郭强根据董道磊、顾祥久的指令带覃至覃住处继续进行看管。同年6月14日上午，顾祥久、郭强将覃某某继续带至见地咖啡逼迫其筹钱。至同日18时许，覃某某筹得足额资金，顾祥久即将覃带至车贷公司，待覃将筹得的共计6万余元还清车贷并取回起亚轿车交顾祥久后，顾将覃放行。3.2017年9月28日，被害人刘某1经裴鑫峰介绍向董道磊借款，董道磊安排裴鑫峰、昝红兵至刘某1处“核实”刘的公司、房产等情况，后由董道磊出资并通过昝红兵向刘某1转账19万元，昝、裴根据董道磊安排要求刘某1全额取现，刘某1取现19万元后交由昝红兵归还董道磊。同日晚，董道磊、裴鑫峰、昝红兵与刘某1在见地咖啡包房内分账，董道磊以“民间借贷行规”为由，设置“违约金”、“平台服务费”等名目，要求刘签下了金额19万元的虚高借条1张。上述19万元，董道磊等人扣下“违约金”12万元，以及首月利息、“平台服务费”计2万余元后，刘某1剩余得4万余元。后裴鑫峰单独向刘某1索要得“中介费”约1万元。2017年10月至2018年1月23日间，刘某1另支付董道磊等人利息等计8.8万元，后无力继续还款。2018年1月某日，董道磊指使顾祥久带领杨金明、周雷等人至上海市区将刘某1带至嘉定区强迫还款，并对其进行殴打。2018年2月至6月间，董道磊指使顾祥久带领郭强、陈乃铭、周雷、杨金明等人多次至刘某1侄女被害人刘某2位于上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室的住处，采用大声辱骂、砸玻璃等方式进行滋扰，以逼迫刘某1还款。其间，刘某1于2018年3月某日根据董道磊的要求至见地咖啡包房内，董又采用侮辱、殴打等方式逼迫其偿还虚高借款19万元。4.2017年10月16日，被害人陈1经他人介绍向裴鑫峰借款，裴、陈二人口头约定陈向裴借款10万元，借期一个月，月息3万元，裴通过手机向陈转账10万元。后裴鑫峰以“公司规定”为由，诱骗陈1签下金额15万元、借期两周的虚高借条1张。同年10月29日，裴鑫峰向陈1催要欠款15万元，陈1无力还款，裴鑫峰遂提议再次向陈1出借一笔资金，陈1表示同意，裴鑫峰遂再次向陈1转账15万元，并以“好处费”、利息等名义从陈1处收回6万余元，又以前述相同理由诱骗陈1签下虚高借条1张。同年11月10日，裴鑫峰向陈1追讨全部欠款，并以额外支付利息为由，要求陈1共计归还37万元，陈1无力归还。同日下午，裴鑫峰将陈1介绍至董道磊、汤浩处借款，双方约定陈1向两人借款46万元、月息为9万元。后董道磊、汤浩、裴鑫峰共谋出资走账，并安排吴某(另处)出面走账。次日，裴鑫峰、昝红兵根据董道磊的指示带陈1至银行走账。其间，裴鑫峰以“行规”为由，提出需走账90万元。后裴鑫峰、昝红兵、吴某三人分两天共计向陈1转账90万元，陈1全额取现，将其中37万元交付裴鑫峰，剩余53万元(包含首月利息9万元)通过昝红兵等带回给董道磊等人，并签下共计金额90万元的虚高借条2张。同年12月至2018年1月，陈1向裴鑫峰借款8.5万元用于支付董道磊借款利息，裴则以还款、“好处费”、逾期费用等名目，共计从陈1处获取约17万元。2018年2月、3月，陈1无力支付利息，董道磊借机安排人员先后两次向陈1走账45万元、22万元，形成陈1又向董借款的假象，所有转账资金均由陈1取现后交顾祥久带回或通过转账等方式返还董道磊，陈1为此签下虚假借条2张。此外，自2017年12月10日至2018年3月12日，董道磊以“逾期费”、“好处费”、利息等名义，从陈1处收取30余万元。2018年4月3日，董道磊、汤浩为向陈1索要钱款，指使顾祥久于同日22时左右，带领周雷、杨金明、王福林驾车至上海市长宁区虹桥路996弄长虹小区，趁陈1单独外出时在后跟踪，并由顾祥久强行将陈1拖入车内，后驾车将陈带至嘉定区唐行地区，途中顾祥久、周雷对陈进行殴打。后董道磊、汤浩、葛强等人抵达上址，上述人员以殴打、言语威胁等方式逼迫陈1偿还虚高借款。后上述人员驾车将陈1带至唐行派出所门口，并在车上对陈1进行看管。直至次日8时许，董道磊、汤浩指使葛强等人带陈1至唐行派出所调解室写还款协议，陈1根据董道磊等人的要求写下一张110万元的还款协议，其后董道磊、汤浩等人将陈1放行。经鉴定，陈1被殴打致体表挫伤，构成轻微伤。5.2017年11月30日，被害人胡某2向董道磊借款6万元，约定每月需还1.5万元、7个月还清。同日，董道磊向胡某2转账6万元，并以“行规”为由，要求胡写下借款11万元、借期1个月的借条1张。至2018年1月10日，胡某2再次向董道磊借款10万元，约定月息1.5万元。同日，董道磊向胡某2转账22万元。胡某2取现交付董道磊等人“保证金”12万元，以及“辛苦费”、首月利息等1万余元后，到手8万余元，写下向董借款22万元的虚高借条1张。至同年6月6日，胡某2总计向董道磊付款14万余元，后其无法偿付。同年6月20日，董道磊指使顾祥久等人向胡某2父亲胡3索要钱款，胡3还款3万元，并写下14.8万元的还款保证书。同年7月24日，董道磊再次指使顾祥久等人向胡3索要钱款，胡3还款4.8万元，并写下10万元的还款保证书。6.2018年2月27日，被害人彭某1、彭2父子经仲伟浪介绍向董道磊借款。次日，董道磊安排葛强、仲伟浪至小贷公司“核实”彭氏父子借贷情况，并向彭2转账8.5万元，彭氏父子将上述钱款偿还外债。后葛强、仲伟浪根据董道磊的安排至彭氏父子住处“核实”房产情况，并带彭氏父子至嘉定区同董道磊协商借款事宜，彭氏父子提出借款15万元，董道磊以“行规”为由设置“保证金”15万元。同年3月1日，董道磊安排仲伟浪及苏某(另处)出面走账，由董出资通过苏某向彭2转账30万元。彭氏父子全额取现后返回董道磊处，返还先行收到的8.5万元，交付“保证金”15万元以及利息、“平台费”、“服务费”、“中介费”计4万余元后，彭氏父子剩余得2万余元，并签下向苏某借款30万元的虚高借条1张。同年3月9日，彭氏父子再次向董道磊借款5万元，董道磊通过苏某向彭某1转账15万元，彭某1全部取现后返回董道磊处。董道磊再次以“行规”为由从中扣除“保证金”10万元，收取首月利息、“平台费”、“服务费”等费用计4万余元，彭氏父子剩余得约0.5万元，并签下向苏某借款15万元的虚高借条1张。后彭氏父子无力偿还董道磊虚高借款本息。同年6月，汤浩通过他人查找到彭2在上海市金山区。同月29日，董道磊遂通知顾祥久、葛强至金山区万达广场网鱼网咖继续查找彭2，顾祥久、葛强分别指使郭强、王福林赶至上址。6月30日凌晨，顾祥久至上址会同郭强、王福林等人将彭2从网吧带至见地咖啡。时汤浩、葛强、仲伟浪等人在场，仲伟浪对彭2实施殴打。后顾祥久根据董道磊安排，伙同郭强、陈乃铭、王福林共同对彭2进行看管，直至同日19时左右彭2乘隙逃走。之后，董道磊又指使顾祥久带领郭强、王福林至上海市闵行区将彭某1带至见地咖啡，并由顾祥久安排郭强、陈乃铭、尚永、王福林等人先后对彭某1进行看管，逼迫其还款。至同年7月2日上午，彭某1母亲报警，董道磊指令王福林、郭强等人将彭某1送至嘉定区华亭派出所，并对彭某1进行威胁。待彭某1及其母亲从华亭派出所离开后，董道磊与该二人商谈还款事宜，逼迫二人签订33.6万元的还款协议，并要求二人尽快变卖闵行区的房产用以还款。7.2018年3月16日，被害人李某1为清偿个人其它债务至伊诺咖啡向董道磊借款20万元，董道磊以“行规”为由设置“保证金”20万元，并约定月息20%。葛强安排邵磊出面走账，董道磊出资通过邵磊向李某1转账40万元，后李某1根据董道磊的要求取现21万元与邵磊一同返回，董道磊以“保证金”、“好处费”等名义将该21万元全部扣除，李某1签下向邵磊借款40万元的借条1张。其间，董道磊还谎称可以帮李某1找原债权人商谈还款且可降低其原债务的还款金额，顾祥久等人在旁起哄，李某1遂信以为真，委托董道磊代其商谈还款事宜。后董道磊虚构李某1原债权人要求提高还款额等事实，让李某1再向他人借款用于还债，并指使顾祥久、仲伟浪带李某1外出借款。同年3月22日，李某1从他人处借得资金后，在董道磊的诱骗下，将两次借款得的金额计30万余元转至邵磊账户，邵随即根据董道磊、顾祥久等人的指令将上述资金分别交董道磊、葛强等。同年3月下旬，董道磊继续指使邵磊以40万元借款尚余10万元左右未还为由向李某1索要“欠款”。邵磊在明知李某1借款实得资金明显小于借条金额，且自己已代表董道磊等人通过银行账户收取李某1钱款30万余元的情况下，仍按董道磊等人的指令向李某1进行索要。8.2018年4月初，被害人周某1向被告人董道磊、汤浩等人借款，后董、汤等人至周所开办工厂“验资”。同年4月6日，董道磊等人与周某1约定，周借款30万元、月息4.5万元。董道磊以“行规”为由设置“保证金”30万元，诱骗周某1签下金额60万元的虚高借条1张，并以资金短缺为由先行向周某1转账10万元。待周某1将上述资金花用后，董道磊于同年4月8日通过他人向周某1转账60万元。周某1按照董道磊等人的要求取现，并通过他人交付董“保证金”30万元、首月利息4.5万元。当日，周某1又将董道磊先行支付的10万元及董索要的“辛苦费”0.9万元，一并转账给董。此后，董道磊指示顾祥久等从周某1处收取三个月利息计13.5万元。9.2018年3月底，被害人李2向董道磊借款10万元，双方约定月息1.75万元，当月若无法归还本金，可通过支付月息的方式延展借期，董道磊另以“行规”为由设置“保证金”5万元。董道磊以现金的方式先行借给李2部分资金7万余元，李2签下向尚永借款16.75万元的虚高借条1张。同年3月31日，董道磊、葛强等人安排尚永向李2转账16.7万元等事宜。李2在资金到账后根据董道磊的要求取现14.7万元，该款含保证金5万元、首月利息、“看房费”、“平台费”计2万余元及部分董先行给付的借款，均被尚永带回。综上，李2连同前次所得现金，总计到手9万余元。此后李2按月支付利息1.75万元。至5月25日，董道磊指使尚永直接向李2索要本金11.75万元，李2表示无力归还，并提出支付利息展期，董道磊以借期届满为由予以拒绝。之后，董道磊多次指使尚永联系李2至伊诺咖啡商谈还款事宜，并采取言语威胁，还指使顾祥久、郭强及经葛强安排的尚永，以跟踪、盯梢、同住等“软暴力”方式逼迫李2筹钱按虚高借条还款，李2遂向尚永转账共计17万元。尚永随即将上述资金转交董道磊，后董将借条撕毁。10.2018年5月11日，被害人桂某经储某某(另处)介绍向董道磊、汤浩等人借款，董道磊安排顾祥久至桂某住处“验资”。次日，董道磊冒名“陈乃铭”与桂某商谈借款，桂某向董道磊借款9万元，双方约定月息1.35万元。后董道磊指使陈乃铭向桂某转账9万元，董道磊以“行规”为由扣除“平台费”及首月利息计2万元。后桂某无力还款，董道磊遂指使顾祥久、陈乃铭等人至桂某住处索要钱款。11.2018年6月中旬某日，被害人唐某某向董道磊、汤浩等人借款。同月25日，董道磊安排仲伟浪与唐某某商谈借款事宜，双方约定唐借款5万元、月息1万元，仲伟浪以“行规”为由设置“保证金”3万元，唐某某签下金额8万元的虚高借条1张。后仲伟浪将董道磊提供的3万元转账给唐某某，并以“看房费”名义从唐处索取了数千元。次日，仲伟浪将董道磊提供的5万元转账给唐某某，唐全额取现后，仲以“保证金”3万元以及“好处费”、首月利息的名义将钱款全部收回。同年6月底，在借款期限尚未到期的情况下，董道磊通过仲伟浪向唐某某催要钱款。唐某某遂于2018年7月3日通过他人介绍至鲁中磊处借款平账，董道磊、汤浩遂指使鲁中磊介绍唐某某向顾祥久借款。后顾祥久、鲁中磊、唐某某等人在嘉定区塔城路两岸咖啡商谈借款，约定唐向顾借款15万元、月利率20%，唐以其车辆抵押，并签下向郭强借款15万元的借条1张。后郭强、陈乃铭陪同唐某某至银行转账，由郭将董道磊提供的15万元转账给唐某某，唐全部取现后，郭以“平台费”、利息的名义从唐处索取5.5万元，陈乃铭以平账的名义从唐处索取8万元，并将董道磊给其的唐所签的8万元借条还给唐。后鲁中磊以“好处费”名义向唐某某索取0.4万元，唐剩余得款1万余元。同年7月中下旬，唐某某向他人借款后陆续返还顾祥久15万元，并取回抵押车辆。12.2018年6月26日，被害人吕某某经他人介绍向汤浩借款，后汤浩安排人员与吕某某商谈借款事由，双方约定吕借款5万元、月息1万元，并以“行规”为由设置“违约金”3万元，共计走账8万元。同日，董道磊出资由陈乃铭向吕某某转账8万元，后吕根据要求将其中3万元转账返还陈乃铭，董道磊等人另以首月利息、“看房费”的名义从吕处收取1万余元。同年7月8日，在借期尚不满一个月的情况下，顾祥久电话联系吕某某要求还款，吕表示无力还款，顾祥久遂提议再次向吕出借资金用于偿还利息，吕只得同意。同日，吕某某在见地咖啡内与顾祥久等人谈妥再次借款3万元、月息0.6万元。后由郭强向吕某某转账3万元，资金到账后，吕根据要求将部分资金以“好处费”、首月利息、第一笔借款利息的名义交郭强带回(其中包括吕某某通过周某2取现的0.85万元)。综上，董道磊、顾祥久均参与作案12次，汤浩参与作案8次，葛强参与作案4次，裴鑫峰参与作案2次。董道磊敲诈勒索数额既遂8万余元、未遂90余万元，诈骗数额既遂120余万元、未遂10余万元；被告人汤浩敲诈勒索数额既遂5万余元、未遂70余万元，诈骗数额既遂90余万元、未遂10万元；顾祥久敲诈勒索数额既遂8万余元、未遂90余万元，诈骗数额既遂90余万元、未遂10余万元；葛强敲诈勒索数额既遂5万余元、未遂70余万元，诈骗数额既遂20余万元、未遂10万元；裴鑫峰诈骗数额既遂70余万元、未遂70余万元。2018年7月26日，公安机关经侦查分别抓获董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、裴鑫峰等人，查获涉案的部分借条、账本等物，自顾祥久处扣押现金4万元。五名被告人到案后均未如实供述所涉主要犯罪事实。认定上述事实的证据如下：第一组证据证实，被告人董道磊、汤浩纠集人员所形成团伙的组织架构、人员层级、活动据点等1.同案关系人仲伟浪、郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、尚永、杨金明、王福林、邵磊、鲁中磊等人的供述、证人苏某、王某1、王2等人的证言、有关的手机数据等证据证实，顾祥久、葛强、郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、尚永、杨金明、王福林、邵磊等人被纠集的过程、活动的主要据点；董道磊直属手下为顾祥久，顾祥久手下有郭强、陈乃铭、周雷、杨金明，以及昝红兵是董道磊的司机；汤浩直属手下为葛强，葛强手下有尚永、王福林、邵磊等人，以及董、汤手下人员领取工资、提成等情况。2.同案关系人陈乃铭、昝红兵、周雷、尚永、杨金明、王福林、邵磊、鲁中磊等人的供述、证人苏某、陈2的证言、有关的银行交易明细等证据证实，董道磊和汤浩系合作放贷关系，且下层人员存在互相调用，共同出面“索债”等情况。第二组证据证实，被告人董道磊、汤浩等人放贷的基本“套路模式”1.同案关系人仲伟浪、郭强、陈乃铭、昝红兵、尚永、杨金明、王福林、邵磊、鲁中磊等人的供述、证人苏某、王某1、储某某等人的证言、手机数据等证据证实，被告人董道磊等人在放贷过程中，会虚设高额“保证金”，并通过虚走流水的方式计入欠条本金，且在放贷过程中虚设“平台费”、“服务费”等名目。2.证人陈2、徐1的证言证实，董道磊的放贷模式包含“保证金”、“违约金”、“看房费”、“平台费”等名目，且董道磊还曾安排手下采用喷漆、泼粪的方式向客户索债。第三组证据证实，被害人胡1、何某的事实1.被害人胡1、何某的陈述、同案关系人昝红兵、周雷、杨金明等人的供述、证人张某1、陈某3、顾某某等人的证言、相关辨认笔录、微信记录、银行交易明细等证实，被害人胡1于2017年5月向董道磊借款，被害人何某于2017年7月经胡1介绍向董道磊借款，后两名被害人被董道磊等人实施“套路贷”，两被害人被骗及被董道磊等人采用暴力殴打、强扣车辆等方式强行索要钱款，以及期间两被害人收付款情况等事实，参与人员为董道磊、顾祥久、昝红兵、周雷、杨金明等人。2.有关的报警记录证实，2018年4月，涉案宝马轿车车主张某1的报警情况。3.有关的鉴定意见证实，涉案宝马轿车价值14.5万元。第四组证据证实，被害人覃某某的事实被害人覃某某的陈述、同案关系人郭强、昝红兵的供述、证人王3、谢某某的证言、相关辨认笔录、银行交易明细、微信记录、手机数据等证据证实，被害人覃某某于2017年9月向董道磊借款，后被董道磊等人实施“套路贷”，覃某某被骗；后覃某某因抵押的车辆被贷款公司开走，董道磊指使人员将覃带走拘禁在咖啡店、覃的住处、车上等处，董道磊等人还对覃实施殴打，逼迫覃筹钱将车从车贷公司赎回，待覃筹得资金赎回车辆后，方予以放行；以及期间覃某某的收付款情况等事实，参与人员为董道磊、顾祥久、郭强等人。第五组证据证实，被害人刘某1的事实1.被害人刘某1、刘某2的陈述、同案关系人郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、杨金明等人的供述、被害人陈1的陈述、证人李某3、李某4、徐某2、武某某等人的证言、相关辨认笔录、微信记录、银行交易明细、凭证等证据证实，被害人刘某1经裴鑫峰介绍于2017年9月向董道磊借款，后被董道磊等人实施“套路贷”，刘某1被骗及被董道磊等人采用侮辱、暴力殴打、至杨浦区平凉路刘某1侄女刘某2住处大声辱骂、砸玻璃等方式进行“索债”，以及刘某1收付款情况等事实，参与人员为董道磊、顾祥久、裴鑫峰、郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、杨金明等人。2.有关的报警记录、照片证实，2018年3月，被害人刘某2家中窗户被砸等事实。3.有关的视频证实，郭强、陈乃铭进行上门“索债”等事实。第六组证据证实，被害人陈1的事实1.被害人陈1的陈述、同案关系人昝红兵、周雷、杨金明、王福林、鲁中磊等人的供述、证人黄某某、吴某、苏某等人的证言、相关辨认笔录、银行交易明细、支付宝、微信记录等证据证实，2017年10月，被害人陈1通过黄某某介绍向裴鑫峰借款，于同年11月经裴鑫峰介绍向董道磊、汤浩等人借款，被裴鑫峰、董道磊、汤浩等人实施“套路贷”，陈1被骗以及于2018年4月在其住处附近被董道磊等人强行带走至嘉定唐行地区，被殴打、言语威胁，被迫写下110万元的还款协议，以及期间陈1收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、裴鑫峰、昝红兵、周雷、杨金明、王福林等人。2.有关的伤势鉴定报告、验伤通知书证实，被害人陈1在2018年4月3日至4日遭暴力“索债”后，因外伤致体表挫伤构成轻微伤。3.有关的监控录像证实，2018年4月3日晚，被害人陈1在其住处附近被多名男子强行带上一辆车后离开等事实。第七组证据证实，被害人胡某2的事实被害人胡某2的陈述、证人胡3、曹某1、曹某2的证言、相关辨认笔录、银行交易明细、支付宝、微信记录等证据证实，被害人胡某2于2017年11月、2018年1月向董道磊借款，被董道磊等人实施“套路贷”，胡某2被骗及董道磊等人向胡某2父亲胡3“索债”，以及胡某2、胡3等人收付款情况等事实，参与人员为董道磊、顾祥久等人。第八组证据证实，被害人彭某1、彭2的事实1.被害人彭某1、彭2的陈述、同案关系人郭强、陈乃铭、周雷、杨金明、尚永、王福林、邵磊等人的供述，证人苏某、刘某3、张某2、王2等人的证言、相关辨认笔录、银行交易明细等证据证实，2018年2月，被害人彭2、彭某1通过仲伟浪介绍向董道磊等人借款，后两名被害人被董道磊等人实施“套路贷”，彭2、彭某1被骗及被董道磊等人采用暴力殴打、看管等方式强行索要财物，后彭某1及其母亲被迫与董道磊等人达成还款协议，以及两被害人收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、仲伟浪、郭强、陈乃铭、尚永、王福林等人。2.有关的的监控录像证实，被害人彭2、彭某1被看管等事实。3.有关的手机视频证实，被害人彭2、彭某1被迫录制的所谓自愿跟随还款视频。第九组证据证实，被害人李某1的事实被害人李某1的陈述、同案关系人仲伟浪、邵磊等人的供述、证人苏某、姜某、王某4、王5等人的证言、相关辨认笔录、银行交易明细等证据证实，2018年3月，被害人李某1向董道磊等人借款，被董道磊等人实施“套路贷”，李某1被骗及收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、仲伟浪、邵磊等人。第十组证据证实，被害人周某1的事实被害人周某1的陈述、证人罗某的证言、相关辨认笔录、银行交易明细等证据证实，2018年4月，被害人周某1向董道磊等人借款，后被董道磊等人实施“套路贷”，周某1被骗及收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久等人。第十一组证据证实，被害人李2的事实1.被害人李2的陈述、同案关系人尚永等人的供述、相关的辨认笔录、银行交易明细、手机数据等证据证实：2018年3月底，被害人李2向董道磊借款，后被董道磊等人实施“套路贷”，李2被骗及董道磊等人采用言语威胁、跟踪、盯梢、同住等方式逼迫李2筹钱还款，以及李2收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、郭强、尚永等人。2.有关的住宿记录证实，被害人李2于2018年6月5日、6月8日的住宿情况等。第十二组证据证实，被害人桂某的事实被害人桂某的陈述、证人储某某的证言、有关的辨认笔录、银行交易明细等证据证实，2018年5月，被害人桂某经储某某介绍向董道磊、汤浩等人借款，后被董道磊等人实施“套路贷”，桂某被骗及收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久、陈乃铭等人。第十三组证据证实，被害人唐某某的事实1.被害人唐某某的陈述、同案关系人仲伟浪、郭强、陈乃铭、鲁中磊等人的供述、证人汤某某的证言、相关的辨认笔录、微信记录、银行交易明细等证据证实：2018年6月，被害人唐某某向董道磊、汤浩等人借款，被董道磊、汤浩等人实施“套路贷”，唐某某被骗以及其收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久、仲伟浪、郭强、陈乃铭、鲁中磊等人。2.有关的手机视频、监控录像证实，被害人唐某某及郭强、陈乃铭在银行办理业务等事实。第十四组证据证实，被害人吕某某的事实被害人吕某某的陈述、同案关系人郭强、陈乃铭等人的供述、证人周某2、焦某某的证言、相关辨认笔录、银行交易明细等证据证实：2018年6月，被害人吕某某向董道磊、汤浩等人借款，后被董道磊等人实施“套路贷”，吕某某被骗以及其收付款情况等事实，参与人员为董道磊、汤浩、顾祥久、郭强、陈乃铭等人。第十五组证据证实，本案案发及各被告人到案经过、赃证物品扣押、调取等情况，以及各被告人的主体身份、前科劣迹、供述情况等1.有关的协议、收条、借条、担保书、银行凭证、账本记录等。2.有关的搜查笔录、清点记录、扣押清单、扣押笔录、照片、调取证据清单、鉴定文书、随案移送清单等证实，本案赃证物品的扣押、调取、电子数据提取等情况。3.有关的受案登记表、工作情况、公安接警单及相关表单，证实本案案发及各被告人的到案经过等。4、有关的查封、冻结材料证实，董道磊、汤浩等人的银行账户被冻结、汤浩房产被查封的情况。5、有关的前科、劣迹材料及五名被告人的户籍信息、供述等。上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能够互相印证，本院予以采信。针对本案主要争议焦点，本院评判如下：(一)关于被告人董道磊等人的行为是否属于“套路贷”的问题被告人董道磊辩称，其在本案中放贷的目的是获取借款利息，其行为不是“套路贷”；其未参与放贷给被害人唐某某，故指控的该节事实与其无关。董道磊、汤浩的辩护人认为，彭某1父子、李某1、周某1、桂某等被害人所涉事实均不属于“套路贷”。被告人裴鑫峰辩称，其系按照实际借贷金额收取被害人陈1本息，故该行为亦不属于“套路贷”。本院认为，董道磊等人在全案十二节事实中的行为均属于“套路贷”。理由如下：苏某、王某1、储某某等多名证人的证言、郭强、陈乃铭、昝红兵等多名同案关系人的供述、手机数据等证据证实，董道磊等人在放贷时，会采用让“客户”签订虚高金额的借条及虚走流水，随即以“违约金”、“保证金”、“看房费”、“平台费”、首月利息等名目先行收回部分款项，事后按虚高金额进行“索债”的套路。而涉案被害人的陈述与相关证人证言、同案关系人的供述、有关的银行交易明细、账本、借条、收条、协议、支付宝、微信记录、电子数据等能相互印证，足以证实全案各节事实中，被害人因急需资金，轻信董道磊等人所称的“民间借贷行规”而签订借条、做银行流水；被害人实际到手金额均小于涉案借条金额、流水金额，差额即董道磊等人按照“行规”所称的“违约金”、“保证金”、“看房费”、“平台费”、首月利息等名目，且事后董道磊等人系按虚高借款金额而非被害人实际到手金额索要“欠款”，故董道磊等人以“民间借贷行规”为由与被害人签订虚高借条、设置“违约金”、“保证金”等行为属于向被害人虚构事实、制造民间借贷假象，涉案收条、走账流水记录则属于董道磊等人伪造的虚假给付事实。又查明，在本案多节事实中，董道磊等人还根据被害人的状况，采用提前要求还款、违背承诺拒绝付息延展借期等方式，为其肆意认定被害人违约、索要虚高借款金额提供理由，或又以被害人无力支付月息为由，反复通过银行走账等方式，进一步恶意垒高借款金额；当被害人无力支付时，还采用言语威胁、上门滋扰、非法拘禁、暴力殴打、跟踪贴靠等方式向被害人“索债”。同时，同案关系人仲伟浪、郭强、陈乃铭、鲁中磊等人的供述、有关的借条、收条、微信记录、银行交易明细、视频等证据相互印证，能证实董道磊参与出资放贷，并实施了安排人员诱骗被害人唐某某签订虚高借条及催要钱款、恶意垒高借款金额等一系列行为。综上，董道磊等人在全案各节事实中实施了制造民间借贷假象及制造虚假给付事实、肆意认定违约、恶意垒高借款金额、软硬兼施“索债”中的一种或数种“套路模式”，其“放贷”行为从本质上属于假借民间借贷，非法占有被害人财物的“套路贷”，明显区别于仅为收回本金、获取利息的民间借贷或董自称的“高利贷”。本院认为，被告人裴鑫峰“放贷”给被害人陈1的行为，亦应认定为“套路贷”，理由如下：被害人陈1的陈述与证人黄某某的证言、有关的银行交易明细、微信记录、账本记录等证据相互印证，能证实裴鑫峰以虚构的“公司规定”为由，诱骗陈1签下与实际借款金额不符的虚高借条，陈1还款数额远大于裴鑫峰实际放贷的金额，且裴鑫峰收款名目除本金、利息外还有“好处费”、“逾期费用”等，裴鑫峰还为从陈1处全额收回虚高借款，又将陈介绍给实施“套路贷”的董道磊等人。故裴鑫峰“放贷”给陈1的目的不仅是获取利息，其具有非法占有陈1财物的主观故意、客观行为，应认定为“套路贷”。故上述辩解、辩护观点与事实、法律不符，本院均不予采纳。(二)关于被告人董道磊、汤浩等人是否属于恶势力犯罪集团，以及裴鑫峰等人的共同犯罪认定问题部分辩护人认为，董道磊等人虽属于恶势力犯罪集团，但尚处于萌芽状态。被告人汤浩辩称，其与被告人董道磊之间没有合作关系，对董实施“套路贷”不知情，葛强等人参与的事实与其无关；其辩护人认为，公诉机关指控董、汤之间合作关系的事实不清、证据不足，且汤浩没有参与彭某1父子、李某1、唐某某、吕某某等被害人所涉事实。被告人顾祥久辩称，其不知道董道磊实施“套路贷”；其辩护人认为，顾祥久没有参与胡某2、李某1、周某1、桂某、吕某某等被害人所涉事实，此外，其虽参与了胡1、何某、刘某1等多名被害人所涉事实，但不具有“套路贷”犯罪的主观故意，且在共同犯罪中属于从犯。被告人葛强辩称，其对董道磊等人实施“套路贷”不知情；其辩护人认为，葛强在共同犯罪中系从犯。被告人裴鑫峰的辩护人认为，裴鑫峰在参与的共同犯罪中，也应认定为从犯。本院认为，被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强等人在本案中属于恶势力犯罪集团，均具有实施“套路贷”相关犯罪的主观故意、客观行为，且应认定为主犯。理由如下：首先，从组织的人员形成模式分析。被告人董道磊以支付“工资”、“提成”等方式，纠集被告人顾祥久及郭强、陈乃铭、昝红兵、周雷、杨金明等人，形成较为固定的非法放贷团伙。被告人汤浩亦采用相同方式纠集被告人葛强及尚永、王福林、邵磊等人形成较为固定的非法放贷团伙。故董、汤犯罪团伙有较为固定的纠集人员。其次，从组织成立的方式、目的、活动场所分析。经查，本案的证据足以证实，2017年下半年起，董道磊、汤浩为共同实施“套路贷”犯罪，经合谋后，与其纠集的前述人员组成一个较为固定的组织；该组织又以嘉定区塔城路见地咖啡、柳湖路伊诺咖啡等场所作为较为固定的活动据点，用于“接待客户”、“业务洽谈”、“分账”、“索债”；汤浩或其纠集的葛强、尚永、王福林、邵磊等人，亦多次直接参与了“洽谈”、“验资”、走账制造虚高流水、“索债”等“套路贷”环节。再次，从组织人员较为固定的内部分工分析。本案的证据能证实，董道磊、汤浩主要负责“业务”洽谈、安排手下走账制造流水、回收各种名目的款项，组织指挥采取各种手法“索债”、搜寻失联“客户”，并给手下发放“工资”等；顾祥久、葛强作为董道磊、汤浩的直属手下，主要负责指挥郭强、陈乃铭、周雷、尚永、杨金明、王福林、邵磊等人实施银行走账制造流水及“索债”等行为，其中顾祥久参与了全案十二节事实、葛强参与了四节事实，两被告人不仅负责指挥下属人员，还直接实施了“验资”、恶意垒高借款金额、“索债”等行为，其下属的郭强、陈乃铭、尚永、邵磊等人均能一致供认董、汤等人实施的是以非法占有为目的的“套路贷”。故顾祥久、葛强在本案中具有参与“套路贷”的主观故意、客观行为。最后，从该组织实施“套路贷”的行为后果分析。该组织在案发期间连续多次实施“套路贷”行为，并采用言语威胁、上门滋扰、非法拘禁、暴力殴打、跟踪贴靠等软硬兼施方式向多名被害人“索债”，综合其作案的次数、手段、涉及的被害人人数，足以认定为为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。故被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强等人在本案中属于恶势力犯罪集团。其中，董道磊、汤浩在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，是首要分子、主犯，应当按照犯罪集团所犯的全部罪行处罚；被告人顾祥久、葛强系重要成员，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人裴鑫峰作为“中介”，本人实施“套路贷”骗取被害人陈1的钱款，且为全额收回虚高借款，又将陈1介绍给董道磊等人，还直接参与董道磊等人“套路贷”的“走账”环节；此外，其为赚取“中介费”，将被害人刘某1介绍给董道磊，并直接参与了“验资”、“分账”等环节。综上，裴鑫峰有与董道磊等人共同实施“套路贷”的主观故意、客观行为，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上述辩解、辩护观点与事实、法律不符，本院均不予采纳。(三)本案的定性及犯罪数额认定问题被告人董道磊辩称，其在本案中未实施非法拘禁、暴力、强扣车辆等行为；其辩护人认为董道磊参与非法拘禁被害人覃某某，但出于“套路贷”的目的，属于牵连犯，不应另行认定为非法拘禁罪。被告人顾祥久认为，其虽然在董道磊的安排下看管过覃某某，但仅参与数个小时，也未对覃实施殴打，在其他被害人的事实中也未实施过暴力殴打、强扣车辆等行为；其辩护人认为，顾祥久参与了胡1、何某、刘某1等被害人所涉事实，但其行为应认定为非法拘禁罪或强迫交易罪。被告人葛强及其辩护人认为，系被告人董道磊直接安排尚永向被害人李2走账、“索债”，与葛强无关，不能据此认定葛的犯罪数额。此外，被告人董道磊、裴鑫峰及其辩护人还认为，起诉书列明的部分被害人收付款金额、名目与实际不符，不能据此认定犯罪数额，部分“违约金”、“保证金”不应认定为“套路贷”犯罪数额。本院认为，董道磊、汤浩等人在本案中以非法占有为目的，假借民间借贷之名，实施了制造民间借贷假象及制造虚假给付事实、肆意认定违约、恶意垒高借款金额等“套路贷”模式，其行为本质属于虚构事实、隐瞒真相的诈骗，据此取得、索要的财物计入诈骗犯罪数额。在部分后续事实中，董道磊、汤浩等人在“索债”过程中，还实施了言语威胁、上门滋扰、暴力殴打、跟踪贴靠、非法拘禁等行为，其行为本质属于以暴力、“软暴力”相威胁、以非法拘禁等手段进行恐吓，强行索取财物的敲诈勒索，故对其据此取得、索要的财物计入敲诈勒索犯罪数额。对于董道磊、汤浩以外的其他被告人的行为定性、犯罪数额，则根据其地位、作用、参与的具体环节，以及是否实施暴力、“软暴力”、非法拘禁等行为以索取被害人财物予以区别认定。董道磊、汤浩等人在实施“套路贷”时，为非法占有被害人财物而设置了“保证金”、“违约金”，该部分已通过借条、流水等方式并入虚高借款金额，成为董、汤后续“索债”的依据，故应计入董、汤等人的犯罪数额，但可根据事后董、汤等人与被害人达成的最终还款协议、还款金额等予以调整。又查明，涉案被害人陈述与相关证人证言、银行交易明细、支付宝、微信记录、账本记录、电子数据等证据对被害人收付款金额的关键部分、名目予以印证，结合董道磊、汤浩等人的“套路贷”模式、设置“违约金”、“保证金”及利息的比例等，能采信指控的被害人收付款金额及名目等事实，并足以认定五名被告人的犯罪数额。又查明，被告人葛强系董、汤犯罪集团的重要成员，负责指挥尚永等人，且有被害人李2的陈述、辨认笔录、尚永的供述等证据印证，证实葛强在被害人李2所涉事实中，参与安排尚永“走账”、“索债”等事宜。此外，本案的证据能证实，被告人董道磊、顾祥久等人为逼迫被害人覃某某偿还小贷公司贷款、赎回被开走的车辆，对覃某某予以较长时间的看管；董道磊、顾祥久在此期间均具有殴打情节。两被告人的行为目的并非是向覃某某直接索要财物，故对此应认定其构成非法拘禁罪，与其所犯的敲诈勒索罪、诈骗罪予以数罪并罚。相关证据还足以证实，董道磊、顾祥久在其余多节事实中，对相关被害人实施了起诉书所指控的非法拘禁、暴力殴打、强扣车辆等行为。上述辩解、辩护观点均与事实、法律不符，本院均不予采纳。本院认为，被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强伙同他人，以非法占有为目的，多次假借民间借贷之名，以暴力或“软暴力”威胁、非法拘禁等手段对他人进行恐吓，迫使他人交付财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，既遂部分均数额巨大，未遂部分均数额特别巨大。被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强、裴鑫峰伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，其中董道磊、汤浩、顾祥久、裴鑫峰既遂部分数额特别巨大，葛强既遂部分数额巨大；裴鑫峰未遂部分数额特别巨大，董道磊、汤浩、顾祥久、葛强未遂部分数额巨大。被告人董道磊、顾祥久伙同他人，非法剥夺他人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且具有殴打情节，从重处罚。被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强犯数罪，均应当实行数罪并罚。对于相关被告人所实施敲诈勒索犯罪、诈骗犯罪的未遂部分，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人董道磊、汤浩、顾祥久、葛强等人，在共同犯罪中形成了较为固定的犯罪组织，以暴力、威胁或者其他手段在嘉定区多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，是恶势力犯罪集团。董道磊、汤浩系首要分子、主犯，应当按照犯罪集团所犯的全部罪行处罚。顾祥久、葛强、裴鑫峰系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。结合各被告人犯罪手段、后果、社会危害性及前科劣迹情况等，本院在量刑时一并予以考虑。现为严肃国法，保护公民人身、财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百三十八条、第六十九条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第九十七条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董道磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币一百四十五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，罚金人民币二百万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2038年7月25日止。)二、被告人汤浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一百三十万元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，罚金人民币一百八十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2035年7月25日止。)三、被告人顾祥久犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五十五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，罚金人民币七十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2034年7月25日止。)四、被告人葛强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，罚金人民币三十万元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币四十八万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2030年7月25日止。)五、被告人裴鑫峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2029年7月25日止。)(上述罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)六、犯罪所用资金及违法所得(已在案人民币四万元)，予以追缴、退赔；在案的被害人身份证，予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴颂华审 判 员  马 忠人民陪审员  柏梅芳二〇一九年六月二十七日书 记 员  朱正怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第九十七条本法所称首要分子，是指在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。