湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2788号原告：黄竹林，女，1968年12月22日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村。法定代表人：马忠辉。被告：长沙市天心区南托街道牛角塘村新塘村民小组，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村新塘组。负责人：张春田，系该组组长。原告黄竹林与被告长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会（以下简称牛角塘村委会）、长沙市天心区南托街道牛角塘村新塘村民小组（以下简称新塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄竹林，被告新塘组负责人张春田到庭参加诉讼，被告牛角塘村村委会经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄竹林向本院提出诉讼请求：一、被告牛角塘村委会、新塘组支付原告黄竹林2017年集体经济组织收益8400元；二、被告新塘组2018年以后按每年既得收益向被告黄竹林支付收益；三、被告牛角塘村委会、新塘组承担本案诉讼费用。事实与理由：原告黄竹林丈夫周树林的母亲马淑纯因再婚将户口迁至长沙市天心区南托街道牛角塘村新塘组，2016年4月，原告黄竹林因继父陈建武膝下无子，且马淑纯与陈建武均为视力障碍残疾人需要照顾，便将户口迁入至新塘组，并作为家庭成员在当地居住。2016年9月5日正式迁入。被告新塘组以其村规民约拒绝向原告黄竹林分配集体收益款，故特向人民法院提起本诉，望判如所请。被告牛角塘村委会未答辩，未提交证据及参与质证。被告新塘组辩称：原告黄竹林属于子女投靠，但是投靠的时候，年龄已经满40多岁，已经不符合相关的政策，也不符合相关的村规民约。经审理查明：案外人陈建武系长沙市天心区南托街道牛角塘村新塘组人，于2004年11月9日与案外人马淑纯登记结婚。二人均存在视力障碍。马淑纯与前夫于1972年11月2日生育案外人周树林，周树林于1997年4月8日与原告黄竹林登记结婚，于1999年6月22日共同生育案外人周文静。2016年9月，原告黄竹林与周树林、周文静将户口迁至陈建武处，即新塘组103号，并分户为新塘组103号附1号。户籍迁入前，周树林、周文静系长沙市岳麓区城镇户籍，原告黄竹林系长沙市岳麓区莲花镇云集村农村户籍。原告黄竹林主张因其公婆陈建武、马淑纯在新塘组居住，且有视力障碍，需要照顾，所以落户新塘组。本案庭审中其承认其与周树林一直租住在长沙市岳麓区溁湾桥望月湖小区至今。陈建武作为证人出庭作证时称如果其有困难的时候，原告黄竹林与周树林偶尔过来住几晚帮忙。被告新塘组则提出一份该组村民易新其、曾佩兰、游湘群、张晒军、陈勇、陈仁杰签名并附带身份证复印件的书面证人证言，陈明原告黄竹林及周树林从未在新塘组居住过。被告新塘组提交了两份《新塘组村规明约》，其中一份落款2011年12月31日，另一份落款2019年5月7日，均有众多村民签名捺印，并约定：“本组组民男结婚，配偶以户口到来享受组上待遇，高龄男结婚其配偶带来的子女在18周岁以下可享受组上待遇，本组女结婚以当地习俗为准”。原告黄竹林主张该两份村规民约均形成于2019年，系被告新塘组针对于己的特别规定。2017年7月28日，原告黄竹林与周树林、周文静起诉本案二被告至长沙市天心区人民法院，要求二被告支付集体收益11400元。经审理作出（2017）湘0103民初4895号民事判决书，判决被告新塘组向原告黄竹林支付集体经济组织收益1203元，被告牛角塘村委会承担补充给付义务，并驳回原告黄竹林与周树林、周文静其他诉讼请求。该案同时查明：一、陈建武在新塘组承包土地并建设房屋。二、2017年6月14日，云集村出具证明，证明原告黄竹林户口迁出本村，未在本村享有农村集体组织成员资格，未享受集体收益分配。以上事实，有当事人的提交的身份信息、常住人口登记卡、残疾人证明，（2017）湘0103民初4895号民事判决书、《新塘组村规明约》、证人证言等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：本案主要争议焦点为原告黄竹林是否具备牛角塘村新塘组集体经济组织成员资格。以及原告黄竹林是否有权分得相应的集体经济收益的问题。是否有权分得集体经济组织相应收益,其实质是该村民是否享有对该集体经济组织的财产请求权,其前提是该村民是否具有该集体经济组织成员资格。原告黄竹林并非新塘组出生，系2016年户籍政策改革后与其丈夫周树林、女儿周文静一家以亲属投靠方式迁入新塘组，亲属投靠方式则系依据周树林系马淑纯儿子，而马淑纯又早于2004年与新塘组村民陈建武结婚。原告黄竹林及周树林、周文静属于典型村集体组织的外来迁入人员，对于外来迁入人员,首先应考察其迁入前是否属于农村集体经济组织成员,还应考察迁入后是否共同生产、生活、对集体经济组织所尽义务、其他成员是否认同等多方面因素综合考量。户籍迁入时，周树林、周文静彼时尚系长沙市岳麓区城镇户籍，原告黄竹林虽系长沙市岳麓区莲花镇云集村农村户籍，迁入前确属于其他农村集体经济组织成员，同时其主张因其公婆陈建武、马淑纯在新塘组居住，且有视力障碍，需要照顾，所以落户新塘组。但本案庭审中其承认其与周树林一直租住在长沙市岳麓区溁湾桥望月湖小区至今。陈建武出庭作证时亦称如果其有困难的时候，原告黄竹林与周树林偶尔过来住几晚帮忙。被告新塘组则提出一份多名新塘组村民签名的书面证人证言，陈明原告黄竹林及周树林从未在新塘组居住过。以上可知原告黄竹林与其丈夫周树林虽落户新塘组，却即使按其所述亦从未长期居住生活在该组，遑论迁入后是否共同生产、生活、对集体经济组织尽义务、其他成员是否认同等问题。另一方面，原告黄竹林认为新塘组村规明约中“高龄男结婚其配偶带来的子女在18周岁下可享受组上待遇”的规定系针对于己。依上述分析考量，该村规民约规定的享受集体组织成员待遇条件仅以高龄男结婚配偶带来子女是否年满18周岁“一刀切”确有待商榷。但户籍迁入时，原告黄竹林48周岁，周树林44周岁，远超出一般村民理解的子女投靠父母的年龄范畴。周文静虽仅17周岁，但其系该村规民约中“高龄男”陈建武配偶马淑纯带来的孙女。新塘组其他村民依此不认同原告黄竹林及周树林、周文静之集体经济组织成员身份亦属人情常理。再者，原告黄竹林虽在长沙市岳麓区莲花镇云集村原集体经济组织未获得过集体收益，但系因该村并未征收，也无其他的集体经济组织收入，故未分配过集体收益款。而其早已在城镇居住生活，并未有因缺乏农村承包土地及相应集体经济组织收益而失去生活来源之虞。综上所述，原告黄竹林不属于原始取得该组成员资格的情形，仅于户籍政策改革后将户籍自由迁入新塘组，不能仅凭户籍登记就认定其取得了该组的成员资格,其现在是否具有成员资格应当经民主议定程序予以确认。对于其要求二被告支付集体收益的诉讼请求，于法无据,亦于理不合。本院予以驳回。同时，原告黄竹林是否取得集体经济组织成员资格,需要具备一定的条件,本院就本案驳回诉讼请求后,不影响其此后当相应条件具备时成为集体经济组织成员并享受相关待遇,或有新的事实发生后另行起诉。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄竹林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄竹林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎阳二〇一九年六月十三日法官助理杜炫乐书记员杨烈洋附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。