广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3643号原告：韦祖金，男，1985年5月16日出生，汉族，住广西平南县。原告：韦丽英，女，1996年9月1日出生，汉族，住广西平南县。原告：韦丽媚，女，1990年9月14日出生，汉族，住广西岑溪市。原告：苏春英，女，1987年6月20日出生，壮族，住广西贵港市港北区。上述全部原告的共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。上述全部原告的共同委托诉讼代理人：顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。被告：胡健玲，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：古桂新，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被告：卢炳新，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：清远市迅隆运输有限公司，住所地广东省清远市人民一路13号好运来大厦首层商铺02号之二，统一社会信用代码91441802MA4UM97Q3G。法定代表人：曾石棠，该公司经理。委托诉讼代理人：赵碧，广东金舵律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城育才路6号金龙楼首层15号，统一社会信用代码914418027684165133。负责人：杨玉雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文彬，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路3083号蔡屋围发展大厦2404、2405、2406，统一社会信用代码91440300752516413M。负责人：朱斌亮。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人：何晓东。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英诉被告胡健玲、古桂新、卢炳新、清远市迅隆运输有限公司（以下简称“迅隆运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“中华联合保险清远中心支公司”）、太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司（以下简称“太平保险罗湖支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中国人民保险深圳市分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“中国太平洋保险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英及其共同委托诉讼代理人顾玉欣，被告迅隆运输公司的委托诉讼代理人赵碧、被告中华联合保险清远中心支公司的委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼。被告胡健玲、古桂新、卢炳新、太平保险罗湖支公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡健玲、古桂新、卢炳新、迅隆运输公司、中华联合保险清远中心支公司、太平保险罗湖支公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计977169.18元；2．判令八被告共同承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2019年1月26日00时37分，被告胡健玲驾驶湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车沿广州市增城区广园快速路西行路中数起第三车道由东往西方向行驶，行驶至广园快速路北侧39公里715米处，被告胡健玲驾车碰撞同车道在前因交通拥堵缓慢行驶的由汪从永驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车尾部，后推行车辆依次碰撞同车道在前的由陈小驰驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车、韦锋驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车（搭载窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨）、彭静锋驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，造成韦锋、窦坤清、韦祖超、韦蓉蓉、韦烨烨当场死亡，苏春英受轻伤二级、车辆损坏的道路交通事故。2019年2月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲承担事故的全部责任，汪从永、陈小驰、彭静锋、韦锋、窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨无责任。经查明，被告古桂新、卢炳新是湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车的实际支配人，被告迅隆运输公司是粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车的所有人。湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险清远中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。被告太平保险罗湖支公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司分别是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｓ×××××号轻型厢式货车无责任交强险的承保公司。死者窦坤清的配偶韦锋，儿子韦祖超、孙女韦蓉蓉、孙子韦烨烨在同事故中死亡。根据法律规定，被告胡健玲对此次事故承担全部责任，应当赔偿原告因此次事故造成的损失；被告古桂新、卢炳新作为湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车的实际支配人，被告迅隆运输公司作为粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车的所有人，应对原告因此次事故造成的损失与被告胡健玲承担连带赔偿责任；被告中华联合保险清远中心支公司、太平保险罗湖支公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司则应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。2019年5月29日，原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚向本院提交一份《同意主张权利声明书》，均表示同意原告苏春英作为共同原告主张本案权利。被告胡健玲未到庭参加诉讼，但经本院到增城区看守所对其进行询问，被告胡健玲提出如下答辩意见：我愿意尽最大努力去赔偿，但我目前的状况暂无能力赔偿。被告古桂新未到庭参加诉讼，但经本院到增城区看守所对其进行询问，被告古桂新提出如下答辩意见：1．该次事故中，在胡健玲驾驶机动车的前面还有两辆机动车存在反光标识不齐全、刹车性能不合格等情形，均会影响到胡健玲的驾驶判断，故前面两辆机动车的驾驶人均应承担一定的事故责任；2．请法院公正、合理地核定原告的各项赔偿数额；3．对受害人的家属表示慰问，我愿意赔偿受害人的损失。被告卢炳新未到庭参加诉讼，但经本院到增城区看守所对其进行询问，被告卢炳新提出如下答辩意见：没有意见。被告迅隆运输公司辩称：对该次事故的责任划分有异议，我司认为汪从永驾驶的机动车经检验反光标识不符合规定，影响了被告胡健玲的驾驶判断，从而造成车辆追尾并导致该次事故的发生，故驾驶人汪从永应承担一定事故责任。原告主张的各项诉请不符合法律规定，具体答辩如下：死亡赔偿金，受害人属于农村居民，并没有证据表明其在城镇居住满一年以上且有固定收入，故该项费用应按农村标准计算；受害人近亲属处理丧葬事宜人员的误工费，应按照农业人员的收入标准计算。被告中华联合保险清远中心支公司辩称：被告胡健玲驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔），该次事故发生在保险期间内。根据事故认定书的记载，被告胡健玲驾驶的车辆严重超载，而超载是导致该次事故发生的全部原因，根据商业险保险条款的约定，我司享有10%的绝对免赔率，故我司在商业三者险责任限额1000000元范围内，仅应承担900000元的赔偿责任，即仅应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元以及在商业三者险责任限额900000元范围内承担赔偿责任。该次事故涉及多人死伤，具体分配由法院认定。同时，该次事故涉及多车受损，但根据“人伤先行赔付”的原则，我司同意对该次事故中的死、伤者优先进行赔偿。被告中国人民保险深圳市分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我司承保的车辆在事故中不承担事故责任，故我司仅在交强险无责任赔偿限额12000元范围内承担赔偿责任（其中，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元）。因该次事故造成5人死亡、1人受伤，请保留其他受害人的赔偿份额。另外，我司并非直接侵权人，不应承担本案的诉讼费用。被告中国太平洋保险东莞分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。经交警部门认定，我司承保的车辆在事故中无需承担责任，因此我司仅需在交强险无责任赔偿限额限额11000元范围内赔偿原告的各项损失。同时，该次事故还存在有其它系列案件在法院审理，请依法分配赔偿限额。被告太平保险罗湖支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日00时37分许，胡健玲驾驶制动性能不合格的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车（擅自加装车厢）装载59420Kg货物（该车核定载质量：32000Kg）沿广州市增城区广园快速路西行路中数起第三车道由东往西方向行驶，行驶至广园快速路北侧39公里715米处，胡健玲驾车碰撞同车道在前因交通拥堵缓慢行驶的由汪从永驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（经检验：车辆制动性能不合格，反光标识不符合要求）尾部，后推行车辆依次碰撞同车道在前由陈小驰驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车、韦锋驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车（搭载窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨）、彭静锋驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（经检验：车辆制动性能不合格，反光标识不符合要求），造成韦锋、窦坤清、韦祖超、韦蓉蓉、韦烨烨死亡，苏春英受轻伤二级、车辆损坏的道路交通事故。2019年2月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲承担事故的全部责任，汪从永、陈小驰、彭静锋、韦锋、窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨无责任。同时，该《道路交通事故认定书》还分析认定，汪从永驾驶机件不符合技术要求、安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项之规定，但其过错行为与事故发生无因果关系；彭静锋驾驶机件不符合技术要求、安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项之规定，但其过错行为与事故发生无因果关系。根据原告提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，证明受害人窦坤清的近亲属情况如下：原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚均是受害人窦坤清的子女。此外，原告苏春英是受害人窦坤清的儿媳。另查明，湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告古桂新，粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车的登记所有人为被告迅隆运输公司。此外，根据《道路交通事故认定书》的认定，上述两辆机动车的实际支配人为被告古桂新、卢炳新。其中，湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险清远中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），该次事故发生在保险期间内。此外，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告太平保险罗湖支公司处投保了交强险，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告中国太平洋保险东莞分公司处投保了交强险，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民保险深圳市分公司处投保了交强险。上述交强险的无责任死亡伤残赔偿限额均为11000元，无责任医疗费用赔偿限额均为1000元，该次事故发生在保险期间内。再查明，被告中华联合保险清远中心支公司向本院提交一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中第二部分“免赔额和免赔率”中的“机动车第三者责任保险”第二十七条第（二）款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”但被告中华联合保险清远中心支公司并未提交证据证实其已将上述保险条款交付给投保人，或提交其它证据证实其已就上述免责条款向投保人履行了提示义务。该次交通事故除造成本案的受害人窦坤清死亡外，还造成了韦锋、韦祖超、韦烨烨、韦蓉蓉死亡以及苏春英受伤。其中，其中韦锋、韦祖超、韦烨烨、韦蓉蓉的近亲属已就其损失向本院提起诉讼。截止本案判决作出之日，苏春英尚未就其本人因该次事故受伤而造成的损失向本院提起诉讼。在庭审中，当事人确认并述称如下事实：1．原告确认肇事方在事发后对于五个死亡案件共计垫付了50000元，并主张该垫付费用在五个死亡案件中平均分配，即确认肇事方在本案中垫付了10000元；2．原告主张本案的交强险和商业三者险的赔偿款项在五个死亡案件中进行平均分配；3．原告述称汪从永驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车与受害人驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车并未发生接触性碰撞；4．对于原告苏春英在该次事故中受伤而产生的赔偿权利，其确认无需在本案的交强险和商业三者险赔偿限额内预留相应份额；5．被告迅隆运输公司则确认粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车在事发时是挂靠在该公司名下从事运输经营活动。经询问，被告卢炳新确认胡健玲是其临时雇请的员工，在事发时被告胡健玲正在履行职务活动行为。被告古桂新、卢炳新均确认其两人是合伙关系，均是湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车的实际所有人，且均确认在被告卢炳新雇请胡健玲时，被告古桂新表示同意。此外，被告古桂新、卢炳新均确认，被告卢炳新在事发后为五个案件的受害人共计垫付了50000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案的事故责任划分是否正确的问题。本案中，被告迅隆运输公司提出汪从永驾驶的机动车存在反光标识不符合要求的情形，同时被告古桂新也提出在胡健玲驾驶机动车的前面由汪从永、彭静锋驾驶的机动车均存在反光标识不齐全、刹车性能不合格等情形，上述两被告均认为上述不符合要求的机动车驾驶人应承担一定的事故责任。但根据公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》分析认定，汪从永、彭静锋驾驶机件不符合技术要求、安全设施不全的机动车上道路行驶，该过错行为与事故发生没有因果关系。虽然被告迅隆运输公司、古桂新认为该不符合技术要求的情形会影响到在后行驶车辆的驾驶人即胡健玲的驾驶判断，但均未能提供相应证据加以证实，该抗辩理由不足以推翻上述《道路交通事故认定书》的分析认定，故对于公安机关交通管理部门作出的事故责任划分认定，本院予以确认。关于被告中华联合保险清远中心支公司提出驾驶人胡健玲在事发时存在超载情形，应实行10%免赔率的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”超载属于法律禁止性行为，保险人应对免责事项履行提示义务。但在本案中，被告中华联合保险清远中心支公司并未举证证实其已将保险条款交付给投保人，或提交其它证据证实其已就上述关于超载的免责事项向投保人履行了提示义务，该免责条款不产生效力。被告中华联合保险清远中心支公司提出的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。根据原告主张的诉讼请求、原告提交的证据以及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失作如下认定：1．死亡赔偿金：819500元。受害人的儿子韦祖超在同一事故中死亡，韦祖超于事发前在城镇工作和居住，其死亡赔偿金应按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。据此，原告主张本案的死亡赔偿金亦按照相同数额计算，符合法律规定，本院予以支持，故本案的死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。2.丧葬费：46784.5元。原告主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，计得丧葬费为46784.5元（93569元/年÷2）。3.受害人近亲属处理丧葬事宜住宿费：13500元。原告的住所地均不在本院辖区范围内，故其主张必要的住宿费合理，本院予以支持。《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》核定了广州地区的住宿费为450元/天，结合本案实际情况，原告主张按3人、10天计算合理，计得本案的住宿费为13500元。4.受害人近亲属处理丧葬事宜误工费：4384.68元。原告并未提交证据证实处理丧葬事宜的具体误工人员以及误工人员的收入情况，故对其误工标准本院酌情参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算，原告主张误工人员按3人、误工时间按10天计算合理，故受害人近亲属处理丧葬事宜误工费应计算为4384.68元（53347元/年÷365天×3人×10天）。5.受害人近亲属处理丧葬事宜交通费：3000元。考虑到受害人近亲属处理该交通事故和丧葬事宜必然会产生交通费用支出，结合原告的居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，原告主张交通费3000元并不过高，本院予以支持。6.精神损害抚慰金：100000元。该次交通事故造成了受害人死亡，对原告造成了精神痛苦。结合被告胡健玲在该次事故中的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金100000元，并确认上述费用在交强险赔偿限额内优先受偿。上述全部损失合计为987169.18元，该次交通事故除了造成了本案的受害人窦坤清死亡外，还造成了韦锋、韦祖超、韦烨烨韦、蓉蓉死亡以及苏春英受伤。而苏春英作为该次事故的伤者以及本案原告，其明确表示放弃主张本案的交强险以及商业三者险赔偿款项的权利。据此，结合五个死亡案件的赔偿数额并按照公平原则，本院酌定本案的交强险和商业三者险赔偿款项在五个死亡案件中进行平均分配。由于汪从永驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车与受害人乘坐的粤Ｓ×××××号小型轿车并未发生接触性碰撞，且汪从永在该次事故中不承担事故责任，即粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车与受害人乘坐的粤Ｓ×××××号小型轿车之间不具有原因力，故承保粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险公司即被告太平保险罗湖支公司无需在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。据此，对于上述全部损失合计987169.18元，应由被告中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿2200元（11000元÷5）；并由被告中华联合保险清远中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿22000元（110000元÷5）。对于超出交强险赔偿限额以外的损失即960769.18元（987169.18元-2200元-2200元-22000元），应由被告中华联合保险清远中心支公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔偿200000元（1000000元÷5）。对于超出交强险和商业三者险责任限额以外的损失760769.18元（960769.18元-200000元），则应由侵权人向原告承担赔偿责任。由于被告卢炳新承认胡健玲是其临时雇请的员工，且在事发时正在履行职务活动行为。而被告古桂新则承认其与卢炳新是合伙关系，并承认在卢炳新雇请胡健玲时其亦表示同意，据此可以认定被告胡健玲是古桂新、卢炳新两人共同雇请的员工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，被告古桂新、卢炳新作为共同雇主（接受劳务一方）应对其雇员（提供劳务一方）在履行职务过程中的侵权行为承担赔偿责任，即被告古桂新、卢炳新应向原告赔偿上述损失760769.18元。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告胡健玲作为雇员，其在明知车辆存在超载的情况下仍然驾驶并造成了严重的交通事故，并对事故承担全部责任，其对该次事故的发生在主观上存在重大过失，应与被告古桂新、卢炳新承担连带赔偿责任。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告迅隆运输公司确认粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车在事发时是挂靠在该公司名下从事运输经营活动，即被告迅隆运输公司与古桂新、卢炳新之间存在挂靠关系，其亦应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。据此，被告古桂新、卢炳新、胡健玲、迅隆运输公司应连带赔偿原告各项损失760769.18元。被告卢炳新在事发后为五个案件的受害人共计垫付了50000元，原告主张该垫付费用在五个案件中平均分配，即视为在本案中垫付了10000元，本院予以确认。该垫付费用应予以扣减，在扣减后，被告古桂新、卢炳新、胡健玲、迅隆运输公司还应连带赔偿原告各项损失750769.18元（760769.18元-10000元）。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚均表示同意原告苏春英作为共同原告主张本案权利，上述主张均是当事人的真实意思表示，属于当事人对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿2200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿2200元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿22000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿200000元；五、被告古桂新、卢炳新、胡健玲、清远市迅隆运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英连带赔偿750769.18元；六、驳回原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6786元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担15元，被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1542元，被告古桂新、卢炳新、胡健玲、清远市迅隆运输有限公司共同负担5214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇一九年六月十日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。