襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初2581号原告：杨淼，男，1970年1月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：湖北地金建设有限公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路150号，统一社会信用代码：91420600179320943Y。法定代表人：张呈荣，公司董事长。委托诉讼代理人：刘雄文，湖北盛科律师事务所律师。第三人：襄阳天地源实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层，统一社会信用代码：91420600670398118Y。法定代表人：张孝发，公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，公司员工。第三人：襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司，住所地：襄阳市襄城区胜利街加州丽景6号楼15-16号，统一社会信用代码：91420600559713909Y。法定代表人：张军，公司总经理。委托诉讼代理人：吴华，公司员工。原告杨淼与被告湖北地金建设有限公司（以下简称地金公司）、第三人襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）、第三人襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司（以下简称神誉小贷公司）执行异议之诉一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淼及其委托诉讼代理人李娟、被告地金公司的委托诉讼代理人刘雄文、第三人天地源公司的委托诉讼代理人李浩、第三人神誉小贷公司的委托诉讼代理人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淼向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认位于湖北省南漳县××路天地时代城小区××号房屋归原告所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：2016年6月29日，襄州区人民法院在审理被告地金公司与第三人天地源公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了属于原告杨淼所有的位于南漳县城关镇××路天地时代城小区××号房屋。该案进入执行程序后，原告向法院提出执行异议，后被法院裁定驳回。原告认为，原告在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款，且已合法占有使用讼争房屋。被告对属于原告所有的房屋申请执行，没有事实和法律依据，故诉至本院，请求判如所请。被告地金公司辩称：1.原告诉请确认房屋所有权已超出人民法院审理范围，人民法院不能越俎代庖剥夺行政机关即房管局或不动产登记局的行政确认权，不能以司法审判权取代行政确认权，故该项请求应予驳回；2.本案原告不适格，且隐藏多重法律关系，应驳回起诉；3.原告诉称与本案查明的事实不符，讼争《商品房买卖合同》实质上是以物抵债合同，该合同的目的在于实现第三人神誉小贷公司对案外人襄阳市襄州区康融小额贷款有限公司（以下简称康融小贷公司）的债权，而非单纯的房屋买卖，故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，请求驳回原告的起诉。第三人天地源公司述称：对原告诉请及陈述的事实均无异议，认为讼争房屋属原告杨淼所有。第三人神誉小贷公司述称：对原告诉请及陈述的事实均无异议，认为讼争房屋属原告杨淼所有。经审理查明：地金公司与天地源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）鄂襄州民三初字第00710号民事判决书，判决天地源公司于判决生效后十日内向地金公司支付工程款16182580.79元。判决生效后，地金公司于2016年6月13日向本院申请强制执行，执行中，本院于2016年6月29日作出（2016）鄂0607执字第669号之一执行裁定书，裁定预查封天地源公司开发的位于南漳县城关镇××路天地时代城小区××号房屋。2016年7月8日，本院向南漳县房管局发出协助执行通知，请该局协助预查封。2017年1月16日，该局向本院来函称2-2-1404号房屋已在该局办理网签。2018年2月27日，原告杨淼向本院提出执行异议，诉称：因案外人康融小贷公司拖欠神誉小贷公司借款未还，天地源公司作为康融小贷公司的发起股东，自愿代康融小贷公司清偿康融小贷公司拖欠神誉小贷公司的借款本息。天地源公司于2014年5月8日便将2-2-1404号房屋交给神誉小贷公司抵债，神誉小贷公司为方便公司今后出售该房屋，公司将该房屋暂时登记在公司员工杨淼名下。由于2-2-1404号房屋已网签到杨淼名下，并被杨淼占有，杨淼系代第三人神誉小贷公司持有该房屋，根据物权法定原则，杨淼系该房屋名义上的所有权人，据此请求本院解除对该房屋的预查封，停止对该房屋的执行。2018年5月3日，本院执行局经审查作出（2018）鄂0607执异41号执行裁定书，认为由于杨淼与天地源公司签订房屋买卖合同的目的是为了让神誉小贷公司实现该公司对康融小贷公司享有的债权，故杨淼的执行异议不能成立，裁定驳回了杨淼的执行异议。杨淼对该执行裁定不服，遂于2018年5月18日提起本案诉讼。另查明：第三人天地源公司成立于2008年3月24日，原名称为“襄樊市天地源实业有限公司”，2012年7月30日变更为现名称。案外人李义红系第三人天地源公司股东，在该公司成立之日起至2012年7月31日期间担任该公司法定代表人、执行董事；2011年7月23日，第三人天地源公司与案外人郭海等人共同出资设立了康融小贷公司，由郭海任康融小贷公司法定代表人，李义红任康融小贷公司董事长。2014年3月25日，康融小贷公司因经营需要向神誉小贷公司申请借款200万元。同日，双方签订借款合同，合同约定借款期限两个月，月利率40‰。当天，神誉小贷公司根据康融小贷公司的要求将借款200万元汇入康融小贷公司董事长李义红在中国工商银行襄阳解放桥支行账号为62×××86的账户上。事后，神誉小贷公司为避免此笔债务不能清偿，经与康融小贷公司、天地源公司协商，三方均同意用天地源公司开发的位于南漳县城关镇××路天地时代城小区××号房屋及其他六套房屋，折抵康融小贷公司应偿还的此笔借款本息合计2305091元。（三方没有签订书面抵债协议）。其中2-2-1404号房屋抵债401172元。神誉小贷公司为方便今后出售被抵债的七套房屋，让公司七位员工与天地源公司办理房屋买卖手续。针对2-2-1404号房屋，由公司员工杨淼于2014年5月8日与天地源公司签订《商品房买卖合同》。同日，天地源公司还给杨淼出具了收据。收据填写：收到杨淼交2-2-1404号房屋一次性房款401172元，此款含办证及物业相关费用。还查明：襄阳市房屋产权与市场管理处出具证明一份，载明：“经查，截止2018年7月10日，杨淼（）在我处无有效住宅房屋权属登记记录”。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告杨淼关于对讼争房屋排除执行的诉讼请求是否应当支持？本院评判如下：首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。从本案查明的事实来看，讼争房屋并未登记在原告杨淼名下，原告杨淼仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。另外，退而言之，即便原告杨淼实际占有使用讼争房屋，也不能据此认定原告杨淼取得讼争房屋所有权。其次，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案中，案涉《商品房买卖合同》的订立系基于为了让神誉小贷公司实现该公司对康融小贷公司享有的债权，该合同性质实质上是以物抵债合同，该合同的目的在于消灭神誉小贷公司对康融小贷公司的债权，而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债合同，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。本案中原告杨淼寻求救济途径不当，以物抵债合同约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债合同并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与天地源公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债合同而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，原告杨淼对讼争房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。故其主张享有讼争房屋的所有权，并据此请求停止执行，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杨淼的诉讼请求。案件受理费7318元，由原告杨淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰审 判 员  王 伟代理审判员  刘玉衡二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘 阳