广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2208号原告：吴国田，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：关志雄，系广东万士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颉雯，系广东万士达律师事务所律师助理。被告：周炳华，男，1979年12月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告吴国田诉被告周炳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国田及其委托诉讼代理人关志雄到庭参加了诉讼，被告周炳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国田向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告周炳华立即向原告吴国田清还借款716000元及利息合计988080元（利息从2017年5月30日起计至清还借款之日止，按月息2%计算，现暂计至2018年12月29日利息为272080元）；2.判令本案诉讼费用由被告周炳华承担。事实与理由：原告吴国田与被告周炳华是朋友关系，被告周炳华因资金周转困难，自2015年7月26日开始至今多次向原告吴国田借款。2016年4月1日，被告周炳华向原告吴国田借款12万元，其自愿以其父亲所有位于广州市南沙区榄核镇紫兴西街46号（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房屋作抵押，向原告吴国田出具借款合同及借款条。2016年12月2日，被告周炳华向原告吴国田借款10万元，被告周炳华自愿以其所有位于广州市南沙区榄核镇子沙村民委员会内于2013年自建二层房屋一幢（面积约为220平方米，位于子沙村××号东侧）作为抵押担保。2017年5月30日，双方经过对账确认被告周炳华共向原告吴国田借款716000元，每月利息按2%计算，被告周炳华自愿以其父亲所有位于广州市南沙区榄核镇紫兴西街46号房屋（不动产权证书号：粤2017广州市不动产权第11202948号）被告周炳华向原告吴国田出具借款合同及借款条。后经原告吴国田多次催促，被告周炳华仍未能清还拖欠的借款，其行为已经构成违约。原告吴国田为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告吴国田明确其请求的利息是以716000元为本金计算。被告周炳华没有答辩。本院经审理认定事实如下：吴国田主张周炳华以资金周转困难为由自2015年7月26日至2016年10月14日期间陆续向其借款55万元，其中：2015年7月26日通过现金交付50000元；2015年10月28日通过现金交付30000元；2016年4月1日转账90000元、通过现金交付30000元；2016年4月18日转账40000元、通过现金交付60000元；2016年5月27日转账35000元、通过现金交付65000元；2016年7月26日通过现金交付10万元；2016年10月14日通过现金交付50000元。吴国田主张其于2017年4月28日、29日又通过现金向周炳华出借款项18万元，双方于2017年4月30日对账确认周炳华至2017年4月30日共欠其借款77万元，其中包括2015年7月26日至2016年10月14日借款55万元，2017年4月28日、29日借款18万元以及2017年4月30日前两个月的利息40000元（利息按照月利率30‰计算）。吴国田主张诉讼请求中其要求周炳华清还的本金716000元的构成如下：至2017年4月30日止的欠款77万元加上2017年5、6月的每月利息23000元（利息按照月利率30‰计算），合共816000元，周炳华于2017年6月10日通过现金还款10万元，故要求其偿还的本金为716000元。吴国田为证明其上述主张，吴国田向本院提供了借款合同（2017年5月30日）原件1份、借款条（2017年5月30日）原件1份、不动产权证书原件1份、证明原件2份、借款条（2015年7月26日、2015年10月28日、无日期）复印件3份、借款合同（2016年4月1日）复印件1份、借款条（2016年4月18日、2016年5月27日、2016年7月26日、2016年10月14日）复印件4份、顺德农商银行结算业务委托书原件3份、手机微信截图打印件5张予以证明。本院综合吴国田的举证及庭审陈述，结合周炳华没有对上述证据提出抗辩并提供相反证据，本院对本案事实作如下认定：1.吴国田主张周炳华于2015年7月26日至2016年10月14日向其借款55万元，其提供的发生于该时间段内的借款凭证，除证明、顺德农商银行结算业务委托书是原件外，其余证据均是复印件，而吴国田主张2017年5月30日的借款合同和借款条包含的借款716000元是对前欠款的确认，其中包含了前述的借款55万元，并提供了2017年5月30日的借款合同和借款条原件以及作为该债权担保的不动产权证书原件予以证明，其可信程度较高，证据之间能相互印证，本院予以采信，并据此确认：2015年7月26日，吴国田向周炳华出借款项50000元；2015年10月28日，吴国田向周炳华出借款项30000元；2016年4月18日，吴国田向周炳华出借款项10万元；2016年5月27日，吴国田向周炳华出借款项10万元；2016年7月26日，吴国田向周炳华出借款项10万元；2016年10月14日，吴国田向周炳华出借款项50000元。上述借款均在借款当日由周炳华向吴国田出具借款条确认借款事实。借款条载明了借款金额，没有记载还款日期，经双方约定违约金20%，担保金每月2%，过期不还款将追诉法院，起诉费、律师费由借款方承担，追诉银行四倍利息。2016年4月1日，吴国田向周炳华出借款项12万元，当日，由周炳华向吴国田出具借款合同确认借款事实，借款合同载明：“……借款金额12万元，用房地产抵押，证号为：粤房地证字第××号，如无法偿还则以以上房地产的使用权偿还借款。”综上，吴国田于2015年7月26日至2016年10月14日共向周炳华出借款项合计55万元。2.吴国田提供的其中一份手机微信截图显示该信息收藏于2017年7月19日，信息记载内容为：“本人周炳华，身份证号码：，共欠77万元，经双方决议，这些合共金额每月利息为3%。并按时缴纳，期限为6个月，到2017年10月31日为止还没有清还全部欠款的话，余下部分则按10%利息收取，直到全部归还为止。日期：2017年4月30日，确认：周炳华。”对于该手机微信截图，虽然吴国田提供了手机载体核对，但其仅能提供手机微信收藏内的信息，而不能提供收藏信息所来源的微信聊天记录，鉴于手机微信收藏信息的内容可以编辑，本院对其真实性不予确认。3.2017年5月30日，周炳华向吴国田出具借款合同、借款条。借款合同载明：“……借款金额716000元，用房地产抵押，证号为：粤房地证字第××号，如无法偿还则以以上房地产的使用权偿还借款。”借款条载明：“……借款金额为716000元，没有记载还款日期，双方约定违约金20%，担保金每月2%，过期不还款将追诉法院，起诉费、律师费由借款方承担，追诉银行四倍利息。”上述借款合同、借款条均有周炳华的签名和摁指模确认。周炳华亦已经将编号为NOD44120038725号的不动产权证书交付给吴国田作为债权的担保。对于上述借款716000元的构成，吴国田先是称原确认借款77万元，由2015年7月26日至2016年10月14日借款55万元以及利息组成。后又称是由2015年7月26日至2016年10月14日借款55万元，2017年4月28日、29日借款18万元以及2017年4月30日前的两个月利息40000元组成，合计77万元，加上2017年5、6月的每月利息23000元（利息按照月利率30‰计算），合共816000元，周炳华于2017年6月10日通过现金还款10万元，故借款金额为716000元。对于上述款项交付，吴国田除提供本院认定其已交付55万元中的证据外，对其主张2017年4月28日、29日再借给周炳华18万元，并没有提供交付凭证。对于吴国田主张的上述事实，本院认为，上述借款合同、借款条虽是对前欠款的确认，但根据吴国田主张借款716000元的构成，除本院已对其中的55万元借款予以认定而应予确认外，对其余借款的发生，吴国田并未能举证证明，而其解释借款的构成中，包含了2017年4月28日、29日借款18万元以及2017年4月30日前的利息40000元，其主张2017年5月30日结算确认借款716000元却包含结算时尚未产生的2017年6月利息和2017年6月10日的还款10万元，明显有违常理，结合吴国田在庭审中先自认借款77万元由借款55万元加上利息组成的陈述，本院对其主张716000元借款中包含2017年4月28日、29日借款18万元不予采信。根据吴国田自认周炳华借款55万元后有按照月利率30‰支付利息，因此，本院确认716000元与55万元的差额166000元为借款55万元截至2017年5月30日所欠的利息。吴国田自认周炳华于2017年6月10日还款10万元，本院予以确认。本院认为，吴国田与周炳华之间有借贷的合意，吴国田亦有向周炳华交付借款，双方成立民间借贷的法律关系，合法的借贷关系受法律保护。根据本院查明事实，周炳华在2017年5月30日向吴国田出具借款合同、借款条确认向吴国田借款716000元，该款实际包含周炳华在2015年7月26至2016年10月14日期间向吴国田借款55万元以及截至2017年5月30日止的利息166000元。因法律保护已收取利息的计算标准不得超过年利率36%，未收取利息的计算标准不得超过年利率24%，因此，需要对上述利息是否合法进行确认。由于吴国田自认在借贷期间是按照月利率30‰收取利息，虽然也自认55万元借款利息收取至2017年2月，既本院已确认上述差额166000元为55万元的利息，基于公平合理原则，可确认周炳华有按月利率30‰标准支付利息，但具体已付利息可以按照借款55万元从借款日按月利率30‰标准分段计算至2017年5月30日的总额与上述认定的利息166000元之间的差额确定，据此推算出尚欠利息166000元的起止日期分别从2016年7月18日至2016年7月25日以借款40万元为本金，从2016年7月26日至2016年10月13日以借款50万元为本金，从2016年10月14日至2017年5月30日以借款55万元为本金所产生的利息。因未收取利息的利率超出法律规定的最高幅度，超出部分不予保护，从2016年7月18日至2017年5月30日止的利息应当按照年利率24%计算，为110733.34元。吴国田自认周炳华于2017年6月10日向其还款10万元，吴国田并未举证证明是归还本金还是利息，其归还的款项不足以清偿本金和利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，周炳华所还10万元应优先抵充利息，抵充后，周炳华尚欠吴国田借款本金55万元、利息10733.34元。因此，周炳华应偿还吴国田借款55万元以及利息（截至2017年5月30日的利息为10733.34元；从2017年6月1日起，以借款55万元为本金按年利率24%计算至清偿之日止）。吴国田请求借款本金以及利息超出上述数额以外部分，依据不足，本院不予支持。周炳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周炳华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴国田清偿借款55万元及利息（截至2017年5月30日的利息为10733.34元；从2017年6月1日起，以借款55万元为本金按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告吴国田的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13680.80元，由原告吴国田负担3033.35元，被告周炳华负担10647.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  陈耀明人民陪审员  郭笑媚二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁楚莹