福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初7910号 原告：唐澄清，男，汉族，1964年6月11日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晋杰，福建鼓浪律师事务所实习律师。 被告：刘建元，男，汉族，1967年10月10日出生，住福建省安溪县。 被告：傅素霞，女，汉族，1968年12月18日出生，住福建省安溪县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴琳，福建德和联盟律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李珊珊，福建德和联盟律师事务所律师。 原告唐澄清与被告刘建元、傅素霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行审理。原告唐澄清及其委托诉讼代理人王恩接、被告刘建元、傅素霞共同委托诉讼代理人吴琳、李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐澄清向本院提出诉讼请求：1.判令刘建元、傅素霞共同向唐澄清偿还借款本金6400000元及利息（以5400000元为基数，按月利率2%自2019年1月1日起计至实际还清之日止，暂计至2019年4月1日为324000元；以1000000元为基数，按月利率2%自起诉之日起计至实际还清借款之日止）；2.判令刘建元、傅素霞共同支付唐澄清律师代理费60000元；3.判令刘建元、傅素霞承担本案案件受理费58868元、保全费5000元。事实与理由：刘建元因资金周转困难自2013年起多次向唐澄清借款。2013年12月20日，刘建元向唐澄清出具一份《借条》，载明刘建元向唐澄清借到700000元，借款期限自2013年12月20日起，借款利率为每月3%。因本借款产生纠纷的，实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由刘建元承担。此后，刘建元仅清偿了700000元借款自2013年12月20日至2018年12月31日期间的利息；2014年1月24日，刘建元向唐澄清出具一份《借条》，载明刘建元向唐澄清借到300000元，借款期限自2014年1月24日起，借款利率为每月3%。因本借款产生纠纷的，实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由刘建元承担。此后，刘建元仅清偿了300000元借款自2014年1月24日至2018年12月31日期间的利息；2015年3月15日，刘建元向唐澄清出具一份《借条》，载明刘建元向唐澄清借到3000000元，借款期限自2015年3月15日起至2019年3月14日止，借款利率为每月3%。因本借款产生纠纷的，实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由刘建元承担。此后，刘建元仅清偿了3000000元借款自2015年3月15日至2018年12月31日期间的利息；2015年7月19日，刘建元向唐澄清出具一份《借条》，载明刘建元向唐澄清借到1000000元，借款期限自2015年7月19日起至2019年7月19日止，借款利率为每月3%。因本借款产生纠纷的，实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由刘建元承担。此后，刘建元仅清偿1000000元借款自2015年7月19日至2018年12月31日期间的利息。因刘建元在出具多份《借条》后，未按约定期限偿还唐澄清已到期的借款本金及利息，数额巨大，其行为已构成预期违约，刘建元应立即向唐澄清偿还前述借款本金及利息；2016年12月16日，刘建元向唐澄清出具一份《借条》，载明刘建元向唐澄清借到400000元，借款期限自2016年12月16日起至2019年元月16日止，借款利率为每月4%。因本借款产生纠纷的，实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由刘建元承担。此后，刘建元仅清偿了400000元自2016年12月16日至2018年12月31日期间的利息；2017年12月1日，刘建元向唐澄清出具一份《借条》，载明刘建元向唐澄清借到1000000元，借款期限自2017年12月1日起，若逾期还款，每逾期一日，按逾期借款金额的0.1%支付违约金。因本借款产生纠纷的，实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由刘建元承担。此后，刘建元未曾向唐澄清偿还借款，截止2019年4月8日，刘建元尚欠唐澄清借款本金1000000元。根据《借条》约定，刘建元应自逾期还款之日起，按每日千分之一的标准（即月利率3%）向唐澄清支付违约金。因此，唐澄清有权要求刘建元自起诉之日起按月利率2%的标准向唐澄清支付违约金。唐澄清与刘建元之间存在合法有效的民间借贷关系，刘建元作为借款人依法应当承担还本付息的义务。刘建元至今未偿还前述借款本息的行为已构成严重违约，刘建元应立即向唐澄清支付前述借款本息。刘建元在借款时，与傅素霞系夫妻关系，该借款发生于夫妻婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，傅素霞应当对刘建元的借款承担共同还款责任。 刘建元、傅素霞共同辩称：1.刘建元已经足额向唐澄清支付了讼争借款所对应的本息。（1）本案中，唐澄清虽然提供了其本人及案外人的转账记录，但未具体说明每张借条所对应的转账记录，无法证明其实际提供了借款；（2）根据唐澄清自行制作的月对账单，可知唐澄清存在向刘建元索要高额利息并计算复利的情况，其中2017年12月1日签订的借条本金未实际出借，该笔借款系利息转化而来；（3）根据双方提交的银行转账记录及经刘建元核对后提交的每张借条所对应的还款记录，可证明刘建元已经足额还清本案讼争借条所对应的借款本息；（4）唐澄清当庭确认本案400000元债务在2018年8月22日已还清，但实际上刘建元在2017年4月27日已履行完毕还款义务，自借条出具之日即2016年12月16日至起诉之日，唐澄清仍然按照月利率4%的标准向刘建元索要利息，其行为有违诚信；（5）唐澄清每月会自行制作对账单发送给刘建元催收债务，其在2018年8月22日发送的编号47的对账单载明“到2018.07.31止利息总合计余1.4万元”，同日发送的编号48的对账单载明“到2018.08.22止本息合计欠118.29万元”，可知唐澄清在制作对账单时是包含本金和利息的。截至2019年发送的编号53对账单载明“到2019.1.31止本息总合计178.88万元”，证明即便在唐澄清计算高额利息、复利的情况下，至2019年1月31日，原刘建元之间仅余1788800元本息，与唐澄清起诉时所主张的6400000本金及利息明显不符。综上，刘建元已还清讼争借款，唐澄清要求刘建元归还借款及利息缺乏事实依据，与法律规定相悖，依法应予以驳回。同时刘建元支付给唐澄清的利息已经远远高于法律所保护的标准，对于刘建元多支付的利息，刘建元保留有后续向唐澄清追诉的权利。2.本案讼争借款已还清，唐澄清诉求的事实基础不存在，纠纷产生的原因在于唐澄清自行计算高额利息、复利导致其所主张的借款金额远高于刘建元的还款金额，故因本案产生的律师费、案件受理费、保全费，不应由刘建元承担。3.傅素霞系刘建元的配偶，上述借款虽然发生在双方婚姻关系存续期间，但已还清，且上述借款金额较大，并非用于夫妻共同生活，而是生意周转需要，傅素霞并未参与刘建元的生意管理，不属于夫妻共同经营，非夫妻共同债务，故要求傅素霞对刘建元的债务承担连带责任，缺乏事实基础和法律依据，不应得到支持。 唐澄清围绕其诉讼请求依法提交了借条（2013年12月20日）、借条（2014年1月24日）、借条（2015年3月15日）、借条（2015年7月19日）、借条（2016年12月16日）、借条（2017年12月1日）、唐澄清中国建设银行个人客户账户明细清单（4页）、胡素月、颜清和中国建设银行个人客户账户明细清单（2页）、徐志勇、徐南越中国民生银行个人账户对账单（3页）、刘岳峰常住人口基本信息、刘建元暂住人口基本信息、傅素霞户籍人口基本信息、民事委托代理合同、律师费发票、胡素月、颜清和、徐志勇、徐南越代转款说明（4页）、唐澄清中国建设银行个人客户账户明细清单（5页）、胡素月、颜清和中国建设银行个人客户账户明细清单（2页）、徐志勇中国民生银行个人账户对账单（4页）、厦中友会专审字（2019）第120339号《专项审计报告》等证据，刘建元围绕其抗辩意见依法提交了借条、刘建元中国建设银行交易明细、短信记录截图等证据。 本院根据前述依法核对过原件并存档在卷的证据，并结合法庭记录，确认事实如下： 2013年12月20日，刘建元向唐澄清出具借条，载明借到现金700000元，月利率3%，因借款产生纠纷的，实现债权的费用由借款人承担，包括但不限于保全费、律师费。2013年11月21日、12月13日、12月16日、12月26日，唐澄清通过自己及案外人颜清和的账户向刘建元转款4笔分别为150000元、200000元、100000元、200000元。刘建元认为前述700000元的构成应为2013年9月30日颜清和转款200000元、2013年11月11日唐澄清转款150000元，以及前述前两笔共计350000元的款项，刘建元自认实收700000元借款。 2014年1月24日，刘建元向唐澄清出具借条，载明借到现金300000元，月利率3%，因借款产生纠纷的，实现债权的费用由借款人承担，包括但不限于保全费、律师费。当天，唐澄清通过其配偶胡素月的账户向刘建元转款300000元。 2015年3月15日，刘建元向唐澄清出具借条，载明借到现金3000000元，月利率3%，借款期限至2019（修改前为2017）年3月4日，因借款产生纠纷的，实现债权的费用由借款人承担，包括但不限于保全费、律师费。2011年9月10日至2013年7月1日之间，唐澄清通过自己名下账户向刘建元转款16笔共计3024800元。 2015年7月19日，刘建元向唐澄清出具借条，载明借到现金1000000元，月利率3%，借款期限至2019（修改前为2017）年7月19日，因借款产生纠纷的，实现债权的费用由借款人承担，包括但不限于保全费、律师费。2013年6月9日至2013年7月21日之间，唐澄清通过自己名下账户向刘建元转款4笔共计1000000元。 2016年12月16日，刘建元向唐澄清出具借条，载明借到现金400000元，月利率4%，借款期限至2019（修改前为2017）年1月16日，因借款产生纠纷的，实现债权的费用由借款人承担，包括但不限于保全费、律师费。当天，唐澄清通过案外人徐志勇、徐南越的账户向刘建元转款2笔各200000元。庭审时唐澄清自认该笔借款的本金刘建元已清偿完毕。 2017年12月1日，刘建元向唐澄清出具借条，载明借到现金1000000元，如逾期还款，则每逾期一日，按0.1%计算违约金，因借款产生纠纷的，实现债权的费用由借款人承担，包括但不限于保全费、律师费。2015年1月30日至2015年11月16日之间，唐澄清通过案外人颜清和、徐志勇的账户向刘建元转款5笔共计1000000元。该笔借款虽然在借条上并未约定利息，但双方系按月利率6%实际履行。 另查明，唐澄清定期向刘建元发送账单短信，其最后两份账单体现“2018.12.1面会本息合计欠130.53万元；2018.12.14要付300万利息9万元，2018.12.19要付200万利息6万元；2018.12.1-12.20130万×20×20天=52000元；到2018.12.20止，本息合计欠150.73万元；2018.12.21-12.31150万×20×11天=33000元；到2018.12.31止，本息总合计154.03万元”，“2019.1.1面会本息合计欠154.03万元；2019.1.14要付300万利息9万元，2019.1.19要付200万利息6万元；2019.1.1-1.30150万×20×20天=60000元；到2019.1.20总合计欠175.03万元；2019.1.20-1.31175万×20×11天=38500元；到2019.1.31止，本息总合计178.88万元”。 案件审理期间，受唐澄清委托，厦门中友会计师事务所有限公司于2019年6月12日出具《专项审计报告》，审计结果为“2009年9月9日至2019年2月28日，唐澄清共向刘建元出借资金106笔，合计12713300元，期间产生利息16866159.3元；刘建元共还款211笔，合计19779486元，按照先息后本（利息按月利率3%标准）的原则，刘建元共归还本金4140741.31元，共支付利息15638744.69元；截至2019年2月28日，刘建元尚欠唐澄清本金8572558.69元，尚欠利息1227414.61元”。 2019年4月8日，唐澄清与福建鼓浪律师事务所签订《民事委托代理合同》，其后依约支付律师费60000元。2019年4月22日，唐澄清因本案支出诉讼保全费5000元。 本院认为，合法之债，受法律保护。唐澄清提交的借条、银行转账记录证明其与刘建元之间存在借贷合意，双方之间的借贷关系合法有效，可予确认。刘建元抗辩款项已清偿完毕，该意见与借条原件尚存放于唐澄清处的客观事实不符，且刘建元自身举证的账单中，亦体现直至2019年1月唐澄清向其催款时仍主张“300万利息”“200万利息”，另有“本息总合计178.88万元”，该内容可从旁佐证唐澄清起诉前仍主张至少六百余万元的债务并未清结。庭审时，双方确认已将全部银行流水提交法庭审查，双方亦确认唐澄清陆续出借12713300元的事实，以及刘建元陆续还款19779486元的事实。唐澄清在本案中诉求的借款本金并未超过经审计得出的刘建元尚欠唐澄清的本金金额，鉴于唐澄清当庭自认2016年12月16日的400000元借款已清偿，故其诉求的本金金额应予相应调整，即6000000元。关于利息，双方之约定超过法律保护限度，本院不予确认，唐澄清主动调整按月利率2%计息，于法不悖，可予支持。2017年12月1日的1000000元借款，虽然借条并未约定利率标准，但双方均确认实际按月利率6%执行，故唐澄清主张自起诉之日起按月利率2%计息，于法不悖，可予支持。关于律师费、保全费，系唐澄清为实现债权支出的合理费用，其主张刘建元承担，符合双方约定，本院予以支持。关于傅素霞的法律责任，唐澄清主张其承担共同还款之责，但其既未举证证明案涉债务发生在刘建元与傅素霞夫妻关系存续期间，亦未证明案涉借款系用于夫妻共同生产经营或共同生活，故其主张傅素霞承担共同还款之责，缺乏事实及法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘建元应于本判决生效之日起十日内返还唐澄清借款本金6000000元及利息（其中5000000元本金的利息自2019年1月1日起计算，另外1000000元本金的利息自2019年4月9日起计算，均按年利率24%的标准计算至实际还款之日止）； 二、刘建元应于本判决生效之日起十日内支付唐澄清因实现本案债权产生的律师代理费60000元、诉讼保全费5000元； 三、驳回唐澄清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费58868元，减半收取计29434元，由唐澄清负担3650元，由刘建元负担25784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年六月二十日 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。