安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初537号原告：巢湖市富丽幕墙装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇罗埠老街，统一社会信用代码91340124553291485C。法定代表人：张华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。被告：安徽池州市天润投资有限责任公司，住所地安徽省池州市广电中心内，统一社会信用代码91341700678936056E。法定代表人：水曼丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚更生，男，系该公司总经理。第三人：章荣林，男，1969年5月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告巢湖市富丽幕墙装饰有限公司（以下简称富丽幕墙公司）为与被告池州市天润投资有限责任公司（以下简称天润投资公司）、第三人章荣林民间借贷纠纷一案，于2018年4月9日向本院起诉，本院于2018年7月20日作出（2018）皖0124民初2066号民事判决。天润投资公司不服判决向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，2018年11月12日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终7605号民事裁定，发回本院重审。本案原一审过程中，经天润投资公司申请，本院依法追加章荣林为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。富丽幕墙公司的委托诉讼代理人任长青、天润投资公司的委托诉讼代理人王小丽、龚更生、第三人章荣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富丽幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、判令天润投资公司给付所欠借款800000元并自起诉之日起按照年利率6%计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由天润投资公司承担。事实和理由：天润投资公司因开发建设需要资金周转，便向其借款。其于2010年5月19日转帐800000元给天润投资公司，因当时双方之间存在建筑施工合同关系，天润投资公司也同意在工程款中一并结算，故没有要求其出具借条。未想到其于2017年向安徽省贵池区法院起诉要求富丽幕墙公司返还多支付的工程款，否认对该笔借款在工程款中一并结算。为实现自身债权提起涉案之诉。天润投资公司辩称，1、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状中所述的被告向原告借款800000元本金的事实与理由均不存在，诉状中称因为原被告之间存在工程合同关系，所以该800000元最后和工程款一同结算这一点完全与事实相反。事实上该转款发生时双方没有任何工程关系；2、对于该800000元的汇款，实际上是龚更生个人向章荣林个人的借款，该800000元和另外一个公司转给被告公司的700000元，合计1500000元，该两笔转款的时间基本上相一致，原告公司与荣林粮油公司分别向被告公司转款了1500000元，均系章荣林所安排，因为章荣林在转款的同一时期分别是该两个公司的法定代表人和大股东，该两公司的另外股东是杨前芳，杨前芳是张荣林的爱人。综合以上几点，原告公司与被告公司之间没有借款关系，如果说原告公司借钱给被告公司的话，按照张荣林和龚更生之间的借款习惯，不可能没有相应的凭据，同时龚更生向章荣林借款1500000元已经全部归还。章荣林述称，在借800000元给被告公司的时候，第三人与被告公司于2009年就已经有工程合作，在此过程中原告公司想做一些工程，被告公司就说借点钱给其周转一下，借款在工程款中一并结算，工程竣工验收后，被告公司就倒闭了。工程款就一直没有结算。因为被告与第三人个人之间还有多笔民间借贷，有案件正在执行阶段，还有官司打到安徽省高级人民法院。因被告于2017年在池州法院起诉原告公司及亚盛公司工程款多支付，当时贵池区法院及池州市中院把2010年5月19日的800000元借款没有一并结算，因被告说该笔款是龚更生与章荣林之间的个人借款，另案诉讼。其目的就是被告及被告的代理人龚更生想混淆此笔款达到赖账的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、富丽幕墙公司于2010年5月19日通过中国建设银行股份有限公司庐江支行向天润投资公司汇款800000元（收款银行徽商银行股份有限公司池州分行营业部）。同年10月22日，双方签订一份《建筑装饰工程施工合同》，该合同约定天润投资公司开发建设的池州市广电中心大楼外装饰工程由富丽幕墙公司承建，承包方式为包工包料，该合同对开工日期、合同文件、合同价款及调整、工程款支付、违约等内容均作出规定。签约后富丽幕墙公司按合同约定进行施工建设，施工完毕后向天润投资公司报送了工程决算报告，2014年12月经工程决算审核验证定案价确定施工工程量总价为1665233元，因双方之间涉及到其他工程和法定代表人个人之间借款情况，在工程款支付过程中存在交叉。天润投资公司向安徽省池州市贵池区人民法院起诉被告富丽幕墙公司、章荣林、杨前芳、第三人亚盛建设集团有限公司，要求三被告连带返还多收取的工程款2996592元并支付占用期间的利息。贵池区人民法院法院认定施工期间，天润投资公司向富丽幕公司支付工程款3285066元（其中，以980000元价格向章荣林出售“盛世华庭”小区一幢1810室房屋以冲抵富丽幕墙公司相应金额工程款），并向富丽幕墙公司指定的孙邦平转账700000元，吴其珍转账300000元，金额累计4285066元。判决1、富丽幕墙公司在判决生效后15日内返还天润投资公司多支付的工程款2619833元；2、驳回天润投资公司其他诉讼请求。富丽幕墙公司不服该判决向安徽省池州市中级人民法院提起上诉，该院经审理认定，天润投资公司向富丽幕墙公司支付的3285066元工程款中，包含其以980000元价格向章荣林出售盛世华庭5号楼1810室房屋款冲抵工程款，富丽幕墙公司提出该980000元冲抵的是盛世华庭5号楼3、4单元铝合金门窗款，而非案涉工程款。经查富丽幕墙公司除施工有案涉工程之外，还施工有盛世华庭5号楼3、4单元铝合金门窗工程和安广网络池州分公司办公楼装修工程，章荣林出具的收条上明确载明收到的是门窗工程款，故该980000元，不应计入天润投资公司已支付的案涉工程款中。关于天润投资公司于2011年1月银行转账给富丽幕墙公司的65825元，该银行结算业务申请书上转款用途为付安广代垫费，即并非案涉工程款，故该65825元。不应计入天润投资公司已支付的案涉工程款中。关于富丽幕墙公司于2010年5月19日转账给天润投资公司的800000元，因该笔款项往来发生在案涉合同签订之前，合同也并无约定，不能认定为本案的往来款，天润投资公司于2011年1月19日转账1000000元给富丽幕墙公司后，富丽幕墙公司于2011年1月31日转账1000000元给龚更生个人，并非转账给合同签订的一方天润投资公司，不能认定此款系富丽富丽幕墙公司与天润投资公司的往来款。原审认定天润投资公司已付的案涉工程款4285066元中，有1045825元并非本案工程款，不应在本案中处理。关于富丽幕墙公司称其转入天润投资公司账户的800000元和转入龚更生账户的1000000元为双方当事人的往来款，应冲抵已支付工程款，但富丽幕墙公司提供的证据不足以证明该1800000元与本案存在关联，不予支持。天润投资公司应支付给富丽幕墙公司的工程款为1665233元，实际支付3239241元，富丽幕墙公司应返还1574008元。并据此作出（2018）皖17民终160号民事判决。该判决已经发生法律效力。二、章荣林因与龚更生之间的民间借贷纠纷于2014年3月28日向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，1、要求龚更生归还借款本金3000000元及利息；2、任某、天润投资公司承担连带清偿责任。法院经审理认为，龚更生向章荣林借款3000000元，有任某、天润投资公司提供担保，该事实有借款合同、银行转款凭证及各方当事人的陈述为证，应予确认。龚更生、任某、天润投资公司对章荣林通过银行转款给付借款2560000元事实不持异议，但认为借据中载明的由出借人代付款350000元，章荣林未予代付；借据中现金支付的90000元也未实际给付。章荣林在与龚更生签订借款合同和龚更生出具借据之前就存在给付借款的行为，借款合同明确约定借款的数额为3000000元，借据也载明借款金额为3000000元，并由龚更生书写的由出借人代付款350000元的字样，双方签订借款合同有龚更生出具借据的行为，实际上是对双方之间借款和其他资金往来的一种结算。另章荣林在与龚更生之间的借款关系中也存在200000元大额现金给付的行为，具有大额资金出借能力。基于章荣林与龚更生除本案民间借贷纠纷外，尚存在其他民间借贷关系以及工程款往来关系，章荣林对龚更生2013年2月6日的300000元借款并未提起诉讼，故本案对陈洁的跑车折价余款500000元、龚更生2013年2月6日的300000元借款不予审查，双方当事人可另行提起诉讼。天润投资公司通过徽商银行于2012年3月21日向章荣林账户转账支付90000元，用途载明为工程款，龚更生、任某、天润投资公司认为该笔款项系归还本案借款，用途载明为工程款系笔误，基于章荣林与龚更生之间存在工程款往来关系尚未结算，徽商银行业务委托书明确载明款项用途为工程款，龚更生、任某、天润投资公司主张系笔误，未提交证据证明，不予采纳。天润投资公司通过徽商银行于2012年7月10日向孙邦平账户转款支付50000元、2012年8月17日向吴其珍账户转款支付58000元、2012年9月5日向孙邦平账户转款支付60000元，通过中国银行于2012年7月25日向孙邦平账户转款支付90000元、2012年8月15日向孙邦平账户转款支付500000元、2012年8月17日向吴其珍账户转款支付242000元，主张用于归还本案借款，章荣林予以否认，龚更生、任某、天润投资公司未能提交证据证明上述款项系归还本案借款，或受章荣林指定向孙邦平、吴其珍转账，对该主张不予认定。因此作出（2014）合民一初字第00283号民事判决，判决1、龚更生偿还章荣林借款本金3000000元及利息；2、任某、天润投资公司对判决第一项承担连带偿还责任；3、驳回章荣林的其他诉讼请求。龚更生不服该判决向安徽省高级人民法院提起上诉，二审经审理对原审法院查明的事实予以确认，同时查明章荣林系富丽幕墙公司法定代表人，富丽幕墙公司与天润投资公司之间存在装饰合同关系，两公司之间的工程款至今没有决算。孙邦平系富丽幕墙公司的出纳会计，于2012年9月份离开公司。龚更生曾于2010年9月13日向章荣林借款2500000元、2012年2月20日借款3000000元、2013年2月6日借款300000元、2010年12月27日借款350000元、2011年2月1日借款1000000元。龚更生称归还借款都是通过银行还款的，因款项都是为天润投资公司所借，故天润投资公司有代其还款情形，且付款时会在转款凭证上注明款项用途，用以区分支付的是借款还是工程款。诉讼中法院要求龚更生、任某、听润投资公司提交相应的银行转款凭证，但一直未予提交。经查龚更生与章荣林之间除本案借款外，龚更生另于2010年9月13日向章荣林借款250万元、2010年12月27日借款35万元、2011年2月1日借款100万元、2013年2月6日借款30万元等多笔借款。章荣林称除本案300万元借款外，双方其他借款均已结清，龚更生称2010年9月13日借款已经结清。据此作出（2014）皖民二终字第00512号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、本案原一审分别于2018年6月8日和同年7月17日先后二次开庭审理，天润投资公司在第一次庭审中答辩称：被告将借款已经偿还给原告公司，双方债权债务已经消灭，2010年7月30日被告公司按照原告指示通过徽商银行转账100万元，将借款偿还给原告时任法定代表人章荣林账户。章荣林接受100万元是其职务行为，应该认为被告向原告偿还借款，原被告双方借款时还没有建立施工合同关系，原告起诉中所称原被告之间存在建筑施工合同关系不具有真实性。因天润投资公司在第一次开庭审理中申请追加章荣林为第三人参加诉讼，在第二次庭审中天润投资公司答辩意见同于第一次庭审意见。第三人在第二次庭审中述称没有意见。富丽幕墙公司在原一审提供了以下证据材料证明其主张，1、营业执照、企业查询单，证明原被告主体适格；2、转账凭证、银行流水，证明原告将借款支付给被告事实；3、池州市中级人民法院（2018）皖17民终160号民事判决书，证明被告认可原告已经将80万元借款支付给被告，原告当时主张该款抵扣工程款，被告没有同意，法院判决该款不在工程款中处理，故被告应该将该800000元偿还给原告。天润投资公司为证明自己主张向原审提交了以下证据：1、徽商银行转账凭证，证明被告已经于2010年7月30日转账给原告公司法定代表人张荣林100万元，偿还往来款80万元的事实；2、富丽幕墙公司工商登记信息，证明2010年时章荣林是该公司法定代表人；3、建筑装饰工程施工合同，证明原被告2010年10月22日才建立装饰施工合同关系。第三人章荣林提交了安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00512号民事判决书证明其主张。本案发回重审庭审中，富丽幕墙公司坚持其在原审提供的下列证据材料证明其诉讼主张：1、营业执照、企业信息查询单证明原告与被告主体适格事实；2、转帐凭证，证明原告借款给被告的时间、金额、并已实际支付的事实；3、池州市中级人民法院（2018）皖17民160号民事判决书，证明被告对于本案诉争的80万元借款认可转帐事实但不愿意在工程款中一并结算，法院判决本案诉争款项不在工程款中处理，故原告要求另案诉讼处理的事实；4、安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00512号民事判决书，证明被告主张的第三人章荣林与龚更生之间存在诸多的民间借贷关系，并不单纯是其主张的一笔，无法确认被告所主张的偿还给第三人章荣林的借款是偿还原告的借款，若被告认为将其所借原告的借款错误的归还给第三人章荣林，可向章荣林另行主张，不是本案抗辩的理由。天润投资公司在重审庭审中提出原一审提交的证据不算证据。以重审提交的证据为主，向法庭提供了以下证据材料证明其在重审中的主张：1、富丽幕墙公司工商查询信息、安徽省庐江县荣林粮油有限公司工商查询信息、章荣林的名片各一份，证明的转款发生的时间段，章荣林实际上是两家公司的法定代表人和大股东，有实际支配控制该公司的权利；2、借条两张，证据来源于被告代理人龚更生2010年5月18日书写和保存，证明原审时章荣林称与龚更生所控制的被告关系好没有借条是说谎，事实上他们之间每发生一笔借款都会有借条，借条一式两份。一份章荣林保存，一份给自己保存。该借条龚更生所借的1500000元，明确要求章荣林将借款直接转到池州天润公司，通过借条出具的时间2010年5月18日，与本案争议的案涉80万元转账时间（2010年5月19日）是吻合的。结合证据一，章荣林实际控制富丽幕墙公司、庐江县荣林粮油有限公司，进而证明该笔80万元的转款系龚更生与章荣林之间的个人借贷关系；3、转款凭证一份，证据来源是被告从银行调取，证明2010年5月19日，章荣林分别从其控制的富丽幕墙公司转给天润投资公司80万元，从庐江县荣林粮油有限公司转款给天润公司70万元。结合借条内容及章荣林实际对两个公司的控制，该两笔转款80万元和70万元，是张荣林完成了他和龚更生约定的出借行为。进一步证明章荣林和龚更生之间的个人借贷，不存在章荣林所说的是公司之间的借款且该笔借款已实际偿还；4、借条五张（其中两张借款的时间是2010年1月13日和2010年5月18日。共计借款250万元。该两张借条龚更生是实际收到借款的。另外三张借条分别是2010年7月13日和2010年9月13日是对实际收到借款2010年1月13日补打的借条，没有收到实际借款。另外一张借款是2010年7月18日借条是补打2010年5月18日的借条，没有收到实际转款）、龚更生银行账户流水，证明龚更生于2010年1月13日向章荣林借款100万元，章荣林分四笔100万元转账到龚更生账户。2010年5月18日向章荣林借款150万元，章荣林分二笔分别从富丽幕墙公司转给天润公司80万元，从庐江县荣林粮油有限公司转款给天润公司70万元，按照龚更生要求转款至天润投资公司账户。因为上面两张借条未还，于2010年7月18日打了一张150万元借款协议（没有实际转款），于2010年7月13日补打一张100万元的借款协议（没有实际转款），这两张借款协议实际上是2010年1月13日和2010年5月18日两张借款协议的延续，时间和上述两张借据和借款协议的时间一致，分别是18日和13日。由于约定的时间龚更生没有还款，应章荣林的要求龚更生于2010年9月13日出具借款协议，龚更生向章荣林借款250万元，这张借款协议没有实际转款是上述两张借条的延续。龚更生的银行流水、汇款凭证证明章荣林于2010年5月18日通过龚更生的指定将150万元的借款分别从原告公司和荣林粮油公司转款给龚更生的事实，同时在此之前龚更生的一笔借款于2010年1月13日向章荣林借款100万元的事实，该两笔借款共计250万元，通过龚更生的银行流水，于2010年12月13日章荣林的账号转款2575000元，该转款250万元是偿还本金，75000元是偿还利息。因为前面提到的借条不同时期补打的原因是因为章荣林向龚更生讨要借款的同时要求之前的利息在每一次讨要的时候都已经结算。进一步证明案涉80万元实际上是龚更生和章荣林之间的个人借款，同时证明龚更生已经将本案涉案的个人借贷全部偿还。章荣林与龚更生之间相互拆借没有不打条据的习惯，本案主体当时的实际法人是章荣林，两个人之间的习惯尚且如此，公司之间更不可能借款没有条据的说法，张荣林明显在说谎；5、建筑装饰工程施工合同，证明章荣林一审诉状中称（上诉人与被上诉人有工程回头工程款一并结算的说法）是虚假陈述。原告和天润投资公司签订合同的开工日期是2010年10月16日，竣工日期是2010年11月28日。该工程合同建立时间在龚更生与张荣林个人借贷发生之后。本案争议的是富丽幕墙公司与天润投资公司在借款发生时双方没有任何建筑施工关系，不存在同意在工程中一并结算的问题（该陈述是虚假陈述），与事实不符，没有借款发生的基础，不存在原告声称的无需打借条的事实；6、安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00512号判决书、安徽省池州市中级人民法院判决书。证明对于章荣林有权指定其他的公司员工收取相应款项，即使是工程款。进而证明章荣林掌控的公司和个人不分家。章荣林在与龚更生的民间借贷纠纷中，依照其指定的转款本是偿还借款本金的，而章荣林虚假陈述说是工程款，其与龚更生发生在本案之后的借贷纠纷都已经诉讼，照常理章荣林控制的公司如果说是借款的话章荣林没有理由时隔8年之久不管不问，从没向被告索要债权债务任何凭证，该两份判决可以证明龚更生控制的公司多付工程款高达157万元之多，证明章荣林个人和公司不分家。天润公司重审提供证人任某出庭作证证明：我是介绍章荣林与龚更生认识的中间人，在2010年年初时章荣林与龚更生所有的个人借款都是我经手和担保的，龚更生当时是总经理，我是办公室主任。关于本案原告公司转给被告公司80万元，我知道的事实是2012年5月18日，我和龚更生来庐江找章荣林借款150万元，当时是我手写的借据，龚更生说把钱转到被告公司账户，第二天我们天润公司就收到原告公司的80万和荣林粮油公司的70万元款项，月利息3分计算一直付款到最后一笔257.5万元，7.5万元是利息，这笔钱还完了是我去办的，章荣林与龚更生2012年2月20日最后一笔借款300万元，之前所有的借款均已还清，在省高院的判决书上也有。上列双方当事人各自提供的证据材料，经庭审举证、质证，原告、第三人保留原审各自的质证意见为〔原审富丽幕墙公司对天润公司提供的证据质证意见为：对银行转款凭证真实性无异议，与本案无关联性，被告与章荣林之间还存在其他的经济往来，章荣林收到的100万元是否是偿还本案的80万元不能确定，应该有其他证据佐证，否则不能成立。对工商登记信息无异议，与本案没有关联性。章荣林作为自然人与被告以及龚更生存在更多其他经济往来，不能以章荣林收取的款项视为本案收取的80万元。对证据三真实性无异议，与本案没有关联性，原被告之间在工程上经济互有往来，是原被告作为借款的理由，最终在具体什么时间建立施工关系和具体借款时间并不必然对立，被告以在借款之后成立建设工程施工关系恰好是原被告之间存在借款关系的可能性。天润公司对富丽幕墙公司证据的质证意见为：原告转款给被告是事实，但被告已经将该款偿还给原告，双方债权债务关系消灭。对证据1、证据2无异异议，同时证据1营业执照载明法定代表人不是龚更生，对于证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书只能证明该款是双方往来款，不能证明该款已经偿还，判决书中也明确提出80万元是双方资金往来与本案没有关系。第三人章荣林的质证意见为对原告提供的证据无异议，对被告提供的证据1没有异议，该次借款是我与龚更生个人之间的借款与公司无关。对证据2有异议，没有看到我在2010年是原告公司的法定代表人。对证据3无异议，该笔款项在池州中院及贵池区法院龚更生代表被告公司均认可该笔款项是借给被告的，同时判决书也载明了这一事项（池州中院判决书第九页中）〕。被告对原告重审提供的证据庭审质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议与本案没有关联性。没有其他证据相互印证该笔转款就是借款，同时该笔转款凭证上面的转款时间是2010年5月19日，和另外一个章荣林名下的公司庐江荣林粮油公司在同一天转款的70万元是龚更生向章荣林的个人借款，因该两公司均系章荣林所控制，章荣林有权通过其他公司将该借款转给龚更生，在借条上明确指定了收款人的账户；对于证据3三性不持异议，不能实现原告的证明目的，反而可以证明原告诉状明显存在说谎嫌疑，该判决合同产生的日期远在本案争议的转款时间之后，根本与工程款结算没有任何关系，证明原告陈述没有证据加以证实；对证据4三性不持异议，不能证明原告的证明目的，章荣林与龚更生之间的借款习惯是均有借条及借据，省高院判决的借款时间是在2012年的借款，章荣林都已经诉讼了，如果说对于2010年5月19日的转款是借款的话，章荣林或者章荣林控制的原告公司不应该在十年之久对此借款都不管不问，从逻辑和道理都说不过去。这份判决同时还可以证明和其公司个人和公司不分家，章荣林在做工程时可以要求对方公司将其工程款或者还款转至其他人的账户，省高院的该份判决对此有明确记载。章荣林把钱借给龚更生可以通过不同的账户转给龚更生，同时也可以指定还钱的时候还到他指定的任一账户，章荣林也就是通过这个手段混淆了龚更生与被告公司多支付工程款的情形，利用了龚更生对其的信任。原告对被告重审提供的证据庭审质证意见如下：对证据1真实性无异议，该两家公司从被告调取的证据可以看出是独立的企业法人，在法律上能够独立承担民事责任。至于有其他股东能否实际支配公司，与公司本身的事务和股东法定代表人个人的事务并不必然的混同，被告更多的揣测推断这两家公司与本案第三人所谓的公司个人不分家，进而用以达到证明已经偿还原告借款的事实不能成立；对证据2的三性均有异议，均不认可。借据按照法律的约定是是出具给债权人的，并不持有在债务人自己手上，现被告提交自己制作、自己持有的证据来用于证明客观事实的效力，显然不能成立。其证明目的证明其原法定代表人龚更生向第三人借款并指定了被告银行账号，其在自己制作过程中完全可以制作N份，不具有证据的客观性、证明性、关联性，也不能证明本案的客观事实。本案80万元被告并不能提交直接证据证明是章荣林委托原告支付给被告原法定代表人的个人借款，被告的该组证据是被告自己的猜测和推断；对于证据3转款凭证80万元的三性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该款并未得到实际支付人原告的同意和认可，并不能成为第三人支付给龚更生个人借款的依据，至于章荣林和龚更生之间的借贷关系，错综复杂，交易次数金额往来众多，根本无法在本案中审理清楚，应当由龚更生和章荣林另案处理他们之间的借贷关系。对于257.5万元的转款凭证，是第三人章荣林与龚更生之间的借贷往来，原告代理人对其无法确认；对证据4同样也是涉及章荣林与龚更生之间的借贷关系，通过另案处理，无论是借款的数额有无实际支付，借款当事人有无通过其他公司委托支付和委托收款均在本案中无法予以处理，与本案均没有直接的固有的关联性。涉及本案的80万元被告并没有直接证据证明原告公司是受第三方委托支付给被告的其他往来款项，而被告也并不认可这80万元是工程款上的往来款，故原告有权通过另案诉讼，被告关心的是汇款时间是2010年5月19日，原告却在十年后予以主张，是因为原本该款在工程款中一并结算，工程竣工验收后被告的付款以及双方的借款等往来款项基本平帐，这也是原告未再另行主张的理由，鉴于被告已在池州市贵池区人民法院就多支付的工程款诉讼才引发了本案；对于证据5的建设施工合同与原一审提交的建设施工合同不一致，原一审中被告所提交的合同首页，有签订合同的时间，没有任某的签名，而今天当庭提交的合同没有签订合同的时间，却有任某的签名，被告提交的合同明显不一致，该合同只能证明原告与被告已经实际约定在池州所建设工程的时间，其实在此之前被告将该合同中所涉的其他工程已经分包给第三人章荣林负责的亚盛公司承包，故被告所述其与章荣林早有熟悉，原告要求继续承包其工程时提出借款并无矛盾，该事实有被告在2017年分别起诉了原告公司与亚盛公司，均要求这两家公司返还被告多支付的工程款，而这两家公司在被告处所承包的工程项目负责人均是第三人章荣林，故被告代理人一直认为原告在诉状中陈述虚假，是对客观事实的不了解；对于证据6两份判决书的三性均无异议，但对证明目的有异议，实际可以反映被告所主张的被告与章荣林之间的借款错综复杂，不能够说明被告要证明的公司和章荣林不分家，没有直接证据来证明本案的80万元就是张荣林委托原告来支付的，同时这份判决书可以看出证人任某是章荣林与龚更生之间借贷的担保人，也是判决的债务人，其原系被告办公室主任，与本案有直接的利害关系，其证言的真实性、客观性应审慎采纳。章荣林与龚更生之间的借款与被告提供的证据反映不是每一笔都是利息3分和由证人担保，其当庭陈述前后矛盾，与被告提供的证据相互矛盾，现有证据证明龚更生与章荣林之间的借款往来没有证人的签字担保也是证人所未知的范围，证人证言与被告原一审中的陈述截然相反，被告在原一审中一直认可双方存在借贷关系，只是已经偿还给第三人章荣林，而证人的证言确认为双方没有借贷关系显然与被告的陈述相互矛盾。第三人章荣林对原告和被告重审提供的证据庭审质证意见如下：对原告提交的证据均无异议。对被告提供的欠条，是当庭律师与龚更生私下制作的，以达到逃避债务的目的。对方的代理律师不了解事实的情况下，2010年5月19日之前我是亚盛公司与原告公司作为池州项目新厂负责人，已经进厂熟知一年多了。第一次龚更生于2010年1月13日分别向我索贿10万元，我转到龚更生中行尾号4027账户，2010年1月13日转款6万元、14日转账4万元。在这之前亚盛公司与被告公司于2009年11月签订了安徽池州广电中心一期工程铝合金工程合同，在此施工过程中被告及大股东龚更生多次用多种方法引诱我将工程给我做，让我在外面给他借钱，把工程给我做，所以在此过程中发生多笔资金往来，于2010年5月19日，向原告公司借款80万元，说此笔款在工程中一并结算，正如对方代理人所说被告怎么会多付工程款给原告公司，这违背工程行业正常的逻辑，而且被告公司在池州市拖欠农民工工资、工程款有N家，近百家施工单位在诉讼已生效执行，同时2013年我在合肥中级人民法院诉讼我与龚更生之间的个人民间借贷，天润公司同时是担保人，此案件已于2014年11月19终审判决生效并已经执行，截止2016年12月20日和解协议上龚更生及担保人被告公司共欠我548万元，说明被告公司是负债累累，我就一直没有向被告诉讼800000元借款。被告2017年向池州市法院起诉原告公司和亚盛公司，当时原告公司已经被池州中院判决结束，他们对判决不服，向省高院上诉被判决驳回。且被告公司现在还欠原告公司与亚盛公司钱款。证人证言不具备三性，均不认可。对龚更生于2010年12月12日汇款257.5万元至其中国银行589卡的情况向本院作出书面说明为：其与龚更生之间自2010年1月起存在数起借款往来及投资分红，前后叠加、往来频繁，故该笔汇款257.5万元是偿还其借款还是借款利息或者部分借款或者借款利息，因时间久远，且需要与龚更生具体核对所有的往来帐户，否则无法弄清楚其与龚更生之间的借款事实。因该款项是其本人与龚更生之间的借款事务，与富丽幕墙公司天润投资公司无关，若因本人多收取了龚更生的钱款而没有支付给富丽幕墙公司，龚更生可以通过另案诉讼追究其责任。被告对证人证言的质证意见为原告与被告之间没有借贷关系，原告向被告所转的80万元是证人担保的150万元中的一部分，应对其陈述予以认定。上述事实，有下列证据材料证明：2010年5月19日的转款凭证、对公帐户明细表、营业执照、企业信息查询单、池州市中级人民法院（2018）皖17民160号民事判决书、安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00512号判决书。上述证据与双方当事人的陈述吻合一致，业经庭审质证、核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，对其证明效力予以确认。本院认为：原告富丽幕墙公司于2010年5月19日通过中国建设银行股份有限公司庐江支行向被告天润投资公司汇款800000元的此节事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是富丽幕墙公司支付给天润投资公司的800000元涉案款项，是属于两公司之间的借贷关系还是发生于两公司股东龚更生与章荣林个人之间的借款关系。结合本案已查明的事实和证据分析认为：富丽幕墙公司与天润投资公司于2010年10月22日签订的《建筑装饰工程施工合同》约定天润投资公司开发建设的池州市广电中心大楼外装饰工程由富丽幕墙公司承建，双方之间的建设工程施工合同关系此时产生，而在2010年5月19日之前，第三人代表亚盛公司与富丽幕墙公司作为池州项目新厂负责人，已经入厂1年多了，2009年11月亚盛公司与天润投资公司签订了池州广电中心一期工程铝合金工程合同，在此过程中第三人与天润投资公司、龚更生之间有多笔资金往来，因此发生了2010年5月19日天润投资公司向富丽幕墙公司借款，对于该借款事实，天润投资公司在原一审期间予以承认，并以借款于2010年7月30日其按照原告指示通过徽商银行转帐1000000元，将借款已经偿还给原告时任法定代表人章荣林帐户，章荣林接受1000000元是职务行为为由进行抗辩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。该条禁止反言原则明确规定了当事人撤回承认行为的时间和构成条件，原告对被告撤回自认行为不予认可，且被告至本次法庭辩论终结前不能提供证据证明其撤回自认行为的理由符合法律规定，因此被告应依法承担其自认行为的法律后果。对于被告汇入章荣林帐户的1000000元，因该笔汇款并未直接汇入原告单位银行帐号，且章荣林陈述该笔汇款系偿还其个人借款，与原告单位无关，被告不能提供证据证明其辩称理由，同时该汇款数额与涉案款项差距200000元，被告不能做出合理解释此差距之间的关联理由，池州中级人民法院生效判决中认定的本案800000元款项，没有在原告与被告之间的工程款中予以扣除，排除了该800000元属于双方往来工程款属性，安徽省高级人民法院的生效判决所认定的章荣林与龚更生之间发生的民间借贷款项，亦未涉及到本案800000元款项发生于双方之间的民间借贷关系中。综合以上理由，考虑第三人与龚更生之间存在发生过多笔借贷关系的事实，且双方之间以及原告与被告公司之间、被告与第三人具有关联关系的亚盛公司之间发生过建设工程施工合同关系因素，应当有合理理由排除被告的辩称理由。对于被告申请的证人出庭作证证言，因该证人系被告单位工作人员与其有利益关系，且在第三人与被告、龚更生的诉讼中同样属于被告身份并被判决承担连带偿还责任，其证言部分中涉及章荣林与龚更生之间的借款时间、次数、金额等事实与安徽省高级人民法院生效判决的认定有矛盾，其与本案有法律规定的利害关系，对其证言应不予采纳。对于被告提出龚更生汇款257.5万元给付章荣林用于偿还本案800000元款项的理由，结合证人证明的2010年5月18日其与龚更生来到庐江县高章荣林借款1500000元，当时由证人书写借条，龚更生要求将钱转到被告公司帐户，第二天天润公司就收到原告公司的800000元和荣林粮油公司的700000元款项，每个月利息按照3分计算，一直付到最后一笔257.5万元，7.5万元是利息。至2010年12月13日龚更生汇款257.5万元给章荣林时止，对于利息部分的支付未能提供相关证据加以证明，且章荣林对此事实予以否认，提出该汇款属于龚更生偿还其个人借款和利息，与原告和被告无关，龚更生至今仍然欠其款项的事实。综合以上事实和理由，应依法认定原告转给被告的800000元属于借款，对原告要求被告归还800000元借款的主张，有事实根据和法律依据，予以支持，被告应承当归还原告800000元借款的责任。双方虽未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告自2018年4月9日起诉之日起按照年6%标准支付利息的请求予以采纳。为保护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定，判决如下：被告安徽池州天润投资有限责任公司在本判决生效后十日内归还原告巢湖市富丽幕墙装饰有限公司借款800000元及利息（以80万元本金为基数，按照年6%计算自2018年4月9日起随本金一并结算给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4620元，合计16420元由被告安徽池州天润投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱永宏人民陪审员  许洪波人民陪审员  仲伟毅二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐 婷