广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初49号原告童爱华，女，1967年10月29日出生，汉族，身份证住址：湖北省谷城县，原告刘笛，女，1988年2月19日出生，汉族，身份证住址：武汉市武昌区，两原告共同委托代理人陈燕芳，广东海联泰达律师事务所律师。两原告共同委托代理人谢润章，广东海联泰达律师事务所律师助理。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人何伟文，该局莞城分局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人东莞市立升贸易有限公司，住所地：东莞市莞城彩虹路1号金域名苑名雅居1902室，统一社会信用代码：91441900714797250Y。法定代表人杜鹏亮。原告童爱华、刘笛诉被告东莞市人力资源和社会保障局，第三人东莞市立升贸易有限公司社会保障行政确认纠纷一案，原告于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告童爱华、刘笛的共同委托代理人陈燕芳，被告东莞市人力资源和社会保障局的委托代理人何伟文、李贤恺到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“被告东莞人社局”）于2018年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203664442号《不予认定工伤决定书》，认定刘大军于2018年8月27日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告童爱华、刘笛诉称，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203664442号的《不予认定工伤决定书》，认定刘大军于2018年8月27日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤。原告认为，被告作出的上述具体行政行为缺乏事实依据和法律依据。1.刘大军事故发生的当天在公司工作时身体已经感觉不适，随后在正常的上班期间晕倒，经医院抢救无效当天死亡，该事故属于《广东省工伤保险条例》规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。2018年8月27日，刘大军上午正常回公司工作，但工作至11时左右感觉身体不适，随后跟同事胡媛媛交待身体不适，需要回去休息，下午晚点回公司，同时交待公司有事就打电话给他，他会处理。刘大军回家休息后身体不适仍未见缓解，于16:58准备去医院站起来时突然晕倒，原告即向刘大军同事张涛呼救，张涛17:05赶到现场见其神志不清立刻拨打120电话，刘大军随即被送到附近的莞城人民医院进行抢救。经过一个半小时的抢救，于七点半左右抢救无效、死亡。2.公司的上班时间是上午8:30-12:00，下午1:00-5:30。刘大军在上班期间在工作场所突有病发症状，因其住所与公司均在同一小区、仅距离100多米，其感觉不适后回家休息，但刘大军作为公司总经理及法定代表人，其工作岗位不仅限于工作场所，他在家休息时也同样处理着公司的事务，因此距离工作场所100多米的住所应属于工作场所的延伸，同样属于刘大军的工作场所，而且从刘大军初有病发症状到晕倒直至到医院抢救均是上班期间，刘大军经短暂抢救随即因抢救无效于当天死亡，完全属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。综上所述，被告认定“由于刘大军的死亡，是在家突发疾病所导致，所以刘大军本次事故中导致的死亡不符合‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的’情形”是错误的，因此请求法院撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203664442号的《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定，认定该次事故属于工伤。原告诉讼请求如下：1.判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203664442号的《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定，认定本次事故属于工伤；3.诉讼费由被告承担。原告童爱华、刘笛向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203664442号《不予认定工伤决定书》，证明被告对刘大军事故认定内容；2.营业执照复印件，证明刘大军生前为东莞市立升贸易有限公司之法定代表人；3.情况说明、劳动合同、身份证复印件，证明东莞市立升贸易有限公司之员工胡媛媛证言中提到刘大军早上上班时间身体已有不适；4.病历、居民死亡医学证明（推断）书，证明刘大军之死亡原因；5.刘大军住址与公司住址距离的导航图片，证明两地点在同一小区范围内，刘大军的住址在被告提供的证据1《工伤认定申请表》有显示，为东莞市莞城区红山西路38号银星阁。被告东莞市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203664442《不予认定工伤决定书》事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2018年09月12日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其员工刘大军，2018年8月27日8时左右上班后，于11时左右称身体不适请假回家休息。当天17时左右，刘大军在家突然晕倒，后被120救护车送往莞城人民医院抢救，当晚19时05分经抢救无效死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停，请求认定案涉事故为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、刘笛、刘大军身份证、户口本、证明（工作）、居民死亡医学证明（推断）书。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提交的证据有：证明（亲属关系）、病历。为查明案件相关情况，被告依职权分别对胡媛媛、张涛、童爱华进行调查询问，并制作《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞市立升贸易有限公司副总经理刘大军，2018年8月27日8时左右上班后，于11时左右称身体不适请假回家休息。当天17时左右，刘大军在家突然晕倒，后被120救护车送往莞城人民医院抢救，当晚19时05分经抢救无效死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停。由于刘大军的死亡，是在家突发疾病所导致，故刘大军此次突发疾病时并非在工作时间和工作岗位。刘大军的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。故被告于2018年11月05日作出东社保工伤认字第GSRD2203664442号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张刘大军当天在公司工作时身体己感觉不适，且其是在工作时间工作岗位突发疾病的，故刘大军的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（—）项规定的情形，应认定为工伤。该主张事实依据和法律依据不足。理由如下：首先，东莞市立升贸易有限公司副总经理刘大军，2018年8月27日8时左右上班后，于11时左右称身体不适请假回家休息。当天17时左右，刘大军在家突然晕倒，后被120救护车送往莞城人民医院抢救，当晚19时05分经抢救无效死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停。以上事实有《工伤认定申请表》、《证明（工作）》、《病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《询问笔录》予以证实，各方均无异议。其次，原告主张刘大军是在工作时间和工作岗位突发疾病的，但其并未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。而《询问笔录》显示，事发当日11时左右请假回家休息，且之后一直处于休息状态直到在家中晕倒后送医院抢救。再次，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形属于视同工伤的情形。所谓视同工伤，是指在理论与逻辑上本不属于工伤的情形，通过限定性规定当作工伤处理进而给予工伤保险待遇。由于视同工伤已突破工伤的基本理论边界，故须加以严格审查，不宜随意扩张解释。适用该条规定必须满足“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”。如前述，刘大军回家后一直处于休息状态且是在家中晕倒。可见，刘大军并非在工作时间和工作岗位突发疾病，故不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的视同工伤的情形。最后，刘大军的死亡也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203664442号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一（第三人提交）1.《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.刘笛、刘大军身份证、户口本、证明（工作），证明刘笛、刘大军、第三人的主体资格及刘大军是第三人的副总经理；3.居民死亡医学证明（推断）书，证明刘大军的病情和抢救治疗情况，于2018年8月27日19时05分抢救无效死亡，死亡原因为“心跳呼吸骤停”；二（原告提交）4.证明（亲属关系），证明刘笛是刘大军的女儿；5.病历，证明刘大军的病情和抢救治疗情况，于2018年8月27日19时05分抢救无效死亡，死亡原因为“心跳呼吸骤停”；三（被告制作收集材料）6.《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告接收第三人工伤认定申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料和作出答复意见的情况；7.询问笔录、胡媛媛、张涛、童爱华身份证，证明东莞市立升贸易有限公司副总经理刘大军，2018年8月27日8时左右上班后，于11时左右称身体不适请假回家休息。当天17时左右，刘大军在家突然晕倒，后被120救护车送往莞城人民医院抢救，当晚19时05分经抢救无效死亡；刘大军在家期间一直处于休息状态直到晕倒后送医院抢救；8.《不予认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》，证明被告于2018年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203664442号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤，并依法送达给原告及第三人。第三人东莞市立升贸易有限公司未向本院提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告对原告提交的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据5的真实性确认，对其证明内容不认同。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均能够客观反映本案相关事实，双方对其证据真实性亦予以确认，本院经审查对双方证据予以采纳。经审理查明，刘大军生前为第三人东莞市立升贸易有限公司副总经理。该公司位于东莞市莞城彩虹路1号金域名苑名雅居1902室。2018年8月27日8时许，刘大军到达公司上班；11时左右，其对公司员工胡媛媛讲其身体不适，需要回家休息，若公司有事可以电话联系。当日11时许，刘大军回到位于莞城街道××路××号的家中休息。16时左右，刘大军起床坐了一会儿说身体不舒服，要去医院治疗。其起身后晕倒在地，家人通知第三人公司员工张涛过来帮忙，并拨打120电话呼叫救护车。后救护车赶到送其到东莞市莞城人民医院治疗，当晚19时05分，刘大军经抢救无效死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。2018年9月10日，第三人公司向被告东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局）提交《工伤认定申请书》，就刘大军于2018年8月27日死亡一事向被告申请工伤认定。被告于2018年9月20日受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项提供相关证据材料。另被告依职权分别对第三人公司的员工胡媛媛、张涛及刘大军的妻子童爱华进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2018年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203664442号《不予认定工伤决定书》，认定刘小军的死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条所列举的应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告其后将该《不予认定工伤决定书》送达给原告刘笛和第三人。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案为劳动保障行为确认行政纠纷，本案的争议焦点为被告东莞人社局于2018年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203664442号《不予认定工伤决定书》是否合法。原告提出，刘大军在事发当日上午上班时已经感到身体不适，其经医院抢救无效死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”的情形，应当予以认定工伤。本院认为，根据被告对胡媛媛、张涛、童爱华的《询问笔录》，刘大军是于2018年8月27日11时左右，感到身体不适从单位回家休息。根据童爱华在《询问笔录》陈述，刘大军大约11时回到家中，说头有点胀不是很舒服，所以提早回家，其后回房间休息。当日16时左右，刘大军起床坐了一会儿后，站起来晕倒在地，后被送往医院抢救无效于19时05分死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项及《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项均规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围再进一步做扩大理解。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。而本案中，通过全案证据材料来看，刘大军于事发当日11时感到身体不适，其后回到家中休息，但其并未出现在工作时间、工作岗位上突发疾病并需要紧急至医院进行抢救的情形；且并无证据反映其回到家后仍处于工作状态，其于16时在家晕倒时并非属于工作时间和工作岗位。故刘大军的死亡并不符合《广东省工伤保险条例》上述规定的视同工伤情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应当认定工伤或者视同工伤的情形。原告的主张，本院不予支持。综述，被告东莞人社局对刘大军的死亡作出不予认定工伤决定，合法有据。原告的诉讼请求理据不足，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告童爱华、刘笛的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告童爱华、刘笛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  张雅芝人民陪审员  徐 强二〇一九年六月二十日书 记 员  周晓晴