山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8116号 原告：淄博光美艺术培训学校，住所地山东省淄博市张店区西二路北首新征程培训中心。 法定代表人：战琳鑫，校长。 委托诉讼代理人：何维智，男，1951年10月19日出生，汉族，该单位法律顾问，住山东省淄博市张店区。 被告：淄博远洋国际旅游有限公司，住所地山东省淄博市张店区共青团西路119号景观馨园1号楼东2号房。 法定代表人：杨永庆，总经理。 委托诉讼代理人：孙峰、山东鲁杰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司泉城营业部，住所地山东省济南市经7路516号汇统大厦。 被告：辽源市鸿运客运有限公司，住所地吉林省辽源市辽源经济开发区钻石名城3号4号A区108室。 法定代表人：孙艳君，经理。 委托诉讼代理人：高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：杨明涛，男，1975年8月8日出生，汉族，住山东省临朐县。 原告淄博光美艺术培训学校(以下简称光美艺术学校)与被告淄博远洋国际旅游有限公司(以下简称远洋旅游公司)、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司泉城营业部(以下简称人财保险泉城营业部)、辽源市鸿运客运有限公司(以下简称鸿运客运公司)、杨明涛旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光美艺术学校的法定代表人战琳鑫及其委托诉讼代理人何维智、被告远洋旅游公司的委托诉讼代理人孙峰、被告鸿运客运公司的委托诉讼代理人高卫刚、被告杨明涛到庭参加诉讼，被告人财保险泉城营业部经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 光美艺术学校向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告及学生的摄影器材费132529元、艺教作品费44000元、行李物品费22000元、角膜塑形镜及眼镜35077元、现金55000元，合计288606元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年8月19日，原告为完成年度摄影(采风)准备艺考作品，与被告远洋旅游公司签订国内旅游合同，约定原告每人缴纳旅行费1500元，90人总计135000元，远洋旅游公司安排车辆出团，时间从2018年8月22日至26日，线路为野三坡、锡林郭勒草原5日游。8月26日14时36分，在返途到达京津高速出京方向，过于家务收费站约100米处，被告安排的吉Ｄ×××××号大巴车，因电器线路故障发生火灾，致使原告及学生自带的摄影器材、艺考作品、生活用品、行李箱、衣物、携带的现金等被不同程度烧毁或损坏，造成原告及学生财产损失。远洋旅游公司在被告人财保险泉城营业部处投保每人10000元的财产保险，人财保险泉城营业部应对造成的损失承担赔偿责任。被告鸿运客运公司、杨明涛在客运期间，没有保障旅客的运输安全，对造成的损失应承担损害赔偿责任。 远洋旅游公司辩称，本次事故是由于车辆起火造成的，本公司无任何违约或侵权行为，不应承担赔偿责任。 人财保险泉城营业部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 鸿运客运公司辩称，本案为旅游合同纠纷，原告与鸿运客运公司之间无法定的或约定的权利义务关系，鸿运客运公司不应作为被告。原告与涉案22名乘客不存在人身依附关系，亦不是该22乘客的监护人，光美艺术学校作为原告主体不适格。鸿运客运公司已经尽到安全注意义务，对本次火灾事故的发生没有责任。原告主张的损失证据不足、与事实不符，没有法律依据。 杨明涛辩称，我是一名司机，在本案是职务行为，大巴起火原因是电气线路故障所致，与我无关，我已经尽到了一名司机应尽的责任，防止事故扩大，没有造成乘客伤亡。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交登记证书一份、国内旅游合同一份、收据一份、火灾照片一宗、保险单复印件一份、财产损失明细一份、行驶证及委托书复印件各一份，拟证实原告是民政部门批准的有办学资格的学校，原告于2018年8月19日与被告远洋旅游公司签订旅游合同，合同签订主体是学校，原告代表22名受害者提起诉讼，原告主体适格，原告以校长名义于2018年8月19日向被告远洋旅游公司交纳旅行费135000元，由远洋旅游公司安排车辆。8月26日，涉案车辆在返回途中因电气线路故障发生火灾，致使车辆及部分学生带的行李、物品等全部烧毁，在被告人财保险泉城营业部处投保商业财产险，每人保险损失责任限额10000元，涉案损失含摄影器材费132529元、行李物品费22000元、角膜塑形镜及眼镜35077元、艺考作品费44000元、现金55000元。经质证，被告远洋旅游公司对登记证书真实性没有异议，但称不能证实原告可以作为诉讼主体，对国内旅游合同无异议，认为该合同仅有旅游者代表战琳鑫的签字，合同主体应为旅游参加者，不是原告，对收据无异议,主张火灾照片不能证实实际损失，对保险单没有异议，对财产损失明细有异议，表示对行驶证及委托书不知情。被告鸿运客运公司对登记证书真实性无异议，对其证明内容有异议，称原告无权代表涉案学生，对国内旅游合同、收据、火灾照不发表质证意见，保险单质证意见以远洋旅游公司质证意见为准，对财产损失明细有异议，对行驶证及委托书没有异议。被告杨明涛对登记证书、车辆照片、行驶证及委托书没有异议，对国内旅游合同、收据、火灾照片、保险单表示不知情，称其财产损失明细质证意见同被告鸿运客运公司。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告远洋旅游公司系涉案合同的签订方，对收到涉案旅行费用及保险单没有异议，故登记证书、国内旅游合同、收据、保险单的真实性本院予以采信，作为事发时车辆驾驶人员的被告杨明涛对车辆照片没有异议，车辆照片本院予以采信，火灾其他照片不能显示涉案损失，证明内容本院不予采信。被告鸿运客运公司、杨明涛是涉案车辆登记所有人及司机，对行驶证及委托书没有异议，该两份证据本院予以确认。原告主张的各项费用，其中秘文超的眼镜费725元，张樱洁的行李箱费180元、书包费100元，孙少阁的衣服费用500元，毕芯慧的过敏药262元、伞费31.13元、行李箱费200元，刘昱言的行李箱费260元，柳宗毅的眼镜费1300元、衣服费用1440元，张建东的旅行箱费380元、衣服和鞋子费1673.5元，刘欣怡其他衣服费用1668元、充电器150元，高艺宸的药品费209元、拉杆箱费1000元、手机配件450元，王骁哲板鞋费569元，艺考作品费、现金没有提交相应证据或证据缺乏关联性，本院不予采支持，其他费用由相关证据佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为民办非企业单位，法定代表人为战琳鑫。2018年8月19日，战琳鑫(甲方)以旅游代表的身份与被告远洋旅游公司(乙方)签订国内旅游合同，约定乙方提供旅游服务，收费标准为每人1500元，共90人，合计13500元，线路名称为“野三坡草原五日游”，时间从2018年8月22日至8月26日，五天四夜。乙方必须投保旅行社责任险，乙方接待甲方选择的交通、住宿等企业应有合法经营资质或相应服务能力，合同双方在旅游活动中损害对方、履行辅助人等方的合法权益，依法承担赔偿责任，双方在合同中还就其他事项进行了约定，合同签订后，战琳鑫于当日交纳旅行费135000元。原告于8月22日组织人员出发，8月26日14时30分许，在返回途中，远洋旅游公司安排的吉Ｄ×××××号大巴车(所有权人为被告鸿运客运公司，被告杨明涛为驾驶员)，因发动机附近线路故障发生火灾，致使原告及部分学生自带的摄影器材、生活用品、行李箱、衣物被不同程度烧毁或损坏，造成原告及22名学生财产损失。其中，原告财产损失38340元，“王天宇”财产损失13247元，“周凌波”财产损失803元，“罗世宇”财产损失14527元，“曹元祯”财产损失4806.24元，“张志辉”财产损失11857元，“秦子政”财产损失15468元，“张宝龙”财产损失8080元，“秘文超”财产损失1205.45元，“徐伊凡”财产损失10347元，“张力洲”财产损失7405元，“姜虹宇”财产损失14190元，“张樱洁”财产损失4040.28元，“孙少阁”财产损失26304元，“毕芯慧”财产损失2570.41元，“刘昱言”财产损失5732元，“柳宗毅”财产损失9628元，“张建东”财产损失495.7元，“刘欣怡”财产损失2646元，“高艺宸”财产损失4082元，“王骁哲”财产损失14328元，“范昊宇”财产损失403.87元，“孙昊泽”财产损失2576元。以上共计213081.95元。 另，事发时被告远洋旅游公司在被告人财保险泉城营业部投保有“旅行社责任保险”，其中财产损失责任限额每次事故每人财产损失10000元，保险期间12个月，从2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止。在公安消防部门出具的火灾事故简易程序调查认定书“当事人有无异议及签名栏”中，原告、被告远洋旅游公司、被告杨明涛以被告鸿运客运公司的名义均在该栏中签字确认。 原、被告的争议焦点为原告的诉讼主体资格及各被告是否应对原告承担相应责任。 本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题。《最高人民法院〈关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条规定，以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。具体到本案中，战琳鑫是原告的法定代表人，涉案旅游合同一方是战琳鑫以旅游代表的名义签字并交纳全部旅行费，涉案受害者是原告学生，在火灾事故简易程序调查认定书中，战琳鑫亦是以原告的名义签字，应当认定涉案旅行者是以原告的名义签订合同并集体出游，光美艺术学校作为原告向法院起诉并无不当。 关于各被告的责任承担问题。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。被告远洋旅游公司是涉案旅行合同的旅游经营者，被告鸿运客运为涉案旅行提供车辆，是旅游辅助服务者，在旅行过程中应保障涉案旅行者人身及财产安全，因为案涉车辆起火导致旅行人员财产受损，应当认定其未尽到安全保障义务，应对原告的主张的损失承担责任。被告远洋旅游公司在被告人财保险泉城营业部投保旅行社责任保险，人财保险泉城营业部应在保险责任限额内对原告主张的损失承担责任。被告杨明涛在本案中系职务行为，原告诉求杨明涛承担责任于法无据，本院不予准许。原告是以人数为单位向被告远洋旅游公司交纳旅行费，涉案受害者人数为22人，保险责任限额应为22人*10000元等于220000元。原告主张的损失共计213081.95元，本院予以准许，主张的其他损失证据不足，本院不予支持。人财保险泉城营业部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条，第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司泉城营业部于本判决生效之日起十日内支付原告淄博光美艺术培训学校213081.95元。 二、驳回原告淄博光美艺术培训学校的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5629.09元，由原告淄博光美艺术培训学校负担1132.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司泉城营业部4496.23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  夏新华 人民陪审员  张 丽 二〇一九年六月六日 书 记 员  季 菲