贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初291号原告：吴增李，男，1986年9月16日出生，侗族，大专文化，农民，住贵州省黎平县。原告：孔祥和，男，1987年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省黎平县。被告：贵州金花生物科技有限公司。住所地：贵州省从江县洛贯工业园区。法定代表人：甘肖雪，系该公司经理。被告：曾平，男，1959年8月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：刘超，男，1987年9月4日出生，汉族，住广西兴业县。被告：甘肖雪，女，1990年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。被告：周云，女，1973年9月23日出生，汉族，住广西南宁市。共同委托诉讼代理人：胡旗浩，广西求衡律师事务所执业律师。第三人：吴让平，男，1964年11月7日出生，汉族，大专文化，鸿亿投资开发有限公司董事长，住湖北省公安县斗湖堤镇治安路15号，现住贵州省从江县。原告吴增李、孔祥和诉被告贵州金花生物科技有限公司（以下简称“金花公司”）、曾平、刘超、甘肖雪、周云及第三人吴让平合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴增李、孔祥和到庭参加诉讼，被告金花公司、曾平、甘肖雪、周云、刘超未到庭参加诉讼，但被告共同委托诉讼代理人胡旗浩到庭参加诉讼，第三人吴让平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴增李、孔祥和向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告保证金270000元；2.判令被告支付2018年5月10日至2019年1月25日的利息38628元（以900000元为基数，从2018年5月10日起，按照年利率6%计算至2019年1月25日）；3.判令被告从2019年1月26日起支付利息至实际履行完毕之日止(以270000元为基数，从2019年1月26日起，按照年利率18%计算至实际履行完毕之日止)；4.要求第三人对上述款项承担连带给付责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，原告与被告签订了《贵州金花生物科技有限公司工程项目建设框架协议书》，约定由原告对金花公司的道路、板房、养殖、种植基地进行基础设施建设，并约定原告向被告缴纳项目保证金1000000元。协议签订后，原告向被告缴纳了900000元保证金，但被告迟迟未将约定的项目给原告施工。之后，经原告了解，金花公司至今未经营业务，该公司的实际控制人为曾平，该公司并未投入资金，仅是想通过签订合同的方式套取原告的项目保证金。原告发现上当后，便要求被告退还已缴纳的保证金。之后被告也陆续退还了部分保证金，但仍有350000元未退还。2019年1月13日，经双方协商，同意由贯洞镇人民政府代付80000元给原告，剩余270000元被告承诺在2019年1月25日之前一次性付清，并向原告出具了承诺书。另，被告甘肖雪、周云为金花公司股东，二人认缴的注册资金分别为6000000元、4000000元，根据《公司法》第三条之规定，公司以其全部财产对公司的债务承担无限责任，而股东以其出资或者认购的股份为限承担有限责任。为维护原告的合法权益，原告只有依法提起诉讼，望贵院依法判决。金花公司、曾平、刘超、甘肖雪、周云辩称，1.原告没有提交缴纳项目保证金900000元的转账记录或现金凭证，不能认定原告已向被告缴纳900000元的事实，本案中原告仅以曾平所写的承诺书作为证明被告尚欠原告270000元事实的唯一依据，显然证明力不足，不能成立；2.承诺书不具有法律效力。首先，原告没有向金花公司缴纳保证金，双方不存在债权债务关系，被告依法不承担返还金钱义务。其次，《合同法》的规定，即使是合同的一方违约需赔偿对方损失，也是违约金，如果合同双方没有约定违约金或者违约金的计算方法，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，承诺书的利息计算不符合法律规定。最后，2019年1月13日曾平再次受到围堵，为了避免事态严重发展，才把不是自己和公司财产的桂Ａ×××××号凯迪拉克汽车和自己的小车交给对方开走作为抵押，并写承诺书。因此，承诺书是在曾平不知情和人身安全受到威胁的情况下书写的，该民事行为无效；3.被告甘肖雪、周云是无辜的，不应被起诉，更不应承担责任。工商登记信息显示甘肖雪、周云作为金花公司股东，甘肖雪为法定代表人，但甘肖雪、周云二人对此事并不知情，二人既没有出资和认资，也没有参加过股东会，更没有在股东会议和股权转让协议书等文件上亲自签名捺印。在这些文件上的签字、捺印都是他人未经本人许可而代签的，应该不具有法律效力。因此，甘肖雪、周云与金花公司不存在法律上的关系，金花公司的事务与他们无关。第三人吴让平辩称，1.转账凭证及金花公司财务总监刘超出具的收据，能够证明原告已经缴纳900000元保证金；2.工商登记信息是合法有效的，被告方认为该案与甘肖雪、周云无关，我不认可，应该依照工商登记信息确认股权出资分配比例为准；3.2018年1月24日，金花公司收到200000元，账户是贵阳银行从江分行，且被告向原告出具的承诺书有还款时间、欠款金额、利息支付等，说明原、被告存在债权债务关系。且该承诺书签订时有当地政府领导部门见证，该承诺书不是在威胁、逼迫或人身受到威胁情况签订，所以该承诺书应当具有法律效力。而我只是项目的介绍人，合同都是金花公司与原告签订的，金花公司怎么支配这900000元保证金，我无权过问，我收到的900000元均已按照曾平的指示退还完毕。诉讼中，当事人为证明自己的主张，向法庭提交了证据，证据是否采纳作如下分析：吴增李、孔祥和向本院提交了以下证据材料：1.工商登记信息查询单，拟证明金花公司的登记信息及股东身份信息。经质证，被告方认为甘肖雪和周云的股东身份信息不实，其他的没有异议，第三人吴让平对该份证据无异议。本院认为，该份证据来源于企业信息查询网，能够客观反映出企业的注册信息，故本院认为该份证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，故予以采信；2.金花公司的证明，拟证明曾平是金花公司的实际控制人。经质证，被告方及第三人均无异议，本院认为，该份证据系加盖有金花公司公章，且曾平本人认可，故本院予以采信；3.金花公司工程项目建设框架协议书，拟证明原告与被告签订框架协议的权利义务关系。经质证，被告方及第三人对该份证据均无异议。本院认为该份证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；4.承诺书，拟证明被告尚欠原告270000元，并自愿承担利息的事实。经质证，第三人对该份证据无异议，被告方对该份证据提出异议，认为该承诺书是在曾平非自愿的情境下所为，应属无效民事行为。本院认为，该份证据有曾平、刘超的签字，同时还盖有公司公章，并有政府相关领导作为见证人，因此被告方的异议理由不能成立，本院对该份证据予以采信；5.收款收据，拟证明金花公司已经收到原告所交纳的保证金。经质证，第三人对该份证据无异议，被告方认为保证金并未转入公司账户，公司并未收到原告的钱，且收据所写的金额是1000000元，与原告诉状主张的900000元不符。本院认为，收据有刘超签字及盖有公司公章，应属合法有效，收据上也明确了收到的款项为工程保证金，且有打款凭证、微信转账记录予以佐证，原告也认可其只向金花公司支付了900000元，并作出了合理解释，故本院对该份证据予以采信；6.打款凭证、微信转账记录；拟证明原告交纳的900000元已转入吴让平的个人账户。经质证，第三人对该份证据无异议，被告方认为转入吴让平账户的900000元不是保证金，不能达到原告的证明目的。本院认为，第三人吴让平对收到原告900000元的保证是认可的，且两张汇款凭证均备注了该款项为工程保证金，故该份证据本院予以采信。金花公司、曾平、刘超、甘肖雪、周云为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照，拟证明金花公司民事主体适格，2018年1月29日至2018年8月28日金花公司的法定代表人是吴让平，之后至今公司法定代表人登记为甘肖雪。经质证，原告及第三人对该份证据无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故予以采信；2.法定代表人任职书，拟证明2018年1月29日起吴让平任公司法定代表人，甘肖雪签名不是本人签名。经质证，原告认为自己并不清楚甘肖雪的签名是不是他本人所写，因此不能达到被告方的证明目的，第三人对该份证据无异议。本院认为，甘肖雪未出庭参加诉讼，又无其他证据予以佐证，故无法查实是不是甘肖雪本人所签，故该证据不能达到被告方的证明目的，故本院不予采信。3.公司登记（备案）申请书，拟证明2018年1月29日吴让平是公司股东及法定代表人。经质证，原告及第三人对该份证据无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故予以采信；4.股东会决议，拟证明两份股东会决议中甘肖雪签名均非本人签名。经质证，原告及第三人认为该份证据上被告甘肖雪的签字是真实的。本院认为，因甘肖雪未出庭参加诉讼，又无其他证据予以佐证，故无法查实是不是甘肖雪本人所签，故该证据不能达到被告方的证明目的，故本院不予采信。5.股权转让协议书，拟证明该协议书中周云签名捺印并非是周云本人签名捺印。经质证，原告及第三人认为该份证据上被告周云的签字是真实的。本院认为，因周云未出庭参加诉讼，又无其他证据予以佐证，故无法查实是不是周云本人所签，故该证据不能达到被告方的证明目的，故本院不予采信。6.2018年8月22日股东会决议，拟证明股东会决议中甘肖雪、周云签名捺印不是甘肖雪、周云本人的签名捺印。经质证，原告及第三人认为该份证据上被告周云、甘肖雪的签字是真实的。本院认为，因周云、甘肖雪未出庭参加诉讼，又无其他证据予以佐证，故无法查实是不是周云本人所签，故该证据不能达到被告方的证明目的，故本院不予采信。7.甘肖雪、周云的证明，拟证明甘肖雪不认可自己是金花公司股东、法定代表人身份以及签署过任何文件，周云不认可自己是金花公司股东和签署过任何文件。经质证，原告及第三人认为该证据是周云、甘肖雪二人对自己的证明，不予认可。本院认为，该证据是被告甘肖雪、周云的自我证明，故本院不予采信。8.桂Ａ×××××小车照片及行车证，拟证明被作抵押的桂Ａ×××××小车不是曾平或者公司的财产。经质证，原告及第三人认为该车辆是曾平自愿拿来抵押的，而且是他本人一直使用，我们有理由相信该车辆的实际所有人是曾平。本院认为，原告的异议理由成立，该车辆的实际所有人是不是曾平尚待核实，故该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告与金花公司签订了《贵州金花生物科技有限公司工程项目建设框架协议书》，约定由原告对金花公司的道路、板房、养殖、种植基地进行基础设施建设，并约定原告向被告缴纳项目保证金1000000元。协议签订后，原告向金花公司原法定代表人吴让平缴纳了900000元保证金，但金花公司未按约将工程项目给原告施工。之后，原告要求金花公司退还已缴纳的保证金，金花公司原法定代表人吴让平也陆续向原告退还了550000元保证金，另有80000元原告认可贯洞政府代为退还。剩余270000元，金花公司与所欠吴成亮、杨天海的办公家具款240000元一并作出承诺书，并盖有公司公章，同时有曾平和刘超作为承诺人签字，该承诺书约定于2019年1月25日前一次性付清，并承诺若逾期不还，愿意按银行同期利息三倍赔偿损失。承诺书还约定金花公司愿意按银行同期利息支付900000元保证金在2018年5月10日至2019年1月25日的期间利息。另查明，吴让平收到的900000元保证金后，向原告退还了550000元，200000元已转交给金花公司，剩余150000元已按照曾平的指示用于支付公司购买的办公家具。还查明，2018年8月29日之后，金花公司将法定代表人变更为甘肖雪，该公司的实际控制人为曾平，周云、甘肖雪为公司股东，分别认缴出资额为4000000元、6000000元，但该公司未实际投入资金。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求退还的270000元保证金是否应该得到支持？2.原告主张的利息该如何计算？3.各被告及第三人是否应当承担责任？关于270000元保证金的问题，本案中原告依据承诺书要求被告退还保证金，该承诺书有曾平、刘超、金花公司的签字盖章，且有相关部门领导作为见证人，故该承诺应是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，因此，该承诺书合法有效，各方当事人均应按照承诺书的约定履行义务。另，承诺书上的510000元包含了杨天海、吴成亮的240000元本院已经另案处理，故金花公司尚欠吴增李、孔祥和保证金270000元，应当按照约定予以返还。因此，原告主张返还270000元的保证金，本院予以支持。关于利息问题，参照民间借贷关于未约定逾期利率或者约定不明的规定较为妥当。承诺书中约定“若逾期不还，愿意按银行同期利息三倍赔偿损失”及“愿意按银行同期利息，支付900000元保证金在2018年5月10日至2019年1月25日的期间利息。”双方约定的利息为“银行同期利息”，并未明确约定是“银行同期贷款利率”还是“银行同期活期存款利率”或者是“银行同期定期存款利息”，故应视为约定利息不明。因此，900000元保证金在2018年5月10日至2019年1月25日的期间利息，本院不予支持。270000元保证金的利息，应从2019年1月26日起按照年利率6%计算至还清为止。关于各被告及第三人责任承担问题，金花公司作为合同的相对人，理应承担退还保证金的责任。而曾平、刘超在承诺人一栏签字，应属于担保，但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。故曾平、刘超二人应该按照连带责任保证承担保证责任。因此，曾平、刘超应该对该笔债务承担连带责任。周云、甘肖雪作为公司的股东但未实际出资，吴让平作为公司前股东也未实际出资。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务,受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，甘肖雪以及前股东吴让平应该在其认缴的出资额范围对公司债务承担补充赔偿责任。吴让平作为前股东，未履行出资义务，便将股权转让给周云，周云同样也只是认购并未实际出资，也未实际支付股权转让款给吴让平，故周云应当知道，吴让平转让股权时并未实际出资，因此，吴让平应在认缴的出资额范围内承担补充赔偿责任，周云对吴让平所承担的补充偿还责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定，判决如下：一、贵州金花生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还吴增李、孔祥和保证金270000元及利息（以270000元为基数，从2019年1月26日起，按年利率6%的标准计算至还清之日止）；二、曾平、刘超对上述债务承担连带偿还责任；三、甘肖雪在其未出资限额内对上述债务承担补充偿还责任；四、吴让平在其未出资限额内对上述债务承担补充偿还责任；五、周云对吴让平所承担的债务（本判决第四项）承担连带责任；六、驳回吴增李、孔祥和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，减半收取计2965元，由贵州金花生物科技有限公司负担2900元，吴增李、孔祥和负担65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费5930元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  石林二〇一九年六月十四日法官助理罗永斌书记员盘玉佳