浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初12458号 原告：浙江利欧环境科技有限公司，住所地浙江省温岭市东部产业集聚区第三街1号。 法定代表人：王壮利，董事长。 委托诉讼代理人：谢眺、张琦，该公司员工。 被告：云南利欧环境发展有限公司，住所地云南省昆明市官渡区春城路64号新华商厦二期（米兰.国际）A座-A18-A室。 法定代表人：刘毅。 委托诉讼代理人：袁诗洪、古岚，云南云鼎律师事务所律师。 原告浙江利欧环境科技有限公司（以下简称浙江利欧公司）与被告云南利欧环境发展有限公司（以下简称云南利欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告浙江利欧公司的委托诉讼代理人张琦，被告云南利欧公司的委托诉讼代理人袁诗洪、古岚到庭参加诉讼。在审理过程中，因原告申请，本院依法采取财产保全措施。在审理过程中，双方申请庭外和解三个月，未能达成和解。本案现已审理终结。 原告浙江利欧公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2778724.80元。2、判令被告支付原告违约金690248.64元。3、判令由被告承担本案件诉讼的全部费用（包括保全保险费）。事实和理由：2016年起至2018年，原、被告签订产品订货合同91个，交货地点为原告方工厂交货。结算方式及期限为合同签订生效后三日内预付合同总额的30%，货到现场清点无误后支付合同总款的40%，安装调试验收合格后三日内结清货款。91个合同总计金额5885833元，被告已支付原告货款3092338.20元，未支付货款为2778724.8元。根据订货合同，需方超过三个月未支付到期货款，需方应支付供方合同金额的30%的违约金。到2018年10月17日截止，需方违约合同89个，到期合同金额合计2300828.80元。因此，被告还应支付原告违约金690248.64元。综上，请求温岭市人民法院依法裁决，以维护当事人的合法权益。 被告云南利欧公司辩称，一、答辩人和被答辩人并不是一个平等的主体关系，双方之间没有发生这样一个真实的平等主体之间的一个买卖交易关系。在本案当中，被答辩人实际上是答辩人的股东、集团公司，双方之间存在管理、被管理及隶属关系，不是平等的主体关系。双方之间的这个交易，其实是一个关联交易。被答辩人的产品并没有交付答辩人实际使用，被答辩人应向其直接交付的设备实际使用方主张销售款。双方其实是一个销售代理的一个法律关系，故，被答辩人起诉对象错误，应驳回其诉讼请求。二、被答辩人起诉的诉讼请求及事实、理由没有事实和法律依据，答辩人不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.答辩人和被答辩人签订了产品订货合同，但是这个产品订货合同约定的，每一份约定的其实并不一致，不应该一案来处理。2.还有这个被答辩人主张的这个货款金额并不满足相关双方约定的一个支付时间和金额比例，其诉讼请求应予以驳回。本案合同其实是被答辩人提供的这样一个格式合同，答辩人已经根据被答辩人的财务制度的规定，答辩人只要没有收到最后一笔调试款之前是无需支付100%货款的。而且在双方在2018年的5月签订的协议里面其实就这个货款的支付时间是做了变更，双方约定答辩人付款顺序为：对外债务、收款费用、业务员回款奖、安装费用之后，再支付不答辩人的货款。3.被答辩人起诉的货款金额，应当扣减为实际发货的货款金额，及设备实际使用人要求退货的部分。4.被答辩人主张的货款，部分未向答辩人出具税务发票，由此造成的责任应当由被答辩人自行承担。三、答辩人不应当支付货款及违约金。本案被答辩人因自己的违约行为，造成的全部责任应当自行承担，无权转嫁答辩人。1.被答辩人一直掌握答辩人的对外的收款的权利。2.答辩人对外签订《产品订购合同》及财务制度凭证、银行基本账户的网银u盾、签单业务员等全部又被答辩人控制，并于2018年7月20日签订《收款委托书》，约定由被答辩人直接向使用方收款。3.被答辩人一方面与答辩人书面确认：由被答辩人行使对外收款权利，故意阻挠答辩人对外收款，又故意不履行对外收款；一方面被答辩人又起诉答辩人，保全冻结答辩人公司的基本账户，要求答辩人支付货款及违约金。被答辩人这种失信及无赖行为，应予以制止及谴责。综上，答辩人没有任何违约行为，被答辩人的诉讼请求、事实和理由，与客观事实严重不符，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告之间是否构成买卖合同关系。原告主张双方存在买卖合同关系，被告主张双方之间为销售代理关系。本院经审查认为，依据被告提供的《协议》、《收款委托书》，该《协议》、《收款委托书》的期限均于2018年12月31日到期，另显示原告享有代被告收款的权利需要被告授权，被告并不因此丧失相应的收款权利，故该组证据恰恰证明双方之间不存在销售代理关系。另外，原、被告均为依法设立的有限责任公司，双方之间签订的《产品订货合同》系一般的买卖合同，原告虽然为被告股东之一，但是双方之间的买卖合同未违反法律、法规的禁止性规定，被告提供的《章程》、《关于取消“云南利欧环境发展有限公司”分公司资格的通知》、《浙江利欧公司财物管理内部规定》、《云南利欧财物移交清单》均无法否定双方之间的买卖合同关系。故原、被告双方之间的买卖合同关系，本院予以认定。2.原告对涉案合同是否已经履行完毕。本院经审查认为，在审理过程中，原告提供了共计44份《产品订货合同》，合同编号分别为LEO-HJ-201612006、LEO-HJ-201612048、LEO-HJ-201702032、LEO-HJ-201703038、LEO-HJ-201703041、LEO-HJ-201611033、LEO-HJ-201704018、LEO-HJ-201705048、LEO-HJ-201705046-1、LEO-HJ-201706010、LEO-HJ-201706016、LEO-HJ-201706029、LEO-HJ-201706030、LEO-HJ-201708036、LEO-HJ-201708049、LEO-HJ-201708051、LEO-HJ-201709033、LEO-HJ-201710021、LEO-HJ-201710022、LEO-HJ-201710040、LEO-HJ-201710043、LEO-HJ-20170044、LEO-HJ-201711034、LEO-HJ-201711036、LEO-HJ-201711035、LEO-HJ-201712001、LEO-HJ-201712004、LEO-HJ-201712028、LEO-HJ-201712030、LEO-HJ-201801018、LEO-HJ-201801019、LEO-HJ-201801023、LEO-HJ-201801025、LEO-HJ-201802013、LEO-HJ-201803021、LEO-HJ-201803036、LEO-HJ-201804005、LEO-HJ-201804012、LEO-HJ-201804013、LEO-HJ-201804024、LEO-HJ-201804026、LEO-HJ-201805036、LEO-HJ-201807034、LEO-HJ-201909025。依据原告提供的被告于2018年3月6日盖章确认的对账单，上述编号为LEO-HJ-201612006、LEO-HJ-201612048、LEO-HJ-201702032、LEO-HJ-201703038、LEO-HJ-201703041、LEO-HJ-201611033、LEO-HJ-201704018、LEO-HJ-201705048、LEO-HJ-201705046-1、LEO-HJ-201706010、LEO-HJ-201706016、LEO-HJ-201706029、LEO-HJ-201706030、LEO-HJ-201708036、LEO-HJ-201708049、LEO-HJ-201708051、LEO-HJ-201709033、LEO-HJ-201710021、LEO-HJ-201710022、LEO-HJ-201710040、LEO-HJ-201710043、LEO-HJ-20170044、LEO-HJ-20171134、LEO-HJ-201711036、LEO-HJ-201711035的合同，已经双方核实确认，并确认到期款项金额，结合原告提供的银行回单，对于原告主张的上述合同的欠款金额，本院予以认定。对于编号为LEO-HJ-201712001、LEO-HJ-201712004、LEO-HJ-201712028、LEO-HJ-201712030、LEO-HJ-201801018、LEO-HJ-201801019、LEO-HJ-201801023、LEO-HJ-201801025、LEO-HJ-201802013、LEO-HJ-201803021、LEO-HJ-201803036、LEO-HJ-201804005、LEO-HJ-201804012、LEO-HJ-201804013、LEO-HJ-201804024、LEO-HJ-201804026、LEO-HJ-201805036、LEO-HJ-201807034、LEO-HJ-201909025的合同，原告为证明上述合同的履行情况，另外提供了设备交接单及信息沟通单。被告主张编号为LEO-HJ-201804012的合同，原告未履行交付义务，且原告应当提供证据证明其余合同的交付情况。本院认为，原告提供的设备交接单及信息沟通单均有被告盖章，对于设备交接单、信息沟通单，本院均予以认定。其中被告于2018年8月23日向原告提交的信息沟通单及所附的合同明细显示编号为LEO-HJ-201804012的合同，原告已经全部发货，现原告自认该部分货物实际尚未发货，存储于原告处，故该份合同原告尚未完成交付义务。其中编号为LEO-HJ-201909025的合同，该合同中交货时间一栏载明“货已发补单”，可证明原告已经对该份合同履行完毕。对于编号为LEO-HJ-201807034的合同，原告就此提供的信息沟通单尚不足以证明原告已经履行交付义务。至于是否完成调试，依据双方的合同约定，到货后未在两个月内提出异议视为安装调试合格，对此应当由被告举证证明曾提出异议或未完成调试的事实，现被告未提供证明，应当承担相应的不利后果。综上，除了编号为LEO-HJ-201804012、LEO-HJ-201807034的合同，其余合同均有相应的设备交接单、沟通单证实原告已经履行完毕。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。涉案合同，原告已经履行完毕的合同的欠款金额为1974410.80元，现原告要求被告支付相应的货款，合理合法，本院予以支持。对于编号为LEO-HJ-201804012的合同，按该合同约定，被告应当于合同签订后三日内支付合同总款145814元的30%，故原告有权要求被告支付30%的合同价款43744.20元。对于编号为LEO-HJ-201807034的合同，依据该合同第八条约定，被告应当在原告发货前付清货款，故本案中原告提供的证据虽不足以证明其已经发货，但原告有权要求被告支付合同约定的货款329220元。综上，原告要求被告支付的货款，合理部分为2347375元，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，依据双方之间的约定，被告超过三个月未支付到期货款，原告有权解除合同，并有权要求被告支付合同金额的30%的违约金，涉案44份合同金额为3190167元，现原告要求被告支付违约金690248.64元未超出按该约定计算的金额，本院予以支持。原告要求被告保全的保险费，于法无据，本院不予支持。被告关于本案合同系格式合同，存在合同无效的情形的意见，无事实依据，本院不予采纳。被告关于部分产品存在质量问题的意见，因证据不足，本院不予采纳。被告关于原告未及时出具销售发票，被告有权行使不安抗辩权的意见，即使存在该情形，并不足以证明不原告存在丧失或者丧失履行债务能力的情形，且被告可以向税务部门寻求救济，故本院不予采纳。被告关于原告违反《协议》、《收款委托书》的约定，无权要求违约金的意见，本院认为，被告委托原告对外收款的授权，并未剥夺被告对外收款的权利，亦未剥夺原告要求支付相应货款的权利，故对该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告云南利欧环境发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江利欧环境科技有限公司人民币2347375元及违约金690248.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34522元，减半收取17261元，保全费5000元，合计22261元，由原告浙江利欧环境科技有限公司负担2768元，被告云南利欧环境发展有限公司负担19493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇一九年六月十七日 代书记员 胡 鑫