湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0103民初5621号原告：谭凯明，男,汉族，1962年7月26日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：王涛，湖南高泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。被告：朱拉练，男，汉族，1970年12月17日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南良锐律师事务所律师。被告：陈勇伟，男，汉族，1965年11月13日出生，住长沙市天心区。被告：张新华，女，汉族，1966年1月7日出生，住长沙市天心区。被告：张立新，男，汉族，1959年6月6日出生，住长沙市天心区。被告：肖国新，女，汉族，1965年10月27日出生，住长沙市天心区。被告：彭磊，男，汉族，1981年3月25日出生，住长沙市天心区。被告：刘玲花，女，土家族，1980年9月19日出生，住长沙市天心区。被告：肖静，女，汉族，1981年12月3日出生，住长沙市天心区。被告：蔡强森，男，汉族，1977年8月10日出生，住长沙市天心区。被告：吴金波，女，汉族，1978年2月10日出生，住长沙市天心区。被告：刘洋，男，汉族，1978年8月19日出生，住长沙市天心区。被告：彭必元，男，汉族，1960年5月24日出生，住长沙市天心区。被告：王伏元，女，汉族，1959年6月19日出生，住长沙市天心区。被告：长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组888号。负责人：彭曙光。委托诉讼代理人：肖屹琳，湖南汗青律师事务所律师委托诉讼代理人：谢银胜，湖南汗青律师事务所律师被告：长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组。经营者：朱拉练。原告谭凯明与被告朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会（以下简称“牛角塘村委会”）、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄（以下简称“鑫明农庄”）民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长,与人民陪审员毛敏、吴荣组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告谭凯明的委托诉讼代理人魏旭兰、王涛，被告朱拉练的委托诉讼代理人龙天迈，被告牛角塘村委会的委托诉讼代理人肖屹琳、谢银胜，被告陈勇伟、张立新、刘玲花、肖静、吴金波、彭必元到庭参与诉讼，被告张新华、肖国新、彭磊、蔡强森、刘洋、王伏元、鑫明农庄经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭凯明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告朱拉练于2018年5月10日签订的《借款合同》；2、判令被告朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元共同向原告偿还借款本金300万元整及利息（按照月利率1.5%计算，自2018年7月11日起计算至实际清偿日止，暂计算至2018年9月10日止为90000元）；3、判令被告牛角塘村委会、鑫明农庄对被告朱拉练向原告借款的本金300万元整及利息承担连带清偿责任；4、判令由各被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日，被告朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元因流动资金紧张，遂向原告申请借款共计本金300万元整。同日，各被告与原告签订《共同借款人承诺书》，为简化手续各被告一致推荐朱拉练作为代表人办理借款，并承诺代表人与原告签订的借款合同、担保合同及与上述借款有关的承诺书都是共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；收到贷款后代表人在原告所立借据而形成的债务是共同债务；原告将贷款支付给代表人或其他共同借款人，均视为履行了放贷义务。随即借款代表人朱拉练与原告签订《借款合同》及《借款借据》，双方约定借款期限为6个月，自2018年5月10日起至2018年11月9日止，借款确定月利率为15‰。为保证朱拉练还款，被告牛角塘村委会、鑫明农庄均就上述借款与原告签订了《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》，对被上述借款承担连带保证责任，并约定保证期间为贷款期限届满之日起两年，同日原告遂向借款代表人朱拉练转账支付该笔借款300万元整。上述借款到2018年8月10日结息日时，被告均未按期支付利息，原告多次要求各被告支付，但各被告拖延至今未付。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告朱拉练辩称：1、被告朱拉练向原告谭凯明借款的事实是真实存在的，对借款合同和担保合同上朱拉练签署的内容均予以认可，只是因为目前朱拉练涉嫌刑事犯罪，相关资产已经被冻结，对外债权无法及时收回的原因，导致无法按时履行合同；2、当时借款主要是以朱拉练和时任村干部的成员为主，经村上干部讨论后决定由牛角塘村委会进行担保，并将借款用于村上的项目建设和村民费用的发放。另朱拉练经营的农庄也是应原告要求进行了担保；3、鉴于双方之前有合作和经济往来，基于朱拉练的现有情况，无法及时偿还借款本息，希望原告给予宽限时间，朱拉练及家属目前正在积极筹措资金以偿还借款。被告陈勇伟、张立新、刘玲花、吴金波共同辩称：1、原告将本案中12个自然人作为被告，此举是与我们签字的初衷违背的。当时自然人被告与原告签字的时候，原告将借款合同内容遮盖住，我们没有看到合同内容就签了字。2、为了村上的经济开支，从2014年起村委就与谭凯明存在经济往来。因为牛角塘村从2004年开始就是负债村，一切的日常开支和费用都要100万左右一年，资金的筹措都是朱拉练去办的，所以这样的签字我们村委会的成员都发生过多次。这一次300万元的贷款，当时朱拉练说系因107国道需从2018年开始动工建设，国土局和天心区国土分局将107国道拓宽改造的款项在2017年11月已经付给村上了，但是村上在2017年年底付其他项目和款项的时候就已经挪用了这笔300万的款项。上面要求107国道拓宽改造从2018年开工，在这种情况下要把土地两费付给各村民组，资金出现了缺口，就由朱拉练去筹措资金来弥补缺口以便项目开工。在这样的情况下，我们原村委会成员就带着家属签了字，像这样的签字不止一次，当时签字不是作为借款人和担保人签的，是作为村上的工作人员为保证村上工作的顺利开展而签字的。被告肖静辩称：当时签字时，原告根本不让我们看具体的合同内容，把合同捂住只让我们签字就走。被告彭必元辩称：朱拉练是牛角塘村原村委书记和村长，我们在做好本职工作的情况下协助他工作。谭凯明的款项都是打到鑫明农庄的账上了，款项并没有打到村委会上，我们并不知道款项的用途，我们和自己的家属在上面签字完全是为了村上的工作。被告牛角塘村委会辩称：1、牛角塘村委会不具备担保资格。根据《村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”的规定，牛角塘村委会是一个以公益为目的群众性自治组织。结合《担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”之规定，牛角塘委会不具有担保主体资格。2、原告提交的《最高额保证合同》未经村民代表大会表决，违反法律强制性规定，应属无效合同。根据《村民委员会组织法》第二十四条第八项之规定，以借贷租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理。而本案中，《最高额保证合同》金额涉及300万，对于如此重大涉及村民利益的事项在未经村民会议讨论决定的情况下就擅自签署，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性法律规定，应属无效合同。3、本案系朱拉练及村委会成员利用职务便利召开的村、支两会，该决议内容因严重损害牛角塘村民全体利益而应被撤销。同发小额贷公司提供的《长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会及支部委员会决议》系朱拉练及本案其他被告为其个人利益所召开，决议的内容如“用集体名下自留地及所有资产进行担保”等均为无效条款，其决议内容明显损害全体村民利益。朱拉练及村委会成员（本案其他被告）成员在收取同发小额贷公司借款后，又以5分的利息出借给第三人谋取私利，其行为严重损害了全体村民的利益。牛角塘村已于2019年1月7日，召开了村民代表大会，会议否决并撤销了《长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会及支部委员会决议》作出的不适当决定。因此为朱拉练等人个人债务承担担保不是牛角塘村委会真实的意思表示。综上，牛角塘村委会没有为朱拉练等人个人债务承担担保的意思表示，《最高额保证合同》因违反法律强制性规定而无效，对外担保是朱拉练等人的个人行为，而不是履行职务行为。被告张新华、肖国新、彭磊、蔡强森、刘洋、王伏元、鑫明农庄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元作为共同借款人因向谭凯明借款300万元出具《共同借款人承诺书》，推荐朱拉练作为代表人与谭凯明办理借款手续并承诺代表人签订的借款合同、担保合同及与上述借款有关的承诺书都是共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；收到贷款后代表人所立借据而形成的债务是共同债务；谭凯明将贷款支付给代表人或其他共同借款人均视为履行了放贷义务；代表人或其他共同借款人与谭凯明所订的所有还款协议和催收单上的签字确认对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺；借款未偿还清楚前，不论代表人或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或者借款因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠借款仍承担连带清偿责任；谭凯明依据合同约定收回或提前收回贷款本息，均可从共同借款人账户扣收，借款人对此没有异议。同日。谭凯明（甲方、贷款人）与朱拉练（乙方、借款人）签订《借款合同》（合同编号：2018年同发借字第0510001号）1份，约定：乙方为流动资金需要向甲方贷款300万元，借款期限为6个月，自2018年5月10日起至2018年11月9日止，借款利率为月利率15‰的固定利率，合同期内不调整，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=月利率/30天），按月结息，结息日为对月日，借款到期，息随本清；甲方应于2018年11月9日一次性偿还全部借款本金；合同项下的借款采用连带责任保证担保，乙方有义务积极协助甲方并使甲方与担保人就合同之具体签订编号为2018年谭借字第0510001、0510002的担保合同；乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿；乙方未按合同约定用途使用借款的，甲方有权停止发放贷款、有权提前收回部分及至全部借款或解除合同；若乙方出现未按期归还借款或未按约定用途使用借款、借款欠息或其他严重违约行为的，甲方有权解除合同，并要求乙方提前归还贷款本息，赔偿损失；甲、乙双方在履行合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙方双方协商解决，协商不成的，在甲方所在地法院通过诉讼解决。同日，谭凯明分别与被告牛角塘村委会、鑫明农庄签订《最高额保证合同》（合同编号：2018年谭借字第0510001号、2018年谭借字第0510002号），约定牛角塘村委会、鑫明农庄所担保的主债权为2018年5月10日至2018年11月9日期间在300万元的最高余额内，谭凯明依据与朱拉练签订的借款合同以及其他融资性合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；牛角塘村委会、鑫明农庄承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，谭凯明根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。该两份保证合同均由朱拉练作为法定代表人或负责人签订，并分别加盖“长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会”印章和“长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄”印章。同日，谭凯明向朱拉练账号为81×××54的个人活期账户转账300万元。朱拉练等人依约支付利息至2018年7月10日，自2018年8月10日起未再付息，借款届期后亦未清偿本息至今。另查明，牛角塘村委会于2018年5月9日作出《长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会及支部委员会决议》，内容为“我村村、支两委于2018年5月9日在村支部会议室召开委员会议，委员朱拉练、陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元出席会议，会上讨论了关于为朱拉练向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司申请（人民币）：叁佰万元借款提供保证连带责任担保；并以村集体名下生产自留地以及村集体名下所有资产进行抵押担保事宜。会议表决，一致同意通过以下事项：一、村、支两委同意为朱拉练向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司申请叁百万借款提供连带责任保证担保；二、村、支两委同意以本村名下土地（包含生产自留地）为朱拉练向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司申请叁佰万元借款提供抵押担保；三、村集体及全体参会委员本人对该上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任；四、本委员会决议的作出符合相关法律及本村议事原则的规定，所产生的所有法律责任概由我村承担。”朱拉练、陈勇伟及其配偶张新华、张立新及其配偶肖国新、彭磊及其配偶刘玲花、肖静及其配偶蔡强森、吴金波及其配偶刘洋、彭必元及其配偶王伏元均在该决议上签字捺手印并加盖“长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会”印章。2018年5月10日，朱拉练签字并加盖“长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会”印章后出具《借款保证承诺书》1份，承诺对上述借款提供连带保证责任担保，保证期限债务人履行债务期限届满之日起二年；一旦借款人到期不能清偿贷款本息的，有权选择向本（人、单位）进行追偿，本（人、单位）自愿代为清偿相关款项；在该笔贷款中，若遇物的担保与人的担保并存时，本（人、单位）自愿放弃物保先履行的抗辩权；贷款展期或借款人达成逾期还款协议的，本（人、单位）自愿就此继续承担保证责任，直至该笔借款本息全部清偿完毕止。另查明，谭凯明系长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司监事，该公司于2018年5月10日与朱拉练另签订有《借款合同》1份。被告朱拉练因涉嫌非法占用农用地罪于2018年7月13日被刑事拘留，后于2019年4月18日经本院一审判决犯职务侵占罪、挪用资金罪、贪污罪、非国家工作人员受贿罪、非法占用农用地罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，现该案上诉至长沙市中级人民法院二审审理。2019年1月17日，马忠辉组织召开牛角塘村村委会村民代表会议，会议否决并撤销了上述《牛角塘村2018年5月9日村民委员会及支部委员会决议》，并同意聘请湖南汗青律师事务所律师代理牛角塘村委会与谭凯明、谭凯明起诉要求承担600万元本息担保责任的诉讼，与会村民代表51人在该会议记录上签名确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告谭凯明与被告朱拉练签订《借款合同》并通过银行转账的方式向其提供借款本金300万元，双方成立合法有效的民间借贷关系。按照双方约定，被告朱拉练应于每月10日向原告谭凯明支付相应利息并于2018年11月9日前偿还借款本金300万元，若出现未按期归还借款、借款欠息或其他严重违约行为的，谭凯明有权解除合同并要求其提前归还贷款本息。本案被告朱拉练自2018年8月10日起开始欠付利息且借款期限届满仍仍未清偿本息，原告谭凯明要求解除其与被告朱拉练于2018年5月10日签订的《借款合同》并偿还借款本金300万元及以300万元为基数自2018年7月11日起按约定月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告鑫明农庄对被告朱拉练的上述借款承担连带责任保证，保证期限为主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，故对于原告谭凯明要求被告鑫明农庄对被告朱拉练在上述欠款本息范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元是否应承担共同还款责任的问题。经庭审查明，朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元作为共同借款人出具的《共同借款人承诺书》明确载明推荐朱拉练作为代表人与谭凯明办理借款手续并承诺朱拉练签订的借款合同收到贷款后形成的债务是共同债务，该12名被告虽辩称其签字系作为村民委员会成员的职务行为以协助朱拉练借款用于弥补村集体财务缺口且其签字时合同内容被遮盖以致其并未清楚了解所要承担的责任，但上述约定内容以“本人”的表述将该项约定的担保主体明确为签名者个人且前述被告系具有完全民事行为能力的自然人，在对外签名、捺指印时应具有充分的认知能力，理应预见到签名后所发生的法律风险，其称在未充分了解合同内容和所承担责任的情况下就签名、捺指印明显有悖于常理，故对于前述被告的答辩意见，本院不予采纳，对于原告谭凯明要求被告陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元与被告朱拉练承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告牛角塘村委会是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八、九、十条的规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内；同时《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括六种事项：其中第（五）项为本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况，可见村民委员会具有提供担保的资格。但本案中牛角塘村委会是否应承担保证责任还应结合本案案情进行具体分析认定。首先，虽然朱拉练等人借款时系牛角塘村委会负责人及村支两委成员及配偶，但其向谭凯明所借的款项系以个人名义借用的流动资金而未约定由牛角塘村委会使用；其次，谭凯明将涉案借款汇至朱拉练个人活期账户，可以证明其明知朱拉练所借款项并非牛角塘村委会使用；再次，牛角塘村委会系群众性基层自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论或经授权的村民代表会议讨论决定，本案中谭凯明作为专业发放小额贷款公司的从业人员，其对于处置村集体财产前应进行的民主议定程序应当具备相应的认知能力，但其明知朱拉练、陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元在未依法召开村民会议或村民代表会议进行民主议定的情况下决定由牛角塘村委会为其个人借款承担担保责任，既违反了法律的强制性规定也损害牛角塘村集体的利益，该担保合同应为无效，牛角塘村委会在此过程中不具有过错，故对于原告谭凯明要求被告牛角塘村委会在被告朱拉练等人的上述欠款范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告谭凯明与被告朱拉练于2018年5月10日签订的《借款合同》；二、被告朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元在本判决生效后十日内共同偿还原告谭凯明借款本金300万元；三、被告朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元在本判决生效后十日内向原告谭凯明支付自2018年7月11日起以300万元为基数按照月利率1.5%的标准计算至实际偿清之日止的利息；四、被告长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄对上述第二、三项债务承担连带清偿责任，被告长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄承担连带清偿责任后，有权向被告朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元追偿；五、驳回原告谭凯明的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31520元、保全费5000元,由被告朱拉练、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 董     娟     娟人民陪审员 毛          敏人民陪审员 吴荣二〇一九年六月十九日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。