安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初2576号 原告：肖永吉，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 被告：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：穆勇，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。 原告肖永吉与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东中煤）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永吉及其委托诉讼代理人黄斌，被告广东中煤、中煤建工的共同委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖永吉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告连带给付原告工程款1971055.8元及利息（自2016年12月10日起按银行同期贷款利率计算至全部付清止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月4日，原告与被告广东中煤签订无为县电子商务广场1#-3#工程木工劳务承包合同。目前，被告共拖欠原告工程款1971055.8元，另被告中煤建工与广东中煤存在财产混同，应对案涉工程款承担连带清偿责任。 广东中煤、中煤建工辩称，1.广东中煤、中煤建工不是本案的适格被告，原告提供的《劳务承包协议书（木工）》未盖有广东中煤的公章，不能证明原告与广东中煤公司之间存在承包关系；2.案外人宋宗保不是广东中煤的工作人员，同时宋宗保的行为也未经广东中煤的授权和追认，也不构成表见代理；3.肖永吉提交的证明肖永吉和案外人宋宗保签名的结算单的证人证言属于言词证据，须有其他种类的证据佐证；4.退一步讲，肖永吉没有证据证明中煤建工与广东中煤存在财产混同的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人没有争议的下列证据和事实，本院予以确认：2014年12月4日，肖永吉与广东中煤地瑞丰建设集团有限公司无为电子商务广场项目部签订一份《劳务承包协议书（木工）》，约定将无为县电子商务广场1#-3#楼木工工程发包给原告进行施工，合同由肖永吉与宋宗保签字确认，未加盖公章；2014年12月4日，无为县电子商务广场项目部又与肖永吉签订了一份《木工补充协议》，该份合同亦由肖永吉与宋宗保签字确认，未加盖公章。合同签订后，肖永吉依约组织施工并竣工交付。2018年12月20日，肖永吉与宋宗保进行结算，工程总价款为8891699.02元（结算单上载明工程总价款为8890043.02元，是计算错误），已付7620200元，下欠工程款1271499.02元，存在争议价款为699556.78元。 另查，无为县电子商务广场工程项目由被告广东中煤总包，无为县电子商务广场工程项目部为广东中煤设立的办事机构，该机构未办理营业执照。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案外人宋宗保是不是广东中煤的工作人员，其行为如何定性？2.广东中煤是否应向肖永吉支付工程款？3.中煤建工是否应承担连带清偿责任？ 针对焦点1，本院认为，案外人宋宗保是广东中煤的工作人员，且其签约及结算行为是职务行为。理由如下：1.安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终702号民事判决书确认：“盖有无为县城建档案馆调阅专用章的会议纪要系无为县城建档案馆留存件，该会议纪要的签到表上有宋宗保签字并注明中煤建工……宋宗保签字确认的收款收据及出具的说明可以证明三张收货单据系经其审批认可的采购，是职务行为，广东中煤公司应承担相应的付款义务。广东中煤公司认为宋宗保等人并非其公司员工的意见，本院不予采信。”该份判决书已经明确确认宋宗保是该公司的工作人员；2.庭审中原告也提供了盖有无为县城建档案馆调阅专用章的会议纪要复印件，经原告申请，本院于庭后对该份证据进行了核实，该份复印件与无为县城建档案馆的留存件一致，该份会议纪要的签到表上有宋宗保的签字并注明中煤建工，另会议记录薄上内容也明确载明“分包协议由宋宗保负责与各班组签订”，以上均能证明宋宗保是广东中煤公司的员工，其签约行为是职务行为；3.案涉工程承包协议由宋宗保与肖永吉签订，故肖永吉有理由相信宋宗保有权办理工程结算事宜。故其后期与肖永吉办理的工程结算事宜，系履行职务行为。 针对焦点2，本院认为，无为县电子商务广场工程项目部与被告广东中煤之间的关系，为企业法人分支机构与企业法人的关系，其意思表示实际为企业法人的意思表示；该项目部不具有营业执照，不具有独立承担民事责任能力，在具体签订和履行工程合同时，其行为的法律后果应归属于广东中煤。 另，如前所述，案外人宋宗保是广东中煤的工作人员，其签约行为是职务行为，本案肖永吉与宋宗保之间签订的合同应视为广东中煤与肖永吉之间签订的合同，广东中煤与肖永吉之间签订的合同虽系双方真实意思表示，但无证据证实肖永吉具有相应的施工资质，故该合同依法属无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已竣工交付，肖永吉主张广东中煤公司向其支付工程款，本院予以支持。 对于工程价款，对结算单上双方无争议的部分，本院依法予以确认，即工程总价款为8891699.02元，已付7620200元，下欠工程款1271499.02元。对于双方争议部分，按照“谁主张谁举证”的原则，因原告证据不足，本院不予认可，对该部分工程款，肖永吉可另行主张。 至于利息部分，法律规定欠付的工程款自应付之日按人民银行同期贷款利率支付利息。涉案工程承包合同中虽约定该工程款支付方式为工程二层主体结构封顶后一周内支付工程进度款的60%，工程主体结构封顶后一周内支付至总工程款的70%，余款工程验收合格交付使用后一月内付清。但因工程承包合同为无效合同，该付款方式的约定并不属于合同法规定的解决争议方法的条款，亦应无效。故本院依法以工程竣工交付之日为应付工程款之日，现涉案工程已于2016年11月10日全部竣工交付，被告应自2016年11月10日起向原告支付工程款利息。现原告只诉请被告自2016年12月10日起按人民银行同期贷款利率支付利息，是原告对自己权利的放弃，本院予以认可。 针对焦点3，广东中煤与中煤建工是否资产混同，中煤建工是否应承担连带清偿责任，属于股东损害公司债权人利益责任纠纷审查的范围，与本案不属于同一个法律关系，本院认为与本案建设工程施工合同纠纷不宜合并审理，原告可另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告肖永吉工程款1271499.02及利息（以1271499.02元为基数，自2016年12月10日起按银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告肖永吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22540元，减半收取计11270元，由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、中煤建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年六月二十八日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。