云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初161号原告刘国祥，男，1945年6月8日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人刘玉龙，男，1977年6月14日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，农民，住禄丰县。系刘国祥之子，代理权限：特别授权代理。被告田勇，男，1968年11月16日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，无业，住禄丰县。被告田华，男，1973年10月21日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，打工，住禄丰县。未出庭。委托诉讼代理人田勇，男，1968年11月16日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，无业，住禄丰县。系田华哥哥，代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人李国祥，云南卓承律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘国祥与被告田勇、田华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，本院于2018年9月30日作出（2018）云2331民初1494号民事判决书，判决后原告刘国祥、被告田勇、田华均不服判决，提出上诉。2018年12月17日云南省楚雄彝族自治州中级人民法院以（2018）云23民终1496号民事裁定书裁定：撤销禄丰县人民法院（2018）云2331民初1494号民事判决；本案发加重审。现依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘国祥及其委托诉讼代理人刘玉龙、被告田勇及二被告的委托诉讼代理人李国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国祥向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告借款本金599,437元，支付该借款本金自2012年10月1日起至2018年12月31日（75个月）止按月利率2%计算的利息《资金计划使用损失费（资金占用费）》899,155.5元，本息共计1,498,592.5元，扣减已支付的利息3,000元，还应支付本息合计1,495,592.5元；2、请依法判令被告归还原告借款本金53,000元，支付该借款本金自2012年11月21日起至2018年12月31日止（73个月零11天，按73个月计算）按月利率2%计算的利息《资金计划使用损失费（资金占用费）》77,380元，本自合计130,380元；3、请依法判令被告归还原告借款本金49,413.5元，支付该借款本金自2014年3月18日起至2018年12月31日止（57个月零12天，按57个月计算）按月利率2%计算的利息《资金计划使用损失费（资金占用费）》56,331.39元，本自合计105,744.89元，上述3项本息共计1,731,717.39元；4、请依法判令被告支付上述借款本金701,850.5元自2019年1月1日起至清偿为止按月利率2%计算的利息；5、案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年9月21日被告田勇多年在禄丰县城经营摩托车购销业务。因拓展业务，找原告借款，经多次协商后，于2012年9月21日田勇的亲弟弟田华出面担保，并弟兄二人用各自分在金台佳苑的1宗建房用地作担保抵押（各人一宗共二宗）。当日以银行转款方式借给田勇500,000元，借款期限为8个月，即从2012年9月21日起至2013年5月21日，保证如数归还，并承诺若到期不能如数归还，本人愿把公司的手续及全部资产、房产无条件归刘国祥所有，并从借款之日起，每月按借款总额的百分之五赔付给原告刘国祥做资金计划使用损失费及百分之十的违约金，合计每月百分之十五支付给原告。2012年9月下旬，田勇又因资金不够用，又与原告借款，请原告为其支付代替货款、房租99,437元。10月初田勇又借款为其支付49,413.50元。2012年11月20日又再次向原告借款现金53,000元，以上四次共向原告借款701,850.5元，并一直认可利息按2012年9月21日借条中承诺不变。2018年1月9日又写下借条，并承诺近尽快还清。五年多来原告一直找二被告催要，但二被告确一直花言巧语拖延至今分文不赔还，并恶语相向，现原告只好起诉，请人民法院依法判决被告偿还。被告田勇、田华辩称：原告的诉讼请求一、二、三项并非事实。2012年之前，田勇就在禄丰县城租用官场生产队的房屋经营摩托车购销业务。2012年下半年，刘国祥曾多次来找田勇，欲与田勇合作经营摩托车业务，当时因田勇资金不充裕，且又经不住刘国祥的纠缠也就答应与刘国祥合作。2012年9月21日，刘国祥从账上打了500,000元人民币给经营摩托车的商家，然后由经营摩托车商家把摩托车发到禄丰，刘国祥又向官场生产队租用了房屋来经销摩托车，租金每年50,000元，是刘国祥付的。刘国祥口头聘请田勇为其经营摩托车业务，工资为3,000元保底+提成，卖摩托车的款项由刘国祥安排专人收取，账由刘国祥安排专人做。刘国祥在经营摩托车业务之初与答辩人商谈时，以为卖摩托车比较赚钱，利润较高，所以才三番五次找田勇，要来合作经营摩托车业务。实际运作一段时间后，刘国祥才发现，不但没有利润，而且还亏损，就在摩托车经营店内强迫田勇写了2012年9月21日的借条。2018年1月9日，刘国祥又把田勇找到自己经营摩托车的店内，第二次又强迫田勇写下一个借条。第一份借条中，没有说到利息一事；第二份借条中出现了利息之说，并说按2012年9月21日出具借条的条约不变。刘国祥以民间借贷纠纷提起的诉讼，从刘国祥提供的证据来看，并非是债权债务的法律凭证（有实际借据的），因为刘国祥500,000元是转账存入自己的账户，由刘国祥本人专管；公司的一切收入由刘国祥安排人记入该账户，由刘国祥控制。所以2012年9月21日的借条和2018年1月9日的借条是刘国祥与田勇，且田勇在刘国祥的强迫下由刘国祥事先打印的文本被迫签下的名和按的手印。这实际上是双方的一个协议。且是违法真实意思的协议。此协议是否有效须由人民法院来评判，田勇根本没有和刘国祥借过任何款项。关于2012年11月20日借款53,000元，期限为1个月的借条一事。是因为刘国祥在经营摩托车业务之初与田勇商谈时，以为卖摩托车比较赚钱，利润较高，所以才三番五次找田勇，要与田勇合作来经营摩托车业务。实际运作一段时间后，刘国祥才发现，不但没有利润，而且还亏损。刘国祥自认为投入500,000元经营摩托车业务，每月的利润应该有50,000元以上。实际出现亏损，要田勇负责，就强迫田勇写了一个借款53,000元的借据。时间上刚好是2012年9月21日写所谓的第一份借条之后写的，这是53,000元借条的由来，刘国祥根本没有借过款给田勇。在第二份所谓的借条中：石宝琼（会计）、刘国祥（出纳）加上田勇三人共同结账后，将结账结果单据交给刘国祥一份作依据。2014年3月18日歇业结账实际亏损648,850.50元，以此来证明刘国祥自己在经营中，实际出现亏损的事实。综上所述，刘国祥用于起诉田勇、田华民间借贷的三份借条纯属虚构，请依法驳回原告的诉讼请求。原告刘国祥围绕其诉讼请求和主张，向本院提交了以下证明材料：1、原、被告的身份证复印件三份，证实双方当事人的身份情况。2、借条一份，证明2012年9月21日被告田勇向原告刘国祥借人民币500000元，并约定借款期限，田华是该笔借款的担保人。3、借条一份，证明2012年11月20日被告田勇向原告刘国祥借款53,000元，借款期限1个月。4、欠款字据一张，证明2015年4月23日被告田勇向原告承诺在二年内还清2012年9月21日的借款。5、收条一份，证明2012年9月21日田勇在收到50万元借款后出具了收条给原告收执。6、借条一份，证明2018年1月9日被告田勇向原告刘国祥出具借条一份，田勇三次向原告借款共计701,850.5元。7、对账单二份，会计石宝琼分别于2012年10月1日、2014年3月5日出具财务收支及对账情况，证实原告刘国祥在被告田勇经营的摩托车经营部入账50万元，以及原告刘国祥作为出纳，于2012年9月22日至同月28日期间支出599,437元，2012年9月21日至30日期间经营部有支出无收入。会计石宝琼及被告田勇在二份对账单上均签名按印认可。8、收据一张，证明2017年8月22日田勇归还了原告借款利息3,000元。9、证明一份，田勇于2013年7月25日出具证明，证实禄丰县城龙城路10号房多年是田勇经营摩托车至今。现因经营需要，该店摩托车经营新办营业执照法人名字为刘国祥。10、云南省农村信用社账户交易信息明细一份，证实原告按约定分别于2012年9月21日、25日四次存入本人账户共50万元，之后原告又于同月再次转款垫付支出共99,437元，以及该599,437元的支出情况。11、个体工商户登记基本信息一份，证实禄丰县金山镇顺达摩托车经营部的申请人为被告田华。12、摩托车转让字据一份，证实2014年3月9日，被告田勇将禄丰县金山镇顺达摩托车经营部及部分摩托车转让给李清华经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，二被告对原告提交的身份证复印件、云南省农村信用社账户交易信息明细、个体工商户登记基本信息、摩托车转让字据的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的2、3、4、5、6、7、8、9号证据，被告田勇提出在上述全部证据上，名字都是其本人亲笔签名和按印，田华也是亲笔签名和按印，建房用地担保内容也是二人分别写好后签名按印的。被告田勇的诉讼代理人认为，三份借条都不符合法律规定是虚构的，借款50万元是存入原告自己的账户由原告自己管理，被告田勇没有管理这笔钱。原告用50万投资赚钱没有赚到，反而亏损，原告卖摩托车公司的会计石宝琼作出了明细亏损情况。2013年7月25日营业执照的负责人是田华，之后变更为原告刘国祥。收据3,000元与本案没有关联。欠款字据是2015年4月23日写的，这个是打印好的字据，被告只是签字，房产担保未办理抵押登记手续，对上述证据的三性都不认可。本院认为，对原告提交的2、3、4、5、7、8、9号证据虽系被告田勇、田华以及会计石宝琼分别出具的相关材料，当事人在相关材料上签名捺印确认，对真实性本院予以采信，但因被告对借款的事实予以否认，且原告提交的款项交付凭证即云南省农村信用社刘国祥账户交易信息明确记载系转入原告自己的银行账户，所主张的资金系原告支出，其未能提交此款支付系在被告授意的情况下所支付的相关证据，也未提交现金借款的交易凭证，而被告对此又予否认，根据当地和当事人之间的交易习惯、交易方式等因素，对原告提交的2、3、4、5、7、8、9号证据的合法性及关联性，本院不予采信。二、对原告提交的6号证据，被告田勇签名按印认可的借条，但该借条中记载事项多，与其他证据相矛盾的部分本院不予采信，与其他证据相印证的部分本院予以采信。通过举证、质证和庭审，并经本院认证，双方陈述和辩论，本院确认如下法律事实：2012年9月21日，被告田勇作为借款人，田华作为担保人在打印的借条上亲笔签名，内容为被告田勇因拓展摩托车营销业务，资金紧缺，特向原告刘国祥借款50万元，双方约定借款存入禄丰县农村信用社刘国祥本人账户，由刘国祥管理，用款时由田勇书面通知刘国祥支付，专款用于摩托车经营。被告田勇按双方约定于2012年9月21日出具借条和收条各一份交原告收执。借条写明：“田勇因资金紧缺，特向禄丰县金山镇科甲村刘国祥借人民币伍拾万元（500,000.00元）转账存入账户，由刘国祥专管，公司一切收入记入该账户，支出仅限于摩托车业务，不得挪为他用，否则刘国祥拒绝支付。借款期限为8个月，即从2012年9月21日至2013年5月21日，保证如数归还，若到期不能如数归还，本人愿把公司的手续及全部资产、房产无条件收归刘国祥所有，并从借款日起每月按借款总额百分之五赔付给刘国祥做资金计划使用损失费及百分之十的违约金，合计按百分之十五支付给刘国祥”，被告田勇在该借款人栏签名捺印，被告田华在该借条担保人栏签名捺印。另被告田勇、田华还在该借条下分别注明：“本人同意用金台佳苑一宗建房用地做担保”，并分别签名捺印，但双方对抵押物未办理抵押登记，也无抵押物凭证。被告田勇亲笔书写的收条写明：“今收到向刘国祥借款伍拾万元（50万元）收款已存入农村信用社刘国祥账户，由刘国祥保管，田勇用款时书面通知刘国祥支付，由田勇认账”，被告田勇在该收条收款人栏签名捺印。原告刘国祥于2012年9月21日二次存入现金共14.2万元、同月25日二次转账共35.8万元，共计50万元转入禄丰县农村信用社自己的2800005856752889号账户。2012年10月1日，会计石宝琼作出对账单，该对账单载明“2012年9月21日刘国祥入账50万元（信用社），后分别于同月22日、25日、27日、28日支付摩托车、配件、机油款、房屋租金以及田勇借款等总计599,437元，以上款项都是刘国祥支付”。交单人（会计）石宝琼及被告田勇分别在该对账单上签名按印认可。2012年11月20日，被告田勇亲笔书写借条一份交原告收执，借条写明：“今借到刘国祥人民币53,000.00元（伍万叁仟元正），借款期限一个月”，被告田勇在该借条借款人栏签名捺印。2013年7月25日，在被告田勇多年经营的禄丰县金山镇顺达摩托车经营部，因经营需要，摩托车经营新办理了营业执照，名称为长风摩托经营部，经营者为原告刘国祥。2014年3月18日，会计石宝琼作出对账单，该对账单载明“田勇公司经营摩托车自2012年9月21日刘国祥担任出纳到2014年3月5日结账：2012年9月21日至30日（公司有支出无收入）支出599,437元。至2014年3月5日亏损共648,850.50元”，会计石宝琼及田勇分别在该对账单上签名捺印认可。2015年4月23日，被告田勇出具欠款字据给原告收执，承诺在两年内逐月还清2012年9月21日向原告的借款。2017年8月22日，田勇付给了原告2012年9月21日的借款利息3,000元。2018年1月9日，被告田勇出具借条一份交原告收执，该借条写明：“摩托车销售店是我田勇原来的公司，从2012年9月21日至2014年3月18日的营业期间，仍然我是法人，独资经营，资金支配是我个人的权利，其他人无权支配。石宝琼是我多年聘用的会计，刘国祥是我短期聘用的资金出纳，每月三人共同结账后，将结账结果单据交给刘国祥一份作依据，2014年3月18日歇业结账实际亏损648,850.50元。都是刘国祥个人的现金借给我支出，其中500,000元已开过借条，148,850.50元是向刘国祥借款垫付支出，没有开给借条。是我应该付给刘国祥的。这些借款701,850.50元我在2017年8月22日付过3,000元利息，今后我一定尽快想法还清，利息均按2012年9月21日出具的借款条约不变”。禄丰县金山镇顺达摩托车经营部工商登记为田华个人经营，实为被告田勇经营。2012年起原告刘国祥支付房屋租赁费用。2013年7月29日“禄丰县金山镇顺达摩托车经营部”变更为“禄丰县金山镇长风摩托车经营部”，法定代表人为刘国祥，由刘国祥负责经营。“禄丰县金山镇顺达摩托车经营部”未办理注销登记。本院认为：本案原告刘国祥虽提交了借款借据、银行交易明细、收条、对账单等证据用于证明其主张，因原告提交的银行交易明细及对账单证实原告所主张的500,000元的借款，系原告转入原告自己的银行账户，后又借款53,000元，该借款无银行转账凭证，为被告垫付的148,850.5元的货款、房租及生活费等，此款的支付系原告自己所支出。现原告未能提交证据证实自己所支出的款项系在被告授意的情况下进行支付的凭证，虽原告提交了借条、收条、对账单等证据，但原告提交的证据不能形成证据链，无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，不能够查明双方存在借贷关系，对原告主张的现金借款53,000元及垫付的148,850.50元，虽原告提交了借条及对账单予以证实，但此款系原告刘国祥支出，且未能提交交易凭证、银行转账凭证，根据当地和当事人之间的交易习惯、交易方式等因素，不能证实借款事实系实际发生，且会计石宝琼不愿到庭作证，故不能核实原告主张的借款的真实性及合法性。在审理过程中，经本院释明后，原告刘国祥仍坚持按照民间借贷纠纷审理，现原告提供的证据不能够查明双方借贷关系的成立，但原告仍坚持按照民间借贷纠纷审理，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。故对原告的诉讼请求，依法不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告刘国祥对被告田勇、田华的诉讼请求。案件受理费20,386元，由原告刘国祥负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  白世珍审 判 员  王丽丽人民陪审员  魏福贵二〇一九年六月十三日书 记 员  张游芳