广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1268号上诉人（原审原告）：陈肖红，女，汉族，1975年1月29日出生，住址：广东省珠海市斗门区，委托代理人：刘玉，广东运胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海兴利电脑制品有限公司，住所地：珠海市香洲区南屏科技工业园屏西六路1号生产厂房、1、3、4、5、6号楼。法定代表人：GERSHONDORFMAN（杜高信）。委托诉讼代理人：林洪源，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。上诉人陈肖红因与被上诉人珠海兴利电脑制品有限公司（以下简称兴利公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初13006号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求陈肖红一审诉讼请求：判令兴利公司向陈肖红支付1993年8月至1999年12月期间应由兴利公司负担而由陈肖红垫付的社保费用17856元。一审法院查明的事实珠海市人才资源与就业服务中心加盖了业务专用章的《就业登记信息表》显示，陈肖红和兴利公司每次劳动合同的起止日期和终止时间，分别是，第一次合同：1996年1月1日至1996年12月31日，1997年7月14日终止；第二次合同：1996年12月31日至1997年12月31日，1998年4月28日终止；第三次合同：1998年1月1日至1998年12月31日，1999年2月24日终止；第四次合同：1999年1月1日至1999年12月31日，2000年2月2日终止；第五次合同：1999年12月31日至2000年12月31日，2000年11月20日终止。《广东省外来人员就业证》登记的合同期限有5次，分别是1994年6月1日至1997年1月1日、1997年1月1日至12月31日、1998年1月1日至12月31日、1999年1月1日至12月31日和2000年1月1日至11月31日。每次登记都加盖了兴利公司的人事专用章和珠海市吉大劳动管理所的公章。就业证注明2000年11月20日陈肖红辞职并加盖了兴利公司的人事专用章。《暂住证》由珠海市拱北公安分局签发，第一张的有效期从93年4月27日至12月31日，记载的服务处所为“珠海市南山开隆电子厂”。其余六张的有效期分别是1994年1月1日至12月30日、1995年1月1日至12月31日、1996年1月1日至12月31日、1997年1月8日至12月31日、1998年1月6日至12月31日和2000年1月5日至2001年1月5日，记载的服务处所为“珠海兴利电脑制品有限公司”、“珠海兴利电脑公司”。陈肖红为了补缴社会保险费，于2018年6月29日向珠海市劳动人事争议仲裁院提请仲裁，请求确认与兴利公司在1993年2月2日至2000年11月20日期间存在劳动关系。仲裁院以陈肖红的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及申请人的仲裁请求目的为补缴社保为由没有受理陈肖红的申请。后陈肖红于2018年7月6日向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年9月30日作出（2018）粤0402民初6519号民事判决，以过了仲裁时效为由，判决驳回了陈肖红的诉讼请求。2018年12月5日，珠海市社会保险基金管理中心斗门办事处出具《珠海市基本养老保险缴费核定单》，核准同意陈肖红予以补缴1993年8月至1997年7月期间的社保，并载明补缴类型为根据粤人社发[2011]237号文一次性补缴。同日，陈肖红支付补缴社保费用共计29760元，其中，个人应承担金额为11904元，单位应承担金额为17856元。2018年12月10日，陈肖红向珠海市劳动人事争议仲裁院提请仲裁，要求兴利公司支付社保养老金17856元。仲裁院以因社保补缴时间为1993年8月至1997年7月，已超仲裁时效，现申请人垫付社保费不属于劳动仲裁受理范围，另寻法律途径解决为由没有受理陈肖红的申请，陈肖红遂提起诉讼。一审判决结果及理由一审法院认为，粤人社发[2011]237号文即《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》第一条第一款规定，“人员范围，现为广东省户籍，至本通知实施之日前曾与我省各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业（以下简称单位）建立劳动关系，因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或因超过法定时效无法要求用人单位补缴，从未参加我省城镇企业职工基本养老保险的各类人员”。上述通知第一条第二款规定，“用人单位依法主动补缴或者按法院、劳动争议仲裁委员会、社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构等出具的生效法律文书要求补申报和补缴手续的，不适用本通知。”现兴利公司正常营业，并无证据证明其无能力承担补缴社会保险费责任。在陈肖红起诉要求确认与兴利公司存在劳动关系被法院以过了一年仲裁时效为由驳回诉讼请求的情况下，社保部门根据粤人社发[2011]237号文核准陈肖红一次性补缴1993年8月至1997年7月的社会保险费。根据上述规定，可推出社保部门是根据“超过法定时效无法要求用人单位补缴”的情形给予陈肖红自行一次性补缴社保费用。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，劳动争议申请仲裁的有效期间为一年。据此，即使陈肖红有证据证明双方在1993年8月至1999年12月确实存在劳动关系，在社保部门根据“超过法定时效无法要求用人单位补缴”的情形给予陈肖红免除滞纳金或者利息予以自行一次补缴社保费用后，陈肖红再要求兴利公司承担用人单位应承担的社保费，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，一审法院判决如下：驳回陈肖红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由陈肖红负担。当事人上诉及答辩情况陈肖红上诉请求：兴利公司支付陈肖红代为支付的社保费17856元。事实及理由：一、2018年12月21日陈肖红拿到劳动局的不受理通知书（追回社保钱），要在十五日内去法院立案，否则过期，所以先立案，后继续进行与公司协商，主要是要求公司承担责任。因公司以前没有为陈肖红购买社保，致使陈肖红花几万元补社保，陈肖红家庭困难，而且精神残疾，长期吃药，吃了药打瞌睡，很难工作。加上家中有三个小孩读小学，家庭经济困难，补交了四年的社保费是借来的，即使立案也希望继续能与公司协商。陈肖红在公司工作了8年，对公司、领导有深厚的感情。二、陈肖红的工作时间：1993年2月2日至2000年11月20日。买社保：1993年2月2日至1999年12月（没有买）、2000年1月至11月（买了）在职期间，陈肖红一直要求公司买社保，但公司不愿意交，陈肖红因学习需要，不敢辞工。到了2000年，才找到了一份文员的工作后才辞工。但辞工后，因为交了学费和学校的住宿费，没有钱用，才取了2000年11个月的社保钱用。离职一个月后，陈肖红要求过公司补缴1993年至1999年的社保，但公司不答应。后来陈肖红想回公司工作，但领导为了陈肖红的前途让其学以致用，没有同意。现在社保局允许陈肖红补交社保原因：公司的执照是在1993年8月成立，且2000年陈肖红的社保已取钱，不能补回，所以才允许陈肖红补回1993年8月至1999年12月共6.5年的养老社保。三、陈肖红认识公司的领导郑子全，潘亮明、彭永娇领导；谢云祥和梁红英，部分已退休，人事部宋跃、陈肖红的班长黎贞、黄玉兰、双胞胎阿宝、文员唐帮萍和欧阳；张安卫、彭辉等人。四、陈肖红与公司的确立劳动关系的时间为1993年2月2日至2000年11月20日。兴利公司有三个名称：吉大南山工业区和南屏工业区兴利公司、吉大南山工业区开隆电子厂、前山工业区新利磁头公司，均为同一个老板。关于仲裁时效问题，根据劳动法，2018年立案，仲裁时间已超出一年，一审法院不支持陈肖红的诉求。但根据民事诉讼法关于不能超出20年诉讼时效的规定，陈肖红在2000年11月20日离职，陈肖红的劳动关系未过期。所以，社保局认可了陈肖红的劳动关关系，允许陈肖红补交社保。而且在2018年12月5日，陈肖红补交了4年的社保，未超出一年仲裁时间。五、工资、工作时间：1993至1994年，陈肖红一般每天上12个小时，一周上六天，月薪800元工资底，连加班费一共有一两千元。（2）1995至2000年，陈肖红每天上班8小时，工资发放到吉大水湾头（拱北支行）的工商银行开的存折和卡：因为时间间隔太长，无法打印清单。六、现在补交6.5年的社保原因：陈肖红的父母都有疾病，以后陈肖红可能不能做工，还要照顾三个小孩，生活困难，也许会买不够余下的8年社保（因为已买了7年的社保）。陈肖红本身也长期服药，很难找工作，所以极力希望能补交6.5年的社保。因为还有2.5年未补交，希望追回公司的钱，及早去交，不然费用将越来越高。因为经济困难，才求助公司帮助补缴社保费用，希望公司能献出一点爱心，当捐款给陈肖红的家人治病。兴利公司答辩称：一、陈肖红为补缴社保曾经要求确认与兴利公司存在劳动关系的诉讼主张已被法院依法驳回，而且陈肖红在本案一审期间所提交的证据也不足以证明其与兴利公司之间存在劳动关系的事实，兴利公司没有为陈肖红缴纳或补缴社保的义务。2018年陈肖红到兴利公司处要求补交1993年2月2日至2000年11月20日期间社保费时，兴利公司查遍了公司的员工资料，并未发现有关陈肖红的用工资料，没有任何资料记载陈肖红与兴利公司建立过劳动关系。陈肖红在一审期间提供的就业登记信息表、广东省外来人员就业证、暂住证、社保缴费记录等证据，由于时间久远，兴利公司无法确认其真实性，即便真实，也不意味着双方实际建立了用工关系，这些证据不足以证明双方存在真实劳动关系的基本事实。陈肖红也为此提起要求确认上述期间与兴利公司存在劳动关系的诉讼，法院依法驳回了陈肖红的诉讼请求，不予确认双方之间存在劳动关系。在此情况下，珠海市社会保险基金管理中心斗门办事处却单方面核准由陈肖红挂靠在兴利公司名下一次性补交了1993年8月至1997年7月期间的社保费，显然缺乏事实和法律依据，兴利公司认为是违法的，将保留依法要求相关部门予以撤销的权利。二、粤人社发[2011]237号文件是个人自费补缴社保的“通道”，已明确排除了单位的缴费义务，陈肖红根据该文件一次性补缴社保，有关费用应当全部由其自行承担，陈肖红要求兴利公司承担部分社保费17856元，没有法律依据。陈肖红在主张确认与兴利公司存在劳动关系被法院以超过一年仲裁时效为由驳回诉讼请求的情况下，其自行补交1993年8月至1997年7月期间的社保费，是依据粤人社发[2011]237号文办理的。根据《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发[2011]237号文）第一条第一款规定，陈肖红是属于“超过法定时效无法要求用人单位补缴”的人员，根据该规定文义理解，既然是超过法定时效“无法要求用人单位补缴”，那么陈肖红自行要求一次性补缴，补缴费用应当全部由其自行承担。而且该文件第一条第二款明确规定，单位主动补缴或者按生效法律文书要求补缴的，不适用该通知。也就是说，文件规定的人员依据该文件补缴社保费，单位不仅无须承担部分社保费，即使单位主动承担也会受到拒绝。由此可见，该文件已经明确排除了单位的缴费义务。因此，就算陈肖红有证据证明双方于1993年8月至1999年12月确实存在劳动关系，陈肖红在按上述文件一次补缴社保费后，也无权要求兴利公司承担部分社保费。三、陈肖红提起仲裁、诉讼已经超过了一年的仲裁时效，而且超过了最长20年的诉讼时效，对其诉讼主张兴利公司不予认可。退一步讲，即便双方于陈肖红补交社保期间存在劳动关系，陈肖红主张由兴利公司补交1993年8月至1997年7月期间社保费，仲裁时效最迟应当从1997年7月起算，但是陈肖红直到2018年12月才主张权利，早已超过了当时劳动法规定的60日的仲裁时效，即便根据现行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，也已超过了一年的仲裁时效，甚至超过了民法总则规定的最长20年的诉讼时效，其诉讼请求不再受到法律保护。尽管陈肖红于2018年12月通过一次性补缴的方式完成了补缴社保费，是属于其自力救济范畴，而且不存在任何仲裁时效和诉讼时效中断的法定情形，依法陈肖红已经丧失了向兴利公司主张补缴上述期间社保费的权利，既便已经向法院提出主张，也已丧失了胜诉权。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审判决结果及理由经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：陈肖红自行补交的1993年8月至1997年7月期间的社保费是否应由兴利公司返还。对此本院认为，因陈肖红起诉请求确认与兴利公司在1993年2月2日至2000年11月20日期间存在劳动关系被法院以超过一年仲裁时效为由驳回，故可确认社保部门系根据《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》第一条第一款“超过法定时效无法要求用人单位补缴”的情形同意陈肖红自行补交1993年8月至1997年7月期间的社保费。即社保部门也认为兴利公司即使与陈肖红存在劳动关系，该公司作为用人单位的补缴义务也已经丧失。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈肖红至迟在2000年11月20日离职时就应当知道其权利被侵害，仲裁时效期间应从此时起算，至今早已超过一年的时效期间。因此陈肖红要求兴利公司承担其自行补交的1993年8月至1997年7月期间的社保费没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，陈肖红的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈肖红负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年六月十二日书记员  龚畅亚