浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初2476号 原告：王燕芬，女，1971年4月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：孙剑刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王佳，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。 被告：何伟，男，1970年9月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 第三人：胡学杰，男，1972年6月1日出生，汉族，原住舟山市普陀区，现羁押于浙江省乔司监狱。 原告王燕芬与被告何伟、第三人胡学杰确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月15日立案，于同年8月5日中止审理，2019年4月11日恢复审理。经原告申请，本院对被告名下的涉案不动产进行了查封。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕芬向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《房屋买卖合同》有效；二、依法判决被告协助原告将位于舟山市定海区房屋过户到原告名下；三、依法判决被告支付违约金40000元。诉讼过程中，王燕芬增加诉讼请求：要求被告赔偿原告为实现债权而支付的保全申请费2520元。事实与理由：被告何伟与第三人胡学杰存在债权债务关系，第三人又与原告王燕芬的丈夫郑意定存在债权债务关系。因被告无力清偿债务，故将其所有的位于定海区用于抵偿400000元债务，并办理了债权转让协议将涉案房屋转让给原告所有，被告经过公证委托第三人代为办理涉案房屋的买卖以及过户手续。2011年10月28日，第三人代为被告与原告签订购房合同。同年11月2日，双方持房屋产权证及购房合同等其他有关文件办理了房屋过户手续，并取得了舟山市住房保障和房产管理局颁发的舟房权证定（白）字第××号房屋产权证。2013年，原告准备入住时发现被告父母仍居住在涉案房屋，且持有涉案房屋的房产证，该房产证为舟山市住房保障和房产管理局2006年颁发的，产权人为被告，编号舟房权定（白）字第××号。事后经过了解，2006年4月，被告母亲刘最英曾以被告的名义向房管局申请，实际也由刘最英代领，被告对上述情况并不知情。2011年8月5日，根据被告本人申请，舟山市住房保障和房产管理局在未注销1304××9号产权证情况下，再度就该房屋向被告颁发了舟房权定（白）字第××号房屋产权证。而被告父母以2006年取得的尾号为4××9号的产权证未注销，属合法有效为由拒不腾退该房屋，经多次协商无果。2014年8月13日，原告以舟山市住房保障和房产管理局在办理产权过户手续时，工作有误，未依法注销尾号为4××9号的产权证，致使原告无法入住合法购买的房屋为由，向法院起诉，要求依法撤销尾号为4××9号产权证。2014年10月20日，普陀区人民法院作出（2014）舟普行初字第9号《行政判决书》，以尾号4××9号产权证颁发虽存在程序瑕疵，但仍为合法有效的权属证明为由，认定尾号为3450号产权证无法律效力，进而驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告上诉。2014年12月19日，舟山市中级人民法院作出（2014）浙舟行终字第13号《行政判决书》，认定舟山市住房保障和房产管理局颁发尾号为4××9号产权证存在程序瑕疵，颁发的尾号为3450号产权证程序严重违法，但认定不宜仅以程序存在瑕疵为由撤销尾号为4××9号产权证颁证行为，维持了普陀区人民法院的一审判决。2018年1月，被告向舟山市定海区人民法院提起行政诉讼，请求舟山市国土资源局撤销原告取得的尾号为3669号产权证，审理后法院认定因尾号为3450号产权证颁证程序严重违法而无效，则依据该证书转移登记而来的尾号为3669号产权证属违法颁发，故判决撤销尾号为3669号的产权证。现，原告仍无法取得合法购入的房屋。故起诉，望判如所请。 何伟辩称，答辩人仅向案外人胡学杰借款72000元，答辩人向第三人出具的金额为400000元的借条以及办理涉案房屋相关事宜的公证，均系受到第三人逼迫所致；原告与第三人的债务存疑；答辩人与第三人并未约定过以房抵债协议；2011年10月28日，第三人代答辩人与原告签订的房屋买卖合同约定的房屋总价款200000元，与答辩人向胡学杰出具的借条金额400000元不对应，缺乏关联性；经过公证的委托书载明的委托事项仅为收取房屋出卖款，并非以房抵债，且原告也并未按照房屋买卖合同约定支付房款；要求驳回原告的诉讼请求。 胡学杰述称，被告向我借款330000元，70000元是利息，故被告向我出具了400000元的借条；出具借条、以房抵债和办理公证均不存在胁迫。 经审理查明：被告于1996年5月4日购买了位于舟山市定海区房屋。2006年4月24日，舟山市住房保障和房产管理局依申请向被告颁发了尾号为4××9号房产证，该房产证由被告的母亲刘最英领取。2011年4月24日，被告何伟向第三人胡学杰出具借条，载明今借胡学杰400000元，借期一年。2011年6月9日，案外人史岳军向原告配偶郑意定出具借条，载明今借到郑意定1500000元，借款人史岳军，担保人胡学杰。2011年8月5日，被告在未注销涉案房屋尾号为4××9号房产证的情况下，又再度取得本案涉案房屋尾号为3450号房产证。2011年8月15日，第三人向原告配偶郑意定出具借条，载明今借到郑意定350000元。2011年10月8日，原告与第三人签订债权转让协议书，约定，因第三人向原告丈夫郑意定借款和为他人担保借款，到期无力归还，第三人在被告处有债权400000元，因被告无力归还，欲将定海区（现邮商小区3号楼102室）房屋抵债给第三人，第三人现将被告以400000元抵债的定海区房屋，以同等价钱转让给原告，该款折抵第三人向郑意定所借的款项400000元等内容。2011年10月24日，被告与第三人签订委托书并办理了公证手续，委托书约定被告委托第三人办理坐落在舟山市定海区房屋的相关事宜，包括办理上述房屋的出卖手续、签订上述房屋的商品房买卖合同、收取房屋出卖款等内容。2011年10月28日，被告委托的第三人与原告签订了房屋买卖合同，约定被告出卖坐落于舟山市定海区房屋给原告，房屋总价款200000元，原告应于合同签订之日起20日内一次性将总房款支付给被告。2011年11月2日，双方以尾号为3450号房产证及房屋买卖合同等材料，办理了涉案房屋的过户手续，原告取得了尾号为3669号房产证。2014年8月，原告不服舟山市住房保障和房产管理局向被告颁发的尾号为4××9号房产证，提起诉讼，被驳回。2018年1月2日，被告起诉我院，要求撤销原告的持有的尾号为3669号房产证，我院支持了其诉讼请求，撤销了原告持有的尾号为3669号房产证。上述事实，有借条、债权转让协议书、经公证的委托书、房屋买卖合同、房屋过户材料、房产证、（2014）舟普行初字第9号行政判决书、（2014）浙舟行终字第13号行政判决书、（2018）浙0902行初3号行政判决书及原、被告、第三人陈述予以证明。 本院认为，被告何伟通过公证书的形式授权第三人胡学杰与原告王燕芬签订的房屋买卖合同，不存在合同无效的情形，对其效力，本院予以确认。在房屋买卖合同中，买受人的义务系支付相应房款，而原告在涉案房屋买卖中，并未按合同约定支付房款；本案如系以房抵债，则原告受让取得的债权是否成立是本案的关键，该债权来源于被告对第三人所负之债，依据为被告于2011年4月24日向第三人出具的金额为400000元的借条，现被告抗辩仅收到过借款72000元，且迫于第三人的胁迫才向其出具金额为400000元的借条，被告虽无证据证明其出具借条时受到胁迫，但被告既已提出未收到全额借款的抗辩，本院结合本案实际，认为对于该借款的交付，债权人仍应负初步的举证责任，印证其曾出借过相当于或接近于400000元金额的款项给被告的事实；同样，原告受让取得债权的前提系原告对第三人所享有的相应债权，原告虽提供了由第三人向其出具的借条，但对于借款的交付，原告也未提供证据证明；在被告提出相应抗辩的情况下，作为债权人的原告、第三人对款项的交付未负相应的举证责任、未提供可审查的线索；因缺乏款项交付的证据，故对于原告要求被告协助其办理涉案房屋过户的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不属本案审理范围，不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认被告何伟委托第三人胡学杰与原告王燕芬于2011年10月28日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、驳回原告王燕芬的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由何伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇一九年六月十二日 书记员 陶姿颖