重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初1164号原告：余远东，男，1987年7月26日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：魏灿，重庆天朗律师事务所律师。被告：重庆展拓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路164号，统一社会信用代码915001077748459484X。法定代表人：胡官庆，总经理。委托诉讼代理人：张德伟，重庆鉴韬律师事务所律师。被告：罗益均，男，1993年11月20日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张德伟，重庆鉴韬律师事务所律师。原告余远东诉被告重庆展拓建筑劳务有限公司（以下简称展拓公司）、罗益均建设工程施工合同纠纷一案本院于2019年2月20日立案后，因罗益均在法定期限内提出管辖权异议，本案依法中止审理，本院于2019年3月15日作出（2019）渝0151民初1164号民事裁定书，裁定驳回罗益均对本案管辖权提出的异议。罗益均不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）渝01民辖终635号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月3日，本案恢复审理，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告余远东及其委托诉讼代理人魏灿，被告展拓公司及罗益均的委托诉讼代理人张德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余远东向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付工程款500,624元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年6月15日，被告将重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区整体搬迁库区建设工程项目的土石方承包给原告，原告按约进场施工。2018年7月完工，经双方结算，工程总价为1,780,624.71元。期间，被告向原告支付过部分工程款，2019年1月29日，被告向原告出具一份《工程劳务费支付承诺书》，承诺于2019年2月3日前支付余款680,624元，被告于2019年2月2日支付了18万元，至今尚欠工程款500,624元。为维护原告的合法权益，诉至贵院。诉讼中，余远东增加诉讼请求为要求二被告支付以500624元为基数从2019年2月3日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。展拓公司辩称，原告与被告之间没有合同关系，原告要求被告支付工程款没有法律依据；被告已经在该工程中支付了全部工人工资，不存在欠付工程款的事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。罗益均的答辩意见与展拓公司的答辩意见一致。本院经过庭审质证认定如下事实：2017年6月16日，首部为展拓公司（发包方、甲方）与余远东（承包方、乙方）签订《劳务分包协议》，约定甲方采用单价包干的形式将顺安爆破有限公司复兴厂区整体搬迁项目总库区项目中的场平工程的土石方和淤泥的相关工程分包给余远东等等。合同尾部甲方代表处有魏万林的签字，乙方处有余远东签字。2017年9月12日，展拓公司（甲方）与罗益均（乙方）签订《内部承包协议书》，约定：工程项目名称为重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区整体搬迁总库区建设工程；甲方要为乙方做好服务工作，对收到的工程款，除扣留乙方应上交税金及管理费用后，其余必须及时转入乙方账户；甲方收取乙方工程造价6561963.9元的0.5%作为管理费；乙方委派罗益均，身份证5002251993××××××××办理重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区整体搬迁总库区建设工程项目支付流程。展拓公司在协议书尾部的甲方处加盖印章，在法定代表处加盖了张江陵的印章；罗益均在协议书尾部的乙方处签字并捺印。2017年8月20日，展拓公司向罗益均出具法人授权委托书，委托事项为办理重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区整体搬迁库区建设工程进度款事宜，代理有效期为从2017年8月20日至2017年12月30日止。2017年9月14日，罗益均（甲方）与魏万林（乙方）签订《工程承包合同》，约定：经甲乙双方友好协商，就甲方将重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区整体搬迁建设工程发包给乙方达成如下协议：一、工称名称：重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区整体搬迁建设工程。二、工程地点：重庆市铜梁区庆隆镇。三、工程承包价格：以甲方与展拓公司之间的承包合同为价扣除管理费之后剩余的为乙方所得。四、税费承担：由甲方承担。五、工程款支付：（一）由甲方与劳务工程发包方进行结算，并申领工程款，如需配合，乙方应无条件配合甲方。（二）甲方申领第一次工程款时扣除10万元管理费，剩余款项全额及时（当日）支付给乙方。（三）对计算价超过甲方与劳务公司发包方的承包价格的部分，甲方按照5%收取管理费。（四）对结算价未达到甲方与劳务公司发包方的承包价格的，甲方按照10万元管理费保底收取。六、本协议一式两份，双方签字之后生效。合同尾部甲方处有罗益均的签字及捺印，乙方处有魏万林的签字及捺印。2019年1月24日，顺安总库区土石方班组结算书显示最终结算金额1780624.71元。该结算书底部展拓劳务负责人处有罗益均的签名及捺印，班组负责人处有余远东的签字及捺印。2019年1月29日，罗益均向余远东出具《工程劳务费支付承诺书》，载明：本人罗益均（身份证号：5002251993××××××××）为展拓公司顺安爆破器材有限公司复兴厂区整体搬迁库区建设工程项目负责人，现本人承诺如下：一、最晚于2019年2月3日前全额支付以下班组劳务费：1、旋挖班组负责人：欧洋身份证号：5002241993××××××××劳务费欠款共计：383243元；2、土石方班组负责人：余远东身份证号：5002221987××××××××劳务费欠款共计：680624元。二、若未能按此承诺书所承诺全额支付以上班组工程劳务费将承担因此产生的一切法律责任及对班组造成的经济损失。承诺书尾部承诺单位处由展拓公司字样但无该公司印章；承诺人处有罗益均的签字及捺印；旋挖班组负责人有欧洋的签字及捺印；土石方班组负责人处有余远东的签字及捺印。2019年2月2日，罗益均向余远东转账支付了180000元。2019年2月1日，《工程结算确认书》显示：我司（展拓公司）与重庆巨能建设（集团）有限公司于2017年9月12日签订了“重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区集体搬迁总库区建设工程”已于2019年2月1日结束施工。截止2019年2月1日我司总共收到重庆巨能建设（集团）有限公司劳务费10782599.81元，扣除增值税附加税351743.07元、个税107826元、管理费53913元、手续费8626.08元，应付罗益均10269117.74元，实付罗益均10269117.74元。“重庆顺安爆破器材有限公司复兴厂区集体搬迁总库区建设工程”合同款项已全部与罗益均结算完毕。2019年2月11日，《结算说明》显示：魏万林与罗益均于2017年9月14日签订的工程承包合同，罗益均已经按照合同约定支付全部工程款给魏万林，双方不存在其他的纠纷。庭审中，余远东自认所有款项均系罗益均支付，且认可系魏万林与其存在合同关系及展拓公司举示的《劳务分包协议》中签字系其本人所签。余远东基于双方存在的合同关系无效提起诉讼。展拓公司陈述罗益均并非展拓公司员工。余远东庭审中陈述，其曾在一份合同中签过字，但当时没有其他人在该份合同中签字。双方均认可涉案工程已经实际使用，但均不清楚使用时间。以上事实，有余远东举示的《工程劳务费支付承诺书》、顺安总库区土石方班组结算书、重庆农村商业银行对私客户对账单，展拓公司举示的内部承包及双方当事人的陈述在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。对于展拓公司举示的《劳务分包合同》及《工程承包合同》，虽然《劳务分包合同》系复印件，但余远东对该份合同中的签字不予否认，本院对该合同的真实性予以采信；对《工程承包合同》因系原件，本院对该分合同的真实性予以采信，但该两份证据不足以证明罗益均将其承包的工程转包给魏万林的事实，魏万林与余远东签订的《劳务分包合同》是复印件，且签订时间发生在罗益均取得涉案工程之前，不符合常理，即使《劳务分包合同》和《工程承包合同》真实存在，但根据余远东举示的承诺书、结算书和对私客户对账单也足以证实，与余远东实际履行合同的系罗益均而并非魏万林。因此，本院对展拓公司及罗益均举示该两份证据的证明目的不予采信。对于工程结算确认书及结算说明因均系原件，也无其他证据证明上述证据不真实，对该两份证据的真实性本院予以确认，上述证据只能证明展拓公司已将涉案工程的全部工程款支付给罗益均，但不能证明罗益均已经将涉案工程的工程款支付给了魏万林。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。”本案中，从余远东举示承诺书、结算书和对私客户对账单也足以证实，与余远东实际履行合同的系罗益均，并非魏万林。根据合同相对性原则，履行合同义务的双方为签订合同的双方。本案中，余远东并未与展拓公司签订任何合同，也未举示证据证明罗益均系该公司员工，虽然余远东举示了罗益均的法定授权委托书，但该委托书系复印件，且罗益均在出具《工程劳务费支付承诺书》时已经无相应授权。因此，罗益均出具的该份承诺书只能代表自己，不能代表展拓公司，而且展拓公司已经将所有工程款支付给罗益均。综上，余远东的工程款应当由罗益均负担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。庭审中，余远东明确其基于建设工程施工合同关系无效起诉。因案涉工程已实际使用，应视为验收合格且不存在质量问题。故，对余远东要求罗益均支付欠付工程款500624元的诉讼请求，本院予以支持；对于余远东要求展拓公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”本案中，罗益均承诺在2019年2月3日支付工程款，但未约定资金占用利息的计算标准，根据上述法律规定，故，本院支持余远东要求罗益均支付以500624元为基数，从2019年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、罗益均于本判决生效后十日内支付余远东欠付工程款500624元，并支付以此款为基数从2019年2月3日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回罗益均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8806元，减半缴纳4403元，由罗益均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一九年六月十七日书记员  刘源