上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初449号原告：上海三利房地产有限公司，住所地上海市。法定代表人：周有根，董事长。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：山俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海中乔物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：钟巧萍，董事长。委托诉讼代理人：陈浩峰，男。委托诉讼代理人：谈琴，女。被告：上海市徐汇区明华苑业主委员会，住所地上海市徐汇区。主要负责人：陈海东，主任。主要负责人：孙志伟，副主任。原告上海三利房地产有限公司(以下简称三利公司)与被告上海中乔物业管理有限公司(以下简称中乔公司)、上海市徐汇区明华苑业主委员会(以下简称明华苑业委会)委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、中乔公司的委托诉讼代理人及明华苑业主委员会主要负责人均到庭参加诉讼。2018年6月26日，原告申请司法审计，2019年5月20日审计终结。经双方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。三利公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付上海市徐汇区南丹路XXX弄XXX-XXX号地下车库自2014年7月至2016年12月的停车费360,000元，每个车位每月400元，共计30个车位；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告上海三利房地产有限公司为南丹路XXX弄XXX-XXX号明华苑小区的开发商,2002年8月8日取得相关建筑及附属设施的所有权,其中包括1200平米地下室内的33个车位。后原告陆续出售了其中1、3和19号三个车位,截至目前,原告仍然对剩余30个地下车位拥有所有权。从2014年7月1日起,中乔公司受被告上海市徐汇区明华苑业主委员会聘请,成为明华苑唯一物业服务单位。为便于小区管理,原告同意委托中乔公司管理涉案车位对外收费同时要求中乔公司共同协商确认后续事宜,但中乔公司始终拒绝相关收费、结算标准与原告进行协商。据悉,中乔公司在管理期间对涉案车位的收费标准为：每车位每月550元,并称该费用包含150元物业管理费。据明华苑业委会所称,其于2016年6月17日解除了与中乔公司的物业管理服务合同,但中乔公司仍然实际提供物业服务至2016年12月底,新的物业公司自2017年1月1日开始接手工作。关于2014年7月1日至2016年12月31日期间的车位费,原告曾多次催讨,中乔公司多次推脱回避,明华苑业委会承诺督促中乔公司与原告结算停车费用，但也多次要求中乔公司将停车费收入支付至业主维修基金账户,原告至今未收到任何款项。原告作为涉案车位的所有权人,对自己的不动产依法享有收益的权利,因出租涉案车位取得的停车费所得,理应归原告所有。2014年7月至2016年12月期间(共计30个月),中乔公司对外以每车位每月550元标准收取停车费,现原告同意扣除150元合理物业管理支出外,以每个车位每月400元标准要求被告返还停车费所得。因原告目前无法知晓两被告之间具体如何结算,故要求两被告共同返还该笔费用。中乔公司辩称，认可管理地下停车位的事实。停车费和管理费在中乔公司管理期间是我方在收取，该笔停车费没有和业委会分成。2014年7月至2016年12月系我公司管理明华苑小区，但是2016年6月明华苑业委会要与我公司解除合同并告知业主将之后的停车费交给六角物业公司，因此2016年7月到12月期间只收到零星几个车位的费用。停车费金额我们有异议，有的业主并不是按照每月550元交，有的业主没交，希望原告委托有资质的审计机构对此进行审计。根据明华苑维修基金账户统计归属三利公司的地下车位数量为29个。明华苑业委会辩称，不认可原告对地下停车库享有产权。原告提供的车库产证是大产证显示地下室1200平方米，没有车库的产证，我们认为该1200平方米是小区公共配套设施。卖掉的三个车位是有明确产证的。原告的产证中有很多面积已经作为业主的，但是面积还是没有变化，所以这个大产证并不能证明原告是地下车库的权利人。根据我们的了解，原停车位规划35个是不对的，有的地方实际不能停车，整个地下车库是32个停车位。2014年7月至2016年12月是中乔公司作为小区物业管理单位，我们没有收到地下车库的停车费。2016年6月我们是要与中乔公司解约的，但是中乔公司不同意，并没有撤场，仍旧收取相关物业管理费、停车费到合同到期，2017年开始是另外一家物业公司接管。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三利公司系上海市南丹路138弄明华苑小区开发商。2002年8月8日，三利公司核准登记为上海市南丹路XXX弄XXX-XXX号小区地下室的权利人，建筑面积1200平方米，房屋类型为其他。自2014年7月开始，中乔公司为该小区提供物业服务。2014年8月9日，中乔公司向明华苑小区业主发布关于地下车库车位管理收费的通知，告知业主车位管理事项及停车费标准为每月550元，其中含150元物业管理费。2014年8月27日，三利公司向明华苑业委会及中乔公司发送公函，表示鉴于明华苑小区变更物业服务单位，我公司决定将终止与上海六角物业管理有限公司关于车位管理委托协议，相关车位将暂由中乔公司统一管理，租金收取事宜由双方另行协商并签署相关协议。2016年5月25日，三利公司发函给中乔公司，主要内容为我司在明华苑小区地下车库有30个未出售的车位，已租赁给业主，贵司于2014年7月接管小区，我司已就地下车库30个车位出租费与贵司沟通数次，但无果，请贵司尽快将所收到的车位费交于我司。2016年6月16日，明花园业主大会、业委会决定自2016年6月17日起解除与中乔公司的《物业服务合同》，要求中乔公司撤离，并决定与上海六角物业管理有限公司签订自2016年6月18日起至2016年9月30日临时托管合同。2016年7月8日，三利公司向中乔公司发送函件，表示根据明华苑业委会和业主大会来函，我司决定即日起终止委托中乔公司对明华苑地下车库的管理，同时委托六角物业对地下车库进行临时管理。同年7月12日，中乔公司回函称贵司已于2014年8月27日委托我公司对地下车库管理，并收取相应管理费，现贵司单方面作出决定委托六角物业对地下室进行管理，明显违约，并且六角物业并非明华苑合法物业管理企业，已于2016年7月11日离开小区，贵司此举造成现场管理混乱，双方在停车管理费及我司管理费上并没有明确约定，我司在管理期间投入人力物力，希望双方进行协商。另查明，上海市公安局交通警察总队建筑工程交通设计审核通知书显示明华苑核定机动车位59个，车位设在地下车库33个，地上室内16个，地面室外10个。地下1号车位、3号车位、19号车位已由三利公司在2003年通过与业主签订《上海市商品房出售合同》出售给业主，该三个车位产权已登记至业主名下。以上事实，除当事人一致陈述外，另有函件、不动产登记簿等证据证明，本院予以确认。审理中，中乔物业向本院提供书面说明表示其在30个月的管理服务期间收车位管理费总计202,540元，扣除其车位管理费130,500元及税费后应付额为68,007元。三利公司对此不予认可，并向本院申请司法审计。本院经高院摇号委托众华会计师事务所对明华苑小区2014年7月至2016年12月期间地下停车位收费情况进行审计。但中乔公司一直未将相关财务会计账册、原始凭证等交付审计公司，导致审计工作无法开展，故于2019年5月20日终止司法审计。三利公司同时还另案起诉上海联源物业发展有限公司主张2017年度停车费[案号(2018)沪0104民初456号]，该案对明华苑小区2017年1月至12月地下车位停车费进行了司法审计，根据司法鉴定意见书，明华苑小区地下车库实际可使用划线车位为32个，其中1、3、19号车位已经出售。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明华苑业委会抗辩称三利公司没有车位产证并非车位权利人，无权收取停车费。但根据不动产登记信息显示明华苑小区1200平方米的地下室确系登记在三利公司名下，故就目前证据材料情况来看，除已出售的三个车位，其余地下室车位产权应归属于三利公司。明华苑业委会的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。若明华苑业委会认为地下室应归属于全体业主，可另案进行确权诉讼。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据往来函件及实际管理情况，中乔公司于2014年7月至2016年12月期间为明华苑小区提供物业服务并管理地下车库，三利公司与中乔公司存在管理明华苑小区地下车库停车位的委托合同关系，中乔公司作为受托人收取车位停车费应属于三利公司，中乔公司按每车位550元收取费用，其中150元为车位管理费，三利公司也予以认可，故中乔公司应按照每车位每月400元的标准向三利公司支付收取的停车费。关于停车位数量，虽然规划图显示为33个，但根据现场情况及明华苑业委会陈述，地下室实际停车位为32个，其中三个为业主产权，因此属于三利公司的停车位应为29个，三利公司主张为30个，本院不予采信。中乔公司抗辩称2016年6月之后因更换物业公司只收到少量停车费，但明华苑业委会表示中乔公司实际并未撤场一直管理到2016年12月，中乔公司向三利公司的函件中也表示六角物业公司在7月11日离开小区，也未有证据证明中乔公司催缴过停车费，因此中乔公司该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信，即便是确有业主未支付停车费，中乔公司应负担起受托管理车库的责任，及时向相关业主催缴。审理中，中乔公司提出要求审计，但又一直不配合将相关财务账册等交付审计单位导致司法审计无法开展，本院多次联系中乔公司，无法与相关负责人沟通，审理中本院要求中乔公司到庭说明情况，亦不予配合，此种情况下，中乔公司拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，中乔公司应承担举证不能的不利后果。中乔公司称管理期间未收到全部车位停车费的抗辩意见，本院不予采信。综上，中乔公司应向三利公司支付2014年7月至2016年12月地下车库停车费共计348,000元(29*400*30=348,000)。因地下停车库的停车费由中乔公司收取，明华苑业委会并未收取停车费，故三利公司要求明华苑业委会一同支付停车费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、上海中乔物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上海三利房地产有限公司支付自2014年7月至2016年12月止的停车费348,000元；二、驳回上海三利房地产有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3350元，由上海三利房地产有限公司负担112元，上海中乔物业管理有限公司负担3238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一九年六月二十一日书记员 胡歆婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。