四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9223号 原告：曾令蓉，女，汉族，1963年2月14日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王萍，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 被告：曾金富，男，汉族，1967年12月28日出生，住成都市新都区。 被告：邓小清，女，汉族，1972年3月4日出生，住成都市新都区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：钱洪，四川博深律师事务所律师。 原告曾令蓉与被告曾金富、邓小清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年11月20日、2019年4月1日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告曾令蓉及其委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告曾金富到庭参加诉讼，被告曾金富及邓小清的委托诉讼代理人钱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾令蓉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决曾金富及邓小清承担连带责任归还曾令蓉借款1600000元及利息（以1600000元为基数，自2015年7月1日起至本息付清之日止按年利率20%计付）。事实与理由：曾令蓉与曾金富系朋友关系，后曾金富因资金周转困难向曾令蓉陆续借款至2014年1月10日共计借款1600000元，且双方约定每月支付26600元利息，同日曾金富向曾令蓉出具借条一份，后曾金富仅支付利息至2015年6月，就未归还过任何款项，现曾令蓉为维护自身合法权益，诉至法院，请求解决。 曾金富辩称，曾令蓉与曾金富并非民间借贷关系而系合伙关系，且出具1600000元借条时，曾令蓉没有向曾金富交付过1600000元的转账记录，曾金富也未向曾令蓉出具过收条，即使本案认定为民间借贷关系，双方未约定利息，曾令蓉要求曾金富支付利息的请求不应当得到支持。 邓小清辩称，对曾金富与曾令蓉之间的债权债务关系不知情，邓小清也未在借条中签字，或者经手该事务，该债务不应当作为夫妻共同债务，邓小清不应当承担连带责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院查明事实如下：曾令蓉与曾金富自2012年就有资金交易往来，在2012年10月12日至2013年12月23日，曾金富（银行账号62×××61）共计向曾令蓉（银行账号62×××35）转账1956000元，自2014年1月5日至2015年7月11日曾金富（银行账号62×××61）共计向曾令蓉（银行账号62×××35）转账498006元，而曾令蓉在2014年1月5日至2015年7月11日期间，除去2014年4月8日收到16600元、2014年11月17日收到2606元，其余18个月均收到曾金富转账26600元。在2014年1月10日曾金富向曾令蓉出具借条一份，载明：今借到曾令蓉现金1600000元正（大写壹佰陆拾万元正），借款人曾金富2014年1月10日。 另查明，曾金富与邓小清系夫妻关系。成都禄凯投资有限公司于2013年3月15日成立，登记股东为曾金富及黄朝茂。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而本案争议的焦点一：2014年1月10日曾金富是否因收到了曾令蓉的借款并出具1600000元的借条。曾金富认为借款合同是实践性合同，曾金富为曾令蓉出具1600000元借条并未收到曾令蓉1600000元借款，故双方借贷合意不成立。曾令蓉认为双方自2012年10月开始一直有借贷关系，2014年1月10日双方进行结算，曾金富尚欠曾令蓉借款本金及利息共计1600000元，曾金富因资金困难无法归还曾令蓉借款1600000元，故重新出具的新借条。本案需要查明的事实在于1、曾金富出具1600000元借条之前，曾令蓉与曾金富是否有借贷合意；2、双方借贷行为是否发生。首先，曾令蓉出具证据已证明从2012年10月26日开始向曾金富通过银行转账700000元（其中2012年10月26日转账100000元，2012年3月25日转账90000元，2013年1月8日转账110000元，2013年3月5日转账300000元，2013年4月18日转账100000元，以上转账均有凭证），2013年5月13日向案外人唐俊通过银行转账500000元，对500000元转账曾金富当庭不认可，否认认识唐俊，而曾金富向本院提供的证据中显示在2013年唐俊三次向曾金富转账500000元，故曾金富出庭作了虚假陈述，本院有理由相信曾令蓉向唐俊转账500000元实际曾金富已收到。2013年1月17日、1月10日曾金富向曾令蓉出具两张借条共计720000元，曾金富认为是复印件不予质证但不能做出合理说明，也无证据证明该两份借条复印件系伪造，而曾令蓉陈述说两张借条在2014年1月10日双方结算时原件一并交给曾金富。综上所述，曾令蓉提供超过1600000元的借款金额的证据证明曾令蓉与曾金富在2014年1月10日前已实际发生借贷合意并已实际履行。而曾金富出具的几份借条也能证明双方有一个借款合意。曾金富提出从2012年10月12日至2013年12月23日已向曾令蓉支付1956000元，曾令蓉认可双方借贷时有部分现金，曾金富已支付的1956000元包括归还部分借款及利息但属于2014年1月10日之前已发生的，并进行了结算，结算后曾金富尚欠曾令蓉1600000元。而曾金富认为曾令蓉与曾金富之间实际为合伙关系，曾令蓉向曾金富转账是基于投资，而曾金富向曾令蓉出具借条是基于曾令蓉欲再次投资1600000元，但出具借条后，曾令蓉一直未将该款项转入曾金富账户，而2012年10月12日至2013年12月23日之间，曾金富共计向曾令蓉账户转账1956000元，该款项也证明了双方的合伙关系，也是因为前期的合伙顺利，曾金富才会在曾令蓉尚未支付1600000元的情况下先出具1600000元的借条，且根据转账流水可以看出曾金富向曾令蓉转账金额更高，证明双方的合伙关系，且对于曾令蓉来说，回报高于投资。曾金富所述其与曾令蓉共同投资的公司为成都禄凯投资有限公司，但这家公司股东仅有曾金富及黄朝茂，曾令蓉并非该公司股东，而曾金富也未提交任何合同或协议等书证，证明曾金富与曾令蓉达成并履行了合伙协议，而曾金富向本院提交的2013年7月5日的转账记录、2014年7月23日成都市新都区人民法院出具的（2014）新都民初字第1558号民事判决书、2014年11月21日成都市新都区人民法院出具的（2014）新都民初字第4152号民事判决书、2015年1月9日成都市新都区人民法院出具的（2014）新都民初字第4299号民事判决书、2015年6月2日成都市新都区人民法院出具的（2015）新都民初字第2207号民事调解书，只能证明曾金富有借款给其他案外人，而借给吴永成的那一笔为曾金富收到曾令蓉转账后借出的，并不能证明曾令蓉与曾金富存在合伙关系。因此，对于曾金富称曾令蓉与曾金富系合伙关系的说法，本院不予采纳。 其次，从曾金富出具1600000元借条后，向本院当庭陈述双方于2014年1月10日已结算清楚，但其提供的从2014年1月至2015年7月的银行流水显示，其仍然每月向曾令蓉转账26600元（其中一笔16600元、一笔2606元）共20笔，金额共计498006元，而曾令蓉称曾金富出具1600000元借条后当月向曾令蓉转账26600元（按借款1600000元的20%年利率计算）至2015年7月11日，因此曾金富称2014年1月10日已结算完毕，且不欠曾令蓉任何款项的说法不成立。而曾金富称每月固定转账26600元实际为分红，同时，也是曾令蓉要求如此支付的，但既然曾金富称曾令蓉未再次投资1600000元，那么其分红应当与2014年1月10日前的分红情况一致，且具有浮动性，而自2014年1月开始至2015年7月共计20笔转账，其中仅有2014年4月8日金额为16600元、2014年11月17日金额为2606元外，其余18笔均为26600元，这不符合分红的不确定性，而刚好与1600000元年利率20%每月支付利息相契合。 综上所述，曾金富与曾令蓉之间存在民间借贷关系，双方未约定归还期限，但在本案开庭前，曾金富尚未归还借款本金，因此现曾令蓉要求曾金富归还借款本金1600000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 焦点二：双方的民间借贷关系中，曾金富是否应当支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息是可以书面约定也可以口头约定的，虽然借条中没有说明利息的问题，但自2014年1月10日出具借条当月开始至2015年7月11日止，曾金富连续有规律的向曾令蓉转账，应视为支付利息，且该利息的支付利率符合法律规定。 焦点三：曾金富的配偶邓小清是否应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。那么债权人对大额债务应当承担举证证明为夫妻共同债务。本案中曾令蓉仅举证证明该借款发生在曾金富与邓小清夫妻关系存续期间，并未举证证明该债务系夫妻共同债务，向本院提交的微信聊天记录备注人为邓小清，并不能证明聊天双方的真实身份信息，因此本院不予采纳曾令蓉称邓小清知晓借贷情况的说法，要求邓小清承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曾金富于本判决生效之日起十五日内向原告曾令蓉支付借款本金1600000元及利息（以1600000元为基数，自2015年8月1日起按年利率20%计付至付清之日止）； 二、驳回原告曾令蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元（已减半收取），由被告曾金富负担（此款已由原告曾令蓉垫付，被告曾金富在履行上述还款义务时，一并向原告曾令蓉结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一九年六月五日 书记员  许 超