广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2019号再审申请人（二审上诉人）：蔡菲，女，1985年8月26日出生，汉族，住广东省河源市高新区。再审申请人（二审上诉人）：杨某，男，2013年2月7日出生，汉族，住广东省河源市高新区。上述两申请人共同委托诉讼代理人：蔡克言，系蔡菲父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河源汇信视讯科技有限公司，住所地：广东省河源市高新区高新四路吉盛生态科技园。法定代表人：蔡吉胜。再审申请人蔡菲、杨某系一审原告杨震宇的继承人，因与被申请人河源汇信视讯科技有限公司（以下简称汇信公司）合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院(2018)粤16民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡菲、杨某申请再审称：请求撤销原判，依法提审或指令再审。事实及理由：原判决认定汇信公司只提供收据向蔡菲、杨某收取宿舍租金和管理费的行为不构成违约、汇信公司提供厂房面积少于合同约定的面积93.33平方米的行为不构成违约、蔡菲、杨某主张汇信公司未提供生态维护管理合同义务构成违约应承担举证不能的法律后果、涉案《厂房租赁合同》约定的管理费并不导致合同条款无效等基本事实缺乏证据证明。原判决违反法律规定，剥夺了蔡菲、杨某的辩论权利。原判决遗漏了蔡菲、杨某“确认汇信公司合同欺诈”、“确认汇信公司以合法形式掩盖诈骗蔡菲、杨某钱财非法目的”等诉讼请求，同时存在超出蔡菲、杨某诉讼请求的情形。被申请人汇信公司答辩称：本案一、二审生效判决认定涉案《厂房租赁合同》合法有效，汇信公司不存在违约行为。二审法院给了蔡菲、杨某充分的辩论发言时间，并未剥夺其辩论权利。蔡菲、杨某将合同无效的多个理由当作单独的诉讼请求不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，蔡菲、杨某再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据蔡菲、杨某申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点在于：一、涉案《厂房租赁合同》的效力认定；二、汇信公司应否将涉案《厂房租赁合同》约定的管理费全部退还或退还出租面积不足部分给蔡菲、杨某，是否因出租面积不足而多收取厂房租金且应否退还给蔡菲、杨某；三、汇信公司是否多收取了2014年8月24日至2014年8月31日的厂房租金且应否退还给蔡菲、杨某；四、蔡菲、杨某主张汇信公司退还货梯年审费、货梯管理费、厂区公共卫生费、宿舍区域卫生费、公共区域照明费、公共卫生垃圾费、变压器分摊费理据是否充分；五、汇信公司是否构成违约，蔡菲、杨某主张汇信公司赔偿厂房装修费损失理据是否充分；六、蔡菲、杨某主张汇信公司赔偿车辆误班费、员工误工费、搬迁费理据是否充分。分析如下：一、关于涉案《厂房租赁合同》的效力认定问题。汇信公司建造厂房，并对该厂房取得了产权，依法对其具有处分的权利，杨震宇与汇信公司签订的《厂房租赁合同》约定厂房面积为800平方米，实际面积为706.67平方米。汇信公司租赁给杨震宇亦是用作工业用途，并不违反法律、法规的强制性规定。在合同签订后，杨震宇已收到房产证复印件，知悉所租赁房产的实际面积是706.67平方米的情况下，并未及时向汇信公司汇信公司提出异议，而是继续生产经营并按约定缴纳了相关的费用，且杨震宇提供的证据亦不足以证明厂房面积影响其生产经营，可视为其同意租赁该706.67平方米的厂房。蔡菲、杨某以汇信公司构成欺诈为由主张合同无效，理据不成立，本院不予采纳。二、关于汇信公司应否将涉案《厂房租赁合同》约定的管理费全部退还或退还出租面积不足部分给蔡菲、杨某，是否因出租面积不足而多收取厂房租金且应否退还给蔡菲、杨某问题。涉案《厂房租赁合同》约定了按厂房建筑面积计算管理费，杨震宇应当履行合同义务。汇信公司实际交付使用的厂房建筑面积为706.67平方米，故二审法院对蔡菲、杨某主张汇信公司退还出租面积不足部分的管理费予以支持正确。原审法院计算应退还的租金为3元/平方米×（800-706.67）平方米×14个月＝3919.86元，管理费数额为3.25元/平方米×（800-706.67）平方米×14个月＝4246.52元，计算无误。三、关于汇信公司是否多收取了2014年8月24日至2014年8月31日的厂房租金且应否退还给蔡菲、杨某问题。（2015）河中法民一终字第447号民事判决书认定河源市金星树灯饰有限公司（法定代表人杨震宇，以下简称金星树公司）于2014年8月24日完全搬离了涉案厂房，且该判决书已发生法律效力，故二审法院认定杨震宇在2014年8月24日之后已不再使用涉案厂房，对蔡菲、杨某主张汇信公司退还2014年8月24日至2014年8月31日期间的厂房租金1129元予以支持正确。四、关于蔡菲、杨某主张汇信公司退还货梯年审费、货梯管理费、厂区公共卫生费、宿舍区域卫生费、公共区域照明费、公共卫生垃圾费、变压器分摊费理据是否充分问题。根据涉案《厂房租赁合同》第4条、第6条约定，电梯使用费用按实用户数和实用电费分摊，水、电、工商、税务、卫生、电梯使用的电费和维护保养费等凡属乙方使用所产生的一切费用由乙方负责。蔡菲、杨某主张返还的货梯年审费、货梯管理费、厂区公共卫生费、宿舍区域卫生费、公共区域照明费、公共卫生垃圾费、变压器分摊费七项费用，属于上述由乙方负责的费用范畴，且杨震宇在租赁涉案厂房期间已实际支付并未在原审期间提出过异议，故二审法院认定汇信公司与杨震宇就蔡菲、杨某所主张返还的货梯年审费、货梯管理费、厂区公共卫生费、宿舍区域卫生费、公共区域照明费、公共卫生垃圾费、变压器分摊费该七项费用的负担达成了一致意见且实际履行，对蔡菲、杨某主张汇信公司返还该七项费用不予支持正确。二审法院按汇信公司提供给杨震宇的实际厂房面积706.67平方米计算蔡菲、杨某主张的该七项费用，并判令汇信公司退还因厂房面积不足的部分费用并无不当。五、关于汇信公司是否构成违约，蔡菲、杨某主张汇信公司赔偿厂房装修费损失理据是否充分问题。如前所述，涉案《厂房租赁合同》约定厂房建筑面积为800平方米，而实际面积为706.67平方米。蔡菲、杨某也知悉所租赁房产的实际面积是706.67平方米的情况下，并未及时向汇信公司提出异议，而是继续生产经营并按约定缴纳了相关的费用。双方当事人在签订涉案《厂房租赁合同》时对于租金及管理费按800平方米计算达成了一致意见，汇信公司并不因最终提供的厂房建筑面积不足而导致其构成违约。故二审法院仅鉴于合同约定按厂房建筑面积计算而根据汇信公司实际提供的厂房建筑面积706.67平方米认定其退还出租面积不足部分的管理费以及因出租面积不足而多收取的厂房租金给蔡菲、杨某，并非基于汇信公司构成了违约。其次，涉案《厂房租赁合同》第3条约定汇信公司对水、电费只提供收据，但未约定其他费用提供何种收款凭证，故蔡菲、杨某主张汇信公司滥用非税收据收费构成违约理据不充分，二审法院不予支持正确。再次，本案为合同纠纷，汇信公司是否暴力扣押了蔡菲、杨某的车辆与本案无关，不属于本案审理范围。最后，涉案《厂房租赁合同》第7条、第14条约定，蔡菲、杨某须经汇信公司同意方能改建或维修建筑物，合同期满后一切装修归汇信公司所有，且蔡菲、杨某在合同履行期限届满前，未征得汇信公司同意而单方解除合同，提前终止履行合同义务，系违约行为，依法应当承担违约责任。故汇信公司不构成蔡菲、杨某主张的违约行为，二审法院对蔡菲、杨某主张的汇信公司应向其赔偿厂房装修费损失85685.57元（含评估费3680元）不予支持正确。六、关于蔡菲、杨某主张汇信公司赔偿车辆误班费、员工误工费、搬迁费理据是否充分问题。蔡菲、杨某为此提供的证据《误工致使非正常加班工资发放表》系案外人金星树公司出具，反映的是该公司员工的加班费用，与本案无关，不属于本案审查范围，故二审法院对蔡菲、杨某该主张不予支持正确。再审申请人蔡菲、杨某的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，蔡菲、杨某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡菲、杨某的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月十七日书记员  林冰燕