湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民再9号再审申请人（原审被告）：彭述林。（以下简称申请人）委托诉讼代理人李杰，湖南和弈辉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：湖南金玉融资担保有限公司，地址：宁乡市金洲新区金洲大道东288号（碧桂园山湖城办公楼）。法定代表人喻伟，董事长。委托诉讼代理人王爱华，湖南河清律师事务所律师。原审被告：杨加明。原审被告：谭琼慧。原审被告：杨米。再审申请人彭述林与被申请人湖南金玉融资担保有限公司（以下简称金玉担保公司）、原审被告杨加明、谭琼慧、杨米追偿权纠纷一案，被申请人金玉担保公司于2017年6月5日以追偿权纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2018年1月29日作出（2017）湘0124民初3304号民事判决，该民事判决已发生法律效力。申请人彭述林不服该判决，向湖南省涉诉联合接访中心申诉上访。2018年10月30日，湖南省长沙市中级人民法院以（2018）湘01民申180号交办函将该案交本院按申诉处理进行审查。2018年11月29日，本院作出（2018）湘0124民申8号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。申请人彭述林及其委托诉讼代理人李杰、被申请人金玉担保公司的委托诉讼代理人王爱华均到庭参加诉讼。原审被告杨加明、谭琼慧、杨米经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。申请人彭述林申请再审称：一、彭述林与金玉担保公司2014年10月29日所签订的《反担保合同》因合同签订程序违法，该合同不能成立，彭述林在本案中不应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第四条第一款规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保成立必须具备以下几个条件：1、第三人已经向债权人提供了担保，才能有权要求债务人提供反担保;2、债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保;3、只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，第三人才能要求债务人向其提供反担保;4、须符合法定形式，即反担保应采用书面形式订立。本案，彭述林与金玉担保公司签订反担保合同是2014年10月29日，而借款的担保人金玉担保公司与贷款人宁乡农商银行大成桥支行签订的担保合同的时间是2014年11月27日，担保合同的签订比反担保合同签订的时间晚了近一个月。依据上述法律规定以及反担保成立所应具备的条件，必须先有担保合同，然后才有反担保合同。很简单的道理，任何事物必须先有正方，才会出现反方，皮之不存毛将焉附，从两合同签订的时间上看，反担保合同不成立。二、反担保合同关于担保期限的约定内容不是反担保人彭述林的真实意思表示。因借款人杨加明与反担保人彭述林口头约定，明确担保期限为2年，但因为保证合同签订时间置后，造成彭述林担保期限为5年，违反了彭述林的真实意思表示，该反担保合同也不成立。《反担保合同》第四条约定，反担保期间从金玉担保公司与宁乡农商银行大成桥支行所签订的《保证合同》生效之日开始至《保证合同》履行届满之日起经过两年。彭述林与金玉担保公司签订《反担保合同》时，金玉担保公司与宁乡农商银行大成桥支行之间并未签订《担保合同》，依据法律规定，担保合同应该是反担保合同的前提条件，并应出示给彭述林看。但《担保合同》担保期间第四条约定：“自主合同项下借款期限届满之次日起满两年”。主合同借款期限是1年，担保期限为2年，反担保期限又为2年，彭述林承担反担保责任的期限最少5年，对这个期限是彭述林签订反担保合同时万万没有想到的。彭述林一直以为他的担保期限总共就2年，因为借款人杨加明与宁乡农商银行大成桥支行签订的《借款合同》的时间是2014年11月27日，彭述林并不在场，该合同的签订地点又在担保人金玉担保公司办公室。金玉担保公司与宁乡农商银行大成桥支行2014年11月27日签订担保合同时，彭述林也不在场。综上，彭述林与金玉担保公司所签反担保合同因违反彭述林的真实意思表示，该反担保合同亦不成立，彭述林不应承担反担保责任。三、申请人彭述林并未委托宁乡正兴法律服务所周南代理本案的诉讼。事实如下：1、在一审案卷中，2017年7月26日授权委托书上彭述林的签名不是申请人的签名（见第37页)，申请人与周南、宁乡正兴法律服务所之间也未签订委托代理合同；一审案卷中2017年7月26日民事答辩状的答辩人“彭述林”的签名也不是申请人（见第26页）。2、周南在未出具委托手续的情况下即于2017年6月5日签收了法院的“起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、空白答辩状、开庭传票”等材料（见第17页）。3、周南在未出具委托手续的情况下即于2017年7月17日签收宁乡市人民法院当事人送达地址确认书，导致申诉人无法收到一审判决书，判决书是送到周南处（见第19页），宁乡市人民法院承办法官是否与周南串通，剥夺申请人彭述林的基本诉权。4、申诉人彭述林与周南从未谋面，不可能会授权周南代理诉讼。综上，宁乡市人民法院(2017)湘0124民初3304号民事判决，因存在程序违法，认定事实错误，请求予以改判，以维护申请人的合法权益。被申请人金玉担保公司辩称，一、原告与被告杨加明签订的《委托担保合同》合法有效，被告杨加明应当依据《委托担保合同》的约定偿还原告代偿本息并支付垫款资金占用费、律师费、违约金等款项。原告与被告杨加明签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合同的内容并不违反法律的强制性、禁止性规定，合同合法有效。被告杨加明对湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款本息2357570.44元到期未予偿还的情形下，原告作为保证人按《委托担保合同》的约定，偿还了该笔贷款本息，全面的履行了合同约定的担保义务。根据《担保法》第31条及《委托担保合同》的约定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿代偿资金并支付逾期担保费（自主债务借款期限届满之日计算至原告代偿之日止）和代偿资金占用费（自原告代偿之日起按主合同约定的借款利率150%的标准计算支付至委托人实际清偿之日止）及原告为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、律师费等相关费用。二、原告与被告谭琼慧、杨米、彭述林签订的《保证反担保合同》，系双方真实意思表示。双方明确约定，各保证反担保人对被告杨加明与原告签订的委托担保合同项下的全部债务向原告承担连带清偿义务。反担保期间为原告与贷款银行所签订的《保证合同》生效之日开始至《保证合同》履行届满之日起经过两年。该《保证反担保合同》所担保的是原告与贷款银行所签订的《保证合同》，反担保期间约定的时间为该《保证合同》生效之日开始至《保证合同》履行届满之日起经过两年，符合法律规定，并由各反担保人签字认可。故该《保证反担保合同》合法有效，申请人应当承担相应的保证反担保责任。三、原告对被告杨加明名下位于宁乡县大成桥镇大成桥社区宁房权证大成桥字第××号的抵押房地产享有优先受偿权。被告杨加明以其名下位于宁乡县大成桥镇大成桥社区宁房权证大成桥字第××号的房屋与原告签订了《抵押反担保合同》，并办理了抵押登记手续。该《抵押反担保合同》约定：抵押物所担保的债权为被告杨加明与原告签订的《委托担保合同》项下的全部债务。原告对上述抵押房产享有优先受偿权。合法的债权受法律保护，债务应当清偿，这是民事法律保障债权人的基本权利，现原告与各被告之间的债权债务清晰明了，各被告应当共同承担履行清偿义务。原审原告金玉担保公司原审向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告杨加明支付原告代偿款额2317570.44元，扣除保证金200000元，还应支付2117570.44元；2、请求法院判决被告杨加明支付原告逾期担保费68693.64元（逾期担保费自主债务借款期限届满之日至原告代偿之日止，即以代偿款2000000元为基数按主债务合同约定的借款利率50%的标准自2015年11月29日计算至2016年8月31日止）；3、请求法院判令被告杨加明支付代偿资金占用费243149.36元，后段资金占用费以原告代偿款2317570.44元为基数按主债务合同约定借款利率150%的标准自2017年5月24日起计算至实际清偿日止；4、请求法院判令被告杨加明支付原告律师代理费140000元；5、请求法院判令被告谭琼慧、杨米、彭述林对上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6、请求法院判令原告对被告杨加明名下位于宁乡县大成桥镇大成桥社区宁房权证大成桥字第××号抵押房产享有优先受偿权；7、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。原审被告杨加明、谭琼慧、杨米经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对本案诉讼权利的放弃。原审认定如下事实：2014年10月29日，被告杨加明（乙方）因经营需要，与原告（甲方）签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087号《委托担保合同》，合同约定，被告杨加明委托原告作为保证人就向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款2000000元提供信用担保。委托担保费的计算方法为：贷款金额×贷款期限×担保费率（委托担保费率为乙方与金融机构所签借款合同约定的借款利率的50%）。合同第四条约定：1、为保证甲方担保债权的实现，乙方为甲方的担保提供质押、抵押、保证等形式的反担保（另行签订合同约定），并按借款金额的10%向甲方缴纳委托担保保证金。2、乙方应按本合同的约定支付委托担保费，并按法律法规及政策和合同规定、约定支付办理担保贷款过程中的各项税费。关于违约责任，合同第五条约定：2、因乙方原因，导致本合同及《借款合同》不能履行，则视为乙方违约，乙方交纳给甲方的委托担保费不予退还，归甲方所有。乙方不履行《借款合同》，导致甲方代偿。则：①乙方在迅速清偿甲方代偿资金的同时，须向甲方支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起至乙方清偿之日止按乙方与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算。②乙方应按本合同第二条所定的委托担保费标准向甲方支付自借款期限届满之日至甲方代偿之日期间的逾期担保费。③如因此形成诉讼，那么与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担。同日，被告谭琼慧与原告签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087-1号《保证反担保合同》，合同约定，为了保障原告债权的实现，被告谭琼慧自愿为原告的担保进行反担保，反担保的范围为原告与贷款人所签《保证合同》所担保的全部债权以及原告与借款人所签《委托合同》约定应由借款人向原告所支付的委托担保费、代偿资金占有费等，包括本金、利息及实现债权的费用等。反担保的方式为连带责任担保，如因借款人未按借款合同履行导致原告产生保证义务，被告即需履行反担保义务。反担保的期间为原告与贷款人所签订的《保证合同》履行届满之日起两年。被告杨米、彭述林亦与原告分别签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087-4号、金玉担保2014年保字第087-2号《保证反担保合同》，合同内容与被告谭琼慧与原告签订的合同内容基本一致。同日，被告杨加明、谭琼慧与原告签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087-3号《抵押反担保合同》，合同约定，为了保障原告担保债权的实现，两被告自愿以登记在被告杨加明名下的位于宁乡县大成桥镇大成桥社区的房屋为借款人向原告提供反担保，担保的范围包括原告因履行与贷款人的《保证合同》而代为借款人清偿的全部债务以及委托担保合同中约定的借款人应向原告支付的担保费、代偿资金占用费、诉讼费、律师费等。同日，双方在宁乡县乡镇房屋产权管理服务中心办理了抵押登记，登记债权数额为60万元。2014年11月27日，被告杨加明作为借款人与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定，被告向宁乡农商银行贷款200万元，借款用途为花猪养殖及销售，借款期限12个月。次日，宁乡农商银行向被告杨加明、谭琼慧支付了借款，被告杨加明、谭琼慧向宁乡农商银行出具了借款借据，约定月利率为7.4667‰。同时，原告根据双方委托担保合同的约定与贷款行签订了《最高额保证合同》，履行了保证担保的合同义务。签订《委托担保合同》时，被告杨加明为保证原告担保债权的实现，向原告缴纳委托担保保证金20万元。2015年6月30日，因被告杨加明未按约定支付贷款利息，原告代为支付贷款利息75080元。2015年9月30日，原告又代为支付贷款利息41315.58元。2016年8月31日，因被告杨加明未支付贷款本息，原告再次代为偿付本息合计2241174.84元。2015年11月25日，被告杨加明向原告偿还了贷款利息40000元。另查明，原告为主张自己的权利，于2017年5月25日与湖南河清律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定，湖南河清律师事务所接受原告委托，指派王爱华律师为诉讼代理人，原告为此需要支付律师代理费140000元。原审认为，本案系追偿权纠纷。被告杨加明因资金周转需要，向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款，委托原告为其进行信用担保，由被告谭琼慧、杨米、彭述林进行反担保，被告杨加明以登记在其名下的房屋进行抵押担保，各方当事人签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均合法有效，应受法律保护。对于被告因未按时偿还贷款本金和支付贷款利息导致原告代偿，原告根据合同约定享有对被告的追偿权，对于代偿款的资金占用费，根据《委托担保合同》的约定，被告应以实际代偿款为基数，按金融机构借款利率基础上上浮50%计算，该约定不违反法律规定，应予保护。根据分段核算，扣除被告杨加明于2015年11月25日支付的利息40000元，截止2017年5月24日，被告杨加明应支付资金占用费241163.68元，原告主张的诉求部分过高，对于超出部分不予支持。对于原告主张的逾期担保费，根据《委托担保合同》第五条第二款的约定，被告应自借款期限届满之日起按被告与金融机构所签借款合同约定的借款利率50%的标准予以计算，本院予以支持，但对计算金额修正为67698.08元。对于原告主张的诉讼代理费，虽然原告未提交该笔费用的支付凭证，但委托合同属于诺成性合同，双方签订即发生法律效力，合同双方均受合同约束，原告应当支付代理费。但根据《湖南省律师服务收费标准》，结合本案诉讼的难易程度和诉讼标的，本院酌情调整为100000元。被告杨加明、谭琼慧与原告签订了《抵押反担保合同》，约定就原告为被告杨加明向农商银行的贷款的保证提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《抵押反担保合同》约定担保的范围为原告因履行与贷款人的《保证合同》而代借款人清偿的全部债务（包括本金、利息）以及《委托担保合同》约定的被告应支付的担保费、资金占用费、律师费等，但宁房他证大成桥字第××号他项权证载明的债权数额为600000元，故合同约定的担保范围与抵押登记的债权数额存在差异。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额；担保的范围等，故抵押担保范围与债权数额是两个不同的概念，根据合同载明可知，本案中的债权数额600000元系根据抵押财产的市场价值设定，不能认定为抵押担保的范围，本案原告可主张的优先受偿的范围应以合同约定的抵押担保范围为限。被告谭琼慧为被告杨加明所负的上述债务与原告签订了《保证反担保合同》，根据合同约定，被告谭琼慧应为被告杨加明所负债务承担连带清偿责任。被告杨米虽抗辩《保证反担保合同》的签名不是其本人所签，但其在申请笔迹鉴定后未在限定的期限内缴纳鉴定费用，视为对诉讼权利的放弃，被告杨米未提交相反证据证明其主张，故其应当承担举证不能的法律后果，其仍应受《保证反担保合同》的约束，应为被告杨加明所负债务承担连带清偿责任。被告彭述林抗辩其在《保证反担保合同》上的签名系受胁迫和重大误解，不是其真实意思表示，但被告彭述林未提交证据证明其主张，从被告彭述林向原告出具的登记在彭述林名下的房产、车辆、合伙企业营业执照等资信证明分析，被告对于其作为反担保人的身份明知，故其抗辩意见不予采信。被告彭述林应当为被告杨加明前述所负债务承担连带清偿责任。为了减少诉累，原告主张被告缴纳的保证金200000元在代偿款中直接予以抵扣，本院予以支持。原审判决，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、被告杨加明在本判决生效之日起五日内偿还原告湖南金玉融资担保有限公司代偿款本金2117570.42（已抵扣被告缴纳的保证金200000元及支付的利息40000元）并支付资金占用费用241163.68（资金占用费用已计算至2017年5月24日，后段资金占用费用自2017年5月25日起按月利率11.20005‰的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、被告杨加明在本判决生效之日起五日内向原告湖南金玉融资担保有限公司支付逾期担保费67698.08元；三、被告杨加明在本判决生效之日起五日内支付湖南金玉融资担保有限公司律师代理费100000元；四、原告湖南金玉融资担保有限公司就本判决第（一）、（二）、（三）项所确定的债权对登记在被告杨加明名下的位于宁乡县大成桥镇大成桥社区，房屋所有权证号为宁房权证大成桥字第××号的房产享有优先受偿权，可以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；五、被告谭琼慧、杨米、彭述林对被告杨加明就本判决第（一）、（二）、（三）项所负债务承担连带清偿责任；被告谭琼慧、杨米、彭述林在承担担保责任后，有权向被告杨加明追偿；六、驳回原告湖南金玉融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27356元，减半收取13678元，财产保全费5000元，合计18678元，由被告杨加明、谭琼慧、杨米、彭述林负担。被申请人（原审原告）金玉融资担保公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、《委托担保合同》，拟证明2014年10月29日被告杨加明因向湖南农村商业银行股份有限公司大成桥支行借款200万元的需要与金玉公司签订宁玉金担保2014年委保字第087号委托担保合同，根据该合同约定：被告杨加明委托原告作为保证人就上述贷款向贷款银行提供连带责任保证担保，如其在主债务清偿期限届满时不能不能履行还款义务，则应支付相应的逾期担保费用、代偿资金占用费以及包括律师费、诉讼费等费用在内的金玉担保公司为实现债权而支出的其他费用；证据2、《保证反担保合同》，拟证明被告杨加明为保证金玉担保公司担保债权的实现，2014年10月29日被告谭琼慧、杨米、彭述林以反担保保证人的身份分别与金玉担保公司就委托担保合同项下的担保债权签订了保证反担保合同，根据各反担保保证合同约定，各反担保人对金玉担保公司与被告杨加明所签订的《委托担保合同》项下的全部债务向原告承担连带清偿义务的事实。证据3、《抵押反担保合同》证据4、《抵押财产清单》证据5、《非唯一住房声明》证据6、《房屋一般抵押权登记申请书》证据7、《房产信息资料、房屋抵押登记资料》证据8、《房屋他项权信息》。证据3-8拟证明为保证金玉担保公司担保债权的实现，被告杨加明、谭琼慧以被告杨加明位于宁乡县大成桥镇大成桥社区宁房产权证大成桥字第××号房屋与金玉担保公司签订的抵押反担保合同，2014年10月29日办理了抵押登记，担保的债权为被告杨加明与金玉担保公司签订的委托担保合同项下的全部债务的事实。证据9、《个人借款合同》证据10、《借款收据》，拟证明被告杨加明与贷款行签订了个人借款合同，并于2014年11月28日向贷款行出具借款借据一份，约定偿还期限12个月，借款月利率为7.4667%，2014年11月28日到期的事实；证据11、《最高额保证合同》，拟证明2014年11月27日原告根据与被告杨加明委托担保合同的约定于贷款行签订最高额连带保证责任保证合同的事实；证据12、《湖南宁乡农村商业银行股份有限公司特种转账借方传票》，拟证明被告杨加明在贷款期间和贷款期限届满后，未向银行支付利息和偿还本金，原告代被告杨加明偿还本息共计2357570.44元的事实；证据13、《委托代理合同》、律师费发票，拟证明原告为实现债权支付了律师费14000元的事实。证据14、彭述林向金玉担保公司提交的身份信息、房产信息、车辆信息、婚姻状况证明，拟证明金玉担保公司已经明确向彭述林说明了其作为反担保人担保杨加明贷款的200万元，彭述林知晓其作为反担保人的事实。申请人彭述林提出如下质证意见：对金玉担保公司提交的证据1的真实性、合法性不予发表意见，对关联性没有异议。对证据2的涉及彭述林的反担保合同违背了真实意思表示，签订时间早于金玉担保公司与贷款方签订的合同，该担保合同不符合反担保合同的成立要件，依法不能成立，对三性有异议。对证据3-11的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议。对证据12根据所提交的票据，该金额与其所主张的金额不符。对证据13的真实性不予认可。对证据14因暂时没有证据原件，不予质证，且所有的复印件上面并没有申请人的签章，达不到金玉担保公司的证明目的。证据14里面的房产证本人在2017年才拿到，对真实性有异议；身份证、房产证上面的字迹不是本人书写。申请人（原审被告）彭述林、原审被告杨加明、谭琼慧、杨米未向本院提交证据。围绕当事人的再审请求，本院对本案证据认定如下：原审原告金玉担保公司提供的证据1－12，原审中原审被告杨加明、谭琼慧对证据的真实性无异议，杨米对《保证反担保合同》中的本人签名有异议，但未提供相反证据，其异议不予采信。彭述林对证据1、3－11的真实性、合法性未提出异议。对证据2，彭述林提出原告与其签订的《保证反担保合同》不是其真实意思表示，但未提交证据证明其在受胁迫或重大误解情形下签订的合同，故其质证意见不予采信。证据12的四张凭证确认原告代偿金额为2357570.44元。证据1－12本院依法予以采信。证据13确认原告因本案需支付140000元律师费的事实。证据14达不到原告的证明目的，不予采信。本院再审认定的事实与原审一致。本院再审认为，本案争议的焦点为：一、申请人彭述林与原告于2014年10月29日签订的《保证反担保合同》是否成立；二、申请人彭述林与原告签订的《保证反担保合同》约定的担保期限是否为双方的真实意思表示。一、《保证反担保合同》是否成立的问题。本院再审认为，反担保是担保的担保，《中华人民共和国担保法》第四条第一款规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。但法律并未禁止担保人在尚未提供担保时与反担保人签订《反担保合同》。只是由于反担保的成立建立在主担保成立的条件之上，所以担保人与反担保人此时签订的《反担保合同》为附条件生效的合同，须待担保人签订主担保合同后才能生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。故2014年10月29日彭述林与金玉担保公司签订《反担保合同》时，由于担保人金玉担保公司尚未向农商银行就杨加明的借款提供担保，故该《反担保合同》为附条件生效的合同，此时该合同虽然成立但尚未生效。2014年11月27日担保人金玉担保公司与农商银行签订《担保合同》后，申请人彭述林与金玉担保公司签订的《反担保合同》即条件成就开始生效。因此，申请人彭述林虽于2014年10月29日与金玉担保公司签订《反担保合同》，但该《反担保合同》并未违背法律的强制性规定，且已于2014年11月27日发生法律效力。故对于申诉人的该项意见，本院不予釆纳。二、关于担保期限的约定内容是否为双方的真实意思表示。本院再审认为，反担保所担保的对象并非主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款反担保适用担保法的规定，故作为反担保的保证期间的起算亦应根据《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条的规定确定保证期间的起算点。本案中，申请人彭述林作为反担保人，其担保的是金玉担保公司对借款人杨加明的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金玉担保公司对杨加明的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，即从该日起金玉担保公司才有权向反担保人彭述林主张承担反担保保证责任。本案中，金玉担保公司最终于2016年8月31日代杨加明偿付借款本息，结合彭述林与金玉担保公司签订的《反担保合同》:“反担保期间为《保证合同》履行届满之日起经过两年。”的约定，本案彭述林承担反担保责任的期间应为2016年8月31日起之后的两年，并非申请人所述的5年，同时申请人并无证据证明担保期限的约定内容不是其真实意思表示，故对于申请人的该项意见，本院不予支持。本院再审认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案系追偿权纠纷。被告杨加明因资金周转需要，向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款，委托原告为其进行信用担保，由被告谭琼慧、杨米、彭述林进行反担保，被告杨加明以登记在其名下的房屋进行抵押担保，各方当事人签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均合法有效，应受法律保护。对于被告因未按时偿还贷款本金和支付贷款利息导致原告代偿，原告根据合同约定享有对被告的追偿权。原审判决被告杨加明支付代偿款2117570.42元（已抵扣被告缴纳的保证金200000元及支付的利息40000元），并无不当。对于代偿款的资金占用费，根据《委托担保合同》的约定，被告应以实际代偿款为基数，按金融机构借款利率上浮50%计算，该约定不违反法律规定，应予保护。根据分段核算，截止2017年5月24日，扣除被告杨加明于2015年11月25日支付的利息40000元，原审判决被告杨加明应支付资金占用费241163.68元，并无不当。对于原告主张的逾期担保费，根据《委托担保合同》第五条第二款的约定，被告应自借款期限届满之日起按被告与金融机构所签借款合同约定的借款利率50%的标准予以计算，原审判决被告杨加明应支付逾期担保费67698.08元，并无不当。对于原告主张的诉讼代理费，《委托担保合同》约定，诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担。《保证反担保合同》约定，反担保的范围为原告与贷款人所签《保证合同》所担保的全部债权以及原告与借款人所签《委托合同》约定应由借款人向原告所支付的委托担保费、代偿资金占有费等，包括本金、利息及实现债权的费用等。双方已约定诉讼时律师费的负担，该约定对合同双方均有约束力。原审酌情确定由被告承担100000元诉讼代理费未超过标准，并无不当。被告杨加明、谭琼慧与原告签订了《抵押反担保合同》，约定就原告为被告杨加明向农商银行的贷款的保证提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《抵押反担保合同》约定担保的范围为原告因履行与贷款人的《保证合同》而代借款人清偿的全部债务（包括本金、利息）以及《委托担保合同》约定的被告应支付的担保费、资金占用费、律师费等，但宁房他证大成桥字第××号他项权证载明的债权数额为600000元，故合同约定的担保范围与抵押登记的债权数额存在差异。原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额；担保的范围等，故抵押担保范围与债权数额是两个不同的概念，根据合同载明可知，本案中的债权数额600000元系根据抵押财产的市场价值设定，不能认定为抵押担保的范围，本案原告可主张的优先受偿的范围应以合同约定的抵押担保范围为限。原审的上述认定并无不当。被告谭琼慧为被告杨加明所负的上述债务与原告签订了《保证反担保合同》，根据合同约定，被告谭琼慧应为被告杨加明所负债务承担连带清偿责任。被告杨米虽抗辩《保证反担保合同》的签名不是其本人所签，但其在申请笔迹鉴定后未在限定的期限内缴纳鉴定费用，视为对诉讼权利的放弃，被告杨米未提交相反证据证明其主张，故其应当承担举证不能的法律后果，其仍应受《保证反担保合同》的约束，应为被告杨加明所负债务承担连带清偿责任。被告彭述林抗辩其在《保证反担保合同》上的签名系受胁迫和重大误解，不是其真实意思表示，但被告彭述林未提交证据证明其主张，故其抗辩意见不予采信。被告彭述林应当为被告杨加明前述所负债务承担连带清偿责任。为了减少诉累，原告主张被告缴纳的保证金200000元在代偿款中直接予以抵扣，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，再审应予维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2017）湘0124民初3304号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江晓辉人民陪审员  洪玉兰人民陪审员  唐运伏二〇一九年六月十九日书 记 员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。