安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初1464号 原告：安徽旭虹机械设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇楼梯行政村，统一社会信用代码91340207560663961W（1-1）。 法定代表人：汪贻安，董事长。 委托诉讼代理人：周玉豹，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。 被告:安徽华宸售电有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇桃源居小区西门112、113号房，统一社会信用代码91341321MA2MUUCY0E。 法定代表人：丁珊珊，总经理。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。 原告安徽旭虹机械设备有限公司（以下简称旭虹公司）与被告安徽华宸售电有限公司（以下简称华宸公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告旭虹公司的委托诉讼代理人周玉豹、陈勇及被告华宸公司的委托诉讼代理人崔伟、于排武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宸公司给付原告电价优惠返还款116978.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2017年12月30日签订《安徽省电力交易购售电合同》(以下简称《购售电合同》)，约定：“一、合同有效时间区间：自2018年1月1日0时0分起至2018年12月31日24时0分止。二、乙方根据甲乙方签订的《购售电合同》进行电量直接交易，经乙方申报，安徽电力交易中心有限公司确认2018年度电力双边实际交易电量。三、交易价格及优惠：甲乙双方同意，本合同约定期内，乙方在现行目录电价的基础上给予甲方返还伍分/千瓦时（含税），此返还价与甲方现行的目录销售电价联动，不受目录价变动影响，下降标准不得调整”。经统计，原告2018年全年用电量为2339570千瓦时，根据合同第三条的约定，被告应返还原告116978.50元。因被告一直拖延支付该笔款项，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所求。 华宸公司辩称：1.本案系委托合同纠纷而非供用电合同纠纷。根据《合同法》规定，供用电合同是指有资质的供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。供电人的主要义务是承担安全供电、因故中断供电的通知及因不可抗力断电的抢修等义务，而本案无论是基于政策规定还是双方的合同约定，被告均不承担安全供电等义务，其主要的义务是根据原告的委托向安徽电力交易中心提交备案、注册等待审材料，并在通过审核、注册等程序后，与供电人签订三方协议，由供电人向原告进行供电，完成供电量及费用的结算。综合本案合同权利义务的约定及合同履行情况，应确认原、被告双方系委托合同关系而非供用电合同关系。2.原告未按约定履行合同义务致使其失去2018年度双边交易资格，被告在合同履行过程中不存在过错，对原告的损失不承担责任。首先，根据原、被告双方签订合同的内容可以看出，原、被告的权利义务均受相关政府文件、安徽省电力交易中心约束。在履行合同过程中，原告一直未按安徽省电力交易中心的要求提交以代理合同示范文本签订的委托代理合同，致使被告无法按照安徽省电力交易中心要求完成备案、注册等工作，从而使原告失去2018年电力双边交易的资格。而在此过程中，被告积极履行合同义务，准时根据安徽省电力交易中心的要求将原、被告之间签订的合同进行提交，并多次告知原告应在规定的时间内提交新的代理合同及不提交的后果，且在原告未按要求提供代理合同后向原告出具解约函。因被告已完全履行了合同义务，故不存在任何过错。其次，本案原、被告双方签订的合同与安徽省电力交易中心要求的代理合同示范文本的内容并不冲突，依照代理合同示范文本签订代理合同也不影响原告的权利，但原告一直纠结于5分的优惠返还款而不愿意签订代理合同示范文本，导致错过提交代理合同示范文本的备案时间，责任显然在于原告。再次，根据原、被告的合同约定及合同履行情况看，只有在原、被告签订代理合同示范文本进行备案注册后与供电人签订三方协议，且供电人实际向原告供电后，被告方能根据实际用电量取得报酬，为了获得报酬，被告没有理由不积极履行合同义务。被告在2018年3月6日前多次告知原告签订代理合同示范文本的合理性，原告认可的“关于电力用户更换交易中心示范文本代理合同情况的阐述”也陈述了被告多次告知原告签订代理合同示范文本是事实。综上，被告在履行合同的过程中不存在过错，原告的诉请无事实及法律依据，不应当得到法院支持。 经审理查明：原、被告于2017年12月30日签订《购售电合同》，约定：1.合同有效时间区间自2018年1月1日0时0分起至2018年12月31日24时0分止。2.乙方（被告）根据甲乙双方签订的《购售电合同》进行电量直接交易，经乙方申报，安徽电力交易中心有限公司确认2018年度电力双边实际交易电量。自2018年1月1日0时0分至2018年12月31日24时0分，用户侧执行大工业电价的交易电量为210万千瓦时。3.甲、乙双方同意，本合同约定期限内，乙方在现行目录电价的基础上给予甲方（原告）返还伍分/千瓦时（含税），此返还价与甲方现行的目录销售电价联动，不受目录价变动影响，下降标准不得调整。3.根据国家发改委、安徽省能源局文件要求，甲方用电方式、结算方式均不发生任何改变，仍由电网企业向电力用户提供电费结算、收费及发票开具等服务。4.甲方应按安徽省电力交易中心要求提供有关资料和申报信息，乙方服务甲方完成本合同约定的电量交易采购工作。本合同书签订后，甲方在同一交易周期内不得与其他市场主体再次签订电力、电量交易合同或委托交易合同，否则，甲方应向乙方承担违约责任。5.甲、乙双方经过平等协商，乙方不对甲方进行电量偏差考核，乙方保证甲方全电量交易。合同签订后，华宸公司开始给旭虹公司在安徽省电力交易中心进行注册、备案。2018年1月20日，安徽电力交易中心有限公司发布《关于开展安徽省2018年度电力双边直接交易的市场公告》，要求2018年新入市的二级用户（年用电量在100万千瓦时至1000万千瓦时之间的电力用户，需由售电公司代理参与，由售电公司代理的电力用户称为二级用户）须按照2018年版示范文本签订代理合同，其余二级用户可先提交现有代理合同，于1个月内按示范文本重签后替换。此后，华宸公司开始与旭虹公司就签订2018年版示范文本代理合同进行磋商，因2017年版示范文本合同第三条交易价格及优惠的计量方式与2018年版示范文本第三章交易电量、电价的计量方式有变化，双方就此多次协商未果，造成华宸公司无法在安徽省电力交易中心规定的最后期限内（截止2018年3月6日）提交与旭虹公司签订的2018年版示范文本代理合同，导致旭虹公司在安徽省电力交易中心备案失败,未能参与安徽省电力交易中心2018年度电力双边直接交易。2018年3月6日，华宸公司以旭虹公司放弃签署2018年版示范文本代理合同导致无法备案为由，解除与旭虹公司的代理合同。 另查明：旭虹公司2018年1月1日0时0分起至2018年12月31日24时0分止共使用大工业电量2339570千瓦时。 以上事实有原告营业执照复印件、被告信息公示报告打印件、《安徽省电力交易购售电合同》复印件、用电发票、微信记录打印件、《关于开展安徽省2018年度电力双边直接交易的市场公告》复印件、《关于电力用户更换交易中心示范文本代理合同情况的阐述》、解约函及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：华宸公司与旭虹公司签订的《购售电合同》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1.原、被告基于《购售电合同》形成的是供用电合同关系还是委托代理合同关系；2.被告在履行合同中是否存在违约，是否需要承担违约责任。 针对争议焦点1，本院认为，一、《安徽省电力直接交易规则》及《安徽省电力市场交易主体准入退出实施细则》规定，电力直接交易是指符合准入条件的发电企业、电力用户和售电公司等市场交易主体，依托市场运营机构和电网企业，通过双边交易、集中交易等市场化方式开展电力交易。电力用户准入条件为：（1）电压等级10千伏以上、年用电量100万千瓦时及以上，执行大工业和一般工商业电价，在电网企业独立开户，单独计量的企业。（2）年用电量在100万千瓦时和1000万千瓦时之间的企业，由售电公司代理参与，年用电量1000万千瓦时及以上的企业，可直接或委托售电公司代理参与。（3）执行阶梯电价、差别性和惩罚性电价的电力用户不得参与。根据上述规定可见，原告作为年用电量在电力100万千瓦时至1000万千瓦时之间的电力用户，其作为市场主体参与电力直接交易须由售电公司代理参与，而不能直接参与；二、依据《购售电合同》第六条“根据国家发改委、安徽省能源局文件要求，甲方用电方式、结算方式均不发生任何改变，仍由电网企业向电力用户提供电费结算、收费及发票开具等服务”的约定可见，旭虹公司是与电网企业进行电费结算，而非与华宸公司进行电费结算，双方之间不具备供用电法律关系的特征；三、依据《购售电合同》第七条“甲方应按安徽省电力交易中心要求提供有关资料和申报信息，乙方服务甲方完成本合同约定的电量交易采购工作。本合同书签订后，甲方在同一交易周期内不得与其他市场主体再次签订电力、电量交易合同或委托交易合同，否则，甲方应向乙方承担违约责任”的约定，被告的合同义务是服务原告完成本合同约定的电量交易采购工作，而非向原告销售电量。综上，原、被告签订的名为购售电合同，实为委托合同，双方基于《购售电合同》形成委托合同关系，而非供用电合同关系。 针对争议焦点2，本院认为，一、本案旭虹公司与华宸公司在《购售电合同》中未明确约定委托报酬，通过法庭调查，双方均认可华宸公司获得报酬的前提是购电成功，如果购电不成功，则旭虹公司不需要向华宸公司支付任何报酬。根据本院查明的事实可以确定，旭虹公司与华宸公司之间形成的是附条件的有偿委托合同关系，在条件未成就之前，即购电未成功之前，华宸公司的代理行为为无偿代理。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，华宸公司只有对最终未成功受托购电成功的结果存在故意或重大过失时，才应当承担违约责任，赔偿旭虹公司的损失。关于华宸公司对未成功购电是否存在故意或者重大过失问题，本院认为，（1）华宸公司与旭虹公司签订的《购售电合同》是附条件的有偿委托合同，华宸公司只有在购电成功后才能取得相关报酬，为获得报酬，华宸公司没有理由不积极完成受托事项，协助旭虹公司购电成功，如果说华宸公司对购电未果存有故意，显然违背常理，与事实不符，且原告亦无证据证明被告对此存在故意。（2）根据本院查明，华宸公司未能在安徽省电力交易中心给旭虹公司备案成功，并最终参与电力直接交易进行购电，主要原因在于双方就2018年版示范文本代理合同签订发生争议，导致华宸公司未能在安徽省电力交易中心规定的时间提交示范文本合同，造成备案失败。由此可见，华宸公司就示范文本的签订多次和旭虹公司进行沟通，基本尽到代理人的职责，对未能及时备案，最终未能购电成功不存在重大过失。二、根据《安徽省电力直接交易规则》及《安徽省电力交易市场主体准入退出管理实施细则》的规定，旭虹公司要参与电力直接交易须由华宸公司代理参与，在安徽省电力交易中心注册备案，申报交易电量、电价，安徽省电力交易中心再按统一出清原则竞价形成匹配结果送安徽省电力调度中心进行安全校核，后通过交易平台发布成交结果。可见，即使华宸公司给旭虹公司备案成功后，也并不意味着购电必然成功。现涉案的《购售电合同》是按照安徽省电力交易中心提供的2017版示范文本合同进行签订，故根据相关规定，华宸公司在该合同第九条中承诺保证旭虹公司全电量交易应理解为对双方约定的交易电量进行申报，而非保证全电量购电成功，即华宸公司并非保证旭虹公司购电成功。综上，鉴于华宸公司在履行《购售电合同》中既无过错及重大过失，且亦无其他违约行为，故旭虹公司要求华宸公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽旭虹机械设备有限公司要求被告安徽华宸售电有限公司给付其电价优惠返还款116978.50元的诉讼请求。 案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告安徽旭虹机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一九年六月十七日 书记员  江宇航 附件: 一、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。