重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初4359号原告：朱玉东，男，1971年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：毛艳、黄真树，四川英特信（南充）律师事务所。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，统一社会信用代码915001072028933457。法定代表人：谢应国，执行董事。被告：重庆市长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车分公司，住所地重庆市永川区内环南路611号，统一社会信用代码91500118709446448W。负责人：史川山，经理。二被告共同委托诉讼代理人：段洪、陈飞，重庆昌源律师事务所律师。原告朱玉东与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称重长司）、被告重庆市长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车分公司（以下简称亨通出租分公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉东及其委托诉讼代理人毛艳、黄真树，被告重长司、亨通出租分公司的委托诉讼代理人段洪、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉东向本院提出诉讼请求：依法确认购买价为96400元、车架号为XXX的渝ATXXX号出租汽车所有权及该车所有附属设施为朱玉东所有。庭审中，经本院释明后，朱玉东明确附属设施包括：顶灯、计价器、电台、GPS卫星定位系统、治安证、车牌号、使用天然气动力行使的设施设备（气罐等）及随车物品（灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：朱玉东多年来从事出租汽车营运。2017年9月，朱玉东原营运的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租汽车营运，朱玉东通过被告购买了涉诉出租车，并向被告全额支付了该购车款、车辆购置税、保险费等共计120000元，其中包括朱玉东全额出资添置顶灯、计价器及GPS卫星定位系统等出租车营运必需的设施设备费用。而被告却利用其行业优势地位，将朱玉东全额出资购买并实际承担所有经营风险的车辆登记于被告名下，使得涉诉车辆登记所有权人与实际所有权人相分离。朱玉东认为，其自行全额支付了购车款、保险费、附属设施费等费用，并自行承担涉诉车辆所有经营风险，其购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于朱玉东自己所有，并应依法登记于朱玉东自己名下。为维护自身合法权益，特提起诉讼。重长司、亨通出租分公司共同辩称，车辆的购车款、车辆购置税、保险费等均由被告亨通公司支付。顶灯系免费安装，车辆的行驶证和机动车登记证载明的所有人均为亨通公司。关于附属设施的组成，不应当超出原告提交的换车支出明细表中所列的项目。顶灯和出租车号牌系出租车特许经营权标志不属于民法调整的范围。加气证、治安证是相关行政主管部门颁发的证照，并非车辆的附属设施。所有附属设施均系被告亨通公司购买。原、被告之间签订的载客出租汽车租赁经营合同明确约定车辆所有人为被告亨通公司，原告只是承租人，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，建议法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：重长司于1997年5月23日成立，经营范围为县内、县际、省际班车客运，普通货运、客运站经营、出租客运等。亨通出租分公司系重长司的分公司，经营范围为普通货运、出租客运、汽车零部件销售等。2011年9月15日，朱玉东与重长司签订了《载客出租汽车租赁经营合同》，合同约定了朱玉东租赁出租车的车型、牌照号、租赁期限、租赁费等。2012年10月22日，朱玉东与重长司签订《补充协议》，将租赁期限延长至2016年8月31日。合同履行期限届满后，朱玉东租赁的出租车报废，重庆市公安局交通管理局车辆管理所收回了该车的前号牌、后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。2017年3月13日，重庆市永川区道路运输管理所与亨通出租分公司签订《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》，授予亨通出租分公司巡游出租汽车客运特许经营权指标77个，有效期6年。2017年1月4日，亨通出租分公司与重庆交运汇达实业有限公司签订《汇达公司销售合同》，亨通出租分公司向重庆交运汇达实业有限公司购买长安牌汽车（型号SC716XXX）77辆，单价85800元，总价款为6606600元。其中包含本案争议车辆。机动车销售统一发票上载明的购买方为亨通出租分公司。2017年3月23日，亨通出租分公司与重庆冀繁科技发展有限公司签订《多功能屏销售合同》，约定亨通出租分公司向重庆冀繁科技发展有限公司购买多功能屏（4.7寸LCD液晶显示屏，代替出租车行业服务监督卡，集成触摸式+按键式服务评价功能，支持语音调度功能，电召信息确认）77台，单价1300元/台，总价100100元。同时，重长司与重庆亿程信息科技有限公司签订《服务协议》，约定重庆亿程信息科技有限公司为重长司提供车载终端车载终入网到重庆亿程信息科技有限公司的监控调度系统中并可自行监控调度管理，在通讯营运商的网络覆盖范围内为重长司提供通信网络服务和用户服务，重庆亿程信息科技有限公司提供的GPS终端所包含配件为GPS主机、4个摄像头、2张SD卡。另外，亨通出租分公司与青岛恒星物联网工程有限公司签订《产品购销合同》，约定亨通出租分公司向青岛恒星物联网工程有限公司购买出租汽车计价器（规格型号CJ102XXX型），单价1650元。朱玉东在原租赁经营的出租车即将报废的情况下，为继续从事出租车营运服务，2017年8月30日，朱玉东向亨通出租分公司交纳车辆考核金120000元。2017年9月25日，亨通出租分公司向重庆市永川区国家税务局交纳了长安牌小型轿车（型号SC716XXX、车架号为XXX）的车辆购置税5500元，取得了《车辆购置税完税证明》。《车辆购置税完税证明》载明的纳税人为亨通出租分公司。2017年9月26日，经重庆市公安局交通管理局核准，亨通出租分公司取得了渝AT1456小型轿车（品牌型号为长安牌SC716XXX、车辆识别代码为XXX、发动机号为H4UA0XXX、使用性质为出租客运）的机动车登记证书、机动车行驶证。机动车登记证书、机动车行驶证上载明的机动车所有人为亨通出租分公司。经重庆市永川区道路运输管理所核准，亨通出租分公司取得了渝ATXXX巡游出租汽车的道路运输证。道路运输证载明的业户名称为亨通出租分公司。另查明，亨通出租分公司对巡游出租车的管理内容为：组织驾驶员进行安全教育学习、培训，对出租车进行日常维护保养，对驾驶员是否安全驾驶进行监督检查，对车辆安全技术状况进行检查等。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。综合以上证据及当事人陈述可以确认本案争议的焦点在于涉案出租汽车车辆所有权及附属设施的归属问题。本案中，涉案车辆机动车登记证书和机动车行驶证登记的车辆所有人、涉案车辆购车发票开具的购车人、涉案车辆购置税完税证明开具的纳税人均为亨通出租分公司。附属设施：顶灯、计价器、电台、GPS卫星定位系统（定位终端设备）及随车物品（灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶）系亨通出租分公司出资购买。原告也没有举证证明顶灯及使用天然气动力行驶的设施设备（气罐等）系其出资购买。故现有证据不能证明原告系涉案汽车以及附属设施的所有权人。退一步讲，即使原告实际出资购买了涉案汽车，但其允许购车发票的购车人记载为亨通出租分公司，在公安交通管理部门登记该车辆所有人为亨通出租分公司，均表明原告并非以获取车辆所有权的意思出资购买机动车。因此，原告请求确认涉案汽车及附属设施归其所有，依据不足，本院不予支持。此外，机动车牌照是依附于车辆本身的一种身份识别标识。对于出租汽车来说，除了裸车本身具有财产价值外，其专属牌照属于经营权的范畴，是由出租车行政管理机关审核批准，特定许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。故原告主张涉案机动车牌照的所有权归其所有，没有法律依据，本院不予支持。《治安登记证》系相关行政管理机关颁发的证件。颁证行为系行政行为，不属于人民法院民事诉讼中所有权确认的范畴。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱玉东的诉讼请求。案件受理费减半收取1105元，由原告朱玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  向斌二〇一九年六月二十八日书记员  何茜