河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初1440号原告：王恒禹，男，1965年1月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：姚均彪，系浙江精武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周口宏嘉置业有限公司。住所地：西华县箕城路东方国际四楼，统一社会信用代码：914116220754150161。法定代表人：朱礼兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永正，系河南箕城律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：朱礼兴，男，1966年2月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇湖头村，身份证号：330325196602274912。第三人：张传明，男，1963年9月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：陈永贵，男，1965年3月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：谢梅云，女，1944年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：陈永余，男，1965年8月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：余贤军，男，1965年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：陈法胜，男，1963年7月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告王恒禹与被告周口宏嘉置业有限公司（以下简称宏嘉公司）、第三人朱礼兴、张传明、陈永贵、陈法胜、谢梅云、陈永余、余贤军股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恒禹及其委托诉讼代理人姚均彪、被告宏嘉公司的法定代表人朱礼兴及其委托诉讼代理人胡永正、第三人朱礼兴、陈永贵、陈永余、余贤军到庭参加了诉讼，第三人张传明、谢梅云、陈法胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒禹向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系被告公司股东身份及持股比例为10%（600万元）。2、判令被告将原告记载于被告公司股东名册并进行工商登记。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司成立于2013年8月6日，注册资金人民币1000万元，原始股东为第三人朱礼兴、张传明。2014年，第三人朱礼兴、张传明邀请原告及其他第三人向被告出资入股。原告履行了全部出资义务后，被告以收据的形式向原告出具了《出资证明》，并于2014年8月22日重新签署了《周口宏嘉置业有限公司章程》。原告入股后，被告公司仍然由第三人朱礼兴、张传明实际掌控。近年来，由于被告公司无法正常召开股东会议，也没有向原告通报公司的经营及财务等情况，导致原告无法知道被告公司的具体情况而发生多次争议。经查，被告并没有将原告记载于被告公司股东名册及进行工商登记，故向人民法院提起民事诉讼。被告宏嘉公司辩称，一、原告的请求不应得到法庭支持。根据各方当事人所签章程第四条的约定，经股东会同意此次变更不在工商局进行备案，所以原告要求判令被告将原告记载于公司股东名册并进行工商登记的请求不应得到法庭支持。二、根据《公司法》第35条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。虽各方当事人签订了公司章程，但实际不是公司股东的增加，而是对商场项目的投资。理由是：在与原告同时投入资金的当事人都分别抽回了投资。如：林其三抽回了600万元的全部投资，王恒禹也撤回了大部分投入，若是对公司的入股，抽逃资金是被法律禁止的，为什么又抽回大部分投资？三、在2015年1月11日，各方当事人签字的股东会议议程第六条规定，股东到账资金按月息1%的利息计息。全部当事人都按投入资金计算利息并分别全部拿走。由此看出，原告的投入资金不是作为公司股东的入股股金，而是对商场建设的合伙投资。因为股东的入股资金不得计息。鉴于以上几点，原告要求确认股东身份及持股比例、并进行工商登记的请求不能得到法庭支持。原告漏列当事人，根据当事人签字的章程和股东会议议程签字的当事人包括林其三，应当认定林其三为本案当事人，原告未将林其三列为第三人明显不当。综上所述，原告漏列当事人，原告的请求不符合当事人约定，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱礼兴述称，同被告答辩意见。第三人陈永贵述称，同原告意见。陈永贵的投资是2013年就把钱打给被告公司了，不是在2015年之后。所有股东都是2013或者2014年把钱打到被告公司的，当时是投资房地产的。第三人余贤军述称：余贤军2013到2014年陆陆续续往被告公司打了1527000多元。第三人陈永余述称：没有意见。第三人张传明、谢梅云、陈法胜未到庭陈述意见。原告王恒禹向本院提交的证据材料有：一、身份证一份。证明原告的身份情况。二、企业信用信息公示报告一份。证明被告的主体情况。三、身份证（户籍信息）七份。证明第三人身份情况。四、出资证明收据一份。证明原告已经履行出资义务的事实。五、银行汇款凭据五份。证明原告出资已经到位的事实。六、公司章程一份。证明原告已经在章程上签字的事实。七、股东会决议一份。证明被告及第三人认可原告股东身份的事实。八、结婚证一份，证明原告与汇款人系夫妻关系的事实。被告宏嘉公司向本院提交的证据材料有：一、2015年1月11日各方当事人签字的周口宏嘉置业有限公司章程一份。证明本次变更不在工商局备案，各方当事人不得抽回投资，该章程签字之后，实际上各方当事人没有按照公司法的规定履行出资义务，因部分当事人抽回投资及收取利息的事实，说明该章程关于股东部分的内容表述与实际不符。二、原告方撤回投资及收取利息的汇款凭证18份。证明原告方撤回投资360万元，退回原告投资100万元，收取利息的数额是896326元。第三人均未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告宏嘉公司对原告提供的第一、二、三组证据均无异议。对原告提供的第四组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，因为该收据注明的是投资款而不是入股的股金，原告实际共向被告出资是580万元，后来又退回原告100万元，最后实际出资是480万元，不能证明原告已经履行了出资义务。对原告提供的第五组证据没有异议，但是我们已经退回出资100万元。对原告提供的第六组证据公司章程有异议，因为原告提供的公司章程是2014年8月22号，在此之后到2015年1月11号，各方当事人又重新签订了第二份公司章程，两份公司章程的内容个别地方不一致，应当以后一次的公司章程为依据，因此原告所提供的公司章程不能作为认定本案事实的证据。对原告提供的第七组证据真实性无异议，对证明目的有异议，第七组证据的表现形式虽表述为股东，但事实上就是一种项目合伙，不能达到原告的证明目的。对第八组证据无异议。第三人朱礼兴对原告提供的证据质证意见同被告宏嘉公司质证意见。第三人陈永余、余贤军、陈永贵对原告提供的证据均无异议。原告对被告宏嘉公司提供的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但该章程明确的证明原告的股东身份，虽然其在第五条下面约定了经股东会同意此次变更不在工商局进行备案，但该条也只能证实没有向工商局登记这个事实，也不能否定原告的股东身份。被告明确的陈述到在章程的上面已经约定了不得抽逃出资，这个事实原告同意被告的观点。被告的第二组证据由于都是复印件，真实性无法确认，如果庭后被告能提交原件的话，原告对该证据质证如下：首先，该证据只能证明被告向原告支付款项，被告无法证实其待证事实，因为原告也认可被告曾经向各股东进行分红，具体的分红金额由于原告数据丢失无法统计，故此该事实只能证明被告向原告以股东身份进行分红这个事实。第二组证据里7份单据是原告和第三人朱礼兴和张传明之间的借款关系，和本案没有关系，有一张单据尾号3869是原告在被告公司上班期间支付的其它费用，尾号为5630的单据上面注明该付款是原告在被告公司上班期间支付的工资，尾号为8949的单据是向原告妻子王爱珍支付的10万元，是被告公司委托原告妻子跟其他人的款项往来，尾号为3581、3601两张单据共计85万元，系被告对原告的分红，交易流水号0200这份备注上也属于借款，是原告在被告公司上班期间因资金周转需要向被告预支的钱，尾号为9712、4082及另外3份没有尾号的单据是属于公司的分红。第三人朱礼兴对被告提供的证据无异议。第三人陈永余、余贤军、王恒禹对被告提供的第一组证据无异议，对第二组证据转账情况不了解。经审查，被告及第三人对原告提供的第一、二、三组证据均无异议，本院认定为有效证据；对原告提供的第四、五、六、七、八组证据，被告及第三人对其真实性均未提异议，只是对证明目的有异议，本院认为上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据一，原告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以采信。对被告提供的证据二，庭审后被告提交了原件予以核实，原告对其提出异议，不认可该组证据的证明目的，本院认为，原告异议理由成立，对该组证据的真实性本院予以采信，但该证据只能证明被告公司向原告转账的情况，证明不了其证明目的，也证明不了其所转账款系何款项。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月6日，被告宏嘉公司在周口成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营房地产开发销售，公司住所地为周口市××大道中段西侧。2015年6月4日公司住所地变更为××箕城路中段路××北。2015年11月2日公司经营范围变更为房地产开发销售、经营；预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）销售；烟、水果蔬菜、日用百货、文体用品、针纺织品、家用电器、五金交电、健身器材、服装鞋帽、通讯器材、电子产品、钟表眼镜、照相器材、工艺品、金银珠宝饰品销售；电脑画像；物流服务。宏嘉公司工商登记显示：法定代表人为朱礼兴，注册资金1000万元，股东为朱礼兴、张传明二人，朱礼兴出资900万元，张传明出资100万元。2014年8月22日，宏嘉公司制定的公司章程中显示公司注册资本人民币1000万元，公司章程第四章记载显示股东的名称、出资方式及出资额如下：朱礼兴出资额1980万元，股权比例33%；张传明出资额1800万元，股权比例30%；陈永余出资额600万元，股权比例10%；王恒禹出资额600万元，股权比例10%；谢梅云出资额300万元，股权比例5%；陈永贵出资额240万元，股权比例4%；陈法胜出资额240万元，股权比例4%；余贤军出资额240万元，股权比例4%；合计出资额6000万元，股东人数为8人。该公司章程封面及最后一页落款日期上盖有公司印章并加盖由骑缝章，且公司章程第四章内容上公司股东及出资额上盖有公司印章并有各位股东的签名按指印。被告宏嘉公司提供的2015年1月11日公司章程上第四章记载显示股东的名称、出资方式及出资额如下：原公司投资如下：朱礼兴出资额900万元，股权比例90%；张传明出资额100万元，股权比例10%。于2015年1月11日，在西华县青年路公司临时办公地点，经股东表决同意股东、股权及资金变更如下：朱礼兴出资额2040万元，股权比例34%；张传明出资额1500万元，股权比例25%；王恒禹出资额600万元，股权比例10%；林其三出资额600万元，股权比例10%；谢梅云出资额300万元，股权比例5%；陈永余出资额300万元，股权比例5%；陈法胜出资额240万元，股权比例4%；陈永贵出资额240万元，股权比例4%；余贤军出资额180万元，股权比例3%；合计出资额6000万元，股东人数为9人。注：经股东会同意，此次变更不在工商局进行备案。该公司章程只有最后页上加盖有公司公章及骑缝章且其中一个骑缝章不完整，明显显示公司章程第四章内容的页面未加盖骑缝章，也无股东个人签名及公司公章，无法辨认其真实性。原告王恒禹及其妻子王爱珍于2013年至2014年间多次往被告宏嘉公司转账，被告宏嘉公司于2014年8月22日向原告出具收据一张（金额500万元），另原告通过其妻子王爱珍于2014年10月21日向被告宏嘉公司转账80万元，合计580万元。原告庭审陈述还有20万元是原告妻子通过其他途径给被告公司张传明或者法定代表人朱礼兴了，所以一共出资600万元。宏嘉公司于2014年8月22日制定的公司章程上第四章明确注明王恒禹系该公司股东，出资额600万元，占股比例10%。宏嘉公司运营期间，多次向原告王恒禹转账计470万元。另查明，宏嘉公司从2014年8月22日制定公司章程后召开的几次股东会议，原告王恒禹均以股东身份参加了股东会。本院认为，本案系股东资格确认纠纷案件，股东资格是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。股东资格的取得包括原始取得和继受取得两种方式，其中原始取得是以股东直接向公司出资为基础。对于公司内部关系而言，实际出资是股东对公司最重要的义务。原告王恒禹以现金形式缴纳了出资，被告宏嘉公司已经在公司章程中对原告的出资情况及股权比例进行了确认，上述行为不违反法律法规强制性规定，原告已经具备了公司股东的资格，故对原告要求确认股东资格及持股比例的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告将其记载于被告股东名册并进行工商登记的请求，在审理中，本院已经向原告释明，本案案由应为股东资格确认纠纷，原告的两项诉请是两个法律关系，在本案中不宜一并处理。对被告辩称的原告漏列当事人林其三，因被告未提供出有效的证据加以证明，被告提供的公司章程明显存在瑕疵，对被告的该辩解理由本院不予采纳。被告辩称原告投入的资金不是入股股金，而是对商场建设的合伙投资，该理由与本院认定的有效证据公司章程及股东会决议相矛盾，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王恒禹在被告周口宏嘉置业有限公司享有股东资格，持股比例为10%。二、驳回原告王恒禹的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由被告周口宏嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  袁迎闯审判员  刘冬梅审判员  李沐华二〇一九年六月十日法官助理何银唤书记员高亚南