山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0181民初1990号 原告：王希江，男，1955年9月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告：王桂芝，女，1954年11月14日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告:王桂荣，女，1961年10月14日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 三原告委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：高大震，山东诺邦律师事务所律师。 被告：王明亮，男，1971年11月17日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司章丘支公司职工，户籍地山东省济南市，现住济南市章丘区埠村街道幸福小区7号楼101室。 委托诉讼代理人：卢明洲，山东洞察律师事务所律师。 被告：王希宏，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 第三人：王锡汉，男，1947年8月26日出生，汉族，居民，户籍地山东省济南市，现住济南市章丘区埠村街道杨家巷村。 原告王希江、王桂芝、王桂荣与被告王明亮、王希宏，第三人王锡汉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行审理，原告王希江、王桂芝、王桂荣的委托诉讼代理人张琳，被告王明亮及委托诉讼代理人卢明洲、被告王希宏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年5月9日再次公开开庭审理本案，原告王希江、王桂芝、王桂荣的委托诉讼代理人张琳，被告王明亮及委托诉讼代理人卢明洲、被告王希宏到庭参加诉讼。2019年5月23日，第三人王锡汉以本案与其有利害关系为由，申请参加诉讼，本院于2019年6月18日再次公开开庭审理了本案，原告王桂荣及三原告委托诉讼代理人张琳、被告王明亮的委托诉讼代理人卢明洲、被告王希宏及第三人王锡汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王希江、王桂芝、王桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2011年10月1日二被告签订的捐赠书无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告王希江、王桂芝、王桂荣与被告王希宏系兄弟姐妹关系。三原告及被告王希宏的父亲王永泉、母亲刘世霞在济南市章丘区埠村街道月宫村有宅院一处（土地证号0918580）。王永泉于1993年12月16日死亡，刘世霞于2007年6月10日死亡，该涉案房产由三原告与被告王希宏共同继承，共同所有。2011年10月1日，在三原告毫不知情的情况下，被告王希宏将涉案房产私自赠与被告王明亮并签订捐赠书，严重侵犯三原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 王明亮辩称，原告所诉与事实不符。1.1995年，王希宏与王锡汉签订（王明亮之父）涉案房产的买卖协议。王锡汉按照约定支付房屋价款550元，王希宏将房产及相关产权手续交付王锡汉。此后，因房屋年久失修，王锡汉对涉案房产进行改扩建。自1995年至本村拆迁，原告就该房产的所有权和使用权未向王锡汉和王明亮主张过权利，王锡汉和王明亮应视为善意取得。2.因买卖协议丢失，2011年10月1日，被告王明亮找王希宏协商补签房屋买卖协议事宜，王希宏表示写一个捐赠书就可以，当时金长水、解观浦和王锡海在捐赠书中签名捺印。3.2007年，刘世霞去世是在埠村煤矿医院举行的遗体告别仪式，未回涉案房产，房子转让的事实三原告应当早已知道。4.自1995年签订房屋买卖协议，至2017年原告提起行政诉讼已达22年之久，原告之诉已超过法律规定的诉讼时效期限。 王希宏辩称，1994年王锡汉开砖厂，以500元的价格租赁涉案房屋，双方不是买卖关系。2014年某日，王锡汉给其打电话商量想用其房子办理与王明亮的分户手续。其将事先写好的捐赠书抄写一遍并签字。其将房子给王锡汉用，其哥哥姐姐不知情，其未将房子卖给王锡汉，写捐赠书是出于帮忙，并没有真要将房子给王锡汉，其未将此事告知哥哥姐姐。 第三人王锡汉述称，1995年，其通过中间人刘元善、王锡海自王希宏处购买涉案房屋，当时王希宏和王希江在其父母的主持下已经分家。购买房屋时商定房产500元，门前一棵树作价50元，总价550元，王希宏拿着房产证至其家中，由刘元善执笔书写买卖协议，一手交钱，一手交房产手续。2011年，其与孩子王明亮欲分户，因原买卖协议丢失，经与王希宏商量，由王希宏书写捐赠书一份，将涉案房产捐赠给王明亮，王希宏在捐赠书中写明“我继承慈父房产一处”，而非“我们继承慈父房产一处”。其购买房屋后，多次维修、改建、出租，王希江、王希宏、王桂芝、王桂荣未提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.三原告提交捐赠书复印件一份，拟证明涉案房产为王永泉、刘世霞的遗产，在三原告毫不知情的情况下，王希宏擅自将房屋赠与王明亮，该捐赠书中无三原告签名，侵犯了三原告的合法权益，被告未完成法律上的登记或交付行为，该捐赠书应为无效。被告王明亮经质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该捐赠书具有法律效力，被告王明亮提交捐赠书原件，拟证明1995年的房屋买卖协议丢失后，王明亮找王希宏补办买卖协议，在见证人的见证下王希宏签订捐赠书。被告王希宏对捐赠书真实性无异议，证明目的同三原告意见，另认为捐赠书的时间当时没写，系后来添加。第三人王锡汉对捐赠书原件及复印件均无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 2.被告王明亮提交济南市章丘区埠村街道兴旺庄村出具的证明一份，拟证明涉案房产年久失修，原房屋倒塌，王锡汉在原宅基地进行改扩建。三原告及被告王希宏经质证认为，该证据为王锡汉自己书写，未加盖村委会公章，村支部委员会无权出具该证明。第三人王锡汉对该证据无异议。本院经审查认为，该证明为王锡汉自己书写，非单位工作人员制作，对该证据本院不予采信。 3.经被告王明亮申请，证人王锡海出庭作证，三原告及被告王希宏对王锡海的证言经质证认为，三原告对捐赠书或者买卖协议均不知情，王锡海与王锡汉系亲兄弟，有利害关系，不应采纳该证言，且通过王锡海的证言不能证明存在买卖关系。被告王明亮及第三人王锡汉对该证人证言无异议。本院经审查认为，证人王锡海的证言可以证明1995年秋，其与刘元善联系王希宏，由王锡汉自王希宏处以550元的价格购买涉案房产，当时刘元善书写买卖协议，王锡汉支付给王希宏550元购房款，王希宏交付土地使用证。2011年，因房屋买卖协议丢失，重新补写了捐赠书顶替买卖协议，王希宏在场并签字。王锡海虽与王锡汉系兄弟关系，但是其作为房屋买卖及签署捐赠书的参与人，可以作为证人作证，其证人证言与其他证据亦能相互印证，本院对该证人证言予以采信。 4.被告王明亮申请证人金长水出庭作证，三原告对该证人证言经质证认为，签订捐赠书时三原告不在场，亦不知情，该捐赠书无效。被告王明亮经质证认为，三原告不在场并不意味着不知情，二者没有必然联系；被告王希宏经质证认为，其签订捐赠书系因王锡汉欲将王明亮的户口分户至涉案房产上，捐赠书为其本人签字。第三人王锡汉对该证人证言无异议。本院经审查认为，该证人证言能证明，因买卖协议丢失，王锡汉找金长水见证，由王希宏与王明亮签订捐赠书，三原告当时不在场。在签订捐赠书之前涉案房产由王锡汉管理，对该证人证言本院予以采信。 5.被告王明亮申请证人刘传平、赵立娥出庭作证，三原告对证人证言经质证认为，二位证人的证言与本案无关联性，不能证实涉案房产由王希宏卖给王锡汉，涉案房产系租给王锡汉的工人居住，王锡汉未经三原告同意将房屋擅自转租。被告王明亮对证人证言无异议。被告王希宏主张对王锡汉将房屋转租不知情。第三人王锡汉对证人证言无异议。本院经审查认为，二位证人证言证明1996年至1997年间二人分别自王锡汉处承租涉案房屋，当时系由王锡汉管理涉案房产。对该证人证言本院予以采信。 6.本院依法向证人刘元善调查相关情况并制作调查笔录，三原告经质证认为，刘元善陈述与事实不符，不存在分家之事，涉案房产未分给王希宏，王希宏无权买卖涉案房产，当时系租给王锡汉使用，500元为租金。王锡汉作为本村村民应知道涉案房产为刘世霞与三原告及王希宏共有，如果存在买卖关系，该买卖关系也不能成立。被告王明亮对该证据无异议。被告王希宏认为，刘元善的证言中没有说买卖房屋的事，不存在一手交钱一手交证的问题。第三人王锡汉对该证据无异议。本院经审查，证人刘元善的证言能证明刘元善执笔为王希宏和王锡汉书写房屋买卖协议，由王锡汉自王希宏处购买涉案房产，对该证人证言本院予以采信。 关于本案争议的被告王希宏与第三人王锡汉是否成立房屋买卖合同关系的问题，三原告及被告王希宏认为王希宏与王锡汉为房屋租赁合同关系，被告王明亮及第三人王锡汉认为王希宏与王锡汉成立房屋买卖合同关系。本院经审查认为，综合全案证据和当事人的当庭陈述可知，1995年，王锡汉欲自王希宏处购买涉案房产，经中间人王锡海、刘元善与王希宏协商，并经刘元善执笔书具房屋买卖协议，后王锡汉依约支付购房款，被告王希宏将涉案房产及相关权属证件交付王锡汉，因此王锡汉与王希宏依法形成房屋买卖合同关系。三原告与被告王希宏虽主张王希宏与王锡汉为房屋租赁合同关系，王希宏收到的钱款是房屋租金，但是王希宏自1995年向王锡汉交付涉案房屋后至2017年房屋拆迁前，未向王锡汉主张收回房屋，在王锡汉对房屋翻建时亦未提出异议，不符合常理及房屋租赁的交易习惯。对于王锡汉支付的550元，结合房屋的位置、状况及当时的价格，该550元应为合理的房屋购买价格。关于三原告及被告王希宏主张其房屋权属证书因交付房屋时遗落在涉案房屋中而被王锡汉取得，本院认为，三原告及被告王希宏未提供证据证明其主张，亦未采取积极措施找回房屋权属证书，对三原告及被告王希宏的该主张，本院不予采信。综上，本院认为，被告王希宏与第三人王锡汉依法形成房屋买卖合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王永泉、刘世霞（王永泉于1993年12月16日死亡，刘世霞于2007年6月10日死亡）系夫妻关系，为济南市章丘区埠村街道月宫村村民，王永泉、刘世霞夫妇生前育有原告王希江、王桂芝、王桂荣及被告王希宏四子女。王永泉、刘世霞在本村有住宅一处（土地登记号为0918580）。1995年，被告王希宏将该房产卖给第三人王锡汉，王锡汉支付购房款，被告王希宏将房屋及相关权属证件交付王锡汉，后一直由王锡汉管理使用该房屋，并对房屋进行了翻建。至2017年该涉案房屋被拆迁前，三原告及被告王希宏未再占有使用该房屋，亦未就房屋的所有权及使用权问题与王锡汉发生争议。因房屋买卖协议丢失，2011年，被告王希宏与被告王明亮签署捐赠书一份，该捐赠书内容为“我有继承慈父王永全房产一处，占地面积151.4m2，土房六间，砖房一间，栏圈一处，四至见集体土地建设用地使用证。现决定赠与侄儿王明亮所有，空口无凭，立字为证”。落款处捐赠人王希宏签名捺印，接收人王明亮签名捺印。 本院认为，关于本案争议的被告王希宏与被告王明亮签订的捐赠书是否有效的问题，本院认为结合两被告及第三人当庭陈述，捐赠人王希宏无真实赠与意思，亦未基于该捐赠书向被告王明亮交付房屋，接受赠与人王明亮及第三人王锡汉亦认可双方不存在赠与之事，并认为王希宏与王锡汉之间因房屋买卖而交付房屋，而非基于该捐赠书交付房屋，因此，该捐赠书签署双方均为虚假的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，针对涉案房产，真实的法律关系为王锡汉与王希宏之间的房屋买卖合同关系，该捐赠书为王希宏与王明亮以虚假意思表示实施的民事法律行为，王锡汉与王希宏之间的房屋买卖行为系被虚假的赠与行为隐藏的民事法律行为，因此，本院依法确认王希宏与王明亮以虚假意思表示签署的捐赠书无效。 关于被告王明亮主张三原告的诉讼已超过诉讼时效，本院认为，三原告的诉讼请求为确认捐赠书无效，属确认之诉，而诉讼时效适用的范围为请求权，因此三原告的诉讼不适用诉讼时效制度，对被告王明亮的该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 确认被告王明亮与被告王希宏于2011年10月1日签订的捐赠书无效。 案件受理费100元，由被告王明亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  卢国福 人民陪审员  盖中伟 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  王 倩