山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5740号 原告：宫爱东，男，1958年10月9日出生，汉族，济南市民政局市中军队离退休干部干休所干部，住济南市 委托诉讼代理人：鹿竞超，男，1986年11月27日出生，济南市中明泽法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亚萍，江西华星律师事务所律师。 被告：张明钦，男，1965年6月23日出生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔燕，山东国曜律师事务所律师。 被告：周勇，男，1963年2月2日出生，汉族，无业，住济南市 原告宫爱东与被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇、张明钦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫爱东的委托诉讼代理人鹿竞超，被告中国第四冶金建设有限责任公司法定代表人林铁生的委托诉讼代理人李宏，被告张明钦的委托诉讼代理人尚艳、崔燕到庭参加诉讼。被告周勇经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宫爱东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇偿还原告借款40万元并支付自2015年1月9日起（即本案原审立案之日）至实际偿还之日止，以40万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；被告张明钦对上述义务承担连带清偿责任。事实与理由：被告周勇系被告中国第四冶金建设有限责任公司济南开发区分公司的负责人。2012年1月18日被告周勇通过被告张明钦声称因公司经营需要向原告借款50万元，原告同意后，被告周勇为原告出具借条一份并加盖被告中国第四冶金建设有限责任公司的公章，被告张明钦作为担保人在借条上签字。当时没有约定偿还日期，仅口头约定偿还时按月息2分支付利息。原告于当日按被告周勇的要求通过银行汇给被告周勇40万元，通过被告张明钦将10万元现金付给被告周勇。2013年3月份经向被告张明钦催要，被告张明钦称联系不到被告周勇，被告周勇也从被告张明钦处借过款，要起诉被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇，并且从原告处将2012年1月18日的借条要去，裁下原借条下方“担保人张明钦”，作为被告张明钦的债权，向济南市市中区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告向法院说明了事情的真相，撤回了自己的借条。2013年12月5日被告张明钦将裁下借条下方“担保人张明钦”的情况给原告出具借条一份并自愿承担原借条的法律责任。被告张明钦也因此撤回了对被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇的诉讼。后原告多次向三被告催要借款，三被告以种种借口推托。由于催款无望，原告特向贵院提起诉讼，提出上述诉讼请求，请依法公断。 被告中国第四冶金建设有限责任公司辩称，一、四冶公司与原告宫爱东之间不存在借款合同关系。借款合同属于典型的实践性合同，其成立具有两大要件：其一，合意；其二，交付。首先，四冶公司与宫爱东之间不存在借款合意。（2013）市民初字第712号卷宗中山东大舜司法鉴定所出具的【2013】文鉴字第328号司法鉴定意见书已对原告在本案中提交的《借条》上盖有的“中国第四冶金建设有限责任公司”印章作出过鉴定意见，即“不是同一印章形成”。可见，该《借条》上的印章并非四冶公司所有。故此四冶公司没有向原告借款的意思表示，更不可能形成合意。其次，四冶公司从未收到过原告的50万元款项，原告也无证据证明其向四冶公司支付了款项。二、周勇无权代表四冶公司与原告宫爱东建立借款合同关系。周勇既非四冶公司员工，也没有四冶公司的相应授权，其所有的行为均和四冶公司无关，完全系其个人借款。三、涉案款项已清偿完毕。首先，担保人张明钦已通过银行转账的方式向宫爱东偿还款项15万元。其次，周勇已用车辆鲁AL197C车辆抵债26万元。四、答辩人与周勇没有任何关系，从未收取宫爱东任何款项，从借款资金走向、用途以及还款来看，是周勇个人收取的借款，该款项也并未用于答辩人经营，还款也是周勇与张明钦积极还款，很明显本案形成借款合意是周勇个人与宫爱东，周勇是借款人。五、在张明钦诉答辩人一案中（案号：济南市市中区人民法院(2013)市民初字第712号），张明钦起诉要求答辩人支付220万元，其中张明钦提供的一张借条就是宫爱东在本案诉讼中提供的2012年1月18日的50万元借条，经鉴定，该借条上加盖的印章并非是答辩人的真实印章，是周勇个人私刻的，且在该案庭审中，周勇个人多次当庭明确承认是其个人的借款，与答辩人无任何关系。因此本案借款人就是周勇本人，应当由周勇个人承担还款责任。六、答辩人也未对周勇进行任何授权，答辩人作为大型国有企业，对公章的保管及使用具有严格的管理制度，不可能将公司公章交由周勇个人随身保管。本案是周勇个人私刻答辩人公章，冒用答辩人名义进行的借款，针对周勇实施的以上行为，答辩人已向公安机关报案，已在立案侦查中。七、根据原一审情况可知，周勇实际上仅仅收到了宫爱东的40万元，并非50万元，且周勇所借的40万元款项已清偿完毕，张明钦已经向宫爱东偿还了15万元，周勇已将一辆丰田小轿车抵扣剩余的债务，周勇与宫爱东已不存在债权债务关系。八、我公司不清楚是否在山东地区设立分公司，但在济南地区没有；不清楚在山东地区是否设立其他部门或者机构，但在济南地区没有；我公司均不认识周勇和张明钦；只能说我公司在山东地区没有承包涉案工程；我公司不知道周勇和张明钦有没有在山东地区承包工程，也没有理由知道，更谈不上受益。综上，无论是合同的签订还是合同的履行，本案所涉及的法律关系仅存在于宫爱东、周勇、张明钦三人之间，与四冶公司无任何关系，请求法院驳回原告对四冶公司的各项诉讼请求。 被告张明钦辩称，周勇、中国第四冶金建设有限责任公司向原告宫爱东的借款已全部偿还完毕，答辩人张明钦作为担保人不需要再承担担保责任，原告当庭变更诉讼请求为借款本金40万元，该本金数额为实际转账金额，所以原告与周勇及中国第四冶金建设有限责任公司的借款金额应为40万元。2015年3月13日的一审庭审中，原告认可答辩人代替周勇和四冶公司偿还借款15万元。2015年3月31日，周勇将鲁AL197C车辆抵给原告宫爱东偿还剩余借款，至此，答辩人与周勇已将借款全部偿还完毕，张明钦保留向周勇和四冶公司追偿的权利。周勇是四冶驻山东分公司负责人，张明钦是基于周勇的借款行为系职务行为才提供的担保，四冶公司鉴定所提供的备案印章与在济南开展项目所使用的印章不一致，张明钦认为四冶公司存在使用多枚印章的事实。因此，四冶公司应该承担还款责任。 被告周勇未答辩。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，被告周勇未到庭提出质证意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果，本院对经审查认为有效的证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2012年1月18日，被告周勇向原告出具借条一张，被告张明钦作为担保人在借条上签名，该借条载明：“借到现金伍拾万元整（人民币500000元），借款人周勇（签名并捺印），身份证，中国第四冶金建设有限责任公司（盖章），2012年1月18日，担保人张明钦（签名并捺印）。”同日，原告通过中国工商银行向被告周勇转账支付借款40万元。 2013年12月5日，被告张明钦向原告出具借条一张，载明：“今借宫爱东现金人民币伍拾万元整，此款原为我帮忙为中国四冶公司、周勇向宫爱东借的现金，我为连带责任担保人。因周勇赖账不还，为了我做原告方便，所以将原借条上我的连带责任担保人签字裁下。原借条虽然裁下我的担保人签字，我保证我继续承担原借条和此借条的法律责任。借款人张明钦（签名并捺印），2013年12月5号补。” 原告曾于2015年1月19日将三被告诉至本院，请求偿还借款50万元。本院于2016年10月18日以“在本案审理过程中，江西省贵溪市公安局于2015年7月3日决定对周勇涉嫌伪造公司印章立案侦查，现尚未结案。本案原告所主张的50万元借款是否属于民事案件审理范围尚不确定，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回其起诉”为由，作出（2015）市民初字第251-4号民事裁定，驳回原告宫爱东的起诉。原告不服该裁定，依法提起上诉。济南市中级人民法院于2018年5月29日以“本案系民间借贷纠纷，与周勇涉嫌伪造公司印章罪非同一法律关系。江西省贵溪市公安局虽决定对周勇涉嫌伪造公司印章立案侦查，但并不影响本案民间借贷纠纷案件的审理”为由，作出（2018）鲁01民终3588号民事裁定，一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第251-4号民事裁定；二、本案指令济南市市中区人民法院审理。 关于以车辆抵借款问题，原告陈述如下：“我方不清楚交易发票载明卖方赵艳玲与周勇具体系何关系。鲁AL197C车辆已于2015年11月9日过户至宫爱东名下，但宫爱东与周勇、张明钦、中国第四冶金建设有限责任公司、赵艳玲之间没有签订书面约定或协议。根据当事人陈述提高抵扣金额后最终为14万元，该款车辆最新款、最高配、最高价为不到23万元，不可能存在以二手车抵26万元的事实。”被告张明钦陈述如下：“不清楚交易发票载明卖方赵艳玲与周勇具体系何关系，但赵艳玲系车辆鲁AL197C的登记车主。不清楚宫爱东与周勇、张明钦、中国第四冶金建设有限责任公司、赵艳玲之间是否签订书面约定或协议。上述鲁AL197C车辆抵作借款26万元。鲁AL197C车辆抵押借款系本案中的物保，且车辆已经实际交付给原告控制使用，车辆过户后折低的借款应该抵扣本案中的数额，而不应该优先折抵其他借款数额，对于鲁AL197C车辆已抵扣的数额张明钦不再承担担保责任。”被告中国第四冶金建设有限责任公司陈述如下：“不清楚交易发票载明卖方赵艳玲与周勇具体系何关系。不清楚宫爱东与周勇、张明钦、中国第四冶金建设有限责任公司、赵艳玲之间是否签订书面约定或协议。” 本案庭审后原告于2018年12月3日向本院提交情况说明一份，载明：“因工作疏忽，案件时间跨度较大，庭前未与当事人充分了解案情，造成庭审时质证意见有误。本案庭审中，被告张明钦代理人提交相关证据证实张明钦替被告周勇偿还原告宫爱东借款人民币15万元，现经了解，该事属实。” 本案庭审后被告中国第四冶金建设有限责任公司于2018年12月12日向本院提交说明一份，载明：“济南市市中区人民法院：江西省贵溪市公安局立案侦查的周勇涉嫌伪造公司印章罪尚未结案。” 本案原、被告争议的焦点问题为被告中国第四冶金建设有限责任公司是否系涉案借款人，涉案借款本金是多少，已偿还多少借款。 原告主张被告中国第四冶金建设有限责任公司系涉案借款人，涉案借款本金为50万元（其中于出具借条当日按被告周勇的要求通过银行转账方式支付给被告周勇40万元；通过被告张明钦将10万元现金支付给被告周勇，该10万元系被告张明钦于2012年1月18日来到原告二环南路家中支付给张明钦，当时在场的有原告和张明钦，其他人有没有在场不清楚，该10万元是在原告家中留存的，应该是一万元一捆，一共10捆），已偿还借款10万元（被告周勇用车辆抵借款10万元）。为此，原告提供如下证据予以证实：一、借条一份，证明被告周勇、中国第四冶金建设有限责任公司向原告借款50万元，被告张明钦提供担保。二、中国工商银行40万元转款凭证一份，证明50万元借款中有40万元系通过银行转账方式转入被告周勇个人账户，另外10万元系通过现金方式支付给被告张明钦。三、被告张明钦因其他案件需要向原告出具的借条一张，证明除40万元转账款项之外，三被告认可另外收到10万元现金，同时证明被告张明钦认可自己的担保人身份。四、（2015）济民五终字第534号民事判决书，证明除本案50万元借款之外，原告与被告周勇之间还存在其他10万元的债权债务，即原告与被告周勇之间债权数额总计60万元，在庭审之前被告周勇通过还账、顶车等行为偿还原告折合人民币20万元（6万元现金及车辆抵扣的14万元），其中10万元用于偿还（2015）济民五终字第534号民事判决所确定的义务，另外10万元偿还本案50万元借款中的10万元，故原告变更诉讼请求为偿还借款40万元。通过该判决可以确定周勇应偿还宫爱东借款10万元。五、二手车交易发票，载明交易金额为6万元，因为二手车市场为了避税及方便交易都少写10余万元，不可能存在26万元。被告中国第四冶金建设有限责任公司对原告提供上述证据的质证意见如下：“一、对证据一借条有异议，在（2013）市民初字第712号一案中，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为该借条上加盖的‘中国第四冶金建设有限责任公司’印章系伪造，非中国第四冶金建设有限责任公司所有，中国第四冶金建设有限责任公司没有向原告宫爱东借款的意向。二、对证据二中国工商银行40万元转款凭证的三性均有异议，该转款凭证的收款人系被告周勇，恰恰证明借贷关系发生于被告周勇与原告宫爱东之间，与中国第四冶金建设有限责任公司无关。三、对证据三借条的三性均有异议，该借条只能说明被告张明钦为被告周勇的个人债务承担连带担保责任，与中国第四冶金建设有限责任公司无任何联系。四、对证据四（2015）济民五终字第534号民事判决书的三性均有异议，该判决与中国第四冶金建设有限责任公司无任何联系。五、对证据五交易发票的真实性无异议，但对关联性有异议，以车辆抵债与我公司没有关系，发票载明金额是6万元，原告陈述少写10余万元，那么车辆的总价值应该是16万元多一点，与原告的陈述不一致。”被告张明钦对原告提供上述证据的质证意见如下：“一、对借条的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该借条虽然载明的借款金额为50万元，但实际借款金额为40万元；该借条的借款人为被告周勇和中国第四冶金建设有限责任公司，张明钦只是担保人。二、对证据二中国工商银行40万元转款凭证的真实性无异议，该份证据恰恰证明原告向本案被告中国第四冶金建设有限责任公司和周勇的实际借款金额为40万元，但无法证明原告向被告张明钦支付过现金10万元；因为40万元系原告直接转给周勇，不可能10万元现金交付给张明钦再转交给周勇而不出具任何凭证，张明钦没有收到该10万元现金。三、对证据三借条的真实性无异议，但该份证据仅能证明张明钦为上述债务提供担保，不能证明三被告认可原告支付过10万元现金。四、对证据四（2015）济民五终字第534号民事判决书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该民事判决书涉及的借款与本案借款系两笔不同的借款，不能混淆计算，该判决明确周勇向原告宫爱东借款10万元，与张明钦无关，张明钦对该10万元不应承担担保责任和还款责任。五、对证据五交易发票的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告的陈述与二手车的实际交易金额不符，原告未举证证明实际以物抵债的金额，因此应以张明钦所提交的录音证据和周勇提交的证明为准，张明钦认为该车辆抵扣金额应为26万元，而非原告陈述的14万元即该车辆已折抵剩余借款。” 被告中国第四冶金建设有限责任公司主张其不是涉案的借款人，其与原告之间不存在借贷法律关系，涉案借款发生于原告与被告周勇之间，与其无关；涉案借款本金为40万元，而非原告所主张的50万元，且涉案借款已全部偿还完毕。为此，被告中国第四冶金建设有限责任公司提供如下证据予以证实：一、济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2553号民事判决书及济南市中级人民法院（2018）鲁01民终994号民事判决书，系张明钦诉周勇及中国第四冶金建设有限责任公司民间借贷纠纷，同样是周勇用私刻的公司印章向他人借款；周勇在该案中明确承认系个人借款，与中国第四冶金建设有限责任公司无关；该案经一审、二审判决由周勇承担还款责任；需要说明的是上述案件与本案虽然出借人不同，但借条形式和内容及加盖的印章是一致的，本案与上述案件系同一类案件，生效判决已认定系周勇的个人借款，故同一类案件不应承担不同的责任，即应由周勇承担还款责任。二、山东大舜司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证明本案原告提交的借条在济南市市中区人民法院（2013）市民初字第712号一案中对印章进行过司法鉴定，该借条上加盖的印章不是中国第四冶金建设有限责任公司的真实印章，系伪造。原告对被告中国第四冶金建设有限责任公司提供上述证据的质证意见如下：“一、对证据一两份判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，该案系被告张明钦、周勇与被告中国第四冶金建设有限责任公司之间的民间借贷纠纷，与本案没有任何关系，且判决书中没有载明该案件与本案借条加盖的公章系一致；本案与该案并非同一案件，无类比的可能。二、对证据二鉴定意见书的真实性无异议，鉴定意见为送检材料上公章印文与提供样本材料中的同名公章印文不是同一印章盖印形成，但并未明确指出是否系伪造，司法鉴定所也没有权利和能力去侦办此事。”被告张明钦对被告中国第四冶金建设有限责任公司提供上述证据的质证意见如下：“一、对证据一两份判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议；该案件无论从借款金额、借款用途还是借款时间上均与本案不一致，所以不能以上述生效的法律文书作为认定本案事实的依据，且上述判决书与本案也无类比的可能性。二、对证据二鉴定意见书的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该鉴定意见书选定的检材与我方要求对比的样本不一致，我方认为应当将借条上加盖的公章与被告中国第四冶金建设有限责任公司在山东地区备案登记和招、投标使用的公章进行比对鉴定，而不应用总公司提供的公章进行比对鉴定；所以该鉴定结论不能作为中国第四冶金建设有限责任公司否认其系借款人的依据。” 被告张明钦主张本案被告中国第四冶金建设有限责任公司与周勇系共同借款人，因为借条上加盖了中国第四冶金建设有限责任公司的公章张明钦才同意为涉案借款提供担保；但涉案借款本金为40万元，而非原告主张的50万元，且涉案借款已全部偿还完毕。为此，被告张明钦提供如下证据予以证实：一、1、中信银行存单一份，证明2013年12月5日张明钦向宫爱东指定的收款人王凡转账49900元；2、2013年12月3日张明钦通过网上银行汇款给王凡10万元；3、王凡与张明钦的通话录音一份，证明王凡已将上述收到的15万元款项转交给宫爱东；4、2015年3月13日法庭庭审笔录一份，证明原告宫爱东认可收到张明钦的还款15万元，并当庭变更诉讼请求为35万元；上述证据证明张明钦作为担保人已向原告偿还借款15万元。二、1、周勇出具的证明一份，证明周勇收到宫爱东转账款项40万元，后用鲁AL197C车辆作抵押，抵押金额为26万元；该证明载明：“我收到宫爱东转账肆拾万元，有一辆鲁AL197C的车在抵押，在当时买的是26万元，可以办理过户。周勇（签名），2015年3月31日。”2、录音一份，系周勇的原代理人薛孝森与原告宫爱东的通话录音，证明用作抵押的车辆鲁AL197C在原告宫爱东控制之下，该车辆已抵扣剩余借款20万元，上述两份证据证明原告与被告之间已不存在债权债务关系。原告对被告张明钦提供上述证据的质证意见如下：“一、对证据一中1、2、3的真实性无异议，但对证明内容有异议，当事人在庭审前与代理人沟通时并没有提及该款项；关于证据4庭审笔录宫爱东没有到庭，所有陈述均系其原代理人表述，现案件庭审应以本代理人陈述为准，故对于该组证据所证明的内容不予认可，且以上证据相加并非15万元，而是149900元。二、对证据二中的收条不予认可，该车辆于2015年11月9日已过户给原告，原告在庭审中已经作出相应说明，同时该车辆即便是新车也不值26万元；对通话录音的证明内容有异议，薛孝森律师在通话中多次采用诱导式发问，故该录音应认定为非法证据，不应被采纳；以上证据均不能证明三被告向原告还款的事实。被告中国第四冶金建设有限责任公司对被告张明钦提供上述证据的质证意见如下：“一、对证据一的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，该组证据证明张明钦替周勇承担了连带担保责任，但与中国第四冶金建设有限责任公司无任何关联。二、对证据二的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该组证据系证明周勇作为唯一的借款人，向原告以物抵债，与中国第四冶金建设有限责任公司无任何关系。” 本院认为，关于被告中国第四冶金建设有限责任公司是否系本案借款人问题，原告及被告张明钦均主张被告中国第四冶金建设有限责任公司系本案共同借款人，但被告中国第四冶金建设有限责任公司对此不予认可，本院另案在审理过程中经鉴定本案50万元借条中“中国第四冶金建设有限责任公司”的公章印文与提供样本材料中的同名公章印文不是同一印章盖印形成，且江西省贵溪市公安局立案侦查的周勇涉嫌伪造公司印章罪尚未侦查终结，本案各方提供的相应证据尚不足以证实被告中国第四冶金建设有限责任公司系本案借款人，故本院对原告及被告张明钦的上述主张均不予采信，对原告要求被告中国第四冶金建设有限责任公司承担偿还涉案借款的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案借款本金问题，被告周勇与张明钦向原告出具的借条中明确载明借到现金50万元，其中原告已通过银行转账方式向被告周勇支付借款40万元，被告张明钦于2013年12月5日向原告出具的借条中明确认可借宫爱东现金50万元，被告周勇未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果，且原告陈述的向被告张明钦支付10万元现金的过程符合一般生活常识，故能够认定本案所涉借款本金为50万元，被告主张借款本金为40万元无事实和法律依据，本院不予采信。关于以车辆鲁AL197C抵借款数额问题，该车辆原车主登记在案外人赵艳玲名下，而非被告周勇名下，以车抵借款时并未签订任何协议，被告张明钦提供周勇出具的证明只是载明车辆当时购买价格为26万元，可以办理过户，但未注明抵借款数额，且周勇未到庭陈述自己的意见，原告主张的抵借款14万元符合当时的交易实际，另外根据证据规则，抵借款数额的举证责任在被告，故根据本案的实际情况，本院认定车辆鲁AL197C抵借款数额为14万元，被告主张抵借款数额为26万元，无事实和法律依据，本院不予采信。被告张明钦与周勇在证明中虽然主张车辆已抵押系涉案借款的物保，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据生效判决被告周勇确实应偿还原告借款10万元，该10万元早于本案50万元借款且已生效，按照相关规定被告周勇应先偿还以前的借款，再偿还涉案借款，故原告主张被告周勇现金支付6万元加上以车抵借款14万元共计20万元系先偿还生效判决确定的10万元，再偿还涉案借款10万元，并无不当，本院予以支持。 综上，原告与被告周勇存在真实的借贷关系，借款本金为50万元，现已偿还25万元，尚欠借款本金25万元，对此本院予以确认。故原告要求被告周勇偿还借款25万元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，但按照合同法的相关规定，应支付逾期利息，故被告周勇应向原告支付自2015年1月19日起至实际给付之日止，以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告张明钦与原告未约定担保方式，按照担保法的相关规定，应为连带责任保证，且在保证期间内，故被告张明钦应对被告周勇的上述义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周勇于本判决生效之日起十日内，偿还原告宫爱东借款25万元。 二、被告周勇于本判决生效之日起十日内，向原告宫爱东支付自2015年1月19日起至实际给付之日止，以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。 三、被告张明钦对本判决上述第一条、第二条确定的付款义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告宫爱东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，财产保全费1120元，共计9920元，原告宫爱东负担3720元，被告周勇、张明钦负担6200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  申红旗 人民陪审员  申淑芹 人民陪审员  刘阿静 二〇一九年六月十四日 书 记 员  孟亚文 山东省济南市市中区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0103民初5740号 原告：宫爱东，男，1958年10月9日出生，汉族，济南市民政局市中军队离退休干部干休所干部，住济南市 委托诉讼代理人：鹿竞超，男，1986年11月27日出生，济南市中明泽法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亚萍，江西华星律师事务所律师。 被告：张明钦，男，1965年6月23日出生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔燕，山东国曜律师事务所律师。 被告：周勇，男，1963年2月2日出生，汉族，无业，住济南市 原告宫爱东与被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇、张明钦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫爱东的委托诉讼代理人鹿竞超，被告中国第四冶金建设有限责任公司法定代表人林铁生的委托诉讼代理人李宏，被告张明钦的委托诉讼代理人尚艳、崔燕到庭参加诉讼。被告周勇经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宫爱东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇偿还原告借款40万元并支付自2015年1月9日起（即本案原审立案之日）至实际偿还之日止，以40万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；被告张明钦对上述义务承担连带清偿责任。事实与理由：被告周勇系被告中国第四冶金建设有限责任公司济南开发区分公司的负责人。2012年1月18日被告周勇通过被告张明钦声称因公司经营需要向原告借款50万元，原告同意后，被告周勇为原告出具借条一份并加盖被告中国第四冶金建设有限责任公司的公章，被告张明钦作为担保人在借条上签字。当时没有约定偿还日期，仅口头约定偿还时按月息2分支付利息。原告于当日按被告周勇的要求通过银行汇给被告周勇40万元，通过被告张明钦将10万元现金付给被告周勇。2013年3月份经向被告张明钦催要，被告张明钦称联系不到被告周勇，被告周勇也从被告张明钦处借过款，要起诉被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇，并且从原告处将2012年1月18日的借条要去，裁下原借条下方“担保人张明钦”，作为被告张明钦的债权，向济南市市中区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告向法院说明了事情的真相，撤回了自己的借条。2013年12月5日被告张明钦将裁下借条下方“担保人张明钦”的情况给原告出具借条一份并自愿承担原借条的法律责任。被告张明钦也因此撤回了对被告中国第四冶金建设有限责任公司、周勇的诉讼。后原告多次向三被告催要借款，三被告以种种借口推托。由于催款无望，原告特向贵院提起诉讼，提出上述诉讼请求，请依法公断。 被告中国第四冶金建设有限责任公司辩称，一、四冶公司与原告宫爱东之间不存在借款合同关系。借款合同属于典型的实践性合同，其成立具有两大要件：其一，合意；其二，交付。首先，四冶公司与宫爱东之间不存在借款合意。（2013）市民初字第712号卷宗中山东大舜司法鉴定所出具的【2013】文鉴字第328号司法鉴定意见书已对原告在本案中提交的《借条》上盖有的“中国第四冶金建设有限责任公司”印章作出过鉴定意见，即“不是同一印章形成”。可见，该《借条》上的印章并非四冶公司所有。故此四冶公司没有向原告借款的意思表示，更不可能形成合意。其次，四冶公司从未收到过原告的50万元款项，原告也无证据证明其向四冶公司支付了款项。二、周勇无权代表四冶公司与原告宫爱东建立借款合同关系。周勇既非四冶公司员工，也没有四冶公司的相应授权，其所有的行为均和四冶公司无关，完全系其个人借款。三、涉案款项已清偿完毕。首先，担保人张明钦已通过银行转账的方式向宫爱东偿还款项15万元。其次，周勇已用车辆鲁AL197C车辆抵债26万元。综上，无论是合同的签订还是合同的履行，本案所涉及的法律关系仅存在于宫爱东、周勇、张明钦三人之间，与四冶公司无任何关系，请求法院驳回原告对四冶公司的各项诉讼请求。 被告张明钦辩称，周勇、中国第四冶金建设有限责任公司向原告宫爱东的借款已全部偿还完毕，答辩人张明钦作为担保人不需要再承担担保责任，原告当庭变更诉讼请求为借款本金40万元，该本金数额为实际转账金额，所以原告与周勇及中国第四冶金建设有限责任公司的借款金额应为40万元。2015年3月13日的一审庭审中，原告认可答辩人代替周勇和四冶公司偿还借款15万元。2015年3月31日，周勇将鲁AL197C车辆抵给原告宫爱东偿还剩余借款，至此，答辩人与周勇已将借款全部偿还完毕，张明钦保留向周勇和四冶公司追偿的权利。周勇是四冶驻山东分公司负责人，张明钦是基于周勇的借款行为系职务行为才提供的担保，四冶公司鉴定所提供的备案印章与在济南开展项目所使用的印章不一致，张明钦认为四冶公司存在使用多枚印章的事实。因此，四冶公司应该承担还款责任。 被告周勇未答辩。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，被告周勇未到庭提出质证意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果，本院对经审查认为有效的证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2012年1月18日，被告周勇向原告出具借条一张，被告张明钦作为担保人在借条上签名，该借条载明：“借到现金伍拾万元整（人民币500000元），借款人周勇（签名并捺印），身份证，中国第四冶金建设有限责任公司（盖章），2012年1月18日，担保人张明钦（签名并捺印）。”同日，原告通过中国工商银行向被告周勇转账支付借款40万元。 2013年12月5日，被告张明钦向原告出具借条一张，载明：“今借宫爱东现金人民币伍拾万元整，此款原为我帮忙为中国四冶公司、周勇向宫爱东借的现金，我为连带责任担保人。因周勇赖账不还，为了我做原告方便，所以将原借条上我的连带责任担保人签字裁下。原借条虽然裁下我的担保人签字，我保证我继续承担原借条和此借条的法律责任。借款人张明钦（签名并捺印），2013年12月5号补。” 原告曾于2015年1月19日将三被告诉至本院，请求偿还借款50万元。本院于2016年10月18日以“在本案审理过程中，江西省贵溪市公安局于2015年7月3日决定对周勇涉嫌伪造公司印章立案侦查，现尚未结案。本案原告所主张的50万元借款是否属于民事案件审理范围尚不确定，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回其起诉”为由，作出（2015）市民初字第251-4号民事裁定，驳回原告宫爱东的起诉。原告不服该裁定，依法提起上诉。济南市中级人民法院于2018年5月29日以“本案系民间借贷纠纷，与周勇涉嫌伪造公司印章罪非同一法律关系。江西省贵溪市公安局虽决定对周勇涉嫌伪造公司印章立案侦查，但并不影响本案民间借贷纠纷案件的审理”为由，作出（2018）鲁01民终3588号民事裁定，一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第251-4号民事裁定；二、本案指令济南市市中区人民法院审理。 本案原、被告争议的焦点问题为被告中国第四冶金建设有限责任公司是否系涉案借款人，涉案借款本金是多少，已偿还多少借款。 原告主张被告中国第四冶金建设有限责任公司系涉案借款人，涉案借款本金为50万元（其中于出具借条当日按被告周勇的要求通过银行转账方式支付给被告周勇40万元，通过被告张明钦将10万元现金支付给被告周勇），已偿还借款25万元（其中被告周勇以其所有的车辆抵借款10万元，被告张明钦偿还借款15万元）。为此，原告提供如下证据予以证实：一、借条一份，证明被告周勇、中国第四冶金建设有限责任公司向原告借款50万元，被告张明钦提供担保。二、中国工商银行40万元转款凭证一份，证明50万元借款中有40万元系通过银行转账方式转入被告周勇个人账户，另外10万元系通过现金方式支付给被告张明钦。三、被告张明钦因其他案件需要向原告出具的借条一张，证明除40万元转账款项之外，三被告认可另外收到10万元现金，同时证明被告张明钦认可自己的担保人身份。四、（2015）济民五终字第534号民事判决书，证明除本案50万元借款之外，原告与被告周勇之间还存在其他10万元的债权债务，即原告与被告周勇之间债权数额总计60万元，在庭审之前被告周勇通过还账、顶车等行为偿还原告折合人民币20万元，其中10万元用于偿还（2015）济民五终字第534号民事判决所确定的义务，另外10万元偿还本案50万元借款中的10万元，故原告变更诉讼请求为偿还借款40万元。