江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初10号原告：江西萍钢实业股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号。法定代表人：敖新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱祎晟，该公司员工。被告：江西和兴投资有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区青岚大道台商工业园办公楼308室。法定代表人：巢令，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：江西和诚投资控股有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港大道（台商工业园。法定代表人：任孟辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人：江苏和兴炉料有限公司，住所地：如皋市长江（如皋港区）疏港路6号。法定代表人：任孟辉，该公司执行董事兼总经理。原告江西萍钢实业股份有限公司（以下至裁判主文前简称为萍钢公司）与被告江西和兴投资有限公司（以下至裁判主文前简称为和兴公司）、江西和诚投资控股有限公司（以下至裁判主文前简称为和诚公司）、第三人江苏和兴炉料有限公司（以下至裁判主文前简称为炉料公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告萍钢公司委托诉讼代理人朱祎晟，被告和兴公司、和诚公司共同委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼，第三人炉料公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍钢公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告赔偿损失人民币180万元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月29日，原告与被告和诚公司共同投资设立被告和兴公司，其中原告出资2400万元，持有48%股权；被告和诚公司出资2600万元，持有52%股权。后在经营期间，被告和诚公司将所持有的炉料公司的全部股权作价1000万元转让给被告和兴公司。随后，被告和兴公司对炉料公司增资4000万元，但该项投资却严重违反《中华人民共和国公司法》以及公司章程的规定。两被告行为已严重损害原告的权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告和兴公司辩称，1、原告已明确本案所主张的法律依据是《中华人民共和国公司法》的第二十条第一款、第二款，该条款都是指公司的股东滥用股东权利承担法律责任，在本案中，原告依据该条款起诉被告和兴公司，不符合法律规定，属于滥用诉权；2、原告也早已不是被告和兴公司的股东，不具有诉讼主体资格。本案应当裁定驳回原告的起诉。被告和诚公司辩称，1、本案系损害股东利益责任纠纷，参考最高人民法院和江西省高级人民法院的类似案件，由于原告已经不是被告和兴公司的股东，不再享有股东权利以及诉讼权利，也与本案没有直接利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定；2、既然本案是损害股东利益责任纠纷，那么原告必须明确他的哪一项具体股东利益受到损害，必须明确相应的法律依据是什么，必须明确相应的被告的法定义务是什么？如果不能明确，则是没有相应的请求权基础，也应当予以驳回；3、既然本案是损害股东利益责任纠纷，责任成立的前提必须满足行为的违法性，有损害结果，以及两者之间存在的因果关系等三个最基本的构成要件。股权虽然系股东基于向公司出资而享有的权利，但是，公司的财产和股东的财产，分属不同的法律范畴。因为公司具有独立法人人格，股东无权将公司财产的减损直接描述为股东利益的损失。即使是股东利益间接受损，这也与股东自己的财产权益之间没有直接的因果关系。而《中华人民共和国公司法》本身也规定了股东代表诉讼，《最高人民法院关于若干问题的规定司（五）》第一条在陈述《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定时，也首先强调的是公司诉讼，其次是股东代表诉讼。在原告自己的案件中，也就是（2017）赣民终269号案件中，江西省高级人民法院也强调必须区分侵害公司权益与股东权益，在该案中，法院认为萍钢公司以自己的名义提起诉讼，不符合法律规定。同时法院也认为，公司领域的侵权责任，其构成与一般的侵权责任并无本质的不同。还是要按照违法行为主观过错、损害后果以及因果关系等侵权责任要件加以证明；4、本案已经超过诉讼时效。原告参与了2013年的审计，双方一直就股权转让事项协商到2014年，并最终在2014年履行完毕股权转让协议，原告提起本案诉讼是恶意诉讼，目的是为了冻结被告的应收债权，造成被告资金损失；5、本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的共同诉讼的要件，被告明确表示不同意合并审理。综上，本案应当驳回原告的诉讼请求。第三人炉料公司未到庭进行陈述，也未递交书面的陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的被告和兴公司2013年度报告、第三人炉料公司信息及工商档案等证据，因两被告对以上证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，经查，上述证据真实性、合法性、关联性不存疑，本院对上述证据予以采信；2、对于两被告提交的《股权转让协议》、2013年9月26日的《股东会决议》及备忘录、2014年5月19日的《股权转让补充协议》等证据，原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告欲证明原告在出让股权过程中已进行了审计，双方对于股权转让的价款进行了磋商，本院认为上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信；3、两被告提供的《萍钢审计小组进场会议纪要》、萍钢公司的工商年检材料2页、原告公司赖天啸的相关邮件往来截图、萍钢公司员工杨艳红在现代经济信息上发表论文截图，两被告申请本院调查的萍钢公司的社保缴费记录，上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月29日原告萍钢公司出资2400万（持股48%）、被告和诚公司出资2600万（持股52%）设立了被告和兴公司，2011年6月8日被告和诚公司投资1000万元（持股100%）设立了第三人炉料公司。2011年6月9日，被告和诚公司将其持有第三人炉料公司100%的股权转让给了被告和兴公司，同日被告和兴公司增资4000万元，由1000万元变更为5000万元。2013年9月26日原告萍钢公司与被告和诚公司签订了股权转让协议，将原告萍钢公司所持和兴公司48%的股权转让给被告和诚公司，并约定暂定和诚公司受让萍钢公司股权价款为2400万元，待审计结果确定后，再予以准确修正。同年10月17日和兴公司的工商登记信息载明其股东由和诚公司（占股52%）、萍钢公司（占股48%）变更为和诚公司（占股100%）。湖南里程有限责任会计师事务所于2013年10月26日出具的审计报告（湘里程审字[2013]第424号）中确认被告和兴公司财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，公允反映了和兴公司2013年8月31日的财务状况以及2013年1-8月的经营成果和现金流量。经审计确认，被告和兴公司净资产为42453453.09元。2013年10月31日，原告萍钢公司委派其员工赖天啸等人组成审计小组到被告和兴公司处进行现场审计，并形成《萍钢审计小组进场会议纪要》，其中载明：…二、和兴投资成立背景…2011年6月，和兴投资出资5000万元占股100%成立江苏和兴炉料有限公司（以下简称“和兴炉料”），设计建设年加工生产精矿粉150万吨生产线，项目建设投资预算2亿元。…三、和兴投资运作模式…截止审计日，和兴炉料项目尚未投产，项目已经投入资金约1.3亿元，除和兴投资投入的5000万元以外，其余资金为企业向关联方拆借…等内容。后经原告萍钢公司与被告和诚公司协商，一致认可调增利润8400800元，和兴公司总股权价值为50854253.09元。2014年5月19日原告萍钢公司与被告和诚公司签订补充协议，确定原告将其所持和兴公司48%股权转让给被告和诚公司，最终股权转让款为24410041.48元。被告和诚公司已将股权转让款支付给了原告萍钢公司。因原告萍钢公司认为被告和兴公司和和诚公司侵害了其作为和兴公司股东的权益，于2016年10月26日向本院提起诉讼，本院于2017年5月24日作出了（2016）赣0192民初961号民事判决：驳回原告萍钢公司的诉讼请求。原告萍钢公司不服该判决，上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1184号民事裁定，将案件发回本院重审。本院认为，本案的争议焦点是本案的诉讼时效是否已过？2011年4月29日，原告萍钢公司与被告和诚公司出资设立了被告和兴公司。2011年6月9日，被告和兴公司投资5000万元（其中受让股权1000万元，增资4000万元）设立了第三人炉料公司。2013年9月26日，原告萍钢公司与被告和诚公司签订股权转让协议。2013年10月31日，原告萍钢公司派员到被告和兴公司处进行了审计。2014年5月19日，经双方协商确定最终股权转让款数额为24410041.48元。被告和诚公司已将全部股权转让款支付给了原告萍钢公司。如原告萍钢公司主张两被告因被告和兴公司对第三人炉料公司增资4000万元侵害了其股东利益，则从2013年10月31日原告萍钢公司派员到被告和兴公司处审计，形成的《萍钢审计小组进场会议纪要》内容反映，原告萍钢公司此时就知晓了第三人炉料公司注册资金为5000万元（其中增资4000万元）的事实，如果原告萍钢公司认为被告和兴公司对炉料公司增资4000万元的行为侵害了其权益，此时其就应当知晓，但原告萍钢公司直至2016年10月26日才向本院主张该权利，且其并未提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故被告方在原审案件审理过程中和本案审理过程中均提出了的原告萍钢公司的诉讼请求已过两年诉讼时效的抗辩主张，合理合法，本院予以采信。再而言之，即便原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，对于原告萍钢公司提出以其出资额2400万元为基数，按同期银行存款年利率2.5%，计算自2011年5月20日至2014年5月19日利息共计180万元的标准赔偿其股东权益受损损失的诉讼请求也没有事实和法律依据。综上，原告萍钢公司的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告江西萍钢实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，两项合计26000元，由原告江西萍钢实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  涂青青人民陪审员  徐 莉二〇一九年六月二十日书 记 员  涂 文