浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1629号 上诉人（原审被告）：慈溪市浒山光大卸货服务点,住所地浙江省慈溪市浒山街道教一路。 经营者：范恒华，男，1980年4月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：王天平、胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴兰江，男，1976年10月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人慈溪市浒山光大卸货服务点（以下简称浒山光大）因与被上诉人吴兰江运输合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院(2018)浙0282民初13602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浒山光大上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请,一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人作为诉讼主体不适格。双方当事人之间不存在运输合同关系。一审法院认定被上诉人系杭州福鑫快运部未注销时的经营者有误，实际上，该快运部未注销前的经营者系他人，并非被上诉人吴兰江，且其也未举证证明系该快运部的负责人，故被上诉人非适格的诉讼主体。2.一审法院认定事实错误。涉案货物并未报废，上诉人同意返还。生效判决书中并未认定涉案货物已报废，且被上诉人对此也未举证，一审法院认定涉案货物已报废缺乏依据。另外，涉案货物的损失金额认定有误。一审法院以生效判决为依据，直接以发票金额认定涉案货物损失不合理。即使涉案货物产生损失也因被上诉人的过错造成，应由被上诉人自行承担。3.一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人负有义务证明货物报废产生损失及该损失系上诉人过错造成，而一审法院以上诉人无证据证明被上诉人对货物的报废存有责任为由，判令上诉人承担赔偿责任，显属举证责任分配错误。 吴兰江辩称：一审法院根据已生效判决所认定的事实作为依据是正确的，且被上诉人对涉案货物的损失并不存在过错，上诉人因其它原因扣留货物，由此产生的损失理应由上诉人承担，且一审法院对损失金额认定也属正确。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 浒山光大向一审法院起诉，请求判令：1.被告赔偿其损失29474.02元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：杭州福鑫快运部的实际经营者系原告吴兰江，于2016年6月21日注销，后原告仍以杭州福鑫快运部名义经营。2018年3月17日，安徽天成基业物流有限责任公司（以下简称天成物流公司）委托原告吴兰江托运2件电池，约定自提、收货人为袁辉，货值1764.02元。同年3月18日，天成物流公司委托原告吴兰江托运2件电池，约定送货、收货人为袁辉、货值27460元。为此，原告吴兰江与被告浒山光大联系卸货及配送方式，约定：2018年3月17日20:23装车的2件电池由袁辉自提；2018年3月19日16:45装车的上述2件电池由被告送货。上述货物送至被告处后，被告及时通知提货人袁辉，袁辉于2018年3月19日早上至被告处提货，因与被告工作人员发生口角进而上升至治安事件，被告未让袁辉提货，随后到达的2件电池亦被扣留。此后，被告未将上述电池送货或自提，并扣留至被告处存放超过3个月致电池报废。天成物流公司向货主赔偿了29224.02元和两次托运费用250元。2018年6月13日，杭州铁路运输法院受理了天成物流公司起诉原告吴兰江及被告浒山光大的公路货物运输合同纠纷案，就本案诉争的货物作出了（2018）浙8601民初361号民事判决：认定被告扣留了本案诉争货物并导致货物报废，判决原告吴兰江赔偿天成物流公司损失29474.02元。该判决已发生法律效力。同年6月22日，被告发函给杭州福鑫货运部及合肥合力股份有限公司配件分公司称：“我公司于2018年3月18日承接杭州福鑫托运部2件货物（运单号：0014805自提）；3月19日2件货物（运单号：0014807送货至慈溪但无具体地址）。共计4件货物，收货人同为：合肥合力股份有限公司配件分公司员工袁辉（身份证号：3401231988××××××××）……”同年3月23日，原告重新托运与上述货物一致的4件电池至被告处，被告按约进行了配送。另查明，原、被告之间的有关运输服务费等并非当场结算。 一审法院认为，原、被告之间的货运服务合同法律关系依法成立并合法有效。被告浒山光大接受原告提供卸载的货物，理应按照原告的要求将货物交付给提货人，但被告未将货物交付给提货人，造成货物的毁损，已构成违约，且原告已被生效法律文书确定赔偿天成物流公司的损失，被告理应赔偿原告的相应损失，对原告的主张予以支持。至于被告浒山光大称其与原告不存在合同关系的问题，虽然原告吴兰江以杭州福鑫货运部名义对外经营，但杭州福鑫货运部已经被注销，且原告吴兰江系杭州福鑫货运部未注销时的经营者，理应为权利义务承担主体，故对原告的该项抗辩，不予采纳。至于原告对货物的损失扩大有无责任的问题，虽然原告并未提供证据证明其主动至被告处提取诉争货物，但被告亦无证据证明其在未及时送货或提货的情况下即时通知了原告提货并进行及时减损，且已经被（2018）浙8601民初361号民事判决认定为被告扣留了本案诉争货物导致货物报废，原、被告之间的有关运输服务费等并非当场结算，故被告并无证据证明原告对货物的报废存有责任，其以此抗辩扣留货物，无事实和法律依据。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条之规定，于2019年2月11日作出如下判决：被告慈溪市浒山光大卸货服务点于判决生效之日起十日内赔偿原告吴兰江损29474.02元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取计268.50元，由被告慈溪市浒山光大卸货服务点负担。 在二审中，上诉人提供以下证据：1.二张照片，证明涉案货物保存完好，并未报废的事实。2.电池维护及使用手册一份及照片三张，证明涉案电池最长存储期是两年，现电池未报废，且不影响使用的事实。 被上诉人经质证认为：对上诉人所提供证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议。 本院经审查认为，对上诉人所提供证据1的真实性难以确认；对证据2的真实性予以确认，但难以证明上诉人所要待证的事实，故不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在货运服务合同系事实，被上诉人将涉案货物发送给上诉人，并约定了配送的方式，但上诉人收货后，因与收货人发生冲突后，既未按约及时将涉案货物配送给收货人，也未将货物退回给被上诉人，扣留货物时间较长导致货物的毁损，已构成违约，应承担相应的赔偿责任。一审法院根据已生效的判决确定上诉人应赔偿给被上诉人的损失金额，并无不当。至于上诉人诉称被上诉人作为本案的诉讼主体是否适格的问题。根据查明的事实，被上诉人系杭州福鑫快运部未注销时的实际经营者，该快运部虽于2016年6月21日被注销，但被上诉人仍以该快运部名义对外经营，故相应的权利义务应由其享有或承担，故被上诉人作为本案的诉讼主体适格，对上诉人该项诉称，本院不予采信。鉴于在合同履行中，上诉人并未举证证明涉案货物产生损失因被上诉人的过错造成，故其主张涉案货物的损失应由被上诉人自行承担，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人之上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537元，由上诉人慈溪市浒山光大卸货服务点负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  方资南 二〇一九年五月十二日 书记员  高佳佳