广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7656号原告：李世豪，男，1948年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。主要负责人：方行，职务总经理。委托诉讼代理人：毛娟娟，女，该公司职员。原告李世豪诉被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人连丽娜、被告的委托诉讼代理人毛娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合保险公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费共91990元（含维修费81100元，拖车费850元+1050元，评估费6490元，4S店停放费2500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，原告车牌号为粤Ｘ×××××小车停放于高明区荷城街道富湾工业区附近，2018年9月15日至2018年9月16日因台风山竹在该区登陆造成大面积水浸，致粤Ｘ×××××车辆全车被水浸受损，事后报被告保险公司，保险公司安排拖车拖至高明日产4S店，保险公司定损仅为清洗车辆了结，但经4S店工作人员检查该车因水浸泡全部电器件已有腐蚀迹象已不能正常工作需要更换，跟保险公司多次沟通无果，造成车辆从2018年9月16日至2019年2月18日一直处于停放状态。后保险公司要求车损物价评估，原告于2018年11月5日委托具有甲级资质的评估机构广州安衡价格事务所对车损进行评估，评估车损价值为81100元，评估后原、被告仍没有达成调解，为减少损失原告委托顺德航胜汽车维修厂把车辆按照评估报告项目进行维修，于2019年2月24日已修复完毕。后经原告多次催促被告至今没有赔偿原告车辆全部损失费。另，原告车辆粤Ｘ×××××在被告处购买了车损商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请支持原告诉请。被告中华联合保险公司辩称，本案系因雨水天气车辆受水淹造成原告车辆受损，根据原告提交车损鉴定报告显示，原告受损车辆基本所有电器零部件都进行了更换，但据被告对原告受损车辆的现场勘察了解，受损情况并非如此严重，且原告未经被告同意单方提出鉴定申请，被告对鉴定报告不予认可，现申请对车辆受损情况重新鉴定，确定损失金额。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了原告身份证、车辆行驶证、郭月珍的驾驶证、机动车辆保险单、被告企业信息信用、天气过程调查报告、评估发票、车辆损失评估结论书、鉴定机构的营业执照、价格评估机构资质证书及业务范围、劳务费发票、配件费发票、电子交易回单、维修厂营业执照、维修证明、维修清单、拖车费发票、劳务工时费发票等证据予以证明。被告提交了车辆定损清单及受淹现场拍摄图片予以反驳，认为根据车辆受淹水位高度进行判断，受淹水位以上部分零部件无需更换和维修。经原、被告质证辩证，双方对证据的真实性无异议，只对部分证据的关联性表示异议，本院对原、被告提交的证据的真实性予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合原告的陈述意见，本院确认案件事实如下：原告自有粤Ｘ×××××号牌东风日产轩逸三箱1.6LCVT豪华版小轿车于2018年9月13日停放在佛山市高明区荷城街道富湾工业区内道路的辅道路面上。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东带来暴雨。2018年9月17日，原告发现其车辆被雨水大面积淹水，事后向保险公司报案，被告随即派员到现场勘查，并于当日将车辆拖至高明区明泰日产4S店拟作维修。4S店经检查后提出初步维修方案，但被告未接受4S店的维修方案，认为只需要对车辆进行冲洗修复，无需大范围更换配件，最后确定维修方案是维修3项工时费2150元、换件8项费用4100元，定损合计6250元。2018年9月19日，被告告知原告定损维修方案，原告不同意，要求按4S店提出的方案维修，但被告未予接受。2018年9月22日，4S店对受损车辆进行了全面拆检，认为车辆被浸泡时间较长，为避免日后使用存在安全隐患，建议受浸泡过的零部件需要进行更换，并列出需要更换和维修的具体项目，但被告仍然没有同意。之后，双方继续协商，但一直无法达成协议，被告仍坚持原定损方案。为此，原告于2018年11月5日告知被告自行委托广州市安衡价格事务所对受损车辆进行鉴定评估，并约定11月6-7日到现场拆检，但被告并未派员到场。2018年11月16日，广州市安衡价格事务所对原告的受损车辆出具了《损失价格评估结论书》，核定受损车辆维修项目共23项费用17060元、更换配件67项费用64110元，合计81170元，受损配件残值70元，扣减受损配件残值后，受损车辆损失总价为81100元。2018年11月27日，原告将《损失价格评估结论书》全部内容拍照通过微信转发给被告经办人员，但被告未同意原告委托鉴定评估的方案进行维修，仍坚持其原维修方案。2018年12月6日，原告将受损车辆从4S店拖回居住地顺德区大良航胜汽车维修厂按鉴定评估方案进厂修理。2019年2月24日修理完成。原告支付了维修费和配件费共计81100元，此外，原告还支付了受损车辆从受浸地拖至高明明泰日产4S店再拖回顺德大良航胜汽修厂两次拖车费用共1900元、4S店停放费2500元、委托评估费6490元。原告受损车辆现已转卖他人，更换下来零部件已被汽修厂回收。另查，原告受损车辆向被告购买了机动车损失保险113752元（含不计免赔），保险期间自2017年10月1日至2018年9月30日，涉案车辆受损事故发生在保险期间内。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原告向被告购买了机动车损失保险（综合型）及不计免赔附加险，双方形成了财产保险合同关系，该保险合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已向被告支付了保险费用，投保车辆因自然灾害被雨水浸泡受损，被告有义务及时充分地对受损车辆进行维修或赔付，以恢复受损车辆以保证安全使用。车辆出现保险事故后，原告已及时向被告报了案，被告亦及时将事故车辆拖往指定的4S店进行处理，被告以合同条款约定事故车辆应以尽量修复为主，确定了受损车辆应以冲洗为主更换配件为次，并未接受原告要求对浸泡过的配件进行更换的意见，为此，双方就受损车辆维修方案无法达成一致意见。受损车辆经过了长时间雨水浸泡，且从被告提供的现场图片来看，水浸高度接近车胎钢轮上沿，车内入水高度至前排座椅下沿，底盘已全部被水淹没，被雨水浸泡过的配件经冲洗后虽可继续使用，但无法保证日后使用中存在的安全风险和质量，原告要求更换受浸泡过的配件，合情合理，但双方经过长时间的协商，被告仍然坚持其确定的维修方案，致使双方无法达成有效的维修方案或赔付协议，在此情形下，原告单方委托具有资质的价格鉴定评估中介机构对受损车辆损失进行鉴定评估，以使受损车辆能得到尽快修复减少损失，原告单方委托行为并无不妥，且原告将委托中介机构鉴定评估事宜告知了被告，亦邀请被告参加现场的拆检，但被告并未到场，后来原告亦将车辆损失评估结论书转发给被告，原告在委托鉴定评估中已尽到了公开透明的责任。被告没有接受原告的委托鉴定评估车辆损失评估结论书，如对车辆损失评估结论书有异议，完全有时间作出相应反驳，但被告并未有作出回应，也未按车辆损失评估结论书的损失金额向原告赔付。在原告提起诉讼后，被告提出重新鉴定评估损失金额，但未提交充分有效的反驳证据，仅以车辆受浸水位高度来判断配件是否需要更换是不科学的，无法推翻中介机构作出的车辆损失评估结论书，且原告受损车辆现已转卖他人，更换的配件也没有保存，重新鉴定评估没有实物可供比对，得出鉴定评估意见亦未必准确，因此，被告要求重新对受损车辆损失进行鉴定评估，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告受损车辆已按鉴定评估的维修项目和更换项目进行了修复，并向修理厂实际支付了维修工时费和更换配件费用共81100元，被告应向原告予以赔付，另外，原告因处理受损车辆支出了拖车费、停放费、鉴定评估费共10890元，亦是原告的实际损失，该费用亦在合理范围之内，被告亦应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世豪赔付车辆损失费用共91990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1049.88元（原告已预付），由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇一九年六月二十五日书记员 杨金凤