江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初2443号原告：庹明信，男，1940年10月7日生，汉族，住湖北省郧西县。原告：孟德联，男，1966年9月1日生，汉族，住安徽省寿县。原告：孟为波，男，1986年8月6日生，汉族，住安徽省寿县。原告：孟为梅，女，1990年10月2日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告：孟为松，男，1987年9月1日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。被告：无锡市长安明达针织厂，统一社会信用代码91320206X29145799Q，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安市镇。投资人：季敏明。委托诉讼代理人：徐尚志，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。原告庹明信、孟德联、孟为波、孟为梅、孟为松与被告无锡市长安明达针织厂（以下简称明达厂）确认劳动关系纠纷一案。本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟为松及其与庹明信、孟德联、孟为波、孟为梅的共同委托诉讼代理人李萧，被告明达厂的诉讼代理人徐尚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庹明信、孟德联、孟为波、孟为梅、孟为松向本院提出诉讼请求:1、请求法院确认庹文兰与明达厂在2017年9月10日存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：庹文兰于2017年9月5日进入被告处做服装包装工作，约定计件工资，工作时间约为下午4时即在无锡正中制衣有限公司（以下简称正中公司）下班后直接至被告处工作。2017年9月10日16时05分许，庹文兰在前往被告处上班途中遭遇交通事故死亡，经交警部门认定负事故同等责任。被告并未给予庹文兰依法享有的工伤保险待遇，且双方就劳动争议多次协商无果，原告无奈诉至法院。被告明达厂辩称：庹文兰是正中公司员工，原告诉称庹文兰2017年9月5日起进入被告处工作不是事实。被告从未与庹文兰建立劳动关系。正中公司工作时间是上午7点半至下午5点半，与被告工作时间一致，故原告主张庹文兰在前往被告处上班途中发生事故不是事实。庹文兰2017年9月5日、6日曾在被告处打过零工，此后并无工作记录，原告主张其2017年9月10号到被告处工作没有依据。庹文兰去世后，原告两次至正中公司主张权利，并于2018年8月、2019年3月向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山区劳动仲裁委）申请仲裁，均因证据不足不予受理，足以说明庹文兰与被告之间不存在劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：庹明信系庹文兰父亲，王太荣系庹文兰母亲（已于1998年6月2日去世），孟德联系庹文兰丈夫，孟为波、孟为梅、孟为松系庹文兰子女。2017年9月10日16时05分许，钱正伟驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市惠山区友谊路由西向东行驶至长安中心小学前路段时，与庹文兰驾驶自行车在友谊路南侧路面机动车道由西向东行驶至事发路段后左转弯横过机动车道，结果发生两车碰撞，庹文兰当场死亡的交通事故。2017年10月26日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定钱正伟与庹文兰应负事故同等责任。2019年3月18日，原告向惠山区劳动仲裁委申请仲裁，要求确认庹文兰与明达厂在2017年9月10日存在事实劳动关系。同年3月26日，惠山区劳动仲裁委出具惠劳人仲不字【2019】第55号不予受理通知书，以原告未能提交初步证据且限期内未能补证为由决定不予受理。2019年4月16日，原告诉至本院。原告为证明其主张，向本院提交明达厂工作联系单两份，其中2017年9月9日的工作联系单载明人员为“纪素珍、文兰”。事由为“包装”，内容为“9月5日下午起至9月6日，合计1290件”；2017年9月12日的工作联系单载明人员为“纪素珍、庹文兰”，事由为“包装（打临时工）”，内容为“9月9日合计698件，9月5日1290件×0.25”。原告另提交庹文兰的手机通话记录，证明2017年9月5日、6日、7日、8日、10日均与“明达老板娘”存在通话记录，同时提交录音证据，证明原告与明达厂老板娘之间的协商经过，明达厂的老板娘在录音中认可庹文兰在明达厂的工作事实。经质证，明达厂对2017年9月9日的工作联系单无异议，认可庹文兰曾在2017年9月5日、9月6日至明达厂打零工，工作内容是包装，按0.25元/件的单价计件结算。对2017年9月12日的工作联系单的证据效力不予认可，认为该联系单开具对象并非庹文兰，“庹文兰”的字样系原告添加。对通话记录并无异议，但无法证明双方之间存在劳动关系。原告提交的录音书面文字并不全面，仅截取了部分内容。明达厂的老板娘在录音中明确否认了双方之间存在劳动关系，且要求依照法律程序处理。原告则表示原2017年9月12日的工作联系单在事发后被明达厂工作人员收回，现提交的工作联系单系明达厂重新出具，当时只有纪素珍的名字，在原告要求下明达厂的工作人员又将庹文兰名字加上，添加时明达厂的老板娘在场且同意。被告为证明庹文兰系正中公司员工，向本院提交录音资料、报警证明及工商登记资料一份，证明2017年9月13日，原告因赔偿问题与正中公司产生纠纷并报警，正中公司已经向原告支付补偿款60000元。经质证，原告认为正中公司法定代表人的陈述结合原告提交的证据反而可以证明庹文兰在被告处工作的事实。就庹文兰的工作情况，原告陈述“庹文兰在正中做包装有几年了，没有签订劳动合同，工作时间不固定，计件工资。因正中公司效益不好，庹文兰有活就干，没活就可以到其他单位打零工。明达厂老板娘在2017年9月10日11点打电话通知庹文兰去干活。庹文兰把正中公司的活干完后和纪素珍一起去了明达厂，途中发生事故。庹文兰与明达厂之间并没有固定的工作时间，具体是根据明达厂老板娘的通知。”明达厂则认可庹文兰曾打过一次零工，但否认双方之间存在劳动关系。经询问，正中公司法定代表人陈述庹文兰在正中公司为临时工，工作时间相对固定，并未签订劳动合同。工作内容为服装包装，报酬按件计算。包括庹文兰在内的不少外地从业人员同时会找多家单位干活，经常不遵守公司规章制度。事发当天正中公司的活也很忙，但庹文兰在下午4点不到就离开公司去其他单位，途中发生交通事故。正中公司已给予人道主义支付了补偿款60000元。另查明，原告与钱正伟等就交通事故引起的赔偿已经解决。原告认可收到正中公司支付的补偿款60000元。以上事实，由亲属关系证明、死亡证明、道路交通事故认定书、惠劳人仲不字【2019】第55号不予受理通知书、工作联系单、通话记录、录音资料、报警证明、营业执照及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，需劳动者与用人单位之间存在确立劳动关系的合意。确认双方之间是否存在劳动关系应当综合考量以下情形：劳动者遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定时间、地点，按指定方式、形式提供劳动；用人单位向劳动者支付报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位；劳动者被纳入用人单位的生产组织体系，而非从事独立的业务或经营活动；劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务等等。结合双方提交的证据及陈述，庹文兰并非固定、长期、稳定地为明达厂提供劳动，无法证明庹文兰与明达厂之间存在建立劳动关系的一致表示，故本院对原告要求确认庹文兰与明达厂之间存在事实劳动关系的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庹明信、孟德联、孟为波、孟为梅、孟为松的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由庹明信、孟德联、孟为波、孟为梅、孟为松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  舒秀琴二〇一九年六月十四日书记员  蒋宇珂