江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申43号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐承新，男，1946年3月10日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）奉新县城乡建设规划局，住所地：奉新县滨河东路288号。 法定代理人徐某，该局局长。 委托代理人许建国，江西智泉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）奉新县人民政府，住所地：奉新县冯川镇应星南大道行政中心。 法定代表人李国兴，该县县长。 委托代理人林峰、詹辉亮，奉新县人民政府法制办干部。 再审申请人徐承新因其诉奉新县城乡规划建设局、奉新县人民政府建设工程规划行政许可及行政复议一案，不服宜春市中级人民法院（2018）赣09行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐承新向高安市人民法院起诉称：1、奉府复字（2018）1号复议决定认定事实不清，主要证据不足，有意偏袒奉新县城乡建设规划局。由于奉府规划委员会（19号决议，2017、8、11）“滨江世纪城”调整变更，给奉府19号决议造成变更程序不合法，行政许可的规定缺失公布，不得作为实施行政行为许可依据的事实。原告早在行政复议时已向奉府机关依法做过意见陈诉和申辩，被告奉新县建设规划局的奉建规建字第（201747）号规划许可，因源于奉府（19）号会议研究决议后，作出的行政行为，依法不发生法律效力。奉府复字（2018）1号决定，规避对奉府2017、8、11（19）号决议闭口不提，有意隐瞒事实真相，违反了以事实为依据，以法律为准绳的办案宗旨。2、原告不服被告奉新县城乡建设规划局颁发的奉建规建字第（201747）号规划许可，已于2018年2月6日向奉府机关申请行政复议。2018年2月11日接到政府机关受案通知，同年3月19日收到政府机关行政复议延期审理通知书，理由是案情复杂和被告答复书，答复书对两个许可的颁发主体依据是2017年7月（真实时间是2017年8月11日）奉新县人民政府规划委员会第19号会议纪要（被奉新县人民政府机关以涉及政府机密扣压，请法院查证）。2018年3月21日原告依据有关法律、法规已向政府机关交送了陈述、申辩意见的反驳意见书。同年3月26日被告不顾原告劝阻，强行启动行政行为执行，图谋造成既成事实，给原告造成不可弥补的损失。原告向县政府机关投送“停止执行行政行为申请书”，被政府机关以即将下达复议决定而拒收。为了给鑫福房地产公司谋取规避与原告的房屋拆迁、土地征收补偿，被告奉新县城乡建设规划局假以提升城市品位，优化小区规划布局，打造滨水公共空间，用了蒙骗奉新县人民政府规划委员会，做出错误的19号决议，政府决议违反（建设部、建设行政许可听证规定）第四条、第八条、第十四条法律规定。政府决议逾越了国家行政许可法第五条、第八条法律规定，政府决定无视和缺失物权法第四条法律规定。为了诓骗、胁迫原告作出廉价房屋拆迁、土地征收，与原告抢争商铺用地，被告巧立名目，苟同政府2017年8月11日决议作出的主要行政行为人，李代桃僵、滥用职权、行私舞弊，把由县政府早已规划在原告用地上的55米高层楼房8-2#楼、7-2#楼效果图无端的调整变更平贴原告北面后墙平移28米，把空出的用地改为所谓的“小区景观广场”，为被告以后的规划别有用心的故伎重演，以备给鑫福房地产公司重在原告用地上作出商住楼调整变更，储备商铺用地，给原告设下廉价拆迁征收圈套。因奉府复字（2018）1号决定认定有误，主要依据不足，奉建规建字第（201747）号颁发依赖于政府2017年8月11号的决议不合法，不能作为依据，故诉至法院。请求：1、判决撤销奉府复字（2018）1号复议决定；2、判决程序奉新县城乡建设规划局奉建规建字第（201747）号规划许可。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生影响的行为。本案中，根据奉新县规划委员会2017年8月11日第19号会议纪要内容，奉新县“滨江世纪城”小区规划将作调整，将临街的高层建筑往北后退28米，留出的临路空地规划作为开发绿地。被告一依据奉新伟星鑫福房地产有限公司的申请，审核后颁发的奉建规建字第201747号《建设工程规划许可证》上许可的建设项目名称为“滨江世纪城”7-3、8-3号楼，该建设项目并未征收或占用原告的土地和房屋，原告在起诉状中亦认可该高层楼房已“调整变更平贴原告房屋北面后墙平移28米”。至于以后拟建的绿地广场亦并未在涉案的建设工程规划许可证的许可建设项目内，因此，原告诉请撤销的奉建规建字第201747号建设工程规划许可与原告并不产生行政法上的权利义务关系，对原告的权益并不产生实际影响。原告不能把其土地和房屋在以后可能被征收征用而产生的预期利益作为目前的实际权益来主张。至于原告诉称奉新县规划委员会2017年8月11日第19号会议纪要违法的问题，因不属于本案审查的主要范围，该院不予理涉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回徐承新的起诉。 徐承新不服，向宜春市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。 徐承新向本院申请再审，请求撤销（2018）赣09行终82号行政裁定。理由：1、二审法院歧视申请人起诉被申请人行政行为不合法诉讼请求不立案，受到不公平驳回。奉府复，原审、二审法院为偏袒奉新县人民政府对申请人提出的主要行政诉讼行为，小区调整变更不合法诉讼请求采取审理认定，不过问，不涉理，不立案的定案错误，侵犯了申请人应享有的公平、公正合法行政诉讼权利。2、被申请人设定和实施行政许可，不公开，歧视申请人有依法取得行政许可的平等权利，原审、二审法院对申请人的起诉不立案，不公平、不公正侵犯了申请人的人权。3、随意创设没有法律规定的物权。无端将申请人的法定物权被易为“滨江世纪城”小区广场物权，超越法律限制，行政法律物权法律原则。4、原审。二审法院裁定适用法律不当，认定事实不清。对奉新县人民政府2017年8月11日违法作出“滨江世纪城”调整变更不合法的焦点问题不予立案，却偏重局限在与本案诉求无关紧要的两个许可的法定审批隶属行政权限，审批资质界定权利范围，纠缠不休。5、原审、二审法院定案事实的主要证据不足，缺失现场调查，法庭证明辨认，未经质证。 奉新县城乡规划建设局提交书面意见称：1、被答辩人认为二审法院（2018）赣09行终81号行政裁定认定事实不清、证据不足及适用法律错误没有具体说明。2、被答辩人未说明不服二审裁定的理由，申请再审纯属无理缠讼。 奉新县人民政府提交书面意见称：宜春市中级人民法院（2018）赣09行终82号行政裁定，认定事实清楚，适用法律正确。建设工程规划许可证是城市规划行政主管部门依法核发的，确认有关建设工程符合规划要求的法律凭证，其审核的依据是该建设工程是否符合城乡规划要求。该颁证行为相对人或利害关系人是申报建设工程规划许可的建设单位（个人）。奉新县城乡规划建设局依据奉新伟星鑫福房地产有限公司的申请，审核后颁发的（奉建规建字第201747号）《建设工程规划许可证》上许可的建设项目名称为“滨江世纪城”7-3、8-3号楼，该建设工程规划许可又未涉及征收或者占用徐承新的土地和房屋，因此，徐承新不是该颁证行为的行政相对人或者利害关系人，与该颁证行为没有行政法上的权利义务关系。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，（奉建规建字第201747号）《建设工程规划许可证》，是被申请人针对奉新伟星鑫福房地产有限公司颁发的许可证，申请人并不是行政行为的相对人，颁证行为与申请人没有权利义务关系，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据该规定，公民、法人或者其他组织对复议行为不服诉至法院的，如原行政行为不符合受理条件的，法院应当裁定驳回其对复议决定的起诉。故原一、二审法院裁定驳回申请人的起诉正确。综上所述，再审申请人徐承新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐承新的再审申请。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 林贤瑛 二〇一九年六月二十八日 书记员 刘 敏