云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终572号上诉人（原审被告）：云南通仕达通风设备有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处西冲社区居民委员会69号。法定代表人：蒋援刚，总经理。委托诉讼代理人：段乃勇、朱晨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南龙逸房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心1幢3A号。法定代表人：刘水昆。委托诉讼代理人：李荣芳，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南通仕达通风设备有限公司因与被上诉人云南龙逸房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2018）云0324民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南通仕达通风设备有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人对于其在一审主张的重要事实不提供任何证据，又不进行充分说明。被上诉人在一审中陈述其向上诉人共计支付工程款加材料款1460719.08元，但没有区分其所支付的1460719.08元中哪些属于工程款，哪些属于材料款。而根据上诉人与被上诉人2017年7月7日签订的《风管安装承揽合同》约定第四条承揽材料和价格第4.2款所附表格共板风管制作安装的费用是76元／㎡(含材料及辅料，人工，消声器和静压箱的安装费和风管一样)。被上诉人在一审诉状中明确主张上诉人应返还未将材料全数购买进场的款项148000元。同时明确被上诉人施工期间共向上诉人支付了l050118元的通风材料款。根据被上诉人一审诉状主张的事实，其应当明确无误的对其所支付款项哪些属于材料款，哪些属于安装工程款进行区分并说明。上诉人为了说明事实，当庭向一审法庭出示上诉人与被上诉人共同制作的风管安装报价清单，清单约定安装费是32元／㎡，材料费是44元／㎡，与上诉人和被上诉人2017年7月7日签订的《风管安装承揽合同》约定第四条承揽材料和价格第4．2款所附表格共板风管制作安装的费用是76元／㎡的约定一致；以区分材料费和安装费的计算方式。但被上诉人对该份证据的证明力予以否认，同时其又拒不提供任何证据用以区分材料费和安装费的标准，对一审法官询问其区分的标准也不作明确回答。导致本案争议的材料费和安装费标准的重要事实无法核实。二、上诉人提供的一审证据与《风管安装承揽合同》约定一致，可以明确区分材料费和安装费。上诉人一审提交的证据可以证明本来应由被上诉人一审予以证明的安装费是32元／㎡，材料费是44元／㎡的事实。同时根据该约定结合被上诉人一审诉状陈述其共计向上诉人支付1050118元的通风材料款事实，通过计算可以得出已支付材料款l050118元除以材料费44元／㎡等于23866.3㎡通风材料；23866.3㎡材料乘以安装费32元／㎡等于763722.18元安装工程款。被上诉人自认的其已支付1460719.08元材料款安装费减去被上诉人陈述的已支付1050118元通风材料款，实际已支付的安装工程款是410601.08元，尚欠上诉人安装工程款353121.1元。三、被上诉人在一审中没有提供任何有效的其主张上诉人违约的事实证据。包括《风管安装承揽合同》何时施工，何时停工，对其主张的已经支付的材料款和安装费是依据什么标准进行区分，其一审诉状主张的数额如何进行计算，上诉人违约给其造成的损失依据等与本案有关的所有事实都没有提供充分有效的证据进行证实。四、一审法院仅凭被上诉人陈述、上诉人辩解、支付款项凭证、手机信息截屏等证据认定上诉人违约没有事实及法律依据。被上诉人一审陈述没有相关事实证据相印证，并且其所陈述和主张前后矛盾，逻辑混乱，如前所述，被上诉人甚至连本案必须区分的材料费、安装费都搞不清楚，上诉人认可的款项支付凭证恰恰印证上诉人的辩解与计算，符合情理。至于被上诉人提供的手机截屏首先不能核实其真实性，其次也根本证明不了被告违约事实。一审法院只要根据上诉人与被上诉人签订的《风管安装承揽合同》约定条款，结合被上诉人一审诉状陈述事实，再依据材料款、安装费标准进行计算后可以明白无误的查清上诉人与被上诉人之间是否违约，违约责任在谁一方。实际上本案事实是被上诉人没有按约支付应付款项，并且在没有通知被上诉人情况下擅自违约委托新的安装公司进行施工。被上诉人云南龙逸房地产开发有限公司辩称，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，上诉人在履行合同中构成违约，应当支付相应违约金，请求驳回上诉。云南龙逸房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原告云南龙逸房地产开发有限公司与被告云南通仕达通风设备有限公司于2017年7月7日签订的《风管安装承揽合同》；2.由被告按照《风管安装承揽合同》的约定支付原告总工程款1460719.08元的30%的违约金438215.72元；3.由被告返还原告已预付但未将材料全数购买进入施工场地的款项148000元；4.由被告赔偿原告经济损失20000元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月7日，原告云南龙逸房地产开发有限公司（定作人，简称甲方）与被告云南通仕达通风设备有限公司（承揽人、简称乙方）根据平等、自愿和诚实信用的原则签订了《风管安装承揽合同》，将其位于云南省罗平县罗雄街道振兴街的“云南罗平汇和国际通风管道安装项目”承揽给被告安装。合同约定：“甲方应提前20天书面通知乙方进场施工，工期自乙方按甲方书面通知进场施工之日起计算，施工工期暂定90天，如需延期由双方另行书面协商确定；技术标准和质量要求应符合GB50243-2005《通风与空调工程施工质量验收规范》与《通风管道技术规程》（JGJ141-2005）的要求；除制作风管的共板及辅料包含在乙方项目报酬内以外，通风管道安装项目其余材料及辅料成本费用由甲方负责，不计入乙方项目报酬；共板风管制作安装的单价为每平方米76元（含材料及辅料、人工，消声器和静压箱的安装费和风管一样）；甲方未按合同约定付款的，乙方有权利暂停制作并待甲方付款后再开工，甲方承担由此造成的务工损失；乙方未按期进场施工，自逾期之日起每日按预付款的1%（1400元）向甲方支付逾期进场违约金；乙方未提前向甲方提交辅料单，造成工程延期，应向甲方支付工程延期违约金；乙方因自身原因未按期完工，应向甲方支付工程延期违约金，工程延期违约金每日为甲方已付所有款项总和（包括预付款和进度款）的3%；如乙方工作成果不符合本合同约定质量要求和技术标准，或因乙方原因未通过消防验收，乙方应赔偿甲方项目结算款30%的违约金及甲方因工程延误所造成的损失，并在甲方要求的期限内进行整改，所有费用由乙方承担。”合同还约定了通风管道安装的结算方式、款项支付、验收标准、施工安全、双方权利义务、保密等其他事项。合同签订后，被告对原告定作的“云南罗平汇和国际通风管道安装项目”进行了施工，原告自2017年8月31日起至2018年5月21日止支付了被告材料款1050118元、安装费460719.80元，合计1460719.08元。因双方对被告安装的通风管道质量问题发生纠纷，被告在没有完成通风管道安装的情况下撤走了全部施工人员，后经原告短信催告，被告仍拒绝完成其承揽工程。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原告云南龙逸房地产开发有限公司与被告云南通仕达通风设备有限公司签订的《风管安装承揽合同》应否解除；被告应否按照合同的约定支付原告已付总工程款1460719.08元的30%的违约金438215.72元；被告应否返还原告已预付但未将材料全数购买进入施工场地的款项148000元，并赔偿原告经济损失20000元。原告云南龙逸房地产开发有限公司与被告云南通仕达通风设备有限公司签订的《风管安装承揽合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。但是原告的陈述、被告的辩解与原告提供的支付款项凭证（含明细分类账）、手机信息截屏，足以证明被告在没有完成通风管道安装工程的情况下，以其单方撤走全部施工人员的行为，表明被告不遵守诚实信用原则，违反约定不再履行合同，以及被告承揽的工程没有在合同约定的期限内完成，构成逾期违约的事实，故原告要求解除《风管安装承揽合同》，由被告支付其违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但因双方关于质量违约的违约金约定过高，且原告也没有提供证据证明被告逾期违约撤走全部施工人员的准确时间，故只能综合被告的违约过错程度及其违约给社会诚信体系造成的影响，以及原告的合同预期利益等因素，依据公平原则，结合本案实际，酌情由被告赔偿原告违约金12万元。原告要求被告返还其已预付但被告未将材料全部购买进场的款项148000元和要求被告赔偿其经济损失20000元的诉讼请求，没有提供证据印证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告云南龙逸房地产开发有限公司与被告云南通仕达通风设备有限公司于2017年7月7日签订的《风管安装承揽合同》；二、被告云南通仕达通风设备有限公司赔偿原告云南龙逸房地产开发有限公司违约金12万元，限于判决生效之日起15日内一次性付清；三、驳回原告云南龙逸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费9274元，由被告云南通仕达通风设备有限公司承担。双方在二审中均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人云南通仕达通风设备有限公司与被上诉人云南龙逸房地产开发有限公司签订的《风管安装承揽合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人未按照合同约定完成承揽项目，双方对此无异议。上诉人认为未完成就撤走是由于被上诉人未按照约定支付相应款项，被上诉人自2017年8月31日起至2018年5月21日止共计向上诉人支付材料款1050118元、安装费460719.80元，合计1460719.08元，由于合同约定的付款方式为每月按风管安装面积工程量的75%支付月进度款，在次月15号之前进行支付，合同总价款需按双方共同确认的工程量结算，上诉人不能举证证明被上诉人未按照约定支付进度款，故应承担未按约完成承揽项目的违约责任。一审综合违约过错程度及合同预期利益等因素，酌情认定违约金12万元并无不当。综上所述，上诉人云南通仕达通风设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9274元，由上诉人云南通仕达通风设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年六月五日书记员  蔡 霞