湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘07行初73号原告刘宗林，男，1937年2月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告杨道贵(刘宗林之妻)，1944年5月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告常德市武陵区人民政府，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道。法定代表人康少中，代理区长。委托代理人黄智麟，常德市武陵区司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。原告刘宗林、杨道贵(以下简称两原告)诉被告常德市武陵区人民政府(以下简称武陵区政府)移民搬迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。两原告起诉称：杨道贵的父亲、刘宗林的岳父杨兴发生前系城市户口的居民，在武陵区原德山街有私房1栋93.4平方米。武陵区政府于1998年11月6日发布《常德市武陵区德山街平垸行洪搬迁移民补偿及安置实施办法》［武办发(1998)9号］，该办法规定由搬迁户“自行拆除”房屋。杨兴发的房屋在搬迁范围之内，房屋搬迁后，武陵区政府前后共计补偿杨兴发1.3万元。后其多次向被告申请宅基地建房，但一直未获得批准。两原告认为武陵区政府对杨兴发的补偿安置不合法，一是未将国家拨付的“移民建房材料补助款”用于修建安置房，却作“自行拆除”补偿；二是违反了1997年常德市人民政府第8号令的相关规定；三是违反了常价房字(1997)145号《关于公布我市城区1998年度房屋重置价格的通知》的补偿标准；四是违反了湘重建办字(1998)第2号《关于明确我省今冬明春平垸行洪、移民建镇有关事项的通知》；五是原德山街属于城市建制，不属于湖、垸范围，故武陵区政府要求其自行拆除房屋，违反了湘发(1998)17号《关于平垸行洪退田还湖、移民建镇的若干意见》。综上，两原告请求：1、判令被告与原告签订的《德山街移民搬迁房屋补偿安置协议书》(以下简称《安置协议》)无效；2、判令被告给予原告城市居民拆迁安置；3、判令被告以每平方3000元标准支付原告重建费用；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告武陵区政府答辩称：一、根据行政诉讼法第二十五条规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼，但该条规定的前提是原具有诉讼主体资格的公民在起诉期限内死亡，其近亲属可以继续诉讼，但若原行政行为相对人在起诉期限届满后死亡的，应已丧失诉权，故刘宗林、杨道贵不具有原告诉讼主体资格。即使其具有原告诉讼主体资格，因《安置协议》是1999年6月16日签订，其起诉亦超过了法定起诉期限。且当时是为了解决平垸行洪所实施的搬迁，故杨兴发的房屋不属于征收，而是特殊情形下的移民搬迁补偿，应不具有可诉性。二、《安置协议》符合法律规定，对杨兴发的补偿符合当时的相关政策规定，对其补偿标准公平合理，杨兴发选择投亲靠友安置符合当时政策规定。综上，请求法院依法驳回其起诉。经审理查明，1998年平垸行洪是在1996年至1998年长江流域、洞庭湖区域连续发生特大洪涝灾害后，党中央、国务院作出的重大决策，是特定历史时期采取的特殊政策措施。根据《关于明确我省今冬明春平垸行洪、移民建镇实施范围有关事项的通知》(湘重建办字[1998]第2号)，常德市武陵区境内的“德山老街”堤垸纳入1998年全省第一批平垸行洪的范围，实施移民搬迁。为顺利推进搬迁工作，武陵区政府成立了德山街搬迁指挥部，由武陵区建设局牵头负责、原城东街道办事处配合具体组织实施对德山街的移民搬迁。共完成搬迁724户2786人，其中刘宗林岳父杨兴发就是德山街私房户中的一户，在全省第一批平垸行洪的范围内。根据《关于印发的通知》(武政办法[1998]9号)，1999年6月16日，杨兴发与常德市武陵区德山街搬迁指挥部(以下简称搬迁指挥部)签订《安置协议》，协议约定乙方(杨兴发)自行拆除德山街区域内的房屋，甲方(搬迁指挥部)同意按总价值8261.4元予以一次性补偿，当日，刘宗林代其岳父领取了上述款项。1999年7月，湖南省政府传达了国务院的通知精神，平垸行洪资金停止以房屋面积作为补贴发放依据，而要以户头为单位进行发放，但鉴于全省第一批平垸行洪已接近尾声，最初政策尚不成熟等实际情况，故规定第一批平垸行洪移民每户补贴少的不低于1万元、高的不超过2万元的标准。根据调整后的标准，1999年8月27日，杨兴发与搬迁指挥部签订《平垸行洪追加补偿协议书》，追加补偿资金4739元，当日，杨兴发领取了上述追加后的补偿资金。另查明，武陵区政府对德山街移民的安置问题共有三种安置方式，一是工矿企事业单位职工移民由各单位负责安置，二是居民移民则通过三闾小区进行安置(政府每平方补贴100元)，三是投亲靠友进行安置。刘宗林的岳父杨兴发当年选择第三种投亲靠友的安置方式。再查明，本院于2019年5月21日向被告武陵区政府送达起诉状副本及应诉通知书后，两原告于2019年5月26日向本院邮寄《关于变更诉讼请求申请书》，将行政起诉状中第一项诉讼请求“请求判令被告与原告签订的《安置协议》无效”变更为“请求判令被告行文规定对杨兴发的城市产权私房施以‘自行拆除’，其补偿、安置不合理不合法，应维持其产权”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，杨兴发与搬迁指挥部于1999年6月16日签订《安置协议》、于1999年8月27日签订《平垸行洪追加补偿协议书》，并均于当日领取了上述两份协议中规定的房屋搬迁安置补偿款。此时，刘宗林及其岳父杨兴发就应当知道上述协议的内容，但两原告于2019年5月8日才向人民法院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。其称近二十年一直在信访，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，信访不属于扣除起诉期限的法定事由，故其该项理由不能成立，本院不予支持。其还称本案是因房屋被搬迁而引发的问题，应适用二十年的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，一方面必须是行政机关作出行政行为后，未告知行政相对人行政行为的内容、诉权和起诉期限才适用该条款，另一方面必须是因不动产直接受到行政行为的影响，并以此为由提起行政诉讼以消除或改变这种影响，即行政行为对不动产具有直接处分性才适用该条规定，故其该项起诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘宗林、杨道贵的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王继春审 判 员  唐招军人民陪审员  肖胜春二〇一九年六月二十七日法官助理管宏明书记员杜玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；(十)其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。