广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初115号原告潘明洪，男，汉族，1957年11月12日出生，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。法定代表人谭逢显，主任。行政负责人吴道谦，该办事处副主任。委托代理人石湘彤，该办事处工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。原告潘明洪不服被告佛山市顺德区勒流街道办事处（以下简称勒流街办）作出的政府信息公开申请答复及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的行政复议决定，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告潘明洪，被告勒流街办的行政负责人吴道谦及委托代理人石湘彤、廖秀环，被告顺德区府的委托代理人何银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告勒流街办针对原告提出的政府信息公开申请，于2018年10月22日作出顺勒依公开〔2018〕7号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称7号《答复》），告知原告，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《中华人民共和国政府信息公开条例》）第二条的规定，原告申请公开的信息“勒流街道土地发展中心与解胜股份社提供签订征地面积18.2亩，按照被征地面积的15%计算留用地指标2.73亩已履行表决程序的文件”不属于勒流街办在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。原告对上述回复不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府于2018年12月29日作出顺府行复〔2018〕526号《行政复议决定书》（以下简称526号《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持勒流街办作出的7号《答复》。原告诉称，一、顺德区府作出的526号《行政复议决定书》认定事实不清，错误将原告申请公开的政府信息认定为不属于勒流街办制作或保存，且无故要求原告“提供该信息确实存在的有效证据予以证明”。原告认为，原告仅是申请勒流街办公开相关政府信息，如果勒流街办确实在安排佛山市顺德区勒流街道土地发展中心（以下简称勒流土发中心）签订《原中国地质大学征地补偿补充协议书1》并安排勒流财政局向佛山市顺德区勒流街解胜股份合作经济社（以下简称解胜股份社）支付1130220元时没有保存相应的集体表决文件，就应该直接指出其没有保存原告所申请公开的政府信息，而不是以所谓“申请公开的政府信息不属于被申请人制作或保存”的理由回复原告。二、526号《行政复议决定书》作出的程序违法。顺德区府作出的《行政复议受理通知书》并没有告知原告可以查阅勒流街办提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，也从未向原告出示，实际剥夺了原告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定所享有的权利。综上，请法院判决：1.撤销被告顺德区府作出的526号《行政复议决定书》；2.撤销被告勒流街办作出的7号《答复》，责令被告勒流街办就要求提供“勒流土地发展中心解胜股份社签订征地面积18.2亩，按照被征地面积的15%计算留用地指标2.73亩，已履行法定表决程序的文件”事宜重新制作政府信息公开答复书，公开所对应保存的解胜股份社股东进行集体表决同意征收的文件；3.本案的全部诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.526号《行政复议决定书》、EMS邮寄单及投递查询情况单，证明顺德区府作出526号《行政复议决定书》，并于2018年12月30日送达给原告。2.《行政复议受理通知书》，证明顺德区府作出的《行政复议受理通知书》未依法告知原告应有的权利。3.7号《答复》，证明勒流街办作出的7号《答复》内容违法。4.《关于加快解决征地留用地历史遗留问题的通知》，证明顺德区内关于征地留用地折算货币补偿事宜，程序上要求需经“农村集体经济组织成员表决通过并与农村集体经济组织签订协议，全额支付补偿款”。5.顺府办发〔2016〕110号《佛山市顺德区人民政府办公室关于印发顺德区征收土地暂行管理办法的通知》（以下简称顺府办发〔2016〕110号文），证明该办法第三条明确规定，各镇人民政府（街道办事处）负责征收土地的具体事务性工作。6.《事业单位法人基本信息》，证明勒流土发中心由勒流街办举办。7.顺勒街发[2008]26号《关于成立勒流街道土地发展中心和企业服务中心的通知》，证明勒流土发中心负责勒流街道建设用地的征地工作。8.《原中国地质大学征地补偿补充协议书1》，证明勒流土发中心与解胜股份社签订《原中国地质大学征地补偿补充协议书1》，确认按解胜股份社被征地面积18.2亩折算货币补偿。9.大额普通汇兑来账，证明受勒流街办指令的勒流街道财政局，将《原中国地质大学征地补偿补充协议书1》所涉的款项1130220元转入解胜股份社的账户，原告对此不知情。10.当选证书，证明原告是冲鹤村四组的组长。被告勒流街办辩称，一、勒流街办有权对原告的申请作出处理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、粤机编办〔2012〕81号《关于顺德区各镇人民政府（街道办事处）行使县级行政管理权限的函》（以下简称粤机编办〔2012〕81号文）的规定，勒流街办行使镇级人民政府的行政管理权，依法负有“建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作”的职权，有权对原告要求公开相关政府信息的申请进行受理并作出答复。二、勒流街办作出的7号《答复》认定事实清楚，适用依据正确。原告于2018年6月15日向勒流街办的直属机构佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局（以下简称勒流国土局）提出政府信息公开的申请，申请公开的信息内容描述为“要求提供勒流街道土地发展中心与解胜股份社提供签订征地面积18.2亩，按照被征地面积的15%计算留用地指标2.73亩已履行法定表决程序的文件”。勒流街办收到顺德区府作出的顺府行复〔2018〕413号《行政复议决定书》（以下简称413号《行政复议决定书》）后，结合原告申请内容，查阅了相关征地项目的档案资料，并不存在原告申请公开的“表决程序的文件”。同时，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十二条规定，原告申请公开的信息属于农村集体经济组织在履行办理集体资产经营管理事项过程中依法进行表决产生的文件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的信息，因此，勒流街办作出7号《答复》告知原告并说明理由。三、勒流街办已对原告的申请作出答复并依法送达原告，处理程序合法。勒流街办于2018年9月26日收到顺德区府作出的413号《行政复议决定书》，于同年10月22日作出7号《答复》，并依法向原告送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。综上，勒流街办作出的7号《答复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法、正当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告勒流街办在诉讼中提供了以下证据：1.勒流街办的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明勒流街办的主体资格。2.《佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），证明原告于2018年6月15日向被告直属机构勒流国土局提出政府信息公开申请。3.413号《行政复议决定书》，证明勒流国土局针对原告申请作出的顺勒建信复〔2018〕34号《政府信息公开答复书》（以下简称34号《答复》）被顺德区府依法撤销，并责令勒流街办重新作出答复。4.《中国地质大学征地补偿补充协议档案目录（解胜股份社）》，证明勒流街办针对原告申请进行调查，查明相关征地档案中并未存有原告申请公开的信息内容。5.7号《答复》、送达回证，证明勒流街办依法对原告的申请作出答复并送达给原告。6.粤机编办〔2012〕81号文，证明勒流街办行使县级行政管理权限，有权对原告申请作出处理。被告勒流街办在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出526号《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第二十八条第一款第（一）项规定，原告不服勒流街办作出的7号《答复》，向顺德区府提出行政复议申请，顺德区府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。二、526号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。顺德区府经审理查明，2018年6月15日，原告向勒流街办直属机构勒流国土局提交政府信息公开申请表等资料，提出政府信息公开申请，申请公开的政府信息内容描述为“要求提供勒流街道土地发展中心与解胜股份社提供签订征地面积18.2亩，按照被征地面积的15%计算留用地指标2.73亩已履行法定表决程序的文件”。该局受理后于2018年6月28日作出34号《答复》并送达给原告。原告对该答复不服向顺德区府提出行政复议申请，顺德区府于2018年9月20日作出413号《行政复议决定书》，决定撤销勒流国土局作出的答复，并责令勒流街办在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新答复，勒流街办于2018年9月26日签收了413号《行政复议决定书》。2018年10月22日，勒流街办作出7号《答复》，并于2018年10月25日送达给原告。顺德区府经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及粤机编办〔2012〕81号文“同意你区大良、容桂、伦教、勒流4个街道办事处行使镇级人民政府的行政管理权”的规定，勒流街办具有政府信息公开及对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职权。勒流街办于2018年9月26日收到413号《行政复议决定书》，于同年10月22日作出被诉答复并送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，程序合法。勒流街办作出7号《答复》告知原告其申请公开的政府信息不属于勒流街办制作或保存，不属于勒流街办公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条的规定。原告提出其要求获取的信息理应由勒流街办制作或保存，但并未提供该信息确实存在的有效证据予以证明。原告不服7号《答复》，邮寄材料向顺德区府提出行政复议申请，顺德区府于2018年10月31日收悉。经审查，顺德区府于2018年11月5日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并于同年11月7日送达原告、11月6日送达勒流街办。勒流街办于2018年11月15日提交《行政复议答复书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德区府经审查决定维持勒流街办作出的7号《答复》，并于2018年12月29日作出526号《行政复议决定书》，分别于同年12月29日送达勒流街办，于同年12月30日送达原告。三、原告的诉讼理由不成立。（一）勒流街办经审查认为原告申请获取的信息不属于其制作或保存，并告知原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定。（二）《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”根据该规定，复议机关并无告知行政复议申请人、第三人可以查阅被申请人的答复、证据等材料的义务，行政复议申请、第三人可以根据上述规定到行政复议机关查阅行政复议被申请人提交的答复、证据等材料。而本案原告在行政复议审查阶段并未提出要求查阅勒流街办提交的答复、证据等资料，顺德区府并未剥夺原告要求行政复议阅卷的权利。综上所述，顺德区府依职权作出的526号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏法律和证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中提供了以下证据：1.《行政复议申请书》、《〈行政复议申请书〉附件目录》、授权委托书、送达地址确认书、EMS快递单及邮寄查询，证明顺德区府于2018年10月31日收到原告邮寄提交的行政复议材料。2.《行政复议受理通知书》及文书送达回证、EMS快递单及邮寄查询记录，证明顺德区府于2018年11月5日作出受理通知书并送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明顺德区府于2018年11月5日作出答复通知书并于次日送达勒流街办，符合7个工作日内的期限规定。4.《行政复议答复书》及证据材料清单，证明勒流街办于2018年11月15日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。5.413号《行政复议决定书》及文书送达回证，证明顺德区府决定撤销34号《答复》，并于2018年9月20日作出413号《行政复议决定书》，于同年9月26日送达勒流街办。6.526号《行政复议决定书》及文书送达回证、EMS快递单及邮寄查询记录，证明顺德区府于2018年12月29日作出被诉复议决定书，并分别于同年12月29日送达给勒流街办，同年12月30日送达给原告。被告顺德区府在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》（2008年5月1日施行）。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及两被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。经审查查明，原告潘明洪是佛山市顺德区勒流街道冲鹤村冲鹤四组小组长。2018年6月15日，原告以个人名义向勒流国土局提交《申请表》等资料，申请公开“勒流街道土地发展中心与解胜股份社提供签订征地面积18.2亩，按照被征地面积的15%计算留用地指标2.73亩已履行法定表决程序的文件”。2018年6月28日，勒流国土局作出34号《答复》，并送达给原告。原告对该答复不服，向顺德区府提出行政复议申请，顺德区府于2018年9月20日作出413号《行政复议决定书》，认为具有政府信息公开职权的应为各级人民政府及县级以上人民政府部门，作为勒流街办直属机构的勒流国土局并无受理政府信息公开申请及作出答复的职能，其以自己的名义受理及答复政府信息公开申请超越了职权，顺德区府为此作出413号《行政复议决定书》，决定撤销34号《答复》，并责令勒流街办在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。勒流街办在2018年9月26日签收了413号《行政复议决定书》后，针对原告申请重新进行调查，查明相关征地档案中并未存有原告申请公开的信息内容。2018年10月22日，勒流街办作出7号《答复》，告知原告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请公开的信息不属于其在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。原告于2018年10月25日签收了7号《答复》。原告对上述答复不服，向顺德区府申请行政复议。顺德区府于2018年10月31日收到相关申请资料后，于同年11月5日决定受理，并向勒流街办发出《提出行政复议答复通知书》。勒流街办于2018年11月6日收到上述通知后，于同年11月15日提交了《行政复议答复书》等材料。经审查，顺德区府于2018年12月29日作出526号《行政复议决定书》，决定维持勒流街办作出的7号《答复》。2018年12月29日，顺德区府分别将上述复议决定书直接送达给勒流街办及邮寄给原告。另查，勒流土发中心属于事业单位，其举办单位为勒流街办。2017年11月3日，勒流土发中心与解胜股份社签订《原中国地质大学征地补偿补充协议书1》，内容为原中国地质大学征用解胜股份社149.98亩土地，其中冲鹤四组占13.35亩，解胜股份社占18.2亩，对解胜股份社的18.2亩已征土地增加补偿1130220元，其中819000元的计算依据为：根据解胜股份社所占的被征地面积18.2亩，按照被征地面积的15%计算留用地指标（2.73亩），按30万元/亩的标准对留用地指标折算货币补偿，补偿金额为819000元。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告勒流街办认为原告申请公开的涉案信息不属于其制作和保存的政府信息，在收到顺德区府413号《行政复议决定书》后在法定期限内作出7号《回复》，处理正确，程序合法。被告顺德区府作为设立勒流街办的人民政府，有权受理原告不服勒流街办作出的回复提起的行政复议申请。顺德区府在受理原告的复议申请后，依法通知勒流街办进行答复，在法定期限内作出并送达526《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，本院予以确认。又因相关法律法规并未规定复议机关在出具的《行政复议受理通知书》中须告知申请人有查阅复议材料的权利，顺德区府亦未对原告的阅卷权进行限制，原告以顺德区府未告知其上述权利也未向其出示相关材料为由，认为行政复议程序违法的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。本案争议的焦点是原告申请公开的信息是否属于被告勒流街办应公开的政府信息。原告认为顺德区府错误将原告申请公开的政府信息认定为不属于勒流街办制作或保存，被诉复议决定事实不清。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告要求勒流街办公开“勒流街道土地发展中心与解胜股份社提供签订征地面积18.2亩，按照被征地面积的15%计算留用地指标2.73亩已履行法定表决程序的文件”，并认为上述信息属于勒流街办制作或保存的政府信息。但从原告描述的上述信息特征可知，其所称表决程序文件应为农村集体经济组织成员表决的材料。对上述材料是否属于政府信息的问题，本院认为，农村集体经济组织成员对征地问题进行表决，是农村集体经济组织的内部事务，行政机关并无组织农村集体经济组织成员进行表决的职责，因此，上述表决材料不属于勒流街办在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。勒流土发中心曾与解胜股份社签订《原中国地质大学征地补偿补充协议书1》不能作为认定勒流街办有制作或保存相关表决材料的依据。且从勒流街办提供的《中国地质大学征地补偿补充协议档案目录（解胜股份社）》可知，相关征地档案中并没有原告申请公开的信息内容。原告以《关于加快解决征地留用地历史遗留问题的通知》规定顺德区内关于征地留用地折算货币补偿事宜程序上要求需经“农村集体经济组织成员表决通过并与农村集体经济组织签订协议，全额支付补偿款”及顺府办发〔2016〕110号文规定各镇人民政府（街道办事处）负责征收土地的具体事务性工作为由，认为涉案信息属于勒流街道制作或保存，理据不足，本院不予支持。综上，勒流街办根据《申请表》、《中国地质大学征地补偿补充协议档案目录（解胜股份社）》等证据，认为原告申请公开的信息不属于政府信息未予公开，并作出7号《答复》告知原告，事实清楚，证据充分，适用法规正确。被告顺德区府复议维持上述答复处理正确。原告要求撤销7号《答复》及526号《行政复议决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告潘明洪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潘明洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  董 虹人民陪审员  陆意玲二〇一九年六月二十一日书 记 员  黎晓昕