江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1030号原告：张国亮，男，汉族，1974年6月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李涛涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西中富建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室，统一社会信用代码：9136***。法定代表人：龚良斌，系公司执行董事。委托诉讼代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师。被告：胡廷飞，男，汉族，1968年11月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告张国亮诉被告江西中富建筑工程有限公司(以下简称中富公司)、胡廷飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国亮及其委托诉讼代理人李涛涛、被告中富公司的委托诉讼代理人魏思明到庭参加诉讼，被告胡廷飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张国亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告向原告支付借款本金50万元及利息30.13万元（利息按照月息两分从2016年2月7日起暂计算至2018年7月30日，之后继续按照此标准计算至还清之日）。2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年11月6日，江西中富建筑工程有限公司昆明分公司负责人即被告胡廷飞向原告借款50万元，用于公司项目投标保证金使用，原告当天向被告胡廷飞转帐48万元，少付的2万元是提前扣除的利息，两被告共同向原告出具借条一份，其中注明了借款用途、借款金额，并口头约定利息为月息四分。2015年1月6日，双方再次针对借款的细节重新进行确认，并达成借条一份，但是之后被告只按照约定支付了几次利息就拒绝履行还款义务，因被告胡廷飞是被告江西中富建筑工程有限公司分公司的负责人，并且借款也是用于公司项目经营，两者属于共同借款人，应当共同承担还款责任。被告中富公司辩称，被告中富公司从未向原告借款，也未授权胡廷飞向原告借款，两张借条上加盖的被告中富公司印章经鉴定均系伪造公章，被告中富公司与原告之间不存在借贷合意，中富公司与原告之间不存在借款合同关系。从借条及银行交易明细记载的内容来看，原告将款项转入被告胡廷飞的个人帐户，也是向胡廷飞个人出借借款，故即使被告胡廷飞向原告借款属实，也系被告胡廷飞的个人借款，借款金额仅为48万元，该笔借款也未约定利息，从原告提交的银行卡交易明细记载的内容来看，借款后被告胡廷飞先后于2014年11月6日、2014年12月31日转款1.2万元、4万元至原告帐户，故请求法院依法驳回原告对中富公司的全部诉请。被告胡廷飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。本院组织当事人进行了证据交换。被告胡廷飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证和质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于到庭当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。有异议的证据，认定如下：对原告张国亮提供的2014年11月6日借条、2015年1月6日借条、银行卡明细账、被告中富公司的昆明分公司企业信用信息复印件的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告中富公司提供的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件和鉴定费发票复印件的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。根据当事人提供的证据及庭审陈述，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：被告胡廷飞是被告中富公司设立的江西中富建筑工程有限公司昆明分公司的负责人。2014年11月6日，被告胡廷飞使用一张出库单向原告张国亮出具借条，内容为：今借到张国亮凤庆县2014年第三批公路投标保证金50万元，具借人胡廷飞，并在该出库单尾部加盖了“江西中富建筑工程有限公司”的印章。2015年1月6日，被告胡廷飞出具借条给原告张国亮，写明：今借张国亮现金50万元整，具借人胡廷飞，此款2017年1月6日还款，同时再次加盖了江西中富建筑工程有限公司”的印章，并在借条上多处捺印。另查明，原告张国亮向被告胡廷飞银行转账48万元，当日被告胡廷飞向原告张国亮转账1.2万元。2014年12月29日，被告胡廷飞向原告张国亮转账4万元。2015年2月18日，被告胡廷飞向原告张国亮转账4万元。诉讼中被告中富公司申请，经江西求实司法鉴定中心鉴定，两张借条上的“江西中富建筑工程有限公司”的印章与被告中富公司提供的样本不符。该次鉴定花费了鉴定费3500元。本院认为，借款人应当按约返还借款，并支付利息。自然人之间的借款，对利息约定不明的，视为不支付利息。本案中，原告张国亮举证证明，其基于对被告胡廷飞的信任，以及对其作为被告中富公司设立的江西中富建筑工程有限公司昆明分公司的负责人身份的认可，实际向其出借了48万元的借款，该主张合理有据，应予支持。被告中富公司抗辩称，两张借条上的公章经鉴定，与被告中富公司提供的样章不一致，被告中富公司亦未向原告张国亮借款，原告张国亮与被告中富公司并未建立借贷关系。本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告胡廷飞在借款当时为被告中富公司的昆明分公司负责人，声称为交纳投标保证金向原告张国亮借款，并两次在借条上加盖“江西中富建筑工程有限公司”的印章。原告张国亮作为善意的相对人，有理由相信被告胡廷飞可以代表被告中富公司做出借款的意思表示，本案中被告胡廷飞的代理行为，应为合法有效。被告中富公司的抗辩于法无据，不予支持。关于借款数额的问题。本案中，原告张国亮主张借款50万元，但其提供的银行流水显示实际出借48万元。原告张国亮主张被告胡廷飞支付了双方口头约定的利息1.2万元、4万元，另支付了的4万元实际部分为被告胡廷飞归还案外人胡建国的钱款，只是用原告张国亮的账户过账，原告张国亮后又转给了胡建国，且2016年2月7日又还了3万元。但是，原告张国亮提供的借条中并没有关于利息的约定，银行流水中的部分还款也分散、无规律，无法体现原告张国亮主张的利率和金额，依法应视为双方未约定利息；原告张国亮也未提供充分证据证明，被告胡廷飞的转账是向其支付案外人的利息。故对原告张国亮未提供证据的主张，不予采纳，对其诉请的借款，应在扣减被告胡廷飞已返还的金额之后，由被告中富公司、胡廷飞继续返还，计算为：48万元-1.2万元-4万元-4万元-3万元=35.8万元。关于利息。原告张国亮主张按月利率2%自2016年2月7日起计算至付清之日止，部分合理。考虑到2015年1月6日的借条上载明2017年1月6日归还，应视为原、被告之间对还款时间的约定，原告张国亮可向两被告主张逾期还款的利息，因双方未约定利息，根据司法解释规定，可以按照年利率6%予以支持。从2017年1月7日，按35.8万元，按年利率6%计算至本息还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西中富建筑工程有限公司、胡廷飞于本判决生效之日起十日内向原告张国亮返还借款35.8万元。二、被告江西中富建筑工程有限公司、胡廷飞于本判决生效之日起十日内向原告张国亮支付利息，以35.8万元为基数，自2017年1月7日起，按年利率6%计付至本息还清之日止。三、驳回原告张国亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11813元，鉴定费3500元，共计15313元，由被告江西中富建筑工程有限公司、胡廷飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  熊苟崽人民陪审员  胡国平二〇一九年六月十二日法官助理欧阳良明书记员伍建颖