江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2181号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡建设路28号。法定代表人：张华昌，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭永星，江西三松（乐安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱剑波，男，1978年12月1日生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：刘九生，男，1967年3月15日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：江西东胜物流有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚州市金果经济开发区。法定代表人：曾淑琴，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地：江西省抚州市南丰县昌厦公路。法定代表人：朱文兵，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司（以下简称“人民财保临川公司”）因与被上诉人朱剑波、刘九生、江西东胜物流有限公司（以下简称“东胜物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称“人民财保南丰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2018）赣0726民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保临川公司上诉请求：1.依法改判上诉人减少赔偿72250.26元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决被上诉人诉请的残疾赔偿金计算系数过高，残疾赔偿金计算系数应为21%；2.一审判决被上诉人被扶养人生活费明显错误，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目应不予支持。朱剑波、刘九生、东胜物流公司、人民财保南丰公司均未提交书面答辩意见。朱剑波向一审法院起诉请求：1.判决被告人民财保南丰公司在交强险限额内先行赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失417039.25元中的120000元，超出此范围外的其他损失即人民币297039.25元则应由被告临川公司在第三者责任商业险限额内承担80%的赔偿责任即237631.4元，被告刘九生、被告东胜物流公司对上述损失与其他被告承担连带赔偿责任，即众被告应赔偿原告各项费用共计人民币357631.4元；2.案件受理费由各被告共同承担。案件审理过程中，原告朱剑波请求增加诉讼请求，请求增加判令被告人民财保南丰公司在交强险限额范围内先行赔偿原告朱剑波的车辆损失23032.9元中的2000元，余款21032.9元由被告人民财保临川公司在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任即16826.32元，被告刘九生和被告东胜物流公司对上述损失与其他被告共同承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年8月24日，被告刘九生驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车在安远县车头镇三排村城北工业园路段与原告朱剑波驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成原告朱剑波受伤及两车受损的道路交通事故。安远县公安局交管大队作出安公交认字[2017]第159号道路交通事故认定书，认定被告刘九生负事故的主要责任，原告朱剑波负事故的次要责任；该认定书亦载明赣Ｆ×××××重型自卸货车车辆所有人为江西东胜物流有限公司，实际车主为刘九生，检验有效期为2017年11月30日止，保险有效期至2018年1月6日，机动车状态为正常等。事故发生当日，原告朱剑波即入安远县人民医院住院治疗。2017年9月3日，原告朱剑波从安远县人民医院出院，其间共住院治疗11天，花费医疗费25313.23元，出院医嘱载明“1.转回当地医院继续治疗，尽早手术；2.注意途中安全；3.如有突发情况，请就近医院就诊。”同日，原告朱剑波即转入丰城市中医院住院治疗，转院途中花费救护车费4270元。2017年12月6日，原告朱剑波从丰城市中医院出院，其间共住院治疗94天，花费医疗费61781.68元；出院医嘱载明“合理休息，建议休息3个月，期间禁止体力劳动；门诊随访，定期复查，在医生指导下行功能锻炼；如有明显不适，即随诊。”2018年4月9日，原告朱剑波委托赣南医学院司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费用及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2018年4月29日，该中心作出鉴定意见认为朱剑波的损伤构成九级伤残、十级伤残，朱剑波行左侧骨盆内固定物取出术的治疗费用为13000元。被告刘九生驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车在被告人民财保南丰公司投保了交强险，在被告人民财保临川公司投保了商业第三者责任险（不计免赔率），商业第三者责任险责任限额为500000元，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告刘九生向原告朱剑波支付了医疗费用共计48500元。另查明，原告朱剑波生于1978年12月1日，户籍所在地为江西省丰城市××镇××号，现该村经批准并入丰城市龙津洲街道办事处。朱剑波共生育三个子女，长女朱梦瑶生于2000年8月8日，次女朱梦甜生于2003年3月19日，长子朱伟鹏生于2004年7月26日。原告朱剑波之父名朱冬如，生于1953年8月30日，原告朱剑波之母名夏党连，生于1956年9月24日，朱冬如和夏党连共生育一子一女。对于原告朱剑波主张的被告刘九生与被告东胜物流公司间为挂靠问题，因其未能提交充足证据，故该院不予确认。一审法院认为，侵害公民民事权益的，应当按照责任赔偿相关损失。关于原告朱剑波的合理损失问题：第一，依据相关票据及病历资料，原告朱剑波因案涉交通事故产生的医疗费有安远县人民医院住院医疗费25313.23元，丰城市中医院住院医疗费61781.68元，对此一审法院予以确认；对于其中救护车费4270元，一审法院结合治疗实际情况对此予以确认；对于原告朱剑波主张的另一笔150元救护车费用损失，因其未能提交票据原件且被告方对此提出异议，一审法院不予确认。第二，对于原告朱剑波主张的后续治疗费问题，一审法院结合相关病历资料并参照赣南医学院司法鉴定中心的司法鉴定意见，确认该部分费用为13000元。第三，对于原告朱剑波的误工费问题，一审法院结合原告朱剑波的实际治疗情况并结合相关病历资料确认误工期为194天。第四，对于原告朱剑波的护理费问题，一审法院综合原告朱剑波的相关病例资料认定护理期为104天，护理人员为1人。第五，对于原告朱剑波的伤残赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题，其提交的第9组证据能相互印证，可证实朱剑波及其被抚养人为城镇居民，并且原告朱剑波职业为司机，故一审法院认定相应损失的计算依据城镇居民标准；因原告朱剑波的伤残等级为一个九级伤残和一个十级伤残，故一审法院确定相应系数为23%。第六，原告朱剑波支出的鉴定费用系合理损失，一审法院予以确认。第七，对于原告朱剑波因事故产生的车辆损失问题，被告人民财保临川公司虽对其损失金额提出异议，但同时认可保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，故一审法院依据前述确认书载明的定损金额认定相应损失为23032.9元。综上，根据查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告朱剑波各项损失有：1.医疗费91364.91元（25313.23元＋61781.68元＋4270元）；2.后续治疗费13000元；3.住院伙食补助费2080元（20元/天×104天）；4.营养费2080元（20元/天×104天）；5.误工费16581.18元（85.47元/天×194天）；6.护理费8888.88元（85.47元/天×104天）；7.伤残赔偿金143510.8元（31198元/年×20年×23%）；8.鉴定费1900元；9.被抚养人生活费90735.46元｛朱冬如生活费（19244元/年×15年÷2人×23%）＋夏党连生活费（19244元/年×18年÷2人×23%）＋朱梦瑶生活费（19244元/年×1年÷2人×23%）＋朱梦甜生活费（19244元/年×3年÷2人×23%）＋朱伟鹏生活费（19244元/年×4年÷2人×23%）｝；10.精神损害抚慰金5000元；11.车辆损失23032.9元；以上各项损失共计398174元（其中属医疗费用赔偿限额内损失金额计108525元，属伤残赔偿限额内损失金额计266616元，属财产损失赔偿限额内损失金额计23033元）。法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；本案中，被告刘九生负事故主要责任，原告朱剑波负事故次要责任，故一审法院认定被告刘九生对原告朱剑波的相应损失应负的责任比例为70%。因事故车辆在被告人民财保南丰公司投保了交强险，在被告人民财保临川公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔率），故对于原告朱剑波因案涉事故造成的损失，依据相关法律、法规的规定，先由被告人民财保南丰公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人民财保临川公司在商业险限额内按70%的比例予以赔偿；原告朱剑波请求被告人民财保南丰公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以确认。关于被告人民财保临川公司辩称的被告刘九生未提交行驶证等，其公司存在免赔情形的问题，被告刘九生和原告朱剑波反驳称事故发生时刘九生将车辆行驶证及驾驶证等交予了安远县交管大队，且事故认定书载明赣Ｆ×××××重型自卸货车机动车状态为正常，保险公司应予理赔；一审法院结合案涉交通事故认定书的记载认为被告刘九生及原告朱剑波的陈述具有合理性，而且被告人民财保临川公司对免责情形应负有举证义务，但其未能提交相应证据，故一审法院对其上述辩解不予采信。关于被告人民财保临川公司依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条辩称原告朱剑波的医疗费用应扣除20%的非医保费用的问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》明确载明“为正确审理保险合同纠纷案件，切实维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合审判实践，就保险法中关于保险合同章人身保险部分有关法律适用问题解释如下：……”，而本案中，双方争议对象为机动车商业三者险，并非上述司法解释的适用范围，并且事故车辆投保人单独购买了不计免赔险，故被告人民财保临川公司上述辩解不能成立。综上，对于原告朱剑波的上述损失，由被告人民财保南丰公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在伤残赔偿限额内承担110000元，在财产损失限额内承担2000元，以上共计122000元；超出交强险赔偿额范围的原告朱剑波的剩余损失276174元由被告人民财保临川公司承担70%即193322元。因被告刘九生已向原告朱剑波给付医疗费48500元，且其要求在保险公司赔付后向其返还相应金额，故一审法院认定该48500元从被告人民财保临川公司应向原告朱剑波赔偿的款项中直接扣减并返还给被告刘九生，则被告人民财保临川公司直接向原告朱剑波赔付的款项为144822元（193322元-48500元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告朱剑波赔付122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在机动车商业第三者责任保险限额内向原告朱剑波赔付144822元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在机动车商业第三者责任保险限额内向被告刘九生赔付48500元。四、驳回原告朱剑波的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于本判决生效后十五日内付清。案件受理费7010元，由被告刘九生承担4914元，由原告朱剑波承担2096元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人朱剑波因本案事故受伤，经鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，且其经常居住地和收入来源均在城镇，一审法院据此认定其残疾赔偿金为143510.8元，并未超过合理标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”因此，上诉人提出不应赔偿被抚养人生活费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月二十五日法官助理张可代理书记员  刘应松