浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初653号 原告：施成勇，男，1972年1月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告：林丽娇，女，1973年6月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 共同委托诉讼代理人：陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被告：乐清绿城置业发展有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道千帆东路188号，统一社会信用代码91330382579332396M。 法定代表人：胡成显。 委托诉讼代理人：赵元元、倪旭亮，浙江航英律师事务所律师。 原告施成勇、林丽娇与被告乐清绿城置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告施成勇及其与原告林丽娇的共同委托诉讼代理人陈旭静、被告乐清绿城置业发展有限公司的委托诉讼代理人赵元元、倪旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施成勇、林丽娇向本院提出诉讼请求：1、被告按鉴定要求修复附件一中绿城玫瑰园3幢3单元2705号商品房存在的质量问题并依法提供竣工验收报告；2、对修复及其鉴定不能达成一致或不能依法提供竣工验收合格报告，判由原告自行修复，修复费用由被告承担（待定，修复费用以鉴定结果为准）；3、被告立即向原告赔偿逾期交房违约金（待定，以实际鉴定结果为准）；4、被告向原告赔偿修复期间造成的其他损失（租金、交通费、搬家费，待定，以实际鉴定结果为准）；5、被告向原告支付鉴定费（待定，以实际鉴定结果为准）；6、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告施成勇、林丽娇变更诉讼请求为：1、被告修复附件一中绿城玫瑰园3幢3单元2705号商品房存在的质量问题并依法提供竣工验收报告；2、对修复不能达成一致或不能依法提供竣工验收合格报告，判由原告自行修复，修复费用由被告承担（待定，修复费用以实际支出的结果为准）；3、被告立即向原告赔偿逾期交房违约金（待定，以法院认定的交房期间为准）；4、被告向原告赔偿修复期间造成的其他损失（租金、交通费、搬家费，以实际支出为准）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2014年7月31日，两原告与被告签订了一份《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为201390005770235，备案登记号：20141001826）及附件。合同签订后，原告按约支付全部购房款5335035元，但被告不能在合同约定的时间即2016年4月30日交付商品房。2016年8月18日，被告向原告发出《入伙通知书》、《入伙须知》，通知原告于2016年8月27日交付商品房。原告经对商品房验收，发现商品房存在较多质量问题，特别是精装修，根本达不到合同及附件的要求标准。原告要求被告对商品房进行维修，并交钥匙委托给被告指定的乐清绿城玫瑰园生活服务中心。农历2016年12月26日，被告将整改后的商品房交给原告，原告入住。原告入住后发现商品房依然存在大量的质量问题，多次与被告沟通联系协商解决，被告存在迟延及无故拖延修复，并且被告的工程维修队过来后仅对局部进行整改，之后杳无音信，截至目前依然未解决商品房的质量问题。本次精装修房业主共100多户，因商品房装修存在的具有共性的主要为：1、地板漏水发霉问题严重，离卫生间附近区域均发霉；2、吊顶油漆大面积脱落；3、三幢三单元和一单元卫生间漏水；4、厨房油烟管道设计不合理，油烟机无法吸取油烟，导致经常性油烟报警；5、中央空调有异响、声音过大且制热时出现外排水无法处理；6、主卫生间科勒马桶安装不正确，导致马桶盖打墙，造成马桶损坏无法使用，安装过程中偷工减料无密封条，致使厕所异味发臭；7、施工装修安装木龙骨时在地面钻孔，造成楼板存在大约直径为8MM的贯穿孔，每个房间楼板天花板穿孔多达几十个，导致天花楼板承重结构严重受损且楼板漏水发霉严重；楼板天花板这么容易打穿存在水泥的混凝土比例问题；8、房间内所有门把手五金件生锈起皮脱落；9、地下车库防水没有处理好，造成整个地下室湿滑积水，存在一定安全隐患。梅雨季节因潮湿导致车库出现霉味；10、阳台地面未做防水；11、楼梯口墙体出现裂缝；12、卫生间的排风孔在更衣室内；13、隐蔽工程布线混乱，存在安全隐患。另外，商品房还存在消防隐患问题：1、小区楼房前面消防登高作业面被改成绿化地；2、小区业主消防通道被改为绿植用地，消防车无法通行；3、部门业主门口消防栓无法打开；4、消防检查记录弄虚作假。概括来说，被告交付的商品房存在主体质量及装修不合格问题，并且该质量问题已经严重影响到原告居住使用。全体业主为此成立维权委员会与被告交涉，对此温州多家媒体进行采访报道，也曾投诉到乐清市，被告拒不承认上述商品房质量问题。经过业主代表多次交涉、在乐清市的参与下，被告的工作人员承认装修确实存在问题，有待整改，仅给予以整改方案，但是拒绝承诺整改时间、整改质量保障及相应的赔偿措施。另其他部分业主交予被告整改的房子至今仍未整改完毕，工期一拖再拖，至今无法入住。从合同约定的交房时间至今已经将近两年的时间，原被告之间关于商品房的质量问题多次沟通但仍未妥善解决，被告无故拖延的行为导致双方矛盾日益加深。现原告要求法院委托专业的检测机构对原告商品房的质量问题全面进行检测鉴定，并出具相应的维修方案、维修费用。综上，为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告乐清绿城置业发展有限公司答辩称：一、原告提出的涉案商品房装修质量问题并未得到双方确认，涉案商品房是被告委托第三方进行装修，在商品房出现质量问题后被告也是主动积极配合业主去解决维修问题。对于原告提出的装修质量问题不是被告无法进行维修确认，是因原告不配合。二、涉案商品房的主体工程已经验收合格，不存在质量问题。商品房质量只是存在瑕疵，不属于严重影响居住的情况，自原告居住至今，瑕疵问题并不影响其居住使用。三、由于原告不申请鉴定，原告诉求的关于质量、维修费用问题，无法进行确认。四、被告已向原告明确逾期交房的违约金和违约责任，被告向原告发出入伙通知书的时候已经告知违约金，并且通过其他方式支付原告相应的违约金。基于原告不申请鉴定，原告的诉讼请求无法得到相应的支持，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：两原告系夫妻关系。2014年7月14日，两原告与被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：201390005770235，备案登记号：20141001826），合同约定原告购买的商品房为绿城玫瑰园第3幢3单元2705号；商品房单价为每平方米24682.10元，总金额5335035元；原告应于2014年7月14日前一次性付清全部房价款5335035元；被告应当在2016年4月30日前将符合条件的涉案商品房交付原告使用等等。合同签订后，原告向被告支付房价款5335035元。2014年7月31日，乐清市住房和城乡规划建设局对原、被告签订的上述合同予以登记备案。2016年8月18日，被告向原告发出《乐清绿城玫瑰园入伙通知书》，通知原告于2016年8月27日到乐清绿城玫瑰园办理交付手续。2016年8月27日，原告与乐清绿城玫瑰园生活服务中心签订《房屋钥匙委托协议》，约定原告因室内装修原因，将位于乐清绿城玫瑰园3幢3单元2705室的房屋，委托乐清绿城玫瑰园生活服务中心予以保管该房屋进户门钥匙/门禁卡。2017年1月，原告入住涉案房屋。2017年6月5日，乐清市国土资源局向原告颁发了浙（2017）乐清市不动产权第0015369号《不动产权证书》。 以上事实有原告身份证、被告公司登记基本情况、《商品房买卖合同》、《合同登记备案意见》、《不动产权证书》、《乐清绿城玫瑰园入伙通知书》、《房屋钥匙委托协议》及原被告的庭审陈述等为据。 本院认为，原告诉称涉案精装修商品房存在多处质量问题，并要求本院依法委托有资质的检测鉴定机构对涉案精装修商品房进行全面检测鉴定，并出具具体的维修方案及维修费用的鉴定报告，但原告当庭表示不同意鉴定，经本院释明后，原告仍然不申请鉴定，并同意承担由此造成的一切不利后果。根据“谁主张、谁举证”的法律规则，当事人对其事实主张负有举证的义务，原告并未提供有效证据证明涉案房屋存在质量问题及其财产损失的情况，原告应当承担举证不能的不利后果，且被告辩称基于原告不申请鉴定，原告的主张不应得到支持。故原告提出的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告施成勇、林丽娇的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告施成勇、林丽娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 卓晓平 二〇一九年六月十一日 代书记员 刘德炜