广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2674号 原告：杨育川，男，1970年5月8日出生，汉族，住广西贵港市（房产局东侧）。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 被告：李勤善，男，1975年7月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：余国琴，女，1980年6月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗宗晚，覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 原告杨育川与被告李勤善、余国琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨育川的委托诉讼代理人鲍家军，被告李勤善、余国琴的共同委托诉讼代理人罗宗晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨育川向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金470000元及利息286933元（利息计算：以本金470000元为基数，按月利率2%计，暂时从2015年8月10日计至2018年9月5日止，共计350933元，减去被告已经支付的利息64000元，还有286933元利息未支付，本息共计756933元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告本是亲戚，被告做工程因缺乏资金周转于2013年3月5日向原告借款人民币壹拾万元（￥100000元），口头约定利息按月利率7%计付，到期一次性本息还清，被告立写了借条交原告收执。2013年4月28日被告再次向原告借款人民币贰拾万元（￥200000元），口头约定利息按月利率6%计付，到期一次性本息还清，被告亦立写了借条交给原告收执。两次借款双方均约定：如借款人到期不能按时本息还清，属违约行为，李勤善愿意承担按借款本金25%作为违约金。被告借得款后，没有按双方的约定偿还本息给原告。由于被告立写的借条即将到期而未能偿还借款，2015年7月10日，经双方同意，被告遂在2013年4月28日的借条原件上将借款日期直接改为2015年4月28日，将还款日改为2015年5月28日，同时作出了特别的备注说明“以上借款续借到2015年10月31日止，一次性还清本息”。2015年8月10日、2013年3月5日立写的借条也即将到期，由被告收回2013年3月5日立写给原告的借条原件，重新立写了份借条交原告收执，约定借款10万元，定于2015年11月25日止一次性将本息还清。同时，经双方结算，被告尚欠原告利息17万元，该项利息原、被告双方均同意转为借款本金，为此，被告又立写了一张17万元的借条交给原告收执。约定的还款期限届满，经原告多次追索，截至2017年7月6日被告只支付了64000元的利息后，就未再偿还任何本息。 被告李勤善、余国琴辩称，一、本案原告违反民事诉讼法“一事不再理”原则，已构成重复起诉。根据诉讼法司法解释的有关规定对“一事不再理”的原则，原告诉请的事项、事实与理由已于2016年11月4日由贵港市覃塘区人民法院立案受理，该法院已于2017年11月28日作出（2016）桂0804民初1420号民事判决书，判决驳回原告的诉请请求，原告不服向贵港市中级人民法院提起诉讼，该院于2018年6月8日作出（2018）桂08民终376号民事判决书，判决维持原判。上述判决现已经发生法律效力。根据民诉法司法解释第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉请请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”原告提起本案的诉讼与覃塘区法院受理的（2016）桂0804民初1420号案，贵港市中级法院受理（2018）桂08民终376号案的当事人相同，主张债务发生的时间与债务标的均为一致，即后诉与前诉的标的相同，并且本案的债务已被覃塘区法院判决驳回原告的诉讼请求，因原告不服，提起上诉，贵港市中级人民法院已驳回原告的上诉，维持原判，根据上述事实充分证明了原告提起本案的诉讼构成重复起诉，违反了民诉法“一事不再理”的原则，应驳回原告的诉请。二、原告主张两被告偿还的借款本金47万元及利息286933元没有事实和法律依据。被告李勤善分别于2013年3月5日，2013年4月28日共借到原告的借款本金30万元，但原告实际支付给被告的借款本金为281000元，自2013年4月7日起至2017年7月6日止，被告共向原告还款本息共计405000元，已全部还清了原告的借款本息，这事实原告在覃塘区法院第一次开庭审理本案时也认可上述两笔借款本息已还清的事实【覃塘法院（2016）桂0804民初1420号民事判决书第四页倒数第九行已载明】。关于2015年2月10日、8月25日的债务原告因没有实际支付借款，借款关系不成立，在贵港市中级法院作出的（2018）桂08民终376号民事判决书的第3页倒数第三行已查明。因此原告在本案中主张2015年8月10日、8月25日债务没有事实法律依据，故原告主张两被告偿还本案的借款本息756933元应予以驳回。三、本案不属于夫妻共同债务。本案的借款因被告李勤善之弟李恳善经营猪场资金不足，被告李勤善代其弟借款，本案借款不是投入家庭开支，不属夫妻共同债务，被告余国琴不承担本案债务，恳请驳回原告对余国琴的主张。 本院经审理认定事实如下：李勤善因做工程、扩大猪场养殖缺乏资金周转两次向杨育川借款，其一为2013年3月5日向杨育川借款100000元，双方口头约定月息7分，杨育川预先扣除利息7000元后向李勤善转账借款93000元；其二为2013年4月28日借款200000元，口头约定月息6分，杨育川预先扣除利息12000元后向李勤善转账借款188000元。故杨育川实际借给李勤善借款本金为281000元。 2015年7月10日，李勤善在2013年4月28日借款200000元的借条上直接改动时间，将该借条正文的“2013年4月28日”处的“2013”、右下角日起落款处的“2013年4月28日”处的“2013”，两处的“2013年”均改为“2015年”。并另载明“以上借款续借2015年10月31日止，一次性还清本息”。李勤善另向杨育川出具借条两份：一份是落款时间为2015年8月10日的借条，借条载明今借到杨育川170000元，定于2015年11月10日止一次性本息还清；另一份是落款时间为2015年8月25日的借条，借条载明今借到杨育川100000元，定于2015年11月25日止一次性本息还清，该两份借条均约定借款利率按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，按月结算，如借款人到期不能按时本息还清，属违约行为，按照借款本金25%作为违约金。李勤善自2013年4月7日起至2015年7月10日止，向杨育川转账还款331000元、2015年7月11日起至2017年7月6日止，转账还款74000元。 杨育川曾就上述2015年7月10日、2015年8月10日、2015年8月25日三张借条所载借款本息于2016年11月4日向贵港市覃塘区人民法院提起诉讼，要求被告李勤善、余国琴偿还本金470000元及利息，覃塘区人民法院作出（2016）桂0804民初1420号民事判决书，以未实际向李勤善交付借款470000元为由驳回杨育川诉讼请求，其中，原告曾在覃塘区人民法院第一次开庭审理中自认被告已经通过银行转账偿清了本案涉及借款本息；后杨育川不服上述判决上诉至贵港市中级人民法院，中院作出（2018）桂08民终376号民事判决书，维持原判。 另查明，杨育川与李勤善、余国琴无其他经济往来。 本院认为，被告李勤善确实向原告杨育川借款281000元且双方约定了利息，但杨育川在贵港市覃塘区人民法院第一次开庭审理时自认李勤善已经通过银行转账将该借款本息还清。2015年7月10日、2015年8月10日、2015年8月25日李勤善签订的三张借条所载本金470000元，杨育川并未实际向被告交付。现杨育川诉请李勤善、余国琴偿还本金470000元及利息，无事实法律依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨育川的诉讼请求。 本案受理费11370元，适用简易程序减半收取为5685元，由原告杨育川负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11370元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年六月十八日 书记员  李学成