河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初251号原告：陆明舒，女，1976年5月25日出生，汉族，居民，住唐山市。委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。被告：左洪林，男，1981年6月28日出生，汉族，居民，住唐山市。被告：王宝娟，女，1980年8月27日出生，汉族，居民，住唐山市。二被告委托诉讼代理人：高爽，北京市京师（唐山）律师事务所律师。原告陆明舒与被告左洪林、王宝娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王立新、张金权，被告左洪林及二被告委托诉讼代理人高爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆明舒向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告连带偿还借款100万元及利息；2.诉讼费由被告负担。在庭审中，原告将第1项诉讼请求中的利息明确为自2014年6月27日起按月利率2%计算至给付之日止。事实和理由：2014年被告承建工程需要资金，2014年原告向被告银行卡汇入100万元，所借款项经原告催要被告未能偿还原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判如所请。原告陆明舒为支持自己的主张，提交了下列证据：1．2014年6月26日中国农业银行业务回单一份，证明2014年6月26日原告陆明舒向左洪林转款100万元；2．2013年7月17日左洪林、何岳宏、常洪秋签订的股东变动协议书一份，证明左洪林给付常洪秋工程利润的10%，常洪秋保留8万元的股金的事实，这个10%的利润，左洪林没有给付常洪秋，常洪秋也向法院提起了诉讼，但是还没有判决结果；3．申请证人孙利、常洪秋出庭作证。孙利出庭作证称其系原告陆明舒的丈夫、系被告左洪林的舅舅。其主张案涉款项系左洪林向孙利所借，孙利通知陆明舒向左洪林转款。同时表示对被告提交的证据2委托付款函的真实性无异议，但主张与本案借款无关；认可被告提交的证据1（2013）广法民初字第23号案孙利的授权委托书系其本人签署；对原告出示的对账单复印件上孙利的签字认可，但认为具体钱数需要核对。孙利主张其在四川的工程系由孙利、胡向前、左洪林一起干的，是否与甲方结算不清楚，彼此之间没有结算。常洪秋出庭作证称2011年至2014年何岳宏、左洪林和我合伙修的张唐铁路丰润西站段，在工程进行到一半时候，我不参与管理了，在总利润中分给我10%的利润。在追要的期间，在2014年6月26日，我去何岳宏的二宝站修理厂，去找左洪林、何岳宏要这笔钱，当时何岳宏不在，左洪林和孙利在，左洪林向孙利借钱，孙利就给他媳妇打电话让她给左洪林打款100万元，但是左洪林后来也没有把钱给我。4.申请法院调取的王宝娟2014年-2018年农行卡尾号3774的银行流水，证明王宝娟对左洪林承建的工程是知情的，而且工程所产生的借款应该由王宝娟、左洪林共同承担偿还责任。被告左洪林、王宝娟对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1转账回执单真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明此笔款项为借款；对证据2协议真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3孙利的证人证言：1.孙利明确认可四川的工程与左洪林的账目并未结算清，间接认可左洪林为其垫付款项未偿清的事实；2.孙利不认可当时特别授权的律师代其在庭审中认可的事实，以及孙利知道左洪林与常洪秋商议退伙，给常洪秋100万元，却不知左洪林、何岳宏、常洪秋2013年退伙时已给20万的事实，明显与常理不相符，另外，孙利是本案原告的丈夫，与被告是舅甥关系，与原被告均有亲属关系，证人证言的可信度极低，故对此证人证言我们只认可就四川账目未结清的陈述，其余均不认可。对证人常洪秋的证人证言被告表示不认可，因为常洪秋与本案被告左洪林尚有诉争案件，并未出结果。与左洪林有直接的利害关系，再有常洪秋在作证时，明确说记得是2014年6月26日却不知道是星期几，而且表述中也明确说一周之外的事情均不记得，却明确说是2014年6月26日，逻辑前后矛盾，被告怀疑常洪秋有做假证的嫌疑，故对其证言不认可。在一个正常要账人在明知款项已经转入的过程，而不在场等待，事后又以各种理由认为是左洪林不想还账，明显与常理不相符，再次印证了其证言的虚假性。对证据4王宝娟2014年-2018年农行卡尾号3774的银行流水的真实性无异议，但认为夫妻之间存在流水往来属于正常情况，不能达到原告的证明目的。被告左洪林、王宝娟辩称，被告王宝娟对原告转账的事实并不知情，原告起诉被告王宝娟，没有事实和法律依据；原告陆明舒转账给被告左洪林的100万，并非是左洪林的借款，而是原告的丈夫孙利通过原告的账户还给左洪林的工程垫付款，即是孙利的还款；原告陆明舒没有任何证据证明其与二被告就借款事项曾达成过借款合意，根据最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》2016年第二辑（总第66辑）意见：债权人仅凭付款凭证起诉而未提供借据等证据证明，债务人抗辩并举证双方不存在借款合意而存在其他律法关系的，债权人主张民间借贷关系不能成立。综上，应驳回本案原告的诉讼请求。被告左洪林、王宝娟为支持自己的主张，提交了下列证据：1．四川省广安市中级人民法院（2013）广法民初字第23号卷宗，其中：（1）庭审笔录中左洪林及孙利代理人的陈述和2013年5月8日下午的询问笔录，证明在此案件诉争的项目中，左洪林投入300多万，系为孙利垫付的工程款，对此孙利表示认可；（2）2012年10月13日，孙利为孔祥印出具的授权委托书一份，证明孔祥印是孙利的代理人，代理权限为特别授权，其在法庭上的一切陈述，均可视为是孙利的意思表示；（3）2013年4月7日孙利向法庭申请证人出庭的申请，证明孙利申请胡向前、孙中刚、左洪林为其出庭作证，而通过三个人的证言可以相互作证证明左洪林为孙利的工程出资的事实；（4）四川省广安市中级人民法院出具的（2013）广法民初字第23号民事调解书一份，证明调解书审理查明部分对诉争项目工地的承包人及组织施工队进场人做了明确陈述，并未提及左洪林，证明左洪林的出资只是孙利的借款。（5）卷宗54页，红瓦远林公司与孙利签订的内部承包协议，证明孙利是这项工程的实际施工人；2．申请法院调取的2014年6月25日孙利委托其妻陆明舒代为收取中铁十六局给付工程款1350000元的授权委托书一份，证明此笔款项系孙利结算回的工程款以及证明孙利与陆明舒的夫妻关系；3．申请法院调取的陆明舒2014年4月至2016年6月的银行流水，证明陆明舒平时并无大额经济收入，而其于2014年6月26日转给左洪林的100万元确系孙利于2014年4月25日结回的工程款；4．2014年6月24日孙利与左洪林的对账单一份，证实左洪林为孙利垫付工程款370.7万元。原告陆明舒对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。对孙利的询问笔录中孙利陈述涉案工程共投入700到750万，其中左洪林300万元、胡向前70万，剩余是孙利本人直接投资，从孙利的陈述看，是孙利与左洪林、胡向前等人合作的工程，并没有体现出民间借贷关系，证人胡向前的证言只能证明孙利在四川承建过工程，并没有涉及到左洪林的投资是工程垫款的事实。按照左洪林出庭作证的证人证言第一笔投资他是75万元，打给叫符毅75万，剩余就是购买了一些设备，陆续投入一些钱。左洪林自己认为这笔款是借款，按照左洪林的证人证言应该是工程投资而不是借款。关于孙利的代理人认为左洪林、胡向前和孙利之间的投资属于民间借贷关系，除原告代理人说明是借贷关系之外，没有其他证据佐证双方存在工程借款的借贷关系，因为在孙利的259页的询问笔录中并未说明左洪林投入的300万元是明确的借款。在2014年6月24日双方就这项工程，双方投入的资金已经进行结算，所有的账已经弄清楚了，孙利的总投资应该是239.6万元，左洪林投资是370.7万元，是双方对整个工程进行清算的最终结果，就这项工程的投资，双方已经不发生争议。所以本案的100万元属于借贷关系与双方之间的工程没有关系；对证据2中铁十六局出具的借据真实性需要再进一步与孙利核实，但是就孙利向中铁十六局说明将工程款打入陆明舒名下，与本案不存在关联性。对被告主张证据2、3可以说明2014年6月26日陆明舒转给左洪林100万元是其垫付的工程款，从该组证据中无法进行说明和证实；对证据4对账本不予认可，与我方和孙利掌握的双方结算的单据内容完全不一致，对其真实性不予认可。跟原被告就本案100万元是否为借贷关系不具有证明作用。我们手中也有对账本，但是记载方式不一样，数额都是370.7万元。根据原、被告提交的证据及陈述，本院确定如下事实：原告陆明舒与孙利系夫妻关系，被告左洪林与王宝娟系夫妻关系。2014年6月25日孙利委托其妻陆明舒代为收取中铁十六局给付工程款1350000元，翌日，陆明舒向左洪林转款100万元。原告主张此款为被告向原告的借款，被告主张此款为原告的丈夫孙利偿还被告在四川工程的借款。2013年，孙利将中铁一局集团有限公司及第三人兰渝铁路有限责任公司诉至四川省广安市中级人民法院，在该案中，左洪林作为孙利的证人为出庭作证。左洪林称在四川工程上其未接触过该工程，投入的300万左右系孙利向左洪林的借款，孙利的委托诉讼代理人对左洪林的证人证言发表质证意见时表示无异议，并且孙利的委托诉讼代理人在庭审中陈述“孙利是项目的实际施工人，左洪林和胡向前虽然在施工过程中出了资，但性质属于与孙利之间的民间借贷关系”。孙利在本案庭审中认可其在四川案件中给其委托诉讼代理人孔祥印的授权委托书系其本人签署。孙利主张其在四川的工程系由孙利、胡向前、左洪林一起干的，但彼此之间没有结算。本院认为，原告陆明舒与孙利系夫妻关系，通过孙利在庭审中的陈述，其主张案涉借款系左洪林向其所借，该主张说明孙利系实际出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在四川省广安市中级人民法院（2013）广法民初字第23号卷宗中，记载了孙利的委托诉讼代理人在庭审中认可左洪林在四川工地的投入属于左洪林与孙利之间的民间借贷关系，孙利对此虽不予认可，但认可该委托诉讼代理人系受其本人委托，且在本案庭审中认可其与左洪林之间尚有工程款未结清。原告只提供了转账凭证未提供借条、借据，原告陆明舒亦未提交其他证据证明其向左洪林转账的100万元存在双方的借贷合意，不足以认定原、被告双方存在民间借贷的法律关系。对原告要求被告连带偿还借款100万元及利息的诉请请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陆明舒的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告陆明舒负担。如不服本判决，可在判决生效后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李 宏 二○一九年六月二十日书记员 崔冬雪