广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1826号原告：深圳市众凯精密电路有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道江边创业五路5号富民科技园2栋4楼。统一社会信用代码：914403003062076378。法定代表人：文彦军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彬，该公司员工。被告：东莞市壹诺科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区德政西路2号好运大厦4楼408。统一社会信用代码91441900MA5299MM1P。法定代表人：何梦霞。被告：杨建旗。被告：何梦霞。委托诉讼代理人：陈勇，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪友，广东淳锋律师事务所律师。原告深圳市众凯精密电路有限公司与被告东莞市壹诺科技有限公司（以下简称“壹诺公司”）、杨建旗、何梦霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告深圳市众凯精密电路有限公司的法定代表人文彦军（两次庭审）、陈彬（第二次庭审），被告何梦霞的委托诉讼代理人刘迪友到庭参加诉讼。被告东莞市壹诺科技有限公司、杨建旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款88339.92元，违约金以本金88339.92元为基数，从2018年9月算起，暂计算至2018年12月26日，按照双方签订的对账单协议，违约金是2018年9月至11月对账单金额88339.92元，本金加违约金合计176679.84元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年9月7日至11月6日，原告与被告以邮件的方式签订六份《产品采购合同》，合同约定原告为被告供应柔性线路板，货物总价款未税84658元。双方约定交货地点、验货及付款时间，逾期付款应自逾期之日起每日支付对账单总额的0.5‰的滞纳金，或者被告以恶意躲藏或跑路的方式逃避所欠债务，被告要按对账单金额的双倍数额支付原告。合同签订后，原告依约于交货期将货物发出，并有被告签收。但被告并未依约履行付款义务，并且故意跑路。经原告多次尝试联系，都不能联系被告。同时被告由于拖欠房租，且无法联系已经被物业封锁。被告至今尚欠原告货款及违约金共计176679.84元。被告杨建旗作为被告壹诺公司的大股东、监事，持有该公司70%的股份，是该公司的实际控制人，所有买卖合同都由被告杨建旗出面洽谈。同时，被告杨建旗在2018年9月至12月收到货款后，故意不付供应商货款并且携款潜逃。请求法院依法追究被告杨建旗这种恶劣的诈骗行为，并让其本人依法偿还原告货款。被告何梦霞作为被告壹诺公司的法定代表人、总经理，与被告杨建旗合伙对供应商进行诈骗，虽然给原告签署了个人连带责任担保书，只承担30%的个人连带责任，但原告不同意被告何梦霞只承担30%的责任，何梦霞作为公司的法定代表人，原告要求何梦霞承担100%的责任。被告何梦霞答辩称，原告起诉被告何梦霞要求承担本案的债权债务没有法律和事实依据，被告何梦霞是占被告壹诺公司名义上30%股权的，被告何梦霞其实是被告壹诺公司的员工，在公司担任文员，其持有被告壹诺公司的股权以及担任法定代表人，实际上是受被告杨建旗的指示去做，被告何梦霞实际是被告壹诺公司的员工，是一个普通的打工者，可以查询被告壹诺公司的工商登记信息看出，公司的法定代表人曾经发生变更，注册的时候是被告杨建旗，其后才变更为被告何梦霞。因此原告起诉要求被告何梦霞承担货款是属于起诉错误，没有事实和法律依据。被告壹诺公司、被告杨建旗未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理对事实认定如下：原告主张其向被告供应柔性线路板，被告尚欠88339.92元货款未支付。原告为此提交了《采购合同》（原件）、对账单（原件）、送货单（部分原件，部分为复印件）、发票为证。其中《采购合同》显示，原告与“东莞市壹诺电子科技有限公司”签订了7份《采购合同》，甲方均为东莞市壹诺科技有限公司，代表签字盖章处均有“何梦霞”字样的签名以及“以上签字以壹诺科技有限公司名义”的手写内容，乙方均盖有“深圳市众凯精密电路有限公司业务章”字样的印章，并有“黄秀兰”手写签名。除2018年11月6日的《采购合同》未约定付款方式外，其他《采购合同》均约定付款方式为账期60天（原告及被告何梦霞均确认《采购合同》约定的账期60天是指下单之日起60天）被告何梦霞对于《采购合同》均予以确认。原告称其已经将货物送至被告，并经双方对账。送货单抬头均为深圳市众凯精密电路有限公司，客户名称为壹诺公司，客户签名处均有手写字样的签名，被告何梦霞对送货单均予以确认。壹诺2018年9月对账单，对账金额为33365.2元，对账单左下方备注“1.此货款务必在2018年10月30日之前支付给我司，如有拖延，我司按每月该账单金额5%收取违约金。2.如果贵司恶意躲藏或跑路来逃避债务，我司将按账单金额双倍收取货款”；对账单右下方客户签字盖章处有“何梦霞”手写字样签名，并有“以上金额经核对与我司采购货物订单数据一致，东莞市壹诺科技有限公司2018.12.10”手写备注；壹诺2018年10月对账单，对账金额为21923.62元，对账单左下方备注“1.此货款务必在2018年11月30日之前支付给我司，如有拖延，我司按每月该账单金额5%收取违约金。2.如果贵司恶意躲藏或跑路来逃避债务，我司将按账单金额双倍收取货款”；对账单右下方客户签字盖章处有“何梦霞”手写字样签名，并有“以上金额经核对与我司采购货物订单数据一致，东莞市壹诺科技有限公司2018.12.10”手写备注；壹诺2018年11月对账单，对账金额为33051.4元，对账单左下方备注“1.此货款务必在2018年12月30日之前支付给我司，如有拖延，我司按每月该账单金额5%收取违约金。2.如果贵司恶意躲藏或跑路来逃避债务，我司将按账单金额双倍收取货款”；右下方客户签字盖章处有“何梦霞”手写字样签名，并有“以上金额经核对与我司采购货物订单数据一致，东莞市壹诺科技有限公司2018.12.10”手写备注。被告何梦霞对于上述三份对账单上的对账金额予以确认，并确认被告何梦霞的签名以及指印为其本人所签和捺印，但对于原告所手写添加的违约条款不予确认，认为其对该条款并不知情，是原告事后所添加，双方并未协商一致。原告主张上述对账单上的违约条款系其在被告何梦霞签名后，通过电话与被告何梦霞确认同意后再在对账单上添加的。原告主张其已向被告开具了部分的增值税专用发票，金额分别为1158502元、10200元、11580元，被告何梦霞对此予以确认。原告主张被告何梦霞于2018年12月11日前往其公司协商付款时签署了个人连带责任担保书，自愿对案涉货款承担连带担保责任，原告为此提交了《个人连带责任担保书》。《个人连带责任担保书》内容为：“本保证人何梦霞自愿为东莞市壹诺电子科技有限公司完全履行其与深圳市众凯精密电路有限公司已订立的所有合同（主合同）项下的全部义务向你司提供连带责任保证，特立本担保书，向你司保证下列各项：一、保证责任范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向你司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及你司为实现债权的费用等；二、保证责任期间：东莞市壹诺科技有限公司付完深圳市众凯精密电路有限公司货款为止；三、本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任。四、本担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任。五、保证人保证在债务人付清或由保证人代为付清本担保书项下的所有款项前，不向债务人追偿。六、保证人同意，在接到你司通知将债权全部或部分转让他人时，本担保书继续有效，受让人享有与你司同等的权利，而无需办理任何手续。七、本担保书受你司所在地法院管辖。八、本担保书自签发之日起生效。”担保人签字处有“何梦霞”手写字样签名，并有“按公司股权本人只承担30%的连带责任，超越该范围与何梦霞无关”的手写内容，日期为2018年12月10日。被告何梦霞确认《个人连带责任担保书》签字处的签名为其本人所签和捺印，签名处的手写内容亦为其本人所写，但主张其是受胁迫的情况下才在担保书上签名，担保书的内容并非何梦霞本人的真实意思表示，何梦霞在签名处手写的备注“按公司股权本人只承担30%的连带责任，超越该范围与何梦霞无关”才是其真实意思表示。被告何梦霞庭审时称，当时原告的几个男催债人员跑到被告壹诺公司处催债，公司里就何梦霞一个女的，催债人员胁迫何梦霞在事先打印好的担保书上签名，何梦霞签名后手写了备注内容。原告主张担保书是何梦霞的真是意思表示，并提交了何梦霞签收担保书时的录像视频及微信聊天记录。原告主张录像视频是2018年12月11日凌晨1点实时录像的，录像视频内容为何梦霞签订个人连带责任担保书的过程，在场人员共有文彦军、陈彬、何梦霞以及何梦霞带来的老乡。原告主张微信聊天记录是何梦霞与原告员工陈彬之间的对话，其中2018年12月10日的微信聊天记录显示，对话中何梦霞向陈彬发送“我晚点十点多到你那边可以吗”，陈彬回复“是今天晚上，还是明天上午”，何梦霞回复“今天”；2018年12月10日晚上20:44分，陈彬向何梦霞发送“过来了吗”，何梦霞回复“是的”，“在路上”。被告何梦霞对录像视频予以确认，但认为可以从视频中的对话“在拍照，何小姐蛮上镜”，“在这时候，能不能摆个pose和笑容”等内容可以看出何梦霞是被在场四名人员恐吓下，签署了个人连带责任保证书的。被告何梦霞在对录像视频提出书面质证意见时主张，2018年12月10日晚上10点后，原告以何梦霞朋友小苏也在一起为由要求何梦霞到原告处核实清楚货款，何梦霞独自前往原告处，发现只有四名男子，朋友小苏并不在场，四名男子恐吓何梦霞，要求何梦霞签完各种单据才能离开，直到2018年12月11日凌晨1点多，何梦霞为了尽早脱身，在四名男子一再胁迫下才在担保书上签字，整个过程并没有什么直接对话，何梦霞是在被原告控制长达三四小时后为了尽早脱离微信才签署担保书的。被告何梦霞对于原告提交的微信聊天记录予以确认，但认为原告在微信中以何梦霞朋友的名义约被告何梦霞去原告的公司。被告何梦霞为此提交了微信聊天记录（复印件），主张是其与其朋友黄总于2018年12月11日的微信聊天记录，微信聊天记录中何梦霞提到“现在我们走不了”、“被供应商堵着了”“用介绍我们认识的那个朋友把我引出来的”；原告对此不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告壹诺公司、杨建旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合原告提交的《采购合同》、对账单、送货单、发票证据，内容上可相互印证，形成完整证据链，足以证明原告与被告壹诺公司之间形成合法有效的买卖合同关系，对于货款金额，被告壹诺公司的法定代表人何梦霞在对账单签字确认，本院予以确认，据此，本院认定原告向被告壹诺公司供应了总金额为88340.22元的货物。根据《采购合同》约定的付款方式，原告主张案涉货款付款期限统一在2019年2月1日届满，该主张对被告壹诺公司有利，本院予以确认。现货款的付款期限已届满，尚无证据显示被告壹诺公司有向原告支付货款，原告诉请被告壹诺公司支付货款88339.92元，合法有据，本院予以支持。至于违约金，被告壹诺公司未能按时付款，已构成违约，虽然原告在对账单中手写载明逾期付款的违约责任，但该内容只是原告的单方意思表示，未有证据显示原告与被告壹诺公司就此违约责任协商一致，且原告主张的违约金明显高于案涉货款的利息损失，原告亦未提供证据证明其存在的具体损失，故本院认定该违约金过分高于原告的损失，对原告诉请的违约金调整为以未付货款88339.92元为基数，从2019年2月1日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。对于被告何梦霞的责任。被告何梦霞主张其是在受胁迫的情况下在《个人连带责任担保书》上签名的。综合录像视频及微信聊天记录的内容，并不足以反映被告何梦霞在签订《个人连带责任担保书》时存在被胁迫的情况，故本院对其该抗辩意见不予采信。被告何梦霞在《个人连带责任担保书》的保证人处签名捺印，自愿为被告壹诺公司对原告的上述债务承担30%连带责任保证。现原告在保证期间内诉请被告何梦霞承担责任，故被告何梦霞应在被告壹诺公司的上述债务的30%的范围内承担连带清偿责任。原告以何梦霞作为壹诺公司的法定代表人为由要求何梦霞承担100%的连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告何梦霞是被告壹诺公司的法定代表人及股东，为维护被告壹诺公司其他债权人的利益，本院于本案中不迳判决被告何梦霞在承担保证责任后对被告壹诺公司的追偿权。至于被告杨建旗的责任。被告壹诺公司是自然人投资或控股有限责任公司，对外独立承担民事责任，原告以杨建旗是壹诺公司的实际控制人，案涉买卖合同由杨建旗出面洽谈为由要求杨建旗对案涉债务承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市壹诺科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市众凯精密电路有限公司支付货款88339.92元及违约金（以未付货款88339.92元为基数，从2019年2月1日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、被告何梦霞对被告东莞市壹诺科技有限公司上述第一判项确定的债务在30%范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市众凯精密电路有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3834元（原告已预交），由被告东莞市壹诺科技有限公司、被告何梦霞共同负担1917元，由原告深圳市众凯精密电路有限公司负担1917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华审 判 员  吴振滨人民陪审员  何淑贞二〇一九年六月二十一日书 记 员  彭立文黄雪兴