.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2040号原告：高庆武，男，1969年8月3日出生，汉族，个体，现住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所律师。被告：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地湖北省大治市殷祖镇殷祖街13号。法定代表人：曹继杰，董事长。委托诉讼代理人：李国柱，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告：赤峰京和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城京和王府小区售楼处。法定代表人：冯海涛，总经理。委托诉讼代理人：陈蕾，北京市隆安律师事务所律师。被告：巴林左旗城镇建设投资开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城契丹大街西段（城建局内）。法定代表人：李树清，经理。委托诉讼代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。原告高庆武与被告湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称：殷祖古建园林公司）、赤峰京和房地产开发有限公司（以下简称：京和房地产公司）、巴林左旗城镇建设投资开发有限公司（以下简称：左旗城投公司）之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高庆武及其委托诉讼代理人于秀云、被告殷祖古建园林公司委托诉讼代理人李国柱、被告京和房地产公司委托诉讼代理人陈蕾、被告左旗城投公司委托诉讼代理人侯文全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高庆武向本院提出诉讼请求：1、要求被告殷祖古建园林公司、左旗城投公司向原告支付工程款1722986.72元，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算给付利息；2、要求被告京和房地产公司对上述款项承担连带给付义务；3、由三被告承担诉讼费。事实与理由：巴林左旗演艺中心工程系被告京和房地产公司开发，被告殷祖古建园林公司承建。2015年3月20日，原告与被告殷祖古建园林公司林东项目部经理冯海成签订聚氨酯发泡工程承包合同，根据合同第七条规定，50㎜聚氨酯硬泡现场喷涂包工包料费145元／㎡；空调板按展开面积70元／㎡。经竣工结算，合同价款为1722986.72元，被告一直没有给付工程款。原告认为，冯秀全与被告京和房地产公司的法定代表人冯海涛系父子关系、与被告承建演艺中心项目部经理冯海成系叔侄关系，基于二人的近亲属关系及冯秀全向原告出具结算单的行为及相关承诺，应对被告殷祖古建园林公司具有约束力，其法律后果应由被告殷祖古建园林公司承担。冯秀全代表被告京和房地产公司承诺行为，属于债务加入，应对原告主张的工程款承担补充给付责任。被告殷祖古建园林公司辩称，1、原告在诉求中并未主张被告殷祖古建园林公司承担给付责任；2、原告主体不适格。涉案合同的承包方是沈阳市三波防水保温工程有限公司，原告只是承包方的委托代理人；3、聚氨酯发泡工程承包合同为无效合同，合同中承包方未在合同上盖章，原告作为自然人，无施工资质；4、涉案工程款不应由殷祖古建园林公司承担。涉案工程系冯秀全承建，其与殷祖古建园林公司签订承诺书，演艺中心工程全部债务由其承担；5、殷祖古建园林公司对原告主张支付利息不予认可，合同中未约定违约责任；6、殷祖古建园林公司对原告提供的结算清单中关于工程量和造价不予认可，被告认为价格过高，且对施工面积有疑问，此工程造价未经评估验收；7、左旗城投公司应对涉案款项承担给付责任。被告京和房地产公司辩称，根据相关法律规定债务加入应该是补充给付责任。京和房地产公司认可原告确系施工人，在确认工程款数额后，被告愿意承担补充给付责任。被告左旗城投公司辩称，1、被告不具备诉讼资格。原告申请追加左旗城投公司于法无据；2、左旗城投公司不是承担给付工程款的主体。原告未与左旗城投公司签订合同，根据合同相对性的原则，合同相对方之间享有权利义务，而原告主张由左旗城投公司承担责任，突破了合同相对性的原则；3、涉案工程是左旗城投公司通过公开招投标的方式与殷祖古建园林公司签订合同，左旗城投公司与殷祖古建园林公司之间存在权利义务关系，工程至今没有验收，不能确定是否存在拖欠施工费的情况；4、原告此次诉讼是以建设施工合同主张拖欠工程款，但双方的建设施工行为已经结束，已经转换为新的债权债务关系。原告与京和房地产公司对借款的数额、性质、时间均进行了明确确定。双方签订的债权确认书合法有效，应当由原告与京和房地产公司履行，与其他方无关。经审理本院确认案件事实如下：巴林左旗辽上京文化产业园演艺中心项目由左旗城投公司投资建设。2013年5月16日，殷祖古建园林公司中标。2013年5月17日，左旗城投公司与殷祖古建园林公司签订建设工程施工合同，将巴林左旗辽上京文化产业园演艺中心项目发包给殷祖古建园林公司施工，合同价款为111640000元，施工期限自2013年5月18日起自2015年5月30日，合同工期总日历天数300天。2013年7月8日，殷祖古建园林公司（乙方）与冯秀全（甲方）签订项目移交协议书，约定：“1、甲方受左旗城投公司委托处理古玩城、演艺中心两个项目继续建设问题；2、项目移交给甲方后，对承建的项目由甲方自主经营、独立核算、自负盈亏，有关税费、债权债务以及发生的经济纠纷均由甲方承担。乙方无责无利。因可归责于甲方的事由导致乙方遭受的经济损失（包括但不限于生效判决、裁定、行政决定确定乙方负担的债务，以及乙方出面处理有关事宜实际支出的交通费、住宿费和误工费、进餐费、招待费，以及律师服务费等），甲方应当全额承担，并应向乙方支付实际损失额30%的违约金；3、乙方为甲方提供投标所需相关手续，投标文件由甲方自己负责……”。京和房地产公司为冯秀全提供担保。2018年6月24日，殷祖古建园林公司向巴林左旗人民政府、左旗城投公司出具情况说明，演艺中心工程的剩余未结工程款全部归冯秀全所有，殷祖古建园林公司在巴林左旗设立的结算帐户、帐号继续由冯秀全管理并用于收取工程结息款项。冯秀全在情况说明中作出承诺，承诺自愿承担演艺中心工程的全部对外应付债务。2015年3月20日，原告与殷祖古建园林公司林东项目部签订聚氨酯发泡工程承包合同，殷祖古建园林公司林东项目部将博物馆、演艺中心项目外墙保温和屋面工程承包给原告。2016年双方进行结算，其中博物馆工程款506044元，演艺中心工程款1722986.72元。2019年1月9日，原告与京和房地产公司签订债权确认书，内容：“甲方（出借方）：高庆武，乙方（借款方）：京和房地产公司。因冯秀全代乙方向甲方借款，为进一步明确甲乙双方债权债务关系，甲乙双方特签订本确认书。经甲乙双方确认，乙方于2017年12月20日向甲方借款人民币2200000元，利息按照双方约定或法律规定执行。双方再无其他债权债务关系……”。确认书中的2200000元中包括涉及本案的1722986.72元。本院认为，巴林左旗辽上京文化产业园演艺中心项目由左旗城投公司投资建设，殷祖古建园林公司在招投标中中标，左旗城投公司与殷祖古建园林公司签订建设工程施工合同，将该工程发包给殷祖古建园林公司施工，但殷祖古建园林公司并未实际施工，该工程由冯秀全实际施工。原告与殷祖古建园林公司林东项目部签订工程承包合同，原告与冯秀全之间存在工程承包合同关系，冯秀全应当承担给付原告工程款的责任。殷祖古建园林公司承包工程后未实际施工，而是由冯秀全以殷祖古建园林公司的名义实际施工，并使用殷祖古建园林公司的银行帐户，殷祖古建园林公司收取项目总造价1%的管理费，殷祖古建园林公司出借资质的行为违反法律规定，应当对冯秀全所欠原告的工程款承担连带责任。左旗城投公司对冯秀全无施工资质、殷祖古建园林公司出借资质等行为均明知，应当在欠付冯秀全工程价款的范围内对原告承担给付责任。原告与京和房地产公司签订的债权确认书系双方真实意思表示，合法有效。根据债权确认书的约定，原告将工程款以民间借贷的方式出借给京和房地产公司，冯秀全所欠工程款之债已经转化为京和房地产公司所欠借款之债，债务已经转移，建设工程施工合同法律关系已经改变为民间借贷法律关系，京和房地产公司负有偿还原告借款本息的义务。经本院当庭释明，原告不同意按民间借贷法律关系变更诉讼请求。综上，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告高庆武的起诉。案件受理费10153.44元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李 文 宗人民陪审员 格 日 乐人民陪审员 贾 玉 珠 二○一九年六月二十日代书 记员 各根他那