江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初50号原告：朱位康，男，1948年1月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，委托代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司瑞金支行，统一社会信用代码：91360781160800963X。地址：瑞金市红都大道129号。法定代表人：何斌，行长。委托代理人：李凌成，江西南芳律师事务所律师。委托代理人：朱永平，江西南芳律师事务所律师。原告朱位康与被告中国建设银行股份有限公司瑞金支行（以下简称被告银行）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱位康的委托代理人钟小茂律师，被告银行的委托代理人李凌成、朱永平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱位康向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国建设银行有限公司瑞金支行赔偿原告1269737元及利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算）。2、（2017）赣0781民初3812号民事判决书确定的诉讼费17324元由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月14日，瑞金市速达电动车有限公司（以下简称“速达公司”）与被告中国建设银行股份有限公司瑞金支行（以下简称“被告银行”）签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号，2014-1230-004），双方约定速达公司向被告银行贷款2000000元，用于购买原材料、支付水电费、运输费、工资等日常经营周转，贷款期限自2014年2月14日起至2015年2月13日止，年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，案外人谢冬林、谢海平、李靓瑜（合同的“甲方”）与被告建行瑞金支行（合同的“乙方”）签订《抵押合同》（合同编号2014-1230-004），约定由该三人提供不动产对速达公司上述贷款提供担保，其中谢冬林以其位于瑞金市××镇××名城××房（瑞房权证字第××号）作为抵押，合同特别约定，“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可要求甲方依照本合同约定在其约定担保范围内承担担保责任，甲方将不提任何异议”，还约定，“主合同项下债权转移给第三人的，甲方应协助乙方及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。”双方因此办理了抵押登记（房他证2014字第××号）。速达公司当天获得被告银行的贷款2000000元。期满后，债务人速达公司没有依约偿还贷款本息。2015年5月6日，原告朱位康与被告银行签订一份《债权转让协议书》，约定被告银行将该笔贷款全部本息以人民币2059031.56元价格（内含借款本金2000000元及截止至2015年5月6日的利息59031.56元）转让给原告，原告同时取得对速达公司的债权，以及为此债权设定的抵押权和担保权益。原告朱位康当日向被告银行交付全额受让金。案外人谢海平、李靓瑜转让抵押房屋后,共归还了原告789294.74元，尚欠借款1269736.82元。因未全部受偿，原告曾向瑞金市人民法院起诉，要求速达公司、谢冬林、谢成海、曾平英对原告受让的此笔债权承担连带清偿责任。诉讼期间，被告银行于2017年3月20日在瑞金报刊登了债权转让公告。同年9月18日，再次在新法制报刊登。在该次诉讼中，原告申请追加被告银行为第三人参加诉讼。同年瑞金市人民法院作出（2017）赣0781民初3812号民事判决书，判决内容为：要求速达公司归还朱位康借款1269737元及利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算），谢成海、曾平英承担连带清偿责任；同时认为，案外人谢冬林因抵押物的抵押登记已经解除未判决谢冬林承担担保责任；同时驳回了原告要求被告银行因解除谢冬林的抵押权承担赔偿责任，要求原告另行主张。该份判决生效后，原告于2018年6月1日向瑞金市人民法院申请对速达公司、谢成海、曾平英强制执行，因速达公司、谢成海、曾平英没有可供执行财产，目前原告没有收到一分钱。原告认为，原告在与被告银行签订的债权转让协议书时，被告银行应该如实向原告提供所转让债权的全部真实情况，但被告银行在订立债权转让合同故意隐瞒已经解除了案外人谢冬林房屋抵押权的重要事实，也没有告知原告解除了案外人谢冬林房屋抵押权的法律后果，致使原告无法向案外人谢冬林行使抵押权，没有尽到债权转让人在签订《债权转让协议》时应尽的义务，对作为债权受让人的原告造成的全部损失应承担赔偿责任。被告银行辩称：一、《债权转让协议》是双方真实意思表示，内容合法；二、本行已经完成约定的通知义务，也完成债权转让义务；三、协议签订当天，原告即要求领取他项权证，以办理抵押权注销登记手续，从而实现债权，因此原告陈述被告银行隐瞒已经解除案外人谢冬林的抵押权没有事实依据。综上，被告银行没有任何过失，无需承担赔偿责任，原告的要求没有事实和法律依据，原告的诉讼行为构成虚假诉讼，应承担法律责任。为支持其主张，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体；二、被告银行企业信息，证明被告主体；三、《人民币流动资金贷款合同》复印件，证明速达公司贷款200万元等事实；四、抵押合同、房他证2014字第××号房屋他项权利证复印件，证明对该贷款的担保抵押、登记情况，以及各项抵押物的评估价值；五、债权转让协议书，证明原告受让债权的事实；六、建行特种转账借方凭证及证明，证明原告已交付受让款项；七、2017年3月20日瑞金报的公告截图，证明被告未能及时履行相关义务；八、法院（2017）赣0781民初3812号民事判决书，证明抵押人谢冬林未被判决承担责任；九、法院执行裁定书，证明生效民事判决的执行，已裁定终结本次执行程序；十、《房地产买卖契约》2份、《瑞金市地方税务局房地产税收完税证明单》，证明2015年5月6日被告解押后，抵押人谢海平、李靓瑜于2015年5月7日与案外人杨庆山等订约，将两处抵押房产以1356720元出售，原告已无法完全实现受让债权。被告银行质证认为：对证据的真实性均无异议，但是对证据8、9、10的证明对象有异议。认为无法证明被告隐瞒行为，也不能证明过失的存在。相反，可以认定原告已获偿1356720元，而不是70多万元。建设银行向法庭提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，证明主体资格；二、《债权转让协议》复印件，证明双方订约转让债权的情况；三、瑞金报债权转让公告、新法制报债权转让公告，证有公告债权转让的事实；四、（2016）赣0781民初3812号民事判决书，证明法院确认了协议效力；五、他项权证领取表复印件；六、中国建设银行押品权证转让通知书复印件；七、相关的法律法规复印件，证明根据规定，办理抵押权注销应提交房产权证原件，原告们携带好本关的手续自行前往办理了注销登记，被告不存在隐瞒事实的行为。原告质证认为：对证据的真实性没异议，但对证据4、5、6的证明对象有异议，认为合同约定的通知时间应为5天内，但被告却在二年后才通知；办理注销是被告银行的人去的。本院认为双方的证据，对方均对其真实性无异议，本院予以采信。综上，结合当事人以及本院此前生效的相关诉讼文书，本院认定本案的事实如下：2014年2月14日，速达公司与被告银行签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号2014-1230-004），双方约定速达公司向建行瑞金支行贷款200万元，用于购买原材料、支付水电费、运输费、工资等日常经营周转，贷款期限自2014年2月14日起至2015年2月13日止，年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，案外人谢冬林及谢海平、李靓瑜与被告银行签订《抵押合同》（合同编号2014-1230-004），约定由该三人提供不动产对速达公司上述贷款提供担保，其中谢冬林以其位于瑞金市××名城××＃××房（瑞房权证字第××号，抵押财产价值为56万元）作为抵押担保，谢海平、李靓瑜则以瑞金市锦江名城乐水园C131房、C132房（证号分别为瑞房权证字第××号、第××号，抵押财产价值共计291.2万元）。双方还特别约定：“无论乙方（银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（抵押人）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。双方办理了抵押登记（房他证2014字第××号）。谢成海及曾平英于2014年2月14日与被告银行签订了一份《保证合同》，约定保证的范围为主合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、赔偿金、第三人实现债权及担保权而发生的费用等，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。速达公司因此获得200万元贷款。到期后，速达公司并未归还贷款本息。2015年5月6日，原告朱位康与被告银行签订一份《债权转让协议书》，约定原告同意以人民币2059031.56元（内含借款本金2000000元及截止至2015年5月6日的利息59031.56元）的价格取得对被告速达公司的主债权，以及为此债权设定的抵押权和其他担保权权益。原告朱位康当日向银行交付受让金。因案外人谢海平、李靓瑜提供的抵押物处置变现，原告朱位康从被告银行处领取了他项权证等原件。后来登记部门对本案的抵押权进行登记注销（解除）。同日，谢海平、李靓瑜处置抵押物后，共获价款1356720元，用于归还原告仅为789294.74元。至此，原告未实现的债权余额为1269736.82元。因此，原告朱位康曾于2015年5月8日，向本院提起诉讼，要求谢小东、谢冬林连带偿还666666本金以及利息，理由为谢小东与谢益熏、谢成海共同分享了案涉贷款200万元中的666666元，而谢冬林提供了抵押担保。后来本院以此诉违反合同相对性规定，裁定驳回原告的本次起诉，本裁定已生效。2016年9月，原告再次提起诉讼，要求速达公司偿还债务，并要求谢成海、曾平英、谢冬林承担连带担保责任，诉讼中本院通知建设银行以第三人加入诉讼。后本院作出（2016）赣0781民初3812号民事判决，主文为：“一、判决被告瑞金市速达电动车有限公司应于判决生效后六十日内归还原告朱位康借款1269737元及利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算）；二、被告谢成海、曾平英对上述借款本息承担连带清偿责任，被告谢成海、曾平英承担连带清偿责任后有权向被告瑞金市速达电动车有限公司追偿；三、驳回原告朱位康的其他诉讼请求。”该案判决后，当事人均未上诉。在执行中，因速达公司和保证人均无财产可供执行，本院对于该执行案已作终结本次执行程序处理，至今未能恢复执行，目前该案不能执行金额为1269737元，以及诉讼费17324元，合计1287061元。本院（2016）赣0781民初3812号生效民事判决书还认定了的事实有：被告银行于2017年3月20日在瑞金报刊登了债权转让公告，内容为：“速达公司、谢海平、李靓瑜、谢冬林、谢成海、曾平英：速达公司在我行贷款期限届满，我行已于2015年5月6日将此笔债权转让给朱位康，请你们在接到本通知之日起，尽快向朱位康支付本息。”2017年9月18日，再次在新法制报刊登了本案的债权转让公告。债权转让协议签订后，本案的抵押权已经注销登记。本院认为：一、对于办理抵押解除登记问题，双方均不承认单方前往办理,银行认为是其工作人员陪同原告前往的。本院认为，从原告的两次起诉状陈述内容以及庭审询问，办理解除抵押登记，是因为原告要对谢海平、李靓瑜的不动产处置进行变现还款，并且从银行领取了他项权证原件等。结合原住建部《房屋登记办法》和《江西省房屋登记条例》相关规定，经依法登记的房屋抵押权因主债权转让而转让，申请抵押权转移登记的，主债权的转让人和受让人应提交：登记申请书、申请人的身份证明、房屋他项权证书、房屋抵押权发生转移的证明材料和房管部门要求的其他必要材料。抵押权登记注销时也要求提交：登记申请书、申请人的身份证明、房屋他项权证书、房屋抵押权发生消灭的证明材料和其他必要材料。从以上规定看，并结合本案实际，注销登记是不可能仅由一方就能完成的行为，因此本院认定是双方当事人共同前往办理注销抵押权登记。二、对于抵押人谢海平、李靓瑜处置两处店铺的问题。原告庭审陈述并不知情买卖获得的真实价款，因该房产原为抵押物，抵押人出售行为务必经得权利人原告同意方能实施，故原告没有跟踪交易过程并不符合常理。结合此前的原告诉讼陈述，均没有针对该两处房产处理主张过权利的情况，本院认为，原告的相关陈述不能采信。三、注销抵押权登记后法律后果责任承担问题。原、被告之间对合法债权进行转让的行为合法，所订立的债权转让合同有效。双方对约定的权利义务均应严格遵守。本案被告银行的义务是在收取转让款项后，将主债权和从债权，包括抵押权和保证担保权益全部转让给原告。在履行本协议时，被告银行已向原告转交全部涉案债权资料，并向相关的债务人、抵押人通知或公告通知。本案涉及的抵押权本应在协议生效后进行权利人的变更登记，无需注销处理，但是原告、被告双方却对抵押权进行全部注销（登记解除），引发原告对案外人谢东林抵押权全部丧失。根据抵押合同约定，“主合同项下债权转移给第三人的，甲方（即抵押人）应协助乙方（银行）及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。”，该笔债权的转让应作抵押变更登记处理而未作变更，反而注销处理引发本案，其法律后果应由原告自行承担，原告的诉讼请求不能支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告朱位康的诉讼请求。案件受理费16228元，由原告朱位康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟野明人民陪审员  宋东北人民陪审员  钟新生二〇一九年六月二十九日书 记 员  钟艳红