山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民终274号   上诉人（原审原告）：傅某，女，1973年2月17日出生，台湾地区新北市人，住台湾地区新北市树林区学成路603号。   委托代理人：乔某，山西决疑律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西晟安电铝有限公司，住所地：山西省吕梁市交口县双池镇南河滩。   法定代表人：马某，该公司总经理。   委托代理人：刘某，福建协力人律师事务所律师。   上诉人傅某因与被上诉人山西晟安电铝有限公司（以下简称晟安公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人傅某及其委托代理人乔某、被上诉人山西晟安电铝有限公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人傅某的上诉请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初1008号民事判决。2.改判支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人偿还人民币740万元债务，以及从2015年6月1日起至付清债务之日的利息（按本金人民币500万元，月利息2％计算）。3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决认定基本事实不清。1.魏晓强对林健全享有的债权事实清楚，合法有效。魏晓强于2013年6月1日转让给上诉人的对林建全享有的人民币500万元债权，是真实合法有效的债权。（1）林建全在公安机关询问笔录中自认曾向魏晓强借现金200万元的事实。（2）魏晓强为林建全代偿的两笔对外借款的真实性在一审判决中己予以认定。魏晓强分别代林建全向吴婷婷代偿人民币100万元和向蔡宏谋代偿人民币220万元借款的本息。以上总计，魏晓强取得对林建全500万元以上的合法债权。2.魏晓强将上述债权转让给上诉人的债权转让行为，事实清楚，合法有效。上述债权转让事实在一审被上诉人提供的公安机关对魏晓强和林建全的询问笔录中均有确认。（二）被上诉人自愿向上诉人承担还款责任。1.被上诉人自愿为林建全向上诉人承担还款责任。2.被上诉人自愿出具的《保证书》《承诺书》是真实、合法、有效的。3.被上诉人对上诉人履行了部分还款义务，再次证明被上诉人应按照《承诺书》履行。   被上诉人晟安公司的答辩意见为：林建全与傅某的民间借贷关系不存在。（一）借款事实不存在，2013年6月1日的借条及现金收条所记载的债权债务关系是伪造的。根据林建全的录音资料以及公安机关向魏晓强、林建全所作的询问笔录可以证实：林建全当天根本不曾向上诉人借款现金500万元，当天也没有收取上诉人500万元现金。（二）上诉人所谓林建全向他人借款由魏晓强代为偿还，然后魏晓强把债权转让给上诉人的主张不是事实，也没有证据。上诉人是在被上诉人举证证明2013年6月1日林建全借款不是事实的情况下，改口称500万元款项是债权转让款，这种主张本身就与上诉人的举证完全不一致，没有魏晓强代林建全偿还借款的相关银行流水证据，单凭没有到庭的证人的证言是无法作为证据来认定的。（三）被上诉人为这笔不存在的借款提供担保不是事实。被上诉人的所有股东与上诉人均素不相识，所有股东都不知情，也从来没有作出同意担保的股东决议。本案“担保”的情形与最高人民法院在（2016）最高法民再207号判例如出一辙，也是所谓担保公司的经理，利用管理印章的机会私自加盖公章，为自己借款提供担保，唯一不同的是最高法院的那个判例借款人有实际发生借款，而本案连实际借款都没有发生过。最高法院的207号判例是在最高检察院提出抗诉的情况下所作的判决，应该说是有非常的指导意义。正如该判例所述的“从一般社会常识判断，任何公司通常都不会在不问借款金额、借款用途、借款期限、还款来源等条件，亦即对主债权债务的状况一无所知的情况下，轻易授权其聘用的经理对外提供担保，何况像本案这样，金额巨大的主债务已处于不能清偿状态，且主债务人恰恰就是公司聘用的经理，就更难轻易相信公司会同意该经理为自己的个人债务提供担保，是无权代理行为”，有关林建全无权（即使是林建全私自加盖印章，不是两人串通或是魏晓强加盖的）为自己的债务提供担保的理由、被上诉人依法不需要承担担保责任的理由，与该判例阐明的理由是一样的。（四）上诉人声称2016年2月3日，被上诉人曾偿还20万元给上诉人，这根本不是事实。被上诉人公司的财务十几年来都是刘永杰，没有换过，在被上诉人所有股东都不知道担保存在的情况下，被上诉人代偿还借款无从谈起。（五）本案的所谓“借款人”是林建全，但是上诉人却不把林建全列为共同被上诉人参与诉讼显然是有意撇开林建全，魏晓强和林建全是很多年的朋友，不能排除两人互相勾结、串通，损害被上诉人利益的可能，这种嫌疑从上诉人拒不起诉林建全可以的得到证实，也不排除上诉人怕告林建全、林建全到庭后讲真话，对上诉人不利。   原告傅某向原审法院提出诉讼请求为：1、判令被告清偿740万元债务。2、判令被告支付自2015年6月1日起至付清债务之日止的利息（按本金500万元，月利息2％计算）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，被告的实际经营负责人林建全向原告借款500万元用于偿还其债务，并约定月利息2％，被告为保证人。2015年3月26日，被告出具《保证书》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。2015年4月27日，被告向原告出具《承诺书》，承诺承接该笔借款全部本金及利息，并承诺于2015年5月30日前一次性向原告偿还本息。到期后，被告未履行清偿义务，原告多次催要未果。为维护原告合法财产权益，特提起诉讼。   一审时，被告晟安公司辩称：林健全没有向傅某借款500万元，山西晟安电铝有限公司向当地公安机关报案，根据公安机关的询问笔录证明傅某没有借款给林健全500万元，债权债务关系是伪造的，对于山西晟安电铝有限公司提供担保的主张更是无从谈起。保证书的公章是林健全盖的，傅某亦未向山西晟安电铝有限公司要过钱。2015年3月26日的保证书山西晟安电铝有限公司根本不知情。本案借款人是林健全，傅某未把林健全作为共同被告，借款人不到庭没有办法查明事实。综上，公安机关初步查明的事实与山西晟安电铝有限公司的主张是一致的，请求依法驳回傅某对山西晟安电铝有限公司诉讼请求。   原审法院经审理查明的事实为：2013年6月1日，林建全出具借条、收条各一份。其中借条内容为：林建全因还款需要向傅某借款人民币现金伍佰万元整。收条内容为：林建全收到傅某人民币伍佰万元整。该借条、收条上盖有山西晟安电铝有限公司公章。2015年3月26日，加盖有山西晟安电铝有限公司公章的保证书载明：山西晟安电铝有限公司自愿为林建全先生于2013年6月1日向傅某女士借款人民币现金伍佰万元的本息承担连带责任保证，保证期限至本借款本息还清为止。2015年4月27日，加盖有山西晟安电铝有限公司公章的承诺书载明：山西晟安电铝有限公司实际经营负责人林建全先生于2013年6月1日向傅某女士借款人民币现金伍佰万元整，山西晟安电铝有限公司于2015年3月26日对上述借款本息作出保证，承担连带责任保证，因山西晟安电铝有限公司最近资金周转困难，出借人傅某女士几次到山西晟安电铝有限公司催讨未果。经山西晟安电铝有限公司与傅某女士商量，取得傅某女士的谅解与同意，现山西晟安电铝有限公司承诺该笔借款本金人民币伍佰万元整及利息（月息2％）人民币贰佰肆拾万元整（二年时间），本息合计人民币柒佰肆拾万元整。本公司山西晟安电铝有限公司在2015年5月30日前一次性还清傅某女士本息合计人民币柒佰肆拾万元整。一审庭审中，傅某陈述，林建全与魏晓强存在债权债务关系，涉案债权是由魏晓强转让取得。为印证该事实其提供的证据证明2011年期间，魏晓强系泉州市金达装饰材料有限公司法定代表人，山西晟安电铝有限公司分两次向泉州市金达装饰材料有限公司转42万元。魏晓强作为担保人代林建全及其家人还款320万元的本息。2012年原告傅某给魏晓强转款98万元。2017年3月7日山西晟安电铝有限公司向山西省吕梁市交口县公安局双池派出所报案，2017年8月1日交口县公安局向山西晟安电铝有限公司出具了立案告知书，傅某涉嫌合同诈骗山西晟安电铝有限公司符合立案条件，现立案侦查。山西晟安电铝有限公司成立于2000年9月7日，林建全为董事，2014年5月27日变更为林建全为总经理。   原审法院认为，原告傅某主张被告山西晟安电铝有限公司作为保证人为借款人提供连带责任保证，本案系保证责任纠纷。民间借贷合同具有实践性的特征，原告傅某未行使债权请求权要求借款人林建全偿还本息，而是要求被告山西晟安电铝有限公司承担连带保证责任。原告同样应当对借款主合同中是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。现原告称涉案债权系转让所得，但仍不能免除其对借款合同履行情况的举证责任，现原告的证据因魏晓强、林健全未到庭，不能说明与本案的关联性，不能证明涉案500万元的出借及偿还情况。故作为借款合同的从合同担保合同关系，傅某要求山西晟安电铝有限公司承担连带保证责任，清偿涉案债务的请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：驳回傅某的诉讼请求。   本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   另查明，在2018年11月20日的晟安公司《营业执照》上载明，法定代表人为马某。晟安公司出具的《法定代表人身份证明》证明，马某任该公司总经理。   本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点问题为：上诉人主张的740万元债权是否具有事实和法律依据。   本案中，傅某未行使债权请求权要求借款人林建全偿还本息，而是要求晟安公司作为保证人承担740万元债务的保证责任，傅某应当对借款主合同中是否形成借贷合意、借贷内容、是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。现傅某称涉案债权系从魏晓强处转让所得，则应对魏晓强与林建全、其与魏晓强形成债权债务及债权转让的事实负有举证证明责任。其中，关于魏晓强对林建全有500万元债权的问题，傅某称该债权的来源由三笔债权债务关系款项构成，一是魏晓强代林建全向吴婷婷偿还人民币100万元借款的本息，二是魏晓强代林建全向蔡宏谋偿还人民币220万元借款的本息，三是林建全在公安机关询问笔录中自认的向魏晓强借现金的200万元。第一，关于傅某所称魏晓强代林建全向吴婷婷和蔡宏谋偿还借款本息共320万元的事实是否成立的问题。傅某虽然提供了吴婷婷、蔡宏谋二人的身份证复印件和二人出具的证言及林建全的借条，但当事人吴婷婷、蔡宏谋、林建全和魏晓强均未到庭说明借款的事实，傅某亦未能提供吴婷婷和蔡宏谋向林建全支付借款的银行流水账单或其它支付凭据，用以证明支付借款款项的事实，也未能提供魏晓强代林建全向吴婷婷和蔡宏谋支付偿还款项的银行流水账单或其它支付凭据，用以证明支付还款的事实，傅某亦再未提供其它证据予以证明其主张，因此，依据现有证据，不能认定此两笔借款事实成立，一审对此认定为“可以证明借款事实”，虽综合结合其他事实对其与本案的关联性未予认可，但仍属认定事实错误。故傅某所称魏晓强对林建全有500万元债权，其中有两笔来自于魏晓强代林建全向吴婷婷和蔡宏谋偿还借款的主张不能成立。第二，关于林建全在公安机关询问笔录中自认曾向魏晓强借现金200万元是否构成魏晓强对林建全有500万元债权来源之一的问题。林建全虽在公安机关询问笔录中自认曾向魏晓强借现金200万元，但在该笔录中又称于2015年至2016年春节期间已经将该200万元借款予以归还魏晓强，傅某主张林建全在公安机关询问笔录中自认曾向魏晓强借现金200万元构成魏晓强对林建全有500万元债权来源之一，但未提供其它证据予以佐证，当事人林建全和魏晓强对该笔借款是否确以支付、归还等事实的真实性均未到庭说明，因此，傅某所主张的事实难以认定，本院对此主张不予支持。综上两点，傅某所称魏晓强对林建全有500万元债权，系来自于魏晓强代林建全向吴婷婷代偿借款100万元、向蔡宏谋代偿借款220万元和林建全在公安机关询问笔录中自认曾向魏晓强借现金200万元的事实依据不能成立，傅某所称魏晓强对林建全有500万元债权的主张，亦不能成立。在魏晓强对林建全500万元债权的基础法律关系不能成立的前提下，傅某所称其对林建全的债权系魏晓强转让所得亦不能成立。故作为借款合同从合同的担保合同，傅某要求晟安公司承担连带保证责任，清偿涉案债务的请求，因傅某所主张的740万元债权无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人傅某的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定“可以证明借款事实”属认定事实错误，应予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费63600元，由傅某负担。   本判决为终审判决。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 刘志刚     二○一九年六月十四日   书记员 梁墨玉