上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18383号原告：宋德林，男，1974年7月1日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：方玉宝，上海端祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静艳，上海端祺律师事务所律师。被告：刘建兴，男，1958年9月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海同莱建材经营部，住所地上海市宝山区。投资人：刘建兴。上列两被告共同委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被告：上海巧姐商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：侯海英。被告：侯江明，男，1988年9月14日生，汉族，户籍地四川省。被告：上海环源实业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱明发，执行董事。委托诉讼代理人：蒋明涵，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告宋德林与被告刘建兴、上海同莱建材经营部(以下简称“同莱经营部”)、侯江明、上海巧姐商贸有限公司(以下简称“巧姐公司”)、上海环源实业发展有限公司(以下简称“环源公司”)健康权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德林及其委托诉讼代理人方玉宝，被告同莱经营部的投资人暨被告刘建兴及其共同委托诉讼代理人汪文芳，被告环源公司的委托诉讼代理人蒋明涵到庭参加诉讼。被告侯江明、巧姐公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋德林向本院提出诉讼请求：要求五被告连带赔偿医疗费人民币(以下币种均同)88,229.17元(含住院伙食费36元)、后续治疗费20,000元(尚未发生，估算)、住院伙食补助费450元(20元/天×22.5天)、营养费5,400元(40元/天×135天，含二期)、护理费10,350元(2,300元/月×4.5个月，含二期)、误工费83,333元(100,000元/年×10个月，含二期)、残疾赔偿金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、鉴定费2,080元、律师费10,000元。事实和理由：原告是上海申冉商贸有限公司(以下简称“申冉公司”)的员工，平时居住在申冉公司位于顾太路XXX号的仓库办公室内。2016年7月10日0时15分许，顾太路XXX号仓库发生火灾。原告在施救被告刘建兴的过程中受伤。原告因此获“宝山区见义勇为先进分子”荣誉称号。现经生效判决认定，众被告均为本次火灾的共同责任人，双方就赔偿事宜协商未果，遂涉讼。被告刘建兴、同莱经营部共同辩称，原告系违规居住在申冉公司租用的仓库中。火灾当晚被告刘建兴通知原告离开仓库，被告刘建兴与原告之间成立相互救助。被告刘建兴上到二楼是为了救火，但之后火势变大无法原路返回，只能扒着二楼窗户等待救援。之后原告拿来的梯子比较短，但火已经烧到被告刘建兴的手了，被告刘建兴只能放手顺势滑下。故当时被告刘建兴是紧急避险，赔偿比例应参照先前判决关于火灾成因的责任划分。在考虑申冉公司及原告的自身过错后，两被告愿意按26%承担按份赔偿责任。具体赔偿项目和金额：医疗费票面金额无异议，但要求扣除护理费、住院期间伙食费、重复检查费、进口植入器材费；后续治疗费未实际发生，待实际发生后另行处理；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天、护理费认可40元/天、误工费认可2,420元/月，期限仅认可鉴定意见中的一期，二期费用均待实际发生后另行处理；残疾赔偿金认可农村标准，年限、系数无异议；精神损害抚慰金由法院依法判决；交通费不予认可；鉴定费无异议；律师费过高，认可3,000元。被告侯江明、巧姐公司未作答辩。被告环源公司辩称，本被告是顾太路XXX号场地的管理者，与被告同莱经营部签订了租赁合同并约定了消防安全责任。本被告在日常管理中提出要求被告同莱经营部拆除违章搭建，已尽到了注意义务。现原告的受伤并非因火灾引起，本被告与原告受伤之间不存在法律上的因果关系，故不应承担赔偿责任。根据前案生效判决，本被告亦不应承担连带责任，赔偿比例不超过10%。具体赔偿项目和金额：同被告刘建兴、同莱经营部的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.讯问笔录、询问笔录，证明原告在救助被告刘建兴的过程中被刘建兴踩伤导致骨折。被告刘建兴、同莱经营部、环源公司对该组证据的真实性无异议，戴永生陈述申冉公司在仓库中做了个小房间并安排其姐夫即原告看管仓库。2.病历、医疗费单据、出院小结、住院费用明细、救护车费发票，证明原告的治疗情况及花费。被告刘建兴、同莱经营部、环源公司对该组证据的真实性无异议，要求扣除重复主张和原告自行扩大损失的部分。3.荣誉证书，证明原告因本次救助事件被颁发了“见义勇为”的证书。被告刘建兴、同莱经营部、环源公司对此无异议。4.鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级及“三期”期限、鉴定费花费。被告刘建兴、同莱经营部、环源公司对此无异议。5.劳动合同、单位证明2份，证明原告在申冉公司从事销售、仓库管理工作，约定年薪100,000元，自2014年8月起居住在场地内，残疾赔偿金应适用城镇标准。被告刘建兴、同莱经营部、环源公司对该组证据的真实性不予认可，认为原告和申冉公司的经营者之间存在亲戚关系，且无工资发放凭证等为证，不认可城镇标准。6.律师费发票，证明聘用律师的花费。被告刘建兴、同莱经营部、环源公司对此真实性无异议。7.(2017)沪0113民初第677号民事判决书、(2017)沪02民终9165号民事判决书，证明火灾经过及责任分配。被告刘建兴、同莱经营部、环源公司对此无异议。被告同莱经营部、刘建兴就其主张向本院提交如下证据：1.在场人梁某的笔录，证明事发时被告刘建兴是紧急避险，当时手已被烧伤了，撑不住了才向下滑的。原告、被告环源公司对此无异议。2.病历、烧伤照片，证明被告刘建兴因火灾受伤。原告、被告环源公司对此真实性无异议，原告认为与本案无关联性。3.与戴永生(申冉公司的老板)签订的房屋租用协议，证明双方约定戴永生应尽到安全防护义务，对使用人员承担一切责任。原告对此不清楚，被告环源公司对此无异议。4.收条，证明事发后已向原告支付了20,000元。原告、被告环源公司对此无异议，原告确认收到被告刘建兴垫付的20,000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理，认定相关事实如下：一、2016年7月10日，位于本市宝山区顾太路XXX号的巧姐公司发生火灾，经消防队扑救熄灭，过火面积约300平方米，未造成人员伤亡。火灾造成该址内包括环源公司、同莱经营部、巧姐公司等18家相关单位(场所)建筑及内部物品烧毁、烟熏及水渍影响。经宝山公安消防支队调查，该起火灾的起火时间为2016年7月10日0时25分许，起火部位位于顾太路XXX号的巧姐公司东侧，起火原因可以排除人为纵火、小孩玩火、生活用火不慎、雷击、物质自燃、遗留火种的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。二、火灾的受害人之一上海谚德服装有限公司已就损害赔偿起诉至本院，本院的(2017)沪0113民初677号民事判决已生效，根据查明事实：1.2012年6月，被告环源公司与被告同莱经营部签订《场地租赁合同》，被告环源公司将顾太路XXX号地块及地上建筑物(160平方米砖混结构房屋)出租给被告同莱经营部，总面积2997平方米，用途为仓储，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日，租金15万元/年；2.被告侯江明自认系被告巧姐公司的实际负责人，被告巧姐公司租下位于顾太路XXX号的部分彩钢板房后，被告侯江明在外面找人排布了二楼的电线，并于火灾前一个月左右开始长时间使用空调和其他电器；3.被告刘建兴自认自2012年起和被告环源公司签订租赁合同，租期5年，承租后自行搭建了违章建筑作为仓库分租给他人。该些建筑没有相关手续，用工字钢搭建框架，用泡沫彩钢板做外墙。三、事发当晚，被告刘建兴因灭火被困在二楼火灾现场。在原告对被告刘建兴进行施救的过程中，被告刘建兴从二楼窗户跳下压伤原告。2017年4月，原告被授予“宝山区见义勇为先进分子”荣誉称号。四、原告受伤后被送至医院诊治，于2016年7月10日至2016年7月12日在上海第九人民医院住院治疗、于2016年7月12日至2016年8月1日在上海市第六人民医院东院住院治疗，并多次门诊就诊、复诊，期间产生的医疗费扣除伙食费后，共计88,193.17元。庭审中，原告确认其尚未行二期手术治疗。五、2017年6月29日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，经认定原告后遗右下肢功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后一期治疗休息240-270日、护理120日、营养120日；若行二期治疗，酌情休息30日、护理15日、营养15日。原告为此支付鉴定费2,080元。另，原告为就诊、处理事故等，支出一定数额的交通费。六、原告自述其户籍性质为农业家庭户。七、被告刘建兴为原告垫付20,000元，要求在本案中一并处理。原告同意上述钱款作为被告刘建兴的预付款在其赔偿责任中予以抵扣。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案中，被告刘建兴被困火场无法从楼梯逃生，选择从二楼窗户跳下系为了自救，应认定为紧急避险。在避险过程中导致原告受伤的，应由引起险情发生的人承担责任。结合在先生效判决查明的火灾事故事实、责任划分，被告刘建兴及其经营的同莱经营部亦是火灾直接责任人之一。根据众被告导致火灾险情的原因力大小，并考虑原告的施救行为令被告刘建兴实际受益等客观情况，众被告对原告的赔偿比例由本院酌情判定。众被告主张原告自身存在过错、扩大损失等，未能提供相关证据证明，本院对此不予采纳。关于原告各项主张的合理性：1.医疗费88,193.17元，现有票据能与相关病史记载相互印证，该些费用确系原告治疗本次事故相关伤情所需，本院予以确认。众被告辩称原告使用进口材料扩大损失，于法无据，本院不予采纳；2.后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张；3.住院伙食补助费450元，本院予以确认；4.结合原告实际伤情、鉴定意见，酌情支持营养费(一期)3,600元、护理费(一期)4,800元、误工费(一期)21,780元，二期相关费用，原告可待实际发生后另行主张；5.结合鉴定意见评定的伤残等级、原告的年龄、户别，原告主张适用城镇标准的依据不足，现酌情支持残疾赔偿金55,650元、精神损害抚慰金5,000元；6.交通费，酌情支持800元；7.鉴定费2,080元，于法有据，本院予以支持；8.律师费，酌情支持4,000元。综上，结合本案实际情况，本院酌情确定原告的合理损失由被告环源公司承担10%，被告刘建兴、同莱经营部连带承担45%，被告巧姐公司、侯江明连带承担45%。被告刘建兴已支付的20,000元，可与其上述赔偿责任相抵扣。被告巧姐公司、侯江明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海同莱建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德林医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)、护理费(一期)、误工费(一期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费，计63,858.93元；二、被告刘建兴对本判决主文第一项所列被告上海同莱建材经营部的付款义务负连带责任；三、被告上海巧姐商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德林医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)、护理费(一期)、误工费(一期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费，计83,858.93元；四、被告侯江明对本判决主文第三项所列被告上海巧姐商贸有限公司的付款义务负连带责任；五、被告上海环源实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德林医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)、护理费(一期)、误工费(一期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费，计18,635.31元；六、原告宋德林的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计6,040元，由原告宋德林负担2,012元，被告上海环源实业发展有限公司负担402元，被告上海同莱建材经营部、刘建兴共同负担1,813元，被告上海巧姐商贸有限公司、侯江明共同负担1,813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭秀嬿审 判 员  吴姗姗人民陪审员  王玉兰二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。