河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2339号原告：贺栓柱，男，1950年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：韩新民，女，1952年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：马晴雨，北京市诚辉律师事务所实习律师。被告：薄娜，女，1990年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：李康康，男，1988年5月19日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：薄娜，女，1990年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。系李康康之妻。被告：薄永中，男，1963年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。系薄娜之父。委托诉讼代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。被告：黄友君，女，1965年8月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。系薄娜之母。委托诉讼代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。被告：薄雨，男，1988年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。系薄娜之兄。委托诉讼代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。第三人：韩新茹，女，1955年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告贺柱柱、韩新民与被告薄娜、李康康、薄永中、黄友君、薄雨、第三人韩新茹委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩新民、贺栓柱及共同委托诉讼代理人马正春、马晴雨，被告薄娜、被告李康康委托诉讼代理人薄娜，被告薄永中、被告黄友君、薄雨共同委托诉讼代理人康长江，第三人韩新茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺柱柱、韩新民向本院提出诉讼请求如下：判令被告薄娜、李康康、薄友中、黄友君、薄雨等五被告共同偿还原告投资理财款6700000元；判令五被告共同支付资金占用期间的利息、垫资费、公证费等费用共计434876元；诉讼费、保全费、保函费均由五被告承担。事实与理由：2014年10月27日至2017年7月20日期间，原告韩新民委托被告薄娜代为理财，至2017年10月，原告通过查询得知被告薄娜用原告的理财款用于个人消费及以被告李康康的名义购买房屋等其他用途。原告多次要求被告返还理财款项，被告薄娜于2017年10月25日与二原告签订可行性还款计划一份，承诺于2017年10月28日之内还款100-200万元，2017年11月15日之内还款300-350万元，剩余款项在还清之前产生的利息由薄娜负担，直至款项还清为止（时间两个月之内即2017年10月28日至12月28日前）以670万为基础产生的罚息均由薄娜承担。自2017年10月25日贺栓柱名下的房产转单产生的所有利息、垫资费、罚息、公证费等一系列费用均由薄娜承担。被告薄永中、黄友君、薄雨在上述计划书上作为共同还款人签字并捺印，第三人韩新茹作为监督人在该计划上签字捺印。五被告未能按约返还原告理财款及相关费用。故原告诉至法院，望判如所请。被告薄娜、李康康辩称，原告所述不属实。原、被告之间不存在委托理财的法律关系。被告薄娜与李康康系夫妻关系，被告薄友中、黄友君系被告薄娜父母，被告薄雨系薄娜之兄。我与原告签订可行性还款计划是在第三人韩新茹向我承诺二原告已经离婚的情况下签的，不具有法律效力。其他被告在计划上签字只是表示对原告与我存在经济往来的事情知晓，不能作为其承担还款责任的依据。对原告提交的转款记录真实性认可，但二原告并没有直接将钱款转给薄娜，不能证明二原告与薄娜之间存在经济往来。被告李康康对薄娜的转款的事并不知情，没有偿还义务。薄娜与贺栓柱不存在直接欠款关系，我父母及哥哥之所以签字建立在认为我直接欠贺栓柱钱，签字只起到证明作用，证明家人知晓此事，而可行性还款计划上的共同还款人及借款人薄娜是在其他人签字后我补充的，该协议也是我与韩新茹、贺栓柱商量后让我父母与哥哥签字的。韩新民对韩新茹转账13笔，不能证明韩新民与我直接存在委托关系，我与韩新民、韩新茹两人直接没有任何委托协议，2014年10月底至2018年4月，与韩新如等人直接转账记录不止这13笔，银行转账记录无法证明韩新如将韩新民的钱委托给我作为理财。被告薄友中、黄友君、薄雨辩称，原告所述的可行性还款计划是在原告胁迫情况下所签订。三被告并不知道薄娜与贺栓柱有关任何的经济往来，三人也没有见到贺栓柱向薄娜委托或者借款的行为，三人签字目的是证明三被告知道这个事情，并不是证明具有还款责任的目的，故此三被告人签字没有偿还的义务，也没有借贷的事实。还款计划中的共同还款人是原告贺栓柱以及韩新如和薄娜事后串通加上的，该协议不合法，应该属于无效。原告与三被告之间不存在经济往来，三被告没有法律意义上的给付义务。请法院驳回原告对三被告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年12月27日至2017年7月20日期间，二原告及其女贺丹分多笔向第三人韩新茹转款5019039元，即2014年10月27日韩新民转款100000元、2014年11月1日韩新民汇款250000元、2014年11月7日韩新民转款733143元、2014年12月31日韩新民转款100000元、2016年2月1日韩新民转款220000元、2016年2月24日韩新民转款1075000元、2016年4月27日原告贺栓柱转款521950元、2016年4月28日原告韩新民转款14000元、2016年10月14日贺丹转款25000元、2017年1月23日贺丹转款150000元、2017年3月9日贺丹转款1800000元、2017年7月5日原告韩新民转款300000元。2014年11月7日所转账的款项中有366571.5元为韩新茹本人所有。第三人韩新茹收到上述款项后，先后分多笔连同自己部分款项一并转给被告薄娜。另，原告韩新民于2016年6月5日向李俊转账150000元、于6月22日向李俊转账200000元，原告之女贺丹于2017年4月29日向李俊转款60000元。上述款项合计5082521.5元，原告制作账户流水明细表后，被告薄娜于2018年1月12日予以签字确认。原告之女贺丹于2017年7月20日通过案外人孔庆池向被告薄娜转账40000元。2017年10月25日，原告贺栓柱作为出借人，被告薄娜作为借款人，订立可行性还款计划一份：薄娜承诺于2017年10月28日之内还款100-200万（壹佰万-贰佰万元），2017年11月28日之内还款300-350万（叁佰万-叁佰伍拾万元），剩余款项在还清之前产生的所有利息由薄娜负担，直至款项还清为止（时间两个月之内，即2017年10月28日至2017年12月28日前）以670万（陆佰柒拾万）为基础产生的罚息均由薄娜承担。自2017年10月25日贺栓柱名下房产转单产生的所有利息、垫资费、罚息、公证费等一系列费用均由薄娜承担，总金额670万（陆佰柒拾万元）。“欠款人”、“借款人”处薄娜签字捺印，“出借人”处贺栓柱签字捺印，薄永中、黄友君、薄雨均在“共同还款人”处签字捺印。“监督人”处第三人韩新茹签字并捺印。可行性还款计划中的670万元具体包括以下几部分组成：1、前述款项共计5102521.5元。2、被告薄娜于前述各笔款项转出之日至2017年10月25日期间占用原告上述资金，按中国人民银行2015年公布的个人贷款利息1-3年期利率6%标准计算，累计利息为430768.4元。3、原告于2014年11月7日退出中企华今理财本金及收益损失、2015年12月1日退出华兴公司理财本金及收益损失、原告分三次向案外人刘中生借款支出的中介费、公证费等，合计566328.5元。4、前述第三项自损失发生之日按中国人民银行2015年公布的1-3年期贷款利息6%标准计算至2017年10月25日期间的利息累计为58196.63元。5、原告于2016年4月27日、6月1日、2017年3月9日分三次向案外人刘中生借款，被告薄娜承诺承担全部贷款利息及因贷款发生的其他费用，原告自2017年5月10日至10月25日期间偿还的借款利息627000元。上述五项合计为6784815.03元。另查明，被告薄娜与李康康系夫妻关系，被告薄雨系薄娜之兄，被告薄永中、黄友君系被告薄娜父母。2017年3月4日，被告李康康与案外人袁克兵订立房屋买卖合同，购买袁克兵名下的位于大厂县潮白河孔雀城襄颖园5-1-2703号楼房。被告薄娜于2017年3月9日支付袁克兵购房款1510000元。2017年10月29日，被告薄永中出具承诺书一份：薄永中承诺将名下位于河北省廊坊市的宅基地尽快进行买卖或抵押，买卖或抵押所得房款均如数归还贺栓柱。承诺人薄永中2017年10月29日。2017年11月初，被告薄娜、李康康向原告出具承诺书一份：1、李康康承诺于2017年11月19日把自己名下的坐落于大厂潮白河潮白家园二期5号楼一单元2703室、面积79.5㎡、两居室所签字的三方协议抵给贺栓柱保管，如此套房产卖出，房款归贺栓柱所有。2、李康康将名下的另一套房屋，位于张家口房屋、面积75㎡左右，购房合同2017年12月5日前抵给贺栓柱来保管，该房屋所卖款项归贺栓柱所有。以上条款建立在双方和解的前提下，双方和解则承诺书生效，以上基于薄娜欠款成立的。二被告均签字捺印。2018年9月3日，贺栓柱、韩新民与第三人韩新茹及案外人贺丹（贺栓柱、韩新民之女）签订确认说明：2014年10月27日至2017年7月20日期间，贺栓柱、韩新民、贺丹通过银行转账十三笔给韩新茹，共计4692521.5元。第三人韩新茹述称上述款项均转账给被告薄娜代为投资理财。韩新茹本人款项转账给薄娜部分，认可另案向义务人主张权利。上述事实，有原告提交的可行情还款计划、银行转款明细、银行对账单、账户流水确认清单、承诺书、微信截图、短信截图、原告与第三人汇款确认说明、贺丹声明、电话录音等，被告薄娜提交的微信截图、银行转账记录、电话录音等，第三人韩新茹提交的银行交易明细、银行转款凭证、现场照片、短信截图等及当事人当庭陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求或反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，如证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任当事人承担不利法律后果。综合原、被告、第三人所提交的银行转账记录流水明细单，被告薄娜与第三人韩新茹自2014年起持续发生多笔款项业务，各笔款项金额不等，二原告认可与被告薄娜之间存在委托理财合同关系，且涉案款项多系通过第三人账户进行转付，但根据原、被告及第三人所提交的证据及本案查明事实，虽当事人提交了部分书证，仍不足以认定原、被告之间存在委托理财法律关系，其客观表象符合借贷法律特征。二原告与被告薄娜于2017年10月25日订立的可行性还款计划，视为双方对尚未结清款项的结算和确认，体现双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。未按约履行，应承担相应的违约责任。涉案款项来源于双方此前的多笔账目往来，原告提前退还其他理财投资款及抵押房屋，只是其筹措资金的具体方式，所造成投资收益降低等损失与本案无直接因果关系，但在上述还款计划中，被告薄娜予以签字确认并自愿给付，系其对自身权利的正当行使，本院予以确认。但，依据权利、义务一致原则，被告黄友君、薄雨虽在“共同还款人”处签字捺印，经审查原、被告所提交书证，包括双方银行流水转账记录，不能证明涉案款项由被告黄友君、薄雨实际受益或牟利，或上述款项用于黄友君、薄雨家庭生活支出，二被告虽在可行性还款计划中签字，不足以认定系对该书证所体现债权、债务关系的追认，故原告主张由被告黄友君、薄雨共同承担还款责任的诉求，理据不足，本院不予支持。基于被告薄永中一方面在可行性还款计划中签字捺印，另一方面在2017年10月29日向二原告出具书面承诺，视为被告薄永中对可行性还款计划书中被告薄娜所负债务的事后追认。被告薄永中作为完全民事行为能力人，理应对自身所签字的可行性还款计划、书面承诺的法律后果明确知悉。现虽以其意思表示不真实，抗辩上述证据签字捺印系受原告胁迫的情况下签署的，因其不能提供充分反驳证据否认上述还款计划等书证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，故，被告薄永中应对被告薄娜所负债务承担共同还款责任。上述借款行为发生在被告薄娜与李康康夫妻关系存续期间，且被告李康康将二原告汇入被告薄娜账户的大额资金进行了购房等消费支出，并出具承诺书将登记在其名下的房产抵押给原告，可以认定被告李康康对薄娜上述债务业均属知悉，系基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告李康康一并承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。涉案款项均系通过第三人韩新茹或通过原告之女贺丹转给被告薄娜，二人出具的情况说明也证明上述款项是按照原告的指令支付，且被告薄娜在2018年1月12日对原告提交的转款明细均予签字确认，二原告作为权利受损方向合同违约方行使权利，主体适格，并无不当。对于涉案债务的认定数额，结合原、被告自2014年开始的银行转账流水明细单、可行性还款计划，以及被告薄娜先后向原告、第三人出具的书面承诺，可以认定原、被告认可涉案的投资理财借用资金及合理损失共计670万元。同时，双方在可行性还款计划中约定“自2017年10月25日贺栓柱名下的房产转单产生的所有利息、垫资费、罚息、公证费等一系列费用均由薄娜承担”，依双方字面解释，应认定为系原告对薄娜关于逾期利息的利率约定，该约定虽系双方自愿达成，但不够具体明确，依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张自2017年10月25日起按年利率6%标准支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告为保障自身权益的实现，在诉讼中投保诉讼财产保全责任保险所支付保险费，与被告薄娜的违约行为并不具有直接、必然因果关系，应由二原告自行承担，该诉请与法无据，本院不予支持。第三人韩新茹与被告薄娜之间的债权债务关系，因与本案不属同一诉讼标的，本院不予一并审理，权利人可另案向义务人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告薄娜、李康康、薄永中于本判决生效之日起七日内，返还原告贺栓柱、韩新民投资理财借用资金及合理损失共计6700000元，并按年利率6%的标准，支付自2017年10月28日起至实际付清之日止期间的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30875元、财产保全费5000元，共计35875元，由被告薄娜、李康康、薄永中共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人一方不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请期限为，本判决书确定的履行期限届满后次日起二年内，逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一九年六月六日书记员  王 旭