河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11752号上诉人(原审原告)：郑州市兆丰物流运输有限公司，住所地荥阳市荥运路与工业南路交叉口南60米路东，统一社会信用代码：91410182MA459CL471。法定代表人：时金风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王苛军，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廷廷，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层，统一社会信用代码：9141080077365193XR。代表人：吴兵，总经理。委托诉讼代理人：屈学冬，河南长胜源律师事务所律师。上诉人郑州兆丰物流运输有限公司（以下简称“兆丰物流”）与被上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“天安保险”）保险纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兆丰物流的委托诉讼代理人张廷廷，被上诉人天安保险的委托诉讼代理人屈学冬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆丰物流上诉请求：1、请求贵院依法撤销河南省新密市人民法院作出的（2019）豫0183民初2179号民事判决书，并依法改判被上诉人在机动车损失保险的责任限额内赔付上诉人财产损失共计人民币65380元或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。该事故的发生及××车××事实已经过××大队××大队出具认定书予以认定以及天安保险现场勘验并进入理赔程序，仅因“实习期”问题拒绝索赔。1、上诉人所有的涉案车辆于2018年12月8日在河南省郑州市××大学××路发生侧翻事故，上诉人员工第一时间向被上诉人及新密市交警大队报案，新密市交警大队第三中队进行现场勘验，并出具事故认定书认定豫Ａ×××××号重型半挂车牵引车（豫A978P挂）侧翻，造成车损一台的交通事故；同时被上诉人也到达现场、进行勘验，并进入了理赔程序，但被上诉人以“驾驶人宋光林处于实习期”为由拒绝理赔，上述情况完全能够证明事故发生及车损的事实。2、该涉案车辆系2018年7月新购置所得，尚在三包范围内，如遇任何质量问题，都可以向生产厂家进行索赔，且该涉案车辆处于运营中，上诉人没有任何理由不考虑营运损失及车辆折旧的情况下制造此单方事故。另，涉案车辆为新型车辆，涉及车辆维修的大部分零部件尚未在市场上流通，维修公司只能根据维修需要从厂家进行调货，这才导致维修时间加长；在维修结束后，根据前期的维修情况出具商品销售单及结算单，完全符合维修行业的习惯。从事故发生至维修完成，根据维修情况出具结算单据并开具维修发票，这一系列操作在时间上存在错后完全符合常理，而一审法院却仅仅以被上诉人口头提出了合理怀疑为由驳回上诉人的诉讼请求，而不考虑日常生活经验，对案件事实的认定存在重大问题。综上所述，双方对于该涉案车辆的事故的发生以及造成车损的事实在诉前均予以认可，仅以“驾驶人处于实习期”为由拒绝理赔，而一审法院却完全否认事实的发生，审理偏离争议焦点，以自身的主观思维去审理该案。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅以《保险法》第27条出具判决结果，主观臆断过大，举证责任随意划分，超出了法官应有的自由裁量权。且《保险法》第二十七条仅仅是对被保险人谎报事故、故意制造事故或事故发生后虚报费用问题的相关规定。但根据案件事实，上诉人没有谎报事故，也没有故意制造事故的动机；发生事故后，上诉人进行正常维修，维修公司出具了结算单并开具发票。即使被上诉人提出合理怀疑，认为维修费用存在问题，那么举证责任也应由被上诉人承担，对其举证不能承担不利后果。故一审法院适用法律错误。综上所述，事故的发生、车辆受损以及进行维修并产生相应的费用均为事实，上诉人也提供了一系列证据，对被上诉人的合理怀疑，上诉人也按照行业习惯以及日常生活经验进行了合乎逻辑的解释，而一审法院事实认定不清，适用法律错误，偏离案件争议焦点，望贵院依法审理查明，判决支持上诉人的上诉请求以维护上诉人的合法权益。天安保险辩称，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，原因如下：一、原审法院认定事实清楚，上诉人对主张车损所提供的证据没有达到民法上所要求的确实充分的程度，证据缺乏关联性、合法性和真实性，原审法院据此驳回上诉人诉讼请求是完全正确的。1.原审法院在判决书查明事实部分，已经非常明确地认定了事故发生的时间、地点、人物和事故发生的经过，以及驾驶人的基本情况。并不像上诉人所称的一审法院完全否认事实，审理偏离争议焦点，以自身主观思维去审理该案，上诉人完全是在误解原审法院判决。2.根据谁主张谁举证的民事证据规则，上诉人对主张自身车损应当提供确实而充分的证据，证据之间应当相互印证，证据应当与本次事故存在关联性、合法性和真实性，而上诉人在一审中提供的证据根本达不到民法所要求的标准。其中，事故发生后，上诉人维修车辆并没有通过答辩人，没有拖车记录，零配件购置没有任何记录，维修单位和维修工人均没有人和资质，证据之间不能相互印证并且相互矛盾。3.本案不存在举证责任倒置的情况，答辩人对涉案车辆维修事实存疑的意见，完全是基于上诉人在一审时不能有效的证明维修事实的基础上提出的。兆丰物流对其主张没有尽到举证责任，不能证明相应事实，在答辩人提出质疑后，不能作出合理解释，更没有其他任何证据支持，所以诉讼请求不被原审法院支持是必然的。二、上诉人作为从事物流业务的专业公司，对驾驶员的从业资格和条件，应该有严格限制。而对于答辩人的免责事由，上诉人也在说明书上签字确认，该说明书第二页对于驾驶人的要求和资格准入有明确约定。驾驶人宋光林系实习期驾驶员，明显违反双方约定，答辩人不应当在商业险内承担赔偿责任。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，应当予以维持。兆丰物流向一审法院起诉请求：1、请法院依法判令天安保险在机动车损失保险的责任限额内赔付兆丰物流财产损失共计65380元；2、该案诉讼费由天安保险承担。一审法院认定事实：2018年12月8日23时，宋光林驾驶车牌号为豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫A978P挂）由东向北行驶到河南省××大学××）路段倒车时，豫Ａ×××××号重型半挂牵挂车（豫A978P挂）侧翻，造成车损一台的交通事故，经交警认定，宋光林负此事故全部责任。宋光林机动车驾驶证属增驾A2，实习期至2019年2月21日。豫Ａ×××××号车辆投保在天安保险，兆丰物流系被保险人。一审法院认为，兆丰物流对其损失负有举证责任。事故发生后，兆丰物流单方进行维修，维修公司没有拖车记录，没有购买零配件的相关合同、记录，没有维修记录，维修工人没有相应的资质，没有明确的工时费标准，开具多张维修费用发票，但发票日期不在同一天，发票日期与维修结算单、商品销售单的日期不一致。天安保险对兆丰物流提交的维修结算单、商品销售单、增值税专用发票提出了合理怀疑，兆丰物流的证据不能支持其诉讼请求，应当不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二十七条之规定，判决：驳回郑州市兆丰物流运输有限公司的诉讼请求。本案受理费1434元，减半收取为717元，由郑州市兆丰物流运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉保险合同当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。兆丰物流作为从事物流业务的专业公司，对于物流车辆驾驶人员的从业资格和条件，应当严格把握。对于案涉保险事故的免责事由，天安保险以说明书的方式向投保人进行提示和说明，投保人在说明书上签字对提示和说明内容予以确认，该说明书第二项对于驾驶员的要求和资格准入有明确约定。案涉事故车辆驾驶人员宋光林在实习期间驾驶车辆行为违反合同约定，天安保险以此为由拒绝理赔符合合同约定。综上所述，兆丰物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434.0元，由郑州兆丰物流运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年六月二十四日书记员 程金豹