浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初2180号 原告：绍兴市上虞悦凯贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道锦瑞大厦416室，统一社会信用代码91330604050142867G。 法定代表人：王叶表，系总经理。 委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：柳旭东，男，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：王友根，浙江扬理律师事务所律师。 原告绍兴市上虞悦凯贸易有限公司诉被告柳旭东买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马伟良，被告的委托诉讼代理人王友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款2189696元，违约金852447元（违约金计算至2019年3月15日，此后违约金按日万分之六计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而发生的律师费50000元。事实与理由：诸暨市凯信商厦一期、二期工程由柳旭东挂靠浙江银行建筑工程有限公司（以下简称“银河公司”）实际承包施工。2016年6月20日，原告与被告挂靠的银河公司签订《钢筋供货合同》一份。该合同约定，诸暨市凯信商厦所需钢材暂定2500吨向原告采购；钢材单价按进货当天杭州的西本报价中的螺纹钢、盘螺优质品挂牌价格，此价格为不含税价格（如要提供发票，则按当日杭州西本报价上浮100元）；原告自供货之日起，垫资200万元，垫资款需支付利息，利率标准为日万分之四；垫资满200万元后，每满50万元结算一次，如未按期付款，则按前款总额的日息万分之六累计收取违约金；发生纠纷由原告所在地法院解决；合同还对其他事项作了约定。前述合同订立后，原告按被告要求供货，被告亦陆续向原告支付货款。截止2019年3月14日，原告累计供应钢材6166740.30元，被告累计支付货款、利息、违约金4527000元，被告尚欠原告货款2189696元，违约金852447元。另，原告为实现债权聘请律师代理，需支出律师代理费50000元。又另，2017年8月3日，银河公司以其不能清偿到期债务，已经资不抵债，但其企业信誉较好，仍有竞争优势为由向云和县人民法院申请重整，云和县人民法院于同日作出（2017）浙1125破申2号民事裁定书裁定受理其重整申请。2018年7月26日，云和县人民法院作出（2017）浙1125破2号民事裁定书，裁定批准银河公司重整计划，终止银河公司重整程序。2019年1月23日，云和县人民法院发布（2017）浙1125破2号之一公告，告知该院已裁定批准银河公司重整计划并终止银河公司重整程序。根据批准的重整计划，银河公司承建项目（包括诸暨市凯信商厦一期、二期工程）均由各项目实际施工人承包建设，自负盈亏，项目债权债务由实际施工人享有及承担。原告认为，《钢筋供货合同》虽系原告与银河公司订立，但根据云和县人民法院的民事裁定书及经批准的重整计划可以确定，该《钢筋供货合同》下的债务应由实际施工人即本案被告柳旭东所承担。 被告在庭审中答辩称：1.《钢筋供货合同》是原告与银河公司签订的，被告不是合同当事人；2.原告主张按照重整计划，《钢筋供货合同》的债务应由实际施工人承担，但无证据证明被告是实际施工人，实际施工人是倪京旦，也就是在《钢筋供货合同》银河公司一方的代表人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料： 1.《钢筋供货合同》一份，以证明：诸暨凯信商厦一期、二期工程所需钢筋，均由被告以银河公司的名义向原告采购，双方对合同的权利义务作了相关约定。 2.对账单一份，以证明：原告供应钢筋的明细情况。 3.民事裁定书以及重整计划各一份（均系复印件，原告申请本院开具调查令调取原件），以证明：银河公司在诸暨凯信商厦一期、二期工程债务由实际施工人承担。 4.法律服务合同一份，以证明：原告为实现债权需支付律师代理费50000元。 5.银行卡交易明细一份，以证明：被告曾向原告支付过500000元的钢筋款。 对于证据1-5，被告质证称：对证据1的真实性无异议，但根据合同约定供货方是原告，需货方是银河公司，而非被告，与被告无关联性。对证据2的关联性有异议，对账单是由钢筋供货合同的指定收货人对原告的供货予以确认，与被告无关联。证据3系复印件，真实性由法院核实，但即便是真实的，也与被告无关。对证据4的真实性无异议，但律师费仅是合同约定的，并未实际支付；且该费用与被告无关。证据5，该笔款项并非打入原告账户中的，而是打入原告法定代表人个人账户的，如果是原告公司的钢材款的话，按理是应该打入原告公司账户的；此外从打款的时间来看，结合证据3，该时间银河公司已经资不抵债，被告与银河公司的老板是朋友，代其支付部分钢材款也是符合情理的，并不能说明被告就是实际施工人或者购销合同的需货方。 上述证据1-5，本院认证如下：证据1是原告与案外人银河公司签订，未经银河公司确认，本院对合同的真实性无法确认，不予认定；证据2由《钢筋供货合同》中银河公司的指定收货人签字确认，在未经合同主体银河公司对合同以及对账单的确认的情况下，本院对其真实性亦无法确认，故不予认定。证据3，本院向云和县人民法院核实，对该组证据的真实性予以确认，并同时调取了浙江省云和县法院受理银河公司重整申请的裁定书。证据4，对真实性予以确认。证据5，对其真实性本院依法予以认定。 综上，根据上述审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年8月3日，浙江省云和县人民法院根据银河建公司的重整申请，认为该申请人的重整申请符合法院规定，裁定受理申请人银河公司的重整申请。2018年7月26日，浙江省云和县人民法院根据银河公司管理人的申请出具（2017）浙1125破2号民事裁定书，裁定批准银河公司重整计划，终止银河公司重整程序。其中银河公司破产重整案重整计划第三条银河公司重整计划（四）由实际施工人施工项目的处理约定“银河公司承建项目均由各项目实际施工人承包建设，自负盈亏…”。 原告认为，诸暨市凯信商厦一期、二期工程由被告挂靠银河公司实际承包施工，在该工程施工过程中，被告以银河公司的名义向原告采购钢材。被告系该工程实际施工人，根据重整计划的规定，应由被告向原告支付尚欠原告钢材款，遂酿崧。 另查明，为本案诉讼，原告委托律师，签订委托代理合同约定需支付律师代理费50000元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张《钢筋供货合同》名义上的买受人是银河公司，但被告是其实际买受人，应由被告承担钢材货款支付责任。经本院审查，原告未能提供有效证据予以证实被告的合同主体身份，对于该主张事实不予认定。同时，原告主张被告系案涉工程的实际施工人，根据银河公司的重整计划应由其承担货款支付责任。对于该主张，本院审查后认为，首先银河公司的重整计划无权为第三人设定债务；退一步讲，即便原告根据重整计划向实际施工人主张债务，其一其未能举证证明案涉诸暨市凯信商厦一期、二期工程由银河公司承建，其二其未能举证证明被告为该工程的实际施工人。综上，对于原告主张被告支付货款以及合同违约金，并承担律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市上虞悦凯贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费31537元，依法减半收取15768.5元，财产保全费5000元，合计20768.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 琳 二〇一九年六月十一日 书记员 诸佳怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。