成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12318号 原告：熊作亚。 委托代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 被告：成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称叁叁公司）。 法定代表人：谭永富。 被告：谭永富。 原告熊作亚与被告叁叁公司、谭永富借款合同纠纷一案，于2018年12月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告熊作亚及委托代理人蔡苌宁到庭参加诉讼，被告叁叁公司、谭永富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊作亚诉称，2014年12月9日，原告将被告诉至成都市中级人民法院，要求被告归还借款本金并支付利息。在诉讼过程中，双方经过协商后，原告撤回了要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，成都中院也明确若协商不成，则另案解决。案件经四川省高院二审，被告应向原告归还借款本金4322万元，但对2014年8月8日以后的利息未做处理。因谭永富与叁叁公司之间存在财产混同的情况。故而，原告请求判令叁叁公司、谭永富连带偿还原告25.04个月的借款利息2196万元。 被告叁叁公司、谭永富未作答辩。 经审理查明，熊作亚因与叁叁公司、案外人四川中毅国威投资有限公司（以下简称中毅公司）、成都高盛置业有限公司（以下简称高盛公司）存在借款关系而以（2015）成民初字第67号案将叁叁公司、中毅公司、高盛公司诉至成都市中级人民法院，后该案经四川省高级人民法院二审并于2016年12月23日作出（2016）川民终503号民事判决。四川省高级人民法院认为，叁叁公司应承担对熊作亚的还款责任，谭永富虽然私刻并使用高盛公司的公章，但在该行为不构成犯罪的情况下，又系高盛公司控股股东，故而，高盛公司仍应承担赔偿责任。对还款金额，生效判决确认截止至2014年8月8日，叁叁公司共计应向谭永富归还借款本金4322万元。故而，四川省高级人民法院判决叁叁公司向熊作亚返还借款本金4322万元，如叁叁公司未履行该还款责任，高盛公司在叁叁公司不能履行债务的范围内，以“中铁.东湖怡景”楼盘截止2014年10月20日取得商品房预售许可证的商铺及住宅价值范围为限，对熊作亚承担赔偿责任。在该次诉讼中，叁叁公司陈述称自己已经通过谭永富等向熊作亚归还1105万元、或1050万元、或725万元、或3325万元，四川省高级人民法院以叁叁公司的陈述相互矛盾且证据系其单方制作为由而未予采信。 此后，熊作亚于2017年12月1日以（2017）川01民初4982号案将叁叁公司、高盛公司诉至成都市中级人民法院，要求后者向其支付从2014年8月9日起的利息，后成都市中级人民法院以熊作亚未缴纳诉讼费为由而将案件按自动撤诉处理。 此后，熊作亚诉至本院。在诉讼过程中，熊作亚申请追加王琼英作为本案第三人参与诉讼。 另查明： 一、在已生效的（2015）成民初字第01494号、（2018）川01民初97号民事判决书中，均认定谭永富系叁叁公司、高盛公司的股东或实际控制人。 二、在四川省高级人民法院作出（2016）川民终503号民事判决书后，谭永富以（2017）川0105民初7969号案向本市青羊区人民法院提起诉讼，认为熊作亚明知已经收到叁叁公司委托谭永富退还725万元的事实却不予承认，致使叁叁公司需要向熊作亚还本付息，故要求熊作亚及配偶冯水珍返还725万元并支付孳息、赔偿损失。青羊区人民法院经过审理后认为，谭永富向熊作亚转款725万元系基于叁叁公司与熊作亚之间的借款协议，谭永富系接受叁叁公司的委托向熊作亚归还借款，因该部分款项并未被四川省高级人民法院认定为叁叁公司向熊作亚所归还的借款，故熊作亚、冯水珍占有该725万元即属不当得利，应予返还。据此，青羊区人民法院于2018年1月8日作出（2017）川0105民初7969号民事判决书，判令熊作亚、冯水珍向谭永富返还725万元并支付利息。2018年5月28日，成都市中级人民法院以（2018）川01民终6415号民事判决维持了青羊区人民法院（2017）川0105民初7969号民事判决。 在青羊区人民法院（2017）川0105民初7969号民事判决生效后，谭永富以（2018）川0105执7055号执行案向青羊区人民法院申请执行，且将其就该判决所确认的对熊作亚所享有的债权转让给了案外人王琼英。经王琼英申请，青羊区人民法院以（2018）川0105执异418号执行裁定将该院（2018）川0105执7055号执行案的申请执行人变更为王琼英。熊作亚、冯水珍不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院以（2019）川01执复93号执行裁定书驳回了熊作亚、冯水珍的复议申请。 上述事实，有身份信息、工商档案、成都市中级人民法院（2015）成民初字第67号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民初字第01494号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民终503号民事判决书、成都市中级人民法院（2017）川01民初4982号民事裁定书、青羊区人民法院（2017）川0105民初7969号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民初97号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终6415号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01执复93号执行裁定书、银行转账凭证、借款协议、担保书、不同诉讼期间的笔录、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本案的争议焦点在于：（一）叁叁公司是否应向熊作亚支付利息；（二）谭永富是否应与叁叁公司承担连带还款责任。对此，本院分析认定如下： （一）关于叁叁公司是否应向熊作亚支付利息 根据人民法院生效判决的认定，叁叁公司应向熊作亚归还借款本金4322万元，且该4322万元的构成系本金3700万元及2014年1月10日至8月8日期间的分段利息622万元。而对2014年8月8日之后的利息，人民法院并未作出裁判。故而，熊作亚主张此后25.04个月的利息，并无不当。利息的计算，应以3700万元为基数，按照双方此前的约定即年息24%计算，为3700万元×24%×25.04个月÷12个月/年=1852.96万元。 （二）关于谭永富是否应当承担责任 本院在向谭永富送达文书的过程中，其电话拒接，法院专递拒收，系属恶意逃避诉讼，理应承担由此而致的全部不利后果。根据人民法院生效判决所确认的事实，谭永富系叁叁公司的股东或实际控制人，在叁叁公司和谭永富的多笔大额借款中，相互承担担保责任。在四川省高级人民法院（2016）川民终503号民事判决所涉及的初始标的5000万元借款中，也有1000万元系转入谭永富个人账户。而谭永富在本市青羊区人民法院（2017）川0105民初7969号案件的诉讼过程中，其提起诉讼的理由也在于熊作亚对自己曾经代叁叁公司所归还的725万元不予承认。故而，叁叁公司与谭永富在本案所涉借款中，其款项用途难以区分，谭永富理应对叁叁公司的还款义务承担连带偿还责任。 此外，熊作亚申请追加王琼英作为第三人参加诉讼，因王琼英并非借款合同相对人。其与谭永富之间的债权转让，应另案解决。故而，熊作亚的申请不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、成都叁叁机械租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向熊作亚支付从2014年8月9日起的25.04个月的利息1852.96万元； 二、谭永富对本判决第一项所确认的成都叁叁机械租赁有限责任公司所负担的还款义务承担连带偿还责任； 三、驳回熊作亚其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151600元，保全费5000元，合计156600元，由熊作亚负担24463元，成都叁叁机械租赁有限责任公司、谭永富负担132137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  马智如 人民陪审员  王焕群 二０一九年六月十八日 书 记 员  王 洁