河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4069号上诉人（原审原告）：辉县市共立物流有限公司，住所地：辉县市产业集聚区洪洲园区。法定代表人：石贵祥，任公司经理。委托诉讼代理人：王京鹏，辉县市众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李克刚，又名李保林，男，1969年2月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王光印，男，1970年11月3日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：任建伟，男，1989年12月8日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：任明军，男，1963年10月19日生，汉族，河南省辉县。原审第三人：河南科峰炭材料有限公司，住所地河南省辉县市产业集聚区。法定代表人：赵京生，系董事长。委托诉讼代理人：周运明，男，1986年10月27日出生，汉族，住河南省辉县，该公司员工。上诉人辉县市共立物流有限公司（以下简称共立物流）因与被上诉人李克刚、王光印、任建伟及原审第三人河南科峰碳材料有限公司（以下简称科峰公司）侵权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人共立物流的委托诉讼代理人王京鹏，被上诉人李克刚及其委托诉讼代理人王栌苗，被上诉人任建伟的委托诉讼代理人任明军，原审第三人河南科峰碳材料有限公司委托诉讼代理人周运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共立物流上诉请求：撤销一审判决，改判李克刚、王光印、任建伟连带赔偿217000元及损失75000元，共计292000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，遗漏案件重要事实。本案的事实是共立物流与科峰公司在2017年5月签订了委托运输合同，合同第五条第7项、第8项约定有保管责任、迟延交货等责任条款。共立物流于2017年8月受科峰公司委托运送碳素石墨电极至位于贵州瓮安的广西兴发化工有限公司，约定2017年8月20日运到，迟到一天罚款25000元。李克刚与王光印、任建伟恶意串通，李克刚指派任建伟、王光印与共立物流签订了货物委托运输协议，货物于2017年8月17日出发于8月20日货到，总运时约为72小时货到查收交付。当日王光印从科峰公司处将货物装车，运至李克刚指定的地点，李克刚将货物扣押。为不耽误运送货物的时间，经第三人调解，共立物流同意由科峰公司先行垫付给李克刚217000元。科峰公司依照其与共立物流的合同约定，将其垫付的款项从共立物流的工程款中扣除，并将李克刚出具的收据移交给共立物流。由于李克刚扣押承运的货物，未按照约定时间将货物运送至指定地点，被广西兴发公司处罚了科峰公司75000元，科峰公司又按合同约定对共立物流进行罚款75000元，也从工程款中扣除。原审判决认定217000元是科峰公司支付给李克刚的，但事实是科峰公司垫付后又从共立物流工程款中扣除的。另，原审判决对75000元未作认定和评判，属于遗漏案件重要事实。2.原审适用法律错误。原审判决所写适用法律涉及执行异议条款，显然错误。本案一审时所有当事人均到庭参加诉讼，也不涉及缺席判决条款。李克刚辩称,原审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。事实和理由：一、共立物流上诉理由不能成立，应予驳回。1.共立物流没有理由向李克刚支付217000元，实际也未向李克刚支付217000元。共立物流与科峰公司签订的委托运输合同约定，因共立物流单方面迟延承运时间等原因造成拒收或退货损失的，共立物流承担违约责任。根据共立物流提供的证据，本案未发生拒收、退货的情形。科峰公司已出面解决此事，共立物流和李克刚之间互不相识，无需支付李克刚217000元，也无需让科峰公司代付此款。经一审审理，可以确定该款项系科峰公司支付给李克刚而非共立物流。2.共立物流称广西兴发公司处罚科峰公司75000元，后科峰公司处罚共立物流75000元的理由不能成立。共立物流提供的科峰公司与广西兴发公司之间的购销合同存在伪造的情形。合同中约定的产品价款错误，不符合常理。一审中，共立物流和科峰公司始终未提供发票。李克刚提交的证据显示科峰公司与广西兴发公司之间无业务往来，是三力碳素公司与广西兴发公司之间存在频繁业务往来。广西兴发公司对科峰公司的扣款函件及科峰公司对共立物流的违约通知函均不真实，都是在货物还未到厂的情况下做出，不符合交易习惯和常理，也未提供函件实际往来情况及罚款真实发生的证据。3.共立物流称科峰公司检察217000元及75000元在工程款中扣除的理由不能成立。共立物流提交的2017年8月26日收据显示，科峰公司收到共立物流交的75000元罚款，既然已在共立物流的工程款中扣除，何须再次重复交纳，且该收据与违约通知函中显示的扣款处理也是相互矛盾的。从共立物流和科峰公司的经营范围看，二公司之间不可能有建设施工合同关系的存在。从共立物流提交的证据看，应是科峰公司欠开普瑞达公司的工程款，与共立物流没有关系。二、原审未遗漏案件事实。原审法院对共立物流的诉求均进行了审理，并进行了阐述。三、原审适用法律正确，适用民事诉讼法第二百二十七条虽有瑕疵但对判决结果并不产生影响。任建伟辩称，一审判决合理，应予维持。科峰公司述称，不清楚具体情况。共立物流向一审法院起诉请求：判令李克刚、王光印、李建伟偿还其现金217000元并赔偿损失75000元，共计292000元及利息。一审法院查明：2017年5月25日，共立物流与第三人科峰公司签订委托运输合同，共立物流于2017年8月受第三人科峰公司委托送碳素石墨电极（约32吨）至广西兴发化工有限公司指定的接受货物地贵州瓮安。共立物流随即委托任建伟承运此批货物，任建伟以其司机王光印的名义与共立物流签订了货物委托运输协议，协议签订后，王光印于2017年8月17日从科峰公司处将货物运走，运输货物期间，李克刚以科峰公司系三力公司新厂而三力公司欠其运费为由将货物扣押。2017年8月18日，科峰公司委托原三力公司职工赵合明进行调解，2017年8月19日，李克刚与科峰公司达成口头协议，由科峰公司付李克刚两张金额均为100000元的银行承兑汇票及现金17000元，李克刚将案涉货物归还科峰公司，双方随即履行了该协议。共立物流认为科峰公司给付李克刚银行承兑汇票及现金17000元共计217000元及罚款75000元系科峰公司划扣属于共立物流的工程款，遂诉至法院要求李克刚等人进行赔偿，案经调解未果。一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。关于本案，案涉217000元系由第三人科峰公司为李克刚给付，而并非共立物流给付，共立物流所称第三人科峰公司扣除了应属其工程款证据不充分，共立物流要求李克刚等人赔偿其损失，但其提供证据证明不了第三人科峰公司所扣款应属于其所有，其提供证据并不能证明其请求成立，故对共立物流的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回辉县市共立物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5680元，由辉县市共立物流有限公司负担。二审中，科峰公司提交其公司2018年8月10日出具的证明一份，证明共立物流委托科峰公司付款21.7万元。共立物流对该份证明无异议。李克刚质证认为该《证明》不属于新证据，应系第三人科峰公司的陈述。《证明》的形式也不合法，没有证明人签字。科峰公司与石贵祥之间有欠款与一审陈述不一致，且混同了石贵祥与共立物流之间的关系。虽然共立物流为一人有限公司，但股东个人财产并非均为公司财产。任建伟称不了解其他当事人之间的经济情况。本院认为科峰公司提交的证据不足以证明共立物流实际遭受的损失，其证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系李克刚扣押共立物流承运科峰公司货物所引起的侵权纠纷诉讼。对于扣押共立物流承运货物，对共立物流构成侵权的事实，李克刚在二审中予以认可，故共立物流应就其主张的损失与李克刚的侵权行为之间存在因果关系及损失的数额予以举证证明。共立物流主张的损失主要包括延期交货的违约金75000元及科峰公司支付李克刚后转而扣除的工程款217000元。共立物流在诉讼中提交的证据及其与第三人科峰公司的陈述，所体现的是科峰公司将上述两部分款项从应支付给石贵祥或凯普瑞达机电技术（北京）有限公司的工程款中进行了扣除，石贵祥虽然是共立物流的法定代表人，但共立物流是有限责任公司，公司财产与股东的个人财产应是相互独立的，公司股东的个人损失并不等同于公司损失。现无证据证明共立物流是工程款的应收主体，共立物流作为独立的法人组织，其提交的证据不能证明所主张的损失最终已由其承担，故其主张的损失，本案中无法得到支持。如李克刚的侵权行为造成了石贵祥的财产损失，石贵祥可以提起诉讼维护其合法权益。本案中，李克刚称其扣押共立物流承运货物的原因系基于其与案外人的欠款纠纷，但李克刚维护自身权益应当通过合法途径主张，而不应当采取扣押货物的侵权行为实现。综上所述，共立物流的上诉请求不能成立，一审处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由辉县市共立物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 邢梅霞审判员 吕 亮二〇一九年六月二十八日书记员 刘冰洁