四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终295号 上诉人（原审原告）成都金龙酒厂。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇。 投资人熊建义，厂长。 委托代理人马天晴，四川尚上律师事务所律师。 委托代理人赵梅，四川尚上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈志刚，大邑县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人胥彩，大邑县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）张汝俊，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审第三人）何敏，女，1987年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人成都金龙酒厂因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人张汝俊、何敏劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，何某烈（原审第三人张汝俊之夫、原审第三人何敏之父）系成都金龙酒厂职工，从事酿酒工作。2015年6月11日上午，何某烈驾驶川Ａ×××××号“豪爵-ＳＵＺＵＫＩ”牌125型普通二轮摩托车由四川省大邑县往王泗方向行驶，10时55分许，何某烈驾车行驶到大邑县时发生交通事故，当场死亡。2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交证字〔2015〕第4028号《道路交通事故认定书》，认定何某烈承担事故主要责任。2016年6月5日，张汝俊、何敏向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同年8月2日作出〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：何培烈受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。张汝俊、何敏不服市人社局的决定，遂提起行政诉讼。原审法院作出（2017）川0132行初5号行政判决，判决：驳回张汝俊、何敏的诉讼请求。成都金龙酒厂不服，向成都市中级人民法院提起上诉。在前述行政案件诉讼期间，张汝俊、何敏已就机动车交通事故责任纠纷向四川省大邑县人民法院提起民事诉讼，四川省大邑县人民法院经审理后作出（2016）川0129民初1283号民事判决，对当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何某烈在该次交通事故中自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。2017年12月18日，成都市中级人民法院对前述民事案件作出（2017）川01民终13894号民事判决，驳回上诉，维持原判。成都市中级人民法院于2018年3月7日作出（2017）川01行终579号行政判决书，判决：撤销市人社局于2016年8月2日作出的〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》；限市人社局在本判决生效之日起十五日内重新作出工伤认定决定。市人社局于2018年3月26日作出〔2018〕18-98号《认定工伤决定书》（以下简称18-98号决定），认定：何某烈所受事故伤害属于工伤。成都金龙酒厂不服，遂提起诉讼，请求撤销市人社局作出的18-98号决定。 另查明，成都金龙酒厂于2018年8月7日就（2017）川01行终579号行政案件提起再审，四川省高级人民法院已立案受理。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，张汝俊、何敏作为何某烈的近亲属，在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请符合规定。市人社局作出的18-98号决定程序合法。本案中，各方当事人对2015年6月11日上午，何某烈驾驶川Ａ×××××号“豪爵-ＳＵＺＵＫＩ”牌125型普通二轮摩托车由四川省大邑县往王泗方向行驶，10时55分许，何某烈驾车行驶到四川省大邑县时发生交通事故，当场死亡的事实无争议。本案争议焦点是2015年6月11日上午何某烈发生交通事故是否属于职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。即职工在上下班途中，系因本人主要责任发生交通事故伤害的，不应认定为工伤；如职工本人系次要责任或同等责任发生交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，法院作出的生效民事判决对本案所涉交通事故相关当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何某烈自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。因此，何某烈在本案所涉交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的应当认定为工伤的情形。市人社局作出的18-98号决定证据确凿，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回成都金龙酒厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，成都金龙酒厂承担。 宣判后，成都金龙酒厂不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院不应以民事判决对民事赔偿比例的重新划分而改变何某烈承担事故主要责任的事实，即使对民事赔偿比例进行了重新划分，何某烈也应承担三方责任中的主要责任，何某烈在此交通事故中受到的伤害依法不构成工伤。请求撤销原判，撤销市人社局作出的18-98号决定，本案一、二审诉讼费由被上诉人市人社局承担。 被上诉人市人社局、张汝俊、何敏在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理张汝俊、何敏提出的何某烈的工伤认定申请后，向上诉人成都金龙酒厂送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，在法定期限内作出18-98号决定，并送达成都金龙酒厂和张汝俊、何敏，市人社局作出的工伤认定程序合法。本案中，各方当事人对2015年6月11日上午，何某烈驾驶川Ａ×××××号“豪爵-ＳＵＺＵＫＩ”牌125型普通二轮摩托车由大邑县往王泗方向行驶，10时55分许，何某烈驾车行驶到大邑县时发生交通事故，当场死亡的事实无争议。本案争议焦点是2015年6月11日上午，何某烈发生交通事故是否属于职工在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效的民事判决对本案所涉交通事故相关当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何某烈自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。因此，何某烈在本案所涉交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的应当认定为工伤的情形。市人社局作出的18-98号决定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回成都金龙酒厂的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都金龙酒厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  喻小岷 二〇一九年六月十九日 书记员  彭 莹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。