汉中市汉台区人民法院      民事判决书    (2019)陕0702民初1605号     原告陕西亿金建设有限公司，住所地：陕西省山阳县。   统一社会信用代码：91611024MA70T0ACXU。   法定代表人杨金杜，董事长。   委托代理人刘晓梅，公司员工。   委托代理人汪辉言，公司员工。   被告汉中万邦置业发展有限公司，住所地：汉中市汉台区。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9776。   法定代表人杨海明，董事长。   委托代理人张伟，公司员工。   委托代理人常菲菲，公司员工。   原告陕西亿金建设有限公司（以下简称陕西亿金公司）与被告汉中万邦置业发展有限公司（以下简称汉中万邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西亿金公司委托代理人刘晓梅、汪辉言，被告汉中万邦公司委托代理人张伟、常菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西亿金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付质保金人民币1146385.25元；2、从2018年11月29日起，以欠款为基数，按同期同类银行贷款利率计算，支付欠款利息至欠款清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包的被告工程质保金至2018年7月25日到期，到期后，原告按照被告的要求和合同的约定，对建设工程存在的质量缺陷进行整改，整改后，被告应立即支付质保金；2018年11月29日，原告在完成整改后多次要求被告支付质保金，但被告均以资金未落实为由拒绝支付。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。   被告汉中万邦公司辩称，1、涉案工程曾出现防水质量问题，原告未在被告发出维修通知后，按照合同约定的期限进行维修；被告委托他人进行了维修，该维修费用应该从质保金中扣除。2、原、被告签订的《民乐花苑2号地块2-1、2-2、2-3建筑安装工程合同》中，双方约定的防水工程质保期为5年，但该期限是法定的最低期限，质保金是为了确保工程质量，本案中，原告施工的工程出现严重的质量问题，且在质保期内怠于履行维修义务，在质保期满后又履行维修义务，应认定为原告以实际行动改变合同约定的质保期限，故质保期应当延长。综上所述，被告认为，质保期限应该延长，被告自行维修的支出应该从质保金中扣除，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   原告陕西亿金公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、汉中市中级人民法院（2016）陕07民初25号民事判决书，证明涉案工程的纠纷，经汉中市中级人民法院进行了审理，该判决确认，质保期满后，被告应当退还质保金的事实；2、关于普罗旺斯2-1、2-2、2-3栋及地下车库项目缺陷责任期内的整改维修情况说明、竣工验收单6张，证明原告在质保期满后对被告提出的质量问题，已经进行了全面整改的事实。   被告汉中万邦公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对质保金的数额（1146385.25元）无异议；对证据2中经手人的签字，无被告的授权，故对证据的真实性及证明目的不予认可。   被告汉中万邦公司为支持其辩解意见，提交以下证据：1、《建设工程施工合同》，证明原、被告存在建设工程施工合同关系，依照合同的约定，原告对工程有维修的义务，但原告怠于履行维修义务，被告有权委托其他人员进行维修，费用应该从质保金中扣除；2、维修函及快递单，证明被告已向原告发函要求原告承担保修责任，原告签收维修函后，并未在合同约定的期限内进行维修的事实；3、普罗旺斯1、2、3号楼部分遗留问题及地下室漏水处理施工合同，证明汉中鸿海物业管理有限公司就原告施工的工程防水质量问题委托第三方进行维修的事实；4、工程完工验收单，证明第三方对遗留问题进行维修并完工验收的事实；5、付款业务回单、增值税专用发票，证明汉中鸿海物业管理有限公司向第三方支付维修款173704.48元的事实。   原告陕西亿金公司质证认为：对证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性不予认可，被告仅提供了网上下载的邮政运输的情况，但未提供原始的快递单，也未显示收件人的姓名，对维修函的真实性无法确认；对证据3、4、5的真实性无法确认，证据3不是与原告签订的合同，与本案无关。   上述证据，经庭审质证，本院予以确认。   本院审理查明，原告陕西亿金公司（曾用名陕西省三秦建设集团总公司）中标承建被告汉中万邦公司开发建设的民乐花苑2-1至2-10栋及地下车库工程；2010年10月19日，双方签订《陕西省建设工程施工合同》，合同对质量保修期约定：1、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；分单项竣工验收的工程，按单项分别计算质量保修期；其中，土建工程为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。2、本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的4%，其中土建装修工程的保修金为总保修金的40%，水电安装工程保修金为总保修金的30%，屋面、地下室、卫生间防水的保修金总保修金的30%；保修期满按各自比例返还。3、质量保修责任约定，属于保修范围和内容的项目，承包人在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定的期限内派人维修，发包人可委托其他人员修理，保修费从质量保修金内扣除。4、发包人在质量保修期满后14天内将剩余的保修金和利息返还承包人。   合同签订后，原告组织了施工，工程于2013年7月26日验收合格；质保期限届满时间为：土建工程及电气管线、上下水管线安装工程为2015年7月26日，屋面防水工程为2018年7月26日。工程施工结束后，一个以建设工程施工合同纠纷为由，向汉中市中级人民法院提起诉讼，2017年11月8日，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07民初25号民事判决书，判决：由被告汉中万邦公司支付原告工程款417.441403万元，返还质保金（水电部分）267.489891万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告请求返还质保金中的防水部分114.638525万元，因质保期限尚未到期，不予支持。   另查明，1、2017年9月15日，被告通过顺丰快递向原告邮寄《维修函》，要求原告对工程中的“普罗旺斯1、2、3号楼顶和地下车库两个单元中间收缩处多处漏水、北坡道东侧墙体常年渗水、顶板多处漏水等问题在收到本函后3日内进行全面维修”。2、2017年9月20日，汉中鸿海物业管理有限责任公司（普罗旺斯住宅小区物业管理公司）与汉中帮洁物业管理有限公司签订《普罗旺斯1、2、3号楼部分遗留问题和地下室漏水处理施工合同》，对“普罗旺斯1、2、3号楼和地下室”中的10套住宅、1号楼及地下车库渗、漏水问题进行了维修施工，支付维修费173704.48元。3、2018年10月至2018年11月期间，原告对“普罗旺斯1、2、3号楼及地下车库项目”中部分漏水问题进行维修处理后，于2018年11月29日出具了《关于履行普罗旺斯2-1、2-2、2-3栋及地下车库项目缺陷责任期内的整改维修情况的说明》载明“由陕西亿金公司承建的普罗旺斯2-1、2-2、2-3栋及地下车库项目所有工程内容的缺陷责任已于2018年7月25日到期，所有维修整改的工程内容现已全部按照合同及相关工程规定整改维修完毕。特此说明，请贵单位予以确认”。该《说明》由普罗旺斯住宅小区物业管理公司负责人定材签收并签署“情况属实，所提问题已处理完毕”；被告工程部负责人杨彪签收并签署“情况属实”。   原告在对涉案工程漏水问题处理完毕后，认为，工程质保期已经届满，请求返还防水部分质保金114.638525万元未果后，遂诉至本院。   上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。   本院认为，原、被告签订的《陕西省建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应依据合同的约定享有权利，履行义务。合同签订后，原告完成了工程施工，工程经竣工验收合格，根据双方合同中对工程质保期限的约定，防水工程质保期于2018年7月26日已经届满，原告要求返还质保金，符合双方的合同约定及法律规定，本院依法予以支持；在质保期内，因原告未能及时对涉案工程的渗、漏水问题进行维修，被告委托他人进行维修，支付维修费173704.48元，被告请求从质保金中扣除，符合双方的合同约定，本院予以支持；被告要求延长质保期，无事实及法律依据，本院不予以支持；原告要求被告从2018年11月29日起，支付未返还的质保金利息，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：   一、由被告汉中万邦置业发展有限公司于判决生效后二十日内返还原告陕西亿金建设有限公司工程质量保证金人民币972680.77元（1146385.25-173704.48），并从2018年11月29日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付保证金利息至欠款清偿之日止。   二、驳回原告陕西亿金建设有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15268元，由被告汉中万邦置业发展有限公司负担12978元，其余2290元，由原告陕西亿金建设有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强   制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审判长  宋庆元  人民陪审员宋媛媛  人民陪审员李春燕   二〇一九年六月二十日          （院印）书 记 员 张丽莎