内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初2348号 原告奈曼旗东明镇昊然酒类超市，经营场所奈曼旗。 经营者：刘喜艳，女，1974年8月9日出生（公民身份号码×××），蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 委托代理人张伟成，男，1976年2月25日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 委托代理人刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所，律师。 被告王彦，男，1959年10月16日出生（公民身份号码×××），蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 原告奈曼旗东明镇昊然酒类超市（以下简称：昊然超市）诉被告王彦买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，于2019年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昊然超市的委托代理人张伟成和刘义东、被告王彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昊然超市诉称，被告王彦经营啤酒批发业务，原告与被告有多年的业务往来，原告从被告处购置啤酒，被告对每套啤酒箱预留原告的押金，啤酒箱分小箱（12瓶装）和大箱（24瓶装），小箱一套押金35元到40元不等，大箱一套押金40元。原、被告多年的买卖关系，每次都是被告到原告处将啤酒箱拉回后就将押金退还给原告，可是自2018年原告与被告进行结算时，有三笔啤酒箱押金未退还，合计36280元，原告要求被告退还押金，被告不同意。所以，起诉要求被告退还给原告啤酒箱套押金36280元，912套啤酒箱由被告自行取回，由被告承担本案的诉讼费。 被告王彦辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：我与原告之间做生意已经多年。生意方面的合作自2007年开始至2018年停止。停止的原因是，酒类经营管理部门规范市场，我经营的雪花啤酒，自2018年8月开始，我不能向原告所在地市场供应啤酒。这样，我与原告在2018年10月28日将多年往来账目进行结算。我们之间合作时，采取我负责给原告送货，原告收到货以后，按照啤酒箱数量给我交纳押金，我给原告出具收到押金的收据，原告将消费完毕的空箱子完好无损的交还给我，我按照手续再给原告退回押金。在2008年2月1日至2010年5月21日期间共计发生7笔业务，合计啤酒箱子是1061套，在2015年4月28日，我们之间对上述7笔业务进行了汇总，我给原告出具了一张1061套箱子的总条，出具总条时，我将7张小条的时间和数量、金额做了登记，这7张小条未抽回，一直在原告手里保存。在2018年10月28日，我们最后一次结算时，原告带着1061套的总条和5张小条，以及2007年12月24日、2012年7月19日、2012年9月16日三张押金条，共计2773套与我结算，我查看了这些条子以后，发现原告拿着1061套这张总条子与5张小条重复结算，我提出这些条子已经重复，原告不认可。结算当天，原告分三次给我送回1861套啤酒箱子(812套两车、237套一车)，由于原告不认可重复计算的事实，我清点完送回的啤酒箱子，就按照原告交给我的押金条共计2773套扣除以前多付的100套和送回的箱子数量1861套剩余812套，我给原告出具了812套啤酒箱押金条，金额为32480元。我当时就查找了原始记载的账目，发现原告确实将2008年2月1日至2010年5月21日发生7笔业务与7张小条的总条1061套重复计算了，我就跟原告提出算错了，原告说不可能错，拿着我出具的2018年10月28日的押金条不予返还。原告起诉所依据的证据，就是由于重复计算错误，我给原告出具的手续。正确核算应为：2673套-1061套-961（5张小票）-651套（即2007年12月24日、2012年7月19日、2012年9月16日三张押金条）=0，由于1061套这张总条也包含原告起诉的2008年5月4日和2008年4月14日这两张条，原告以这两张条起诉是没有依据的，我们之间的往来账目已经结清，我不应该再给原告出具押金的手续，也不应该再向原告退还押金了，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张出示以下证据：1、2008年4月14日收款收据；2、2008年5月4日收款收据；3、2018年10月28日押金证据。以上证据拟证明被告尚未返还原告押金款36280元，还有被告的912套啤酒箱存放在原告处未取回。 被告质证认为，对三枚票据的真实性无异议，对证明的事实有异议，2008年4月14日和2008年5月4日的两枚收据上面标注着黑体字号是我亲自标注的，我手里还有5枚小票，加上这两张共计是7枚，针对这7枚小票，我在2015年4月28日给原告出具了一枚总条，合计箱子数量是1061套，这7枚小票和总条都在原告手里保存，2018年原告拿着7枚小条和总条找我结算，这两张小条我没有抽回来，原告凭借这两张小条是重复结算，在2018年10月28日原告拉着啤酒箱子及拿回的押金条子与我结时，我未能仔细审核就给原告出具了2018年10月28日的押金证据，由于是重复计算，我已经不欠原告的押金了。 被告为证明自己的主张出示以下证据：1、2008年2月1日收据、2008年4月19日收据、2008年6月17日收据、2009年5月20日收据、2010年5月21日收据、2015年4月28日押金证据，6枚证据拟证明我与原告在2015年4月28日将2008年2月1日收据、2008年4月19日收据、2008年6月17日收据、2009年5月20日收据、2010年5月21日收据以及原告出示的2008年4月14日收款收据、2008年5月4日收款收据合计7枚进行汇总，这7枚收据合计啤酒箱套是1061套，这7枚收据我均标注了编号，我给原告出具了2015年4月28日押金证据，这7枚收据依然存放在原告手里；2、2007年12月24日收据、2012年7月19日证据、2012年9月16日收据，这3枚证据及以上出示的6枚证据都是在2018年10月28日原告与我结算时交付给我的，这9枚证据合计啤酒箱套是2773套，当时原告给我拉回啤酒箱合计1861套（其中812套的两车、237套的一车），从2773套啤酒箱（9枚押金收据）扣除1861套（实际送回的箱子）剩余912套押金，由于以前有100件啤酒的往来，就从912套扣除了100套，我给原告出具了2018年10月28日的押金证据；3、张伟成押金记录，拟证明这份原始明细记录记载的啤酒箱总数1061套就包含着原告出示的2008年4月14日收款收据、2008年5月4日收款收据；4、2014年账本记录两页，拟证明我给原告在当年多算了100件啤酒箱押金了的事实，在2018年10月28日算账时，原告同意扣除100件啤酒箱，所以我就从2773套扣除了100套剩余2673套再扣除送回的啤酒箱子1861套，剩余812套，我给原告出具了2018年10月28日的押金证据。 以上所有证据综合证明，2018年10月28日我与原告结算时，原告提交的手续是重复计算的，我不应该给原告再出具2018年10月28日的押金证据了。 原告质证认为，对第1组6枚证据的真实性无异议，对证明的事实有异议，因为在2015年4月28日没有结算，2015年4月28日的押金条不是总条，原告出示的证据与被告出示的证据不冲突；对第2组3枚证据的真实性无异议，对证明结算的事实不认可，因为不符合常理；对第3组1枚押金记录的真实性及合法性不予认可，因为是被告单方书写；对第4组2份记账凭证的真实性及合法性不予认可，因为是被告单方记载的内容。 对于上述证据，本院综合分析认证为：对于原告出示的3份证据的真实性予以采信，对证明的事实，本院不予采信。因为被告出示的证据足以反驳原告的主张，被告出示的2015年4月28日押金证据记载的啤酒箱数量为1061套，与被告单独记载的“张卫成押金”明细数量相吻合，而“张卫成押金”明细中记载的7笔往来中包含原告持有的2008年4月14日收款收据、2008年5月4日收款收据，也包含原告在2018年10月28日结算时交付给被告的2008年2月1日收据、2008年4月19日收据、2008年6月17日收据、2009年5月20日收据、2010年5月21日收据5枚收据记载啤酒箱套总和为1061套相吻合，因7枚收据均由原告保存，只有原告将该7枚收据交付给被告核算时，被告才有机会将7枚收据的详细内容进行登记，形成“张卫成押金”记录，被告才有机会在押金收据上用黑笔标注号码。所以，依据7枚收据记载啤酒箱套总和为1061套与2015年4月28日押金证据1061套相吻合的情况，足以认定2015年4月28日押金证据1061套是7枚收据啤酒箱套的总条；被告依据原告提供的重复手续进行结算，给原告出具了2018年10月28日的押金证据是没有依据的。所以，原告出示证据证明的事实，本院不予采信。 对于被告出示的1、2、3、4组证据的真实性及证明的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告于2004年7月9日办理了工商登记，在奈曼旗东明镇经营食品、烟草制品、酒类等零售业务。被告王彦经营雪花啤酒批发销售业务。自2007年原告开始在被告处批发啤酒销售。原、被告之间采取由被告负责给原告送货，原告收到货以后，按照啤酒箱子的数量给被告交纳押金，大件（24瓶装）啤酒押金每件40元，小件（12瓶装）啤酒每件押金为35元，被告给原告出具收到押金的收据，待原告将消费完毕的空箱子完好无损的交还给被告时，被告按照押金收据再给原告退回押金（现金）。由于酒类经营管理部门规范市场，自2018年8月份，被告经营的雪花啤酒，不能向原告所在地市场供货，原、被告之间终止业务合作。2018年10月28日，原、被告将多年往来账目进行结算，原告开车给被告送回啤酒箱子共计1861套（812套两车，237套一车）进行结算押金，原告同时携带押金收据凭证9枚（被告提交的证据1-9），原告交回的9枚押金收据凭证记载的啤酒箱总数为2773套，被告依据原告提交的9枚押金收据总数2773套扣除当时送回来的1861套啤酒箱数进行结算，剩余912套（2773套-1861套），原、被告协商一致从剩余912套中将2014年4月3日多结算的100套扣除，被告给原告出具了812套的押金证据，内容为“金额为32480元，上款系812套X40元啤酒专用大件，2018年10月28日”。 另查明，被告提交的9枚票据，其中2015年4月28日收据是2008年2月1日、2008年4月19日、2008年6月17日、2009年5月20日、2010年5月21日5张收据和原告出示的2008年4月14日、2008年5月4日2张押金收据的汇总，原、被告之间的结算存在重复结算的事实。 还查明，在2014年4月3日，被告从原告处拉回临期麦香啤酒100件，被告给原告出具了收到条，这个收条就等于被告欠原告100件麦香啤酒。2014年4月21日被告给原告送去365套麦香啤酒，原、被告从365套里扣除100套不需要结算，抵顶被告拉回的100套临期啤酒，被告就按照265套结的帐。在业务往来过程中，被告依据2014年4月3日100套酒的收到条给原告错误的返还了相应的押金款，原、被告发现此笔押金错误返还后，在2018年10月28日结算时，原、被告均同意从结算总数2773套中扣除100套，以总数2673套进行结算，该事实有被告提交的原始记账凭证和被告的陈述予以佐证。原、被告之间正确的结算结果应为：2673套（2018年10月28日原告交给被告的9枚票据总数2773套扣除2014年4月3日被告错误返给原告的100套）-1061套（总条）-961套（被告出示的2008年2月1日、2008年4月19日、2008年6月17日、2009年5月20日、2010年5月21日5张收据总和因与1061套重复计算）-651套（2007年12月24日收据、2012年7月19日收据、2012年9月16日收据的总和，应该正常结算）=0套，说明被告不应该给原告出具2018年10月28日的押金证据；被告与原告正常结算的手续应为：1061套（2015年4月28日收据）+651套（2007年12月24日收据、2012年7月19日收据、2012年9月16日收据的总和）-1861套（2018年10月28日原告送回的啤酒箱子数）=-149套，说明被告给原告多退了149套啤酒箱的押金款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王彦向原告销售啤酒，收取原告押金，被告应该按照双方约定，在原告向被告退回啤酒箱子时，依据原告交回的押金收据将押金退还给原告。在本案中，被告王彦给原告出具押金收据的行为，原、被告之间的关系，属于买卖合同法律关系。原告请求由被告王彦返还押金款，应当提供证据加以证明，原告未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由原告承担不利的后果。原告依据2008年4月14日和2008年5月4日押金收据主张被告尚欠押金款3800元，对于该证据，被告提交了“张伟成押金记录”予以反驳，本院认为，这份“张伟成押金记录”客观真实，依据记录的内容，详细记载着2008年4月14日和2008年5月4日押金收据的时间、数量、金额，结合被告提交的2008年2月1日、2008年4月19日、2008年6月17日、2009年5月20日、2010年5月21日的5张收据，能够形成完整的证据链，印证2015年4月28日的收据是该7枚收据的总和；原告依据2018年10月28日押金证据主张权利，该枚押金证据是基于原、被告依据重复押金凭证计算得出错误的结果，所以，该枚证据不足以证明原告的主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，原告提交的证据不能佐证自己的主张，被告提交的证据能够形成完整的证据链，足以反驳原告的主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告奈曼旗东明镇昊然酒类超市的诉讼请求。 案件受理费354元，由原告奈曼旗东明镇昊然酒类超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵伶俐 二〇一九年六月十三日 书记员  黄晓明