山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初139号原告：武卫斌，男，1974年4月20日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：赵志强，山西君略律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：中国建设银行股份有限公司襄垣支行。住所地：襄垣县古韩镇太行路。法定代表人：***，职务：经理。委托诉讼代理人：任树文，男，该公司职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：连晓晓，女，该公司职工。代理权限为一般代理。原告武卫斌诉被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行（以下简称建行襄垣支行）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）晋0423民初703号民事判决书后，被告建行襄垣支行不服提起上诉。长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终2647号民事裁定书，以原审判决事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武卫斌及其委托诉讼代理人赵志强，被告建行襄垣支行的委托诉讼代理人任树文、连晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的户外广告门店牌匾安装费63372.06元，并按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至截止起诉之日的逾期付款违约金28183.84元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年襄垣县对县城各街道的户外广告、门店牌匾进行整治，其中，襄垣县古韩镇负责太行路的户外门店牌匾整治工作，我作为施工方承揽了被告处部分户外门店牌匾制作。2010年12月，原告为被告门店安装牌匾面积77.283平方米，根据中共襄垣县委办（襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组）《襄垣县户外广告门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定的每平方米制作价格820元，被告应向原告支付63372.06元。制作完成后襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组对我方施工牌匾进行了验收。我方完工验收后多次催要工程款，被告以没有这项开支为由拖延拒绝支付，故涉诉在案，要求判如所请。被告辩称：1、原、被告之间未签订承揽合同，也没有形成事实上的承揽关系，在二审时原告承认其做的牌匾是为邮政速递物流襄垣营业部、中国移动通信太行路专营店两个门面制作的，因此相应的安装费应由两个门店承担，而不是被告来承担。2、按照承揽合同的相对性及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体法律若干问题的解释》，本案中原告所制作的牌匾的费用都不应当由原告来承担，应当驳回原告诉讼请求。原告举证如下：1、门匾工程情况说明一份，证明2010年原告按照襄垣县的统一安排规划，承揽襄垣县太行路被告处生产资料的户外广告门匾工程。2、襄办发（2010）97号中共襄垣县委办公室文件，证明安装工程时间为2010年12月至2011年1月，范围为县城各街道，太行路负责单位为古韩镇政府，资金来源为单位自筹，以奖代补。附表的附件2，其中第三行由太行路古韩镇负责。3、古韩镇通知，证明该工程的资金来源。4、《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》，证明当时户外广告门店牌匾制作材料及价格标准是由襄垣县住房保障和城乡建设管理局统一制定的，每平方米820元。5、户外广告门店牌匾整治进度表一份，证明原告为被告制作的户外广告门店牌匾面积为77.283平方米。6、襄垣县人民法院（2018）晋0423民初78号民事判决书，证明共同承揽此类工程的郭某某诉讼后判决胜诉，其合法权利已依法得到保障。7、襄垣县委办公室文件，证明此项工程的资金来源。8、照片，证明原告制作的牌匾部分拆除，部分仍在使用。被告建行襄垣支行的质证意见为：对证据1不认可，与事实不相符，原告施工的面积与事实不符，其施工的门面房被告已租赁于邮政速递物流襄垣县部和中国移动太行路专营店，不应由被告承担费用；其他证据都不能证明原、被告达成了承揽合同或者形成承揽合同的合意，以上证据更没有反应出原、被告合作的意愿和盖章等行为，2018年之前被告对此事完全不知情，并非原告所诉被告系推延支付。被告举证如下：1、照片三张，证明照片拍摄时间是2015年，门面房的使用者为邮政速递物流襄垣营业部和中国移动通信专营店，现在该两间门房已重新装修，为被告的自助银行区域和对外出租的可爱可亲母婴店。2、《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，被告作为争议的门店房出租人对该类装修费用没有支付义务，没有法定责任。原告武卫斌的质证意见为：对证据1照片的真实性认可，但原告所做的只是框架，不管做字，根据文件精神应是单位自筹；对证据2司法解释的真实性无异议。本院对原、被告所举证据的综合认证意见：原告所举证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够形成完整的证据链客观的反映案件事实，本院予以采信。被告虽提出异议，但理由不充分且未提出证据予以反驳，本院不予采纳。被告所举证据的真实性本院予以确认，但对其所证明的内容，根据襄垣县委办公室文件资金来源中“对临街出租门店的单位进行以奖代补”的规定，制作牌匾的费用应由被告承担，对被告的证据本院不予采纳。经审理查明：2010年12月6日，中共襄垣县委办公室、襄垣县人民政府办公室，根据长治市人民政府办公厅《关于印发全市户外广告门店牌匾整治工作方案的通知》，向全县各单位发出《襄垣县户外广告门店牌匾整治工作方案》（以下简称《方案》），要求在2010年12月5日至2011年1月31日完成整治工作；并成立襄垣县户外广告门店牌匾整治领导组，下设办公室，设在襄垣县住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）；本次整治所用资金采用集体自筹、民办公助的方法筹集，即：对个体工商户由政府统一免费制作广告牌匾框架，个人负担名称标识及灯光费用；对临街出租门店的单位进行以奖代补。同时，襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组制作的《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元。当月13日襄垣县委办公室给邻街各经营商户发出《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》，由襄垣县委办专人负责与施工方、商户对接、协调工作，工程完工后负责住建局验收部门与商户之间对接、协调工作。原告武卫斌作为施工方承揽了被告建行襄垣支行户外门店牌匾的制作，对其门店进行门头改造，共计安装牌匾面积77.283平方米，根据《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元，安装费共计63372.06元。之后，原告因多次要求被告支付安装费未果，多年上访并进行网络投诉向相关部门主张权利。本院认为，原告武卫斌作为施工方，根据襄垣县委办公室给邻街各经营商户发出的《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》为被告门店安装牌匾，该通知下发至各经营商户，被告处安装工程于2011年春节前全部完工，并且部分使用至今。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告为被告安装牌匾框架的标的和数量等是确定的，而且原告已经履行安装义务，并验收使用至今，故原告与被告之间的承揽合同成立。被告关于以与原告之间未签订承揽合同，也没有形成事实上的承揽关系，原告所做牌匾是为邮政速递物流襄垣营业部、中国移动通信太行路专营店两个门面制作的，因此相应的安装费应由两个门店承担的辩解意见，本院认为，中共襄垣县委办公室襄办发[2010]97号《关于印发全县户外广告门店牌匾整治工作方案的通知》，《襄垣县户外广告门店牌匾整治工作方案》明确表明资金来源为“对个体商户由政府统一免费制作广告牌匾框架，个人负担名称标识及灯光费用；对临街出租门店的单位进行以奖代补”，根据上述文件精神，被告系出租门店的单位，对制作牌匾的费用应自行筹集，故对被告的辩解意见本院不予采纳。关于原告主张被告按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至付款之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，因双方对违约金没有明确约定，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行于本判决生效后十五日内向原告武卫斌给付安装费63372.06元；驳回原告武卫斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 常 健审判员 闫亚峰审判员 刘 慧 二Ｏ一九年六月十七日书记员 杨 静