四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初114号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，系公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昊，男，1982年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：阎兴涛，男，1984年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工，一般授权代理人。 被告：张天龙，男，1988年7月25日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：张正华，男，1967年12月12日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称伟创咨询公司）与被告张天龙、张正华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，后因穷尽方式无法送达被告张天龙、张正华，本院依法转为适用普通程序，由审判员吴晋担任审判长，与审判员黄穗、人民陪审员张荣共同组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告伟创咨询公司的委托诉讼代理人阎兴涛到庭参加诉讼，被告张天龙、张正华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告伟创咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿月供款7006元（截止于2018年6月14日）；2、判令被告支付违约金2101元；3、判令保证人承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月17日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《分期付款/担保合同》），合同中被告通过工行滨江支行的信用卡办理了专项购车分期付款业务购买了东南-翼神牌汽车一台，信用卡透支金额为54000元，约定分36期偿还，被告每期应偿还的金额为1665元，每月应还账单最迟必须在次月的15日前偿还，成都嘉吉汇汽车销售有限责任公司（以下简称嘉吉汇公司）作为该合同中的保证人为被告向工行滨江支行提供担保，若被告超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与被告在《分期付款/担保合同》签订之日又另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（以下简称《担保协议书》），明确了各自的权利与义务，以及若对方发生违约行为应承担的违约责任。2017年11月工行滨江支行依约发放了该笔购车款项，在《分期付款/担保合同》履行期间被告未履行还款义务，拖欠缴纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司在接到工行滨江支行履约责任通知书后代被告偿还了欠款，承担了连带责任，截止于2018年6月14日嘉吉汇公司代被告代偿了月供款共计7006元。嘉吉汇公司完成上述代偿后，与原告签订了《债权转让协议》，原告购买了该笔债权，原告多次对被告进行催收无果，故诉至法院。 被告张天龙、张正华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，工行滨江支行（分期款项发放人）与被告张天龙（分期付款申请人、抵押人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：1、分期付款申请人向汽车销售商成都嘉吉汇汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号东南翼神），车辆总价为77300元，分期付款申请人方自行支付首付款23300元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为54000元；2、分期付款申请人使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1665元，以后每期偿还的金额为1665元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；3、分期付款申请人未按合同约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。而后，嘉吉汇公司（甲方）与被告张天龙（乙方）、张正华（保证人）签订了《担保协议书》，主要约定：1、甲方同意乙方的请求，在乙方向借款银行按揭借款期间，为乙方向借款银行提供保证担保，承担借款合同项下乙方债务的连带责任。2、甲方为乙方提供担保的金额等同于乙方使用借款银行信用卡刷卡的金额，共计54000元整，担保范围包括乙方在《借款合同》项下全部债务及相关费用。3、甲方为乙方提供担保的期限为乙方与借款银行签订的《借款合同》约定的借款期限一致。4、乙方自愿以所购车辆（品牌：三菱，车辆牌照：川Ｓ×××××，发动机号：Ｈ×1，车架号：Ｌ×3）向甲方提供反担保。保证人张正华自愿为其提供保证反担保。甲方在向张天龙追偿时既可以就物的反担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，甲方有权在已经选择某一保证方式来实现债权的同时，另再主张通过其他保证方式来追偿全部或部分债权。5、甲、乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，违约方除赔偿守约方全部损失外，还应另再承担违约金以及因违约而产生的费用，违约金的计算方式或关于“违约责任”未设定、载明而又涉及到的其他违约行为，违约方应依照本协议第二条担保金额的30%，且不低于10000元来支付违约金。 上述合同签订后，工行滨江支行向被告发放了借款，被告未按约还款，嘉吉汇公司按约履行了担保责任，于2018年6月14日向被告张天龙的扣款账户转入代偿款7006元。 另查明，原告与嘉吉汇公司于2018年8月16日签订了《债权转让协议》，约定嘉吉汇公司向原告转让对被告张天龙、张正华享有的债权。2018年8月16日，原告按《债权转让协议》向嘉吉汇公司银行账户转账7006元，用以购买嘉吉汇公司对被告张天龙、张正华的债权。2018年8月17日在《天府早报》上刊登了原告于2018年8月16日向嘉吉汇公司购买债务人张天龙、张正华等28人242599元债权的公告。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《分期付款合同》、《担保协议书》、《债权转让协议》、债权名单、转款凭证等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。对于原告提交的《天府早报》，证明已对被告公告通知债权转让事宜，由于《天府早报》上载明的内容并不能明确为本案的债权转让，不能证明待证事实，本院不予采信。 本院认为，工行滨江支行与被告张天龙、张正华签订的《分期付款合同》、嘉吉汇公司与被告张天龙、张正华签订的《担保协议书》、原告伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。被告张天龙未按期偿还案外人工行滨江支行借款情况下，嘉吉汇公司履行了担保责任向工行滨江支行进行了代偿，其有权向被告张天龙行使追偿权。被告张天龙未按约定在合理的期限内返还嘉吉汇公司代偿款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告张正华作为保证人应当承担连带清偿的责任。而《担保协议书》约定的“违约方承担担保贷款总金额30%”的违约金金额明显过高，原告自愿予以调低至嘉吉汇公司实际代偿金额的30%以内，系法律规定的范围内，本院予以支持。至于原告伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订的《债权转让协议》，对被告张天龙、张正华是否发生效力，应当就该债权的转让是否通知了被告张天龙、张正华进行探讨。以何种形式通知债务人法律并未做具体规定，通知可以是口头的，也可以是书面的，在特定情况下，还可以使用公告的形式。而公告是一种对债务人收到债权转让通知事实的推定，为保护债务人的利益，应对此通知的形式从严适用。只有在口头或书面形式均无法通知的情况下，才可采用公告形式。本案中，原告并未提供证据证明其已经采用过口头或书面通知的形式，故其直接在《天府早报》上公告向被告通知债权的转让在程序上是不恰当的，并不能及时、准确地让债务人获知债权转让的事实，并非有效的通知行为。但由于本案原告作为债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，寄送起诉状副本的方式可以作为合法的债权转让的通知方式。原告在法庭辩论终结前通过诉讼的形式完成了通知义务，因此，该债权转让协议对被告具有法律效力。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张天龙于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿月供款7006元； 二、被告张天龙于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付违约金2101元； 三、被告张正华对被告张天龙的上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告张天龙、张正华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴晋 审 判 员  黄穗 人民陪审员  张荣 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  白兰