广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初225号 原告（反诉被告）：陈大正，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：广西凭祥万泰房地产开发有限公司，住所地广西凭祥市佳园小区B-24号。统一社会信用代码：81451400708660127G。 法定代表人：王丽华。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉克，广西永泰和律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）陈大正与被告（反诉原告）广西凭祥万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大正的委托诉讼代理人麻春，被告广西凭祥万泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈大正向本院提出诉讼请求：万泰公司协助其办理所购凭祥市浦寨边民互市不动产权属登记手续。事实和理由：2011年12月25日，其与万泰公司签订商品房买卖合同，由其向万泰公司购买位于凭祥市浦寨边民互市。合同签订后，其按照约定交付了购房款项，万泰公司也按合同约定向其交付房屋。按照合同约定，万泰公司应当将办理不动产登记所需证件资料提供给原告办理房屋权属登记。但从交房至今，万泰公司一直未约定交付相关证件资料，致使其至今无法办理产权登记。万泰公司的行为严重违反合同约定，损害其合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 被告（反诉原告）万泰公司辩称，陈大正提交的《商品房买卖合同》是陈大正与凭祥市龙襄老年人公寓投资有限公司（以下简称龙襄公司）恶意串通采取欺诈手段订立的合同，该合同无效。2011年10月26日，万泰公司与龙襄公司签订《商品房买卖合同》一份，约定万泰公司将其位于广西凭祥市龙襄公司。2011年12月13日，双方签订《补充协议书》并约定，万泰公司将“广西凭祥万泰房地产开发有限公司合同专用章”、“广西凭祥万泰房地产开发有限公司收款专用章”以及万泰公司的农业银行一般账户和法定代表人印章交与龙襄公司独立使用，用于办理“万泰大楼”房屋登记备案、银行房屋按揭贷款以及收取资金等手续，涉及的权利义务超出双方买卖合同约定以外的全部由龙襄公司承担。合同订立后，因龙襄公司不按约定支付购房款，经崇左市中级人民法院和广西区高院判决确认，该合同已于2013年7月16日解除。在万泰公司与龙襄公司的合同解除前，龙襄公司为了套取银行房屋按揭贷款用于支付万泰公司购房款，在没有真实交易事实存在的情况下，与陈大正恶意串通订立了本案所涉之《商品房买卖合同》，后又以该合同在凭祥市房地产管理所办理了合同登记备案。 被告（反诉原告）万泰公司向本院提出反诉请求：其与陈大正2012年4月13日的《商品房买卖合同》为无效合同。事实和理由：2012年4月13日的《商品房买卖合同》，是陈大正与凭祥市龙襄老年人公寓投资有限公司（以下简称龙襄公司）恶意串通采取欺诈手段订立的合同，该合同无效。2011年10月26日，其与龙襄公司订立一份《商品房买卖合同》，约定其将位于广西凭祥市龙襄公司。2011年12月13日，其与龙襄公司又订立一份《补充协议书》，约定龙襄公司为办理“万泰大楼”房屋登记备案及办理银行房屋按揭贷款以及收取资金等手续需要，其将“广西凭祥万泰房地产开发有限公司合同专用章”、“广西凭祥万泰房地产开发有限公司收款专用章”以及万泰公司的农业银行一般账户和法定代表人印章交与龙襄公司独立使用，涉及的权利义务超出双方买卖合同约定以外的全部由龙襄公司承担。合同订立后，由于龙襄公司不按约定支付其购房款，经崇左市中级人民法院和广西区高院判决确认，合同已于2013年7月16日解除。在其与龙襄公司的合同解除前，龙襄公司为套取银行房屋按揭贷款用于支付其购房款，在没有真实交易事实存在的情况下，与陈大正恶意串通，虚假订立了本案所涉之《商品房买卖合同》用于套取银行按揭贷款，此外，其也从未收到过陈大正的购房款。 原告（反诉被告）陈大正辩称，1.万泰公司与龙襄公司之间的纠纷，其不清楚，与其无关。2.其与万泰公司购买商品房的时间为2011年12月25日，但是万泰公司与龙襄公司的纠纷发生在2013年4月，万泰公司所陈述其与龙襄公司恶意串通的事实不存在，证据不充分，其与万泰公司的买卖合同合法有效。3.购房合同有万泰公司盖章，其也支付购房款，没有恶意串通行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下。 对陈大正提交的证据，本院认定如下：1.《商品房买卖合同》，拟证明陈大正与万泰公司之间存在商品房买卖合同关系，且万泰公司未按合同约定履行义务，已构成违约。万泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并没有与陈大正签订该合同，而是龙襄公司与陈大正恶意串通签订的合同。本院认为，对该证据的证明内容和证明目的，在下文中评判。 对万泰公司提交的证据，本院认定如下：1.崇左市中级人民法院（2013）崇民初字第15号民事判决书和广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终231号民事判决书，拟证明陈大正与龙襄公司恶意串通采取欺诈手段订立的《商品房买卖合同》属无效合同。陈大正认为该组证据证明万泰公司与龙襄公司发生纠纷，与陈大正无关，且该纠纷发生在2013年4月16日，而陈大正买房实在2012年9月，万泰公司的卖房行为是向社会公开，不存在恶意串通。本院认为，万泰公司无其他证据证实陈大正与龙襄公司恶意串通，对万泰公司的该证明目的不予确认。 2.银行对账单、承诺书，拟证明陈大正与万泰公司之间没有实际的商品房买卖行为，陈大正存入万泰公司账户的钱款最后又转至陈大正与龙襄公司的账户，陈大正与龙襄公司存在恶意串通的事实。陈大正认为，万泰公司已经收到其购房款，但不清楚万泰公司为何将款项转账给龙襄公司，陈大正在购房时，万泰公司要求签署承诺书，否则不会将房屋卖给陈大正。本院认为，该组证据证明陈大正向万泰公司交付的购房首付款及办理的银行按揭贷款，已经从万泰公司转账给陈大正、龙襄公司，陈大正出具承诺书解除与万泰公司的合同关系，本院对该组证据予以确认。 本院在审理期间，依陈大正、万泰公司的申请调取的证据有：万泰公司名下账号为20×××95的中国农业银行账户自2012年1月1日至2012年12月31日共计232条流水记录。陈大正对本院调取的证据有异议，认为该流水明细没有存款相对人的信息，无法查实存款的来源，且该账户由万泰公司管理，应由万泰公司对其流水明细负有说明义务。万泰公司对本院调取的证据无异议，流水明细显示2012年1月6日存入万泰公司账户128544元，同年1月9日从该账户转出128544元至陈大正账户；2012年3月2日存入万泰公司账户298000元，同年3月14日从该账户转出298000元至龙襄公司账户。上述两笔款项流转的事实与陈大正出具的两份承诺书内容相互印证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，陈大正与万泰公司签署《商品房买卖合同》（合同编号：WT2011-802)一份，该合同中出卖人处加盖有“广西凭祥万泰房地产开发有限公司合同专用章”和时任万泰公司法定代表人黄丽娜的印章。合同约定：陈大正向万泰公司购买位于凭祥市浦寨边民互市；建筑面积80.48平方米；房屋单价为5300元，总房价为426544元；付款方式为银行按揭；付款账户为：20×××95，农行凭祥支行；房屋所有权登记为买受人自行办理，出卖人应在商品房交付使用后90日内将房屋登记机构要求的需出卖人提供的证件资料提交买受人。陈大正向万泰公司支付首付款，并办理银行按揭贷款。2012年1月9日，万泰公司通过银行转账的方式，将陈大正交纳128544元转入陈大正名下账号为62×××10的中国农业银行账户，备注“往来款”。同年3月14日，万泰公司再次通过银行转账的方式，将298000元转入龙襄公司名下账号为20×××52的中国农业银行账户，备注“往来款”。同年5月9日，陈大正出具两份承诺书，承诺其分别于2012年1月6日、3月2日存入万泰公司账号为20×××95的账户的128544元、298000元两笔款项，由万泰公司将分别转往陈大正、龙襄公司账户后，其与万泰公司款项往来关系即自动失效，其本人不再追究该款项用途及任何合同、买卖关系的法律责任。 另查明，2011年10月26日万泰公司（甲方，卖方)与龙襄公司（乙方，买方）签订《商品房买卖合同》一份，约定：甲方将位于广西凭祥市浦寨万泰大楼，整体出售给乙方。同年12月13日，万泰公司（甲方）与龙襄公司（乙方）又签订《补充协议书》一份，约定：1.万泰大楼项目办理房屋登记备案及办理银行房屋按揭贷款等手续，使用甲方名章的，甲方同意乙方独立使用“广西凭祥万泰房地产开发有限公司合同专用章”、“广西凭祥万泰房地产开发有限公司收款专用章”，专用于房屋销售涉及办理手续的使用；2.乙方对“广西凭祥万泰房地产开发有限公司合同专用章”、“广西凭祥万泰房地产开发有限公司收款专用章”享有独立使用权，涉及的权利与义务超出甲、乙双方买卖合同约定以外的全部由乙方承担；3.乙方因办理银行按揭业务，资金汇入甲方中国农业银行账户，甲方将在凭祥市中国农业银行一般账户交给乙方处理使用。签订该补充协议书后，万泰公司按约定将上述印章及万泰公司当时的代表人黄丽娜的印章交付龙襄公司。万泰公司与龙襄公司因商品房销售合同纠纷，于2013年5月21日起诉至崇左市中级人民法院。2017年7月10日崇左市中级人民法院作出一审判决后，龙襄公司不服向广西区高院提起上诉。经广西区高院判决：确认2011年10月26日龙襄公司与万泰公司签订的《商品房买卖合同》和《欠款承诺书》于2013年7月16日解除；龙襄公司向万泰公司返还万泰大楼（万泰大楼1栋119号商铺除外)。 2012年签订商品房买卖合同时，陈大正担任龙襄公司的法定代表人。 本院认为，陈大正与万泰公司签订的商品房买卖合同加盖了万泰公司的合同专用章，双方成立商品房买卖合同关系，合同成立并生效。万泰公司将其合同专用章、收款专用章、银行账户交给龙襄公司实际使用，具有授予他人代理权的法律效果，应该承担相应的民事责任，因此该商品房买卖合同有效。根据陈大正出具的承诺书，其已经同意将其购房款由万泰公司转账给龙襄公司后，不再与万泰公司具有法律关系，应视为其主动解除《商品房买卖合同》。陈大正辩称其不知道万泰公司与龙襄公司的纠纷以及万泰公司将其交付的房款转账给龙襄公司，但陈大正2012年同时又担任龙襄公司法定代表人，并向万泰公司出具承诺书，证明其对转款及解除合同关系的事实是知情的，本院对该辩解意见不予采信。因此，陈大正主张万泰公司协助其办理所购房屋产权登记的诉讼请求，本院不予支持。万泰公司辩称商品房买卖合同系陈大正与龙襄公司恶意串通签订的合同，但未能提交充分证据证实陈大正与龙襄公司恶意串通，损害国家、集体和第三人的利益，因此本院对万泰公司主张商品房买卖合同无效的请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈大正的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）广西凭祥万泰房地产开发有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费100元，由陈大正负担；反诉案件受理费50元，由广西凭祥万泰房地产开发有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冷应洪 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  黎虎浩 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  杨 羽 附:法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。