上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初850号原告贺绪龄，男，1956年1月27日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处，住所地上海市普陀区。法定代表人边慧夏。委托代理人刘强。委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。原告贺绪龄要求确认被告上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处(以下简称宜川路街道)拆除地锁违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院于2018年12月20日、2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告贺绪龄，被告宜川路街道的委托代理人刘强、何友胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺绪龄诉称，其系中远两湾城小区的居民，2004年起其与物业公司签订车位租赁协议，租用中潭路XXX弄XXX号门1号车位至今；2018年6月1日，在未看到有关拆除地锁的告示、未收到任何文书的情况下，原告租用车位上安装的地锁被强行拆除，后经多方核实，确认拆除地锁系被告所为；原告租用车位上的地锁于2018年6月1日、同年6月7日、同年8月20日、同年10月25日四次被被告拆除，直至原告起诉，拆除地锁的行动仍在持续；每次地锁被拆后原告再重新安装，其中2018年8月20日被拆除的地锁系原告自行花费30元购买并于2018年7月31日安装，被告强行拆除地锁的行为损害了原告的合法权益。因此，原告请求：1、确认被告宜川路街道于2018年8月20日拆除位于中潭路XXX弄XXX号门1号车位上所安装的地锁行为违法；2、判令被告宜川路街道赔偿原告地锁价值30元。原告贺绪龄就其诉请提交了以下证据：1.视频1,中远两湾城小区其他业主拍摄于2018年6月1日拆除地锁现场，视频中男子自称是街道管理办的，证明拆除地锁系被告宜川路街道所为。2.视频2，原告拍摄于2018年7月10日，中潭路XXX弄XXX号门1号车位的录像，证明车位上安装的地锁已被拆除。3.视频3，原告拍摄于2018年7月11日，原告到上海市普陀区宜川路街道中远两湾城第一社区居民委员会(以下简称第一居委会)询问拆除地锁的情况，第一居委会书记答复地锁系街道拆除，居委会只是配合。4.视频4，原告拍摄于2018年7月11日，视频翻拍了三张照片和一张停车证，第一张照片拍摄于2018年6月1日前,显示车位上安装有地锁；第二张照片拍摄于2018年6月10日,显示地锁已被拆除；第三张照片拍摄于2018年6月2日，证明被告将地锁拆下后堆放于小区配电间旁边。5.视频5，原告拍摄于2018年8月21日，视频翻拍了两张照片，第一张为原告于2018年7月31日拍摄的地锁安装完成后的照片；第二张为原告于2018年8月21日拍摄的地锁被拆后的照片。6.三段录音：录音1，原告于2018年7月6日晚在中山北路派出所录制，就地锁被拆除小区业主与派出所民警理论的录音；录音2，原告于2018年10月25日录制的其与宜川路街道书记的通话录音；录音3，原告于2018年11月26日录制的其与物业公司经理的通话录音，三段录音均证明拆除地锁系被告所为。7.购买地锁的增值税发票，证明地锁价值30元。8.2009年12月25日物业公司出版的报刊，上面记载了物业规划地面停车位作为固定车位租赁给小区业主，车与停车位对号，发放停车证。9.2018停车证，由物业公司和小区业委会共同发放给原告，其上载明了车牌号码及车位编号，可对应到原告租用的车位。被告宜川路街道辩称，原告不具备起诉资格；其从未作出过拆除地锁的行政行为。此外，经了解，第一居委会、上海市普陀区宜川路街道中远两湾城第四社区居民委员会(以下简称第四居委会)组织实施了拆除地锁，故原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了如下证据：1.关于集中整治小区地锁的公告，证明违章地锁的整治行动系第一居委会、第四居委会组织、公告并实施的。2.照片两张，第一张照片证明地锁拆除前进行过告知，公告张贴于地锁上；第二张照片证明安装地锁占用了小区公共空间。3.工作情况说明两份，分别由第一居委会、第四居委会出具，证明居委会会同物业公司于2018年4月16日发布关于整治小区地锁的公告，因部分业主未在规定期限内自行拆除地锁，居委会在2018年5月5日对小区私设的地锁进行集中取缔。经质证，原告认为，对被告提供的证据1，公告中明确了街道联合执法领导小组会同城管执法等部门将对地锁进行清理，故拆除地锁的主体应当是被告，且被告两次庭审中答辩意见矛盾；证据2，第一张照片，照片中的车位并非原告租用的车位，原告在2018年7月31日前确有见过该份公告，但原告车位的地锁上未张贴过公告，不能证明原告收到过公告，被告提供的第二张照片可证明地锁被拆除的事实；证据3不予认可，该份证据与原告提供的证据3中居委会的说法相矛盾，居委会再三表态其无权拆除地锁。对原告的质证意见，被告认为，其提交的证据均真实、合法、有效。被告的答辩意见以第二次庭审中发表的意见为准，关于集中整治小区地锁的公告系由居委会落款盖章并对外发布，居委会无权代表被告，公告发布时整治地锁尚处于居委会向被告上报请示阶段，居委会自认为被告会处理此事，后被告向居委会明确，整治地锁应当由居委会组织实施；居委会的情况说明反映了拆除地锁系居委会所为，经盖章确认，与实际情况相符。对于原告提交的证据，被告认为，证据1中的人员确是被告工作人员，但无法证明拆锁地锁系被告所为，2018年6月1日，因被告接群众反映中远两湾城小区内因拆除地锁发生纠纷，被告工作人员至现场了解情况处理纠纷，并非被告实施拆除地锁行为，且原告所诉的拆除地锁行为发生在2018年8月20日，故该证据与本案缺乏关联性；证据2、3、4、5、6，无法确认证据的真实性；证据7，无法确认是否与本案具有关联性。对被告的质证意见，原告认为，原告提供的证据能够证明原告租用车位上安装的地锁拆除行为系被告所为。经审理查明，原告贺绪龄系中远两湾城小区居民。2018年4月16日，第一居委会、第四居委会、中远两湾城物业公司联合发布关于集中整治小区地锁的公告称，“……为回应居民诉求、共同创造安全舒适的生活环境，居委会拟请各相关部门对小区地桩、地锁进行集中整治。请居民们于2018年4月30日前自行拆除地桩、地锁。2018年5月5日后，街道联合执法领导小组会同城管执法等部门将择日对仍未拆除的地桩地锁作为‘无主垃圾’进行集中取缔。”后，原告发现其在租用的中潭路XXX弄XXX号门1号车位上安装的地锁被拆除，经向居委会、物业公司、宜川路街道工作人员等核实，原告认为拆除地锁行为是被告所为。被告则称其从未实施过拆除地锁的行政行为。审理中，第一居委会、第四居委会出具工作情况说明称，“因部分业主未在期限内自行拆除地锁，居委会在2018年5月5日依次对中远两湾城小区私设的地锁进行集中取缔”。另，第一居委会、第四居委会陈述，自2018年6月1日起，第一居委会、第四居委会联合物业公司对中远两湾城小区内的地锁进行了整治，拆除地锁行为持续至2018年底，2019年也零星拆过几次，对拆除地锁带来的法律后果已知晓。上述事实，有停车证、关于集中整治小区地锁的公告、工作情况说明、调查笔录等证据以及当事人陈述为证。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告诉称被告实施了拆除其地锁的行为，应提供证据证明被诉行政行为存在。现经查明，关于集中整治小区地锁的公告系由第一居委会、第四居委会联合物业公司发布。案件审理过程中，第一居委会、第四居委会也出具工作情况说明称，拆除地锁系其会同物业公司所为，且经法院核实、告知相关法律后果后，居委会坚称拆除地锁系其所为。原告提供的现有证据不足以证明原告所诉的拆除地锁行为系被告实施，原告以宜川路街道作为被告提起行政诉讼，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第(二)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告贺绪龄的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告贺绪龄。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  袁蕾蕾人民陪审员  凌金华人民陪审员  董荣建二〇一九年六月二十八日书 记 员  田洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。二、最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。