江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10432号原告：李某1，女，1955年10月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：李某2，女，1957年5月10日生，汉族，住无锡市新吴区。原告：李某3，男，1959年2月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：潘某（受李某1、李某2、李某3的共同特别授权委托），江苏储君律师事务所律师。被告：俞某，女，1941年10月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邹某（受俞某的特别授权委托），江苏海辉律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3诉被告俞某法定继承纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。被告俞某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、确认（2017）锡证民内字第2056号公证书不具有继承效力，俞某继承无锡市勤学路27-33号403室房屋的行为无效。2、被继承人李敬裕的遗产无锡市勤学路27-33号403室房屋由李某1、李某2、李某3、李敬裕法定继承。事实与理由：李敬裕（2017年8月1日死亡）与薛怀兴（1993年7月25日死亡）原系夫妻，婚后生育李某1、李某2、李某3三个子女。薛怀兴去世后，李敬裕于1994年11月14日与俞某再婚，婚后未生育，俞某与前夫所生子女均已成年。李敬裕的父母均先于李敬裕去世，薛怀兴的父亲先于薛怀兴去世，母亲晚于薛怀兴去世。薛怀兴生前未设立遗嘱、遗赠扶养协议。无锡市勤学路36号房屋系李敬裕与薛怀兴的夫妻共同财产，后于1998年拆迁，取得无锡市勤学路27-33号403室房屋（以下简称案涉房屋），案涉房屋虽登记于李敬裕名下，但仍应为李敬裕与薛怀兴的夫妻共同财产。2017年3月6日，李敬裕单方至无锡市锡城公证处设立遗嘱一份，将案涉房屋由俞某继承，该遗嘱未经两名公证人员作出，且锡城公证处已非继承法规定的公证机关，仅是依据公证法设立的公证机构，该遗嘱不适用公证遗嘱的规定。同时，在遗嘱设立后，李敬裕已经通过与社居委、公证机关、公安等工作人员联系，通过补办身份证、户口本等材料原件的方式，以实际行为表示要撤销该公证遗嘱，并委托李某1办理上述相关事宜，但因俞某对保管的相关原件拒不提供，导致该公证遗嘱最终未被撤销，故继续履行该遗嘱违背李敬裕的真实意思表示，该遗嘱应属无效。俞某在明知李敬裕生前要求撤销该公证遗嘱的情况下仍然继承案涉房屋，该行为也应属无效。因双方当事人就继承事宜产生争议，故诉讼来院。被告俞某辩称：1、对薛怀兴母亲去世时间不清楚，其余身份关系无异议。无锡市勤学路36号房屋拆迁后获得2套同面积房屋，李敬裕及其子女已经对房屋进行了分割，其中一套房屋现已过户至李某1一方名下。2、俞某并不存在藏匿原件的故意，李敬裕去世前，从未表示要撤销公证遗嘱，并嘱托俞某保管好相关材料，表示李某1一直逼迫李敬裕更改遗嘱，此行为并非李敬裕的真实意思表示。现案涉房屋已经按照李敬裕公证遗嘱的内容产权过户至俞某名下。3、（2017）锡证民内字第2056号公证书合法有效，该公证系在张滇、孙倩宇两人面前签字办理，符合公证程序。本院经审理认定事实如下：李敬裕（2017年8月1日死亡）与薛怀兴（1994年1月12日因死亡注销户口）原系夫妻，婚后生育李某1、李某2、李某3三个子女。1994年11月14日，李敬裕与俞某再婚，婚后未生育，俞某与前夫所生子女均已成年。李敬裕的父母均先于李敬裕去世，薛怀兴生前未设立遗嘱、遗赠扶养协议。无锡市勤学路36号房屋系李敬裕与薛怀兴的夫妻共同财产。1998年11月，新型建材开发总公司与李敬裕就无锡市勤学路36号房屋签订拆迁、安置补偿协议书，回迁两套竖套房屋，即案涉房屋及无锡市勤学路27-33号503室。2007年5月8日，李敬裕订立自书遗嘱1份，载明：案涉房屋系我与妻薛怀兴共同购买。薛怀兴于1993年车祸身亡。我与后妻俞某1995年再婚。俞某现有黄巷拆迁房两间（一间为90多平方米，一间为80多平方米），如我先去世，俞某无继承权与分配权，我的房屋一间由子女处理。2017年3月6日，李敬裕至无锡市锡城公证处设立遗嘱一份，载明：案涉房屋（房屋所有权证编号：锡房权证崇安字第××号）是我个人所有的房产。现我自愿决定立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产全部遗留给妻子俞某继承。该遗嘱由李敬裕在张滇公证员及该处工作人员孙倩宇的面前签名。2018年12月5日，无锡市梁溪区崇安寺街道汤巷社区居民委员会出具情况说明1份，载明：李敬裕为汤巷社区案涉房屋居民，汤巷社区曾在2017年上半年上门对李敬裕家庭矛盾进行调解。2017年7月19日，李敬裕女儿李某1前往社区反映李敬裕病情危重并且表达李敬裕希望社区工作人员到医院看望并倾听了解自己想法的要求。2017年7月24日，汤巷社区党总支书记前往无锡市第二人民医院看望李敬裕本人，王婧因工作需要，对与李敬裕当天对话详情进行了录音存档。另查明：案涉房屋最初登记产权于李敬裕、俞某名下，后变更登记于李敬裕名下，现登记产权于俞某名下。诉讼中，李某1、李某2、李某3申请证人刘某出庭作证，证明李敬裕生前要求撤销公证遗嘱。刘某陈述：刘某母亲与李敬裕系同一病房病人。2017年7月上旬，俞阿姨让李敬裕在一张纸上签字，俞阿姨的名字刘某不清楚。李敬裕让刘某看纸上写了什么内容，刘某看后告知李敬裕五河苑的拆迁房与李敬裕无关，李敬裕不想签字，俞阿姨便握着李敬裕的手签字。因字迹难看，俞阿姨便重新写了一份，并表示二人的房子互不相干，李敬裕便在纸上签了名字。俞阿姨给刘某及保姆红包，让二人不要声张。之后，李敬裕后悔签字，表示要撤销此前所立遗嘱，刘某便向梁溪公证处周纯公证员咨询此事，周纯表示准备好身份证、户口本、房产证、公证书原件即可办理。李某1与李敬裕便向俞某讨要上述材料原件并与医院、街道等联系为公证一事做准备，但俞某一直未提供材料原件，最终公证手续未办理。经质证，李某1、李某2、李某3表示：对证人证言真实性认可，公证无法撤销的原因在于俞某未能提供原件。俞某表示：对证人证言不予认可，刘某收红包的行为使可信度存疑，联系公证处也是刘某的个人行为。当事人围绕以上事实，依法提交了户籍信息证明、干部履历表、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、无锡市城市建设房屋拆迁安置、补偿协议书、（2017）锡证民内字第2056号公证书、情况说明、无锡市不动产（房屋）登记薄证明等证据在卷佐证，本院依法组织了证据交换和质证，予以确认。本院认为，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。本案中，（2017）锡证民内字第2056号公证书符合形式构成要件，如李某1、李某2、李某3认为公证书有错误，可向出具该公证书的公证机构提出复查。在该公证书被依法撤销或更正前，仍具有法律效力。且李敬裕最终并未实际撤销该遗嘱，不产生遗嘱撤销的法律后果，俞某依据公证遗嘱的内容继承案涉房屋，行为有效。同时，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，现案涉房屋产权已登记至俞某名下，根据不动产物权登记公示原则，案涉房屋非李敬裕财产，故不属于李敬裕遗产处理范围。综上，本院对李某1、李某2、李某3的本案诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第一款、第二十条、《中华人民共和国公证法》第三十九条之规定，判决如下：驳回李某1、李某2、李某3的本案全部诉讼请求。案件受理费7800元，财产保全费5000元，两项合计12800元（已由李某1、李某2、李某3预交），由李某1、李某2、李某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  周 溧二〇一九年六月十八日法官助理  王晓楠书 记 员  葛 伟本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国继承法》：第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。《中华人民共和国公证法》：第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。