河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初73号原告刘建军，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省平顶山市新华区。委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。法定代表人刘明毓，该委员会管委会主任。委托代理人杨洪涛，男，汉族，1976年7月15日出生，住河南省舞钢市，系该管委会工作人员。委托代理人张宾峰，北京市硕律师事务所律师。原告刘建军诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）不依法履行征收补偿行政承诺一案，由河南省高级人民法院于二〇一九年二月十八日作出（2019）豫行指3号行政裁定，指定本院管辖。本院于2019年2月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告刘建军的委托代理人李春雷，被告示范区管委会的委托代理人杨洪涛、张宾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军诉称，原告系平顶山市新城区焦店镇西留村村民，在该村自建房屋一套并取得了平顶山市新华区政府颁发的房产证。但被被告示范区管委会组织人员强行拆除，后被告指派工作人员代表与原告方协商，并于2018年3月3日出具《承诺书》，该《承诺书》记载“管委会对西留村西部七处房屋，经商议，每处总补偿款叁佰玖拾万圆，下周一先支付壹佰万圆，余额待相关手续完善后于下周五支付，承诺代理人王书军”，被告支付了100万元后不再支付，2018年4月25日，被告又向原告作出《征迁补偿通知》，明确说明“按照商定承诺的金额兑现”，之后经过多次催要，被告又支付了593155.2元，时至今日，依然没有将下余补偿款兑现，为了维护原告的合法权益，故特提起诉讼，请求判令被告履行2018年3月3日出具的《承诺书》，支付原告下余补偿款22306844.8元及利息损失，并由被告承担本案诉讼费用。被告示范区管委会答辩称，河南省人民政府于2014年1月26日发布《关于平顶山市实施2012年度第四批城市建设用地的批复》、2015年12月25日发布《关于平顶山市实施2014年度第三批城市建设用地的批复》，同意将包括平顶山市新华区西留村在内的农用地实施转用并征收，平顶山市政府为实施上述批复，下达了征收土地实施方案及征地补偿方案的通告，原告居住的房屋在征收范围内，但原告没有在法定的期限内申报权利，在工作人员多次做工作无效的情况下，对原告房屋进行了拆除，考虑到原告的实际投入，2018年3月6日，平顶山市城乡一体化示范区滨湖街道办事处筹备组向原告预先支付征迁补偿款100万元，同年4月13日，示范区管委会委托平顶山市应山城乡建设发展有限公司同原告达成房屋拆迁补偿协议，经测算共应补偿原告593155.2元，同年5月11日，该补偿款已支付完毕，示范区管委会从未对原告做出过承诺，也没有委托任何工作人员向原告出具承诺书，原告提供的承诺书内容模糊、缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.原告身份证、户口本，证明原告的身份；2.承诺书，证明原、被告经过协商，确定被告赔偿原告390万元；3.征迁补偿通知，证明被告没有及时履行承诺在一周内支付全部款项；4.转账业务回单，证明被告按照承诺书仅支付了前期约定的100万元，后期支付了593155.2元，下欠22306844.8元；5.判决书，证明原告房屋的合法性；6.报纸。经庭审质证，被告示范区管委会对原告刘建军提供的身份证、判决书、转账业务回单、征迁补偿通知、报纸的真实性无异议，但认为在承诺书上签名的是滨湖路街道办筹备处党工委书记王书军，并非示范区管委会，承诺主体缺乏、落款和委托手续不明确，不能对委托人产生效力，承诺的对象不明确，系向不特定的群体作出，不具有特定性，该承诺书的内容缺乏事实基础和法律依据，不具有法律效力，即使是王书军签署的承诺书，也不能代表示范区管委会；征迁补偿通知系在有四户已经签订补偿协议的情况下，为了打消顾虑而作出的履行通知，并非履行承诺书所承诺的事项；管委会下属征迁办公室主要负责拆迁补偿事宜，滨湖路街道办只是负责维稳工作，和征迁工作无关。被告示范区管委会向本院提交以下证据、依据：1.河南省高级人民法院（2018）豫行终557号行政判决书；2.征迁补偿通知；3.房屋拆迁补偿协议；4.房屋附属物补偿结算表；5.收据；6.平顶山市新城区整体拆迁村庄房屋拆迁补偿安置办法。经庭审质证，原告刘建军对被告提供的判决书、征迁补偿通知的真实性无异议，证明原告房屋合法，且征迁补偿通知与承诺书内容、时间互相印证，但认为房屋拆迁补偿协议补偿的对象是房屋结构，而不包含其补偿。经本院审理查明，原告刘建军系平顶山市新城区滨湖办西留村村民，为城镇非农业户口，在该村拥有住宅一套，2002年6月5日取得了平顶山市新华区人民政府颁发的建房房屋所有权证。河南省人民政府于2014年1月26日发布的《关于平顶山市实施2012年度第四批城市建设用地的批复》(豫政土(2014)94号)及2015年12月25日发布的《关于平顶山市实施2014年度第三批城市建设用地的批复》（豫政土[2015]1225号），同意将包括平顶山市新华区西留村在内的农用地实施转用并征收。平顶山市政府收到河南省人民政府的上述批复后，分别于2014年3月11日、2014年4月1日及2016年3月11日下达了征收土地实施方案的通告和征地补偿安置方案的通告，原告刘建军房屋所在的平顶山市新华区西留村在此范围之内。2018年3月3日，承诺代理人王书军书写承诺书一份，该承诺书记载“管委会对西留村西部七处房屋，经商议，每处总补偿款叁佰玖拾万圆，下周一先支付壹佰万圆，余额待相关手续完善后，于下周五支付”。原告收到100万元后，一直未收到剩余款项。2018年4月25日，平顶山新城区征迁办、新城区滨湖街道办事处向刘建军出具征迁补偿通知一份，该通知记载“依据相关法律、法规和征迁补偿标准，经管委会同意，你户征迁补偿按照房屋主体、室内外装修、货币安置、拆迁物品损失和停访息诉奖补分别由征迁办、街道办事处分批予以补偿，补偿总金额按照管委会主要领导与你户商定承诺金额兑现”。本院另查明，2018年4月13日，原告刘建军与平顶山市应山城乡建设发展有限公司就涉案房屋签订了房屋拆迁补偿协议，约定涉案房屋拆迁补偿费为593155.2元，同年5月11日，该笔补偿款履行完毕。本院认为，行政是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，在其职权或者职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中2018年3月3日王书军书写的承诺书没有被告示范区管委会的印章，也未明确是否在示范区管委会职权或指责范围内、是否为实现行政管理或者公共服务目标，亦未明确390万元的具体补偿范围和标准，不符合行政协议的形式要件和实质要件。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案承诺书记载的“承诺代理人”王书军并非被告示范区管委会的工作人员，原告亦未提供证据证明王书军出具该承诺书系受示范区管委会的委托，示范区管委会又对该承诺书拒绝追认，故根据上述法律规定，该承诺书对示范区管委会不发生法律效力。对于涉案征迁补偿通知，该通知对于“管委会主要领导”、“补偿总金额”和“承诺金额”均未明确，原告亦不能提供证据证明该征迁补偿通知与前述承诺书存在关联，故该征迁补偿通知不能证明示范区管委会作出了前述承诺。综上，原告“请求判令示范区管委会履行2018年3月3日出具的承诺书，支付原告下余补偿款2306844.8元及利息损失”的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  李胜利审判员  穆莹莹二〇一九年六月十二日书记员  胡 洋