内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉江，男，1951年3月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局呼伦贝尔市税务局。法定代表人王力智，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局新巴尔虎左旗税务局。法定代表人**，局长。再审申请人李玉江诉国家税务总局新巴尔虎左旗税务局(原新巴尔虎左旗地方税务局,因机构改革调整为国家税务总局新巴尔虎左旗税务局,以下简称新左旗税务局）税务事项通知及国家税务总局呼伦贝尔市税务局（原呼伦贝尔市地方税务局,因机构改革调整为国家税务总局呼伦贝尔市税务局,以下简称呼伦贝尔市税务局）行政复议一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院经审理查明，2017年3月27日，新左旗税务局向原告李玉江送达了新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书，通知其在收到税务事项通知书后3日内到新左旗税务局缴纳农业税851014.19元及滞纳金，农业税附加税163433.81元。逾期不缴纳税款，新左旗税务局将按照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定，依法采取强制措施。原告李玉江在法定期限内向呼伦贝尔市税务局提起复议，呼伦贝尔市税务局认为原告应该根据税收征收管理法第八十八条的规定先行缴纳或者补缴税款和滞纳金或者提供相应的担保后才能提起行政复议，故对原告的复议申请不予受理。呼伦贝尔市税务局作出呼地税复不字〔2017〕第01号行政复议书决定对原告的复议申请不予受理。原告不服在法定期限内诉至该院请求撤销呼地税复不字〔2017〕第01号行政复议书及新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书。内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》的宗旨在于加强税收征收管理，规范税收征收和缴扣行为，保障国家税收收入，保护纳税人的合法权益，促进经济和社会发展。该法第八十八条第一款规定“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”，该规定是法律的强制性规定。原告李玉江与被告新左旗税务局在纳税上发生争议，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，才可以向呼伦贝尔市税务局申请行政复议。原告李玉江未能提交证据证明自己在申请行政复议前已经履行了依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保的义务。呼伦贝尔市税务局收到原告李玉江的行政复议申请后，因原告李玉江未能提交证据证明其在申请行政复议前已经履行《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定的义务，按照法定程序作出不予受理决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中原告对复议决定书及税务事项通知书均不服，均要求撤销。对要求撤销新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书的诉请，原告不能直接对该税务事项通知书提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。该案中原告虽然向呼伦贝尔市税务局申请复议，复议机关作出不予受理的决定，但未对原具体行政行为的合法性与适当性进行审查，该不予受理结果不能视为原告已经完成该复议前置程序。故原告针对被告新左旗税务局作出的新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书提起诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李玉江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李玉江负担。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2017年4月20日，新左旗税务局向新左旗杜拉尔（图拉尔）农场李玉江作出了新左地税保封〔2017〕1号税收保全措施决定书。李玉江对该税收保全措施决定不服，向呼伦贝尔市税务局申请行政复议。2017年6月20日，呼伦贝尔市税务局作出呼地税复决字〔2017〕第2号行政复议决定书，决定维持新左旗税务局作出的新左地税保封〔2017〕1号税收保全措施决定。李玉江对该复议决定不服，向法院提起了行政诉讼，该行政案件未审结。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院认为，上诉人李玉江不服新左旗税务局作出的新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书，按照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，上诉人李玉江同新左旗税务局在纳税上发生争议，必须先依照该通知书决定的内容缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法向呼伦贝尔市税务局申请行政复议。上诉人李玉江称新左旗税务局对李玉江采取了税收保全措施，相当于提供了相应的担保，该主张于法无据，不能视为上诉人李玉江已缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，呼伦贝尔市税务局对不符合法律规定的行政复议申请作出不予受理决定，适用法律、法规正确。另上诉人李玉江要求撤销新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书，因呼伦贝尔市税务局对上诉人李玉江的复议申请作出了不予受理决定，该诉求本案不予审理。综上，上诉人李玉江的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉江负担。再审申请人李玉江申请再审称，一、原审法院没有查清事实、没有进行实体审理，却作出驳回诉讼请求的实体判决，于法无据，应予撤销。二、本案审理程序违法。二被申请人之间存在利害关系，由同一律师事务所的律师代理不符合《律师执业行为规范》第五十一条“有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：……（八）其他与本条第（一）至第（七）项情况相似，且依据律师执业经验和行业常识能够判断为应当主动回避且不得办理的利益冲突情形”的规定。请求：撤销一、二审判决；撤销呼伦贝尔市税务局作出的呼地税复不字〔2017〕第01号不予受理行政复议申请决定书；撤销新左旗税务局做出的新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书。本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”本案中，再审申请人李玉江提起本案行政诉讼的第一项请求撤销呼伦贝尔市税务局作出的呼地税复不字〔2017〕第01号不予受理行政复议申请决定书，再审申请人李玉江未举证证实其已履行“先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保”义务，不符合行政复议受理条件，呼伦贝尔市税务局根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款、《税务行政复议规则》第三十三条第二款的规定作出被诉不予受理行政复议决定并无不当。再审申请人李玉江提出的第二项请求撤销新左旗税务局做出的新左地税通〔2017〕20号税务事项通知书，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，本案呼伦贝尔市税务局作出不予受理行政复议决定，并不表明原行政行为经过复议，其起诉不符合法律规定的复议前置条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人李玉江的再审申请理由不能成立，本院不予支持。再审申请人李玉江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李玉江的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 博 赫二〇一九年六月十一日法官助理 苏玉静书 记 员 苏玉静