河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3472号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区竹子林福安大厦B座5楼。统一社会信用代码9144030089218633X2诉讼代表人：尤程明，该公司经理。委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春彬，男，1974年6月20日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：郭会茂，河间市华兴法律服务所。原审被告：被告：文章，男，1978年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：杜亚军，男，1981年12月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。诉讼代表人：刘光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李旭阳，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人杨春彬、原审被告文章、杜亚军、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人徐跃峰，詹明民、被上诉人杨春彬的委托诉讼代理人郭会茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案为多车相撞，上诉人承保车辆在本案中承担次要责任，原审法院将交强险财产损失2000元全部判决赔偿被上诉人，未给其他车辆预留份额，明显有失公平；2、被上诉人车辆仅车头部位与上诉人承保车辆尾部发生碰撞，其车尾部分损失系他人车辆碰撞造成，对于车尾部分的损失应由直接侵权人承担赔偿责任，原审法院判决我司赔偿该部分损失明显不当；3、一审法院按三车相撞事故判决两保险公司承担赔偿，计算赔付金额时仅扣减一车交强险2000元，应扣减两车4000元后再按责任比例承担赔偿责任。一审法院交强险扣减部分明显不合理。被上诉人杨春彬辩称，1、原审双方当事人都认可不能区分被上诉人车辆损失是由哪次事故造成的。2、对于交强险被上诉人只是主张了一次，一审法院已在判决中将中国人寿的交强险扣除。被上诉人在一审中只对上诉人平安保险主张了交强险。人寿保险公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，对一审判决无异议。我司不承担上诉费。杨春彬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费、拆检费共计21万元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月15日,付晓辉驾驶冀Ｔ×××××吉利轿车沿大广高速公路广州方向行驶至1420KM+660M处，与驾驶人文章驾驶停留的川Ａ×××××/川Ａ×××××沃尔沃半挂货车右后尾部发生追尾（第一次撞击）；随后驾驶人杨春彬驾驶冀Ｒ×××××大众小型客车与川Ａ×××××/川Ａ×××××沃尔沃半挂货车左后尾部发生追尾（第二次撞击）；随后驾驶人杜亚军驾驶京Ｚ×××××（临）英菲尼迪小型客车与冀Ｒ×××××大众小型客车追尾（第三次撞击）；随后驾驶人张景辉驾驶冀Ｔ×××××风神轿车与京Ｚ×××××（临）英菲尼迪小型客车追尾（第四次撞击）；此事故造成五车不同程度损坏、付晓辉当场死亡、驾驶人杨春彬及乘车人王桂红、王洪娇、杨茗淇不同程度受伤的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队认定,在第一次撞击中，付晓辉承担主要责任，文章承担次要责任；在第二次撞击中，杨春彬承担主要责任，文章承担次要责任；在第三次撞击中，杜亚军承担全部责任，杨春彬无责任；在第四次撞击中，张景辉承担全部责任。另查明，被告文章驾驶的川Ａ×××××的小型客车在被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间；被告杜亚军驾驶的京Ｚ×××××（临）小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险和赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｒ×××××大众小型客车的车辆损失金额为185963元。原告杨春彬支付鉴定费9500、施救费2928元。一审法院认为，原告主张车辆损失185963元、施救费2928元，有鉴定评估报告书及发票予以证实，予以认定。因原告车辆损失系两次事故造成，且无法确定两次事故对车辆损失的影响程度，故本院酌定被告对原告车辆损失承担同等责任。根据交通事故责任书的责任划分，被告平安保险公司应在原告车辆损失50%的基础上承担30%的赔偿责任；被告人寿保险公司应在原告车辆损失50%的基础上承担全部责任。综上，原告事故损失共计188891元，其损失的50%（94445.5元）由被告平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额的92445.5元，由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内承担30%，即27733.65元。剩余原告损失的50%（94445.5元）扣除交强险财产损失限额内2000元后（原告未在本案中主张，保留诉权），由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿92445.5元。原告主张拆解费，但未提供证据予以证实，依法不予支持。原告主张鉴定费共计2200元，属于诉讼费范畴，应由当事人依法承担，不应作为财产损失进行主张。综上，被告平安保险公司赔偿原告事故财产损失共计29733.65元，被告人寿保险公司赔偿原告事故财产损失共计92445.5元，被告文章、杜亚军不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春彬交通事故财产损失共计29733.65元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春彬交通事故财产损失共计92445.5元；三、驳回原告杨春彬对被告文章、杜亚军的诉讼请求；四、驳回原告杨春彬的其他诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元、鉴定费9500元，共计11725元，由原告杨春彬负担4903元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1660元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担5162元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。1、上诉人承保的车辆在第一次、第二次事故中均负次要责任，上诉人主张应在交强险限额内给其他事故车辆预留份额的请求合情合法，本院予以支持，本院酌情给其他车辆在交强险财产损失限额内预留1000元。被上诉人车辆损失的50%（94445.5元）由上诉人在交强险财产损失限额内赔偿1000元，超出交强险赔偿限额的93445.5元，由上诉人平安保险公司在商业三者险责任限额内承担30%，即28033.65元。共计1000+28033.65=29033.65元；2、上诉人主张被上诉人车尾部分的损失应由侵权人承担赔偿责任。因原告车辆损失系两次事故造成，无法确定两次事故对车辆损失的影响程度，无法具体区分车头、车尾部分的损失，一审法院酌定上诉人对被上诉人车辆损失承担同等责任合情合理，本院亦不持异议；3、上诉人主张在计算赔付金额时应扣减两车交强险4000元后再按责任比例承担赔偿责任。因被上诉人并未就另一车辆投保的交强险主张权利，故一审法院在保留被上诉人诉权的情况下，扣除另一车辆交强险财产限额2000元后，再由原审被告人寿保险公司在第三者商业险范围内承担责任，并无不当，本院亦不持异议。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4870号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4870号民事判决第一项为：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春彬交通事故财产损失共计29033.65元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2225元、鉴定费9500元，二审案件受理费50元，共计11775元，由被上诉人杨春彬负担4903元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1710元；由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担5162元。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  刘晓莉审判员  葛淑红二〇一九年六月三日书记员  潘艾平