山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初1441号原告：孙海波，男，1980年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李香红，女，1973年5月5日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王荣辉，山东公明政和律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告孙海波与被告李香红不当得利纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）鲁0891民初3120号民事判决书，宣判后，原告不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院裁定将该案发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告孙海波的委托诉讼代理人吴诗谦、张维峰、被告李香红及其委托诉讼代理人杨杰、王荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还人民币250万元并按照法律规定承担相应利息（暂计10万元，自2014年6月16日起按照同期银行贷款利率计算至被告履行完毕之日）；2、诉讼费、保全费、保全保险费4050元由被告承担。事实与理由：2013年11月28日，原告孙海波向被告李香红借款300万元，借款期限28天。2013年12月18日、19日，原告提前还款，指派其姐姐孙利芬向李香红转款357万元。2014年6月16日，孙海波再次向李香红转款200万元。2016年6月14日，孙海波等人提起上诉的山东省济宁市人民法院（2016鲁）08民终2322号案开庭调查，孙海波主张其2014年6月16日经浦发银行帐户向李香红转帐的200万元是李香红与孙某的共同资金，该200万元应当在向孙某的借款中予以扣减，孙某方当庭予以否认，认为不能因李香红与孙某有关系就充减孙某欠款，最终孙海波以向李香红转款冲减孙某借款的主张未获得人民法院支持。综上，李香红占有除向孙海波借款300万元外的250万元，没有合法依据，属不当得利，应当予以返还。被告李香红辩称，一、本案原告不是适格的诉讼主体，该账户款项不属于孙海波个人应享有权利的资金，而是济宁金信银通投资信息咨询有限公司单位使用的账户或相关款项。根据原告在原审庭审查明的事实，庭审中原告认可该笔所谓款项是在济宁金信银通投资信息咨询有限公司财务账目中查账是发现，结合金信银通公司的相关账目、孙利芬、任庆伟等资金往来的相关证据，该款不是原告个人个人款项，而是依托于金信银通公司而产生的职务行为或借用账户而产生的资金往来款。为此，原告个人提起诉讼，不是资格主体，应当驳回起诉。二、原告诉请为不当得利纠纷，但是原告无法否定原告以及金信银通公司、孙利芬、任庆伟关等人与被告之间的经济往来关系，从而无法单独从孙海波个人账户的银行流水来认定不当得利的形成，从证据上应当驳回诉请。孙海波、任庆伟、孙利芬、金信银通公司之间在短短一两年之间资金往来数额达到近亿元，不能单纯以孙海波或其关联人员任何一人的业务往来认定他人与某一人存在债权债务，而无视其他人员与之关联关系，任庆伟作为金信银通的财务负责人，本身实施的是金信银通的职务行为，往来资金最终的落脚点都是金信银通公司或其实际控制人。本案中有证据证明金信银通公司利用孙海波、任庆伟、孙利芬及其他数名工作人员通过职务行为、借用账户等行为进行吸收资金、归还资金以及过付资金。同时金信银通公司与被告李香红之间存在票据等其他交易。因此，双方不存在不当得利。三、孙海波、孙利芬、任庆伟内部之间资金往来、借用账户情况频繁，原告孙海波在四年后再次以双方之间的其中一笔资金往来提起所谓借款或不当得利返还诉讼，没有事实及法律依据。银行流水并非认定借款或不当得利的依据，根据原告提交的证据显示，借款借据中明确记载的利息为月息3%，而其借用款项的时间不到一个月，当时为何汇给被告357万元，而且汇款人并非孙海波本人。对此，何来近期核对金信银通公司账目才发现的问题，这只能说明双方之间还存在其他业务关系，包括承兑业务及借用账户的问题，这里的双方不单纯是孙海波和被告李香红，而是与孙海波有关的金信银通及相关联职务行为人员。四、本案涉案的诉请已经超过诉讼时效。原告所述款项距今已四年之久，不管其以何种名义提起诉讼，均已超过法定诉讼时效。原告当庭变更的事实理由实质上与被告没有联系，被告对孙某和原告之间的纠纷并不是权利人和义务人，曾经与孙某产生纠纷来否定诉讼时效已超过是不当的。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当依法驳回诉请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一，原、被告于2013年11月28日共同签署的借款借据复印件一份，证明原告曾于2013年11月28日向被告借款人民币300万元，约定年利率36%，贷款期限从2013年11月28日至2013年12月26日。二、中国农业银行交易查询记录一份，证明2013年12月18日，经孙海波姐姐孙利芬农业银行62×××68帐户向李香红工商银行62×××34帐户转款200万元，2013年12月19日，经该帐户再次向李香红工商银行同一帐户转款157万元，两次转款共计357万元。三、上海浦东发展银行济宁分行交易对手查询报表一份，证明原告孙海波在2014年6月16日以其上海浦东发展银行济宁分行62×××61帐户向李香红工商银行62×××34帐户转款200万元。四、孙利芬出具的情况说明一份，证明其因特殊情况不能到庭作证，其与李香红之间不认识，无经济纠纷，2013年12月18日、2013年12月19日两次向李香红转款均是受孙海波指示代其转款。四、任城法院2015任民初字第1710号民事判决书载明除本案所诉的单独与李香红借款还款之外，250万元应扣除但未扣除，在判决生效之日起，本案所诉请的250万元才形成不当得利。证明1、诉讼时效从该判决生效之日起计算。2、不当得利的主体是具体支付款项的人，因此孙海波作为该250万元的支付人主体资格适当。3、判决认定任庆伟与孙某等人之间的债权债务关系与孙海波等人互不牵扯。以上证据综合证明，原告具有诉讼主体资格，且起诉不超过诉讼时效。原告曾向被告借款300万元，因双方约定年息为36%，日息应为3550.7元，原告实际借款天数为20天，应该支付利息71014元。但原告向被告转款达到557万元，其中7万元应当是借款利息，其余250万元无法定或者约定理由，属不当得利，被告应当予以返还。被告李香红对上述证据的质证意见为：对孙利芬的转账情况说明有异议，首先孙利芬是孙海波控制的金信公司的财务人员和名义股东，其所述受孙海波委托，实质是履行职务行为，如果不是职务行为，那么她与李香红以及任庆伟、孙海波及其他公司人员之间的拨付款项达上千万，所以代孙海波转款不是事实。对借款借据本身无异议。对该判决书认定的事实，不能作为本案认定事实的基础。被告李香红为支持其主张，向法庭提交如下证据：一、济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1710号民事判决书一份、孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资信息咨询有限公司就（2015）任民初字第1710号民事判决提起上诉的上诉状一份、金信银通公司与他人（孙某）签订的《债权转让及受让协议》、《投资理财咨询与服务协议》各一份，来源于济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1709、1710、1711、1712号案件，证明2013年至2014年期间，原告孙海波通过其实际控制的金信银通公司、妹妹孙利芬、金信银通公司财务总监任庆伟对外以债权转让、承兑贴息等方式吸收款项的事实，孙海波、孙利芬、任庆伟、金信银通公司之间分别将对外吸收的款项进行内部转账分流。按照孙海波对外吸收款项的模式，借入时可能是以孙海波名义，但还款时可能以孙利芬、任庆伟名义，反之亦是如此。而且根据孙海波、孙利芬、金信银通公司提交的上诉状内容显示，孙海波、孙利芬、金信银通公司与任庆伟之间也存在借用账户过账的客观事实。二、任庆伟济宁银行账户从2012年9月21日至2014年9月23日所有收支款项的记录明细，其作为金信银通公司财务总监频繁与公司会计刘森艳、股东孙利芬及公司实际控制人孙海波之间资金往来频繁，证明孙海波实际控制的金信银通公司以财务总监任庆伟名义与他人发生借贷、承兑贴息业务关系，并由财务总监任庆伟将吸收款项交付公司会计刘森艳、股东孙利芬及公司实际控制人孙海波的事实。三、金信银通公司向任庆伟发放工资的银行汇款凭证一份；金信银通公司员工刘朋、孙世耀、李国际出具的证明各一份；2014年春节孙海波为公司财务总监任庆伟、法定代表人韩少清等发放红包的照片一宗，证明任庆伟系金信银通公司工作人员，在金信银通工作期间，以其自己名义及其掌控的公司名义为金信银通公司开展吸收资金及承兑等业务的事实。四、孙海波、孙利芬在济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1709、1710、1711、1712号案件中向法院出具的情况说明一份，证明任庆伟与孙海波、孙利芬、金信银通公司之间存在借用账户过账的事实。五、被告李香红工商银行济宁东城支行的账户历史明细清单一宗，证明在2013年至2014年期间，原告孙海波除以自己及孙利芬名义与被告李香红发生资金往来交易外，还通过财务总监任庆伟与被告进行资金往来交易及承兑贴现等业务往来。六、证人孙某作为被告李香红与孙海波、孙利芬、任庆伟、金信银通公司的业务介绍人，出具的情况说明一份，证明经孙某介绍，被告李香红与孙海波、孙利芬、任庆伟、金信银通公司发生了吸储、放款及委托贴现等业务。七、李香红的工商银行城区支行资金往来凭证。证据八任庆伟与他人进行承兑业务的承兑汇票相关的复印件。证明任庆伟与金信公司不仅开展吸收资金，还开展承兑汇票贴现承兑等业务以上证据证明2013年至2014年期间，孙海波通过其实际控制的金信银通公司、孙利芬、任庆伟等对外进行吸储、委托贴现等业务，其内部之间资金往来、借用账户情况频繁。原告孙海波对上述证据的质证意见为：对被告提交的判决书真实性无异议，但是判决书能证明任庆伟同时任济宁广汇商贸有限公司和济宁市鑫安商贸有限公司法定代表人，其身份不仅仅是金信公司员工，有个人业务以及担任法定代表人公司的业务。对上诉状，孙海波主张其曾经代二被上诉人即孙某、任庆伟好意过账，并不能证实是孙海波对任庆伟与被告之间交易的认可。对金信公司与他人之间的服务协议及借据，与本案没有关联性，不具有证明力。对本人账户信息及交易明细，除本案涉及的款项外，均与孙海波无关。对孙某的情况说明，不予认可，对被告提交的银行承兑汇票，没有原件进行核对，从内容看不能证明这些汇票与孙海波或者金信公司有关联性。被告所举证所有证据均不能证实其合法取得本案250万元。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日被告李香红向原告孙海波帐户转款300万元，2013年12月18日、19日孙利芬二次向被告李香红帐户转款分别为200万元和150万元，孙海波于2014年6月16日向李香红帐户转款200万元。基于以上事实，原告要求被告返还其中的不当得利款250万元。孙海波为济宁金信银通投资信息咨询有限公司的实际控制人，孙利芬、任庆伟、刘森艳为公司财务人员。李香红与任庆伟在2013年至2014年间资金往来近千万元，2012年至2014年间，孙利芬、孙海波与任庆伟间有大量的资金往来。本院认为，孙海波为济宁金信银通投资信息咨询有限公司的实际控制人，孙利芬、任庆伟、刘森艳为公司财务人员。李香红与任庆伟在2013年至2014年间资金往来近千万元2012年至2014年间，孙利芬、孙海波与任庆伟间有大量的资金往来。孙利芬向李香红转款350万元，虽然孙利芬认可系受孙海波委托转款，但基于其公司财务人员的身份和转款数额分析，仅有孙利芬的证明不能将该款认定为代孙海波个人转款。同样，李香红与孙海波、任庆伟、孙利芬之间的资金往来也不能认定为个人与个人间经济往来，应认定为依托于金信银通公司业务而产生。故孙海波不是本案不当得利利益受害人，基于本案事实的不当利益返还请求权应由实际损失主体来主张。原告不具有本案的诉讼主体资格，应不予立案受理。现本案已经立案受理，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告孙海波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬人民陪审员  陈成林人民陪审员  张瑞亭二〇一九年六月十二日书 记 员  康培培