广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1084号原告：梁伟明，男，1986年7月25日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：张玉莲、梁婉华，广东承芳律师事务所律师。被告：李普东，男，1982年11月13日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：邓传华，广东安鼎律师事务所律师。被告：佛山市三水达安金属制品有限公司，住所：佛山市三水区西南街青岐开发区自编3号厂房。统一社会信用代码：91440607X315683012。法定代表人：陆淦安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。原告梁伟明与被告李普东、佛山市三水达安金属制品有限公司（以下简称“达安公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟明的委托诉讼代理人梁婉华到庭，被告李普东的委托诉讼代理人邓传华、佛山市三水达安金属制品有限公司的委托诉讼代理人杜秀梅到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付运费39150元及滞纳金（以39150元为本金，从起诉之日起按每天3%计算滞纳金至清偿之日止）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年7月18日，原告与两被告经协商一致达成《租车协议》。该协议约定：两被告租用原告名下车型为：江淮牌HFC5161CCYK2R1HT，车牌号：粤Ｈ×××××，驾驶员：梁伟明；还约定租期为一年，到期后如两被告需要续租，该协议条款可继续有效；以及每月运费为13500元，每月30日为发放运费，如期不发放上月运费的，原告每月按3%收取滞纳金。在协议签订后，原告按约定履行协议义务，但两被告未能按时支付运费。于2016年10月份，两被告向原告出具一份欠款对账单，确认拖欠运费39150元并承诺被告每月分期支付8000元至10000元运费，直至结清运费为止。对账后两被告分文未付，经原告多次催讨，两被告仍各种借口拖延不支付运费。两被告的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。综上所述，为维护原告自身合法权益，依法提起诉讼。被告李普东辩称：被告李普东不是本案的适格被告，本案涉及的租车协议及相应的文书事项及运输事项是由原告为被告佛山市三水达安金属制品有限公司进行的，与被告李普东无关。被告达安公司辩称：被告达安公司从不认识原告及被告李普东，也从未委托原告运输过任何货物。一、被告达安公司从未与原告签订过任何协议。原告提供的租车协议的甲方为达安五金厂，签名为被告李普东，并没有被告达安公司盖章或法定代表人签名。原告提供的对帐单上列明的是达安金属制品有限公司，并不是佛山市三水达安金属制品有限公司，对账单上只有李普东签名，同样也没有被告达安公司的盖章或法定代表人签名，这两份证据无法证是被告达安公司与原告签订了协议。且两份证据上李普东的签名明显是不同字迹。二、被告达安公司从不认识李普东，也从未委托过李普东代被告达安公司与原告签订过任何协议或对帐单。被告达安公司也不对李普东的行为追认。本案也不构成表见代理。按《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要求，而且应当举证其善意且无过失地相信行为具有代理权。原告无任何证据证明李普东的行为构成表见代理。原告向本院提供证据如下：1、租车协议、证明原告与两被告之间的租车关系及租车期间的相关权利义务约定等。2、欠款对账单，证明两被告拖欠原告运费。3、行驶证、驾驶证、机动车登记证、道路运输经营许可证，证明车辆权属，原告从事运输行业。被告李普东认为：对证据1、2的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，租车协议的甲方实际应为本案被告达安公司，而不是被告李普东，欠款的应该是达安公司，而不是被告李普东；对证据3的三性没有异议。被告达安公司认为：对证据1、2的三性均不予确认，租车协议与欠款对账单显示的承租方分别是“达安五金厂”及“达安金属制品有限公司”，这两个主体都不是被告的名称，我司的全称是佛山市三水达安金属制品有限公司，该两份证据都没有被告达安公司的盖章或者法定代表人的签名，被告达安公司也从来不认识李普东，更加没有委托过李普东代我司签订任何的书面材料，且该两份证据都无法指向是同一个主体，因为承租人的名称都是不一致的，无法认定是同一个事实；对证据3的三性不予确认。本院认定事实如下：原告持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，有效期限为2012年7月27日至2022年7月27日，享有机动车为粤Ｈ×××××（黄色）重型货车的所有权，并且办理了道路运输经营许可证，该证件有限期至2022年5月3日。落款日期为2016年7月18日的《租车协议》，主要内容为：甲方（达安五金厂）租用乙方（梁伟明）的车型为江淮牌HFC5161CCYK2R1HT，车牌号：粤Ｈ×××××，驾驶员：梁伟明；租赁期为一年，到期后如甲方需要续租，该协议条款可继续有效……乙方每月运费为13500元，每月30日为发放运费（如即日上班，到次月30日发放上月运费），如期不发放上月运费的，乙方每天按3%的滞纳金收取。《租车协议》落款部分的甲方处为李普东签名，乙方为梁伟明签名。原告提供的对账单，内容为：与梁伟明签订租车合同开始：7月运费：6300元，8月运费：13500元，9月运费：13500元，10月运费：5850元，合计39150元；达安金属制品有限公司每月分期支付8000-10000元运费，直至结清运费为止。该单据的抬头部分和落款部分均印着“达安金属制品有限公司”字样，但落款处仅有被告李普东的签名。因被告尚未向原告支付运费，故原告诉至法院。本院认为：本案为运输合同纠纷。本案争议焦点是原、被告的关系问题。原告没有证据证明其与被告达安公司存在合同上及事实上的运输关系，原告提供的《租车协议》、对账单，虽有达安五金厂、达安金属制品有限公司字样，但租车协议上的名称与对账单上名称不一致，且该名称与被告全称“佛山市三水达安金属制品有限公司”的名称均不一致。再者，该协议、对账单上均没有本案被告达安公司盖章确认，且被告达安公司亦予以否认。原告未提供证据证明被告李普东是被告达安公司的员工或者达安公司授权被告李普东以达安公司名义对外从事业务。原告也未能提供相应的送货单据予以佐证，无法证明原告与被告达安公司存在运输合同关系。原告要求被告达安公司支付运费及滞纳金，无事实和法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，结合原告所提供的租车协议及对账单，可知本案合同相对方为原告与被告李普东，原告与被告李普东存在事实上的运输合同关系。原告与被告李普东签订的《租车协议》是双方真实的意思表示，并且原告驾驶资格符合条件，也有相应的道路运输许可，故该协议合法有效，受法律保护。原告向被告李普东提供相应的运输服务，双方对账确认运输的费用。被告李普东辩称是被告达安公司实际履行该协议，运输的货物也是被告达安公司的货物，被告李普东虽称其为被告达安公司的员工，却未提供任何证据予以佐证，亦无证据证明达安公司授权被告李普东以达安公司名义对外从事业务，且被告达安公司亦予以否认，被告李普东应承担举证不能的不利后果。因此，被告李普东应按照约定支付相应运费。对原告主张的运费39150元及相应的违约金，应由被告李普东承担。违约金的计算，原告主张以39150元为本金，从起诉之日起按每月3%计算至清偿之日止。本院根据公平原则，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，将违约金的计算调整为：以运输费39150元为本金，按中国人民银行同期1年以内（含1年）贷款利率上浮50%计算，从本案立案之日即2019年3月21日起计至运输费清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告李普东在本判决生效之日起十日内向原告梁伟明支付运输费39150元及违约金（违约金以运输费39150元为本金，从2019年3月21日起按中国人民银行同期1年以内（含1年）贷款利率上浮50%计算至运输费清偿完毕之日止）。二、驳回原告梁伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费389元（原告已预交），由被告李普东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郑珊珊二〇一九年六月三日书记员  李素娴