山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初2987号原告：林治占，男，1958年7月13日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。被告：吕文臣，男，1966年9月14日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区大汶口宏伟苗圃，住所地泰安市岱岳区大汶口镇卫架庄村。法定代表人：岳红卫，经理。被告：泰安顺泽园林工程有限公司，住所地泰安市长城路3号圣地大厦A座0955室。法定代表人:翟岱芳，经理。被告：岳红卫，男，1969年3月19日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。被告：弘盛地产有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区。法定代表人：王安年，经理。被告：弘盛地产有限公司文登分公司，住所地威海市文登经济开发区广州路17号。法定代表人：王振城，经理。原告林治占与被告吕文臣、泰安市岱岳区大汶口宏伟苗圃（以下简称“宏伟苗圃”）、泰安顺泽园林工程有限公司（以下简称“顺泽公司”）、岳红卫、弘盛地产有限公司（以下简称“弘盛公司”）、弘盛地产有限公司文登分公司（以下简称“弘盛文登公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告林治占之委托诉讼代理人初桂爱、被告吕文臣之委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼，被告宏伟苗圃、顺泽公司、岳红卫、弘盛公司、弘盛文登公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。林治占向本院提出诉讼请求：1、依法撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003执异39号执行裁定书，依法中止威海市文登区人民法院（2015）威文执字第58号执行裁定所查封的位于威海市文登区弘盛现代城居民小区35号楼1单元202室的执行，并解除对该处涉案房产的查封；2、被告承担案件受理费。事实与理由：申请执行人吕文臣与被执行人宏伟苗圃、顺泽公司、岳红卫、弘盛公司、弘盛文登公司买卖合同纠纷一案经威海市文登区人民法院立案执行，执行过程中，威海市文登区人民法院查封了案外人林治占所有的位于威海市文登区弘盛现代城居民小区35号楼1单元202室房产，案外人林治占向执行法院提出了执行异议，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003执异39号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议。原告认为，其依据依法签订并在房屋登记主管机关办理网签登记的买卖合同取得涉案房产，支付了涉案房产合理价款，并实际接收占有涉案房产，缴纳了物业费及水电费，足以阻却执行。执行法院应当中止对涉案房产的执行。综上，根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。吕文臣辩称，原告主张涉案房产系其合法所有，但无证据，该涉案房产的所有权人没有发生变更，仍为弘盛文登公司所有，法院裁定查封涉案房产是正确的。被告宏伟苗圃、顺泽公司、岳红卫、弘盛公司、弘盛文登公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告林治占、被告吕文臣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宏伟苗圃、顺泽公司、岳红卫、弘盛公司、弘盛文登公司未到庭视为放弃质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：一、对于原告提交的弘盛文登分公司与原告签订的商品房买卖合同的真实性，被告吕文臣对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二、经原告申请，本院调取了本院于2019年1月22日作出的（2018）鲁1003民初6420号民事调解书，被告虽然认为该调解书是基于虚假诉讼形成的，但未提交相反证据证实，所以对于被告的该质证意见，本院不予采纳。该民事调解书中确认的事实能够证实原告之妻郑世兰与文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司之间存在铝合金门窗施工合同及以房抵款的情形存在，但该民事调解书确认的双方以房抵款的房屋中，并不包含本案涉案的房屋。三、对于原告提供的文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司与原告之妻郑世兰签订的铝合金门窗施工合同复印件，被告对其真实性提出了异议，本院对其真实性无法确认，但结合本院（2018）鲁1003民初6420号民事调解书，文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司与原告之妻郑世兰之间存在铝合金门窗施工合同的事实是可以确认的。四、对于原告提供的2014年3月20日文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司给弘盛文登公司出具的证明一份，该证明能够证实文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司要求弘盛文登公司将涉案房屋过户给原告的事实，但无法证实文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司是否收取了原告270000元购房款或者是否系抵顶给原告的房屋，更无法证实弘盛文登公司同意将涉案房屋抵顶给文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司。五、对于原告提交的泰安市美佳利物业服务有限公司出具的收据、住宅装饰装修管理服务协议、弘盛现代城消防安全协议、业主领房资料接收清单、房屋装饰装修申请表、弘盛现代城前期物业服务协议书，被告吕文臣认为相应证据均为泰安市美佳利物业服务有限公司文登分公司出具，而该物业服务有限公司文登分公司与弘盛文登公司系关联公司，与本案有利害关系，但被告未提供证据予以反驳，所以，对于被告的异议本院不予采纳。结合双方当事人陈述及本院确认的证据，本院综合确认本案事实如下：申请执行人吕文臣与被执行人泰安市岱岳区大汶口宏伟苗圃、泰安顺泽园林工程有限公司、岳红卫、弘盛地产有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院于2016年2月24作出（2015）威文执字第58号执行裁定书，裁定查封了被告弘盛地产有限公司下属分支机构弘盛地产有限公司文登分公司开发的位于威海市文登区弘盛现代城居民小区35号楼1单元202室的房产一套。执行过程中，案外人林治占以该房产系全额购买为由，向本院提出执行异议，本院作出（2016）鲁1003执异39号执行裁定书，以案外人林治占虽主张已与弘盛地产有限公司文登分公司就争议房产签订房屋买卖合同，该争议房产已经由案外人林治占全额付款购买，但无收付房款凭证、银行支付（房）款清单明细等相关证据证实为由，裁定：驳回林治占的异议。林治占不服该裁定，向本院提起诉讼。本案庭审中，原告虽然提供证据证实原告与弘盛地产有限公司文登分公司签订了房屋买卖合同、原告已实际接收涉案房屋，但未能提交有效证据证实其已实际支付购房款或者通过抵顶账款的方式付清购房款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，原告虽然主张其已付清购房款，但无收付房款凭证、银行支付（房）款清单明细等相关证据证实，其提供的相应证据亦不能证实涉案房屋存在房款抵顶的情形，所以，原告之诉，证据不足，不能排除执行，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告林治占要求撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003执异39号执行裁定书、中止对威海市文登区弘盛现代城居民小区35号楼1单元202室的执行、解除对该处房产查封的诉讼请求。案件受理费3300元、公告费560元，均由原告林治占负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  侯成泽人民陪审员  刘范波二〇一九年六月十七日书 记 员  于 超