青海省贵德县人民法院   民事判决书   （2018）青2523民初625号   原告：秦建武，男，1981年5月21日出生，汉族，住青海省海东市。   委托诉讼代理人，邹蓉，贵州思语律师事务所律师。   被告：李振涛，男，1975年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。   第三人：傅兴国，男，汉族，住贵州省贵阳市。   第三人：四川众汇融资担保有限公司，住所地成都市武候区二环路南二段。统一社会信用代码×××。   主要责任人：马志均，男，汉族，住成都市武候区二环路南二段。   原告秦建武与被告李振涛、第三人傅兴国、四川众汇融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦建武及其委托诉讼代理人邹蓉到庭参加诉讼。被告李振涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人傅兴国、第三人四川众汇融资担保有限公司经本院向其公告送达了起诉状副本、诉讼指南、合议庭组成人员通知书及开庭传票之后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告秦建武向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的汽车转让合同无效；2.判令被告向原告返还425000元并支付占用利息（从2017年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：一、第三人傅兴国向工商银行分期贷款购买白色路虎车，由四川众汇融资担保有限公司贵州分公司为傅兴国提供担保。第三人傅兴国与林海于2015年6月29日签订借款合同，约定傅兴国向林海借款400000元，傅兴国将车牌号为×××的白色路虎车质押给林海。此后林海将车牌号为×××的白色路虎车转质给被告李振涛，李振涛仅为车辆质权人。二、原告秦建武与被告李振涛于2017年1月11日签订汽车转让合同，约定秦建武向李振涛支付425000元，李振涛将车牌号为×××的白色路虎车转让给秦建武。根据上述事实和理由，李振涛为车辆质权人，对车牌号为×××的白色路虎车无所有权。根据合同法第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”此合同未经权利人追认，李振涛也未取得处分权，该汽车转让合同为无效合同。三、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司于2017年12月16日将车辆强行开走，李振涛不是白色路虎车车辆的物权人，造成秦建武财产损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告占用原告款项425000元，没有合法依据，造成原告损失，已构成不当得利要件，请求法院判决被告立即返还。四、根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”，被告占用原告款项425000元，在返还本金的同时，应归还该笔款项产生的孳息，故请求法院依法判决被告返还该笔款项的银行同期贷款利息（从2017年12月16日起至实际归还之日）。   综上，被告无合法依据占用原告款项425000元，属不当得利，应依法返还，并同时归还该笔款项所生孳息。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。   被告李振涛及第三人傅兴国、四川众汇融资担保有限公司在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭参加庭审，故无答辩意见。   为证明上述事实，原告向法庭提交证据有：1.债权转让协议一份，拟证明2017年1月11日李振涛与秦建武签订协议，本案涉案的×××的白色路虎车，案涉的×××的白色路虎车不属于李振涛，李振涛没有该车辆的所有权，所以该债权转让协议无法律效力，应该确认该协议无效。该协议载明，该车辆涉及刑事案件，应该无条件返还购车款；2.报案材料，拟证明案涉车辆被第三人四川众汇融资担保有限公司盗窃，原告秦建武报案后，盗窃该车辆的人员已被公安抓捕归案，该车辆已经涉及到刑事案件；3.机动车销售统一发票一份，拟证明本案涉案车辆的所有人为傅兴国；4.担保协议书一份，拟证明本案的第三人四川众汇融资担保有限公司担保傅兴国向中国工商银行贵阳中西支行贷款购车；5.中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同一份，拟证明中国工商银行向傅兴国提供贷款的事实；6.车辆购置税完税证明一份，拟证明纳税人是傅兴国，案涉车辆所有权人是傅兴国；7.建设银行卡客户交易详细信息、青海银行账户交易明细、农业银行交易明细两张、农村信用社活期交易明细查询，拟证明秦建武经将购车款400000元转给李振涛，其中20000元是手机转账；8.微信转账10000元，拟证明原告通过微信转账向被告李振涛支付购车款10000元。   被告李振涛及第三人傅兴国、四川众汇融资担保有限公司未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。   本院经审理认定事实如下：秦建武与傅兴国于2017年1月11日签订《债权转让协议》，载明：李振涛向秦建武转让其对第三方傅兴国拥有的部分或全部债权；转让标的质押物车辆为路虎发现车牌号为×××；李振涛承诺标的质押物车辆的合法性，承诺标的质押物车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，并承诺车辆今后不会变质以上非法车辆，否则退回所有款项。当日，秦建武分3笔向李振涛转账10万元，向李现民转账11万元，微信转账给名为“D山东Automobileclub钰润商贸”的用户1万元，转出18万元（相关账户交易明细未显示对方户名），分四笔取现1万元。秦建武当日开走了上述车辆。   诉讼中，本院向秦建武释明，其提起的诉讼请求与提交的证据之间不是同一法律关系，并询问其是否调整诉讼请求及事实理由，秦建武表示与律师沟通后回复，但拒绝在询问笔录上签字。后秦建武向本院提供情况说明，载明：涉案标的是车辆转让而非债权转让，诉状第一项请求确认汽车转让合同无效字样，实则是请求确认《债权转让协议》无效，两者表达意思一致。   本院认为，秦建武与李振涛签订的《债权转让协议》内容为李振涛向秦建武转让其对第三方傅兴国的债权，所涉及的车牌号为×××车辆为该债权的质押物，因此该协议为债权转让协议，而非车辆买卖协议，秦建武向李振涛支付的款项应为受让债权的对价，而非不当得利。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知该转让协议对债务人不发生法律效力，本案中，李振涛将其对傅兴国享有的债权转让给秦建武，双方签订债权转让协议，该协议系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在双方签订该协议后，双方均已履行了协议约定的权利义务，故该协议对双方均有约束力，原告以其协议内容并未通知并取得傅兴国的追认为由主张合同无效，但依据合同法的规定，债权转让未通知债务人的，对债务人不发生效力，故原告的该意见本院不予采纳。原告称其与李振涛在协议中约定如案涉车辆涉及刑事案件则李振涛退还相应价款，并以此主张协议无效，但案涉车辆来源合法，其车辆本身并未涉及刑事案件，其是在秦建武将案涉车辆开到贵德后被盗，故对原告认为车辆涉及刑事案件并以此主张协议无效的主张本院不予采纳；因此，秦建武要求确认双方签订的汽车转让合同无效，并要求李振涛返还不当得利的诉讼请求与双方系债权转让合同关系及据此交付款项的事实不符，经本院释明后秦建武仍坚持上述错误主张，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。   综上，现依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告秦建武的诉讼请求。   案件受理费7675元、公告费560元，由原告秦建武负担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 杨桂英   审 判 员 金银珠   人民陪审员 马元祥     二〇一九年六月十五日   书 记 员 斗学林   本案适用法律条款：   《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。