湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初709号 原告：陈腊梅，女，汉族。 委托诉讼代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：周宗德，男，汉族。 原告陈腊梅与被告周宗德民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂本院于2019年5月13日将本案转为普通程序，并于2019年6月12日公开开庭进行第二次审理。原告陈腊梅及其委托诉讼代理人邱玲、被告周宗德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈腊梅向本院提出诉讼请求：1.判令周宗德偿还借款本金及利息32万元，并从起诉之日起按年利率6%的标准支付至借款还清之日止的债务利息；2.判令周宗德承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月27日，周宗德与其兄弟周宗喜以成立常德市天和房地产开发有限公司（以下简称天和公司）需要资金为由，共同向陈腊梅借款40万元。周宗德与周宗喜于2008年4月27日向陈腊梅出具借条，双方口头约定月息1分。周宗德承诺应陈腊梅要求随时还钱。后陈腊梅因急需资金多次向周宗德催讨，周宗德陆续偿还了本金10万元及部分利息，后双方于2009年2月12日进行结算，周宗德重新向陈腊梅出具借条，载明“借陈腊梅现金30万元”，同时另行向陈腊梅出具利息欠条，载明“欠陈腊梅利息2万元”，周宗德承诺及时还款。后陈腊梅经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。 为支持其诉讼主张，陈腊梅向本院提交以下证据： 1.陈腊梅、周宗德身份信息材料1份，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2.2009年2月12日的借条2张，拟证明结算后，周宗德向陈腊梅出具本金借条及利息欠条，金额共计32万元； 3.2008年4月27日的借条复印件1份，拟证明本案借款来源于2008年4月27日周宗德、周宗喜的共同借款，当时初始借款金额为40万元； 4.农业银行转账凭证1份，拟证明周宗德于2008年4月27日借款，要求将款项汇入天和公司用于验资； 5.常德市天和房地产开发有限公司工商信息1份，拟证明该公司是周宗德发起设立，注册时间是2008年5月15日； 6.2008年4月14日的承诺书1份，拟证明周宗德关于其已经通过偿还银行贷款的方式偿还了陈腊梅借款的抗辩意见不能成立，涉案银行贷款发生在其向陈腊梅个人借款之前； 7.证人周顺枝、欧阳文红、龚喜保的当庭证言各1份，拟证明周宗德向陈腊梅借款属实，借款系用于天和公司成立验资； 8.《湖南省农村信用社借款借据》6份、周宗德在农业银行的账户存款回单2份，以上证据拟证明以下事实：①案外人罗剑武、余红、张湘英、杨勇、周忠义、龙熙平六人向银行贷款共计30万元；②上述六人贷款系陈腊梅经办，陈腊梅将上述款项分2次存入周宗德的农业银行账户，由周宗德实际支取、使用；③此六人在银行贷款的时间先于被告向原告借款的时间； 9.周宗德于2019年1月20日出具的承诺书1份，拟证明余红、杨勇的贷款实际是周宗德所借，周宗德为此向借贷银行出具了书面还款担保，与陈腊梅个人出借的款项无关，继而证明涉案30万元的贷款也与陈腊梅个人出借的40万元款项无关。 周宗德辩称，周宗德于2009年出具30万元借条、2万元欠条属实，系在不知情周忠义代为还款情况下出具，出具借据时并未实际拿款。上述30万元借款来源于原始借款40万元，40万元借款均系案外人周宗喜经办，由周宗德汇总出具借条。该40万元借款包含余红等六人2008年4月14日在信用社的信誉贷款30万元。上述40万元借款已经偿还。周宗德本人偿还10万元，周宗德哥哥周忠义通过向银行偿还贷款代为偿还30万元。 为支持其辩解主张，周宗德向本院提交以下证据： 1.银行贷款还款凭证6份，拟证明周宗德向陈腊梅借款，陈腊梅贷款借给周宗德，现银行的贷款30万元及利息已经清偿； 2.利息凭条1份，拟证明周宗德向陈腊梅支付了利息6500元； 3.周宗喜书面证词1份，拟证明涉案借款的源头40万元借款系周宗喜经办，余红等六人在信用社办理的信誉贷款30万元包含在40万元借款内。 本院依申请对余红、龙熙平、杨勇、周忠义进行调查，形成调查笔录各1份，拟证明2008年4月14日余红等六人在信用社办理的信誉贷款，名义贷款人均未实际拿款的事实。 当事人提交及本院调取的证据，经庭审举证质证，本院认证如下： 对陈腊梅提交的证据1、2、4、5、6，周宗德均无异议，本院予以确认；对陈腊梅提交的证据3，周宗德不予认可，认为该借据系复印件，但对双方之间曾存在40万元借贷关系的事实不持异议，本院对此事实予以采信；对证据7证人当庭证言，陈腊梅无异议，认为陈腊梅与周宗德之间的借款事实与证人当庭陈述一致，周宗德对周顺枝的当庭证言无异议，认为证人欧阳文红、龚喜保不了解陈腊梅与周宗德之间的借贷情况，对其证言不予认可，本院认为，3位证人对陈腊梅与周宗德之间的借款事宜并未直接参与，对借款之后还款的事实不清楚，证人证言就周宗德与陈腊梅之前曾存在借款关系的事实与客观事实相符，本院对该事实予以确认；对陈腊梅提交的证据8，周宗德无异议，但认为该批贷款6人次共计30万元系陈腊梅经办，贷款人并未领取贷款，款项系陈腊梅领取，周宗德与陈腊梅之间没有就该6笔贷款的交付手续，存款回单并不能证实相关款项系陈腊梅存入周宗德账户，本院认为，该组证据系银行贷款凭证，及存单回单，客观真实，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对陈腊梅提交的证据9，周宗德认为其系给银行出具承诺，并非给陈腊梅出具还款承诺，本院认为周宗德对其签署承诺书的事实不持异议，本院对该事实予以采信。对周宗德提交的证据1，陈腊梅对证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据显示贷款主体系多个案外人向银行贷款、还款的凭证，而非周宗德向银行贷款、还款凭证，银行贷款偿还系发生在2008年12月，而陈腊梅主张债权的依据系2009年2月的借条，双方2009年才结算，周宗德不可能2008年12月就已清偿借款，该组证据不能证实周宗德的待证主张，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对周宗德提交的证据2，陈腊梅无异议，但认为该凭证内容是偿还银行贷款利息，而非偿还陈腊梅个人借款的利息，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对周宗德提交的证据3，陈腊梅对证据的三性均有异议，认为证人应到庭作证，周宗德在第一次庭审中提交的还款凭证证实其偿还银行贷款系2008年12月，而本案款项系2009年2月陈腊梅与周宗德结算后，周宗德另行出具借条，由此证明周宗喜证词不属实，本院认为，周宗喜的书面证词未附身份证明材料，不能核实证人身份，且证人未出庭接受质询，证词内容没有其他证据佐证，对周宗喜的书面证词，本院不予采信。 对本院调取的证据，原告无异议，但认为周忠义证词关于陈腊梅个人借款40万元包含余红等六人从信用社办理的信誉贷款30万元的内容不属实，被告无异议，本院对本院依法调取的证据中关于余红等六人未领取银行贷款的事实予以确认。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实： 2008年4月，周宗德因设立常德市天和房地产开发有限公司需要资金，通过其弟周宗喜撮合、经办，向陈腊梅借款。后周宗德对周宗喜经办的借款追认并于2008年4月27日向陈腊梅出具借条，借条上载明借款金额为40万元,借款人为周宗德、周宗喜。后周宗德偿还借款10万元，双方经结算，周宗德又于2009年2月13日向陈腊梅出具借条及欠条，借条载明“借款现金30万元”，欠条载明“欠利息2万元”。此后周宗德未向陈腊梅还款。陈腊梅于2019年3月6日持上述30万元的借条及2万元欠条向本院起诉，并于2019年3月11日向本院申请财产保全，本院经审查，于2019年3月12日作出（2019）湘0703民初709号民事裁定，裁令冻结周宗德的银行存款32万元或查封、扣押等价值的其他财产。 另查明，2008年4月14日，案外人余红、张湘英、杨勇、龙熙平、周忠义、罗剑武（已去世）向常德市武陵区信用联社办理信誉贷款各5万元，贷款由陈腊梅经办，周宗德、周宗喜、罗佳签署信誉贷款担保人承诺书，承诺上述6笔贷款共计30万元由担保人负责归还。上述贷款人均未实际领取贷款。2008年4月28日，陈腊梅向天和公司转账15万元。后周忠义办理上述6笔贷款的还款事宜，陈腊梅给付了加盖有常德市鼎城区农村信用合作社武陵镇信用社现金收讫印章的收回贷款凭证,凭证上记录还贷时间为2008年12月29日。 再查明,2008年4月14日、2008年4月16日，周宗德名下中国农业银行6228480820149070519账户分别存款20万元、10万元。陈腊梅主张该30万元系余红等六人办理的信用社信誉贷款，由陈腊梅经手分别于上述日期存入周宗德账户。陈腊梅陈述初始借款40万元组成系转账至天和公司账户15万元，现金支付25万元，对现金支付情况，陈腊梅未提供证据证实。 本院认为本案争议焦点为：陈腊梅与周宗德之间借贷关系是否成立，周宗德应否向陈腊梅偿还借款本金30万元、利息2万元，并支付逾期利息？ 本院认为，本案涉案30万元借条及2万元欠条出具时，当事人之间并无现金给付，该30万元借款本金来源于双方之间2008年4月27日办理的40万元借贷，周宗德虽对其出具该两份借据的事实不持异议，但抗辩其已经偿还，出具借据系重复出具，故本案中陈腊梅与周宗德之间是否成立30万元借贷关系应考察源头40万元借款是否实际发生，是否偿还。陈腊梅与周宗德对双方于2008年4月27日办理了40万元借条的事实均不持异议，但对40万元借款的组成及是否已经偿还各执一词。陈腊梅主张40万元借款由15万元转账和25万元现金给付组成，周宗德仅偿还10万元，尚欠30万元本金及利息2万元，周宗德主张周宗德本人与陈腊梅并未直接发生借贷关系，涉案源头借款40万元系其弟周宗喜经办，该40万元借款包含余红等六人在信用社的信誉贷款30万元，现40万元均已偿还。本院认为，本案借款系自然人之间的民间借贷，借款关系的成立应以实际提供借款为前提，陈腊梅主张40万元借款全系个人借款，不包含银行贷款，陈腊梅应举证证实40万元款项实际给付，现陈腊梅仅提交了15万元转账支付的凭证，且该款并未直接转至周宗德账户，而是在周宗德出具40万元借条后于2008年4月28日转至天和公司账户，款项给付在时间上不符合常理，对另25万元，陈腊梅不能提交给付凭证，应承担举证不能的后果。 周宗德主张余红等六人的信誉贷款30万元包含在上述40万元借款之内，其提交的证据因证人未到庭，本院不予采信，但根据本案查明事实，余红等六人在信用社的信誉贷款并未直接发放贷款人，陈腊梅系该六笔信誉贷款经办人，其陈述已经自行将款项存入周宗德账户，即便陈腊梅关于其将30万元银行贷款存入周宗德账户的陈述属实，形式上，该30万元系陈腊梅与周宗德个人之间的交易，而非银行与周宗德之间的交易，结合陈腊梅转账15万元系在周宗德出具40万元借条之后才转账入天和公司账户,并未直接向周宗德交付款项的事实,在陈腊梅不能提供2008年4月27日个人借款40万元的完整给付凭证情况下，周宗德抗辩其出具的40万元借条中包含余红等六人在银行的信誉贷款30万元具有高度盖然性，现包括该30万元银行信誉贷款在内，周宗德已经偿还了40万元，故周宗德虽然于2009年出具了借条及欠条，但出具凭证时，陈腊梅并未实际给付款项，陈腊梅无其他证据佐证双方之间另有30万元借贷的事实，对陈腊梅要求周宗德偿还借款本息32万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈腊梅的诉讼请求。 案件受理费6100元，财产保全费2120元，共计8220元，由陈腊梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  文国新 审 判 员  周元梅 人民陪审员  王兆基 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  丁心怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。