江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初281号原告：扬州鸿诚新材料有限公司，住所地在扬州市邗江区甘泉街道办事处双塘村。法定代表人：施长年，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小卫，江苏君奥律师事务所律师。被告：扬州圣华机械厂，住所地在扬州市邗江区甘泉街道办事处长塘村。法定代表人：徐某某，该厂厂长。被告：徐某某，男，1965年1月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。两被告共同委托诉讼代理人：李宝昌，系扬州圣华机械厂办公室主任。原告扬州鸿诚新材料有限公司（以下简称：鸿诚公司）与被告扬州圣华机械厂（以下简称：圣华厂）、被告徐某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向本院申请诉讼保全，本院根据申请已经作出保全裁定，保全被告的拆迁款47万元。原告鸿诚公司的委托诉讼代理人朱小卫、被告圣华厂的法定代表人暨被告徐某某及其两被告共同委托诉讼代理人李宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿诚公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还原告拆迁补偿款454555.2元。后变更为要求两被告返还拆迁补偿款528725元。事实及理由：2015年2月1日，原告与被告圣华厂签订租赁合同一份，合同约定租赁期限为5年。合同签订后，原告一直在租赁厂房内生产经营，并因生产经营需要对租赁厂房进行了装修和改造。2017年10月30日，上述厂房被甘泉街道办事处纳入拆迁范围，经扬州金宏业评估公司评估，该厂房的评估价值为2861120元，其中由原告出资建造的部分价值211490元。2017年12月，原告了解到被告与拆迁人以评估价值2.5倍的补偿标准达成了补偿协议，故原告应得补偿款为528725元。根据合同约定由原告出资建造部分的补偿利益应当归原告所有。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：租赁合同一份，证明原告与被告于2015年2月1日签订租赁合同，证明原告租赁被告的厂房用于生产经营的事实。第二组证据：扬州市房屋拆迁补偿表（预估）一份，证明案涉的租赁物遇到拆迁，并经过扬州金宏业房地产评估咨询有限公司的评估，其中打钩标记的项目经过原被告双方现场确认，属于原告出资建造的事实。第三组证据：扬州市房屋拆迁补偿表（最终）一份，证明案涉房屋的评估价格为2861120元，其中原告出资建造部分的最终评估价为211490.14元的事实。第四组证据：扬州市房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明被告获得的补偿款为7128542元，是以评估价格的2.5倍得到补偿的事实。第五组证据：案涉房屋的现状照片、视频光盘一组，证明案涉房屋面临拆迁的事实，以及原告出资建造的评估表涉及部分的事实。第六组证据：扬州圣华机械厂平面图、现场照片、结算单、送货单、增值税专用发票、收据、收条、销售提货发票、销货清单、工资结算清单等一组，证明相关物件系原告建造或添附的事实。圣华厂、徐某某共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告对原告提供的证据质证如下：对租赁合同、房屋拆迁补偿表、扬州市房屋拆迁评估表、拆迁补偿安置协议等真实性没有异议。对其他证据均予以否认。本院对原告提供的第一组至第四组证据予以认定，对原告提供的第五组至第六组证据，原告有相关证据证实，视频当庭播放，被告虽口头否认，但未提供证据予以反驳，故对原告提供的该组类证据予以认定。本院经审理认定如下事实：2011年3月1日，被告徐某某及圣华厂通过原维扬区甘泉镇长塘村委会资产拍卖土地租赁形式与原维扬区甘泉镇长塘村委会签订《资产拍卖土地租赁协议书》一份，约定：原维扬区甘泉镇长塘村委会将其铸造翻砂厂房屋一排共20间合计建筑面积960平方米及周边围墙一次性拍卖给被告。企业拍卖后土地属于租赁，合计4.6亩。2015年2月1日，被告圣华厂与原告鸿诚公司签订《财产租赁合同》一份，约定：第一条，租赁财产及附件的名称、数量、质量与用途：1.主厂房一幢：15×36=540平米。2.空地：主厂房西边至围墙边。……。第四条，租赁期限：租赁期共五年，出租方自2015年2月1日起将租赁财产交付承租方使用，至2020年2月1日收回。如承租方还想续租，则出租方无条件优先考虑续租，租金随行就市，协议另外签订。若出租方想出租给第三方，需征得承租方的同意。第五条，租金数额、结算方式及交纳期限：租金：主厂房年租金540平米×130=70200、空地年租金：3000元，租金共计73200元/年。交纳租金的时间为每年的2月1日前付清下年全额租金。……。第八条，承租方在承租期内在出租方屋内及空地上所建固定设施（不包括可移动设施），期满后若承租人不再承租出租人房屋则承租方不得就上述资产向出租方要求补偿。若在承租期内遇有政府拆迁，承租方享有政府政策内搬迁补偿，不得提其他赔偿要求。2017年12月10日，扬州市通扬房屋拆迁职业有限公司与被告签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：扬州市通扬房屋拆迁职业有限公司对被告厂房实施拆迁，面积为2794.63平方米。厂房实施拆迁，其中房屋重置价结合成新补偿1913131元，装饰装修及附属物补偿947989元。拆迁补助55895元、停产停业一次性补助954850元、提前搬迁奖励费279463元、其他补偿2977216元（包括锅炉损失20万元、行车搬迁20万元、大型机械搬迁8万元、隐蔽工程及水电324085元、租金损失26万元、重置价增加补偿1913131元）。扬州市通扬房屋拆迁职业有限公司应付给被告拆迁款7128542元。庭审中，原告认为，定附着物价格评估表中的定附着物系其在租赁期间添附或建造。包括：第4项55.82平方米的房屋，评估金额为29236.28元；第14项钢板平台，评估金额为28980元；第15项钢爬梯（钢板），评估金额为3720元；第16项电动铝合金卷帘门，评估金额为4830元；第17项铁门（双蒙），评估金额为3907.8元；第18项现浇台面，评估金额为1638元；第19项不锈钢水池（单斗），评估金额为150元；第20项架空隔热层，评估金额为1786.24元；第21项污水处理池，评估金额为3744.4元；第22项混凝土道路（厚度>25CM），评估金额为87247.2元；第23项挡土墙，评估金额为8957.52元；第24项简易棚，评估金额为3024元；第25项钢板平台，评估金额为26180元；第35项优质地砖（60×60），评估金额为1444.1元；第38项优质板木墙裙，评估金额为6617.6元。以上总评估金额为211490.14元。庭后，被告徐某某表示愿意与被告圣华厂共同承担责任。本案争议焦点是：原告要求被告圣华厂返还528725元拆迁款有无事实和法律依据及要求被告徐某某承担法律责任有无法律依据。本院认为，拆迁法律关系形成于拆迁人与被拆迁人之间，原告虽是被拆迁房屋及定附着物的承租人，但在拆迁法律关系中其不是被拆迁主体，其主张的相关权利与被告圣华厂作为被拆迁人的权利并不一致。双方在租赁合同中约定：若在承租期内遇有政府拆迁，承租方享有政府政策内搬迁补偿，不得提其他赔偿要求。按照该约定，原告享有的是其建造或者添附定附着物的搬迁补偿的权利，对于被告在拆迁过程中享有的政府优惠政策，原告要求同等享受无事实和法律依据。原告虽认为被告圣华厂获得的补偿款是按照2.5倍支付，但其未能提供足够证据，故原告要求被告圣华厂按照政府相关政策即2.5倍返还补偿款的主张无事实和法律依据。原告在租赁被告圣华厂厂房及相关设施的过程中进行了建造或添附，原告享有所有权和使用权，在遭遇拆迁并由拆迁实施单位给予补偿的情况下，被告应当返还。考虑到原告搬迁时需要一定的支出，本院根据被告圣华厂取得的搬迁补助费55893元及原告建造及添附的定附着物的总价与被告拆迁补偿的总价比，酌定被告圣华厂返还原告搬迁补助费5000元。被告徐某某系被告圣华厂的法定代表人，在签订租赁合同、拆迁安置补偿协议等活动中，其既代表个人，也代表单位，同时被告徐某某表示愿意与被告圣华厂共同承担责任，故被告徐某某与被告圣华厂共同承担本案返还责任。综上，原告的部分请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：被告扬州圣华机械厂和被告徐某某在本判决书发生法律效力后十日内一次性返还原告扬州鸿诚新材料有限公司拆迁补偿及搬迁补助款合计216490.14元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8118元，诉讼保全费2870元，合计10988元，原告扬州鸿诚新材料有限公司承担5494元，被告扬州圣华机械厂和被告徐某某共同承担5494元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐小年人民陪审员  崔赐彬人民陪审员  姚梅琴二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘苏培