上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初346号原告陈军，男，1952年7月9日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人刘华骏。原告陈军不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭于同年5月15日公开开庭审理了本案。原告陈军及其委托代理人冒彦哲，被告松江公安分局的委托代理人刘华骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月26日,被告松江公安分局对原告陈军作出松公行罚决字(2019)100252号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，认定2019年1月25日11时30分许在本市虹口区广灵西路XXX弄XXX号XXX室内抓获的原告犯有吸毒的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十二条第(三)项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告陈军诉称：2019年1月25日上午11时许,其在暂住地上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室内休息,被告下属九亭派出所(以下简称九亭派出所)民警要求其配合调查并强行将其带至鉴定机构进行毛发鉴定、尿检。本案检查现场没有任何毒品和吸毒工具，原告对毛发鉴定检材的真实性无法确定，对鉴定意见不予认可，也不承认有吸毒的违法行为，被诉处罚决定缺乏事实依据；其次,被告未遵循《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)由两位民警对原告调查询问,而将事先打印的询问笔录强迫其签字确认，原告在派出所直至被拘留的期间实际超过24小时且被告没有保证必要的饮食，另被告至今未向其送达行政拘留决定书。综上，请求法院判令：1、撤销被诉处罚决定；2、被告赔偿原告2019年1月26日至2月5日被违法错误行政拘留期间的限制人身自由损失计2847.40元；3、被告对原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。被告松江公安分局辩称：2019年1月25日10时45分许，九亭派出所接匿名报警称，在本市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室内有人吸毒。后民警至上址将原告口头传唤至派出所接受调查。经询问，原告对吸毒行为不作供述。经检测，原告毛发样本中检出甲基苯丙胺成分，故认定原告有使用毒品的行为。另查明，原告于2006年3月因吸毒被上海市公安局杨浦分局(以下简称杨浦公安分局)处行政拘留十日。被告在作出处罚前依法告知了原告作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，并充分听取了原告的陈述与申辩。原告到公安机关至询问结束未超过24小时，其称被告没有保证其正常饮食没有依据。故被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告的行政赔偿请求缺乏事实和法律的依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明被诉处罚决定合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《程序规定》第十五条第二款。经质证，原告无异议。(二)认定事实正确的证据：1、2019年1月25日原告的询问笔录1，证明原告自称其于2019年1月25日11时30分许，在本市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室家中被民警经出示工作证传唤至派出所接受调查，但其否认自己有吸毒行为的情况；2、2019年1月25日原告的询问笔录2，证明原告对其毛发中检出甲基苯丙胺成分无异议；3、上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，证明原告的毛发中检出甲基苯丙胺成分，并且其对检测结果无异议签字确认的情况；4、公安专业档案卡片详细信息及追逃工作情况，证明原告于2006年3月因吸毒被杨浦公安分局处行政拘留，2011年5月因非法持有毒品被杨浦公安分局处行政拘留，2014年7月因非法持有毒品被上海市虹口区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金5000元的情况；5、案发及抓获经过，证明原告因涉嫌吸食毒品被查获发现的案发经过的情况；6、人口信息，证明原告的人口信息情况。经质证，原告认为，关于证据1-2，询问笔录是原告所签，但未由两名民警制作完成，且是直接拿来让原告签字，不符合规定，不能认定原告吸毒的事实。关于证据3，原告被带至鉴定机构后，有人剪其头发并给了两个封好的黄信封，原告认为没吸毒就在信封上面随便签字按手印。鉴定意见书复印件上“无异议”也是原告所签，但仅表示对鉴定意见书无异议，对其中的内容是有异议的。对证据4的真实性认可，但与本案无关。对其他证据无异议。整体而言，本案缺少原告吸毒时间地点和相应的事实依据。关于鉴定过程被告也无相应证据证明，原告对于检材真实性无法确认，鉴定程序违法，且鉴定意见是间接证据，无法与其他证据相互佐证，不能证明原告存在违法吸毒的行为。被告质辩认为，关于证据1，询问笔录是真实的，原告在笔录中签字确认情况并写了“以上两页与我所说的情况相符”，笔录中还如实记录原告的健康情况及其不承认自己有吸毒行为。关于证据2，被告将鉴定意见告知了原告，原告也是回应没有异议。关于证据3，原告已陈述了毛发采样等的过程，并在信封上签了字，可见头发确实是从原告头上剪下来的。关于证据4，被告需要考虑原告前科情况来确定行政处罚的幅度。(三)适用法律法规正确的依据：《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项。经质证，原告对法律依据无异议，但认为被告在认定事实不清和证据不足的情况下对原告处罚与上述法律规定相违背。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：1、《程序规定》第十五条第二款、第六十一条第一款第(一)项，证明管辖、受理依据；2、《治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十七条第一款、第九十五条第(一)项，证明检查依据、传唤依据、决定依据；3、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十一条、第三十二条第一款，证明告知、复核依据。经质证，原告对程序依据的法律规定无异议，但认为被告未按照规定的要求执行。证明程序合法的文本材料证据：1、上海市公安局指定管辖决定书，证明被告依法获得本案的管辖权；2、上海公安局案事件接报回执单、受案登记表，证明九亭派出所依法接报、受案的情况；3、上海市公安局松江分局检查证、上海市公安局检查笔录，证明九亭派出所依法对原告的住所进行检查的情况；4、行政处理审批表，证明九亭派出所依法呈请对原告的处罚；5、上海市公安局松江分局行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚决定前依法告知原告相关权利义务,原告拒绝签字的情况；6、行政处罚复核表，证明九亭派出所依法对原告提出异议的情况进行复核；7、上海市公安局松江分局行政处罚决定书、上海市公安局松江分局行政拘留家属通知书及邮戳，证明被告依法作出对原告的行政处罚决定，并在作出处罚决定后的24小时内将行政处罚结果通知其家属的情况；8、告知书，证明被告依法告知原告相关权利义务的情况。经质证，原告对证据1的真实性无异议。对证据2存疑，记载的报警时间是当天10点45分，当天中午在原告住所地被告对原告进行传唤，但其实是被告先将原告带至鉴定机构。对证据3中检查证的真实性无异议，检查笔录不能证明原告存在吸毒的行为。证据4是被告内部审批记录，也未记载原告承认吸毒的违法行为。关于证据5，原告拒绝签字是因为被告制作的关于其在小区内被抓获带至公安机关的第三份笔录造假。对证据6中认定事实不予认可。对证据7中处罚决定的真实性无异议，但被告将拘留通知书寄到原告户籍地，而非原告居住地。对证据8无异议。被告质辩认为，被告整个执法程序包括受案登记、询问、毛发鉴定都是合法的，不需要捏造抓获的过程，本案也没有原告所述的第三份笔录，且关于如何抓获原告的对其实体权利没有影响。庭审中，原告提供以下证据：1、九亭派出所随身财物代保管物品清单，证明被告已归还对原告拘留前扣留的物品；2、解除拘留的证明书，证明原告被拘留的时间；3、社区戒毒决定书，证明除被诉处罚决定书外该决定书原告也没收到，被告执法不规范。经质证，被告认为，对证据1，被告只是代为保管原告物品。对证据2无异议。证据3与本案无关。原告质辩认为，被告没有合法送达给原告社区戒毒决定书。庭审中，对赔偿的相关诉讼请求，原告未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉处罚决定时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。原告提供的证据3与本案无关，本院不予采纳。原告提供的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2019年1月25日10时45分许，被告下属九亭派出所接匿名报警称，在上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室内有人吸毒。同日，经上海市公安局指定，原告吸毒案件由被告管辖。后九亭派出所民警于当日11时30分许在上址发现原告有吸毒嫌疑，遂将其口头传唤至派出所接受调查。经询问，原告对吸毒行为不作供述。经上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定，鉴定意见为原告毛发长约6cm，其中距根部3cm段检出甲基苯丙胺成分。在作出被诉处罚决定前，被告向原告告知了拟作出处罚的事实、理由和依据，听取其陈述、申辩并作出复核。2019年1月26日，被告作出被诉处罚决定，将处罚决定书宣告并送达原告，但原告拒绝签字。原告不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，被诉处罚决定已于2019年2月5日执行完毕。另，原告于2006年3月因吸毒被杨浦公安分局处行政拘留十日。本院认为，根据《程序规定》第十五条第二款的相关规定，并结合上海市公安局指定管辖决定书，被告依法具有对原告因吸食毒品而作出行政处罚的法定职权。依据《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项的规定，结合司法鉴定意见书、询问笔录、原告吸毒前科情况等在案证据，被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告经过受案、调查询问、处罚前告知、复核等程序，在法定期限内作出行政处罚决定并送达，执法程序合法。诉讼中，原告否认有吸毒的行为，但其对毛发检验结果在询问笔录及鉴定意见书中均表示无异议，也未能提供足以否定被诉处罚决定认定事实的相关证据；原告又称本案缺少原告吸毒时间、地点等事实，在案证据足以认定原告吸毒的违法事实，且根据公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复(公复字[2008]3号)，吸毒行为就其行为特性而言，是一种持续状态；原告还称被告未依法对其调查询问、传唤，未保证其必要的饮食,未向其送达被诉处罚决定书等，与在案证据反映的事实不符，以上原告意见本院均不予采信。另，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第三十五条规定，有该法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，并未损害原告的合法权益。另，原告也未提供因被诉处罚决定导致其损失等费用的证据。综上，原告要求撤销被诉处罚决定、被告赔偿及赔礼道歉等诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈军负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年六月二十七日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。