广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执异37号 异议人：惠州市惠城区红十字医院，住所地惠州市惠城区。 法定代表人：甘振雄。 委托代理人：罗青松、程春丽，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。 申请执行人：杨子尧，男，汉族，1950年10月5日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人：王科，男，汉族，1955年9月13日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行（2009）惠东法执字第692号申请执行人杨子尧、王科与被执行人惠州市惠城区红十字医院其他合同纠纷一案中，惠州市惠城区红十字医院于2019年5月13日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人惠州市惠城区红十字医院（以下简称红十字医院）称，请求终结对（2009）惠东法执字第692号案的执行，将划拨异议人在中国工商银行惠州富力国际中心支行营业部账号20×××45的存款370000元返还给异议人。事实和理由：异议人于2019年4月4日收到惠东法院（2009）惠东法执字第692-14号执行裁定书，该裁定书划拨异议人在中国工商银行惠州富力国际中心支行营业部账号20×××45的存款370000元。异议人认为，本案已履行完毕于2001年3月27日达成的和解执行协议，划拨370000元是无事实和法律依据的。一、杨子尧委托杨子汉领取和解协议款项是杨子尧的真实意思表示，不违反法律的规定。杨子尧于1997年2月20日、1998年4月22日、1998年12月、2000年12月15日四次委托杨子汉，以杨子汉的名义领取异议人偿还的款项，杨子尧完全认可。二、杨子汉委托陈宜宗在异议人处领取的370000元是经杨子汉确认无误的。杨子汉及其配偶黄秀华与陈宜宗因债务纠纷，经惠东法院作出（1997）惠东法经初字第94号民事判决书，确认杨子汉及黄秀华应偿还陈宜宗313000元及利息，后进入强制执行。惠东法院（2009）惠东法执异字第3号执行裁定书，查明部分记载：被申请人（陈宜宗）先后九次向红十字医院支取款项，异议申请人（杨子汉）亦认可本案立案执行后，陈宜宗陆续向红十字医院支取款项的行为，认为陈宜宗支取的款项可作为杨子汉还款。杨子汉在双方于2001年3月27日签订的和解协议下方特别注明：本人以及杨子尧、王科同意把红十字医院地皮款转还给陈宜宗收取，特此公示。这表明，杨子汉不但同意陈宜宗向异议人收款，同时还表示已经取得杨子尧和王科的同意。三、陈宜宗从异议人领取的款项最终的受益人是杨子汉，实际是杨子汉领取了款项。四、杨子汉领取的款项未支付给杨子尧，而偿还了陈宜宗的债务，杨子尧应当向杨子汉追偿，与异议人无关。惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）作出的（2002）惠中法执字第136号指定执行决定明确红十字医院已按执行和解协议履行完毕。杨子汉授权陈宜宗从异议人处领取的款项已作为杨子汉偿还陈宜宗的债务，实际领取人是杨子汉。至于杨子汉领取款项后未支付给杨子尧的责任，杨子尧应另遁法律途径向杨子汉追偿，不应由异议人承担。综上，异议人已依法履行全部付款义务，请支持异议人的请求。 异议人向本院提交以下证据： 1、惠州市惠城区红十字医院电子登记信息。 2、杨子尧身份证复印件。 3、（2009）惠东法执字第692-14号执行裁定书，记载本院于2019年3月27日作出，裁定划拨异议人在中国工商银行惠州富力国际中心支行营业部账号20×××45的存款370000元。 4、函件一份，出具人杨子尧，加盖惠东县鸿源贸易有限公司印章，出具时间1998年4月22日，记载内容：人民法院，关于我司与惠州市城区红十字医院土地转让合同纠纷案的诉讼与执行的收款，我前已委托杨子汉全权代理并由其代为履行收款及手续，对此，我司在1997年2月20日立下《授权委托书》，我司认可继续有效。此案待法院审结后，法律文书生效后，执行及收款由杨子汉均代我司行使权利。 5、授权书一份，出具人杨子尧，出具时间1998年12月，记载内容：惠州中院，我诉惠州市城区红十字医院转让土地合同纠纷一案，已委托律师及杨子汉为代理人，法院判决生效执行时，特别授权给杨子汉为全权代理人。…法院执行惠州市城区红十字医院欠款判决，收回的款额如数全由杨子汉负责办理收款手续，以其名义代我收取惠州市城区红十字医院偿还的款额我完全认可。 6、授权委托书，由杨子尧、王科出具，时间2000年12月15日，受托人杨子汉，该委托书出具给惠州中院，记载委托事项和权限为：…直接由受委托人杨子汉代委托人领取贵院所执行领付的款额，杨子汉的全权代理申请执行的行为后果，委托人予以认可承担。 7、（2009）惠东法执异字第3号执行裁定书，由本院于2009年4月13日作出，异议申请人为杨子汉和黄秀华，被申请人为陈宜宗，记载本院查明的内容为：杨子汉、黄秀华与陈宜宗在2000年12月20日签订和解协议，约定惠州市惠城区红十字医院欠杨子汉、黄秀华购地款本息约1350000元，已进入执行程序，杨子汉同意从法院执行收取的款额中给600000元给陈宜宗收取，以结清债权债务关系。陈宜宗从2001年6月18日起陆续从红十字医院支取了部分款项，由于其他原因，该协议中断履行。陈宜宗于2002年3月13日向本院申请强制执行。陈宜宗从2002年4月1日至2004年4月9日先后九次向红十字医院支取款项，杨子汉和黄秀华认可被陈宜宗支取的款项可作为杨子汉和黄秀华还款。 8、协议书，协议双方是杨子汉与惠州市惠城区红十字医院，协议日期为2001年3月21日，记载内容为双方确认红十字医院欠原告款为1219860元，红十字医院分8年偿还，每年150000元……。杨子汉在协议书上备注：本人以及杨子尧、王科同意把惠城区红十字医院地皮款转给陈宜宗收取。 9、（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书，由惠州中院于2009年9月28日出具给惠东县人民法院，记载内容：关于杨子尧、王科与惠州市惠城区红十字会医院土地使用权转让合同纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议，双方并已按执行和解协议履行完毕。 10、（2002）惠中法执指字第136-1号指定执行决定书，由惠州中院出具，对于（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书记载的“双方并已按执行和解协议履行完毕”更正为“双方并已按执行和解协议履行”。 本院查明，惠州中院作出的（2000）惠中法民二初字第13号民事判决书生效后，申请执行人杨子尧、王科申请强制执行，惠州中院立案执行，案号为（2001）惠中法执字第2号。在执行过程中，申请执行人的代理人杨子汉与红十字医院于2001年3月27日达成执行和解协议，双方同意被执行人欠款1219860元分期履行。由于被执行人未自动履行，申请执行人申请恢复执行。惠州中院立案恢复执行，案号为（2002）惠中法执字第136号。在执行过程中，惠州中院作出（2002）惠中法执字第136号民事裁定书，重新确认了该执行和解协议，中止案件的执行。2009年9月28日，惠州中院作出（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书，认为该案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，双方并已按执行和解协议履行完毕，以执行和解期间，申请执行人杨子尧与本院受理的（2002）惠东法执字第123号案的被执行人杨子汉之间存在委托关系及部分执行款被本院冻结等涉案问题为由，将（2000）惠中法民二初字第13号案件指定由本院执行。随后，惠州中院作出（2002）惠中法执指字第136-1号指定执行决定书，对于（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书记载的“双方并已按执行和解协议履行完毕”更正为“双方并已按执行和解协议履行”。 本院根据惠州中院的指令立案执行，案号为（2009）惠东法执字第692号。本院将惠州中院转交的执行款支付给杨子尧后，认为该案已按执行和解协议履行完毕，通知杨子尧已执行完毕。杨子尧不服，对陈宜宗自行收取的370000元不予认可，向本院提出执行异议。本院进行审查后，作出（2009）惠东法执字第692-1号执行裁定书，认为杨子尧授权杨子汉代为领取执行款，杨子汉又委托陈宜宗向红十字医院代为领取执行款，杨子汉对陈宜宗领取的370000元作了追认，可以认定红十字医院的款项履行完毕，驳回杨子尧的异议请求。杨子尧不服裁定，向惠州中院申请复议。惠州中院经审查后，作出（2010）惠中法执复字第9号执行裁定书，认为杨子汉转委托的要件事实不清，证据不足，裁定撤销（2009）惠东法执字第692-1号执行裁定书，按（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书执行。据此，本院继续执行。 在执行过程中，本院依法冻结了红十字医院的银行账户存款370000元。红十字医院认为债务已履行完毕，向本院提出执行异议，请求终止本案的执行并解除对账户存款的冻结。本院受理后进行审查，于2012年4月5日作出（2012）惠东法执异字第1号执行裁定书，认为本院作出（2009）惠东法执字第692-1号执行裁定书，该裁定认为“红十字医院已履行完毕执行和解协议约定的全部义务”被惠州中院撤销，并要求按（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书执行，遂裁定驳回红十字医院的异议请求。红十字医院不服裁定，向惠州中院申请复议。惠州中院受理后进行审查，于2012年9月7日作出（2012）惠中法执复字第14号执行裁定书，认为红十字医院在履行执行和解协议过程中，有370000元是直接向陈宜宗支付的，从证据显示，陈宜宗并没有经申请执行人杨子尧、王科的授权。代理人杨子汉没有经委托人杨子尧、王科的同意，擅自在和解协议上签字并将收取本案欠款的权利转给陈宜宗。因此，本案的申请执行人的委托代理人杨子汉没经杨子尧、王科同意，自行转委托的行为不符合法律规定，红十字医院对不具收款权限的陈宜宗支付本案的欠款，不能认定为是履行了本案的义务。红十字医院复议的理由不成立，不予支持，遂裁定驳回红十字医院的请求。为此，本院于2019年3月27日作出（2009）惠东法执字第692-14号执行裁定书，裁定划拨异议人红十字医院在中国工商银行惠州富力国际中心支行营业部账号20×××45的存款370000元。现红十字医院不服该裁定，以已履行完毕为由，请求终止本案的执行并返还划拨的银行账户存款。 本案争议的焦点问题是：红十字医院是否已履行完毕？ 本院认为，惠州中院作出的（2012）惠中法执复字第14号执行裁定书是生效裁定，该裁定书认为红十字医院在履行执行和解协议过程中直接向陈宜宗支付370000元，陈宜宗并没有经申请执行人杨子尧、王科的授权，代理人杨子汉没有经委托人杨子尧、王科的同意，擅自在和解协议上签字并将收取本案欠款的权利转给陈宜宗，本案的申请执行人的委托代理人杨子汉未经杨子尧、王科同意，自行转委托的行为不符合法律规定，红十字医院对不具收款权限的陈宜宗支付本案的欠款，不能认定为是履行了本案的义务。据此，本院根据惠州中院的指令继续执行，划拨红十字医院的银行账户存款370000元，并无不当。对异议人红十字医院的异议请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人惠州市惠城区红十字医院的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄东平 审判员  林伟雄 审判员  周凤珠 二〇一九年六月十三日 书记员  林志勇