.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初2020号原告：翁牛特旗紫城街道办事处北门外村一组。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇北门外村一组。负责人：刘志臣，系组长。委托诉讼代理人：安西云，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：王军，男，1959年9月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辛美，内蒙古紫城律师事务所实习律师。原告翁牛特旗紫城街道办事处北门外村一组（以下简称北门外村一组）与被告王军确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北门外村一组的负责人刘志臣及其委托诉讼代理人安西云，被告王军的委托诉讼代理人郭新久、王辛美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北门外村一组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间于2003年11月9日签订的土地买卖契约无效；2、判令被告立即退还原告所有的的位××旗西梁房申地乌金线南端15.8亩土地；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的的位××旗西梁房申地乌金线南端15.8亩土地自1988年分地后就归原告所有并耕种，2003年，被告与时任组长国忠友合谋，伪造征求意见表中村民的签字，签订了土地买卖契约，将本案争议土地交付给被告，被告一直经营案涉土地至今。原告认为，原、被告之间于2003年11月9日签订的土地买卖契约违反法律强制性规定，并且侵犯了一组村民的合法权益，应当认定无效。故诉至法院，请求依法判决。被告王军辩称，一、原、被告于2003年11月9日签订的《契约》合法有效。本案的事实是：2003年11月，被告所在的北门外村一组为解决组内北洼地浇地问题，决定在组内筹集部分资金（另外部分资金由上级投资），解决组内地埋管的安装问题。为此，经包括被告家在内的组内70户户代表签字同意，通过招标的方式，将组内位于北梁荒地一块进行拍卖，该地东西宽55米、南北长144米。四至为：东至道，现大墙外皮7米60处；南至居民墙外皮；西至村地，现墙外皮；北至乌大公路边。最后被告以45500元的价格中标，并在2003年11月9日与北门外村一组签订了契约，在契约上签名的还有村民代表4人及村民委员会主任毕武才。该契约当即履行。自此被告对案涉地块享有了合法的使用权并一直治理使用至今。据此被告认为，该契约的签订是合法有效的，理由如下：1、该契约是在北门外村民委员会同意并主持下签订的，契约上有村民委员会加盖的公章，并有时任村委会主任毕武才的签字为凭；2、拍卖之前，经过了民主议定程序，即在村民委员会主持下，逐一征求本组70户户代表的意见，在70户户代表均同意的情况下签订了契约，对此有征求意见表为证。原告称是被告与时任村民组长合谋，伪造征求意见表中村民的签字,完全是不实之词，是没有任何证据的，也是根本不能成立的；3、契约签订后，被告便开始治理、经营、使用该地块，治理的方式是：首先雇佣大翻车，将垃圾和废石块、废水泥块等建筑垃圾清理走，然后运土回填，并雇佣他人的推土铲进行平整，最后用驴车逐年进行拉土治理，又雇佣他人的推土铲连年进行平整，同时还雇佣本组村民在该地块上打上了围墙并砌上了砖墙。为了耕种土地，还打了一眼机电井。至今，被告已投入治理资金近百万元。这是村民众所周知的事实，契约签订后，被告治理、经营案涉土地已长达16年之久，在此期间无任何人提出异议，这也完全属于村民的事后追认。二、原告要求被告返还案涉地块的诉讼请求不能成立。如前所述，被告对案涉地块早已行使了使用权，并投入了大量人力物力治理至今。所以被告对案涉地块享有合法的使用权。另外，需要说明的是实际地块面积和契约上所记载的面积是相同的，实际面积为11.9亩左右，而原告所诉的15.8亩是根本不存在的。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求及诉讼理由与事实完全不符，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、证明一份，由北门外村民委员会出具，证明北门外村一组现任组长为刘志臣。签字名单一份，证明北门外村一组三分之二以上村民代表签字，要求通过本次诉讼来主张返还土地。被告质证认为，与本案实体审理无关。2、证明复印件一份【原件存于（2019）内0426民初714号案件卷宗中】，由北门外村民委员会出具，证明案涉土地自1988年归北门外村一组所有。被告质证认为，这份证明只能证实自1988年以后案涉土地归村民组所有，对土地的权属没有争议，只是2003年村民组将案涉土地拍卖给被告，现被告对案涉土地享有使用权。3、买卖契约、征求意见表、证言各一份，证明征求意见表中大部分村民签字系伪造，不是本人所签。其中包括：于志臣、董文、高国庆（已故）、郭志刚、刘凤祥、马某、白某1、陈玉学、郭某、白某2、迟文平、于某、郭久利、马德明、张文洪、张某、马文国、陈玉军、陈明、白森树、陈永仓、张文达。被告是依据伪造的征求意见表与原告签订的买卖契约，故契约无效。契约中将土地出售给被告是违反法律强制性规定的，因土地只有使用权，不能出售，且契约中载明“永久归被告”，不符合法律规定。当时签订该契约时并没有依据《土地管理法》第十五条之规定召开村民代表会议，契约签订后也没有上报人民政府批准，这也是违反法律强制性规定的。被告质证认为，对于证言，我方认为不具有证据效力。首先，证人应出庭作证，接受质询，不能出庭接受质询的证言不能作为证据使用。其次，证据形式不合法。再次，征求意见表中是不是本人签字，并不是本人否认曾签字就可以。当时是村民组长挨家挨户找人签的字，并不是我方让村民签的字。签字的过程是真实的，也是众所周知的。对于征求意见表的真实性没有异议，这是在2013年11月9日签订契约后，村民组作为契约的附件交给我方的。据我方了解，有父亲没在家，儿子代替签字的，还有丈夫不在家，妻子代替签字的，但并不是伪造的签字。对于契约的真实性没有异议，该契约是经过双方协商一致签订的。原告说对土地进行“买卖”，是当时村内约定俗成的一种说法，因为当时案涉土地是以拍卖的方式将土地使用权转让给了王军。《土地管理法》第十五条之规定不适用于本案，适用于将土地承包给集体经济组织以外人员的情况。4、原告申请证人于某当庭作证证实，北门外村一组大园子的地在三十年之前就分给各户了，这块地现在由王军使用，他什么时间开始使用的我不清楚，我常年在外打工。2003年案涉土地出售给被告的时候，我没在家，出售案涉土地的时候也没召开村民代表会议。原告质证认为，证人证言属实。被告质证认为，证人证言不属实，首先他说在他十几岁的时候地就分了各户，这与原告的陈述相矛盾。征求意见表中没有“于某”，只有“于志勇”。5、原告申请证人郭某当庭作证证实，王军经营的大园子的地在十六七年之前是我们一组各家各户的。2003年案涉土地出售给被告的时候，我不在家，我一直在外地做买卖，地是怎么卖的我不知道。原告质证认为，证人所述属实。被告质证认为，证人证言不属实。证人知道案涉地块叫王军大园子，说明案涉土地由王军占有使用是不争的事实。至于“郭某”的签字是否是其本人所签，我方不清楚，责任也不在我方，而在村民组。我方认为签字征求意见的过程是真实的。6、原告申请证人张某当庭作证证实，我们的房申地让原村民组长给卖了，我们想往回要房申地。2003年案涉土地出售给被告的时候，没召开村民代表会议，征求意见表中“张某”的签字不是我签的。原告质证认为，证人所述属实。被告质证认为，证人证言不属实。证人连基本的事实都不清楚。至于“张某”的签字是否是其本人所签，我方不清楚，责任也不在我方，而在村民组。我方认为签字征求意见的过程是真实的。7、原告申请证人马某当庭作证证实，我要我们的自留地，自留地在××旗以南。现在案涉土地由王军使用。2003年案涉土地出售给被告王军的时候，没召开过村民代表会议，征求意见表中“马某”的签字不是我本人所签。另外，我们村在北洼、东洼埋过输水管道，其款项来源于国家项目，村民没有出钱。原告质证认为，证人所述属实。被告质证认为，证人证言不属实。证人连基本的事实都不清楚。至于“马某”的签字是否是其本人所签，我方不清楚，责任也不在我方，而在村民组。我方认为签字征求意见的过程是真实的。8、原告申请证人白某2当庭作证证实，案涉土地是1988年分给各户的房申地，在××旗南。征求意见表中“白某2”的签字不是我本人签的，2003年案涉土地出售给被告王军的时候，没召开过村民代表会议。另外，王军虽出生在我们组，但他是皮毛厂工人。原告质证认为，证人所述属实。被告质证认为，“白某2”的签字是否是其本人所签，我方不清楚，责任也不在我方，而在村民组。我方认为签字征求意见的过程是真实的。证人所述土地早已分给各家各户，是不属实的，如果土地分给各家各户，村民组无权主张权利。9、原告申请证人白某1当庭作证证实，我来要1988年村民组分给我的房申地。这块地王军现在种着呢。征求意见表中“白某1”的签字不是我本人所签。2003年案涉土地出售给被告的时候，没召开过村民代表会议。原告质证认为，证人证言属实。被告质证认为，证人证言不属实。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、征求意见表、契约各一份，证明2003年11月9日，北门外村一组经征求村民意见，在村民同意，并经北门外村委会同意的情况下，北门外村一组与被告王军签订了案涉土地契约，被告王军出资44500元取得了案涉地块的使用权，可见，原、被告签订的契约是合法有效的。原告质证认为，对征求意见表有异议，原告申请的证人出庭作证证实“征求意见表中大部分人的签字不是本人所签，也没有召开过村民会议进行表决”。所以征求意见表是虚假的。契约是根据征求意见表签订的，所以契约也是无效的。契约中记载案涉土地由村民组出卖给王军，此地永久归王军所有，违反了法律强制性规定。2、照片11张，证明原、被告签订拍卖契约后，被告开始治理、经营、使用案涉土地，且分别在该土地内建设围墙和砌砖围墙，并安装了大门，打了一眼机电井，盖了井屋，拉设了线路。这反映出被告对于案涉土地进行治理的过程，被告从2003年到现在一直在治理使用案涉土地。原告质证认为，被告提供的照片不能证明是案涉土地的照片，我方不予质证。3、结婚证、土地承包合同、承包经营权证各一份，证明王军虽然系非农户口，但是早已下岗，始终在北门外村一组居住，其妻子、孩子是北门外村一组的村民，均以王军名义取得承包土地的事实。原告质证认为，对结婚证无异议，但对被告的证明目的有异议，虽然王军与本村的马桂茹是夫妻关系，但是不能说明王军是本村集体经济组织成员之一。对土地承包合同和经营权证的真实性无法查证，土地确权时确认到马桂茹名下，且王军名下没有承包地。即使王军代替家人签署了土地承包合同，但他也没有土地。王军不属于本集体经济组织成员，本案适用于《土地管理法》第十五条的规定。4、被告申请证人国忠友出庭作证证实，2003年，国忠友任一组组长，卖地的过程国忠友参与了，契约并不是虚假的，当时因安装浇地的地埋管缺少资金，经村民同意，所以将案涉的土地卖给了王军。征求意见表中大部分签字都是本人签的，或者是家人代签的。村长毕武才也签了字，并加盖了村委会公章。被告质证认为，证人证言属实。原告质证认为，证人证言中关于把土地的所有权卖给王军的部分是属实的，卖地的钱并没有按照约定分给没地的人。证人证言中关于征求意见表中所有签字都是本人所签的部分是虚假的，证人称部分签字不是村民本人所签与我方提交的证据相互印证。根据原告陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的１、２号证据客观真实，本院予以采信。原告提供的证言不符合证据形式，本院不予采信。原告申请的证人出庭作证证实“原、被告签订契约前，原告北门外村一组未召开村民代表会议”，是客观事实，本院予以采信。被告对原告申请的证人证实的“征求意见表上不是本人签名”未提出异议，本院予以采信。原、被告提供的征求意见表及契约，能够证明经原告征求部分村民意见，部分村民同意出售案涉土地，在此情况下，原、被告签订了契约。这是客观事实，本院予以确认。被告购买案涉土地后，对案涉土地进行了治理，确有较大的投入，本院对被告提供的２号证据的证明目的予以采信。被告提供的３号证据，与本案无关，本院不予采信。原、被告签订契约时，国忠友是时任村民组长，国忠友当庭作证证实的内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2003年11月，原告北门外村一组为解决组内北洼地浇地问题，决定在组内筹集部分资金（另外部分资金由上级投资），用于安装地埋管。2003年11月9日，北门外村一组经征求部分村民意见，在部分村民同意出卖案涉土地的情况下，原、被告签订了《契约》，契约的主要内容是：北门外村一组愿将座落在北梁荒地一块卖给王军永远为业。此地东西宽伍拾伍米、南北长壹佰肆拾肆米。四至如下：东至道，现大墙外皮柒米陆拾处；南至居民墙外皮；西至村地，现墙外皮；北至乌大公路边。经双方协商，该地共作价肆万伍仟伍佰元。此款笔下交清，分文不欠，从此该地永归王军所有。在契约上村委会主任毕武才、村民组长国中有、代表迟文良、刘志军、张文达、陈玉学，买主王军签了名，北门外村民委员会加盖了公章。契约签订后，被告王军当即将买地款45500元给付原告，原告亦将案涉土地交付给被告王军。被告自此对案涉土地边治理边经营至2018年，此期间，原、被告未发生任何争议。另查明，王军不是乌丹镇北门外村一组村民。再查明，王军购买案涉土地后，对土地进行了平整，打了一眼机电井，拉设了线路，盖了井屋，并在土地上建设了围墙，安装了大门。本院认为，原、被告签订契约前，原告既未召开北门外村一组村民会议，也未召开村民代表会议，但确已征求了部分村民意见，这是不争的事实，本院予以确认。被告王军购买案涉土地后，连续多年对案涉土地进行治理，花费了较大的人力、无力、财力，这亦是客观事实，本院予以认定。关于案涉契约是否有效的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而强制性规定又包括管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规范是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有违反了效力性的强制规范的，才应当认定合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”依据该条解释，虽然原告违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的强制性规定，但该法没有明确规定违反强制性规定的承包合同为无效合同，即该条的规定属于管理性强制性规定，并且承包合同本身也不损害国家利益和社会公共利益，因此并不当然导致案涉契约无效。其次，在订立契约的过程中，没有履行民主议定程序的责任全部在于发包方，即本案原告。被告王军作为买受方，其已按照契约约定全额支付买地款44500元，并自2003年11月至今对所购买的土地进行治理和经营达十五年之久，期间，原、被告无任何争议。再次，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。而本案当事人限于对法律知识的欠缺，虽然在契约中表述“北门外村一组将案涉土地出卖给王军”，但这里的买卖实际是对土地使用权的的买卖，而不是对土地所有权的买卖，且被告王军亦认可其对案涉土地只享有使用权，不享有所有权，案涉土地的所有权归原告北门外村一组所有。另外，契约中约定的“该地永归王军所有”，应视为是对土地使用权期限的约定，而不是对土地所有权期限的约定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地的承包期限最长为三十年。因此，被告王军对案涉土地享有使用权的最长期限也应为三十年，超过三十年的部分当属无效。综上，原、被告签订的契约，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，原告要求确认原、被告于2003年11月9日签订的契约无效的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告于2003年11月9日签订的契约已被本院认定有效，所以原告要求被告退还位于××旗北梁荒地一块（四至为：东至道，现大墙外皮柒米陆拾处；南至居民墙外皮；西至村地，现墙外皮；北至乌大公路边）的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翁牛特旗紫城街道办事处北门外村一组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。?如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李丛宝 二〇一九年六月二十六日书记员 荀孟琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。