广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2909号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁小浩，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈曦，女，1966年1月20日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人袁小浩因与被上诉人陈曦租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的(2018)粤0111民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁小浩、被上诉人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小浩上诉请求：1.依法改判袁小浩无需要向陈曦退还押金10000元；2.依法改判袁小浩无需向陈曦支付营业款57261.3l元；3.依法改判陈曦向袁小浩支付2017年9月1日至2018年3月6日期间承租第三饭堂门口早餐档口的租金、卫生管理费和食材款等合计108400元；4.依法改判陈曦向袁小浩支付至林涛、陈钱明和陈立等租户结束经营时重新核算的水电费合计23891.72元；5.依法判令陈曦向袁小浩退还其收取林涛、陈钱明和陈立的租金合计152116.66元；6.依法判令陈曦向袁小浩退还设备使用费40000元；7.案件二审受理费由陈曦负担。事实与理由：2016年8月1日袁小浩投资了35万多元转让承包广州涉外经济职业技术学院食堂，同年8月中旬与陈曦达成出租门口早餐档意向，约定月租12500元，水电费卫生费2000元／月，押金l万元，租期一年，2018年9月调整为13500元／月，入场时交钱签合同。入场后向陈曦收钱，陈曦说经济有困难，她儿子瘫痪在床，要花很多钱，迟一点再给。同年10月10日经校方批准，袁小浩投资了6万多元在食堂旁搭建好简易商铺一间用来出租，暂时被陈曦用作存放设备、生产资料，有人来租时必须马上腾空。2016年11月1日袁小浩将食堂大众餐档口出租给林楚芬，约定将齐全设备移交(双方拍照为证)，电费1.3元／度，水费5元／吨，袁小浩经营储存准备的大批食材、饮料、燃料由林楚芬受让，林楚芬负责对设备的保管维护，合同期满如不续签，其装修及所有一切设备由袁小浩无偿收回，随后林楚芬又投资10多万元进行装修、添置设备。袁小浩重新从事开出租车的工作。2017年2月袁小浩向陈曦催收欠账，其说家里死了人，办丧事要钱，迟一点给。期间多次询问简易商铺有没有人来租，她都回答说没有。2017年5月林楚芬因个人原因与袁小浩达成协议退出经营，同意将装修、储存的大批食材(包括大米、食用油、调料、燃料、几大冰柜的冻肉等)留给袁小浩作为补偿。因餐厅为公用，陈曦答应顺便照看财产，并在有人来租时通知袁小浩办理。之后陈曦又联系袁小浩可否先让其自己经营带旺人气，有人来租时也容易租，同意林楚芬留下的食材以3.5万元受让，与以前欠款一同算总账。另有一辆用来买菜的价值6500元全新电三轮车被陈曦以5000元卖掉。袁小浩一再嘱咐陈曦不得私自转租转让，有人来租必须联系袁小浩。2017年3、4月间陈曦来电说有人意向想租简易商铺，决定下来后会叫袁小浩前去办理，之后袁小浩多次询问其都说没人租，2017年5月袁小浩路过看到有人在简易商铺经营奶茶生意，陈曦说是她儿子暂时经营。2017年9月初袁小浩看到别人在经营食堂，袁小浩去电问陈曦，其说都是亲戚是来帮忙的，并没有出租。袁小浩向她催收欠款，其又推说亲属得了癌症，她要去服侍，又要花钱，迟一点给。2017年11月袁小浩拿着合同向各租户表明身份，租户发现受到陈曦欺骗，向袁小浩诉说陈曦欺骗他们说这饭堂是她投资几十万向学校承包的。陈曦分别把大众餐10500元／月租给了陈立，收了20000元入场费，10000元押金，另外收人几万元食材费；把汤粉档以4500元每月租给陈钱明，并收了10000元入场费，10000元押金；把简易商铺以5500元每月租给了林涛，并收了10000元入场费，11000元押金。陈曦要求租户们如果有人来问就说是陈曦亲戚，租户都同意向陈曦要回被骗的钱后，直接跟袁小浩签合同。陈曦知道后威胁租户如不向她交租属于违约，不会退钱，并在袁小浩和租户之间挑拨离间。陈曦要求袁小浩把陈立赶走，大众餐档收回来给她做。陈立要求退还所有被骗的钱并赔偿损失，陈曦拒绝。陈立多次报警告陈曦诈骗，但因陈曦和袁小浩都不在现场无法证明。因此在2017年12月5日陈曦又发短信给袁小浩：“…我(陈曦)愿意退出让老板你(袁小浩)来或委托别人来管理…”这期间陈立为弥补损失，暗中搬走饭堂大批设备、设施，并不断向学校投诉，学校多次约谈袁小浩并冻结终端营业数。而袁小浩又不能违反教学秩序强行锁门。期间产生的设备折旧，水电费、卫生费、房租全部由袁小浩承担。2018年1月6日袁小浩前往饭堂换锁，陈立报警，民警来到看了袁小浩的合同，陈曦老公跟袁小浩争论。民警要求8号联合学校、袁小浩、陈立、陈钱明、林涛、陈曦一同前往派出所处理，并没有制止袁小浩换锁。晚上袁小浩打电话提醒陈曦说：“我不想害你，法律我是懂一点的，去到派出所首先追究你的责任，学校没有承包给你，你对租户说我是你亲戚，对我说租户是你的亲戚，还骗了他们那么多钱，去到派出所大家都实话实说一对口径，就会真相大白。你我都不去他一个人去证明不了。或者你把合同移交给我，去到派出所我就说是我委托你管理的。”经了解，奶茶档林涛和其女朋友曾世兰是珠海斗门人，与陈曦既不是亲戚也不是老乡。8日陈曦短息告诉袁小浩：“老板，他(陈立)叫去派出所，我没去，跟他(陈立)谈好后我再回复你。”因陈立不肯妥协坚决要求陈曦退钱赔钱，陈曦又发短信怂恿袁小浩加租让陈立做，致其无利可图而自动退出，就可以达到不退钱的目的。陈立认定陈曦欺骗他，必须退钱并赔偿损失否则就报案告他诈骗，因此陈曦于2018年1月13日短信要求袁小浩写一张合同表明自愿加租1000元，以避免诈骗罪名，期间陈立多次报警、多次到校方投诉，并逃避支付工人工资及供货商货款。终端营业款被学校冻结。2018年1月11日陈曦短信给袁小浩承认营业款归陈立所有。因寒假前纠纷没有结果，2018年3月4日各租户继续回来经营。袁小浩要求他们给付欠费，并要求查看陈立的合同，陈曦说袁小浩没资格看合同，双方发生争执，到了派出所陈曦却要求民警作证按陈曦拟定的条款让袁小浩签合同把饭堂租给陈曦，只字不提打架的事。收回门口早餐档后，袁小浩在工作台发现日期为2017年7月4日收款人陈曦收据：“陈立交来入场费贰万元整及押金壹万元整共叁万圆，厨房设备都由我方(陈立)使用。房东不得中途停止或拿走。”3月6日陈立以陈曦没退钱为由要搬饭堂设备，被袁小浩阻止，陈立报警，民警建议上法院。民警走后，陈立还是叫车来搬走饭堂一万多元的燃油。3月11日陈立及其老婆再次来到饭堂搬设备被袁小浩阻止时，故意躺倒，叫他老婆报警说打人。到了派出所袁小浩被关进拘留室20多个小时，袁小浩在拘留室大声申诉派出所未查明事实拘留不公平。派出所核实发现错误要放人，袁小浩要求出具文书被拒绝。派出所采取推撞强拉的手段不成，又采取强开高温热气的手段，袁小浩被迫脱光衣服大声抗诉。最后又通知袁小浩亲属3、4个人进拘留室强行抬离派出所。后来袁小浩不得不花费44760元补充饭堂设备、设施。2018年5月20日陈曦老公带着林涛及其女朋友曾世兰，陈钱明来到饭堂搬东西，袁小浩要求结清水电费、场地占用费、卫生费等。林涛报警，民警到场后陈曦老公说是他出租给他们并同意他们搬东西的。民警要求提供证据，都拿不出。民警要求21日上班时间叫齐校方及各当事人前往派出所处理。没有处理结果前不能搬。民警走后晚上22：00左右被他们叫来车搬走5万多元的设备。袁小浩21日早上发现后报警，民警要求到学校调取监控后备案。林涛的合同约定期限自2017年3月15日至2019年lO月15日止，每月租金5500元，一次性缴纳押金11000元，入场费10000元。合同期内乙方装修增加设备产生的一切费用由乙方自理。合同期满后由甲方无偿收回。陈钱明的合同约定合同期限自2017年9月1日至2018年8月31日止，每月租金4500元，乙方一次性缴纳押金10000元，入场费10000元。合同期内乙方装修增加设备产生的一切费用由乙方自理。合同期满甲方无偿收回。陈钱明2018年3月3日短信袁小浩：“陈曦那边就要收租金了，我交给你(袁小浩)她说我毁约，不会把压金退给我(陈钱明)的，太麻烦了……”2018年4月4日林涛发短信袁小浩：“没办法啊。那边(陈曦)又跟我(林涛)说合同写明要给她，不给就是我(林涛)违约……”2018年1月21日林涛发短信袁小浩：“虽然我是阿姨(陈曦)的蛊惑做这个店，但是也没给谁任何麻烦～一切也是没什么问题的啊。”2018年3月21日陈立发短信袁小浩：“……至于陈曦诈骗罪能否成立我(陈立)不清楚，但是至少他(陈曦)有骗我(陈立)!陈曦有没有骗你(袁小浩)我(陈立)就不知道了。”2017年12月5日陈曦短信：“现在奶茶店已处理好，……到时这个合同也一齐移交给你(袁小浩)。”原审诸多事实认定错误：袁小浩从未收过陈曦现金。未收过陈曦2017年6月6日转账款4000元、6000元、9990元。支付20000元押金给袁小浩是陈曦一面之词的谎言，卡机终端款属于大众餐经营所得且陈曦已收取租金，4880元饭票钱是他们之间的债务关系，与袁小浩无关。陈曦发短信给袁小浩承认卡机终端数归属陈立，2018年1月11日陈曦短信袁小浩“……至于扣押营业款之事，只是等了解他(陈立)有没有欠供应外债而已，了解清楚后归还(陈立)就是……”且因他们之间纠纷，陈立又拖欠供货款和工人工资，已被学校冻结。原审依据(2018)粤011民初3519号民事判决、(2018)粤民终14183号民事判决书认定袁小浩对陈曦的转租行为已经知晓并未提出异议，过于牵强，与事实不符。袁小浩并非此案的当事人，也未到庭表达意见，对此案毫不知情。事实是陈曦以亲戚的名义欺骗、威胁各当事人。最明显的例证是其短信中承认卡机终端数归属租户所有，却又向法庭主张归属陈曦所有。庭审中陈曦承认未交纳2017年9月10月之后的租金，原审却认定陈曦缴纳了2017年9月10月的租金，互相矛盾，大量事实证明陈曦无权转让、出租饭堂大众餐、汤粉档、简易商铺。袁小浩提起如下上诉请求：陈曦偿还如下损失：①早餐档：2016年至2018年3月6日租金12500元×10个月+13500元×6个月+13500元÷30天×6天+水电卫生费2000元×19个月+食材款35000元+电三轮车5000元+缺失设备赔偿费44760元=331460元－己支付款123981．8元=207478．2元。②大众餐档：2017年7月4日至2018年3月12日租金10500元×7个月+10500元÷30天×11天+卫生费200元／月×7个月+设备使用费入场费20000元+押金10000元=107150元。③汤粉档：2017年9月1日至2018年5月23日租金4500元×7个月+4500元÷30天×23天+卫生费200元月×8个月+设备使用费入场费10000元+押金10000元=56550元。④大众餐汤粉档水电费合计28724.4元。⑤奶茶档2017年3月15日至2018年5月23日租金5500元×12个月+5500元÷30天×8天+卫生费200元×13个月+入场费10000元+押金+11000元+水电费12879．8元=103946．5元。⑥由陈曦承担全部诉讼费用。赔偿袁小浩诉讼成本30000元。陈曦辩称：同意原审判决。袁小浩陈述不实，袁小浩承诺若陈曦支付押金就与陈曦签合同，但是并没有与陈曦签订合同。袁小浩称门口档口租金10000元，但是当时就只有一块空地而已，袁小浩看到档口生意好了想拿回来自己做。关于设备，陈曦原审提交的证据，袁小浩的代理人不认可，原审认定陈曦没有证据证明设备属于陈曦所有，但陈曦二审提交的证据明显证明厨具是陈曦购置的，属于陈曦所有。陈曦原审法院起诉请求：1.袁小浩退还陈曦押金30000元；2.袁小浩归还陈曦剩余营业额4115元；3.袁小浩归还陈曦及其属下租户厨房用具及设备；4.袁小浩支付陈曦因解除合同给陈曦造成的经济损失50000元。袁小浩反诉要求：1.确认2018年3月6日袁小浩与陈曦解除涉外学院内45栋旁的涉外学院第三饭堂门口的早餐档口的租赁关系；2.陈曦向袁小浩支付2017年9月1日至2018年3月6日期间承租第三饭堂门口早餐档口的租金70200元（每月租金标准为13500元，2018年2月为免租期）；3.陈曦向袁小浩支付2017年1月1日至2018年3月6日期间的水电费和卫生管理费等费用合计16327.72元；4.案件反诉费由陈曦负担。原审法院认定事实：陈曦陈述2016年9月从袁小浩处承租了涉外学院第三饭堂门口早餐档口，每月租金3800元，押金5000元，后转为承租袁小浩在第三饭堂旁搭建的简易档口，租金从2016年11月开始为6500元，补交押金5000元，2017年3月6日加租了第三饭堂，每月租金调整为12500元，补交押金20000元，从2017年9月开始每月加收租金1000元，双方未签订书面合同，口头约定租期至2020年1月3日。袁小浩仅确认将第三饭堂门口早餐档口出租给了陈曦，未签订书面合同，辩称是在2017年1月左右将简易档口及第三饭堂交由陈曦暂时看管，同时，对于陈曦所述租金亦不确认，认为双方约定的月租金为12500元，从2017年9月开始每月加收租金1000元。双方均确认每年的2月和8月是免租期。陈曦向原审法院提交了其向袁小浩的转账记录，支付金额及时间分别为2016年11月12日6600元、11月24日5000元、12月11日6600元、2017年3月5日6500元、3月8日1300元、3月15日12600元、4月4日12500元、5月12500元、6月6日4000元、5000元、9990元、6月7日881.8元、9月10日10000元、9月11日10000元、9月12日4000元、2000元、9月21日10000元、10月15日10000元、8750元、10月22日4750元。庭审中，陈曦陈述其向袁小浩交付的租金分别为:以现金方式向袁小浩支付了2016年9月和10月的租金各3800元，11月12日及12月11日的6600元是当月租金6500元和豆浆机租金100元，2017年3月5日6500元是当年1月的租金，3月15日12600元是当月的租金12500元和豆浆机租金100元，4月4日12500元,5月12500元,6月6日4000元和9990元是当月租金12500元及水电费，9月11日10000元、9月12日4000元、2000元、9月21日10000元共计26000元是7月份租金12500元和9月份租金13500元，10月15日8750元、10月22日4750元共计13500元是当月租金。陈曦陈述未继续交纳2017年9月之后租金的原因是因为袁小浩未按时与其清算每月的营业额。袁小浩确认收到了上述款项，但认为系陈曦按照2017年9月前月租金标准12500元、9月后月租金标准13500元应交纳的租金，且陈曦存在拖欠支付租金的情况。陈曦主张向袁小浩交纳了押金30000元，陈述在2016年9月现金支付了5000元，以及上述11月24日支付的5000元、2017年9月10日支付的10000元、2017年10月15日支付的10000元。陈曦提供了其与袁小浩的微信往来记录，其中2017年10月15日陈曦发给袁小浩“租金只给你转8750元……另外关于合同你抽空写好，可发图片比我或约我去拿，押金二万连早期交的一万共三万已全部交清。有空就写条收据发给我”，袁小浩表示“……你赚多少我不理，你都没有准时交过数”,2017年10月22日陈曦发给袁小浩“补上租金4750元，请查收”,袁小浩回复“收到，另外叫你老公注意饭堂食品卫生安全，用电安全”。庭审中，袁小浩仅确认收到2017年9月10日的押金10000元，认为其余均为陈曦应交纳的租金。庭审中，陈曦确认在2017年9月将第三饭堂的大众餐厅和门口早餐档口转租给了案外人陈立，在2017年3月将简易档口转租给了案外人林涛，在2017年9月将第三饭堂的汤粉面铺转租给了案外人陈钱明。袁小浩除上述出租给陈立的时间辩称是在2017年7月之外，其他无异议，但认为系陈曦擅自转租，其并不知情。根据原审法院调取的陈曦与陈立租赁合同纠纷一案（2018）粤0111民初3519号民事判决书查明2017年8月陈曦与陈立签订了《铺位出租协议》，租期从2017年9月1日至2018年8月30日，认定袁小浩在陈曦与陈立签订《铺位出租协议》后不久作为承租人对次承租人陈曦的转租行为已经知晓且未提出异议。广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终14183号民事判决书，维持了上述一审判决，该判决现已生效。双方均确认营业额结算至2017年9月前，陈曦主张2017年9月至12月的营业额共计57261.31元，包括饭堂卡机结算金额52381.31元和学校活动日所售饭票款4880元两部分，提交了涉外学院第三饭堂的《营业终端结算表（全部）》，显示2017年9月1日至2017年12月31日的营业额为52381.31元。提交了与陈立的微信往来记录，2017年12月7日陈曦要求陈立收齐学校餐票上交以便结算，陈立表示已上交并证实为4880元。袁小浩对上述营业额不予认可，但在庭审中确认第三饭堂卡机确由涉外学院管理，且其与陈曦2017年12月22日的微信往来记录显示确向陈曦发送过营业终端结算表。双方均确认袁小浩于2018年3月6日收回了第三饭堂以及该饭堂门口早餐档口、简易档口。陈曦主张的厨房用具及设备是指绞面机1台、烤箱1台、蒸包机1台、台式冰箱1台、蒸肠粉机1台、柜式冰箱1台、电汤锅1个。其中蒸肠粉机、柜式冰箱、电汤锅系陈钱明所有。庭审中，陈曦确认在2014年8月25日购买的绞面机、蒸包机，提供了收据原件。对上述其余用具及设备均未提交证据原件，亦未提交陈钱明授权其主张案涉厨房用具设备的依据。陈曦还确认在承租涉案场地时并未与袁小浩对场地内的物品进行清点签字。陈曦主张经济损失50000元分别为:搭建第三饭堂门口雨棚10000元、改装电路3500元、购买抽油烟机500元、翻新桌面1000元、帮助学校打广告2000元、修理空调、冰箱1000元、简易档口装修25000元、租金损失7000元。诉讼中，陈曦提供了2017年4月15日、20日两张收据，显示订做帐篷款4800元、订做帐篷及安装费5000元。2017年6月20日广东文兴钢管有限公司交付的电线、线槽等材料款送货单，显示金额为2166元。2017年9月1日收据一张，显示购买抽风机加配件及安装费共470元。2017年8月20日、9月3日两张收据，显示维修冰箱、加雪种430元及维修冰箱、空调450元。陈曦对其余损失未提供证据佐证。袁小浩反诉主张2017年1月1日至2018年3月6日期间的水电费和卫生管理费16327.72元，陈曦确认未缴纳2017年5月30日之后的费用，提供了广州涉外教育后勤产业总公司的《水电缴费通知单》，显示2017年5月29日至同年12月29日的水电费为12646.05元。从陈曦与袁小浩2018年1月4日的微信通话内容显示袁小浩通知陈曦需交的水电费是从5月至12月29日共16327.7元。袁小浩对该16327.7元未提供相关证据证明，在庭审中亦表示不清楚该金额是如何计算的。以上事实有转账记录、微信往来记录、《营业终端结算表（全部）》、（2018）粤0111民初3519号民事判决书、（2018）粤01民终14183号民事判决书、收据、《水电缴费通知单》及当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为:关于陈曦从袁小浩处租赁的涉案场地，双方均确认陈曦从袁小浩处承租了涉外学院第三饭堂门口早餐档口，原审法院对此予以确认。至于第三饭堂及简易档口，袁小浩认为系交由陈曦暂时看管，并未租给陈曦，对该说法，袁小浩未提供相关证据予以佐证。从陈曦的当庭陈述以及其提交的租金交纳流水来看，可以看出陈曦向袁小浩交纳的租金情况应为:2016年11月至2017年1月期间的租金为6500元，2017年3月至2017年7月期间的租金为12500元，2017年9月、10月的租金为13500元,上述租金交纳情况与陈曦陈述的承租情形基本吻合。再结合（2018）粤0111民初3519号民事判决书载明的袁小浩在陈曦与陈立签订《铺位出租协议》后不久作为承租人对次承租人陈曦的转租行为已经知晓且未提出异议的情形，可以认定陈曦确从袁小浩处承租了第三饭堂和简易档口。原审法院对袁小浩上述抗辩意见不予采信。双方之间形成的租赁关系合法有效。双方未签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此，此案双方之间为不定期租赁。庭审中，双方均确认袁小浩于2018年3月6日收回了第三饭堂以及该饭堂门口早餐档口、简易档口，双方的租赁关系事实上已经于该日解除。关于陈曦主张袁小浩返还押金30000元的诉请，袁小浩仅确认收到2017年9月10日的押金10000元，至于其余20000元，陈曦陈述在2016年9月现金支付了5000元，分别于2016年11月24日、2017年10月15日转账支付了5000元、10000元。袁小浩不确认收到了现金5000元，虽确认收悉该转账支付的5000元、10000元，但认为系租金。从陈曦提供了其与袁小浩的微信往来记录来看，陈曦于2017年10月15日告知了袁小浩关于2017年10月份只转账了租金8750元以及已支付押金30000元的情况，对此，袁小浩表示不同意该月仅支付租金8750元，随后，陈曦在2017年10月22日向其补足剩余该月租金4750元后，袁小浩表示已收悉该租金，并指示陈曦注意饭堂食品卫生安全等事宜，并未就押金30000元提出异议。综合上述情形，原审法院认定袁小浩确收取了陈曦押金30000元，现双方租赁关系已解除，袁小浩应向陈曦返还押金30000元。关于陈曦主张袁小浩支付2017年9月至12月的营业额57261.31元的诉请，陈曦陈述上述营业额包括饭堂卡机结算金额52381.31元和学校活动日所售饭票款4880元两部分，提交了涉外学院第三饭堂的《营业终端结算表（全部）》以及与陈立的微信往来记录予以佐证，袁小浩对此虽不予认可，但未能举证推翻上述证据，原审法院对陈曦的上述主张予以采信。袁小浩应向陈曦支付2017年9月至12月的营业额共计57261.31元。关于陈曦主张袁小浩返还厨房用具及设备的诉请，陈曦主张的厨房用具及设备中仅提供了绞面机、蒸包机各一台的购买收据，且未提供相应的品牌、型号等具体情形，陈曦在庭审中亦确认在承租涉案场地时并未与袁小浩对场地物品进行清点签字，陈曦主张上述物品系其购买并使用在租赁场地的理据不足，原审法院对其要求返还的主张不予支持。陈曦对其他厨房用具及设备未提供证据，亦未提交陈钱明授权其主张案涉厨房用具设备的依据，原审法院对上述其他厨房用具及设备的主张亦不予支持。关于陈曦主张袁小浩赔偿经济损失50000元的诉请，陈曦仅提供了订做帐篷及安装款、购买电线、线槽等材料款、购买抽风机加配件及安装费、维修冰箱、加雪种费用、维修冰箱、空调费用的收据，金额分别为9800元、2166元、470元、430元、450元。关于订做帐篷及安装款、改装电路购买电线、线槽等材料款、购买抽风机加配件及安装费，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。本案中，陈曦并未举证证实其安装雨棚、改装电路、安装抽风机经过了袁小浩的同意，且双方之间为不定期租赁关系，袁小浩在给予了合理期限之前可以随时解除合同，陈曦虽陈述口头约定承租第三饭堂至2020年1月3日，但未提交证据证实，原审法院对此不予采信，故陈曦以袁小浩擅自中断合同为由要求其承担上述损失依法无据，原审法院不予支持。至于陈曦主张的维修冰箱、加雪种费用430元和维修冰箱、空调费用450元，系其在租赁过程中所需的经营成本，其要求袁小浩承担该费用依法无据，原审法院不予支持。至于陈曦主张的其他损失，因未提交证据佐证，原审法院亦不予支持。关于袁小浩主张陈曦支付2017年9月1日至2018年3月6日期间承租第三饭堂门口早餐档口的租金70200元的反诉请求，从陈曦提交的转账记录来看，陈曦向袁小浩支付租金至2017年10月，双方的租赁关系于2018年3月6日解除，因此，陈曦尚需向袁小浩支付租金43200元（13500元×3个月+13500元/月÷30天×6天）。关于袁小浩主张陈曦支付2017年1月1日至2018年3月6日期间的水电费和卫生管理费等费用16327.72元的反诉请求，陈曦认为仅未缴纳2017年5月30日之后的费用，提供了广州涉外教育后勤产业总公司的《水电缴费通知单》，显示2017年5月29日至同年12月29日的水电费为12646.05元。结合袁小浩2018年1月4日通过微信通知陈曦需交5月至12月29日期间的水电费16327.72元来看，可以印证陈曦的说法属实。而袁小浩对该16327.7元未提供相关证据证明。因此，原审法院认定陈曦尚欠付袁小浩水电费12646.05元，陈曦应向袁小浩支付上述费用，对袁小浩的超出部分主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、确认陈曦与袁小浩于2018年3月6日解除广州涉外经济学院内45栋旁第三饭堂门口早餐档口的租赁关系；二、自判决生效之日起十日内，袁小浩向陈曦退还押金30000元；三、自判决生效之日起十日内，袁小浩向陈曦支付营业款57261.31元；四、自判决生效之日起十日内，陈曦向袁小浩支付租金43200元；五、自判决生效之日起十日内，陈曦向袁小浩支付水电费12646.05元；六、驳回陈曦的其他诉讼请求；七、驳回袁小浩的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁小浩提供证据如下：证据一，袁小浩与陈曦的聊天记录，拟证明陈曦明知无权出租饭堂各档口，采取欺骗等手段谋取不当利益。证据二，袁小浩与租户大众餐的聊天记录，拟证明大众餐租户证实受陈曦的欺骗，证据三，袁小浩与汤粉档口租户的聊天记录，拟证明汤粉档口租户同意直接与其签订合同，并受到陈曦没收押金的威胁。证据四，袁小浩与奶茶店档口租户的聊天记录，拟证明奶茶店档口租户证实陈曦欺骗袁小浩，以押金威胁租户向陈曦缴纳费用，且陈曦老公于2018年5月20日偷搬走5万余元的设备。证据五，装修、设备、食材视频图片，拟证明袁小浩投资承包装修饭堂、购买设备、设施，与林楚芬交接大批食材。证据六，租户使用设备的视频图片。证据七，水电缴费通知单。证据八，律师费。证据九，补充设备收据。证据十，租户报警偷搬设备视频。陈曦质证称：1.对证据一，第1页，双方试用炒锅，没有电，袁小浩称改天来看，陈曦发现原因，就告知袁小浩不需要找电工，不存在欺骗。第3页，陈曦不承认无权出租饭堂和档口，袁小浩私自找租户要求与其签订合同。2.对证据二，无法证明其要证明的内容。3.对该十份证据，不认可理由及证明内容。另外，水电费通知是袁小浩伪造的。陈曦提供证据如下：证据一，图片，拟证明陈曦厨具在第三饭堂的应用及存放位置。证据二，袁小浩与林楚芬及后来承租门口早餐档者的合同，拟证明袁小浩出租饭堂（包括汤粉面档）共300平米给林楚芬，租金为6800元，押金为13600元，门口早餐档每月租金为4000元，卫生费100元。证据三，转账记录，拟证明2017年9月、10月租金已转入袁小浩账户的事实。袁小浩质证称：1.对证据一，陈曦提交的所有图片都是袁小浩提交给他的，这些图片都是袁小浩与林楚芬交接的内容。2.对证据二及证据三，无法证明其要证明的内容。关于双方二审提交的证据，审查该证据既不是一审庭审结束后新发现的证据，又不是当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且该证据与本案没有关联性，对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。综合袁小浩的上诉及陈曦的答辩，本案的争议焦点为：袁小浩是否应当向陈曦返还押金、支付营业款以及如应退还，押金及营业款的数额，陈曦应当向袁小浩支付租金、卫生管理费、食材费、水电费的数额。关于押金。袁小浩仅确认收到陈曦10000元押金，陈曦主张袁小浩收取了30000元押金。对于剩余的20000元，陈曦提交了转账记录以及微信往来记录为证，袁小浩确认收到其中的15000元，否认收到现金5000元，并且认为收到的15000元也是租金而非押金，原审结合双方的微信往来记录认定袁小浩收到30000元押金正确，本院予以维持。关于营业款，陈曦提交广州涉外经济职业技术学院第三饭堂的营业终端结算表以及微信往来记录予以佐证。袁小浩对此虽然不予认可，但是未能举证推翻以上证据，原审法院认定袁小浩应向陈曦支付营业款57261.31元正确，本院即予以维持。关于租金、卫生管理费，袁小浩在上诉状中请求改判陈曦向袁小浩支付租金、卫生管理费和食材费合共108400元，但是在二审时却陈述，租金是108400元，食材费是4万元，卫生管理费是36000元，袁小浩的陈述前后不一致，也没有提交充分的证据予以证实，本院对其陈述不予采信。关于水电费的数额，袁小浩二审提交的水电费单，没有学校的章以及经手人员的签名，单价也与陈曦一审提交的有相关人员签章的水电费单不一致，袁小浩二审提交的水电费单的真实性无法认定，袁小浩要求以其二审提交的水电费单认定水电费的数额，理由不充分，本院不予采纳基于两审终审的原则,袁小浩上诉请求中诸如请求陈曦退还多收取林涛等人的租金、退还设备使用费等超出反诉请求的部分，本院不予审理。综上所述，袁小浩的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7175元，由袁小浩负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年六月二十日书记员  钟晨曦祝晓琪