中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1049号 上诉人（原审被告）：康生，男，1968年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：甘彩云，女，1973年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：康夏俊，男，1994年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人共同委托诉讼代理人：庄玉友，福建聚泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许德顺（英文名ＣＨＵＡＣＯＴＥＣＫＳＵＮＧ），男，1956年5月27日出生，菲律宾共和国公民，住菲律宾（ＮＯ.1416ＪｏｓｅＡｂａｄＳａｎｔｏｓｃｏｒｎｅｒＭａｙｈａｌｉｇｕｅＴｏｎｄｏＭａｎｉｌａ,ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＰｈｉｌｉｐｐｉｎｅｓ）。 被上诉人（原审原告）：许景明（英文名ＣＯＫＥＮＧＢＥＮＧ），男，1935年12月7日出生，菲律宾共和国公民，住菲律宾（ＮＯ.1765Ｐ.ＧｕｅｖａｒｒａＳｔ.ｃｏｒｎｅｒＭａｌａｂｏｎＳｔ.ｓｔａ.ＣｒｕｚＭａｎｉｌａ,ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＰｈｉｌｉｐｐｉｎｅｓ）。 被上诉人（原审原告）：许黄素珍（英文名ＣＯＨＵＡＮＧＪＥＡＮ，别名：ＨＳＵＨＵＡＮＧＳＵ-ＣＨＥＮ），女，1942年9月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 被上诉人（原审原告）：许庭芳（英文名ＣＯＴＩＮＧＨＯＮＧ），男，1940年5月22日出生，菲律宾共和国公民，住菲律宾（ＣＮＴＣｅｎｔｅｒ633ＦｌｏｒｅｎｔｉｎｅＴｏｒｒｅｓ6-ＡＳｔａ.Ｃｒｕｚ,Ｍａｎｉｌａ,ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＰｈｉｌｉｐｐｉｎｅｓ）。 被上诉人（原审原告）：许庭枢（英文名ＣＯＴＩＮＧＣＨＵＳＩＡ），男，1941年10月28日出生，菲律宾共和国公民，住菲律宾（ＮＯ.87ＪｕａｎＬｕｎａＥｘｔｅｎｓｉｏｎ,ＢａｒａｎｇａｙＭａｂｉｎｉＴａｒｌａｃＣｉｔｙ,ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＰｈｉｌｉｐｐｉｎｅｓ）。 被上诉人（原审原告）：许庭评（英文名ＣＯＴＩＮＧＰＩＡＮ）,男，1946年9月5日出生，菲律宾共和国公民，住菲律宾（ＮＯ.150ＧｕｅｖａｒｒａＳｔ.ＴａｒｌａｃＣｉｔｙ,ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＰｈｉｌｉｐｐｉｎｅｓ）。 被上诉人共同委托诉讼代理人：许锦聪，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：周国君，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 上诉人康生、甘彩云、康夏俊因与被上诉人许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评返还原物纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康生、甘彩云，上诉人康生、甘彩云、康夏俊的共同委托诉讼代理人庄玉友，被上诉人许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评的共同委托诉讼代理人许锦聪、周国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康生、甘彩云、康夏俊上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将未办理合法公证手续的证据确认为真实、合法，事实认定错误。本案属虚假诉讼，被上诉人的代理人林佳生伪造《继承房屋遗产声明书》、授权委托书，虚构事实，恶意提起诉讼，侵害上诉人的合法权益。《房产继承权证明书》[厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书]为无效公证。二、一审法院程序违法。一审法院未传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问；且在一审庭审结束后再次组织质证，程序违法。三、一审判决适用法律错误。在案证据之间存在诸多矛盾，可以认定是伪造的证据，一审法院仍支持被上诉人的诉讼请求，存在法律适用错误。此外，讼争房产原产权面积503平方米，上诉人居住的部分系后来增建的，并不是许清和的原产权部分。 许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。本案中不存在伪造文书、虚构事实及虚假诉讼的情形，其提交的文书均真实有效，其作为讼争房产的合法继承人有权要求上诉人返还房屋，上诉人无权假借其他事由拒绝返还。 许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评向一审法院起诉请求：康生、甘彩云、康夏俊立即将其所占用厦门市思明区民族路100-15号内的房屋腾空并交付给许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评。 一审法院认定事实：一、坐落于福建省厦门市思明区房产（以下简称“讼争房产”）系许清和于1948年12月购置。讼争房产于1961年7月17日在厦门市房地产管理处进行了所有权登记，产权证号为丁字第898号，房产结构为砖造平屋，地籍号为市区4段3655号，面积为一亩五分六厘四毫，留房前列：二楼及平屋158平方米，改造左右列平屋345平方米。许清和于1980年8月2日在菲律宾死亡。许清和与其配偶谢亚花共育有六子〔姓名为：许应璋、许景明、许龙福（许平挺、原名许平廷、别号良福，英文名ＣＯＰＥＮＧＴＥＮＧ、英文别名ＨＳＵＰＥＮＧＴＥＮＧ）、许庭芳、许庭枢、许庭评〕三女（姓名为：许淑华、许淑美、许淑娥）。 二、1985年5月14日，厦门市公证处出具一份《房产继承权证明书》〔厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书〕，载明：“……查许清和于1980年8月2日在菲律宾死亡。死亡后在厦门市留有房屋一幢（部分二层），死者生前无遗嘱。死者的妻子谢亚花，女儿许淑华、许淑美、许淑娥表示放弃继承权利。据此，根据我国法律，死者许清和的上述房屋遗产，应由死者的儿子许应璋、许景明、许龙福、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承”。 1995年2月14日，厦门市公证处出具一份《房产继承权公证书》〔（95）厦证内字第82号〕，载明：“……查许应璋于1989年3月3日在菲律宾死亡，死后在厦门市遗有房屋部分份额〔详见（85）厦证内字第41号继承权证明书〕。死者生前无遗嘱，其女儿许贻珍、许贻芬、许贻玉均在菲律宾表示自愿放弃对其父上述遗产的继承权，根据我国法律规定，许应璋的上述房产份额应由其妻子许吴意意，儿子许德顺、许艾华共同继承”。2018年1月19日，厦门市鹭江公证处出具一份公证书〔（2018）厦鹭证内字第04600号〕，载明：“申请人：林佳生。公证事项：复印件与原件相符。兹证明前面的复印件与林佳生出示给本公证员的经中华人民共和国驻菲律宾大使馆领事部认证的（2018）菲领认字第0000044号《继承房屋遗产声明书》的原件相符。”该《继承房屋遗产声明书》载明：“许吴意意于2003年1月17日死亡，许艾华、许贻珍、许贻芬、许贻玉均放弃对讼争房产部分份额的继承，同意由许德顺一人继承”。 许平挺系许清和与谢亚花的儿子,出生于1938年6月3日；《房屋继承弃权声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04601号）载明：1.根据（85）厦证内字第41号“房产继承权证明书”公证书，死者的妻子谢亚花、女儿许淑华、许淑美、许淑娥表示放弃继承权，该房产由死者的儿子许应璋、许景明、许龙福（COPENGTENG）、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承。2.许平挺（原名许平廷，别号良福，英文姓名COPENG-TENG，英文别名HSUPENG-TENG）于2004年9月28日死亡，其继承人包括许黄素珍、许宗保、许致远、许秀莲、许昭卿，许宗保、许致远、许秀莲、许昭卿均表示放弃对许平挺应当继承的房屋遗产份额。3.许平挺与许应璋、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承许清和房屋遗产的份额全部由许黄素珍一人继承。被继承人许平挺应当与许应璋、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评、许淑华、许淑美、许淑娥共同继承的许谢亚花的遗产份额全部由继承人许黄素珍一人继承。 三、康生、甘彩云、康夏俊长期居住于讼争房屋（厦门市思明区内，目前仍居住于该处。 一审法院认为：私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据在案证据可知讼争房产原系许清和所有，其生前并无关于处分讼争房产的相关遗嘱，其死亡后，属于其的房产应由其继承人依法继承。 许清和生前无遗嘱，故依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，许清和的遗产由其配偶与子女继承，在许清和的配偶谢亚花与女儿许淑华、许淑美、许淑娥均自愿放弃对本案讼争房产继承的情况下，讼争房产应由许应璋、许景明、许龙福、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承。许应璋已于1989年3月3日死亡，其生前无遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，结合《房产继承权证明书》（厦门市公证处（95）厦证内字第82号公证书）与《继承房屋遗产声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04600号公证书），其对讼争房产部分份额由许德顺继承。 根据许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评提交的证据2017年度北院民认磊字第603083号公证书（出生证明书）与《房屋继承弃权声明书》［厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04601号］可以证明许龙福、许平挺的英文名是ＣＯＰＥＮＧＴＥＮＧ，故可以认定许龙福与许平挺系同一人，其已于2004年9月28日死亡，生前无遗嘱，且其他继承人均表示放弃继承，因此，许平挺对讼争房产部分份额由许黄素珍继承。因此，本案许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评系讼争房产的合法继承人。由于历史原因康生一家已在讼争房产内居住多年，但讼争房产的所有权人有权要求其返还，其应当搬离讼争房产，将讼争房产退还给业主。故许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评请求康生、甘彩云、康夏俊将其占用的房屋（厦门市思明区民族路100-15号）腾空并交付许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。考虑到康生、甘彩云、康夏俊寻找新房源及搬迁周转所需，给予一个月合理期限搬迁。康生、甘彩云、康夏俊提出许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评所举的放弃继承权宣誓书、授权委托书等证据系伪造的以及许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评所列继承人之一的许平廷，并非《房产继承权证明书》中所列的任何一位继承人，本案属于虚假诉讼，应驳回许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评的诉讼请求的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决：康生、甘彩云、康夏俊于判决生效之日起三十日内将位于福建省厦门市思明区房屋腾空并返还给许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评。案件受理费100元，由康生、甘彩云、康夏俊负担。 本院二审期间，上诉人提交：证据1厦门市房地产调查登记表、房屋面积统计表、工程测量示意图，拟证明上诉人居住使用的是后来增建的房屋，并非许清和拥有产权的讼争房产部分。证据2厦门市国有土地上房屋征收补偿商谈记录，拟证明增加的面积是上诉人等人增建。被上诉人质证认为，证据1中厦门市房地产调查登记表的真实性无异议，其余部分未提供原件核对，真实性不予确认，不能证明差额面积系上诉人增建。证据2中，2018年1月16日、1月17日的商谈记录予以确认，可证明上诉人是讼争房产的权利人，有权进行房屋征收补偿商谈。被上诉人提交：（2019）厦鹭证内字第23243号、23247号公证书，证明许德顺、许景明、许庭芳等人在相关文书中的签名真实有效。上诉人质证认为，相关公证书是公证员在域外进行的核查，属域外形成的证据，未经公证认证手续，真实性不予确认。 经审理查明，编号为丁字第898号《厦门市房地产所有证》载明：坐落于福建省厦门市思明区房产系许清和于1948年12月购置，1961年7月17日厦门市房地产管理处进行所有权登记，所有人为许清和，房产结构为砖造平屋，地籍号为市区4段3655号，面积为一亩五分六厘四毫，备注留房前列二楼及平屋158平方米，改造左右列平屋345平方米。 许清和于1980年8月2日在菲律宾死亡。许清和与其配偶谢亚花共育有六子许应璋、许景明、许平廷（英文名COPENGTENG）、许庭芳、许庭枢、许庭评，三女许淑华、许淑美、许淑娥。许应璋于1989年3月3日在菲律宾死亡，其继承人有配偶许吴意意、子女许德顺等，许吴意意于2003年1月17日死亡。许平廷于2004年9月28日死亡，其继承人有配偶许黄素珍等人。 康生、甘彩云、康夏俊长期居住于讼争房产（厦门市思明区内，目前仍居住于该处。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。根据编号为丁字第898号《厦门市房地产所有证》记载，讼争房产的登记所有权人为许清和。许清和于1980年8月2日死亡，其继承人有许应璋、许景明、许平廷、许庭芳、许庭枢、许庭评等。许应璋、许平廷已死亡，许德顺系许应璋的合法继承人之一，许黄素珍系许平廷的合法继承人之一。许德顺、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评、许黄素珍作为讼争房产的权利人之一，有权行使讼争房产的相关权利。上诉人二审中提供的证据，均不足以否定许德顺、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评、许黄素珍是讼争房产权利人之一的事实。故许德顺、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评、许黄素珍要求上诉人腾空归还讼争房产是合法的，予以支持。至于上诉人上诉称其居住部分是自行增建，因讼争房产原系许清和所有，即使上诉人有搭建行为，亦不能改变讼争房产的所有权归属。综上，一审判令上诉人腾空并归还讼争房产给许德顺、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评、许黄素珍，并无不当。一审判决程序合法、结果正确，予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人康生、甘彩云、康夏俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑文雅 审 判 员 彭亚奴 审 判 员 龙 辉 二〇一九年六月十九日 法官助理潘辉文 代书记员 巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。