.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初1172号原告：李天胜，男，1973年8月23日出生，身份号码：×××，汉族，公务员。原告：宋玉娟，女，1974年8月25日出生，身份号码：×××，汉族，教师，住址同上。二原告委托诉讼代理人：陈国龙，男，身份号码：×××，敖汉旗信访局公职律师。被告：王红凤，女，1978年11月7日出生，身份号码：×××，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：景文艳，内蒙古乐民律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗雪松，内蒙古乐民律师事务所律师。第三人：李某，男，1977年7月27日出生，身份号码：×××，汉族，农民。原告李天胜、宋玉娟与被告王红凤、第三人李某执行异议之诉一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李天胜、宋玉娟及其委托诉讼代理人陈国龙、被告王红凤及其委托诉讼代理人景文艳、苗雪松到庭参加诉讼，第三人李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天胜、宋玉娟向本院提出诉讼请求：判决确认二原告对神钢牌挖掘机具有所有权，并立即停止对神钢挖掘机的执行，解除对神钢挖掘机的扣押。事实与理由:二原告系夫妻关系。第三人系原告李天胜的弟弟，平时承包工程干个体，为了购买工程车辆、发放工人工资等车队运营开支，多年来，累计欠二原告款数额巨大，截止2014年4月，累计欠二原告90多万元，造成二原告因家庭外债巨大不能维持正常生活，多次向其索要未果。2014年4月25日，第三人夫妻与原告宋玉娟达成了顶账协议并签订了《二手挖掘机、装载机买卖合同》约定：“一台SK350LC-8全液压挖掘机（机号YC11-C2251）折价68万元，一台夏工951-3装载机折价9万元，合计77万元卖与原告宋玉娟（需要说明的是算账时除了顶账的77万元外还欠二原告20多万元）”。同年4月28日，二原告与第三人共同到赤峰柳夏商贸公司详细说明情况，经三方沟通，达成一致，原告宋玉娟向柳夏公司交付第三人最后一笔尾欠款29000元（已交付35期，达97.2%），柳夏公司将其扣押的挖掘机电脑组件、《合格证》交付宋玉娟，并给原告出具了《结清证明》，注明：“用户宋玉娟在我公司购买的神钢牌挖掘机一台，机型SK350LC，机号（YC11-C2251），现车款全部结清，特此证明”。同年6月份，李某把挖掘机、装载机交付给二原告。至此二原告取得了该挖掘机所有权和使用权，与李某无关。由于第三人的行为，使二原告生活举步维艰，除了向两单位同事借款几十万元外，还利用二原告的富民卡借款50多万元，二原告于2016年2月24日至5月25日用该挖掘机和理想家园车库共同做抵押向贝子府农行营业部主任王某借款29万元，该款至今仍在按期偿还过程中。2018年11月26日，被告王红凤与第三人因民间借贷纠纷一案进入执行阶段，敖汉旗人民法院作出（2016）内0430执恢31号之一执行裁定书，裁定将SK350LC-8神钢牌液压挖掘机一台（机号YC11-C2251）予以扣押。2018年12月3日，二原告依法向敖汉旗人民法院提出书面执行异议，并提供《二手挖掘机、装载机买卖合同》等相关证据，要求立即解除查封，并中止对上述财产的执行。2019年1月17日，敖汉旗人民法院作出（2019）内0430执异1号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议。综上，二原告与第三人通过顶账方式于2014年4月25日签订的《二手挖掘机、装载机买卖合同》是双方真实意思表示，原告支付了标的物的市场对价，按照《租赁合同》约定李某自此取得了该挖掘机的所有权，并且柳夏公司出具了《结清证明》，证明该挖掘机归宋玉娟所有，并且该挖掘机已经交付二原告使用5年多，而被告李某的借贷关系发生在二手挖掘机买卖以后。根据《合同法》第四十四条、第五十一条之规定，《二手挖掘机、装载机买卖合同》合法有效，毋庸置疑。根据《物权法》第二十三条之规定，二原告拥有该车辆完全的、排他的所有权。《宪法》第十三条规定，公民合法的私有财产不受侵犯。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，人民法院不得查封、扣押、冻结案外人的财产。根据《民事诉讼法》第二百二十七条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条等法律规定，特提起民事诉讼，请依法支持二原告的诉讼请求。王红凤辩称，一、本案被答辩人李天胜并非本案适格原告，不具备原告主体资格。本案是执行异议诉讼案件，被答辩人李天胜既非涉案挖掘机买受人，也非共同权利人，本案裁决的并非债权债务纠纷，也非夫妻共同财产纠纷，李天胜与本案无任何关联，其不是本案适格原告。因此，对于李天胜的诉讼请求，依法应当予以驳回。二、被答辩人宋玉娟从未取得对于涉案挖掘机足以排除强制执行的所有权。综上，被答辩人的诉讼请求，无任何事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。李某未到庭，无陈述意见。李天胜、宋玉娟为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据1、《二手挖掘机、装载机买卖合同》；证据2-3、赤峰柳夏商贸有限公司《结清证明》；证据4、李某视频答辩状；证据5、宫彩文证人证言；证据6、李某与赤峰柳夏商贸有限公司《租赁协议》；证据7、敖汉旗人民法院（2016）内0430执恢31号之一执行裁定书；证据8、敖汉旗人民法院（2019）内0430执异1号执行裁定书；证据9-40、二原告与第三人李某之间的借款手续、转账手续、银行业务回单、给第三人还款的其他手续；证据41、王宝龙出庭证言；证据42、刘兴龙出庭证言；证据43、马艳青农业银行转账交易明细。王红凤质证称，证据1：一是对其真实性、合法性和关联性均有异议，该合同没有涉及本案原告李天胜，原告李天胜不具备主体资格；二是合同中宫彩文的签字不是其本人签字，系原告伪造的，且该合同形成的时间也不是2014年4月25日，是事后伪造的；三是该合同在签订时宋玉娟明知涉案挖掘机的租赁期间未届满，李某不是涉案挖掘机的所有权人，宋玉娟仍与李某、宫彩文夫妇伪造该合同，不具有合法性，是无效的、伪造的合同，宋玉娟无法依该合同取得涉案挖掘机的所有权。证据2-3：一是结清证明不符合证明的形式要件；二是赤峰柳夏公司出具的结清证明使用的是合同专用章，无法证明宋玉娟与涉案挖掘机的实际所有权人是如何产生经济往来以及资金往来多少，资金往来也不是通过证明的形式证明的，该证明形式和内容存在矛盾；三是出具证明的柳夏公司不是本案涉案挖掘机的所有权人，仅仅是代销公司，其出具的结清证明中陈述的购车及车款结清均不能证明原告所要证明的事实；四是该证据不能证明宋玉娟购买了涉案挖掘机的事实，本案的涉案挖掘机的金额为162万元，标的额巨大，作为合同权利义务的当事人双方，柳夏公司和宋玉娟没有签订书面合同，且没有涉案挖掘机所有权人出具的购车发票，该证明不具备买卖合同应当具备的要件；五是结清证明的时间不是2014年4月28日出具的，与实际出具时间不符，不具有真实性，宋玉娟在2014年4月28日仅仅间隔3日购买了所有权归属两个人的涉案挖掘机，存在冲突，2019年4月29日张立军出具的结清证明不具有真实性，张立军陈述的事实与其在敖汉法院执行局所作的询问笔录的陈述矛盾，该证明不能被采信。证据4-5：一是证人李某是本案第三人，其不能既作为证人又作为第三人，不具备证人资格；二是对两份证人证言，证人应该出庭接受质询，否则不能被采信，也不能作为证据使用，且李某的证言与其在敖汉法院执行局所作的询问笔录的陈述矛盾。证据6：一是租赁协议证明2014年4月25日，本案第三人李某并没有取得涉案挖掘机的所有权，宋玉娟明知仍与其签订合同；二是涉案挖掘机的所有人是拉赫兰顿融资租赁公司，在该合同履行过程中，李某存在违约，作为实际所有权人的拉赫兰顿融资租赁公司依约行使救济权的情况下，即使交清尾款，也不能证明所有权发生变更，且没有发票和设备所有权转移证书，该协议也没有涉及到宋玉娟，其不能依据该合同取得所有权；三是该租赁合同仅为复印件，没有原件。证据7-8：对两份裁定书的真实性没有异议，证据7裁定书没有错误。证据9-40：一是欠据和借据是二原告与李某、其他案外人的债权债务纠纷，与本案诉争的事实没有任何关联，这些证据不能证明其所要证明的事实；二是对于原告提交的2013年3月9日、2012年6月14日的借据宫彩文的签名不是宫彩文本人的签字，系原告伪造而来，原告涉嫌与李某、宫彩文恶意串通；三是2010年3月31日的欠据形式存在瑕疵，不是李某书写，是原告伪造的，不足以证明欠据的真实性；四是以上证据与本案没有关联。证据41：一是证人与李天胜、李某系表兄弟关系，宋玉娟是其表嫂，证人与本案有利害关系，其证言不具备证明效力；二是证人证言内容与本案原告想要证明的事实没有关联；三是证人证言与法院（2016）内0430执恢31号案件中李文忠的询问笔录以及2019年5月6日庭审中李天胜的陈述相互矛盾，客观事实上，李天胜自己陈述不是在2015年12月偿还完毕的，李文忠陈述李某并未偿还30万元欠款，李文忠没有收到李某、李天胜的还款，是后来李某用日立240和奔驰翻斗车辆变卖偿还的。以上可以证明证人证言虚假，不能采信。证人作为李某雇佣的工人，应对李某在工作上负有诚信义务，其违背诚信为他人报信，足以证实证人本身不具备诚信，对其证言不能采信。证据42：证人不具备操作挖掘机的资质，其操作挖掘机的行为是违法的，证人本人不能证实自己确实为李天胜开过挖掘机，因此其证言不具有真实性，不应采信。李天胜身份是国家公务员，不可能也不应该作为雇主雇佣证人从事挖掘机的工作，存在矛盾。证人证言及原告的证明目的与本案没有关联。证人证言与2019年5月6日李天胜的陈述存在矛盾，故证人证言不具有真实性，不应采纳。即使证人给李天胜干活，也不能证明涉案挖掘机就是李天胜的，现在涉案挖掘机仍然在赤峰干活。证据43：该证据不能证明原告的证明目的，与原告的证明目的没有关联。该明细除了涉及李文忠、李天胜外还涉及杨红光等人，他们与李某、李天胜之间是有利害关系的。交易明细中马艳青作为农业银行的大堂经理，其职务行为中并不包括通过自己账户替他人转账的职责，该账目不能证明原告的证明目的。马艳青个人账户明细中除了李文忠、李天胜外，尚且有李天华、杨红光等与李天胜、李某有利害关系的人，证明马艳青的该明细不能证明原告所说代替转账的行为，马艳青与李某、李天胜具有利害关系。王红凤为支持其答辩理由，向法院提交了如下证据：证据1、（2016）内0430执恢31号卷宗副卷24-25页法院对柳夏公司销售经理张立军的询问笔录；证据2、（2016）内0430执恢31号卷宗副卷55-58页法院对李某的询问笔录及2017年7月26日对宫彩文的询问笔录；证据3、（2016）内0430执恢31号卷宗35-36页法院对李文忠的询问笔录、38页《邸欠协议》；证据4、李天胜、宋玉娟提交的案外人执行异议申请书；证据5、（2017）内0430民初5455号民事案卷中宫彩文给齐任飞出具的欠据；证据6、（2016）内0430执恢31号卷宗副卷法院对李某询问笔录；证据7、拉赫兰顿公司、李某、柳夏公司签订的合同、拉赫兰顿公司为李某出具的保证金发票。李天胜、宋玉娟质证称，对证据1：张立军是柳夏公司的销售经理，2014年4月28日我们去柳夏公司办理事情的时候，还没有负责赤峰柳夏公司的业务，他对事情不了解，所说与事实不符，后办理补充手续时，原经手人已经辞职，由总经理白玉授权张立军办理的。对证据2：涉案挖掘机与询问笔录中的240、360挖掘机不是同一个型号，宫彩文询问笔录中说的涉案挖掘机抵顶给被告与事实不符，李某和宫彩文也没有否认与我们签订的合同。对证据3：我接手后2014年年底到2015年年底，李某准备做抵押合同时，我得知消息告知李某不能进行抵押，因为该挖掘机的所有权人是我。故后期李某又与大齐协商，变更了错误的抵押合同，用日立240挖掘机和北奔翻斗车进行抵押，我又用我的款项及我所赚的款项交给李文忠的，用以换出涉案挖掘机。对证据4：李某与柳夏公司签订的是融资租赁合同，合同签订日期是2010年5月11日，到2013年5月11日结束，仅差最后一期没有交上，是宋玉娟交清的。在没有交清租赁费前，车辆归柳夏公司所有，李某已经交了35期，李某已经缴纳了绝大多数租赁费，李某有权出售该车辆，被告认为原告与李某伪造合同和宫彩文签名，没有证据证明。李某交付最后一期租赁费后，有权处分涉案挖掘机。对证据5：该欠据是否是宫彩文本人签字我不清楚，但是2014年4月25日的合同是我与宋玉娟、李某、宫彩文共同亲自签字的。对证据6：李某认可是他本人签字的，对该询问笔录没有异议。对证据7：李某以融资租赁方式租赁的机器，有权处分，李某与二原告于2014年4月25日签订的合同有效，李某并非没有取得所有权。拉赫兰顿公司将销售权交给柳夏公司，柳夏公司有权与李某、宋玉娟达成协议，拉赫兰顿公司的代理人就是柳夏公司，涉案挖掘机的售价是162万元，与被告提交的证据2相矛盾。依据被告王红凤申请，本院调取了（2015）敖民初字第4484号卷内宫彩文给王红凤出具的借据、借款合同、民事调解书、（2016）内0430执恢31号执行正、副卷相关材料，并经庭审质证。对李天胜、宋玉娟提交的证据：证据1，因与（2016）内0430执异31号执行正、副卷内李某、李文忠、张立军陈述、李某与李文忠签订的《邸欠协议》相互矛盾，且证据形成时间2014年4月25日第三人李某尚未取得涉案神钢350挖掘机的所有权，故对证据1本院不予采信；对证据2-3，因与（2016）内0430执异31号执行正、副卷内李某、张立军陈述、拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）、赤峰柳夏商贸有限公司（以下简称柳夏公司）、李某三方签订的《租赁协议》《买卖合同》相矛盾，真正购买涉案神钢350挖掘机的是拉赫兰顿公司，在李某付清租金（购车款）之前涉案神钢350挖掘机的所有权人一直是拉赫兰顿公司，只有李某付清租金后才能取得涉案挖掘机的所有权，宋玉娟不是涉案挖掘机的承租人，也不是购买人，而柳夏公司出具的《结清证明》所载内容显示宋玉娟是购买人，因此该两份《结清证明》不具有真实性，故对证据2-3本院不予采信；对证据4-5，因李某、宫彩文与本案均有利害关系，且不符合证据的形式要件，第三人李某的陈述意见可以直接向法庭提交，故证据4-5不具有证据效力，本院不予采信；对证据6：因李某与拉赫兰顿公司、柳夏公司签订涉案挖掘机《租赁协议》，原、被告双方均予以认可，但没有证据证明第三人李某如期履行了《租赁协议》从而在2014年4月25日之前取得了涉案挖掘机的所有权，故对该《租赁协议》予以部分采信；对证据7-8，因均系法院出具的法律文书，本院确认为有效证据，予以采信；对证据9-40，因该组证据只能证明二原告与第三人李某以及案外人张某、王某之间存在经济往来，且第三人李某与原告李天胜系亲兄弟关系，二原告与李某之间的借款是否真实足以让人产生合理怀疑，原告李天胜与案外人张某、王某等人的经济往来，与本案不具有关联性，因此对证据9-40只能确认二原告与第三人李某之间确有经济往来，但不能证明二原告对涉案挖掘机有所有权；对证据41，因证人所述与（2016）内0430执异31号执行卷内李文忠陈述不一致，李文忠陈述最后李某用日立240钩机和北方奔驰翻斗车抵顶了30万元欠款，证人所述与李文忠陈述不一致，且证人陈述不能证明涉案挖掘机所有权发生转移的待证事实，因此对王宝龙证言本院不予采信；对证据42，因证人陈述只能证明证人受李天胜雇佣于2016年4月至2018年7月从事涉案神钢350挖掘机驾驶工作，但与2019年5月6日庭审李天胜陈述涉案挖掘机于2016年抵押给了王某、现由王某保管相互矛盾，且该证人证言与本案没有关联性，本院不予采信；对证据43，因只能证明马艳青与李天胜、李文忠之间存在经济往来，不能证明原告所要证明的事实，与本案不具有关联性，不予采信。对王红凤提交的证据，证据1-4、6-7，因具有证据的真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据，予以采信；对证据5，因与本案不具有关联性，不予采信。对王红凤申请调取的（2015）敖民初字第4484号民事案卷、（2016）内0430执恢31号执行卷内的相关材料，本院依法确认为有效证据。根据原、被告陈述和上述有效证据，本案认定事实如下：李天胜与宋玉娟系夫妻关系，李某系李天胜的亲弟弟，宫彩文与李某系夫妻关系。2010年5月11日，拉赫兰顿公司作为购买方、柳夏公司作为代销商、李某作为承租人三方签订《买卖合同》，拉赫兰顿公司以162万元价格向柳夏公司购买神钢牌SK350LC-8全液压挖掘机（机号YC11-C2251）一台，出租给李某使用。同日，拉赫兰顿公司作为出租人、柳夏公司作为代销商、李某作为承租人三方签订《租赁协议》，由李某租赁拉赫兰顿公司向柳夏公司购买的涉案神钢牌挖掘机，租赁期限36个月，月租金42191元，协议第5条约定：租赁期限届满，承租人履行了本协议项下所有义务，出租人签发《设备所有权转移证书》给承租人，设备所有权将转移给承租人；第7条约定：出租人享有设备所有权，承租人仅有权在遵守本租赁协议所有条款条件之前提下在整个租赁期限内使用设备。2010年5月19日，李某支付了首付款、保证金之后，取得了涉案挖掘机的使用权。2017年8月3日，辽宁省黑山县李文忠证实，因李某欠其款30万元，2015年12月22日，李某用其所有的神钢350钩机抵押，并签订了《邸欠协议》。2018年8月15日，柳夏公司销售经理张立军证实，2015年左右，李某交清了全部购车款，取得了涉案挖掘机的所有权。王红凤诉宫彩文、李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日作出（2015）敖民初字第4484号民事调解书，王红凤与宫彩文、李某达成如下调解协议：李某、宫彩文于2015年10月23日前偿还王红凤借款本金350000元、截止2015年9月23日的利息20000元，本息合计370000元，案件受理费3335元由李某、宫彩文负担。该案在执行过程中，2018年11月26日，本院应王红凤申请作出（2016）内0430执恢31号之一执行裁定书，裁定：将被执行人李某所有的现由李天胜管理使用的神钢牌SK350LC-8全液压挖掘机一台（机号YC11-C2251）予以扣押，扣押期间不得用该挖掘机设定任何权利负担，未经本院准许不得变卖、转移、毁损（扣押期限二年，自2018年11月26日至2020年11月25日）。裁定送达后，李天胜、宋玉娟于2018年12月3日向本院提出案外人执行异议申请书，以2014年4月25日宋玉娟与李某、宫彩文签订《二手挖掘机、装载机买卖合同》、涉案挖掘机所有权已经转让给李天胜、宋玉娟为由，要求：1、请求撤销（2016）内0430执恢31号之一执行裁定书；2、解除对宋玉娟所有的神钢牌挖掘机（机型SK350LC，机号YC11-C2251）的扣押。2019年1月17日，本院作出（2019）内0430执异1号执行裁定书，裁定：驳回案外人宋玉娟、李天胜的异议请求。现原告李天胜、宋玉娟提起执行异议之诉，要求：判决确认二原告对神钢牌挖掘机具有所有权，并立即停止对神钢挖掘机的执行，解除对神钢挖掘机的扣押。本院认为，原告李天胜、宋玉娟系夫妻关系，二人对家庭财产都有管理职权，李天胜作为家庭财产的共有人，有维护家庭财产因他人债务不被法院强制执行的民事权益，李天胜具备诉讼主体资格。依据柳夏公司张立军、辽宁省黑山县的李文忠的证言和李某自己的陈述，能够认定2015年左右李某才取得涉案挖掘机的所有权，至2015年12月22日李某和李文忠签订《邸欠协议》，李某对涉案挖掘机仍然在保管和使用，与《二手挖掘机、装载机买卖合同》形成时间是2014年4月25日相矛盾，与原告李天胜庭审有关涉案挖掘机是2014年6月底左右李某交给二原告的陈述也不一致。依据拉赫兰顿公司、柳夏公司、李某三方签订的《租赁协议》《买卖合同》，真正购买涉案神钢350挖掘机的是拉赫兰顿公司，在李某付清租金（购车款）之前涉案神钢350挖掘机的所有权人一直是拉赫兰顿公司，只有李某付清租金后才能取得涉案挖掘机的所有权，宋玉娟不是涉案挖掘机的承租人，也不是购买人，柳夏公司出具《结清证明》说宋玉娟是购买人与事实不符。必须有充足的证据证明二原告对涉案挖掘机有绝对的所有权，才能享有排除强制执行的民事权益，现二原告提交的诸多证据，均不能证实二原告对涉案挖掘机有所有权，因此二原告对涉案挖掘机不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第二项规定：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。现原告李天胜、宋玉娟未提交足以排除被告王红凤对涉案的神钢350型挖掘机强制执行的民事权益的证据，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回李天胜、宋玉娟的诉讼请求。案件受理费100元，由李天胜、宋玉娟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志海人民陪审员 高志勤人民陪审员 陈宏伟 二〇一九年六月三日书 记 员 刘蒙琦判决所援引法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第二项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决