广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2776号原告：佛山市御晖景观园林工程有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道平洲夏北村洲表组西一巷2号首层，统一社会信用代码91440605791242937W。法定代表人：游荣标。委托诉讼代理人：伍彬豪，广东汇联律师事务所律师。被告：杨安平，男，1988年4月14日出生，侗族，住广西融安县，原告佛山市御晖景观园林工程有限公司（以下简称御晖公司）与被告杨安平追偿权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通诉讼程序，于2019年6月5日由审判员杨风娥担任审判长与人民陪审员李爱容、人民陪审员陈佩环组成合议庭公开开庭进行了审理。原告御晖公司到庭参加了诉讼，被告杨安平经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告已代其向毛光远支付的各项损失赔偿款217888.13元，并支付自起诉之日起至被告付清款项日止以217888.13元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月25日，原告承包了佛山金协力房地产有限公司（以下简称金协力公司）的柏悦华府项目（非展示区）园林绿化工程，项目包括地下室面的园林建筑、园林水电、照明灯饰、环境休闲设施（垃圾桶、坐椅）、采光井光棚及装饰、地下室入口光棚、泳池及其设备设施等（不含园林背景音乐系统）。2015年9月，案涉工程地下室入口光棚进入玻璃安装阶段，原告找到被告，委托其将该公司备好的玻璃搬运并安装至已经做好钢架结构的地下室入户光棚上。其后被告联系陈天德，让其叫上其他人帮忙搬运并安装上述玻璃。随后，陈天德叫上毛光远等人，自2015年9月15日其与被告一起为案涉光棚搬运并安装玻璃。2015年9月16日，毛光远在施工过程中不慎从光棚顶上跌落，随即被送往佛山市南海区第三人民医院接受治疗，次日又被转至佛山市中医院住院治疗，并于2016年1月5日出院。随后毛光远向法院提起诉讼要求原告与被告共同赔偿其各项损失，该案经过两审，二审法院于2017年12月28日作出（2017）粤06民终11539号判决，判令被告赔偿毛光远193844.14元及原告对被告的上述债务承担连带赔偿责任。因被告从始至终都拒不到庭参与诉讼，且原告到处打听也无法得知被告的去向，为避免加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告作为连带责任人于2018年3月22日先行向毛光远垫付赔偿各项损失217888.13元。同日，毛光远向原告出具收据确认其已收到上述款项并与原告的相关纠纷全部了结，不存在任何争议和未了债权债务。原告仅与被告存在劳务关系，原告只是让被告铺装玻璃，被告向原告称其有高空证，原告也再三要求其注意安全、做好安全措施，并提供了安全带、安全帽等安全保障设备。原告根本不认识毛光远，不知道毛光远为何会在现场及如何受伤。毛光远原本也不知道工程由谁负责，毛光远以开发商金协力公司为被申请人提出劳动仲裁请求确认劳动关系被驳回后，才知道案涉工程由原告承包。原告作为连带责任人，垫付了毛光远支付的各项损失赔偿款217888.13元。实际上，根据（2017）粤06民终11539号判决第一项，该款本不应由原告承担，而应由被告承担，原告仅应在被告没有支付该款时为其垫付。为维护原告的合法权益，根据法律的规定，提起诉讼，望判如所请。被告杨安平没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨安平经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此确认事实如下：2014年2月25日，御晖公司承包了金协力公司的柏悦华府项目（非展示区）园林绿化工程。2015年9月，案涉工程地下室入口光棚进入玻璃安装阶段，御晖公司找到杨安平，委托其将该公司备好的玻璃搬运并安装至已经做好钢架结构的地下室入户光棚上。其后杨安平联系案外人陈天德，让陈天德叫上其他人帮忙搬运并安装上述玻璃;随后，陈天德叫上毛光远等人一起为案涉光棚搬运并安装玻璃。2015年9月16日，毛光远在施工过程中不慎从光棚顶上跌落，随即被送医院住院治疗。毛光远于2016年7月26日向本院提起诉讼[案号为（2016）粤0605民初12284号]，本院于2017年7月24日作出判决，认定：案涉玻璃安装工程已达高空作业的情形。毛光远在明知自身没有高空作业资质的情况下，仍接受杨安平的雇请从事玻璃安装作业，对潜在的危险予以放任，并在安装过程中置自身安全不顾，不配戴安全帽和系安全绳，导致事故发生，其自身存在较大过错，应承担相应责任。杨安平作为接受劳务一方，在自身没有相应资质的情形下，承接安装工程，并雇请同样无相应资质的毛光远作业，且在毛光远施工期间，未提供有效的安全保护措施，放任毛光远不配戴安全帽和系安全绳，未尽安全监督管理义务，导致事故发生，其自身也存在一定过错。本院根据案件的实际情况，酌定毛光远与杨安平分别承担事故40%、60%的责任。御晖公司作为具备相应资质的公司，明知案涉光棚的玻璃安装存在高空作业的危险情形，且其知悉杨安平没有高空作业资质和安全作业条件，仍将玻璃安装工程以劳务分包方式发包予杨安平，其应与杨安平承担连带赔偿责任。本院判决杨安平赔偿毛光远各项损失134789.64元及精神损害抚慰金20000元，御晖公司承担连带赔偿责任。毛光远、御晖公司不服上述判决，均提起上诉。二审法院于2017年12月28日作出（2017）粤06民终11539号民事判决书，其确认一审认定的事实及赔偿责任比例，判决杨安平应赔偿毛光远193844.14元及精神损害抚慰金20000元，御晖公司承担连带赔偿责任。一审案件受理费2426.50元、鉴定费3000元，共计5426元（毛光远已预交），由毛光远负担2170.60元，由杨安平、御晖公司负担3255.90元。二审案件受理费2605.35元（毛光远已预交1331.41元、御晖公司已预交1273.94元），由毛光远负担543.32元，由御晖公司负担2062.03元。御晖公司应向毛光远支付788.09元。2018年3月22日，御晖公司向毛光远转账支付217888.13元。同日，毛光远出具《收据》一份，确认其已收到御晖公司支付的款项217888.13元（即各项损失213803.99元、精神抚慰金20000元、一审受理费3255.9元、二审受理费788.09元，并扣减已垫付的19959.85元）。本院认为，（2016）粤0605民初12284号民事判决书、（2017）粤06民终11539号民事判决书均是生效判决，本院对其认定的事实均予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追”。御晖公司因将工程发包给不具有相应资质和安全作业条件的杨安平而承担连带赔偿责任。本案中，御晖公司虽然存在选任过失，但该公司因无法直接对毛光远的工作进行管理，故御晖公司对毛光远的安全保障仅能尽到一般的注意义务。而杨安平作为毛光远的雇主，对毛光远有直接的管理权，且其从毛光远提供的劳务中获得收益，其有义务保障毛光远在工作过程中的安全。因此，作为雇主的杨安平的过错大于作为承包人的御晖公司的过错，应当承担与其过错程度相一致的赔偿责任。本院根据本案实际情况酌定杨安平与御晖公司内部应承担的责任比例为60%、40%的责任。御晖公司于2018年3月22日向毛光远赔偿的217888.13元，该数额具体包括各项损失193844.14元、精神损害抚慰金20000元、一审诉讼费用3255.9元、二审诉讼费用788.09元。按二审生效判决，上述损失中的二审诉讼费用788.09元，应为御晖公司单独承担，与杨安平无关。综上，杨安平应向御晖公司返还的赔偿款为130260.02元[（217888.13-788.09）×60%]。御晖公司主张杨安平承担全部法律责任，因其理据不足，本院不予采纳。关于御晖公司要求杨安平支付利息的请求，因御晖公司对事故的发生亦存在过错，且本案才确定了双方应承担垫付赔偿款的责任比例，故御晖公司该项请求无法律依据，本院不予支持。杨安平经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨安平应于本判决发生法律效力之日起十日内返还130260.02元予佛山市御晖景观园林工程有限公司；二、驳回佛山市御晖景观园林工程有限公司的其他诉讼请求。杨安平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费4568.32元（佛山市御晖景观园林工程有限公司已预交4568.32元），由佛山市御晖景观园林工程有限公司负担1663.12元，杨安平负担2905.2元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。佛山市御晖景观园林工程有限公司预交的2905.2元，在本判决发生法律效力之日起，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨风娥人民陪审员  李爱容人民陪审员  陈佩环二〇一九年六月六日书 记 员  周文丽