浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终1740号上诉人（原审被告）：义乌市北苑街道茂后村民委员会，住所地：浙江省义乌市北苑街道茂后村。法定代表人：俞利民，村民委员会主任。上诉人（原审被告）：义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市北苑街道茂后村。负责人：俞炳丰，社长。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽娜，浙江望朔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞河江，男，1964年6月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞良松，男，1981年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市，系俞河江侄子。上诉人义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社因与被上诉人俞河江合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初15427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社上诉请求：撤销（2018）浙0782民初15427号判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在违约行为，与事实不符。（1）根据《合同法》第八条之规定，被上诉人参加茂后村统一开展的旧村改造，且已建成房屋，自然应遵守《北苑街道茂后村旧村改造安置选位投标细则》中的相关规定。茂后村召开的村两委、村民代表会议并且产生的决议符合法律规定，对于参加旧村改造的村民均有约束力。会议记录中明确外墙各户颜色必须统一，否则村有权阻止，1万元保证金不退，没补贴。会议记录中已经明确粉刷单位需由村统一进行招标，且最终的中标单位及外墙粉刷的最终颜色样板已在村委大楼前公示。（2）被上诉人已构成严重违约。一审法院在判决书中已经认定了被上诉人自行委托其他单位对其房屋外立面实施涂料施工（即没有统一施工）及被上诉人房屋外立面与村招标施工队施工的房屋外立面颜色存在色差（即颜色不一致）这两个事实。且也认定了村里退还建房保证金的三个前提：1.房屋竣工验收无违反规划；2.没有违反本村关于立面统一等相关规定；3.及时拆除工棚。而被上诉人的行为已违反《北苑街道茂后村旧村改造安置选位投标细则》及《会议记录》中关于本村统一立面的规定。村委根据招投标已经确定中标施工单位，且确定了外墙粉刷颜色样板并进行了公示。被上诉人的外墙粉刷颜色与村委公示的颜色是完全不一致的。在此情况下，一审法院却认为上诉人提供的证据不足以证明被上诉人违反了上诉约定。二、一审判决认定事实错误，如该判决生效，将给本村及周边乃至整个义乌市的旧村改造建设规划带来重大不良的影响。（1）近几年义乌市政府乃至浙江省各地都在努力发展新农村建设。花费大量的人力、财力进行外立面统一规划施工，尤其是对于旧村改造、城乡新社区集聚建设等，为了美观整齐，均要求统一部署、统一规划、统一设计。本村第一批旧村改造已经完成，第二批旧村改造已经开始，接下去将会进行第三批旧村改造。从事实上说，村里统一外立面施工的价格为80元每平方米，村里补贴25元每平方米后村民仅需支付55元每平方米，而被上诉人自行委托他人粉刷的价格为69元每平方米，并不存在被上诉人所说的自行粉刷“价格低、质量好”的情况，与其他村相比，上诉人村里的外立面粉刷价格已经很低。上诉人认为在不损害村民利益的情况下，村民既然选择参加了旧村改造就理应服从管理并遵守相应的规则，保证金的用途也在于保证旧村改造能统一进行、统一管理，以便给村民带来全新的、更舒适、更美观的生活环境。而一审法院的判决无异于支持村民独立施工，不必遵守相应的规则，只要外立面大体上颜色差不多就可以，如果本村旧改户均按照自己的喜好去选择，那么无论是外立面的颜色、材质均不可能达到立面统一的效果。上诉人违约的事实清楚，一审法院认为证据不足，与事实不符。俞河江答辩称：本案所涉保证金没收的前提是违反细则第16条、第20条第六项，而案涉被上诉人所建造房屋并未违反规划与本村立面的统一。一审法院也明确了被上诉人未违反规划及本村立面统一，上诉人缺乏依据表明违反了本村的规划及立面统一。茂后村外墙涂料要求是外墙颜色统一、形状统一，没有要求村里统一施工，被上诉人系严格依据村里所指定的颜色进行涂料粉刷。如果要村里统一施工应招投标透明，村里投标没有经过招投标代理公司，施工也没有第三方监理，决算时工程量也没有经过专业人员代理，被上诉人因对村里施工的质量和价格有异议，故自己找了施工队，用质量好的品牌，好的涂料粉刷，未违反任何规定。从视觉效果看，被上诉人粉刷的墙与村里统一的外墙颜色基本一致。且根据一审庭审陈述，村里统一施工的几个施工队所做的颜色也存在严重的偏差。故上诉人依据违反村里的建房规划与本村立面统一，扣除被上诉人的押金没有依据。俞河江向一审法院起诉请求：判令义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社归还俞河江建房保证金105000元及利息损失（自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2013年，义乌市北苑街道茂后村开展旧村改造，俞河江报名参加。根据2015年《北苑街道茂后村旧村改造安置选位投标细则》第十六条规定“交中标款同时交足每间1万元的建房保证金（含未按规划建房保证金和拆除工棚等保证金），建房保证金在房屋竣工后经验收无违反规划及本村关于立面统一等相关规定和及时拆除除工棚的，凭发票由户主本人带有效身份证无息退还”；第十七条规定“违约处置方式：违约户所交投标保证金（履约保证金）不予返还，归村集体所有……”；第二十条第6项规定“旧改户必须按规划要求建房，外墙式样最终以建设局批复为准，具体规划控制要求由村两委另行通知。……”。2016年4月15日，俞河江向义乌市北苑街道茂后村交纳建房保证金105000元。2017年6月15日，北苑街道茂后村召开村党员、村两委、村民代表会议，会议决定：“外墙涂料，两委讨论方案，初步暂定村里补贴20元每平方，招标外墙涂料厂商收押金，如颜色不符合村里要求，没收押金，村民如有意见，可向村委提议。”2017年10月9日，北苑街道茂后村召开村两委人员、村民代表会议，会议决定：“外墙涂料事宜、选色：定价80，村民自行决定，村里外墙涂料补贴25元/㎡，前提是外墙各户颜色必须一致统一，否则村里有权阻止，1万保证金不退，没补贴。……涂料报名共25家，符合报告条件的录取5家，现村两委、村代表商议一致决定留取3家到街道招标办摇号产生。录取后工程队必须交质量保证金50万元。该工程队在村里施工完成后退回保证金50万元，不支付利息。农户施工完成后，工棚等附设施自行拆除，可到村里退回每间1万元的保证金，不拆除不退建房保证金”。俞河江自行委托其他单位对其房外立面实施涂料施工。俞河江房屋的外立面与村招标施工队施工的房屋外立面之间存在一定的色差。一审法院认为，《北苑街道茂后村旧村改造安置选位投标细则》第十六条规定“建房保证金在房屋竣工验收无违反规则及本村关于立面统一等相关规定和及时拆除工棚的，凭发票由户主本人带有效身份证无息退还”；第二十条第6项规定“旧改户必须按规划要求建房，外墙式样最终以建设局批复为准，具体规划控制要求由村两委另行通知”。由此可见，依据《北苑街道茂后村旧村改造安置选位投标细则》的规定，退还建房保证金的前提有三个：即无违反规划、无违反本村外立面统一和及时拆除工棚。义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社提供的证据并不足以证明俞河江旧改建房违反了上述要求，故俞河江要求退回建房保证金的诉请符合法律规定，应予支持，但其要求义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社支付利息损失的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社于判决生效后十日内退还俞河江建房保证金105000元。二、驳回俞河江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半），由义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：2017年10月11日会议活动内容1份（原件经核对后当庭返还上诉人），用以证明外墙粉刷工程队是经过摇号产生的，程序合法；2017年10月9日的会议记录里村民自行决定是指外墙涂料由村民从嘉宝莉、佳涂、粤马三家中选择。被上诉人质证认为：合法性有异议，会议纪要所涉的村务工程，按照俞良松的说法茂后村的工程款达到600万以上工程款，按照招投标细则规定，必须经过招投标程序，仅凭村委会的会议纪要对高达上百万的工程进行确定，违反法律规定。会议纪要确定外墙涂料的品牌为嘉宝莉，被上诉人房屋所用的涂料正是嘉宝莉油漆，所以被上诉人所承建房屋的外墙涂料有质量保证，符合村里外立面涂料要求。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对该证据的证明目的予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依据《北苑街道茂后村旧村改造安置选位投标细则》的规定，退还建房保证金的前提有三个：无违反规划、无违反本村外立面统一和及时拆除工棚。虽被上诉人俞河江房屋的外立面与村招标施工队施工的房屋外立面之间存在一定的色差，但不影响茂后村外立面的整体统一。上诉人主张被上诉人的行为已违反《北苑街道茂后村旧村改造安置选位投标细则》及《会议记录》中关于本村统一立面的规定，据此不予退还被上诉人的建房保证金，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人义乌市北苑街道茂后村民委员会、义乌市北苑街道茂后村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 虞惠珍审 判 员 郑林军审 判 员 韦红平二〇一九年六月十七日法官助理方圆苑代书记员 徐秀英