安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初5861号原告：许德兵，男，1965年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：胡勤，安徽百大律师事务所律师。被告：安徽洋洪集团建设有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花新村中心路南19号，统一社会信用代码91340100750954890Q。法定代表人：操清华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，安徽上成律师事务所实习律师。第三人：王永柱，男，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告许德兵与被告安徽洋洪集团建设有限公司（以下简称洋洪公司）、第三人王永柱劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许德兵及其委托诉讼代理人胡勤到庭参加诉讼，被告洋洪公司委托诉讼代理人张文广、张娟、第三人王永柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许德兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的劳务费合计110811元；2、请求判令被告支付逾期付款利息（按照年利率6%，从2016年10月计算至款清之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月25日，原告与被告针对安徽洋洪汽配产业科研办公楼工程签订《合同协议》，双方约定原告以包工不包料的形式承包，工程总价以工程实际建筑面积计算。原告在承包后，找到王永柱班组负责具体的施工。为方便结算，被告每次与王永柱进行结算，通过现金或者汇款的方式支付劳务费用。后工程完工，合同总价为399180元，被告已经支付288369元，余款110811元被告一直没有支付给原告。桃花镇镇府、肥西县劳动监察大队也调解多次，被告虽承认欠款事实，但始终不愿意履行义务。被告洋洪公司答辩如下：一、答辩人并未与被答辩人许德兵进行过关于工程款的结算。答辩人工程款的支付符合《合同协议》的约定，并不存在答辩人拖欠劳务工程款的事实。首先，对于被答辩人许德兵提供的《许德兵瓦工班组费用结算单》及巢湖临湖丽苑《瓦工班组费用结算单》上“洪翠玲”的签字，答辩人不予认可，答辩人认为洪翠玲的签字并不能够代表答辩人。其次，答辩人认为被答辩人许德兵提供的两份结算单，只能代表答辩人对于涉案工程总量的认可，并不能表示答辩人对于应付工程款数额的认可。此外，被答辩人许德兵提供的肥西县劳动监察大队出具的《证明》陈述的是拖欠工资，与本案也无任何因果联系。答辩人一方高管也曾亲自前往肥西县劳动监察大队沟通此事，经核实，该《证明》上所述内容也不属实。根据《合同协议》第七条约定：“付款方式：按工程进度形式付款。每个月按工程进度工程量的50%付款，年底付至工程量的70%。竣工验收合格后付工程总进度的80%…”。因涉案大楼已施工部分质量严重不合格，不符合验收标准，导致涉案工程至今未验收，答辩人已支付的288369元工程款，占总工程价款的比重显然超过70%，符合《合同协议》的约定。因此，答辩人认为结算单只代表着答辩人对于涉案工程总量的认可，答辩人并未与被答辩人许德兵进行过关于工程款的结算。且答辩人工程款的支付符合《合同协议》的约定，并不存在答辩人拖欠劳务工程款的事实。二、涉案工程尚未完工，且已施工部分质量严重不合格，不符合验收标准，答辩人有权要求两被答辩人对后期工程的完善事宜承担相应责任。首先，涉案工程尚未完工。时至今日，涉案大楼瓦工工程部分排水管裸露、工程放线杂乱未整，化粪池尚未动工，且答辩人与两被答辩人约定后期的工程变更部分也应由两被答辩人进行施工，后图纸进行变更，但两被答辩人未按约定将涉案工程的大门由朝东方向变更为朝北方向。根据《合同协议》第二条：“…乙方如不遵照施工规范进行施工，不听从甲方指挥，私做主张造成了返工，一切材料、工资费用由乙方负责。甲方在结算时在工程款中扣除。”《合同协议》第九条：“甲乙双方遵照以上条款，乙方如不遵照此条款进行施工，或半路停工，甲方有权停止乙方施工，并仅支付乙方已完工工程量的50%的工程款。”直至今日，涉案大楼瓦工工程项目仍未能完工，施工规范严重不符合《合同协议》的约定，答辩人已支付的288369元工程款已经远超乙方已完工工程量的50%的工程款；且已付工程款已超过工程价款的70%。其次，涉案大楼已施工部分质量严重不合格，楼顶及墙体上部渗水严重，不符合验收标准。因涉案大楼已施工部分质量严重不合格，不符合验收标准，导致涉案工程至今未能进行验收。答辩人认为《合同协议》中明确约定，被答辩人许德兵与王永柱均为协议中约定的乙方当事人，现涉案工程尚未完工，已施工部分质量严重不合格，且答辩人工程款的支付完全符合《合同协议》的约定，答辩人有权要求两被答辩人对后期工程的完善事宜承担相应责任。三、被答辩人许德兵诉请答辩人支付其劳务工程款110811元及按照银行同期贷款利率支付其利息没有事实和法律依据。如上所述，答辩人并未与被答辩人许德兵进行过关于工程款的结算，答辩人工程款的支付符合《合同协议》的约定，并不存在答辩人拖欠劳务工程款的事实；其次，涉案工程尚未完工，且已施工部分质量严重不合格，严重不符合《合同协议》的要求，更不符合验收标准。因此被答辩人许德兵要求答辩人支付其劳务工程款110811元及按照年利率6%支付自2016年10月计算至款清之日止的逾期利息时没有任何事实和法律依据。综上，被答辩人所诉内容没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。原告提供了以下证据：一、1.原告身份证复印件；2.被告营业执照；3.第三人身份证复印件；证明原、被告及第三人具备合法的诉讼主体资格。二、1.《合同协议》；2.《证明》；3.《许德兵完工班组费用结算清单》；4.巢湖临湖丽苑《瓦工班组费用结算清单》；证明原告与被告针对安徽洋洪汽配产业科研办公室工程签订《合同协议》，被告后期追加巢湖临湖丽苑的工程，原告均已完工，合同工程总价399180元。三、1.《王永柱班组付款单据》；2.肥西县劳动保障监察大队出具的《证明》；证明合同总价为399180元，被告已经支付288369元，余款110811元，被告一直没有支付给原告；桃花镇镇政府、肥西县劳动监察大队也调解多次，被告虽承认欠款事实，但始终不愿履行义务。被告提供了如下证据：一、《合同协议》一份，证明工程款的支付，符合《合同协议》的约定，不存在拖欠工程款的事实。二、安徽洋洪汽车配件有限公司科研办公楼外墙照片8张，证明：1.瓦工工程质量不合格，工程未完工，化粪池未动工；2.因瓦工工程质量不合格导致工程一直未能验收；3.涉案大楼未投入使用。经审理，本院查明：2014年7月25日，许德兵、王永柱作为乙方与甲方（洋洪公司）代表洪翠玲就安徽洋洪汽配产业科研办公楼工程签订《合同协议》，双方约定乙方以包工不包料的形式承包，工程总价以工程实际建筑面积计算。《合同协议》第七条关于付款方式的约定如下：“按工程进度形式付款。每个月按工程进度工程量的50%付款，年底付至工程量的70%。竣工验收合格后付工程总进度的80%，余款三个月后付清。”2014年8月28日，张柏森出具证明，载明“2014年7月26日，9人做电缆沟一天，计9人/日；2014年7月27日，2人做电缆沟一天，计2人/日；合计11人/日；共1850元”。2017年7月15日和2018年1月12日，洪翠玲在（许德兵、王永柱）瓦工班组费用结算单（研发楼）上两次签字，确认（许德兵、王永柱）班组的结算费用为395480元。2017年7月15日，洪翠玲在（王永柱）瓦工班组费用结算单（巢湖临湖丽苑）上签字，确认王永柱班组的维修技工结算费用为1850元。王永柱提供的付款单据显示，王永柱自2015年2月15日以来共通过向洋洪公司借支、现金交易、银行账户接收等方式收到288369元，洪翠玲在多张由王永柱出具的载有“今借到洋洪集团办公楼生活费XX元”字样的借支条上签字确认。2018年4月26日，肥西县劳动监察大队出具《证明》，载明：“兹证明王永柱（男，汉族，身份证号码）等五名员工因与安徽洋洪集团建设有限公司（下称洋洪公司）关于拖欠农民工工资，曾于2018年元月向我大队投诉。2018年元月12日，其与洋洪公司负责人洪翠玲就拖欠工资数额进行了结算，洋洪公司确认差欠其2014年元月至2016年9月期间工资110800元。该事件曾于2018年3月23日在安徽经济生活频道曝光。为处理上述纠纷，我大队与建设局、桃花镇政府于2018年3月29日组织王永柱等投诉职工召开现场协调会。会上，洋洪公司负责人徐宏英、洪邦、洪翠玲认为王永柱所投诉情况属实，但未及时支付工资的原因是该项目质量及其他原因。因双方争议较大，我大队建议王永柱通过司法程度解决。肥西县劳动保障监察大队。二〇一八年四月二十六日。”本院认为，债务应当清偿。许德兵、王永柱作为乙方与甲方（洋洪公司）代表洪翠玲于2014年7月25日就安徽洋洪汽配产业科研办公楼工程签订了《合同协议》，洋洪公司虽然没有在该协议上加盖公章，但该协议首部的甲方一栏明确写明甲方为洋洪公司，且许德兵、王永柱组织人员的施工对象也系为安徽洋洪汽配产业科研办公楼工程。同时，洪翠玲在（许德兵、王永柱）瓦工班组费用结算单（研发楼）上数次签字，对（许德兵、王永柱）班组的结算费用予以确认，且王永柱已经收到洋洪公司支付的劳务款288369元，洪翠玲在多张由王永柱出具的载有“今借到洋洪集团办公楼生活费XX元”字样的借支条上签字确认。2014年8月28日、2017年7月15日和2018年1月12日，（许德兵、王永柱）瓦工班组费用结算单上签字确认的结算费用为1850元、395480元、1850元，合计为399180元；扣除王永柱已经收到的劳务款288369元后，下欠劳务款项为110811元，与原告诉讼请求中主张的劳务费用相互吻合。此外，肥西县劳动监察大队于2018年4月26日出具的《证明》，亦明确载明洋洪公司拖欠（许德兵、王永柱）班组农民工工资110800元的未付，并对洋洪公司负责人洪翠玲的身份及洪翠玲代表洋洪公司确认欠付（许德兵、王永柱）班组农民工工资110800元的事实予以确认。因此，可以认定洪翠玲代表洋洪公司与许德兵、王永柱签订了《合同协议》，并且洪翠玲代表洋洪公司与许德兵、王永柱进行了结算。洋洪公司下欠许德兵、王永柱劳务款110811元未偿还，事实清楚，证据充分。虽然《合同协议》第七条约定“竣工验收合格后付工程总进度的80%，余款三个月后付清”，但许德兵、王永柱所负责的工程仅系安徽洋洪汽配产业科研办公楼工程的一小部分，且被告所提供的证据并不足以证实原告所施工部分存在质量问题，亦不能证实系因许德兵、王永柱所负责工程问题导致安徽洋洪汽配产业科研办公楼工程无法进行竣工验收。洋洪公司超出必要合理的期间未能组织竣工验收，在工程迟迟未能进行竣工验收的情况下，洋洪公司以《合同协议》第七条中关于付款进度约定的抗辩不能阻却原告付款请求权的成立。本案原告许德兵将王永柱列为第三人，不违反法律规定，且王永柱亦未提出异议，本院予以确认。因此，对于原告许德兵要求被告洋洪公司支付劳务费110811元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告许德兵主张的逾期付款利息，由于《合同协议》第七条约定了“竣工验收合格后付工程总进度的80%”，故应给予洋洪公司必要合理的时间进行组织竣工验收，被告洋洪公司未及时支付劳务款不属于恶意迟延履行合同义务，本案不宜适用具有惩罚性质的逾期付款利息。对原告向被告洋洪公司提出的支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下：一、被告安徽洋洪集团建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告许德兵支付工程劳务款110811元；二、驳回原告许德兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，减半收取1258元（该款已由原告许德兵向本院预交），由被告安徽洋洪集团建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 姚 军二〇一九年六月二十七日书记员 毕书颉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。