江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终277号 上诉人（原审原告）上海逸柏酒店投资管理有限公司苏州石路店，住所地苏州市姑苏区阊胥路124号2幢。 负责人吴跃春，董事长。 委托代理人卜音英，上海中沃律师事务所律师。 委托代理人屠凯平，上海中沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人陆杏龙，工作人员。 委托代理人马静燕，工作人员。 原审第三人邢正权，男，1964年4月26日出生，汉族，住滨海县。 委托代理人季某，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。 上诉人上海逸柏酒店投资管理有限公司苏州石路店（以下简称逸柏苏州石路店）因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初472号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，邢正权系逸柏苏州石路店的职工。2015年10月7日，邢正权在工作中从高处坠落受伤，经苏州工业园区星海医院诊断为左膝外伤。2016年12月26日，邢正权向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局于同年12月28日受理后，向逸柏苏州石路店发送《工伤认定限期举证通知书》，逸柏苏州石路店在法定期限内向市人社局提出陈述意见并提交与邢正权解除合同的相关证据材料。因邢正权与逸柏苏州石路店就劳动关系存在争议，市人社局于2017年2月23日中止工伤认定程序。2018年7月6日，市人社局恢复工伤认定程序，在调查核实的基础上，作出苏工伤认字[2018]第00491号认定工伤决定书，认定邢正权所受伤害属于工伤并依法予以送达。逸柏苏州石路店不服，提起本案诉讼。原审法院另查明，苏州市姑苏区人民法院于2017年9月26日作出（2017）苏0508民初4804号民事判决，确认邢正权自2015年6月26日起与逸柏苏州石路店存在劳动关系，该判决现已生效。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。关于市人社局是否具有管辖权的问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，用人单位应当向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，逸柏苏州石路店虽系逸柏酒店分公司，但并不影响其作为涉案工伤认定的用工主体，根据工商登记信息显示，其注册地址为苏州市姑苏区阊胥路XX号X幢，故市人社局作为逸柏苏州石路店所在地统筹地区社会保险行政部门，对涉案工伤认定具有管辖权。逸柏苏州石路店提出涉案工伤认定申请应当由逸柏酒店所在地上海市闵行区社会保险行政部门管辖的主张缺乏依据，不予采纳。而逸柏苏州石路店认为市人社局应将逸柏总公司作为工伤认定中的主体，系混淆了用人单位和赔偿责任主体的法律概念，不予采信。 关于逸柏苏州石路店与邢正权之间是否存在劳动关系。就该事实，已由生效民事判决予以确认，且逸柏苏州石路店也未能提供否认该判决效力的相反证据，故其认为与邢正权之间仅是劳务关系的主张无事实及法律依据，不予采纳。 关于市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据民事审判笔录、证人证言、电话录音、门诊病历等证据可以印证邢正权系在逸柏苏州石路店工作时受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形。逸柏苏州石路店在工伤认定程序中对于邢正权的受伤经过也未提出异议，故市人社局据此认定邢正权所受伤害为工伤并无不当。至于逸柏苏州石路店认为市人社局在进行工伤认定时，其已将旅店转让给他人，并不知晓市人社局所为，市人社局未在工伤认定过程中进行调查核实，剥夺其陈述申辩权，程序违法，从现有证据看，逸柏苏州石路店的工商登记至今未变更，即便如其所述将酒店转让给他人，也系发生在本案所涉工伤事故之后，对本案工伤认定决定并不产生实际影响，且在市人社局向用人单位发出限期举证通知书后，逸柏苏州石路店即提交书面意见及相关证据，市人社局也进行了相关调查核实，故逸柏苏州石路店所述与事实不符，不能成立。 综上，经对被诉行政行为全面审查，市人社局所作苏工伤认字[2018]第00491号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。逸柏苏州石路店要求撤销该工伤认定决定的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回逸柏苏州石路店的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由逸柏苏州石路店负担。 上诉人逸柏苏州石路店上诉称，一、上诉人是分公司，总公司上海逸柏酒店投资管理有限公司注册地在上海市闵行区，根据属地管辖原则，本案应由上海市闵行区人社部门作出相关工伤认定决定。二、被上诉人在认定工伤的过程中未按照《工伤认定办法》的规定进行调查核实，程序不合法。上诉人于2016年12月已将位于苏州市阊胥路XX号X幢的旅店转让给案外人王某，从转让之日起就不在该地点办公，被上诉人也未向上诉人总公司送达相关材料，上诉人未收到中止工伤认定等程序的通知，对上述程序均不知晓，也没有接受过被上诉人对邢正权所提交证据材料进行的调查核实。三、上诉人与邢正权之间签订过正式的劳务合同书，双方系劳务关系而非劳动关系。综上所述，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的苏工伤认字[2018]第00491号认定工伤决定书，或将本案发回重审。 被上诉人市人社局答辩称，一、根据被上诉人的调查核实，邢正权是在上诉人处工作时，站在桌子上修窗帘的过程中不慎摔下受伤，其所受伤害符合工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的认定要求，应当认定为工伤。二、上诉人与邢正权的劳动关系已经得到生效民事判决的确认，被上诉人将上诉人作为用人单位并无不当。上诉人提出其已于2016年12月将旅店转让给案外人经营，其主张的转让时间在邢正权发生工伤事故之后，因此其提交的转让协议与本案无关联性，不影响工伤认定结果。三、上诉人作为邢正权的用人单位，工商登记信息显示，其注册地址为苏州市姑苏区阊胥路XX号X幢，被上诉人作为上诉人所在地统筹地区社会保险行政部门，对涉案工伤认定具有管辖权。四、被上诉人向上诉人注册经营地邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》以及《认定工伤决定书》，经查询邮件均为妥投，且上诉人向被上诉人提交了情况说明及相关材料，已经充分陈述了意见并进行举证。综上所述，被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人邢正权述称，上诉人是经工商部门合法注册登记，具有用工主体资格，上诉人与原审第三人存在劳动关系。原审第三人在工作时间、工作过程中受伤，符合工伤申报条件，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人邢正权与上诉人自2015年6月26日起存在劳动关系的事实，有生效民事判决予以确认。结合邢正权、王艳春的调查笔录以及病历资料，可以认定邢正权于2015年10月7日在上诉人处修理窗帘时，从桌上坠落受伤的事实，上诉人对此亦无异议，故邢正权符合上述工伤认定的情形。被上诉人市人社局认定邢正权受到的伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张其于2016年12月将涉案旅店转让给他人，自转让之时已不在原注册地办公，故不知晓涉案工伤认定程序，本院认为，在工伤认定程序中，上诉人的工商登记信息并未发生变更，且现有证据显示，被上诉人于2016年12月30日向上诉人邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，上诉人于2017年1月6日就工伤认定一事向被上诉人作出情况说明，并提交了相关材料，被上诉人亦于2018年6月29日在上诉人处对其工作人员王艳春进行了调查询问，故上诉人提出的对工伤认定程序不知情的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海逸柏酒店投资管理有限公司苏州石路店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 曹 军 审 判 员 林 磊 二〇一九年六月二十七日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷