湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初722号原告李某1，男，1997年7月17日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托代理人李某2，男，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省新宁县,系原告李某1的父亲。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇明律师事务所律师。原告李某1不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告芙蓉区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日将本案与李某3诉芙蓉区政府房屋征收补偿决定纠纷等另五案进行合并公开开庭审理，原告李某1及其委托代理人李某2，被告芙蓉区政府委托代理人尹靖、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月19日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第63号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1925282元，其中被征房屋补偿费为1923983元，搬迁费1299元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。李某1不服，向本院提起诉讼。原告李某1诉称：原告是长沙市芙蓉区xx街XX号房屋的合法产权人，原告认为被告作出的《房屋征收补偿决定》违法，且侵犯了原告享有的程序和实体权利，具体事实和理由如下：第一，征收涉案地块房屋均为核心地段的商业用房，被告把该地块以棚户区改造名义实施征收，明显与实际情况不符，也不符合规定；第二，作为被征收房屋的所有权人，被告未依法告知本人并协商有关征收补偿安置方案，剥夺了原告的知情、申诉和抗辩的权利。第三，原告的涉案房屋地处黄金地块，但被告给原告确定的补偿价格大大低于正常的同时段、同地段、同类型的房屋市场价格，对原告显失公平，补偿决定确定的标准无法保障原告原有生产生活水平。综上，被告的补偿决定无论从程序上还是实体上，都违反了法律规定，侵犯原告合法权益。综上，原告提起诉讼，请求判令撤销芙蓉区政府于2018年3月19日作出的芙政征补字（2018）第63号房屋征收补偿决定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，被征收房屋房产证复印件，拟证明原告对房屋有所有权；证据2，房屋补偿决定，拟证明被告作出的行为，原告提起本案诉讼。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目（以下简称“本项目”），东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“国务院590号令”）第八条、第九条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“市政府116号令”）第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为；本项目进行了社会稳定风险评估；征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字﹝2016﹞第6-5号《房屋征收决定公告》”，该征收决定公告经人民法院一审、二审作出裁判，认定该公告程序合法、正当。按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定评估机构。根据“国务院590号令”和“市政府116号令”的相关规定，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“市征收办”）于2016年7月28日在征收范围内张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，2016年8月12日，市征收办发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，要求不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，并于2016年8月20日组织投票，最终确定由湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为本项目房地产价格评估机构。长沙市星城公证处对被征收人投票选定房地产价格评估机构大会进行了现场监督公证。2、送达《分户评估报告》。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。”房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。2016年10月8日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》，以2016年9月30日（房屋征收决定公告之日）为价值时点对原告房屋出具《房屋征收分户估价报告》，确认产权登记面积92.36㎡，估价总额858209元，并将上述《分户评估报告》送达原告。评估报告出具的程序步骤、顺序及估价时点均不违反“国务院590号令”和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。3、原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。根据“市政府116号令”第三十条的规定：区房屋征收部门或者被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，应当在收到评估报告之日起十日内向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。对复核结果有异议的，应当在收到复核结果之日起十日内向被征收房屋所在地的国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。原告并未在规定时间内提出异议，因此，区政府可以认定原告对《分户评估报告》是予以认可的。综上，房屋价值评估工作是严格按法定程序予以实施的。三、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。1、告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。在本项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，原告与区房屋征收部门就房屋征收事宜未能达成协议。根据“市政府116号令”第四十二条的规定，区政府作出补偿决定的，区房屋征收部门应拟定分户的房屋征收补偿方案并书面告知被征收人。区房屋征收部门依法向原告送达了分户的房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和陈述申辩及申请调解权利告知书。《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》中告知原告有权对涉案房屋征收补偿安置方案提出异议和申请调解，载明提出异议或申请调解的期限、方式和逾期不提出的后果。《征收补偿方案》提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，其中货币补偿方式中载明：经区相关只能部门调查和联合认定，被征收房屋第一、二层实际用途为商业，面积分别为40.6㎡,、44.6㎡，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加742290元，第二层参照商业用途的价格进行补偿增加323484元，即原告被征收房屋价值补偿费为1923983元；产权调换补偿方式中载明提供长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2110号的房屋作为产权调换房。《征收补偿方案》明确告知原告有选择补偿方式的权利：“为充分保障被征收人的合法权益，请你户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，区人民政府将依法对你户进行补偿决定。”2、原告逾期未作出选择的，依法对原告作出补偿决定。因原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。区政府依据“国务院590号令”第二十六条和“市政府116号令”第四十二条，作出“芙政征补字﹝2018﹞第63号《房屋征收补偿决定》”，在补偿决定中还告知了原告不服补偿决定提起行政复议或行政诉讼的权利，并将《房屋征收补偿决定》予以送达、公告，并送达给原告。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据一，房屋征收决定公告及附件；证据二，湖南省高级人民法院行政判决书；证据三，李某1被征收房屋产权相关资料（房屋权证号码71××59）、芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表；证据四，李某1及其监护人的户籍卡及身份证、同住证明；证据五，蔡锷中路指挥部与被征收人李某1的谈话笔录；证据六，分户评估报告及送达回证；证据七，《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证；证据八，房屋测绘报告、规划复函；证据九，《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据十，分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据十一，产权调换房证明材料（授权书、《长沙市芙蓉区政府关于明确东方新城（东玺门）M3栋棚改安置房价格的批复》及房源明细表）；证据十二，周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据十三，装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据十四，资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据十五，《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人李某1依法作出征收补偿决定的申请书》；证据十六，芙政征补字〔2018〕第63号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据十七，芙政征告字〔2018〕第63号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。上述证据拟证明蔡锷中路项目的被征收人李某1在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：1、对征收决定公告及判决书的三性均有异议。首先，原告至今未收到上述证据内容，应当视为被告未在举证期限内提供上述证据，不具真实性及合法性。其次，该征收决定及高院判决，进一步证实因涉案征收决定尚未生效，被告却在征收决定未生效前提下对原告作出征收补偿决定，程序明显违法。2、对房屋产权资料房屋性质综合认定表，对该组证据来源的真实性不持异议，但对其内容真实性存有异议。关于房屋综合认定表，三性均有异议。3、对户籍卡与身份证的三性均无异议。4、对谈话笔录的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。5、对分户评估报告及送达回证的合法性、关联性均有异议。关于评估报告：首先，被告芙蓉区政府在未作出征收补偿决定前确定了房屋评估机构，存在程序严重违法。其次，确定原告房屋价值的房地产价格评估机构不是由被征收人协商选定，而是实质由被告芙蓉区政府直接指定，严重违法。再次，评估机构在湖南省长沙市星城公证处公证前提下选择的，但就现有资料来看，投票过程中并无到场户主人员的投票签名，也无相应的记票证明，被告芙蓉区政府更未提供相应的原始凭证，存在程序违法。此外，评估机构对原告被征收房屋价值确定缺乏事实与法律依据，评估结果对原告显失公平，评估价值与基本价值明显不符，同时被告对涉案房屋的评估项目也不全面，不能仅只对房屋主体进行评估，还应包括装饰装修等。6、对房屋测绘报告、规划复函。关于房屋测绘报告，对其真实性、关联性无异议，合法性有异议，该测绘系被告单方委托测绘，原告作为房屋所有权人完全不知情，原告也全程未参与其中；其次，全程测绘仅工作人员刘卓一人参与，程序违法；再次，测绘报告未提交测绘人员相关资质证书及身份证明，明显违法。此外，该测绘也进一步证实原告房屋实际面积，而非被告认定的结果。关于长沙市规划局芙蓉分局复函，其三性均有异议。首先，真实性有异议，芙蓉分局未加盖公章确认，不具备法律效力；其次，截止今日，原告未收到未登记部分房屋产权为违法建筑的任何认定材料或者行政处罚，即使作出该行为因未告知原告，完全剥夺了原告陈述、申辩的权利；再次，涉案未登记部分建筑属于历史遗留建筑，被告不予补偿明显违法。7、对整体评估报告的三性均有异议。首先，该份证据不具真实性，证据内容不完整，该份证据最后一页记载估价详细结果及有关说明见估价结果报告，但是被告在法定期限内未提供估价结果报告，无法说明该份证据的依据所在，依法不予认定；其次，评估机构选择程序违法，原告对评估事项、评估机构的选择、评估过程的履行全然不知，纯属被告单方制作，不具合法性；再次，该份评估报告的评估节点虽然为2016年9月30日即征收决定公告之日，但该决定未生效直至2018年4月湖南省高院二审生效判决确定才生效，应当以该节点重新评估市场价值，否则显失公平；此外，评估方法错误，应当采用市场法进行评估，且从评估报告可以看书，砖混一等、二等、砖木的评估价格是完全不一致的。8、对分户征收补偿方案、产权调换评估报告、送达回证的三性均有异议。首先，要求核实原件；其次，从补偿方案来看，被告虽然给原告提供了货币与产权调换两种方式，但实质上被告产权调换仅一处，实施货币补偿的内容明显与原告房屋实际价值不符，完全剥夺了原告的选择权与公平补偿权。再次，该方案中给予的装饰装修补偿无法律依据与事实依据，明显违法；特别说明的是，协商不成的，被告直接指定评估公司明显违法。此外，关于产权调换房屋分户估价报告无原告等利害关系人的实际参与，无法证实其实际情况，且评估机构的选择从未通知原告，应当不予认定。同时从被告提供的照片来看，调换房屋的地理位置、周边环境、潜在价值、基本生活保障设施远远与被拆迁路段实际情况不符，对原告显失公平。关于送达回证，受送达人未签字确认，照片也反映不了送达的客观事实，无法达到被告证明目的。9、对产权调换房、周转用房证明资料的三性均有异议。首先核实该份证据原件；其次，上述房屋均属被告单方选择，完全剥夺了原告选择权，实质上也侵犯了原告补偿方式选择权。10、对提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料通知及回执的三性没有异议，进一步证实被告对原告房屋的经营情况、权属及实际面积。11、对装饰装修协商情况表：首先，要求核对全部原件；其次，该协商表中无原告的签字确认，也无征收部门盖章，见证人也未到庭核实，无法反应真实情况，应当不予采信；再次，告知书送达程序严重违法，被告应当将告知书直接送达给原告，只有在有充分证据证实原告拒绝签收情况下才能张贴告知；此外，被告提供的照片中更无法证实其无法到达原告室内的事实，被告从未提前告知原告，故应当不予采信。12、对资金证明函的合法性有异议，该资金证明函系被告单方证明，不能证实其将涉案征收补偿款专款专用，更不能证实被告已经按照法定程序将资金足额到位，完全达不到被告的证明目的。13、作出补偿决定申请、补偿决定、送达回证及征收决定的三性均有异议。该决定作出对房屋评估价值明显低于当地同地段类似房屋的市场价值，对原告显失公平、未对房屋装饰装修价值及其他设施补偿予以明确，明显违法；被告在未充分同原告等被拆迁人进行协商前提下单方作出补偿决定、被告在原告未表明选择何种补偿方式时直接决定实行货币补偿明显剥夺原告选择权、作出决定的依据评估报告是在涉案征收决定作出之前进行，确定原告房屋价值的房地产价格评估机构不是由被征收人协商选定，严重违法。此外，被告在补偿方案中要求原告选择补偿方式的期限明显不合理，特别是在房屋装饰装修补偿未达到一致意见前提下以超过被告单方所规定的期限认为原告未选择补偿方式明显错误。被告芙蓉区政府对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，我方已经在提交证据中证明了征收补偿决定的合法性。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明被告芙蓉区政府作出房屋征收决定的过程，本院予以采信；对于原告提交的证据，能证明本案的相关事实，予以采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）和湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。2016年10月14日，中信发公司、思远四达公司对涉案房屋作出《房屋征收分户评估报告》，该报告确定原告房屋建筑结构为混合，建筑年代2008年，登记用途为住宅，在估价时点（2016年9月30日）涉案房屋评估单价为元9292元/㎡，评估总价为858209元。该估价报告于2016年10月19日以留置送达的方式送达给原告父亲李某2，并于2017年7月6日送达给原告李某1。2017年7月11日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）作出《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》、《关于提供被征收房屋经营证照类资料的通知》，通知原告在收到通知之日其7日内分别将相关资料提交蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部（以下简称两厢棚改指挥部）和芙蓉区征收办。上述通知于2017年7月19日送达原告父亲李某2。2017年12月23日，芙蓉区征收办再次作出《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》、《关于提供被征收房屋经营证照类资料的通知》，并于2017年12月25日以留置送达的方式送达给原告李某1。被征收房屋位于长沙市芙蓉区xx街060号，登记权利人为李某1，产权登记建筑面积92.36㎡，产权登记用途为住宅。经实地测绘，房屋实际建有4层，建筑面积为164.4㎡，一层面积为40.6㎡，二层面积44.6㎡，三层面积为44.6㎡，四层面积为34.6㎡。2017年4月8日，芙蓉区征收办、长沙市城乡规划局芙蓉区分局、长沙市工商行政管理局芙蓉区分局、长沙市芙蓉区地方税务局就原告房屋进行联合认定，确认涉案房屋一层面积40.6㎡，二层面积44.6㎡，均为商业性质。2017年7月31日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局作出《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人李某1在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，认定除产权面积92.36㎡以外的建筑物未取得《建筑工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年11月30日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，并结合多部门联合认定的房屋用途，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1925282元，其中房屋评估总价为858209元、搬迁费1299元，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加742290元[(27575-9292)×40.6=742290]，第二层参照商业用途的价格进行补偿增加323484元[(16545-9292)×44.6=323484]。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2110号（期房，建筑面积94.13㎡，估价报告见附件）的房屋用于产权调换供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。同时，告知原告于收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，向两厢棚改指挥部书面提交补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权。同时，该方案还就装饰装修评估、停产停业损失和补偿有关事项予以告知：1、涉案房屋装饰装修参照长沙市人民政府规定的国有土地上房屋征收装饰装修补偿标准，涉案房屋装饰装修价值补偿单价拟定500元/㎡、总价值拟定为46180元，其他设施拟补偿1450元，共计47630元。如果你户同意签署补偿费用，请在本补偿方案送达之日起5日内书面告知两厢棚改指挥部（或到两厢棚改指挥部签字确认）。如你户在签署书面意见反馈期内未书面提出同意意见（或签字确认），即上述房屋装饰装修补偿协商不成。2、协商不成的，本项目依法确定的房地产评估机构拟定于上述反馈期届满之日起5日内对你房屋装饰装修进行入户实地查勘。并告知其可书面选择入户实地查勘日期。如不选择的，将择日对房屋进行入户实地查勘。另外，还告知原告如对房屋权属和房屋性质认定情况等有异议的，在收到本房屋征收补偿方案之日起7日内，书面向两厢棚改指挥部提出申请并提供相关的资料。根据中信发公司、思远四达公司于2017年3月15日对芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2110号房屋作出的《征收产权调换房屋分户估价报告》，该报告确认房屋用途为住宅，房屋结构为钢混，建筑面积为94.13㎡，在房屋征收决定作出之时（即2016年9月30日）房屋的评估单价为7743元/㎡，房屋评估总价值728849元。2017年11月30日，芙蓉区征收办作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述被征房屋征收补偿方案、征收产权调换房屋分户估价报告和告知书于2017年12月14日以留置送达方式送达给原告父亲李某2，于2017年12月25日以留置送达方式送达给原告。因原告及其父亲未按照房屋征收补偿方案所述的日期内就房屋装饰装修价值补偿与被告征收部门达成一致意见。2018年1月2日，中信发公司、思远四达公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年1月5日（9:00至18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2017年12月27日，长沙市征收办出具《资金证明函》，表明李某1的房屋征收补偿款已经足额、专户存储。2018年1月8日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。2018年3月19日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第63号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1925282元，其中被征房屋补偿费为1923983元，搬迁费1299元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该房屋征收补偿决定于2018年3月20日在被征收范围内予以张贴公示，并于2018年3月25日以留置送达方式送达原告及其父亲。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，对原告房屋登记为住宅，但用于商业用途的实际情况予以考量，经国土、规划、工商等各部门联合认定，对其房屋一、二层合法面积按照“住改非”标准计算补偿。后被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，涉案房屋为核心地块的商业用房，被告将涉案地块以棚户区改造名义实施征收，明显与事实不符，违法。本院认为，原告主张所述内容属于对房屋征收决定合法性审查的范畴。根据已查明事实，涉案房屋征收决定已由生效的判决确认合法。故对原告的上述主张，本院不予采信。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第63号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇一九年六月三日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。