wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1830号 原告：谢发福，男，1993年2月19日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。 被告：王海生，男，1986年2月10日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告谢发福诉被告王海生买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢发福委托的诉讼代理人庄明到庭参加诉讼，被告王海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢发福向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海生支付原告货款2万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王海生向原告购买线管未能支付货款，2018年2月11日，被告谢发福亲笔出具欠条一份，确认尚欠原告货款2万元。欠条出具后，被告仍未支付货款。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告王海生未作答辩，也未提交任何证据。 原告谢发福提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2.人口信息查询证明复印件一份，证明被告的身份信息；3.欠条一份，证明被告结欠原告货款2万元的事实。原告提交的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年间，被告王海生向原告谢发福购买一批五金材料后未能付清货款。2018年2月11日，双方进行结算，被告王海生确认结欠原告谢发福货款2万元，被告王海生当场出具欠条一份交原告收执，欠条上未约定付款期限。出具欠条后，经原告催讨，被告未能支付货款。 本院认为，债务应当清偿。原告谢发福与被告王海生之间的买卖合同关系有被告王海生亲笔出具的欠条一份为证，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，应予以确认。双方未约定付款期限，原告可催告被告王海生在合理的期限内付款，因原告已向本院起诉要求被告付款，应认定原告已催告被告付款，而被告至今尚欠原告货款2万元未支付，故原告请求判令被告王海生支付货款2万元的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。被告王海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王海生应于本判决生效之日起十日内支付原告谢发福货款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由被告王海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张得意 人民陪审员  程侨扬 人民陪审员  叶永宏 二〇一九年六月十七日 法官助理王冰星 书记员黄小青 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2- -3-
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初3384号 原告：王红军，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：温州市顺发科技有限公司。住所地：浙江省永嘉县黄田街道雅村。统一社会信用代码913303030945133169。 原告王红军与被告温州市顺发科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告王红军于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王红军自愿提出撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王红军撤诉。 案件受理费564元，减半收取计282元，由原告王红军负担。 审判员  廖鸿展 二〇一九年六月十二日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
黑龙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黑行赔终15号上诉人孟宪恒（系原审原告孟昭有之子），男，汉族，1973年3月27日出生，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。委托代理人崔满瑞，该区房屋征收办公室法规科科员。委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。上诉人孟宪恒因诉哈尔滨市道外区人民政府（下称道外区政府）行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行赔初20号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，孟某有与孟宪恒系父子关系。孟宪恒持有的授权委托书显示，委托人为孟某有，受委托人为孟宪恒，时间为2017年4月22日。2018年7月23日，孟宪恒以孟某有为原告，其为孟某有委托代理人，道外区政府为被告，要求道外区政府赔偿因补偿协议违法和强拆违法造成房屋、装修、物品等各项损失一百万元。2018年11月10日，法院向公安机关调取了孟某有户籍信息。孟某有户籍信息显示，孟某有于2017年12月7日因病死亡。原审法院认为，提起行政诉讼的公民，应当具有诉讼权利能力。诉讼权利能力是指成为诉讼当事人，享有诉讼权利承担诉讼义务所必需的诉讼法上的资格。公民的诉讼权利能力始于出生，终于死亡。没有诉讼权利能力，不能为诉讼行为。本案中，孟某有于2017年12月7日死亡，2018年7月23日孟宪恒以孟某有名义提起本案诉讼时，孟某有已不具备诉讼权利能力，孟某有作为原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回孟宪恒代孟某有提起的起诉。孟宪恒上诉称，道外区政府对孟某有房屋强制拆除后，（2017）黑行终255号判决已经确认补偿协议违法，并判令重新作出补偿协议。（2017）黑行终226号判决已经确认强拆行为违法。但道外区政府至今未重新作出补偿协议，也没有给予任何赔偿。原审适用法律错误，请求撤销原审裁定，判令道外区政府依法赔偿各项损失共计100万元。道外区政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”参照《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”本案中，孟某有在本案立案之前已经死亡，已不具有诉讼权利能力，孟宪恒以孟某有名义提起诉讼，不符合行政诉讼法关于原告起诉条件的规定，原审法院向孟宪恒释明应变更孟某有的继承人为本案原告，但孟宪恒未予变更，故原审法院裁定驳回孟宪恒代孟某有的起诉并无不当，应予维持。综上,孟宪恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 王 鹏 跃审判员 皇甫延玉审判员 冷  慧二〇一九年六月十九日法官助理肖亚磊书记员张莉
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0830民初467号 原告：彭某，女，1987年8月10日出生，汉族，住江西省永新县。 被告：尹某1，男，1981年11月21日出生，汉族，住江西省永新县。 原告彭某与被告尹某1离婚纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告尹某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.离婚后女儿尹某2由原告抚养，被告每月支付600元生活费至女儿尹某2年满18周岁，现女儿7周岁，剩下144个月共计人民币86400元，要求被告一次性支付给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识短暂，缺乏思维，网恋被告，于××××年××月××日在永新县民政局办理结婚登记，同年9月24日生下女儿尹某2。孩子出生后一直随原告在原告娘家生活，被告一直未看望孩子也没给过抚养费。由于原、被告相识短暂，双方缺乏了解，婚后双方性格不合、被告长期不务正业、家暴且对女儿没有负起父亲的抚养责任，好吃懒做。现双方长期分居，原告认为感情完全破裂已没有和好的可能，现依《婚姻法》提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚。 被告尹某1未到庭，亦未提供书面答辩意见。 原告彭某为支持其诉请，提交了以下证据： 证据一，原告的身份证和户口本，证明原告的诉讼主体资格。 证据二，结婚证原件，证明原、被告双方系合法夫妻关系，于××××年××月××日在永新县民政局办理结婚登记。 证据三，永新县在中乡中洲村村委会出具的证明，证明被告四年未回家，不管原告和小孩的事实。 证据四，被告和女儿尹某2的户口本，证明被告和小孩的身份情况。 被告未到庭,视为放弃质证权利。 对原告彭某所举证据，本院经审查认为，证据一、证据二、四系原件或与原件核对无异，本院予以确认；证据三的证明未加盖在中乡中洲村委的公章，对其真实性、合法性、关联性本院将结合其他证据综合予以确认。 根据原告的陈述，结合本院对原告所举证据的分析认定，本院确认如下法律事实： 2011年5月份左右原、被告经人介绍认识并相恋，××××年××月××日在永新县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿尹某2。 本院认为，本案原、被告系相识一段时间后自愿办理结婚登记，有一定的感情基础；婚后感情方面，原、被告婚后共同组建家庭八年多，且生育一个女儿尹某2，双方长期在外务工，共同为家庭奋斗打拼，可见双方婚后感情尚可。现原告因为被告对其及女儿关心不够、不务正业等与被告产生矛盾，认为夫妻双方感情已完全破裂，但庭审中原告未提供证据予以证明。本院认为，在今后的生活中，只要原、被告双方能加强沟通，相互信任，相互理解，共同经营好这个家，原、被告双方还是有和好的可能。为此，本院决定再给双方一个机会，希望双方能以积极的心态处理婚姻中存在的问题，度过危机，给孩子一个完整幸福的家庭。原告彭某主张夫妻感情已完全破裂，但未提供充分有效的证据支持，故本院不予采信。综上所述，原告彭某请求离婚理由不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告彭某的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告彭某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 员  刘雨芳 人民陪审员  吴家珠 人民陪审员  欧阳璐 二〇一九年六月二十日 法官助理樊燕南 书记员刘雅雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13026号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：林斌，男，1962年01月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告林斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告林斌支付信用卡欠款本息合计37033.25元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告林斌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告林斌在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告林斌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：林斌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。林斌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；林斌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；林斌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了林斌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付林斌。开卡使用后，林斌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，林斌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37033.25元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，林斌与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，林斌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，林斌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以林斌透支未还为由，起诉要求林斌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林斌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37033.25元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告林斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704.14元及公告费（数额以实际发生为准），由被告林斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初265号原告：李雪明，男，汉族，1979年10月19日出生，身份证住址四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201711293492，代理权限为特别授权代理。被告：郑小明，男，汉族，1974年9月22日出生，现住瑞丽市。原告李雪明与被告郑小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪明委托诉讼代理人赵多琦到庭参加诉讼，被告郑小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告李雪明于2019年1月23日向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日作出（2019）云3102财保4号民事裁定书，裁定：查封被申请人郑小明名下位于瑞丽市麓川路268号5-401房地产【不动产权证号：云（2016）瑞丽市不动产权第0001118号】；查封期限为三年。本案现已审理终结。原告李雪明向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金90000元，并以90000元为基础按中国人民银行同期贷款利息计算逾期利息（自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、本案保全费和诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告双方系熟人，2017年被告以资金周转为名向原告借款。经双方商定，原告同意借款，并于2017年11月17日通过自己持股的海南华夏天骄教育科技发展有限公司的账户转账给被告80000元，于2018年9月6日通过微信转账给被告10000元，共计借款90000元。但当时都未开具借条，原告认为不妥，经双方于2018年10月22日结算确认，被告补充开具了《借条》，载明被告借到原告90000元，该款于2019年5月30日之前归还。上笔款项还未结清，被告又以其他理由向原告借款70000元，约定2018年11月15日还清，但被告未按时按量还款，经多次讨要未果，其行为已严重违约，原告基于不安抗辩，已通知被告案涉90000元借款须立即归还，但被告一直找各种借口推诿至今。为实现债权，原告遂提起诉讼。被告郑小明未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑小明以资金周转为由向李雪明借款，李雪明于2017年11月17日通过海南华夏天骄教育科技发展有限公司账户向郑小明银行账户转账8万元，于2018年9月6日通过微信向郑小明转账1万元。经协商后，郑小明出具《借条》，载明：“今借到李雪明人民币玖万（90000元）整，该款将于2019年5月30日之前还清。借款人：郑小明，身份证号码：5331021974××××××××”，郑小明在借款人处进行了签名、按印。郑小明尚未归还该《借条》载明的款项9万元。另查明，李雪明系海南华夏天骄教育科技发展有限公司股东。2018年10月22日，郑小明以资金周转为由向李雪明借款，李雪明向郑小明交付现金7万元，郑小明于当日出具了一份《借条》。以上事实有原告提交的证据：原告身份证复印件1份、《借条》（9万元）原件1份、2018年10月22日《借条》复印件1份、《中国农业银行客户收付款入账通知》原件1份、微信转账记录截屏打印件1份、海南华夏天骄教育科技发展有限公司企业公示信息打印件1份及原告陈述在案证明。根据原告的诉讼请求，本案的调查重点为：借款事实是否存在，借款本金是多少，利息应如何计算，被告应否归还上述款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从现有的证据材料和查明的法律事实来看，《借条》（9万元）上有被告本人签名、手印，双方确有借款合意。原告通过海南华夏天骄教育科技发展有限公司银行账户转账的方式向被告交付8万元，通过微信方式向被告交付1万元，原告提交的《借条》（9万元）、《中国农业银行客户收付款入账通知》、微信转账记录截屏、海南华夏天骄教育科技发展有限公司企业公示信息及原告陈述能证实借款关系发生具有高度可能性，应该认定借款事实存在，被告应归还原告借款本金9万元。被告未按《借条》（9万元）约定于2019年5月30日前归还借款，已构成违约。因双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对于原告主张的被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款本金9万元自2019年5月31日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。对于原告主张的超过该金额部分的利息，理由不能成立，本院不予支持。被告经合法传唤未出庭，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑小明于本判决生效之日起十五日内归还原告李雪明借款本金9万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年5月31日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告李雪明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告郑小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若有新证据，与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  严淑云二〇一九年六月十日法官助理寒燕书记员施雪珺附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16105号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：丁伟明，男，1985年04月22日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告丁伟明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告丁伟明支付信用卡欠款本息合计50599.23元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告丁伟明承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告丁伟明在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告丁伟明未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：丁伟明向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。丁伟明及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；丁伟明及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；丁伟明及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了丁伟明的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付丁伟明。开卡使用后，丁伟明并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，丁伟明因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50599.23元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，丁伟明与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，丁伟明开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，丁伟明透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以丁伟明透支未还为由，起诉要求丁伟明偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁伟明于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50599.23元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告丁伟明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876.92元及公告费（数额以实际发生为准），由被告丁伟明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15992号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：罗海金，男，1976年08月30日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告罗海金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告罗海金支付信用卡欠款本息合计43452.46元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告罗海金承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告罗海金在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告罗海金未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：罗海金向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。罗海金及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；罗海金及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；罗海金及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了罗海金的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付罗海金。开卡使用后，罗海金并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，罗海金因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43452.46元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，罗海金与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，罗海金开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，罗海金透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以罗海金透支未还为由，起诉要求罗海金偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗海金于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43452.46元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告罗海金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672.54元及公告费（数额以实际发生为准），由被告罗海金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申216号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）江瑞金，男，1936年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市丰泽区住房和建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦。 法定代表人李锋钒，局长。 原一、二审第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区后路。 法定代表人张勇，主任。 江瑞金因诉泉州市丰泽区住房和建设局行政协议一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05行终209号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行审查，现已审查终结。 江瑞金申请再审称：1.本案案涉房屋征收决定已被生效判决确认违法，故依据上述征收决定签订的补偿安置协议自然也违法，应当自成立时即无效。2.原一、二审判决认定事实错误，适用法律法规错误。3.被申请人写在补偿安置协议上的“因华大片区改建公共利益需要”的理由，是以合法的语言形式掩盖违法目的的欺诈行为。综上，请求撤销二审判决，依法改判，确认再审申请人与被申请人及第三人签订的补偿安置协议无效，恢复华大东区宿舍区原貌，赔偿违法征收行为对申请人造成的损失，并由被申请人承担原一、二审的诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点是申请人与被申请人签订的被诉房屋征收补偿安置协议是否应当确认无效。行政协议确认无效之诉应属合同争议，人民法院对该争议的审理，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，再审申请人以涉案房屋征收决定已被生效判决确认违法为由，要求确认被诉行政协议无效。但根据行政行为的公定力理论，涉案房屋征收决定虽被确认违法，但未被依法撤销或确认无效，其效力依然存在，由此签订的相关行政协议的效力亦不受影响。且本案亦没有证据表明被诉行政协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的应当认定为协议无效的情形。因此，申请人要求确认被诉协议无效缺乏事实和法律依据，原一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，原二审维持一审判决，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回江瑞金的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年六月十八日 法官助理邓伊 书记员宋安然 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 -6- -7-
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初7349号之三原告：广州市粤创建筑机械有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村委会太平洋工业区115-3号，统一社会信用代码9144010166810335XW。法定代表人：黄晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001，统一社会信用代码91522701216250420B。法定代表人：石连君。委托诉讼代理人：蒋爱明，男，该公司员工。原告广州市粤创建筑机械有限公司诉被告中建四局第五建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理的过程中，因被告中建四局第五建筑工程有限公司提出管辖异议，依法转为普通程序。原告广州市粤创建筑机械有限公司于2019年6月19日以被告中建四局第五建筑工程有限公司已经支付全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市粤创建筑机械有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市粤创建筑机械有限公司撤诉。案件受理费（减半收取）7306.8元、保全费5000元，由原告广州市粤创建筑机械有限公司负担。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  黄玉婷人民陪审员  李凤仪二〇一九年六月二十日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初717号原告：广州番禺立森户外家具经营部，住所地广州市番禺区市桥街西环路1217、1219、1221号308房，统一社会信用代码91440101058900386H。投资人：黄东良，该经营部总经理。委托诉讼代理人：廖嘉亮，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东金日律师事务所实习律师。被告：广州鸿烨园林绿化有限公司，住所地广州市花都区建设北路225号希来亚大酒店二楼212房，统一社会信用代码91440114065817556U。法定代表人：潘建文，该公司执行董事兼总经理。原告广州番禺立森户外家具经营部（以下简称立森经营部）与被告广州鸿烨园林绿化有限公司（以下简称鸿烨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立森经营部的委托诉讼代理人廖嘉亮、石柳蓉到庭参加诉讼，被告鸿烨公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告立森经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款71180元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2015年11月16日前已成立事实上的货物买卖关系，原告向被告交付了约定的货物，被告也分别在2015年8月17日和2015年10月19日向原告支付了部分货款。在2015年11月16日，原、被告双方就已发生的货物买卖行为补签了一份《购销合同》，合同确定了产品内容和货款总额为133680元。同时，在2015年11月28日，原告向被告出具了送货单，送货单上载明产品名称、数量、金额，合计l33680元，被告在送货单上签名予以确认。事后，被告没有及时向原告支付剩余的货款，在原告催款下，被告分别于2016年2月3日、2016年10月1日、2017年6月30日、2017年10月3日支付了货款，直至起诉之日止，被告向原告共支付了货款62500元，剩余71180元仍未支付。综上，被告拖欠货款的行为已严重损害原告的合法权益！故具此状，请求判如所请！被告鸿烨公司未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其所举证据因无相反证据反驳，也无影响证明力的因素，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原被告洽谈由原告向被告供货园林景观设施货物。原告提交了2015年8月17日至2017年6月21日期间何丽君的银行流水及2017年6月30日、2017年10月3日原告的法定代表人黄东良与被告的法定代表人潘建文的微信聊天截图、微信转账截图，显示何丽君的银行账户收到赵宇龙的银行转账、潘建文向黄东良微信转账及其他支付宝转账等共计62500元，原告认为该款项属于被告支付的货款。上述款项中于2015年8月17日收款的4500元，原告认为属于被告支付的订金。2015年11月16日，原告作为销售方（乙方）与被告作为购销方（甲方）签订《购销合同》，约定了园林景观产品的图案、规格、数量、单价等，合计总金额为133680元，付款方式为签署合同后3个工作日向乙方支付总金额30%的订金，即40104元，货到甲方现场经甲方代表签收后，甲方于当日内向乙方支付总金额70%即93576元，并支付到乙方指定的何丽君的银行账户，合同总工期为7个工作日，开始时间为收到定金之日。该合同的甲方处加盖“广州鸿烨园林绿化有限公司华星华府项目部”印章，乙方处加盖“广州番禺立森户外家具经营部”印章并由黄东良签名。原告提交了2015年11月28日客户为被告的送货单，记载了货款总金额为133680元，收货单位及经手人处由被告员工签名。该送货单中还记载了货物名称、规格、单位、数量、单价、金额，该内容与购销合同中相应的内容一致。上述合同及送货单，原告认为属于对原告向被告供货完成后的补签。另查明：被告于2013年4月11日成立，股东为潘建文（执行董事兼总经理）、赵宇龙（监事），经营范围为绿化管理、花草树木修整服务、园林绿化工程服务、风景园林工程设计服务、花卉作物批发、土石方工程服务、林木鱼苗。本院认为，广州鸿烨园林绿化有限公司华星华府项目部因不具有法人资格，被告应当对该项目部以其名义对外从事的民事活动承担相应的民事责任，因此，涉案《购销合同》上加盖印章的行为视为被告的行为。《购销合同》不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告向被告供货133680元，有被告工作人员签名的送货单为证。被告共向支付了62500元，剩余货款为133680元-62500元=71180元，该款应由被告向原告予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州鸿烨园林绿化有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州番禺立森户外家具经营部支付货款71180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579.6元，由被告广州鸿烨园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  曾雪云人民陪审员  卓金华二〇一九年六月四日书 记 员  王恩怡附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3301号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码9144480MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：黄芳，女，1967年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告黄芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告黄芳拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告黄芳向原告中信银行信用卡中心偿还的信用卡欠款本金28169.47元及利息6686.20元、分期手续费1778.40元、滞纳金10242.04元、违约金2239.12元（以上计至2017年4月20日）。被告黄芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：黄芳。信用卡卡号：62×××41。所涉业务：黄芳办理了1笔“新快现”分期业务。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收取人民币30元。首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。“新快现”分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。涉案1笔业务为36期。欠款情况：黄芳持卡消费未按时足额还款，截至2017年4月20日，黄芳拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金28169.47元，非现金交易利息6686.20元，“新快现”分期手续费1778.40元、滞纳金10242.04元（计至2016年12月31日止）。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与黄芳就违约金收费项目达成协议。本院认为，黄芳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄芳持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、手续费的违约责任。截至2017年4月20日，黄芳所欠信用卡本息、滞纳金、手续费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且黄芳没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心起诉要求黄芳偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中心未与黄芳就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。黄芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄芳于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2017年4月20日的信用卡本金28169.47元、利息6686.20元、手续费1778.40元、滞纳金10242.04元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担47元，被告黄芳负担981元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林 祺二〇一九年六月十七日书 记 员  阮 铮刘佩敏
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1406号申请执行人：张某。被执行人：孟某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2412号民事判决书，向被执行人孟某发出执行通知书，责令被执行人孟某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人孟某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对孟某在银行账户上的存款24000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  狄国军二〇一九年六月二十四日书记员  赵 万
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初3644号 原告：尤中建，男，1978年12月4日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡显微，女，1979年11月7日出生，汉族，住永嘉县。 被告：李建新，男，1977年9月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告尤中建与被告胡显微、李建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。2019年6月10日，原告尤中建向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尤中建撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告尤中建负担。 审判员  虞玲玲 二〇一九年六月十日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初2761号原告：刘秀增，男，汉族，1936年10月28日出生，住河北省文安县。委托代理人：甄浩，河北品拓律师事务所律师。委托代理人：张小勇，河北品拓律师事务所实习律师。被告：刘全乐，男，汉族，1982年4月7日出生，住河北省文安县。委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。被告：刘百成，男，汉族，1985年9月20日出生，住河北省文安县。被告：李爱阁，女，汉族，1976年8月19日出生，住河北省文安县。被告：李大荣，女，汉族，1972年9月14日出生，住河北省文安县。原告刘秀增与被告刘全乐、刘百成、李爱阁、李大荣为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀增及委托代理人甄浩、张小勇，被告刘全乐及委托代理人袁伍林,被告刘百成、李爱阁、李大荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘秀增向本院提出诉讼请求：一、四被告返还原告文集建（95）字第05-003号集体土地建设用地使用证、四村字第215号房屋所有权证、文集建（企）字第2004-1803号集体土地建设用地使用证；二、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与徐玉平原系夫妻关系，2014年原告在天津住院期间，徐玉平将原告为其兄刘奎增保管、使用的房产证（文集建（95）字第05-003号集体土地建设用地使用证）和土地证（四村字第215号房屋所有权证）及原告刘秀增名下的文集建（企）字第2004-1803号集体土地建设用地使用证，均被徐玉平偷走。2016年6月6日，经文安县人民法院判决离婚，经原告多次向徐玉平讨要，徐玉平拒绝返还。徐玉平的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。在诉讼过程中，徐玉平去世，后原告变更诉请，追加刘全乐、刘百成、李爱阁、李大荣为本案被告。被告刘全乐辩称，关于文集建（95）字第05-003集体土地建设用地使用证，涉案土地是原告和徐玉平婚姻存续期间购买的刘奎增的。2006年12月23日，原告与刘全乐、刘威威（刘百成）签订了分单一份，将该处房产分给了刘全乐，徐玉平与原告离婚诉讼过程中，两级法院也确认了分单合法有效。关于文集建（企）字第2004-1803号集体土地建设用地使用证，所涉房产也是徐玉平和原告婚姻存续期间的房产。在原告与徐玉平离婚案件中，法院判决涉案房产东侧一间归原告所有，西侧一间归徐玉平所有，也就是涉案房产属于已经分割完毕的。土地证、房产证也已经没有任何效力，双方应到有关部门办理分割登记，重新办理房产证、土地证。综上，原告起诉不能成立。被告刘百成辩称，分单内容属实，分家的时候房产所有权没有说，儿女只有使用权，原告在需要用钱的时候可以变卖房产，对原告诉请没有异议。文集建（95）字第05-003号集体土地建设用地使用证及四村字第215号房屋所有权证是原告替刘奎增保管的，并不是买的刘奎增的房产。被告李爱阁辩称，原告所述均不是事实。被告李大荣辩称，原告所述均不是事实。本院经审理认定事实如下：2003年3月4日，原告刘秀增与刘奎增签订契约一份。契约约定，原告为买主，刘奎增为卖主。契约内容为，立字人刘奎增现有旧宅院一处，宅基证号05-003号，四至：东道长15.5m，西刘秀增长15.5m，南胡同长11.9m，北街道11.9m。因不用，经中人说合，转卖给家庭弟刘秀增永久为业使用，言明人民币贰万肆仟捌百（24800.00元）笔下交足无欠。（证交买主保管）。2006年12月23日，原告刘秀增与被告刘全乐、刘百成签订分单一份。分单内容为，立字人：刘秀增。因夫妻二人年老多病，为今后两个儿子关系和好、不闹纠纷，原将已有祖产业给儿子分清。现盖的南环住区新房两处早已分清各住。只是分配历年祖产业：东边空宅基一处、西边旧房一处，兄弟二人以抓球为准。经二人抓球，威威抓到西边老房一处，全乐抓到东边空宅一处。最后，说明一下，抓到西边的房产，允许老人住到百年以后才能有自己的使用权，从中老人如病，用钱允许老人变卖。抓到东边空宅基地的，有老人在世，不准盖房和出租，老人有病，用钱允许老人变卖，老人百年以后才能有使用权。刘全乐抓到东边空宅及地上所建的房屋，土地证号为文集建（95）字第05-003号，房屋所有权证号为四村字第215号。另经查明，文集建（95）字第05-003号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为刘奎增，四村字第215号房屋所有权证登记的所有权人为刘奎增，文集建（企）字第2004-1803号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为四村村委会（刘秀增）。文集建（95）字第05-003号集体土地建设用地使用证、四村字第215号房屋所有权证、文集建（企）字第2004-1803号集体土地建设用地使用证现均在被告刘全乐处。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告刘秀增作为文集建（95）字第05-003号集体土地建设用地使用证、四村字第215号房屋所有权证、文集建（企）字第2004-1803号集体土地建设用地使用证的合法持有人，要求被告刘全乐予以返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条，判决如下：一、被告刘全乐返还原告刘秀增文集建（95）字第05-003号集体土地建设用地使用证、四村字第215号房屋所有权证、文集建（企）字第2004-1803号集体土地建设用地使用证，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告刘秀增其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘全乐负担。（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告刘全乐直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  任亚娟人民陪审员  韩根梅人民陪审员  张 妍二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12972号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王婷，女，1980年12月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王婷支付信用卡欠款本息合计50401.48元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王婷承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王婷在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告王婷未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王婷向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。王婷及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王婷及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王婷及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了王婷的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王婷。开卡使用后，王婷并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王婷因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50401.48元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，王婷与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，王婷开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王婷透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王婷透支未还为由，起诉要求王婷偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王婷于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50401.48元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974.37元及公告费（数额以实际发生为准），由被告王婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初3785号 原告：严永祥，男，1962年10月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：贺松华，男，1960年5月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告严永祥与被告贺松华返还原物纠纷一案，原告严永祥于2019年6月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告贺松华的起诉。 本院认为，原告严永祥要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告严永祥撤回对被告贺松华的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告严永祥负担。 (此页无正文) 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年六月二十七日 代书记员 汪黎黎
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执恢22号申请执行人陆丽丽，女，出生，汉族，住址沈阳市铁西区艳欣街份证号：被执行人乔波，男出生，汉族，住址沈阳市铁西区德工，身份证号申请执行人陆丽丽诉被执行人乔波民间借贷纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民三初字第516号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人乔波送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人乔波给付申请执行人陆丽丽借款16000元、支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费300元及执行费。在规定期限内，被执行人乔波没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人乔波无房产、无车辆、无住房公积金、无对外投资、无保险理财产品、无证券。2019年5月15日冻结乔波建设银行账号，账面余额极少。我院已对被执行人乔波采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民三初字第516号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员孙悦玥二〇一九年六月三日书记员韩明
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0111民初6246号原告：昆明市官渡区大地地质器材经营部，住所地昆明市官渡区金马镇金马寺新昙华灯具建材城C4栋1-4号。负贵人：闵启萍。原告：闵启萍，女，汉族，1977年9月9日生，现住昆明市官渡区。被告：刘华，男，汉族，1979年2月23日生，户籍住所地云南省临沧市云县。原告昆明市官渡区大地地质器材经营部、原告闵启萍诉被告刘华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告昆明市官渡区大地地质器材经营部、原告闵启萍于2019年6月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘华的起诉。本院认为，二原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明市官渡区大地地质器材经营部、原告闵启萍撤回对被告刘华的起诉。案件受理费95元，减半收取47.5元由原告昆明市官渡区大地地质器材经营部、原告闵启萍承担，剩余47.5元退还原告昆明市官渡区大地地质器材经营部、原告闵启萍。审判员  郭虹二〇一九年六月十二日书记员  陈鑫
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初308号 原告：董鸣峰，男，1970年11月18日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：单式其，男，1966年5月21日出生汉族，户籍所在地浙江省临海市。 原告董鸣峰与被告单式其民间借贷纠纷一案，原告以被告未及时归还借款为由，于2018年11月16日向本院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款50000元。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告需公告送达诉讼材料，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 原告董鸣峰与被告单式其系朋友关系。2016年12月12日，被告单式其以进货为由向原告借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“今借董鸣峰人民币50000元，今借人：单式其，2016.12.12。”当日，原告向被告交付现金50000元。后虽经原告催讨，但被告未予返还借款。 以上事实由原告提交的借条及原告当庭陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告单式其向原告董鸣峰借款，原告向被告交付了借款，被告经原告催讨后未能还款，已构成违约，原告有权要求被告返还借款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告单式其返还原告董鸣峰借款50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，公告费480元，合计1530元，由被告单式其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  王秀梅 人民陪审员  谢良红 二〇一九年六月二十八日 代书 记员  蒋 颖
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保672号 王思奎： 你与蔡晓桔民间借贷纠纷一案，申请解除财产保全，实际解除保全完毕，现该案已执结，执行保全程序结束。 二〇一九年六月五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6024号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：钱丰，男，1984年04月27日出生，汉族，住四川省彭州市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告钱丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告钱丰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月05日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为57.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告钱丰未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月05日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月05日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月05日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告钱丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月05日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钱丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12940号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：韩丽颖，女，1979年10月11日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告韩丽颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告韩丽颖支付信用卡欠款本息合计33407.2元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告韩丽颖承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告韩丽颖在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告韩丽颖未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：韩丽颖向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。韩丽颖及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；韩丽颖及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；韩丽颖及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了韩丽颖的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付韩丽颖。开卡使用后，韩丽颖并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，韩丽颖因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计33407.2元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，韩丽颖与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，韩丽颖开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，韩丽颖透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以韩丽颖透支未还为由，起诉要求韩丽颖偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩丽颖于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计33407.2元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告韩丽颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576.64元及公告费（数额以实际发生为准），由被告韩丽颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初4129号原告：张某，女，汉族，1993年05月10日出生，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卢俊泽，安徽同川律师事务所律师。被告：徐某1，男，汉族，1984年12月30日出生，农民，住安徽省庐江县。原告张某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2019年05月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人卢俊泽、被告徐某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张某、徐某1离婚；2.婚生子何俊驰由张某抚养，徐某1每月支付抚养费1000元至徐某218周岁止；3.本案诉讼费由徐某1承担。事实和理由：2013年06月，张某、徐某1在工作中相识并建立恋爱关系。××××年××月××日，双方在庐江县民政局登记结婚。××××年××月××日，双方生育一子，取名徐某2。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱且双方性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，吵架后，徐某1还经常殴打张某，2016年07月，张某无法忍受徐某1对其家庭暴力摧残，无奈之下外出打工，至今分居三年之久。现张某认为与徐某1夫妻感情已彻底破裂，遂起诉至法院。徐某1答辩称，其不同意离婚，希望保持家庭的完整，一直希望挽回这段婚姻。张某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.张某、徐某1身份证一份，证明张某、徐某1的身份情况；2.《结婚登记审查处理表》一份，证明张某、徐某1结婚时间、系夫妻关系的事实；3.《常住人口登记卡》一份，证明婚生子何俊驰的身份情况。本院对上述证据进行审查，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:张某、徐某1在工作中相识并建立恋爱关系。××××年××月××日，双方在庐江县民政局登记结婚并领取结婚证。××××年××月××日，双方生育一子，取名徐某2。现张某认为与徐某1夫妻感情已彻底破裂，遂起诉至法院。本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。张某与徐某1婚后因沟通不畅，夫妻感情有所淡化。本院希望张某、徐某1在今后生活中多加强交流沟通，相互关心、相互体贴，化解有关分歧，珍惜已建立起的夫妻感情，双方是能够共同建设好自己的小家庭的。张某诉称与徐某1夫妻感情已彻底破裂，因其未能向本院提交充足证据证实，其要求离婚理由不充分、证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。为维护婚姻家庭的稳定和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张某要求与被告徐某1离婚的诉讼请求；本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇一九年六月二十四日书记员  郑 飞附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初4216号原告：叶春年，男，1962年9月20日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告：林岳虎，男，1958年10月1日出生，汉族，住永嘉县。被告：林柏华，男，1978年6月1日出生，汉族，住永嘉县。原告叶春年与被告林岳虎、林柏华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告叶春年在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告叶春年撤回起诉处理。审判员  金哲杉二〇一九年六月十九日书记员  何 曼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初279号原告：韩芹，女，1971年11月28日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：尹营吉，济阳济北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈建军，济阳济北法律服务所法律工作者。被告：孟继军，男，1942年12月1日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：刘国才，山东闻韶律师事务所律师。原告韩芹与被告孟继军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，原告韩芹申请对其伤情进行鉴定，本院依法予以委托，司法意见作出后于2019年4月29日退卷回本院。后本院于2019年5月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩芹的委托诉讼代理人尹营吉、孟继军的委托诉讼代理人刘国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩芹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计47575.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，孟继军驾驶电动三轮车在崔寨中心大街赶集时，将路边收拾杂货摊子的韩芹撞伤，原告受伤住院。经交警部门认定，孟继军负事故的全部责任，韩芹无责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告仅留其女婿电话联系，协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为108141元，变更“本案诉讼费由被告承担”为“本案的诉讼费及伤残鉴定费由被告负担”。庭审中，原告韩芹变更诉讼请求数额为79128元。孟继军辩称，原告主张的各项请求数额过高，交通事故责任划分不当，认定事实不清。事故发生后垫付2000元。经审理本院认定事实如下：2018年11月7日6时40分许，孟继军骑三轮电瓶车去崔寨中心大街赶集时，将路边收拾摊子的韩芹撞伤，韩芹住院。经济阳县公安局交通警察大队认定，孟继军负事故的全部责任，韩芹无责任。孟继军对事故事实及事故责任划分虽有异议，但未提供证据反驳原告主张，本院对其异议不予采纳。事故发生后孟继军向韩芹垫付款项2000元。韩芹受伤后被送往济阳县人民医院治疗，孟继军认可韩芹因事故产生医疗费18416.91元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金32594元、鉴定费3000元，本院予以认定。韩芹提供的编号为7751663、07751869的缴款凭证，虽可与其提供的山东大学第二医院的医学影像诊断报告书相互印证，其确实存在费用支出，但不能证明实际缴付金额，故本院对其依据缴款凭证主张的1050元医疗费不予认定。韩芹主张的购药费用105元，无医嘱佐证，不能证明是因事故必然发生的费用，本院不予认定。依据山东银丰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见，韩芹的损伤构成十级伤残，误工时间为4个月，伤后护理时间为3个月，住院期间2人护理，出院后1人护理，需增加营养2个月，今后无需特殊治疗。韩芹据此主张精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，本院予以认定。韩芹主张住院期间由雇工胥维杰、兰学燕护理14天，出院后由胥维杰、兰学燕轮流护理共计76天，护理费按照每人100元计算，总额为10400元，营养费按照每天30元标准计算60天，总额为1800元，未超法律规定，本院予以认定。韩芹主张其误工费按照80元计算，但未提供证据佐证其主张，本院对其主张的计算标准不予认定，其误工费可依其户籍性质，按照2018年农民人均可支配收入44.65元/天计算120天，总额为4018.50元。韩芹住院期间必然存在交通费用支出，但其主张480元数额过高，本院酌情认定其交通费为300元。本院认为，公民的健康权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案中，孟继军骑三轮电瓶车与韩芹发生交通事故，造成原告韩芹受伤。韩芹有权要求被告在责任范围内赔偿有关损失。故对韩芹各项损失中符合法律规定的部分，本院予以支持。孟继军垫付的2000元应在其赔偿责任范围内予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟继军赔偿原告韩芹医疗费18416.91元、残疾赔偿金32594元、鉴定费3000元、交通费300元、护理费10400元、误工费4018.50元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元、精神损害抚慰金1000元，共72929.41元，抵扣被告孟继军已经垫付的2000元，被告孟继军仍应赔偿原告韩芹70929.41元；二、驳回韩芹的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1233元，由韩芹负担98元，由孟继军负担1135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年六月十三日书记员 卢勤琪
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申391号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林启元，男，1959年11月24日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托代理人陈金龙，林婧，福建紫阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市涵江区人力资源和社会保障局，住所地福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人翁素美，局长。 原审第三人福建省双拓园林市政有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路868号。 法定代表人余淑莺，执行董事。 再审申请人林启元因诉莆田市涵江区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服莆田市中级人民法院（2018）闽03行终326号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林启元申请再审称，申请人系林正书的父亲，林正书系原审第三人福建省双拓园林市政有限公司员工。2017年3月18日凌晨3时50分许，林正书驾驶闽Ｆ×××××轻型普通货车由福州往莆田方向行驶，行经沈海高速公路Ａ道2101ＫＭ＋500Ｍ路段时，与纪传兵驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车发生碰撞，造成两车损坏，林正书当场死亡的交通事故，林正书负本事故主要责任，纪传兵负本事故次要责任。案涉交通事故发生当时，林正书受原审第三人指派前往福州购买汽车零配件回单位途中发生交通事故受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明”之规定，林正书的死亡应当认定为工伤。无论是被申请人，还是一、二审法院对此均没有予以认定，明显有误，依法应予纠正。具体理由如下：一、从笔录内容、笔录形成的动机以及证据规则上看，交警部门所作的笔录更客观、可信，应当采信黄福美、黄吓文在交警部门所作的笔录。二、一审法院以交警部门、被申请人所作的笔录侧重点不同为由，简单采信被申请人所作的笔录没有事实与法律依据，应予纠正。三、二审法院没有通知申请人到庭参加诉讼，且举证责任分配错误，因而判决错误，应予纠正。请求依法撤销一、二审判决和被申请人作出的涵人社工认〔2018〕123号《不予认定工伤决定书》，并责令被申请人重新作出工伤认定决定书。 本院认为，本案的争议焦点是林正书所受事故伤害是否属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。申请人主张林正书是受单位指派前往福州购买汽车配件返回单位途中发生交通事故，并提供了2017年3月18日黄福美、黄吓文在交警部门所作的笔录为据。经查，黄福美在交警制作的笔录中陈述，其在原审第三人公司工作，也是林正书驾驶的闽Ｆ×××××轻型普通货车的所有人；林正书此次驾车去福州是受黄吓文的指派去购买汽车配件。黄吓文在交警制作的笔录中陈述，其在原审第三人公司工作，是林正书的领导，事发前一日其指派林正书去福州购买汽车配件。但黄福美、黄吓文在2018年5月28日被申请人莆田市涵江区人力资源和社会保障局对其制作的调查笔录中，均否认了之前的说法。黄福美在2018年5月28日的笔录中陈述，林正书的表弟和妹妹亲口对其说林正书是于2018年3月17日驾驶闽Ｆ×××××轻型普通货车前往连江其父母、弟弟、儿子租住处，共同庆祝其母亲生日，随后还去了ＫＴＶ喝酒，在返回莆田途中发生交通事故；至于在交警部门所做的笔录，是因为林正书的老婆是黄福美老婆的妹妹，当时想让林正书家属从保险公司那边获得赔偿，就谎称是受黄吓文指派去购买汽车配件。黄吓文在2018年5月28日的笔录中陈述，林正书是在3月17日去福州给母亲过完生日返回莆田途中发生事故的，在出事前有向黄吓文请假并借了钱；在交警处作的笔录不属实，是出于同情、想让林正书家属获得补偿才这样说的；其服务的公司在莆田一直都有定点的修配厂，不需要员工自己购买。结合林正书于2017年3月17日17时30分左右离开莆田工作地点，于2017年3月18日凌晨3时50分许在福州往××方向××公路上发生交通事故，且林正书系饮酒后驾驶机动车的事实，以及石金栋等其他证人证言，被申请人采信黄福美、黄吓文2018年5月28日的证言，认为林正书受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤，并作出被诉《不予认定工伤决定书》，并无不当。申请人请求撤销被诉《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，原一审判决驳回其诉讼请求，二审驳回其上诉，亦无不当。 综上，申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林启元的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年六月十日 书 记 员  张思薇 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初6066号 原告:石嘴山银行股份有限公司银川新城支行，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人:赵娜，该支行行长。 被告:殷仁萍,女,1965年4月1日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告:赵建军,男,1963年8月8日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：宁夏恒源同达冷链物流有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：宁夏恒源同达冷链物流有限公司重整管理工作组，银川市金凤区工业集中区服务中心，系宁夏恒源万福清真食品股份有限公司管理人组长。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:李关坤，男，汉族，1968年10月07日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院受理的原告石嘴山银行股份有限公司银川新城支行与被告殷仁萍、赵建军、宁夏恒源同达冷链物流有限公司、李关坤金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告殷仁萍、赵建军立即偿还借款本金366666.72元,利息82120.47元(利息是按照《冷库租赁按揭借款合同》约定的利率及利息计算方法,暂计算至2019年4月20日),合计拖欠本息为448787.19元,以及偿还在贷款结清前产生的所有利息,直至贷款本息全部结清；2被告宁夏恒源同达冷链物流有限公司、李关坤对上述债务承担连带保证责任;3.上述被告承担本案诉讼及实现债权产生的所有费用。事实和理由：2014年8月20日,原告与被告签订《冷库租赁按揭借款合同》份,约定由原告按照借款合同约定发放给被告殷仁萍、赵建军贷款500000元,借款期限自2014年8月20日至2019年8月19日,月利率为8.0000‰。担保方式:由宁夏恒源同达冷链物流有限公司李关坤提供连带保证责任担保。《冷库租赁按揭借款合同》生效后,原告按照约定于2014年8月20日向被告殷仁萍、赵建军发放贷款50000元,被告殷仁萍、赵建军未能按合同约定偿还贷款本金及利息,截至2019年4月20日,被告尚欠贷款本金366666.72元,利息82120.47元,合计拖欠本息为448787.19元。根据合同第八条违约责任,第8.2款有下列情形之一的,甲方有杈提前解除合同、依法处分抵押物并优先受偿。8.2.1项乙方未按合同约定按期偿还借款本息和相关费用、甲方有权提前收回借款本息及相关费用的。为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告宁夏恒源同达冷链物流有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为银川市中级人民法院于2016年12月15日作出(2016)宁01民破3-1号民事裁定书,裁定受理宁夏恒源同达冷链物流有限公司破产重整一案,并指定宁夏恒源同达冷链物流有限公司重整管理工作组为其破产重整管理人,依法履行管理人职责,代表公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条:“人民法院受理破产申请后,有关债务人的民事诉讼,只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定,请求将该案移送至银川市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本院于2019年5月5日受理了该案件,此时宁夏恒源同达冷链物流有限公司已经进入破产重整程序,因此该案件应由受理宁夏恒源同达冷链物流有限公司破产申请的银川市中级人民法院管辖,本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告宁夏恒源同达冷链物流有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送银川市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张凤琴 二〇一九年六月四日 书记员  陈 娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3635号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：雷敬恕，男，1976年12月26日出生，汉族，住广西宣阳县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告雷敬恕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告雷敬恕经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金475.5元及利息（自2017年08月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为31.12元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告雷敬恕未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年08月22日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年08月22日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付475.5元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年08月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告雷敬恕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷敬恕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年08月22日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告雷敬恕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初9510号原告：周玮，男，1984年3月22日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏新高的律师事务所律师。被告：李伟，女，1981年9月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张继元，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春河，江苏中杜律师事务所律师。被告：邗江区澳利莎婚纱礼服馆，住所地在扬州市邗江区新城河路520号。经营者：李伟，职务不详。原告周玮与被告李伟、邗江区澳利莎婚纱礼服馆（以下简称澳利莎婚纱馆）合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周玮的委托诉讼代理人顾碧琳、被告李伟的委托诉讼代理人张继元、刘春河到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周玮及其委托诉讼代理人顾碧琳、被告澳利莎婚纱馆经营者暨本案被告李伟及李伟的委托诉讼代理人张继元、刘春河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玮向本院提出诉讼请求：1.解除周玮与李伟、澳利莎婚纱馆签订的《个人投资入股协议书》（以下简称《协议书》）；2.李伟、澳利莎婚纱馆向周玮返还投资款536448元。事实和理由：2015年8月16日，周玮与李伟、澳利莎婚纱馆签订《协议书》一份，约定成立“有限责任公司”，周玮出资60万元，由李伟担任法定代表人，并约定了公司债权债务等事项。协议签订后，周玮按约履行了出资义务，但李伟收到投资款后，从未经营过澳利莎婚纱馆，周玮知情后向李伟要求返还投资款，李伟经周玮多次催要后仅返还63552元，尚欠536448元投资款未予给付。李伟未按约经营澳利莎婚纱馆且从未向周玮分红，构成根本违约，周玮有权解除合同并要求返还投资款。李伟、澳利莎婚纱馆共同辩称：1.澳利莎婚纱馆仅是名义上的投资对象，周玮实际投资对象为扬州蒂凡嫁衣工坊（以下简称蒂凡嫁衣工坊），因“蒂凡”两个关键字被他人优先注册使用，李伟才以“澳利莎”申办了营业执照并以澳利莎婚纱馆作为了《协议书》中的投资对象，但自始至终对外宣传及实际经营的都是蒂凡嫁衣工坊，且李伟对此明知；2.李伟向周玮支付的63552元并非退还的投资款，而是分红。综上，李伟、澳利莎婚纱馆不存在周玮诉称的根本违约行为，不同意解除合同，周玮在双方未进行散伙清算的情况下主张返还投资款无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实：蒂凡嫁衣工坊于2013年3月始营业，类型为个体工商户，经营地点位于扬州市，由李伟实际管理。澳利莎婚纱馆于2013年7月30日注册登记，登记的经营者为李伟，经营场所为扬州市。2015年8月16日，周玮、李伟及澳利莎婚纱馆签订《协议书》一份，约定本合同的投资方为周玮；接受投资公司地址：扬州市，公司法定代表人为李伟；公司是依照《公司法》和其他有关规定成立的有限公司，投资各方以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任，各方按其股权比例分享利润，分担风险及亏损；投资人周玮自2016年3月1日起分享权益、利润。投资人周玮的出资额为（人民币）陆拾万元，占公司股权比例为15%。自本协议签订之日起，投资人周玮将于柒天内将投资款打入指定账户。周玮在《协议书》尾部投资人处签字，李伟在《协议书》尾部接受投资人处签字，澳利莎婚纱馆、李伟在《协议书》尾部公司法人处盖章、签字。周玮于2015年8月23日、2015年8月24日共计向李伟转账汇款60万元。2016年1月，蒂凡嫁衣工坊搬迁至扬州市邗江区。2017年4月18日，蒂凡嫁衣工坊注册登记，类型为个人独资企业，投资人为王军（李伟配偶），住所为扬州市邗江区。2018年8月7日，蒂凡嫁衣工坊投资人由王军变更为李伟。2017年6月2日，李伟通过支付宝向周玮的配偶张静转账63552元。2017年12月10日，周玮通过微信向李伟发送三份文件，文件名分别为“泰州入股协议修改”、“扬州入股协议修改”、“常州入股协议修改”。其中，“扬州入股协议修改”文件为《扬州蒂凡嫁衣工坊入股协议书》（以下简称《蒂凡入股协议》），该《蒂凡入股协议》约定了包括周玮在内的扬州蒂凡嫁衣工坊各股东的入股时间、记录及相应权利义务。2018年6月10日，周玮通过微信向李伟发送信息“李老板，最近生娃忙没来及问，今年又该分红了吧。”根据《协议书》约定，周玮、李伟拟成立合伙投资经营关系，澳利莎婚纱馆仅系约定的合伙经营对象，本案合同主体应为周玮和李伟。本案的争议焦点为，李伟是否存在“从未经营投资对象且从未分红”的根本违约行为。对此，本院认为，李伟不存在上述根本违约行为。理由如下：第一，个体工商户是指公民以个人财产或家庭财产作为营业资本，依法登记并在法定范围内从事经营活动的个人或家庭。个体工商户可以不使用名称，并不具备企业属性，其核心仍是经依法登记从事经营活动的自然人。本案中，《协议书》载明的周玮投资的“公司”为澳利莎婚纱馆，“公司地址”为扬州市，“公司法定代表人”为李伟。但澳利莎婚纱馆实际系个体工商户登记的名称，周玮当时实际投资对象本质上应为经营者李伟在约定的经营场所及经营范围内所实际经营的婚纱馆即当时的蒂凡嫁衣工坊，蒂凡嫁衣工坊的实际经营场所、经营范围与登记信息及合同约定相符，其实际经营使用名称与注册登记名称的不一致不足以构成对周玮投资对象本身的否定；第二，李伟自2013年起就使用澳利莎婚纱馆的营业执照在新城河路520号实际经营蒂凡嫁衣工坊，该经营状态在案涉《协议书》签订时并未发生改变，且周玮作为投资人在签订《协议书》前亲至现场进行了查看确认，李伟对于此前未用“蒂凡”进行注册作出的解释具备一定的事实依据，且周玮对于暂不能以“蒂凡”注册亦属明知，应当认为周玮在签订合同时已对投资的婚纱馆为蒂凡嫁衣工坊具备清楚的认知；第三，李伟认可周玮实际投资蒂凡嫁衣工坊的事实，店址的搬迁及营业执照的更换未影响周玮的投资人身份，且蒂凡嫁衣工坊搬迁并注册登记后实际向周玮进行了分红。周玮述称，2017年6月2日李伟给付的63552元系经索要后退还的投资款。对此，本院认为，在周玮未能举证证明双方形成了解除合同一致意思表示的情况下，周玮主张该63552元为退还投资款无事实依据，而周玮于次年6月向李伟发送的信息“今年又该分红了吧”亦印证了该63552元的分红性质，周玮对此作出的解释不足以否定该信息的字面释义；第四，据周玮陈述，其于大概2017年元旦即至蒂凡嫁衣工坊新址得知李伟经营的仍是蒂凡，但其于2017年6月2日接受李伟转账的63552元，于2017年12月10日向李伟发送了《蒂凡入股协议》，又于2018年6月10日向李伟发送“又该分红”的信息，在其未能举证证明其向李伟提出了解除合同并要求返还投资款的情况下，应当认为其在再次进行过现场确认后又以行为对投资蒂凡予以了认可。综上，本院认为，案涉《协议书》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定为合法有效。李伟不存在周玮诉称的上述根本违约行为，故周玮以此为由要求解除合同、返还投资款的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周玮的诉讼请求。案件受理费9164元，由原告周玮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  毛晶晶人民陪审员  唐 岑人民陪审员  顾陈杰二〇一九年六月二十日书 记 员  张才璐
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初2276号原告：阳光环球（中国）融资租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-3，统一社会信用代码：91120118MA05JH60XW。法定代表人：何强，系该公司董事长。委托代理人：杨青，系该公司员工。被告：甘原，男，汉族，1977年11月12日生，住江西省赣州市南康县。本院在审理原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司诉被告甘原融资租赁合同纠纷一案中，原告于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1515元（减半收取），由原告承担。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年六月十四日书 记 员  万冰妮
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1010号 申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托执行代理人：陆宝峰、赵伟，该公司员工。 被执行人：郎文丽，女，1982年12月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人郎文丽金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解，2019年6月27日申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执1010号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年六月二十八日 书记员  周 梦
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初9166号申请人：江阴市三杰实业有限公司，统一社会信用代码913202812504217641，住所地江苏省江阴市临港街道西奚墅71号。法定代表人：薛自力，该公司董事长。被申请人：山东科荣化工有限公司，统一社会信用代码913714813104392116，住所地山东省德州市乐陵市循环经济示范园内。法定代表人：姜东成，该公司董事长。江阴市三杰实业有限公司与山东科荣化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市三杰实业有限公司于起诉之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东科荣化工有限公司的银行存款18万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人江阴市三杰实业有限公司的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山东科荣化工有限公司的银行存款18万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高山二〇一九年六月十九日书记员  胡玥
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0104执4439号申请执行人陈虎与被执行人秦旭东、秦春梅、蒋富霞等人房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中双方当事人达成和解并已履行完毕。至此，申请执行人陈虎依据本院(2018)苏0104民初5465号民事判决提起的执行申请已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月三日