山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2499号上诉人（原审原告）：山东康桥（临沂）律师事务所，住所地：山东省临沂市金雀山路10号开元上城国际A座2201室。法定代表人：仪江勇，主任。委托诉讼代理人：李金龙，该所律师。上诉人（原审被告）：山东沂蒙山旅游发展有限公司，住所地：山东省临沂市蒙山龟蒙景区。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙清侠，山东诚杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沂市蒙山游乐开发有限公司，住所地：山东省临沂市蒙山龟蒙景区。法定代表人：刘元华，经理。委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙清侠，山东诚杰律师事务所律师。上诉人山东康桥（临沂）律师事务所因与被上诉人山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司委托合同纠纷一案，均不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东康桥（临沂）律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人共同支付上诉人律师服务费659,858.4元。事实和理由：一审法院认定上诉人与两被上诉人签订的委托代理合同为有效合同、认定上诉人与两被上诉人涉案为风险代理是正确的。参照使用国家发改委、司法部《律师服务收费管理办法》第十三条“实行风险代理的最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”之规定也是可以的。但是上诉人代理被上诉人临沂市蒙山游乐开发有限公司与广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司的涉案标的额是255万元，上诉人与两被上诉人合同约定的两被上诉人支付律师服务费的数额是其在该标的额范围内胜诉部分的60%，且该约定不违反任何法律的强制性规定。两被上诉人与广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司涉案胜诉数额是1,099,764元。该数额的60%是659,858.4元，不超过涉案标的额255万元的30%，即76.5万元。一审法院认定并判决两上诉人支付上诉人307,933.92元（胜诉额1099764×28%）无事实根据和法律依据。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：诉争委托代理合同应属无效合同。1、李金龙作为上诉人母公司山东蒙山旅游集团有限公司的常年法律顾问指派律师，明知该法律顾问合同书约定：服务范围包括甲方(山东蒙山旅游集团有限公司)及甲方的各级子公司的全部法律事务；法律服务费为固定付费方式一次性支付，对于其他所有法律事务不再支付任何费用。李金龙在起草被上诉人与上诉人的委托代理合同时，作为常年法律顾问律师，尚在常年法律顾问合同履行期间，其未完成常年法律顾问合同约定义务，在该份委托代理合同中约定了与常年法律顾问合同相冲突和矛盾的内容，违约让上诉人签订另行付费的合同。该行为系被上诉人和李金龙利用自身优势地位、凭借上诉人的充分信任实施的欺诈行为，合同应当属于无效合同。2、一审法院对常年法律顾问合同关联性认定不当。律师事务所分所是总所根据业务发展需要在本所所在地的市、县以外的地方设立的。根据《律师事务所管理办法》规定，律师事务所应当依法对其分所的债务承担责任。因此被上诉人应当了解并遵守总所山东康桥律师事务所与蒙山旅游集团签署的常年法律顾问合同。另外，常年法律顾问合同与委托代理合同指派的律师均为李金龙律师。上诉人签署委托代理合同或是蒙山旅游集团签署常年法律顾问合同均是希望与李金龙律师合作，后之所以与分所签订是因为李金龙律师的派驻关系发生了变化。因此该份常年法律顾问合同与本案具有关联性，应当予以采信。被上诉人隐瞒了不再另行收取费用的事实，签署的委托代理合同实际上属于重复收费。山东康桥（临沂）律师事务所律师向一审法院起诉请求：山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司共同支付律师服务费659858.4元(1099764元*60%)。一审法院认定事实：因山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司与广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司合作合同纠纷一案，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司委托山东康桥（临沂）律师事务所律师李金龙代为参加诉讼，原告与两被告于2015年4月21日签订委托代理合同。该委托代理合同第一、三条载明“一、乙方（山东康桥（临沂）律师事务所）接受甲方（山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司）的委托，指派李金龙律师为甲方第一、二审代理人。甲方委托乙方代理权限是：代为和解、调解，代为撤诉、上诉，代领法律文书，代领退还款等。三、以3457400元标的额为基数，907400元标的额以内部分（含907400元），甲方按该标的数额的12.5%于本合同签订后10日内向乙方支付律师服务费（该律师费已全部支付）；其余2550000元的标的额部分，按临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉数额的60%待所涉案件判决书生效后5日内向乙方支付律师服务费。”后来山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司与广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司承揽合同纠纷经本院一审（案号为：（2015）平商初字第1113号）、山东省临沂市中级人民法院二审（案号为：（2016）鲁13民终896号），最终法院判决广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司将多收取的设备款1099764元退还给临沂市蒙山游乐开发有限公司。对于标的额为907400元，按12.5%收取的律师服务费，已经支付完毕。按照临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉数额的60%待所涉案件判决书生效后5日内向乙方支付律师服务费未有支付，故诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。山东康桥（临沂）律师事务所与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订的委托代理合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的规定，系有效合同，予以确认。关于在委托代理合同中双方约定的“其余2550000元的标的额部分，按临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉数额的60%待所涉案件判决书生效后5日内向乙方支付律师服务费。”，该约定虽然没有明确写明“风险”二字，但是从该约定的律师费的计算方式来看，与普通律师收费的按件收费、按时计费等方式不同，该计费方式符合风险代理中以诉讼结果来决定代理费支付的本质特征，故该代理应属于风险代理。但是参照国家发改委、司法部印发的《律师服务收费管理办法》第十三条的规定：实行风险代理费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，结合临沂费发[2014]87号关于转发《山东省物价局山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知》的通知，有关文件精神，及本案实际情况，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司应支付山东康桥（临沂）律师事务所律师服务费307933.92元（胜诉数额1099764元*28%）。由于山东康桥（临沂）律师事务所已在2010年9月18日，取得山东省司法厅颁布的律师事务所分所执照许可证，该所系山东康桥律师事务所的分所，独立经营律师业务。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司主张的蒙山旅游集团有限公司在2014年6月5日与山东康桥律师事务所签订的常年法律顾问合同与本案无关联性，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司依据该合同证实原告违反了《中华人民共和国合同法》第52条的规定，以欺诈行为确认山东康桥（临沂）律师事务所与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订的委托代理合同无效，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决被告山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东康桥（临沂）律师事务所律师服务费307933.92元。案件受理费10399元，由被告山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人山东康桥（临沂）律师事务所提交其与山东沂蒙山旅游发展有限公司签订的专项服务合同两份、授权委托书及民事判决书一份。上诉人山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司质证对证据的真实性无异议，但对关联性、合法性提出异议，主张系利用优势地位骗取其信任签订的。经质证，对上述证据的真实性本院予以认定。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是山东康桥（临沂）律师事务所与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订的委托代理合同收费标准问题。本院认为，山东康桥（临沂）律师事务所独立经营律师业务，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司以与山东康桥律师事务所签订的常年法律顾问合同主张涉案委托代理合同重复收费不能成立。对于涉案委托代理合同的收费标准问题，山东康桥（临沂）律师事务所作为专业性的律师事务所，对于普通按件、按时收费还是风险代理应是熟知的，其在签订涉案委托代理合同时没有明确其系风险代理，却按风险代理收费，一审法院参照国家发改委、司法部印发的《律师服务收费管理办法》，结合《山东省物价局山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知》及本案实际情况，酌情确定按风险代理收费并对收费标准予以调整符合公平原则，应予维持。上诉人山东康桥（临沂）律师事务所在未明确系风险代理的情况下按风险代理全额收费的上诉主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10399元，由山东康桥（临沂）律师事务所负担5199.5元，上诉人山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司负担5199.5元。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年六月十八日书记员  吴淑艳