安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初714号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程磊、曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：合肥市包河区金帆烟酒商行，经营场所安徽省合肥市包河区当涂支路碧湖云溪三期门面房A段第六间。 经营者：刘冲，男，1990年12月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司（简称古井贡公司）与被告合肥市包河区金帆烟酒商行（简称金帆商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告古井贡公司的委托诉讼代理人程磊、被告金帆商行的经营者刘冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判决被告：1、立即停止侵犯原告第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失30000元；3、支付原告为本案支出的合理费用5000元（包括但不限于律师费、公证费、取证费）；4、承担本案诉讼费用。诉称事实和理由：原告的“古井贡”注册商标具有较高的市场知名度、客户美誉度，品牌价值较高。2018年3月8日，原告的调查人员在公证人员某1下，以普通消费者的身份，在被告经营场所购买“古井5年版”白酒一箱。经鉴定，该白酒的外箱、内盒、合格证等均与原告正品不符，属于假冒原告注册商标的商品。被告销售假冒古井贡商标白酒的行为，给原告品牌价值造成极坏影响。 被告答辩称，被控侵权白酒不是其销售，原告证据不足以证明由其销售。 经审理查明： 第7196668号“古井贡酒原浆5年”商标由原告于2010年7月21日经核准注册，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、白兰地、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、米酒、黄酒，注册有效期至2020年7月20日。 第8164765号图形商标由原告于2011年4月7日经核准注册，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、酒（利口酒）、黄酒、白兰地、威士忌酒、米酒等，注册有效期至2021年4月6日。 第10497096号“古井贡酒年份原浆”商标由原告于2013年4月7日经核准注册，核定使用商品为第33类：烈酒（饮料）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、黄酒、烧酒、酒精饮料原汁、米酒、蒸馏饮料等，注册有效期至2023年4月6日。 原告生产的古井贡酒具有较高的品牌价值、市场知名度和美誉度。 安徽省亳州市亳州公证处2018年4月8日出具的（2018）皖亳公证字第2824号公证书记载，经原告申请，2018年3月8日，该公证处公证人员和某的工作人员周坚、孔金龙来到位于安徽省合肥市米、门头标有“金帆烟酒商行”字样的商店。公证人员检查了孔金龙的自用手机，确认手机中没有与本次保全相关的照片。孔金龙用自用手机对该商店外观进行拍照，并使用手机定位功能对当前位置进行定位并截屏；周坚以消费者的身份购买了一箱“古井贡酒年份原浆”古5版（外包装盒上标有酒精度：40.6%ｖｏｌ，净含量：425ｍｌ×4盒等字样，箱体打码为：合肥1011138常青ＬＴ20170824），周坚支付现金450元。当晚，原告的工作人员杨国威使用其自用手机对购买的上述物品外观进行拍照后，周坚对上述物品从外观进行鉴定并出具了编号为古鉴字（20180308）第0000243号的安徽古井酒股份有限公司鉴定报告书一份。 随后公证人员某2上述物品进行加封并由公证人员和某的工作人员周坚、孔金龙、杨国威在封条骑缝处签字，杨国威再次使用自用手机对加封后的物品外观进行拍照。以上过程公证人员在场监督。公证书还附有照片打印件、手机截屏图打印件两页以及上述鉴定报告书复印件。 上述照片显示公证书所涉商店门头标示“金帆烟酒商行”。鉴定报告书记载的鉴定内容为：经对此送（取）检样品进行检验，认定：“该箱购买的古井贡年份原浆古5产品，其外箱、内盒、合格证系开版印刷产品，均与我公司产品不符，系假冒我公司产品。综上，被鉴定物品属假冒我公司已注册的古井贡年份原浆酒（注册商标）。鉴定人周某。 原告出示其公证保全的上述被控侵权产品，被告检查后确认封存无异常，原告启封后，将该产品与原告生产的正品白酒进行比对。原告主张，在被控产品的外箱、内盒或瓶身上，涉及使用原告的第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标。原告还认为被控产品与原告正品相比，两者存在多处不同：1、外包装箱上合格标志的文字颜色，原告正品为紫色，被控产品为蓝色；2、外包装箱上的喷码，原告正品是激光喷码制作，被控产品是开版印刷所形成；3、原告正品的外包装箱左上角有防伪二维码，被控产品无；4、原告正品瓶盖顶部较为光滑，二维码清晰，被控产品瓶盖顶部较为粗糙，印刷的二维码模糊；5、原告正品内包装盒上印刷的酒瓶图形具有光亮的镀膜，被控产品没有；6、原告正品的酒瓶，其瓶颈卡扣呈现光滑的红铜色，被控产品颜色较深且发黄。 被告认可（2018）皖亳公证字第2824号公证书所附照片中展示的门店由其经营，但认为照片任何人均可拍摄，公证书所附的手机定位截图也是任何人均可实施，否认被控产品由其销售。 被告2017年11月27日成立，企业类型个体工商户，经营范围：烟酒、茶叶、预包装食品、日用百货零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 以上事实，由原告提交的（2015）皖亳金公证字第2168号、第2173号、第2174号公证书，（2016）皖亳金公证字第3691号、第3692号、第3696号公证书，（2018）皖亳公证字第2824号公证书及公证实物，原告自产白酒等证据，以及原、被告在案陈述，予以证实。 本院认为： 原告是第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标的权利人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 被告对（2018）皖亳公证字第2824号公证书提出质疑，但未能提交任何反驳性证据，不足以否定该公证书的真实性。该公证书能够证明，2018年3月8日，原告工作人员在被告门店购买了被控产品。经庭审中比对，被控产品与原告产品存在数处差异，尤其是其酒瓶盖顶部较为粗糙、二维码模糊，应属非由原告生产或许可生产的产品。被控产品上标示原告名义，使用与原告注册商标无差异或高度近似的标识，属于侵害原告商标权的侵权产品。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告注册商标权的商品，侵犯了原告商标权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失金额，原告未能证明其因被告侵权所致经济损失或被告因侵权所获利益，本院结合原告品牌的知名度、维权合理开支以及被告经营规模及时间、地理位置、侵权性质及情节等因素，酌定赔偿额为14000元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告合肥市包河区金帆烟酒商行于本判决生效之日起，停止销售侵害原告安徽古井贡酒股份有限公司第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标权的产品； 二、被告合肥市包河区金帆烟酒商行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司经济损失14000元； 三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担75元，被告合肥市包河区金帆烟酒商行负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年六月三日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失； 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。