福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初475号 原告:张慧，女，1966年3月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑庄，福建佐佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张定翔，福建佐佑律师事务所律师。 被告:林斌，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告张慧与被告林斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧及其委托诉讼代理人郑庄、张定翔，被告林斌的委托诉讼代理人王晖、张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张慧向本院提出诉讼请求：1.判令林斌立即返还借款本息人民币822500元及借款本息占用期间利息（利息按年利率6%计算，自2018年5月21日起计算至实际还款之日止，其中暂计至2018年11月30日的利息为26015元）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实理由：原、被告均受雇于陈强经营的公司。2017年4月13日，陈强因公司经营资金周转困难急需借款，被告说服原告于当日向被告交付300000元，并由被告凑足1100000元后通过被告安排的公司实际出借给陈强，约定利率按照每日0.1%计算。上述借款后，被告再次以同样的方式重新出借款项给陈强，约定日利率不变，起息时间为2018年1月11日，被告与陈强确认截止到2018年4月10日的利息为22500元，之后不再计息，2018年5月21日被告实际收回该借款本息322500元。2017年8月11日，陈强再次因公司经营资金周转困难向被告借款，被告又说服原告于当日向被告交付550000元，由被告凑足850000元出借给第三人，约定利率按照每月3%计算，被告于2017年8月29日返还给原告借款本金150000元，被告与陈强确认截止到2018年3月30日利息为100000元，之后不再计息，2018年5月21日被告收回该借款本息500000元。原告认为，被告已于2018年5月21日收回上述全部借款本息822500元，理应将该借款本息立即全部返还原告，但被告却拒绝返还，已侵害了原告合法权益。 林斌答辩，原告是与被告共同出资借款给陈强，被告不是借款人，不应向原告承担归还借款的责任。1.原告主张的借款本金为300000元的债务以及被告借款本金为800000元的债务，原、被告各自出借的款项都是通过吴永借给陈强。原告于2017年4月13日转账300000元给被告，被告收到后即将该笔款项和其出资的800000元转账给了吴永，其后吴永将相应款转账至陈强的财务陈慧君的银行账户，将款项出借给陈强。2018年1月11日，被告征得原告同意后将该300000元款项及其出资的600000元款项再次以上述方式通过吴永出借给陈强。2.原告主张的借款本金为550000元的债务亦是与被告共同借款给陈强。被告收到原告转账的550000元后即将该款项及其出资的300000元一并转账支付给了陈强的财务陈慧君。2017年8月29日，陈强通过其财务陈慧君归还借款本金420000元及相应利息7980元，被告与原告协商后，原告表示收回本金150000元，当日被告将150000元本金及相应利息2850元汇至原告。3.原、被告共同出资借款给陈强是原、被告的真实意思表示，原告在诉状中称被告说服其向陈强借款不符合客观事实。在民间借贷法律关系中，陈强才是借款人，被告和原告均是出借人，因此原告将林斌列为民间借贷法律关系的被告是错误的。林斌并非张慧出借款项的借款人（债务人），在借款人陈强未将借款及利息支付给林斌的情况下，原告要求林斌向其归还借款及利息无事实与法律依据。4.原告主张被告于2018年5月21日已从第三人陈强处收到了属于原告的借款本金及有关利息，但是原告所提交的现有证据并不能够证明答辩人已收到陈强归还原告出借的剩余借款本金及利息，实际上陈强分别于2018年5月21日两次结算所归还的款项分别是陈强与吴永及陈强与被告之间的其他债务，并不是归还原告的剩余借款本金及利息，且至目前为止，陈强除了未归还被告本案涉及的两笔债务，尚欠答辩人其他借款达4000000余元尚未还清。因此，原告要求返还剩余借款本金及利息应当向债务人陈强直接主张而非向被告林斌主张。5.原告主张的10万元利息是以本金430000元为计算基础的，其中30000元本金所对应的利息应属于被告所有，而非全部属于原告。 综上所述，被告并非原告所主张的民间借贷法律关系的债务人，且被告并未收到陈强归还原告出借的剩余借款本金700000元及利息122500元，原告应向陈强主张归还借款本金700000元及相应利息，故请求驳回对被告的诉讼请求。 张慧向本院提交证据如下： A1.浦发银行个人汇款出回单，证明原告交付被告300000元。 A2.《预付运费合同》（2017.4.13） A3.《预付运费合同》（2017.11.23） A4.《借款结算清单和还款安排协议》，证据A2-4共同证明：1.证明原告于2017年4月13日通过被告安排的公司(LANDESHIPPINGCO.,LTD）将资金300000元实际出借给陈强，约定日利率0.1%；2.该借款后又由被告决定以同样的方式再次重新实际出借给陈强，约定日利率不变,起息时间为2018年1月11日；3.被告与陈强确认截止到2018年4月10日利息为22500元；4.被告于2018年5月21日收回该借款本金300000元及利息22500元。 A5.浦发银行个人汇款出回单，证明原告交付被告550000元。 A6.《借条》 A7.《借条》 A8.招商银行电子回单 A9.《借款结算清单和还款安排协议》，证据A6-9共同证明1.原告通过被告出借资金550000元给陈强，约定月利率3%；2.被告收回该借款本金420000元，剩余借款本金430000元（其中原告资金400000元）及利息100000元未归还。被告于2017年8月29日向原告返还该借款本金150000元；3.被告于2018年5月21日收回该借款本金430000元及利息100000元。 林斌向本院提交证据如下： B1.银行往来流水，证明1.原告主张的借款本金为300000元的债务以及被告借款本金为800000元的债务，原告、被告各自出借的款项都是通过案外人吴永借给第三人陈强的。张慧于2017年4月13日转账300000元给被告，被告收到后即将该笔款项和自己出资的800000元转账给了吴永，其后吴永将相应款转账至陈强的财务陈慧君的银行账户，将款项出借给陈强。2018年1月11日被告征得张慧同意后将该300000元款项及自己的600000元款项再次以上述方式通过吴永出借给陈强；2.原告主张的借款本金为550000元的债务亦是与被告共同借款给陈强。被告收到原告转账的55万元后即将该款项及自己出资的300000元一并转账支付给了陈强的财务陈慧君。2017年8月29日陈强通过其财务陈慧君归还了借款本金420000元及相应利息7980元，被告与原告协商后，原告表示收回本金150000元，当日被告将15万元本金及相应利息2850元汇至原告。 B2.借款结算清单和还款安排协议，证明原告向法院提交的证据A9无原件，我方提交我方暂存的原件为上述证据，供法庭查明。可以证明陈强结欠林斌款项总计6400000余元，从而证明原告所主张被告已收到还款430000元本息的主张不能成立。 经庭审质证，林斌对张慧提交的证据质证意见为：1.对证据A1的真实性、合法性、证明对象均无异议，该笔300000元虽然是付至被告，但最终是原告出借给陈强的款项，原告对此是明知的；2.证据A3真实性无异议，证据A2无原件，证据A4无原件且与被告无关，被告无法确认其真实性。对于证明对象的第1、2点无异议，但需要补充说明的，原、被告各自出借的款项都是通过案外人吴永转账并借给陈强的。原告对这种借款方式是同意并认可的。对于证明对象的第3、4点有异议。首先，证据A4中并无被告的签字确认，与被告无关，该证据不能证明原告主张的证明对象3“被告与第三人确认截止到2018年4月10日利息为22500元”。其次，证据A4涉及的是陈强与吴永之间债务的结欠事宜，被告对此不清楚，且该证据A4的金额与原告主张不能一一对应，该证据不能证明陈强与吴永抵消款项已包含原、被告通过吴永出借给陈强的款项。最后，即便原告认为陈强与吴永抵消的款项包含了原、被告通过吴永出借给陈强的款项，但吴永并未将原、被告出借的款项及利息支付给被告，原告亦未提供证据予以证明，因此该份证据不能证明原告主张的证明对象第4点“被告于2018年5月21日收回借款本金300000元及利息22500元”的内容，被告自身出借的款项及利息至今亦未收回，原告应向陈强主张该笔借款本金及利息；3.对证据A5三性无异议，被告在收到原告支付的55万元款项后即连同被告的300000元转账支付给陈强的财务陈慧君，原告对该款项是出借给陈强是明知的；4.对证据A6-8真实性、关联性无异议，证据A9无原件真实性、关联性有异议。对证明对象1、2无异议，对证明对象3有异议。首先，证据A9当中六处书写的“已还（2018.5.21）”字样并非是被告书写，对此被告不予认可。其次，证据A9可以证明陈强尚有4043400元款项未归还给被告。最后，证据A9是陈强用其应收的“万香”轮船的购船款来抵消其对被告所负的债务，故陈强抵消清偿的债务是应是被告本人与陈强之间的债务，而不包括原告的债务。因此，实际上陈强并未归还该笔借款本金430000元及利息100000元，原告应向债务人即陈强主张归还借款本金及利息。 张慧对林斌提交的证据质证意见为：证据B1真实性无异议，证明对象有异议，不能证明系合伙出资，是原告委托被告借款给陈强；证据B2真实性无异议，证明对象有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林斌对被告张慧提交的证据A2、A4、A9真实性有异议，本院认为，上述证据中，A2、A4、A9未提供原件核对，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，因陈强公司经营资金周转困难，由张慧和林斌共同借款1100000元给陈强。同日，张慧通过银行转账300000元至林斌账户，林斌收到上述款项后和其出借的800000元共计1100000元一同汇至吴永账户，由吴永将款项付给陈强。2018年1月11日，林斌又以同一方式将上述借款300000元和其林斌的600000元共计900000元通过吴永账户重新出借给陈强。同日，林斌在陈强与吴永签订的预付运费合同（2017年11月23日）空白处备注：“确认张慧借出300000元，日利息0.1%，起息时间2018年1月11日。林斌，2018年1月11日。” 2017年8月11日，张慧和林斌再次向陈强提供借款共计850000元。张慧分别于2017年8月11日、2017年8月12日向林斌转账共计550000元，林斌收到上述款项后和其出借的300000元共计850000元通过陈强财务陈慧君的账户支付给陈强。2017年8月11日，陈强向林斌出具借条写明：“今兹向林斌借850000元整用于俩个公司属下两艘船（OCEANRICH轮和WANXIANG轮）营运借款，用于付船员工资，月利息3%，本航次运费收到后即归还。特立此据。借款人：陈强，2017年8月11日”“850000元借款中张慧出资550000元，特立此据。林斌，2017年8月11日”。 另查，2017年8月29日，陈强通过陈慧君账户向林斌归还了借款本金420000元及利息7980元。同日，林斌即向张慧转账了借款本金150000元。 本院认为，张慧与林斌从未订立借款合同，且张慧也无证据证明其与林斌达成借贷的合意，张慧与林斌之间未形成民间借贷法律关系，林斌对张慧无偿还借款本金的义务。本案系张慧与林斌共同出资借款给陈强，系其各方的真实意思表示，有银行转账、借条予以证明。陈强为本案的实际债务人，张慧主张林斌已于2018年5月21日从陈强处收回了共同借款的本金及利息822500元，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，张慧主张由林斌向其归还借款及利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。张慧可与被告另行向陈强主张权利，对张慧本案中追加陈强为第三人的申请，本院不予照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(297379,0)?)》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张慧的诉讼请求。 本案诉讼费12285元，由原告张慧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  梁文鸿 人民陪审员  游发清 人民陪审员  汪庆元 二〇一九年六月二十日 法官助理郑怡馨 书记员陈梦茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的认识债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(297379,0)?)》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。