云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云31民终187号 上诉人(原审被告）：李友松，男，汉族，1966年7月18日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区，现住盈江县。 委托诉讼代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所律师，执业证号15331200711709615，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审原告）：瑞丽市浙商小额贷款有限公司，统一社会信用代码91533102075295026R，住所地云南省德宏州瑞丽市芒沙国际商贸城C栋8-13号。 法定代表人：王济友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈思霖，云南智海律师事务所律师，执业证号15301200311692815，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告）：徐青，男，汉族，1986年11月27日出生，住浙江省海宁市，现羁押于浙江省杭州市西湖区看守所。 委托诉讼代理人：徐六斤，男，汉族，1963年2月1日出生，身份证住址浙江省海宁市，系被上诉人徐青的父亲，代理权限为一般授权代理。 上诉人李友松因与被上诉人瑞丽市浙商小额贷款有限公司（以下简称浙商公司）、徐青借款合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李友松及其代理人杨晓梅、被上诉人浙商公司法定代表人王济友及代理人陈思霖、被上诉人徐青的代理人徐六斤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李友松上诉请求：1.请求判决李友松不承担500万元本金的连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 上诉人李友松与被上诉人浙商公司、徐青借款合同纠纷一案，原审法院作出（2017）云3102民初1297号民事判决，上诉人认为，一审判决错误，没有事实和法律依据；1、一审法院以上诉人在《承诺书》连带责任保证人一栏中签字为由，认定上诉人仍然应当对500万元本金承担保证责任，不符合事实且违反法律规定，《承诺书》仅是对125万元利息的还款承诺，不包括500万元本金；《承诺书》作为格式条款，对于借款本金、利息、违约责任一并承担连带责任等内容，没有采取合理方法提请上诉人注意，对由此产生的争议，应当作出有利于上诉人的解释；2、一审判决认定500万元的履行期限未确定是错误的；2015年9月8日《承诺书》中关于9月20日各方协商500万元本金还款方案并未如约协商，应视为主合同履行期限已变动，期限变动未经保证人即上诉人书面同意，已经超过保证期间，上诉人已经被免除保证责任；另一方面，债权人与债务人没有依约协商还款方案，也是双方的问题，与保证人无关；3、一审法院认定上诉人在2016年8月8日《还款计划承诺书》中签名捺印是明确知晓本金还款时间的，被上诉人一审起诉时，上诉人的保证并未超过保证期间，上诉人应当承担本金500万元保证责任是错误的；首先，这份打印的《还款计划承诺书》添加了许多手写内容，应是浙商公司所写，依法不应作为证据采信；其次，上诉人是作为“见证人”而非“保证人”签字的；第三，该《还款计划承诺书》债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，但上诉人并没有作为保证人签名认可，所以上诉人的保证责任已因超期而依法免除。4、一审认定有50万元是偿还的利息，应该是本金，应从本金500万元中扣除。 被上诉人浙商公司答辩称：从借款开始，上诉人就是保证人，上诉人签了很多份法律保证文书，后来看到徐青很难还款，李友松就想逃避保证责任；2015年9月8日《承诺书》与2016年8月8日《还款计划承诺书》是一个证据链，不能割裂开来看待，这两份《承诺书》结合起来看，李友松保证期间并未超期，本案起诉未超过保证期间；一审认定有50万元是偿还的利息，不是本金是正确的，没有欠着利息先还本金这种做法。请求二审维持原判。 被上诉人徐青的代理人徐六斤答辩称：上诉人最后一次即2016年8月8日《还款计划承诺书》中签名是见证人；一审认定有50万元是偿还的利息，应该是本金，应从本金500万元中扣除。 浙商公司向一审法院提出诉讼请求：1、浙商公司、徐青俩被告归还借款本金500万人民币；2、俩被告偿还10个月利息125万元人民币（自2014年11月27日起计算至2015年9月27日止）、16个月的逾期利息160万元人民币（自2015年9月28日起计算至2017年1月23日止，按年利率24%计算）及起诉后的逾期利息（自2017年1月23日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2013年11月28日，被告徐青与原告签订《个人担保贷款贷款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率9‰计算，借款期限为3个月即自2013年11月28日起至2014年2月28日止。被告李友松作为保证人在该合同中签名、按印。该日，原告即将500万元借款转入被告徐青指定账户，徐青确认实际收到款项。 借款到期后，由于徐青不能归还。原告与被告徐青于2014年4月28日重新签订《个人担保贷款借款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率9‰计算，借款期限3个月即从2014年4月28日至2014年7月28日；被告李友松还是做为保证人在合同中签名并按印，并出具《保证人声明与承诺》，承诺为徐青为期3个月的借款500万元提供保证担保。 借款到期后，被告徐青仍不能归还。原告与被告徐青于2014年7月28日重新签订《个人担保贷款借款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率20‰计算，借款期限1个月即从2014年7月28日至2014年8月28日；被告李友松还是作为保证人在合同中签名并按印，也出具《保证人声明与承诺》，承诺为徐青为期1个月的借款500万元提供保证担保。 借款到期后，被告徐青还是未能归还。2015年5月27日，被告徐青写下承诺书，载明经其计算其自2014年11月27日起至承诺当日已有6个月利息未付，本金也未进行任何清偿，截止2015年7月27日共计已有8个月利息未付并保证于2015年7月27日对本息一并清偿。承诺书中载有本金及逾期利息由李友松继续承担连带保证责任，但李友松并未在承诺书中签名确认。 2015年9月8日，被告徐青、李友松共同向原告出具承诺书。徐青作为债务人承诺其于2014年7月28日向原告贷款500万元并由李友松作为连带保证责任人；经其计算，其自2014年11月27日至2015年9月27日有10个月利率未付，本金也未进行清偿；其承诺欠款利息于2015年9月20日前全部清偿，此利息由李友松继续承担连带担保责任；本金500万元于2015年9月20日由原告及被告徐青、李友松三方进行协商，确定本金归还方案及计划，本金由李友松继续承担连带保证责任。被告李友松在上述承诺书中连带责任条款下方以连带责任保证人身份签名及按印，承诺其作为连带责任保证人自愿为上述借款本金、利息及原合同约定的违约责任承担连带保证责任，不享有先诉抗辩权；其尚在承诺书尾部日期项，以手写方式注明“最迟于2015年9月27日付清以上的125万元”。 2016年8月8日，被告徐青及其父亲徐六斤向原告出具《还款计划承诺书》，载明二人承诺就欠款500万元作以下还款计算:2016年10月前归还本金100万；2016年12月前归还本金150元；2017年6月前归还本金250万。被告李友松以见证人身份在承诺书中签名、按印。 另查明，原告自认借贷双方虽在书面合同中约定不同借款利率，但实际均按月利率2.5%计算，2014年11月27日前借款利息已按2.5%结清。原告还自认确实收到徐青支付的90万元，其中50万元系按月利率2.5%支付2014年7月28日至2014年11月28日四个月利息，该50万元具体支付时间已无法提供；于2015年9月29日、2015年10月30日收到的30万、10万元折抵后期部分利息，但在诉讼请求中未扣除相应时间。 一审法院认为，本案系小额借款合同纠纷。原告与被告徐青、李友松签订的三份《个人信用担保贷款借款合同》，被告李友松出具的两份《保证人声明与承诺》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。对双方争议焦点，一审法院评析如下： 一、诉争的借款利息支付情况。案涉借款虽共签订三份《个人信用担保贷款借款合同》，并在合同中约定了不同的借款利率。但原告自认实际借款出借系在2013年11月28日第一份合同签订后，后来的合同均未再实际出借借款，系借款人到期不能归还借款而续签的合同；且截止至2014年11月27日以前，借贷双方实际按月利率2.5%计算利息，借款人徐青也已实际付清该日前的利息，原告诉讼请求仅涉及自该日后的利息问题。2014年11月27日后，借款人徐青共支付给原告40万元，但徐青认为该40元系双方口头达成协议，用于归还本金。原告认为，该40万元系用于归还利息，利息按月利率2%计算。一审法院认为，一是双方在2014年7月28日的《个人信用担保贷款借款合同》中已书面约定为月利率2%,对借款月利率为2%予以确定。二是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，在借款人徐青未提供证据证实双方已明确约定该40万元用于归还本金情况下，应认定该40万元系归还利息。三、该40万发生在2014年11月27日后，根据被告徐青于2015年5月27日、2015年9月8日出具的承诺书内容，原告及徐青是反复确认2014年11月27日前利息已付清；结合原告自认诉讼请求中未扣除该40万元利息的相应时间，因而一审法院认为该笔借款借款人未再支付利息的起始时间应为2015年3月28日，原告超过该起算时间主张的利息，一审法院不予支持。 关于徐青支付50万元的问题。原告与被告徐青一致确认截止至2014年11月27日前的利息已实际付清，必然有实际支付过程存在。徐青并未抗辩该50万元系支付2014年11月27日后的利息，也未向法院提供相关证据。原告也无法提供该50万元实际收到时间，对该问题本院难以查清，但利息的支付时间系借款人举证责任范围，一审法院采信原告关于该50万元系按月利率2.5%支付2014年7月28日至2014年11月27日间利息的主张。 二、被告李友松应否承担保证责任，如应当则保证责任范围？被告李友松在2013年11月28日、2014年4月28日、2014年7月28日的《个人信用担保贷款借款合同》均以保证人名义签名、按印，并于2014年4月28日、2014年7月28日向原告出具了《保证人声明与承诺》。同时，其还于2015年9月8日作为连带责任保证人在徐青向原告出具的《承诺书》上签名、按印，手写注明最迟于2015年9月27日付清以上的125万元。该125万元结合承诺书内容，为徐青自2014年11月27日至2015年9月27日期间10个月的利息。上述过程，足以反映被告李友松系原告对徐青诉争500万元债权的连带责任保证人，应当承担相应的保证责任。 上述合同及承诺书均未约定李友松作为保证人的保证时间。最后一份《个人信用担保贷款借款合同》签订于2014年7月28日，约定的借款期限为一个月。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为主债务履行其届满之日起六个月即至2015年2月28日。但李友松于2015年9月8日又作为连带责任保证人在借款人徐青向原告出具的承诺书中签名、按印，并载明保证范围为借款本金、利息及原合同约定的违约责任，即其又自愿为原告该笔债权提供了连带责任保证，依然应当承担保证责任。该承诺书中注明欠款利息125万元应于2015年9月27日前全部清偿、本金500万元由原告及二被告于2015年9月20日进行协商，即利息125000元利息履行期限已确定，本金500万元履行期限未确定。李友松作为保证人承诺该125万元应于2015年9月27日付清，则其关于利息125万元的保证期间应于该日后的六个月内。原告提供的证据不足以证实其已在保证期间内要求保证人李友松承担利息保证责任，原告应承担举证不能的不利后果，李友松就该笔125万元的利息不再承担保证责任。该《承诺书》约定原被告三方于2015年9月20日协商本金归还方案及计划，没有如期进行。直到2016年8月8日，被告徐青同意其父亲徐六斤用其名义及徐六斤名义共同向原告出具《还款计划承诺书》，被告李友松作为见证人在该承诺书上签名及按印。二被告虽对该承诺书上手写添加内容有异议，即便剔除手写内容，该承诺书约定的本金500万还款时间分别为2016年10月归还100万、2016年12月归还150万，2017年6月归还250万元。该承诺书中并未约定李友松的保证期间，结合2015年9月8日承诺书已载明本金支付时间再行协商内容，被告李友松作为见证人明确知晓本金的还款时间，原告于2017年1月24日向一审法院提起诉讼，要求二被告还本付息，并未超过法定保证期间，其应当承担本金500万元的连带保证责任。该承诺书李友松仅作为见证人签名即其仅知晓内容而不参与内容协商，无论利息的约定是打印的“利息由双方协商以后再行支付”，还是手写删除该“利息由双方协商以后再行支付”内容，另写“并结清所欠全部利息”均不能视为李友松作为保证人已同意对利息支付时间与2015年9月8日《承诺书》中约定时间进行了变更，保证人与债权人也未就其他利息约定保证责任，李友松作为保证人对利息不承担保证责任。 被告李友松作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、借款人徐青还本付息范围？一审法院对被告徐青关于40万系归还本金的主张不予支持，认定该40万元系支付利息，按双方约定的月利率2%，40万计作归还4个月利率。被告徐青确认未归还其他本金，即其应归还原告500万元本金及支付2015年3月28日起的相应利息。鉴于徐六斤除在2016年8月8日的《还款计划承诺书》中签名外，并未在其他合同、承诺书中签名，原告明确不要求被告徐青的父亲徐六斤承担还本付息责任，系其对自身民事权利的选择与处置，一审法院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告徐青于本判决生效之日起十五日内支付原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司借款本金500万元，并按月利率2%以未偿还本金为基数计付自2015年3月28日起至本金还清之日止的利息。二、被告李友松对上述500万本金承担连带清偿责任。三、驳回原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月8日，被告徐青、李友松共同向原告出具承诺书，徐青作为债务人承诺其于2014年7月28日向原告贷款500万元并由李友松作为连带保证责任人；经其计算其自2014年11月27日至2015年9月27日有10个月利率未付，本金也未进行清偿；其承诺欠款利息于2015年9月20日前全部清偿，此利息由李友松继续承担连带担保责任；本金500万元于2015年9月20日由浙商公司及被告徐青、李友松三方进行协商，确定本金归还方案及计划，本金由李友松继续承担连带保证责任。被告李友松在上述承诺书中连带责任条款下方以连带责任保证人身份签名及按印。 2016年8月8日，被告徐青及其父亲徐六斤向浙商公司出具《还款计划承诺书》，载明二人承诺就欠款500万元作以下还款计算:2016年10月前归还本金100万；2016年12月前归还本金150元；2017年6月前归还本金250万。被告李友松以见证人身份在承诺书中签名、按印。 本院二审查明法律事实与一审一致。 本院认为，合同关系受法律保护，当事人应当依法承担各自的法律责任和义务。一审法院认为，“2015年9月8日《承诺书》约定原被告三方于2015年9月20日协商本金归还方案及计划，没有如期进行，直到2016年8月8日，被告徐青同意其父亲徐六斤用其名义及徐六斤名义共同向原告出具《还款计划承诺书》，被告李友松作为见证人在该承诺书上签名及按印。二被告虽对该承诺书上手写添加内容有异议，即便剔除手写内容，该承诺书约定的本金500万还款时间分别为2016年10月归还100万、2016年12月归还150万，2017年6月归还250万元。该承诺书中并未约定李友松的保证期间，结合2015年9月8日承诺书已载明本金支付时间再行协商内容，本金由李友松继续承担连带保证责任，被告李友松2016年8月8日在场明确知晓本金的还款时间，原告于2017年1月24日向一审法院提起诉讼，要求二被告还本付息，并未超过法定保证期间，李友松应当承担本金500万元的连带保证责任”符合法律的规定，本院予以支持。关于徐青本案中支付50万元是借款本金还是利息的问题，徐青并未向法院提供包括利息的支付时间等相关证据，应承担举证不能的责任。上诉人的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币66750元，由上诉人李友松承担。 本判决为终审判决。 审判长  张学良 审判员  孙 媛 审判员  寸守庆 二〇一九年六月十四日 书记员  杨志玲