山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初12057号原告：济宁鑫裕物业服务有限公司，住所地：济宁市任城区府河新村5号楼东单元六层西户，统一社会信用代码：91370811053444430Q。法定代表人：苏惠东，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王亚东，山东华运律师事务所律师。被告：山东佰安迪电梯有限公司，住所地：济宁市薛口建材市场斜对面都市豪阁商务楼第九层901-907号，统一社会信用代码：91370811752662437X。法定代表人：张金房，总经理。被告：张金房，男，1972年5月24日出生，汉族，住济宁市任城区。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东公明政和律师事务所律师。被告：济宁豪阁商务酒店管理有限公司，住所地：济宁市任城区李营街道办事处薛口村，统一社会信用代码：91370811573927241H。法定代表人：赵金峰，董事长。委托诉讼代理人（一般代理）：王琰，山东晟哲律师事务所律师。原告济宁鑫裕物业服务有限公司与被告山东佰安迪电梯有限公司、张金房、济宁豪阁商务酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁鑫裕物业服务有限公司的委托诉讼代理人王亚东、被告山东佰安迪电梯有限公司、张金房的委托诉讼代理人张波、被告济宁豪阁商务酒店管理有限公司的委托诉讼代理人王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁鑫裕物业服务有限公司向本院提出诉讼请求，依法判令被告山东佰安迪电梯有限公司向原告支付2017年1月至2018年8月物业服务费17088元（9层1-7房间），张金房对山东佰安迪电梯有限公司应付物业费承担连带责任。同时张金房向原告支付物业服务费57300元（含9层1-17号房间及8层8013/8020房屋）；济宁豪阁商务酒店管理有限公司承担涉案房屋没有出卖的物业服务费（8层8013/8020房屋），三被告承担相应的违约金（滞纳金13064.4元），总计70364.4元。另济宁豪阁商务酒店管理有限公司承担共同还款责任。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，济宁豪阁商务酒店管理有限公司与原告签订物业管理委托合同，委托原告对都市豪阁商务楼进行物业管理，服务的内容为房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，公用设施设备的维护、养护、运行服务，公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运等，按国家、地方物业管理服务收费规定收取物业费，每月每平方米实用面积2元，大房间水费30元。小房间水费20元，合同期限2016年11月1日起至2018年12月31日止，合同签订后，原告依约进行物业管理及服务，但有包括被告山东佰安迪电梯有限公司在内的个别业主没有交纳物业费，2017年6月30日原告向被告等业主发出物业费催缴通知并规定对逾期缴纳物业费按照每天千分之三收取滞纳金。另查，2011年2月15日，被告山东佰安迪电梯有限公司与济宁豪阁商务酒店管理有限公司签订房产转让协议，约定济宁豪阁商务酒店管理有限公司将都市豪阁商务楼9层自东向西01-17号房屋计17间办公用房及8层8013号（96平方米）、8020号（61.5平方米）两间房屋总计19间办公用房，转让给山东佰安迪电梯有限公司。被告未交物业费的情况为：2017年1月-12月33288元，2018年1月-8月21977.6元，合计55265.6元，上述物业费经原告多次催要，被告没有支付，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请依法判决。山东佰安迪电梯有限公司辩称，原告无权向答辩人主张权利。本案原告所陈述的房屋在2011年建成并投入使用，在房屋使用时由济宁豪阁商务酒店管理有限公司提供的物业服务。原告陈述其在2016年进入涉案房屋提供物业服务，此时，涉案建筑房屋已经出售给多个业主，根据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条的规定，由业主大会对物业企业进行选聘，原告在进驻涉案房屋进行物业服务时，没有经过业主开会确认，也未与业主签订物业服务合同，因此原告进入涉案房屋进行物业管理的程序不合法，无权向答辩人主张物业费。原告主张的物业费标准和违约金无事实依据。对于原告陈述每平方2元的标准，答辩人不知情，亦不认可，原告在进行物业管理时，没有尽到应尽的义务，提供的服务与收费标准严重不相符，因此原告主张的每平方米2元不能作为认定物业费收费标准的依据。因原告提供的物业服务不到位，违约金请求不应支持。答辩人不应当向原告支付物业费。1．涉案房屋系张金房购买，答辩人仅租赁了其中901-907房间，且租赁合同中约定，物业费由张金房承担，所以，答辩人不应承担物业费。2．原告主张物业费的904、907号等房屋在其进入物业管理期间一直处于空置状态，原告按照全额主张物业费无事实依据，与法律规定相悖。3．本案涉案房屋东侧和西侧各有电梯，但房屋的东部电梯常年被速8酒店单独使用，答辩人所在的楼层9楼电梯门被封闭，电梯按钮被锁定，无法使用东侧的电梯；济宁豪阁商务酒店管理有限公司承诺给予张金房及答辩人的十个专属车位至今未能兑现；答辩人在租赁房屋期间，西侧的电梯无法从正门进入，需绕道至门后，因此，答辩人未能享受应有的物业服务。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。张金房辩称，原告所起诉的房屋，其中908、909、8013、8020号房间，购买后一直闲置，所以物业费最高按70%的比例进行承担，911、914、915号房间，在原告主张的物业费期间内也处于闲置状态，所以物业费最高按70%的比例进行承担。其余房屋912、913、916、917已经租出，租赁协议中约定，物业费由承租方承担。其他意见同山东佰安迪电梯有限公司的意见。济宁豪阁商务酒店管理有限公司辩称，其公司于2011年将涉案房屋出售给电梯公司，由电梯公司使用至今，物业费应当由电梯公司来承担，与其公司无关，因此请求法庭驳回对其公司的起诉。针对8013、8020号两个房间，这两个房屋是由其公司卖给了案外人周长奎，又由周长奎卖给了张金房，所以现在这两套房屋还是归张金房所有，张金房应当承担这两套房屋的物业费，与其公司无关。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1：政府部门公示信息1页。证明山东佰安迪电梯有限公司企业名称、法定代表人、统一社会信用代码、地址，被告具有诉讼主体资格。证据2：房产转让协议复印件5页。记载内容：被告济宁市佰安迪电梯安装有限公司购买楼主位于都市豪阁商务楼9层01-17，总面积1275平方米，共17套办公用房，签订时间：2011年2月15日。证明被告购买房屋位于原告的物业服务范围内，系楼主委托物业服务及管理的内容。证据3：应收账款-山东佰安迪电梯有限公司2017年1月-12月物业费明细、应收账款-山东佰安迪电梯有限公司2018年1月-8月物业费明细2页。记载内容：房间号、面积、物业费应收物业费2017年为33288元，2018年21977.6元。证明被告应当向原告支付的物业费。应收帐款依据被告所使用的房间、面积及与被告酒店约定的物业费的标准进行计算。证据4：物业费催款通知1页。记载内容：2017年1月1日原告接管都市豪阁商务楼物业服务，被告已欠1-6月份物业费15510元，并向被告进行了催告。证明被告逾期向原告支付违约金。证据5：物业费催款通知1页。记载内容：原告在2017年6月30日向业主（包括被告）催缴物业费，未按时交纳物业费的业主，于7月30日前交齐，对逾期不交物业费的业主，从逾期之日起按每天千分之三交滞纳金。已经向被告送达。证明被告逾期没有交纳物业费，应当承担违约责任交纳滞纳金及违约金的计算标准及被告逾期交纳物业费的事实。证据6：律师函1份。记载内容：2018年1月17日接受原告委托向被告发送律师函，函内表述的内容为，被告在2017年1月1日与济宁鑫裕物业服务有限公司存在物业服务关系。济宁鑫裕物业服务有限公司为被告提供物业服务，被告应当向济宁鑫裕物业服务有限公司交纳物业费。期间，被告没有向济宁鑫裕物业服务有限公司交纳物业费，不仅应当承担交纳物业费的责任，而且应当承担违约责任。证据7：照片25页，记载内容：维护、更换9楼佰安迪电梯公司灭火器；维护、更换9楼佰安迪电梯公司安全逃生指示灯；集中清理、打扫9楼佰安迪电梯公司长期积存污垢过道；打扫、清洁佰安迪电梯公司镜面、面盆；2018年6月7日安装9楼佰安迪电梯公司914房间电表；2018年3月12日安装9楼佰安迪电梯公司911房间电表；2018年4月17日检查、维修9楼佰安迪电梯公司915房间电源；2018年3月12日安装9楼佰安迪电梯公司915房间电表；2017年6月23日维修9楼佰安迪电梯公司窗户排水；2018年6月2日更换9楼佰安迪电梯公司卫生间小便器延时阀；2018年3月18日更换9楼佰安迪电梯公司男卫生间蹲便器延时阀；2018年3月18日更换9楼佰安迪电梯公司女卫生间地漏、蹲便器延时阀；2017年7月9日更换佰安迪电梯公司卫生间灯管。证明原告依据与楼主签订的物业管理委托合同履行了物业管理、服务的内容，被告应当向原告支付物业费。证据8：物业管理委托合同7页。记载内容：2016年11月1日，济宁豪阁商务酒店管理有限公司与原告签订物业管理委托合同，委托原告对都市豪阁商务楼进行物业管理。服务管理的内容为房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务，公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运等。按国家、地方物业管理服务收费规定收取物业费，每月每平方米实用面积2元，大房间水费30元，小房间水费20元。合同期限2016年11月1日起至2018年12月31日止。证明原告与楼主通过签订合同的形式，授权原告对被告所使用的房屋进行物业管理服务、约定收费标准，被告应当向原告支付物业费。证据9：2018年3月15日由山东佰安迪电梯有限公司向山东华运律师事务所送达的律师函回复，可以印证济宁豪阁商务酒店管理有限公司将9楼及8楼8013、8020房间出售给被告山东佰安迪电梯有限公司。被告山东佰安迪电梯有限公司对该房屋进行了使用。证据10：收据、发票101页。证明原告在与豪阁公司签订合同后，履行了合同约定，进行了物业服务，并实际支出了费用。山东佰安迪电梯有限公司、张金房质证认为：对证据1无异议。对证据2系照片的影印件，并非原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本案涉案房屋买受方是张金房，而不是电梯公司。对其证明内容不认可。对证据3不认可。该证据系原告单方制作的证据，记载的内容不具有任何的合法性，不能以此证明被告电梯公司欠付物业费的标准及欠付的主体是原告。对于其中折扣80%，与法律规定不相符，根据物业的相关规定，空置房屋收费标准为正常标准的70%。对于每个房屋的面积数不认可，没有相应的房屋产权证予以证明。对证据4、5，被告电梯公司没有收到，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，其中证据5中催款通知书中记载的物业费金额与证据3中应收账款记载的金额相矛盾，不能证明其目的。对证据6的真实性无异议，但对其关联性有异议，对律师函中记载的被告与原告的之间的物业关系，被告不予认可，原告没有证据证明被告签收了该律师函，律师函的发送主体是济宁市佰安迪电梯有限公司与被告的名称不相符。对其证明目的被告不予认可。对证据7，系原告单方拍摄没有被告予以确认，对于是否为本案房屋的相关维护照片，无法进行确认。即使是涉案房屋的相应照片，也不能证明是原告工作人员所进行的维护，其中照片中的911、914、915也并非是被告所使用的房间，与被告不存在关联性。对证据8真实性无异议，该证据的合同主体是原告与被告济宁豪阁商务酒店管理有限公司，签订的是委托管理合同。委托的事项是对于涉案的都市豪阁商务楼进行管理，没有被告电梯公司及其他业主参与，合同的内容对于被告电梯公司不具有约束力。从该合同的内容及合同的名称看应当确认原告与被告济宁豪阁商务酒店管理有限公司就本案房屋之间存在委托关系，根据合同的相对性，原告对于其主张物业费的权利仅应当向其委托方济宁豪阁商务酒店管理有限公司进行主张，无权向被告电梯公司及其他业主主张物业费。对证据9的真实性无异议，该证据可以证明电梯公司陈述的意见只使用了901-907的房间，其他房间与电梯公司无关。原告陈述没有否认房屋所有权的事实，但是该证据中已经明确，其他房屋是由房屋所有权人租赁给他人，电梯公司没有认可其他房屋归电梯公司所有。对证据10中的大部分证据均是收据和白条，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。其中有部分发票客户名称并非原告，有部分发票是培训费、医药箱、办公用品，均是由外地企业所开具，不能证明与物业服务存在关联。其中张军的一份收条，显示的内容是物业1-3层电梯门禁卡，本案被告使用的房屋是8、9层，该证据明显与本案没有关联性。而且每一份材料后附的表格，均是由原告所单方制作的，不能证明以上花费均用于了豪阁的物业服务。不能排出原告所提供的以上证据是用于在其他小区或者商务楼道的物业支出，对原告的证明目的被告不予认可，从被告提供的证据能够证明原告在进行物业服务时，是存在瑕疵和不到位的地方。物业费根据任城法院的司法实践和济宁中院的判例，实际使用的房屋最高按90%的比例进行认定，原告所主张的违约金不应当支持。济宁豪阁商务酒店管理有限公司质证认为，对证据1-8无异议。对证据8是由原告与其公司签订，但是物业服务的项目是整座大楼，电梯公司作为该大楼的业主，应当受该合同的约束交纳相应的物业费，并且合同已明确约定，其公司委托原告收取各楼层租金、租金费，因此该物业费，应当由电梯公司承担。对证据9、10无异议。山东佰安迪电梯有限公司向本院提交如下证据：证据1房产转让协议，证明原告主张物业费的涉案房屋的所有权人为张金房；证据2商务楼租赁协议，证明山东佰安迪电梯有限公司承租张金房位于都市豪阁商务楼901-907的房屋，约定物业费由张金房承担。证据3收据两份，证明涉案房屋的物业服务公司为济宁都市豪阁酒店管理有限公司，非原告。证据4照片四张，证明山东佰安迪电梯有限公司承租的904、907房屋空置，东侧电梯无法使用。证据5鲁Ｈ×××××车辆行驶证复印件，证明原告在未经山东佰安迪电梯有限公司同意的情况下将山东佰安迪电梯有限公司名下的鲁Ｈ×××××车辆私藏处理，原告应将该车辆返还。济宁鑫裕物业服务有限公司质证认为，对证据1的真实性有异议，对其证明的内容有异议，从房屋转让协议中可以看出，张金房就是电梯公司的法定代表人，能够印证，电梯公司一直在使用涉案房屋，并接受原告的物业服务。同时，原告提交的房产转让协议经质证被告豪阁酒店公司对其没有异议，因该房产转让协议是被告酒店公司与电梯公司签订的，原告提交的房产转让协议的影印件，是由被告酒店公司向原告提供的，原告在此举证已经做到了诚信，被告酒店公司对房产转让协议没有任何异议。对证据2租赁协议的真实性有异议，张金房是被告的法定代表人，实际房屋的购买方为被告电梯公司，假如被告电梯公司坚持是租赁的张金房的房子，张金房应承担连带责任。对租赁协议的约定也有异议。那是法定代表人和自己公司签订的，对其真实性有异议，有涉嫌虚假作伪证的嫌疑。对证据3的真实性原告不了解，但是与本案没有关联性，提交手续的时间是2015年、2016年我们向被告收取物业费的时间为2017年1月1日起，也就是说酒店公司将物业管理是在2017年才让原告对该酒店整个楼进行物业服务的，与本案没有关联性。对证据4的真实性有异议，但是可以印证被告对涉案房屋具有所有权，并且使用。电梯的使用与原告没有任何的关系，原告没有改变电梯的使用目的。对证据5的真实性及关联性有异议，与本案没有关系。济宁豪阁商务酒店管理有限公司质证认为，对证据1有异议，从我们掌握的证据来看，该房屋应当是由被告济宁豪阁商务酒店管理有限公司转让给了山东佰安迪电梯有限公司，而非张金房个人。对证据2有异议，基于该房屋是由电梯公司所购买，那么张金房无权将该房屋出租，并且电梯公司也未提供所谓的交纳租金的打款凭证，可以证明该合同未实际履行。对证据3的收据无异议。该证据只能证明2017年之前，只有济宁豪阁商务酒店管理有限公司对该房屋进行物业管理，原告主张的是2017年-2018年的物业费。对证据4，房屋的闲置与电梯的使用与济宁豪阁商务酒店管理有限公司无关。对该证据不予认可。对证据5，济宁豪阁商务酒店管理有限公司对该事情不知情，并且此事也与本案所涉及的物业费没有关联性，被告不予认可。济宁豪阁商务酒店管理有限公司提交如下证据：房产转让协议复印件1份。证明：在2011年2月15日，济宁豪阁商务酒店管理有限公司将涉案房屋出售给了电梯公司，相应的物业费由电梯公司承担。济宁鑫裕物业服务有限公司质证认为，对该证据无异议。山东佰安迪电梯有限公司、张金房质证认为，该证据系复印件，并非原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本案涉案房屋买受方是张金房而非电梯公司。张金房向本院提交如下证据：证据1：租赁协议3份。证明912号房间租赁给了谷学文，913、916号房间租赁给了山东诚誉劳务有限公司。917号房间租赁给了周鹏。以上租赁协议中均约定了物业费由承租方承担。证据2：照片2张。证明908、909号房间一直处于闲置状态。济宁鑫裕物业服务有限公司质证认为，对证据1原告不知情，对其真实性有异议，在进行服务时，发现电梯公司、张金房在使用该房屋，所以主张对张金房、电梯公司承担物业服务费。对证据2的照片的真实性有异议，不能证明拍摄的是这2个房屋，但是我们在服务期间，发现有闲置的房屋已经在物业费中按照规定的比例予以减除。山东佰安迪电梯有限公司对该证据无异议。济宁豪阁商务酒店管理有限公司对该证据无异议。对原、被告提交的上述证据，双方均无异议的本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济宁豪阁商务酒店管理有限公司作为建设方在任城区任城大道与火炬路交汇处向西188米路南建设都市豪阁商务楼。2011年2月15日济宁豪阁商务酒店管理有限公司与张金房签订房产转让协议，将该商务楼9层自西向东01-17号共计17套办公用房（1275平方米）转让给张金房，协议对转让价格、双方权利义务等做了约定。后，张金房又与山东佰安迪电梯有限公司签订商务楼租赁协议，约定：第二条1.甲方（张金房）出租给乙方（山东佰安迪电梯有限公司）的房屋位于济宁市薛口建材市场斜对面都市豪阁商务楼内，房号为901-907室，甲方在良好状态下租给乙方，乙方享有对共有通道和公共设施的使用权。第四条1.该房屋租赁期共5年。自2016年7月1日起至2021年6月30日止。第七条（1）物业管理费（如有）：甲方（张金房）负责。张金房又从他人处购买了该商务楼8013、8020号两套房屋。2016年11月1日，济宁豪阁商务酒店管理有限公司作为委托方，济宁鑫裕物业服务有限公司作为受委托方签订物业管理委托合同，将都市豪阁商务楼的房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；该物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运等委托给济宁鑫裕物业服务有限公司。合同期限为2年，自2016年11月1日起至2018年12月31日止。管理服务费用按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米使用面积2元；大房间水费30，小房间水费20元收取。后张金房分别与谷学文、山东诚誉劳务有限公司、周鹏签订商务楼租赁协议，将该商务楼912房间出租给谷学文；913、916房间出租给山东诚誉劳务有限公司；917房间出租给周鹏。租赁期限均是2017年起至2019年12月31日。租赁期间的物业管理费、水电费均由承租方（谷学文、山东诚誉劳务有限公司、周鹏）直接支付给物业。被告均未向原告交纳物业费，2018年1月17日原告向山东佰安迪电梯有限公司发出《律师函》催要物业费，被告仍未缴纳。诉讼中，原告曾申请追加谷学文、山东诚誉劳务有限公司、周鹏作为被告参加诉讼，后因追加的被告身份情况不明，原告撤回了对谷学文、山东诚誉劳务有限公司、周鹏的起诉。本院认为，原告济宁鑫裕物业有限公司与被告济宁豪阁商务酒店管理有限公司签订的《物业管理委托合同》是在都市豪阁商务楼业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，系前期物业服务合同，该合同合法有效，对该商务楼的业主具有约束力。原告济宁鑫裕物业有限公司依照合同规定履行了合同义务。因济宁鑫裕物业服务有限公司及济宁豪阁商务酒店管理有限公司均未能提交济宁豪阁商务酒店管理有限公司与山东佰安迪电梯有限公司房屋买卖协议的原件，而山东佰安迪电梯有限公司提交了济宁豪阁商务酒店管理有限公司与张金房的房屋买卖协议原件应认定该商务楼9层自西向东01-17号计17套办公用房及8013、8020号办公用房的业主均为张金房，张金房将其中的901-907号房屋租赁给被告山东佰安迪电梯有限公司；912号房屋租赁给谷学文、913、916号房屋租赁给山东诚誉劳务有限公司、917号房屋租赁给周鹏，并约定物业费由山东佰安迪电梯有限公司、谷学文、山东诚誉劳务有限公司、周鹏承担，应从其约定。因谷学文、山东诚誉劳务有限公司、周鹏身份情况不明，原告撤回了对其三人的诉讼，谷学文、山东诚誉劳务有限公司、周鹏租用的912、913、916、917号房屋的物业费本案不予处理。张金房应承担该商务楼九层908-911、914、915号及8013、8020号房屋的物业费，山东佰安迪电梯有限公司应承担901-907号房屋的物业费。关于房屋空置问题，原告与被告张金房对914、915、8013、8020号房屋空置没有异议，张金房有证据证明908、909号房屋空置，本院予以认定。山东佰安迪电梯有限公司认为904、907号房屋空置，但901-907号房屋系济宁豪阁商务酒店管理有限公司出卖并交付张金房后，张金房又出租给山东佰安迪电梯有限公司的，不能认定904、907号房屋空置，但原告认可904号房屋空置，可以采信904号房屋空置，原告主张空置房屋按物业费的80%收取，不违反法律规定，应予采信。关于房屋面积及物业费数额，虽然被告山东佰安迪电梯有限公司、张金房对原告主张的房屋面积有异议，但未提交相关证据予以否定，应对原告主张的房屋面积予以认定，物业费数额按合同约定的每平方米使用面积2元自2017年1月1日计算至2018年8月31日。即山东佰安迪电梯有限公司应承担物业费的901、904（空置）、906号房屋面积各为96平方米，902、903、905、907号房屋面积各为61.5平方米，计物业费20592元（2017年12355.2元、2018年1-8月8236.8元）。张金房应承担物业费的8013（空置）、908（空置）、910号房屋面积各为96平方米，8020（空置）、909（空置）、911、914（空置）号房屋面积各为61.5平方米，915（空置）号房屋面积为67平方米，计物业费20492元（2017年12295.2元、2018年1-8月8196.8元）。关于违约金，在原告与被告济宁豪阁商务酒店管理有限公司签订的《物业管理委托合同》中没有关于违约金的约定，也未对物业费的交纳方式和期限作出约定，但山东佰安迪电梯有限公司、张金房跨年度未交纳物业费，给原告造成了损失，应承担相应的利息损失，原告虽然提交了2017年6月30日的《物业费催缴通知》，但无法证明该通知已送达被告。2017年的物业费利息应自2018年1月17日原告向山东佰安迪电梯有限公司发出律师函起至付款之日止；2018年1-8月的物业费利息应自2018年10月12日原告起诉之日至付款之日止。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。原告请求张金房对山东佰安迪电梯有限公司应承担的物业费承担连带责任的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条的规定，判决如下：一、山东佰安迪电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付济宁鑫裕物业有限公司物业费20592元及利息（2017年物业费的利息以12355.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月17日计算至付款之日；2018年1-8月物业费的利息以8236.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月12日计算至付款之日。）二、张金房于本判决生效之日起十日内支付济宁鑫裕物业有限公司物业费20492元及利息（2017年物业费的利息以12295.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月17日计算至付款之日；2018年1-8月物业费的利息以8196.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月12日计算至付款之日）；三、张金房对上述第一项山东佰安迪电梯有限公司应付物业费及利息承担连带清偿责任；四、驳回济宁鑫裕物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元，由原告济宁鑫裕物业有限公司负担732元，被告山东佰安迪电梯有限公司、张金房负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按双方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 斌审 判 员  徐云鹏人民陪审员  张传江二〇一九年六月六日书 记 员  王 月