上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初17037号原告：徐文琴，女，1940年2月18日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：虞蓓玲(系原告徐文琴女儿)，住上海市普陀区xx路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：许剑群，上海市中天阳律师事务所律师。被告：虞如良，男，1931年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。被告：虞勇捷，男，1957年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：虞轶群，男，1985年5月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。原告徐文琴与被告虞如良、虞勇捷、虞轶群确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告徐文琴的法定代理人虞蓓玲及委托诉讼代理人许剑群，被告虞如良、虞轶群的共同委托诉讼代理人范劲松，被告虞勇捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文琴向本院提出诉讼请求：1.确认上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋转让合同无效；2.确认上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告与被告虞如良共同所有。诉讼过程中，原告明确上述第1项诉讼请求为：确认被告虞如良与被告虞轶群于2009年5月24日签订的《上海市房地产买卖合同》及被告虞如良、虞轶群与被告虞如良、虞勇捷于2015年11月22日签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：原告与被告虞如良于1973年登记结婚，双方均系再婚。被告虞勇捷为被告虞如良与前妻所生儿子，被告虞轶群为被告虞勇捷儿子。上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋(即本案涉案房屋),是原告与被告虞如良婚后套配的公有住房，1994年按政策购买为售后公房，购买产权人为被告虞如良。近年来，原告年龄渐大，遂住进养老院，该房由被告虞勇捷管理。2016年下半年，原告要求被告虞勇捷将涉案房屋出租的租金用于支付原告和被告虞如良的养老费用，但被告虞勇捷称涉案房屋没有原告的产权，不愿为原告缴纳养老费用；同时被告虞如良也声称原告没有该房产权。为此原告委托监护人虞蓓玲去交易中心查阅产权状况，才发觉涉案房屋产权人为被告虞如良(1/4)和被告虞勇捷(3/4)。为此事，原告要求三被告告知侵权过程，归还原告所有权，但三位被告拒绝告知原告侵权事实，拒绝归还原告的所有权。原告无奈于2016年12月5日向闵行区人民法院提起(2016)沪0112行初第303号行政诉讼，要求撤销转让登记。该案审理过程中，被告虞勇捷作为第三人，对原告是否具备民事行为能力提持异议。经贵院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具(2017)法医精鉴字84号司法鉴定意见书，载明原告自1994年即患有精神分裂症，确认其无民事行为能力。在此案中，原告从上海市不动产登记中心提供的证据中得知，被告虞如良早在2009年6月4日，将涉案房屋的3/4份额转让给了被告虞轶群。2016年1月5日，被告虞轶群又将涉案房屋中的3/4份额转让给被告虞勇捷名下。2018年1月26日，经贵院(2018)沪0112民特15号判决书判决，指定虞蓓玲为原告的监护人。原告认为，涉案房屋为被告虞如良购买的售后公房，产权虽然登记在被告虞如良名下，但购买时间在原告和被告虞如良婚姻关系存续期间，应属于原告和被告虞如良婚后的共有财产。被告虞如良未经原告许可，在原告不知情的状况下，将属于夫妻双方共有的涉案房屋的3/4份额转让给被告虞勇捷，侵犯了原告的所有权。被告虞勇捷和虞轶群在明知前述情况的情形下，与被告虞如良恶意串通，共同侵犯了原告的所有权。根据物权法的相关规定，三位被告以非法占有原告对涉案房屋所有权份额为目的的买卖行为，虽然欺骗了相关行政部门，取得了产权证，但是为法律所禁止的。为维护原告的合法利益，故原告诉至法院。被告虞如良、虞轶群共同辩称，第一，根据94房改方案，如果原告是同住人，其要求对房屋的所有权20年没有行使的，法院不应支持。1994年10月进行房改，房屋产权登记在被告虞如良的名下，按2016年起诉，也超过了20年，原告对该房屋已经不享有任何权利；第二，原告没有证据证明原告系该房屋的同住人，故原告对该房屋不享有权利，原告亦无权主张合同无效，且原告所称的恶意串通，系虚构事实，也没有事实依据。被告虞勇捷辩称，其辩称意见同被告虞如良。本院经审理认定事实如下：1994年9月12日，被告虞如良(作为承租人或受配人)及原告徐文琴(作为同住成年人)在《购买公有住房委托书》上盖章，该《购买公有住房委托书》载明：本户房屋坐落闵行区虹桥镇xx路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人是虞如良，经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为虞如良，并委托虞如良作为办理购买公有住房的一切手续。1994年10月，被告虞如良(作为购房人，签约乙方)与案外人上海市房产管理局(作为出售人，代理人为闵行区房产管理局虹桥房产管理所，签约甲方)签订《公有住房买卖合同》1份，约定甲方同意将涉案房屋出售给乙方，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋，并受之委托办理购房一切手续(附委托书)；甲乙双方认定上述房屋，以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为人民币(币种下同)8,134.61元；乙方愿意以现金一次性付清的方式支付房款，房屋实际付款金额为6,507.69元；上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。2009年5月24日，被告虞如良(作为出卖人，签约甲方)与被告虞如良、虞轶群(作为买受人，签约乙方)签订《上海市房地产买卖合同(本合同为增减房地产共有人合同)》1份，约定甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋，转让价款为106,177元；上述乙方中的虞轶群为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的四分之三；补充条款约定：虞如良同意将本房屋的产权之四分之三转让给虞轶群，今后本房屋的产权为虞如良占有四分之一，虞轶群占有四分之三。2009年6月4日，涉案房屋登记至被告虞如良、虞轶群名下，根据《上海市房地产权证》附记记载：虞如良共有份额1/4，虞轶群共有份额3/4。2015年11月22日，被告虞如良、虞轶群(作为卖售人，签约甲方)与被告虞如良、虞勇捷(作为买受人，签约乙方)签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋，转让价款为565,650元；甲、乙双方确认，在2016年2月21日之前，补充条款(一)约定：上述甲方中的虞轶群为本次房地产转移中应删减的房地产共有人，上述乙方中的虞勇捷为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的四分之三，今后产权虞如良占1/4，虞勇捷占3/4。2016年1月5日，被告虞如良、虞勇捷登记为涉案房屋的权利人，涉案房屋由被告虞如良、虞勇捷按份共有，其中虞如良的份额为1/4，虞勇捷的份额为3/4。2016年12月5日，本院以(2016)沪0112行初303号立案受理了徐文琴(作为原告)诉案外人上海市不动产登记局(作为被告)及虞如良、虞勇捷(作为第三人)房地产行政登记一案，该案中徐文琴以涉案房屋系其与虞如良的共同财产，案外人上海市不动产登记局在其未到场签名的情况下，接受虞如良的转移登记，未尽到审查义务为由，要求撤销案外人上海市不动产登记局所作闵XXXXXXXXXX房屋产权转移登记。在诉讼过程中，本院经申请委托华东政法大学司法鉴定中心对徐文琴的民事行为能力进行评定，该鉴定中心于2017年2月28日出具华政[2017]法医精鉴字第84号《司法鉴定意见书》,结论为徐文琴患有残留型精神分裂症，对该案无民事行为能力。本院于2017年4月7日以徐文琴在无法定代理人代为诉讼的情况下自行提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定作出裁定，驳回徐文琴的起诉。2018年1月9日，本院以(2018)沪0112民特15号立案受理了申请人虞蓓玲申请确定监护人一案，该案中徐文琴为被申请人，虞如良为第三人，本院于2018年1月26日作出判决，指定虞蓓玲为徐文琴的监护人。2018年5月23日，原告徐文琴以诉称之理由向本院提起诉讼。2018年12月6日，本院以(2018)沪0112民特监1号立案受理了申请人虞如良、虞勇捷要求申请变更监护人一案，该案中虞蓓玲为被申请人，本院于2019年3月4日作出裁定，驳回申请人虞如良、虞勇捷对本院(2018)沪0112民特15号民事判决提出的异议。另查明，原告徐文琴的户口于1997年12月9日自上海市xx路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋。以上事实，由原告徐文琴提供的(2016)沪0112行初303号行政裁定书、(2018)沪0112民特15号民事判决书、《上海市房地产买卖合同(本合同为增减房地产共有人合同)》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿、《公有住房买卖合同》、《购买公有住房委托书》、发票、(2018)沪0112民特监1号民事裁定书等，被告虞如良、虞轶群共同提供的户口簿以及双方当事人的庭审陈述所证实。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告间存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)款合同无效的情形，应当提供相关证据予以证明，但在本案审理过程中，原告并未提供证据对上述情况予以证明。根据查明的事实，涉案房屋系被告虞如良与原告共同受配取得之公有住房，原告和被告虞如良于1994年通过签订《购买公有住房委托书》的方式，委托虞如良与房屋出售方签订《公有住房买卖合同》，并将涉案争房屋产权登记至虞如良名下，符合当时公有住房出售的相关规定。被告虞如良于2009年通过增减房地产共有人的形式将四分之三产权转让给了被告虞轶群，将虞轶群登记成为涉案房屋的权利人之一，后三被告又通过签订买卖合同的形式对产权进行了转让，而原告作为被告虞如良的配偶，从未就涉案房屋的产权购买及产权变更提出过异议，现原告以三被告恶意串通为由要求确认买卖合同无效，并确认由原告与被告虞如良共有,依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐文琴的全部诉讼请求。案件受理费人民币9,456.50元，由原告徐文琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 珺人民陪审员  曹文进人民陪审员  张桂兰二〇一九年六月二十八日书 记 员  李睿培附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。