北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初21204号原告：魏某，女，1957年10月31日出生，汉族，北京市劳动服务公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李军，北京市天拓律师事务所律师。被告：佟某1，男，1955年3月21日出生，满族，北京电建设备安装公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国华，北京市泽文律师事务所律师。第三人：郝某，女，1963年9月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告魏某与被告佟某1、第三人郝某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人李军，被告佟某1及其委托诉讼代理人丛珊，第三人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：要求确认原告享有北京市西城区某1号房屋50%的产权；诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市西城区某1号房屋系原、被告婚姻存续期间由被告单位分配的承租住房，承租人系被告。1993年底被告单位进行房改，交纳购房款1万元。1996年8月原、被告离婚，离婚时上述房屋尚在房改过程中，因此没有进行分割，由被告继续居住，原告搬出。1999年，被告与他人结婚。近日，原告得知被告将上述房屋产权部分转给现任妻子，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告佟某1辩称，涉案房屋系原、被告婚姻存续期间，被告单位分配的自管公房，由被告承租，双方共同居住、使用。1996年原、被告离婚时商定：涉案房屋由被告继续居住，被告另提供房屋供原告居住。后经被告与家人协商，被告弟弟佟某2同意将其承租的北京市西城区某2号房屋转由原告承租使用，并在原、被告离婚时办理了变更承租人的相关手续。现北京市西城区某2号房屋已拆迁，原告被另行安置在北京市丰台区某3号房屋。涉案房屋在原、被告离婚后房改，由被告签订买卖合同，产权登记在被告名下，属被告个人财产。被告认为，原、被告离婚时涉案房屋的性质属于公房，被告通过为原告另行提供住房的方式，就涉案房屋的使用权已进行处理；此后，被告单独通过房改形式购买涉案房屋，并使用了被告个人的工龄优惠，产权登记在被告名下，房屋应属被告个人财产，与原告没有任何关联。对于婚姻存续期间，双方交纳的购房款项，原告据此仅享有债权，但该权利主张已超过法律规定最长诉讼时效，不应受到保护。综上，不同意原告的全部诉讼请求。第三人郝某述称，涉案房屋在原、被告离婚时已经过处理，原告放弃对涉案房屋的继续使用，被告才将其弟弟名下承租房屋变更由原告承租，解决其住房问题。涉案房屋的买卖合同是在原、被告离婚一年后签订的，被告又补交部分房款，取得产权，登记在被告名下，是被告的个人财产。1999年8月，第三人与被告结婚，婚内涉案房屋由标准价改成本价补交的部分房款，系双方共同财产出资，2015年时双方又补交了土地出让金，现房屋可以上市流转。2015年10月，被告与第三人协商，将涉案房屋在二人间划分了产权比例，进行了变更登记，现涉案房屋由第三人持有70%产权份额、被告持有30%产权份额。第三人认为，涉案房屋应属被告个人财产，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的涉案房屋登记档案、补交房款收据、补交成本价房款收据、土地出让金缴款书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示付款收据和申请法院调查核实的涉案房屋房改情况笔录，证明涉案房屋房改开始于原、被告婚姻关系存续期间，绝大多数购房款也于婚内交纳。被告和第三人对该组证据的真实性不持异议，不认可证明目的，认为付款时未签订售房合同，房款总价未确定，款项收取单位与房屋产权单位不一致，不能证明产权单位同意售房，款项交纳的名目也不都是购房款，原告据此债权主张权利已超过诉讼时效，被告签订房屋买卖合同和取得产权系在离婚后，故房屋属被告个人财产。现被告和第三人对该组证据的真实性予以认可，本院确认证据的真实性。2、原告出示（1996）宣民初字第1418号民事调解书，证明原、被告离婚时未对涉案房屋进行处理。被告和第三人对证据的真实性予以认可，认为涉案房屋在原、被告离婚时仍为公房，故双方仅针对房屋使用权进行处理，调解书中记载被告弟弟名下承租公房转由原告承租即表示房屋问题已处理完毕。现被告和第三人对证据的真实性予以认可，本院对证据真实性予以确认。3、原告出示房屋所有权转移登记申请书，证明被告对房屋的转移登记行为侵犯了原告的合法权益。被告和第三人对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为房屋系被告个人财产，被告有权进行处分。现被告和第三人对证据的真实性予以认可，本院对证据真实性予以确认。4、被告出示房屋所有权证、买卖合同书，证明涉案房屋在原、被告离婚后签订买卖合同并登记产权，系被告个人财产。原告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，表示房改开始时间为1993年、1994年，房改以家庭为单位，购房款系使用夫妻共同财产交纳，登记的权利人非实际产权归属。第三人对该组证据的真实性和证明目的表示无异议。现原告和第三人对该组证据的真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认。5、被告出示（1996）宣民初字第1418号案件开庭笔录、谈话笔录、佟某2的说明，证明涉案房屋在原、被告离婚时未取得产权，非夫妻共同财产，双方仅就使用权进行处理，被告将弟弟佟某2名下承租公房转由原告承租，是双方对涉案房屋使用权处理协商一致的结果，离婚后涉案房屋由被告使用，原告搬出。原告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，表示根据证据内容，涉案房屋是分配原被告共同使用的，离婚时对共同交纳的购房出资也没有进行处理，房屋也没有进行分割，原告居住问题的解决和财产分割不应混同，原告搬出涉案房屋不代表对享有权利的放弃，涉案房屋属原、被告夫妻共同财产，因被告着急离婚，原告不得已搬至被告弟弟承租房屋居住。第三人对该组证据的真实性和证明目的均无异议。现原告和第三人对该组证据的真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：原、被告于1983年4月登记结婚。婚后，被告单位分配北京市西城区某1号自管公房一套（建筑面积：53．03平方米），由被告承租，原、被告共同居住、使用；1993年12月28日和1994年4月25日，被告两次向北京电力建设公司第二工程公司交纳购房款、房金共计10000元。1996年7月被告佟某1起诉原告魏某离婚，该次诉讼开庭笔录、谈话笔录记载：双方居住地址为某1号；佟某1陈述上述居住房屋是其承租，是单位分给二人的；对离婚后住房问题的解决，佟某1表示将其弟弟的一间平房转归魏某承租。同年8月1日，法院作出（1996）宣民初字第1418号民事调解书确认：“一、佟某1与魏某自愿离婚。二、佟玲由魏某抚育，佟某1自1996年8月份起每月给付子女抚育费200元。三、钢琴1架、彩电1台、录像机1台、电冰箱1台、写字台1张、书柜1个、大衣柜2个、低柜4个归魏某所有。四、本区某2号原佟某2名下的西房1间现由魏某租住。”此后，案外人佟某2名下北京市西城区某2号承租房屋转由魏某承租、居住，北京市西城区某1号房屋由佟某1居住、使用。1997年8月，被告佟某1（乙方）与华北电业管理局（甲方）签订《华北电业管理局机关以标准价向职工出售公有住宅楼房协议书》，约定：“一、甲方按北京市房改办（92）文规定出售自管住宅楼房，乙方同意购买甲方座落在北京市宣武区某1居室一套，建筑面积53．03平方米，每平方米标准价430元，享受一次性优惠8%、工龄优惠14．2%、立契价13130元，一次性交清购房款优惠20%，实交房价款10504元。二、乙方按每建筑平米15元交纳公共维修基金，计人民币795元。……四、根据国发[1994]43号‘国务院关于深化城镇住房制度改革的决定’乙方以标准价购买的住房，拥有部分产权，可以使用、继承，居住五年以后方可依法进入市场（事先应征得甲方同意），甲方有优先购买租用权。”1998年8月18日被告补交房款1299元，涉案房屋登记在被告名下。1999年6月被告与第三人结婚。2005年10月20日被告补交成本价购房房价款3036元，涉案房屋变更为成本价购房。2015年8月7日被告补交房屋土地出让金827．27元，并与第三人就涉案房屋达成共有协议，变更产权登记为：被告与第三人按份共有，其中被告享有产权份额的30%、第三人享有产权份额的70%。诉讼中，就涉案房屋的房改情况，本院向被告原工作单位北京电力建设公司进行调查、核实，该公司工作人员表示：因公司经历多次合并、人员调动等实际情况，现职工作人员对房改情况并不清楚，可向其上级单位国家电网公司进行了解。后本院向国家电网公司进行调查、核实，该公司工作人员表示：涉案房屋原为单位公房，房改开始时间为1993年12月，房改针对的对象是电力部华北电业管理局职工及所属企业租住单位公房职工，根据国家房改政策存在先收取部分房款、办理售房手续、补交尾款的情况，购房款由电力部华北电业管理局委托北京电力建设公司收取，领取产权证的时间为1998年7月。被告陈述，其自1971年参加工作，未建立过个人住房公积金账户。本院认为，本案争议焦点在于：原、被告离婚时是否针对涉案房屋进行处理？如何确定涉案房屋权利归属？共同财产出资如何处理？根据查明事实，涉案房屋房改开始时间为1993年12月，处于原、被告婚姻存续期间，被告于1993年12月、1994年4月两次向单位交纳购房款项的行为，系对涉案房屋进行购买；但截至原、被告离婚，前述买卖行为并未完成，故涉案房屋在二人离婚时点仍为单位自管公房，原、被告与房屋产权单位之间仅就房屋买卖行为形成债权、债务关系。根据《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》的相关规定：“二、……夫妻共同居住的公房，具有下列情形之一的，离婚后，双方均可承租：（一）婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续5年以上的；……（四）婚后一方或双方申请取得公房承租权的；……。……五、问：夫妻双方均可承租的公房能够隔开分室居住使用的，可否由双方分别租住？答：夫妻双方均可承租的公房，如面积较大能够隔开分室居住使用的，可由双方分别租住；对可以另调房屋分别租住或承租方给另一方解决住房的，可予准许。”涉案房屋系原、被告婚内承租，离婚时房屋性质仍为公房，被告作为房屋承租方为原告另行解决住房，供原告离婚后居住，可以表明就公房的承租、使用问题在双方离婚时已经过处理，离婚后涉案房屋由被告单独承租、使用。被告在离婚后与房屋产权单位签订买卖合同，购买房屋的意思表示为被告个人意思，结合房改售房性质、工龄优惠使用、产权登记情况，涉案房屋宜判归被告所有；但原告对购买房屋的出资及对应财产增值部分，被告应当对原告予以返还和补偿。现原告要求确认对涉案房屋享有产权份额的主张，本院不予确认；原告可针对应获得的补偿另行主张权利。就前述在购买涉案房屋时的夫妻共同财产出资部分，原、被告离婚时未予以分割，现对上述内容的处理属共有物分割，非债权请求权主张，故不受诉讼时效限制，被告的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下:驳回原告魏某的诉讼请求。案件受理费4075元，由原告魏某负担3000元（已交纳）；被告佟某1负担1075元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉人民陪审员  付顺梅人民陪审员  霍艳平二〇一九年六月二十六日书 记 员  单腾跃