浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初6300号 原告：沈波，女，1967年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：义乌铁路与综合枢纽建设管理委员会，住所地浙江省义乌市后宅街道新火车站综合商服楼四楼。 负责人：李平。 委托诉讼代理人：田爱平，管委会管理科科长。 委托诉讼代理人：吴庆荣，浙江近真律师事务所律师。 原告沈波诉被告义乌铁路与综合枢纽建设管理委员会（以下简称义乌铁路综合建设管委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法由审判员叶迪龙于2019年5月8日、6月13日二次公开开庭进行了审理。原告沈波、被告义乌铁路综合建设管委会的委托诉讼代理人田爱平（第二次未到庭）、吴庆荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈波向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医药费（58939.97元）、护理费（3240元）、误工费（16200元）、交通费（2600元）等经济损失合计人民币80979.97元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告沈波变更第一项诉讼请求为判决被告赔偿原告经济损失36265元，其中医药费15385元，护理费4680元，误工费16200元。事实和理由：2017年5月13日上午9点十几分左右，原告在义乌火车站站前广场1号停车场，右膝被被告设在人行道和盲道高度设置不合理的栏杆绊倒，不能起身站立，幸被当场的好心人抱上车急送到义乌中心医院急诊，经义乌中心医院骨科急诊和X光检查诊断为右膝关节髌骨粉碎性骨折等伤势，于当日下午原告转院到杭州市拱墅区詹氏中医骨伤医院，当即住院治疗，经医院行钢钉加固定手术治疗，于同年6月2日出院。于2018年12月5日再次入院摘取内固定钢钉，于2018年12月13日出院。原告认为，其在停车场为正常行走，由于义乌火车站在改建过程中，被被告设在人行道和盲道高度不合理的栏杆绊倒至右膝关节髌骨碎性骨折，根据《民法通则》第125条“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，设置方应当承担民事责任”的规定，被告应当承担原告损失，为此请求法院支持原告诉讼请求。 义乌铁路综合建设管委会辩称：1、原告诉称的2017年5月13日因栏杆绊倒受伤的事实，被告当时并不知情，直到5月25日和26日，原告到被告单位来交涉该事件，被告才知道原告有受伤。但是原告受伤是否是由于原告诉状所称被人行道和盲道处栏杆绊倒所致，仅仅只有原告方单方面的陈述，被告也曾向交警部门调取原告所诉事故发生位置监控，但由于该位置系监控盲区，无法调取到相应的监控资料，也无法还原事故真相。2、关于原告所称栏杆设置不合理，上述栏杆设置是我们管委会因站前综合行政执法中队的要求而设置的，设置这些栏杆的目的是为了防止摩托车等机动车开上人行道影响行人安全设置，这些栏杆设置在人行道和机动车道的边缘，高度大概在25-30公分，栏杆的外层刷有醒目的警示标志，是非常容易识别和判断的，原告诉称盲道和人行道处的栏杆是由于该处系行人道一号停车场的行人道，人行道在这个位子有通往一号停车场的过道口，这些栏杆的设置也是为了避免摩托车等机动车开上人行道，同时也是为了导引行人安全有序通过的事实，起到安全导引的作用，这些栏杆正常情况下，行人正常行走是能够避开这些栏杆，而不会被栏杆绊倒，当时原告事发时是白天，事发地段视线也非常良好，如果正常行走是不会被栏杆绊倒的。3、退一步说，从事故发生原因上来分析，如果原告受伤是由于被栏杆绊倒所致，那么也应该是原告行走的时候过于匆忙所致，这个责任在于原告本人，正常行走情况下是不会被绊倒，上述栏杆设置至今，除了原告起诉这一起外，从来没有出现过安全事故。4、原告诉称引用的民法通则规定，是引用法律不当，针对原告的诉请，原告诉请赔偿相关受伤的原因事实不清，退一步说即使是由于被栏杆绊倒，那也是原告本人的过错造成的，另一方面，原告诉请的赔偿项目所主张的损失是不合理的，其中医疗费中原告三次住院相关的费用清单中是采用医保形式，总的费用原告自付的仅仅只有六七千，所以医保报销部分不属于原告依法主张的赔偿部分，人身损害赔偿中，特别是医疗费部分法律采取的是损失填补部分，不是原告自付的部分不能重复主张。另外原告提供的部分医疗费发票形式上不合法。护理费、交通费、误工费计算标准不明确，缺乏相应的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.义乌市中心医院医药费收据原件，证明原告2017年5月13日在义乌火车站一号停车场摔伤后由路人马上送到义乌市中心医院急诊情况。被告义乌铁路综合建设管委会质证，对其中收费票据金额为587元、姓名为朱威这张票据与本案关联性有异议。本院认为，因该收费票据上载明的姓名是案外人，原告沈波又未提供案外人与其身份关系的证据，故该证据与本案无关联性。2.杭州树兰医院康复门诊收据原件，证明原告术后用于手术后康复功能的费用。被告义乌铁路综合建设管委会质证，缺乏相应的病历记载，而且原告也只能主张收据中自付的金额。因无病历记载，本院对该证据的证明力不予认定。3.浙江医疗住院收费收据，证明原告住院的医药费用。被告义乌铁路综合建设管委会质证，真实性无异议，但是住院费的费用仅仅只有一部分是原告自付，其他是由统筹基金支付的，原告只能对自付部分主张赔偿。另外还有几张票据不是住院期间的票据，原告只能主张自付的部分，从合法性来看，如果病历中有相应记载可以主张。本院对真实性予以认定，采信被告关于赔偿只能主张自付的部分的观点。4.照片原件，证明摔伤的地点、医院的治疗情况和绊倒的栏杆。被告义乌铁路综合建设管委会质证，对真实性无异议，原告的伤情以医院诊断证明为准，从照片来看栏杆设置在人行道与机动车道的边缘，也刷有黄色的醒目的油漆标志。盲道上的栏杆设置也是非常醒目便于识别的，原告受伤是否是在盲道上这处栏杆绊倒，从照片上无法反映。结合证人证言，本院予以认定。5.詹氏医院住院护理费收据，证明原告在住院时所产生的护理费用。被告义乌铁路综合建设管委会质证，对真实性合法性均有异议，不是正式发票，仅为收款收据。被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，本院对该证据予以认定。6.申请证人谭某出庭作证，证明其当时在一号停车场出口处摔倒。证人谭某当庭作证陈述，其以前做淘宝，2017年5月13日刚好送人去火车站，那天上午九点左右，其在停车场对面，看到原告摔倒了，起不来，当时就让原告坐其的车送到义乌市中心医院。其之前不认识原告，并指认照片中原告摔倒的地方为设在人行路盲道处的栏杆处。被告义乌铁路综合建设管委会质证，对真实性、合法性均有异议，从合法性上来说，刚才证人在接受法庭询问及本代理人询问过程中，原告及旁听人员一直在对证人做诱导和引导性的行为，证人当庭做的证言是受到原告及旁听人员的干扰，不能真实反映证人真实的想法。从真实性看，证人当庭陈述的证言真实性存疑，首先与庭前提供书面证明内容不一致，书面内容是摔倒以后的情况，但是证人今天所作的陈述是对整个摔倒的过程都看到了，在详细询问看到真实的过程，证人又对关键细节表述不清，更加存有疑问的是，案发当时证人与原告不认识，与原告一起在过道上行走的除了原告一家三口还有其他行人，为何证人会单单注意到原告的行走过程，庭审中让证人对照片进行确认，无法确认证人自己的位置，从证人当庭所做的证词来看，对原告有利的问题表述很清楚，对原告不利的问题表述不清，证人的证词已经受到非常大的干扰，请求法庭对证人证言不予采信。被告义乌铁路综合建设管委会虽对证人证言有异议，但未提供证据予以推翻，对证人当庭陈述原告摔倒的地点及其将原告送至义乌市中心医院诊疗的事实予以认定。7.杭州市基本医疗保险住院费用结算清单、护理费发票、赔偿清单、杭州市人力资源和初会保障局在网上发布的杭州市2017年在岗职工年平均收入的通知，证明其医药费结算情况，支付的护理费，误工费计算标准。被告义乌铁路综合建设管委会质证，对结算单的真实性无异议，赔偿的只能是原告自付的部分。对误工费发票真实性无异议，但对内容真实性、合法性有异议，收款收据出具单位是物业公司，而非专业从事护理的机构，出具的不是正式发票。对人力资源社会保障局的文件真实性无异议，与本案没有关联性。误工费应按原告住院期间再合理考虑适当的误工时间，参加事故发生地的误工标准计算。本院对真实性均予以认定，对证明目的综合阐述。 经审理查明，被告在义乌火车站站前广场一号停车场人行道过靠机动车道一侧的边缘设置了防止摩托车等机动车开往人行通道高度在25－30cmm的铁栏杆，在机动车斑马线靠一号停车场边设置有T字型分流引导口栏杆，T字型栏杆占用部分人行道及盲道，栏杆漆有黄色油漆。2017年5月13日上午9时十几分，原告从义乌火车站出来走到火车站站前广场一号停车场看到斑马线和铁栅栏，以为该处是乘坐出租车处，欲乘出租车，见有车停有车不停，便往出租车停车区边走边看，由于未看脚下，被设置在人行道及盲道上的栏杆绊倒，证人谭某看到后，即用自己的汽车将原告送至义乌市中心医院急诊，经拍片检查，诊断为右膝关节髌骨粉碎性骨折，在原告要求回当地医院治疗的情况下，当日下午原告被转至杭州詹氏中医骨伤医院住院治疗，当月17日，该院对原告行髌骨粉碎性骨折切复克氏针钢缆内固定述+关节腔清理术+关节囊修补术，经治疗原告于同年5月24日出院。医生给原告开具医疗诊断证明书，其中处理意见栏载明：建议暂休壹个月（2017.5.24－2017.6.23）。同年5月25日原告找被告要求赔偿，未能协商解决，原告于当日下午6时29分向110报警，义乌站前派出所接警后出警，在了解情况后，告知双方自行协商，协商不成可走法律途径。同年5月27日，原告因右髌骨骨折术后10天又入住詹氏中医骨伤医院治疗，6月2日出院。2018年12月5日，原告再次入住詹氏中医骨伤医院，次日，该院对原告行髌骨粉碎性骨折术后内固定拆除术，2018年12月13日原告出院。医生给原告开具的医疗诊断证明处理意见栏载明：……建议休息壹个月。原告三次住院共计25天（11+6+8），合计医疗费53934.04元，其中医保基金支付38549.17元，原告自付15384.87元，支付护理费4680元，在义乌市中心医院就诊花费174.30元。 本院认为，本案争议的焦点，一是被告义乌铁路综合建设管委会在火车站站前广场一号停车场人行通道靠机动车道一侧的边缘设置的25-30cm高的栏杆，高度是否合理；二是被告义乌铁路综合建设管委会对原告沈波的损伤应否承担责任；三是原告沈波自身是否有过错；四是原告沈波要求赔偿的损失是否合理。关于焦点一，被告义乌铁路综合建设管委会在火车站站前广场一号停车场人行通道靠机动车道一侧的边缘设置的25-30cm高的栏杆，目的是为防止摩托车等机动车驶入人行通道，影响行人安全而设置，原告沈波认为栏杆高度不合理，并未提供证据予以证明，故对原告沈波该主张，本院不予采信。关于焦点二，虽然被告义乌铁路综合建设管委会在设置的栏杆外层刷有黄色油漆，常人能识别和判断，但从原告沈波提供的照片显示，被告义乌铁路综合建设管委会在机动车斑马线处的人行通道设置的T字型分流引导口栏杆，由于T字型栏杆设置在人行道中的盲道中间，该设置不合理，影响行人行走，原告沈波就是因未注意脚下被该栏杆绊倒，故被告义乌铁路综合建设管委会对原告沈波的损伤负有过错责任。关于焦点三，作为正常人在本案事发地段行走，一般不会发生被栏杆绊倒摔伤的情况，但原告沈波被绊倒摔伤，是由于其只顾看出租车，而不注意脚下，自己在行走过程中未尽到防范风险的注意义务，其自身存在过错，应当承担主要责任。关于焦点四，原告沈波起初要求赔偿的医药费包括医保已经报销的部分，经本院释明，原告沈波已变更诉请要求赔偿的医药费15385元为其自付部分，该部分医药费属合理的损失范围。原告沈波要求赔偿的误工费16200元，因其第二次住院（5月27日至6月2）是在第一次出院后医院开具的休息期间内（休息时间为2017年5月24日至2017年6月23日），即第二次住院的6天与第一次开具的休息期间存在重叠，故误工天数应当扣除第二次住院的6天，原告沈波实际误工天数为71天（11+30+30）。原告沈波提供杭州市人力资源和社会保障局在网上发布的2017年杭州市在岗职工年平均工资67047元，并以此主张误工费按每日180元计算，本院予以采纳。原告沈波的误工费为180元/天*71天＝12780元。原告沈波的合理损失为：医药费15385元、护理费4680元、误工费12780元，合计32845元。对原告沈波的损失，其自己应当承担主要责任，本院酌定其自负70%，即32845元*70%＝22992元，被告义乌铁路综合建设管委会负次要责任，承担30%，即32845元*30%＝9853元。对原告沈波合法合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告义乌铁路与综合枢纽建设管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈波损失9853元。 二、驳回原告沈波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311元（已减半），由原告沈波负担218元，由被告义乌铁路与综合枢纽建设管理委员会负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶迪龙 二〇一九年六月二十一日 代书记员 王小悦