四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2450号 原告：王雷，男，1982年12月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：史宏阳，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：贺述明，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李志明，四川三江汇律师事务所律师。 第三人：刘志伟，男，1981年5月21日出生，汉族，住陕西省石泉县。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 原告王雷与被告贺述明、第三人刘志伟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2019年3月27日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托诉讼代理人史宏阳、被告贺述明的委托诉讼代理人李志明、第三人刘志伟的委托诉讼代理人付敬德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付欠款250000元；2.请求法院依法判令被告自2017年12月1日起以250000元为基数，按照按月利率1%支付资金占用利息，至款项付清之日止；3.请求法院依法判令被告承担原告实现债权的费用20000元；4.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王雷对刘志伟享有债权，刘志伟对贺述明享有债权,王雷、贺述明与刘志伟于2017年10月30日在四川省井研县签订《债权转让合同》，根据该合同，通过刘志伟将对贺述明的债权转让给王雷，王雷对贺述明享有人民币250000元的债权，贺述明承诺于2017年10月30日之前将250000元支付给王雷，合同签订后，王雷多次催促贺述明还款无果，王雷为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 被告贺述明辩称，1.王雷与贺述明之间不存在借款关系；2.《债权转让合同》系王雷带人到乐山市井研县胁迫贺述明签订的，该合同的最后一页只有签名和日期，并没有合同正文，合同前两页是由王雷伪造的，该债权转让合同无效；3.贺述明分三次偿还了刘志伟的借款，与刘志伟之间早就没有了债权债务关系。 第三人刘志伟辩称，1.债权转让的事实是客观真实的，予以认可，贺述明所述已还清刘志伟的借款不属实；2.被告所述只签订了《债权转让合同》的最后一页不符合常理。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告贺述明作为丙方（债务人）与原告王雷作为甲方（债权受让人）、第三人刘志伟作为乙方（债权出让人）在井研县签订了《债权转让合同》一份，约定就乙方将其对丙方的债权转让给甲方，其中第一条转让标的与各方确认载明：“1.乙、方双方确认截止2017年10月30日止，乙方对丙方的出借借款经归还抵销之后，乙方对丙方仍然依法享有对丙方借款本金25万元的债权。2.乙方确认截止2017年10月30日止，甲方对乙方享有25万转让债权。”第二条债权转让载明：“1.甲、乙、丙三方确认，乙方将其对丙方所拥有的上述债权即人民币25万元（大写：贰拾伍万元整）作价人民币25万（大写：贰拾伍万元整）转让给甲方，从签订本协议之日起，甲方对丙方享有借款本金人民币25万元（大写：贰拾伍万元整）。自本协议签订之日起，丙方直接向甲方归还。2.自乙方将上述债权转让给甲方之日起，甲、乙双方确认用甲方对乙方享有的25万的债权来抵消甲方应付的债权转让款。”第三条丙方对甲方的还款载明“1.……。2.丙方承诺至迟在2017年11月30日之前，向甲方归还借款本金人民币25万元（大写贰拾伍万元整）。3.甲方指定的还款账户为：户名：王雷，开户行：……。”；第四条其他载明“1.……。2.甲、乙、丙三方确认在本协议履行过程中发生的纠纷，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼。甲、乙、丙三方确认任何一方违约将承担守约方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、鉴定费、催告费、交通费）。3.……。”。《债权转让合同》最后一页为签字页，甲方处有王雷的签字捺印，乙方处有刘志伟的签字捺印，丙方处有贺述明的签字捺印，签订时间2017年10月30日，签订地点：井研县。 另查明，因本次诉讼王雷作为甲方于2019年1月28日与上海申浩（成都）律师事务所作为乙方签订了《民事委托代理合同》，委托乙方的律师代理本案，并已向上海申浩（成都）律师事务所支付法律服务费5000元；2019年3月20日，王雷为了诉讼保全贺述明的财产，由利宝保险有限公司四川分公司为其提供财产担保，为此王雷支付了1000元的保险服务费。2019年3月6日，王雷以贺述明拒不履行还款义务为由诉至本院请求解决。 本院认为，原、被告和第三人共同签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示、主体适格、内容合法，系合法成立并生效的合同，各方当事人应当按照约定履行合同义务，刘志伟将对贺述明的250000元债权转让给王雷的事实，有王雷提供的《债权转让合同》、微信聊天记录为证，刘志伟对该转让债权的事实也予以认可，故王雷与贺述明之间存在总额250000元的债权债务关系，那么贺述明作为债务人应当向作为债权人的王雷履行清偿债务的义务，故对于王雷要求贺述明归还250000元欠款的诉讼请求，本院予以支持；对于贺述明辩称的已将欠刘志伟的钱分三次还清，与王雷之间不存在借款关系，该《债权转让合同》前两页系王雷伪造的，是无效的合同的问题，贺述明并未向本院提交向刘志伟的还款记录等证据证明其主张，亦未提交《债权转让合同》系在受到王雷胁迫下签订的证据，且依据贺述明与王雷的微信聊天记录，可知贺述明欠王雷款项属实，并且也有向王雷还钱的意思表示，贺述明对王雷向其发送的《债权转让合同》照片也予以承认，并未有异议，故本院对其辩称不予采信；关于王雷主张的实现债权费用的问题，《债权转让合同》中约定了贺述明应当于2017年11月30日前向王雷归还250000元，且约定了如任何一方违约应当承担守约方实现债权的所有费用，但关于具体金额，本案在案证据显示王雷因本案已支出5000元律师代理费和1000元保险服务费，共计6000元，虽然王雷与上海申浩（成都）律师事务所签订的《民事委托代理合同》中约定了二审、强制执行的后期费用，但该费用尚未实际发生，故王雷主张20000元没有事实依据，故本院确定由贺述明承担王雷实现债权的费用为6000元；关于资金利息的问题，《债权转让合同》中虽未约定利息，但《债权转让合同》第三条第二款约定了“2.丙方承诺至迟在2017年11月30日之前，向甲方归还借款本金人民币25万元（大写贰拾伍万元整）。”，故贺述明未按《债权转让合同》约定付款确已违约，其应当向王雷支付利息，但王雷主张的月利率1%没有事实及法律依据，故本院依法确定利率以250000元为基数，自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告贺述明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王雷支付250000元及利息（以250000元为基数，自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、被告贺述明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王雷支付其实现债权费用6000元； 三、驳回原告王雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2919元（已减半收取），保全费2033元，由被告贺述明负担（此款原告已垫付，各被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇一九年六月三日 书记员  邱雯涔