江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4120号 原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府驻地。 负责人：李元，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘振，男，该支行工作人员。 被告：李敦法，男，1974年1月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：李铁山，男，1968年10月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：高继华，男，1971年1月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：李敦海，男，1976年8月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）与被告李敦法、李铁山、高继华、李敦海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序。诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告李敦海的起诉，本院予以准许。本院于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告汴塘支行的委托诉讼代理人潘振到庭参加诉讼，被告李敦法、李铁山、高继华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汴塘支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李敦法偿还原告借款本金3万元及利息、罚息、复利（以3万元为基数，自2007年9月30日起至2008年9月21日止，按年利率11.718%计算利息；逾期利息自2008年9月22日起至实际给付之日止，按年利率17.577%计算罚息；对应付未付利息按合同约定计收复利）；2、被告李铁山、高继华承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2007年9月30日签订一份个人担保借款合同，合同约定：李敦法向原告借款3万元，借款期限为2007年9月30日至2008年9月21日，贷款利率年息为11.718%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上上浮50%计收罚息，其余被告承担连带担保责任。合同订立后，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的法律义务，但被告未按约还款，其行为已损害了原告的合法权益，构成合同违约。后经原告多次催要，被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，特向法院具状诉讼，请查明本案事实，依法予以判决。庭审中，原告自愿放弃主张借款复利的诉讼请求。 被告李敦法、李铁山、高继华未到庭，亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2007年9月30日个人担保借款合同1份，证明李敦法向汴塘信用社申请3万元贷款，李铁山、高继华、李敦海在担保合同上签字，其应承担连带担保责任；2、贾汪信用合作联社贷款凭证1份，证明汴塘信用社向李敦法的账户内发放了3万元贷款；3、活期交易明细查询1份，证明汴塘信用社已将3万元贷款转入李敦法账号为32×××42账户内；4、2010年6月18日、2012年6月11日、2014年5月7日、2016年5月6日、2018年5月5日国内挂号信函收据、全球邮政特快专递各4份，证明原告在诉讼时效内已向被告主张了权利；5、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复1份，证明徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社通过改制为汴塘支行，其债权债务转为汴塘支行债权债务。以上证据已经庭审出示，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）与李敦法、李铁山、高继华、李敦海签订个人担保借款合同一份，合同约定：李敦法向汴塘信用社借款3万元，借款期限自2007年9月30日起至2008年9月21日止，借款利息为年利率11.718%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。李铁山、高继华、李敦海作为保证人对李敦法的债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。借款合同签订后，汴塘信用社于2007年9月30日将3万元借款存入李敦法在该信用社开设的账号为32×××42的银行账户中。同日，李敦法从该账户中支取了30038.68元。借款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。原告汴塘支行分别于2010年6月18日、2012年6月11日、2014年5月7日、2016年5月6日、2018年5月5日通过国内挂号信函收据、全球邮政特快专递向被告李敦法、李铁山、高继华、李敦海邮寄了主张债权的贷款催收通知单。因四被告至今未偿还原告借款本息，遂引起本案纠纷。 2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。 本院认为，汴塘信用社与李敦法、李铁山、高继华、李敦海签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。汴塘信用社已按合同约定发放了贷款，李敦法应按约偿还借款本息，逾期还款应承担逾期利息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后其债权债务转为徐州彭城农村商业股份有限公司债权债务，汴塘支行有权就本案债权主张权利。故原告汴塘支行要求被告李敦法偿还借款本金及约定的借款利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李铁山、高继华作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年。原告分别于2010年6月18日、2012年6月11日、2014年5月7日、2016年5月6日、2018年5月5日向保证人邮寄了贷款催收通知单，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反的证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。故本案中原告向保证人邮寄特快专递的方式送达贷款催收通知单应视为已向保证人主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案原告向保证人主张权利符合法律规定，被告李铁山、高继华作为保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向李敦法追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告李敦法、李铁山、高继华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李敦法应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行支付借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2007年9月30日起至2008年9月21日止，按年利率11.718%计算利息；自2008年9月22日起至实际给付之日止，按年利率17.577%计算逾期利息）； 二、被告李铁山、高继华对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告李敦法、李铁山、高继华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王夫军 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  阚世忠 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张 露