浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初13053号 原告：田保锋，男，1965年6月18日出生，汉族，经商，户籍地河南省商丘市。 委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告：程国林，男，1989年5月17日出生，汉族，职员，户籍地浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：蒋必颖，男，1979年7月25日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。 被告：朱力勇，男，1988年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告田保锋为与被告程国林、蒋必颖、朱力勇民间借贷纠纷一案，于2018年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日、2019年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告田保锋到庭参加了第二次庭审，其委托诉讼代理人杨剑龙到庭参加了第一、二次庭审；被告程国林到庭参加了第二次庭审、其委托诉讼代理人毛建荣到庭参加了第一、二次庭审。被告蒋必颖、朱力勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田保锋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告程国林立即归还原告借款本金人民币248000元整及利息（从2014年7月29日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、被告蒋必颖、朱力勇对上述债务及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月29日，被告程国林因资金周转需要，向原告借款人民币248000元，并亲笔出具借条一份，由被告蒋必颖、朱力勇提供担保责任。嗣后，因原告急需用钱，多次向被告程国林催讨，但被告程国林均以种种理由拒不归还。被告蒋必颖、朱力勇也未承担担保责任。 被告程国林辩称，1、涉案借条是由被告程国林出具，但是原告在借条出具之日没有支付任何款项。该笔借款实际上是被告程国林以前向徐明所借，徐明将该笔债权转让给了原告，由被告出具给原告借条。但在出具借条时，原告把2014年7月14日借给被告用于上牌的3万元也加上去了。原告把这笔债权转过来的目的是为了叫被告程国林为原告收车放高利贷时替原告办事。2、本案所诉的款项被告已经全部归还，请求驳回原告诉请。 被告蒋必颖、朱力勇均未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、2014年7月29日借条一份，证明三被告向原告借款248000元，约定利息三分，并由被告蒋必颖、朱力勇提供保证责任的事实。被告程国林的质证意见：真实性无异议，但是原告在借条出具当日，没有交付任何款项，实际上其中218000元是从徐明处转让所得，剩余3万元是2014年7月14日汽车上牌3万元的费用，被告已经归还了全部借款本息。被告蒋必颖、朱力勇未到庭发表质证。本院认为，该借条有三被告的签名捺印，故本院对该证据的真实性予以认定。 二、借条十九份、永通车辆抵押借款合同三份，证明除案涉借款外，双方仍存在多笔借款，被告陈述的29万元并非归还案涉借款本息的事实。被告程国林的质证意见：借条均为被告程国林的签名。其中2014年7月14日上牌3万元的借条，真实性无异议，但是已经加到了2014年7月29日的248000元的借条中。剩下来的21份借条和借款合同异议如下：1、借条及借款合同所注明的借款，被告程国林都没有收到过。2、被告程国林为原告高利贷收车，并根据原告的意思为原告办理放贷手续，所有款项原告都是放贷给车主的，原告和被告程国林之间不具备借贷合意，也没有收到任何借款。3、该部分借条及借款合同都是有车辆进行抵押的，抵押车辆被开回说明这些款项车主都已经归还了。按照刑事判决书认定，如果车主没有归还借款，把车偷开回去的，原告都会让被告程国林去催讨或者让被告程国林另行出具借条用于诉讼。刑事判决书还认定原告和被告程国林已经构成非法掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪，这些借条是因为犯罪行为形成，属于非法债务，依法应不予保护。4、这些借条在实际出借时所约定的借款时间都只有2、3个月，现已过诉讼时效。本院认为，被告程国林对该组证据中其本人的签名无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 被告程国林为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、收条、转账凭证各一份，证明被告已经向原告归还全部款项的事实。原告质证意见：真实性无异议，但是对被告证明目的有异议。这两笔还款不是用于归还案涉借款。本院认为，原告对证据的真实性无异议，故本院该组证据的真实性予以认定。 二、（2016）浙0782刑初3193号刑事判决书一份，证明1、被告程国林是为原告放高利贷收车的，是按照原告的意思在做事，原告是放贷给车主的，与被告程国林之间并不存在借贷关系的事实。2、原告提供的22张借条中有部分是非法债务，且公诉机关指控的第八起犯罪事实与民事判决书中判决的债务时间及金额上都相同，属于同一笔债务。原告质证意见：1、真实性无异议，但是该判决书对案涉的借款没有做出非法认定，原告及被告程国林虽然受到了刑事制裁，但是借条并不全是非法的，根据借条本身记载的内容，原被告之间存在真实借贷关系，因此仅仅依据刑事判决书不能认为案涉借条的非法性，无法达到被告的证明目的。2、公诉机关指控的第八起事实虽然与民事判决书中的时间和金额相同，但是款项的性质不同。民事判决书中判决的是原告与被告程国林的私人借款，用于工程转包的，不能因为时间及金额的一致就认定为同一件事实。本院认为，该判决书加盖有义乌市人民法院的公章，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 三、（2015）金义商初字第7215号民事判决书（档案件）一份、借条（档案件）一份，证明经法院判决的债务与刑事判决书指控的第八起犯罪事实是同一起的事实。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。7215号判决的是原告与被告程国林之间私人的借款，是被告程国林工程砂石料需要的，若有车辆借款抵押的情况在借条上都有载明，故与本案无关联。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据无法达到其证明目的。 四、刑事案件公安卷第三卷中被告的银行流水一份，证明在2014年12月15日被告账户中只有一笔19.5万元的进账，该款项与（2015）金义商初字第7215号民事判决书认定借款是同一笔。原告质证意见：真实性无异议，19.5万元的进账是什么性质，原告无法判断。本院对该组证据的真实性予以认定。 五、2016年8月14日、2016年6月22日公安局补充侦查卷中田保锋的讯问笔录（档案件）各一份，证明原告陈述本案借条形成是虚假的，本案借条是徐明向原告借了21万元，后被告程国林将徐明欠原告的21万元转过来，加上7月14日被告程国林向原告借的3万元，由被告程国林出具金额为24.8万元的借条。原告在笔录中也承认其还保存着徐明欠他的21万元的借条。而原告对本案借款交付的庭审陈述是虚假陈述，本案中除了3万元，没有其余款项交付，借条出具当天没有交付一分钱，且借条上虚写了8000元。原告质证意见：讯问笔录上没有原告本人的签名，两份笔录上说的话都不是原告陈述的，对笔录的真实性有异议。本院认为，该询问笔录系义乌市公安局对原告的询问，且有承办民警的签字，故本院对该证据的真实性予以认定。根据该笔录内容结合原告及被告程国林、案外人徐明的陈述，本院认定2014年初，案外人徐明向原告借款并出具借款金额为21.68万元的借条。后因程国林尚欠徐明借款未归还，故与原告协商，由程国林承担徐明所欠田保锋的21万元债务，并由程国林于2014年7月29日向田保锋出具借款金额为24.8万元借条。 六、2016年3月17日被告程国林第5次笔录、2016年4月12日被告程国林第7次笔录、2016年6月17日郑建勤的笔录、2016年3月17日郑建勤的第5次笔录、2016年4月11日郑建勤第7次笔录、2016年3月30日施耀武的笔录、邹水明的笔录各一份，证明1、被告程国林是为原告办事情，按照原告的意思收车，把钱放出去，被告程国林只赚取提成的事实；2、原告与被告程国林之间的操作模式都是由实际借款人向原告出具借条，原告也要求被告程国林同时出具借条，这是原告为了控制被告程国林可以死心塌地得为其办事；3、出具给原告的借条或者抵押条时间和金额都是相符的，故原告提供的借条和借款数额都是虚假的，其中有很多的借款都已经归还了。被告程国林在2016年6月19日补充侦查卷中口供中也可以看出本案借款徐明实际借款只是21万元。原告提供的借条不能证明实际借款数额与未还数额的事实。原告质证意见：这些笔录及笔录内容没有得到原告本人的认可，双方之间具体的操作模式与本案借贷事实之间缺乏关联性。本院认为该组证据系义乌市公安局对相应人员的询问，且有被询问人员的签名对该组证据的真实性、合法性予以认定。 经审理查明，2014年初，案外人徐明向原告借款并出具借款金额为21.68万元的借条。后因程国林尚欠徐明借款未归还，故与原告协商，由程国林承担徐明所欠田保锋的21万元债务，并由程国林于2014年7月29日向田保锋出具借条一份，该借条载明：“本人由于财务紧张，今日向田保锋借款人民币大写：贰拾肆万捌仟元整，小写：￥248000.00，用于资金周转，本次借款利息为3%（月息），本欠条由义乌市义乌人民法院管辖，包括：但不限于律师费、诉讼费、差旅费等等。借款人：程国林担保人：蒋必颖担保人：朱力勇。借款日期：2014年7月29日。”同日，蒋必颖、朱力勇在前述借条中签名捺印。2014年10月14日，田保锋收到程国林交付的现金8万元。2015年1月26日，程国林向田保锋银行转账21万元。 另查明，2014年7月14日，程国林向田保锋出具借条一份，载明：“今向田保锋借人民币叁万圆整给奥迪A4白色轿车去上牌。车子我开走上好牌照开回来。程国林2014.7.14。” 2014年年末至2015年年初期间，案外人郑建勤通过抵押车辆的方式多次向程国林、田保锋借款。田保锋、程国林收受车辆时未审查车辆的合法来历。2016年2月25日，程国林因涉嫌诈骗罪被义乌市公安局刑事拘留，随后被逮捕。同年3月24日，田保锋因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被义乌市公安局刑事拘留，随后被逮捕。2016年12月12日，义乌市检察院对程国林、田保锋提起公诉。2017年7月25日，本院作出（2016）浙0782刑初3193号刑事判决书：程国林、田保锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 本院认为，本案争议的焦点为：1、2014年7月29日借条的本金数额；2、被告程国林于2014年10月14日交付给原告田保锋的8万元及2015年1月26日转账21万元的款项认定。 关于第一个争议焦点。首先，根据原告在义乌市公安局的陈述及被告程国林的庭审陈述、案外人徐明的到庭询问，本院认定，徐明曾向原告借款并出具借据，被告程国林亦尚欠徐明借款未清，故被告程国林为承担徐明欠田保锋的21万元债务而向田保锋出具该借条。其次，被告程国林陈述该张借条中除了前述21万元的债务之外，另含有2014年7月14日被告程国林为其车辆上牌所需向原告田保锋借得3万元的债务，但对此原告田保锋在本案庭审及义乌市公安局的询问均未予以认可，且原告田保锋另持有2014年7月14日内容为上牌费的借条未主张，故被告程国林的该辩解本院不予认定。综上，本院认定被告程国林于2014年7月29日借条的本金为21万元。 关于第二个争议焦点。首先，被告程国林在义乌市公安局的询问及庭审中均自认：其于2015年1月26日转账给原告田保锋的21万元系案外人郑建勤于2014年12月15日抵押宝马车辆向所借款项20万元，而原告在2016年8月14日的义乌市公安局询问笔录及本案庭审中也认可被告程国林的该陈述，故被告程国林主张2015年1月26日的转账21万元系偿还本案之借款的辩解，本院不予采信。再之，2014年10月14日支付的8万元，原告田保锋主张该笔款项系偿还一丰田汽车的抵押借款，但未提供相应的依据，故本院认为该笔款项应在本案借款中予以抵扣。因该8万元不足以清偿被告程国林尚欠原告田保锋的全部款项，且双方在借款中约定了利息，故该笔还款应先抵扣以借款本金21万元为基数按照月利率2%计算至2014年10月14日的利息10780元。综上，被告程国林应原告田保锋返还借款本金21万元-（80000-10780）元=140780元并支付自2014年10月15日起计算的利息。被告蒋必颖、朱力勇系前述债务的担保人，且未约定担保方式，故其依法应承担连带清偿责任。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。被告蒋必颖、朱力勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程国林于本判决生效后十日内返还原告田保锋借款本金人民币140780元并支付利息（自2014年10月15日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告蒋必颖、朱力勇对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告田保锋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案受理费8592元，由原告负担3231元，三被告负担5361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  何日辉 人民陪审员  何巧华 二〇一九年六月三日 书 记 员  金文莉