襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初5320号原告（反诉被告）：襄阳市黑穗食品有限公司。公司住所地：襄阳市襄城区胜利街江华路。统一社会信用代码：91420600093000711N。法定代表人：廖兴锐，公司经理。委托诉讼代理人：张礼彬，湖北真武律师事务所律师。被告（反诉原告）：襄阳牧丰天成生态养殖有限公司。公司住所地：襄阳市襄州区古驿镇。法定代表人：刘想乐，公司经理，委托诉讼代理人：任飞，湖北卧龙律师事务所律师。原告襄阳市黑穗食品有限公司（以下简称黑穗食品公司）与被告襄阳牧丰天成生态养殖有限公司（以下简称牧丰天成公司）种植回收合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黑穗食品公司的法定代表人廖兴锐及委托诉讼代理人张礼彬、被告牧丰天成公司的法定代表人刘想乐及委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑穗食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付益微SOD黑小麦种子款65200元、配套专用肥款50375元、益微SOD菌粉款32000元，种子运费600元、SOD菌粉喷洒费用2200元，合计150375元；2、判令被告承担配套专用肥料款利息，利息以50375元为基数按年息9%标准计算为4533.75元；3、判令被告向原告支付违约金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，原、被告签定协议约定原告向被告有偿提供益微SOD黑小麦种子、配套专用肥并为被告提供技术服务，被告为原告种植益微SOD黑小麦，种植的黑小麦由原告按照市场收购价加价25%回收，原告按约履行了全部合同义务，但被告将种植的黑小麦出售给他人，没有向原告履行合同义务，为此，请求判如所请。被告牧丰天成公司辩称，1、双方签订的协议书第1条甲方责任第1款约定：为乙方提供益微SOD黑小麦种子13880斤，每斤5元，共69400元，种子款于回收益微SOD黑小麦付款时按每斤3元扣回41640元，差价27760元由甲方负担，因此，付款责任是在原告回收小麦时履行，而原告在小麦收获后，迟迟不回收小麦，故并非被告违反合同约定，而是原告不履行合同；2、被告并没有违反合同约定，不应支付违约金。请求驳回原告的诉讼请求。被告牧丰天成公司向本院提出反诉请求：1、请求判令双方签订的《协议书》合法有效，被反诉人黑穗食品公司继续履行合同，按照合同约定价款回收黑小麦；2、判令被反诉人赔偿反诉人违约金20000元；3、判令被反诉人赔偿反诉人名誉损失费即精神损失费20000元；4、判令被反诉人支付黑小麦保管费用15000元。事实和理由：2017年10月29日，反诉人与被反诉人签订一份协议书，就被反诉人将403亩益微SOD黑小麦安排在反诉人处种植事宜进行了约定。2018年黑小麦收获时，被反诉人迟迟不回收黑小麦，造成种植户强烈不满，认为反诉人坑害百姓，故被反诉人违反约定，给反诉人造成了名誉损害和巨大的经济损失，为此，请求依法判决。反诉被告针对反诉原告的反诉请求答辩称，1、反诉被告并没有放弃收购黑小麦的意思表示，在履约过程中不存在违约行为，不应该承担违约责任；2、反诉被告与种植户之间不存在合同关系，没有向种植户回收黑小麦的义务，反诉原告与种植户之间的矛盾和损失，应由反诉原告承担；3、反诉被告曾经6次向反诉原告要求回收黑小麦，但因反诉原告交付的黑小麦存在杂质并不符合国家质量要求，因此，反诉被告要求反诉原告去除杂质再回收，综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。经本院审理查明，2017年10月29日，原告黑穗食品公司（作为甲方）与被告牧丰天成公司（作为乙方）签定了一份《协议书》，内容为：甲方将403亩益微SOD黑小麦安排在乙方种植，签订协议如下：一、甲方责任1、为乙方提供益微SOD黑小麦种子13880斤，每斤5元，共69400元，种子款于回收益微SOD黑小麦付款时按每斤3元扣回41640元，差价27760元由甲方负担；2、回收乙方新种的益微SOD黑小麦，质量达到国家标准，价格按当季小麦市场收购价再加25%回收；3、为乙方提供及时的技术服务；4、为乙方有偿提供配套专用肥403套送到乙方种植现场，每套125元，金额50372元，肥料款于回收益微黑小麦付款时扣回，本息一次性结清。2、乙方责任1、按甲方要求种好403亩益微SOD黑小麦，及时防治病虫害；2、收到甲方配套专用肥的同时，办理肥料应付款手续；3、按国家收购标准（干、饱、净）将所种植的益微SOD黑小麦全部交给甲方，亩产斤；4、对甲方代垫肥料款承担利息9%计4533.75元。三、违约责任若任何一方违约，则向对方赔偿收购黑小麦所需款项的10%或依法解决…。另查明，2017年10月23日，原告向被告供应黑小麦种麦种12240斤，金额为61200元，2017年10月29日，原告向被告供应黑小麦专用肥料403套，每套125元，金额为50375元。2017年10月31日原告再次向被告供应黑小麦麦种800斤，金额为4000元。后原告开始组织种植户对403亩的黑小麦麦种进行种植，其中，古驿镇李岗村三组多户村民共同种植了203亩的黑小麦麦种，另外200亩黑小麦麦种由古驿镇下涂村的村民王艳平单独种植。2018年3月15日，被告收到原告提供的SOD菌粉160袋，金额32000元。黑小麦种植过程当中，原告安排村民何红艳给种植户喷洒农药，原告对古驿镇李岗村的203亩黑小麦喷洒了3次SOD菌粉，对古驿镇下涂村的200亩喷洒了1次SOD菌粉，原告支付喷洒费用2200元。黑小麦成熟后，种植户对黑小麦进行了收割。后被告要求原告对收割的黑小麦进行回收，原告认为被告种植的黑小麦质量差，未予回收。为此，引起诉讼。还查明，喷洒SOD菌粉在小麦生长过程中有提高产量、抗病虫定、抗倒扶、提高品质的功效，SOD技术系原告购买的专利产品。原告陈述，黑小麦在生长过程中一般需喷洒5次SOD菌粉。因古驿李岗村的种植户较多，喷洒SOD菌粉时原告在现场予以指导，古驿镇下涂村王艳平单独种植的200亩黑小麦，因王艳平称其有公司负责，并未要求原告在喷洒农药时到现场指导，因此，原告将种植200亩黑小麦所需的SOD菌粉交给了被告，由被告交给王艳平自行喷洒。因当年一直下连阴雨，影响SOD菌粉的喷洒，故王艳平只喷洒了1次SOD菌粉。本案在审理过程中，本院于2019年3月6日组织双方对古驿镇李岗村农户种植的203亩的黑小麦进行了回收。原告共回收黑小麦91800斤。另外，古驿镇下涂村王艳平单独种植的200亩黑小麦原告以质量差为由未予回收。2019年4月10日，经双方同意，原告携带王艳平种植的黑小麦样品到湖北省粮油产品质量监督检验站进行质量检验，检验黑小麦样品容重为等外＜710，实测数据706。根据小麦国家质量标准，各类小麦按容重分为五等，低于五等的小麦为等外小麦。2017年10月25日，中华人民共和国国家发展和改革委员会发布了发改价格〔2017〕1855号《关于公布2018年小麦最低收购价格的通知》，内容为：2018年国家继续在小麦主产区实行最低收购价政策。综合考虑粮食生产成本、市场供求、国内外市场价格和产业发展等各方面因素，经国务院批准，2018年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤115元，比2017年下调3元。再查明，庭审中，双方认可古驿镇下涂村王艳平种植的200亩黑小麦大概产量为60000斤。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自已的义务。本案中，原告黑穗食品公司与被告牧丰天成公司在平等自愿的基础上达成了种子种植回收协议，符合法律规定，本院予以确认，双方均应履行各自的义务。《协议书》约定原告的义务为提供益微SOD黑小麦种13880斤，每斤5元，共69400元，种子款于回收黑小麦时按每斤3元扣回41640元，差价27660元由原告负担，因原告实际向被告供应种子13040元，按每斤3元计算，被告应支付原告种子款39120元，原告诉请种子运费600元，协议中未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第六项规定，履行费用负担不明确的，由履行义务一方负担，故该费用应由原告负担，对原告的该项诉请，本院不予支持；《协议书》中约定为被告有偿提供配套专用肥403套，每套125元，金额50375元，并约定由被告承担原告代垫肥料款9%的利息，双方约定未违反法律规定，且原告实际向被告提供专用肥403套，故被告应当支付肥料款50375元及利息4533.75元；原告诉请被告支付SOD菌粉160袋，单价200元，虽然该项在合同中未予约定，但被告收到SOD菌粉后向原告出具了收条，收条中也记载了SOD菌粉的数量及价格，虽然合同约定原告为被告种植的黑小麦提供技术支持，但并未明确约定原告免费向被告供应SOD菌粉，因此，被告应当支付原告SOD菌粉款32000元。关于原告诉请SOD菌粉喷洒费用2200元，因该项费用在协议中未明确约定，协议约定原告提供SOD的技术服务，但喷洒菌粉支出的费用，应由被告支付。原告还诉请被告支付违约金20000元，因被告按照原告提供的黑小麦麦种种植的黑小麦，被告在本案中并不存在违约行为，故原告的该项诉讼，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告继续履行合同回收黑小麦，在本院组织下，原告对被告在古驿镇李岗村种植的203亩黑小麦进行回收，回收黑小麦91800斤，反诉被告应当支付回收的黑小麦款。关于黑小麦的回收价格问题。由于《协议书》中虽然约定价格按照当季小麦市场收购价再加25%回收，但对当季小麦市场收购价格并未明确约定，双方对小麦市场价格多少未能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第一款第二项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行，故本院参照中华人民共和国国家发展和改革委员会公布的关于2018年小麦（三等）最低收购价格1.15元来确定当季的小麦收购价格。故反诉被告应当向反诉原告支付收购的黑小麦款131962.5元〔（1.15元+1.15元×25%）×91800斤〕。反诉被告辩称其回收的黑小麦的质量等级远低于三等，价格亦不能参照三等小麦的价格确定，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。及第一百五十八条第一款，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情菜通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定，反诉被告在收到黑小麦后的合同期间内未对质量提出异议，故应当认定其回收的黑小麦质量符合约定。故对反诉被告的该项辩解理由，本院不予采纳。至于王艳平种植的200亩黑小麦，根据湖北省粮油产品质量监督检验站对黑小麦的质量检验结果来看，其种植的黑小麦质量未达到标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。因此，反诉被告有权拒绝接收黑小麦，由此产生的相关费用应由反诉原告承担。故反诉原告要求反诉被告支付黑小麦保管费，不符合法律规定，本院不予支持。反诉原告要求被告支付违约金20000元及精神损失费20000元，因反诉被告在本案中亦不存在违约行为，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条规定，判决如下：一、被告襄阳牧丰天成生态养殖有限公司支付原告襄阳市黑穗食品有限公司黑小麦麦种39120元、专用肥50375元、SOD菌粉款32000元、SOD喷洒费2200元及代垫肥料款利息4533.75元，合计128228.75元；二、反诉被告襄阳市黑穗食品有限公司支付反诉原告襄阳牧丰天成生态养殖有限公司黑小麦款131962元；上述两项款项相抵，原告襄阳市黑穗食品有限公司还应支付被告襄阳牧丰天成生态养殖有限公司3733.25元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告襄阳市黑穗食品有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告襄阳牧丰天成生态养殖有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，反诉费2240元，合计4627元，由原告负担2313.5元，被告负担2313.5元。如不服本判决，可以自收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇一九年六月十二日书记员  何 欢