辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终98号上诉人(原审原告):赵裕，男，1974年3月27日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：营口市公安局交通警察支队，住所地营口市站前区市府路南66号。法定代表人：张勇，系支队长。委托诉讼代理人：段志猛，系该单位法制科副科长。委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。上诉人赵裕与被上诉人辽宁省营口市公安局交通警察支队因确认违法一案，已由营口市站前区人民法院于2019年3月19日作出（2019）辽0802行初2号行政判决。上诉人赵裕不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年12月29日，原告与营口市浩运达实业有限公司签订了辽Ｈ×××××号和辽Ｈ×××××号的车辆买卖协议，约定每辆车的转让价款均为500000元，首付款50000元，余款450000元在30个月内付清，每月付款15000元。辽Ｈ×××××号车辆按照协议约定还款165000元，辽Ｈ×××××号车辆按照协议约定还款150000元。原告于2017年3月9日与营口市浩运达实业有限公司签订了购买辽Ｈ×××××的车辆买卖协议，约定转让价款为485000元，首付款50000元，余款435000元在29个月内付清按照协议约定还款270000元。原告于2017年12月25日驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××检车，且三辆车均符合机动车国家安全技术标准，并依法提交涉案车辆的机动车行驶证及机动车第三者责任强制保险，但被告拒绝为涉案车辆核发检验合格标志。另查，原告分别为辽Ｈ×××××和辽Ｈ×××××交纳了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和挂车保险，保险费分别为4825.28元、21810.53元和2708.82元，辽Ｈ×××××机动车交通事故责任强制保险的保险期限为2017年12月28日至2018年12月27日，商业险的保险期限为2018年4月29日至2019年4月28日，辽Ｈ×××××交强险的保险期限为2017年12月28日至2018年12月27日，商业险的保险期限为2018年5月10日至2019年5月9日。原告为辽Ｈ×××××交纳了机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制险，保险期间分别为2018年1月9日至2019年1月8日和2017年12月28日至2018年12月27日，保险费分别为17556.02元和5223.28元。再查，辽Ｈ×××××和辽Ｈ×××××货车经原告同意已被营口浩运达实业有限公司收回，辽Ｈ×××××货车于2018年5月18日审核通过并核发机动车检验合格标志，辽Ｈ×××××货车于2018年5月10日审核通过并核发机动车检验合格标志。原审法院认为，《机动车登记规定》依据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定制定的部门规章，具体实施机关公安机关交通管理部门，该规定具有法律效力。被告依据《机动车登记规定》第四十九条第二款的规定，以违章未处理为由未核发机动车检验合格标志，符合法律规定。原告认为被告不予发放检验合格标志行政行为违法的观点无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告行政行为违法是行政赔偿的前提条件，原告未有证据证明被告存在违法行为，其要求被告赔偿的观点无事实及法律依据，本院不予支持。经审判委员会决定。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵裕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。赵裕上诉称，1.请求二审法院判令撤销(2019)辽0802行初2号《行政判决书》并发回重审或改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。2.请求二审法院判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决事实认定不清。上诉人于2017年12月25日分别驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××检车,且三辆车均符合机动车国家安全技术标准,并依法提交三辆机动车驾驶证及机动车第三者责任强制保险,但被上诉人拒绝为三辆机动车核发检验合格标志,被上诉人给出的理由是“机动车驾驶员有违法驾驶记录未处理完毕,不能为三辆机动车辆核发检验合格标志”。被上诉人在一审中提交证据证明,上诉人所有的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××三辆机动车已检测通过,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定:“对提供机动车行驶证和机动车第三责任强制保险单的,机动车安全技术检验机构应予以检验,任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的,公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”该条款明确指出只需提供《机动车行驶证》和《机动车第三者强制保险单》并符合机动车国家技术标准；强调“任何单位不得附加其他条件”,是禁止性规定,其目的就是为在机动车检验工作中,方便人民群众,减轻人民群众负担,防止以往多部门“搭车收费”的情况发生。而机动车驾驶员出现违法驾驶行为,应依据《中华人民共和国交通违章处罚条例》进行处罚,与核发检验机动车标志是两种事实法律关系,不能混为一谈。上诉人的三辆机动车已经检测通过,故被上诉人依法应予以核发机动车检验合格标志,并赔偿上诉人无法运营的损失。一审法院认定事实不清,存在错误。2.一审判决的法律依据有误。首先,《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条针对检验车辆,明确规定“任何单位不得附加其他条件”,不能乱设“门槛”;核发机动车检验合格证标志是公安机关交通管理部门的行政许可行为机动车驾驶证是公安机关交通管理部门针对驾驶员的行政许可行为审法院不应将二者混为一谈。其次,《中华人民共和国道路交通安全法》由全国人民代表大会常务委员会审议通过的,属于法律;而《机动车登记规定》是由中华人民共和国公安部部长办公会会议通过并加以实施的,属于部门规章；依据《立法法》第八十八条规定:“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”明显看出,前者的法律效力与位阶高于后者,故一审法院应优先适用法律。最后,一审法院依据《机动车登记规定》第四十九条第二款规定做以判决存在法律适用错误。被上诉人的行为明显侵犯上诉人合法权益,并造成相应损失,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,被上诉人依法应承担赔偿责任,并依法履行法定职责。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求贵院依法查清事实,支持上诉人的诉讼请求。辽宁省营口市公安局交通警察支队答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判定结果正确。上诉人理由不成立，希望二审法院维持原判。上诉人于二审庭审中提出，辽Ｈ×××××货车现已审核通过并核发机动车检验合格标志。被上诉人认可。本院予以确认。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为，根据2012年修正的公安部令第124号《机动车登记规定》第四十九条之规定，被上诉人以违章未处理为由未核发机动车检验合格标志，符合法律规定。上诉人提出按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，应当给予发放检验合格标志。上诉人此种观点系对法律适用的错误理解，该条内容中的“任何单位不得附加其他条件”，具体是针对“机动车安全技术检验”，而《机动车登记规定》第四十九条系对核发检验合格标志程序的进一步详细规定，从该条第二款“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明”。由此可进一步明确，机动车安全技术检验与最终检验合格标志的核发是两个不同的程序，两项法律法规的具体内容并无适用法律的冲突。故，对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 苏 毅审判员 吕兴汉审判员 刘文婷二〇一九年六月十四日法官助理刘瑞雪书记员张翠