广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初6475号原告：李剑，男，1980年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。被告：邓伟雄，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李蔚颖，广东星英律师事务所律师。被告：广东融汇商城电子商务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：邓伟雄。委托诉讼代理人：钟珊珊，广东毅隽达律师事务所律师。被告：邓伟国，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吴少波，广东毅隽达律师事务所律师。原告李剑诉被告邓伟雄、广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告李剑向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告邓伟雄、广东融汇商城电子商务有限公司立即向原告偿还借款本金360万元及利息（自2017年4月11日起按照月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月4日利息为1660800元）；2、判令被告邓伟雄、广东融汇商城电子商务有限公司承担原告所支付的律师费100000元；3、判令原告对被告邓伟雄抵押的房产证号为粤房地权证佛字第××号住宅折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令被告邓伟国对以上所有债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。原告起诉的事实和理由：原告与三被告在2017年4月11日签订了一份《担保借款协议书》，共同约定了被告邓伟雄、广东融汇商城电子商务有限公司向原告借款本金360万元用于被告公司业务开展、运营费用，借款期限为2个月，被告邓伟国对所有债务承担连带保证责任，担保期限为借款到期后两年。如被告逾期未能偿还部分或全部借款，甲方有权按借款本金总额每日千分之三的标准向被告收取利息，利息从借款之日起计算至实际还款日止，原告有权起诉要求被告一次性付清全部借款、自借款之日起的利息及全部追讨费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、调查费用、注册费、税费）并要求被告邓伟国对全部债务承担连带保证责任。签订协议当天，原告立即向被告的指定账户转账360万元借款本金。2017年6月因被告邓伟雄、广东融汇商城电子商务有限公司没有偿还借款本金，原告与被告邓伟雄签订了《房地产抵押合同》以确保债务的履行，并办理了被告邓伟雄单独所有的坐落于佛山市禅城区黎明一路23号2区四座102房房屋的抵押登记。如今协议书约定的还款期已过，被告邓伟雄、广东融汇商城电子商务有限公司均不能按时偿还借款，给原告带来了巨大的损失，按照约定原告有权向被告要求立即偿还借款，对被告邓伟雄抵押的房产证号为粤房地权证佛字第××号住宅折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，向被告邓伟国主张履行保证责任并要求三被告承担原告为实现债权产生的律师费、诉讼保全担保费、诉讼费、诉讼保全费等。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。原告补充陈述：我与“狮子座”的肖A相认识，肖A之前是广东融汇商城电子商务有限公司的股东，而邓伟雄是公司的法定代表人。我是通过肖A认识邓伟雄的，也是肖A找我让我出借款项的，借款合同是肖A给邓伟雄签订给我。我先后共出借1315万元给邓伟雄，都是肖A在其中促成的。现本案起诉的360万元，只是其中的一部分，并不是借款的全部。我并无控制、掌握邓伟国的银行账户、U盾等，更无进行转账操作。被告邓伟雄口头答辩称：原告在与被告签订2017-4-11协议时，并不认识原告。但是原告所指定的丁方肖B，是认识的，当时由于资金紧张，需要借款，丁方提出其朋友，即原告可以提供借款，但是由于对我的不信任，必须是做大本金流水，而且借款期仅为2个月，同时，为了保证还款的安全，需要将邓伟国的兴业银行、邮政银行、建设银行卡、U盾交给原告方控制。在4月11日，被告方签署借款协议后，我在每收到原告的一笔借款，就要将款项汇到指定的银行账户，原告方再转第二笔款项，因此，我根本没有收到360万元，根据银行流水统计，根据原告指示转走295万元，实际到账65万元。当时约定只要在2个月内还完实际到账的款项，该笔款项就冲销。但是由于资金紧张，没办法在两个月内清偿完毕。因此，原告在2017年7月要求被告方办理抵押登记。后我在2017年8月开始通过邓伟国的农行卡，连续向原告还款。根据统计，2017年8月至2017年11月，我通过邓伟国农行账户还款84.6万元，已经完全清偿原告的借款本金及相关利息。在2017年4月11日之后，邓伟国的银行账户都交给丁方，直至2017年12月才拿回兴业银行账户，在2018年3月拿回邮政银行、建设银卡。2017年4月11日直至邓伟国拿回全部银行卡之间的流水，全部不是邓伟国的操作，全部是原告要求邓伟国提供付款验证码时提供验证码。而我曾经根据原告方的指示，接受过原告主张的55万元款项，并根据原告指示转给其他方，该款项不是借款，只是收款和付款，原告所主张后面打给邓伟国的款项，全部是原告控制邓伟国银行卡时的操作，并非真实借款，被告也不清楚当时的流水情况。被告广东融汇商城电子商务有限公司口头答辩称：同意邓伟雄的答辩意见。公司无需向原告还款，邓伟雄与原告在2017年7月24日重新签订借款合同，该合同并未有公司盖章作为借款人，而该合同签订是为原告与邓伟雄对2017年4月11日的担保借款协议债权、债务作出合意变更，且原告也陈述两份合同标的是同一的，因此，根据后成立的借款合同约定，公司不再是本案的债务人。另本案债权不存在借款利息支付，同上，根据后成立的借款合同，合同之约定借款本金，并无联系约定。因此，视为原告对本案借款利息作出新的变更，且利息没有约定的情况下，逾期利息应参照同期贷款利率，从法院判决应予还款之日起算。本案原告律师费不应支持，本案律师费过高，按实际标的额计算，不应该有10万元律师费。原告与律师签订代理合同存在虚假嫌疑，从实际操作来看，律师代理，不应在收到生效判决之后才支付，如果是风险代理的情况下，一般会明确约定，按标的额进行计算，而该代理合同并未参照律协的代理合同范本，简单约定律师费，而该费用也不清楚会是否实际支出，存在虚假嫌疑，甚至可以会出现律师违规收费，逃避税收的情况，因此律师费不应支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告邓伟国口头答辩称：我不应对该债权承担担保责任。原告与邓伟雄在2017年7月24日签订的借款额合同，并未约定我作为担保人，且邓伟雄以房屋抵押担保相应的债权，可见原告与邓伟雄已达成合意，以房屋抵押置换免除了我的担保责任。我的兴业银行、邮政银行、建设银行账户，在2017年4月11日已经交给原告，在拿回银行卡之前期间发生的流水与我无关，此外，原告称在2017年4月12日至6月30日期间，分多笔款项合共向我账户汇入约千万元，但是时间跨度月2个月，在此期间，居然没有针对该款项签订任何合同，其仅仅称在2017年9月进行对账，这是不符合常理的，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为：本案借款实际上是由肖A介绍促成签订的，并由肖A的手下人员肖B作为指定经手人。原告通过转账汇入被告邓伟雄、邓伟国账户的款项，在到账时，大部分即时通过转账汇出至肖A的手下人员肖B、庄XX等人账户。被告坚称应以实际使用款项来计算借款本金，不应以账户收取款项计算。本院在庭审中再三询问邓伟雄的委托代理人本案借款是否涉嫌“套路贷”，有否向公安部门报案。庭后承办法官与邓伟雄的委托代理人电话沟通，委托代理人表示邓伟雄的意见是不报案，但坚持请求法院按其实际使用借款金额来确定借款本金。在该案中，邓伟雄既然认为其实际使用借款金额，小于收到借款款项，但其陈述和不报案的行为，明显不符合常理。同时，本院在审理另一案件吕军诉邓伟雄民间借贷纠纷一案【（2019）粤0604民初11487号】中发现，肖A、邓伟雄共同向吕军借款，并签订借款合同。可见，肖A、邓伟雄两人存在关联。此外，肖A是“狮子座”、“泰德汇”公司的经营者、股东之一，而“狮子座”、“泰德汇”均涉嫌“套路贷”，已经由公安机关进行侦查。借款款项虽由被告邓伟雄、邓伟国账户收取，但大部分款项已经回流向肖A手下人员的账户，并由肖A利用这些资金，用于组成经营“套路贷”活动的资金池。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案借款的借款人可能涉嫌相关的犯罪活动，本院将相关材料移送公安机关处理。同时，对原告的起诉，本院依法裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、以及《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李剑的起诉。本案驳回起诉不收取案件受理费，原告所预缴的受理费24663元。原告可于本裁定生效后，向本院书面申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇一九年六月二十一日书记员  张嘉豪