wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初6467号原告：江苏埃美柯机电销售有限公司，住所地南京市秦淮区砂珠巷现代大厦2幢808室。法定代表人：刘小放。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告：苏州第一建筑集团有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区江东北路388号3单元0420室。负责人：吴欢，该公司总经理。被告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市锦帆路79号。法定代表人：韩伟，该公司总经理。以上两被告委托诉讼代理人：孔石勇，江苏邦泽律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。江苏埃美柯机电销售有限公司（以下简称江苏埃美柯公司）与被告苏州第一建筑集团有限公司南京分公司（以下简称苏州第一建筑公司南京分公司）、苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州第一建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告江苏埃美柯公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款215937.4元及利息（以215937.4元为基数，从2017年9月23日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。）判令被告承担本案受理费等全部费用。事实与理由：原告从2015年11月开始向被告供应铜管及配套产品，2016年1月18日，原被告补签了《铜管及配件买卖合同》约定，被告从原告处购买埃美柯牌铜管，铜管的数量按照实际供货结算，铜管的单价和规格按照合同附件确定。结算方式为被告现场验收计量，原告每月底凭被告开具的材料单与被告办理当月结算，次月20日前支付当月货款的80%，全部管材及配件安装结束验收合格后支付15%，余款5%作为质保金，质保期为一年，质保期满后一个月内支付。从2015年11月10日起到2017年8月23日，被告总共从原告处购买铜管以及配套设备等共计34批次，总货款价值2459817.3元，下浮5%以后还有2336826.44元，加上上海大众项目的19111元，被告总共向原告供货价值为2355937.4元。被告已支付货款仅有2140000元，截至2019年1月10日，被告尚欠原告货款合计215937.4元。原告多次催要，被告均以相关人员被采取刑事强制措施没有办法交接手续为由不支付剩余货款，故为维护原告的合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告苏州第一建筑公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议认为，原被告签订的合同明确约定了：“若发生纠纷，到合同履行地南京市玄武区人民法院诉讼。”另外，苏州第一建筑公司南京分公司住所地在南京市鼓楼区，苏州第一建筑公司住所地在苏州市，均不在南京市秦淮区，因此，贵院对本案无管辖权，本案应移送至南京市玄武区人民法院处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告向本院提交其与被告苏州第一建筑公司南京分公司签订的《铜管及配件买卖合同》第十条第3项载明：“发生争议后，双方首先协商解决，协商不成时，提交工程所在地即玄武区人民法院解决。本合同关于争议的解决方式的约定具有最终效力，双方以后发生的补充合同、会议纪要、往来函件、发料单、结算单等涉及到争议解决方式的，均不得违背此约定。”原告向被告供货项目为南京理工大学国际教育中心，可认定该地点为合同履行地，双方的约定与本案争议有实际联系，不违反法律规定，南京理工大学国际教育中心项目在南京市玄武区人民法院管辖范围，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告苏州第一建筑集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至南京市玄武区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王辉宇二〇一九年六月二十八日见习书记员  李 娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初15554号原告深圳市旺宏贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道宏麻路14号三层，统一社会信用代码914403007703118252。法定代表人彭旺峰。委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。被告深圳市创德科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道后亭村大埔路54号A栋三楼，统一社会信用代码91440300084630009A。法定代表人李承哲。本院在审理上述原告深圳市旺宏贸易有限公司诉被告深圳市创德科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  廖海俊二〇一九年六月十一日书记员  范星如书记员  陈家慧
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1993号 原告：王又仙，女，1966年5月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：王伟、金晓敏，浙江京衡律师事务所律师。 被告：王辰，女，1991年10月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告王又仙诉被告王辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王又仙的委托诉讼代理人金晓敏、被告王辰到庭参加了诉讼。 原告王又仙向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金132400元，以及逾期利息1986元（自2019年1月16日暂计至2019年4月15日，后续以132400元为基数，以年利率6%计算至款项实际付清之日止），上述款项暂时合计为134386元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金紧缺向原告借款15万元，原告同意遂于2018年1月15日通过名下农业银行账户62×××14向被告名下中国工商银行账户62×××55汇款人民币15万元后，双方未明确借贷事实，又补签了借条一份，上面载明：“王辰向王又仙于2018年1月15日借款15万元，无息借款一年，至2019年1月15日至。”借条上有被告王辰的签名及联系方式，落款时间为2018年1月15日。后被告通过其名下工商银行账户62×××55向原告农业银行账户62×××14汇款13000元，2009年1月7日，被告通过同样方式向原告汇款4600元。借款到期以后，原告多次要求被告按约定归还剩余借款132400元，但是被告至今未履行还款义务。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告王又仙为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明原告王又仙和被告王辰之间的借贷关系； 2、银行个人交易明细，证明原告于2018年1月15日通过其名下中国农业银行账户62×××14向被告名下中国工商银行账户62×××55汇款人民币15万元的事实； 3、银行汇款截图，证明被告分别于2018年12月31日和2019年1月7日分两次归还原告13000和4600元，合计已归还17600元的事实。 被告王辰承认原告在本案中所主张的事实，但认为其暂时没有能力归还案涉借款。 本院认为，被告王辰承认原告王又仙在本案中所主张的事实，故对原告王又仙主张的事实予以确认。原告王又仙和被告王辰之间的借贷关系合法有效，被告王辰应履行返还借款的义务。因被告出具的借条未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故依据法律规定，本院认为原告可主张自逾期还款之日（即2019年1月16日）起按年利率6%要求被告支付利息。被告王辰未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条之规定，判决如下： 被告王辰归还原告王又仙借款132400元，并支付按年利率6%自2019年1月16日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费2988元，减半收取1494元，保全费1220元，合计2714元，由被告王辰负担。 原告王又仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王辰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一九年六月十九日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初770号 原告：浙江青田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913311007757320399，住所地青田县鹤城街道鹤城东路180号。 法定代表人：刘建伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：毛晓佩、季孟俊，系原告职工。 被告：王森毅，男，1990年7月2日出生，汉族，住青田县。 被告：蓝国鸿，男，1996年9月18日出生，汉族，住青田县。 原告浙江青田农村商业银行股份有限公司（以下简称青田农商行）与被告王森毅、蓝国鸿金融借款合同纠纷一案，原告于2019年2月28日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王森毅立即偿还原告借款本金15万元及利息、复息和罚息（自2017年6月21日起至2018年4月1日止按月利率9.425‰计算利息，扣除已支付的利息4571.42元；对合同期内应付未付的利息按月利率14.1375‰计算复息；自2018年4月2日起至实际还清债务之日止按月利率14.1375‰计算罚息）；2.被告蓝国鸿对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的复利从2018年4月2日起计算至实际支付之日止。本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告青田农商行的委托诉讼代理人季孟俊到庭参加诉讼，被告王森毅、蓝国鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年4月5日，被告王森毅与青田农商行签订了《个人循环借款合同》，合同约定：合同项下的借款额度为人民币15万元，借款额度的期限自2017年4月5日至2020年4月4日止，在上述期限内，被告可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮160%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告蓝国鸿与原告签订《保证合同》一份，为上述《个人循环借款合同》约定的债权提供担保。该合同约定，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2017年4月5日，被告王森毅根据《个人循环借款合同》的约定向原告借款15万元，借款期限至2018年4月1日止，借款利率按月利率9.425‰计算，原告按约发放了贷款。借款后，被告王森毅按约支付利息至2017年6月20日，原告分别于2017年9月21日和2017年12月25日自动扣息71.42元、4500元，计4571.42元，但剩余借款本息未偿付；被告蓝国鸿亦未予代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王森毅于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江青田农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息、复息和罚息（自2017年6月21日起至2018年4月1日止按月利率9.425‰计算利息，利息总额扣除已支付的4571.42元；对上述应付未付的利息自2018年4月2日起至实际支付之日止按月利率14.1375‰计算复息；自2018年4月2日起至实际还清债务之日止以实欠本金15万元为基数按月利率14.1375‰计算罚息）； 二、被告蓝国鸿对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，公告费600元，均由被告王森毅、蓝国鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  楼伟标 人民陪审员  叶胜海 人民陪审员  叶文杰 二〇一九年六月十一日 法官助理张海涛 代书 记员  陈延芝
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初5828号原告：湖北梁兴建材有限公司。统一社会信用代码：91420902MA48836YX1。住所地：孝感市孝南区三汊镇赵陈村兴南路。法定代表人：梁德先，系公司总经理。委托诉讼代理人：马艳伟，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：成都盛贸利轩商贸有限公司。统一社会信用代码：91510108MA61XXM092。住所地：成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层5号。法定代表人：余碧春。原告湖北梁兴建材有限公司与被告成都盛贸利轩商贸有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月29日立案,并依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理,原告湖北梁兴建材有限公司（以下简称“湖北梁兴公司”）的委托诉讼代理人马艳伟到庭参加了诉讼,被告成都盛贸利轩商贸有限公司（以下简称“盛贸利轩公司”）经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后,无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理,现已审理终结。原告湖北梁兴公司向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付原告砂石料货款614731元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年11月26日，原告与被告签订《砂、石材料供销合同》，合同约定原告向被告供应砂石材料，交货地点为昆明市官渡区招商海公馆二期A-15地块项目工程一标段现场库房。合同签订后，原告按照合同及被告的要求多次向被告指定的海公馆工地供应砂石料。2018年9月2日，原被告双方经过结算，确认被告尚欠原告砂石料尾款614731元。原告多次向被告催要无果后，诉至法院。被告盛贸利轩公司未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告盛贸利轩公司无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据形式符合民事诉讼证据规则的要求,证据真实有效,来源合法,且与本案相关联,故对原告提交的证据,本院予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据,本案确认如下事实:2017年11月26日，盛贸利轩公司（甲方）与湖北梁兴公司（乙方）就海公馆二期A-15地块项目工程二标段工程供货一事签订《砂、石材料供销合同》约定，乙方向甲方供应粉砂石、砌墙石、石料，供货数量以现场提货单为准。2018年9月2日，盛贸利轩与湖北梁兴公司签订《湖北梁兴建材有限公司结算单》载明，2018.8.3-2018.8.26第八期对账金额37680元，截止2018年8月26日总货款1057176元，截止2018年8月26日已付款458900元，未付款598276元，应支付税款16455元，即应付尾款614731元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据上述规定，本案中，原被告双方签订《砂、石材料供销合同》，且双方于2018年9月2日签订《湖北梁兴建材有限公司结算单》明确“未付款598276元，应支付税款16455元，即应付尾款614731元”，可证实双方成立买卖合同关系，且被告尚欠原告货款614731元。本案双方未对付款时间进行约定，现原告湖北梁兴公司诉至本案要求被告支付货款614731元，被告盛贸利轩公司未出庭应诉,且无在案证据证实已支付上述款项，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告成都盛贸利轩商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北梁兴建材有限公司尚欠货款人民币614731元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取人民币4974元(原告已预交),由被告成都盛贸利轩商贸有限公司承负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的,本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  肖非二〇一九年六月十三日书记员  李敏
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1378号原告：张书珍，女，汉族，1962年4月12日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郑硕，河南两相律师事务所律师。被告：李岗，男，汉族，1986年9月14日出生，住河南省社旗县。原告张书珍与被告李岗买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书珍及其委托诉讼代理人郑硕、被告李岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张书珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还欠款41094元及利息，利息从立案之日起按年利率6%计算至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年左右，原告在城郊乡××西岗经营彩钢瓦生意，被告李岗为工程需要在原告处赊走彩钢瓦材料，后经双方核算，被告于2017年1月23日向原告出具欠条一份，载明：“今欠现金肆万壹仟零玖拾肆圆整”，出具欠条后经多次催要，被告拒不支付货款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李岗辩称，原告所述不属实，被告不欠张书珍的钱，被告是和原告的老公顾德本合伙做生意，顾德本欠被告的工钱，被告拉原告家的料，后经过核算已经平账了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李岗对证人任某的证言有异议，认为证人所说不属实，原告的彩钢瓦生意是原告家庭经营。经本院审核，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，被告的异议不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年左右，被告因工程需要在原告处赊彩钢瓦材料。后被告于2017年1月23日给原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠现金肆万壹仟零玖拾肆圆整欠款人：李岗2017年、1、23号”。现原告诉至法院，要求被告归还欠款41094元及利息。本院认为，依法成立的买卖合同，合同双方应履行各自的义务，买受人应当按照约定的价款支付货款。本案中，被告李岗购买原告彩钢瓦未支付货款有其出具的欠条及原告陈述予以证实。被告辩称经过核算，原告丈夫顾德本拖欠被告的工资已与欠款相抵销，抵销无证据支持，本院不予采信。原告张书珍请求被告李岗支付拖欠的41094元货款事实清楚,证据充分,本院予以支持。原告主张自立案之日起至款付清之日止按年利率6%计付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:被告李岗支付原告张书珍欠款41094元及利息（利息自2019年5月8日起至款偿还完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，由被告李岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  王 娟二〇一九年六月十日书 记 员  张征宇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终1901号上诉人（原审原告）：刘某，女，蒙古族，农民，住赤峰市委托诉讼代理人：武凤君，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：裴某1，女，2005年6月8日出生，蒙古族，学生，住赤峰市。法定代理人：刘某（系裴某1母亲），女，1978年5月23日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（原审原告）：裴某2，男，2006年8月7日出生，蒙古族，学生，赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村六组。法定代理人：刘某（系裴某2母亲），女，蒙古族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村民委员会，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村。负责人：刘荣，村主任。委托诉讼代理人：马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。上诉人刘某、裴某1、裴某2因与被上诉人赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村民委员会（以下简称南荒村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服元宝山区人民法院（2018）内0403民初788号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人武凤君，上诉人裴某1、裴某2的法定代理人刘某，被上诉人赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村民委员会的委托诉讼代理人马海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、裴某1、裴某2上诉称，请求赤峰市中级人民法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审上诉请求。事实与理由：三上诉人系赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村集体经济组织成员，并实际享有农村集体土地承包权，依法应当享有与南荒村其他集体组织成员同等的权利。2012年12月8日、2013年1月15日，被上诉人分别制定了两份《南荒村集体基金分配方案》，内容一致，只是在分配标准中的数额不一致，分别是16000元和15000元。三上诉人分得了2013年1月15日《分配方案》中的15000元，2012年12月8日《分配方案》中应分得的16000元，被上诉人一致拒绝给付，为此三上诉人诉讼请求被上诉人给付每人16000元的集体基金（土地补偿款）。一审查明的事实是三上诉人是赤峰市××区织成员；在南荒村享有土地承包权；三位上诉人分得了2013年1月15日《分配方案》中的15000元；没有发放2012年12月8日《分配方案》中应分得的16000元是因为被上诉人认为三上诉人不符合分配条件拒绝支付。一审判决在“本院认为”中认定涉案的集体基金（土地补偿款）不属于个人土地被征占的补偿款，歪曲的适用《南荒村集体基金分配方案》，不阐明理由和进行法律评述，直接认为三上诉人不享有涉案土地补偿款，是判决错误的主要原因。错误一、确实涉案的土地补偿款不是三上诉人承包土地被征占而产生的，但它是基于南荒村集体土地（荒山、荒地）被矿山企业征占给予南荒村集体的，属于所有集体经济组织成员的，不能歪曲并偷换概念说成“不是你个人的，就是不给你”，三上诉人的请求理由是基于本人是南荒村集体经济组织成员身份主张的权利。一审判决可以刻意规避这一诉请依据，是明显袒护被上诉人，判决认定有悖于查明的事实，失去了法律适用的客观公正性。错误二、判决应当对经民主议定程序指定的《分配方案》，应当对其内容的合法性、是否侵犯集体经济组织成员的合法权利进行评价，《分配方案》侵犯南荒村集体经济组织成员的合法权利的内容应当认定无效；况且《分配方案》并没有排除三上诉人有权分的土地补偿款，不说明理由的适用无非是支持被上诉人的认为“不符合分配条件为由，拒绝支付给三原告”的主张，这种无厘头搞笑的判决，完全脱离了法律的适用原则，失去了判决的严肃性和公正性。综上所述，一审判决脱离案件的客观事实，错误的适用法律，缺乏客观公正性，难以使当事人服判，故请求赤峰市中级人民法院依法查明事实撤销一审判决，支持上诉人的一审上诉请求。南荒村委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。刘某、裴某1、裴某2向一审法院起诉，请求判令南荒村委会立即支付刘某、裴某1、裴某2每人应分得2013年3月份发放分配集体资金（土地补偿费）款16000元，合计48000元，及逾期付款利息，自2013年4月1日起按年利率6%计算至给付之日。一审认定案件事实：刘某出生于赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村，是南荒村村民，在南荒村有承包土地。2000年10月9日与刘某与裴远山登记结婚，刘某与裴远山生育两名子女裴某2和裴某1。2013年4月16日，刘某与裴远山经该院调解离婚。2012年12月8日，南荒村委会制定了两份《南荒村集体资金分配方案》，两份分配方案分别记载在2013年1月15日24时前和同年12月8日12时前具有南荒村户籍的现有农业人口可以参与分配，每人可分得16000元和15000元的两次集体资金再分配（土地补偿费）款。该集体资金是煤矿征占集体土地的补偿款。南荒村委会将每人15000元发放给刘某、裴某1、裴某2，在2013年3月发放每人16000元集体资金再分配款时，以刘某、裴某1、裴某2不符合分配条件为由，拒绝支付给刘某、裴某1、裴某2。一审认为，涉案的集体资金再分配款是对南荒村委会集体土地被征占后的补偿款，并非刘某、裴某1、裴某2承包的土地被征占的补偿款。对属于集体资金的分配，南荒村委会经过民主议定程序制定了分配方案，根据《南荒村集体资金分配方案》，刘某、裴某1、裴某2不享有涉案土地补偿费的分配。一审判决：驳回刘某、裴某1、裴某2的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，直接予以确认。本院二审认为，二审上诉人刘某、裴某1、裴某2向法院请求判令南荒村委会立即支付刘某、裴某1、裴某2每人应分得2013年3月份发放分配集体资金（土地补偿费）款16000元，合计48000元。被上诉人认为，根据南荒村经民主议定制定的《南荒村集体资金分配方案》，上诉人不符合分配条件。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配土地补偿费数额提起民事诉讼的人民法院不予受理。”之规定，二审上诉人刘某、裴某1、裴某2要求支付相应数额土地补偿款的诉请，不属人民法院受案范围。如果认为南荒村委会该项决议侵害了其权益，应依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，请求人民法院判令撤销该项决议，重新作出新的决议。故一审法院判令驳回其诉讼请求，属于适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初788号民事判决；二、驳回二审上诉人刘某、裴某1、裴某2的起诉。一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元退还二审上诉人刘某、裴某1、裴某2。本裁定为终审裁定。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 吕 岩 二〇一九年六月二十一日书记员 马 铮
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0116民初1404号原告：任长明。委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。被告：吕福荣。被告：李秀云。以上两被告共同委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。原告任长明与被告吕福荣、李秀云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任长明及其委托诉讼代理人刘延超，被告吕福荣委托诉讼代理人张金生、被告李秀云及其委托诉讼代理人张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任长明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本息共计168000元及利息损失（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至被告实际偿付完毕止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告之间系朋友关系，2017年1月20日经双方核算，被告共计欠付原告本金132000元，2年利息为36000元，合计168000元，并由被告出具证明一份，经原告多次催要无果，特诉至贵院，望判如所请。吕福荣、李秀云共同辩称，原告所诉与事实不符，两被告未向原告借款，原告所诉款项系原被告合伙承建邹平县东方明珠小区外墙保温工程的出资款8万元，该工程至今尚未结算，因此，原告诉求被告向其借款并要求偿还不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：吕福荣、李秀云系夫妻关系，2017年1月20日，吕福荣向任长明出具证明一份，证明载明：“欠本金壹拾叁贰仟元（132000）利息（二年）（共计叁万陆仟）合计（168000）”。2017年1月22日，吕福荣向任长明出具证明一份，证明载明：“经吕福荣、任长明共同协商把吕福荣汉兰达车号鲁Ｓ×××××转让给任长明。注：吕福荣欠任长明壹拾陆万捌仟元取消，另外任长明再付给吕福荣伍万元。双方达成共识。车过完户，生效”。后该车未过户。任长明提交其与吕福荣录像一份，拟证实任长明从老李处借款100000元后向吕福荣出借80000元及任长明向吕福荣出借50000元承兑用于吕福荣支付网格布款，同时证实吕福荣同意由其偿还其哥哥从任长明处借款未支付的利息2000元，以上共计132000元。吕福荣质证认为对真实性无异议，但该80000元系赌博欠款，因吕福荣不想让李秀云知道而对款项性质未明说。录像中，吕福荣陈述“10万元，你从老李那里借来了，给我借了100000，比较感谢，我使了80000块钱，那50000块钱，怎么弄的来”、“任长明：你还人家货款，我这有承兑。吕福荣：我想起来了，还那个钱是还的那个网格布”。任长明提交其配偶任爱霞与李秀云通话录音一份，拟证实李秀云知道吕福荣欠款事实。录音中记载“任爱霞：这168000你可是知道啊，这是两年之前写的条子，是吧。李秀云：嗯。”，李秀云陈述“钱吧，咱说实在的，这两年确实怪紧，你也知道，好不容易干的这个样”。吕福荣、李秀云提交2019年4月9日邹平县鄢家庄建筑安装有限公司宋某某项目部出具的证明一份及2016年8月26日宋某某向李秀云转账20000元的交易明细一份，其中证明内容为“。该工程的一部分由莱芜吕福荣和任长明合伙施工，施工过程中，由吕福荣现场负责施工，任长明负责结算。”任长明质证认为，项目部不能作为有效的法律主体，其出具的证明没有任何法律效力，并认为转账20000元与原告无关。任长明陈述本金为132000元，双方约定利息为月息1.5分，经协商后双方约定两年利息为36000元，经计算，实际月息为约1.14分。本院认为，吕福荣欠任长明168000元未还，由两份证明条、任长明与吕福荣录像、任长明配偶与李秀云通话录音、当事人陈述等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，现任长明主张按同期银行贷款利率计算利息至实际偿还完毕之日，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以支持。吕福荣主张其中80000元系赌博欠款，但未提交任何证据证实，经释明后亦未在指定期间内提交向公安机关的报案材料等，且与其在答辩阶段及录像中陈述相矛盾，故对任长明的辩称，本院不予采信。吕福荣主张是在被胁迫下书写的证明条，但其并未提交证据证明，且与录音、录像内容不符，故对任长明的辩称，本院不予采信。根据任长明提交的其配偶与李秀云的通话录音，李秀云对该欠款是知情的，录音中李秀云未提出其他异议，且庭审中其主张该款项系用于经营工程，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条、第3条的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吕福荣、李秀云于本判决生效之日起五日内向原告任长明偿还借款168000元及利息（以168000元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1830元，保全费1370元，共计3200元，由被告吕福荣、李秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张蒙二〇一九年六月十日书记员  王琳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1812号再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：湖北华利包装科技有限责任公司。住所地：湖北省当阳市玉泉办事处雄风村。法定代表人：林嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李品衡，该公司副经理。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。被申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）：来凤县凤城印刷包装有限公司。住所地：湖北省来凤县沙坨乡小河坪村四组。法定代表人：张祥礼，该公司经理。再审申请人湖北华利包装科技有限责任公司（以下简称华利公司）因与被申请人来凤县凤城印刷包装有限公司（以下简称凤城公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终3115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。华利公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。第一，存在质量问题的纸板系由案外人向凤城公司直接供货，华利公司并未经手。仅凭凤城公司的单方陈述，不能认定纸板存在质量问题。第二，即使纸板存在质量问题，一、二审法院认定出现质量问题纸板货值错误。出现质量问题的纸板是于2017年5月5日交付的两批次A级400g原纸。根据出库单及对账单，该批次纸板单价为3000元/吨，出现质量问题的纸板有24.8吨，货值应为74400元（3000元/吨×24.8吨）。双方于2017年6月30日对账，凤城公司尚欠华利公司总货款178608.65元，其中有77931.85元（178608.65元-100677元）是上批次未付款项。一、二法院误将多批次总货款178608.65元作为2017年5月5日交付的两批次原纸的货款，导致认定有质量问题纸板货值金额错误。（二）一、二审法院适用法律错误。双方签订的《销售合同》第六条约定：因凤城公司使用、保管不善等非产品本身缺陷造成产品质量下降的，华利公司不承担质量责任。对凤城公司提出的质量问题索赔，华利公司只赔偿因此造成的成本损失，不包括预计利润、工人工资和增加的其他费用。如果凤城公司诉称的纸板发霉属实，华利公司仅应赔偿凤城公司成本损失74400元。鉴定意见对存在质量问题的24.8吨纸板估值188200元畸高，且华利公司未参加现场评估取样等鉴定活动。鉴定意见不应作为认定案件事实的依据。华利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，凤城公司提交了与华利公司业务员沟通的微信记录、华利公司运走出现质量问题货物的照片、退货过磅称重记录单照片等证据，证明华利公司提供的货物有质量问题。而华利公司一审时已认可有质量问题纸板以鉴定报告确定的数量24.8吨为准，故一审法院认定依据凤城公司的举证及华利公司自认认定华利公司提供的货物24.8吨纸板出现质量问题并无不当。经一审法院委托，湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司对有质量问题的24.8吨蛋糕包装盒的价值及损失额度进行鉴定,鉴定程序符合法律规定，华利公司虽对评估方法以及鉴定意见提出异议，但未提交证据推翻鉴定意见或申请重新鉴定，一、二审法院对鉴定意见予以采信并以此为依据认定凤城公司的损失亦无不当。综上，华利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北华利包装科技有限责任公司的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  王 赫二〇一九年六月二十一日书记员  李 婷
安徽省凤阳县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1126刑初137号公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。被告人石勇，男，1994年9月19日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，务工，住安徽省凤阳县。因犯盗窃罪于2017年10月13日被判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千五百元；2018年2月28日因在缓刑考验期限内受到司法行政机关三次警告仍不改正裁定撤销缓刑，收监执行原判拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月18日被抓获，同年3月20日被凤阳县公安局刑事拘留，同年4月3日被该局取保候审。安徽省凤阳县人民检察院以凤检二部刑诉（2019）17号起诉书指控被告人石勇犯盗窃罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院检察员李某、被告人石勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月8日7时许，被告人石勇在凤阳县府城镇古月网咖休息时，见上网的曹某在63号电脑桌上熟睡，便将曹某放在桌上充电的价值3052元iphone8手机盗走。当日下午，石勇将该手机销赃给凤阳县府城镇文昌街维修手机的马某，销得赃款660元被其花销。案发后，马某赔偿曹某手机一部。另查明，被告人石勇在审理期间主动退缴违法所得660元。上述事实，被告人石勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、凤阳县公安局洪武路派出所户籍证明、前科证明、刑事判决书、裁定书、在押人员基本情况信息表、湖州市公安局织里分局织南派出所抓获经过、湖州市看守所羁押证明、票据、手机盒、凤阳县公安局行政处罚告知笔录、不予处罚决定书、扣押决定书、收缴物品清单、安徽省政府非税收入一般缴款书、光盘制作说明、证人丁某、石某、马某证言、被害人曹某陈述、凤阳县价格认证中心凤价认定（2019）39号价格认定结论书、现场勘验笔录、现场图、搜查笔录、检查笔录、刑事摄影照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人石勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,价值人民币3052元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人石勇有前科，可酌情从重处罚。被告人石勇归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人石勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。）二、对被告人石勇退缴的违法所得人民币六百六十元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  浦春莲二〇一九年六月二十六日代理书记员  李若娴附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3406号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:773121154。 法定代表人王光领。 委托代理人（特别授权）张小蔚、尤志强，系该行职员。 被执行人林长伟，男，1981年6月30日出生，住瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人林长伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初3803号民事判决书已于2018年12月03日发生法律效力。申请执行人于2019年05月10日向本院申请执行，要求被执行人林长伟于偿付申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4999元、利息（截至2018年3月13日止为1506.56元，其余以透支本金4999元为基数自2018年3月14日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金250元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人林长伟名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人林长伟名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、登记在被执行人林长伟所有车牌号为浙Ｃ×××××车辆，本院依法裁定查封（查封期限两年，于2019年5月14日至2021年5月13日）。因上述车辆实物找寻无着落，故无法作扣押处置。四、被执行人名下无工商登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人林长伟另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人林长伟违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年05月17日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3406号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执1511号之一   申请执行人：杜玉芳，女，1969年10月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。   被执行人：李建荣，男，1968年1月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。   申请执行人杜玉芳与被执行人李建荣民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）宁0104民初6877号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人李建荣偿还杜玉芳借款147090.94元，支付自2014年7月1日起至2018年2月1日期间欠付的利息106216.84元，并按年利率24%向杜玉芳支付该借款147090.94元自2018年2月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息（暂未计算），承担案件受理费、财产保全费4188.20元，向本院缴纳执行费3762元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日立案执行。   本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，本院已依法轮候查封李建荣名下位于××区房产（产权证号：2XXXX2，有抵押）。现本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,执行费3762元被执行人还未缴纳。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 何永孝   审 判 员 王 坤   审 判 员 郭 鹏     二〇一九年六月二十日   法官助理 耿明明   书 记 员 梁 琴   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初1945号原告：武俊梅，女，1963年4月16日出生，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：祁垚，山西艾伦律师事务所律师。被告：任宝平，男，1964年9月11日出生，住太原市小店区。被告：任振宗，男，1986年9月1日出生，住太原市小店区。二被告之共同委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：陈星，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告武俊梅与被告任宝平、任振宗合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武俊梅之委托诉讼代理人祁垚、被告任宝平、被告任振宗之共同委托诉讼代理人谢高辉、陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武俊梅向本院提出诉讼请求：1.被告任宝平偿还原告欠款43万元，并向原告支付违约金2万元和逾期利息（以43万元为基数自2016年6月21日起至全部还清止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息），被告任振宗承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：经被告任宝平介绍，案外人许保元向原告借款160万元，被告任宝平作为担保人承担保证责任，后因债务到期许保元拒不履行还款义务，原告与被告任宝平达成一致协议，由被告任宝平代为偿还该160万元借款，经债务抵顶后，被告任宝平尚欠原告105万元整，被告任保平保证每月还款5万元，直至偿还完债务为止，如被告任宝平不履行还款义务，除支付2万元违约金外，合同继续履行，原告可向贵院提起诉讼。协议签订后，被告任宝平未如约按月履行还款义务，但陆续还款共计62万元，尚欠43万元。原告多次向二被告催讨无果。被告任宝平、任振宗答辩，对43万元欠款数额无异议，但原告债权人任翠花已经将其对原告的32万元债权转让给被告任宝平，二被告有权从43万元欠款中将32万元抵销，抵销后被告任宝平欠款剩余11万元，被告任振宗同意对此承担连带责任。原告主张的逾期利息无合同及法律依据，原告与被告任宝平并未约定逾期还款利息，原告主张按贷款利率四倍计算利息无合同和法律依据。对原告主张的违约金认可，被告任振宗也愿意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日原告（作为甲方）与被告任宝平（作为乙方）签订协议书一份。该协议书主要约定：因许保元（男，汉族，1963年1月22日出生，身份证号×××）借乙方人民币壹佰陆拾万元整，连带保证人任宝平担保，现因债权到期，借款人许保元拒不履行还款义务，连带保证人任宝平有法定义务代为清偿，就壹佰陆拾万元债务代偿达成如下协议1.乙方承诺代偿给甲方人民币壹佰陆拾万元，不包括乙方（庭审中原、被告均认可应为甲方）主张的利息损失贰拾万元由乙方（庭审中原、被告均认可应为甲方）自行承担，2.甲方2012年购房时，向乙方借款肆拾万元整，甲方同意抵顶乙方部分代偿款，即乙方尚欠代偿款壹佰贰拾万元整，3.2014年乙方通过武俊玲的银行卡向甲方支付壹拾伍万元整，甲方认可，并同意再抵顶乙方部分代偿款，即乙方现欠代偿款壹佰零伍万元整；乙方保证每月从太重钢轮加工费中抽取伍万元现金给甲方，直到偿还完债务为止，乙方现有的大卧车床、还有3米15的立车、2米5的立车，当时购买总价三百万，如甲方出售，所得价款用于偿还甲方，不足部分乙方补齐，如有剩余归乙方；因当时借条是许保元给甲方打的，如民事起诉的话，由甲方出面起诉，如能追回部分款算壹佰陆拾万之内，超出部分归乙方，如乙方全部偿还完甲方的款项，乙方取得代位求偿权；如乙方不正常履行还款义务，乙方承担违约责任，除支付贰万元违约金外，合同继续履行，否则甲方可向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，可以申请法院查封、扣押、冻结乙方同等价值的财物。合同落款处原告在甲方处签字，被告任宝平、任振宗、任翠花在乙方处签字。原告提供一份写有收条内容的复印件，原告在上面书写，“今收到壹拾伍万元整，剩玖拾万整。武俊梅2014.5.15”、“今收到贰拾万元整，剩柒拾万元整。武俊梅2014.12.18”、“今收到贰拾万元整，剩伍拾万元整。武俊梅2015.10.24”、“今收到柒万元整。武俊梅2016.6.21”，证明被告任宝平的还款情况。二被告对此无异议。2015年10月16日任翠花（作为出让方甲方）与被告任宝平（作为受让方乙方）签订债权转让协议一份，内容为：甲方将武俊梅的债权（320000元）（大写人民币叁拾贰万元整）抵顶给乙方，甲方保证前面转让给乙方的债权为甲方合法拥有有效的处分权，甲乙双方就本合同发生纠纷协商解决，协商不成任何一方均有权向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，备注任宝平代许宝元偿还武俊梅借款（共1600000元）的协议上是由任翠花担保的。2014年7月22日原告向任翠花出具借条一份，内容为：“今借到任翠花人民币叁拾贰万元整。借款人：武俊梅2014.7.22”。任翠花个人账户交易明细显示：2012年5月9日任翠花转账武俊梅285000元。另查明，被告任振宗系被告任宝平之子，任翠花系被告任宝平之前妻。本院认为，原告与被告任宝平签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议书的内容、原告提供的被告任宝平亦无异议的记载还款内容的复印件，应认定截至2016年6月22日被告任宝平尚欠原告43万元。根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，二被告提供了涉案债权转让协议、原告给任翠花出具的借条及任翠花的个人账户交易明细查询表，原告对真实性没有异议，但因原告、任翠花均没有到庭无法对相关事实予以进一步查实，且被告任宝平与任翠花原系夫妻关系，涉案债权转让协议签订（2015年10月16日）之后的2016年6月21日被告任宝平向原告支付柒万元时亦就此未曾提及，即二被告提供的证据不足以证明原告对被告任宝平负有到期债务，故二被告关于抵销32万元欠款的意见，本院不予采纳。被告任宝平应向原告支付欠款43万元。原告要求被告任宝平支付逾期利息的诉请，因不符合双方协议约定，本院不予支持。因二被告对于原告要求支付违约金2万元予以认可，对原告相应诉请，本院予以支持。被告任振宗在涉案协议书上乙方落款处签字，结合协议书的内容及原告的主张，被告任振宗的签字应认定其愿意承担共同还款责任，由于被告任振宗对原告要求其对被告任宝平欠付原告的涉案债务承担连带责任予以认可，故对原告要求被告任振宗对被告任宝平欠付原告的债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。综上所述，原告要求被告任宝平支付欠款43万元及违约金2万元，被告任振宗对此承担连带责任的诉请，本院予以支持。对于原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告任宝平于本判决生效之日起十日内支付原告武俊梅欠款430000元及违约金20000元，被告任振宗对前述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告武俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元（已减半），由原告武俊梅负担1280元，被告任宝平、任振宗负担4025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇一九年六月十八日书记员 孙 昀
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申36号再审申请人（原审被告）：白伟，男，1971年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：丁宝其，男，1959年1月19日出生，汉族，户籍所在地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，现住浙江省桐乡市。再审申请人白伟因与被申请人丁宝其买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院(2019)浙0483民初340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，白伟于2019年6月3日以和对方达成和解协议为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，白伟撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许白伟撤回再审申请。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年六月三日书记员 富王亚
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执687号 申请执行人：陈杭飞，女，1963年9月7日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：钱美君，女，1968年12月31日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人陈杭飞与被执行人钱美君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0683民初6452号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈杭飞向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日立案执行。执行标的为被执行人钱美君返还陈杭飞借款190750元及利息。被执行人负担执行费2761.25元。 执行立案后，本院于2019年3月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人钱美君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人钱美君逾期履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱美君的财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人钱美君无不动产、银行存款、车辆、有价证券。截至2019年6月12日，本案已执行到位0元，暂未发现被执行人钱美君名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人钱美君拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人钱美君作出司法拘留15日及罚款1500元的决定（因被执行人下落不明，故暂未实施，已布控），并将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈杭飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钱美君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0683执687号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈银烽 二〇一九年六月十二日 书记员  施一嘉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6630号原告:伊莱克斯智利股份公司，住所地智利共和国圣地亚哥市迈普镇阿尔贝托·洛钠大街777号。法定代表人：费尔南多·马丁·赫尔塔多，总经理。（未到庭）法定代表人：亚厉杭德雷·乌伦达·席尔瓦，法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第11482号关于第28167138号“MADEMSA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年6月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8540448号“mademsa”商标（简称引证商标）在字体、整体外观等方面存在差异，不构成近似商标。二、原告已经与引证商标所有人商谈转让事宜，如引证商标转让至原告，引证商标不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。综上，原告请求法院撤销被诉决定。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：281671383、申请日期：2017年12月19日。4、标识：MADEMSA5、指定使用的商品（第11类1101;1104-1107；1109;1111群组）：初步审定的商品：壁炉；照明器械及装置；加热装置；蒸汽发生设备；供水设备；卫生器械和设备；固体、液体、气体燃料加热器；电加热装置；加热元件；非实验室用炉。被驳回的商品：烹调用装置和设备；冷冻设备和装置；干燥器；通风设备和装置（空气调节）；冰箱；炉子（取暖器具）。二、引证商标1、申请人：欧意贸易发展（香港）有限公司。2、申请号：85404483、申请日期：2010年8月3日。4、专用期限：2011年8月14日至2021年8月13日。5、标识：mademsa6、核定使用的商品（第11类1104-1106；1111群组）：暖器；热水器；烤箱；燃气炉；电炉；微波炉（厨房用具）；冰箱；空气调节装置；厨房用抽油烟机；家用干衣机（电烘干）。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明原告正与引证商标所有人商谈转让，已提交转让申请。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文字母“MADEMSA”构成。引证商标由英文字母“mademsa”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其正在与引证商标所有人办理引证商标转让事宜，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标转让尚未完成，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伊莱克斯智利股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告伊莱克斯智利股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伊莱克斯智利股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  及国良人民陪审员  耿小强二〇一九年六月二十五日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初5550号起诉人：姚文革，男，1965年6月22日出生汉族，无固定职业，住所地吉林省舒兰市。本院收到起诉人姚文革的起诉状，起诉人姚文革向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人返还诉讼代理费30000元；2、判令被起诉人给付诉讼代理费的迟延履行金（自2015年9月18日至给付之日按银行的同期利率4倍计算）3、由被起诉人承担诉讼费用。事实和理由：原告因人身损害赔偿纠纷，于2015年9月18日向黑龙江森耀律师事务所交纳案件代理费30000元，签订了《委托代理合同》，委托森耀律所代理该案的诉讼。合同签订后，森耀律所至今拒不办理。故起诉人向法院提起诉讼。本院经审查认为：因黑龙江森耀律师事务所在本案民事纠纷起诉前已经明确涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，刑事诉讼案件尚未审结，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院认为，本案已不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对姚文革的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 默二〇一九年六月二十七日书记员 王宝启
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0922民初1839号 原告孙永春，男，1973年8月25日出生，汉族，个体工商户，住彰武县。 被告杨静，女，1978年1月20日出生，蒙古族，彰武县第三初级中学教师，住彰武县。 本院于2019年6月11日立案受理了原告孙永春与被告杨静民间借贷纠纷一案。依法由审判员于丽适用简易程序进行审理，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、被告杨静每月偿还原告孙永春借款3000元，自2019年6月30日起至还清借款本金100000元为止。 二、案件受理费2300元减半收取，剩余1150元、保全费1020元，合计2170元由被告杨静负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员 于 丽 二〇一九年六月十三日 书记员 刘莎莎
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民申18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）金贵才，男，1971年11月19日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人陈本奎，男，1951年12月1日出生汉族，住昭通市昭阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）佘家松，男，1977年11月14日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原审第三人金正华，男，1950年9月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。再审申请人金贵才因与被申请人佘家松土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）云06民终2661号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金贵才申请再审称，请求：1、撤销昭通市中级人民法院（2017）云06民终2661号民事判决；2、再审本案，判决申请人金贵才不支付被申请人佘家松311362.77元。理由是：1、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项。本案中，申请人与佘家松签订的《转让荒山经营权合同书》是第三人金正华代管土地期间越权，且违反政策与被申请人签的。第三人金正华与佘家松签《转让荒山经营权合同书》真实时间是2004年。2009年佘家松要求重新同申请人补签，将2004年改为2001年。这一篡改时间的做法主要是规避2003年政府下发的封库令。申请人在仲裁、一审、二审以及行政诉讼中均提出异议，合同时间系伪造，违反国家强制性规定签的合同无效，二审判决却说申请人对两份合同无异议，又说至于金贵才认为合同签订日期有所篡改、不真实的理由不能成立，判决自相矛盾。2、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项。本案纠纷历经仲裁程序，审判程序。(2012)永民初字第560号民事裁定认定：政府登记在金贵才头上的花椒园是政府的具体行政行为，二审判决说(2012)永民初字第560号裁定书没有对实体进行审查，只对程序进行了审查。按照这一裁定，争议地的确权由政府处理，不属人民法院的受理范围。就按(2012)永民初字560号民事裁定的金贵才与佘家松的纠纷由政府解决，双方对裁定未提出上诉，证明双方服判。那么，2012年已界定的纠纷不属人民法院的受案范围，2016年对同一个纠纷又纳入是人民法院的受案范围违法，上诉人提出的一事不再理的理由成立。本院经审查，申请人对原一、二审确认的法律事实无异议，认为其与佘家松签订的《转让荒山经营权合同书》应属无效；原生效判决程序违法，违反一事不再理原则，以司法权代替行政权。本院认为，关于《转让荒山经营权合同》是否有效的问题。本案有两份《转让荒山经营权合同》，一份为2001年10月5日金正华与佘家松签订，合同有一份为2001年10月7日金贵才与佘家松签订。两份合同中，内容一致，金贵才与佘家松签订的合同是在金正华与佘家松签订合同的基础上更名，金正华与佘家松签订的合同经村民小组组长见证并经村民小组同意，已经实际履行，现金贵才认为合同无效的理由无事实依据及法律依据。关于本案一、二审是否程序违法的问题。佘家松提起仲裁，经仲裁裁决后金贵才提起诉讼，仲裁裁决失效。因金贵才诉讼请求为确认永善县人民政府在实物指标调查时将核实范围登记在其户头上的行为合法有效，而永善县人民政府的登记行为属行政行为，不属人民法院民事诉讼的受案范围，因而裁定驳回了金贵才的起诉。尔后佘家松提起民事诉讼，要求确认《转让荒山经营权合同》有效并请求分割土地补偿款，对于佘家松要求分割土地补偿款的请求，并不属于重复起诉，不适用一事不再理原则，原审根据双方签订的《转让荒山经营权合同》，及本案荒山转让的客观实际，判决金贵才支付佘家松土地补偿款，并不存在司法权代替行政权的情形。综上所述，本院认为，金贵才申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（三）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回金贵才的再审申请。审判长 周 裕审判员 李寿斌审判员 颜九华二〇一九年六月二十七日书记员 黄 雯
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执591号之一申请执行人：高云彪，男，1957年1月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：乔谢桦、潘陈斐，浙江子城律师事务所律师。被执行人：俞国强，男，1968年2月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被执行人：蒋玉华，女，1969年5月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。申请执行人高云彪与被执行人俞国强、蒋玉华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初4718号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高云彪向本院申请强制执行。本院于2019年2月19日立案执行。执行标的为被执行人俞国强、蒋玉华支付申请执行人高云彪借款450000元、利息（自2018年8月1日起按照月利率2%计算至实际还款日）、实现债权的律师费25000元、损失7386元及相应的迟延履行期间债务利息。执行立案后，本院于2019年2月20日向被执行人俞国强、蒋玉华发出执行通知书、财产报告令，要求俞国强、蒋玉华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞国强、蒋玉华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞国强、蒋玉华的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执人的住所地对其财产情况及人员下落进行实地调查。查明，被执行人名下无车辆和有价证券等财产。被执行人俞国强名下坐落于嘉兴市××新区××室及××、嘉兴市××新区高桥花园××室及车库，由浙江省嘉兴市中级人民法院处置。2019年3月12日，本院扣划被执行人俞国强银行存款239510.33元。2019年3月20日，本院于扣划被执行人蒋玉华银行存款37141.60元。经分配，本案申请执行人分配受偿82934.62元。截至2019年6月21日，本案执行标的执行到位82934.62元。暂未发现被执行人俞国强、蒋玉华有可供执行的其他财产。鉴于被执行人俞国强、蒋玉华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞国强、蒋玉华作出司法拘留15日的决定，同时对被执行人俞国强、蒋玉华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人高云彪。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人俞国强、蒋玉华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执591号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄如山二〇一九年六月二十一日书记员  胡奇轩
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5484号原告：曹留东，男，1979年2月15日出生，汉族，住河南省。被告：上海吉冕汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：廖思奇，执行董事。委托诉讼代理人：高兵兵，男。被告：高兵兵，男，1989年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市。原告曹留东与被告上海吉冕汽车销售服务有限公司(以下简称吉冕公司)、高兵兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告曹留东、被告吉冕公司的法定代表人廖思奇、被告高兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹留东向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还剩余购车款90,000元及违约金30,000元；二、要求两被告支付购车款168,000元的利息，从2018年7月30日起计算至实际清偿之日，按日利率5‰；三、要求两被告支付交通费5,000元、误工费5,000元。事实和理由：2018年7月30日，原告与被告签订买卖合同，约定2018年8月30日将原告购买的2018款比亚迪秦尊贵版交付原告。因被告原因，该车辆无法过户，被告应将购车款168,000元退还原告。后原、被告签订退款协议，但被告未按该协议履行，故原告诉如所请。被告吉冕公司辩称，认可尚欠原告购车款90,000元未返还。违约金是10,000元，被告高兵兵已经支付了原告3,000元，尚余7,000元未付。2018年7月30日，原告并没有把购车款168,000元全额付到公司，不同意原告的利息计算方式。交通费、误工费不同意赔偿。被告高兵兵辩称，利息同意按照未返还的90,000元为基数，从2018年12月1日计算至实际清偿日，按照年利率4%计算。其余与被告吉冕公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告曹留东向被告吉冕公司购买车型为2018款比亚迪秦尊贵版的车辆，价格为168,000元。原告于2018年7月30日支付购车款78,000元，于8月初支付90,000元。2018年9月9日，原告与两被告签订购车退款申请，言明：原告因现在车辆无法过户，现申请退款，退全款168,000元。双方约定退款方式：当天退38,000元、10月1日退50,000元、11月1日退50,000元、12月1日退30,000元，收到本人的订车合同之日起，被告吉冕公司将在约定时间退还原告指定账户。备注：如有违约，给原告赔偿10,000元。被告于2018年9月9日支付原告38,000元、10月1日支付30,000元、12月27日支付10,000元。11月3日，被告支付原告3,000元利息。审理中，两被告表示同意共同对原告承担还款责任。以上事实，有购车退款申请及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人就应退还的购车款168,000元以及已退还的金额78,000元达成一致，即尚需退还原告90,000元。两被告亦同意对原告承担共同还款责任。故本案争议的焦点为：两被告是否应向原告支付违约金、利息、交通费及误工费，以及相应的金额如何确定。原告已向被告支付全部购车款，在车辆无法过户的情况下，被告应及时将购车款退还原告。双方当事人就退款事宜签订了协议，但被告未按照该协议全面及时地履行，应按照双方的约定将违约金支付给原告。原、被告约定的违约金为10,000元，被告已付3,000元利息应认定为违约金，故尚余7,000元未付。对于利息，被告同意按照90,000元为基数，自2018年12月1日计算至实际清偿之日，按照年利率4%计算，于法不悖，本院予以确认。对于交通费及误工费，该意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海吉冕汽车销售服务有限公司、高兵兵于本判决生效之日起十日内支付原告曹留东90,000元；二、被告上海吉冕汽车销售服务有限公司、高兵兵于本判决生效之日起十日内支付原告曹留东违约金7,000元；三、被告上海吉冕汽车销售服务有限公司、高兵兵于本判决生效之日起十日内支付原告曹留东利息，以90,000元为基数，自2018年12月1日计算至实际清偿之日，按照年利率4%计算；四、驳回原告曹留东的其余诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由原告曹留东负担338元(已付)，由被告上海吉冕汽车销售服务有限公司、高兵兵负担1,112元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 菲二〇一九年六月二十四日书记员 薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1427号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人缪新林，男，1972年8月23日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人陆金花，女，1963年7月13日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人朱子芹，男，1960年10月26日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行缪新林、陆金花、朱子芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初1115号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月18日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人缪新林、陆金花、朱子芹未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对缪新林、陆金花、朱子芹取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位19000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执361号 申请执行人吴鸿星，男，1983年10月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人湛江市东海龙腾实业集团有限公司，住所地湛江市霞山区。 法定代表人：吴希民，总经理。 申请执行人吴鸿星与被执行人湛江市东海龙腾实业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，（2019）粤0803民初7号民事调解书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院提取被执行人湛江市东海龙腾实业集团有限公司在湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803执321号【（2018）粤0803执恢62号】执行案件中的标的款9250元支付给申请执行人。经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年六月十日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1695号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周振华，男，汉族，1983年6月16日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市中圣出租汽车有限责任公司，统一社会信用代码：91430202722599596X，住所地：株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲19号。法定代表人：龚美莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人周振华与被申请人株洲市中圣出租汽车有限责任公司（以下简称中圣公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。周振华申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。中圣公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点有两个：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及中圣公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车经营权租赁经营合同书》综合判断。原一、二审法院查明，2013年1月10日，中圣公司购买了北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，发动机号ＧＥＢ228024,车架号为ＬＢＥＸＤＡＥＡ4ＣＸ184698轿车1辆，该车于2013年1月10日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：株洲市中圣出租车有限公司。2017年10月25日，周振华向中圣公司提交书面申请，写明：我本人周振华现有湘Ｂ×××××出租车，现与公司经营合同到期，现因该车经营权与政府经营期满（现等待政府下发新的政策时期），现本人申请与公司续签合同经营，本人承诺：该车经营权政府收回重新发放等政策，造成该车不能继续营运，本人承诺车辆停止营运无条件退出客运市场，车辆自行处置、车转为非营运车，与公司月租合同自动取消，不找任何麻烦，合同到期或车辆更新我本人承诺同意公车公营。2017年10月25日，周振华（乙方）与中圣公司（甲方）签订《出租车经营权租赁经营合同书》，合同约定：合同到期，中圣公司无偿收回出租车经营权及营运证、计价器设备设施及证件，车辆产权归周振华，并提前三天自费过户转为民牌。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，中圣公司亦不能任意转让给周振华个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。中圣公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回周振华的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初1656号原告荆明前，男，1964年9月3日出生，汉族，住河南省确山县。被告王立勇，男，1974年2月11日出生，汉族，住信阳市平桥区。原告荆明前诉被告王立勇劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆明前到庭参加了诉讼，被告王立勇经本院传票传唤无正当理由缺席未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月，被告找到原告家乡并雇佣包括原告在内的建筑工人到其在新疆承包的工地务工。工程结束后，被告共欠我10000元的工钱没有给。原告多次找到被告索要工钱，被告就是一直拖欠不给。2018年1月28日被告向原告出具了工钱欠条一份，之后对欠款还是拖延不付。无奈之下，原告特依法起诉，要求被告给付拖延的工钱。被告未做答辩。经审理查明：2017年4月左右，被告承包了新疆自治区“马拉斯县、皮山县。奇台县、博乐市”等地的建筑工程。此后，被告雇请了原告在以上工地施工。至2018年工程结束，被告共计拖欠原告报酬10000元。2018年1月28日，被告向原告出具欠条一份，上注明“证明，今有荆明前在奇台工地工资未结清￥10000元（壹万元正），证明人。王立勇，2018.1.28”。此欠款原告索要未果，此后，该款被告至今一直未付。本院认为：债务应当清偿。在本案中，原告受雇于被告从事建筑施工，工程结束后被告欠下原告的工资，对欠款数额有被告在2018年1月28日书写的证明条据为凭证，在被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见的情况下，视为其放弃质证权利，应当认定被告向原告欠款的事实存在。该证明内容系当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告持证明向被告主张权利理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立勇于本判决生效后五日内支付原告荆明前欠款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年六月二十日书 记 员  王红生
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2429号上诉人(原审被告):孙广山，男，1974年11月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘电波，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人孙广山因与被上诉人刘电波民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙广山的委托诉讼代理人韩丽，被上诉人刘电波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广山上诉请求：1.撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初1441号民事判决第二项，依法改判上诉人少支付借款100000元或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，2017年2月1日的100000元借款，被上诉人没有实际支付，一审判决上诉人偿还不当。刘电波辩称：上诉人向被上诉人借款210000元，事实清楚，被上诉人全部现金履行了出借义务，上诉人应承担还款责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘电波向一审法院起诉请求：1.判决令孙广山偿还借款210000元及利息（自2015年9月25日起按月息1.5分计算至清偿之日）；2.诉讼费由孙广山承担。一审法院认定事实：刘电波经营粮食购销，与孙广山有业务往来。孙广山因资金周转需要于2016年11月20日向刘电波借款100000元并出具借条，载明借款月息1.5分；于2017年2月1日向刘电波借款100000元并出具借条，载明借款月息1.5分；2018年1月2日孙广山再次向刘电波借款10000元并出具借条。上述三笔借款孙广山未偿还。一审法院认为，孙广山因资金周转向刘电波借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，刘电波要求孙广山偿还借款并按照约定支付利息的诉讼请求于法有据，依法应予支持，但2018年1月2日孙广山向刘电波借款10000元未明确约定借款利息，刘电波要求孙广山按月息1.5分计付利息依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、本判决生效后10日内，孙广山偿还所欠刘电波借款100000元，并自2016年11月20日起按年利率18%计付利息，至判决确定的履行期限届满之日止；二、本判决生效后10日内，孙广山偿还所欠刘电波借款100000元，并自2017年2月1日起按年利率18%计付利息，至判决确定的履行期限届满之日止；三、判决生效后10日内，孙广山偿还所欠刘电波借款10000元;四、驳回刘电波其余诉讼请求。案件受理费2225元，由孙广山负担。二审中，上诉人孙广山提供证据一组，1.永城市公安局拘留通知书；2.取保候审通知书；3.释放证明书。证明2017年1月30日至2017年2月16日孙广山被羁押于永城市看守所，刘电波不可能向孙广山支付借款。本院组织双方当事人对证据进行了质证，本院认为，对上诉人提供该组证据的真实性应予认可，但双方当事人均认可借条落款日期并不是实际借款交付日期，因此该组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人刘电波是否向孙广山履行了2017年2月1日的100000元借款的出借义务。上诉人向被上诉人出具了落款日期为2017年2月1日100000元的借条，双方均认可借条落款日期非款项交付日期。孙广山辩称是2016年1月26日出具的借条，因刘电波说年后才有钱，因此落款日期为2016年2月1日。按照常理，如孙广山当时没有收到借款，完全可以在收到借款后再出具借条。孙广山和刘电波还有另外两笔借款，另外两笔借款均是以现金的形式交付的，孙广山对这两笔借款均予认可，现金交付符合双方的交易习惯，且2018年1月2日孙广山向刘电波借款10000元日期在本案争议的100000元之后，如被上诉人刘电波未支付争议的100000元借款，孙广山完全有理由要求刘电波支付或将借条收回，孙广山未将借条收回不符合常理，也未提交证据证明要求刘电波支付过该笔款项，亦没有在出具10000时注明该笔款项未予交付的情况，刘电波虽然在二审中对款项来源和交付情况的陈述有矛盾之处，但综合全部案情，刘电波以现金形式履行了2017年2月1日100000元出借义务具有高度盖然性，原审判决上诉人偿还该笔借款并无不当。综上所述,上诉人的上诉理由不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人孙广山负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年六月二十八日书记员 陈 晨
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执2376号之一 申请执行人杭州友佳精密机械有限公司，统一社会信用代码91330109609166051U，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区市心北路120号。 法定代表人陈向荣。 被执行人泉州市万德贸易有限责任公司，统一社会信用代码913505006692583961，住所地福建省泉州市丰泽区温陵南路西侧银联商厦（二十五层）。 法定代表人林前露。 本院在执行杭州友佳精密机械有限公司与泉州市万德贸易有限责任公司承揽合同纠纷一案中，查明，被执行人泉州市万德贸易有限责任公司已具备法律规定的破产情形，现申请执行人同意移送破产审查。据此，依照《《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 中止本院（2018）浙0109民初10358号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛红梅审判员凌诗卉审判员汤祖元 二〇一九年六月十九日 书记员 缪      玲      玉
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执1136号之一 申请执行人：倪永根，男，1970年10月4日出生，汉族，住浙江省德清县。 被执行人：孙曙辉，男，1985年3月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：黄钊梅，女，1985年12月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人倪永根与被执行人孙曙辉、黄钊梅民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0521民初4093号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人孙曙辉、黄钊梅未自觉履行判决确定的义务，申请执行人倪永根向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案执行。执行标的为被执行人孙曙辉、黄钊梅支付申请执行人倪永根人民币320000元。 执行立案后，本院于2019年5月14日向被执行人孙曙辉、黄钊梅发出执行通知书、传票、财产申报表，要求被执行人孙曙辉、黄钊梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙曙辉、黄钊梅经传唤未来本院申报财产。 执行中，本院通过“点对点”“总对总”查询了被执行人孙曙辉、黄钊梅的存款、房产、土地、车辆等财产状况。2019年5月15日，本院查明被执行人孙曙辉、黄钊梅名下位于浙江省长兴县雉城镇金莲花园云天雅苑3幢1-201室房产（权证号：长房权证雉城字第××号）被浙江省杭州市滨江区人民法院执行拍卖，并向浙江省杭州市滨江区人民法院邮寄参与分配函申请参与分配。截至2019年6月3日，本案执行标的为人民币320000元，申请执行人已受偿人民币224622.68元，尚有人民币95377.32元未受偿，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行，对被执行人孙曙辉、黄钊梅采取纳入限制高消费、失信名单的执行措施。根据申请执行人申请，对被执行人孙曙辉、黄钊梅暂不采取布控拘留措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人倪永根，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙曙辉、黄钊梅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0521执1136号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王国栋 二〇一九年六月四日 书记员  胡华涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6865号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑方明，男，1968年12月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱荣骏，男，1991年11月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。再审申请人郑方明因与被申请人邱荣骏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终20466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑方明申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，当事人因客观原因不能自行收集的证据人民法院未调查收集，人民法院应当再审。郑方明与邱荣骏两车未发生碰撞，虽然交通事故责任书是重要证据，但是没有其他图片、影像资料对比痕迹，现场车辆损坏的照片等证据证明。当事人的伤口是玻璃割伤，与交通事故毫无直接关系，轻微的外伤，护理费用、误工费用不应计算。居住证明是一人笔迹，是伪证证明。本院经审查认为，根据郑方明的再审申请意见和理由，本案应审查的主要问题是：（一）一、二审法院以交通事故认定书等书证作为证据使用是否恰当；（二）一、二审法院判决郑方明支付护理费用、误工费用是否错误。关于一、二审法院以交通事故认定书等书证作为证据使用是否恰当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经审查，对于一、二审所采信的交通事故认定书等书证，符合证据的真实性、合法性、有效性要求，郑方明没有提供充分有效的证据推翻上述相关证据。郑方明申诉称本案主要证据是伪造的，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。一、二审法院以交通事故认定书等书证作为证据使用，并无不当。关于二审法院判决郑方明支付护理费用、误工费用是否有误的问题。邱荣骏的伤情主要在左足，一、二审法院认定邱荣骏误工时间和护理时间为3个月，有医嘱等证据予以证明，并据此计算护理费、误工费，并无不当。综上所述，郑方明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑方明的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  许 娟二〇一九年六月二十一日书记员  陈小晖
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1259号上诉人（原审被告）：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号，统一社会信用代码913608007788476240。法定代表人：李松岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨顺文，男，1985年4月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：陈伏明，女，1987年7月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司因与被上诉人杨顺文、陈伏明商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司于2019年6月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  胡文君审判员  李伟杰二〇一九年六月二十八日法官助理王拯书记员纪慧
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初655号 原告:湖州荣达砂洗有限公司，住所地：湖州市吴兴区阿祥路2888号（主入口）高新区环保产业园1幢103室。 法定代表人：屠建峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈金根，浙江家本律师事务所律师。 被告:陈勇权，男，1972年4月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告湖州荣达砂洗有限公司与被告陈勇权加工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后依法由审判员冯群安适用简易程序依法进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2019年3月4日将本案转为普通程序审理，并通过公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2019年6月10日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州荣达砂洗有限公司的委托诉讼代理人陈金根到庭参加诉讼。被告陈勇权经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。 原告湖州荣达砂洗有限公司起诉称：原告从事砂洗承揽加工业务。被告委托原告砂洗加工，2018年6月25日，原告与被告对砂洗加工费进行结算，被告结欠原告砂洗加工费50000元。当日，被告向原告出具欠原告加工费50000元的欠条一份，双方并约定如有纠纷需要起诉的由债务人承担追索债权而产生的律师代理费等必要费用。事后被告支付了原告5000元，余款45000元虽经多次催讨，被告未予支付。原告催讨未果，特向贵院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告加工费45000元；2、被告支付原告支出的律师费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈勇权未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：原告湖州荣达砂洗有限公司与被告陈勇权有服装砂洗加工的业务往来。2018年6月25日，经双方结算，被告结欠原告加工款50000元，并出具欠条一份，约定双方如有纠纷需要起诉的由债务人承担追索债权而产生的律师代理费等必要费用，有陈勇权签字确认。嗣后，经原告催讨，被告仅支付5000元，尚欠45000元未还，以致纠纷成讼。 另查明，原告为本次诉讼垫付法律服务费2500元。 上述事实由原告提供的欠条、法律服务委托合同书、代理费发票、汇款凭证、常住人口信息以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告湖州荣达砂洗有限公司与被告陈勇权的加工关系系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按照约定履行各自义务。原告已经履行了为被告提供服装加工的义务，被告陈勇权未及时向原告支付加工款是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告陈勇权支付加工款的诉请，于法有据，予以支持。原告主张的法律服务费2500元，因在欠条中已明确约定，且未超过规定的范围，予以支持。被告陈勇权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇权应支付原告湖州荣达砂洗有限公司加工款45000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告陈勇权支付原告湖州荣达砂洗有限公司为本次诉讼垫付的法律服务费2500元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费988元，由被告陈勇权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  童民主 人民陪审员  尹伯明 二〇一九年六月十日 书 记 员  张红伟
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4053号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：张岚岚，女，1969年10月19日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告张岚岚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执848号申请执行人岳代稳，男，1979年6月7日生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县，被执行人王涛，男，1989年5月24日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县，本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初4569号民事判决书，2019年4月24日，我院通过邮寄送达方式依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人岳代稳的各项损失20150元，执行费202元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2019年4月25日通过网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网银行、证劵、车辆、工商总局；经查反馈：被执行人王涛有6个银行账户、银行存款合计为2075.15元，1个互联网银行账户1.55元，其名下有车辆，无工商总局信息及有价证券信息。2019年5月28日申请人岳代稳与被执行人王涛达成和解协议申请人撤回本案的强制执行程序。经我院合议庭合议一致同意后，2019年5月28日申请人撤回本案的强制执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定：终结执行。终结执行后，申请人再次申请执行原生效法律文书，应自本裁定送达之日起两年内向本院申请执行。审判长 ：谢礼明审判员 ：黄堂富审判员 ：吴太红二〇一九年六月五日书记员 ： 朱 林