黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终686号上诉人（原审原告）：崔凤惠，女，1962年3月5日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李淑玉，黑龙江正达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司炳亚，男，1960年1月18日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李霞（与司炳亚系夫妻关系），女，1964年2月15日出生，汉族，农民，现住同上。委托诉讼代理人：匡景春，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。上诉人崔凤惠因与上诉人司炳亚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔凤惠上诉请求：1、请求撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初600号民事判决；2、请求判令被上诉人依法赔偿上诉人各项损失14089.62元；3、一、二审诉讼费用由司炳亚承担。事实和理由：1、崔凤惠所受之伤与司炳亚的侵权行为存在因果关系，且崔凤惠不存在过错，司炳亚应承担全部赔偿责任。2、崔凤惠受伤九个多月一直未痊愈，故欲申请对其伤情、是否构成伤残进行司法鉴定。司炳亚辩称，崔凤惠的第一项上诉请求不能成立。崔凤惠要求增加赔偿数额的上诉请求在没有证据支持的情况下，应予以驳回。司炳亚上诉请求：1、请求撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初600号民事判决；2、驳回崔凤惠原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由崔凤惠承担。事实和理由：一、原审事实认定错误。1、原审判决认定厮打过程中崔凤惠受伤不是事实，无证据加以证实。原审判决并未对崔凤惠的“左小指骨折、右肘部皮肤裂伤”是否是在厮打过程中被打伤做出认定；2、原审判决认定“司炳亚用崔凤惠的拎包抡打崔凤惠，后持拖布与崔凤惠厮打致伤崔凤惠”有误。崔凤惠“左小指骨折、右肘部皮肤裂伤”不是司炳亚用“拎包”和“拖布”厮打所能形成的；3、行政处罚决定书、崔凤惠询问笔录、视频监控录像未证明崔凤惠所受之伤是司炳亚侵权行为所致。且崔凤惠“病史记录”中记载：“主诉：外伤致小指中通不适2小时。现病史：患者2小时前不慎外伤致左小指肿痛不适，同时感右肘部疼痛，伴鲜血流出”。该记录证明了崔凤惠的伤是住院前2小时形成的，与司炳亚无关；4、原审判决认定司炳亚应承担赔偿责任有误。司炳亚未实施致使崔凤惠“左小指骨折、右肘部皮肤裂伤”的侵权行为，故不应承担赔偿责任；5、原审判决认定司炳亚给付崔凤惠交通费100元有误。崔凤惠并未提供产生交通费的证据，故原审判决不应确定由司炳亚向崔凤惠支付交通费100元。二、原审判决适用法律错误。司炳亚未实施致使崔凤惠“左小指骨折、右肘部皮肤裂伤”的侵权行为，故原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定判决司炳亚承担侵权责任属适用法律错误。崔凤惠辩称，一、原审判决认定崔凤惠的伤是在与司炳亚厮打时造成的，并无不当，但认定司炳亚赔偿崔凤惠经济损失数额错误。二、原审判决适用法律并无不当。三、崔凤惠二审中所出示的证据能够证实其手指外伤和皮肤裂伤形成的责任人为司炳亚。崔凤惠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食费、交通费等共计14904.62元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告崔凤惠与被告司炳亚原系同住在绥化市××国税新村小区的邻居。2018年6月30日10时许，在绥化市××国税新村小区门前，因琐事原告崔凤惠与被告司炳亚与其发生口角，并厮打，被告用原告的拎包抡打原告，后又持拖布与原告厮打致伤原告。原告受伤后被送往绥化市第一医院住院治疗17天，支付医疗费6332.48元。诊断为：左小指骨折、右肘部皮肤裂伤。绥化市公安局北林分局作出对原告罚款300元；对被告行政拘留7天并处罚款300元的行政处罚决定。原、被告就损失赔偿问题经公安机关主持调解未达成一致。原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费6332.48元、护理费4857.14元、伙食费1700元、交通费200元、营养费1000元，共计14089.62元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案的争议焦点是原告崔凤惠的伤是如何形成的、与被告司炳亚的侵权行为是否存在因果关系；原告请求赔偿各项损失的合理性以及如何承担赔偿责任。本案中，原告崔凤惠与被告司炳亚因琐事发生口角并厮打，厮打过程中造成原告受伤，被告应承担赔偿责任，被告辩解原告的左小指骨折、右肘部皮肤裂伤与被告无关，系在双方厮打结束后形成的抗辩意见，因无充分证据证实，本院不予采信。双方纠纷是各自不冷静行为造成，对此双方均有过错，依法可减轻被告的责任。结合本案案情及损害结果，被告应承担主要责任，即承担70%的责任，原告应承担次要责任即自行承担30%责任。原告请求赔偿的护理费，因护理人员有固定收入，其未提供实际减少收入的证据；原告请求赔偿的营养费因无医疗机构证明，亦未鉴定。故对原告请求赔偿的护理费、营养费，本院不予支持；原告请求赔偿的交通费因未提供票据凭证，综合本案案情及住院治疗时间确定交通费100元较适当。原告的合理损失应为：医疗费6332.48元、伙食费1700元、交通费100元，共计8132.48元。原告的其他请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告司炳亚赔偿原告崔凤惠各项损失共计8132.48元的70%，即5692.74元。此款于本判决生效后10日内一次性支付。二、驳回原告崔凤惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告司炳亚负担33元，原告崔凤惠自负53元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔凤惠提交证据：绥化市人民医院门诊计费汇总单、门诊费票据、放射线片，欲证实崔凤惠在派出所做完询问笔录后就去绥化市人民医院就诊，并拍了片子。司炳亚质证称，对证据的真实性无异议，但此组证据与本案不具有关联性，不应予以采信。经本院质证认证认定如下：因双方当事人对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据公安机关对崔凤惠的询问结束时间以及该组证据的形成时间可以认定，崔凤惠在公安机关做完询问笔录后前往绥化市人民医院就诊并拍片子的事实，该组证据与待证事实具有关联性，本院予以采信。二审审理中，崔凤惠放弃对自身伤情是否构成伤残的司法鉴定申请。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决是否存在认定事实不清、适用法律错误问题。最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。绥化市公安局北林分局奋斗派出所对崔凤惠的询问笔录记载崔凤惠的伤势为“右胳膊有擦伤，左小手指肿了”。该份询问笔录的结束时间是2018年6月30日12时02分。结合对崔凤惠询问笔录结束时间、崔凤惠在绥化市人民医院就诊、拍片子的时间、部位，以及绥化市公安局北林分局行政处罚决定书查明的司炳亚将崔凤惠殴打致伤的结论，应当认定崔凤惠所受之伤与司炳亚的侵权行为具有因果关系。司炳亚虽称其未实施致使崔凤惠“左小指骨折，右肘部皮肤裂伤”的侵权行为，但其并未提交充分证据加以证实,根据上述法律规定，司炳亚的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。崔凤惠与司炳亚之间的纠纷是双方各自不冷静行为造成的，崔凤惠对损害的发生亦存在过错，故原审判决认定崔凤惠对损害的发生承担次要责任及承担责任比例，并无不当。另外，因崔风惠受伤是司炳亚所致，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》认定司炳亚赔偿崔凤惠损失，适用法律并无不当。关于原审判决认定司炳亚给付崔凤惠交通费100.00元是否得当问题。崔凤惠虽就交通费未提供票据凭证，但崔凤惠辩称住院期间系其儿子自驾车辆往返，符合日常生活习惯，故原审判决依据本案案情及崔凤惠住院时间认定司炳亚给付崔凤惠交通费100.00元，并无不当。综上所述，崔风惠上诉请求不能成立，应予驳回。司炳亚上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136.00元，由上诉人崔凤惠负担86.00元，上诉人司炳亚负担50.00元。本判决为终审判决。审判长  杨晓涵审判员  吴 孟审判员  葛久华二〇一九年六月十九日书记员  陆文婷