浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2199号 原告：胡菊芬，女，1949年12月13日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：陈宝华，男，1971年11月12日出生汉族，住象山县。 被告：吴艳，女，1974年10月22日出生汉族，住象山县。 二被告共同委托诉讼代理人：林莉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告胡菊芬与被告陈宝华、吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，原告于2019年3月29日向本院申请保全，申请查封被告陈宝华所有的坐落于象山县丹西街道上吴村房地产【权证号：象集用2014第01802号，房产证号：01××74】，同日，本院依法裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告胡菊芬的委托诉讼代理人董永力、被告陈宝华、吴艳的共同委托代理人林莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡菊芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宝华、吴艳立即共同归还原告借款本金310000元及支付利息（利息按月利率2％从2014年2月1日计算至实际给付之日止，暂算至2019年3月1日为378200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月29日，被告向原告借款350000元，并出具借条1份，2014年1月30日，被告又向原告借款50000元，并出具借条1份。原、被告双方口头约定利息2分。之后，被告陆续归还原告借款本金计90000元，现原告催讨未果，无奈起诉至法院。原告认为，被告陈宝华向原告借款400000元的事实，由其出具的借条为凭。被告陈宝华与被告吴艳系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。 被告陈宝华答辩称，1.本案原告主体不符，本案的资金来源不仅为原告，还包括案外人林朱成，应追加案外人；2.本案的实际借款金额为230000元，被告已实际归还了268100元，已归还了全部的金额；3.本案原告及案外人涉及套路贷，应追究刑事责任。 被告吴艳答辩称，认可在2005年首次的借条上的签字，但是自从第二张借条后的所有借款都不认可。就原告主张的这两张借条，被告吴艳没有签字，不认可，请求法庭驳回对被告吴艳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的被告提供的5份收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的2份借条，被告陈宝华质证认为，形式真实性予以认可，但该借条的金额未实际交付，借条产生基于2005年，被告向原告及案外人林朱成借款，后原告找到被告重新出具的借条。被告吴艳质证认为，该两份证实了被告吴艳对该借款不知情，借条上没有被告的签字。本院对该借条的真实性予以确认，对两被告的质证意见将结合其他证据在下文中进行综合阐述。 2.对原告提供的结婚登记申请书，两被告质证认为，该证据仅证明了两被告系夫妻关系，不能证明该债务由被告吴艳共同承担，原告应提供证据证明该款项用于夫妻共同生活经营，经被告吴艳追认的意思表示。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性，将结合其他证据在下文中进行综合阐述。 3.对原告提供的借条复印件3份，被告陈宝华质证认为，真实性予以认可，对证明目的不予认可，2005年的借条，虽然借条上的金额为370000元，但实际的出借额为230000元，原告采取套路贷的方式虚增金额。另外2张借条系原告和案外人林朱成共同胁迫，资金未实际交付。被告吴艳质证认为，被告在第一张借条上签字属实，但之后的借条被告不知情。被告陈宝华有多年的吸毒赌博历史，两被告夫妻关系紧张。本院对该借条的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据在下文中进行综合阐述。 4.对被告提供的对账单，原告质证后对对账单上的金额予以认可，但证明目的有异议，被告归还的168100元不仅包含本金，还包括了利息。本院对该对账单的金额予以确认。 经审理查明，两被告系夫妻关系。原、被告之间存在经济往来。2005年，被告陈宝华、吴艳出具借条1份，借条载明：“今借到林朱成、胡菊芬计人民币叁拾柒万整（￥370000）借款人陈宝华吴艳2005.2.22担保人仇家经”。2007年2月2日，被告陈宝华向原告出具借条1份，借条载明：“今借到胡菊芬、林朱成计壹拾贰万元整（￥120000），具借人陈宝华07.2.2”。2008年2月6日，被告陈宝华出具借条1份，借条载明：“今借到林朱成、胡菊芬计人民币玖万陆仟元整（￥96000）陈宝华2008.2.6”。2014年，原告与被告陈宝华对之前的款项进行了结算。被告陈宝华于2014年1月29日出具了借条1份，借条载明：“今借到胡菊芬人民币计叁拾伍万整（￥350000）借款人陈宝华2014.1.29承诺在村里土地买了归还此款”。2014年1月30日，被告陈宝华向原告出具了借条1份，借条载明：“今借到胡菊芬计人民伍万元正（￥50000）借款人陈宝华2014.1.30”。自2007年至2016年2月7日止，被告支付给原告168100元（其中2014年1月29日为100000元，2014年1月30日为1000元，2015年5月15日为2000元，2016年2月7日为2000元）。2017年1月2日，被告陈宝华归还了20000元，2017年3月23日，被告陈宝华归还了10000元。2017年4月14日，归还了5000元。2017年6月22日，被告陈宝华归还了5000元。2018年3月10日，被告陈宝华归还了50000元。 本院认为，本案的双方争议焦点系：1.本案的实际借款金额，被告陈宝华辩称，本案的实际借款金额仅为230000元，被告已全部归还的意见。通过审理查明，原告与被告之间存在经济往来，双方均认可2014年的借条系之前借款的结算，双方经结算后，被告陈宝华在2014年1月29日、1月30日各出具了1份借条，应视为对之前经济往来结算剩余款项的确认。被告陈宝华辩称，原告涉及套路贷。但被告未提供相应的证据证明，也未提供相应证据证明出具借条时存在胁迫等情形，故对被告的辩解，本院不予采纳。本院确认，原、被告双方确认的借款金额为400000元。 2.本案是否存在利息约定。原告认为，本案存在利息约定，月利率为2％。被告辩称该借款不存在利息约定。因本案借条上未显示利息，原告也未能提供其他证据证明双方存在利息约定，故对原告要求被告按月利率2％支付利息的诉请，本院不予支持，但被告应从起诉之日起支付原告资金占用期间的利息。 3.本案被告归还的款项的金额。被告辩称已全部归还了款项，原告诉称，仅归还了90000元。本院认为，原、被告在2014年1月29日对双方之前的经济往来已进行了结算，之前所支付的款项，本院不予审查。对于双方有争议的2014年1月29日归还的100000元，是否应认定在借条出具前支付还是在借条出具后支付。被告陈宝华辩称，该笔款项在借条出具后支付，原告诉称，该款项系在被告陈宝华出具借条前支付。双方在庭审中均认可2014年1月29日的100000元的来源系被告陈宝华向原担保人仇家经所借，原担保人仇家经出借该款项后解除担保。根据交易的习惯，债权人、债务人应对之前的经济往来进行结算后再重新出具借条，并且该100000元如系借条出具后支付，被告在2014年1月30日出具的50000元借条时也应对此有所涉及，故本院采纳原告的诉称，本院认定，自2014年1月29日借条出具后，被告陈宝华归还的款项为95000元。 4.本案被告吴艳是否应对该借款承担共同还款责任。虽然原告诉称，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款时被告吴艳也签字确认，该款项也应认定为夫妻共同债务。通过双方提交的证据，被告吴艳对被告陈宝华的借款仅在2005年的借条上签字认可，后被告陈宝华的借款均未由被告吴艳的签名，2014年1月双方对以往的经济往来进行了结算，原告方的主体及被告方的主体均发生了变化，重新确认了债权人、债务人。原告诉称该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴艳应共同承担的意见，因原告未提供相关的证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告吴艳共同归还的意见，本院不予采纳。同理，对被告辩称，原告主体不符的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、被告陈宝华于本判决生效后20日内支付原告胡菊芬借款305000元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6％自2019年3月20日计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告胡菊芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10682元，减半收取5341元，保全费2070元，合计7411元，由原告胡菊芬负担2403元，由被告陈宝华负担 5008元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 欧仙允 二〇一九年六月十日 代书记员 蒋洪娴