广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18941号原告：冯炳权，男，1962年3月21日出生，汉族，澳门特别行政区居民，原告：冯炳棠，男，1958年10月15日出生，汉族，澳门特别行政区居民，两原告的共同委托代理人：徐威鸿，广东格林（银川）律师事务所律师。被告：冯佳，男，1932年10月15日出生，汉族，澳门特别行政区居民，委托代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。第三人：陈雪芳，女，1946年7月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告冯炳权、冯炳棠诉被告冯佳、第三人陈雪芳确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。两原告的共同委托代理人徐威鸿、被告的委托代理人马星恒、第三人陈雪芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告冯炳权、冯炳棠系冯焕光的亲生子。冯佳系冯焕光的亲兄弟，其于19世纪50年代即前往澳门定居，后取得澳门居民身份。冯焕光于2006年11月9日在广东省广州市去世，其生前在20世纪90年代，与冯佳共同申请海珠区凤和乡康乐东约北一巷31号宅基地一块[编号：穗海（郊）新字第504343号），现更为海珠区康乐东约一巷31号]，并委托第三人陈雪芳办理宅基地权证事宜。在申请涉案宅基地使用权时，冯焕光系康乐村集体经济组织成员，冯佳已非康乐村村民，但因当年办理宅基地使用权证时疏忽大意，将应当登记在冯焕光名下的宅基地权证，登记至冯佳名下。错误登记后，原告及第三人虽有更正登记的念头，多次向冯焕光提出办理更正登记，但因冯焕光顾念亲情，影响两兄弟间感情，故未向被告明确提出更正登记。冯焕光，冯佳二人取得宅基地使用权证后，由于冯佳没有经济能力建房，因此，由冯焕光单独出资，与第三人陈雪芳共同在该宅基地上建造房屋，房屋建成后，冯焕光将房屋委托给第三人陈雪芳管理出租。陈雪芳收取租金后，以现金方式支付给冯焕光，冯焕光扣除自己应得的租金后，剩余部分租金分配给冯佳，前述事实，一直维持至2006年。2006年，冯焕光的身体因病恶化，为保障原告两人的生活，随即向冯佳提出变更登记的要求，将自己名字登记至涉案宅基地的权属证书上，但冯佳均予以拒绝。冯焕光去世后，第三人陈雪芳即将收取的租金付给冯佳，但冯佳于2017年知晓涉案宅基地纳入拆迁范围后，一改以往态度，开始侵占涉案宅基地及房屋，且收取租金后，不再支付给原告二人。原告认为，冯佳在申请涉案宅基地使用权证时非集体经济成员，其因登记错误取得的使用权证，不能证明其为涉案宅基地的使用权人，冯焕光在申请涉案宅基地使用权时系康乐村村民，具备集体经济成员的身份，且在取得宅基地后单独出资建房，并一直实际使用，系涉案宅基地的实际使用权人和地上房屋的实际所有权人。冯焕光去世后，原告二人根据法定继承享有相应的宅基地使用权和地上房屋所有权及相应权益，应当受到法律保护。冯佳利用登记错误的漏洞，意图以非集体经济成员身份侵占涉案宅基地，己严重侵害到原告及康乐村集体组织的利益，故起诉要求：1、确认两原告对广州市海珠区康乐东约北一巷31号（穗海新字第504343号）房屋共同享有50%份额的使用权及收益权；2、判决被告承担本案全部诉讼费。被告辩称，被告冯佳是本案涉诉宅基地和房屋的权利申请人、权属证书持有权人、以及实际使用人。根据农村宅基地“一户一宅”及“华侨政策”的原则，作为原籍康乐村的华侨，冯焕光及冯佳均向当地政府部门申请登记了宅基地，康乐东约一巷8号登记在冯焕光名下，而涉案的一巷31号登记在冯佳名下，各自都有房屋，故此冯焕光对涉案宅基地及房屋不享有正当权利。原告的起诉已超过二十年的诉讼时效。原告没有证据能够证明其具有获得涉案宅基地及上盖房屋权属的条件及资格。原告提供的房屋设计图纸与实际房屋地点不一致，且时间也不符，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，广州市海珠区康乐东约一巷31号冯佳没有出一分钱，全是冯焕光托原告冯炳权拿钱给第三人，由第三人建房，也是第三人办理宅基地证的，31号应属于冯焕光。后来房屋改造也是冯焕光出钱的。经审理查明，冯焕光与被告冯佳是亲兄弟，两原告是冯焕光的儿子；第三人是冯焕光的外甥女，是原告冯炳权的表姐。广州市海珠区新滘镇人民政府于1990年6月21日核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第504343号）记载，凤和乡康乐东约北一巷31号的使用人姓名为冯佳。诉讼中，原告向本院明确，其提起本案诉讼是基于冯焕光对房屋的出资。原告为证实冯焕光对房屋的出资，向本院提交了以下证据：1、涉案房屋2016年6月至2018年8月的用电缴费明细单，拟证明房屋截止2018年8月仍以冯焕光名义缴纳电费；2、誠興银行银行存折、大豐银行银行存折，拟证明1993年间，冯焕光多次取款用以建造房屋；3、《广州市海珠区康乐东一巷二十一号改建工程》图纸，拟证明该图纸就是涉案房屋的图纸，目前房屋的结构与设计图纸一致，且设计图纸原件在原告手里；4、郑玉琼、陈雪群、李沛玲、陈道国、陈雪梅、冯玉霞、李桂霞的《证人证言》及身份证复印件，《民事询问笔录》（罗乐勇）及身份证复印件，拟证明有多名村民清楚涉案房屋由冯焕光出资建造，并由第三人管理，第三人委托罗乐勇建设涉案房屋；5、2018年10月23日由广州市海珠区凤阳街凤和康乐第二经济合作社出具的《证明》，内容为广州市海珠区康乐东约一巷31号房屋为该社管辖范围内；6、2018年8月15日由广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社出具的《证明》，内容为，证明宅基地证使用人：冯佳（澳门特别行政区永久性居民身份证号码：7013458(0），其宅基地证地址：康乐东约一巷31号，证号为：穗海新字第504343号；同日广州市海珠区凤阳街凤和经济合作社在该《证明》上盖章并注明“情况属实”；2018年10月24日广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社在该《证明》上注明“康乐东约一巷31号不属我社管辖范围，所以盖章视作无效”并加盖了公章；7、2018年10月24日广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社出具的《证明》，内容为，经进一步查实，广州市海珠区康乐东约一巷31号不属我社管辖范围，故于2018年8月15日冯佳（或冯佳委托人）到我社申请确认核实的相关证明视作无效，因此向相关单位作情况说明；8、2019年3月14日由广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社出具的《情况说明》，内容为，经进一步核实与询问，我社于2016年9月8日由冯佳拟定之《证明书》作说明：1、我社无法真实考证冯佳先生于1932年出生（当时签章负责人于1956年出生），只能通过其出示证件或口述而得知出生月；2、冯佳先生于解放初期移居到澳门，所以从来未归属我社或前身的生产队管理。综合以上，我社无权限为冯佳先生出具任何证明，我社为其于2016年9月8日自拟出具之《证明书》最终确定为无效。上述证据5-8，拟证明被告并无村民资格，其不存在办理宅基地证的可能，从而佐证若无冯焕光和第三人的协助，涉案的宅基地证不可能登记于被告名下。被告认为，对于证据1，现有证据中可以证实，2009-2015年期间电费均是由被告名下进行扣划，至于为何在2015-2018年期间登记在冯焕光名下，是因为推行一户一表的政策时第三人私自以冯焕光名义登记；证据2只能证明冯焕光在相应时间有取款行为，不能证明与本案有关；证据3设计图纸的真实性、合法性、关联性有异议，该图纸标明的是康乐东一巷21号，与本案无关，该图纸设计时间是1993年的，与涉案房屋宅基地证1990年的出证时间不符；证据4的证人证言均为传来证据，这些证人既不是本案的当事人，不了解真正情况；对证据5、7、8的关联性合法性均有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，相应合作社在事隔多年后出具证明推翻之前说法。第三人对原告的证据没有异议；对于被告认为设计图纸是21号的问题，第三人称当时很多空地，房屋不多，是数房屋数量写门牌的，后来房屋越来越多，派出所在80年代和90年代出的门牌都不一致，很混乱。被告为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、穗海新字第NO.504343号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载使用人为被告，座落在海珠区凤和乡康乐东约北一巷31号，新滘镇凤和村澳门生产队，框架结构四层，建筑面积391.24平方米，日期1990年6月21日；穗海新字第NO.504343号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》，记载内容与上述《农村（墟镇）宅基地使用证》一致，存根下方有“所复印文件只反映宅基地档案形成时的情况”字样；拟证明被告是涉案房屋的使用权人；2、2018年8月15日由广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社出具的《证明》，内容为，证明宅基地证使用人：冯佳（澳门特别行政区永久性居民身份证号码：7013458(0），其宅基地证地址：康乐东约一巷31号，证号为：穗海新字第504343号；同日广州市海珠区凤阳街凤和经济合作社在该《证明》上盖章并注明“情况属实”；2016年9月8日由广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社出具的《证明书》，内容为，兹证明冯佳，男，现持有中华人民共和国澳门特别行政区永久性居民身份证，证件编号第：7013458（0），祖籍广东省广州市，出生于广州市康乐村，后移居澳门，特此证明；上述证据拟证明步案房屋所在的社区确认宅基地使用权人是被告；3、《宅基地座落更正申请表》、《申请报告》，拟证明涉案房屋的街道办事处、公安派出所确认宅基地使用权人是被告，并同意变更地址；4、（2018）粤0105民初16279号《民事判决书》，拟证明被告冯佳与第三人陈雪芳、原告冯炳权、陈婉仪曾因物权保护纠纷提起诉讼，人民法院对涉案房屋的相关事实所查明的具体情况；9、《税收缴款书》，拟证明涉案房屋以被告名义缴交租金的事实；3、《中国银行交易流水明细清单》，拟证明第三人陈雪芳通过银行转账方式向被告儿子（冯炳鸿）的账户入涉案房屋代收租金的事实。对上述证据，原告对证据1的真实性关联性认可，合法性及证明目的不认可，宅基地使用证显示该地坐落于新滘镇凤和乡澳门生产队，但康乐村从未有过澳门生产队，且该证书写的是繁体字，不符合国内证件文字书写的习惯；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，2018年10月24日广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社已经做出相应的证明（详见原告证据），被告提交的证明的内容与原告提交的证明相矛盾，原告提交的证据时间在后，推翻被告的证明；证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，因证据3都是以广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社的意见为基础做出，而该社已经推翻基础意见，故证据3相应的意见处于效力待定的状态；且根据证据显示的内容，街道办事处及公安派出所是对涉案宅基地的门牌做出处理，并无确认宅基地证使用人是被告；证据4的真实性与合法性确认，但关联性不确认，该判决是属于物权保护，本案是物权确认，属不同法律关系，且陈婉仪和第三人已经对该判决提起上诉，故该份判决未发生效力；证据5因当前宅基地登记证登记在被告名下，所以办理税务事宜以被告名义进行，所以确认该证据的真实性、合法性、关联性，涉案房屋的办税一直由第三人处理，被告是在2018年8月起诉后委托律师进行交税；证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，第三人是受冯焕光的委托管理涉案房屋，并没有受被告委托，所以不存在受被告委托收取租金，之所以第三人将收回的租金汇入冯炳鸿账户是因为2006年11月冯焕光去世，去世后因被告是涉案房屋当事人中最为年长的长辈，所以大家协商将涉案房屋的租金交由被告进行分配，在冯焕光生前涉案房屋的租金均交由冯焕光进行分配，被告并不能以收取租金为由而认为涉案房屋由其独自享有。第三人对证据的意见与原告一致。本院认为，原告提起本案诉讼是认为冯焕光对房屋进行了出资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观原告提交的证据，誠興银行存折、大豐银行存折只能证明从银行取钱的事实，而不能证明资金的流向及用途；《广州市海珠区康乐东一巷二十一号改建工程》图纸上的地址与涉案房屋不符，本院对其关联性不予确认；广州市海珠区凤阳街凤和康乐第四经济合作社出具的若干《证明》及《情况说明》因其内容互相矛盾，不具有证明力，本院对该社出具的上述《证明》及《情况说明》均不予采纳；余下的用电缴费明细单及2018年10月23日由广州市海珠区凤阳街凤和康乐第二经济合作社出具的《证明》均不能证明原告出资的事实；证人证言只是传来证据，没有其他客观证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。故原告的证据不足以证实其出资建造房屋的事实。至于原告诉称的《农村（墟镇）宅基地使用证》登记错误的问题不属于法院调处的范围，原告可另寻途径解决。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯炳权、冯炳棠的诉讼请求。本案受理费13800元由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  蔡月华人民陪审员  李润娥二〇一九年六月十九日书 记 员  林意林钟蕙