山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初240号原告：王某，女，汉族，1982年10月24日生，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：康某，山西宇星律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，山西宇星律师事务所律师。被告：常某，女，汉族，1979年12月1日生，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：邢某，北京市京诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某，山西翰林阁律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1978年7月23日生，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：侯某，山西翰林阁律师事务所律师。原告王某诉被告常某、被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人康某、梁某，被告常某的委托诉讼代理人邢某、侯某，被告张某的委托诉讼代理人侯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告共同偿还原告王某借款本金3000000元；2、判令二被告支付起诉之日至还清借款日期间的利息（利率按照法律规定，银行同期贷款利率6%计算）；3、本案诉讼费等由二被告承担。原事实和理由：原告王某与张淑艳系朋友关系。2010年11月，张淑艳找到原告王某，称朋友的公司晋城市博达商贸有限公司（以下简称博达公司）资金不足需要借款周转，并承诺给三分利。11月11日，张淑艳到原告王某处，给原告王某出具借据3000000元，借款人是博达公司，未约定还款期限。张淑艳吩咐将借款2500000元转账给博达公司法定代表人账户，自己拿500000元现金。原告王某系晋城市城区大德通小额贷款公司（以下简称大德通小额贷款公司）股东，让公司的工作人员通过公司账户进行转账。今年（2018年）10月底，原告王某多次联系张淑艳，张淑艳电话至今一直处于停机状态。原告王某向借款人博达公司的被告张某联系，提出3000000元借款的事，被告张某矢口否认。原告王某经查询得知，博达公司于2011年已经注销，股东为被告张某、被告常某，被告常某是公司法定代表人，被告张某是公司实际操作人、控制人，二人系夫妻关系。为维护原告王某的合法权益，故诉至法院。当庭补充的事实和理由：被告张某和张淑艳做生意急需钱，张某当时做生意从吕梁运煤，需付运费给车队，急需现金，然后联系上原告王某，原告王某称现在没有钱，第二天给，但被告张某说急需500000元现金付给运煤的车队司机，否则司机不给拉货，原告王某同意先给500000元，说好之后，被告张某和张淑艳开车找到原告王某，原告王某将500000元现金给了被告张某，被告张某在其车里向原告王某出了收据，张淑艳写的字，被告张某盖的章，随后被告张某留下了转账账号。被告常某的委托诉讼代理人口头辩称，1.原告王某与被告常某并不认识，这个钱到底是给的被告张某还是被告常某，原告王某前后诉状不一致。2.原告王某起诉被告张某没有依据。这个钱是通过大德通小额贷款公司来转给被告常某的，通过庭前查看，卷中没有大德通小额贷款公司的说明，而当时张淑艳提出用被告常某的卡来周转一下资金，并非原告王某所说，被告张某当时并不需要这个资金。3.张淑艳对这个事实清楚，不知道为什么原告王某在庭前撤了张淑艳，随后我会提交相应的证据。被告张某的委托诉讼代理人口头辩称，1.庭前有申请追加张淑艳，张淑艳是本案的关键人物，原告王某也说和张淑艳是朋友关系，通过张淑艳借的钱。2.借款不具有真实性。款项是打到了我们的账户，但不管当时是走账还是往来，都不是原告王某借给的，从本案中没有看到任何的借款协议，没有其他证据证明这个钱是原告王某的；法人和个人是分开的，我们没有向大德通小额贷款公司借过钱，这笔钱只有转账单，真实用途并不可信；借据并不是我们公司人员出具的，收据上也没有工作人员的签名，原告王某也说是张淑艳提供的，并不是我们提供的，当时我们也和张淑艳有合作关系，所以有可能是张淑艳偷盖的。3.本案所涉款项，原告王某在2018年之前没有找过二被告讨要，博达公司在太行日报有刊登过公告，原告王某当时没有找我们要钱，其已经超过了诉讼时效。经审理查明，当事人无争议的事实为：2011年1月11日原告王某收到盖有被告常某及博达公司印章的3000000元填写收据一支，内容为“收据2010年1月11日今收到王某交来借款人民币（大写）叁佰万整?3000000”，收据编号为No.6078926。2010年11月12日，大德通小额贷款公司将其存入浦发银行的2500000元转入被告常某泽州联社泽州南路分社的账户（×××）。2011年1月17日，博达公司以劳务费的方式向原告王某账户转款600000元，2011年4月28日，博达公司同样以劳务费的方式向张淑艳账户转款2400000元。2011年3月28日，博达公司召开股东会议，因效益不好，经股东协商决定注销，同时选举被告常某为清算组组长，被告常某、被告张某为清算组成员，并在2011年3月29日的太行日报上刊登注销公告，内容为“注销公告晋城市博达商贸有限公司现予以注销，请相关债权、债务人速到公司办理有关债权、债务事宜。特此公告晋城市博达商贸有限公司2011年3月28日”。2011年7月6日，博达公司经核准注销。上述事实有原告王某委托诉讼代理人的陈述、质证及提供的收据、转账支票、转账凭证、进账单；被告常某、被告张某委托诉讼代理人的陈述、质证及提供的太行日报的注销公告、公司注销登记材料、转账支票、进账单等证据在案予以佐证。结合原、被告的举证、质证，对本案有争议的事实依法认定如下：一、原告主体是否适格针对该问题，原告王某提供收据、转账支票、转账凭证、进账单、大德通小额贷款公司的证明等证据。二被告的委托诉讼代理人均提出转账支票、进账单记载的出票人为大德通小额贷款公司，而非原告王某，且原告王某也未提供其将款项存入大德通小额公司的转账记录。本院认为，委托人与借款人之间达成借贷合意并交付款项后，委托人与借款人之间即产生了民间借贷的法律关系，至于款项通过何种形式交付，只要受托的第三人无异议，并不会实质影响委托人与借款人之间的关系的成立，至于委托人和实际支付款项的他人之间，则成立的是另一个法律关系，即委托关系。本案中，收据载明的出借人系原告王某，且原告王某也委托大德通小额贷款公司向博达商贸有限公司的法定代表人被告常某账户转账2500000元，其完成了支付部分借款的义务，原告王某可作为权利人参与本案诉讼，故本院认定原告王某的主体适格。对于剩余的500000元，虽原告王某主张系现金支付，但并未提供确实充分的证据证明其已实际履行完全交付的义务，对该500000元，本院依法不予认定。是否需要追加其他被告被告常某、被告张某的委托诉讼代理人辩称，张淑艳系本案关键人物，应当将其追加为被告。本院认为，首先，本院已于2019年2月13日作出（2019）晋0502民初240号之一民事裁定书驳回了被告常某、被告张某追加张淑艳为共同被告的申请；其次，本案所涉3000000元的借款收据上有晋城市博达商贸有限公司的财务专用章以及被告常某的个人签章，而原、被告所举证据均无法体现本案与张淑艳有直接的共同利害关系；再次，原告王某作为出借人，有选择诉谁、不诉谁的权利，而张淑艳也并不属于法律明确规定应当作为共同诉讼人的情形，如二被告有需要，可将张淑艳作为其证人参加到本案的诉讼中去。故被告常某、被告张某的该项请求本院依法未予支持。三、关于实际借款人原告王某主张该借款系博达公司的法定代表人被告常某个人所使用。本院认为，虽原告王某委托大德通小额贷款公司将2500000元借款转入了被告常某的个人账户，但被告常某系博达公司的法定代表人，而3000000元收据上不仅有被告常某的个人签章，而且还有博达公司的财务专用章，特别是从原告王某的诉状陈述中，也载明“张淑艳找到原告王某，称朋友的公司博达公司资金不足需要借款周转”，由此可以认定该借款主体系博达公司，被告常某作为公司法定代表人，以个人账户代公司收款并无不当，同时，因原告王某并未提供确实充分的证据证明该笔借款系被告常某个人使用，也无法证明公司资金与个人资金混同，故本院对其实际借款人系被告常某的主张依法不予支持。针对该问题，二被告提供被告张某与原告王某的电话录音。本院认为，首先，该录音中，原告王某陈述未将钱交给被告张某，但在本案中，借款人并非被告常某及被告张某个人，而是博达公司，被告张某仅是博达公司的股东及监事，其个人确实未收到该借款，但二被告并不能直接以此抗辩公司未收到借款；其次，该录音中，原告王某提及该笔钱款与被告张某无关，本院认为，原告王某将被告张某作为被告诉至本院，代表其并未放弃对被告张某责任的追究，至于本案借款与被告张某是否有关，应由法院进行审查，而非依据庭前原告王某的单方认为；再次，二被告的委托诉讼代理人主张，该录音中提到的房子是案外人张淑艳的，而原告王某现在住的房子就是张淑艳的这个房子，应是张淑艳将房子给了原告王某作为归还该笔款项。本院认为，原告王某与张淑艳之间如确实存在以房抵债，但也不能说明所抵的是本案之债；最后，二被告的委托诉讼代理人庭审过程中提及收据所盖章应是张淑艳偷盖，本院认为，二被告对其该项主张并未提供确实充分的证据予以证明，且原告王某收到的收据上有博达公司的盖章，所转账户也为博达公司法定代表人被告常某的账户，足以让原告王某相信该借款人系博达公司，故即使系张淑艳将该收据交由原告王某，也应为表见代理，代理行为有效，故基于合同的相对性，博达公司系本案的实际借款人，至于博达公司或二被告与张淑艳之间的其他纠纷与本案并非同一法律关系，二被告如有必要可另案另诉。综上，本院依法认定原告王某与博达公司之间的2500000元借贷关系成立。四、本案是否超过诉讼时效本案庭审中，二被告的委托诉讼代理人提出本案已过诉讼时效。本院认为，博达公司已于2011年7月6日经核准注销，被告常某、被告张某原系该公司股东及清算组成员，故本案应为清算责任纠纷，原定案由民间借贷不当，本院依法予以更正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”；《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告王某作为博达公司的债权人，在博达公司发布注销公告期间未申报债权，2011年7月6日博达公司经核准办理注销登记，此时原告王某对博达公司的债权已受到损害，但在此后二年期间，原告王某并未向法院提起诉讼，也未提供证据证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，故二被告的委托诉讼代理人所称本案超过诉讼时效的抗辩本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王某承担；鉴定费31824元，由被告常某、被告张某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 焦 炜人民陪审员 郭一勤人民陪审员 陈梁鹏 二〇一九年六月二十四日法官 助理 常潞娜书 记 员 张 宁