河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申213号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周占伟，男，1955年1月10日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵浩卿，女，1967年8月16日出生，汉族，住河南省孟津县。再审申请人周占伟因与被申请人赵浩卿民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫03民终4731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周占伟申请再审请求：1、依法撤销孟津县人民法院（2016）豫0322民初845号及洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4731号民事判决；2、依法驳回赵浩卿的诉讼请求；3、请求赵浩卿负担一审、二审的诉讼费。事实与理由：本案经过孟津县人民法院一审，于2015年12月16日作出（2015）孟民一初字第409号判决，周占伟不服，上诉至洛阳市中级人民法院，贵院公开审理，在2016年5月10日作出（2016）豫03民终394号民事裁定书，以事实认定不清，撤销孟津县人民法院（2015）孟民一初字第409号判决，发回孟津县人民法院重审。但孟津县人民法院第二次开庭后，在没有任何新证据的情况下，仍于2016年9月18日作出与第一次完全相同的判决。本人上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终4731号维持原判的判决。一、孟津法院、洛阳市中级人民法院对本案事实认定错误。（一）赵浩卿从2011年开始，多次在涉案中浩投资担保公司理财。拒不完全统计，2011年4月7日退理10万元，2011年11月24日退理2万元，上述情况说明赵浩卿与涉案中浩投资担保公司有长期的业务关系；（二）本案涉及5万元是基于周占伟与赵浩卿是同事关系，周占伟当时又在中浩公司帮忙，赵浩卿为了省事，委托周占伟代办理财事宜，有理财合同给付利息凭证和赵浩卿签字的书证，有对话录音为证；（三）赵浩卿向法院提交的借据，没有约定借期，也没有约定利息，不符合除亲戚好友之外的借贷字据的书写习惯，赵浩卿将代办人三字涂掉，拿复印件让周占伟辨认；（四）借据没有约定利息，但交付款项后，赵浩卿每月接受约20%的利率的利息如何解释。（五）一审法院对赵浩卿主张的利息不予支持，但对周占伟实际已经支付中浩公司的利息3420元却不给性质判决和法律处理。上述事实充分证明周占伟与赵浩卿之间应属民事代理关系，并非借贷关系。而一审、二审法院在原件没有质证的情况下认定为民事代理关系，实属认定事实错误。二、周占伟出于同样情谊，也是对县领导的尊重，接受赵浩卿的委托，把5万元存入中浩公司，并每月将中浩公司给付的利息如数交付赵浩卿。并且在2015年2月赵浩卿称其母亲病重，周占伟又借给她1万元，现在中浩公司停止兑付利息，赵浩卿却把无偿受托人作为借款人，告上法庭，完全丧失了诚信，至于周占伟给赵浩卿出具的借条的原因主要是赵浩卿委托周占伟去办理存款手续，在赵浩卿没有拿到理财合同之前，应该先留个字据，但周占伟没有想到的是，当周占伟打电话要将理财合同交给她时，她说：“先放到你那里吧。”这实际是当时赵浩卿就有着样的动机：那就是一旦中浩公司不能兑付，就让周占伟偿还。三、赵浩卿涂改原借据，周占伟给赵浩卿写的借据，是“代办人周占伟”上次在洛阳市中院民五庭提出看原借据，赵浩卿一直不出示，民三庭法官又打电话叫周占伟去孟津民一庭问，孟津民一庭庭长说：原借据已给赵浩卿，而赵浩卿说，借据在民一庭，二者互相推诿。这次孟津第二次开庭，周占伟又提出看原借据，庭长说：“随后让赵浩卿拿来质证，必要时作司法鉴定。”可在周占伟还没有看到原借据的情况下，却又下达了判决书。最后在洛阳市中级法院，周占伟又提出看原件借据结果还是在没有看到的情况下作出了判决，判决错误。四、赵浩卿明明在周占伟给会计写的清单上签了名，孟津法院一审判决不写关键的签名二字，第二次审理孟津法院说，赵浩卿只认可签名、账号、电话，不认可内容。签名就是其对代理关系的确认。综上所述，周占伟认为根据民事诉讼法第68条“证据应当在法庭上出示，并有当事人相互印证”，第70条“书证应提交原物”、第103条“未经当事人质证的证据不得作为认定案件事实根据”。根据民事诉讼证据若干规定之第69条“无法与原件原物核对认定的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”。周占伟认为孟津法院、洛阳市中级法院认定事实错误，判决有失公正。请求法院依法改判，撤销原一、二审判决。赵浩卿提交意见称：赵浩卿认为法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判令周占伟偿还所借债务并无不当，维护了赵浩卿的合法利益，应当遵照执行，并依法驳回周占伟的不合理申诉。周占伟于2014年10月以他亲戚做生意为由借赵浩卿2万元，证据如下：一、周占伟出具的借条（而非代办条或代收条)；二、周占伟先后向赵浩卿支付的利息3400元；三、周占伟于2015年2月还赵浩卿1万元。后多次催要余款，周占伟一直说手头紧，一审诉讼前再次催要周占伟才说了实话，说把借钱放担保公司了，赵浩卿非常生气，问谁让把钱放担保公司了，周占伟说“你不要管放哪里了，我还你钱就是了。”（之前，一直由周占伟还款付息。）为安抚赵浩卿的情绪，周占伟带上所谓的“吕会计”约赵浩卿到赵浩卿办公室见面，说很快给钱,自己要出远门多日怕不能及时给钱，委托来人把钱给赵浩卿，利用赵浩卿急于要钱的心理，想和周占伟曾经是同事，搭过班子，现已经是退休的正科级干部，反正跑不了，在骗取赵浩卿信任后，让赵浩卿给来人提供了银行卡号和电话和姓名，并偷偷录音。至此周占伟预谋的整个圈套完成。由于赵浩卿和来人不认识，又一直是照周占伟的头，有点担心来人不给钱怎么办，周占伟很爽快，说10日内不给让他媳妇给赵浩卿送。这在周占伟提供的录音里都有显示。而这个精心编制的骗局却漏洞百出，自相矛盾，其一，会计身份虚假：而所谓河南中浩投资担保有限公司的“吕会计”，事先根本不知情，只是孟津县聋哑学校的退休教师，根本没有一点财会知识，也没有河南中浩投资担保有限公司出具是会计的证明，是周占伟多次去家请她才出面的（这点吕会计亲口告诉过赵浩卿的代理律师牛智通）。而事实证明，自从赵浩卿在清单上签字后，所谓的“吕会计”再没有给赵浩卿联系，更没有给赵浩卿打款。其二，多此一举：如果公司的会计不在现场，尚可理解周占伟出具清单的行为，但所谓的公司“吕会计”就在现场，只要口头交代会计对账按财务制度支付就行，为什么要写个清单让赵浩卿签字呢？有这个必要吗？其三，逻辑颠倒：在赵浩卿签字的清单上，周占伟将已付利息多少，还剩多少本金进行了清算，这不符合逻辑，因为这些工作应该是会计根据帐上显示向赵浩卿说明，怎么会是由周占伟一个普通的工作人员算给会计呢？这正好印证了上面所说的这个“吕会计”什么都不知道？其四，帐页虚假：周占伟向法庭提交显示赵浩卿在河南中浩投资担保有限公司存款的帐页是简单的流水账，根本不符合正规公司的财务记账程序，尤其是周占伟提供的帐页上只有所谓的“吕会计”签字，并没有加盖河南中浩投资担保有限公司的财务公章，这种帐页任何人都能做出来，根本不能证明是河南中浩投资担保有限公司的帐页。其五，本末倒置：作为正规的公司，其财务制度是非常严格的，公司每出一笔钱，都要有财务总监和主管财务的领导签字才能支付，会计也只能服从公司领导。而在本案中，周占伟自称是到河南中浩投资担保有限公司帮忙的一般工作人员，怎么会有如此大的权利，直接指挥“会计”从公司账上付款，这符合财务常识吗？周占伟在上诉状中坚持自己是代理行为，其借款是赵浩卿委托他存入河南中浩投资担保有限公司的。这完全是强词夺理。首先，当初周占伟向赵浩卿借款时，为赵浩卿写有书面借据，并口头约定月息二分，赵浩卿没有与河南中浩投资担保有限公司签订借款合同，其次，期间支付利息和还款一万元也都是周占伟支付的，如果是赵浩卿委托周占伟将该款存入担保公司，该借款付息和还款也应该由担保公司直接支付给赵浩卿，哪有代理人替担保公司还息还本。再者，从周占伟借款之日到一审诉讼，赵浩卿从没有给周占伟出具过委托手续和追认代理行为，周占伟的代理行为从何而来？一审时，周占伟当庭对借据原件进行了质证，（2015）孟民一初字第409号案卷第42页显示，“…借条上没有显示周占伟是经手人，也不显示款项的用途，也未显示该款交给河南中浩投资担保有限公司。”周占伟对内容及借条本身没有提出异议。在随后的调解笔录中，该卷宗第50页，也有显示，“你给…出具借条，…，借条上没有注明你是经手人。”周占伟对上述内容亦未提出异议。周占伟第一次上诉时上诉状上及中院开庭时都没有提及借据的涂改问题，在二审开庭后当发现借据原件遗失后，突然改口说自己在借据原件上写有代办人的字样。周占伟这种前后矛盾的说法完全是无中生有，混淆视听，据此，周占伟妄图转嫁债务的目的不言而喻，借贷关系的实质不言自明。因此，周占伟设置圈套，强词夺理，想以代理人的身份试图转移债务给担保公司的理由是不能成立的。请求驳回周占伟的无理申诉。本院经审查认为，周占伟收到赵浩卿交付的款项后，向赵浩卿出具了借条，双方之间形成借款关系。周占伟称其系代办人，但未提供充分证据予以证明，原审不予采信并无不当。综上，周占伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周占伟的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年六月二十四日书记员 姚显营