武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初718号原告：武汉兴依桥港工程材料有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区汉口城市广场二期商业B1栋2号楼7层11号。统一社会信用代码：914201020520328720。法定代表人：秦明英，总经理。委托诉讼代理人：易志敏，湖北兴楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭颖，女，1984年10月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。公司员工。被告：大连鸿运通达国际货运代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区春生街15号寺儿沟一区三坊11楼4单元2层205室。统一社会信用代码：91210200058077641D。法定代表人：栗鹏，总经理。委托诉讼代理人：沙琳琳，辽宁富合律师事务所律师。委托诉讼代理人：付江辉，男，1984年4月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。公司员工。第三人：大连港万通物流有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区五彩城F区3栋-9号。统一社会信用代码：912102131183793271。法定代表人：班耀祥，总经理。委托诉讼代理人：张宏凯，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。原告武汉兴依桥港工程材料有限公司（原名武汉九州信义商贸有限公司，以下简称“兴依公司”）与被告大连鸿运通达国际货运代理有限公司（以下简称“鸿运公司”）、被告大连港万通物流有限公司（以下简称“万通公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“大连平安保险”）海上、通海水域运输合同纠纷一案，兴依公司于2018年4月26日向本院提起诉讼，经补充必要证据材料，本院于2018年5月4日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序于2018年6月8日公开开庭审理了本案，兴依公司的委托诉讼代理人易志敏、李昭颖，鸿运公司的委托诉讼代理人沙琳琳，万通公司的委托诉讼代理人甘红霞，大连平安保险的委托诉讼代理人罗晓庆到庭参加了诉讼。在本次庭审之前，鸿运公司、万通公司向本院申请追加大连正元船舶服务有限公司（以下简称“正元公司”）、泉州力达船务有限公司（以下简称“力达公司”）、淮滨县万丰船务有限责任公司（以下简称“万丰公司”）作为本案第三人参加诉讼。因正元公司、力达公司、万丰公司与兴依公司并无合同关系，且鸿运公司、万通公司已就涉案货物运输提交了初步证据，本院未予准许。该次庭审结束后，兴依公司申请对涉案货物的受损原因及损失进行评估，大连平安保险申请对涉案货物的受损原因进行鉴定，本院均依法予以准许。2019年4月1日、4月28日，兴依公司、大连平安保险分别向本院提出撤回前述鉴定的申请，本院予以准许。2019年5月16日，兴依公司向本院提交书面申请，请求撤回对万通公司、大连平安保险的起诉，本院于2019年5月17日作出（2018）鄂72民初718号民事裁定书，裁定准许兴依公司的该项申请。2019年5月16日，兴依公司向本院提交书面申请，请求追加万通公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知万通公司作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序审理。2019年6月5日，本院再次公开开庭审理了本案，兴依公司的委托诉讼代理人李昭颖，鸿运公司的委托诉讼代理人沙琳琳，万通公司的委托诉讼代理人甘红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴依公司在起诉时提出如下诉讼请求：1、判令大连平安保险在其保险范围内对兴依公司货物的实际损失进行赔偿，鸿运公司、万通公司承担连带赔偿责任，货物的实际损失暂计30万；2、判令鸿运公司、万通公司承担因货损造成的损失共计450432.47元（包括运费、装卸挑料人工费、仓储费、差旅费、检测费、可得利润损失、利息损失、赔偿第三方损失等一系列损失）；3、本案全部诉讼费用由大连平安保险、鸿运公司、万通公司共同承担。2019年5月16日，兴依公司将其诉讼请求变更为：1、判令鸿运公司赔偿经济损失406051.56元（包括货物损失162169.2元、仓储费189608.76元、装卸费28728.6元、挑拣费24000元、差旅费1545元）；2、本案诉讼费用由鸿运公司承担。2019年6月5日，兴依公司将其2019年5月16日的诉讼请求第一项变更为：判令鸿运公司赔偿经济损失449144.46元（包括货物损失162169.2元、仓储费189608.76元、装卸费28728.6元、挑拣费24000元、运输费43092.9元、差旅费1545元）。事实和理由：2017年1月，兴依公司向案外人营口市九隆精制螺纹有限公司（以下简称“九隆公司”）采购50㎜的精制螺纹钢筋，双方于2017年1月26日签订精轧螺纹钢销售协议，并依约履行了各自的权利和义务。后兴依公司与鸿运公司签订《物流服务合同》。2017年3月底，九隆公司向鸿运公司交付1436.43吨螺纹钢并由万通公司承运，兴依公司依约支付相应服务费，该费用包括运输费用及保费等，并投保大连平安保险的国内水路、陆路货物运输综合险。万通公司将该批货物经水路转运到武汉四唯港区。在卸货过程中，兴依公司发现钢筋有大面积断裂现象，立即通知了大连平安保险、鸿运公司、万通公司及第三人，大连平安保险派人到现场查看了断裂钢筋。后兴依公司多次联系大连平安保险、鸿运公司、万通公司共同对该批货物送至权威机构进行质量鉴定，但大连平安保险、鸿运公司、万通公司均以各种理由推脱不予配合，导致对该批产品共同进行检测一直未能达成共识。事故发生后，兴依公司与大连平安保险、鸿运公司、万通公司协商赔偿事宜并寻求解决方案，但大连平安保险、鸿运公司、万通公司认为兴依公司主张货损应自证因果关系，且拒绝协商赔偿事宜的一系列违约行为，给兴依公司造成了巨大的经济损失，故提起本案诉讼。鸿运公司辩称：请求驳回兴依公司的诉讼请求。1、根据兴依公司与鸿运公司签订的物流合同，鸿运公司代理涉案货物自大石桥运至武汉港。涉案货物运至武汉港后，兴依公司自行卸货并运至仓库后才发现货损，无证据表明货损是发生在鸿运公司代理区段内。因此，兴依公司主张全部货损在鸿运公司代理运输区段发生，无任何事实依据。2、即使货损发生鸿运公司代理区域段，鸿运公司作为代理公司，与兴依公司构成代理关系，兴依公司以海上、通海水域货物运输合同纠纷为由，要求鸿运公司承担违约责任无法律依据，涉案货损赔偿责任应由实际承运人承担。3、兴依公司未尽应尽的告知义务，对货损发生有过错，鸿运公司、万通公司不应承担任何责任。涉案货物为精轧螺纹钢筋，经事后了解，该种货物与普通螺纹钢无区别，却属于脆性断裂特征材料。兴依公司作为货主，深知货物材性，却未对鸿运公司履行告知义务，对货损发生存在过错，鸿运公司不承担责任。4、兴依公司主张的货损，以及因货损造成的其他损失无事实依据。5、涉案货物已向大连平安保险投保，应由大连平安保险在保险范围内承担责任。6、兴依公司的起诉已超过一年的诉讼时效，不应得到支持。7、涉案货物发生断裂，是因本身存在质量问题导致，而非运输过程中造成，与鸿运公司无关。兴依公司举证的产品质量书和检测报告均不能证明本案发生断裂的货物为质量合格产品。货物产品质量书为货物生产方九隆公司自行出具，未经权威机构检测，不足采信。检测报告系兴依公司单方委托鉴定，无检测方相关资质文件，报告中未对检测样品的批次作出说明，无法证明检测样品就是发生断裂的涉案货物，与本案不存在关联性。而且检测报告仅对抗拉强度、屈服强度和断后伸长率进行检测，这三项仅仅能够检测螺纹钢的力学性能，而根据螺纹钢技术要求中，除了力学性能外，还对其化学成分、非金属杂质、表面质量等多方面进行规范，仅从力学性能项无法证明涉案货物的质量情况。因此，该份检测报告无论从检测方资质、检测样品及检测项目来看，都是存在瑕疵。兴依公司在其于2017年7月7日向涉案货物的买方济南创盈商贸有限公司（以下简称“创盈公司”）所发的函件中，称涉案货物于2017年5至6月间经郑州国家金属制品检测中心和北京钢研纳克金属制品检测中心检测，认为存在质量问题无法交付。据了解，兴依公司已就该涉案货物质量问题向其供货方提起诉讼，该案目前正在审理中。因此，兴依公司向鸿运公司隐瞒涉案货物存在质量问题的情况，涉案货物发生货损，完全因为其本身质量问题造成，应由其供货方承担相应责任，与鸿运公司无关。民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）出具的P0401201704430050294号《公估报告》（以下简称“294号公估报告”）从螺纹钢的特性角度分析，认为在未发生运输工具碰撞的前提下，正常合规的装卸、积载及运输过程中不会发生断裂，因此认为本次事故由不明原因造成，货损发生与鸿运公司无关，兴依公司无权向鸿运公司主张任何权利。8、兴依公司主张的赔偿清单中，货物损失因其本身质量原因造成，与鸿运公司无关；装卸费、运输费并非因货损导致的额外损失，本应由兴依公司自行承担；仓储费、挑拣费系因涉案货物本身质量问题导致无法供货而造成，与鸿运公司无关；兴依公司因40吨货物发生断裂，而将全部1400余吨货物存放于仓库中，不向其买家供货，本身即说明整批货物的产品存在质量问题，兴依公司要求鸿运公司承担全部货物仓储费、挑拣费无事实和法律依据；差旅费无法证明与涉案货物有关联性。因此，兴依公司主张的损失缺乏事实和法律依据，不应得到支持。万通公司述称：请求驳回兴依公司的诉讼请求。1、万通公司与兴依公司之间无运输合同关系，兴依公司以运输合同纠纷为由向万通公司提出主张无任何事实和法律依据。2、兴依公司的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉请应予驳回。3、兴依公司不能证明涉案货损发生在鸿运公司、万通公司代理的运输区段，其要求鸿运公司、万通公司承担货损赔偿责任无事实依据。4、兴依公司作为托运人，在货物运输前未向承运人尽到应尽的货物运输告知义务，由此发生货损应由其自行承担。5、兴依公司主张的货损金额、项目缺乏事实和法律依据。6、万通公司已就涉案货物运输向大连平安保险投保，如果涉案货损是由保险事故引起，应由大连平安保险承担相应责任。7、兴依公司应将涉案货物的实际承运人追加为被告，不应将未实际运输涉案货物的鸿运公司、万通公司作为责任对象。兴依公司向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1，HL20170126001号《营口九隆精制螺纹有限公司精轧螺纹钢销售协议》（以下简称“螺纹钢销售协议”），拟证明兴依公司与九隆公司签订螺纹钢销售协议，约定涉案钢材价值共计900万元，双方依约履行各自的权利义务。证据2，电子银行业务回单，拟证明兴依公司向九隆公司履行了付款义务。证据3，《产品质量证明书》30份，拟证明涉案钢材符合国标。鸿运公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为该份证据系复印件且兴依公司未加盖印章，合同未生效。对证据2不认可，认为兴依公司已向九隆公司支付全部货款，该款中包含产品检测费用。证据3系九隆公司自行出具，未经相关部门检验，对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可。万通公司质证意见：证据1系兴依公司与九隆公司签订且无原件，对其真实性不认可，且该合同约定的货款包含产品检测费用，即便是真实的，兴依公司也无权就该部分费用提出主张。证据2，因无法确认证据1的真实性，故不知道兴依公司支付的是否是涉案货物的货款。对证据3，形式真实性无异议，对其关联性不认可，该证据只是九隆公司对产品的单方表述，是否符合相关标准，需要检验机构出具检验报告予以确认。本院认证认为：证据1虽无原件，但能与证据3、证据4相印证，且与本案争议相关，本院予以采信。证据2、证据3系原件，且与本案争议相关，鸿运公司、万通公司未提交相反证据予以反驳，本院予以采信。第二组证据：证据1，兴依公司与鸿运公司签订的《物流服务合同》，拟证明鸿运公司代理涉案钢材由大石桥市博洛铺镇运往武汉阳逻港武钢江北码头，运输方式采取水陆联运的方式，代理费用含汽运费、保险费、当地的所有杂费、海运费、驳船费。证据2，电子银行业务回单，拟证明兴依公司向鸿运公司支付代理费用312623.07元。证据3，水路货物运单、《更改函》，拟证明涉案钢材由“豫信货13388”货船承运，收货人已更改为兴依公司，兴依公司即为保险的实际受益人。证据4，《情况说明》，证明“豫信货13388”轮船员王某发现涉案货物过驳之前已经有若干断裂。证据5，《承诺函》两份、《联系函》五份、《说明》一份，证明兴依公司多次发函联系三被告协商赔偿事宜，但均没有结果。鸿运公司质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，对水路货物运单的真实性、合法性、关联性不认可，因原件与复印件不一致，运单未载明断裂情况且签收时间为2017年4月27日；而兴依公司曾自称于4月22日收货，时间上相矛盾；对《更改函》的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据可以证明鸿运公司作为货运代理人，并未参与实际运输及涉案货物托运、收货。证据4，真实性、合法性、关联性不认可。因该份证据系证人证言，证人王某与涉案货物发生损害存在利害关系且未出庭作证；从内容上看，王某装货时发现货损却不立即通知托运人，只是在卸货时通知托运人，不符合常理。证据5，对两份《承诺函》及兴依公司于2017年5月10日发出的《联系函》的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可；关于《承诺函》，鸿运公司仅表示如果保险公司作出理赔，则同意将理赔款转给兴依公司，并非对货损的确认；关于《联系函》，鸿运公司仅收到2017年5月10日这一份，且该函的部分内容与事实不符。万通公司质证意见：证据1、证据2与万通公司无关，不发表意见。证据3，对水路货物运单的真实性、合法性、关联性均不予认可，其他质证意见同鸿运公司；对于《更改函》，万通公司在货物到达武汉码头时向鸿运公司出具过，兴依公司收货时间2017年4月20日左右。证据4，真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据属证人证言，且证人未到庭接受质询。证据5，真实性、合法性、关联性均不予认可，万通公司未收到过前述证据材料；同时，兴依公司在2017年5月11日的《说明》中称，其在2017年4月22日收到货物。本院认证认为：证据1、证据2所证明的事实发生于兴依公司与鸿运公司之间，鸿运公司对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该两份证据予以采信。证据3，水路货物运单系原件，鸿运公司、万通公司未提交相反证据反驳，本院对该证据予以采信；《更改函》，鸿运公司对其真实性无异议，万通公司确认其出具过该函，故本院对《更改函》予以采信。证据4，该份证据系案外人王某出具，王某未到庭接受质询，兴依公司也未提交其他证据佐证，本院对该份证据不予采信。证据5，万通公司发给鸿运公司的《承诺函》，鸿运公司发给兴依公司的《承诺函》，鸿运公司对其真实性、合法性、关联性无异议，万通公司对其真实性不认可但未提交相反证据反驳，故本院对两份《承诺函》予以采信；对于兴依公司于2017年5月10日发给鸿运公司的《联系函》，鸿运公司确认收到，故本院对该份证据予以采信；对于兴依公司于2017年5月24日发给平安财产保险股份有限公司的《联系函》，大连平安保险确认收到，故本院对该份证据予以采信；对于其他《联系函》及《说明》，兴依公司未提交证据证明已实际发送，本院不予采信。第三组证据：证据1，《钢材加工仓储协议》、武汉鹏超钢材加工有限公司（以下简称“鹏超公司”）发给兴依公司的《通知》、收据两份，拟证明兴依公司因此次事故支付的仓储费、装卸费、挑拣费合计242337.36元。证据2，《运输协议》、支付业务回单，拟证明兴依公司因此次事故支付运费43092.9元。证据3，差旅费发票，拟证明兴依公司因此次事故支出差旅费1545元。证据4，《检测合同书》、《检测报告》，证明涉案货物经检测均符合国家标准，兴依公司因此支出检测费用5000元。鸿运公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可。万通公司质证意见：对证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不认可，对证据2的真实性无异议。本院认证认为，该组证据均系原件且与本案事实相关，本院予以采信。第四组证据：294号公估报告，拟证明涉案货物损失金额。鸿运公司质证意见：本次事故是不明原因导致货损，而正常合规、装卸、运输过程中不会出现断裂情况，故鸿运公司认为涉案货损是货物本身质量造成，与鸿运公司无关。万通公司质证意见：表面真实性无异议，内容不完全认同。理由为公估师没表明其资质、也未出庭质询，其他理由同鸿运公司意见。本院认证认为：该报告系原件，鸿运公司、万通公司未提交相反证据反驳，本院对其真实性予以确认；至于该报告结论能否才行，本院将在下文中予以论证。鸿运公司向本院提交了如下证据：证据一：兴依公司与鸿运公司签订的《物流服务合同》及发票。证明兴依公司与鸿运公司于2017年3月23日签订《物流服务合同》，约定由鸿运公司向兴依公司提供涉案货物的运输代理服务，并向兴依公司开具了代理运杂费发票；兴依公司与鸿运公司之间系货运代理合同关系，兴依公司以海上、通海水域运输合同纠纷为由要求鸿运公司承担责任没有法律依据。兴依公司、万通公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该份证据予以采信。证据二：《物流服务合同》、对账单及银行付款回单。证明鸿运公司与万通公司于2017年3月23日签订《物流服务合同》，鸿运公司委托万通公司将案涉货物由大石桥市博洛铺镇运至武汉港，运输方式为水陆联运，且鸿运公司已支付全部合同价款；鸿运公司并未实际运输案涉货物，不应承担任何责任。兴依公司、鸿运公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该份证据予以采信。证据三：《航次租船代理合同》、水路货物运单2份。证明2017年4月3日，万通公司与正元公司签订《航次租船代理合同》，约定万通公司承租力达公司所属“力达3”轮运输案涉货物，“力达3”轮于2017年4月13日将案涉货物运至上海港，再由万丰公司“豫信货13388”从上海转运到武汉阳逻港；案涉货物的实际承运人是正元公司、力达公司、万丰公司三方，应由该三方实际承运人承担全部责任。兴依公司认为《航次租船代理合同》系复印件，且与本案无关联；两份水路货物运输单系复印件，应以兴依公司提交的作为认定事实的依据。万通公司对该份证据的真实性无异议。本院认证认为：《航次租船代理合同》系万通公司与正元公司签订，万通公司对该合同的真实性无异议，本院对该合同的真实性予以确认，该合同与本案争议相关，本院予以采信；两份水路货物运单，“力达3”轮签发的运单，能与万通公司提交的《航次租船代理合同》相印证，“豫信货13388”轮签发的运单在内容上与兴依公司提交的运单一致，故本院予以采信。证据四：294号公估报告。证明不论本次事故发生的原因是什么，均已排除了涉案货物的装卸、积载及运输过程中会造成货损发生的可能性，既然货损的发生与鸿运公司无关，兴依公司无权向鸿运公司主张任何权利。兴依公司、万通公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。因此，本院对该份证据予以采信。证据五：兴依公司与案外人之间的《精轧螺纹钢购销合同》，《精轧螺纹钢数量及规格》，电子银行业务回单1份、山东钢人金属有限公司《催货函》、《关于〈催货函〉的回函》，创盈公司《催货函》、《关于〈催货函〉的回函》、《违约告知函》、《关于〈违约告知函〉的回函》、《协议书》、电子银行业务回单2份。证明涉案货物存在质量问题，兴依公司无权要求鸿运公司承担货损以及因此产生的一切损失。兴依公司、万通公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该份证据予以采信。万通公司向本院提交了如下证据：证据一：《陆路货物运输及码头代办合同》、企业网银电子回单、发票；《航次租船代理合同》、企业网银电子回单、发票。证明万通公司接受鸿运公司的委托后，分别委托营口铁源物流有限公司（以下简称“铁源公司”）办理涉案货物从大石桥到鲅鱼圈××陆路运输，委托正元公司办理货物从鲅鱼圈到武汉阳逻港的水路运输。证据二：水路货物运单两份。证明涉案货物从大石桥到武汉阳逻港的运输期间并未发生货损。兴依公司质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性均不认可。证据二系复印件，对其真实性、合法性、关联性不认可。鸿运公司质证意见：对万通公司提交的两份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为：证据一中，《陆路货物运输及码头代办合同》、《航次租船代理合同》均系原件且能与证据二相印证，且能形成完整的证据链，本院予以采信；企业网银电子回单、发票均系原件，且与本案争议相关，本院予以采信。证据二虽系复印件，但能与各方当事人所称的涉案货物运输过程相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、兴依公司购买涉案货物的事实2017年1月26日，九隆公司作为供方，兴依公司作为需方，共同签订螺纹钢销售协议，主要条款如下：第一条，产品名称、材质规格、数量、价格及金额。产品名称为精轧螺纹钢；材质规格为PSB830/50㎜、PSB930/50㎜；15米/支的数量为500吨，12米/支的数量为700吨，9米/支的数量为300吨，供方保证本批材料中PSB930/50㎜型精轧螺纹钢在300吨以上；单价均为6000元/吨，包含供方成本、17%增值税、出库费、吊装费、过磅费、检测（不合格产品）；金河田总价为900万元。第二条，产品执行国标GB/T20065-2006。第四条，产品交货时间、地点及方式。供方保证在需方按合同支付定金之日起36天内交三种长度的货物个100吨以上，且在45天内交付完本合同全部货物。需方在供方通知后到供方仓库自提。兴依公司向九隆公司付款情况为：合同签订当日，支付定金180万元、货款320万元；2017年2月13日，支付货款130万元；2017年3月30日，支付货款270万元。前述付款共计900万元。2017年3月31日，九隆公司向兴依公司出具产品质量证明书31份，载明其向兴依公司供应了精轧螺纹钢筋7449支、1466.93吨，其中PSB830/50㎜型计5509支、1049.844吨，PSB930/50㎜型计1940支、417.086吨，均符合GB/T20065-2006标准。2017年5月8日，九隆公司向兴依公司退还了货款480元。二、涉案货物运输及货损有关的事实2017年3月23日，兴依公司作为委托方（甲方），鸿运公司作为承运方（乙方），共同签订《物流服务合同》，约定：1、甲方钢材由乙方代理由大石桥市博洛铺镇发往武汉阳逻港武钢江北码头，运输方式采用水陆联运方式；货物中长度15米的500支，长度12米的700支，长度9米的300支，包装捆扎，以工厂过磅清单为准。2、乙方凭甲方的发货通知公函原件或传真件安排开始发货至甲方指定地点，并负责起运港的装货清点和与码头交接事宜。3、乙方负责代理的货物应安全快捷运至甲方指定地点。在运输过程中，因不可抗力因素导致货物延期或不能运达目的地，乙方应及时通知甲方。4、费用标准。长度12米以及以下价格为199元/吨，长度15米以上价格为217元/吨，含汽运费、保险费、鲅鱼圈当地所有杂费、海运费、驳船费；保险加保费3200元；货物总价值900万元，货物保价900万元；以上费用不含武汉阳逻港当时杂费以及卸船费用。5、乙方负责货物安全抵达鲅鱼圈港后，甲方向乙方支付总运费的70%，船到武汉阳逻港武钢江北码头当天，甲方向乙方付清剩余30%尾款。2017年3月23日，鸿运公司作为委托方（甲方），万通公司作为承运方（乙方），签订了《物流服务合同》，约定：1、甲方钢材由乙方代理由大石桥市博洛铺镇发往武汉阳逻港武钢江北码头，运输方式采用水陆联运方式；小于14米货物935.571吨，14米及以上货物540吨，实际以出厂磅单为准。2、乙方凭甲方的发货通知公函原件或传真件安排开始发货至甲方指定地点，并负责起运港的装货清点和与码头交接事宜。3、乙方负责代理的货物应安全快捷运至甲方指定地点。在运输过程中，因不可抗力因素导致货物延期或不能运达目的地，乙方应及时通知甲方。4、费用标准。长度14米以下价格为187元/吨，长度14米及以上价格为204元/吨，含汽运费、保险费、鲅鱼圈当地所有杂费、海运费、驳船费，合计285111.78元；货物总值900万元；以上费用不含武汉阳逻港当时杂费以及卸船费用。5、乙方负责货物安全抵达鲅鱼圈港后，甲方向乙方支付总运费的70%（199578.25元），船到武汉阳逻港武钢江北码头当天，甲方向乙方付清剩余30%尾款。2017年3月24日，万通公司与铁源公司签订《陆路货物运输级码头代办合同》，约定万通公司委托铁源公司从大石桥市博洛浦镇运输货物至营口市鲅鱼圈港库区，并代办码头报港及缴费等。2017年4月3日，万通公司作为承租人，正元公司作为出租代理人，签订《航次租船代理合同》，约定万通公司承租“力达3”轮运输钢材1436.43吨，运费单价120元/吨，受载期限为2017年4月3日，起运港鲅鱼圈，目的港武汉。随后，“力达3”轮在鲅鱼圈港装载了涉案货物。2018年4月7日，万通公司就涉案货物的运输向大连平安保险投保了水路货物运输综合险。2017年4月8日，“力达3”轮签发了水路货物运单，载明：货物为螺纹钢428件、1436.43吨，起运港鲅鱼圈，到达港武汉阳逻港武钢江北码头，托运人铁源公司，收货人万通公司。随后，“力达3”轮将该批货物运至上海港，并将货物过驳至“豫信货13388”轮。“豫信货13388”轮签发的水路陆货物运单载明，其于2018年4月11日在上海海保码头自“力达3”轮接收螺纹钢428件、1436.43吨，托运人铁源公司，收货人万通公司，目的港武汉阳逻港。2017年4月20日，万通公司向武汉阳逻武钢江北码头发出《更改函》，称“豫信货13388”轮所载货物的收货人原为万通公司，现更改为兴依公司。2017年4月22日，“豫信货13388”轮将涉案货物运至武汉市四唯码头。卸货时，兴依公司发现部分螺纹钢有断裂情况，即停止卸货，并通知万通公司向大连平安保险报案。民太安公司受大连平安保险的委托，委派公估师于2017年4月24日对涉案货损进行了查勘。民太安公司的公估师经查勘，发现已卸载及尚在船的货物均存在断裂、磨损情形。2017年4月27日，兴依公司接收了全部涉案货物。2017年7月21日民太安公司公估师对涉案货损进行了复勘，确认涉案货物已卸货完毕，存放于长江金属交易中心，且兴依公司已将货物分拣完毕，断裂的货物总重40.5423吨。民太安公司于2018年5月25日出具的294号公估报告称：涉案螺纹钢一般用于钢筋混凝土设施的建造，屈服强度、抗拉强度比普通的低碳钢、不锈钢、圆钢高出很多，正常合规的装卸、记载、运输过程中不会出现断裂情况，且运输过程中运输工具未出现碰撞事故，故涉案货物受损的原因为不明原因；经向市面上批发螺纹钢的厂家电话咨询，以及通过阿里巴巴网站进行询价，螺纹钢平均批发价为4000元/吨，故涉案货损的估损金额为162169.2元。2017年5月3日至8日期间，兴依公司委派员工陈北川前往大连与鸿运公司协商货损处理事宜，因此发生了武汉至大连往返交通费，以在大连期间的住宿费700元。2017年5月4日，万通公司向鸿运公司发送《承诺函》，称鸿运公司委托万通公司自鲅鱼圈港运至武汉阳逻港的1436.43吨螺纹钢在收货过程中发现货损情况，该批货物已投保，万通公司系被保险人和受益人；万通公司承诺在收到保险公司赔偿款后三个工作日内将保险赔付款转到鸿运公司指定账户，若保险公司认定不属于承保范围拒绝赔偿，万通公司不承担损失责任。同日，鸿运公司亦向兴依公司发出《承诺函》，内容与万通公司发出的《承诺函》一致。2017年5月10日，兴依公司向鸿运公司发出一份《联系函》，兴依公司在函中陈述了货物运输、发生货损以及此前进行的有关协商，并建议：1、鸿运公司回函确认兴依公司系本次保险事故的最终受益方；2、鸿运公司协助要求保险公司向兴依公司出具相应的资质材料；3、共同选定有资质的鉴定机构，尽快对该批钢材进行鉴定，确定具体损失并对剩余尚未断裂的钢材能否正常使用出具权威性报告；4、鸿运公司在7日内书面作出答复，逾期视为鸿运公司放弃对该批螺纹钢进行鉴定的权利，默认该批螺纹钢全损，兴依公司保留向鸿运公司追偿的权利。三、与涉案争议有关的其他事实（一）关于涉案货物的仓储、分拣和检测2016年8月3日，兴依公司与鹏超公司签订《钢材加工仓储协议》，约定兴依公司委托鹏超公司对其钢材进行仓储、加工，对于入库不加工的货物，兴依公司按照每天0.2元/吨向鹏超公司支付仓储费，一个月以内免计仓储费，加工部分货物不收取仓储费。2017年10月9日，鹏超公司向兴依公司发出《通知》，称兴依公司于2017年4月底入库的1400余吨50mm螺纹钢，超出了双方合同约定的义务，增加了一系列费用。1、货物入库已超过5个月，兴依公司未支付该批货物的仓储费及装卸费，请兴依公司按照实际吨位和双方合同约定尽快支付；2、本批货物入库时，对断裂的钢筋未有特别交代，后来兴依公司要求从1000多吨货物中挑拣，为此投入了大量人力、物力，要求按照4人工作30天，每人每天200元支付挑料人工费；3、以上费用分别为：仓储费34474.32元（1436.4吨×0.2元/吨?天×30天×4个月），装卸费28728.6元（1436.4吨×20元/吨），挑拣费24000元（4人×200元/天×30天），合计87202.92元。鹏超公司要求兴依公司在收到通知后5日内支付前述款项。2017年10月15日，兴依公司向鹏超公司支付了2017年6月至9月的货物仓储费34474.32元、吊装费28728.6元、人工费24000元，合计87202.92元。2017年11月30日，兴依公司向鹏超公司支付了10月、11月的仓储费17237.16元。2017年12月，兴依公司与国家金属制品质量监督检验中心（以下简称“金属检验中心”）签订《检测合同书》，约定兴依公司委托金属检验中心对其提交的样品按照GB/T20065-2006标准进行检测，样品为九隆公司2017年3月生产的PSB930/50mm、PSB830/50mm精轧螺纹钢，检验费用5000元。2018年1月4日，兴依公司向金属检验中心提交了样品。同月9日，金属检验中心出具了W（01）180104025号、W（01）180104028号检验报告，认为兴依公司送检的PSB930/50mm、PSB830/50mm精轧螺纹钢的抗拉强度、屈服强度、断后伸长率均符合GB/T20065-2006标准。（二）与涉案货物销售有关的事实2017年1月17日，兴依公司作为卖方，山东钢人金属有限公司（以下简称“钢人公司”）作为买方，签订《精轧螺纹钢购销合同》，约定兴依公司向钢人公司出售规格为PSB830、直径为50㎜的精轧螺纹钢363.045吨，并在2017年3月20日前交货。2017年3月23日，钢人公司向兴依公司发出《催货函》，称兴依公司仅于3月初交付货物约15吨，希望兴依公司在月底前交付合同约定的剩余货物。2017年3月25日，兴依公司函复钢人公司，称因货物生产技术特殊，厂家生产周期延长，造成延长交货；本批货物已联系好船运公司，预计于3月28日起航，经上海约20天左右可到达武汉，货到次日可运至钢人公司指定工地。2017年7月5日，创盈公司向兴依公司发出《催货函》，称双方于2017年1月17日签订《精轧螺纹钢购销合同》，并已支付了定金，但兴依公司仅于3月6日交货约15吨，此后未再交货；创盈公司多次到合同约定交货地实地核查，发现兴依公司采取了“有货拒交”政策，严重违约，创盈公司要求兴依公司在本月中旬前将合同约定货物交付完毕。2017年7月7日，兴依公司复函创盈公司，称：创盈公司于2017年1月17日订货的精轧螺纹钢，厂家已于4月20日发到武汉，兴依公司上船验收时发现钢筋断裂现象严重，厂家回复亦不明确，致使兴依公司不敢贸然交货；2017年5月到6月间，兴依公司已向郑州国家金属制品检测中心和北京钢研纳克金属制品检测中心申请检测该批货物，两家机构均表示本批货物存在质量问题；鉴于桥梁建设的重要性和施工技术的科学性，兴依公司暂时无力交付本批货物；创盈公司代表已看到仓储货物，兴依公司确非无故拖延交货，希望创盈公司派员协商解决此事。本院认为，本案系海上、通海水域运输合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本院对本案评议如下：一、就涉案货物运输，兴依公司与鸿运公司之间构成的是货运代理合同关系还是运输合同关系本院认为，兴依公司与鸿运公司之间就涉案货物运输构成货物运输合同关系。理由为：1、在合同约定方面。兴依公司与鸿运公司签订的《物流服务合同》中关于费用标准的约定可知，兴依公司向鸿运公司按照约定标准支付包括涉案货物的汽运费、保险费、鲅鱼圈当地杂费、海运费、驳船费、保险加保费在内的运费，与委托代理合同关系中委托人应当向受托人支付的工作报酬、处理委托事务所发生的费用以及受托人垫付的费用存在明显区别。且合同关于费用支付时限的约定中，对于兴依公司应当向鸿运公司支付的费用亦明确称为运费。2、在合同履行方面。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）受托人应当亲自处理委托事务，或在经委托人同意的情况下转委托。本案中，鸿运公司与兴依公司签订《物流服务合同》后，与万通公司签订了内容几乎一致的《物流服务合同》，以此赚取两份合同项下费用差价，并将其在与兴依公司签订的《物流服务合同》项下义务全部交由万通公司履行。鸿运公司的前述行为，与其所声称的货运代理人身份完全不符。因此，兴依公司与鸿运公司签订的《物流服务合同》，名为货运代理合同，实为以水陆联运方式从事运输的多式联运合同，兴依公司系托运人，鸿运公司系合同项下承运人。鸿运公司提出的其与兴依公司之间系货运代理合同关系的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、鸿运公司应否向兴依公司承担货损赔偿责任及赔偿范围（一）鸿运公司应否向兴依公司承担货损赔偿责任结合鸿运公司、万通公司提出的抗辩意见，本院对此评述如下：第一，关于涉案精轧螺纹钢属于脆性断裂材料，兴依公司未尽告知义务的抗辩意见。本院认为，涉案货物为PSB830、PSB930型精轧螺纹钢，具有远超一般钢材的屈服强度和抗拉强度等特性，不属于所谓的脆性断裂材料。该项抗辩意见没有事实依据，不能成立。第二，关于涉案货物本身存在质量问题的抗辩意见。本院认为：1、涉案两份运单对于涉案货物在装货时是否存在断裂情形并无记载，应当推定相应货物在装载时是完好的。兴依公司已经提交了金属检验中心出具的检测报告，检测结果称相应样品符合相应国家标准，不存在质量问题。鸿运公司、万通公司称涉案货物存在质量问题，但没有提交相反证据，没有事实依据。2、对于鸿运公司、万通公司称前述检测系兴依公司单方委托，且未证明送检材料系涉案货物的抗辩意见。兴依公司在目的港收货时发现货物存在断裂情形作了告知，鸿运公司本应积极配合兴依公司确定货物损坏是否因运输造成并进行减损，但其并未履行相应义务。故鸿运公司在本案审理过程中，以货物检测系兴依公司单方委托为由进行抗辩，不仅违反了其应当承担的合同义务，也不合情理，本院不予支持。3、关于兴依公司已在与创盈公司之间的沟通中自认涉案货物存在质量问题的抗辩意见。本院认为，在兴依公司与创盈公司函件往来中，兴依公司所称其已在2017年5月至6月期间对涉案货物申请检测，检测机构称涉案货物存在质量问题，与兴依公司提交的证据不符；涉案货物到达目的港时存在断裂情形，本身即属质量问题，兴依公司以此作为未交货的理由，并不构成兴依公司自认涉案货物在九隆公司交付时存在质量问题。因此，该项抗辩意见没有事实依据，不能成立。4、关于兴依公司已就涉案货物的质量问题，对九隆公司提起的诉讼的抗辩意见。因鸿运公司、万通公司未提供证据予以证明，且兴依公司也确认其对九隆公司提起的诉讼并非因涉案货物存在质量问题引起，故该项抗辩意见不能成立。5、关于294号公估报告对于涉案货损原因作出的“不明原因”认定。本院认为，民太安公司对于涉案货物受损原因的认定，其目的是为了评估涉案货物受损是否属于保险责任范围，与货物本身是否存在质量问题无关，也不能由此推定涉案货物在运输期间未发生质量变化，鸿运公司也不因此而无需承担货损赔偿责任。鸿运公司的该项抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于涉案货损是否发生在鸿运公司承运期间。本院认为，鸿运公司在接收涉案货物时，并未向兴依公司表明涉案货物存在断裂情形；兴依公司在目的港收货时发现货物存在断裂损坏，涉案货物的断裂显然发生于运输期间。根据兴依公司、鸿运公司签订的《物流服务合同》，鸿运公司负责涉案货物的全程运输，故涉案货损发生于鸿运公司承运期间。虽然鸿运公司并未实际从事涉案货物的运输，但其作为与兴依公司签订运输合同的承运人，应当依约履行合同项下承运人义务。鸿运公司、万通公司未举证证明涉案货物受损，存在合同法第三百一十一条规定的免责事由，应当依法承担相应的货损赔偿责任。鸿运公司、万通公司还辩称即使货损发生在运输期间，也应由货物的实际承运人承担赔偿责任，该抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。（二）鸿运公司应当承担赔偿责任的范围1、关于兴依公司主张的货物损失。兴依公司主张货物损失的依据，系民太安公司的出具的294号公估报告。该报告系涉案货物运输的保险人大连平安保险委托民太安公司查勘后制作，并依据兴依公司对涉案货物进行挑拣的结果，确认断裂受损货物为40.5423吨。虽然兴依公司自九隆公司处购买涉案货物的价格为6000元/吨，但民太安公司经询价，认为此类货物的市场价为4000元/吨，并据此确定货物损失为162169.2元。涉案货物受损系客观事实，鸿运公司、万通公司也未提供证据对民太安公司认定的货物市场价予以反驳。民太安公司认定的货物损失162169.2元具有独立客观性，可予以采纳。兴依公司据此主张的货物损失，本院予以支持。2、关于兴依公司主张的仓储费189608.76元。兴依公司主张的仓储费，系按照其与鹏超公司约定的标准0.2元/吨?天计算22个月。本院认为，因涉案货物受损，增加了兴依公司处理涉案货物的时间，由此产生的仓储费用，兴依公司有权要求鸿运公司予以赔偿。同时，对于涉案货物的受损，兴依公司也负有减损义务，应当及时予以处理。根据294号公估报告的记载，兴依公司在2017年7月21日前已经将涉案货物分拣完毕，故兴依公司仍然主张22个月的仓储费，违背了其应当承担的减损义务，不能成立。考虑到涉案货物的后期销售和处理，本院酌定将涉案货物的仓储费计算至2017年9月底。根据兴依公司提交的证据，截至2017年9月的仓储费为34474.32元，鸿运公司应当向兴依公司作出赔偿。兴依公司主张的超过前述数额的仓储费，没有法律依据，本院不予支持。3、关于兴依公司主张的装卸费28728.6元。本院认为，无论货物是完好还是受损，均会发生货物的装卸，相应费用的发生不可避免。兴依公司未举证证明涉案装卸费28728.6元系因货物受损而额外增加的费用，其主张不能成立，本院不予支持。4、关于兴依公司主张的挑拣费24000元。本院认为，因涉案货物受损，兴依公司委托鹏超公司对涉案货物进行人工挑拣，发生挑拣人工费24000元，该费用属于兴依公司履行其减损义务所发生，鸿运公司应当向兴依公司赔偿该部分损失。5、关于兴依公司主张的运输费43092.9元。本院认为：通常而言，货物在码头卸下后，不是直接存放于码头，而是存放于其他适于保存的地点，相应的从码头到存放地点的运费属于必然发生的费用。兴依公司在本案中主张的运费，即是从涉案货物的卸货码头到仓储地的运输费用，属于即使货物完好也将发生的费用，兴依公司也未举证证明该部分费用系因货物受损而额外增加的运输费用。因此，兴依公司的该部分主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。6、关于兴依公司主张的差旅费1545元。鸿运公司、万通公司认为该部分费用的发生与本案无关。本院认为，鸿运公司、万通公司未举证证明，其在涉案货损发生后协助兴依公司处理货损赔偿问题。而兴依公司主张的差旅费的发生时间，能够与万通公司向鸿运公司发出《承诺函》，以及鸿运公司向兴依公司发出《承诺函》的时间相吻合，兴依公司该差旅费的系其为与鸿运公司、万通公司协商解决涉案货损事宜而发生，具有高度盖然性，故本院对兴依公司的该项主张予以支持。但兴依公司主张的差旅费用，仅提供了其中住宿费用700元的发票，该部分费用已实际发生，本院予以支持；兴依公司未提供武汉、大连往返交通费用的发票，不能确定其实际发生的费用数额，本院不予支持。据此，鸿运公司应当向兴依公司赔偿货物损失162169.2元，以及兴依公司因货物受损而支付的仓储费34474.32元、人工挑拣费24000元、差旅费700元，合计221343.52元。三、兴依公司起诉时是否已超过诉讼时效期间对该争议焦点，本院认为，兴依公司起诉时未超过诉讼时效。理由如下：根据本院查明的事实，“豫信货13388”轮将涉案货物运至目的港的时间为2017年4月22日，兴依公司接收全部涉案货物的时间为2017年4月27日。兴依公司就涉案货损提起诉讼的时效期间自2017年4月27日起算，至2018年4月26日届满，兴依公司于2018年4月26日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。此外，兴依公司还分别于2017年5月3日至8日与鸿运公司就涉案货物处理进行了协商，又于2017年5月10日向鸿运公司主张的全部货物全损的损失赔偿，构成诉讼时效期间的中断，应当重新计算诉讼时效期间。因此，鸿运公司、万通公司主张涉案诉讼时效期间自2017年4月22日起算，并据此抗辩兴依公司的起诉已超过诉讼时效期间，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，兴依公司的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大连鸿运通达国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉兴依桥港工程材料有限公司赔偿货物损失162169.2元、仓储费34474.32元、人工挑拣费24000元、差旅费700元，合计221343.52元；二、驳回原告武汉兴依桥港工程材料有限公司提出的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8037元，由原告武汉兴依桥港工程材料有限公司负担4076元，被告大连鸿运通达国际货运代理有限公司负担3961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 严 芳审判员 邓 毅二〇一九年六月二十七日书记员 陈丹妮