中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1034号 原告：滨州市政府和社会资本合作中心，住所地山东省滨州市黄河五路357号，统一社会信用代码12371600495183709Ｘ。 法定代表人：张某2，该中心主任。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭树娟，山东中捷律师事务所律师。 被告：李某，女，1965年2月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。 被告：张某1，男，1989年4月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。 原告滨州市政府和社会资本合作中心与被告李某、张某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市政府和社会资本合作中心的委托诉讼代理人游延荣、谭树娟，被告李某、张某1的委托诉讼代理人赵方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市政府和社会资本合作中心向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在继承张某3遗产的范围内向原告偿还代偿本金及利息损失119972.64元及自2017年8月8日开始至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告滨州市政府和社会资本合作中心为支持下岗失业人员再就业，对下岗失业人员于建美在中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行10万元的银行贷款提供担保，期限两年，张某3、田兆旭对原告的上述担保提供连带责任反担保。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行已于2014年6月10日向于建美发放了金额为10万元的贷款，该笔贷款到期后，于建美未按约定还款。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行从原告在该行的账户中扣款100638.47元，用于偿还上述贷款本息，造成原告损失。原告已起诉于建美、李某、田兆旭至滨州市滨城区人民法院，由于张某3去世，法院认定“张某3已经死亡，按照法律规定自然人死亡将发生财产继承，被告李某及其他继承人应当在继承范围内承担清偿责任，本案其他必要共同诉讼参与人及案外人遗产都无法确定，原告应当通过另行诉讼确定被告李某及相关继承人的清偿责任。”由此驳回了原告对李某的诉讼请求。为维护原告的合法权益，保障原告担保权益的实现，特诉至人民法院，望判如所诉。 被告李某、张某1辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格，其诉讼请求没有事实和法律依据。原告起诉被告没有事实和法律依据，被告既没有在原告处借款，也没有为原告提供反担保，于建美作为乙方与中国邮政储蓄银行滨州市分行签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》的担保方是滨州市中小企业担保中心，而非原告，因此原告不具有本案的诉讼主体资格。二、原告应当向其他借款人和保证人主张权利。原告应当向于建美夫妇及田兆旭申请执行该涉案款项，而不是向被告主张其款项。被告既不是借款人也不是担保人，更不是反担保人，原告起诉被告没有事实和依据。于建美作为涉案借款的实际借款人，应当承担本案的还款责任。滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3540民事判决书已经认定于建美与张学勇共同与邮政银行签订了借款合同，同时判决于建美承担还款责任，田兆旭承担连带清偿责任。因此，原告应当向于建美夫妇及田兆旭申请执行涉案款项。案外人张某3不幸过早因病去世，给两被告家庭和生活带来难以弥补的损失，作为原告单位的职工，原告理应送去安慰而不是多次诉诸法庭。原告的所作所为让两被告感到寒心，原告一而再、再而三的起诉两被告，给两被告造成极大的诉累和精神压力，同时也给单位带来极大的负面影响，在常人看来更是不近人情，这让单位的其他干部职工情何以堪。希望原告撤回起诉，向借款人和其他保证人主张权利，让死者安息，让生者安静生活。三、被告不应当承担本案的还款责任。张某3生前系原告单位职工，即使是本案的反担保人，也不应当承担本案的还款责任。1.《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，即保证就是债务人以外的第三人，保证债务人履行债务的一种法律制度，是基于保证人的能力信誉而产生的，与其他担保形式有所不同。2.保证是以保证合同为前提的一种担保形式，是一种民事法律行为，民事行为人必须具备相应的民事行为能力，保证合同签订时合同双方都具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容合法，保证合同才有效。3.案外人张某3在签订反担保后对其产生保证义务和保证责任。保证义务和保证责任是两个不同的法律概念，保证义务是合同双方通过订立保证合同为保证人设定的民事义务，义务的内容是保证人可能承担的债务负担。保证责任是债务人违约，依据保证合同保证人应当承担的民事责任。保证责任在债务到期未得到清偿或主债务人违约后，债务人提出请求才得以产生，其产生的前提是债务人不承担和不能承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，公民死亡不再具有民事行为能力，保证义务也因此消失。只有当保证义务转化为保证责任后，保证人才承担保证责任。即只有在张俊岭死亡前，原告对其提起诉讼，其保证义务才转化成保证责任，反之保证责任就没有产生。本案案外人张某3于2015年初去世，原告于2017年8月第一次起诉，时间相距两年半，所以案外人张某3的保证责任并没有产生，因此张某3作为保证人的遗产当然不用也不应当用来承担保证责任。综上，被告不应当承担本案的还款责任，同时该案也违反一事不再理的原则，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的民事判决书、不动产查询信息等证据，本院认定事实如下： 滨州市政府和社会资本合作中心与于建美、李某、田兆旭追偿权纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）鲁1602民初3540号民事判决书，判决：“一、被告于建美于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市政府和社会资本合作中心代偿本金及利息损失119972.64元，自2017年8月8日开始至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付。二、被告田兆旭对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。” 本院（2017）鲁1602民初3540号民事判决书认定的事实为：“2014年6月10日被告于建美及其配偶张学勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为10万元，年利率为固定利率9.15%，期限为2014年6月10日至2016年6月10日。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行向于建美账号放款十万元。2014年6月10日，原告滨州市中小企业投资担保中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行出具《不可撤销保证书》，同意为被告的10万元借款提供连带担保责任，利率按银行同期贷款基准利率加三个百分点，借款为贴息贷款。担保范围为本金、利息及可能实现债权的费用。2014年5月17日，案外人张某3、被告田兆旭与原告签订《反担保人承诺及其单位证明》，为被告于建美的10万元贷款提供担保，并承诺同意以个人工资及家庭任意财产为其提供连带责任信用反担保，保证期间两年。若此款不能按期归还同意单位扣发个人工资或由担保中心委托财政局、银行等代发工资单位扣发个人工资及家庭任意财产偿还滨州市中小企业投资担保中心代偿及形成的各项支出，包括本金、利息、罚息、代偿资金损失、代偿资金占用费等。案外人张某3、被告田兆旭所在单位滨州市财政局机关服务中心为其出具证明，证明其为该单位正式职工。2016年7月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行出具的《代偿证明》及《中国邮政储蓄银行客户回单》显示由于借款人于建美未按借款合同约定期限内偿还借款，中国邮政储蓄银行滨州市分行滨城区营业部从滨州市中小企业投资担保中心开立的保证账户内扣除本金99954.44元，罚息684.03元，共计100638.47元，用于偿还借款。2011年1月24日，滨州市公安局出具的常住人口登记卡显示李某与张某3系夫妻关系。滨州市财政局机关服务中心出具的张某3公积金职工流水账显示，2015年3月12日处理类型为死亡提取，当事人在庭审中表示张某3因病去世。2014年8月19日，滨州市机构编制委员会文件关于滨州市经济开发投资中心加挂牌子等事项的批复，滨州市中小企业投资担保中心更名为滨州市中小企业投资服务中心。2015年11月27日滨州市机构编制委员会文件关于滨州市中小企业投资服务中心更名等机构编制事项的批复，滨州市中小企业投资服务中心更名为滨州市政府和社会资本合作中心。” 本院（2017）鲁1602民初3540号民事判决书就李某是否该承担担保责任认为：“从夫妻债务角度看，认定夫妻共同债务的前提是产生于夫妻关系共同存续期间，要用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动或是一方虽以个人名义举债但经另一方同意。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第五条规定要把握不同阶段夫妻债务的认定标准，依照婚姻法第十七条、第十八条、第十九条和第四十一条有关夫妻共同财产制、分别财产制和债务偿还原则及有关婚姻法司法解释的规定，正确处理夫妻一方名义对外所负债务问题。本案中，没有任何证据证实为被告李某及案外人共同生活带来利益，被告李某对此既不知情也没有同意，故不应将案外人张某3的担保责任确定为夫妻共同债务。但是，案外人张某3已经死亡，按照法律规定自然人死亡将发生财产继承，被告李某及其他继承人应当在继承范围内承担清偿责任，本案其他必要共同诉讼参与人及案外人遗产都无法确定，原告应当通过另行诉讼确定被告李某及相关继承人的清偿责任。” 于建美不服本院（2017）鲁1602民初3540号民事判决书，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁16民终1178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 李某系被继承人张某3之妻，张某1系被继承人张某3之子。 被告李某与被继承人张某3购买了位于滨州市储藏室一处，该不动产于2012年3月5日由原产权人滨州恒信置业有限公司转移登记至张某3、李某名下。本案原被告均认可该不动产的市场价值约为250万元。 本院认为，本案的争议焦点为被告李某、张某1是否应当在继承张某3的遗产范围内对案涉债务承担连带清偿责任。 2014年6月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与于建美及其配偶张学勇签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，原告出具《不可撤销保证书》，同意为10万元借款提供连带担保责任；2014年5月18日，张某3与原告签订《反担保人承诺及其单位证明》，为于建美的10万元贷款提供反担保。上述合同均是双方当事人真实意思表示，均未违反法律、行政法规禁止性规定，均合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行在该《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》签订生效当日即已发放贷款10万元给予于建美，至2014年5月18日张某3提供反担保时，张某3的连带保证责任即产生。虽然张某3在讼争债务履行期未届满时去世，但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，被告李某、张某1作为张某3的继承人，依法也应在张某3的遗产范围内承担相应连带保证责任，即应承担讼争债务的相应连带清偿责任。 在保证合同关系中，保证人以自身信用作担保，其实质是以保证人不特定的财产为债务人的债务提供担保，保证责任是一种财产责任，保证合同之债仍属于债务，故在保证人死亡后，应以保证人的遗产承担保证责任。张某3、李某名下位于滨州市储藏室一处属于张某3与李某的夫妻共同财产，则其中的一半属于张某3的遗产，故张某3的遗产位于滨州市半（约125万元）应当首先用于清偿张某3的债务。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李某、张某1对本院（2017）鲁1602民初3540号民事判决第一项“于建美于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市政府和社会资本合作中心代偿本金及利息损失119972.64元，自2017年8月8日开始至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付”承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2699.45元，由原告滨州市政府和社会资本合作中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  侯培国 人民陪审员  肖 忠 二〇一九年六月十九日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜