湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初594号原告武汉恒源日用品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区额头湾农贸大市场3栋23号，组织机构代码：79243497-3。法定代表人胡乾红，总经理。被告申某。委托代理人蒋新，武昌区积玉桥法律服务所法律工作者。被告武汉市海宇家具有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠办事处慈安大道825号。法定代表人林顺奇，总经理。委托代理人罗某某。第三人杜某某。原告武汉恒源日用品有限公司（以下简称武汉恒源日用品公司）与被告申进义、武汉市海宇家具有限公司（以下简称武汉海宇家具公司）、第三人杜某某追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。2018年6月14日，本院作出（2017）鄂0112民初1597号民事判决书。原告武汉恒源日用品公司不服本判决，向武汉市中级人民法院提出上诉。案件审理中，因被告申进义病逝。2018年12月19日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终9237号民事裁定书，裁定：撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1597号民事判决书；本案发回湖北省武汉市东西湖区人民法院重审。本案立案受理后，依法通知申进义之子申某作为本案被告参加诉讼，本案依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告武汉恒源日用品公司的法定代表人胡乾红、被告申某及其委托代理人蒋新、被告武汉海宇家具公司的委托代理人罗某某、第三人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉恒源日用品公司诉称，2010年8月10日，原告武汉恒源日用品公司（承租方）与被告武汉海宇家具公司（出租方）签订一份《武汉市房屋租赁合同》，合同约定被告武汉海宇家具公司将位于东西湖区慈惠工业园31号2#车间第二层出租给原告武汉恒源日用品公司作为存放货物的仓库使用，并约定了修缮义务、意外责任等其他权利义务。2011年1月9日，第三人杜某某在出租屋使用被告武汉海宇家具公司提供的升降机设备过程中发生质量安全事故，影响原告武汉恒源日用品公司对仓库正常使用及杜某某人身损害。2012年7月19日，杜某某诉被告武汉海宇家具公司健康权纠纷案，该案违背不告不理原则，在审判程序中将原告武汉恒源日用品公司列为第三人。该案认为原告武汉恒源日用品公司承担30%的赔偿责任，但未对其作出判决。原告武汉恒源日用品公司经举报并查证调查获知：武汉市东西湖区质监局于2011年1月29日，对此次质量安全事故的侵权责任人被告武汉海宇家具公司未经许可，擅自从事简易升降机制造、安装的违法行为作出了《行政处罚决定书》，并对杜某某在该案诉讼程序中作为书证的材料清单给予答复，“材料清单”在诉讼程序中不能作为书证使用。被告申进义没有忠于职守，维护企业合法权益。对该案责任主体不符合法律规定及被告武汉海宇家具公司与杜某某之间恶意串通，相互隐瞒东西湖区质监局对侵权人被告武汉海宇家具公司做出的《行政处罚决定书》证据，合谋编造“材料清单”作为书证材料，炮制假案的诉讼，拒不接受原告武汉恒源日用品公司方要求到东西湖区质监局调查取证。反而在（2013）鄂硚口民一初安字第00817号不当得利案件中，以该案的错误为主张权利，损害了当事人的合法权益。被告武汉海宇家具公司于2012年12月22日在（2013）鄂东西湖民初字第00021号拖欠房租案件审理中，原告武汉恒源日用品公司以起诉超过诉讼时效答辩主张应予以驳回起诉，但该案审判者以2012年11月8日为起诉时间，超过诉讼时效的答辩意见于法无据，不予采纳。被告申进义在民事上诉状中，没有忠于职守、维护企业合法权益，滥用代理权，违背常理，不予阅卷查证，并与利害关系人恶意串通，合谋编造11月8日为立案时间，与被告武汉海宇家具公司与杜某某恶意串通，在诉讼证据中隐瞒《行政处罚决定书》证据，炮制假案，本应根据《房屋租赁合同》条款承租方可以解除合同，并对出租方违约责任进行赔付违约金的赔偿，但以调解协议方式损害委托人合法权益。综上，被告申进义、武汉海宇家具公司、第三人杜某某的虚假诉讼行为严重损害了原告武汉恒源日用品公司的合法权益，也破坏了国家正常的司法秩序。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》应将虚假诉讼犯罪线索移交公安机关立案侦查追究其刑事责任。其民事责任，请求判令：由申某返还法律顾问费5,000元、杜某某返还垫付的医疗费20,223.54元、武汉海宇家具公司返还占用费15,000元。判决被告承担连带责任。被告申某辩称，原告武汉恒源日用品公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。被告武汉海宇家具公司辩称，原告武汉恒源日用品公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。第三人杜某某述称，原告武汉恒源日用品公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。原告武汉恒源日用品公司在原审案件审理中提交了以下证据：原告武汉恒源日用品公司的营业执照复印件、申进义的居民身份证复印件、授权委托书、法律工作者信息查询表复印件；被告武汉海宇家具公司的工商登记信息复印件、杜某某居民身份证复印件；（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书复印件、（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决书复印件以及开庭笔录、财产保全申请书、（2013）鄂硚口民一初字第00817-1号民事裁定书、硚口区人民法院当事人送达地址确认书、送达回证、授权委托书；武汉市质量技术监督局东西湖分局（武）质技监（东）罚字（2011）第160111032号行政处罚决定书、武汉市东西湖区人民政府东政复决字（2017）10号行政复议决定书、武汉市东西湖区质量技术监督局的答复复印件、楚义君律师事务所收费证据复印件；（2013）鄂东西湖民商初字第00021号民事判决书复印件及房屋租赁合同、答辩状、立案审批表、银行缴款单复印件；武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书、上诉状、庭审笔录复印件、（2015）鄂武汉中民申字第00021号民事裁定书送达回证、（2013）鄂武汉中民终字第00641-1号民事裁定书、（2015）鄂武汉中民申字第00021号调查笔录（2015年4月2日）；东西湖区人民法院告知笔录、法律文书送达地址确认书、（2013）鄂东西湖执358、359号执行笔录；（2015）鄂武汉中民申字第00021号调查笔录（2015年5月26日）、调解协议、行政复议决定书及杜某某授权委托书、湖北汉武律师事务所介绍信、律师证等；东西湖区人民法院（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书。经对原告武汉恒源日用品公司所举证据质证，被告申某、武汉海宇家具公司及第三人杜某某对原告武汉恒源日用品公司所举证据的真实性均不持异议，但对证据的证明目的持有异议。被告武汉海宇家具公司在原审案件审理中提交了以下证据：武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书、收款收据一张。经对被告武汉海宇家具公司所举证据质证，原告武汉恒源日用品公司对被告武汉海宇家具公司提交的证据无异议；被告申某、第三人杜某某表示与其无关。原告武汉恒源日用品公司和被告武汉海宇家具公司所举证据，客观证明了2011年1月9日，第三人杜某某在租赁房屋使用被告武汉海宇家具公司提供的升降机设备过程中发生质量安全事故和事故发生后区相关行政部门进行行政处罚以及原告武汉恒源日用品公司、被告武汉海宇家具公司、第三人杜某某分别进行民事诉讼，法院分别作出裁判的事实，原告武汉恒源日用品公司、被告申某、武汉海宇家具公司及第三人杜某某对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。本案重审中，原告武汉恒源日用品公司、被告申某、被告武汉海宇家具公司以及第三人杜某某均无新证据提交。根据以上证据及当事人陈述，本院综合认定事实如下：2010年7月5日，第三人杜某某入职原告武汉恒源日用品公司，从事驾驶员工作。2010年8月10日，被告武汉海宇家具公司（出租方）与原告武汉恒源日用品公司（承租方）签订《武汉市房屋租赁合同》一份，合同约定：“被告武汉海宇家具公司将其位于武汉市东西湖区慈惠工业园31号2#车间第二层出租给原告武汉恒源日用品公司作为存放货物的仓库使用，使用面积为830平方米，租赁期限为两年即自2010年8月10日至2012年8月9日止；租金为每平方米每月8元，每月租金为6,640元，承租方应提前一个月交纳房租……”。合同签订前，双方已达成房屋租赁的口头意向，原告武汉恒源日用品公司于2010年6月13日向被告武汉海宇家具公司给付一年房屋租金70,000元，并要求武汉海宇家具公司为其安装电梯。被告武汉海宇家具公司在未取得特种设备许可资格的情况下，自行安装了升降电梯，并于2010年7月将已安装升降电梯的房屋交付给原告武汉恒源日用品公司使用。2011年1月9日，第三人杜某某在被告武汉海宇家具公司出租的仓库为原告武汉恒源日用品公司搬运货物时，被告武汉海宇家具公司提供使用的升降电梯的升降钢缆突然断裂，致使升降电梯从二楼坠落至一楼，造成第三人杜某某受伤。第三人杜某某受伤后被当即送往武汉市普爱医院住院治疗就诊38天，诊断为：左趾骨粉碎性骨折；左肘外伤。共用去住院医疗费用及门诊检查费用43,204.74元（已均由原告武汉恒源日用品公司垫付），另行支付第三人杜某某费用10,480元。2012年3月9日，武汉市普爱法医司法鉴定所作出鄂普鉴字【2012】第012号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人杜某某伤残等级未达评定标准；后期治疗费用为人民币12,000元左右；护理时间为60天，误工休息时间为180天（均从伤后计算）。2012年3月23日，被告武汉海宇家具公司支付给第三人杜某某后期治疗费（取内固定）计10,337.05元。2012年7月4日，第三人杜某某以健康权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告武汉海宇家具公司赔偿各项经济损失60,759.70元。该案审理中，本院依据被告武汉海宇家具公司的申请，追加原告武汉恒源日用品公司为该案第三人参加诉讼。该案经审理认为：“原告杜某某在为第三人恒源公司工作过程中，使用被告海宇公司安装的升降电梯时，升降电梯的钢缆突然断裂，造成原告受伤住院属事实。被告海宇公司安装升降电梯，没有取得特种设备许可资格；出现安全事故，被告海宇公司依法应当承担主要赔偿责任。第三人恒源公司租赁被告海宇公司仓库时包括升降电梯，作为租赁使用升降电梯应该知道被告出租的升降电梯是否取得特种设备许可，在让其工作人员使用过程中出现安全事故，第三人恒源公司应承担相应的责任。本院确认，对原告受伤产生的经济损失由被告海宇公司承担70%的赔偿责任，由第三人恒源公司承担30%的赔偿责任。被告和第三人已垫付款冲减其赔偿数额。原告杜某某的各项经济损失依法确认为：医疗费43,204.74元、住院生活补助费570元（38天×15元）、后期治疗费10,337.05元、护理费3,000元（60天×50元）、误工费9,000元（6个月×1,500元）、交通费500元、鉴定费800元，共计经济损失计人民币67,411.79元。本院予以支持。原告杜某某诉请赔偿的各项经济损失中，被告海宇公司应赔偿47,188.25元，减除已支付款计10,337.05元，实际应赔偿款计人民币36,850.51元。第三人恒源公司应承担原告经济损失计人民币20,223.54元，因第三人已垫付其多余垫付款第三人可另行行使权利”。2012年10月31日，本院作出（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书，判决：一、被告武汉市海宇家具公司赔偿原告杜某某经济损失共计人民币36,850.51元（不包括已支付款10,337.05元），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。被告武汉海宇家具公司不服判决，提出上诉。2013年1月28日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民二终字第00979号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月5日，原告武汉恒源日用品公司以不当得利为由向武汉市硚口区人民法院提起诉讼，要求杜某某返还垫付的医疗费等计35,461.20元。该案诉讼中，原告武汉恒源日用品公司于2013年9月4日出具了盖有本公司公章的授权委托书，委托被告申进义以公司员工名义作为案件的特别授权诉讼代理人参加诉讼。该院经审理认为：“原告依武汉市东西湖区人民法院依法作出的（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书，应当承担被告经济损失为20,223.54元，但其实际已垫付费用为53,684.74元，被告应当将原告垫付的多余款项33,461.20元返还给原告。审理中，经双方认可并同意，将原告应当支付给被告的双倍工资及社会保险费共计9,959.44元进行冲抵，故原告请求返还的33,461.20元应当扣减9,959.44元。2013年11月11日，武汉市硚口区人民法院作出（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决书，判决：一、被告杜某某于判决生效之日起10日内一次性返还原告武汉恒源日用品有限公司23,501.76元。二、驳回原告武汉恒源日用品有限公司其他诉讼请求”。此后，因该案的扣减与本院2012年11月5日作出的（2012）鄂东西湖民初字第01314号民事判决书的执行款项存在重复，原告武汉恒源日用品公司向武汉市中级人民法院申请再审。在武汉市中级人民法院2015年4月2日的调查笔录中，原告武汉恒源日用品公司同意申进义作为该公司员工名义代理该案。2015年5月26日，经武汉市中级人民法院主持调解，原告武汉恒源日用品公司法定代表人胡乾红当庭与第三人杜某某就上述重复款项执行的问题，达成调解协议。调解协议主要内容为：（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决中本院认为“将原告应当支付给被告的双倍工资及社会保险共计9,959.44元进行冲抵，故原告请求返还的33,461.2元应当扣减9,959.44元”。该9,959.44元已被武汉市东西湖区人民法院执行局依据（2012）鄂东西湖民初字第01314号民事判决书已实际执行扣划，且杜某某已经领取该款项，现在（2012）鄂东西湖民初字第01083号、（2013）鄂东西湖执字第00359号案件中，东西湖区法院已冻结该案被告账户存款37,611元，余下9,416.24元杜某某还未领取，现双方自愿达成如下协议：一、（2013）鄂硚口民一初字第00817号判决的款项已执行完毕，杜某某予以确认，不再对该款项主张权利。二、杜某某放弃对（2013）鄂东西湖执字第00359号案件中执行余款9,416.24元领取权利，该款项9,416.24元由武汉恒源日用品有限公司领取，并归武汉恒源日用品有限公司所有”。另查明，杜某某与武汉恒源日用品公司劳动争议纠纷一案，于2012年8月20日向本院提起诉讼。2012年11月5日，本院作出（2012）鄂东西湖民初字第01314号民事判决书，判决：一、原告杜某某与被告武汉恒源日用品有限公司自2010年7月5日起存在劳动关系。二、被告武汉恒源日用品有限公司于本判决生效后十日内向原告杜某某支付未签订劳动合同的双倍工资差额7,775.86元。三、被告武汉恒源日用品有限公司于本判决生效后十日内向原告杜某某支付2010年7月至2012年7月期间的社会保险费5,228.10元。四、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。还查明，武汉海宇家具公司与武汉恒源日用品公司房屋租赁合同纠纷一案，于2012年12月22日向本院提起诉讼，要求武汉恒源日用品公司支付拖欠房租46,480元，并支付违约金1000元。案件审理中，武汉恒源日用品公司答辩称：第一、诉争房屋电梯设备存在安全隐患，造成第三者杜某某发生重大人身伤害事故，双方经慈惠街主持调解达成协议，双方解除合同，支付伤者杜某某的医疗费用，互不追究房租事宜。原告无视双方达成的调解协议，以拖欠房租为由起诉，显属无理缠诉；第二、原告诉讼无事实依据，其起诉已经超过一年的诉讼时效。杜某某于2011年1月9日因电梯故障而受伤，造成我公司无法使用该电梯设备，给我公司造成了极大的经济损失，为了减轻双方的经济损失，我公司多次要求原告承担第三者的治疗费及我公司垫付的费用并解除合同，但原告既不承担修缮义务，也不赔偿相关的经济损失和解除合同，致使我公司无法使用该房屋仓库。而原告提交的慈惠街安监科的情况说明是原告事先拟好，以欺骗手段取得的，经我公司质询，慈惠街安监科更改情况说明；第三、房屋租赁需要到相关部门备案登记，而本案原、被告并未办理租赁备案登记手续，且原告提供的电梯不合法，该租赁合同应为无效。可见综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求并要求原告赔偿我公司损失。该案经审理认为：“原告武汉海宇公司与被告武汉恒源公司之间签订的《武汉市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力。本案中，原告武汉海宇公司在合同签订之前便已将诉争房屋交付被告武汉恒源公司占有使用，被告武汉恒源公司仅支付第一年即2010年8月10日至2011年8月9日期间的房屋租金，按照合同约定，武汉恒源公司应提前一个月即2011年7月10日起按月或按年支付其后的租金，但武汉恒源公司逾期分文未付，已构成违约。双方在合同中约定“承租方拖欠租金累计两个月，出租方可以解除合同”，截至2011年11月12日，武汉恒源公司已累计超过三个月未付租金，故武汉海宇公司有权解除合同。原告武汉海宇公司于2011年11月12日向被告武汉恒源公司发出《联系函》，要求解除合同，被告腾退房屋并支付租金，该函于同日经武汉恒源公司工作人员签收，可认定双方之间的房屋租赁合同已于同日解除。合同解除后，被告应及时向原告支付2011年8月10日至2011年11月12日期间（共计95天）的租金共计20,739元，并返还诉争房屋。事实上，被告于2012年3月22日才将诉争房屋返还给原告，故原告亦有权要求被告参照租金标准支付逾期腾房期间（2011年11月13日至2012年3月22日，共计131天）的占有使用费。关于本案是否超过诉讼时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告武汉海宇公司于2011年11月12日向被告武汉恒源公司发出《联系函》，要求被告支付拖欠租金，该函于同日经武汉恒源公司工作人员签收，可认定本案诉讼时效于此时发生中断效力。原告武汉海宇公司于2012年11月8日起诉时，诉讼时效尚未届满，故被告认为本案已超过诉讼时效的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。原告武汉海宇公司向被告武汉恒源公司交付房屋后，被告武汉恒源公司应及时向原告武汉海宇公司给付合同解除前的租金及合同解除后的逾期腾房占有使用费。故对于原告武汉海宇公司要求被告武汉恒源公司给付租金、逾期腾房使用费22,338元的诉讼请求，本院予以支持。2013年5月17日，本院遂作出（2013）鄂东西湖民商初字第00021号民事判决书，判决：一、被告武汉恒源日用品有限公司在本判决生效后五日内给付原告武汉市海宇家具有限公司房屋租金及逾期腾房占有使用费共计22,338元；二、驳回原告武汉市海宇家具有限公司的其他诉讼请求”。原告武汉恒源日用品公司因不服判决，提出上诉，并于2013年8月27日出具盖有公司公章的授权委托书，委托申进义以公司员工名义作为案件的特别授权诉讼代理人，原告武汉恒源日用品公司的法定代表人胡乾红及其诉讼代理人申进义参加了诉讼。该案经武汉市中级人民法院审理调解，双方达成调解协议。2013年8月28日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书，调解书内容为：一、武汉恒源日用品有限公司于签收本调解书时即向武汉市海宇家具有限公司一次性支付房屋租金及占用费15,000元。二、一审案件受理费530元，由武汉市海宇家具有限公司负担。减半后的二审案件受理费265元，由武汉恒源日用品有限公司负担。2013年9月17日，原告武汉恒源日用品有限公司的法定代表人胡乾红通过银行转账方式支付房屋租金及占用费15,000元。2013年9月24日，被告武汉市海宇家具有限公司的委托代理人罗某某收取了原告武汉恒源日用品有限公司支付房屋租金及占用费15,000元，并出具收款收据一张，内容为：收到市法院转交武汉恒源日用品有限公司履行（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书的款项，金额15,000元。再查明，2011年11月19日，武汉市质量技术监督局东西湖分局对海宇家具公司涉嫌从事起重机械（简易升降机）的制造、安装活动作出了《行政处罚决定书》，处罚：1、责令恢复原状；2、处19,000元的罚款。2015年4月14日，武汉市东西湖区质量技术监督局对武汉恒源日用品公司申请公开2011年12月12日向杜某某就操作升降机的调查询问笔录事宜作出答复，不予公开。2017年9月29日，武汉市东西湖区人民政府作出东政复决字【2017】10号行政复议决定书，决定：撤销武汉市东西湖区质量技术监督局东质监公复字【2017】001号《政府信息公开申请答复书》，责令其于收到决定书二十日内重新作出答复。2017年4月24日，原告武汉恒源日用品公司与被告申进义、武汉市海宇家具公司、第三人杜某某追偿权纠纷一案诉至本院。本院经审理认为：“一、恒源日用品公司诉称的5000元法律顾问费，未提供恒源日用品公司的付款凭证或者申进义的收款凭证，申进义在庭审中仅认定300元；二、从恒源日用品公司提交的恒源日用品公司于2013年8月27日、9月4日出具盖有公司公章的两份授权委托书及（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决书、（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书来看，申进义是受恒源日用品公司授权，以公司员工名义作为案件诉讼代理人参与诉讼的。三、（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决书扣减款项与（2012）鄂东西湖民初字第01314号民事判决书的执行款项重复问题，也经武汉市中级人民法院调解解决。（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书是恒源日用品公司的法定代表人当庭签字确定的，且调解款项恒源日用品公司也已履行。故上述证据不能证明申进义与利害关系人恶意串通，合谋编造证据，炮制假案，滥用代理权；四、从恒源日用品公司提交的系列证据来看，这些证据证明了恒源日用品公司、海宇家具公司、杜某某之间的几个法律关系纠纷情况及法院的处理结果，不能证明海宇家具公司与杜某某恶意串通，隐瞒证据，刻意歪曲事实提起恶意、虚假诉讼；五、恒源日用品公司要求返还的垫付医疗费20,223.54元是已生效的（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书所确认恒源日用品公司应该承担的责任；六、恒源日用品公司要求返还占用费15,000元，也是（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书调解其应支付的费用。综上，恒源日用品公司要求申进义返还法律顾问费5000元，垫付医疗费20,223.54元，占用费15,000元并承担连带责任，依据不足，本院不予支持”。2018年6月5日，本院作出（2017）鄂0112民初1597号民事判决书，判决：驳回原告武汉市恒源日用品有限公司的诉讼请求。原告武汉市恒源日用品公司不服本判决，提起上诉。本案一审判决后，因申进义病逝，原告武汉恒源日用品公司又表示不放弃向申进义继承人主张相应权利。2018年12月19日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终9237号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1597号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市东西湖区人民法院重审。本案重审中还查明以下事实，申进义原系湖北省天职法律服务所法律工作者。2004年2月11日，申进义与妻子刘桂红在民政部门登记离婚。婚姻关系存续期间，双方生育有一子申某，出生于1995年12月28日。申进义的父母分别于2011年8月24日和2017年3月15日去世。本案争议焦点：1、申进义是否应当承担返还法律顾问费5000元的责任；2、杜某某是否应当承担返还垫付的医疗费20223.54元责任；3、武汉市海宇家具有限公司是否应当承担返还占用费15000元的责任。本院认为，1、被告申某是否应当承担返还法律顾问费5000元的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人:(一)律师、基层法律服务工作者;(二)当事人的近亲属或者工作人员”。第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”。《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定：“代理人不履行职责或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通、损害被代理人合法利益的，代理人和相对人应当承担连带责任”。按照上述法律规定，当事人、法定代理人可以委托他人作为诉讼代理人参加诉讼。代理人不履行或者不完全履行职责，代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法利益的，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。从本案审理查明的事实看，原审被告申进义在原告武汉恒源日用品公司以不当得利为由于2013年9月5日向武汉市硚口区人民法院提起诉讼的案件审理中，原告武汉恒源日用品公司于2013年9月4日向法院提交了盖有公司公章的授权委托书，委托申进义以公司员工名义作为案件的特别授权诉讼代理人参加诉讼。该案在二审审理期间，原告武汉恒源日用品公司于2013年8月27日、9月4日又向二审法院提交了盖有公司公章的两份授权委托书，委托申进义以公司员工名义作为案件的特别授权诉讼代理人参加诉讼。申进义参加诉讼是原告武汉恒源日用品公司自行委托授权行为，且在一审、二审案件审理中原告武汉恒源日用品公司的法定代表人胡乾红也均参加了庭审活动以及案件的调解。原告武汉恒源日用品公司诉称申进义不忠于职守、维护企业合法权益、滥用代理权，并与被告武汉海宇家具公司和第三人杜某某之间恶意串通，相互隐瞒，损害了其合法权益。但原告武汉恒源日用品公司在案件审理中并不能提交证据予以证明申进义不履行或者不完全履行职责，以及和相对人恶意串通、损害其合法利益，并给其造成损害的事实证据，也未提供向申进义支付5000元法律顾问费的付款凭证或者申进义的收款凭证。故，原审被告申进义病逝后，原告武汉恒源日用品公司请求申某返还5000元法律顾问费的诉请没有事实依据，其诉请本院不予支持。2、杜某某是否应当承担返还垫付的医疗费20223.54元的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。按照上述法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从本案审理查明的事实看，本院在审理第三人杜某某诉被告武汉海宇家具公司健康权纠纷一案中，本院于2012年10月31日作出的（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书中认定：原告武汉恒源日用品公司垫付第三人杜某某住院医疗费用及门诊检查费用计43,204.74元，另行支付费用10,480元。原告武汉恒源日用品公司租赁被告武汉海宇家具公司仓库所使用升降电梯应该知道出租的升降电梯是否取得特种设备许可，在让其工作人员使用过程中出现安全事故，本院确认原告武汉恒源日用品公司对第三人杜某某受伤产生的经济损失承担30%的赔偿责任，即承担第三人杜某某的经济损失计人民币20,223.54元，对其已多垫付款项可另行行使权利。原告武汉恒源日用品公司据此于2013年9月5日以不当得利为由向武汉市硚口区人民法院提起了诉讼，要求第三人杜某某承担返还垫付的医疗费等计35,461.20元的责任。武汉市硚口区人民法院经审理认定原告武汉恒源日用品公司实际已垫付费用为53,684.74元（垫付住院医疗费用及门诊检查费用计43,204.74元，另行支付费用10480元），扣减应当承担的经济损失20,223.54元以及经双方认可并同意，应支付给第三人杜某某的双倍工资及社会保险费共计9,959.44元后，遂于2013年11月11日作出（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决书，判决：一、被告杜某某于判决生效之日起10日内一次性返还原告武汉恒源日用品有限公司23,501.76元。二、驳回原告武汉恒源日用品有限公司其他诉讼请求。此后，因该案的扣减与本院2012年11月5日作出的（2012）鄂东西湖民初字第01314号民事判决书的执行款项存在重复，原告武汉恒源日用品公司向武汉市中级人民法院申请再审。2015年5月26日，经武汉市中级人民法院主持调解，原告武汉恒源日用品公司当庭与第三人杜某某就上述重复款项执行的问题，达成调解协议：一、（2013）鄂硚口民一初字第00817号判决的款项已执行完毕，杜某某予以确认，不再对该款项主张权利。二、杜某某放弃对（2013）鄂东西湖执字第00359号案件中执行余款9,416.24元领取权利，该款项9,416.24元由武汉恒源日用品有限公司领取，并归武汉恒源日用品有限公司所有。据此，第三人杜某某诉被告武汉海宇家具公司健康权纠纷一案中，本院确认原告武汉恒源日用品公司对第三人杜某某受伤产生的经济损失应当承担30%的赔偿责任，即承担第三人杜某某的经济损失计人民币20,223.54元。原告武汉恒源日用品公司对多垫付的费用也于2013年9月5日以不当得利为由向武汉市硚口区人民法院提起了诉讼，该院也对此作出了裁判。故，原告武汉恒源日用品公司请求第三人杜某某承担返还垫付的医疗费20,223.54元的诉请没有事实依据，其诉请本院不予支持。3、武汉市海宇家具有限公司是否应当承担返还占用费15,000元的责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。该法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该法第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。按照上述法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，通过审理查明的事实看：被告武汉海宇家具公司与原告武汉恒源日用品公司于2010年8月10日签订《武汉市房屋租赁合同》，合同约定被告武汉海宇家具公司将其位于武汉市东西湖区慈惠工业园31号2#车间第二层出租给原告武汉恒源日用品公司作为存放货物的仓库使用，租赁期限为两年即自2010年8月10日至2012年8月9日止；租金为每平方米每月8元，每月租金为6,640元，承租方应提前一个月交纳房租。按每年交纳，一年交纳租金优惠价为七万元整，按月交纳租金不优惠。实际上，被告武汉海宇家具公司在合同签订之前便已将诉争房屋交付原告武汉恒源日用品公司占有使用，原告武汉恒源日用品公司仅支付了第一年即2010年8月10日至2011年8月9日期间的房屋租金，截至2011年11月12日，被告武汉海宇家具公司向原告武汉恒源日用品公司发出《联系函》，要求解除合同、退房屋并支付租金，原告武汉恒源日用品公司已累计超过三个月未付租金。直至原告武汉恒源日用品公司于2012年3月22日才将诉争房屋返还给被告武汉海宇家具公司。故，原告武汉恒源日用品公司无正当理由未支付或者迟延支付租金，被告武汉海宇家具公司可以要求原告武汉恒源日用品公司在合理期限内支付，逾期不支付的，可以解除合同。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(三)延付或者拒付租金的”。该法第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”。该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。按照上述法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告武汉海宇家具公司于2011年11月12日向原告武汉恒源公司发出《联系函》，要求原告支付拖欠租金，该函于同日并经其公司工作人员签收，直至原告武汉恒源日用品公司于2012年3月22日将诉争房屋返还给被告武汉海宇家具公司。可认定本案诉讼时效于此时发生中断效力。2012年12月22日，被告武汉海宇公司向本院提起诉讼时，诉讼时效尚未届满，故原告武汉恒源日用品公司认为本案已超过诉讼时效的辩称意见没有法律依据。被告武汉市海宇家具公司与原告武汉恒源日用品公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月17日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00021号民事判决书后，原告武汉恒源日用品公司不服该判决提起上诉。但该案经武汉市中级人民法院审理调解，双方达成调解协议。武汉市中级人民法院并于2013年8月28日作出（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书，由“武汉恒源日用品有限公司于签收本调解书时即向武汉市海宇家具有限公司一次性支付房屋租金及占用费15,000元”。2013年9月17日，原告武汉恒源日用品有限公司的法定代表人胡乾红通过银行转账方式实际支付了房屋租金及占用费15,000元。2013年9月24日，被告武汉市海宇家具有限公司的委托代理人罗某某收取了武汉恒源日用品有限公司支付房屋租金及占用费15,000元。该调解书是在二审审理期间双方当事人自愿达成的调解协议，该调解书并不违反法律法规的规定，也没有证据证明该调解书损害了原告武汉恒源日用品有限公司的合法权益。故，原告武汉恒源日用品有限公司请求被告武汉市海宇家具有限公司承担返还占用费15000元的诉请也没有事实依据和法律依据，其诉请本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉恒源日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告武汉市恒源日用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任树春人民陪审员  陈启芳人民陪审员  陈福云二〇一九年六月十七日书 记 员  王 明