内蒙古自治区根河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0785民初6号 原告：根河市顺鑫瓷砖店。 经营者：张瑞，男，1976年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市医药公司综合楼一层3号。 委托诉讼代理人：陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。 被告：石东升，男，1966年4月10日出生，汉族，根河市东晟整体精品橱柜商行业主，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：师红伟，北京市京师律师事务所律师。 被告：李国华，男，1955年12月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。 第三人：王喜富，男，1968年3月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：刘栗，根河市河西街道法律服务所法律工作者。 原告根河市顺鑫瓷砖店（以下简称顺鑫瓷砖店）与被告石东升、被告李国华、第三人王喜富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经被告石东升申请，本院依法追加王喜富为本案第三人参加诉讼。原告顺鑫瓷砖店经营者张瑞及委托诉讼代理人陈俊华、被告石东升及委托诉讼代理人师红伟、被告李国华及委托诉讼代理人周华夫、第三人王喜富的委托诉讼代理人刘栗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顺鑫瓷砖店向本院提出诉讼请求：判令二位被告共同赔偿因火灾造成原告经济损失329476元，并互负连带责任。事实和理由：张瑞在根河市经营顺鑫瓷砖店，2017年10月12日，张瑞承租李国华位于根河市××街的库房，面积120平方米，用于存放物品，双方签订租赁协议，年租金8000元，租期一年。2018年9月2日4时53分许，张瑞承租的库房西侧电线杆北侧厕所内部发生火灾，经根河市公安消防大队根公消火认字〈2018〉第0003号火灾事故认定，过火面积680平方米，造成张瑞库房内存放的货物全部毁损，直接经济损失329476元。石东升2012年在自家生产整体橱柜的厂房后面，利用原有的两排杖子，违章搭建一排仓房，在仓房内侧搭建厕所。周围都是易燃建筑材料，厂房排放大量木屑粉尘，简单设置了一个排灰通风布袋子，直接通到厕所边缘，因疏于管理，导致火灾发生。李国华在出租房屋四周违章搭建了近百余平方米的木质结构简易房，擅自使用不合规的材料，造成火势更大的蔓延。从当时监控视频可以看出，李国华有足够的时间通知张瑞抢救财产，减少损失，而且原告库房内配备了必要的消防设施。李国华没有尽到保障出租房屋安全的义务，也未尽到告知的义务，具有不可推卸的责任。二位被告均有过错，应共同赔偿顺鑫瓷砖店的经济损失并互负连带责任。 石东升辩称，石东生作为本案被告，主体不适格。厕所不是石东升的，石东升既不是厕所的所有权人，也不是使用权人和管理权人，实际使用人是王喜富。引起火灾事故的不是电器短路，也不是烟囱冒烟。在火灾发生之前，石东升已经向相关部门报停，将近一年没有生产，直到发生火灾才从大连赶回来，顺鑫瓷砖店主张的疏于管理，与事实不符。 李国华辩称，根据公安消防部门做出的火灾事故认定，李国华对火灾事故的发生无任何责任。顺鑫瓷砖店对李国华提出诉求既无事实根据也无法律依据，李国华没有法定义务在发生火灾时通知原告到场抢救财产，请法庭驳回顺鑫瓷砖店对李国华的诉讼请求。因顺鑫瓷砖店申请的诉讼财产保全，给李国华造成财产损失，李国华保留另行诉讼的权利。 王喜富述称，失火的厕所是石东升的，顺鑫瓷砖店租用李国华的房屋，是租赁与侵权责任竞合，王喜富与顺鑫瓷砖店的财产损害没有任何的因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对根河市公安局消防大队火灾事故认定书、顺鑫瓷砖店提供的个体工商户营业执照、税收完税证明无异议，本院予以确认。对于存在争议的证据，本院作如下认定： 顺鑫瓷砖店提供如下证据：1.协议书两份，证明2016年、2017年顺鑫瓷砖店一直租赁李国华的库房存放商品，库房面积120平方米，年租金8000元，发生火灾时在租赁期内，出租人未尽到注意、管理义务，李国华具有过错。石东升质证认为，对两份协议真实性、合法性、关联性都没有异议。李国华质证认为，租房协议书的真实性、合法性认可。李国华和赵某签订合同，顺鑫瓷砖店使用该出租房屋，未经李国华同意，属于私自存放，责任自负。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，对顺鑫瓷砖店租赁李国华的库房存放商品予以采信。 2.房屋租赁合同一份，证明火灾发生后，库存的瓷砖全部烧毁，没有瓷砖卖，但是租赁的门市房租金已经缴纳，年租金是55000元，证明顺鑫瓷砖店的停业损失。石东升质证认为，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。李国华质证认为，对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明顺鑫瓷砖店因本次火灾造成营业损失。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，停业损失属于间接损失，本院不予采信。 3.照片55张、发货单收据27张，证明火灾发生后库存商品全部被大火烧毁以及购进的价格。消防大队认定火灾的起火点是厕所，从照片中可见厕所是废旧的材料搭建的，存在安全隐患，与顺鑫瓷砖店的库房相邻。二被告具有过错，应赔偿全部损失并互负连带责任。石东升质证认为，对发货单的真实性认可，对关联性不予认可。因为没有经过第三方部门进行清点，达不到证明目的。没有相关部门认定存在私搭乱建的情况，证明不了石东升有过错。李国华质证认为，照片不能证明待证目的，租房时周围建筑物就已经存在。王喜富质证认为与其无关，不发表质证意见。本院认证意见，对火灾造成损失予以采信。 4.消防大队卷宗火灾直接财产损失申报统计表2页、顺鑫瓷砖店财产损失明细4张。证明财产被大火烧毁，根河市消防大队认定损失为236837元，加上运输费、店员工资以及房租、税款在内的损失，实际损失329476元。石东升质证意见，对申报表真实性不予认可，申报类型都是顺鑫瓷砖店自己提供的，没有原始的统计单据，对合法性、关联性不认可，申报表不是损失认定表，无法证明损失。员工工资和营业损失不属于火灾造成的直接损失。李国华质证认为，对于证据真实性、合法性、关联性均不认可，火灾直接财产损失申报统计表是由顺鑫瓷砖店向公安消防部门提出申报，由消防部门进行统计，而不是核实确认直接损失，财产损失235337元没有经过核实，无法确认原告申报财产损失是否客观存在。王喜富质证认为，与其无关，不发表质证意见。本院认证意见，火灾直接财产损失申报统计表是公安消防部门现场核对直接损失的直接证据，财产损失的登记核定是消防部门确认财产损失的唯一依据，本院予以采信。 5.笔录4份、平面图1张、现场照片12张，证明王喜富陈述，是石东升盖的厕所，石东升是厕所所有人。李国华、李桂霞陈述，发生火灾时正在睡觉，看见石东升的后棚着火，李国华作为房屋出租人，有足够的时间，也有责任和义务通知顺鑫瓷砖店抢救商品减少损失。初玉兰陈述，库房都是利用拆迁的废旧物料搭建的，车库和库房明显存在安全隐患，具有过错，应承担责任。消防队现场照片，证明火灾现场属于违章建筑，李国华私建的仓房与库房相连接。石东升质证认为，对笔录真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。王喜富不能证明石东升是该厕所的所有权人、使用权人及管理权人。李国华、李桂霞陈述，房屋就是存放物品，不存在安全隐患。平面图只能展示房屋之间相邻的情况，不能证明石东升有过错。李国华质证认为，李国华与引起火灾的厕所没有关系，因此厕所失火引起火灾的责任不应由李国华承担。现场照片和平面图，证明不了顺鑫瓷砖店的证明目的。王喜富质证认为，笔录能证明厕所是石东升的，与王喜富无关。本院认证意见，对公安消防部门的笔录和平面图予以采信，对石东升搭建厕所的事实予以确认。 6.视听资料一份，证明石东升的妻子承认厕所是石东升所建，厕所所有人和使用人均是石东升。石东升质证认为，对这份录音的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。厕所的所有权人、管理人、使用人不是石东升，而是王喜富。李国华质证认为，厕所的承建者、使用人、管理者均与李国华无关。王喜富质证认为，不认可，厕所权利人是石东升，王喜富从未管理失火厕所。本院认证意见，对石东升修建厕所的事实予以确认。 7.证人赵某出庭证明：交到消防队核实损失瓷砖数量和价格都是赵某提供的，库房瓷砖的数量属实。石东升质证认为，对真实性不予认可，不能证明顺鑫瓷砖店的损失。李国华质证认为，证人赵某证言不能作为证据使用，证人与张瑞是雇工与雇主的关系，属于法律上的利害关系人。证人所述对于购进的瓷砖入库出库都有账，在没有烧毁的库房拉走了多少瓷砖，具体品种不能向法庭陈述。证人没有如实向公安消防部门申报数量和品种。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，顺鑫瓷砖店具体损失，结合公安消防部门确认损失为准，证人证言予以采信。 8.纳税发票10张，证明顺鑫瓷砖店2018年纳税4540.21元，存在营业损失。石东升质证认为，对税务发票的真实性和合法性都没有异议，但关联性和证明目的是有异议的。发票只能证明经营情况，达不到原告的证明目的。李国华质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。企业完税凭证只能证明经营情况，不能证明财产损失是否存在。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，营业损失为间接损失，本院不予认定。 9.照片10张，刑警队发还清单一份。证明火灾发生后，顺鑫瓷砖店一直在保护现场。2019年2月份发现石东升故意破坏现场，把完整的瓷砖全部取出存放自己家院内。石东升应承担全部赔偿责任。石东升质证认为，对照片的真实性不予认可。瓷砖的外包装都是纸质的，外包装是完整的，与顺鑫瓷砖店主张火灾将商品全部损毁是自相矛盾的，该组证据不能证明石东升逃避责任。李国华质证认为，该组证据自相矛盾，瓷砖全部烧毁的事实不存在。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，照片及发还清单不能证明待证事实，不予采信。 10.石东升房屋征收补偿安置协议及石东升拆迁房屋与知青木制品厂界线图，证明厕所在石东升的拆迁房屋之内。石东升质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，平面图没有显示有厕所。石东升的补偿款里不存在厕所的一项。李国华质证认为，在补偿档案当中总共有两页明细，没有列明厕所，该组证据不能证明涉案厕所进行了征用补偿。王喜富质证认为，石东升领取了厕所的拆迁补偿款。本院认证意见，对厕所位置处于石东升拆迁范围内予以认定。 石东升提供的证据：1.呼伦贝尔市鑫源房地产公司的预评估通知单，证明评估单里不包括厕所，厕所没有进行补偿。顺鑫瓷砖店质证认为，对预评估通知单真实性、合法性、关联性均不认可。评估通知单上并没有委托方，评估机构未加盖公章。李国华不发表质证意见。王喜富质证认为，对证据的真实性、合法性不予认可，不能够证明厕所不是石东升的。本院认证意见，该证据不能证明石东升待证事实，不予采信。 2.光盘两张，来源于石东升自家的监控视频，证明2018年8月23日14时27分至2018年9月1日11段视频。证明王喜富妻子带孙女上厕所，王喜富本人及其朋友拿着钥匙上厕所，王喜富的朋友上完厕所抽烟走出厕所的视频，厕所管理者、使用者是王喜富。顺鑫瓷砖店质证认为，对光盘内容不认可，因为厕所的所有人是石东升。李国华质证认为，对该视频资料反映的情况没有不同意见。王喜富质证认为，对证据的真实性不认可，录音、录像可以通过一定的手段剪辑，厕所实际占有和使用人是石东升，认可去过石东升的厕所。本院认证意见，结合公安消防机构卷宗，确认该厕所由王喜富使用。 3.停业报告书4份。证明从2018年的1月到12月，石东升橱柜厂一直处于停业的状态，也没有生产，石东升不存在过错。顺鑫瓷砖店质证认为，对本组证据的真实性、合法性与本案的关联性均不认可，纳税人申报停业时间与本案发生火灾没有任何关联性。李国华、王喜富不发表质证意见。本院认证意见，该组证据与本案没有关联性，不予采信。 4.车票4张。证明火灾发生以后，接到通知，石东升从外地当天赶回来，家具厂一直没有生产过。顺鑫瓷砖店质证认为，对票据真实性及证明的问题均不认可，虽然石东升火灾发生时没在现场，但是不能证明整体橱柜车间没有生产，喷漆车间没有生产。李国华质证认为，对车票的真实性认可，对石东升不在现场的事实认可。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，该组证据与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日4时53分许，根河市老柈子站民房发生火灾，过火面积680平方米，石东升、李国华住宅、库房及院落在火灾区域内。经根河市公安消防大队根公消火认字〈2018〉第0003号火灾事故认定，起火点为电线杆北侧厕所内，该厕所为石东升所建，由王喜富使用。张瑞经营顺鑫瓷砖店，承租李国华的库房，双方签订租赁协议，年租金8000元，租期一年，火灾造成张瑞承租库房内存放的货物烧毁，直接经济损失236837元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.石东升是否为本案的责任主体；2.导致发生火灾的厕所是否为石东升所有和支配，李国华与第三人王喜富在本案中是否承担相应责任；3.顺鑫瓷砖店的损失应当如何计算和赔偿。石东升认可导致火灾发生的厕所是其所建，因此石东升是本案适格被告，本院予以确认。石东升对其所搭建的厕所具有管理、使用、处分的权利。火灾事故认定书属于消防部门做出的技术性鉴定意见，顺鑫瓷砖店、石东升、李国华、王喜富对认定书不持异议，未申请复核，本院对火灾事故认定书予以采信。根据该火灾事故认定书，虽然无法确定具体起火原因，但是能够明确起火点为电线杆北侧厕所内部，石东升为厕所搭建人，对极易引起火灾的厕所，负有妥善管理和安全防火的义务。王喜富在公安消防机构询问笔录中认可厕所是其在使用，为厕所受益人，应当承担管理和注意义务。石东升、王喜富的不作为，导致火灾的发生，客观上造成顺鑫瓷砖店因此次火灾遭受损失。根据公平原则，综合考量本案案情，石东升、王喜富应当给予顺鑫瓷砖店适当补偿。李国华与顺鑫瓷砖店是租赁关系，与引起火灾的厕所不具有法律上的权利义务关系，顺鑫瓷砖店未提供李国华故意或者过失的证据，李国华在本案中不承担赔偿责任。根据顺鑫瓷砖店在火灾中财产遭受损失的实际情况，已经不具备对火灾直接损失进行鉴定的条件，参照根河市消防大队火灾财产损失申报统计表认定的金额，确认顺鑫瓷砖店的财产损失为236837元，本院酌定石东升、王喜富分别补偿顺鑫瓷砖店财产损失10%即23683.7元。对顺鑫瓷砖店全额赔偿的诉讼请求不予支持。顺鑫瓷砖店主张的停业损失、租金损失等间接损失，本院不予支持。 综上所述，被告石东升、第三人王喜富承担本次火灾事故的补偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石东升补偿原告根河市顺鑫瓷砖店财产损失款23683.7元； 二、第三人王喜富补偿原告根河市顺鑫瓷砖店财产损失款23683.7元； 三、驳回原告根河市顺鑫瓷砖店的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6242.14元，由原告根河市顺鑫瓷砖店负担2080.71元，被告石东升负担2080.71元，第三人王喜富负担2080.71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘宝军 人民陪审员  白 晶 人民陪审员  李廷武 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘冰晗 附：本案判决所依据的法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。