广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初40号原告：陈明珺，男，1978年11月4日出生，瑶族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：魏演，广东踔厉律师事务所律师。被告：李颖煊，男，1973年11月30日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：罗春香，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骏祺，国信信扬律师事务所实习人员。原告陈明珺与被告李颖煊民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明珺及其委托诉讼代理人魏演，被告李颖煊的委托诉讼代理人罗春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明珺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款75000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付利息（以本金75000元为基数，按银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年5月，原告与被告签订了劳动合同，被告与原告是雇佣关系。2015年8月，被告以公司发展需要资金为由，向原告借款总额75000元。按照被告的指示，原告在2015年8月14日通过银行转账形式向被告公司广州众盟信息科技有限公司账户转账25000元，次日原告通过银行转账形式向被告个人账户转账50000元。2016年4月，被告与原告解除了劳动关系，被告承诺半年内分批还给原告75000元借款。但是被告至今未兑现承诺。被告从2016年4月份至今都是口头答应还款，却始终拖延，存在有意拖欠借款的嫌疑。合法的借贷关系应受法律保护，债务应该清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告李颖煊辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原、被告之间无任何借贷关系，原告主张被告偿还借款75000元并支付利息无任何事实及法律依据。原告曾是案外人广州众盟信息科技有限公司（简称众盟公司）的股东，2015年8月13日众盟公司决定引进新股东，其中新股东即包括原告，并于同日召开了股东会，决议原公司股权结构由李颖煊88%、杨岸枫12%调整为李颖煊75%、杨岸枫20%、陈明珺2.5%、黄华湛2.5%；各股东均需在2015年8月15日完成资金投入，各股东按支付比例承担投资风险，因此被告将其持有的上述公司的2.5%股权转让给原告。因被告系该公司发起人股东，为公司设立和经营花费了大量的前期经营和投入，而被告按注册资本价格平价的价格与原告签订股权转让协议，因此各股东同意联合创始人的锁定期为60个月。为了对被告股权转让作出补偿，同时确保新受让股权的股东能遵照股份锁定期的约定，因此原告同意额外向被告支付2.5万元作为对被告出让股权的补偿以及作为履行股份锁定期限约定义务的保证金。因此，原告于2015年8月14日向众盟公司转账支付了2.5万元的股东投资款（即股东实缴出资款），并于次日向被告转账5万元，其中2.5万元系原告受让被告股权的股权转让款，剩余2.5万元系原告向被告支付股权转让的额外补偿及遵循股份锁定期约定的保证金。根据《公司法》及众盟公司股东会决议、众盟公司联合创始人约束条件等证据及法律规定，各股东根据持股比例盈亏自负、风险自担，因此原告无权要求返还投资款。此外原告违反股份锁定的约定，于2016年7月退出众盟公司，现反而主张之前支付的投资款、股权转让款、保证金等为借款，不但违反了此前的约定，其主张与事实严重不符，且原告的主张无任何法律依据。退一万步而言，即使最后法院判决需被告返还一部分款项，那么原告主张被告支付利息也无任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法审查作出认定。本院经审理认定事实如下：原告陈明珺于曾于2015年5月21日起在广州众盟信息科技有限公司（以下简称众盟公司）任技术部经理。同年8月13日，众盟公司股东会作出两份决议，《关于公司股权结构调整的决议》的主要内容为，股东会决定引入新股东陈明珺和黄华湛，调整后的股东股权结构为：李颖煊75%、杨岸枫20%、陈明珺2.5%、黄华湛2.5%；2015年8月15日前完成资金投入，2015年8月31日前完成工商注册变更。同日，陈明珺、李颖煊、杨岸枫、黄华湛作为众盟公司的联合创始人签订《广州众盟信息科技有限公司联合创始人股权约束条件》，其中约定联合创始人持有公司本次非公开发行股份的锁定期为60个月，自联合创始人持股计划通过本次发行所认购之公司股份完成工商登记手续之日起计算。同年12月14日，众盟公司股东会作出决议，内容其中有，同意李颖煊将占公司注册资本2.5%共2.5万元的出资转让给陈明珺，转让金额为2.5万元；转让后股东的出资比例中，陈明珺出资2.5万元，占公司注册资本的2.5%。同日，李颖煊作为转让方、陈明珺等三人作为受让方，签订《股东转让出资合同书》，其中约定，李颖煊股东将原占众盟公司注册资本2.5%共2.5万元的出资转让给陈明珺，转让金额为2.5万元。随后，众盟公司完成了股东变更相关事项的工商登记。陈明珺于2015年8月14日向众盟公司转账支付25000元，次日向被告李颖煊转账支付50000元。2016年7月1日，众盟公司股东会作出决议，内容其中有，同意陈明珺将占公司注册资本2.5%共2.5万元的出资转让给李颖煊，转让金额为2.5万元。同日，陈明珺作为转让方，李颖煊作为受让方签订《股东转让出资合同书》，其中约定，陈明珺股东将原占众盟公司注册资本2.5%共2.5万元的出资转让给李颖煊，转让金额为2.5万元。李颖煊尚未向陈明珺支付该合同所涉的股权转让款25000元。陈明珺确认，其在本案主张的借款75000元中，25000元系上述李颖煊未付的股权转让款，但其坚持在本案中将该25000元作为借款主张债权。本院认为，原告陈明珺依据其分别向被告李颖煊、众盟公司的银行账户汇款的转账凭证，提起民间借贷诉讼，向被告主张偿还借款75000元。被告抗辩双方无借贷关系，原告于2015年8月14日向众盟公司转账支付的25000元为股东投资款（即股东实缴出资款），原告于次日向被告转账的50000元，其中25000元系原告受让被告股权的股权转让款，剩余25000元系原告向被告支付股权转让的额外补偿及遵循股份锁定期约定的保证金。原告支出的两笔款项的性质，原、被告之间是否存在借贷关系，是本案争议的焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该法律条文明确规定原、被告的举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷中，债权人应当对借贷双方存在借贷关系及出借人已将款项提供给借款人负有举证责任。原告为证明向被告出借了款项，提交了于2015年月8日14日、15日分别向众盟公司、被告汇款25000元、50000元的转账凭证，初步完成了举证义务。被告为证明与原告无借贷关系，提交了2015年8月13日至2015年12月14日期间的众盟公司股东会决议、《广州众盟信息科技有限公司联合创始人股权约束条件》《股东转让出资合同书》等证据，被告的证据证明了被告将其在众盟公司的2.5%股权以25000元转让给原告，原告支付转让款的事实。在被告向原告转让被告在众盟公司的2.5%股权之前，众盟公司已经成立，原有股东已经完成注册资本认缴，根据原、被告上述转让合同约定，被告转让给原告的2.5%股权为被告占众盟公司注册资本的2.5%，故原告只需向被告支付了25000元股权转让款，即受让取得众盟公司2.5%的股权，该2.5%股权占众盟公司注册资本的2.5%。被告抗辩原告于2015年8月14日转账给众盟公司的25000元为履行股东出资义务，次日转账给被告的50000元中的25000元才是支付股权转让款，显然与合同的约定及股权转让的交易习惯和事实不符。原告表示是应被告要求将25000元转账至众盟公司账户的陈述，合理、可信。因此，本院认定原告于2015年8月14日转账的25000元即是向被告支付的股权转让款；被告主张原告于2015年8月15日转账50000元中的25000元系向被告支付股权转让款，并无依据。原告提供反证证明了其取得该2.5%股权后，在2016年7月1日又将该股权以25000元转让给被告，但被告未支付转让款的事实。原告现已确认其主张的75000元债权中的25000元，系被告未支付的股权转让款。因此，原、被告就上述25000元产生的是股权转让法律关系，并非民间借贷法律关系，而原告在本案中坚持主张该25000元为借款并要求返还，本院不予支持，依法予以驳回。关于2015年8月15日原告转账50000元中的余下25000元，首先，被告上述现有证据不能证明原告受让被告股权除需支付25000元转让款外，还要向被告支付额外补偿；其次，原告虽然签订了《广州众盟信息科技有限公司联合创始人股权约束条件》，受持有众盟公司股份锁定期60个月的约束，但该合同没有约定股东需缴纳保证金。综上所述，被告抗辩主张原告于2015年8月15日转账的50000元，其中25000元系原告支付的股权转让款、另25000元系原告向被告支付股权转让的额外补偿及遵循股份锁定期约定的保证金，但未能提供证据加以证实，不能反驳原告对于2015年8月15日转账的50000元是借款款项的事实主张。根据民事诉讼法规定的“高度可能性”的证明标准，本院采信原告主张被告向其借款50000元的事实，认定被告与被告之间的民间借贷关系成立。因原告与被告没有约定该50000元借款的借期和利息，现原告要求被告偿还该笔借款本金，按银行同期贷款基准利率支付从起诉之日起的利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告李颖煊在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈明珺偿还借款本金50000元、支付利息（以未清偿的借款本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从2019年1月2日起计至实际清偿欠款之日止）；二、驳回原告陈明珺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告陈明珺负担558元，被告李颖煊负担1117元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 洁人民陪审员  李少芳人民陪审员  王丽红二〇一九年六月三日书 记 员  李 静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。