云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1081号原告：邹田青，男，1972年3月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：达胜，云南旸禺律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱光荣，男，1964年7月21日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。委托诉讼代理人：李东流，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。原告邹田青与被告邱光荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹青田的委托诉讼代理人达胜，被告邱光荣及其委托诉讼代理人李东流到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹青田向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款105000元；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、判令被告支付原告资金占用利息。以105000元为基数，同期中国人民银行流动资金贷款利息从2017年12月20日计算至付清为止；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月10日，原告与被告订立建筑协议书，被告把自己的搬迁房承包给原告建盖，工程包工包料，每平方米单价人民币1020元。双方还对工程范围、装修、计算方式、付款方式、安全责任、三通、质量要求、违约责任等作了约定。在施工过程中被告对整个工程全程监督管理，工程竣工后经过结算，工程造价为40余万元，被告先后支付工程款30余万元，其余款项至今未付。2017年5月17日通过结算，被告仍欠工程款13万元，2017年7月1日被告支付了20000元，2017年12月20日被告支付了5000元，尚欠105000元经原告多次催讨至今未付。被告2017年春节前搬进新建房屋开始使用。被告的行为违反了双方订立的建筑协议第三项、第五项的规定，被告必须在工程完工验收合格后一个月内付清尾款，如有违约须支付2万元违约金。为保护自己的合法权益，特提出如上诉讼请求。被告邱光荣辩称，1、我的住房是以包工包料方式承包给施涛建盖，我与施涛签订了《建房协议书》，该协议书加盖云南金马云飞投资管理有限公司专用章。而今邹田青以原告身份来起诉我，我认为田青不是适格诉讼主体，应当依法驳回起诉。2、我与施涛签订的《建房协议书》中明确约定的建房工程款是按照每平方米980元计价，而不应当按照每平方米1020元计价。同时，虽然在《建房协议书》中约定包工包料，但在实际建房中，双方已将原协议约定的4道卷帘门工程部分变更由我自己购买安装，因此，建房工程款中应扣减4道卷帘门费用14600元。3、我认为承包方达不到建房协议约定的质量要求，存在严重质量安全问题，使我至今无法使用。4、由于承包方达不到建房协议质量要求导致房屋存在严重质量问题，承包方应当按照建房协议有约定承担2万元的违约金。围绕双方当事人的诉讼主张，对于没有争议的：原告邹田青为被告邱光荣建盖坐落宜良县邱光荣名下的砖混房屋一幢（二层半）的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：原告邱田青所举证据，1、《建筑协议书》1份，欲证明双方于2016年3月10日签订包工包料建房协议，对施工要求、计算及付款方式、违约责任等进行了相应约定；2、《欠条》1份，欲证明2017年5月17日，双方经结算，被告方尚欠原告建房款130000元，并约定2017年年底付清，后被告邱光荣累计支付25000元，剩余款项105000元至今未付的事实。对于上述证据，被告的质证意见是：证据1是原告提供的格式合同，双方虽然达成施工意向，但并未填写合同内容，自己只是签过名字，故不予认可；证据2虽然确定尚欠105000元，但价款是以每平米1020元计算，且未扣除卷帘门价款，故不予认可。本院认为：原告所举证据，能相互印证双方就建房事宜进行过协商，原告实际为被告进行了相应施工，工程完工后进行过结算的事实，故予以采信。被告邱光荣所举证据，1、《建房协议书》1份，欲证明建房合同是自己与“云南金马云飞投资管理有限公司”施涛所签订，双方约定的包工包料合同的价款为980元/㎡及建筑要求、付款方式、违约责任等，与原告提交的合同不相符；2、《照片》1组，欲证明所建房屋及存在质量问题的状况。对于上述证据，原告的质证意见是：对证据1认可其真实性和关联性，但不认可其合法性，因为施涛是介绍人，他与被告谈好后就把工程交给原告来做，作为实际施工人，施工过程中付款都是原告、被告之间进行；对证据2的真实性认可，但证明目的即该房屋存在质量问题的情况不予认可。本院认为：被告所举证据1，能证明原告前期确实与“施涛”签订过建房协议的事实，但原、被告认可建房施工人确系邹田青而非“施涛”或“云南金马云飞投资管理有限公司”，且在约定付款期限内的结算也是原告与被告之间进行，对其证明目的本院不予采信；证据2能证明该建盖房屋的现状，但对其是否存在质量隐患，被告需进一步举证证实，故本院予以部分采信。依据原、被告诉辩陈述及所采信的证据，本院确认以下法律事实：经原、被告协商，2016年3月10日，被告邱光荣与原告邹田青签署《建筑协议书》1份，约定建盖其坐落私有房屋一幢，协议约定：包工包料、每平方米1020元，相关设施的建筑、安装、粉刷等，付款及计算方式、违约责任等。后原告邱田青进行了施工，在施工过程中原、被告按工程进度支付了部分工程款，工程完工后，双方于2017年5月17日进行了结算，以欠条的形式确定被告尚欠原告工程款130000元，该款项以1020元/㎡计算，并约定欠款2017年7月1日前付50000元，剩余欠款2017年年底付清。此后，被告邱光荣于2017年7月1日向原告邹田青支付欠款20000元，同年12月20日支付欠款5000元。剩余款项105000元，被告邱光荣以所建房屋存在质量问题及未扣减卷帘门费用为由未支付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生产”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告邹田青与被告邱光荣签订《建筑协议书》，并按协议约定履行了施工义务，原告邱光荣作为发包方，按工程进度，给付了部分工程款，双方已实际履行了该《建筑协议书》。工程完工后，双方进行了结算，确定了应付工程款数额为130000元，被告邱光荣在结算后分两次支付工程款25000元，尚欠工程款105000元属实，本院予以确认。被告邱光荣依法应对所欠工程款履行给付义务，故对原告邹田青要求被告邱光荣支付该款项的请求，本院予以支持。对于诉讼中被告邱光荣以自己持有与“施涛”签订《建房协议书》为据，认为原告邹田青不是适格主体的主张，不能反驳有被告邱光荣认可的、有其签名的、原告邹田青持有的《建筑协议书》的证明目的，且实际履行施工合同、进行相应工程款结算的等事项均是原告邹田青，原告邹田青确系该施工合同履行主体，故对被告邱光荣的该项主张，本院不予支持；对于被告邱田青辩解认为，双方结算的造价应为980元/㎡而非1020元/㎡的主张，因双方按工程进度所支付款项及有被告邱光荣签字认可结算应付款等，均以《建筑协议书》约定的1020元/㎡的价款为计算标准，故被告邱光荣的该项辩解主张，本院不予支持；对于被告邱光荣辩解认为自己购买并安装的卷帘门的款项，未在尚欠款项105000元中扣除的主张，因其不能举证实双方结算时已将该开支项目列入应付款中，故本院不予支持。诉讼中，对于原告邹田青要求被告邱光荣支付违约金20000元的主张，因《建筑协议书》中约定的违约责任，确定的是履行在施工过程中的违约责任，本案中，双方在工程完工后已对工程款进行了结算，应视为《建筑协议书》已履行完毕，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告邹田青要求被告邱光荣在双方约定应付尚欠工程款而逾期款付，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担资金占用费的主张，不违背《中华人民共和国合同法》一百一十三条规定的精神，本院予以支持，但逾期利息承担的起算期限应从双方在《欠条》约定的款项付清之日止，即2018年1月1日起计算。对于被告邱光荣辩解认为，自己房屋存在严重质量安全问题，而不予付款及原告邹田青应承担违约金2万元的主张，因其所举证据（照片）不能或不足以证实被告邱光荣的主张，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告邱光荣于本判决发生法律效力之日支付原告邹田青工程款105000元；二、由被告邱光荣于本判决发生法律效力之日支付原告邹田青105000元资金占用利息。利息按中国人民银行同期流动资金同类贷款利率从2018年1月1日起计算至还清款项之日止；三、驳回原告邹田青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告邱光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思文二〇一九年六月十四日书记员  杜俊妮