黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑01行初380号原告马胜超，男，1953年11月24日出生，汉族，哈尔滨市框架建筑公司退休工人，住哈尔滨市道里区。委托代理人李久霖，黑龙江薛凯律师事务所律师。被告哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街261号。法定代表人宋博岩，区长。行政负责人孙明，副区长。委托代理人王志伟，哈尔滨市南岗区城市更新局科员。委托代理人任春山，黑龙江佳鹏律师事务所律师。原告马胜超因要求被告哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）作出安置补偿决定，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告马胜超及其委托代理人李久霖、被告南岗区政府的行政负责人孙明、委托代理人王志伟、任春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马胜超诉称：1.请求判令被告南岗区政府履行职责，对拆除马胜超71.5平方米的房屋作出安置补偿决定；2.判令南岗区政府承担诉讼费。事实和理由：2015年9月29日早晨4时30分，南岗区政府在没有与马胜超达成补偿安置协议、没有给马胜超送达任何告知文书、没有任何强拆决定书并没有人民法院强制执行手续、特别是马胜超夫妇还在该房内正常生活居住的情况下，擅自带领200余人突然前来将马胜超位于南岗区××街××号建筑面积71.5平方米的门市房予以暴力拆除。事发后，马胜超一直与南岗区政府拆迁办交涉，要求其承担责任负责安置补偿，南岗区政府一直敷衍搪塞。马胜超向本院提交了以下证据：A1.照片。拟证明马胜超位于南岗区海城街55号之房是南岗区政府拆除的真实存在的门市房。A2.下岗人员再就业减免税申请单。拟证明马胜超位于南岗区××街××号被拆之房是作为门市房进行铁艺制作经营的，是下岗人事业人员再就业个体户。A3.个体工商户营业执照。拟证明马胜超用位于南岗区××街××号被拆迁之房进行铁艺制作经营，具有个体工商经营执照。A4.南岗区政府人员给马胜超发的短信，拟证明南岗区政府承认强拆马胜超南岗区××街××号一层执法时扣留了马胜超的物品迄今未予归还。A5.铁路用地使用权租赁合同。拟证明马胜超位于南岗区××街××于1994年初确实办了白皮照，但拆迁时因原件丢失，只有复印件，而暂未予安置补偿。A6.土地使用费缴费票据，拟证明马胜超建成哈尔滨市南岗区××街××号之房以后按照哈铁部门规定缴纳了土地使用费。A7.马胜超143米房照。拟证明南岗区政府征收拆迁的是该143平方米房屋，不是争议的71.5平方米房屋。A8.两张摸底表照片及马胜超和张金广的电话录音。拟证明两张摸底表，即更新改造项目认定书，虽然标有2013年4月7日字样，但都是南岗区政府工作人员强迫原告在2016年11月2日补签，让马胜超签字前由南岗区政府工作人员书写了全部内容，签字前后的照片可证明这一点，录音能证明南岗区政府工作人员利用解决马胜超强拆房屋补偿为诱饵，骗使原告为其补签摸底表。143平方米的二层房屋安置补偿时，甚至一层71.5平方米门市房拆除时都没有摸底表，张金广欺骗马胜超说写个材料承认是按立体143平方米拆除才可以补偿。A9.哈尔滨市南岗区棚户区改造工作领导小组办公室（2017）038号文，关于信访人马胜超信访案件处理意见书。拟证明哈尔滨市南岗区棚户区改造工作领导小组于2017年6月29日和7月4日给马胜超出了两份处理意见书，同意马胜超到铁路部门补办房照，后交由征收部门正常办理安置补偿。A10.补办的铁路用地使用权租赁合同。拟证明按照南岗区棚户区改造工作领导小组办公室出具的处理意见书，马胜超到铁路部门补办了铁路用地使用权租赁合同，即白皮照，但提供给南岗区政府后，后者仍不予解决安置补偿问题。A11.补偿单。拟证明2018年5月15日马胜超才知被拆的一层71.5平方米房屋按照无照房屋每平米800元予以补偿，出具了补偿单马胜超私建建筑面积62.82平方米乘上800元等于50256元，提出如果同意就按照50256元予以补偿，证明被告承认有一层房屋未补偿。南岗区政府辩称，马胜超在征收项目内共有两套房屋坐落于海城××××号。其中一套为两层的合法建筑，一层71.5平方米，并于1994年与铁路部门签订了面积为71.5平方米的租赁合同，该合同在2003年末期限届满。2006年马胜超在一层71.5平方米的房屋之上又加盖了71.5平方米的二层建筑，后一同重新签署了新的铁路用地使用权租赁合同，记载面积为143平方米，之前71.5平方米的租赁合同灭籍，南岗区人民政府房屋征收办公室向铁路部门调档核实，查询马胜超71.5平方米白皮照相关情况，查询结果为“无”，该查询结果与以上陈述事实相符。且该部分143平方米房屋已按照征收政策签订了征收补偿安置协议并已经安置。另一套房产为建设在其邻居平房之上的二楼私建建筑。实测面积为62.82平方米。此部分无照房屋才是马胜超在本项目中未予安置的房屋。南岗区政府向本院提交了以下证据：B1.征收验收小票，证明原告所在涉案房屋为私建建筑，实测面积为62.82平方米。B2.铁路用地使用权租赁合同（71.5平方米）；铁路用地使用权租赁合同（143平方米）；铁路街白皮照查档表，证明：1.两合同为同一地块不同时期的合同，一份为证载建筑面积71.5平方米终止期限为2003年，一份为证载建筑面积143平方米起始期限为2006年，通过铁路部门调档核实，71.5平方米合同已经被原告换发的面积为143平方米合同所覆盖灭籍；2.原告举示的71.5平方米房屋租赁合同并非涉案争议房屋权属凭证。B3.马胜超房屋征收补偿协议（01110471786号）、搬迁验收单，证明被告已经依据原告143平方米租赁合同进行了补偿，无法进行重复补偿。B4.王桂华征收验收小票；铁路用地使用权租赁合同；房屋征收补偿协议（01110471559号），证明涉案房产为建筑在王桂华所在一层基础上的加层建筑，王桂华所在房屋为建筑面积64平方米，原告所在二层实际测量建筑面积为62.82平方米，二者相吻合。B5.黑龙江省铁路土地租金专用票据143平方米2006年5月18日缴纳，证明在2006年原告已将原有的71.5平方米使用权租赁合同更新为面积为143平方米的租赁合同，并按此缴纳土地租金，原71.5平方米的租赁合同已经失效，原告也未就该71.5平方米的租赁合同缴纳过租金。经庭审质证：马胜超对证据B1的真实性、关联性、合法性均有异议，称不存在，没有马胜超的签字，所以不知道验收小票是从哪来的，是南岗区政府自制证据，不能作为查证属实证据使用。对证据B2的第一份证据71.5平方米的租赁合同、白皮照，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明南岗区政府主张的71.5平方米是灭籍的白皮照，71.5平方米是单独的白皮照它是指马胜超所有的71.5平方米一层门市房。第二份143平方米的白皮照，也就是土地权租赁合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个白皮照是马胜超在二层所建的143平方米房屋的白皮照，它与71.5平方米白皮照是单独存在的。对查档说明的关联性有异议，因为铁路部门、房产部门对于海城街一带具有白皮照的房屋没有全部登记，而且登记情况不能证明马胜超拥有一层71.5平方米，二层143平方米的事实。对证据B3房屋征收补偿协议和搬迁验收单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这个征收补偿协议和搬迁验收单只涉及马胜超二层的143平方米房屋，双方确于2013年9月6日签订并进行了安置补偿，但是对一层门市房71.5平方米，没有安置补偿。对证据B4真实性、合法性、关联性均有异议，首先王桂华的这套材料是不是真实发生的是不是真实存在的马胜超存在异议。第二，这个材料本身与争议的房屋没有关系。第三，是南岗区政府从所谓一层的面积推算出来的，并不能认定第二层面积不是143平米，也不能证明马胜超143平方米房屋当中有71.5平方米是单独建筑和私建违建。对证据B5的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明马胜超71.5平方米是被143平方米房屋覆盖，也不能证明马胜超71.5平方米自2003年未缴费就是合同作废和到期，因为当时马胜超所在区域及周边邻居住户都已经不再缴费。马胜超交143平方米房屋的租赁费，是为后办的143平方米房屋房照的土地使用费续缴。南岗区政府对证据A1真实性、合法性、关联性均有异议，称照片没有体现房屋的整体全貌，也没有提供原始载体，无法核实房屋的具体情况无法认定系马胜超在诉状中所认为的71.5平方米的房屋，对于其曾经存在过建筑物南岗区政府认可。对证据A2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与争议的房屋面积没有关联性。对证据A3真实性没有异议，对证明的问题有异议，对于其应当取得的全部补偿在2013年签署的安置协议当中已经依法补偿，不能重复补偿。对证据A4真实性没有异议，对于证明的问题有异议，该短信系南岗区政府工作人员所发，内容为双方签署了安置补偿协议之后，马胜超有部分物品尚未拿走，工作人员敦促其取走。对证据A5真实性没有异议，对于证明的问题有异议。该协议书在2001年就已经失效且该协议书与另一份编号为4081的合同应该属于重合，无法证明其所在的未补偿的房屋为一层的房屋。对证据A6真实性没有异议，对于缴费部分的举证意见没有异议，但是该证据载明其缴费的截止日期为2003年2月25日，即在2003年2月25日之后即没有缴费行为，其所持有的编号为4081的铁路用地使用权租赁协议已经失效，该缴费日期与使用权租赁合同载明的有效期一致，可以佐证南岗区政府的质证观点。对证据A7真实性没有异议，两合同为同一地块不同时期的合同，一份为证载建筑面积71.5平方米终止期限为2003年，一份为证载建筑面积143平方米起始期限为2006年，通过铁路部门调档核实，71.5平方米合同已经被换发的面积为143平方米合同所覆盖灭籍，且71.5平方米房屋租赁合同并非涉案争议房屋权属凭证。对证据A8项目认定书真实性没有异议，证明的问题有异议，两份照片无法体现马胜超所称的是其他工作人员事先填好了文字内容，并盖好了章，再由其签字。对于录音没有体现具体的时间、人物，无法核实真实性即使该录音为真，录音内容中也没有提及协议的签署时间，房屋的面积，层数关系无法证明马胜超予以证实的问题。对证据A9真实性没有异议，对于证明的问题有异议，根据处理意见书也可以证明马胜超所在的房屋产权证照，而且自述的71.5平方米房屋在处理意见书当中没有体现具体的坐落位置，也没有棚改部门核实坐落位置后给予的确认。对证据A10真实性有异议，对证明的问题有异议。该协议马胜超称为2017年所补，但是该协议上并没有体现任何补发字样，落款日期也为1994年，记载的有效期自1994年至2003年，已经被后续补发的143平方米的租赁合同替代，其称在2017年取得该合同，即使在2003年的时候管理不善，没有原始登记，那么在2017年房管部门肯定是有相关的登记备案的，在2018年棚改部门到发证机关进行核实，查询结果为无，因此可以认定该份证据并非原告在2017年所补。对证据A11真实性没有异议，证明的问题有异议，该证据结合南岗区政府举示的证据一征收验收小票，可以证明马胜超尚未补偿的部分为私建建筑62.82平方米的部分，马胜超举证意见当中所希望证明的被告承认存在一层的房屋未补偿不是客观事实。经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：证据A6、A7、A8、A9、B2、B3、B4、B5真实且与本案相关，证据的取得亦不违法，予以采信。证据A1无法核对是否真实，不予采信，证据A2、A3、A4、A11、B1与本案诉争事实无关，不予采信，对证据A5、A10，因南岗区政府和我院分别到黑龙江省国土资源厅哈尔滨铁路国土资源分局对该合同进行查档，查档结果均未能证明该合同真实存在，故不予采信。经审理查明，马胜超房屋坐落于南岗区××街××号，位于花园街历史文化街区保护与更新项目征收范围内，其名下143平方米有照房屋已被征收，2013年9月6日马胜超与哈尔滨市南岗区人民政府房屋征收办公室就该143平方米的房屋签订了《房屋征收补偿协议》，且该协议已履行完毕。经过南岗区政府房屋征收办公室向铁路部门调档查询，得知马胜超主张的面积为71.5平方米的房屋白皮照查档结果为“无”，所以南岗区政府未予处理。另，本院于2018年12月20日对马胜超进行询问，其自述143平方米的房屋一半建在其自有的71.5平方米的一层房屋之上，一半建在其外甥妻子王桂华的一层房屋之上，各71.5平方米。王桂华名下的《征收验收小票》、《铁路用地使用权租赁合同》显示，王桂华被征收房屋建筑面积64平方米。本院于2019年3月18日至函黑龙江省国土资源厅哈尔滨铁路国土资源分局，询问马胜超名下71.5平方米、143平方米房屋的土地使用权租赁合同（白皮照）档案情况。后该局复函称，我院为其出具的马胜超提交的71.5平方米房屋土地使用权租赁合同复印件中显示该合同签订时间为1994年1月1日，该局在此时间尚未成立。马胜超名下143平方米土地使用权租赁合同期限为2006年1月1日起至2006年12月31日止，与档案相符，该合同中未显示房屋结构及附图。本院认为，房屋的征收与安置，对于百姓来讲关乎身家生计，对于政府而言涉及法责国利，人民法院必须严格谨慎公正地予以审查。以这样的态度纵观案情，梳理出以下观点：双方主要争议在于，马胜超主张其尚有一处位于一层的71.5平方米房屋未得到安置补偿，已被征收且安置的143平方米的房屋系位于此71.5平方米房屋之上的二层房屋。而南岗区政府主张马胜超已被征收安置的143平方米的房屋为一栋两层建筑，马胜超本次诉讼主张的71.5平方米的房屋包含在已被征收的143平方米的房屋之中。马胜超在征收范围内尚有一处紧邻该建筑的位于二层的无照房屋未予安置。一、马胜超主张其已被征收的143平方米的房屋是建在自有及邻居王桂华房屋之上的二层房屋。根据南岗区政府提交的王桂华土地使用权租赁合同及王桂华征收验收小票显示，王桂华房屋建筑面积为64平方米，加上马胜超一层房屋的71.5平方米，总面积为135.5平方米，小于143平方米。由此可见，马胜超所称的其已被征收的143平方米房屋为建在自有及邻居王桂华房屋之上的二层房屋的说法不能成立。二、经过南岗区政府房屋征收办公室向铁路部门调档查询，得知马胜超主张的面积为71.5平方米的房屋白皮照查档结果为“无”，本院后至函黑龙江省国土资源厅哈尔滨铁路国土资源分局，询问马胜超名下71.5平方米土地使用权租赁合同档案情况，得到的答复是该合同复印件显示的签订时点，该局尚未成立。马胜超所主张的该71.5平方米的房屋经过南岗区政府及我院的两次查询，得到的结论均无法证实其真实性，对于该份合同的真实性本院自然不能予以认可。三、案涉项目中南岗区政府进行征收及安置所依据的《铁路用地使用权租赁合同》（当事人所称白皮照）是铁路部门与用地人签订的用地使用权租赁合同，顾名思义签订该协议的前提是房屋占用一定面积的土地，在王桂华就其房屋所占土地已经与铁路部门签订了《铁路用地使用权租赁合同》的情况下，其房屋之上的二层房屋再与铁路部门签订《铁路用地使用权租赁合同》的情况违背常理，因此马胜超所称的其已被征收的143平方米房屋为建在自有及邻居王桂华房屋之上的二层房屋的说法不能成立。综上所述，马胜超的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告马胜超诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告马胜超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  于志远审 判 员  金旭东人民陪审员  王 波()二〇一九年六月二十四日法官助理孟晨雨书记员刘赛奇园