广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终551号上诉人（一审被告）：陈兴亮，男，1976年11月29日出生，汉族，住汕头市澄海区，委托诉讼代理人：林伟庆，男，1960年6月15日出生，汉族，住汕头市澄海区，由汕头市澄海区东里镇和洲村民委员会推荐。上诉人（一审原告）：汕头市澄海区东里供销合作社，住所地：汕头市澄海区东里车站对面。统一社会信用代码914405151931270749。法定代表人：陈斯德，主任。委托诉讼代理人：王承佳，男，住汕头市澄海区，由汕头市澄海区东里供销合作社推荐。上诉人陈兴亮因与被上诉人汕头市澄海区东里供销合作社（下称供销社）返还原物纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈兴亮上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法驳回供销社的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由供销社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销。一、陈兴亮于2010年10月20日向供销社承租位于汕头市澄海区东里镇和洲村购销站土地1007㎡，每年租金5000元，租期8年，并与供销社签订《场地使用合约书》，后陈兴亮在该土地上自建厂房使用至今，在签订《场地使用合约书》时，双方没有约定合同期满后对陈兴亮自建建筑物如何处理。租期满后，供销社便发通知要求陈兴亮拆除地上建筑物并将土地归还供销社。一审法院在审理时确认陈兴亮对原有地上建筑物进行修缮加固，但一审判决对陈兴亮自建的建筑物没有处理赔偿问题，主观臆断将建筑物判归供销社所有，属认定事实是不清。二、按照双方签订的《场地使用合约书》第五条约定，使用期满，如场地继续租赁在同等条件下，陈兴亮可优先租用。根据该约定，陈兴亮在租期满后确因没有场地可供搬迁，便多次提出续租，但供销社没有回复。至2018年10月9日，供销社便通知陈兴亮，声称需收回后另作他用。至一审庭审时，供销社才称是自用，故意造成陈兴亮损失。事实上，供销社已将该土地租给本村另一村民且已收取了租金，这是本村村民众所周知的事实。请二审查明该事实。三、原审判决缺乏事实和法律依据，判决书上也没有附上法律依据，因此，一审判决适用法律有误。综上所述，供销社的诉讼请求严重违反合同约定和损害陈兴亮利益。请求依法撤销一审判决，驳回供销社的诉讼请求。被上诉人供销社答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，主体适格，适用法律正确，请求依法驳回陈兴亮的上诉，维持一审判决。一、供销社是有法人资格的经济组织，其完全有自主处理事务的权利，包括其权利义务、包括场地、房产是否出租，供销社均有权利决定。二、供销社从未将涉案土地转租给他人，陈兴亮至今也无法提交供销社将土地出租给他人的任何有效证据材料，包括租赁合同书等。供销社于2019年1月9日向一审法院起诉，请求：一、陈兴亮返还供销社位于汕头市澄海区和洲村购销站土地1007平方米及地上建筑物；二、本案诉讼费由陈兴亮承担。一审法院查明，位于汕头市澄海区东里镇和洲村地号为302的国有土地登记的土地使用者为供销社供销社，登记的用地面积为1512平方米，用途为商业用地，《国有地使用证》号为澄府国用总字第000172号字（1990）第020004号。2010年10月20日，供销社将上述土地中的1007平方米租给陈兴亮，并与陈兴亮签订《场地使用合约书》1份，约定：供销社将位于东里镇和洲村购销站土地1007平方米租给陈兴亮，每年租金5000元，租期8年，自2010年10月20日起至2018年10月19日止，合约签订后，陈兴亮办妥交款手续，供销社即将场地交付陈兴亮使用，在使用期内建筑物如有损坏，陈兴亮负责维修，期满，保持建筑物完好归还供销社，使用期满，如场地继续租赁，在同等条件下，陈兴亮可以优先租用。合同还就其他事项作了约定。双方签订的租赁合同到期后，双方没有续签租赁合同。因陈兴亮没有返还承租供销社供销社上述土地，供销社遂诉至法院。一审庭审过程中，供销社及陈兴亮就涉案土地的位置在供销社提交的《国有地使用证》的宗地图中划线确认。经一审法院组织双方当事人到现场勘查，双方当事人确认：陈兴亮向供销社承租的场地位于汕头市澄海区东里镇和洲村，土地所属地号为302（《国有地使用证》号为澄府国用总字第000172号字（1990）第020004号），其西面与陈受廷向供销社承租的场地相邻，东面临道路，南面临和洲路，北面临水沟。陈兴亮承租的场地上建筑物保持上述土地使用证的宗地图所标建筑的格局结构，陈兴亮对原有地上建筑物有进行修缮加固。一审法院认为，本案是一宗返还原物纠纷。涉讼土地系登记在供销社名下的土地。供销社与陈兴亮签订《土地租赁合约书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合同合法有效，双方当事人应依约履行。本案供销社将所有的土地出租给陈兴亮使用，在双方签订的租赁合同到期后，没有再继续签订租赁合同，依照双方签订的上述合同约定，陈兴亮应当依约将承租的场地完好交还给供销社，因故供销社要求陈兴亮返还租赁场地及地上建筑物的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。陈兴亮提出的答辩意见，因供销社当庭表示供销社收回该土地系为自用，不存在再出租情形，且陈兴亮也未能提交相应证据证实该场地供销社要继续出租或已出租给他人的事实，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（四）项和第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项和第（六）项之规定，判决：陈兴亮应于本判决生效后十五日内将向汕头市澄海区东里供销合作社承租的位于汕头市澄海区东里镇和洲村的土地1007平方米连同地上建筑物（位置座址详见上述现场勘查结果）交还供销社。案件受理费100元，减半收取计为50元，由陈兴亮负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同期满后出租人提起的返还原物纠纷。根据陈兴亮的上诉、供销社的答辩以及双方在二审庭审中的陈述，归纳双方争议的主要问题是：陈兴亮应否返还其原承租的位于汕头市澄海区东里镇和洲村土地1007平方米及地上建筑物问题。一审认定双方于2010年10月20日签订的《场地使用合约书》合法有效，双方并无异议，二审予以确认。《场地使用合约书》第三中的第一条约定：“合约签订后，乙方办妥交款手续，甲方即将场地交付乙方使用，在使用期内建筑物如有损坏，乙方负责维修；期满，保持建筑物完好，归还甲方”；第5条约定：“使用期满，如场地继续租赁，在同等条件下，乙方可以优先租用”。依据上述约定，合同期满，如供销社继续出租，陈兴亮享有优先承租权利；如供销社非用于继续出租，则双方的租赁关系随着合同期满而消除，陈兴亮应搬迁后将场地交回供销社。本案中，合同已于2018年10月19日期满，供销社因自身需要而收回涉案场地，双方并没有继续签订或延长租赁合同期限，陈兴亮继续占用涉案场地缺乏合同依据，故陈兴亮应依照上述合同约定，返还其承租的位于汕头市澄海区东里镇和洲村土地1007平方米及地上建筑物。陈兴亮上诉提出供销社应对其修缮加固建筑物按价赔偿的主张缺乏合同和法律依据，不予采纳；提出依合同约定其享有优先承租权的问题，因陈兴亮未能提交证据证实供销社收回涉案场地后继续出租，故该请求缺乏事实依据，不予支持，陈兴亮如确有证据证实供销社收回涉案场地后继续出租，可另循途径解决。综上分析，陈兴亮的上诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决陈兴亮应当返还原所租赁的土地及地上建筑物并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈兴亮负担。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 林艺枝审判员 吴伟峰二〇一九年六月二十八日书记员 林鸿瑜