广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复6号 复议申请人（利害关系人）：惠州市泰基企业集团有限公司，住所：惠州市河南岸演达一路三号小区泰安居装饰家居广场六楼。 法定代表人：唐太记。 委托代理人：丘志华，广东卓凡律师事务所律师。 申请执行人：惠州市卓胜贸易有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水南门东街5号四楼。 法定代表人：黄必威。 委托代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。 申请执行人：刘炳尧，男，汉族，1962年3月11日出生，住址：惠州市惠城区。 申请执行人：黄庆忠，男，汉族，1979年11月14日出生，住址：福建省。 被执行人：惠州市润发实业有限公司，住所：惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦16楼B号。 法定代表人：曾启光。 被执行人：陈玉燕，女，汉族，1973年9月27日出生，住址：广东省广州市天河区。 惠州市泰基企业集团有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执异141号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠州泰基企业集团有限公司与惠州润发实业有限公司房地产买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会于2012年7月19日作出（2012）惠仲裁字第97号裁决书，裁决：一、解除惠州泰基企业集团有限公司与惠州润发实业有限公司于2011年7月12日签订的《房地产买卖合同》，二、惠州润发实业有限公司向惠州泰基企业有限公司双倍赔偿定金800万元；三、惠州润发实业有限公司向惠州泰基企业集团有限公司赔偿保全费5000元。在该案的审理过程中，惠州市泰基企业集团有限公司向惠州市中级人民法院申请财产保全，惠州市中级人民法院于2012年3月26日作出（2012）惠中法立保字第7号民事裁定书，裁定：查封惠州润发实业有限公司位于×××上扬的房产，建筑面积7998.08平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号（查封价值以600万元为限）。 另查一，被申请人刘炳尧与惠州润发实业有限公司、陈玉燕民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2012年12月20日作出（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书，内容为：一、被告陈玉燕确认本案惠州市惠城区人民法院有管辖权，本案由惠州市惠城区人民法院继续审理。二、原告刘炳尧同意其主张的借款人民币1312.52万元本金及支付利息共计人民币1650万元，双方的债权债务关系消灭。三、被告惠州润发实业有限公司同意以其抵押物（位于大亚湾上场房屋7998.08平方米，权证号×××，国土证号（×××）第×××）的房屋的价值范围内承担连带清偿责任。四、该款项即人民币1650万元，被告陈玉燕或惠州润发实业有限公司应于本调解书生效之日起五日内存入户名：惠城区星佳室内装饰工程部，开户行：交通银行惠城支行，卡号：49×××91。逾期偿还，则以1312.52万元本金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算利息至本金清偿日至；原告刘炳尧有权申请将抵押物拍卖予以优先清偿。五、被告惠州润发实业有限公司还应对债权本息超过抵押物价值部分的债务向原告刘炳尧承担连带清偿责任。 原告黄庆忠与被告惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2016年3月16日作出（2016）粤1302民初3342号民事调解书，内容为：一、被告惠州润发实业有限公司确认拖欠原告黄庆忠借款本金为人民币2500000元；被告惠州润发实业有限公司同意分三期支付：第一期，被告惠州润发实业有限公司在2016年4月15日之前向原告黄庆忠支付人民币壹佰万元；第二期，被告惠州润发实业有限公司在2016年5月15日之前向原告黄庆忠支付人民币壹佰万元；第三期，被告惠州润发实业有限公司在2016年6月15日之前向原告黄庆忠支付完剩余款项即人民币五十万。二、本协议签订后，如被告惠州润发实业有限公司按上述期限归还原告黄庆忠相应款项，原告黄庆忠不再向被告惠州润发实业有限公司转账借款的利息；如被告惠州润发实业有限公司未按期支付上述任何一期款项，则视为全部借款到期，且被告惠州润发实业有限公司还需支付借款利息给原告黄庆忠，利息以未归还借款本金为基数，从2015年6月19日起，按月利率2%计算至全部借款本金清偿之日止。原告黄庆忠有权向法院申请强制执行本金及利息。三、案件受理费30000元，减半收取为15000元，财产保全费5000元（原告预交35000元），共计20000元，被告惠州润发实业有限公司自愿承担。 另查二，异议人（丙方）与刘炳尧、黄庆忠（乙方）、惠州润发实业有限公司（甲方）签订了一份《协议书》，约定：鉴于自然人陈玉燕在担任甲方法人代表期间，利用欺诈手段，隐瞒甲方股东，将甲方名下位于×××上扬综合楼[房地产权证号为粤房地证字第××号，土地使用权证号为惠湾国用（×××）第×××号]抵押给乙方刘炳尧借款，并将涉案房地产转让给丙方，因此导致甲方因涉案土地分别于乙方、丙方发生争议收取丙方定金；涉案房地产因陈玉燕涉及刑事案件被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局刑事查封；经协商达成以下协议：一、乙方刘炳尧已将债权以1000万元人民币转让给黄庆忠，甲方以1000万元人民币向黄庆忠赎回债权，甲方已支付给黄庆忠1000万元，黄庆忠已向刘炳尧支付了人民币1000万元，乙方刘炳尧、黄庆忠均不再追加甲方其他责任，并同意解除对涉案房地产的抵押权；二、甲方将涉案房地产以人民币1350万元（税后）卖给丙方，丙方取得合法产权后，放弃对（2012）惠中法执字第211号一案项下的所有权利主张，并不在追究甲方其他任何责任。听证中，被申请人刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司均表示上述协议书并未实际履行。黄庆忠陈述签订上述协议书的实际意义是解除查封，没有办法履行协议，内容不需要履行。异议人陈述涉案土地并未过户到其司指定的公司名下，其亦未向惠州润发实业有限公司支付土地转让价款。另异议人陈述黄庆忠与惠州润发实业有限公司之间的借贷关系系虚假诉讼。 2014年1月20日，异议人与惠州润发实业有限公司签订《执行和解协议》，约定：双方因（2012）惠仲裁字第97号，异议人于2012年9月14日向惠州市中级人民法院申请执行[执行案号：（2012）惠中法执字第211号]，经协商达成以下协议，如同时满足以下条件，异议人无条件放弃惠州润发实业有限公司支付（2012）惠中法执字第211号一案项下的所有权利主张，（2012）惠中法执字第211号执行案件执行终结：1.惠州润发实业有限公司同意将位于×××上扬综合楼[房地产权证号为粤房地证字第××号，土地使用权证号为惠湾国用（×××）第×××号，层数8层]以整栋价格1350万元卖给异议人；2.本和解协议签订之日起六个月内过户到异议人指定惠州益立实业有限公司名下，如属于惠州润发实业有限公司原因造成该房地产不能过户或者不能如期办理过户手续，则本和解协议终止执行，惠州润发实业有限公司仍按本协议第一条向异议人支付款项，异议人有权申请人民法院恢复本案强制执行。同日，异议人与惠州润发实业有限公司签订《房屋买卖协议》，约定：异议人购买涉案房产，交易价格为1350万元；如本协议签订之日起超过六个月，因惠州润发实业有限公司原因导致不能过户或者不能如期办理过户手续并取得过户后房地产权和土地使用权证，则本协议自动终止，鉴于该房屋涉及刑事查封解封问题，双方同意约定的期限（即过户的期限）届满后顺延四个月。 另查三，2016年11月2日，刘炳尧与惠州卓胜贸易有限公司签订《债权转让合同》，约定：刘炳尧将惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书项下的权益转让给惠州卓胜贸易有限公司，转让价格1000万元；惠州市卓胜贸易有限公司通过以刘炳尧名义直接向惠城区人民法院申请强制执行后（尚未申请执行案号待定），向惠城区人民法院申请将强制执行申请人变更为惠州卓胜贸易有限公司。同日，黄庆忠与惠州卓胜贸易有限公司签订《债权转让合同》，约定：刘炳尧将惠城区人民法院（2016）粤1302民初3342号民事调解书项下的权益转让给惠州卓胜贸易有限公司，转让价格300万元；惠州卓胜贸易有限公司利用黄庆忠依据申请强制执行的（2016）粤1302民初3342号（执行案号为（2016）粤1302执2682号），将转让标的强制执行申请人变更为惠州卓胜贸易有限公司。2016年11月7日，刘炳尧、惠州卓胜贸易有限公司向执行法院提交《变更申请执行人申请书》，内容为：执行法院受理的申请执行人刘炳尧申请执行被执行人陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案[执行案号：（2016）粤1302执5565号]，刘炳尧已将上述案件的所依据的（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书项下的权益转让给其司，并于2016年11月5日通知被执行人，故申请变更上述案件的申请执行人为其司。同日，黄庆忠、惠州卓胜贸易有限公司向该院提交了《变更申请执行人申请书》，内容为：执行法院受理的申请执行人黄庆忠申请执行被执行人惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案[执行案号：（2016）粤1302执2682号]，黄庆忠已将上述案件的所依据的（2016）粤1302民初3342号民事调解书项下的权益转让给其司，并于2016年11月5日通知被执行人，故申请变更上述案件的申请执行人为其司。 2016年11月5日，刘炳尧在惠州日报刊登了《债权转让通知书》，内容为：其与惠州市卓胜贸易有限公司签订的债权转让合同、将本人对陈玉燕、惠州市润发实业有限公司享有的并为惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2060号生效的民事调解书确认的债权扣除相关执行款后的剩余债权本金、利息依法转让给惠州卓胜贸易有限公司，与上述债权相关的其他权利也一并转让。债务人自公告之日起应向惠州卓胜贸易有限公司履行全部义务。 申请执行人刘炳尧申请执行被执行人陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年11月9日作出（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书，该裁定书查明：申请执行人刘炳尧与第三人惠州卓胜贸易有限公司提交的《变更执行申请人申请书》、《债权转让合同》、《转账回单凭证》，于2016年11月5日在《惠州日报》A5版刊登发布的《债权转让通知书》及由广东金智律师事务所出具的《律师见证书》等文书证据材料，均系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容合法有效，申请人刘炳尧亦就其债权转让行为于报纸刊登被执行人，故应对其合法性依法予以确认。裁定：变更第三人惠州卓胜贸易有限公司为本案的申请执行人。该执行裁定书没有送达给被执行人陈玉燕。申请执行人黄庆忠申请执行被执行人惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年11月15日作出（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书，该裁定书查明：申请执行人黄庆忠与第三人惠州卓胜贸易有限公司提交的《变更执行申请人申请书》、《债权转让合同》、《转账回单凭证》，于2016年11月5日在《惠州日报》A5版刊登发布的《债权转让通知书》及由广东金智律师事务所出具的《律师见证书》等文书证据材料，均系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容合法有效，申请人黄庆忠亦就其债权转让行为于报纸刊登被执行人，故应对其合法性依法予以确认。裁定：变更第三人惠州卓胜贸易有限公司为本案的申请执行人。 2016年11月11日，执行法院作出（2016）粤1302执5565-2号执行裁定书，裁定：对登记在被执行人惠州润发实业有限公司名下的位于×××上扬[权证号：×××号，建筑面积：7998.08平方米，国土证号：（×××）第×××号]房屋的产权及土地使用权予以查封、评估、拍卖，以清偿债务（查封期限为三年）。2017年2月21日，执行法院对申请××人××市卓胜贸易有限公司（未到庭）、被执行人陈玉燕（去向不明）、惠州润发实业有限公司（法人曾楷博到庭）制作了（2016）粤1302执5565-2号《执行笔录》，告知惠州润发实业有限公司：执行法院在执行惠州卓胜贸易有限公司申请执行陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，执行法院依法对登记在惠州润发实业有限公司的涉案房产予以评估、拍卖，经依法摇珠选定评估机构，惠州博邦房地产评估有限公司作出的房地产估价报告，上述房地产的评估价值共计人民币23512046元……，执行法院依法将上述财产按评估价移送淘宝网司法网络拍卖平台进行公开拍卖，于2017年2月19日由竞买人惠州卓胜贸易有限公司买受。申请人提交《申请书》称根据（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书、（2016）粤1302民初3342号民事调解书所确定的事项，被执行人惠州润发实业有限公司应向其履行的债务共计3500万元，且其依法对上述拍卖房产的所得款项享有优先受偿权，特向执行法院申请以本次拍卖成交款及27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司对其的债务。惠州润发实业有限公司的法定代表人曾博楷陈述对本次拍卖程序及结果均无异议，其司没有能力赎回上述财产，同意将涉案房产过户至惠州卓胜贸易有限公司名下，以清偿部分债务。 2017年2月22日，执行法院作出（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，该裁定查明：本次拍卖之土地使用权及房屋产权的查封权人系（2016）粤1302执2682案件原申请执行人黄庆忠，产权的抵押权人为本案原申请执行人刘炳尧，在执行过程中，黄庆忠及刘炳尧已分别向执行法院申请变更申请执行人，执行法院已作出（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书及（2016）粤1302执5565-1执行裁定书，依法裁定将上述两宗案件的申请执行人变更为惠州卓胜贸易有限公司……，故裁定：一、对淘宝网司法网络评估拍卖平台于2017年2月18日10时至2017年2月19日10时就位于×××上扬的一宗土地使用权及其地上建筑物的拍卖结果依法予以确认。二、以本次拍卖成交总价即人民币27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司于本案的债务27512046元。三、将登记在惠州润发实业有限公司名下的位于×××上扬的一宗土地使用权及其地上建筑物[地号：×××，土地证号：惠湾国用（×××）第×××号，使用权面积：1378平方米；房产权证号：Ｃ×××号，建筑面积：7998.08平方米]过户至申请××人××市卓胜贸易有限公司名下，过户同时，解除本院作出的（2016）粤1302财保77号民事裁定书对上述财产权属的查封，过户费用及由此产生的一切费用均由买××人××市卓胜贸易有限公司承担。 另查四，2014年11月15日，惠州益立实业有限公司与案外人陈天英签订《租赁合同》，惠州益立实业有限公司将涉案房屋出租给陈天英作办公，租赁期限自2014年11月15日至2015年12月30日。2015年11月15日，双方签订了《租赁协议》，租赁期限自2016年1月1日至2021年12月30日。 执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请执行人刘炳尧申请执行被执行人陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案即申请执行人黄庆忠申请执行被执行人惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，刘炳尧、黄庆忠分别将执行法院作出的已发生法律效力的（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书及（2016）粤1302民初3342号民事调解书的债权转让给惠州卓胜贸易有限公司，并对《变更执行申请执行人申请书》、《债权转让合同》、《转账回单凭证》，于2016年11月5日在《惠州日报》A5版刊登发布了《债权转让通知书》，刘炳尧、黄庆忠及惠州卓胜贸易有限公司向执行法院申请变更惠州卓胜贸易有限公司为上述两个执行案件的申请执行人，故执行法院作出的（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书及（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书，分别裁定第三人惠州卓胜贸易有限公司为上述两个执行案件的申请执行人，于法有据。（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书没有送达被执行人陈玉燕，属送达程序存在瑕疵，但因该变更申请执行人裁定书系告知性法律文书，该类文书送达的目的是告知被执行人，法院在执行程序中实施了哪些执行行为或执行程序推进到哪一阶段，是为了保证被执行人的知情权，且被执行人对生效法律文书将会被强制执行应能够预知，其随时可以到法院了解强制执行的情况，法院将充分保障被执行人对强制执行的知情权，故该类文书的送达程序瑕疵，不构成阻却或撤销法院强制执行行为的事由，据此，（2016）粤1302执5565号执行案件中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院作出（2016）粤1302执5565-2号执行裁定书及（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，裁定对被执行人惠州润发实业公司名下的涉案房产及土地使用权进行查封、评估、拍卖，以清偿债务，及裁定对涉案土地使用权及其地上建筑物的拍卖结果予以确认，并确认以本次拍卖成交总价即人民币27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司于本案的债务27512046元，亦于法有据。 至于异议人称依据其与刘炳尧、黄庆忠及惠州润发实业有限公司签订的《协议书》，刘炳尧已将其对陈玉燕、惠州润发实业有限公司拥有的债权以1000万元人民币转让给黄庆忠，惠州润发实业有限公司以1000万元人民币向黄庆忠赎回债权，且惠州润发实业有限公司已支付给黄庆忠1000万元，黄庆忠已向刘炳尧支付了人民币1000万元，故刘炳尧的债权已经消灭，其无权将债权再次转让给惠州卓胜贸易有限公司，执行法院作出变更惠州卓胜贸易有限公司为申请执行人的执行裁定应予以撤销。对此，分析如下：首先，听证中，刘炳尧、黄庆忠及惠州润发实业有限公司均表示上述协议并未实际履行，即惠州润发实业有限公司并未向黄庆忠支付1000万元，黄庆忠亦未向刘炳尧支付1000万元。其次，异议人陈述因涉案土地没有过户至其司指定的公司名下，其尚未支付土地转让价款，且异议人未能提交其他证据予以佐证上述协议书约定的付款已实际支付。综上，异议人仅以上述协议书的约定“惠州润发实业有限公司已支付给黄庆忠人民币1000万元，黄庆忠已向刘炳尧支付了人民币1000万元”为据，要求撤销（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书及（2016）粤1302执5565-2号执行裁定书，证据不足，执行法院不予支持。至于异议人称黄庆忠与惠州润发实业有限公司之间的借贷关系为虚假诉讼，要求撤销（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书，异议人未能提交证据证明该执行案件的执行依据即（2016）粤1302民初3342民事调解书为虚假诉讼，故异议人的该项请求，证据不足，执行法院不予支持。至于异议人称刘炳尧、黄庆忠及惠州润发实业公司互相串通，通过欺骗方式让其解除了对涉案土地的首封，侵占了涉案房地产以逃避对其的债务，故应撤销（2016）粤1302执5565-2号执行裁定书。因异议人在听证中陈述其尚未支付涉案房地产的转让款，且根据《执行和解协议书》的约定，如涉案房地产未能按期过户至其司指定的公司名下，则本协议终止，异议人可向惠州市中级人民法院申请恢复执行，故异议人的上述请求，依据不足，不予采信。至于异议称刘炳尧仅对粤房地证字第××号享有优先受偿权，执行案件认定惠州卓胜贸易有限公司对拍卖的涉案房地产的价款享有优先受偿权错误，该项不属于执行异议的审查范围，不予审查。至于异议称执行案件在明知涉案房地产已出租给陈天英的情况下，在拍卖涉案房地产前未通知享有优先购买权的惠州益立实业有限公司、陈天英，违反法律规定，故（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书应予以撤销。首先，惠州益立实业有限公司、陈天英是否对涉案土地使用权享有合法的承租权尚未可知，其次该执行案件在处置涉案房地产时是否应通知惠州益立实业有限公司、陈天英，应由惠州益立实业有限公司、陈天英向该院提出，异议人以此为由要求撤销（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，异议人并非适格主体，故该院予以驳回。至于异议人请求将涉案土地执行回转至被申请人惠州润发实业有限公司名下，不属于执行异议的审查范畴，不予审查。 2018年11月16日，惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302执异141号执行裁定书，驳回异议人惠州泰基企业集团有限公司的执行异议请求。 复议申请人惠州泰基企业集团有限公司提出复议请求称，请求：1.裁令撤销（2018）粤1302执异141号《执行裁定书》；2.改判支持复议申请人全部请求。事实和理由：一、复议申请人与复议被申请人润发公司房屋买卖合同纠纷一案经惠州仲裁委员会裁决，依法对润发公司享有债权，复议被申请人润发公司应按裁决书裁决事项向复议申请人偿还债务。2012年7月19日，惠州仲裁委员会作出《裁决书》【案号：（2012）惠仲裁字第97号】，裁令复议被申请人润发公司向复议申请人赔偿定金800万元、保全费5000元及仲裁费127890元。因复议被申请人润发公司逾期履行裁决事项，复议申请人已向贵院申请强制执行。二、复议被申请人刘炳尧对润发公司享有的债权及涉案房产的抵押权因债权受偿而消灭，其不具备债权转让主体资格及申请执行资格，该证据事实清楚、证据确凿。（一）复议被申请人刘炳尧的债权因回购履行完毕而灭失，应在另案中终结执行程序而不具有债权转让主体资格。1.复议申请人与刘炳尧、黄庆忠及润发公司签订《协议书》，其中一条约定：“刘炳尧已将债权以1000万元转让给黄庆忠，润发公司以1000万元向黄庆忠赎回债权，刘炳尧已支付黄庆忠1000万元，黄庆忠已向刘炳尧支付了1000万元，刘炳尧、黄庆忠同意解除房地产的抵押权。”该条款属于事实确认条款，即对已履行的事实各方在协议中予以确认，而非履行条款。换言之，如果该条尚未履行，合同中表述应为1000万元回购款的履行顺序、时间、金额等具体支付时间节点及解除房地产抵押的顺序时间节点，而未有一条进行约定，就是证实了该条已经履行完毕，复议被申请人刘炳尧对润发公司享有的债权已转让并受偿，其所享有的抵押权已消灭。2.复议申请人已举证证实了债权转让的实际履行，复议被申请人刘炳尧所享有的债权及抵押权灭失，完成的举证义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第91条第（一）款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。而各复议被申请人未能提交证据证实其应完成的举证义务，径直否认了复议申请人的诉请。3.复议被申请人润发公司在签署上述《协议书》后，又单独与润发公司签订《执行和解协议》、《房屋买卖协议》，将涉案房地产出卖给复议申请人。正是基于复议被申请人润发公司对涉案房地产在查封、抵押的条件下可完全处理，才订立了涉案房地产的出卖约定，并确保该房地产的权属没有瑕疵、交易过户不存在法律障碍。4.在签订《房屋买卖协议》半年后（即2014年7月2日），复议被申请人润发公司未能按照约定履行，为强调履行障碍及履行时间，双方再《协议书》中约定补充条款。即为“鉴于该房屋涉及刑事查封解封问题，经双方协商同意，本协议第五条第2款、第七款第2款约定的届满后顺延4个月”。即在签订合同的半年后，复议被申请人润发公司认为双方正在履行《房屋买卖协议》，并明确告知未能履行的障碍仅为存在刑事查封，即原先所约定的民事查封、设定抵押权已不存在问题，正是印证了复议被申请人刘炳尧所享有的债权及抵押权灭失。（二）刘炳尧不具有强制执行及变更申请执行人的债权依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）款规定，生效法律文书确定的内容全部执行完毕应执行结案。本案中，刘炳尧的债权已被购回，债权执行完毕，应作执行结案处理，而惠城区人民法院执行裁定书【案号：（2016）粤1302执5565-1号】，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第154条及《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第18条规定，裁令变更复议被申请人惠州卓胜贸易有限公司为申请执行人属适用法律错误。（三）刘炳尧享有的抵押权因债权回购后而消灭，应办理注销抵押权登记，而未办理注销登记，径直通过以物抵债方式侵吞润发公司的财产，属事实认定错误且程序违法。1.刘炳尧应办理注销抵押登记手续。根据2014年1月20日复议申请人与惠州润发实业有限公司、复议被申请人刘炳尧、黄庆忠签订的《协议书》确认：“乙方刘炳尧已将债权以1000万元人民币转让给黄庆忠，甲方惠州润发实业有限公司以1000万元人民币向黄庆忠赎回债权，甲方惠州润发实业有限公司已支付黄庆忠1000万元人民币，黄庆忠已向刘炳尧支付了1000万元人民币，乙方刘炳尧、黄庆忠均不再追究甲方惠州润发实业有限公司其他责任，并同意解除对涉案房地产的抵押权。”由此可知，刘炳尧已受偿涉案债权，其应办理抵押手续并同意办理抵押手续。2.依据房产局的抵押登记和（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书，复议被申请人刘炳尧只对地上的（粤房地证字第××号）享有优先受偿权，对未设定抵押登记的土地使用权【惠湾国用（×××）第×××号】不享有优先受偿权。因此，法院一概认定复议被申请人惠州卓胜贸易有限公司对拍卖的涉案房地产享有优先受偿权是严重错误的，直接改变了执行依据确定的内容，应依法予以撤销。三、复议被申请人黄庆忠通过虚假诉讼的形式虚构对润发公司的债权，构成刑事犯罪，现已由惠州市公安局惠城区分局立案侦查。黄庆忠与润发公司实际控制人黄清火为叔侄关系，且黄庆忠系公司的普通员工，不具备支付250万元借款的经济能力。该事实业经惠州市公安局惠城区分局调查核实确认，现立案侦查。四、涉案房地产拍卖执行款未进法院执行款专户，径直用于抵偿债务，名为网络竞买，实为以物抵债，拍卖程序违法，侵犯了复议申请人等其他债权人参与分配的合法权益，应依法予以撤销。1.根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第25条及《民诉法解释》【法释[2015]5号】第510条规定，涉案房地产经网络拍卖后，应将执行款汇入法院执行款专户。执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，复议申请人可参与分配，原则上按照其全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。而本案中，涉案房地产未进入法院执行款专户径直抵偿不具有债权依据的裁定，属于程序违法且违反了其他债权人参与分配的权利。2.根据《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十五条规定：“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限内将剩余价款交付人民法院指定账户。拍卖成交后二十四小时内，网络服务提供者应当将冻结的买受人缴纳的保证金划入人民法院指定账户。”以及《广东省高级人民法院执行工作规范》第73条规定：“拍卖款必须由买受人直接汇入本院指定的执行款专用账户。承办人应在拍卖标的过户完毕后10日内，及时划转执行款、申请执行费、拍卖机构垫交的税费、评估费、拍卖佣金等。有关款项的支付必须层报主管院领导审批。”惠州卓胜贸易有限公司在竞拍成功后未按公告说明将剩余价款支付到法院指定账户，而是申请抵扣相应债务，实为以物抵债，严重违反程序。五、涉案房地产于拍卖时并未为毛坯弃用状态，而是一直用于经营二手汽车销售业务，法院明知涉案房地产存在经营状态，既未在笔录中予以调查核实，也未通知承租人享有优先购买权，径直拍卖抵债，程序违法且损害了承租人的合法权益。（一）法院明知涉案房地产存在经营状态，既未在笔录中予以调查核实，也未通知承租人享有优先购买权。根据淘宝网中的司法拍卖信息的第十一条中进行说明“强调声明：本次拍卖标的物已被租赁或占有，现实际占有人（租赁人）或已对上述标的物的房产结果作出改动，故本次拍卖本院仅系对上述标的物按现状进行拍卖，拍卖成交即视为交付，不再另行办理交接手续，买受人应自行承担未能清偿或交付的法律责任。”即惠城区人民法院对本案标的物的实际状态是知情且清晰的，在明知案涉房产存在租赁状态的情况下，不告知案涉房产的实际使用所享有的优先购买权，径直拍卖抵债，违反了法律规定。（二）法院有各种途径通知承租人是否行使优先购买权，不存在穷尽一切方式无法送达的问题。1.涉案房地产于拍卖前至今仍属于正常使用状态，长期有人员在进行租赁事务，不存在无法通知或送达不能的问题，而法院在处置涉案房地产时，已拍取了涉案房地产的相片，而未有任何调查涉案房地产的租赁的相关材料。2.复议申请人与复议被申请人达成协议书后，另签订《执行和解协议》和《房屋买卖协议》，惠州润发实业有限公司及其实际控制人黄清火等再次将涉案房地产卖给复议申请人并应过户至惠州益立实业有限公司，惠州益立实业有限公司也同时接受占用了涉案房地产，并出租给陈天英使用，对其行使使用收益的权能。该涉案房地产的事实状态润发公司、刘炳尧、黄庆忠等人知悉并确认同意的，而其在法院的执行笔录中从未向法院提及该租赁事实状态，刻意隐瞒，未保障承租人的优先购买权，程序严重违法，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项规定的情形，该拍卖行为违法，拍卖程序应予撤销。（三）涉案房地产司法处置拍卖违法，应依法予以撤销，系人民法院的法定职责，亦是程序正当的保障。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。及第21条规定，人民法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持。我国现有的法律、法规中未限定对司法拍卖程序违法的提出主体为陈天英及惠州益立实业有限公司。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第198条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”对于司法拍卖过程中明显存在问题的，人民法院有自行纠错的权利。本案中，执行异议一案已有惠城区人民法院审判委员会讨论，并已意识到未调查告知涉案房地产的程序，可启动自行纠错程序。六、各复议被申请人以虚假诉讼的方式，刻意隐瞒真相，转移润发公司财产，已涉嫌刑事犯罪。最高人民法院、最高人民检察院于2018年9月26日出台了《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，该解释第一条（二）（七）款明确规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的，或者隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，应当认为为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。润发公司、黄庆忠恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议以及刘炳尧与润发公司在明知债权受偿灭失的前提下，利用虚假债权仍然推动法院强制执行，转移润发公司名下财产，排除复议申请人参与分配的权利，已构成刑事犯罪。请求贵院在审理时，一并追究各复议被申请人的刑事责任。 申请××人××市卓胜贸易有限公司辩称，一、（2016）粤1302执5565号、（2016）粤1302执2682号两个执行案件的执行依据，即（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》、（2016）粤1302民初3342号《民事调解书》，均是已生效法律文书，惠城区人民法院依据上述两份生效法律文书予以强制执行并无不当。二、刘炳尧在申请执行时，其在（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》的权益并未消灭，惠城区人民法院依据（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》进行强制执行符合法律规定，并无不当。（2016）粤1302执5565号执行案件原申请执行人刘炳尧在申请执行时以及执行过程中，被执行人陈王燕、惠州润发实业有限公司均未履行（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》项下债务，也未赎回债权。刘炳尧在（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》项下债权以及对涉案房屋【即位于×××上杨房屋，房地产权证号码为粤房地证字第××号，土地使用权证为惠湾国用（×××）第×××号】的抵押权从未消灭。对此，刘炳尧、黄庆忠以及被执行人惠州润发实业有限公司在答辩意见以及听证会上均予以明确承认。至于异议人惠州泰基企业集团有限公司提到的刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司、惠州泰基企业集团有限公司四方签订的《协议书》，刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司三方已明确表示该《协议书》仅是为了向大亚湾公安局申请解除对涉案房屋的刑事查封之用，该《协议书》并无实际履行，惠州润发实业有限公司实际上未向黄庆忠、刘炳尧赎回债权，也从未向黄庆忠、刘炳尧支付1000万元款项。综上，（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》的权益并未消灭，惠城区人民法院依据（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》进行强制执行符合法律规定，并无不当。三、在上述两个案件执行过程中，刘炳尧已将（2012）惠城法民一初字第2060号《民事调解书》的权益转让给惠州卓胜贸易有限公司，黄庆忠已将（2016）粤1302民初3342号《民事调解书》的权益转让给惠州卓胜贸易有限公司，且惠州卓胜贸易有限公司均已付清债权转让款，上述债权转让行为真实、合法、有效，并经过了惠城区人民法院的审查，惠城区人民法院依法变更惠州卓胜贸易有限公司为上述两个执行案件的申请执行人符合法律规定，并无不当。四、惠城区人民法院在淘宝网司法网络拍卖平台对涉案房屋及土地使用权公开拍卖，评估、拍卖程序合法，无违法违规情形，拍卖结果有效。由于拍卖的买××人××市卓胜贸易有限公司又是申请执行人，享有优先债权31,203,121.32元，惠城区法院依法将惠州卓胜贸易有限公司要交纳的拍卖成交款27,512,046元抵扣其申请执行的具有优先受偿权的案件款项，减少了的不必要的中间交款与领款环节，节约了诉讼成本，提高了执行效率，符合法律规定。五、在惠城区人民法院对于涉案房屋及土地使用权进行司法拍卖过程中，惠州卓胜贸易有限公司作为竟买人参加竟价，并最终竟得涉案房屋及土地使用权，根据相关法律法规规定，涉案房屋及土地使用权的权属已归买××人××市卓胜贸易有限公司所有，不宜执行回转，而且惠州卓胜贸易有限公司已缴交了过户税费800多万元，现惠城区人民法院于2018年8月22日向惠州国土资源局大亚湾区国土资源分局、惠州大亚湾区房产管理局发出《关于暂停办理房地产权属过户的函》，要求大亚湾国土、房产部门暂停办理涉案房地产权属的变更登记事项的行为，违反法律规定，应立即予以纠正。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”最高人民法院《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”2003年8月，最高人民法院在回复山东省高级人民法院《关于对第三人通过法院变卖程序取得的财产能否执行回转及相关法律问题的请示》([2001]执他字第22号）时明确提出，买受人通过法院的拍卖、变卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，买受人已经取得的土地使用权不宜再执行回转。本案中，涉案房地产拍卖底价23512046元，由惠州卓胜贸易有限公司于2017年2月19日以最高竞价27512046元买受，惠城区人民法院于2017年2月22日作出（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，并送达买××人××市卓胜贸易有限公司，涉案房屋及土地使用权的权属已转移至买××人××市卓胜贸易有限公司。其次，在（××）××号执行裁定书××市卓胜贸易有限公司后，涉案房地及土地使用权权属就已经归惠州卓胜贸易有限公司享有，而该函认定涉案房地及土地使用权权属仍在惠州润发实业有限公司名下，明显与《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定相违背，是极端错误的。因此惠城区人民法院发出《关于暂停办理房地产权属过户的函》行为已构成严重违法，应立即予以纠正。六、根据相关法律规定，惠州卓胜贸易有限公司对于涉案房屋的抵押权及于土地使用权，对于涉案房屋及土地使用权经拍卖后取得的拍卖款，债权人惠州卓胜贸易有限公司享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”在设定抵押权时，建筑物和其占用范围内土地具有不可分离的依附关系，法律将建筑物和其占用范围内建设用地使用权视为一个整体，规定了“房随地走”和“地随房走”的双向统一原则，即在抵押权设定时，应当将建筑物和其占用范围内建设用地使用权一并抵押，不允许分别抵押。以地上建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权应当一并抵押，不得仅抵押地上建筑物。抵押地上建筑物的，债务人不能清偿被担保的债权时，抵押权人可以一并折价、拍卖或变卖抵押的地上建筑物和其占用范围内的建设用地使用权。本案中，惠州卓胜贸易有限公司对于涉案房屋的抵押权及于土地使用权，对于涉案房屋及土地使用权经拍卖后取得的拍卖款，债权人惠州卓胜贸易有限公司享有优先受偿权。七、根据法律规定，执行异议应当在执行程序终结之前提出。而本案中涉案房产及土地使用权拍卖后，拍卖款已支付给申请执行人，执行已终结。异议人惠州泰基企业集团有限公司在执行终结后提出执行异议，显然不符合法律规定，依法应予以驳回。八、异议人惠州泰基企业集团有限公司不具有排除执行的实际权利，其提起的执行异议应予以驳回。首先，惠州润发实业有限公司在其答辩意见以及当庭陈述中明确表示，惠州泰基企业集团有限公司与惠州润发实业有限公司双方未履行《房屋买卖协议》、《执行和解协议》，惠州泰基企业集团有限公司未支付购房价款，未支付过户税费，未办理过户登记手续，也未合法占有涉案房屋。其次，异议人惠州泰基企业集团有限公司与被执行人惠州润发买业有限公司签订的《房屋买卖协议》、《执行和解协议》已终止，双方之间关于涉案房屋买卖合同权利义务关系已经消灭。根据异议人惠州泰基企业集团有限公司提交的其与惠州润发实业有限公司2014年1月20日签订的《房屋买卖协议》第五条第1款约定，涉案房屋过户手续由惠州泰基企业集团有限公司负责办理并承担全部过户税费；第七条第2款约定，在本协议签订之日超过六个月，因惠州润发实业有限公司原因导致涉案房屋不能过户或不能如期办理办理过户手续，本协议自动终止，惠州泰基企业集团有限公司有权申请恢复执行。双方同日签订的《执行和解协议》第五条第2款约定，涉案房产在本和解协议签订之日起六个月内过户到惠州泰基企业集团有限公司指定公司名下，如属于惠州润发实业有限公司原因造成涉案房屋不能过户或不能如期办理过户手续，则本和解协议终止执行，惠州润发实业有限公司仍应按照本协议第一条向惠州泰基企业集团有限公司支付款项，惠州泰基企业集团有限公司有权申请恢复执行。在上述六个月的期限届满后，双方同意将上述期限顺延四个月。但期限再次到期后，涉案房屋仍未办理过户手续，根据双方协议约定，《房屋买卖协议》、《执行和解协议》已经自动终止，双方之间关于涉案房屋买卖合同权利义务关系已经消灭。因此，异议人惠州泰基企业集团有限公司对于涉案房屋不具有排除执行的实际权利。 原申请执行人黄庆忠提交《情况说明》，内容如下：黄庆忠于2012年12月向严雪玫支付人民币1000万元，用于购买刘炳尧对陈玉燕债权（惠州润发实业有限公司大亚湾房产作抵押担保），由于刘炳尧债权主体及抵押权人主体一直未能变更，导致黄庆忠购买刘炳尧债权未能实现。2016年11月2日，刘炳尧将对陈玉燕的债权以人民币1000万元转让给惠州卓胜贸易有限公司，在债权转让合同中刘炳尧委托惠州卓胜贸易有限公司将债权转让款人民币1000万元直接支付给黄庆忠（详见刘炳尧与惠州卓胜贸易有限公司的债权转让合同），惠州卓胜贸易有限公司委托吴国欢支付给黄庆忠，至此，黄庆忠与刘炳尧债权债务往来结清。 本院对执行法院查明的事实予以确定。本院还查明如下事实：刘炳尧（出让方）与黄庆忠（受让方）于2012年12月4日签订的《债权转让协议书》，黄庆忠按约定将债权转让款1000万元转账给出让方指定的严雪玫账户。 刘炳尧（甲方）与惠州卓胜贸易有限公司（乙方）于2016年11月2日签订的《债权转让合同》约定，甲方委托乙方将债权转让款1000万元转账支付给黄庆忠，乙方委托吴国欢支付全部债权转让款。2016年11月4日，吴国欢通过转账支付上述款项给黄庆忠。 本院认为，本案争议焦点为执行法院裁定将该院涉案两个执行案件申请执行人变更为惠州卓胜贸易有限公司、拍卖并裁定涉案房地产过户给惠州卓胜贸易有限公司是否合法的问题。 （一）关于变更申请执行人是否合法的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”。本案中，复议申请人惠州卓胜贸易有限公司并非申请执行人刘炳尧、黄庆忠两执行案件的被申请人、申请人或其他执行当事人，其不具提起异议复议的主体资格，对其复议请求，本院不予支持。至于复议申请人惠州泰基企业集团有限公司以与被申请人签订《协议书》确认债权因回购履行完毕、之后其与被执行人签订《执行和解协议》、《房屋买卖协议》、刘炳尧不具强制执行依据、抵押权应当注销等为由，提出刘炳尧的本案债权和抵押权已消灭、不具债权转让的主体资格的主张，申请执行人刘炳尧与被执行人一案是否履行完毕，被执行人是否履行完毕本案义务，应当从申请执行人是否出具债务已履行完毕的书面确认或有关付款凭证来审查判断，在申请执行人、被执行人否认债权履行完毕，且复议申请人又不能举证证明他人涉案债权履行完毕的情况下，复议申请执行人提出本案债权消灭的主张，依据不足，本院不予采信。关于复议申请人认为《协议书》中有关涉案债权履行情况的约定为事实认定条款而非履行条款的问题，涉及实体权利的判定，复议申请人可另行提起诉讼的程序寻求解决。复议申请人提出刘炳尧的抵押权应当注销的问题，也缺乏充分的证据，该主张缺乏依据。 （二）关于拍卖并裁定涉案房地产过户给惠州卓胜贸易有限公司是否合法的问题。涉案房地产经评估、公开网络司法拍卖程序，申请××人××市卓胜贸易有限公司参与竞买并以最高价竞得涉案房地产，在申请××人××市卓胜贸易有限公司未交纳拍卖款的情况下，裁定将拍卖房地产过户给申请执行人，需要对申请执行人债权数额、享有优先权财产的范围、优先权数额等事实进行查明和审查。本案拍卖的房屋和土地使用权，原申请执行人刘炳尧对涉案房产享有抵押权，所拍卖的房屋和土地使用权分别的评估价格，申请××人××市卓胜贸易有限公司就原申请执行人刘炳尧一案享有抵押优先受偿权财产范围、优先债权的数额，就原申请执行人黄庆忠一案普通债权数额，执行异议审查并未查明上述事实，且对异议人提出优先受偿权价款认定错误的理由，也未进行审查回应。此外在执行过程中有无在现场张贴公告等事实也未查明，事实不清，应发回重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执异141号执行裁定书； 二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  周 娟 二〇一九年六月六日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪