广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初569号原告（反诉被告）：德庆县德城镇冠立数码商店。经营场所德庆县德城街道康城大道北侧（建行宿舍楼）首层东起第11卡的第一层，统一社会信用代码92441226L35434186F。经营者：林冠，男，1985年8月5日出生，汉族，住德庆县。委托诉讼代理人：林锦永，广东创致律师事务所律师。委托诉讼代理人：全文峰，广东创致律师事务所律师。被告（反诉原告）：李超明，男，1985年10月1日出生，汉族，住德庆县。委托诉讼代理人：李丽冰，女，1981年11月1日出生，汉族，住德庆县。系被告李超明姐姐。原告（反诉被告）德庆县德城镇冠立数码商店与被告（反诉原告）李超明劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德庆县德城镇冠立数码商店委托诉讼代理人林锦永、全文峰，被告李超明委托诉讼代理人李丽冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德庆县德城镇冠立数码商店向本院提出诉讼请求：一、原告德庆县德城镇冠立数码商店无须支付被告李超明2015年6月至2019年2月工资66000元。二、本案诉讼费用由被告李超明承担。事实和理由：一、原告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠于2015年12月2日把其储蓄卡交由被告李超明取款40000元，于2015年12月30日向被告李超明账户转款47000元，共计87000元。被告李超明工资已在上述款项中扣减。二、被告李超明全部取走原告经营收入的情况下，主张原告德庆县德城镇冠立数码商店拖欠工资，有饽常理。原告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠与被告是同学关系，基于这份关系自经营以来商店的经营收入、支出（包括被告工资）均交由被告李超明管理。为便于工作，在2017年7月27日，原告德庆县德城镇冠立数码商店授权被告李超明办理了结算卡，与原告德庆县德城镇冠立数码商店对公账户实行对公通存通兑。现原告德庆县德城镇冠立数码商店商店的所有收入，均已被被告李超明通过结算卡全部取走。自2015年5月份至今，原告德庆县德城镇冠立数码商店曾多次要求被告清算好所有账目，但均以该商店存在亏损为由不愿意清算。为此，原告德庆县德城镇冠立数码商店保留向被告追究相关法律责任的权利。三、在经营过程中，原告德庆县德城镇冠立数码商店曾多次要求被告李超明按照相关规定缴纳社保，但被告李超明不愿意缴纳其个人承担的费用，导致被告李超明至今尚未办理社保，其主要原因是在于被告李超明。现原告德庆县德城镇冠立数码商店再次声明，愿意按照规定补缴单位承担的社保费用，希望被告李超明予以配合，并补缴其个人承担的费用。被告李超明辩称，原告德庆县德城镇冠立数码商店未支付被告李超明2015年6月份至2019年2月份工资合共66000元。故应驳原告德庆县德城镇冠立数码商店的讼请求。反诉原告李超明向本院提出反诉请求：一、解除反诉原告李超明与反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店的劳动关系。二、判令反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店向反诉原告李超明支付2015年6月至2019年2月的工资合计66000元。三、判令反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店向反诉原告李超明支付经济补偿金10500元。四、判令反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店补缴2012年7月至2019年2月的社会保险。五、判令反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店承担本案诉讼费。事实和理由：一、反诉原告李超明于2012年7月入职反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店，任职店员、技术员，主要负责电脑销售和维修；监控工程接洽、安装、维护；其他店铺日常工作等。入职时没有签订书面劳动合同，约定月工资1500元，以现金方式支付。商铺地址为康城大道中建行宿舍首层东起第9-11卡，该地址同时注册为德庆县德城镇远程商务电脑行和德庆县辉煌电脑科技有限公司，林冠和梁轩晔（林冠表弟）为合伙人。（远程2017年11月注销工商登记、辉煌2015年4月注销工商登记）。2015年5月，梁轩晔退出经营活动后，反诉原告李超明近几年保持全年无休，事无大小全权负责店铺运营工作。二、反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店林冠一直在店铺接待客户和朋友，声称反诉原告李超明为其店铺员工，店铺资产非反诉原告李超明所有，在冠立数码商店业务及贷款方面以经营者授权为由，限制反诉原告李超明。三、反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店口头承诺由反诉原告李超明全权负责冠立数码的经营，并转让股份给反诉原告李超明。但双方没有签订书面约定，也没有分红股权划分等事实。为此，逐渐停止支付反诉原告李超明工资。四、反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠声称：“于2015年12月2日把其个人账号80×××85的普通卡活期结算账户的农村信用合作社储蓄卡交由反诉原告取款4000元、于2015年12月向反诉原告李超明账户转款47000元，合计87000元。反诉原告李超明工资在该款项中扣减。”纯属牵强附会，与事实不符。反诉原告李超明并未收取反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店给付的40000现金，而转款47000元的银行账户也非反诉原告李超明所使用，反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠曾以其需要银行账号收付款为由要求反诉原告李超明新开农村信用合作社银行账户储蓄卡以及密码一并交予反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠使用。五、反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠声称冠立数码建设银行对公账号44×××17的经营收入被反诉原告李超明全部取走，与事实不符。根据林冠提供的冠立公户信息显示，2017年7月27日办理结算卡实行对公账户通存通兑。在此之前，冠立公户的资金只能反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠本人或其本人授权才可取出，反诉原告李超明根本没有取走冠立数码公户全部经营收入的可能性。六、反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠声称，自冠立数码经营以来的收入均由反诉原告李超明管理，自2015年5月份至今，多次要求反诉原告李超明清算好所有账目，反诉原告李超明以存在亏损为由不愿意清算，与事实不符。事实是辉煌电脑公司因虚开发票被国税查账并罚款引致账面亏损，反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠与梁轩晔决定清算两人的合伙资产。据当时梁轩晔及李超明核实，林梁二人合伙的辉煌电脑、冠立数码、远程监控三家公司和商号资产总共7.6万（包括库存积压、未收货款、未付款项、流动资金以及其他）。直至2016年2月，时任会计蓝嘉盛才办妥辉煌电脑公司的注销手续，同时向梁轩晔追讨工资结算。反诉原告李超明既非财会专业也无相关财会工作经验，根本不懂做账目，做账也不是反诉原告李超明职责。七、反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠声称在经营过程，曾多次要求反诉原告李超明按照有关规定缴纳社保，是反诉原告李超明不愿意承担个人应缴费用，导致至今尚未办理社保，是反诉原告李超明责任，与事实不符。首先反诉原告李超明自毕业参加工作以来一直购买社会保险，直至2012年7月入职反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店后才断缴，因反诉被告冠立数码自2010年7月成立以来一直从未办理过单位社保缴费账户，反诉被告冠立数码经营者林冠也没有为在职员工办理社保的意识，如今把没有依法为员工缴纳社保的过错全推在一个开业2年后才入职的员工，这推脱理由实在可笑，也显示反诉被告冠立数码经营者林冠纯属信口胡言、颠倒黑白以及相当的不负责任。八、反诉原告认为，反诉被告冠立数码经营者林冠以彼此同学关系和朋友关系互相照应互相帮忙为由，蒙骗反诉原告李超明及其当时的合伙人梁轩晔，谎称由反诉原告李超明以7.6万承接全部股份，诱使反诉原告李超明因资金不足先行支付给梁轩晔现金3.8万人民币，待梁轩晔退伙后，一心一意努力工作，以期未来。事实上反诉被告经营者林冠一如往昔支配反诉原告李超明日常工作，甚至在工作时间外，私事如本地酒店开房亦强行要反诉原告帮其义务处理，美其名曰教反诉原告怎么做老板。反诉被告冠立数码经营者林冠一直以其在外投资其他生意为由抽逃冠立数码商店资金，直到2017年7月，冠立数码实际资产均为反诉被告李超明的垫支。反诉原告提出更改营业执照信息，但反诉被告林冠以冠立数码营业执照还要使用，刚办理企业贷款不能变更等理由拒绝配合空出冠立数码工商登记地址。同时为了反诉原告李超明能自由支配营业收支，才办理了对公账户结算卡。九、反诉被告冠立数码与龙江实业下属企业的监控工程回购设备款出现由龙江实业直接向李超明开具现金支票的情况。是因龙江实业李总以及林冠、反诉原告李超明三方都确认该笔回购款为反诉原告李超明的垫支款，归反诉原告李超明所有。冠立数码与龙江实业下属公司的监控工程设备回购争议也是本案导火线之一。由于反诉被告冠立数码经营者林冠与反诉原告李超明对该设备回购争议的处理意见不同，反诉原告李超明认为应根据合同约定协商不成向当地法院起诉。而林冠则以各种理由拖延，甚至自行公告遗失冠立数码副本公章、发票、发票专用章等，并向德庆县人民法院立案庭提交书面通知，令反诉原告不能根据已签合同通过诉讼途径维护自身权益。十、反诉被告冠立数码实际经营者林冠罔顾事实，胡编乱造，反诬反诉原告李超明取走冠立数码全部经营收入，实在令人心寒。反诉被告经营者林冠毫无诚信，皆因当初所有协议均为三人或二人间的口头协议，无一纸为凭，反诉被告冠立数码经营者林冠就信口胡言、口蜜腹剑，说着漂亮的空话哄骗反诉原告李超明白白为其打工还把自己仅有积蓄都垫支到冠立数码维持正常运营，冠立数码经营者林冠空手套白狼之行为实在可耻！十一、以上关于口头协议、经营情况等均不是谁随便说说就是事实的，真相或事实的全部，一间商号真实运营有收入有支出有应收、未支款项有库存有资金来源、去向等等，具体盈亏需要反诉原告、反诉被告和相关人员清算并相互认可或具备资质的专业人士核算。但反诉原告自2012年7月到2019年2月与冠立数码存在劳动关系的事实并无争议，且得到德庆县劳动争议仲裁委员会的确认和支持。反诉被告冠立数码经营者林冠也在本诉事实内容提出愿意补缴应缴社保，现反诉原告根据相关法律法规向贵院提起反诉，请求人民法院依法判决，维护当事人的合法权益。反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店辩称，应驳回反诉原告李超明的诉讼请求：一、反诉被告德庆县德城镇冠立数码商店不存在拖欠反诉原告李超明2015年6月份至2019年2月份工资66000元工资的事实；二、社会保险不属于民事案件受理范围。本院经审理认定事实如下：原告德庆县德城镇冠立数码商店为个体户，营业执照经营者为林冠。2015年6月至2019年2月间，被告李超明为原告德庆县德城镇冠立数码商店的要素之一。2015年12月2日，原告德庆县德城镇冠立数码商店经营者林冠储蓄卡交由被告李超明取款40000元；2015年12月30日，原告德庆县德城镇冠立数码商店向被告李超明账户转款47000元，共计87000元。但该二笔款项性质不明。2015年6月至2019年2月，原告德庆县德城镇冠立数码商店的经营收入，由被告李超明通过结算卡控制处置。2018年9月3日，被告李超明以原告德庆县德城镇冠立数码商店名义与德庆县吉祥物业管理有限公司签订的《录像监控系统安装施工合同》。2019年1月23日，被告李超明以其个人名义起诉德庆县吉祥物业管理有限公司，主张上述《录像监控系统安装施工合同》项下的权利。2019年1月25日，被告李超明撤诉。其后，被告李超明向德庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：一、确认劳动关系；二、支付2015年6月至2019年2月工资66000元。德庆县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出仲裁裁决：一、申请人（被告）李超明2015年6月至2019年2月与被申请人（原告）德庆县德城镇冠立数码商店存在劳动关系；二、被申请人（原告）德庆县德城镇冠立数码商店在本裁决生效之日起五日内，一次性支付申请人（被告）李超明2015年6月至2019年2月工资66000元。仲裁后，原告德庆县德城镇冠立数码商店不服德庆县劳动人事争议仲裁委员会裁决，并在法定期限内向本院提起诉讼。诉讼中，原告德庆县德城镇冠立数码商店自认：一、被告李超明以该商店存在亏损为由不愿意清算。二、被告取走原告德庆县德城镇冠立数码商店2015年6月至2019年2月的全部经营收入。被告李超明刚自认：一、2015年6月开始，原告德庆县德城镇冠立数码商店由其垫支经营，认为是合伙经营，是老板之一，故原来不存在工资概念，没有向原告追讨工资。另外，林冠宣称被告李超明侵占了其冠立数码商店资产。基于上述原因，提出劳动仲裁向原告德庆县德城镇冠立数码商店追讨劳动报酬。二、林冠口头上承诺转让店铺给被告李超明经营，但林冠一直没有兑现，自2015年6、7月开始，被告垫支经营德庆县德城镇冠立数码商店。三、原告以经营者授权为由在冠立数码商店业务及贷款方面限制反诉原告李超明。四、由反诉原告李超明以7.6万承接全部股份，先行支付给梁轩晔现金3.8万元。五、反诉原告提出更改营业执照信息，但反诉被告林冠以冠立数码营业执照还要使用，刚办理企业贷款不能变更等理由，拒绝配合空出冠立数码工商登记地址。庭后，原告德庆县德城镇冠立数码商店表达最后意见：“德庆县德城镇冠立数码商店实际老板（经营者）是被告李超明”。本院认为，本案是劳动争议纠纷。争议的焦点原告与被告是否存在劳动法律关系。根据劳动法的特征，劳动法律关系建立后，用工单位与劳动者处于领导与被领导的隶属关系。而本案事实表明，原告与被告在2015年6月至2019年2月间的双方关系显然违背该原则：一、从原告所谓工资支付方式来看：原告表示“把其个人农村信用合作社储蓄卡交由被告取款4000元、向被告账户转款47000元，合计87000元。己由被告在该款项中扣除了其2015年6月至2019年2月工资。”但该二笔款项性质不明，没有工资意思表示，且违背通常的工资支付方式。且原告又不能作出合理的解释。二、从所谓劳动者的被告来看：被告可以自由支配作为用工单位原告的店铺经济收入，可以独立对外签订《录像监控系统安装施工合同》，可以以自己的名字提起诉讼。这些都不是劳动关系中的劳动者所能为。三、从原告“商店存在亏损为由不愿意清算”的自认，及被告“在业务及贷款方面以经营者授权为由限制反诉原告”、“垫支经营”、“承诺转让店铺给被告”及“合伙经营”“被告李超明要求更改营业执照信息”等自认来看，表明原告与被告的争议性质应为其他法律关系争议，不属劳动争议。四、从原告自认“被告取走原告德庆县德城镇冠立数码商店2015年6月至2019年2月的全部经营收入”来看，作为劳动者的被告可以按制，甚至取走用人单位几年的全部经营收入，且作为用人单位的原告居然几年间都不闻不问。亦表明原告与被告的争议性质不属劳动关系争议。综上所述，原告德庆县德城镇冠立数码商店与被告李超明在2015年6月至2019年2月期间不存在事实劳动关系，其争议性质应为其他法律关系，原、被告可另行主张权利，本院不作合并审理。因此，原告德庆县德城镇冠立数码商店无须支付被告李超明2015年6月至2019年2月的工资66000元。但无须支付工资66000元的理据并非其已经支付。而被告李超明请求解除其与原告德庆县德城镇冠立数码商店的劳动关系，判令原告德庆县德城镇冠立数码商店向其支付2015年6月至2019年2月的工资合计66000元、经济补偿金10500元，以及判令原告德庆县德城镇冠立数码商店补缴2012年7月至2019年2月的社会保险的反诉请求，须以其与原告德庆县德城镇冠立数码商店存在劳动关系为基础。由于被告李超明与原告德庆县德城镇冠立数码商店不存在劳动关系，其反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告德庆县德城镇冠立数码商店与被告李超明在2015年6月至2019年2月期间不存在劳动关系,原告德庆县德城镇冠立数码商店无须支付被告李超明2015年6月至2019年2月的工资66000元。二、驳回被告李超明的反诉请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告德庆县德城镇冠立数码商店负担。反诉案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，被告李超明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁绍汉二〇一九年六月十一日书记员  钟启鸣