广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终2886号上诉人（原审被告）：萧国良，男，汉族，1960年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张灵静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐秀合，男，壮族，1964年10月23日出生，身份证住址广西大化瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：黄美琼，女，壮族，1966年8月21日出生，身份证住址广西大化瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：马某，女，汉族，1992年1月10日出生，身份证住址广西容县。被上诉人（原审原告）：唐某1，男，壮族，2012年11月1日出生，身份证住址广西大化瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：唐某2，男，汉族，2017年5月8日出生，系唐某3与马某的儿子。被上诉人唐某1、唐某2的法定代理人：马某，女，汉族，1992年1月10日出生，身份证住址广西容县。上列五被上诉人共同委托代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东美的厨卫电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会广乐路68号1号厂房三楼。法定代表人：方洪波。委托诉讼代理人：黄力维，系公司员工。上诉人萧国良因与被上诉人唐秀合、黄美琼、马某、唐某1、唐某2及被上诉人广东美的厨卫电器制造有限公司（以下简称美的公司）生命权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。萧国良上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，上诉人无需承担任何赔偿责任；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对死者唐某3的死亡不存在过错，且未有任何鉴定报告显示接地电阻值状况与唐某3的死亡存在因果关系，而一审法院在未查明事实的情况下进行推定，从而判决上诉人承担赔偿责任，实属错误判决，理由如下：1.上诉人作为出租方，提供的房屋并未违反国家或行业相关的强制性安全标准，虽然在电气设施检测结果中显示“专项检测洗手间电源插座接地线、主电箱接地线阻值偏大，不符合国家规范《民用建筑电气设计规范》12.4条对接地电阻值的最大要求，建议整改”，根据《建设部关于发布行业标＜民用建筑电气设计规范＞的公告》可知，《民用建筑电气设计规范》12.4条不属于强制性条文，也说明此种情形危害性较低。既然危害性较低，没有加以强制，也不可能是导致唐某3死亡的主要因素。2.在本案中，并未有相关报告显示涉案房屋洗手间电源插座接地线、主电箱接地线阻值偏大与唐某3死亡结果之间存在因果关系，以及是否造成本次事故的重要原因。因此，一审法院不能在未有专业鉴定报告的情况下而推定阻值偏大是导致唐某3死亡的重要原因。二、涉案热水器安装不规范是导致唐某3死亡的重大原因，生产者、销售者、安装者均应承担责任。理由如下：1.一审法院推定涉案热水器是由死者唐某3自行安装，根据《家用燃气快速热水器安装验收规程》（CJJ12-86）第1.0.2条、第1.0.4条、第1.0.5条规定，安装该类热水器需经有关部门批准，且须由有相应资质的专业人员进行安装，完成后须由有关有关部门验收合格后方可运行使用。若死者唐某3自行安装热水器，未经相应批准以及安装前的用电环境检测、安装后的验收程序（导致柜应隐患未及时发现），是导致本次事故发生最主要的原因，死者唐某3作为成年人其应明白自身行为的危险性，其自行安装的行为属于自担风险，应承担由此造成的后果。2.涉案热水器安装不规范导致了本次事故的发生，涉案热水器的生产者及销售者应对本次事故的发生承担赔偿责任：涉案热水器的生产者及销售者具有法定安装义务。1）根据《城镇燃气管理条例》第三十二条规定：“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务”，可见，燃气热水器生产者、销售者具有法定的安装义务。《家用燃气燃烧器具安全管理规则》（GB17905-2008）第4节“生产者的责任和义务”亦规定：“在产品的销售、安装和使用中，生产者对可能会影响产品安全的行为应采取保护性措施，通过对产品的关键部位进行封印、打火漆或采用非常规螺栓连接等，以确保过程中的安全性能不受损害”，可见生产者有义务采取措施尽可能消除产品可能存在的危及人身财产安全的不合理危险，燃气热水器不同于其他工业产品的一个显著特征就是该类产品需在出厂后，直接面向终端用户进行个别化的专业安装、固定使用，否则将存在严重安全隐患，其安装具有高度专业性，因此燃气热水器生产者有义务采取为用户提供专业安装的保护性措施以消除不合理危险，其具有法定的安装义务。销售者未尽到合理的安全提示义务，也应对本次事故承担赔偿责任。根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》（GB17905-2008）第4.2.3、4.2.4条规定，销售者具有安全提示义务；《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”，由此可见销售者具有安全提示义务。若涉案热水器由死者唐某3自行安装，考虑到被上诉人美的公司提供的热水器都承诺免费为消费者安装，则可推定销售者未尽到合理的安全提示义务，至少未到引起死者唐某3注意的程度。涉案热水器面向的一般是低端市场、低端用户，恰恰是我们社会中消费能力、认知能力相对最为弱势的群体，他们的生命同样鲜活，却更难有能力防范危险、承担风险，生产者、销售者不能依据一纸说明书就认为已履行了安全提示义务，而漠视消费者的生命安全。三、一审法院要求上诉人承担精神损害抚慰金、交通费、住宿费等费用毫无依据，不应支持。关于精神损害抚慰金，上诉人对唐某3的死亡并无过错，且唐某3自身对本次事故的发生具有重大过错，要求上诉人承担精神损害抚慰金毫无依据。关于交通费、住宿费，被上诉人并未提供票据，也无任何证据证明实际支出，且其亲属均居住在深圳，不存在交通费、住宿费的支出，不应当被支持。四、一审、二审的全部诉讼费用应当由被上诉人承担。唐秀合等五人答辩称，一审判决认定事实清楚和适用法律正确。同时，一审法院已充分考虑和平衡了上诉人和被上诉人之间的相关利益，作出了相关公平合理的判决结论，应予以维持。针对上诉人的上诉理由回应如下：1.上诉人萧国良负有保障出租房屋内的供电设施、设备符合必须的安全标准。本案中，涉案的低压配电装置属于涉案出租房屋的必要供电装置，其产权人属于萧国良，安装及维护的责任也应当由萧国良承担，因为涉案的供电设备安装和维护不当，导致未能起到应有的安全保障效果。其引发的人身损害后果应当由上诉人萧国良承担。这是上诉人应当负有的安全保障的法定义务。具体的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第6条规定。2.受害人唐某3的死亡结果是多因一果的事件，但涉案的原因应当分为致害原因和无害原因，只有准确的找出导致唐某3死亡结果的致害原因才能确定本案的法律责任归属问题。而涉案的低压配电装置是导致唐某3死亡结果的肇事电器，在一审庭审过程中法医病理司法鉴定意见书已经证实受害人死亡的直接原因是电击致死，同时警方排除了自杀、他杀的情形，由此可见涉案的电击并非来自人员的行为，而可能是供电设备的故障和隐患所致，对此，安监局和警方分别对涉案房屋内的供电设备和相关电器均进行了检测和鉴定。其中，对燃气热水器的各项性能指标检测均为合格，由此可以排除燃气、热水器的故障导致的触电事故，对室内的保护开关、电线、电缆、各个房间的电源插座也进行了检测，所有的检测均认定为合格，所以排除了屋内电器和插头、插座的安全隐患，但是在涉案房屋外低压配电装置中检测出由上诉人安装的低压配电装置中的接地装置为不合格。因此，通过各项检测在排除与涉案的电击事故相关的电器和供电设备设施之后，低压配电装置中的接地不合格显然成为本起事故的唯一致害原因。根据民事证据高度盖然性的原理，低压配电装置接地不符合与唐某3死亡结果存在高度的盖然性，应当认为涉案的事故是因为低压配电装置不合格导致的。3.本案的受害人唐某3并没有过错，唐某3是在使用热水器洗澡时触电身亡，但是热水器本身并没有隐患或故障，经过检测热水器的安装和热水器本身的使用性能不构成导致唐某3致电死亡的原因。因此涉案热水器的安装与本案的死亡结果并没有直接关联。同时涉案的房屋所在的整栋楼房均属于上诉人萧国良所有，因此，涉案的楼房的建设者和施工者均是由萧国良聘请和安排，涉案楼房的所有权人也是萧国良，涉案的出租方仅属于涉案楼房中的其中一间房屋。因为在建设该栋大楼时萧国良作为涉案楼房的开发商和发包人，应当对整栋楼房的供电设施、设备尽到谨慎和注意义务，同时在平时的维护中应当对楼房外的供电设备设施尽到维护和保养义务，但本案中正因为对涉案房屋外的低压配电状况疏于检查和维护，导致接地不良，在出现应当由接地功能起到保护作用时低压配电装置的地线未发挥应有的功能，导致了受害人唐某3的死亡。尽管一审判决受害人唐某3也负有30%的过错，但被上诉人认为基于本案损害的结果并不是双方所愿意见到的，同时也考虑到法律对各方利益平衡的保护，被上诉人为息诉，并没有提出上诉，但不代表受害人唐某3在本案中有过错，这只是被上诉人对自己民事权利的自由处分。唐秀合等五人向一审法院起诉请求：1.被告萧国良赔偿原告方各项损失1741303.1元（其中死亡赔偿金973900元、丧葬费62463.5元、被扶养人生活费583689.6元、精神损害抚慰金10万元、受害人亲属办理丧事支出的交通费3000元、住宿费2250元（以5天计每天450元）、法医病理司法检验费13000元、电气设施安全检测费3000元）；2.被告美的公司对原告的上述诉讼请求承担连带赔偿责任；3.两被告负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：一、涉案房屋租赁和居住情况：2016年3月1日，死者唐某3（乙方）与被告萧国良（甲方）签订了一份《房屋租赁协议书》，协议书主要约定：甲方将位于四方埔新村109号2楼201房屋（深圳市龙岗区坪地街道的）出租给乙方居住；租赁期限为1年即自2016年3月1日至2017年2月30日(应为笔误，该月份没有30日)；租金为每月600元；乙方在租赁期间，应注意安全防火，在使用电器时必须使用国家认定的合格产品，若因乙方使用不当造成房屋损坏及安全事故，均由乙方负责，与甲方无关；等等。庭审中，原告方称2016年2月24日，死者唐某3与妻子马某（原审原告）、儿子唐某1（原审原告）搬入承租的上述房屋居住。到庭的两被告未对原告方搬入承租房居住时间提出反对意见。二、涉案热水器的购买和安装情况、以及相关电气安装规定：2016年2月24日，死者唐某3在案外人深圳市浩天百货国发电器购买了一台燃气热水器[型号为MideaJSQ12-6QF3]，安装在承租房内供家人使用。该燃气热水器由谁安装在涉案承租房的浴室内，无法查清。庭审中，原告方称只有死者才知道。根据《家用燃气热水器具安全管理规则》（GB17905-2008）附录A第2点规定：不允许安装的地点：卧室、浴室、有易燃易爆物和有腐蚀物质的房间。该附录A第5点规定：使用交流电的燃具应检查燃具安装建筑的电气环境条件、燃具电气接地是否安全。根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》（GB17905-2008）第4.2.3、4.2.4条规定，销售者具有安全提示义务。根据《家用燃气快速热水器安装验收规程》（CJJ12-86）第1.0.2条、第1.0.4条、第1.0.5条的相关规定：安装燃气热水器需经有关部门批准方可安装；由经过专业培训并获得有相应资质的专业人员进行安装；热水器安装后须由当地城市燃气管理部门验收合格后方可运行使用。根据《城镇燃气管理条例》第三十二条规定：“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务”。三、涉案事故发生情况、相关司法鉴定情况及相关民用电气设计规定：2016年12月28日23时左右，唐某3在承租房洗澡时触电发出尖叫，原告马某发现后立即拨打120，经医院抢救无效死亡。庭审中证人王某到庭作证，证实：王某住在同一栋楼上的202房，是原告死者唐某3和原告马某的邻居；当天8时左右，王某岳父在家洗澡时也发现有漏电情况，并及时关闭电源，没有发生伤害；事发后，原告马某叫其过去帮忙，其发现死者唐某3当时手还拿着花洒、唐某3背靠在墙上；王某在死者唐某3死前一周就发现烧热水炉和洗衣机接触时带电。2016年12月31日，原告马某委托广东康怡司法鉴定中心对死者唐某3进行死因鉴定报告；2017年1月5日，该鉴定中心作出康怡司鉴中心[2016]病鉴意字第128号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定结论为：唐某3符合电击死。原告方支付鉴定费13000元。2017年1月12日，深圳市公安局龙岗分局刑警大队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因亦为：电击死。2017年1月12日，被告萧国良与原告马某共同委托深圳市现代消防安全检测有限公司对承租房内电气设施安全检测；2017年1月13日，该公司作出《电气设施安全监测报告》，该报告的第四项电气设施隐患及整改意见为：专项检测洗手间电源插座接地线、主电箱接地线阻值偏大（93.1Ω），不符合国家规范《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008）12.4条对接地电阻值最大值的要求，建议整改。原告方支付鉴定费3000元。根据《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008）12.5.3条规定：高压与低压电气装置共用的接地网的接地电阻不宜超过4Ω；仅用于高压电气装置共用的接地网的接地电阻不宜超过10Ω；低压系统中，配电变压器中性点的接地电阻不宜超过4Ω等等。根据上述规范的条文解释，这里指的电阻值是接地网的最大电阻值。本案中，涉案承租房的电气装置属于低压电气装置。2017年1月12日，被告美的公司与原告马某共同委托深圳市燃气设备检测有限公司对发生事故的MideaJSQ12-6QF3型号热水器进行了检测。2017年1月16日，深圳市燃气设备检测有限公司作出了《检验报告》，涉案燃气热水器的所有检验项目均属合格，检验项目中包含了：防触电保护、绝缘电阻、接地措施、接地电阻、泄漏电流、电气强度、额定输入功率偏差、电压波动、电源异常（电源中断、电源电压低落）等。四、原告方的各项损失：1、死亡赔偿金：1557589.6元。这里包含了两项：1、死亡赔偿金973900元。原告提交了2008年-2016年10月的社保明细表（其中2015年6月到2016年10月是连续缴纳社保的），劳动仲裁申请书、劳动仲裁受理通知书、开庭通知书、和用人单位的和解协议、用人单位负责人转账支付非工伤死亡补偿款的转账记录和原告方撤回仲裁申请书，原告的证据足以证明死者唐某3在本案事发前一年在深圳连续居住和工作情况，其死亡赔偿金适用广东省人身损害赔偿标准中深圳居民的标准,计算公式为[48695×20]。2、被扶养人生活费：583689.6元。被扶养人为两人，唐某1和唐某2，其中唐某1事发时年满4周岁，被扶养年限为14年，唐某2为遗腹子被扶养年限为18年，计算公式为[36480.6×14÷2+36480.6×18÷2]。2、丧葬费：62463.5元。按广东省人身损害赔偿标准中上一年度国有企业在岗职工年平均工资的标准的6个月计算。3、精神损害抚慰金：100000元。4、交通费：2000元。原告主张交通费3000元，但票据不足，原审法院依法酌定。5、住宿费：2250元。原告主张处理丧事人员住宿费2250元，且只主张了1人5天的住宿费，虽然没有提交票据，但在合理范围内，依法予以认定。6、鉴定费：16000元。以上合计1740303.1元。五、原告方获得的赔偿情况：0元。六、需要说明的问题：1、被告萧国良申请追加涉案燃气热水器的销售单位深圳市浩天百货国发电器作为案件的被告参加诉讼。原审法院认为，根据案情，无需追加该销售单位作为案件的被告参加诉讼，理由如下：首先，由于案件中原告方无法明确陈述涉案燃气热水器的安装情况，亦无证据证明涉案燃气热水器的安装情况，可以推定涉案燃气热水器应由死者唐某3自行安装的；其次，在原告起诉前已经鉴定了涉案燃气热水器属于合格产品，原告并没有起诉涉案燃气热水器的销售单位，庭审中也未申请追加该销售单位作为被告，应视为原告放弃对该单位的赔偿责任；第三，被告萧国良认为涉案燃气热水器的生产者和销售者有安装的义务，且安装者必须承担相应的赔偿责任，但根据上述推定和原告方放弃涉案燃气热水器销售单位作为安装者的责任，那么如果涉案燃气热水器的安装者所需承担的赔偿责任，应由原告方自行承担。2、被告萧国良在案件审理过程中，申请对“涉案燃气热水器的安装是否符合《家用燃气燃具安全管理规则》、涉案燃气热水器的安装与唐某3死亡结果之间是否存在因果关系及对唐某3死亡结果的参与程度”和“涉案房屋的接地电阻值状况与唐某3死亡结果之间是否存在因果关系、涉案房屋的接地电阻值状况对唐某3死亡结果的参与程度”等进行司法鉴定，原审法院司法辅助中心查遍所有广东省高级人民法院的司法鉴定名录和广东省司法厅的司法鉴定名录，未找到对上述可以做鉴定的司法鉴定机构，并经征询相关广东省高级人民法院和广东省司法厅相关主管司法鉴定的部门，也未找到对上述可以鉴定的司法鉴定机构；之后，原审法院又给被告萧国良一定的时间，让其在全国范围内找寻可以对上述进行司法鉴定的机构，该被告方经找寻后也无法找到。一审法院认为：案件为生命权、健康权、身体权纠纷案件。案件中争议的焦点在于：死者唐某3的被电击死亡的结果是谁造成的、谁该对此承担赔偿责任和承担多大的赔偿责任等问题。根据案件查明的事实，死者唐某3属于电击死亡的这一结果，是经过司法鉴定确认并被公安机关认定的。首先，关于死者唐某3被电击死亡是谁造成的问题：1、涉案燃气热水器经过司法鉴定，各项指标均符合国家标准，不具有危害死者唐某3死亡的情况存在，那么作为涉案燃气热水器的生产者本案中的被告美的公司不存在产品质量问题。2、涉案燃气热水器的安装，作为涉案燃气热水器的生产者被告美的公司和销售者深圳市浩天百货国发电器按照法律规定有义务为死者唐某3安装涉案燃气热水器，有安装义务，但与实际安装是两回事；根据案件中原告方无法明确陈述涉案燃气热水器是谁安装的，也没有举证证明涉案燃气热水器是谁安装的，对此原告方应承担举证不能的法律后果，那么可以推定涉案燃气热水器应该是由死者唐某3自行安装的（与上述需要说明的问题一致）；根据《家用燃气热水器具安全管理规则》（GB17905-2008）的相关规定，涉案燃气热水器是不允许安装在浴室内的，但涉案燃气热水器却安装在涉案承租房的浴室内，这给死者唐某3洗澡时触电被电击死亡埋下了隐患，这对造成死者唐某3被电击死亡结果发生存在过错，是造成死者唐某3被电击死亡的次要因素。3、涉案承租房的洗手间电源插座接地线、主电箱接地线阻值偏大（93.1Ω），已经超出了《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008）12.4条规定的低压电气装置共用的接地网的接地电阻不宜超过4Ω、低压系统中配电变压器中性点的接地电阻不宜超过4Ω的数十倍，导致死者唐某3触电时承租房的漏电保护装置无法及时跳闸断电，对造成死者唐某3被电击死亡存在重大过错，是导致死者唐某3被电击死亡的主要因素。被告辩称中称《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008）12.4条规定的“不宜”是对安全要求的最低档的观点，与该规范解释中所称的不宜超过的电阻值是民用低压电气装置电阻的最大值的观点相左，故对其该辩称的观点不予采信。另，众所周知，如果房屋内人员触电时，房屋的用电系统的漏电保护装置应当会跳闸断电，对触电人员形成有效的保护，只有房屋内的漏电保护装置无效或失灵，才会导致触电人员被电击死亡。其次，关于谁该对此承担赔偿责任和承担多大的赔偿责任等问题：1、根据上述认定，死者唐某3将涉案燃气热水器安装在浴室之内，对其被电击死亡存在过错，是导致其被电击死亡的次要因素，那么死者唐某3对其死亡后果应承担次要责任即30%的责任。2、根据上述认定，被告萧国良出租给死者唐某3的房屋的洗手间电源插座接地线、主电箱接地线阻值偏大（93.1Ω），导致死者唐某3触电时承租房的漏电保护装置无法及时跳闸断电，对造成死者唐某3被电击死亡存在重大过错，是导致死者唐某3被电击死亡的主要因素，那么被告萧国良应对唐某3的死亡后果承担主要赔偿责任即70%的赔偿责任。3、被告美的公司对死者唐某3被电击死亡无过错，无需承担任何赔偿责任。原告方主张被告萧国良赔偿各项损失共计1741303.1元，原审法院依法支持1218212.17元[1740303.1×70%],超出的部分依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理触电人身伤害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告萧国良在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告唐秀合、黄美琼、马某、唐某1、唐某2各项损失人民币1218212.17元；二、驳回原告唐秀合、黄美琼、马某、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。案件受理费18970元，原告方负担5690元，被告萧国良负担13280元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系生命权纠纷。二审期间的争议焦点为：一、各方对唐某3的死亡是否存在过错及过错比例。二、涉案赔偿数额的计算。关于争议焦点一，萧国良在原审审理过程中，曾申请对“涉案房屋的接地电阻值状况与唐某3死亡结果之间是否存在因果关系、涉案房屋的接地电阻值状况对唐某3死亡结果的参与程度”等进行司法鉴定，原审法院司法辅助中心查遍所有广东省高级人民法院的司法鉴定名录和广东省司法厅的司法鉴定名录，未找到对上述可以做鉴定的司法鉴定机构，并经征询相关广东省高级人民法院和广东省司法厅相关主管司法鉴定的部门，也未找到对上述可以鉴定的司法鉴定机构；之后，原审法院又给萧国良一定的时间，让其在全国范围内找寻可以对上述进行司法鉴定的机构，该萧国良找寻后也无法找到。故在该事项无法通过鉴定予以确定的情况下，原审综合考虑本案实际情况，判定各方的过错并确定相应比例，并无不当，本院予以维持。原审对相关事实及理由已详尽分析、论述，本院予以认同，并不再赘述。关于争议焦点二，唐某3的死亡给唐秀合等亲属所造成的精神损害显而易见，萧国良关于其无需赔偿精神损害赔偿金的主张既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。原审酌定的交通费、住宿费数额恰当，本院予以维持。综上所述,萧国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币15763.9元,由上诉人萧国良负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年六月二十一日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。