广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7430号原告：惠州市粤惠祥实业有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区三栋镇官桥村委会官桥老屋村182号3楼。法定代表人：吴耀青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟胜，广东点津律师事务所律师。被告：增城市铸造厂（原名称：广东省增城县铸造厂）。住所地:广东省广州市增城区增江街东山路65号。法定代表人：曾强，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：田博，广东金日律师事务所实习律师。第三人：中国银行股份有限公司广州增城支行（原名称：中国银行增城支行）。住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：邹建平。第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原名称：中国东方资产管理公司广州办事处）。住所地：广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。负责人：吴颖桦。第三人：广州市广永国有资产经营有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。法定代表人：李春元。第三人：广州市尚之诚置业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路754-8号11-12楼。法定代表人：黄炎海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈曼琼，女，系该公司员工。原告惠州市粤惠祥实业有限公司（以下简称粤惠祥公司）与被告增城市铸造厂、第三人中国银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中国银行增城支行）、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产广东省分公司）、广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）、广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤惠祥公司的委托诉讼代理人李伟胜、被告增城市铸造厂的委托诉讼代理人聂婉彬和田博、第三人尚之诚公司的委托诉讼代理人陈曼琼到庭参加诉讼，第三人中国银行增城支行、东方资产广东省分公司、广永公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤惠祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金1217797.5港元（按2018年11月20日人民币汇率中间价100港元兑换88.45元人民币折算为人民币1077141.89元），并支付至还清款日止的利息（截至2012年6月20日的利息以东方资产广东省分公司转让债权给广永公司时确认的利息人民币3389347.2元为准，自2012年6月21日起至还清款日止的利息以1217797.5港元为本金，按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1991年3月25日，增城市铸造厂与中国银行增城支行签订《外商投资企业信用借款合同》，约定了借款数额、利息、借款期限等。中国银行增城支行于1991年5月22日和1992年2月21日分别向增城市铸造厂发放贷款各60万港元。后该债权先后转让给东方资产广东省分公司、广永公司、尚之诚公司，最后由惠粤祥公司于2017年取得。惠粤祥公司向增城市铸造厂催收未果，遂提起诉讼。被告增城市铸造厂辩称，1.中国银行增城支行在1991年5月22日和1992年2月21日发放贷款各60万港元，还款日期分别为1994年5月21日和1995年2月20日，原告起诉时已超过20年最长诉讼时效，根据民法总则第一百八十八条规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.借款合同约定借期内的利息按浮动利率计算。3.不同意计算复利，利息应当计算至东方资产广东省分公司对外转让债权之日即2012年12月20日止，之后的利息不应当计收。第三人中国银行增城支行提供书面意见述称，其在2000年已经将涉案债权转让给东方资产广东省分公司。第三人东方资产广东省分公司未作陈述。第三人广永公司未作陈述。第三人尚之诚公司述称，同意原告的诉讼请求、事实和理由。经审理查明：增城市铸造厂为国有企业。1991年3月25日，增城市铸造厂（原广东省增城县铸造厂）（借款方）与中国银行增城支行（贷款方）签订增中银信外字第ABC号《外商投资企业信用借款合同》，约定：借款金额120万港元，借款期限3年即1991年5月22日至1994年5月22日，外汇借款利率按季浮动，如中国银行总行公布调整利率，则从公布执行日起，原贷款利率作相应调整，用款计划：91年5月60万港元，92年2月60万港元，还款计划：94年5月60万港元，95年2月60万港元；等等。中国银行增城支行于1991年5月22日和1992年2月21日分别向增城市铸造厂发放贷款各60万港元，《借款凭证（借据）》载明“批准还款日期”分别为1994年5月22日和1995年2月21日。1999年12月10日，中国银行增城支行向增城市铸造厂发出《催收到期贷款通知书》，载明：“增城市铸造厂：贵客户于1992年2月21日向我行借入港币贷款（大写金额）壹佰贰拾万元正，现尚余壹佰贰拾壹万柒仟柒佰玖拾柒元伍角（其中壹万柒仟柒佰玖拾柒元伍角为息入本），贷款到期日为1995年2月21日，至今已逾期天并欠贷款利息HKD967565.69。请接本通知后，在7个工作日内归还我行上述贷款本息，否则，我行将依照有关合同的规定予以处理。特此通知。”该通知书下方“借款人签收意见”一栏空白，“借款人印章”一栏加盖了增城市铸造厂的印章，“签收人签字”一栏有曾强的签字，“签收日前”为99年12月15日。增城市铸造厂庭审时称只是签收了该通知书，对借款本金及利息数额持保留意见。2000年5月14日，中国银行增城支行与东方资产广东省分公司签订粤中银东方增城第018-C号《债权转让协议》，约定中国银行增城支行将增城市铸造厂增中银信外字第ABC号借款合同项下截至2000年3月20日的贷款本金HKD1217797.5元、应收逾期利息HKD0元和应收催收利息HKD1255652.95元转让给东方资产广东省分公司。中国银行广东省分行和东方资产广东省分公司于2001年8月25日在《羊城晚报》刊登《关于债权转让及催收的公告》。东方资产广东省分公司分别于2002年4月2日、2003年1月28日、2004年2月5日、2006年1月17日、2007年12月29日、2009年12月24日、2010年9月29日、2012年9月26日在《南方日报》、《羊城晚报》刊登债权催收公告。2012年12月20日，东方资产广东省分公司与广永公司经公证签订合同编号为中东粤经一转【2012】011号《不良资产转让协议》，约定东方资产广东省分公司将增城市铸造厂增中银信外字第ABC号借款合同项下的债权转让给广永公司，当时增城市铸造厂的本金余额为人民币1293788.06元，利息为人民币3389347.20元。2013年1年15日，东方资产广东省分公司和广永公司在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，约定广永公司将增城市铸造厂增中银信外第ABC号借款合同项下的债权转让给尚之诚公司。2013年8月12日，东方资产广东省分公司、广永公司及尚之诚公司在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。2013年10月15日，尚之诚公司和广永公司经公证以特快专递的方式向增城市铸造厂寄送《债权转让通知书》和《债权转让确认函》。2015年10月9日，尚之诚公司经公证通过邮政特快专递向增城市铸造厂发出《债务催收函》。2017年3月24日，尚之诚公司与粤惠祥公司签订《债权转让协议》，约定尚之诚公司将增城市铸造厂增中银信外字第ABC号借款合同项下的债权转让给粤惠祥公司。2017年4月15日，尚之诚公司和粤惠祥公司在《羊城晚报》刊登《债权转让公告》。2017年4月25日，尚之诚公司和粤惠祥公司经公证通过邮政特快专递向增城市铸造厂发出《债权转让通知书》和《债权转让确认函》。截至目前为止，增城市铸造厂没有还过款，粤惠祥公司遂起诉至本院。本院认为，粤惠祥公司以受让金融不良债权为由，向增城市铸造厂追偿，本案为金融不良债权追偿纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。中国银行增城支行将对增城市铸造厂增中银信外字第ABC号《外商投资企业信用借款合同》项下的债权转让给东方资产广东省分公司，随后该债权相继转让给广永公司、尚之诚公司及粤惠祥公司，上述一系列债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。粤惠祥公司作为新的债权人，享有涉案借款合同项下中国银行增城支行的权利，是本案适格的原告。中国银行增城支行与增城市铸造厂之间的借款合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。《借款凭证（借据）》约定还款日期分别1994年5月22日和1995年2月21日，增城市铸造厂没有按时还款，故中国银行增城支行的权利分别自1994年5月23日和1995年2月22日起受到侵害，普通诉讼时效期间应分别自权利受到侵害之日起计算2年至1996年5月22日、1997年2月21日止。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释【1999】7号）：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，增城市铸造厂在1999年12月15日签收中国银行增城支行向其发出的《催收到期贷款通知书》时诉讼时效期间已过，其在该通知书上签字并盖章，应当视为对原债务的重新确认，即其与中国银行增城支行成立了一个新的合同关系，根据该通知书，中国银行增城支行要求增城市铸造厂接到通知后在7个工作日内履行债务，故诉讼时效期间应当自1999年12月25日起算，至粤惠祥公司提起本案诉讼之日即2018年12月29日不足20年，因此增城市铸造厂关于本案超过20年最长诉讼时效期间的抗辩不成立，本院不予支持。粤惠祥公司要求增城市铸造厂返还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。按照涉案借款合同的约定，借款本金为120万港元，外汇借款利率按季浮动，如中国银行总行公布调整利率，则从公布执行日起，原贷款利率作相应调整。粤惠祥公司所谓的利息入本实质就是对借期内应付未付的利息计算复利，虽然借款合同对复利没有约定，但中国银行增城支行向增城市铸造厂发出的《催收到期贷款通知书》上已载明贷款本金余额为1217797.50港元，其中17797.50港元为息入本，所欠贷款利息为967565.69港元，并且明确要求增城市铸造厂在7个工作日归还上述贷款本息。增城市铸造厂签收该通知书，且在“借款人签收意见”未签署任何意见，视为对上述债务没有异议，应当承担偿还责任。根据《最高人民法院印发的通知》（法发[2009]19号）“十二、关于《纪要》的适用范围会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”之规定，本案金融不良债权在2000年由东方资产广东省分公司从中国银行收购，属于《纪要》的适用范围。又根据《纪要》“九、关于受让人收取利息的问题会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”之规定，增城市铸造厂主张利息只可以计算至东方资产广东省分公司转让债权之日即2012年12月20日，于法有据，本院予以支持。根据涉案借款合同的约定，增城市铸造厂应当以港元偿还贷款本息。由于增城市铸造厂贷款后并未还过款，故应当向粤惠祥公司返还贷款本金120万港元，并支付自借款日起至2012年12月20日止的利息【截至1999年12月10日的利息为985363.19港元（967565.69+17797.50），自1999年12月11日起至2012年12月20日止，以120万港元为本金，按中国银行总行同期外汇贷款利率计算利息】。对于粤惠祥公司提出的诉讼请求超过上述贷款本息的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告增城市铸造厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市粤惠祥实业有限公司返还贷款本金120万港元，并支付利息【截至1999年12月10日的利息为985363.19港元（967565.69+17797.50），自1999年12月11日起至2012年12月20日止，以120万港元为本金，按中国银行总行同期外汇贷款利率计算利息】；二、驳回原告惠州市粤惠祥实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42532元,由被告增城市铸造厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  谢年欢二〇一九年六月二十四日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根据合同性质不得转让；（1）按照当事人约定不得转让；（1）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》河北省高级人民法院：你院〔１９９８〕冀经一请字第３８号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此复《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。