江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初193号原告：林华香，女，1960年8月16日生，汉族，江西省分宜县人，户籍所在地分宜县，现租住分宜县。委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被告：钟年根，男，1966年12月22日生，汉族，江西省分宜县人，户籍所在地分宜县，现住分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告林华香（以下简称原告）与被告钟年根（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，于2018年9月12日作出（2018）赣0521民初94号民事判决书。原告不服该判决提出上诉，新余市中级人民法院经审理认为一审判决认定基本事实不清，证据不足，于2018年11月26日作出（2018）赣05民终631号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年1月16日重新立案，依法另行组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊玮，被告及其委托诉讼代理人梁富生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付的出资款15000元；2.判令被告支付原告自2015年12月至2016年12月的承包经营红利30000元；3.本案诉讼费由被告承担。重审中原告变更第二项诉讼请求，认为其没有签字散伙，要求判令被告支付2015年12月至今的分红款78000元。事实与理由：2015年10月19日，原、被告签订合伙协议，双方约定各出资45000元，由被告和分宜县华翔城市公共交通有限公司签订承包合同，承包该公司所属2号线路的赣Ｋ×××××号公交车，被告同时为该车的驾驶员。由于当时被告资金不够，由原告帮助被告垫付了15000元，即当时原告出资了60000元，被告实际只出资30000元。原告多付的15000元由被告用开头几个月所分的红利偿还，双方每月各分红一半，合伙期自2015年11月20日起至2019年9月3日止。2017年10月，被告提出提前解除与原告的合伙关系，由其独自承包该辆公交车。时至今日，虽经原告多次催讨，被告拒不支付原告为其垫付的15000元出资，也不将2015年12月至今的承包经营红利分配给原告，被告的行为严重侵犯了原告的财产权益，故诉至法院。被告辩称，原、被告合伙承包该辆公交车属实，但是被告已按合伙协议约定，支付了原告15000元垫付款及2016年之前承包经营红利，原告在诉状中歪曲事实。2017年10月17日原、被告解除合伙关系时，原告又分得补偿款及分红款41265元，被告没有欠原告任何款项。散伙时，原告儿子在解除合伙协议上签名“袁某代林华香”，原告清楚，并表示同意，不可能2017年10月17日以后原、被告继续存在合伙关系，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的承包合同书一份、车辆收支结算表14张、结算记录一份（2016年12月至2017年3月）、被告提交的承包合同书一份、解除合同协议、领条及结算稿各一份、结算记录条（2016年12月至2017年3月）一份、农商银行交易记录一组、双方当事人无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告申请的证人傅某1证言，证明其听原告说15000元垫付款及2016年期间分红款被告未支付。被告有异议，认为证人是听原告说的，原告未对证人如实陈述事实。本院认为，该证言是听原告陈述后得来，是传来证据，本院不予采信。2.对被告申请的证人袁某证言，证明2017年10月17日的结算过程中原告开始在场，后离开，由其继续与被告结算，并在解除合同协议和领条上签字，该部分事实，原、被告无异议，本院予以认定。3.对被告申请的证人李某证言，证明其修理过原、被告承包的车辆，且修理费已结清，对该部分事实，原、被告均无异议，故本院予以认定。4.对被告申请的证人傅某2的证言，证明散伙结算时他在场，原、被告及原告儿子袁某都在场，2017年前的分红早就结算了，对该证言，原告提出异议，认为原告只是对2017年分红没有异议，没有对2015年至2016年的分红进行认可。本院认为，该证言需与其他证据综合分析认定。5.对被告申请的证人夏某证言，证明散伙结算时，原、被告在场，原告儿子也在场，结算时比较平和，没有大的争议。本院认为，证人夏某与本案双方当事人均无利害关系，其于2017年10月17日上午亲眼目睹了原、被告双方在分宜县华翔城市公共交通有限公司进行散伙结算的基本情况，其证言能够与证人傅某2的证言相互印证，本院予以认定。6.对被告提交的结算记录（2015年11月至2016年4月）一份，原告对其真实性提出异议，认为该结算记录中的签名不是原告书写，该证据没有显示具体的年份及时间，庭审后被告向本院申请对该结算记录系原告书写进行笔迹鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2018年7月24日，江西求实司法鉴定中心以原告的笔迹样本不具备比对条件为由，终止了本次鉴定工作。本院认为，该记录中相关数据属实，但原告不承认系其签名，又不具备鉴定条件，故该证据目前不能确认系原告签字，但其中相关数据可以参考。7.重审时被告提供的两份通话录音，其一是被告与袁某的通话录音，证明散伙前袁某提出车辆既然不包了，就要算清帐，不要拖帐；其二是被告与林华香的通话录音，证明2017年10月17日散伙结算后原告称账全算好了，钱给其儿子就是了。上述两份通话录音，原、被告无异议，本院予以认定。根据对上述证据的分析认定，结合原被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：2015年11月19日，原、被告经协商一致签订了一份《承包合同书》，决定合伙承包经营分宜县华翔城市公共交通有限公司所属2号线路的公交车。合同约定：原、被告合伙承包2路公交车，车牌号为赣Ｋ×××××，承包资金总共90000元，股份每人一半，目前原告已付现金60000元整，被告已付30000元整。原告多付的15000元，由被告从每个月分红钟给付原告，付清之后，每个月除掉工资3800元（以后工资随行就市）后，分红每人一半，违章、开车超过时间由被告承担，公司发的服装由被告自己付款，时间从2015年11月20日起至2019年9月30日止。合同签订后，原、被告开始合伙经营。2017年8月23日，原告及其儿子袁某与被告共同对2016年12月至2017年3月共4个月的合伙经营状况进行了结算，被告向原告支付了分红款10908元。2017年10月初，被告向原告提出提前解除双方的合伙关系，由其单独承包，原告答应。因被告未及时与原告进行合伙结算，原告于2017年10月16日当街拦停被告所驾驶的公交车。2017年10月17日上午，原告及其儿子袁某与被告一起到分宜县华翔城市公共交通有限公司办公室，在办公室主任傅某2的主持下对合伙经营进行了清算，并签订了一份《解除合同协议》。协议约定：一、从2017年10月11日起，钟年根付给林华香终止2路线赣Ｋ×××××经营权款，终止价格为人民币23172元整。2017年10月11日起，赣Ｋ×××××的权利义务与林华香无关，由钟年根承担；二、钟年根付给林华香2017年4月份到2017年10月10日的分红款18093元整；三、签字后，双方签的2路线承包合同声明作废。原告之子袁某代原告作为乙方在协议上签名，被告作为甲方签名，在此过程中原告及其儿子袁某自始至终未对合伙结算提出异议，也未提出双方还有合伙账目未结算。当天下午，袁某代原告领取了上述两笔款项合计人民币41265元，并向被告出具了一张领条。原告与被告的通话，证实原告知晓散伙结算，同意由其儿子签字并领款。2018年1月15日，原告诉至本院。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为1.被告是否已经向原告支付了垫付款15000元及承包经营红利？2.原、被告双方的合伙关系是否已经解除？关于争议焦点1即被告是否已经向原告支付了垫付款15000元及承包经营红利的问题。首先，从证据规则来说，民事诉讼实行“谁主张谁举证”的证据规则，原告要求被告偿还其垫付的出资款15000元及2015年12月至2016年12月的承包经营红利30000元，但原告并未提交有利证据来证实其主张。其次，从合同的履行来说，合伙协议中已经明确约定，原告多付的15000元垫付款，从被告开始经营起，用每个月的分红先把15000元付清原告。现已查明，原告及其儿子袁某与被告于2017年8月23日对2016年12月至2017年3月共4个月的合伙经营状况进行了结算，被告向原告支付了分红款10908元。而在此之前原告的15000元垫付款及2016年12月前的分红款，被告也支付给了原告，分析如下：1、承包合同约定，从开始合伙经营，每个月被告的分红款即用于还原告的垫付款，被告每个月都有几千元的分红款，从2015年11月至2016年底早已还清了原告15000元垫付款；2、从时间的连续性来看原告不会同意不归还15000元垫付款及2016年12月之前分红而仅对2016年12月至2017年3月共4个月的合伙经营状况进行结算，并且同意每人分得分红款10908元；3、2017年10月17日是被告提出散伙后原、被告约定进行散伙结算的日子，原告作为具有完全民事行为能力人，应当知道这是双方散伙前的最后一次结算，此次结算应当将合伙期间的所有账目算清。双方在分宜县华翔城市公共交通有限公司办公室主任傅某2的主持下进行散伙结算时，被告将终止合同的补偿款23172元和2017年4月份至2017年10月份的分红款18093元，合计41265元付给原告之子袁某的整个过程中，原告及其儿子袁某自始至终未提出原、被告之间还有其他合伙账目未结算。再次，原告陈述其与被告总共只进行过两次合伙结算，第一次是2017年8月23日，第二次是2017年10月17日，这是不符合常理的。2017年8月23日这一次双方结算的是2016年12月份至2017年3月份共4个月的合伙经营状况，原告儿子袁某也在场，如果真是第一次结算，原告应当提出从2015年11月份开始结算，并且先偿还其垫付款15000元，而不可能答应被告从2016年12月份开始结算，该次结算后每人领取了分红款10908元。最后，从原、被告双方的交易习惯来说，每次进行合伙结算，原告都会先到分宜县华翔城市公共交通有限公司索要2路14辆车收支结算表，被告则带好修理费的结算单据，结算完后，被告直接付款给原告，原告未向被告出具收条。虽然被告提供的结算记录（2015年11月至2016年4月）因原告的笔迹样本不具备比对条件导致鉴定工作终止，但是该记录中的总收入34325元，与原告提供的华翔公司2路14车辆收支结算表（2015年11月至2016年4月）中的收入数据相同。上述结算记录中注明每人分红13827.5元，加上被告应当返还给原告的垫付款15000元合计28827.5元，与被告提供的其在新余农村商业银行股份有限公司钤阳分理处的交易记录中2016年8月26日取款29000元的记录相印证，故应当认定被告已经向原告支付了垫付款15000元及2016年12月前的承包经营红利。关于争议焦点2即原、被告双方的合伙关系是否已经解除的问题。2017年10月17日，原、被告双方在分宜县华翔城市公共交通有限公司办公室主任傅某2的主持下，对被告提前终止合同应当给予原告的补偿款及2017年4月至2017年10月的合伙分红进行了结算，被告于当天下午向原告之子袁某付清了两笔款项合计41265元，应当认定原、被告双方已经就合伙期间的债权债务进行了结算并已全部结清。重审庭审中原告否认2017年10月17日的散伙结算，认为其子袁某无权代替她签字，但事实是原告参与了当天的结算，其子袁某当天也自始至终参加了结算，并与被告签订了《解除合同协议》，领取了补偿款及分红款。原告与被告的通话录音，可以证实原告对该散伙结算及领取分红款过程是明知的，原告之子袁某的签字和领款行为使被告有理由相信袁某有权代理原告，应认定为表见代理，其代理行为合法有效，故原告重审时提出原、被告之间的合伙关系没有解除并要求继续分红的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林华香的全部诉讼请求。案件受理费2125元，由原告林华香负担。经本院院长决定，对原告林华香应当负担的诉讼费予以免交（原告林华香已交的463元应予退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘新云人民陪审员  眭燕翔人民陪审员  钟宸妤二〇一九年六月二十日书 记 员  黎淑凤