浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终486号 上诉人（原审被告）：郑晓，女，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈文建，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄乂梓，浙江青风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾丽清，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑红福，男，1967年1月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：徐美仙，女，1967年4月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：姜岳明，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人郑晓因与被上诉人曾丽清、郑红福、徐美仙、姜岳明民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑晓上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判郑晓不承担连带清偿责任并判决徐美仙承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由曾丽清、郑红福、徐美仙、姜岳明承担。事实与理由：1.曾丽清与郑红福之间的民间借贷关系并未生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，实际借款金额要与借款合同上金额相对应，本案中的500000元与案涉借据(借款合同)并不能对应，故案涉的1000000元借款并未发生。首先，在借据出具的当日，曾丽清汇给郑红福的200000元并不是借款，汇款用途上注明的是工资。另300000元也不能作为本案的借款，一方面该笔汇款发生在借据出具后10天，且郑红福与曾丽清之间的资金往来非常多，无法证明此款项就是借据项下的借款。另一方面，借据已写明“今借到…”，借款时间是2014年9月19日，但该笔款项没有实际出借，故本借据不应生效。其次，金额对不上。郑晓签字的借据的借款数额是1000000元，在签名下方还特别注明担保金额为1000000元，表明该担保是特定的，不是最高额担保，郑红福与曾丽清之间的实际资金往来为500000元，并非郑晓所签担保合同上的金额，故其不应承担保证责任。最后，即使案涉的500000元发生在是借据项下，郑红福与曾丽清未经保证人郑晓同意对借款金额进行了变更，郑晓也不应承担保证责任。2.即使法院认定案涉的500000元与借据相对应，徐美仙也应承担连带清偿责任。借款人郑红福与徐美仙是夫妻关系。郑红福借此笔款项是为了买下常山浦口水电站（后更名为常山川流水电有限公司），而徐美仙是常山川流水电有限公司的法定代表人，案涉的借款发生在夫妻关系存续期间，是为了生产经营需要所欠的债务，夫妻双方应承担共同还款责任。 曾丽清辩称，1.曾丽清认可郑晓关于要求判决徐美仙承担共同清偿责任的上诉请求，并同意相关的事实和理由。案涉借款发生在徐美仙和郑红福夫妻关系存续期间，且水电站是家庭共同经营，故案涉借款理应作为夫妻共同债务。2.关于郑晓要求不承担连带清偿责任的上诉请求不能成立。本案借款的事实有借据及借款人郑红福的陈述。其中200000元款项用途写工资是办理人员的疏忽导致，曾丽清与郑红福之间无工资支付关系。300000元借款虽然发生在借据之后，但按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款合同是在借款支付之日起生效，不能以300000元汇款时间在2014年9月29日就以此认为借款不真实。关于郑晓签字担保的是1000000元而实际借款500000元，实际借款金额没有超过郑晓签订保证协议时意思表示的范围，故郑晓的该项请求不能成立。请求二审法院驳回有关郑晓不承担保证责任的上诉请求，支持徐美仙承担连带清偿责任的上诉请求。 郑红福未答辩。 徐美仙辩称，常山浦口水电站是2013年6月18日在衢州市诚信拍卖公司常山分公司举办的拍卖会上成交的，而案涉的借据落款时间为2014年9月19日，故案涉借款不可能用于购买常山浦口水电站。2.徐美仙并未在借据上签字，对案涉借据也并不知情，更没有用过该笔款项，不应承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜岳明辩称，请求二审法院支持郑晓的上诉请求。 曾丽清向一审法院起诉请求：１．郑红福、徐美仙归还曾丽清借款本金500000元及利息（利息自2016年9月21日起按月利率2％计至全部款项还清之日止，其中计至2017年12月20日利息为150000元）。2．郑红福、徐美仙支付曾丽清律师费损失10000元。3.姜岳明、郑晓对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。4.诉讼费用由郑红福、徐美仙、郑晓、姜岳明承担。 一审法院认定事实：郑红福、徐美仙于1989年12月26日登记结婚，姜岳明、郑晓于1991年12月13日登记结婚。2014年9月19日，郑红福向曾丽清出具借据一份，借据上写明“今借到曾丽清人民币大写壹佰万元整（￥1，000，000.00），借款期限为2014年09月19日至年月日止。自汇出日开始计月息2分，逾期具借人及担保人愿意承担一切违约责任。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借款人还清所有本息款项为止。担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”姜岳明、郑晓以担保人身份在借据上签名，并在签名下面注明的担保金额后手写人民币壹佰万元整。借据出具的当日，曾丽清通过中国工商银行汇给郑红福200000元，在汇款用途上写明工资。2014年9月30日，曾丽清通过中国农业银行汇给郑红福300000元。郑红福借款后，按借据约定支付利息至2016年9月20日，之后未再向曾丽清支付利息，借款本金也未归还。 一审法院认为，该案争议的焦点是：一、郑红福向曾丽清实际借款金额；二、姜岳明、郑晓应否承担连带保证责任。合同应当履行，郑红福向曾丽清出具借据，约定郑红福向曾丽清借款1000000元，之后曾丽清分两次向郑红福汇款共计500000元，双方实际借款为500000元。据此，郑红福应当按照借据的约定向曾丽清履行还款义务。姜岳明、郑晓在郑红福向曾丽清出具的借据上签名承担连带保证责任，是其真实意思表示，具有法律约束力，姜岳明、郑晓作为连带保证责任的担保人应当对郑红福与曾丽清之间的上述借款承担连带保证责任。徐美仙与郑红福虽然是夫妻关系，但未在借据上签名，曾丽清既未提供证据证明徐美仙是借款人，也未提供证据证明该借款属夫妻共同债务，故徐美仙不应对该借款承担还款责任。综上，郑红福应当向曾丽清偿还借款本金500000元及相应利息，姜岳明、郑晓对该借款应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十六条第一款第二项、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑红福归还曾丽清借款本金500000元及相应利息（自2016年9月21日起按月利率2％计算至实际还清之日止），限于判决生效后十五日内履行完毕。二、郑红福支付曾丽清律师费损失10000元，限于判决生效后十五日内履行完毕。三、姜岳明、郑晓对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回曾丽清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由郑红福、姜岳明、郑晓共同负担。 二审中，郑晓向本院提交常山川流水电有限公司登记基本情况表，来源于常山县市场监督管理局，拟证明常山川流水电有限公司的成立时间为2014年9月22日，法定代表人为徐美仙，注册资本500000元，故案涉借款系用于购买常山川流水电有限公司，徐美仙应承担案涉借款的连带清偿责任。曾丽清认为公司相关情况真实，关联性由法院认定。郑红福、徐美仙、姜岳明均未质证。本院认为，公司登记情况表仅能说明常山川流水电有限公司的基本情况，与本案无关联性，不予采信。曾丽清、郑红福、徐美仙、姜岳明未提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三。1.曾丽清与郑红福之间实际借贷金额。曾丽清主张其实际出借给郑红福500000元，并向法院提供借据及银行汇款凭证，郑红福亦对该主张予以认可，但郑晓抗辩2014年9月19日的200000元因汇款用途备注为“工资”故不应认定为借款，而2014年9月30日的300000元因汇款时间与借据出具时间相隔10天，亦不应作为案涉借据项下借款。对此，曾丽清解释在200000元汇出之前已汇出多笔工资，汇款用途默认为工资，至该笔款项汇出时未注意更改。本院认为，就转账凭证本身而言，其仅能证明双方有款项往来，汇款用途的备注并不必然说明款项性质，案涉的200000元支付于借据出具当日，且曾丽清与郑红福之间并不存在劳动关系，应认定为借款。至于2014年9月30日汇出的300000元，汇款时间并不影响借款的性质，且曾丽清与郑红福均认可双方之间不存在其他借贷关系或业务往来，该笔汇款也应认定为借据项下的借款。故原审法院认定曾丽清与郑红福实际借款为500000元并无不当，本院予以确认。2.郑晓是否应承担案涉借款的保证责任。郑晓对2014年9月19日借据上其作为担保人签名的事实并无异议，但主张借据上担保的金额与实际发生借贷金额不一致，且借款金额的变更并未经其同意，故其不应再承担保证责任。本院认为，借据上载明的借款金额为1000000元，曾丽清与郑红福实际发生的借款金额为500000元，该项变更事实上减轻了保证人所承担的保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，在此情形下，保证人仍应对变更后的债务承担保证责任，故郑晓的该项主张不能成立，本院不予采纳。3.徐美仙是否应对案涉借款承担共同清偿责任。该争议焦点即案涉借款是否属于郑红福与徐美仙夫妻共同债务。本院认为，案涉借款虽发生于郑红福与徐美仙婚姻关系存续期间，但所借款项远超家庭日常生活需要，且系郑红福以其个人名义所负，未取得徐美仙签字或事后追认，而郑晓、曾丽清亦未能举证证明该借款用于郑红福与徐美仙共同生活、共同生产经营或基于郑红福与徐美仙共同意思表示所负，故本院认定案涉借款仅郑红福个人债务，徐美仙无需对此承担共同清偿责任。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人郑晓负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇一九年六月十四日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮