重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初198号原告：石柱土家族自治县德才建材厂，经营场所重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南村三盖子71号，统一社会信用代码92500240MA5UU08U3M。经营者：刘卫民，男，1963年2月17日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：任茂琪，重庆星兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：余露，重庆星兴律师事务所实习律师。被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号，统一社会信用代码91360122744289994Y。法定代表人：熊明东，该公司经理。被告：尹小龙，男，1989年9月7日出生，住四川省武胜县。被告：刘志斌，男，1968年2月5日出生，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆正轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东路165号，统一社会信用代码9150024062204469X3。法定代表人：武小波，该公司经理。原告石柱土家族自治县德才建材厂（以下简称德才建材厂）与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）、尹小龙、刘志斌及第三人重庆正轩房地产开发有限公司（以下简称正轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告德才建材厂的经营者刘卫民及委托诉讼代理人任茂琪、余露到庭参加诉讼，被告朝晖公司、尹小龙、刘志斌经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，正轩公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。德才建材厂向本院提出诉讼请求：被告朝晖公司、尹小龙、刘志斌向原告连带支付工程款74520.00元及利息(以74520.00元为基数，从2018年8月6日起按年利率6%的标准计算至欠款本息还清时）。事实与理由：2014年10月28日，正轩公司以招投标的方式将渝东中央大街项目发包给被告江西省朝晖城市建设工程有限公司，该项目部管理人尹小龙代表朝晖公司于2015年11月26日、2016年1月10日与原告的代表人刘加富签订两份《排烟道购销合同书》，约定中央大街项目中的烟道安装、制作、运输工程由原告负责。合同签订后，原告按照约定完成了烟道的安装义务，并交付给被告使用。2016年12月7日被告尹小龙向原告提供《劳务结算表》，原告完成的烟道工程量所对应的工程价款为234520.00元。根据《排烟道购销合同书》第四款“乙方在安装完一栋，经由甲方验收合格后，支付已安装验收合格工程款的80%，余款一个月内全部支付给乙方”的约定，被告尚欠原告工程款74520.00元未支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。朝晖公司、尹小龙、刘志斌未作答辩。正轩公司提交如下书面述称意见：正轩公司与朝晖公司尚未正式结算，据初步统计，正轩公司已超支工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：朝晖公司承建了渝东中央大街项目，刘志斌系该项目的代理人。2015年11月26日、2016年1月10日与原告的代表人刘加富（乙方）与甲方（朝晖公司渝东中央大街项目部）签订两份《排烟道购销合同书》，约定中央大街项目中的厨房烟道安装、运输、制作工程由原告负责。原告代理人刘加富在两份合同乙方签名处签名，并加盖了原告印章；尹小龙在两份合同甲方处签名处签名，并加盖了字样为“江西省朝晖城市建设工程有限公司渝东.中央大街项目资料专用章”的印章。合同签订后，原告按照约定完成了相关烟道的制作、运输安装义务，并交付使用。两份《排烟道购销合同书》第四条均约定：乙方在安装完一栋，经由甲方验收合格后，支付已安装验收合格工程款的80%，余款一个月内全部支付给乙方。2016年12月7日，尹小龙在《劳务结算表》上签名，该《劳务结算表》载明工程价款共计234520.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一、《排烟道购销合同书》是否有效，与原告形成合同关系的合同相对方如何认定；二、原告应得的工程款金额如何认定；三、原告主张的欠付工程价款利息是否合理；四、朝晖公司、刘志斌应否承担连带责任。争议焦点一：《排烟道购销合同书》名为购销合同，实为包含排烟道的制作、运输、安装的建设工程施工合同。原告无相应的制作、运输及安装等施工资质和劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，《排烟道购销合同书》属无效合同。在《排烟道购销合同书》上签名的系被告尹小龙，该合同的甲方虽名为江西省朝晖城市建设工程有限公司渝东.中央大街项目部，但该项目部无独立的法人资格，并且原告举示的证据亦不能够证明尹小龙系该项目的管理人及尹小龙与朝晖公司、刘志斌之间存在代理关系，同时，原告举示的证据亦不能够证明字样为“江西省朝晖城市建设工程有限公司渝东.中央大街项目资料专用章”的印章系朝晖公司使用的合同印章，因此，本院认定朝晖公司、刘志斌非《排烟道购销合同书》的合同相对人，尹小龙系《排烟道购销合同书》的合同相对人。被告尹小龙应承担《排烟道购销合同书》的相关权利义务。争议焦点二：原告提交的《劳务结算表》有尹小龙的签名，视为原告完成的工程已经过验收。并且，原告完成的建设工程已交付使用，应当认定原告已完成的建设工程经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，原告有权要求被告尹小龙支付已完成工程量的工程款。原告要求被告尹小龙支付的工程款为74520.00元，《劳务结算表》载明原告应得的工程款为234520.00元，被告尹小龙未提供证据证明其已支付的工程款超过了234520.00元-74520.00元=160000.00元，对原告要求被告尹小龙支付工程款本金74520.00元的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点三：《排烟道购销合同书》第四条对应付工程款时间作出了如下约定：乙方在安装完一栋，经由甲方验收合格后，支付已安装验收合格工程款的80%，余款一个月内全部支付给乙方。由于原告未提供证据证明其已完成工程的具体验收合格时间，本院认定尹小龙在《劳务结算表》上签名的时间（2016年12月7日）为被告尹小龙应付工程款80%的时间，剩余20%的工程款，被告尹小龙应于2017年1月7日前支付。原告与被告尹小龙未就欠付工程款利息标准作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告尹小龙应自应付工程款次日起至欠付工程价款本金付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付的利息。原告主张自2018年8月6日起计算的利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以认定。争议焦点四：原告要求朝晖公司、尹小龙、刘志斌向原告连带支付工程款本金及利息，由于朝晖公司、刘志斌与原告未形成合同关系，原告要求朝晖公司、刘志斌承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告尹小龙未足额支付原告工程款的行为，违反了法律的规定，应承担继续支付工程款及利息的责任。原告部分诉讼请求不符合双方合同的约定和法律规定，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹小龙于本判决生效后十日内支付原告石柱土家族自治县德才建材厂工程款74520.00元及欠付工程价款利息（计息本金：74520.00元；计息时间：2018年8月6日起至计息本金付清之日止；利率：中国人民银行发布的同期同类贷款利率，若按该利率标准计算的年利率超过6%，则超过部分按年利率6%计算。）；二、驳回原告石柱土家族自治县德才建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664.00元，由被告尹小龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  尹华正人民陪审员  徐红萍人民陪审员  马小兰二〇一九年六月四日书 记 员  黎 西