新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初4182号原告：新疆农业科学院综合试验场，住所地：乌鲁木齐市小康路1号。法定代表人：刘恒德，该试验场场长。委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新龙，男，1965年1月17日出生，汉族，新疆农科院综合试验场法务，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：相福生，男，1974年10月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：银西莲，女，汉族，1972年10月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：程英杰，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。原告新疆农业科学院综合试验场诉被告相福生、银西莲物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆农科院综合试验场委托诉讼代理人杨玉玲、杨新龙到庭参加诉讼，被告相福生、银西莲及其委托诉讼代理人程英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新疆农业科学院综合试验场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告国有土地使用权的行为；2、判令两被告拆除位于乌鲁木齐市小康路1号东侧的占地面积为296.32平方米的建筑物及附属设施，将该土地归还原告；3、判令两被告赔偿给原告造成的经济损失62227.2元（296.32平方米＊10元/平方米＊21年）；并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系新疆农业科学院下属的事业单位，成立与1959年，成立之初，国家划拨了10000亩（6469850.89平方米）的土地，用于科研、生产、农业设施建设等。1986年《中华人民共和国土地法》颁布实施后，乌鲁木齐市国土资源局于1993年给原告颁发了《国有土地使用证》，2007年换发证书，证号：乌国用（2007）第0022833号。两被告系夫妻关系，之前因投亲靠友来原告处，居住在亲友家。1996年两被告擅自在原告土地上搭建了住房及院落，该房占地面积为296.32平方米，该行为侵犯了原告享有的国有土地使用权。原告一直要求被告停止其侵权行为，并予以拆除私自搭建的建筑物及附属设施，二被告不予理会。二被告未经原告的允许违法构筑建筑物，侵害了原告的合法权益，现原告依法起诉。被告相福生、银西莲辩称：不同意原告的诉讼请求。被告相福生于1991年至1994年在新疆农业科学院安宁渠试验场酒花站上班，1995年至1997年夫妻二人在畜牧站上班，因当时无房居住，后向单位申请安置住房，房屋及附属设施是经过原告同意后在1996才搭建的，属于宅基地性质的，但是原告当时没有给我们办理房产证等相关证明，所以我们并不是违法搭建，不存在侵权的事实，给原告造成损失的事实不存在，即使主张损失也超过诉讼时效。况且，之前原告并未与我们进行过任何形式的沟通，未提过让我们停止侵占土地、拆除房屋及相关设施。本案属于历史遗留的单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告就其主张提供：证据一、乌鲁木齐市国土资源局土地档案一套：1、编委“新编字（1979）01号”文件。证明原告在1959年建场就拥有该土地并一直使用，1979年通过国家划拨方式取得该宗土地使用权。2、申请报告、安宁渠试验场1993年的土地规划图和“国用（93）字第000722号”国有土地使用证各一份。证明原告在1993年5月13日取得正式的国有土地使用证，即原告自1959年建场。涉案的土地属国有土地权属，且早归于原告合法使用，被告占用行为是侵权行为。证据三、入户调查表及测绘报告各一份。入户调查表是原告工作小组对所有住户进行调查的记载，有被告签字；测绘图是通过第三方进行测绘的摸底调查。该组证据用以证明：1、被告在原告合法使用国有土地上违法搭建建筑物及附属物对原告构成侵权事实；2、二被告的建筑物没有任何批建手续；3、二被告非原告职工，在入户调查表上二被告为社会人员和个体人员。证据四、土地租赁合同。证明原告主张的土地使用费的计算依据，同类地段相同情况下的租金计算标准，从1996年计算到2017年。证据五、自治区人民政府办公厅新政办【1997】36号文件，证明新疆农科院安宁渠试验场即新疆农业科学院综合试验场即本案原告。二被告对证据一、二、五的真实性、关联性认可。对证据三中的入户调查表内被告相福生的签字认可，内容有瑕疵，是用铅笔写的，不排除原告更改的可能，关联性不认可；证据三中测绘报告，原告以前来测绘过，但二被告未见过报告内容，报告内容不真实。对证据四即租赁合同三性均不认可，二被告并未侵权，对计算方式不认可。本院对原告提供证据的认证：二被告对原告提供的证据一、二、五真实性不持异议，本院予以确认。证据三中的入户调查表有被告相福生的签名，真实性本院予以确认，该入户表本身反映居住情况，但不能直接反映二被告存在侵害物权及违建和劳动关系情况，对关联性暂不认定；证据三中的测绘报告系原告单方提供，二被告对真实性不认可，本院暂不认定。二被告对证据四真实性不认可，本院暂不认定。二被告就其抗辩提供：证据一、户口本，证明被告相福生户口自1994年3月17日转入安宁渠试验场的事实。证据二、收款收据，证明被告作为原告员工一直在此居住生活的事实。证据三、当时原告的办公室主任董彦秋证明一份、农科院试验场（1994）6号文件，证明被告的建房经过场部党委研究决定，同意被告自筹自建盖房，文件内容专门针对临时工盖房的事。证据四、前办公室主任董彦秋微信截图，再次证明被告盖房经过场部同意，试验场其他员工也是按规定办事没有违规事实。证据五、新疆农业科学院综合试验场场区住房现状平面示意图，这是原告公示的内容，开庭前我们在对方办公室拍下来的，证明我们修建房屋是经过原告场部同意的。原告对被告提供的证据一、证据二真实性认可，关联性不认可，其中户口本服务处载明的农科院试验场，不能证明二被告现在服务处所及状况。收款收据恰恰能证明二被告属于侵权行为。对证据三中董彦秋证明的真实性、关联性不认可，董彦秋如作为证人应该到庭质询，否则证明是证人证言，即使董彦秋当时是员工，其个人也没有权利批准谁建房；关于文件核实后再发表意见。对证据四的三性均不认可，来源合法性不认可，微信双方不知道是谁，也没有微信号，内容没有任何法律效力。证据五与本案无关联，住房现状平面示意图是维稳需要，所有房屋及出口都需要标注。本院对二被告提供证据认证：原告对二被告提供的证据一、证据二、证据五真实性未持异议，本院予以确认；证据三中董彦秋证明、证据四原告对真实性持有异议，暂不确认；证据三中文件，真实性原告陈述核实，未明确提出异议，但未向法庭陈述核实后明确意见，本院对该文件真实性予以确认。根据上述举证情况和本院庭审调查确认以下事实：1．原告系新疆农业科学院下属试验场，其使用土地为国有划拨，《国有土地使用证》证号：乌国用（2007）第0022833号；新疆农业科学院综合试验场原名称为“新疆农业科学院安宁渠试验场”。2.二被告系夫妻关系，本案涉及的房屋系被告于1996年自建，无产权证书；二被告提供2018年收款收据，向原告缴纳水、电费。3.1994年8月29日，原告作出“安试场字（1994）6号”文件，《关于下发（草案）》的通知，载明：场属各单位：为解决职工住房困难，同时又以战略眼光、超前意识为指导思想，场管委会经过多次研究，决定“5号”条田集中修建职工住宅，希望按此文件在职工中广泛宣传。1994年9月15日作出的“职工自建住房实施办法（草案）”载明：为解决职工住房困难，经研究决定给本场愿意建房的职工划拨一定量的宅基地，以便大力发展庭园经济；凡本场正式职工、企业合同工、场合同工均可提出申请建房，每户只限一套；自筹资金建房，场里只提供宅基地，其他一切费用自负；建房面积不少于80m2,建房时间自开工之日起为其一年；新建的房产权归己，且有继承权利；由于工作调动或其他原因调离本场的，在10年内仍按原建房造价收回，超过10年的按原建房造价的2%折旧收回，也可经双方协商，转让给本场其他职工使用；新建住房免受房费，以后的水、电、房屋维修均由个人承担。4.2015年7月，原告以“新疆农科院综合试验场棚户区改造项目”名义入户调查，“高新区（新市区）棚户区改造入户调查表”载明：实际占有人为被告相福生，建造年代为1996年自建。本院认为：《最高人民法院》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，涉案房屋系被告筹款修建于1996年，而原告曾于1994年8月29日下发的文件内容显示，原告的“企业合同工、场合同工”是可以提出申请自筹资金建房的，被告亦在建房后长期居住于涉案房屋，综合上述实际情况看，原告认为二被告擅自在原告土地上搭建住房及院落对其侵权的理由不充分。依据上述法律规定，对原告的起诉，本院不予支持。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告新疆农业科学院综合试验场的起诉。本案应收取案件受理费1355.68元，原告预交677.84元，退还原告677.84元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  许晋江人民陪审员  张建芬人民陪审员  林莉霞二〇一九年六月三日书 记 员  海 妃