贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0113行初151号原告潘刚菊，女，1982年7月22日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人翁碧霞，北京圣运律师事务所律师。执业证号：11101201611316979。代理权限：一般代理。委托代理人李宁，北京圣运律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市南明区小碧布依族苗族乡人民政府，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡国际机场三岔路口。法定代表人吴正明，乡长。委托代理人范剑虹，贵州听和律师所律师。执业证号：15201201711013080。代理权限：特别代理。委托代理人殷俊，贵州听和律师所律师。执业证号：15201201510337578。代理权限：特别代理。被告贵州双龙航空港经济区管理委员会，住所地贵阳市南明区机场路9号太升国际。法定代表人徐昊，主任。委托代理人张怡，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200011471434。代理权限：特别代理。委托代理人兰秦，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201711446019。代理权限：特别代理。第三人贵州双龙航空港置业有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区龙洞电子商务港A栋2单元17层3号。法定代表人龚伟，总经理。委托代理人张怡，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200011471434.代理权限：特别代理。委托代理人兰秦，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201711446019。代理权限：特别代理。第三人贵州隆帆信达房屋征收政策咨询有限责任公司，住所地贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建国际城B组团1栋1单元3号。法定代表人向晶，经理。委托代理人罗廷刚，男，1981年8月3日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区，系贵州隆帆信达房屋征收政策咨询有限责任公司工作人员。代理权限：一般代理。原告潘刚菊诉被告被告贵阳市南明区小碧布依族苗族乡人民政府（以下简称“小碧乡政府”）、贵州双龙航空港经济区管理委员会（以下简称“双龙管委会”）及第三人贵州双龙航空港置业有限公司（以下简称“双龙置业公司”）、贵州隆帆信达房屋征收政策咨询有限责任公司（以下简称“隆帆公司”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告潘刚菊诉称，原告系贵州省贵阳市××区园林路××号房屋的所有权人，常年定居于此。上述房屋于2018年7月18日遭遇相关人员非法拆除。在原告无法确定是何人实施强拆行为的情况下，为维护自身合法权益，原告于2018年9月向贵阳市公安局南明分局申请查处上述涉案违法强拆行为。后通过与南明分局的涉案查处诉讼一案判决中得知，原告房屋是二被告联合两个第三人于2018年7月18日联合强制拆除。原告认为被告强制拆除原告涉案土地上房屋的行为明显已经侵害了原告的合法权益，其实体及程序皆违反法律规定。原告向法院提起诉讼，请求:1、确认被告强行拆除原告位于贵州省贵阳市××区园林路××号2869平方米房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告双龙管委会辩称，被告双龙管委会并没有组织或者联合其他机构对涉案房屋实施强制拆除行为。第一，本案系因原告、案外人罗士银与第三人双龙置业公司履行《房屋搬迁货币补偿协议》过程中发生的纠纷，应属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围；第二，《房屋搬迁货币补偿协议》载明的甲方为第三人双龙置业公司，该协议并没有双龙管委会的签字和盖章，故双龙管委会并非协议的签订主体，第三人双龙置业公司不是双龙管委会的委托机构，与双龙管委会无任何关系；第三，涉案房屋搬迁补偿的实施单位为第三人双龙置业公司，没有相应的证据证实涉案房屋拆除行为是双龙管委会所为，原告诉请被告双龙管委会存在违法拆除行为的事实根据应提供初步的举证责任，但原告提供的证据不能证明双龙管委会组织、委托或联合其他机构对涉案房屋实施了行政征收和强制拆除。故被告双龙管委会不是适格主体，应驳回原告起诉。被告小碧乡政府辩称，第一，原告自2018年7月18日即收到南明区公安分局“由双龙管委会、小碧乡政府、双龙置业公司对园林路46号罗士银房屋进行征拆”的告知，至其起诉之日已长达9个月。基于原告与案外人罗士银、罗士梅的关系及原告作为46号房屋的产权人，其对南明区公安分局的告知行为不可能不知晓。故原告仅起诉贵阳市南明区分局不作为，并没有就本案行政强制行为提起行政复议起诉。原告起诉南明公安分局不作为行为的请求权法律关系与本案行政强制关系系不同法律关系，本案的起诉期限并不因原告起诉南明区公安分局而中断。因此，即使被告小碧乡政府参与了联合实施拆迁行为，因原告没有在法定期限内提起诉讼，原告的起诉已过诉讼时效；第二，根据原告提供的拆除现场照片，实施拆除的是与原告签订《房屋搬迁货币补偿协议》的双龙置业公司，[2019]黔0113行初2号判决书也不能证明被告小碧乡参与了联合强制拆除行为，该判决书中只是认定南明区公安分局对潘刚菊及其家人履行告知义务这一事实，并没有认定小碧乡政府参与实施了46号房屋的拆除行为，故被告小碧乡政府既没有实施涉案房屋的强制拆除行为，也不是做出拆除原告房屋决定的机关，原告的起诉不符合起诉条件；第三，原告提起本案诉讼主要是因其违反《房屋搬迁货币补偿协议》约定的按期腾房交付义务，导致房屋被双龙置业公司拆除产生争议。《房屋搬迁货币补偿协议》第一条和第八条对因违约交付房屋导致的拆除行为明确约定了相应的救济途径，因该协议产生的纠纷应通过民事争议解决。综上，被告小碧乡政府不是适格被告，本案不存在诉争的具体行政行为，不属于行政诉讼管辖范围，即使存在案涉具体行政行为，亦已过诉讼时效。第三人双龙置业公司述称，第一，双龙置业公司对涉案房屋的拆除不属于强制拆除，拆除房屋系履行处置权，属于合法民事行为。第二，拆除行为是根据原告、案外人罗士银与双龙置业公司签订《房屋搬迁货币补偿协议》作出的，该补偿协议已经生效法律文书确认了系合法有效的民事合同，按照合同约定，双龙置业公司已将相应的补偿款足额支付给原告与案外人罗士银，原告应于2016年3月1日前将房屋腾空交付给双龙置业公司拆除，涉案房屋的处置权已经转移给双龙置业公司。因此，原告主张拆除行为属违法行为，缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。第三人隆帆公司述称，隆帆公司作为代办公司，所有的资料系原告与罗士银提供给隆帆公司的，隆帆公司是根据其他公司的评估报告进行补偿。经审理查明，原告潘刚菊与案外人罗士银曾系夫妻关系，双方于2015年11月30日离婚，在婚姻关系存续期间，双方在贵州省贵阳市××区园林路××共同修建了案涉房屋，案涉房屋所在地块承包人为龙国菊（系罗士银母亲）,案涉房屋未办理相关产权证书。双方离婚当日，签订有《离婚协议》，约定：贵阳市南明区园林路46号自建住房两栋，归女方所有，该房屋即为案涉房屋，该《离婚协议》经贵阳市南明区民政局盖章确认。2016年1月27日，原告与罗士银达成《离婚补充协议》，内容载明：“在原离婚协议内容基础上对婚后自建房屋（位于：南明区园林路46号，建筑面积：2201.46）进行房屋面积细分；1961.46m2房屋归男方所有；240m2归女方所有”。2016年2月5日，原告（乙方）与第三人双龙置业公司（甲方）签订编号为075L130L131L132《房屋搬迁货币补偿协议》，约定搬迁范围涉及乙方云关乡（镇）木头村马跑井组的房屋，合法建筑面积为240m2，由第三人双龙置业公司补偿原告1227960.00元，原告于2016年3月1日前搬迁完毕。案外人罗士银与第三人双龙置业公司签订编号为076L130L131L132《房屋搬迁货币补偿协议》，约定无证房总面积1961.46m2，由第三人双龙置业公司补偿原告4010115.00元，原告于2016年3月1日前搬迁完毕。第三人双龙置业公司已支付搬迁补偿款，截至《房屋搬迁货币补偿协议》约定的搬迁时间，原告及罗士银未按期腾房交付，第三人双龙置业公司遂于2018年7月18日对案涉房屋实施了拆除。另查明，案外人罗士银已就其与第三人双龙置业公司签订的《搬迁房屋货币补偿协议》提起确认合同无效的民事诉讼，案件经审理后判决驳回了罗士银的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，当事人提起诉讼应有事实根据，并对起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，案涉房屋系第三人双龙置业公司予以拆除，这一事实第三人双龙置业公司亦予以认可。原告提供的证据不足以证明被告小碧乡政府、双龙管委会实施了本案所诉行政行为，故原告提起行政诉讼不符合法定条件，其起诉依法应予驳回。至于案涉房屋被拆除后责任承担的问题，从现有证据来看，责任主体直接指向第三人双龙置业公司，原告可通过民事诉讼主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定如下：驳回原告潘刚菊的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  李妤人民陪审员  张霞人民陪审员  李兰二〇一九年六月二十七日书 记 员  杨帆