山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初12554号 原告：孙志强，男，1954年8月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：龚梅，上海市捷华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周先兵，江苏元融律师事务所律师。 被告：深圳市建工集团股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市胶州湾工业园二期，统一社会信用代码91370281690312211D。 负责人：翟军波，经理。 委托代理人：时鹏，青岛市南八方法律服务所法律工作者。 被告：深圳市建工集团股份有限公司，住所地深圳市福田区国都高尔夫花园裙楼302室，统一社会信用代码91440300192189548K。 法定代表人：刘裕兴，总经理。 被告：袁金友，男，1963年12月3日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托代理人：时鹏，青岛市南八方法律服务所法律工作者。 被告：青岛市源洲投资有限公司，住所地青岛胶州市香港路2号，统一社会信用代码913702816645150071。 法定代表人：申成文，总经理。 委托代理人：孙伟，男，1984年6月5日生，汉族，住广东省深圳市宝安区，公司法务。 委托代理人：饶惠君，女，1990年8月22日生，汉族，广东省深圳市罗湖区，公司法务。 第三人：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路5号，统一社会信用代码91320000134850027D。 法定代表人：王斌，总经理。 委托代理人：蔡益红，江苏新高的律师事务所律师。 委托代理人：王福音，江苏新高的律师事务所实习律师。 原告孙志强与被告深圳市建工集团股份有限公司青岛分公司、被告深圳市建工集团股份有限公司、被告袁金友、被告青岛市源州投资有限公司、第三人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙志强的委托代理人龚梅、周先兵、被告深圳市建工集团股份有限公司青岛分公司（以下简称深圳建工青岛分公司）的委托代理人时鹏、被告袁金友的委托代理人时鹏、被告青岛市源洲投资有限公司（以下简称源洲公司）委托代理人孙伟、第三人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称江苏公司）的委托代理人蔡益红、王福音到庭参加诉讼，被告深圳市建工集团股份有限公司（以下简称深圳建工公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提交诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款1819353.26元；2、请求依法判令被告支付逾期付款利息暂计900000元(利息计算以1819353.26元为基数，按10%年利率标准，自2013年5月7日起计算至实际履行之日止，被告已实际支付部分的利息计算，按照迟延支付期限据实计算)；3、请求依法判令被告支付停工损失75600元；4、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2012年4月10日，原告孙志强以“中国江苏国际经济技术合作司苏州城区分公司”(现公司名称变更为：中国江苏国际经济技术合作公司苏州建设分公司，以下简称“江苏国际苏州分公司”)的名义，与深圳建工青岛分公司(以下简称“第一被告”)签订《外墙石材干挂施工承包合同》，约定由江苏国际苏州分公司承包少海新城欧洲镇奥特莱斯项目1#楼范围内的外墙石材干挂工程及与此相关的附属工程，合同总价240万元，为一次性包干价格，合同价款包含有甲方支付给乙方垫资的利息补贴及项目完工至竣工验收合格至少一年的工程款利息，约占合同价款的10%。原告作为该项目上述工程的实际施工人，于2012年2月进场施工施工过程中，根据第一被告的要求，又对该项目13#楼和15#楼龙骨制作并进行施工。2012年5月7日，原告接到第一被告暂停施工的通知，并被要求保留工人、听候通知以待复工，但直至起诉时止该项目一直处于停工状态。2016年12月22日，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有公司出具司法鉴定报告，确定原告实际施工工程量的造价为1409920.38元，已进场未施工石材的造价为1339432.88元，鉴定结果合计2749353.26元，该鉴定结果包含按10%的利率标准计算的一年的垫资利息，对停工损失部分，则未予鉴定。原告认为，作为实际施工人，按照被告要求实际进场施工，依照相关法律法规规定，被告应承担支付相应工程款的义务。在承包合同履行过程中，原告已累计收到被告支付工程款930000元整，依照上述司法鉴定报告确定的工程款数额，被告未付工程款为1819353.26元，及自2013年5月7日起计算的利息。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告深圳建工青岛分公司辩称，被告认为原告的诉讼请求不成立，理由是原告冒用第三人江苏公司的名义签订的承包合同，已触犯刑法，本着先刑后民的原则，本案应该中止；根据（2018）鲁02民终4521号生效的法律文书，已经确定了孙志强与江苏公司之间表见代理的关系成立，那么根据法律规定原告不具备原告的诉讼主体和条件，所以原告的主体是不适格的；根据吴忠宣提交的参加诉讼申请书以及相关证据证明实际施工人由吴忠宣和孙志强共同所为，根据当时施工的实际情况，不管是工人工资还是相关的施工行为，都与孙志强和吴忠宣与我们发生关系，所以如果是原告作为实际施工人起诉的话，本案原告应当是孙志强和吴忠宣；根据最高人民法院建设工程的司法解释，如果实际施工人没有任何建设施工资质，所签订的合同均系无效，鉴于本案工程没有完工也没有竣工验收，且工程质量也非常差，所以根据司法解释的规定，不具备支付工程款的条件，应当驳回原告的诉讼请求；袁金友系深圳建工青岛分公司聘请的项目经理，那么其是职务行为，其行为应当是由深圳建工公司及深圳建工青岛分公司承担，与个人无关。 被告深圳建工公司未答辩。 被告源洲公司辩称，一、被告源洲公司并未委托原告进行本案涉案工程的施工，双方不存在建筑工程施工合同关系，原告要求被告源洲公司承担其诉讼请求中支付工程款的责任没有法律和事实依据。被告源洲公司委托被告深圳建工公司进行欧洲镇奥特莱斯项目的施工，被告深圳建工公司是总包方，涉案工程仅是欧洲镇奥特莱斯项目工程的极小部分。被告源洲公司从未委托原告进行涉案工程的施工，双方并不存在建筑工程施工合同关系。原告要求被告源洲公司承担其诉讼请求中支付工程款的责任，没有法律和事实依据。二、原告既不具备相应建筑施工资质，又无足够证据证明其是涉案工程的实际施工人，不能成为本案诉讼的合格主体。被告源洲公司将欧洲镇奥特莱斯项目工程整体发包给被告深圳建工公司，对于涉案工程的具体施工情况，被告源洲公司并不知情。《中国人民共和国合同法》第二百七十二条规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告既不具备相应建筑施工资质，又无足够证据证明其是涉案工程的实际施工人，不能成为本案诉讼的合格主体。三、被告深圳建工公司将部分外墙石材干挂合同分包给中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州城区分公司的行为如属实，也是被告深圳建工公司自行对总承包工程范围内的专业工程部分进行分包，不存在违法分包成转包的情形，不应适用司法解释关于发包人连带责任的规定四、原告提供的《外墙石材干挂施工承包合同》与被告无关，退一步讲，《外墙石材干挂施工承包合同》约定的付款条件也未成就，被告深圳建工青岛分公司、被告深圳建工公司无需向原告付款，也不存在任何利息或违约金的情形，被告源洲公司更无须承担任何责任。五、被告源洲公司无需对诉争工程款承担给付义务，更无须承担逾期付款利息、停工损失，亦无需承担本案的诉讼费、鉴定用等费用。综上所述，原告要求被告源洲公司承担其诉讼请求中支付相应款项的责任没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求 被告袁金友辩称，同被告深圳建工青岛分公司的答辩意见。 第三人江苏公司辩称，未与被告深圳建工青岛分公司签订石材干挂工程，加盖的印章是由孙志强私刻的，江苏公司没有与深圳建工公司签订施工合同，也没有参与本案工程的施工，就本案由法院依法判决。 原告提交的证据和被告、第三人的质证意见： 证据一建设工程承包合同，证明原告以中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司名义与被告签订《外墙石材干挂施工承包合同》。证据二施工整改通知单，证明原告对涉案工程实际施工，是涉案工程的实际施工人。证据三暂停施工的函，2012年4月23日，少海发展管理处发函涉案工程甲方，要求暂停施工。证据四工程联系函，证明2012年5月16日，原告及其他六家工程承包方联合向被告发函，要求被告赔偿停工损失。证据五奥特莱斯项目会议纪要，证明涉案项目于2012年5月7日暂停施工，13年5月21日少海新城欧洲镇奥特莱斯项目专题会议，决定对涉案工程全面停工建设。证据六工程量确认单及附件，证明2014年8月，被告、咨询单位—青岛市工程咨询院胶州少海项目部、监理单位—青岛市政监理咨询有限公司、业主代表—胶州市少海发展管理处等共同确认原告施工的1#楼、13#楼、15#楼钢结构已全部安装完成，1#楼外墙石材（含上墙及未上墙部分）数量已明确。证据七鉴定报告，贵院委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对原告施工部分进行鉴定，鉴定结果为：原告施工实际发生工程量造价为1409920.38元，已进场未施工石材造价为1339432.88元，鉴定结果合计2749353.26元。证据八怠工费统计表及附件，证明原告于2012年5月25日向被告提出索赔，索赔期限12天，共计42人，标准为150元一天，共计75600元。证据九银行流水一份，证明2015年9月30日，被告深建工向原告支付工程款20万元。证据十情况说明及尾款支付计划，证明2016年1月28日，被告一就涉案工程款支付，向原告方作出书面承诺，愿意自收到甲方支付的工程款后，立即支付。证据11通话录音，深建工瞿总、袁金友沟通录音，证明原告系涉案工程的实际施工人，工程款未付清。 被告深圳建工青岛分公司、被告袁金友质证称对证据一真实性不认可，因为根据第三人江苏公司的答辩已经确认了印章是假的，所以对该证据真实性不认可。证据二系复印件，根据最高人民法院的证据规则不予质证。证据三无原件，真实性不予确认，通知单无公章。证据四无原件，真实性不予确认。证据五无原件，真实性不予确认。证据六为复印件，加盖的是项目部的章，但是项目部不是深圳建工青岛分公司所盖，项目部的章是没有备案的，所以真实性无法确认。证据七原评估报告确实有过，经过鉴定但是没有发生效力，因为被告提出了书面异议，评估所没有进行回复和重新进行评估，所以被告没有收到新的评估报告，没有生效的材料不能作为本案的有效依据。证据八无原件，真实性不予确认。证据九无原件，庭后核实。证据十真实性需庭后核实，庭后七日内提交书面质证意见，逾期视为认可该证据真实，如公章真实，权利主体只能是江苏公司而不是孙志强。证据十一真实性没有异议，但是在第一段录音中吴忠宣说款子要下来，也就是说款子是吴忠宣让他来要的，可以证明原告律师已经确认吴忠宣是款子的权利人；孙志强、吴忠宣及其他工人均是实际施工人，在录音材料第4页23行到30行，袁金友说孙志强的施工资质是不行的，合同是无效的，根据现场确认以及指认实际施工人的人工公司，第6页倒数第5行袁金友说有很多工人都找，所以实际施工人是很多的，而不仅仅是孙志强本人；在第11页倒数15、16行，明确地说姓吴的你也看见了也来找我了，这也证明了实际施工人是很多人，原告不是唯一的权利主张人。 被告源洲公司质证称对证据一真实性及合法性不认可，第三人江苏公司已确认印章不是其所盖。证据二无原件，真实性不予确认。证据三无原件，真实性不予确认，通知单无公章。证据四无原件，真实性不予确认。证据五无原件，真实性不予确认。证据六为复印件，上面加盖的是项目部的章，但是项目部不是深圳建工青岛分公司所盖，项目部的章是没有备案的，所以真实性无法确认。证据七无原件，真实性不予确认。证据八无原件，真实性不予确认。证据九真实性与关联性均不予确认，不能确认是从深圳建工青岛分公司支付的。证据十不认可，支付计划中发给了江苏公司，不能证明涉案工程为原告孙志强所施工。证据十一不是在举证期间内提交的，同时不属于民诉法规定的新证据，被告不予质证。 第三人江苏公司质证称对证据一中的印章真实性不认可，是原告私刻的，对合同的其余内容的真实性由法院依法判决。对证据二至六不清楚。对证据七鉴定报告是由法院委托鉴定并且由鉴定机构作出加盖了鉴定人员的印章和鉴定机构的印章，该鉴定报告所涉及的项目与本案所涉为同一工程，对该报告没有异议，但是该报告并不是第三人请求委托鉴定的。对证据八、九、十不清楚。对证据十一不清楚，当时被告深圳建工青岛分公司的瞿军波在谈到孙志强主张工程款的时候建议找袁金友，袁金友在跟孙志强代理人通话的时候，在第9页最后一句话里面提到了一个数额，当时未付工程款在100万元往上，往上的幅度在20万元往下，其他的请求法院依法查明。 被告深圳建工青岛分公司、袁金友提交的证据和原、被告、第三人的质证意见： 证据一（2018）鲁02民终4521号民事判决书一份，证明孙志强与江苏公司的法律关系是代理关系，由该生效判决已经认定，在判决的第6页倒数第2行开始一直到第7页第3行、第9页第13行到第10页第6行，证明孙志强和第三人江苏公司的表见代理关系成立。 证据二吴忠宣在另一案中提交合伙的相关证据，该合伙协议第6条，证明吴忠宣为本案工程的实际施工人，且原告在2012年5月28日给被告深圳建工青岛分公司一份付款委托书，吴忠宣的个人账户作为工程款以及其他的费用的指定账户，上面有孙志强的亲笔签字，另外在2012年5月25日13号和15号楼的实际施工人是魏玉庭的人工费28万元，以及吴忠宣支付的建行的转账凭条，这个单据上面有孙志强的哥哥孙普选的签字；2012年3月26日有孙志强、孙普选以及匡世明、孙国强、胡根财、尤军等项目实际施工人的预付工资和伙食费；2013年2月5日发给实际施工人的费用、孙志强1万元的工资以及石材商的费用，付款人是吴忠宣，其中有给孙志强、胡根财、匡世明、孙国强、尤小军、孙普选、吴忠宣、孙士青、李明义、魏玉庭的工资，上面所列人员都向公司来要劳务费；2011年5月21日由江苏公司盖章的收款收据，是吴忠宣交付的60万元项目款，证明实际施工人是吴忠宣；2012年12月26日，由江苏国公司盖章的收款收据，证明合伙协议已经履行。综上证明原告并不是唯一的工程施工人，是主体不适格，被告所付款项113万元，已经全部按照合同支付，被告已经按照和第三人江苏国际签订的合同第20条第2款全部付清了已经完工的劳务报酬，施工方应当将剩余的材料和设备撤出现场，根据第24条第2款，约定是由非甲方引起的工程停建所造成的损失由双方协商，协商不成由各自承担。 原告质证称对证据一真实性无异议，但是该判决所认定的表见代理系根据该案涉及的买卖合同，而非本案的建筑工程施工合同，在本案中不能够当然的使用。对证据二合伙协议真实性认可，但双方并未实际履行；付款委托书系原告委托吴忠宣处理工程款的相关事宜，并不能证明吴忠宣系涉案工程实际施工人；预付工资单为复印件，不认可，且与本案没有关联性；建设银行的交易回单及收款收据，上面的日期是2011年1月21日，汇款人和收款人都是吴忠宣本人，在银行卡转账的时候涉案工程合同于2012年4月10日签订，相隔一年多我方认为该笔款项与涉案工程没有任何关联；收款收据日期2012年2月26日，被告方仅提供了收据没有提供相应的银行流水证据，没有相应的款项交付证据，不予认可，同时是复印件；2012年5月25日吴忠宣的转账凭条，转账账号尾号9760，与吴忠宣提供的2011年1月21日收款账号尾号3886非同一银行账号，该项证据前后矛盾，不予认可；同时对支付魏玉庭人工费28万元的证据被告方未提交原件不予质证。被告源洲公司因不是在举证期间内提出的证据，也不是民诉法的新证据，不予质证。第三人江苏公司对证据一真实性没有异议；对证据二合伙协议书，由于吴忠宣在本案中也提交了协议书，原告孙志强对协议书也予以认可，认为该协议是真实的；对证据二中其他证据不清楚，其中加盖的第三人江苏国际的印章是孙志强私刻的，不认可。 被告源洲公司提交的证据和原、被告、第三人的质证意见： 证据一确认书一份，证明内容同证据清单。 原告质证称对工程款是否支付不清楚，建议被告源洲公司提交相关的付款明细。被告深圳建工青岛分公司、袁金友质证称对该证据真实性无异议，工程款已付清。第三人江苏公司质证称该证据不能证明工程款已付清。 第三人江苏公司提交的证据和原、被告的质证意见： 证据一（2017）鲁0281民初6564号民事判决书和民事裁定书，证明该判决书中所确定的孙志强的清偿利润及本案所涉工程产生的债务。 证据二（2018）鲁0281执3603号结案通知书，证明第三人已经按照（2017）鲁0281民初6546号民事判决书所判定的内容履行完毕，有权向孙志强追偿。 原告质证称没有异议。被告深圳建工青岛分公司、袁金友质证称真实性没有异议，认为该判决数额有错误，因为在吴忠宣提交的证据里面已经支付给李明义5万元的石材费，但该判决没有体现，所以该判决是错误的；孙志强承担江苏国际的款项是因为其伪造公章所对外欠下的债务，所以理应是孙志强承担债务。被告源洲公司质证称因不是在举证期间内提出的证据，也不是民诉法的新证据，不予质证。 原、被告表示对本院调取的（2014）胶民初字第6650号一案中的证据和笔录不需再质证。 经审理查明，2012年3月27日，甲方发包方袁金友与乙方承包方孙志强签订了外墙石材干挂施工承包合同，约定孙志强承包施工奥特莱斯项目外墙石材干挂工程，承包范围1#楼施工图范围内的外墙石材干挂工程及此相关的附属工程，合同第七条材料设备供应与管理1约定本工程项目使用的主辅材料（如石材、钢构及其它组件等）均由乙方提供并安装完成。合同第十五条约定合同总价2400000元，为一次性包干价格（不含税），合同价款中包含有甲方支付给乙方垫资的利息补贴（还包含该单体项目完成至竣工验收合格之期间至少壹年的工程款利息），约占合同价款的10%。合同第十六条结算及付款方式约定，1、外墙石材干挂工程按每栋楼为节点，分别计量并拨付工程款，该单体项目全部完工后，甲方向乙方支付该栋单体项目造价的50%（人工费全部含在此次付款内）；该单体项目经过竣工验收合格后，拨付至双方确认的工程总价款的95%；剩余工程总价款的5%作为质保金，自工程竣工验收合格之日起，保修期满后一个月内付清（不计利息）。2、最终决算时，乙方按照甲方经营部的经算流程向甲方申请工程量核算，由甲方经营部、甲方现场工程师及乙方负责人进行工程量现场核对，无异议后三方共同在工程确认单上签字确认，以三方确认的工程量作为结算依据。合同尾部承包方处加盖了中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司的公章。 原告孙志强称其自刻了中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司的公章，以中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司名义与被告深圳建工青岛分公司签订了外墙石材干挂施工承包合同。 第三人江苏公司称未与被告深圳建工青岛分公司签订的石材干挂工程，加盖的印章是由孙志强私刻的，没有参与本案的工程的施工。 2012年5月28日，原告孙志强向被告深圳建工青岛分公司出具了付款委托书，内容为明确被告深圳建工青岛分公司将应付工程款付至其指定账户（户名：吴忠宣，账号62×××86） 欧洲镇奥特莱斯项目商业楼外墙石材工程量确认单（复印件加盖深建工项目部公章）中说明欧洲镇奥特莱斯项目商业楼外墙石材完成情况：一、1#楼外墙石材（含上墙及未上墙部分）详见附件P1-P11；二、10#、11#楼外墙石材（未上墙）详见附件P12-P15；三、7-1#楼外墙石材（含上墙及未上墙部分）详见附件P16-P55；四、1#楼、7-1#楼、13#楼、15#楼钢构件按设计图纸完成安装；10#楼、11#楼钢构件按设计图纸完成安装50%，其余50%钢构件存放于现场。 2016年1月28日，深圳建工公司青岛分公司出具了情况说明及尾款支付计划，内容“少海新城欧洲镇项目于2012年5月接到少海发展管理处通知后停止施工，进入工程审计结算阶段。目前，该项目所有结算资料均已完成提交，其中地下车库已完成审计，商业楼主体及外立面装饰工程结算已提报至胶州市审计部门，此部分工程结算将于2016年6月前全部完成审计并出具最终的结算审定报告。根据合同有关条款，我司即可根据结算报告向甲方申请支付欧洲镇项目工程结算款。中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司为欧洲镇项目外立面干挂石材施工的分包单位之一，该公司参与了本项目1#楼外立面石材干挂、13#及15#楼外立面龙骨施工。对于我司项目部所欠该公司剩余未支付的工程款，我司在此郑重声明，待我司收到甲方支付的该项目工程结算款后，由我司在第一时间将剩余所欠工程款一次性直接支付至该公司指定的帐户。”。 被告袁金友在录音中确认孙志强实际施工了本案涉及的工程。 本案外墙石材干挂施工承包合同中涉及的工程未竣工验收、未进行结算。 原告称被告深圳建工青岛分公司于2014年11月14日前已支付工程款730000元，于2015年9月30日又支付了200000元，合计支付了930000元。被告深圳建工分公司称除支付包括原告在内的实际施工人930000元工程款外，还于2018年2月13日通过中国建设银行向吴忠宣支付了工程款200000元（账号62×××86），并提交了支付凭证。 2019年2月20日，被告深圳建工青岛分公司确认被告源洲公司应付被告深圳建工公司的胶州市少海欧洲镇奥特莱斯项目的工程款已付清。 原告提交怠工费统计表复印件，内容停工损失75600元，落款孙志强、江苏国际欧洲镇项目部（无公章）。被告质证复印件不认可。 在2014年11月14日中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司起诉深圳建工青岛分公司、深圳市建工集团股份有限公司、袁金友、青岛市源洲投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案（2014胶民初字第6650号）中，中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司提交了外墙石材干挂施工承包合同（编号ATLS-FB-N011）、情况说明及尾款支付计划，深圳建工青岛分公司、深圳建工公司、袁金友、源洲公司对外墙石材干挂施工承包合同（编号ATLS-FB-N011）、情况说明及尾款支付计划、欧洲镇奥特莱斯项目商业楼外墙石材工程量确认单（复印件加盖深建工项目部公章）的真实性没有异议，同时双方当事人确认奥特莱斯项目外墙石材干挂工程未达到合同约定的工程款支付、结算条件，13#、15#楼外立面龙骨工程的工程款结算、支付没有书面约定，按实际工程量确定工程款，1#、13#、15#楼的工程未施工验收完毕，未进行工程款的结算。深圳建工青岛分公司、深圳建工公司、袁金友确认袁金友是深建工项目部的工作人员，深建工项目部是深圳建工青岛分公司、深圳建工公司在欧洲镇奥特莱斯项目的办事机构，1#、13#、15#楼的部分工程是中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司施工的，但没有按合同进行三方确认。中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司申请了鉴定，本院委托进行了鉴定。2016年12月22日，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出鉴定报告，鉴定结果：1、涉案工程实际发生工程量的造价为1409920.38元；2、已进场未施工石材的造价为1339432.88元；合计2749353.26元。上述鉴定结果不包含税金，包含了10%的垫资利息补贴249941.21元。2017年6月20日中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司撤回了该案的起诉。 （2018）鲁02民终4521号上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司因与被上诉人李明义、原审被告孙志强、孙普选、深圳市建工集团股份有限公司青岛分公司买卖合同纠纷一案中查明“江苏国际苏州分公司原公司名称为中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司，2013年3月11日更名为中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司，即现在名称。江苏国际苏州分公司是江苏国际公司的分公司，依法设立并领取营业执照。”、“后孙志强以江苏国际苏州分公司的名义参与投标并中标，2012年3月27日，孙志强与深圳建工集团青岛分公司的深建工欧洲镇·奥特莱斯项目部签订《外墙石材干挂施工承包合同》一份，并加盖江苏国际苏州分公司印章，该印章系孙志强私刻。2012年3月15日，孙普选以江苏国际苏州分公司的名义与李明义签订《石材采购合同》，并附有1#楼石材价格表一份。之后，孙志强以江苏国际苏州分公司的名义与李明义签订《石材采购合同》一份，该合同系对第一份石材采购合同的确认”、“本院认为，本案中孙志强的行为构成表见代理”。判决维持了（2017）鲁0281民初6546号民事判决。 2018年10月17日，第三人江苏公司按（2017）鲁0281民初6546号民事判决履行完毕付款义务。 2019年3月15日吴忠宣申请作为第三人参加本案诉讼。2019年6月4日吴忠宣撤回了参与本案诉讼的申请。 上述事实，有原、被告、第三人提交以上证据及原、被告、第三人当庭陈述在案为凭，以上证据经本院当庭审查、质证，可以采信。 本院认为，一、2012年3月27日外墙石材干挂施工承包合同相对方和效力认定。 被告袁金友是深建工项目部的工作人员，深建工项目部是被告深圳建工青岛分公司、深圳建工公司在欧洲镇奥特莱斯项目的办事机构，因此被告袁金友签订的2012年3月27日外墙石材干挂施工承包合同应由被告被告深圳建工青岛分公司、深圳建工公司承担法律责任。 原告孙志强称其自刻了中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司的公章，以中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司名义与被告深圳建工青岛分公司签订了外墙石材干挂施工承包合同，且被告江苏公司未参与本案工程的施工，因此应认定是原告孙志强借用了中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司名义签订了外墙石材干挂施工承包合同。 原告孙志强无建设工程的施工资质，其借用他人名义签订了外墙石材干挂施工承合同，该合同应为无效合同。 被告袁金友确认原告孙志强实际施工了本案涉及的工程，因此原告孙志强是外墙石材干挂施工承包合同工程的实际施工人，有权向被告深圳建工青岛分公司、深圳建工公司主张权利。 被告深圳建工青岛分公司确认被告源洲公司应付被告深圳建工公司的胶州市少海欧洲镇奥特莱斯项目的工程款已付清，即被告源洲公司未欠付工程款，因此原告请求被告源洲公司承担付款责任，不予支持。 二、工程款是否应当支付及支付数额的确定。 在被告深圳建工青岛分公司2016年1月28日情况说明及尾款支付计划中，被告深圳建工青岛分公司确认少海新城欧洲镇项目于2012年5月因接到少海发展管理处通知后停止施工，进入工程审计结算阶段，中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司为欧洲镇项目外立面干挂石材施工的分包单位之一，参与了本项目1#楼外立面石材干挂、13#及15#楼外立面龙骨施工，对于项目部所欠该公司剩余未支付的工程款，声明在收到甲方支付的该项目工程结算款后，在第一时间将剩余所欠工程款一次性直接支付，由以上情况说明的内容可以看出，少海新城欧洲镇项目停止施工不是原告的原因导致的，因此虽然外墙石材干挂施工承包合同无效，但在被告深圳建工青岛分公司承诺支付剩余工程款的情况下，原告主张其已完成工程量的工程款应予以支持。 虽然深建工项目部书面确认了欧洲镇奥特莱斯项目商业楼外墙石材工程量，但是工程量并不具体，不能直接认定工程款，因此在（2014）胶民初字第6650号中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司起诉深圳建工青岛分公司、深圳市建工集团股份有限公司、袁金友、青岛市源洲投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司申请了工程造价鉴定。山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司鉴定：1、涉案工程实际发生工程量的造价为1409920.38元；2、已进场未施工石材的造价为1339432.88元；合计2749353.26元。上述鉴定结果不包含税金，包含了10%的垫资利息补贴249941.21元。该鉴定符合墙石材干挂施工承包合同的约定，本院予以采信。该鉴定虽然是以中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司名义申请作出的，但是因原告孙志强是外墙石材干挂施工承包合同工程的实际施工人，且本案的被告当事人与（2014）胶民初字第6650号一案的被告当事人一致，因此原告孙志强依据山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司鉴定的意见主张工程款，予以支持，确定涉案工程实际发生工程量的造价为1409920.38元，已进场未施工石材的造价为1339432.88元。 被告深圳建工青岛分公司付至原告指定账户的工程款200000元，视为向原告支付工程款了200000元，合计被告深圳建工青岛分公司向原告支付了工程款1130000元，尚有工程款279920.38元未支付。 外墙石材干挂施工承包合同第十五条中约定合同价款中包含有甲方支付给乙方垫资的利息补贴（还包含该单体项目完成至竣工验收合格之期间至少壹年的工程款利息），约占合同价款的10%，而2016年12月22日山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出鉴定意见的工程款中包含了10%的垫资利息补贴，因此对原告主张2016年12月22日前的工程款利息不予支持。 中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司于2013年3月11日就更名为中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司，而原告自刻中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司公章，于2014年11月14日以中国江苏国际经济技术合作公司苏州城区分公司提起了诉讼，系诉讼主体错误，因此导致原告迟延取得工程款的损失应由原告自己承担，对原告主张的2016年12月22日之后的工程款利息不予支持。 三、停工损失的认定。 原告提交怠工费统计表为复印件，且未加盖公章，被告均不认可，不能证明原告的主张，因此对原告的停工损失75600元不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告深圳市建工集团股份有限公司青岛分公司、被告深圳市建工集团股份有限公司支付原告孙志强工程款279920.38元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告深圳市建工集团股份有限公司青岛分公司、被告深圳市建工集团股份有限公司支付原告孙志强工程材料款1339432.88元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告孙志强的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28555元，原告孙志强负担11551元，被告深圳市建工集团股份有限公司青岛分公司、被告深圳市建工集团股份有限公司负担17004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  泮晓朋 审判员  陈 敏 审判员  孙 超 二〇一九年六月六日 书记员  郭 冉