江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初2458号原告：兰志国，男，1955年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区枫情水岸花园49商幢103室。法定代表人：邵国荣,董事长。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。原告兰志国与被告苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司（以下简称玉城公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年4月18日公开开庭审理。原告兰志国及被告玉城公司的委托诉讼代理人高建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰志国向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告依评估价赔偿原告自2018年5月1日起至被告放弃经营日止的租金损失及利息损失（从2018年5月1月起至被告实际履行之日止，依照银行贷款利率计算；二、被告装修时为了扩大营业面积填平电梯井，将消防通道变为正常楼层，侵犯了原告的相邻权，贬低原告商铺价值，应判令被告限期拆除，停止侵权；三、判令被告负担本案评估费、诉讼费；四、判决书生效后被告拒不履行的，判令被告加倍支付迟延履行金。审理过程中，原告兰志国将第一项诉讼请求变更为：自（2017）苏0508民初7800号判决生效次日起算至本判决生效之日止由被告按照评估价赔偿原告租金损失及相应的利息，利息自（2017）苏0508民初7800号判决生效次日起算至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如对租金损失不评估，要求按照原告购入价的10%/年计算租金。将第二项诉讼请求明确为：被告装修玉器城的时候填平了玉器城二楼扶梯及扶梯旁的消防通道，要求被告将玉器城2楼扶梯及扶梯旁的消防通道按照原规划设计恢复原状。撤回上述第四项诉讼请求。事实及理由：贵院在（2017）苏0508民初7800号判决书中将租金按照原告购房价乘以0.6计算明显低于周边商铺的市场租赁价格，更低于被告出租给商户承诺三七分的价格，据此要求法院对涉案房屋的租金委托第三方机构进行评估，以显公正。被告自2016年5月接管玉器城以来，装修时填平了消防通道、电梯井，扩大经营面积，侵犯了原告的相邻权。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告玉城公司辩称：原告没有提供评估合同，其主张我公司赔偿损失没有依据。原告对于商铺的权利需受到其他业主和整个市场运营的限制。被告作为玉器城的经营管理人有权决定商铺的装修及格局安排。原告不能收回商铺并要求拆除相关设施，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州市十全街201号英雄大厦263室为非居住房屋（建筑面积32.96平方米），系开放式无间隔商铺，于2005年5月登记至原告兰志国名下。2004年开始，英雄大厦一楼、二楼先后由上海骐轩投资管理有限公司、苏州相王玉器有限公司、苏州石全玉都玉器有限公司经营管理。玉城公司认可其于2016年8月15日接收了英雄大厦一楼、二楼全部房屋，此后玉城公司对一楼全部、二楼南区重新进行装修、并设置商铺隔断。英雄大厦二楼在一、二楼电动扶梯的挑空层以南起，有隔断式商铺，以北区域以摊位式的原石市场为主，兰志国所有的263室房屋在英雄大厦二楼。另查明：2017年11月22日，兰志国将玉城公司诉至本院，提出诉讼请求，要求判令玉城公司立即腾让十全街201号英雄大厦263室，并按300元/月/平方米的标准赔偿兰志国租金损失。本院经审理认为，兰志国购买的涉案商铺仅在空间上具有面积，而与其他商铺并没有物理上的割断，不具有房屋结构上的独立性和整体上的可分性。兰志国作为英雄大厦二楼商铺的一个业主，在行使权利时，应当受到其他业主权利的限制。根据英雄大厦一、二楼现在的经营状态，兰志国所有的263室开放式产权式商铺并不具备单独交还的操作性，故对原告兰志国主张返还房屋的诉讼请求，不应支持。玉城公司已于2016年8月15日起全部接收了英雄大厦一、二楼场地。据此，被告玉城公司应自2016年8月15日起向原告兰志国支付相关的租金收益。玉城公司辩称兰志国既未出资、参与玉城公司对英雄大厦一、二楼的装修及招商管理工作，只能按购房价的3.75%之标准支付收益，因其与相关业主签订的委托经营合同中亦未约定业主需承担上述合同义务，且法院此前按3.75%之标准判决系参考当时相关当事人之间的协议约定，故该标准不能作为该案租金认定的标准。玉城公司与其他相关业主签订的委托经营合同的约定可以反映当前市场行情，该标准（即按购房款6%计算年租金），应予以采纳。本院于2018年4月26日作出（2017）苏0508民初7800号民事判决，判决如下：一、玉城公司向兰志国赔偿租金收益损失44709.89元（自2016年8月15日起暂计算至2018年4月30日，自2018年5月1日起至本判决生效之日止，按26171.64元/年继续计算）；二、驳回兰志国的其他诉讼请求。玉城公司不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）苏05民终4816号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2017）苏0508民初7800号民事判决已于2018年9月7日发生法律效力。本院认为，原告兰志国系十全街201号263室商铺的所有权人，对该商铺享有收益的权利，但其购买的涉案商铺仅在空间上具有面积，而与其他商铺并没有物理上的割断，不具有房屋结构上的独立性和整体上的可分性。玉城公司于2016年8月15日接收了英雄大厦一、二楼场地后，对该场地重新进行了装修。现原告兰志国认为被告玉城公司在装修时填平电梯井、将消防通道变为正常楼层，侵犯其相邻权，贬低其商铺价值，要求被告玉城公司恢复原状，对此，本院认为，原告主张被告玉城公司对于英雄大厦一、二楼场地的装修改造侵犯了其相邻权、贬低其商铺价值依据不足，本院不予采信。被告玉城公司对英雄大厦一、二楼场地进行装修改造涉及该场地内众多业主的权利。原告兰志国作为英雄大厦二楼商铺的一个业主，在行使权利时，应当受到其他业主权利的限制，在未经其他业主同意的情况下，其一人单独请求将玉器城的局部区域恢复原状，本院碍难支持。对于原告兰志国主张的自（2017）苏0508民初7800号判决生效次日（即2018年9月8日）起算的租金收益损失及利息，本院认为，因原告的房屋目前仍由被告玉城公司经营管理，被告应赔偿原告相应的租金收益损失。该损失应参照（2017）苏0508民初7800号民事判决认定的26171.64元/年（436194元×6%）的标准计算，自2018年9月8日暂计算至2019年4月7日的租金收益损失为15266.79元，并应继续计算至本判决生效之日止。原告兰志国主张租金收益损失的超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿租金收益损失的利息的请求，本院认为该请求缺乏依据，不予支持。自本判决生效次日起，如因被告玉城公司继续使用涉案房屋经营，在此期间，被告玉城公司宜参照其他相同情况业主的同等租金标准处理好与原告兰志国的租金事宜，避免产生新的纠纷。对于该期间的租金，本案中暂不予理涉。综上，综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告兰志国赔偿自2018年9月8日暂计算至2019年4月7日止的租金收益损失15266.79元（自2018年4月8日起至本判决生效之日止，按26171.64元/年的标准继续计算）。二、驳回原告兰志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取91元，由被告苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司承担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告兰志国。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  翁迎晓二〇一九年六月十九日书记员  王荪莉