天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初83539号原告：轩维亚委托诉讼代理人：陈君健，天津恩胜律师事务所律师。被告：罗永波委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被告：罗守智委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被告：天津军诺物流有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号A2-349。法定代表人：李凤军，总经理。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：裴晋豫，总经理。委托诉讼代理人：李征。被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路富裕中心1号楼28层2801-2813。负责人：杨庆华，总经理。原告轩维亚诉被告罗永波、罗守智、天津军诺物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、亚太财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈君健，被告罗永波、被告罗守智及被告天津军诺物流有限公司（以下简称“军诺物流”）的委托诉讼代理人颜平到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称“人寿保险”）、被告亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称“亚太保险”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失，共计人民币1138201.66元，其中由被告保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任，不足部分由被告罗永波、罗守智，天津军诺物流有限公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由各被告共同负担。原告原亦对司机孙茂松提起了诉讼，但在诉讼过程中原告撤回了对孙茂松的起诉。事实与理由：原告诉称，2017年9月19日，司机孙茂松驾驶豫Ｅ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××平板车，沿天津经济技术开发区京门大道行驶至中创物流门前，与对向行驶的刘加喜驾驶的津Ｒ×××××号货车相撞，刘加喜驾驶的津Ｒ×××××号货车又与顺行的原告驾驶的津Ａ×××××号客车相撞，造成津Ａ×××××号客车损坏及原告受伤的交通事故。该事故经交管部门勘查，并出具《道路交通事故认定书》认定：孙茂松承担事故全部责任，原告不承担事故责任，刘加喜不承担事故责任。孙茂松与被告罗永波系雇佣关系，孙茂松系在从事雇佣活动中发生的本次交通事故；被告罗守智系豫Ｅ×××××号牵引车的所有人，被告军诺物流系津Ａ×××××号挂车的所有人。豫Ｅ×××××号牵引车在被告人寿保险处投缴了保险，津Ｒ×××××号货车在被告亚太保险处投缴了保险，且均在保险期内。因原告的损失各被告拒不赔偿，故诉至法院，请求判如所请。原告提交事故认定书等证据证明。被告罗永波辩称，此次交通事故与其无关，罗永波与孙茂松不存在雇佣关系，不应该承担此次交通事故的连带责任。原告已经做了相关的鉴定，治疗已经结束，不存在后续治疗的费用，诉讼费应该由孙茂松承担，其他责任应当由罗守智和孙茂松共同承担。被告罗守智辩称：虽然说是车辆的所有人，但是不存在任何过错，孙茂松实际是受雇于罗守智。原告已经做了相关的鉴定，治疗已经结束，不存在后续治疗的费用，诉讼费应该由孙茂松承担，其他责任应当由罗守智和孙茂松共同承担。被告军诺物流辩称：其公司与被告罗守智存在无偿的挂靠关系，此次交通事故与其公司无关，其之间有明确的挂靠协议，应由罗守智自行承担。原告已经做了相关的鉴定，治疗已经结束，不存在后续治疗的费用，诉讼费应该由孙茂松承担，其他责任应当由罗守智和孙茂松共同承担。被告人寿保险书面辩称，豫Ｅ×××××半挂牵引车仅在其公司投保交强险，其公司愿在交强险责任限额内根据事故责任比例依法对原告承担赔偿责任，超出交强险部分不予承担；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；本案应考虑挂车责任；应当考虑无责车的赔付问题等。被告亚太保险书面辩称，津Ｒ×××××车在其公司投保交强险，事故认定书认定刘加喜无责任，其公司同意在交强险无责限额内予以赔付，不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日7点5分，孙茂松驾驶豫Ｅ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××平板半挂车，沿天津经济技术开发区京门大道由东向西行驶至中创物流门前，遇情况采取措施不当驶入逆行道，与对向行驶的刘加喜驾驶的津Ｒ×××××号货车相撞，刘加喜驾驶的津Ｒ×××××号货车又与顺行的原告驾驶的津Ａ×××××号客车相撞，造成三车损坏及原告和车上人员陶良跃等9人受伤的交通事故。经交管部门勘查并出具《道路交通事故认定书》，认定：孙茂松承担事故全部责任，原告、刘加喜及乘车人陶良跃等8人不承担事故责任。事故发生后，原告到泰达医院住院治疗。住院期间为2017年9月19日至2017年10月26日，共计住院37天。住院期间进行了手术治疗。出院诊断为：创伤失血性休克、右3、4、5肋骨骨折，胸腔积液、左肘部皮裂伤、左尺骨开放骨折、左小腿毁损伤、右胫腓骨开放骨折、全身多发软组织挫伤。出院医嘱为：院外注意休息，避免患肢负重及剧烈活动，预防伤口感染，定期来院复查，观察骨折愈合情况及指导功能锻炼，不适随诊。原告因伤共计花费医疗费217484.51元。另，原告购置蛋白粉等花费共计912.37元、购置防褥疮床垫花费1080元。被告罗守智提交收条一张，证明丁晓霞（事故发生时系被告罗永波妻子）代罗守智向原告赔偿20000元。另查，因涉案交通事故原告左腿离断截肢，并根据身体受伤的情况，选配了适用型膝离断假肢价格为90000元的假肢，其中社保支付32670元，自行支付57330元。天津市长亭假肢公司出具假肢装配鉴定证明，载明假肢的使用年限约为四年，平均每年维修保养费约为假肢价格的8%。原告向本院提起申请，申请对其左下肢损伤进行伤残等级鉴定，并申请对右肋骨骨折、左小腿毁损伤、右胫腓骨开放骨折、左尺骨开放骨折等伤情进行营养期、护理期、误工期进行鉴定。本院依法确定并委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，该所出具鉴定意见为：原告左下肢损伤，评定为六级伤残；误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。因鉴定共计花费鉴定费2900元。庭审过程中原告表示保留后续治疗的权利。原告系非农业户籍。再查，豫Ｅ×××××号牵引车登记在被告罗守智名下、津Ａ×××××号挂车登记在被告军诺物流名下，被告罗守智系津Ａ×××××实际所有人。被告罗永波与被告罗守智系父子关系，对孙茂松被雇佣的过程系由被告罗永波出面操作。事故发生时，孙茂松系行使职务行为。豫Ｅ×××××号牵引车在被告人寿保险处投缴了交强险，津Ｒ×××××号货车在被告亚太保险处投缴了交强险，且均在保险期内。又查，原告银行流水显示2017年3月至2018年3月工资分别为5359元、5286.68元、5917元、5479元、5865元、6138元、5650元、5455元、4955元、4955元、4955元、4955元、4955元。税收完税证明显示原告2017年12月至2018年9月期间个人所得税缴税金额均为43.65元。原告另提交其同单位之间的协议，证明受伤期间单位发放的4955元中的3000元系借款的性质。还查，案外人陶良跃等不同程度受伤的其余8位案外人中李林、刘畅、李武宾分别同其所乘班车公司达成了协议，协议分别约定一次性赔偿3000元、2000元、800元；本院亦同其他伤者取得联系，并了解到戴鹏、王瑶、焦杨亦受伤较轻，其中戴鹏表示花费医疗费2000元，王瑶表示花费2000-3000元，焦杨表示医疗费系班车公司垫付。陶良跃表示系脂肪拉伤，已进行手术班车公司已垫付其医疗费，杨金明表示班车公司垫付了一部分医疗费，截止目前其亦自行支付了医疗费约10000多元。以上事实由当事人提供的证据及庭审陈述予以证实。本院认为，公民、法人等由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。各方对于事故认定书上的责任认定无异议，即孙茂松承担事故全部责任，原告等不承担责任，本院对此予以确认。关于赔偿责任主体一节，本起事故中，被告人寿保险作为被告罗守智涉案车辆的交强险保险公司应在交强险范围内向原告赔偿，被告亚太保险在交强险无责范围内原告进行赔偿，不足部分由其他被告依法承担赔偿责任。司机孙茂松系职务行为，依法不应承担赔偿责任，应由雇主承担责任，原告在诉讼过程中亦撤回对孙茂松的起诉，原告该行为不违反法律规定，本院予以准许。涉案车辆牵引车登记在被告罗守智名下，挂车虽登记在被告军诺物流名下，但同被告罗守智之间存在挂靠协议，故涉案车辆的所有权人系罗守智，结合两被告罗永波、罗守智的陈述及案外人丁晓霞为罗守智垫付医疗费的事实，应认定孙茂松的实际雇主为罗守智，被告罗守智应承担赔偿责任，原告以被告罗永波为雇主为由要求承担责任缺乏依据。被告军诺物流同被告罗守智之间系挂靠关系，被告军诺物流应当对事故承担连带赔偿责任；关于医疗费一节，原告因伤共计花费的医疗费217484.51元，已客观发生，被告应予以赔偿，本院予以确认。原告购置蛋白粉等花费共计912.37元，首先非医院开具，且无医嘱，缺乏关联性，本院不予确认。购置防褥疮床垫花费1080元，不存在医嘱，亦未提交存在必要性的证据，故不予支持；关于住院伙食补助一节，原告住院37天，主张3700元符合法律规定，本院予以确认；关于营养费一节，鉴定时间为90天，原告主张每天50元，具有合理性，本院对原告主张的营养费4500元予以确认；关于护理费一节，鉴定时间为90天，主张按照居民服务业123元/天的标准计算，符合法律规定，本院对护理费11070元予以确认；关于误工费一节，原告的银行流水显示2017年3月至2018年3月发放的款项性质均为工资，原告虽主张部分为非工资但其所提交的证据不足以推翻银行流水的证明力，故对原告的主张不予采信，应认定受伤期间发放的工资数额为4955元。误工费应为实际收入减少的损失，原告所提交的受伤当月及之前月份的平均工资数额为5643.71元，应以此为基数计算出的少发工资额即为误工费。经计算，上述期间的误工费应为4132.26元，超出部分不予支持；关于交通费一节，根据原告就诊的情况等，本院酌定1000元，超出部分不予支持；关于残疾赔偿金一节，经鉴定原告左下肢伤残等级为6级，原告年龄不满60周岁，故其主张的伤残赔偿金402780元符合法律规定，本院予以确认；关于残疾辅助器具费一节，结合原告的伤情，原告配置适用型器具的主张符合相关法律规定，故本院就原告主张的57330元/副的标准予以确认。配置机构出具的使用周期约为4年合理，且不违反法律规定，本院予以确认。结合原告的年龄在60周岁以下的情况，原告主张的286650元数额合理，本院予以支持；维修应以残疾辅助器具费实际损坏为前提，原告并未提交残疾辅助器具损坏的证据，且该项亦不存在必然向，故对维修费不予支持。对于保养，本院认为根据配置机构出具的意见，并结合日常经验应认定保养存在必然性和必要性。综上，本院酌定保养费共计25000元，超出部分不予支持；关于精神损害抚慰金一节，根据原告左下肢伤残等级的情况，其主张25000元符合法律规定，本院予以确认；关于鉴定费一节，鉴定费2900元系确定原告伤残等损失必要费用，被告应予以赔偿，本院予以确认。关于交强险预留额度一节，本院在此需要说明的是对于其他8位案外人伤者的调查仅仅作为预留额度的参考，不作为将来同此8位伤者相关诉讼的依据。本院结合各位伤者的伤情，并综合本案的其他情况，酌情确定在豫Ｅ×××××号牵引车交强险医疗费用赔偿限额内预留1000元，死亡伤残赔偿限额内预留10000元，津Ｒ×××××号车无责交强险范围内医疗费用赔偿限额预留100元，死亡伤残赔偿限额范围内预留1000元，其余交强险限额均向原告予以支付。原告在治疗过程中被告罗守智已垫付医疗费20000元，该款项应从被告罗守智应当赔偿的款项数额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告轩维亚支付109000元；二、被告亚太财产保险有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内在无责交强险范围内向原告轩维亚支付10900元；三、被告罗守智于判决生效之日起十日内向原告轩维亚支付844316.77元；四、被告天津军诺物流有限公司对第三项内容承担连带赔偿责任；五、驳回原告轩维亚的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取为5991元，由原告承担916元，被告罗守智、天津军诺物流有限公司承担5075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 艳代理审判员  张红杰人民陪审员  孙建霞二〇一九年六月二十八日书 记 员  许 昊附：法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十六条第一款残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。