浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3270号 原告于慧菁，女，1962年5月24日出生，汉族，住所地浙江省杭州市下城区。 被告周密，男，1970年11月9日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 原告于慧菁为与被告周密合同纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告于慧菁、被告周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于慧菁诉称：2007年6月，原被告等四股东协商成立杭州泽炎科技有限公司，通过股份合作协议明确规定各方权利义务。被告周密特别承诺，原告在公司投入的叁拾万元股金，保证在三个月内全部撤回。无论公司在经营中出现任何问题，被告愿意承担原告的任何风险，并由被告预付原告叁拾万元。2009年2月5日，原告因犯罪被判处刑罚，2018年9月4日刑满释放。现诉请判令：一、被告周密返还原告于慧菁股金300000元；二、被告周密支付原告于慧菁自2007年6月22日起按五年定期利率计算的利息，计算至2017年6月22日为177912.80元。 被告周密辩称：1、2007年6月20日，原被告等四股东共同出资成立杭州泽炎科技有限公司；被告承诺原告的投资款三个月内出现问题都会先预付原告叁拾万元；后因实际经营过程中没有达理想的效果，公司召开股东会，其他三名股东均同意把股权转让给被告，由被告以现金方式收购。2、被告多年后突然拿出股东会决议和承诺书要求被告还本付息，被告不同意支付。理由：（1）被告收购原告的股权时写有欠条给原告，原告为什么不拿出欠条；（2）2008年3月，被告通过代理注册公司经办人田某手里受让绍兴吉联寄售有限公司，以25万元的价格转让给原告，原被告及经办人田某三人开车去绍兴办理公司股权变更手续；（3）办完手续回杭州路上，被告让原告将25万元的欠条归还给被告，被告将欠条撕毁；（4）注册代理公司的经办人田某可以证明去绍兴的事实；（4）据被告所知，原告之所以同意被告将绍兴吉联寄售有限公司25万元抵转给原告，系因2008年寄售公司停办，新注册公司一律不批，社会上将寄售公司炒到了30万至40万之间；当时原告在高银街古董店缪老板定购了一百多万元的古董，约定把寄售公司转让给缪老板抵部分货款，所以原告同意被告将绍兴吉联寄售有限公司转让给原告折抵25万元欠条；后原告把寄售公司转让给缪老板也是通过田某办理的，是否成功被告不清楚。 原告于慧菁为支持诉称，向本院提交的证据有： 1、承诺书1份，以证明被告对原告的承诺；2、银行账单1份，以证明原告向被告交付现金；3、公司章程1份，以证明注册公司成立；4、合作协议1份，以证明股东合作；5、股东决议1份，以证明原被告系股东关系；6、释放证1份，以证明原告的身份。该组证据被告均无异议，予以确认。 被告周密为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、绍兴吉联寄售有限公司工商登记资料1份，以证明被告购买了吉联寄售公司的股份，后将股份转让给了原告以折抵25万元债务的事实。该证据原告表示从来没看到过，如果被告买的，被告应当提交买下寄售公司时的原始凭证。经查，被告提交的工商登记信息经本院核对，真实性可予以确认；结合证人田某证言及原告庭审中确认曾同被告周密、证人田某去过绍兴工商局、曾应要求在相关材料上签过字、后发现营业执照上法定代表人名字与其名字不符的陈述，本院对该份证据予以确认。 2、证人田某证言：以证明原被告间关于吉联寄售公司股权转让事项系通过田某所在的注册代理公司办理，去办的时候就同田某说好将寄售公司转给原告用来抵偿债务。证人田某证言提到：其与被告系通过朋友介绍认识，其与原告仅接触过一次；被告当时要开典当行但因政策不允许不能开办，后决定打擦边球到绍兴开个寄售行；因时间紧急，其通过绍兴的代理机构借用徐宏鑫的身份证开办了绍兴吉联寄售有限公司，再通过股权转让的方式转给被告；注册资金由绍兴代理公司先垫资，公司成立注册资金的走向其并不清楚；当时说好过户到被告名下，被告当时欠有二三十万的债务要用公司抵债，因被告出去一段时间，原告急了，找了缪小江、缪小江找其，要求将股权转让手续全部做好；因工商局内部录入系统的问题，办理的营业执照将法定代表人即原告的名字中的“菁”字打错了，原告拒绝接受，缪小江认为责任在其身上，其不仅未赚到代理费，还赔了15万；其没记错的话，被告是通过转让吉联寄售公司的方式折抵原告欠款的；转让的一个概念，与公司注册资金有无到位无关；其与原被告去绍兴办理工商过户登记手续，过户手续的签字由原告本人所签，其在车内通过反光镜看到原被告把一张条子给撕掉了。该证人证言被告基本无异议；原告表示其与缪小江之间不存在用吉联寄售公司抵债的事；也没有在车上撕毁欠条的事，被告不存在向原告出具25万元借条；确认营业执照交其看过，但名字是错的；被告将营业执照送到缪小江处，其去缪小江处支付部分货款，他们告诉原告如果原告要这个营业执照的话，营业执照值三四十万元钱；其到绍兴去是向被告要钱的，被告和田某让其签字就签了。经查，原告系成年人，其在办理工商股权转让登记所需的手续上签字却否认明知用途，明显不符合常理；结合其事后看到过营业执照，而该营业执照上法定代表人姓名与其本人姓名基本相同，其也向被告方指出了营业执照的错误等细节，本院对于证人所述的到绍兴办理吉联寄售公司股权转让、营业执照办出后因法定代表人名字错误原告拒收的事实予以确认。至于证人田某所陈述的原被告通过转让公司方式进行抵债的事实，被告陈述其向徐宏鑫支付了24万元股权转让款将股权过户至原告名下，而证人田某陈述吉联寄售公司系借用徐宏鑫身份证进行虚假注册的空壳公司，不存在向徐宏鑫支付股权转让款的事实；田某陈述公司需过户至案外人缪小江名下，由缪小江、原被告进行通账，但对最终抵债完成系以营业执照办至原告名下为准、交付至原告为准或办至案外人缪小江名下为准，并不确定；故该部分的内容本院不予确认。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 2007年6月22日，原被告及案外人汪某、叶某等四人签订合作协议，约定：四方出资成立杭州泽炎科技有限公司，叶某担任法定代表人、汪某任公司总经理负责公司经营、于慧菁出资20%、周密出资20%。同日，原告通过转账方式向被告汇款人民币30万元用于开办公司。同日，被告向原告出具书面承诺书，承诺：于慧菁在杭州泽炎科技有限公司投入的叁拾万元股金在三个月内全部撤回，如于慧菁投进的叁拾万资金出现问题的话，周密愿意承担于慧菁任何风险，由周密预付给于慧菁叁拾万元整。 2007年6月26日，原被告及案外人汪某、叶某作为股东，制订杭州泽炎科技有限公司章程，约定的出资额为人民币100万元，原告出资额为20万元。 2007年10月8日，杭州泽炎科技有限公司召开股东会，决议公司停止一切经营活动、三日内清算所有存货及货资、根据清算结果由各投东按实际出资比例分配存货及物资。同年10月12日，杭州泽炎科技有限公司全体股东形成决议，公司股份均转让给被告，于慧菁所持有的所有股份折合25万元人民币转让给周密等。 因被告周密未能向原告于慧菁支付款项，被告周密通过中介机构工作人员田某在绍兴市工商行政管理局注册成立了绍兴吉联寄售有限公司，公司注册资本金为100万元，系田某通过借用徐宏鑫身份证、虚假出资方式成立。被告周密拟以公司空壳资源的价值进行抵偿债务，与原告、经办人田某共同至绍兴办理绍兴吉联寄售有限公司股权变更至原告名下的手续。2008年4月2日，股权由徐宏鑫名下登记至原告名下，法定代表人也变更为原告。因工商局颁发的营业执照将原告的名字登记错误，原告拒绝接收营业执照。 2009年6月，原告因涉嫌犯罪被判处刑罚，至2018年9月4日刑满释放。 本院认为：原告系杭州泽炎科技有限公司股东，应与其他股东共同承担公司的经营亏损、共享经营收益，虽被告在公司成立前以出具承诺书的方式承诺原告的叁拾万投资风险由被告承担，但该承诺本身与风险共担收益共享的原则相违背；公司停止经营后，原告通过签署股东会决议的方式，同意通过由被告收购其股权、支付股权转让款25万元的方式清结其在公司所有投资，该结算发生于被告出具承诺书之后，不存在违反法律禁止的情形，与股东共担风险的原则相一致，本院确定被告应支付给原告的款项为人民币250000元。现有证据表明，原被告之间存在以绍兴吉联寄售有限公司空壳公司转让抵债的口头协议，构成代物清偿；但被告交付给原告的营业执照法定代表人姓名与原告姓名并不相符，原告未实际受领营业执照，被告未完全履行代物清偿的交付行为；同时，根据被告陈述，原告的目的在于将其受让的绍兴吉联寄售有限公司空壳公司转让给他人，以抵销原告对他人的债务，从而抵销原被告间债务，但因被告所交付的营业执照存在瑕疵，原告抵销其债务的目的未能实现，代物清偿行为未能履行完毕，原债务未消灭，被告关于双方之间的债权债务通过代物抵债消灭的辩称本院不予采纳。原被告之间针对股权转让款的支付日期并无书面证据证明已进行约定，原告要求自2007年6月22日起算不具有法律依据，本院根据原被告办理绍兴吉联寄售有限公司的时间、考虑营业执照办证合理期间，酌情确定自2008年6月1日起计算利息损失。原被告之间并未约定利息的计算标准，原告要求按五年期定期存款利息计算截止至2017年6月21日的利息，按一年期定期存款利率计算至2018年6月22日的利息，该利息标准高于按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，计算至2018年6月22日的利息为139573元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告周密于本判决生效后十日内支付给原告于慧菁款项人民币250000元； 二、被告周密于本判决生效后十日内支付给原告于慧菁自2008年6月1日起至2018年6月22日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息损失人民币139573元； 三、驳回原告于慧菁其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1929元，原告于慧菁负担人民币357元，被告周密负担人民币1572元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年六月十日 法官助理(书记员)李学娟