河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初1453号 原告：张洪宇，男，1977年7月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张彦博、耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被告：马志停，女，1986年9月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：马治忠，男，1981年11月15日出生，汉族，住邯郸市邱县。 被告：王桂雪，女，1979年9月21日出生，汉族，住邯郸市邱县。 三被告委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 原告张洪宇与被告马志停、马治忠、王桂雪租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）冀0108民初2560号民事判决。被告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀01民终12261号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪宇的委托诉讼代理人张彦博、耿艳斌，被告马志停、被告马治忠、被告王桂雪的委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销原、被告之间转让合同，三被告返还原告转让款140000及利息；2.判令三被告赔偿原告损失3000元。事实和理由：马志停与马治忠系堂兄妹关系，马治忠与王桂雪系夫妻关系，三被告在石家庄裕华区合伙经营捞福居饭店，日常经营由马志停管理。原告因加盟“沧狮门”火锅鸡欲求租商铺，见三被告共同经营的捞福居饭店转让的消息后对转让事宜与马志停、马治忠多次进行沟通。被告称因老家有饭店忙不过来，所以想转让，并保证该地段从事餐饮经营不存在任何问题。2018年6月10日，双方对饭店的转让事宜达成口头协议，转让的总价款140000元，原告分三次付清。商定后原告按约支付上述款项，其中第一笔50000元，原告于2018年6月10日转给马志停，6月13日将第二笔88000元转给王桂雪，第三笔尾款2000元原告也在6月15日拿到水卡、电卡后通过微信转给王桂雪。饭店确定下来以后，原告马上找公司进行设计，着手装修事宜，并为此支付设计费3000元，装修工人也以找好。但在去物业办理装修手续时，被告知道该地段不再允许从事餐饮经营，物业公司早已经在6月6日下发通知，并对所有沿街商铺进行明确通知。三被告明知该商铺已经不允许再从事餐饮经营，其为了自己的利益不受损，故意隐瞒上述事实致使原告在违背真实意愿情况下受让了被告饭店，给原告造成重大经济损失，被告的行为已经构成欺诈，现原告诉至法院请求依法裁判。 马志停、马治忠、王桂雪辩称，1.马志停并非饭店转让合同的当事人，在转让合同中无任何权利，不承担任何义务，仅仅是马治忠借用马志停的银行账户，收取部分转让款，故原告对马志停的起诉应予以驳回；2.本案不存在撤销合同的事由，马治忠是在2018年5月13日作出转让饭店的真实意思表示和事实，并委托第三方进行发布的转让广告，比原告提交的所谓不允许开饭店的通知时间早了将近一个月，因此马治忠在转让饭店的时候不存在隐瞒的情况；3原告所谓的通知，并没有说明涉案房屋绝对不能作为饭店使用，从生态环境保护提示卡的内容可知，对涉案房屋是进行的安装环保设备和进行环评的通知，即涉案房屋若安装相应装置，并达到环评标准，仍可以作为饭店使用；4.至今，涉案房屋的周边，多家饭店仍在正常营业，不存在原告所称的该区域的房屋禁止作为餐饮业使用，综上，请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：本案争议转让店铺原名“捞福居”，位于凤凰城玉兰苑2号B座104号。2018年5月13日，马志勇与北京荣道传媒科技有限公司（旺铺网）签订《广告发布代理合同》，马志勇委托传媒公司自2018年5月13日至转出为止期间发布广告。后原、被告进行转让协商。马志停出具证明一份，载明“捞福居饭店转让给张洪宇，合计转让费140000元（壹拾肆万元整）其中包括一个月押金和6月份房租，今交50000元定金（伍万元整）6月11日付80000元，剩余一万双方交接完毕（工商注销、卫生注销）一次付清”。2018年6月11日张洪宇向马志停转账50000元，2018年6月13日原告向王桂雪账户转款88000元，2018年6月13日原告向被告微信支付1999.87元。被告方认可收到原告转款共计140000元。 2018年6月6日石家庄市裕华区政府建华南街道办事处向“捞福居”饭店发放《饭店生态环境保护提示卡》，提示卡载明：根据《中华人民共和国环境保护法》相关规定，按照生态环境保护工作的有关要求，对于涉及污染行业的经营性单位需立即停业整改，并且尽快安装环保设备和办理相应的环评手续。对于餐饮饭店，必须安装油烟净化装置并取得环评手续。如未按照要求取得相关手续，将上报环保等部门依法进行查处。 河北衡美物业服务有限公司凤凰城玉兰与服务中心出具《通知》一份，载明“尊敬的玉兰苑北区商铺：近期工商局、环保局、街道办等政府机关将联合对商住楼经营餐饮类的商铺进行统一排查整改，请贵商铺做好检查准备，积极配合工作。（根据国家有关规定，商住楼不再允许有油烟及噪音类的餐饮经营，详情可咨询国家政府相关部门）。另请贵商铺及时至物业前台缴纳物业费等各项费用，感谢您对工作支持和理解！”经本院核实，物业公司员工称，该通知系2018年6月6日制作，制作后立即向商户进行了发放，但因发放人员离职，对于具体时间发放无法核实。 本院干警到石家庄市裕华区行政审批局就2018年6月6日下发的不允许玉兰苑北区新增油烟、餐饮类企业情况进行调查。行政审批局工作人员答复依据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条规定，在玉兰苑北区确实存在不予办理相关新增油烟、噪音餐饮类企业经营的相关审批，但具体情况需实地考察。 原告称，在转让协议签订时被告隐瞒商铺位置不允许设立餐饮、油烟类企业的重要信息，构成欺诈，依法应当撤销转让协议、返还转让款，并赔偿原告损失3000元。为证明其主张，原告提交：1.转让证明，证明原、被告双方当时对饭店转让及付款达成协议；2.银行转款记录，证明原告按照协议履行全部付款义务；3.物业中心通知，证明2018年6月6日玉兰苑物业和办事处下发通知，物业明确通知不予许有油烟、餐饮类经营；4.录音，证明物业公司已经尽到通知义务；5.视频，证明街道办事处的工作人员送达提示卡，被告相关人员已经签收；6.设计图及票据，证明损失3000元；7.裕华串咖呀火锅店出具的证明，证明裕华区卫生部门2018年6月6日下发通知，玉兰苑北区不再允许新增餐饮类经营。 被告称，不存在撤销合同的事实和法律依据。原、被告达成饭店转让是双方真实意思表示，且已经交付，相互履行完毕，转让合同中不存在撤销事由，应驳回原告诉讼请求。被告提交：1.广告代理合同、转仍截图，证明涉案房屋转让时间早于原告所谓的不能开饭店的通知；2.电话通讯单，证明原、被告就饭店转让事宜早于2018年6月6日进行洽谈，被告不存在隐瞒不能开饭店的事实；3.餐饮发票、预结单、周边饭店消费单或结算单、营业执照复印件、照片，证明周边饭店均能正常营业；4.裕华串咖呀火锅店出具的证明，证明2018年8月8日，裕华串咖呀火锅店仍然办理餐饮业营业执照，能够证明该地段可以经营餐饮业。卫生部门不予办理卫生许可，可能由于其他原因，并非原告所称不允许经营餐饮业。 本院认为，涉案饭店的转让款分别转给马志停、王桂雪。被告马治忠系涉案饭店经营者。马志停虽称并非饭店的实际经营者，但其向原告出具的转让饭店证明，并且转让饭店的部分款项转到马志停账户，故马志停、马治忠、王桂雪系本案责任主体。 因重大误解订立的合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2018年6月6日，石家庄市裕华区政府建华南街道办事处向被告经营的“捞福居”饭店发放了《生态环境保护提示卡》；河北衡美物业服务有限公司凤凰城玉兰与服务中心亦随即向其发放了《通知》。上述通知及提示卡中，明确载明商住楼不再允许有油烟及噪音类餐饮经营及餐饮饭店必须安装油烟净化装置并取得环评手续。上述通知及提示卡中内容足以影响本案合同目的的实现。被告收到上述通知及提示卡后，未及时告知原告提示卡及通知中载明的内容，使得原告在订立转让合同时存在重大误解，故原告申请撤销转让合同，符合法律规定，本院对此予以支持。合同被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还，故三被告应当共同返还原告转让款140000元及利息（利息自本案起诉之日即2018年7月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月17日止）。关于损失3000元，原告提交的收据，不能证明与本案存在关联性，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决如下： 一、撤销原告张洪宇与被告马志停、马治忠、王桂雪之间关于涉案饭店所形成的的转让合同； 二、被告马志停、马治忠、王桂雪于本判决生效之日起十日内返还原告张洪宇转让款140000元及利息（利息自2018年7月2日起，以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月17日）； 三、驳回原告张洪宇其他诉讼请求。 案件受理费3160元，由原告张洪宇负担66元，被告马志停、马治忠、王桂雪负担3094元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  马永慧 审判员  马 冲 审判员  赵 莉 二〇一九年六月二十日 书记员  李文君 ——