安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1659号上诉人（原审原告）：联通华盛通信有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路68号通信枢纽楼十二层，统一社会信用代码913401005830278537。负责人：桂宏新，总经理。委托诉讼代理人：韩晓普，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐汉涛，男，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人联通华盛通信有限公司安徽分公司（以下简称联通华盛安徽分公司）因与被上诉人徐汉涛劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联通华盛安徽分公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判联通华盛安徽分公司无需向徐汉涛支付年休假工资290.10元、补发工资1358.5元及解除劳动合同经济补偿43694.8元。事实与理由：1.2018年徐汉涛主动提出要求承包合肥经营单元，并认可了经营单元次月发放绩效的考核方式。徐汉涛未提前30天向联通华盛安徽分公司书面提出解除劳动合同申请，在享受年休假期间于2018年5月3日提出仲裁申请要求解除劳动合同，但联通华盛安徽分公司仍为其缴纳了2018年5、6、7月三个月的社保、公积金计10413.2元，徐汉涛应对此承担赔偿责任；2.徐汉涛2018年3月申请对其工作岗位调整至承包经营单元，当月的绩效工资月承包经营单元效益挂钩，只能在次月进行效益核算给予发放，联通华盛安徽分公司未克扣徐汉涛工资，也不存在未足额支付劳动报酬的行为，一审认定有悖于工资习惯并判决联通华盛安徽分公司支付经济补偿缺乏事实依据。徐汉涛辩称，1.2018年4月徐汉涛正常在岗，但联通华盛安徽分公司仅支付工资161.5元，低于合肥地区最低工资标准，存在克扣劳动者工资的事实。且徐汉涛实际于2018年1月29日主动申请调至承包经营单元，联通华盛公司亦于2018年2月13日作出调整，并非2018年3月调整工资绩效，联通华盛安徽分公司所主张的绩效工资发放方式不属实，亦未提供证据予以证明；2.徐汉涛依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定于2018年5月3日向联通华盛安徽分公司提出解除劳动合同，无需提前30日通知，联通华盛安徽分公司应依法支付解除劳动合同经济补偿金、年休假工资及工资。联通华盛安徽分公司向一审法院起诉请求：1.判决联通华盛安徽分公司无需补齐徐汉涛2018年4月最低工资差额1358.50元；2.判决联通华盛安徽分公司无须支付徐汉涛解除劳动合同经济补偿43694.80元。一审法院认定事实：2011年9月20日，联通华盛安徽分公司经登记成立。2014年8月20日，联通华盛安徽分公司与徐汉涛订立书面劳动合同，约定徐汉涛在分销管理岗位上工作，劳动合同期限自2014年8月20日起至2017年8月19日。2018年1月30日，徐汉涛在签署员工保密承诺书时确认同意将劳动合同期限顺延至2020年8月19日。2018年4月28日，联通华盛安徽分公司向徐汉涛支付工资161.50元。2018年5月3日，徐汉涛向安徽省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，援引《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，请求解除劳动合同并主张有关待遇。2018年6月27日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出〔2018〕皖劳仲裁字223号仲裁裁决书，认定徐汉涛于解除劳动关系前十二个月平均应发工资为10923.70元，2018年月平均工资为3155.05元，据此裁决如下：一、确认联通华盛安徽分公司、徐汉涛解除劳动关系，联通华盛安徽分公司为徐汉涛出具解除劳动合同的证明；二、联通华盛安徽分公司支付徐汉涛克扣的工资1358.50元；三、联通华盛安徽分公司支付徐汉涛解除劳动关系经济补偿43694.80元；四、联通华盛安徽分公司支付徐汉涛未休年休假工资290.10元。2018年7月2日，联通华盛安徽分公司收到该仲裁裁决书。2018年7月16日，联通华盛安徽分公司不服该仲裁裁决，向该院提起民事诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。”该法第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”本案中，联通华盛安徽分公司于2018年4月向徐汉涛支付的工资明显低于合肥市最低工资标准，应当视为未及时足额支付劳动报酬，于此情形，徐汉涛作为劳动者有权主张解除劳动合同，联通华盛安徽分公司作为用人单位应向徐汉涛支付经济补偿，而仲裁机构确定的给付数额并无不当，该院不予变更。联通华盛安徽分公司认为，之所以其于2018年4月向徐汉涛支付工资161.50元，是因为岗位工资通常在当月发放，而绩效工资则一般在次月核发，该主张缺乏事实与法律依据，亦有悖于工资支付习惯，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、确认徐汉涛与联通华盛通信有限公司安徽分公司解除劳动合同，后者为前者于判决生效之日起十日内出具解除劳动合同的证明；二、联通华盛通信有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内向徐汉涛支付未休年休假工资290.10元、克扣的工资1358.50元；三、联通华盛通信有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内向徐汉涛支付解除劳动合同经济补偿43694.80元。案件受理费10元，由联通华盛安徽分公司负担。二审中，徐汉涛向本院提交：1.徐汉涛岗位变更情况登记表（内网截图），证明徐汉涛2018年2月13日即已调岗，岗级不变；2.徐汉涛申请承包经营单元结果公示（邮件截图）、公司邮件、针对1-2月KPI考核结果通知（内网截图）、公司反馈1-2月绩效清算方案、唐文旗反馈1-2月绩效清算方案KPI得分、公司4月24日发出1-3月绩效考核结果，证明一季度清算会议纪要真实性、有效性存疑；3.公司人事微信聊天记录，证明公司欠总部款项无法发出绩效。联通华盛安徽分公司质证认为三性均有异议。徐汉涛2018年4月正式加入承包单元，其承包绩效工资从当月正式开始，该月岗位工资根据考核为1891元，扣除社保及公积金后为161.5元，绩效工资1463.78元已实际发放，总额已超过合肥市最低工资标准；微信聊天记录达不到证明目的。另对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，二审中，联通华盛安徽分公司及徐汉涛均认可徐汉涛于2018年初承包合肥经营单元，现联通华盛公司主张徐汉涛认可经营单元次月发放绩效的考核方式，但其所举证据不足以证明双方在岗位调整后就工资发放形式变更已协商达成一致，故对于联通华盛安徽分公司的意见，本院不予采信。一审认定联通华盛安徽分公司于2018年4月向徐汉涛支付的工资明显低于合肥市最低工资标准，视为未及时足额支付劳动报酬并无明显不当。徐汉涛据此主张解除劳动合同并要求联通华盛安徽分公司予以补足并支付经济补偿符合法律规定，应予支持。另联通华盛安徽分公司2018年度未安排徐汉涛享受年休假，应支付未休年休假工资；至于双方争议的联通华盛安徽分公司为徐汉涛缴纳的2018年5-7月的社保及公积金，未经仲裁前置程序，本案中不予审查。综上所述，联通华盛安徽分公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由联通华盛通信有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年六月十四日书记员  陈晓妹附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。