河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初1443号原告：于骏，男，汉族，1986年5月21日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。被告：崔德敏，男，汉族，1989年3月5日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北省圣鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。原告于骏与被告崔德敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于骏及委托诉讼代理人柴艳茹、被告崔德敏及委托诉讼代理人蒋妹娟、沈瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告机械费276973.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月6日，原、被告签订路基冲击碾压合同，约定由原告自行提供机器设备以及司机为被告承包的曲港高速八分部路基三队的土建工程进行冲击碾压，并按照每平米1.5元的单价进行机械费结算，费用总量按照被告提供的项目部平米数总量图纸确定。后原告如约履行冲击碾压的合同义务，被告却未按照约定提供工程总量图纸，也未支付全部合同价款，至今仍欠原告合同价款276973.5元。原告多次找被告协商未果，无奈诉至贵院，请求判如所请。被告崔德敏辩称，原告所述与事实不符，原告施工的工程总量为181857平米，合同约定的单价为1.5元每平米，因此工程总价款应为272785.5元，被告已经向原告支付了16万元工程款，另原告在施工中赊欠被告柴油款22134元，该款应从工程款中扣除，因此被告欠原告工程款90651.5元。不同意追加中建路桥集团有限公司(中建路桥公司)、河北龙翔公路工程有限公司（简称：龙翔公司）为被告，因为原告与二被告之间不存在直接合同关系，并且被告是从龙翔公司手中承包的工程，与原告无关，龙翔公司已经将工程款全部支付给被告，不存在未结清的情况，因此原告要求追加二被告于法无据。根据双方陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2016年10月10日,被告与龙翔公司签订《曲港高速路基冲击碾压施工合同》，合同载明：“甲方:龙翔公司；乙方:崔德敏。工程范围:曲港高速八分部路基三队路基冲击碾压工程”。合同签订后，原、被告签订《路基冲击碾压施工合同》，合同载明：“……二、计价方式:冲击碾压最高20遍为一次，单价为每平米1.5元(不含税)。三、工程总量:以项目部的图纸设计平米数为准，乙方机械进场，甲方必须提供一份完整的项目部设计平米数总量的图纸。四、付款方式:机械进场后，甲方预付乙方施工费用，剩余款项按工程量的进展每月支付次。工程完工或机械退场甲方把剩余尾款一次性付给乙方。七、……(3)施工设备的燃油、辅油、维修、配件等由乙方负责”。原、被告对该合同的真实性无异议，本院予以确认。第一次庭审中，原告提交的证据1.关于提交中建路桥公司曲港高速八分部施工方案证实蠡县八分部施工路段K161+600-K171+529.29、通话录音，招标公告证实八分部的路段与上述一致，以及该工程的总承包方为中建路桥公司；被告认为：证1因为是网上打印的，要求法院依法核实，和本案没有关联性，录音中刘雪浩身份无法确认，所以对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；2.关于原告提交路基碾压冲击施工合同，证明2016年11月6日，原、被告双方合议将曲港高速八分部路基三队土建任务及冲击碾压施工交给原告方施工并明确约定每平米1.5元，工程总量以项目部的图纸平米数为准，并约定付款方式工程完工机械退场甲方一次性支付，合同签订后原告依约入场施工，现该工程已交付通行；被告认为：证2真实性，没有异议。对证明目的不予认可，虽然双方签订了合同，但是双方为对原告的施工的总量进行确认，原告要求按照图纸计算总量，但是本案实际没有图纸，原告按照图纸计算总量与事实不符，于法无据；3.曲港高速八分部工作人员陈宇鹏与原告方的聊天记录、冲击碾压面积统计证实原告主张的路基三队施工平米是通过项目部给付的统计数据计算而来；被告认为：对证据3.微信聊天记录无法确认陈总是项目部的工作人员，所以对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，退一步讲即使陈总是项目部的工作人员，那么项目部与原告不存在直接合同关系，其无法证实原告给被告施工的工程总量。对统计数字同上述质证意见，没有被告签字确认，所以对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。4.提交三队平米数相加的表格，证实我方共计冲击碾压284649平米，按照合同约定的1.5元每平米，共计426973.5元，我方认可被告给付我方15万元工程款，尚欠276973.5元；被告认为：对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，这是原告自己统计的，没有被告签字确认。5.曲港高速公路项目部出具的K170+307-K171+276及户家营互通由龙翔工程公司施工。庭前我方已经跟贵院沟通，要求去路桥公司项目部调取三队的施工平米数，路桥公司不予配合。被告认为：证据5项目部不是项目主体，不具有盖章的法律效力，所以盖章行为无效。该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。被告提交：1.2016年10月10日被告与龙翔公司签订的曲港高速路基冲击碾压施工合同一份。证明龙翔公司将曲港高速八分部路基三队路基冲击碾压工程承包给被告施工，合同约定工程量以龙翔公司提供的图纸为准（如施工期间产生施工工艺变更，则按变更要求施工并以实际发生量为准）；2.龙翔公司出具的证明一份，证明龙翔公司将曲港高速八分部路基三队路基冲击碾压施工工程承包给崔德敏。合同约定按照图纸施工，但在施工期间由于发包方变更施工工艺，崔德敏实际施工量为187536平方米。崔德敏施工的工程已于2017年9月份竣工验收。龙翔公司已按照合同约定付清崔德敏全部工程款318811.2元；3.崔德敏给龙翔公司收条4张，证明龙翔公司已支付崔德敏工程款318800元，工程款已付清；4.原、被告微信聊天记录一份，证明原、被告在对账时被告主张原告施工的工程量共计181857平米，原告赊欠油款22134元。原告不存在异议，视为默认；5.被告手机银行转账记录两份，收条一条，兴业银行交易记录一份，证明被告向原告支付工程款15万元；6.原告司机许景洲出具的油条一张，证明原告赊欠被告油款22134元，此款应从工程款中扣除。原告质证认为：“对证据1真实性我方无法核实，应由龙翔公司出庭对该证据进行佐证，另外该合同明确约定以图纸为准，与我方合同中约定的工程总量以设计图纸一致；对于证据2龙翔公司出具的证明同样应由龙翔公司出庭证实，并没有出具实际施工总量单据，是被告陈述的与龙翔公司之间约定若发生变更以实际工程量为准，我方与被告签订的合同中并没有此项约定，被告举得这两份证据与我方没有关联性，不能对抗原、被告双方的合同，另外无法证明被告实际施工量187536平米。对于收条4张，不能证明被告实际给付的全部工程款。对于与原告的聊天记录，并没有内容表明我方认可其提供的181857平米，而是双方对于工程扣减进行的兑换，另外被告主张181857平米与其提供的证据1中187536仍存在较大数额的平米差距，我方不予认可。对于转账15万元，我方认可。已在诉求中扣除。对于油款庭后我方需向司机核实，对于实际产生的油耗对根据合同约定扣减，对于被告提交的小票无法核实真实性且没有相应的加油发票，对于其主张的数额我方不予认可。”第二次庭审中，被告提交河北龙翔公路工程有限公司出具的情况说明一份证明龙翔公司实际施工的工程量为315384平方米，该工程自2016年11月份施工至2018年10月份竣工，其中被告施工的工程量为187536平方米，被告自2016年11月份至2017年7月份施工，2017年9月份由胡涛继续施工，胡涛的工程量为127848平方米，被告与胡涛的工程款均已结清。该情况说明与被告提交的原告司机的许景洲出具的油款单，单中记录的最后一次加油日期7月21日相互吻合，能够证实原告于2017年7月份退场，因此自2017年9月份至2018年10月份之间的工程量不是原告施工；提交龙翔公司出具的被告施工的工程量结算单一份（46页），证明被告施工的工程量为187536平方米。该单据中第1页、第24页，第1页中1555.16平米以及第24页4123.05平米，该两页的工程量不是由原告完成的，应从被告的施工总量187536平米，扣除5678.21平米。所以原告实际施工的工程量为181857.79平米，与原、被告双方微信聊天记录中被告陈述的181857平米是相互吻合的；提交龙翔公司与胡涛签订的施工合同一份，工程量结算单一份，结算单为18页，证明2017年9月份龙翔公司与胡涛签订路基冲击碾压施工合同，胡涛自2017年9月份开始施工，胡涛的工程量为127848平方米；提交曲港高速八分部出具的证明一份，八分部与龙翔公司的计算单一份，证明龙翔公司施工的路基冲击碾压工程已全部完工，工程款已经全部结清；因为中建路桥已经把钱给了龙翔公司，龙翔公司已经把钱支付给承包人，所以原告要求中建路桥公司与龙翔公司为被告没有事实依据和法律依据。原告质证意见：“对证据1，该份证据与被告之前提供的证据属于同一类型证据，该证据中没有负责人员签字，且与其第一次庭审中提交的施工合同，互相矛盾，其第一次庭审明确龙翔公司将该部分工程只承包给被告一人，其龙翔公司并未提交与中建路桥公司的碾压合同，且无法核实其出具证明的真实性，能够看出总工程量为315384平米，许景洲所签字的油单属实；对于其提交的证据2，并没有标注实际施工人，无法证实该部分工程量是被告全部的工程量，且没有中建路桥公司出具的工程量证明；对于证据3，其提交的证据为复印件，真实性不予认可，其相关工程量结算单，没有标注实际施工人，无法体现其主张的证明目的；对于其提交的证据4，八分部工程资料专用章仅针对工程量进行证明，无权出具工程款是否结清以及支付的相关证明。本院依法调取了下列证据：对曲港高速项目部负责人刘正经理和工作人员白广涛进行录音取证，工作人员通过微信发给主办人曲港高速项目部八分部路基三队的《强夯及冲击压实处理工程数据表》及《曲港高速公路（曲阳-肃宁段路基冲击碾压砂砾垫层土工格栅铺设工程分包合同）》，证实《曲港高速公路（曲阳-肃宁段路基冲击碾压砂砾垫层土工格栅铺设工程分包合同）》分包方为：河北龙翔公路工程有限公司，崔运城为委托代理人，负责该工程，崔运城为被告崔德敏的父亲，有利害关系，被告提交的龙翔公司的施工总量为181857平方米，本院予以认定，曲港高速项目部负责人刘正经理解释说，关于工程总量的数额以曲港高速项目部八分部路基三队的《强夯及冲击压实处理工程数据表》中318759㎡为路基冲击碾压最后验收的工程总量。原告主张路基冲击碾压施工费：318759㎡×1.5元/㎡-已付款160000元-油款22134元（司机许景洲所写）=296004.5元。原告主张的施工总量以外的17325元欠条第二次庭审中同意计算在工程总量318759㎡中，不再另行主张17325元的民事权利。以上事实有原告提交的曲港高速八分部施工方案、通话录音、路基碾压冲击施工合同、曲港高速八分部工作人员陈宇鹏与原告方的聊天记录、路基三队平米数相加的表格；被告提交龙翔公司出具的情况说明一份、龙翔公司工程量结算单一份、龙翔公司与胡涛签订的施工合同一份、工程量结算单18页一份、曲港高速八分部出具的证明一份、八分部与龙翔公司的计算单一份；法院调取龙翔公司营业执照、项目部刘正录音、白广涛录音、曲港高速项目部路基三队的《强夯及冲击压实处理工程数据表》、《曲港高速公路（曲阳-肃宁段路基冲击碾压砂砾垫层土工格栅铺设工程分包合同）》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，关于合同效力问题。原、被告双方因均不具有相应资质，根据《中华人民共和国招投标法》第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。原、被告双方签订的《路基冲击碾压施工合同》因为违反法律的效力性强制性规定无效；关于原告要求追加中建路桥和龙翔公司为被告，因原告与追加被告没有合同关系，且被告称已经支清工程款，原告的追加申请本院不予支持；关于合同的变更与解除，第一次庭审中，被告主张“在施工期间由于发包方变更施工工艺”属于变更合同，原告不认可，且原、被告之间未变更《路基冲击碾压施工合同》，被告主张合同变更应承担举证不能的不利后果，第二次庭审中，被告主张2017年9月份龙翔公司与胡涛签订路基冲击碾压施工合同，应当解除原、被告之间的《路基冲击碾压施工合同》，被告应当书面通知原告，原告否认解除合同，被告未提供书面通知也未提供原、被告双方解除合同的协议，被告承担举证不能的不利后果，再者在第一次庭审中，被告称没有他人分包工程该工程由原告一人完成，第二次庭审称一部分工程由胡涛完成，被告两次庭审前后矛盾，另外第二次庭审中被告承认原告撤场是由被告下达的撤场通知，应视为被告已经对工程竣工验收合格，被告辩称另有他人施工不符合常理，本院不予采纳；关于工程总量的数额，原、被告签订《路基冲击碾压施工合同》规定“工程总量:以项目部的图纸设计平米数为准，乙方机械进场，甲方必须提供一份完整的项目部设计平米数总量的图纸”，原、被告的工程总量数额以曲港高速项目部向本院提供的八分部路基三队的《强夯及冲击压实处理工程数据表》为准，该表中318759㎡为最后验收的工程总量，被告崔德敏不能以龙翔公司支付的工程款和工程量来对抗原告实际完成的工程量；关于碾压施工费（机械费）的计算方法及欠款数额的计算，曲港高速已经通车是不争的事实，因该工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；关于被告应付碾压施工费，原、被告签订的《路基冲击碾压施工合同》规定单价为每平米1.5元(不含税)，工程总量以项目部八分部路基三队的图纸设计平米数为准，施工设备的燃油、辅油、维修、配件等由原告负责，原告主张“路基冲击碾压施工费（机械费）：318759㎡×1.5元/㎡-已付款160000元-油款22134元（司机许景洲所写）=296004.5元。”本院予以确认，由于原告的诉讼请求276973.5元小于应付款金额296004.5元，视为对自己民事权利的处分，原告没有变更诉讼请求，另行补缴诉讼费，本院支持原告诉讼请求276973.5元；原告主张的施工总量以外的17325元欠条问题，原告第二次庭审中同意计算在工程总量318759㎡中，不再另行主张；关于被告崔德敏与崔运城的关系问题，《曲港高速公路（曲阳-肃宁段路基冲击碾压砂砾垫层土工格栅铺设工程分包合同）》分包方为：龙翔公司，崔运城为委托代理人，负责该工程，崔运城为被告崔德敏的父亲，有利害关系，所以被告提交的龙翔公司的施工总量为181857平方米等相关证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条、第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国招投标法》四十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告崔德敏于判决生效后七日内偿还原告于骏路基碾压施工费（机械费）276973.5元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，减半收取2727.5元，由被告崔德敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宋新来二〇一九年六月二十六日法官助理韩微书记员齐纯纯