云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初666号原告：朱占新，男，汉族,1959年6月16日生，小学文化，农民，宣威市人。被告：陈守政，男，汉族,1973年10月4日生，初中文化，宣威市人。被告：樊粉华，女，汉族,1973年5月2日生，农民，宣威市人。被告：凡同岭，男，汉族,1977年2月22日生，宣威市人。被告：吴翠苹，女，汉族,1977年12月27日生，农民，宣威市人，系被告凡同岭之妻，现住址同上。原告朱占新与被告陈守政、樊粉华、凡同岭、吴翠苹民间借贷合同纠纷一案，本院2019年2月15日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱占新，被告樊粉华、凡同岭到庭参加诉讼，被告陈守政经本院公告传票传唤、吴翠苹经本院传票传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱占新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈守政、樊粉华偿还向原告借款本金拾万元(￥100000.00)及约定未付利息柒万伍仟元(￥75000.00元)，共计拾柒万伍仟元整(175000.00元)。被告凡同岭、吴翠苹承担连带赔偿责任。如不能偿还现金，则请求用被告抵押的房产偿还。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年7月29日，被告陈守政、樊粉华夫妻二人到原告家借现金人民币拾万元使用一年，约定利息一年叁万元(每月2500元)，被告写了借条，按了手印。借款满一年后，被告除支付一年利息外，未偿还本金。以后被告找原告商量继续借了使用，以后被告赔付过两年利息。2016年7月29日以后，被告就既未偿还本金，也未支付利息。2017年1月20日，二被告请被告凡同岭夫妇担保又写了借条，约定到2017年7月还清本息，并用被告凡同岭的房产作抵押。时至今日，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，为此，原告朱占新于2019年2月15日诉至法院。被告樊粉华口头辩称：对原告诉讼请求中100000.00元借款本金以及约定月利息2.5分没有意见，利息我只愿意给30000元，我只愿意偿还原告本息合计130000.00元，只是现在没有能力偿还借款。被告凡同岭口头辩称：我在本案中不愿意承担偿还责任，我的担保期限已经过了，借条是2017年1月20日写的，已经过了两年的担保期限。吴翠苹今天虽然没有到庭，但是她是我的妻子，她的答辩观点与我的一致，她在借条上的名字也是我代签的。被告陈守政经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。综合原告朱占新的诉称和被告樊粉华、凡同岭的辩称，本案的争议焦点为：1、原告起诉要求被告樊粉华、陈守政给付利息75000.00元的诉讼请求是否成立？2、被告凡同岭、吴翠苹在本案中是否应在承担担保责任？原告朱占新围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：借条原件一份，用于证明2013年7月29日陈守政、樊粉华向朱占新借款100000.00元。第二组：借条原件一份，用于证明凡同岭、吴翠苹对陈守政、樊粉华向朱占新借款100000.00元承担担保责任，约定2017年7月29日还款。经质证，被告樊粉华对原告所提交第一组证据的来源真实性、合法性、关联性没有意见，对原告用于证明的问题没有意见，对第二组证据的真实性没有意见，对担保人凡同岭的签名有意见，虽然签名是凡同岭本人亲笔所签，但凡同岭的签名是原告胁迫之下签的。经质证，被告凡同岭对原告所提交第一组证据的来源真实性、合法性、关联性没有意见，对原告用于证明的问题没有意见。对原告提交的第二组证据有意见，除和樊粉华的质证意见一致外，凡同岭认为其在本案中不愿意承担偿还责任，担保期限已经过，借条是2017年1月20日写的，已经过了两年的担保期限。吴翠苹今天虽然没有到庭，但是她的质证意见和凡同岭的一致，吴翠苹在借条上的名字是凡同岭代签的。被告陈守政经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见。本院认为，原告所提交的第一组证据内容真实，经质证，被告樊粉华、凡同岭对证据的三性均无异议，被告陈守政经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的第一组证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的第二组证据的真实性，经质证，被告樊粉华、凡同岭对证据的真实性没有意见，对被告樊粉华、凡同岭提出凡同岭的签名系胁迫所写以及凡同岭认为已过担保期限在本案中不承担责任的观点是否采纳，在判决说理部分予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱占新与被告樊粉华、凡同岭系同村住人。被告樊粉华与陈守政原系夫妻关系，被告凡同岭与吴翠苹系夫妻关系，被告凡同岭系被告樊粉华之弟。2013年7月29日，被告陈守政、樊粉华向原告朱占新借款人民币100000.00元，借款期限一年，约定月利息2.5%，并由被告陈守政、樊粉华书写借条交由原告朱占新收执，并用被告樊粉华的房屋做抵押，但未办理抵押权登记手续。借条内容：“借条今借到朱占新人民币100000.00元，大写：拾万元整，用龙山西路办事处对面两间门面214平方米作抵押，到期不还房产归朱占新使用。借款人：陈守政、樊粉华，2013年7月29日到2014年7月29日”。借款后，被告樊粉华给付原告朱占新利息至2016年6月29日。2013年9月6日,被告樊粉华与陈守政将借条上用于抵押的房屋卖给被告凡同岭、吴翠苹，双方签订了《房屋买卖协议书》。之后被告樊粉华、陈守政未给付原告借款本息，2017年1月20日，被告樊粉华、陈守政重新书写借条，仍然用龙山西路办事处对面房屋抵押，并约定还款时间至2017年7月还清，同时被告凡同岭在借条上“担保人”处签名，被告吴翠苹的名字系凡同岭代签且未在书写借条现场。借款经再次延期后，被告樊粉华、陈守政仍未履行还款义务。为此，原告朱占新于2019年2月15日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。庭审中，原告朱占新坚持诉讼请求，被告樊粉华对借款事实予以认可，但只同意给付原告利息30000.00元，被告凡同岭认为本案已过担保期限且吴翠苹没有在借条上签名，请求驳回原告的诉讼请求，被告陈守政经本院公告传票传唤、吴翠苹经本院传票传唤未到庭应诉。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告樊粉华、陈守政于2013年7月29日向原告朱占新借款本金人民币100000.00元，有二被告书写交由原告朱占新收执的借条为据，系双方真实意思表示，原告朱占新已向二被告提供了借款，双方之间的借款关系成立，原告要求被告樊粉华、陈守政偿还借款本金人民币100000.00元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于原告朱占新要求被告樊粉华、陈守政给付自2016年7月29日起至2019年1月29日，按照月利息2.5%计算利息75000.00元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告双方约定借款利息为月利率2.5%，超过法律规定，本院依法按法律规定按月利息2%（即年利率24%）计算，被告樊粉华、陈守政应给付原告朱占新自2016年7月29日起至2019年1月29日，以人民币100000.00元为本金，按照月利息2%计算的利息60000.00元（100000.00×2%／月×30个月）。关于被告凡同岭、吴翠苹在本案中是否应承担保证责任的问题。本院认为，2013年7月29日借条上书写抵押的房屋属被告樊粉华、陈守政所有，被告樊粉华与陈守政将该房屋于2013年9月6日卖给被告凡同岭、吴翠苹，双方签订了《房屋买卖协议书》,被告樊粉华、陈守政未能偿还原告上述借款，于2017年1月20日重新书写借条，因被告樊粉华、陈守政之前用于抵押的房屋已卖给被告凡同岭、吴翠苹，原告朱占新亦认可该事实,被告樊粉华、陈守政重新书写借条时，原告朱占新要求被告凡同岭在借条上“担保人”处签名，结合全案事实，被告凡同岭在本案中应属抵押人，根据《物权法》第15条规定：“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”不动产抵押权的设立以登记为必要，原告朱占新与被告凡同岭签订抵押合同但未办理抵押登记的，抵押权并未设立，但是否登记并不影响抵押合同的效力，抵押合同有效成立后，就对双方具有约束力。被告凡同岭负有办理抵押登记的义务，但未办理抵押登记的，抵押人凡同岭应承担相应的违约责任，以其提供的抵押物的价值为限承担偿还原告债权的义务。连带责任须有明确的法定或约定依据，因原告朱占新与被告凡同岭双方并未约定抵押人承担连带责任的情况下，原告朱占新请求抵押人凡同岭承担连带责任的请求，本院不予支持。因被告凡同岭在本案中属抵押人不属保证人，其承担责任的诉讼时效应和主债权一致,本案主债权约定的还款时间为2017年7月,诉讼时效期间自2017年7月至2020年7月,本案原告于2019年2月15日向本院提起诉讼,主债权未超诉讼时效,故被告凡同岭提出在本案中属保证人本案已过诉讼时效的主张不成立,本院不予支持。借条上“担保人”处吴翠苹的名字系被告凡同岭代签，且吴翠苹没有在现场，被告吴翠苹既没有与原告朱占新签订抵押合同，亦没有与凡同岭有共同担保的合意，故被告吴翠苹在本案中不承担责任。对被告樊粉华提出借条上“担保人”处凡同岭的签名系在胁迫所签，因被告樊粉华未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告樊粉华的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告樊粉华、陈守政在判决生效后10日内偿还原告朱占新借款本金人民币100000.00元，利息人民币60000.00元（自2016年7月29日起至2019年1月29日止，以人民币100000.00元为本金按年利率24%计算），本息合计人民币160000.00元。二、由被告凡同岭在其所提供的抵押物价值范围内向原告朱占新承担偿还责任。三、驳回原告朱占新的其他诉讼请求。案件受理费人民币3800元，由被告樊粉华、陈守政、凡同岭负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  范文君人民陪审员  柴 倩人民陪审员  晏 璐二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐 升