杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11835号 原告：刘田,男,1979年2月28日出生,汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王天恒、张苏丰，浙江之江律师事务所律师。 被告：林凯,男,1979年12月6日出生,汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱永志、张英楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告刘田与被告林凯民间借贷纠纷一案，本院2018年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘田及委托诉讼代理人王天恒、被告林凯和委托诉讼代理人朱永志、张英楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘田向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金4704235元，约定利息1017000元，约定罚息211691元（暂按30天计算，未还本金的每日千分之1.5计）实际主张至判决时止；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍认识，被告在一家金融投资公司做运营高管工作，在相互交往中，被告就提出可以借款出去赚利息，出于对朋友的信任，原告从2017年11月至2018年7月期间，按照被告方的指引，分别多笔、多次将钱陆续借给被告。一、经过协商，原告按照被告的要求及操作方式，将钱打入被告的指定账户：（1）2017年11月13日由原告的招商银行账户打给被告指定收款人张金叶的银行账户：404235元（肆拾万肆仟贰佰叁拾伍元）；（2）2017年11月13日由原告招商银行账户打给被告指定收款人张金叶的银行账户：1000000元（壹佰万元）；（3）2018年1月11日由原告招商银行账户打给乙方指定收款人张金叶的银行账户：800000元（肆拾万元）；以上四笔款项，共计借款金额：2604235元（贰佰陆拾万肆仟贰佰叁拾伍元）。（5）2018年3月24日由原告招商银行账户打给被告本人：600000元（陆拾万元）；（6）2018年3月24日由原告招商银行账户打给被告本人：300000元（叁拾万元）；（8）2018年7月4日由原告招商银行账户打给被告本人：800000元（捌拾万元）；以上四笔款项，共计金额：2100000元（贰佰壹拾万元）。二、根据借款协议第五条第三项约定了借款利息，约定利息总计为：1017000元（壹佰零壹万柒仟元）；（1）2017年11月13日至2018年7月13日（即：借款起始前8个月）乙方应付原告利息：500000元（伍拾万元）；（2）2018年7月14日至2018年12月31日（即：后期5个半月）乙方借款利息按年利率24%计算，需支付利息：517000元（伍拾壹万柒仟元）。其次，根据协议第六条第二项，逾期不还借款，被告仍应该承担罚息，罚息按未还款的每日千分之1.5计算，暂计至2018年11月31日（共30天，从2018年10月31日至2018年11月31日止），即罚息：211691元（贰拾壹万壹仟陆佰玖拾壹元）。如被告未还款，罚息计至本案判决生效之日止。双方协议借款时间为2017年11月13日至2018年12月31日止。三、根据协议第四条规定，被告方承诺：2018年10月31日前，归还原告总借款的20%给原告，2018年11月7日英归还总借款的52%。2018年12月31日前还清全部借款。但截至今日，被告分文未付，被告的行为已经构成根本违约，根据原、被告双方的协议约定，原告方在此情况下可以向被告居住地，即西湖区人民法院起诉，通过法律程序维护自己的合法债权及其利益。综上所述，原告方认为借债还钱，理所应当，本案被告背信弃义，利用其在投资公司的幌子，借得原告巨额资金，拒不按期偿还，严重侵害了原告的合法权利。请求人民法院依法判决，判令本案被告立即偿还全部借款及利息损失。 被告答辩称,一、刘田是“生钱袋”网络借贷平台的一名投资者。此外，刘田为“生钱袋”平台招徕其他投资者，并从中抽取佣金。“生钱袋”是上海逸争铭网络科技有限公司旗下的一家网络借贷平台。“生钱袋”平台为例在短期内提高平台的交易量，委托杭州众简科技有限公司（“众简公司”）为其提供推广服务，吸引用户在“生钱袋”平台注册、购买平台上发布的借款标的或债权标的（“投资”），然后“生钱袋”支付给众简公司一定的推广服务费。刘田是与众简公司合作的投资者，他利用“田佳”的账户在“生钱袋”平台投资，同时还通过众简公司向“生钱袋”平台介绍了王海滨、孙媛媛、王擎三名投资人。自2017年9月份起，刘田（田佳）、王海滨、孙媛媛、王擎4名投资人在“生钱袋”平台注册账号并实际投资。“生钱袋”平台根据4人每月在平台上的投资金额，通过众简公司按月支付给刘田5%的佣金。而林凯是受众简公司的委派协助“生钱袋”平台进行运营推广，负责维护众简公司介绍的投资者，其中就包括刘田。二、“生钱袋”平台操作不规范，存在利用私人账户收投资人充值款的情形。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定：网络借贷信息中介机构应当实行自身资金于出借人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构普作为出借人与借款人的资金存管机构。在银行存管的情形下，资金是从投资人的银行卡直接划转至借款人的银行卡，平台与资金完全隔离。但是“生钱袋”平台没有进行银行存管，投资人都是在网站或手机应用里选择充值一定金额，然后第三方支付给算把钱从投资人的银行卡划到“生钱袋”平台账户，平台会为投资人在其“生钱袋”账户中增加相应的月。投资人可以利用账户余额在平台上进行投资，即购买平台上公布的一定期限、一定利率的借款标的或债券转让标的，前述标的到期后，平台会将本息提取到自己的银行卡中。此事，投资人可以选择将本息提取到自己的银行卡中，结束投资，也可以选择去利用余额账户继续购买标的，赚取利息。但还是第三方支付公司会限制投资人每日向平台账户的转账金额，比如每日限转账5万、10万。这种限制对于普通投资者用户不会有影响，但是对于想要通过一次性投入大限额款项来赚取利息的投资者来说，是非常不辩解的，同样也会影响“生钱袋”平台的交易量。证实为了规避这种限制，“生钱袋”平台开始通过私人账户收取用户的充值款。这种情形下，用户无需通过线上点击充值、第三方支付公司划款的方式来充值，而是私下转款给平台指定的某个私人账户，由这些账户代收款。这些账户收款后，平台会为投资人在其“生钱袋”账户中增加相应的余额。三、张金叶（“生钱袋”的法定代表人）、林凯的私人账户，都曾作为平台的收款账户使用。刘田在诉状中所称的汇给张金叶、林凯账户的八笔借款，实际是刘田、王海滨向“生钱袋”平台充值的款项。王海滨是刘田的东北老乡，也是刘田为“生钱袋”平台介绍的投资者之一。因为刘田、王海滨每次充值的金额都较大，收到第三方支付公司的转账限制，二人最开始是通过小额多次的方式向平台充值。2017年11月份，因为第三方支付公司每日转账额度缩紧，而刘田和王海滨又有大量资金想要充值到平台上，所以两人选择了通过私人账户向平台充值的方式。因为刘田是利用田佳的账户在“生钱袋”平台交易，所以其每次充值均备注“田佳投资款”或指定把款项充入田佳的账号余额；而王海滨之所以在“生钱袋”投资，是出于对刘田的信任，故王海滨选择把充值款打给刘田，由刘田代其将款项汇入“生钱袋”平台指定的私人账户银行。自2017年11月13日起，刘田共利用田佳的账户充值5次，合计360万元；分3次替王海滨代付充值款共计110.4253万元。因为刘田是林凯维护的投资人，所以刘田在每次通过私人账户进行充值时，林凯均会与其核对具体的充值金额、充值账户、收款账户等信息。这八笔充值款中，有四笔是由平台的法定代表人张金叶的私人账户代收，剩余四笔是由林凯的私人账户代收，林凯代收充值款后也已经将款项交付给“生钱袋”平台，“生钱袋”平台收款后，也均在线上为二人的账户增加了相应的金额。四、投资人向“生钱袋”平台充值后，仍旧享有充值款的所有权、控制权、投资人利用充值款在“生钱袋”平台投资产生的收益均属于投资人所有。林凯作为代收款人，对于代收的款项不享有任何权利。刘田、王海滨每次通过私人账户充值后，平台均为两人增加了相应的账户余额，两人也自主利用这些账户余额在平台上进行了投资。二人购买的标的到期后，可选择将账户余额提现，收回本金及利息，也可选择去利用余额继续购买新的标的。以王海滨为例，其自2017年9月30日注册为“生钱袋”平台投资人至今，共计向平台充值173.4235万元（其中有63万元是通过线上充值，剩余110.4235万元就是通过刘田进行线下充值的）。而王海滨在2017年11月至2018年7月期间，从“生钱袋”平台合计提取本金及利息共计180.401677万，他在“生钱袋”平台的账户中已无余额。而刘田在2017年9月至2018年7月期间，既进行过提现，也存在去利用余额继续购买标的，赚取利息、佣金的情形。可见在这一过程中，这八笔款项的所有权及控制权一直属于刘田、王海滨。无论是张金叶还是林凯，对于充值款本身及其孳息，并不享有任何权利及义务。五、《借款协议》是刘田与林凯为了安抚刘田的资金方而签署的一份虚假的协议，与事实完全不符，也并非林凯真实的意思表示。2018年7月底8月初，因为部分网络借贷平台涉嫌非法吸收公众存款罪而被立案调查，全国范围内的网络借贷平台均出现了投资人挤兑现象。“生钱袋”平台的部分借款也出现了逾期，刘田在“生钱袋”平台投资的款项提现困难。2018年8月至2018年9月期间，刘田多次询问林凯平台的还款进度，林凯也就“生钱袋”平台的问题接受公安机关的询问，精神压力极大。刘田告知林凯，他投资款中有部分东北黑社会资金，若平台不能按时还款，甚至会危及家人安全。刘田提出和林凯先签署一份《借款协议》，还款期限在后，这样刘田可以向这部分社会人员交代，暂时保证二人的安全，也可以为平台筹款兑付争取一些时间。林凯考虑其与刘田之间也并不存在真的借贷关系，即便签署了这份协议也不会产生影响，因此才会签署这份与事实截然不同的《借款协议》。综上可知，本案的实质是：刘田是“生钱袋”网络借贷平台的投资者，林凯作为协助平台运营的人员，代“生钱袋”平台收取了刘田等投资人的充值款，但其收款后均已把款项交付给了“生钱袋”，并未占为己有或自行使用代收款项。案涉款项在充值到“生钱袋”平台后，也始终处在刘田、王海滨的控制之下。现在因为“生钱袋”兑付困难，刘田认为通过网络借贷平台已经无法收回本金及利息，于是根据银行打款的流水记录，拟定了一份与事实完全不符的借款协议，欺骗林凯签署后再依据该协议要求林凯承担还款义务，企图将其在P2P平台投资失败的风险转嫁给林凯。刘田与林凯之间从不存在借贷的合意，林凯也并未使用涉案款项或利用涉案款项获利，二人之间不存在民间借贷的法律关系。刘田基于一份虚假的、与事实不符的《借款协议》起诉林凯，要求林凯偿还借款，于法无据。根据《民间借贷司法解释》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并依据证据证明债权纠纷非民间借贷关系引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。请求法院驳回刘田的全部诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、借款协议一份，证明原告出借给被告572万元的法律事实； 2、招商银行交易明细表，证明原告依照被告借款协议如数转给被告的法律事实。 被告提交证据如下： 1、信息技术服务框架合同，证明1，众简公司为“生钱袋”网络借贷平台提供推广服务，刘田是众简公司的合作方，通过众简公司给“生钱袋”平台推荐的投资人；2，田佳、王海滨均是刘田推荐的投资人；3、生钱袋平台每月根据王海滨、田佳在生钱袋平台的投资金额给众简公司和刘田结算佣金，其中众简公司收取1%，刘田收取5%； 2、收款账号变更通知函，证明聂林兵、何传美均是众简公司指定的收款、付款人； 3、生钱袋平台与众简公司结算表。 4、刘田银行流水。 3-4证明1，生钱袋平台按月份与众简公司结算佣金，2，众简公司向刘田支付佣金； 5、《信息技术服务框架合同》补充协议，证明林凯接受中众简公司的委派负责生钱袋平台的客户投方、客户服务工作； 6、工商信息。 7、社保记录。 6-7证明1,2018年3月前，众匠公司是众简公司的关联公司；2，众简公司委托众匠公司为林凯缴纳社保，林凯是众简公司的员工； 8、中国联通客户基本信息，证明林凯的手机号是186××××6885； 9、公证书，证明微信账号“liutian79”是刘田在使用，微信头像是刘田本人，朋友圈有刘田照片； 10、王海滨、田佳注册信息，证明王海滨、田佳在2017年9月30日注册为生钱袋平台投资人； 11、田佳生钱袋账户记录，证明田佳账号在2017年9月30日至2017年11月5日期间，通过账户充值的方式分为14次共计充值70万元； 12、王海滨生钱袋账户记录，证明王海滨在2017年9月30日至2017年11月5日期间通过账户充值的方式分为15次共计充值63万元； 13、2017年11月6日聊天记录截屏，证明田佳的账户是刘田在使用； 14、2017年11月7日聊天记录截屏，证明1，王海滨使用中国银行银行卡、通过第三方支付公司向生钱袋平台充值，转账限额是1万/笔/日/；2，刘田表示王海滨还有几十万要充值，中行1万1日的限额有问题； 15、2017年11月9日聊天截屏，证明1，王海滨同意私下把钱打给刘田，再由刘田代付；2，刘田表示代收的王海滨的钱充值在王海滨的账户，刘田只是王海滨的代言人； 16、2017年12月20日聊天截屏，证明刘田表示有20万可以投，林凯告知其线下线上的方式均可，刘田选择使用线上方式充值； 17、2017年12月20日田佳生钱袋账户记录，证明田佳账户余额4笔充值20万元； 18、2017年11月10日聊天记录，证明1，王海滨充值404235元、刘田充值100万元，两笔款项是线下投资的金额；2，生钱袋公司开具收据给刘田、王海滨； 19、打款记录，证明404235元打款备注王海滨投资款，100万元打款备注中添加投资款； 20、2017年11月13日王海滨、田佳生钱袋账户记录，证明1，王海滨生钱袋账户余额增加404235元，2，田佳加生钱袋账户余额增加100万元； 21、2017年11月16日聊天截屏，证明刘田决定再投40万； 22、打款记录，证明备注田佳投资款； 23、2017年11月17日田佳生钱袋账户记录，证明田佳生钱袋账户余额增加40万； 24、2018年1月11日聊天截屏，证明1，刘田问林凯是否需要投资，他可投80万；2，刘田选择线下打款到张金叶账户； 25、打款记录，证明80万元打款备注添加投资款； 26、2018年1月11日田佳生钱袋账户记录，证明田佳生钱袋账户余额增加80万； 27、2018年2月23日笔聊天记录，证明1，刘田表示：田佳可投60万；王海滨投10万，其他人（王擎、孙媛媛）是否追加投资待定；3，刘田表示添加的60万达到林凯卡上； 28、打款记录，证明备注田佳投资款； 29、2018年3月24日田佳生钱袋账户记录，证明田佳生钱袋账户余额增加60万； 30、60万《确认收款证明》，证明生钱袋平台已收到林凯代收的60万元； 31、2018年3月24日聊天记录，证明1，刘田表示：王海滨可投70万；2,24日，王海滨把40万打款给刘田，刘田当日汇入林凯个人账户40万；3，刘田、刘凯确认借款是与生钱袋之间借款，不是与林凯之间的借款； 32、2018年3月26日聊天记录，证明26日，王海滨把30万打款给刘田，刘田单给汇入林凯个人账户30万； 33、打款记录，证明：两次打款均备注王海滨投资款； 34、2018年3月14日王海滨生钱袋账户记录，证明王海滨生钱袋账户余额分别增加40万、30万； 35、《确认收款证明》，证明生钱袋平台已收到林凯代收的30万元、40万元； 36、2018年7月4日聊天记录，证明刘田确认投80万，打入林凯个户，充值到田佳的账户； 37、打款记录，证明林凯代收80万； 38、2018年7月4日田佳生钱袋账户记录，证明田佳生钱袋账户余额增加80万元； 39、《确认收款证明》，证明生钱袋平台已收到林凯代收的80万元； 40、2017年11月17日聊天记录，证明林凯告知刘田：18号田佳的账户和王海滨的账户均有到期的投资款，可以体现，也可以复投； 41、2017年11月18日田佳、王海滨生钱袋账户记录。 证明1,2017年11月18日，田佳账户余额回款18200.53元，田佳账户在同日又利用前述月复投18230元，没有选择体现；2,2017年11月18日，王海滨账户余额回款6390.32元，该账户未选择体现，在同日利用前述月复投6400元； 42、2017年12月3日聊天记录，证明1，两块告知刘田，田佳的账户余额由到期的回款，并推荐新的产品；2，刘田选择复投； 43、2017年12月3日田佳、王海滨生钱袋账户记录，证明2017年12月3日，田佳账户增加40333.33元、143183.33元两笔款项，合计183516.66元；田佳账户没有体现，当日选择复投了183522元； 44、中国人民银行网页截图，证明上海富友支付服务股份有限公诉是已获得许可的支付机构； 45、王海滨充值及提款记录表。 46、王海滨生钱袋账户提现记录。 47、第三方支付公司打款记录。 45-47证明王海滨共计向生钱袋平台冲173.4235万元，已从生钱袋平台提取180.401677万元，其在生钱袋平台投资的本息依据全部收回，其生钱袋账户以无余额； 48、生钱袋后续兑付方案。 49、田佳生钱袋账户申请提现记录。 50、第三方支付公司打款记录。 48-50证明1,2017年8月起，生钱袋平台兑付困难，并出具了兑付方案；2，田佳账户也在平台发起了体现申请，共计申请体现489万余元；3，平台已经按照兑付方案12万余元。 证人张某证实：其是杭州宏旺信息技术有限公司两股东之一，原告是其技术人员，其赠送部分股份给原告。其公司曾与“生意贷”签过技术开发和服务合同，“生意贷”支付过100万元服务费。原被告之间签订的“借款协议”是其从中晤旋，文字是原告事前打印好的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1，三性不予认可，对证据2、3真实性、合法性认可，但对关联性不认可。原告对被告提交的证据真实性认可，但对关联性有异议。原告对证人证言认可；被告认为证人与原告有利害关系，对证人证言有异议。 本院认证如下：对原告提交的证据1被告签名真实性予以认可，对其内容不予认可；该份证据没有落款时间，同时，如果是真实的借款，事实清清楚楚，不需要中间人从中晤旋，另外，借款金额如此巨大，不是每一笔借款，由被告出具一份“借据”而是在事后补写“借据”，既然是借款，“借款协议”明明白白确认借款本金5720000元，而起诉要求被告归还本金4704235元，但未提供被告归还本金的依据；因此，该证据内容结合被告提交的证据，其真实性不予认可。对证据2、3真实性予以认可。原告对被告提交的证据客观性不予否认，本院认可被告提交的证据真实性。对证人证言，因证人与原告有利害关系，该证人证言本院不予认可。 通过庭审对证据的审查及原告的陈述，本院认定事实如下：原、被告因业务关系相识，被告系“生意贷”工作人员，原告通过被告向“生意贷”平台借款，因“生意贷”平台资金出现问题，原告要求被告向其出具“借款协议”，因被告未履行该协议，原告诉至本院。 本院认为，虽然原、被告签订“借款协议”，被告在庭审中陈述是被“威胁”，但未提供“威胁”证据，但该“借款协议”非真实，也非被告真实意思表示，原被告没有借贷合意。原告诉请没有证据证明双方存在借贷关系。因此原告诉请没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘田的诉讼请求。 案件受理费53330元，保全费5000元，合计58330元，由刘田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钱让发 人民陪审员  严洁勤 人民陪审员  姜克宁 二〇一九年六月三日 书 记 员  杨静姝