山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初3696号原告:蒋学斌，男，汉族，1950年3月9日出生住荣成市。委托诉讼代理人:蒋学军（原告之弟），男，住荣成市。被告:蒋学状，男，汉族，1946年12月22日出生住青岛市市南区。被告:蒋学法，男，汉族，1950年3月9日出生住烟台市芝罘区。被告:蒋学波，男，汉族，1959年2月2日出生住荣成市虹桥北区。被告:蒋素会，女，汉族，1943年10月27日出生住荣成市。被告:蒋素华，女，汉族，1955年8月8日出生住荣成市。被告:蒋忠强，男，汉族，1967年4月17日出生住烟台市芝罘区。被告:蒋学志，男，汉族，1949年3月7日出生住辽宁省盘锦市双台子区。以上被告共同委托诉讼代理人：张永辉，荣成明天法律服务所，法律工作者。原告蒋学斌与被告蒋学状、蒋学法、蒋学波、蒋素会、蒋素华、蒋忠强、蒋学志缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋学斌委托诉讼代理人蒋学军、被告蒋学状、被告蒋学状、蒋学法、蒋学波、蒋素会、蒋素华、蒋忠强、蒋学志委托诉讼代理人张永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋学斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还位于荣成市人和镇蒋家疃村四间民房增值部分的90%(以评估价为准)约80000元;二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年,经原告与被告蒋学志协商签订了房屋买卖合同,将位于荣成市人和镇蒋家疃村房屋四间出卖给原告，价款为500元。2012年上述被告将原告诉至荣成市人民法院，要求解除双方的买卖合同。后经两审法院认定买卖合同无效，被告返还原告购房款500元，因被告有失诚信，依据相关法律规定，原告购买该房屋至今的房屋增值部分，原告应享受90%的份额，请求依法支持原告的诉讼请求。蒋学状、蒋学法、蒋学波、蒋素会、蒋素华、蒋忠强、蒋学志辩称，一、法院在认定蒋学志与原告签订的房屋买卖合同无效时，认为原告在购买案涉房屋时非善意，且有过错，原告不享有基于非善意形成合同而产生的收益。二、原告起诉已经超过诉讼时效。三、原告起诉违反了一事不再理原则，原被告之间的纠纷经过了法院的审判，法院受理本案属于重复立案。四、被告对案涉房屋进行了修缮，法院不应当按照新房作出评估并计算增值部分。五、被告蒋学波通过邮局将应当返还给原告的500元购房款以及1500元的补偿汇给了原告。六、其他被告与原告之间没有合同关系，不产生民事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系叔伯兄弟姐妹关系，被告系同袍兄弟姐妹关系。被告父母在荣成市人和镇寨前村有房屋一处（下称案涉房屋），被告父母去世后，因只有蒋学志在本村居住，而其他被告均不在本村，故案涉房屋由蒋学志管理使用。2001年12月17日，蒋学志与原告签订房屋买卖合同，约定蒋学志将自己所有的正房四间、厢房二间、院落一处出售给原告，价款为500元。合同签订后，双方相互交付了房屋和房款。2006年3月7日，原告又将案涉房屋以500元价格卖给其子蒋忠营。其他被告得知蒋学志将案涉房屋出卖给原告，遂找原告协商退房事宜，协商无果后，被告于2012年2月16日诉于本院，要求确认合同无效。本院经审理认为，蒋学斌没有询问其他被告是否同意出卖案涉房屋，即与蒋学志签订房屋买卖合同，主观上不属于善意，不适用善意取得，蒋学志与原告签订的房屋买卖合同无效，蒋学斌与蒋忠营签订的房屋买卖合同也无效，遂于2012年11月1日做出一审判决，确认蒋学志与蒋学斌、蒋学斌与蒋忠营之间签订的买卖合同均无效，蒋忠营于判决生效后三十日内将案涉房屋返还给被告，蒋学志于判决生效后三十日内将房款500元返还给蒋学斌。蒋学斌不服判决，上诉于威海市中级人民法院。威海市中级人民法院二审认为，蒋学斌购买案涉房屋时未明确征得其他被告明示同意，而将案涉房屋作为蒋学志的个人财产受让，蒋学斌主观上存在过错。蒋学志在转让房屋时未持有案涉房屋的权属证书，亦未提供其他被告同意转让房产的证明，蒋学斌仅以蒋学志口头告知其已征得其他被上诉人同意为由与其签订了房屋买卖合同，蒋学斌没有合理的理由相信蒋学志对案涉房屋具有处分权。蒋学志作为蒋永春的继承人之一，对案涉房屋没有处分权，其他被告对蒋学志对外转让房屋的行为亦不予认可，应认定其与蒋学斌签订的房屋买卖合同无效。蒋学斌对案涉房屋不享有所有权，其与蒋忠营签订的房屋买卖合同亦属无效。2013年6月4日，威海市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告蒋学波于2013年9月20日通过邮政储蓄银行给原告汇款2000元，其中500元购房款，1500元补偿，但汇款被原告拒收。原告为追索因房屋买卖合同无效给原告造成的损失，于2015年5月27日向本院提起诉讼，后又于2016年5月30日撤回起诉。诉讼中，原被告对案涉房屋价值未能达成一致，本院委托威海圣达土地房地产评估咨询有限公司对案涉房屋在2013年的价值进行了评估，评估意见为2013年案涉房屋的价值5.6万元。原告为此支付评估费3000元。另查，2011年4月至5月，案涉房屋厢房倒塌，被告蒋学波对案涉房屋进行了维修，维修费用为2000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告基于该条法律规定要求有过错方赔偿损失，合法有据。关于原告与被告蒋学志的过错问题，本院认为，原告与被告蒋学志对造成合同无效均有过错：原告的过错在于未征询其他被告的意见，未取得其他被告的同意；被告蒋学志的过错是未经其他被告同意，私自将本属被告共有的财产出卖给原告。两相比较，被告蒋学志出卖案涉房屋应征得其他被告同意的过错大于原告未征询其他被告同意而购买案涉房屋的过错。结合被告因房屋增值获得的利益、原告因此丧失的订约机会损失等因素考虑，本院认为蒋学志应赔偿原告所受损失（房屋增值部分）的90%为宜。案涉房屋增值部分应为评估价减去购房价减去被告修缮房屋支出所得，即53500元（56000元-500元-2000元）。蒋学志应赔偿原告房屋增值损失48150元（53500元×90%）。针对被告答辩意见，本院认为：一、一审法院所提的非善意是指原告误认为被告蒋学志有权处分案涉房屋，其怠于向其他被告征询意见，主观上有过失，而并非指原告系出于恶意购买房屋。根据庭审查明的事实，原告并没有与蒋学志恶意串通，主观上并无恶意。而且二审法院没有采纳一审法院的观点，而是认为“蒋学斌没有合理的理由相信蒋学志对案涉房屋具有处分权。蒋学志作为蒋永春的继承人之一，对案涉房屋没有处分权，其他被告对蒋学志对外转让房屋的行为亦不予认可，应认定其与蒋学斌签订的房屋买卖合同无效”。即二审法院认定合同无效的主要理由是蒋学志无处分权，故被告关于原告非善意购买房屋不能获得赔偿的答辩意见，本院不予采信。二、原告为索要赔偿，曾于2015年5月27日向本院提起诉讼，后又于2016年5月30日撤回起诉。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，原告2016年5月30日撤回起诉，诉讼时效重先起算，至2017年10月1日不满两年，至原告本次起诉也不满三年，故原告起诉不超过诉讼时效。三、本案与本院已审结的的确认合同无效之诉从原被告、案由、诉讼请求各方面均非同一个案件，不属于重复起诉。四、被告对房屋进行了修缮，在计算房屋增值款时，应将被告的修缮费用2000元予以扣除，被告该答辩意见本院予以采信。五、被告虽然向原告汇付了2000元（其中1500元属于补偿款），但原告并没有实际收取，故视为被告没有支付赔偿。被告该答辩意见本院不予采信。六、根据合同的相对性原则，原告只能向蒋学志主张权利。其他被告既没有与原告签订房屋买卖合同，对造成合同无效也没有过错，故原告要求其他被告承担赔偿责任无事实和法律依据，被告该答辩意见本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告蒋学志于本判决生效后十日内给付原告赔偿款48150元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担717元，被告蒋学志负担1083元。评估费3000元，由原告负担300元，被告蒋学志负担2700元。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨夕川人民陪审员  王 容人民陪审员  张军芳二〇一九年六月二十一日书 记 员  王 滢