河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初928号原告：崔世力，男，1974年6月22日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：杨红艳，河南诚友律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：李春改，女，1977年4月13日出生，汉族，住河南省新乡县，系原告妻子。被告：郭守坡，男，1965年11月28日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。被告：张之法，男，1957年9月25日出生，汉族，住河南省新乡县。原告崔世力诉被告郭守坡、张之法提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔世力及其委托诉讼代理人杨红艳，被告郭守坡委托诉讼代理人胡光红，到庭参加了诉讼，被告张之法经合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失137161.41元（扣除郭守坡支付的12500元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2003年开始受雇于被告郭守坡从事民房建筑，2018年5月11日下午3点到5点间，在被告郭守坡承包的杨街村张之法家盖房时，在建到第二层时，在搭脚板时，脚板塌落致使原告从高处坠落。原告受伤后，先后在新乡县人民医院、新乡市第一人民医院住院治疗，经诊断原告多处骨折。被告仅支付部分费用后，不再赔偿其他费用。原告与被告协商无果后，诉至法院。被告郭守坡辩称，一、应当驳回原告对郭守坡的起诉。原告与被告建房是农村自发组织，没工程的时候即解散，不存在雇佣关系。被告郭守坡也是按天领取工资，只是因为被告提供了建筑工具，额外比原告多得一些费用。且本次事故产生也不是被告工具的问题，而是原告自己造成。因此原告所述不实，被告不是雇主，不应承担责任。二、本次事故是原告故意造成，应由原告承担全部责任。2018年5月11日，原告的工作是垒墙，当时在原告下面工作的有郭守挪，事故发生前郭守挪不让原告拉架板，并明确告知有危险。原告不听劝阻并且故意在上面拉架板，才导致事故发生，故原告应当承担全部责任。被告张之法未到庭答辩，也未提供证据材料。本院庭后向张之法制作询问笔录一份，笔录中张之法称，其与郭守坡签订有《建房协议书》，协议书中约定施工中造成的事故由郭守坡承担一切责任。张之法受到法院传票未到庭原因是其认为自己不应承担责任，故不用到庭。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年5月初，被告郭守坡承建了被告张之法二层楼房建筑工程，由郭守坡提供建筑工具并组织工人施工，其中原告崔世力系郭守坡手下的工人之一，从事砌墙工作。2018年5月11日下午，房屋建至第二层，原告在手脚架上作业，其在将他处架板（承载工人作业搭建在手脚架上的木板）挪至其站立处时，不慎从其站立的架板上坠落，造成原告受伤的事故。被告郭守坡组织工人施工时，未给工人提供防护措施。被告提供的录音，欲证明原告系故意坠落摔伤，因录音中的证人未出庭，且原告不予认可，本院不予采信。2.原告受伤后，先在村卫生所治疗，花费医疗费220元。2018年5月13日到新乡县人民医院住院治疗，住院19天，花费医疗费7518.12元。2018年6月1日，原告又到新乡市第一人民医院住院治疗，住院33天，花费医疗费13827.14元。原告提供的诊所处方及诊所医疗费收据，能够证明其在诊所就诊的事实，其就诊花费情况本院予以认定。原告提供的2018年11月12日滑县骨科医院的两张门诊收费票据，因没有提供相应门诊病历，对该花费情况不予认定。被告曾支付原告12500元，拍片费800元。拍片费原告未在本案中主张。3.2019年2月26日，河南新医法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人崔世力胸11.腰3椎体骨折属于九级伤残。2.被鉴定人崔世力属于部分护理依赖，护理期限拟定为玖拾日（自出院开始计算），护理人数拟定为壹人，误工期限拟定为壹佰捌拾日（自受伤之日开始计算）。崔世力因鉴定花费鉴定费2500元，检查费564元。被告郭守坡对鉴定意见提出异议，但未在指定期间内提出书面重新鉴定申请，视为其放弃重新鉴定，且本院在进行诉前鉴定时，被告郭守坡参与了鉴定程序，故本院对鉴定意见予以采信。4.崔世力需要抚养的人包括：其子崔生杭，2012年3月8日出生；其父崔绍信，1942年7月1日出生；其母路保清，1947年7月28日出生。其中崔生杭有抚养人两人，崔绍信、路保清有抚养人三人。5.原告起诉中的被告张之发应为“张之法”。本院认为：一，关于本案发生的事实经过。通过本院的法庭调查，根据出庭人员的庭审陈述，能够认定2018年5月11日下午原告在手脚架上施工作业时，因挪动他处架板不慎从其站立的架板上坠落的事实。被告郭守坡辩称系原告故意造成事故发生，没有证据证明，不予采信。二、关于张之法的主体资格问题，被告起诉状中将张之法写为“张之发”，但根据本院调取的户籍证明显示其实际姓名为“张之法”，其他出生及住址信息均与张之法户籍信息一致。在本院对张之法制作的笔录中，张之法对崔世力施工中受伤是发生在为其建房时并无异议，其也未对主体问题提出异议，张之法应当是本案的适格被告，故本院依据查明后的姓名进行变更。三、关于原告崔世力与被告郭守坡、张之法之间的法律关系以及责任划分问题。郭守坡以包工的形式承包张之法农村自建房屋的建筑工程，可以认定二人之间形成承揽合同关系。郭守坡组织工人进行施工，该施工队的组成具有临时性、不固定性的特征，成员与组织者之间不存在人身依附关系，因此郭守坡与原告之间不是雇佣关系，而是个人之间形成的劳务关系。关于涉案事故各当事人的责任划分问题，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告崔世力系被告郭守坡招募的工人，二人之间形成劳务关系。被告作为安全用工的责任主体，又是从原告提供劳务中的受益者，在施工过程中，被告没有给工人提供任何防护措施，在本次事故中，被告存在重大过错，根据其过错程度，本院认定其承担60%的赔偿责任。原告崔世力长期从事民房建筑，拥有一定施工作业技能和经验，在施工过程中应当预见到缺乏安全保护的高空施工有一定的危险性，而其轻信能够避免，未能在保证自身安全的前提下挪动架板，疏忽大意，是形成本次事故的直接原因，本院认定其自身承担30%的责任。被告张之法虽然与原告没有直接关系，但作为房主，其将房屋建筑承揽给不具备安全施工条件的个人，存在选任上的过失，依据其过错程度，本院认定其承担10%的责任。四、原告崔世力因提供劳务受伤产生的合理损失为：1.医疗费21565.26元；2.残疾赔偿金55322.96元（13830.74元/年×20年×20%）；3.误工费20214元（40990元/年×180天）；4.护理费10503.16元[（39522元/年×52天）+（39522元/年×90天）×50%]；5.住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）；6.营养费2600（50元/天×52天）7.交通费1040元；8.被抚养人生活费，崔生杭为11431.21元（10392.01元/年×11年×20%÷2），崔绍信为3464元（10392.01元/年×5年×20%÷3），路保清为3464元（10392.01元/年×5年×20%÷3），三人抚养费共计为18359.21元；9.鉴定费及检查费3064元；10.精神抚慰金10000元（为便于计算，暂按照原告本身无过错确定精神抚慰金，待计算各责任人赔偿数额时按照比例承担）；以上共计145268.59元。综上所述，被告郭守坡应当承担的赔偿数额为87161.15元（145268.59元×60%），扣除其已支付的12500元，还应支付74661.15元。张之法应当承担的赔偿数额为38608.85元14526.86元（145268.59元×10%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限郭守坡于本判决生效后十日内赔偿崔世力各项损失74661.15元。二、限张之法于本判决生效后十日内赔偿崔世力各项损失14526.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3043元减半收取1522元，由崔世力负担457元，郭守坡负担913元，张之法负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵英剑二〇一九年六月二十六日书记员  明 阳