广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1010号上诉人（原审被告）：麦剑勇，男，1976年4月14日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区委托诉讼代理人：欧琅、梅剑鹏，均为广东祥麟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何新，男，1981年8月11日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：曾小兵，广东百尺律师事务所律师。原审被告：黎小琼，女，1976年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。原审被告：石有坤，男，1972年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市。上诉人麦剑勇因与被上诉人何新、原审被告黎小琼、石有坤民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦剑勇的委托诉讼代理人梅剑鹏、被上诉人何新的委托诉讼代理人曾小兵到庭参加诉讼。原审被告黎小琼、石有坤经本院依法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦剑勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“麦剑勇在本判决发生法律效力之日起十天内向何新偿还借款本金13万元”；2.撤销一审判决第二项，改判为“麦剑勇在本判决发生法律效力之日起十天内向何新支付借款利息5286.67元（以借款本金13万元按月利率2％计付，暂从2017年11月1日起至2018年1月1日止，以后计至还清本金时止）”；3.何新承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：2016年3月至今，麦剑勇实际借到何新的借款一共三笔，分别是2016年3月30日出具的《借据》上记载的7万元本金、2016年5月16日出具的《借据》上记载的3万元本金、2017年4月29日出具的《借据》上记载的3万元本金，合共13万元。2017年10月28日出具的《借据》上记载的16.6万元本金，实际上是13万元本金加上麦剑勇所拖欠的利息之和。2017年10月28日出具的《借据》的格式、内容的记载方式，明显有别于前三份《借据》以及现实交易中常见的《借据》，该《借据》所记载的内容并非客观事实。从何新的举证材料来看，何新也仅能提交一份《中国银行交易流水明细清单》证明其于2016年3月30日向麦剑勇转款了67200元，除此之外，何新无法提供其他证据证明有实际提供借款给麦剑勇。本着诚实信用的原则，麦剑勇对于实际借款的13万元本金予以确认，对于剩余没有实际借到的3.6万元本金不予确认。同时，何新所主张的借款利息也应当以借款本金13万元按月利率2％计付。综上所述，一审法院在认定借款本金数额上存在错误，请二审法院依法查明后支持麦剑勇的上诉请求。何新口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求维持原判，驳回麦剑勇的上诉请求。原审被告黎小琼、石有坤均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。何新向一审法院起诉请求判令：1.麦剑勇、黎小琼共同偿还何新借款本金16.6万元；2.黎小琼、麦剑勇自2017年11月1日起按月利率2％计付利息至还清本金时止，其中暂计至2018年1月1日的利息6640元给何新；3.黎小琼、麦剑勇支付何新因诉讼而支出的律师费2万元；4.本案诉讼费用由黎小琼、麦剑勇承担。一审法院认定事实：麦剑勇因资金周转需要，分别于2016年3月30日向何新借款7万元，借款期限至2016年10月2日全部归还；于2016年5月16日向何新借款3万元，借款期限至2016年10月2日全部归还；于2017年4月29日向何新借款3万元，借款期限至2017年5月28日全部归还。以上借款均由石有坤作担保人，如上述借款逾期不还则同意按银行同期贷款利率的3倍支付违约金；同时约定贷款人因追讨所欠的本金、利息、违约金以及所需律师费等由借款人承担的内容。2017年10月28日，麦剑勇再向何新出具了一份《借据》，借据载明“今本人因周转需要，自2016年3月起至2017年10月止，本人麦剑勇共借到何新本金16.6万元未偿还，自2017年11月1日起按月利率2％计付利息至清本金时止。如因本借款产生纠纷，因追索债务产生的费用包括但不限于诉讼费用、担保费、律师费等由借款人负担”，借款人麦剑勇签名并捺指模。此后，麦剑勇未能按约支付过借款利息，也没有偿还借款本金。何新经多次催还未果，遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，麦剑勇提出追加共同被告申请书，要求追加石有坤为本案共同被告，并对何新的诉讼请求承担连带清偿责任。何新也提出追加被告申请书，请求追加黎小琼为本案共同被告，因黎小琼与麦剑勇是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间债务，应对麦剑勇借款本金、利息及因诉讼支出的律师费等承担共同偿还责任。以上事实，有何新提供的起诉状正本、何新、麦剑勇身份证复印件、麦剑勇所签名的《借据》（4份）、结婚登记申请表、人口信息查询资料、石有坤的收条等证据及开庭笔录，予以认定。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。麦剑勇向何新借款16.6万元，有麦剑勇立下的《借据》为证，何新以现金方式借款给麦剑勇，庭审中保证借款事实真实的，该借贷关系合法有效，应受法律保护。麦剑勇借款逾期未能归还，何新要求麦剑勇偿还借款本金16.6万元的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。何新要求麦剑勇支付利息6640元（按月利率2％计付，暂从2017年11月1日起至2018年1月1日止，以后计至还清本金时止）的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，何新的请求符合上述规定，一审法院予以支持。本案产生纠纷，麦剑勇应承担全部责任，何新请求麦剑勇承担支出的律师费2万元，因双方有约定，何新也实际已支付，且符合法律规定，一审法院予以支持。麦剑勇要求追加石有坤为本案共同被告，认为本案借款是由两人共同使用，并对本案何新的诉讼请求承担连带清偿责任。因麦剑勇立下《借据》，确认借到何新本金16.6万元，并无石有坤签名，且本案中何新也没有请求石有坤偿还，故麦剑勇请求石有坤共同清偿属另一法律关系。何新请求追加黎小琼为本案共同被告，因黎小琼与麦剑勇是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间债务，应对本案麦剑勇借款本金、利息及因诉讼支出的律师费等承担共同偿还责任。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款借据上只有麦剑勇一人签名，黎小琼并没有在借据上共同签字，事后也没有追认，本案借款不是麦剑勇和黎小琼的共同意思表示，且借款金额也超出家庭日常生活所需，何新也未能举证证明该借款债务用于麦剑勇和黎小琼夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，根据上述司法解释的规定，该借款应认定为麦剑勇的个人债务而非麦剑勇与黎小琼的夫妻共同债务。何新请求黎小琼对此承担共同偿还责任，一审法院依法不予支持。麦剑勇辩解2017年10月28日出具的《借据》记载的本金16.6万元，实际是本金13万元加所拖欠利息之和，而利息是按月利率4％计算的意见，未能提供相关证据，一审法院不予采纳。黎小琼、石有坤经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、麦剑勇在该判决发生法律效力之日起十天内向何新偿还借款本金16.6万元；二、麦剑勇在该判决发生法律效力之日起十天内向何新支付借款利息6640元（以借款本金16.6万元按月利率2％计付，暂从2017年11月1日起至2018年1月1日止，以后计至还清本金时止）；三、麦剑勇在该判决发生法律效力之日起十天内向何新支付因诉讼而支出的律师费2万元；四、驳回何新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4152.8元，诉讼保全费1520元，合计5672.8元，由麦剑勇负担。二审期间，当事人均没有提交新证据。本院另查明，麦剑勇在二审期间述称，其实际三次向何新借款共计13万元，其中第一笔7万元中的67200元是通过银行转账交收，其他款项均通过现金方式交收。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：麦剑勇拖欠何新的款项数额是多少。本案中，何新提供了案涉2016年3月30日、2016年5月16日、2017年4月29日以及2017年10月28日四份《借据》予以证实双方的借款事实及借款数额，而麦剑勇均确认案涉四份《借据》签名的真实性，麦剑勇作为具有独立民事行为能力的公民，其应知悉在案涉《借据》上签名的法律后果，且其并无证据证实在签名时存在欺诈、胁迫情形，其立据内容应为真实意思表示。同时，麦剑勇确认签订案涉2016年3月30日、2016年5月16日、2017年4月29日三份《借据》后，何新通过银行转账方式出借67200元，剩余62800元的款项均是通过现金方式交收，由此可知，双方的借款存在现金交收的习惯。现何新主张签订案涉2017年10月28日的《借据》为对2016年3月至2017年10月借款的概括确认，其中总借款为166000元，除上述62800元外，其余款项均为通过现金交收，其该主张具有事实依据及符合双方的交易习惯，应予以确认。麦剑勇抗辩认为只收取了13万元借款的主张没有事实依据，本院不予采信。麦剑勇并未向何新进行还款，而案涉2017年10月28日的《借据》约定了利息的计算方法，麦剑勇应按照《借据》约定还本付息。故一审法院认定麦剑勇拖欠何新欠款166000元并按照月利率2%的标准计付利息至清偿之日止的处理正确，本院依法予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，麦剑勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由麦剑勇负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年六月十二日法官助理梁展晴书记员彭娟琦