wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初1759号原告：李军营，男，1970年7月11日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告：陈全民，男，1968年9月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：卢九灵，河南格思律师事务所律师。原告李军营、陈全民诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告李军营、陈全民，被告保险公司的委托诉讼代理人卢九灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军营、陈全民向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计49783.44元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月3日，原告所雇司机陈全民驾驶豫Ｄ×××××在天源通洗煤厂院内下车过程中，不慎摔倒，造成颅骨骨折，在平顶山市第二人民医院治疗31天，期间医疗费花费36258.44元。陈全民出院后，原告找被告协商保险赔付事宜，经过计算司机陈全民的各项赔付费用分别为：医疗费36258.44元，误工费4623元，护理费6141元，住院伙食补助费1550元，营养费900元，交通费310元，共计49783.44元。原告要求被告按保险合同相关规定给予赔付，被告以种种理由拖延时间不给予赔偿，为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称，原告受伤的事实是其不慎从车上摔落，车主报122事故科确认并非交通事故不予处理，随机打110也未出警，充分证明该受伤事实并不属于交通事故，原告也并未与我公司承保车辆发生碰撞，不属于车辆以外的第三人，故不属于交强险和商业第三者责任险的保险责任，我公司不应承担任何赔偿责任。因原告受伤是从车上摔落，其受伤是由于高空重力作用下,与地面碰撞导致受伤，其受伤时也并不是车上人员，更加不是车辆驾驶人,故也不属于我公司承保的车上人员责任保险,故也不应在该车上人员险限额内赔偿。原告应当提交年检合法有效的行车证、准驾车型相符的驾驶证、道路货物运输从业资格证、营运证、保险单、车架号照片信息，以确定涉案车辆确系我公司承保。原告诉讼请求过高，按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准，原告的医疗费用应扣除20%的非医保用药。原告主张的营养费过高，应按照最新公布的豫高法(2018)372号通知,营养费住院天数每天20元计算。原告应提交劳动单位营业执照、收入证明、劳动合同、工资流水、工资扣发证明、法定代表人证明等证据,形成完整证据链,证明其确实因本次事故的误工损失。若不能充分确信原告确实产生的误工损失,应按照每天80元计算其误工费。而且原告误工期限过长,结合原告伤情应按照其住院天数计算其误工费。护理费应按照2018年居民服务业标准计算住院期间的护理费。诉讼费系间接损失，不属于保险责任范围，应由直接侵权人承担，我公司不子承担。综上所述,原告受伤系意外受伤,不属于被告保险合同的承保责任,且原告的各项赔偿项目计算过高,恳请法院驳回原告各项不合理费用，维护被告的合法权益。经审理查明，原告李军营系豫Ｄ×××××车辆的所有人，原告陈全民系原告李军营豫Ｄ×××××车辆雇佣的司机。2018年3月3日晚，原告陈全民在停车后下车的过程中不慎摔倒，从高处坠落导致受伤。后原告陈全民于当日被送往平顶山市第二人民医院进行救治，经诊断为颅骨骨折、颅内积气、创伤性双侧颞枕部硬膜外血肿、头部外伤、创伤性蛛网膜下出血，于2018年3月29日出院，共住院27天。期间，花去医疗费36258.44元。另查明，豫Ｄ×××××车辆在被告保险公司处投有第三者责任保险（限额1000000元）、车上人员责任保险（限额50000元）、不计免赔率险。保险期间自2017年3月10日至2018年3月9日。再查明，河南省2017年度居民服务业和其他服务业平均工资为36848元/年。本院所确认的上述事实，有原告提供的平顶山市第二人民医院诊断证明书、出院证、病历一套、医疗住院收费票据、保险单据、证人证言及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告李军营与被告保险公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方应严格履行合同所约定的义务。原告李军营雇佣的司机陈全民发生事故时系在保险合同期间内，且原告李军营在被告保险公司处投有第三者责任保险（限额1000000元）、车上人员责任保险（限额50000元）、不计免赔率险，故被告保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。因此原告李军营要求被告保险公司在保险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。医疗费根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，计36258.44元；误工费参照河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资标准，计2725.74元（36848元/年÷365天×27天）；护理费参照河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资标准，计2725.74元（36848元/年÷365天×27天）；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，计1350元（50元×27天）；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，计270元（10元×27天）；交通费本院酌定为270元（10元×27天），以上共计43599.92元。因原告李军营和被告保险公司系保险合同的相对方，故原告陈全民要求被告保险公司赔偿各项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告保险公司的辩称没有提供相关证据支持，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李军营保险金43599.92元。二、驳回原告李军营的其他诉讼请求。三、驳回原告陈全民的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由原告李军营负担155元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年六月二十七日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终910号 上诉人（原审原告）：彭忠，男，1971年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人彭忠因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 彭忠上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院实体审理本案。事实和理由如下： （一）原审以“如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及如何计算损失应为本案受理的前置程序”为由裁定驳回彭忠起诉，系适用法律错误。 1.根据《民事诉讼法》第一百二十三条的规定，对于符合第一百一十九条的起诉，法院必须受理。彭忠是持有众和股份股票的投资者，并因本次众和股份虚假陈述而受损，符合起诉受理条件，法院应当予以受理。 2.一审认为本案应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序，该认定属适用法律错误。法院受理证券虚假陈述责任纠纷类案件的前置程序是“有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书”，而非一审法院认为的“损失的认定及精算”。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》）第六条明确规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。 3.一审违反了举证责任分配原则。根据《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》第十八条规定，证券虚假陈述侵权行为是特殊侵权，适用推定因果关系。彭忠提交了在实施日至揭露日之间投资众和股份股票导致损失的股票交易明细，即完成举证责任。一审要求彭忠承担专业机构先行认定和计算损失、系统风险的举证责任，是错误的。 （二）原审法院认为“认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及如何计算损失属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜”于法无据。 各地中级人民法院均有依据《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》计算确定投资者投资损失的判例。北京市第一中级人民法院作出的（2017）京民终501号“北京无线天利移动信息技术股份有限公司等与宋琼证券虚假陈述责任纠纷案”及南京市中级人民法院作出的（2017）苏民终822号“孙宏皓与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案”中，法院均依据《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》的规定计算出证券虚假陈述导致的损失。原审法院在2017年审理的“兴业证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷”案中，对赔付范围，是否应扣除系统风险因素所致损失及损失的具体计算方法，做出了分析认定。 综上，一审裁定驳回彭忠起诉属适用法律错误，应予撤销。 彭忠向一审提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿彭忠投资损失290001.1元（投资差额损失287830元，佣金损失和印花税损失为287.83元，利息损失1595.44元，标准按同期银行活期存款利率0.35%计算，从原告的第一笔买入至2017年12月18日止）；2、判令众和股份承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，彭忠遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对彭忠的起诉予以驳回。彭忠可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回彭忠的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，彭忠在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初251号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年六月二十一日 法官助理杨秀琼 书记员赵宇宏
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初55号 原告夏周进，男，1988年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 被告温州市公安局机场分局交通警察大队，住所地浙江省温州市龙湾区机场大道1号龙湾国际机场内。 原告夏周进与被告温州市公安局机场分局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，本院于2019年6月17日依法受理。在审理过程中，原告夏周进于2019年6月25日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告夏周进撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告夏周进负担。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  郑爱忠 人民陪审员  周海萍 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  吴 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16846号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：汤双保，男，1980年01月18日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告汤双保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告汤双保支付信用卡欠款本息合计52973.53元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告汤双保承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告汤双保在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告汤双保未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：汤双保向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。汤双保及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；汤双保及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；汤双保及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了汤双保的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付汤双保。开卡使用后，汤双保并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，汤双保因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计52973.53元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，汤双保与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，汤双保开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，汤双保透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以汤双保透支未还为由，起诉要求汤双保偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤双保于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计52973.53元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告汤双保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.75元及公告费（数额以实际发生为准），由被告汤双保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更315号 罪犯孙存家，男，1954年2月15日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，无业，捕前住海南省儋州市那大镇。现在海南省三江监狱服刑。 海南省儋州市人民法院于2017年3月13日作出（2017）琼9003刑初39号刑事判决，以被告人孙存家犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。被告人孙存家不服,提出上诉。海南省第二中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）琼97刑终110号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。该犯于2017年6月26日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行自2017年3月9日起至2020年1月1日止。 执行机关海南省三江监狱于2019年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯孙存家在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯孙存家的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯孙存家在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯孙存家自2017年9月至2018年10月止，共考核14个月，共获得2个表扬。 另查明，罪犯孙存家应缴纳罚金人民币3000元。该犯在服刑期间，已于2018年5月3日向海南省儋州市人民法院缴纳人民币3000元。 上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯孙存家在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孙存家减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2019年7月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执829号申请人：刘邦赛，男，汉族，出生，住址辽宁省辽阳县河栏镇二道河村粉土，身份证号码：被执行人：姚振贺，男，汉族生，住址辽宁省本溪市平山区兴安村申请执行人刘邦赛与被执行人姚振贺劳动合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月26日向法院申请执行.本院依法向被执行人姚振贺邮寄了送达执行通知书，要求被执行人姚振贺给付申请执行人刘邦赛工资7800元、承担案件受理费及执行费。在规定期限内，被执行人姚振贺没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人姚振贺无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人姚振贺采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）辽0106民初6221号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年六月四日书记员  刘 影沈阳市铁西区人民法院执行裁定书（2019）辽0106执829号申请人：刘邦赛，男，汉族，1972年9月6日出生，住址辽宁省辽阳县河栏镇二道河村粉土崖1-76，身份证号码：211021197209064712被执行人：姚振贺，男，汉族，1968年9月17日出生，住址辽宁省本溪市平山区兴安村2组2-86，身份证号码：210503196809172417。申请执行人刘邦赛与被执行人姚振贺劳动合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月26日向法院申请执行.本院依法向被执行人姚振贺邮寄了送达执行通知书，要求被执行人姚振贺给付申请执行人刘邦赛工资7800元、承担案件受理费及执行费。在规定期限内，被执行人姚振贺没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人姚振贺无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人姚振贺采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）辽0106民初6221号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长刘子辉审判员孙恺审判员张凡二〇一九年六月四日书记员刘影沈阳市铁西区人民法院执行裁定书（2019）辽0106执829号申请人：刘邦赛，男，汉族，1972年9月6日出生，住址辽宁省辽阳县河栏镇二道河村粉土崖1-76，身份证号码：211021197209064712被执行人：姚振贺，男，汉族，1968年9月17日出生，住址辽宁省本溪市平山区兴安村2组2-86，身份证号码：210503196809172417。申请执行人刘邦赛与被执行人姚振贺劳动合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月26日向法院申请执行.本院依法向被执行人姚振贺邮寄了送达执行通知书，要求被执行人姚振贺给付申请执行人刘邦赛工资7800元、承担案件受理费及执行费。在规定期限内，被执行人姚振贺没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人姚振贺无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人姚振贺采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）辽0106民初6221号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长刘子辉审判员孙恺审判员张凡二〇一九年六月四日书记员刘影沈阳市铁西区人民法院执行裁定书（2019）辽0106执829号申请人：刘邦赛，男，汉族，1972年9月6日出生，住址辽宁省辽阳县河栏镇二道河村粉土崖1-76，身份证号码：211021197209064712被执行人：姚振贺，男，汉族，1968年9月17日出生，住址辽宁省本溪市平山区兴安村2组2-86，身份证号码：210503196809172417。申请执行人刘邦赛与被执行人姚振贺劳动合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月26日向法院申请执行.本院依法向被执行人姚振贺邮寄了送达执行通知书，要求被执行人姚振贺给付申请执行人刘邦赛工资7800元、承担案件受理费及执行费。在规定期限内，被执行人姚振贺没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人姚振贺无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人姚振贺采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）辽0106民初6221号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长刘子辉审判员孙恺审判员张凡二〇一九年六月四日书记员刘影
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初5104号 原告：仙游县农村信用合作联社。住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：黄秀容，职员。 委托诉讼代理人：潘晓峰，职员。 被告：林玮，男，1993年4月11日出生，汉族，住仙游县。 被告：郑剑清，女，1994年12月2日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告林玮、郑剑清信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告仙游县农村信用合作联社于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，仙游县农村信用合作联社的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许仙游县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费582元，减半收取计291元，由仙游县农村信用合作联社负担。 审判员  陈伟斌 二〇一九年六月十三日 书记员  李 双
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执693号之二 申请执行人:宁夏再担保集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：李军,该公司董事长。 被执行人:宁夏景虹塑业有限公司。住所地：宁夏回族自治区盐池县。 法定代表人：冯喜文,该公司董事长。 被执行人:冯喜文,男,1978年11月3日出生,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:童维莲,女,1977年11月21日出生,住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初7607号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月29日向本院申请执行。本案应执行标的7922890.31元（含执行费66681元），未执行标的7922890.31元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏景虹塑业有限公司名下分别有如下财产：有位于被执行人宁夏景虹塑业有限公司名下有位于盐池县某房产及一块土地，已委托盐池法院轮候查封。此外被执行人无银行存款，名下无车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。其他被执行人无银行存款，名下无土地、房产登记信息、无车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初7607号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年六月十三日 书记员  赵少宾
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异562号 申请人：乐清众易投资管理有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇西才村，组织机构代码:MA285ERH4。 法定代表人：吴依。 委托代理人：张加富，男，1954年1月24日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧，组织机构代码:712516371。 负责人：林显斌。 被执行人：温州丰源法兰有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道榕树下村，组织机构代码:673851651。 法定代表人：林雪珍。 被执行人:浙江富隆阀门有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区永兴街道下兴村，组织机构代码:773108371。 法定代表人:朱国强。 被执行人:浙江纳川阀门有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区永兴街道阀门基地滨海四道四路（温州晟创阀门有限公司厂房内），组织机构代码:678444449。 法定代表人:项炳杰。 被执行人:欧信阀门有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区沙城镇紫荆路8号，组织机构代码:719569396。 法定代表人:杨俊杰。 被执行人:项炳杰，男，1974年4月4日出生，住温州市龙湾区。 被执行人:林雪珍，女，1977年12月14日出生，住温州市龙湾区。 被执行人:杨俊杰，男，1973年10月24日出生，住温州市龙湾区。 被执行人:项晓峰，男，1966年2月20日出生，住浙江省温州市龙湾区。 本院执行华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人乐清众易投资管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）温鹿商初字第1255号民事判决书，判决生效后，被执行人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰均未履行生效法律文书确定的义务，华夏银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执1581号立案执行。 2017年5月2日，本院作出（2017）浙0302执异420号执行裁定书，裁定：将（2016）浙0302执1581号一案的申请执行人变更为杭州坤盛资产管理有限公司。 2018年12月17日，杭州坤盛资产管理有限公司与乐清众易投资管理有限公司签订了《债权转让合同》，双方约定杭州坤盛资产管理有限公司将其享有的对债务人温州丰源法兰有限公司、浙江富隆阀门有限公司、浙江纳川阀门有限公司、欧信阀门有限公司、项炳杰、林雪珍、杨俊杰、项晓峰的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给乐清众易投资管理有限公司，并于2018年12月27日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，杭州坤盛资产管理有限公司作为（2016）浙0302执1581号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给乐清众易投资管理有限公司，为此签订了《债权转让合同》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。乐清众易投资管理有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执1581号一案的申请执行人变更为乐清众易投资管理有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审判长 朱桢审判员林洁 审判员 黄  光  辉 二〇一九年六月十三日 书记员 金  霞  瑞
福建省永泰县人民法院             民事判决书                         （2019）闽0125民初765号                                           原告                       陈治渐，男，1967年8月24日出生，汉族，住福建省永泰县。             委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。                               被告                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼             请求                       1. 判令永泰县上一房地产开发有限公司向陈治渐支付迟延办理房屋权属证书的违约金，每日按已付购房款836775元×0.01%计算，从2016年6月30日计至2018年4月15日，违约金总计54725元；2.由永泰县上一房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。                               本院于2019年5月16日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：             一、 永泰县上一房地产开发有限公司支付陈治渐按购房款836775元为基数每日0.01％的标准自2016年6月30日计算至2018年4月8日（共计647天）的逾期办证违约金54139元，该款项于本判决生效之日起三十日内付清；             二、 驳回陈治渐的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1168元，减半收取计584元，由陈治渐负担6.3元，永泰县上一房地产开发有限公司负担577.7元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                                           审 判 员 郑建迟                                                             二Ο一九年六月十二日                                     法官助理 李 霞             书 记 员 连焰金
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异524号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1、19-2号，统一社会信用代码：91330000720083756T。 法定代表人：史杰文。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发，组织机构代码:70432013-3。 法定代表人：邱诗琴。 被执行人：成都迪威视讯科技有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华路，组织机构代码:66759417-7。 法定代表人：倪长兴。 本院执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被执行人成都迪威视讯科技有限公司金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《单户债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与成都迪威视讯科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）浙0302民初806号民事判决书，判决生效后，成都迪威视讯科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执4721号立案执行。 2016年3月2日，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了《单户债权转让协议》【编号：浙江Y11170190-31号】，双方约定上海浦东发展银行股份有限公司温州分行享有的对债务人成都迪威视讯科技有限公司的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2016年6月28日在《中国商报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行作为（2016）浙0302执4721号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，为此双方签订了《单户债权转让协议》，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执4721号一案的申请执行人变更为中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 朱桢审判员黄光辉审判员林洁 二〇一九年六月十三日 代书记员 缪     丰     繁
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝02行终102号 上诉人（原审原告）吴成刚，男，汉族，1954年7月25日出生，住重庆市奉节县。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县商务局，统一社会信用代码11500236709443984T，住所地重庆市奉节县县政府四楼。 法定代表人刘光华，局长。 上诉人吴成刚请求奉节县商务局履行行政许可法定职责一案，不服重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，吴成刚以其2011年9月29日向奉节县商务局（简称县商务局）申请办理《成品油零售经营批准证书》，但该局一直未履行法定职责为由，于2018年8月13日起诉至法院，请求判令县商务局立即履行《成品油零售经营批准证书》的办理，及向重庆市商业委员会（简称市商委）予以上报审批的法定职责。县商务局答辩称，依照《成品油市场管理办法》（2006年第23号商务令）的规定，本局应在2011年9月29日受理吴成刚申请后的20日内完成初审，期满后其就应主张权利，依照行政诉讼法规定在３个月内起诉。现吴成刚起诉本案，其诉讼时效已经届满。请求法院依法不予受理。对此认为，根据《成品油市场管理办法》第六条以及2007年5月1日起施行的《重庆市成品油市场管理实施办法》第三条规定，县商务局作为奉节县行政区域内的商贸行政管理部门，具有对申请办理《成品油零售经营批准证书》的初审和上报职责。《重庆市成品油市场管理实施办法》第二十二条规定，区县（自治县）商贸行政管理部门收到成品油零售经营资格的申请后，应当在20个工作日内完成审查，并将初审意见及申请材料上报市商委。市商委自收到区县（自治县）商贸行政管理部门上报的材料之日起，在15个工作日内完成审核。对符合本实施办法规定条件的，颁发《成品油零售经营批准证书》；对不符合条件的，将不予许可的决定及理由书面通知申请人。本案中，吴成刚诉求为要求县商务局依据其于2011年9月29日提出办理《成品油零售经营批准证书》的申请履行初审并上报的法定职责，此系行政机关依申请人申请而履行的法定职责。县商务局认可2011年9月29日受理吴成刚提出的涉案申请，依据前述规定，在规定的20日的初审期限届满时，吴成刚认为县商务局对此未履行法定职责侵犯其权益，就应当按照行政诉讼法及司法解释的规定起诉主张权利。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过2年的规定，吴成刚至迟应在2013年10月19日前起诉主张权利，而不是长达数年一直不主张权利。现吴成刚于2018年8月13日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回其起诉正确。吴成刚关于原审法院审理错误的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克梅 审判员  程鸿声 审判员  刘红霞 二〇一九年六月十一日 书记员  谭淋月
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终727号 上诉人（原审原告）：陈敦欣，男，1962年6月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张新周，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，福建津都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林坤山，男，1964年10月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：张永余，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：福建龙岩农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城西安南路295号莲花市场综合楼A栋1层101、2层201、3层301。 法定代表人：罗建南，董事长。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区登高西路153号富山国际中心大厦东面1-3层。 负责人：高一龙，行长。 被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路46号。 负责人：刘秉文，行长。 被上诉人（原审被告）：邱朝艳，女，1977年10月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地福建省龙岩市新罗区西安南路121号（龙岩市恒宝大酒店有限公司一层02号店）。 负责人：熊桂生，行长。 被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾路五洲财富广场南区四号楼一至三层。 负责人：廖晓晖，行长。 被上诉人（原审被告）：林彩斌，女，1982年6月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：刘根东，男，1959年8月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：翁建明，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘微微，福建瀛楠律师事务所律师。 原审第三人：黄立恒，男，1982年9月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人陈敦欣因与被上诉人林坤山、张永余、福建龙岩农村商业银行股份有限公司、中信银行股份有限公司龙岩分行、兴业银行股份有限公司龙岩分行、邱朝艳、福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行、中国光大银行股份有限公司龙岩分行、林彩斌及原审第三人刘根东、黄立恒案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈敦欣向本院申请缓交上诉费，本院不予准许，并向其发出了交纳诉讼费用通知书，但陈敦欣仍未在本院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈敦欣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张序涛 审判员  刘云贞 审判员  郭陈颖 二〇一九年六月十一日 书记员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初3283号 原告：莒南县板泉镇于湖社区村民委员会，地址：莒南县板泉镇东于湖村。 法定代表人：韩广花,该社区村民委员会主任。 委托诉讼代理人：朱孔儒，莒南县板泉法律服务所法律工作者。 被告：韩玉军，男，1960年6月25日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：陈娟，山东沂蒙律师事务所律师。 原告莒南县板泉镇于湖社区村民委员会（以下简称于湖社区村委会）与韩玉军农业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于湖社区村委会的委托诉讼代理人朱孔儒、被告韩玉军及委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于湖社区村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告解除合同，被告返还原告土地；2.判令被告清除栽植或设置的地上附属物、杨树及墙；3.被告支付所欠承包费并赔偿逾期付款利息损失，本息共计3052.02元。事实和理由：2004年3月14日，原被告签订了《公路西杨树承包合同》，被告承包了面积1.91亩，其四至：东至莒阿路路沟，西至西于湖村，南至韩金义，北至韩玉献。该土地上方栽植杨树63颗，界墙15.2米，地上无农作物。承包土地到已于2014年到期，被告未将土地返还给原告，并继续占有。原告多次向被告索要承包费，被告既不交承包费，又不让出土地，拖欠承包费（2014年3月14日至2019年5月20日）至今。后经两委研究，村民代表党员会议通过决定，解除原被告合同，要求返还原告土地，收取拖欠的承包费及逾期付款利息。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 韩玉军辩称，1、对原告起诉状中的承包地的四至及面积、界墙、农作物数量及面积无异议，承包地上方栽种的杨树的数量没有数过，多少棵不清楚；2、根据土地承包法第二十一条规定，耕地的承包期限为30年，因涉案土地上有承包人种植的地上附着物，土地承包合同到期后双方应进行续期，在土地未被征用的情况下，强行清除地上附着物，收回土地违反法律规定；3、2014年涉案承包合同到期后，因本村两委班子涣散，无人主持工作，没有人负责合同续期事宜，致使涉案土地一直保持原状，无人管理，现被告愿意续包土地，且原告作为原承包人具有优先承包权；4、合同到期后因原告的原因，致使涉案土地的续包和管理事宜没有处理，直至现在才开始商讨续租事情，被告不应承担在此期间的承包费，且2014年、2015年的承包费，因原告怠于行使权利，已经超过诉讼时效；5、当初和被告一起承包土地的共计13户，现原告仅对部分承包人进行诉讼，对其他几户却放任不管，对同等情况被告要求一视同仁。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩玉军系莒南县板泉镇东于湖村村民，2004年3月14日，莒南县板泉镇东于湖村村民委员会（以下简称东于湖村委会）作为发包方（甲方），韩玉军作为承包方（乙方），双方签订《公路西杨树地承包合同》，约定：“东于湖村集体将村后公路西作为绿化带，承包给乙方种植杨树。一、承包时间2004年3月14日至2014年3月14日，时间为10年。二、先交款，后种地，地价为每亩每年250元，每行为一份，10年地款一次先付清，后抓地。三、承包面积1.91亩，金额4775元。……五、在承包期内，各承包户必须维护好土地完整，不准有取土、建设等破坏土地的行为，如有违犯者，可按有关政策法规加倍赔偿。六、承包期满各承包户必须在2014年3月14日将承包地上的所有附属物清理干净，并将土地完整交给甲方。如有附属物，甲方可强制清除，不给任何赔偿。……甲方：东于湖村委会（印章）乙方：韩玉军（手印）东于湖村村民委员会2004年3月14日”。承包合同签订后，韩玉军支付土地承包费4775元。合同到期后，韩玉军继续在涉案土地上方栽种杨树，东于湖村委会要求韩玉军返还上述承包地并支付占用土地期间的土地承包费，双方遂发生纠纷。2019年6月4日，于湖社区村委会诉至本院，要求解除双方签订的《公路西杨树地承包合同》、韩玉军返还涉案承包地并清除栽植或设置的地上附着物、杨树及墙，同时赔偿逾期付款利息损失3052.02元（自2014年3月14日至2019年5月20日）。庭审中，韩玉军认可于湖社区村委起诉状中的案涉承包地的四至范围及面积。 另查明，因行政规划需要，莒南县板泉镇东于湖村村民委员会并入莒南县板泉镇于湖社区村民委员会。 本院认为，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。东于湖村委会与韩玉军于2004年3月14日签订的《公路西杨树地承包合同》，系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，为有效合同。莒南县板泉镇东于湖村村民委员会已并入莒南县板泉镇于湖社区村民委员会，其权利义务由莒南县板泉镇于湖社区村民委员会享有和承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，韩玉军应当按照合同全面履行自己的义务，在2014年3月14日将案涉承包地返还于湖社区村委会，并清除地上附着物。故对于于湖社区村委会要求韩玉军返还案涉承包地并清除地上附着物的诉讼请求，本院予以支持。韩玉军辩称涉案承包合同第六条违反法律规定的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。合同约定的履行期限届满后，韩玉军仍继续占用案涉承包地栽种杨树，违反合同约定，应当支付自合同期满后继续占用承包地期间的土地承包费，但于湖社区村委会向法院提起诉讼时，其要求韩玉军支付的2014年及2015年的承包费的诉讼请求已超过《中华人民共和国民法总则》关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的法律规定，故对于2014年及2015年的承包费本院不予支持，对于于湖社区村委会要求韩玉军支付2016年3月14日至2019年3月14日期间的承包费1432.5元（250元/亩*1.91亩*3年）部分的诉讼请求，本院予以支持，对其他部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、韩玉军于本判决生效后五日内将位于莒南县沟，西至西于湖村，南至韩金义，北至韩玉献）返还给莒南县板泉镇于湖社区村民委员会，并清除杨树及界墙等地上附着物； 二、韩玉军于本判决生效后五日内赔偿莒南县板泉镇于湖社区村民委员会承包费损失1432.5元； 三、驳回莒南县板泉镇于湖社区村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由韩玉军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  汲传国 二〇一九年六月二十六日 法官助理梅嘉 书记员林丽霞
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执107号之一 申请执行人：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地上杭县临江镇振兴路171号，统一社会信用代码：91350800557577704X。 法定代表人：廖桥生，董事长。 委托执行代理人：曹雄辉、陈虹，系该公司职工。 被执行人：林乔英，女，1979年7月3日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：吴家华，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：黄喜茂，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院在执行申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司与被执行人林乔英、吴家华、黄喜茂金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结上杭县人民法院(2019)闽0823执126号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姜志明 审 判 员  丘其民 审 判 员  张南生 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  李静颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行: (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义 务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入 来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 上杭县人民法院 合议庭笔录 时间：2019年6月26日17时20分至18时00分。 地点：上杭县人民法院执行局 合议庭成员：姜志明、丘其民、张南生 承办人：黄元祥 记录人：李静颖 评议：申请执行人郑龙彬与被执行人上杭县溪口镇锦坊村民委员会建设工程施工合同纠纷一案。 记录如下： 姜志明：现对请执行人郑龙彬与被执行人上杭县溪口镇锦坊村民委员会建设工程施工合同纠纷一案进行评议，先由承办人陈述案件事实。 黄元祥：申请执行人王文辉与被执行人王如灯民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。 丘其民：同意承办人对案件事实的陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，郑龙彬的申请理由正当，应终结上杭县人民法院(2019)闽0823执126号一案的执行。 姜志明：同意承办人对案件的陈述，也同意其他合议庭成员的意见。 张南生：同意承办人对案件的陈述，也同意其他合议庭成员的意见。 合议庭达成一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结上杭县人民法院(2019)闽0823执126号一案的执行。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16098号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：卓岩芬，女，1964年01月31日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市上杭县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告卓岩芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告卓岩芬支付信用卡欠款本息合计31418.87元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告卓岩芬承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告卓岩芬在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告卓岩芬未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：卓岩芬向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。卓岩芬及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；卓岩芬及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；卓岩芬及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了卓岩芬的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付卓岩芬。开卡使用后，卓岩芬并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，卓岩芬因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计31418.87元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，卓岩芬与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，卓岩芬开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，卓岩芬透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以卓岩芬透支未还为由，起诉要求卓岩芬偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卓岩芬于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计31418.87元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告卓岩芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559.89元及公告费（数额以实际发生为准），由被告卓岩芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初1319号 原告：朱金满，男，1949年10月3日出生，汉族，住仙游县。 被告：朱德华，男，1972年3月18日出生，汉族，住仙游县。 原告朱金满与被告朱德华相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金满、被告朱德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金满向本院提出诉讼请求：请求朱德华拆除设置在双方相邻的通道上的建筑物，保持通道畅通。事实与理由：朱金满与朱德华系相邻关系。2015年9月8日，双方签订协议，约定双方房屋之间宽1.5米的通道，双方各占一半。2018年7月间，朱德华趁朱金满妻子住院期间，在该通道上用砖头围砌围墙(长25米、高1.5米)，堵塞在通道中间，给朱德满及其他群众的生产、生活造成不便。 朱德华辩称，朱德华与朱金满系邻居关系。朱德华在自己的权属范围内行使权利，建筑围墙为排水沟做防御，与朱金满无关。双方签订协议的原因是朱金满家房屋要装修，需要地方搭脚手架，朱德华出于情面帮助朱金满。朱金满自己未按约定留出75厘米，反而要求朱德华让出通道没有法律依据。请求驳回朱金满的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年11月30日，仙游县枫亭镇人民政府(下称镇政府)与朱金满签订房屋拆迁补偿协议书，约定：朱金满被征迁房屋实行统一规划就近就地自建的安置方式，镇政府不再另行安排安置地；朱金满安置地四周和面积由镇政府派员根据朱金满所在村落布局及现场情况确定，但建筑面积不得超过旧房建筑面积；朱金满动工翻建时，须经镇政府确认后方可进行建设，在建设过程中必须接受镇政府的监督。同年，朱金满根据拆迁补偿协议书建房。经现场勘验，朱金满的房屋坐落在朱德华房屋(没有办理审批手续)的西侧，双方房屋之间有一通道，朱德华房屋的西北角与朱金满房屋的东墙的距离为1.63米，朱德华房屋西墙外紧和靠西墙处设置一道南北走向的水沟。2015年9月8日，朱金满与朱德华两家在中间人朱来应的协调下签订协议书一份，该协议书约定的主要内容：1.中间通道(相邻的通道)以朱金明西边墙向相18米处钉下铁条为中间结，各方让出2.5尺，实用通道为5尺；2.双方确认用先期钉下的铁条为标准中间线各分2.5尺不基准，朱金满东边旧围墙不够2.5尺必须拆除；3.双方装修房屋时，必须慎重防护，避免水泥浆等杂物影响对方房屋的清洁，如有影响必须负责清洗干净，双方装修搭脚手架时，互不干扰。2018年7月间，朱德华在双方相邻的通道上建筑一南北走向的围墙，该围墙与朱德华房屋西墙的距离为0.63米，围墙厚度为0.24米，围墙南端与朱德华房屋南墙的垂直距离为4.3米；朱金满房屋东南角与该围墙的距离为0.6米；朱金满家房屋西墙向南的延伸线上建一不规则的围墙(弯曲非真线的围墙)，朱金满的围墙与朱德华的围墙最近距离为0.4米(位于朱德华房屋西南角处)，两围墙的最大距离为0.7米(分别位于朱德华围墙南端、朱德华房屋西南角与朱金满房屋西南角中间位置)。 上述事实，有双方当事人的陈述，朱金满提供的房屋拆迁补偿协议书、双方签订的协议书各一份、照片三张，朱德华提供的双方签订的协议书一份、照片五张(其中二张为打印件)，以及本院制作的现场勘验图一份等证据证实。经庭审质证，朱德华认为，对拆迁协议书不清楚；朱金满占用通道建房，占用面积不清楚；朱德华按村民小组分给的面积建房，没有占用通道。朱金满认为，其建房时间比朱德华早，没有占用通道建房，也没有锯朱德华的脚手架；其按协议留出2.5尺作为通道。双方对本院制作的现场勘验图没有异议。本院审查认为，房屋拆迁补偿协议系朱金与镇政府之间签订的补偿安置协议，其来源合法，内容真实，应予以认定；双方提供了协议书，且双方对其真实性均无异议，应予以认定；朱金满提供的照片三张和朱德华提供的照片三张(不包括两张打印件)，能与现场情况相符，应予以认定；双方对现场勘验图没有异议，应予以认定。 对双方当事人争议的朱德华是否侵占公共通道建设围墙的问题，本院予以查明、认定如下： 朱金满主张，朱德华趁朱金满妻子住院期间在双方共有的通道上用砖头砌一围墙，该围墙堵塞了公共通道，影响了朱金满及他人的生产、生活。朱德华认为，其自己建筑围墙是为了水沟防御，且在自己的权属范围内行使权利，与朱金满无关；且朱金满未按协议书约定留出宽度75CM，反而要求朱德华留出相应的通道是没有依据的。本院审查认为，朱德华的房屋未经行政机关审批建设，又于2018年7月间在其自己房屋西侧建设围墙，故其主张在自己权属范围内建筑围墙，缺乏事实依据，依法不予采信。朱德华在双方签订协议书后，在公共通道上建筑围墙，明显侵占双方共有通道建设围墙，故应认定朱德华在其自己房屋西侧建设围墙系占用公共通道的事实。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，朱德华在其房屋与朱金满房屋之间的通道上建设围墙，占用了公共通道，阻碍了朱金满的通行，故朱德华应将其设置在相邻巷道上的围墙拆除。朱德华辩解其系在自己的权属范围内建设围墙，缺乏事实依据，依法不予采信。 综上所述，朱金满的诉讼请求合法有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权法》第三条规定，判决如下： 朱德华应在本判决生效之日起十五日内将其与朱金满相邻的巷道上的设置的围墙拆除。 案件受理费100元，由朱德华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  章建育 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张萍香 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0422民初1408号 原告：刘参伟，男，1956年3月11日出生，汉族，住东辽县。 委托诉讼代理人：姜德龙，男，1977年2月26日出生，汉族，住东辽县，系刘参伟女婿。 被告：邢国胜，男，1950年1月29日出生，汉族，住东辽县。 被告：周振英，女，1951年9月28日出生，汉族，住东辽县。 被告：周岩，女，1981年06月24日出生，汉族，住东辽县。 委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所，律师。 被告：孙巍，男，1981年6月7日出生，汉族，住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所，律师。 被告：沈晓龙，男，1973年1月5日出生，汉族，住地吉林省东辽县。 原告刘参伟与被告邢国胜、周振英、周岩、孙巍、沈晓龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘参伟未到庭，其委托诉讼代理人姜德龙到庭参加诉讼，被告邢国胜、周振英、周岩、孙巍、沈晓龙未到庭参加诉讼，被告周岩、孙巍委托诉讼代理人史金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘参伟向本院提出诉讼请求：1.判令五被告按过错比例承担过错责任赔偿原告三处房屋恢复原状费用26.7214万元；2.判令五被告承担本案诉讼费用、鉴定费用等各项费用。事实和理由：2017年5月9日11时21分许，东辽县安石镇小街发生火灾，火灾致使原告所有的三处房屋全部过火，损毁严重，经东辽县公安消防大队作出辽东公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定起火部位位于周岩租住房屋院内松树针叶堆垛上部。原告认为周岩、孙巍系夫妻关系，作为承租人，邢国胜、周振英、沈晓龙作为房屋所有权人应对院内共有的起火松树针叶堆垛有安全管理义务，五被告应当对原告损失承担连带赔偿责任。 周岩、孙巍辩称：周岩作为房屋的承租人，作为本案侵权纠纷的被告主体不适格，应依法驳回原告对周岩的起诉。孙巍既不是承租人也不是居住人，与本案没有关联性，不应成为本案的被告，依法应驳回原告对孙巍的起诉。 邢国胜、周振英、沈晓龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未向本庭提交证据及书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的东辽县公安局安石派出所的证明1份及户口本，公民户籍信息证明1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：火灾事故认定书及现场勘验笔录1份，本院认为系公安消防部门依据火灾现场经核实后制作，本院予以采信。照片91张，被告对证据的来源有异议，本院认为，上述证据中照片91张仅能表明火灾发生前其经营的面貌，对证明其财产损失不具有实际意义，故本院不予采信。营业执照1份、证据申请书1张、清单1份、身份信息1张、工程造价鉴定书1份和鉴定费收据1张，被告均对证据的真实性无异议，本院予以采信。工程造价鉴定书，本院认为系专业评估机构依据专业知识所作出，故对鉴定书本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月9日11时21分，东辽县安石镇小街发生火灾，火灾烧毁房屋、柴草垛、农用作业设备等物品，刘参伟家的房屋在火灾中受到毁损。经东辽县公安消防大队调查，作出辽东公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年5月9日11时18分许，起火部位位于周岩租住房屋院内松树针叶堆垛上部，起火原因可以排除人为纵火、自然、雷击、雷电等天气、电气原因引起的火灾可能性，不能排除外来飞火、遗留火种引起火灾的可能性。刘参伟因火灾毁损的房屋经吉林建院工程建设监理咨询有限公司作出工程造价鉴定书，涉案房屋拆除及重新恢复的工程造价为267214元，支付评估费4000元。 另查明，周岩、孙巍租住房屋所有人为沈晓龙。2016年9月，双方口头约定，沈晓龙将房屋出租给周岩，其他事宜未约定。 本院认为，本案的争议焦点邢国胜、周振英、沈晓龙、周岩、孙巍是否应承担责任，关于邢国胜、周振英是否应当承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证明邢国胜、周振英为涉案房屋的所有人以及起火的松树针叶堆垛的所有人，故对其要求二人承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于沈晓龙、周岩、孙巍是否应当承担责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。经东辽县公安局消防大队认定起火部位位于沈晓龙出租给周岩的房屋院内松树针叶堆垛上部，沈晓龙作为房屋的所有权人，对其房屋院内堆放的柴火垛具有管理义务，但其未尽到合理管理义务。周岩、孙巍作为房屋的承租人，应当对其租住房屋院内堆放的易燃松树针叶堆垛进行妥善管理，但其未尽到合理的注意管理义务。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。沈晓龙与周岩、孙巍订立房屋租赁合同时，对双方权利义务关系未做明确划分，故三被告人对刘参伟房屋损失承担连带责任。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。结合本案案情，沈晓龙、周岩、孙巍均未直接实施导致火灾发生的行为，均是因自身未尽到管理义务导致火灾的发生，酌定沈晓龙、周岩、孙巍承担20%的侵权责任。故对于原告要求被告周岩、孙巍、沈晓龙连带赔偿房屋拆除及重新恢复的工程造价267214元及评估费4000元等共计271214元的20%，即54242.80元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下： 一、被告周岩、孙巍、沈晓龙连带赔偿原告刘参伟房屋损失计54242.80元； 二、驳回原告刘参伟的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2655元，由被告周岩、孙巍、沈晓龙负担531元，由原告刘参伟负担2124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  吴秀兰 审判员  王振冰 审判员  周 里 二〇一九年六月五日 书记员  王天阳
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保594号 徐州徐工基础工程机械有限公司： 申请人徐州徐工基础工程机械有限公司与王笑娟等人追偿权纠纷一案，申请保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年六月二十四日
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执996号之一 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司,住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 负责人:何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。 被执行人：李远政，男，汉族，生于1974年12月12日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：南充市中东车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆溪镇川东北汽贸中心内。 法定代表人：牛富松，总经理。 被执行人：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区建设路72号。 法定代表人：邓军，总经理。 被执行人：牛富松，男，汉族，生于1961年3月4日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：李红林，女，汉族，生于1964年6月9日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：牛丽，女，汉族，生于1982年11月17日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：牛飞，男，汉族，生于1987年4月11日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与李远政、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞小额借款合同纠纷一案中，因被执行人李远政、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人李远政、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞的银行存款131333.2元。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年六月二十六日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14016号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：胡晓飞，男，1987年05月03日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告胡晓飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告胡晓飞支付信用卡欠款本息合计51080元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告胡晓飞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告胡晓飞在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告胡晓飞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：胡晓飞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。胡晓飞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；胡晓飞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；胡晓飞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了胡晓飞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付胡晓飞。开卡使用后，胡晓飞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，胡晓飞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51080元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，胡晓飞与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，胡晓飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，胡晓飞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以胡晓飞透支未还为由，起诉要求胡晓飞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓飞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51080元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告胡晓飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834.93元及公告费（数额以实际发生为准），由被告胡晓飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12693号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：付宏炜，男，1980年05月01日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告付宏炜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告付宏炜支付信用卡欠款本息合计30009.73元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告付宏炜承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告付宏炜在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告付宏炜未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：付宏炜向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。付宏炜及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；付宏炜及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；付宏炜及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了付宏炜的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付付宏炜。开卡使用后，付宏炜并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，付宏炜因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计30009.73元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，付宏炜与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，付宏炜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，付宏炜透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以付宏炜透支未还为由，起诉要求付宏炜偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付宏炜于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计30009.73元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告付宏炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.24元及公告费（数额以实际发生为准），由被告付宏炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1415号 原告：李烈勇，男，1959年1月9日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 被告：钦州市大垌煤矿。住所地：钦州市大垌镇稔子坪。 负责人：王仕标，该煤矿副矿长。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚玉媚，广西环洋律师事务所实习律师。 原告李烈勇与被告钦州市大垌煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李烈勇、被告的委托诉讼代理人黄辉、褚玉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告退还原告办理养老保险个人先代单位应缴部分款项合计12,422.6元（总缴纳金额14,592.4元，个人应缴2,169.8元，单位应缴7,801.5元，利息4,621.1元），并支付利息（利息以12,422.6元为本金从2014年3月4日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的职工，被告系全民所有制企业。2014年3月3日，被告在钦州市钦北区社保机构代原告办理了退休养老保险手续。原告向被告支付了14,592.4元，个人应缴2,169.8元，单位应缴7,801.5元，利息4,621.1元。其中本应由被告承担的费用合计12,422.6元，原告多次向被告索要代缴部分。被告的答复系：“你们自己先付出单位应出的部分，迟些时间砸锅卖铁都要还给你们”。原告无奈于2018年9月25日向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提起《劳动争议仲裁申请书》，仲裁委当日作出《不予受理案件通知书》书面回复，告知原告向当地人民法院起诉。原告认为，被告理应将款项及时返给原告，但被告至今却无故拒绝返还上述费用给原告。为此，原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，现原告根据我国法律的相关规定，特向钦州市钦北区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告钦州市大垌煤矿辩称，1、本案已经超出了法定的诉讼时效和仲裁时效；2、本案是社会养老保险请求，根据规定应当不属于人民法院受理审查范围；3、原告一直主张是被告借其钱交公家的部分，是不成立的，而是其为了自身的利益建立社会保险关系，根据当时的政策去缴纳自己的养老保险。大垌煤矿闭坑的时间1997年12月31日，而最早的《社会保险征缴暂行条例》是在1999年1月22日颁行实施的，在2009年颁发了《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发【2009】66号）关于职工医疗保险制度，2011年7月1日起社会保险法正式实施，从时间逻辑关系来看，当时缴纳的单位部分并非法律的强制规定，在停产后再缴纳的是属于劳动者根据2013年的规定，才办理了相应的社会保险。所以，根据有关政策规定、法院受理案件的范围以及诉讼时效的规定，建议法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告钦州市大垌煤矿属全民所有制企业，原告是被告的职工。2014年3月3日，原告缴纳了社保基金14,592.4元（其中，单位缴纳7,801.5元，个人缴纳2,169.8元,利息4,621.1元）。1997年12月31日，被告钦州市大垌煤矿全面停产。2004年11月5日，被告被钦州市钦北区工商行政管理局吊销营业执照。原告达法定退休年龄退休。2018年9月25日，原告向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决钦州市大垌煤矿退还个人先代单位缴纳的社保费等。同日，该仲裁机构作出《不予受理案件通知书》，2019年5月22日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案系用人单位与劳动者之间因建立社会保险关系而对各自的权利义务产生的争议，属于平等主体之间的民事纠纷。本案中，原告主张被告返还其垫付的社会保险费，依法应受国家的劳动法律、法规调整。但是，原、被告的劳动争议于2014年已经发生，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告于2018年9月25日向仲裁委员会主张权利，已经超过仲裁时效，丧失了通过仲裁或民事诉讼请求保护民事权利的胜诉权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李烈勇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李烈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  梁立辉 二〇一九年六月二十五日 书记员  邓 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5518号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：李向玮，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：高宝强，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告高宝强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李向玮到庭参加诉讼，被告高宝强经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.高宝强支付信用卡欠款本息共计人民币43415.37元，其中本金30608.15元，零售利息2352.44元，分期手续费820.80元，违约金8714.62元，现金利息919.36元(截止日期2019年1月5日），自2019年1月6日起至实际给付之日止利息按日息万分之五计算，并按月计收复利，违约金按照每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取）；2.高宝强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：高宝强于2012年2月13日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××19。高宝强开卡消费后，对信用卡用款后期不予清偿，截止至2019年1月5日已发生欠款本息共计人民币43415.37元。经中信银行多次催收，高宝强仍不归还，故提起诉讼。高宝强未答辩、未举证。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4系中信银行单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：高宝强向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，高宝强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；高宝强及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；高宝强及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；高宝强如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；中信银行与高宝强及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。利息包含现金利息和零售利息，现金利息是指使用信用卡取现产生的利息，零售利息是指非现金交易产生的利息。后中信银行为高宝强办理了卡号为62×××19的信用卡，高宝强实际使用该卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年1月5日，高宝强尚欠本金30608.15元、利息3271.80元（其中包含零售利息2352.44元、现金利息919.36元）。本院认为：中信银行与高宝强形成的信用卡领用合约合法有效，高宝强使用该信用卡欠中信银行本金、利息，事实清楚，证据充分，高宝强应予偿还，中信银行要求高宝强偿还本金30608.15元及计算至2019年1月5日的利息3271.80元，应予支持。中信银行未举证证明双方关于分期业务如何计息的约定，故中信银行主张按日利率万分之五标准计收利息，本院不予支持，本院按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准作出调整，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；同时，因中信银行无法明确未偿还本金中包含的分期业务本金数额，故自2019年1月6日起至实际给付之日止，全部欠款本金均应按照上述计息标准计息。中信银行未举证证明双方关于分期手续费及收费标准的约定，故对中信银行关于分期手续费的诉请，本院不予支持。中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）中，未对“违约金”进行约定，收取“违约金”属于新增的收费项目，若银行可以在未经持卡人同意的情况下，随意新增收费项目，无疑变相加重了持卡人的还款责任，有违公平原则，亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人通过协商约定是否收取违约金的本意，故对于中信银行关于违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高宝强于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金30608.15元；二、高宝强于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡上述欠款本金的利息（计算至2019年1月5日为3271.80元；自2019年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。如果高宝强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计443元，由高宝强负担323元，由中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年六月二十七日书记员 张帆帆
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0106执1432号申请执行人刘彬，男，汉族，住址沈阳市浑南区恒达路公民身份证号码：申请执行人姚丽华，女，汉族出生，住址沈阳市浑南区恒达，公民身份证号码：被执行人孙利刚，男，汉族出生，住址沈阳市沈河区团结，公民身份证号码被执行人孙立斌，男，汉族，住址沈阳市沈河区团结公民身份证号码被执行人吴晓明，女，汉族，住址沈阳市沈河区团结路公民身份证号码申请执行人刘彬、姚丽华诉被执行人孙利刚、孙立斌、吴晓明房屋买卖合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11675号民事判决书，已发生法律效力。权利人来本院申请执行，本院于2018年3月5日立案执行。本院依法向被执行人执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人购房款410万元及购房款的利息（以购房款410万元为基数，自2017年3月19日开始计算至全部返还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），中介费损失58000元，审案件受理费20000元，保全费5000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费由被执行人承担。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无车辆、无对外投资、保险理财产品。案件执行中，于2017年11月21日保全查封被执行人孙立刚名下位于沈阳市大东区工农路58号3-4-1，保全查封被执行人吴晓明名下位于沈阳市皇姑区鸭绿江街82号4-2-2，保全查封被执行人孙立斌、孙利刚名下共有位于沈阳市铁西区北三东路8-1号1门三套房产。于2018年3月28日查封被执行人孙立斌名下位于沈阳市皇姑区黄河北大街9号1-4-1，位于沈阳市皇姑区黄河北大街9号1-5-1两套房产。申请执行人来本院申请，暂不对查封房产评估、拍卖。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11675号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  孙悦玥二〇一九年六月二十一日书记员韩明
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1748号 原告：杨伊琳，女，1991年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨强，男，1995年7月20日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人:胡晓军，四川英艳律师事务所律师。 被告：周全洪，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杨伊琳、杨强诉被告周全洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨强与杨伊琳共同委托诉讼代理人胡晓军到庭参加了诉讼。被告周全洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伊琳、杨强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告借款60000元，并依法支付资金利息，二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲杨天斌与被告周全洪系朋友关系，因被告经营生意需要资金周转，故向原告父亲借款60000元，并出具借条一份，借款后经原告及其父亲多次催收，被告均拒不还款，现原告父亲杨天斌已因病去世。二原告作为其父亲的继承人，为了维护原告的合法权利，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周全洪未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审审查，本院认定如下：原告提交的证据1、原告杨伊琳、杨强身份信息复印件、被告周全洪身份证复印件各一份；2、户籍注销证明一份3、建兴镇蒲家坪村村委会证明一份4、《借条》原件一份；5、证人王某的证言一份；6、南部县人民法院民事调解书一份。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：杨天斌与被告周全洪系朋友关系，被告因生意资金周转向杨天斌借款，2017年7月26日，被告在杨天斌处借款60000元，后被告向杨天斌出具《借条》一份，内容为：“借条今借到杨天斌名下现金人民币陆万元正（¥60000元）借款人周全洪2017年7月26日.”。借款后，经多次催收，被告拒不还款。2018年7月31日，杨天斌因病去世，原告杨伊琳系杨天斌之女，杨强系杨天斌之子，除二原告外，杨天斌无第一顺序继承人。经原告催收，被告未返还借款，原告遂诉至本院。 本院认为，被告周全洪在杨天斌处借款60000元的事实，有被告向杨天斌出具的《借条》证实、证人王某的证言佐证，本院予以确认。杨天斌与被告的借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案原债权人杨天斌去世的事实，有相关部门的户籍注销证明予以证实，原告杨伊琳、杨强为杨天斌的合法第一顺序继承人，依法有权作为原告，向被告主张债权。杨天斌与被告在借条中没有明确约定还款期限，案涉借款属于不定期借贷，被告可以随时返还，债权人可以催告被告在合理期限内返还,杨天斌去世后，经原告催收后，被告至今未返还原告借款，依法应当承担相应的民事责任。故对原告请求被告返还借款本金60000元的请求，本院依法予以支持。对原告主张口头约定月息2分的利息，根据被告向杨天斌书立的《借条》，原、被告未约定资金利息，原告亦未提交原、被告双方约定利息的相应证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，依法应视为原、被告之间不支付利息。被告在原告催收后，未及时返还借款，系违约行为，依法应当从原告主张权利之日起向原告支付逾期利息。原告未提交证据证实其主张权利之日，本院依法按照原告向法院起诉，法院予以立案受理之日计算。原、被告对逾期利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对借款逾期利息，本院依法按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周全洪在本判决生效后十日内返还原告杨伊琳、杨强借款本金60000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金60000元为基数，从2019年3月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算），若被告未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止； 二、驳回原告杨伊琳、杨强其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告周全洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  阳仕勇 人民陪审员  江仕银 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陈柏洲
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执恢150号申请人沈阳透平机械股份有限公司往复机事业部,住所地沈阳经济技术开发区开发大路被执行人江汉油田视博实业潜江股份有限公司，住所地潜江市广华办事处广华小区希望路北侧。申请人沈阳透平机械股份有限公司往复机事业部与被执行人江汉油田视博实业潜江股份有限公司买卖合同合同纠纷一案，本院（2017）辽0106民初10097号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年3月1日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行,本案在执行过程中经查，被执行人无房产、无银行存款、无车辆、无投资记录，暂无财产可供执行，我院已对被执行人江汉油田视博实业潜江股份有限公司及法人采取实施失信被执行人和限制高消费措施。经申请执行人申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第519条规定裁定如下：终结（2017）辽0106民初10097号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年六月十八日书记员  蔡 霞
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执3978号申请执行人沈阳灵云山饮品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区姚千街道办事处后陡村。法定代表人吕守贤，系该公司经理。委托代理人戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。被执行人辽宁宝立房产开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街法定代表人陈刚，系该公司总经理。委托代理人李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。申请执行人沈阳灵云山饮品有限公司诉被执行人辽宁宝立房产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3642号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人辽宁宝立房产开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人辽宁宝立房产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人沈阳灵云山饮品有限公司购房款215730元；支付购房款利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月30日起至实际返还购房款之日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2343元及执行费。在规定期限内，被执行人辽宁宝立房产开发有限责任公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人辽宁宝立房产开发有限责任公司无房产、无车辆、无对外投资、无保险理财产品、无证券。2019年6月16日轮候冻结工商、交通、兴业银行五个账户，无可用余额。我院已对被执行人辽宁宝立房产开发有限责任公司采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3642号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员孙悦玥二〇一九年六月十七日书记员韩明
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初6169号之一原告：李亚明。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：邱美珍。被告：陆强冲。原告李亚明诉被告邱美珍、陆强冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。2019年6月28日，原告李亚明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:本案按原告李亚明撤诉处理。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由原告李亚明负担。审 判 长  陈映华审 判 员  谢申文人民陪审员  李子聪二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄雪兴彭立文
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初3869号之一 原告：浙江源广合融资担保有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。 法定代表人：周蒋辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮赛妮，女，系该公司员工。 被告：杨天义，男，1978年4月6日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告浙江源广合融资担保有限公司与被告杨天义追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告浙江源广合融资担保有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江源广合融资担保有限公司自愿申请撤回起诉，系处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江源广合融资担保有限公司撤诉。 案件受理费1672元，减半收取836元，由原告浙江源广合融资担保有限公司负担；保全费770元，由原告浙江源广合融资担保有限公司负担。 审判员  施国强 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn