广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初338号原告：陈亚来，男，汉族，1962年2月12日出生，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。被告：陈康弟，男，汉族，1976年4月23日出生，广东省湛江市坡头区。被告：陈康梅，男，汉族，1978年5月27日出生，广东省湛江市坡头区。被告：廖国昌，男，汉族，1974年2月2日出生，广东省湛江市坡头区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘奇，广东法博律师事务所律师。被告：陈日元，男，汉族，1978年8月4日出生，广东省湛江市坡头区。第三人：湛江市坡头区通达公共交通有限公司。法定代表人：陈亚新，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈轩，男，汉族，1963年9月8日出生，住广东省湛江市坡头区，系该被告公司员工。原告陈亚来诉被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元、第三人湛江市坡头区通达公共交通有限公司（以下简称通达公司）合伙协议纠纷一案,本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚来及其委托诉讼代理人钟荣，被告陈康弟、陈康梅、廖国昌的委托诉讼代理人刘奇，被告陈日元及第三人通达公司的委托诉讼代理人陈轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚来向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告的合伙关系；2.判令确认原被告对第三人的共同债务为485466.2元，原被告向第三人承担连带清偿责任，原被告内部每人承担97093.24元；3.判令被告承担本案诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告变更上述第2项请求为判令确认原、被告对第三人所负的共同债务为485466.2元。事实和理由：2015年5月底，原、被告五人商议确定合伙承包经营第三人912B线20辆公交车及928线6辆公交车，并由原告出面与第三人签订相应的承包合同。2015年6月4日，原告与第三人签订《承包912B线20辆公交车及928线6辆公交车协议》，约定：原告承包经营第三人912B线20辆公交车及928线6辆公交车，承包期限3年，原告以自有的912线2辆公交车抵押给第三人。同日，原告与被告签订《抵押协议》，约定：原、被告五人合伙承包经营第三人912B线20辆公交车及928线6辆公交车，每人1股共5股，每人份额20%，四被告分别以各自所有912线0.4辆公交车抵押给原告。签约后，第三人将912B线20辆公交车及928线6辆公交车交付给原告。原告遂与四被告开始经营该912B线20辆公交车及928线6辆公交车。2015年7月-2016年10月，合伙承包经营赢利，每人每月分红2000元。2016年11月起，合伙经营出现亏损，遂停止分红。2017年11月15日，因持续亏损，亏损严重，无法继续经营，放弃经营，将912B线20辆公交车及928线6辆公交车的经营权返还给第三人。经核算，2015年6月4日-2017年11月15日期间，经营亏损485466.2元。原、被告五人合伙承包经营第三人912B线20辆公交车及928线6辆公交车，因亏损严重，无法继续经营，放弃经营，将912线20辆公交车及928线6辆公交车的经营权返还给第三人，已没有继续合伙承包经营的基础，也没有继续合伙承包经营的必要，应解除原被告之间的合伙关系。原、被告五人合伙承包经营第三人912B线20辆公交车及928线6辆公交车，共同享有合伙经营所得，共同承担经营亏损责任，应对内部则每人应承担97093.24元的清偿责任。对此，原告多次要求被告解除合伙关系，按份额清偿经营亏损所致的债务，被告均予以拒绝，原告特起诉至法院，望判如所请。被告陈康弟、陈康梅、廖国昌答辩称：1.被告与原告不存在事实上的合伙关系，原告是否承包经营涉案的公交车，如果承包经营，经营期间的盈亏状况，被告均不知情。2.被告与原告与第三人之间关于承包912B线20辆及928路6辆公交车的承包协议，违反了国办发（2000）第74号文件，关于停止道路客货运输经营有偿出让的规定，是无效协议。3.原告主张与被告对第三人的共同债务485466.20元只是原告单方制作的，没有任何的事实依据，没有任何关于该资金结算的票据予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈日元答辩称：涉案车辆一直都是陈亚来和公司签合同的，然后我们几个被告以陈亚来的名义和公司签订的经营协议，我们被告之间也签订了合伙协议，是有依据的，但是由于没有钱赚，所以各被告都没有进行账目的管理，也不继续经营。但是他们其实都知情的，我们有财务会计和出纳的。我也不知道亏本了多少。第三人通达公司答辩称：我们公司912B线公交车和928线公交车均是发包给陈亚来，没有发包给其他人，是陈亚来和公司签订合同的。被告和陈亚来之间的经营与我公司无关。我们是和陈亚来签订的合同。当事人围绕其诉讼请求及答辩内容，依法提交了证据，经开庭质证，本院对原告提交的以下证据予以确认并在卷佐证：1.原告陈亚来的《居民身份证》复印件，证明原告诉讼主体适格。2.被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元《居民身份证》复印件，证明被告的诉讼主体资格适格的事实。3.《营业执照》、《国家企业信用信息公示系统》复印件，证明第三人的基本情况以及诉讼主体资格适格的事实。4.《承包912B线20辆及928路6辆车协议》、《抵押协议》复印件，证明原、被告的合伙承包经营关系及原、被告与第三人的承包经营关系。被告陈康弟、陈康梅、廖国昌对原告提交的证据5.《现金支出证明单》、《账号交易明细查询》（证明原、被告合伙承包经营期间的分红情况）及证据6.《11月份负债类明细表》、《证明》（证明原、被告2015年6月4日-2017年11月15日合伙承包经营期间亏损485466.20元）有异议，经审查，本院对原告提交的上述两份证据均不予认可。被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元及第三人通达公司在举证期限内没有证据提交。经审理查明，2015年6月4日，原告陈亚来与第三人通达公司签订《承包912B线20辆及928路6辆车协议》（以下简称“承包协议”），约定：原告陈亚来承包912B线20辆（每月每辆公交车承包金1500元）、928路6辆公交车使用（即营业运输）；承包期限为2015年6月5日至2018年6月4日。同日，原告陈亚来与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元签订《抵押协议》，约定陈亚来承包912线20辆公交车及928线6辆公交车（下称“承包事项”）由陈亚来（912线）2辆公交车作抵押，另新增四股份分别为本线路（912线）陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌，另每股用（912线）0.4辆车分别抵押回陈亚来，即将“承包事项”分为五股，原告陈亚来、被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元分别享有一股；出资方式为被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元将各自名下享有的0.4辆912线公交车所有权抵押给原告陈亚来；该“抵押协议”与上述承包协议共时使用。协议各方未约定合伙关系解除的条件，及经营利润、债务的分享、负担，亦未约定合伙关系存续期间。被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元分别在该抵押协议落款“新增股份签名”处签名。另查明，原告提供了一份由第三人出具的《11月份负债类明细表及《证明》，以此证明原告及四被告合伙经营期间对第三人负债485466.2元，但该明细表及证明未附具原始负债凭据，亦未经四被告签字予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。关于原、被告是否成立合伙关系的问题。被告原告陈亚来与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元签订的《抵押协议》，虽未标示为合伙协议，但原告陈亚来与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元在《抵押协议》上约定了具体的合伙人信息、出资方式，“承包事项”增加四股份（即四个合伙人），且约定《抵押协议》与承包协议同时使用。该两份协议实质即为约定四被告与原告共同经营承包事项，已对原、被告之间的合伙事务进行了明确约定，是原、被告各方的真实意思表示，应合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本院确认原告陈亚来与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元之间存在合伙关系。关于原告陈亚来请求解除与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元之间的合伙关系的问题。本院认为，在本案诉讼过程中，被告陈康弟、陈康梅、廖国昌均否认与原告陈亚来对“承包事项”存在合伙关系，视为被告陈康弟、陈康梅、廖国昌在订立合伙协议后不同意与原告陈亚来继续合伙经营“承包事项”（即要求解除合伙关系），而原告陈亚来也请求解除其与上述四被告的合伙关系，即原、被告间已达成解除合伙关系的合意，双方合伙经营的基础已丧失，故原告陈亚来请求解除对“承包事项”的合伙关系，合法合理，本院予以支持。关于原告陈亚来请求确认其与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元对第三人通达公司负有共同债务485466.2元的问题。本院认为，原告提供第三人（即“债权人”）出具的负债明细表及证明以此证实原告及四被告对第三人负债485466.2元，而该明细表及证明尚没有四被告对债务的确认，也没有负债的原始凭据，即该两份证据尚未能充分证明原告与四被告对第三人通达公司负有债务485466.2元，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对于原告陈亚来的该请求，本院不予支持。若原告陈亚来另行提供证据证明其与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元对第三人负有债务及债务的数额，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告陈亚来与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元的合伙关系。二、驳回原告陈亚来的其他诉讼请求。本案受理费8581.99元，减半收取4291元，由原告陈亚来负担3000元，被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元负担1291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  严 建二〇一九年六月十九日代书记员  李嘉茹附相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果