贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初1228号原告（反诉被告）：柏逢斌，男，1972年10月6日生，汉族，四川省广安市广安区穿石乡社红村2组36号，现住贵州省贞丰县。被告（反诉原告）：穆万云，男，1973年1月30日生，汉族，重庆市大足县人，住大足县宝顶镇车家村8组，现住贵州省贞丰县。委托代理人：穆成祥，男，1999年3月6日生，汉族，重庆市大足县人，住大足县宝顶镇车家村8组，现住贵州省贞丰县。系被告穆万云之子。原告柏逢斌诉被告穆万云财产损害赔偿纠纷转合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告柏逢斌，被告穆万云及其委托代理人穆成祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏逢斌诉讼请求：1、请求人民法院判决被告穆万云支付原告损失（小柏家具24套）35000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月6日下午，鲁贡新街下冰雹吹大风，被告穆万云家的墙和石棉瓦砸到原告租堆放货物仓库的平房上，平房被打坏，由于下大雨，大雨就顺着平房漏洞的地方流下来把货物打湿，地上堆很多货物被告雨水浸泡导致报废，原告当天就报警请派出所的民警进行现场勘验，鲁贡派出所杨警官当天就到现场拍照、作记录并进行调解，调解内容为被告穆万云支付原告柏逢斌四万元，被告穆万云当场已经支付5000元赔偿金，尚欠35000元，并于2019年4月6日写下欠条，且签订协议，内容为发生损害的24套家具，经派出所工作人员在场清点后全部搬到被告穆万云家，由被告管理和使用，发生少件，损坏原告不负责任。因被告不能立即偿还剩下的35000元，就在欠条上约定一个星期内被告偿还原告，但是一个星期过后被告并没有偿还原告，也没有和原告商量还款日期，反而对原告说要钱没有，想要钱就到法院起诉。原告在鲁贡做生意多年，做人诚实信用，原告还考虑到天灾所致，本来货物43200元的出厂价，原告还作出让步自己承担3200元的损失，只要被告40000元赔偿，损失的货物如今已经报废根本无法销售，并且已经由被告管理使用，被告又不履行赔偿义务，原告因此诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告穆万云辩称：一、从事故发生的情况及原告的诉称来看，本案属侵权责任纠纷，应依据侵权责任法的相关规定进行处理。因此，根据侵权责任法的相关规定，被告是否应承担赔偿责任，应当从原告是否遭受损失以及损失的金额大小、穆万云是否存在侵权行为、侵权行为与损失之间是否存在因果关系，穆万云是否存在主观过错以及是否存在免责事由等方面进行认定。二、原告主张其损失为四万元，应举证证明。但从原告提供的证据看，其货物（家具）有非常厚的纸壳和泡沫保护，被告房屋倒塌仅造成库房出现裂缝（并非出现大面积漏水），雨水只是流入房间的一小角、客观上并没有导致货物损坏的情况，原告未遭受任何损失。且经清点，原告的货物并没有24套，仅为19套。原告以出厂价作为损失的依据，显然不合理。原告未提供相关进货单等书面材料证明其货物的出厂价，且货物的出厂价并不等同于货物本身，原告堆放库房的货物属过时、陈旧、淘汰的家具，已进货五六年，部分货物已发霉，在市场上本来就难以销售，与原告要求的4万元赔偿差距甚远。三、因本次事故（冰雹袭击）属不可抗力事件，且被告第一时间采取措施进行抢救。因此，根据侵权责任法的规定，被告依法不应当承担赔偿责任。反诉原告穆万云提出诉讼请求：一、判决撤销反诉原告出具的《欠条》和双方签订的《补充协议》；二、由反诉被告柏逢斌向反诉原告反还人民币5000元；三、由反诉被告柏逢斌自行取回其放置在反诉原告家中的全部货物；四、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：对于因下大雨反诉原告房屋墙面倒塌，造成反诉被告用于堆放货物的房屋出现裂缝及小洞，部分雨水流入房屋中的事实无异议。但因反诉被告货物有非常厚的外包装、泡沫保护，事实上并未遭到损坏。事故发生后，反诉原告为避免造成损失，已第一时间通知反诉被告，并同意将货物搬到反诉原告家中。但反诉被告坚持其货物已报废，并强迫原告在《欠条》及《补偿协议》上签字，反诉原告并不识字，不知晓欠条及协议的内容，也不了解相关法律法规，不清楚是否应当对柏逢斌进行赔偿，被告在《欠条》上签字捺印，并于次日被迫将5000元支付给柏逢斌。我国法律规定，因不可抗力造成他人的损害的，不承担责任。本次事故是在百年难遇的大冰雹下才发生的，属于不可抗力，反诉原告无过错，依法不应承担赔偿责任。原告诉称的收到损坏的货物并非24套，而是只有19套，且该货物属过时淘汰的家具，已堆放了五六年，与4万元的价值相差甚远，要求反诉原告承担4万元的赔偿显失公平。综上，请依法支持反诉原告的诉讼请求。原告柏逢斌对其主张向本院提交证据如下：一、欠条及补充协议，拟证明事故发生当天经派出所杨警官到场对损害货物进行清点数量，双方就损害赔偿达成协议，被告向原告写下欠条同意赔偿的事实。被告质证：对真实性和关联性无异议，对合法性有异议，该《欠条》为柏逢斌一方所写，穆万云是在受到胁迫的情况下签字的，相关内容对穆万云显失公平，依法应予撤销，且第二天我们进行清点数量与事故当天的数量不对，只有19套。二、损害货物照片13张，拟证明被告墙倒塌事故发生后原告货物收到损害的情况及事实现场。被告质证：原告货物只是纸壳淋湿，中间还有泡沫隔离。三、证据杨建宏证人证言，拟证明2019年4月份的一天，我接到柏逢斌报警电话，说其货物被被告家的墙倒塌致使损害，我和两名辅警出警赶到现场，为防止损害扩大，我建议他们将货物搬运库房后再协议处理，当时他们也对损害货物进行清点，至于数量是多少我记不清楚了，协议内容也是在我见证下书写的，当时被告也同意协议内容，也向被告进行宣读，被告也认可。被告质证：我对证人说的，我没有和被告共同清点货物数量，其他无异议。四、证人陈某证人证言，拟证明被告的房屋存在隐患发生倒塌致原告的货物被淋湿受潮，被告一家人当时同意赔偿40000元，当时给了5000元，第二天就反悔不同意给。当时他家有人也参与清点三次数量，但具体是谁记不清了，能确认他家有人在，当时写协议时被告也同意，也念给被告听的。被告质证：我当时相信原告是老乡，我并没有参与清点数量，第二天早上才去清点的，与协议上的数量不符。反诉原告对其主张向本院提交证据如下：一、欠条，拟证明2019年4月6日，因受到反诉被告等人胁迫，反诉原告也不清楚欠条的内容，欠条及补充协议为反诉被告所写，反诉原告穆万云不识字，对欠条及协议内容不知情，对穆万云显示公平。反诉被告质证：根本没有胁迫，由原告举证证明。二、收条，拟证明柏逢斌在强制穆万云签订欠条是不公平的，逼迫穆万云向其支付5000元。因受冰雹袭击系不可抗力，且原告未证明其损失，被告收取5000元于法无据，应当予以返还。反诉被告质证：有派出所警官在场，并没有胁迫，被告应按协议履行，向原告支付5000元是有合法依据的。三、补偿协议，拟证明该协议系柏逢斌强迫穆万云签订的，被告并无损失，依法不应承担任何责任，该补偿协议的相关内容对穆万云显失公平，依法应予撤销。反诉被告质证：没有胁迫。四、涉案货物照片，拟证明原告的货物有非常厚的纸壳和泡沫保护，雨水只是流入房间一个小角落，事实上并未导致货物出现损坏的情况，客观上没有受到损失，无权要求穆万云赔偿，对其请求于法无据，对穆万云明显不公平。反诉被告质证：本诉提交的现场照片足以证明造成的损失，双方对损失也达成了协议，应按协议履行。对于原告提交的四份证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，形成完成的证据链，本院予以采信作为本案的定案依据。被告提交四份证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实事故发生后双方对赔偿事宜达成了一致协议，本院予以采信作为本案的定案依据。本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：2019年4月6日下午，鲁贡镇新街下冰雹吹大风，被告穆万云位于贞丰县××房屋××楼围墙（因涉嫌占用消防通道未获相关部门审批，仅在二楼围墙上加盖石棉瓦。）因刮风下冰雹倒塌，倒塌的围墙砸在原告柏逢斌承租房屋的顶板，造成顶板和墙面不同程度的开裂，雨水从裂缝处流入房屋内，货物遭受到一定程度的损坏。事故发生当日，双方在鲁贡派出所民警杨建宏的见证下达成赔偿协议，并于当日由被告向原告出具《欠条》一张，载明：欠条2019年4月6日重庆市大足县宝顶镇车家八组穆万云因自家二楼墙未建成一半倒塌在旁边一栋柏逢斌家平房上致使楼顶渗水使房内电视柜24套报废，按进价1800元/套，共计43200元整，经过双方协商，派出所处理共计赔偿40000元整，一个星期内付30000元，剩下10000元一年之内付清，如不按时付则以零售价赔偿即60000元，因雨水原因货物先由穆万云先拿回去他家自行处理，电视柜型号欧浪2409﹢骏豪2468﹢名笛7260共24套。即2019年4月14日之前先付3万元，剩下的1万元在2020年4月14日之前付清，当天未付款。欠款人：穆万云收款人：柏逢斌2019年4月6日，在场人：杨建宏。2019年4月17日，被告合计向原告支付了5000元赔偿款，双方并签订了《补充协议》，载明：因2019年4月6日穆万云与柏逢斌家发生的赔偿协议，穆万云否认引发争议，现协商同意前面2019年4月6日签订的协议，不能再次发生否议事件，以后所有已搬到穆万云家的货物柏逢斌不负责（发生少件，损坏，因2019年4月6日当时双方同派出所在场点清交由穆万云，现货物交清）。双方已在该协议上签字认可。现原告以被告未按赔偿协议履行赔偿义务为由诉至本院，被告以赔偿协议非其真实意思表示为由提起反诉。本院认为：2019年4月6事故发生后，对于被告货物的损失情况，双方均到场并在派出所民警杨建宏的见证下达成了赔偿协议，但现被告穆万云认为达成的赔偿协议并非其真实意思表示，依法应予撤销。故本案的主要争议焦点为被告穆万云于事故当日即2019年4月6日出具的具有赔偿协议性质的《欠条》及2019年4月7日双方签订的《补充协议》是否系双方当事人的真实意思表示，是否合法有效。庭审中被告辩称其是在受原告的胁迫之下才出具的欠条和签订的《补充协议》，并非其真实意思表示，但并未向本院举证证明，应承担举证不能的后果。被告穆万云作为完全民事行为能力人，对自己出具欠条和签订《补充协议》的行为应当意识到相应的法律后果，且被告已履行了部分赔偿义务，这也说明被告对赔偿协议内容清楚的，故对被告的辩解意见本院不予采纳。对于被告辩称本案系侵权纠纷，原告应当就其财产损失情况举证，因被告对原告的财产损失结果已进行了确认，原告无需再对其损失情况进行举证，故对该辩解本院不予采纳。对于被告辩称的事故的发生具有不可抗力，是自然灾害造成的，被告不应当承担赔偿责任，但本案中造成墙面倒塌的主要原因是被告对其房屋管理不善，在二楼修建围墙后用石棉瓦进行覆盖，存在较大的安全隐患，被告存在过错，故对这一辩解本院不予采纳。综上，本院确认被告于2019年4月6日出具的具有赔偿协议性质的《欠条》及2019年4月7日双方签订的《补充协议》合法有效，系被告穆万云对原告财物损害结果的认可，应按协议履行，故对原告的诉讼请求本院予以支持，对反诉原告的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告穆万云在本判决生效之日起五日内支付原告柏逢斌人民币35000元；二、驳回反诉原告穆万云的诉讼请求。本诉案件受理费和反诉受理费均为337.5元（已减半），合计675元，由被告（反诉原告）穆万云承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。审判员  韦正龙二〇一九年六月十九日书记员  韦大明