湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初71号 原告曹香清，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托代理人周新明，北京京师律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人刘万强，北京京师律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人叶贤德，系株洲市司法局工作人员，代理权限为一般代理。 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田路。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人张能，系株洲市石峰区司法局工作人员，代理权限一般代理。 委托代理人何行昌，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市石峰区土地储备中心，住所地株洲市石峰区铜霞路霞湾新城三栋。 法定代表人刘红波，主任。 委托代理人潘林，系株洲市石峰区土地事务服务中心工作人员，代理权限为一般代理。 第三人株洲市煤气公司，住所地株洲市石峰区清水塘。 法定代表人文三忠，总经理。 委托代理人陈珊,湖南天桥律师事务所律师,代理权限为一般代理。 原告曹香清诉被告株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府、株洲市石峰区土地储备中心及第三人株洲市煤气公司履行安置补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告曹香清及其委托代理人周新明、刘万强，被告株洲市人民政府的委托代理人叶贤德，被告株洲市石峰区人民政府的委托代理人张能、何行昌，被告株洲市石峰区土地储备中心的委托代理人潘林，第三人株洲市煤气公司的委托代理人陈珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告租赁第三人株洲市煤气公司的场地用于经营鑫奥宾馆，并在装修时与第三人协商在临近宾馆处出资建设了3处门面房，分别用于宾馆收银大厅、石峰区惠民汽车美容店、鑫奥小卖部。由于以上房屋位于株洲市清水塘老工业区搬迁范围内，自2017年起，被告组织实施搬迁原告的宾馆和门面房。2018年6月22日，被告将原告经营的宾馆和3处门面房拆除。原告认为，被告在搬迁原告经营的宾馆和门面房过程中，未依法向原告履行安置补偿义务，严重违法。请求：1、确认被告未依法向原告履行安置补偿义务的行为违法。2、判令被告向原告依法履行安置补偿义务。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告株洲市人民政府辩称：一、曹香清非涉案土地所有权或使用权人，系承租人，非本案适格原告。二、答辩人非本案适格的被告。三、曹香清的诉请已通过民事诉讼解决，曹香清的起诉不具有诉的利益。四、曹香清的诉请不属于行政诉讼的受案范围。 被告株洲市石峰区人民政府辩称：答辩意见与株洲市人民政府一致。补充如下：一、收储法定职责主体是株洲市石峰区人民政府。实施单位是株洲市石峰区土地储备中心，法律责任由株洲市石峰区人民政府承担。二、本案不是行政纠纷，原告主体不适格。三、本案中涉案的宾馆已获实际补偿，原告与第三人之间系民事权利处置。 被告株洲市石峰区土地储备中心辩称：征收实施主体是株洲市石峰区土地储备中心，法律责任由株洲市石峰区人民政府承担。其他答辩意见与株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府一致。 第三人株洲市煤气公司述称：原告与本案其他三被告之间没有直接的土地收储关系，原告非土地收储的相对方，非安置补偿的直接对象，原告不是适格的行政诉讼主体，应驳回原告的起诉。 原告举证： 1、鑫奥宾馆营业执照。证明原告经营的鑫奥宾馆在株洲市清水塘老工业区搬迁改造范围内。 2、《关于推进清水塘老工业区搬迁改造工作的指导意见》。证明：1.被告株洲市人民政府组织实施清水塘老工业区搬迁改造工作的事实。2.被告株洲市人民政府主体适格。 3、《国有土地使用权收购合同》。证明：1.被告株洲市石峰区人民政府是责任主体。2.被告株洲市石峰区土地储备中心是实施主体。3.2015年12月29日正式启动搬迁工作。4.第三人株洲市煤气公司（包括原告经营的鑫奥宾馆和门面房）在搬迁范围内。 4、卫生许可证。 5、税务登记证。 证据4-5证明原告的宾馆在搬迁范围内，证明原告的主体资格。 6、申请书。 7、ems的邮寄单。 证据6-7证明原告于2019年1月份向被告书面申请履行补偿安置义务，并请求重新评估。 8、房屋续租合同书。证明原告与第三人就补偿权益的分配进行了约定，被告应向原告履行搬迁补偿安置义务。 9、鑫奥宾馆向第三人缴纳房租费及水电费的收据。 10、特种行业许可证。 证据9-10证明虽然约定了各项补偿义务，但是不明确，不能证明政府依法向原告完全履行了搬迁补偿义务，原告与第三人的不定期租赁关系存续至2018年6月20日。 11、株洲市石峰区人民法院作出的（2018）湘0204民初626号民事调解书。证明原告与第三人的不定期租赁关系截止到2018年6月20日。第三人对2017年3月31日之后的房租费用等权益进行了放弃。2017年3月31日至2018年6月20日，原告租赁了第三人的房屋经营。第三人放弃了房租费用等权益。 被告株洲市人民政府质证：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，不能足以证明鑫奥宾馆属于搬迁范围，达不到证明目的。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，文件讲的是加强组织领导，落实搬迁，任务分解中第二项也很清楚，由株洲市石峰区落实搬迁。从证据证明株洲市人民政府不属于本案的适格被告。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，合同其实并不涉及具体的宾馆问题，没有体现。只能证明第三人在收储范围内。达不到原告的证明目的。证据4-11系当庭提交，超过法律规定的证据提交期限。证据4-5与本案无关，不足以达到证明目的。证据6-7，原告没有提供株洲市人民政府签收的邮寄单，且邮寄单邮寄的是请求株洲市石峰区人民政府履职。所以对该证据的真实性、证明目的都有异议。对证据8的三性及证明目的皆有异议。甲方没有章，且上面写的不是株洲市煤气公司，也没有提供原件。对证据9-10的关联性有异议，对证明目的有异议，达不到证明目的。对证据11的三性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。 被告株洲市石峰区人民政府质证：认可株洲市人民政府的质证意见。对证据1-11的关联性及证明目的均有异议，该11份证据不能证明原告是被告株洲市石峰区人民政府行政行为的相对人及利害关系人。该11份证据也不能证明原告与株洲市石峰区人民政府负责的收储行为有直接关系。对于申请书及ems邮寄单的三性均有异议，该邮寄单不能证明其曾向株洲市石峰区人民政府邮寄过申请书。包裹里面是什么东西，我们不知情。 被告株洲市石峰区土地储备中心质证：质证意见与株洲市石峰区人民政府的一致。 第三人株洲市煤气公司质证：质证意见与株洲市人民政府以及株洲市石峰区人民政府一致。证据8-11因为都是复印件，并且证据与本案原告与株洲市石峰区人民政府已经调解的合同租赁纠纷有一些关联。这是在之前就一直解决了，与本案的征收补偿是没有关系的。第三人和原告的民事关系已经在株洲市石峰区人民法院作出的民事调解中完结了，我方与本案无关。 被告株洲市人民政府举证：没有证据提交。 被告株洲市石峰区人民政府举证： 1、事业单位法人证书。 2、法人身份证复印件。 3、《关于成立株洲市清水塘老工业区搬迁改造工作协调指挥部的通知》。 4、《关于推进清水塘老工业区搬迁改造工作的指导意见》。 5、《国有土地使用价格确认书》。 6、《株洲市财政局关于株洲市煤气公司土地收储成本进行确认的复函》。 7、《国有土地使用权收购合同》。 8、其他相关材料。 证据1-8证明本案不应当作为行政案件受理。本案原告不是株洲市石峰区人民政府行政行为的相对人，不具有原告的主体资格。 原告质证：对证据1-8的真实性无异议，对证明目的有异议。对证明目的都不认可。 被告株洲市人民政府质证：对证据的三性及证明目的均无异议。 被告株洲市石峰区土地储备中心质证：对证据的三性及证明目的均无异议。 第三人株洲市煤气公司质证：对证据的三性及证明目的均无异议。 被告株洲市石峰区土地储备中心举证：无证据提交。 第三人株洲市煤气公司举证：1、（2018）湘0204民初626号民事调解书。证明本案第三人与原告的租赁合同截止至2017年3月31日，此后原告对诉争租赁物无任何权利。 2、《搬离门面约定》、《支付门面补助委托书》、《付款回单》。证明本案原告已获得诉争的租赁物的各项补助款108.8万元。 原告质证：对证据1的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，应该通过行政程序解决的，结果通过民事途径解决的，所以违法。对证据2的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，以民事途径解决行政补偿违法，所以无法证明原告获得补偿。 被告株洲市人民政府质证：对证据的三性及证明目的均无异议。 被告株洲市石峰区人民政府质证：对证据的三性及证明目的均无异议。 被告株洲市石峰区土地储备中心质证：对证据的三性及证明目的均无异议。 根据庭审质证，本院对原告、被告株洲市石峰区人民政府、第三人提交的证据均予以综合采信。 经审理查明：2006年3月14日，原告与株洲市煤气生活福利公司签订《房屋租赁书》，由株洲市煤气生活福利公司提供云龙宫舞厅场地给原告改造装修成招待所经营，租赁时间从2006年6月1日至2011年5月31日止。在此期间，原告将租赁场所以鑫奥宾馆对外经营。2007年4月18日，原告与株洲市煤气生活福利公司签订《房屋租赁合同书》，株洲市煤气生活福利公司将云龙宫二楼西北头房屋出租给原告经营，租赁时间从2007年7月1日至2011年5月31日止。2012年3月11日，原告与株洲市煤气生活福利公司签订《房屋续租合同书》，由株洲市煤气生活福利公司提供云龙宫二楼和二头门面场地，水电设施提供至表前，由原告改造成招待所经营，租赁时间从2012年4月1日至2016年3月31日。2014年10月31日，中共株洲市委办公室、株洲市人民政府办公室发布《关于成立株洲市清水塘老工业区搬迁改造工作协调指挥部的通知》，指挥部指挥长为株洲市人民政府市长毛腾飞，政委为市委书记贺安杰。指挥部下设办公室，办公室下设政策融资组、征拆征收组、搬迁转型组等六个组。征拆征收组组长为株洲市石峰区区长龙志华，负责企业及居民土地的收储、拆迁工作、协调解决征地拆迁过程中的问题。2017年9月30日，株洲市石峰区土地储备中心（甲方）、株洲市煤气公司（乙方）、株洲市清水塘老工业区搬迁改造指挥部（丙方）签订《国有土地使用权价格确认书》，甲方同意收购乙方位于石峰区清水塘国有土地使用权面积208417.63平方米，收购价为24681万元。2017年11月10日，株洲市石峰区土地储备中心（甲方）、株洲市煤气公司（乙方）与株洲市石峰区清水塘老工业区搬迁改造指挥部、株洲市清水塘老工业区搬迁改造工作协调指挥部（鉴证方）签订《国有土地使用权收购合同》，合同主要内容为：乙方同意甲方收购乙方位于株洲市石峰区清水塘三宗国有土地使用权计208417.63平方米，甲方补偿给乙方收购地块的收购补偿费278373743元。收购地块内现有19户租赁户，其中乙方正门东侧（云龙宫）的租户必须在“物流大道”开工前、其他租户自本合同生效之日起30日内，乙方应承担所有费用并负责补偿安置、动迁腾退全部租赁户，提供租赁户清退完毕的书面凭证，经甲、乙双方认可签字。原告所租赁经营的场所在合同收购范围内。2018年5月，株洲市煤气公司以曹香清经营的株洲市石峰区鑫奥宾馆拖欠租金、水电费及未搬离为由诉至株洲市石峰区人民法院。2018年6月13日，株洲市石峰区人民法院作出（2018）湘0204民初626号《民事调解书》，该调解书主要内容为：一、原告株洲市煤气公司与被告株洲市石峰区鑫奥宾馆一致确认原、被告双方签订的《房屋续租合同书》约定的租赁期限已到期，双方不定期租赁关系截止至2017年3月31日；二、被告株洲市石峰区鑫奥宾馆自愿于2018年6月20日前主动搬离其所占用的被告株洲市煤气公司的门面（即本案涉诉租赁物，包括现有的鑫奥洗车行、雪映脚手架出租行、鑫奥小卖部三个由被告株洲市石峰区鑫奥宾馆搭建的门面）；三、原告株洲市煤气公司在被告株洲市石峰区鑫奥宾馆搬离其所占用的被告株洲市煤气公司的门面后的七个工作日内一次性支付被告株洲市石峰区鑫奥宾馆各项补助款1088000元，该款支付至被告株洲市石峰区鑫奥宾馆经营者曹香清在中国工商银行株洲支行铁桥分行账号为62×××72的账户内；四、原告株洲市煤气公司自愿放弃其他诉讼请求，本案纠纷就此了结，被告株洲市石峰区鑫奥宾馆承诺无任何第三人就本案所涉租赁物向原告株洲市煤气公司主张任何权利，如出现任何第三人主张任何权利，由被告株洲市石峰区鑫奥宾馆全部负责处理。调解书生效后，原告领取了调解书中的款项。 另查明,株洲市石峰区土地储备中心系株洲市石峰区人民政府组建的行政单位，其产生的法律后果由株洲市石峰区人民政府承担。 本院认为，本案系原告曹香清诉被告株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府、株洲市石峰区土地储备中心及第三人株洲市煤气公司履行安置补偿法定职责案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，株洲市石峰区土地储备中心与株洲市煤气公司签订的《国有土地使用权收购合同》系行政合同，原告虽系该合同中涉及部分房屋的租赁户，但原告自达成调解协议书并领取承租房屋的相关补偿款后，就与本案的搬迁安置无利害关系，故原告不再具有本案的诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹香清的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  梁小平 人民陪审员  朱金萍 二〇一九年六月四日 法官 助理  张 君 书 记 员  易由芝 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；