山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初383号原告：晋城市骏达管业有限公司，住所地：高平市三甲镇北庄村。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，山西省开放律师事务所律师。被告：申某，男，1973年5月24日生，汉族，泽州人，现住晋城市。被告：王某3，女，1975年12月27日生，汉族，泽州人，现住晋城市。原告晋城市骏达管业有限公司（以下简称骏达管业公司）与被告申某、王某3买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年6月7日公开开庭审理了本案，原告骏达管业公司的委托诉讼代理人李某，被告申某到庭参加诉讼，被告王某3经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告骏达管业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告货款1090997元及违约金460841.56元，共计1551838.56元。2、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。当庭原告变更诉讼请求违约金为从2017年1月28日至2019年6月4日开庭之日共计561215元，金额总计1652212元。事实和理由：被告申某、王某3系夫妻关系，被告申某系原告产品经销商。2016年6月26日原、被告双方在泽州县南村镇段匠村（原告厂区）签订合作协议，该协议约定：1、由被告申某在云南昆明销售原告产品；2、合作期限截止2018年2月28日；3、合作期间原则上为先款后货，不做赊欠；4、若每年农历春节前被告无法为原告回款，按未付款金额以年利率24%计算违约金；5、协议履行过程中若乙方违约，违约方应承担诉讼费、保全费、律师费等损失；6、协议履行过程中发生争议由协议签订地人民法院解决双方争议。2016年10月31日经双方结算，被告尚欠原告货款1090997元没有支付。此后，经原告多次上门催要，被告仅在2019年1月24日支付原告62837元违约金。根据双方合同约定，被告未在2017年1月28日（春节）前支付上述欠款，应向原告承担自2017年1月28日起至2019年6月4日的违约金561215元。被告王某3作为被告申某的配偶，对夫妻关系存续期间的债务应当承担连带还款责任。原、被告之间债权债务关系明确，法律事实清楚，被告的行为给原告造成了重大经济损失，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告申某辩称，被告从2012年起与原告公司的业务经理王某23有经理王某23有经理王某3有业务往来，经多次对账，截止2018年7月18日最后一次对账，被告申某欠原告货款1090997元，后被告于2018年8月6日支付原告959976元，于2019年1月24日支付150000元，共支付原告货款1109976元，超支18979元，应予以退还。被告欠原告的货款现已付清，双方不存在违约金的问题。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王某3未作答辩。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据：原告提交的2016年10月31日对账函、2018年1月21日对账函、2018年7月18日对账函、原告向福鑫源公司退款凭证1份及2016年6月26日原告与被告申某签订的协议书本院予以认可，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：1、被告申某提交的2018年7月18日企业对帐函1份，经质证，原告对被告自行增加的内容不予认可，被告认为两份对账函内容一致，被告自行增加的内容与本案无关，故本院对两份对账函内容一致的部分予以确认。2、2018年8月6日由原告骏达管业公司转入云南福鑫源管业有限公司（以下简称福鑫源公司）款项959976.69元，同日由被告申某个人账户分两次转入牛锴莉个人账户959976元，原、被告双方对上述转款行为无异议，但对该笔款项的用途有争议，原告认为该笔款项与本案涉诉的货款1090997元无关，系原告骏达管业公司与福鑫源公司的其他货款，因涉及税票问题，该款从原告公司账户转出后同日又以个人账户形式转入，并不是退货款。被告申某认为该款系原告骏达管业公司退还福鑫源公司货款，原、被告对账后，被告申某于2018年8月6日分两笔支付原告业务员牛锴莉959976元，于2019年1月24日向原告业务经理王某23个经理王某33个人农行账户转入150000元，共支付原告欠款1109976元，所欠原告款项已支付完毕，且超支18979元。被告申某当庭陈述其虽与原告签订有协议，但与原告的业务往来仅是与原告的业务员王某23联务员王某33联系，供货和付款均是通过王某23办通过王某33办理。针对由被告申某个人账户分两次转入牛锴莉个人账户的款项959976元，经当庭询问，证人王某23表证人王某33表示该款与涉诉货款无关。本院认为，该款并未直接转入原告公司账户，经手人王某23不手人王某33不认可该款为涉诉货款，被告申某亦无其他证据印证确系支付涉诉货款，且被告申某陈述其超额支付原告货款的行为与客观事实不符，故被告申某的辩解理由不能成立，该959976元不予认定为支付本案涉诉货款。3、2019年1月24日被告申某个人账户转入王某23账转入王某33账户150000元，原、被告双方对该转款行为均无异议，但对该笔款项的用途有争议，原告认为该款先支付泽州县凯达铸造厂货款87163元，然后支付原告骏达管业公司的违约金62837元；被告申某认为该款系付原告骏达管业公司货款。本院认为，被告申某与泽州县凯达铸造厂的欠款数额本案无法确认，根据原告提供的证据显示，被告申某欠泽州县凯达铸造厂的货款为87163元，而被告申某支付150000元与客观事实不符，因此，被告申某显然不是支付泽州县凯达铸造厂货款，应为支付本案涉诉货款。4、原告提供被告申某与晋城市兴方管业有限公司、泽州县凯达铸造厂、骏达管业公司自2012年至2017年间的往来账务明细、销货单，原告与福鑫源公司的银行转账凭证、发票存根、账页等证据，欲证实被告欠原告货款1090997元。经质证，被告申某认为时间太长，记不清了，经审查，本院认为，原告提供的上述证据与本案无关，本院不予认定。5、原告提供民事代理费发票及诉讼保全保险费发票各1支，经质证，被告申某认为与本案无关，经审查，本院对该发票的真实性予以认可。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：被告申某系原告骏达管业公司的产品经销商，独立销售原告公司的“福鑫”牌球墨铸铁管。被告申某每年农历春节前向原告付清当年全部欠款，若被告未付清当年全部欠款，按未付款金额以年利率24%计算违约金。协议履行过程中若一方违约，违约方应向守约方承担诉讼费、保全费、律师费等损失。原、被告之间的业务往来通过原告骏达管业公司业务员王某23进务员王某33进行办理。2016年10月31日被告申某签署企业对帐函确认欠晋城市兴方管业有限公司货款1090997元，2018年1月21日，该笔债权转移至原告骏达管业公司，原告与被告申某签署企业对帐函进行确认，2018年7月18日，原、被告再次签署企业对帐函确认借款金额为1090997元。2019年1月24日，被告申某经王某23手某经王某33手支付原告骏达管业公司货款150000元，尚欠原告货款940997元。后经原告多次向被告申某催要货款未果诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案被告申某对晋城市兴方管业公司的债务经原、被告双方同意转移至原告骏达管业公司，被告申某应依约向原告履行付款义务。故原告请求被告申某支付货款的诉讼请求，本院应予以支持。原告请求被告支付民事代理费及诉讼保全费，被告虽有异议，但原告的上述请求不违反法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。原告请求被告支付从2017年1月28日（春节）至2019年6月4日的违约金561215元，本院认为，本案涉及债权债务转移，2018年1月21日晋城市兴方管业有限公司对被告申某的债权转移至原告骏达管业公司，根据双方合同约定，被告申某有义务在春节前付清该款项，但被告并未依约定支付，依法应承担相应的违约责任，因此，原告请求被告支付从2018年2月16日（春节）至2019年6月4日按照年利率24%支付违约金的诉讼请求本院予以支持，原告关于违约金的其他诉讼请求因无证据证明本院不予支持。原告主张被告王某3作为被告申某的配偶，对被告申某在夫妻关系存续期间形成的债务应当承担连带还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告的该项主张因证据不足本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告申某于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城市骏达管业有限公司货款940997元、违约金326394.47元、民事代理费31277元、诉讼保全保险费4983.04元共计1303651.51元；2驳回原告晋城市骏达管业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19670元，诉讼保全费5000元，共计24670元（原告已预交），由原告负担4150元，被告申某负担20520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 闫慧琴人民陪审员 程志亮人民陪审员 冯建义 二○一九年六月十日书 记 员 窦嘉彬