云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初780号 原告：吴绍良，男，1955年12月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：吴常福（系吴绍良之子），男，1982年8月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别代理。 被告：高玉松，男，1978年2月15日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告吴绍良与被告高玉松相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍良及其委托诉讼代理人吴常福，被告高玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴绍良向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告高玉松将其在建盖房屋过程中支砌的位于被告高玉松房屋东侧墙面上的长约1.5米，宽约0.38米的六块长方形物体拆除。二、禁止被告在其房屋东侧粉刷墙壁。三、由被告赔偿原告1000元。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。被告家位于原告家西侧。被告自2018年7月拆旧建新，被告为方便建盖房屋将原告家西侧墙壁长约20厘米，高约3米的部分拆除，被告至今未将其修复，原告修复该部分需花费约1000元。后原告发现被告建造房屋的东侧超出了原有范围约3厘米，原告遂与被告协商要求被告在其原宅基地范围内建盖房屋，但被告不予理会。2018年10月，被告在其建盖房屋的东侧墙壁上建造长约1.5米，宽约38厘米的长方形伸出物。该长方形伸出物向西侧延伸，已伸到了原告家居住的院子内，对原告家的居住安全造成了严重安全隐患，同时也影响了原告日后建盖房屋。原告发现该情况后制止被告继续在其房屋东侧建造该长方形伸出物，但被告不予理会。原告认为，被告超出原宅基地范围建盖房屋已经占用了原、被告两家的滴水，若其继续粉刷东侧墙壁将继续缩短原、被告两家房屋之间的间隙，导致原告今后建盖房屋只能向东侧缩进，否则就影响原告家房屋的通风及采光。被告在其房屋东侧建造的长方形伸出物，其行为已经侵犯了原告的相邻权。被告拆除原告西侧墙壁的行为侵犯了原告的所有权，应赔偿原告损失。为维护合法权益，原告只有向法院提起诉讼。审理中，原告放弃第二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：要求由被告先恢复被拆除的原告房屋大门西面的一堵高3米、宽0.2米的围墙，如被告不予恢复，则由被告赔偿原告修建费1000元。 被告高玉松辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一、被告支砌的窗户飞边未侵犯原告的相邻权。1985年，因城市建设需要由政府负责扩宽建设巷街道需要拆除部分老房子，被告与原告的老房子被拆除后，兑划得目前的地基，之后双方在该处建盖房屋。当时为了节约土地资源，经村集体领导研究决定，从西至东一家的滴水有0.5米统一依次直接滴到后面一家的院心内。因此，当时建盖老房子时，被告房屋的东墙与原告的院心相接，滴水直接滴到原告院心。双方居住几十年，一直和睦相处且从来没有任何异议。2018年10月，被告将老房子拆除后，在老房子原有的地基上建盖新房。在建盖房屋时，被告仍然按照原有的建盖模式，将东侧墙的窗户飞边作为滴水。而且，被告现建盖的房屋与原告房屋之间仍有0.3米的间隙，被告建房属于自己管辖范围之内，未侵犯到原告的相邻权。被告建盖的房屋是在原有老房子的地基上建盖，未侵犯原告的土地。被告粉刷自己的房屋外墙也不会侵犯到原告任何的权利，原告无权禁止被告粉刷自己房屋的外墙。二、原告主张墙壁修复费1000元，缺乏事实依据。原告西侧墙壁与被告老房子相接，被告将老房子拆除时必然导致一些不方便，被告并非故意将原告的部分西侧墙进行拆除。且原告主张的修复费无任何依据，被告也向原告说过，在房屋建盖完工后愿意对原告西侧的墙面进行修复。请求人民法院在查明案件事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴绍良围绕诉讼请求，依法向本院提交了照片复印件3张，欲证明被告正在建盖的房屋，以及房屋东侧墙壁伸出的6道窗子飞边的情况以及原告的房屋大门西面被被告拆除的围墙。 经质证，被告对原告提交的证据无异议。 被告高玉松为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《证明》《情况说明》各1份，欲证明被告家有0.5米的滴水。 2.照片6张，欲证明：①原、被告两家现在房屋相邻的现状；②被告家有0.5米的滴水。 经质证，原告对被告提交的证据1，对真实性无异议，对证明力有异议，认为原告家没有滴水，被告家以前有滴水，现在没有。证据2，对真实性无异议，对被告欲证明的第一点事实无异议，对第二点事实有异议，认为被告无0.5米的滴水权。 本院依职权制作的现场平面图1份、拍摄的照片10张，证明本案争议地的现状。 经质证，原告、被告对本院所作的现场平面图1份及照片10张，均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认定如下：被告提交的证据1,《情况说明》能证明2019年4月10日，弥勒市弥阳镇城东社区居民小组的组长许祥及1985年担任该组长（村长）的金绍文出具《情况说明》1份，载明弥勒市弥阳镇城东社区居民委员会第五居民小组居民（弥阳镇环南巷由西到东）高玉松、吴绍良等住户的宅基地系1985年原弥勒县弥阳镇主持扩宽建设巷时需拆除部分老房子，重新统一批划给上述拆迁户用来作建盖房子的地基。为节约土地资源，当时村集体领导班子决定，从西至东一家的滴水（50公分）统一依次直接滴到后面一家院心内。对上述事实予以确认；《证明》能证明被告房屋的来源及与原告房屋的相邻情况，因无其他证据相印证，不能证明被告的房屋有0.5米的滴水权，对该证据部分采信。被告提交的证据2与本院现场拍摄的照片相互印证，能证明原、被告两家现在房屋相邻的现状，但不能证明被告欲证明的其房屋有0.5米滴水，对该证据部分采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。原告与被告相邻而居。原告的房屋居东,被告的房屋居西。原告的房屋于1989年建盖，被告的房屋于1991年建盖。被告房屋的东墙与原告西边的院心相接。原告于2014年对房屋进行部分修缮，将耳房的位置改建成大门，将以前大门的位置改建成卫生间。原告还在原、被告房屋相邻处面向北面支砌了高3米、宽0.2米的1堵围墙，将原告的大门西边与被告房屋东面墙体连接。现原告的房屋有两层。被告于2015年在房屋西面拆旧建新，建有4层半房屋；2018年10月将老房子拆旧建新，在东面建盖5层房屋，两栋楼房接在一起。现被告东面楼房主体已建成，正在装修。建房过程中，被告将原告支砌的位于两家房屋之间的上述围墙予以拆除。现经实地测量，原告在其西面墙体外用砖及彩板瓦围起一堵围墙，该围墙至被告房屋东面墙体之间的距离有0.21米。原告房屋的西侧，上段是卫生间有3.9米长，系水泥沙灰抿墙，后面系用彩板瓦围起来有12.95米长，其中后段的3.8米是耳房，耳房离彩板瓦有一定的距离。现两家墙体之间的距离有0.42米。现被告在其东面墙体上，即面向原告院心方向，建有6道窗子，每道窗子上方有一个长方形的飞边，该飞边长1.5米、宽0.4米。2019年4月10日，弥勒市弥阳镇城东社区居民小组的组长许祥及1985年担任该组长（村长）的金绍文出具《情况说明》1份。该《情况说明》载明：“兹有弥勒市弥阳镇城东社区居民委员会第五居民小组居民（弥阳镇环南巷由西到东）高玉松、吴绍良、李乐鹤、唐勇、刘金祥等住户目前的宅基地来源，系因为1985年原弥勒县弥阳镇主持扩宽建设巷这条路需拆除部分老房子，重新统一批划给上述拆迁户用来作建盖房子的地基。为节约土地资源，当时村集体领导班子决定，从西至东一家的滴水（50公分）统一依次直接滴到后面一家院心内。”原告认为被告拆除围墙及建盖窗子飞边的行为侵犯了其相邻权，遂起诉至法院。审理中，原告认可在原、被告拆旧建新前，房屋各有0.5米的滴水。被告认可拆除原告房屋大门西面围墙的事实，并承诺其在2019年9月30日前恢复该围墙，若届时未恢复则赔偿原告1000元。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻关系应尊重历史、照顾现实。原告以被告超出原宅基地范围建盖房屋，且占用原、被告的滴水，被告在窗子飞边严重影响原告的居住安全，并对原告今后建盖房屋造成影响为由，要求被告拆除六道窗子飞边的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未提交证明被告建盖房屋超出原有的宅基地及侵占原告的滴水，亦未提交证据证明被告的六道窗子飞边影响原告居住安全及影响今后房屋的建盖，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张由被告恢复其房屋大门西面的围墙，如被告不予恢复，则由被告赔偿修建费1000元的诉讼请求，审理中被告认可拆除原告房屋大门西面围墙的事实，且愿意将该围墙恢复，并同意若其未恢复则赔偿原告1000元，考虑本案被告的房屋正在装修中，故对原告的该项请求，本院支持由被告在合理的期限内恢复该围墙，若未恢复，则由被告赔偿原告1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告高玉松于判决生效之日起30日内恢复原告吴绍良房屋大门西面的一堵高3米、宽0.2米的围墙，如被告高玉松不予恢复，则由其赔偿原告吴绍良修建费1000元。 二、驳回原告吴绍良的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告吴绍良负担25元，被告高玉松负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇一九年六月三日 书记员  余红亮