湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民初325号 原告：湖南国鸿置业有限公司。 法定代表人：刘国安，董事长。 委托诉讼代理人：江新春，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：刘苹，男，1972年10月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。 被告：湖南和德信用投资担保有限公司。 法定代表人：黄本亮，负责人。 委托诉讼代理人：曾宪平，湖南尚友律师事务所律师。 被告：郴州良正水泥有限公司。 法定代表人：邓正杰，负责人。 被告：邓正杰，男，1956年9月1日出生，汉族。 原告湖南国鸿置业有限公司（以下简称国鸿公司）与被告刘苹、湖南和德信用投资担保有限公司（以下简称和德公司）、郴州良正水泥有限公司（以下简称良正公司）、邓正杰因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国鸿公司法定代表人刘国安及其委托诉讼代理人江新春、孙业丽，被告刘苹及其委托诉讼代理人黄玉东、和德公司委托诉讼代理人曾宪平到庭参加诉讼。被告良正公司、邓正杰经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国鸿公司起诉请求：一、判令刘苹赔偿因保全错误给国鸿公司造成的额外支付的1120万元贷款利息损失2678040元；二、判令刘苹赔偿因保全错误给国鸿公司造成的被冻结资产未能及时销售造成的资金占用费损失1393089.75元；三、判令刘苹赔偿因保全错误给国鸿公司造成的17套被冻结房产至今未解封无法及时销售造成的资金占用费损失1110689.71元（按年利率6%的标准，自2016年6月24日暂计至2018年6月24日；后期利息请求判至清偿之日止）；以上三项暂合计5181819.46元；四、判令和德公司和良正公司承担连带清偿保证责任；五、判令邓正杰在其担保范围内对上述款项承担连带清偿保证责任；六、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2011年刘苹与国鸿公司签订《凤凰城工程合同》，国鸿公司将凤凰城相关建设工程交由刘苹建设施工。工程竣工后，国鸿公司按合同约定支付了相应工程款，但由于刘苹未按合同约定提供相关工程竣工验收资料，且采取虚报工程造价，伪造结算资料，提供畸高的结算结果要求结算，被国鸿公司以合理依据予以拒绝。刘苹便于2014年6月3日以国鸿公司欠付工程款诉至法院。在起诉的同时，刘苹申请诉讼保全国鸿公司2500万元的资产，刘苹以其所有的宜房权证城关字第××号房产，良正公司以其所有的厂房、办公楼，和德公司以保函，邓正杰以其所有的湘Ｌ×××××号凯迪拉克小型越野车提供担保。法院依刘苹的申请于2014年6月23日冻结了国鸿公司名下凤凰城项目中1-9号栋未售门面、车库及住房，查封期限从2014年6月24日至2016年6月23日，冻结房产总共价值5千多万元。国鸿公司2014年7月2日向法院申请解除超标的查封，法院在同年11月底根据对102套房屋予以解封，继续查封的车库及门面价值仍然超过2500万元。该工程款纠纷案在2018年4月25日作出国鸿公司应支付刘苹款项合计不超过240余万元的终审判决。刘苹恶意申请法院查封凤凰城项目2500万元的资产，造成国鸿公司在2014年6月至2016年6月因房产冻结无法转让变现导致额外支付1120万元贷款利息2678040元、被冻结资产未能及时销售造成的资金占用费损失1393089.75元、2016年6月24日至今被冻结17套房产未能及时销售造成的资金占用费损失1110689.71元，合计5181819.46元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，刘苹应承担赔偿责任，和德公司、良正公司、邓正杰因提供担保应承担连带赔偿责任。 刘苹答辩请求驳回国鸿公司的诉讼请求。事实与理由：1、刘苹就建设工程施工合同纠纷对国鸿公司提起的2080万余元的诉讼，系基于当时的法律事实和证据提出。2012年11月底刘苹承建的凤凰城项目建设工程全部完工，2013年1月底经验收合格。因国鸿公司不予结算，刘苹委托郴州开元工程造价事务所进行结算审计，2013年8月4日将结算报告书送达给了国鸿公司；9月6日又送达了《催促结算工程款函》。但国鸿公司收到后既未提出异议，也不予付款。在时隔8个月后，刘苹无奈根据上述结算审计报告提出了请求为2080余万元的诉讼，并申请了财产保全。在诉讼过程中，国鸿公司申请了工程造价鉴定，法院最终以司法鉴定结论为依据作出判决。可见，刘苹提起的诉讼及财产保全申请，完全基于当时的法律事实和证据，主观上不存在故意或重大过失侵害国鸿公司的合法权益，客观上尽到了一般普通人的注意义务，申请保全的金额也未明显超过合理的范围，不存在恶意起诉及申请财产保全。2、虽然法院最终判决的金额远小于刘苹的起诉金额，但刘苹并不存在“申请保全错误”。之所以判决的金额远小于起诉的金额，主要原因是：第一，三份抵何忠平借款的领条共计405万元，刘苹起诉时系认为按照民间借贷的法律规定已经足额偿还，且借条至今还在何平忠手上，故没有扣除，于情于理于法都说得过去；第二，起诉前的审计结论与诉讼中的司法鉴定结论相差约1117万元；第三，生效判决只确认了利息的计算方式，没有算出具体的利息，导致又相差了410多万元。3、刘苹和国鸿公司均向最高人民法院提出了再审申请，最高人民法院已立案审查，故建设工程施工合同纠纷案仍然处于不确定状态。4、国鸿公司主张的损失不能成立。被保全的财产仍然在国鸿公司名下。虽然查封期限是从2014年6月24日起至2016年6月23日止，但根据国鸿公司的申请在2014年11月24日就对住宅予以解封。刘国安个人向银行贷款1120万元与国鸿公司的开发建设没有关系，与本案无关联，利息损失与保全没有法律上的因果关系。且近年本地区房地产市场行情一直呈上涨趋势，被查封的房产价格上涨，国鸿公司事实上不存在任何损失。 和德公司答辩请求驳回国鸿公司的诉讼请求。事实与理由：1、对于诉中财产保全申请错误的认定，应适用过错责任原则，而不适用无过错责任原则。最高人民法院在（2014）民申字第2172号案件中指出“因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则”。刘苹为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请诉中财产保全，申请程序合法，不存在过错，尽到了合理注意义务，且也胜诉了，不应承担责任；2、国鸿公司的诉讼请求没有法律依据。国鸿公司所主张的1120万元贷款利息损失与申请财产保全没有因果关系；所主张的房产未能及时销售的损失，因被查封的车库、房产不是已经交易或正在交易的房产，且近几年价格都大幅上涨，也不存在损失；3、和德公司是在认真审查刘苹申请财产保全的真实性后提供的担保，且与刘苹签订《诉讼保全担保合同》约定，即使承担责任也应由刘苹承担。在建设工程施工合同纠纷案中国鸿公司应支付刘苹240万余元，可以与本案互相抵扣。本案存在刘苹的担保，应由刘苹优先承担担保责任。和德公司不应承担赔偿责任。 良正公司、邓正杰均未应诉答辩。 国鸿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据材料一：国鸿公司营业执照、法定代表人身份证明及其身份证。拟证明：国鸿公司的诉讼主体资格适格。 证据材料二：《湖南和德信用投资担保有限公司担保承诺函》及其企业法人营业执照、组织机构代码证、经营许可证；刘苹的《担保函》、身份证及其行驶证、房屋产权产籍卡；曾爱国的《担保函》、车辆其行驶证、身份证；《郴州良正水泥有限公司股东会决议》、良正公司营业执照，宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号。拟证明：1、各被告的诉讼主体资格适格。2、刘苹对本案恶意保全的损害后果承担全部赔偿责任；3、邓正杰以其所有的湘Ｌ×××××凯迪拉克小型越野客车为刘苹提供担保，应在其担保范围内承担赔偿责任；4、良正公司以其所有的厂房、办公楼等房产为刘苹提供担保，应在其担保范围内承担赔偿责任。 证据材料三：财产保全申请书、（2014）郴民诉保字第36号民事裁定书、（2014）郴民诉保字第36号协助执行通知书、（2014）郴民诉保字第36-1号民事裁定书、致委托方函及附件房地产估价结果明细表、（2014）郴民诉保字第36-1号协助执行通知书、郴民诉保字第36-2号民事裁定书、（2014）郴民诉保字第36-2号协助执行通知书、（2014）郴民一初字第15号民事判决书、（2017）湘10民初4号民事判决书及（2018）湘民终113号民事判决书。拟证明：1、刘苹诉国鸿公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请财产保全标的额为2500万元，查封了国鸿公司名下座落于桂阳县城关镇蔡伦西路24号凤凰城项目中的门面、车库、住宅。其中，光门面和车库评估值为30102078元，远远超出保全标的额；2、国鸿公司提出保全异议后，（2014）郴民诉保字第36-1号民事裁定书解除对住宅的查封，但6栋-103、-104号住宅至今未予解封。3、该案经过一审、二审、发回重审及重审后二审4次审理，湖南省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）湘民终113号判民事判决书，判决国鸿公司返还刘苹保证金1050000元及资金占用费（自2013年1月30日超按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）及支付刘苹工程款564532.42元及利息（从2015年1月30日起按月利率2%计算至工程款清偿之日止）。3、在该案中，国鸿公司应支付给刘苹款项合计不超过300万元，而刘苹却申请保全了国鸿公司2500万元的资产，远远超额保全，存在主观恶意。 证据材料四：领条3份、《桂阳县凤凰城小区工程造价司未能鉴定现场勘查记录》、《桂阳凤凰城小区现浇板厚度、钢筋扫描抽检报告》、桂阳县公安局对张和平、罗社林、朱高平、谭浩清、何忠平、谢小建、尹文才、肖宝花询问笔录；鉴定意见通知书、（郴公物鉴（文检）字[2015]24号）文件检验鉴定书、（桂公（治）决字[2013]第1908号）公安行政处罚决定书及其附件、（2017）湘1002刑初31号刑事判决书。拟证明：1、刘苹虚报工程造价，伪造结算资料，虚构案外人何忠平405万元未在国鸿公司处抵款，主观上有加大诉讼标的额，恶意保全2500万元的事实。2、刘苹、邓正杰等人因犯虚假诉讼罪被追究了刑事责任。 证据材料五：刘国安贷款明细清单、（2014）郴民诉保字第36号协助执行通知书、房地产估价结果明细表、付款明细表、农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询（活期借记卡准贷记卡）、建行DCC个人活期明细账查询、中国银行个人账号交易》查询、工商银行桂阳支行明细、《模型制作合同》、《建筑工程桩基施工合同》、《建设工程设计合同（一）》、法人授权委托证明书、《抵押担保借款协议》及借条、《凤凰城小区配电安装工程施工合同》。拟证明：1、国鸿公司的法定代表人刘国安以个人名义于2012年3月26日至2015年8月13日期间，向桂阳农商银行分三笔贷款共计贷款1120万元用于投资涉案建筑工程；2、由于刘苹的超额保全行为导致国鸿公司无法正常如期还本付息，以致于2016年6月29日才结清本息，给国鸿公司造成了额外的经济损失；3、法院查封国鸿公司位于桂阳县城关镇蔡伦西路24号凤凰城项目中*栋*号、114-117号、*栋*号共计15套门面，加上*栋*住宅两套，合计17套房产（价值11714447元）至今未解封，导致被冻结资产未能及时销售。国鸿公司的法定代表人刘国安以个人名义向桂阳农商银行贷款1120万元均用于投资涉案建筑工程。 刘苹对国鸿公司提交的上述证据材料发表了以下质证意见： 对国鸿公司证据材料一没有异议； 对国鸿公司证据材料二的真实性没有异议，但不能证明刘苹恶意申请保全； 对国鸿公司证据材料三的真实性没有异议，但：1、刘苹申请保全标的2500万元，接近起诉金额，不存在恶意；2、虽然判决金额小于起诉金额，但系因审计结论差异、何忠平405万元债务是否抵扣等原因导致，不能据此认定保全申请错误； 对国鸿公司证据材料四的真实性没有异议，但均不能证明刘苹申请保全错误； 对国鸿公司证据材料五的真实性不清楚，且：1、刘国安个人贷款与本案无关；2、对目前未解封的财产，刘苹没有任何过错；3、国鸿公司的损失并不存在。 和德公司对国鸿公司提交的上述证据材料发表了以下质证意见： 对国鸿公司证据材料一没有异议； 对国鸿公司证据材料二的真实性没有异议，但认为可以证明和德公司提供的担保是合法的，没有过错； 对国鸿公司证据材料三的真实性、合法性没有异议，但认为可以证明刘苹申请保全没有过错； 对国鸿公司的真实性没有异议，同意刘苹的质证意见，且可以证明和德公司没有过错； 对国鸿公司证据材料五，同意刘苹的质证意见；国鸿公司不存在损失。 刘苹提交了以下证据材料以支持其诉讼主张： 证据材料一：《民事诉状》、《结算书》及《送达回证》。拟证明：1、刘苹是基于当时的证据和法律事实提起诉讼；2、刘苹在拿到结算书后送达给了国鸿公司审核，但国鸿公司未做答复；3、刘苹不存在恶意起诉及提出保全申请的事实； 证据材料二：《最高人民法院申请再审案件应诉通知书》。拟证明：最高人民法院已经立案审查原建设施工合同纠纷案件； 证据材料三：国鸿公司《解除超额查封财产申请书》，拟证明：1、国鸿公司住房在被查封前就有56套已经销售；2、国鸿公司自愿提供门面及车库不会出售的事实； 证据材料四：何忠平出具的《收条》。拟证明：1、刘苹出具的450万元的三张领条是交付给何忠平，并在该收条中注明了“如刘国安未付此款，应由刘苹偿还”的事实；2、刘苹起诉时未扣减该405万元不存在恶意。 国鸿公司对刘苹提交的上述证据材料发表了以下质证意见： 对刘苹证据材料一的真实性没有异议，但恰恰证明刘苹恶意诉讼； 对刘苹证据材料二的真实性没有异议，但认为不影响本案的审理； 对刘苹证据材料三的真实性没有异议，但认为刘苹的举证意见不能成立； 对刘苹证据材料四的真实性有异议，且刘苹在该案诉讼中已经知道国鸿公司已经支付该405万元、应予抵扣工程款，但刘苹仍坚持保全就存在过错。 和德公司对刘苹提交的上述证据材料没有发表质证意见。 和德公司提交了和德公司与刘苹签订的《诉讼保全担保合同》、刘苹出具《反担保保证书》、曾爱国出具的《担保保证书》、《民事诉状》、《财产保全申请书》、《工程合同》、《建设工程竣工验收报告》。拟证明：1、和德公司在为刘苹申请财产保全提供担保，认真审查了刘苹申请财产保全的真实性，不存在过错，不应当承担责任。2、根据2014年5月28日和德公司与刘苹签订的《诉讼保全担保合同》第六条约定：如因担保事宜，被申请人向乙方及担保财产所有人索赔，甲方将无条件全部承担因乙方履行该担保合同而发生的一切经济损失（包括但不限于乙方支付的索赔违约金罚金）。即使承担部分责任，也应由刘苹、曾爱国承担责任，不由和德公司承担责任。 本院对上述证据材料认证如下： 原告国鸿公司证据材料一、二、三，被告刘苹证据材料一、三，均具有真实性，本院予以采纳；原告国鸿公司证据材料四与本案没有关联性，本院不予采纳；原告国鸿公司证据材料五是否可以认定为损失，本院其后予以分析；被告刘苹证据材料二，因至本案审结，最高人民法院尚未作出复查结论，不影响本案的审理；被告和德公司证据材料系其与刘苹之间的合同关系，根据合同相对性原理，与本案没有关联性，本院不予采纳； 本院经审理查明： 刘苹于2014年6月3日以国鸿公司为被告、桂阳县第二建筑工程公司为第三人向本院提起建设工程施工合同纠纷，其诉讼请求为：一、判令国鸿公司立即返还刘苹保证金1550000元，并支付资金占用利息1240000元（按月息2分，从2011年1月12日起计算到2014年5月12日，以后的损失计算至付清款项止）；二、判令国鸿公司立即支付刘苹工程款17931358元（重审时变更为15000000元），赔偿因迟延付款造成的经济损失2869017元（按月息2分，从2013年9月6日起计算到2014年5月6日，以后的损失计算至付清款项止）；三、案件受理费由国鸿公司负担。该案经本院审理后作出（2014）郴民一初字第15号民事判决；刘苹、国鸿公司均不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院以（2016）湘民终653号民事裁定书撤销原判、发回重审。本院重审后作出（2017）湘10民初4号民事判决：“一、被告湖南国鸿置业有限公司与原告刘苹、案外人雷渊清以第三人桂阳县第二建筑工程公司名义于2011年1月12日签订的《凤凰城#楼工程合同》和《凤凰城*#、*#楼工程合同》均为无效；二、被告湖南国鸿置业有限公司于本判决生效后三十日内返还原告刘苹保证金1550000元及资金占用费（具体计算按中国人民银行发布的同期同类贷款利率依实际付款时间和金额：2011年1月18日750000元，2011年3月5日450000元，2011年3月6日200000元，2011年3月31日50000元，2011年4月8日100000元，计算至保证金清偿之日止）；三、被告湖南国鸿置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告刘苹工程款64532.42元及利息（利息从2015年1月30日按月利率2%计算至工程款清偿之日止）；四、本案鉴定费200000元，由原告刘苹和被告湖南国鸿置业有限公司各负担100000元。因鉴定费全部为湖南国鸿置业有限公司垫付，故可从应支付刘苹的款项中抵扣100000元；五、驳回原告刘苹的其他诉讼请求。案件受理费159752元，由原告刘苹负担142179.28元，由被告湖南国鸿置业有限公司负担17572.72元。诉讼保全费5000元，由原告刘苹负担4450元，由被告湖南国鸿置业有限公司负担550元。”刘苹、国鸿公司仍不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院审理后作出（2018）湘民终113号民事判决：“一、维持湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初4号民事判决书第一、四项；二、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初4号民事判决书第五项；三、变更湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初4号民事判决书第二项为：上诉人湖南国鸿置业有限公司于本判决生效后六十日内返还上诉人刘苹保证金1050000元及资金占用费（自2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；四、变更湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初4号民事判决书第三项为：上诉人湖南国鸿置业有限公司于本判决生效后六十日内支付上诉人刘苹工程款564532.42元及利息（利息从2015年1月30日起按月利率2%计算至工程款清偿之日止）；五、上诉人刘苹于本判决生效之日起六十日内向上诉人湖南国鸿置业有限公司交付涉案工程全部竣工验收资料。六、驳回被上诉人刘苹的其他诉讼请求。一审案件受理费159752元，由上诉人刘苹负担142179.28元，由上诉人湖南国鸿置业有限公司负担17572.72元；诉讼保全费5000元，由原告刘苹负担4450元，由被告湖南国鸿置业有限公司负担550元。二审案件受理费63298.04元，由上诉人刘苹承担49623.04元，由上诉人湖南国鸿置业有限公司承担13675元。” 在上述案件的审理过程中，刘苹于2014年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结国鸿公司的银行存款2500万元或查封价值相当的财产。2014年5月28日和德公司向本院出具《担保承诺函》，同意为刘苹向本院申请的2500万元、期限为一审、二审审理期限或者法律文书生效之日止的诉讼财产保全提供保证担保。刘苹于2014年6月3日向本院出具《担保函》，自愿用其所有位于宜章县城关镇**路住房一套（房证号：宜房权证城关字第××号、建筑面积124.86m2、价值40万元）和自己所有的轿车湘Ｌ×××××号丰田轿车（价值20万元）提供担保。2014年6月3日邓正杰向本院出具《担保函》，自愿用湘Ｌ×××××号凯迪拉克越野车价值60万元左右为刘苹的涉案诉讼保全行为提供担保。良正公司2014年6月3日经股东邓正杰、邓鹏召开股东会同意，由其法定代表人邓正杰于2014年6月3日代表良正公司向本院出具《担保函》，自愿以其所有的厂房办公楼等房产为刘苹的涉案诉讼保全行为提供担保，并向本院提供了宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号、宜房权证城南字第××号共14本房屋产权证。上述房屋产权证登记的房屋所有权人为宜章县金来水泥厂。本院在审理本案中到国家企业信用信息公示系统中进行查询，未能检索到宜章县金来水泥厂的有关信息；良正公司公示信息中未体现与宜章县金来水泥厂的关系。 2014年6月23日本院根据刘苹的申请作出（2014）郴民诉保字第36号民事裁定书，冻结、查封、扣押国鸿公司银行存款2500万元或同等价值的其他财产，并向桂阳县房产局发出协助执行通知书，查封国鸿公司开发的凤凰城项目中相应的房产。2014年11月24日本院根据国鸿公司提交的房地产估值报告，作出（2014）郴民诉保字第36-1号民事裁定书，解除对国鸿公司开发的桂阳凤凰城中住宅的查封，并向桂阳县房产局发出相应的协助执行通知书。本院作出（2014）郴民一初字第15号民事判决后，在上诉期间刘苹向本院申请继续查封国鸿公司价值2200万元的财产，本院经审查后于2016年6月21日作出（2014）郴民诉保字第36-2号民事裁定书，未同意刘苹继续查封国鸿公司2200万元财产的申请，续行冻结、查封、扣押国鸿公司的与刘苹上诉请求数额相当的财产。 国鸿公司认为刘苹的前述诉讼保全行为错误，并导致了其损失，故向本院提起本案诉讼，其所主张的因保全错误给国鸿公司造成的额外支付的1120万元贷款利息损失2678040元，系来源于以下几笔贷款： 一、2012年1月19日以国鸿公司法定代表人刘国安的名义向桂阳农商银行贷款500万元，贷款到期日2015年1月18日，月利率9.99‰，实际结清日期2016年6月29日； 二、2012年3月26日以国鸿公司法定代表人刘国安的名义向桂阳农商银行贷款500万元，贷款到期日2015年3月26日，月利率9.99‰，实际结清日期2016年6月29日； 三、2012年8月13日以刘国安哥哥刘国平名义向桂阳农商银行贷款120万元，贷款到期日2015年8月13日，月利率9.7375‰，实际结清日期2016年6月29日。 国鸿公司已提供证据证明上述贷款实际用于了国鸿公司所开发的凤凰城项目。 本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。刘苹在其所提起的建设工程施工合同纠纷中，诉讼请求数额为2300余万元，申请诉讼保全的金额为2500万元，但是经终审判决，刘苹获得支持的数额不到240万元，上述事实充分证明刘苹所申请的保全行为确实存在错误。本案的焦点在于：一、刘苹就其错误保全行为是否存在过错；二、国鸿公司是否存在损失；三、担保人应如何承担责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”上述规定中，并未使用申请人有过错的限定词语。申请人败诉或者其诉讼请求、保全金额大部分没有得到支持，是此类案件中认定申请错误的标准之一。此外，财产保全措施实际上是在判决作出前对被申请人的财产权利采取的限制措施，必然会给被申请人造成一定的损失。鉴于此，申请人在申请财产保全时，应当审慎考量，尽量避免没有必要的保全措施、过于广泛的保全范围或者过于巨大的保全金额。同时为了有效弥补错误申请给被申请人造成的损失，法律规定申请人应当提供相应的担保。据此，申请人对于错误申请财产保全的风险也应当是明知的。本案中，刘苹提起诉讼的请求金额、申请保全的金额，与最终获得终审判决支持的金额差距过于巨大，可以直接认定刘苹对其错误保全申请存在过错。刘苹主张其系基于诉讼前的证据提出的诉讼请求，已经尽到了谨慎义务，不存在故意或者过错的观点，本院不予支持。因此，刘苹应当对其错误申请保全给国鸿公司造成的损失承担赔偿责任。 关于争议焦点二。国鸿公司在本案中提出了三项损失主张，本院逐项分析如下： 1、17套被冻结房产至今未解封无法及时销售造成的资金占用费损失1110689.71元。由于刘苹在建设工程施工合同纠纷案件中依然有240万元左右的胜诉，而国鸿公司也没有自觉履行生效判决，查封该17套房产并不过分，有利于督促国鸿公司履行生效判决。故对国鸿公司的该项损失主张，本院不予支持； 2、被冻结资产未能及时销售造成的资金占用费损失1393089.75元。考虑到2016年以来郴州地区房地产市场行情上涨，国鸿公司因保全查封行为未能销售的房产价值实际上已经增加不少，而侵权损害赔偿以填补损失为原则，故不能认定国鸿公司主张的该项损失存在； 3、额外支付的1120万元贷款利息损失2678040元。虽然1120万元贷款是以国鸿公司法定代表人刘国安和其哥哥刘国平的名义所贷，但国鸿公司已经提交证据证明该1120万元贷款用于了其开发的凤凰城项目。该1120万元贷款约定的贷款到期日前的利息，属于国鸿公司应自行承担的成本。但到期日后因未能及时偿还所形成的利息，应当认定与刘苹申请保全后采取查封措施导致房产无法销售、资金不能回笼、不能正常偿还贷款存在因果关系。从另一个方面看，国鸿公司、刘国安、刘国平在2016年6月29日已经清结上述贷款本息，该时间点尚在建设工程施工合同纠纷案件审理过程中，可以说明国鸿公司并没有放任该损失继续扩大。故应该认定上述1120万元贷款逾期后至2016年6月29日之间的利息属于因刘苹错误申请保全给国鸿公司造成的损失。具体为：①500万元贷款，月利率9.99‰，从2015年1月18日至2016年6月29日为18个月又三分之一个月，利息损失为915750元；②500万元贷款，月利率9.99‰，从2015年3月26日至2016年6月29日为15个月，利息损失为749250元；③200万元贷款，月利率为9.7375‰，从2015年8月13日至2016年6月29日为10个月又二分之一个月，利息损失为204487.5元。国鸿公司以上损失共计为1869487.5元。 关于争议焦点三。1、和德公司为刘苹的涉案保全行为提供担保，应该承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债务人自己提供物的担保，在没有约定的情况下债权人应当先就物的担保实现债权，然后再由担保人承担责任。本案的情况与上述规定并不一致，当事人之间并不存在在先的对债务以及担保的约定。刘苹于承诺书中以其房产和车辆提供担保，系单方行为，目的是方便申请错误条件下赔偿的实现，并不是设定担保物权。因此，在没有法律明确规定的情况下，和德公司承担保证责任不应以先就刘苹担保物实现赔偿为前提。2、邓正杰向本院出具《担保函》，自愿用湘Ｌ×××××号凯迪拉克越野车价值60万元左右为刘苹的涉案诉讼保全行为提供担保。故邓正杰应当以湘Ｌ×××××号凯迪拉克越野车的价值为限，承担对国鸿公司的连带赔偿责任。3、良正公司向本院出具《担保函》自愿以其所有的厂房办公楼等房产为刘苹的涉案诉讼保全行为提供担保。故良正公司应当以其所有的厂房办公楼等房产的价值为限，承担对国鸿公司的连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、刘苹于本判决生效后十日内赔偿湖南国鸿置业有限公司1869487.5元； 二、湖南和德信用投资担保有限公司对刘苹的上述赔偿责任承担连带责任； 三、郴州良正水泥有限公司以其所有的厂房办公楼等房产的价值为限，对刘苹的上述赔偿责任承担连带责任； 四、邓正杰以湘Ｌ×××××号凯迪拉克越野车的价值为限，对刘苹的上述赔偿责任承担连带责任； 五、驳回刘苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48073元，由湖南国鸿置业有限公司负担30000元，由刘苹负担18073元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  黄肖华 人民陪审员  何婵婵 二〇一九年六月二十四日 法官助理邓昕 书记员周丽艳