wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1184号原告：徐永滔，男，1994年10月7日出生，汉族，住广东省高要市，委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。被告：肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸城区沿江一路8号，统一社会信用代码：91441283791199000E。法定代表人：陆根开委托代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托代理人：詹文秀，广东勤思进律师事务所实习律师。原告徐永滔诉被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐永滔的委托代理人潘金星到庭参加了诉讼,被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司的委托代理人郑勇、詹文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐永滔向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿土地使用权年限减少损失27877.51元。2、判令被告向原告支付逾期办证违约金2537.36元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的定名为“丽华名庭”的商品房一套，商品房的房号、面积及价格详见合同约定。合同约定“土地使用权年限自2005年4月26日至2075年4月26日”以及“被告应于商品房交付使用后60天内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案”。原告后来发现该房屋的不动产权证记载的土地使用权年限比合同约定的年限有所减少。经了解，该小区地块是被告在四个不同时段取得六块土地构成，因被告未办理相应土地使用年限延期手续，不动产权证按六块土地中终止日期最早时间为依据。被告对实际土地使用权年限少于合同约定一事存在过错。原告交纳办证费，但被告逾期办理房产证，依约应当支付逾期办证违约金。故向法院提起诉讼。被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人认为取得的《不动产权证书》上所载的“使用期限”《商品房买卖合同》第一条约定不同，进而认为被答辩人在《商品房买卖合同》的填写上存在过错要求赔偿损失，是对《商品房买卖合同》的错误解读，也是对法律的错误理解，被答辩人据此提出的损失赔偿请求没有任何事实与法律依据。（一）根据《物权法》的规定，被答辩人取得的土地使用权年限减少损失在客观上并不存在。（二）答辩人与被答辩人在签订《商品房买卖合同》时不存在过错，《商品房买卖合同》第一条的约定符合签订合同当时的客观事实。（三）《不动产权证书》登记的使用期限与《商品房买卖合同》记载的土地使用期限不同是客观政策原因造成的，不是答辩人可以预见或者可以改变的，答辩人对此不存在过错。二、答辩人已经按照合同约定履行了产权登记的相关义务，不存在违约，被答辩人主张该项违约责任没有合同或法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求全部没有事实与法律依据，因此，恳请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐永滔与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司于2014年10月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告以银行按揭方式购买被告开发位于肇庆市××区南岸××号定名为“丽华名庭”A幢11层1101号房的商品房，商品房总价款为253736元，合同约定“第一条出卖人以出让方式取得位于高××市南岸××编号为××、010212172的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》。……土地使用权年限自2004年12月9日至2074年12月9日”以及“第十五条关于产权登记的约定……出卖人应当在商品房交付使用后60天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。签订合同后，被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司出具了金额为253736元的购买发票。2019年1月4日，肇庆市高要区不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明：坐落于肇庆市××区南岸××号丽华名庭已为开发商办理商品房确权登记，颁发了不动产证书，其记载的该小区土地使用期限为：1997年4月2日起2067年4月1日止。原告徐永滔遂于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。原告徐永滔与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条之规定“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。”对住宅建设用地使用权期间届满自动续期时应否缴费及按何种标准缴纳土地使用费的问题目前国家尚未出台相应的办法和相关具体规定，故原告请求被告赔偿土地使用权年限减少造成的损失属于尚未发生的损失，该损失是否会发生以及具体数额尚不能确定。因此，本院对于原告要求被告赔偿土地使用权年限减少损失的诉讼请求不予支持。被告已收取原告的房地产权证办证费，没有提供证据证明其在原告收楼的2016年10月12日后的60日内已向产权登记机关送交房产登记材料的收件回执或其他依据，被告的行为已构成违约，因此，被告应当按合同约定向原告支付已付房价款253736元的1%即人民币2537.36元的逾期办证违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力后十天内支付逾期办证违约金为2537.36元给原告徐永滔。二、驳回原告徐永滔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元（原告已预交），由原告负担255元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  袁文瑛二〇一九年六月二十八日书记员  何婉莹
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1378号 申请执行人付云，男，1978年9月15日出生，汉族，江西省高安市人，现住高安市。 被执行人况雯，女，1991年3月30日出生，汉族，江西省高安市人，江西省高安市。 申请执行人付云与被执行人况雯民间借贷纠纷一案，高安市人民法院（2018）赣0983民初5758号民事调解书已发生法律效力，但被执行人况雯至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人况雯银行存款计人民币78369.14元（含本金、保全费、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年六月十日 书记员  杨 波
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6221号 原告：舒俊，男，1983年2月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告舒俊与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告舒俊起诉状后，经原告舒俊同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告舒俊的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒俊向本院提起诉讼请求：1．判令中德世纪公司向舒俊支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金108287.09元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2．本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中舒俊明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2012年4月25日，舒俊、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定舒俊867685元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元30层3001号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使舒俊至今未取得案涉商品房不动产权证书。故舒俊起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，舒俊主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回舒俊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒俊于2012年4月25日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元30层3006号商品房（后门牌××幢1单30层3001号），总款为867685元，合同约定中德世纪公司应当于2015年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，舒俊不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向舒俊支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，舒俊实际已支付完案涉商品房总款880236元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年4月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，舒俊对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年5月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，舒俊主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告舒俊的全部诉讼请求。 本案案件受理费1233元，由原告舒俊负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1471号 原告：贾某1，女，1948年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：贾某2，女，1964年6月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被告：陈某，男，1966年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告贾某1、贾某2诉被告陈某法定继承纠纷一案，本院2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2的共同委托诉讼代理人余健到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾某1、贾某2共同提出诉讼请求：一、请求按照法定继承的方式确认原、被告对合肥市经开区海恒社区康利园小区xx幢503室房屋的份额；二、本案诉讼费由被告负担。事实理由：被继承人陈天华原系南艳湖社居委南艳村上贾漕祖居居民，继承人贾某1、贾某2及陈某分别是陈天华的长女、次女、儿子。2005年10月，陈艳华的自建房被拆迁。2006年10月13日，陈天华因病去世，直至2007年安置房屋才建成回迁。后由原、被告办理了回迁安置手续，安置房位于合肥经济技术开发区房屋。原告认为合肥经济技术开发区房屋是母亲陈天华的遗产，应由贾某1、贾某2、陈某共同继承，现请求法院根据法定继承的规定确认原、被告各自的份额。 陈某未发表答辩意见。 本院经审理查明以下事实：原告贾某1、贾某2与被告陈某系胞兄弟姐妹关系。原、被告的父亲已于1994年去世。陈天华系原、被告的母亲，陈天华亦于2006年10月13日因病去世。陈天华生前于2005年因自建房拆迁获得安置资格，并于2007年分得位于合肥经济技术开发区安置房屋一套，该建筑物目前尚未办理产权登记。现因该房屋的继承事宜双方未能协商一致，两原告遂诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有身份证、户口簿、身份信息、证明、住房安置结算审核表、回迁房购房清单、购房发票、交房通知及当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按遗嘱继承或遗赠办理。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中被继承人陈天华就案涉遗产并未立下遗嘱，故本案应当按照法定继承办理。原告贾某1、贾某2与被告陈某为同一顺位继承人，应当均等享有位于合肥经济技术开发区房屋份额，故本院确认就上述房屋，原告贾某1、贾某2与被告陈某各占三分之一份额。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 位于安徽省合肥经济技术开发区房屋由原告贾某1、原告贾某2、被告陈某各占三分之一份额。 案件受理费200元，由原告贾某1、贾某2共同负担。案件公告费400元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  袁新洲 二〇一九年六月十九日 书 记 员  吴兆婷 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15774号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张方朔，男，1984年10月03日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张方朔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张方朔支付信用卡欠款本息合计42667.73元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张方朔承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张方朔在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张方朔未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张方朔向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张方朔及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张方朔及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张方朔及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张方朔的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张方朔。开卡使用后，张方朔并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张方朔因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计42667.73元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张方朔与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张方朔开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张方朔透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张方朔透支未还为由，起诉要求张方朔偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张方朔于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计42667.73元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张方朔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.59元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张方朔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5103执254号 移送执行人：潮州市潮安区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：黄昆荣，男，1984年8月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：许淑芸，女，1984年11月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。 关于傅淑娟与黄昆荣、许淑芸买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤5103民初842号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人黄昆荣、许淑芸应缴纳案件受理费人民币285元。根据本院民事审判第二庭的移送，本院于2019年2月19日予以立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向二被执行人送达执行通知书、传票及财产报告令，责令其在规定的期限内申报财产并履行上述法律文书确定的义务，但二被执行人没有履行。本院依法向二被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，依法向车管、银行、工商、不动产登记中心等职能部门查询二被执行人的财产情况，查明被执行人黄昆荣名下有车牌号码为粤Ｕ×××××的马自达牌汽车一辆，已被本院另案查封【案号：（2017）粤5103执3号】；查明二被执行人开设有银行账户、财付通账户，但未能冻结到可供执行的存款；查明被执行人黄昆荣在工商行政管理部门有登记个体工商户的信息，但未发现有可供执行的财产；本院依法向二被执行人居住地的村委会（潮州市潮安区彩塘镇金砂三村）调查二被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况，未能发现有可供执行的财产；余均未能发现二被执行人有其它可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，二被执行人暂无财产可供执行，案件符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏志红 代理审判员  魏洁艳 代理审判员  徐汐蓉 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李 曼
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执791号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行，住所地永安市燕江中路136号，统一社会信用代码：91350481676527072F。 法定代表人：陈汉榕，系该行行长。 被执行人：管仁锋，男，1976年1月10日出生，汉族，住永安市。 被执行人：管辉景，女，1979年1月13日出生，汉族，住永安市，系管仁锋之妻。 被执行人：管群华，男，1974年6月9日出生，汉族，住永安市。 被执行人：管达森，男，1972年6月18日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行与被执行人管仁峰、管辉景、管群华、管达森借款合同纠纷一案中，依法向被执行人管仁峰、管辉景、管群华、管达森发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人管仁峰、管辉景、管群华、管达森纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2019年6月18日）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，扣划管群华账户6753.64元,扣划管辉景账户5157.49元，合计11911.13元，该款支付本案执行款848元，余款11063.13元支付给申请人；另，通过车管部门查封了被执行人管仁锋名下闽Ｇ×××××车辆，因该车辆目前未能实际扣押，无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人具体明确的可供执行财产线索。本案申请执行标的为63225.91元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，除前述已支付款项外，未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人管仁峰、管辉景、管群华、管达森违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人管仁峰、管辉景、管群华、管达森作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  许军龙 审判员  周 密 二〇一九年六月二十一日 书记员  陈桂英 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异589号案外人：韩某，男，1987年12月25日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市新城区。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人韩某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人韩某称，异议人韩某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2014年11月6日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积69.14平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2014年11月6日将购房款298800.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的75%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2015年8月31日。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人韩某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2014年11月6日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积69.14平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2014年11月6日将购房款298800.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的75%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人韩某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人韩某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2014年11月6日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，完成协议约定的75%房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人韩某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回韩某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执恢99号申请执行人：尹兆禄，男，汉族，现住周村区。被执行人：刘征，男，汉族，现住周村区。被执行人：刘宝庆，男，汉族，现住周村区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第1350号民事调解书及申请执行人的申请，已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘征、刘宝庆在各银行账户内存款205442.00元（其中包括生效法律文书确定的应给付申请人款项200000.00元，案件受理费及申请诉讼保全费共计2542.00元，执行费2900.00元）；若无存款或存款不足205442.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定作出后即发生法律效力。审判员  刘洪磊二〇一九年六月十二日书记员  吴 迪
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初5756号-2 原告（反诉被告）：邹城市达鼎汽贸有限公司。 住所地：邹城市田黄镇田黄村东500米。 法定代表人：骆朋，经理。 被告（反诉原告）：顺车联动（天津）融资租赁有限公司济南分公司。 住所地：青岛市市北区台柳路270号鸿府国际大厦1509号。 负责人：肖世彬职务：经理 委托代理人(特别授权代理)：顾雪，女，该公司职工，住内 蒙古根河市。 原告邹城市达鼎汽贸有限公司(以下简称“达鼎公司”)与被告顺车联动（天津）融资租赁有限公司济南分公司（以下简称：“联动公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，被告达鼎公司在答辩期提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其对管辖权的异议后，又上诉至济宁中院，二审裁定维持原裁定后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前联动公司提出反诉，本案对本诉和反诉进行了审理。原告达鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案本诉按原告达鼎公司自动撤回起诉处理。反诉原告联动公司委托代理人顾雪到庭参加了诉讼，反诉被告达鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对反诉依法进行了缺席审理，现已审理终结。 反诉原告联动公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告达鼎公司返还购车款220000元；2、请求判令反诉被告达鼎公司支付损失：以220000元为基数，自2019年5月9日起，至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息；3、本案的反诉费由达鼎公司负担。事实与理由：双方从2018年开始发生业务合作，反诉被告向我们介绍融资租赁的客户，我们从反诉被告处按照融资租赁客户的需求购车，购买的是反诉被告介绍客户指定的车辆，后反诉原告与客户再签订融资租赁合同。之前双方的业务都没有纠纷。到2018年6月，反诉被告给我们介绍了三个客户，三个客户要求购买三辆日产轩逸车辆（每辆11万元），反诉原告于2018年6月19日将三辆车款330000元通过银行转账给付反诉被告，反诉被告仅交付了其中一辆车，剩余两辆车没有交付。为此，请求判令反诉被告返还购车款220000元。 联动公司为支持其反诉请求，提交证据如下： 证据1、兴业银行付款明细一份；证明2018年6月19日反诉原告向反诉被告支付了购车款共计33万元。 证据2、车驾号0531的发票一张及交强险、商业险保单一份；证明反诉被告向反诉原告出具的购车发票，价款11万元，并且反诉原告为该车缴纳强险及商业险。 证据3、车架号0600发票一张及交强险保单一份；证明反诉被告向反诉原告出具的购车发票，价款11万元，并且反诉原告为该车缴纳强险。以上两个车架号的车辆车款意见支付给反诉被告，但反诉被告并未将车辆交付于反诉原告。 证据4、2018年7月2日反诉原告与徐原东签订的融资租赁合同、车辆交付检查单一份，签收单一份，徐原东的承诺书一份、徐原东身份证一份，该车行驶证及该车的缴纳强险和商业险保单、机动车登记证书一份；证明车架号为4979客户名称为徐原东，此笔业务签约成功，反诉原告与徐原东成功签订了融资合同，并将车辆也交付给客户徐原东。 证据5、车架号0531车辆的订车合同一份；证明反诉原告反诉被告签订车辆订车合同，价款11万元，但反诉被告至今未交付该车辆。该购车合同与其余两辆车合同相似。 反诉被告达鼎公司未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 达鼎公司与联动公司自2018年开始发生业务合作，达鼎公司向联动公司介绍融资租赁的客户，联动公司从达鼎公司处按照融资租赁客户的需求购车，购买的是达鼎公司介绍客户指定的车辆，后联动公司与客户签订融资租赁合同，将所购车辆租赁给客户使用。2018年6月13日，联动公司的代表人王琳琳代表联动公司与达鼎公司签订车辆订车合同三份。联动公司通过达鼎公司购买日产轩逸汽车三辆，价格均为每辆110000元，购买方式均为全款。三辆车的车架号分别为：LGBH52EO7HY560***、LGBH52EO3HY56****、LGBH52EOOHY56****。车辆订车合同签订后，联动公司于2018年6月9日通过其在兴业银行青岛分行设立的52201010010099****账户向达鼎公司在工商银行邹城支行汇梅分理处设立的16080530092000****账户付购车款330000元。2018年6月26日，达鼎公司向厦门帝码盛汽车销售有限公司购买了车架号为LGBH52EOOHY56****的日产轩逸汽车一辆，并向联动公司开具机动车销售统一发票一张。2018年7月2日，达鼎公司向厦门帝码盛汽车销售有限公司购买了车架号分别为LGBH52EO7HY560***、LGBH52EO3HY56****的两辆汽车，并向联动公司开具机动车销售统一发票两张。此后，达鼎公司向联动公司交付了车架号为LGBH52EOOHY56****的车辆，另两辆未交付。 2018年7月2日，联动公司与案外人徐原东签订融资租赁公司。将从达鼎公司购买的车架号为LGBH52EOOHY56****的车辆承租给徐原东使用。租期36期，每期租金4550元，租赁期满租赁物的所有权归承租人所有。 本案争议的焦点问题是,一、反诉原告要求反诉被告返还购车款220000元是否应予支持？二、反诉原告要求反诉被告达鼎公司以220000元为基数，自2019年5月9日起至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息损失是否应予支持? 一、关于反诉原告联动公司要求反诉被告达鼎公司返还购车款220000元是否应予支持?本院认为，反诉原告与反诉被告签订车辆订车合同后，反诉原告按合同约定的三辆车的价款数额支付给了反诉被告，而反诉被告仅给付反诉原告一辆车。在反诉被告不能向反诉原告交付另两辆车的情况下，反诉原告有权要求反诉被告返还不能交付车辆的购车款。因此，反诉原告联动公司要求反诉被告达鼎公司返还购车款220000元的请求理由正当，本院应予支持。 二、关于反诉原告联动公司要求反诉被告达鼎公司以220000元为基数，自2019年5月9日起至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息损失是否应予支持?由于反诉原告与反诉被告在车辆订车合同中并未约定车辆交付时间或退款日期，因此，原告要求反诉被告达鼎公司以220000元为基数，自2019年5月9日起至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息损失无请求依据。故本院不予支持。反诉被告达鼎公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己参加诉讼权利的放弃，不影响本案的证据认证与案件事实的认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）邹城市达鼎汽贸有限公司返还被告（反诉原告）顺车联动（天津）融资租赁有限公司济南分公司车款220000元。 二、驳回被告（反诉原告）顺车联动（天津）融资租赁有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 反诉案件受理费4600元，由反诉被告邹城市达鼎汽贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张志浩 人民陪审员  张运勤 人民陪审员  田振战 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  李景福 书 记 员  张冠文
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执5707号 申请执行人：高文林，男，汉族，1962年12月5日出生，甘肃省山丹县人，住山丹县。 被执行人：甘肃省张掖莱恩斯建设工程有限公司。 法定代表人：刘德民，系该公司经理。 地址：甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：郑泽，男，汉族，1982年8月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：花发龙，男，汉族，1973年12月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人高文林与被执行人甘肃省张掖莱恩斯建设工程有限公司、郑泽、花发龙承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月15日作出的（2017）甘0702民初11874号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：甘肃莱恩斯建设工程有限公司偿付高文林工程承包费34050元，承担利息7000元，合计41050元，本判决生效之日起十五日内一次性付清；郑泽、花发龙对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费826元，公告费400元,合计1226元，由甘肃莱恩斯建设工程有限公司负担，郑泽、花发龙承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月26日立案受理执行。 案件执行过程如下： 1、1、2018年11月29日因被执行人下落不明，本院通过粘贴送达及其亲属代收送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2018年12月4日、2019年1月14日、2019年6月3日本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，查询发现花发龙名下有甘Ｇ×××××黄海牌小汽车一辆，因该车下落不明本院于2019年2月18日予以查封，并冻结了被执行人的银行卡，其他反馈未发现有可供执行的财产。 3、2018年12月14日执行人员要求申请执行人高文林向本院提供被执行人财产线索，申请执行人以无法提供为由未果。 4、2019年1月14日，本院依法对被执行人发出限制消费令。 5、2019年5月6日、5月7日分别向花发龙、郑泽所在的家里查找，花发龙父亲花军堂称，其儿子长期在外打工，不回家，因花发龙和妻子离婚，现一人在外挣钱，具体情况不清，被执行人郑泽的邻居反映，郑泽长期在外，家中只有其父母在家耕种，执行人员又向郑泽所在的靖安村村委会主任了解，其称郑泽欠债较多，长期在外，下落不明，且欠村上的水费至今未交，家庭收入微薄，无其他经济来源。 5、2019年5月8日向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产登记信息。 6、2019年6月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的41863元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘文俊 审 判 员 李 斌 审 判 员 陈 丽 二〇一九年六月十五日 法官助理 郑学强 书 记 员 王 璇 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初437号原告郭华之，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托代理人田秀芬（系原告郭华之之妻），女，1976年5月15日出生，汉族，居民，住山东省恒台县。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。被告济南市钢城区人民政府，住所地济南市。法定代表人曹殿军，区长。出庭负责人陈茂林，济南市钢城区司法局党组成员。委托代理人孙德尧，山东棋山律师事务所律师。原告郭华之不服被告济南市钢城区人民政府（以下简称钢城区政府）作出的[2019]016号《限期拆除通知书》，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郭华之起诉称，原告是济南市钢城区里辛镇涝洼村合法土地承包人，拥有合法住房及配套设施。2019年4月5日，济南市钢城区违法建设治理行动工作领导小组向原告下发（2019）016号《限期拆除通知书》欲以拆除违法建设名义拆除原告的合法房产。原告认为，被告作出的（2019）016号《限期拆除通知书》程序违法，适用法律错误，被告无权对原告作出行政强制的认定。原告为维护自己合法权益，依法向贵院提起诉讼。诉讼请求：撤销被告作出的（2019）016号《限期拆除通知书》。诉讼费用由被告承担。经审理查明，原告提供的（2019）016号《限期拆除通知书》原告陈述系原告所在村委会工作人员张贴于原告房屋大门处，落款为“济南市钢城区违法建设治理行动工作领导小组”，未加盖任何公章。被告认可“济南市钢城区违法建设治理行动工作领导小组”系其成立的临时机构，但否认作出过（2019）016号《限期拆除通知书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”存在被诉的行政行为系能够提起行政诉讼的基本的事实根据。本案中，原告提供的（2019）016号《限期拆除通知书》，虽然落款为“济南市钢城区违法建设治理行动工作领导小组”，但未加盖任何公章，且系原告所在村委会工作人员张贴于原告房屋大门处，其形式和来源均不符合行政行为的特征，被告亦否认作出过该行为，也未提交证据证明其委托原告所在村委会作出该行为。因此，（2019）016号《限期拆除通知书》对原告不具有法律效力，该行政行为不存在。原告提起本案诉讼不具有事实根据，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭华之的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发人民陪审员  陈 健人民陪审员  张秀梅二〇一九年六月十八日书 记 员  李雪珂
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执406号 申请执行人李要兵，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住肥东县。 被执行人卞勇，男，1978年3月29日出生，汉族，居民，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 申请执行人李要兵与被执行人卞勇租赁合同纠纷一案,肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初3590号民事判决书已经发生法律效力。案件执行中，本院分别于2019年1月21日、4月10日、5月14日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，未有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初3590号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 计振东 审判员 包正明 二〇一九年六月十三日 书记员 于恺琳
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初713号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行，住所地：长治市府后西街25号烟草公司西50米温馨家园A区-1-2层。统一社会信用代码：×××。   负责人：范麦义，职务：行长。   委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所律师。   被告：王慧峰，男，1977年10月21日出生，汉族，长治市人，现住山西省长治市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行与被告王慧峰金融借款纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行的特别授权代理人李芬芳到庭参加诉讼。被告王慧峰经传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡透支款本金9335.32元；2、依法判令被告支付信用卡透支款利息和逾期罚息，直至归还完毕止（截止2019年4月29日，小计3342.42元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，被告向原告申请信用卡办理，申请卡种为信用卡金卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署姓名。经核准，原告向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。但其并未按照约定偿还信用卡透支款及相应的利息、逾期罚息。其行为违反了合约第三条第6款、第8款，第五条第1款、第6款以及章程第五章第二十一条、二十二条，第七章第三十二条第三款之规定，已经构成违约。原告认为，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，截至2019年4月29日，被告尚欠信用卡透支款本金9335.32元，利息、逾期罚息3342.42元未能偿还，虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告未答辩，亦未向本院提交证据。   原告围绕诉讼请求向本院提交了原告的营业执照、被告身份证明、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡（个人卡）普卡领用合约、信用卡（个人卡）章程、信用卡交易明细、信用卡还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告向原告申请信用卡办理，并于2017年8月17日开始使用卡号为×××号信用卡。经被告使用，截止2019年4月29日，被告拖欠原告透支本金9335.32元、利息及逾期罚息3342.42元，合计12677.74元。   本院认为，被告未按照向原告申办邮政储蓄银行信用卡的约定，履行还本付息的义务，应当承担继续履行的责任。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等权利的放弃，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王慧峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行信用卡透支本金、利息及逾期利息合计12677.74元。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费58元，由被告王慧峰承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   人民陪审员 王惠岗   人民陪审员 王骏英     二0一九年六月十四日   书 记 员 郭晨阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6093号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：魏小芬，女，1994年05月27日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告魏小芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告魏小芬经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年08月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为62.74元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告魏小芬未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年08月18日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年08月18日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年08月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告魏小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏小芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年08月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏小芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6107号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：吴春虎，男，1986年05月11日出生，汉族，住內蒙古。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴春虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告吴春虎经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年08月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为61.74元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告吴春虎未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年08月26日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年08月26日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年08月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴春虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴春虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年08月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴春虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初1081号原告:周啟耀，男，1964年6月17日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：邓华青，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家劲，男，1950年4月11日出生，户籍地广东省阳江市江城区。被告：广东省红十月农场医院。住所地：广东省阳江市江城区双捷镇红十月农场内。法定代表人：邓其参。被告：欧茂年，男，1972年9月25日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。被告：李甜，女，1973年3月22日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区。第三人：广东省红十月农场。住所地：广东省阳江市江城区双捷镇红十月农场。法定代表人：黄超良。第三人：黄万丈，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。原告周啟耀诉被告广东省红十月农场医院、欧茂年、李甜、第三人广东省红十月农场、黄万丈民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月29日立案。原告周啟耀于2019年6月4日向本院申请撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周啟耀撤回起诉。本案受理费6850元（原告已预交），减半收取3425元，由原告周啟耀负担。审 判 长  柯明智人民陪审员  关 同人民陪审员  黄少丰二〇一九年六月四日法官助理敖圣欣书记员韩彤彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14116号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：路德计，男，1971年03月02日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告路德计信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告路德计支付信用卡欠款本息合计46015.04元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告路德计承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告路德计在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告路德计未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：路德计向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。路德计及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；路德计及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；路德计及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了路德计的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付路德计。开卡使用后，路德计并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，路德计因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计46015.04元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，路德计与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，路德计开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，路德计透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以路德计透支未还为由，起诉要求路德计偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告路德计于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计46015.04元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告路德计未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810.35元及公告费（数额以实际发生为准），由被告路德计负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执480号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号。 法定代表人：马立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白振平，该公司职工。 被执行人：王传臣，男，1965年10月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司与被执行人王传臣金融借款合同纠纷一案中，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2017）鲁0113民初2469号民事判决书申请执行，本院于2019年2月26日以（2019）鲁0113执480号立案执行。 本院作出的（2017）鲁0113民初2469号民事判决书确定：一、限王传臣于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金216605.22元；二、限王传臣于本判决生效后十日内，以本金244000元为基数，自2008年12月30日起至2009年8月18日止，按月利率8.850‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款期内的利息，已支付利息予以扣除；三、限王传臣于本判决生效后十日内以实际结欠的本金数额为基数，自2009年8月19日起至实际给付之日止，按月利率8.850‰加收50％向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，并按照借款合同约定向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付相应复利，上述逾期利息及复利的支付以年利率24%为限，已支付利息予以扣除；四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元，由被告王传臣负担。 本院于2019年2月26日向被执行人王传臣送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律文书，通知其履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未申报财产亦未履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院于2019年2月26日对被执行人王传臣在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门提起了网络查控，查询到被执行人名下有多个银行账户，但存款数额较少，不足以执行。同时，未发现被执行人有其它可供执行的财产。同年4月24日对被执行人王传臣进行了第二次网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。2019年4月24日本院执行人员实地到被执行人王传臣家进行传统查控，未发现有可供执行的财产。同日，本院依法对被执行人王传臣采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单强制措施，但被执行人王传臣仍未履行生效法律文书确定的义务。另查，被执行人王传臣名下无房产、车辆及工商登记信息。截止2019年6月28日，申请执行人申请的偿还借款本金216605.22元，自2008年12月30日起至2009年8月18日止的借款利息，自2009年8月19日起至实际给付之日止的全部利息，案件受理费4865元及执行费3222元等执行内容，被执行人王传臣均未履行。2019年6月28日本院执行人员与申请执行人的委托诉讼代理人白振平进行了约谈，告知以上情况，申请人表示不能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘 锋 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 刘 鹏 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 刘兆平
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0902民初989号原告：徐彬，男，1984年出生，汉族，自由职业，山东省新泰市村民，住。委托诉讼代理人：刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴百冰，山东东岳远航律师事务所律师。被告：泰安市泰山风景名胜区管理委员会，住所地：泰安市泰山区红门路45号。法定代表人：姚霆，职务党工委书记。委托诉讼代理人：王霞，山东蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠萍，山东蓝天律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司山东分公司，住所地：青岛市黄岛区衡山路397号。法定代表人：周宗智，职务：总经理。委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑彦华，女，该单位职工。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，职务董事长。委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪宇，女，该单位职工。被告：陈成德，男，1959年出生，满族，个体经营，住威海市火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：穆慧，山东拓创律师事务所律师。原告徐彬与被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会、中国第四冶金建设有限责任公司山东分公司、中国第四冶金建设有限责任公司、陈成德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐彬撤诉。案件受理费33900元，保全费5000元，共计38900元，由原告徐彬负担。审 判 长  林荣岱人民陪审员  王大慧人民陪审员  张灿国二〇一九年六月十四日法官助理宋丽平书记员刘媛媛
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初794号 原告：齐玉卿，男，汉族，1965年2月20日生. 被告：赵砚春，男，汉族，1981年4月28日生. 原告齐玉卿与被告赵砚春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告齐玉卿到庭参加诉讼，被告赵砚春未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告齐玉卿向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款20000元并支付利息，自借款之日起计算到判决之日，利息按借款时说好的月息二分计算（2%），共计48000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月5日被告赵砚春以自家超市进酒缺款为由，来原告处借款20000元，并出具借条，案外人马振利在担保证明处签名。原告每年多次催要，被告一直未予偿还，并以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，诉致贵院，请求依法判决。庭审时，原告放弃对该案借款产生的利息的诉求。 被告赵砚春未到庭，视为其权利的放弃，且未答辩。 原告齐玉卿为证明其主张，向本院提交被告赵砚春本人书写和捺印的借条原件一份，经本院审查认为，原告所举的上述证据，能够与原告的当庭陈述相互印证，证明案件事实，本院确认为有效证据并在卷佐证。 根据以上证据及当事人的当庭陈述,本院认定以下事实: 原告齐玉卿和被告赵砚春经朋友介绍认识的，2012年12月5日被告赵砚春向原告齐玉卿借款，借款本金20000元是现金交付，借条上的签字和捺印都是被告赵砚春本人所有，担保人处是马振利自己书写，由于原告齐玉卿和担保人马振利关系较好所以不起诉马振利，借款当时口头约定利息为月利率2%，没有预扣利息。 本院认为，被告赵砚春向原告齐玉卿借款20000元，并出具亲自书写和捺印的借条原件一份，原被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，原告齐玉卿与被告赵砚春之间的民间借贷关系成立，被告赵砚春应当承担向原告齐玉卿偿还借款20000元的民事责任，原告庭审时自愿放弃对该案借款产生利息的诉求，是其本人真实意思表示，本院予以采信。 被告赵砚春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，根据《合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 判令被告赵砚春在本判决生效之日起十日内偿还原告齐玉卿借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告赵砚春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  韩玉华 二〇一九年六月二十七日 法官助理张立霞 书记员秦璇
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执98号之一申请执行人伊国富，男，汉族，1977年6月18日出生,住青海省德令哈市。被执行人韩金山，男，汉族，1955年5月15日出生，住河南省驻马店市上蔡县。申请执行人伊国富与被执行人韩金山土地租赁合同纠纷一案，德令哈市人民法院于2019年1月23日作出的（2018）青2802民初874号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。本案的申请标额58220元及利息，并由被执行人负担本案执行费。在执行过程中，本院采取了如下措施：一、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在规定时间内向本院或径向申请执行人支付本案的租赁费58220元及利息，并负担本案的执行费。被执行人在收悉执行通知书、财产报告令等法律文书后，未在规定时间内履行其应履行的法定义务。二、本院分别于2019年4月3日、2019年6月10日查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息。协助单位反馈被执行人名下银行存款较少，无车辆、房产、证劵的登记信息。三、本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已告知申请执行人。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）青2802执98号案件的本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 尕 藏 吉审判员 哈斯巴根 二〇一九年六月二十六日书记员 汪 正 凯
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初2627号 原告：何永雪，女，1957年4月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。 被告：卢绪全，男，1967年2月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。 原告何永雪与被告卢绪全机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永雪的委托诉讼代理人徐惠卿，被告卢绪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何永雪向本院提出诉讼请求为：1.要求被告赔偿因本次交通事故造成的损失110000元；2.诉讼费由被告承担。2018年11月24日19时39分许，卢绪全驾驶三轮电动车由西向东行驶至225线路口时，与沿省道225线由南向北行驶的原告何永雪驾驶的电动自行车发生碰撞，造成何永雪受伤。 被告卢绪全辩称，事故发生属实，责任划分无异议；同意赔偿，但原告诉求过高；事故发生后在大店医院原告垫付1975元检查费，在莒南县人民医院垫付2200元医疗费，要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：2018年11月24日19时39分许，卢绪全驾驶三轮电动车由西向东行驶至225线路口时，与沿省道225线由南向北行驶的原告何永雪驾驶的电动自行车发生碰撞，造成何永雪受伤，车辆损坏。临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书认定，卢绪全负事故的主要责任，何永雪负事故的次要责任。原告何永雪伤后当日在莒南县大店中心卫生院检查治疗，由被告卢绪全支付医疗费1975元，后转入莒南县人民医院住院治疗11天，支出医疗费29120.86元。出院诊断为：闭合性胫骨平台骨折；外踝骨折；小腿挫伤；左膝内、外侧半月板损伤；左膝前交叉韧带损伤；左膝内侧付韧带损伤；左膝关节积液；骶骨囊肿；腰背部筋膜炎。原告伤情，经临沂诚证法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人何永雪左胫骨平台骨折，构成十级伤残；左胫骨骨折手术治疗护理期90日，营养期60日；内固定物取出费用6000元。原告支出法医鉴定费2200元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院确认原告的损失为：医疗费31095.86元、住院伙食补助费330元（30元×11天）、营养费1800元（30元×60天）、护理费9071.1元（100.79元×90天）、残疾赔偿金66220.2元（36789元×18年×10%）、精神抚慰金1000元、交通费110元、法医鉴定费2200元。 本院认为，关于责任认定。临沂市公安局交通警察支队莒南大队对本案交通事故做出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分恰当，可作为本案事故当事人承担赔偿责任的依据。未依法投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，被告卢绪全驾驶的机动车未按规定参加机动车第三者责任强制保险，发生交通事故造成损害，被告卢绪全应在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；原告何永雪超过第三者责任强制保险赔偿限额的损失及原告主张的其他损失，被告卢绪全按照事故责任赔偿。 综上所述，原告的诉讼请求，本院大部分予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、原告何永雪的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计39225.86元，由被告卢绪全赔偿30458元（含卢绪全已支付4176元）； 原告何永雪的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计76401.4元，由被告卢绪全赔偿； 原告何永雪的法医鉴定费2200元，由被告卢绪全赔偿1540元； 驳回原告何永雪的其他诉讼请求。 上述给付内容，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告卢绪全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  魏本迎 二〇一九年六月四日 书记员  许 娜
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初462号原告：李嘉琳，女，1961年4月12日出生，汉族，山西省武乡县人，现住长治市武乡县。委托诉讼代理人：史俊宏，山西丰州律师事务所律师。被告:刘锁，男，1962年3月15日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。原告李嘉琳诉被告刘锁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉琳及其委托诉讼代理人史俊宏到庭参加了诉讼，被告刘锁经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李嘉琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金20000元及逾期支付滞纳金至判决生效之日，并解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付租赁期间物业管理费4456.72元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月14日，原被告在长治市恒信友家房地产经纪有限公司见证下签订了《房屋租赁合同》，被告租赁原告所有的位于长治市××路号房，合同约定，租赁期限从2017年4月1日至2020年3月31日，共36个月，每月租金1666元，总价为60000元，租金为半年付，每年的4月1日前支付上半年租金，9月1日前支付下半年租金，逾期支付房屋，每逾期一天，按每月租金的0.3%交付滞纳金。到2018年9月1日前该交下半年租金时，经原告多次催要，被告推托不给。2019年4月1日前被告仍未支付前半年租金，而且被告拖欠物业费4456.72元。原告遂向法院提起诉讼。被告刘锁未答辩，亦未提交证据。原告为证明其事实主张，提交了身份证复印件、商品房买卖合同一份、房屋租赁合同一份、通知一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原、被告在长治市恒信友家房地产经纪有限公司见证下签订了《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于长治市××路号房，租赁期限从2017年4月1日至2020年3月31日，共36个月，每月租金1666元，租赁期内房屋租金总额为60000元，租金为半年付，每年的4月1日前将约定的租金缴纳给原告。被告如逾期交付房租，每逾期一天，则需按每月租金的0.3%交付滞纳金。被告在租赁期间内，实际使用的水、电、暖气、电话费、物业费及其他发生的因居住产生的费用，应自行负担。另约定，如被告拖欠房租累计一个月以上，原告有权终止合同并收回房屋。合同签订后，被告未按约支付自2018年9月1日之后的房租，亦未支付2017年7月至2019年4与18日期间的物业管理费共计4456.72元，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同成立并生效，原、被告应按合同约定履行义务。原、被告签订的合同中约定租赁期间及租金的支付方式，被告按约应于2018年9月1日前向原告支付房租，但被告未按时支付房租，且拖欠房租累计超过一个月，属于原告可解除租赁合同的情形，故原告主张解除与被告签订的《房屋租赁合同》，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的房租，应以被告实际租住的时间计算房租，即以2018年9月1日至2019年7月1日共计10个月，合同约定每月租金为1666元，被告应支付的房租为16660元，且被告应于2019年7月1日前向原告腾交该租赁房屋。原、被告于合同中约定租住房屋期间的物业费由被告承担，原告主张被告支付物业费4456.72元，本院予以支持。原告主张的滞纳金，属于违约金性质，但未明确计算期间及计算标准，因其该项诉请不明确，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李嘉琳与被告刘锁签订的《房屋租赁合同》；二、被告刘锁于本判决生效后十日内支付原告李嘉琳房屋租金16660元及物业费4456.72元，共计21116.72元；三、驳回原告李嘉琳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元，由被告刘锁负担89元，由原告李嘉琳负担14元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 郭振军 二〇一九年六月十八日书记员 王 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初14816号原告：叶春雨，男，1978年5月30日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司田村店，住所地北京市海淀区永定路乙1号院乐府家园1号商业楼。负责人：金慧杰。原告叶春雨与被告北京京客隆商业集团股份有限公司田村店买卖合同纠纷一案，因原告叶春雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告叶春雨撤诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年六月三十日书 记 员  李文凤
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审321号 申请执行人：尹俊杰，男，2016年9月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 法定代理人：尹健安，男，1985年6月4日出生，汉族，住址同上，系尹俊杰的父亲。 法定代理人：杨嘉丽，女，1989年11月20日出生，汉族，住址同上，系尹俊杰的母亲。 被执行人：江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇木朗村。 负责人：尹锐民。 申请执行人尹俊杰向本院申请强制执行，要求被执行人江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社支付其2018年股民分配款580元。 本院审查认为：2018年9月5日，江门市蓬江区杜阮镇人民政府作出江蓬杜行决字[2018]15号《行政处理决定书》，确认尹俊杰具有江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社集体经济组织的成员资格，并从决定书生效之日起享受有关股民待遇。该决定书经江门市蓬江区人民政府复议维持后现已生效，当事人应按照决定书的内容履行各自的权利和义务。被执行人江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社因没有支付申请执行人尹俊杰2018年股民分配款580元，江门市蓬江区杜阮镇人民政府于2019年2月3日作出《杜阮镇人民政府行政处理决定履行催告书》并已送达，但被执行人江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社在规定的期限内拒绝履行义务。申请执行人尹俊杰据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人尹俊杰要求被执行人江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社支付其2018年股民分配款580元的强制执行申请，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年六月二十八日 书记员  甄润瑜
山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初84号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人劳某某，男，汉族，1984年2月17日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年4月24日被阳信县公安局取保候审，同年11月2日被阳信县人民检察院取保候审，2019年5月9日被本院取保候审。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］65号起诉书指控被告人劳某某犯故意毁坏财物罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员郑某1、代理检察员韩某1出庭支持公诉，被害人郑某2、被告人劳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，郑某2及谭某、杨某1多次向被告人劳某某索债未果。2018年1月2日晚，郑某2等人驾乘鲁Ｑ×××××白色奔驰轿车前往阳信县劳店镇西街村，从车上拿下一个花圈放于被告人劳某某家门口处。此时，被告人劳某某及家人驾乘车辆回到家中，被告人劳某某见状手持砖块打砸鲁Ｑ×××××奔驰轿车玻璃、后尾灯、后视镜等处，致该车受损。公安民警接警后将双方带离现场。经阳信县物价局价格认证中心认定，鲁Ｑ×××××奔驰轿车损失于基准日的价格为8946元。 案发后，被告人劳某某经传唤到案，并如实供述了其主要犯罪事实。 就上述指控，公诉机关当庭提交了被害人郑某2的陈述，证人谭某、韩某2等人的证言，现场勘验检查工作记录及照片，价格认定结论书，受案登记表、立案决定书、到案经过等书证，视听资料录音光盘及被告人劳某某的供述等证据。 公诉机关认为，被告人劳某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人劳某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，郑某2及谭某、杨某1多次向被告人劳某某索要工资未果。2018年1月2日晚，郑某2等人驾乘鲁Ｑ×××××白色奔驰轿车前往阳信县劳店镇西街村，从车上拿下一个花圈放于被告人劳某某家门口处。此时，被告人劳某某及家人驾乘车辆回到家中，被告人劳某某见状手持砖块打砸鲁Ｑ×××××奔驰轿车玻璃、后尾灯、后视镜等处，致该车受损。公安民警接警后将双方带离现场。经阳信县物价局价格认证中心认定，鲁Ｑ×××××奔驰轿车损失于基准日的价格为8946元。 案发后，被告人劳某某经传唤到案，并如实供述了其主要犯罪事实。2018年4月24日，被告人劳某某向公安机关交纳1万元赔偿保证金。 上述事实，有经庭审质证、认证的被害人郑某2的陈述，证人谭某、杨某1、韩某2等人的证言，现场勘验检查工作记录及照片，价格认定结论书，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、暂收条等书证，视听资料录音光盘及被告人劳某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人劳某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人劳某某自动投案，并如实供述了其主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人劳某某交纳赔偿保证金，可酌情从轻处罚；综合全案及阳信县司法局调查评估意见，对被告人劳某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人劳某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹学敏 人民陪审员  魏福云 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  褚振阳
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终631号上诉人（原审原告）：冯小妮，女，住庆阳市。委托诉讼代理人：王文州，甘肃周圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟娟，甘肃周圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庆阳百联商贸有限公司，住所地：庆阳市法定代表人：开金龙，该公司董事长。上诉人冯小妮因与被上诉人庆阳百联商贸有限公司（以下简称百联公司）债务转移合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初7198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯小妮的委托诉讼代理人王文州、李娟娟，被上诉人百联公司的法定代表人开金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小妮上诉请求：1、依法撤销（2018）甘1002民初7198号民事判决书；2、请求二审法院查明案件事实依法改判，判令被上诉人向上诉人退还保证金及电表押金5400元；3、判令被上诉人承担一审诉讼费50元；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系合法有效，被上诉人应当退还保证金；2、上诉人对被上诉人与金亿公司之间的协议并不知情，且对于被上诉人提出债务转移的请求并未表示同意，被上诉人债务转移行为无效。百联公司答辩称：上诉认的上诉请求不能成立。理由：上诉人所说与事实不符，保证金是因为租赁合同产生的，商铺经营权已由答辩人转移给庆阳金亿商贸有限公司，金亿商贸有限公司给上诉人换出具了保证金票据。因此，上诉人与答辩人之间的债权债务关系已转移为上诉人与金亿商贸有限公司之间的债权债务关系。冯小妮向一审法院诉请：1、依法判令百联公司退还其保证金及电表押金5400元。2、本案诉讼费用由百联公司承担。一审查明的事实：2012年百联公司与冯小妮签订了租赁经营合同，并收取冯小妮保证金5000元、电表押金400元，共计5400元。在合同履行期间，百联公司于2017年10月1日与庆阳市金亿商贸有限公司的法定代表人邱俊民签订了《关于金亿商贸经营场所和平移交金亿商贸的相关约定》，内容为：“甲方：杨生雷。乙方：庆阳市金亿商贸有限公司。甲乙双方于2013年1月1日签订的为期12年的租赁合同，履行合同5年后，因市场经济情况发生巨大变化，双方不能就租赁合同价格达成续约条件，故双方协商约定，原合同自2017年10月1日起协议解除，自解除之日起，原合同中约定的甲方一切权利义务终止。甲、乙双方本着自愿、平等、协商的原则就合同终止和移交达成协议如下：1、甲方已经将2017年商铺场地租赁费缴费至2017年12月31日，故原甲方所运营管理的商户无需再承担2017年度任何费用。2、乙方自合同解除日起，承认经过乙方确认的关于商户的质保金和电流表押金等应付账款，并向商户换开金亿商贸公司收据，2017年10月1日至12月31日三个月的运营费甲方向乙方移交，交接后由乙方承担。3、2017年10月1日前所有的债权债务由甲方承担；乙方不得再向甲方主张该债权债务；4、2017年10月1日之后的债权债务及营运费用由乙方承担。…甲方：杨生雷。乙方：邱俊民。”2018年9月29日庆阳市金亿商贸有限公司给冯小妮退还了3000元保证金，其余2000元给冯小妮出具了一张收条，内容为：“今收到冯小妮保证金贰千元整（2000），以保证其及时参与金亿公司与百联购物要回当时收取的伍仟元押金，如不配合诉讼，两千元押金不予退回，归金亿公司所有。金亿财物：刘王军并加盖庆阳市金亿商贸有限公司财物专用章。”2018年11月13日庆阳市金亿商贸有限公司在冯小妮经营的商厦张贴了通知，内容为：“一楼各经营户：你们与原一楼管理公司（百联公司）开具的保证金、电表押金已由金亿商贸有限公司代为诉讼，已进入法律程序。望经营户积极配合，参与诉讼。如官司败诉，保证金由金亿商贸有限公司负责退付。对于不积极配合的，个人自行向百联公司索要。庆阳市金亿商贸有限公司并加盖印章。”为此，冯小妮向法院提起诉讼。原审法院审理认为：债务的全部转移，又称免责的债务承担，是指债权人或者债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。债务承担为无因行为，债务承担通常有其原因，但此种原因并非债务承担协议的一个组成部分，该原因纵然自始无效、撤销或者解除，也不影响债务承担协议的效力。承担人也不得以原债务未为履行承担债务的原因约定为理由对抗债权人。本案百联公司与庆阳市金亿商贸有限公司达成关于金亿商贸经营场所和平移交金亿商贸的相关约定后，庆阳市金亿商贸有限公司在2018年9月29日给冯小妮退付保证金3000元，并对下剩的2000元保证金给冯小妮出具收条的行为，冯小妮未提出异议，表明冯小妮同意将百联公司的债务转移给庆阳市金亿商贸有限公司，故该债务转移应属合法有效。因此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，冯小妮要求百联公司退还保证金及电表押金5400元的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯小妮的诉讼请求。案件受理费50元，由冯小妮负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人百联商贸有限公司退还保证金及电表押金的请求是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移的，应当经债权人同意。”的规定，债务是可以转移的，但必须经债权人同意，债务的全部转移，又称免责的债务承担，是指债权人或者债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。在本案中，百联公司与庆阳市金亿商贸有限公司达成关于金亿商贸经营场所和平移交金亿商贸的相关约定后，于2018年9月29日给冯小妮退付保证金3000元，并对下剩的2000元保证金给冯小妮出具收条，冯小妮未提出异议，表明冯小妮同意将百联公司的债务转移给庆阳市金亿商贸有限公司，故该债务转移应属合法有效，冯小妮应向庆阳市金亿商贸有限公司主张要求退还其保证金及电表押金5400元。综上所述，上诉人冯小妮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯小妮负担。本判决为终审判决。审判长  刘轲平审判员  盖冬梅审判员  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年六月二十七日书记员  郭馨阳
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2019）藏01执异14号案外人：西藏百伦建筑工程劳务有限公司，地址拉萨市八一路解甲园小区17栋2单元3A，统一社会信用代码91540000397685166M。法定代表人：赵诗洋，系该公司执行董事。申请执行人：郑立军，男，1970年7月31日出生，汉族，山东省信县人。被执行人：陕西联腾建工集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦12层2、3室，统一社会信用代码916100006641171136。法定代表人：李文斌，系该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人郑立军与被执行人陕西联腾建工集团有限公司建筑工程合同纠纷一案中，案外人西藏百伦建筑工程劳务有限公司2019年6月20日对执行陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司账户×××（中国银行西藏自治区分行营业部）中的存款268万余元向本院提出书面异议。本院受理后，申请执行人郑立军提交了相关的抗辩意见。依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人西藏百伦公司称，拉萨市中级人民法院（2019）藏01执94号执行案件所划拨的陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司账户×××（中国银行西藏自治区分行营业部）中的268万余元属于案外人的财产，其中包括2018年8月27日打入陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司的工程款1034510.91元和西藏那曲地区财政局于2017年12月4日打入陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司的工程款1640000元，该两笔款项系案外人支付民工工资的款项，现因拉萨市中级人民法院（2019）藏01执94号案件的执行导致民工工资无法发放，故申请拉萨市中级人民法院中止（2019）藏01执94号的执行内容。申请执行人郑立军称，西藏百伦公司建筑工程劳务有限公司所提出的执行异议申请不应得到支持：一、西藏百伦建筑工程劳务有限公司已于2019年3月向你院提出了执行异议申请，2019年4月4日，你院以（2019）藏01执异94号执行裁定书，驳回了该公司的执行异议请求并送达了各方当事人。同时，该执行通知书赋予了该公司“十五日内向人民法院提起诉讼”的法定权利。而截至2019年6月20日，该公司并未向人民法院提起诉讼，应视为对该裁定的认可，更系其自行放弃法律权利。该公司再次提起执行异议申请，无事实及法律依据。二、根据相关法律法规之规定，货币为种类物而非特定物，在谁名下实际控制即归属于谁所有。现，被查封的钱款由陕西联腾公司账户所持有，当然属于陕西联腾所有，而与他人无涉。现西藏百伦建筑工程劳务有限公司称该钱款的所有权及用途，于法无据。综上，西藏百伦建筑工程劳务有限公司所再次提出的执行异议，无任何事实及法律依据。请求法院驳回百伦公司的执行异议申请。被执行人陕西联腾建工集团有限公司未提出相关意见。本院查明，2019年3月7日，申请执行人郑立军以陕西联腾建工集团有限公司为被执行人向本院申请执行，本院于当日立案，案号为（2019）藏01执94号。案外人西藏百伦建筑工程劳务有限公司于2019年3月27日对本院向原执行案件被执行人陕西联腾建工集团有限公司发出的（2019）藏01执94号《执行通知书》行为提出了书面异议，本院已依法予以驳回。案外人西藏百伦建筑工程劳务有限公司又于2019年6月20日对本院划拨的陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司账户×××（中国银行西藏自治区分行营业部）中账上的268万余元主张所有权，对执行标的提出执行异议。本院认为，关于案外人西藏百伦建筑工程劳务有限公司针对本院（2019）藏01执94号执行案件所划拨的陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司账户×××（中国银行西藏自治区分行营业部）中的268万余元主张所有权问题。案外人西藏百伦建筑工程劳务有限公司是否为该账户银行存款权利人，应按照金融机构登记的账户名称判断。本院（2019）藏01执94号执行案件所划拨的陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司账户×××（中国银行西藏自治区分行营业部），该账户名称为“陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司”，案外人西藏百伦建筑工程劳务有限公司非该账户权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定、和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，裁定如下：驳回案外人西藏百伦建筑工程劳务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 常 德 鹰审 判 员 洛桑益西审 判 员 吾金平措二〇一九年六月二十七日法官助理 巴桑卓嘎书 记 员 陈 宇 彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13112号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市同富酒店有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市同富酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的音乐电视作品《GodLike》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有提交证据证明已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《GodLike》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月12日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员张某随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省××××同富花园酒店的凯迪量贩，进入“205”号包房后，在音像设备点播系统上选取了《GodLike》等歌曲进行播放，花费228元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2335号公证书，被告提交的著作权许可合同及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《GodLike》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《GodLike》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市同富酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市同富酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初2048号 原告：柳某某，男，1974年8月30日生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：陈某某，男，1983年9月4日生，汉族，居民，住灌云县。 原告柳某某与被告陈某某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员朱锐适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告柳某某及其委托诉讼代理人包根到庭参加诉讼。被告被告陈某某经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告柳某某向本院提出诉讼请求：要求被告向原告归还借款本金33400元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年8月1日被告向案外人马某借本金10000元，利息2分，要求原告担保，否则不借。之后案外人多次催要，原告在2019年3月4日替被告偿还了本息11400元，2018年8月4日被告陈某某借案外人徐某20000元，原告于2019年1月6日替被告偿还本息22000元，被告虽然承诺归还借款本息，但迟迟不给钱，原告只能起诉至法院，请求支持诉求。 被告陈某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告柳某某与被告陈某某系朋友关系。2018年8月1日被告陈某某向案外人马某借款10000元并出具借条一张，借条内容为：今借到马某壹万元￥10000元(月息2分)，借款人陈某某，2018年8月1号，担保人柳某某。2018年8月4日被告陈某某向案外人徐某借款20000元并出具借条一张，借条内容为：兹陈某某因拖土方签合同付订金，需要周转资金，今收到徐某以现金出借的￥20000元)(人民币贰万元整)，计月息2%，徐某交付的是贰万元现金，转入陈某某微信里，每月借款日付清利息，立此为据，借款人陈某某，2018年8月4号，兹柳某某为以上现金借款作全部担保，担保人柳某某，2018年8月4日。原、被告在借条上签字确认。之后案外人马某、徐某向被告陈某某、柳某某催要借款，陈某某无力支付，原告作为担保人分别向马某、徐某代其偿还了借款本金及利息11400元及22000元(共计33400元)。案外人马某、徐某将借条原件及收条全部交还给原告柳某某。 本院认为，已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告柳某某作为担保人，已经为被告陈某某所欠债务全部代为偿还，被告陈某某应向原告柳某某返还代为偿还的款项，故对原告要求被告陈某某返还代为偿还的款项共计33400元(11400元+22000元)的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某某于本判决生效后十日内向原告柳某某返还代为偿还的款项人民币33400元。 如果被告陈某某未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2980元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 朱 锐 二〇一九年六月五日 书记员 刘斌斌 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国担保法》 第十二条已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 (二)《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000042764 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执193号 申请执行人：刘小俊，男，汉族，住无为县。 被执行人：无为县乡间小菜馆，住所地无为县，注册号340224600129100。 经营者：钱业友，男，汉族，住安徽省和县。 本院在执行刘小俊与无为县乡间小菜馆、钱业友买卖合同纠纷一案中，于2019年1月21日向被执行人无为县乡间小菜馆、钱业友送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但无为县乡间小菜馆、钱业友均未履行。本院依法调查了无为县乡间小菜馆、钱业友名下不动产、银行、车辆、证券等财产信息，无为县乡间小菜馆已停业，亦未发现钱业友有可供执行的财产。2019年6月26日，本院依法对无为县乡间小菜馆、钱业友限制消费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人刘小俊，并进行了终本约谈，刘小俊认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 敏
吉林省吉林市丰满区人民法院支 付 令（2019）吉0211民督190号申请人：吉林市京安物业服务有限公司，住所：吉林市丰满区宜山东路龙城帝景小区601号楼101室。法定代表人：胡贵科，该公司总经理。委托代理人：高升，该公司职员。委托代理人：徐春艳，该公司职员。被申请人：樊志成，男，汉族，住吉林市。申请人吉林市京安物业服务有限公司于2019年6月12日向本院申请支付令。申请人称，申请人系被申请人樊志成所居住的小区吉林市××区宜山东路龙城帝景的物业管理单位，双方签订了物业服务合同，合同约定由申请人为小区业主提供物业服务，包括被申请人在内的业主向其交纳物业服务费及相应的权利义务，违约责任等。合同签订后，申请人已提供物业服务，经申请人催缴，被申请人未向申请人交纳物业费。要求被申请人樊志成给付自2017年12月31日至2019年4月30日共计16个月的物业服务费3690.7元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人樊志成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林市京安物业服务有限公司自2017年12月31日至2019年4月30日共计16个月的物业服务费3690.7元。申请费17元，由被申请人樊志成负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令起十五日内向本院提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 马 冰二〇一九年六月十九日书记员 王伯婷