北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初19674号原告：汤桂林，男，1954年6月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告：北京邮电大学，住所北京市海淀区西土城路10号。法定代表人:乔建永，该单位校长。委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，汉族，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。被告：北京盛乾置业开发有限责任公司，住所北京市西城区新街口外大街28号北京邮电函授宾馆103室（德胜园区）。法定代表人：李铭锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，汉族，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。被告：北京顺城拆迁服务有限公司，住所北京市西城区后广平胡同38号楼3层309室。法定代表人：高坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，汉族，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。原告汤桂林与被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汤桂林的委托诉讼代理人马丽芬、毕文芳、被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤桂林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告修理×号楼×1单元、×2单元楼顶及其防水层，使其恢复原状。2.请求法院判决被告清理原告室内墙壁上霉斑、水渍，重新粉刷墙面。3.请求法院判决被告做好原告房屋所涉取暖管道、供水管道保温工程。4.请求法院判决被告赔偿原告因其侵权行为造成的经济损失10000元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告房屋位于北京市西城区小西天×里×1楼×2门×号。原告及其家人一直在此居住。2017年，因被告北京邮电大学进行小西天危旧房改造项目建设，原告房屋被列入腾退回迁范围，尚未签订补偿协议。本项目立项主体为北京邮电大学，项目之初由北京邮电大学小西天危房改建项目联合办公室负责，后北京盛乾置业开发有限责任公司取代小西天危房改建项目联合办公室，成为项目运行公司，与北京邮电大学共同开发本项目。北京邮电大学又委托北京邮电大学校区改造办公室实施。具体实施拆迁工作的公司为北京顺城拆迁服务有限公司。2018年3月份之后，项目拆除工作陆续开始，起初只是拆门窗，由于给未搬迁居民造成了一些困扰，3月26日，被告方承诺立即停止拆除工作，并采取有效措施保证不影响居民的正常生活。但是从2018年4月8日开始，被告不顾未搬迁住户的强烈反对，加大强拆力度，原告房屋所在的×号楼楼顶被施工人员严重损坏，好几处地方被凿成了大面积露天状态，楼顶属于业主共有部分，而原告房屋就在顶层，被告此举不仅造成楼顶严重损坏，下雨时就会往楼内灌水，造成地面积水湿滑，妨碍出行。而且也给整栋楼房的使用安全造成极大威胁，暴力施工过程也带来了严重的噪音污染，居民深受其扰。被告采取的非法拆除行为严重侵犯了原告的财产权，根据侵权责任法之规定，被告应立即停止侵权，并将其毁坏的楼顶恢复原状。为此，原告特依据民法总则、物权法、侵权责任法等法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护合法权益。北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司辩称：小西天×里危房改造项目是经过了国务院机关事务管理局批准立项，有审批文件和许可证，这个项目完全符合市政府和建设要求。原告所说×号楼×1单元的楼顶，我们并没有拆除，所以不存在原告所说的停止拆除×号楼楼顶，现在×号楼只剩2户了。原告的恢复原状，该房为50年代建筑，鉴定报告已确定为危房，而且是严重危房，所以原告所说的霉斑、水渍是何时造成的，现在并不明确。对原告的诉讼请求第三项我不知道是一个什么概念，所以我们也不同意。经济损失没有明确说明是哪项，所以也不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汤桂林向本院提交了以下证据：1.中央行政事业单位资金往来结算票据。2.户口本。3.教育部关于北京邮电大学小西天校区危房改建项目可行性研究报告的批复。4.公告。5.北京邮电大学授权委托书（2017年10月24日）。6.通知。7.小西天×里危房改建腾退回迁公告。8.北京邮电大学授权委托书（2018年1月18日）。9.小西天危房改建项目腾退安置补偿协议。10.小西天危房改建项目腾退安置补偿协议补充协议。11.会议纪要。12.关于小西天×里×号楼拆除施工安全问题的调查处理情况说明回复。13.北京市西城区城市管理综合行政执法监察局查处申请答复告知书。14.政府信息公开答复告知书。15.楼顶现场照片。16.室内现场照片。17.现场录像1段。被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司对原告提交的证据1.陈述本案主体资格我存在异议，因为该房当时前任承租人为原告的父亲汤××，因为原告并非该房的承租人，而且现在原告所提供的证据都不能证明该为原告所承租；对证据2.陈述户口本有一个变更，现在原告为户主，户主并不是承租关系的延续；对证据3.陈述没有异议，证明目的有异议，因为这个批复是小西天项目的正式立项的批复；对证据4、5、6、7、8、9、10、11陈述没有异议，这是立项和相应的手续所必备的；对证据12.陈述建委所回复的是×1号楼并非×号楼，与×号楼无关；对证据13.陈述相关的行政机关已经对施工单位进行了行政处罚，而且对相应的项目并未发现，不存在野蛮拆迁和违法拆迁情形；对证据14.陈述并没有看出被告的违法行为，所以不认可原告的证明内容；对证据15、16陈述在拆迁的情况下所拆除的已搬走房屋属于正常工作流程，并未妨碍原告的正常生活。现小区的水电等相关设施属于正常使用状态；对证据17.陈述这个楼是50年代的楼，是灰砖楼，灰砖楼的吸水、渗水状况比红砖楼严重，是楼体自身的结构所产生，并非拆迁和拆除的情况下所产生。被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司向本院提交了以下证据：北京邮电大学小西天×里危改项目检测及评定报告。原告汤桂林对被告提交的证据陈述真实性不认可，因为没有原件，所以是否为本案的项目是不可信的。合法性和关联性也不认可，主要体现在首先鉴定报告是2010年10月份作出的，2010年到现在已经8年时间了，报告也是有有效期的，而且报告只提供了7页，结论也没有，报告不完整。鉴定报告的申请人是北京××××投资有限责任公司，这个公司和本案没有关系，鉴定报告是否属于危房应该由所有权人或者使用权人提出鉴定申请，这是法律上明文规定的，这个公司与本案什么关系无法确定。检测报告上没有任何单位的盖章，谁作出的？鉴定机构是否具有鉴定资质无法确定。跟本案不具有关联性，我们所要求的请求是因为在拆除搬迁走的这些住户的时候把涉案房屋的承重墙拆坏，导致的本案诉讼，与是否为危房无关。如果鉴定也是双方协商指定具有鉴定资质的机构鉴定，鉴定也没有听取所有权人的意见，当事人也不知情。如果鉴定结论不符也应该有救济途径。无法证明被告的证明目的。包括这些数据是怎么得出来的，我们也无法查证。所以鉴定报告的三性和证明目的都不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区小西天×里×楼×2门×号房屋原承租人为原告汤桂林之父汤××，汤××于2006年10月去世，承租人未变更。后房屋由原告汤桂林一家居住，房屋租金由原告以汤××之名向房屋出租人北京邮电大学交纳。2010年，××大学房屋安全鉴定室对包括原告所有的上述房屋在内的“小西天×里×～×2号楼、南平房、东平房、西平房”进行了检测，并出具了《北京邮电大学小西天×里危改项目检测及评定报告》（编号：×检2010-××-×××），说明：北京邮电大学小西天×里×～×2号楼、南平房、东平房、西平房等住宅建筑物位于西城区小西天×里小区，该批建筑物总建筑面积为22521㎡。其中砖混结构的房屋由4575㎡，砖木结构的房屋有15924㎡，其它结构的房屋有2022㎡。上述建筑物分别建于二十世纪五、六十年代及八十年代。经现场检测及完损等级评定，该批建筑物中一般损坏房（三类房）为4575㎡，严重损坏房（四类房）为16649㎡，危险房（五类房）为1297㎡。综上所述，一般损坏房、严重损坏房、危险房建筑面积合计22521㎡，占总建筑面积的100%，严重损坏房和危险房屋建筑面积合计17946㎡，占总建筑面积的79.7%。考虑到北京邮电大学小西天×里×～×2号楼、南平房、东平房、西平房建筑群损伤情况以及上述建筑物均无法满足北京地区8度抗震设防标准（国家现行规范），基本无修缮加固的价值，建议根据规划进行危房改造。其中原告居住房屋所在的×号楼被检测评定为严重损坏房（四类）。2011年，中华人民共和国教育部对北京邮电大学作出《教育部关于北京邮电大学小西天校区危房改建项目可行性研究报告的批复》（教发函﹝2011﹞×××号）：你校《关于申报北京邮电大学小西天校区危房改建（教职工住宅及居住公共服务设施）项目可行性研究报告的请示》（校基字﹝2011﹞××号）收悉。经研究，现批复如下：一、根据国务院机关事务管理局《关于同意北京邮电大学小西天危旧房改造项目立项的函》（国管房地﹝2010﹞×××号），为促进你校事业发展，改善教职工住房条件，同意你校在小西天校区实施教职工住宅及居住公共服务设施危房改建项目。二、该项目总建筑面积88249平方米，其中：教工住宅63564平方米，居住公共服务设施1310平方米，人防出入口及其他500平方米，保留原配套设施1440平方米；地下22875平方米。三、该项目总投资37586万元，所需建设资金由你校教职工集资解决。四、该项目要严格按照《中华人民共和国招标投标法》等法律法规和有关部门规章，规范招标投标行为。该项目的具体招标工作按照我部的核准意见执行。五、我部不再审批该项目的初步设计方案及投资概算，请你校严格遵守国家的有关政策法规和基本建设程序要求，切实加强项目实施过程中的管理，确保工程质量。附件：北京邮电大学小西天校区危房改建项目招标事项的核准意见。2017年3月，北京邮电大学校区建设办公室发出《小西天×里危房改建腾退回迁公告》（第××号）：为了彻底改善小西天×里广大居民的住房条件和居住环境，消除危房及火灾隐患，经北京市规划和国土资源管理委员会批准，对本小区实施危旧房改建工程（发文号2015规建字××××号），现遵照国发﹝2013﹞××号《国务院关于加快棚户区改造改造的意见》就腾退回迁有关事项发布公告：一、腾退回迁范围：1、东起东西平房东段及××小学分校北、西围墙，西至××大街道路东红线（不含原××商店占地及地上建筑）；2、南起××大街28号院北墙，北至××街道路南红线；3、上述区域内的×-×2号楼、东西平房、南平房、××号院北平房及其他附属建筑物均在腾退回迁范围内。4、上述范围以北京市规划和国土资源管理委员会颁发的《工程规划许可证》核定的范围为准。5、腾退回迁范围内的所有权建筑物的产权人（或承租人、使用人），凡出具有效产权证明或承租证明的被腾退人，一律按本小区腾退回迁政策回迁安置。二、本项目的腾退回迁由小西天危房改建联合办公室负责组织，北京顺城拆迁服务有限公司具体实施。三、腾退回迁时间安排与实施办法另行公告；四、自本公告发布之日起，停止规划范围内不动产的租赁、转让、新建、改扩建、装修改造及办理营业执照等行为。特此公告。2018年1月，北京邮电大学向北京盛乾置业开发有限责任公司出具委托书，委托北京盛乾置业开发有限责任公司代收小西天危房改建项目回迁安置差额面积集资款，存入双方共管账户，用于小西天项目建设专项款。委托期限直至上述事项办理完成。后被告开始对原告居住的北京市西城区小西天×里×楼×2门×号房屋所在地区实施拆迁、腾退。在此过程中，部分腾退范围内的居民已与北京邮电大学签约，将房屋交付。被告将上述已交付的房屋所在单元的楼顶凿开（不含原告所属房屋所在单元楼顶），房屋门窗及部分墙体拆除，并对上、下水管道进行了改动。庭审中，原告主张被告破坏了楼房楼顶，导致原告屋内灌水，屋内墙面、物品等被水浸泡；被告将供暖管道、供水管道保温工程等破坏；暴力施工造成噪音污染等。被告对上述行为予以否认，认为并非被告所为，与被告无因果关系。本院认为，根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但本案中，原告作为涉案的北京市西城区小西天×里×楼×2门×号房屋的居住使用人，以排除妨害纠纷为案由起诉，要求涉案房屋所在小区的管理单位和委托实施腾退、拆迁的单位即三被告排除对其房屋实施的妨害行为。鉴于本案涉案房屋所在小区即北京邮电大学小西天校区经教育部批准立项，为改善小西天×里广大居民的住房条件和居住环境，消除危房及火灾隐患而正在实施危旧房改造工程。该项目为北京邮电大学校区内部的教职工住宅及居住公共服务设施危房改建项目，所需建设资金亦由北京邮电大学内部教职工集资解决，北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司也是受北京邮电大学委托所具体实施腾退、拆迁等事宜。因此，因该工程所引起的房屋腾退、拆迁等纠纷，均应由北京邮电大学单位内部自行协商、解决和处理。现原告起诉排除妨害要求三被告排除对其房屋实施的妨害行为的各项诉讼请求均系北京邮电大学内部腾退、拆迁中所产生的矛盾和纠纷，影响到的均是其内部的相关不动产和人员的权益。上述矛盾和纠纷应在该项目的腾退、拆迁实施中予以解决，而不宜以排除妨害纠纷作为案由予以处理。故本院对于原告的全部诉讼请求不予支持。另外应当指出，因涉案的上述北京邮电大学小西天校区危旧房改造工程是涉及到北京邮电大学内众多居民、职工切身利益的工程，由单位内部职工集资建设，工程的目的是改善居民住房条件和环境、消除危险隐患，本应是有利于民的好事。在工程实施中，北京邮电大学及委托的北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司与被腾退、安置的居民之间应当互相谅解，本着平等协商，公平、公正的原则处理争议和矛盾，尽快妥善解决双方因腾退、拆迁造成的纠纷，以免造成其他居民的不便。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告汤桂林的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告汤桂林负担三十五元（已交纳）；由被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贾 岩人民陪审员 汪 恒人民陪审员 王一心二〇一九年六月二十八日书 记 员 聂秋烨