安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初2606号原告：安徽省庐江县川安架业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路1－102室，统一社会信用代码91340124682084116B。法定代表人：魏朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。被告：安徽华腾建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇牌楼文明中路，统一社会信用代码91340124777376525X。法定代表人：陈启泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：安徽中兴和建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇环城北路103号综合楼。统一社会信用代码91340124554572318E（1-1）。法定代表人：朱兴树，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。原告安徽省庐江县川安架业有限公司（以下简称川安公司）诉被告安徽华腾建筑安装工程有限公司（以下简称华腾公司）安徽中兴和建筑工程有限公司（以下简称中兴和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，根据被告华腾公司的申请依法追加中兴和公司为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年5月7日、6月17日公开开庭进行了审理。原告川安公司的委托诉讼代理人柳传圣、被告华腾公司的委托诉讼代理人乔卫东、被告中兴和公司的委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华腾公司支付原告工程款593460元（其中本金471000元及逾期付款利息损失起诉之日后的逾期付款利息122460元。利息计算至2019年2月24日，之后利息按照月利率2%至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。对本院追加的被告中兴和公司表示不反对其自愿承担连带责任。事实和理由：2016年3月1日，其与华腾公司签订庐江县建筑架业分项合同书，原告为其所承包的庐江县世纪华联置业工程的内架（提供钢管，由被告自行搭设）、外架、安全网、竹巴、安全通道、钢筋棚等。合同指定被告现场的项目经理为马志斌。2018年元月24日，原告与被告项目经理马志斌就两个项目进行了结算，其中涉及到本案工程的合同总价款为1671000元。之后被告支付了三次款项1200000元，剩余欠款471000元尚未支付。原告多次讨要未果。原告认为被告拒绝支付拖欠工程款的行为已侵犯原告的合法权益，请求依法判决。华腾公司辩称，本案涉案工程脚手架的履行过程均由原告和中兴和公司进行，从合同的签订、履行、工程款的部分支付以及工程款的结算，华腾公司仅仅是为了脚手架的备案而出具了公章。中兴和公司目前欠原告的工程款471000元属实。原告主张的利息没有事实与法律依据，中兴和公司愿意给付剩余工程款。中兴和公司辩称，原告诉争的工程款是中兴和公司的欠款，结算单也是与中兴和公司结算，结算人张厚中是中兴和公司分管结算的副总。中兴和公司对张厚中签字的结算单予以认可，案涉的工程由华腾公司中标承建，华腾公司将工程所有劳务分包给中兴和公司，分包关系合法。中兴和公司将脚手架搭建分包给原告建设也是合法的。因此本案诉争的工程款应当由中兴和公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，予以确认具体事实如下：一、庐江世纪华联综合楼工程项目，由庐江县世纪华联置业有限公司为发包人，华腾公司总承包建设。2015年10月10日，华腾公司与中兴和公司签订的《庐江世纪华联综合楼工程劳务分包合同》约定：华腾公司将庐江世纪华联综合楼工程劳务分包给中兴和公司，劳务分包范围具体以本工程设计施工图纸、计划外变更和业主单位未纳入主体招标的水电、消防、门窗及外墙装饰，分包工作期限2015年10月10日至竣工验收合格为准。华腾公司委派履行本合同项目负责人为马志斌，中兴和公司为朱兴树，安全员为胡炳琪、王伟。合同对质量标准、施工安全、分包合同、权利义务、劳务报酬等内容均作出规定。二、2016年3月1日，华腾公司与川安公司签订的《庐江县建筑架业工程分项合同书》约定：华腾公司将庐江世纪华联综合楼脚手架工程劳务分包给川安公司，华腾公司委派项目经理为马志斌，现场负责人为王伟，合同对分包范围、脚手架使用周期、权利义务、劳务报酬、违约责任等事项作出明确规定。该建设工程施工专业分包合同于2016年4月18日经庐江县住房和城乡建设规划局施工合同备案。之后川安公司按照合同约定组织人员进行施工建设，案涉工程已竣工验收并交付使用。2016年6月8日，中兴和公司支付川安公司200000元，由川安公司出据载明为世纪华联脚手架人员工资款，同年8月1日支付500000元，出据载明为世纪华联工程款，2017年1月27日支付500000元，出据载明为兴和世纪华联工程款，共计支付1200000元。2018年1月24日，双方经决算，在中国供销（庐江）农产品物流园分项工程决算表中载明分项工程名称为农产品物流园工程为2020320元、世纪华联工程为1671000元，总计3691320元，由马志斌与中兴和公司副经理张厚中签名确认。华腾公司与中兴和公司对世纪华联劳务分包工程经结算，工程款项已经支付给中兴和公司。三、2018年8月21日，川安公司以建设工程分包合同纠纷为由向本院起诉中兴和公司及庐江中合农产品市场有限公司，要求中兴和公司将其承包的庐江中合农产品市场有限公司农产品物流园工程外脚手架搭建项目，在分包给其施工建设后所欠的工程款735550元及利息支付给川安公司，庐江中合农产品市场有限公司作为业主方在欠付工程款范围内承担责任。案经本院审理并作出（2018）皖0124民初4558号民事判决书判决中兴和公司支付川安公司工程款535550元及利息，庐江中合农产品市场有限公司在欠付中兴和公司工程款范围内承担给付责任。该判决已经生效。证明上述事实的证据有：原告、被告营业执照、注册信息复印件、《庐江世纪华联综合楼工程劳务分包合同》、《庐江县建筑架业工程分项合同书》、合肥市建筑工程专业承包合同备案表及合同、收据五份及银行流水明细、中国供销（庐江）农产品物流园分项工程决算表、川安架业对帐记录、庐江县人民法院（2018）皖0124民初4558号民事判决书，双方当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审举证、质证，与当事人的陈述一致，足以认定。本院认为：庐江县世纪华联置业有限公司将庐江世纪华联综合楼工程项目发包给华腾公司总承包建设。华腾公司基于该承包合同关系而将该工程劳务分包给中兴和公司建设，双方之间的分包关系合法有效。本案涉及的世纪华联综合楼脚手架工程由川安公司分包承建，川安公司的发包人是华腾公司还是中兴和公司，对该分包关系的认定应当结合本案当事人提供的证据予以确认。川安公司提供的庐江县建筑架业工程分项合同书与华腾公司提供的已备案建设工程施工专业分包合同内容有所不同，川安公司在合同履行过程中，支付其涉案工程款1200000元的是中兴和公司，川安公司提供的结算单载明的该结算工程项目分为农产品物流园工程合计为2020320元、世纪华联工程为1671000元，总计3691320元，而华腾公司与农产品物流园工程项目无关，该项目发生于川安公司与中兴和公司之间的纠纷已经本院判决确认，该结算单据中最终签字确认的张厚中是中兴和公司副经理，其签名与华腾公司无关，且在案件审理过程中，中兴和公司自认涉案工程款的给付责任由其承担。川安公司与本案工程的工程项目主体、工程款支付主体、结算主体均为中兴和公司，川安公司为实际施工人。基于上述理由，本院认为本案庐江世纪华联综合楼工程的发包人为庐江县世纪华联置业有限公司，总承包人为华腾公司，华腾公司将该工程的劳务分包给中兴和公司，中兴和公司将其中的脚手架工程分包给川安公司，川安公司与华腾公司签订的合同是为了工程备案需要签订的。因此，中兴和公司依法应当承担给付川安公司工程款471000元的责任，对川安公司要求被告支付工程款的要求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。华腾公司作为发包人依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案华腾公司已经支付给中兴和公司工程款项，故其不应承担工程款给付责任。对川安公司要求支付使逾期付款利息的要求，合同中对不按约定支付劳务报酬的违约责任有明确规定，双方对付款时间虽约定不明，因涉案工程已交付使用，因此中兴和公司依法应当承担支付川安公司逾期付款利息责任。综合上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定，判决如下：一、被告安徽中兴和建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告安徽省庐江县川安架业有限公司工程款471000元及利息（按照月利率2%计算，自2018年1月25日起至实际支付完毕之日止，随本金一并结算给付）；二、驳回原告安徽省庐江县川安架业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9735元，由被告安徽中兴和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院审 判 长  朱永宏人民陪审员  汪德生人民陪审员  朱前芳二〇一九年六月二十六日书 记 员  徐 婷