成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初61号 原告刘翠，女，1970年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人冉芳玲，成都市武侯区益民法律服务所法律工作者。 委托代理人王军，四川讲理律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人蒋奇材，男，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庄梦莎，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人成都慧港实业有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路40栋4号、5号。 法定代表人杨慧，董事长。 委托代理人龙天文，四川明炬律师事务所律师。 原告刘翠不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院依法受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，追加成都慧港实业有限公司（以下简称慧港公司）作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘翠以及委托代理人王军，被告市人社局的委托代理人庄梦莎、蒋奇材，第三人慧港公司的委托代理人龙天文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月1日作出〔2018〕03-998号《不予认定工伤决定书》，载明：刘翠骑电瓶车在上班途中自行撞上路边停放的共享单车而摔倒受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。 原告刘翠诉称，其系慧港公司职工，经成金劳人仲委裁字[2017]第136号仲裁裁决、（2017）川0106民初8817号判决、（2018）四川01民终11282号判决确认刘翠与该公司有事实劳动关系。刘翠于2018年12月12日向市人社局申请工伤认定。市人社局作出的〔2018〕03-998号《不予认定工伤决定书》，认定原告2017年5月9日发生的事故伤害不属于工伤。刘翠认为市人社局的认定缺乏事实根据，适用法律错误。2017年5月9日上班途中摔倒受伤，是基于上班因素，加之铁路桥下无灯，影响视线。原告正常骑车行驶在自行车道上并无违规行为，摔倒受伤属于意外。根据《工伤保险条例》第一条保护劳动者合法权益及第十四条第（六）项规定，刘翠在上班途中与工作有关联，且不属于排除工伤的情形。参照最高人民法院公报相关指导性案例(2006)第5期总第115期孙立兴诉天津园区劳动局工伤认定一案，刘翠认为案涉工伤认定应予撤销。为维护劳动者合法权益，故诉至法院，提出如下诉讼请求：依法撤销市人社局作出的〔2018〕03-998号《不予认定工伤决定书》工伤认定的具体行政行为，并确认原告于2017年5月9日凌晨5:30分发生的事故伤害属于工伤。 被告市人社局辩称，2018年12月12日刘翠向市人社局提交了工伤认定申请，其经审查后于当日依法予以受理，并于2019年1月15日向慧港公司邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》。在行政调查期间，依职权调查询问、收集研判证据，核实情况如下:刘翠系慧港公司员工，经安排在成都市锦江区××广场××楼××号工作。2017年5月9日早晨5时20分，刘翠骑行电动车的上班途中，行经成华大道路段上的铁路桥下道路时不慎撞上路边停放的共享单车摔倒受伤，经成都骨科医院、成都军区八一骨科医院救治并诊断为:1.腰1椎体爆裂性骨折;2.腰背部软组织挫伤。刘翠受伤是因自己骑行不慎导致，事故并无第三方责任人参与，虽然公安交管部门未对刘翠单车事故划分责任，但是根据事故现场核查、调查询问、交警部门事故认定情况，没有材料能够证明刘翠在本次事故中承担非主要责任或没有责任。基于上述事实，市人社局认为刘翠因事故受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同为工伤的情形，遂作出案涉行政行为，并向双方送达。其作出不予认定工伤的决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求依法判决。 第三人慧港公司述称，1、市人社局依法具有认定工伤的法定职责；2、市人社局作出不予认定工伤决定程序符合法律规定；3、案涉单车事故无第三方责任人，市人社局依法调取相关证据后，根据相关法律规定作出不予认定工伤的决定，事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 刘翠系慧港公司员工，经安排在成都市锦江区××广场××楼××号工作。2017年5月9日早晨5时20分许，刘翠骑行电动车上班途中，行经成华大道路段的铁路桥下道路时不慎撞上路边停放的共享单车摔倒受伤，经成都骨科医院、成都军区八一骨科医院救治并诊断为:1、腰1椎体爆裂性骨折;2、腰背部软组织挫伤。2017年5月12日，成都市公安局交通管理局第五分局作出第5101084201703509号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：2017年5月9日5时20分，刘翠骑电动自行车，由三环路方向沿成华大道向十里店方向行驶时摔倒，造成刘翠受伤的交通事故，此事故无第三方责任人。2018年12月12日，刘翠向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理。2018年12月14日，市人社局向慧港公司邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》。2019年2月1日，市人社局作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达刘翠和慧港公司。 另查明，2017年8月24日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字[2017]第136号《仲裁裁决书》，裁决刘翠与慧港公司之间存在劳动关系。慧港公司不服，向本院提起诉讼，诉讼请求为确认双方之间不存在劳动关系。2018年5月11日，本院作出（2017）川0106民初8817号《民事判决书》，判决内容主要为：一、慧港公司与刘翠之间存在劳动关系；二、驳回慧港公司的其他诉讼请求。慧港公司不服，提起上诉。2018年10月17日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终11282号《民事判决书》，判决内容为：一、维持成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8817号判决第二项；二、变更成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8817号判决第一项为“慧港公司与刘翠于2009年11月至2017年9月3日存在劳动关系”。该判决书于2018年11月9日发生法律效力。 以上事实，有出院病情证明书、道路交通事故认定书、不予认定工伤决定书、调查询问笔录、仲裁裁决书、民事判决书、居住证明、当事人陈述、当事人身份信息、庭审记录等在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。 本案的争议焦点在于：刘翠是否具有《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘翠在上班途中发生道路交通事故，成都市公安局交通管理局第五分局认定此事故无第三方责任人。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该款规定明确了在缺乏交警部门事故责任划分的情况下，被告仍应依法作出事实认定。本院认为，根据《道路交通安全法》第七十三条、《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，交通事故责任的认定实质系确定交通违章行为与交通事故之间的因果关系，旨在说明导致交通事故的成因，以及各成因对交通事故所起的作用大小，其与民事赔偿责任并非完全对应的关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，经市人社局调查核实，事发路段平整完好，刘翠驾驶的小型电瓶车照明正常，且该道路系刘翠经常通行的道路。在此情形下，刘翠未能尽到谨慎的驾驶注意义务，未能在确保安全、畅通的原则下通行，造成了单车事故，市人社局认定刘翠不符合承担非主要责任或者没有责任的情形，进而作出不予认定为工伤的决定并无不当。案涉行政行为事实清楚、程序合法，刘翠请求撤销该行为的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘翠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘翠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  谢直强 二〇一九年六月十四日 书 记 员  叶 婧