浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初1372号 原告：兰溪市华安物业管理有限公司，住所地：兰溪市兰江街道华丰路333号。 法定代表人：陈伟军，职务：总经理。 委托代理人：朱涛舟，男，1958年6月18日出生，汉族，住兰溪市，（系公司员工） 被告：章和珠，女，1966年11月24日出生，汉族，住兰溪市。 原告兰溪市华安物业管理有限公司为与被告章和珠物业服务合同纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年5月28日依法公开开庭进行了审理。原告兰溪市华安物业管理有限公司的委托代理人朱涛舟、被告章和珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兰溪市华安物业管理有限公司诉称，1、原告分别于2014年7月25日和2018年7月25日，与浙江友邦置业有限公司签订了二份《前期物业管理服务合同》，二合同约定：浙江友邦置业有限公司将其开发建设的兰庭国际公馆小区范围内的所有物业委托给原告进行物业服务管理。管理期限从2014年8月1日至2021年7月31日。而被告是兰庭国际公馆小区3幢803室住宅的业主，其住宅建筑面积为70.02㎡，依照二《服务合同》的有关约定：被告应向原告支付每月100.83元的物业费。（计算：70.02㎡×1.44元/㎡/月），但被告至今逾期未支付2017年7月1日至2019年7月31日期间共25个月的物业费共计：2520.72元。（计算：100.83元×25个月），按约被告应当支付。2、又根据二《服务合同》的有关约定，被告还应承担：A．以2017年7月至2018年7月期间计13个月的物业费计：1310.79元为基数的月2%的逾期利息计367.02元（逾期暂从2017年11月计算至2018年12月计14个月×1310.79×2%。以后计算至全部实际支付日止）B.以2018年8月至2019年7月期间计12月的物业费计1209.96元为基数按日息0.05%的收取逾期利息计36.90元（逾期暂从2018年11月计算至2018年12月计61日×1209.96×0.05%。以后计算至全部实际支付日止）。AB合计：403.92元。以上物业费原告已经过：电话通知催缴、书面催交、上门催交、在被告门口贴公告催交等方式多次进行过催交，但被告至今仍拒绝支付。无奈，原告今只好依法提起本民事诉讼。请求法院判令：1、被告支付物业费2520.72元；2、被告支付逾期利息403.92元（截止到起诉之日），以后按每月2%计算至全部实际支付日止；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告兰溪市华安物业管理有限公司向本院提交的证据有： 1、二份前期物业管理合同，拟证明原告向被告收取物业费的时间以及价格，在里面都有明确约定的。被告质证认为，前期的2014年8月份到2018年7月份的这份合同，原先是1.2元的物业费，现在改为1.44元的物业费了，我以前都交1.2元的物业费的。保安12个人，我也让对方名单提供过来，值班5人，清洁工10人，监控室5人，水电工1人，要求对方提供给我看一下，我们的监控室一直没人值班的。后面这份合同是不成立的。 2、催缴书打印件一份、催缴书贴在被告门上的照片，拟证明原告在口头、电话等催缴的情况下，在被告门口张贴了书面的催缴书。被告质证认为，没有打我电话过，贴是有贴在我家门口过的。第一年是我交的，后面二年是开发商因为延迟交房，开发商免费帮我交的物业费，我也找物业去退过物业费的，但是物业一直不肯退。 被告章和珠辩称，2017年到2018年是前期合同，2018年到2019年的物业费，原告说有二份合同，这二份合同都是不成立的，业主委员会成立，原告又和开发商签了一份合同，这个合同等于是虚假的，对后面这份合同是有异议的。1、2017年7月1日至2019年7月31日期间，共25个月，2520.72元，计算方式过高，不符合往年收费价格标准；2、按照物业合同（1）第五章约定，原告人员配置达不到管理服务要求，被告家中于2015年3月失窃价值达1.3万元，并及时报警，当民警调查监控室，监控室无人值班，无据可查。本小区设施齐全，外来人员登记才可入内，因原告管理服务失职，造成被告失窃损失，该负连带责任，被告也多次与原告理论无果；3、被告装潢完毕入居后，2016年7月发现楼道总水管漏水，曾多次上报原告，要求及时维修，原告以拖延推责为由，直至2017年3月底才维修，后于2018年7月又发现楼道总水管漏水，上报原告要求维修，原告又推责拖延，直至2018年11月底才维修好，导致被告墙面大白大片脱落，家中装潢橱柜毁烂，至今得不到处理。原告造成的后果，应由其承担不可推卸的责任。被告多次与原告协商提出，尽早处理失窃、漏水二个事件，物业费会分文不少并立即支付，原告一直推责无视不作为。综上事实，被告无奈，只能拖欠物业费，盼原告尽快处理。更谈不上逾期违约利息。 被告章和珠向本院提交的证据有： 1、2018年-2019年的报告两份，证明业主委员会于2018年11月24日已经成立了。原告质证认为，2018年8月1日至2018年11月24日的这段过渡期，我们也是管理人，所以合同在2018年8月1日就成立了，业主委员会成立了，但是没有委托物业合同，我们还是按照以前的合同执行的，如果业主委员会成立，和其他的服务公司签署，那么我们这份合同就自然终止了，所以这份合同还是有效的。 2、绿化、地下室、绿化上的电线、保险箱被盗、漏水等照片，电视台来曝光过房屋漏水的相应视频，拟证明原告物业公司没有监管好，让被告受到损失。原告质证认为，真实性无法考证，关联性有异议，与本案没有直接关联，合同上有约定业主家里的事情不是物业管理范围之内，我们只管理小区的公共区域，对于水管漏水问题，到现在，是哪里漏水，什么原因漏水，也没有鉴定的结论，这个证据同本案没有关联性。 本院经庭审，认定以下法律事实：原告兰溪市华安物业管理有限公司起诉时提供了一份与浙江友邦置业有限公司于2014年7月25日签订的《前期物业管理服务合同》复印件作为证据，在庭审时，原告则提供了一份与浙江友邦置业有限公司于2016年8月1日签订的《前期物业管理服务合同》原件，庭后原告又补充了2014年7月25日签订的《前期物业管理服务合同》的原件。上述二份合同在物业基本情况及物业公司的权利义务约定方面均有很大的不同。原告庭审时陈述的其与浙江友邦置业有限公司签订的合同数量也与原告实际提交的合同数量不一致。原告庭审时陈述，高层住宅一直都是按1.44元/㎡/月计算，但被告提交了2014年12月，原告兰溪市华安物业管理有限公司开具给被告的物业费收款收据，明确载明被告的物业费按1.2元/㎡/月计算2014年7月1日-2015年6月30日的物业费总计为1008.29元（1.2元/㎡/月×70.02㎡×12个月）。原告对上述矛盾情形未给出合理解释。 本院认为，虽然原、被告对兰溪市华安物业管理有限公司参与兰庭国际公馆的物业服务没有异议。但合同是确定双方合同权利义务的依据和基础，原告未对多份合同不同的权利义务约定做出合理解释，也不能提供确切证据证明原告实际是按什么标准收取物业费。法律规定“谁主张谁举证”，起诉人有义务对自己起诉的事实和主张提供证据证明，原告的诉讼主张未有充足依据。因此，原告未能提交充足的相应证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求在此案件中不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告兰溪市华安物业管理有限公司的所有诉讼请求。 本案受理费25元（已减半收取），由原告兰溪市华安物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年六月十二日 代书记员 吴霄雨