山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0203民初10438号 原告：刘桂梅，女，1972年1月30日出生，汉族，住山东省胶南市经济开发区。 委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢志敏，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛新博网络科技有限公司，住所地青岛市市北区延吉路128-36-01房间。 法定代表人：田曙光，总经理。 委托诉讼代理人：马媛媛，女，1996年1月13日出生，汉族，本公司员工，住青岛市崂山区。 被告：通联支付网络服务股份有限公司，住所地中国（上海）自有贸易试验区金沪路55号1幢12楼。 法定代表人：万建华，总经理。 委托诉讼代理人：王占明，男，1975年4月2日出生，汉族，本公司员工，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：蒋茜子，女，1993年8月28日出生，汉族，本公司员工，住湖北省潜江市。 原告刘桂梅与两被告青岛新博网络科技有限公司、通联支付网络服务股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂梅及其委托诉讼代理人吕彦霖、卢志敏，被告青岛新博网络科技有限公司的委托诉讼代理人马媛媛，被告通联支付网络服务股份有限公司的委托诉讼代理人王占明、蒋茜子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂梅向本院提出诉讼请求：1、判令青岛新博网络科技有限公司、通联支付网络服务股份有限公司返还刘桂梅借款本金、利息801,418.17元；2、本案诉讼费用由青岛新博网络科技有限公司、通联支付网络服务股份有限公司承担。事实和理由：2016年10月，刘桂梅与青岛新博网络科技有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》，刘桂梅通过该公司创办的P2P网站（www.xinbodai.net）注册了用户名为“紫色飞扬”的账号。刘桂梅以注册的账号通过该网站平台进行资金出借，出借款由刘桂梅汇入通联支付网络服务股份有限公司账户，最终体现于刘桂梅在青岛新博网络科技有限公司平台注册的账户中。借款人还款也是最终还款到网站平台，由青岛新博网络科技有限公司将款项体现在刘桂梅的账户中，再由刘桂梅申请提现。从2018年6月开始，刘桂梅账户显示，通过青岛新博网络科技有限公司出借的多笔资金已到期，而且平台显示“借款人已还款”，即借款人已经将借款偿还到青岛新博网络科技有限公司平台，按照服务协议约定，在借款人已还款的情况下，青岛新博网络科技有限公司应当将借款返还到刘桂梅账户中，但自2018年6月开始，刘桂梅无法申请提现已到期的多笔借款本息，截至起诉之日，未提现的借款本息余额累计767,800元、未到期的借款本息33,618.17元。刘桂梅多次要求二被告返还前述借款未果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 青岛新博网络科技有限公司辩称，刘桂梅诉答辩人主体不当，答辩人不是借款人，答辩人的平台只是提供网络借款中介服务，因此刘桂梅要求答辩人返还其在答辩人平台的款项属于不当；出借人在答辩人平台出借的标的，出现借款人逾期未还款现象，答辩人已将有关情况上报主管单位，也积极与合作商协商，尽快处置标的物，返还出借人的款项，2018年10月底由于国家政策的变动以及与答辩人合作的银行出现挤兑现象，答辩人迫于客观原因将系统关闭停止运营，因系统漏洞原因才显示借款已经还款。 通联支付网络服务股份有限公司辩称，1、答辩人未与刘桂梅签订服务合同；2、答辩人是合规的第三方支付机构，依法依约为青岛新博网络科技有限公司提供支付服务，答辩人在为青岛新博网络科技有限公司提供支付服务期间，依法依约根据该公司的指令将刘桂梅的资金结算至该公司指定账户，依法依约根据指令将该公司资金代付结算至该公司指定的刘桂梅账户，答辩人未与刘桂梅形成事实资金支付服务合同关系；3、我国法规明确规定支付机构客户备付金不属于支付机构的自有财产，答辩人未占有刘桂梅的任何资金，在本案中刘桂梅的资金首先进入答辩人备付金账户下的子账目，即青岛新博网络科技有限公司在答辩人开立的商户号下，在T+1日答辩人再根据该公司的指令将资金一笔结算至该公司指定账户，刘桂梅所称“其资金全部流向了答辩人的银行账户”与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘桂梅提交的《个人出借咨询与服务协议》、新博贷网站备案、公证书、新博贷网站截图、银行账户交易明细等证据，两被告对证据的真实性无异议，本院予以认定；通联支付网络服务股份有限公司提供的支付业务许可证、刘桂梅网关交易流水、通联通账户支付流水电子凭证、代付业务合作协议及补充协议、平安银行厦门分行代付业务支付凭证，刘桂梅及青岛新博网络科技有限公司对证据的真实性无异议，本院予以认定；通联支付网络服务股份有限公司提交的《网上支付接入和结算服务合同》、《账户支付业务合同》、T日网关交易流水、T+1日网关结算流水及单笔电子凭证、通联支付备付金账户证明凭证、通联通账户刘桂梅支付交易流水、新博公司在通联支付的资金余额、终止合作函等证据，刘桂梅对前述证据的真实性有异议，但无相应反驳证据提交，青岛新博网络科技有限公司对前述证据的真实性无异议，故对前述证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 通联支付网络服务股份有限公司企业经营范围包括“互联网支付”，并具有中国人民银行颁发的支付业务许可证，业务类型包括“互联网支付”。2016年6月28日，通联支付网络服务股份有限公司（甲方）与青岛新博网络科技有限公司（乙方）签订《网上支付接入和结算服务合同》，约定：甲方为乙方提供的服务内容包括通过甲方门户提供网上交易支付接入服务，提供与甲方所连通的国内商业银行之银行卡、企业账户的网上交易转接服务。 2016年10月，刘桂梅（甲方）与青岛新博网络科技有限公司（乙方）签订《个人出借咨询与服务协议》，刘桂梅通过该公司创办的P2P网站（www.xinbodai.net）注册了用户名为“紫色飞扬”的账号，刘桂梅以注册的账号通过该网站平台进行资金出借，青岛新博网络科技有限公司为服务提供方并收取服务费。出借款由刘桂梅汇入通联支付网络服务股份有限公司账户，最终体现于刘桂梅在青岛新博网络科技有限公司平台注册的账户中。借款人还款也是最终还款到网站平台，由青岛新博网络科技有限公司将款项体现在刘桂梅的账户中，再由刘桂梅申请提现。协议第2.2.3约定：“乙方新博贷承诺为出借人提供与借款人相关的信用资质审核服务，并承诺如实向出借人提供与借款人相关的身份资料、合同资料等一切文件，尽一切可能保证相关资料的真实性。”协议第2.2.8约定：“出借人在此同意接受委托新博贷作为出借人的委托代理人，代理出借人根据本协议进行借款回收的管理服务。” 协议签订后，刘桂梅在前述网站充值24次，支付方式均为“在线支付”，充值状态均为“充值成功”，金额共计1,084,120元，款项进入第三方支付机构通联支付网络服务股份有限公司客户备付金账户。刘桂梅充值后，通过青岛新博网络科技有限公司网站上发布的借款信息进行了多笔资金出借，也收到了部分还款。在以上借款的电子版借款协议书中第一条约定了出借人的借款金额、借款开始日、借款到期日、还款本息额；第四条借款的支付和还款方式约定，出借人在同意向借款人出借相应款项时已委托本网站在本借款协议生效时将该笔借款直接划付至借款人账户，借款人已委托本网站将还款直接划付至出借人账户。自2018年6月开始，刘桂梅账户显示，通过青岛新博网络科技有限公司网站平台出借的多笔资金已陆续到期，而且平台显示“借款人已还款”，即借款人已经将借款偿还到青岛新博网络科技有限公司平台，但刘桂梅却无法提现已到期的借款本息，至今共有25笔出借资金显示“借款人还款已完成”，涉及本息共计801，418.17元。 本院认为，刘桂梅与青岛新博网络科技有限公司之间签订的《个人出借咨询与服务协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。刘桂梅通过青岛新博网络科技有限公司网站所出借的资金显示借款人已还款，但刘桂梅却无法将已归还的借款本息通过网站成功提现，青岛新博网络科技有限公司的行为违反了双方服务合同的约定，构成违约，刘桂梅要求青岛新博网络科技有限公司返还借款本金、利息801,418.17元，有事实和法律依据，本院予以支持。通联支付网络服务股份有限公司具有互联网支付业务资质，可实施互联网支付的经营，其基于与商户青岛新博网络科技有限公司签订的相关协议为商户提供互联网支付服务，有合法依据。刘桂梅的资金系根据其与青岛新博网络科技有限公司之间的协议进入通联支付网络服务股份有限公司的客户备付金账户，再根据银联结算规则转到商户的账户内，通联支付网络服务股份有限公司并未实际取得利益，也未与刘桂梅之间形成合同关系，刘桂梅要求通联支付网络服务股份有限公司返还借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、青岛新博网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘桂梅返还借款本金、利息801,418.17元； 二、驳回刘桂梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,814元，诉前财产保全费4,527元，均由青岛新博网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  于晓丽 人民陪审员  徐振玲 人民陪审员  时立群 二〇一九年六月二十日 书 记 员  王 晓