广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民初37号 原告：广西都安慈成房地产投资发展有限公司，住所地都安瑶族自治县安阳镇屏北中路198号，统一社会信用代码91451228315910447Y。 法定代表人：向小芹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林忠明、杨馨子，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：周建成，男，1979年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘永明、李艳，广西泰盈律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地广西壮族自治区河池市南新西路149-8号，统一社会信用代码914512007297651479。 代表人：韦景平，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司都安支公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇河西大道南路，统一社会信用代码91451228791301183T。 代表人：梁小流，该公司经理。 前述二被告的委托诉讼代理人：刘春、王叶，北京市中闻律师事务所律师。 原告广西都安慈成房地产投资发展有限公司（下称慈成公司）与周建成、中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（下称河池太保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司都安支公司（下称都安太保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，都安瑶族自治县人民法院于2018年4月12日立案，因河池太保公司于2018年5月11日所提的管辖权异议成立，本案移送本院审理。本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告慈成公司的委托诉讼代理人林忠明及杨馨子、被告周建成及其委托诉讼代理人刘永明、被告河池太保公司及都安太保公司的委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慈成公司向本院提出诉讼请求：1、判令周建成赔偿慈成公司利息损失474652.77元以及各项经济损失共计1690189.68元，总计2164842.45元，直至还清之日止；2、判令河池太保公司在财产保全责任保险一百七十万元内承担连带赔偿责任，判令都安太保公司在财产保全责任保险一百万元内承担连带赔偿责任。事实和理由：慈成公司与周建成民间借贷纠纷一案，都安瑶族自治县人民法院于2016年10月13日作出(2016)桂1228民初936号民事判决书，判令慈成公司偿还周建成借款本金224万元及逾期利息（逾期利息计算：自2016年2月4日起按年利率24%计付）。慈成公司不服，提出上诉，河池市中级人民法院于2017年2月23日作出(2016)桂12民终1669号民事判决，驳回上诉，维持原判。慈成公司不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2017年6月22日作出(2017)桂民申1204号民事裁定，指令河池市中级人民法院再审，河池市中级人民法院于2018年1月24日作出(2017)桂12民再9号民事判决书：一、撤销都安瑶族自治县人民法院(2016)桂1228民初936号民事判决书和河池市中级人民法院(2016)桂12民终1669号民事判决；二、慈成公司偿还周建成借款本金87.8252万元及利息（利息计算：自2016年4月21日起，按年利率24%计付至本息还清之日止)。2016年10月27日，周建成在一审判决后向都安县人民法院申请财产保全，都安县人民法院于同日作出(2016)桂1228民初936号民事裁定书，裁定查封慈成公司在都安瑶族自治县农村信用合作联社的基本账户、在中国工商银行股份有限公司都安支行的结算账户、在中国农业银行股份有限公司都安瑶族自治县支行的结算账户，查封期限分别为一年，并裁定查封慈成公司位于都安瑶族自治县东面的国有建设用地使用权（土地使用证号：都国用【2015】第1000178号），查封期限为三年。都安太保公司为此出具财产保全责任保险100万元的《保单保函》为周建成的申请提供担保。2016年11月3日，慈成公司向都安县人民法院提供担保请求变更保全标的物，都安县人民法院作出(2016)桂1228民初936-1号裁定解除对上述账户的冻结，解除对国有建设用地使用权的查封，冻结慈成公司农村信用合作社基本账户的存款100万元，冻结期限为1年。2016年11月23日，周建成又向河池市中级人民法院申请财产保全，该院于2016年12月28日作出(2016)桂12民终1669号民事裁定书，裁定查封慈成公司位于都安瑶族自治县东面的国有建设用地使用权[土地使用证号：都国用(2015)第1000178号，宗地代码451228100017GB01045，查封期限为6个月，河池太保公司出具财产保全责任保险170万元的《保单保函》为周建成的申请提供担保。慈成公司因周建成查封其国有建设用地使用权遭受了巨大的财产损失，于2017年1月5日向河池市中级人民法院请求变更保全标的物，同日该院作出(2016)桂12民终1669-1号裁定冻结原告农村信用合作联社营业部的存款170万元，冻结期限为6个月，并解除对慈成公司的国有建设用地使用权的查封。在二审判决生效后，周建成向都安县人民法院申请强制执行，该院划拨慈成公司在都安瑶族自治县农村信用合作联社营业部内的存款270万元（上述担保款）至都安县人民法院赔偿款专户。2017年6月2日，慈成公司将剩余22.98万元执行款存入都安县人民法院赔偿款专户。至此，慈成公司已向周建成支付执行款总计290.5万元（包含一审受理费13928元），都安县人民法院已执行完毕。在保全制度中，申请人对财产保全标的、保全财产价值以及财产保全风险应当具有合理的预见能力，对保全产生的风险责任应有所预期，但周建成申请查封与冻结的财产价值明显大于请求数额，在第一次申请保全慈成公司的100万元标的、价值后又追加170万元标的价值，申请保全具有重大过错。同时，(2017)桂12民再9号民事判决书判令撤销一审与二审民事判决，仅支持慈成公司偿还周建成借款本金87.8252万元及利息，周建成的保全申请丧失前提与基础，申请查封的财产标的及价值远超出法院支持的数额，给慈成公司造成了巨大的经济财产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，周建成申请保全错误，应当承担赔偿责任，河池太保公司、都安太保公司作为担保人应当承担连带赔偿责任。再审判决慈成公司偿还周建成借款本金87.8252万元及利息212512.92元（计算方式：以87.8252万元为基数，自2016年4月21日起至2017年4月23日止，按年利率24%计付，878252元×24%÷365天×368天=212512.92元），周建成需归还慈成公司本金及利息共计1090764.92元。而周建成冻结并获得慈成公司执行款共计290.5万元，该冻结与划拨行为严重影响慈成公司正常的生产经营活动，给其造成了严重的经济损失，应当赔偿利息损失共计474652.77元（计算方式：以100万元为基数，自2016年11月3日起至2017年1月4日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的4倍计付，100万×4.35%÷365天×63天×4=30032.88元；以270万元为基数，自2017年1月5日起至2017年4月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的4倍计付，270万×4.35%÷365天×109天×4=140296.44元；以1609235.08元为基数，自2017年4月24日起至2017年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.3596的4倍计付，1609235.08元×4.35%÷365天×39天×4=29918.54元；以1839035.08元为基数，自2017年6月2日起至2018年4月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的4倍计付，1839035.08元×4.35%÷365天×313天×4=274404.91元）。周建成查封慈成公司位于都安瑶族自治县东面的国有建设用地使用权，限制了慈成公司对该土地上房产处分自由。在查封期间，慈成公司待售住宅238套、62个车位以及商铺既无法向有意购房的买受人出售，也无法协助购买者办理银行的按揭手续，致使慈成公司投入资金无法收回，既不能按时支付施工方钱款，也不能按时支付其他项目客户钱款，从而向他人借款进行资金周转。同时，众多有意购房者得知慈成公司的国有建设用地使用权被查封，通知慈成公司放弃购买该土地上的房屋，对慈成公司声誉影响巨大。由于周建成申请保全慈成公司国有建设用地使用权未尽到合理注意义务，给慈成公司造成巨大的、直接的、间接的及持续性的经济财产损失，慈成公司提供担保解除查封，已尽到合理的注意义务避免更大的财产损失。故周建成应赔偿慈成公司因查封冻结国有建设用地使用权导致的声誉权损害及直接的、间接的、持续性的经济损失共计5万元。周建成查封国有建设用地使用权致使慈成公司不能及时销售房屋回笼资金，以及错误保全慈成公司财产270万元导致其资金无法周转，慈成公司迫于向社会个人高额借款融资。其一，慈成公司与蓝敏、黄可敬于2016年12月14日签订《借款协议书》，约定慈成公司向蓝敏、黄可敬借款共计1000万元投资总额，借款期限从2016年10月10日起至2017年3月10日止，借款利息为月息3.5%，若2017年3月10日前未归还本息，逾期部分按本息每月3.5%计算利息，故周建成需赔偿慈成公司向蓝敏、黄可敬借款的利息290340.81元及逾期利息756414.25元（计算方式：以290.5万元为基数，自2016年10月10日起至2017年3月10日止，按年利率24%计算，2905000元×24%÷365天×152天=290340.81元；以290.5万元为基数，自2017年3月11日起至2018年4月10日止，按年利率24%计算，2905000元×24%÷365天×396天=756414.25元）；其二，2016年9月14日，慈成公司与都安瑶族自治县泽龙小额贷款有限公司（以下简称“泽龙公司”）签订《借款合同》，约定慈成公司向泽龙公司借款100万元用于工程资金周转，借款期限为2016年9月14日至2016年11月13日，逾期的每日按欠款总额的1.5‰支付违约金，故周建成需赔偿慈成公司向泽龙公司借款的利息40109.59元及逾期利息337315.06元（计算方式：以100万元为基数，自2016年9月14日起至2016年11月13日止，按年利率24%计算，100万元×24%÷365天×61天=40109.59元：以100万元为基数，自2016年11月14日起至2018年4月10日止，按年利率24%计算，100万元×24%÷365天×513天=337315.06元），故周建成应赔偿慈成公司因其错误查封冻结而向他人借款融资导致的损失共计1424179.71元。慈成公司已承担一审案件受理费13928元，一审上诉费11200元，保全费5000元，并支付律师费、差旅费254400元（一审、二审、再审律师费、差旅费分别为67200元、67200元、12万元）。周建成诉请慈成公司偿还其借款本金224万元及利息，因再审仅支持慈成公司偿还周建成借款本金87.8252万元及利息，故周建成应当依法向慈成公司赔偿周建成应承担的部分案件受理费、上诉费及保全费共计18378.08元[计算方式：以一审受理费13928元为基数，13928元×（1-878252元÷2240000元）=8496.08元；以二审受理费11200元为基数，11200元×（1-878252元÷2240000元）=6832元；以保全费5000元为基数，5000元×（1-878252元÷2240000元）=3050元]，其中一审、二审、再审部分律师费、差旅费等共计155184元[计算方式：254400元×（1-878252元÷2240000元）]，且周建成应承担本案财产保全损害赔偿律师费42447.89元。基于上述事实，周建成未能正确评估诉讼后果，对申请财产保全错误具有重大过错，严重影响慈成公司正常的生产经营活动，给慈成公司造成严重的经济损失，周建成应依法承担赔偿责任，河池太保公司、都安太保公司作为担保人应承担连带赔偿责任。 周建成、河池太保公司、都安太保公司的主要答辩内容是：本案涉诉的保全被告方没有重大过错，慈成公司就270万元的保全事宜要求被告方赔偿损失的理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。 双方当事人围绕其诉辩主张，向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。 慈成公司提交如下证据：1、都安瑶族自治县人民法（2016）桂1228民初936号民事判决书、河池市中级人民法院（2016）桂12民终1669号民事判决书、河池市中级人民法院（2017）桂12民再9号民事判决书，证明慈成公司偿还周建成借款本金87.8252万元及利息，河池太保公司、都安太保公司作为保证人，承担连带赔偿责任的事实；慈成公司支付一审案件受理费13928元、二审案件受理费11200元；2、都安瑶族自治县人民法（2016）桂1228民936号民事裁定书，证明周建成申请保全和法院裁定保全、都安太保公司出具100万元保函的事实；3、都安瑶族自治县人民法（2016）桂1228民936-1号民事裁定书，证明慈成公司提供100万元存款担保，申请变更保全，法院裁定解除慈成公司的银行存款冻结和解封对国有建设用地使用权的查封；4、河池市中级人民法（2016）桂12民终1669-1号民事裁定书，证明慈成公司提供170万元存款担保，法院裁定解除对慈成公司国有建设用地使用权的查封；5、都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228执139号、都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228执139-1号民事裁定书，证明慈成公司已向周建成支付执行款共计290.5万元；6、《借款协议书》，证明慈成公司因涉诉财产保全而向蓝敏、黄可敬借款，用于工程资金周转的事实；7、《借款合同》，证明慈成公司因涉诉财产保全而向泽龙公司借款，用于工程资金周转的事实；8、委托代理合同、民事委托代理合同、收据，证明慈成公司因与周建成借款合同纠纷一案已支付律师费、差旅费共计374987.61元：9、文化园明细表，证明慈成公司因涉诉财产保全给其代售住宅238套、62各车位以及商铺造成的经济损失；10、黄可敬18份银行回单、蓝敏7份业务回单、泽龙小额贷款公司2份业务回单、泽龙小额贷款还款收据1份，证明慈成公司确实与相关贷款人发生了融资业务，且由于周建成的错误保全造成其逾期还款，并产生相应经济损失，与前述证据6、证据7相互印证；11、非税收入专用收据2份，证明周建成恶意前后两次查封慈成公司的建设用地，该土地价值远超诉讼标的额，给慈成公司造成重大经济损失；12、商品房预售许可证，证明周建成恶意查封慈成公司建设用地时，地上已建成商品房并取得预售许可证可以对外销售，因查封给慈成公司造成重大经济损失。周建成质证认为：1、对证1至证据5的真实性、合法性和关联性均无异议；2、证据6与证据7与本案待证事实无关联性；3、证据8的代理合同真实合法，但收据仅是个人出具，不认可其合法性；4、对证据9的三性均有异议；5、证据10与本案无关，这些票据是与股东之间的股息分红行为；6、证据11、12与本案待证事实无关联性。河池太保公司、都安太保公司质证认为：1、不认可证据1的证明目的，慈成公司拖欠周建成欠款未还，利息加上债务本金1089032.48元，没有超出保全100万元的范围；2、对证据2的三性无异议，我方也是作为证据提供，认为保全无误；3、对证据3的三性无异议，都安太保公司对于慈成公司超出保全的造成本案其损失不应承担责任；4、对证据4的真实性合法性无异议，但该证据与都安太保公司无关；5、证据6、7、8、9均与本案待证事实无关联性；6、证据10的借款还款信息与本案保全错误的损失没有关联性，借款均发生在保全之前；7、证据11、12与本案待证事实无关联性。对于慈成公司提交的前述证据，本院认为：1、证据1至5均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、慈成公司无法证明证据6至12与本案待证事实有关联性，本院不予采信。 周建成向法庭提交如下证据：1、(2017)桂0103民初5186号民事起诉状，证明周建成向南宁市青秀区人民法院起诉慈成公司的原控股股东广西慈昌投资有限公司（下称慈昌公司）要求返还投资款的事实；2、南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初5186号受理案件通知书、传票，证明周建成的诉讼南宁市青秀区人民法院已经受理并开庭审理了四次的事实；3、南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初2682号民事判决书、南宁市中级人民法院(2017)桂01民终7144号民事裁定书，证明周建成向南宁市西乡塘区人民法院起诉慈成公司的实际控制人黄方要求返还投资款的事实；4、南宁市西乡塘区人民法院(2018)桂0107民初5806号民事判决书，证明周建成向南宁市西乡塘区人民法院起诉慈成公司的实际控制人黄方要求返还投资款的事实。慈成公司质证认为：1、根据《民事诉讼法》第六十五条及民诉法司法解释第一百零二条的规定，证据应当在法院确定的举证期限内提出，周建成提交的4组证据在法庭两次开庭后才提出，明显属于逾期举证且无正当理由，不应纳入本案定案证据；2、周建成提交的4组证据均为复印件，真实性、合法性不能核实，请法院予以核实；3、仅从4组证据复印件展现的文本内容看，其与本案的待证事实无关联性，本案为慈成公司与周建成、都安太保公司、河池太保公司申请诉中财产保全损害责任纠纷，要解决的是双方之前的纠纷过程中周建成存在严重保全过错给慈成公司造成严重经济损失的问题，但周建成提交的4组证据均为其与案外人在南宁市两级法院的有关不当得利或返还投资款的纠纷，无论从周建成在证据目录所写的证明事实，还是从案件内容看，与本案均无关联，也与周建成在庭上的答辩没有任何关联。河池太保公司、都安太保公司对前述证据的真实性、合法性与关联性均无异议。本院认为：1、周建成考虑到即使认定保全错误，责任亦应由保险公司承担，故其在开庭前及庭上均未提交任何证据，经本院向其进行调查，其才提交前述证据，本院认为该证据属于对案件裁判可能产生实际影响的证据；2、该证据虽为复印件，但均经过本院予以核实，证据真实、合法；3、根据国家企业信用信息公示系统的信息显示，慈成公司的发起人之一和原控股股东为慈昌公司，而慈昌公司的发起人为黄方（原实际控制人）与向小芹（2015年8月25日周建成入股慈昌公司），且涉案的借款224万元与慈成公司向周建成汇款150万元之事实发生在黄方作为慈成公司及慈昌公司法定代表人的前前后后，再者，周建成与黄方及慈昌公司的不当得利之诉又发生在其与慈成公司的再审终审判决之后，故前述证据与本案待证事实有关联性，本院予以采信。 河池太保公司、都安太保公司提交如下证据：1、周建成申请投保诉讼保全责任保险的全部材料，证明2016年9月23日周建成曾投保都安太保公司诉讼保全责任保险，保险金额100万元，其亦提供了案件材料，一审判决认定慈成公司欠款本金224万元及利息，二审予以维持；2、《保险合同》，证明河池太保公司与周建成之间在前案二审中形成诉讼财产保全责任保险的保险合同关系，保险责任范围是170万元；3、（2016）桂12民终1669号民事判决书、（2017）桂12再9号判决书，证明慈成公司已经归还150万借款，尚欠借款74万元为由提起上诉，2017年2月23日二审法院驳回上诉维持原判，说明双方借款纠纷案件复杂，训练有素的法官在双方证据和观点全部展现后也不能做出正确判断，说明周建成和太保公司没有重大过错，且再审判令慈成公司偿还周建成的借款本金87.8252万元及利息，亦证明慈成公司确系拖欠周建成借款未还，再审判决确定的债务数额为87.8252万元，不能以保全170万元超过周建成的债权数额就认为是保全错误；4、类案判决：中华人民共和国最高人民法院公报2016年06期江苏中江泓盛房地产开发有限公司诉陈跃石损害责任纠纷案，证明因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当使用侵权责任法规定的过错责任规则原则，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为判断标准；5、（2018）桂1228执55-1号、执55号、执55号执行回转裁定书，证明2018年2月9日法院执行回转时，已经从周建成账户扣除了慈成公司多支付的资金及被占用的利息损失，慈成公司本次起诉主张这部分损失是重复起诉。慈成公司质证认为：1、对证据1合法性关联性有异议，在保全申请投保的一整套材料，并没有审查保全申请书，周建成在第二次申请保全就仅仅申请保全一块土地，而周建成获赔的金额只有87万，查封时仅仅裸地价就超过1000万元，属于明显恶意查封慈成公司财产，都安太保公司没有作任何申请就开出了100万的保单，但是查封的金额就超过了诉讼标的额；2、证据2关联性有异议，都安太保公司在审查周建成的保全申请书时写的保全金额是100万，保全财产高达1.7亿，保全金额远远超出100万；3、对证据3三性无异议，证明目的与慈成公司所举证证明目的为准；4、证据4河池太保公司提供的最高法案例，真实性我方无法核实，关联性有异议，证明内容有异议，我国法院审判并不是判例法国家，我方认为判例并不能作为证据提交，何况证明内容与本案无关联性，证明的是查封、保全无误不用赔偿的基本案例，我国最高法也已经说明不能以判例作为证据；5、证据5关联性有异议，与慈成公司诉请的错误保全损害赔偿无关联性。周建成同意太保公司的举证及证明目的。对于前述证据，本院认为：1、证据1、2、3、5真实合法，且与本案待证事实有关联性，本院予以采信；2、证据4真实合法，但中国不是判例法国家，其他法院的类案判决不是案件审理法院必须依照的，然而在审判实践中，往往被用以参考借鉴。 综合予以采信的证据，本院对本案事实认定如下：周建成于2015年11月至2016年2月19日期间担任慈成公司文华园项目总经理，因资金周转困难，慈成公司向周建成借款224万元，并于2016年3月1日出具了224万元的借条给周建成，约定借期至2016年3月31日、月息2.5%。慈成公司逾期未予还款，周建成于2016年8月23日起诉要求慈成公司偿还借款本金224万元及利息39.2万元。慈成公司抗辩否认双方之间存在民间借贷关系，但未能提出确实充分的证据证明其抗辩。2016年10月13日，都安县人民法院判令慈成公司偿还周建成借款本金224万元及逾期利息（逾期利息自2016年2月4日起按年利率24%计付）。之后，周建成于2016年10月27日向都安县人民法院申请财产保全（都安太保公司提供100万元保函担保），该院于同日裁定查封慈成公司在都安瑶族自治县农村信用合作联社的基本账户、在中国工商银行股份有限公司都安支行的结算账户、在中国农业银行股份有限公司都安瑶族自治县支行的结算账户，查封期限分别为一年；查封慈成公司位于都安瑶族自治县东面的国有建设用地使用权（土地使用证号都国用【2015】第1000178号），查封期限为三年。收到保全裁定书后，慈成公司于2016年11月3日向都安法院提供担保并请求变更保全标的物，该院裁定解除对前述账户的冻结和土地使用权的查封，改为冻结慈成公司农村信用合作社基本账户的存款100万元，冻结期限为1年。 慈成公司不服一审判决上诉后，周建成于2016年11月23日向河池市中级法院申请财产保全（河池太保公司提供170万元的保函担保），该院于2016年12月28日裁定查封慈成公司位于都安瑶族自治县东面的国有建设用地使用权[土地使用证号都国用(2015)第1000178号，宗地代码451228100017GB01045，查封期限为6个月。收到前述财产保全裁定书后，慈成公司于2017年1月5日请求变更保全标的物（提供银行账户内存在170万元作担保），河池市中级法院于同日变更冻结慈成公司银行存款170万元6个月，解除土地查封。二审中，慈成公司提交分别于2016年4月15日、20日分别转款100万元、50万元共计150万元给周建成的银行转账凭证，并抗辩已经还款150万元给周建成，尚欠本金74万元。周建成确认收到150万元，但认为其与慈成公司之间存在其他经济往来，与本案借款无关联性。河池市中级人民法院认为，该150万元在周建成起诉时已经客观存在，但慈成公司没有主张抵扣借款本金，而是主张双方之间不存在借贷关系，且认为汇款凭证在一审判决后才发现的理由不能成立；同时，借条仍由周建成持有而不被收回，故不能认定150万元系偿还本案借款224万元的还款。2017年2月23日，河池市中级法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，周建成申请强制执行，都安县人民法院于2017年4月24日划拨慈成公司被冻结的银行存款270万元至法院赔偿款专户，依据相关的执行程序支付相关的执行款项给周建成。 2017年6月22日，因慈成公司的申诉，广西区高级人民法院指令河池市中级人民法院再审。在再审审理中，由于周建成无法举出确实充分的证据证明该150万元系退股金或其他经济往来的主张，河池市中级人民法院认定该150万元为偿还224万元借款的还款，并于2018年1月24日判令慈成公司偿还周建成借款本金87.8252万元及利息（利息自2016年4月21日起按年利率24%计付至本息还清之日止)。 另查明，慈成公司成立于2014年9月5日，从成立至2015年11月26日，法定代表人为黄方；从2015年11月26日起，法定代表人变更为周建成；2016年2月19日，法定代表人变更为黄方；2016年7月6日，法定代表人再次变更为向小芹直至现在。 慈昌公司成立于2014年2月27日，从成立至2015年6月5日，法定代表人为黄方；2015年6月5日，黄方将公司股份的50%转给向小芹、将40%的股份转给李芳龙，法定代表人变更为向小芹。2015年8月25日，李芳龙将公司股权的10%转让给周建成。 本案先由都安瑶族自治县人民法院于2018年4月12日予以立案，后因河池太保公司提出管辖异议，本院裁定将由本院管辖、审理本案。在慈成公司提起本案诉讼时，其于2018年4月11日向都安瑶族自治县人民法院提出《诉讼财产保全申请书》，请求查封、冻结周建成150万元的财产，并提供保函担保，该院裁定查封周建成的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆两年，冻结周建成的银行存款11667.68元，保全费5000元。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点为：慈成公司请求周建成赔偿因错误保全导致的利息损失474652.77元以及各项经济损失1690189.68元,总计2164842.45元，并由河池太保公司在财产保全责任保险170万元内承担连带赔偿责任、都安太保公司在财产保全责任保险100万元内承担连带赔偿责任，其理由是否成立。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，审查的是诉中财产保全行为是否错误和是否因保全错误导致原告经济损失，原告慈成公司请求赔偿的律师代理费、差旅费与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。 关于慈成公司请求周建成赔偿因错误保全导致的利息损失474652.77元以及各项经济损失1690189.68元,总计2164842.45元，并由河池太保公司在财产保全责任保险170万元内承担连带赔偿责任、都安太保公司在财产保全责任保险100万元内承担连带赔偿责任，其理由是否成立的问题。申请保全错误引起的赔偿责任在法律上属于一般的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，慈成公司主张涉案侵权损失责任要得到支持，必须举证证明如下三个要件事实，缺一不可：周建成申请保全存在主观过错、慈成公司因周建成的错误保全遭受实际损失；周建成申请保全的行为与慈成公司的损失存在因果关系。对此，本院分析如下： 慈成公司未能举出确实充分的证据证明周建成在申请保全时存在故意或重大过失。在周建成诉慈成公司的民间借贷案中，根据双方的举证、诉辩意见、三级法院的裁判情况等考究，即使周建成的诉讼请求未得到完全支持，但亦不能认定其对不能支持部分的诉讼标的额的申请保全存在主观过错，理由如下：1、周建成起诉要求慈成公司要求偿还借款本金224万元及利息39.2万元，在都安县人民法院判令慈成公司偿还其借款本金224万元及逾期利息（逾期利息自2016年2月4日起按年利率24%计付）后，周建成才提供100万元的保函要求对慈成公司的100万元财产进行诉讼保全，且在慈成公司上诉后，亦只是提供170万元的保函要求再保全慈成公司170万元的财产（本金224万元，自2016年2月4日起按年利率24%计付利息，至2017年2月23日二审判决作出，本息总额超过270万元），总计保全慈成公司财产270万元，都是为了保证自己的权利得以顺利实现，二审判决亦维持了一审判决。不能强求周建成意识到法院裁判错误而申请解除保全措施，何况法院还依周建成的申请进行了强制执行。从行为表现形式上，不能认定周建成存在主观过错；至于法院如何保全、是否超标保全，有赖于慈成公司的异议和举证，在慈成公司无异议的情况下，可视为保全的财产的就仅值170万元，即使实际超标保全，亦不能视为周建成或法院的过错。2、从举证、诉辩观点、三级法院的裁判考究，更不能认定周建成申请保全存在主观过错。周建成提起224万元民间借贷诉讼后，慈成公司其时掌控着汇款150万元给周建成的凭证，但其不但不提交给法院，且还抗辩称双方之间不存在民间借贷，一审判决根据周建成提供的借条及汇款凭证认定慈成公司向周建成借款224万元这一法律事实并无不当。二审中，虽然慈成公司提交了汇款150万元给周建成的凭证，但考虑到其对在一审中为何隐瞒证据不举证的理由不合理、一审主张不存在民间借贷的抗辩，加上周建成陈述该150万元的性质，二审法院认定慈成公司借款224万元本无可厚非。虽然150万元被再审认定为224万元的还款，但结合周建成的借条并非伪造、慈成公司一审隐瞒150万元汇款凭证且否认双方之间存在民间借贷（如果慈成公司在汇150万元给周建成时与周建成明确该款系偿还224万元的还款，周建成在未能利用其担任慈成公司法定代表人之便利隐匿或损毁150万元汇款凭证的前提下，从常理上，周建成不会再诉讼请求慈成公司还款224万元而不予扣除150万元，反倒是慈成公司在一审故意隐瞒该汇款凭证且否认双方之间存在民间借贷关系，更佐证其没有明确该款系还款之事实，即使无法认定慈成公司的法定代表人黄方向周建成许诺该款是利润分红之事实，则周建成主张该款系利润分红并予以抗辩并无不合常理之处）、慈成公司主张还款150万元却没有收回或修改224万元借条、周建成抗辩主张150万元系利润分红及其短暂担任慈成公司法定代表人等事实，本院认定其诉讼主张224万元还款本息且申请保全270万元有合理性，只是因为其举证不充分且慈成公司否认而导致抗辩不能被民间借贷案所采纳。在审判实务中，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致（不同地区或审级的法院对相同的证据及事实尚且会作出不同的裁判），对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，不能仅以其诉讼请求是否得到支持作为认定其申请保全是否错误的依据，否则必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。对本案而言，根据当事人的举证及诉辩意见，焦点在于确定150万元的性质，二审综合慈成公司的举证、抗辩意见（持有150万元的汇款凭证不提供，将不提供的原因的辩解为没有找到；否认双方之间存在民间借贷），不予认定150万元为还款；再审严格把控“谁主张谁举证”原则，认定周建成不能举证证明其“150万元是利润分红”之主张，将150万元认定为还款。法院尚且对于民间借贷案的相同证据作出不同的法律事实认定，如何能苛求周建成？故虽然周建成的诉讼请求未得到全部支持，但亦不能据此认定其申请保全存在主观过错。 基于要求周建成承担保全错误责任要达到三个要件，既然第一个主观过错要件尚不满足，本院无需再分析“慈成公司是否因周建成的错误保全遭受实际损失”和“建成申请保全的行为与慈成公司的损失存在因果关系”这两个要件了。 既然不能认定周建成存在申请保全错误，则慈成公司请求周建成赔偿因错误保全导致的利息损失474652.77元以及各项经济损失1690189.68元没有事实与法律依据,本院不予支持，故其要求都安太保公司、河池太保公司承担连带赔偿责任的理由亦不成立。 至于河池太保公司、都安太保公司要求判令慈成公司支付其代理人因为庭后质证慈成公司提出的证据导致的差旅费问题，本院认为，慈成公司为证明其存在损失，其认为提供借条、借款合同等证据已经足够，但因为法院或对方当事人不予认可，其再更进一步补全证据，对该类证据，不宜认定其逾期提供证据，由此产生的再次质证的差旅费等属于正常的代理活动的支出不属于第一百零二条第三款规定的必要费用，河池太保公司、都安太保公司要求慈成公司赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 综上，慈成公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西都安慈成房地产投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费24119元、保全费5000元，由原告广西都安慈成房地产投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 黄美秀 二〇一九年六月十九日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰天琦 附： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。