河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初5029号原告万黎，女，汉族，1972年9月19日出生，住宛城区。原告余洪梅，女，汉族，1969年2月3日出生，住宛城区。二原告委托代理人：吕存辉，河南千益律师事务所律师，特别授权。被告南阳市华信房地产开发有限公司法定代表人赵书原，任经理。住址南阳市车站北路241号。统一社会信用代码9141130077943475X9。委托代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师，一般代理。被告赵天祥，男，汉族，1964年2月5日出生，住宛城区。原告万黎、余洪梅诉被告南阳市华信房地产开发有限公司、赵天祥民间借贷纠纷一案。本院经审查原告万黎、余洪梅所提交的民事诉状及附带起诉证据，受理后依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告万黎、余洪梅的委托代理人吕存辉，被告南阳市华信房地产开发有限公司的委托代理人孙小帅均到庭参加了诉讼，被告赵天祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万黎、余洪梅诉称，2014年11月15日，被告以经营需要向原告借款500万元，以购房的形式与原告签订了“购房协议书”，并出具收款收据，原告依约向被告转款。后被告支付部分利息及本金后不再支付，原被告于2017年10月17日对双方帐目进行核对并签订“借款确认书”。后原告多次催要无果，无奈向贵院提起诉讼，望判如所诉：1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金450万元及利息270万元（利息以本金450万元，按月息2分自2016年2月4日起至2018年7月23日止），共计720万元，并按月息2分继续计算至实际还款之日。2、本案诉讼费由二被告负担。被告南阳市华信房地产开发有限公司辩称，1、原告余洪梅不是本案适格的原告，其诉讼主体资格不适格。2、原告所诉不实，2014年11月7日被告华信房地产借款500万属实，但原告仅支付了4739166元且被告已归还大部分款项，并非诉状所述的还剩本金450万元，原告请求的过高部分不予支持。被告赵天祥缺席，但在庭前提交一份答辩意见：答辩人的担保责任应予免除，理由如下:一、事实上。1.2014年华信公司龙腾华府项目因经营需要，答辩人经手以《购房协议》的形式向余洪梅、王玉端借款。2016年3月21日，原告余洪梅、万黎、华信公司与答辩人签订了《债权转让协议》，余洪梅将华信公司借款一并转让给万黎，由万黎承担权利义务，余洪梅丧失债权人资格。此协议中答辩人进行担保履行义务。2、2016年3月21日，依照《债权转让协议》被告华信公司与原告万黎，签订《还款计划》，约定:被告华信公司2016年4月—8月还清借款，自2016年8月至今债务履行期间已达年四个月，超出了法律规定的期限。二、法律依据依照担保法释义第26条规定，保证人免除保证责任。三、2017年4月17日的《补充协议》，答辩人有担保人，是因为原告担心到华信公司财务算账，华信公司不配合不办理，债权债务无法理清，又担心龙腾华府项目借款，用龙腾盛世项目房子抵款，担心龙腾盛世项目合作人不同意及房价过高，又担心1.8利息华信公司不认可，因为双方原始手续未约定利息，补充协议约定的1.8利息保证能落实，才让担保。现答辩人担保的补充协议中的义务均已完成，担保人责任已履行，不应承担其它责任。原告万黎、余洪梅为支持自己的主张提供以下证据：第一组、1、2014年11月15日“购房协议书”。2、2014年11月17日“收款收据”，载明出纳为“曹春瑞”。3、2016年3月21日“债权转让协议”。4、2016年3月21日“还款计划”。5、2017年3月7日“购房协议补充说明”。6、2017年4月17日“补充协议”。7、2017年10月17日“借款确认书”。证明原告万黎以购房的形式向被告南阳市华信房地产开发有限公司出借款项500万元，以及赵天祥为担保人，同时证明余红梅具有原告主体资格以及双方利息的约定及约定的还款时间。第二组：1、孙国强证明。2、孙国强转款凭证1笔。3、余洪梅转款凭证4笔。证明原告实际履行了出借款项的义务。第三组：1、余洪梅居住证明书。2、万黎居住证明书。证明本案具有管辖权。被告南阳市华信房地产开发有限公司对原告提交证据的质证意见为：对第一组中1、2“购房协议书”、“收款收据”真实性无异议，以购房的形式借款500万元，被告实际收款4739166元。对第3、2016年3月21日“债权转让协议”真实性无异议，但该协议证实该笔借款已转让给万黎，因此原告余洪梅主体不适格。4、2016年3月21日“还款计划”，对其证明观点有异议，该还款计划证实最后履行期限是2014年11月15日，因此原告的起诉超过诉讼时效并且赵天祥也超过了担保期间。5、2017年3月7日“购房协议补充说明”我们不予认可，因为系原告单方的行为。6、2017年4月17日“补充协议”真实性无异议，但协议证实在2017年4月17日之前的借款双方并未约定利息。在2017年4月17日之后双方约定了利息是月息1.8分。并且该协议证实双方需到被告财务对账目结算，但原告并没有到被告财务处对所欠账目进行结算。7、2017年10月17日“借款确认书”被告并不认可。首先2014年11月7日的该笔借款已于2016年3月21日转让给万黎，因此余洪梅没有资格确定双方的借款。并且该确认书第六条约定本确认书经三方签字后生效，而该确认书没有万黎及赵天祥的签字，因此从形式要件上来说，该确认书并不生效。因此被告华信公司并不认可该借款确认书，双方的借款需经双方的财务转账对账予以确认。对第二组证据中这五笔转账凭证真实性无异议，但原告仅支付了4739166元，该笔借款的本金基数应以4739166元为准。对第三组证据中的两份居住证明，居住地应以房产证为准。被告南阳市华信房地产开发有限公司为支持自己的主张提供以下证据：第一组：2014年那笔借款发生后，被告华信房地产向原告余洪梅及万黎归还借款的转款凭证17份（总共是21份，但是有4份转款凭证）共计还款3089166元。2014年12月18日170000元、2015年1月16日100000元、2015年1月17日70000元、2015年2月17日170000元、2015年3月17日170000元、2015年4月17日73667元、2015年4月17日96333元、2015年5月22日70000元、2015年5月23日100000元、2015年7月2日170000元、2015年7月30日100000元、2015年8月11日70000元、2015年9月2日100000元、2015年9月28日70000元、2015年10月1日170000元、2015年11月14日170000元、2016年1月9日70000元、2016年1月12日100000元、2016年2月3日500000元、2016年2月4日170000元、2016年2月21日70000元、2016年2月22日94166元、2016年4月7日50000元、2016年6月18日80000元、2016年7月12日20000元、2017年1月2日5000元、2017年1月27日10000元、2017年2月26日50000元。共计3089166元。这是以上的转款凭证，均是转给余洪梅和万黎的。其中缺了四份转款凭证（2015年1月16日100000元、2015年5月23日100000元、2015年11月14日100000、2016年2月21日70000元）。第二组证据，2015年11月9日合同信息备案表及商品房买卖合同，证实被告以房抵款1554000元。原告万黎、余洪梅对被告提交证据的质证意见为：首先对第一组中缺少的四份没有凭证不予认可。另外对前边的28份转款凭证对方提供的全部都是复印件，加盖的是自己公司的章，系单方证据，不予认可。另外从其付款时间和金额来看，除2016年2月3日归还的500000元为本金外，其余均为支付的利息。另外被告提供的转款凭证中2018年2月26日的50000元转款人为王华玉，与原告没有任何关系，不能证明是被告转款。大部分转款凭证附言上注明为利息，2015年7月30日转款的100000元附言上注明的是利息…，有些转账用途已被涂抹，故可以推定为利息。因为从常理来看，如此巨大的借款不可能让被告免费使用。此组证据与原告所提交的还款计划中所述2016年4月份还款500000元相对应，以及与补充协议中所述已付500000元相对应。补充协议证实2016年4月17日之后约定有利息为月息1.8分。对第二组证据经与原告核对，与本案无关。也不能证明是与本案所诉借款相抵。此份证据系复印件。被告赵天祥缺席，视为放弃质证、举证权利。本院根据原、被告双方的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2014年11月份，被告南阳市华信房地产开发有限公司因经营需要向二原告借款，原告余洪梅前后共计向被告南阳市华信房地产开发有限公司转款4739166元，南阳市华信房地产开发有限公司于2014年11月17日为原告万黎出具收款收据，收据注明收到500万元，并加盖南阳市华信房地产开发有限公司财务专用章。2014年11月15日，南阳市华信房地产开发有限公司作为甲方与乙方万黎签订《购房协议书》，协议约定乙方以500万元购买甲方开发的位于桐柏县××大道与乙××街交汇处的龙腾华府2号楼一、二层门面房。双方以签订房屋买卖的形式对借款债务提供担保。2016年2月3日，被告南阳市华信房地产开发有限公司通过其财务人员曹春瑞名下帐户向原告余洪梅转款偿还本金50万元。2016年3月21日，原告余洪梅作为甲方（转让方），原告万黎作为乙方（受让方），被告南阳市华信房地产开发有限公司作为丙方（债务人），被告赵天祥作为丁方（担保人），各方签订了《债权转让协议》，该协议约定：一、乙方同意受让甲方对丙方的债权500万元。二、乙方用受让债权500万元，购买丙方开发的位于桐柏县××大道与乙××街交汇处的龙腾华府房产，丙方于2014年11月17日为乙方开具500万元收据，视为乙方向丙方支付房款500万元。三、此协议签订后，丙方所欠甲方的债务总额减少500万元，乙方享有丙方与乙方所签《购房协议书》中的相关权利。四、丁方自愿为该债权转让和《购房协议书》中给乙方造成的经济损失承担赔偿责任。2017年4月17日，南阳市华信房地产开发有限公司作为甲方与乙方万黎签订《补充协议》，该协议约定：一、甲方与乙方2014年11月17日《收款收据》显示借款500万元整，已付50万元整，下欠本金450万元整。该款还款额度，以认可的乙方和余洪梅分帐为准。二、双方协议协商确定，还款先还本金，以现金形式支付，利息自拖欠之日按1.8分支付，以房屋抵账的利息按2.2分支付，以其他形式抵帐的自拖欠之日按2.2分支付计算，双方对账目结算，乙方到甲方财务办理。三、乙方将借款协议及《收款收据》复印件提交给甲方，同时将分账协议也提交给甲方，经甲乙双方认可执行。四、双方同意用所开发的龙腾盛世1-2-1203、1-2-1303单元房抵款，折抵现金84.5万元冲欠款本金，余款协商支付。2017年10月17日，余洪梅、万黎作为甲方（出借方），南阳市华信房地产开发有限公司作为乙方（借款人），赵天祥作为丙方（担保人），三方签订了《借款确认书》，协议内容为：自2014年9月9至2014年11月17日期间，乙方因生产经营需要向甲方借款，由丙方承担连带责任担保，因期间手续繁杂，扣除乙方2016年2月3日已还款伍拾万元，最终结算乙方下欠甲方本金肆佰伍拾万元，其中甲方二人各分贰佰贰拾伍万元整，现经三方详细对账，对余洪梅借款本息确认如下，万黎借款本息另行确认解决。一、截止2017年9月17日乙方共欠余洪梅人民币贰佰贰拾伍万元整（2250000元），利息：壹佰壹拾壹万叁仟柒佰伍拾元整（3363750元）。二、截止2017年9月17日止，甲乙丙三方对上述借款本金及利息均予以确认且无任何异议；三、自2017年9月17日起，乙方按照本金225万元，月利率2%标准向甲方支付利息至本息还清之日止。四、丙方对上述债务承担连带责任，至本息付清之日止。综上所述，本院认为：一、关于出借人的认定。虽然原、被告各方于2016年3月21日签订《债权转让协议》，约定由余洪梅将其对南阳市华信房地产开发有限公司的500万元债权转让给万黎，但从双方之后签订的补充协议、借款确认书均可以看出，南阳市华信房地产开发有限公司完全认可余洪梅的共同借款人身份，而且南阳市华信房地产开发有限公司提交的中国建设银行转款凭证也显示其曾于2016年4月7日通过财务人员曹春瑞名下帐户向余洪梅转款5万元。上述证据相互印证，足以证明原告余洪梅的共同出借人身份，故被告南阳市华信房地产开发有限公司抗辩称本案原告余洪梅不是适格原告的理由不能成立。二、关于借款金额。被告南阳市华信房地产开发有限公司向原告借款500万元，其间还款50万元，下欠450万元未予归还。原告诉请，本院予以认可。三、关于利息金额。2017年4月17日原、被告双方的补充协议中约定，如以现金形式支付，利息自拖欠之日按1.8分支付；以房屋抵帐的利息按2.2分支付，以其它形式抵帐的自拖欠之日按2.2分支付计算。原告诉请利息2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本院对借款利息予以认可。四、关于被告赵天祥是否应当承担还款责任的问题。被告赵天祥在债权转让协议、还款计划、补充协议、借款确认书上均以担保人身份签字，其为该笔借款的担保人，理应对该笔借款承担连带偿还责任。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间关于借款的意思表示一致、真实，原告履行出借义务的事实清楚，证据充分，且不违反法律的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系。原告诉请被告从2016年2月4日起按年利率24%支付利息至款付清之日止符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、限被告南阳市华信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告余洪梅、万黎借款4500000元及利息（利息自2016年2月4日起按月息2分计付至付清之日止）。二、被告赵天祥对上述借款承担连带清偿责任。本案诉讼费42800元，保全费5000元，共计47800元由二被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  李 蕊审判员  王景怀二〇一九年六月二十四日书记员  朱熙宁