东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1806号原告：商某某，女，1996年11月15日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：王学松，男，1993年3月1日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：翟吉祯，山东众旭律师事务所律师。被告：胡某某，男，1981年3月21日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：钱某某，男，1992年8月6日出生，汉族，现住潍坊市青州市。两被告共同委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。原告商某某与被告胡某某、被告钱某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商某某的委托诉讼代理人王学松、翟吉祯、被告胡某某、被告钱某某的共同委托诉讼代理人宋玉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商某某向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的小汽车买卖合同，两被告连带偿还原告已支付的购车价款13万元；2.判令两被告连带支付自2018年8月29日至被告实际偿还13万元之日其占用期间的利息，按年利率6%计算；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。商某某申请变更诉讼请求为：1.请求确认原告取得涉案车辆鲁Ｅ×××××的所有权；2.被告承担本案诉讼费用。商某某又申请变更诉讼请求为：1.请求确认申请人与钱某某就涉案车辆买卖合同有效，确认申请人现对涉案车辆为有权占用；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月22日，原告在“快手”网络平台上发现有一辆代售的宝马BMW7251ML（BMWLi）小轿车，经与被告钱某某通过手机微信联系，双方约定：被告将该小轿车（车牌号鲁Ｅ×××××）出卖给原告，且保证该车无事故无泡水；价款13万元；交付地点为东营市东营区西城少年宫；当日下午3点，原告应钱某某请求，将车价款13万元通过其工商银行账户（账户62×××47）转账汇入杨玉健在中国农业银行账户（账号62×××74）。当日晚上8点，钱某某在东营市东营区站将该车交付给原告，并将一张《机动车交通事故责任强制保险单》及一张《机动车行驶证》交付原告。至此原告始知钱某某不是该车的所有人，该车登记所有人为胡某某。该车在双方签订买卖合同时已经脱险（交强险截止2018年7月29日），而且，经查询该车现有两次交通违章记录未予处理，左前车门锁不上，发动机有响声，空调也是坏的。2018年8月28日，原告通知被告请求退车，被告以种种借口拒绝退车还钱。我国《消费者权益保护法》第25条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日退货，且无需说明理由。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第二款规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。因此，被告通过网络将一辆存在严重质量问题与行驶安全隐患的小汽车卖给原告而拒绝退车还钱的行为不仅违约，也构成违法。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。胡某某辩称，胡某某为涉案车辆的登记车主，并非实际车主，该车辆已经办理抵押登记，不能进行买卖。被告保留向原告追回车辆的权利。原告的起诉毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。钱某某辩称，被告钱某某并未与原告发生买卖合同交易，原告所说的微信号也并非钱某某所用，钱某某对此毫不知情，原告也没有真实性有效的书面证据予以证实。因此，被告主体不适格，原告的起诉毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。商某某围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、机动车行驶证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单1份（1页）、银行转账汇款回单1份（1页）、手机微信记录打印件1份（28页），证明：1.2018年8月22日，原、被告通过微信交流就买卖标的车辆宝马BMW7251ML（BMWLi）小轿车（车牌号鲁Ｅ×××××）达成一致，双方存在车辆买卖合同关系。2.原告已根据被告请求，将车价款13万元通过其中国工商银行账户（账号62×××47）转账汇入杨玉健在中国农业银行账户（账号62×××74），即原告已履行了上述合同义务。3.宝马BMW7251ML（BMWLi）小轿车所有人为被告胡某某（男，公民身份证号码:）。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物权有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据该规定，原告有权解除双方之间的车辆买卖合同，请求对方退款并主张损害赔偿。4.2018年8月28日，原告通过微信通知被告请求退车。我国《消费者权益保护法》第25条规定：经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。根据该规定，原告有权退车并请求被告退钱。胡某某质证：对机动车行驶证复印件与原件核对一致，对机动车行驶证、保单、银行转账汇款回单的真实性没有异议，但对证明内容有异议。胡某某是登记车主并非实际车主，该车已经办理了抵押登记，不能进行买卖。被告保留向原告追回车辆的权利。胡某某不认识杨玉健，杨玉健与本案无关。对微信截图、包括手机的截图还有原始载体的真实性不予认可。对其证明的内容有异议，胡某某并不认识钱某某，对于其聊天内容也不知情。钱某某质证：对机动车行驶证复印件与原件核对一致，对机动车行驶证、保单、银行转账汇款回单的真实性没有异议，钱某某对该买卖合同不知情，也不认识胡某某和杨玉健，原告也没有提供真实有效的书面证据予以证实，因此，原告的起诉毫无事实和法律依据，被告主体不适格。对手机微信聊天记录，包括手机的截图还有原始载体的真实性不予认可，无法证实原告所述的微信号是钱某某本人所用，是钱某某本人的真实意思表达。证据二、支付宝聊天截图打印件2张，证明潍坊浩南就是钱某某的微信名称，152××××7913就是钱某某的电话号码。胡某某质证：经核对订金1000元详情的截图打印件与原告丈夫王学松手机保存的截图一致，天哥的个人信息的截图与原告丈夫王学松手机保存的截图不一致，原告提交的这些截图并不是原始载体，不符合证据的证据三性，对于其真实性不予认可。原告也没有提交有移动公司出具的证明可以证实152××××7913为钱某某所用。被告胡某某对原告提交的证据毫不知情。综上，原告提交的证据被告均不予认可。钱某某质证：经核对订金1000元详情的截图打印件与原告丈夫王学松手机保存的截图一致，天哥的个人信息的截图与原告丈夫王学松手机保存的截图不一致。原告提交的这些截图并不是原始载体，不符合证据的证据三性，对于其真实性不予认可。原告也没有提交有移动公司出具的证明可以证实152××××7913为钱某某所用。综上，原告提交的证据被告均不予认可。证据三、当庭播放手机录像资料，证明涉案车辆是钱某某亲自交付的。胡某某质证：并不认识钱某某，无法予以确认。钱某某质证：对该录像播放的一名男性的侧影，作为代理人无法核实其真实性，该影像又是晚间摄像不是很清晰，无法确认。该视频中的人物是钱某某本人，但该视频中没有显示出该视频拍摄时的时间与地点就是原告所述的2018年8月22日晚上8点在东营市东营区站，也没有钱某某把行驶证、强制保险单、一把车钥匙交付到原告商某某手中的视频录像。胡某某为证明其主张向本院邮寄了证明1份，证明本案涉及车辆现在是抵押于上海誉耀融资租赁有限公司，现在车辆处于抵押状态。商某某质证：对其真实性我方不予认可。胡某某的签名在章的外面，章看起来模糊不清，看起来不像是正规的政府机关的印章。因此，也不认可其证明目的。钱某某质证：对该证据不清楚。为了查清案件事实，本院于2019年1月22日到东营市公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆鲁Ｅ×××××的机动车信息。商某某质证：对该证据的真实性没有异议，可以看出该证据上的印章如果为真，胡某某出示的证据的印章虽印章相同但外形看起来有区别。胡某某质证：对证据的真实性没有异议，对其证明内容也没有异议。但对于原告的陈述有异议，原告从表面上用肉眼观察，阐述胡某某本人通过东营市公安局交通警察支队车辆管理出具的印章与法院出具的调查结果上的印章不是同一印章没有任何的法律依据，不予认可。钱某某质证：对证据的真实性没有异议。针对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和相互质证，对当事人质证无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实分析认定如下：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定：视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。原告证据一中的手机微信聊天记录属于通过手机微信形成的电子数据，原告证据二支付宝转账记录属于通过支付宝形成的电子数据，原告证据三系通过手机录制的影像资料，原告提交了手机载体予以核对，本院认为，结合本案的其他证据，能够确认与原告代理人王学松进行微信聊天、支付宝转账、交接涉案车辆的系被告钱某某，首先，微信聊天记录中微信名为“潍坊浩南”的一方一次发送“152××××7913”，另一次发送“152××××7913我的号码”，而被告钱某某向本院提交的管辖权异议申请书中记载，申请人钱某某的电话为“152××××7913”，因此，被告钱某某的代理人在庭审中陈述“152××××7913”不是钱某某的电话号码应属不实陈述；其次，现今通过微信添加新朋友功能搜索手机号“152××××7913”对应的微信名为“汇鑫名车懂事长浩南”，原告提交的微信名片中“潍坊浩南”的微信号为×××,现今通过微信添加新朋友功能搜索微信号为×××对应的微信名为“汇鑫名车懂事长浩南”，微信号头像均一致；再次，微信聊天记录中微信名为“潍坊浩南”于2018年8月22日下午12:45分发出的收款户名：杨玉健，开户行：农业银行（东夏刘胡同分理处），卡号：62×××74,2018年8月22日下午15时04分，原告向该账户转入13万元，该金额与微信聊天记录的内容一致；最后，被告钱某某认可原告证据三影像资料中有其本人，原告实际占有了涉案车辆，并取得了机动车行驶证和交强险保单。上述证据足以证实与原告代理人王学松进行微信聊天的就是被告钱某某，双方就涉案车辆的价格、付款、交车等情况进行了协商和执行。2.胡某某提交的证明与本院在山东省东营市公安局交通警察大队车辆管理所查询的涉案车辆抵押信息一致，本院确认其真实性。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年1月22日，山东省东营市公安局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》载明，号牌号码：鲁Ｅ×××××，车辆型号：BMW7251ML（BMW523Li），发动机号：04657787，车辆识别代号：LBVFP3909BSE41689，初次登记日期：2011-7-25，机动车所有人：胡某某，原车主：张海峰，2015年6月9日过户给胡某某，现将车辆抵押给上海誉耀融资租赁有限公司，2018年2月23日。2018年12月11日，被告胡某某向本院提交证明，记载“本人胡某某于2018年2月23日将本人名下鲁Ｅ×××××车辆抵押于上海誉耀融资租赁有限公司”。另查明，2018年8月22日，原告商某某的丈夫王学松通过微信与被告钱某某就鲁Ｅ×××××车辆的价格、交车时间和地点、付款方式等进行了协商，按照被告钱某某的指示，原告商某某于2018年8月22日下午15时04分转入杨玉健农业银行账户（卡号：62×××74）13万元，2018年8月22日晚上8时左右，被告钱某某和原告商某某的丈夫王学松在东营区东营汽车西站交接了鲁Ｅ×××××车辆，并随车交付了车辆行驶证和交强险保单。后来在使用车辆过程中，原告商某某的丈夫王学松与被告钱某某就车辆的驾驶异常、入保险等问题进行了交涉。再查明，被告胡某某在庭审中陈述：涉案车辆于2015年6月9日至2018年2月23日期间是由胡某某本人占有使用。胡某某办理抵押登记以后将车辆交付给上海誉耀融资租赁有限公司，失去了对车辆的占有使用，对于该车辆的以后的占有使用均不清楚。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告商某某的配偶王学松通过数据电文形式与被告钱某某订立车辆买卖合同，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，且购车款系通过商某某账户支出，购置车辆也为日常生活需要，因此，商某某作为原告提起本案诉讼，不违反法律规定，也未损害他人利益，本院予以认定。关于涉案车辆买卖合同的效力，根据车管所出具的机动车查询信息，涉案车辆登记车主为被告胡某某，且存在抵押登记，抵押权人为上海誉耀融资租赁有限公司，从涉案合同订立、履行的情况来看，买卖双方对涉案车辆被抵押的情况应是明知的，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，涉案车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约支付了购车款，取得了机动车行驶证原件，并已实际占有了涉案车辆。关于原告是否实际取得了涉案车辆的所有权，依据原告诉请，本院在本案中不予认定，被告胡某某若主张对涉案车辆的所有权，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款判决如下：原告商某某与被告钱某某于2018年8月22日成立的关于鲁Ｅ×××××车辆的买卖合同关系有效，原告商某某基于该合同关系占有鲁Ｅ×××××车辆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告钱某某负担1450元，由原告商某某负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙卫国人民陪审员  杨树甄人民陪审员  张林松二〇一九年六月十日书 记 员  陈晓婷