云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10781号原告：钟方平，男，汉族，1961年1月30日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：高南，系陕西兴正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：孔祥啟，男，汉族，1961年8月19日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：赵一飞、杨蝶，二人系上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：袁登换，女，汉族，1991年1月3日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：中国人民保险股份有限公司昆明市盘龙支公司,住所地云南省昆明市官渡区董家湾大厦2楼。负责人：张滔，系该公司经理。委托代理人：徐宏位，系北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告钟方平诉被告孔祥啟、袁登换、中国人民保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告钟方平的委托代理人高南，被告孔祥啟的委托代理人赵一飞、杨蝶，被告袁登换，被告保险公司的委托代理人徐宏位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告医药费人民币245920.86元；二、判令三被告支付原告残疾赔偿金人民币：619920元；三、判令三被告支付原告误工费人民币120000元；四、判令三被告支付原告残疾器具费人民币82000元；五、判令三被告支付原告后续医疗费人民币96000元；六、判令三被告支付原告鉴定费用人民币4935元；七、判令三被告支付原告器具安装诊断费人民币3000元；八、本案诉讼费用有三被告承担。合计人民币：1171775.86元。事实和理由：2017年4月23日，被告孔祥啟驾驶云Ａ×××××号小型普通客车载乘车人原告、侯某、韩某、郭忠友，沿昆磨高速公路由普洱市往昆明市方向行驶，17时45分，当车辆行驶至昆磨高速公路K287+50米处时，被告孔祥啟所驾驶车辆与同方向右侧挡墙端头发生碰撞，导致车上的原告、侯某、韩某、郭忠友四人受伤及车辆受损的道路交通事故。后经公安出具《道路交通事故认定书》其中载明“当事人孔祥啟承担本起交通事故的全部责任，当事人钟方平、侯某、韩某、郭忠友不承担本起交通事故的责任”。原告曾多次与被告孔祥啟商讨原告医疗费用的支付问题，但被告推脱说没有钱拒不支付。被告孔祥啟辩称，原告搭乘被告的车辆属于好意搭乘，应当适当减轻被告的赔偿责任。对于原告在本案中所主张的赔偿项目及赔偿金额被告存在异议,医药费中理应扣除被告孔祥啟及其他人已交付给原告的105000元,残疾赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算,经鉴定原告达到一级伤残，已不存在误工问题，误工费不应支持，残疾器具费不符合法定的鉴定标准，也不是必须支出的费用，不应得到支持，后续医疗费过高，应当予以调整，鉴定费用存在有扩大损失的部分，对该扩大损失部分不应予以支持，器具安装诊断费没有相关的法律依据，且不是必须支出的费用，不应得到支持。基于以上几点，请求法庭对原告的诉请依法判决。被告袁登换辩称，被告袁登换是云Ａ×××××号车的所有人，而非使用人，所有人只有对损害的发生存在过错时才需要承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，当机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车的所有人只对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任，没有过错则不承担责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的规则、原则应当适用过错责任原则，需要有证据证明机动车所有人存在过错，才能要求机动车所有人承担相应的赔偿责任。本案中，云Ａ×××××车的驾驶人是被告孔祥啟，被告袁登换只是云Ａ×××××车辆的所有人，且被告袁登换对损害的发生没有过错，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案案件适用法律若干问题的解释》第一条，依法不应承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告袁登换承担赔偿责任的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告主张被告袁登换承担赔偿责任的诉讼请求。被告保险公司辩称，被告孔祥啟驾驶的车辆云Ａ×××××号车在被告保险公司投保了机动车商业第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险，其中车上人员责任险乘客保险限额是每座10000元，原告、被告孔祥啟系被告孔祥啟所驾车的车上人员。事故发生后，被告保险公司已经理赔了10000元给被告袁登换，故被告保险公司不应再承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第五组证据证明、劳务工工资结算单，证明原告月工资收入；三被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，按照证明所载明的时间是在2017年4月30日，如果原告的工资是5900元就应当缴纳个人所得税，从劳务工工资结算单上来看，没有盖章，无法证明原告的观点，也无法证明该工资单是真实的；本院认为，该组证据能够证明原告的工作及收入情况，但是不能证明原告因此次交通事故导致其收入的减少，本院对该组证据的真实性予以采信。二、原告第六组证据票据及住院汇总清单，证明因此事故原告各项花费；三被告对住院补偿结汇汇总清单以及云南省第一人民医院的门诊收费票据的真实性、合法性及关联性予以认可，医疗费中被告孔祥啟已垫付或者是由其他人支付了105000元，上述费用应当在赔偿费用中予以扣除，对收条3000元的真实性、合法性及关联性不予认可，该收条并非正式的发票，出具上述收条与常理不符，无法证明是否支付有真实的费用，且收条所涉及的支具安装诊断证明费用不是依法鉴定而支出的费用，不应由被告承担也不应得到支持；本院认为，收条不符合证据形式要件，应不予采信，其余证据予以采信。三、原告第七组证据交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员支具安装诊断证明，证明原告支具安装费用；三被告对支具安装诊断证明的真实性、合法性及关联性不予认可，德林义肢成都公司没有任何的资质及相关专业能力能够进行医学检查，其无权对原告进行医学检查并出具诊断证明，证明中行走支具的价格39800元不予认可，该价格是作为一个盈利性质的公司进行的报价，不具有客观公正性。本院对该组证据的真实性予以采信。四、原告第八组证据司法鉴定意见书，证明伤残等级情况，三被告对司法鉴定意见书形式上的真实性予以认可，对部分内容的合法性有异议，对关联性有异议，鉴定意见（第三页续医费评估）中所引用的标准是四川省的标准，适用范围是四川省，残疾器具费评定，参照的是四川省的标准，被告孔祥啟认为不适用于本案，鉴定人和鉴定中心的司法资质中，能开展的业务范围以及资质中涉及到的是法医临床鉴定资格，无权对残疾器具费进行鉴定，没有鉴定的资质，鉴定意见涉及到护理依赖及劳动能力的问题与本案没有关联性，鉴定意见只认可伤残鉴定意见，三被告对鉴定费发票形式的真实性予以认可，但三期鉴定、护理依赖程度鉴定、劳动能力丧失程度鉴定与本案无关，对残疾辅助用具的鉴定费不予认可，鉴定机构鉴定残疾辅助用具的依据不足，且没有资质可以对残疾用具的金额进行鉴定；本院对伤残等级鉴定、续医费用评估鉴定，以及残疾辅助用具鉴定及其鉴定费予以采信，对其余证据的真实性予以采信。五、被告孔祥啟第二组证据（2015）青羊民初字第4018号民事判决书、截瘫行走支具价格截图、川高法[2001]字320号文件、轮椅价格截图，证明泸科正[2018]临鉴字第1388号司法鉴定意见书中关于残疾器具费的评定缺乏事实与法律基础，原告据此主张残疾器具费82000元不应得到支持，（1）对截瘫行走支具的配备，鉴定依据的是德林义肢康复器材（成都）有限公司所出具的诊断证明，但德林公司在另案诉讼中已确认其无任何资质及相关专业能力进行医学检查，且公司作为营利性商业机构，其报价是根据自身的获利情况确定而不是根据市场的实际客观情况、当事人使用后的实际客观情况而确定，不具备客观公正性，（2）原告是否需要配备截瘫行走支具存疑，且其主张的截瘫行走支具费用过高，远超市场合理标准，（3）原告主张的轮椅费用过高，远超市场合理价格标准；原告对（2015）青羊民初字第4018号民事判决书的真实性、合法性及关联性不予认可，我国不是判例法系，截瘫行走支具价格截图的真实性、合法性及关联性不予认可，川高法[2001]字320号文件的真实性、合法性及关联性予以认可，轮椅价格截图的真实性、合法性及关联性不予认可；本院认为，该组证据与本案没有关联性。在举证期限内，被告孔祥啟申请证人史某出庭，证明原告部分的医疗费是由战友捐款支付，该笔款项对应的医疗费不需要被告孔祥啟再进行赔偿，上述款项应当在原告主张的赔偿费用中予以抵扣、扣减；原告认可收到捐款70000元及被告孔祥啟垫付的医疗费15000元，原告在版纳治疗期间的费用确实是战友捐款，这部分费用原告在起诉的时候就没有主张在版纳治疗期间的费用，被告孔祥啟垫付的医疗费15000元，在原告起诉的医疗费中没有抵扣；被告袁登换认为在版纳治疗期间的费用与战友垫付的70000元是没有关系的，在交通事故发生之后，被告孔祥啟在云南省第一人民医院分两次交付了现金15000元给原告，原告发生交通事故之后，战友分三次捐款共计70000元，战友捐款的目的是非常明确的，是考虑到被告孔祥啟的家庭困难，赔偿能力有限，捐款用途是专款专用，用于支付原告的医疗费，减轻被告孔祥啟的赔偿责任，捐款所对应的医疗费不需要被告孔祥啟进行赔偿的；本院认为，原告认可收到战友捐款70000元及被告孔祥啟垫付的医疗费15000元，但是证人的意思表示无法代表所有捐款战友的共同意思表示，原告战友捐款70000元不予以抵扣。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，被告孔祥啟驾驶云Ａ×××××号小型普通客车载乘车人原告、侯某、韩某、郭忠友，沿昆磨高速公路由普洱市往昆明市方向行驶，17时45分，当车行驶至昆磨高速公路K287+50米处时，所驾驶车辆与同方向右侧挡墙端头发生碰撞，导致车上的原告、侯某、韩某、郭忠友四人受伤及车辆受损的道路交通事故。此次事故经普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队出具道路交通事故认定书认定，被告孔祥啟承担本起交通事故的全部责任，原告、侯某、韩某、郭忠友不承担本起交通事故的责任。原告受伤后，于2017年4月24日在云南省第一人民医院住院治疗98天，用去医疗费236285.73元（被告孔祥啟垫付15000元）。2017年11月1日，原告在贵州省习水县中医院住院治疗17天，花费医疗费8747.2元。2018年9月25日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为一级伤残，原告所受损伤续医费取内固定物为15000元；大小便排便极困难长期需使用导尿管、药物、尿不湿、抗生素等按目前医疗市场行情综合评估续医费400/月，目前患者生命体征平稳，按20年计算共计96000元。原告所受损伤残疾器具费为82000元。被告孔祥啟驾驶的云Ａ×××××号车辆系被告袁登换所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及保险责任限额为20万元的机动车商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）及车上人员责任险（乘客），事故发生在保险合同期间。另查明，原告在中铁五局集团第四工程有限公司蒙华铁路MHSS-5标担任驾驶员一职，月工资5900元。本院认为，被告孔祥啟未按照操作规范安全驾驶机动车，致使原告身体损害，对此，被告孔祥啟应当在事故责任范围内承担对原告的赔偿责任。被告孔祥啟驾驶的车辆并非营运车辆，原告主动搭乘被告孔祥啟的车，被告孔祥啟也未收取原告的任何费用，被告孔祥啟搭乘原告的行为属于好意搭乘。原告在本案事故中虽然无过错，但根据公平原则，原告是受益人，可适当减轻被告孔祥啟的赔偿责任。由此，本院认定原告承担10%的赔偿责任，被告孔祥啟承担90%赔偿责任,被告袁登换在本案中无过错不承担赔偿责任。关于原告的诉讼请求：1、医疗费，因无法确定原告所有战友捐款的共同意思表示，本院对原告战友捐款70000元不予以抵扣，本院支持230032.93元；2、残疾赔偿金619920元，本院予以支持；3、误工费，因原告提交的证据不能证明其因此次交通事故导致其收入的减少，本院不予支持；4、残疾器具费82000元，本院予以支持；5、后续医疗费96000元，本院予以支持；6、鉴定费，本院支持伤残等级鉴定费1000元、续医费用评估800元、残疾辅助用具鉴定费800元，共计2600元；7、安装诊断费，本院不予支持。以上共计1030552.93元。因原告属于车上人员，且被告保险公司已在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿10000元给被告袁登换，故由被告袁登换将10000元赔偿款支付原告，剩余1020552.93元，由被告孔祥啟承担90%，即918497.64元，剩余费用由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孔祥啟于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟方平918497.64元；二、被告袁登换于本判决生效之日起十日内支付原告钟方平保险赔偿金10000元；三、驳回原告钟方平的其他诉讼请求；四、驳回原告钟方平对被告中国人民保险股份有限公司昆明市盘龙支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15346元，由被告孔祥啟承担13811元，原告钟方平承担1535元。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  马群跃人民陪审员  张 婕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘昕垚