天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初6911号原告：王冬炜，男，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。被告：黄小亮，男，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毅，天津坤远律师事务所律师。被告：王建姣，女，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毅，天津坤远律师事务所律师。原告王冬炜与被告黄小亮、王建姣合伙纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬炜及其委托诉讼代理人谢孟晖、二被告之委托诉讼代理人施韬、徐毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冬炜向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被共同向原告支付合作利润分成款项720000元，并按人民银行同期贷款利率支付自2018年2月8日起至2019年5月28日（基数为520000元）利息29375元，自2018年3月3日起至2019年5月28日（基数为是200000元）利息11298元，及至实际给付之日的逾期利息（按同期贷款利率计算）；2.二被告共同承担公证费3040元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄小亮系合作关系，二被告系夫妻关系。2018年2月1日，原告与被告黄小亮于天津市河西区签订《协议书》，约定原告与被告黄小亮合作承建的天津市某公司某站绿化工程和某南水北调工程中，原告应分得工程利润820000元，被告黄小亮应于2018年2月8日向原告支付工程利润分成200000元。上述协议签订后被告黄小亮仅支付100000元，此后未按照协议约定向原告支付合作利润分成款项。至原告起诉之日，被告黄小亮仍欠原告款项720000元。原告认为：原告与被告黄小亮签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告黄小亮应当按照协议约定向原告支付相应款项。被告黄小亮拒不支付约定款项的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告王建姣作为被告黄小亮的配偶，应当对被告黄小亮在《协议书》项下的欠款债务承担共同还款责任。被告黄小亮辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告对于本案的起诉合法性存在问题，涉诉的820000元不是原告与我合作工程产生的利润款项，而是我们在工程合作过程中产生了其他纠纷，由中间人出面协调，最后我迫于无奈签署了一份书面文件，签署书面文件的原因是我迫于案外因素的压力为自己争取在工程承揽以及承接领域获取相应的生存空间，无奈予以书面确认，但是并没有实际履行，该820000元的性质是原告对市政工程有关单位的领导进行邀约并出面协调我们的纠纷，协调后820000元的结果实际是原告向我索要的工程回扣及好处费，根据法律规定，好处费及工程回扣是明令禁止收取的，所以我认为该协议实际上是原告为索要好处费与我签署的一份从表面上看合法的文件，其行为、性质符合合同法第52条的以合法形式掩盖非法目的，双方不应该履行，我也不应当为满足原告的非法利益而作出任何的财产给付行为；2.原告在民间借贷案件中对我提供的一份合同发表质证意见，认为是与本案诉争协议相关的一份证据，这是原告断章取义的理解，该合同的主体是某公司和某园林公司之间的合同，而某公司的某为领导就是原告工程的介绍人，原告从其处承揽工程再转包给我是本案的真实关系，我在借贷案件中提交的合同主体不是本案原、被告双方的任何一方，这恰好说明双方之间存在的是工程转包关系，原告在另案中也承认了我提交的合同与本案诉争的协议书是相互关联的，原告也就自认了双方的转包关系；3.诉争协议中谈到的某站的工程，从施工到结算，包括施工过程中的协调都是我完成的，不涉及我与原告的合作问题，诉争协议记载的内容是原告虚构的，因为好处费不能通过合同明确约定，只能通过这样的方式转为利润，目的就是让原告得到的钱为合法所得，协议中写到的820000元是经测算得到的，测算的过程是什么，有无测算的实际确认，如果原告不能提供证据并作出合理解释，可以说明该协议的效力存在问题。在合伙协议当中，对于利息没有明确的约定，经济合同纠纷不是借款合同纠纷，原告主张利息没有法律依据，其主张的公证费是原告与案外人达成的委托公证费用，原告应自行承担，不应该让我承担。被告王建姣辩称，原告因合同提起诉讼，根据合同相对性原则，我不是合同当事人，因此不适合作为本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2018年2月1日签订的协议书，真实性本院予以认定。原告起诉的系合伙纠纷，该协议中仅表述诉争协议所涉及的工程系原告与被告黄小亮合作承建，对双方如何合作、承担何种义务均未明确，亦未对双方在合伙过程中的出资、利润分配等合伙基本法律特征进行约定。故仅凭该证据不足以证明双方之间存在合伙关系；2.原告提交的施工现场照片，无法证明系诉争协议所指向的工程，本院对该证据不予采信；3.原告提交的公证书、电子邮件、录音及证人证言均是为了证明原告实际参与了工程，但公证书载明的电子邮件无法确定发件人身份，该邮件亦未经被告确认，故本院对公证书的真实性予以确认，但不采信证明目的。录音中虽然提到案涉工程，但案涉工程并非原告与被告黄小亮个人承建，也不可能是个人承建，承建工程的公司为被告黄小亮担任法定代表人的公司或如原、被告陈述的由被告黄小亮担任法定代表人的公司借照承建。无论何种情况，无法确认双方在录音中沟通的相关事宜系原告与被告黄小亮之间的法律关系还是原告与被告黄小亮个人代表公司进行的沟通。证人与原告存在利害关系，单凭其证言不足以认定案件事实。故该部分证据不足以证明原告参与了工程，亦不足以证明，原告在其所称的合伙关系中所尽的合伙义务；4.原告提供的还款明细真实性本院予以认定，可以证明被告向其支付100000元的事实，但因双方存在大量经济往来，无法证明该给付行为系对诉争协议的履行；5.原告提交的某站绿化工程施工分包合同，真实性本院予以认定；6.原告提供的增值税发票，真实性本院予以认定，但该证据不能证明其证明目的；7.被告提交的（2018）津0117民初2335号民事判决书，真实性本院予以认定。该证据可以证明原告担任法定代表人的公司（天津某市政工程有限公司）与二被告存在工程上的纠纷。该公司和二被告之间的法律关系与该公司法定代表人和二被告之间的法律关系并无必然联系；8.被告黄小亮提交的工程协议书本院不予认定，因从证据内容上看并不完整，落款处没有原告的签字。该协议书抬头部分原告名字书写错误，由原告更正，并标有身份证号添加下划线，足见该证据系双方协商过程中形成的草拟文件，该文件所载明的内容不足以确定被告关于案涉款项系好处费的主张；9.被告黄小亮提交的立案告知书、原、被告之间的其他合作合同的真实性本院予以认定，但与本案不具关联性。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄小亮于2018年2月1日签订协议书，约定原告与被告黄小亮于2016年共同合作承建天津市某公司某站绿化工程和某南水北调工程，工程已于2017年完工。经双方测算协商，一致同意原告应分得利润820000元。鉴于全部工程款已经拨付至被告黄小亮账户，被告黄小亮承诺于2018年2月8日前向原告支付620000元，于2018年3月30日前支付200000元。本院认为，原告与被告黄小亮于2018年2月1日签订的协议书仅记载双方合作承建工程，未对原告主张的合伙关系约定合伙出资、合伙权利义务、利润分配等构成合伙关系的重要事项。虽然被告黄小亮在该协议书中承诺给与原告工程利润820000元，但在庭审中其主张原告与协议所涉工程并无关系，其签字并非真实意思表示，而是迫于压力支付的“好处费”。虽然被告无证据证明该费用系其所谓的好处费，但该协议欠缺构成合伙关系的诸多因素，仅凭该协议难以认定双方形成合伙关系。且该协议所约定的事项系承建工程，而工程的承建须由有资质的公司通过一定程序承建。原告与被告黄小亮名下公司或关联公司在工程承建中的权利义务与其作为个人在原告诉称的合伙关系中所尽的权利义务不是同一法律关系。工程结算款项在承包单位、施工单位等法人之间的分配与原、被告个人亦无必然联系。案涉协议缺乏合伙关系成立的重要条件，原告亦无其他证据证明其所主张的合伙关系中双方权利义务的约定，难以认定双方存在合伙关系。即使双方之间存在合伙关系，在被告黄小亮抗辩原告与协议约定的工程无关的情况下，原告没有证据证明其在所谓合伙关系中负有何种义务、亦无证据证明其履行了何种义务。原告称其义务为负责工程的现场管理及与发包方沟通协调的主张没有充足证据，且其所称由其负责的工作的概念外延过于宽泛，并不明确。故现有证据难以认定原告与被告黄小亮之间存在合伙关系，即使存在合伙关系，亦不足以认定原告实际履行了相关合伙协议。故对原告要求被告黄小亮按协议支付款项及利息的诉讼请求本院不移支持。原告要求被告承担公证费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告王冬炜的全部诉讼请求。案件受理费12000元，保全费4620元，由原告王冬炜承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 刚审 判 员  张 辉人民陪审员  夏文治二〇一九年六月二十五日法官助理高歌书记员张昊博附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。