广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终517号 上诉人（原审原告）：陈永现，男，1936年9月30日出生，汉族，现住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：陈金凤，女，1974年5月1日出生，壮族，现住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 上诉人（原审原告）：陈金春，女，1975年3月3日出生，壮族，现住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈世敏，男，1963年1月3日出生，汉族，现住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 上诉人陈永现、陈金凤、陈金春因与被上诉人陈世敏侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2018）桂1227民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈永现、陈金凤、陈金春上诉请求：一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2018)桂1227民初777号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人陈永现1981年土地承包时作为户主整个大家庭11口人分得11份承包地与被上诉人陈世敏婚后1985年分户出去之间有特殊关联性。1981年首次承包时，上诉人陈永现原户11口人分到11份承包地。1985年被上诉人陈世敏分户，陈永现从大户中分割2份承包地给陈世敏暂时耕种，其中只有1份属于陈世敏，另1份是陈永现大女儿陈金银的。2.一审判决未能查明和客观认定1998年土地延包时被上诉人陈世敏取得第030-0221号《土地承包经营权证书》和《土地延包合同表》的真实性。1998年实行的土地延包是对原承包土地的延续承包耕种，《土地延包合同表》上注明的是“原承包人口”而不是“现承包人口”。1981年实行土地承包时，被上诉人陈世敏才18岁（尚未结婚），其本人只享有1份承包地，其妻子罗凤平1981年土地承包时才17岁（未嫁），土地承包权利在娘家，其儿子陈森1982年出生，女儿陈彩兰1984年出生，均没有1981年的承包份额，不是原承包人，没有1998年的延包权利份额。1984年本队苏幸燕家因耕种不及自愿分给陈世敏2份承包地，陈世敏实际享有3份承包地。《土地延包合同表》上陈世敏户多出的1份是陈永现原户中大女儿陈金银的份额。3.被上诉人陈世敏没有证据证明1998年土地延包时生产队将承包地重新调整分给他。根据《土地承包法》第27条的规定，需要调整承包地的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准方为有效。《村民委员会组织法》第24条规定，土地承包方案的决定，应当经本村18周岁以上村民过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加的村民会议过半数通过。二、一审判决将1998年土地延包的上诉人陈永现户与被上诉人陈世敏户以及（2018)桂1227民初775号案的被告陈世全户和（2018)桂1227民初776号案被告陈世华户割裂开是错误的。其一，被上诉人陈世敏及陈世华、陈世全原均为陈永现原户11口人11份承包地整体中的成员，后随着子女的长大先后婚嫁迎娶分户，陈永现先后内部从原大户中分割承包地给陈世敏、陈世华和陈世全暂时耕种。1998年土地延包时生产队没有对陈永现原大户承包地调整割出，延包依然还是原承包人的权利份额。一审判决将延包时被上诉人陈世华户当时的人口认定为“原承包人口”是错误的。其二，在被上诉人陈世敏作为户主签订的《土地延包合同书》，取得的第032-0219号《土地承包经营权证书》及《土地延包合同表》记载的“原承包人口3人”也并没有指明是谁与谁的份额，但应当肯定“原承包人口”不是“现承包人口”。根据1998年土地延包前，陈永现因子女婚嫁迎娶，先后从陈永现原大户中分割给陈世敏、陈世华、陈世全暂时耕种的实际情况，上诉人主张延包时陈永现户《土地延包合同表》注明的“原承包人口3人”是陈永现、陈金凤、陈金春的份额有事实依据。一审判决以姚彩珍的户口尚登记在陈永现的户名下，把已割让给陈世敏暂时耕种姚彩珍的承包地份额，认定为延包时陈永现户“原承包人口”中，故而在认定被上诉人陈世敏退还给陈永现户的征地补偿费中扣除姚彩珍的份额是错误的。其三，一审判决（第12页）客观认定了“罗桂荣死亡后，其承包的土地仍然一直由陈永现户承包，并没有调整收回，故其生前承包的土地份额被征收后相应的土地补偿应当补偿给陈永现户”，但又没有明确罗桂荣该承包地份额被谁侵占，应由谁将该份土地补偿费补偿给陈永现户，属认定事实不清。三、一审判决以上诉人陈永现户延包的《土地承包经营权证书》和《土地延包合同表》记载的承包面积（水田1.074亩，旱地0.345亩）计算补偿费不符客观实际，让被上诉人陈世敏非法侵占了上诉人的部分补偿费。其一，1981年土地发包时，当时生产队是以简单的绳子丈量或目测约定为准，且为少交农业税缩减田头地角缩小了实际面积。而此次征收补偿则是以精准的仪器测量，并包括田头地角，使实际征收面积与承包证面积有很大的出入。其二，如果按承包证面积计算，延包时被上诉人陈世敏户的承包证记载的水田1.432亩，旱地0.46亩，按征收水田80000元/亩，旱地70000元/亩，陈世敏也只能得补偿费146040.00元（即1.432亩×80000元/亩+0.46亩×70000元/亩)。但公布的陈世敏被征收土地面积却是7.117亩（比承包证上面积多5.234亩），补偿费483465.70元,征收实际面积比承包证面积多278%。其四，2008年间，被上诉人陈世敏与其弟陈世华、陈世全未经陈永现同意，强行平均瓜分陈永现户3人3份承包地，从而陈世敏耕种达5份承包地。被上诉人陈世敏已经认可“巴马移民安置征地拆迀办”提供征收其名下的承包地7.117亩，领取了补偿费483465.70元。按5个份额均等，上诉人诉请被上诉人陈世敏退还1个承包地份额的补偿费96693.14元，与法有据。 陈世敏辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉。 陈永现、陈金凤、陈金春向一审法院起诉请求：1.判令被告陈世敏退还给原告陈永现、陈金凤、陈金春承包地征收补偿费一个份额人民币96693.14元；2.由被告陈世敏承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告陈永现与妻子姚彩珍先后生育有大儿子即被告陈世敏、大女儿陈金银、二女儿陈金丽、二儿子陈世华、三儿子陈世全、三女儿陈玉荣、四女儿即原告陈金凤、五女儿即原告陈金春等八个孩子。1981年实行土地承包责任制时，原告陈永现作为户主、与妻子姚彩珍以及大儿子即被告陈世敏、大女儿陈金银、二女儿陈金丽、二儿子陈世华、三儿子陈世全、三女儿陈玉荣、四女儿即原告陈金凤、五女儿即原告陈金春一户10口人，共分得承包地10个份额，之后母亲罗桂荣因年老，无力耕种土地，其承包地份额给陈永现户后该户承包地份额为11份。1982年被告陈世敏从大家庭中分户，大概1990年左右二儿子陈世华从大家庭中分户，三儿子陈世全大概1994年左右从大家庭中分户。1998年土地延包时，原告陈永现作为户主与巴马镇巴马村六一生产队签订《土地延包合同书》，并取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（证号为第032-0220号），该户的《土地延包合同表》显示：户主为陈永现，原承包人口3人，承包土地面积为水田1.074亩，旱地0.345亩；被告陈世敏作为户主与巴马镇巴马村六一生产队签订《土地延包合同书》，并取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（证号为第033-0221号），该户的《土地延包合同表》显示：户主为陈世敏，原承包人口4人，承包土地面积为水田1.432亩，旱地0.46亩；二儿子陈世华作为户主与巴马镇巴马村六一生产队签订《土地延包合同书》，并取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（证号为第031-0219号），该户的《土地延包合同表》显示：户主为陈世华，原承包人口3人，承包土地面积为水田1.074亩，旱地0.345亩；三儿子陈世全作为户主与巴马镇巴马村六一生产队签订《土地延包合同书》，并取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（证号为第030-0218号），该户的《土地延包合同表》显示：户主为陈世全，原承包人口3人，承包土地面积为水田1.074亩，旱地0.345亩。2005年至2008年间，经陈世敏、陈世华、陈世全与姚彩珍等协商后，将1998年土地延包时原告陈永现户从巴马镇巴马村六一生产队承包的土地平分为三份，由陈世敏、陈世华、陈世全三户各耕种一份，陈世敏、陈世华、陈世全三人每年给陈永现、姚彩珍支付养老费。2017年至2018年间，因项目建设用地需要，巴马瑶族自治县征收土地用于项目建设，土地补偿费（包括土地补偿费、安置补助费）补偿标准为：水田补偿80000元/亩，旱地补偿70000元/亩。其中：陈世敏户被征收土地面积7.117亩，补偿金额483465.7元；陈世华户被征收土地面积3.615亩，补偿金额283760.6元；陈世全户被征收土地面积2.723亩，补偿金额219001元。陈世敏、陈世华、陈世全耕种陈永现户的土地，包含在上述陈世敏、陈世华、陈世全户所被征收的土地面积以及所获得的补偿款内。因不能重新调整土地，因此讨论决定：各农户耕种的土地，其土地补偿款和安置补助费及其地上附着物补偿费按预征地调查登记认可到各农户名下的面积、数量直接发放给农户，村民小组集体不予主张。另查明，登记在陈永现户名下的人员有：户主陈永现、配偶姚彩珍、女儿陈金凤、女儿陈金春、外孙女覃慧林共5人。庭审时原告称，覃慧林是陈金春的女儿，因为陈金春的户籍登记在陈永现户名下，为了解决覃慧林户籍问题才临时将覃慧林登记在陈永现户名下。陈金凤现嫁在柳州市鹿寨县，但户口一直登记在陈永现户名下。陈金春先后嫁到巴马县燕洞镇同合村、巴马县凤凰乡等地，后因离婚或分手约于2012年至2015年间回到建房居住，其户口一直登记在陈永现户名下。罗桂荣死亡后，其承包的土地一直还是由陈永现户承包，并没有调整收回。姚彩珍明确表示，不在本案中参加诉讼，不向被告主张权利，已经分给被告的土地就给被告了，土地补偿费也归被告所有。原告陈永现、陈金凤、陈金春以有在巴马镇巴马村六一屯生产队的户口和土地经营权证，是该集体经济组织的资格成员，被告侵犯其合法权益，领取征地补偿费独占拒不分配给原告为由，于2018年10月24日向一审法院提起本案诉讼。案经该院主持调解无法达成协议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：三原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？关于1998年以陈永现为户主的土地延包合同表上的原承包人口三人指的是谁的问题。1981年实行土地承包责任制时，原告陈永现作为户主、姚彩珍、陈世敏、陈金银、陈金丽、陈世华、陈世全、陈玉荣、陈金凤、陈金春一户10口人，共分得承包地10个份额，之后因罗桂荣年老，无力耕种土地，其承包地份额给陈永现户后该户承包地份额为11份。1998年土地延包时，原告陈永现作为户主与巴马镇巴马村六一生产队签订《土地延包合同书》，并取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，该户的《土地延包合同表》显示：户主为陈永现，原承包人口3人。当时登记在该户名下有：陈永现、姚彩珍、陈玉荣、陈金凤、陈金春。但该“3人”指的是谁并没有明确。故原告主张该“3人”系指陈永现、陈金凤、陈金春，被告则认为除能明确是陈永现外，其余2人并不是指两原告陈金凤、陈金春，但原、被告提供的证据均未足以证实其主张，该院均不予采信。关于三原告的诉讼请求应否得到支持问题。一是《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，原告陈永现户、被告陈世敏户在1998年土地延包时，均与巴马镇巴马村六一生产队签订《土地延包合同书》，取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，并在《土地延包合同表》上明确承包土地的面积、原承包人口等内容，依法取得了土地承包经营权，原、被告取得的该承包经营权益都应当依法得到保障。二是《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”根据上述法律规定，土地承包经营权人有权获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。本案中，被告陈世敏以及陈世华、陈世全于2005至2008年间，以支付陈永现、姚彩珍生活费为由，平分了陈永现户的承包地进行耕种，之后在2017至2018年间政府征收陈永现户上述土地后，将相应的土地补偿费领取没有交给陈永现户，已侵犯陈永现户土地承包经营权，相应的土地补偿费应当退还给陈永现户。三是1981年实行土地承包责任制时，原告陈金凤、陈金春取得土地承包份额，之后，尽管陈金凤、陈金春外嫁到别的地方，但是陈金凤、陈金春的户口一直在，登记在陈永现户名下，且1998年的《土地延包合同表》上的原承包人口“3人”并没有明确确定是陈永现户的哪三个人，故陈金凤、陈金春有权在陈永现户承包范围内享受相应份额的土地，该土地被征收后，陈金凤、陈金春有权获得土地补偿费等相应费用。至于陈金凤、陈金春应享受的份额，属于陈永现户内部分配问题，由该户自行调剂。四是罗桂荣死亡后，其承包的土地仍然一直由陈永现户承包，并没有调整收回，故其生前承包的土地份额被征收后相应的土地补偿费应当补偿给陈永现户。五是覃慧林在1981年实行土地承包责任制、1998年土地延包时均没有取得承包土地份额，且庭审时原告也认可因为陈金春（覃慧林母亲）的户口登记在陈永现户名下，而临时将覃慧林的户口登记在陈永现户名下，故在计算陈永现户内部份额时覃慧林不计算在内。覃慧林是否享受承包地被征收后相关土地补偿费，可以由陈永现户内部自行调剂。五是经法庭询问，姚彩珍明确表示，其不在本案中主张权利，其承包的土地已分给陈世全等三个儿子，应当得到的征地补偿费由三个儿子享有，故应当在被告陈世敏退还给陈永现户的征地补偿费中扣除姚彩珍的相应数额。综上，被告陈世敏以及陈世华、陈世全平分了陈永现户的承包地进行耕种，在政府征收陈永现户承包地后，三人将相应的土地补偿费领取没有交给陈永现户，已侵犯陈永现户的土地承包经营权，相应的土地补偿费应当退还给陈永现户。计算方法为：陈永现户应当获得的土地补偿费为：1.074亩×80000元/亩+0.345亩×70000元/亩＝110070元；姚彩珍应获得的土地补偿费为（陈永现、姚彩珍、陈金凤、陈金春平均分配）：110070元÷4＝27517.5元；被告陈世敏应当退还给陈永现户的土地补偿费为：（陈永现户应当获得的土地补偿费－姚彩珍应获得的土地补偿费）÷3（陈世敏、陈世华、陈世全各占三分之一）即（110070元－27517.5元）÷3＝27517.5元。故原告陈永现、陈金凤、陈金春请求被告陈世敏退还土地补偿费的合理部分27517.5元，本院予以支持，超过部分没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告陈世敏于本判决生效之日起10日内退还给原告陈永现、原告陈金凤、原告陈金春土地补偿费27517.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，陈世敏户被征收土地实际面积7.117亩，补偿金额483465.7元，其中包含：水田2.0170亩，补偿金额161360.00元；旱地3.174亩，补偿金额222180.00元；其余为林地、青苗类、零星林木果树类等补偿项。 本院认为，本案二审争议焦点是:一、1998年土地延包合同表上以陈永现为户主的“原承包人口3人”具体是指谁？二、陈世敏是否应退还给上诉人陈永现、陈金凤、陈金春土地补偿费，如应退还，该如何计算？ 一、关于1998年土地延包合同表上以陈永现为户主的“原承包人口3人”具体是指谁的问题。根据我国《农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；该法第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。具体到本案，1998年土地延包时，陈永现户登记的《土地延包合同表》显示：户主为陈永现，原承包人口3人，但当时该户登记的家庭成员有陈永现、姚彩珍、陈玉荣、陈金凤、陈金春，该五人应当共同享有该户的土地承包经营权。《土地延包合同表》登记的“3人”无法明确指向是五人中的具体哪三人。上诉人主张该“3人”系指陈永现、陈金凤、陈金春，只是上诉人的主观臆断，而上诉人并没有提供相应的证据证实其主张，本院不予支持。 二、陈世敏是否应退还给上诉人陈永现、陈金凤、陈金春土地补偿费，如应退还，该如何计算？其一，在1998年土地延包时，陈永现户与陈世敏户均签字确认《土地延包合同表》上内容，签订《土地延包合同书》，取得政府颁发的《土地承包经营权证书》，依法取得了土地承包经营权。作为土地承包经营权人，有权获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。经审查，被上诉人陈世敏以及陈世华、陈世全于2005至2008年间，以支付陈永现、姚彩珍生活费为由，平分了陈永现户的承包地进行耕种，之后政府征收陈永现户上述土地后，将相应的土地补偿费领取没有交给陈永现户，已侵犯陈永现户的合法权益，应当将相应的土地补偿费退还给陈永现户。其二，发包方与农户签订土地承包合同后，农户获得发包的承包地，承包地的土地承包经营权应当由农户内家庭成员共同享有。农户内部家庭成员对共同享有的承包地份额如何进行分割经营，一般由其内部自行协商分配。在本案中，原陈永现户有11份承包地，这11份承包地应当由当时的11口家庭成员共同享有。上诉人主张应当由每人享有一份承包地，但无相关的家庭内部分配协议等证据证实其主张，本院不予采信。从本案查明事实来看，陈世敏分户时从大家庭分割得2份承包地进行经营，是经过原陈永现户家庭成员协商一致的意思表示。且在1998年土地延包时，陈永现户和陈世敏户均在土地延包合同表上签字确认了各自的承包土地份额，可推定陈永现户在当时对陈世敏承包经营分得的该2份承包地之事实已予以认可。上诉人主张陈世敏2份承包地的其中1份属于陈金银（陈永现大女儿），无证据予以证实，本院不予采信。其三，1981年实行土地承包责任制时，陈永现作为户主、姚彩珍、陈世敏、陈金银、陈金丽、陈世华、陈世全、陈玉荣、陈金凤、陈金春一户10口人，共分得承包地10个份额，之后因罗桂荣（陈永现母亲）年老，无力耕种土地，其承包地份额给陈永现户后该户承包地份额为11份。罗桂荣死亡（2008年）后，其承包的土地仍然一直由陈永现户承包。陈永现户032-0220号《土地承包经营权证书》的土地承包面积包含了罗桂荣生前的承包地份额，陈永现户根据承包地面积应得的征收补偿费也包含了罗桂荣生前承包地相应份额的征收补偿费。一审判决罗桂荣生前承包地份额相应的征地补偿费归陈永现户符合法律规定，本院予以确认。其四，姚彩珍作为完全民事行为能力人，其明确表示不在本案中主张权利，其应得的征地补偿费由三个儿子享有，这是姚彩珍对其权益的自由处置，一审在陈世敏应退还给陈永现户的征地补偿费中扣除姚彩珍的相应数额符合法律规定，本院亦予以支持。陈金凤、陈金春登记在陈永现名下，且符合我国《农村土地承包法》第三十一条规定的发包方不得收回其原承包地的情形，其享有陈永现户的土地承包经营权，有权获得相应的土地征收补偿费。其五，根据本案审查事实，陈世敏户被征收的土地实际测量面积（水田2.0170亩+旱地3.174亩+林地1.9260亩）大于1998年土地延包时登记在册的承包地面积（水田1.432亩+旱地0.46亩），可推定其承包地的实际面积应大于《土地承包经营权证书》《土地延包合同表》上的登记面积。包含在陈世敏户被征收土地范围内的陈永现户承包地份额（陈世敏占三分之一）实际面积也应当大于登记面积，对应的土地补偿金额也应增多。因陈世敏户承包地和其占有的陈永现户承包地份额均已被混同征收等客观原因，无法明确该陈永现户承包地份额的实际面积数值，根据公平原则，用陈世敏占有的陈永现户承包地份额在陈世敏实际耕种的被征收土地总面积的占比，来计算陈永现户从陈世敏已领取的土地补偿金额中应当获得多少土地补偿费更为公平合理。具体计算方法如下： 陈世敏分得的陈永现户承包地份额为：1.419亩（陈永现户1.074亩水田+0.345亩旱地）÷3人（陈世敏、陈世华、陈世全各占三分之一）=0.473亩；陈世敏分得的陈永现户承包地份额在陈世敏实际耕种的承包地总面积的占比为：0.473亩÷（陈世敏户水田1.432亩+陈世敏户旱地0.46亩+0.473亩）×100%=20%；陈世敏被征收的水田和旱地实际面积及获得的相应土地补偿金额为：161360.00元（水田2.0170亩×80000元/亩）+222180.00元（旱地3.174亩×70000元/亩）=383540.00元；按其占比计算，陈永现户从陈世敏领取的相应（水田+旱地）补偿金额中应当获得的土地补偿费为：383540.00元×20%＝76708.00元；姚彩珍应获得的土地补偿费为（陈永现、姚彩珍、陈金凤、陈金春平均分配）：76708.00元÷4＝19177.00元；综上，陈世敏应当退还给上诉人陈永现、陈金凤、陈金春的土地补偿费为：76708.00元（陈永现户应当获得的土地补偿费）－19177.00元（姚彩珍应获得的土地补偿费）＝57531.00元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于陈世敏应当退还给三上诉人土地征收补偿费的计算标准和方法不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2018）桂1227民初777号民事判决； 二、由陈世敏于本判决生效之日起10日内退还给陈永现、陈金凤、陈金春土地补偿费57531.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2218.00元，由陈永现、陈金凤、陈金春负担909.00元，陈世敏负担1309.00元；二审案件受理费1529.00元（上诉人陈永现、陈金凤、陈金春已预交），由陈永现、陈金凤、陈金春负担627.00元，陈世敏负担902.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年六月三日 法官助理 杨素景 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。