山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终485号上诉人（原审被告）：范凯华，男，1984年11月5日生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西九重工程机械有限公司（以下简称：九重公司），住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街延伸段（南六堡村）。法定代表人：马志有，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘雪峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人范凯华因与被上诉人九重公司买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。范凯华上诉请求：撤销原判，改判驳回九重公司的诉讼请求。事实与理由:1、上诉人并非本案适格的主体。因上诉人与被上诉人于2011年11月7日签订的工业品买卖合同，双方并未实际履行，且该合同是后补的。故，该合同对上诉人不产生法律效力。2、上诉人、被上诉人、山重融资租赁公司三方签订过租赁物买卖合同，出卖方为被上诉人，购买方为山重融资租赁公司，上诉人仅是承租人。根据该合同约定，租赁物的所有权属于山重融资租赁公司，且上诉人实际也是向山重融资租赁公司支付租金，故，上诉人与山重融资租赁公司之间形成事实租赁合同关系，与被上诉人之间不存在任何关系，被上诉人无权向上诉人主张权利。退一步讲，依据《融资租赁合同》约定的“双方发生争议后，应由北京法院进行管辖”，榆次区法院受理本案明显程序不合法。3、被上诉人在一审时称上诉人与被上诉人签订过回购承诺函与事实不符。因双方并未签过任何手续，故要求被上诉人提供证据，但被上诉人未提供银行转帐凭证，仅凭一份证明无法证实，对于被上诉人所称的上诉人承诺还款，没有任何证据证明，且承诺书上没有具体日期。6年多，上诉人与被上诉人未曾见过面，一审法院在没有任何证据的情况下认定被上诉人通过上门方式将权利转让事实通知上诉人错误。根据《合同法》第80条关于债权转让的规定，必须通知债务人，但上诉人未收到任何通知，被上诉人的行为违反了法律禁止性的规定，不具有法律效力。故，被上诉人要求上诉人承担还款义务于法无据，应予驳回。4、2012年8月上诉人支付租赁费后，因生意不景气，便未再支付租赁费，直到2012年年底，经与业务员协商，同意终止合同，将挖机收回，已交租赁费不退，从收回挖机后，不再支付租赁费。如果双方未达成协议，业务员怎么能把挖机拉走？如果是强行拉走挖机，为什么2012年不起诉要求处理，而是在时隔6年之后才起诉，显然已超过法定诉讼时效。5、被上诉人一审诉求的逾期利息不明确、没有具体数额，但一审法院判决上诉人支付逾期利息697664元，显然于法无据。九重公司向一审法院起诉请求：1、判令范凯华向九重公司支付剩余租金756536元；2、判令范凯华向九重公司支付自逾期之日起至实际还款之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由范凯华承担。一审庭审中九重公司将诉讼请求变更为756031元，并主张利息按日万分之五计算。事实与理由：九重公司与范凯华于2011年11月7日签订了《工业品买卖合同》及《买卖合同补充协议》，合同约定：范凯华购买九重公司型号为924C（机号为924C110910，发动机号为73130548）的液压挖掘机一台，合同价款1010000元；补充协议约定：1、合同签订时范凯华向九重公司支付部分首付150000元，首付款范凯华以柳工装载机型号855冲抵壹拾伍万元整。其余首付款65532元分六个月还清，即：从2011年12月10日起至2012年5月10日间范凯华每月10日向九重公司支付10922元。2、由九重公司向山重融资租赁有限公司（以下简称：山重融资公司）推荐范凯华申请融资租赁业务；3、范凯华先行支付部分款项；4、如申请成功，范凯华先期支付的款项由九重公司直接转交山重融资公司，作为范凯华与山重融资公司签订融资租赁合同的起租租金等费用。合同签订后，范凯华即提走了合同标的车辆。基于上述情况，2011年11月9日，山重融资公司、九重公司与范凯华签订了《租赁物买卖合同》，根据合同约定，山重融资公司依照范凯华对出卖人和租赁物的选择，向九重公司购买租赁物，并出租给范凯华使用，九重公司同时签署回购承诺函，为承租人范凯华就该融资租赁合同所负的债务提供不可撤销的回购承诺，九重公司承诺当回购条件成就时，九重公司全面履行回购义务。合同还对其他权利义务作出约定。山重融资公司与范凯华又于2011年11月9日签订了《融资租赁合同》，合同约定，租赁物购买价款1010000元，融资金额为909000元，留购价款505元，租金共计36期，每期28536元。九重公司即依照补充协议约定将范凯华交付的各笔款项支付给了山重融资公司。2013年4月18日，鉴于范凯华在融资租赁合同履行中长期拖欠租赁款，鉴于回购条件成就，九重公司履行了回购义务，山重融资将设备所有权转移至九重公司，并于2013年4月19日山重融资公司与九重公司签署了关于范凯华的《债权转让协议》，山重融资公司还向范凯华出具了《通知书》，告知其已将《融资租赁合同》项下全部债权、租赁物所有权转让给九重公司，范凯华应自债权转让之日起直接向九重公司履行租金支付等义务。山重融资公司将租赁债权转让给九重公司后，九重公司曾派工作人员到其家中告知其债权转让的事实并向其送达书面《通知书》。后九重公司多次催促范凯华继续履行融资租赁合同义务，但被其拒绝。无奈之下，由九重公司将设备拖回然后返回山重建机有限公司，由山重建机有限公司委托资产评估机构对其评估，此设备当时市场评估价格为215000元（已冲减2012.1.10日至2012年5月10日前首付欠款55532元及2012.6.20日至2012.12.20部分租赁分期款）。截止2017年12月31日，范凯华欠付九重公司租赁款共计801986元，扣减范凯华在签订合同时缴纳的45450元的保证金，范凯华欠付九重公司租赁款756536元，逾期罚息697664元（暂算至2017年12月31日），并支付从2017年12月31日至付清之日止的逾期罚息（按照日万分之五计算）。范凯华一审期间辩称:九重公司不具备主体资格，同时九重公司的诉求已超过法定的诉讼时效，九重公司要求其承担还款义务，于法无据，应予驳回。一审法院认定事实:范凯华2011年11月7日与九重公司签订《工业品买卖合同》、《买卖合同补充协议》，约定范凯华以融资租赁方式购买九重公司出售型号为JCM924C，机号110910，发动机号73130548山重建机液压挖掘机一台，车价1010000元。范凯华支付首付款215532元（包括起租租金101000元、第一期租金28536元、保证金45450元、保险费20851元、手续费9090元、留购价505元、管理费10100元），即提走合同标的物。同日，范凯华以一台柳工855装载机冲抵设备款150000元，剩余首付款65532元分6个月还清，即从2011年12月10日至2012年5月10日范凯华每月10日向九重公司支付10922元。但范凯华至今实际交付首付款160000元，剩余首付款55532元至今未付。2011年11月9日，范凯华、山重融资租赁有限公司（以下简称“山重融资公司”）、九重公司签订《租赁物买卖合同》，合同主要约定，山重融资公司向九重公司购买范凯华选择的租赁物，并出租给范凯华使用；范凯华如三个月逾期不还款，九重公司承担回购义务，并出具《回购承诺函》，九重公司承诺对上述租赁物提供不可撤销的回购义务，范凯华给山重融资公司造成的损失由九重公司承担连带赔偿责任，同时约定范凯华对于债权转让，不持任何异议。同日，范凯华与山重融资公司签订了《融资租赁合同》，分36个月，融资租赁款1030526元（其中本金为车价101万元-起租租金10.1万元=90.9万元+利息121526元），每期租金28536元，每月5日或20日为租金支付日，如违约按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收违约金。租金调整方式根据中国人民银行同期贷款基准利率的实际变动幅度，同方向、同幅度调整租赁年利率并相应调整租金；后范凯华仅偿还山重融资公司融资租赁款69072元。2013年4月18日和同年4月22日，因范凯华严重违约，回购条件成就，九重公司按照约定应履行回购义务，与山重融资公司签署了关于范凯华名下上述挖掘机的《债权转让协议》及《所有权转移证书》，将上述挖掘机的所有权一并转让给九重公司。并通知范凯华转让事宜。2015年11月九重公司将上述挖掘机取回，并于2016年1月17日由生产厂家山重建机有限公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对该液压挖掘机进行评估，评估结论为：市场评估价格为215000元。综上：2011年11月7日至2017年12月31日，范凯华应付山重融资公司融资租赁款本息共计1030526元，欠九重公司首付55532元，合计1086058元，已付融资租赁款69072元，扣减市场评估价215000元及范凯华在签订合同时缴纳的保证金45450元、留购价505元，尚欠租赁款756031元及逾期利息697664元（时间从应付而未付之日至2017年12月31日，按日万分之五计算）以及从2018年1月1日起至付清欠款止，按日万分之五计算的逾期利息。该院确认上述事实，有九重公司提供《工业品买卖合同》、《买卖合同补充协议》、《业务协定书》、《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《回购承诺函》、《回购通知书》、《债权转让协议》、评估报告、《还款明细》以及九重公司与范凯华陈述笔录在案为凭，这些材料经该院审查，可以釆信。一审法院认为，《工业品买卖合同》、《买卖合同补充协议》、《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》，系签订合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同，均合法有效，各方均应依约履行，范凯华在收到挖掘机后未按时足额向山重融资公司支付租金，已违反了《融资租赁合同》的约定，构成违约。2013年4月18日，山重融资公司依据《融资租赁合同》的约定将债权债务转让给九重公司就范凯华剩余未付融资租赁欠款对该挖掘机进行回购。因九重公司、范凯华、山重融资公司三方签订的《租赁物买卖合同》中明确约定范凯华对于债权转让不持任何异议。同时，九重公司亦通过上门方式将权利转让事实通知范凯华，故此债权转让对范凯华发生效力，九重公司有权要求范凯华支付剩余租金756031元及相应逾期利息。《融资租赁合同》中约定，范凯华未依约支付租金应当按照日万分之五支付逾期利息，故九重公司要求范凯华按日万分之五计算利息，不违反合同约定及法律规定，该院予以支持。关于范凯华辩称的九重公司不具备主体资格及九重公司的诉求已超过法定的诉讼时效一节，于法无据，该院予以驳回。一审法院判决：范凯华于本判决生效之日起十日内支付山西九重工程机械有限公司挖掘机欠款756031元及逾期利息697664元（时间从应付而未付之日至2017年12月31日，按日万分之五计算）以及从2018年1月1日起至付清欠款止，按日万分之五计算的逾期利息。二审经审理查明，九重公司、山重融资公司于2013年4月18日签订的《债权转让协议》第3条约定：“自转让方收到前条规定的转让价款之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方（转让方将向受让方出具《所有权转移证书》），转让方书面通知承租人该转让的事实。”。一审庭审中九重公司称2014年12月该公司派工作人员到范凯华家中告知其债权转让的事实并向其送达书面《通知书》，但范凯华拒绝签字。二审庭审中，九重公司称对该公司在一审中陈述的该公司已通知范凯华债权转让事实没有证据提供，并称是山重融资公司告知该公司其已将债权转让通知范凯华，且范凯华在合同中已写明放弃需通知的权利了。一审期间范凯华向一审法院提出管辖异议申请，一审法院经审查后作出（2018）晋0702民初1347号民事裁定书，裁定驳回范凯华对本案管辖权提出的异议。二审庭审中，范凯华称其对该裁定未提出上诉。以上事实有当事人陈述、《债权转让协议》、山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1347号民事裁定书予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，关于涉案债权转让是否已通知范凯华，该债权转让对范凯华是否发生效力问题，山重融资公司与范凯华虽在《融资租赁合同》中约定山重融资公司可在不向范凯华发送通知情况下即将其对范凯华享有的租赁债权转让与第三方，范凯华对此不持异议，但山重融资公司在随后与九重公司签订的《债权转让协议》中放弃了该项权利，重新约定为由其书面通知范凯华债权转让事宜，但现在九重公司并未能提供相应证据证明山重融资公司已将债权转让事宜通知范凯华，故山重融资公司与九重公司之间就涉案租赁物债权转让对范凯华不发生效力，现在九重公司尚不具备向范凯华主张涉案债权的权利，本院对其起诉应予驳回。至于范凯华上诉所诉一审法院对本案没有管辖权问题，由于一审期间范凯华曾提出管辖权异议申请，一审法院经审查后对范凯华的异议予以驳回，范凯华对该裁定未提出上诉，该裁定已生效，即管辖权问题已经法定程序作出处理，故范凯华该上诉主张不属本案二审审理范围，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1347号民事判决；二、驳回山西九重工程机械有限公司的起诉。一审案件受理费11365元，退还山西九重工程机械有限公司；上诉人范凯华预交的二审案件受理费11360元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郝永丽审判员  张晓军审判员  元晓鹏二〇一九年六月十八日书记员  申海凰