湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行初23号 原告胡文耀，男。 原告胡禹祺，女。 原告胡禹振，男。 原告胡禹祺、胡禹振的法定代理人胡文耀（系胡禹祺、胡禹振之父），男。 以上三原告的共同委托代理人阮竹平，男，住湖南省资兴市唐洞街道办事处龙头社区书房组。 被告郴州市人民政府。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，住湖南省郴州市北湖区人民东路。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。 第三人资兴市人民政府。 法定代表人罗成辉，该市人民政府市长。 委托代理人钟水华，男，住湖南省资兴市连坪瑶族乡居委会14号。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 原告胡文耀、胡禹祺、胡禹振不服被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，于2019年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告胡文耀及原告胡文耀、胡禹祺、胡禹振的委托代理人阮竹平，被告郴州市政府的委托代理人王立强，第三人资兴市人民政府（以下简称资兴市政府）的委托代理人钟水华、陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年6月30日，资兴市国土资源局（以下简称资兴国土局）与罗好香（胡文耀的母亲）签订货币安置协议，约定对罗好香进行货币安置，安置补助金额为144,000元。该协议未对胡文耀、胡禹祺、胡禹振进行安置。胡文耀、胡禹祺、胡禹振认为资兴市国土局不予安置胡文耀、胡禹祺、胡禹振，不符合法律规定，遂向郴州市政府申请行政复议，请求确认胡文耀、胡禹祺、胡禹振属于征地拆迁补偿安置对象。郴州市政府认为拆迁安置对象必须是被拆迁人，胡文耀、胡禹祺、胡禹振在大王寨村联合组落户后，其本人及其家庭在该范围内并没有房屋被拆迁，胡文耀、胡禹祺、胡禹振与资兴市政府没有发生拆迁关系，故不属于被拆迁人。且集体土地上房屋拆迁补偿安置人员应当指发布征地公告前被征收集体土地经济组织的成员，涉案土地的《征收土地告知书》在2011年12月已发布，胡文耀、胡禹祺、胡禹振户籍登记在大王寨村联合组的时间为2012年6月份之后，故胡文耀、胡禹祺、胡禹振不能认定为集体土地上房屋拆迁补偿安置人员，胡文耀、胡禹祺、胡禹振要求确认符合安置补偿资格缺乏事实和法律依据。郴州市政府于2018年12月31日作出郴政行复决字［2018］82号行政复议决定（以下简称82号行政复议决定），决定胡文耀、胡禹祺、胡禹振不符合资兴市唐洞街道办事处大王寨村联合组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。 原告胡文耀、胡禹祺、胡禹振诉称：一、胡文耀、胡禹祺、胡禹振于2018年8月15日向郴州市政府申请复议，郴州市政府完全是按照资兴市政府的违法文件和假证据来作出复议决定,且郴州市政府于2019年1月10日才将82号行政复议决定书送达胡文耀、胡禹祺、胡禹振，超过审理期限。二、2012年胡文耀带着儿女落户到大王寨村联合组，分得了本组土地，2013年联合组土地被资兴市政府和资兴市国土局征收，胡文耀、胡禹祺、胡禹振分配了本组土地补偿款每人71,000元，且享受了本组医保，故胡文耀、胡禹祺、胡禹振属于本组集体经济组织成员，应当可以分得征地拆迁安置补偿款每人144,000元。三、同样是在资兴市政府领导下，唐树金作为出嫁女在2015年6月3日得到了安置，邵倩也是出嫁女，邵倩及其女儿在2017年5月23日都得到了安置。胡文耀、胡禹祺、胡禹振的户口一直在本组却不予安置，明显不公平。请求：1.撤销郴州市政府作出的82号行政复议决定；2.判令郴州市政府、资兴市政府与胡文耀、胡禹祺、胡禹振签订征地拆迁安置补偿款每人144,000元，共计432,000元（的协议）；3.诉讼费由郴州市政府、资兴市政府负担。 原告胡文耀、胡禹祺、胡禹振为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.身份证户口本，拟证明胡文耀、胡禹祺、胡禹振身份和户口一直在本组，从未迁出。 2.资兴市征地拆迁安置人口核定审批表，拟证明胡文耀母亲2014年获得安置补偿款144,000元，胡文耀、胡禹祺、胡禹振在征地拆迁前落户到本组，资兴市政府没有安置违法。 3.《房屋拆迁安置补偿协议书》，拟证明资兴市政府的安置不公平。 4.82号行政复议决定书，拟证明行政复议决定是按照资兴市政府的意见作出的，结果违背资兴市政府专题会议纪要，违反了我国的法律法规。 5.国务院法制办公室国法[2011]35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》，拟证明征地补偿安置争议行政复议要向上一级地方人民政府申请。 6.资兴市政府专题会议纪要，拟证明胡文耀、胡禹祺、胡禹振符合安置条件。 7.村组证明，拟证明胡文耀、胡禹祺、胡禹振在本组享受了集体经济组织成员待遇。 8.本组人口承包土地呈报表，拟证明胡文耀、胡禹祺、胡禹振在本组承包了田土，属于本组集体经济组织成员。 9.组上土地征收补偿款分配表，拟证明胡文耀、胡禹祺、胡禹振在本组分配了土地补偿款。 被告郴州市政府辩称：一、郴州市政府作出的82号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。拆迁安置对象必须是被拆迁人，胡文耀、胡禹祺、胡禹振在资兴市程水镇坪石村联合组落户后，其本人及其家庭在该范围内并没有房屋被拆迁，不属被拆迁人。涉案土地的《征收土地告知书》在2011年12月发布，胡文耀、胡禹祺、胡禹振户籍登记在联合组的时间均为《征收土地告知书》发布之后，不能认定为集体土地上房屋拆迁补偿安置人员，胡文耀、胡禹祺、胡禹振要求郴州市政府确认其属集体土地上房屋拆迁补偿安置对象，缺乏事实和法律依据。二、郴州市政府作出的82号行政复议决定程序合法。案件审理期间，郴州市政府依法作出延期审理通知、中止行政复议通知、恢复审理通知，并均送达当事人。综上，郴州市政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回胡文耀、胡禹祺、胡禹振的诉讼请求。 被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书； 2.接待笔录； 3.受理行政复议申请通知书及送达回证； 4.行政复议答复通知书及送达回证； 5.延期审理通知书及送达回证； 6.中止行政复议通知书及送达回证； 7.恢复审理通知书及送达回证。 证据1-7拟证明行政复议程序合法。 8.行政复议答复书及证据目录，拟证明资兴市政府向郴州市政府提交行政复议答复书及作出行政行为的证据等。 9.行政复议听证通知书、签到表及听证笔录，拟证明郴州市政府进行了听证程序。 10.行政复议决定书及送达回证，拟证明郴州市政府依法作出行政复议决定并送达给当事人。 第三人资兴市政府述称：一、本次征地未拆除胡文耀、胡禹祺、胡禹振的房屋，其依法不属于拆迁对象，资兴市政府及相关部门无需对其进行拆迁安置。二、胡文耀、胡禹祺、胡禹振取得资兴市程水镇坪石村联合组户籍的时间在资兴市国土局发布《征收土地告知书》之后，且胡文耀、胡禹祺、胡禹振户籍迁移之前属于非农业户口，故胡文耀、胡禹祺、胡禹振依法不属于此次征地的拆迁安置对象。请求人民法院依法驳回胡文耀、胡禹祺、胡禹振的诉讼请求。 第三人资兴市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.资兴市国土资源局征收土地告知书（资国土资告字[2011]40号），拟证明资兴市国土局于2011年12月15日发布了涉案土地的征地告知书。 2.胡文耀、胡禹祺、胡禹振的户口本和资兴市公安局鲤鱼江派出所出具的证明，拟证明胡文耀、胡禹祺、胡禹振在将户籍迁移至联合组之前属非农业户口，且胡文耀、胡禹祺、胡禹振是在征地程序完成之后才将户籍迁入被征地的集体经济组织，其依法不属于本次征地的拆迁安置对象。 3.湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单[（2014）政国土字第998号]、资兴市人民政府征收土地方案公告（资政公[2014]第9号）、资兴市国土资源局征地补偿安置方案公告（2014年第7号）、土地征收协议书、资兴市程水镇坪石村联合组征地会议记录，拟证明本次征地不涉及拆迁，不存在安置。 4.资兴市征地拆迁安置人口核定审批表，拟证明胡文耀母亲因在征地告知之前就持续居住在被征地的联合组，已享受了安置待遇，但胡文耀、胡禹祺、胡禹振不符合拆迁安置条件，2014年7月8日被确定其不属于本次拆迁安置对象。 5.建房协议，拟证明胡文耀及其母亲已于2013年享受过移民避险搬迁安置，依法不应再享受拆迁安置。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 对胡文耀、胡禹祺、胡禹振提交的证据，资兴市政府及郴州市政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，胡文耀、胡禹祺、胡禹振将户籍迁往被征地集体组织的时间为2012年，并非一直在本组。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，胡文耀母亲属于安置对象与胡文耀、胡禹祺、胡禹振是否属于安置对象没有关联。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该协议与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，郴州市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。对证据5无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，胡文耀、胡禹祺、胡禹振不属于会议纪要所讨论的安置范围。证据7与本案无关。对证据8、证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 对郴州市政府提交的证据，胡文耀、胡禹祺、胡禹振质证认为：对郴州市政府提交的10份证据的真实性、关联性无异议，但复议决定不合法。 对资兴市政府提交的证据，胡文耀、胡禹祺、胡禹振质证认为：对证据1真实性、关联性无异议，但合法性有异议，该征地告知书违法。对证据2，胡文耀、胡禹祺、胡禹振将户籍迁移至联合组之前属农业户口，且在联合组征地前就将户籍迁移到本组，享受了本组土地分配款，取得了集体经济组织资格，依法属于征地拆迁安置补偿对象。对证据3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，与本案无关。对证据4真实性无异议，对关联性、合法性有异议，资兴市政府不支付胡文耀、胡禹祺、胡禹振安置补偿款，侵害了胡文耀、胡禹祺、胡禹振的合法权益。对证据5，建房协议与本案无关，胡文耀母亲已于2014年6月30日获得安置补偿款144,000元。 本院对上述证据认证如下：胡文耀、胡禹祺、胡禹振提交的证据3与本案无关联性，本院不予采信；胡文耀、胡禹祺、胡禹振提交的其他证据具有真实性、合法性，但不能证明其证明目的，对其证明目的本院不予确认。资兴市政府及郴州市政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 经审理查明：2011年12月15日，资兴市国土局发布了资国土资告字[2011]40号《征收土地告知书》，拟征收资兴市高码乡江背村樟树坪组、宝盖楼组、黎家组、邵家组、廖家组、蒋家组、王家组，坪石村东明组、三组、联合组、坪石组以及高牌村部分集体土地作为资五产业园项目用地。胡文耀于1981年3月23日出生，2012年11月20日将户籍从资兴市兴宁镇兴宁居委会车站路49号迁入资兴市高码乡坪石村联合组。胡禹祺于2003年9月16日出生，2012年11月20日将户籍从资兴市兴宁镇兴宁居委会车站路49号迁入资兴市高码乡坪石村联合组。胡禹振于2008年8月19日出生，2013年6月6日将户籍从资兴市兴宁镇兴宁居委会车站路49号迁入资兴市高码乡坪石村联合组。2013年9月17日，资兴市国土局与资兴市程水镇坪石村联合组签订《土地征收协议书》。2014年6月6日，湖南省人民政府对资兴市资五产业园污水处理工程项目作出（2014）政国土字第998号《农用地转用、土地征收审批单》。2014年6月10日，资兴市政府发布资政公[2014]第9号《征收土地方案公告》。同日，资兴市国土局发布2014年第7号《征地补偿安置方案公告》。2014年7月8日，胡文耀的母亲罗好香经审核属于征地拆迁安置人口，罗好香选择了货币安置的安置方式，获得安置补偿款144,000元，但胡文耀、胡禹祺、胡禹振未被列入安置补偿对象。胡文耀、胡禹祺、胡禹振不服，于2018年8月21日向郴州市政府申请行政复议，请求确认胡文耀、胡禹祺、胡禹振具备征地拆迁安置补偿资格。2018年8月28日，郴州市政府受理该复议申请。2018年10月19日，郴州市政府作出郴政复延通字［2018］63号延期审理通知，决定延期30日。2018年11月19日，郴州市政府作出郴政行复中字［2018］30号中止行政复议通知，决定中止审理。2018年12月31日，郴州市政府作出郴政行复恢字［2018］33号恢复审理通知，决定恢复审理。上述程序事项的通知均送达胡文耀、胡禹祺、胡禹振和资兴市政府。2018年12月31日，郴州市政府作出82号行政复议决定，认定：拆迁安置对象必须是被拆迁人，胡文耀、胡禹祺、胡禹振在大王寨村联合组落户后，其本人及其家庭在该范围内并没有房屋被拆迁，胡文耀、胡禹祺、胡禹振与资兴市政府没有发生拆迁关系，故不属于被拆迁人。且集体土地上房屋拆迁补偿安置人员应当指发布征地公告前被征收集体土地经济组织的成员，涉案土地的《征收土地告知书》在2011年12月已发布，胡文耀、胡禹祺、胡禹振户籍登记在大王寨村联合组的时间为2012年6月份之后，故胡文耀、胡禹祺、胡禹振不能认定为集体土地上房屋拆迁补偿安置人员，胡文耀、胡禹祺、胡禹振要求确认符合安置补偿资格缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》、《湖南省行政程序规定》、《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）等规定，决定：胡文耀、胡禹祺、胡禹振不符合资兴市唐洞街道办事处大王寨村联合组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。胡文耀、胡禹祺、胡禹振不服，诉至本院。 另查明，资兴市唐洞街道办事处大王寨村联合组原名为资兴市程水镇坪石村联合组、资兴市高码乡坪石村联合组。 2009年3月1日，郴州市政府作出《关于印发〈郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（郴政发[2009]5号），其中第五条第三款规定：“征地告知后，所在地公安、民政、城乡规划等有关部门应暂停办理被征地村民小组的户口迁入、分户以及房屋改（扩）建用地等审批手续。” 2011年12月31日，资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》（资政发[2011]20号），该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征地拆迁需要补偿安置的农业人口（含转为城镇户口居民，不含空、挂户口）。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定，以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础，确定拆迁需要安置的具体对象和人口。”第二条规定：“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口；2.享受责任田、土、山的分配使用权；3.享受征地补偿款及其它集体财产的分配；4.履行了集体经济组织成员应尽的义务。” 2014年11月26日，资兴市政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》，其中第一条规定：“人口迁入管理。同意市公安局提出的对2012年4月26日‘关于全市户口迁户、分户有关问题的备忘录’的‘修改意见’，并即时执行。严格征地拆迁区域村组集体经济组织户口迁入管理。征地拆迁范围确定后，由征地拆迁部门书面通知公安机关暂停办理向征地拆迁范围迁入居民户口或居民分户。因出生、结婚确需入户或分户的，按公安机关相关规定办理。” 本院认为，根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。胡文耀、胡禹祺、胡禹振不服资兴市政府批准的征地补偿、安置方案要求裁决，郴州市政府具有行政裁决（行政复议）的法定职责。本案争议的焦点是：一、胡文耀、胡禹祺、胡禹振是否符合涉案集体土地上房屋拆迁的补偿安置条件；二、郴州市政府作出82号行政复议决定是否超出法定审理期限。 关于争议焦点一。判断胡文耀、胡禹祺、胡禹振是否符合涉案集体土地上房屋拆迁的补偿安置条件，除根据土地管理法律、法规外，还应根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）、资兴市政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》（资政发[2011]20号）、资兴市政府《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》的规定进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）第五条第三款、资兴市政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》（资政发[2011]20号）的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条、资兴市政府《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》第一条的规定，集体土地上房屋拆迁补偿安置人员应当是指发布征地公告前被征收集体土地经济组织的成员。本案中，资兴市国土局于2011年12月15日发布资国土资告字[2011]40号《征收土地告知书》。而胡文耀、胡禹祺于2012年11月20日才将户籍迁入资兴市高码乡坪石村联合组，胡禹振于2013年6月6日将户籍迁入资兴市高码乡坪石村联合组，故胡文耀、胡禹祺、胡禹振在征地公告发布时不具有被征收集体土地经济组织的成员资格，故郴州市政府作出的82号行政复议决定认定胡文耀、胡禹祺、胡禹振不属于联合组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象，符合法律规定。胡文耀、胡禹祺、胡禹振请求撤销该行政复议决定并判令郴州市政府、资兴市政府与其签订征地拆迁安置补偿协议的诉讼理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。行政复议法定审理期限为六十日，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，延长期限最多不超过三十日。行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。郴州市政府于2018年8月28日受理了胡文耀、胡禹祺、胡禹振的复议申请，一般情形下郴州市政府应在2018年10月27日前作出复议决定。在审理期间，因情况复杂，郴州市政府决定延期三十日，审理期限延长到2018年11月26日。因出现需要中止行政复议的情形，郴州市政府于2018年11月19日至2018年12月31日期间中止了审理。2018年12月31日，郴州市政府恢复了案件审理并作出了行政复议决定。上述延期审理、中止审理、恢复审理通知书均送达了胡文耀、胡禹祺、胡禹振及资兴市政府。因中止审理期间不计入审理期限，郴州市政府作出被诉行政复议决定未超出法定审理期限。胡文耀、胡禹祺、胡禹振该项诉讼理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告郴州市政府所作的82号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告胡文耀、胡禹祺、胡禹振的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡文耀、胡禹祺、胡禹振的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡文耀、胡禹祺、胡禹振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  邹 敏 审 判 员  谷 敏 人民陪审员  何婵婵 二〇一九年六月五日 法官 助理  彭先民 书 记 员  易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。