河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5512号 上诉人（原审被告）：张志强，男，1982年1月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审被告）：宋淑芹，女，1981年8月25日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用社股份有限公司，住河北省深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1-2-0413室。 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2-2-0410室。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李康，男，1995年1月20日生，汉族，该公司员工，住河北省广宗县。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：籍建超，男，1960年11月11日生，汉族，河北东源担保有限公司员工，住河北省高邑县。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：籍建超，男，1960年11月11日生，汉族，河北东源担保有限公司员工，住河北省高邑县。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人张志强、宋淑芹因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽信用联社）、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团公司）、张钗、张秀敏、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志强、宋淑芹上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回深泽信用联社的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院通知开庭后，上诉人已向法院提交汇款证据，却判决上诉人承担给付责任，剥夺了上诉人的辩论权，系严重违反法定程序；二、深泽信用联社举证不完整，现有证据不能证明上诉人尚欠贷款。1、深泽信用联社没有出示欠款29,763.31元的证据。2、深泽信用联社扣款时间及金额均未按借款合同约定的每月20日和还款本息9,921元进行扣款，上诉人有理由相信深泽信用联社已从上驰汽贸公司的保证金中扣减了相应款项。3、上诉人已按上驰汽贸公司的指示每月向银行卡存款，没有不还款的违约行为。上诉人自在借款合同签字后的当月都按上驰汽贸公司的指示每月20日前向银行卡内存款。如果通过审理查明上驰汽贸公司确实没有将上诉人已偿还的贷款转付到深泽信用联社，上驰汽贸公司就涉嫌诈骗。更何况，类似被起诉的案件多达近百家，恳请二审法院本着客观公正的原则查明事实，责令深泽信用联社出具真实的银行还贷扣款记录及财务原始记账凭证来证明上诉人确实欠其贷款未还，而不是仅依据上诉人所调的还款记录认定上诉人存在欠贷行为。上诉人在没有任何恶意不还贷的前提下，一审法院再判决上诉人承担相应的给付责任，显失公平；三、上诉人已按借款合同的约定按月偿还借款，并不欠深泽信用联社款项。上诉人在借款合同上签字后，深泽信用联社人员表示他们盖章后再将合同原件等相关材料给上诉人，但上诉人至今未收到借款合同原件、深泽信用联社出具的还款计划书及借款合同上约定的银行卡，直到深泽信用联社起诉后才看到借款合同复印件；四、退一步讲，如果按一审法院认定上诉人未偿还贷款，深泽信用联社在本案中存在重大过错，也应承担相应的过错责任，免除上诉人的还款责任。1、深泽信用联社在显示上诉人拖欠还款超过三个月以上未通知上诉人，存在重大过错。2、深泽信用联社在2018年5月14日向一审法院起诉前并未告知上诉人还款金额不足，也未向上诉人主张权利，存大重大过错；五、本案涉嫌诈骗，请法院将此案移送公安机关追究有关人员的刑事责任。 深泽县农村信用联社股份有限公司答辩称，上诉人与深泽信用联社签订的借款合同中对还款方式有明确约定，一审法院根据合同相对性进行判决是正确的，请求二审法院查明事实后，维持原判。 东源集团公司、张钗、张秀敏答辩称，一审判决东源集团公司、张钗、张秀敏不承担担保责任是正确的，因为在2012年8月给深泽信用联社出具的还款责任书是基于合作协议而设立，因保证合同中未明确约定担保责任方式、担保债权数额等，应当依法认定东源集团公司、张钗、张秀敏在合作协议有效期限内承担连带保证责任。还款责任书没有约定保证期间，应当依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月，深泽信用联社没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，故东源集团公司、张钗、张秀敏的保证责任应当免除。 上驰汽贸公司、李国强未作答辩。 深泽信用联社向一审法院起诉请求：1、判令张志强和宋淑芹归还借款本金29763.31元整；2、判令张志强和宋淑芹支付利息9622.91元（截止至2018年5月14日）及2018年5月14日之后迟延归还贷款的利息；3、判令上驰汽贸公司、东源集团公司、张钗、张秀敏、李国强对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令深泽信用联社对张志强名下车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：张志强与宋淑芹系夫妻关系。2013年11月15日，深泽信用联社与张志强、上驰汽贸公司签订了合同编号为：（深）信车贷第12702013690253号的《汽车借款合同》。合同约定，张志强向深泽信用联社借款214000元，借款期限自2013年11月15日至2015年11月14日，共24个月。上驰汽贸公司为该笔借款提供了连带责任保证。2013年11月15日，深泽信用联社与张志强签订编号为：（深）信车贷第12702013690253号的《汽车贷款抵押合同》，合同约定张志强将名下车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽牌自卸车进行抵押，并办理了抵押登记。深泽信用联社与上驰汽贸公司签订《个人汽车消费贷款合作协议书》，基于深泽信用联社与上驰汽贸公司的合作协议，张秀敏、张钗、李国强分别给深泽信用联社出具《承担还款责任书》，表示愿用本人有权支配的财产承担还款责任。东源集团公司、张秀敏、张钗给深泽信用联社出具了《股东同意保证意见书》和《董事（股东）会同意保证意见书》。2013年11月19日，深泽信用联社向户名张志强，账号12×××51的账户中发放贷款214000元，截止到2018年5月14日，张志强未偿还借款本金29763.31元，未偿还利息9622.91元。 张志强陈述，已经还款并提交还款凭据。深泽信用联社质证意见，即使张志强将款项交给了上驰汽贸公司，但上驰汽贸公司没有将款项交给深泽信用联社，根据合同的相对性，张志强就应履行还款付息的责任。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。深泽信用联社与张志强、担保人上驰汽贸公司签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸公司陕汽自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载数额一致，深泽信用联社已履行发放贷款214000元的合同义务，张志强也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。张志强陈述已经还款，但不能证明所还款项深泽信用联社已经收到，深泽信用联社提出异议，若确实存在可另案处理。截止到2018年5月14日张志强欠深泽信用联社借款本金29763.31元及利息9622.91元，张志强应予以偿还，2018年5月14日之后的利息按照合同约定利息偿还。张志强与宋淑芹系夫妻关系，张志强借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠深泽信用联社本息应由张志强、宋淑芹共同清偿。 上驰汽贸公司以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对张志强的借款自愿承担连带责任保证，保证合同成立并生效。张志强借款期限自2013年11月15日至2015年11月14日，共24个月，约定的保证期间为贷款到期日起二年，即2017年11月14日。深泽信用联社起诉日为2018年5月14日，故上驰汽贸公司的保证责任已超过担保期限。因上驰汽贸公司的担保期限已过，保证责任亦应予免除。张志强用自己名下陕汽自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。 深泽信用联社与上驰汽贸公司签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。深泽信用联社与上驰汽贸公司签订石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日，约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给深泽信用联社出具承担还款责任书。2012年张秀敏、张钗、东源集团公司给深泽信用联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。承担还款责任书、股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于合作协议而设立，对此双方均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定张秀敏、张钗、李国强、东源集团公司在合作协议有效期内，对上驰汽贸公司在深泽信用联社办理的214,000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。张志强借款合同至2015年11月14日到期，则保证期间至2016年5月14日届满，深泽信用联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张志强、宋淑芹于判决生效之日起三十日内偿还深泽信用联社借款本金人民币29763.31元及其利息（2018年5月14日前的利息为9622.91元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、如张志强、宋淑芹未履行第一条确定的还款义务，深泽信用联社公司可在冀Ｆ×××××陕汽自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿；三、驳回深泽信用联社对上驰汽贸公司、东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由张志强、宋淑芹共同负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，案涉汽车借款合同签订后，深泽信用联社既未向张志强交付该借款合同，也未向张志强交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了张志强。案涉汽车借款合同签订后，张志强按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，张志强自2013年12月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份张志强接到深泽信用联社电话通知后才于开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款全部还清。深泽信用联社提交的张志强还款账户明细显示2014年7月至2014年10月该账户没有还款记录。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为张志强应否对于案涉尚欠借款本息承担清偿责任。 案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给张志强，致使张志强在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。张志强向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付张志强购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，张志强按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到张志强还款后再转入张志强在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故张志强将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了张志强偿还的借款本息以及张志强履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸公司未将张志强偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因张志强未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求张志强承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明张志强已经清偿了案涉借款本息，一审判决张志强、宋淑芹对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于张志强抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于张志强、宋淑芹所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。 综上所述，上诉人张志强、宋淑芹的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1113号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币29,763.31元及其利息（2018年5月14日前的利息为9,622.91元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费785元和二审案件受理费785元均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 李坤华 审判员 陈 路 二〇一九年六月二十六日 法官助理岳航征 书记员秦林艳