江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初1279号原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。法定代表人:曹展兴，该公司董事长。委托诉讼代理人:闻小亮，该公司清收部员工。委托诉讼代理人:刘莹，该公司风险合规部副经理。被告：陈咸松，男，1962年4月13日生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。被告：彭泽县黄岭页岩砖厂，地址彭泽县黄岭乡白云村。注册号：360430310001674。投资人：严锦华，男，1965年11月23日生，汉族，住彭泽县。被告：严锦华，男，1965年11月23日生，汉族，住彭泽县。被告：陈晓萍，女，1965年10月21日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司（以下简称彭泽农商银行）与被告陈咸松、彭泽县黄岭页岩砖厂、严锦华、陈晓萍借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）赣0430民初1253号民事判决，原审被告陈咸松不服判决，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）赣04民终17号民事裁定书裁定撤销本院（2018）赣0430民初1253号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月23日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭泽农商银行的委托诉讼代理人闻小亮、刘莹，被告陈咸松的委托诉讼代理人梅登梁、胡康宁到庭参加诉讼，被告彭泽县黄岭页岩砖厂、严锦华、陈晓萍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈咸松及彭泽县黄岭页岩砖厂及公司法人严锦华、股东陈晓萍立即归还原告借款本金200万元及至还清全部借款本金之日止的利息（至2018年6月19日利息为948459.4元）；2、原告与被告彭泽县黄岭页岩砖厂之间的保证有效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告彭泽农商银行与被告陈咸松于2015年6月6日签订了一笔借款金额为200万元的个人借款合同，合同约定2016年6月5日到期。贷款发放时，原告与被告彭泽县黄岭页岩砖厂签订了《同意保证意向书》和《保证合同》。原告依据上述合同的约定，向被告陈咸松发放了借款本金200万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期等相关情况。但借款发放后，被告却未按合同约定归还借款利息。为此原告多次联系被告要求其按合同约定履行还款付息的义务，但被告至今仍未归还余下贷款本息。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请支持。被告陈咸松辩称：一、原告主体不适格，无权向被告主张权利。1、被告从未与原告签订借款合同，双方没有借贷关系。2、原告与彭泽县农村信用合作联社经营部是两个民事主体，两个法人机构，并非是一个民事主体，一个企业法人机构。两个机构组织机构代码不一样，两个机构登记注册部门不一样，彭泽农商银行是九江市工商行政管理局登记注册的，彭泽县农村信用合作联社是彭泽县市场监督管理局登记的。两个机构性质不一样，彭泽县农村信用合作联社是集体所有制企业，彭泽农商银行是股份制公司。原告无证据证明两个机构系同一个法人。二、借款合同无效。《合同法》第33（52）条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或者第三人利益。1、该合同约定的借款用途是购原材料，其中第8条第2款第1项约定：借款人在本合同项下单笔支付金额30万元的贷款资金支付，应当采用贷款人受托支付方式……。贷款人贷出借款合同约定的资金后并没有让借款人按合同约定的用途使用。据了解，该笔资金是一笔划到原告账户，用于偿还德安县有源房地产有限公司在原告处贷款，明显属欺诈行为；2、原告与第三人恶意串通，以监管借款用途为名将资金转入第三人账户，第三人又不向借款人提供建筑材料，并将被告陈咸松的贷款200万元按原告的指定转入了原告单位，偿还了案外人的贷款。（二）恶意串通，损害国家集体或第三人利益。被告陈咸松与本案被告担保人彭泽县黄岭页岩砖厂及严锦华、陈晓萍素不相识，被告接到诉状才知道为被告陈咸松担保，明显原告是恶意串通，套取集体资金，损害集体利益。三、借款不真实。原告没有将借款资金支付给被告陈咸松使用。四、借款利率11.7%不应支持。借款合同是格式条款，尽管在利率约定为%中间填写了11.7，这是原告工作人员填写的，并没有与被告说明。而该条款利率的约定明确说明是依据中国人民银行利率政策和现行基准利率的，但同期中国人民银行的基准利率只有4.5%。故该格式合同中填的利率对被告不产生效力。综上，请求法庭依法裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告彭泽县黄岭页岩砖厂、严锦华、陈晓萍未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年5月26日，被告陈咸松向原彭泽县农村信用合作联社营业部提交《个人借款申请书》，以购买原材料及做附属工程为由，申请借款2000000元。2015年6月6日，原彭泽县农村信用合作联社营业部与被告陈咸松签订了一份《个人借款合同》约定，【第一条】金额，借款金额2000000元。【第二条】期限，借款期限12个月，自2015年6月6日起至2016年6月5日止。【第三条】用途，借款用途为购买原材料。【第四条】借款利率与计结息，1、借款利率为固定利率，即在借款期限内合同利率不变，根据人民银行利率政策和现行基准利率，利率约定为（年）11.7%；……3、结息方式为按季结息，即每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；4、罚息，逾期贷款在约定利率水平上加收50%。……【第六条】提款时间即方式，于2015年6月6日一次性提款。……【第八条】贷款资金支付方式，借款人以贷款人处如下账户作为贷款发放账户，1、贷款的发放和支付应通过本账户办理，开户行联社营业部、户名陈咸松、账号11×××39；2、贷款资金应按下列方式支付，受托支付即贷款人根据借款人的提款申请和支付受托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。同日，原彭泽县农村信用合作联社营业部将2000000元借款发放到被告陈咸松“11×××39”账号。同日，彭泽县黄岭页岩砖厂与原彭泽县农村信用合作联社营业部签订了一份《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。被告严锦华在被告彭泽县黄岭页岩砖厂的法定代表人处签名，被告陈晓萍在委托代理人处签名。同日，被告核准被告陈咸松2015年5月26日提交的《用信（受托支付）申请书》，该申请书注明交易对手为彭泽县新鑫实业有限公司（建筑材料销售）的法定代表人方立新。同日，被告陈咸松将2000000元转账至方立新的“6226819911400002659”的账号。原告自认被告陈咸松归还了借款利息10000元。因原告的工作人员多次电话催讨未果，为此诉至本院要求上述被告立即归还借款本金2000000元及至2018年6月19日的利息948459.4元，此后至还清全部借款之日止按年利率17.55063%计付利息；并要求判决原告与被告彭泽县黄岭页岩砖厂之间的保证有效。2016年5月31日中国银监会江西监管局下发赣银监复【2016】85号文件，同意彭泽农商银行开业，该文件第三条为“该行开业的同时，彭泽县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”，此后彭泽农商银行依法成立，并按上述文件接受了彭泽县农村信用合作联社的债权债务，至此彭泽县农村信用合作联社自行终止。本院认为，原彭泽县农村信用合作联社营业部与被告陈咸松签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。该营业部按合同约定向被告陈咸松发放贷款2000000元，被告陈咸松理应按约定归还借款本息。原彭泽县农村信用合作联社营业部依据借款合同约定将借款2000000元发放到被告陈咸松指定的账户后，并按被告陈咸松出具的《用信（受托支付）申请书》将借款转入交易对手方立新的账户；且无证据证明原彭泽县农村信用合作联社营业部与被告彭泽县黄岭页岩砖厂签订的《保证合同》损害了国家集体或第三人利益。故被告陈咸松辩称借款合同无效和借款不真实的意见，本院不予采信。因原告彭泽农商银行系经中国银监会江西监管局批准而设立的，且承接了原彭泽县农村信用合作联社的债权债务，故本案原告彭泽农商银行主体适格，被告陈咸松应将在原彭泽县农村信用合作联社营业部的借款本息归还给本案原告。因双方对利率约定是根据人民银行利率政策和现行基准利率，约定为年利率11.7%，该约定未违反法律规定，因此在借款期限内按该利率标准计算，逾期则按合同约定计算。原彭泽县农村信用合作联社营业部与被告彭泽县黄岭页岩砖厂签订的《保证合同》是双方的真实意思表示，且该厂法定代表人严锦华也签字确认，故该合同合法有效。因该合同约定的保证方式为连带保证，保证期限为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，而主合同债务履行期限至2016年6月5日止，故其保证期限应自2016年6月6日起计算至2018年6月6日，本案收案日期为2018年7月16日，且原告无证据证明在保证期间内要求保证人即被告彭泽县黄岭页岩砖厂承担保证责任，故被告彭泽县黄岭页岩砖厂免除保证责任，因此对原告要求其承担清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告严锦华、陈晓萍虽然在保证合同中签字，但其分别是在法定代表人、委托代理人栏目中签名，该两被告个人均未对上述借款提供担保，故上述借款与被告严锦华、陈晓萍个人无关，并非责任主体，因此对于原告要求该两被告承担清偿借款的诉讼请求，本院亦不予支持。被告彭泽县黄岭页岩砖厂、严锦华、陈晓萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，对于原告要求被告陈咸松清偿借款本金2000000元及至2016年6月5日止的所欠利息224000元（234000元-已还10000元）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈咸松于本判决生效之日起十日内清偿原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2000000元及至2016年6月5日止的利息224000元，自2016年6月6日起至清偿之日止按合同约定的利率计付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30390元，由被告陈咸松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  朱振华审判员  盛晓晨审判员  唐春翔二〇一九年六月三十日书记员  徐 非