浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0881民初5495号 原告：严正花，女，1954年2月10日出生，汉族，住江山市。 法定代理人：刘炳华，男，1975年1月10日出生，汉族，住江山市。 原告：刘炳华，男，1975年1月10日出生，汉族，住江山市。 二原告共同委托诉讼代理人(特别授权）：周辉，浙江万盛律师事务所律师。 被告：江山市双塔街道办事处，住所地：江山市江滨路54号。 法定代表人：吴伟剑,职务：主任。 委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝小琴，浙江达正律师事务所实习律师。 被告：刘日元，男，1950年10月9日出生，汉族，住江山市。 被告：刘炳红，男，1979年5月5日出生，汉族，住江山市。 原告严正花、刘炳华为与被告江山市双塔街道办事处、刘日元、刘炳红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年12月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严正花、刘炳华向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告江山市双塔街道办事处与刘日元、刘炳红签订的《一江两带江东双塔电站北段绿化项目、房屋拆迁迁建安置协议书》无效；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告严正花（患有精神疾病，由原告刘炳华监护）与被告刘日元系夫妻，原告刘炳华、被告刘炳红分别系其长子、次子。早在1989年之前，被告刘日元在江山市砖木结构老屋，1989年申报登记，土地证证号为江集用1990字第6-2110号。2005年，由于刘炳华、刘炳红兄弟均已成家立业，为便于各自家庭的发展，原、被告于当年2月22日签订《分家协议书》，对上述老屋进行了分配。其中约定⑴户主刘日元夫妇及祖母生前居住在本房屋的东北前后大间里，居住至百年后，所居住的房屋归炳华所有，如户主未去世时被政府拆迁征用的，其房屋的补偿费归炳华所有。被安置分配给的基地面积由长次两子均分……；⑶次子刘炳红分得房屋为中堂正堂及西南面大间及协屋……”。2011年，由于家庭纠纷，经江山市双塔街道人民调解委员会调解，原告刘炳华与被告刘炳红签订《人民调解协议书》，协议确定刘炳华享有拆迁房屋16㎡的安置土地；从2011年7月1日起，刘炳华赡养严正花，刘炳红赡养刘日元，均负担后两者到生、老、病、死。2018年9月30日，被告江山市双塔街道办事处在明知原告严正花随原告刘炳华生活，由刘炳华赡养监护的情况下，未征得拆迁房屋共有权人原告严正花、刘炳华的情况下签订《一江两带江东双塔电站北段绿化项目、房屋拆迁迁建安置协议书》，不仅侵害了原告严正花的合法权益，也侵犯了刘炳华的合法权益。现两原告为维护自身的合法权益，依据法律有关规定，具状诉至贵院，望依法准如所请。 被告江山市双塔街道办事处辩称，一、严正花的法定监护人为刘日元，作为监护人代严正花签订的协议合法有效。1、我国民法总则规定，有监护能力的配偶是第一顺序的监护人，由于刘日元系其配偶，应是严正花的法定监护人。刘炳华作为严正花的儿子，赡养严正花是法定义务，并不表示其是严正花的监护人。赡养义务与监护人并不等同，属不同的两个法律概念，原告刘炳华显然混淆了它们之间的关系；2、根据法律规定监护人是被监护人的法定代理人。刘日元作为严正花的法定代理人，有权代替严正花实施民事法律行为，履行监护职责产生的权益受法律保护。刘日元代替严正花签订《房屋拆迁迁建安置协议书》应属有效协议；二、涉案房屋为集体土地，《查阅土地档案证明》上“刘日元”为土地使用者，严正花与刘炳红作为共有权人，都一致在《一江两带江东双塔电站北段绿化项目、房屋拆迁迁建安置协议书》上签字，该协议书应为有效协议。综上，被告认为原告起诉要求确认协议无效无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘日元辩称，我之前的老屋地基有150多个平方，在拆迁之前原告已经分走60多个平方，并且已经办了相关权属证明，后来这房子也因为拆迁被拆掉了，拆迁所得的补偿款已经被原告领取走，地基60个平方已经在房产证上登记。除了这60个平方，原告还在双塔街道购买了20个平方的宅基地，原告这次起诉是想到我这拿钱，我这钱是用来养老的，我是不会给原告钱的。 被告刘炳红辩称，原告严正花的法定监护人应该是刘日元，而不是刘炳华；如果刘炳华想要16个平方，我们要求拿回60个平方，这60个平方被原告建造房子之前是有老房子的。 原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、残疾证一份，证明原告严正花系智力残疾，于2007年11月15日办理残疾证，残疾等级为二级的事实；证据二、江山市双塔街道五家山村民委员会于2018年11月23日出具的证明一份，证明严正花于2011年7月1日起就由原告单独赡养，严正花与刘炳华共同居住，故严正花的实际监护人是刘炳华；证据三、房屋拆迁迁建安置协议书及领条各一份，证明被告刘日元、刘炳红与江山市双塔街道办事处于2018年9月30日签订房屋拆迁安置协议并且由刘日元一人领取了拆迁补偿款529332.53元（包括拆迁协议的第三页第9点，严正花的困难补助15000元），且在签订这份协议的时候，被告没有通知原告刘炳华；证据四、勘丈记录表、土地使用权证明、查阅土地档案证明各一份，证明1989年之前，被告刘日元在江山市砖木结构的老屋，土地证号为江集用（1990）字第2110号，原件都在国土局；证据五、分家协议书一份，证明原、被告双方于2005年2月22日签订分家协议，记载对诉争房产的分割情况，明确房屋的东北前后大间分给原告刘炳华；证据六、人民调解协议书一份，证明被拆迁的16个平方归原告所有，再次明确严正花于2011年7月1日由刘炳华赡养，并居住在一起，实际由刘炳华监护。 被告刘日元、刘炳红向本院提供了宗地草图及收款凭单各一份，证明涉案房屋之前有将近190个平方，如宗地草图所示，刘日元占地面积96.07平方，刘炳华占地60个平方，还有36个平方及相应的违章建筑。原件在拆迁办。 经庭审组织质证，被告对原告证据一、三、四、五的真实性和证明对象无异议，本院对此予以认定。三被告对原告证据二的真实性无异议，但认为该证据不能证明严正花的法定监护人变更。本院认为，履行赡养义务、与被赡养人共同生活是否发生监护人变更的后果是解决该争议的焦点。赡养是指子女为父母提供物资和经济上必要的生活条件，而监护是指对被监护人人身和财产的监督和保护。二者的内容是不一致的，因此，履行了赡养义务并不代表可以发生监护人变更的后果，即使在履行赡养义务时，可能会涉及与监护职责重叠的内容，但正常情况下监护权的变更需要履行一定的法律手续，否则，一般不发生监护权的改变。本案中，原告严正花虽由刘炳华赡养，且与其共同生活，但其不能证明已发生监护权变更的法律后果。故本院对其证明对象不予认定；三被告对原告证据六的真实性无异议，但认为当年跟广夏签订过拆迁协议中，约定的建筑面积是140个方，后来没有拆迁成功，所以这份协议是无效的，且在协议书的第6点，明确拆迁由父母做主，儿子无权干涉。这份协议不能证明监护人发生变更，只能说明严正花的日常生活由刘炳华管理，不能说明严正花的监护人为刘炳华。本院认为，该人民调解协议书由江山市双塔街道人民调解委员会主持调解成功后出具，根据最高人民法院有关司法解释的规定精神，其具有合同性质，故该协议未经法定程序确认无效前，其内容只要不违反法律规定，则应为有效。该协议中明确刘炳华享有的是16个平方的土地转让款，也就是说，原告刘炳华只享有向被告刘炳红主张16平方米的土地转让款项的权利，并不享有16平方米的安置土地。另刘炳华已有经登记建造的房屋，根据我国土地管理法有关“一户一宅”的规定，其如再享有拆迁安置土地，则有违土地管理法的上述规定，故对原告该证据的证明对象不予认定。原告对被告证据中收款收据的真实性有异议，对宗地草图的真实性无异议，并认为60平方米虽土地使用权人为刘日元，但房屋是原告盖的。本院认为，不论刘日元、刘炳华拆迁前的房子有多少面积，原告因本院上述分析原因，故均不得享有土地权，该证据与本案不具关联性。 综上，本院认定事实如下：原告严正花与被告刘日元系夫妻，原告刘炳华、被告刘炳红分别系其长子、次子。1989年之前，被告刘日元在江山市砖木结构老屋，2005年2月22日，原告刘炳华与被告刘日元、刘炳红签订《分家协议书》一份，约定：1、户主刘日元夫妇及祖母生前居住在本房屋的东北前后大间里，居住至百年后，所居住的房屋归炳华所有，如户主未去世时被政府拆迁征用的，其房屋的补偿费归炳华所有。被安置分配给的基地面积由长次两子均分；……3、次子刘炳红分得房屋为中堂正堂及西南面大间及协屋……”。江山市残联于2007年11月15日为严正花办理了残疾人证，确认严正花为智力二级残疾人。2011年6月8日，刘炳华、刘炳红因老屋拆迁为财产发生纠纷，经江山市双塔街道人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，协议约定：“1、父亲刘日元老屋拆迁，其中16个平方米的土地转让款归刘炳华所有，在一年之内刘炳红按市场价一次性付给刘炳华，转让时即付清，如一年后未转让，按16个平方米转让总额10%补偿。”从2011年7月1日起，刘炳华赡养严正花（在一起生活），刘炳红赡养刘日元。因江山市一江两带江东双塔电站北段绿化项目需要，被告刘日元的老房被征用拆迁，2018年9月30日，被告江山市双塔街道办事处与被告刘日元、刘炳华签订了《一江两带江东双塔电站北段绿化项目、房屋拆迁迁建安置协议书》，刘炳红、刘日元本人并代表严正花在协议书上签字。此后，原、被告为土地安置及拆迁补偿发生矛盾，引起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘炳华主张其为严正花的实际监护人及其对安置土地享有使用权，并以此为由，要求确认三被告签订的《一江两带江东双塔电站北段绿化项目、房屋拆迁迁建安置协议书》无效，但其所提供的证据不足以证明其事实主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告严正花、刘炳华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判长  毛志明 审判员  郑雪梅 审判员  周开才 二〇一九年六月十三日 书记员  徐 宁