重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初4351号原告：陈远良，男，1967年3月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。被告：重庆市永川区路达汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区客运中心，统一社会信用代码91500118203750450B。法定代表人：蔚红，执行董事。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷文静，重庆新源律师事务所实习律师。原告陈远良与被告重庆市永川区路达汽车运输有限公司（以下简称路达运输公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远良及其委托诉讼代理人黄真树，被告路达运输公司委托诉讼代理人刘培桃、旷文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈远良向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认购买价为96840元、车架号为LXXXXXXXXXXXXXXX6的渝CXXXX6号出租汽车所有权及该车顶灯、计价器、GPS卫星定位系统、行驶证、道路运输证（营运证）、治安登记证、车用气瓶使用登记证（加气证）归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告营运的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租汽车营运，原告通过被告购买了涉诉出租车，并向被告全额支付了该车购车款、车辆购置税、保险费等共计12万元，其中包括顶灯、计价器、电台及GPS卫星定位系统等出租车营运必需的设施设备的费用。而被告却利用其行业优势地位，将原告全额出资购买并实际承担所有经营风险的车辆登记于被告名下，使得涉诉车辆登记所有权人与实际所有权人相分离。原告认为，其自行全额支付了购车款、保险费、附属设施费等费用，并自行承担了涉诉车辆所有经营风险，其购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于自己所有，并应依法登记于原告名下。为维护自身合法权益，特提起诉讼。路达运输公司辩称：1、车架号为LXXXXXXXXXXXXXXX6的机动车所有权归原告所有，但车牌号为渝CXXXX6的出租汽车所有权归被告所有。出租车具备的道路运输经营权系政府主管部门许可给被告的，出租车与一般机动车系两个不同概念，出租车不可能归原告所有。原、被告之间采用承包经营方式经营出租车，被告将车辆经营权承包给原告，原告每月向被告支付1000余元的承包规费，原告享有经营期间的全部收益，分担车辆购置成本，这是双方长期以来形成的承包模式，系典型的等价交换。2、关于附属设施，顶灯是广告公司赠送给被告的，不属原告所有。按照运管部门的要求，出租车必须安装计价器和GPS定位系统，计价器、GPS定位系统的购置成本系原告承担，被告认可其归原告所有。车辆号牌、行驶证、道路运输证、治安证、车用气瓶使用登记证、顶灯均系权利凭证范畴，是行政许可的权利凭证，不属于车辆附属设施，不应当是本案审查的范畴。本院经审理认定事实如下：2011年6月28日，路达运输公司（甲方）与陈远良（乙方）签订《出租汽车承包经营合同》，约定了陈远良承包出租车的车型、牌照号（渝CXXXX7）、承包期限、承包费等,其中第七条约定“承包经营车辆的产权、经营权、管理权、指标所有权属甲方所有，乙方通过向甲方按合同约定时间足额缴纳承包费，获得车辆承包经营使用权”。2017年6月22日，重庆市永川区道路运输管理所作出永道运发[2017]234号批复，收回了2017年7月到期的32辆出租车的经营权，其中包括陈远良承包经营的号牌为渝CXXXX7的出租车。同时，该批复同意向路达运输公司重新投放32辆出租车，经营权和车辆使用年限为6年，即2017年7月1日至2023年6月30日。2017年3月7日，路达运输公司购买了车辆识别代码为LXXXXXXXXXXXXXXX6的长安牌启悦（型号SXXXXXXY）小型轿车，单价85800元，2017年7月7日，重庆上驭汽车销售服务有限公司开具了购车发票，载明购车方为路达运输公司。2017年7月13日，路达运输公司为该车办理了渝CXXXX6号出租车行驶证，之后又为该车办理了道路运输证，所有车辆证件和经营手续登记的使用单位均为路达运输公司。陈远良在原经营的出租车即将报废的情况下，为继续经营出租车，于2017年6月30日，向路达运输公司缴纳购车款110000元，又于同年11月16日向路达运输公司缴纳合同保证金5000元。其后，路达运输公司将车辆证件及经营手续齐全有效的车架号为LXXXXXXXXXXXXXXX6的渝CXXXX6号出租车交给陈远良从事出租车营运服务。目前，该车仍由陈远良经营。另查明，2016年8月19日，路达运输公司与青岛恒星物联网工程有限公司签订了《产品购销合同》，约定路达运输公司购买出租汽车计价器每套1650元等。2016年12月2日，路达运输公司与重庆冀繁科技发展有限公司签订了《冀繁道路运输车辆卫星定位系统销售服务合同》，约定重庆冀繁科技发展有限公司为路达运输公司名下的车辆安装其提供的车载卫星定位终端设备，安装数量为56台，每台3130元。2017年7月，路达运输公司制作的新换出租车辆费用一览表显示：渝CXXXX6巡游出租车费用包括新车购置款85800元、新车保险费19746.08元、新车购置税5500元、计价器和GPS（套）费4780元、入户及照片费230元、顶灯及计价器调试费200元、综检及喷字费210元、营运证及治安证费120元，合计116586.08元。本院认为，原、被告争议焦点在于涉案出租车及其附属设备的所有权归属问题。对此本院作如下评析：（一）、关于涉案出租车的所有权归属问题1、原、被告之间基于合同约定形成了出租车合作经营关系，经营的标的物即涉案出租车。涉案车辆作为出租车是获得行政主管部门许可的营运车辆，除了相关的机动车（即所谓裸车）之外，还有与之结合的特许经营权，故涉案出租车不仅关乎原、被告双方的财产利益，还牵涉政府相关的政策目标、行业管理秩序和公众的出行利益。鉴于此，对涉案出租车所有权归属的确定，必须照顾到主管部门的政策主张和社会公共利益。涉案出租车由重庆市永川区道路运输管理所审批许可由路达运输公司经营，经营期限为六年。显然，主管部门对经营许可对象和经营期限作了明确限定。换言之，案涉出租车的经营主体只能是被告路达运输公司，经营主体不得自行变更，同时，在六年的许可期限内，不能随意将车辆与经营权剥离，导致经营中止和行政许可被搁置，从而损害公共利益。原告不是特许经营的对象，主张享有案涉出租车的所有权首先存在特许经营权的法律障碍。2、从双方约定看，2011年双方签订的《出租汽车承包经营合同》明确约定承包经营的出租车产权属被告路达运输公司所有。涉案车辆的机动车登记证书、行驶证、道路运输证等相关证照和购车发票所载的所有人、经营人、购车人均为路达运输公司，可见案涉车辆从购买到办理完成相关经营手续的过程中原告对被告享有案涉出租车所有权并无异议，双方的意思表示一致。原告在本案中未提供任何证据证明双方对涉案出租车所有权归属存在相反约定。因此涉案出租车所有权只能依据双方既有的一致意思确认归被告所有。原告诉称其全额支付了购车款、车辆购置税、保险费等款项，据此主张对涉案出租车享有所有权缺乏法律依据，不能成立。（二）、关于涉案出租车附属设备的所有权归属问题顶灯、计价器、GPS卫星定位系统与涉案出租车构成了一个符合营运需要的特殊整体，客观上不宜撤分，法律上不应单独确认附属设备的所有权归属，故原告请求确认顶灯、计价器、GPS卫星定位系统归其所有，不能成立。（三）、关于涉案出租车相关凭证的归属问题行驶证、道路运输证（营运证）、治安登记证、车用气瓶使用登记证（加气证）的注册、登记、变更等属于相关行政主管部门的管理职能，属于行政许可的范畴，不属于人民法院民事诉讼中所有权确认的范畴，同时，相关凭证也未登记在原告名下，故原告请求确认行驶证、道路运输证（营运证）、治安登记证、车用气瓶使用登记证（加气证）归其所有，不能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈远良的诉讼请求。案件受理费减半收取1110元，由原告陈远良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇一九年六月二十七日书记员  陈 婧