江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终4780号 上诉人（原审原告、案外人）：江苏金峰水泥集团有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚镇金庄村。 法定代表人：丁建庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：苏州融创科技担保投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22号楼22-302室。 法定代表人：盛刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱省伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：陆燕，女，1973年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原审第三人（被执行人）：苏州市红燕物资贸易有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢440室。 法定代表人：陆燕。 上诉人江苏金峰水泥集团有限公司（以下称金峰公司）因与被上诉人苏州融创科技担保投资有限公司（以下称融创公司）、原审第三人陆燕、苏州市红燕物资贸易有限公司（以下称红燕公司）案外人执行异议之诉一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日进行谈话，金峰公司的委托诉讼代理人谭杰、融创公司的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金峰公司上诉请求：1.请求依法撤销苏州工业园区人民法院作出的(2018)苏0591民初4536号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误。原审法院认为“涉案房屋在2010年4月1日后即也已涤除相应的抵押权，至2014年8月3日房屋开始被查封的四年左右的时间里，房屋均具备产权过户登记的条件，但在此期间原告并未完成涉案房产的过户登记，其也未提交证据证明原告对此不存在相应的过错。”是错误的，上诉人在庭审中明确陈述，案涉房屋在相应的抵押权涤除后，曾多次派遣工作人员与原审第三人陆燕接洽，要求其配合办理过户手续，但原审第三人陆燕以待经济状况好转再行回购为由，拖延办理过户手续。而后又因债务问题出逃在外，上诉人更是无法办理过户手续。根据相关法律规定，当事人的陈述作为证据的一种形式，上诉人已经提供了证据证明案涉房屋至今未办理过户手续的过错不在于上诉人。因此，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原审法院判决认定事实错误。为此，上诉人依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人融创公司金峰公司仅有单方面陈述，并无其他证据充分证明其在长达4年的可进行案涉房产过户登记期间内没有进行过户登记，不存在过错。另外其称陆燕准备在经济状况转好之后就案涉房屋进行回购，这也印证了融创公司在一审程序中所称金峰公司与陆燕就案涉房屋系以房抵债，并非真正的房屋买卖。综上金峰公司不具备足以排除强制执行的民事权利，其上诉请求不成立，请求予以驳回。 原审第三人陆燕、苏州市红燕物资贸易有限公司未到庭答辩。 经审理查明：融创公司诉瑞坤贸易有限公司、陆燕、红燕公司、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、苏州市江之燕物资贸易有限公司担保追偿权纠纷一案，苏州工业园区法院于2014年9月26日作出（2014）园商初字第02419号民事调解书，调解结果为：一、陆燕、红燕公司同意代苏州市瑞坤贸易有限公司偿还结欠融创公司的代偿款本金人民币5000000元及利息人民币77794.07元（截止至2014年9月4日）及自2014年9月5日起至10月10日止按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息。该款于2014年10月10日前支付；二、陆燕、红燕公司于2014年10月10日前赔偿融创公司律师费损失人民币55300元；三、陆燕、红燕公司对上述一、二项债务承担连带责任；四、如陆燕、红燕公司未能按期足额履行上述第一、二项债务，融创公司有权就陆燕抵押的位于苏州太湖国家旅游度假区太湖城仕公寓1幢912室、2幢901室（共计2套）房产折价或拍卖、变卖所得价款在分别在人民币240万元、260万元范围内优先受偿；五、案件受理费人民币48119元，减半收取为人民币24060元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币29060元，由融创公司负担人民币14530元，由陆燕、红燕公司负担人民币14530元。 根据融创公司的申请，一审法院于2014年11月10日立案强制执行，案号为（2014)园执字第03265号，后该案于2015年11月30日裁定终结本次执行。2017年11月16日一审法院裁定上述执行案件恢复执行，案号为(2017)苏0591执恢386号，在该案执行过程中，一审法院于2017年11月11日作出（2017）苏0591执恢386号执行裁定书，对被执行人的财产进行查封、扣押。2018年4月2日，一审法院作出（2017）苏0591执恢386号之一裁定书，裁定将被执行人陆燕名下苏州市吴中区美之国花园196幢909室进行评估拍卖，以拍卖所得清偿被执行人债务。2018年4月11日，金峰公司向一审法院提出执行异议，后该院于2018年4月17日作出执行裁定：驳回金峰公司的异议请求。 金峰公司不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉称，苏州市吴中区美之国花园196幢909室房产系金峰公司所有，请求：1.判令立即停止对苏州市吴中区美之国花园196幢909室房产的执行，并依法解除对该房产采取的查封措施；2.确认金峰公司与陆燕于2008年11月10日签订的《协议书》合法有效，并确认苏州市吴中区美之国花园196幢909室房产系金峰公司所有；3.判令陆燕立即协助和配合金峰公司办理苏州市吴中区美之国花园196幢909室房产的产权过户登记；4.本案诉讼费由融创公司承担。 一审法院经审理查明，金峰公司提交了签订日期为2008年11月10日，卖方为陆燕（乙方）、买方为金峰公司（甲方）的《协议书》一份，协议约定陆燕将其名下苏州市吴中区美之国花园196幢909室及苏州市吴中区美之国花园196幢605室出售给金峰公司。合同第三条约定：二套房屋按市场价格每平方米人民币7800元计算,作价人民币185万元，—次性出让给甲方。第四条约定：房款结算，甲方以42.5号水泥按现行价折算成金额向乙方支付房款，水泥现行价为257元/吨，折算成水泥7200吨。第五条约定：乙方房屋出让给甲方后，向甲方办理房屋交接手续，并将上述两套房屋的产权证交给甲方，办理房产过户登记手续。办理房产证应交的契税由甲方承担，其他费用由乙方承担。第六条约定：甲方在办理房产登记手续及领证时，如因乙方提供的手续不全或其他原因导致无法办理的，乙方应赔偿甲方的全部损失并承担违约责任。 关于上述房款的支付，金峰公司提交了水泥发货批条及水泥销售情况一览表作为证据，并称在涉案合同签订后，金峰公司已于2008年12月20日将《协议书》所约定的7200吨水泥交付给了陆燕，因此双方的房款已经全部结清。融创公司认为上述两份证据均为金峰公司单方制作，故对于上述两份的真实性不予认可。 关于房屋的交付及使用情况，金峰公司称在2008年陆燕就已将涉案的房屋交付给其使用，就此提交了从2010年至2018年度的物业费发票共计八张（其中2010年的发票为复印件，其余发票为原件），用于证明其实际使用涉案房屋的情况。融创公司认为金峰公司所提交的物业费发票并未注明房号，且因涉案协议书中涉及到两套房屋，故对于该物业发票与本案之间的关联性不予认可。 另查明：根据金峰公司提交的涉案苏州市吴中区美之国花园196幢909室的产权登记证书显示，涉案房屋当时的抵押登记三笔：第一笔，设定日期为2004年5月21日，抵押权人为中国工商银行苏州市留园支行，抵押金额为404000元；第二笔，设定日期为2006年11月16日，抵押权人为苏州东方诚泰投资担保有限公司，抵押金额为720000元；第三笔，设定日期为2008年9月9日，抵押权人为苏州东方诚泰投资担保有限公司，抵押金额为800000元。庭审中，金峰公司陈述上述抵押权截至2010年4月1日就已全部注销。另根据金峰公司提交的2015年11月26日的涉案房屋的不动产登记信息显示，对于该房屋最早一起查封是在2014年8月13日由苏州工业园区人民法院以2014园诉保字第00054号裁定书进行的查封。 对于上述抵押权注销后即2010年4月1日后，至涉案房屋开始被查封即2014年8月13日期间，金峰公司为何未能办理涉案房屋过户手续的问题，其陈述：最初在抵押权注销时，金峰公司驻苏州办事处的工作人员曾与陆燕联系房产过户手续，但陆燕表示暂时不过户，等经营状况改良后，会从将该两套房屋重新买回。后来，陆燕及其经营的公司因债务问题被数十个债权人讨要款项，从而消失不见，由此金峰公司无法联系陆燕办理房屋的过户手续。 一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。根据最高人民法院司法解释的相关规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需符合以下条件：1.在人民法院查封之前已经与该不动产所有权人签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已向该不动产所有权人支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，根据金峰公司提交的《协议书》，其落款的时间为2008年11月10日，根据该时间，涉案的合同在形式上符合上述异议的第一个条件。但就《协议书》所约定的以水泥抵充房款的支付情况，金峰公司虽提交了相应的单据，但该部分单据均为其单方制作，对于其真实性难以确认，融创公司对此亦不予认可，仅凭该证据并不足以证明金峰公司已实际支付涉案房屋的房款。另外，涉案房屋在2010年4月1日后即已涤除相应的抵押权，至2014年8月3日房屋开始被查封的四年左右的时间里，房屋均具备产权过户登记的条件，但在此期间金峰公司并未完成涉案房产的过户登记，其也未提交证据证明其对此不存在相应过错。综合上述情形，金峰公司就涉案房屋所提出的执行异议，不符合相应的法定条件，应予驳回。陆燕、红燕公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决如下：驳回金峰公司的诉请。案件受理费33200元，公告费690元，两项费用合计33890元，由金峰公司负担。 双方当事人对一审法院查明事实均无异议，二审中亦未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：在执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任，人民法院可以参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的要件予以审查。本案中，金峰公司提交了其与陆燕2008年11月10日签署的《协议书》、水泥发货批条及水泥销售情况一览表主张双方存在房屋买卖合同关系，且其已经支付了全部房款，但仅凭水泥发货批条和金峰公司单方制作的销售情况表不足以证明行全部房款已实际履行的事实。其次，双方在签订前述《协议书》时，涉案房屋上已存在三笔抵押并均已进行登记公示，金峰公司应知晓相关抵押情况，而即便相关抵押权至2010年4月1日已全部注销，后续至2014年8月13日苏州工业园区人民法院首次查封长达四年时间内，金峰公司亦未办理相关变更登记手续，故难以认定涉案房屋未办理过户登记非系金峰公司自身原因。 综上，依照在案证据不足以认定金峰公司享有足以排除涉案执行标的执行的实体权利，金峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33200元，由上诉人江苏金峰水泥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王蔚珏 审判员  水天庆 审判员  丁 兵 二〇一九年六月二十八日 书记员  朱雯俊