云南省曲靖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云03行终27号 上诉人（原审原告）赵爱菊，女，1955年5月5日生，汉族，曲靖市富源县人，文盲，农民，住云南省曲靖市富源县。未到庭。 上诉人（原审原告）顾某1，男，2013年1月23日生，汉族，曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。未到庭。 上诉人（原审原告）顾某2，男，2014年11月10日生，汉族，曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。未到庭。 法定代理人杨某，女，1991年12月15日生，汉族，曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。系原告顾某1、顾某2之母。 顾某1、顾某2共同委托代理人张甜，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。 顾某1、顾某2共同委托代理人成娟，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）曲靖市人力资源和社会保障局。住所地：曲靖市文昌街78号。统一社会信用代码：11530300015149983H。 法定代表人：荀建所，局长。未到庭。 委托诉讼代理人尹元，男，1973年7月13日生，回族，曲靖市麒麟区人，大学文化，该局工伤保险科科长，住云南省曲靖市麒麟区。特别授权代理。 委托诉讼代理人肖雪琼，云南靖嘉律师事务所专职律师，特别授权代理。 原审第三人中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区珠江源大道西侧东辰华都综合楼。统一社会信用代码：91530302MA6K5DE32L。 法定代表人：包文钦，总经理助理。未到庭。 委托诉讼代理人魏维微，云南睿震律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人赵爱菊、顾某1、顾某2因工伤认定一案，不服沾益区人民法院（2018）云0328行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日受理后依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人顾某1、顾某2法定代理人杨某，委托代理人张甜、成娟，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人尹元、肖雪琼，原审第三人中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司委托代理人魏维微到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。 原审法院经审理认定：经审理查明，第三人中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司职工顾鸿平长期患有返流性食管炎和糜烂性胃炎。2017年3月29日8时30分许，顾鸿平在上班期间感到身体不适，安排好工作后，遂自行驾车至富源中山医院门诊治疗。该院医生在对顾鸿平进行无痛胃镜检查时使用了麻醉药品，在麻醉过程中发生药物过敏导致其休克，后在转送第一人民医院抢救途中死亡。经曲靖市第一人民医院推断，顾鸿平死亡原因为：1.院前死亡（药物过敏？）；2.呼吸循环衰竭。第三人中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司没有在法定期间内申请工伤认定，原告赵爱菊遂于2018年1月30日自行向被告申请工伤认定。被告曲靖市人力资源和社会保障局当日受理后，于2018年3月1日作出曲人工认字﹝2017﹞第10017号《不予认定工伤决定书》，认为顾鸿平受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤之情形，遂作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定。 原审法院认为，被告曲靖市人力资源和社会保障局具有统筹本地区进行工伤认定的行政管理职权。本案的争议焦点为顾鸿平是否系在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，依法是否属于视同工伤之情形。我国法律对劳动者工伤情形之认定已经采取了较为宽松的规定，力图从法律上最大限度保护劳动者的合法权益。《工伤保险条例》第十四条规定了工伤的七种情形，而《工伤保险条例》第十五条则规定了“视同工伤”的三种情形。从体系解释角度看，《工伤保险条例》第十五条系对第十四条规定的补充与完善。因为，考虑到职工因突发疾病而伤亡可能与工作强度、工作性质存在着一定联系，为了体现工伤认定的人性化和道义性，“视同工伤”之法律规定已经突破了工伤认定的一般类型，法律做出了带有安抚性质的拟制性规定。因此，对于“视同工伤”的认定，应当严格按照法定条件执行、裁量，而不能“二次倾斜”而再做有利于劳动者的解释，否则势必造成劳资关系紧张，破坏经济社会秩序。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，此视同工伤之情形依法应满足三个法定条件：（1）职工突发疾病时属于工作时间；（2）职工突发疾病时其在工作岗位；（3）职工突发疾病当即死亡或者进行抢救后在48小时之内死亡，抢救的时间不得超过48小时。对于法律条文的阐释，显然并不能将所有的疾病都纳入抢救的范畴。只有那些紧急病患才需要进行抢救，这是人们的通常理解。现有证据证明顾鸿平的病情为返流性食管炎和糜烂性胃炎，按照人们的通常理解，一般情况下是不需要进行抢救的，不应当纳入抢救的范畴。当然，对于急性发作，情况紧急的，也应纳入抢救的范畴。因此，对于职工的疾病是否属于需要抢救的范畴，应当综合各种因素加以判断。在本案中，证人李某证实顾鸿平平日里身体一直较好，并且在身体不适的情况下，顾鸿平尚能不需要他人帮助自行驾车至富源中山医院治疗，证人贺某证实顾鸿平能够对外发送消息，说他到医院检查的事实，足以说明顾鸿平之病情并非属于紧急状态，特别是顾鸿平到富源中山医院后，医院《病情证明》载明顾鸿平入院后给予相关检查，在进行无痛胃镜检查的过程中出现麻醉药物过敏，其昏迷或休克的原因明确为过敏，而非疾病导致休克，进一步补强证明了并非疾病急性发作昏迷或者休克，故综合全案情况，对顾鸿平的病情应当界定为不属于抢救的范畴。当然，发生药物过敏后采取救治措施乃至转送第一人民医院治疗明显属于抢救，但该抢救并非居于返流性食管炎和糜烂性胃炎的疾病本身发作而实施的抢救，也不是病情加重实施抢救。因此，顾鸿平不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条之规定的视同工伤之法定情形。关于原告委托代理人提出的顾鸿平驾车离开单位至富源中山医院治疗期间，也有可能发生其他（急性）疾病，不能排除顾鸿平属于经抢救无效死亡的情形，属于一种主观推断，没有任何证据证实，无事实依据，另提出顾鸿平驾车离开单位有他人陪伴，此中的证人较为关键，行政机关没有进行查证，但被告在调查过程中没有获得任何有价值的线索，被告也无法查证。另外，人民法院审理行政案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，案件事实不可回复性特点，决定了必须用今天的证据来证明昨天的事实，由此也决定了人民法院在维护司法公正的道路上，追求客观真实是司法机关努力的目标，但也应当以证据能够证明的法律事实为依据，不可能以主观推断的事实为依据，尽管这种主观推断的事实也可能与客观事实相符。因此，原告委托代理人所提的代理意见不能成立，不予采纳。原告赵爱菊、顾某1和顾某2请求撤销被告作出的曲人工认字﹝2017﹞第10017号《不予认定工伤决定书》的理由不能成立，不予支持，应予驳回。综上，被告曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字﹝2017﹞第10017号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《工伤保险条列》第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告赵爱菊、顾某1和顾某2的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 一审判决宣判后，原审原告赵爱菊、顾某1和顾某2不服，向本院提起上诉。原审被告曲靖市人社局表示服判并提出书面答辩意见。原审第三人中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司表示服判但未提出书面答辩意见 上诉人赵爱菊、顾某1和顾某2上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 上诉理由：事发当天，顾鸿平是先到办公室后，肚子难受才去医院，顾鸿平自到医院就诊至抢救中途死亡，时间未超过48小时，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，应当视同工伤。一审法院事实认定错误，适用法律不当。 上诉人顾某1、顾某2委托代理人张甜、成娟提出以下代理意见：顾鸿平是在工作时间和工作岗位上突发疾病就医，在48小时内经抢救无效死亡，一审法院对《工伤保险条例》第十五条的法条阐释错误，上诉人与富源中山医院达成的“调解协议”不影响本案的工伤认定。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求 被上诉人曲靖市人社局提出如下答辩意见：顾鸿平到办公点后，告知同事要做检查，便自行驾车离开，在医院胃镜检查给予麻醉过程中出现麻醉过敏现象，经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，二审庭审中，上诉人、被上诉人、原审第三人对原审判决认定的事实均无意见，故本院确认原审判决认定的事实为本案的案件事实。 经审查，原审法院审判程序合法。 本院认为，适用《工伤保险条例》第十五条第一款规定认定为视同工伤,应同时具备三个要件，就是职工在工作时间、工作岗位上突发疾病后，经抢救无效48小时内死亡。在这个三个要件里，突发的疾病，应当达到危急的程度，从而必须进行迅速及时的救护。抢救病人的一个重要原则就是一定要争取时间。抢救器械有多种，如心脏电起搏器、呼吸机、除颤仪、心电监护仪等。 本案，顾鸿平在上班后感到身体不适，到富源中山医院就诊。根据富源中山医院病历资料及相关检验报告单，顾鸿平2017年3月29日上午9时40分入院后，富源中山医院给予了相关检查，包括：9时55分，血常规检查；10时01分，超声医学检查；11时54分，血凝检验；12时28分，生化检验；没有注明时间的DR检查；14时05分，顾鸿平在进行无痛胃镜检查时，因麻醉药物过敏休克出院，转上级医院治疗。后顾鸿平在转送第一人民医院抢救途中死亡。也就是说，顾鸿平在9时40分入院后，至14时05分因麻醉药物过敏休克出院前，富源中山医院一直在“给予相关检查”，顾鸿平的疾病，并未达到危急且需抢救的程度，富源中山医院也未对其疾病采取任何抢救措施。因此，本案不具备适用《工伤保险条例》第十五条第一款规定，认定为视同工伤的要件。被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。基于上述理由，上诉人赵爱菊、顾某1、顾某2提出的上诉理由及委托代理人张甜、成娟提出的代理意见均不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元由上诉人赵爱菊、顾某1、顾某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟剑锋 审判员  唐文兵 审判员  唐 志 二〇一九年六月十日 书记员  李淑娟