云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初536号原告：谢国良，男，1972年7月18日生，汉族，经商，住湖南省株洲县。原告：谢水平，男，1970年5月20日生，汉族，经商，住湖南省株洲县。二原告共同委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：腾冲鑫丰商贸有限公司，住所地云南省腾冲市固东镇东街环西路。统一社会信用代码：915305223518201154。法定代表人：王兴高，任该公司总经理。（未到庭）被告：王兴高，男，1953年8月7日生，汉族，经商，住云南省昆明市东川区，（未到庭）二被告共同委托诉讼代理人：赵炜昌，云南弘瑞律师事务所律师。特别授权代理。被告：代宗诚，男，1965年2月14日生，瑶族，经商，住广西灌阳县，（未到庭）委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告谢国良、谢水平与被告腾冲鑫丰商贸有限公司、王兴高、代宗诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢国良、谢水平及其共同委托诉讼代理人房振斌，被告腾冲鑫丰商贸有限公司、王兴高的共同委托诉讼代理人赵炜昌、被告代宗诚的委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国良、谢水平向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方签订的《铅精矿购销合同》；2.请求判令被告腾冲鑫丰商贸有限公司偿还原告所欠货款1950000元：3.由被告王兴高、代宗诚对1950000元所欠货款中的1000000元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原、被告双方签订《铅精矿购销合同》，约定由原告向被告购买铅精矿，合同对双方的权利义务进行了约定，其中合同第八条约定，合同签订之日起三日内原告支付给被告1000000元作为货款定金。合同签订后，原告就按合同约定将1000000元打入被告指定账户，被告出具货款定金收据，并有王兴高、代宗诚对该定金承担担保责任。合同履行至2018年2月，被告便停止供货，不再履行合同。2018年3月21日，被告王兴高与原告签订《补充协议》一份，协议明确列明，被告欠原告现金1950000元（包含之前已付定金1000000元），因被告无力偿还，约定由被告用其所属的在腾冲县恒丰矿业有限公司夹谷山58号矿洞生产出来的铅锌原矿加工生产后的铅精矿作为抵押物偿还所欠资金，如被告不自行生产，被告自愿用上述矿洞所产出的铅锌原矿作为抵押物偿还所欠资金。后来原告得知，被告签订补充协议后又将上述矿洞的采矿权承包给其他人，致使原告无法实现债权。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告腾冲鑫丰商贸有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，现在腾冲鑫丰商贸有限公司所欠原告的货款及保证金仅剩742787.16元，并非原告所诉称的1950000元。被告王兴高辩称，被告没有和原告签订过任何保证合同，从未形成过担保关系，因此，原告要求被告承担1000000元的连带清偿责任是没有任何事实和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。被告代宗诚辩称，被告没有和原告签订过担保合同，其仅仅在定金收据上签字，该签字并没有担保的意思表示，也没有在铅精矿购销合同上签字，被告在收据上的签字仅是作为证明人，故被告不应承担担保责任。原告谢国良、谢水平围绕其诉讼请求依法提交了《铅精矿购销合同》1份、货款定金收据1份、补充协议1份、银行转账流水1组。被告腾冲鑫丰商贸有限公司针对其答辩理由向本院提交了结算单1份、产品销售单5份。被告王兴高、代宗诚未向本院提交证据。经组织原、被告进行证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方具有争议的证据，本院认证如下：对于原告谢国良、谢水平提交的补充协议，本院认为，该协议有被告王兴高的签字认可，本院对其真实性予以采信，但对于欠款金额本院将根据庭审查明情况进行认定；对于被告腾冲鑫丰商贸有限公司提交的产品销售单，本院认为，该销售单系被告单方制作，无原告方的签字认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，原告谢国良、谢水平与被告腾冲鑫丰商贸有限公司签订《铅精矿购销合同》，合同约定由原告谢国良、谢水平向被告腾冲鑫丰商贸有限公司购买铅精矿，合同对双方的权利义务进行了约定，合同履行期限为2017年3月18日至2020年3月17日。合同中约定，合同签订之日起三日内原告谢国良、谢水平需支付给被告腾冲鑫丰商贸有限公司1000000元作为货款定金。合同签订当日，原告谢国良、谢水平按合同约定将1000000元打入被告腾冲鑫丰商贸有限公司指定账户，被告腾冲鑫丰商贸有限公司向原告谢国良、谢水平出具了货款定金收据。在货款定金收据上面，被告王兴高、代宗诚在保证人一栏签字确认。合同签订后，双方按照合同约定履行其各自相应的合同义务。2018年2月9日，经双方结算，截止2018年1月24日，除保证金1000000元外，被告腾冲鑫丰商贸有限公司还欠原告谢国良、谢水平预付货款471721元。2018年3月21日，被告腾冲鑫丰商贸有限公司与原告谢国良签订《补充协议》一份，协议内容为：被告腾冲鑫丰商贸有限公司欠原告1950000元（包含之前已付定金1000000元），因被告无力偿还，约定由被告用其所属的在腾冲县恒丰矿业有限公司夹谷山58号矿洞生产出来的铅锌原矿加工生产后的铅精矿作为抵押物偿还所欠资金，如被告不自行生产，被告自愿用上述矿洞所产出的铅锌原矿作为抵押物偿还所欠资金。同时，双方约定，所欠资金以实际结算金额为准。另查明，原告谢国良、谢水平与被告腾冲鑫丰商贸有限公司均认可2018年2月6日至同月8日，原告谢国良、谢水平又向被告腾冲鑫丰商贸有限公司购买了几车铅精矿，但对购买铅精矿数量及价款双方存在争议，而双方至今未进行对账结算。同时，原告谢国良、谢水平又向被告腾冲鑫丰商贸有限公司支付了预付货款，双方对支付预付货款的金额亦存在争议，双方至今也未进行对账结算。在庭审过程中，被告腾冲鑫丰商贸有限公司自认扣减原告所交给被告的预付货款及1000000元定金后，被告腾冲鑫丰商贸有限公司还欠原告定金742787.16元。同时，在庭审过程中，原告谢国良、谢水平自认被告王兴高、代宗诚在货款定金收据上签字是为了证实收到了原告的1000000元定金。本院认为，原、被告双方对以下问题存在争议，其分析认定如下：一、关于被告腾冲鑫丰商贸有限公司是否欠原告谢国良、谢水平货款及定金1950000元的问题。在本案中，原告谢国良、谢水平以双方于2018年3月21日签订的《补充协议》作为证据，主张被告欠原告货款及定金共计1950000元，但从原、被告双方签订的《补充协议》内容看，双方约定了所欠资金以实际结算为准。在庭审过程中，双方均认可，2018年2月6日至同月8日，原告谢国良、谢水平又向被告腾冲鑫丰商贸有限公司购买了几车铅精矿，但双方对购买铅精矿数量及价款存在争议，而双方至今未进行对账结算。同时，原告谢国良、谢水平又向被告腾冲鑫丰商贸有限公司支付了预付货款，双方对支付预付货款的金额亦存在争议，双方至今也未进行对账结算。本院认为，因双方未进行对账结算，原告也未能提交相应的证据证实被告欠原告的具体金额，故对原告要求被告给付货款及定金共计1950000元的诉讼请求，本院不予支持。但在庭审过程中，被告腾冲鑫丰商贸有限公司自认扣减原告所交给被告的预付货款及1000000元定金后，被告腾冲鑫丰商贸有限公司还欠原告定金742787.16元，对于被告的自认，本院予以确认，故依法应由被告腾冲鑫丰商贸有限公司给付原告谢国良、谢水平定金742787.16元。二、关于被告王兴高、代宗诚是否应该对定金1000000元承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告腾冲鑫丰商贸有限公司向原告谢国良、谢水平出具的货款定金收据上面，虽然被告王兴高、代宗诚在保证人一栏签字确认，但在庭审过程中，原告谢国良、谢水平自认被告王兴高、代宗诚在货款定金收据上签字是为了证实收到了原告的1000000元定金，原告又未提交其他相应的证据证明被告王兴高、代宗诚应承担连带清偿责任，故原告要求被告王兴高、代宗诚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告谢国良、谢水平与被告腾冲鑫丰商贸有限公司签订的《铅精矿购销合同》是否应该解除的问题。原告谢国良、谢水平与被告腾冲鑫丰商贸有限公司签订的《铅精矿购销合同》约定的合同履行期间为自2017年3月18日起至2020年3月17日止，虽然合同履行期限未满，但双方在合同履行过程中，发生了争议，并且被告腾冲鑫丰商贸有限公司已经停止向原告谢国良、谢水平销售铅精矿，合同已经无法再继续履行，故原告要求解除双方签订的《铅精矿购销合同》的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告谢国良、谢水平与被告腾冲鑫丰商贸有限公司于2017年3月18日签订的《铅精矿购销合同》。二、由被告腾冲鑫丰商贸有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告谢国良、谢水平定金742787.16元。三、驳回原告谢国良、谢水平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，由原告谢国良、谢水平负担12850元，由被告腾冲鑫丰商贸有限公司负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判长 李 彪审判员 钏祚能审判员 董新书二〇一九年六月二十七日书记员 牛玉蕾