山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初25号 原告山西华明盛杰牧业有限公司。 法定代表人任月明，职务执行董事兼总经理。 委托代理人王援军，山西华盾律师事务所律师。 被告太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。 法定代表人李卫平，职务区长。 出庭应诉负责人李琦，职务副区长。 委托代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。 被告太原市小店区北营街道办事处，住所地太原市小店区许坦东街16号。 法定代表人肖桂峰，职务主任。 委托代理人**，该街办党工委副书记、纪委书记。 委托代理人于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 原告山西华明盛杰牧业有限公司诉被告太原市小店区人民政府、被告太原市小店区北营街道办事处国家赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年12月27日作出（2017）晋03行赔初34号行政赔偿判决书。原、被告不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院作出（2018）晋行赔终20号行政赔偿裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山西华明盛杰牧业有限公司的法定代表人任月明及委托代理人王援军，被告太原市小店区人民政府的出庭应诉负责人李琦及委托代理人张芹，被告太原市小店区北营街道办事处的委托代理人**、于达海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西华明盛杰牧业有限公司诉称，原告是其法定代表人任月明与妻子赵华于2013年创办的农牧企业。截止2017年6月，原告股东投资达1000万余元。2015年6月赵华去世，原告的法定代表人任月明将企业名称由原来的“太原市小店区华明盛养殖场”变更成现在的“山西华明盛杰牧业有限公司”。2017年9月16日晚，在未与原告达成任何补偿协议，二被告出动300多人对原告的企业进行了强制拆除。给原告造成了巨大的经济损失。故提起本诉，要求二被告赔偿因强制拆迁原告企业给原告造成的直接经济损失6398609.8元（除已经支付的220万元）。 被告太原市小店区人民政府辩称，原告与“太原市小店区华明盛养殖场”是两个不同的企业，其不具备行政赔偿请求人资格。原告企业由原告自行拆除，不是被告拆除的，原告应证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；同时，被告不是赔偿义务机关，也不应对原告进行任何赔偿。 被告太原市小店区北营街道办事处答辩意见与被告太原市小店区人民政府一致。 原告提供的证据有： 1.原告的营业执照（复印件）、法定代表人证明及身份证，证明原告身份； 2.2017年5月8日关于原告企业附属物补偿方案的会议纪要等材料，证明被告作出会议纪要测算原告损失为5018343.9元； 3.山西华明盛杰牧业有限公司地面附着物清单、北营街办与南坪头村华明盛杰牧业公司拆迁补偿费计算差额对比表，证明原被告双方对补偿费计算差额的原因； 4、2017年5月5日，忻州市奇村贾贵平的证明材料及身份证，证明卖给任月明的葡萄苗品种为早黑宝，共6000株，购买时苗龄3年，150元/株，总价为900000元。 5.2016年4月16日，南坪头村征地补偿分配小组的征地补偿款分配办法（草案）； 6.强制拆迁现场照片、原告法定代表人任月明强拆被打后的照片、视频资料、任栋入院的门诊病历、强制拆迁当晚给原告造成的直接损失清单、山西神沣商贸有限公司的证明，证明被告强拆过程中将原告法人打伤并造成损失的情况。 经质证，被告太原市小店区人民政府认为，原告证据无法确定拆迁的主体是谁，关于赔偿问题，既然不存在强拆，赔偿是无根据的，原告应当承担举证不利后果，应当驳回原告的赔偿请求。被告太原市小店区北营街道办事处认为，对原告提出的赔偿数额不认可，认为是其自己计算，没有依据。 被告太原市小店区人民政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.关于《山西大学新校区拆迁补偿方案》的请示（小住建管字【2015】10号）、《山西大学新校区拆迁补偿方案》；2.山西省人民政府机关事务管理局（山西大学）《国有土地使用证》（并政地国用（2016）第20154号）；3.太原明创伟业建材贸易有限责任公司《章程》、各城中村社区及改制公司《通知》、《关于加快推进岗头等城中村集体经济组织改制工作的函》、《董事会决议》；4.《关于政府拨来山西大学征地补偿款的分配办法（草案）》、《会议纪要》；5.山西大学东山校区建设领导小组第一次会议纪要【2017】11次；6.关于山西大学征地拆迁道路建设成本估算的说明；7.南坪头村树木摸底调查表；8.山大征地任月明养殖户情况；9.关于山西大学征地拆迁水利设施成本估算的说明；10.关于华明盛养殖场地面附属物补偿方案的《会议纪要》、签到表、山西大学征地面积附属物（构筑物）清点名册；11.山西大学东山校区建设领导小组第二次《会议纪要》【2017】24次；12.山西华明盛杰牧业有限公司领取补偿款《委托书》、身份证明、银行卡号、《山西大学地表附着物拆除补偿协议》、领款单、山西省农村信用社支付补偿款凭证。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：关于被告太原市小店区北营街道办事处组织被告小店区政府的下属部门对原告企业测评，证明了二被告是认可对原告企业赔偿，认可原告享有要求赔偿的资格；同时证明了二被告于2017年5月8日会议纪要确定的补偿数额计算错误。 双方证据经庭审质证，真实、合法，与本案具有关联性。本院予以认可，均在案佐证。 经审理查明，原告企业性质为有限责任公司（自然人独资），是其法定代表人任月明与妻子赵华于2013年创办的农牧企业，2015年6月赵华去世，原告的法定代表人任月明将企业名称由原来的“太原市小店区华明盛养殖场”变更成现在的“山西华明盛杰牧业有限公司”。因原告涉及拆迁问题，2017年5月8日被告太原市小店区北营街道办事处召开原告企业附属物补偿方案的会议，确定给原告的拆迁补偿款为5018343.9元，原告对此提出异议。认为该方案存在部分生产建筑面积、结构与实际差距过大，葡萄品种及生理期认定错误，部分固定资产没有计入等问题。故一直未达成协议，但为了配合政府拆迁工作，原告主动低价处理了圈养的家畜，主动将羊圈、鸡舍等建筑的彩钢顶拆除，并同意太原市小店区北营街道办事处先行将除办公区外的围墙推倒。2017年9月16日晚，在未与原告达成任何补偿协议，二被告出动300多人对原告的企业进行了强制拆除。给原告造成了巨大的经济损失，且造成法定代表人任月明一家人无家可居。遂提起本诉。 另查明，因原告制定的附着物补偿清单与被告制定的清点清册、补偿清单对涉案附着物的统计不一致，经本院主持核对及双方确认，被告的补偿清单中遗漏有：1.大门（铁）一个，原告主张35000元；2.楼梯一个，原告主张12000元；3.楼顶防晒（彩钢顶），原告主张51168元；4.花池一个，原告主张3000元；5.照壁，原告主张6000元。清点清册中遗漏有：1.犬舍铁皮墙；2.护坡；3.简易大厅。该三项原告没有提供价值。以上按原告主张价值计算共计为107168元。对树木的统计，原告主张43340元，被告认定32810元，双方差距10530元。其他附着物计算双方基本一致，原告另陈述在原告企业周围有400多米围墙未被计算在赔偿损失内，并主张屋内物品损失665978元。 本院认为，对于原告主体问题和赔偿主体问题。原告诉二被告行政强制拆除违法并赔偿两案，本院对行政强制拆除已作出判决确认二被告强制拆除行为违法，二审予以维持，故原告主体适格，本案只审理行政赔偿问题。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”虽然本案中，确认行政强制拆除的法律责任承担主体为二被告，但现在法律规定已发生变化，本案中承担赔偿责任主体为征收人太原市小店区人民政府，实施单位太原市小店区北营街道办事处不再承担赔偿责任。 关于举证责任问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。现原告企业已经被二被告强制拆除，已经不存在鉴定的基础，原告承担基本举证责任后，举证责任发生转移，被告如不能提供相反证据来反驳原告，理应承担举证不利的后果。 关于赔偿项目及赔偿数额的问题。2017年5月8日被告太原市小店区北营街道办事处曾召开原告企业附属物补偿方案的会议，确定给原告的拆迁补偿款为5018343.9元。原告对此提出异议，认为该方案存在部分生产建筑面积、结构与实际差距过大，葡萄品种及生理期认定错误，部分固定资产没有计入等问题。根据庭审，本案中因被告行政强制拆除行为给原告造成损失可以分为两项，一项是地上附着物的损失，一项是屋内物品的损失。附着物损失又包括三项，一项为企业内地面建筑物、构筑物的损失，一项为树木的损失，一项为葡萄树的损失。对于地上附着物的损失，双方当事人对补偿清单中的项目存在异议；而屋内财产损失，被告在拆迁补偿款中未列入赔偿范围。经本院组织双方确认，企业内地面建筑物、构筑物，在被告提供的清点清册及补偿清单中遗漏8项，其中5项，按原告的主张为107168元予以支持，其他遗漏3项及企业四周围墙本院酌情支持50000元；被告清单中树木遗漏损失10530元；对葡萄树的数量及单价，双方计算均一致，本院予以认可，因对葡萄树已赔偿，不再计算青苗补助费用。对于原告主张屋内财产损失665978元的赔偿请求。原告提供山西神沣商贸有限公司的证明，结合原告负责人在拆迁前在企业房屋内居住，并考虑被告在拆迁过程中将原告负责人打伤、住院等因素，本院对原告该主张予以支持。综上，被告赔偿原告损失为会议纪要确定的补偿款5018343.9元，地上附着物损失167698元，屋内财产损失665978元，共计5852019.9元。扣除原告已领220万，被告应再赔偿原告3652019.9元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）款、《中华人民共和国行政诉讼法》七十六条之规定，判决如下： 一、被告太原市小店区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西华明盛杰牧业有限公司3652019.9元。 二、驳回原告山西华明盛杰牧业有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  闫永明 审 判 员  赵 林 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘梦娇