广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终255号上诉人（原审被告）：广州南华深科信息技术有限公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南865号323房。法定代表人：麦国标。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州华南支行。住所地：广东省广州市番禺区大石街105国道大石段255号首、二层。负责人：简伟峰，行长。原审被告：广州名盛置业发展有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。法定代表人：赖钦祥。原审被告：广东恒润华创实业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦21层。法定代表人：赖淦锋。原审被告：广州天马发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市西路168号天马大厦。法定代表人：赖钦祥。原审被告：广州华诚物业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区五山路248号金山大厦1610A。法定代表人：姚军。原审被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：赖钦祥，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：麦国标，男，1954年6月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：赖素娜，女，1979年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：黄秀定，女，1958年3月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人广州南华深科信息技术有限公司（以下简称南华公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司广州华南支行（以下简称广发银行华南支行）以及原审被告广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）、广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润公司）、广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）、广州华诚物业发展有限公司（以下简称华诚公司）、赖淦锋、赖钦祥、麦国标、赖素娜、黄秀定金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初727号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广发银行华南支行向原审法院起诉称：2015年12月11日，广发银行华南支行与名盛公司签订《授信业务总合同》，约定向名盛公司提供最高限额为6亿元的授信额度。同日，广发银行华南支行与名盛公司签订《人民币中长期贷款合同》；与名盛公司、恒润公司、天马公司、赖淦锋、麦国标签订《最高额抵押合同》；与恒润公司、南华公司、华诚公司、赖淦锋、赖钦祥、麦国标、赖素娜、黄秀定签订《最高额保证合同》；与名盛公司、华诚公司、黄秀定签订《应收账款质押合同》。合同签订后，广发银行华南支行依约向名盛公司发放贷款599999204.82元。但名盛公司未按合同约定的还款计划按季还本。2018年3月31日，广发银行华南支行宣布名盛公司在主合同项下的债务提前到期。诉请判令名盛公司立即偿还贷款本金456669204.82元以及暂计至2018年7月20日的罚息3653922.73元、复利33983.57元；判令各担保人承担担保责任等。原审法院受理本案后，南华公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》第三条规定，本案广发银行华南支行主张的金额为460357111.11元，诉讼标的金额超过3亿元，因此，本案应当由广东省高级人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。原审法院认为，首先，本案系金融借款合同纠纷，案涉《授信业务总合同》《人民币中长期贷款合同》约定：双方在履行合同过程中发生争议，协商不成的，可以向甲方（即原告广发银行华南支行）所在地人民法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，系合同当事人协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且广发银行华南支行住所地在原审法院辖区内，合同当事人可以协议选择广发银行华南支行住所地的人民法院管辖。其次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额l亿元以上一审民商事案件”的规定，由于广发银行华南支行于2018年7月31日提起本案诉讼时诉讼标的为460357111.11元，且本案各当事人住所地均在原审法院所处省级行政辖区内，故本案可由原告住所地的中级人民法院即原审法院管辖，原审法院对本案具有管辖权，南华公司的管辖权异议不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，裁定驳回南华公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费100元，由南华公司负担。南华公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送本院管辖。主要事实和理由：根据《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》第三条规定，本案广发银行华南支行主张的金额为460357111.11元，诉讼标的金额超过3亿元，应当由广东省高级人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。广发银行华南支行以及名盛公司、恒润公司、天马公司、华诚公司、赖淦锋、赖钦祥、麦国标、赖素娜、黄秀定均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：广发银行华南支行起诉时提交其与名盛公司签订的《授信业务总合同》《人民币中长期贷款合同》第十五条第二款均约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决；协商不成的，可通过以下第1种方式解决：1、向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行；……”该合同甲方均为广发银行华南支行。本院经审查认为，广发银行华南支行依据其与名盛公司签订的《授信业务总合同》《人民币中长期贷款合同》以及与各担保人签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《应收账款质押合同》等提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。本案主合同为广发银行华南支行与名盛公司签订的《授信业务总合同》《人民币中长期贷款合同》，合同中均约定发生争议向甲方广发银行华南支行所在地人民法院起诉，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案当事人住所地均在广东省行政辖区，同时，广发银行华南支行起诉时的诉请标的额为4.6亿多元，达到原审法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。广发银行华南支行于2018年7月31日提起本案诉讼，而上述《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》自2015年5月1日起实施，故应适用该通知规定确定本案由原审法院管辖。本案诉讼标的额未达到本院级别管辖范围，南华公司上诉提出本案应适用《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》的规定，应由本院管辖的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回南华公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。南华公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年六月二十八日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……