河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3696号上诉人（原审被告）：郭正。被上诉人（原审原告）：刘立刚。委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。上诉人郭正因与被上诉人刘立刚民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭正上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。上诉人对被上诉人2015年1月14日和2016年3月21日的两笔借款及利息早已还清，债权债务早已消灭。被上诉人再起诉主张还款系滥用诉权。2015年1月14日的第一笔借款20万元实际借款本金是194000元（借款时预先扣除当月利息6000元），上诉人一直以现金和转账方式向被上诉人支付利息，经最终核算后上诉人已经于2016年1月份偿还完毕。2016年3月21日的第二笔借款20万元实际借款本金194000元（借款时预先扣除当月利息6000元），当时约定上诉人将自己的冀Ｆ×××××宝马轿车抵押给被上诉人，实际为质押，该车辆一直在被上诉人处，由于被上诉人多次调高利息，并以利滚利方式计入本金，导致上诉人无法偿还，后经协商将该车辆抵账给被上诉人，该笔借款实际上早已以车抵账还清，被上诉人也一直占有并使用车辆。2018年5月18日借条系上诉人在受胁迫状态下签订，应属无效借条。该借条系被上诉人将上诉人骗至其办公室，将提前打印好的借条连哄带骗逼迫上诉人签订的，当时所谓的证人刘某、张某某根本不在现场，刘某系被上诉人刘立刚的堂兄弟，张某某与被上诉人系朋友关系，且二人均未出庭作证，其证言系虚假证明，不具有证明效力。一审中被上诉人以该借条作为主要证据向上诉人再次主张权利，一审法院未审核该借条效力，直接认定借条并判决上诉人承担还本付息义务，明显事实认定不清。被上诉人主张的2016年7月13日上诉人借被上诉人1万元不是事实。上诉人从未另行向被上诉人借过其他款项，被上诉人也未出示任何证据证明上诉人借过被上诉人1万元款项，一审判决将该1万元认定为借款并判决上诉人偿还，无任何事实依据。刘立刚辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。刘立刚向一审法院起诉请求：1.判决郭正偿还刘立刚借款本金40万元、利息178600元（截止到2018年5月18日），合计578600元；2.判决郭正偿还2018年5月19日起至还清款之日的利息（按年利率24%、借款本金40万元计算）；3.诉讼费用由郭正负担。一审法院认定事实：2015年1月14日，郭正因做生意资金需要向刘立刚借款20万元，双方约定月息3分，当日刘立刚在扣除首月利息6000元后向郭正指定的账户转款194000元。2016年3月21日，郭正再次因做生意资金需要向刘立刚借款20万元，双方约定月息3分，当日刘立刚在扣除首月利息6000元后向郭正指定的账户转款194000元。借款后，郭正按月息3分偿还两笔借款利息至2016年8月19日。2018年5月18日，经双方结算，郭正欠2016年8月19日至2018年5月18日利息168000元，此外，郭正还曾向刘立刚借款1万元，款项合计178000元，当日郭正向刘立刚出具了借条，借条载明“2015年1月14日借到刘立刚人民币贰拾万元整，借款转入任坤6228481262137188913帐号。2016年3月21日借到刘立刚人民币贰拾万元整，借款转入：刘阔6228451268036482071帐号。经双方结算以上两笔借款共计欠借款本金：（400000）肆拾万圆整欠借款利息：178000元自2016年8月19日起利息按年利率24%计算。借款人：郭正151304558882018年5月18日为保证还款自愿将车牌照为冀Ｆ×××××车作为抵押见证人：张某某刘某”。对于上述事实，刘立刚提交了借条、中国农业银行转账记录2份、郭正身份证复印件、刘某证明及身份证复印件、张某某证明及身份证复印件证实。郭正对借条中的签字捺印认可，但称是在刘立刚的胁迫下写的；对转账记录、身份证复印件无异议；对刘某、张某某证明不认可，称证言是虚假的。因刘立刚提交的证据能够与其陈述相互印证，具有证明力，故予以采信。郭正称，2015年第一次借钱后，自己的车被扣在刘立刚那，经过多次协调，欠的钱用车顶了20万元，2016年借款在借之后最多三个月就还清了，40万元的条是刘立刚连哄带骗打的。对此提交了冀Ｆ×××××号车违章记录照片打印件，用以证明违章都是刘立刚的。刘立刚称如违章记录能核实原件，对真实性无异议，对证明目的不认可，没有用车抵顶借款。因郭正提交的证据无法与原件核实，且刘立刚不认可，故不予采信。一审法院认为，刘立刚提交的证据能证实郭正向其借款的事实，郭正亦认可借条系自己的签字捺印，故刘立刚、郭正之间的借贷关系合法成立并生效。郭正辩称借条是被逼迫写的，未提供证据证实，且刘立刚不认可，故不予采信。关于借款金额，虽然借条载明借款40万元，但转账记录显示转账388000元，故认定借款金额为388000元。关于借款利率，借条载明年利息24%，刘立刚要求郭正按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。根据刘立刚的陈述，借款后郭正按月息3分偿还利息至2016年8月19日，经计算，按借款本金40万元比按借款本金388000元偿还利息多还了4344元，该款项应为偿还的借款本金，故郭正还应偿还刘立刚借款本金383656元（388000元-4344元）。关于利息，借款本金383656元自2016年8月20日至2018年5月18日按年利率24%计算利息为160623.98元。故郭正应偿还刘立刚借款本金393656元（383656元＋10000元）、利息160623.98元，并按年利率24%支付以借款本金383656元为基数计算的自2018年5月19日起至还清款之日止的利息。郭正辩称2015年借款已经用车抵顶、2016年借款已经还清，未提供充足证据证实，且刘立刚不认可，故不予采信。综上所述，郭正应偿还刘立刚借款本金393656元、利息160623.98元，并按年利率24%支付以借款本金383656元为基数计算的自2018年5月19日起至还清款之日止的利息；驳回刘立刚的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告郭正于判决生效之日起十日内偿还原告刘立刚借款本金393,656元、利息160,623.98元，并按年利率24%支付以借款本金383,656元为基数计算的自2018年5月19日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告刘立刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,793元，由郭正负担4,592元，刘立刚负担201元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭正提交账户名为刘阔的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明目的为郭正于2016年1月31日向刘立刚转账208000元，已还清2015年1月14日的第一笔借款。被上诉人刘立刚质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该笔转账记录和本案没有关联性，因为这是刘阔向刘立刚的银行转账，不能证实上诉人履行的还款义务。被上诉人刘立刚当庭未提交证据，针对上诉人提交的刘阔向刘立刚转账交易明细清单，庭后刘立刚提交其名下中国农业银行分户账清单，显示2015年12月18日刘立刚向刘阔转款194000元，并出具书面代理意见称2016年1月31日刘阔向刘立刚转账款项系偿还该2015年12月18日刘立刚的出借款。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人郭正上诉主张本案借条中所涉借款中两笔已经清偿、一笔不存在。上诉人郭正主张2018年5月18日借条系其在受胁迫状态下签订，应属无效；对此上诉人郭正并未举证证实出具借条时处于人身或精神受到现实危险的胁迫状态，其上诉所称被上诉人“连哄带骗”的行为显然不足以构成民法意义上的胁迫情形，对如何“逼迫”亦未作明确陈述和举证，且上诉人出具借条后未采取报警、起诉撤销等权利救济措施，因此上诉人郭正关于借条系受胁迫出具的抗辩理由不能成立，上诉人应对其出具借条的民事行为承担法律后果。关于借条中所载债务内容，上诉人郭正主张2015年1月14日和2016年3月21日的两笔借款及利息早已还清。对于2015年1月14日借款，上诉人郭正上诉主张一直以现金和转账方式支付利息，经最终核算后于2016年1月偿还完毕；二审中提交2016年1月31日刘阔向刘立刚转账208000元的交易明细，用以证明对该笔借款已还清。因该款系案外人刘阔账户转出，上诉人对该笔转账系清偿本案借款的事实主张尚未完成举证责任，且被上诉人刘立刚二审庭后又提交此前向刘阔转账清单，反映出刘阔与被上诉人刘立刚之间存在其他款项往来，故不能排除被上诉人所述刘阔向刘立刚转账系其二人其他经济往来的可能性。因此，上诉人目前提交的证据尚不足以证实刘阔该笔转账款项与本案双方借款之间存在关联性，其据此主张该笔借款已清偿完毕，依据不足。对于2016年3月21日的第二笔借款，上诉人主张借款时双方约定以车辆质押、之后又协商以车抵账还清债务，车辆至今由被上诉人使用。因被上诉人刘立刚否认车辆质押和抵顶事实，上诉人郭正对双方达成以车抵债的合意并已实际履行的抗辩主张，未提交证据证实，该抗辩主张无据支持。对于一审法院认定上诉人另有借款1万元，上诉人予以否认，该笔借款虽无单笔债权凭证或转款记录，但上诉人出具借条时将该1万元款项累加在其所欠债务中对债务总额加以确认，故一审法院综合案件事实和证据认定债务数额并无不当。据此，上诉人郭正与被上诉人刘立刚借贷关系成立，上诉人关于债务已全部清偿的抗辩主张理据不足，不能成立；一审法院依据上诉人出具的借条、被上诉人转账凭证等证据以及上诉人还款事实认定债务数额，合理合法，上诉人依法应当对所欠债务承担清偿责任。综上所述，上诉人郭正的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9586元，由上诉人郭正负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月二十六日法官助理周超楠书记员张佳伟