吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初38号原告:赵剑光，男，1975年9月18日出生，汉族，吉林省住珲春市沿河西街870号。委托诉讼代理人：黄艳蓉，女，1981年4月24日出生，汉族,住吉林省珲春市。（系赵剑光妻子）委托诉讼代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。被告:徐阳，男，1988年2月19日生，汉族，户籍所在地：吉林省珲春市新安街团结委二十一组被告:何波，男，1978年8月11日生，满族，住吉林省珲春市。原告赵剑光与被告徐阳、何波劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵剑光及其委托诉讼代理人黄艳蓉到庭参加诉讼，被告何波经本院传票传唤，被告徐阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵剑光向本院提出诉讼请求：判令徐阳、何波共同偿付赵剑光为其垫付交通事故赔偿款259249.07元。诉讼过程中变更诉讼请求为：徐阳承担交通事故赔偿款259249元60%责任、何波承担交通事故赔偿款40%的赔偿责任。事实和理由：2016年5月3日19时许,徐阳驾驶我的出租车营运时,将行走在机动车道的郎利君和抱着的儿童郎轩逸撞伤的同时致使车辆损坏，事故发生后徐阳弃车逃逸，经警队认定承担事故全部责任。伤者经治疗和通过诉讼，珲春法院（2016）吉2404民初979号民事判决发生法律效力后，我于2018年10月17日，将徐阳、何波应交付的执行款259249元全部给付完结。该已发生法律效力的判决认定;“何波作为赵剑光所雇佣的司机，未取得雇主赵剑光的同意，私自找无相应资格证的徐阳替其从事运营，使出租车脱离赵剑光掌控，增加了雇主赵剑光运营的危险，导致事故的发生后弃车逃逸，其行为存在重大的过失”徐阳、何波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据本院认定事实如下：2016年5月3日19时20分许，徐阳无证驾驶×××号出租车行至珲春市委大门前，与行人郎利君及其孙子郎轩逸相撞后，弃车逃离现场，经交警事故认定，徐阳负事故全部责任，郎利君、郎轩逸无责任。郎利君于事故当日入住珲春市医院治疗，被诊断为：骨盆骨折、脑挫裂伤、硬膜下积液、脑梗死、高血压极高危组、2型糖尿病、癫痫发作等，同月31日出院。2016年5月12日，郎利君、郎轩逸诉至本院要求赔偿损失424103.51元，应由人保财险在交强险限额内支付120000元，交强险责任限额外的损失304103.51元由赵剑光、徐阳、何波承担连带责任。该案诉讼过程中，经郎利君、郎轩逸申请进行鉴定，吉林延平司法鉴定所于2016年11月17日出具鉴定意见为：1.郎利君右侧偏瘫（肌力三级）评定为3级伤残；骨盆骨折畸形愈合评定为10级伤残；2.本次损伤误工期评定至评残前一日；3.本次损伤评定为住院期间（珲春市医院）2人护理，出院后一人护理至定残前一日，定残后完全护理依赖；4.在偏瘫状态下后续预防并发症费用评估为500元/月；5.营养期间评定为定残前一日；6.康复费评估为在康复医院治疗至定残前一日实际发生的费用；7.本次损伤需配置轮椅；8.右侧偏瘫失语与本次交通事故之间存在直接因果关系（分析说明：被鉴定人右侧偏瘫、失语与交通事故因果关系问题：根据病历记载，被鉴定人有脑梗死2年，但无住院治疗及有后遗症的记录。根据影像专家会诊意见，2016年5月3日头部CT显示的左侧基底节及皮层下多发腔隙性脑梗死和左侧硬膜下积液及脑萎缩为陈旧性病灶，5月4日和5月9日头部CT显示的左额顶叶大面积脑梗死和左侧硬膜下积液增多及右侧硬膜下积液为外伤所致。为支付鉴定费5900元。因赵剑光对该鉴定有异议，珲春市人民法院委托吉林泰合司法鉴定中心对该鉴定重新进行了鉴定。鉴定意见为：1.郎利君右侧肢体偏瘫与交通事故存在临界因果关系，参与度为50%；无法确定与失语存在何种因果关系及参与度。2.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人郎利君右侧肢体偏瘫肌力4级符合伤残四级；骨盆多发性骨折符合伤残十级。3.被鉴定人郎利君中度闭合性颅脑损伤、不稳定型骨盆骨折误工期为180日为宜；中型闭合性颅脑损伤、骨盆不稳定型骨折的护理期护理期以90日为宜，外伤性后第一个月需2人护理，护理期相当于一人护理120日；营养期以90日为宜。4.被鉴定人郎利君目前右上肢肌力三级，右下肢肌力四级，存在部分护理依赖。5.根据费用汇总记载被鉴定人郎利君4次入住珲春市锡和医院治疗与脑梗死、肢体偏瘫康费用共计13862元。6.被鉴定人郎利君无需再行后续治疗费评定。7.被鉴定人郎利君需要代步轮椅，每辆约1500元，每三年更换一次。该案庭审中，赵剑光陈述，事故发生前两日他开始开白班时，与晚班司机徐阳交接了车辆，台班费徐阳交给赵剑光，当时他才知道何波找了替班司机。何波陈述，我跟赵剑光说过不干了，所以找的何波替班，赵剑光对何波的陈述不予认可。本院于2017年12月19日作出（2016）吉2404民初979号判决载明:“1.赵剑光、何波在本案中应否承担赔偿责任的问题。本院认为，徐阳虽非赵剑光直接雇佣的司机，但赵剑光明知徐阳替班并未制止，未尽到管理义务，且徐阳事故时系在出租车晚班运营期间，其与赵剑光已形成实际提供劳务关系，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任…”的规定，徐阳在运营活动中致人损伤的赔偿责任应由雇主赵剑光承担。徐阳无证驾驶出租车从事运营，事发后弃车逃离现场，其行为存在重大过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿…”的规定，应与雇主赵剑光承担连带责任。何波作为赵剑光所雇司机，未取得雇主赵剑光同意，私自找无相应资格证的徐阳替其从事运营，使出租车脱离赵剑光掌控，增加了雇主赵剑光运营风险，导致事故发生，其行为存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，也应与雇主赵剑光承担连带责任。何波主张，其已经取得赵剑光同意，解除了与赵剑光之间的雇佣关系，但未向本院提供相应证据，且赵剑光不予认可，该主张本院不予支持。综上，赵剑光、何波应在本案中承担赔偿责任的。”判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告郎利君、郎轩逸120000元；二、被告赵剑光于本判决发生法律效力后立即赔偿原告郎利君、郎轩逸259249.07元；三、被告徐阳、何波对本判决第二项内容承担连带责任；四、驳回原告郎利君其他诉讼请求。上述判决书发生效力后，赵剑光支付259249元，2018年我院作出2018吉2404执1053号执行结案通知书，申请执行人郎利君与被执行人徐阳、赵剑光、何波机动车交通事故责责任纠纷案件结案。认定上述事实的证据有：（2016）吉2404民初979号民事判决书，2018吉2404执1053号执行结案通知书本院认为，本案争议焦点为赵剑光主张徐阳承担60%责任、何波承担40%责任，是否存在事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”徐阳、何波作为雇员在本次交通事故当中均存在重大过失，现赵剑光已向被侵权人履行义务，其有权向何波、徐阳追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”徐阳在没有驾驶证的情况下驾驶出租车撞伤郎利君、郎轩逸并逃逸存在重大过错，应承担主要责任，赵剑光要求徐阳承担60%责任的主张，本院予以支持。本案中，何波作为赵剑光所雇司机，未取得雇主赵剑光同意，私自找无相应资格证的徐阳替其从事运营，使出租车脱离赵剑光掌控，增加了雇主赵剑光运营风险，导致事故发生，其行为存在重大过失，赵剑光作为运营车辆的车主，在与徐阳明知徐阳替班并未进行阻止，也未能检查徐阳是否具有驾驶资格，存在过错，其要求何波承担40%责任的主张本院不予支持。应按照各自的责任比例承担相应责任。本院根据过错程度，确认何波负担20%赔偿责任，赵剑光自行负担20%的赔偿责任。综上所述，徐阳应向赵剑光承担60%的赔偿责任155549.4元（259249元×60%），何波应向赵剑光承担20%的赔偿责任51849.8元（259249元×20%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐阳于本判决发生法律效力之日返还给赵剑光155549.4元；二、何波于本判决发生法律效力之日返还给赵剑光51849.8元；三、驳回赵剑光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，公告费600元，徐阳负担4011元，何波负担1096元，赵剑光负担681元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 全 杰人民陪审员 陈玉芬人民陪审员 李 磊 二〇一九年六月四日书 记 员 姜欣鑫