哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初816号原告：刘慧，女，汉族，1979年8月5日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王鼎，黑龙江宏任律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。法定代表人：李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：史天文，黑龙江佳旭律师事务所律师。原告刘慧与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险哈尔滨分公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘慧委托诉讼代理人王鼎、被告人保财险哈尔滨分公司委托诉讼代理人史天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费463660元、施救费1800元、拆解费37844.4元，共计503304.4元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日20时，案外人盛玉兴驾驶车牌号为黑Ａ×××××小型宝马车，在哈尔滨市××天××镇二龙屯路段处由南向北行驶时，遇前方路面积水，在行驶中驶入沟内，导致车辆被水淹没。造成车辆损坏的交通事故。经交警部门作出事故认定，盛玉兴负事故全部责任。车辆黑Ａ×××××所有权人为原告。事故的发生后果车辆在被告处所有，机动车损失保险，发动机、机车损失险，附加不计免赔险，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝给付原告保险金，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告人保财险哈尔滨分公司辩称：1.车辆损失险是附加责任险，同时在机动车损失保险下附加发动机损失险，保险金额同为463660元，机动车损失险和发动机涉水险同为该商业险的附加险，该两个保险当满足发动机涉水造成车辆损失，仅按照该限额463660元进行赔偿，每次赔偿均实行15％绝对免赔率，不适用主险中各项免赔率、免赔额。2.关于施救费属理赔范围，但是不能超过前述赔偿限额，拆解费不属于赔偿范围，应由实际侵权人赔偿。3.对诉讼费、鉴定费也不属于赔偿范围，应由实际侵权人赔偿。4.被告向原告赔偿后，原告应向被告交付保险标的。被告当庭向本院提交反诉状，本院以超出举证期限为由驳回了被告的反诉，告知其另行主张权利。原告为证明其主张成立向本院提交以下证据：证据一、交通事故责任认定书一份，拟证明：交通事故发生经过以及案外人盛玉兴负事故全部责任的事实。经质证，被告对该证据无异议，认为该证据恰能证明该事故实际责任人为案外人盛玉兴，超出被告保险限额及赔偿限额范围以外的原告诉求，应由案外人盛玉兴赔偿。证据二、保险单抄件一份，拟证明：事故车辆在被告处投保了机动车损失险、发动机涉水损失险及不计免赔险，保险限额为463660元，保险期间为2017年8月19日至2018年8月18日，刘慧是该车辆的被保险人。经质证，被告对该证据的真实性无异议，该合同可以体现该合同产生的争议双方有权提交哈尔滨仲裁委员会仲裁。同时，对承保的险别中不计免赔险后已注明为三者险，不对车损和发动机涉水发生效力。证据三、司法鉴定意见书一份，拟证明：保险车辆因本次事故损失数额为652209元。经质证，被告对该证据真实性无异议，对鉴定意见有异议，被告认为数额过高，但最多被告赔偿金额不超过保险限额。证据四、拆解发票一张、拆解明细一份，拟证明：本次鉴定车辆损失程度，向宝马4S店支付拆解费37844.4元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该票据注明为维修费用，且该费用超出赔偿范围和限额，故不予认可。证据五、施救费发票一张，拟证明：为施救车辆花费施救费1800元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，被告赔偿的金额如包含施救费最高也不超过保险限额。证据六、鉴定费发票一张，拟证明鉴定费用14300元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定费不属于被告赔偿范围，且事故有直接的侵权责任人，应由该责任人承担。证据七、车辆登记证书、机动车行驶证各一份（均质证原件，收取复印件），拟证明:原告刘慧是事故车辆的所有人，对该车辆有保险利益。经质证，被告对该证据无异议。被告人保财险哈尔滨分公司为证实其主张向本院举示了如下证据：证据一、机动车保险报案记录（复印件）一份，拟证明：保险期间为2017年8月19日至2018年8月18日，在被告处投保商业保险，包括第三者责任保险、机动车损失险、发动机涉水损失险，同时约定与本合同有关的争议由哈尔滨仲裁委员会仲裁。经质证，原告对该证据的真实性无异议，该证据里投保险别第七项显示车损险投保了不计免赔险，关于进行仲裁的约定没有投保人签字予以确认，不能证明是双方协商的结果。同时，被告也未在法定期限内提出抗辩。证据二、机动车保险车辆损失情况确认书一份，拟证明：该事故车辆出险后，经被告确认，定损金额为168667.37元。经质证，原告对该证据真实性和证明问题均有异议。该证据是鉴定第二次出现场之后就已经存在，当时未对发动机进行拆解，根据被告提交的明细可以看出该份明细中没有发动机。而第二次出现场就是对发动机进行拆解，最终确认的损失数额为司法鉴定意见书记载的数额652209元。因此，被告提交的并不准确，而且这是被告当方作出的定损结果，没有经过原告或第三方确认。本院认为，对原告举示的证据一、证据七，因被告对该两份证据均无异议，本院对该两份证据予以采信；对原告举示的证据三，虽被告对该鉴定意见内容有异议，但未提出重新鉴定申请，亦未举示证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据若干规定）第二十七条第一款规定的情形，故本院对该鉴定意见予以采信；对于原告举示的证据二、四、五、六，因被告对上述证据真实性均无异议，且该四份证据与本案有关联性，故本院对该四份证据予以采信。对被告举示的证据一，因原告对该证据真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信；对被告举示的证据二，该证据与原告举示证据三鉴定意见证明问题均为被保险车辆的定损金额，根据证据若干规定第七十七条第（二）项“鉴定结论的证明力一般大于其他书证”的规定，对被告举示的证据二不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘慧系车牌号为黑Ａ×××××号的宝马WBAFG410小型越野客车的所有人。2017年8月19日，原告作为被保险人为该车辆在被告人保财险哈尔滨分公司处投保机动车商业保险，险种包括机动车损失保险（不计免赔）、第三者责任保险（不计免赔）、发动机涉水损失险（不计免赔）、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率，保险期间为2017年8月19日0时起至2018年8月18日24时止，保险费合计7704元，机动车损失保险的保险金额为463660元。2018年7月30日，案外人盛玉兴驾驶被保险车辆在行驶中发生交通事故造成车辆损坏。经公安交警部门认定，案外人盛玉兴负全部责任。事故发生后原告支出施救费1800元。原告向被告理赔被保险车辆损失后认为被告核损数额偏低，遂向本院提起诉讼。案件审理过程中，经双方同意，本院委托黑龙江人杰房地产资产价格评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定车损金额为652209元。原告支付鉴定费14300元，鉴定过程中支付拆解费37844.4元。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于保险车辆所投保的机动车损失保险是否实行15％绝对免赔率的问题。根据原告举示的证据二保险单，被保险车辆所投保的机动车损失保险责任限额为463660元，不计免赔；发动机涉水损失险不计免赔。被告主张机动车损失险和发动机涉水险为车辆损失险的附加险，其保险条款中有“附加险赔偿均实行15％的绝对免赔率”的规定，但未举示证据证实上述主张，应承担不利后果，故本院不支持被告该项抗辩主张，认定保险车辆所投保的机动车损失保险实行不计免赔。关于被保险车辆损失赔偿金额的问题，本案中确定车辆损失为652209元超出保险限额，故对原告要求被告按照保险限额463660元赔偿原告车辆损失费的诉请予以支持。另，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，本案中被告主张取得被保险标的的残值，应以其已向被保险人支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付保险金即迳行主张残值，不符合法律的规定。被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。故本院对被告该项主张不予支持。关于被告是否应承担原告支出施救费、诉讼费、鉴定费、拆解费问题。本院认为，根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额”的规定，本案中，原告在事故发生后支出的施救费是为减少被保险车辆损失的必要的、合理的费用，且数额低于保险金额，故本院对原告要求被告承担施救费1800元的诉求予以支持。对于原告诉求中的其他费用，根据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中，原告因被告未对被保险车辆进行合理的定损及赔偿，向法院起诉，并在诉讼中申请鉴定，系其为查明和确定保险事故性质和保险标的损失程度的必要的、合法的途径。原告因此支出的诉讼费、鉴定费、鉴定中支出的拆解费理应由被告承担。故本院对原告要求被告承担本案诉讼费、鉴定费、拆解费的诉求予以支持。对于被告提出的对原告的赔偿金额总数不得超出保险金额（责任限额）的抗辩理由，根据保险法第十八条“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”的规定，本案中原告因车辆损失申请理赔的保险金应受到该限制毋庸置疑，而对于诉讼费、鉴定费等其他费用，系其未得到被告合理理赔后为确定被保险车辆损失数额所支出的必要费用，该费用既不属于保险人承担赔偿责任的范围，亦不属于给付保险金责任的范围，不应将其与保险金混同因而对其数额设置上限。故本院对被告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款、第三十四条第三款、第七十七条第（二）项之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日立即给付原告刘慧车辆理赔款463660元、施救费1800元、拆解费37844.4元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416.5元（原告刘慧已预交8833元，减半收取4416.5元）、鉴定费14300元（原告刘慧已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  华夏二〇一九年六月十九日法官助理王晓囡书记员潘小吉