广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1168号 上诉人（原审原告）：柳州市创裕物资有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市园艺路9号17号楼17-1-1A号。统一社会信用代码：914502007230580380。 法定代表人：蒋丽珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴腾龙，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望（柳州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：柳州市志泰金属材料有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路3号鹧鸪江物流园13号楼13-1-2号。统一社会信用代码：91450200552290077L。 法定代表人：周郁棠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉鹏置地集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道127号铂宫·国际12层1207号。统一社会信用代码：91450100794300987U。 法定代表人：成易。 被上诉人（原审被告）：广西官塘投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心2号楼5楼518号。统一社会信用代码：91450200063562350C。 法定代表人：凌艳，该公司董事长。 上诉人柳州市创裕物资有限责任公司（以下简称创裕公司）、柳州市志泰金属材料有限公司（以下简称志泰公司）因与被上诉人嘉鹏置地集团有限公司（以下简称嘉鹏公司）、广西官塘投资发展有限公司（以下简称官塘公司）买卖合同纠纷一案，创裕公司、志泰公司均不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，并于2019年6月12日公开开庭审理本案。上诉人创裕公司的委托诉讼代理人吴腾龙、覃凯文，上诉人志泰公司的委托诉讼代理人徐宾到庭参加诉讼。被上诉人嘉鹏公司、官塘公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 创裕公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法将一审判决第四项改判为“官塘公司对本案债务承担连带责任”；二、判令志泰公司、嘉鹏公司、官塘公司承担本案二审诉讼费。 事实与理由：嘉鹏公司、官塘公司、嘉鹏置地集团柳州投资有限公司（以下简称嘉鹏柳州公司）的实际控股股东成易滥用嘉鹏公司、官塘公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。 一、经工商信息显示，成易是嘉鹏公司、嘉鹏柳州公司及官塘公司的实际控制人。官塘公司的股东系嘉鹏柳州公司及柳州市鱼峰区洛埠镇下窑村民委员会（以下简称下窑村委），持股比例分别为73%、27%，法定代表人于2015年6月29日由成易变更为黄燕妮，2018年8月15日再由黄燕妮变更为凌艳；嘉鹏柳州公司股东为嘉鹏公司、蒋文军，持股比例为71%、29%，法定代表人于2014年8月29日由成易变更为蒋文军，2018年8月7日再由蒋文军变更为凌艳；嘉鹏公司股东为成易、许承学，持股比例为78.105%、21.895%，法定代表人为成易。从以上股权结构可知，成易控制了嘉鹏公司，通过嘉鹏公司控制嘉鹏柳州公司，再通过嘉鹏柳州公司控制了官塘公司，显然成易是上述三家公司的实际控制人。 二、成易利用控制嘉鹏公司的优势，将嘉鹏公司的财务与官塘公司混同，严重损害嘉鹏公司债权人的利益。经查询，嘉鹏公司目前在法院已经有43条公告，开庭公告129条。创裕公司通过中国执行信息公开网查询了解到，嘉鹏公司目前有6个被执行案件，被执行总金额57358504元，目前仍未执行到位，显然已经缺乏清偿能力。根据创裕公司在一审提交的证据可知，从2014年11月28日至2015年10月30日，不到一年的时间内，嘉鹏公司代官塘公司支付了超过了510笔款项，主要内容有代付工程款、代付备用金、代退履约保证金、代付报销款等囊括了官塘公司日常经营的全部费用，经初步统计，嘉鹏公司代官塘公司支付的总金额为23325533元。成易利用控股嘉鹏公司、官塘公司的优势，将两家公司的财务严重混同，将嘉鹏公司的资金转移给了官塘公司，严重损害嘉鹏公司债权人的合法权益。 三、除了嘉鹏公司、官塘公司财务混同之外，两家公司在管理人员、业务、对外宣传均已混同。首先，在财务混同期间，2014年11月28日至2015年10月30日，可知两家公司的法定代表人均为成易；其次，公司高级管理人员也存在混同，具体而言，徐斯业、李彦华均为两家公司的高级管理人员；再次，两家公司经营范围均包括“投资咨询服务，企业项目策划，商品信息咨询服务，企业管理咨询，企业形象策划、电脑软件开发及销售，计算机、五金、交电、水暖器材、日用百货、普通机械设备、农副产品、建材的销售，房地产开发、为酒店提供服务”，两公司已经有近半业务相同，最为重要的是两家公司均以房地产开发作为主营业务；最后，嘉鹏公司对外宣称，官塘公司是其旗下的分公司，嘉鹏公司在南宁的办公地址已经搬迁到与官塘公司一起办公，办公地址同样存在混同。 因此，嘉鹏公司与官塘公司之间界限模糊，法人人格混同，并长期运用该种人格混同与他人签订合同，欲滥用公司法人独立地位逃避责任，曾在其他案件中被人民法院认定为人格混同，承担连带责任，创裕公司根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，请求判令官塘公司为嘉鹏公司的债务承担连带责任。 志泰公司针对创裕公司的上诉请求以及事实理由，答辩称。 本案审理的是买卖合同纠纷案件，作为出卖人的志泰公司以及作为担保人的嘉鹏公司承担相应责任无可厚非，但对于创裕公司要求官塘公司对本案债务承担连带责任的诉请，属于另外一个法律关系，不应当在本案的审理中予以裁判，理由如下：（1）官塘公司不是买卖合同及担保合同的当事人，不应当承担相应责任。（2）即使按照创裕公司的观点，要求官塘公司承担责任，也应当是在法院的生效判决确认嘉鹏公司承担责任且嘉鹏公司资产不足以偿付的情况下，才有可能涉及要求官塘公司担责的情况，嘉鹏公司有多宗被执行案件不能作为判断其丧失清偿能力的依据。如按创裕公司的观点，两公司人格混同成立的话，那么官塘公司在柳东新区中央城项目仍有巨额的资产包括土地、在建的房屋，价值超过十个亿，这也足以保障嘉鹏公司的清偿能力，而本案整体的标的不足100万，如何能证实嘉鹏公司就丧失了清偿能力需要由官塘公司承担责任。（3）事实上官塘公司与嘉鹏公司之间形成了借贷的关系，据志泰公司了解，官塘公司与嘉鹏公司双方之间有相应的借贷手续，只是由于官塘公司一直被他人恶意控制无法正常开展业务，也无法取得相关证据以及出庭应诉，官塘公司目前通过其他诉讼取回了公司的控制权，而创裕公司提交的（2018）桂02民终2675号案件已由广西高院受理再审，该案在再审程序当中。（4）本案如要判令官塘公司承担责任，则突破了《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国担保法》相关法律规定，造成了法律确认公司独立人格意义地丧失，亦不符合法律的订立初衷。 创裕公司所提交的证据不足证实嘉鹏公司和官塘公司之间形成人格混同。创裕公司提交的各公司股东构成，明显显示官塘公司股东有包括社团法人在内的下窑村委以及其他自然人股东，主要的管理人员也并非一直都是成易等人，嘉鹏公司、嘉鹏柳州公司、官塘公司的股权结构及法定代表人都发生过重大变更，嘉鹏公司无法形成事实上所谓对官塘公司的控股，也正是因为嘉鹏公司丧失了对官塘公司的股权控制，导致中央城项目停工两年多时间，以及下窑村民多次到政府部门请愿、静坐、游行的社会问题，与创裕公司所说的实际控制情况正好相反。 创裕公司称系依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定要求官塘公司承担责任，那么在案件审理过程中就应当追加作为官塘公司股东的嘉鹏柳州公司参与诉讼，但其并未追加，故其主张尚无事实依据。 据此，志泰公司认为创裕公司的上诉请求及事实理由均不成立，请求法庭驳回其上诉。 志泰公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项中关于支付利息353824.60元的部分，改判为志泰公司无需支付利息。二审庭审中，志泰公司明确其上诉请求为：撤销一审判决第二项中关于判令志泰公司支付利息353824.60元以及按年利率24%的标准计算之后利息的部分内容。 事实与理由：因志泰公司与创裕公司之间无论是最初的《钢材购销合同》还是之后的《确认函》，均未有所谓的货款利息以及货款利息按照2%月利率支付的约定。一审判决未能查清事实，所作判决没有事实和法律依据，为维护志泰公司合法权益，故请求二审依法改判。 创裕公司针对志泰公司的上诉辩称，志泰公司上诉无事实及法律依据，志泰公司与创裕公司签订的《钢材购销合同》第七条违约责任中明确约定，志泰公司到期未能提供完货物，自2014年7月24日起余下货款在原优惠基础上每推迟一天供货均需增加10元/吨单价的优惠直至货款两清为止。志泰公司已违反该约定，应向创裕公司承担违约责任，由于约定的违约责任承担标准过高，创裕公司主动降低调整按照年利率24%计算，符合法律规定，故请求驳回志泰公司的上诉请求。 被上诉人嘉鹏公司、官塘公司均未针对创裕公司、志泰公司的上诉向本院进行答辩。 创裕公司向一审法院起诉请求：1.判令解除创裕公司与志泰公司于2014年1月21日签订的《钢材购销合同》；2.判令志泰公司归还创裕公司货款493708.74元及利息353824.60元（利息从2014年1月30日暂计算至2017年1月9日，此后利息按年利率24%计算至志泰公司归还完欠款本息之日止），小计847533.34元；3.判令嘉鹏公司、官塘公司对上述债务承担担保责任；4.判令志泰公司、嘉鹏公司、官塘公司承担本案诉讼费。 一审法院查明，2014年1月21日，创裕公司（甲方、需方）与志泰公司（乙方、供方）签订了《钢材购销合同》，约定志泰公司在2014年1月22日至2014年12月27日期间向创裕公司供应钢材，创裕公司于2014年1月22日预付1000万元货款至志泰公司账户。合同还约定了钢材的规格型号、生产厂家、数量和单价（从每吨3360元至3590元不等）。合同第七条约定了违约责任：“乙方到期未能供完货物，2014年1月27日起余下货款在原优惠基础上每推迟一天供货均增加10元/吨单价的优惠，直至货款两清止。” 合同签订后，创裕公司于2014年1月21日、2014年1月22日预付了合计1000万元的货款至志泰公司的银行账户。志泰公司收到创裕公司的预付货款后，向创裕公司供应了部分钢材，其余钢材未供应。经创裕公司催告，志泰公司未继续供应钢材，亦未退还剩余货款。 2015年2月12日，创裕公司与志泰公司、嘉鹏公司签订了《确认函》，确认截至2014年6月10日，创裕公司在志泰公司的钢材预付款余额为493708.74元，担保方为嘉鹏公司。 一审法院另查明：（一）嘉鹏公司于2006年9月26日成立，法定代表人为成易，股东为成易和许承学。 （二）嘉鹏柳州公司于2012年11月2日成立，股东为蒋文军、陶毅梅和嘉鹏公司，法定代表人于2014年8月29日由成易变更为蒋文军。 （三）官塘公司于2013年3月5日成立，其股东为下窑村委和嘉鹏柳州公司，法定代表人于2015年6月29日由成易变更为黄燕妮。 （四）嘉鹏公司和官塘公司的经营范围均包括“投资咨询服务，企业项目策划，商品信息咨询服务，企业管理咨询，企业形象策划，电脑软件开发及销售，计算机、五金、交电、水暖器材、日用百货、普通机械设备、农副产品、建材的销售，房地产开发，为酒店提供服务。” （五）从2014年11月28日至2015年10月30日期间，嘉鹏公司代官塘公司和嘉鹏柳州公司支付工程款、备用金、工资等费用。 （六）嘉鹏公司于2007年在南宁市社会保险事业局办理社会保险登记，截至2016年8月的参保人数为6人，其中有成易、徐业斯和李彦华；官塘公司在2016年6月参加社会保险的员工中亦有徐业斯和李彦华，官塘公司为其缴纳了社会保险费。 一审法院认为，创裕公司与志泰公司之间的《钢材购销合同》系双方真实意思的表示，没有违反法律规定，已经合法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。创裕公司已经履行了向志泰公司预付货款的合同义务，志泰公司应当履行向创裕公司交付相应货物的义务。《钢材购销合同》约定志泰公司于2014年12月27日前供货完毕，但志泰公司逾期未完成供货义务，已构成违约，致使创裕公司不能实现合同目的，创裕公司依法有权解除合同。所以，创裕公司请求解除双方签订的《钢材购销合同》，一审法院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”创裕公司与志泰公司签订的《钢材购销合同》解除后，志泰公司应当将创裕公司预付的货款余额退还给创裕公司。经志泰公司于2015年2月12日确认，创裕公司的钢材预付款余额为493708.74元，该款项应当立即退还给创裕公司。《钢材购销合同》的第七条约定志泰公司逾期供货的，则应承担从2014年1月27日起以余下货款为基数按每天每吨10元的标准加价的违约责任。该院认为,创裕公司的第二项诉讼请求的利息的性质属于违约金，若按每天每吨10元计算，折合年利率超过24%，该计算标准过高，创裕公司主动调整为以年利率24%作为计算标准，符合法律规定。所以，志泰公司应当从创裕公司主张的2014年1月30日起向创裕公司支付利息，即以钢材预付款余额为基数，按年利率24%计至创裕公司预付的货款余额退还完毕之日止，暂计至2017年1月9日的利息为353824.60元。 嘉鹏公司在2015年2月12日的《确认函》中确认其作为志泰公司的债务的担保方，应当对志泰公司的本案债务承担保证责任。因《确认函》未明确保证的方式，故嘉鹏公司依法应当按照连带责任保证的方式承担保证责任。 创裕公司在第三项诉讼请求中要求官塘公司对志泰公司的债务承担担保责任，对此一审法院认为，首先，创裕公司未举证证明其与官塘公司之间达成了由官塘公司为志泰公司的本案债务进行担保的合意，故创裕公司主张由官塘公司承担担保责任缺乏合同上的依据；其次，从《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定来看，该款规定的是股东为公司的债务负连带责任的情形，而且，适用该款规定还应当具备结果要件，即须严重损害公司债权人的利益。只有股东的滥用行为导致公司丧失清偿能力时，才存在适用该款规定的条件。如果公司具有清偿能力，则不得要求股东对公司债务直接承担责任。本案中，官塘公司并非嘉鹏公司的股东，创裕公司亦不能证明嘉鹏公司丧失了清偿能力，故创裕公司不能依据该款规定要求官塘公司直接对嘉鹏公司的债务承担连带责任。创裕公司提供的证据仅证明了嘉鹏公司与官塘公司之间存在少部分人员混同，经营范围部分重合或交叉，以及嘉鹏公司对官塘公司财务上的单向流动，未能证明嘉鹏公司与官塘公司财产混同，故本案亦不存在扩张适用该款规定的情形。所以，创裕公司的该项诉讼请求亦缺乏法律依据，该院不予支持。 一审法院对于创裕公司的诉讼请求有事实和法律依据的部分，该院予以支持；超出法律规定的部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院判决如下：一、解除创裕公司与志泰公司于2014年1月21日签订的《钢材购销合同》；二、志泰公司于本判决生效之日起十日内向创裕公司退还预付的货款余额493708.74元及支付利息353824.60元，并以应退未退的预付货款余额为基数，按年利率24%计算支付从2017年1月10日至预付货款余额退还完毕之日的利息；三、嘉鹏公司对志泰公司的债务（即本判决第二项确定的给付义务）承担连带清偿责任；四、驳回创裕公司的其他诉讼请求。案件受理费12275元，由志泰公司、嘉鹏公司连带负担。创裕公司为本案支出的公告费，凭有效票据按实际支出亦由志泰公司、嘉鹏公司连带负担。 二审期间，关于一审法院已查明的事实，创裕公司表示无异议，嘉鹏公司与官塘公司未提出异议，志泰公司表示一审法院关于嘉鹏公司、官塘公司，以及嘉鹏柳州公司的股权变动记载不全面，本案须查实三个公司股权及法定代表人的变更时间点。 创裕公司为证实其上诉主张，向本院提交如下新的证据： 证据1、官塘公司在国家企业信用信息公示系统的公示信息、官塘公司《注册资本实收明细表》复印件各一份，拟证明：1.嘉鹏公司是官塘公司的控股股东，占股73%；2.2015年6月29日官塘公司的法定代表人由成易变更为黄燕妮，2018年8月15日再由黄燕妮变更为凌艳； 证据2、嘉鹏柳州公司在国家企业信用信息公示系统的公示信息复印件一份，拟证明：1.嘉鹏公司是嘉鹏柳州公司的控股股东，其出资710万元占股71%；2.2014年8月29日嘉鹏柳州公司法定代表人由成易变更为蒋文军，2018年8月7日再由蒋文军在变更为凌艳； 证据3、嘉鹏公司在国家企业信息信用公示系统的公示信息、《嘉鹏置地集团公司章程修正案》《有限责任公司变更登记附表》复印件各一份，拟证明成易是嘉鹏公司的控股股东兼法定代表人，其持有股权比例78.105%； 证据4、嘉鹏公司在中国执行信息公开网查询到的被执行信息原件一份，拟证明嘉鹏公司确实有多笔大金额未执行案件，已经缺乏清偿能力； 证据5、柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02民终2675号民事判决书复印件一份，拟证明：1.嘉鹏柳州公司是官塘公司控股股东，占股73%，2015年6月29日，法定代表人由成易变更为黄燕妮；2.嘉鹏公司是嘉鹏柳州公司的控股股东，占股71%，2014年8月29日法定代表人由成易变更为蒋文军；3.成易是嘉鹏公司的控股股东兼法定代表人，占股78.105%；4.官塘公司法定代表人于2018年8月15日由黄燕妮变更为凌艳；5.嘉鹏公司确有多笔大金额未执行案件，已缺乏清偿能力；6.嘉鹏公司与官塘公司之间界限模糊、人格混同，严重损害创裕公司利益，符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，应承担连带清偿责任。 志泰公司在二审期间未向本院提交新的证据，其对创裕公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性认可，从该证据第一页可知官塘公司另外一位股东是社团法人下窑村委，同时该组证据内容也为了表明官塘公司的对外事务由嘉鹏柳州公司进行处理；对证据2的真实性认可，该证据第9页可知嘉鹏柳州公司发生了多次股权变更的情形，最早于2014年8月29日将嘉鹏公司70%的股权变更给了陶毅梅，29%的股权变更给了蒋文军，从证据无法显示嘉鹏公司对嘉鹏柳州公司具有控股的地位，此时嘉鹏公司仅占1%的股份，无法支持创裕公司的主张；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性认可，但不认可证明目的，嘉鹏公司被执行并不当然代表其丧失了清偿能力，且该公司也未进入破产清算程序；对证据5的真实性认可，但不认可证明目的，据志泰公司了解，官塘公司在与他人的股权纠纷案件取得生效判决并将公司股权及印章拿回来后，已经就（2018）桂02民终2675号案件向广西高院申请再审，现在处于再审期间，同时，该证据不能证实嘉鹏公司、官塘公司在本案中具有符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定人格混同的情形。 嘉鹏公司与官塘公司在二审期间未向本院提交新的证据，亦未到庭发表质证意见，视为对自身权利的放弃。 关于创裕公司在二审中提交的证据，本院认为，证据1-3虽为复印件或网络打印件，但与一审中已查明嘉鹏公司、官塘公司、嘉鹏柳州公司的工商信息相互印证，亦与工商部门在全国企业信息查询网站公示的信息相互印证，故本院对此部分证据的真实性以及所反映工商登记的变动情况予以认定，至于是否达到创裕公司的证明目的，本院将在下文详细阐述；关于证据4与本案无关联性，本院对此不予查实；关于证据5，一方面我国并非判例法国家，另一方面亦未能达到创裕公司的证明目的，具体理由本院在下文详细阐述。 据此，一审法院已查明的事实属实，本院依法予以认定，但该院关于本案涉及嘉鹏公司作出担保承诺时，嘉鹏公司、官塘公司以及嘉鹏柳州公司的股东及持股情况确实未查明，本院将在二审中详细查实。 二审另查明，2015年5月12日，嘉鹏公司法定代表人为成易，股东为成易、许承学，持有股权比例分别为78.105%、21.895%；嘉鹏柳州公司法定代表人为蒋文军，股东为嘉鹏公司、陶毅梅及蒋文军，持有股权比例分别为1%、70%、29%；官塘公司法定代表人为成易，股东为嘉鹏柳州公司与下窑村委，持有股权比例分别为73%、27%。 柳州嘉鹏公司自2014年8月29日起至2017年11月7日期间，股东变更为嘉鹏公司、陶毅梅及蒋文军，持有股权比例分别为1%、70%、29%，法定代表人由成易变更为蒋文军，此后至2018年7月18日期间，该公司股东发生多次变更。 本院认为：由于本案中仅有创裕公司就官塘公司是否承担责任的问题，以及志泰公司就一审法院认定的利息损失提起上诉，各方当事人对一审法院关于合同解除、剩余货款本金的认定，以及志泰公司的债务责任、嘉鹏公司的担保责任，均未提起上诉，则本院对各方无争议的部分予以确认。根据创裕公司、志泰公司的上诉请求，本案的争议焦点应归纳为：一、一审法院判令的利息损失是否合理有据？二、创裕公司在本案中主张嘉鹏公司与官塘公司之间法人人格混同，进而主张官塘公司就嘉鹏公司本案担保责任承担连带清偿责任的观点，是否合理有据？ 针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案《确认函》中虽仅就剩余预付款金额予以确认，未就违约金或违约损失标准进行明确，但创裕公司与志泰公司就基础法律关系签订的《钢材购销合同》“违约责任”部分，就志泰公司逾期供货应承担的违约责任进行了约定，故创裕公司主张志泰公司承担违约损失责任符合合同以及法律规定。又因本案已查明前述约定的违约损失额的计算方式过高，一审法院结合创裕公司的主张予以降低调整，该标准并未超过创裕公司就此受到的资金占用损失，故本院依法予以维持。 针对第二个争议焦点，二审开庭期间，创裕公司明确其主张的所谓混同并非指嘉鹏公司、嘉鹏柳州公司以及官塘公司之间三家公司人格混同，仅系主张嘉鹏公司与官塘公司之间法人人格混同，其认为具体表现在嘉鹏公司通过嘉鹏柳州公司达到实际控制官塘公司的目的，且嘉鹏公司与官塘公司在高管人员以及财务上亦存在混同的情形，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定提起本案诉讼。 对此本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”由此可知，该款是规定股东滥用公司法人独立地位，形成股东与公司人格混同时，突破股东有限责任制度，由股东对公司债务承担连带责任的情形。但本案官塘公司与嘉鹏公司之间未具有持股关系，官塘公司亦从未成为嘉鹏公司的股东，因此，本案不符合该法律规定的适用情形，创裕公司依据该法主张官塘公司就嘉鹏公司债务承担责任的观点，于法无据。 其次，有限责任公司法人与股东、法人与法人之间人格独立，系我国公司制度设立的基本原则，法人人格否定只是例外的非常态现象，法人之间是否有具有人格混同的现象，须根据案件基础法律关系中的具体责任类型及混同的表象，就个案进行认定，否则将会动摇公司法人人格独立地位和股东有限责任制度的基石。因此创裕公司以在其他民商事主体间的买卖合同法律关系中，关于嘉鹏公司、嘉鹏柳州公司、官塘公司是否构成人格混同的认定，来评判本案嘉鹏公司对志泰公司所负担保责任是否与官塘公司构成人格混同的观点，无事实与法律依据，亦与我国公司制度相违背。 再次，由于嘉鹏公司在本案系因2015年2月12日在《确认函》中作出承诺，对志泰公司所欠创裕公司货款承担担保责任，创裕公司在二审中亦认可除该证据外嘉鹏公司未曾作出书面的担保承诺，因此本案审理的关键在于嘉鹏公司作出担保承诺时是否具有与官塘公司法人格混同的情形。对此，本院认为，第一、二审已查明2015年5月12日，嘉鹏公司法定代表人为成易，股东为成易、许承学，持有股权比例分别为78.105%、21.895%，嘉鹏柳州公司法定代表人为蒋文军，股东为嘉鹏公司、陶毅梅及蒋文军，持有股权比例分别为1%、70%、29%，官塘公司法定代表人为成易，股东为嘉鹏柳州公司与下窑村委，持有股权比例分别为73%、27%，而嘉鹏柳州公司上述股东及持股状态自2014年8月29日起至2017年11月7日期间均未发生变化。因此从三家公司工商登记的股东及持股情况来看，尚不足以证实在嘉鹏公司作出本案担保承诺时，可通过持有股权控制嘉鹏柳州公司的公司意志，更无法证实可进一步控制官塘公司。第二、关于创裕公司主张嘉鹏公司人员管理徐业新、李彦华同时兼任官塘公司管理人员，认为两公司存在人员混同的观点。一方面，创裕公司在本案中提交的社保资料显示为2016年6月，未能反映嘉鹏公司作出担保承诺时该两人的职业状况；另一方面，嘉鹏公司与官塘公司工商登记的住所地在不同城市，创裕公司未能举证证实两家公司经营地点统一，仅以数位个人的兼任情况尚不足以证实两家公司属于人员及用工上的混同。第三、创裕公司认为2014年11月至2015年11月期间存在嘉鹏公司长期为官塘公司对外支付费用的情形，故主张嘉鹏公司与官塘公司存在财务混同的情形，但一方面，创裕公司在二审中自认，其未主张亦未提供证据证实官塘公司有替嘉鹏公司对外支付费用的情形，则创裕公司的主张实为嘉鹏公司的单向付款行为，本案尚未有证据证实两公司相互间有财务支付或利益输送的情形；另一方面，创裕公司在本案中未举证证实两家公司之间就财务账册、公司收益等涉及财务等方面的关键事项存在混同的情形，仅凭已主张的部分事实尚不足以动摇有限责任公司法人独立制度。据此，一审法院根据本案案情，未支持创裕公司关于嘉鹏公司与官塘公司之间法人人格混同主张的观点正确，本院予以维持。 综上所述，创裕公司与志泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12275元（柳州市创裕物资有限责任公司已预交12275元，柳州市志泰金属材料有限公司已预交6607元），由柳州市创裕物资有限责任公司负担5668元，柳州市志泰金属材料有限公司负担6607元，本案公告费，以实际发生费用为准，由柳州市创裕物资有限责任公司与柳州市志泰金属材料有限公司各负担50%。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫璐璐