重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初1469号原告：王薇，女，1993年8月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：彭琰，重庆渝万律师事务所律师。被告：罗洪君（系被告王德惠之夫），男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：王德惠（系被告罗洪君之妻），女，1963年11月23日出生，汉族，住址同被告罗洪君。委托诉讼代理人：冯钟胤（系二被告共同委托），重庆索通（万州）律师事务所律师。原告王薇与被告罗洪君、王德惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王薇及其委托诉讼代理人彭琰，被告罗洪君、王德惠的委托诉讼代理人冯钟胤、扈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王薇向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款本金226347.28元，并从2018年11月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮62%支付利息至借款还清时为止；2.由二被告支付原告利息罚息17048.10元；3.案件受理费、律师费6093元由二被告负担。事实和理由：原告的的父亲王建系被告王德惠的弟弟。被告王德惠系原告的姑母、罗洪君系其姑父。原告父亲王建于2018年1月25日因病去世。2016年二被告鼓动王建用房屋作抵押向银行贷款，贷出后交给二被告用于投资，并明确约定由二被告负责归还银行贷款本息，每年向王建支付3万元不等的利息。王建看在亲情的份上遂应为二被告贷款，但王建因为买车的贷款未能还清不能再次贷款，所以要求其女儿即原告帮忙申请贷款。2016年12月2日，原告遂以自己的名义与中国邮政银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称邮政银行万州分行）签订《个人额度借款合同》，向其借款26万元，借款期限为10年，从2016年12月2日至2026年12月2日止，王建用其坐落在万州区的房屋为该笔贷款提供抵押担保。2016年12月2日，邮政银行万州分行分两次自动放款，一笔8万元、一笔18万元。2016年12月5日，按照邮政银行万州分行的操作需要，该行将8万元、18万元分别支付给张登菊、周春杰。同日，张登菊即将8万元转给被告罗洪君，周春杰也在同日将18万元转到王建的卡上，王建收到后即转账到被告罗洪君的账户15万元，故该笔贷款以原告名义贷出26万元，被告罗洪君实际收到23万元，另外3万元作为了利息。二被告在拿到贷款一年多时间里还能信守承诺，每月按时主动归还银行本息3146元，已偿还16期的本息共计50366元，但2018年5月8日只偿还2700元，二被告共计偿还53036元。二被告未再按月支付利息，邮政银行万州分行向原告提醒催收，原告请求二被告继续还款，二被告则不承认借款事实，称贷款人为原告，与他们无关，要求原告自己想法归还。2018年8月，邮政银行万州分行依据借款合同起诉原告，要求原告偿还贷款本息，后经法院主持下达成调解协议，由原告负责偿还余下的贷款本息。原告为了维护自身权利，现起诉要求法庭判如所请。二被告辩称，2018年9月21日王建的全部法定继承人达成协议，二被告也在场。该继承协议中房屋由原告继承，且该房屋的银行债务及产权过户税费由原告承担。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王薇的的父亲王建系被告王德惠胞弟。被告王德惠系原告王薇的姑母、罗洪君系其姑父。二被告为夫妻关系。2016年11月25日，原告王薇以购买家具、住房装修名义向邮政银行万州分行提出贷款26万元的申请，并委托邮政银行万州分行将其中的8万元划入案外人张登菊在重庆农村商业银行的账号，18万元划入案外人周春杰在重庆农村商业银行的账号。2016年11月17日，原告王薇与邮政银行万州分行签订《个人额度借款合同》约定，原告王薇向邮政银行万州分行贷款26万元，借款期限为13年，从2016年11月17日至2029年11月17日止，王建用其坐落在万州区龙宝大街127号附3号1单元702室的房屋为该笔贷款提供抵押担保。但是，邮政银行万州支行再给原告王薇《发放单》以及原告给向邮政银行万州支行的《借据》中确定的借款期限为10年，即从2016年12月2日起至2026年12月2日止。2016年12月5日，按照邮政银行万州分行按照原告王薇与其约定委托支付协议，将8万元划入张登菊的银行账户，18万元划入周春杰的银行账户。当日，张登菊将8万元贷划入被告罗洪君的银行账户，周春杰将18万元划入王建的银行账户，王建则在当日将其中的15万元划入被告罗洪君的银行账户。之后，被告王德惠每月按时归还银行本息3146元，已偿还16期的本息共计50366元，但2018年5月8日只偿还2700元，被告王德惠共计支付利息53036元，但后其未再支付银行利息，原告王薇便向银行支付了2018年5月8日至当年11月的利息、罚息17048.10元。2018年1月25日王建因病去世后，原告王薇于同年9月21日与其继母李红梅、祖母蒋朋均达成《财产继承协议书》约定，王建生前位于万州区住房一套，建筑面粉116.74㎡，由王薇继承，其银行债务及办理房屋继承的所有税费由王薇承担，蒋朋均和李红梅自愿放弃房产的继承权；王建生前小汽车一辆由李红梅继承，其过户等所有税费由李红梅承担，王薇和蒋朋均自愿放弃车辆的继承权；王建生前应收隆勇欠款9万元，由王德惠收取，用于偿还王建生前借款。王薇、李红梅和蒋朋均在该协议上签名并捺指纹，二被告作为见证人在该协议签名并捺指纹。2018年9月28日，原告王薇和李红梅、蒋朋均申请重庆市渝博公证处对继承王建遗产予以公证，各方同意王建生前位于重庆市万州区的房屋，建筑面积116.74㎡由原告王薇继承，李红梅、蒋朋均放弃对该房屋的继承。邮政银行万州分行因原告王薇未按约定偿付贷款，遂向本院提起诉讼，经本院主持双方达成协议，即王薇截止2018年10月23日欠邮政银行万州分行贷款本金226347.28元，由王薇在2018年11月2日前偿付利息1048.10元，本金226347.28元从2018年11月2日起2013年11月2日期间，由王薇在每月的2日前偿还本金3772.45元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮62%计算）；如王薇未按上述协议履行，邮政银行则以尚欠本金226347.28元为基数，按基准利率上浮62%的1.5倍计算罚息至还清贷款时为止；邮政银行万州分行对登记在王建名下的抵押房屋变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。本案在审理中，二被告抗辩案涉款项在张登菊、周春杰转入被告罗洪君银行账户23万元后，二被告已将该款用于偿还王建所建债务，原告王薇不予认可，遂向法庭举示其于2018年2月7日、3月23日其生母汪佐芬与被告王德惠、罗洪君《谈话录音》。但是，二被告抗辩原告王薇和汪佐芬未经二被告同意私自录音，该证据不能作为有效证据使用。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（四）项的规定，视听资料为民事诉讼的种类之一。《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的证据不能作为证据使用的批复》确立了视听资料合法性的标准，但之后《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条对视听资料作为有效证据的合法性标准重新作出规定，即当事人如果以严重侵害他人合法权益、违反禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不能作为认定案件事实的根据；反之，则可作为定案证据。结合本案，原告王薇之母汪佐芬于2018年2月7日和当年3月23日与被告王德惠、罗洪君的谈话系在双方正常交谈过程中的录音，该谈话内容只涉及本案相关的事情，其录音时并未采用窃听技术、非法侵入二被告住宅、违反社会公共利益或者社会公德、侵害二被告隐私、或者威胁、强迫二被告等情形。原告王薇向法庭提供了录音的原始载体，至于该录音证据是否被剪接、剪辑或者伪造、被篡改，二被告在本院指定的期限内未申请鉴定。因此，原告王薇向法庭提供的录音资料应作为有效证据使用。据此，本院对双方的争议事实确认如下：被告王德惠要求王建用房屋抵押贷款，并将贷款交由被告王德惠用于投资，以后“常柴公司”对二被告的补偿款给王建分成，贷款期间的利息由被告王德惠支付，另外先给王建3万元利息，以后每月支付3000元的利息。这样，原告王薇遂以其名义向邮政银行万州分行贷款26万元，在扣除3万元利息后，将23万元汇入被告罗洪君的银行账户。此外，王建去世前因为购车、治病等情况曾向被告罗洪君等人借款。本院认为，1.举证责任是民事主体依据法定义务或举证负担在诉讼证明上应承担的相应责任。民事主体的举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。前者是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任；而后者是指待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，由哪方当事人对不利后果承担的责任和风险。首先，原告王薇作为王建的法定继承人与其他继承人达成的《财产继承协议》中，由原告王薇继承王建的房屋和偿还银行债务的协议，只在各继承人内部产生效力，该效力并不及于二被告。因此，二被告抗辩原告王薇与其他继承人在《财产继承协议》中已对案涉借款确定由原告王薇承担偿还责任，其不得在本案主张权利的意见，本院不予采纳。其次，原告王薇的举证能够证明二被告与原告王薇之父达成借款的合意后，原告王薇到银行贷款交付给被告王德惠使用,因此原告王薇为债权人向二被告主张权利并无不当。同时,二被告为夫妻关系，原告王薇和其父王建将出借款汇入被告罗洪君银行账户的事实表明，二被告已对共同向原告王薇和王建借款达成合意，故原告王薇要求二被告承担共同偿还借款本息责任的请求，本院予以支持。2.依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。自然人之间的借款合同，自借款提供时生效。王建生前在扣除3万元利息后,于2016年12月5日方将原告王薇的出借款交付给被告罗洪君，因此案涉借款应按23万元为准，利息从2016年12月5日开始起算。此外，从被告王德惠的谈话录音中可以佐证，其向王建借款时承诺每月支付利息3000元，即月利率约为1.154%，现原告王薇只要求按邮政银行贷款年利率7.938%计算利息属于对自己权利的主张。同时，本院按借款本金23万元为基数，按照被告王德惠在不同阶段偿还的具体金额，经对被告王德惠在不同时间支付的利息逐次予以核算，二被告截止2018年5月15日尚欠原告王薇借款本金20.131768万元。同时，原告王薇主张的2018年5月8日至当年11月的利息17048.10元，已包含在上述利息损失中，故二被告应从2018年5月16日起按中国人民规定的同期同类贷款年利率上浮62%支付原告王薇利息至借款还清时为止3.原告王薇或者王建生前与二被告之间未就因本案涉及的纠纷产生诉讼的律师费承担予以约定，故其要求二被告承担律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，判决如下：一、由被告王德惠、罗洪君在本判决生效后立即共同归还原告王薇借款20.131768万元，并从2018年5月16日起按中国人民规定的同期同类贷款年利率上浮62%支付利息至借款还清时为止；二、驳回原告王薇要求被告王德惠、罗洪君承担律师费6093元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，由被告王德惠、罗洪君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  孙晓华人民陪审员  禇晓燕二〇一九年六月二十五日书 记 员  付艳绢