浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终518号 上诉人（原审被告）：周根友，男，1965年7月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：杜萌琦，浙江五正律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：袁永素，女，1986年2月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：衢州市柯城刘建云房产中介服务部，经营场所浙江省衢州市百汇路301号。 经营者：刘建云，男，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省衢州市。 上诉人周根友、上诉人袁永素与被上诉人衢州市柯城刘建云房产中介服务部（以下简称建云中介服务部）居间合同纠纷一案，两上诉人均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周根友上诉请求：撤销原审判决第一项关于上诉人支付居间报酬2000元的内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案房屋买卖没有交易成功原因在于上诉人违约将房屋出卖给案外人，后买卖双方在法院主持下达成调解协议解除合同，不属于双方“不买或者不卖同时违约行为”或者“双方自行协商解除合同”情形。被上诉人确有依据合同约定取得报酬的权利，但本案是一方违约，违约方即上诉人已经向守约方双倍返还了定金，被上诉人应当依据合同第七条第4项的约定向守约方主张中介费。 被上诉人建云中介服务部答辩称，买卖双方已经签订了合同，且发生纠纷后其也积极参与协商调解，有权依据合同约定取得中介费用。 袁永素对周根友的上诉无异议。 袁永素上诉请求：1.撤销原审判决第一项关于上诉人支付居间报酬2000元的内容，判令被上诉人赔偿上诉人误工费、交通费、通讯费和精神损失费共计7993.60元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在提供中介服务过程中存在诸多过错，比如没有注明房屋过户时间，把房产证还给周根友导致一房两卖，隐瞒房屋已经卖给案外人的事实等，应当赔偿上诉人的损失。2.合同上署名的中介方是吴建兰，并非刘建云，被上诉人无权主张中介费用。3.上诉人既非过错方，也非违约方，不应当支付中介费用。 建云中介服务部答辩称，本案的房屋存在违章建筑，违章建筑处理完毕才能办理过户，该情况买受方袁永素当时也是明知并同意的。后来袁永素与周根友因贷款的细节无法达成一致意见，周根友将房屋卖予案外人，答辩人也及时将该情况告知袁永素，不存在隐瞒欺诈。本案的中介服务是吴建兰和刘建云合作以建云中介服务部名义提供，根据合同的约定上诉人应当支付中介费用。 周根友对袁永素的上诉未发表意见。 建云中介服务部向原审法院起诉请求：1.判令周根友、袁永素共同支付居间报酬7000元，并支付起诉之日起至债务清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令周根友、袁永素支付误工费2004元、车旅费200元、通讯费200元；3.诉讼费由周根友、袁永素承担。 袁永素向原审法院反诉请求：1.判令建云中介服务部赔偿误工费2343.60元、交通费350元、通讯费300元、精神损失费5000元，共计7993.60元；2.反诉费用由建云中介服务部负担。 原审法院认定事实：2018年6月5日，建云中介服务部与周根友、袁永素签订《房地产转让合同》一份，合同文本系由建云中介服务部提供的格式合同，合同部分内容可手工填写。合同约定周根友将其所有的坐落于衢州市衢苑风荷人家10幢4号房地产出卖给袁永素，价格为550000元，首付50000元（含定金30000元），余款500000元周根友提出由袁永素到其处贷款，贷款时间分20年，月还3477.67元，利率为5.635%。因房屋存在违章建筑，无法确定过户时间，约定过户时间由袁永素确定，过户前必须将违章建筑处理掉。中介服务费为总房价的1%，因需中介代办过户等手续，故约定交房当天支付中介费7000元。《房地产转让合同》第七条约定……（4）甲、乙任何一方反悔违约，所没收定金或双倍返还的定金均由守约方与中介方各半分成；若发生不买和不卖同时违约行为（或双方自行协商解除合同等），甲乙双方都必须各支付总房价的0.5%作为中介服务费给中介方。”后因周根友、袁永素在房屋买卖过程中产生纠纷，袁永素于2019年1月19日诉至该院，要求周根友继续履行合同。因周根友已将房屋过户给案外人陈一民，导致合同无法继续履行，经该院组织调解，双方自愿达成调解协议解除了本案《房地产转让合同》，由周根友双倍返还袁永素定金60000元并赔偿诉讼费损失4650元。现因中介服务费的支付问题双方产生争议，故建云中介服务部提起诉讼，诉请如前。 原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。建云中介服务部已促成周根友、袁永素签订了《房地产转让合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行。虽周根友、袁永素已通过法院协商解除了该合同，但该解除行为的效力不及于建云中介服务部，建云中介服务部仍有依该合同约定取得相应报酬的权利。关于居间报酬的具体数额，该院认为，当前房地产交易日益专业化，房地产交易的中介机构除应向委托人报告订立合同的机会，促成订立房屋买卖合同外，还应从专业角度提醒买卖双方就房屋交易过程中可能产生的各项问题进行审慎考量，协助办理后续的产权过户、抵押贷款等手续。虽周根友、袁永素之间解除合同的根本原因不在建云中介服务部，但建云中介服务部未在合同签订过程中提醒双方约定的付款方式及不约定过户时间可能存在的风险，且最后并未协助双方办理后续的相关手续，存在一定瑕疵，故酌定居间报酬按4000元计算。关于该居间费用的承担主体，该院认为，合同第七条第五项规定“若发生不买和不卖同时违约行为（或双方自行协商解除合同等），甲乙双方都必须各支付总房价的0.5%作为中介服务费给中介方。”周根友、袁永素虽是通过法院调解解除了《房地产转让合同》，但仍属于协商解除合同的情形，符合上述条款的约定，故该居间费用应由周根友、袁永素各半承担。关于建云中介服务部要求周根友、袁永素支付误工费、车旅费、通讯费损失2404元的诉讼请求，该院认为，根据法律规定，居间人促成居间合同成立后，居间活动的费用应由居间人自行承担，该院已支持了建云中介服务部居间报酬，其再行诉请要求周根友、袁永素支付居间活动中产生的误工费、车旅费、通讯费损失无法律依据，依法不予支持。关于袁永素反诉要求建云中介服务部支付其误工费、交通费、通讯费、精神损失费的诉讼请求，因袁永素并未提供相应的以证明上述费用实际发生及上述费用应由建云中介服务部承担的证据，故对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周根友、袁永素于判决生效之日起三日内各支付建云中介服务部居间报酬2000元；二、驳回建云中介服务部的其他诉讼请求；三、驳回袁永素的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由建云中介服务部负担5元，周根友、袁永素各负担10元，于判决生效之日起三日内交纳，逾期强制执行；反诉案件受理费25元，由袁永素负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、建云中介服务部是否有权依据合同第七条第（4）项约定向两上诉人周根友、袁永素主张中介服务费。二、建云中介服务部是否存在相应的违约行为而应当向上诉人袁永素赔偿相应的损失。 本院认为，关于争议焦点一，被上诉人建云中介服务部提供居间服务促成两上诉人达成房产转让协议，已经履行了居间义务，有权依据合同约定取得相应报酬。根据本案查明的事实，上诉人周根友、袁永素签订合同之后，出卖方周根友又将案涉房产出卖给案外人并转移登记至案外人名下，各方所签订的房产转让合同客观上已不能履行，无论是协议解除还是法定解除，均必然产生合同解除的后果。上诉人周根友认为双方是经法院调解解除，不属于双方协议解除的主张不能成立，本院不予采信。周根友虽然已经向袁永素承担了双倍返还定金和赔偿诉讼费损失的违约责任，但该责任是基于双方买卖房产法律关系产生，且给付的对象为袁永素，与周根友、建云中介服务部之间的居间法律关系不同，上诉人周根友关于其承担的违约责任已经包含中介费用在内的主张缺乏法律依据，本院亦不予采信。案涉《房地产转让合同》第七条第（4）项约定，若发生双方（买方、卖方）自行协商解除合同等情形，双方都必须各支付总房价的0.5%作为中介服务费给中介方，故建云中介服务部据此向两上诉人主张中介费用符合约定。关于争议焦点二，上诉人袁永素并未提交其因被上诉人违约而产生损失的依据，应当承担举证不能的不利后果，且针对被上诉人提供居间服务中存在的瑕疵，原审法院已在中介服务费中予以酌情扣减。综上，上诉人周根友和袁永素的上诉主张均缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费周根友上诉部分50元，由上诉人周根友负担，袁永素上诉部分50元，由上诉人袁永素负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇一九年六月十四日 书记员 徐 铮 -8- -7-