wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初2407号原告：舒某1，男，1958年7月9日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：秦可成，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710121805。委托代理人：陈琳，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011806210160。被告：舒某2，男，1964年6月12日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199810919669。被告：舒某3，女，1953年12月31日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：舒某4，女，1989年8月7日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：舒某5，女，1992年8月23日生，汉族，住南昌市。被告：万某，女，1965年12月23日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：熊某，女，汉族，1947年8月9日生，住南昌市青山湖区，身份证码：360111194708093527。被告：秦某，女，1949年2月8日生，汉族，住南昌市青山湖区。被告：黄某1，女，汉族，1974年7月13日生，住南昌市青山湖区。被告：黄某2，女，汉族，1973年5月6日生，住南昌市青山湖区。原告舒某1诉被告舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、万某、熊某、秦某、黄某1、黄某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒某1及其委托代理人秦可成，被告舒某2及其委托代理人邓明辉、被告舒某5、万某、熊某、秦某、黄某2到庭参加诉讼。被告舒某3、舒某4、黄某1经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某1诉称：原告父亲舒伟远与陈裕莲（本案被继承人）××××年结婚，舒某3、舒文建、舒某1系舒伟远婚前生育子女，原告父亲与继母组成家庭时子女均未成年。××××年××月××日二人婚后生育儿子舒某2，1996年6月9日，父亲舒伟远过世，2014年5月26日舒文建过世，留有二女舒某5、舒某4。同年6月30日，母亲陈裕莲过世，生前未有遗嘱、遗赠。母亲去世后留有遗产，即坐落于南昌市西湖区站前西路119号15栋1单元509室房产，面积约63.6平方米。该房产一直为舒某2占用，后因房产分割问题，多次协商解决未果，特诉至法院，请求：1、判令对坐落于南昌市西湖区站前西路119号15栋1单元509室房产中属于原告舒某1的1/4遗产份额进行分割；2、判令被告承担本案诉讼费。原告舒某1提交了如下证据：证据一、原被告身份证、家庭户籍信息材料、履历表、常住人口登记表、档案表一组，证明诉讼主体适格，且原告舒某1享有对陈裕莲遗产合法的继承权；证据二、墓碑的照片一组，证明被继承人已经过世；证据三、被继承人房屋信息一组，证明诉争房屋存在，诉求合法有据。被告舒某2辩称：1、诉争房屋是陈裕莲的个人财产，舒伟远和陈裕莲是共同租住在江西印刷公司的共有住房，在舒伟远去世后，由舒某2出资，将该租住的住房买下。使用的工龄确实是舒伟远的，但是工龄并非财产权性权利，舒某2出资以母亲的名义买下来之后才有了登记，才拥有所有权。买房的时候舒伟远已经去世，夫妻关系已经终止，诉争房屋不是夫妻共同财产，是陈裕莲的个人财产。原告舒某1与继母陈裕莲没有一起生活、也没有抚养赡养的关系，原告舒某1对诉争房屋没有继承权。被告舒某2提交了如下证据：证据一、诉争房屋的房产证、购房协议及收据一组，证明诉争房屋是陈裕莲的个人财产，是舒某2出资以陈裕莲名义买下的。被告熊某、秦某、黄某2辩称：意见与被告舒某2相同。被告舒某5、万某辩称：没有意见。被告舒某5、万某、熊某、秦某、黄某2未提交证据。被告舒某3、舒某4、黄某1未答辩，亦未提交证据。本院查明：舒伟远与陈裕莲（被继承人）××××年结婚双方均系再婚。婚后××××年××月××日生育儿子舒某2，1968年离婚，1978年又复婚，舒伟远与其前妻生育舒某3、舒文建、舒某1三个儿子，陈裕莲与其前夫生育陈淑兰、熊某、秦某三个女儿。1996年6月9日舒伟远过世，2014年5年6月30日，被继承人陈裕莲过世。位于南昌市西湖区站前西路119号15栋1单元509室房产登记在被继承人陈裕莲名下。后因房产分割问题，多次协商解决未果，原告故诉至本院，提出如前之诉。另查明：舒文建（2014年过世）与其妻万某婚后生育二女儿舒某5、舒某4，陈淑兰（1987年过世）与其丈夫黄立新（2012年过世）婚后生育二女儿黄某1、黄某2。被继承人陈裕莲婚前生育女儿熊某、秦某生下来就送人抚养。再查明、被继承人陈裕莲于1997年5月7日在江西印刷集团公司以其已故配偶舒伟远(江西印刷集团公司职工)的工龄、职级等个人福利等因素,购得位于南昌市西湖区站前西路119号15栋1单元509室房产房改房一套,支付了购房款8129元并取得了房屋产权证,房屋产权登记所有权人为陈裕莲。以上事实，有原、被告身份证、家庭户籍信息材料、履历表、常住人口登记表、档案表、墓碑照片、被继承人房屋信息、诉争房屋的房产证、购房协议及收据等证据为证。本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，原告对南昌市西湖区站前西路119号15栋1单元509室房屋是否享有继承权?房改房是指根据国家现行房改政策的有关规定,单位将原公房通过优惠的形式出售给已经承租或使用该房屋的职工,职工对其享有部分产权或者全部产权的居住用房。本案讼争房屋的出售是根据被继承人陈裕莲已故配偶舒伟远的工龄、职级等个人福利因素及国家房改政策优惠后,以成本价购得的。被继承人陈裕莲购买讼争房屋并取得房屋产权，舒伟远已去死，并不是舒伟远与被继承人陈裕莲在其夫妻关系存续期间取得的。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“自然人自出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利能力，承担民事义务”。结合舒伟远已经死亡的事实，舒伟远已经丧失了民事权利能力。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产”。讼争房屋的所有权取得的时间是在舒伟远死亡后。该房屋应属于被继承人陈裕莲的个人财产。原告从小一直由奶娘抚养，没有与被继承人陈裕莲一起居住生活，没有抚养、赡养关系。综上，原告对该讼争房屋无继承权,故原告要求对南昌市西湖区站前西路119号15栋1单元509室房产中1/4遗产份额进行分割的诉讼请求,本院不予支持。被告舒舒某3舒舒某4黄黄某1本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告舒舒某1诉讼请求。本案案件受理费5024元，由原告舒舒某1担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 俊人民陪审员  钟会娟人民陪审员  熊剑霞二〇一九年六月十四日本书记员程杨天
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6011号原告：广州齐展森强汽车服务有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂新涌口西9号第6栋3楼。法定代表人：李章明，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，该司职员。被告：卜宗逢，男，1981年3月5日出生，汉族，住广西灵山县。原告广州齐展森强汽车服务有限公司与被告卜宗逢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州齐展森强汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王国龙到庭参加了诉讼，被告卜宗逢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州齐展森强汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告卜宗逢立即偿还原告广州齐展森强汽车服务有限公司借款本金93200元，并支付违约金（以本金93200元为基数，按照月息2%的标准，自2018年11月23日起计算至实际还款之日）；2、本案的诉讼费由被告卜宗逢承担。事实和理由：2017年10月23日，被告卜宗逢向案外人李宝童借款120000元，借款期限自2017年10月23日到2018年4月22日，共6个月，借款月利率2%。当日李宝童将该笔借款使用银行转账至被告卜宗逢名下的银行账户，被告卜宗逢借款成功后逾期归还借款本息，其行为严重违约，现李宝童将此债权转让给了原告广州齐展森强汽车服务有限公司，故原告广州齐展森强汽车服务有限公司有权要求被告卜宗逢履行还本付息义务，但被告卜宗逢一直未予还款，损害了原告广州齐展森强汽车服务有限公司的合法权益。被告卜宗逢无答辩，无提交证据材料。原告广州齐展森强汽车服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账汇款电子回单、债权转让合同、声明书、债权转让通知及确认书等证据，被告卜宗逢未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年10月23日，案外人李宝童（甲方，出借人）、案外人森强（天津）融资租赁有限公司（丙方，担保人）与被告卜宗逢（乙方，借款人）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方提供120000元的借款，借款期限为6个月，自2017年10月23日起至2018年4月22日止，实际借款日与到期日以借款合同和银行汇款凭单为准；月利率为2%，乙方在借款期限内应按月还息，甲乙约定还息日为每月22日，乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金；丙方提供担保的范围为借款本金及利息以及出借人为实现借款债权而支付的合理费用。同日，李宝童向被告卜宗逢分四次转账合计120000元。2019年1月7日，李宝童（甲方，转让人）与原告广州齐展森强汽车服务有限公司（乙方，受让人）签订《债权转让合同》，合同约定：甲方将债务人卜宗逢的债权本金合计93200元以及产生的合同约定利息、违约金等孳息全部转让给乙方行使，并在本合同签订后通知了债务人等。同日，李宝童（债权转让方）、被告卜宗逢（债务人）签署《债权转让通知及确认书》，载明：李宝童将对被告卜宗逢的所有债权依法转让给原告广州齐展森强汽车服务有限公司（债权受让方），并将债权转让通知书送达被告卜宗逢，被告卜宗逢自接到该债权转让通知书后应向原告广州齐展森强汽车服务有限公司履行全部义务；被告卜宗逢确认已收悉李宝童签发的《债权转让通知书》原件，同意李宝童在该通知书中就《借款合同》项下标的的全部债权及相关权利转让事项。被告卜宗逢在债务人确认处签名并加盖指印。原告广州齐展森强汽车服务有限公司陈述，被告卜宗逢在借款期限内仅归还本金26800元，利息支付至2018年10月22日，之后未偿还任何欠款。截至2018年11月23日，被告卜宗逢尚欠借款本金93200元，成讼。本院认为，案外人李宝童与被告卜宗逢签订的《借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李宝童依约向被告卜宗逢转账120000元，双方形成民间借贷法律关系。被告卜宗逢未依约还款构成违约，应承担违约责任。李宝童已将该笔债权转让给原告广州齐展森强汽车服务有限公司并已履行了对债务人的通知义务，因此原告广州齐展森强汽车服务有限公司作为受让人依法取得案涉债权，原告广州齐展森强汽车服务有限公司有权要求被告卜宗逢偿还债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因合同约定按每日千分之八计算的违约金标准过高，原告广州齐展森强汽车服务有限公司主张自被告卜宗逢逾期之日即2018年11月23日起按照月利率2%的标准计算违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卜宗逢向原告广州齐展森强汽车服务有限公司清偿借款本金93200元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告卜宗逢向原告广州齐展森强汽车服务有限公司支付违约金（违约金自2018年11月23日起，以尚欠本金为基数，按照月利率2%的标准计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由被告卜宗逢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一九年六月二十六日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执11号申请执行人何孟权，男，1950年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人余安明，女，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行何孟权申请执行余安明借款合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的（2018）渝0106民初2279号民事判决书，于2019年1月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，限期申报财产和到法院接受询问。但被执行人未申报财产，亦未到本院接受询问，且未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，无车辆、房产及银行存款，现被执行人下落不明，无其他可供执行的财产。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，有社保收入，但已有其他案件予以提取。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2019年6月21日，被执行人尚欠申请执行人70000元及利息、律师费7000元、案件受理费1726元，应向本院缴纳执行费1080元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执11号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 宋 科二〇一九年六月二十一日书记员 陈传玉
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019鲁0911执2271号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,地址泰安市岱岳区财兴街90号。被执行人：刘纪华，女，汉族，1969年3月15日出生，住址泰安市泰山区。本院在执行申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘纪华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司书面申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：终结(2019)鲁0911执2271号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年十二月十十六日()书记员  赵 幻
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1032号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司。负责人：张海相，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区路路顺运输有限公司。法定代表人：常美芳，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，该公司职工。被上诉人（原审被告）：陈建广。被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴万众运输有限公司。法定代表人：王书强，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘佳，该公司职工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。法定代表人：刘东，职务总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称“人保财险涉县支公司”）因与被上诉人邯郸市邯山区路路顺运输有限公司、陈建广、邯郸市复兴万众运输有限公司（以下简称“复兴万众公司”）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称“人寿财险河北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2017）晋0481民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险涉县支公司上诉请求：撤销原审判决第（二）、（三）、（四）项，改判上诉人不承担赔偿责任，并判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。首先，上诉人所提交的证据可以证明在投保时上诉人已经将免责条款的内容告知投保人陈建广。其次，一审法院认为“未按规定年检并不是保险事故产生的原因，保险公司将与保险事故没有任何关联的事由作为保险事故免责的依据，则必然产生不公平的现象，有违诚信”与客观事实不符。（三）、×××车的驾驶人陈喜斌没有国家有关部门核发的有效资格证书(即经营性道路货物运输驾驶资格证，符合第三者责任险免责条款第五条第七项的约定。邯郸市邯山区路路顺运输有限公司辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。复兴万众公司辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。陈建广未提供书面答辩状。人寿财险河北分公司未提交书面陈述状。邯郸市邯山区路路顺运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其车辆损失费、施救费、公估费等损失共计88879元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月9日17时许，陈喜斌驾驶被告复兴万众公司所有的××××××号重型货车沿国道207线由南向北行驶至潞城市贾街村附近路段时，因采取措施不当，与相对方向韩敬波驾驶的原告所有的××××××号重型罐式货车（车内乘坐霍月华）发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。2016年11月24日潞城市公安局交通警察大队作出潞公交警认字【2016】第0201600390号道路交通事故认定书，该认定书认定陈喜斌负此事故的全部责任。经河北省千美保险公估有限公司评估，原告的车辆损失价值为69837元，同时因本次交通事故还发生施救费15500元，公估费3542元。另查明，陈喜斌驾驶的××××××号重型货车的登记所有人为被告复兴万众公司，该车辆由被告陈建广在被告人寿财险河北分公司投保有交强险122000元，在人保财险涉县支公司投保有第三者责任险500000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的损失，各被告应当如何承担赔偿责任？被告人保财险涉县支公司所述免责事由不成立。首先，保险公司提供的条款系格式条款，尽管车辆×××的投保单上有被告陈建广的签名，但现有的证据无法证明该签名系陈建广本人亲自签名，也无法证明被告人保财险涉县支公司已经对该免责条款进行了说明义务。其次，虽然保险条款将“未按规定检验”作为免责事由，但在本案中，“未按规定年检”并不是保险事故产生的原因，保险公司将与保险事故没有任何关联的事由作为保险事故免责的依据，则必然产生不公平的现象，有违诚信。据此，虽然保险公司所述保险车辆未按期进行年检的事实成立，但保险公司不能据此免责。按照法律规定，因本次事故给原告造成的损失，应首先由被告人寿财险河北公司在交强险分项财产损失限额内承担赔偿责任2000元。剩余损失86879元由被告人保财险涉县支公司在商业三者险内承担赔偿责任。因本次交通事故给原告造成的损失未超出保险限额，故被告陈建广、被告复兴万众公司在本案中不承担赔偿责任。现根据《中华人民共国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：判决：（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告邯郸市邯山区路路顺运输有限公司车辆损失2000元。（二）、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司本判决生效后二十日内赔偿原告邯郸市邯山区路路顺运输有限公司车辆损失及施救费、公估费共计86879元。（三）、被告陈建广在本案中不承担赔偿责任。（四）、被告邯郸市复兴万众运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。如不能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021.97元，由被告邯郸市复兴万众运输有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人所提因保险车辆未按规定检验，符合第三者责任险免责条款约定应当免责的主张，保险公司提供的条款系格式条款，虽然保险条款将“未按规定检验”作为免责事由，但本案中，“未按规定年检”并不是保险事故产生的原因，保险公司将与保险事故没有任何关联的事由作为保险事故免责的依据，则必然产生不公平的现象，有违诚信。据此，虽然保险公司所述保险车辆未按期进行年检的事实成立，但保险公司不能据此免责，故对该项主张本院不予支持。关于上诉人所提保险车辆×××的驾驶人没有经营性道路货物运输驾驶资格证，符合第三者责任险免责条款第五条第七项约定应当免责的主张，从上诉人所提供的第三者责任保险条款第五条第七项内容来看，仅规定了驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书保险人不负责赔偿的情形，一审时上诉人也是依据这一情形主张免责，而本案保险车辆系营运货车，故对该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 刘潞攀审判员 郭庆菊 二0一九年六月十四日书记员 丁鑫苑
山西省长治市潞城区人民法院刑事判决书（2019）晋0406刑初12号公诉机关长治市潞城区人民检察院。被告人常某，男，1980年5月14日出生，汉族，初中文化，农民，住山西省长治市。2019年2月27日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被潞城市公安局刑事拘留。同年3月7日经长治市潞城区人民检察院批准，当日由潞城市公安局执行逮捕。现羁押于潞城市看守所。辩护人申建玲，山西宏基律师事务所律师。长治市潞城区人民检察院以潞检公刑诉﹝2019﹞53号起诉书指控被告人常某犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。长治市潞城区人民检察院指派检察员张云骏、检察员助理马娇娇、书记员李鑫出庭支持公诉。被告人常某及其辩护人申建玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞城区人民检察院指控：2019年2月11日晚上，被告人常某在长治市××区其住处容留李某、侯某、侯某1、刘某4人吸食甲卡西酮（俗称“筋”）。次日零时许，潞城市公安局民警在常某住处将该五人抓获，并当场查获甲卡西酮及咖啡因成分毒品0.53克和吸管、锡纸等吸毒工具。公诉机关认为，被告人常某容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人对上述指控不持异议，且自愿认罪。辩护人辩护称，对公诉机关的定性不持异议。被告人不是以牟利为目的容留他人吸毒，是因为要商量外出打工事宜聚集在一起。被告人到案后如实供述，当庭认罪态度好，请求人民法院从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关指控的内容相一致。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示的受案登记表，检查笔录及检查证，关于检查证日期的情况说明，查处视频及光盘制作说明，证据保全清单及收缴物品清单，查获毒品重复开具文书的情况说明，称重证明，称重指认照片，送检证明及照片，常某、李某指认查获的疑似毒品及吸毒工具照片，行政处罚决定书，抓获证明及到案经过，被告人户籍证明，疑似毒品成分鉴定意见，现场检测报告书，关于尿检的情况说明，证人李某、侯某、侯某1、刘某证言，被告人的供述和辩解，被告人辨认吸毒人员笔录及照片，被告人行政处罚决定书及现场检测报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人常某一次容留多人在其住处吸食毒品，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人到案后如实供述其罪行，系坦白，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人常某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年2月27日至2019年8月26日止。罚金应于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 杨玉泉审 判 员 申海鸥人民陪审员 张秀云 二〇一九年六月十七日书 记 员 史佳佳附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首；对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)甘11刑更227号罪犯常某，男，1987年2月24日出生，汉族，甘肃省通渭县人，初中文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省兰州市城关区人民法院于2015年5月27日以(2015)城刑初字711号刑事判决书，认定被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，2015年9月21日送监狱服刑改造。本院于2017年12月22日以（2017）甘11刑更651号刑事裁定书裁定减刑八个月。执行机关定西监狱于2019年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自上次减刑以来,能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，认真完成作业，“三课”考试成绩合格，在毛衣编织套扣工组参加生产劳动，获得计算机初级等级证书、给予专项加分120分。该犯累计获得表扬2次，2017年、2018年连续两年被监狱评为劳动改造积极分子。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯常某减去有期徒刑九个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年六月二十七日书记员  李兆香
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初1283号原告：何家豪，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：肇庆高新区海顺建材店，住所：肇庆高新区迎宾大道2号阳光未来城B2幢B2-917房。统一社会信用代码：92441200MA4X00J05Y。经营者：吴伟雄，男，1973年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：郭鹏志、邓传华，均为广东安鼎律师事务所律师。被告：崔景强，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告何家豪与被告肇庆高新区海顺建材店、崔景强运输合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告达成和解协议且被告已履行完毕为由提出撤诉申请，是原告对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何家豪撤诉。案件受理费减半收取计771元，由原告何家豪负担。审判员  郑珊珊二〇一九年六月二十六日书记员  李素娴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2733号之一 申请执行人：陈祝冬，男，1982年9月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人陈祝冬与被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初22346号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周应返还月租金1888元、综合管理费630元、经营保证金10000元及相应利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令并通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，本院另案【案号：（2018）粤0605执2056号】已依法对被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于佛山市南海区××××××××××××××××地块的使用权及该地块上盖建筑物的使用权进行评估，待财产处理完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人林炳周的住所地位于广东省陆丰市，本院另案【案号：（2018）粤0605执2056号】已依法委托陆丰市人民法院调查被执行人的财产线索，该院复函称被执行人在当地无财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29105号原告：田有贵，男，1931年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈淑兰，女，1940年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托代理人：田某2，男，系原告之子，住北京市海淀区。二原告共同委托代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。被告：陈子龙，男，1958年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：韩翔，北京市信之源律师事务所律师。委托代理人：李德毅，男，北京市信之源律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告田有贵、陈淑兰与被告陈子龙物权保护纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑兰及二原告委托代理人孙涌、田某2，被告陈子龙之委托代理人韩翔、李德毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田有贵、陈淑兰向本院提出诉讼请求：1、被告将向二原告借用的位于北京海淀区挂甲屯北楼门甲x号的北侧房屋三间半（面积5乘以12．2平方米）及宅院（面积12．24乘以17．77平方米），返还给二原告。事实和理由：田有贵、陈淑兰是夫妻关系。陈淑兰的父母是陈某1、郭某。陈某1、郭某夫妇共有六个子女。大女儿陈淑兰（1940年生）；长子陈某2(1946年生)；次子陈某3（1948年生）；次女陈某4（1952年生）；三子陈某5(1955年生)；四子陈子龙（1958年生）。田有贵、陈淑兰于1959年结婚后，陈淑兰的父母陈某1、郭某，还需要抚养五个子女，生活很困难。田有贵是军转干部，每月工资69元多，在当时来说是非常高的，二原告对父母陈某1、郭某二老，及五个弟弟妹妹，在经济上、生活上给予了很大的帮助。尤其是对本案被告陈子龙，更是疼爱有加。陈某1、郭某让田有贵、陈淑兰夫妻回家建房，是因为只有田有贵、陈淑兰有经济条件建造房屋。陈某1、郭某夫妇还有一个目的，就是让二原告田有贵、陈淑兰夫妇在经济上对家里帮衬一下。（陈某5等人的证言能够证实这一事实。）陈某1、郭某夫妇当时住的房屋及宅院，是陈某、陈某6、陈某7于解放前购买的。陈某1共兄弟三人：陈某1、陈某6、陈某7。后来兄弟三人对房屋及宅院进行了分家析产。1957年，北京市人民委员会，给陈某1颁发了编号为京郊海字第xxx号的《北京市郊区房地产所有证》。该《所有证》登记的房屋为五间，土地性质为私有。经陈某6、陈某7两家人同意后，陈某1、郭某夫妇让二原告田有贵、陈淑兰出资，在该宅院内建房。田有贵、陈淑兰，于1964年开始，在该宅院盖房。先是盖了北房一间半，后来在这一间半北房的西侧，又盖了两间。这三间半房屋一直由田有贵、陈淑兰，及其子女田某1、田某2，共同居住。田有贵的户口于盖房后的第二年，即1965年5月13日，迁入该房屋地址。二原告的子女田某1、田某2的户口，自出生时，就落户于该居住地。1982年田有贵的单位分配给田有贵一套房屋（位于清河）。当时被告陈子龙处了个女朋友，未婚先孕，急于结婚。陈子龙就向二原告借用上述房屋，用于结婚。这样二原告就将上述三间半房屋借给被告陈子龙。陈子龙就在二原告的房屋内结的婚。被告陈子龙至今未将上述房屋返还给二原告。被告陈子龙辩称，不同意原告的诉讼请求。1、二原告所述事实与房屋情况不符，涉案房屋是被告自行建造的。根据证据1可以证明涉案房屋权利人是被告，被告在1978年就已经独自出资对涉案房屋建造，并办理建房登记表，不存在原告主张的1982年被告请求向原告借住的情形。该房屋建造40年间原告未向被告主张任何权利，诉讼时效已过，并且当年父母都在，原告主张曾出资建造与事实不符。2、本案经海淀法院（2018）京0108民初15792号判决，北京市一中院（2018）京01民终7718号判决，现已生效。3、即便原告主张是房屋的所有权人，前提是房屋必须存在，现在房屋已经灭失，没有返还原物的前提。本院经审理认定事实如下：陈某1与郭某系夫妻，育有陈淑兰、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈子龙。现原告主张如下事实：其于1964年至1978年期间自费在位于北京市海淀区挂甲屯北楼门x号西北角方位（以下简称涉案位置）建有北房一间半以及西侧建有两间储藏室，后于1982年因陈子龙需要结婚将上述房屋出借陈子龙居住。就陈淑兰主张在涉案位置自建房屋并未提供审批手续。为证明原告出借房屋于被告的事实，经原告申请陈某3、陈某4、陈某5出庭作证，证明上述事实存在。另还提交了陈淑兰、田某1、陈子龙之录音，显示：陈子龙要陈淑兰搬回来住，表示这有我姐姐一间半房呢，我给拆了。对此，陈子龙不认可该录音真实性，但未申请鉴定，并表示，整个录音过程中提及的房屋并无具体的地址、方位等指向性描述，不能当然推定为就是涉案房屋。涉案位置的房屋情况为三层房屋，现一层有北房四间，原告认可该北房四间由被告翻建。庭审中，原告认可其所要求返还的北侧房屋三间均已拆除，被告已经翻建。原告主张其要求返还的宅院系土地。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、证人证言、录音、海淀乡私人补办建房证明表、照片等证据在案佐证。本院认为，原告主张将上述房屋出借给陈子龙，其提供了证人证言和录音证据以及户口信息予以证明，但根据本院对录音证据听阅后认为该录音只是反映了陈子龙与陈淑兰之间就如何争取拆迁利益的商议过程，陈子龙并未在录音中明确自认借用陈淑兰房屋之事实，且从录音内容亦无法直接反映出该事实存在，上述证据不足以证明原告主张成立，故对陈淑兰之主张本院难以采信。另，即使原告主张的上述事实成立，原告所主张返还的房屋已被拆除，不具备返还的基础，故本院对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。至于原告要求返还的土地，非系本案处理范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田有贵、陈淑兰的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告田有贵、陈淑兰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年六月十四日书记员  程 玥
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)甘11刑更161号罪犯陈某，男，1970年9月21日出生，汉族，甘肃省陇西县人，初中文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省陇西县人民法院于2014年5月23日以（2014）陇刑初字第78号刑事判决书，认定被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利三年；本院于2014年8月27日以(2014)定中刑一终54号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2014年9月17日送监狱服刑改造。本院于2017年5月5日以（2017）甘11刑更148号刑事裁定书裁定减刑九个月。执行机关定西监狱于2019年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规和监规纪律，服从管理，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动改造，态度端正。并获得初级服装设计定制工证书。该犯累计获得表扬4次。2017年、2018年连续两年被监狱评为改造积极分子。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈某减去有期徒刑九个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年六月二十七日书记员  李兆香
达拉特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0621刑初201号 公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。 被告人李平，1981月8月25日出生。2019年5月31日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局刑事拘留。 达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2019）168号起诉书指控被告人李平犯危险驾驶罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员李引泉、李博文出庭支持公诉，被告人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年5月30日，被告人李平醉酒后驾驶×××号东蕾牌普通低速货车，沿达拉特旗德敖线由南向北行驶至19公里加450米处时，被执勤的交通民警当场查获。经对李平抽血检验,鉴定其体内酒精含量已达到醉酒状态。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心血液酒精含量检验报告、呼出气体酒精含量测试登记表、被告人李平的供述、机动车驾驶证信息查询结果、证人鲁某的证言、车辆信息查询结果、视听资料、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李平在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人李平归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第六十七条三款之规定，判决如下： 被告人李平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元，罚金应于判决生效之日缴纳完毕。 （刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年5月31日起至2019年6月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  孙洁 二〇一九年六月五日 书记员  胡珂 相关法条： 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 4、《中华人民共和国刑法》第六十七条三款…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执恢24号申请执行人：邹城市国鲁商贸有限公司被执行人:山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司申请执行人邹城市国鲁商贸有限公司与被执行人山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）邹民初字第2270号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院恢复执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年六月十九日书记员 张 兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16052号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：薛亚鹏，男，1992年06月16日出生，汉族，户籍地山西省吕梁地区中阳县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告薛亚鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告薛亚鹏支付信用卡欠款本息合计39424.08元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告薛亚鹏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告薛亚鹏在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告薛亚鹏未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：薛亚鹏向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。薛亚鹏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；薛亚鹏及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；薛亚鹏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了薛亚鹏的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付薛亚鹏。开卡使用后，薛亚鹏并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，薛亚鹏因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39424.08元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，薛亚鹏与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，薛亚鹏开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，薛亚鹏透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以薛亚鹏透支未还为由，起诉要求薛亚鹏偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛亚鹏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39424.08元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告薛亚鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.60元及公告费（数额以实际发生为准），由被告薛亚鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初100号原告徐州富林医院管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区丰财街道二七社区卫生服务站。法定代表人陈虹，经理。委托代理人魏汉忠、周灿，江苏苏旭律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。法定代表人罗德清，区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区丰财街道办事处，住所地徐州市广山路355号。法定代表人刘敏浩，主任。出庭应诉负责人臧海洋，副主任。委托代理人范玉壮，徐州市鼓楼区丰财街道办事处工作人员。第三人徐州医科大学附属第三医院，住所地徐州市复兴南路388号。法定代表人滕大才，院长。委托代理人张黎明，该院工作人员。原告徐州富林医院管理有限公司（以下简称富林公司）诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区丰财街道办事处（以下简称丰财办事处）及第三人徐州医科大学附属第三医院确认强拆行为违法并赔偿一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年6月4日进行证据交换，后以书面方式审理了本案。现已审理终结。原告富林公司诉称，2015年7月28日，原告与第三人签订合作经营管理合同书，约定从2016年1月1日开始经营鼓楼区丰财街道二七社区卫生服务站至2025年12月31日。2019年1月13日，被告对原告经营的二七社区卫生服务站的房屋进行了强拆。请求人民法院：1、确认被告鼓楼区政府拆迁行为违法，赔偿损失包括固定资产损失1570952元、药品损失1389076.755元及装饰装修、预期经营收益等；2、被告负担本案诉讼费用。被告鼓楼区政府答辩称，1、鼓楼区政府不是实施拆除房屋行为的主体，不是适格被告。房屋征收具有事实和法律依据。2、原告不具有原告主体资格。经向征收部门了解，涉案房屋系国家铁路局资产，原系徐州医学院附属第三医院二七卫生所经营场所。就涉案房屋在内的铁路房产补偿，徐州市三号线轨道交通交通投资发展有限公司与中国铁路上海局集团有限公司签署了“徐州市轨道交通3号线一期工程涉铁房产置换协议”，以产权置换方式对涉案房屋进行补偿。原告并非房屋的所有权人和被征收人，置换协议签署后，徐州医学院附属第三医院已经督促原告清退房屋并搬离。房屋拆除前，原告已经搬出涉案房屋，其起诉无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对鼓楼区政府的起诉。被告丰财办事处答辩称，1、拆除行为针对的是产权人而非使用人，原告不具有原告主体资格。如其认为拆除行为影响其权益，其应依据合同向徐州医学院附属第三医院提起民事诉讼。2、丰财办事处接受上铁集团及鼓楼区住建局的委托将涉案房屋拆除，如原告认为该拆除行为系行政行为，应以上铁集团或鼓楼区住建局为被告起诉，丰财办事处不是适格被告。本院经审理查明，2017年5月8日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字[2017]3号房屋征收决定，决定对轨道交通3号线大庆路站项目范围内的房屋实施征收。征收范围：白云路以南，二七农贸市场以北，大庆路两侧。徐州市鼓楼区住房和建设局作为该项目的征收部门，丰财办事处为征收实施单位。2018年12月21日，徐州市叁号线轨道交通交通投资发展有限公司与中国铁路上海局集团有限公司签署了“徐州市轨道交通3号线一期工程涉铁房产置换协议”，对包括二七卫生所（涉案房屋）在内的房屋等进行了补偿安置。2019年1月11日，徐州市叁号线轨道交通交通投资发展有限公司致函徐州市鼓楼区住房和建设局，请求对二七卫生所实施拆除。2019年1月14日，涉案房屋被拆除。丰财办事处认可实施了拆除行为。另查明：2015年7月28日，原告与第三人签订《二七卫生所协作经营管理合同书》，后原告实际占有、使用二七卫生所。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，丰财办事处认可涉案房屋系其拆除，而原告提交的证据不能初步证明鼓楼区政府参与实施或组织实施了拆除行为。因此，涉案拆除行为的实施主体应为丰财办事处。无论丰财办事处是基于自己的意思表示还是受房屋征收部门委托实施的拆除行为，鼓楼区政府均不是本案适格被告。经本院释明，原告不同意变更被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，应裁定驳回原告对鼓楼区政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条的规定，因拆除行为的实施主体为丰财办事处，本案应由徐州铁路运输法院管辖，而不属本院管辖。综上，依据《中华人民共和国政府行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告徐州富林医院管理有限公司对被告徐州市鼓楼区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  黄传宝审 判 员  房 涛人民陪审员  宋 珂二〇一九年六月十一日书 记 员  何柏村
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初15849号之三 原告:王增红，男，1960年2月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：徐红霞，女，1960年8月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：蔡长清，男，1972年6月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：刘学军，男，1967年5月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：耿开伟，男，1967年9月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：周晓昶，男，1965年9月10日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 六原告共同委托诉讼代理人：于文斌，北京易准律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：文竹，北京易准律师事务所律师。 被告：沭阳久盛百货经营管理有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道人民中路10号。 法定代表人：姜卫高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。 被告：沭阳县纺织品有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道人民中路10号。 法定代表人：马先锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。 第三人：范亮亮，男，1988年6月18日出生，江苏省通州市人，居民，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：马双耀，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 第三人：江苏万德福购物中心有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道人民中路10号。 负责人：章耀媛，该公司董事长。 原告王增红、徐红霞、蔡长清、刘学军、耿开伟、周晓昶与被告沭阳久盛百货经营管理有限公司、沭阳县纺织品有限公司、第三人范亮亮、江苏万德福购物中心有限公司确认合同无效纠纷一案，因案情需要，本案依法转为普通程序。原告王增红、徐红霞、蔡长清、刘学军、耿开伟、周晓昶未能按照本院通知时间补缴案件受理费，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 已收取的诉讼费25150元，减半收取12575元，退还原告王增红、徐红霞、蔡长清、刘学军、耿开伟、周晓昶12575元。 审判长  程家亮 审判员  高维胜 审判员  王俊伟 二〇一九年六月四日 书记员  徐 静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4194号 原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-10。 负责人：丘国光，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小珊，四川达民律师事务所律师。 被告：彭州市宏达车业有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇外西街十字马路。 法定代表人：艾静霖，职务不详。 被告：艾静霖，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（简称渣打银行）与被告彭州市宏达车业有限公司（简称宏达公司）、艾静霖金融借款合同纠纷一案，本院2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，渣打银行委托诉讼代理人黄小珊到庭参加诉讼。宏达公司、艾静霖经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 渣打银行向本院提出诉讼请求：1．判令宏达公司向渣打银行偿还借款本金1,446,495.63元和支付利息、罚息（截止2019年2月7日欠利息30,024.95元、罚息1,083.32元；从2019年2月8日至清偿为止按合同约定计算，诉讼中确认计算方法为以本金为基数和按月利率1.34%计算利息、以月利率的50%计算罚息）；2．判令宏达公司承担渣打银行支出的律师费107,000元；3．判令宏达公司承担渣打银行为实现债权支出的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用；4．判令艾静霖对宏达公司上述债务承担连带保证清偿责任。 宏达公司、艾静霖未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 宏达公司、艾静霖经2018年4月10日签署《渣打银行中小企业抵押小额贷款申请表》，2018年5月4日与渣打银行签署《贷款确认函》，向渣打银行申请中小企业无抵押小额贷款1,720,000元，约定：贷款期限36个月，月利率1.34%，等额本息还款，月还款额60,470.10元，还款日为贷款发放后次月起每月与放款日期对应日期，如遇还款日不是营业日，则提前至上一个营业日，如贷款发放日为26日或之后，还款日为放款月后第二个自然月起每月1至5日之间，第一次还款金额大于月还款额，逾期还款在计算正常利息基础上就逾期还款本金按适用年利率的50%另计收罚息；借款人出现未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用等违约事件时，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中扣收提前到期的本金、罚息、因此发生的费用，尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用，以及参照逾期罚息率就前述项目计收的罚息；艾静霖为宏达公司提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息及为实现债权的费用等，保证期间为债务履行期届满之日起两年；宏达公司及艾静霖通讯地址均为四川省彭州市天彭镇XXXXXX，按借款人、保证人填写的通讯地址，由银行发出的通知、确认函等文件及司法文书视为送达。 2018年5月8日，渣打银行向宏达公司发放贷款1,720,000元。渣打银行确认宏达公司借款后在2018年6月至2018年12月期间每月各还款60,470.10元（其中还本金273,504.37元），2019年1月8日还款7,999.16元，之后未再还款。 2019年2月25日，渣打银行委托四川达民律师事务所向宏达公司、艾静霖邮寄《律师函》，以宏达公司未按约履行还款义务为由宣布贷款提前到期，要求在接函15日内偿还全部费用，宏达公司、艾静霖已于2019年2月26日签收。 本案诉讼期间，渣打银行与四川达民律师事务所就本案签订《聘请律师合同》，约定立案后收取首笔律师费5,500元，之后按实际回收款项支付律师费。渣打银行已支付首笔律师费。 认定上述事实，有渣打银行陈述及提交并经本院认证确认符合合法性、真实性、关联性的营业执照、企业信用公示信息、身份证复印件、《渣打银行中小企业无抵押贷款申请表》、《贷款确认函》、《提款申请书》、《放款凭证》、《律师函》、EMS国内标准快递回单及投递记录（单号尾号分别为5032、4632），《聘请律师合同》、发票（票号尾号5783）在案为证。 本院认为，渣打银行与宏达公司成立金融借款合同关系，与艾静霖成立连带责任保证合同关系，宏达公司、艾静霖签署的《渣打银行中小企业抵押小额贷款申请表》和《贷款确认函》构成双方合同组成部分。 宏达公司、艾静霖未对还款事实举证证明，根据渣打银行确认的还款事实，自第8期即2019年1月未足额还款，之后未再还款，经渣打银行发出《律师函》亦以其行为表明不履行还款义务，渣打银行宣布贷款提前到期并主张清偿剩余本金和支付利息、罚息及律师费支出均符合双方约定，本院予以支持。渣打银行对宏达公司前7期还款抵充本金和剩余本金数额符合约定，其主张剩余本金1,446,495.63元，本院予以支持。宏达公司应付利息应按月利率1.34%和从2018年12月8日起计并减去2019年1月8日已支付的7,999.16元，罚息应以逾期本金为基数和月利率乘以50%从逾期归还本金起计算，截止2019年2月26日应计利息、罚息为43,669.69元。自渣打银行送达《律师函》发生贷款提前到期效力，从2019年2月27日起应以全部剩余本金为基数计算罚息，利息、罚息合计折算为月利率2.01%（=1.34%×150%）。法律对民间借贷利率保护上限年利率24%的管制，是以民间借贷利率高于金融借款利率为基础，金融借款利率亦应不超出年利率24%，本院对超出年利率24%的部分不予支持。 渣打银行主张律师费107,000元，但仅证明支出了5,500元，超出部分，本院不予支持。 艾静霖作为连带责任保证人应对宏达公司上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可以向宏达公司追偿。 综上所述，渣打银行主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭州市宏达车业有限公司应于本判决生效之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司成都分行偿还剩余借款本金1,446,495.63元和支付利息、罚息（利息、罚息数额和计算方法：截止2019年2月26日应付利息、罚息为43,669.69元；2019年2月27日至清偿为止，以本金为基数和按年利率24%计算利息、罚息）； 二、彭州市宏达车业有限公司应于本判决生效之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司成都分行支付律师费支出5,500元； 三、艾静霖对彭州市宏达车业有限公司第一、二项债务承担连带保证清偿责任，承担责任后可以向彭州市宏达车业有限公司追偿； 四、驳回渣打银行（中国）有限公司成都分行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,061元、减半收取计9,530.50元，由彭州市宏达车业有限公司、艾静霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  田 娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈玉梅，女，1978年4月6日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈玉梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年10月23日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××28。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年5月10日，被告拖欠本金129166.55元、利息27320.83元、逾期还款违约金15608.55元、分期付款手续费16609.41元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告陈玉梅清偿截止至2019年5月10日信用卡本金129166.55元，利息27320.83元，逾期还款违约金15608.55元（自2017年1月1日起计），分期付款手续费16609.41元；以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金129166.55元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈玉梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月10日的欠款本金129166.55元、分期付款手续费16609.41元、利息27320.83元以及自2019年5月11日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3810元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担315元，被告陈玉梅负担3495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨丽琼二〇一九年六月十八日书 记 员  葛 军
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执235号之一 申请执行人：陈少伟，男，1987年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。 被执行人：防城港市睿通房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区紫荆小区A20号，统一社会信用代码：9145060019936963XX，法定代表人：覃胜强。 申请执行人陈少伟与被执行人防城港市睿通房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，防城区人民法院于2018年10月26日作出的（2018）桂0603民初874号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人防城港市睿通房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请人支付债务100295元及利息（另计）。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）。（3）负担案件受理费1975元，申请执行费1404.42元。申请执行人陈少伟于2019年4月15日向本院申请强执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，但逾期报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。 查无财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金100295元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，公司已在破产清算，法定代表人去向不明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 廖树梁 审 判 员 黄永彬 二〇一九年六月四日 法官助理 邓锡宁 书 记 员 张 德
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初3007号之二申请人：金春姬，女，1984年3月1日出生，朝鲜族。委托诉讼代理人：周琳，重庆明合律师事务所律师。被申请人：牛德海，男，1962年4月8日出生，汉族。被申请人：曹桂琴，女，1961年10月21日出生，汉族。金春姬与牛德海、曹桂琴民间借贷纠纷一案，申请人金春姬于2019年4月3日向本院提出申请财产保全，请求冻结被申请人牛德海名下银行存款170万元，如不足，则查封、冻结其名下其他相应财产。后本院于2019年4月3日作出民事裁定书，于2019年4月15日依法冻结牛德海名下的兴业银行北京鲁谷支行XXX的银行存款3747元，冻结中国建设银行股份有限公司北京西四支行XXX的银行存款0元，冻结北京银行股份有限公司互联网金融中心支行XXX的银行存款2671.70元，上述实际控制金额为6418.7元。本院于2019年4月16日依法查封牛德海名下的位于北京市门头沟区月季园东里X号楼X层X单元XX的房屋，于2019年4月18日查封其名下的车牌号为×××机动车。后金春姬于2019年5月15日再次提出财产保全申请，理由如下：因冻结牛德海的银行存款的实际控制金额总计为6418.7元，查封牛德海名下的房产系轮候查封状态，该房产的抵押及查封债权总计为300余万元，查封牛德海名下的车辆系系轮候查封状态，该房产的抵押及查封债权总计为300余万元，上述财产保全的情况不足以保证其债权的实现，故要求法院冻结曹桂琴名下的银行存款1693581.3元，如不足，则查封、冻结其名下其他相应财产。本院于2019年5月17日依法冻结曹桂琴财付通支付账户名下的银行存款5348.47元，冻结其名下的交通银行XXX的银行存款633.83元，冻结其名下的交通银行XXX的银行存款9296.72元，冻结其名下的中国工商银行XXX的银行存款1978.58元，冻结其名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行XXX的银行存款0.02元，上述实际控制金额为17257.62元。金春姬对于牛德海和曹桂琴的财产保全的实际总金额为23676.32元，因上述金额不足以保证债权的实现，故金春姬再次要求本院查封曹桂琴名下的位于北京市门头沟区黑山西街X号院X号楼X层X单元XX号房屋【房产证号：京（2017）门不动产权第XXXX号】。申请人金春姬以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保，担保金额为170万元。本院经审查认为，金春姬的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封曹桂琴名下的位于北京市门头沟区黑山西街X号院X号楼X层X单元XX号房屋【房产证号：京（2017）门不动产权第XXXX号】。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何露婷二〇一九年六月十一日法官助理 邵文娟书 记 员 艾谨怡
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初989号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人樊森林，男，1989年5月15日生，汉族，初中文化，个体电焊工作，住江苏省睢宁县，户籍所在地江苏省沭阳县。2019年3月4日因涉嫌犯非法拘禁罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。被告人吴卫建，男，1976年11月3日生，汉族，初中文化，个体军乐队工作，住江苏省沭阳县，户籍所在地江苏省沭阳县。2019年3月9日因涉嫌犯非法拘禁罪被江阴市公安局刑事拘留,同年4月1日被该局取保候审。2019年6月13日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）940号起诉书指控被告人樊森林、吴卫建犯非法拘禁罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2019年5月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月13日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员丁晓伟出庭支持公诉，被告人樊森林、吴卫建到庭参加诉讼。现已审理终结。江阴市人民检察院指控：2018年1月10日，被害人吴某乙向樊某（已判决）等人开设的无锡xx投资公司借款人民币10000元，并书写了一张20000元的借条。2018年1月22日下午13时许，被害人吴某乙至无锡市众鑫投资公司与樊某协商借款事宜，后被樊某、徐某（已判决）等人以到其他贷款公司借钱已违约为由索要本金与违约金共计人民币26000元，期间徐某采用“敢跑就打断你的腿”等话语威胁被害人吴某乙，后徐某让被害人吴某乙使用普通话打电话给其朋友借钱，借钱未果后徐某用手朝被害人吴某乙额头部位拍了一记，期间徐某和郝某（已判决）和被告人樊森林对被害人吴某乙进行看管不让其离开公司，至2018年1月22日16时许，樊某、徐某等人为规避风险开车带被害人吴某乙至月城派出所调解，在派出所期间徐某和郝某负责看管被害人吴某乙，至2018年1月22日21时20分许樊某、徐某等人带被害人吴某乙至无锡市滨湖区进行看管，在路上被告人吴卫建采用殴打被害人吴某乙后脑方式进行逼债，至无锡市滨湖区后被告人吴卫建采用沙发堵住大门并睡在沙发上的方式不让被害人吴某乙离开，被告人樊森林没收了被害人吴某乙的手机，郝某与被害人吴某乙同住一个房间看管被害人吴某乙，至2018年1月23日中午，徐某、郝某和被告人樊森林、吴卫建开车带被害人吴某乙至其家江阴市月城镇，在被害人吴某乙向其父亲借钱未果后，徐某用脚踢了吴某乙屁股处一脚，后再带被害人吴某乙至江阴市天鹤小区向其老板要钱，期间被告人樊森林采用殴打被害人吴某乙脖子后侧方式进行逼债，后再带被害人吴某乙至江阴市南闸街道东场向其舅舅要钱，在被害人吴某乙舅舅家要钱未果后，被告人樊森林朝吴某乙背部打了一记叫其上车离开，后被告人樊森林、吴卫建再将被害人吴某乙带至江阴市月城镇逼债，至2018年1月23日21时25分许，被害人吴某乙打电话向月城派出所民警徐军谎称自己吸食了毒品，后民警徐军至其家中带被害人吴某乙带离后才脱离了被告人樊森林、吴卫建等人的控制。被害人吴某乙共被非法拘禁30余小时。被告人吴卫建于2019年3月9日主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人樊森林、吴卫建伙同他人非法剥夺他人人身自由，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人樊森林具有从犯、坦白的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑七个月至九个月。被告人吴卫建具有从犯、自首的从轻处罚情节，建议对其判处拘役五个月至六个月。公诉机关提交了刑事判决书、行政处罚决定书，微信截图、借条等书证，证人樊某、徐某、郝某、吴某甲、顾某的证言笔录，被害人吴某乙的陈述笔录，辨认笔录及照片，人口信息及抓获经过、刑事案件侦破经过等证据证实。被告人樊森林、吴卫建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人樊森林、吴卫建构成非法拘禁罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人樊森林在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；能如实供述，愿意接受处罚，可以从轻处罚。被告人吴卫建在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人樊森林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月4日起至2019年10月3日止）。二、被告人吴卫建犯非法拘禁罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月13日起至2019年10月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  顾亚平二〇一九年六月十三日书记员  蒋丽燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初2926号原告：梁平，女，1964年11月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被告：徐玲，女，1966年7月6日出生，汉族，住重庆市永川区。原告梁平与被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁平及其委托诉讼代理人肖乾明到庭参加诉讼，被告徐玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款101900元及利息（从起诉之日起以101900元为基数按年利率6%计算利息至付清时止）。事实和理由：被告因资金困难分别于2015年7月29日、2015年8月5日、2015年8月7日向原告借款30000元，46900元，25000元，共计101900元，并向原告出具借条三张。后被告一直未偿还借款，原告多次催收未果。徐玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，被告向原告出具借款30000元的借条一张。对于该笔借款，原告诉称有转账20000元及约定的利息10000元。同年8月5日，被告向原告出具借到现金46900元的借条一张。同年8月7日，被告向原告出具借到现金25000元的借条一张。对于该笔借款，原告诉称有转账15000元及约定的利息10000元。后被告一直未偿还上述借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款应按约定履行偿还的义务。由于原告实际出借金额为81900元，故对原告主张的超出部分借款本金，本院不予支持。被告出具的借条中，载明了共计20000元的利息，未超过法律规定的利息标准，本院予以支持。原告于2015年8月5日出借的46900元，双方虽未约定利息，但原告可以从催告之日即起诉之日要求被告按年利率6%支付逾期利息。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐玲于本判决生效后五日内偿还原告梁平借款81900元及利息20000元，并从2019年3月4日起以46900元为本金按年利率6%计算至借款付清时止）；二、驳回原告梁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告徐玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂昭珍人民陪审员  杨 霞人民陪审员  程高容二〇一九年六月二十四日书 记 员  李晓莉
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2019）鲁1625民初336号原告：宋振礼，男，1941年11月17日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：宋斌（系宋振礼儿子），男，1969年04月20日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被告：博兴县锦秋街道西三里村村民委员会，住所地博兴县锦秋街道西三里村。法定代表人：顾恒铭，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告宋振礼与被告博兴县锦秋街道西三里村村民委员会（以下简称西三里村村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年01月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋振礼委托诉讼代理人宋斌、郝新锋，被告西三里村村委会委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋振礼向本院提出诉讼请求：判令村委会停止侵害土地承包经营权，返还承包土地并赔偿损失26200元（损失明细为果树1亩，盛果期桃树38棵，每棵400元，初果期桃树60棵，每棵150元，粮食面积1亩，损失2000元，合计26200元）。事实和理由：宋振礼系集体经济组织成员，依法取得涉案承包土地的农村土地承包经营权，2018年10月29日，村委会根据《村规民约》将宋振礼承包的2亩土地强行收回流转，其行为严重违法了农村土地承包法的相关规定，侵害了宋振礼的合法权益。村委会辩称，宋振礼所述不是事实，村委会从未侵害其土地承包经营权，也没有占有其土地，未给其造成任何损失。2018年秋季，根据本村的《村规民约》，并经过村民代表、全体党员、村两委干部的同意，对土地进行调整，按人口已经给宋振礼划分了相应的土地（可以选择自己种植，也可以选择由村委集体对外流转，每人每年900元承包费），何来侵害宋振礼土地承包经营权一说，更不存在返还承包土地、赔偿损失这一事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：：对宋振礼提交证据的认定意见。一、证据一宋振礼承包土地经营权合同档案复印件一份，包含博兴县农村集体土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿，上述证据虽为复印件，但来源于博兴锦秋街道办事处农经站档案室，原件存放于该机关，上述证据证实对涉案的承包地，宋振礼具有合法的经营权，经营期限至2029年，对该证据的真实性及与本案的关联性，予以认定。二、证据二通知书复印件两份（提交原件予以核对），内容分别为村委会向宋振礼发出的限期恢复土地原状并交回土地通知、限期整改通知，对该证据的真实性双方没有异议，予以认定。三、证据三视频U盘一个，拍摄于2018年10月26日，通过庭审视频播放情况，宋振礼提交该份证据欲证实村委会对其种植果树造成损害的事实，因宋振礼对其赔偿损失的诉求未按规定向法院补交诉讼费，故本院对该证据不予审查。对村委会提交证据的认定意见。2018年秋季土地流转情况说明一份、流转情况表一份、会议记录三份，上述证据系村委会单方制作，没有其他证据证明该证据的合法性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋振礼系村民，共有家庭成员2人，即宋振礼、邵桂英，自2012年承包土地调整后开始承包涉案土地。农村土地二轮承包经营期间，2015年6月23日，宋振礼以家庭承包方式与村委会签订农村集体土地承包合同，约定村委会将实测面积为2亩（原二轮土地延包面积为2.20亩）土地（东至孙兆兴，西至道路，南至宋鲁永，北至顾忠生）发包给宋振礼，承包期限30年，自1999年10月1日起至2029年9月30日止，承包期内双方应自觉履行合同义务，任何一方违反合同约定，违约方要承担相应的责任。2018年9月村委会因为本村内已有部分土地被县博城四路、五路西延工程占用，造成本村各家庭承包土地不均匀，根据本村的《村规民约》，重新对承包土地进行调整，即：所有土地全部收回，统一调整流转，把各户口粮地集中承包，将五路以南以北地段向上级申请种树，收入归全体村民，收地后按每人每年900元发放补贴，愿种地户将在水利条件好，交通便利的地块，每人分1.1亩地；不愿种地户将土地上交村委，每人发放900元，第一年每人奖励100元。2018年10月16日，村委会向宋振礼发出通知，因其违反规定在南坡窑岭集体土地上种植树木并抢种9亩小麦，根据本村的土地调整政策，限其于2018年10月16日至18日，自行处理完毕并将土地恢复原状交回集体。10月23日，发出集中清理收回通知书，载明：限期整改期限已到，村委会将于10月26日前依规集中清理收回，并按《村规民约》第十八条规定，取消该户年内一切福利待遇。进行土地调整时，宋振礼既未重新认领土地也不同意将土地进行流转。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的被告的侵权事实是否成立；2.原告主张的赔偿项目及数额有无事实和法律依据。关于焦点一，国家依法保护农村土地承包关系长期稳定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地。2018年9月村委会通过召开村民会议等方式，作出土地承包方案调整的决定，收回宋振礼承包地的行为违反农村土地承包法对承包权的保护，侵犯了承包人的权益。故对宋振礼主张村委会停止侵害其土地承包经营权、返还承包地的诉求，予以支持。关于焦点二，宋振礼主张村委会赔偿其粮食、果树损失共计26200元。对于其主张的粮食损失，由于农村土地承包关系的特殊性，其有别于普通民事合同，土地承包纠纷中法律保护的损失范围应当是实际损失（特定物的损失），宋振礼所主张损失的性质为可得利益损失，该项主张于法无据，不予支持。对于果树损失，由于该项诉求宋振礼未按规定向法院补交诉讼费，对此，本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第二十七条第一款、第二十八条第一款、第五十七条、第五十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、博兴县锦秋街道西三里村村民委员会停止侵害宋振礼土地承包经营权，于判决生效后三十日内返还宋振礼位于实测面积为2.00亩（原二轮土地延包面积为2.20亩）的承包地。二、驳回宋振礼的其他诉讼请求。案件受理费100元，由博兴县锦秋街道西三里村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  穆秀峰审判员  郭其华审判员  郭春堂二〇一九年六月二十八日法官助理郭丽萍书记员李敏
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初394号原告：陈智明，男，汉族，1978年7月9日出生，住始兴县。被告：陈韶华，男，汉族，1979年11月8日出生，住始兴县。被告：李海凤，女，汉族，住始兴县。原告陈智明与被告陈韶华、李海凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。2019年6月3日，原告陈智明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈智明撤诉处理。案件受理费1388元，减半收取计694元，由原告陈智明负担。审判员  彭鹏二〇一九年六月二十七日书记员  黄云
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执恢411号之二 申请执行人：邓椿平（又名邓村平），男，1952年12月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 申请执行人：黄素娥，女，1933年11月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人：邓春和，男，1958年5月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2017年5月8日立案受理的申请执行人邓椿平、黄素娥与被执行人邓村元物权保护纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2009）龙新民初字第128号民事判决书，判决：邓春和应于本判决生效之日起三十日内将位于龙岩市××东××厅、××、走廊【龙集建（95）字第13264号】上47.9平方米的建筑拆除并恢复原状。二、邓村元应于本判决生效之日起三十日内将位于龙岩市××东××厅、××、走廊【龙集建（95）字第13264号】上12.51平方米的建筑拆除并恢复原状。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，即2013年5月30日，双方当事人达成了和解协议，协议内容：申请执行人邓椿平和被执行人邓春和、邓村元的房屋均不予拆除；双方尚未使用的其他宅基地可以协商后划分使用，则该案予以结案。2017年5月8日，该案在恢复执行中，本院多次召集双方或分别向各方当事人征询意见，被执行人明确同意从公共的宅基地中两人各拿出30平方米左右的面积给申请执行人黄素娥、邓椿平使用，以达到被执行人所占公共宅基地的面积，不至于造成申请执行人损失（但划分归申请执行人的宅基地应位于紧邻北边申请执行人旧房屋处）。该意见符合双方当事人在2013年5月30日的协议精神，本院予以支持。虽然代理人不同意申请执行人业已达成的以部分公共宅基地分割归申请执行人使用来解决纠纷，但与前述协议的内容和精神相违背，本院不予支持。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： (2017)闽0802执恢411号一案终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 陈    进 审判员 林  爱  芸 二〇一九年五月三十日 书记员 张爱珠（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈炫舟（曾用名陈梓云），男，1988年10月8日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈炫舟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年5月11日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××92。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年5月7日，被告拖欠本金217804.37元、利息46596.2元、逾期还款违约金45149.95元、分期付款手续费333.05元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告陈炫舟清偿截止至2019年5月7日信用卡本金217804.37元，利息46596.2元，逾期还款违约金45149.95元（自2017年1月1日起计），分期付款手续费333.05元；以及自2019年5月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金217804.37元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈炫舟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炫舟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月7日的欠款本金217804.37元、分期付款手续费333.05元、利息46596.2元以及自2019年5月8日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5210元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担275元，被告陈炫舟负担4935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨丽琼二〇一九年六月十八日书 记 员  葛 军
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执473号之一 申请执行人石磊，女，汉族，现住临淄区。 被执行人高彩霞，女，汉族，现住临淄区。 被执行人肖洪才，男，汉族，现住临淄区。 石磊与高彩霞、肖洪才民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初2081号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人石磊于2019年2月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人高彩霞、肖洪才名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人高彩霞、肖洪才纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0305民初2081号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人高彩霞、肖洪才有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  张建民 审 判 员  王军昌 二〇一九年六月二十四日 代理书记员  武函羽
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初230号起诉人:四会市城中街道下?村寨头经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市城中街道下?村委会寨头村。负责人：吴金成。委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。2019年5月28日，本院收到起诉人四会市城中街道下?村寨头经济合作社的起诉状。起诉人诉称：被起诉人四会市城中街道办事处于2017年3月1日作出的城中发〔2017〕78号《行政处理决定书》，认定第三人吴志霞为起诉人的集体经济组织成员，与起诉人的成员享有同等待遇是错误的，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，起诉人所在的村民委员会以及起诉人，有权利以民主议定程序自主决定谁享有起诉人的成员资格、如何分配本集体的征地补偿款。由于第三人吴志霞属于“外嫁女”，依照2011年8月修订的《下布村民委员会村民自治章程》第四章第二条的规定，第三人吴志霞不能与起诉人的集体经济组织成员享有同等待遇。2016年8月3日至2016年9月8日，下?村“两委”干部及工作人员依法到23个村小组召开户代表会议，最终通过了《四会市下布原果场征地款分配方案》（以下简称“分配方案”），“分配方案”决定“外嫁女”不享受本集体的征地补偿款。上述村民自治章程和征地补偿分配方案决议是依法律规定的民主议定程序作出的决定，合法有效，并符合一贯以来本地区集体不分配征地补偿款给“外嫁女”的做法以及绝大多数村民的意愿。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确了取得农村集体经济组织成员资格的法定条件。第三人吴志霞出嫁后至《分配方案》决定时，户口虽仍在起诉人处，但其已长期不在起诉人处实际生产或生活，亦不再履行作为起诉人成员的义务，也不是以起诉人的土地为基本生活保障。所以，第三人吴志霞出嫁后不再具备起诉人的成员资格，不符合《分配方案》确定的可参与分配的条件。综上所述，被起诉人作出的城中发〔2017〕78号《行政处理决定书》事实不清，适用法律错误，损害了起诉人的村民自治权，应予以撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的城中发〔2017〕78号《行政处理决定书》；2、确认第三人吴志霞不是起诉人的集体经济组织成员，不享有与起诉人集体经济组织成员同等待遇；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，第三人吴志霞因集体经济组织成员待遇问题向被起诉人申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人四会市城中街道下?村寨头经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年六月三日书记员 邓金凤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5230号原告：褚小玲，女，1960年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：净心悦（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王新燕。被告：王新燕，女，1982年10月16日出生，汉族，户籍地山东省禹城市城区。被告：王春波，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地山东省禹城市城区。原告褚小玲与被告净心悦（北京）餐饮管理有限公司（以下简称净心悦公司）、王新燕、王春波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告褚小玲的委托诉讼代理人张印富到庭参加了诉讼，被告净心悦公司、王新燕、王春波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚小玲诉称：2017年净心悦公司执行借款人王新燕、王春波作为甲方与乙方褚小玲签订《借款协议》，双方约定甲方向乙方借款45万元，借款期限两个月，自2017年9月18日至2017年11月17日，甲方向乙方承诺借款利息为15%-17%，借款到期后，甲方一次性归还本金及利息。褚小玲分别通过银行转账至净心悦公司的法定代表人账户和现金交付王新燕的方式，出借45万元，借款到期后，三被告未按期偿还借款，经原告多次催要，三被告仅支付利息127200元，剩余本金及逾期利息未偿还，故诉至法院。诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金45万元，并支付利息（以45万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月18日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由三被告承担。净心悦公司、王新燕、王春波未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2017年7月12日，褚小玲委托张某某通过银行转账的方式向王新燕支付30万元；2017年7月13日，褚小玲委托张维国通过银行转账的方式向王新燕支付5万元；2017年7月25日，净心悦公司、王新燕向褚小玲出具借条，约定借款金额5万元，利息率15%-17%，借款期限2017年7月25日至2017年8月15日。褚小玲在庭审中称2017年7月14日，应王新燕的借款要求，其向王新燕现金交付5万元借款，但双方未签订借据。2017年9月27日，褚小玲与净心悦公司、王新燕、王春波对上述借款重新核算，签订了《借款协议》，约定借款金额45万元，约定利息15%-17%，借款期限2个月，自2017年9月18日至2017年11月17日，并约定如净心悦公司不能偿还借款，则由王新燕、王春波负责偿还全部借款本金及利息。庭审中，褚小玲认可三被告分四次偿还借款利息，于2017年9月19日偿还68600元；于2017年11月23日偿还28600元；于2017年12月2日偿还20000元；于2018年1月4日偿还10000元。另查，褚小玲与张某某于1987年3月2日登记结婚。上述事实，有原告提交的借款协议、银行账户明细、结婚证及其当庭陈述等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。褚小玲与净心悦公司、王新燕、王春波签订借款协议，褚小玲给付了借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，此民间借贷关系不违反法律规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，褚小玲认可三被告已偿还部分借款利息，亦认可双方约定的利息过高，自愿调整为年利率24%，对此本院不持异议。本院按照年利率24%的标准，经核算截至2018年1月4日，三被告尚欠借款本金共计349541.8元，故对褚小玲要求三被告偿还借款本金349541.8元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告净心悦公司、王新燕、王春波经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告净心悦（北京）餐饮管理有限公司、王新燕、王春波于本判决生效后十日内偿还原告褚小玲借款349541.8元及利息（计算方法为以349541.8元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年一月五日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告褚小玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告净心悦（北京）餐饮管理有限公司、王新燕、王春波负担6543元，由原告褚小玲负担1507元。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由被告净心悦（北京）餐饮管理有限公司、王新燕、王春波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  张兴中人民陪审员  王全河二〇一九年六月三十日书 记 员  王亚昕
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执316号之一申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司，组织机构代码16890450-5，住所地菏泽市中华路2009号。法定代表人：时伟,该公司。被执行人：孟祥存，男，1974年1月20日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被执行人：康爱芹，女，1981年1月1日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：康爱云，女，1975年8月18日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：杨国强，男，1972年10月7日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人孟祥存、康爱芹、康爱云、杨国强金融借款合同纠纷一案中，经查，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司在民事诉讼中申请查封被执行人杨国强与他人共有的土地一宗。本院于2016年7月1日作出（2015）菏牡商初字第1376-1号民事裁定书，查封了被执行人杨国强与他人共有的位于菏泽市开发区和平路北段西侧土地一宗，现查封期限即将到期。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司提出继续查封申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：被执行人杨国强与他人共有的位于菏泽市开发区和平路北段西侧土地一宗，土地证号：菏国用（2002）02905。期限为三年。需要续行冻结的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  范河君二〇一九年六月二十八日书记员  张 晓
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初169号   原告：刘旭俊，男，1974年4月14日出生，汉族，长治市人，自由职业，现住长治市。   被告：郭建国，男，1961年2月6日出生，汉族，长治市人，现住长治市。   原告刘旭俊诉被告郭建国借款纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘旭俊到庭参加了诉讼。被告郭建国经传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告刘旭俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款10000元；并按月息2%支付2018年4月19日至实际偿还之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以经营为由向原告借款10000元，借期1个月，承诺每月支付5%利息。借款到期后被告找借口拒绝支付本金及利息。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判。   被告郭建国未答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了被告郭建国的身份信息、2018年2月13日郭建国出具的借条、汇款凭证等，上述证据能够形成证据链，证实原、被告之间存在借贷关系，本院予以认定。原告提供的由郭建国出具的《借款合同》及2018年3月20日的借条，因该合同和借条仅有借款人郭建国签名，未载明出借人，该证据的真实性、关联性无法确认，本院不予采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告向原告出具内容为“今借到刘旭俊人民币伍仟元正（5000元）。此款已收到借期一个月，借款人：郭建国2018年2月13日”的借条一支。2018年3月20日，原告通过银行转账方式向被告转款5000元。庭审中，原告认可被告已按每月5%支付了3个月的利息及服务费共计1500元。   本院认为，债是按照合同约定或依法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，被告郭建国向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。对于借款本金问题。从原告提供的被告郭建国于2018年2月13日出具的借条及2018年3月20日向被告汇款5000元的转账凭证，可以认定双方之间的借贷金额为5000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原告认可的被告已支付的“利息及服务费”1500元，应当充抵本金，故被告尚应偿还原告借款本金3500元。关于借款及逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，被告于2018年2月13日向原告出具借条时，双方未就借款利息进行明确约定，故该借款应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，借款期限届满后，被告应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”之规定，原告向被告转款的时间为2018年3月20日，双方约定借款期限为一个月，故被告应当支付资金占用期间利息的起算时间为2018年4月21日。关于原告主张的2018年3月20日的借款5000元。因出借人不明，且原告也未提供证据证明该款已由其实际支付给了被告，故应由其承担举证不能的责任。被告郭建国经传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告郭建国于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘旭俊借款本金3500元；及以3500元为基数，自2018年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。   二、驳回原告刘旭俊的其它诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由原告刘旭俊承担30元，被告郭建国承担70元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   人民陪审员 王惠岗   人民陪审员 吴志芳     二0一九年六月六日   书 记 员 郭晨阳