广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初41号原告：郑令，男，汉族，1958年11月12日出生，住广东省茂名市电白区，系死者方某的丈夫。原告：郑秋霞，女，汉族，1998年1月14日出生，住广东省茂名市电白区，系死者方某的女儿。原告：郑海强，男，汉族，2001年4月15日出生，住广东省茂名市电白区，系死者方某的儿子。以上三原告的共同委托代理人：肖雄、郑群耀，茂名市电白区法律援助处律师。被告：李木观，男，汉族，1957年12月24日出生，住广东省茂名市电白区，委托代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。被告：郑调，男，汉族，1972年9月27日出生，住广东省茂名市电白区，委托代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。被告：郑崇振，男，汉族，1959年7月12日出生，住广东省茂名市电白区，被告：唐小文，女，汉族，1959年8月4日出生，住广东省茂名市电白区，被告：郑福兴，男，汉族，1962年11月28日出生，住广东省茂名市电白区，被告：郑乐兴，男，汉族，1958年2月8日出生，住广东省茂名市电白区,被告：郑干，男，汉族，1965年10月30日出生，住广东省茂名市电白区,被告：郑青，男，汉族，1958年10月19日出生，住广东省茂名市电白区，被告：李梅清，女，汉族，1971年3月12日出生，住广东省茂名市电白区，被告：郑水兴，男，汉族，1958年10月19日出生，住广东省茂名市电白区，被告：郑国华，男，汉族，成年，住广东省茂名市电白区。被告：李琴，男，汉族，1968年10月13日出生，住广东省茂名市电白区，被告：刘石来，男，汉族，1965年9月17日出生，住广东省茂名市电白区，原告郑令、郑秋霞、郑海强诉被告李木观、郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、郑国华、李琴、刘石来违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日下午3时、2019年4月28日下午3时公开开庭进行了审理，原告郑令、郑秋霞、郑海强及其共同委托代理人肖雄，被告李木观及其委托代理人朱永生，被告郑调的委托代理人崔民敬，被告郑崇振，被告唐小文，被告郑福兴，被告郑乐兴，被告郑干，被告郑青，被告李梅清，被告郑水兴，被告郑国华，被告李琴，被告刘石来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑令、郑秋霞、郑海强向本院提出诉讼请求：1、请求判令13名被告共同赔偿3名原告的损失285034.88元；2、本案诉讼费由13名被告共同承担。事实和理由：方某生前与原告郑令是夫妻关系，与原告郑秋霞、郑海强是母女、母子关系。2018年9月6日，方某与被告郑调、郑金成、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑清、李梅、郑水兴、郑国华、李岑、刘石来等十二人一起为被告李木观位于电白区坡心镇××坡村建造房屋，当天的工作是为楼房安某模板，死者方某是在三楼处扶住顶木给上面的工作人员安某钉紧模板。当天下午2点半过后不久，方某在工作过程中从三楼跌落到二楼处。被发现时方某处于昏迷状态，急送电白区坡心镇卫生院救治，后转送（2018年9月6日16时05分送到）茂名市中医院救治。经诊断为：重型颅脑损伤：1、硬膜下血肿，2、脑挫裂伤，3、蛛网膜下腔出血。过6天的抢救，方某经救治无效于2018年9月11日死亡，用去治疗费共计73996.30元。方某因本起事故死亡的损失有：1、医疗费73996.30元（5770元＋68226.30元）；2、护理费900元（6天×150元/天）；3、住院伙食费600元（100元/天×6天）；4、死亡赔偿金：315594.00元（15779.7元/年×20年）；5、丧葬费：46784.50元（93569元÷2）；6、精神抚慰金：50000元；7、被扶养人郑海强生活费3850元[13200元÷12×7个月（郑海强2001年4月15日出生，应扶养7个月）÷2]。以上七项共计人民币491724.80元。本案屋主李木观、施工组织者郑调以及其他被告未尽到安全生产责任和义务，应共同负担主要责任（60%），死者自担40%责任。故请求人民法院判令13名被告共同赔偿原告的损失295034.88元（491724.80元×60%）。屋主李木观已支付治疗费10000元，尚需赔偿3名原告285034.88元。以上诉请，希望人民法院予以支持。被告李木观辩称：1、李木观将房屋承包给郑调进行施工，由郑调负责安全保障；2、李木观没有违反安全保障义务，李木观在本案中没有过错，依法不应承担赔偿责任；3、死者已经58岁，已经过了退休年龄，不应再外出工作，本案中，死者死亡是由于自身原因造成；4、死者的死因不明，从诊断证明来看，死者存在高尿酸血症及肾功能损失等病情，死者年龄较高，死亡原因有可能是其他疾病所致，应对死者的死因进行鉴定。被告郑调辩称：1、本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，按照法律规定，对他人负有安全保障义务的人，违反该义务直接或间接造成财产损害才应进行赔偿，本案中郑调不负有保障安全义务，因为被告郑调不是本案施工的组织者或包工头，本案除了屋主李木观外其余被告与郑调一样只是打工的，在事故过程中，工人与工人间不存在管理与被管理的关系，即在施工现场不存在谁指挥谁，工作过程中具有随意性，领到工程款扣除伙食费及其他开支后，由参与工作的工人平均分配，按工时计工资，郑调与其余工人一样领取工资，并非包工头；2、死者并非被告郑调叫过来的，应是李琴或者郑国华叫过来的，涉案工地在事故发生时已经建了三层半，在事故发生前死者没有去过工地，当时郑调以为死者是郑国华的妻子，因此没有留意，施工过程中，死者作为成年人，应当对施工过程中存在的危险有一定的判断，施工过程中，死者没有做好安全措施导致事故，应由死者自行承担；3、死者的死因并未经相应机构进行鉴定，相关事实尚未清楚，死者的具体损失应待查清死因后再行计算，且原告主张的损失有部分过高及不合理，请求法院依法审核；4、被告郑调只是工人，并非组织者，施工造成死者死亡，应由死者自行承担全部责任；5、事故发生后，郑调与其他工人一起将死者送达卫生院进行抢救，郑调作为工人已尽相应义务与责任。被告郑崇振辩称：被告郑崇振只是工人，被告郑崇振不认识死者方某，不同意向原告赔偿，方某死亡与被告郑崇振无关。被告唐小文辩称：被告唐小文不认识死者，与被告郑崇振是夫妻关系，同意郑崇振的意见。被告郑福兴辩称：不认识郑国华与死者，不清楚是谁叫他们过来的；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的；没有钱赔偿。被告郑乐兴辩称：同意郑福兴的意见，不认识郑国华与死者，不清楚是谁叫他们过来的；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的；没有钱赔偿。被告郑干辩称：同意郑福兴的意见，不认识郑国华与死者，不清楚是谁叫他们过来的；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的；没有钱赔偿。被告郑青辩称：同意郑福兴的意见，不认识郑国华与死者，不清楚是谁叫他们过来的；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的；没有钱赔偿。被告李梅清辩称：同意郑福兴的意见，不认识郑国华与死者，不清楚是谁叫他们过来的；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的；没有钱赔偿。被告郑水兴辩称：同意郑福兴的意见，不认识郑国华与死者，不清楚是谁叫他们过来的；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的；没有钱赔偿。被告刘石来辩称：同意郑福兴的意见，不认识郑国华与死者，不清楚是谁叫他们过来的；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的；没有钱赔偿。被告李琴辩称：同意郑福兴的意见，没有钱赔偿；除了郑国华与死者，大家去建房都是一起领工的，不认识死者。事故发生前一天晚上，被告郑国华打电话给被告李琴，问被告李琴有没有工做，被告李琴说有工做，工资大家平分，被告李琴说如果还需要人就可以过去做工，后来被告李琴问了人说还需要人，被告李琴就复电话给郑国华说可以过去做工，第二天郑国华就带着方某过去做工了。被告郑国华辩称：是被告李琴叫被告郑国华过去的，不清楚谁是包工头，被告郑国华与被告李琴是工友，被告李琴叫被告郑国华过去做工，被告郑国华叫上方某一起过去，事故发生当天被告郑国华也是第一次过去工作，下午方某就出事了；由法院依法处理。经审理查明：2018年9月6日，方某与被告郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、郑国华、李琴、刘石来等十二人一起为被告李木观位于茂名市电白区坡心镇××坡村建筑房屋，下午2点左右，死者方某在三楼处扶住顶木给上面的工作人员安某、钉紧模板时从三楼跌落到二楼处受伤。伤后方某被送往电白区坡心镇卫生院救治，后转送茂名市中医院救治，经诊断为：重型颅脑损伤：1、硬膜下血肿，2、脑挫裂伤，3、蛛网膜下腔出血。方某经救治无效于2018年9月11日死亡，方某住院5天，共用去医疗费73996.30元（5770元＋68226.30元）。事故后，被告李木观向原告支付了10000元，原告主张其余赔偿未果，于2019年1月3日诉至本院，要求办理。另查明：原告郑令是死者方某的丈夫，原告郑秋霞、郑海强是死者方某的子女。原告郑海强2001年4月15日出生，在方某因事故于2018年9月11日死亡时17岁5个月，尚需抚养7个月。被告李木观将建造的房屋交由被告郑调承建，按177元/平方的价格计算价款，模板、铁钉等由被告郑调提供，双方没有签订书面合同。被告郑调承包到工程后，召集被告郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑木兴、李琴、刘石来一起施工，被告郑调也参与施工，工资由被告郑调从被告李木观处领回来后大家一起平分。事故当天，死者方某经被告郑国华通知一起过去施工，而被告郑国华是经被告李琴通知过去施工的。死者方某第一天工作就发生本案事故。被告郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、郑国华、李琴、刘石来及死者方某等人均没有相关的施工资质。死者方某等人施工期间没有佩带安全帽，没采取相关的安全防范措施。本院认为：被告郑调从被告李木观处联系到建造房屋工程后，召集郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、李琴、刘石来等被告施工，被告李琴通知被告郑国华一起施工，而被告郑国华又通知死者方某过来施工，被告郑调与其他被告一起对被告李木观的房屋进行建造、施工，领取工资后大家一起平分，在施工报酬上大家平等，各被告在工程队的地位平等，被告郑调与被告郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、李琴、刘石来、郑国华及死者方某等人之间应为合伙关系，根据合伙共同工作、共分利润、共担风险原则，方某因事故死亡，其相应损失应由合伙人即工程队成员郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、李琴、刘石来、郑国华等被告分担，故各被告应赔偿原告因方某死亡造成的相应损失。根据本案的实际情况，方某事发时只是扶住顶木给上面的工作人员安某、钉紧模板，其工作本身的危险性不高，方某在施工过程中不注意安全、不小心跌落受伤后死亡，导致方某死亡的主要原因在于方某自己，方某应自负事故的60%责任；原告主张死者自担40%责任，本院不予支持。被告李木观作为屋主，明知各被告没有相关的施工资质仍将承建房屋的工程交由被告郑调等人施工，在施工人员的选任上有过失，对方某的死亡有过错，应承担方某因事故死亡的10%责任。被告郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、李琴、刘石来、郑国华等人明知没有相关的施工资质仍为被告李木观建造房屋施工，且在施工过程中没相互督促，注意安全，导致方某因施工死亡，被告郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、李琴、刘石来、郑国华等人应按份负担方某因施工死亡造成损失的30%。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告郑令、郑秋霞、郑海强因方某因事故死亡造成的损失为：一、医疗费。死者方某因事故受伤后到茂名市中医院住院治疗，共用去医疗费73996.30元，提供有诊断证明书、病历、医疗费发票、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费73996.30元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费。根据原告提供的住院病案资料，方某实际住院5天，则住院伙食补助费为500元（100元/天×5天）；原告主张住院伙食补助费600元，超过500元部分，本院不予支持，予以驳回。三、护理费。根据茂名地区护工收费情况，方某住院5天，护理费应为750元（150元/天×5天）；原告主张护理费900元，超过750元部分，本院不予支持，予以驳回。四、死亡赔偿金。死者因事故死亡时57岁，原告主张死亡赔偿金315594元（15779.7元/年×20年），合理合法，本院予以支持。五、丧葬费46784.50元（93569元÷2）。六、精神损害抚慰金。方某因事故死亡，对原告精神上的损害很大，原告主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，本院予以支持。七、被抚养人生活费。原告郑海强尚需抚养7个月，原告主张抚养费3850元[（13200元/年÷12月×7个月÷2），合理合法，本院予以支持。原告以上七项损失为491474.8元。如前所述，被告李木观负10%责任，应赔偿原告因亲属方某死亡造成的损失49147.48元（491474.8元×10%）；被告李木观已支付10000元给原告，则尚应赔偿原告39147.48元（49147.48元-10000元）。被告郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、郑国华、李琴、刘石来等分担原告的30%损失，则被告郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、郑国华、李琴、刘石来应各赔偿原告12286.87元（491474.8元×30%÷12人）。原告请求13名被告共同赔偿285034.88元，超过以上认定、支持部分，本院不予支持，予以驳回。被告李木观辩称没有过错，不应承担赔偿责任的意见，理由不足，本院不予采纳。被告郑调辩称不负有安全保障义务，死者没有做好安全措施导致事故，应由死者自行承担的意见，理由不足，本院亦不予采纳。被告郑崇振、唐小文辩称与方某死亡无关，不同意赔偿的意见，理由不足，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、限被告李木观在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失39147.48元；二、限被告郑调在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；三、限被告郑崇振在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；四、限被告唐小文在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；五、限被告郑福兴在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；六、限被告郑乐兴在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；七、限被告郑干在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；八、限被告郑青在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；九、限被告李梅清在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；十、限被告郑水兴在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；十一、限被告郑国华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；十二、限被告李琴在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；十三、限被告刘石来在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑令、郑秋霞、郑海强因亲属方小来因施工事故死亡造成的损失12286.87元；十四、驳回原告郑令、郑秋霞、郑海强的其他诉讼请求。如果被告李木观、郑调、郑崇振、唐小文、郑福兴、郑乐兴、郑干、郑青、李梅清、郑水兴、郑国华、李琴、刘石来未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元（原告已预交2788元），由原告郑令、郑秋霞、郑海强负担1925.86元，被告李木观负担765.82元，被告郑调负担240.36元，被告郑崇振负担240.36元，被告唐小文负担240.36元，被告郑福兴负担240.36元，被告郑乐兴负担240.36元，被告郑干负担240.36元，被告郑青负担240.36元，被告李梅清负担240.36元，被告郑水兴负担240.36元，被告郑国华负担240.36元，被告李琴负担240.36元，被告刘石来负担240.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  黄豪新人民陪审员  赖 就人民陪审员  朱 统二〇一九年六月二十九日书 记 员  黄嘉怡