四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初20号 原告：遂宁市开发区明月城市温泉酒店（现更名为遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心），住所地四川省遂宁市开发区明月路348号,统一社会信用代码92510900MA62JYX06D。 法定代表人：王宇泉，系该酒店经营者。 委托诉讼代理人(特别授权)：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，系该局局长。 出庭负责人：邓刚，系该局副局长。 委托诉讼代理人(特别授权)：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉睿，系该局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号,统一社会信用代码115100005656712314。 法定代表人：胡斌，系该厅厅长。 委托诉讼代理人：张勇，系该厅工作人员。 第三人：胡彦君，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市开发区明月城市温泉酒店（以下简称明月温泉酒店）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)、第三人胡彦君工伤行政确认一案，本院于2019年5月5日立案受理后，于2019年5月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告明月温泉酒店的委托诉讼代理人唐晓明、文燕，被告市人社局负责人邓刚、委托诉讼代理人罗浩和冉睿，被告省人社厅委托诉讼代理人张勇，第三人胡彦君,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月17日，被告市人社局受理了第三人胡彦君（文某丈夫）的工伤认定申请。2018年12月17日，被告市人社局作出遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》，认定文某受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。2019年4月15日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》，确认被告市社局作出的[2018]443号《认定工伤决定书》程序违法。 原告明月温泉酒店诉称，原告公司员工文某于2017年10月6日6时40分因横穿马路发生交通事故当场死亡。经其配偶胡彦君申请，被告市人社局于2018年12月17日作出遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》,认定文某所受交通事故伤害为工伤。原告对此不服，向被告省人社厅申请复议，被告省人社厅于2019年4月19日作出川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求，同时认定被告市人社局的程序违法，并于次日以邮寄的方式向原告送达了《行政复议决定书》。原告认为文某于2017年10月6日6时40分因横穿马路发生交通事故当场死亡，已经超过法律规定的员工在合理时间、合理路线往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的上下班途中的合理范围。二被告忽略案件的客观事实，仅根据管理人员周小平事发后在交警队的询问笔录中对下班事实及时间的肯定性回答，作出工伤认定的决定，明显属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求：1.撤销遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》和川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请求法院予以维持。理由：1.被告市人社局该次工伤认定程序合法。被告市人社局于2018年9月3日收到第三人胡彦君的工伤认定申请，于2018年9月17日正式受理该案，于2018年12月17日作出遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》,并于2018年12月20日送达了胡彦君，于2018年12月29日送达原告；2.被告市人社局该次工伤认定事实清楚。根据申请人提交的资料及调查核实的情况，文某生前与原告存在劳动关系。2017年10月6日6时40分许，文某下班步行回家途中，行至明月路碧海玉都外时，与杨平驾驶的大型普通客车相撞，被撞后又被彭春松驾驶的大型普通客车碾压，导致文某当场死亡。经交警部门认定，文某承担此次事故次要责任；3.被告市人社局适用法律正确。2017年10月6日，文某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形；4.需要说明的问题。原告在诉状上提出的“文某交通事故发生时间明显超过了《工伤保险条例》规定的上下班合理时间范围”的说法不成立。本案中，文某生前系原告足疗技师，发生交通事故当月确实是上夜班。虽然原告出具了下班时间的规章制度，但是该时间凌晨2点已经属于深夜，且单位安排了专门的技师休息室，加之文某生前的主管业务经理周小平在派出所询问笔录中对其下班事实作出肯定性回答。被告认为，不论是从单位工作时间管理不完善，还是从女性职工下班后的安全因素考虑，文某早晨天亮后下班回家属于合理的下班时间。 被告省人社厅辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.被告省人社厅作出川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》,维持了被告市人社局作出的遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》,并依法送达。被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确；2.本案事实清楚、证据充分。文某生前系原告足疗技师。2017年10月6日06时40分许，文某下班回家，发生交通事故后当场死亡。遂宁市公安局于2017年11月1日作出《鉴定意见书》，证明文某系颅脑损伤死亡。该局交警支队一大队于2017年11月7日出具《道路交通事故认定书》，认定文某承担此次事故的次要责任。因劳动争议，经遂宁市中级人民法院终审判决于2018年7月26日作出（2018）川09民终717号民事判决书，确认文某与原告存在劳动关系。被告市人社局于2018年9月17日受理了胡彦君提出的工伤认定申请，于2018年11月9日和2018年11月29日两次发出《工伤认定举证通知书》，并依法送达。经核实，被告市人社局于2018年12月17日作出遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》,并依法送达。被告省人社厅认为被告市人社局于2018年9月17日受理了胡彦君（文某丈夫）提出的工伤认定申请，于2018年12月17日作出遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》,超过了法定期限60日作出工伤认定的情形，属于程序违法。但是，文某下班回家遭受交通事故伤害的情形，符合法律规定，被告市人社局作出的遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用依据正确，应当予以维持。 第三人胡彦君述称，其答辩意见与二被告的答辩意见相同，希望原告方能提供文某下班的视频资料。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.工伤认定决定书及送达回执； 2.工伤认定受理通知书； 3.工伤认定举证通知书及送达回执； 4.工伤认定申请表。 以上证据1-4，拟证明程序合法。 5.当事人及代理人身份证明； 6.用人单位工商注册信息及更名信息； 7.遂宁市仲裁委员会遂劳人仲案（2017）367号仲裁裁决书、船山法院（2018）川0903民初1034号民事判决书、遂宁中院（2018）川09民终717号民事判决书； 以上证据5-7，拟证明主体适格。 8.《道路交通事故认定书》（遂公交直一认字[2017]第342号）； 9.《鉴定意见通知书》（遂公（交）鉴通字[2017]222号）； 10.道路事故路线图及家庭住址证明； 11.公安调查询问笔录（周小平）； 12.证人证言(罗某、翟某、胡彦君、张某)； 13.用人单位第一次举证材料（情况说明、截图、备忘录、罗某调查笔录）； 14.用人单位第二次举证材料（情况说明两份、巡查汇报、赵兵调查笔录）。 以上证据8-14，拟证明事实清楚。 原告明月温泉酒店对被告市人社局所举证据质证意见为： 对证据1-14，真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据7认为对死者文某发生交通事故是否在上下班途中有异议；对证据11-12，对周小平的询问笔录三性无异议，但对待证事实有异议，认为该份证据是间接证据，并不是现场的直接证据。对罗某的询问笔录三性无异议，认为其说明去监控室调取监控，看到文某离开时间是凌晨四点过。对翟某的证言，认为其亦只是对案件事实并不清楚。对胡彦君的证言三性无异议，但认为其对文某是什么时候离开工作场所的不清楚。对北斗星辰门卫（张某）证言三性无异议，但认为对询问的工作人员提出的问题具有诱导性。对情况说明的三性无异议。 被告省人社厅对被告市人社局所举证据的质证意见如下：对证据1-14，三性均无异议。 第三人胡彦君对被告市人社局所举证据的质证意见如下：对证据1-14，三性均无异议。 被告省人社厅在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.《行政复议申请书》； 2.营业执照、法定代表人身份证明、委托手续； 以上证据1-2，拟证明原告向被告省人社厅提出行政复议申请，主体合法。 3.市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由被告市人社局提供），拟证明被告市人社局作出遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用依据正确； 4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及相关文书送达回执，拟证明被告省人社厅作出的川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》程序合法； 5.《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项； 6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 以上证据5-6，拟证明被告省人社厅作出的川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》，适用法律正确。 原告明月温泉酒店对被告省人社厅所举证据的质证意见为：对证据1-6，三性均无异议，但是对证据3的市人社局给省人社厅的答复意见书观点，原告方不予认可。 被告市人社局对被告省人社厅所举证据的质证意见为：对证据1-6，三性均无异议。 第三人胡彦君对被告省人社厅所举证据的质证意见为：对证据1-6，三性均无异议。 原告明月温泉酒店所举证据及所证明观点如下： 1.原告营业执照复印件和经营者王宇泉身份证复印件、个体工商户基本信息，拟证明主体适格； 2.《仲裁裁决书》[遂劳人仲案[2017]367号]，拟证明第三人身份信息； 3.《认定工伤决定书》(遂市人社认字[2018]443号)和《行政复议决定书》（川人社复决[2019]54号）及送达回执，拟证明二被告身份信息及二被告就文某于2017年10月6日早上发生交通事故所受伤害作出的工伤认定决定所依据证据不足、事实不清、认定错误； 4.《道路交通事故认定书》(遂公交直一认字[2017]第342号)，拟证明文某发生交通事故的时间是2017年10月6日早上6时40分； 5.周小平身份证复印件及周小平2017年9月1日至2017年10月31日上下班打卡记录、调查笔录，拟证明周小平于2017年10月5日上班时间为16:58分，下班时间为2017年10月6日凌晨2:02分，说明其向交警队所说的陈述，在没有其他证据相佐证的情况下不能作为工伤认定事实的依据； 6.光盘一张，光盘中两段视频：(1).2019年3月5日早上6:04分至6:11分，在文某小区拍摄的小区人员进出情况，时间长达7分钟。(2).2019年3月20日早上6:04分拍摄，该小区大门处人员进出情况，时间长达18分钟，拟证明北斗星辰小区早上6点门卫电动门至少留有可供三轮车自由通行的空间，未见门卫处保安人员收取费用的情况； 7.原告酒店现场照片，拍摄的是酒店与文某居住小区的路线，拟证明按照常规路线，从用人单位至红绿灯处到北斗星辰小区，总距离150米左右，步行时间不超过10分钟。 被告市人社局对原告明月温泉酒店所举证据质证意见为：对证据1-4，三性无异议;对证据5，真实性、合法性无异议，关联性和待证事实有异议，认为周小平系文某的上司，其对文某的上下班路线轨迹是清楚的；对证据6，认为不是在工伤认定过程中出示，是一份间接证据，与本案没有关联性。被告市人社局之前去文某所在的小区调查，门卫只是证实认识死者，未说当天收费；对证据7，认为照片不是在工伤认定举证时出示的，被告市人社局仅证明路线是客观事实，与本案没有关联性。 被告省人社厅对原告明月温泉酒店所举证据质证意见为：同意被告市人社局的质证意见，同时补充：对证据1-5、7，三性无异议，但对证据3、5、7认为达不到原告的证明目的，认为证据5调查笔录系公安部门收集的，是当事人的真实意思表示；对证据6，是复议阶段的补充证据，和本案没有关联性。 第三人胡彦君对原告明月温泉酒店所举证据质证意见为：与二被告的质证意见一致。 第三人胡彦君未出示证据。 经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认： 对被告市人社局所举证据中能证明其受理并对文某该次交通事故损害被认定为工伤以及按法律规定予以送达的基本事实，本院予以采信。对被告省人社厅所提供证据证明文某受伤的工伤认定经过省人社厅复议，省人社厅确认被告市人社局因超过法定认定工伤期限60日程序违法的基本事实以及对原告主张撤销工伤认定的申请不予支持的基本事实，本院予以采信。对原告明月温泉酒店所举证据中能够证明文某发生交通事故的时间的基本事实以及原告现在已经更名为遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心的基本事实，本院予以采信。 根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下案件事实： 文某（女，公民身份号码5109021988××××××××）生前系原告明月温泉酒店足疗技师，与本案第三人胡彦君系夫妻关系。2017年10月6日06时40分许，文某下班步行回家途中，当行至遂宁明月路“碧海玉都”外时，与案外人杨平驾驶的川Ｊ×××××大型普通客车相撞，被撞到后又被案外人彭春松驾驶的川Ｊ×××××号大型普通客车碾压，导致文某当场死亡。2017年11月1日，遂宁市公安局对文某死因进行鉴定并出具遂公（交）鉴通字[2017]222号《鉴定意见通知书》，认定文某死亡原因为系颅脑损伤死亡。对于文某此次交通事故，2017年11月7日遂宁市公安局交警支队直属一大队出具遂公交直一认字[2017]第342号《道路交通事故认定书》，认定：杨平承担此次事故的主要责任，彭春松、文某分别承担此次事故的次要责任。 胡彦君就文某与原告明月温泉酒店之间是否存在劳动关系，向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。遂宁市劳动人事争议仲裁委员会受理后并于2018年1月15日作出遂劳人仲案[2017]367号《仲裁裁决书》，裁决：文某生前与明月温泉酒店存在劳动关系。原告明月温泉酒店对仲裁裁决不服，向本院提起确认劳动关系一案，本院经审理后于2018年5月7日作出[2018]川0903民初1034号民事判决，判决：胡彦君的妻子文某生前与遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心存在事实劳动关系。原告仍然不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院审理后于2018年7月26日作出[2018]川09民终717号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年9月3日，胡彦君向被告市人社局申请对文某所受伤害工伤认定。2018年9月17日，被告市人社局受理了胡彦君的工伤申请。2018年11月9日，被告市人社局向遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心作出遂人社证字[2018]第17号《工伤认定举证通知书》，并于当天进行了送达，要求遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心对以下三项提供证明材料，否则将承担举证不能的法律后果，具体为：1.文某工作期间的考勤记录、作息时间制度；2.文某受伤事实经过的情况说明；3.其他相关证明材料。2018年11月29日，被告市人社局再次向遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心发出遂人社证字[2018]第19号《工伤认定举证通知书》,要求遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心收到该通知书7日内向被告市人社局提供：1.文某2017年10月6日下班离开公司的监控视频；2.2017年10月6日凌晨0时至7时期间公司大堂值班人员信息及值班记录情况；3.其他相关证明材料。被告市人社局并于2018年11月29日向原告进行了送达。原告在接到被告市人社局的通知后，向被告市人社局提供了情况说明、截图一份、备忘录、调查笔录（罗某）等证据材料。2018年12月17日，被告市人社局对文某遭受事故伤害作出遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》，认定：文某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤，并向胡彦君和原告进行了送达。 尔后，原告对被告市人社局作出的遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》不服，向被告省人社厅申请行政复议。2019年2月19日，被告省人社厅受理了原告的行政复议申请，并作出川人社复受[2019]31号《行政复议受理通知书》，且向原告进行了送达。被告省人社厅于2019年2月19日作出川人社复答[2019]31号《行政复议提出答复通知书》，通知被告市人社局其已经受理原告的行政复议申请，要求被告市人社局在收到行政复议申请书副本10日内向被告省人社厅提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，逾期视为没有提供证据、依据。2019年2月27日，被告市人社局对原告申请的行政复议作出《答复意见书》，该答复意见书认为被告市人社局作出的关于文某的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确，恳请被告省人社厅予以维持。被告省人社厅于2019年4月15日作出川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认为：被告市人社局于2018年9月17日受理胡彦君提出的工伤认定申请，于2018年12月17日作出[2018]443号《认定工伤决定书》,超出法定时限作出工伤认定决定，属于程序违法。但文某下班途中遭受交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。被告省人社厅对原告申请撤销[2018]443号《认定工伤决定书》的请求，不予支持,确认被告市人社局作出[2018]443号《认定工伤决定书》程序违法。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权，系本案适格被告。本案的争议焦点为：1.文某发生交通事故是否在合理上下班途中？2.被告市人社局作出的[2018]443号《认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的[2019]54号《行政复议决定书》是否应当予以撤销？ 关于争议焦点一：本案各方当事人对文某于2017年10月6日06时40分许在遂宁明月路“碧海玉都”外发生交通事故并导致文某当场死亡和文某在本次交通事故承担次要责任的事实无争议，争议在于原告是否属于上下班途中受到的交通事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”之规定。本案中，文某生前系原告足疗技师，上班时间不是十分固定，属于即使到了下班时间若有客人仍需加钟（加班）的情形，且作为原告足疗技师的管理人员周小平在公安机关的陈述载明文某当天下班时间为2017年10月6日06时30分许，文某发生交通事故路线也在单位和居住地合理范围内。综上，文某于2017年10月6日06时40分许受到的非本人主要责任的交通事故伤害属于发生在上下班途中。 关于争议焦点二：根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”之规定，被告市人社局受理胡彦君的工伤认定申请后，向原告下达了举证通知书，要求履行举证义务，原告所举证明不能充分证明文某所受伤害不属于工伤。而被告市人社局在行政程序中依法收集的证据充分证明文某受到的非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤。据此，第三人胡彦君提出的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定。被告市人社局作出的遂市人社认字[2018]443号《认定工伤决定书》的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，本院应当维持。被告省人社厅作出川人社复决[2019]54号《行政复议决定书》，对被告市人社局就文某所受交通事故伤害为工伤的事实予以了确认，但是认为被告市人社局就本次工伤认定超过了法定时限作出工伤认定决定属于程序违法,该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，本院予以维持。 综上所述，文某上下班途中遭受的非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。被告市人社局未在法定期限作出[2018]443号《认定工伤决定书》，系程序瑕疵问题，属于轻微违法，但是对当事人的权利不产生实际影响。故，原告主张撤销[2018]443号《认定工伤决定书》和[2019]54号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告遂宁市开发区明月城市温泉酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遂宁市开发区明月城市温泉酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 审 判 员  余 彦 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李 萌