天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初424号原告：王济明，男，1946年4月26日出生，汉族，住天津市河东区。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：刘晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘艳军，男，该公司员工。第三人：河南省腾飞建筑有限公司，住所地河南省平舆县纬二路西段北侧。法定代表人：黄胜，总经理。委托诉讼代理人：李蕾莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李清靖，男，该公司员工。原告王济明与被告中冶天工集团有限公司（以下简称“中冶天工公司”）、第三人河南省腾飞建筑有限公司（以下简称“河南腾飞公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王济明，被告中冶天工公司的委托诉讼代理人刘晨、刘艳军，第三人河南腾飞公司的委托诉讼代理人李蕾莉、李清靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王济明向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告受让的债权转让款545660元；2．判令被告立即给付迟延履行利息（自合同签订日后五年即2015年11月21日起，按照年利率6%为标准计算至实际给付之日止，暂计算为84263.55元）。后原告于2019年2月13日变更第一项诉讼请求款项为564411.95元。事实和理由：2010年10月11日，河南腾飞公司与被告签订工程施工分包合同，合同约定由河南腾飞公司为被告承接的大张庄示范镇还迁房一期工程地下室、水池防水施工，项目所在地天津市北辰区大张庄镇，双方约定：“整个工程竣工结束付至总施工款的95%”，余款五年后一个月内付清。讼争工程合同结算价1031391元，原告按照合同约定于2011年3月30日将整个工程竣工结束。被告违约到2013年1月21日才陆续给付工程款至9767531元，剩余工程款及质保金545669元未付，被告应按照合同约定在2015年10月11日后一个月内付清全部工程款，但时至今日仍拒不给付。被告延期造成原告利息损失。2015年2月6日，原告与河南腾飞公司达成债权转让协议，约定就被告欠河南腾飞公司该工程款545660元及上述债权应收的延期付款或者合同违约金全部转让给原告。2015年9月18日，河南腾飞公司向被告法务部送达《债权转让通知书》，要求被告立即将剩余工程款及质保金转让给付原告。2018年2月9日，被告通过《会议纪要》的形式协商，仅同意给付原告49.5万元，原告不予接受，认为被告拒不履行合同约定将剩余工程款按照“五年后一个月内付清”给付原告属于违法行为，应承担违约责任，多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。被告中冶天工公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.2018年2月河南腾飞公司向被告出具声明，明确了质保金数额，原告增加诉请没有意义。2．债权转让应为有效债权，本案被转让债权性质为工程质保金，具有不确定性，并且该债权已经全部消灭，因此该债权不具备转让条件。3．河南腾飞公司授权不明，我公司无法及时完成销账手续，涉案工程2017年12月25日质保期届满，第三人分别委托不同人员到我公司主张权利，要求我公司向其付款，一方向我公司提供声明公司公章管理不慎导致管理人员私盖公章，要求上述《债权转让协议》作废。综上，我公司与河南腾飞公司未能及时处理该账目手续。第三人河南腾飞公司述称认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1．债权转让协议书；2．债权转让通知书；3．工程分包合同及工程价格表；4．会议纪要；5．由河南腾飞公司法定代表人黄胜加盖公司总部公章的授权委托手续及对债权转让的认可声明等材料。被告对证据1及证据5真实性认可，对其余证据真实性不认可。结合法庭调查，被告认可于2016年4月份收到了该债权转让通知，本院对原告证据1.2.5的真实性采纳。被告提交了证据：1．工程分包合同；2．现场照片；3．与案外人的分包合同及付款凭证；4.2012-2015年维修工作记录及工作联系单；5．河南腾飞公司营业执照、法人授权书、委托人身份证复印件、承诺书、声明；6．天津市建设工程竣工验收备案书；7．总包合同及保修书；8．分包工程结算书及付款凭证。原告对证据1、6、7、8的真实性无异议，第三人对其签订的合同，施工情况及付款情况无异议，本院对真实性依法采纳。原告及第三人对被告其他证据不予认可。其中关于被告主张维修一节，原告及第三人对相关证据的真实性及关联性不认可，被告提交的现场照片缺乏关联性，提交的与案外人天津金海同辉防水工程有限公司的堵漏工程分包合同系2012年6月签订，与天顺泰山建材（天津）有限公司的材料采购合同签订于2012年8月7日，均系被告及第三人结算之前，关联性本院不予采纳；提交的与案外人天津金海同辉防水工程有限公司签订的地体井坑防水堵漏分包合同的施工范围与涉案防水工程不符，关联性本院不予认可。被告提交的堵漏记录有部分在与第三人签订阶段报告之前，且在结算时并未提及另寻他人单方维修事宜，天津市辰沣物业管理服务公司虽出具工作联系单、书面证言，但并未出庭作证，综合这几项关联证据，本院对关联性及证明目的不予采纳。对于双方其他争议证据，本院将根据案情需要，在下文中综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人河南腾飞公司与被告中冶天工公司系建设工程分包合同关系。2010年10月11日，双方签订《工程施工分包合同（工程名称：大张庄示范镇还迁房一期工程；分包专业：地下室、水池防水）》，约定中冶天工公司将大张庄示范镇还迁房一期工程中地下室、水池防水工程分包给河南腾飞公司，范围：I、B地块地下室、水池防水。约定合同工期为2010年10月21日至2011年3月30日，包工包料，合同价款约定为11288239元。支付方式为：地下部分承包人付款节点为施工结束撤场前，承包人应付至合同额的70%，回填结束付至施工总款85%，地上部分按每月施工额的85%支付，整个工程竣工结束付至总施工额的95%，余款五年后一个月内付清。合同还约定李蕾莉系分包方施工队长。2013年1月16日，李蕾莉代表河南腾飞公司与被告签订分包工程结算书，确定实际工作内容为地下墙体、顶板、地板防水工程，工作时间为2010年10月21日至2011年3月30日，最终结算价格为10313191元。根据被告提交的付款凭证被告已付款9767531元，庭审中，原告及第三人对最终结算价格及已付工程款无异议。另查，2010年12月7日，案外人天津北辰科技园区总公司作为发包人，中冶天工公司作为承包人签订《天津市建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，约定由中冶天工公司承包天津市北辰区大张庄示范小城镇农民还迁住宅一期工程，工程内容A地块1-8号楼，I地块1-17号楼，A、B、I地块公共建筑，合计117527.93平方米。地下一层，地上11-18层。主楼均为钢筋混凝土剪力墙结构，地下车库为钢筋混凝土板柱剪力墙结构。合同附件三为《房屋建筑工程质量保修书》，二、质量保修期：2．屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。质量保修期质工程竣工验收合格之日起计算。再查，2012年12月25日，大张庄示范镇地块风雅苑地下车库、领雅苑地下车库一、地下车库二均正式竣工验收备案，由天津市北辰区建设管理委员会出具编号为（北辰）备字第2012-275-277号《天津市建设工程竣工验收备案书》。再查，2015年2月6日，原告作为甲方，第三人作为乙方签订《债权转让协议》，约定河南腾飞公司将对欠款单位（中冶天工北辰大张庄还迁住宅工程项目）的到期债权55万元及上述债权应收的延期付款利息或合同违约金转让给甲方。2016年3月10日，河南腾飞公司向被告出具《债权转让通知书》：“我公司与王济明在2015年2月6日签订债权转让协议，贵单位所欠我公司工程款564411.95元债务，于2016年3月30日一起转给王济明，请贵单位将该款项支付给王济明。”庭审中，被告认可于2016年4月份收到该债权转让协议。又查，关于河南腾飞公章使用的问题，债权转让协议上使用的是无编码的公章。为查明事实，严格授权情况，法庭要求河南腾飞法定代表人亲自书写授权委托书并加盖公章，其出具了加盖备案编码的公章的答辩状对债权转让一事作出说明，认可债权转让一事，认可债权转让协议的签订，认可原告的诉讼请求。第三人向本院出具的的《无独立请求权的第三人向法庭陈述如下声明》：“我公司实际施工中冶天工公司承接的大张庄示范镇还迁房一期工程地下室、水池防水施工项目已全部结束。结算工程款项及质保金已于2015年2月6日于王济明办理债权转让．．．．．．声明如下：（1）我公司更换新的带有公安机关备案法人条码的公章于更换前使用的不带法人条码的公章具有同等法律效力；（2）我公司对于中冶天工公司有关工程合同、业务往来及其他法律文书上所盖无条码公章效力全部认可；（3）我公司确认2015年2月6日签署的债权转让合同合法有效。”结合河南腾飞提供的法定代表人签字书写授权委托书时的照片、答辩状、委托书，本院综合认定，涉案债权转让协议系河南腾飞公司真实意思表示。2018年2月11日，李清靖拿着河南腾飞公司的授权和声明向中冶天工公司表示涉案债权转让纠纷作废，要求直接向河南腾飞公司支付剩余保证金。后法庭要求李清靖出庭，后李清靖作为河南腾飞公司的委托诉讼代理人出庭表示当时与原告有矛盾，现在无论是其个人还是河南腾飞公司均不再主张质保金，认可涉案的债权转让协议。关于原告及第三人主张的2018年2月9日形成的书面会议纪要一节。经法庭要求被告向相关参加人核实情况，向法庭提交书面材料否认形成书面会议纪要并向原告或第三人提交。但后续庭审中，被告承认确实开会商谈并形成了质保金支付49.53万元的意见。原告表示不接受该数额。2019年4月16日庭审中，被告提出对其主张的工程修复问题提出质量鉴定，本院给其充足时间就其主张的质量问题、修复时间及范围让其准备鉴定事宜，后2019年6月14日撤回鉴定申请。本院认为，原告与第三人签订的债权转让协议系双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。被告与第三人系建设工程分包合同关系，该合同合法有效，已实际履行，受法律保护。双方当事人争议的焦点问题：一、涉案工程质保期；二、债权转让协议款项的付款条件是否成就。对此，本院分析如下：关于争议焦点一，原告及第三人主张应自防水工程施工撤场起算五年，被告主张应自地下车库工程整体竣工完毕开始起算五年，对此，本院认为：第一，从文义上看，合同明确了河南腾飞公司完成地下防水撤场只付至工程款的70%，而在回填后付至85%。而庭审中各方均认可回填不是河南腾飞公司施工项目，而后续付款节点明确了整个工程竣工结束付至总施工额的95%，也就是说此时“整个工程竣工”就与文中地下防水撤场是相区别的，故对原告认为“整个工程竣工”就是指防水工程完工撤场的主张，本院不予采纳。第二，从体系性考虑，双方在分包合同十三条约定：“施工图纸的提供、工程的隐蔽验收、检查、返工、重新检验、工程试车、竣工验收、保修等工作，执行总包方与业主的工程中承包合同中的有关规定。”而总包合同附件三质保期约定了防水类工程5年，至工程竣工验收合格之日起计算。第三，《建设工程质量管理条例》第十四条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年。建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。本院认为，如无特殊约定，根据该法律规定应认定“正常使用条件”应系计算质保期的前提，而防水工程作为基础工程、隐蔽工程，在施工撤场后才能进行地下车库主体施工，而在地下车库主体未竣工前不具备“正常使用条件”，无法客观检验防水效果。第四，就涉案防水工程，河南腾飞公司未与中冶天工公司单独验收。综合考虑案情，本院认为原告及第三人主张的撤场时即开始计算质保期无事实和法律依据，双方亦未有特殊约定，本院不予支持，质保期应自地下车库工程竣工验收之日起计算五年，即2012年12月26日至2017年12月25日。关于争议焦点二第一，关于账面所欠质保金金额，经庭审查明，各方对545660元认可。第二，债权转让通知已送达被告。第三，关于被告抗辩在质保期间内，出现质量问题，被告拒绝维修，单方找人维修产生的花费应折抵质保金一节。首先，被告并未举证证明在质保期内向第三人主张过维修事宜。其次，被告就维修情况提交了与案外人的维修合同及维修记录，关联性上文已经论述，且无其他证据相佐证，本院不予采纳。再次，关于是否存在维修情况及维修时间、维修范围，被告申请鉴定后又撤回，应承担不利的举证责任。最后，结合被告承认在2018年会议协商认可49.5万元的质保金，与被告抗辩质保金已经全部消灭相违背。综上，被告质量抗辩证据不足，本院不予采纳。第四，关于第三人或李清靖曾向被告主张质保金一节，本院认为在债权转让形成后，第三人或李清靖该行为无法律依据，不产生撤销债权转让的法律效力。且本案审理过程中，第三人和李清靖明确认可债权转让协议效力，本院予以确认。综上，债权转让款的付款已成就，对原告该项诉讼请求在545660元范围内予以支持。关于逾期付款损失一节，分包合同对此并未约定，但被告未及时给付工程款，给原告造成利息损失属于客观事实，故对原告该项诉请，本院依法支持，但关于起算时间，如上所述应按照合同约定的竣工结束五年后一个月后即2018年1月26日开始计算，计算标准以中国人民银行同期同档贷款利率为宜。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告中冶天工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王济明债权转让款545660元并支付逾期付款损失（以545660元为本金，按照人民银行同期同档贷款利率为标准，自2018年1月26日计算到实际给付之日止）。案件受理费减半收取5049元，由原告负担219元，由被告负担4830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张文彬二〇一九年六月二十五日法官助理王晓飞书记员杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。