山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初1417号 原告：张某官，男，1956年12月25日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 被告：李某玉（宇)，男，1978年10月12日出生，汉族，务农，住稷山县。 被告：李某福，男，1950年5月23日出生，汉族，住稷山县。 被告：李某彭，男，1981年6月29日出生，汉族，住稷山县。 三被告委托诉讼代理人：靳绍峰，山西光普律师事务所律师。 原告张某官与被告李某玉、李某福、李某彭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某官及委托诉讼代理人邢迎春、被告李某玉、李某福、李某彭的委托诉讼代理人靳绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某官向本院提出诉讼请求：依法判决三被告立即归还原告借款180000元及利息（利息自2013年9月18日起至借款还清之日止，利率按2分计算），由被告李某福、李某彭承担连带还款责任；二、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月18日、2012年7月24日、2013年元月9日，被告李某玉三次共向原告借款180000元整。并为原告出具三张借条。被告于2012年5月15日至2013年9月18日之前利息已全部还清；从2013年9月18日开始到2014年11月4日，还息3.3万元；2014年11月4日一直到2019年5月19日还息1万元，经原告多年多次催要，共计还息43000元，后并李某福、李某彭担保“于2014年12月15日之前还清连并我兄欠其借款一并还清。” 原告张某官提供了以下证据证明自己的主张： 1、2012年5月18日、2012年7月24日、2013年元月9日，被告向原告分三次出具借据，共计向原告借款180000元，并约定了利息、借款时间、数额；2、2014年11月24日李某彭向张某官出具借据一张，证明李某福是债务人，李某彭是担保人。以上证据可证实原、被告之间的借款事实。 被告李某玉、李某福、李某彭对上述证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性我方不持异议，针对于借款款项是否支付，应该举出相应的证据加以证据；李某彭出具的借条中，看不清楚上面的是否是李某福本人所签，无法证明李某福进行的担保；关于这份借条当中可反映出：1、在2014年11月24日前，如果有出借款项的话，原告应该是向李某玉主张过权利；2、最终约定还款期限是2014年12月15日，也就是说李某彭为李某玉借款的担保期间应该是2014年12月15日。 被告李某玉、李某福、李某彭辩称：1、虽然有借据，但借款事实不存在；2、已经超过诉讼时效；3、原告在利息计算时有误，不应该是2013年9月18日开始计算。被告李某福、李某彭的辩称意见为：超过保证期间不再承担保证责任。对2012年5月18日、2012年7月24日、2013年元月9日、出具的借据无异议，并约定利息为2分，无异议；2014年11月24日出具的借据无异议。对利息结算的多少不清楚。 被告李某玉、李某福、李某彭未提交证据。 经审理查明，2012年5月18日，被告李某玉向原告张某官出具借据一张：今借到张某官现金拾壹萬元正利息2分李征宇2012年5月18号。借条上有原告备注的利息的结算详情。 2012年7月24日，被告李某玉向原告张某官出具借据一张：今借到张某官现金贰萬元正利息贰分李征宇2012、7、24。 2013年元月9日，被告李某玉向原告张某官出具借据一张：今借到张某官现金伍萬元正利息贰分李征宇2013年元月9号。 2014年11月24日，被告李某彭向原告张某官出具借据一张：今借到张某官壹万伍仟元整保证于2014年12月15日之前还清连并我兄欠其借款一并还清李某彭2014、11、27锁福。 对上述事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一，原告张某官与被告李某玉之间的借款事实是否发生。原告张某官诉称，被告李某玉出具借据之后，从其手将现金拿走；被告李某玉抗辩，出具借据属实，但借款事实没有发生；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；.......。本案中被告李某玉在借据上明确写到：“今借到张某官现金.....”且被告李某玉认可借据是其出具，虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并不能作出合理说明，且原告在110000元的借条上对被告利息的支付作了详细记载，故对被告借贷行为尚未实际发生的抗辩意见，不予采信，原告张某官与被告李某玉的借贷事实已经发生，双方之间已形成合法的借贷关系。争议焦点二，被告李某福在本案中的地位是债务人还是担保人，原告认为，李某福应为本案的债务人，但其提供的证据不足以证明其事实主张，且其在起诉状中明确写道“并由其父李某福担保”，故对原告诉称被告李某福为债务人的主张不予采信。争议焦点三，本案是否超过诉讼时效？原告诉称他一直主张权利，没有超过诉讼时效，被告抗辩已超过诉讼时效。从被告出具的三张借据中，双方并没有对还款时间进行约定，原告随时可以向被告主张权利，原告的主张并没有超过诉讼时效。争议焦点四，被告李某福、李某彭应否承担保证责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。首先关于被告李某福，其仅在被告李某彭的借条上签名，但未表明其保证人身份亦未表明其承担保证责任，原告请求其承担保证责任无事实及法律依据；关于被告李某彭，被告李某彭在2014年11月24日的借据中载明：“保证于2014年12月15日之前还清连并我兄欠其借款一并还清”，可视为被告李某彭自2014年12月16日计算两年的保证期间，本案起诉时，原告并没有起诉李某彭，在本案诉讼过程中，原告于2019年6月10日申请追加李某彭为本案被告承担连带责任，已超过了法律规定的两年保证期间，原告请求被告李某彭承担连带责任不符合法律规定，不予支持。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李某玉于判决生效后立即归还原告张某官借款本金 180000元及利息（利息自2013年9月18日起，至款还清之日止，按双方约定的利息2分计算，支付时应扣除已付的43000元利息）； 二、驳回原告张某官的其它诉讼请求。 如被告李某玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告李某玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  聂有梅 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵志红