甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书             （2018）甘0702民初5311号 原告：张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区乌江镇安镇村。统一社会信用代码91620702093210778Y。法定代表人：张虎，该公司经理。委托诉讼代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。被告：卓长宇，男，汉族，1976年11月5日出生，甘肃省庆阳市合水县人，现住本区。委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆灿灿，女，汉族，1979年11月5日出生，甘肃省张掖市民乐县人，现住本区。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        被告：甘林银，男，汉族，1960年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。原告：张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司（以下简称“诚泰小贷公司”）与被告卓长宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日受理,同年8月22日，原告申请追加借款人甘林银为本案共同被告参与诉讼，经本院审查准许，并于同年8月24日通知被告甘林银参加诉讼。在审理过程中，被告卓长宇于2018年8月29日向本院提交鉴定申请书，申请对借款合同中有争议的内容进行笔迹鉴定，经双方同意选择西南政法大学司法鉴定中心，本院予以准许并委托该鉴定机构进行鉴定。同年10月10日，本院作出（2018）甘0702民初5311号民事裁定书，依法裁定本案中止诉讼。2019年1月22日，鉴定机构以鉴定项目不具备鉴定条件为由，对案件做终止鉴定处理并退回案件；同年6月5日，本院技术室将案卷退回。现本案已恢复审理并经原、被告同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚泰小贷公司委托诉讼代理人高博、被告卓长宇及其委托诉讼代理人陈兴国、穆灿灿、被告甘林银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚泰小贷公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告卓长宇偿还借款30万元，承担利息3.6万元，合计33.6万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日，甘林银以经济紧张为由向原告借款30万元，原告出借后，由甘林银等人出具借条一张，同时被告卓长宇为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿不还，现起诉要求偿还。被告卓长宇未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉部分属实，部分不属实。首先，我为借款人甘林银担保向原告实际借款289500元，原告预留10500元，不是原告所诉的300000元;其次，当时因原告公司法定代表人张虎与借款人甘林银相熟，双方约定借款期限1个月，未约定借款利息，现原告主张利息，我们有异议；第三，原告作为小贷公司，放款手续完整严密，当时我们三方签订了正式借款合同，约定了借款金额、借款期限、担保人的担保方式及担保期限，借款合同是原告提供打印好的格式合同。被告及借款人亲笔在合同上签名之后，借款人又向原告出具了借条，我也在自己的身份证复印件上书写了担保承诺，我出具的担保承诺仅是一般责任担保，且未约定担保期限，我的担保期限应自借款之日起算两年，即至2017年12月29日止，在此期间原告从未向被告主张权利，故我不应再承担担保责任。被告甘林银未作书面答辩，其在庭审中口头辩称：同意第一被告的答辩意见。我实际收到借款289500元，不是300000元，原告预留利息10500元。借款时借条上未写利息，合同是否约定利息没有印象了。当时约定的借款期限是1个月，即自借款之日至2016年1月28日止，合同上2016年12月28日中的12月的“2”及后面的“壹年”是后来添加的。2017年底2018年初，原告向我索要借款时因我无力偿还，原告公司法定代表人张虎说要么由卓长宇继续签字担保，要么将合同中的借款期限延长，我同意延长期限，但未参与涂改合同，我们也没有告知第一被告。借款后我已经陆续偿还了223000元，利息没有约定不承担。经审理查明：二被告系亲戚关系。2015年12月29日，原告诚泰小贷公司与被告甘林银、卓长宇签订格式借款合同一份，约定原告作为甲方（出借人），被告甘林银作为乙方（借款人），乙方向甲方借款30万元，借款期限自2015年12月29日至2016年1月28日；借款月利率为3.5%。并约定保证人的保证期间为借款合同约定的借款到期届满之日起两年，但未明确约定保证方式。二被告在合同结尾处分别以借款人和担保人的名义签名捺印，并书写各自的身份证号码及联系电话。合同签订后，被告甘林银向原告出具金额30万元的借条一张，被告卓长宇也在其本人身份证复印件上出具担保承诺一份，承诺为被告甘林银担保向原告借款30万元，并承诺若甘林银还不清借款或有其他损失，借款本息由其本人还清，并承担收款人索款的车费及工资；原告法定代表人张虎通过银行向被告甘林银转账289500元。审理中，双方对借款合同中借款期限的相关手写内容发生争议。经审理，该借款合同为原告预先拟制的格式合同，被告卓长宇对其中的部分手写内容提出异议，主张借款期限处“2016年12月28日”中的“12月”原为“1月”，2系事后添加，后面的括号在签合同时也是空白，括号中的“壹年”是事后添加，且不象其他手写部分内容一样加盖指印。原告对此不予认可，被告卓长宇申请进行字迹鉴定。经双方同意选择并经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行字迹鉴定，该鉴定中心以鉴定项目不具备鉴定条件为由，终止鉴定并并退回案件。被告卓长宇不要求再进行鉴定。庭审中，经双方质证，原告认可被告甘林银出具的借条原件上原来没有“（注利息3%）”的字样，借条原件及起诉时提交的复印件上的相关内容系原告事后私自添加。合同上借款期限“2016年12月28日”中的“12月”及“期限（壹年）”中的“2”及“壹年”均存在改动迹象，且均未加盖当事人的指印，其他手工填写部分均由当事人捺印确认。另外，被告卓长宇作为借款保证人，于当日在其身份证复印件上向原告出具担保承诺书一份，载明“若甘林银还不清借款，或有其他损失，所有借款带利息由本人还清”等内容。当日，原告法定代表人张虎通过甘肃省农村信用社向被告甘林银转账支付借款289500元。到期后,该借款经原告催要，二被告均未偿还。再查明：根据被告卓长宇提交证据，除本案借款外，被告甘林银作为借款人曾与原告签订过两份借款合同，此两份合同中大部分内容为机打内容,部分手写内容均有当事人的捺印，打印内容与本案借款合同打印内容相同。上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1.原、被告的当庭陈述；2.原告提交的证据：原、被告于2015年12月29日签订的借款合同一份、被告甘林银向原告出具的借条一张、被告卓长宇在其身份证复印件上向原告出具的担保承诺书一份、录音光盘及录音笔录各一份、甘肃农村信用社回单两张、照片三张；3、被告卓长宇提交的证据：原告与被告甘林银签订的借款合同复印件两份；4.被告甘林银提交的证据：本院向其送达原告立案时提交的涉案借条复印件一张；5、经被告卓长宇申请、本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心做出的西政司法鉴定中心（2018）鉴字6489号终止鉴定告知书。以上证据经双方当事人庭审举证、质证属实，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，关于本案借款本金的认定，根据原、被告陈述及原告提交的银行转账凭证，原告实际支付借款289500元，预先扣除利息10500元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院依法认定本案实际借款本金为289500元。其次，关于原告主张、被告甘林银应承担的利息，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借款合同中载明月利率为3.5%，虽被告甘林银对此持有异议，但其认可双方约定借款月利率为3.33%的事实，现原告要求被告按照月利率2%支付2018年1月29日至2018年7月29日期间的利息，被告甘林银对此亦无异议，结合本案实际借款本金，被告甘林银应付利息为34740元（289500元×2%×6个月）。对于2018年1月29日之前的利息，原、被告均一致协商以装修款予以抵顶，系双方对各自权利义务的自愿处分，应予准许。另外，被告甘林银称其偿付原告借款22300元的证据已在其与原告的另一案件中提交，现不再重复提交，故本案中不再涉及。综上，原、被告之间签订的借款合同以及被告出具的借条均系双方当事人真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效，故原告与被告甘林银之间的民间借贷关系成立。原告按约定向被告支付借款，被告甘林银理应信守承诺，按约履行还款义务，其逾期拒不偿还借款的行为违背了诚实信用原则及合同的约定，应承担清偿借款并承担合理利息的民事责任。故被告甘林银应偿还原告借款289500元，承担利息34740元，合计324240元。关于被告卓长宇在本案中是否承担保证责任的问题，本院认为，根据借款合同以及被告卓长宇向原告出具的担保承诺书，原告与被告卓长宇之间的保证合同关系成立。现原、被告主要争议的焦点集中在保证方式及保证期间的认定上。第一，关于如何认定本案保证方式的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告卓长宇在2015年12月29日出具的承诺书中写明：“若甘林银还不清借款或有其它损失，所有借款带利息由本人还清”，此处“还不清”的文字意思不应片面理解为债务人到期无能力偿还借款，还可以表示债务人到期未偿还借款的含义，如果单纯理解为一般保证的法律含义明显不当。对此，应认定为双方当事人对保证方式约定不明，被告卓长宇在本案中应按连带责任保证方式承担保证责任。第二，关于保证期间，双方在借款合同中明确约定为借款期限届满之日起两年，本案双方争议的焦点主要集中于借款期限的认定上。原告依据其提交的借款合同认为借款期限为一年，即2015年12月29日至2016年12月28日。被告卓长宇、甘林银对此持有异议,均认为双方签订借款合同时，约定借款期限为一个月，即2015年12月29日至2016年1月28日，合同中“2016年12月28日”中“12月”的“2”及“壹年”均系原告事后私自添加。被告卓长宇因此申请对相关内容进行司法鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心以不具备鉴定条件无法鉴定为由退回，被告卓长宇也不再要求进行鉴定，双方的争议无法通过司法鉴定程序解决。本院认为，涉案借款合同系原告提供的格式合同，当事人权利义务的设定均是预先拟定好的内容，与原告此前所涉借贷中提供的其他借款合同相同，均具有预先拟定、重复使用的特点，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式条款。该借款合同中的相关内容存在明显瑕疵，且该瑕疵对当事人的权利义务具有重要影响，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告作为格式条款的提供方及权益主张人，应当就该证据外观形式存在的瑕疵部分系双方共同意思的表示负举证责任。现原告对此未能提供充分证据加以印证，结合原告在本案诉讼过程中自认的、确实存在私自改动借条的行为，足以令人产生合理怀疑，原告应当对此承担举证不利的法律后果。本院推定双方签订借款合同时，约定的借款期限应为2015年12月29日至2016年1月28日。另外，被告甘林银称其与原告曾口头协议将借款期限延长，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故本院依法认定对保证人而言，其保证期限应自2016年1月29日开始计算至2018年1月28日，原告提交的录音光盘及照片不能证明其在该保证期间内向被告卓长宇主张过权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告卓长宇在本案中免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告甘林银偿还原告张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司借款289500元，承担利息34740元，合计324240元，于本判决生效之日起九十日内履行完毕；二、被告卓长宇免除保证责任；三、驳回原告张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。  案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司负担111元，被告甘林银负担3059元并直接给付原告，本院另行退还原告的案件受理费3170元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。                                            审判员   花 新 军                                                           二〇一九年六月二十八日                             法官  助理   丁  瑛书记员   田 蓉 娜 本判决书一经生效，当事人必须履行，一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。申请执行期间为二年。