重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初10247号原告：重庆彩美视界图文设计有限公司，住所地重庆市江北区北城二路78号北滨太阳城4幢29-8号，统一社会信用代码91500105774860258M。法定代表人：黄文鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄贤麟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：蹇发明，男，1994年1月19日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。原告重庆彩美视界图文设计有限公司与被告蹇发明劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆彩美视界图文设计有限公司委托诉讼代理人黄贤麟、被告蹇发明及其委托书诉讼代理人王灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆彩美视界图文设计有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2016年12月18日至2017年11月18日未签订书面劳动合同的二倍工资差额51974元。事实和理由：原告多次向被告提出双方应签订书面劳动合同，但被告一直想以外包服务者的身份提供劳务，要求不签订书面劳动合同，不为其缴纳社会保险。原告无过错。原告另在第二次庭审中提出，2018年1月18日，双方对权利义务进行了全部了结。故被告要求二倍工资差额不应得到支持。被告蹇发明辩称：被告于2016年11月18日进入原告处从事平面设计工作，直至2018年1月17日解除劳动关系。期间，原告未以任何形式与被告沟通过签订书面劳动合同及社保相关事宜。被告不存在想以外包服务者身份提供劳务的情况。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告进入原告公司工作。2018年1月，双方解除劳动关系。期间，双方没有签订书面劳动合同。2016年11月18日至2016年12月31日期间，原告按照每月5000元的标准向被告支付工资。2017年1月，被告的工资为5120元；2017年2月，被告的工资为4920元；2017年3月，被告的工资为4101元；2017年4月，被告的工资为5486元；2017年5月，被告的工资为4142元；2017年6月，被告的工资为4938元；2017年7月，被告的工资为3948元；2017年8月，被告的工资为4089元；2017年9月，被告的工资为5980元；2017年10月，被告的工资为5030元；2017年11月，被告的工资为4920元。原告为证明其多次向被告提出签订书面劳动合同举示了录音资料、劳动合同（案外人与原告所签）、证人唐贤斌、蒲照芳、陆鑫的证言。被告质证提出，录音资料谈的是社会保险费缴纳问题；劳动合同是原告在与被告发生纠纷后与案外人倒签的；证人证言不真实，且相互矛盾。经审查，录音资料的内容不能证明原告多次向被告提出签订书面劳动合同。劳动合同是原告与案外人签订，不能据此推定原告有向被告提出签订书面劳动合同。三证人均是原告公司的员工，作证时仍在原告处工作，其证言的证明力因此削弱，在没有其他书证等证据印证的情况下，证言的真实性无法确认。原告在第二次庭审中举示了《财务做账凭证》（2018年1月18日），拟证明被告提出解除劳动合同后双方对各自的权利义务进行了结算，双方已经两清。被告质证提出该凭证上的“蹇发明”字样的签名系其本人所签，但签名时无“所有双方权利义务已结清”的字样。同时，被告陈述，他确于2018年1月18日到原告处签下了上述签名，但是是在原告提出如果他表现不好就不给他发工资的情况下签的。而且，原告在仲裁过程中以及本案第一次庭审中均未提到双方权利义务已结清，这不合常理。经审查，在该凭证上，有蹇发明的签名，在该签名的左方有反大括号，反大括号的左方，从上往下分别有“***工资1200”、“一年补贴：1000”、“1100（多1月）”、“3300”的字样，在这些数字的左方有大括号，大括号左方有“所有双方权利义务已结清”字样。被告申请对其在该凭证上的签名与该凭证上的“所有双方权利义务已结清”是否是同时形成的申请鉴定，后双方协商选择并经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2018年10月12日作出《终止鉴定说明》，载明，因两处字迹笔墨色泽差异明显，成分不一致，不具备形成时间鉴定条件，决定终止该次鉴定。后被告申请对该凭证上的“所有双方权利义务已结清”字样与“1200”、“1000”、“1100”、“3300”字样是否是同时形成进行鉴定，经双方协商选择并经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。被告为该次鉴定垫付了鉴定费4400元。该中心于2019年2月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定“所有双方权利义务已结清”手书字迹与“1200”、“1000”、“1100”、“3300”手书字迹是否为同期书写形成。本院收到该意见书后向双方当事人进行了送达，并告知了提出异议的期限，但双方未在异议期内提出异议。原告针对该意见书质证提出，该意见书没有作出明确结论，从该财务做账凭证的内容看，工资1200、补贴1000、多发1100，3300元是因为双方之间的权利义务结清才产生的，结论为双方权利义务全部结清，符合常理，是真实的。被告质证提出，意见书没有得出明确意见，并不能说明“双方所有权利义务已结清”形成在被告签名之前，即使形成在被告签名之前，也只是被告对已经结算的3300元的金额的确认，并不能说明被告放弃其他权利，且“所有权利义务已结清”后仅包含3300元的金额；如果被告是对所有权利义务已结清的确认，签名应当是签在“所有权利义务已结清”的后面。另查明，2018年1月16日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告2016年12月18日至2017年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额51974元。该委于2018年5月9日裁决原告支付被告2016年12月18日至2017年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额51974元，并于2018年5月17日将裁决书送达原告。原告收到该裁决书后十五日内提起本案诉讼。被告未起诉。上述事实，有经庭审质证的工资表、财务做账凭证、司法鉴定意见书、发票、仲裁裁决书、等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应该向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。被告自2016年11月18日入职原告处，双方应从2016年12月18日签订书面劳动合同，但未签订，原告应支付被告2016年12月18日至2017年11月18日期间未签劳动合同的二倍工资差额52993.54元（5000元÷21.75天×10天+5120元+4920元+4101元+5486元+4142元+4938元+3948元+4089元+5980元+5030元+4920元÷21.75天×13天），被告仅要求51974元，本院予以支持。原告已举示的证据不能证明双方未签订书面劳动合同的原因在于被告，故对原告以已多次通知被告签订书面劳动合同为由主张不支付二倍工资差额的意见不予采纳。针对原告提出双方权利义务已了结的意见，原告已举示的财务做账凭证上虽有被告的签名，但是，第一，原告在仲裁过程中直至本案第一次开庭，原告均未提及有财务做账凭证可证明双方权利义务已了结，这不合常理。第二，从财务做账凭证上载明的内容看，“所有双方权利义务已结清”在“***工资1200”、“一年补贴：1000”、“1100（多1月）”、“3300”的左边，而被告的签名右边距页边还有足够的空白空间，这有悖一般的逻辑思维顺序和书写习惯。第三，“所有双方权利义务已结清”在被告签名时不存在，这对于被告属于消极事实，由被告对消极事实进行举证，不符合举证责任分配规则。综上，本院认为，应当由原告举证证明“所有双方权利义务已结清”在被告签名前已存在。但该财务做账凭证经过两次鉴定，第一次被终止，第二次未能作出明确意见，现有证据不能证明“所有双方权利义务已结清”在被告签名前已存在，即不能证明被告作出了“所有双方权利义务已结清”的意思表示，故对原告提出双方权利义务已了结的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告重庆彩美视界图文设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蹇发明2016年12月18日至2017年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额51974元。本案案件受理费5元，鉴定费4400元，由原告重庆彩美视界图文设计有限公司负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇一九年六月三日法官助理 赵树龙书 记 员 贾 欢