宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2382号 原告：贺兰县桃林南街恒宇通讯店，经营场所：宁夏回族自治区贺兰县。 经营者：李英春，男，1969年3月13日出生，汉族，山东省威海市人，高中文化，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：王芳，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：宁夏华德诚信息技术有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：陈永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张爱春，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏智享时代科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：刘军伟，该公司总经理。 被告：陈永刚，男，1968年9月1日出生，汉族，宁夏海原县人，大专文化，公司总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：张爱春，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：吴晓博，男，1982年10月21日出生，汉族，河北省南宫市人，大专文化，公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：刘军伟，男，1980年2月29日出生，汉族，山西省大同市人，大学文化，总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告贺兰县桃林南街恒宇通讯店（以下简称恒宇通讯店）与被告宁夏华德诚信息技术有限公司（以下简称华德诚公司）、宁夏智享时代科技有限公司（以下简称智享公司）、陈永刚、吴晓博、刘军伟合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒宇通讯店的经营者李英春及委托诉讼代理人王芳，被告华德诚公司的法定代表人暨被告陈永刚及共同委托诉讼代理人张爱春、被告智享公司的法定代表人暨被告刘军伟、被告吴晓博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒宇通讯店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付充值款1045934.11元，占用充值款期间的利息83732元，共计1129666元(利息暂计算至2019年1月12日,并要求被告支付至还清之日)；2.案件受理费、公证费、保全费由被告承担。事实与理由：2008年，原告与被告陈永刚相识，开始进行充值缴费业务合作。2014年2月22日，原告与被告华德诚公司签订《邮政便民服务站加盟协议》；2016年8月15日，原告与被告智享公司签订《智享时代缴费系统使用协议》。原、被告的合作方式为，原告向被告支付预存款，被告在“智付生活平台”软件中给原告授权预存款数额的余额，客户在原告处进行充值缴费业务时，原告通过被告的“智付生活平台”软件在预存款余额范围内为客户进行充值缴费服务。由被告给予原告一定比例的提成。原告于2017年9月7日向被告吴晓博账户转140万元，但被告于2017年9月12日将原告的充值缴费权限关闭(公证书第19页)，导致原告无法使用预存款，截止2017年9月12日，此时预存款余额为1045934.11元，原告要求被告解决继续充值或者退款均无果。被告华德诚公司的股东构成情况：被告陈永刚占股47%，吴晓博占股25%，刘军伟占股12%，郑玮占股11%，杨宝华占股5%；被告智享公司的股东构成情况是：金绍慧占股43%，季彦青占股28%，刘军伟占股17%，郑玮占股11%。两家公司均系一套人马运行，并且股东与公司财务高度混同,“智付生活平台”软件中显示的公司注册电话系华德诚公司的电话。原告曾多次向公司股东陈永刚、吴晓博、刘军伟转账支付充值款至少1亿元，绝大部分是支付给股东个人。剩余一部分是通过软件直接扣划至华德诚公司的账户中。原告认为，原告向被告支付预存款，被告理应让原告使用款项或退还，被告恶意占有原告资金的行为已构成违约，应当承担返还预存款并支付利息的违约责任。被告智享公司、华德诚公司及公司股东在公司经营过程中的人员、业务、财务等方面发生交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款严重损害债权人利益的，关联公司及股东相互之间应当对外部债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼请求。 被告华德诚公司、陈永刚辩称，一、原告将被告华德诚公司、智享公司两个公司及两个公司法定代表人,一个公司股东同列为一个诉讼被告,没有法律依据。二、原告诉称被告华德诚公司与被告智享公司系一套人马运行，两个公司人员、业务、财产高度混同，从而要求二被告承担连带债务责任,与事实严重不符。原因在于:1.与原告签订《智享时代缴费系统使用协议》的是被告智享公司，履行协议相对方亦为被告智享公司，与华德诚公司没有法律关系。2.被告华德诚公司与智享公司股东虽有交叉但并没有重合，且不属于子母投资关系。3.被告华德诚公司住所地在银川市金凤区易大紫荆花商务中心D座某房屋,智享公司住所地在银川市金凤区康平路悦海新天地A2幢某房屋。业务属于代理商上下端关系，人员、财务各自独立没有混同。三、原告之所以转款给陈永刚、吴晓博个人银行账户，是因为每日流量金额巨大，对公账户不方便转款，不能直接划扣，绑定到个人账户上则方便移动公司通过银行实时划扣款。该操作实际属于移动、联通、电信无一例外的运营模式。被绑定个人账户与持卡人事实上没有任何关系。因此，原告以此认为二被告人格混同，股东与公司财产混同，不仅与事实严重不符，更与其诉讼请求自相矛盾。因为，如果原告转款被个人消费，款项没有被移动公司划扣，则原告不可能得到佣金。因此，原告所谓华德诚、智享公司人格混同，股东与公司人格财务混同根本不能成立，原告转款至吴晓博账户是吴晓博与智享公司之间的事情，与华德诚公司无直接关系。四、原告所主张1045934.11元并不是真实债权，且债权性质属于佣金而非预付款，华德诚由移动公司取得代理缴费业务后，又与智享公司签订委托代理协议，将该业务二次委托给智享公司。智享公司与原告签订“智享时代缴费系统”使用协议后，又将业务委托给原告。缴费流水款额，自原告逆向回缴，最终进入移动公司账户。每个代理商在该业务中赚取的是佣金提成。原告主张1045934.11元债权性质并不是预付款而是佣金。由于佣金需要结算后才能确定，在没有结算情况下，原告主张1045934.11元债权及83732元利息无事实根据及法律依据。综上所述，由于原告本案诉讼被告主体不适格，诉讼请求不明确，因此,请求依法驳回原告诉讼。 被告智享公司辩称，1.2014年2月22日，原告与被告华德诚公司签订《邮政便民服务站加盟协议》。2016年8月15日，原告与被告签订《智享时代缴费系统使用协议》，此协议并没有经过法人和股东同意授权，是被告华德诚公司私自刻制被告智享公司合同印章安排员工签订，协议中也没有被告法人及股东的签字确认，被告根本就不知道有此协议，故被告不予认可此协议。被告从未开发过《智享时代缴费系统》，此系统不归被告所有，此协议也就没有成立的依据。原告所指的扣款系统系被告华德诚公司所有。原告所持两份不同协议，与被告智享公司没有任何关系，被告也未给其他被告以任何形式做过任何担保，怎能产生法律连带责任。2.原告称2017年9月7日打款给被告吴晓博，后转给被告刘军伟，同日被被告华德诚公司在移动公司业务关联工号扣款帐户划走，此款并未进入被告银行公户，并未被被告所使用，原告与被告也从未有过业务往来，资金往来。3.原告诉“智付生活平台”软件电话显示为华德诚公司电话，软件本身系被告华德诚公司所有，电话号码必然为华德诚公司电话。被告华德诚公司与被告智享公司两公司法人不同，股东不同，经营场所不同，请原告提交相关证据证明两公司人格混同。4.我公司成立至今原告恒宇通讯并没有以任何形式主张过债权，试问，如果被告欠原告如此多巨款，做为债权人难道就不追债吗？请法院查清事实，依法驳回原告全部诉求。 被告吴晓博辩称，我的答辩意见同被告华德诚公司意见一致，原告对我诉求的140万元事项，因为我个人银行卡有两张是为了业务需求使用，银行用于划扣并不是我个人使用，与我个人利益无关，有银行流水为证。 被告刘军伟辩称，1.2014年2月22日，原告与被告华德诚公司签订《邮政便民服务站加盟协议》，2016年8月15日原告与被告智享公司签订《智享时代缴费系统使用协议》，但原告并未与我签订任何协议，我也未给本案其他被告签订承担债务连带责任协议。原告是与这两家公司进行业务往来，并未与我发生业务往来，故原告诉求我承担连带还款义务没有法律依据。2017年9月7日原告向被告吴晓博账户转款140万元，这是原告转款给被告华德诚公司副总吴晓博的个人款项，与我没有任何关系。被告华德诚公司、智享公司、陈永刚、吴晓博、我并不是一个合作的整体组成部分，多方合作作为一个整体才具有与原告恒宇通讯店平等的民事主体，任何一方脱离主体，都没有独立主张权利的资格。我当时只是被告华德诚公司的一个员工，没有与原告签订以上所述协议的资格，也不是原告所述的收款人，将我列为本案的被告与理与法不能自圆其说。因此我不具备以上协议、款项收款人、连带责任的主体资格，不是适格的被告，不能作为承担民事责任的对象，原告诉讼请求没有任何证据支持，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。2.2017年9月12日被告华德诚公司将原告充值权限关闭，这也是华德诚公司的行为，与被告无关。3.我虽有被告华德诚公司12%股份，但已实缴现金6万元整，不存在被告出资不实。被告智享公司有被告股份17%，但此公司尚在。两被告公司是独立的存在,有独立的法人资格,根据我国《公司法》相关规定，公司债务不应由股东偿还，此案中如有股东出资不实，也应另立案，追加所有股东出资款，但这与本案无关，不应与本案混淆。4.2017年9月底我已离开被告华德诚公司，且被告华德诚公司欠被告工资及报销款项，证明被告并未在华德诚公司获利，也并未与华德诚公司发生人格混同，被告也同样是受害人。5.原告称“智付生活平台”软件电话显示为被告华德诚公司的电话，软件本身系被告华德诚公司所有。我虽是被告智享公司的股东，但被告智享公司从开业至今一直未有业务，怎能和被告混同，请原告提交相关证据证明。6.原告称上百次打款给被告陈永刚、吴晓博、我等，转款给个人只能说明被告华德诚公司财务不严谨，利用个人账户转款只是税控风险，与此案毫无关系。7.原告称2017年9月7日打款给被告吴晓博，后转给被告，同日被被告华德诚公司在移动公司业务关联工号扣款账户划走，此款是用于被告华德诚公司的业务款项，并没有用于被告个人使用，为此被告不具备被告主体。8.2017年9月底至今原告恒宇通讯并没有打过一个电话或发过一条短信说我欠他一分款项，试问，如果是被告欠原告如此多巨款，作为债权人难道就不追债吗？综上所述，原告起诉的被告不适格，诉讼请求没有任何证据支持，起诉显系滥用诉权，请法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的“邮政便民服务站”加盟协议、“智享时代缴费系统”使用协议的真实性予以认定，对证明目的部分不予认定，对企业信息查询单、缴费记录银行流水的真实性予以认定，对证明目的部分不予认定，对股东会决议真实性予以认定，对证明目的不予认定，对大武口公安分局针对被告陈永刚、吴晓博、原告李英春的询问笔录真实性及证明目的予以认定，对（2018）宁银国安证字第XXXX号公证书、2018年11月27日银行流水、企信宝华德诚企业信息截图的真实性予以认定，对证明目的部分不予认定，对公证费发票真实性及证明目的予以认定；对被告华德诚公司、陈永刚提交的华德诚公司、智享公司企业登记信息表的真实性及证明目的予以认定，对委托协议书、智享时代缴费系统使用协议书、吴晓博工行账户2017年9月6日至8日流水清单，浦发银行账户2017年8月22日至12月21日流水清单的真实性予以认定，对证明目的不予认定，对中国移动通信集团宁夏有限公司“宁移市【2017】XXX”号文件真实性予以认定，对证明目的不予认定，对贺兰县公安城关派出所对李英春所做询问笔录的真实性予以认定，对证明目的不予认定；对被告智享公司、刘军伟提交的银行对公账户回执单、集中代收委托扣款授权书、银行交易流水的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2013年11月26日、2014年2月22日、2014年6月13日，原告恒宇通讯店经营者李英春与被告华德诚公司分别签订三份“邮政便民服务站”加盟协议，约定原告通过被告华德诚公司提供的“邮政便民服务站”信息系统，开展电子商务业务，被告提供“邮政便民服务站”网络对账、结算平台，许可原告通过该平台代理开办相关电子商务业务，其中对营业资金结算约定，原告需在邮政网点预存存款用于营业资金结算，被告华德诚公司每天自动从该账户中划转应结算的营业资金，其中落款时间为2013年11月26日的加盟协议，原告未在协议落款处签字，但原、被告均认可双方间建立合同关系。以上三份加盟协议均未约定加盟期间。 2016年8月15日，原告经营者李英春与被告智享公司签订一份“智享时代缴费系统”使用协议，约定原告通过被告智享公司提供的“智享时代缴费系统”开展电子商务业务，被告提供“智享时代缴费系统”网络对账、结算平台，许可原告通过该平台代理开办相关电子商务业务，原告需在邮政绑定邮政储蓄卡中的资金转入机构号账户，被告智享公司每天自动从该账户中划转应结算的营业资金，该协议未约定使用期间。 以上协议在履行过程中，原告向被告支付相应的款项，被告为原告授权预存款数额的缴费权限，如客户在原告处进行充值缴费业务，原告通过缴费软件在预存款余额范围内为客户进行充值缴费服务，被告按照缴费金额支付原告一定比例的佣金。2017年9月7日，原告向被告吴晓博账户转账140万元，于2017年9月12日发现使用的“智付生活平台”缴费系统中的余额1045934.11元不能实现缴费，与被告协商无果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告智享公司系被告华德诚公司的下端用户，被告吴晓博系被告华德诚公司副总经理，被告华德诚公司与原告开展的业务中，原告通过向被告吴晓博账户转账相应款项后，被告华德诚公司为原告开通相应缴费权限。在原告与被告智享公司合同履行过程中，双方仍然由原告直接向被告华德诚公司进行转账，进而为原告开通缴费权限，“智付生活平台”系被告智享公司开发。 本院认为，原告与被告智享公司签订的《“智享时代缴费系统”使用协议》中对双方合作方式进行了明确约定，但在合同履行过程中，双方仍采取向智享公司上端用户华德诚公司进行转账，华德诚公司为原告开通缴费权限，被告华德诚公司作为款项的收取者，因其与中国移动公司方发生纠纷，导致缴费权限被关闭，应对原告预存的充值款负有返还责任。被告智享公司作为缴费平台的开发者与合同履行方，原告使用其平台中造成的损失，亦应承担相应的责任。被告吴晓博作为被告华德诚公司的股东，其收取款项的行为视为履行职务，其个人不应承担返还款项责任。原告提交的证据不能证明被告陈永刚、刘军伟、吴晓博存在滥用股东权利给债权人造成损害，故对原告要求被告陈永刚、刘军伟、吴晓博承担责任的请求，本院不予支持。对原告主张的利息，原告未举证双方就返还款项进行过何具体约定，利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告宁夏华德诚信息技术有限公司、宁夏智享时代科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告贺兰县桃林南街恒宇通讯店充值款项1045934.11元； 二、驳回原告贺兰县桃林南街恒宇通讯店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7484元，由被告宁夏华德诚信息技术有限公司、宁夏智享时代科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 郭 娟 二〇一九年六月二十一日 书记员 何春慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。