福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2021号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林金榜，男，1962年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚秀彬，福建华巍律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晓娟，女，1994年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所律师。 再审申请人林金榜因与被申请人陈晓娟民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民终5240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 林金榜申请再审称，生效判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应当再审。事实及理由：林金榜之子林华山与陈晓娟之姐陈晓萍之间的婚姻关系及资金往来情况，与本案借贷事实无关，不应当予以混淆。一、林华山与陈晓萍于2016年4月27日订婚，当日林华山共向陈晓萍家支付礼金约62.8万元，陈晓萍及家人收取现金约10万元，其余均已退还给林华山。同年4月29日双方举行婚礼，林华山支付礼金约14万元。同年5月1日，林华山返亲时带去现金8万元及烟酒等。故两家因缔结婚约而需支付的礼金等款项均已支付完毕，不存在于5月1日返亲宴结束后至5月30日才支付上述费用的情况。二、2016年5月8日，林华山与陈晓萍商量陈晓萍嫁妆50万元中的20万元用于偿还结婚时林华山一家支付的费用，剩余30万元退还给陈晓萍之父，故陈晓萍向林华山转账20万元。同年5月21日陈晓萍称其父因生意亏本无资金周转，故林华山向陈晓萍支付20万元，该款项属其夫妻之间的资金往来，并非借贷。二审仅以陈晓萍向林华山转账20万元及林华山向林金榜转账19万元即认定林金榜向陈晓娟转账的30万元，系偿还前述的20万元款项及补偿返亲宴费用，属认定事实依据不足。三、双方家庭因缔结婚姻而支付的聘礼、礼金及烟酒等物，均以现金及实物交付，而非转账交易。讼争两笔20万元往来系在林华山与陈晓萍之间产生，即便林华山家需在其结婚后一个月向陈晓萍家退还林华山支取的20万元及补偿返亲费用，也应当由林华山向陈晓萍支付，而非由林金榜向陈晓娟支付。此外，从林华山与陈晓萍之间的微信聊天记录亦可证实陈晓萍之父认可讼争30万元款项系陈晓娟向林金榜的借款，并用于投资矿产的事实。故生效判决未支持林金榜的诉求，是错误的。 陈晓娟提交意见称，生效判决认定事实清楚，证据充分，林金榜的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院审查期间，林金榜提供下列三组共6份证据： 证据1-2：聘礼照片及林华山与陈晓萍的微信聊天记录(原始载体)，拟证明2016年4月27日订婚时带到女方家的聘礼均系现金、实物，订婚当日女方收取聘金约10万元。 证据3-4：晋江市地方婚礼习俗习惯(书面材料)及有关村委会委员名单，拟证明晋江当地婚礼风俗习惯分为订婚、结婚、返亲，男方女方需要准备的聘金、红包、返亲宴款等费用需要在当日交付。 证据5-6：林华山的银行流水明细及林华山与陈晓萍的微信聊天记录(原始载体)，拟证明陈晓萍于2016年5月8日向林华山转账20万元，同月21日林华山分四次向陈晓萍转账20万元，该20万元账已平。讼争的30万元与婚礼无关，是陈晓娟通过其父陈番来向林金榜借款用于投资矿产。聊天记录载明：陈晓萍“我让老爸那30万拿回来”，林华山“哎”、“晚上让你爸赶紧把30万落实”、“不然不好交代了”、“拿不回来该借也要借了”。(2016年8月)陈晓萍“嗯，他下午要去找他”……陈晓萍“那拿20万总拿30万给他的好，不然现在一样还拿不回来”、“昨天我爸不是说会还给你30万”，(2016年10月9日)林华山“20”“还要有要到钱”，陈晓萍“就算没要到，也会给你。” 陈晓娟质证称，对证据1照片的真实性无异议，照片中的物品拍照后已由男方家庭拿走。照片中的款项确实是男方家庭拿来的。对证据2微信聊天记录的表面真实性予以确认，但对证明对象有异议，经与当事人核实当时并未收到现金10万元。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，应按当时两家结婚时的实际程序来认定。由于陈晓萍不是晋江本地人，其是安溪人，实际情况是两家商量着来办的，当时协商好女方的50万元是要退还给女方的。对于村委会委员的身份情况无异议，但与本案无关联性。对证据5、6的真实性予以确认，但与本案30万元款项没有关联，女方的50万元存单是为了摆好看，婚礼结束后本来是要一起给女方父母的，但当时陈晓娟只转了30万元至陈晓娟的另一账户。对于微信聊天记录，该记录即使属实，也不能证明陈晓娟有向林金榜借款30万元的事实，聊天中体现陈晓萍提到30万元与其父亲有关，实际上该30万元是双方家人的投资款，且金额也不是30万元而是20万元。体现在陈晓萍聊天中说“拿20万也比拿30万给他的好”，林华山回复“20”。该聊天记录中未体现与陈晓娟有关的任何记载。故可再次证明林金榜主张其与陈晓娟之间存在30万元借贷事实，并不存在。 本院审查期间，双方陈述了关于为何将50万元中的20万元由陈晓萍转账给林华山的事实，虽均陈述系经双方家人口头协商好的，但双方均未向本院提交相应证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点在于讼争30万元款项是否为陈晓娟向林金榜的借款。 林金榜主张该款项系陈晓娟向其所借，提供了2018年5月8日其向陈晓娟转账30万元的凭证。陈晓娟反驳该30万元款项并非借款，而是其他经济往来，即林华山与陈晓萍结婚时退还给陈晓萍一家的20万元及补偿陈晓萍一家的返亲宴费用。 经查，2016年4月28日陈晓萍与林华山举行婚礼前其个人账户体现存款50万元，同年5月8日婚礼结束后陈晓萍通过上述账户转账20万元至林华山的个人账户，同时转账30万元至陈晓娟的个人账户。林金榜主张，上述20万元是双方事先约好由陈晓萍一家退给林华山一家作为男方为女方筹办婚礼所花费的费用，有微信聊天记录及林华山收到上述20万元后即转账19万元给林金榜，另1万元由林金榜指示林华山交房贷等事实印证，且陈晓娟收到30万元后转交给其父亲，故双方已就婚礼所涉钱款事项办理完结。至于林金榜转账给陈晓娟的30万元，系陈晓娟向林金榜的借款，与婚姻无关。陈晓娟则主张，50万元是女方家庭的钱，双方约好是要退回给女方家庭的，2016年5月8日因林华山称需要用20万元，就先退30万元至陈晓娟账户，20万元当时没有退。后来与男方协商回亲的费用10万元由男方承担后，就连同该回亲费用10万元共计30万元，由林金榜于2016年5月30日由其账户退还至陈晓娟账户，并非借款。从二审及本院审查期间双方就上述20万元款项性质的陈述、林华山、陈晓萍婚前关于嫁妆的协商、林华山与陈晓萍微信聊天内容及语境、两家的姻亲关系以及2018年3月起林华山、陈晓萍之间离婚纠纷、2018年5月林金榜提起本案诉讼等事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案结合上述事实，应认定陈晓娟所主张的讼争30万元款项系男方应退还的20万元及补偿给女方回亲的费用10万元，并由林金榜汇至陈晓娟账户之事实，具有高度可能性。生效判决采纳陈晓娟的解释，较为合理。林金榜主张上述20万元系由陈晓萍一家用于退还林华山一家为婚礼所花费用，仅有林华山收到陈晓娟转账的20万元后再转给林金榜的该节事实，并无法证实其主张。故本案林金榜主张讼争款项30万元系陈晓娟向其的借款，依据不足，应承担举证不能的法律后果，生效判决驳回林金榜的诉讼请求，并无不当。至于林金榜再审审查期间提供的6份证据，不足以证实林金榜的再审申请主张，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条关于“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”之规定。 综上，林金榜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林金榜的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  许舒可 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。