江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终255号上诉人（原审被告）：江西省中建南方装饰工程有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道237号深蓝智造创意园508室。统一社会信用代码：913601007969888183。法定代表人：黄泳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳蓉，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松章，男，1994年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：蒋春苟，男，1964年4月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，厨师，住宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：郭玉芬，女，1989年2月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：黄柳贵，女，1988年12月9日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，文员，住萍乡市芦溪县。原审被告：江西省中建南方装饰工程有限公司宜春分公司。住所地：江西省宜春市袁州区明月北路846号。组织机构代码：57876280-2。负责人：黄桓，该公司经理。上诉人江西省中建南方装饰工程有限公司（以下简称南方装饰公司）因与被上诉人李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵、原审被告江西省中建南方装饰工程有限公司宜春分公司（以下简称南方装饰宜春分公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2077号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南方装饰公司上诉请求：1、撤销原判第一、二、三、四项，改判南方装饰公司不承担支付劳动报酬及未签订劳动合同的二倍工资差额123665元；2、本案一、二审案件受理费由李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵负担。事实和理由：1、一审法院认定南方装饰公司与李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵存在用工关系属认定事实错误；李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵提供的《员工入职申请表》、《录用报到通知书》、《总经办员工薪资表》、《考勤统计表》是复印件，并无南方装饰公司或者南方装饰宜春分公司的公章，仅有欧阳军等人的签字，而南方装饰公司提供的证据证明李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵在各家不同的公司打卡考勤，且欧阳军在南方装饰宜春分公司任负责人的同一时期也是宜春市雅绅家居有限公司法定代表人及宜春赛安科技有限公司总经理，欧阳军对外签字行为不能认定是代表南方装饰公司的行为，一审法院依据郭玉芬、李松章的工商银行宜春高士路支行的业务回单上显示的其转入工资的账号与南方装饰宜春分公司的账号一致的事实，认定李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵是南方装饰公司员工证据不充分；2、一审法院认定南方装饰公司拖欠李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵劳动报酬的期间及数额没有证据证明；李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵提供的《中建南方2014年6月至2014年11月份的考勤登记表》及《2014年6月至2014年9月份总经办员工薪资表》，该两份证据均为复印件，落款处签字也是欧阳军实际控制的其他公司工作人员签字，且该证据表格名单中存有诸多非南方装饰公司的员工。3、一审法院判决南方装饰公司向李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵支付未签订劳动合同的二倍工资无法律依据，属于适用法律错误，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵主张的未签订劳动合同双倍工资明显已过诉讼时效，应予以改判。二审中，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵答辩称：1、一审中提供了证据证明我方与南方装饰宜春分公司存在劳动关系，工作时间也提供了证据证明，未签订劳动合同应支付双倍工资依法有据。李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵一审诉讼请求：1、请求依法撤销宜市劳人仲案字（2015）第44号仲裁裁决书第一项、第二项、第三项、第四项裁决；2、判令南方装饰公司、南方装饰宜春分公司支付拖欠李松章工资14601元，支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额40000元，支付应缴纳养老保险费、医疗保险费2500元,共计56561元；支付拖欠蒋春苟工资12800元，支付未签订书面劳动合同二倍工资差额12800元，支付应缴纳养老保险费、医疗保险费1000元，共计26600元；支付拖欠郭玉芬工资11400元，支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额20900元，支付应缴纳养老保险费、医疗保险费3500元,共计35800元；支付拖欠黄柳贵工资10800元，支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额12600元，支付应缴纳养老保险费、医疗保险费1800元，共计25200元；3、本案诉讼费用由南方装饰公司、南方装饰宜春分公司承担。原审法院认定的事实：2011年5月16日，南方装饰公司任欧阳军（曾用名钟桂周）为南方装饰宜春分公司的负责人，2014年8月11日，南方装饰宜春分公司负责人变更为黄桓。2013年11月2日，李松章经南方装饰宜春分公司负责人欧阳军招录，应聘为南方装饰宜春分公司工程部预算结算员，于2013年11月10日正式入职，工资为每月4000元。2014年8月7日，蒋春苟经南方装饰宜春分公司招录，应聘为南方装饰宜春分公司行政部厨师，试用期工资为每月2500元，自2014年9月调整为每月3200元。2013年8月15日，郭玉芬经南方装饰宜春分公司负责人欧阳军招录，应聘为南方装饰宜春分公司财务部财务文员，试用期工资为每月1300元，2013年10月调整为每月1800元，2014年3月开始调整为每月1900元，2014年8月开始调整为每月1950元。2014年4月26日，黄柳贵经南方装饰宜春分公司招录，应聘为南方装饰宜春分公司行政部行政文员，试用期工资为每月1500元，2014年7月开始调整为每月1800元。李松章在南方装饰宜春分公司工作至2014年10月20日，蒋春苟在南方装饰宜春分公司工作至2014年11月，郭玉芬在南方装饰宜春分公司工作至2014年11月，黄柳贵在南方装饰宜春分公司工作至2014年11月。南方装饰宜春分公司每月按时发放李松章、郭玉芬、黄柳贵工资至2014年5月。2014年6月起南方装饰宜春分公司开始拖欠李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵工资，此后，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵多次向南方装饰宜春分公司催讨工资未果，于2015年5月向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审理，宜春市劳动人事争议仲裁委员会认为李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵提供的证据不足以证明双方存在事实劳动关系，故于2015年8月10日作出宜市劳人仲字[2015]第44号仲裁裁决书，驳回了李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵的全部仲裁请求，后李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵诉至一审法院。另查明：南方装饰宜春分公司负责人欧阳军系宜春市雅绅家居有限责任公司法定代表人及宜春赛安科技有限公司总经理。原审法院认为，对李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵与南方装饰公司、南方装饰宜春分公司间是否存在劳动关系的问题。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条、第二条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，首先，南方装饰公司、南方装饰宜春分公司与李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；其次，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵均按照南方装饰宜春分公司安排从事劳动，且李松章、郭玉芬、黄柳贵都获取了劳动报酬；再次，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵提供的劳动均是南方装饰宜春分公司业务的组成部分。虽然南方装饰宜春分公司未与李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵签订书面劳动合同，但是结合李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵提供的录用报到通知书、员工入职申请表及银行明细等证据，可以充分证明双方构成事实劳动关系。至于李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵称《录用报到通知书》、《员工入职申请表》均为复印件不应采信的辩称理由，根据劳动争议案件的举证责任分配原则，南方装饰公司、南方装饰宜春分公司应提供上述证据的原件，但南方装饰公司、南方装饰宜春分公司案件审理过程中未提供证据原件或相反证据反驳，应承担举证不能的法律后果。至于南方装饰公司、南方装饰宜春分公司称原告李松章、郭玉芬工作期间同时与江西洋森印刷包装有限公司、宜春市赛安科技有限公司、宜春市雅绅家居有限公司存在劳动关系的抗辩理由，由于上述公司的法定代表人均为欧阳军，公司为关联公司，欧阳军同时担任南方装饰宜春分公司的负责人，李松章、郭玉芬受欧阳军指示处理欧阳军控制的公司业务的事实，并不能必然认定原告李松章、郭玉芬存在多重劳动关系的事实。从现有证据来看，南方装饰公司、南方装饰宜春分公司也不能否定其与李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵之间存在劳动关系的事实及剥夺李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵主张劳动报酬的权利。故南方装饰公司、南方装饰宜春分公司关于其与李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵不存在劳动关系的抗辩理由不成立，该院不予采纳。对南方装饰公司、南方装饰宜春分公司应支付李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵拖欠工资金额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。李松章提供的考勤记录证明李松章在南方装饰宜春分公司工作至2014年10月。而南方装饰宜春分公司仅按时向李松章支付了2014年5月之前的劳动报酬，延期支付2014年6月劳动报酬。故南方装饰宜春分公司尚欠李松章2014年7月、8月、9月、10月劳动报酬未付。李松章提供的证据工薪资表显示李松章2014年7月至10月工资数额为14061元，故对李松章要求南方装饰宜春分公司支付拖欠的2014年7月至10月工资14061元的诉讼请求予以支持。蒋春苟提供的考勤记录证明蒋春苟自2014年8月至2014年11月在南方装饰宜春分公司工作，而南方装饰宜春分公司仅向蒋春苟支付了2014年9月1日之前的劳动报酬，故南方装饰宜春分公司尚欠蒋春苟2014年9月、10月、11月劳动报酬未付。蒋春苟提供的证据工薪资表显示蒋春苟2014年9月至11月工资数额为9600元，故对蒋春苟要求南方装饰宜春分公司支付拖欠的2014年9月至12月工资12800元的诉讼请求予以部分支持，应付工资金额为9600元。郭玉芬提供的考勤记录证明郭玉芬自2013年8月至2014年11月在南方装饰宜春分公司工作，而南方装饰宜春分公司仅按时向郭玉芬支付了2014年5月之前的劳动报酬，延期支付2014年6月劳动报酬，故南方装饰宜春分公司尚欠郭玉芬2014年7月、8月、9月、10月、11月劳动报酬未付，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵提供的证据工薪资表显示郭玉芬2014年7月至11月工资数额为9700元，故对郭玉芬要求南方装饰宜春分公司支付拖欠的2014年7月至12月工资11400元的诉讼请求予以部分支持，应付工资金额为9700元。黄柳贵提供的考勤记录证明黄柳贵自2014年4月至2014年11月在南方装饰宜春分公司工作，而南方装饰宜春分公司仅按时向黄柳贵支付了2014年5月之前的劳动报酬，延期支付2014年6月劳动报酬，故南方装饰宜春分公司尚欠黄柳贵2014年7月、8月、9月、10月、11月劳动报酬未付，黄柳贵提供的证据工薪资表显示黄柳贵2014年7月至11月工资数额为7804元，故对郭玉芬要求南方装饰宜春分公司支付拖欠的2014年7月至12月工资10800元的诉讼请求予以部分支持，应付工资金额为7804元。关于南方装饰公司、南方装饰宜春分公司是否应向李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵支付未签订劳动合同的二倍工资的问题。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。南方装饰宜春分公司满一个月未与李松章、蒋春苟、黄柳贵签订书面劳动合同，应支付李松章、蒋春苟、黄柳贵二倍工资，其中应向李松章支付的期间为2013年12月10日至2014年10月20日，故南方装饰宜春分公司应向李松章支付加付的一倍工资40000元（4000元/月×10个月）；应向蒋春苟支付的期间为2014年9月至2014年11月，故南方装饰宜春分公司应向蒋春苟支付加付的一倍工资9600元（3200元/月×3个月）；应向郭玉芬支付的期间为2013年9月至2014年6月，故南方装饰宜春分公司应向蒋春苟支付加付的一倍工资20900元（1900元/月×11个月）；应向黄柳贵支付的期间为2014年5月至11月，故南方装饰宜春分公司应向黄柳贵支付加付的一倍工资12000元（1500元/月×2个月+1800元/月×5个月）。关于李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵主张南方装饰公司、南方装饰宜春分公司支付其社会保险费及医疗保险费的问题。李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵在仲裁期间主张由南方装饰公司、南方装饰宜春分公司补缴社会保险，在本案诉讼中未主张由南方装饰公司、南方装饰宜春分公司补缴社会保险，而主张由南方装饰公司、南方装饰宜春分公司支付其社会保险费，违反仲裁前置程序，故该院对李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵的上述诉讼请求不予支持。另,因国家建立社会保险制度的原因是劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。本案中，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵在仲裁期间主张由南方装饰宜春分公司补缴社会保险，在本案诉讼中未主张由南方装饰公司、南方装饰宜春分公司补缴社会保险，而主张由南方装饰公司、南方装饰宜春分公司支付其社会保险费。本案中无社会保险经办机构不能补办导致其无法享受保险待遇之情形，故对李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵主张由南方装饰公司、南方装饰宜春分公司给付其社会保险费的诉请，不予支持。关于李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵是否系适格主体。李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵均与南方装饰宜春分公司存在劳动关系，且均属有完全独立行为能力的公民，符合法律规定的诉讼主体资格，符合立案条件，故李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵是适格主体。关于南方装饰宜春分公司是否应承担向李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵支付工资及未签订劳动合同经济补偿的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，虽然南方装饰宜春分公司依法取得营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，但是不具有独立承担民事责任能力。故南方装饰宜春分公司不承担向李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵支付工资及未签订劳动合同经济补偿的责任。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件知用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限江西省中建南方装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付李松章拖欠工资14061元及未签订劳动合同的二倍工资40000元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向李松章支付人民币54061元；二、限江西省中建南方装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付蒋春苟拖欠工资9600元及未签订劳动合同的二倍工资9600元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向蒋春苟支付人民币19200元；三、限江西省中建南方装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付郭玉芬拖欠工资9700元及未签订劳动合同的二倍工资20900元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向郭玉芬支付人民币30600元；四、限江西省中建南方装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付黄柳贵拖欠工资7804元及未签订劳动合同的二倍工资12000元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向黄柳贵支付人民币19804元；五、驳回李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵的其他诉讼请求。案件受理费10元，由南方装饰公司负担。二审中，上诉人南方装饰公司、被上诉人李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵、原审被告南方装饰宜春分公司均未提供新证据。本院二审查明：本院二审除确认一审查明的事实外，另查明：李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵于2015年5月向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求中均包含未签订劳动合同经济补偿费分别为44000元、12800元、3800元和11700元，另郭玉芬、蒋春苟主张解除劳动合同经济补偿金分别为3800元、6400元。本院认为：一、关于南方装饰公司宜春分公司是否与李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵成立劳动关系。双方当事人具有劳动关系主体资格，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵按照南方装饰宜春分公司的安排从事劳动，提供的劳动是南方装饰宜春分公司业务的组成部分。双方虽未签订书面劳动合同，但有涉案录用报到通知书、员工入职申请表、员工薪资表、考勤统计表、南方装饰宜春分公司账户支付郭玉芬、李松章工资的银行明细等证据佐证，足以认定双方当事人之间形成了事实劳动关系。南方装饰公司聘任欧阳军为南方装饰宜春分公司负责人，李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵由欧阳军招聘为南方装饰宜春分公司员工，至于李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵在受聘期间是否兼职其他公司的工作，或是否按照欧阳军的指示处理个人相关事务，涉及欧阳军的职务行为，属于南方装饰或南方装饰宜春分公司的内部管理问题，并不能成为否定本案当事人之间形成事实劳动关系的理由，虽然南方装饰宜春分公司不具有法人资格，但是其作为用人单位可以与李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵成立事实上劳动关系，因此，南方装饰公司否认李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵与南方装饰宜春分公司下存在劳动关系的上诉理由不充分，本院不予支持。二、关于南方装饰宜春分公司拖欠李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵劳动报酬数额问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”南方装饰公司上诉称李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵一审中提供的《考勤登记表》、《总经办员工薪资表》为复印件不足采信，但上述证据原件均为南方装饰公司、南方装饰宜春分公司掌握管理，且前述文件均有南方装饰宜春分公司负责人欧阳军的签名，南方装饰公司既没有提供该证据原件，也未提供相反证据证明《考勤登记表》、《总经办员工薪资表》是虚假的，至于该两份文件落款处签字有欧阳军实际控制的其他公司工作人员签字，属于南方装饰宜春分公司内部管理问题。一审根据涉案《考勤登记表》、《总经办员工薪资表》以及相关账户资金往来明细等显示，认定南方装饰宜春分公司拖欠李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵劳动报酬的时间段和数额正确，本院二审予以维持。三、关于李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵主张的未签订劳动合同的二倍工资的问题。李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵在2015年4月27日的《劳动仲裁申请书》中仲裁请求中均包含未签订劳动合同经济补偿费分别为44000元、12800元、3800元和11700元，另郭玉芬、蒋春苟主张解除劳动合同经济补偿金分别为3800元、6400元。虽然字面上未签订劳动合同经济补偿费与未签订劳动二倍工资不同，但是其法律性质并非经济补偿金，且宜春市劳动人事争议仲裁委员会将“未签订劳动合同经济补偿费”作为“未签订劳动二倍工资”处理，本院亦认定是李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵将“未签订劳动合同经济补偿费”等同于“对未签订劳动二倍工资”的认识错误，不影响其对未签订劳动二倍工资权利的主张，南方装饰公司关于李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵劳动仲裁程序中没有主张未签订劳动二倍工资而超过诉讼时效的理由不成立。根据依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2015年5月宜春市劳动争议仲裁委受理了李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵劳动仲裁申请，李松章2013年11月10日正式入职工作至2014年10月20日，其主张的未签订劳动的二倍工资差额应为2014年5月至2014年10月20日期间的二倍工资差额共计22061元（4000元+4000元+14061元）；蒋春苟2014年8月7日入职工作至2014年11月，其未签订劳动合同二倍工资差额应为2014年9月至2014年11月期间的二倍工资差额9600元（3200元/月×3）；郭玉芬2013年8月15日入职工作至2014年11月，其未签订劳动合同二倍工资差额应为2014年5月至2014年8月14日期间的二倍工资差额6675元（1900×3+1950÷2）；黄柳贵2014年4月26日入职作至2014年11月，未签订劳动合同二倍工资差额应为2014年5月26日至2014年11月期间的二倍工资差额9554.86元（1500÷21.75×4天+1475元+7804元）；一审法院对李松章、郭玉芬、黄柳贵主张的未签订劳动合同的二倍工资差额计算有误，应予纠正。综上，上诉人南方装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二之规定，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2077号民事判决第二项“限江西省中建南方装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付蒋春苟拖欠工资9600元及未签订劳动合同的二倍工资9600元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向蒋春苟支付人民币19200元”；二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2077号民事判决第五项“驳回李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵的其他诉讼请求”；三、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2077号民事判决第一项“限江西省中建南方装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付李松章拖欠工资14061元及未签订劳动合同的二倍工资40000元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向李松章支付人民币54061元；”为限江西省中建南方装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付李松章拖欠工资14061元及未签订劳动合同的二倍工资差额22061元；四、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2077号民事判决第三项“限江西省中建南方装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭玉芬拖欠工资9700元及未签订劳动合同的二倍工资20900元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向郭玉芬支付人民币30600元”为限江西省中建南方装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭玉芬拖欠工资9700元及未签订劳动合同的二倍工资差额6675元；五、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2077号民事判决第四项“限江西省中建南方装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄柳贵拖欠工资7804元及未签订劳动合同的二倍工资12000元，前述两项合计江西省中建南方装饰工程有限公司应向黄柳贵支付人民币19804元”为限江西省中建南方装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄柳贵拖欠工资7804元及未签订劳动合同的二倍工资差额9554.86元；六、驳回李松章、蒋春苟、郭玉芬、黄柳贵的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由江西省中建南方装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 高胜敏审判员 易 芳二〇一九年六月二十日法官助理罗武平书记员张媛