河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11403号上诉人（原审原告）：何思颖，女，汉族，1977年9月4日出生，住郑州市金水区。委托代理人：李芳芳，河南金纬律师事务所律师。委托代理人：马文辉（实习），河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁志，男，汉族，1978年2月26日出生，住郑州市金水区。上诉人何思颖与被上诉人鲁志民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人何思颖的委托诉讼代理人李芳芳、马文辉，到庭参加诉讼，被上诉人鲁志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何思颖上诉请求：1、依法撤销金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初6222号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人欠款85万元，并赔偿损失59400元（按同期人民银行货款利率从起诉之日暂计算至2018年12月25日，实际损失计算至清偿之日）共计909400元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的法律关系并不是民间借贷法律关系，而是双方离婚后对夫妻关系存续期间债权债务分割的所达成的协议，一审法院应当按照基础法律关系进行审理。1、被上诉人一审答辩时称未借过上诉人的钱，上诉人与被上诉人原来是夫妻关系，被上诉人借钱是为了做生意的，所以其不同意还钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”由于被上诉人提出抗辩双方不是民间借贷法律关系，且上诉人提交的欠条也显示此欠款并非上诉人直接借给被上诉人的，而是在双方夫妻关系存续期间由上诉人的亲人把钱借出来后给了被上诉人，且被上诉人是由于个人事务借的钱，故后来被上诉人向上诉人出具欠条的行为是对夫妻关系期间的债务予以分割的行为。由于上诉人已经代被上诉人进行偿还，故被上诉人同意将欠款向上诉人偿还。一审法院未查明、还原案件事实就按民间借贷进行审理，仅依据上诉人未提供转账凭证、收条等证据驳回原告的诉讼请求，这属于明显的事实认定错误。2、一审法院在“经审理査明部分”避重就轻，忽略了重要的事实是导致认定案件事实错误的重要原因。一审审理查明事实：“欠条内容显示“兹因个人事务截止到出具该欠条之日共欠何丽人民币850000元，欠条下方写有何遂群名下两套房产抵押本金利息五十万元，刘雪生名下一套房产抵押十万，何丽名下一辆马自达6十五万其他朋友借款十万下方手写部分系上诉人书写，即出借款项的来源。”但却未查明手写部分上面有被上诉人按的手印。这是本案中很关键的事实，即被上诉人对85万元欠款组成是予以认可的。事实上，上述款项的产生是由于上诉人与被上诉人原来系夫妻关系，被上诉人由于个人原因让上诉人的父亲何遂群以其房子做抵押，从河南中金保利投资担保有限公司借款本金47万元，当时被上诉人和何遂群夫妇一起去借的钱，钱借到后被上诉人直接把钱拿走了，后被上诉人无能力偿还，河南中金保利投资担保有限公司起诉到法院并查封了何遂群名下的房产，上诉人为了不让其父亲的房产被拍卖，故替被上诉人偿还了本金和利息共计50万元。李雪生（刘雪生写错了）系上诉人的舅舅，也是被上诉人要用钱，就让上诉人的舅舅用其房子抵押从银行贷款，李雪生贷到钱之后就给了被上诉人，被上诉人也没有偿还，也是上诉人代为偿还的，上诉人的马自达车也是为了给被上诉人抵债的，剩余的十万元是被上诉人从朋友处借的，也是上诉人代被上诉人偿还的。上述款项的偿还都是上诉人与被上诉人离婚之后，上诉人用自己的个人财产代被上诉人偿还了上述债务。被上诉人就上诉人代其偿还的个人款项向上诉人出具的是欠条，而不是借条，欠条是被上诉人对已经发生的欠款事实的予以确认，而借据才是实践性合同，需要出借人举证证明出借款项的事实。故上诉人在一审中仅就上述欠条的真实意思表示及产生的原因、和欠条举证即可，无需对被上诉人已经确认的事实重复举证。至于被上诉人庭审中称其是受胁迫所签订的协议，其就应当就该事实承担举证责任，在其举证不能的情况下承担不利的法律后果。另外被上诉人在一审中认可欠条是在双方共同的朋友见证下出具的，故被上诉人也不可能是被胁迫而出具的欠条，一审法院仅凭其一句欠条是迫无无奈才打的，就否认了整个欠条的法律效力，未免太过荒唐。3、一审法院在庭审结束后法院又通知何遂群和李雪生作了询问笔录，笔录中其二人明确说明他们所借款项都全部给了被上诉人，但是由于时间太长了而且后来上诉人已经偿还了上述款项，所以原始的能证明何遂群和李雪生借钱及把钱给被上诉人的相关凭证也都没有再保存了，一审法院要求他们提供相应的凭证无疑是强人所难。后来这些借款也确实是由上诉人偿还的，如果不是上诉人偿还的，被上诉人也不会在欠条下方的欠款明细上按手印，所以其二人的证言也印证了欠条的真实性，在这种情况下一审法院既不考虑欠条产生的基础，就把原本不需要举证证明的内容强加给上诉人，无疑会导致案件事实认定错误。4、庭审后被上诉人同意调解，但称其没有还款能力，但称其暂时没有工作跟着父母一起住的，没有经济来源，庭下再和上诉人沟通如何还款，该事实也证明了被上诉人到庭审的最后是对欠款事实予以认可的，不然其也不可能同意调解，一审法院在庭审后将近三个月才下的判决，对原来的庭审情况已经完全没有印象，这也是一审法院作出错误判决的原因之一。综上所述，一审法院认定案件事实错误，望贵院依法改判鲁志未作答辩。何思颖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款85万元，损失59400元（同期人民银行贷款利率计算至2018年12月25日）共计909400元，实际损失按同期人民银行贷款利率从起诉之日计算至实际还清之日；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、何丽系何思颖的曾用名。2016年元月14日，鲁志鲁志向何丽出具欠条一份，主要载明：“兹因我个人事务截止到出具该欠条之日共计欠何丽人民币850000元（大写捌拾伍万元整），我承诺上述款项于2017年元月14日前全部清偿。欠款人鲁志”。欠条左下方写有：何遂群名下两套房产抵押本金利息共计五十万，刘雪生名下一套房产抵押十万，何丽名下一辆马自达6十五万，其他朋友借款十万。何思颖称该部分系其所写，即出借款项的来源。2、2014年元月14日，何思颖（甲方）与鲁志（乙方）签订还款协议书一份，主要约定：乙方因个人事务共计从甲方处取得借款850000元（其中包含甲方父亲用房子作为抵押给其的款项，甲方亲戚房子贷款给其的款项，甲方车辆抵押给其的款项，甲方为其在第三方借款偿还的款项及其他零星借款）；乙方同意上述款项于2017年元月14日前清偿，并以欠条的形式向甲方出具。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款为实践合同，何思颖提交的鲁志向其出具的《欠条》用以证明鲁志欠其850000元的事实，但何思颖未提交收到条、转款凭证、取款凭证等证据与该《欠条》相互印证，涉案借款数额较大，何思颖提供的证据不足以证明已将借款实际交付鲁志。故何思颖主张鲁志向其还款850000元及损失，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回何思颖的诉讼请求。案件受理费12894元，减半收取6447元，由何思颖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、案涉2016年元月14日《欠条》左下方“何遂群名下两套房产抵押本金利息共计五十万，刘雪生名下一套房产抵押十万，何丽名下一辆马自达6十五万，其他朋友借款十万”字样处有指印，本案一审庭审中，何思颖主张该指印为鲁志指印，当鲁志被问及该指印是否由其所按时，表述为“记不清了”，并未否认。2、本案二审庭审中，何思颖提交相应证据，对本案《还款协议书》《欠条》项下相应款项形成过程进行了证明。本院经审理查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉《还款协议书》《欠条》对欠款事实进行了约定，欠条左下方所写明的内容，系对案涉款项的来源和形成过程的表述，该部分字体处按有指印建议确认，鲁志不否认该处指印为其本人指印，应视为对该部分内容的认可。结合案涉欠款手续形成前后何思颖和鲁志之间的具体情况，以及二审中何思颖提交的相应款项来源的证据，可认定案涉《还款协议书》《欠条》对鲁志约束力。案涉法律行为当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。鲁志未按承诺偿还相应款项属违约行为，依法应当承担相应民事责任。鉴于案涉《还款协议书》《欠条》对利息未作约定，相应资金占用期间利息损失应自鲁志逾期还款之日起按照年利率6%支付，何思颖本案的诉讼请求不超出相关法律和司法解释的规定，依法应予以支持。综上所述，何思颖的上诉请求成立；一审判决认定基本事实不清，适用法律有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初6222号民事判决；二、鲁志于本判决生效之日起十日内偿还何思颖欠款850000元并赔偿损失（损失计算方法：截至2018年12月25日，此前损失数额为59400元；自2018年12月26日至实际清偿之日止，以实际所欠本金数额为基数，按照年利率6%计算损失）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12894.0元，减半收取6447.0元由鲁志负担。二审案件受理费12894.0元，由鲁志负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年六月二十五日书记员 程金豹