广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初2号原告魏思秀，女，1964年2月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡山县，被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人张小瑜，该局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人东莞大岭山兴雄鞋厂，住所地：广东省东莞市大岭山镇华侨工业城（3）区，统一社会信用代码：9144190070773418XJ。负责人刘锐明。原告魏思秀不服被告东莞人社局作出的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告魏思秀，被告东莞人社局的委托代理人张小瑜、曾少海，鉴定人唐谋胜、曾庆细均到庭参加了诉讼，第三人东莞大岭山兴雄鞋厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月7日作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，该回复主要内容如下：原告于2017年11月17日经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”，并于2017年12月21日向被告提出书面工伤认定申请。被告经调查，于2018年02月09日依法认定原告在本次事故中导致的伤害符合“患职业病的”情形认定为工伤。后原告向被告提出申请主张“干燥综合症”诊断也是由于患“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”的职业病所致，要求将上述诊断补充到原认定结论中。因需要确定原告主张申请补充的诊断与该职业病的关联性，被告依法委托广东康怡司法鉴定中心就“干燥综合症”与患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）工伤情形进行了伤病因果关系司法鉴定。根据广东康怡司法鉴定中心2018年06月22日出具的康怡司鉴中心[2018]临鉴意字第1220号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见，原告提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。综上，原告主张的“干燥综合症”没有直接证据证明其为2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”职业病所导致的伤害。故被告认为不符合此次工伤的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤。原告魏思秀诉称，原告于2010年1月25日入职第三人工作，经体检合格被录用，任职成型部3E作业员，从事清胶、补胶、擦胶、洗药水等接触正己烷、粉尘、苯及苯系物等有毒有害因素的工作岗位。2010年至2012年底，第三人均未为原告进行在岗期间体检。2013年11月底，第三人组织体检，发现原告血液异常，后经多次复查仍异常，原告于2014年11月9日至23日自行到东莞市职业病防治中心体检三次，发现疑似职业病。2015年3月6日，原告入住东莞市职业病防治中心住院观察，至2015年4月14日出院，诊断为白细胞减少查因：干燥综合症，慢性苯中毒待排。2017年11月17日，原告经广东省职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业性慢性轻度苯中毒。2017年12月21日，原告向被告申请工伤认定，在工伤认定申请表中，原告填写有医疗诊断证明疾病“干燥综合症”。2018年2月9日，被告出具《认定工伤决定书》给原告，但未将原告所患职业病关联性疾病“干燥综合症”纳入到工伤认定范围中。在工伤认定程序中，被告欠作为。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款、第十五条的规定，被告未告知到位，在被告提供的《东莞市伤亡事故调查定性表》中显示有进行现场调查，事实上，被告根本就没有进行过任何的调查，更没有办法进入到现场进行调查。因为原告所在岗位成型3E线在2014年12月份就被撤除（解散）了，这条线上的所有员工都被分散到其他各个部门去了。被告是依据上述第九条第（四）项、第十五条第二款的规定，认定原告工伤。在被告未将原告所患职业病关联性疾病“干燥综合症”认定为工伤的情况下，2018年3月27日，原告向被告提出申请职业病关联性疾病的鉴定。2018年6月22日广东省康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见，认为原告所患疾病干燥综合症与慢性苯中毒不存在因果关系，被告据此不予将原告所患疾病干燥综合症纳入工伤认定范围内，并拒绝出具书面处理文书，几经周折无果后，迫于无奈，2018年8月8日原告向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告依法将原告所患职业病关联性疾病补充认定为工伤。由于原告不能提供证据证明被告的行政不作为，2018年8月21日原告再次向被告邮寄快递补充工伤认定资料。被告收到原告的资料后，仍未作出行政行为的决定，2018年11月1日原告再次向法院提起行政诉讼，诉求法院判决被告依法作出原告所申请的补充工伤认定的行政行为，在法院与被告的沟通下，被告于2018年12月7日出具《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，作出“认为干燥综合症不符合此次工伤的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤”的回复。原告认为，被告作出案涉的回复不予补充认定为工伤的行政决定是错误的。一、委托程序、委托鉴定事项表述错误。因为客观事实“干燥综合症”与“慢性苯中毒”本来就不存在因果关系，被告向司法鉴定机构委托的鉴定事项存在错误，其应该表述为“干燥综合症”与“慢性苯中毒（白细胞减少症十中性粒细胞减少症）”之间的相关关系，而非因果关系，或者可以表述为慢性苯中毒（白细胞减少症十中性粒细胞减少症）与“干燥综合症”之间的因果关系。被告委托鉴定事项将因果关系颠倒次序，本末倒置，致使司法鉴定无法按照科学的规律作出符合客观实际的鉴定意见。二、司法鉴定程序违法。司法鉴定机构作为商业的主体存在委托受理把关不严，鉴定程序不规范。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定，不管是被告还是司法鉴定机构都没有收取原告提交的完整资料，做出的鉴定意见当然不客观、不真实，鉴定意见只是意见而已，并不具有任何预决的法律效力，鉴定意见只有在具有法律规定的证据资格的情况下，并经过庭审质证和辩论才可以成为法官据以做出判断的证据。干燥综合症，其发病原因有遗传因素、免疫力降低等。原告家族内并无干燥综合症这一遗传疾病，可见遗传因素并非原告患干燥综合症的病因，较大可能的病因系免疫力降低。原告于2010年在第三人工作后接触大量有毒有害化学品，包括苯及苯系物、正己烷等，并最终导致原告于2013年罹患职业性苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）。白细胞和中性粒细胞系人体免疫系统的重要组成部分，白细胞和中性粒细胞的减少会直接导致原告的免疫力降低，并可能因此诱发了原告的干燥综合症。原告于2013年11月底第三人组织体检时即发现原告血液异常，白细胞减少，之后多次复查，仍持续降低，但直到2015年3月以后才开始出现干燥症状，期间相隔一年多，可见苯中毒所致的白细胞减少和中性粒细胞减少才是导致干燥综合症病发的病理基础。因此，不能排除原告所患干燥综合症系职业性慢性苯中毒所致，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款、《行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第四款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，被告依法应将原告所患职业病关联性疾病“干燥综合症、尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”等补充认定为工伤。为维护原告合法权益，原告特依法诉至法院，请求：一、撤销被告作出的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》不予补充认定为工伤的行政行为；二、被告依法将原告所患职业病关联性疾病“干燥综合症、尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”等补充认定为工伤；三、被告承担原告因被告行政不作为而导致的直接经济损失266元；四、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、（粤）卫职鉴[2017]022号《职业病鉴定书》，证明省级最终鉴定结论原告的疾病为职业病；2、东社保工伤认字第GSRD2203636813号《认定工伤决定书》，证明被告已认定原告患职业病为工伤；3、东莞市大岭山百花洞门诊部《血液检验》、《检验报告单》、广州市职业病防治院《职业性复查记录》、《职业健康检查表》、《职业健康体检复查报告》，证明原告入职第三人处，身体健康状况及变化发展；4、《用人单位和劳动者共同提供的职业史证明表》、《关于提供魏思秀职业病诊断鉴定的质证证明》（2份），证明原告接触多种有毒有害化学物品种、接触方式、时间及劳动防护用品发放情况；5、东莞康华医院《检验科报告单》、东莞康华医院《检验科血常规报告单》、广东省职业病防治院《检验报告单》（12份）、广州金域医学检验中心《荧光原位杂交（FISH）检测报告单》（4份）、广州市第十二人民医院《检验报告粘贴单》（7份）、东莞市中医院《门诊病历》、东莞市第六人民医院《门诊病历》、东莞市第六人民医院《处方笺》，证明白细胞及中性粒细胞减少，导致免疫力低引发“干燥综合症”疾病发生；6、兴雄鞋厂医务室《处方笺》（2份）、《初诊病历记录》（2010年7月3日）、东莞市大岭山镇社区卫生服务中心《检验报告单》（2份）、《初诊病历记录》（2010年12月11日）、东莞大岭山医院生化室《检验报告单》、东莞大岭山医院临检室《检验报告单》（2份）、《病历记录》、东莞市大岭山镇大塘社区卫生服务站[普通处方]、东莞市大岭山镇社区卫生服务中心《X光检查报告单》、东莞市大岭山镇社区卫生服务中心《门诊处方》（2份）、《转诊告知单》、《彩色多普勒超声检查报告单》、《转诊告知单》（东莞卫生服务机构转医院）第一联、《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，证明康怡司法鉴定中心未收取完整的病历资料，所作出的鉴定意见不客观、不真实；7、东莞市大岭山镇大塘社区卫生服务站《病历》（19份），证明司法鉴定过程中，现场抽血检验，血常规数值不准确，因为原告正处感染期中；8、原告工作环境现场照片、《证明》（2份），证明同事及班长证明原告工作环境情况，不良环境工作导致原告出现临床反应；9、NP-71KMN胶水说明书，证明原告在使用此胶水时，身体出现各种莫名其妙的不适症状，恶心、呕吐、刺眼流泪等；10、东莞市职业病防治中心《出院小结》、东莞市第六人民医院《诊断证明书》、《关于魏思秀病情介绍》、东莞市人民医院病理科《病理检查报告单》、东莞市人民医院《门（急）诊诊断证明书》、东莞市中医院《诊断证明书》、东莞市中医院《病历记录》、东莞康华医院《出院记录》、广东中毒急救中心《出院小结》、《疾病诊断证明书》、广州市第十二人民医院《出院记录》、广州市第十二人民医院《疾病诊断证明书》、广东省医疗收费票据，证明原告系中毒性全身性疾病，病理变化发展及诊治过程；11、《职业健康体检报告》、东莞市中医院检验科《检验报告单》（2份）、神经肌电图检查报告、广东省职业病防治院《健康检查基本信息表》、中国人民解放军第458医院《门诊病历》、《磁共振检查报告单》、《门诊病人费用明细表》（2份）、中国人民解放军医疗门诊收费票据（2份），证明原告离岗后体检被查出右侧尺神经损害、中毒后引起头痛、记忆障碍；12、正己烷中毒文献介绍、录音文件“通话0769-23032126-019”的整理，证明原告不仅仅只是单纯的苯中毒，而且还合并正己烷、甲苯、二甲苯等混合性中毒，曾被误诊为“风湿性”关节炎；13、EMS快递单（单号：1072887611421）、邮件跟踪单、《补充工伤认定申请书》，证明原告向被告邮政送达补充工伤认定资料，原告向被告申请补充工伤认定；14、《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》及送达回证，证明原告不服被告作出的行政决定；15、社区卫生服务机构《转诊告知单》、东莞市中医院《门诊病历》（牙科）（2份）、东莞市大岭山镇大塘社区卫生服务站《病历》、大岭山医院《病历内容》、东莞市中医院收费凭条，证明中毒引起干燥综合症，干燥综合症导致牙损；16、《兴雄鞋业制造厂工资条》、工资表，证明被告不作为，没有进行工伤认定调查，原告本在成型3E线，2014年12月份，成型3E线被拆，被告无法进入现场进行调查；17、（2018）临鉴意字第1220号《司法鉴定意见书》的送达回证，证明被告行政不作为，导致原告为求救济途径的直接经济损失；18、（2018）粤1971行初653号《受理案件通知书》、（2018）粤1971行初900号《受理案件通知书》、（2019）粤1971行初2号《受理案件通知书》、（2018）粤1971行初900号《传票（改期）》、（2019）粤1971行初2号《传票》、东莞市客运专用定额发票、（2018）粤1971行初900号《预交受理费通知书》、广东省非税收入（电子）票据、材料证据清单，证明原告往返东莞市康怡医院、市人社局信访办、省鉴定办、省职防院、省人社局、市法院援助中心，申请行政诉讼（三次）递交资料，申请鉴定人出庭交费详询等，乘坐交通工具所花的车费；19、（2018）粤1972民初5327号《民事判决书》、（2018）粤19民终11650号《民事判决书》、（2018）粤19民终11650号《生效证明书》，证明一、二审法院已生效的判决书所认定的事实。被告东莞人社局辩称，一、关于被告作出案涉的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》事实与法律依据。2017年12月17日，原告就其于2017年11月17日发生受伤事故（或患职业病）向被告申请工伤认定。被告受理后，依法进行了调查取证，经调查核实，被告确认案件事实为：原告为第三人员工，于2010年1月25日进入该公司从事清胶、补胶等工作，主要接触清洁剂、溶剂、天那水等化学物质。于2017年11月17日经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”。即原告在本事故中受到的伤害（或患职业病）符合“患职业病的”情形。即原告在本事故中受到的伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，被告于2018年2月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203636813号《认定工伤决定书》，认定此次事故属于工伤范围，认定（或视同）为工伤，并依法送达各方当事人。由于原告认为其所患“干燥综合症”与“职业性慢性苯中毒（白细胞减少症十中性粒细胞减少症）”存在因果关系，遂向被告申请伤病因果关系鉴定，2018年5月14日广东康怡司法鉴定中心受理了被告向其提交关于原告的伤病因果关系鉴定，经鉴定，广东康怡司法鉴定中心出具了法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业病慢性苯中毒（白细胞减少症十中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。故，被告于2018年12月7日作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，并依法送达给原告。二、原告主张被告没有将“干燥综合症”的伤害认定为工伤，不符合事实和法律规定，认为被告应当作出认定其所患“干燥综合症”为工伤的具体行政行为。2017年12月l7日原告向被告提交工伤认定申请后，被告对该申请进行了依法认定，认定其所患“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”为工伤。原告之后又在该认定的基础上提出补充认定，在收到原告的意思表示之后，被告依法向广东康怡司法鉴定中心申请了魏思秀的伤病因果关系鉴定，该中心的鉴定意见为：被鉴定人魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年l1月17日诊断为“职业病慢性苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。故，被告作出的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》认定事实清楚，原告的主张没有事实和法律依据。综上所述，被告作出案涉的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告提出认定申请；2、东社保工伤认字第GSRD2203636813号《认定工伤决定书》、送达回证、《东莞市伤亡事故调查定性表》，证明依法对事故调查定性，作出决定并送达；3、（粤）卫职鉴[2017]022号《职业病鉴定书》、提交证据材料清单（2018年1月23日），证明认定工伤的事实依据、第三人提交证据情况；4、《证明》、提交证据材料清单（2017年12月21日）、工伤认定申请收件回执，证明认定工伤的事实依据、原告提交证据情况；5、《工伤认定提交材料通知书》，证明依法通知原告提交证据材料；6、魏思秀身份证复印件、《劳动合同》、《证明》、东莞大岭山兴雄鞋厂《工商登记信息》，证明原告、第三人的主体资料；7、《工伤认定申请书》、东莞市大岭山百花洞门诊部《血液检验报告》、《检验报告单》、《职业性复查记录》、《职业健康检查表》、《职业健康体检复查报告》、《疑似职业病通知书》、东莞市职业病防治中心《出院小结》、东莞市第六人民医院《诊断证明书》、《门诊病历》、广东中毒急救中心《出院小结》、《疾病诊断证明书》，证明认定工伤的事实；8、《补充工伤认定申请书》、《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》、《签收表》、《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》、送达回证，证明认定工伤事实清楚、准确；9、《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》及送达回证，证明依法回复并送达。第三人东莞大岭山兴雄鞋厂没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对原告提交的证据真实性、合法性均予以确认，但对其证明的目的不予确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据是客观存在的，至于证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告魏思秀是第三人东莞大岭山兴雄鞋厂的员工，2010年1月25日，原告进入该单位从事清胶、补胶等工作，主要接触清洁剂、溶剂、天那水等化学物质。2017年11月17日原告经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”。被告于2018年2月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203636813号《认定工伤决定书》，认定原告于2017年受到的事故伤害为工伤。2018年3月27日，原告向被告提交《职业病关联性疾病的鉴定申请》，提出申请鉴定事项“职业病关联性疾病的鉴定，干燥综合症系职业中毒后诱发出来的疾病”，要求将“干燥综合症”补充确认到原认定工伤结论中。被告受理后，委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2018年6月22日作出的康怡司鉴中心[2018]临鉴意字第1220号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。2018年12月7日，被告作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，该回复主要内容如下：原告于2017年11月17日经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”，并于2017年12月21日向被告提出书面工伤认定申请。被告经调查，于2018年02月09日依法认定原告在本次事故中导致的伤害符合“患职业病的”情形认定为工伤。后原告向被告提出申请主张“干燥综合症”诊断也是由于患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）的职业病所致，要求将上述诊断补充到原认定结论中。因需要确定原告主张申请补充的诊断与该职业病的关联性，被告依法委托广东康怡司法鉴定中心就“干燥综合症”与患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）工伤情形进行了伤病因果关系司法鉴定。根据广东康怡司法鉴定中心2018年06月22日出具的康怡司鉴中心[2018]临鉴意字第1220号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见，原告提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。综上，原告主张的“干燥综合症”没有直接证据证明其为2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”职业病所导致的伤害。故被告认为不符合此次工伤的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告在庭审中变更被告承担的直接经济损失为266元。又查明，经原告申请，广东康怡司法鉴定中心鉴定人唐某、曾某作为鉴定人员出庭接受了质询。原告代为垫付出庭费1000元。再查明，根据东莞市机构改革方案，组建东莞市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局,对东莞市社会保障局进行撤销，该局之前的职能划入东莞市人力资源和社会保障局进行管理。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告要求东莞人社局补充确认其职业病关联性疾病干燥综合症及尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍属于工伤，东莞人社局受理后，经依法调查核实，于2018年12月7日作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，并依法送达给原告，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案中，原告起诉东莞市社会保障局，因该局已经被撤销，其职能由东莞人社局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞人社局作为本案被告的主体资格适格。本案争议的焦点是:被告作出案涉的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》是否合法有据，原告的诉求能否给予支持。首先，根据广东康怡司法鉴定中心于2018年6月22日作出的康怡司鉴中心[2018]临鉴意字第1220号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。由于该鉴定意见书系被告依职权委托有相应资质的广东康怡司法鉴定中心出具的，鉴定程序合法，符合有关法律、法规及相关的医学行业规范，在原告未能举证证明该意见书存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”规定的法院不予采纳的情形的情况下，本院对该意见予以采纳。其次，原告主张被告作出案涉的回复不予补充认定为工伤的行政决定是错误的，委托程序、委托鉴定事项表述错误，司法鉴定程序违法等。本院认为，因原告向被告提出“职业病关联性疾病的鉴定，干燥综合症系职业中毒后诱发出来的疾病”，被告根据原告的鉴定申请及提交的所有相关检查诊断等材料，依法委托有相应资质的广东康怡司法鉴定中心对原告伤病因果关系进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见分析认为：“慢性苯中毒主要是苯及代谢产物酚类所致造血系统损害，造血系统损害的表现是慢性苯中毒的主要特征，轻者出现白细胞减少、血小板减少，重者表现为全血细胞减少、再生障碍性贫血、骨髓增生异常综合症以及白血病。干燥综合症是累及多种外分泌腺体的慢性炎症性自身免疫性疾病，是由自身因素导致的自身性疾病，慢性苯中毒并不引起外分泌腺的损害，没有导致干燥综合症发生的病理基础。因此，‘干燥综合症’与2017年11月17日诊断为‘职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）’不存在因果关系。”，且鉴定人出庭陈述“干燥综合症”与“慢性苯中毒”是两种不同的疾病，不存在因果关系。原告对此未能提供相应的证据解释辩驳，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。原告亦主张被告承担因被告行政不作为而导致其直接经济损失266元，并提供东莞市客运专用定额发票予以佐证。本院认为，原告向本院提交东莞市客运专用定额发票是其乘坐公交车辆的凭证，但这些材料不能证明是由于被告实施原告所述的违法行为导致的，原告没有提供证据证实被告工作人员侵犯原告合法权益并造成其损害，故原告的主张理据不足，本院不予支持。因原告向被告提交《职业病关联性疾病的鉴定申请》，提出申请鉴定事项“职业病关联性疾病的鉴定，干燥综合症系职业中毒后诱发出来的疾病”，并没有涉及“尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”等补充认定为工伤，故被告依据《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，没有涉及“尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”事项，并无不当，原告若主张被告应将其所患职业病关联性疾病“尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”等补充认定为工伤，应另案提起。综上，被告依据《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，认为原告主张的“干燥综合症”没有直接证据证明其为2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”职业病所导致的伤害。故被告认为不符合此次工伤的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤，并无不当，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏思秀的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，鉴定人出庭费人民币1000元，由原告魏思秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  陈文喜人民陪审员  马秀华二〇一九年六月十三日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。