广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1320号原告：周庆节，男，汉族，1963年8月14日出生，身份证住址：四川省蓬安县，委托诉讼代理人：易少洪，广东瑞轩律师事务所律师。被告：徐红利，女，汉族，1981年8月25日出生，身份证住址：重庆市奉节县，被告：陈仕兵，男，汉族，1970年10月12日出生，身份证住址：重庆市奉节县，两被告共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。第三人：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地:广西壮族自治区柳州市北雀路98号,统一社会信用代码：9145020027298084XF。法定代表人：温岳斌。原告周庆节与被告徐红利、陈仕兵、第三人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易少洪，被告徐红利，被告徐红利和陈仕兵的共同委托诉讼代理人贺志红、孙明宇到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告徐红利与原告所签的《项目居间协议》；判令被告徐红利返还居间中介费300万元及其自2018年6月19日起至完全返还之日止利息，暂计至原告起诉之日止利息计款4700元；2、判令被告陈仕兵对居间中介费300万元及其利息承担连带责任；3、判令被告徐红利、被告陈仕兵承担本案诉讼费、担保费、保全费。事实与理由：2017年7月28日，被告陈仕兵挂靠第三人，以其名义承接深圳市颐安智富大厦工程施工。后因为合同单价低于成本价，被告陈仕兵亏损严重，于是被告陈仕兵和案涉项目发包方深圳市红荷新城房地产开发有限公司以及颐安智富大厦业主深圳市颐安投资集团有限公司于2018年4月8日通过《智富大厦总包工程关于合同履约事宜专题会议纪要》达成解除合同的一致意见。被告陈仕兵在案涉项目退场结算时，为转嫁亏损，故意隐瞒2018年4月8日已就解约达成一致的事实，授意其妻被告徐红利徐红利与原告签订《项目居间协议》，并收取300万元居间介绍费。原告分别于2018年6月9日、6月21日将300万元汇至被告陈仕兵账户。其后，被告陈仕兵于2018年7月9日将案涉项目以966万元转让给原告。由于两被告故意隐瞒真相，合谋欺诈，导致原告发放案涉项目农民工工资180万元。依据《合同法》第五十二条、《民法通则》第六十一条之规定，被告应当返还原告300万元。被告徐红利答辩称，原告请求判决解除居间合同及返还居间费不符合事实，也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下，第一、涉案居间协议合同已经全部履行完毕，不存在合同解除的情形。居间协议第4.2条显示居间已经成功，徐红利的居间行为已经得到原告的认可。原告已支付300万元居间费给徐红利，至此合同已经完全履行完毕，涉案合同的权利义务已经消灭，原告不具有合同的解除权。根据合同法第94条之规定，本案不具有任何一种法定解除的情形；第二，本案不存在合同无效的情形。首先本案不存在欺诈，原告系自愿与徐红利签订合同，自愿支付居间费，系其真实意思表示；徐红利没有与陈仕兵合谋欺诈，在签订居间合同前原告已进场了解项目情况，签合同当日也在合同书面确认其对项目情况已经清楚了解；且在签订合同之后，原告也没有因无法进驻项目主张退还居间费，故此本案不存在欺诈的情形。其次，原被告签订居间合同时，第三人与发包方之间的合同并未解除。再者，居间事项并未损害国家利益、社会公共利益。此外，原告未有实质证据证明其经济损失。第三，被告未对所居间的工程是否盈利进行承诺。原告已于2018年6月进场并进行具体项目承包及施工，即使工程无法如原告所期待的盈利，这也不是居间服务承诺的范围，也非徐红利的法定义务。原告经营不善导致亏损，不能归责徐红利，其主张明显不合理。综上所述，本案事实清楚，原告是因为获利没有预期的高，所以主张解除已经履行完毕的合同，该主张于理不合，于法不合，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告陈仕兵答辩称，原告的诉请不符合事实，无法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。理由如下，第一，原告已实际进场承接项目，陈仕兵与原告之间的权利义务已经交接完毕。第二，原告在签订居间合同之时对项目的实际情况是知情的，徐红利与陈仕兵不存在合谋欺诈的事实。第三，原告陈述的发放工人工资与被告无关，其主张的损失没有事实依据，陈仕兵对原告是否盈利也不承担法律责任。第四，徐红利与陈仕兵不是夫妻关系，陈仕兵没有义务对本案承担连带责任；原告主张陈仕兵授意徐红利与原告签订居间协议，也不是事实。因此陈仕兵对本案不承担连带责任。第三人未到庭参加诉讼，但向法院提交了一份《情况说明》，称其对原被告签署的居间合同不知情，颐安智富大厦项目的总负责人原为陈仕兵，后于2018年6月19日变更为周庆节，周庆节于当日进驻颐安智富大厦项目承接、管理了项目有关文件、材料，并负责日常项目的施工及管理。经审理查明，原告周庆节与被告徐红利于2018年6月19日签订一份《项目居间协议》，约定徐红利接受周庆节的委托，就周庆节所属公司拟承接颐安智富大厦项目工程一事，引荐周庆节与相关单位、人员接洽商谈，并为周庆节提供该项目的重要信息等中介服务，该项目的居间介绍费用为300万元，协议签订之日起三日内支付完居间费用。协议签订当日,周庆节向徐红利转账了100万元，同日，周庆节授权的项目执行经理等员工进驻颐安智富大厦项目。2018年6月21日，周庆节向徐红利转账了200万元。在徐红利的居间服务下，原告与陈仕兵于2018年7月9日签订了《颐安智富大厦主体项目内部移交协议书》（以下简称移交协议），约定陈仕兵将颐安智富大厦主体项目施工总承包工程移交给原告，以及相关款项支付等内容。另查明，第三人是颐安智富大厦工程的总承包方，其确认，在2018年6月19日之前，被告陈仕兵是该工程的总负责人。根据原告提交的《智富大厦总包工程关于合同履约事宜4月8日专题会议纪要》，被告陈仕兵是该项目桩基工程的实际承包人（挂靠案外人深圳市湛联基础建筑工程有限公司）。还查明，徐红利与陈仕兵于2010年2月5日登记结婚，于2017年3月31日登记离婚，在2018年4月4日复婚后，于2018年5月25日再次登记离婚。在第一次庭审后，原告的代理人提交了代理词，称周庆节与陈仕兵签订的移交协议属无效合同，因此本案的居间协议也属无效。第二次庭审时，在法庭释明后，原告坚持主张解除居间协议，理由是徐红利没有起到媒介作用，没有提供居间服务，且与其前夫陈仕兵合谋欺诈。本院认为，合同存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形的，合同无效。被告徐红利促成了原告与被告陈仕兵签订移交协议，由原告承接颐安智富大厦项目工程。该份移交协议虽名为“移交”，但从协议内容以及原告已进驻工程、接管项目等事实来看，该协议实际是一份转让建设工程的合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定,从事建筑施工活动应为具备相关资质的建筑企业，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条也规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告作为自然人并不具备建筑施工资质，其承接建筑施工项目是为法律所禁止的，而被告陈仕兵将建筑工程转让给原告，属违法转包，也是为法律所禁止。原告与被告陈仕兵签订的移交协议违反了法律的强制性规定，应属无效。被告徐红利促成了一份违反法律强制性规定的无效合同，其与原告签订的《项目居间协议》也属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告徐红利应向原告返还居间介绍费300万元。原告明知自己无相应资质承接工程项目，其对项目居间协议的订立存在过错，故本院对原告要求被告徐红利支付相应利息的诉讼请求不予支持。在居间协议签订之时和居间费用支付之时，徐红利已与陈仕兵离婚，原告也没有提交证据证明两被告合谋欺诈，故原告主张陈仕兵对退还居间费和支付利息承担连带责任的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告周庆节与被告徐红利于2018年6月19日订立的《项目居间协议》无效；二、被告徐红利于本判决生效之日起十日内向原告周庆节返还居间介绍费人民币300万元；三、驳回原告周庆节的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30838元、保全费5000元，合计人民币35838元(原告已预交)，由原告负担17919元，被告徐红利负担17919元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  邓小杏人民陪审员  闵素本二〇一九年六月十八日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。