广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行终74号上诉人（原审原告）：珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇尖峰前路2号益利名门花园126号之二商铺。法定代表人：黄美云。委托诉讼代理人：黄亦文，总经理。委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市自然资源局，住所地：广东省珠海市九洲大道中2002号。法定代表人：王朝晖，局长。委托诉讼代理人：叶书峰，该局工作人员。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师原审第三人：珠海市斗门区黄杨综合开发有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白藤湖湖滨一区18号J区。法定代表人：饶元清。上诉人珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司（以下简称兄弟建筑公司）因与被上诉人珠海市自然资源局（因政府机构改革，原由珠海市住房和城乡规划建设局承担的城乡规划管理职责改由珠海市自然资源局承担）以及原审第三人珠海市斗门区黄杨综合开发有限公司（以下简称黄杨公司）规划行政管理一案，不服珠海市金湾区人民法院(2018)粤0404行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2009年11月18日，兄弟建筑公司依法取得粤房地权证珠字第××号《广东省房地产权证》，土地地号为预2102091，位于珠海市××区××镇壳塘冲口，面积为12720平方米。2009年11月30日，兄弟建筑公司依法取得案涉土地《建设用地规划许可证》及《用地红线图》，显示用地红线其中一个坐标点为X=2459559.874,Y=93717.722。2017年9月，黄杨公司向原珠海市住房和城乡规划建设局（以下简称市住规建局）斗门规划分局递交《建设用地规划许可证申请书》及相关材料，拟于白蕉镇宁海世纪城北面壳塘涌地块建设新站房一栋，申请办理项目的建设用地规划许可证。2017年10月30日，原市住规建局对黄杨公司用地规划许可进行批后公示，同意核发地字第（斗门）2017-114号《建设用地规划许可证》，附件规划用地范围图显示用地红线其中一个坐标点为X=2459559.874,Y=93717.722，与兄弟建筑公司用地红线图中的一个坐标点重合。兄弟建筑公司认为原市住规建局为黄杨公司颁发案涉114号《建设用地规划许可证》与其土地用地红线图其中一个坐标点重合，该行为侵占了其约850平方米土地，损害了其合法权益，遂向一审法院提起行政诉讼。兄弟建筑公司一审的诉讼请求为：1、依法确认原市住规建局给黄杨公司发出的规划许可证编号地字第（斗门）2017—114号《规划用地范围》与兄弟建筑公司现有的土地坐标点X=2459559.874，Y=93717.722重叠，属于行政侵权的行为。2、依法撤销原市住规建局的规划许可证编号地字第（斗门）2017—114号《规划用地范围》图。一审法院判案理由及结果一审法院认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十六条第一款规定：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。”第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”据此，市住规建局具有在本行政区域内进行建设用地规划许可的行政职权。市住规建局依据上述规定，根据黄杨公司的申请，经审核第其提交的《建设用地规划许可证申请书》、《关于广东省航道局安置房建设项目用地预审的初步审查意见》、《关于办理用地蓝线手续的复函》、《斗门区黄杨综合开发有限公司用地选址蓝线图（1:3000）》、《斗门城区“一河两岸”改造工作领导小组第16次工作会议纪要》、《斗门城区“一河两岸”改造工作第102次工作例会纪要》、编号为2017-440403-70-03-805125号《备案证》等材料，认为黄杨公司申请符合城乡规划要求，同意办理建设用地规划许可证，并依据《珠海市城乡规划公开公示管理办法》进行相关公示，该许可行为事实清楚，程序合法。本案现有证据无法证明市住规建局颁发给黄杨公司的案涉114号《建设用地规划许可证》侵占了兄弟建筑公司的土地，兄弟建筑公司称因一个坐标点重合导致案涉用地规划许可占用了其约850平方米的土地的主张没有事实根据。据此，兄弟建筑公司认为案涉114号《建设用地规划许可证》违法应予撤销的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回告珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司负担。当事人二审诉辩主张上诉人兄弟建筑公司的二审诉讼请求为：1.撤销原审行政判决；2.判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：首先，金湾法院关于“被告斗门规划分局作出地字第（斗门）2017-114号《建设用地规划许可证》程序合法，未损害原告的任何合法权益”的观点错误，该许可证的颁发程序不合法。其一，在被上诉人按规定对许可证内容在项目现场进行批前公示的期间，上诉人于2017年9月16日已依法向一审法院提起[2017]粤0404行初268号行政诉讼。上诉人在该行政诉讼中明确提出，公示的《规划用地范围》的坐标点x=2459559.874,y=93717.722与上诉人土地的坐标重叠；因规划路网占用了上诉人5米约850平方土地，一直未有调整，且上诉人的土地其他三面都是规划路，若调整则只能在第一点的坐标方向才能调整给上诉人，如果公示的规划许可证一旦落实，就无法再调整土地返还给上诉人。上诉人提出的两点理由是独立的，且提供了事实依据。但是，一审判决却认定“涉案114号《建设用地规划许可证》因一个坐标点重合而导致案涉用地规划许可占用了其约850平方米的土地的主张没有事实根据”，将上诉人上述两个理由合并作出判决是不对的。其二，市住规建局斗门规划分局作出地字第（斗门）2017-114号《建设用地规划许可证》的批前公示前的程序是合法的，但批前公示公布后，在上诉人提出行政诉讼以后，依然核发被诉《建设用地规划许可证》，明显属于程序不合法，应予撤销。其三，斗门规划分局在《兄弟公司与黄杨公司用地关系示意图》中明确地表示坐标点有0.05误差。该误差证明被上诉人做事不严谨造成了错误，亦恰恰证明这个坐标点侵占了上诉人的利益；无论存在多少误差都是侵权，而不是没有实质影响；斗门规划分局向上诉人核发了《建设用地规划许可证》、《用地红线图》及《建设工程规划许可证》，在本案中又核发被诉《建设用地规划许可证》，导致用地红线重合，不是正常现象，也不可能称为常规，请法院认真对待斗门规划分局的文件错误问题。其次，关于上述用地规划路网占用本公司5米约850平方米土地的权益问题。上诉人已于2010年6月18日由斗门规划分局核发建字第（斗门）2010-076号《建设工程规划许可证》，该证所附文件上的数据显示上诉人12720平方米的仓储用地面积没有变化，所有面积、容积、绿化、坐标、楼距空间等相关数据都是以该面积来进行核算的。上诉人必须按照斗门规划分局核发的《建设工程规划许可证》上的内容进行建设及竣工验收，并在房产登记中心登记取得房产权证。如果路网占用的土地不返还上诉人，那么上诉人房产权证上的12720平方米就少了约850平方米。因此，斗门规划分局应当将因路网侵占的5米约850平方米土地退回，上诉人的12720平方米合法土地才能完整。本案中，因规划分局与国土分局已经同意路网侵占的土地返还给上诉人，而上诉人地块的三面为市政路，只能往黄杨公司所需要核发《土地建设许可证》的方向进行调整土地。如果黄杨公司的土地落实了，那上诉人的地块就无法调整了。因此，一审法院不能将上诉人的两个观点简化为一个观点，一审判决认定“因坐标点重合侵占上诉人约850平方米用地的主张没有事实根据”的观点错误，必须推翻。最后，上诉人提供的证据大部分是斗门规划分局之前出具给上诉人的合法文件，应当作为事实根据、有效证据。本案中，斗门规划分局在涉案项目批前公示期间，不顾上诉人提出的合法主张与诉求，不作听证、不等待法院行政诉讼结果，从而强行核发地字第（斗门）2017-114号《建设用地规划许可证》，该行政行为程序错误的，该《用地许可证》应予撤销。被上诉人珠海市自然资源局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确。被上诉人作出的地字第（斗门）2017-114号《建设用地规划许可证》符合珠海市城市总体规划、白蕉控制性详细规划（法定规划），已通过用地预审的初步审查，而且从不动产登记等部门出具的相关意见可知，相关地块、坐标所圈范围暂未发现相关地号及对应的产权登记信息，该行政许可行为事实清楚，程序合法，并未对上诉人的合法权益造成影响。上诉人的上诉理由缺乏依据，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实二审期间，上诉人向本院提交10份证据材料：1.《关于收回珠海市兄弟建筑公司装饰工程有限公司名下12720平方米土地使用权的告知书》；2.珠规建斗函[2015]429号《通知》；3.《听证通知书》；4.珠规建斗函[2010]99号《通知》；5.珠规建斗函[2010]99号《通知》；6.《关于赖建亮、陈少红用地调整的初步审查意见》；7.用地红线图；8.用地红线图；9.用地红线图；10.地形图。上诉人主张，涉案的土地一直在调整的过程中，但是土地性质与编号没有改变，虽然该地块开始并不是上诉人名下的土地，但是能说明该地块的原始状况。被上诉人珠海市自然资源局认为，上述证据材料上诉人在起诉前已经掌握和保存，不属于二审中的新证据范畴，不同意进行质证。经审核，上诉人提交的证据材料，在一审庭审之前已经存在且由上诉人保存。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。因此，上诉人提交的前述证据材料，不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果被上诉人珠海市自然资源局核发地字第（斗门）2017-114号《建设用地规划许可证》的行政许可行为事实清楚，程序合法。原珠海市住房和城乡规划建设局具有在珠海市范围内进行建设用地规划许可的行政职权，在审核了原审第三人黄杨公司提交的《建设用地规划许可证申请书》、《关于广东省航道局安置房建设项目用地预审的初步审查意见》、《关于办理用地蓝线手续的复函》、《斗门区黄杨综合开发有限公司用地选址蓝线图（1:3000）》等申请材料后，认为黄杨公司的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》相关规定的要求，同意办理并向黄杨公司核发被诉《建设用地规划许可证》的行政许可行为事实清楚，程序合法。一审判决关于被上诉人核发被诉《建设用地规划许可证》合法的评断正确，本院予以认同。上诉人提出，被诉《建设用地规划许可证》附件《规划用地范围图》中用地红线的其中一个坐标点的参数与上诉人地块的一个坐标点的参数相同，因此被上诉人作出的被诉《建设用地规划许可证》侵犯了上诉人的土地所有权，要求被上诉人退回约850平方米的土地。根据上诉人提交其地块用地红线图与被诉《建设用地规划许可证》附图比对，双方确认两地块相邻，且只有一个坐标点参数相同，两地块的红线图之间不存在重合或交叉的情形。本院认为，在工程建设领域，因节约土地资源、提高土地利用率的需要，相邻地块的用地红线图，可能出现其中一条边共线或重合，或者其中一至二个坐标点参数相同的情形，均属于正常现象，并不能证明后发证的地块侵占了先发证的地块面积。土地使用权人在进行用地开发建设时，必须按照规划要求进行退让，并非在用地红线上进行建设，也不可能在发证地块的坐标点上进行建设。上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人另提出，在批前公示期间，其已提出异议并向一审法院提起了行政诉讼，被上诉人仍然作出核发《建设用地规划许可证》并进行批后公告的行为应认定为程序违法。《广东省城乡规划条例》第二十九条规定：“规划许可或审批机关作出许可或审批前，应当将相关事项公示不少于10日。利害关系人对许可事项提出异议的，许可或审批机关应及时处理并回复处理结果，必要时采取听证会或论证会方式听取各方意见。”本案中，被上诉人进行批前公示时间为2017年9月16日，核发被诉《建设用地规划许可证》的时间为9月26日，符合相关规定。如前述，因上诉人持有的用地红线图与被诉《建设用地规划许可证》附图的坐标点只有一个点的参数相同，核发被诉《建设用地规划许可证》明显不会对上诉人的土地使用权产生实际影响，不属于“必要时采取听证会或论证会方式听取各方意见”的情形，故被上诉人在对黄杨公司的申请进行审查后，在法定期限内按照规定程序作出的行政许可决定并无不当。上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年六月十七日书记员 王 嘉