洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初793号原告：曹志敏，男，1958年4月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：包南楠，男，1984年12月10日出生，汉族,住洛阳市涧西区。被告：洛阳寅生企业管理有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路72号。法定代表人：张小牧，该公司董事长。委托诉讼代理人：包学甫，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王干益，河南开物律师事务所律师。原告曹志敏与被告洛阳寅生企业管理有限公司（以下简称寅生公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹志敏及其委托诉讼代理人包南楠、被告寅生公司的委托诉讼代理人包学甫、王干益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹志敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付经济补偿金64560元；2、要求被告向原告支付从退休时起至起诉时止的经济补偿金利息。事实和理由：原告1976年10月参加工作，原在洛阳一拖建机实业公司工贸公司担任经理职务。为适应市场经济发展的需要，根据上级指示，决定对一拖建机实业公司进行改制，改制方案于2005年9月30日经三届二次职工代表大会通过。2006年4月，改制后新成立了洛阳一拖寅生工贸有限公司。被告依据改制方案中第一条第二款规定解除了原告与原国有企业的劳动合同，进行了身份置换。随后，原告与被告重新签订了劳动合同，按照实施方案中第一条第五款第一项规定的计算标准，被告应支付原告经济补偿金64560元。同时按本方案第二条第一款的规定，对参加到新公司重新签订劳动合同的职工，待劳动合同终止或退休时，由新公司以货币形式一次性将经济补偿金返还给职工。原告于2018年4月退休，并领取了退休证，按照改制方案的规定，被告应一次性支付原告经济补偿金64560元。经原告多次催要，被告均以各种借口推托不付，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法裁判。被告寅生公司辩称，一、本案是因洛阳市人民政府政府行为主导的企业改制引发的劳动争议，人民法院依法不应受理本案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第二条明确规定:因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。按照法条的理解，非企业自主进行改制引发的争议，人民法院不应受理。最高人民法院民一庭庭长杜万华在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)答记者问中也明确指出:针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，我们一直认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资等是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷…不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。答辩人是由中国一拖集团有限公司下属国有企业中国一拖集团有限公司建筑机械实业公司2006年改制成立的。答辩人改制的政策依据是《关于深化国有企业产权制度改革的意见》(豫经贸企改2003第372号)和洛阳市人民政府《关于进一步推进国有企业产权制度改革的若干意见》(2002第63号)。答辩人改制申请经过了洛阳市国资委、洛阳市财政局的批准。洛阳市人民政府以《洛阳市人民政府关于中国一拖集团有限公司运输分公司等辅业单位分离改制方案的批复》(洛政2006第13号)政府文件批准了答辩人的改制方案。文件要求答辩人改制实施产权转让时，要按照《企业国有产权转让管理暂行办理》和国务院国有资产监督管理委员会、财政部《关于印发(企业国有产权向管理层转让暂行规定＞》的规定办理。综上可以看出，答辩人的改制是洛阳市人民政府政府行为主导下的企业改制，被答辩人起诉追要的“经济补偿金”系因国有企业改制引发的劳动纠纷，人民法院依法不应作为民事案件立案受理。二、本案系职工向企业追要经济补偿金的劳动纠纷，依照《劳动争议仲裁调解法》的规定，劳动争议仲裁委员会仲裁是前置程序。在未经过劳动争议仲裁委员会仲裁的情况下人民法院不能立案受理。三、2011年1月26日洛阳一拖寅生工贸有限公司(答辩人)举行了第七次股东会，在本次会议上修改了公司章程，形成了股东会决议。该决议第二条明确载明“改制后新公司留用、并签订劳动合同的人员将不再支付经济补偿金；距国家法定退休年龄不足5年(含5年)也不再支付经济补偿金；待达到法定退休年龄时办理退休手续，进入社会统筹”。被答辩人作为答辩人的股东参加了本次股东会，也同意了“改制后新公司留用、并签订劳动合同的人员将不再支付经济补偿金”的章程修改意见。其向人民法院起诉追要经济补偿金的做法违背了诚实信用原则。依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹志敏于1976年10月参加工作，2002年7月曹志敏被聘任为原洛阳一拖建筑机械实业公司工贸公司经理。为适应市场经济发展的需要，根据上级指示，决定对一拖建机实业公司进行改制，改制方案于2005年9月30日经三届二次职工代表大会通过。2006年2月24日，洛阳市人民政府下发洛政文（2006）13号文对洛阳一拖建筑机械实业公司申请改制进行了批复，同意该公司按照有关文件规定进行改制。2006年4月，改制后新成立了洛阳一拖寅生工贸有限公司，2012年2月洛阳一拖寅生工贸有限公司变更为洛阳一拖寅生企业管理有限公司，2014年5月洛阳一拖寅生企业管理有限公司变更为洛阳寅生企业管理有限公司。按照改制实施方案中第一条第五款第一项规定的计算标准，寅生公司应支付曹志敏经济补偿金64560元。该改制实施方案第二条第一款规定，对参加到新公司重新签订劳动合同的职工，待劳动合同终止或退休时，由新公司以货币形式一次性将经济补偿金返还给职工。曹志敏与原单位的劳动合同解除后，曹志敏与寅生公司重新签订了劳动合同，其应得的经济补偿金64560元以挂账形式留存寅生公司。曹志敏退休前任寅生公司退管站站长，同时还是寅生公司的股东。2018年4月曹志敏退休，并领取了退休证。后曹志敏多次向寅生公司讨要经济补偿金未果，向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月23日，该仲裁委以曹志敏的申请不属于劳动人事争议仲裁范围为由作出了不予受理通知书，曹志敏遂诉至本院。另查明，2011年1月26日洛阳一拖寅生工贸有限公司召开第七次股东会，在本次会议上修改了公司章程，在原章程的基础上增加两条，1、对不再签订劳动合同的人员，支付经济补偿金…；2、改制后新公司留用、并签订劳动合同的人员将不再支付经济补偿金；距国家法定退休年龄不足5年(含5年)也不再支付经济补偿金；待达到法定退休年龄时办理退休手续，进入社会统筹。参加会议的股东对修改章程一事进行了表决，均同意对公司章程作上述修改，形成了股东会决议。曹志敏作为公司的股东参加了本次股东会，并签字同意。本院认为，原告曹志敏作为被告寅生公司的股东，对股东会形成的决议签字认可。按股东会决议第2条：“改制后新公司留用、并签订劳动合同的人员将不再支付经济补偿金；距国家法定退休年龄不足5年(含5年)也不再支付经济补偿金，待达到法定退休年龄时办理退休手续，进入社会统筹”规定，在原告曹志敏选择继续留用被告寅生公司的情况下，其要求被告寅生公司支付经济补偿金明显不符合其签字认可的股东会决议精神，且有违诚实信用原则，故原告曹志敏要求被告寅生公司返还其经济补偿金64560元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告曹志敏的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇一九年六月二十五日书记员  曹嘉仪