江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0206民初6170号 原告：汤家宏，男，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 委托诉讼代理人：**，江苏求本律师事务所律师。 被告：谢大山，男，1975年12月2日出生，汉族，户籍地四川省渠县，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：沈晓杰，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。 原告汤家宏与被告谢大山合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤家宏及其委托诉讼代理人**、被告谢大山的委托诉讼代理人沈晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤家宏向本院提出诉讼请求：1、判令谢大山继续履行双方协议，停止向协议中所约定的13个市场供应生麸并停止向张家港恒丰淀粉有限公司购买货源；2、判令谢大山赔偿汤家宏损失420000元并承担律师费35000元、保全担保费1500元；3、诉讼费用由谢大山负担。事实和理由：谢大山于2017年6月19日通过协议将朝阳批发市场的生麸摊位及“春勤”、“曹安”、“乡下”等13个市场的生麸经营权，连同张家港恒丰淀粉有限公司的生麸货源一并转让给汤家宏，并承诺不再从事前述转让市场的生意，并约定如违反将同意承担两倍转让款的违约金；后因谢大山违约双方发生争执，最终通过公安机关调解于2017年9月22日再次确认谢大山的转让义务及如有违反的应承担的责任。协议签订后谢大山仍未遵守协议继续在相关市场从事生麸生意，故诉至法院。 被告谢大山辩称：1、双方所签订两份协议约定转让的是位于朝阳市场的生麸摊位，以及乡下市场的生意并非指经营权，双方协议中约定的最多只是上述市场中的其他相应的摊主；2、双方协议中的“货源”只是由谢大山变相介绍给汤家宏的进货渠道，并不代表禁止谢大山进入该公司进行进货的行为。3、协议约定的违约金过高，请求法院予以调整。 经审理查明：2017年6月19日，汤家宏与谢大山签订《协议》（以下简称协议一）1份，载明：“本人谢大山（将）朝阳、曹安包括乡下生夫（生麸）生意全部转让给汤家宏。本人保证不做汤家宏现在所有生夫生意。张家港恒丰淀粉厂的货源给汤家宏。如本人在做汤家宏现在的生麸生意，摊位双倍返还。”，协议同时注明：“本人谢大山还会在无锡做其他人的全部生意。”其后，汤家宏因认为谢大山未按约履行协议，双方发生争执，并通过公安部门于2017年9月22日形成协议书（以下简称协议二），协议二载明：“一、甲方（谢大山）同意将朝阳批发市场生夫摊位转让给乙方（汤家宏），包括春勤、曹安市场与乡下市场全部转让给乙方，甲方不可以在（再）做乙方全部的客户，如果进与做，被乙方发现和知道，作为违约。甲方转让的费用双倍反（返）还给乙方。二、转让费用210000（元）。三、甲方同意把张家港恒丰淀粉有限公司的货源也转给乙方。四、若甲方不按本协议第一条约定内容履行，并经乙方明确告知后拒不改正的，甲方要承担乙方已支付的全部转让费两倍作为违约金。五、违约方除按本协议书约定承担违约金外，应根据守约方的要求依法承担继续履行，采取补救措施，赔偿损失等违约责任，赔偿损失的范围包括直接损失、间接损失和实现债权的费用，包括必要的起诉所产生的诉讼费、律师费。”协议二同时注明“乡下市场钱桥、张舍、胡埭、恒源祥、藕塘、前洲、石塘湾、玉祁、陆区、秦巷、梅泾、山北”以及“谢大山的门市他们去买可以的”等文字。诉讼中，汤家宏认为谢大山于签订上述两份协议后仍向协议约定的相关市场供应生麸并继续向张家港恒丰淀粉有限公司取得货源，谢大山行为违反双方约定，应当赔偿汤家宏损失。 针对上述事实，汤家宏向本院提供了如下证据：证据一、协议约定的农贸市场名称及具体所在位置说明，最终确认为13个农贸市场，即分别为：1、曹安市场，位于江海南路东无锡市新吴区春勤农贸市场；2、山北市场，位于无锡市梁溪区农贸市场）；3、钱桥市场，位于无锡市惠山区（钱桥集贸市场）；4、恒源祥市场，位于无锡市农贸市场）；5、张舍市场，位于无锡市滨湖区张舍农贸市场；6、胡埭市场，位于无锡市滨湖区胡埭商城；7、陆区市场，位于无锡市惠山区南阳山商贸城；8、藕塘市场，位于无锡市惠山区藕乐生活广场；9、玉祁市场，位于无锡市惠山区玉祁商城；10、前洲市场，位于无锡市前洲农贸商城；11、秦巷市场，位于无锡市惠山区农贸市场；12、梅泾市场，位于无锡市惠山区梅泾商城；13、石塘湾市场，位于无锡市惠山区石塘湾农贸市场。证据二、视频资料及相应文字说明，证明谢大山在与汤家宏签订协议后，依然通过各种方式在给春勤农贸市场的摊主魏先友供货的事实。证据三、照片7张，证明谢大山收取汤家宏转让款及事后依然向相关市场摊位供应生麸的违约事实。证据四、委托代理合同、保全担保费发票。上述证据经质证，谢大山对视频资料、照片反映的情况内容及保全担保费发票的真实性无异议，但认为：1、部分视频资料反映的送货地点在卡摩尔汽车广场，该地点并非协议所禁止场所。2、部分交易系魏先友先到谢大山位于洛社的门市部订购货物，再由谢大山完成送货的交易行为。3、其余如买主向魏先友购买生麸的视频资料及照片与本案无关。4、律师费应当按照收费标准第三条也即10-50万元标准计算。 诉讼中，谢大山提供由魏先友签名的情况说明一份，其中魏先友确认自己在曹安农贸市场（现在为春勤农贸市场）有摊位，并且据其陈述与谢大山做了近3年生意，之前均是谢大山送货上门。谢大山将朝阳市场摊位转让的事情魏先友知道，与汤家宏也认识，但是魏先友认为自己做生意谁的生麸便宜就拿谁的。同时魏先友承认谢大山摊位转让后自己听说谢大山还在洛社做生麸生意，就去谢大山的洛社门市部或者谢大山位于石塘湾仓库拿货，有时也会让谢大山将货物送到魏先友居住的春城家园小区或方便处。谢大山于庭审中认可上述向魏先友供应生麸的事实，谢大山陈述与汤家宏的协议是指转让朝阳市场的摊位，并且转让后不再进入朝阳、曹安等市场，但因为谢大山仍在无锡做生麸生意，以及其他人可以进入谢大山门市部进行购货。同时基于上述约定，协议也并不代表禁止谢大山进入张家港恒丰淀粉有限公司的进货行为。 上述事实，由协议、协议书、视频资料、照片、农贸市场名称及具体所在位置说明、委托代理合同、保全担保费发票、情况说明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，汤家宏与谢大山之间签订的协议及协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效，双方当事人均应恪守履行。本案中，谢大山向汤家宏转让位于朝阳农贸批发市场的生麸摊位以及继续向曹安、山北等共计13个市场相关生麸摊位供货，并明确不再做全部客户，汤家宏为此向谢大山支付210000元对价。根据双方约定及大众认知，谢大山不应再在朝阳农贸批发市场经营并向约定的13个农贸市场及生麸摊位通过任何方式供应生麸，本案所涉的魏先友作为上述农贸市场的生麸摊主即在协议约定的不应再供应的对象范围之列，谢大山理应主动回避与魏先友继续做生麸生意，否则汤家宏就无必要以支付210000元的对价来取得朝阳农贸批发市场经营及向对下的13个农贸市场供应生麸的权利。但此后谢大山在明知魏先友在曹安农贸市场（现在为春勤农贸市场）经营生麸摊位的情况下，持续向其通过各种方式供应生麸，供货方式多采用魏先友去谢大山的洛社门市部、石塘湾仓库拿货，或谢大山将货物送到魏先友居住的春城家园小区或其他方便处。谢大山虽未将生麸直接送至协议所禁止的农贸市场，但上述变相送货方式应当认定为是谢大山为规避协议禁止内容的做法。谢大山向魏先友持续供货的行为违反双方约定，损害了汤家宏的实质利益，应当承担违约责任。协议二明确约定谢大山将张家港恒丰淀粉有限公司的货源转给汤家宏，被告辩称双方协议中的“货源”只是由谢大山变相介绍给汤家宏的进货渠道，不代表禁止谢大山进入该公司进行进货的意见，亦缺乏理据。故汤家宏主张谢大山应当继续履行合同，停止向13个市场及摊位供应生麸及停止向张家港恒丰淀粉有限公司购买货源的请求，本院予以支持。谢大山的抗辩理由不成立，本院不予采信。汤家宏主张的违约金损失420000元系基于双方协议所涉如发生违约，谢大山转让的费用双倍返还给汤家宏等约定，但其中有210000元是转让款本金部分，不应作为违约金。经法庭释明，汤家宏未能提供实际损失或者谢大山因此实际获利的金额，故依谢大山本院酌情按照210000元的10%即21000元核定谢大山应承担的违约金损失。汤家宏要求谢大山承担律师代理费、保全担保费的诉请，符合约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谢大山继续履行2017年6月19日签订协议与2017年9月22日签订协议书的义务。 二、谢大山赔偿汤家宏违约金21000元并由谢大山承担律师费35000元、保全担保费1500元。 三、驳回汤家宏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取8148元、财产保全费3020元，合计11168元，由汤家宏负担7094元，谢大山负担4074元（该款已由汤家宏预交，判决生效后汤家宏向本院书面申请退款，相应诉讼费用本院予以退还；谢大山应负担诉讼费用于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱新宏 人民陪审员  邱燚清 人民陪审员  杨焕娣 二〇一九年六月十八日 书 记 员  高 斌