中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4986号 原告：滨州市滨城区名仕嘉园小区业主委员会，住所地滨州市黄河五路520号。 委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。 被告：滨州市合盛源物业有限公司，住所地滨州市清怡新村沿街楼渤海七路879号，统一社会信用代码9137160255437459X3。 委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 第三人：国网山东省电力公司滨州供电公司，住所地滨州市黄河四路521号，统一社会信用代码91371600166895238J。 委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师所。 原告滨州市滨城区名仕嘉园业主委员会（以下简称：名仕嘉园业委会）与被告滨州市合盛源物业有限公司（以下简称：合盛源物业公司）及第三人国网山东省电力公司滨州供电公司（以下简称：滨州供电公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，经本院院长批准，延长审理期限三个月。原告名仕嘉园业委会负责人高立伟、委托诉讼代理人牛玉江，被告合盛源物业公司委托诉讼代理人管曙光，第三人滨州供电公司委托诉讼代理人王广娜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名仕嘉园业委会向本院提出诉讼请求：1.判决被告合盛源物业公司返还原告名仕嘉园业委会全体业主预交电费55960元；2.判决被告合盛源物业公司给付所欠第三人滨州供电公司电费51949.62元；3.案件受理费及其他费用由被告合盛源物业公司负担。 诉讼过程中，名仕嘉园业委会变更原诉讼请求第2项，变更为被告合盛源物业公司向原告名仕嘉园业委会返还垫付电费51949.62元。 事实和理由：2010年7月，被告合盛源物业公司对名仕嘉园小区进行物业管理。2018年8月10日，名仕嘉园小区成立业生委员会，并在滨州市住房保障和房产管理局进行备案。经名仕嘉园业委会与合盛源物业公司协商，业委会于2018年9月1日解除与合盛源物业公司的物业服务合同。当事双方对合盛源代收代缴小区电费进行交接盘点，合盛源物业公司尚欠名仕嘉园小区全体业主预交的电费55960元，欠第三人滨州供电公司电费51949.62元。由于合盛源物业公司拒不交付返还，滨州供电公司分三次向名仕嘉园业委会下达停电催费通知书。综上所述，由于合盛源物业公司的行为，造成整个名仕嘉园小区全体业主利益受到损失。为维护全体业主合法权益提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告合盛源物业公司辩称，原告名仕嘉园业委会起诉陈述内容不属实。合盛源物业公司既不拖欠名仕嘉园小区业主电费，也不拖欠滨州供电公司电费，原告的起诉缺乏事实根据，请求依法予以驳回。 第三人滨州供电公司述称，原告名仕嘉园业委会所述拖欠滨州供电公司的电费51949.62元，名仕嘉园业委会在本案起诉之前已经支付。滨州供电公司对原被告诉争内容不知情，该项内容也与滨州供电公司无关。请求法庭查清事实，公正裁决。 原被告及第三人围绕诉讼请求、抗辩意见、独立陈述意见提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了质证。对当事人提交的业主委员会备案书、备案通知书、告知书、业主签字表、电费交接表、停电催费通知书、中止供电通知书、视频资料、合作合同书、站址协议、照片、名仕嘉园EPON设备用电合同、楼宇综合接入服务协议、电信设备用电协议、收费凭证、企业登记信用信息公示查询表、电费收据及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 应开发商邀请，合盛源物业公司自2010年7月份进驻名仕嘉园小区，为小区业主提供物业服务。2018年7月7日名仕嘉园小区业主经业主大会选举成立滨州市滨城区名仕嘉园小区业主委员会。2018年8月10日，滨州市滨城区住房保障和房地产管理局同意名仕嘉园业委会报送的申请，将名仕嘉园业委会备案登记。 2018年8月10日，名仕嘉园业委会是合盛源公司提出改善小区卫生环境、提升服务水平的通知，限定其于2018年8月31日前给予整改，否则将解除物业服务合同。上述期限届满后，名仕嘉园业委会认定合盛源公司提供的卫生状况没有改善，没有达到合理水平，遂于2018年9月1日提出解除合同要求，并于当日与合盛源物业公司就有关管理事项、事务进行交接。 2018年9月1日，合盛源物业公司一方张英、王红花、刘海峰、刘海宁等人与名仕嘉园业委会的工作人员对名仕嘉园5幢住宅楼及1幢沿街商用楼的预存电费剩余电量进行清点统计，并签署两份清点交接协议。清点交接协议载明，截止2018年9月1日，1-5幢住宅楼预存电费剩余电量为67891度，沿街商用楼预存剩余电量为13900度，两项未消耗电量对应电费金额分别为37340元和18070元，两项共计55410元。刘海宁在该份交接单上签字。另一份交接单载明，截止2018年9月1日下午4点，以前所用电量电费均由合盛源物业公司承担，4点以后产生电费由名仕嘉园业委会承担。刘海峰在该份交接单上签字。 2018年9月1日，滨州供电公司抄取了名仕嘉园小区电表，抄取用电数据表显示，自上次抄表至本次抄表，名仕嘉园小区合计用电量为93690度，合计电用金额51949.62元。因名仕嘉园小区未及时支付电费，滨州供电公司于2018年11月12日向名仕嘉园业委会发生停电催费函，催促名仕嘉园业委会缴纳拖欠电费。2018年12月11日，滨州供电公司再次向名仁嘉园业委会发生中止供电通知书，告知因其拖欠电费，供电公司将于2018年12月12日2时中止供电。2012年12月27日，名仁嘉园业委会向滨州供电公司缴纳电费51949.62元。 另查明，滨州市合盛源物业有限公司于2010年4月21日成立，刘艳萍担任公司执行董事兼经理，系公司法定代表人，刘海峰担任公司监事。2018年5月30日，合盛源物业公司机构变更登记，袁拥军担任公司执行董事兼经理，刘艳萍担任公司监事 本院认为，原告名仕嘉园业委会工作人员与行为人刘海宁、刘海峰代表合盛源物业公司签署的有关电费清理交接及负担分配的两份清单协议，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规有关效力方面的强制性规定，依法成立并生效。交接单清点确认由业主预存且尚未消耗部分电量对应的电费，即合盛源物业公司欠业主电费55960元。在合盛源物业公司退出名仕嘉园小区后，其应当交由名仕嘉园业委会保管。原告此部诉讼请求于法有据，本院予以支持。交接协议同时约定交接清点之前实际发生的拖欠供电部门的电费由合盛源物业公司负担。但合盛源物业公司未及时履行向供电部门缴纳电费的义务，致使名仕嘉园小区被中止供电，名仕嘉园业委会被迫垫付缴纳此部电费，系因合盛源物业公司不履行约定义务而给名仕嘉园业委会造成的经济损失，构成违约，依法应当予以赔偿。参与签署清点交接协议的行为人刘海峰此前担任合盛源物业公司的监事，其以合盛源物业公司工作人员身份参与处理合盛源物业公司的事务签署清点协议，相对方名仕嘉园业委会有理由相信其享有代理权。行为人刘海宁与合盛源物业公司其他工作人员张英、王红花一同参与清点剩余电度金额，代表合盛源物业公司与名仕嘉园业委会签署协议。合盛源物业公司明知行为人刘海宁以其公司名义与他人签署协议，而在事后合理时间内未向相对方作出反对表示，依法应视为同意，发生有权代理效力。上述两份清点协议对合盛源物业公司发生效力。原被告提出的其他事实主张，缺乏证据佐证，本院不予采纳，对应诉讼意见观点，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告滨州市合盛源物业有限公司返还原告滨州市滨城区名仕嘉园小区业主委员会预交电费55960元； 二、被告滨州市合盛源物业有限公司赔偿原告滨州市滨城区名仕嘉园小区业主委员会为其垫付电费而造成的损失51949.62元； 本判决第一、二款规定义务，于判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2458.20元，减半收取计1229.10元，由被告滨州市合盛源物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘忠诚 二〇一九年六月十二日 书记员  周小延