天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初238号原告（反诉被告）：陈文华，女，1960年12月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭永，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，天津富永律师事务所职员。被告（反诉原告）：陈文忠，男，1965年3月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：阳春艳，天津方润律师事务所律师。原告（反诉被告）陈文华与被告（反诉原告）陈文忠返还原物纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈文华及其委托诉讼代理人郭永、姚远，被告（反诉原告）陈文忠及其委托诉讼代理人阳春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文华向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告替被告偿还的150000元房屋贷款的本金及利息共计27535元；2.请求被告返还原告代为支付的房屋过户费用13347.83元；3.请求被告支付原告所垫付的装修费用18000元；4.要求被告当庭向原告赔礼道歉；5.本案所产生的相关诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实及理由为：原告与被告陈文忠系姐弟关系，双方自愿协商一致同意将原告陈文华所有的座落在西青区房屋出售给陈文忠，房款为260000元，陈文忠贷款180000元，陈文忠只付房款140000元给原告，2010年母亲搬到陈文忠名下居住。全家人2010年6月份签协议写明龙华里名字是被告陈文忠，但产权归原告陈文华所有。因此原告就替陈文忠还180000元贷款，自2008年2月至2016年5月20日，由原告一人一次性还清银行70775.36元贷款，本金利息共还207535.36元，龙华里两次过户费用大约22953.45元，共计230488.81，因被告只付原告房款140000元，原告没有用被告公积金卡里一分钱故造成原告损失90488.78元，被告因拆迁见益妄为。诬陷原告私自用了被告公积金40000元和公积金卡里的100000多元。（180000元贷款利息，都是由原告支出）被告付给原告140000元房款，原告本金和利息每月都按时还银行。为维护原告的合法权益和人格的尊严，请贵院查明事实，还原告的清白，请法院支持原告诉讼请求。陈文忠辩称，不同意陈文华的诉讼请求。本案中涉诉房屋龙华里的房屋自始至终房屋所有人为陈文华，其名义出售给陈文忠，目的是为了将陈文忠公积金贷款为陈文华自己所用，后双方于2007年11月21日签署了天津市房产买卖协议，将陈文华名下涉诉房屋出售给陈文忠，陈文华取得180000元的银行贷款，但该房屋一直由陈文华使用至今，陈文忠并没有实际占有使用涉诉房屋，陈文华主张的贷款利息以及过户费用不应当由陈文忠来承担，请求法院驳回陈文华的诉请。反诉原告陈文忠向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令反诉被告返还反诉原告贷款本金180000元、利息39736.88元，合计219736.88元，及自立案之日起至实际给付之日的利息（以219736.88元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）;2.本案诉讼费、律师费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告系姐弟关系，反诉被告因资金紧张，找到反诉原告协商将本案所涉的房屋以买卖的形式过户给反诉原告，实际所有权不变，后反诉被告通过公积金贷款形式将反诉原告的公积金取出并自行处分了本属于反诉原告的财产。本案涉诉房屋一直由反诉被告居住使用，反诉原告从未在此居住过并未实际占有过该房屋，对于反诉被告所用的本属于反诉原告的财产，反诉原告多次找反诉被告要求返还此款，但反诉被告迟迟不予归还。故反诉原告提起反诉，请求人民法院支持其全部反诉诉讼请求。反诉被告陈文华辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，反诉被告认为贷款180000元双方虽未正式约定，但这180000元贷款的本金及利息应由反诉原告偿还，与反诉被告无关。2008年2月至2016年5月10日，反诉原告单位和个人共缴纳公积金总额99102元，反诉原告实际从其公积金账号取款50000元，反诉原告的公积金剩余还有40000多，这40000元反诉原告用来还贷款180000元中的一部分，反诉被告另给反诉原告现金40000元，故反诉被告不欠反诉原告的钱。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：陈文华与陈文忠系姐弟关系，2007年11月21日，陈文华与陈文忠签订《天津市房产买卖协议》（资金监管贷款），协议约定陈文华将登记在其名下的坐落于西青区房屋以260000元价格出售给陈文忠，其中首付款80000元，申请银行贷款180000元，陈文忠应将首付款、契税、转让手续费、土地出让金、图纸资料费、登记费、印花税、登记费其他等合计87006.62元，一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户；其他贷款资金亦全部划入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户；陈文华须于2008年1月30日前，将该房产及相关证明交付陈文忠。合同签订后，双方于2008年1月3日办理了该房屋的所有权变更登记，由陈文华支付相关费用，2008年1月24日，陈文华的建设银行账户收到售房款259789.23元（该款由陈文华取款支配，其中80000元用于偿还办理购房时陈文华向案外人所借的首付款），双方未将所售房屋进行交接，2010年2月，该房屋装修后，双方父母搬入该房屋居住。陈文忠因购买该房屋办理180000元贷款，贷款期限180个月，还款方式为等额本息，贷款起始期2008年1月18日，贷款终止期2023年1月18日，需每月向建设银行偿还贷款本金及利息（其中2013年1月至2014年12月，每月应还款额为1066.74元）。陈文忠的《住房公积金个人账》（龙卡卡号62×××88）明细显示：2008年3月26日提取40000元，自2008年12月24日开始，由陈文忠本人住房公积金账户余额偿还公积金贷款部分款项，但每月均不足以全部偿还当期应还贷款额；自2009年4月23日开始，由陈文忠本人住房公积金账户余额以委托提取部分金额的方式进行还款（其中2009年4月至2011年6月20日，每月委托提取的部分不足以全部偿还当期应还贷款额，自2011年7月21日起，每月委托提取部分可以足额偿还每期应还贷款额）；上述贷款于2016年5月20日被提前偿还完毕。2010年6月，陈文华与陈文忠及双方父母、家人（陈文治）共同签写《协议》一份，记载内容如下：马家胡同平房一间半为父母祖产，拆价114000元，经父母同意，借给陈文华买房，龙华里1-4-203房归父母居住，任何原因不得分祖产和卖房，二老有永远居住权，二老百年后，才有权分114000元的祖产，平均每人分38000元，陈文治、陈文忠各得38000元由陈文华付给，（房证为陈文忠名下，但是房产权归陈文华所有），其他人无权干涉等内容，见证人为陈文华儿子王磊。陈文华主张上述协议是其父母逼其写的，但未提交相关证据证明。2016年9月26日，陈文忠与陈文华签署《保证书》，记载内容为“龙华里房主名变更事项预计12月底变更，由陈文忠变更为陈文华或王贵刚，两人不反悔”等内容。2016年11月10日，陈文忠与陈文华另签订《天津市房产买卖协议》，约定陈文忠将登记在其名下的上述房屋以200000元的价格出售于陈文华，陈文华应于2016年11月10日一次性付清购房款，协议签订后，陈文华未支付购房款，双方随后办理了房屋过户登记，陈文华支付办理相关手续的费用。庭审中，陈文华提交显示户名为陈文忠的中国建设银行部分存款凭条客户回单原件、陈文忠的个人活期明细信息（卡号为62×××88）和留存在银行的显示有陈文华和陈文忠相关字样签字的存款凭条复印件以及建设银行工作人员王鹏的询问笔录，并主张全部贷款的实际还款人为陈文华，系其一直用现金替陈文忠偿还贷款，但未提交其他相关证据证实。陈文忠对此均不认可，其主张系双方协商，由陈文华通过卖房的形式让陈文忠用公积金办理贷款180000元供陈文华使用，房屋实际的控制、使用和所有权人均为陈文华，而该贷款及利息是用陈文忠公积金账户偿还，故其有实际损失，要求陈文华予以返还相关款项，陈文华对此亦不认可，并称其大额偿还过贷款30000元，另给付陈文忠现金40000元，陈文忠之前还欠其120000元的款项，陈文忠均不认可，对上述争议，双方亦均未提交相关书面协议及其他有效证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告系近亲属关系，双方均未提交相关证据证实其两次签署的房产买卖协议无效，且该两份房产买卖协议未违反相关法律法规，应属合法有效。纵观本案，双方关于两次房屋买卖及相关事宜，陈述不相一致，各执己见，其双方提交的相关证据多为间接证据，就此结合生活经验分析，本院并不否认陈文华有偿还陈文忠建设银行部分贷款的行为，但偿还的原因、目的、数额及双方就此权利义务的相关约定不明，其双方亦未提交其他直接证据证实各自相关主张。根据在案证据和经本院查明的上述事实综合分析，陈文华与陈文忠因家庭事务处理所需，分别在签订涉案房产买卖协议的当时及后续期间，各自实施了相关权利处分的行为，双方均系完全民事行为能力人，在各自实施的相关行为中，其自身应当清楚其中既有对自身权利的放弃，亦有自身相应债务的承担。陈文华在办理涉诉房屋过户手续时支付相关过户费用，在取得房屋出售款后支配并处分该款项、装修已出售的房屋等，均系其在处理家庭事务中对自身权利义务的自由处分；陈文忠在通过贷款购买房屋后，未办理房屋交接和自2008年12月24日起使用公积金余额还贷以及后续出售房屋未收取款项等行为，亦系其在处理家庭事务中对自身权利义务的自由处分，如就相关事项及口头约定产生争议，在没有其他有效证据证实各自主张的情况下，双方均应对其自由处分相关权利义务的行为，后果自负。双方相关协议完成后，因在后续处理家务和其他琐事的过程中产生相关纠纷，现陈文华要求陈文忠向其返还代为支付的贷款本金及利息共计27535元、代为支付的过户费用13347.83元、支付的装修费等，陈文忠均不认可，陈文华亦未就其支付其中的相关款项需陈文忠返还或承担提供直接有效的证据证实，故本院对陈文华的上述主张均不予支持。关于陈文华要求陈文忠赔礼道歉的主张，基于双方系近亲属的特殊关系，在家庭生活及矛盾处理中，双方应本着实事求是、发扬风格、团结和睦、弘扬社会主义核心价值观的原则，自行妥善处理，本院不作认定。关于反诉原告陈文忠主张要求陈文华返还其贷款本金180000元、利息39736.88元及截至实际支付之日利息的反诉请求，陈文华对此不认可，考虑双方系自愿签订的房产买卖协议，并自愿变更房屋登记，其中就相关权利义务的处分均系各自的自愿选择，且陈文忠亦未就该上述款项需陈文华返还或承担提供其他相应的直接有效证据证实，故本院对陈文忠的上述反诉请求亦不予支持。关于陈文忠反诉主张的其他费用，不符合相关规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告陈文华全部诉讼请求；二、驳回反诉原告陈文忠全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取1031元，由原告陈文华负担，反诉案件受理费减半收取3012元，由反诉原告陈文忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志豪二〇一九年六月二十四日书记员  崔丽艳附相关法律条文:一、《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。