广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终414号上诉人（原审被告）:卢炳辉，男，1967年12月21日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市毅权灯饰配件有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二长安路75号2楼之1，统一社会信用代码914420003251306045。法定代表人：盛毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。原审被告：中山市凯仁照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区兴北路6号1栋2楼，统一社会信用代码91442000MA4UP9F240。法定代表人：卢炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。原审被告：周志刚，男，1979年4月27日出生，汉族，住湖南省祁东县，上诉人卢炳辉与被上诉人中山市毅权灯饰配件有限公司（以下简称毅权公司）、原审被告中山市凯仁照明有限公司（以下简称凯仁公司）、原审被告周志刚买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢炳辉上诉请求：撤销一审民事判决书中的第二项判决内容并依法改判卢炳辉无需在本案承担任何责任。事实和理由：一、本案货款债务实际产生于卢炳辉受让凯仁公司股权之前，与卢炳辉无关，卢炳辉不应承担连带清偿责任。卢炳辉受让凯仁公司股权之后，没有滥用法人地位的行为，不存在个人财产与公司财产混同的情形，一审法院适用《公司法》判决卢炳辉承担连带责任，没有依据。二、一审判决未全面查明事实，且认定事实不清，证据不足，适用法律错误。毅权公司的法定代表人盛毅分别于2017年5月18日、2017年9月21日合计收取了凯仁公司支付的货款7500元，该已付款项应在本案的货款金额中予以扣减。毅权公司辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。对于事实方面，卢炳辉于一审所述的是其并没有经营过凯仁公司，在二审又称其正规经营，不存在没有混同的情况，前后说法相矛盾。凯仁公司的意见与卢炳辉的上诉意见一致。周志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。毅权公司向一审法院提出诉讼请求：凯仁公司、卢炳辉、周志刚向毅权公司支付货款13518元及利息（以13518元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计付至实际清偿之日止）。一审法院经审理查明事实：1.凯仁公司与毅权公司有业务往来，由毅权公司向凯仁公司提供应急电源。2016年9月24日、25日，毅权公司向凯仁公司供应货值31545.6元的货物，毅权公司仅支付18027.6元，余款13518元至今未付；2.凯仁公司原为周志刚为一人股东的有限责任公司，于2017年6月19日变更为卢炳辉为一人股东的有限责任公司；3.周志刚、卢炳辉没有提供证据证明其个人财产独立于凯仁公司的财产。一审法院认为：毅权公司与凯仁公司之间买卖关系合法有效，毅权公司已依约提供货物，凯仁公司收取毅权公司供应的货物至今未完全支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。毅权公司诉请凯仁公司支付货款13518元及自2018年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计付至实际清偿之日止逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。卢炳辉系凯仁公司最后登记股东，依法应承担凯仁公司全部债务股东责任。周志刚曾是凯仁公司股东，应对其经营期间公司所产生的债务承担股东责任；因卢炳辉与周志刚均没有提供证据证明两人个人财产与凯仁公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”卢炳辉与周志刚依法应承担股东清偿责任。因此，毅权公司要求卢炳辉、周志刚对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。周志刚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，一审法院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、凯仁公司于判决发生法律效力之日向毅权公司支付货款13518元及利息损失（以13518元为基数，从2018年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计付至实际清偿之日止）；二、卢炳辉、周志刚对判决第一项确定的凯仁公司所欠债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由凯仁公司、卢炳辉、周志刚负担。二审诉讼期间，卢炳辉提交了2张分别为6000元和15000元的微信转账凭证截图打印件，拟证明毅权公司的法定代表人盛毅分别于2017年5月18日、2017年9月21日合计收取了凯仁公司前法定代表人独立股东周志刚转账支付的货款7500元，该已付款项应在本案的货款金额中予以扣减。毅权公司对上述证据质证称，从上述证据可见，其是在一审期间形成的，不属于新证据，但是周志刚未提交微信转账原件，该截图打印件无法与原件核对真实与否，不能认定扣减应付款项的证据。且如果周志刚真的转账或者给了现金，他应该出庭质证。凯仁公司的质证意见与卢炳辉的意见一致，周志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，本案货款由毅权公司、凯仁公司于2016年9月24日、25日交易所产生，凯仁公司为一人有限责任公司，其股东于2017年6月19日由周志刚变更为卢炳辉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：一、关于凯仁公司是否尚欠毅权公司货款13518元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，毅权公司向凯仁公司提供价值31545.60元的货物，凯仁公司支付18027.60元货款后，向毅权公司开具金额13518元的支票未能承兑。对此卢炳辉主张凯仁公司前独资股东周志刚曾向毅权公司法定代表人盛毅支付7500元货款应予扣减，虽卢炳辉提交了两张微信转账凭证截图，但该两张凭证仅显示曾向微信名称为“太阳能灯-盛毅180××××4328”的用户合计转账7500元，但无法证明是凯仁公司周志刚向毅权公司法定代表人盛毅转账且是支付案涉货款，亦没有原件相核对，无法证明上述截图的真实性，卢炳辉抗辩应当扣减周志刚已还款7500元，证据不充分。故一审法院认定毅权公司尚欠凯仁公司货款13518元并无不妥，本院予以维持。二、关于卢炳辉是否应对本案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带责任，除非股东可以证明公司财产独立于股东自己的财产。本案中，凯仁公司系一人有限责任公司，根据凯仁公司工商登记资料显示卢炳辉为该公司新股东。现卢炳辉上诉主张其个人财产与公司财产不存在混同、其无须对案涉货款承担连带责任，则其应承担其公司财产与个人财产相互独立的证明责任。但卢炳辉并未提交任何证据证明凯仁公司财产与其个人财产相互独立，卢炳辉应承担举证不能的法律后果。卢炳辉与周志刚作为新旧独立股东就凯仁公司所欠毅权公司的债务的转让的约定，不能对抗债权人毅权公司，债务的转让，依法应征得债权人同意，因此，卢炳辉应当对凯仁公司的涉案债务承担连带责任。故卢炳辉主张其无需对案涉货款承担连带责任的意见，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，卢炳辉的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由卢炳辉负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇一九年六月四日书记员 李伟凤梁思斯