广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1803行初319号原告英德市英红镇坑口咀社区居民委员会唐屋村民小组。代表人唐流东，该村民小组组长。委托代理人刘建平、陈明扬，均系广东一粤律师事务所律师。被告英德市国土资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：114418810073124888。法定代表人任大伟，局长。委托代理人罗显文，该局干部。委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。第三人华电国际电力股份有限公司清远分公司。地址：英德市英红镇行政服务大楼5楼509室。社会统一信用代码：91441800MA4WG25E24。法定代表人黄彦彰。委托代理人陈山森，该公司工作人员。委托代理人陈香梅，广东才畅律师事务所律师。原告英德市英红镇坑口咀社区居民委员会唐屋村民小组（以下简称唐屋村）不服被告英德市国土资源局土地登记行政行为纠纷一案，于2018年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年12月14日向被告英德市国土资源局、第三人华电国际电力股份有限公司清远分公司（以下简称华电清远分公司）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告唐屋村代表人唐流东及其委托代理人陈明扬、刘建平，被告英德市国土资源局的委托代理人罗显文、刘文静，第三人华电清远分公司的委托代理人陈山森、陈香梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐屋村诉称，一、唐屋村对门岭地块一直属原告所有和使用，该土地的所有权人为原告。祖祖辈辈的唐屋村村民在对门岭地块辛勤劳作，种植茶叶、果树等农作物，自古以来一直为原告所有和使用，虽然曾因响应国家号召进行并场统一管理，但不曾改变涉案地块的权属和土地性质。1970年英德县革命委员会、英德县横石塘公社革命委员会、英德县横石塘社星光大队革命委员会、英德县横石塘公社星光大队唐屋生产队与广东省英德茶场、广东省英德茶场第一分场、广东省文艺战线《五七》干校签订的《协议书》，再次确认了涉案地块的权属为原告所有。二、被告在未经法定程序对原告的土地进行征收并补偿的情况下，将原告拥有的集体土地变更为国有建设用地并出让给第三人，严重违反法律程序，根据国务院《不动产登记暂行条例》第十八条规定，该行政行为应当认定为无效，与之有关的不动产权证书应当被撤销。2017年，在原告未收到任何土地征收通知或公示的情况下，第三人华电清远分公司突然使用铁皮将对门岭等地块围起，并将原告在土地上的农作物悉数铲除，开始进行“华电顺德清远（英德）经济合作区热电联产（2×9F级）项目”的施工，甚至使用暴力对待前来阻拦的唐屋村村民。政府相关部门也没有将土地征收的情况通知原告，更没有进行任何补偿，严重侵犯原告集体利益。现涉案地块登记在第三人名下，该行政行为的程序违法、证据不足，侵害了原告的合法利益，应予撤销。为此提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告向第三人颁发的粤（2018）英德市不动产权第0007565号《不动产权证书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告英德市国土资源局辩称，一、原告与所诉行政行为没有直接利害关系，不是适格原告。涉案土地原就是国有土地，并不是集体土地。此外，原告认为对门岭属其所有，但并没有提交任何的权属凭证，其提交的《协议书》没有载明对门岭属于原告，更没约定返还给原告，只是对门岭被砍的树木协商赔偿的约定。因此，原告没有证据证实涉案宗地属其所有，被告的颁证行为对其不产生权利义务的影响，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于原告资格要求的规定，不是适格原告，应裁定驳回原告的起诉。二、被告颁发涉案《不动产权证书》依据充分、程序合法、实体正确。涉案土地为国有土地，经过招拍挂程序，由第三人华电清远分公司竞得。2018年1月9日，被告与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于2018年3月12日作出顺清合国土〔2018〕1号《关于华电国际电力股份有限公司清远分公司申请办理土地使用权出让手续的批复》，同意将涉案宗地出让给第三人，土地所有权属国有，使用权属第三人，土地用途为工业用地。此后，第三人向英德市不动产登记中心申请办理涉案宗地的不动产权证书，提交了《国有建设用地使用权出让合同》、顺清合国土〔2018〕1号《关于华电国际电力股份有限公司清远分公司申请办理土地使用权出让手续的批复》、地字第4418812018001(顺清合)号《建设用地规划许可证》、《营业执照》、税收完税证明、发票、粤发改能电函〔2017〕2068号《广东省发展改革委关于华电顺德清远(英德)经济合作区热电联产（2X9F级）项目核准的批复》、顺清合环〔2016〕3号《广东顺德清远(英德）经济合作区员会关于华电顺德清远(英德)经济合作区热电联产（2X9F级)环境影响报告表的批复》、华电国际电力股份有限公司章程等材料。经过地籍调查，涉案宗地四至界线清楚无争议。经不动产登记中心初审、不动产登记局复审、被告核定，颁发了涉案《不动产权证书》给第三人。综上所述，颁发涉案《不动产权证书》给第三人的程序合法，实体处理正确。原告不是合格主体，请求法院依法裁定驳回其起诉。第三人华电清远分公司述称，一、原告不是适格主体，依法应当驳回其起诉。首先，涉案土地原土地使用者为广东省英红华侨茶场，其持有英德国用（2006）B048《国有土地使用权证》，涉案土地原来就是国有土地，并非是集体土地。其次，原告没有提交证据证实涉案土地权属归其所有，其提交的《协议书》不是法律规定的权属凭证，且该协议亦没有载明涉案土地属原告，更没有约定返还给原告。最后，涉案土地是英德市人民政府收回英德国用（2006）B048《国有土地使用权证》的部分土地后，经上级政府批准农用地转国有建设用地后出让给第三人的，在此情况下，被告的登记发证的行政行为，根本不会对原告的权利义务产生任何影响。二、被告颁发涉案《不动产权证书》依据充分、程序合法。涉案土地为国有土地，是第三人华电清远分公司经过招拍挂程序竞得。2018年1月9日，被告与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并缴纳了全部1965000元出让款。经申请，被告作出顺清合国土〔2018〕1号《关于华电国际电力股份有限公司清远分公司申请办理土地使用权出让手续的批复》，同意将涉案宗地出让给第三人，土地所有权属国有，使用权属第三人，土地用途为工业用地。其后，第三人向英德市不动产登记中心申请办理涉案宗地的不动产权证书，并按规定提交了《国有建设用地使用权出让合同》、顺清合国土〔2018〕1号《关于华电国际电力股份有限公司清远分公司申请办理土地使用权出让手续的批复》、地字第4418812018001(顺清合)号《建设用地规划许可证》、《营业执照》、税收完税证明、发票、粤发改能电函〔2017〕2068号《广东省发展改革委关于华电顺德清远(英德)经济合作区热电联产（2X9F级）项目核准的批复》、顺清合环〔2016〕3号《广东顺德清远(英德）经济合作区员会关于华电顺德清远(英德)经济合作区热电联产（2X9F级)环境影响报告表的批复》、华电国际电力股份有限公司章程等材料。后被告为第三人颁发了涉案《不动产权证书》。三、第三人在涉案土地上投入了大量的资金，并在取得涉案《不动产权证书》后，已经正式开始进行华电顺德清远(英德)经济合作区热电联产(2X9F)级项目的施工。综上所述，被告为第三人颁发涉案《不动产权证书》的依据充分，程序合法。原告不是适格的主体，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，第三人华电清远分公司经过招拍挂程序竞得涉案土地使用权，并于2018年1月9日与被告英德市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2018年3月12日，被告英德市国土资源局作出顺清合国土〔2018〕1号《关于华电国际电力股份有限公司清远分公司申请办理土地使用权出让手续的批复》，同意将英德市英红镇广东顺德清远（英德）经济合作区德盛路以北武广高铁以西地块（宗地编号：101528，面积54314平方米）国有建设用地使用权出让给第三人华电清远分公司，其土地用途为工业用地，土地所有权属国有，使用权属第三人。2018年3月20日，第三人华电清远分公司向被告提交《不动产登记申请审批表》，申请办理涉案宗地的不动产权证书，并提交了《国有建设用地使用权出让合同》、顺清合国土〔2018〕1号《关于华电国际电力股份有限公司清远分公司申请办理土地使用权出让手续的批复》、地字第4418812018001(顺清合)号《建设用地规划许可证》、《营业执照》、税收完税证明、发票、广东省发展和改革委员会的粤发改能电函〔2017〕2068号《广东省发展改革委关于华电顺德清远(英德)经济合作区热电联产（2X9F级）项目核准的批复》、广东顺德清远（英德）经济合作区管理委员会的顺清合环〔2016〕3号《广东顺德清远(英德）经济合作区员会关于华电顺德清远(英德)经济合作区热电联产（2X9F级)环境影响报告表的批复》、《华电国际电力股份有限公司章程》等材料。被告英德市国土资源局经过不动产权籍调查及逐级核定后，于2018年3月27日颁发了涉案《不动产权证书》给第三人华电清远分公司。另查明，1970年3月13日，原英德县革命委员会、英德县横石塘公社革命委员会、英德县横石塘社星光大队革命委员会、英德县横石塘公社星光大队唐屋生产队、广东省英德茶场、广东省英德茶场第一分场、广东省文艺战线《五·七》干校签订一份《协议书》，其中“关于土地问题”约定：1.耕地没有变更的，根据一九六六年一月併场时生产队固定使用的耕地（包括水田、旱地）现回公社后同样以一九六六年一月的场界为准归回生产队。2.耕地在併场后又调出的，根据一九六六年一月併场會将唐屋生产队刘树岭耕作的旱地，由茶场划给未併场的姚屋生产队耕作，现按省革委“处理队回公社具体问题的指示办事”，经公社大队同意，将划给姚屋生产队的刘树岭旱地，按六六年划出多少，现划回多少给唐屋生产队耕作。而该《协议书》其中涉及唐屋村“对门岭”地块的关于“对门岭开茶园公路砍伐树木赔偿问题”的约定。根据英德市不动产登记中心的《土地登记资料查询结果》显示，广东省英红华侨茶场持有坐落于广东省××镇坑口咀分场，地号为441881136013GB10002的英德国用（2006）B048《国有土地使用权证》，权利类型是国有土地使用权，权利性质是划拨，面积2553491平方米。该证的宗地图包括了涉案《不动产权证书》的土地在内。本院认为，本案是土地登记行政行为纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合一定的立案条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，首先，原告提供1970年3月13日签订的《协议书》并没有涉及“对门岭”土地的权属问题，不能作为“对门岭”土地的权属依据，因此不能证明原告对涉案土地享有权利。其次，涉案土地是广东省英红华侨茶场持有的英德国用（2006）B048《国有土地使用证》名下的土地，人民政府收回该土地后将部分通过公开挂牌出让给第三人华电清远分公司，那么依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，原土地使用权属关系在人民政府收回决定生效时已经归于消灭。在此情况下，被告英德市国土资源局其后将涉案国有土地使用权出让给第三人华电清远分公司及为第三人华电清远分公司登记发证的行政行为已不可能对原土地权属人产生实际影响。综上，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告英德市英红镇坑口咀社区居民委员会唐屋村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告英德市英红镇坑口咀社区居民委员会唐屋村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈志勇人民陪审员  韩必康二〇一九年六月四日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。