成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4924号 原告：廖善华，男，1985年7月19日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高辉，女，公司员工。 委托诉讼代理人：罗峥彧，女，公司员工。 被告：中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司，住所地成都市金牛区解放路二段95号1幢。 法定代表人：赵有元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高辉，女，公司员工。 委托诉讼代理人：罗峥彧，女，公司员工。 被告：赵岩，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：代志平，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告廖善华与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称“华西公司”）、中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司（以下简称“华西第八公司”）、赵岩、代志平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖善华及委托诉讼代理人罗章伟，被告华西公司、华西第八公司的委托诉讼代理人罗峥彧、高辉，被告赵岩，被告代志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖善华向本院提出诉讼请求：1.判令华西第八公司支付人工费1650867.49元，并按月息2%的标准支付自2017年6月14日起至付清之日止的资金利息；2.判令华西公司、赵岩、代志平承担连带责任；3.判令华西公司、华西第八公司、赵岩、代志平承担本案诉讼费。事实和理由：2014年华西公司和招商地产签订了龙泉西河镇招商依云上城一期项目施工合同。合同签订后，华西公司指定其全资子公司华西第八公司具体实施。2014年6月26日，华西第八公司和赵岩签订《招商依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》委任赵岩出面组建该项目经理部，负责履行该项目施工合同任务。赵岩随即聘请代志平为该项目的项目执行经理，具体负责项目实施。2014年8月，赵岩找来廖善华为其项目提供外架劳务。赵岩与廖善华未签订劳务协议，只有口头协议。2017年6月14日，赵岩的项目经理部人员代志平（执行经理）和魏瑶（造价人员）和廖善华形成了结算书，确认廖善华班组完成了工程量6449960.8元。华西公司员工徐冬根据《工程项目管理责任书》的约定，向廖善华40次付款，截止2018年2月，仍欠款1650867.49元，经多次催收仍拒不支付，特诉至法院。 华西公司与华西第八公司均辩称，1.向赵岩出具了工程项目管理责任书属实，但是赵岩并非公司员工，实际系挂靠关系；2.代志平是公司员工，但系项目的楼栋工长，其无权对工程量及价款进行确认，赵岩的结算亦与公司无关；3.案涉工程劳务经由赵岩介绍后通过招投标分包给四川诚信劳务有限责任公司，公司将劳务款支付给了四川诚信劳务有限责任公司。徐冬与公司签订了劳动合同，但对其支付行为不清楚。综上，请求驳回廖善华的诉讼请求。 赵岩辩称，1.赵岩是华西集团四川省机械化公司的员工，基于资质共享代表华西公司进行施工，与华西第八公司签订工程项目管理责任书属实，是内部承包关系。案涉工程1-11号楼及地下室外架是廖善华施工的，合同相对方是华西第八公司；2.四川诚信劳务有限责任公司没有参与工程，华西公司与其签订合同的目的是规避责任，劳务公司仅是收取了2个点的管理费；3.华西第八公司是为代志平购买了社会保险，其是项目生产经理，负责管理工程、现场施工；4.廖善华提交的结算单上签字人员徐国英、魏瑶、周海英分别是案涉工程项目的会计、预算员、库管，对所有工作人员的签字无异议，但签字的目的有异议，签字仅作为每个月支付进度款70%的依据。结算单上的工程量没有多大的争议，但对原告主张的单价19.5元包括的范围有异议，19.5元应当包括零星工程。对二次外架施工的工程量认可，但单价有异议，应当统一按照9元结算。 代志平辩称，1.其系华西第八公司公招人员，在项目上是赵岩聘请来作为生产经理管理现场的；2.结算上签署名字属实，廖善华提供的结算单中外架施工及零星工程的内容和量属实，但还需要赵岩再次确认；3.整个项目中仅是参与管理的人员，不应承担连带责任。综上，请求驳回廖善华对其提起的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：招商·依云上城一期施工总承包工程由成都招商龙城房地产开发有限公司发包给华西公司，后华西公司将该工程交由其分公司华西第八公司进行建设。2014年6月26日，华西第八公司与赵岩签订了《招商·依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》，约定华西第八公司委派赵岩同志组建招商·依云上城一期施工总承包工程项目经理部，负责履行工程施工合同任务。此后，赵岩组建了招商·依云上城一期施工总承包工程项目经理部，开始组织工程施工。代志平受华西第八公司委派和赵岩聘请在该项目部任工长，负责现场管理。 2014年7月18日，赵岩作为华西公司联系人代表华西公司与四川诚信劳务有限责任公司签订了《招商·依云上城一期A、B区工程劳务分包合同》。 廖善华与赵岩经口头约定，廖善华对案涉工程1-11号楼、地下室的外墙脚手架搭建施工。廖善华按约进场对外架及部分零星工程进行了施工，另对2、3、10、11号楼进行了二次外架施工。2017年8月11日，华西公司招商·依云上城一期项目部向廖善华出具了由代志平作为执行经理、周海英作为材料负责人、魏瑶作为预算负责人、徐国英财务主管签字确认的《工程施工结算单》，该结算单由四部分构成：汇总表确认合同内金额5106643.7元、二次外架188526.42元、零星两项1154790.7元，合计6449960.8元；合同内清单中确认结算单价19.5元；二次外架清单中确认2、3号楼结算单价9元，10、11号楼结算单价11元；零星项目清单确认20项内容；附件中确认廖善华班组使用以及损坏的材料共计19666元（应当扣除的款项）。截止至今，共计支付4779427.31元，剩余1650867.49元未予支付。 另查明，招商·依云上城于2016年8月12日竣工验收。 以上事实，有《招商·依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》、《工程施工结算单》及各当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，赵岩作为华西第八公司的项目经理，其将案涉工程劳务交由廖善华施工的行为应当认定为职务行为，其行为后果依法由华西第八公司及总公司华西公司承担。华西公司及华西第八公司抗辩赵岩与其系挂靠关系，赵岩的结算与其无关。华西公司在与本案所涉项目相同的（2018）川0112民初5860号案件中陈述，在施工过程中，华西公司定期对项目的工程质量、工期进行检查，工程的资金由工程项目部向华西公司提交申请，华西公司进行审批后进行资金流向监督。华西公司未向工程项目部付款，系根据对外签订的合同及工程项目部的申请对外付款。该陈述虽不是在本案中作出，但本案所涉工程与上述案件所涉工程系同一项目。故本院对华西公司抗辩与赵岩之间系挂靠关系不予采纳。廖善华系无建设施工资质的个人，其与华西第八公司之间建立的建设工程劳务分包合同因违反法律强制性规定系无效合同。由于案涉招商•依云上城已竣工验收合格，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，廖善华有权主张其所完成施工内容对应的约定价款。 关于廖善华已完外架及零星工程的结算总价的问题。赵岩、代志平对廖善华提供的结算单提出该单据并非最终结算价格有异议，廖善华未提供证据证明各项的结算单价包括的施工范围应当扣减，并且，各被告均未就在该结算单之外存在应扣减费用提供相应证据证明以及未依法向本院申请对廖善华已完工程量及工程造价进行鉴定的情形下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告没有提供证据推翻其向廖善华出具的结算单，该结算单应作为认定双方约定价款的依据。综上，廖善华依据结算单要求华西公司承担未付款项1650867.49元的支付责任，合法有据，本院予以支持。 关于欠款利息损失，廖善华主张按照月息2%标准计付于法无据，本院根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对利息调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从廖善华起诉主张权利时起算。 关于责任承担主体问题，赵岩、代志平在案涉工程施工中的行为均系履行华西第八公司职务的行为，其行为后果均应由公司承担。故廖善华主张赵岩、代志平承担责任不符合法律规定，本院不予支持，相关责任均由华西公司、华西第八公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中国华西企业股份有限公司、中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司于本判决生效后十日内向廖善华支付工程款1650867.49元及利息，利息以1650867.49元为基数从2018年8月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止； 二、驳回廖善华的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19658元，由中国华西企业股份有限公司、中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲彦仪 人民陪审员  李公凤 人民陪审员  张 莉 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  白 秀