wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11847号原告：彭某某，女，1978年1月5日生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：周家声，上海市华夏律师事务所律师。被告：刘某某，男，1967年12月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。原告彭某某诉被告刘某某抚养费纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托诉讼代理人周家声、被告刘某某及其委托诉讼代理人成彦军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与原告之子系亲生血缘父子关系；2、判令被告承担因确认鉴定亲子关系的司法鉴定费用4,800元；3、判令被告承担律师费24,000元；4、判令被告向原告支付17年(包括奶粉、营养、医疗、教育、房租、生活等费用)528,000元。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告之子今年八月份17周岁。17年以来，由原告独自抚养。原、被告在上世纪90年代后期，经人介绍与被告相识相恋，并于2001年5月1日在家乡江苏省宿迁市办理了结婚仪式。当时约定：等彭某某拿到未婚证明后，与被告一起至被告所在的民政局办理结婚登记手续。但被告回上海后，与原告失联。2001年8月27日，原告生下儿子彭嘉琪，做完月子回上海，由原告姐姐、姐夫照顾，无法找到被告。2016年下半年，原告通过聘用律师多方查找，找到被告，并让被告与彭嘉琪做了亲子鉴定。2018年6月26日，确定被告与彭嘉琪系亲生父子血缘关系的鉴定结论。由于17年来，被告未尽到抚养义务，原告遂诉讼来院。被告刘某某辩称，第一，被告从未否认彭嘉琪系其亲生儿子，故无需鉴定，鉴定费用也不愿承担；第二，律师费没有任何法律依据；第三，原告向被告追讨自己垫付的抚养费过了诉讼时效，彭嘉琪不是2001年8月27日出生的，而是2010年出生的；第四，原告请求的50余万元抚养费没有任何依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、鉴定卡、准考证复印件、承诺书、民事裁定书、民事调解书、原告户籍证明、宅基地使用权证复印件、全家福照片、手机短信)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：现场照片，本院难以采纳。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告原系同居关系，彭嘉琪系两人之子(2001年8月27日生)。彭嘉琪出生后，由原告抚养，随原告在上海杨浦区生活、学习。2018年6月15日，彭嘉琪与被告进行了亲生血缘关系的鉴定，结论为刘某某是彭嘉琪的生物学父亲。原告支付了鉴定费4,800元。2018年9月7日，彭嘉琪向本院起诉刘某某，要求其支付抚养费，经本院调解，被告刘某某自2018年10月起每月10日前支付彭嘉琪抚养费1,200元至其18周岁止。2018年9月21日，刘某某出具承诺书，言明1、让彭嘉琪户口落户在刘某某户籍的户口簿上；2、刘某某目前住户奉贤区柘林镇金海村东方红231号房屋若动迁，国家分配给彭嘉琪的应得份额(确保不低于45平方)权利；3、违反上述承诺，被告赔偿520,800元抚养费给原告作为17年的赔偿。同时，彭某某承诺，由于被告承诺上述事项，其向本院起诉的追讨17年抚养费案件撤诉，监护权变更为刘某某名下。同年10月8日，原告向本院提出撤诉，本院裁定予以准许。2018年11月，经上海市杨浦区人民法院调解，彭嘉琪自2018年11月起随被告刘某某共同生活。现原告主张，自2001年8月27日彭嘉琪出生始至2018年9月止，被告除曾经支付了1,000元以外，未支付过任何抚养费，故由被告支付该段期间抚养费。被告认为，彭嘉琪10周岁之前，被告碰到彭嘉琪就会给付抚养费，具体数额不清楚，给几百、几百，鉴定是为了彭嘉琪落户而做的，没有必要，现在公安机关不准许迁户口，所以其无法履行承诺。本院认为，本案争议焦点1，本案是否已经过诉讼时效？争议焦点2，被告是否尽到抚养义务，是否需要偿付原告相关垫付抚养费用？关于争议焦点1，本院认为，抚养费给付请求权是基于身份关系而产生的，具有人身属性。该债务系一种持续性债务，在子女未成年之前，这种给付之债处于持续状态。只有当子女年满18周岁后，这种给付之债的义务履行期限才截止，故诉讼时效应当在此时才开始计算。被告辩称，彭嘉琪出生于2000年8月，但彭嘉琪出生证明、户籍资料、身份证均显示其出生于2001年，且本案之前，原、被告历经数次诉讼，数次诉讼中均确认彭嘉琪出生于2001年，被告亦未持异议。即使彭嘉琪出生于2000年8月，截至目前其仍未满18周岁，故被告本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于争议焦点2，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。彭嘉琪自出生起直至2018年11月，一直随原告共同生活，除了原告自认曾经给付抚养费1,000元，没有证据证明被告还承担过其他抚养义务，故对原告要求被告补偿垫付的抚养费的诉讼请求，本院予以支持。但对于抚养费金额综合考虑被告收入情况、彭嘉琪生活居住平均生活水平等综合考量，酌情确定为163,000元。通过彭嘉琪与被告亲生血缘关系鉴定，确认了彭嘉琪与被告父子关系，故对于该支出鉴定费用，本院确定由原、被告各半负担。原告还主张被告支付律师费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告彭某某抚养费163,000元；二、被告刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告彭某某鉴定费2,400元；三、驳回原告彭某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年六月二十七日书记员  高岳附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1302行审62号申请执行人：博罗县自然资源局，住所地：惠州市博罗县罗阳街道商业中街465号。法定代表人：杨伟平，局长。委托代理人：朱建璋、钟柳，博罗县公安局森林分局政秘股股长。被执行人：惠州市中安物业管理有限公司泰美红花窝瓷土矿分公司，住所地：惠州市博罗县泰美镇楼下村委会沙梨园小组红花窝。负责人：袁凯，经理。申请执行人博罗县自然资源局于2019年4月8日向本院申请强制执行博农林罚决字[2018]第107号《林业行政处罚决定书》中被执行人未缴纳的加处罚款1560078元。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年2月12日，原博罗县农业和林业局向被执行人作出博农林罚决字﹝2018﹞第107号《林业行政处罚决定书》，决定给予被执行人如下行政处罚：1、责令六个月内恢复原状；2、处非法改变用途林地每平方米10元的罚款：1560078元；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2018年2月22日，原博罗县农业和林业局向被执行人送达上述处罚决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚。申请执行人遂于2018年12月19日向本院提起强制执行申请，请求：一、责令六个月内恢复原状（在“梅坑”山擅自改变林地用途，超范围使用林地开采、作业等，经鉴定，使用林地面积为234亩）；二、缴纳罚款人民币1560078元。本院于2019年3月1日作出（2019）粤1302行审24号《行政裁定书》，裁定：一、准予强制执行博罗县农业和林业局于2018年2月12日对被执行人惠州市中安物业管理有限公司泰美红花窝瓷土矿分公司作出的博农林罚决字﹝2018﹞第107号《林业行政处罚决定书》第2项决定中被执行人尚未缴纳的罚款1260078元；二、不准予强制执行博罗县农业和林业局于2018年2月12日对被执行人惠州市中安物业管理有限公司泰美红花窝瓷土矿分公司作出的博农林罚决字﹝2018﹞第107号《林业行政处罚决定书》第1项决定：责令六个月内恢复原状。本院认为，《中华人民共和国强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被执行人于2018年2月22日签收博农林罚决字﹝2018﹞第107号《林业行政处罚决定书》，其申请行政复议、提起行政诉讼的期限届满日分别为收到处罚决定书的六十日或六个月，即申请执行人最迟应在2018年11月22日前申请法院强制执行。但申请执行人在第一次申请强制执行时并未申请执行加处罚款，现申请执行人以工作人员疏忽遗漏为由再次向法院提出强制执行申请，已经超过了申请法院强制执行的期限，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：不准予强制执行原博罗县农业和林业局于2018年2月12日作出的博农林罚决字[2018]第107号《林业行政处罚决定书》中的加处罚款1560078元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月十二日书记员  陈淑花
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初10064号原告：李军，男，1990年10月27日生，汉族，住江苏省连云港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地辽宁省。负责人：王松茂，经理。委托诉讼代理人：张欧，辽宁申扬律师事务所律师。原告李军与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日、2019年4月11日公开开庭进行了审理。二次庭审原告李军、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人张欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担起重机修理费人民币20,840元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告承担起重机修理费人民币11,300元、拖车费2,600元，共计13,900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月购买了凯马KMC5106JQZ6ST汽车起重机，同年9月14日购买了被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司该车的机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃损失险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等车辆保险。2018年10月14日该车因电路问题在上海市浦东新区上丰路王港路发生自燃事故，在同行人员的帮助下用灭火器将火灭掉，并不慎被烫伤。同日，原告即报警并通知保险公司到场。事后，原告经维修部门认定，该起自燃导致原告车辆、开关及一些传感器的损害，修理费、拖车费共计损失20,840元。但被告以该起自燃属除外责任为由拒绝对原告进行赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司辩称，保险关系、保险事故属实，原告在被告处投保了商业险自燃损失险，保险金额为22万元，保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日，事故发生在保险期间内，但因保险条款明确约定自燃损失险因自燃造成电器、线路、油路、供油系统供气系统损失的属于责任免除范围。原告车辆的自燃事故中造成的损失符合该责任免除条款，故被告对原告不予理赔。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原、被告签订机动车商业保险保险单，被保险人为原告李军；车辆厂牌型号为凯马KMC5106JQZ6ST汽车起重机、发动机号为AKAXXXXXXXX、初次登记日期为2018年9月13日、使用性质为其他营业车辆；承保险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险(司机、乘客)、自燃损失险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率，保险期限自2018年9月15日零时起至2019年9月14日二十四时止。2018年10月14日16时30分，原告驾驶牌照为苏GJXXXX的吊车(即上述投保车辆)行驶至上丰路王港路肯德基门口时发现车辆因线路短路问题发生自燃，后在同行人员的帮助下用灭火器将火灭掉。该起自燃事故造成投保车辆底盘线束、起吊控制室开关、点火开关、前照灯开关、空调开关、喷油嘴、曲轴位置传感器等部位损失。原告报警后向被告提出理赔申请，后被告出具处理单，认为经勘查，自燃损失均为电器、线束及燃油系统，符合保险条款中自燃损失险第二条责任免除第(一)项自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失的除外责任约定，故拒绝了原告的赔付请求。因被告在事故发生后未对投保车辆进行评估，审理中，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，鉴定费由被告预付。评估结论为：苏GJXXXX车辆维修费用在评估基准日2018年10月14日的评估价值为11,300元。双方对评估报告的真实性和评估结论均无异议，但被告坚持该起事故属于除外责任。另查明，事故发生后，原告因车辆牵引服务支出施救费2,600元。上述事实，有上海市公安局案(事)件接报回执单、机动车商业保险单、机动车行驶证、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、维修清单及发票、道路清障施救牵引服务告知作业单及发票、评估报告等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，双方争议的焦点在于涉案车辆的自燃事故是否符合保险条款关于除外责任的约定，经查，该次自燃事故需要维修更换的项目包括底盘线束、起吊控制室开关、点火开关、前照灯开关、空调开关、喷油嘴、曲轴位置传感器，其中喷油嘴、曲轴位置传感器应属于汽车发动机的一部分，不能将其单独视为电器或油路、供油系统，因此该起自燃事故不符合保险条款中责任免除的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司理应对原告进行理赔。原、被告双方对评估报告均无异议，本院予以确认。同时，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本次事故，被告应赔付原告苏GJXXXX车辆损失11,300元、施救费2,600元，合计13,900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告李军保险金人民币13,900元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，减半收取计160.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  师坤鹏二〇一九年六月二十四日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执248号之一 申请执行人：罗大明，男，汉族，生于1978年3月6日，住甘肃省永靖县。 被执行人：沈海胜，男，汉族，生于1973年2月2日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初1758号罗大明申请执行沈海胜追偿权纠纷一案中，于2019年1月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，被执行人银行账户已被本院冻结，无不动产登记信息，暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月十三日 书记员  朱伟荣
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民辖终34号上诉人（原审被告）：兰州瑞达酒店(集团)股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路166号。法定代表人：鞠彪，总经理。被上诉人（原审原告）：包泽，男，1972年4月15日出生，汉族，系嘉峪关润业房地产公司法定代表人，住甘肃省嘉峪关市。原审被告：张掖市丰盛草畜有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区大满镇(和平林场北侧)。法定代表人：鞠鹏，总经理。上诉人兰州瑞达酒店(集团)股份有限公司(以下简称瑞达公司)因与被上诉人包泽、原审被告张掖市丰盛草畜有限公司(以下简称丰盛公司)借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民初75号民事裁定，向本院提出上诉。瑞达公司上诉称，原审法院认为上诉人主张本案借款合同未生效及无效的理由属于实体审查范围而不予审查没有法律依据。案涉借款合同涉嫌伪造、变造他人公章，该借款合同并未生效或依法无效，合同中约定的协议管辖亦未生效或归于无效；即使合同是各方签字认可，因其本质在于以上诉人的财产为股东个人债务提供担保，合同无效，协议管辖亦为无效，故本案应当按照合同纠纷确定管辖法院。本案借款并未实际发生，即使按照合同履行地，也应由接收货币一方即上诉人所在地人民法院管辖。请求裁定将本案移送兰州市中级人民法院审理。本院经审查认为，包泽依据与瑞达公司、丰盛公司签订的《借款合同》要求二被告偿还借款本金及利息，该合同第九条约定：“纠纷的解决：通过诉讼途径解决，由甲方（包泽）住所地的人民法院管辖。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人对管辖法院的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效。瑞达公司以合同未生效或者无效等理由提出管辖权异议，其理由涉及合同有效性等实体问题，不属于管辖权异议案件审查的范围。同时依据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，无论合同有效与否，不影响约定管辖的效力，故包泽住所地嘉峪关市辖区法院对本案具有管辖权。本案借款本金为1000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，嘉峪关市中级人民法院对本案具有管辖权，瑞达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴利平审判员 周叶梅审判员 王 静 二〇一九年六月二十一日书记员 李 婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2153号申请执行人:章新辉，男，1976年8月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人:吴园根，男，1970年5月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人:兰献发，男，1951年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人章新辉与被执行人兰献发、吴园根的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初840号民事判决一案中，因被执行人兰献发、吴园根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人兰献发、吴园根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币215248元，申请执行费3129元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年六月四日书记员  董锟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川星星建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人：匡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌平湖投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区发展大道111号（夷陵商会）。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：湖北鑫浪贸易有限公司。住所地：湖北省宜昌市城东大道19号。法定代表人：叶铸，该公司执行董事兼总经理。二审被上诉人（一审被告）：叶铸，男，1964年3月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。二审被上诉人（一审被告）：向彩珍，女，1980年5月19日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。二审被上诉人（一审被告）：叶浪浪，男，1988年11月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。二审被上诉人（一审被告）：胡梦潇，女，1988年10月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。二审被上诉人（一审被告）：巴东县丽佳置业有限公司。住所地：湖北省巴东县野三关镇谭家村。法定代表人：李勇，该公司董事长。再审申请人四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）因与被申请人宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）、二审被上诉人湖北鑫浪贸易有限公司（以下简称鑫浪贸易公司）、叶铸、向彩珍、叶浪浪、胡梦潇、巴东县丽佳置业有限公司（以下简称丽佳置业公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川星星公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审仅凭丽佳国际广场项目的《建设工程施工合同》和《施工意向书》上加盖的公章真实，认定叶铸持有真实的四川星星公司公章和法定代表人“匡建华印”的个人印鉴并一直对外从事经营活动、而四川星星公司对此明知且上述印章和印鉴并非仅有一枚等事实缺乏证据证明。首先，叶铸在案涉《反担保保证合同》上加盖的是其伪造的四川星星公司的公章，并非合同专用章。四川星星公司的合同专用章及“匡建华印”的个人印鉴一直处于四川星星公司的管理和控制之下，原审仅根据施工合同上有公司合同专用章就推定叶铸长期持有四川星星公司的公章错误。其次，四川星星公司的公章不仅一直保存在公司，而且还专门进行过备案，并不存在多枚真实有效的印章，叶铸所持和加盖的印章系其本人私刻伪造，有相关《刑事判决书》以及叶铸供述等证据可以证明。第三，四川星星公司对叶铸后期的犯罪活动并不知情也无任何过错。2015年四川星星公司因账户被法院查封才得知叶铸涉嫌伪造公司印章并当即报案。（二）原判决认定叶铸的行为构成表见代理属适用法律错误。首先，叶铸冒用四川星星公司名义对外提供保证不构成表见代理。平湖担保公司明知叶铸是借款人湖北鑫浪贸易有限公司的法定代表人和主要股东，在接受叶铸代表的四川星星公司做出担保时，既不审查叶铸的身份和授权，也不审查四川星星公司的相关董事会或股东会决议，更未向四川星星公司进一步核实，仅基于对利害关系人叶铸所伪造印章的轻信而接受反担保保证，未尽到基本的审查义务，并非善意相对人，本案不构成表见代理。其次，叶铸冒用分公司名义对外提供保证亦不构成表见代理。叶铸于2011年4月26日已被免去宜昌分公司负责人职务，其后并不具备代表分公司的权利外观，叶铸在公安机关的供述中也明确否认其是四川星星公司宜昌分公司的实际负责人或实际控制人，合同相对方对于负责人之外的人以公司名义从事正常经营范围以外的特别事项时负有必要的审查义务。虽有另案判决书认定叶铸是四川星星公司宜昌分公司的实际负责人，但平湖投资公司并未举证证明其在签订保证合同时据此产生信赖。且法人的分支机构在无总公司授权时对外签订的担保合同无效。四川星星公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审已查明案涉“丽佳国际广场”工程项目的发包方为丽佳置业公司，承包方系四川星星公司，四川星星公司与丽佳置业公司签订的《施工意向协议书》《湖北省建设工程施工合同》均由四川星星公司宜昌分公司实际控制人叶铸以四川星星公司名义签订，并加盖四川星星公司公章、匡建华私章以及叶铸个人签名。本案借款系用于“丽佳国际广场”施工项目，叶铸持四川星星公司法定代表人匡建华的书面授权委托，以四川星星公司名义为案涉工程材料费贷款提供反担保保证，并以案涉工程应收账款质押，因叶铸与四川星星公司的隶属关系，及四川星星公司与案涉借款的密切关系，平湖担保公司有理由相信叶铸具有代理权。案涉《反担保保证合同》《应收账款质押合同》上加盖的四川星星公司公章、匡建华私章与四川星星公司提供的检材样本虽不一致，但四川星星公司公章、匡建华私章并非只有一枚，（2018）川1681刑初24号刑事判决书中所提到的叶铸伪造印章也与本案印章无关。表见代理本质上仍是无权代理，是在被代理人的可归责性与相对人的善意无过失中进行利益取舍，从而维护交易安全和保护善意相对人利益。平湖担保公司在与叶铸签订担保合同时善意无重大过失，原审以构成表见代理，将其行为效力归于四川星星公司并无不当。原审还查明，四川星星公司宜昌分公司自设立至2011年4月25日期间，叶铸为该公司负责人，虽自2011年4月26日至2015年9月29日注销期间负责人变更为唐猛，但叶铸一直从事该公司核心经营管理活动，是该公司的实际负责人，具有代表该公司对外从事经营活动的权限，该事实已被湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1771号《民事判决书》、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）鄂28民终522号《民事判决书》等多份生效法律文书认定。叶铸以四川星星公司宜昌分公司名义签订《反担保保证合同》系履行职务行为，且四川星星公司宜昌分公司对外提供担保时有四川星星公司法定代表人匡建华的书面授权，可以对外提供担保。现四川星星公司宜昌分公司已被注销，四川星星公司在《四川星星建设集团有限公司关于注销宜昌分公司的申请》中明确表示，四川星星公司宜昌分公司的所有债权债务由其承担，故原审判定四川星星公司承担连带清偿责任并无不当。综上，四川星星公司的再审申请各项再审理由均不成立，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川星星建设集团有限公司的再审申请。审判长  董俊武审判员  叶 可审判员  方 庆二〇一九年六月二十四日法官助理汪丽萍书记员冯琳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1134号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：宋雁楠，男，苗族，1978年6月11日出生，住沅陵县。被申请人（一审被告，二审上诉人）：沅陵县中医骨伤专科医院（又名沅陵县苦藤铺卫生院），住所地湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路，统一社会信用代码524312220666381328Q。法定代表人：郑清，系该院院长。委托诉讼代理人：刘少邦，男，汉族，1965年11月12日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：汪永琼，男，汉族，1975年8月10日出生，住湖南省沅陵县，系该院副院长。再审申请人宋雁楠与被申请人沅陵县中医骨伤专科医院劳动争议一案，再审申请人宋雁楠不服湖南省怀化市中级人民法院(2018)湘12民终1443号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。宋雁楠申请再审称：经济补偿的时间应当计算到2017年11月10日，计算10个月，而原审法院计算九个半月，时间计算错误。2017年双方没有签订劳动合同，申请人并无责任。原审法院未判决失业生活补助适用法律错误。考勤补充细则不适用申请人，原审法院适用法律错误。请求依法再审。本院经审查认为，申请人宋雁楠申请再审提出的有关经济补偿计算、生活补助、未签订劳动合同的责任等问题，在上诉中也曾提出。二审法院根据双方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的问题进行了充分的说理评判。本院经审查，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以确认。申请人宋雁楠向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋雁楠的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年六月二十五日书记员 肖湘青
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0726民初3113号 原告：江荣，男，1986年12月17日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：江伟光（系江荣的父亲），住浦江县。 被告：王旭，男，1991年6月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告江荣与被告王旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，原告江荣于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分。原告之申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江荣撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由江荣负担。 审 判 员  沈 敏 二〇一九年六月十二日 代书记员  季龙姗
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更90号罪犯张建云，男，1991年7月16日出生，彝族，云南省丘北县人，初中肄业，现在海宁市看守所服刑。浙江省海宁市人民法院于2019年4月12日作出（2018）浙0481刑初789号刑事判决，以被告人张建云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关海宁市看守所于2019年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张建云在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年5月至2019年5月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯张建云在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯张建云在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张建云的刑罚，减去有期徒刑七天，即减为有期徒刑一年二个月二十三天(刑期自2018年4月10日起至2019年7月2日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年六月十日书记员  龙 娇
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初681号原告：王泽贵，男，生于1966年3月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：方世贵，住彝良县，特别授权代理。被告：陈会相，男，生于1981年11月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：陈昌明，男，66岁，住彝良县，特别授权代理。原告王泽贵诉被告陈会相确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告王泽贵及其委托代理人方世贵、被告陈会相的委托代理人陈昌明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王泽贵向本院提出诉讼请求：判决原、被告签定的《协议合同》无效，返还原告土地并补偿原告土地租金10000元。事实和理由：原、被告于2011年9月5日形成《协议合同》约定，原告将小地名为“河坝头”的自留地中2.8亩土地卖给被告作建房宅基地，由被告付给原告14000.00元钱，双方议定后现金一次性付清。被告陈会相辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告于2011年9月5日经协商达成协议：原告用河坝头的一块土地以14000.00元出卖给被告建房，写明了该土地四至界线，并写明无论被告自己用或调换、出卖，原告不得纠缠。被告向原告支付了14000.00元后，经营耕种土地至今八年时间，至于土地能否用于建房，被告会依法经有关部门审批，与原告无关。原告王泽贵围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件1份，以证明原告的身份；2、《协议合同》复印件1份，系王泽贵与陈会相于2011年9月5日形成，主要内容为，上方协商房屋基地一块，合价人民币14000.00元。陈会相把现金付清后，无论自己用或调换、出卖，王泽贵不得纠缠陈会相；3、《证明》原件1份，内容为，王泽贵于2011年9月5日将自己家的自留地违法卖给陈会相并签订协议一事，情况属实。经质证，被告对证据1、2、3无异议。被告陈会相未向本院提交证据。本院认为，证据1，系公安机关颁发，证明原告的身份信息；证据2，系原、被告形成，证明原告将土地出卖给被告；来源合法，证据之间相互印证，内容客观真实，本院对证据1、2予以采信；证据3，系柳溪苗族乡百虾村委会出具，对其中原告将土地出卖给被告的内容予以采信，对违法之结论本院不予确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认本案事实如下：原、被告系同一村民小组村民，双方于2011年9月5日经协商达成协议，原告将其部分自留地以14000.00元价款出卖给被告作宅基地使用。尔后，被告对该自留地耕种管理至今。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，虽原、被告协议内容涉及该地作宅基地使用，但被告受让该土地后耕种至今，并未改变土地用途，即便今后用于建房，也需经有关部门审批，不存在违反法律禁止性规定。原告以改变土地用途违反法律规定为由请求判决双方签定订的《协议合同》无效理由不能成立；依照《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，原告称签订《协议合同》次日即要求被告解除合同，说明原告已知道撤销事由，但未在有效期限内主张权利，原告提出撤销合同，被告未同意而将该土地耕种至今，说明原告已以自己的行为放弃撤销权。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五的规定，判决如下：驳回原告王泽贵的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告王泽贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  陈永康人民陪审员  石家喜人民陪审员  夏洪春二〇一九年六月五日书 记 员  王会明
济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁01执恢108号佛山市普拉迪数控科技有限公司与山东意辰数控科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，双方当事人达成和解协议，被执行人已依约支付款项。至此，佛山市普拉迪数控科技有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2016)鲁01民初2031号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月四日
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执143号之一申请执行人郑录山，男，1963年9月4日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地：江西省新余市新欣北大道1689号。法定代表人：黎建华，该公司董事长。被执行人王新，男，1971年3月8日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。郑录山申请新余星辉农产品批发市场开发有限公司、王新民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初4407号民事判决书已经发生法律效力。郑录山于2019年1月7日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，冻结并扣划了被执行人王新银行账户5970元，因被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司牵涉的案件太多，所有财产已被抵押查封；被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司目前通过市国资公司牵头，五百万元以上各债权人同意入股重组；本案暂无法执行，本院已将被执行人纳入限高。本案申请执行人申请执行750000元，截至2019年6月17日已执行标的款5970元，未执行744030元，执行费9900元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司、王新继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年六月十七日书记员 何志敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22409号原告：王旭，男，1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司四元桥店，营业场所北京市朝阳区。负责人：孙逸波，总经理。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：孟卫东，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告王旭（以下简称姓名）与被告北京家乐福商业有限公司四元桥店（以下简称家乐福四元桥店）、北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。王旭、家乐福四元桥店和家乐福公司的委托诉讼代理人万迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭向本院提出诉讼请求：1、要求家乐福四元桥店退还货款8元；2、要求家乐福四元桥店赔偿1000元；3、要求家乐福公司承担连带责任。事实和理由：2018年9月24日，王旭在家乐福四元桥店购买冰纯嘉士伯啤酒1听，货款8元。后王旭发现该商品销售时为无生产日期商品，故诉至法院。家乐福四元桥店、家乐福公司共同辩称：不同意王旭的诉讼请求，第一，王旭不能证明其提交的商品实物系采购自家乐福四元桥店，也不能证明其提交的商品实物系小票项下的实物，因为商品的条形码在全国各大超市都一致，不排除王旭从其他地方购买，以及很早之前购买，用这张小票索赔；第二，可以依据食品安全法提出索赔的主体应该是消费者，而王旭多次大量在不同法院起诉索赔，其购买目的不是用于生活消费，不符合该法148条规定的主体范围；第三，王旭起诉的商品厂家、家乐福四元桥店、家乐福公司对于产品的生产日期和保质期有严格的管理制度，以及定期检查的操作，不可能出现销售过期商品以及没有生产日期商品的现象；第四，王旭之前及现在提起众多以无生产日期产品和没有生产日期为由的诉讼案件，所以不属于传统意义上的消费者，其举证能力和责任不低于普通消费者，所以他坚持在购买后发现食品过期，这个陈述的事实与其此前的众多诉讼及常理不符。经审理查明：2018年9月24日，王旭在家乐福四元桥店购买冰纯嘉士伯啤酒1听，货款8元。王旭提交涉案商品实物及视频一段，以证明涉案商品没有生产日期。家乐福四元桥店、家乐福公司共同表示不能证明王旭提交的商品实物采购自家乐福四元桥店，王旭虽提交视频一段，但视频有间断，且无法证明视频中的商品就是本案提交的，故不认可王旭提交的实物的真实性及关联性。家乐福四元桥店、家乐福公司提交《保质期的管理制度》及《保质期检查表》，以证明其对商品是否无生产日期产品有严格的管理和检查制度。王旭不认可上述证据的真实性及关联性。家乐福四元桥店、家乐福公司提交王旭为原告的案例检索列表及另案的判决书两份，以证明王旭是职业索赔人，且家乐福四元桥店、家乐福公司的证据已被法院认定。王旭认可上述证据的真实性，但不认可关联性。另查，王旭与物美超市、家乐福超市、永辉超市等商家存在多起买卖合同纠纷，涉及产品的生产日期问题，在该多起案件中王旭均以涉案产品无生产日期产品或无生产日期为由主张赔偿。上述事实，有购物小票、商品实物、《保质期的管理制度》、《保质期检查表》、案例检索列表等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，王旭持有购物小票原件，足以证明王旭从家乐福四元桥店购买了冰纯嘉士伯啤酒1听。王旭与家乐福四元桥店之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：王旭在家乐福四元桥店购买的冰纯嘉士伯啤酒是否为无生产日期产品，家乐福四元桥店、家乐福公司是否需承担退还货款及惩罚性赔偿的责任。对此本院认为：关于举证责任分配，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。法律并未规定消费者维权纠纷案件适用举证责任倒置，故仍然应适用“谁主张、谁举证”的原则，故消费者主张其购买的商品来源于某一特定经营者的，应当承担相应举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在司法实践中，一般情况下消费者处于弱势地位，基于经营者与消费者信息不对称，以及举证能力、距离证据远近等因素，消费者提交购物小票即可认定消费者所主张的商品来源于该经营者具有高度可能性。经营者抗辩消费者存在掉包情况的，应当提供相应证据，如经营者提供的证据导致消费者主张的事实真伪不明的，法院可认定该事实不存在。具体到本案，王旭提交了购物小票，证明其从家乐福四元桥店购买了无生产日期产品，但王旭在法院有多件涉及惩罚性赔偿的案件，其诉讼知识、举证能力并不弱于经营者，而涉案商品为种类物，并非仅在家乐福四元桥店销售，为实现双方当事人之间利益的实质公平，王旭对所主张的购买食品为无生产日期产品的事实应当提交充分证据予以证明。首先，生产日期是消费者选择是否购买食品考虑的最主要因素之一，而王旭曾以所购产品无生产日期产品为由提起多起诉讼，应当已经具备及时识别产品是否无生产日期产品的经验和能力；消费者在发现产品无生产日期产品之后，通常的反应是选择放弃购买或当场向销售者要求退换货、赔偿。但王旭选择购买产品，且其未举证证明当场向家乐福四元桥店提出产品无生产日期问题，而是直接以起诉的方式主张购买时产品已经无生产日期产品，与常理不符。其次家乐福四元桥店、家乐福公司提供了其商场对产品保质期的管理制度，证明其有对产品进行定期检查生产日期的工作程序且实际实行，该商场不存在销售无生产日期产品的情形。本院认为家乐福四元桥店、家乐福公司已就其进行过注意义务提交证据予以证明，依据王旭现有证据难以证明本案小票对应的产品购买时无生产日期,属于不符合食品安全的产品。故在家乐福四元桥店、家乐福公司提交相应证据的情况下，王旭应进一步提供证据证明待证事实真实存在具有高度可能性。王旭未提供，故本院对王旭主张涉案商品在销售时无生产日期产品的事实不予认可，综上所述，王旭要求家乐福四元桥店、家乐福公司退款并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王旭的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王旭负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年六月二十七日书记员  柳 叶
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初6126号 原告：王红燕，女，1966年9月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王朝文，男，1992年7月26日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路28号。 负责人：吴翔俊，总经理。 委托诉讼代理人：周菁，女，1986年1月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层。 负责人：罗林，总经理。 委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。 原告王红燕与被告王朝文、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人保公司）、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，依法决定由审判员卢燕萍适用简易程序独任审判。本院于2019年6月11日对本案公开开庭进行了审理。原告王红燕、被告王朝文、被告人保公司的委托诉讼代理人周菁到庭参加了诉讼。被告恒邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2017年12月10日10时22分，王朝文驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车在东阳市下深塘路段掉头时，与王红燕驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车车损及王红燕受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：王朝文驾驶机动车掉头时阻碍正常车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，负事故全部责任；王红燕无事故责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆）向恒邦公司投保了交强险，向人保公司投保了保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 四、受害人概况：王红燕，女，1966年9月3日出生，事故发生后于东阳市人民医院住院治疗23日。 五、司法鉴定结论：金华天鉴司法鉴定所于2019年4月11日出具的司法鉴定意见书确定王红燕左胫骨平台骨折，左膝后交叉韧带损伤，左膝关节积液，左膝外侧半月板前角损伤，现遗留左膝关节活动功能损失25%以上，构成人体损伤十级残疾；王红燕于2017年12月10日所致损伤与本次道路交通事故存在完全作用关系；王红燕的误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。 六、王红燕的各项损失：医疗费36890.18元，住院伙食补助费690元，营养费3600元，误工费22606.2元，护理费13500元，残疾赔偿金91680元，精神损害抚慰金4000元，交通费460元，鉴定费3350元，以上共计176776.38元。 七、王红燕诉请：1、请求法院依法判令被告王朝文赔偿原告各项损失161145.38元；2、判令被告人保公司、恒邦公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任。 八、被告辩称意见： 王朝文对王红燕的诉请无异议。 人保公司答辩称，肇事车辆在该公司投保有保险限额为50万元的商业险、不计免赔险，事故发生在保险期限内，同意在商业险范围内承担赔偿责任，非医保部分费用、鉴定费、诉讼费不在保险范围内，营养费、精神损害抚慰金诉请过高。 恒邦公司书面答辩称，肇事车辆在该公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险范围内承担赔偿责任，原告主张的部分诉请过高，鉴定费、诉讼费不在保险范围内。 九、垫付情况：事故发生后王朝文已垫付8460元，恒邦公司已垫付10000元。 裁判理由与结果 本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确，交警部门认定王朝文负事故全部责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。王红燕因交通事故而产生的合理医疗费共计36890.18元，先在交强险医疗费限额10000元内赔付，超出部分，本院结合案件实际情况，酌定按5%的比例即1344.51元确定为超过医保同类医疗费用部分。王红燕的合理损失为176776.38元，应先由恒邦公司在肇事车辆的交强险范围内承担120000元（包括精神损害抚慰金4000元），扣除恒邦公司已支付的10000元，恒邦公司尚应支付110000元。王红燕超过交强险范围的损失56776.38元，按照事故责任，应由肇事车辆使用人王朝文承担赔偿责任，又因肇事车辆向人保公司投保了保险限额为50万元的第三者责任险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求人保公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故本院确认王朝文应对王红燕承担的赔偿责任，以由人保公司将第三者责任险赔款直接支付给王红燕的方式履行。但其中交强险医疗费赔偿限额外的非医保费用1344.51元、鉴定费3350元，共计4694.51元不在保险理赔范围内，按照事故责任，应由肇事车辆使用人王朝文赔偿，因其已支付8460元，相抵后，王红燕应返还王朝文3765.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效后十日内支付原告王红燕浙Ｇ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险赔款110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效后十日内支付原告王红燕浙Ｇ×××××号小型轿车的第三者责任险赔款52081.87元。 三、被告王朝文应于本判决生效后十日内赔偿原告王红燕损失4694.51元，因其已支付8460元，相抵后，王红燕应在收到上述保险赔款当日返还王朝文3765.49元。 四、驳回原告王红燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1206元，减半收取603元，由原告王红燕负担11元，被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担412元，由被告王朝文负担180元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇一九年六月十四日 代书记员 蒋锦阳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执139号申请执行人江苏某某有限公司，住所地海安民营。法定代表人：王某，系该公司董事长。被执行人贵州某某商贸有限公司，住所地：贵阳市南明区。法定代表人：夏某，职务：执行董事。被执行人贵州某某贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：李某某，职务：执行董事。被执行人贵阳某某物资有限公司，住所地：贵阳市南明区。法定代表人：郑某某，职务：执行董事。被执行人李某某，男，1990年1月10出生，汉族。户籍地陕西省扶风县。被执行人郑某某，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区。被执行人夏某，男，1975年6月21日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区。申请执行人江苏某某有限公司与被执行人贵州某某商贸有限公司、贵州某某贸易有限公司、贵阳某某物资有限公司、李某某、夏某合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于对该案作出（2017）黔0111民初3132号民事判决书，因被执行人贵州某某商贸有限公司、贵州某某贸易有限公司、贵阳某某物资有限公司、李某某、夏某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行，同年1月8日通过邮寄的方式向被执行人贵州某某商贸有限公司、贵州某某贸易有限公司、贵阳某某物资有限公司、李某某、夏某发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人贵州某某商贸有限公司、贵州某某贸易有限公司、贵阳某某物资有限公司、李某某、夏某在收到执行通知书后五日内按照（2017）黔0111民初3132号民事判决书的规定，向申请执行人江苏某某有限公司借款本金及利息共人民币596636.93元的义务，并承担本案执行费人民币8366.00元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年1月8日、5月9日通过总对总查控系统对被执行人贵州某某商贸有限公司、贵州某某贸易有限公司、贵阳某某物资有限公司、李某某、夏某的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；无企业投资信息；无车辆登记信息；无不动产登记信息；银行账户存款有零星存款。经本院2019年5月13日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结，贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3132号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二十六日书记员  黄昌果
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执429号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张世煜，该行员工。 被执行人：李沪光，男，1982年12月15日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：冯兴响，男，1988年12月18日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：朱培如，男，1985年5月6日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：朱培福，男，1980年2月12日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初690号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年04月02日向本院申请执行，本院于2019年04月02日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李沪光、冯兴响、朱培如、朱培福达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初690号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年六月二十六日 书记员  郭腾飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1901号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州瑞盛房地产开发有限公司。住所地：辽宁省锦州市松山新区。法定代表人：叶焕雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金达，男，1948年1月7日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。一审原告、二审被上诉人：胡敬东，男，1965年1月9日出生，汉族，个体业主，住辽宁省锦州市古塔区。再审申请人锦州瑞盛房地产开发有限公司（以下简称瑞盛公司）因与被申请人王金达、一审原告、二审被上诉人胡敬东建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民再57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞盛公司申请再审称，我方与王金达没有买卖回填土的协议，王金达向我方基建工地拉回填土是自愿无偿行为。王金达拉回填土的时间早于我方取得土地的时间，其行为与我方无关。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞盛公司对王金达将回填土拉至其建设的瑞盛汽配城工地一事无异议。其主张王金达向基建工地拉回填土是自愿无偿行为且宗铁丽是王金达的雇员一节，因其未提供充分证据证明该主张，本院不予采信。关于瑞盛公司主张王金达拉回填土的时间早于其取得土地的时间、拉土行为与其无关一节，因曾在瑞盛公司工作的侯兴锡出具证明一份，及开发公司在取得使用权前先期投入建设是普适状况，故该主张本院不予支持。原审法院依据现有证据，判决瑞盛公司给付王金达回填土款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回锦州瑞盛房地产开发有限公司的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年六月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2822民初303号原告傅加星，男，汉族，1975年12月21日出生，现住库尔勒市。委托代理人杨青松，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。委托代理人包春丽，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。被告尼伟，男，汉族，1965年4月9日出生，原住轮台县，现下落不明。原告傅加星与被告尼伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行审理，原告傅加星到庭参加诉讼，被告尼伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告傅加星向本院提出诉讼请求：由被告偿还借款1562600元、利息750048元（合计2312648元），并承担本案诉讼费25301元。事实与理由：2014年6月，被告急需还贷但资金短缺，遂向其借款4000000元，并予部分还款。后被告于2015年12月9日就余款1562600元给原告出具一张《借条》，但迄今未予还款。现被告下落不明，故诉至法院。被告尼伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃诉讼权利和实体权利。经本院开庭审理查明以下事实：被告尼伟急需还贷但资金短缺，遂于2014年6月11日向原告傅加星借款4000000元，原告当天通过网银转账方式分4次（1000000元/次）向被告汇入4000000元。后被告予以部分还款，并于2015年12月9日就余款1562600元给原告出具一张《借条》，内容为“今借傅加星现金壹佰伍拾陆万贰仟陆佰元（1562600元，按月息2分计算）尼伟2015.12.9”，原告就被告当天出具《借条》的谈话过程进行了录音，录音内容与借条内容相一致。原告主张2015年12月10日至2017年12月10日的利息计算方式为1562600元×2%/月×24个月=750048元。上述事实有原告提供的《借条》、《银行卡交易流水清单》、《录音光碟》在卷为证，本院予以认定。本院认为，原告傅加星和被告尼伟之间的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，原告依约提供了借款，被告应按约定及时履行偿还义务，故原告的诉求主张于法有据，且有被告出具的《借条》与原告的《录音光碟》予以证实，本院对此予以支持。被告尼伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃实体权利和诉讼权利，应承担诉讼不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尼伟于本判决生效之日起向原告傅加星偿还借款及利息共计2312648元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25301元，由被告尼伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 李 继 威人民陪审员 毛 五 洲人民陪审员 买买提居马二〇一九年六月三十日书 记 员 雷 小 艳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执402号申请执行人：朱某，女，1958年1月20日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：连云港灌南仁慈医院，住所地灌南县。法定代表人：温广东，院长。关于申请执行人朱某诉被告灌南仁慈医院民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初4740号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月7日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额450000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三日书记员  付海洋
浙江省丽水市莲都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1102刑初141号 公诉机关丽水市莲都区人民检察院。 被告人李盛芬，女，1994年1月23日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，农民，住贵州省赫章县。因本案，于2019年1月11日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。 指定辩护人周琳，丽水市莲都区法律援助中心律师。 丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2019）134号起诉书指控被告人李盛芬犯包庇罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员徐志和出庭支持公诉，被告人李盛芬及其指定辩护人周琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：丽水市公安局莲都区分局在依法办理朱某、李某等人组织卖淫案件过程中，被告人李盛芬明知龙某于2017年12月至2018年4月在丽水市莲都区开设美容店，并容留其在店内卖淫的情况下，于2018年7月17日、7月18日、8月21日、10月10日和2019年1月11日，五次向公安机关提供虚假证言，称丽水市莲都区开设的美容店不是龙某开的，是被告人李盛芬自己开的，帮助龙某逃避刑事处罚。直到2019年1月11日第二次对被告人李盛芬讯问时，其才如实供述丽水市莲都区开设美容店是龙某开的，并容留其在店内卖淫的犯罪事实。 另查明：2019年1月11日，被告人李盛芬接到民警电话后到派出所接受调查。 上述事实有户籍信息、被告人供述、证人证言及其他书证等予以证实。被告人李盛芬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定，构成包庇罪。提请依法判处。 被告人李盛芬对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 被告人李盛芬的指定辩护人的辩护意见：1、本案的罪名定性为伪证罪更为合适；2、被告人李盛芬作伪证的行为系别人指使，其主观恶性小；3、被告人的犯罪行为未造成严重后果；4、被告人李盛芬具有坦白情节，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，系初犯，偶犯；5、被告人是一名单亲妈妈，家中有两个孩子急需其照顾。综上，建议对被告人李盛芬从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：丽水市公安局莲都区分局在依法办理朱某、李某等人组织卖淫案件过程中，被告人李盛芬明知龙某于2017年12月至2018年5月在丽水市莲都区开设美容店，并容留其在店内卖淫的情况下，于2018年7月17日、7月18日、8月21日、10月10日和2019年1月11日，五次向公安机关提供虚假证言，称丽水市莲都区开设的美容店不是龙某开的，是被告人李盛芬自己开的，帮助龙某逃避刑事处罚。直到2019年1月11日被告人李盛芬才如实供述丽水市莲都区开设美容店是龙某开的，并容留其在店内卖淫的犯罪事实。 另查明：2019年1月11日，被告人李盛芬接到民警电话后到派出所接受调查。 上述事实，被告人李盛芬及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人李盛芬的供述和辩解；证人龙某、李某、叶某、杨某的证言；视听资料和说明；归案经过的情况说明；辨认笔录及照片；微信群聊的情况说明；微信收入明细、支付宝收入明细等予以证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人李盛芬在刑事诉讼中作为证人对与案件有重要关系的情节故意作虚假证言，意图隐匿罪证，其行为已构成伪证罪。公诉机关指控被告人李盛芬构成包庇罪定性有误，本院予以纠正。被告人李盛芬当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。对指定辩护人提出被告人李盛芬应定性伪证罪，并具有从轻处罚情节，建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第四十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第（二）项的规定，判决如下： 被告人李盛芬犯伪证罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄奇新 人民陪审员  吕颖英 人民陪审员  周丽珍 二〇一九年六月十七日 书 记 员  魏小云
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初21243号原告：胡某，女，1987年12月21日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。被告：关某，男，1957年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。本院在审理原告胡某诉被告关某婚姻家庭纠纷一案中，原告于2019年5月17日收到《预交诉讼费通知单》后，未在规定的时间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 柯 学二〇一九年六月十二日书记员 黄文敏
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初468号原告：马丽艳，女，1966年2月2日出生，汉族，住营口市站前区。被告：营口和心房地产开发有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园1号楼。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告马丽艳与被告营口和心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽艳到庭参加了诉讼。被告营口和心房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽艳向本院提出诉讼请求：1、确认原告居住的面积为84.43平方米，坐落于营口市西市区房屋归原告所有，给原告办理不动产权证书；2、判决被告与他人恶意串通的不动产备案名字无效；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年11月7日购买被告开发的西市区商品房，并签订《商品房买卖合同》。原告将购房款交给被告，被告为原告出具《专用收款收据》，2011年11月7日，原告办理进户手续入住至今，但被告不给开《销售不动产统一发票》，在原告的强烈要求下于2007年11月7日开具了《销售不动产统一发票》。原告于2009年4月5日缴纳了房屋契税和住房维修基金，2013年年末被告被捕，原告到房产交易中心查询网签备案是空白，经过多年，仍不能办理产权证，再次查询网签备案却写上他人名字。这是被告与备案人合伙诈骗，请求撤销无效备案，给予原告办理不动产权证书。被告营口和心房地产开发有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年11月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买西市区安顺路第9幢2单元402（18）号房（此房屋在不动产中心备案为西市区安顺路8号-18号），面积84.43平方米，总金额为162950元，交房时间为2008年10月31日前。同日，原告交付房款，被告向原告出具《专用收款收据》。2009年4月5日，原告交纳住宅专项维修资金，2011年11月7日原告办理进户手续，原告一直居住至今。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。原告要求判决被告与他人不动产备案无效不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口和心房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告马丽艳办理坐落于营口市西市区房屋《不动产权证书》。案件受理费100元，由被告营口和心房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  罗惠环审判员  焦冰冰审判员  张俊颖二〇一九年六月二十一日法官助理王茹懿书记员刘婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2235号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码：9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人习小风，女，1993年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人习小风的银行卡纠纷的（2017）赣0502民初1053号民事判决一案中，因被执行人习小风未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人习小风在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币17434元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年六月六日书记员  黎 青
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1129号原告：李远达，男，汉族，1956年4月19日出生，住五华县。被告：朱学雄，男，汉族，1980年5月16日出生，住五华县。原告李远达与被告朱学雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远达、被告朱学雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李远达向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱学雄偿还原告李远达130000元人民币及其利息（利息按年利率6%计，从起诉之日起至款清日止），2、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年10月17日，被告说他朋友经济困难，借原告60000元急用。2018年12月21日，被告在华城开床上用品商店，说要订购两千张空调被向原告借70000元，口头约定利息五分，当时借钱当月扣还了3500元利息，之后本息分文未还。被告借钱后杳无音讯，无法找到被告。现诉请法院依法追回欠款。被告朱学雄辩称：向原告借款13万元本金是事实，同意偿还但暂时经济困难无法偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2017年10月开始，被告多次向原告借款，经双方确认被告共借原告13万元整，并口头约定月息5分，且13万元借款本金中当日扣除了共6500元的当月利息。借款经转单后，被告于2018年10月17日出具了一张内容为“兹有我本人朱学雄现借到李远达现金人民币陆万元整（60000元）。并约定在2019年4月17日内还清，若借款人逾期不还清则愿意以一切家产及贵重物品作抵押，立此为据，永不反悔。”的《借据》及2018年12月21日出具了一张内容为“兹有我本人朱学雄现借到李远达现金人民币柒万元整（70000元）。并约定在2019年3月21日内还清，若借款人逾期不还清则愿意以一切家产及贵重物品作抵押，立此为据，永不反悔。”的《借据》交由原告收执。借款至今，被告认为已支付了78000元的利息给原告，并请求已经支付给原告的利息中超出法律规定的部分应直接在本案中扣除。原告在庭审中虽然同意本金中扣除被告支付超出法律规定的利息部分但仅认可已收到被告40000元利息。因被告支付部分利息后未再向原告偿还欠款，原告多次催讨未果，现诉请法院判决。案件审理过程中，原告请求被告自诉讼之日起按月息2分支付利息。本院认为，被告朱学雄于2017年10月开始多次向原告借款，因借款到期后被告未偿还本息，经双方确认同意并转单成两张《借据》，总共借款13万元。原告提供了被告签名并捺印的两张《借据》原件予以证实，且被告对上述借款事实予以确认，故本院对双方的债权债务予以确认。上述债务中双方共同确认借款时当日已扣除的利息6500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故被告向原告借款的实际本金为123500元。双方确认借款后另口头约定利息按月息五分计算，被告虽然未提交已还78000元利息的依据，但原告认可收到被告支付的利息共计4万元，本院依法确认被告实际偿还利息共4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告请求按月息5分（年利率60%）支付给原告的利息共计4万元中，超出年利率36%部分的利息即16000元[40000×（1-60%）]予以扣除符合法律规定，结合原告亦同意上述款项抵扣借款本金金额的意见，本院确认被告仍欠原告本金107500元（123500元-16000元）。原告请求自起诉之日起按月息2分计算至被告还清欠款之日止的利息亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告朱学雄应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告李远达的欠款本金107500元及利息（2019年4月18日起按月利率2%计付至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元（原告已预交），减半收取1450元，由被告朱学雄负担，原告预交的诉讼费本院依法予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇一九年六月十九日书记员  陈丽静
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙11民辖终65号 上诉人（原审被告）:温州市鹿城区丰门润昌皮革店。住所地：浙江省温州市鹿城区丰门街道鞋都鞋革城2FA148号。统一社会信用代码：92330302MA2C74BJ6J。 经营者：李平。 被上诉人（原审原告）：浙江丽水合润皮饰有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道通济街17号。统一社会信用代码：913311006605774544。 法定代表人：徐耀，负责人。 上诉人温州市鹿城区丰门润昌皮革店因买卖合同纠纷管辖异议一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初1517号民事裁定，向本院提起上诉。 温州市鹿城区丰门润昌皮革店上诉称：撤销(2019)浙1102民初1517号民事裁定，裁定将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。事实和理由：本案对账单系被上诉人制作，事后也由被上诉人保存。即使对账单中管辖约定事先存在，在对账时，被上诉人未向上诉人明确提示该管辖约定条款，对账单中的管辖约定不能认定是双方的合意，对上诉人不具有约束力。且不能排除被上诉人将原本不存在于对账单中的管辖条款进行事后添加的可能。鉴于此，特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院。本案中双方当事人在对账单上明确约定，发生纠纷由供方所在地人民法院处理。本案供方所在地为丽水市莲都区，故可确定本案管辖法院为浙江省丽水市莲都区人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为合法有效。有约定的按约定，浙江省丽水市莲都区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 金晓红 审 判 员 吴金花 审 判 员 雷晓东 二〇一九年六月六日 代书记员 陈俊霞
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终765号上诉人（原审原告）：吴权洪，男，汉族，1967年7月3日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司。住所地：山东省青岛市保税港区汉城路6号黄海大厦602室（B）。法定代表人：武学经,该公司总经理。上诉人吴权洪因与被上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司期货交易纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴权洪上诉请求：撤销一审裁定，裁定由武汉市中级人民法院受理该案，依法进行审理。事实和理由：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司向一审法院提交了由山东省青岛市市中公证处公证的青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司网上开户流程,客户在开通青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司账户时,需要网上签订各项协议。其中签订的《客户协议书》第十五条约定：如甲、乙双方就本协议发生争议,应以友好协商的原则商议解决。甲乙双方协商不成的,提交青岛仲裁委员会……”。一审法院依据该公证书的内容有仲裁的协议约定驳回了吴权洪的起诉,属于事实认定有误,吴权洪从来没有与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司达成任何形式的仲裁条款,也没有与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司签订任何形式的协议,即便存在所谓的仲裁条款,吴权洪也是毫不知情,整个操作开户过程均是由青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司的业务员代为操作,如果涉及到如此影响重大的条款应该明确提示吴权洪,而非仅仅代为开户而完全不顾及吴权洪重大权利义务不进行告知,因此吴权洪对于该仲裁条款完全不知情,即便存在仲裁条款，青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司也未向吴权洪报告和提示，亦未向吴权洪实质送达,因此该仲裁条款依法不具有约束吴权洪的法律效力。青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司辩称，一、吴权洪上诉有悖事实，缺乏法律根据,理应予以驳回。1、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司作为经青岛市商务局认定的现货交易平台,只是为吴权洪与会员单位之间的现货交易提供网络平台服务。青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司提供的公证材料证明,吴权洪在申请开通账户时,需吴权洪自行填写个人信息、与会员单位签订客户协议、阅读风险提示并逐步确认,该流程是不可逆的操作。吴权洪主张其对协议内容不知情,由他人代为操作与事实不符。2、吴权洪系自主选择青岛汉通环球商品经营有限公司(以下简称“会员单位”)签订《客户协议》,并在签约完成后与会员单位确认签约、修改原始密码、并与会员单位进行一对一现货交易。不论从吴权洪、会员单位双方签订《客户协议》的流程不可逆性,还是其双方已完成数笔现货交易的事实,均印证吴权洪与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司不存在交易合同关系,吴权洪与会员单位所签《客户协议》合法有效。同时,吴权洪亦未提交任何证据证明其未与会员单位达成仲裁或者仲裁无效。故吴权洪以青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司为被告提起期货交易纠纷有悖客观事实及法律规定。二、本案应由青岛仲裁委员会予以主管,不属于法院受理案件的范围,一审法院依法裁定驳回吴权洪起诉并无不当。一审法院认定,吴权洪与会员单位签订的《客户协议书》对现货交易产生的纠纷已有明确约定,即协议书十五条约定“双方如发生争议协商不成的,提交青岛仲裁委员会裁决”，并依据该仲裁条款约定及“《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条的规定裁定驳回吴权洪起诉符合合同约定和法律规定。吴权洪向一审法院起诉请求：1、确认吴权洪在青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司交易平台上的开户和所有交易无效。2、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司返还吴权洪损失579640.5元。3、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，在一审开庭前,青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司以约定仲裁条款为由提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司提交的由山东省青岛市市中公证处公证的青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司网上开户流程，客户在申请开通青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司账户时，需要网上签订各项协议。其中签订的《客户协议书》第十五条约定“如甲、乙双方就本协议发生争议，应以友好协商的原则商议解决。甲、乙双方协商不成的，提交青岛仲裁委员会……”。本案中，吴权洪所主张的交易系在青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司的平台进行，而青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司提交的公证书是对于在该网上平台账户注册过程的公证，能够证明注册该平台账户过程中吴权洪与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司订立了相关协议，吴权洪系在明知的情况下申请账户，其也未提交证据证明其与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司未达成仲裁协议或者仲裁无效。故吴权洪以青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司所组织的交易模式违反法律的强制性规定，主张在青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司进行的交易无法律效力，要求青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司承担法律责任的诉讼，不符合《中华人民共和国仲裁法》关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，吴权洪的起诉依法应当驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴权洪的起诉。本院认为，虽然青岛市市中公证处（2015）青市中证民字第006021号《公证书》确认的《客户协议书》第十五条约定“如甲、乙双方就本协议发生争议，应以友好协商的原则商议解决。甲、乙双方协商不成的，提交青岛仲裁委员会……”，但该《客户协议书》的甲方并非本案被告青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司，而是该交易中心的会员单位。换言之，本案所涉《客户协议书》约束的是投资人与平台的会员单位，青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司在其二审答辩状中亦辩称吴权洪与青岛汉通环球商品经营有限公司之间的纠纷应当由青岛仲裁委员会主管。但吴权洪在本案中仅起诉青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司，案涉《客户协议书》并不能证明吴权洪与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司间存在仲裁协议，青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司亦未提交相关证据证明其与吴权洪订立了仲裁协议。吴权洪与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司会员单位（《客户协议书》甲方）之间的纠纷，应受协议中仲裁条款的约束，通过仲裁途径解决。现有证据不能证明吴洪全与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司存在直接合同关系，但其存在与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司平台上和交易相对方完成交易的行为。吴权洪与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司存在法律上的争议，有权以青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司为被告提起本案诉讼。一审法院以吴权洪与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司订立了仲裁协议为由，适用《中华人民共和国仲裁法》的规定驳回吴权洪的起诉，缺乏事实和法律依据。综上，吴权洪的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4876号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  牛 卓审判员  张 炎二〇一九年六月二十四日法官助理刘毅书记员张丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初12424号原告：朱尉，男，1983年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：卜佳，女，1985年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告共同委托诉讼代理人：张劼，上海钧智律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：常征，上海钧智律师事务所律师。被告李英玮(LEEYINGWAI)，男，1989年11月1日生，住上海市闵行区。原告朱尉、卜佳诉被告李英玮相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月21日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，由于需向被告李英玮公告送达诉状副本、证据副本、开庭传票等法律文书，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一九年六月十九日书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初1396号原告：陈淑芳，女，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：冯进，河南方邦律师事务所律师。被告：刘翔林，男，1964年4月13日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：郭永军，河南大梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建，河南大梁律师事务所实习律师。原告陈淑芳与被告刘翔林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈淑芳及其委托诉讼代理人冯进，被告刘翔林的委托诉讼代理人郭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘翔林偿还原告1000000元，利息498666.67元（以1000000元为本金，从2011年4月12日计算至2018年8月12日止），2018年8月12日后的利息以1000000元为本金，以年利率6.8％计息至本息还清止，共计1498666.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月12日，原告陈淑芳通过中国工商银行向被告刘翔林汇入两笔款项（一笔420000元，另一笔580000元）共计1000000元。因原被告双方并未充分建立信任关系，被告刘翔林通过中间人王合顺最后商定以中间人王合顺为出借人，被告刘翔林为借款人签订两份借款合同。后原告通过多种方式向被告刘翔林追讨，被告至今未偿还。综上，原告陈淑芳为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求判如所请。刘翔林辩称，原告所起诉的该纠纷属于民间借贷关系是不存在的，没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并卷佐证。本院认定事实如下：2011年4月6日，被告刘翔林（借款人）与案外人王合顺（出借人）、河南浙鑫投资担保有限公司（担保人）等签订两份《借款/担保合同》，合同编号均为（2011）年浙鑫借字第089083号。合同主要约定：刘翔林向王合顺借款420000元和580000元，借款期限自2011年4月6日至2011年10月5日止，借款利率月息1.6%，借款到期一次性还款；保证人的保证范围为合同项下全部本金、利息、罚款、补偿金、实现债权的费用等。2011年4月12日，原告陈淑芳通过其工商银行账户向刘翔林的个人账户两笔转账各420000元和580000元。2016年5月9日，王合顺与陈淑芳签订《债权转让协议书》，协议书主要约定王合顺将对刘翔林享有的1000000元债权转让给陈淑芳，陈淑芳同意受让等。后陈淑芳通过河南顺丰速递有限公司向刘翔林邮寄了《债权转让协议书》，河南顺丰速递有限公司出具证明一份，证明刘翔林拒收。诉讼中，被告提供王合顺、高伟署名及捺印的证明一份，证明载明王合顺系浙鑫投资担保有限公司的一名工作人员，受公司委托与刘翔林签订两份借款合同共计1000000元，王合顺没有打款，也没有委托他人打款，借款与其无任何关系等。诉讼中，被告刘翔林对原告提交的两份《借款/担保合同》的真实性和收到原告陈淑芳两笔转账款420000元及580000元不持异议。被告称向原告支付了五个月借款利息（每笔16000元）共计80000元，原告不持异议。本院认为，王合顺虽与刘翔林签订《借款/担保合同》，但并未向刘翔林支付出借款及履行出借义务，后王合顺又与陈淑芳又签订《债权转让协议书》将涉案1000000元债权转让给了陈淑芳，结合王合顺、高伟出具的证明和原告陈淑芳向被告刘翔林实际支付1000000元之事实，以及被告称向原告支付过5个月的利息共计80000元，每次支付16000元，此与涉案《借款/担保合同》约定的利息（本金共计1000000元，月息1.6%）以及原告陈淑芳向刘翔林转账支付1000000元与涉案两份《借款/担保合同》的签订时间相互吻合印证，综合以上可以认定涉案借款协议中王合顺为名义出借人而原告陈淑芳为实际出借人；被告辩称收到原告的1000000元系双方合伙事宜的投资款，诉讼中未提交任何证据，本院不予采信。故原告与被告之间存在真实合法的借贷关系，被告应当依约履行合同义务，被告仅向原告支付5个月的利息后，剩余借款本息未依约偿还，应当承担违约责任，现原告诉求被告支付借款本金1000000元，本院予以支持。关于原告诉求借款利息问题。涉案两份《借款/担保合同》明确约定借款利率为月息1.6%，且被告已经依此支付利息5个月，该约定不违反法律规定；原告就2018年8月12日后的利息以1000000元为本金，以年利率6.8％计息至本息还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已经偿还原告借款利息80000元，该支付部分在计算利息时应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘翔林于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈淑芳借款本金1000000元，并向原告陈淑芳支付借款利息（利息以1000000元为基数，按照月利率1.6%自2011年8月12日计算至2018年8月12日止；2018年8月13日至本息付清之日止的利息以1000000元为基数，按照年利率6.8%计算；被告刘翔林已经支付的利息80000元在计算时予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18288元，由被告刘翔林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  刘荣花人民陪审员  易国伟二〇一九年六月十四日法官助理楚小双书记员张泽源
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更443号罪犯王应金，男，1994年8月1日出生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2014年5月7日作出（2014）文中刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人王应金犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币4000元。宣判后，被告人王应金不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年9月15日作出（2014）云高刑终字第884号刑事附带民事判决，维持对上诉人王应金的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2014年10月23日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王应金在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王应金在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币3756.70元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王应金在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王应金减去有期徒刑九个月（刑期自2013年7月6日起至2027年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖规，男，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市国宾出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区汽车城C区11栋9-10号。法定代表人：高琼，董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人肖规因与被申请人株洲市国宾出租车有限责任公司（以下简称国宾公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。肖规申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。国宾公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及国宾公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，依据双方签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》综合判断。根据原审查明的事实可知，2015年8月20日，肖规（乙方）与国宾公司（甲方）签订《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》，合同约定：合同终止之日起5天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管案涉机动车所有权能确定该机动车系申请人出资购买且归申请人所有，但根据合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权具有不可转让性，国宾公司亦不能任意转让给肖规个人。虽然案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法，株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。国宾公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决涉及出租汽车经营权权属并未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回肖规的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4055号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：孙苗芹，女，1965年8月13日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告孙苗芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36706号原告：金大戍，女，1946年5月29日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所律师。被告：上海宝信汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李纯,总经理。委托诉讼代理人：戎兴旺,上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁胜红,上海创昱合律师事务所律师。原告金大戍与被告上海宝信汽车销售服务有限公司(以下简称宝信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理，依法由本院审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金大戍的委托诉讼代理人史河群，被告宝信公司的委托诉讼代理人戎兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金大戍向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的车辆买卖合同；判令被告退还车辆价款人民币(以下币种相同)40万元，并赔偿损失120万元。事实及理由：2015年8月17日，原告在被告处购买进口宝马汽车一辆，车辆型号WBSWD910。2015年8月26日，被告为原告代办了该车辆的机动车注册登记手续。2018年6月，原告在苏州宝马4s店对系争车辆进行常规保养时，发现该车辆在2009年至2015年期间存在大量的维修记录。原告认为，在其购买车辆之前，被告向其隐瞒了大量的车辆维修记录，已对原告构成欺诈，故现以诉称理由起诉至法院。被告宝马公司辩称，原、被告就系争车辆签过购销合同，但目前原始合同已经找不到，仅能提供电脑系统中的订单。原告在购买系争车辆时，明知系争车辆是二手车，因为该车辆的价格明显低于市场价格。系争车辆是展厅车，故在各个不同城市展示，也有不同地点的维修记录。原告在购买车辆时，无论从车的价格还是从出厂日期来看，都可以判断出该车辆是二手车。二手车肯定肯会有维修记录，故被告不存在欺诈行为，不同意解除合同，也不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原告在被告处购买宝马BMWM3WD91(硬顶)汽油型(车架号码WBSWD91069P304738、发动机号码XXXXXXXXS65B40A)轿车一辆，车价40万元。上述车辆出售前，系被告处展厅车辆，该车辆的实际出厂日期为2009年1月1日。2015年8月，原告交纳了上述车辆的购置税。2018年6月，原告在对系争车辆进行日常保养时，发现车辆存在大量维修记录，例如后视镜、保险杠、车辆油漆、转向信号灯及大灯光线调节杆等。庭审中，原告确认其购买系争车辆时的官方指导价为106万元，车辆交付时的里程数也符合一般新车交付时的标准。此外，在实际使用车辆过程中，原告未发现车辆核心部件存在问题，但认为车辆存在异响，故以诉称理由起诉至本院。以上事实，由原告提供的机动车发票、车辆购置税发票、机动车注册登记册、车辆维修记录及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，原、被告均认可双方之间存在车辆买卖合同关系，本院予以确认。现本案的争议焦点为：被告将系争车辆出售给原告是否构成“欺诈”。本院认为，原、被告签订汽车销售合同时，原告已明知该车辆系被告处展厅车辆。同时，原告也明知系争车辆购买时离车出厂日已有6年多之久，且车辆的官方指导价亦为其实际购车价的2倍以上。车辆作为一种生活消耗品，原告当庭表示其在以低价购得已出厂6年之久的展厅车辆时,愿意容忍车辆存在的质量瑕疵。诉讼中，原告确认系争车辆的核心部件在使用时未出现故障，故本院有理由相信原告在购买车辆时对车辆现状并无异议。综上，本院认为原告主张被告在订立合同过程中存在欺诈要求解除合同并要求三倍赔偿车款之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：驳回原告金大戍全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,600元，由原告金大戍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈雪琼二〇一九年六月三日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。……
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初5708号之一原告：薛轶伦，女，1993年10月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：王宁，山东鲁泉律师事务所律师。被告：胡守明，男，1980年7月1日出生，汉族，住南京市浦口区。原告薛轶伦与被告胡守明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告薛轶伦于2019年6月3日向本院申请撤回对被告胡守明的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利，原告薛轶伦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛轶伦撤回对被告胡守明的起诉。案件受理费19056元，减半收取计9528，财产保全费5000元，由原告薛轶伦负担。审 判 长  高宏伟人民陪审员  钱素玲人民陪审员  张春华二〇一九年六月五日见习书记员  王小霞
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更413号罪犯李德录，男，1972年5月24日出生，苗族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州蒙自县人民法院于2016年7月26日作出（2016）云2503刑初47号刑事判决，以被告人李德录犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币80000元。宣判后，被告人李德录不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）云25刑终259号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年11月18日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李德录在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李德录在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李德录在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李德录减去有期徒刑二个月（刑期自2015年4月24日起至2028年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4776号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏大设，男，1955年7月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩瑶，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵军，男，1972年1月16日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：张玲悦，广东广健律师事务所律师。一审第三人：东莞市乐陶居房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇四村公寓5-203号。法定代表人：欧阳晃荣，经理。一审第三人：中国银行股份有限公司东莞塘厦支行。住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道三正半山豪苑雅景园S1-S10号铺。负责人：吴嘉裕。一审第三人：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。负责人：张家强，行长。再审申请人魏大设因与被申请人赵军、一审第三人东莞市乐陶居房地产经纪有限公司、中国银行股份有限公司东莞塘厦支行、中信银行股份有限公司东莞分行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终4652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏大设申请再审称：（一）魏大设有理由提出终止交易。虽然涉案房屋买卖合同没有明确约定赵军缴纳首付款和尾款的具体时间，但是中介方已多次口头承诺签订合同后3个月内也即正常的二手房买卖所需的时间内能够完成，魏大设能够收到全额售楼款。东莞当地二手房买卖时间一般为3个月。本案中，赵军从合同签订日即2015年7月30日至魏大设发出终止合同的《通知》日即2015年12月17日止，从未支付任何房屋价款（除初始交付的5万元定金外），其时间跨度早已超过二手房交易习惯的3个月。且在此期间魏大设多次催促赵军交付房款，但赵军均未能取得银行的同意贷款意向书，此时赵军已构成违约。魏大设因对法律不甚了解但又迫于无奈才向赵军出具了终止合同的《通知》。（二）二审法院判断赵军是否具有履行能力的时间节点错误。判断赵军是否有履约能力的时间节点应止于2016年1月14日前即赵军提起本案诉讼时而非本案二审开庭结束时。赵军是在二审判决书作出后，才向法院提供相应的财产以证明其有履约能力，但此时距离2016年1月14日已有几近一年之久，其一年后有足够的资产并不能证明其在当时就具有履约能力。（三）本案应适用情势变更原则。本案中，东莞楼市价格的突然大幅攀升是不可归责于双方当事人的情势变更，原本市价为1305000元的涉案房屋在2016年1月14日已达1900000元。房屋价格的大幅波动使合同之基础即双方公平、平等的房屋买卖交易产生了动摇，若选择继续履行合同，将对魏大设不公平。（四）魏大设不应承担违约责任。魏大设在上诉状中请求撤销一审判决第四项，赵军并未提出反对意见，二审无视魏大设的请求，于判决书中写道魏大设对一审判决确定的违约金未提出异议不当。据此，魏大设申请再审。赵军答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回魏大设的再审申请。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是涉案《房地产买卖合同》应否继续履行。涉案《房地产买卖合同》除了约定签约当日赵军应支付定金5万元外，对第2期及第3期购房款约定了支付的条件，但未明确约定具体时间。经查，2015年8月21日，在魏大设的协助下，赵军向中国银行股份有限公司东莞塘厦支行申请办理二手房按揭贷款手续。2015年12月3日，魏大设公证委托的工作人员代魏大设向中信银行股份有限公司东莞分行申请办理提前还款手续，可见，至2015年12月，双方均在依约履行合同。但魏大设于2015年12月17日向赵军发出《通知》，表示不愿继续履行合同并愿意赔偿赵军双倍定金，而2015年12月26日，赵军向魏大设发出《通知》，告知魏大设其已于2015年12月15日取得中国银行股份有限公司东莞塘厦支行的同意贷款意向书，并要求魏大设继续履行合同、办理过户手续等。在赵军并未违约的情况下，魏大设单方面要求解除合同已构成根本违约，应承担相应的违约责任。魏大设以东莞当地二手房交易时间一般为三个月为由主张赵军的行为构成违约，缺乏依据。二审判决魏大设应继续履行《房地产买卖合同》并承担违约责任，并无不当。魏大设以东莞当地楼价在此期间大幅上涨为由，主张继续履行合同显失公平的理由不能成立。至于魏大设主张二审判断赵军是否具有履约能力的时间节点问题，经查，赵军在本案一审时明确表示愿意且有能力一次性支付全部购房款，其于二审法庭调查时亦陈述可将需要支付的款项按照二审法院的要求在指定期间内存入指定账户，并向二审法院提供了相应的银行账号，申请二审法院冻结。二审法院根据赵军的申请，在二审期间依法冻结其银行存款。这是二审法院查明案件相关事实的方法以及为确保涉案合同能够得以继续履行而采取的措施，魏大设以此为由主张二审判断赵军是否具有履约能力的时间节点错误，缺乏依据。综上，魏大设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏大设的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年六月二十八日书记员  洪喜芬