洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初794号原告：冯铁军，男，1958年11月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：包南楠，男，1984年12月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳寅生企业管理有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路72号。法定代表人：张小牧，该公司董事长。委托诉讼代理人：包学甫，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王干益，河南开物律师事务所律师。原告冯铁军与被告洛阳寅生企业管理有限公司（以下简称寅生公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯铁军及其委托诉讼代理人包南楠、被告寅生公司的委托诉讼代理人包学甫、王干益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯铁军向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付经济补偿金57648元；2、要求被告向原告支付从退休时起至起诉时止的经济补偿金利息。事实和理由：原告1976年10月1日参加工作，公司改制前在洛阳一拖建机实业公司生活服务公司担任副经理职务。为适应市场经济发展的需要，根据上级指示，决定对一拖建机实业公司进行改制，改制方案于2005年9月30日经三届二次职工代表大会通过。2006年4月，改制后新成立了洛阳一拖寅生工贸有限公司。被告依据改制方案中第一条第二款规定解除了原告与原国有企业的劳动合同，进行了身份置换。随后，原告与被告重新签订了劳动合同，按照实施方案中第一条第五款第一项规定的计算标准，被告应支付原告经济补偿金57648元，同时按本方案第二条第一款的规定，对参加到新公司重新签订劳动合同的职工，待劳动合同终止或退休时，由新公司以货币形式一次性将经济补偿金返还给职工。原告于2018年11月退休，并领取了退休证，按照改制方案的规定，被告应一次性支付原告经济补偿金57648元。经原告多次催要，被告均以各种借口推托不付，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法裁判。被告寅生公司辩称，一、本案是因洛阳市人民政府政府行为主导的企业改制引发的劳动争议，人民法院依法不应受理本案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第二条明确规定:因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。按照法条的理解，非企业自主进行改制引发的争议，人民法院不应受理。最高人民法院民一庭庭长杜万华在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)答记者问中也明确指出:针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，我们一直认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资等是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷…不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。答辩人是由中国一拖集团有限公司下属国有企业中国一拖集团有限公司建筑机械实业公司2006年改制成立的。答辩人改制的政策依据是《关于深化国有企业产权制度改革的意见》(豫经贸企改2003第372号)和洛阳市人民政府《关于进一步推进国有企业产权制度改革的若干意见》(2002第63号)。答辩人改制申请经过了洛阳市国资委、洛阳市财政局的批准。洛阳市人民政府以《洛阳市人民政府关于中国一拖集团有限公司运输分公司等辅业单位分离改制方案的批复》(洛政2006第13号)政府文件批准了答辩人的改制方案。文件要求答辩人改制实施产权转让时，要按照《企业国有产权转让管理暂行办理》和国务院国有资产监督管理委员会、财政部《关于印发(企业国有产权向管理层转让暂行规定＞》的规定办理。综上可以看出，答辩人的改制是洛阳市人民政府政府行为主导下的企业改制，被答辩人起诉追要的“经济补偿金”系因国有企业改制引发的劳动纠纷，人民法院依法不应作为民事案件立案受理。二、本案系职工向企业追要经济补偿金的劳动纠纷，依照《劳动争议仲裁调解法》的规定，劳动争议仲裁委员会仲裁是前置程序。在未经过劳动争议仲裁委员会仲裁的情况下人民法院不能立案受理。三、按照答辩人公司文件规定，被答辩人已无权要求支付经济补偿金。若人民法院判决支持被答辩人的诉讼请求，则对答辩人显失公平。1、2009年11月10日，答辩人印发《洛阳一拖寅生工贸有限公司中层领导退出问题的有关规定》(2009第12号)，按照该规定，对符合条件的中层领导，退出领导岗位，不再为公司提供劳动的，由公司承担其社保金，每月发放生活费400元，不再进行身份置换，即不再给予经济补偿金。2、经答辩人公司研究，自2009年11-月16日起被答辩人不再担任答辩人开办的宾馆执行经理职务。被答辩人自2009年12月至今不再为答辩人提供劳动。按照法律规定答辩人无需再承担被答辩人的工资和社会保险费用。但答辩人按照《洛阳一拖寅生工贸有限公司中层领导退出问题的有关规定》(2009第12号)文件规定，每月为被答辩人发放生活费400元，并为其缴纳社保金。自2009年12月至今，已累计为被答辩人支付和垫付的款项为89424.63元。若被答辩人要求答辩人支付经济补偿金，其应当退回答辩人为其支付的生活费及垫付的经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯铁军于1980年8月参加工作，2004年7月冯铁军被聘任为原洛阳一拖建筑机械实业公司生活公司副经理。为适应市场经济发展的需要，根据上级指示，决定对一拖建机实业公司进行改制，改制方案于2005年9月30日经三届二次职工代表大会通过。2006年2月24日，洛阳市人民政府下发洛政文（2006）13号文对洛阳一拖建筑机械实业公司申请改制进行了批复，同意该公司按照有关文件规定进行改制。2006年4月，改制后新成立了洛阳一拖寅生工贸有限公司，2012年2月洛阳一拖寅生工贸有限公司变更为洛阳一拖寅生企业管理有限公司，2014年5月洛阳一拖寅生企业管理有限公司变更为洛阳寅生企业管理有限公司。按照改制实施方案第一条第五款第一项规定的计算标准，寅生公司应支付冯铁军经济补偿金57648元。实施方案第二条第一款规定，对参加到新公司重新签订劳动合同的职工，待劳动合同终止或退休时，由新公司以货币形式一次性将经济补偿金返还给职工。冯铁军与原单位的劳动合同解除后，与寅生公司重新签订了劳动合同，其应得的经济补偿金57648元以挂账形式留存寅生公司。冯铁军于2018年11月退休，并领取了退休证。后冯铁军多次向寅生公司讨要经济补偿金未果，向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月23日，该仲裁委以冯铁军的申请不属于劳动人事争议仲裁范围为由作出了不予受理通知书，冯铁军遂诉至本院。另查明，2009年11月10日，寅生公司下发（2009）12号文，关于印发《洛阳一拖寅生工贸有限公司中层领导人员退出问题的有关规定》的通知，该通知中的第二条退出途径规定：1、留用。不再担任领导职务，履行所在的单位（部门）职工同样职责，享有所在的单位（部门）职工同样待遇；2、安置。工龄30年以上，担任中层领导职务5年以上，不再担任领导职务，不再履行所在的单位（部门）职工同样职责，由单位缴纳社保金，每月发放生活费400元，不再进行身份置换，直至法定退休年龄，办理退休手续；3、买断。距法定退休年龄5年以上，本人申请，由单位支付改制时计算的经济补偿金，终止劳动关系。2009年11月16日，冯铁军被免去寅生宾馆执行经理职务。后寅生公司负责人经过与冯铁军沟通，双方达成口头协议，即冯铁军离开公司，寅生公司每月给冯铁军发生活费400元，并为冯铁军缴纳社会保险金直至冯铁军退休，寅生公司对冯铁军不再进行身份置换。2009年12月至冯铁军2018年11月退休，寅生公司为冯铁军支付生活费、社保金合计为89424.63元。本院认为，根据被告寅生公司（2009）12号文关于印发《洛阳一拖寅生工贸有限公司中层领导人员退出问题的有关规定》的通知第二条退出途径第2款“工龄30年以上，担任中层领导职务5年以上，不再担任领导职务，不再履行所在的单位（部门）职工同样职责，由单位缴纳社保金，每月发放生活费400元，不再进行身份置换，直至法定退休年龄，办理退休手续”规定，2009年11月，原告冯铁军不再担任被告寅生公司的中层领导后，其选择了自愿离开寅生公司，由公司每月给其发放生活费400元，并为其缴纳社保金直至退休，不再进行身份置换。在原告冯铁军不再为被告寅生公司提供劳动情况下，被告寅生公司仍无偿给原告冯铁军每月发放生活费400元、并给其全额缴纳社保金，此情况下，原告冯铁军再向被告寅生公司索要经济补偿金，显然不符合上述文件之规定，且违背诚实信用原则，故原告冯铁军要求被告寅生公司返还其经济补偿金57648元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告冯铁军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告冯铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇一九年六月二十五日书记员  曹嘉仪