四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5110号 原告：魏跃，女，1987年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邱琳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：赵伟，男，1983年5月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：吴穹，男，1985年8月31日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：赵德远，男，1960年5月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：王可，男，1986年1月31日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告魏跃与被告赵伟、吴穹、赵德远、王可民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告魏跃及委托诉讼代理人邱琳，被告赵伟、王可到庭参加诉讼，被告吴穹、赵德远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏跃向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告借款100000元，并自2015年7月13日起按年利率6%向原告支付资金占用利息至实际付清为止。事实和理由：原告与王可系朋友关系。2014年王可与赵伟、吴穹因做物流运输业务，需要资金周转，于2014年11月22日由王可出面，介绍赵伟与原告认识。原告考虑到与王可的朋友关系遂同意借款给被告赵伟。2014年11月22日，原告通过转账方式支付赵德远50000元，通过取现的方式支付赵伟50000元。约定期限届满后，被告一直未偿还原告借款。因该借款用于王可、赵伟、吴穹做物流业务，三人均认可共同偿还债务。2017年6月6日，王可向原告出具欠条一张，认可自愿偿还现金50000元，但一直未归还。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所求。 庭审中原告补充陈述，2014年11月22日，原告和赵伟在王可家吃饭，王可说他生意上急需100000元资金周转，当时原告不认识吴穹和赵伟，王可叫原告暂时把钱打到赵伟卡上，应该是他们一起借的。由于原告和王可是多年的朋友，出于对王可的信任，加之以为他们是一起做生意的，又由于赵伟身上无卡，故将50000元转到赵伟父亲赵德远卡上，支付赵伟现金50000元。听王可说其与吴穹一起做生意，吴穹在经营，王可没有插手，这笔钱应该是王可帮吴穹借的，吴穹没有向原告借过钱，当时约定的利息为月息3分。原告转款时王可给吴穹打电话说钱给他借到了，要求对方按月付利息。由于吴穹在使用借款，故一直是吴穹在偿还利息，但具体还了多少利息记不清了，没有还本金。还款凭证只有两个月的，每月3000元，应该不止还两个月，吴穹最后一次还款是2016年1月，但不可能还了72000元。原告与王可的微信聊天记录证明王可认可借款事实并同意偿还借款但推诿。原告与吴穹的聊天记录证明原告向吴穹催款，吴穹转发其收款聊天记录表示应该很快了，证明吴穹认可借款事实，未还款的原因是外债未收回。原告与王可妻子聊天记录证明借款是吴穹私自用了。 原告认为，被告赵伟、赵德远实际取得借款系受益人，赵伟认可其收到借款的事实，但未提供吴穹向其借款的证据，也未提供吴穹向原告借款用于偿还赵伟借款的证据，故应当承担还款责任。吴穹虽然未参与借款事宜，但其向原告偿还利息及事后认可偿还借款的事实证明其应承担连带责任。再则，如吴穹向赵伟借款，吴穹另行向原告借款偿还赵伟债务，那么吴穹也应承担还款责任。王可作为出面借款的人员，原告基于对其信任提供借款，也应承担连带责任。 被告赵伟辩称，我与王可、吴穹是朋友关系，与原被告没有任何生意关系。2014年11月14日，王可和吴穹找我借100000元，说是短期急用，当时我同意了。借款是他们两个人，是吴穹一人来我这里拿的钱。21号我需要用钱，给吴穹打电话，吴穹未还钱。2014年11月22日，我、王可、魏跃三人在王可家吃饭并商量这事。我向吴穹催收欠款，原告和王可自愿代吴穹偿还，我未向原告借款，不应承担还款责任。我帮吴穹向原告垫付过一次利息，但具体情况不太记得了。 被告王可辩称，赵伟没有与我们合伙做生意。2012年我和吴穹一起做物流生意，没有效益。2014年11月14日，吴穹让我帮他借150000元，这时我们没有一起做生意了，被告单独在做工程。我就帮吴穹在赵伟处借了100000元，在其他朋友处借了50000元给了吴穹。当时吴穹承诺两天后还钱但未还。2014年11月22日，赵伟让我还钱，但我没有，我和赵伟、魏跃三人在一起在我家商议。因赵伟急用，而原告处有100000元，我就说让原告把钱拿出来帮吴穹还赵伟。我就向原告借了100000元给赵伟，是我出面借钱，吴穹一直在给利息。利息是按月息3分计算的，应该是给到2015年12月左右了。2017年6月，我出于道义给原告出具借条，说如果吴穹不还钱的话，我认还50000元。吴穹头三个月给了15000元利息，吴穹说过他总共转给原告72000元，但吴穹的话可信度不高。被告认为应由吴穹偿还借款。 被告吴穹未作答辩。 被告赵德远未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2014年11月22日，魏跃向赵伟支付现金50000元，向赵伟的父亲赵德远转账支付50000元。2017年6月6日，王可向魏跃出具《借条》，载明“今借到魏跃现金￥50000元（大写：伍万元整）。5108241986××××××××。王可。2017年6月6日”。2015年11月25日，吴穹向魏跃转款3000元，2016年1月22日，吴穹向魏跃转款3000元。 原告提供其与王可的微信聊天记录，主要内容为：2017年8月22日上午10:11-下午1:55。原告问：吴穹那边情况？王可：打了两次电话，一直就说的水泥厂贷款没有下来。……王可：如果收点钱我就给你拿些哈。魏杨：吴穹是有钱的，他赖账。2017年9月20日下午5:00。魏跃：还是把吴穹催到喔。王可：嗯，一打电话问他他就是还在等贷款。2017年10月12日下午4:59。王可：我这边也在想办法挣钱，有了第一时间给你，真的不好意思。2017年11月15日下午2:42-2:53。魏跃：这都三年了，还要拖多久。三年前，你说，摇摇，借十万块钱，周转一个月就还给你。我那时是准备买房子，你说一个月就还。我想这个忙得帮吧，结果你？结果呢？三年后找你补个借条，你还推脱着只写五万元？我是欠了你们多少吗？要被你们这样欺负？你私自把我的钱借给吴穹，跟我打招呼了吗？现在是什么节凑，他唱红脸你唱白脸？你跟他的那一堆扯不清的财物纠纷，为啥要把我拉扯进去呢？我是有多造孽！ 2017年1月20日下午1:01时，微信号为×××（备注名为吴穹）发布截图内容为“金三角一般债权人群，何律师：债权基本数据已于前日债委会会议披露，请各位委员、债权人相互转达、商议，并尽快确定一个金三角公司的整体价值，请尽量贴近市场价值。”并称“应该很快了”。 魏跃提供微信号为×××（备注名为曹丽萍）与魏跃的聊天记录。2017年11月15日下午4:11时。曹丽萍称：……你拿给吴穹的钱，你总认为我们和吴穹红白脸表演给你看，你知道吗，王可现在基本也是不跟吴穹来往，也告诫朋友圈里的人不要和吴穹有这些来往，你的钱本来他们已经拿出来了，是吴穹私自挪用了，他们一分钱都没有拿给王可……。 2018年3月11日下午2:33时。曹丽萍称：……我们教育行业有一句话说“静等花开”。我也把他用于王可身上，我也在静静等待他的绽放，希望未来我们可以过得更好，所以也请你多给他一些时间，等他稍微做得好一些，一定会拿给你。当然，这是我和王可认这个钱拿给你的基础上，如果说现在要去找吴穹，我真的很无奈，能找到我们也不会这样了，他现在就是个赖皮……。 以上查明的事实有原被告双方的陈述、银行卡取款业务回单、转款依据，银行卡交易明细清单，借条等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，借款人应当偿还原告借款本金及利息。 关于借款主体及还款责任人问题。从王可和赵伟的陈述可知，2014年11月14日，存在王可出面向赵伟借款100000元供吴穹使用，或用于王可与吴穹的合伙事务的可能性。2014年11月22日，由于赵伟未收回借款，赵伟、王可、魏跃三人商议还款事宜，因赵伟急用，而原告处有100000元，王可陈述“我就说让原告把钱拿出来帮吴穹还赵伟。我就向原告借了100000元给赵伟，是我出面借钱”，说明借款主体是王可。再则，由于魏跃之前与赵伟、吴穹并不认识，如果魏跃向赵伟或吴穹出借款项，而不要求赵伟、吴穹出具借条不符常理。赵伟和赵德远虽然实际收到原告的款项100000元，但系王可指示交付中的第三人，系履行合同的辅助人，且其收到该100000元系为了收回先前的出借款，而非向原告借款供其使用。无论赵伟先前的借款是王可借用还是吴穹借用或王可与吴穹合伙事务借用，原告在王可的安排下承担代偿责任不影响赵伟收款的权利。因此，赵伟、赵德远不应承担还款责任。吴穹在2014年11月14日虽然存在叫王可帮忙借款的可能性，但也无直接的证据证明吴穹委托王可向赵伟借款；原告向赵伟交付款项也存在帮吴穹偿还赵伟借款的可能性，但无证据证明吴穹向原告借款。再则，王可与吴穹是否存在合伙关系，是否散伙，是否清算，借款是否用于合伙事务，各方均未提供证据证明。从王可向原告出具50000元的借条，原告提供的微信聊天记录可知，王可认可其应偿还原告债务，虽然王可仅认可其中的50000元，认为剩余借款由吴穹承担，但其未提供证据证明系吴穹向魏跃借款，结合其它证据及查明事实，王可应认定为实际借款人，应当履行还款义务。而原告提供与吴穹的微信聊天记录，吴穹发布截图内容以及称“应该很快了。”不能确认吴穹认可其系债务人并同意承担还款责任。根据合同相对性原则，该笔借款应由王可偿还。至于王可与吴穹之间的债权债务关系，双方可另行主张权利。吴穹向原告转款两次，每次3000元，但没有证据证明该两次转款系偿还本案诉争借款利息，即使是偿还的是该笔借款的利息，也无法以此确认吴穹与魏跃存在借款合同关系。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原被告均应承担举证不力的不利后果。本院对原告要求被告吴穹承担还款责任的主张不予支持，对被告王可认为应由吴穹承担还款责任的抗辩意见不予采纳。 关于借款本金及利息问题。原告与王可均陈述约定月息3分，但原被告均未提供证据证明被告还款的具体金额，原告也不能准确表述还款的具体金额。但从王可称可能偿还了72000元，原告称不可能偿还到72000元分析，自2014年11月22日至今，100000元本金的利息远远超过72000元，因此，本院确认之前偿还的系利息，尚未履行偿还本金的义务。由于原告不能提供证据证明被告支付利息的具体金额，因此，本院确认自2019年4月3日立案之日起被告应支付利息。原告主张按照年利率6%的标准支付利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上，本院对原告的请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告王可于本判决生效之日起十日内偿还原告魏跃借款本金100000元； 二、被告王可于本判决生效之日起十日内支付原告魏跃利息。计算方法为：以本金100000元为基数，从2019年4月3日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%的标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告魏跃对被告赵伟、赵德远、吴穹的诉讼请求； 四、驳回原告魏跃的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告王可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一九年六月三日 书记员  张 贺