广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初2619号原告：麦旺全，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：中国农业银行股份有限公司广州黄阁支行，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇麒龙东路150号（黄阁所），统一社会信用代码91440101741894945E。负责人：陈武，该支行行长。委托代理人：陈明新，该支行员工。委托代理人：刘钊，中国农业银行股份有限公司广东省分行员工。原告麦旺全与被告中国农业银行股份有限公司广州黄阁支行（以下简称农业银行广州黄阁支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2019年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦旺全起诉称：2012年6月12日，原告麦旺全在被告农业银行广州黄阁支行以现金形式往定期存折账号44×××16存款50000元，故该账户共有12万余元的存款。2018年10月18日，原告麦旺全在被告农业银行广州黄阁支行查询另一活期存折账号44×××22，发现该账户存款50000元被无故转走。被告农业银行广州黄阁支行告知原告麦旺全存款系被他人转走。原告麦旺全遂向公安机关报警，公安机关告知其应向人民法院提起诉讼。原告麦旺全故诉至本院，请求判令：被告农业银行广州黄阁支行向原告麦旺全返还存款50000元及支付利息（以50000元为本金，自2012年2月13日起按照年利率3.53%的标准计至2019年2月5日止）。原告麦旺全提交证据：账户交易明细查询清单、中国农业银行活期存折明细清单、系统网页截图、存折、《报警回执》、业务凭证。被告农业银行广州黄阁支行答辩称：一、原告麦旺全于2012年6月12日在被告农业银行广州黄阁支行柜台从活期存折账号44×××22“转取”50700元。相应取款凭条由原告麦旺全本人签名确认。被告农业银行广州黄阁支行已履行付款义务。二、原告麦旺全另从定期存折账号44×××16办理“销户支取”定期存款78641.44元，与前述“转取”的50700元办理整存整取的定期存款，金额为129341.44元。被告农业银行广州黄阁支行未私自转走案涉存款。综上，请求驳回原告麦旺全的全部诉讼请求。被告农业银行广州黄阁支行提交证据：《取款凭条》、《利息及代扣税款清单》、《存款凭条》、中国农业银行交易流水报表、系统网页截图、《业务回单》、《个人投资者风险承受能力评估问卷》、《记账凭证》、《中国农业银行理财产品认购/申购委托书》、《报警回执》。经审理查明：2012年2月13日，麦旺全在农业银行广州黄阁支行开立人民币活期储蓄账户，并开立存折一张，账号为44×××22。同日，麦旺全往该账户存入50000元。麦旺全主张该账户此后未发生任何交易，其亦从未打印存折流水记录，直至2018年10月18日其前往农业银行广州黄阁支行查询才得知存款50000元被无故转走。麦旺全提交的44×××22账号存折显示：该账户于2012年2月13日开户后陆续有交易，其中2012年2月13日至2012年6月12日期间交易流水如下：2012年2月13日，摘要“现开”，存入50000元；2012年2月16日，摘要“认购”，支出50000元；2012年3月21日，摘要“结息”，存入2.08元；2012年3月21日，摘要“利息税”，无发生存入或支出；2012年6月4日，摘要“理财派”，存入739.73元；2012年6月4日，摘要“理财返”，存入50000元；2012年6月12日，摘要“转取”，支出50700元。麦旺全主张前述存折流水记录由农业银行广州黄阁支行于2018年10月18日打印，除首笔现金存款外，麦旺全对其余交易均不予确认。麦旺全提交的前述账号活期存折明细清单显示：2012年2月13日至2012年6月12日期间交易流水如下：2012年2月13日，摘要“现开”，交易金额50000，余额50000，交易地点/对方账号和户名“440751”；2012年2月16日，摘要“认购”，交易金额-50000，余额0.00，交易地点/对方账号和户名“449999-中心入帐”；2012年3月21日，摘要“结息”，交易金额2.08，余额2.08，交易地点/对方账号和户名“440751-中心入帐”；2012年3月21日，摘要“利息税”，交易金额0.00，余额2.08，交易地点/对方账号和户名“440751-中心入帐”；2012年6月4日，摘要“理财派息”，交易金额739.73，余额741.81，交易地点/对方账号和户名“449999-中心入帐”；2012年6月4日，摘要“理财返本”，金额50000，余额50741.81，交易地点/对方账号和户名“449999-中心入帐”；2012年6月12日，摘要“转取”，金额-50700，余额41.81，交易地点/对方账号和户名“440751”。农业银行广州黄阁支行解释称，在其支行发生的业务账号均显示为“440751”，理财业务则统一由农业银行广东省分行处理，故账号显示为“449999”。麦旺全认为银行处理每笔转账均应在交易流水明细记载具体的收款账号及户名，但农业银行广州黄阁支行提供的流水记录却隐藏收款账户，与其他银行做法不一致，并提交了广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单拟予证明。麦旺全另提交了44×××16账号存折，显示：该账户于2006年3月30日开户后陆续有交易，其中2012年6月12日交易流水如下：摘要“销户”、金额79777.52；摘要“转开”、金额129341.44。麦旺全主张，2012年6月12日，其将家中现金50700元携带至农业银行广州黄阁支行，再从定期存折账号44×××16取款78641.44元，一并办理金额为129341.44元的整存整取定期存款；当时农业银行广州黄阁支行就前述业务提供了相应业务凭证，但麦旺全已遗失，目前仅保留存折。农业银行广州黄阁支行不确认麦旺全的主张，主张麦旺全当时先从活期存折账号44×××22办理“转取”50700元，再从定期存折账号44×××16办理“销户支取”78641.44元，最后将两笔款项合并办理整存整取的定期存款业务。农业银行广州黄阁支行解释称，“转取”系指当客户要求将一个账户的款项转至另一账户时，农业银行广州黄阁支行会将支取的款项暂时存放在内部核算账户，再随即转至客户指定的另一账户；“销户”系指客户将某账号核算账户的款项全部取走；“转开”系指客户办理转账开户。为证明活期存折账号44×××22的存款50700元由麦旺全支取，农业银行广州黄阁支行提交如下证据：（一）《个人投资者风险承受能力评估问卷》、《中国农业银行理财产品认购/申购委托书》、《记账凭证》、《业务回单》及2012年2月13日《存款凭条》原件。该组证据显示：麦旺全于2012年2月13日在农业银行广州黄阁支行购买“金钥匙·安心得利”2012年第1120期人民币理财产品，金额50000元，起息日2012年2月17日，到期日2012年6月4日。《中国农业银行理财产品认购/申购委托书》记载“卡号/折号”为“075100460104522”，下方“甲方（客户签字或盖章）”处载有“麦旺全”字样的签名。《个人投资者风险承受能力评估问卷》、《业务回单》及《记账凭证》亦载有“麦旺全”字样的签名。2012年2月13日《存款凭条》中部“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符，客户签名：”处载有“麦旺全”字样的签名；下方空白处还载有打印字体“借：44-07510194000000150000.00”、“贷：4610144×××9550000.00”、“借：0301044-0751015680006201.00”、“贷：0399944-0751015690099921.00”。麦旺全对该组证据真实性均不予确认，主张未进行过相关交易及操作，并认为该组证据系农业银行广州黄阁支行伪造，目的为了令该账户截至2012年6月12日的余额与麦旺全于同日现金存入的57000元数额一致。（二）2012年6月12日《取款凭条》原件两份及《利息及代扣税款清单》原件。序号为at2j0099的《取款凭条》显示：2012年6月12日，麦旺全在农业银行广州黄阁支行从活期存折账号44×××22取款50700元。该凭条上方空白处还载有打印字体“借：4610144×××9550700.00”、“贷：44×××91000009950700.00”，下方“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符，客户签名：”处载有“麦旺全”字样的签名。序号为at2j0098的《取款凭条》显示：同日，麦旺全在农业银行广州黄阁支行从定期存折账号44×××16账号取款78570.38元。该凭条上方空白处还载有打印字体“借：4620444×××0378570.38”、“贷：44×××91000009878641.44”、“借：44×××3171.06”、“贷：44×××31-394.91”、“借：44×××25-394.91”，下方“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符，客户签名：”处载有“麦旺全”字样的签名。麦旺全主张两份《取款凭条》的签名并非其笔迹，且未加盖其指模，故不确认真实性。本院进一步询问麦旺全是否申请对两份《取款凭条》中“麦旺全”签名的真实性进行笔迹鉴定，麦旺全表示不申请鉴定。《利息及代扣税款清单》显示：同日，麦旺全在农业银行广州黄阁支行从定期存折账号44×××16支取存款本金65000元、税后利息13641.44元，合计78641.44元。该凭证下方“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符，客户签名：”处载有“麦旺全”字样的签名。麦旺全确认该签名的真实性，主张《利息及代扣税款清单》记载的数额与序号为at2j0098的《取款凭条》不一致，可证实前述两份《取款凭条》系农业银行广州黄阁支行伪造。对此，农业银行广州黄阁支行解释称，44×××16账户为定期账户，《取款凭条》记载的78570.38元为计至2012年3月29日的税后本息数额，该部分利息属于定期存款产生的利息，而《利息及代扣税款清单》记载的78641.44元为计至2012年6月12日期间的税后本息数额，两者差额为2012年3月30日至2012年6月12日的活期利息。（三）2012年6月12日《存款凭条》原件，显示：同日，麦旺全在农业银行广州黄阁支行向定期存折账号44×××16存款129341.44元。该凭条中部“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符，客户签名：”处载有“麦旺全”字样的签名；下方空白处还载有打印字体“借：44×××910000098129341.44”、“贷：4620444×××08129341.44”。麦旺全确认该签名的真实性。农业银行广州黄阁支行解释称，农业银行对每个网点均进行编号，“44-0751”对应的系农业银行广州黄阁支行；案涉所有证据记载的开头为“44×××91”的账户均为其内部核算账户，行内称平账器账户，“44×××91”后面的数字为随机生成；当同一客户在同一时间有两笔或以上转账，则其会将款项都转到平账器账户，再一次性提取转至客户指定的账户。本院进一步询问麦旺全对《存款凭条》记载的款项往来账户的质证意见，麦旺全主张其签名时仅核对数额是否一致，并不清楚凭条记载的其他内容。农业银行广州黄阁支行还提交了其内部核算账户于2012年6月12日的交易流水报表，其中16时7分38秒至16时10分5秒期间交易流水如下：16时7分38秒，共计5笔交易，分别为金额-78570.38、账号44×××03，金额-71.06、账号44×××31，金额78641.44、账号44×××91，金额-394.91、账号44×××25，金额394.91、账号44×××31；16时08分46秒，共计2笔交易，分别为金额-50700、账号44×××95，金额50700、账号44×××91；16时10分5秒，共计2笔交易，分别为金额-129341.44、账号44×××91，金额129341.44、账号44×××08。麦旺全不确认该流水报表的真实性，认为前述交易及操作均与其无关。诉讼中，麦旺全、农业银行广州黄阁支行均确认，活期存折账号44×××22的取款方式系凭存折及密码。另麦旺全坚持要求农业银行广州黄阁支行提供2012年6月12日的监控视频录像，农业银行广州黄阁支行则表示时间距今较远，相关视频资料已无保存。另查明，2018年10月19日，麦旺全向广州市公安局南沙区分局报警，称案涉款项被无故转走。2018年10月25日，农业银行广州黄阁支行向广州市公安局南沙区分局报警，称麦旺全与其员工因案涉纠纷发生争吵，无法处理。公安机关均出具报警回执。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。现争议焦点为：农业银行广州黄阁支行应否向麦旺全返还存款50000元及支付利息。农业银行广州黄阁支行主张麦旺全于2012年6月12日存入定期存折账号44×××16的129341.44元系由麦旺全从该账户转账支取的78641.44元及从活期存折账号44×××22转账支取的50700元组成。麦旺全则主张其中的50700元系现金存款，其未从活期存折账号44×××22取款。农业银行广州黄阁支行就其主张的业务过程提交了《取款凭条》，该些《取款凭条》均为原件并载有“麦旺全”字样的签名。麦旺全虽对此不予确认，但未提交相反证据予以反驳。基于此，本院确认《取款凭条》的真实性。另存折流水记录、农业银行广州黄阁支行出具的流水明细亦相互对应，可证实农业银行广州黄阁支行主张的业务过程。综上，麦旺全于本案诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。若麦旺全认为他人冒用其名义进行交易，则可另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告麦旺全的诉讼请求。本案受理费1276元，由原告麦旺全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  谭万里人民陪审员  吴树永二〇一九年六月十四日法官助理赵丹书记员谭晓琪