山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2019）晋0421民初474号   原告：辛小旦，男，1948年10月10日出生，汉族，农民，住长治市。   委托代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，汉族，住长治市，代理权限：一般代理。   被告：牛瑞杰，男，1992年9月24日出生，汉族，住长治市，系×××机动车驾驶人。   被告：牛杰，男，1986年12月16日出生，汉族，住长治市，系×××机动车所有人。   委托代理人：牛天水，系被告父亲，代理权限：特别授权。   原告辛小旦与被告牛瑞杰、牛杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辛小旦及其委托代理人张俊德，被告牛瑞杰、牛杰及委托代理人牛天水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故造成车辆损坏的经济损失5664元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月27日15时20分许，原告驾驶“昌迪”电动三轮车停放在苏店村南十字路口西侧便道处等人期间，被告牛瑞杰驾驶车号牌为×××小轿车自北向南行至该十字路口时，因避让横道行人采取措施不当，导致其车辆驶入西侧便道，将原告的电动三轮车碰撞侧翻，造成原告的电动三轮车损毁报废，交警部门对本案交通事故作出的《道路交通认定书》的责任划分，被告牛瑞杰应承担原告电动三轮车损坏的经济赔偿，被告牛杰作为肇事车辆车主对事故赔偿协商未果，原告向贵院提起诉讼主张权利，请求依法判决。   被告牛瑞杰辩称：被告也是本次事故受害者，不应当对原告承担赔偿责任，对事故认定书有异议。事故发生后，被告带原告到和平医院做了检查，支付了检查费222元，检查原告没有受伤。   被告牛杰辩称：针对本次事故，被告牛杰作为车辆所有人没有直接责任，对原告不承担赔偿责任。   原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：   证据1、身份证一份，证明原告案主体适格。   证据2、道路交通事故认定书两份（出具时间分别是2019年2月26日、2019年4月18日）、送达回执两份、道路交通事故复核结论一份。第一份认定书证明事故发生时间、地点、当事人及责任划分情况，事故形成的因果关系，该认定书作出后，被告牛瑞杰对认定书有异议，申请复核，长治市交警大队在2019年4月2日作出复核结论，撤销该认定书；长治县交警大队在2019年4月18日重新作出道路交通事故认定书，该认定书内容与第一份事故认定书一致，原告主张的赔偿依据以第二份事故认定书为准，且认定书中载明原告车辆在事故中损坏。   证据3、行驶证一份，证明被告牛杰是事故车辆所有人，应当对本次事故给原告造成的损失，与被告牛瑞杰承担共同赔偿责任。   证据4、收款收据一份，证明原告在本案事故中损坏的昌迪电动三轮车，购买时间是2014年1月18日，价值9500元。   证据5、电动三轮车修配明细一份，证明原告的三轮车在事故中损坏后，2019年3月16日在长治县苏店村聂鑫电动车行（位于××村西）维修的配件、支付维修费用共计5664元。   二被告的质证意见是：对证1、证3无异议；对证2本身的真实性无异议，对事故的责任认定有异议；对证4有异议，该票据中有涂改，加盖的印章不清楚；对证5有异议，不清楚明细中的配件价格是否合理，维修配件是否均在本次事故中损坏无法确定。   被告牛瑞杰为支持其主张，向法庭提供了以下证据：   证据1、行驶证、驾驶证各一份，证明车辆驾驶人相关资质。   证据2、门诊检查费票据三支，证明事故发生后，被告牛瑞杰为原告进行身体检查及支付费用情况，金额共计222元。   证据3、低保证明，证明牛天水家是低保户。   证据4、长治县人民医院诊断证明书一份，证明二被告的父亲牛天水因病（尿毒症）致贫。   证据5、道路交通事故认定书两份、道路交通事故复核结论一份，与原告的证据2一致。   原告的质证意见是：对证1、证5无异议；对证2真实性无异议，但费用支付情况不清楚；对证3、证4认为与本案无关联性。   被告牛杰的质证意见是：对以上证据均认可。   被告牛杰未向法庭提供证据。   本院的认证意见是：被告认可原告的证1、证3，本院也予以认可。原告的证2及被告的证5一致，二被告认可其真实性，且长治县公安局交通警察大队2019年4月18日制作的第1404211201900000081号事故认定书，是被告牛瑞杰申请复核后，上级公安机关撤销原认定书重新作出的认定，二被告虽对责任认定持异议，但均未提供反证予以反驳，故本院对该事故认定书的效力予以认定。原告的证4，本院认可其真实性，说明事故发生时，原告的车辆已购买使用五年有余。原告的证5修配明细，二被告持异议，经本院向长治县苏店村聂鑫电动车行负责人王双文核实，是其具体负责对原告的电动车进行了维修，修配明细中的配件因撞击变形损坏，维修时予以更换，电机、电瓶被撞后流出液体，不能使用，所以必须进行更换，原告的车辆损坏比较严重，维修费和配件费相当于新车的一半价格，当时建议原告买一辆新车，原告担心不能及时得到赔偿要求进行维修，配件费及修理费共计5664元，原告说对方赔偿后支付，至今未支付，车行尚未收到维修费，不能出具维修单据，针对维修情况据实给原告出具了修配明细，明细中的配件价格是参考的市场价，最后一项修理费1300元是工时费，因为修了四天才修好，该费用是自定的。修配明细与王双文的陈述相印证，能够证明原告受损车辆进行维修的事实，本院予以认定。   经审理查明：   2019年1月27日15时20分许，被告牛瑞杰驾驶×××奇瑞牌小型轿车沿省道226线由北向南行驶至苏店村南十字路口人行横道时，因观察不够且未将车辆速度控制在安全车速内，遇情况采取措施不当，导致车辆向右驶入该路口的西侧道路，与停放在该路口的原告所有的红色“昌迪”牌电动三轮车发生碰撞，造成三轮车向右侧翻，双方车辆损坏的道路交通事故。长治县公安局交通警察大队第1404211201900000081号事故认定书认定，被告牛瑞杰驾驶机动车上道路行驶，经人行横道未注意观察且未确保安全车速的行为是造成本次事故的直接原因，认定牛瑞车负事故的全部责任，原告无责任。   另，事故发生时，被告牛杰作为肇事机动车所有人，未按照规定对×××小型客车投保交强险。   本院认为，受害人因他人的侵权行为遭受财产损失，赔偿义务人应当依法赔偿。本案被告牛瑞杰驾驶机动车与原告停放在路口的电动三轮车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故，被告牛瑞杰负事故的全部责任，原告无责任，对该事实本院予以确认。原告要求被告赔偿因事故造成的财产损失，符合法律规定，本院予以支持。   关于原告的车辆在事故中损坏的财产损失如何认定？由于原告在事故发生后维修受损车辆前，未依法委托相关评估机构对电动车在事故中损坏的价值进行评定，直接进行了维修，导致维修后的车辆失去了鉴定的条件，无法通过鉴定明确；对电动车在事故中损坏的部件、修理或更换的项目，双方在维修前未进行确认，二被告对维修明细存在异议，不认可维修明细中的部件均是因本次事故造成；造成原告的车损程度及损坏价值无法确定，原被告均有责任。鉴于原告的电动车因事故受损的事实客观存在，综合车辆购买价格、使用年限、折旧及本院查实的应付维修款金额，酌情认定原告的财产损失为实际维修费的85%，即5664元*85%=4814.4元，被告牛瑞杰作为直接侵权人，对原告依法应当承担赔偿责任。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告牛杰作为肇事机动车所有人，未依法投保交强险，应当在肇事机动车交强险财产损失2000元限额内与被告牛瑞杰承担连带赔偿责任。被告牛杰辩称其不是侵权人，不应承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。   综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   一、限被告牛瑞杰于本判决生效后十五日内赔偿原告辛小旦4814.4元，同时由被告牛杰对其中的2000元赔偿款承担连带清偿责任。   二、驳回原告辛小旦的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛瑞杰承担20元，原告辛小旦承担5元。   如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 梁江燕     二〇一九年六月二十五日   书记员 王秦艳