广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2339号原告：潮州市潮安区金石创壹不锈钢制品厂，住所地：广东省潮州市潮安区金石镇金和路辜厝中片地。投资人：林伟江，总经理。委托代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。委托代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。被告：曾祥邦，男，1968年11月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：张成贵，男，1946年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：刘显会，女，1946年6月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：曾晓兰，女，1995年12月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：曾晓曦，男，1994年4月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。上列五被告委托代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。上列五被告委托代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。原告潮州市潮安区金石创壹不锈钢制品厂诉被告曾祥邦、张成贵、刘显会、曾晓兰、曾晓曦工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理。依法由审判员陈利武担任审判长，与人民陪审员辜国雄、陈裕鑫组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区金石创壹不锈钢制品厂的委托代理人高旷怡，被告曾祥邦及被告曾祥邦、张成贵、刘显会、曾晓兰、曾晓曦的委托代理人陈泽群、卢晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、潮州市潮安区劳动人事仲裁委员会的裁决不是终局裁决。五被告在本案中所提出的仲裁请求，已经明显超过12个月的最低工资（2018年潮州市最低工资标准为人民币1410元），本案不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定进行终局裁决。因此，针对于本案五被告等人全部仲裁请求，本案应当作出非终局裁决。二、潮州市潮安区劳动人事仲裁委员会裁决认定事实不清，适用法律错误，裁决原告需支付一次性工亡补助金缺乏事实与法律依据。(一)、张文琼事发当天上午已经请假，其交通事故不是发生在上下班途中。1.张文琼事发当上午已经请假，有行政主管林敏仪的证言为据，下午没有来上班，而且事后得到赵家兵的许可，张文琼的交通事故不是发生在上班途中。林敏仪多次接受人社局的调查询问，多次就张文琼请假之事做证实。张文琼女儿第四被告与张文琼一同在原告处工作，事发当天下午曾晓兰也没有上班，这印证了张文琼在事发当天上午请假的客观性。因此，张文琼的交通事故并不是发生在上下班途中。2.潮州市潮安区人力资源与社会保障局工作人员到被告处进行了现场勘验，对现场进行拍照取证，特别是对现场的相关员工进行询问，对门房墙上挂的产量报表、考勤记录、厂长安全生产责任制度等资料进行了查阅判断后，作出《不予工伤认定的决定书》是符合客观事实的。张文琼已请假，其不是在上班途中发生交通事故，其死亡不应认定为工伤。（二）、事故发生地点不符合张文琼上下班的合理路线范围内，其交通事故不是发生在上下班途中。根据《道路交通事故现场图》及照片显示，事故发生地点已经偏离了潮汕路与金和路交叉路口，该路口离原告的工厂不足一公里，张文琼是与曾春生驾驶的重型货车自南往北同向行驶，其行驶路线偏离了上下班的合理路线，而不是自东往西去原告的工厂上班途中。三、《道路事故交通事故认定书》认定张文琼应负同等责任缺乏事实依据。1.交警部门以曾春生驾驶的车辆不符合技术标准的车辆而进行的交通事故责任划分，依据不足。潮州市湘桥区法院调取了潮安交警大队有关张文琼2016年1月19日发生交通事故的案卷材料，该院认为：从事故现场看，张文琼在通过没有交通信号灯的十字路口时走在超车道上，是造成本次事故的最主要原因；车主在询问笔录中明确说明当时是每小时车速10公里的速度在前行，而且是从南到北由汕头行驶在主干道上，根据道路交通法的规定，其他行人或车辆均应让行主干道的车辆先行通过，交警案卷证据目录中显示有车辆技术检验报告和鉴定书，但事实上只有一张车辆技术性能检测表，该表在灯光项目显示不合格，左大灯强光不足，按照交通事故发生时间，灯光是否合格与本案无关联性，在制动性能中显示制动性能不足，但对制动性能不足在本案交通事故的参与度没有进行测试；道路交通事故认定书基于驾驶者驾驶制动性能不符合技术标准的车辆而进行的交通事故责任划分，依据不足。具体见(2017)粤5102行初51号行政判决书第15页。2.交警部门以曾春生上路行驶疏忽大意而进行的交通事故责任划分，依据不足。据曾春生反映，当驾驶赣Ｆ×××××3重型货车在潮汕公路金和路口时，一辆摩托车挡在前面，曾春生过不了，就停了下，让他们先走，然后挂2档起步行驶，刚开过路口，就听到车底有声音，他还以为是水厢有风扇坏了，下车察看，才知道撞到了张文琼。同时，曾春生交代，在事故前，他没有发现单车，对单车的行驶方向也不清楚。可见，曾春生已尽了驾驶员应尽有注意义务，并不存在疏忽大意。因此，以曾春生上路行驶疏忽大意而进行的交通事故责任划分，依据不足。综上所述，张文琼在2016年1月19日上午已请假，其不是在上班途中发生交通事故，不能认定为工伤；假设法院认定其是上班途中发生交通事故，由于《道路交通事故认定书》认定张文琼负同等责任的依据不足，张文琼的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不能认定为工伤，原告无需支付被告一次性工亡补助金。安劳人仲案字第[2018128号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，特具状贵院，请求依法公正判决，予以纠正，判令：1、撤销安劳人仲案字[2018]28号仲裁裁决书第一项的内容，原告无需支付五被告一次性工亡补助金576880；2、本案全部诉讼费用由五被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、投资人身份证明、身份证各一份，证明原告的主体资格。2、仲裁裁决书一份，证明五被告的诉讼主体资格以及本案已经经过劳动仲裁的事实。3、《道路交通事故现场图》、道路交通事故照片各一份，证明交通事故发生地点已经偏离了潮汕路与金和路交叉路口，张文琼是与曾春生驾赣Ｆ×××××3重型货车自南向北同向行驶，其行驶的路线偏离了张文琼上下班的合理路线，而不是自东往西去原告的工厂上班的途中。4、曾春生询问笔录一份，证明交通事故当事人曾春生已尽了驾驶员应尽注意义务，并不存在疏忽大意，以曾春生上路行驶疏忽大意而进行的交通事故责任划分，依据不足。5、交通事故视频资料一份，证明视频资料显示赣Ｆ×××××3重型货车在自己的机动车道正常缓慢行驶，让行了一辆摩托车仍继续向前行驶，而张文琼则在绿化带内绕到超车道进赣Ｆ×××××3车德视觉盲区并想抢道通行，从而酿成死亡悲剧，交通事故认定书责任划分不准确，法庭应根据事实进行认定张文琼应承担事故主要责任。五被告答辩称：第一、仲裁裁决为终局裁决。原告依据《劳动争议仲裁调解法》第四十七条第一款的规定，认为仲裁请求超过12个月的最低工资，属于法律认识错误，五被告仲裁请求的并不是追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，而是关于社会保险争议纠纷，应当适用该法条第二款规定，即“(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”，该条款并没有限制性内容，且该法没有另外规定，潮州市潮安区劳动人事仲裁委员会的裁决为终局裁决，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第二、原告主张死者张文琼的死亡不为工伤，不符合事实，且未能就其主张提供证据证明，请法院依法驳回其诉讼请求。关于死者张文琼的死亡是否为工伤，已经多个行政部门及法院调查、核实并作出终审判决并生效，均认定张文琼的死亡为工伤，原告至今所主张非工伤的事由均不是新的证据，且理由也均不成立，请法院依法驳回其诉讼请求。第三、关于一次性工亡补助金计算标准，五被告认为，张文琼死亡时间为2016年1月19日，五被告向仲裁委提起仲裁申请时2015年全国城镇居民人居可支配收入标准已公示，依法应当按照2015年全国城镇居民人均可支配收入的标准31195元计算，即原告应支付张文琼家属一次性工亡补助金为31195元x20年=623900元。其他补充意见如五被告起诉状一致，没有补充。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，依法支持五被告的诉讼请求。五被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，五被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对其证明内容有异议，对于事故路线是否死者的上下班路线已经过相关行政部门调查确认，且对关于这点已经生效判决，原告该理由不成立；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，应当根据事故现场关于司机的事故责任已由认定书确认；对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，事故责任应当以事故认定书为准。本院查明：受害人张文琼系原告职工。2016年1月19日中午12时54分左右，曾春生驾赣Ｆ×××××3重型仓栅式货车自汕头市往潮州市方向行驶至省道S233线66KM+250M处交叉路口时，适遇张文琼驾驶一辆自行车自东往西行驶至该处，双方车辆发生碰撞，造成张文琼当场死亡及双方车辆不同程度受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年3月2日作出粤公交认字[2016]第00010号《道路交通事故认定书》，认定张文琼、曾春生应负本事故的同等责任。2016年3月15日，第一被告向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定张文琼在2016年1月19日12时54分左右上班途中发生交通事故死亡为工伤。潮州市潮安区人力资源和社会保障局于同日告知第一被告补充交通事故认定书的生效证明材料，经补正后，潮州市潮安区人力资源和社会保障局于2016年3月31日受理第一被告的工伤认定申请，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，后原告向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提交了有关张文琼不属于工伤的书面说明书并附有张文琼新工入职登记表、第四被告新工入职登记表及1月份工资结算清单、生产部2016年1月19日考勤记录日报表以及赵家兵、欧玉林、林敏仪三人的证人证言、证明材料作为证据。经调查，潮州市潮安区人力资源和社会保障局于2016年5月27日作出安人社工伤不予认[2016]1号《不予认定工伤决定书》，认定张文琼所受事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。第一被告不服该不予认定工伤决定，于2016年6月15日向潮州市人民政府申请行政复议，潮州市人民政府于2016年8月12日作出潮府行复[2016125号《行政复议决定书》，撤销上述不予认定工伤决定，责令潮州市潮安区人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。潮州市潮安区人力资源和社会保障局经补充调查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第四款、《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项的规定于2016年10月14日作出安人社工认字[2016]52号《工伤认定决定书》，认定张文琼因工死亡。后原告不服该工伤认定决定于2016年12月16日向潮州市人民政府申请行政复议，潮州市人民政府于2017年2月8日以适用依据错误为由作出潮府行复[2016]25号《行政复议决定书》，撤销上述工伤认定决定，责令潮州市潮安区人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。潮州市潮安区人力资源和社会保障局于2017年3月3日再次向原告及第一被告发出《工伤认定举证通知书》，并向潮州市公安局潮安分局交通警察大队发出协助提供张文琼发生交通事故死亡的具体地点的协助调查函，后潮州市公安局潮安分局交通警察大队函复张文琼交通事故案的事故地点系S233线彩塘镇金和路交叉路口。另外，原告向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提交了翁泽鹏证实材料及张文琼现场地点情况说明。后潮州市潮安区人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出安人社工认字[2017]33号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项的规定，认定张文琼因工死亡。原告不服该工伤认定，于2017年6月16日向潮州市潮安区政府申请行政复议，潮州市潮安区政府于2017年9月4日作出安府行复[2017]6号《行政复议决定书》，维持潮州市潮安区人力资源和社会保障局作出的安人社工认字[2017]33号《工伤认定决定书》。原告不服该决定，遂于2017年9月7日向潮州市湘桥区人民法院提起行政诉讼，请求撤销潮州市潮安区人力资源和社会保障局作出安人社工认字[2017]33号《工伤认定决定书》，潮州市湘桥区人民法院于2018年4月12日作出（2017）粤5102行初51号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服潮州市湘桥区人民法院一审判决，向潮州市中级人民法院提起上诉，潮州市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤51行终13号行政判决书，驳回原告的上诉，维持原判。后五被告向潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月27日作出安劳人仲案字[2018]28号仲裁裁决书，裁决原告应支付五被告一次性工亡补助金576880元，驳回五被告的其他仲裁请求。五被告对安劳人仲案字[2018]28号仲裁裁决书不服，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：第一被告系张文琼的配偶，第二、三被告系张文琼的父母亲，第四、五被告系张文琼的子女。再查明：张文琼因交通事故死亡，第一被告于2016年3月3日已与肇事司机曾春生达成调解协议并履行完毕，其中曾春生赔偿张文琼死亡赔偿金、丧葬费、家属抚养费、自行车损坏费用及其他补助费用共计人民币400000元。本院认为：潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月27日作出安劳人仲案字[2018]28号仲裁裁决书，认定事实清楚，证据确实充分，张文琼与原告之间存在劳动关系，张文琼系因工伤死亡，本院予以确认。张文琼因工死亡，依法应当享受工伤保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第（三）项的规定，原告应支付五被告张文琼因工死亡的一次性工亡补助金，原告主张张文琼因交通事故死亡不能认定为工伤，请求撤销潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月27日作出安劳人仲案字[2018]28号仲裁裁决书第一项的内容，判决原告无需支付五被告一次性工亡补助金，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告潮州市潮安区金石创壹不锈钢制品厂的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告潮州市潮安区金石创壹不锈钢制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈利武人民陪审员  辜国雄人民陪审员  陈裕鑫二〇一九年六月十三日书 记 员  黄丹江