湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民初8号 原告（执行案外人）:王海波，男，1979年6月22日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省双峰县。 原告（执行案外人）:刘卫，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，户籍所在地长沙市雨花区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：张合亮，湖南楚为律师事务所律师。 被告（申请执行人）：双峰县人民政府，住所地湖南省双峰县永丰镇和森大道西9号。 法定代表人：彭石清，该县县长。 委托诉讼代理人：贺省阳，双峰县经开新区工作人员。 委托诉讼代理人：谢修宪，双峰县人民政府办公室公职律师。 第三人（被执行人）：湖南省湘徽建筑工程施工有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路。 法定代表人：赵稳轩，该公司董事长。 第三人（被执行人）：湖南省湘徽实业发展有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇五里牌。 法定代表人：赵稳轩，该公司董事长。 以上两第三人的共同委托诉讼代理人：甘海霖，该公司职工。 原告王海波、刘卫与被告双峰县人民政府、第三人湖南省湘徽建筑工程施工有限公司(以下简称“湘徽工程公司”)、湖南省湘徽实业发展有限公司（以下简称“湘徽实业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告王海波，王海波、刘卫的委托诉讼代理人张合亮，被告双峰县人民政府的委托诉讼代理人贺省阳、谢修宪，第三人湘徽工程公司、湘徽实业公司的委托诉讼代理人甘海霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海波、刘卫向本院提出诉讼请求：停止对坐落在永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号(湘【2016】双峰县不动产权第0000066号)房屋(不动产单元号431321016122GB00001F00010048)的执行。事实和理由：娄底市中级人民法院2018年6月19号以(2017)湘13执73号执行裁定：查封了包括(湘【2016】双峰县不动产权第0000066号)房屋(不动产单元号431321016122GB00001F00010048)在内的54处不动产，总价值上亿元。2018年9月5日，原告王海波、刘卫对执行标的提出书面异议，娄底市中级人民法院于2018年12月l3日作出(2018)湘13执异239号执行裁定：驳回王海波、刘卫的请求。原告王海波、刘卫与第三人湘徽实业公司于2016年2月5日签订《房屋买卖合同》(已备案)，湘徽实业公司将坐落在永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号(湘【2016】双峰县不动产权第0000066号)房屋(不动产单元号431321016122GB00001F00010048)转让给王海波、刘卫。签订合同当日，湘徽实业公司将房屋交付给了王海波、刘卫。刘卫按合同约定向湘徽实业公司支付了应付房款、王海波用出借给湘徽实业公司的款项支付了应付房款。王海波、刘卫在双峰县地税局交纳了印花税(产权转移书据)、契税(增量房非住房买卖【办公】)。因湘徽实业公司未向相关行政机关交纳规费、税费等费用，致使两原告买受的房屋一直未能办理过户登记。原告认为：娄底市中级人民法院(2018)湘13执异239号执行裁定书以王海波、刘卫未提供其向湘徽公司支付过购房款、借贷及出资关系真实存在，案涉不动产未办理过户的责任在于湘徽公司等证据来支持其主张，驳回王海波、刘卫的异议请求明显错误。1、原告王海波提供了出资关系的证据，证明王海波出资贰佰多万元给湘徽实业公司，刘卫通过银行已将购房款转账给湘徽实业公司，因银行原因不能打出流水记录，但湘徽实业公司有财务记录，能够证明刘卫的购房款已支付。2、王海波、刘卫一直在要求办理过户，房屋一直未过户是湘徽实业公司未向相关部门缴纳规费等原因，并不是王海波、刘卫自身的原因。3、湘徽实业公司仅欠双峰县人民政府九百万元，而娄底市中级人民法院查封了54套的房产(包括门面)价值近亿元，明显属于超额查封。 被告双峰县人民政府辩称，1、县人民政府与湘徽公司借款纠纷一案的执行标的为900万元。2017年5月娄底市中级人民法院依法立案执行，并依职权核查了湘徽实业公司开发建设的湘润天下酒店、住宅楼在2018年6月19日之前尚未进行房地产备案登记、抵押登记、法院查封的全部情况，依法作出了(2017)湘13执73号裁定书。该份裁定书所载明的查封房地产均是湘徽实业公司没有进行预告登记的房产及地产，事实清楚，权属来源清晰。2、王海波、刘卫在起诉状中称湘徽实业公司将涉案房屋进行出卖，王海波、刘卫已经支付了买受款，但娄底市中级法院已经在(2018)湘13执异240号执行裁定中进行了审查，明确王海波、刘卫未提供支付购房款、办理产权登记等事实，因此王海波、刘卫以此为由要求确认其对涉案房屋拥有所有权的证据不足。3、王海波、刘卫称执行标的款只有900万元，但查封的房屋价值过亿，属于超额查封。依据娄底市中级法院(2017)湘13执73号裁定书内容，迄今为止，市中级法院以及将本案移送执行的双峰县人民法院均没有启动对查封房地产进行拍卖的程序，更没有对上述房地产进行价值评估，因此上述被查封房地产的价值无法确认，故王海波、刘卫提出查封的标的额明显超出执行标的的证据不足。从娄底市中级法院查封以后，已经有数个当事人向法院反映房屋买卖问题，则更加说明湘徽实业公司的财产状况属性混乱，不排除查封的上述房地产在法院最终拍卖时会出现权属确认纠纷。综合上述情况，县人民政府认为：鉴于双峰法院未对查封的房地产进行评估拍卖，现阶段还没有证据证明法院查封的财物价值已经超过执行标的及王海波、刘卫未向法院提交支付购房款、办理产权登记等证据，故王海波、刘卫的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。为保证国有资产安全，请法院依法驳回王海波、刘卫的执行异议之诉，请求继续按照娄底市中级法院(2017)湘13执73号裁定书内容查封、冻结湘徽实业公司的财产。 第三人湘徽实业公司、湘徽工程公司述称，1、原告购买房屋的情况属实，购买合同经过了房产局的备案；2、对于原告在购买房屋所提交的出资证明，我方认为购房款已经缴纳。综上，我方同意原告的诉讼请求。 原告王海波、刘卫为证明其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交以下证据： 证据一、王海波、刘卫的身份证复印件，拟证明王海波、刘卫的诉讼主体资格； 证据二、娄底市中级人民法院（2017）湘13执73号执行裁定书复印件，拟证明娄底市中级人民法院2018年6月19日查封了湘【2016】双峰县不动产权0000066号房屋； 证据三、娄底市中级人民法院（2018）湘13执异239号执行裁定书复印件，拟证明娄底市中级人民法院驳回了王海波、刘卫要求停止对湘【2016】双峰县不动产权第0000066号房屋执行的异议请求。 证据四、商品房买卖合同复印件，拟证明在娄底市中级人民法院查封湘【2016】双峰县不动产权第0000066号房屋前，王海波、刘卫于2016年2月5日已与湘徽实业公司签订了合法有效的书面买卖合同。 证据五、湘（2016）双峰县不动产权第0000066号（不动产单元号431321、016122、GB00001、F00010048）房屋不动产权利证书，双峰县房地产交易所双峰县房屋交易告知单（转让）复印件，拟证明王海波、刘卫在人民法院查封之前已合法占有该不动产。 证据六、湖南省湘徽房地产开发有限公司收据复印件，拟证明王海波、刘卫已经支付该房屋的全部价款。 证据七、双峰县地方税务局收完税证明复印件，拟证明王海波、刘卫积极主张不动产权利，因湘徽实业公司原因房屋未办理过户登记。 证据八、（2018）湘1321执937号执行裁定书、协助执行通知书复印件，拟证明与本案案件事实基本相同的房屋，因第三人李波提出执行异议，现房屋已被解封的情况。 证据九、股金明细结算清单、参股协议书，拟证明王海波出资220万参股湘徽房地产开发有限公司开发农贸市场，但后来没有开发农贸市场，王海波就退股，王海波支付购房款是用湘徽房地产公司的借款和股金冲抵的。 双峰县人民政府经质证后认为：对证据一的三性没有异议，对证据二的三性没有异议，对证据三的三性有异议，对证据四的真实性有异议，不能达到原告证明目的，证据五是登记在湘徽公司名下的不动产，与本案没有关联性，告知单不具有真实性，交易所出具的证明载明日期2016年7月4日明显有改动痕迹，改成了2017年7月4日，也不能证明房屋进行了交易、转让。证据六不具有真实性，刘卫主张购房款在买卖合同签订后通过银行转账给湘徽实业公司，但其没有提供银行转账流水佐证。王海波主张的是出借款抵扣购房款，执行异议理由和房款的收据互相矛盾，因此该证据不具有真实性。证据七不具有关联性和真实性。证据八娄底中院已经解除了该协助执行通知书，已经失去了法律效力，不能作为证据使用。证据九没有结算明细，没有提供相关的往来结算依据，没有其他证据支持，不具有真实性和关联性，公司是在工商部门注册的，王海波如果参股就要提供公司章程和工商部门的注册登记资料及其他证据佐证，参股协议书不具有真实性，不能达到证明目的，明细账上体现的只能是公司法人个人欠王海波的钱，并不是湘徽房地产公司欠王海波的钱，原告还需要提交股金分红的相关资料佐证。 湘徽实业公司、湘徽工程公司经质证对两原告提交的证据均表示认可。 被告双峰县人民政府为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、双峰县国土资源局档案查询台账，拟证明2018年5月10日对湘徽公司的房地产状况进行了查询，在2018年12月13日作出的执行裁定书之前，王海波、刘卫所主张的402号房屋登记于湘徽公司的名下。 证据二、（2019）湘13执复12号执行裁定书，拟证明双峰县人民法院（2018）湘1321执异23号裁定书被撤销，故（2018）湘1321执937号执行裁定书失去了法律效力，该证据与本案没有关联性。 原告王海波、刘卫经质证认为：对证据一有异议，房屋登记在湘徽房地产公司名下我们没有异议，但是被告提供的台账三套房屋价值上千万，还有其他房屋被查封，因此人民法院存在超额查封事实。证据二与本案无关，不具有关联性。 第三人湘徽实业公司、湘徽工程公司经质证认为：对证据一本案所涉402号房屋没有进行抵押，不能达到被告的证明目的。产权证没有变更，要缴纳相关税费后才能转移。对证据二真实性没有异议，但是证据二的裁定书不是针对（2018）湘1321执937号执行裁定书，与本案没有关联性。 根据原、被告、第三人的质证意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十六条之规定，本院认定证据如下： 对王海波、刘卫提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认，上述证据共同证明王海波、刘卫与湘徽实业公司签订了《房屋买卖合同》，湘徽实业公司将涉案房屋转让给了王海波、刘卫。签订合同后，湘徽实业公司将房屋交付给了王海波、刘卫。湖南省湘徽房地产开发有限公司（以下简称湘徽房地产公司）向王海波、刘卫出具收据。双峰县房地产评估交易所向王海波、刘卫出具双峰县房屋交易告知单。王海波、刘卫向湖南省双峰县地方税务局办税服务中心缴纳契税、印花税合计207717.28元。原告买受的房屋一直未办理过户登记手续。本院于2018年6月19号作出(2017)湘13执73号执行裁定书、2018年12月l3日作出(2018)湘13执异239号执行裁定书。对证据9因没有其他证据佐证，本院不予认可。 对双峰县人民政府提交的证据1结合王海波、刘卫提交的证据5，共同证明了涉案房屋所有权仍然登记在湘徽公司名下的事实；对证据2的真实性予以确认，证明本院在2019年4月12日作出（2019）湘13执复12号执行裁定书，撤销了双峰县人民法院（2018）湘1321执异23号执行裁定，并将该案发回双峰县人民法院重新审查的事实。 根据原、被告、第三人的陈述及对各方所提交的证据的综合分析，本院认定本案如下事实： 原告王海波、刘卫与第三人湘徽实业公司于2016年2月5日签订《房屋买卖合同》，湘徽实业公司将坐落在永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号(湘【2016】双峰县不动产权第000006号)房屋(不动产单元号431321016122GB00001F00010048)转让给王海波、刘卫。签订合同后，湘徽实业公司将房屋交付给了王海波、刘卫。2016年2月5日，湖南省湘徽房地产开发有限公司（以下简称湘徽房地产公司，系湖南湘徽实业发展有限公司前身）向王海波、刘卫出具收据：“今收到王海波、刘卫交来办公楼402号购房款伍佰壹拾贰万捌仟捌佰贰拾贰元”。 2017年7月4日，双峰县房地产评估交易所出具双峰县房屋交易告知单，记载:转让方湖南省湘徽实业发展有限公司，受让方王海波、刘卫，房屋坐落永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号，房屋所有权证号2016-0000066，备案时间2017年7月4日。图幢号F00010048，房号402，所在层4，建筑面积1349.69㎡，规划用途商业。经手人刘定根。 2017年4月28日，王海波向湖南省双峰县地方税务局办税服务中心缴纳契税[增量房非住房买卖(办公)]205152.88元，印花税(产权转移书据)2564.40元，合计207717.28元。备注共有人：王海波、刘卫。原告王海波、刘卫买受的房屋一直未办理过户登记手续。 本院于2018年6月19号作出(2017)湘13执73号执行裁定书，查封了包括(湘【2016】双峰县不动产权第0000066号)房屋(不动产单元号431321016122GB00001F00010048)在内的54处不动产。 2018年9月5日，原告王海波、刘卫对该裁定不服，向本院提出书面异议，请求停止对上述房屋的执行。本院于2018年12月l3日作出(2018)湘13执异239号执行裁定，查明：“申请执行人双峰县人民政府与被执行人湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司借款合同纠纷一案，娄底仲裁委员会于2016年9月9日作出娄仲裁字（2014）48号裁决，该裁决主要内容：湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司在本裁决送达之日起十日内向双峰县人民政府偿还借款900万元，如逾期未履行，……。本案受理费63900元，由湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司承担。该裁决生效后，湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司未履行，双峰县人民政府向本院申请强制执行，本院对该案立案执行。2018年6月19日，本院作出（2017）湘13执73号执行裁定，裁定查封包括湘【2016】双峰县不动产权第0000056号不动产在内的54处不动产，轮候查封22处不动产，查封期限为两年。2018年7月20日，本院作出（2018）湘13执监50号执行裁定，裁定将娄底仲裁委员会娄仲裁字（2014）48号裁决由双峰县人民法院执行”，从而作出了驳回王海波、刘卫的异议请求。王海波、刘卫不服该裁定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，因湘徽实业公司、湘徽工程公司未按仲裁裁决履行向双峰县人民政府偿还借款的义务，双峰县人民政府申请将登记在湘徽实业公司名下的房屋予以查封，本院审查后裁定将涉案房屋予以预查封，王海波、刘卫提出对涉案房屋停止执行异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，王海波、刘卫负有举证证明对案涉执行标的能够排除执行的责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案涉房屋登记在湘徽实业公司名下，王海波、刘卫主张排除执行需要同时满足的条件包括：在人民法院查封之前已与湘徽实业公司签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王海波、刘卫与湘徽实业公司在2016年2月5日签订《房屋买卖合同》后，湘徽实业公司向王海波、刘卫交付了房屋，但就该房屋购房款的支付问题，刘卫、王海波主张刘卫的购房款2564411元是在《房屋买卖合同》签订以后通过银行转账的方式支付给湘徽实业公司的，王海波的购房款2564411元是用出借给湘徽实业公司的借款及对湘徽实业公司所设立的公司出资款来抵扣房款，但在庭审过程中仅提交了湘徽房地产公司出具的购房款收据、参股协议书、股金明细表予以证明，缺乏银行流水等其他证据予以佐证，故本院对王海波、刘卫主张其已经实际支付购房款的诉讼请求不予采纳。至于王海波、刘卫提出执行中存在超标的查封的问题，不属于执行异议之诉的审查范围，在本案中本院不予审查。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告王海波、刘卫的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王海波、刘卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 谢雄雅 审 判 员 曾爱东 审 判 员 陈友红 二〇一九年六月六日 法官助理 李 徽 书 记 员 付雅鹏 附有关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。