湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初596号原告：张成梅，女，1972年12月20日出生，汉族，个体经商，住安乡县。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。被告：毛友兰，女，1956年12月21日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：王明智，男，1973年12月24日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：屈加秀，女，1953年10月25日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：李翠英，女，1968年3月21日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：熊兴建，男，1962年4月20日出生，汉族，公务员，住安乡县。被告：刘世君，女，1963年7月31日出生，汉族，居民，住武陵区。委托诉讼代理人：李培兰，女，1956年9月1日出生，汉族，退休，住武陵区。被告：李培兰，女，1956年9月1日出生，汉族，退休，住武陵区。被告：严奉刚，男，1966年1月25日出生，汉族，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：胡明智，湖南城头山律师事务所律师。被告：刘尚平，女，1973年11月26日出生，汉族，居民，住安乡县。第三人：张运兰，女，1962年3月17日出生，汉族，个体经商，住安乡县。原告张成梅与被告屈加秀等九人、第三人张运兰案外人执行异议之诉一案，本院2018年10月16日作出（2018）湘0721民初988号民事判决，张成梅不服，上诉至常德市中级人民法院，2019年2月20日常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终30号民事裁定，裁定撤销湖南省安乡县人民法院（2018）湘0721民初988号民事判决；本案发回湖南省安乡县人民法院重审。本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月15日、2019年5月21公开开庭进行了审理。第一次开庭时，张成梅及其委托诉讼代理人杨建明，被告毛友兰、王明智、屈加秀、李翠英、李培兰、严奉刚及其委托诉讼代理人胡明智、刘尚平，张运兰到庭参加诉讼；被告熊兴建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭时，张成梅及其诉讼代理人杨建明，被告毛友兰、王明智、屈加秀、李翠英、熊兴建、李培兰、严奉刚及其诉讼代理人胡明智、刘尚平，张运兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张成梅向本院提出诉讼请求：1、确认张成梅与湖南众泰房地产开发有限公司于2017年8月20日签订的《安乡县商品房买卖合同》合法有效，并确认位于安乡县深柳镇潺陵社区安乡城市广场第一幢第一层1171号商铺归张成梅所有；2、立即停止对张成梅购买的1171号商铺的强制执行和购房款250万元的划拨，并立即解除对上述门面的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与第三人的合同转让行为真实、合法、有效，2016年10月24日，第三人张运兰与湖南众泰房地产开发有限公司安乡分公司（以下简称众泰公司）达成购买“安乡城市广场”1171号商铺的口头协议，并交纳定金250万元，后张运兰因需要资金决定将该购房合同原价转让给张成梅，张成梅于2017年5月16日付现金100万元给张运兰，2017年5月23日双方征得众泰公司同意后办理了换据手续，并到安乡县不动产登记中心进行了备案登记，完成了合同转让行为，2017年8月20日，张成梅与众泰公司签订了1171号商铺的买卖合同，2017年8月21日张成梅将该商铺出租给郭克勤，租期六年，前四年租金56万元一次性付清，张成梅指示将该款直接支付给张运兰以冲抵合同转让款，余款94万元尚未付清。原告与第三人的合同转让是双方的真实意思表示，是原价转让，对价交易，没有证据显示原告有恶意损害被告利益的主观故意行为；二、原告与众泰公司签订的商品房买卖合同合法有效，原告依法享有其与众泰公司所订商品房买卖合同项下的相关权利；三、执行部门认为原告与第三人的合同转让行为是规避执行的行为没有事实依据。张成梅付张运兰的第一笔钱是在2017年5月16日，办理换据、网签备案是在2017年5月23日，均早于毛友兰的起诉和送达日期，另据张运兰称，上述两份送达回证上的签名并非张运兰所签，张运兰是在6月27日开庭前几天才得知毛友兰起诉之事，张成梅在受让涉案合同权利时，根本无法也确实不知张运兰涉诉的情况；四、现众泰公司收取的1171号商铺购房款为原告享有，执行法院无权直接提取250万元购房款，应停止对该款项的执行。被告严奉刚等九人辩称，第三人在其已经被多名债主催债的情况下，将安乡县城市广场的门面转让给侄女张成梅，张成梅根本没有给付原告100万元现金，与案外人签订的门面出租合同亦不符合常理，原告与第三人之间存在恶意转移财产，规避债务的行为。安乡县人民法院的预查封行为和扣留第三人购房款合法，请求驳回原告的诉讼请求，维护法律公正。第三人张运兰述称，其根本不知道被毛友兰起诉的事，法院送达回证上的字不是张运兰签的，2017年张运兰被债主逼债，在万不得已的情况下，张运兰把文艺中路的店子卖了还高利息，把城市广场的店子卖给张成梅，2017年5月16日，张成梅给现金100万元，张运兰当时就给别人还了高利息，之后张成梅把门面租给别人，又银行转账给张运兰56万元。当时，每个人都逼债，张运兰店子和家都不敢回，是在这个情况下卖的门面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张成梅提交的1171号商铺定金收据复印件四份，拟证明涉案标的物的权利人为张成梅的事实。对该证据，被告有异议，认为没有转据说明，换据日期不是2017年5月23日，对转让行为不予认可；张运兰无异议。本院认为，该证据系众泰公司先后对张运兰、张成梅出具的250万元商铺定金收据，关于换据日期，被告方没有足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以认定，证明目的的认定在后续本院认为中阐述。2、张成梅提交的2017年5月23日其向众泰公司出具的《承诺书》，拟证明合同转让日期。对该证据，被告认为不属实；张运兰无异议。本院认为，该证据来源于众泰公司，与收据上的金额、批注的时间相符，本院对该证据的真实性予以认定。3、张成梅提交的邓般雄的调查笔录，拟证明原合同当事人同意原告与第三人的合同转让行为；转让行为完成日期为2017年5月23日；办理了网签备案登记。被告亦提交了该份证据，拟证明本案原告没有经济收入，并且经过众泰公司多次催收没有履行合同。第三人认为调查笔录不属实。本院认为，该笔录系本院执行人员调查案情时记录，对该份证据的真实性予以认可。4、张成梅提交的2017年8月21日与郭克勤签订的《门面出租合同》，拟证明张成梅以业主身份将涉案门面出租的事实。对该证据，被告认为是该合同是虚假的租赁合同，且涂改严重；第三人张运兰无异议。张成梅提交的银行转账单和银行交易流水各一份，拟证明2017年8月21日，郭克勤向张成梅履行支付租金的事实，受让了张运兰购房合同后其中56万元通过转账方式向张运兰支付对价款的事实。对该证据，被告对郭克勤转账的真实性没有异议，但认为付款的性质及付款的目的不明确；张运兰无异议。张成梅提交的郭克勤在执行异议听证会上作证的记录复印件，拟证明张成梅向张运兰支付部分对价款的来源。对该证据，被告对郭克勤曾出庭作证的事实没有异议，但对借款没有打借条有异议；张运兰无异议。本院认为，一、安乡城市广场第一幢第一层1171号商铺仅向众泰公司给付了250万元，余款并未给付完毕，该商铺权利人并未确定，郭克勤即与张成梅签订《门面出租合同》，租期长达六年，按张成梅、郭克勤所述租金84万元已经给付完毕，而该合同至今并未实际履行，明显与交易习惯不符；二、按张成梅陈述实际给付租金为郭克勤转账给张运兰的56万元，另抵扣张成梅向郭克勤的借款30万元，合计86万元，张成梅所陈述的实际给付租金超出了合同约定的租金总额2万元，张成梅亦未作合理解释，合同另一方当事人即郭克勤亦未出庭作证作出合理解释，多给付2万元租金的行为亦不符合交易习惯；三、关于张成梅在2017年5月向郭克勤借款30万元的证言，无银行交易记录、无借条等证据佐证，不能证明款项的来源或流向，虽借贷双方均认可，但在本案中因涉及借贷双方之外他人的利益，仅证言不足以证明郭克勤、张成梅之间借贷关系的成立。综上本院对《门面出租合同》、郭克勤证言内容的真实性不予认定，对郭克勤向张运兰转账56万元的真实性予以认定，但对该款系郭克勤向张运兰支付门面租金，并根据张成梅的指示转账给张运兰用于支付门面转让款的事实不予认定。5、张成梅提交的刘湘葵、李曼丽询问张运兰的问话笔录、送达回证、授权委托书、推荐函复印件，拟证明原告与第三人在进行合同转让时，不可能知晓毛友兰在一个月后起诉和申请保全的事实，双方更不可能恶意串通、规避执行。张运兰提交的住院清单、送达回证、诉讼委托书、笔迹鉴定申请书、刘湘葵、李曼丽询问张运兰的问话笔录，拟证明张运兰不知晓其被起诉的事实，送达回证上的张运兰不是其签名，且当时其在常德住院，不存在规避执行的问题。对张成梅、张运兰提交的证据被告认为住院清单、问话笔录、授权委托书、推荐函与本案无关，张运兰何时聘请律师与其逃避债务没有法律上的因果关系，送达回证真实性有待查证，证明目的具有推测性质。张运兰对原告提交的证据无异议。本院认为，张成梅、张运兰提交的该组证据与本案无关，故对该组证据本院不予认定，送达回证上签名是否是张运兰签署，签收时间是否真实，本院亦不予置评。6、张成梅提交的周还喜取款15万元的银行交易清单、书面证词、张成霞出庭作证的证言，拟证明2017年5月15日张成霞向其亲家周还喜借款15万元，加上自有的5万元现金共计20万元现金，借给张成梅用于购门面的事实。对该三份证据，被告均有异议，认为均是听证会后补充的证据，不能证明周还喜的钱借给了张成梅，张成霞与张成梅系姐妹关系，不清楚她们之间是否有借贷关系；张运兰无异议。本院认为，周还喜与张成霞之间的借贷关系，因借贷双方均认可，且与本案无直接关联，故其借贷关系成立与否本院不予置评；但是张成霞与张成梅之间的借贷无银行交易记录、无借条等证据佐证，张成霞陈述的其提20万元现金坐班车从安乡至常德交给张成梅的过程，与现实大额资金交割一般通过银行转账的交易习惯不符，且张成霞与张成梅之间系姊妹关系，张成霞的证言不能单独作为认定案件事实的依据。故对张成霞的证言本院不予采信。7、张成梅提交的执行案件立案审批表、授权委托书、律师事务所专用函、安乡县人民法院（2017）湘0721执382号执行裁定书、(2017）湘0721执332号协助执行通知书、送达回证，拟证明执行法院先执行后立案，执行程序违法的事实。被告对该组证据真实性不持异议，但认为与本案无关。第三人无异议。本院张成梅提交的该组证据真实性予以认定，证明目的不属于本案审查范围，与本案无关不予认定。8、张成梅提交的常德市中级人民法院（2018）湘07民申107号民事裁定书、安乡县人民法院（2017）湘0721执382号之二执行裁定书、安乡县人民法院（2017）湘0721执382号协助执行通知书，拟证明执行法院不顾上级法院中止原判决的执行裁定，违法执行的事实。被告对该组证据真实性不持异议，证明目的持异议。第三人无异议。本院认为，（2017）湘0721执382号为合并执行案件，涉及申请执行张运兰的民间借贷纠纷案8件，该合并执行案件有执行依据，故对该组证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。9、张成梅提交的常德市中级人民法院（2018）湘07民再22号民事裁定书拟证明原审安乡县人民法院（2017）湘0721民初611号民事判决被撤销，执行法院（2017）湘0721执382执行裁定没有了执行依据的事实。被告对该组证据真实性不持异议，证明目的持异议。第三人无异议。本院认为，对该组证据的真实性予以认定的，证明目的不予认定，理由在上述证据认定中已做说明，不再重复。10、被告严奉刚提交的（2018）湘0721执异12号裁定书，拟证明法院对驳回执行异议的理由说理充分，原告与第三人串通损害被告利益。原告对该组证据真实性不持异议，证明目的持异议。第三人无异议。本院对该份证据真实性予以认定。11、被告严奉刚提交的原审开庭笔录，原审判决书，证明原一审引用法律正确应当予以采信。原告对该组证据真实性不持异议，合法性和关联性持有异议，证明目的持异议。第三人无异议。本院对该份证据真实性予以认定。12、被告严奉刚提交的屈加秀与宋美琼谈话的录音资料，拟证明第三人张运兰曾找人作伪证，第三人与原告恶意串通规避执行。对该录音，原告认为谈话对象不在现场，张运兰是否有这种行为原告不清楚，恶意串通不属实，录音与本案没有关联；张运兰认为，谈话内容不属实，是否是宋美琼的声音也无法辨认。本院认为，宋美琼未到庭作证，录音中的谈话对象是否是宋美琼，谈话内容是否属实，本院无法确认。故对该证据本院不予认定。13、李培兰提交的2017年5月3日其与本案第三人签订的还款协议，拟证明第三人因其催债恶意避债的事实，2017年11月11日张运兰出具的承诺书，拟证明张运兰转让门面不属实。对该组证据原告认为其未参与，无法知晓其真实性。张运兰质证认为上面张运兰签名是真实的，但并非其自愿，系李培兰逼迫所致。本院认为张运兰认可该组证据上其签名是真实的，但认为系李培兰逼迫所致，张运兰未就其主张提供证据，故对该组证据真实性本院予以认可，证明目的的认定在后续本院认为中阐述。14、张运兰提交的李家喜的书面证词，拟证明张成梅给付张运兰100万元现金的事实。对该份证据，被告有异议，认为证词内容不属实，李家喜是张运兰的前妹夫；张成梅无异议。本院认为，李家喜作为证人，无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；且其证明张成梅在常德一小区门口用一个箱子提一百万元现金交付给张运兰，张运兰再坐车运回安乡的过程，不够合理。百万元现金的储存保管、清点交割、长途运输，既不安全，也不便捷。张成梅、张运兰二人均长期做生意，对大额资金交付应通过银行转账的交易方式，应是熟知的，而此次的百万元金额的交易采取现金交付方式，明显不符合逻辑和生活经验法则。故对李家喜的证言本院不予采信。15、张运兰提交的尹昌秒、陈建武的书面证明，拟证明张运兰在2017年5月中下旬分别向二人还款的事实。对该二份证据，被告有异议；张成梅表示不清楚。本院认为，张运兰是否向尹昌秒、陈建武二人还款与本案没有直接关联，本院对二人书面证词的真实与否不予置评。16、张运兰提交的100万元还款记录，拟证明收张成梅款后的支出。对该份记录，被告有异议，认为是张运兰的一面之词；张成梅表示不清楚。本院认为，该记录系张运兰自书，且无其他证据佐证，本院不予认定。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，张运兰为购置众泰公司开发的商铺，向众泰公司转款250万元。众泰公司向其出具了两份收据，分别为今收到张运兰1171商铺首付款208万元、今收到张运兰1171商铺租金42万元（抵商铺定金）。双方未签订书面合同。2017年5月23日，张运兰、张成梅与众泰公司协商一致后换据，将前述两份收据的付款人由张运兰变更为张成梅，其他内容包括收据时间均未变更。在收据空白处批注有“原张运兰名．2017.5.23换成张成梅”字样。换据手续未到安乡县不动产登记中心进行备案登记。同日，张成梅向众泰公司出具由众泰公司提供的填空式《承诺书》，主要内容为：张成梅自愿购买由众泰公司开发的安乡城市广场1栋1171号商铺，总款470万元，需付首付款为：235万元，签本承诺书时付款208万元，余款27万元及税费20.1142万元承诺于2017年7月23日之前付清。至今，张成梅未履行向众泰公司支付承诺书中约定的余款27万元及税费。2017年8月20日，张成梅作为买受人与出卖人众泰公司签订《安乡县商品房买卖合同》及补充协议，合同约定的主要内容有：买受人所购商品房为出卖人建设的安乡城市广场第1幢1层1171号；房价总金额为470万元，买受人应当于2016年10月25日前支付首期房价款235万元，余款235万元向银行申请贷款支付，如不能按时办理按揭手续，则买受人须一周内一次性向出卖人付清余款；出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房；出卖人承诺在交房之日起90日内，办理分户房屋所有权证。当日，该合同在安乡县不动产登记中心办理了备案登记。至今，张成梅未向众泰公司支付余款，众泰公司也未向张成梅交付约定的1171号商铺，未办理房屋所有权转移登记，该商铺亦未投入使用。另查明，张运兰与张成梅系姑姑与侄女的关系，二人虽不是收养与被收养的关系，但张成梅在十几岁时就随张运兰共同生活，一起做生意多年，张成梅的婚事也是张运兰操办。2017年5月19日，毛友兰向本院起诉张运兰，要求张运兰偿还借款173.9万元及相应利息。该案上诉后，2017年9月25日常德市中级人民法院作出（2017）湘0721民终1255号民事判决，该判决书生效后毛友兰申请执行，案号为（2017）湘0721执382号。2017年10月26日，本院执行局在查明上述商铺预付款转让事实后，确认该商铺系被执行人张运兰出资购买，作出（2017）湘0721执382号执行裁定书，裁定预查封被执行人张运兰出资购买的现网签登记在张成梅名下的“安乡城市广场”1171号商铺；在预查封期间，被执行人张运兰可以使用商铺，不得变卖、设定权利负担、有其他妨碍执行的行为。本院在依据该裁定向众泰公司发出的《协助执行通知书》中，要求众泰公司协助扣留张运兰交付的购房预付款250万元。2017年10月至2018年4月，本院共受理了毛友兰等9人（即本案9被告）申请执行张运兰的民间借贷纠纷案8件。因被执行人均为张运兰，本院将此9人8案合并执行，合并后的统一案号为（2017）湘0721执382号，8案申请执行标的总额为425.8753万元。2018年5月14日，本院执行局作出（2017）湘0721执382号之二执行裁定书，裁定提取被执行人张运兰以张成梅名义在众泰公司的“安乡城市广场”1171号商铺购房预付款250万元。次日，本院在向众泰公司发出的《协助执行通知书》中，要求众泰公司协助提取张运兰以张成梅名义在城市广场1171号商铺的预付款250万元。至今，众泰公司未履行此协助义务。2018年3月9日，常德市中级人民法院作出（2018）湘民申107号民事裁定，裁定（2017）湘0721民终1255号案件由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原裁判的执行。2018年9月27日，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民再22号民事裁定，裁定撤销毛友兰案的一、二审民事判决书，发回重审。剔除毛友兰执行案，余下7件合并执行案的申请执行标的总额为250.4527万元。2018年11月16日本院作出（2018）湘0721民初1332号民事判决，张运兰不服，上诉至常德市中级人民法院，2019年4月16日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终429号民事调解书，双方达成调解协议：一、张运兰于签收本调解书之日起十日内偿还毛友兰借款本金700000元，并按月利率1.6%的标准支付2007年6月26日至实际清偿之日的利息（已支付的321755元利息应予冲减）；二、毛友兰自愿放弃其他诉讼请求。2019年5月6日，毛友兰依该调解书向本院申请执行，本院立案后将该案并入系列案件合并执行。针对（2017）湘0721执382号执行裁定书，2018年5月14日，张成梅以案外人身份向本院提出执行异议，认为“安乡城市广场”1171号商铺属其所有，请求撤销该执行裁定书，解除对该财产的查封、执行。本院受理后依法组成合议庭进行了听证，并于2018年7月9日作出（2018）湘0721执异12号执行裁定书，裁定驳回案外人张成梅的异议请求。裁定书于2018年7月17日送达给张成梅。张成梅对该裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2017年10月24日，张运兰在本院执行员向其调查时陈述，张成梅的250万元商铺定金转让款已给付张运兰，全部以现金方式交付，用汽车从常德运过来的，没有通过银行转账。2018年1月10日，张运兰在本院执行员向其调查时陈述，购买城市广场1171号商铺时，向张成梅、张蓉、张露分别借款138万元、60万元、30万元，后因无钱还债，故将商铺250万元卖给了张成梅，将张成梅的借款从中抵扣后，其他钱款张成梅一次性全部给付了现金，没有通过银行转账。本院认为，根据各方当事人的诉辨意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、毛友兰是否是本案的适格被告；2、张运兰与张成梅之间支付转让款的事实是否成立，张运兰通过换据的方式将对众泰公司享有的250万元购房预付款债权转让给张成梅的行为是否有效；3、张成梅与众泰公司签订的商品房买卖合同是否有效；4、本案中是否能预查封涉案商铺并同时提取商铺预付款250万元。关于焦点1、依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条规定，案外人提起执行异议之诉，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告，执行过程中毛友兰作为申请执行人之一，虽然其执行依据，即毛友兰诉张运兰、李加喜民间借贷纠纷一案，经常德市中级人民法院再审后，撤销了一、二审判决，案件发回本院重审，但在2019年4月16日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终429号民事调解书，确认毛友兰与张运兰之间存在700000元本金的民间借贷法律关系，2019年5月6日，毛友兰依该调解书向本院申请执行，本院立案后将该案并入系列案件合并执行，故毛友兰可以作为本案案外人执行异议之诉的被告。关于焦点2，张运兰与张成梅之间支付转让款的事实是否成立，张运兰将商铺预付款债权转让给张成梅的行为是否有效的问题。一、张运兰自2017年起讨债不离门的情况下，将其价值巨大的财产权利转让给侄女张成梅，张成梅所主张的已向张运兰支付转让款156万元的事实，即将自有资金50万元、借张成霞20万元、借郭克勤30万元共计100万元现金支付给张运兰，后又指示郭克勤将56万元的租金转账支付给张运兰作转让价款的事实，依上述证据认定，没有确实充分的证据予以证明张成梅支付了对价。二、张成梅、张运兰在本案诉讼中陈述的支付转让款的方式、已付款额度，与2017年10月24日、2018年1月10日张运兰在本院执行员向其调查时陈述的内容均不一致，形成了三个版本，相互矛盾，均不足以采信；由此可见，张成梅、张运兰在支付转让商铺预付款价款一事上的陈述是不诚信的。三、毛友兰等其他债权人诉前已多次上门向张运兰讨债，按张运兰自己的说法是自2017年起讨债的不离门，为还债遂将商铺转卖给张成梅，但根据张成梅的自述，其自有资金仅50万元，即使张成梅陈述的付款156万元的情况属实，也尚欠94万元未能付清，更何况履行商铺买卖合同尚需支付更多余款，张成梅承受该商铺不能达到张运兰转让商铺变现还债的目的。张运兰的转让行为，使自己的财产减少，其行为可能引起或增加自己资产不足的状态并有害于债权人的利益，可认定其具有恶意；张成梅明知张运兰欠很多债，却在未支付真实对价的情况下接受张运兰的转让，其行为将有害于债权人，亦具有恶意。故张运兰与张成梅之间支付转让款的事实不成立，是双方串通后损害他人利益的行为。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，张运兰将商铺预付款债权转让给张成梅的行为无效，对众泰公司的250万元商铺预付款债权仍应由张运兰享有。关于焦点3，张成梅与众泰公司签订的商品房买卖合同是否有效的问题。张运兰向众泰公司支付了250万元的“1171商铺首付款”，但未与众泰公司签订书面合同。2017年张运兰在被众多债权人催债的情况下，张运兰与张成梅串通，将预付款收据中付款人变更为张成梅，后张成梅据此与众泰公司就“安乡城市广场”1171号商铺签订了商品房买卖合同并办理了备案登记。张成梅未向张运兰支付相应对价，却接受预付款的转让并以自己的名义与众泰公司签订合同，其目的是协助张运兰转移资产，损害其他债权人的利益，属于以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，张成梅与众泰公司签订的合同无效。关于焦点4，本院的相关执行措施是否合法、适当的问题。本院执行局在查明“安乡城市广场”1171号商铺的预付款由张运兰交付，张运兰将预付款债权转让给张成梅，却不能提供张成梅支付对价证据的情况下，根据申请执行人的申请，作出的（2017）湘0721执382号执行裁定书，裁定预查封涉案商铺。这种执行措施，在未有生效裁判文书确认张成梅与众泰公司所签订的买卖合同无效前，有利于保护债权人利益，并无不当。本院执行局作出的（2017）湘0721执382号之二执行裁定，裁定提取被执行人张运兰以张成梅名义在众泰公司的“安乡城市广场”1171号商铺购房预付款250万元的执行措施。该裁定的作出属于系列案件合并执行，且该裁定与本院确认张运兰将商铺预付款债权转让给张成梅的行为无效，对众泰公司的250万元商铺预付款债权仍应由张运兰享有的意见相符，符合法律规定。综上所述，张成梅对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益；本院在涉案执行中所采取的相关执行措施，适用法律正确，并无不当；张成梅的诉讼请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零五条，第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回张成梅的诉讼请求。案件受理费26800元，由张成梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  徐 静审 判 员  黄京伟人民陪审员  左春光二〇一九年六月四日法官助理龙茂代理书记员  陈 榕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。