广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初153号 原告：李永泉，男，1989年10月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 委托代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师。 被告：广州市公安局花都区分局，住所地广州市花都区新华街新华路24号之一。 负责人：黄跃强，局长。 委托代理人：李其星、邹楣，该局民警。 原告李永泉不服被告广州市公安局花都区分局（下称花都公安分局）强制隔离戒毒决定一案，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告李永泉的委托代理人冯宝玲，被告花都公安分局委托代理人邹楣、李其星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永泉诉称：2018年6月17日，原告在广州市花都区花果山附近的旅店被被告花都公安分局根据《中国人民共和国禁毒法》第三十八条第二款以及第四十七条第一款规定，对原告作出穗公花强戒决字[2018]第00523号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2018年6月18日至2020年6月17日），并将原告送往广州市同和强制隔离戒毒所。原告并没有吸毒行为，被告对原告陈述并申辩患有气管炎而服药的事实置之不理，导致作出错误的行政决定，现起诉至法院要求纠正被告的错误行政行为。一、原告达不到强制戒毒的法定条件。被告在《强制隔离戒毒决定书》中认定原告“系吸毒成瘾人员”，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款以及第四十七条第一款规定，对原告作出强制隔离戒毒二年决定。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，首先，原告并非吸毒成瘾人员，原告的确在2018年2月因吸毒被公安机关抓获并罚款处罚，但自该处罚后，原告并没有再吸毒。2018年6月17日，被告抓获原告后，尽管被告对原告分别进行过尿液以及头发检测，检测结果为甲基苯丙胺（+），但是原告被抓获时正在旅店休息，并未有实施以及被发现有使用毒品行为，并不同时符合《吸毒成瘾认定办法》第七条有关吸毒成瘾的认定条件。因此，被告认定原告为吸毒成瘾人员没有事实以及法律依据。其次，原告在2018年2月因吸毒被公安机关抓获并罚款处罚，并没有被责令接受社区戒毒，因此，原告当然不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的情况。再次，原告由于从未经过社区戒毒，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，原告也不属于吸毒成瘾严重人员，并不符合直接作出强制隔离戒毒的条件。可见，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第二款之规定，需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾的人员，原告并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状，也没有《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定以及《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的情形。因此，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。二、被告未履行出示执法身份证件以及听取当事人的陈述和申辩的义务。原告被抓获时并没有吸毒，对被告出示的吸毒成瘾认定结果，原告马上表示有可能因为原告当时正患有气管炎服药所致。而被告执法人员在执法时既没有出示执法身份证件，也没有听取原告的陈述以及申辩，并直接拒绝了原告的申辩，拒绝进一步调查取证以维护原告的合法权益（原告就诊的病例就在旅馆，但被告并没有查看并翻阅）。由于原告本人被送入广州市同和强制隔离戒毒所，导致原告家属提交相关就诊记录困难。经原告家属多番努力，2018年10月24日，原告妻子在会见原告的同时向辅教赵绍东提交了原告2018年6月15日在广州医科大学附属第一医院门诊就诊指引单。该指引单中明确记载了原告就医用药，其中有关治疗感冒以及气管的药物服用后有可能导致甲基苯丙胺检验呈阳性。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告作为行政机关，对原告拟作出限制人身自由的行政强制措施前，并没有履行出示执法身份证件以及听取当事人的陈述和申辩的义务，违反行政强制措施实施程序，是程序违法。因此，被告对原告作出强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足，行政强制措施实施程序违法，请求：1、判令撤销被告作出的穗公花强戒决字[2018]第00523号《强制隔离戒毒决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告花都公安分局辩称：一、我分局认定事实清楚，证据确实充分。2018年6月17日11时许，我分局城西派出所依法对广州市花都区新华街花城路华源旅店211房进行检查时，抓获涉嫌吸毒人员李永泉，并将其传唤回所调查。经现场检测，原告的尿液对甲基安非他明检测试剂呈阳性反应。原告陈述其曾于2018年3月因吸食毒品“K粉”和“冰毒”被公安机关行政处罚，但否认其近日有吸毒行为，也未能就其尿液对甲基安非他明检测试剂呈阳性反应作出辩解。2018年6月17日，我分局委托广州华佑戒毒医院对被告进行吸毒成瘾认定。该医疗机构综合原告的病史、滥用药物史、精神症状、体格检查和人体生物样本鉴定结果，认定原告吸毒成瘾严重。我分局在告知原告认定结果后，于2019年6月18日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、检查笔录，书证等证据证实。二、我分局适用法律正确，采取的戒毒措施适当。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款以及第四十七条第一款之规定，我分局于2018年6月18日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，开具文书号为穗公花强戒决字[2018]00523号《强制隔离戒毒决定书》，当日将该决定书送达原告。综上所述，我分局对原告作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月17日11时许，被告花都公安分局城西派出所民警在本市花都区新华街花城路华源旅店211房进行检查时，将涉嫌吸毒的原告李永泉传唤回派出所处理。经现场检测，原告的尿液对甲基安非他明检测试剂呈阳性反应，原告对现场尿液检测结果无异议，并予签名确认。公安机关《吸毒人员查获详细信息》记载，原告曾于2018年2月28日因吸食冰毒被鼎湖公安分局广利派出所查获并处罚。原告在接受公安机关调查询问时，承认曾在广东省肇庆市鼎湖区因吸食毒品“K粉”和“冰毒”被抓获并处罚，但否认此后有吸食冰毒行为。2018年6月17日，被告花都公安分局委托广州华佑戒毒医院对原告李永泉进行吸毒成瘾认定，广州华佑戒毒医院委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对李永泉的头发中阿片类、苯丙胺类、氯胺酮类毒品成分进行鉴定，并出具穗司鉴18010490502068号《司法鉴定意见书》，检验结果为从李永泉的毛发中检出甲基苯丙胺成分，未检出吗啡、单乙酰吗啡、可待因、苯丙胺、氯胺酮、去甲氯胺酮成分。同日，广州华佑戒毒医院出具戒毒医疗机构吸毒成瘾认定报告，认定原告吸毒成瘾严重。2018年6月18日，被告将鉴定意见告知原告，原告在鉴定意见告知书上予以签名确认。被告民警根据原告的供述、吸毒史和现场检测报告书、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定报告，查明原告实施了吸食毒品的违法行为，且吸毒成瘾严重，遂对其作出并送达穗公花强戒决字［2018］第00523号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，诉至本院。 以上事实，有受案登记表、抓获经过、检查证和检查笔录、传唤证和被传唤人家属通知书、《现场检测报告书》和尿检照片、行政案件权利义务告知书、询问笔录、委托函、广州华佑戒毒医院吸毒成瘾认定报告及医生资质、广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定人员资质、李永泉前科信息、鉴定意见告知书、穗公花强戒决字［2018］第00523号《强制隔离戒毒决定书》等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：......对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条规定：“强制隔离戒毒的期限为二年......”《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”第十八条规定：“戒毒医疗机构及其医务人员应当依照诊疗规范、常规和有关规定，结合吸毒人员的病史、精神症状检查、体格检查和人体生物样本检测结果等，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定。”依据上述规定,被告花都公安分局有权对吸毒成瘾严重人员直接作出强制隔离戒毒决定。本案中，原告曾于2018年2月在广东省肇庆市鼎湖区因吸食毒品冰毒被查获，具有吸毒史。原告此次因涉嫌吸毒被公安机关查获后经毒品尿液检测及毛发鉴定，结果反映原告的尿液及毛发中均含有甲基苯丙胺成分，表明其在案发前曾多次吸食毒品冰毒。广州华佑戒毒医院综合原告的病史、滥用药物史、精神症状、体格检查和人体生物样本鉴定结果，认定原告吸毒成瘾严重。被告据此依法对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作决定并无不当。原告请求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告李永泉的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李永泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  黄 征 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  谭韫盈