河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终5694号上诉人（原审被告）：平舆县第一建筑公司。住所地：平舆县建设街021号。法定代表人：张峰，经理。委托诉讼代理人：冯晓启，系公司员工。委托诉讼代理人：彭国富，系公司员工。被上诉人（原审原告）：封丘县万通建筑设备租赁站，住所地：封丘县李庄乡李庄村。经营者：李祖兴，站长。原审被告：王照旺，男，1967年4月26日生，汉族，住获嘉县。上诉人平舆县第一建筑公司因与被上诉人封丘县万通建筑设备租赁站（以下简称万通租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初1558号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平舆县第一建筑公司委托诉讼代理人冯晓启、彭国富、被上诉人经营者李祖兴、原审被告王照旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人平舆县第一建筑公司的上诉请求：撤销一审判决。事实及理由：案涉公章不是平舆县第一建筑公司所盖；案涉款项该由王照旺支付；案涉37号楼由刘德峰、冯伟、刘仪承建。被上诉人万通租赁站答辩：平舆县第一建筑公司的上诉请求及理由均不成立，一审判决正确，要求维持原判；万通租赁站与平舆县第一建筑公司签订的租赁合同，平舆县第一建筑公司在合同承租人处加盖印章，租赁合同合法有效，合同签订后万通租赁站按约定向平舆县第一建筑公司提供租赁物，平舆县第一建筑公司在封丘县社区施工、实际租赁物，一审判决平舆县第一建筑公司承担责任合理合法；合同签订时，施工工地标牌也显示是平舆县第一建筑公司承建的工程，王照旺是该工程的负责人，承租人是平舆县第一建筑公司，平舆县第一建筑公司与王照旺之间的内部关系不能约束万通租赁站，依据合同相对性，平舆县第一建筑公司富有按约支付租金的义务。原审被告王照旺答辩称：王照旺当时是在工地打工的，所用钢管等材料是万通租赁站的，租赁合同必须由公司盖章，王照旺是给平舆县第一建筑公司打工，王照旺的收入是按工程量算工程款，主要负责的是案涉别墅以及37#楼的土建施工。万通租赁站向一审法院起诉请求：解除2014年5月19日平舆县第一建筑公司、万通租赁站签订的租赁合同；平舆县第一建筑公司、王照旺支付万通租赁站钢管、扣件、工字钢租赁费83232.25元（已经扣除给付的12000元租赁费）及违约金（违约金按租赁费的30%计算）；要求平舆县第一建筑公司偿还钢管53米，扣件36个，否则按合同约定价格赔偿。一审法院认定事实：平舆县第一建筑公司承建封丘县社区期间，经王照旺租赁万通租赁站的建筑设备。2014年5月19日双方签订租赁合同，约定钢管每天每米0.007元、管扣（扣件）每天每件0.004元；每月结算一次租金，若不付，每日加收租金1%的违约金；丢失赔偿为钢管每米22元、管扣每件7元；运费由租赁方承担等。2015年5月19日平舆县第一建筑公司租赁钢管7063.5米、管扣10300个；2014年6月12日租赁钢管5495米、管扣2000个；2014年6月13日租赁钢管6332米；2014年6月14日租赁钢管6436.8米；2014年6月19日租赁钢管6518.6米；2014年6月21日租赁钢管1812米、管扣10600个；2014年6月26日租赁钢管5653.8米、管扣500个；2014年7月2日租赁钢管5807.4米；2014年7月5日租赁钢管3895米、管扣5000个；2014年8月21日租赁钢支柱279米，约定每日每米租金为0.12元。2015年8月1日租赁钢管2583米，管扣950个。后来平舆县第一建筑公司退还大部分租赁设备，分别为：2014年8月11日退还钢管3997.4米、2014年8月16日退还钢管4106.5米、2014年8月27日退还钢管2623.8米、2014年9月27日退还钢管4539.7米、2014年10月20日退还管扣998个（少螺丝218个）、2014年10月21日退还管扣1216个（少螺丝230个）、2014年11月18日退还钢管1845.5米、管扣6180个、2014年12月20日退还钢管3448.9米、管扣8924个（少螺丝2000个）、2014年12月21日退还钢管4915.8米、2015年1月2日退还钢管4637.7米、扣件579个、2015年1月8日退还钢管5474.9米、扣件3个、2015年1月16日退还钢管4352.8米、2015年1月19日退还钢管4928米、2015年1月20日退还钢管2405.6米、扣件9776个、2015年1月21日退还钢管1841.1米、扣件704个、钢支柱279米（14根×4.5米/根=63米、72根×3米/根=216米）、2017年1月20日退还钢管2583米、管扣950个。至今多退103.6米钢管、未退扣件20个，丢失螺丝2448个。截止到2017年1月20日钢管租赁费为64964.67元、扣件租赁费为23928.44元，钢支柱租赁费5122.44元。之后王照旺支付12000元租赁费后，剩余租赁费82016元至今未付。一审法院认为：平舆县第一建筑公司辩称不清楚王照旺签订的租赁协议，但并不否认其在封丘县社区施工的事实，也不能否认其公章的真实性，因此根据合同的相对性，该辩解不能成立。至于平舆县第一建筑公司与王照旺之间的关系属于其内部管理问题，不影响租赁合同对外的法律效力。因此2014年5月19日平舆县第一建筑公司、万通租赁站签订的租赁合同合法有效，应当受到法律保护。万通租赁站将建筑设备租赁给平舆县第一建筑公司，平舆县第一建筑公司应当按约定支付租赁费。因平舆县第一建筑公司未支付租金的严重违约行为致使合同无法再履行，因此万通租赁站要求解除租赁合同的请求，一审法院予以支持。截止2017年1月20日的租赁费82016元，应当由平舆县第一建筑公司支付。王照旺丢失的螺丝、未退的扣件、未退还扣件以后的租赁费和多退的钢管相互折抵后价值基本相当，对万通租赁站的此项主张，该院不再予以支持。但是平舆县第一建筑公司未按照双方约定的每月支付一次租赁费履行，如果按租赁合同约定每日加收租赁费1%计算违约金，明显过高。考虑到平舆县第一建筑公司基本退还了租赁物、支付了部分租赁费和未付租赁费的数额、时间等因素，根据合同法关于违约金的相关司法解释规定，该院酌定违约金为5000元。对万通租赁站此项主张的过高请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2014年5月19日万通租赁站与平舆县第一建筑公司签订的租赁合同。二、平舆县第一建筑公司于判决生效后十日内支付万通租赁站租赁费82016元及违约金5000元，共计87016元。三、驳回万通租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由万通租赁站负担80元，平舆县第一建筑公司负担1800元。本院二审期间，上诉人平舆县第一建筑公司与被上诉人万通租赁站均未在法定期限内向法院提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为平舆县第一建筑公司是否是本案租赁合同的相对人，是否应当承担案涉租赁合同民事合同责任，租赁费如何计算。本案中，双方签订了书面租赁合同，在合同的承租人处加盖有“平舆县第一建筑公司李庄新村项目部”的印章，并有工地负责人王照旺的签名，但平舆县第一建筑公司认可存在项目部印章和认可26栋别墅工地系其承建，并不认可37#楼是其公司承建；但王照旺认可该租赁物是送到案涉工地包括37#楼和别墅工地共同使用，且具体哪个工地的使用量无法进行区分，租赁物的具体使用地点并不能改变租赁合同相对人的认定，从租赁合同上的加盖的项目部的印章以及王照旺作为工地的负责人对租赁事实的认可，对万通租赁站而言，王照旺签订案涉租赁合同的行为并加盖了项目部印章已经构成对平舆县第一建筑公司的表象代理行为，平舆县第一建筑公司也不能否定本案租赁合同的项目部印章不是其公司的印章以及项目部印章在工地使用的事实，故可以证明万通租赁站已经与平舆县第一建筑公司形成了租赁合同关系，应当承担案涉租赁合同的民事责任。平舆县第一建筑公司承担有效代理行为所产生的责任后，可以另行向无权行为代理人王照旺追偿因代理行为而遭受的损失。但平舆县第一建筑公司上诉中并未对租赁费的计算提出上诉，结合万通租赁站提交的发货单、退货单等证据，一审计算租赁费用并无不当。上诉人平舆县第一建筑公司主张其不是案涉租赁合同相对人等理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人平舆县第一建筑公司承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年六月五日书记员  薛 峣