浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初24750号原告：谢作锦，男，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：何贤足，男，1991年11月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：吕明臣，浙江国权明达律师事务所律师。原告谢作锦为与被告何贤足民间借贷纠纷一案，于2018年12月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年1月16日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告谢作锦及其委托诉讼代理人蒿伟；被告何贤足及其委托诉讼代理人吕明臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢作锦向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款1040749元及利息（从2018年12月19日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告系亲戚。2010年至2012年，被告在义乌开办加工厂，原告为被告代付原料款、设备款等共计1028387元。2013年1月1日，被告自愿将上述欠款转为借款并出具借条一份。同年3月21日，原告代为被告支付原料款50000元，并由被告出具借条一份。2014年10月1日，被告归还432638元，尚欠1040749元未付，遂成讼。被告何贤足辩称：一、2009年9月至2013年6月，被告在全日制本科院校就读，并没有在义乌开办公厂，也没有委托原告代付原料款、设备款。2014年1月21日，被告没有委托原告代付原料款，且借条的主文部分内容并不是被告本人所写。二、本案的实际情况是原告系被告的姑父，原告因在义乌作生意，资金周转困难，让被告出具了本案的借条，以作为原告去应付原告的债权人用，因此，原告提起本案之诉涉嫌虚假诉讼，应当依法追究原告相关虚假诉讼的法律责任。三、根据原告的起诉状，本案的基础法律关系是委托代付的法律关系，并非是民间借贷的关系，本案应当按基础法律关系，即代付的法律关系来审理。综上，请求法院在查明事实的基础上，作出慎重的处理，并驳回原告的诉请。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、借条一份，证明被告向原告借款1473387元的事实。二、企业信息公示报告一份，证明被告早在2013年5月15日已注册了工厂。三、证人周某当庭作证的证人证言一份，证明被告在2012年就随原告在义乌做生意，而不是被告答辩时所说的2013年6月前在就学。同时也证明被告向证人购买布料都是由原告代付的。四、流动人口登记信息表一份，证明被告自2012年起就在义乌长期居住办厂的事实，被告在上次庭审中关于2012-2013年在校学习的辩解，不成立。五、银行转账凭证一份，证明被告在2012年向原告借款办厂的事实。六、满香红针织厂销售明细单、销售清单、结算单复印件各一份，证明被告在2013年6月前就与满香红针织厂存在布料买卖合同关系。从另一个角度证明，原告为被告多次代付的关系。七、房屋买卖合同一份、转让协议一份，证明原告在2012年、2013年分别买入商铺、房产，具有相关的经济实力，不需要通过被告所称的虚构债权来应对所谓的债权人。同时也证明被告的辩解，是不成立的。八、证人陈某、吴某当庭作证的证人证言二份，证明2012年被告就已在义乌开办工厂，进行货物生产，其原料款由原告代付的事实。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据1的形式真实性没有异议。第三份借条的主文“满香红担保收现金”是原告书写的，不是被告写的，被告也不清楚这句话是什么意思。对三份实质上的真实性有异议，双方没有产生借贷法律关系，被告也没有委托原告代付相关款项。被告书写借条仅是给原告帮忙，应付其债权人而已。二、证据2的真实性没有异议。该针织厂注册的时间是在被告大学论文答辩完成后，领大学毕业证前。被告到义乌来给母亲帮忙，而注册了该针织厂。但并不能证明被告之前一直在义乌做生意。三、原告方并没有在法院期限内提出证人出证的申请，属于逾期举证，不能作为本案定案案依据。该证人与原告方有利害关系，证人曾经在东阳法院起诉本案原告，二人之间存在债权债务关系，该证人证词无法作为本案的定案依据。证人证词的内容也无法作为证据使用。比如说证人连欠款人即被告的名字都叫不来。证人连被告欠了多少货款也说不上来。证人陈述送货后是由被告一方签字，但是由何人签字证人无法回答。证人也无法回答货物送到哪里。四、证据4、5真实性没有异议，但是无法达到原告的证明目的。五、证据6真实性不予认可。且根据该证据显示，客户名称是原告的配偶何美秋，因此，相关款项的支付主体及货物的购买主体是原告方。因此，也无法达到原告的证明目的。反而恰证明被告没有向满香红购买布料，并不拖欠满香红的任何款项，也没有委托原告代付款项。六、证据7的真实性无法确认。即使是真实的，也恰证明原告方因为购买大额的房产及商铺导致了资金紧张，进而证明被告方在第一次开庭的陈述是合理的，并且据被告所知，当时原告购买大额资产，因为资金紧张，还存在银行贷款的行为，因此，无法证明原告认为的其当时具有很强的经济实力。七、两位证人与原告之间存在业务关系。因此，与本案存在利害关系。其证词无法作为定案依据。证人陈某虽讲到在自己村被告要求其拉货，但是无法说明当时的加工厂是由谁开办。并且该证人也陈述其在该加工厂可以同时见到被告及被告的父母，因此，该证词假如是真实的，恰可以证明开办加工厂的并非是作为学生身份的被告，而是被告的父母。证人吴某陈述被告并没有向其订货，因此，显然无法达到原告的证明目的，该证言与本案无关。被告就其辩称向本院提供如下证据：一、学历信息打印件一份、学士学位证书一份，证明2009年9月至2013年6月，被告在大学就读，不可能在义乌开办工厂，更不可能让原告代付100多万元的原料款。二、通话录音一份（被告母亲与虞满香的通话），证明本案借条中出现的“满香红”公司的老板娘虞满香，并不认识本案被告。进而证明证人的证词是虚假的。三、流动人口登记表一份，证明被告在2012年从学校到义乌看望父母时，与父母临时居住在一起，并非在义乌长期居住。被告及被告父亲的临时居住登记，是在同一时间、同一地点登记的，并且登记的流水号是连续的。四、民事判决书一份，证明被告父母在2011年就欠他人货款，怕他人起诉，冻结自己名下的存款，因此，不敢用自己的银行账户，而使用何贤足的银行账户。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：一、证据1形式的真实性无异议，但证明目的有异议。从原告提供的企业信息公示网可以证明被告在2013年5月就在义乌注册过工厂，同时通过证人的证词可以看出被告早在2012年就随原告向证人采购布料。二、录音证据超过举证期限，不能作为定案依据。真实性无法确认。即使真的是与虞满香的对话，也不能达到被告的证明目的。因为从2012至2019年，时间较长，贸然去询问一个人的名字，一时想不起是正常的。三、证据3的真实性予以确认，但不能达到该证据证明目的。因为从该流动人口登记表与原告提供的流动人口登记表相对照，可以看出被告本人在流动人口登记表上显示的手机号至今仍在使用。事实上被告在该地址连续居住了二年。另外，被告刚才的陈述和第一次开庭时所说的其父母在温州作纺织生意是相矛盾的。四、证据4的真实性予以确认，但是不能达到被告的证明目的。被告的父母拖欠他人货款，据原告了解是事实。但被告本人开办工厂，由原告代付相关款项，从而形成借款，与该组证据没有关联性。本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、4、5；被告提供的证据1、3、4经对方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，经案外人虞满香的确认，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据3、8系证人证言，其真实性本院将结合其他证据后予以综合认定。原告提供的证据6系复印件，对其真实性本院不予认定，证据7的真实性本院予以认定。经审理查明：2013年1月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借谢作锦现金1028387元”。2014年1月21日，原告在该份借条上书写：“满香红，担保收现金395000元”，并由被告签字确认。2014年3月21日，被告在同一份借条上载明：“今借谢作锦现金50000元”。本院认为，综合归纳原、被告双方的陈述，本案当事人争议的焦点是：1、被告分别于2013年1月1日、2014年3月21日出具的借条是否其真实意思表示。2、原告是否真实代为被告支付货款，代付的数额为多少。3、2014年1月21日在借条中载明的“满香红，担保收现金395000元”是什么意思。原、被告系亲戚，双方都是经营服装加工生意。根据原告提供的一系列证据及相关证人证言，本院可以认定被告于2012年期间就已经开始从事服装加工生意，故被告关于其2012年期间未经营生意的辩称不予采信。原、被告之间的经济往来频繁。本案中，虽然原告未就款项交付提供充分、有效的证据，但其提供了被告出具的具有总结算单性质的借条，被告并未否定该借条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明其出具借条的行为非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的原则，被告作为一个长期从事商业活动的完全民事行为能力人，对自己行为的后果应为明知，现有法律、法规也未否定该种行为的效力。因此，本院采信原告的主张，本案讼争的两份借条确系双方对往来款项结算后由被告出具给原告。另外，本案借条系双方对所有款项进行结算后达成的债权债务协议，原告提起民间借贷诉讼符合法律规定，被告的辩称本院不予采信。根据原告提供的现有证据，其无法证明借条上载明的“满香红，担保收现金395000元”系被告欠款，故本院对该部分诉讼请求不予认定。综上，本院认定，被告共欠原告款项1078387元，扣除被告已付部分432638元，尚欠645749元。原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何贤足于本判决生效后十日内返还原告谢作锦借款645749元及利息（从2018年12月19日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告谢作锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7083元，由原告负担1334元，由被告负担5129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一九年六月十一日书记员 朱爱华