广西壮族自治区百色市中级人民法院    行政判决书     （2018）桂10行初18号       原告广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司。   法定代表人曹光军，董事长。   委托代理人和建人，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。   被告乐业县人民政府。地址：广西乐业县同乐镇三乐街004号。   法定代表人李荣能，县长。   委托代理人韦跃建，乐业县司法局干部。   委托代理人蒙文岩，乐业县司法局干部。   原告广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司（以下简称乐源公司）因要求确认被告乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）强制拆除该公司有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物行政行为违法、行政赔偿一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月12日立案后，同期向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告乐源公司的委托代理人和建人，被告乐业县政府的法定代表人李荣能县长因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦跃建、蒙文岩到庭参加诉讼。同年8月20日，原告乐源公司申请对其公司全部资产作评估司法鉴定。为此本院于同年11月28日作出（2018）百中技字第12-1号评估委托书，委托百色德公资产价格评估有限责任公司对原告乐源公司被拆除的乐业县有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物进行评估。2019年4月26日，百色德公资产价格评估有限责任公司作出百德估〔2019〕25号《关于乐业县乐源有机肥料有限责任公司拆迁损失的价格评估报告书》。同年5月31日，本院召集原、被告双方对上述价格评估报告书进行了质证。本案现已审理终结。   2017年9月30日，被告乐业县政府组织县政府办、花坪镇人民政府、县公安局、县综合执法局、县国土资源局、县环保局、县工商行政管理局、广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理局等部门相关人员，对原告乐源公司位于乐业县花坪镇花坪村赵家坨屯的有机肥堆料场及仓储基地厂房予以强制拆除，造成了原告乐源公司的经济损失。   原告乐源公司诉称，一、被告违反法定程序强制拆除原告有机肥堆料场及仓储基地厂房。   被告于2017年9月30日组织多个直属机关部门联合行政执法，违反法定程序，强制拆除原告依法建造的有机肥堆料场及仓储基地厂房。按照2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》之规定，一是被告违反该法第三十四条规定，没有依法作出书面撤回行政许可的行政决定书给原告；二是被告违反该法第三十五条规定，没有依法作出书面催告通知书给原告;三是被告违反该法第三十七条规定，没有依法作出书面强制执行决定书给原告；四是被告违反该法第三十八条规定,没有依法送达催告书、行政强制执行决定书给原告；五是被告违反该法第五十三条规定，没有依法申请人民法院强制执行; 六是被告违反该法第十八条规定，没有依法经被告县长签字批准、没有出示执法身份证件、没有通知当事人到场、没有当场告知原告采取行政强制措施的理由依据以及原告依法享有的权利及救济途径、没有听取原告陈述和申辩、没有制作现场笔录、更没有对原告厂房进行测量拍照登记等所有法定程序，而是野蛮的粗暴强制执法，达到毁尸灭迹，达到原告告状无门，状告无证据等罪恶之目的，达到掩盖白马泽仁等所有相关责任人滥用职权犯罪之目的，达到捂盖乌纱帽之私利。   二、原告遭被告强制拆除的有机肥堆料场及仓储基地厂房，都是依照法定程序向被告直属相关行政部门依法申报，并获得一系列准予行政许可而投300万元巨资建造的厂房。   原告不存在任何欺骗等不正当手段取得被告相关部门作出如下一系列准予行政许可。原告根本不知道，更没有任何审批部门告知原告的项目位于国家自然保护区缓冲区,并且被告的相关各部门负责人及工作人员均去过项目场地，他们是否知道项目处于缓冲区，原告确实不知道，这都是客观事实。   1、 2015年3月份，时任乐业县花坪镇党委书记白马泽仁（现任被告副县长)亲自招商引资，带原告股东们到花坪镇政府附近选址。2015年4月，原告与白马书记联系的土地承包人陈兵等签订《土地租赁合同书》，后于2016年4月原告与花坪村委、花坪镇政府三方依法签订《农业设施用地协议》：同意，使用50亩土地，20年。花坪镇政府明知不可为而故意对原告隐瞒项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件2P4-7】。   2、 2016年10月8日，花坪镇政府正式下达公文给原告，准予行政许可〔花政函【2016】4号〕《关于广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司建设生物有机肥堆料场及仓储基地使用集体土地作为农业设施用地的批复》：同意，使用10亩集体土地，用途设施农用地。花坪镇政府仍然对原告隐瞒项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件3P8-9】。   3、2015年，乐业县发展和改革局也正式下达公文给原告，准予行政许可(乐发改备案【2015】50号）《关于乐业县花坪生物有机肥料厂备案的批复》：项目符合法律法规，同意备案，项目用地50 亩，总投资400万元等。该局也同样明知不可为而故意对原告隐瞒项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件4p10~11】。   4、2017年2月13日，乐业县发展和改革局正式下文给原告，准予行政许可（乐发改备案【2017】1号）《关于广西乐业花坪生物有机肥堆料场及仓储基地备案的批复》：项目符合法律法规，同意备案，用地10亩，项目总投资2000万元，企业自筹资金等。该局仍是明知不可为而故意对原告隐瞒项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件5P12-13】。   5、2016年4月，花坪村委、花坪镇政府、乐业县农业局、乐业县国土资源局等四大部门审核后，均在原告提交的《设施农用地申报及审核表》上分别盖章签字：同意农用地20亩，20年。这四大政府部门均明知不可为，而共同对原告隐瞒项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件6P14-16】。   6、2016年12月30日，乐业县国土资源局、乐业县农业局共同给原告出具《生物有机肥堆料场及仓储基地设施农用地备案证明》：总用地10亩，不涉及占用基本农田，经核实对项目无异议。这两局仍然在对原告共同隐瞒该项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件7P17】。   7、2015年12月，环评专业机构独立第三方，即深圳市环新环保技术有限公司受原告的委托,对本项目地址环境进行依法科学环评, 作出《乐业县花坪生物有机肥料厂建设项目环境影响评价报告表》（以下简称：《报告表》、其结论是：本项目产业符合国家现行政策，项目布置合理，选址合理，建设可行。这个专业独立第三方的环评公司实地考察后，作出的《报告表》中并没有告知原告本项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件8P18-24】。   8、2016年4月25日，乐业县环境保护局作为环保主管部门,正式下达公文给原告,准予行政许可（乐环管字【2016】02号）《关于乐业县花坪生物有机肥料厂建设项目环境影响评价报告表的批复》：肯定该专业性极强第三方《报告表》可作为项目环境保护设计和环境管理的依据，总投资400万元,从事有机肥加工属于国家发改委规定鼓励类产业政策。本批复自下达之日起在5年内建设有效。该局更加明知不可为，而仍对原告故意隐瞒该项目位于国家自然保护区缓冲区的事实。原告正是依据此行政许可批复准予5年内投资建厂，导致造成了巨额损失【附件9P25-28】。   9、2017年1月22日，乐业县住房和城乡规划建设局也正式作出《关于广西乐业花坪生物有机肥料堆料场及仓储基地项目的选址意见》：明确【经査阅《乐业县花坪镇总体规划《2010 — 2025》及《乐业县花坪镇镇区控制性详细规划》，项目拟选址位于花坪镇镇区规划区外，距花坪镇镇区规划区2公里，不影响花坪镇相关规划要求，拟同意本项目选址】。该局应当明知本项目处于兰花自然保护区缓冲区的客观事实，但是，该局确实也故意对原告隐瞒本项目位于国家自然保护区缓冲区的事实【附件10P29-30】。   三、原告正是受被告各职能部门明知项目位于兰花保护缓冲区而为了招商引资的欺骗，同时滥用职权隐瞒事实真相准予原告行政许可，导致原告对本项目建成投产运营后，被告相关部门竟然高度统一均诬称原告涉嫌欺骗、隐瞒本项目位于国家自然保护区缓冲区为由违法下达停产歇业通知、撤销行政许可通知、限期拆除通知，随后违法强制拆除申请人的全部厂房，造成600多万元巨额损失。   本项目位于被告乐业县花坪镇2公里处，是不动产，是撑不开的土船,原告的股东们是外地人，真不知道项目位于兰花保护缓冲区，更不知道不能建厂，而是完全信赖被告各大部门的行政许可。被告管辖的花坪镇政府、国土局、环保局、规划局、农业局等部门，难道真不知道本项目位于兰花保护缓冲区，不知道禁止建厂房吗？如果被告各部门真不知道，也是玩忽职守行为。但是，原告绝对不存在任何欺骗、隐瞒本项目位于兰花保护缓冲区的事实，因为，这是唯一地址的这个项目，不存在异地建厂。   1、2017年7月17日，广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理局，给原告下达《关于停产歇业清理整改的通知》。这个《通知》称：该项目基地位于保护区的缓冲区，并根据《中华人民共和国自然保护区条例》第32条第一款：在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施建设之规定，要求原告在2017年9月底前整改完毕。其实兰科局的工作人从原告动土施工之时起均在现场【附件11、P331】。   但是，该局除发此《通知》给原告外，并没有附送任何证明本项目位于缓冲区的地图、规划卫星定位图等证据。并且在此之前，原告向被告的相关职能部门申请一系列行政许可审批时，没有任何一个部门告知原告的申报项目位于自然保护区的缓冲区内，反而都集体对原告隐瞒真相而都作出了行政许可批准、批复准予原告投资建厂。如果被告相关职能部门都不知道本项目位于自然保护区的缓冲区,为什么却说原告存在欺骗？因此，被告各大部门都存在涉嫌玩忽职守，过错都在被告。   2、2017年7月25日，乐业县环境保护局下达(：乐环字【2017】16号）《关于撤销广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司花坪有机肥料厂环境影响评价报价表批复的通知》。这个《通知》是违反法定程序：一是前提该局没有作出撤销批复的决定书，直接以通知书代替撤销批复决定，本身就是程序违法；二是没有告知原告申请复议等任何救济权利；三是该局批复同意原告建成厂房之后，才依据时间之后的2017年6月7日环境保护部(环办生态【2017】44号）《通知》，称：原告的项目位于国家自然保护区缓冲区范围，并将所有过错推卸给原告，并诬称原告提交环评《报告表》涉嫌隐瞒、材料不真实的事实。相反恰恰证明该局存在明知故犯滥用职权或者竟然不知道实情而玩忽职守之行为，明知本项目位于国家自然保护区缓冲区，仍然批复给原告投资建厂而造成巨大损失【附件12、P332-33】   3、2017年9月12日，正是花坪镇政府在自己身边地盘，为了政绩，为了招商引资，隐瞒事实真相，欺骗原告前去投资，也竟然给原告下达〔花政发【2017】13号）《关于撤销花政函【2016】4号土地批复文件的通知》。这个《通知》是违法的，理由：一是没有前提作出撤销批复的行政决定书，以《通知》代替行政撤销决定，程序违法；二是此《通知》没有告知申请人任何救济途径与权利，剥夺申请人的行政救济权利；三是花坪镇政府正是大力宣传招商引资，以本项目诱骗原告投资而造成巨额损失，过错正是花坪镇政府行政行为之错；四是花坪镇政府先与原告签订《农业设施用地协议》、后下达（花政函【2016】4号）《批复》，才导致原告投资项目损失，正是这些铁证证明花坪镇政府故意滥用职权造成的;五是该通知诬称原告隐瞒用地范围在兰花保护缓冲范围之内，恰恰证明花坪镇政府存在滥用职权之错。原告何错之有？【附件13、P34-35】   4、2017年9月22日，乐业县国土资源局给原告下达《关于限期拆除通知书》。这个《通知》是违法的，理由：一是该局没有先依法作出撤回或者撤销该局于2016年12月30日给原告作出的《农用地备案证明》的行政决定，程序违法；二是没有作出责令原告限期拆除的行政决定，以通知代替行政决定，程序违法；三是根据《中华人民共和国土地管理法》第76条规定，适用法律错误，因为，原告既不存在未经批准用地,也不存在采取欺骗手段骗取批准来非法占用土地的行为；四是没有给原告任何救济途径和权利；五是原告投资项目位于国家自然保护区缓冲区，正是该局与被告的其他直属职能各部门明知故犯滥用职权批准许可原告投资建厂造成的巨大经济损失【附件14、P36】   5、2017年9月30日，被告组织县环保局、国土资源局、公安局等众多职能部门联合行政执法，违法强制拆除原告生物有机堆料场及仓储基地。其违法行为表现在：一是被告及其职能部门均没有依法作出强制拆除行政决定;二是没有任何法律法规授权被告及其职能部门有权采取强制拆除措施;三是被告既没有依法作出行政强制拆除决定，又没有依法申请法院作出行政裁定强制执行的司法行为；四是被告没有给原告任何行政或者司法救济途径及权利。原告为维护自己的合法权益，不断地向被告主张权利【附件15、P37-42】   四、被告违反法定程序强制拆除原告有机肥堆料场及仓储基地厂房造成694. 1473万元经济损失【附件16-25、P43-93】。   被告于2017年9月30日组织多个直属机关部门联合行政执法，违反法定程序，强制拆除原告依法建成的乐业县乐源有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物。   (―)、直接固定资产投资损失374.3798万元，经正意价格评估集团有限公司，依法公正科学评估造价为374.3798万元+评估收费7.2875万元【附件16、P43-80】。   (二)、履约五个《肥料购销合同》经济损失【附件17-25、P81-93】。   (一)货款总金额：3100吨×1680元／吨＝520.8万元；   (二）直接损失返还已收订金：520.8万元×10%＝52. 08万元；   (三)直接损失支付违约金520.8万元×20%＝104.16万元；   (四）间接经济损失正常利润520.8万元×30%＝156.24万元；   上述直接损失共计374.3798万元+52.08万元+104.16万元＝530. 6198万元；   上述间接经济损失：156. 24万元。两项共计694.1473万元。   五、被告及其各职能部门滥用职权、违反法定程序作出准予行政许可决定,导致原告巨额投资损失。原告有权要求被告给予行政赔偿，   有充分法律依据。原告已经向被告递交书面《行政赔偿申请书》，但是，被告故意拒绝作出任何决定及答复。   被告各职能部门应该依据2004年7月1日起施行的《中华人民共和国行政许可法》第六十九条【行政机关行使撤销权】第一款：有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可:（一） 行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（三) 违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。”等规定，必须依照法定程序可以作出撤销准予原告的各项行政许可，但是被告及其直属部门均没有依法作出正式撤销行政许可的行政决定，而是以通知形式违法代替行政决定。   2017年10月26日，原告作为被许可人正是依据上述《行政许可法》第六十九条第四款【行政赔偿】规定：“依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。”及《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定向被告提出给予行政赔偿。   根据《国家赔偿法》第十三条规定，原告多次上被告政府之门及环保局等众多之门，要求就赔偿方式、赔偿数额进行协商，希望尽快和解解决本行政赔偿纠纷。协商和解达成补偿〖赔偿）协议，可以避免相关人员被追究相关责任，但是，均遭到被告及其作出行政许可、参与联合执法强拆的各部门无理拒绝。   被告不仅滥用公权以不作为形式拒绝协商，而且在收到原告递交申请之日起两个月内，同样不作为拒绝作出是否赔偿的决定。更令原告不满的是被告副县长白马泽仁作为原任花坪镇党委书记，为了招商引资项目的政绩，亲自诱骗原告股东去花坪坪镇投资而当上副县长，又亲自指挥被告各大部门违法强制拆除原告厂房，又是直接负责本案行政赔偿的直接责任者，竟然对原告上门求偿的工作人员讲：你们去告吧，你们想拿到钱，也要七八年，我早就调走了等等，其态度恶劣，简单粗暴，对原告合法诉求消极应付，将原告的行政赔偿诉求推给人民法院。另外，被告的白马副县长故意不作为，拒绝解决原告合法诉求,竟达到导致原告超过6个月起诉期限遭到法院裁定驳回起诉的不可告人的目的。   当然，原告有权依据《行政诉讼法》及其司法解释、《国家赔偿法》等法律法规，对被告提起行政诉讼要求赔偿，由人民法院依法审理，公平公正作出行政判决。原告也要同时依法依规向有关党政司法控告追究被告的白马副县长等直接责任者、主要领导责任者、重要领导责任者及相关责任人的过错责任。因为，正是以白马副县长为首的相关负责人在准予原告许可建厂投资造成巨额损失，是为了政绩，为了晋级升官而明知故犯滥用职权等违纪违法及犯罪行为而导致的。请求法院判决确认被告强制拆除原告依法投资建成的乐业县乐源有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物行政行为违法，判决由被告赔偿原告经济损失694.1473万元，并由被告承担本案诉讼费等。   原告乐源公司向本院提交了以下证据：1、原告《营业执照》、法定代表人身份证明，证明原告主体资格适格；2、《土地租赁合同书》、《农业设施用地协议》，证明原告建厂使用土地合法，并且是花坪政府主动招商原告来投资； 3、花坪镇《花政函【2016】4号）《批复》。证明原告建厂合法；4、发改局（乐发改备案【2015】50号）《批复》。证明原告建厂合法；5、发改局（乐发改备案【2017】1号）《批复》。证明原告建厂合法；6、《广西设施农业用地申报及审核表》。证明原告建厂合法；7、国土局、农业局联合《农用地备案证明》。证明原告建厂合法；8、《建设项目环境影响报告表》，证明原告建厂合法；9、环保局（乐环管字【2016】02号）《批复》。证明原告建厂合法；10、住建局《选址意见》。证明原告建厂合法；11、兰花局《关于停产歇业清理整改的通知》。证明被告违法；12、环保局《乐环字【2017】16号）《通知》。证明被告违法；13、花坪镇〖花政发【2017】13号）《通知》。证明被告违法；14、国土局《关于限期拆除通知书》。证明被告违法；15、原告给被告乐业县政府的《补偿事宜的请示》。证明原告主张权利；16、原告给国土局的《回复》。证明原告主张权利；17、《评估报告书》证明：正意价格评估集团公司依法评估被告给原告造成直接固定资产投资损失，经评估为：374.3798万元十评估收费7. 2875万元；18、2017年9月28日《委托评估协议书》。证明原告依法委托评估；19、正意价格评估集团有限公司的《价格评估机构资质证书》。证明评估机构合法；20、 2017年9月27日给乐业县政府《关于请求先解决公司评估费用的请示》、《有关建设和债务费用》，希望县政府先支付15万元评估费。证明被告拒绝评估，达到毁尸灭迹，让原告起诉无证据之目的。【原告履约五个《肥料购销合同》经济损失：   (―)总金额：3100吨×1680元／吨﹦520. 8万元；   (二）直接损失返还已收订金：520.8万元×10%﹦52.08万元；   (三)直接损失支付违约金520.8万元×20%﹦104.16万元；   (四）间接经济损失正常利润520.8万元×30%﹦156.24万元。   上述直接损失共计374.3798万元+7.2875万元+52.08万元+104.16万元﹦537.4573万元；上述间接经济损失：156. 24万元。两项共计694.1473万元。】；21、2017年4月6日，原告与板洪有机猕猴桃产销专业合作社《肥料购销合同》，货款金额1000吨) ×1680元／吨﹦168万元，已收预付定金16.8万元；22、2017年5月1日，原告与乐业县浩杰种养专业合作社《肥料购销合同》，货款金额200吨×1680元／吨﹦33.6万元，已收预付定金3.36 万元；23、2017年5月20日，原告与乐业县盛硒有机水果产销农民专业合作社《肥料购销合同》，货款金额500吨) ×1680元／吨﹦84万元，已收预付定金8.4万元；24、2017年6月10日，原告与百色市右江区鸿发水果农民专业合作社《肥料购销合同》，货款金额1100吨×1680元／吨﹦184. 8万元， 已收预付定金18.48万元；25、2017年6月11日，原告与百色市右江区晚湖水果农民专业合作社《肥料购销合同》，货款金额300吨×1680元／吨﹦50.4万元，已收预付定金5.04万元；26、 2017年9月30日被告违法强拆原告厂房的照片，证明被告违法。   被告乐业县政府辩称，一、答辩人的拆除行为程序合法。1、答辩人各部门对被答辩人提交的申报材料仅在职能范围内进行审查，超出职能范围不是部门审查的职责所在。2、被答辩人自行与村小组农户签订《土地租赁合同书》，而不是与政府签订用地合同，那么其应早已对土地属性范围调查核实得很清楚，此后因土地属性范围问题建设被拆除，后果应由被答辩人自己承担。3、被答辩人获得花坪镇政府、环保局等部门批复后，在没有办理报建手续、没有进行环境影响竣工验收的情况下，即建设生产，明显违法。4、经职能部门查实，被答辩人存在故意向政府隐瞒事实，没有如实反映建设项目位置处于自然保护区缓冲区范围内的情况，以及慌报用地面积等，此违法行为的过错在于被答辩人。5、经兰科管理局实地核实，确认被答辩人用地位于自然保护区缓冲区范围后，花坪镇政府、环保局、工商局等遵照有错必纠原则，依法依规对之前的批复予以撤销、证照予以注销，同时花坪镇政府、兰科管理局下发“关于停产歇业浦理整改的通知”、国土局下发“关于限期拆除通知书”，责令被答辩人在规定时间内自行整改、拆除，但被答辩人对于政府及部门的通知均置若罔闻，不予以实施，于是答辩人予以拆除被答辩人的相关建设设施，答辩人的以上行政行为依法依规进行，程序合法。二、被答辩人的诉请没有事实和法律依据。1、被答辩人提供的证据不足以证实答辩人存在行政违法行为，相反，答辩人提供的证据足以证实被答辩人存在隐瞒事实、违法用地、违规建设的事实，政府予以拆除合法。2、被答辩人主张答辩人赔偿没有事实和法律依据。首先，被答辩入主张赔偿没有合法的事实来源。其次，被答辩人提交的固定资产价格评估报告是单方委托制作不具有真实性和合法性，与答辩人无关联性。再次，被答辩人以购销合同主张直接损失和间接损失，不具有真实性、合法性，与答辩人行为无关联性，其提供的证据无证明力。   综上所述，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。   被告乐业县政府向本院提交如下证据：1、广西壮族自治区国土资源厅关于实施设施农用地和临时用的审批备案制度的通知。证明内容：证实国土部门对符合条件的设施农用地需要经过认定、备案， 按规定办理审批手续，对不符合设施农用地的，要做到早发现、早制止、早处理；2、乐业县环保局“关于乐业县花坪生物有机肥料厂建设项目环境影响评价报告的批复。证明内容：证实环保局对原告的报审材料进行审查，作出可行性批复，要求原告做好环境保护和环境管理措施，要求原告开工前进  行备案和申报登记手续，竣工后要向环保局提出验收申请，经验收合格后方可使用，但原告并没有备案和登记，更没有经验收合格；3、花坪镇人民政府“关于广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司建设生物有机肥堆料场及仓储基地使用集体土地作为农业设施用地的批复。证明内容：证实原告隐瞒事实获得了政府的初步批复意见，但此批复并非最终审批意见；4、乐源公司生物有机肥堆料场及仓储基地使用集体土地作为农业设施用地备案证明。证明内容：证实原告隐瞒使用土地的面积在乐业县国土局、乐业县农业局进行备案事实；5、乐业县发展和改革局文件“关于广西乐业花坪生物有机肥堆料场及仓储基地备案的批复”。证明内容：证实发改局仅对原告的有机肥堆料场及仓储基地名称、建设地点给予备案；6、关于广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司建设生物有机肥堆料场及仓储基地项目的请示。证明内容：证实原告对选址位于自然保护缓冲区的事实是事前明知的，并向兰科自然保护区管理局征求意见；7、广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理局“关于广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司建设生物有机肥堆料场及仓储基地项目的复函”。证明内容：证实原告选址经兰科自然保护区核实位于保护区缓冲区区域的事实；8、乐业县环保局文件“关于撤销广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司花坪有机肥料厂环境影响评价报告表批复的通知。证明内容：证实原告隐瞒情况，编制虚假报告，没有如实反映建设项目所在地位于雅长兰科国家级自然保护区缓冲区内的事实，环保局在核查属实后，对作出的批复予以撤销；9、关于停产歇业清理整改的通知。证明内容：证实花坪镇政府、兰花自然保护区管理局通知原告予以整改的事实；10、花坪镇政府关于撤销“花政函(2016)4号”土地批复文件的通知。证明内容：证实原告隐瞒选址在保护区缓冲区和用地面积等原因，经花坪镇政府核实后，撤销原批复文件；11、乐业县工商局行政处理告知记录。证明内容：证实原告住所被花坪镇政府撤销，属于无合法住所，工商局告知原告办理变更登记，如逾期不办，将依法撤销营业执照；12、准予撤销登记通知书。证明内容：证实经原告申请，工商局撤销原告的工商登记；13、乐业县国土资源局关于限期拆除通知书。证明内容：证实原告在保护区缓冲区实施建设违法，国土局送达通知原告限期自行拆除，逾期将依法查办；14、环保保护部办公厅文件。2017年环保办公厅通过遥感发现这个厂发现违法处于环境保护区里面，责令我们在一定的时间里改正。   经庭审质证，被告乐业县政府对原告乐源公司提交的证据质证意见为：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对证据3的真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对证据4的三性没有异议，对证明内容有异议；对证据5的三性没有异议，对证明内容有异议；对证据6的三性没有异议，对证明内容有异议；对证据7的三性没有异议，这份证明只是农用地的备案，证明内容有异议；对证据8的合法性、真实性有异议，关联性没有异议；对证据9的合法性有异议，真实性、关联性没有异议；对证据10的合法性有异议，真实性、关联性没有异议；对证据11的三性没有异议，对证明内容有异议；对证据12的三性没有异议；对证据13的合法性有异议，真实性、关联性没有异议；对证据14的三性没有异议，对证明内容有异议；对证据15的三性均有异议；对证据16的三性均有异议；对证据17的三性有异议；对证据18的合法性有异议，真实性、关联性没有异议；对证据19的三性没有异议；对证据20的三性均有异议；对证据21的三性有异议；对证据22的三性有异议；对证据23的三性均有异议；对证据24的三性有异议；对证据25的三性均有异议；对证据26的三性没有异议，对证明内容有异议。   原告乐源公司对被告乐业县政府提交的证据质证意见为：对证据1的三性没有异议，但是不能证明被告所证明的内容，文件早发现早处理，文件早就批了不能说是早发现；对证据2的批复三性没有异议，但对证实的内容有异议；对证据3的三性没有异议，对证明内容有异议，相反原告没有隐瞒事实；对证据4的三性没有异议，不能证明被告所说的我们隐瞒事实，也说明该项目投资建厂的合法性；对证据5的三性没有异议，对证明内容有异议，我们也是按政府文件进行投资2000万，是合法的；对证据6的三性没有异议，但对证明内容有异议；对证据7的三性没有异议，事后确实知道选址在缓冲区里；对证据8的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议；对证据9的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议；对证据10的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议；对证据11的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议；对证据12的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议；对证据13的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议；对证据14的三性没有异议，对证明内容有异议。   本院对上述证据认证如下：（1）对各方提供的且经其他方质证后对其合法性、真实性、关联性均无异议的证据，本院予以确认；（2）对各方提供的其他经质证有异议证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。   经审理查明，2015年10月27日，乐业县发展和改革局以乐发改备案〔2015〕50号作出《关于乐业县花坪生物有机肥料厂备案的批复》，同意原告乐源公司关于要求给予乐业县花坪生物有机肥料厂备案申报，予以备案。备案内容为：1、项目名称：乐业县花坪生物有机肥料厂。2、项目建设地点：乐业县花坪镇花坪村赵家坨屯。3、项目建设规模及内容：建设生物有机肥料厂1个，占地面积50亩，购置2条大型有机肥料生产线，年产生物有机肥5万吨。4、项目总投资及资金来源：项目总投资400万元。资金来源：企业自筹。2016年4月12日，原告乐源公司作为甲方与乙方乐业县花坪镇花坪村赵家坨村民小组、丙方乐业县花坪镇人民政府签订了《农业设施用地协议》，使用乙方农村集体土地50亩作修建生态农业种植配套设施堆料场、附属用房附属设施，使用该宗土地年限为20年。乐业县花坪镇花坪村民委员会、乐业县花坪镇人民政府、乐业县农业局、乐业县国土资源局亦在《设施农用地申报及审核表》签署同意意见并加盖公章。同年8月25日，原告乐源公司办理取得了乐业县工商行政管理局颁发的营业执照。同年9月25日，乐业县环境保护局对原告乐源公司报审的《乐业县花坪生物有机肥料厂建设项目环境影响报告表》作出乐环管[2016]02号《关于乐业县花坪生物有机肥料厂建设项目环境影响评价报告表的批复》，同意按照《报告表》所列项目的性质、规模、地点、采取的环境保护措施及下述要求进行项目建设。同年10月8日，乐业县花坪镇人民政府以花政函〔2016〕4号作出《花坪镇人民政府关于广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司建设生物有机肥堆料场及仓储基地使用集体土地作为农业设施用地的批复》，批准同意使用赵家坨村民小组集体土地10亩作为生物有机肥堆料场及仓储基地建设，用途为设施农用地。2017年1月16日，乐业县环境保护局作出《关于对“乐业县花坪生物有机肥厂”建设项目名称变更为“广西乐业花坪生物有机肥堆料场及仓储基地项目”说明的复函》，认为经核对，该项目建设的性质、规模、地点、采用的生产工艺和防治污染设施不变，仅项目名称变更，故不需要重做环评。同年1月22日，乐业县住房和城乡规划建设局作出《关于广西乐业花坪生物有机肥堆料场及仓储基地项目的选址意见》，以经查阅《乐业县花坪镇总体规划（2010-2025）》及《乐业县花坪镇镇区控制性详细规划》，项目拟选址位于花坪镇镇区规划区外，距花坪镇镇区规划区2公里，不影响花坪镇相关规划要求为由，拟同意该项目选址。同年2月13日，乐业县发展和改革局以乐发改备案〔2017〕1号作出《关于广西乐业县花坪生物有机肥堆料场及仓储基地备案的批复》，同意原告乐源公司关于要求给予广西乐业县花坪生物有机肥堆料场及仓储基地备案申报，予以备案。备案内容为：1、项目名称：广西乐业花坪生物有机肥堆料场及仓储基地。2、项目建设地点：乐业县花坪镇花坪村赵家坨屯。3、项目建设规模及内容：建设生物有机肥堆料场及仓储基地1个，占地面积10亩，存储以乐业桐麸、菜麸、茶麸、木屑、牛羊粪等生物有机肥为主，预计正式使用后，每年能存储生物有机肥2万吨，有效解决全县大规模畜禽养殖场粪污处理和资源化问题。基地内建有堆料场、发酵场、包装间、仓库、员工宿舍楼、食堂和保安室等。4、项目总投资及资金来源：项目总投资2000万元。资金来源：企业自筹。2017年3月6日，原告乐源公司向广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理局递交《关于广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司建设生物有机肥堆料场及仓储基地项目的请示》报告，以选址位于该局的缓冲区为由，征求该局意见。同年4月17日，广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理局作出雅兰保〔2017〕4号《关于广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司建设生物有机肥堆料场及仓储基地项目的复函》，以原告乐源公司建设范围属保护区缓冲区区域，本局无权批复或同意在保护区缓冲区区域范围内建设堆料场及仓储基地项目。同年7月，广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理局向原告乐源公司作出停产歇业清理整改，且在2017年9月底以前整改完毕的通知。同月25日，乐业县环境保护局作出乐环字[2017]16号《关于撤销乐业县乐源有机肥料有限责任公司花坪有机肥料厂环境影响评价报告表批复的通知》，撤销该局乐环管字[2016]02号《乐业县花坪生物有机肥料厂建设项目环境影响评价报告表的批复》。同日，乐业县花坪镇党委、花坪镇人民政府联合向原告乐源公司下达了关于停产歇业清理整改的通知。同年9月12日，乐业县花坪镇人民政府以花政发〔2017〕13号对原告乐源公司作出《花坪镇人民政府关于撤销“花政函〔2017〕4号”土地批复文件的通知》。同月22日，乐业县国土资源局对原告乐源公司作出了《关于限期拆除通知书》，责令原告乐源公司在接到本通知书之日起5日内自行拆除生产设施并做好清场工作，逾期将依法查办。同月25日，原告乐源公司致函乐业县国土资源局，指出该局限期拆除通知书没有听取原告的意见和解释，没有告知原告辩解、复议和诉讼权，没有经过法定程序撤销和变更已经生效的行政决定，以及未明确补偿事宜和给予合理的准备时间等，同时表示在没有达成补偿协议前不同意拆除。同月30日，被告乐业县政府组织多个直属相关部门联合对原告乐源公司的有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物强制拆除。原告乐源公司遂于2018年2月7日向本院提起确认行政强制拆除行为违法和行政赔偿行政诉讼。   另查明，原告乐源公司单方委托正意价格评估集团有限公司对原告乐源公司所有资产投入作价格评估。正意价格评估集团有限公司于2018年1月29日作出国正价桂估[2018]117-84号《价格评估报告书》，价格评估结论为人民币3743798元。2018年8月20日，原告乐源公司向本院提出司法评估鉴定申请，要求委托具有司法鉴定资质的机构对其全部资产进行重新评估鉴定。同年11月28日，本院作出（2018）百中技字第12-1号《评估委托书》，委托广西百色德公资产价格评估有限责任公司对原告乐源公司投资建成的乐业县有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物进行评估。2019年4月26日，广西百色德公资产价格评估有限责任公司作出百德估字〔2019〕25号《关于乐业县乐源有机肥料有限责任公司拆迁损失的价格评估报告书》，价格评估结论为：2087786元。同年5月31日，本院召集原、被告当事人对百德估字〔2019〕25号价格评估报告进行质证。原告乐源公司对价格评估报告结论没有意见，但认为未对其生产线和生产设备进行评估。被告乐业县政府对评估结论无异议，但认为其不应赔偿。同年6月2日，原告乐源公司向本院递交《关于申请对广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司的生产设备、供水、供电设施进行评估的请示》，申请增加对其公司的生产设备、供水、供电设施进行价格评估。   又查明，原告乐源公司起诉的诉讼请求第一项为确认强制拆除乐业县乐源有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物的行政行为违法。为此，本院针对原告乐源公司的诉请，于2018年11月28日委托广西百色德公资产价格评估有限责任公司，对原告乐源公司投资建成的乐业县有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物进行价格评估。原告乐源公司在本院召集原、被告当事人于2018年10月26日、11月23日的询问、质证笔录中，对本院将要委托评估机构评估原告乐源公司投资建成的乐业县有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物的事项并无异议或补充。   再查明，2017年5月22日，国家环境保护部办公厅以环办生态〔2017〕44号作出《关于开展国家级自然保护区遥感监测实地核查和问题查处工作的通知》指出，雅长兰科植物国家级自然保护区新增2处居民点，1处位于实验区，1处跨缓冲区与实验区；新增1处其它人工设施，位于实验区；新增5条普通道路。3条穿越核心区，1条穿越缓冲区，1条穿越实验区。   本院认为，《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条第一款规定：“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动…。”第三十二条第一款规定：“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内，不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施；建设其他项目，其污染物排放不得超过国家和地方规定的污染物排放标准。在自然保护区的实验区内已经建成的设施，其污染物排放超过国家和地方规定的排放标准的，应当限期治理；造成损害的，必须采取补救措施。”本案中，原告乐源公司投资建成的乐业县有机肥堆料场及仓储基地厂房建筑物位于雅长兰科植物国家级自然保护区缓冲区区域范围内为客观存在的事实，依照上述法规的规定，无论建筑物合法与否应当限期予以拆除，同时进行生态整治修复。原告乐源公司自最初开始拟租赁集体土地建设乐源有机肥堆料场及仓储基地厂房时，就已得到乐业县发展和改革局的同意建厂备案。继而在选厂址租赁集体土地时，乐业县花坪镇花坪村民委员会、乐业县花坪镇人民政府、乐业县农业局、乐业县国土资源局亦签署意见并加盖公章，同意使用农用地进行项目建设。原告乐源公司在项目建设过程中，办理取得了乐业县工商行政管理局颁发的营业执照。同时，乐业县环境保护局对原告乐源公司报审的花坪生物有机肥料厂建设项目环境影响报告表作出批复，同意按照《报告表》所列项目的性质、规模、地点、采取的环境保护措施及下述要求进行项目建设。乐业县住房和城乡规划建设局亦以经查阅《乐业县花坪镇总体规划（2010-2025）》及《乐业县花坪镇镇区控制性详细规划》，项目拟选址位于花坪镇镇区规划区外，距花坪镇镇区规划区2公里，不影响花坪镇相关规划要求为由，拟同意该项目选址。由此可见，原告乐源公司的项目建设行为从严格意义上说不完全属于违法行为，故乐业县国土资源局以原告乐源公司的项目建设行为属于违法行为为由，作出限5日内自行拆除生产设施并做好清场工作的限期拆除通知书，于法无据。其用通知书的形式取代行政处理决定，且该限期拆除通知书又未告知当事人陈诉、申辩权、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，实属不当。《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”被告乐业县政府在未作出行政处理决定和没有法律明确授权其强制执行，以及向人民法院申请强制执行的前提下，即组织其多个直属相关部门联合对原告乐源公司的有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物强制拆除，违反了法定程序，并与上述法律规定相悖。因此，对造成原告乐源公司不必要的经济损失，被告乐业县政府应当予以适当赔偿。另外，原告乐源公司在有机肥堆料场及仓储基地项目建设过程中已知道其所选厂址位于广西雅长兰科植物国家级自然保护区缓冲区的范围内，但其仍未停止施工建设及生产，其本身存在一定的过错，亦应承担一定的法律责任，其主张由被告乐业县政府赔偿其经济损失6941473元，理由不够充分，本院不予采纳。本院委托的广西百色德公资产价格评估有限责任公司所作出的价格评估结论，内容真实，证据确凿充分，可作为本案定案的依据。原告乐源公司另要求增加对其公司的生产设备、供水、供电设施进行评估之申请，因本院委托的评估机构已作出价格评估结论，故原告乐源公司此增加评估申请，本院不予采纳，原告乐源公司应当另行处理。   综上所述，原告乐源公司诉请的部分理由充分，于法有据，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十七条的规定，判决如下：   一、确认被告乐业县人民政府强制拆除原告广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司的乐业县乐源有机肥堆料场及仓储基地等全部厂房建筑物的行政行为违法；   二、由被告乐业县人民政府适当赔偿原告广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司经济损失人民币2087786元；   三、驳回原告广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司的其他诉讼请求。   一审案件受理费50元，由原告广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司负担25元，由被告乐业县人民政府负担25元；评估鉴定费41755元，由原告广西乐业县乐源有机肥料有限责任公司负担20877.50元，由被告乐业县人民政府负担20877.50元。   上述履行义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，否则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-017301040003777）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。       审判长黄春雷   审判员马崧翔   人民陪审员农秋涛           二0一九年六月二十日     书记员黄惠岸