江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1248号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所在上海市吴淞路130号城投大厦13楼。负责人：万忠明，该公司总经理。委托代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦树敏，女，1968年11月25日出生，汉族，住河南省汤阴县（死者之妻）。被上诉人（原审原告）：席梦杰，男，1990年2月17日出生，汉族，住河南省汤阴县（死者之子)。被上诉人（原审原告）：秦梦席，女，2004年6月14日出生，汉族，住河南省汤阴县（死者之女）。被上诉人：席春荣，女，1966年8月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人：席有成，男，1966年1月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人：席合成，男，1974年10月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。共同委托代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。原审被告：江学保，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。原审被告：上海鲁盛国际物流有限公司，住所在上海市宝山民牡丹江路1325号3层308室。负责人：李建新，该公司总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人席华、秦树敏、席梦杰、秦梦席、原审被告江学保、上海鲁盛国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因席华于2018年12月27日死亡，本院依法追加席华的法定继承人席春荣、席有成、席合成作为被上诉人参加诉讼，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1、依法撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初6774号民事判决，并发回重审或予以改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院无视死者席某明显存在的过错，认定机动车承担全责与实情不符，直接导致判决结果错误。席春荣、席有成、席合成、秦树敏、席梦杰、秦梦席答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江学保答辩称，不能臆测本案江学保驾驶车辆刮倒死者、拖拽、碾压。上海鲁盛国际物流有限公司未答辩。席华、秦树敏、席梦杰、秦梦席向一审法院提出诉讼请求：1.造成原告各项损失1063891.5元，判令被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日22时37分许，被告江学保驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车，由西向东行驶至345国道276KM+800M路段，挂车后侧轮胎碾压席某的身体，导致席某当场死亡。2018年9月12日扬州市江都区公安交警大队岀具事故证明。另查明：沪Ｂ×××××重型半挂牵引车沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车系被告上海鲁盛国际物流有限公司所有，被告上海鲁盛国际物流有限公司在被告保险公司处给沪808076重型半挂牵引车投保了交强险和150万不计免赔商业三责险、给E7482挂重型集装箱半挂车投保了5万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。一审法院经审理认定事实如下：2018年8月13日22时37分许，被告江学保驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车，由西向东行驶至345国道276KM+800M路段，挂车后侧轮胎碾压席某的身体，导致席某当场死亡。2018年9月12日扬州市江都区公安交警大队岀具事故证明。另查明：沪Ｂ×××××重型半挂牵引车沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车系被告上海鲁盛国际物流有限公司所有，被告上海鲁盛国际物流有限公司在被告保险公司处给沪808076重型半挂牵引车投保了交强险和150万不计免赔商业三责险、给E7482挂重型集装箱半挂车投保了5万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。另查明：被告物流公司为沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车所有人，被告江学保是被告物流公司雇佣的驾驶员。上述事实，有原告提供的交通事故证明、身份证、家庭关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明；被告驾驶证、行驶证、保险单，扬州市江都区公安交警大队制作的现场图、现场照片、询问笔录等事故卷宗，双方当事人的陈述等证据佐证。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故证明，程序合法，实体处理正确，予以采纳。关于本案责任的划分：交警部门在交通事故证明中载明：经侦查查明，江学保驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车，由西向东行驶至345国道276KM+800M路段，挂车后侧轮胎碾压席某的身体，导致席某当场死亡。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”。对此，没有发现证据证明受害人席某有过错。综上所述，驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车的被告江学保应负此事故的全部责任。关于被告辩称我们的车辆和席某之间没有碰撞，一审法院认为被告上述辩称与本事故的客观事实不符，且被告亦未提供相关依据佐证，故对被告上述辩称不予支持。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，一审法院对此分析认定如下：1、丧葬费，原告主张36342元，提供户口注销证明，火化证。被告辩称丧葬费无异议。一审法院认为原告主张丧葬费36342元，符合法律规定，应予采纳。2、死亡赔偿金，原告主张872440元（43622元/年×20年），提供扬州梓祥船舶工程有限公司证明和营业执照，提供保险公司雇主责任保险单两份，证明死者在扬州工作满两年以上，死者出入单位的工作牌和磁卡。被告辩称原告主张死亡赔偿金应提供工资流水帐。一审法院认为被告对原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算有异议，因其未提供相关足以推翻原告提供上述证据的依据，故不予采纳，原告主张死亡赔偿金872440元，符合法律规定，应予采纳。3、精神抚慰金，原告主张50000元，证明同上，因死者系加工劳动力，且子女未成年，给家人打击巨大。被告辩称原告主张精神抚慰金应结合责任划分。一审法院认为原告主张50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金40000元。4、被扶养人生活费，原告主张90109.5元，[其中：席华(死者之父27726元/年×5年）÷4=34657.5元；秦梦席(死者之女27726元/年×4年）÷2=55452元]，提供汤阴县菜园镇北街村村民委员会、汤阴县菜园镇派出所联合出具的证明，证明其死者父亲席华共有四个子女，且无劳动能力和收入来源，秦梦席未成年。被告辩称被抚养人生活费应按照农村标准计算，孩子应该提供出生医学证明，对子女的抚养费应抚养到18岁止，认可3年十个月。一审法院认为根据相关法律规定，同一起案应适用统一标准的规定，故原告主张被扶养人生活费90109.5元，符合法律规定，应予支持。5、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等，原告主张10000元，提供住宿发票。被告辩称此项费用应包含在丧葬费里面。一审法院认为原告主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等10000元过高，根据当地风俗习惯，酌定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等合计4000元。6、财物损失，原告主张5000元，由法院酌定。被告辩称财物损失不认可。一审法院认为原告主张财物损失的依据不足，根据车辆的损坏状况，酌定750元。综上，原告的上述合理损失合计1043641.5元。其中，应由被告保险公司在交强险限额中赔付110750元(含精神抚慰金、物损等)，剩余部分932891.5元，由被告保险公司在商业险限额内承担，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计应赔付原告1043641.5元，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告席华、秦树敏、席梦杰、秦梦席的上述损失1043641.5元。（上述款项汇至原告账户，户名：秦树敏，开户行：中国邮政储蓄银行汤阴县菜园镇营业所，账号：62×××67）。本案诉讼费减半收取2860元，由被告物流公司负担。原告己预交，被告物流公司于本判决生效之日起二十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，本案中，江都区公安局交警大队作为公安机关交通管理部门，在其职权范围内就案涉交通事故作出的《道路交通事故证明》，经核，并无不妥，故依法予以采信。基于上述事故证明内容，没有证据证实事发时受害人席某的交通状态、倒地原因，但可以证明江学保所驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车的右后轮碾压席某的身体致其死亡的事实，故事发时江学保的驾驶行为与席某死亡的损害结果之间存在法律上的因果关系。原审法院基于案涉《道路交通事故证明》，认定受害人席某没有过错并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”在上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司未能提供充分的证据推翻交警部门作出的《道路交通事故证明》，且本案肇事者江学保在事故发生后并没有采取必要的处置措施的情况下，对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5720元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年六月十日书记员  薛庆宇