上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初6859号原告：上海莘荣贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张爱良，董事长。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。被告：上海周宇投资管理咨询有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：陈振宇，执行董事。被告：上海周宇投资管理咨询有限公司第一分公司，住所地上海市闵行区。负责人：周立强，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐颖，上海元竹律师事务所律师。原告上海莘荣贸易有限公司(以下简称莘荣公司)与被告上海周宇投资管理咨询有限公司(以下简称周宇公司)、上海周宇投资管理咨询有限公司第一分公司(以下简称周宇第一分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。因本案处理结果与上海师范大学(以下简称“上师大”)有法律上的利害关系，本院于2019年5月17日追加其为第三人参加本案诉讼，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经过对证据材料审查，本院认为上师大应作为共同原告参加诉讼，但上师大于2019年6月18日谈话中明确放弃其实体权利，故本院对其作出退出诉讼决定，不再将上师大列为本案当事人。本案于2019年6月27日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹文清，被告周宇公司法定代表人陈振宇、两被告共同委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莘荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即腾退并向原告交还其所占有的、位于上海市闵行区吴中路XXX号5#幢楼第一层B区103室、第三层、第四层的房屋(以下简称涉案房屋)；2.判令被告周宇公司向原告支付自2018年5月1日起至两被告实际腾退且交还涉案房屋之日止，按市场租金每天每平方米人民币4.4元(以下币种均为人民币)为标准计算的房屋占有使用费；3.判令被告周宇公司向原告支付自2017年4月1日起至2018年10月31日止的水费25,332.66元；4.判令被告周宇公司向原告支付自2017年4月1日起至2018年10月31日止的电费176,686.89元。审理期间，原告变更诉请3、4为：3.判令被告周宇公司向原告支付2017年10月1日起至2018年10月31日止的水费12,501.79元；4.判令被告周宇公司向原告支付2017年10月1日起至2018年10月31日止的电费106,294.91元。事实和理由：2015年4月20日，原告与被告周宇公司签订《租赁合同》，由被告周宇公司向原告承租位于上海市闵行区吴中路XXX号的三、四层，实际为5幢楼第一层B区103室、第三层、第四层的房屋。租赁期限自2015年5月1日至2018年4月30日，并约定每年租金为75万元。租赁合同约定用途为经营，目前经营招牌字号为“博江精品酒店”和“全季超市”。租赁期限届满前后，原告曾以包括书面方式在内的各种方式向被告周宇公司表示，涉案房屋不再续租。但至今被告周宇公司未依约腾退，更未向原告交还该租赁房屋。目前该租赁房屋由两被告实际违法占用，已严重侵害了原告的合法权益。另，涉案房屋产权人为案外人上海旅游高等专科学校(以下简称旅游学校)，原告拥有产权人授予的合法转租权。综上所述,原告诉诸贵院,恳请法院支持原告之前述诉请。两被告共同答辩称：对于诉请1，2018年4月16日开始，原告就不再是合同主体，无权要求被告交还房屋。对于诉请2，2018年5月1日起的租金不应由原告收取，而应由产权人来收取；即使原告被授权收取的话，也应该出示该授权证明，目前没有看到。两被告认为原告不是收取租金的适格主体。对房屋占有使用费标准不予认可，该报告是产权人旅游学校自行找公司进行的评估，产权人没有授权原告以这样的评估标准来收取占用使用费。对于诉请3水费不予认可，水费应该计算自2017年10月1日至2018年4月30日。而该期间拖欠的水费，因为被告有3万元的押金支付给原告，原告可以从押金中抵扣。2018年5月1日之后的水费同之前租金意见。关于诉请4，2017年10月1日至2018年4月30日期间的电费被告愿意支付，请原告出示相关凭证。此外，被告愿意将2018年5月1日之后的电费交给产权人。诉讼费应该由原告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、上海市房地产权证；2、租赁合同(房屋产权人旅游学校与原告签订)；3、租赁合同(原告与被告周宇公司签订)，证据1-3证明原告与被告周宇公司的租赁合同合法有效，且双方约定于2018年4月30日到期；4、《〈租赁合同〉到期终止告知函》；5、通知函；6、告示，证据4-6证明原告告知被告不再续租并催告被告腾退涉案房屋；7、实际违法占用租赁房屋的现场照片；8、实际违法占用租赁房屋的位置示意图，证据7、8证明被告实际违法占用租赁房屋的事实；9、水电欠费清单(以2019年3月11日提交的诉讼请求金额调整材料记载的金额为准)，证明被告拖欠水电费用的事实；10、评估报告，证明诉请的房屋占有使用费依据是市场租金标准，该评估报告系产权人委托制作；11、《关于上海市吴中路XXX号5#楼房屋租期届满后的处理意见》，证明案外人旅游学校对本案的处理意见；12、《关于上海市吴中路XXX号5#楼〈租赁合同〉签约主体的说明》。两被告对证据1、2、3真实性没有异议，但关联性不予认可，2018年4月15日之后，原告对于涉案房屋没有适格主体身份。且证据3合同上盖章主体为“上海师范大学后勤实业中心”(以下简称上师大后勤中心)，因此原告不是该租赁合同的有效主体。证据4-6真实性没有异议，但关联性有异议，原告没有催告被告的权利。如果有产权人盖章的话被告是确认的，但是上面没有产权人盖章。2018年4月到现在产权人关于通知函对原告没有任何授权。证据7-8真实性没有异议，关联性不予认可，产权人与被告有继续租赁的承诺。证据9、两被告已将水电费缴纳至2017年9月，对原告认为被告自2017年4月开始未缴纳水电费的主张不予认可。此外，两被告水电费一直通过银行转账方式支付至上师大后勤中心账户，而非原告账户，再次证明原告非租赁合同相对方。证据10、评估报告委托方是旅游学校，该报告并非针对本案，与被告无关。证据11、该处理意见不具备证据特征，无法作为证据使用。该材料出具日期是2019年4月1日，距离第一次开庭已经超过一个月，事情发生时产权人并无该意思表示，相反产权人应与被告直接发生租赁关系。证据12真实性无异议，但认为租赁合同具有相对性，上师大后勤中心在合同上盖章，且提供银行账户，应为租赁合同相对方，即便是内部管理问题，也不影响该法律事实。两被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、《证明》，由涉案房屋产权人旅游学校出具，证明产权人于2016年2月3日确认在2018年原、被告合同到期后，由产权人继续将涉案房屋租赁给被告，该证明是产权人明知原告在2018年4月16日之后没有转租权限，追认了2018年4月16日之后产权人与被告直接发生租赁权利、义务的关系；2、《租赁合同》到期终止回复函，证明被告在发送到期终止回复函时，已经回复并确认与产权人继续租赁的事宜，在该函中也不认可在合同到期之后将房屋腾退给原告的事实。该函件由原告的办公室主任魏德军签收；3、律师函，证明原告要求腾退房屋，被告不同意而发送律师函，也由魏德军签收；4、关于具体落实续租事宜的函及快递单，证明被告已经向涉案房屋产权人发送函件，向产权人履行告知义务，要求产权人按之前证明的内容履行续约义务；5、关于具体落实我司支付水、电、房租等费用的函以及快递单，证明被告已经向涉案房屋产权人履行需要支付费用的告知义务；6、押金收据，证明被告在签订合同时支付押金3万元，原告没有退还押金；7、补发账务证明申请书(水电费)，证明水电费已经支付至2017年9月；8、补发账务证明申请书(租金)、贷记凭证、上师大后勤中心缴款单，证明被告的租金、水电费均是支付给案外人上师大后勤中心的，因此租赁合同相对方应该是上师大后勤中心。原告对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据无法证明案外人旅游学校给了被告周宇公司3+3的租期。对证据2、3真实性无异议，确实收到上述函件，但对上述函件内容不予认可，认为证据2第2段被告自认具有优先续租权，并非已经确定的延长三年租期的约定。对证据4、5真实性不予认可，且与本案无关。对证据6无异议，确实收到3万元押金，并且同意在欠付的房屋占有使用费、水电费中予以抵扣。对证据7无异议，并同意在诉请中予以调整。对证据8无异议，但认为其证明内容仍为租赁合同主体问题，原告有诉讼主体资格。本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对各方有争议的原告证据1至9，因被告对上述证据关联性异议均集中在原告主体资格上，本院将在本院认为部分具体陈述，此处不再赘述。又因被告对上述证据真实性并无异议，本院确认上述证据的证明效力。对原告证据10，因该证据系案外人旅游学校对涉案房屋租金标准的委托评估，与原告待证事实相关，故本院确认其证据效力。对原告证据11，因该证据系案外人旅游学校对承租事实的说明及租期之追认，有案外人之负责人、经办人签名以及单位公章，符合证据形式，且该证据与待证事实相关，故本院确认其证明效力。对被告证据1、4、5，因上述证据均有原件与之核对，且与待证事实相关，故本院确认其证据效力。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市闵行区吴中路XXX号房屋所有权人为案外人旅游学校。2015年4月16日，案外人旅游学校(出租方、甲方)与原告莘荣公司(上师大后勤中心)(承租方、乙方)签订《租赁合同》，载明：甲方出租给乙方的房屋位于上海市吴中路XXX号(上海旅游高等专科学校培训中心大楼)，出租房屋为第一、三、四层，面积约为1740平方米。该房屋租赁期为三年。自2015年4月16日起(至)2018年4月15日止。双方还就租赁相关其他事宜进行了约定。合同后落款处，有莘荣公司及上师大后勤中心盖章。2015年5月5日，莘荣公司(上师大后勤中心)(出租方、甲方)与被告周宇公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，载明：甲方出租给乙方的房屋位于上海市吴中路XXX号，出租房屋为三、四层，面积约为1,000平方米。该房屋租期为三年。自2015年5月1日起(至)2018年4月30日止。租赁期满，甲方有权利收回该出租房屋，乙方保证如期交还。如乙方违约，甲方有权追究乙方违约责任。如甲方仍要对外出租的，在同等条件下，乙方享有优先承租权。该房屋租金为每年75万元。双方还就租赁相关其他事宜进行了约定。该合同落款甲方处写明甲方为莘荣公司(上师大后勤中心)，原告莘荣公司经理张豫新在经办人处签字，上师大后勤中心在合同抬头出租方及落款甲方处进行盖章。租赁合同签订后，双方履行各自义务。2015年5月5日，被告周宇公司向上师大后勤中心支付押金3万元。2016年2月3日，被告周宇公司取得案外人旅游学校出具的《证明》一份，载明：吴中路XXX号一至四层均为我校房产。2003年8月，旅游学校划归上海师范大学后，该房屋由上海师范大学后勤实业公司(莘荣公司)负责经营。2015年4月，旅游学校与上海师范大学后勤实业公司(莘荣公司)合同到期后，续约三年。据此，2015年4月起，至2018年4月，吴中路XXX号一至四层仍由上海师范大学后勤实业公司(莘荣公司)负责管理。特此证明。2018年4月19日，原告向被告周宇公司发出《〈租赁合同〉到期终止告知函》一份，载明：被告周宇公司(承租方)向原告(出租方)承租的涉案房屋将于2018年4月30日租赁期限届满。2015年5月5日，承租方与出租方所签《租赁合同》项下的房屋租赁关系亦将于2018年4月30日到期终止。涉案房屋因规划调整用于教学科研，故《租赁合同》到期终止后将不再对第三方出租。现告知如下：1.请承租方在2018年4月30日付清欠缴的水电煤气费用。2.请承租方在2018年4月30日前腾空全部租赁房屋。3.请承租方积极配合近期商谈2018年4月30日租赁双方交接退还租赁房屋的相关事宜。……该告知函后，有被告周宇公司法定代表人陈振宇签字确认“收到此函。2018.4.18”。2018年5月5日，被告周宇公司向莘荣公司(上师大后勤中心)发出《〈租赁合同〉到期终止回复函》一份，载明：……周宇公司于2015年4月20日与贵司签订了自2015年5月1日起至2018年4月30日止的为期3年的房屋租赁合同，且我司具有优先续租权。……我司在经营该房屋时，完全合法经营，所有证照齐全且完备。一直以来我司就抱持着非常诚信并希望与贵司长期合作，互惠共赢的心态。望贵司能体谅实体经营者的不易和艰辛，严格依据《租赁合同》第二条第三款的约定给予我司续租该房屋。我司保证在租赁期内无论在管理上还是在经营上一定做得更好，真正与贵司做到互惠共赢。该函件由原告办公室主任魏德军签收。2018年5月6日，原告向被告周宇公司发出《通知函》一份，载明：据现场查看，承租方至今没有腾空租赁房屋，亦未作腾退租赁房屋的必要准备工作，故出租方再次函告如下事项：1.请承租方立即腾空并向出租方退还全部租赁房屋。2.为维护出租方的合法权益，自2018年5月31日起，出租方将随时在租赁房屋范围内采取断水、断电的维权措施。承租方将自行承担因违约滞留、非法占用该租赁房屋而引起的任何损失，并承担出租方因采取维权措施而引起的全部费用。3.出租方将追偿承租方自2018年5月1日起至腾退全部租赁房屋期间、违法占用租赁房屋的占用使用费(占用使用费按原租金的双倍计算)，并追溯承租方的其他法律责任。……该《通知函》后，有被告周宇第一分公司负责人周立强签字。2018年5月25日，原告莘荣公司采取现场张贴方式，向被告周宇公司发出《告示》一份，内容同原告于2018年5月6日向被告周宇公司发出的《通知函》。2018年5月28日，被告周宇公司委托上海元竹律师事务所徐颖律师向原告莘荣公司发出《律师函》一份，载明：经查：周宇公司于2015年4月20日与贵司签订了自2015年5月1日起至2018年4月30日止的为期3年的房屋租赁合同，并在房屋产权人(大房东)旅游学校的确认下有后续3年的承租权(即2018年5月1日至2021年4月30日)。委托人在2018年4月19日收到贵司《租赁合同到期终止告知函》后，随即与贵司进行协商处理后续租赁事宜，委托人认为如贵司坚持自行终止合同，即属违约，应对委托人承担相应赔偿责任。……本律师认为：双方所签订的合同及其附件(包括产权人就租赁房屋的租赁期限出具的证明)均真实有效，合同各方应按照约定，完全、及时、准确的履行合同内容。贵司擅自提前终止期限，要求我委托人腾空房屋并退还房屋的行为，系严重违约行为，一旦实际发生将给我委托人造成严重的不良影响和经营损失。为了维护我委托人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，本律师特函告如下：我委托人拥有产权人(旅游学校)直接续约3年的保证和承诺，就该《证明》而言，我委托人现在仍然属于合法租赁及使用房屋，不存在占用使用费之说。请贵司在与我委托人协商谈判阶段不得要求我委托人立即腾空房屋并返还全部租赁房屋；同时在此期间不得在我委托人租赁房屋的范围内采取断水断电的措施。……上述律师函由魏德军签收。2018年6月8日，被告周宇公司通过EMS向案外人旅游学校邮寄《关于具体落实续租事宜的函》一份，载明：……经确认，贵司为该房屋的产权人，莘荣公司为承租人，而我司为次承租人。贵司与莘荣公司(上师大后勤中心)就我司的经营面积及分割情况都予以了确认。……我司租赁该房屋主要是用于经营旅店，众所周知经营此项业态就必须对该房屋进行必要的装修和相关设备、设施的投入才能符合有关规定和相应的经营要求，所以由于投入的资金较大，收回成本需要时日，因此在办理相关证照时，我司向贵司确认在与莘荣公司(上师大后勤中心)承租3年的基础上，到期后向贵司继续租赁3年的事宜，得到了贵司的保证和承诺详见贵司向我司出具的《证明》。……愿贵司能体谅实体经营者的不易和艰辛，能依《证明》的承诺尽快与我司补订《租赁合同》，由衷的感谢！……2018年9月10日，被告周宇公司向案外人旅游学校发送《关于具体落实我司支付贵司水、电、房租等费用的函》，载明：根据贵司向我司出具的《证明》中的保证和承诺，我司自2018年5月1日起继续承租上海市吴中路XXX号的三、四层房屋直至2021年4月30日止。由于2015年5月1日起至2018年4月30日贵司委托莘荣公司(原上师大后勤中心)与我司签订租赁合同，故前3年的水、电、房租等费用均上交至莘荣公司(原上师大后勤中心)。但2018年5月1日起，我司已与贵司直接履行租赁行为，故自2018年5月1日起的水、电、房租等费用应直接向贵司缴付，但贵司至今未把相关的账号信息及以上各项收费凭据送达给我司。我司望贵司尽快将以上各项需要缴付的具体费用明细及贵司的银行账号、开户行、户名等内容报送给我司。谢谢！该函件下有被告周宇公司工作人员注明“此件2018年9月11日送到莘荣公司魏老师办公室，魏老师、王老师阅后说：内容知悉。但是由于内部原因，拒收此件。”2019年3月7日，案外人上海信达资产评估有限公司受旅游学校委托，出具《上海旅游高等专科学校拟了解部分房地产租金市场价值资产评估报告》【沪信达评报字(2019)第D_2018号】，评估结论为：自2018年12月31日至2019年12月30日，涉案房屋折合单价4.4元/平方米/天。2019年4月1日，案外人旅游学校向本院寄送《关于上海市吴中路XXX号5#楼房屋租期届满后的处理意见》，载明：2015年4月20日，就涉案房屋的租赁事宜，产权人旅游学校与承租人莘荣公司签订了《租赁合同》。合同约定的租期届满日为2018年4月15日，但双方实际约定的租期届满日为2018年4月30日。产权人旅游学校重申：《租赁合同》项下的租赁房屋到期后不再续租。截至2018年4月30日租期届满，承租人应向产权人返还租赁房屋。鉴于承租人莘荣公司将租赁房屋转租于第三人，故产权人旅游学校确认并要求：1、由承租人负责向第三人主张腾退、并收回租赁房屋的一切事宜。其后，再由承租人向产权人返还租赁房屋。2、由承租人负责向第三人主张并收取自2018年5月1日起至第三人实际腾退之日止的租赁房屋占有使用费。其后，再由承租人向产权人支付前述占有使用费。3、由承租人负责向第三人主张并收取合同项下租赁期间以及租赁期限届满后的占有使用期间所实际发生的水电煤费用。其后，再由承租人向产权人支付前述水电煤费。产权人旅游学校申明：旅游学校与第三人即次承租人，不存在任何直接的租赁关系或其他合同关系。2019年4月22日，上师大向本院寄送《关于上海市吴中路XXX号5#楼〈租赁合同〉签约主体的说明》，载明：1999年，根据上海市教委关于《上海高校后勤社会化改革方案(试行)》的通知精神，上师大内设了“上海师范大学后勤实业中心”二级管理机构，但未经任何工商注册或社团登记，系非独立法人的内部机构。当时，莘荣公司隶属上师大后勤中心直接管理。莘荣公司系工商登记的独立企业法人。2015年4月20日，就上海市闵行区吴中路XXX号5#楼(培训中心大楼)第一、三、四层的房屋租赁事宜，产权人旅游学校与莘荣公司签订《租赁合同》一份，双方均盖章确认。因内部管理的隶属关系，上师大后勤中心同时也在该《租赁合同》上盖章。其后，莘荣公司分别向周宇公司、上海达唯建筑装潢有限公司、上海晋禧实业发展有限公司转租该房屋，并签订转租的《租赁合同》各一份。也因内部管理的隶属关系，上师大后勤中心在该转租的《租赁合同》上盖章，但转租人并非上师大后勤中心，而是莘荣公司，并且上师大后勤中心收取的房租或水电煤费等亦均归属于莘荣公司。上师大后勤中心并无民事权利能力和民事行为能力。2016年，根据上海高校后勤系统新一轮改革意见，“上海师范大学后勤实业中心”更名为“上海师范大学后勤服务中心”。2019年6月18日，本院追加上师大作为共同原告参与本案诉讼，上师大明确向本院表示放弃本案中实体权利。另查明，截至2018年10月31日，被告周宇公司尚欠原告自2017年10月1日起至2018年10月31日止的水费12,501.79元、电费106,294.91元。还查明，上师大后勤中心系案外人上师大内设机构，并无民事主体资格。本院认为，本案争议焦点在于：1、被告周宇公司就涉案房屋签订的《租赁合同》的出租人是谁？2、被告周宇公司在《租赁合同》到期后是否有继续承租的权利？针对第一个争议焦点，本院认为，从原告提交的其与案外人旅游学校的《租赁合同》以及与被告周宇公司的《租赁合同》抬头及落款来看，原告莘荣公司及“上师大后勤中心”意图在合同中作为同一主体与案外人旅游学校签订租赁合同并转租给被告。但根据企业登记信息，原告莘荣公司与“上师大后勤中心”并非同一主体，故两份租赁合同的实际相对方应为原告莘荣公司以及“上师大后勤中心”二者。又因“上师大后勤中心”作为内设机构本身并不具备独立法人资格，因此“上师大后勤中心”的合同权利义务应由设立该中心的上师大承受，故本案中上师大与原告莘荣公司应作为共同原告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条中段“应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加”之规定，在上师大明确表示放弃实体权利时，原告莘荣公司有权单独作为原告进行起诉。尽管本案审理过程中，被告周宇公司一度否认原告莘荣公司的主体资格，但考虑到被告周宇公司于2018年5月5日回复给出租人函件称出租人为莘荣公司(上师大后勤中心)，于2018年5月28日向出租人发送的律师函中称出租人为莘荣公司，于2019年3月11日的第一次庭审中，被告周宇公司答辩以原告莘荣公司作为出租人之事实，本院认定原告莘荣公司在本案中具备原告主体资格。针对第二个争议焦点，被告以案外人旅游学校的《证明》作为主张依据，认为《证明》上所载“2015年4月，旅游学校与上海师范大学后勤实业公司(莘荣公司)合同到期后，续约三年”之意思，为旅游学校与莘荣公司于2015年4月签订的合同到期后，可与被告周宇公司续约三年。然尽管被告周宇公司持有该《证明》原件，但该《证明》内容上并无发出对象。再结合此句之前“2003年8月……该房屋由原告负责经营”之内容，本院认为，“2015年4月”作为统领全句的时间要素，其亦应作为“续约三年”的前提，不应仅作为签订合同的前提，故该句字面理解应为“2015年4月，(之前的)合同到期后，(自此开始)续约三年”，并非被告理解的“2015年4月旅游公司与莘荣公司签订合同。而在该合同到期后续约三年”。因此，原告对该《证明》的解读更符合其字面含义，被告上述主张，本院不予采纳。原告与被告周宇公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方租赁期限已经于2018年4月30日到期，被告周宇公司应根据《租赁合同》第二条第3款之约定及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”之规定，向原告返还涉案房屋，故原告此项诉请有合同及法律依据，本院予以支持。又因房屋产权人书面确认与原告实际租期到2018年4月30日止，且由原告代为清退次承租人及收取占用期间的房屋占有使用费及水、电费，故上述费用被告周宇公司理应向原告支付。至于房屋占有使用费的计算标准，因原、被告就涉案房屋租金有过合同约定，本院仍参照合同约定，按每年75万元标准计算房屋占有使用费。原告虽提出应以评估价格为准，但该评估价格使用期间自2018年12月31日开始，无法覆盖被告周宇公司使用全过程，且该评估价格并无双方意思作为基础，故本院对此不予采纳。被告周宇第一分公司因实际占用涉案房屋，其亦应在被告周宇公司搬离时一并予以搬离。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、被告上海周宇投资管理咨询有限公司、上海周宇投资管理咨询有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内腾退并向原告上海莘荣贸易有限公司返还坐落于上海市闵行区吴中路XXX号5#幢楼第一层B区103室、第三层、第四层的房屋；二、被告上海周宇投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘荣贸易有限公司支付自2018年5月1日起至被告上海周宇投资管理咨询有限公司、上海周宇投资管理咨询有限公司第一分公司实际腾退上海市闵行区吴中路XXX号5#幢楼第一层B区103室、第三层、第四层房屋之日止，按人民币750,000元每年的标准计算的房屋占有使用费；三、被告上海周宇投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘荣贸易有限公司支付自2017年10月1日起至2018年10月31日止的水费人民币12,501.79元；四、被告上海周宇投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘荣贸易有限公司支付自2017年10月1日起至2018年10月31日止的电费人民币106,294.91元；五、原告上海莘荣贸易有限公司收取的由被告上海周宇投资管理咨询有限公司支付的租赁押金人民币30,000元，可在上述第二、三、四项条款中予以抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,193.06元，由被告上海周宇投资管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年六月二十七日书记员 李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。