四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初1888号 原告：王泽宇，男，生于1968年6月15日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所实习律师。 被告：蒲建宏，男，生于1976年3月17日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍兴友，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：苟君，男，生于1963年2月19日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王泽宇与被告蒲建宏、苟君合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）川1302民初3397号民事判决。被告蒲建宏不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）川13民终3969号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告王泽宇及其委托诉讼代理人杨旭东、杨森，被告蒲建宏及其委托诉讼代理人雍兴友，被告苟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告之间的合伙关系；2.二被告返还原告投资款25万元并从2017年1月4日起按银行同期贷款利率支付利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月2日，被告蒲建宏称将其经营管理的牛排生意交由原、被告共同经营。2017年1月4日，原告按约定向被告蒲建宏账户转款25万元，被告却未让原告参与经营。被告的违约行为，致使合同目的不能实现。为了维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 被告蒲建宏辩称，原告投入25万元属实，同意解除合伙协议，但原告参与了实际经营，原告投入的25万元用于了合伙期间购买货物及发放工资等事务，2018年6月合伙事务没有继续经营。合伙协议解除后应当由三合伙人进行结算，不同意退还原告的投资款25万元。 被告苟君辩称，三人合伙是事实，其已向蒲建宏支付了25万元投资款，蒲建宏是以牛排代理权入伙，并未实际出资。2017年3月其要求进行合伙结算，发现合伙期间的收入大于支出，原告就将相关单据拿走。现同意解除合伙协议，但应当进行合伙结算，其未收取原告的投资款，不应当退还投资款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作出如下认定：1.蒲建宏自行打印的支出清单和人工工资表，该证据上无各方当事人签字确认，亦无其他证据佐证，本院不予认定。2.蒲建宏提供的房屋租赁合同的承租方为蒲忠春，并非三合伙人之一，蒲建宏也未提供证据证明蒲忠春是受合伙人委托租赁房屋用于合伙经营，交房租明细不能证明与合伙事务有关，故对上述两份证据本院亦不予认定。3.蒲建宏提供的进出库记录单均为复印件，且来源于苟君提供的其与王泽宇民间借贷纠纷一案中的证据，故进出库记录单不能证明与合伙协议约定的牛排生意有关，本院对该组证据不予认定。4.蒲建宏提供的微信聊天记录不具有完整性，不能达到其证明目的。5.蒲建宏提供的借记卡明细不能证明转账的款项系合伙期间的收入和支出，本院对其与本案的关联性不予认定。5.王泽宇提供的贷款还款明细的真实性予以认定，但与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月2日，原、被告签订名为《合伙做冻货牛排生意》的书面协议，内容为：王泽宇、蒲建宏、苟君2017.1.2在嘉陵区峻郗冻库办公室通过协商达成如下协议，双方共同遵守。1.蒲建宏现做的牛排生意交由王泽宇、蒲建宏、苟君三人合伙经营此生意。2.由王泽宇、苟君共出资50万元注入牛排经营，经营范围川南、川北、重庆。3.购买由蒲建宏负责，并负责经营销售。4.经营方式:苟君(出纳)、王泽宇（会计）、蒲建宏（销售），三人派人管理，蒲建宏负责营销。5.王泽宇、苟君各出25万元，由蒲建宏负责购买负责销售。6.购买一台厢式货车，3吨左右，购一台小车，一吨，招两名驾驶员。以上三方共同遵守，否则赔偿违约金10万元。同日，蒲建宏向王泽宇出具了收条一张，载明：今收到王泽宇人民币贰拾伍万元正，用于投资牛排经营。事后，王泽宇向蒲建宏汇款25万元。蒲建宏称其在经营过程中，向王泽宇移交了所有经营期间的收支票据，苟君对此予以证实，但王泽宇予以否认，蒲建宏也未提供其他证据加以证实。蒲建宏称从2018年6月起，未再经营牛排生意，已解散了所有员工。 另查明，王泽宇同时在经营冷冻品生意，其货品也存放在嘉陵区峻郗冻库。蒲建宏亦称其除了和王泽宇、苟君合伙做牛排生意外，也在从事牛肉、牛排和部分海产品的销售。在合伙期间，蒲建宏负责采购、销售、经营，所有收入、支出均由其负责。王泽宇在提起本案诉讼前，曾以蒲建宏及其妻罗建华为被告提起民间借贷之诉，本院于2017年12月13日作出（2017）川1302民初3933号民事判决。在该案中，蒲建宏举证证明曾通过“何中清”转交货款24950元给王泽宇，双方还有其他货款往来。庭审中，合议庭向苟君询问其是否在本案中提出诉讼请求，其称不在本案中提出独立的诉讼请求。 本院认为，原、被告对签订的《合伙做牛排生意》真实性均无异议，因此三人建立合伙关系是真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现三合伙人均一致同意解除合伙关系，故本院对原告王泽宇要求解除《合伙做牛排生意》的请求予以支持。双方争议的焦点是被告蒲建宏在收取王泽宇、苟君的投资款后是否按照合伙协议约定的内容从事了牛排经营，是否应当退还王泽宇的投资款。因三方在合伙协议中约定由蒲建宏负责购买和销售经营，且蒲建宏自认所有收入、支出均由其负责，因此蒲建宏作为占有合伙财产、实际负责牛排经营的一方，其应当对合伙经营期间的所有收入、支出负有举证责任。蒲建宏称其将所有单据交给了王泽宇，蒲建宏应当举证证明其交付单据这一事实，但蒲建宏仅有苟君在庭审中佐证而未提供其他证据证明，加之王泽宇对此予以否认，故本院无法认定蒲建宏将收入和支出的单据交给王泽宇的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因蒲建宏未能提供合伙期间所有收入及支出的证据，导致本案无法查清合伙期间的收入和支出，应当由其承担举证不能的不利后果。本案中能够查清的事实仅为蒲建宏收取了王泽宇、苟君分别投资的25万元，因蒲建宏不能举证证明合伙期间的收入、支出，故无法确定合伙期间的盈亏，合伙财产应认定为王泽宇、苟君投入的本金50万元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投人的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。人伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”因此合伙关系终止时应当对查明的合伙财产进行分割，故王泽宇要求蒲建宏退还投资款25万元本院予以支持。因蒲建宏退还投资款的时间为本判决生效后，在此之前其尚不负有退还义务，故对于王泽宇要求蒲建宏从2017年1月4日起支付利息的诉讼请求本院不予支持。苟君并未向王泽宇收取投资款，故王泽宇要求其返还投资款的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告王泽宇和被告蒲建宏、苟君于2017年1月2日签订的《合伙做牛排生意》； 二、被告蒲建宏于本判决生效十五日内退还原告王泽宇投资款25万元； 三、驳回原告王泽宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告蒲建宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王显波 二〇一九年六月五日 书 记 员  王 鸿