河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3456号上诉人（原审被告）：赵富（复）强，男，1982年1月27日出生，汉族，涞源县人，现住涞源县城区。委托诉讼代理人：李勇，河北杜素伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马红爱，女，1969年5月12日出生，汉族，现住涞源县城区。被上诉人（原审被告）：常玉梅，女，1976年8月18日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，现住涞源县城区。委托诉讼代理人：赵建立（常玉梅之夫），男，1972年4月20日出生，现住涞源县城区。委托诉讼代理人：贾欣良，河北凉城律师师事务所律师。上诉人赵富强因与被上诉人马红爱、常玉梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵富强上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判（即判决上诉人不承担被上诉人马红受29419.15元经济损失）或发回重审。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:上诉人在本案当中没有任何责任，不应当承担被上诉人马红爱任何经济损失，应当驳回被上诉人马红爱对上诉人的诉讼请求。首先，上诉人经营电动玩具车时是租给被上诉人常玉梅的，常玉梅是成年人属于完全民事行为能力人。依据《侵权责任法》的相关法律规定“车辆租或借给他人使用时，发生事故后的赔偿责任由借用人或租用人承担相关责任”。虽然本案的直接使用人是常玉梅的未成年孩子，但是常玉梅对其孩子有看管监护的义务，依据相关法律规定未成年人致人受伤的民事赔偿责任应当由监护人承担，所以上诉人没有监护常玉梅孩子的义务，在本案不应当承担任何责任；其次，常玉梅的孩子开电动玩具车玩耍的地点是公共场所，该场所的秩序也不应当由上诉人维护，应当由维护该公共场所秩序的单位或个人承担相应责任。上诉人没有给被上诉人常玉梅指定玩耍电动玩具车的场所，不应当由上诉人承担相应责任；最后，马红爱是成年人属于完全民事行为能力人，其在公共场所活动对其自己的人身安全应当有一定安全防范意思，被上诉人马红爱尤其是面对一个未成年人开着电动玩具车在公共场所玩耍并且明知没有安全防范措施的情况下，更应当加强安全防范意思，所以马红爱在本案当中也应当承担相应责任。马红爱答辩称，认可一审判决，要求驳回上诉，维持原判。常玉梅辩称，常玉梅属于合理消费，消费过程无过错；上诉人无摊位执照，其在经营过程中产生的任何损害，均应由其承担相应的对外法律责任；上诉人上诉状中提到的车辆不是《侵权责任法》中涵盖的“机动车辆”，仅是儿童玩具，不适用该法的规定。上诉人在儿童游玩过程中负有保证场地范围及其安全的合同义务及合同附随义务；应改判城市管理部门和摊位经营者及被上诉人马红爱分别承担相应责任，常玉梅无责任。马红爱向一审法院起诉请求：1.请求二被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、复印费、交通费等各项经济损失共计65000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告赵富强系涞源县物资局广场电动玩具车经营者。2018年6月22日18时左右，被告常玉梅带一幼童到物资局广场被告赵富强经营的电动玩具车处付费让孩子乘坐电动玩具车游玩，游玩时将带孩子玩耍的原告撞伤。后，被告常玉梅将受伤的原告送至涞源县医院救治，经医院检查诊断为：1.右髌骨半脱位；2.右髌骨内缘撕脱骨折；3.右髌骨内侧支持带损伤；4.头部右膝部软组织挫伤。为此被告常玉梅垫付检查费400元。同日，原告办理住院手续，并于2018年6月29日在腰硬联合麻醉下行右侧髌骨内缘撕脱骨折、内侧支持带损伤探查修复术，经住院治疗20天后于2018年7月12日出院。出院医嘱：1.休息；2.右下肢固定；3周后行右膝部功能锻炼；3.行右下肢踝泵及股四头肌功能锻炼，预防血栓；4.避免右下肢负重及摔倒；5.有情况随时复诊。住院期间原告共花去医疗费13144.66元，其中被告常玉梅垫付了1000元。出院后，原告于2018年10月16日经涞源县人民法院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期限、二次手术费用进行评定，北京龙晟交通事故司法鉴定所依据《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》（GA/T1193-2014）（10.2.12b）、10.4、附录A.2、A.4，建议拟其误工期150天、营养期60日、护理期120日，二次手术约需人民币6000-8000元；鉴定费3600元。另查明，原告住院期间由其丈夫王爱所一人护理,原告提供了双方的结婚证、常住人口登记卡及王爱所的身份证和个人经营的“涞源县盛义鞋店”的营业执照副本。原告马红爱及其丈夫的户口性质为农业家庭户口。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告赵富强经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案中，被告常玉梅辩称电动玩具车是从原告侧面撞倒原告，原告没有及时避让，应承担相应的法律责任；根据原告受伤部位系右膝盖髌骨骨折判断，应是右膝盖着地所致，如是从原告侧面撞击，膝盖着地不符合常理，被告常玉梅未提供证据证明其主张，对被告常玉梅的辩解，法院不予采纳。被告常玉梅所带孩子系未成年人，驾驶电动玩具车其监护人应当对电动玩具车的安全行驶具有完全监护责任。监护人没有尽到监护责任，对此次事故发生主观上存在过错。被告赵富强作为电动玩具车的经营者，在空旷广场无证从事经营性行为，对游玩区域未围蔽，未竖立安全防范标识，也未设置安全防护装置，会对在广场上游玩的群众及游玩的儿童造成安全隐患，对接受服务者和第三人未能尽安全保障义务，其在该事故中也存在过错。故原告的损害赔偿，应当由被告常玉梅和电动玩具车经营者被告赵富强共同承担。被告常玉梅提出向被告赵富强交纳了费用，并进行娱乐消费，其监护责任转移给被告赵富强，被告赵富强应当承担原告的全部赔偿责任。监护责任发生转移没有法律依据，被告常玉梅也没有证据证明被告赵富强应承担监护职责。开电动玩具车是一个简单的操作过程，并没有特别需要注意方法和事项。被告常玉梅明知其孩子系未成年人，在人群聚集的广场玩电动玩具车应当注意安全，其作为监护人应当尽到监护责任。故被告常玉梅的该辩解，不予采纳。法院根据二被告的过错程度，并结合被告常玉梅积极将原告送往医院进行救治并垫付部分检查医药费用的情况，酌定由被告常玉梅承担40%的赔偿责任，被告赵富强承担60%的赔偿责任为宜。基于上述所认定的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条的规定，结合本案事实，法院对原告主张的损失确认如下：1.医疗费13144.66元，根据医院出具的病历、医嘱和医疗费票据，法院予以确认；2.误工费：经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，建议拟原告马红爱误工期150天、营养期60日、护理期限120日，原告系农业家庭户，根据2017年农村居民人均年可支配收入12881元，参照《解释》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，误工费应为12881元÷365天×150天＝5293.56元;3.营养费为60天×50元/天＝3000元；4.护理费：护理人员为原告之夫王爱所，王爱所从事个人经营鞋店生意，护理费应按照2017年批发和零售业47005元计算为47005元÷365天×120天＝15453.7元;5.住院伙食补助费：原告住院天数20天，参照《解释》第二十三条的规定，按国家公务人员出差补助标准100元/天计算，该项费用应为20天×100元/天＝2000元;6.二次手术费用法院酌定为6000元；7.鉴定费：鉴定费票据一张，金额为3600元；参照《解释》第十九条的规定，应予认定；8.交通费参照《解释》第二十二条的规定，原告庭审提交交通费票据共计100张，合计金额1000元，因原告提交的交通费票据发票号码连号较多，根据原告就医地点、时间、人数、次数，法院酌定交通费用为500元；9.复印病历费用40元。上述9项共计49031.92元。原告实际损失为49031.92元，根据二被告的过错程度，结合本案的实际情况，被告常玉梅承担40%的赔偿责任，即49031.92元×40%＝19612.77元，被告常玉梅先行垫付的1400元应从中予以扣除，故被告常玉梅应赔偿原告18212.77元；被告赵富强承担60%的赔偿责任，即49031.92元×60%＝29419.15元。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：一、被告常玉梅于本判决生效后十日内一次性赔偿原告马红爱医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费用、交通费、鉴定费共计18212.77元；二、被告赵富强于本判决生效后十日内一次性赔偿原告马红爱医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费用、交通费、鉴定费共计29419.15元；三、驳回原告马红爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告马红爱负担190.5元，被告常玉梅负担200元，被告赵富强负担322元。二审期间，当事人均没有提交新证据。上诉人赵富强陈述，应当参照《侵权责任法》相关法律规定的“车辆租或借给他人使用时，发生事故后的赔偿责任由借用人或租用人承担相关责任”划分本案责任；一审起诉遗漏了重要的被告涞源县政府，程序违法。常玉梅陈述一审程序违法，遗漏诉讼主体。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。对一审判决未提起上诉人的当事人，视为对一审判决内容的认可。本案中，上诉人赵富强作为致人受伤的电动玩具车经营者，一审其未到庭参加诉讼行使其抗辩、举证权利，一审法院综合案情认定其未对游玩区域围蔽、未竖立安全防范标识、未设置安全防护装置及在广场无证从事经营性行为，会对在广场上游玩的群众及游玩的儿童造成安全隐患，对接受服务者和第三人未能尽安全保障义务，在该事故中也存在过错，均符合情理和法律规定。常玉梅租用电动玩具车交其未成年孩子在公共场所驾驶，其应当对孩子驾驶电动玩具车期间承担监护责任，其所带未成年人驾驶电动玩具车将被上诉人马爱红撞伤，常玉梅应承担赔偿责任。一审法院根据赵富强和常玉梅的过错程度，酌定由常玉梅承担40%、赵富强承担60%的赔偿责任并无不当。张富强上诉称本案应当参照《侵权责任法》相关法律规定的“车辆租或借给他人使用时，发生事故后的赔偿责任由借用人或租用人承担相关责任”划分责任、马爱红一审起诉遗漏了涞源县政府及常玉梅陈述遗漏诉讼主体，均无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，赵富强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人赵富强负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月十日法官助理周超楠书记员张佳伟