广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初2380号原告：王振华，男，汉族，1979年7月12日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：林德洪，系广东沛宇律师事务所律师。被告：胡玉华，男，汉族，1971年3月8日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：魏展谦，系广东泰臻律师事务所律师。被告：博罗县横河镇河肚村民委员会，住所地：博罗县横河镇河肚村民委员会。法定代表人：卢光辉。委托诉讼代理人：杨佰军，系该村委会副主任。原告王振华诉被告胡玉华、博罗县横河镇河肚村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振华委托诉讼代理人林德洪，被告胡玉华及委托诉讼代理人魏展谦、被告博罗县横河镇河肚村民委员会委托诉讼代理人杨佰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一赔偿原告损失80万元；2、请求判令被告二对被告一的上述债务承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2002年，案外人温少娜受让被告一位于横河镇河肚村民委员会的417亩林地使用权，双方办理了林权登记手续，温少娜取得了“博林证字（2002）第000996号”《林权证》。2007年1月17日，温少娜与原告签订《转包陆湖山地协议书》约定温少娜将其承包的林地[“博林证字（2002）第001004号”和“博林证字（2002）第000996号”]转包给原告，原告与温少娜签订协议后办理了林权变更手续。2007年1月17日，博罗县人民政府向原告核发了“博林证字（2007）第000996号”《林权证》。因被告一无故反悔，在被告二的帮助下向博罗县国土资源局申请注销原告持有的“博林证字（2007）第000996号”《林权证》NO.1。2017年4月10日，博罗县国土资源局在无法事实依据和无法律依据的情况下，依职权注销了原告持有的“博林证字（2007）第000996号”《林权证》NO.1。2018年1月22日，原告就博罗县国土资源局注销原告林权证的具体行政行为违法向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼，案号为：（2018）粤1302行初5号。案件审理过程中，人民法院追加两被告为利益关系第三人参加诉讼，但被告一经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年12月20日，经惠城区人民法院审理判决：撤销博罗县国土资源局作出的注销原告王振华的博林证字（2007）第000996号《林权证》NO.1登记事项行政行为。原告《林权证》被注销期间，两被告明知本案林权存在纠纷没有处理完毕，被告一为获得不法利益，在被告二的帮助下多次向博罗县农业局申请采伐原告林权范围内的树木，造成原告损失高达80万元以上。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。被告胡玉华辩称，王振华《林权证》（博林证字（2007）第000996号）No.1登记事项所涉林地属横河镇河肚村委所有，原告已与横河镇河肚村委签订了相关的承包合同，且在合同承包期限内。而无论是原告还是横河镇河肚村委均未将该林地转包或发包给王振华。故此，王振华取得《林权证》（博林证字（2007）第000996号）No.1登记事项没有法律依据，属于错误登记，被告应当予以注销。具体理由如下：王振华持有的《林权证》（博林证字（2007）第000996号）No.1登记事项中的林地属于原告的承包范围，林地权属是原告。1、本案所涉争议林地是位于土名为“陆湖”的林地，该“陆湖”林地分别属于横河镇河肚村委和横河镇上河村委会所有。2、1996年11月6日，原告与横河镇河肚村委（原横河镇河肚管理区经济联合社）签订《租赁山地合同书》，租赁地处河肚村集体林地内土名为“陆湖”的林地，面积约1000亩。1998年6月5日，原告与横河镇河肚村委签订《补充协议书》，双方约定，同意将山地租赁期限延长十年，其他权利义务均按原合同执行。（以下将原告胡玉华与横河镇河肚村委签订的两份承包合同简称为A合同）3、1999年5月17日，胡玉华与横河镇上河管理区经济联合社签订《山地承包合同书》即1999年15号合同，该合同约定：“承包地点范围：为陆湖山地属上河管理权属所有地段，东至直径田坑村，西至上河大安，南至河肚管理区所属山权地，北至公寨山。承包年限为：2000年至2044年12月31日止，共45年。”(以下将原告与横河镇上河村委签订的承包合同简称为B1合同。以下将与横河镇上河村委会有关的承包合同统列为B字母开头合同）。4、2002年8月17日，原告在经发包方横河镇上河村委会（原横河镇上河管理区经济联合社）同意，将1999年承包横河镇上河村委会的陆湖山地转包给温少娜，并签订《转包陆湖山地协议书》，该转包协议约定，“承包期限为2002年12月31日至2033年1月1日，共30年。转包范围：东至直径田坑村，西至上河大安南至河肚管理区所属山权地，北至公寨山”。(以下将原告与温少娜签订的转承包合同简称为B2合同）。应特别注意的是：在B2合同中首页上方签注了“鉴于1999年15号合同（即上述所称B1合同），原发包方横河镇上河管理区经济联合社，承包方胡玉华。现承包方按原合同条款自负经营发展种植经济林，由于经营不善，经发包方横河镇上河村委会同意，由承包方胡玉华将所承包的陆湖山地转包给温少娜”，第三条第1款中约定“乙方即温少娜在承包期间，不改变原合同条款”，由此可见，B1与B2合同，形式上表明均为“1999年15号合同”，发包方为橫河镇上河村委。实体上B1与B2合同承包四至范围一致，且明确约定了承包地点范围：为陆湖山地属上河管理权属所有地段。因此B1与B2合同承包内容是一致的，但皆不涉及与横河镇河肚村委有关的八合同内容。原告只是将横河镇上河村委所属承包地段转包给了温少娜，该转包范围不涉及横河镇河肚村委所属地段。经转包后，温少娜只是取得了橫河镇上河村委所属承包地段。温少娜从未取得横河镇河肚村委所属地段林地的相关权利。二、王振华从未依法取得《林权证》（博林证字（2007）第000996号）No.1登记事项中的林地相关权利，因此该登记事项应予注销。1、王振华持有的《林权证》（博林证字（2007）第000996号）No.1森林、林木、林地状况登记表“显示，该“林地所有权人一栏：河肚村民委员会”，“座落一栏：横河镇河肚村民委员会”。2、2007年1月17日，王振华与温少娜签订《转包山地协议书》，该协议约定，“鉴于1999年15号合同，温少娜因经营不善，将所承包的山地转包给王振华.转包时间2007年1月17日至2025年8月1日，转包范围：东至斜坪东山脚集体松、竹边为界，西至长宁镇山顶分水为界，南至陈火顺自留山山背为界，北至状元顶山山背向东沿分水为界。具体面积以及四至范围以林权证为准”。该转包未经得横河镇上河村委同意(以下将温少娜与王振华签订的二次转承包合同简称为B3合同）。该《转包山地协议书》同样约定来源于1999年15号合同，王振华只是取得了原属温少娜享有横河镇上河村委所属承包地段林地的权利，还不是全部权利。温少娜就从未取得横河镇河肚村委所属地段林地的相关权利，所以，王振华作为二次转包方，当然也不享有横河镇河肚村委所属地段林地的相关权利。3、原告或横河镇河肚村委从未将本案所涉争议林地横河镇河肚村委所属地段林地转包或发包给王振华或温少娜。综上一、二所述，由于本案涉案林地面积较大，且分属于橫河镇河肚村委、横河镇上河村委会两个村委会所有，于是原告胡玉华分别与橫河镇河肚村委就该村名下涉案林地签订了A承包合同，与横河镇上河村委就该村名下涉案林地签订了B1承包合同（即1999年15号合同。其后，由于经营不善，胡玉华将B1承包合同转包给了温少娜，两者签订了B2转包合同。（该合同中说明与1999年15号合同内容相同）。再其后，温少娜将B2转包合同再转包给了王振华，两者签订了B3转包合同。（该合同中说明与来源于1999年15号合同内容，但承包面积小于1999年15号合同）可见，就林地承包范围，B1=B2，B3≤B2，因此，B3≤B1。故B3合同只涉及横河镇上河村委名下涉案林地，而不涉及横河镇河肚村委名下涉案林地。再结合：橫河镇上河村委与王振华没有签订过任何林地承包合同胡玉华与王振华没有签订过任何林地承包合同。最终结论：王振华不享有任何与横河镇河肚村委名下涉案林地相关的权利。王振华持有的《林权证》（博林证字（2007）第000996号）No.1登记事项应依法注销。三、综观惠州巿惠城区人民法院作出的（2018)粤1302行初5号行政判决书内容，该法院判决撤销博罗县自然资源局（原博罗县国土资源局）作出的注销王振华持有的《林权证》（博林证字〔2007〕第000996号）No.1登记事项行政行为的关键理由，不是因为博罗县自然资源局实施的行政行为违法，而是其作出行政行为时违反程序正当原则而被撤销，跟实体关系不大。庭前提交追加第三人申请书，理由与追加第三人申请书一致。在2019年6月17日被告胡玉华已在惠城区人民法院证正式立案提起诉讼，要求撤销王振华持有的林权证博林证字（2007）第000996号no.1登记事项。这个登记事项就是本案原告向贵院提起诉讼要求胡玉华承担损害赔偿责任的权利来源。胡玉华向法庭提出中止本案的审理，等待惠城区人民法院对胡玉华上述诉讼请求作出生效判决，再继续开庭审理。被告博罗县横河镇河肚村民委员会辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在任何林地承包关系，被答辩人无权占有、管理、利用答辩人集体所有的林地。被告胡玉华于1996年11月6日与答辩人河肚村委（原横河镇河肚管理区经济联合社）签订《租赁山地合同书》，租赁河肚村集体林地土名为“陆湖”的林地，面积约1000亩。1998年6月5日，被告胡玉华与答辩人签订《补充协议书：》，约定将山地租赁期限延长十年，其他权利义务均按原合同执行。1999年5月17日，被告胡玉华与横河镇上河管理区经济联合社（简称上河村委）签订《山地承包合同书》，该合同约定“承包地点范围：为陆湖山地属上河管理权属所有地段，东至直径田坑村，西至上河大安，南至河肚管理区所属山权地，北至公寨山。承包年限为：2000年至2044年12月31日止，共45年”。2002年8月17日，被告胡玉华因经营不善，在经上河村委同意，将其1999年承包的上河村委的陆湖山地转包给案外人温少娜，并签订《转包陆湖山地协议书》，约定“承包期限为2002年12月31日至2033年1月1日，共30年。转包范围：东至直径田坑村，西至上河大安，南至河肚管理区所属山权地，北至公寨山”。2007年1月7日，被答辩人与温少娜签订《转包山地协议书》，约定“鉴于1999年15号合同，温少娜因经营不善，将所承包的山地转包给王振华。转包时间：2007年1月17日至2025年8月1日，转包范围：东至斜坪东山脚集体松、竹边为界，西至长宁镇山顶分水为界，南至陈火顺自留山山背为界，北至状元顶山山背向东沿分水为界”。同日，被答辩人王振华与温少娜签订《转包陆湖山地协议书》，协议约定“温少娜将其所承包的陆湖山地转包给王振华，转包时间为2007年1月1曰至2033年1月1日，转包范围：东至直径田坑村，西至上河大安，南至河肚管理区所属山权地，北至公寨山，为陆湖山地所属所在地段”。被答辩人王振华与温少娜签订的协议均未经得上河村委、河肚村委的同意，答辩人也对被答辩人与温少娜之间的转包行为毫不知情。综上所述，答辩人从未将其所有的位于横河镇河肚村委会集体林地内土名为“陆湖”林地发包给被答辩人王振华及温少娜经营管理，答辩人仅在1996年将河肚村委林地发包给被告胡玉华经营管理，且在被告胡玉华、温少娜、被答辩人之间的两次转包行为中，在答辩人不知情的情况下，转包合同逐渐将答辩人集体所有的林地包含进去，导致答辩人在不知情的情况下林地即被温少娜、王振华非法占有，权利遭到严重侵犯，因此，被答辩人的诉讼主张毫无事实和法律依据，应予驳回。二、判决书（案号为（2018)粤1302行初5号）未经实体审理，被答辩人取得林权证的行为不具备事实基础。（2018）粤1302行初5号判决书最终认定博罗县国土资源局在撤销被答辩人林权证的具体行政行为中因没有对被答辩人合法提出的异议申请举行听证而导致具体行政行为程序违法，因而撤销博罗县国土资源局做出的注销被答辩人王振华的博林证字[2017]第00996号《林木证》NO.1登记事项行政行为。此次审理尚未进入实体审理，撤销国土资源局的注销行为并不代表被答辩人王振华办理的个人林权证是符合法律规定的。实际上被答辩人取得的林权证不具有事实基础，就实体而言，依法仍应被撤销。三、被答辩人的诉讼请求缺乏证据基础。退一步而言，即使在认定林权证存在效力的情况下审理本案，被答辩人王振华诉状请求赔偿损失的80万元也缺乏相应的证据基础，没有相应的事实依据支撑，被答辩人在本案中并未提供证据证明胡玉华存在砍伐林木行为，也没有其砍伐数量的证据，对此，人民法院依法应当驳回其诉讼请求；其次，诉状称“胡玉华为获得不法利益，在河肚村委的帮助下多次向博罗县农业局申请采伐王振华林权范围内的林木”，答辩人认为，胡玉华办理的采伐许可证符合法律规定，答辩人不存在任何违法违约的行为，且采伐许可证的办理也意味着行政部门认可胡玉华采伐行为的合法性，因此，且不论胡玉华是否有具体实施采伐行为，即使是实施了，也明显不属于侵犯被答辩人的情况，而答辩人则更不存在任何侵权行为，被答辩人所诉称的没有任何证据支撑的侵权后果更是与答辩人不存在因果关系，故人民法院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上，答辩人请求人民法院依法做出判决。村委会是租地给胡玉华，与原告没有关系。通过庭审调查和辩论，根据原告和被告提供的证据以及在庭审中的陈述，本院查明如下事实：1996年11月13日，博罗县公证处作出《公证书》（[1996]博证经字第902号），证明河肚管理区经济联合社与胡玉华于1996年11月6日签订《租赁陆湖山地合同书》。该合同的主要内容有：1、地点范围：陆湖山地属于河肚管理权属所有的地段，以1991年2月28日横河镇府《对陆湖山山界权属协议书》划定山界为准，总面积约1000亩；2、租赁期限：从1997年1月1日起至2026年12月31日止共30年等。由胡玉华承包河肚村委会上述林地。1998年6月12日，博罗县公证处作出《公证书》([1998]博证经字第546号），证明河肚管理区经济联合社与胡玉华于1998年6月5日签订《补充协议书》。补充协议主要约定：1、双方签订的《租赁陆湖山地合同书》（《公证书》[1996]博证经字第902号）的30年承包期限再延长10年，即承包期限至2036年12月31日止。胡玉华承包河肚村委会上述林地的承包其延长至2036年12月31日。1999年5月17日，上河管理区经济联合社与胡玉华签订《山地承包合同书》，主要约定：1、承包地点范围：陆湖山地属上河管理权属所有地段，东至直径田坑村，西至上河大安，南至河肚管理区所属山权地，北至公寨山；2、承包年限：2000年至2044年12月30日，共45年。当天，横河镇农村承包合同管理委员会出具《鉴证书》([1999]博横农合鉴字第15号），证明上河村委会与胡玉华签订山地承包合同。胡玉华承包上河村委会上述林地。2002年8月17日，胡玉华与温少娜签订《转包陆湖山地协议书》，约定：胡玉华承包上河村委会的山地，因经营不善,(经上河管理区经济联合社同意）将所承包的陆湖山地转包给温少娜。具体内容：1、转包时间：2002年12月31日至2033年1月1日，共30年；2、转包范围：东至直径田坑村，西至上河大安，南至河肚管理区所属山权地，北至公寨山，约1000亩。横河镇农村承包合同管理委员会于2002年8月30日对该协议书作出《鉴证书》（[2002]博横农合鉴字第18号）。原告及胡玉华、温少娜均无提供证明经上河村委会同意转包。2007年1月17日，温少娜与原告签订《转包山地协议书》，温少娜将承包的山地（《林权证》博林证字[2006]第00938）转包给原告，主要内容：1、转包时间：2007年1月17日至2025年08月01日；2、转包范围：东至斜坪东山脚石路集体松、竹林为界，西至长宁镇山顶分水为界，南至陈火顺自留山山背为界，北至状元顶山山背向东沿分水为界。原告及温少娜均无证据证明转包行为经相关村委会同意。发包方上河管理区经济联合社与承包方胡玉华于1999年5月17日签订承包有关陆湖山地合同。2002年8月17日，（经发包方上河管理区经济联合社同意）胡玉华转包给温少娜（博林证字[2002]第001004号、第000996号）。2007年1月17日，温少娜与原告签订《转包山地协议书》，温少娜将承包的山地（《林权证》博林证字[2006]第00938）转包给原告，将上述承包的山地转包给原告，主要条款：1、转包时间：2007年1月17日至2033年1月1日；2、承包地点范围：陆湖山地属上河管理权属所有山地权，东至直径田坑村，西至上河大安，南至禾肚管理区所属山权地，北至公寨山等。原告及胡玉华、温少娜均无证据证明转包行为经上河村委会同意。2007年1月17日，博罗县人民政府向原告核发博林证字（2007）第000996号《林权证》，“林地所有权权利人”是河肚村民委员会，“森林或林木所有权权利人”是王振华，面积417亩，林地使用期30年（终止期2033/01/01），西至：东：直径村山交界，南：河肚村山交界，西：山顶分水线交界，北：上河村山交界。2015年11月23日，博罗县农林局向河肚村委会核发博林证字（2015)第003904号《林权证》，面积627亩，四至：东：直径村界，南：山脊为界，西：山脊为界，北：上河村界。2017年2月27日，博罗县国土资源局对原告作出博国土资函[2017]138号《关于注销〈林权证〉登记事项的告知书》，认为原告持有的《林权证》[博林证字(2007）第000996号NO.1登记事项范围内的林地所有权属河肚村委会，而河肚村委会与原告不存在林地承包关系，所以《林权证》[博林证字（2007)第000996号]NO.1登记事项属错误登记。为此，启动依职权注销林权登记事项的相关程序。根据《登记暂行条例》第十四条、《实施细则》第十七条的规定，该局决定依职权注销原告持有的《林权证》[博林证字（2007）第000996号]NO.1登记事项。告知书告知原告在收到告知书之日起5日内有权提出听证申请或陈述和申辩。随即，博罗县国土资源局通过快递将告知书送达给原告，原告于2017年3月2日签收。原告没有提供证据证明其是什么时间向博罗县国土资源局申请听证等，而博罗县国土资源局提供的快递查询结果博罗县国土资源局签收《听证申请书》邮件的时间是2017年3月10日10时06分。2017年3月7日，博罗县国土资源局作出《关于注销〈林权证〉登记事项的公告》（博国土资函[2017]162号），根据《登记暂行条例》第十四条、《实施细则》第十七条的规定，决定“注销东莞市厚街镇居民王振华持有的《林权证》[博林证字（2007）第000996号]NO.1登记事项。公告中还有案件基本事实、如有异议可在2017年3月28日前向博罗县国土资源局提出、作出注销公告机关及时间等内容。随即，博罗县国土资源局将公告在其门户网站上公告及在河肚村委会公告栏张贴等。在公告规定期限内，原告向博罗县国土资源局递交《关于注销登记事项的公告的异议》。2017年3月31日，博罗县国土资源局作出《关于对公告注销登记事项的公告的异议不成立的函》，认定原告的异议不成立。随即，博罗县国土资源局将该函快递给原告，原告于2017年4月1日收到。2017年4月10日博罗县国土资源局将案涉注销《林权证》情况登记在《不动产登记簿上》。2017年3月10日，博罗县国土资源局对原告作出《不予受理听证通知书》（博国土资函[2017]174号），博罗县国土资源局在通知书中，确认原告收到博国土资函[2017]138号《关于注销〈林权证〉登记事项的告知书》的时间是2017年3月2日10时58分，确认原告向博罗县国土资源局发出听证申请书的时间是2017年3月7日20时33分，认为原告提出听证申请超出规定时限，决定不予受理听证申请。随即，博罗县国土资源局将通知书快递给原告，原告是2017年3月13日收到。2017年12月21日，博罗县农林局向胡玉华核发《林木采伐许可证》。原告不服博罗县国土资源局注销其《林权证》[博林证字（2007）第000996号]NO.1登记事项行政行为，于2018年1月22日向广东省惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼，广东省惠州市惠城区人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤1302行初5号行政判决书，以博罗县国土资源局行政行为程序违法，违反程序正当原则，应依法予以撤销，原告的诉讼请求有事实及法律依据，判决撤销博罗县国土资源局作出的注销原告王振华的博林证字（2007）第000996号《林权证》NO.1登记事项行政行为。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。同时，当事人提起的民事诉讼应当属于人民法院民事案件的受理范围。本案原、被告双方对争议的林地的所有权及其使用权在范围上有着不同的意见，同时还存在有不同的林权证或者是所有权证，原告提供的证据不能证实自己对争议的林地享有没有争议的使用权或者所有权，因此本案争议的林地存在权属不明的问题，（2018）粤1302行初5号行政判决书判决撤销博罗县国土资源局作出的注销原告王振华的博林证字（2007）第000996号《林权证》NO.1登记事项行政行为不等同于作出林地的使用权或者所有权为原告所有的判决。而对土地的使用权、所有权的确认不是人民法院民事案件直接受理的范围，需要经过相关的权力机关对所有权、使用权属进行确认后才能够进一步确认是否存在侵权以及是否造成了损害。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告王振华的起诉。案件受理费5900元（原告已交），本院予以退还给原告王振华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年六月二十日法官助理欧辉娟书记员  陈锴晴附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。