中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41049号原告：豪诣建筑设计装饰工程(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王毓冬，执行董事。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被告：SIMONALEXANDERBRONEKPARK(柏旭文)，男，1978年7月13日出生，新西兰国籍，护照号：LM623393，现住上海市徐汇区嘉善路XXX号B座301室。委托诉讼代理人：孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。原告豪诣建筑设计装饰工程(上海)有限公司与被告SIMONALEXANDERBRONEKPARK(柏旭文)竞业限制纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春华，被告的委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪诣建筑设计装饰工程(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违反劳动合同违约金人民币50万元。事实和理由：被告于2007年进入原告处工作，担任设计总监岗位。2016年12月16日被告离职，离职前，被告每月薪水加各类补贴为10万元，每年均有高额的年终奖金。被告在职期间，阿迪达斯公司曾是原告最重要的客户。同时，考虑到被告是原告的高管，故双方在《劳动合同》第三十三条约定，被告在离职后不得与原告的客户发生直接或间接的交易；《劳动合同》第三十九条约定，如被告违反相关规定，应向原告支付违约金50万元。近期，原告发现被告在离职后于2017年3月14日设立的晨维创意设计(上海)有限公司与阿迪达斯公司发生业务往来。原告认为，被告作为原告的外籍高管，在获得高额工资回报的情况下，应遵守双方的劳动合同关于禁止与客户发生交易的约定。为此，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告SIMONALEXANDERBRONEKPARK(柏旭文)辩称，被告原系原告处员工，2016年12月16日从原告处离职。因原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告无需支付原告违反劳动合同的违约金，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告SIMONALEXANDERBRONEKPARK(柏旭文)于2007年入职原告豪诣建筑设计装饰工程(上海)有限公司工作，双方连续签订多份固定期限劳动合同，原告为被告办理了有效期为2012年6月13日至2017年5月11日的《外国人就业证》。原、被告签订的最后一份劳动合同为期限自2016年4月15日起至2020年4月14日止的劳动合同，约定被告在原告处担任设计总监。该劳动合同第三十三条约定：“乙方(即被告)离职后不得与甲方(即原告)的客户或潜在客户发生直接或间接交易，即便是甲方的客户或潜在客户自愿与乙方发生交易关系”；第三十四条约定：“乙方离职后两年内，未经甲方同意，乙方不得到甲方竞争对手任职，包括合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等等；不得自行组建同类企业参与竞争；不得唆使甲方其他员工接受外界聘用；不为甲方竞争对手提供咨询、建议等服务等等。对此，甲方应于乙方离职后，以乙方在职期间正常月工资的30%发放竞业限制经济补偿金。但如乙方离职后，甲方在一个月内未支付前述竞业限制补偿金的，则视为甲乙双方并未约定竞业限制条款，竞业限制条款对双方不具有约束力”；第三十九条约定：“如乙方违反本章约定的，则应向甲方支付违约金五十万元人民币。除此之外，甲方可随时解除与乙方的劳动关系并不支付任何经济补偿金”。2016年8月16日被告向原告提出辞职，原告于2016年12月16日批准被告辞职，被告在原告处最后工作至2016年12月16日。之后，原告认为被告在离职后设立的晨维创意设计(上海)有限公司与阿迪达斯公司发生业务往来，违反双方劳动合同关于禁止与客户发生交易的约定。为此，原告于2019年2月21日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违反劳动合同违约金50万元；经仲裁，裁决对原告的请求不予支持，原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告表示被告在离职后设立了晨维创意设计(上海)有限公司，并与原告的重要客户阿迪达斯公司发生业务往来，违反了双方签订的《劳动合同》第三十三条、第三十九条约定，应支付违反劳动合同违约金。另被告在2016年12月16日离职后原告从未支付其竞业限制补偿金；2.被告则对原告提供的2018年1月30日阿迪达斯公司发给晨维创意设计(上海)有限公司的电子邮件，因该邮件无中文翻译件，不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。被告对原告提供的晨维创意设计(上海)有限公司为阿迪达斯公司制作的部分效果图，认为系原告自行打印，该公司未签章，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。同时，被告表示其在原告处离职后确实设立了晨维创意设计(上海)有限公司，该公司与阿迪达斯公司存在业务往来。在被告离职后，原告并未按照双方劳动合同约定向被告支付竞业限制补偿金，而根据《劳动合同》第三十四条约定，如被告离职后，原告在一个月内未支付前述竞业限制补偿金的，则视为双方并未约定竞业限制条款，竞业限制条款对双方不具有约束力。因此，根据上述劳动合同的约定双方已不存在竞业限制条款的约定，被告不存在违反竞业限制的情形。另查明，1.晨维创意设计(上海)有限公司成立日期为2017年3月14日，股东为SIMONALEXANDERBRONEKPARK(柏旭文)、LIYING(李莹)，经营范围包括：室内与景观工程设计咨询，建筑工程管理咨询，企业形象策划咨询，商务信息咨询，家具家居、灯饰、日用百货的批发，佣金代理(拍卖除外)及进出口业务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)；2.被告公司经营范围包括：建筑装饰工程设计与施工(待取得相关一体化资质许可后开展经营活动)、建筑工程管理咨询、企业形象策划咨询、商务咨询、投资咨询、贸易信息及经济咨询(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。本院认为，根据相关规定，外国人在中国就业除在最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生等方面适用国家有关规定外，当事人履行其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议等予以确定。本案中，原、被告所签劳动合同中第三十三条、第三十四条、第三十九条就被告应履行的竞业限制义务及违约金进行的约定，不违反法律、双方应按约履行。被告于2016年12月16日从原告处离职后，与案外人LIYING(李莹)共同投资设立了晨维创意设计(上海)有限公司，而从晨维创意设计(上海)有限公司的经营范围来看，该公司经营范围中的建筑工程管理咨询，企业形象策划咨询，商务信息咨询部分与被告经营范围中的建筑工程管理咨询、企业形象策划咨询、商务咨询部分相同；被告亦确认其投资设立的上述公司与原告的客户阿迪达斯公司存在业务往来，因此，被告上述行为有违双方劳动合同约定的竞业限制条款，但双方的《劳动合同》第三十四条中约定：“……如乙方(即被告)离职后，甲方(即原告)在一个月内未支付前述竞业限制补偿金的，则视为双方并未约定竞业限制条款，竞业限制条款对双方不具有约束力”。审理中，原告确认在被告离职后从未支付其竞业限制补偿金，在此情形下，根据双方劳动合同中上述约定，应视为双方未约定竞业限制条款，所约定的竞业限制条款对被告并无约束力，原告以被告违反《劳动合同》第三十三条的规定要求被告承担违反劳动合同的违约金，显然依据不足，本院不予采信。故原告要求被告支付违反劳动合同的违约金50万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告豪诣建筑设计装饰工程(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年六月二十七日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。