贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1964号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。 负责人：张明忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴开强，男，1976年1月11日出生，汉族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭洪菲，贵州听盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊洪林，男，1972年1月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下称“人民财保毕节分公司”）因与被上诉人吴开强、熊洪林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保毕节分公司上诉请求：依法撤销或改判一审判决；判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清从而导致适用法律错误，应予依法判决上诉人在交强险限额内分责分项进行赔付被上诉人吴开强的车辆损失。二、被上诉人吴开强主张的车辆损失费无事实及法律依据。被上诉人吴开强以《价格评估报告》作为主张车辆损失的唯一依据，且该评估报告系贵州听君律师事务所单方委托鉴定机构评估，该鉴定程序不符合法律规定。该评估报告中亦未明确载明鉴定所须更换或损坏的涉安车辆零件是因本次交通事故造成，不排除部分零件是事故前损坏。且也未载明是否具有更换的必要性。该评估报告评估的车辆损失并非是被上诉人吴开强直接财产损失，我公司所赔付的应是本次交通事故造成的直接财产损失。因被上诉人未将车辆进行正常的维修，未产生直接的修理费用，因此被上诉人主张的车辆损失费未实际产生不应得到支持。三、被上诉人主张的鉴定费、拖车费没有事实及法律依据。被上诉人吴开强主张的鉴定费属于被上诉人恶意扩大的费用，若被上诉人吴开强进行正常的维修涉案车辆则不会产生该鉴定费。被上诉人吴开强主张的拖车费用明显与本案不具有关联性。本次事故发生时间是2018年6月15日，涉案车辆于2018年7月6日已由贵州中联评估公司进行损失评估，而拖车费用产生时间是2018年7月11日，无法认定该拖车费用是因本次交通事故所产生。 被上诉人吴开强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人一审提交的评估报告，评估机构和评估人员均具有评估资质，评估的内容主要系车辆前方零部件，符合交通事故发生的基本事实。吴开强车辆损毁严重，无法挪动，事故处理完毕后，从停放车辆的地点拖走车辆进行维修和评估，产生拖车费客观必要，且有票据为证，依法应当支持。 被上诉人熊洪林辩称，我已经投了保，保险公司应承担责任，我车辆被扣的损失应由吴开强承担。我对一审判决无异议。 原审原告吴开强向一审法院起诉请求：1、判决被告熊洪林赔偿原告损失共计39600元（包括车辆损失费35600元、鉴定费2000元、拖车费2000元）；2、判决被告人民财保毕节分公司在其承保范围内直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月15日22时40分许，原告驾驶其所有的贵Ｂ×××××号小型普通客车搭乘案外人余仕会沿广成线从大方县达溪镇往大方县瓢井镇方向行驶，行至广成线1536公里加900米处，与前方由被告熊洪林驾驶的因故障停放在道路右侧的贵Ｆ×××××号中型自卸货车发生碰撞，导致两车受损、乘车人余仕会受伤的交通事故。本次事故经大方县公安局交通警察大队认定，原告吴开强负主要责任，被告熊洪林负次要责任。原告的车经贵阳雄风汽车救援服务有限公司救援，产生拖车费2000元，2018年7月7日，原告将贵Ｂ×××××江铃全顺牌小型普通客车委托贵州中联评估鉴定有限公司进行鉴定，其车损失价值为人民币35600元，原告支付了鉴定费2000元。乘车人余仕会所受伤为轻微伤，原告吴开强已经支付了全部的医疗费用，并向余仕会补偿了1000余元。被告熊洪林驾驶的F21875号中型自卸货车在被告人民财保毕节分公司投保了交强险。因双方就赔偿协议未达成一致，原告特诉至一审法院，提出如上诉讼请求。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的身份证复印件、驾驶证复印件、行车证复印件、道路交通事故认定书、鉴定费发票、鉴定意见书、拖车费发票，被告熊洪林提交的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单在卷为证，经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案原告吴开强驾驶的贵Ｂ×××××号小型普通客车与被告熊洪林因故障停放在道路右侧的贵Ｆ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成两车受损，乘车人余仕会受伤的交通事故。该事故经大方县公安局交通警察大队认定，原告吴开强承担事故的主要责任，被告熊洪林承担事故的次要责任。故对原告的损害，应按责任比例承担赔偿责任，但因被告熊洪林驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告人民财保毕节分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”之规定，本案原告的损失，被告人民财保毕节分公司应在交强险内先予以赔偿，不足部分，由原告吴开强、被告熊洪林按过错比例承担责任。原告的损失共计为：车损35600元+拖车费2000元+鉴定费2000元=39600元。此损失费未超过交强险限额，故被告人民财保毕节分公司应直接赔偿给原告。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴开强车辆损失费、鉴定费、拖车费共计39600元。案件受理费390元，由原告吴开强承担273元，由被告熊洪林承担117元。 本院二审期间，被上诉人吴开强向本院提交了贵州金顺利达汽车美容有限公司出具的收款收据1张、修理厂材料清单及贵Ｂ×××××号车材料工时2页，证明事故发生后上诉人对受损车辆进行了修理，产生修理费36820元。经质证，上诉人人民财保毕节分公司对该证据的三性不予认可；被上诉人熊洪林对该也证据有异议。本院经审查认为，该证据虽不属二审期间新证据，上诉人对证据的三性也不予认可，但该证据能够与被上诉人吴开强在一审中提供的《价格评估报告》相互印证涉案车辆受损情况，故对其证据效力予以认定。 对一审审理查明的事实，本院予以确认。二审另查明：交通事故发生后，被上诉人吴开强委托贵州金顺利达汽车美容有限公司对涉案贵Ｂ×××××号车进行修理，于2018年9月12日支付修理费36820元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人人民财保毕节分公司的上诉请求进行审理。 关于上诉人人民财保毕节分公司认为应判决上诉人在交强险限额内分责分项进行赔付被上诉人吴开强的车辆损失的上诉主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”之规定，保险公司在发生道路交通事故后应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律、法规的强制性规定，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述法律、法规亦未对交强险责任限额范围内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故一审法院严格依照上述法律、法规规定按照不分责、不分项限额赔偿的原则，确定上诉人人民财保毕节分公司在交强险责任限额122000.00元范围内对案涉交通事故给被上诉人吴开强造成的财产损失承担赔偿责任并无不当。上诉人人民财保毕节分公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人人民财保毕节分公司认为被上诉人吴开强主张的车辆损失费无事实及法律依据的上诉主张，经查，被上诉人吴开强在一审中已提供经贵州听君律师事务所委托贵州中联评估鉴定有限公司出具的价格评估报告证明其涉案BRH400号车于2018年6月15日因交通事故致本车车辆损失价值人民币35600.00元，且被上诉人吴开强在二审中也提供了其对该车进行修理的修理费收据及修理材料及工时清单予以佐证该车因交通事故受损的情况，进一步证明了被上诉人在一审中提供的车辆受损价格评估报告的客观真实性。上诉人人民财保毕节分公司对被上诉人提供的该价格评估报告及修理费收款收据、材料及工时费清单的证据效力提出异议，但未提供任何相反证据证明其主张的事实成立，故一审按照被上诉人在一审中提供的价格评估报告确定涉案BRH400号车的受损价值并无明显不当，本院予以确认。上诉人人民财保毕节分公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人人民财保毕节分公司认为被上诉人吴开强主张的鉴定费、拖车费没有事实及法律依据的上诉主张，经查，被上诉人主张的鉴定费、拖车费系在对涉案BRH400号车进行评估和修理过程中客观上已经实际支出的费用，该费用的产生与涉案交通事故的发生具有直接的因果关系，且上诉人人民财保毕节分公司也未对该鉴定费、拖车费的合理性提供相反证据加以证明，故一审将该部分费用计入涉案BRH400号车因涉案交通事故造成的损失总额并无不当，本院予以确认。上诉人人民财保毕节分公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年六月五日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪