河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫01行初159号原告：陈付锁，男，汉族，1963年7月13日出生，现住郑州航空港区。被告：郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区管理委员会新港大道297号。负责人：张俊峰，主任。委托诉讼代理人：李靖阳，郑州航空港经济综合实验区滨河办事处工作人员。委托诉讼代理人：马慧君，河南国基律师事务所律师。原告陈付锁诉被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）行政补偿一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告陈付锁，被告航空港区管委会的委托诉讼代理人李靖阳、马慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈付锁向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告补偿原告各种补偿费及利息共计人民币25万元。事实和理由：原告在(2018)豫01行初718号一案开庭时发现，被告冒充假支书、假村长、假两委、假监委、假组长、假房屋共有人签名等手段，同时又发现被告的证据第13页、14页、15页、16页显示：第一条，根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南省人民政府关于公布河南省征地区片综合地价标准的通知》（豫政[2009]87号文件）、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文[2009]127号）等有关规定，结合综保区实际制定本办法。第七条，征地区片综合地价由征地补偿安置费和社会保障费组成。征地补偿安置费包括土地补偿费、安置补助费、社会保障费统一缴纳至财政部门设立的被征地农民社会保障资金专用帐户。原告的整个果园地上附属物分三次被强制铲除，本次起诉的是2010年的第一次铲除，果树、电线、防风林、机井补偿有可能也是假的。河南省自然资源厅政府信息公开申请答复书(2019)099号及附件河南省人民政府土地管理文件豫政土[2013]768号、郑州市人民政府土地管理文件(2012)727号，郑州航空港经济综合实验区、郑州新郑综合保税区国土资源局等行政主管部门不能证实被告占用原告的土地是南水北调工程占地，所以依法起诉到本院，并请求依法判令被告补偿原告各种补偿及同年度银行利率共计人民币25万元。郑州航空港经济综合实验区管理委员会辩称：被答辩人起诉明显系重复起诉，请求依法驳回其起诉。一、被答辩人所述(2018)豫01行初718号一案，已经法院审理，被答辩人在起诉状中所描述的答辩人造假等情况并不存在，而且法院已经就该案作出裁定，被答辩人也已经提起了上诉。因此，关于该案的情况被答辩人在本次诉讼中再次主张，明显属于重复起诉行为。二、被答辩人在本案中以知悉的相关规定为由，再次主张其承包果园果树被铲除的补偿，明显属于重复起诉。被答辩人陈付锁因果树铲除的相关诉讼情况：1、(2015)牟行初字第28号，陈付锁针对2010年、2011年、2012年三次铲除承包果树的行为以滨河办事处为被告，向中牟县人民法院提起行政诉讼，法院按被告主体不适格为由驳回起诉。陈付锁对(2015)牟行初字第28号裁定向郑州中院提起上诉，中院(2016)豫01行赔终9号裁定驳回上诉、维持原裁定。2、2010年铲除行为相关诉讼情况：(2017)豫01行初609号，被告为港区管委会，诉由“确认强制铲除行为违法”，郑州市中级人民法院裁判结果为超出起诉期限，驳回起诉。上诉案号为(2018)豫行终1770号，河南省高级人民法院裁判结果为驳回上诉，维持原裁定。(2017)豫01行赔初286号，被告为港区管委会，诉由“行政赔偿”，郑州市中级人民法院裁判结果为超出起诉期限，驳回起诉。上诉案号为(2018)豫行赔终206号，河南省高级人民法院裁判结果为驳回上诉，维持原裁定。对于该项补偿请求和事实依据，明显属于被答辩人重复主张和起诉。3、2011年铲除行为相关诉讼情况：(2017)豫01行初610号，被告为港区管委会，诉由“确认强制铲除行为违法”，郑州市中级人民法院裁判结果为超出起诉期限，驳回起诉。上诉案号为(2018)豫行终1769号，河南省高级人民法院裁判结果为驳回上诉，维持原裁定。(2017)豫01行赔初287号，被告为港区管委会，诉由“行政赔偿”，郑州市中级人民法院裁判结果为超出起诉期限，驳回起诉。上诉案号为(2018)豫行赔终205号，河南省高级人民法院裁判结果为驳回上诉，维持原裁定。4、2012年铲除行为相关诉讼情况：(2016)豫01行初199号，被告为港区管委会，诉由“确认强制铲除行为违法”，郑州市中级人民法院裁判结果为超过法定起诉期限驳回起诉。上诉案号为(2017)豫行终2158号，河南省高及人民法院裁判结果为驳回上诉，维持原裁定。(2016)豫01行赔初13号，被告为港区管委会，诉由“行政赔偿”，郑州市中级人民法院裁判结果为超过起诉期限，驳回起诉。上诉案号为(2017)豫行赔终318号，河南省高级人民法院裁判结果为驳回上诉，维持原裁定。三、被答辩人所主张各种补偿费，在诉讼请求中并未列明具体项目和依据，明显没有事实根据和法律依据，且被答辩人并未区分相应法律关系，而是将根本没有关联的两个行为混为一谈，明显属于被答辩人主观认识错误问题。四、被告对原告承包土地上果树进行铲除的行为一共发生过三次。第一次是2010年基于南水北调河段占地，第二次是2011年基于引桥占地，第三次是2012年基于港区廊道综合占地。在该征占土地过程中已经对原告应该享有的补偿款项支付到位，原告也已经领取相应的补偿款项。对于该三次占地行为，原告已经分别提起了相应的诉讼并且相关法院已经审理终结，裁判结果均已生效。原告在此又提起相关诉讼，明显属于重复起诉。且该起诉也明显超过了法律规定的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月22日，原告陈付锁将被告郑州航空港经济综合试验区滨河办事处强制拆除其果园违法及赔偿一案诉至河南省中牟县人民法院，案号为（2015）牟行初字第28号。在该案中原告诉称：1、2010年8月27日被告在南水北调政策宣传手册没有下达之前，将原告1995年栽种的312棵果树及67棵杨树强行铲除。2、2011年9月30日，被告把原告的枣树和桃树412棵、中杨树189棵强制铲除。被告称是南水北调占地，实际是郑港三桥引桥占地。3、2012年7月30日，被告将原告剩下的500棵枣树和桃树及一个机井全部铲除，并估堆按每亩25000元赔偿，此次占地为港区综合廊道占地。三次赔偿与相关补偿标准数额相差巨大，原告认为被告在没有合法手续、法律依据的情况下，强制拆除原告果园，侵害原告的合法私有财产，诉至法院。请求确认被告强制拆除果园的行政行为违法；要求被告赔偿原告经济损失50万元并承担本案诉讼费。河南省中牟县人民法院2015年10月12日作出（2015）牟行初字第28号行政裁定书，查明：原告陈付锁系郑州航空港经济综合试验区滨河办事处大马村村民，在该村有一承包果园。该果园土地于2010年、2011年、2012年分别被南水北调河段、引桥占用和港区综合廊道占用。2010年占地原告陈付锁领取补偿款24205.7元；2011年占地，原告陈付锁领取补偿款55761元；2012年，原告陈付锁领取补偿款74700元。后原告陈付锁领取南水北调河段、引桥占地追加补偿款11150元、8555元。该院认为：原告所诉三次占地主体均不是被告郑州航空港经济综合试验区滨河办事处，故办事处不是适格被告，经释明，原告拒绝变更被告，据此裁定驳回原告陈付锁的起诉。原告不服上诉，本院于2016年3月16日作出（2016）豫01行赔终9号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年原告陈付锁将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2012年7月30日将原告500棵枣树和桃树还有一个机井全部铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2016）豫01行初199号和（2016）豫01行赔初13号。本院于2017年5月4日分别作出（2016）豫01行初199号行政裁定、（2016）豫01行赔初13号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；原告不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2017）豫行终2158号行政裁定、（2017）豫行赔终318号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日原告将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2010年8月27日将原告1995年栽种的312棵枣树、杨树等强制拆除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2017）豫01行初609号和（2016）豫01行赔初286号。本院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初609号行政裁定、（2016）豫01行赔初286号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；原告不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1770号行政裁定、（2018）豫行赔终206号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日原告将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2011年9月30日将原告的枣树412棵、桃树和中杨树189棵强制铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2017）豫01行初610号和（2016）豫01行赔初287号。本院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；原告不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。另原告在本院（2017）豫01行初610号案件的庭审笔录中称“在粮食补贴本上，上述款项（指被告所称涉案南水北调潮河段永久用地补偿、南水北调引桥占地补偿以及这两个项目的追加补偿）均有收到，我是对补偿标准不服。”原告于2019年4月16日向本院提起本案行政补偿之诉，要求被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会对2010年第一次铲除其果树给予补偿，补偿其各种补偿费及利息。本院认为：本案争议焦点是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。原告明确其本案所诉补偿事项是基于其果园果树2010年8月27日被铲除（即第一次铲除）而产生的果树补偿问题。而就原告果园果树2010年被铲除的行为违法及行政赔偿问题，原告最早于2015年5月22日已经以郑州航空港经济综合试验区滨河办事处为被告起诉至河南省中牟县人民法院，在该案中人民法院已经查明就2010年原告果园被占原告陈付锁已经领取补偿款24205.7元和后来追加补偿的11150元，且该案以原告所诉被告不适格而原告拒绝变更为由裁定驳回了原告的起诉，该裁定结果于本院2016年3月16日作出（2016）豫01行赔终9号行政裁定并送达后生效。2017年5月3日原告将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2010年8月27日将原告1995年栽种的312棵枣树、杨树等强制拆除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2017）豫01行初609号和（2016）豫01行赔初286号。本院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初609号行政裁定、（2016）豫01行赔初286号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；原告不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1770号行政裁定、（2018）豫行赔终206号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。由此可见，原告在2010年8月27日其果树被铲除并领取相应补偿款后就产生了行政补偿纠纷或者原告当时认为的行政赔偿纠纷。2015年5月22日原告向河南省中牟县人民法院提起的（2015）牟行初字第28号原告陈付锁诉被告郑州航空港经济综合试验区滨河办事处2010年强制拆除其果园果树违法及赔偿一案中，原告诉称“三次赔偿与相关补偿标准数额相差巨大，原告认为被告在没有合法手续、法律依据的情况下，强制拆除原告果园，侵害原告的合法私有财产”，也印证原告此时已经确切知道其所称的2010年铲除其果树后其收到的行政补偿款与相关行政补偿标准不符问题的存在。而原告并未按照（2015）牟行初字第28号行政裁定和本院（2016）豫01行赔终9号行政裁定（2016年3月生效）的指引，及时就2010年铲除其果树行为违法及其行政赔偿问题，或者直接就行政补偿问题向人民法院提起诉讼；至2017年5月3日原告将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2010年8月27日铲除其果树行为违法及行政赔偿两案诉至本院时，已超过了六个月的法定起诉期限，并被本院（2017）豫01行初609号行政裁定、（2016）豫01行赔初286号行政赔偿裁定，以及河南省高级人民法院（2018）豫行终1770号行政裁定、（2018）豫行赔终206号行政赔偿裁定（系2018年6月29日作出），最终以起诉超期为由裁定驳回起诉。直至2019年4月16日，原告以被告未按照相关补偿标准对其2010年被铲除果树给予行政补偿为由提起本案行政补偿之诉。本案原告所诉2010年铲除其果树行为发生在2010年8月27日，其也已领取补偿款及追加的补偿款。根据生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终1770号行政裁定认定的原告2015年5月1日前因立案障碍未能立案不能归责于原告，原告本案的起诉期限从2015年5月1日开始起算，原告应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》（自2015年5月1日起施行）第四十六条第一款的规定在六个月内提起诉讼；即便适用有利于原告的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，原告也应当在2017年4月30日前提起本案诉讼，而原告直至2019年4月16日才起诉本案诉讼，已超过了法定起诉期限。即原告本案所诉事项，不管是适用新旧行政诉讼及其司法解释，均已超过了法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。原告主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定的不知道行政机关作出的行政行为内容的最长二十年的起诉期限，但本案中原告早已知道行政行为内容、诉权和起诉期限，与该条规定情形并不相同，故其该主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈付锁的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年六月十八日书记员  王玉霞