山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再393号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李梅华，女，1956年10月1日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：范明章，男，1946年4月19日出生，汉族，住青岛市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：青岛联创实业有限公司，住所地青岛市四方区海岸路22号。法定代表人：王志庆，董事长。委托诉讼代理人：姚坤，山东復泰律师事务所律师。申诉人李梅华因与被申诉人青岛联创实业有限公司（以下简称联创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终1776号民事裁定，向检察机关申请监督。山东省人民检察院于2017年11月28日作出鲁检民（行）监[2017]37000000309号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2018年7月20日作出（2018）鲁民抗97号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为，原审裁定适用法律确有错误。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）答复如下：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）答复如下：“由于双方当事人已经签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，因此原审裁定依照最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，认定在双方未达成土地补偿协议的情况下，法院不应受理此案，裁定驳回李梅华的起诉，属适用法律不当。上诉人的起诉符合民诉法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。”本案中，双方当事人签订了《人民路285号片拆迁房屋安置补偿协议》，该协议第八条其他约定的事项载明：“本协议未尽事宜按《青岛市城市房屋拆迁管理条例》执行。”而《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三十九条第二款规定：“……拆迁人不能按照规定交付补偿房屋而延长过渡期限的，应当自逾期之日起增付临时过渡补助费；……”《青岛市人民政府关于贯彻实施有关问题的通知》青政字[2007]68号记载：“……拆迁人不能按照拆迁补偿协议约定的期限交付补偿房屋而延长过渡期限的，对被拆迁人或者公有房屋承租人应按照拆迁房屋的建筑面积每月每平方米40元逐月计发临时过渡补助费。”即协议中未尽事宜应依据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》有关规定执行，而《青岛市城市房屋拆迁管理条例》及《青岛市人民政府关于贯彻实施有关问题的通知》对拆迁人未按约定期限交付补偿房屋而延长过渡期限应支付临时过渡补助费有具体规定。可见，本案双方当事人签订了拆迁补偿协议，就逾期交房而产生的临时过渡费的计算标准发生争议，属于当事人就协议内容发生争议，人民法院应予以审理。申诉人李梅华同意检察机关的抗诉意见。被申诉人联创公司辩称，联创公司已依据拆迁补偿协议履行了义务，李梅华的起诉无事实及法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。李梅华向青岛市市北区人民法院提出诉讼请求：1.要求联创公司返还9平方米的公摊面积房款52020元；2.联创公司补发自2010年10月起至2015年10月期间欠发的34.18平方米的超期过渡费，每月1367元，共计84754元；3.联创公司扣除了拆迁补助费16935元（30个月）、原告支付了84705.6元的购房款，两项合计101640元。对于联创公司占用该两项资金应按年利率6%支付损害赔偿30492元（自2010年10月至2015年10月）。青岛市市北区人民法院认定如下事实：2008年4月，李梅华作为被拆迁人与拆迁人联创公司签订《人民路285号片拆迁房屋安置补偿协议》，协议约定，李梅华在拆迁范围内住用人民路285号418-12户公房一处，建筑面积21.78平方米，应安置面积45平方米；搬家补助费人民币600元，临时过渡补助费人民币16335元；拆迁补偿方式：就地房屋安置；回迁期限为30个月；房屋安置：人民路285号片小区6号楼2单元5层4号房屋，建筑面积69.95平方米。一审中，李梅华认为应安置房屋面积45平方米含9平方米的公摊面积，该公摊面积所收费52020元属于不当得利，应当返还。李梅华承认联创公司已按被拆迁房屋面积21.78平方米发放了过渡费及超期过渡费，但认为房屋未按时交付，超过房屋交付时间部分的过渡费应按回迁房屋面积69.95平方米计算，而不应按被拆迁房屋面积计算。李梅华还认为，联创公司扣除了拆迁补助费16935元，加上原告缴纳的84705.6元的购房款该两项费用联创公司应按年利率6%支付补偿。联创公司认为拆迁补偿协议中约定了拆迁应安置房屋面积为45平方米，协议中无公摊面积的约定。李梅华要求按回迁房屋面积支付超期过渡费无合同依据。李梅华所交纳的60%的购房款中包括过渡费，李梅华要求支付该款项的利息没有依据。青岛市市北区人民法院认为，本案系因房屋拆迁而产生的纠纷，而双方之间就房屋拆迁中应安置房屋面积是否应包含公摊面积、超期过渡费是否应按回迁房屋面积计算、已交纳购房款是否应支付利息等没有达成协议，因此产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应予驳回起诉。该院于2015年9月23日作出（2015）北民初字第3655号民事裁定，驳回李梅华的起诉。李梅华不服一审裁定，上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。青岛市中级人民法院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。青岛市中级人民法院二审认为，由于双方未在拆迁安置补偿协议中就房屋拆迁中应安置房屋面积是否应包含公摊面积、超期过渡费是否应按回迁房屋面积计算、已交纳购房款是否应支付利息等达成协议，本案诉讼中也未达成一致意见，故旧城改造中补偿标准、补偿办法的确定问题不属于人民法院民事案件的受理范围，应由相关主管部门处理。故，该院于2016年3月23日作出（2016）鲁02民终1776号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案的焦点问题是：申诉人李梅华与被申诉人联创公司之间的纠纷是否属人民法院受理民事案件的范围。本案中，双方当事人业已签订《人民路285号片拆迁房屋安置补偿协议》，该协议第八条其他约定的事项载明：“本协议未尽事宜按《青岛市城市房屋拆迁管理条例》执行。”《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三十九条第二款规定：“……拆迁人不能按照规定交付补偿房屋而延长过渡期限的，应当自逾期之日起增付临时过渡补助费；……”《青岛市人民政府关于贯彻实施有关问题的通知》青政字[2007]68号规定：“……拆迁人不能按照拆迁补偿协议约定的期限交付补偿房屋而延长过渡期限的，对被拆迁人或者公有房屋承租人应按照拆迁房屋的建筑面积每月每平方米40元逐月计发临时过渡补助费。”据此，双方《人民路285号片拆迁房屋安置补偿协议》已就拆迁人未按约定期限交付补偿房屋而延长过渡期限应否支付临时过渡补助费及标准作出明确约定。现李梅华向联创公司主张超安置面积临时过渡补助费及公摊面积占用补偿安置面积赔偿费等诉请，系在履行《人民路285号片拆迁房屋安置补偿协议》中针对拆迁房屋安置补偿协议内容产生的争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》之规定，该纠纷属人民法院受理范围。原审以双方间并未就争议事项达成协议为由，驳回李梅华的起诉属适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，申诉人李梅华的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条之规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终1776号民事裁定及青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3655号民事裁定；二、指令青岛市市北区人民法院对本案进行审理。审判长  贾新芳审判员  柴家祥审判员  李 霞二〇一九年六月二十七日法官助理刘洋书记员潘圣男