湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初1582号原告：陈某1，女，1957年5月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈建农（原告陈某1之弟），身份信息同下。原告：陈建农，男，1960年12月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：陈某2，男，1963年9月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈建农（原告陈某2之兄），身份信息同上。被告：赵某，男，1970年11月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张发达，湖北言达（江汉）律师事务所律师。被告：徐某1，女，1963年3月1日出生,回族，住武汉市江岸区，被告：徐某2，女，1965年3月4日出生，回族，住武汉市江岸区，被告：徐某3，男，1968年10月20日出生，回族，住武汉市江岸区，被告徐某1、徐某2、徐某3共同委托诉讼代理人：夏晓凡，湖北言达律师事务所律师。原告陈某1、陈建农、陈某2与被告赵某、徐某1、徐某2、徐某3继承纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员滕玉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈建农，原告陈某2委托诉讼代理人陈建农，原告陈建农，被告赵某及其委托诉讼代理人张发达，被告徐某1、徐某2、徐某3共同委托诉讼代理人夏晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈建农、陈某2向本院提交诉讼请求：一、确认赵某与海秀真买卖房屋的协议无效；二、判令四被告向三原告赔偿损失680001元及利息172485.51（以680001元为本金，按同期贷款利率自2014年1月30日暂计至2019年1月7日，实际要求计算至四被告支付上述全部赔偿款之日止）；三、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：海秀真已于2016年1月15日死亡，被告二、三、四为海秀真之继承人，三原告与海秀真通过继承取得武汉市武昌区水果湖东一路17-8号6层1室151.92平方米房屋所有权，系共同所有权人。被告一与海秀真以明显不合理的83万元低价交易该房屋后海秀真又返还50万给被告一，即该房屋的实际转让价仅为33万元。2014年3月31日，被告一将该房屋抵押给银行并办理了房屋抵押登记，后被告一又将该房屋再次进行转移。被告一与海秀真以明显不合理的低价对该房屋进行交易属于恶意串通逃避债务的行为，被告一不是善意第三人，且已发生法律效力的(2016)鄂0106民初3087之一《民事裁定书》已明确认定，海秀真于2016年1月15日死亡，三原告应以海秀真的继承人为诉讼主体。因此三原告有权要求四被告返回该房屋并赔偿损失。为此，诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告陈某1、陈建农、陈某2明确其诉讼请求第二项中，要求被告赵某赔偿损失680001元及利息，系以第一项诉讼请求确认赵某与海秀真买卖房屋的协议无效为法律关系基础；要求被告徐某1、徐某2、徐某3赔偿损失680001元及利息系以（2013）鄂武昌民初字第03102号继承纠纷案件的民事调解书为法律关系基础。经本院依法释明后，原告陈某1、陈建农、陈某2当庭明确并变更诉讼请求为：依据继承法律关系，以（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书为基础，主张被告徐某1、徐某2、徐某3赔偿68万元及利息（以680001元为本金，按同期银行贷款利率为计算标准自2014年1月30日计至2019年1月7日）。原告陈某1、陈建农、陈某2主张确认赵某与海秀真买卖房屋的协议无效，向赵某主张赔偿损失680001元及利息的诉请系另一法律关系，应另案主张。被告赵某辩称：一、房屋买卖合法有效，赵某取得房屋所有权是善意取得。买房时涉案房屋所有权人是海秀真一人，份额百分之百，赵某完全有理由相信海秀真是房屋的唯一所有权人；赵某支付了合理的对价116万元；涉案房屋已经合法转让登记。二、本案是继承纠纷，赵某不是涉案房产的合法继承人。三原告与海秀真之间是继承形成的债权债务关系，海秀真与赵某之间是房屋买卖合同关系，是两个不同的法律关系，赵某不是本案适格的被告。综上，请求依法驳回三原告对被告赵某的所有诉讼请求。被告徐某1、徐某2、徐某3共同辩称：一、海秀真于2016年1月15日死亡，被告徐某1、徐某2、徐某3，依法律规定系海秀真的继承人。二、涉案房屋在海秀真转让给赵某之前经武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书作出调解：被继承人陈仕超名下遗留的坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路17-8号6层1室房屋由海秀真、陈某1、陈建农、陈某2继承；陈某1、陈建农、陈某2同意将其继承份额转让给海秀真，海秀真于2014年2月17日前分别向陈某1、陈建农、陈某2支付涉案房屋继承份额的折价款226667元，以上合计680001元。三、涉案房屋于2014年1月29日经武汉市住房保障和房屋管理局登记至海秀真名下，海秀真对涉案房屋享有完整且唯一的所有权。海秀真生前，于2014年2月23日与赵某签订武汉市存量房买卖合同，同年3月3日，双方办理了过户手续，3月7日武汉市住房保障和房屋管理局向赵某颁发了武房权证市字第××号房屋所有权证，赵某取得涉案房屋的所有权。海秀真于2016年1月15日死亡，因此涉案房屋已不是遗产。四、2014年3月27日，陈某1、陈建农、陈某2申请强制执行，据了解海秀真相关财产已被法院执行。作为被执行人的海秀真死后，由于涉案房屋在其生前已转让给赵某，依法不属于遗产，作为继承人的被告徐某1、徐某2、徐某3根本无法继承涉案房屋的相关权利及财产利益，且海秀真亦无其他可供继承的遗产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》和《中华人民共和国继承法》的相关规定，在海秀真与三原告的房屋继承纠纷中，对三原告并不具有赔偿义务。综上，请求法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年1月21日，海秀真诉陈某1、陈建农、陈某2继承纠纷一案，本院作出（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书，双方当事人在法院主持调解下自愿达成如下协议“一、被继承人陈仕超名下遗留的坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路17-8号6层1室房屋由原告海秀真、被告陈某1、陈建农、陈某2继承。二、被告陈某1、陈建农、陈某2同意将其继承份额转让给原告海秀真。原告海秀真于2014年2月17日前给付被告陈某1原坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路17-8号6层1室房屋继承份额的折价款226667元、给付陈建农该房屋继承份额的折价款226667元、给付陈某2该房屋继承份额的折价款226667元，以上合计680001元。被告陈某1、陈建农、陈某2收到上述该房屋继承份额的折价款680001元后，坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路17-8号6层1室房屋产权归原告海秀真所有。被告陈某1、陈建农、陈某2在收到原告海秀真上述该房屋继承份额的折价款680001元后3日内协助原告海秀真办理该房屋的产权登记手续，过户等相关的费用由原告海秀真负担。”2014年1月26日，涉案房屋产权人由陈仕超、海秀真共同共有变更登记为海秀真个人所有。2014年2月23日，海秀真（卖方即合同甲方）和赵某（买方即合同乙方）签订《武汉市存量房买卖合同》（编号：武房字[06]第14417994号）约定：甲方所有房屋，座落于武汉市武昌区水果湖街东一路17-8号6层1室，建筑面积151.92平方米，“房屋所有权证”号为“武房权证市字第××号”，“土地使用权证”号为“武昌国用改2014字第271号”。甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为83万元整。具体付款方式见收件单付全款。甲方应在收到乙方全部房款1日内，将房屋交付乙方。甲方保证上述房屋权属清楚，如甲方有设定抵押、按揭、租赁等行为应告知乙方，并自行约定解决。交易房屋如发生产权纠纷或债权债务时，由甲方承担全部责任。该合同还对甲方逾期交房违约责任、乙方逾期付款违约责任作出约定。庭审中，原告陈某1、陈建农、陈某2主张海秀真和赵某签订涉案买卖合同系恶意串通以不合理的33万元（合同价款约定83万元，2014年5月5日海秀真向赵某转账支付50万元）低价转让。赵某辩称其签订合同时系善意第三人，不知涉案房屋权属存有继承纠纷，且备案合同记载购房款83万元，实际支付购房款为116万元。被告徐某1、徐某2、徐某3辩称赵某善意取得涉案房屋产权，涉案房屋系海秀真生前对其财产合法处分，不属于遗产，被告徐某1、徐某2、徐某3不应承担任何赔偿义务。2014年1月21日，赵某向海秀真转账支付10万元。2014年3月1日，赵某向海秀真转账支付43万元、50万元。庭审中，赵某陈述向海秀真现金支付3万元诚意金，该3万元无收条凭据；通过公积金贷款向海秀真转账支付60万元，后海秀真转回50万元给赵某，相当于转账支付海秀真10万元；前述款项合计116万元。经庭审质证，原告陈某1、陈建农、陈某2对赵某陈述的购房款支付事实不予认可。被告徐某1、徐某2、徐某3认可赵某支付购房款113万元，对现金支付3万元不予认可。2014年3月3日，涉案房屋产权人由海秀真变更登记为赵某。2014年3月20日，本院出具（2014）鄂武昌执字第00580、00581、00586号执行裁定书，载明：申请执行人陈某1、陈建农、陈某2与被执行人海秀真继承纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书，依法向被执行人海秀真发出执行通知书责令被执行人海秀真自收到执行通知书之日起三日内分别向申请执行人陈某1、陈建农、陈某2支付房屋继承份额折价款226667元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（以680001元为基数，按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率的二倍，自2014年2月18日起算至2014年4月14日为12466.69元）,并负担执行费9900元，但被执行人海秀真至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，依据本院（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书，登记在被继承人陈仕超名下的坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路17-8号6层1室房屋(房屋所有权证号：武房权证市直字第××号；建筑面积:151.92平方米)归被执行人海秀真所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封登记在陈仕超名下的坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路178号6层1室的房屋一套（房屋所有权证号：武房权证市直字第××号；建筑面积:151.92平方米）；二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提交续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。经庭审质证，原告陈某1、陈建农、陈某2称未收到上述裁定书。被告赵某对执行裁定书无异议。被告徐某1、徐某2、徐某3辩称基于涉案调解书海秀真生前财产已被执行;被告徐某1、徐某2、徐某3未享有任何继承利益，故不应基于涉案调解书承担任何赔偿义务。庭审中，原告陈某1、陈建农、陈某2陈述涉原告海秀真诉被告陈某1、陈建农、陈某2继承纠纷一案（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书已生效并申请强制执行，现尚未执行终结，执行期间海秀真将其银行账户存款100多万元转移给被告徐某1、徐某2、徐某3。被告徐某1、徐某2、徐某3对原告陈某1、陈建农、陈某2陈述海秀真转移100多万元事实不予认可，辩称原告陈某1、陈建农、陈某2并无证据证明。2014年3月31日，赵某将涉案房屋抵押给中国银行股份有限公司武汉中北支行并办理抵押登记；2017年9月4日，赵某和案外人黄旭、伍萌签订涉案房屋的转让合同，并办理涉案房屋权属转移登记手续。另查明：陈某1、陈建农、陈某2诉武汉市住房保障和房屋管理局、海秀真房屋行政登记一案，本院作出（2014）鄂武昌行初字第00059号行政判决书，判决：一、确认被告武汉市住房保障和房屋管理局于2014年1月29日向第三人海秀真颁发了的武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法；二、驳回原告陈某1、陈建农、陈某2要求被告武汉市住房保障和房屋管理局赔偿损失680001元及利息人民币25486.06元的诉讼请求。武汉市住房保障和房屋管理局不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）鄂武汉中行终字第00127号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈某1、陈建农、陈某2诉赵某、海秀真确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2016）鄂0106民初3087号之一民事裁定书，该裁定书认为三原告于2016年5月25日向本院起诉，但海秀真于2016年1月15日死亡，即在三原告起诉之前海秀真已经死亡，在三原告起诉之时，海秀真已经不具备诉讼主体资格，三原告即应以海秀真的继承人为诉讼主体，故裁定驳回原告陈某1、原告陈建农，原告陈某2的起诉。上述事实，原告陈某1、陈建农、陈某2提交（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书、（2015）鄂武汉中行终字第00127号行政判决书、存量房买卖合同、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市房屋交易告知单（转让）、转账凭证、武汉市不动产登记信息查询单、（2016）鄂0106民初3087之一民事裁定书；被告赵某提交转账凭证、贷款放款通知单、存量房买卖合同、武汉市房屋交易税费缴款通知单；被告徐某1、徐某2、徐某3提交执行裁定书网络打印件；本院依法调取（2014）鄂武昌执字第00580、00581、00586号执行通知书及各方当事人当庭陈述予以证明。本院认为：原告陈某1、陈建农、陈某2当庭变更诉讼请求即以（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书为基础，要求被告徐某1、徐某2、徐某3赔偿68万元及利息。庭审中，经本院释明法律规定，原告陈某1、陈建农、陈某2主张确认赵某与海秀真买卖房屋的协议无效及向赵某主张赔偿损失680001元及利息的诉请系另一法律关系，应另案主张。原告海秀真诉被告陈某1、陈建农、陈某2继承纠纷一案即（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书已发生法律效力，因海秀真未履行生效调解书确定的支付陈某1、陈建农、陈某2坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路17-8号6层1室房屋继承份额折价款合计680001元义务，陈某1、陈建农、陈某2向法院申请强制执行，现尚未执行终结。现陈某1、陈建农、陈某2一方面申请强制执行，一方面提起本案诉讼要求依据（2013）鄂武昌民初字第03102号民事调解书，主张被告徐某1、徐某2、徐某3赔偿前述68万元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加、当事人若干问题的规定》第十条第一款之规定，海秀真作为涉（2013）鄂武昌民初字第03102号继承纠纷的被执行人，其死亡后应追加被执行人海秀真的继承人陈某1、陈建农、陈某2为涉案被执行人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的诉讼，触犯了一事不再理的原则，构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加、当事人若干问题的规定》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈某1、陈建农、陈某2的起诉。本案案件受理费12325元，退还原告陈某1、陈建农、陈某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  滕玉军二〇一九年六月二十日书记员  姚 峰