江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1004号 原告：中联物流（中国）有限公司，统一社会信用代码：91440300792762272L，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：祝建华，经理。 委托诉讼代理人：李洪亮,安徽大森律师事务所律师。 被告：上海赤湾东方物流有限公司，统一社会信用代码：913101150840698139，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1130室，联系方式：021-33791346、18621686677。 法定代表人：秦朋祥，董事长。 被告:深圳市赤湾东方物流有限公司，统一社会信用代码：91440300726165162E,住所地：深圳市南山区赤湾右炮台路海运大厦707、708，联系方式：0755-26862063。 法定代表人：陈波，总经理。 上述俩被告的委托诉讼代理人：胡泽贤，该公司职员。 被告：吕庆斌，男，1974年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码:914403008922259683,住所地：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，联系电话：0592-5316168/5316228、0592-95500、4001234567。 负责人：郭振雄，总经理。 委托诉讼代理人：曾瑞林、袁荣军,广东华商(赣州)律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码：913100007362379322，住所地：上海市吴淞路400号，联系电话：021-66779900，021-95500。 负责人：张渝。 委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。 原告中联物流（中国）有限公司（以下简称）与被告上海赤湾东方物流有限公司（以下简称上海赤湾东方公司）、深圳市赤湾东方物流有限公司（以下简称深圳赤湾东方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）、吕庆斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告中联物流（中国）有限公司的委托诉讼代理人李洪亮、被告上海赤湾东方物流有限公司及被告深圳市赤湾东方物流有限公司的委托诉讼代理人胡泽贤、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人袁荣军到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司及被告吕庆斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 中联物流（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车上所载商品车维修费120000元、车上所载商品车贬值损失364000元、鉴定费11807.56元、交通费28083.6元，共计523891.16元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月5日11时1分，被告吕庆斌驾驶沪Ｄ×××××/粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车由西往东行驶至夏蓉高速公路324公里825米处时，撞上前方同车道由原告司机朱加达驾驶的冀Ｂ×××××/黑Ｍ×××××号重型厢式半挂车，造成一起沪Ｄ×××××/粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车驾驶人吕庆斌受伤及冀Ｂ×××××/黑Ｍ×××××号重型厢式半挂车所载的货物受损、两车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的第3638044201500044号道路交通事故认定书认定，被告吕庆斌驾驶机动车上道路行驶时，未与前方同车道内的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，在此次事故中负全部责任，驾驶人朱加达在此次事故中不负责任。经查，被告吕庆斌驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车系被告上海赤湾东方物流有限公司所有、粤Ｂ×××××车系被告深圳市赤湾东方物流有限公司所有，且上述车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业三者险及不计免赔。原告认为被告吕庆斌作为沪Ｄ×××××/粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车驾驶人，被告上海赤湾东方物流有限公司作为沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车所有人，被告深圳市赤湾东方物流有限公司作为粤Ｂ×××××车所有人，其侵权行为给原告造成了极大的财产损失，应当对原告的损失承担赔偿责任；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告上海赤湾东方公司、被告深圳赤湾东方公司辩称，一、对原告发给上海赤湾的律师函及深圳赤湾的律师函,不认可,只是协商,但没有赔偿请求,本起事故已超过诉讼时效。二、车辆已经售罄了,合理损失不能超过正常售价与实际市场价格,我们已经拿到六号车的销售发票,表明其贬值损失不真实,有相关判决书进行证明。涉案车辆六号车只是保险杠擦破,未进行修理,鉴定书不具有真实性。最高院网址院长信箱,关于贬值损失的答复表明,最高院不支持对交通事故车辆贬值损失赔偿的请求。 被告吕庆斌未作答辩。 被告太平洋深圳分公司辩称，一、本案诉讼时效已过,事故发生时至今已超过诉讼时效;律师函不符合形式要件,无盖章无签名,也没有赔偿金额,无法中断诉讼时效;二、诉讼主体不符合规定;三、商业险应按保险条款及法律规定进行赔偿,若无合法驾驶证及行驶证无法理赔;四、车辆贬损不属于保险公司责任,不赔偿；五、保险公司有百分之十的不计免赔；六、保险费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 被告太平洋上海分公司辩称，一、对于事发经过和责任认定没有异议；二、沪Ｄ×××××在我公司仅投保了交强险，我公司仅在交强险限额内承担2000元，该2000元我公司已于2017年7月20日支付至会昌县人民法院账户；3、江苏王氏物流有限公司就本案也起诉至上海市浦东新区人民法院，案号（2019）沪0115民初37388号，请贵院查明事实，确定诉讼主体。 经审理查明，2015年10月5日11时01分，被告吕庆斌驾驶沪Ｄ×××××/粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车由西往东行驶至厦蓉高速324公里825米处时，撞上前方同车道由原告驾驶员朱加达驾驶的冀Ｂ×××××/黑Ｍ×××××号重型厢式半挂车，造成被告吕庆斌受伤及冀Ｂ×××××/黑Ｍ×××××重型厢式半挂车所载货物受损、两车不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的第3638044201500044号道路交通事故认定书认定，被告吕庆斌负事故全部责任，朱加达不负事故责任。被告吕庆斌驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车系被告上海赤湾东方公司所有，在被告太平洋上海分公司投保了交强险，在被告太平洋深圳分公司投保了限额为100万元的不计免赔第三者商业责任险，事故发生在保险期间，粤Ｂ×××××车系被告深圳赤湾东方公司所有。被告吕庆斌系被告上海赤湾东方公司雇员。 冀Ｂ×××××/黑Ｍ×××××重型厢式半挂车所载比亚迪“唐”商品车中有7辆受损，因本起事故原告支付维修费为120000元。2015年12月9日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，受损的7辆比亚迪“唐”商品车贬值损失为236151.2元。原告支付鉴定费11807.56元。江西安联运输有限公司向托运方上海君和汽车销售服务有限公司支付本案案涉车辆财产损失364000元。另，被告上海赤湾东方物流有限公司提交的其与太平洋深圳分公司所签订的商业三责任险保险合同系格式合同，其中有投保人声明及确认栏有打印的字样“请您手书以下内容：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，但该栏并未没有投保人书写的上述内容。 本起事故发生后，2016年曾以江西路易通达运输有限公司作为原告向本案被告提起本起诉讼，法院经审理后认定案涉车辆的承运人系中联物流（中国）有限公司景德镇分公司，实际承运人系江苏王氏物流有限公司唐山海港分公司，据此认定江西路易通达运输有限公司不是本案适格主体而驳回其起诉。 事故发生期间，原告所持江西安联运输有限公司51%的股权，双方系关联公司。中联物流（中国）有限公司景德镇分公司系原告在景德镇设立的分公司。江西安联运输有限公司于2016年2月更名为江西路易通达运输有限公司。现江西路易通达运输有限公司认可中联物流（中国）有限公司享有向本案被告主张本案的诉权。 上述事实，有原、被告提交的道路交通事故认定书、营业执照、企业信息查询、驾驶证、行驶证、情况说明、保险单、保险条款、维修费发票、维修清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、上海增值税专业发票及原、被告的当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，一、关于原告是否是本案适格主体。本案主体经江西省赣州市中级人民法院依法作出（2018）赣07民终3701号生效裁定中认定本案案涉货物的承运人系中联物流（中国）有限公司景德镇分公司，实际承运人系江苏王氏物流有限公司唐山海港分公司，根据侵权责任法关于“占有人因侵权或妨害造成损害有权请求赔偿”的规定，且结合原告提供的江西路易通达运输有限公司及中联物流（中国）有限公司景德镇分公司均同意原告向被告主张赔偿并将赔偿款支付原告的情况说明，故认定本案原告为适格主体。 二、关于本案是否超过诉讼时效。本案在发生事故后，2016年曾以江西路易通达运输有限公司为原告向本院主张权利，该案经本院一审、发回重审、重审后又经历一审、二审等程序，最终赣州市中级人民法院于2018年9月11日依法作出（2018）赣07民终3701号裁定，认定江西路易通达运输有限公司不具有本案的请求权，故驳回该公司的起诉。据此应认定终审裁定下达后本案原告才明确自己具有本案的诉权，故在2018年9月11日之后起算诉讼时效。 三、原告的合理损失及责任承担。本案因被告吕庆斌的交通违法行为导致事故的发生，应当依法承担侵权责任。被告吕庆斌系被告上海赤湾东方公司雇员，其驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋上海分公司投保了交强险，在被告太平洋深圳分公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。对原告的合理损失，依法应先由被告太平洋上海分公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元，其余损失由被告太平洋深圳分公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任。 原告主张的车辆维修费120000元，有原告提交的被告太平洋深圳分公司签字确认的机动车辆损失确认书为证，对此，本院予以确认。原告主张的商品车贬值损失，本院认为，该车辆系待出售的商品车，虽进行维修，但客观上导致车辆的抗扭曲度、被动安全性能均有所下降，无法恢复到事故前所具有的性能要求，且在实际交易过程中，其出售价格也明显低于原价值，该种降低的损失系财产损失的一种，属直接财产损失。保险合同系格式条款，被告太平洋深圳分公司并未举证证明已采取合理方式提请投保人特别注意合同中的免责条款，并已对免责条款对投保人作明确说明，故免责条款对投保人不产生法律效力，对被告太平洋深圳分公司免责的抗辩意见本院不予采纳，应由所投保的被告太平洋深圳分公司承担，对于该损失金额的确定，有安徽天正司法鉴定中心鉴定出具的鉴定意见书，虽委托人是江西安联运输有限公司，不是本案的现在当事人，但当时系以江西路易通达运输有限公司名义进行诉讼，该公司与本案原告之间存在关联及业务交叉，且鉴定报告内容客观公正，故本院对报告所确认的损失236151.2元予以采信。对原告主张损失为364000元，该款系江西路易通达运输有限公司与上海君和汽车销售服务有限公司双方自行的约定，对第三人不具有法律约束力。鉴定费，为确定保险标的损失程度所支付的合理费用。交通费，系因本起事故产生的直接的费用，酌定15000元。综上，原告的合理损失均应由保险公司在保险限额内承担。原告损失依法核定为：1.维修费120000元；2.贬值损失236151元，3.鉴定费11807元；4.交通费15000元。合计：382958元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆维修费118000元、商品车贬值损失236151元、鉴定费11807元、交通费15000元，合计380958元； 上述款项，均限于本判决生效后3日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4520元，由被告上海市赤湾东方物流有限公司、深圳市赤湾东方物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 文 晖 二〇一九年六月二十八日 书记员 何晓芳