西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初916号原告：中西部对外建设工程有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区。代表人：沈晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨缠民，男，1961年7月5日出生，汉族，该公司员工。 被告：衡水强大停车设备有限公司，住所地河北省衡水市桃城区。法定代表人：彭桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭良，陕西望颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：路舒帆，陕西望颂律师事务所律师。被告：陕西伟邦实业集团有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：董玉民，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲜明，男，1984年2月24日出生，汉族，该公司员工。原告中西部对外建设工程有限公司西安分公司与被告衡水强大停车设备有限公司（以下简称强大公司）、陕西伟邦实业集团有限责任公司（以下简称伟邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨缠民，被告强大公司委托诉讼代理人郭良、路舒帆，被告伟邦公司委托诉讼代理人鲜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告强大公司支付工程款30万元；2、依法判令被告伟邦公司返还所有工程机械或丢失、损坏赔偿价值3万元。事实与理由：原告于2015年7月5日同被告强大公司签订了被告位于莲湖区新西停车基础工程委托书，其标底定价为68.13万元，付工程定价单及委托书，由伟邦公司项目经理张宝红签字，该工程是由被告强大公司承接的伟邦公司工程，基础工程由被告强大公司转包给原告，也就是被告强大公司委托原告去承建被告强大公司的基础工程、特立委托协议。按原告和被告强大公司委托协议书约定：原告钢材全部进场5个工作日伟邦公司将向被告强大公司支付5万元材料费，由被告强大公司转付给原告。原告钢材进场后二十多天，被告强大公司未向原告支付工程款。在施工中原告多次催要无果，无奈于2015年7月25日通知被告强大公司停工，并向伟邦公司提交了停工申请，在此期间原告一直催要款项但被告拒不支付。2016年6月20日，二被告商议由被告强大公司全面接管原告的基础工程，并承担原告的工程款、材料费及租赁费，待工程全部结束，通知原告将机械拉回，被告伟邦公司所用原告钢筋由被告购买，在工程结算时将该款项纳入决算中，由伟邦公司支付被告强大公司，并征得被告强大公司同意，于6月24日被告强大公司在伟邦公司签订协议书。后在公安莲湖分局西关派出所民警协调下，被告强大公司承诺于2016年7月5日前结清原告基础工程款项及材料费用，直至现在也未结算。故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。被告强大公司辩称：原告所诉的涉案工程即新西城机械式立体车库项目，全部由强大公司承建，全部工程均由强大公司独立完成，包括原告诉状中涉及的基础工程均由强大公司自行施工，并未有第三方公司参与。强大公司曾有意将基础工程部分委托原告进行施工，再由原告与伟邦公司进行结算，但后来原告并未实际履行施工合同，故原告请求强大公司支付工程款没有任何事实基础。被告伟邦公司辩称：1、伟邦公司与原告之间不存在合同关系，根据伟邦公司与强大公司之间订立的《机械式停车设备销售安装合同》，该工程的承建单位为强大公司，伟邦公司并未向原告分包工程。2、2016年6月24日，根据伟邦公司与强大公司订立的协议约定，杨缠民工队的费用，应由强大公司承担，与原告无关。3、被告伟邦公司不存在占用原告机械设备的事实，也不存在损毁原告设备设施的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、2015年7月5日，原告与强大公司订立的协议书。证据二、2016年6月24日，二被告之间订立的协议书。证据三、施工现场照片13张，证据四、购买工程材料的收款收据、收条等。证据五、购买的钢材质检报告单。证据六、两被告之间工程承包合同。证据七、钢筋质检单。被告强大公司提交了下列证据：证据一、销售安装合同。证据二、混凝土质量控制资料、强大公司对立柱加固车库顶板的质量报告。被告伟邦公司提供了下列证据：证据一、2016年6月24日的合同。证据二、二被告之间的协议书。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2015年6月11日，被告伟邦公司为甲方，与乙方强大公司签订《机械式停车设备销售安装合同》。约定：由强大公司承包被告开发建设的新西城项目机械式停车场工程。合同工程价款456.9万元，以最终结算价格为准。合同付款方式约定，乙方做基础的钢筋到现场后的3日内支付5万元进度款，基础工程加固完成后3日内，在支付基础工程已完成量的50%，剩余50%在基础工程完工后满2个月支付。合同还约定了质量标准、交货期限、双方责任、检验验收、违约责任等条款。2015年7月5日，强大公司为委托单位，原告为受托单位，订立《新西城项目委托书》，委托内容：1、车库基础土建工程及其工程结算；2、车库外封工程及其工程结算；3、项目管理工程及其工程结算。委托工程价格及结算约定：1、土建工程以新西城开发商伟邦公司与乙方签署的68.13万元参考工程额为准，最终结算价以乙方与伟邦公司实际完成工程的决算价为准。合同第3条约定：乙方同意土建工程结算方式按《车库合同》结算土建的方式结算，即钢筋全部进场后3天内伟邦公司结算5万元土建款；当土建工程全部结束验收后3天内伟邦公司再支付工程总款的50%；在全部土建工程完成后2个月内伟邦公司结清全部土建款。庭审中，原告称其仅完成了委托内容1中的部分，后因强大公司未按约定支付钢筋进场的5万元，停工离场。2016年6月24日，伟邦公司为甲方、强大公司为乙方，双方签订协议书。约定：关于杨缠民工队为强大公司承揽的伟邦公司新西城项目立体车库基础工程施工，现乙方全面接管，杨缠民工队所建工程及费用由乙方承担，再与甲方无任何关系。原告庭审中称，其施工的具体项目为：车库上3000立方的土方清理、工地围挡、地下室车库垃圾清运；对地下室24个立柱进行加固加粗，对立柱进行清洁、打孔、安装绑扎模板、混凝土浇筑。另查，本案原告委托诉讼代理人杨缠民为原告、以强大公司、伟邦公司为被告，曾向本院提起诉讼（案号[2017]陕0104民初3117号），该案庭审中原告称其对24根立柱进行钢筋绑扎、模板支护后，施工中仅对8根柱子进行了混凝土浇筑。原告还称：因强大公司未支付工程款，其于2015年7月25日离场；离场时未进行工程量计算，剩余材料留存在现场亦未清点、未制作清单，本案诉请的工程款是其根据人工费、材料费等自行统计而来。关于原告是否实际施工问题，被告伟邦公司向本院提交书面说明：1、本公司未有任何与原告签署的协议，且原告所称的情况本公司亦不知情；2、因原告称其施工于2015年，且仅有十几天，本公司项目当时相关人员现均已离职，经咨询本公司负责人，其并不知道原告施工的情况，本公司现无法联系当时的相关人员。本院认为，原告将其资质出借给不具有工程施工资质的杨缠民，并由杨缠民以原告公司名义与强大公司签订工程分包合同，承揽了涉案车库基础土建工程。该行为违反了法律法规中的禁止性规定，杨缠民以原告名义与强大公司订立的项目委托书应属无效。本案的争议焦点为原告是否进行施工以及工程量大小问题。原告自称其仅施工了与强大公司委托书记载工程项目第一项中一部分，并提供了部分材料采购凭证、现场照片；结合二被告之间2016年6月24日签署的协议内容。根据民事证据盖然性认定规则，本院认定原告确实在2015年5月份对强大公司承包的伟邦公司车库项目中进行了部分基础工程的施工。根据原告与强大公司委托书约定，工程款支付的条件为“钢筋进场付款5万元，工程全部验收后3日天内再支付50%”，原告未提供施工项目已经强大公司验收的证据，合同约定的付款条件未成就。二被告庭审中亦表示目前工程未验收，双方因工程款纠纷已在河北衡水法院进行诉讼，且尚未审理终结。另原告本次诉讼中关于地下车库立柱加粗工程完成工程量的表述，与其委托诉讼代理人杨缠民为原告的前次诉讼中关于已完成工程量的表述存在重大出入。但考虑到原告实际施工的情况，并且被告强大公司作为工程分包人在原告退场后未对工程及时进行验收和结算，过错责任明显；原告为此多次发生争执并由公安机关介入化解纠纷等，本院酌情判令由强大公司向先原告支付工程款10万元。至于具体工程款数量，原告可在工程经结算后或者搜集其他证据后另行主张，结算的工程款在本案款项中一并折抵。关于原告诉请设备材料在现场留存返还问题，因原告未举证证明是因被告伟邦公司原因导致设备材料未能清运，亦未提供现场留存设备材料的证据，被告亦否认现场留存有设备材料。故对原告该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告衡水强大停车设备有限公司自本判决生效后十日内支付原告中西部对外建设工程有限公司西安分公司工程款10万元；二、驳回原告中西部对外建设工程有限公司西安分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担3500元，由被告强大公司承担2300元（原告已预付，在执行本判决时由强大公司一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      闵永军审    判    员      铁文静审    判    员      李  君 二○一九年五月三十一日 书    记    员     高  瑞1