江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1174号上诉人（原审被告）：黎建平，男，1980年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：曾竹桥，江西金秋实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈海峰，男，1985年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊卫平，男，1980年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。上诉人黎建平、陈海峰因与被上诉人熊卫平身体权、健康权纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎建平及其委托诉讼代理人曾竹桥，上诉人陈海峰及其委托诉讼代理人曾玉明、被上诉人熊卫平及其委托诉讼代理人胡光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎建平上诉请求：一、改判其不承担责任；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定熊卫平1万元精神损害抚慰金过高，熊卫平系农民，应按江西省农林牧渔业工资标准计算误工费，一审按建筑行业工资标准计算其误工费为26172元有误，应予核减；2、上诉人将焊接铁棚业务发包给熊卫平，双方系承揽合同关系，上诉人开叉车将一巨大钢板举起往熊卫平所站平台运送不可能导致熊卫平心理恐慌摔伤，熊卫平在操作平台一端用拉钩扣住钢板时拉钩脱落脚底踩空导致摔伤，其自身存在重大过错，上诉人无过错，无需担责。陈海峰上诉请求：一、改判其不承担责任；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人将厂房内340涂层机安装改造工作发包给黎建平，不存在选任过错，上诉人厂房制定了完备的安全管理制度，也配备了完备的安全生产设备，熊卫平摔伤系其自身安全意识淡薄、操作失当所致，上诉人无过错，无需担责。熊卫平辩称：本案是黎建平无证驾驶叉车采取错误方法运送钢板所致，叉车在平台自下往上推钢板的过程中不能保证平稳运送，钢板难以控制，黎建平推送钢板容易给答辩人造成巨大的心理压力，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，请求驳回上诉，维持原判。黎建平、陈海峰均以其上诉意见作为对对方的答辩意见。熊卫平向一审法院起诉请求：1、判令黎建平、陈海峰赔偿其经济损失220423元及复查费用1705元；2、本案诉讼费由黎建平、陈海峰负担。一审法院认定事实：陈海峰将其位于遂川县云岭工业园区的厂房内340涂层机安装改造工作发包给黎建平，双方签订了一份《340涂层机安装改造协议》。黎建平将该厂房内焊接铁棚业务以40元每平米价格转包给熊卫平施工，2018年9月5日下午5点左右，在施工现场黎建平开叉车将一巨大钢板举起往熊卫平所站平台运送，在交接过程中熊卫平从平台坠落。事发后，熊卫平当即送往遂川县人民医院抢救，被诊断为：L2椎体爆裂性骨折、继发性椎管狭窄；左跟骨粉碎性骨折；盆骨骨折，L2、3横突骨折。熊卫平住院治疗19天，支付医疗费62096.76元。2018年11月30日经江西吉安司法鉴定中心鉴定，熊卫平构成九级伤残，误工期6个月、护理期3个月、营养期3个月、后续治疗费15000元（含拆除两处内固定费用）。鉴定费2800元。另查明，黎建平无叉车驾驶资质。熊卫平系农村户口，长期承接焊接工作，但未取得相关资质。熊卫平父亲熊检妹（1957年生）、母亲胡冬蛾（1955年生）现有三子，熊卫平有两子，大儿子熊斌，2003年2月15日出生，小儿子熊雨强，2009年11月15日出生。参照江西省统计数据，熊卫平各项损失核定为：医疗费63801.76元（含复查费）、伤残赔偿金52968元、误工费26172元、护理费13015元、住院伙食费570元、营养费2700元、后续治疗费15000元、精神抚慰金10000元、交通费酌定为100元、鉴定费2800元、被扶养人生活费34216元，以上总计221342.76元。一审法院认为：熊卫平作为常年从事焊接施工的工作人员，应对高处施工的危险性有充分的认识和警惕，但事故发生时，熊卫平着装随意、没有佩戴安全帽、没有系安全带，也未采取其他任何的劳动安全防护措施，并且，在黎建平以叉车往其站立处运送笨重物品时，其对危险的发生应有提前的知晓和预见并保持警惕，故熊卫平由于没有尽到对自身安全的合理防护义务，依法应对自身的损害后果承担相应的责任。黎建平作为非叉车驾驶专业人员，应该预料到使用叉车往高处举送重物时，稍有操作不慎，势必磕碰到高台上接应人员使其坠地或因操作不专业对上面站立人员心理上造成巨大压力，由于惊慌而有坠落的可能，黎建平对熊卫平的受伤有一定的因果关系，应该承担一定的赔偿责任。陈海峰与黎建平签订协议，将部分涉及特殊作业的施工承包给不具备专业知识的人员，对人员的选任存在一定过错，同时疏于对作业人员进行安全教育，因此也应承担一定的责任。综上所述，根据各方当事人的过错大小、各方行为与损害后果原因力的大小及“过失相抵”的原则，结合审理查明部分认定的损失数额认定熊卫平对其自身损失承担50%的责任，黎建平承担35%的责任，陈海峰承担15%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、黎建平于判决生效后十日内赔偿熊卫平各项经济损失77470元；二、陈海峰于判决生效后十日内赔偿熊卫平各项经济损失33202元；三、驳回熊卫平的其他诉讼请求。案件受理费4632元，减半收取计2316元，由黎建平负担808元，陈海峰负担346元，熊卫平负担1162元。二审中，黎建平申请证人陈海峰的雇员刘同祥出庭作证，其陈述黎建平用叉车推钢板到熊卫平头顶斜前方时，熊卫平用铁钩扣住钢板往平台拉的过程中，因铁钩和钢板连接处脱落导致熊卫平从平台摔下受伤。黎建平质证称该证言可证实熊卫平摔伤系自身原因所致，与其无关。陈海峰质证称该证言可证实熊卫平摔伤时，黎建平用叉车推钢板并未达到熊卫平所站的位置更未触动熊卫平。熊卫平质证称证人刘同祥为陈海峰的员工，与本案存在利害关系。一审中黎建平未申请证人出庭作证，不属于二审新证据，且与证人刘某的证言相矛盾，对证言的三性均有异议，不应采信。本院认为黎建平、陈海峰一审可申请却未申请证人刘同祥出庭作证，黎建平二审申请属逾期举证，违反举证原则，退一步讲，刘同祥系陈海峰的雇员，与本案存在一定利害关系，其证言不能单独作为定案依据，结合当事人陈述及一审证人刘某的出庭陈述，对刘同祥的证言不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，黎建平将该厂房内焊接铁棚业务以40元／每平米包给熊卫平施工，双方系承揽关系，熊卫平完成承揽工作时受伤，并非提供劳务时受伤，一审案由确定为提供劳务者受害责任纠纷有误，应确定为身体权、健康权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。黎建平将焊接铁棚业务包给无焊工证无资质的熊卫平，存在明显选任不当，参考黎建平用叉车自下而上推钢板与站在平台的熊卫平交接钢板过程中摔伤，一审酌定黎建平承担35%的事故责任妥当；陈海峰将厂房内340涂层机安装改造工作发包给黎建平，将涉及特种作业的工作承包给不具备专业知识的黎建平，且对黎建平无证驾驶叉车的行为未及时制止，对作业人员未给予足够的安全教育，酌定陈海峰负担15%的责任。黎建平、陈海峰关于不承担事故责任的上诉请求缺乏依据，不予支持。关于熊卫平误工费、精神损害抚慰金的计算问题。江西吉安司法鉴定中心鉴定熊卫平系九级伤残，误工期6个月、护理期3个月、营养期3个月。各方当事人对该鉴定意见均无异议，应予采信。熊卫平是在焊接铁棚业务时受伤，一审参照江西省建筑业在岗职工年平均工资标准145.4元／天计算其6个月的误工费为26172元符合规定，熊卫平因本次事故被评定为九级伤残，依据其伤残等级，一审酌定10000元精神损害抚慰金妥当。黎建平关于误工费、精神损害抚慰金认定有误的上诉理由缺乏依据，不予采信。综上所述，黎建平、陈海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元，由上诉人黎建平负担1737元，陈海峰负担631元。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年六月十四日法官助理王拯书记员纪慧