重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0107行初120号 原告：程燕，女，汉族，1974年11月29日出生，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：戴海波，男，1961年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆市九龙坡区人民政府谢家湾街道办事处，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化五村28栋，统一社会信用代码11500107009293583X。 法定代表人：谢华，该街道办事处主任。 委托代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。 委托代理人：孙若岚，重庆向道律师事务所律师。 原告程燕诉被告重庆市九龙坡区人民政府谢家湾街道办事处（以下简称谢家湾街道办）确认行政强制行为违法一案，本院于2019年3月19日受理后，依法向被告谢家湾街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告程燕及其委托代理人戴海波，被告谢家湾街道办的委托代理人周武、孙若岚到庭参加诉讼。被告谢家湾街道办的负责人及工作人员均未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告程燕诉称：原告所有的位于谢家湾文化六村2栋附1号房屋系经过被告同意后修建，且已经依法申领了营业执照，因此并非违法建筑。被告在强拆过程中，违反法定程序，未将拆除公告送达给原告即实施拆除，给原告造成巨大经济损失。原告遂诉至本院，请求：一、确认被告强拆九龙坡区谢家湾文化六村2栋附1号的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交以下证据。 1、证明，拟证明原告经营的门面经过了审批程序，由九龙坡区市政管理监察支队谢家湾街道大队、谢家湾街道办、谢正街居委会盖章确认； 2、烟草专卖零售许可证； 3、营业执照； 4、食品流通许可证； 5、谢家湾摊点许可证； 以上2-5号证据拟证明被强拆的房屋坐落与营业执照登记的地址一致，被强拆房屋系合法建筑，该建筑才搭建的时候没有门牌号，营业执照上登记的地址是九龙坡区谢家湾文化六村2栋旁，后来居委会的工作人员来安装了门牌号，就将营业执照上的地址变更为九龙坡区谢家湾文化六村2栋附1号； 6、损失明细表，拟证明被告的强拆给原告造成的损失。 被告谢家湾街道办辩称：涉案建筑未办理规划审批手续，系违法建筑，被告系依照重庆市九龙坡区人民政府作出的《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（九府强拆决［2017］第0125号）和《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》（九府强拆公［2017］第0125号）实施的拆除行为，在组织实施拆除前，依法进行了拆除决定书和公告的送达，并多次约谈原告，通知其配合拆除工作，自行搬出违法建筑物内的物品，在拆除后，对违法建筑物内的物品进行了打包、封存，并多次通知原告领取。综上，被告实施的拆除行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告谢家湾街道办在举证期限内向法庭提交了以下证据： 第一组： 1、《重庆市城乡规划条例》； 2、《重庆市查处违法建筑若干规定》； 3、《中华人民共和国行政强制法》； 以上第一组证据拟证明原告修建的房屋系违法建筑，被告实施的拆除行为合法； 第二组： 1、《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（九府强拆决［2017］第0125号）、送达回证、《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》（九府强拆公［2017］第0125号）、照片，拟证明重庆市九龙坡区人民政府于2017年9月15日对原告作出强制拆除违法建筑决定书，原告未在法定期限内提起行政复议或诉讼，因此原告的起诉已超过起诉期限； 2、《重庆市规划局九龙坡区分局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆九龙坡字［2017］第0125号）、送达回证、照片，拟证明重庆市规划局九龙坡区分局于2017年6月20日向原告作出限拆决定，原告逾期未拆除的，可提请九龙坡区人民政府作出强拆决定； 3、《重庆市九龙坡区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（九府催［2017］第0125号）、送达回证，拟证明原告逾期未对违法建筑进行拆除，且经九龙坡区人民政府催告后仍不拆除； 4、会议记录、照片，拟证明被告就拆违一事多次约谈原告，并对原告进行了告知； 5、拆违协调工作会照片、签到表，拟证明被告拆违程序合法； 6、签到表、公证书、照片，拟证明被告于2018年12月25日对涉案违法建筑进行强拆，对该违法建筑物内的物品进行摄像，并打包封存后，由被告保管，并于2018年12月28日通知原告前去领取物品。 经庭审质证，原告对被告谢家湾街道办举示的第一组证据无异议；对第二组证据中的1号证据真实性不予认可，原告在行政程序中未收到过强拆决定书，也未看到过强拆公告，照片无法显示张贴的具体位置，送达回证上也没有受送达人签字；对2号证据真实性不予认可，图片上的人不是原告，拍摄的地点也不是位于被拆除房屋；对3号证据真实性不予认可，原告未收到过该催告书，送达回证上也无受送达人签字；对4号证据中照片真实性无异议，但照片上是原告去街道办办理低保的事情，照片上可以看到有医院的医药费票据，并非是去谈强拆的事情，对会议记录的真实性不予认可；对5号证据真实性不予认可；对6号证据真实性无异议，但原告只是前去清点物品，并未领走。 被告对原告举示的1号证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的；2-5号证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明涉案房屋系合法建筑；6号证据真实性无法确认，且与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告谢家湾街道办举示的第一组证据系法律依据，原告无异议，本院予以采纳；第二组证据真实、合法，能够证明在实施被诉强拆行为前依法对强拆决定进行了公告和送达，符合法律规定，本院予以采信。原告举示的1-6号证据不能达到被拆房屋系合法建筑的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：2017年6月20日，重庆市规划局九龙坡区分局向原告作出《限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆九龙坡字［2017］第0125号），并向原告进行留置送达。2017年9月15日，重庆市九龙坡区人民政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（九府强拆决［2017］第0125号）以及《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》（九府强拆公［2017］第0125号），并向原告进行留置送达。其中，强拆公告载明原告在重庆市九龙坡区谢家湾文化六村2栋附1号（地面）修建违法建筑，责令原告自本公告发布之日起七日内自行拆除，逾期未拆除的，将依法由九龙坡区人民政府责成被告谢家湾街道办组织强制拆除。2017年8月14日，重庆市九龙坡区人民政府向原告作出《重庆市九龙坡区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（九府催［2017］第0125号），并向原告进行留置送达。2018年12月25日，被告对原告修建的位于重庆市九龙坡区谢家湾文化六村2栋附1号房屋进行了强制拆除。 本院认为：根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款的规定，被告谢家湾街道办具有对辖区内违法建筑组织实施强制拆除的法定职权，原告认为被告的拆除行为侵犯其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告程燕在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。 被告谢家湾街道办举示的《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》、《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》、《重庆市九龙坡区人民政府限期拆除违法建筑催告书》、及相应送达回证，能够证明在实施拆除前执法部门向原告进行了公告、催告和送达，虽然原告否认收到过相关强拆决定书和催告书，但送达回证上有相关执法部门及社区工作人员签字确认，应当视为送达。本案中，被告实施强制拆除的依据是重庆市九龙坡区人民政府于2017年9月15日作出的《重庆市九龙坡区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（九府强拆决［2017］第0125号），原告未在法定期限内对强拆决定提起行政复议或诉讼，该强拆决定已经发生法律效力，对原告具有拘束力，原告必须遵照履行。原告未履行强拆决定载明的义务，重庆市九龙坡区人民政府责成被告谢家湾街道办对涉案房屋组织实施强制拆除，并无不当。 综上，被告谢家湾街道办于2018年12月25日对原告修建的位于重庆市九龙坡区谢家湾文化六村2栋附1号房屋实施的强制拆除行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告程燕要求确认上述拆除行为违法，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程燕的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告程燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘静秋 人民陪审员  王维福 人民陪审员  杨兴仁 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  桂 克 书 记 员  温存易