广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11330号上诉人（一审原告）：区家荣，男，1963年8月8日出生，汉族，住所地：广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张伟，广东多方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈叶暖，男，1968年10月21日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。被上诉人（一审被告）：何柳枝，女，1972年1月4日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈叶暖，男，1968年10月21日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，系本案被上诉人之一。被上诉人（一审被告）：肇庆市新顺兴陶瓷有限公司。住所地：广东省肇庆市德庆县悦城镇新型建材基地。法定代表人：蔡丰锦。委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所实习律师。一审第三人：关晓阳，男，1964年7月28日出生，汉族，住所地：广东省开平市。一审第三人：伍振洪，男，1966年4月2日出生，香港特别行政区居民。上诉人区家荣因与被上诉人陈叶暖、何柳枝、肇庆市新顺兴陶瓷有限公司（以下简称新顺兴公司）、一审第三人关晓阳、伍振洪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人区家荣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判陈叶暖、何柳枝应偿还区家荣借款本金3000000元及利息（按年利率24%计算，从2012年2月21日计算至本息实际清偿之日止)，新顺兴公司对陈叶暖、何柳枝的还款义务承担连带清偿责任。2.陈叶暖、何柳枝、新顺兴公司承担本案一审和二审全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实和判决结果均缺乏法律及事实依据，且适用法律错误，请求二审法院撤销该判决，依法改判。一、借款人陈叶暖、何柳枝和担保人新顺兴公司对涉案借款的发生是当庭承认，只是认为不是向区家荣所借，但没有提供有事实依据的抗辩，而一审判决对案涉借款的事实全部不予认可，属于认定事实错误，应予纠正。（一）本案的债权债务真实发生，应当予以认定。作为借款人的陈叶暖、何柳枝和担保人新顺兴公司均在原审的答辩和庭审中，承认有签订过《借款合同》《借据》《委托书》，有收到过借款，只是认为向伍振洪所借，不是从区家荣所借，即本案的债权债务是真实发生的，只是借款人以出借主体予以抗辩，但没有否认本案的债权债务的发生。因此，一审法院应当对各方认可并提供证据证实的债权债务先予以认定，之后再对所发生的债权人是谁予以认定。（二）陈叶暖、何柳枝、新顺兴公司提出是从伍振洪所借是没有事实依据的，一审法院已经排除了新顺兴公司提供的与伍振洪相关的证据，应当认定区家荣是债权人。而一审法院直接认定案涉借款不属实，明显属于认定事实和适用法律均错误。作为借款人的陈叶暖、何柳枝和担保人新顺兴公司对借款无异议，只是对出借主体有异议，认为区家荣持有的《借款合同》《借据》《委托书》的出借方是留空的，陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司认为是从伍振洪所借，但均没有对此提供有事实的抗辩，伍振洪也已经向一审法院作出了说明，明确本案的借款与伍振洪无关，并且一审法院在一审判决第6页已经明确借款人陈叶暖、何柳枝和担保人新顺兴公司用于抗辩出借主体并非区家荣的证据与本案无关，一审法院不作审查。本案中，在陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张债权属于伍振洪而非区家荣，而一审法院己经对与伍振洪相关证据的关联性予以排除的情况下，区家荣持有《借款合同》《借据》《委托书》等原件，就应认定债权属于区家荣。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”一审法院未予认定债权属于区家荣，显然属认定事实及适用法律错误。（三）区家荣起诉的债权，没有其他任何人进行主张，应当认定属于区家荣的债权。一审判决漏了认定没有其他债权人向陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张该案涉借款300万元的债权，伍振洪否认案涉借款300万元与其有关，也没有就案涉借款300万元向陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张权利。关晓阳也没有向陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张权利。一审判决应当认定区家荣的债权，而没有认定，属于认定事实错误。综上，案涉借款300万元不会也不可能凭空消失。一审判决错误认定案涉借款不属实，是因为没有全面审查，认定事实错误所造成的，一审判决等同于否认了客观存在的借款300万元债权，属于重大错误。二、涉案的债权债务至今没有清偿，诸被上诉人应承担清偿义务。新顺兴公司提交案涉借款300万元与区家荣无关，与伍振洪有关并已经清偿的所有证据，经一审判决认定与本案无关，没有被采纳。陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张案涉借款300万元已经清偿和消灭，没有事实依据，依法不成立。即案涉借款300万元债权至今没有被清偿，一审判决应当认定，却没有认定。三、一审判决认为《转款证明》《银行转账证明书》为证人证言，并不予釆信，一方面属于适用法律明显错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》，另一方面在没有相反证据否认的情况下，也是属于事实认定错误。（一）一审判决认定《转款证明》《银行转账证明书》为证人证言属于适用法律错误。1.依据《民事诉讼法》第六十三条规定，本案中，《转款证明》《银行转账证明书》不属于证人证言，应属于书证。区家荣提交的《转款证明》《银行转账证明书》，是与《借款合同》《借据》《委托书》及其银行转款凭证等证据进行印证的书证。2.区家荣并没有申请证人出庭作证，且在庭审中，一审判决也没有向区家荣释明，该证据属于证人证词，需要一审第三人关晓阳作为证人出庭作证。依据民事诉讼证据规则，只有证人才负有出庭作证的义务。一审判决违法要求书证出具者，履行作为证人才负有的出庭作证义务，并据此作出不利于区家荣的判决，这属于严重的民事证据规则适用错误，严重侵犯了当事人的权益。3.关晓阳已经被一审判决追加为第三人参与诉讼，是诉讼当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，第三人是相对于原被告而言，具有独立的诉讼地位，或者作为第三方当事人，对本诉的处理结果可能会对第三人产生有利或不利的影响。第三人不能作证人，证人也不能作第三人。故，一审判决将第三人作为证人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》，适用法律错误。（二）一审判决没有认定《转款证明》《银行转账证明书》真实性，属于认定事实错误：1.关晓阳没有出庭陈述，并不能直接否认《转款证明》《银行转账证明书》的客观性。区家荣持有的陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司签字或盖章的《借款合同》《借据》《委托书》，区家荣亦出具了款项交付凭证，且款项交付方式与借据区家荣手写备注的交付方式完全相符。这些证据和《转款证明》《银行转账证明书》能相互印证：案涉借款的真实性。2.《转款证明》《银行转账证明书》提供了原件，本案也没有其他相反的证据对其进行否认，一审判决对《转款证明》《银行转账证明书》仅以出具者没有出庭，从而不予釆信，进而否定案涉借款属实。一审庭审过程中，何柳枝缺席未答辩，陈叶暖认可《借款合同》《借据》《委托书》其转账凭证，一审判决也已经确认了《借款合同》《借据》《委托书》及其转账凭证的真实性。《借款合同》《借据》《委托书》其转账凭证是直接证据，本身说明涉案借款存在且已经履行的事实，直接说明民间借贷关系的成立，该证据的真实性，就能确认借贷关系的存在。至于案涉借款的具体支付方式并不是借贷关系成立的要件，更不能反过来否认和推翻借贷关系的成立。一审判决认定和采信了《借款合同》《借据》《委托书》及其转账凭证，这些证据己经足以证实案涉借款的真实性和支持区家荣的诉求。但是一审判决却以不予采信《转款证明》《银行转账证明书》，来推翻《借款合同》《借据》《委托书》及其转账凭证已经证明了的案涉借款事实，没有证据和事实依据，更没有法律依据。四、一审判决否认有充分证据证明的案涉借款，是没有任何相反的事实和证据来支撑，显然是错误和有重大倾向性的判决。（一）区家荣与陈叶暖、何柳枝之间不相识，并不能推翻和否定案涉借款的客观存在。在民间借贷中，借款人为了借钱，找到居间介绍人，没有与出借人直接接触，出借人不亲自出面的，也是常例。如基于双方对于借款基本事实产生争议，应综合考量各自主张依据的证据效力、陈述的合理性及日常情理，遵循民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来确定争议事实。一般情况下，内容完整且签章真实的债权凭证具有较高的证明力。根据民间借贷的交易惯例，借据原件一般应由债权人控制，基于民间借贷中当事人的关系，借据中可能会出现借据中没有载明出借人的情况。根据民间借贷的交易习惯，在债权凭证记载的债权人不明时，可以推定持有债权凭证原件的人为债权人。本案中，虽然区家荣没有见过陈叶暖、何柳枝本人，但是通过陈树淦居间介绍，双方均知道对方的客观存在，而且区家荣还有陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司提供的详细资料（一审证据2），详细了解了陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司的情况后才出借款项。通过陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司签订的《借款合同》《借据》，证明双方已经达成合意，银行转款凭证证明案涉借款已经履行，且并无异议。陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司在没有任何证据的情况下，不能推翻其在《借款合同》《借据》《委托书》先后三次的签名确认行为。陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司更不能以不认识没见过区家荣为由推翻其签字的《借款合同》《借据》所确定涉案借款。（二）一审判决通过说明区家荣在转账之后长达五年半时间未主张借款本息，来否定涉案借款的属实。借款后，区家荣是否向陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张权利，以何时、何种方式向陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张权利，这都是区家荣自身的权利。区家荣没有直接向陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张过借款本息，并不能直接否认案涉借款不属实。有否主张权利，属于诉讼时效的法律问题。一审判决以此否认案涉借款属实，没有任何事实和证据来支撑，违背了法律原理和法律规定。五、法院应当确认借款关系的成立，且案涉借款属实。（一）区家荣已经提交了证据，证明案涉借款300万元属实，且其权利人属于区家荣。本案中，区家荣提交了《借款合同》《借据》《委托书》《转款证明》《银行转账证明书》以及银行转账凭证等证据，相互印证、形成完整的证据链，已充分证明双方存在借贷合意，借贷款项已经履行完毕，案涉借款300万元属实。2.《借款合同》签订时陈叶暖和何柳枝是新顺兴公司的股东，持有该公司的100%股权，其中，陈叶暖担任新顺兴公司的法定代表人。可见，借款时新顺兴公司与陈叶暖和何柳枝是利益共同体，财产混同，应该共同履行还款义务，有鉴于此，区家荣才相信陈叶暖、何柳枝，将款项出借给陈叶暖、何柳枝。一审判决漏了认定如下事实：新顺兴公司是2009年8月27日登记成立，股东只有陈叶暖和何柳枝夫妻，法定代表人为陈叶暖，2013年9月17日才变更股东为刘光秋、蔡丰锦，变更法定代表人为蔡丰锦。3.陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司没有任何证据否认案涉借款的真实性和推翻区家荣的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”区家荣已就案涉借款300万元属实提供了完整的证据，陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司主张区家荣不是实际借款人和否认案涉借款，亦应提供证据加以证明。但是，新顺兴公司提供的证据均与本案无关，一审判决不予审查，没有认定和采信，故，陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司抗辩理由不成立，不能否认案涉借款的真实性。4.何柳枝缺席未答辩，说明她承认借款和收到款项的事实。陈叶暖承认《借款合同》《借据》《委托书》上签字的真实性，也承认有收到借款300万元。以上足以说明了借贷关系的存在。但一审判决忽视以上客观事实，在没有事实证据作支撑的情况下，否认案涉借款属实；一审判决一方面确认了《借款合同》《借据》《委托书》及其转账凭证的真实性，另一方面以不采信《转款证明》《银行转账证明书》而否定存在借贷关系。综上所述，一审判决否认案涉借款属实，没有证据、事实和法律依据，且适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持区家荣的诉讼请求。被上诉人陈叶暖、何柳枝答辩称：陈叶暖、何柳枝不认识区家荣本人，按常理双方互不认识怎会发生借贷，陈叶暖和陈树淦是同村认识，但一直没有来往。案涉借款合同、借据是陈叶暖和伍振洪签订的。被上诉人新顺兴公司答辩称：区家荣的上诉理由不成立，应当驳回其上诉，维持原判，理由如下：一、陈叶暖、何柳枝均不认识区家荣，在双方均不认识的情况下不存在借贷关系，且在本案起诉前均无债权人追讨过借款本息，该点与常理不符。二、案涉借款合同、借据是陈叶暖与伍振洪签订的，该借款一直是伍振洪出面追讨，案涉借据及协议的格式与另案中刘锦标的借据、借款协议完全一致，且其中一名转款人关晓阳分别为区家荣和刘锦标垫付借款。对此，区家荣无法解释。三、区家荣曾通过中间人联系陈叶暖借款，但未提供中间人的相关证明，也没有通过电话记录等证明中间人存在介绍等居间行为，其陈述没有事实依据；巨额借款不可能连借款人的面都没见过就支付。四、另案中刘锦标案件的借据、借款协议都明确填写了刘锦标的姓名，而本案所持有的借据、借款协议等都是空白的，两案没有类比性。综上，请求二审法院驳回区家荣的上诉请求。区家荣向一审法院起诉请求：1.陈叶暖、何柳枝向区家荣偿还借款本金3000000元及利息（按年利率24%从2012年2月21日计至本息实际清偿之日止，暂计至2017年8月10日为3939287.67元）；2.新顺兴公司对陈叶暖、何柳枝的还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈叶暖、何柳枝和新顺兴公司承担。事实和理由：陈叶暖、何柳枝向区家荣借款3000000元，签订了《借款合同》，合同约定月利率4.5%，新顺兴公司作为保证人承担无限连带责任担保。双方同意交由区家荣所在地人民法院管辖处理。2012年2月21日，区家荣向陈叶暖、何柳枝支付了出借款项3000000元，陈叶暖、何柳枝向区家荣出具借据。现陈叶暖、何柳枝未偿还借款本息，为维护区家荣合法权益，请支持区家荣的上述诉求。一审法院查明：陈叶暖、何柳枝（乙方）在出借方（甲方）空白的借款合同上面签名（合同号20120221-2），确认向甲方借款3000000元，并约定利息为月利率4.5%，支付方式为转账。双方同意因该合同发生的一切纠纷交由甲方所在地人民法院管辖。新顺兴公司在保证人（丙方）处盖章。该合同的出借方（甲方）未有签章，陈叶暖、何柳枝、新顺兴公司未注明签订合同的日期。陈叶暖、何柳枝就编号为20120221-2的合同出具借据，确认收到借款3000000元，并注明收款账号为佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司的110030517010005157账户，余款收款账号为陈叶暖的5522453110147013账户。陈叶暖、何柳枝在借据上签名，新顺兴公司在借据上盖章，三方均未注明签章日期。该借据的出借人、还款日期均为空白。陈叶暖、何柳枝出具委托书，委托佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司代收借来的款项1135000元，该委托书未显示出具和签名的日期，出借人处空白未填写。2012年2月21日，关晓阳分两笔向陈叶暖转账，金额分别为165000元、1700000元。同日，佛山市南海宏铭达贸易部向佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司转账1135000元。佛山市南海宏铭达贸易部为关晓阳个人经营的个体工商户。一审法院认为：该案为民间借贷纠纷。第三人伍振洪是香港居民，故该案是涉港民事纠纷，应参照涉外民事诉讼的相关规定处理。该案为区家荣住所地在广东省佛山市高明区的民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，一审法院依法对该案有管辖权。关于法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，该案适用内地法律。关于案涉借款是否属实的问题。区家荣主张陈叶暖、何柳枝向其借款3000000元，陈叶暖对区家荣主张的借款事实不予认可。区家荣虽然提供了借款合同、借据、委托书、转账凭证证明其主张，但借款合同、借据、委托书上均未载明借款的出借人为区家荣，转账亦非发生在区家荣与陈叶暖、何柳枝之间。区家荣提供的转款证明、银行转款证明书属证人证言，在法院依法追加转款人关晓阳为第三人参加诉讼后，其未到庭接受询问。故区家荣的举证不足以证明其与陈叶暖、何柳枝之间存在真实合法的借贷关系。结合区家荣与陈叶暖、何柳枝并不相识，且自转账发生至起诉前长达五年半的时间未就其主张的借款本息向叶暖、何柳枝、新顺兴公司主张过权利，故法院对区家荣主张的陈叶暖、何柳枝向其借款3000000元的事实不予认可，对区家荣要求陈叶暖、何柳枝承担还款责任并要求新顺兴公司承担连带还款责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回区家荣的诉讼请求。案件受理费60375元，诉讼财产保全费5000元，合共65375元，由区家荣负担。公告费260元，由区家荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中，上诉人区家荣提交以下证据：1.（2017）粤0606民终9989号民事判决书，拟证明在一审期间，新顺兴公司提交了（2014）佛城法民三初字第2334号判决书第一页，但其没有完整提供，故意隐瞒案件事实。该证据为上述案件二审判决书，在该案中刘锦标起诉陈叶暖、何柳枝、新顺兴公司，陈叶暖将关于伍振洪的材料作为证据提交，称已经清偿了债务九百六十多万，其辩解与本案完全一致，均将涉案款项推给伍振洪，陈叶暖重复使用另案已经作为证据提交的材料，企图逃脱还款责任。2.法院信息综合查询打印件，拟证明陈叶暖有多起债务金额多达四千多万，是多个案件的失信被执行人；陈叶暖大量举债，企图逃脱债务。经质证，陈叶暖对区家荣提交的证据1予以认可；对证据2，认为该组证据中反映的仅为陈叶暖曾经的债务，其现虽然还是失信被执行人，但部分债务已清偿。新顺兴公司对区家荣提交的证据1真实性无异议，但认为各案涉及查明事实不同，内容与本案不同，在刘锦标案中所有借据、借款合同等均填写了出借人姓名，而本案的借据、借款合同是完全空白的。对证据2，陈叶暖转让新顺兴公司股权时与受让人达成协议，优先用股权转让款清偿债务，也召集过债权人开过会，都已经把债务清偿完毕，不可能遗漏本案300万元的债务。当时出售股权时，陈叶暖的债权人都积极参与，而区家荣一直到陈叶暖转让股权清偿债务事宜完毕后都没有追讨过债权。被上诉人新顺兴公司提交证明材料一份，拟证明德庆县公安局就本案诉讼以涉及虚假诉讼罪名进行立案侦查。经质证，区家荣认为本案一审立案时间为2017年8月，该证明材料显示公安机关的立案时间为2017年11月，系区家荣向法院起诉后不久对方才去报案，但公安机关未发立案通知书，且新顺兴公司提交的该材料与本案无关。被上诉人陈叶暖、何柳枝及一审第三人关晓阳、伍振洪二审期间没有提交新证据。经审查，区家荣提交的第一份证据（2017）粤0606民终9989号民事判决书为生效民事判决，其中记载了陈叶暖在该案中提交案涉《承诺书》作为证据的情况，与本案有关联性，本院予以采纳；陈叶暖是否为失信被执行人与本案事实无关，区家荣提交的第二份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。新顺兴公司提交的证明材料仅可证明公安机关立案侦查，是否存在虚假诉讼情形并未确定，本院对该份证据不予采纳。本院认为：本案是民间借贷纠纷。伍振洪为香港居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。因案涉借款合同记载的当事人为内地主体，相关款项的交付也发生在内地，且各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。结合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于：1.区家荣、陈叶暖、何柳枝之间是否存在300万元的借贷关系；2.案涉300万元借款是否已经清偿；3.新顺兴公司是否应承担连带清偿责任。针对上诉人区家荣的上诉意见，结合本案争议焦点，本院分析如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”（一）案涉借款合同虽未载明债权人，但根据上述法律规定，债权凭证中未载明债权人，不影响法院根据其他在案证据对借贷关系的认定。结合区家荣持有借款合同、借据原件、转账凭证及转款证明等凭证的情况，区家荣以债权人的身份主张案涉债权，其诉权应予保障。（二）区家荣在一审诉讼期间提供案涉借款合同原件、借据原件，上述原件中均有陈叶暖、何柳枝的亲笔签名，可证明陈叶暖、何柳枝存在借款的真实意思表示及已实际收取借款300万元的事实。对于案涉款项支付的情况，区家荣提供2012年2月21日的三笔转账凭证，即关晓阳向陈叶暖转账1700000元、165000元以及佛山市南海宏铭达贸易部向佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司转账1135000元，上述三笔转账合计300万元。对上述三笔款项，区家荣提供关晓阳银行转款证明书原件，证明关晓阳受区家荣委托使用关晓阳的账户分别向陈叶暖转账1700000元、165000元以及通过佛山市南海宏铭达贸易部向佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司转账1135000元；区家荣还提供佛山市南海宏铭达贸易部出具的转款证明及陈叶暖、何柳枝出具的委托书，分别证明佛山市南海宏铭达贸易部系受区家荣委托代为向陈叶暖、何柳枝转账1135000元以及陈叶暖、何柳枝二人委托佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司代为收取1135000元。上述借款合同、借据、银行转款证明书、转款证明、委托书等原件均由区家荣持有，同时有银行转账凭证等佐证，在案证据表明陈叶暖、何柳枝具有明确的借款意思表示及实际已收取借款的事实，款项的收取及金额亦与借款合同借据相吻合，即便《借款合同》《借据》及《委托书》中“出借方”未填写，但从案涉证据原件的持有以及相关的证明材料内容表明，区家荣为案涉借款的出借人。陈叶暖、何柳枝未能提供证据否认案涉借贷关系的成立，且陈叶暖在一审庭审期间明确案涉借款合同的签名确系其本人签署，并确认收到借款300万元。一审法院对陈叶暖、何柳枝向区家荣借款300万元的事实未予认定有误，本院予以纠正。（三）陈叶暖、何柳枝及新顺兴公司反驳区家荣诉请所依据的理由为案涉借款合同及借贷关系发生于陈叶暖与伍振洪之间，并提供伍振洪出具的《承诺书》，拟证明案涉借款已清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述法律规定，陈叶暖、何柳枝及新顺兴公司应对案涉贷款的债权人为伍振洪以及该债务已清偿负有举证义务。陈叶暖、何柳枝及新顺兴公司所称，陈叶暖所签案涉借款合同系其向伍振洪的借款，关晓阳及佛山市南海宏铭达贸易部所代转款即案涉转款凭证中的款项系关晓阳及佛山市南海宏铭达贸易部代伍振洪转款，并非代区家荣为本案借款转款，但诸被上诉人均并未提供证据证实该抗辩意见。因此，在区家荣持有借款合同、借据及付款凭证等原件的情况下，对案涉债务是否清偿的事实，陈叶暖、何柳枝就该积极事实负有举证义务，但诸被上诉人均未能提供充分证据证实，亦未能反驳区家荣的主张；相反，伍振洪于一审期间就上述内容出具书面材料，说明其与陈叶暖之间的款项收支关系与本案无关，《承诺书》与本案不存在关联性。就借款合同及《承诺书》的内容而言，案涉借款合同并未直接显示伍振洪与借款合同有关，《承诺书》中亦未明确伍振洪对案涉借款合同债务的清偿或消除。另，在（2017）粤0606民终9989号民事判决中记载，陈叶暖抗辩其已清偿刘锦标欠款965万元的依据包括案涉《承诺书》及陈代其还款的证明，陈叶暖以同一次还款的依据在不同案件中主张作为向不同债权人还款的依据，且未能作出合理解释，对其抗辩意见，本院不予支持，即《承诺书》不能作为陈叶暖、何柳枝向区家荣还款的依据。故，诸被上诉人所提案涉借款债权人并非区家荣的辩解缺乏相应的证据、所提债务已清偿的辩解所依凭的证据不足以对在案证据形成证据优势，对此，诸被上诉人应承担举证不能的法律后果。陈叶暖、何柳枝应当向区家荣清偿案涉借款300万元。二、关于案涉借款的利息计算问题，案涉合同虽约定月利率为45‰，区家荣主张陈叶暖、何柳枝按年利率24%支付利息系其对自身权利的处分，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。案涉合同仅记载借款期限起始日，即以转账单日期当天开始计算，并未约定借款期限。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”区家荣以诉讼的方式请求清偿借款，并主张案涉借款利息的计算期限自借款实际出借日期即2012年2月21日起有合同依据，本院予以支持。三、关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。案涉借款合同第五条保证责任明确记载，保证责任为无限连带责任担保。第六条约定保证范围包括借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用。新顺兴公司在案涉借款合同保证人处加盖印章，表明其知悉并同意作为案涉借款的保证人，应依照合同约定承担连带保证责任。区家荣诉请新顺兴公司为案涉借款承担连带清偿责任有法律和合同依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，新顺兴公司对案涉债务承担保证责任后，有权向主债务人陈叶暖、何柳枝追偿。综上，上诉人区家荣所提上诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2654号民事判决；二、被上诉人陈叶暖、何柳枝应于本判决生效之日起十日内向上诉人区家荣偿还借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按年利率24%，自2012年2月21日起计至该本金实际清偿之日止）；三、被上诉人肇庆市新顺兴陶瓷有限公司对本判决主文第二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向被上诉人陈叶暖、何柳枝追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60375元、二审案件受理费60375元、诉讼财产保全费5000元，共计125750元，由被上诉人陈叶暖、何柳枝、肇庆市新顺兴陶瓷有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一九年六月四日法官助理庞玮明书记员陈琼梦