广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）桂05行赔初8号 原告林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。 原告林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。 两原告的共同委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。与两原告系兄弟关系。 被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人薛晓宇，北海市自然资源局工作人员。 委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 原告林远、林光因与被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）行政赔偿一案，于2018年9月21日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2018年9月29日立案后，于2018年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日、3月21日、3月25日、5月9日公开开庭审理了本案。原告林远及委托代理人林明、被告北海市政府的委托代理人薛晓宇、吴裕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林远、林光诉称,1998年，原告经法院拍卖取得140亩国有养殖水面使用权（详见北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》），原告所买的水面虾塘使用权是国有农用地使用权，不是地上附着物使用权，民事裁定书即为原告不动产物权真实法律权利和主体资格的法律凭证。此后原告一直使用管理上述水面并用于养殖鱼虾，是实际权利人。根据《北海市辖区建设项目征地拆迁实施办法》（北政发[2009]17号）第十五条、第十六条、第二十二条的规定，征收原告的国有水面虾塘被告北海市政府应当补偿原告虾塘土地补偿费和水面安置补助费。2012年3月起，原告多次申请被告北海市政府的国土、征地部门和辖区政府解决原告虾塘的安置费问题，至今未见答复也未依法给予原告补偿国有虾塘土地补偿费和水面安置补助费。2017年原告从北海市国土资源局的政府信息公开材料中获悉被告征收原告国有养殖水面所依据的桂政土批[2008]13号征地批文并没有涉及征收原告的国有养殖水面的内容，不涉及转用农用地。被告明显将上述征地批文张冠李戴，违法征收，且造成原告损失。原告于2018年4月向被告申请国家赔偿。同年6月23日，被告送达给原告《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。被告于2016年认为原土地确权错误重新批复涉案土地系国有，实际取消原来征收补偿的后果，不能以原告已签领补偿款为由认定原告丧失主体资格，即便被征收人签领补偿款，仍然有诉权。《不予行政赔偿决定书》认定未损害原告利益和原告丧失主体资格均不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第九条、第十四条规定均没有“依法确认违法”的前置程序，原告已申请被告赔偿，具备起诉条件。被告未作出明确收回原告的国有水面农用地的具体行政行为，其加害行为是行政事实行为，不适用于《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条关于具体行政行为被确认违法的前提，且根据新法优于旧法原则，应适用新国家赔偿法无须先确认加害行为违法之规定。因此，原告依法提起本诉。 被告北海市政府辩称：一、林远、林光不是本案适格的原告。根据广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1203号《行政裁定书》的认定以及最高人民法院（2018）最高法行申2519号《行政裁定书》的认定，林远、林光依据生效民事裁定取得了涉案虾塘水面的使用权，但并不涉及虾塘所占土地的使用权，而林远、林光早在2012年11月就已经领取包括涉案征用地上青苗及附着物补偿款，在其领取涉案虾塘的相应补偿款后，其已经丧失了涉案虾塘水面的使用权，涉案虾塘水面的相关征收补偿已经完成。因此，林远、林光与涉案土地及虾塘均没有利害关系，不具备提起国家赔偿的主体资格，也不具备提起本案行政诉讼的主体资格。二、原告申请国家赔偿超过法定的时效。如前所述，林远、林光对涉案土地及虾塘均没有利害关系，不具备提起国家赔偿的主体资格。即使林远、林光认为其有资格提起国家赔偿，其在2018年4月向本府提起国家赔偿也超过了法定的时效。林远、林光在2012年11月就已经领取了涉案虾塘水面的使用权的相应补偿款，其在2012年11月就知道涉案土地及虾塘被征收的事实，但其一直未对征地补偿决定或征地补偿协议提起行政诉讼，也未曾向本府提起国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”的规定，林远、林光于2018年4月通过邮寄方式向本府申请国家赔偿，超过了法定的申请赔偿时限。三、本府作出的《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。林远、林光于2018年4月通过邮寄方式向本府申请国家赔偿，本府于2018年4月27日收到林远、林光的《国家赔偿申请书》，经依法审查，林远、林光在2012年11月领取了涉案虾塘水面的相应补偿款后，在法定期限内未对征地补偿决定或征地补偿协议提起行政诉讼，涉案征地补偿决定或征地补偿协议已经发生法律效力，林远、林光已经丧失了涉案虾塘水面的使用权。现林远、林光认为征收涉案土地行为损害其合法权益并造成损害，没有事实依据及法律依据，其不具备提起国家赔偿的主体资格。因此，本府于2018年6月21日作出北政赔决字[2018]第2号《不予行政赔偿决定书》，并于2018年6月23日送达给林远、林光。综上所述，林远、林光与涉案土地及虾塘均没有利害关系，不具备提起国家赔偿的主体资格，也不具备提起本案行政诉讼的主体资格，且林远、林光提出国家赔偿申请已超过法定时效，本府作出的《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请求人民法院依法驳回林远、林光的起诉。 本院认为，本案系原告林远、林光认为被告北海市政府违法征收其基于北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》获得的140亩养殖水面，不支付其土地补偿费和安置补助费造成的损失而单独提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第九条第一款“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿”、第四条第三项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告林远、林光起诉称被告违法征收其水面虾塘不支付其土地补偿费和安置补助费的行政行为造成其财产损失，而国家征收土地的行为包含一系列的行政行为，原告未能提供证据证明被告征收土地的哪一个行政行为已经被依法确认违法，也未能明确在征收过程中哪一个行政机关实施的哪一个行政法律行为或事实行为侵害了其合法权益。因此，原告单独提起本案行政赔偿诉讼并不具有存在加害行为的前提，更不具有加害行为已被确认违法的前提。其起诉不符合行政赔偿诉讼的受理条件，依法应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告林远、林光的起诉。 预收案件受理费人民币50元，由本院退还原告林远、林光。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇一九年六月五日 法官助理  黄良贯 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。