浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初659号 原告：徐雪华，男，1972年7月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：赖黎夏，女，1978年6月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱文，衢州市平治法律服务所法律服务工作者。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：洪璐，衢州市平治法律服务所法律服务工作者。 被告：武宛宜，女，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省衢州市柯城区。 原告徐雪华、赖黎夏与被告武宛宜合伙协议纠纷一案，本院2019年2月3日诉前登记，2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。2019年5月15日本院裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年6月25日再次公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告徐雪华、赖黎夏及其特别授权委托诉讼代理人朱文、被告武宛宜两次开庭均到庭参加诉讼。 原告徐雪华、赖黎夏向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告徐雪华、赖黎夏合伙出资款各50000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告徐雪华、赖黎夏将诉讼请求变更为：1.判决解除原、被告双方的合伙关系；2.依法清算并判决被告立即退还原告徐雪华、赖黎夏合伙出资款各50000元。事实和理由：原、被告双方原均系内蒙古脑立方全脑应用训练中心股份有限公司衢江分公司（以下简称内蒙古脑立方衢江分公司）员工。2017年12月12日左右，被告以拟与内蒙古脑立方公司签订内蒙古脑立方衢江分公司《脑立方培训中心经营责任协议》并担任该分公司执行董事、负责分公司经营管理为由，邀请原告徐雪华、赖黎夏一同合伙经营。经三人初步协商达成口头合伙协议，即由被告出名签订经营责任协议和担任衢江分公司执行董事，三人合伙共同经营管理衢江分公司，所需交纳总公司的责任保证金300000元，其中被告出资200000元，原告徐雪华、赖黎夏各出资50000元，书面合伙协议待《脑立方培训中心经营责任协议》签下来后再补签。2017年12月19日上午，被告分别通知原告徐雪华、赖黎夏将各应出资的50000元交给她，她准备第二天向内蒙古脑立方公司支付300000元责任保证金和签订《脑立方培训中心经营责任协议》，故原告徐雪华、赖黎夏在2017年12月19日分别通过转账方式将各自约定的出资50000元交付给被告。此后，原告多次向被告了解总公司签署、盖章《脑立方培训中心经营责任协议》情况及要求被告补签书面“合伙协议”，但被告均以总公司尚未寄回盖章的《脑立方培训中心经营责任协议》为由推诿。直至2018年4月3日，原告徐雪华、赖黎夏向总公司了解才得知因被告未按约定付清300000元责任保证金，故总公司一直未签署和盖章《脑立方培训中心经营责任协议》。为此，原告徐雪华、赖黎夏多次要求被告退还合伙投资款，被告以原告交给其的款项已交总公司未退回为由推脱、拖延退款，且被告又于2018年4月13日辞职，致使拟合伙经营事项消失。原告认为，原、被告之间的合伙经营意向表示真实和客观存在，由于被告未按约履行合伙出资义务和取得经营责任主体资格，导致合伙不成，被告理应承担退还出资款的民事责任。 被告武宛宜辩称，1.原、被告是口头合伙，原告出资，被告出力，合伙有利润按三分之一分配，原告出多少钱是根据合同要求，被告负责日常运营；原告转给被告出资款时合伙协议就生效了，如果未生效原告不需把出资款给被告。2.合伙是原告首先退出，并不是因被告不任职而终止，是否任职不影响合伙，脑立方公司只有老师是员工。3.原告要求退出到现在，被告代表合伙组织一直在向总公司要钱，没有过错。4.总公司应返还合伙组织100000元，是第三方欠合伙组织，属于合伙对外债权，不存在返还，也不存在亏损，合伙还未清算，理应由合伙人共同追讨，不应由某合伙人承担。5.二原告均为合伙人，负有与被告共同向总公司追讨义务，但二原告不仅没有承担义务反而不配合，理应承担合伙过错。6.如100000元能够追讨回来，应属合伙财产，应当经过清算，如果有结余，被告也应有其中一份，在两个多月期间，原告主动退出前，被告负责整个合伙的大部分工作，也投入了人力成本。7.由于原告行为，2018年4月13日已终止合伙，不存在解除合伙，2018年3月至4月13日合伙应支付被告工资8600元（每月工资6000元），被告还垫付了2018年合伙年会费用1880元。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证、质证，对当事人真实性无异议（原告提供的）武宛宜已签字但总公司未盖章的《脑立方培训中心经营责任协议》、武宛宜员工离职申请书、员工离职审批表、员工工作交接单、证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人账户明细、武宛宜与总公司员工聊天记录、招商银行付款回单、（被告提供的）转账汇款凭证、还款承诺书，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了原、被告间的聊天记录打印件，被告提出异议，但被告未提供其手机核对，且此聊天记录与当事人庭审陈述的合伙、转款、催款一致，300000元责任保证金也与被告签字的《脑立方培训中心经营责任协议》所载金额相同，故对原、被告间的聊天记录打印件予以认定；原告申请到深圳市腾讯计算机系统有限公司调取微信聊天记录无实施必要，不予准许。2018年6月6日内蒙古脑立方衢江分公司证明内容与其他证据相符，予以认定。公司经营随着时间推移而变化，内蒙古脑立方公司2018年3月31日《子公司2.0执行方案》“一、1.责任金不再转至总部账户”不能推定被告主张的2017年12月20日不需交纳保证金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：内蒙古脑立方衢江分公司2017年3月20日成立并核准登记，负责人郑洪富，被告武宛宜2017年2月26日至2018年4月13日担任内蒙古脑立方衢江分公司总经理（享受固定工资和提成），原告徐雪华、赖黎夏原为内蒙古脑立方衢江分公司员工（仅享受业务提成）。2017年12月，二原告、被告口头协商合伙经营内蒙古脑立方衢江分公司，三人达成口头合伙协议：由被告出名签订经营责任协议并担任分公司执行董事，三人合伙共同经营管理衢江分公司；所需交纳总公司的责任保证金300000元，由被告出资200000元，原告徐雪华、赖黎夏各出资50000元。2017年12月19日，原告徐雪华、赖黎夏分别以银行转账方式将约定的各自出资50000元交付给被告。2017年12月20日，被告单方签字《脑立方培训中心经营责任协议》，其中4.2载明“乙方（指武宛宜）在签订合同后3天内支付人民币30万元（叁拾万）至甲方（虽未签字，应指内蒙古脑立方公司或内蒙古脑立方公司上海分公司），账户…作为乙方的责任保证金…”，此协议被告提交至总公司签字盖章。2017年12月21日，被告转账汇入内蒙古脑立方公司上海分公司员工邹刘兰账户100000元。事后，作为甲方的总公司或分管的上海分公司未在《脑立方培训中心经营责任协议》上签字盖章。2018年4月13日，被告从内蒙古脑立方衢江分公司离职。2018年7月30日，内蒙古脑立方上海分公司向被告出具《还款承诺书》：“鉴于本司于2017年12月21日向武宛宜预收脑立方衢州衢江分中心经营责任保证金人民币100000元。现经双方协商，本司郑重承诺向武宛宜返还脑立方衢州衢江分中心经营责任保证金人民币共计100000元。偿还方式为按月偿还，即自本公司盖章次月起，每月向武宛宜返还人民币10000元直至该保证金预收款全部清偿…”。2018年9月3日，内蒙古脑立方上海分公司转账支付被告武宛宜10000元。此后，原告徐雪华、赖黎夏多次要求被告退还合伙投资款未果，纠纷成讼。庭审中，原告徐雪华、赖黎夏同意承担被告日后实现债权费用合计10000元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；订立合同需要经过要约、承诺，承诺生效时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。原、被告口头协商合伙事宜，被告2017年12月20日单方签字的《脑立方培训中心经营责任协议》载明责任保证金300000元，原告徐雪华、赖黎夏合计出资100000元，在只有三人合伙的情况下，可推定被告应出资份额为200000元；原告徐雪华、赖黎夏2017年12月19日按约转账被告合伙出资款合计100000元，最迟在2017年12月19日原、被告三人就合伙出资事宜达成一致意见，被告认为原告转账被告出资款时口头合伙协议生效的抗辩意见，本院予以采纳。 口头合伙协议生效后，原、被告均应当按照约定履行自己的义务，被告武宛宜2017年2月26日至2018年4月13日为内蒙古脑立方衢江分公司总经理，具有职务便利，其个人2017年12月20日单方签字的《脑立方培训中心经营责任协议》欲谋求内蒙古脑立方衢江分公司的经营管理权，在原告按约出资100000元的情况下，被告未出资200000元显然对原告构成违约，由于被告未出资违约过错致使《脑立方培训中心经营责任协议》未签订生效，被告应向二原告承担民事责任。被告认为合伙由原告出资被告出力的抗辩意见，无证据证明，不予采纳。被告2018年4月13日已从内蒙古脑立方衢江分公司离职，而内蒙古脑立方上海分公司2018年7月30日向被告出具《还款承诺书》并转账退回被告保证金10000元，被告已没有可能与总公司签订责任协议，原、被告经营内蒙古脑立方衢江分公司的合伙目的事实上已不能实现，原告现诉请终止双方合伙关系，本院予以支持。 被告2018年4月13日才从内蒙古脑立方衢江分公司离职，内蒙古脑立方衢江分公司自始至终未转移经营管理权，被告认为2018年3月至4月13日期间工资8600元、2018年年会费用1880元由三人合伙组织承担，主张对象错误，证据不足，不予支持。因《脑立方培训中心经营责任协议》未签订生效，原、被告间的合伙未实际运行经营，未积累合伙财产，未产生合伙债务，只有原告投入的资金100000元，合伙终止时应当对此资金进行清算分割，鉴于被告未出资违约过错及内蒙古脑立方上海分公司向被告个人出具《还款承诺书》承诺返还被告100000元，对外只有被告个人才能行使追索权利，故原告诉请被告退还合伙出资款，合法合理，本院予以支持。被告自己违约未出资，却要分享原告的出资款，实属无理；被告对外享有的100000元个人债权应按合同相对性原则自行行使权利，原告徐雪华、赖黎夏自愿为被告承担日后追索费用各5000元，予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起终止原告徐雪华、赖黎夏、被告武宛宜的合伙关系； 二、被告武宛宜退还原告徐雪华合伙出资款45000元； 三、被告武宛宜退还原告赖黎夏合伙出资款45000元。 上述二、三项均限本判决生效之日起十日内履行。 如被告武宛宜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告徐雪华、赖黎夏负担230元，被告武宛宜负担2070元，限本判决书生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑荣祥 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  楼晓虹 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  朱姁毅 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。