广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14298号原告：欧阳松来，男，1974年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何仲南，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东言法律师事务所律师。被告：黎顶贤，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所律师助理。被告：吴雨翰，男，1990年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴思聪，男，1964年4月5日出生，住广东省中山市，系被告吴雨翰父亲。被告：陈小红，女，1986年8月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告欧阳松来与被告黎顶贤、中山市心亮水产养殖有限公司（以下简称心亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，原告欧阳松来以心亮公司于2018年2月1日注销为由向本院申请将被告心亮公司变更为吴雨翰、陈小红。本院依法准许变更吴雨翰、陈小红作为被告参加诉讼并适用普通程序公开开庭进行审理。原告欧阳松来委托诉讼代理人何仲南、被告黎顶贤委托诉讼代理人卢庆方、被告吴雨翰委托诉讼代理人吴思聪到庭参加诉讼，被告陈小红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧阳松来向本院提出诉讼请求：判令被告黎顶贤、心亮公司立即向原告支付购鱼货款387600元及逾期付款利息（从2017年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。变更吴雨翰、陈小红作为被告参加诉讼后，原告欧阳松来请求判令被告吴雨翰、陈小红对前述债务承担付款义务。事实和理由：原告欧阳松来从事鱼塘养殖，被告黎顶贤于2017年1月初与原告洽谈购买脆肉鲩鱼、大头鱼等事宜。2017年1月23日起至2月6日止，被告黎顶贤派人分6日6批次从原告欧阳松来处提取各类鱼总价约为1010000元。被告黎顶贤后通过陈小怡银行账户支付部分购鱼货款，后于2017年3月27日向原告欧阳松来出具借据（实为欠据），确认从2017年1月23日起至3月21日期间尚欠购鱼货款387600元未付。但是，借据并无借款合意及事实，实为双方对账欠据。期间，被告黎顶贤均以心亮公司名义及磅码单对外进行经营活动，且磅码单上预留被告黎顶贤的联系电话，心亮公司对此行为默认亦未提出异议。因此，被告黎顶贤与心亮公司应负共同偿还义务。现因心亮公司在诉讼过程中被注销，被告吴雨翰、陈小红作为该公司股东应对心亮公司债务承担付款义务。为此，为维护自身合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告黎顶贤答辩称，拖欠货款金额予以确认，但其曾于2017年12月至2018年1月向原告欧阳松来供应2批鱼饲料共计80000元，原告欧阳松来应在欠款中扣减80000元饲料款。被告吴雨翰答辩称，被告黎顶贤并非心亮公司股东或员工，被告黎顶贤与原告欧阳松来之间系个人交易，与心亮公司无关。其对交易不知情，也不知道原告欧阳松来与被告黎顶贤发生交易行为，故交易行为与被告吴雨翰及心亮公司无关。被告吴雨翰、心亮公司未委托任何人印刷单据，亦未委托任何人与原告欧阳松来交易及签订合同，原告欧阳松来提供的证据未经心亮公司盖章或被告吴雨翰签名确认，涉案的相关单据系被告黎顶贤冒用心亮公司，被告吴雨翰、心亮公司与原告欧阳松来之间不存在买卖合同关系，因此，所有责任及风险应当由原告欧阳松来及被告黎顶贤负担。被告陈小红未作答辩。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。本院审理认定事实如下：心亮公司成立于2016年8月15日，由吴雨翰、陈小红投资设立，经营范围为水产养殖、水产养殖技术咨询、销售：水产品、饲料及农业机械设备等，吴雨翰任公司执行董事及经理，并兼任法定代表人，陈小红任公司监事。心亮公司因股东、股东会、股东大会决议解散于2018年2月1日办理注销登记。2017年1月23日至2017年2月6日期间，黎顶贤从欧阳松来处收购大头鱼、鲫鱼、脆肉鲩鱼等共计6批次，为此双方将收购各类型鱼的毛重、净重等在“中山市心亮水产养殖有限公司磅码单”及“黄蓬产品磅码记录”上予以记载，但未载明单价及总价等内容。“中山市心亮水产养殖有限公司磅码单”上另记载联系电话为139××××3414（贤）、130××××9897（华）、8××××03，制单人处由“华”签名。2017年3月12日、3月25日及3月27日，陈某名下尾号为5273银行账户向谭某名下尾号为6543银行账户转账付款12笔共计560000元。欧阳松来及黎顶贤均确认前述款项用于支付本案所涉部分购鱼货款，收款人系欧阳松来的妻子，陈某则系黎顶贤妻子的姐姐。后经双方对购鱼未付尾款进行结算，黎顶贤于2017年3月21日出具借据1份，黎顶贤确认向欧阳松来借款387600元，并确定借款期限为2个月（2017年1月23日起至2017年3月21日）。后因黎顶贤、心亮公司未支付前述货款，欧阳松来遂于2017年11月24日诉至本院，提出前述诉讼请求。欧阳松来为证明黎顶贤与心亮公司存在合作关系、黎顶贤与陈小红系亲戚关系，向本院提交了广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1963号民事判决书一份，判决查明了陈小红、黎顶贤一道与珠海市海龙生物科技有限公司先后签订《饲料经销合同》、《授权欠条》等，陈小红、黎顶贤亦共同出具欠条确认欠款的事实。再查，黎顶贤在庭审中出示《中山市心亮水产养殖有限公司购销合同》复印件1份，并称其按合同约定向欧阳松来供应鱼饲料，并主张其鱼饲料货款抵扣前述未付购鱼货款。欧阳松来确认前述合同真实性，但否认黎顶贤按合同约定向其供应货物。吴雨翰否认前述合同真实性，并称涉案合同并非心亮公司授权签订，但承认合同载明的银行开户信息确实系心亮公司使用的银行账户。经查，合同复印件载明以下内容：供方心亮公司、需方欧阳松来，供方账户：吴雨翰尾号为6817的中山市农村商业银行小榄支行账户，交货时间2017年3月18日，交货产品：“8121”、50包、单价125元，“8128”、260包、单价112元；如需方不按期付清货款给供方，供方有权停止供应饲料给需方，由此产生的一切后果由需方负责；供方有权处理需方的农产品、农业生产物资及各项财产，并以处置收入抵偿货款及利息；本合同签订之时，供方已将货物交付给需方，需方确认按约定付款，需方将上述饲料款及利息全部清偿给供方后，本合同即终止。供方签名（盖章）一栏空白，供方司机签名一栏书写“梁某”，需方签名一栏书写“松来”。欧阳松来称其经朋友介绍认识黎顶贤,后黎顶贤与其洽谈购鱼,双方商讨各种规格鱼类的单价、取货时间等，但双方未签订书面合同，黎顶贤在洽谈过程中称其与第三方合作开办公司。欧阳松来又称其按与黎顶贤约定供货时间向黎顶贤供货，由黎顶贤或心亮公司员工前往鱼塘取货6批次，并由黎顶贤出具磅码单确认数量，后由黎顶贤或心亮公司通过陈某账户向其妻子账户支付货款560000元，扣除欧阳松来向黎顶贤购买饲料款外，余款387600元未付，被告黎顶贤、吴雨翰、陈小红应对本案交易承担共同付款义务；黎顶贤辩称其与欧阳松来发生交易，收货人员“阿华”系其聘请人员而非心亮公司聘请，黎顶贤为方便交易通过其他渠道掌握吴雨翰银行账户信息，但黎顶贤实际上未通过前述账户交易，黎顶贤另称其通过心亮公司名义与欧阳松来进行所有交易；吴雨翰辩称“阿华”并非心亮公司聘请员工，购销合同上载明身份及账户信息确实属心亮公司或其个人所有，但吴雨翰或心亮公司未与欧阳松来进行交易，吴雨翰或心亮公司未授权或指示黎顶贤、“阿华”以及陈某等与欧阳松来进行交易，黎顶贤冒用吴雨翰与心亮公司名义进行交易。本院认为，关于被告黎顶贤、吴雨翰、陈小红或心亮公司的责任承担问题。借据（实为欠据）由黎顶贤本人签名、捺印出具，黎顶贤亦当庭承认其真实性、关联性，现未有证据显示前述借据存在违背其真实意思表示或其他无效、可撤销的情形，故本院予以确认。因此，黎顶贤理应依照欠据载明内容向欧阳松来履行付款义务，否则承担相应违约责任。欧阳松来提供2017年1月至2月交易期间的磅码单抬头一栏虽载明“心亮公司”，但该磅码单并无心亮公司盖章或法定代表人或其授权人员签名确认，且欧阳松来未能证实磅码单上收货人一栏签收人员“阿华”系黎顶贤及心亮公司共同聘任人员，故欧阳松来不能单凭磅码单等认定交易相对方为黎顶贤及心亮公司，欧阳松来仍负有进一步举证义务。虽然黎顶贤所提供的购销合同亦载明心亮公司及吴雨翰银行账户信息，但因购销合同系复印件且仅由“梁某”在司机一栏签名而并无心亮公司盖章或其法定代表人、或授权、认可人员签名确认，因此，即便购销合同真实亦不能证明交易系心亮公司与欧阳松来之间发生，何况，即便该交易行为发生亦不能当然推定其他交易亦系以同一方式进行。欧阳松来提交的广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1963号民事判决书亦然，即使陈小红、黎顶贤存在一起与第三人进行交易亦不能推定本案交易与心亮公司有关。欧阳松来陈述本案就所涉购鱼买卖与黎顶贤洽谈并确定交易单价及时间，提货、结算货款、支付货款等均由黎顶贤本人或其指定人员与欧阳松来交涉、负责，现并无证据证明心亮公司参与签订合同、收货、结算至支付货款，故欧阳松来明确知晓交易相对方为黎顶贤而非心亮公司，黎顶贤所持的磅码单载明内容亦不构成表见代理。综上，本案所涉交易相对方为黎顶贤，应由其承担付款义务。心亮公司并非交易相对方，亦未有证据证明在本案所涉交易中构成表见代理或有自愿负担债务的情形，故心亮公司无须对本案债务承担付款义务。因此，虽然吴雨翰、陈小红系心亮公司股东，但心亮公司无须担责，吴雨翰、陈小红现亦无法定或约定义务对本案债务承担付款义务。虽然黎顶贤提供购销合同复印件拟证明其向欧阳松来供应鱼饲料并主张抵销相应货款，但欧阳松来否认黎顶贤现所称抵销事实，且称涉案货款已抵扣了黎顶贤供应的饲料款。因欧阳松来不同意黎顶贤的抵销主张，且对上述饲料款是否已在涉案货款中抵扣存在争议，故本案对黎顶贤提供购销合同的饲料款不作审查，有关该合同项下的争议当事人可另案解决。黎顶贤在出具欠据后未能举证证明已支付货款的情形，现欧阳松来诉请黎顶贤支付货款387600元及其迟延付款利息损失（从2017年3月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告陈小红没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎顶贤于本判决生效之日立即向原告欧阳松来支付货款387600元及迟延付款利息损失（自2017年3月22日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧阳松来的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元，由被告黎顶贤负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内径向原告支付，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年六月十二日书记员  牛 璐余亿玲