浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执复44号 复议申请人（申请执行人）：刘军，男，1966年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 复议申请人（申请执行人）：钟玮莉，女，1971年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 二复议申请人共同委托代理人：许世锋、金雷，上海翰森律师事务所律师。 被申请人（被执行人）：杭州荣正大厦开发有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道瑶琳路649号。组织机构代码69172243－1。 法定代表人：朱观武，执行董事。 第三人：陈丰森，男，1958年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省乐清市。 浙江省桐庐县人民法院（以下简称桐庐法院）在执行刘军、钟玮莉与杭州荣正大厦开发有限公司（以下简称荣正公司）公证债权文书一案中，刘军、钟玮莉不服桐庐法院（2019）浙0122执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 桐庐法院经审查查明，荣正公司与刘军、钟玮莉于2014年1月20日签订《抵押借款合同》一份，合同约定：甲方荣正公司向乙方刘军、钟玮莉借款3300万元，借款期限六个月（自2014年1月25日至2014年7月24日止），借款月利率2%（不包含复利，按月付息），甲方以其所有的位于桐庐县县城××、××、××号[房产证号为桐房权证初字第××号，土地使用权证号为桐土国用（2014）第0140143号]和位于桐庐县县城××、××、××、××、××及××（××）[房产证号分别为桐房权证初字第××、12××05、12××42、12××43、12××48、12××77号，土地使用权证号分别为桐土国用（2014）第0140153、0140152、0140159、0140161、0140141、0140148号]房地产（即涉案房地产）提供抵押担保（约定本次为首次抵押，限额担保）；合同第五条规定，根据国家有关法律、法规，办理上述房产抵押时，房屋所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时抵押，抵押担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费等）；合同还对违约责任等作了约定。当日，双方到上海市黄浦公证处申请公证，上海市黄浦公证处于2014年1月20日作出（2014）沪黄证经字第913号《具有强制执行效力债权文书公证书》。2014年1月21日，双方到桐庐县房地产管理处办理涉案房地产抵押登记，并向桐庐县房地产管理处提交《房地产抵押权设立登记申请表》、《抵押房地产核实证明》、《房地产抵押借款估价协议》各七份，其中桐庐县县城××（××）房地产《房地产抵押借款估价协议》载明房屋资产为13330240元，申请借款3352640元；该房地产《房地产抵押权设立登记申请表》载明主债权数额为3352640元，担保范围（填写合同第几条）为第5条。办领证号为桐房他证2014字第111381、111382、111383、111384、111385、111386、111387号的七份《房屋他项权证》[其中：①桐房他证2014字第××号《他项权证》载明抵押物为位于桐庐县县城××、××、××号房地产（以下简称“581、583、585房”），登记债权数额为462.696万元，未载明担保范围；②桐房他证2014字第××号《他项权证》载明抵押物为位于桐庐县县城迎春南路29号2－05房地产（以下简称“2－05房”），登记债权数额为674.344万元，未载明担保范围；③桐房他证2014字第××号《他项权证》载明抵押物为位于桐庐县县城迎春南路29号2－06房地产（以下简称“2－06房”），登记债权数额为445.384万元，未载明担保范围；④桐房他证2014字第××号《他项权证》载明抵押物为位于桐庐县县城迎春南路29号3－06房地产（以下简称“3－06房”），登记债权数额为419.416万元，未载明担保范围；⑤桐房他证2014字第××号《他项权证》载明抵押物为位于桐庐县县城迎春南路29号3－07房地产（以下简称“3－07房”），登记债权数额为524.904万元，未载明担保范围；⑥桐房他证2014字第××号《他项权证》载明抵押物为位于桐庐县县城迎春南路29号4－05房地产（以下简称“4－05房”），登记债权数额为437.992万元，未载明担保范围；⑦桐房他证2014字第××号《他项权证》载明抵押物为位于桐庐县县城××（××）房地产（以下简称“33－1房”），登记债权数额为335.264万元，未载明担保范围]。 上述借款逾期后，经刘军、钟玮莉申请，上海市黄浦公证处经审查于2015年11月23日作出（2015）沪黄证执行字第412号《执行证书》，载明：申请执行人刘军、钟玮莉；被申请执行人荣正公司；执行标的为借款本金3300万元及利息906.4万元和自2015年11月12日起至全部借款清偿之日止的逾期利息，申请人为实现债权、担保权利所支付的其他一切合理费用（包括但不限于律师费52万元、执行公证费66000元及损害赔偿金、诉讼等相关费用）；执行抵押物为上述涉案房产。 2015年11月30日，刘军、钟玮莉向桐庐法院申请执行，该院于当日立案执行[案号为（2015）杭桐执民字第3642号]，执行标的为借款本金3300万元及利息906.4万元和自2015年11月12日起至全部借款清偿之日止的逾期利息、律师费52万元、执行公证费66000元和执行费用等。 在该案执行过程中，案外人桐庐迎春商务区楼宇发展有限公司（以下简称楼宇公司）向桐庐法院申请要求保护其租赁权，并向该院提供相关证据材料。经审查，桐庐法院执行实施机构拟决定带租拍卖（变卖）上述涉案房地产，并于2016年3日21日委托杭州登鑫房地产估价有限公司对上述涉案房地产进行价格评估，该公司经评估后于2016年7月7日作出杭登房估（2016）S字第001639号《房地产估价报告》：市场价值为5926万元（带租评估价，建议司法处置价为4741万元）。对此，刘军、钟玮莉向该院提出书面执行异议，并提供相关证据材料。经审查，桐庐法院于2017年8月25日作出(2017)浙0122执异13号执行裁定，依法裁定被执行人荣正公司所有的位于桐庐县县城××、××、××号和位于桐庐县县城××、××、××、××、××及××（××）房产及相应的土地使用权拍卖变卖成交后，买受人不受案外人楼宇公司与被执行人荣正公司签订的房屋租赁合同约束。 2017年10日9日，桐庐法院依法委托杭州登鑫房地产估价有限公司对上述涉案房地产重新进行价格评估，该公司经评估后于2017年11月16日作出杭登房估（2016）S字第002587号《房地产估价报告》：房地产市场总价值为6313万元（取万元整数，其中：①“581、583、585房”为11001176元；②“2－05房”为11223613元；③“2－06房”为5591239元；④“3－06房”为5671553元；⑤“3－07房”为5990467元；⑥“4－05房”为4790538元；⑦“33－1房”为18865622元）、内饰装修总价值为254万元（取万元整数）。 上述涉案房地产及其内饰装修经桐庐法院二次公开网络司法拍卖，于2018年1月25日由买受人桐庐县国有资产投资经营有限公司以人民币3536万元的价格竞得。经折算，涉案房地产拍卖总价款为人民币33937311元、内饰装修拍卖总价款为人民币1422689元。 对涉案房地产拍卖总价款33937311元在扣除执行费110050元和评估费78030元后的剩余款33749231元根据评估时该七处房地产占评估总价的比例计算每一处房地产的价款：①“581、583、585房”为5879116元；②“2－05房”为5997238元；③“2－06房”为2990184元；④“3－06房”为3034055元；⑤“3－07房”为3202802元；⑥“4－05房”为2561566元；⑦“33－1房”为10084270元。其中：①至⑥共六处房地产价款全部用于清偿涉案抵押登记设定的债权数额及其相应的利息（利息计算至2018年3月2日拍卖款到帐之日止）；⑦“33－1房”价款10084270元用于优先受偿涉案抵押登记设定的债权数额3352640元及其相应的利息2805042元（利息计算至2018年3月2日拍卖款到帐之日止）和律师代理费52万元、公证费6.6万元，对剩余价款3340588元申请执行人刘军、钟玮莉不享有优先受偿的权利。综上，刘军、钟玮莉已优先受偿借款本息、公证费、律师费共计30408643元。对此，桐庐法院于2018年3月16日与申请执行人刘军谈话时已告知其，刘军明确以书面方式表示同意且明确表示对被执行人荣正公司不申请破产，并要求尽快发放执行款，同时其提出要求该院暂缓发放剩余的执行款，其因涉案办理抵押债权数额与担保范围等已于2018年1月3日向该院提起行政诉讼，待行政诉讼有结果后再作处理。 2018年6月15日，桐庐法院作出（2018）浙0122行初7号行政裁定，以原告刘军、钟玮莉的起诉已经超过法定的起诉期限为由依法驳回原告刘军、钟玮莉的起诉。但刘军、钟玮莉不服裁定并向本院提起上诉。2018年9月11日，本院依法作出驳回上诉、维持原裁定的（2018）浙01行终579号行政裁定。 桐庐法院在执行（2017）浙0122执3513号被执行人荣正公司拖欠劳动工资一案中，从上述尚剩余的房地产价款3340588元中支付了工资60000元，并收取案件受理费5元、执行费800元。目前尚有被执行人荣正公司执行款（即上述房地产剩余价款）3279783元和上述涉案房地产内饰装修款1422689元（合计4702472元）待处理。 另查明：被执行人荣正公司名下的包括上述涉案房地产在内的多处房地产已被桐庐法院等多家法院查封，其中上述“33－1房”由上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民四（商）初字第5号[即（2015）沪二中执字307号]案首先查封。 根据已经发生法律效力的（2015）沪二中民四（商）初字第5号民事调解书确定，荣正公司等应共同支付陈丰森借款73281883元及至2014年11月30日止的利息41835287元和后续利息。因义务人荣正公司等未自觉履行调解书确定的义务，经权利人陈丰森申请，上海市第二中级人民法院于2015年4月27日立案执行[案号为（2015）沪二中执字307号]。 查明：案外人楼宇公司与被执行人荣正公司于2016年2月2日签订的《荣正大厦业态培育合作协议书》及其附件1、2、3、4、5《荣正财富广场房屋（注：包括涉案房地产在内）使用权移交凭证》各一份，案外人为被执行人陆续垫付资金2000万元用于解决荣正大厦本身所产生的结欠工程款和员工工资等的正常运转困难；由被执行人向案外人提供《荣正财富广场房屋（注：包括涉案房地产在内）使用权移交凭证》中房屋标的使用权，期限为五年，由案外人负责对外招商，案外人上述垫付资金抵付被执行人应收取的相应租金；且案外人与被执行人双方已按约定移交《荣正财富广场房屋（注：包括涉案房地产在内）使用权移交凭证》中房屋使用权，后案外人楼宇公司将包括涉案房地产在内的荣正大厦房屋租赁给他人经营使用，且实际承租使用人已对承租房屋进行了装修（包括上述涉案房地产的内饰装修）。 桐庐法院认为，一、涉案内饰装修为涉案房地产抵押后由实际承租使用人进行的装修，该内饰装修的财产所有权原本应属于实际承租使用人所有，而非被执行人“荣正公司”所有的财产，不论实际承租使用人是否有损失、也不论是什么原因致使实际承租使用人没有造成损失，都无法使原本不属于被执行人所有的财产变成为被执行人所有的财产，故上述涉案内饰装修自始至终都不属于被执行人“荣正公司”所有的财产，即涉案内饰装修款不能作为被执行人“荣正公司”所有的财产进行执行，故异议申请人（即申请执行人）刘军、钟玮莉要求内饰装修款1422689元应归其所有，用于清偿被执行人的债务的理由和主张，本院不予采纳。至于涉案内饰装修款到底该如何处理，与本案无关。 二、综合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条和《浙江省高级人民法院关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》第11条的规定，本院认为当抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致时以登记记载的内容为准，这是原则；且只有在合同各方意思真实、一致且内容合法和在主债权本金已经合法登记的前提下，后者才为登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，申请人可在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权；也就是说抵押担保的范围抵押登记中未载明的应当为抵押登记中已经合法登记的主债权本金及其相应的合理利息、违约金等其他费用（即：当抵押登记中已经合法登记的主债权本金与抵押合同的主债权本金一致时，其登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，申请人可在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权；当抵押登记中已经合法登记的主债权本金与抵押合同的主债权本金不一致时，其抵押担保的范围应当为抵押登记中已经合法登记的主债权本金及其相应的合理利息、违约金等其他费用），但不包括抵押登记中未合法登记的主债权本金及其相应的合理利息、违约金等其他费用。涉案中，一个《抵押借款合同》，七套房地产抵押，办理了七个抵押登记，每一个抵押登记中登记记载的抵押物为七套房地产中的一套，根据抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致时以登记记载的内容为准的原则，每一个抵押登记的抵押物为相对应的抵押登记记载确定的一套房地产，且七个抵押登记均未载明担保范围，也就是说每一套房地产抵押物所担保的债权为相对应的抵押债权，而不是《抵押借款合同》的全部债权。根据抵押债权只能在抵押物依法变价款中优先受偿和上述规定，抵押权人刘军、钟玮莉只能对每一个抵押登记中已经合法登记的主债权本金及其相应的合理利息、违约金等其他费用在相对应的登记记载的抵押物依法变价款范围内享有优先受偿权，除此之外其不享有优先受偿权。现抵押权人（即异议申请人）刘军、钟玮莉就每一个抵押登记中已经合法登记的主债权本金及其相应的合理利息、违约金等其他费用在相对应的登记记载的抵押物依法变价款范围内均已得到优先受偿，但对抵押登记中已经合法登记的主债权本金及其相应的合理利息、违约金等其他费用在相对应的登记记载的抵押物上述“33－1房”依法变价款范围内优先受偿后的剩余价款，其不享有优先受偿权，至于异议申请人（即申请执行人）刘军、钟玮莉在优先受偿后尚未得到清偿的借款本息等可作为普通债权进行受偿。 三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。涉案中，被执行人“荣正公司”为独立企业法人，而异议申请人（即申请执行人）刘军、钟玮莉又不同意移送破产，本院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后剩余价款3279783元，就普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序进行清偿，而涉案剩余价款3279783元的房地产（即上述“33－1房”）由上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民四（商）初字第5号[即（2015）沪二中执字307号]案首先查封，而非异议申请人（即申请执行人）刘军、钟玮莉案首先查封，且涉案剩余价款尚不足以清偿首先查封案件的债权。故涉案普通债权为按顺序进行清偿，不存在执行分配问题，即不存在制作执行分配方案，对异议申请人（即申请执行人）刘军、钟玮莉要求本院对涉案的执行款发放作出具体的执行分配方案的请求，本院不予支持。 四、就涉案执行款的上述处理方案，本院已于2018年3月16日告知申请执行人（即异议申请人）刘军，刘军明确表示同意，并要求尽快发放执行款，且申请执行人刘军、钟玮莉已优先受偿借款本息、公证费、律师费共计30408643元。现异议申请人（即申请执行人）刘军、钟玮莉起诉的行政诉讼已依法被驳回。 刘军、钟玮莉复议称，一、拍卖款中1422689元装修款性质上属于普通债权，不能对抗其优先受偿权。二、根据抵押借款合同，对七套涉案房屋整体享有抵押权，故其对本案案涉房屋的3279783元拍卖余款享有优先受偿权。请求上级法院撤销桐庐法院（2019）浙0122执异11号执行裁定，改判其对前述款项拥有优先受偿权。 本院经审查，对桐庐法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案所涉内饰装修为实际承租使用人进行的装修，该内饰装修的财产所有权应属于实际承租使用人，而非被执行人荣正公司，不能作为被执行人荣正公司所有的财产进行执行，复议申请人刘军、钟玮莉要求内饰装修款人民币1422689元应归其所有，用于清偿被执行人的债务的理由和主张，本院不予采纳。其次，根据抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致时，以登记记载的内容为准的原则。本案中，每一个抵押登记的抵押物为相对应的抵押登记记载确定的一套房地产，且七个抵押登记均未载明担保范围，也就是说每一套房地产抵押物所担保的债权为相对应的抵押债权，而不是《抵押借款合同》的全部债权。故抵押权人刘军、钟玮莉只能对每一个已经合法登记的主债权本金及其相应的合理利息、违约金等其他费用在相对应的登记记载的抵押物依法变价款范围内享有优先受偿权，除此之外其不享有优先受偿权。至于刘军、钟玮莉在优先受偿后尚未得到清偿的借款本息等可作为普通债权进行受偿。综上，刘军、钟玮莉的复议请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘军、钟玮莉的复议申请，维持浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨捷 审判员王海峰 审判员孙辉 二〇一九年六月六日 书记员 孙 亮