四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初156号 原告：陈培华，男，1956年8月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 原告：陈瑞容，女，1953年3月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：石俊山（陈瑞容配偶），男，1950年10月22日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 原告：吴应容，女，1953年11月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 原告：干江虹，男，1957年10月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 法定代理人：干勇，男，1985年3月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：干文，男，1967年12月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：干洪文，男，1966年4月22日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：干静波，男，1974年12月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：曾月文，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告：曾伟春，男，1969年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：张驰，男，1969年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：干树勋，男，1949年9月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：干荣秀，女，1938年5月29日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告陈培华、陈瑞容、吴应容诉被告张驰、干树勋、干荣秀共有纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开审理。依原告陈培华、陈瑞容、吴应容向本院的书面申请，本院依法追加干江涛、干静波、干洪文、干江虹、干文、曾月文、曾伟春为本案原告参加诉讼。本院依法向干江涛、干静波、干洪文、干江虹、干文、曾月文、曾伟春、张驰、干树勋、干荣秀公告送达了相关法律文书。本院在答辩期和举证期满后的2019年6月11日上午公开开庭进行了审理。原告陈培华的特别授权委托诉讼代理人张明雷，原告陈瑞容及其特别授权委托诉讼代理人石俊山、张明雷，原告吴应容及其特别授权委托诉讼代理人张明雷，被告张驰，被告干荣秀参加了庭审诉讼，原告干江涛、干静波、干洪文、干江虹、干文、曾月文、曾伟春以及被告干树勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈培华、陈瑞容、吴应容向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原、被告共同分割被告张弛因拆迁安置取得的位于夹江县漹城镇分司街102号阳光2号小区1幢5单元2楼3号和7单元4楼2号的住房面积为135.33平方米部分，被告干荣秀因拆迁安置取得位于夹江县漹城镇分司街102号阳光2号小区1幢4单元3楼4号住房面积为51.915平方米部分，以及被告干树勋因拆迁安置取得位于夹江县漹城镇分司街102号阳光2号小区1幢4单元2楼1号住房面积为51.915平方米部分，共计房屋面积239.16平方米（拆迁安置前位于夹江县漹城镇分司街96号院即原分司街68号面积为146.70平方米的房屋）总价值约697200元人民币的七分之二即199200元。二、请求依法判令原、被告共同分割被告张驰、干树勋、干荣秀因拆迁获得的补偿费共计30963.72元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原夹江县分司街68号（拆迁时为96号）房产（面积为146.70平方米）系干孟祥（1960年去世）所有。干孟祥在世时娶有两房妻子，大房干宿氏、二房韩素勤均已去世。干孟祥与其妻干宿氏生育共有二女：长女干金品（2008年12月31日死亡注销户籍，干金品配偶吴银章1976年去世），干金品与吴银章生前育有一女即原告吴应容；二女干毓秀（干淑秀）（2010年8月9日死亡注销户籍；干淑秀配偶陈明德2012年2月15日死亡注销户籍），干淑秀与陈明德生前育有一女即原告陈瑞容、儿子陈培华；干孟祥与韩素勤生前育有三子一女，即长子干树德（干树德1933年5月12日出生，已去世；干树德配偶张淑勤已去世），干树德与张淑勤生前育有三子，即原告干江虹、原告干文及被告张驰；次子干树基（干树基1940年3月28日出生，2012年11月6日死亡注销户籍，干树基配偶王玉枝2013年2月5日死亡注销户籍），干树基与王玉枝生前育有三子一女，即原告干江涛、原告干洪文及原告干静波、大女干春容（已去世），干春容生前与配偶曾伟春生育一子，即原告曾月文；三子干树勋，大女干荣秀。干孟祥系成分地主，解放后其房产32.5间被政府没收28.5间，留房4间。为落实夹府办函（1993）54号《夹江县人民政府办公室关于落实干树德土改留房意见的批复》，干荣秀、干树基、干树勋、干毓秀委托干树德与张淑勤代为办理有关落实土改留房事宜。经落实返还房屋面积146.70平方米。2011年11月夹江县棚户区改造拆迁夹江县分司街96号，张驰拆迁面积117.68平方米，安置位于夹江县漹城镇分司街102号阳光2号小区1幢5单元2楼3号和7单元4楼2号的住房面积为135.33平方米；被告干树勋、干荣秀被拆迁面积90.29平方米。被告干荣秀因拆迁安置取得位于夹江县漹城镇分司街102号阳光2号小区1幢4单元3楼4号住房面积为51.915平方米部分，被告干树勋因拆迁安置取得位于夹江县漹城镇分司街102号阳光2号小区1幢4单元2楼1号住房面积为51.915平方米部分，安置房屋共计面积239.16平方米。原告在获知干家祖业房产被拆迁安置后，找到干树勋、张驰协商如何分配继承干家祖业房产分割事宜遭拒绝。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望予以支持。庭审中，原告陈培华、陈瑞容、吴应容对第一项诉讼请求明确为：共有分割应由干孟祥、干金品、干毓秀、干树德、干荣秀、干树基和干树勋七人将原告主张的共有财产分成7份，原告陈培华、陈瑞容、吴应容应当分得干金品、干毓秀部分即七分之二。 原告干江涛、干静波、干洪文、干江虹、干文、曾月文、曾伟春未到庭参加诉讼，未提交答辩状，也未提交证据材料。 被告张驰辩称，一、本案原告民事诉状遗漏了一个重要事实，即1997年11月2号对财产进行处理的协议、收条、以及证人证言陈述的事实，庭审笔录和证据材料原件我提交了，当时法庭也进行了核对。本案讼争的共有财产已通过赠与（实为转让）和转让手续处理完毕，干金品、干毓秀的后人即三原告陈培华、陈瑞容、吴应容也拿到了转让款，原告的诉请无中生有，涉嫌虚假诉讼，应该承担本案诉讼费用和当事人为应诉带来的时间和金钱损失；二、我是根据家庭房屋分配协议书和房屋分割协议，并持有房屋赠与（实为转让）和转让手续，从父母处继承等方式取得拆迁安置房屋，不能作为共有财产分割；三、土改落实政策是以地主家庭人数多少进行还房的，人多还房面积就多，人少还房面积就少，在退还地主家庭房屋的时候所有权发生了变化，当时落实政策时，干毓秀、干金品在干宿氏1948年去世前均已出嫁不在干家，未与韩素勤形成抚养关系，无权作为家庭成员分割落实政策的留房财产，其子女即原告陈培华、陈瑞容、吴应容也无权分割共有财产，应予驳回其全部诉请，并承担本案全部诉讼费用。 被告干荣秀辩称，一、1993年落实干树德退还土改面积，这个是土改留房，为家庭成员共有。1949年户口上是6个人，1952年土改时6个人，大姐干金品和二姐干毓秀都已出嫁，不享有共有财产分割权；二、落实政策的房产经协议已经分割给我方，我所分得的房屋面积和实得的房屋面积的超面积部分，是按棚改的不同优惠价付了钱的，三原告看到2013年房价高涨就开始告我方，经法院判决后，驳回其请求，判决的事实清楚，适用法律正确，维持原判，判决为终审判决。现原告诉称我所得部分是共有财产要求分割，都已经处理完了的，请求予以驳回。 被告干树勋未到庭参加诉讼，未提交答辩状，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：干孟祥于1960年去世。干孟祥在世时娶有两房妻子，大房干宿氏、二房韩素勤均已去世。干宿氏与干孟祥生前育有二女，大女干金品（干金品1913年5月16日出生，2008年12月31日死亡注销户籍，干金品配偶吴银章1976年去世），二女干毓秀（又名干淑秀，干淑秀1921年12月15日出生，2010年8月9日死亡注销户籍；干淑秀配偶陈明德2012年2月15日死亡注销户籍）;韩素勤与干孟祥生前育有三子一女，长子干树德（干树德1933年5月12日出生，已去世，干树德配偶张淑勤已去世），次子干树基（干树基1940年3月28日出生，2012年11月6日死亡注销户籍，干树基配偶王玉枝2013年2月5日死亡注销户籍），三子干树勋，大女干荣秀。干金品与配偶吴银章生前育有一女，即原告吴应容；干毓秀（干淑秀）与陈明德生前育有一儿一女，即原告陈培华、原告陈瑞容；干树德与张淑勤生前育有三子，即原告干江虹、原告干文及被告张驰；干树基与王玉枝生前育有三子一女，即干江涛、原告干洪文及原告干静波、大女干春容（干春容1972年4月14日出生），干春容生前与配偶曾伟春生育一子，即原告曾月文。1951年8月15日，夹江县城关镇研究没收地主（地主兼工商业者）房屋逐户调查表载明：“姓名：干孟祥，成分：地主，人口：男4，女3，需保留房屋：4，应没收房屋：28.5,……。”该房屋逐户调查表有夹江县档案馆加盖的印章。1993年8月24日，夹江县财政局出具的关于原城关镇地主干孟祥家在土改中的留房情况的查证材料载明：“根据查阅我局公产档案第十五永久卷101页中，于51年土改没收地主房产调查表中记载：地主干孟祥家庭人口四男三女，共计占有房屋三十二间半。没收了二十八间半，保留了四间。又地兼工干书衡家人六男二女，共有房屋二十七间半，没收了二十三间半，保留了四间。以上被没收的房屋作为国家公产。于文革期间，曾安排县工业局和农业局的职工暂用，但未给任何划拨手续，应由房管部门按四川省政府颁发的（53）字0786号命令进行管理。”1993年10月19日，夹江县人民政府办公室作出的夹江县人民政府办公室关于落实干树德土改留房意见的批复[夹府办函（1993）54号]载明：“县城建委、财政局：你们《你们关于落实干树德土改留房处理意见的请示》悉。经研究，现批复如下：一、经查实、分司街68号原有没收地主干孟祥房屋二十八间半、干书衡房屋二十七间半及给干孟祥家人留房四间、干书衡家人留房四间共计532.22㎡，没收地主房屋未作划拨，属国有公产，给地主家人的留房属私有财产。现农业局占有以上房产289.11㎡,交通局占有以上房产243.11㎡”。二、根据中办发（1980）75号和川委发（1981）44号规定的“谁占用、谁腾退”的原则，农业局和交通局应退出所占用的房产，交由县房管所统一管理，用于落实干树德、干书衡的土改留房和解决居民房屋遗留问题。特此批复”。《现归还干树德房权权属图1:100》载明：“说明：一、本图为漹城镇分司街68号附11号及12号房屋本面图；二、附11号面积为：1#17.70㎡+2#16.52㎡+左侧搭建下檐12.76㎡+右侧搭建下檐面积10.44㎡共合57.42㎡。三、附12号的面积为：3#32.80㎡+4#32.00㎡+5#24.48㎡=89.28㎡。四、两者共有房面积146.7㎡（除搭房面积实有房面积123.50㎡）。”1996年12月22日的委托书载明：委托人：干荣秀、干树基、干树勋，被委托人干树德、张淑勤。委托事实和理由：委托人干荣秀、干树基、干树勋都是干孟祥的子女，土改时皆与父母（干孟祥、韩素勤皆已去世）和二姐干毓秀、长兄干树德住在今漹城镇分司街68号院内。为落实夹府办函（1993）54号《夹江县人民政府办公室关于落实干树德土改留房意见的批复》，特委托我们的长兄干树德和大嫂张淑勤全权代为办理有关落实土改留房事宜。此托。委托人处有干荣秀、干树基、干树勋（韦世家代）签名或者捺印，被委托人处有干树德、张淑勤签名或者捺印。1996年12月22日的另一份委托书载明：委托人：干毓秀，被委托人干树德、张淑勤。委托事由：委托人干毓秀系干孟祥之二女，土改时住今分司街68号院内，为落实夹府办函（1993）54号夹江县人民政府办公室关于落实干树德土改留房意见的批复,特委托我的大兄弟干树德和大弟媳张淑勤代为办理有关落实土改留房事宜。此托。委托人处有干毓秀签名和捺印，被委托人处有干树德、张淑勤签名。两份委托书上书写有此复印件与原件一致，加盖有夹江县落实房产历史遗留问题办公室的印章。2012年5月29日，干荣秀、干树基、干树勋出具的证明载明：“兹证明干金品，干毓秀（干淑秀）是干孟祥的亲生女儿，是我们的大姐和二姐。陈瑞容是干毓秀的长女。特此证明”。夹江县漹城镇南街社区居民委员会、夹江县公安局漹城派出所均加盖公章并注明情况属实。2013年11月29日，夹江县漹城镇迎春街社区居民委员会出具证明载明：“原分司街居民傅云佑、干树勋、干书衡所居住的住房门牌号，在棚户区改造前门牌号为××院，但该片已拆迁改造。特此证明”。2013年12月2日，夹江县漹城镇迎春街社区居民委员会出具证明载明：“兹有夹江县漹城镇的门牌因城市发展旧城改造及棚户区改造门牌号已变更过。特此证明”。2014年8月25日，夹江县住房和城乡规划建设局作出夹江县住房和城乡规划局关于陈瑞容、陈培华信访件的回复载明：“陈瑞容、陈培华：根据你们反映分司街原68号落实政策问题，经我局调查，现将有关情况告知如下：分司街原68号（拆迁时为96号）有地主干孟祥家人（四男三女）的土改留房四间，于1958年被没收，1993年落实政策时返还，在返还时政府发文夹府办函[1993]54号，该文把本属于干孟祥家人的土改留房落实给了干树德个人，使干孟祥的其他人失去了对自留房的所有权，为此多次找过政府有关部门，问题长期得不到解决，请求政府调查核实。经我办组织人员认真调查核实，干孟祥的房屋历史遗留问题属我县1951年土改地主留房，干孟祥的留房位于分司街，经查档案记载，姓名：干孟祥、成分：地主、人口：4男3女、占有房屋：32.5间、没收房屋：28.5间、保留房屋：4间，其留房一直由干孟祥居住。1959年，因“大跃进”扩办面粉加工厂，将院内住户及干家全部搬出，由该厂使用，后来县计划建大电厂，该房改作筹建工人宿舍，此后又用于“三线”建设的二十七公司家属宿舍。文革期间由手工业管理局作为职工宿舍，继后才调整变成农业局和交通局职工宿舍使用。1993年政府根据相关政策和干孟祥后人的申请，将分司街68号干孟祥地主的留房四间，退还干家，落实干孟祥的房屋历史遗留问题，当时干家全权委托干树德和张淑勤（干树德妻子）办理有关落实干孟祥土改留房事宜，其他人一直以来并未提出任何异议，干家如何分配系干家家庭内部问题，与政府无关。特此回复。如信访人对本回复不服，可在接到本意见30日内，向县信访复查复核委员会或者住建局上级行政主管机关申请复查。”2011年夹江县城区棚户区房屋拆迁期间，原告干文将其继承所得的分司街96号58.84平方米的房屋赠与被告张驰。2011年4月16日，夹江县城区棚户区房屋拆迁住宅房补偿安置结算表载明：“被拆迁人姓名：张驰，被拆迁面积117.68㎡，被拆迁房座落：分司街96号，奖励面积：17.65㎡，应还面积：135.33㎡，选择安置房面积：112.3㎡×2套=224.6㎡，超面积89.27㎡，选择安置房位置：分司街102号阳光2号小区壹幢五单元贰楼叁号和柒单元肆楼贰号，……。”2011年5月14日，夹江县城区棚户区房屋拆迁住宅房补偿安置结算表载明：“被拆迁人干荣秀、干树勋，被拆迁面积90.29㎡，被拆迁房座落：分司街96-6号，奖励面积13.54㎡，应还面积103.83㎡，选择安置房面积56.3㎡×2套，超面积8.77㎡，选择安置房位置：分司街102号阳光二号小区壹幢肆单元叁楼肆号（干荣秀，）分司街102号阳光二号小区壹幢肆单元贰楼壹号（干树勋），……。被告张驰、干树勋、干荣秀拆迁安置房屋面积共计为117.68㎡+90.29㎡+17.65㎡+13.54㎡=239.16㎡。2013年10月25日，原告陈培华、陈瑞容、吴应容以房屋继承发生纠纷，于诉至本院。诉讼中，本院于2016年4月12日作出（2015）夹江民特字第4号民事判决：一、宣告干江虹为限制民事行为能力人；二、指定干勇为干江虹的监护人。2017年8月17日本院就原告诉请作出（2013）夹江民初字第1087号民事判决，被告张驰、干树勋、干荣秀不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。乐山中院于2017年11月30日作出（2017）川11民终1683号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1087号民事判决；二、本案发回四川省夹江县人民法院重审。本院于2017年12月11日重新以(2017)川1126民初1587号案立案受理后，诉讼中，原告曾伟春在接受本院询问时，曾伟春确认干春容1996年因病去世。该案在审理过程中，1、到庭原、被告一致确认干毓秀与干淑秀是同一人；2、原告陈培华、陈瑞容、吴应容认为干孟祥是地主，解放后其房产被政府没收，1993年落实政策返还面积146.70平方米，被告张驰、干树勋、干荣秀拆迁安置房屋面积共计为117.68㎡+90.29㎡+17.65㎡+13.54㎡=239.16㎡，属于干孟祥个人遗产，要求按法定继承份额并按比例分割。本院在庭审中向原告释明：本案讼争房屋是土改时给地主家人的留房属私有财产，根据我国土改留房政策，土改留房属于在土改时确认给地主家人的家庭共有财产，属共有物分割纠纷。并征求原告是否坚持诉讼请求，是否申请变更，但原告坚持认为土改留房是干孟祥的个人财产、遗产，坚持诉讼请求。本院于2018年5月4日，就(2017)川1126民初1587号作出判决：驳回原告陈培华、陈瑞容、吴应容、曾月文、干静波、干洪文、干江虹、干文、曾伟春的诉讼请求。原告陈培华、陈瑞容、吴应容不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。乐山中院于2018年8月29日作出（2018）川11民终984号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月24日，原告陈培华、陈瑞容、吴应容又以分割共有财产为由诉至本院，提出前述请求。 庭审中，一、到庭当事人对(2017)川1126民初1587号判决书中本院经审理认定的事实部分均无异议。二、到庭当事人对各自在（2013）夹江民初字第1087号和(2017)川1126民初1587号庭审调查中所的陈述意见仍然坚持不变。均就本案各自的证据、证人证言以及提交证据的证明目的，明确表示与（2013）夹江民初字第1087号和(2017)川1126民初1587号庭审中一致。对对方上述证据及证言质证意见也与（2013）夹江民初字第1087号和(2017)川1126民初1587号庭审中质证意见一致。三、2018年1月23日，在本院审理(2017)川1126民初1587号诉讼中，陈瑞容在庭审中陈述其于1999年11月27日在证明人干某2家里，干某2、干某1在场见证下，陈瑞容在《赠与协议》中载明的“赠予人”后处代签了“干金品、干毓秀”两人名字，之后陈瑞容与干某1一起到政府对面的工商银行取了钱，陈瑞容代为干毓秀、干金品分别领取了人民币5000元钱和620元钱，陈瑞容拿到钱后，当天将领取的620元拿给了干金品，将领取的5000元向其共同居住的母亲干毓秀说了，后来该款用于干毓秀治病等生活开支。并陈述干金品和干淑秀在得知该款来源后很开心，很感激张淑勤。陈瑞容的上述陈述经过与干某2、干某1作为证人在该案庭证人证言陈述的陈瑞容签名并代领上述款项的经过一致。 另查明，一、被告干文在(2017)川1126民初1587号庭审中提交的1997年10月2日《赠予协议》一份，载明：“赠予人干毓秀，女，78岁，汉族，夹江县人，现住漹城镇北门铁路职工家属宿舍。赠予人干金品，女，82岁，汉族，夹江县人，现住界牌镇前进村。受赠人干树德，男，66岁，汉族，夹江县人，现住乐山市中区乐山教育学院六幢。1、赠予人干毓秀自愿将落实土改留房政策在夹江县漹城镇分司街原68号院内落实的住房21.9㎡和继承父亲干孟德遗产房3.1㎡，共25㎡赠予胞弟干树德所有。2、赠予人干金品自愿将夹江县漹城镇分司街原68号院内落实土改留房政策后分割父亲干孟德遗产继承的3.1㎡赠予胞弟干树德所有。3、受赠人干树德欣然接受两胞姐的赠予。4、此协议赠受双方签字后生效。赠予人干毓秀干金品受赠人干树德证明人干某2干某1一九九七年十月二日”。干文提交《收条》两张，分别载明：“收到干树德付给贰拾伍平方米单价：贰佰壹拾元合计伍仟贰佰伍拾元。此据收款人：干毓秀1997年10月2日注：此款为房屋转让款，地址夹江县漹城镇分司街原68号院”。“收条干树德付给叁点壹平方米单价：贰佰壹拾元合计651元陆佰伍拾壹元此据收款人：干金品1997年10月2日注：此款为房屋转让款，地址夹江县漹城镇分司街原68号院”。二、被告干文在(2017)川1126民初1587号庭审中提交的1997年10月2日《转让房屋协议》一份，载明：“转让房屋人干树基，男，60岁，汉族，夹江县人，现住漹城镇牌坊村。接受转让房屋人干树德，男，66岁，汉族，夹江县人，现住乐山教育学院六幢。一、转让房屋人干树基，自愿将因落实土改留房政策，在夹江县漹城镇分司街原68号院内落实的住房拾捌平方米，转让给胞兄干树德所有。二、接受房屋转让人干树德表示愿意接受胞弟干树基转让的房屋。三、双方议定该房屋转让的价格为每平方米贰佰壹拾元正，共计叁仟柒佰捌拾元正。四、本协议双方签字后生效。转让房屋人干树基接受转让人干树德证明人干某2干某1一九九七年十月二日”。干文提交《收条》一张，载明：“收到干树德付壹拾捌平方米，单价贰佰壹拾元款合计叁仟柒佰捌拾元整。此据收款人：干树基1997年10月2日注：此款为房屋转让款，地址夹江县漹城镇分司街原68号院”。三、1999年11月27日，由干树德妻子张淑勤主持，干树基、原告陈瑞容（载明为“干毓秀之女，干金品亲侄女”）参加，并由证人干某1、干某2为中间人，在夹江县城区干某1、干某2家中草拟了《对干孟祥落实土改留房政策在夹江县漹城镇分司街原68号房屋面积分割》，该协议参加人均未签名或捺印。干树勋、干秀荣、干金品、干毓秀（干淑秀）未参加协议的起草。该草拟协议载明：“一、基本情况1、土改时家中人员共七人：四男：干孟祥、干树德、干树基、干树勋；三女：韩素勤、干毓秀。……三、房屋因现有面积不足，暂按148平方米分割：1、干树德房屋面积柒拾陆平方米：①干树德应得房屋面积30㎡②干金品、干毓秀赠与干树德28㎡③干树基赠与干树德18㎡。2、干树勋房屋面积柒拾贰平方米：①干树勋应得房屋面积30㎡②干荣秀赠与干树勋30㎡③干树基赠与干树勋12㎡。分割时间1999年11月27日说明：2000年6月干文（干树德之子）交出大约50多㎡的房屋面积”。四、2002年4月27日，由干树勋作为甲方与干树德作为乙方（因干树德已故，由干树德妻子张淑勤、儿子干文为代表）签订了《关于干家祖业房产分割协议书》，被告干树勋在甲方处签名并捺印，张淑勤及原告干文在乙方处签名并捺印，干树基、被告干荣秀在相关人处签名，证人干某2在中间人处签名。干金品、干毓秀（干淑秀）仍未参加，也未在协议上签名或捺印。该分割协议载明：“……1、干家祖业房产共计153.5㎡，经落实政策收回146.70㎡。由此产生继承分割关系，干树德应分得面积30㎡，干金品、干毓秀28㎡，干树基应得面积30㎡，干荣秀应得30㎡。干金品、干毓秀赠与干树德28㎡，干树基赠与干树德18㎡，干树基赠与干树勋12㎡，干荣秀赠与干树勋30㎡，故干树德实得面积76㎡，干树勋实得面积72㎡。2、二〇〇〇年6月，由干树德之子干文已交出57.42㎡的房屋面积，由干树勋实际控制，”即《现归还干树德房权权属图》上载明的1#，2#房（包括干树德已搭建面积），鉴于面积不够，现将《权属图》载明的4#房截止虚线部分划归干树勋管理使用，约16㎡。3、鉴于此次分割造成双方面积与1999年11月27日的分割有出入，为此干树基、干树勋、干荣秀承诺将来落实政策或拆迁还房中争取回的房屋面积，由干树德的继承人享受所有，同时，干树德在4#房的新搭建楼层由干树基暂时使用，但在拆迁还房干树勋承诺由干树德对该搭建楼层享有产权，不得提出异议。4、此次份割为永久分割，双方以实际控制的具体位置、面积为准，不得再行争议或任何理由再行分割，即：干树勋控制拥有1#房、2#房、干树德以前的搭建面积、4#房底层一半（虚线部分）共计73.4㎡，干树德控制3#房、4#房的一半及现围建房及其余面积。5、本协议一式捌份，由甲乙双方及相关人员、中间人各执一份。一旦签订，不得反悔，至此，干家祖业已作妥善处理。甲方：干树勋乙方：张淑勤干文相关人：干荣秀干树基中间人：干某22002年4月27日”。 上述事实，有当事人的居民身份证、身份证明、(2017)川1126民初1587号庭审笔录、（2013）夹江民初字第1087号民事判决书、(2017)川1126民初1587号民事判决书、《赠予协议》、《转让房屋协议》、《对干孟祥落实土改留房政策在夹江县漹城镇分司街原68号房屋面积分割》、《关于干家祖业房产分割协议书》、到庭当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点有三： 首先，关于土改留房政策确认给干家子女的财产是否为家庭共有财产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中,1951年8月15日，夹江县城关镇研究没收地主（地主兼工商业者）房屋逐户调查表上载明地主干孟祥家人口男4女3，应没收房屋28.5间，需保留房屋4间等，因历史政策等多种因素，在干孟祥1960年死亡时，该留房4间尚未被政府退还是事实。经干孟祥后人的申请，1993年10月19日，夹江县人民政府办公室出具关于落实干树德土改留房意见的批复[夹府办函（1993）54号]，将夹江县漹城镇分司街68号干孟祥地主的留房四间退还干家，返还面积146.70平方米，因落实政策时干孟祥及其配偶已去世，该退换的房屋面积已不属于干孟祥个人遗产，应当属于依照土改留房政策确认给干家子女的家庭共有财产，本院予以确认。 其次，关于《赠予协议》和《转让房屋协议》对共有人干金品、干毓秀是否发生赠与或转让的效力的问题。本案中，干家子女在取得土改留房后，本案原告陈瑞容代表干金品、干毓秀于1997年10月2日在《赠予协议》上签名并代为干金品领取了620元并交给了干金品，代为干毓秀领取了5000元并作为干毓秀医疗费等生活开支，二人所领取的金额与《赠与协议》所载明其相应分割的面积比例一致，该款项的性质应当属于干金品、干毓秀依照《赠予协议》约定分割获得相应面积的赠与补偿款，干金品与干毓秀在得知其因协议所获得的相应补偿款后坦然接收，并在二人有生之年对干家财产未再提出过其他分割共有财产的异议，应视为二人对原告陈瑞容代为处理的协议分割面积的默许认可和对补偿款金额的同意接受，故陈瑞容在协议上代为二人签名的行为，在《赠予协议》在协议当事人之间已发生赠与法律效力，干金品、干毓秀因落实土改留房政策所获得的共有财产约定分割部分因协议赠与给了干树德，已做处理。原告陈培华、陈瑞容作为干毓秀的继承人、原告吴应容作为干金品的继承人提出对落实土改留房政策的共有财产重新分割的主张，本院不予支持。原告吴应容称其代为领取的两笔补偿款为租金，从本案查明来看，房屋并没有外租产生租金收益的事实，而干树德和干树勋作为共同共有人对共有物有权占有使用，勿须向其他共有人支付租金，而原告吴应容作为完全民事行为能力人在《赠予协议》上代为干金品、干毓秀签名后，明知该款项的来源，却提出领取的是租金的理由，与本案事实不符，本院不予采纳，原告陈培华、陈瑞容以此为由提出《赠予协议》无效的主张，本院不予支持。同样，干树基落实土改留房政策的共有财产的共有人，通过其本人《转让房屋协议》将其因落实土改留房政策所获得的共有财产约定分割部分因协议转让给了干树德并领取了相应面积的转让款，干树基的继承人干江涛、干洪文、干静波、干春容及其继承人曾月文、曾伟春等，对因干树基落实土改留房政策的共有财产，亦不得再要求重新分割已被转让协议处理的财产。 再次，关于被告张弛、干树勋、干荣秀因拆迁安置取得的相应面积的房屋和拆迁补偿款能否作为共有财产分割的问题。本案中，干树德及其配偶生前将从《赠予协议》和《转让房屋协议》获得的共有财产部分，在草拟《对干孟祥落实土改留房政策在夹江县漹城镇分司街原68号房屋面积分割》的基础上，于2002年4月27日，由干树勋作为甲方与干树德作为乙方（因干树德已故，由干树德妻子张淑勤、儿子干文为代表）签订了《关于干家祖业房产分割协议书》，对因落实土改留房政策的全部共有财产及添置部分进行了全部分割约定，将干家祖业所有房产一分为二并进行了最后分割划定：干树德实得面积76㎡，干树勋实得面积72㎡。干树德的部分之后由其继承人干文、张弛继承取得，干文又将自己继承取得的部分赠与被告张弛，张弛因继承获得的干树德的财产部分，不再属于因落实土改留房政策的家庭共有财产，不能作为本案共有财产进行分割，故张弛因该继承的财产发生拆迁安置取得的位于夹江县漹城镇分司街102号阳光2号小区1幢5单元2楼3号和7单元4楼2号的住房面积为135.33平方米部分及由此取得的拆迁补偿款，亦不能作为本案共有财产进行分割；同样，干树勋、干荣秀就《关于干家祖业房产分割协议书》所分割的部分，也不再属于因落实土改留房政策的家庭共有财产，不能作为本案共有财产进行分割，因所分割财产发生拆迁安置取得的相应房屋面积的部分及由此取得的拆迁补偿款，亦不能作为本案共有财产进行分割。 综上，原告的全部请求，均不能成立，本院不予支持。原告曾月文、干静波、干洪文、干江虹、干文、曾伟春在共有纠纷中被追加为原告，其不向本院提交相关证据、不明确具体诉讼请求、不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。本案原告主张的诉讼标的，依法计算案件受理费应为4752元，其余预交的6330元部分，依法予以退还。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈培华、陈瑞容、吴应容、干江涛、干静波、干洪文、干江虹、干文、曾月文、曾伟春的诉讼请求。 案件受理费4752元，由原告陈培华、陈瑞容、吴应容负担。其余原告预交的6330元，依法予以退还原告陈培华、陈瑞容、吴应容。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 杨 松 斌 审判员 杜 孟 华 审判员 吴 刘 壮 二〇一九年六月十一日 书记员 地摸约喜