云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13280号原告：余倪旭峰，曾用名余倪晓锋，男，1996年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈秋羽，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：余丹青，曾用名余丽萍，女，1971年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吴伟，男，1951年3月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系被告余丹青丈夫，特别授权代理。被告：吴伟，男，1951年3月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：云南康宸房屋拆迁有限公司，住所地昆明市丹霞路集成大厦14层B座，统一社会信用代码91530100772672974U。法定代表人：康永奎，总经理。委托诉讼代理人：李梅花，女，1987年7月2日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县，系其员工，一般诉讼代理。被告：昆明红凯房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉路岗头村336号办公楼二楼201-205，统一社会信用代码915301026956947306。法定代表人：闫政柏，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，1988年12月7日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县,该公司员工，特别授权代理。第三人：郑加芬，女，1949年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈秋羽，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：余丽琼，女，1973年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈秋羽，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：倪文成，男，1968年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈秋羽，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。原告余倪旭峰与被告余丹青、吴伟、云南康宸房屋拆迁有限公司（以下简称为云南康宸公司）、昆明红凯房地产开发有限公司（以下简称为昆明红凯公司）及第三人郑加芬、余丽琼、倪文成确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余倪旭峰及其委托诉讼代理人陈秋羽，被告余丹青，被告吴伟，被告昆明红凯公司的委托诉讼代理人杨丽，第三人郑加芬、第三人余丽琼、第三人倪文成及其委托诉讼代理人陈秋羽到庭参加诉讼，被告云南康宸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认四被告签订的拆迁补偿安置协议无效；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:2018年1月19日四被告就五华区岗头村2组的房屋及附属设施征收补偿安置事宜签订了编号为2-1653号《昆明市五华区岗头村集体土地征地房屋拆迁补偿安置协议》，协议确定由云南康宸公司、昆明红凯公司向余丹青、吴伟支付拆迁补偿款1081710.00元，同时，余丹青、吴伟取得面积为150平方米的回迁安置房。事实上，五华区龙泉路岗头村2组281号楼房产权系原告余倪旭峰合法享有，早在2008年7月16日该房屋的所有权人郑加芬与被告余丹青共同签订房屋及地基所有权归属说明，明确该房屋所有权人为原告余倪旭峰，考虑到被告余丹青与原告父亲倪文成刚离婚无住处，便明确了被告余丹青对该房屋有居住的权利，长期以来五华区岗头村社区居民委员会也知晓该事实。2015年原告余倪旭峰考起山东省潍坊医学院，因所上大学位于省外同时被告余丹青离婚后与被告吴伟共同生活在该房屋，原告余倪旭峰便长期住校很少居住该楼房，自2008年6月份以来该房屋一直由被告余丹青占有使用居住直到该房屋拆迁，2018年1月底原告假期回家发现其房屋所在片区涉及拆迁，便向五华区岗头村社区居民委员会以及云南康宸房屋拆迁有限公司陈述了上述事实，要求如果该房屋拆迁务必通知原告到场，但云南康宸公司、昆明红凯公司不但隐瞒早已在2018年1月19日与余丹青、吴伟已经签署拆迁补充协议，在原告的再三要求下云南康宸公司向原告出具了《昆明市五华区岗头村集体土地征地房屋拆迁补偿安置协议》复印件。余丹青、吴伟并非该房屋的所有权人，在该房屋所有权人原告余倪旭峰不知情的情况下，擅自与云南康宸公司、昆明红凯公司签订了拆迁补偿安置协议根据相关法律法规及常识，云南康宸公司、昆明红凯公司在对该房屋进行拆迁协商时，作为享有该楼房合法所有权的原告余倪旭峰必须依法到场，原告余倪旭峰对其合法享有的财产具有占有、支配的权利，任何人、任何组织均不能侵犯其合法财产权利，但云南康宸公司、昆明红凯公司在明知该房屋系原告余倪旭峰所有的情况下仍与余丹青、吴伟签订补偿协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”；第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，原告才是该房屋所有权人，也是唯一的适格被拆迁人。但是，签订拆迁安置补偿协议的却是余丹青及与该房屋毫无关系的吴伟。因此，作为被拆迁人的原告在未授权吴伟处分自己房屋的情况下，亦未对吴伟处分其房屋的行为作出追认，不能认为该拆迁补偿安置协议有效。综上，原告为维护其合法权益根据《中华人民共和国合同法》、《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律法规向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告全部诉请。被告余丹青辩称，本人与云南康宸公司、昆明红凯公司签订的拆迁补偿安置协议符合法律规定，系本人的真实意思表示，《拆迁补偿安置协议》合法有效。本案所涉拆迁房屋系由本人合法所有，《房屋及地基所有权归属说明》、《关于房屋及地基所有权归属的补充说明协议》虽系由本人所签，但均非本人的真实意思表示，是在第三人倪文成的欺诈、胁迫下所签，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴伟辩称，本人起先因与余丹青存在债权债务关系，后善意取得本案所涉拆迁房屋部分产权，对该房屋的加盖和拓展投入过资金和劳动力，且本人与余丹青婚姻关系存续多年，故本人系本案所涉拆迁房屋的共有人，所签订《拆迁补偿安置协议》合法有效，另原告未提交其合法拥有本案所涉拆迁房屋产权的证据，综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明红凯公司辩称，我方已经履行拆迁补偿的义务，我方并没有任何过错。第三人郑加芬辩称，认可原告的诉讼请求。第三人倪文成辩称，认可原告的诉讼请求。第三人余丽琼辩称，认可原告的诉讼请求。被告云南康宸公司未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告云南康宸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。本院依法对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据：1.房屋契约、户口本，被告余丹青、吴伟对房屋契约予以认可，对户口本以已注销为由不予认可，被告昆明红凯公司对契约和户口本均不予认可，本院认为无证据证明该房屋契约与本案存在关联性，故本院对房屋契约不予采纳，户口本已经注销，且被告余丹青、吴伟、昆明红凯公司均不认可，故本院对户口本不予采纳；2.房屋及地基所有权归属说明，被告余丹青、吴伟认可签字系由余丹青所签，被告昆明红凯公司不认可，本院认为该证据系由被告余丹青、第三人郑加芬、倪文成、余丽琼所签，四位当事人对该证据的签字均予以认可，故本院对该证据予以采信；3.公证书、律师函，被告余丹青、吴伟对该证据不清楚，被告昆明红凯公司称没见过，不予认可，本院认为该证据系由原告向被告云南康宸公司所发，且经过公证，故本院予以采纳。二、对被告余丹青提交的证据：1.关于房屋及地基所有权归属的补充说明协议，原告认为该证据是复印件不予认可，被告昆明红凯公司不予认可，第三人倪文成认可该协议由其签字，本院认为该证据系由被告余丹青及第三人倪文成所签，双方对该协议的签字无异议，故对该协议本院予以采纳；2.关于我家情况的几点说明和反映、紧急要求偿还我和儿子征地补偿和分红等款项的申请书，原告、被告昆明红凯公司及第三人郑加芬、倪文成、余丽琼均不予认可，本院认为该证据系由被告余丹青单方制作，且其他当事人均不予认可，故本院对该证据不予采纳；3.泰兴市义务教育阶段学生转学审批表，被告昆明红凯公司认为与本案无关，本院认为该证据与本案并无关联性，故对该证据不予采纳。三、对被告吴伟提交的证据：1.借条，原告、被告昆明红凯公司、第三人郑加芬、倪文成、余丽琼均不予认可，本院认为该借条与本案并无关联，对该证据不予采纳；2.证明，原告、被告昆明红凯公司不予认可，本院认为该证明与本案无关，故本院不予采纳；3.常住人口登记表，本院认为该证据有户口本相互佐证，故本院对该证据予以采纳。四、对被告昆明红凯公司提交的证据：1.《五华区岗头村集体土地征地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋情况调查平面图》、《建筑物及附属设施拆迁工程统计表》、《装修认定表》、《房屋拆迁安置附属设施补偿清单》、《承诺书》，原告不予认可，本院认为该证据与原告提交的证据一致，故本院予以确认；2.证明，与被告余丹青提交证明系同一份文件，本院在上文中已经予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月20日，被告余丹青与第三人倪文成离婚，并签订《离婚协议书》，协议书约定原告余倪旭峰由被告余丹青抚养，位于昆明市五华区岗头村281号一幢三层半住房双方各拥有一半居住权。2008年7月16日，被告余丹青、第三人郑加芬、倪文成、余丽琼共同签订《房屋及地基所有权归属说明》，说明载明“兹有位于昆明市五华区龙泉路岗头村281号一幢三层半楼房，地基为余汝嘉、郑加芬所遗留，倪文成、余丽萍（被告余丹青曾用名）所建盖，现经郑加芬、余丽萍、余丽琼、倪文成商量决定此地基所有使用权及此房产所有权归属余汝嘉、郑加芬的孙子余倪旭峰（即倪文成、余丽萍的儿子）所有。”2008年7月16日，被告余丹青与第三人倪文成签订《关于房屋及地基所有权归属的补充说明协议》，协议载明“余丽萍和倪文成皆是余倪旭峰的父母，现因余丽萍家中产生纠纷后，经四方协商签订了《房屋及地基所有权归属的说明》，但余丽萍不愿放弃她个人的房产权，故与余倪旭峰商量后达成以下的协议：一、位于昆明市五华区龙泉路岗头村281号一幢四层楼房的产权归余倪旭峰和余丽萍共有；二、若政府进行城中村改造或征用宅基地或房子时，政府只给一套住房，住房的产权归余倪旭峰，但余丽萍有长期居住权，若政府配给二套以上住房，余丽萍必须分得一套具有自主产权的住房，任何人不得干涉，余丽萍分得一套自主产权的住房后，其继承人只能是余倪旭峰。”2011年7月19日，昆明市五华区政府发出《关于岗头村片区征地与补偿安置的通告》。2013年5月30日，被告余丹青与被告吴伟登记结婚。2018年1月18日，昆明市五华区岗头社区居民委员会出具证明，证明载明“兹有昆明市五华区红云街道办事处岗头社区居委会第二小组余丹青，该居民在的住宅宅基地，占地面积78㎡，祖遗宅基地作为建盖住宅使用。”2018年1月19日，被告云南康宸公司作为甲方、被告余丹青作为乙方、被告吴伟作为共有人、被告昆明红凯公司作为出资方、五华区红云街道办事处城中村改造工作指挥部作为鉴证方共同签订《昆明市五华区岗头村集体土地征地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称房屋拆迁补偿安置协议），协议约定乙方所有的，位于拆迁改造范围内，房屋结构为砖混，房屋用途为住宅，房屋占地面积78平方米，房屋层数为7层，房屋总面积429平方米，乙方自愿选择产权调换（回迁安置）的拆迁补偿方式，乙方选择的回迁安置建筑面积为150平方米，结构为框架结构，乙方应得补偿款合计1081710元。同日，被告余丹青、被告云南康宸公司、被告昆明红凯公司、昆明市五华区岗头社区居民委员会，共同在《五华岗头村“城中村改造”项目建（构）筑物及附属设施拆迁工程统计表》、《五华岗头村“城中村改造”房屋拆迁安置补偿款结算清单》上签章确认。2018年1月29日，被告余丹青作为领款人分两笔签字确认领取拆迁安置补偿款1016910元；2019年1月31日，被告余丹青、吴伟作为领款人签字领取拆迁安置补偿款16200元。2018年1月31日，原告余倪旭峰向被告云南康宸公司邮寄云南上乐律师事务所《律师函》及《关于房屋地基所有权归属的补充说明协议》复印件，邮寄过程由云南省昆明市明信公证处全程公证。2019年5月30日，被告昆明红凯公司出具《关于支付余丹青回迁安置款的支付明细及说明》，载明“根据本案被拆迁人与昆明红凯房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，补偿款金额共计1081710元，截止至目前被拆迁人余丹青、吴伟已领取补偿款1033110元，尚未领取/支付的拆迁补偿款为48600元。”本院认为，原告主张其依法享有位于昆明市五华区龙泉路岗头村2组281号房屋的产权，其应当提供合法有效的证据予以证明，而本案中原告提交的证据仅为当事人之间的私下约定，不足以证明其对位于昆明市五华区龙泉路岗头村2组281号房屋享有所有权；另被告余丹青作为昆明市五华区龙泉路岗头村2组281号的户主，昆明市五华区岗头社区居民委员会出具《证明》其系涉案房屋宅基地的使用权人，其有权与被告云南康宸公司、被告昆明红凯公司签订相关的拆迁补偿安置协议，且经审查，被告余丹青、吴伟与被告云南康宸公司、被告昆明红凯公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有其他法定的无效情形，故原告要求确认被告余丹青、吴伟与被告云南康宸公司、被告昆明红凯公司签订的《拆迁补偿安置协议》无效的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告余倪旭峰的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告余倪旭峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年六月二十一日书 记 员  卢 婧