上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初4576号原告：天津狮桥国际物流有限公司，住所地天津市。法定代表人：司楠楠，执行董事。委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶彩云，上海申骏律师事务所律师。被告：上海意洪物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙兴满，执行董事。委托诉讼代理人：徐礼艇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海意洪物流有限公司江西分公司，住所地遂川县泉江镇朝阳路中段(方爱红)。负责人：张玉凤，经理。委托诉讼代理人：徐礼艇，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告天津狮桥国际物流有限公司与被告上海意洪物流有限公司(以下简称“意洪公司”)、上海意洪物流有限公司江西分公司(以下简称“意洪公司江西分公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年5月25日、2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈智雯、两被告共同委托诉讼代理人徐礼艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津狮桥国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失376,772.17元。事实和理由：2016年9月14日,原告、被告意洪公司江西分公司、案外人狮桥融资租赁(中国)有限公司(以下简称“狮桥公司”)签订《车辆转让协议》,约定：被告意洪公司江西分公司将向狮桥公司融资购买的三辆车辆(车牌为赣D4XXXX、赣D4XXXX、赣D4XXXX)出售给原告,车辆转让总价合计1,644,000元,由原告代被告意洪公司江西分公司向狮桥公司支付融资本息438,325.47元，由原告直接向被告意洪公司江西分公司支付1,205,674.53元；同时,被告意洪公司江西分公司应保证对出卖车辆享有所有权或处置权且不存在任何权属上的法律问题,因第三方对车辆主张权利的,被告意洪公司江西分公司应承担由此给原告造成的一切损失。协议签订后,原告按约向狮桥公司、被告意洪公司江西分公司支付全额购车款。2016年9月30日,被告意洪公司江西分公司向原告交付三辆车辆,原告为办理车辆过户手续将车辆停放于江西南昌圆通分拨院内。同日,案外人邓某以其是赣D4XXXX车辆的共有产权人为由将车辆开走,原告于当日向公安机关报案。2017年4月10日,南昌县人民检察院向原告出具《答复函》,其查明案外人邓某与被告意洪公司的法定代表人孙兴满在2015年10月15日签订《合伙购车协议》,约定二人共同出资购买赣D4XXXX车辆,放在孙兴满担任法人代表的被告意洪公司江西分公司运营，且车辆登记在被告意洪公司江西分公司名下。2017年5月5日,案外人邓某在公安机关、检察机关的干预下,将车辆返还原告。原告认为,被告意洪公司江西分公司在2016年9月14日与原告签订《车辆转让协议》时明确知道案外人邓某是赣D4XXXX车辆的共有产权人,但被告意洪公司江西分公司未告知原告车辆的权利瑕疵,导致车辆交付当日就被案外人邓某开走长达七个月之久,对原告的正常运营造成了巨大损失。同时，在之前原告诉两被告买卖合同纠纷一案即(2017)沪0116民初10784号民事判决书中，法院也认为原告的上述损失客观存在，认为原告可依据合同违约责任向被告另行主张。被告意洪公司作为被告意洪公司江西分公司的母公司应就被告意洪公司江西分公司的债务向原告承担责任。被告意洪公司、意洪公司江西分公司共同辩称：被告意洪公司江西分公司是被告意洪公司的分公司，如果有责任应由被告意洪公司承担。不同意原告的诉讼请求，因为原告、被告意洪公司江西分公司与狮桥公司之间的《车辆转让协议》已经履行完毕，狮桥公司与原告是关联企业，原告对车辆转让协议中的三辆车权属很清楚，被告将车辆交付给原告后在原告掌控中车辆被案外人邓某开走，原、被告都认为是刑事的盗窃案件，事发地南昌县公安局没有认定为刑事案件不是被告能左右的。邓某将车辆开走，被告没有办法控制。被告没有过错，不应承担违约责任。原告主张的金额不具有参考性，每辆车的路线、运营都不一样，也无法预料偶然性事件的发生。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：《车辆转让协议》、南昌县人民检察院答复函、南昌县公安局撤销案件决定书、合伙购车协议书、证明、车辆及手续移交声明、(2017)沪0116民初10784号民事判决书及庭审笔录、(2018)沪01民终1092号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的双边干线运输合同、中标线路意向书，两被告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院结合其他证据进行认定。2、原告提交的对账单、对账单合计表、邮件，被告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不作认定。3、两被告提交的声明，原告有异议，且系复印件，本院不作认定。4、司法会计鉴定意见书、鉴定费发票，原、被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。5、两被告提交的付款凭证、融资租赁合同，与本案具有一定关联性，本院结合其他证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日,原告(乙方)、被告意洪公司江西分公司(甲方)、案外人狮桥公司(丙方)签订《车辆转让协议》。原告同意以1,644,000元的价格向被告意洪公司江西分公司购买三辆车辆(车牌号分别为赣D4XXXX、赣D4XXXX、赣D4XXXX，车架号分别为LF59DGF31F0P01475、LRDS6PEB5FT014855、LRDS6PEB8FR014846)，该三辆车系由被告意洪公司江西分公司通过向狮桥公司申请融资租赁的方式购得。三方约定由被告意洪公司江西分公司委托原告将438,325.47元购车款支付至狮桥公司用于偿还被告意洪公司江西分公司欠付的融资租赁款；原告向被告意洪公司江西分公司支付1,205,674.53元购车尾款后完成车辆过户办理手续。《车辆转让协议》还约定，被告意洪公司江西分公司应保证对出卖车辆享有所有权或处置权，且该车符合国家有关规定，能够依法办理过户、转籍手续；被告意洪公司江西分公司保证向原告提供的相关文件真实有效及其对车辆的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；被告意洪公司江西分公司承诺出卖车辆不存在任何权属上的法律问题，如第三人对车辆主张权利并有确实证据的，被告意洪公司江西分公司应承担由此给原告造成的一切损失。协议签订后，原告向被告意洪公司江西分公司、案外人狮桥公司履行了付款义务。2016年9月28日，被告意洪公司江西分公司将上述车辆(赣D4XXXX/赣DGXXX挂、赣D4XXXX/赣DFXXX挂、赣D4XXXX)及相应手续交付原告。在原告办理车辆过户手续中，案外人邓某以其系车辆共有产权人为由，于2016年9月30日晚通过车辆GPS定位用自己的钥匙擅自将车牌号为赣D4XXXX、赣DFXXX挂的车辆开走。原告以车辆被盗为由向南昌县公安局报案。2016年12月8日，南昌县公安局对原告汽车被盗案作出撤销案件决定。2017年4月10日，南昌县人民检察院出具南检控申控复字[2017]3号答复函，认为南昌县公安局撤销案件决定正确，同意公安机关的撤案决定，并查明以下内容：2015年10月15日,邓某与孙兴满二人签订了两份《合伙购车协议书》,由二人共同出资购买赣D4XXXX和赣D4XXXX两部货车,放在孙兴满担任法人代表的上海意洪物流有限公司江西分公司运营,双方约定有关车辆的收益和风险按份分摊。该两辆车均登记在意洪公司江西分公司名下。在运营过程中,赣D4XXXX因交通事故整车损毁,双方因账目、分红、责任分摊等问题产生纠纷,邓某多次要求算账退股,最终均未与意洪公司达成协议。2016年9月,上海意洪公司将赣D4XXXX货车卖与天津狮桥公司,该车已于9月28日完成车辆及相关手续移交手续,天津狮桥公司将车辆停放在南昌县小蓝工业园圆通物流公司院内。2016年9月30日夜晚,邓某通过车辆的GPS定位找到该车,遂用自己的钥匙将该车开回安徽。2017年5月5日，邓某将上述车辆交还原告。审理中，原告陈述其已于2017年5月10日将赣D4XXXX车辆过户至案外人合肥狮远汽车运输服务有限公司名下。另查明，2015年10月15日，被告意洪公司法定代表人孙兴满与案外人邓某签订《合伙购车协议书》，约定双方于2015年10月15日共同出资购买品牌乖龙牌照号为赣D4XXXX车辆，价款为58万元(全款)，双方以“联营”方式合伙经营合伙车辆。《合伙购车协议书》还约定，孙兴满现金出资13万元，贷款17万，占购买合伙车辆总金额二分之一的产权份额(即百分之五十)；邓某现金出资13万元，贷款17万，占购买合伙车辆总额的二分之一产权份额(即百分之五十)，双方按上述产权分割比例日后在收益中承担合伙车辆的所有经营费用，也按上述份额获得收益；双方约定以孙兴满名义为合伙车辆办理产权登记，但合伙车辆在本协议生效期间始终属于双方按份额共有；一方转让其所享有的产权份额时，另一方在同等价格的条件下有优先受让权利。还查明，被告意洪公司江西分公司系由被告意洪公司设立的分公司。审理中，原告申请对涉案车辆(赣D4XXXX、赣DFXXX挂)停运期间(2016年10月20日至2017年5月5日)的营运损失进行司法会计鉴定，本院予以准许，于2018年6月21日委托复兴明方会计师事务所进行鉴定，该事务所于2018年7月2日受理，对涉案车辆的停运损失参考停运期间同类型车辆在相同运输线上实际发生或近似合理估算的运营收入及路桥费、加油费、驾驶员人工费及车辆折旧等运营成本，于2019年5月7日出具司法会计鉴定意见书，鉴定意见为涉案车辆在2016年10月20日至2017年4月30日期间造成的运营损失为117,422.74元。鉴定费用为60,000元。本院认为，系争《车辆转让协议》系当事人真实意思表示，对原告及被告意洪公司江西分公司均具有法律约束力。该协议约定，被告意洪公司江西分公司应保证对出卖车辆享有所有权或处置权、出卖车辆不存在任何权属上的法律问题以及其对车辆的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分，如第三人对车辆主张权利并有确实证据的，被告意洪公司江西分公司应承担由此给原告造成的一切损失。根据现有证据显示，被告意洪公司法定代表人孙兴满与邓某之间就涉案车辆签订过《合伙购车协议书》并引起经济纠纷，导致邓某以其系车辆共有产权人为由将原告所购车辆擅自开走，且公安、检察机关亦认定邓某的上述行为系因经济纠纷引起，不属于刑事案件。庭审中，两被告对案外人邓某持有涉案车辆之钥匙也未作出合理解释。故可认定被告意洪公司江西分公司在履行上述《车辆转让协议》过程中对涉案车辆情况未作完整、如实陈述，构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于原告购买车辆的目的是从事运输经营，并与案外人杭州杰伦货运有限公司签订了长期的双边干线运输合同，涉案车辆在交付原告后被邓某擅自开走长达六个多月，导致涉案车辆未能投入正常运营，给原告造成了经济损失，该损失与被告意洪公司江西分公司的上述违约行为之间存在因果关系，故应由被告意洪公司江西分公司予以赔偿。关于损失金额，依原告申请，本院委托第三方具有审计资质的机构参考停运期间同类型车辆在相同运输线上实际发生或近似合理估算的运营收入及路桥费、加油费、驾驶员人工费及车辆折旧等运营成本所做出的运营损失的鉴定意见，系其专业范围内的理性判断，具有合理性。本院参考上述司法会计鉴定意见认定涉案车辆停运期间的运营损失为117,422.74元。因被告意洪公司江西分公司系由被告意洪公司设立的分公司，不具有独立法人资格，由其行为所引发的民事责任，应由被告意洪公司承担。现原告要求两被告承担赔偿责任，不符合法律规定，本院予以调整，由被告意洪公司直接向原告进行赔付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海意洪物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津狮桥国际物流有限公司运营损失117,422.74元；二、驳回原告天津狮桥国际物流有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,476元，由原告天津狮桥国际物流有限公司负担2,152元、被告上海意洪物流有限公司负担1,324元；鉴定费60,000元，由原告天津狮桥国际物流有限公司负担40,000元、被告上海意洪物流有限公司负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇一九年六月六日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。