广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1089号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人：庞允东，该公司董事长。委托代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。被告：林焕粤，住广东省海丰县。被告：罗紫琳，住广东省海丰县。被告：杨育畅，住广东省海丰县。被告：罗伟林，住广东省海丰县。被告：姚美君，住广东省汕尾市城区。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告林焕粤、罗紫琳、杨育畅、罗伟林、姚美君追偿权纠纷一案，于2019年1月23日起诉，本院于同日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托代理人何平毅到庭参加诉讼。被告林焕粤、罗紫琳、杨育畅、罗伟林、姚美君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1、被告林焕粤向原告普惠公司偿付原告普惠公司代其清偿的借款本金104000元、罚息21476元，合计125476元；2、被告林焕粤向原告普惠公司支付违约金20000元；3、被告罗紫琳、杨育畅、罗伟林、姚美君对被告林焕粤的上述债务承担连带清偿责任；4、被告林焕粤、罗紫琳、杨育畅、罗伟林、姚美君承担本案全部诉讼费、律师费3000元。事实与理由：被告林焕粤为购销饲料，需要融通经营资金，拟通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营的“希望金融”P2P网贷平台向该平台会员借款。2016年5月14日，被告林焕粤意欲向“希望金融”平台融资，故申请原告普惠公司为其借款提供担保，原告普惠公司与被告林焕粤遂签订《最高额委托担保合同》，约定原告普惠公司为被告林焕粤借款形成的债务提供最高额保证担保，担保的债务最高额度为300000元，担保的债务形成期间为2016年5月14日至2018年5月13日。2016年5月14日，原告普惠公司与被告罗伟林等人签订《最高额反担保（保证）合同》，约定该些被告对前述原告普惠公司的保证担保提供反担保。2017年2月23日，被告林焕粤与新希望慧农（天津）科技有限公司签订《借款咨询和服务协议书》，约定被告林焕粤借款100000元。2017年2月23日，被告林焕粤与原告普惠公司签订《借款和担保协议》，约定原告普惠公司就被告林焕粤前述100000元借款提供连带责任保证担保。2017年2月23日，“希望金融”平台向被告林焕粤提供借款金额为100000元、期限为6个月（2017年2月23日至2017年8月23日）的借款。原告普惠公司根据被告林焕粤出具的付款委托书于2017年3月1日将款项转付给被告林焕粤指定的收款人广州六和饲料有限公司。前述借款于2017年8月23日到期后，被告林焕粤未按时还款，原告普惠公司于该日履行担保义务，代被告林焕粤清偿借款本息104000元。后被告林焕粤及其他被告经催收均未还款。原告普惠公司提供证据：《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《借款咨询及服务协议》、《借款和担保协议》、《委托打款证明》、《客户对账单》、《证明》、《流水明细-78-170218-002-林焕粤》、《委托代理合同》、企业网银电子回单、广东增值税普通发票。被告林焕粤、罗紫琳、杨育畅、罗伟林、姚美君未答辩，亦未提供证据。经审理查明：林焕粤、罗紫琳作为甲方，普惠公司作为乙方，于2016年5月14日签订《最高额委托担保合同》，约定：乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为300000元；最高授信额度的使用期间为24个月，自2016年5月14日至2018年5月13日；乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准；保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年；反担保人为杨育畅、罗伟林、姚美君，反担保合同编号为2016年普粤字第132号；自主债务逾期之日起，甲方向乙方每日按贷款额万分之五比例支付担保费；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金；担保费率为担保金额的3‰每月；如果发生乙方代偿的情况，甲方接到乙方书面通知后的15日内向乙方清偿代偿款项和相关违约金；任何一方不履行或不完全履行约定义务，应承担相应违约责任并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。同日，杨育畅、罗伟林、姚美君以保证人身份与普惠公司签订《最高额反担保（保证）合同》，约定：因林焕粤、罗紫琳与贷款人签订借款合同，与普惠公司签订《最高额委托担保合同》，约定普惠公司对2016年5月14日至2018年5月13日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为300000元，为确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证反担保的范围包括自2016年5月14日至2018年5月13日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止；主合同履行期间，受益人债权全部或部分未受清偿，要求债权人承担保证责任的，债权人有权要求保证人按照本合同承担反担保保证责任，保证人应在接到上述通知之日起3个工作日内无条件一次性履行反担保保证责任。为证明林焕粤通过“希望金融”平台借款，普惠公司提供了如下证据：1.《借款咨询及服务协议》。该协议载明甲方为林焕粤，乙方为新希望慧农（天津）科技有限公司，即“希望金融”平台。该协议约定：乙方为甲方提供借款信息服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，乙方为甲方提供出借方推荐、促成交易，以及还款提醒管理等服务；借款协议是指甲方于2017年2月23日与乙方推荐的出借方及其他相关方签署的《借款协议》/《借款和担保协议》，借款金额100000元；借款协议生效后，甲方应履行借款协议约定的还款和其他义务；对甲方依据借款协议及本协议应予偿还或支付的款项，甲方同意乙方委托的支付机构从甲方指定账户中划扣相应数额；甲方应付平台服务费500元，服务费由甲方委托出借方从出借资金中代为支付，平台可根据前述委托指示银行或支付公司从出借资金中将服务费扣除，直接付给乙方。该协议尾部落款日期为2017年2月23日，乙方签章处盖有印文为“新希望慧农（天津）科技有限公司合同专用章”的印章，但甲方签章处为打印的“林焕粤”字样而无手写签名。2.《借款和担保协议》。该协议载明协议编号为78-170218-002，借款人为林焕粤，担保公司为普惠公司，协议附件载明出借人为周霞光等11人。该协议约定：出借人作为新希望慧农（天津）科技有限公司亦即“希望金融”平台的会员，通过其在“希望金融”平台注册的账户与已通过“希望金融”认证的会员借款人前述本协议，作为其向借款人提供借款，以及和担保公司对借款提供担保且对其具有法律约束力的，在要约期限内不可撤销的书面要约；借款人作为“希望金融”平台的会员，同意通过其在“希望金融”平台注册的账户向出借人借款，并同意其对本协议的签订即构成其同意从出借人处获取相应借款合向担保公司支付涉及担保的相关费用且对其具有法律约束力的书面承诺；借款金额100000元，借款利率年华8%，放款日2017年2月23日，起息日同放款日同结标日，结标日为该协议指定借款项目通过平台向平台认证出借方募集资金的满标日期，资金用途为短期周转；借款期限为自借款起息日起6个月，最终还款日为2017年8月23日，还款总额为104000元；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保公司担保范围为逾期违约金、利息、本金；借款人还款时向担保方支付担保费，担保费由担保公司自行收取；保证方式为连带保证责任；担保公司确认借款人不能在约定还款日/结息日偿还全部应付款项的，担保公司应在担保范围内在约定的还款日/结息日向出借人代偿借款人的全部剩余债务。该协议尾部落款日期为2017年2月23日，无出借人签名，借款人签章处为打印的“林焕粤”字样而无手写签名，担保人签章处为打印的普惠公司名称而无盖章。普惠公司主张，罗紫琳与林焕粤为案涉100000元借款的共同借款人，借款时系林焕粤以自己一人名义向“希望金融”平台APP申请，借款全程均通过APP操作，协议均为电子协议，未在线下另行签订纸质书面协议。3.《委托打款证明》。该证明委托人签名处有林焕粤、罗紫琳签名并捺指模，载明：“本人自愿委托普惠农牧融资担保有限公司将所贷款项100000元打入广州六和饲料有限公司户头用于购买饲料，由此产生的一切后果由本人负责。”4.《客户对账单》。该对账单盖有印文为“广州六和饲料有限公司”的印章，载明编制单位为广州六和饲料有限公司，客户名称为韶关市海丰县林焕粤010012，并有记账日期、交易类型、原始单据号、项目说明、行金额、客户余额等栏目，显示2017年3月1日收款98200元，对应的项目说明栏内容为“2017-03-011036_农行转账_7679”。5.企业网银电子回单。该回单显示普惠公司于2017年3月1日通过开户行为新希望财务有限公司的账户向广州六和饲料有限公司转账98200元。普惠公司主张，林焕粤系广州六和饲料有限公司客户，其借款系用于向广州六和饲料有限公司购买饲料；普惠公司为确保林焕粤所借资金安全和用途正当，要求林焕粤从“希望金融”平台将借款提现后支付给普惠公司再由普惠公司支付给广州六和饲料有限公司；林焕粤从“希望金融”平台提现至绑定银行卡时，“希望金融”平台扣除了500元服务费并发生了2元银行手续费，而根据《最高额委托担保合同》约定，担保费率为3‰每月，按借款期限6个月计算，担保费为1800元，其自愿将前述500元服务费并发生了2元银行手续费一并结算在1800元担保费中，故其在收到林焕粤支付的99498元后再扣除了1298元，将余下98200元支付给了广州六和饲料有限公司。为证明己方已代为向出借人偿还104000元借款，普惠公司提供了如下证据：1.《证明》。该证明落款日期为2018年10月30日，落款处盖有印文为“新希望慧农（天津）科技有限公司”的印章，载明“借款人林焕粤，身份证号，于2017年2月23日通过我司运营的希望金融平台（网址为××，含‘希望金融APP’及其他客户端）向平台出借人借款100000元，借款期限6个月，并签订有编号为78-170218-002的《借款协议》，上述借款由普惠农牧融资担保有限公司为其担保。该笔借款到期后，因借款人未按时足额偿还借款本息，由普惠农牧融资担保有限公司于2017年8月23日向出借人垫付，金额为104000元。”2.《流水明细-78-170218-002-林焕粤》。该明细加盖有印文为“厦门银行股份有限公司网络金融部”的印章。其中“交易信息”部分显示平台名称为希望金融，借款人为林焕粤，标的名称78-170218-002；“放款信息”部分显示结标时间为2017年2月23日，交易金额100000元，并列明了11位出借人的姓名，该些姓名与前述《借款和担保协议》附件所列借款人姓名一致；“提现信息”部分显示用户于2017年2月24日提现，提现金额99498元，手续费2元，该款项已到账；“还款信息”部分显示普惠公司于2017年8月23日垫付还款，交易金额104000元。普惠公司主张，厦门银行系“希望金融”平台的资金代管银行，故《流水明细-78-170218-002-林焕粤》由厦门银行出具。另查明，普惠公司与广东和其中律师事务所分别作为甲、乙方签订《民事委托代理合同》，约定甲方委托乙方办理与廖建成等多人、林焕粤等多人关于担保追偿权纠纷一案，甲方向乙方支付第一期律师办案费杂费，每案3000元，两案合计6000元。普惠公司于2018年10月24日通过开户行为新希望财务有限公司的账户向广东和其中律师事务所支付6000元，摘要为“0947律师费”。广东和其中律师事务所于2018年10月25日向普惠公司开具价税合计金额为6000元的增值税普通发票。再查明，诉讼中，普惠公司主张，《最高额委托担保合同》中约定的“担保费率为担保金额的3‰每月”与“自主债务逾期之日起，甲方向乙方每日按贷款额万分之五比例支付担保费”分别指借款尚未逾期情形下和借款逾期未偿还情形下的担保费，后者属于对林焕粤借款逾期未偿还情形下担保费计算方式的特别约定；在其已代林焕粤向出借人清偿借款的情形下，后者中的“主债务”是指林焕粤对其所负债务，其诉讼请求中的罚息21476元即是以后者为依据进行计算，即以借款100000元为基数从2017年2月23日起按日利率万分之五计算至2018年10月30日止，其保留另行主张2018年10月31日起计算至清偿之日止的罚息的权利；至于诉请中的20000元违约金，系以《最高额委托担保合同》中“如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金”这一约定为依据，具体的违约行为是指林焕粤在普惠公司代偿之后至今未向普惠公司清偿代偿款。本院认为：本案为追偿权纠纷。林焕粤、罗紫琳、杨育畅、罗伟林、姚美君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。《最高额委托担保合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款咨询及服务协议》、《借款和担保协议》虽无林焕粤签名，但结合普惠公司的陈述及提供的其他证据，足以形成证据链，证明林焕粤通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营的“希望金融”平台借款100000元后最终由普惠公司代为向出借人偿付本息共计104000元的事实。罗紫琳与林焕粤共同作为委托人签署《最高额委托担保合同》和《委托打款证明》，亦足以证明普惠公司关于罗紫琳属于共同借款人的主张。普惠公司作为保证人，在履行保证责任后，有权向作为借款人和被保证人的林焕粤、罗紫琳追偿，其要求林焕粤、罗紫琳清偿代偿款104000元，本院予以支持。根据普惠公司对其诉讼请求中的21476元罚息、20000元违约金以及相关合同依据的解释，前述罚息、违约金均系基于林焕粤、罗紫琳未按时向普惠公司清偿104000元代偿款的违约事实而要求林焕粤、罗紫琳承担逾期付款的违约责任，即要求林焕粤、罗紫琳在计付2017年8月23日至2018年10月30日期间（434天）的逾期付款违约金21476元的同时另行支付逾期付款违约金20000元，合计41476元。《最高额委托担保合同》约定“乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金”，该违约金计算标准明显过高，可酌情调整为按年利率24%的标准计算，如按该标准计算，2017年8月23日至2018年10月30日期间的逾期付款违约金上限为30090.67元［104000元×434天×（24%÷360天/年）］，将普惠公司已就该期间主张的逾期付款违约金21476元进行抵扣后，普惠公司就该期间还可主张逾期付款违约金8614.67元。普惠公司要求另行支付的20000元逾期付款违约金减去前述8614.67元后，尚余11385.33元，以2018年10月31日至本判决作出之日作为计算期间，该11385.33元亦未超出按年利率24%标准计算的逾期付款违约金上限。因此，对于普惠公司主张的41476元逾期付款违约金，本院予以支持。普惠公司提供的证据已证明其为本案纠纷支出律师费3000元，其要求林焕粤、罗紫琳承担律师费3000元，具有合同依据，本院予以支持。杨育畅、罗伟林、姚美君自愿签署《最高额反担保（保证）合同》，就普惠公司为林焕粤、罗紫琳提供的保证担保以连带责任保证方式提供反担保，普惠公司主张的代偿款、逾期付款违约金、律师费属于反担保范围，普惠公司提起本案诉讼亦在反担保的两年保证期间内。因此，普惠公司要求杨育畅、罗伟林、姚美君对前述代偿款、逾期付款违约金、律师费承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：被告林焕粤、罗紫琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司支付代偿款104000元；被告林焕粤、罗紫琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司支付逾期付款违约金41476元；被告林焕粤、罗紫琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司赔偿律师费损失3000元；被告杨育畅、罗伟林、姚美君对本判决第一项、第二项、第三项确定被告林焕粤、罗紫琳的债务承担连带清偿责任，被告杨育畅、罗伟林、姚美君承担保证责任后，有权向被告林焕粤、罗紫琳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209.5元，由被告林焕粤、罗紫琳、杨育畅、罗伟林、姚美君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍敏青人民陪审员  王莉莉人民陪审员  张帮明二〇一九年六月二十一日法官助理周晓宇书记员麦桂仪