重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初260号 原告：杨方维，男，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。 被告：李晓洪，男，1974年5月17日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：李长兵，男，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：杨永生，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告杨方维与被告李晓洪、李长兵、杨永生合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、何朝霞组成合议庭，适用普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告杨方维及其委托诉讼代理人冯伟常，被告李晓洪、李长兵、杨永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨方维向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同将C14栋房屋按下列要求进行整改：(1)将厕所板上砌的墙改回设计图纸要求的框架梁上；(2)将房屋厕所及厨房共同所在的一面墙的墙体厚度由14㎝改为设计图纸要求的20㎝；(3)将房屋楼顶的木质斜屋盖改为设计图纸要求的混凝土屋斜盖面并在混凝土屋盖面加盖琉璃瓦；(4)将楼顶斜下的排水管改为设计图纸要求的直下排水管；2.判令三被告共同赔偿原告房屋租金损失60800元（按每套房屋每年4800元计算两套，从2013年5月计算至2018年10月）；3.由三被告共同承担本案鉴定费和诉讼费。事实及理由：2012年因工业园区工程建设需要，武隆区土地和房屋统一征收中心对武隆区XX镇XX村XX村民小组的土地进行征收，原、被告的宅基地均被征收。之后，政府指定原、被告共同在武隆区XX镇移民安置点修建房屋一栋，即C14栋房屋。2012年6月19日，原、被告共同将建房工程发包给华光建筑公司（现更名为重庆煌尊建设工程有限公司）并向其交付了正规设计图纸，双方签订了《安置房建筑工程承包合同》。在施工过程中，华光建筑公司未按图纸进行施工，偷工减料，进行了以下四项严重影响质量和安全的重大修改，即将应搭在梁上的承重改为直接搭在厕所的板上、将房屋厕所及厨房共同所在的一面墙体的厚度由20㎝改为14㎝、对房屋楼顶应浇筑混凝土平面改为直接用木质斜屋盖、将楼顶排水沟由设计的直下改为斜下。2015年4月，原告起诉华光建筑公司按照设计图进行整改并赔偿其租赁房屋的损失19200元。经法院判决认定，华光建筑公司未按图纸进行施工是应作为合伙人的三被告要求进行的修改，华光建筑公司未违约，故法院驳回了原告的诉讼请求。事后，原告上诉至中院，中院维持了原判；原告申请高院再审，高院未予受理；原告申请检察院审判监督，检察院未予支持。原、被告作为共同修建房屋的合伙人，但三被告未经原告同意，违背《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，擅自指示建筑施工企业不按图纸设计要求施工，导致房屋质量不合格，产生安全隐患，同时致使原告没有房屋居住带来较大经济损失，故原告诉请如上。 被告李晓洪、李长兵、杨永生辩称，墙体厚度的改动经过了原告的同意；斜屋面的改动是双方共同协商决定的，且原告还采购了材料；楼顶排水的改动原告也知情，且安置点二十几栋房屋均是斜下排水；厕所的改动属于室内装修范畴。原、被告一共修建了六套住房，均是框架结构，开始修建时双方均有监管的责任和义务，原告还是主要监管人员，三被告只是从旁协助，原告在修建房屋过程中不提出问题，没有理由在房屋建成后才提出，也没有理由要求三被告承担赔偿责任。原告在当时已抽签选房，若原告认为房屋不合格，根本不会抽签选房。 经审理查明，原告杨方维与被告李晓洪、李长兵、杨永生均系武隆县XX镇XX村XX村民小组的村民。2012年，因武隆县工业园区工程建设需要，武隆县土地和房屋统一征收中心对武隆县XX镇XX村XX村民小组的土地进行征收，原、被告的宅基地均被征收。之后，政府指定原、被告四人共同在武隆县XX镇移民安置点C14栋修建一栋房屋。 2012年6月19日，原、被告四人合伙集资建房，共同作为甲方将以上安置点的房屋发包给重庆市武隆县华光实业建筑有限公司（以下简称华光建筑公司）作为乙方修建，双方签订了《安置房建筑工程承包合同书》，约定工期为6个月，从2012年6月19日至2012年12月19日；由甲方向乙方提供安置房图纸一套，乙方必须按图施工（以甲方修改的除外），甲方对图纸进行了11项修改；甲方承包给乙方的工程为全额大包干，由乙方负责采购所需材料、工人工资、土石开挖、承台、地图梁、安全责任和本图修改部分等所有的项目；同时双方还对工程单价、工程款的付款方式、质量问题、安全责任及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，华光建筑公司立即组织人员进行施工。在施工之初，原告杨方维负责现场的监管，在监管过程中，华光建筑公司按照三被告的要求将房屋厕所及厨房共同所在的一面墙体厚度由施工图纸确定的20㎝改为按14㎝修建，并已修建至住宿第一层。2012年8月22日，原、被告双方在工业园区XX镇协调办公室共同抽签协商选房，确定该栋房屋底层靠C13栋（左边）连起两间门面及第二层的两套房屋归原告杨方维所有，底层靠C15栋（右边）顺数第一、二两间门面及第三层的两套房屋归被告杨永生所有，第四层靠C15栋的一套房屋及底层朝C15栋靠楼梯间的一间门面归被告李长兵所有，第四层靠C13栋的一套房屋及底层朝C13栋靠楼梯间的一间门面归被告李晓洪所有。房屋选定后，被告杨永生要求华光建筑公司对其所有的两套房屋的内部进行改动，即将厕所靠近厨房的一面墙体从横梁上改到楼板上，华光建筑公司便按照被告杨永生的要求对该墙体进行了改建。房屋框架主体完工时，原告杨方维离开了施工现场，未再监管。在施工过程中，华光建筑公司还按照三被告的要求对房屋楼顶直接加盖了木质斜屋盖，尚未浇筑水泥平面，将楼顶排水修建为：将房屋正面排水沟的水通过排水管引流至房屋背面的排水沟中，然后再将房屋背面排水沟中的水通过排水管引流至地面的排水沟。 2012年9月7日，华光建筑公司变更其名称为重庆煌尊建设工程有限公司（以下简称煌尊建设公司）。2012年12月27日，周宁代表煌尊建设公司与三被告对C14栋房屋的工程量以及单价和应付工程款等进行确定。2013年5月26日，周宁代表煌尊建设公司与三被告签订了结算书，确定了房屋分配后的具体情况以及房屋的修建单价为650元/平方米。结算之后，三被告向煌尊建设公司支付了结算清单中所确定的房屋价款，并对其所有的房屋进行了装修使用。在结算之前，三被告曾联系原告杨方维参与结算，但原告杨方维以煌尊建设公司未能按照合同约定对房屋进行修建为由，拒绝参与结算和接房。 2013年4月27日，原、被告以及煌尊建设公司在工业园区XX镇协调办公室的组织下对楼顶排水管的改动进行了调解。同日，原告杨方维与被告杨永生在工业园区XX镇协调办公室还就被告杨永生对其房屋厕所内墙的改动在工业园区、煌尊建设公司等相关人员的协调下组织过调解，被告杨永生作出承诺，若因该改动产生漏水、裂缝等质量问题，由被告杨永生全权负责。 2015年4月27日，原告杨方维向本院起诉要求煌尊建设公司对C14栋房屋进行如本案诉讼请求内容基本一致的整改，本院于2015年7月30日作出(2015)武法民初字第00934号民事判决书，判决：驳回原告杨方维的诉讼请求。原告杨方维不服本院判决结果，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月23日作出(2015)渝三中法民终字第01459号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告杨方维不服重庆市第三中级人民法院的判决结果，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2016年6月24日作出(2016)渝民申616号民事裁定书，裁定：驳回杨方维的再审申请。原告杨方维仍然不服，向重庆市人民检察院第三分院申请监督，该院提请重庆市人民检察院抗诉，重庆市人民检察院于2018年4月3日作出渝检民监[2017]303号不支持监督申请决定书，决定不支持杨方维的监督申请。 2019年1月8日，原告杨方维提起本案诉讼。 本院所确认的以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的施工图纸、《安置房建筑工程承包合同书》、本院(2015)武法民初字第00934号民事判决书、重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中法民终字第01459号民事判决书、重庆市高级人民法院(2016)渝民申616号民事裁定书、重庆市人民检察院渝检民监[2017]303号不支持监督申请决定书、《征地房屋拆迁补偿协议书》，三被告提交的借条、房屋抽签依据、承诺书等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告四人共同出资修建房屋的行为系合伙建房。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，原、被告四人对于合伙建房的事务尚未进行明确分工，也没有推举合伙负责人，故任何一个合伙人均能代表全体合伙人处理合伙事务。三被告在房屋修建过程中要求煌尊建设公司对房屋墙体、楼顶排水管及楼顶斜屋盖进行了修改，虽然与施工图纸不一致，但不与《安置房建筑工程承包合同书》中以业主要求修改的约定内容相冲突，且原告杨方维对此也予以认可，该事实已由本院(2015)武法民初字第00934号民事判决书所认定。原告杨方维在知晓房屋存在更改的情况下，特别是其作为监管人员期间，房屋框架主体已完工，墙体也已建至住宿第一层，其理应对厨房、厕所所在的一面墙体厚度的改动情况以及其他涉及房屋整体规划的改动情况知晓，但原告杨方维并未在房屋修建过程中要求煌尊建设公司停止施工，也未举示证据证明向三被告提出过异议，煌尊建设公司按照更改后的方案修建房屋的行为是基于全体合伙人的意思表示，原告杨方维现起诉要求三被告进行整改无事实依据。同时，原告杨方维提及需要三被告进行整改的厨房、厕所所在的一面墙体、房顶、楼顶排水部分均属于业主的共有部分，对共有部分的改建应当适用《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，现三被告均明确不同意整改。原告杨方维以三被告未经其同意指示施工方违反《中华人民共和国建筑法》第五十八的规定施工，造成房屋质量不合格，缺乏事实依据，且该规定属于约束施工方的管理性规定，该房屋系农民出资建房，合同对出资方可以修改设计又有约定，虽然原告杨方维提出了房屋质量鉴定申请，但该房屋已交付使用多年，原告杨方维也未提出本案房屋更改部分导致房屋不合格的基础证据，本院对原告杨方维的该诉称意见不予采信。综上，本院对原告杨方维请求的由三被告对厨房、厕所所在的一面墙体、房顶、楼顶排水部分进行整改的诉讼请求不予支持。 另外，对于本案中涉及的二楼一面厕所内墙位置的改动，系被告杨永生要求煌尊建设公司对已分配给自己的房屋进行的修改，该改动属于被告杨永生对其专有房屋进行的正常家装改动，该墙体又不属于承重墙，并且已于2013年经相关人员查验，原告杨方维现无证据证明该改动对其分得的房屋造成了损害，故本院不予支持其该项整改诉请。事后，原告杨方维与被告杨永生若因该改动引发相邻权纠纷，可另行协商解决。 对于原告杨方维主张的租金损失是否成立问题。原、被告四人合伙建房，建成的房屋属全体合伙人共同意思而为，原告杨方维因自身原因未予接房，其主张本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告杨方维的诉讼请求。 本案案件受理费1320元（原告已预交），由原告杨方维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  彭绪彬 人民陪审员  何朝霞 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  秦培峰