山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初497号 原告：邹城市财旺建筑设备租赁站，住所地邹城市峄山路南首路西，社会统一信用代码370883600188713。 经营者：郭泉彬，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师。 被告：许森修，男，汉族，退休工人，住邹城市。 被告：山东锦德恒建安工程有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：孔令帅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。 被告：中国二冶集团有限公司，住所地包头市稀土高新区黄河大街83甲号，统一社会信用代码9115020011439356XY。 法定代表人：朱广侠，董事长。 委托诉讼代理人：王艳青，该公司职员。 原告邹城市财旺建筑设备租赁站（以下简称财旺租赁站）与被告许森修、山东锦德恒建安工程有限公司（以下简称锦德恒公司）、中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财旺租赁站及其委托诉讼代理人王飞、被告许森修、被告锦德恒公司委托诉讼代理人高伟、被告二冶公司委托诉讼代理人王艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决被告许森修向原告支付工程款1165000元；2、判令被告锦德恒公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、判令被告二冶公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月29日被告许森修与原告签订《劳务合同》，由许森修将邹城市孟子研究院11号楼脚手架搭建工程承包与原告，被告锦德恒公司对许森修的合同义务提供担保。该工程系被告二冶公司总承包，分包与锦德恒公司，锦德恒公司又转包与许森修。原告组织人员按约定完成施工任务。经核对工程量，2018年11月29日许森修向原告出具欠条一张，载明工程劳务及材料款共计2058000元，锦德恒公司及许森修共向原告支付工程款89.3万元，余款经多次催要，各被告均以无钱为由拖延，严重侵害了原告及农民工合法权益，故提起诉讼。 许森修辩称，我不欠原告工程款，现在原告已超支工程款10多万元。原告主张的2058000元的欠条我从未见过，也从未书写过，我想知道2058000元是怎么计算的。 锦德恒公司辩称，锦德恒公司与原告没有合同关系，根据合同相对性，锦德恒公司不负有向原告支付工程款的义务，也不应承担担保责任。 二冶公司辩称，二冶公司与原告不存在合同关系，在本案中不应承担任何责任。锦德恒公司是二治公司合法的分包方，二冶公司与锦德恒公司合同项下的工程款已结清，无任何义务支付工程款，亦不承担诉讼费用，请求驳回原告对二冶公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年二冶公司将孟子研究院一体化党校区、孟子研究院主体结构劳务承包给锦德恒公司施工，双方为此签订了《劳务分包合同》，合同暂定价10175437元。同年4月3日，锦德恒公司与许森修签订《建筑工程劳务分包合同》，将孟子研究院11号楼主体结构工程（含二次结构）转包给许森修施工。同年5月9日，孙秋岭代表许森修与财旺租赁站签订《劳务合同》，约定工程承包范围：邹城市孟子研究院11号楼桩基施工阶段的防护、泥浆池等围护工作，土方、基础施工阶段的围护工作，主体施工阶段的脚手架搭拆、安全围护设施、进出口平台、施工过程中创标化需要配合甲方的所有架子工作。工程承包形式：包工包料。乙方提供场地内所有使用的钢管、各种型号扣件，满足进度和用量需要。搭设外脚手架的钢管、扣件、安全网、不含装修脚手架。合同单价：按建筑面积约20580平方米，每平方米60元，乙方不提供发票。材料进场日期4月17日至7月17日，共计90天，超出天数每天按总造价10％另计。付款方式：每月付一次，共计三次付清。合同还约定了双方的其他权利义务。原告财旺租赁站按照合同约定进场施工，由于工期严重延误，且被告未按合同约定支付工程款，导致合同无法继续履行，经协商，原告在二次结构未完工前，拆除钢结构，撤出工地。 上述事实，主要是根据当事人提交的《劳务分包合同》、《建筑工程劳务分包合同》、《劳务合同》、欠条、收款凭据、视听资料、鉴定意见书、工程款结算汇总表及当事人的当庭陈述予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点问题主要有二个：一、财旺租赁站的工程款总额及剩余工程款如何认定？二、各被告对财旺租赁站未付工程款应承担何种法律责任？ 一、关于财旺租赁站的工程款总额及剩余工程款如何认定问题。 原告财旺租赁站与被告许森修签订的《劳务合同》约定，建筑面积约20580平方米，每平方米60元，从4月17日至7月17日，共计90天，超出天数每天按总造价10％另计。在施工过程中，由于工期延误，工程款给付滞后等原因，导致双方解除合同。被告许森修自认，原告于2018年10月初开始拆除外架，11月30日左右基本拆除完毕，与合同约定的工期超期3个多月，如果按合同约定的初始价格计算，原告工程款应在2469600元以上，如果按合同约定的“超出天数每天按总造价10％另计”，工程款会更高。原告提交的许森修书写的欠条明确载明：“因邹城市孟子研究院工程施工项目（11号楼孟子大殿），甲方许森修欠乙方邹城市财旺建筑设备租赁站郭泉彬工程劳务、材料款共计：贰佰零伍万捌仟元整（2058000.00），本人许森修同意并认可以上欠款，无异议，甲方：许森修2018年11月29日”。该欠条是双方协商一致，在原告做出让步的基础上自愿达成的，意思表示明确。许森修虽对其书写的欠条拒不认可，但未提交任何证据证明，应当承担对自己不利的法律后果。且根据其提出的司法鉴定申请，经日照浩德司法鉴定所鉴定，《欠条》上手写内容字迹系原书字迹。故本院对许森修书写的原告工程款2058000元予以认定，扣除已支付工程款89.3万元（其中锦德恒公司支付75万元），剩余工程款为1165000元。 二、关于各被告对财旺租赁站未付工程款承担何种法律责任问题。 当事人对涉案工程层层转包的事实均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故许森修与锦德恒公司之间及锦德恒公司与财旺租赁站之间签订的建筑工程施工合同为无效合同。由于原告提供的劳务系桩基、泥浆池、土方、基础施工阶段的围护、脚手架搭拆等辅助性劳务，且被告许森修已与原告进行了结算，许森修应当向原告支付剩余工程款。 被告锦德恒公司作为违法分包方，在许森修与财旺租赁站签订的《劳务合同》落款处加盖公章并表明为担保方，其担保意思表示明确，在已付给原告的工程款中，80%亦由锦德恒公司支付。锦德恒公司应当对财旺租赁站剩余工程款承担担保责任。且根据锦德恒公司自述，按照目前的付款节点，许森修的工程款付至了75%，未付工程款远远超出许森修欠付财旺租赁站的工程款。虽然锦德恒公司持有的《劳务合同》落款处未书写“担保方”，但锦德恒公司并不能以此对抗原告持有的书写担保方的《劳务合同》，其辩称不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。 二冶公司作为案涉工程的投资者及发包方，应当在欠付工程款范围内对原告的工程款承担给付责任。锦德恒公司已支付给许森修的工程款为1060万元，这仅仅是孟子研究院11号楼的工程款，而根据被告二冶公司提供的证据，其支付给锦德恒公司的总工程款为1024万元，包括全部孟子研究院一体化党校区、孟子研究院主体结构，该工程款尚不足孟子研究院11号楼的单楼工程款。而在本院向二冶公司行使释明权后给予的举证期限内，二冶公司未能举证证明向锦德恒公司支付了其他工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条的规定，二冶公司应当对原告的工程款承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条、二十六条之规定，判决如下： 一、被告许森修于判决生效之日起十日内向原告邹城市财旺建筑设备租赁站支付工程款1165000元； 二、被告山东锦德恒建安工程有限公司对上述工程款承担连带清偿责任; 三、被告中国二冶集团有限公司对上述工程款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7648元，财产保全费5000元，由被告许森修负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年六月二十四日 书记员  周雯