江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1431号上诉人（原审被告）：卢德财，男，1964年10月16日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：高佳福，系江西正制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张义，男，1991年8月30日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：宋雄昌，系江西海融律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭棉飞，系江西海融律师事务所律师。上诉人卢德财因与被上诉人张义保证合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢德财及其诉讼代理人高佳福，被上诉人张义的诉讼代理人宋雄昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢德财上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担100万借款连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。第一，被上诉人起诉时间为2016年7月4日，而本案借条约定的还款时间为2014年5月8日，本案主债务已过诉讼时效，上诉人的保证担保也已超过6个月的担保期限，上诉人依法不承担担保责任。第二，2014年7月5日双方签订的《协议书》第三条约定“卢德财就担保张义借给郭祠宏所剩余柒拾伍万元整不承担担保责任”，该条款属于被上诉人对自己权利的处分，应认定为有效，可见被上诉人已主动免除了上诉人75万元担保义务。第三，《协议书》第1条所指的四十五万元中有二十万元不属于本案借款担保范围，该款已由章贡区人民法院（2016）赣0702民初2383号民事判决作出处理。而另二十五万元并不属于上诉人对郭祠宏借款担保的延续。第四，《协议书》第1、2条中关于四十五万元款项从李伟借款或出售山岭款中支付的约定，因债权转让并未通知债务人李伟，根据《合同法》第80条规定属无效条款，被上诉人要求上诉人承担担保责任于法无据。第五，案涉款项并非张义本人的，而是其父的，《协议书》也为其父代签，因此张义并非本案适格被上诉人。2.2014年4月9日借款当日上诉人已明确担保范围为100万元，但此担保已超过担保期限，而2014年7月5日签订的《协议书》约定被上诉人方明确同意上诉人不承担75万元的担保责任，只需偿还25万元，因此本案不存在对担保范围约定不明的情形，一审法院依据《担保法》第二十一条第二款规定判决上诉人承担100万元借款的连带清偿责任完全错误。3.一审判决对被上诉人提供的证据5即证人证言的认定错误，该证据不具有合法性，原因是该证据的证据形式不符合法律规定，证人没有出庭作证。被上诉人张义辩称，上诉人的上诉理由与一审答辩状及代理词完全一致，且上诉人的理由不能成立，其目的就是为了拖延时间，请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人张义向一审法院起诉请求：1.判令卢德财就张义借给郭祠宏的本金100万元承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月初，案外人郭祠宏通过被告卢德财介绍与原告相识，并向原告张义要求借款100万元。经被告卢德财同意担保，原告张义答应了案外人郭祠宏的借款要求。2014年4月9日借款人郭祠宏向原告出具《借条》一份，约定本金为100万元整，借款期限为一个月，被告卢德财作为担保人在借条上签字予以了确认。原告张义通过银行转账的方式于2014年4月8日向被告卢德财转账10万元，于2014年4月9日向被告卢德财转账90万元，共计100万元。被告卢德财收到借款后即将此借款转账给了案外人郭祠宏指定的收款人胡小芳。后因案外人郭祠宏携款潜逃，至今下落不明。2014年7月5日，原告张义向被告卢德财主张担保责任，双方经过协商，签订一份《协议书》，载明：就原告张义借给被告卢德财20万元，被告卢德财担保原告张义借给郭祠宏100万元达成如下协议：1、被告从案外人李伟的借款中先期归还张义人民币45万元整，20万元属于原告借给被告的现金20万元，25万元属于被告担保张义借给郭祠宏款项；2、以上45万元从李伟宁都出售山岭款项中支付。3、卢德财就担保张义借给郭祠宏所剩余75万元不承担担保责任。原、被告双方以及在场的见证人张某、卢某均在《协议书》上签字予以了确认。协议书签订后，被告卢德财没有兑现协议要求，经原告张义多次向被告卢德财催收，被告分文未付，原告张义遂诉讼至本院，要求判令被告就原告借给郭祠宏的本金100万元承担连带担保责任并承担诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告卢德财在案外人郭祠宏出具的借条上仅仅注明担保人，应当视为约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，2014年7月5日，原、被告双方就还款事宜签订的《协议书》即显示原告张义在案外人郭祠宏携款潜逃后，积极向被告卢德财主张权利，要求被告卢德财履行连带责任保证义务。原告于2016年7月4日以保证合同纠纷案由向法院起诉，法院立案审理，从时间节点看，借款人郭祠宏在2014年4月9日向原告出具借条，原告在2016年7月4日起诉至法院，主债务在两年的时效之内。因此，被告卢德财辩称本案涉及的借款已过法定担保期限，于法无据，不予以采信。被告卢德财依法应当就其担保被原告张义借给案外人郭祠宏的100万元承担连带保证责任。原告张义的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审判决：一、由被告卢德财向原告张义借给案外人郭祠宏借款100万元承担连带清偿责任，并限被告卢德财于本判决书生效后一个月内履行完毕。二、被告卢德财履行完毕连带清偿责任后，就已归还的借款有权向案外人郭祠宏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），由被告卢德财负担。二审期间，本院向《协议书》签订时的在场人张某做了调查笔录，以核实《协议书》的签订情况。本院组织当事人进行了质证。上诉人质证认为，对笔录本身的真实性无异议，但对调查笔录中陈述的内容不予认可。被上诉人质证认为，对笔录的三性无异议，证人张某的证言与《协议书》约定“上诉人需先承担45万元的还款责任后才会免除其剩余75万元担保责任”是意思一致的。本院认为，证人张某在《协议书》上以在场人身份签名，足以说明其对《协议书》签订情况是清楚的，本院对其所述予以确认。通过双方质证意见可知，上诉人认可其也曾要求签《协议书》时的在场人张某、卢某出具书面证明，但证人张某、卢某均以与之前给被上诉人出具的证明内容不一致为由予以拒绝，本院对此予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人的保证担保责任是否已过诉讼时效；上诉人应承担多少金额的保证担保责任；被上诉人张义是否属本案适格当事人。关于上诉人的保证担保责任是否已过诉讼时效的问题。上诉人在案外人郭祠宏出具的借条上以担保人身份签名，但并未约定担保责任方式和保证期间，根据《担保法》第十九条和二十六条的规定，上诉人应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉借条约定还款时间为2014年5月9日，则上诉人的保证期间截止至2014年11月9日。现上诉人与被上诉人就还款事宜在2014年7月5日签订了《协议书》，足以证明被上诉人在保证期间内向连带责任保证人即上诉人主张权利，要求上诉人承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，上诉人承担的保证责任的诉讼时效应从2014年7月6日开始计算至2016年7月5日止。现被上诉人于2016年7月4日向一审法院提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，故上诉人主张其保证担保责任已过诉讼时效无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人应承担多少金额的保证担保责任问题。上诉人与被上诉人于2014年7月5日签订的《协议书》系双方协商达成，该《协议书》所约定的三项条款系一个整体，应作整体解释而不能割裂开来单独解释才能准确理解双方当事人的真实意思表示。上诉人主张根据该《协议书》第3条约定其对案涉借款的剩余75万元不承担担保责任，但该《协议书》第1条明确约定上诉人同意先期归还被上诉人45万元，在上诉人未付清45万元给被上诉人的情况下，被上诉人毫无缘由地主动放弃75万元的担保债权不符合常理；且该《协议书》的两在场人均出具了书面《证明》，证明双方存在“如卢德财一年内付给张义45万元则不再承担剩余的75万元担保责任，否则卢德财还需承担100万元的担保责任。”的口头约定。据此，一审法院判决上诉人应承担100万元的连带保证担保责任符合实际，本院予以维持。关于被上诉人张义是否属于本案适格当事人的问题。案涉借条明确注明是向被上诉人张义借款，案涉款项也是从被上诉人张义账户转入上诉人账户的，而被上诉人张义的父亲代表被上诉人张义与上诉人签订《协议书》及处理相关事务并不违反委托代理的法律规定，上诉人主张被上诉人张义不是本案适格当事人无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卢德财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人卢德财负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年六月二十日法官助理温琪代理书记员  曹菁秦