山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终626号 上诉人（原审被告）：张真，女，1986年11月22日出生，汉族，住东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）：德州市德城区侗鑫物流信息服务部，住所地德州市德城区湖滨南大道669号万达广场D区公寓C座15层22号*J，注册号371402600529786。 经营者：金梁，男，1984年6月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人张真因与被上诉人德州市德城区侗鑫物流信息服务部（以下简称侗鑫物流服务部）公路货物运输合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张真上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由侗鑫物流服务部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、张真并非本案一审适格被告。由于本案是货物运输合同纠纷案件，侗鑫物流服务部的诉讼请求是要求其支付运费。但是张真与侗鑫物流服务部之间并没有建立货物运输合同关系。因合同关系根本不存在，更谈不上张真的违约问题。一审中侗鑫物流服务部并未提交能否证明张真为运输合同相对方的证据，一审法院通过庭审审查也没有查清张真的主体资格。在此情形下，一审法院要求张真承担付款责任无事实依据。2、一审判决张真向侗鑫物流服务部支付运输费用15630元，系认定事实错误。一审侗鑫物流服务部起诉的法律和事实依据为庭审中提交的所谓张真与侗鑫物流服务部的“短信、微信聊天记录与通话录音”，一审法院作出判决的依据也是上述证据。但根据一审庭审情况，一审法院并未查明涉案短信、微信聊天记录及通话录音中一方为张真，也没有查明涉案短信手机号为张真所有。对此，侗鑫物流服务部应当承担举证不能的法律责任。然而，一审法院在侗鑫物流服务部举证不能且未查清本案事实的情况下，便作出对张真不利的判决，属于事实认定错误。3、涉案运输费用已经支付完毕，一审判决张真重复支付与事实严重不符。涉案运输费用已经支付完毕，不再欠付侗鑫物流服务部任何运费。事实上，张真仅作为义务履行主体的出纳人员，已经超额支付了上述款项。对于超额支付的费用10960元,张真及其相关权利主体保留追偿的权利。二、一审判决适用法律错误。民事诉讼法第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审侗鑫物流服务部自始至终也没有提供能够证明张真为一审适格诉讼主体的证据，更没有提供可以证明张真承担涉案运输费付款责任的证据。但一审判决根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在侗鑫物流服务部未提供有效证据的情况下，便判定由张真承担举证不能的法律后果，实属本末倒置，其作出的一审判决属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法驳回侗鑫物流服务部的诉讼请求。 被上诉人侗鑫物流服务部辩称，在生意没有成交的情况下张真就把钱提前付过来，不符合常理。一审判决认定事实清楚，请求法院维持一审判决。 侗鑫物流服务部向一审法院提出诉讼请求：1、判令张真向侗鑫物流服务部支付运输费用15630元；2、诉讼费用由张真承担。 一审法院认定事实：2018年3月7日，张真委托侗鑫物流服务部联系车辆为其运输柴油，侗鑫物流服务部业务员张帅联系好车辆后通过微信、手机短信与张真确定了货物运输的具体事宜，确定车号为鲁Ｐ×××××、运输货物为柴油、数量为32.5吨、运输起止地点为广饶华龙到重庆垫江、运输费用为680元/吨（卸结），实际装运柴油32.34吨，侗鑫物流服务部联系的车辆将张真托运的柴油运输到目的地后，实际卸油31.2吨，亏吨1.14吨；根据双方约定的运输费用680元/吨，运输费用合计为21216元（680元/吨×31.2吨），扣除亏吨1.14吨的油款5586元（4900元/吨×1.14吨），张真应向侗鑫物流服务部支付运输费用15630元；虽经侗鑫物流服务部多次催要，但张真至今未向侗鑫物流服务部支付上述运输费用。 一审法院认为，2018年3月7日，张真委托侗鑫物流服务部联系车辆为其运输柴油而在双方之间形成的公路货物运输合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侗鑫物流服务部联系车辆按约定将张真托运的柴油运输到目的地后，张真应当按约定支付运输费用；因此侗鑫物流服务部要求张真支付运输费用15630元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。 在侗鑫物流服务部提交的通话录音中，侗鑫物流服务部业务员张帅称重庆的运费为15630元，张真也认可两万多减去车上用的烧的重庆的运费是一万五千多；张真在通话中陈述内蒙的运费已经打了一笔，侗鑫物流服务部业务员张帅认可内蒙的运费已经结完了，但认为与重庆的运费没有关系。虽然张真在通话中称“运费已经打过九千元了，余款六千多”，但侗鑫物流服务部业务员张帅不予认可，现张真也未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对张真在通话录音中所称的“运费已经打过九千元了，余款六千多”一审法院依法不予采信。根据侗鑫物流服务部的经营者金梁在庭审中的陈述，之前双方发生运输合同关系都是通过微信和电话联系的，双方关于其他运输合同关系中的争议问题可另行主张。 对于张真在一审答辩中抗辩的“因出庭请假一天，要求侗鑫物流服务部支付一天的劳务费、精神损失费、经济损失补偿共计20000元”，一审法院认为，侗鑫物流服务部起诉张真系依法行使自己的诉讼权利，张真出庭应诉也是依法行使自己的诉讼权利，因此对张真的上述抗辩一审法院依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：张真于判决生效之日起十日内向德州市德城区侗鑫物流信息服务部支付运输费用15630元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，减半收取95.5元，由张真负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张真提交银行转账流水2份。证明：其转入刘卫卫卡号（侗鑫物流服务部的业务账号）24880元，涉案业务已经超额支付完毕。侗鑫物流服务部质证称，该转账系2018年2月发生，比其成交的运输业务提前好几天，不符合常理。本院认为，结合一审在案的证据以及二审调查时侗鑫物流服务部的陈述可以证实张真和侗鑫物流服务部之前有过多笔业务，该笔银行转账数额与涉案业务不符，时间早于涉案业务与常理不符，该转账和本案无关联性，本院不予采纳。 侗鑫物流服务部未提交证据。 本院二审期间，张真认可和侗鑫物流服务部有过一次运输合同，张真主张合同形成的时间为2018年2月1日而不是侗鑫物流服务部主张的形成于2018年3月7日，运输的是柴油，运到重庆，柴油单价为6400元/吨，运费680元/吨，装了32.34吨，卸了31.2吨，亏1.14吨（31.2×680=2121632.34-31.2=1.141.14×6400=729621216-7296=13920），因此应付运费13920元。该业务结束后，双方于2018年3月对账已清算。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案双方当事人的争议焦点为：张真是否尚欠侗鑫物流服务部运费15630元？ 关于该焦点，本院认为，张真与侗鑫物流服务部就双方之间形成运输柴油到重庆，运费680元/吨，装32.34吨，卸31.2吨，亏1.14吨的运输合同关系无异议，双方的分歧在于合同形成的时间，运输当日柴油单价以及运费是否支付完毕。张真主张合同形成于2018年2月1日，运输当日的柴油单价为6400元/吨，运费双方已结算完毕，但未向法庭提交证据，侗鑫物流服务部不予认可，本院对张真的主张不予采纳。侗鑫物流服务部主张合同形成于2018年3月7日，运输当日的柴油单价为4900元/吨，张真尚欠侗鑫物流服务部运费15630元，该主张有侗鑫物流服务部一审时提交的微信截图、通话录音等证据予以证实，本院予以采纳。因此张真尚欠侗鑫物流服务部运输费15630元，侗鑫物流服务部要求张真支付该15630元运输费的主张依法应得到支持。 综上所述，上诉人张真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191元，由上诉人张真负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年六月二十一日 法官助理王晓雨 书记员赵丹荑