河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初171号原告唐山市正道公路养护有限公司，住所地：唐山开平区唐古路八里庄道口。法定代表人李连有，男，职务：总经理。委托代理人郑秀连，女，唐山市正道公路养护有限公司副经理。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人邵万玖，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人宋东义，男，1965年03月26日生，住唐山市。委托代理人宋玉芹，女，1991年8月24日生，住河北省唐山市。原告唐山市正道公路养护有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302050188号《认定工伤决定书》，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑秀连、被告委托代理人邵万玖及孙明媛、第三人委托代理人宋玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出冀伤险认决字【2018】1302050188号《认定工伤决定书》，认为宋东义受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左肱骨踝上粉碎性骨折，急性颅脑损伤GCS15’，左额颞、左肘皮肤撕脱伤，两肺创伤性湿肺，左眼周软组织损伤伴皮下血肿，左侧第2-5肋骨骨折，右上2、3牙根折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤；颈2/3、3/4、4/5、5/6椎间盘突出，需做工伤直接导致疾病确认。原告唐山市正道公路养护有限公司诉称：其一，第三人宋东义交通事故发生地点并不是其工作场所和岗位。根据原告关于各路工分管路段的工作安排，第三人负责清扫路段为桩号133+500到135。根据交警部门事故认定书记载本事故发生地点位于新205国道硕东，且处于天顺物流附近。而该地点相对应的桩号为137+700，显然事发时第三人已驾驶电动车行驶至与其工作场所相距2公里有余的地点，此举属于在原告领导及路工班长毫不知情情况下离开劳动场所、岗位的行为，违反了原告的管理规定，且不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。其二，第三人宋东义受伤并非因工作原因或履行工作职责受到伤害。如前所述，该路段各路工各负其责，工作场所、岗位不予调整。事发当日，原告从未安排第三人临时调整工作场所、岗位，且负责事发路段清扫的郑广余也正常出勤进行清扫，故第三人不存在因工作原因或履行职责受伤的情形，与《工伤保险条例》第十四条规定相矛盾。综上所述，被告所作《认定工伤决定书》是错误的。现原告向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2018】1302050188《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据材料：1、2017年岗位每人分管路段，证明原告下属包括宋东义在内的每个路工都有分别负责清扫的准确路段，宋东义负责清扫新205国道133+500至135路段；2、郑广余证明、身份证复印件，证明宋东义交通事故发生当天，负责事发路段清扫的郑广余正常出勤，宋东义属于擅自远离工作岗位、场所；3、刘文胜及于树山证明、身份证复印件，证明原告对各路工负责路段确定后，不予调整，事发时宋东义属于擅自远离工作岗位、场所；4、孙瑞东证明、身份证复印件，证明事发当日公司并未临时调整宋东义工作场所，也未指派其从事临时工作，宋东义显然属于擅自远离工作岗位、场所，不属于工伤；5、交通事故认定书和照片，证明事故地点位于新205国道硕东，远离宋东义工作场所，事发具体时间，宋东义显然属于擅自远离工作岗位、场所，不属于工伤；6、照片3张，证明交通事故地点为硕东及天顺物流附近，桩号为137+700附近，远离宋东义工作场所，显然宋东义在擅自离岗后发生事故，不符合工伤特征；7、调取证据申请书，证明宋东义发生交通事故的地点距其负责清扫路段达到2公里以上，显然不是工作地点，其受伤不属于工伤，唐山市人力资源和社会保障局作出的工伤认定明显错误；8、冀伤险认决字【2018】1302050188《认定工伤决定书》。原告申请证人于树山、孙瑞东出庭作证。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人宋东义系单位清扫职工。经调查核实，2017年10月21日14时30分，第三人上班期间，在工作场所骑电动车挪换清扫路面位置过程中，与一辆重型货车发生交通事故致其受伤。上述事实有身份证明、仲裁裁决书及送达、道路交通事故认定书、路线图、事故现场照片、用人单位误工证明、急诊出诊记录、诊断证明、病历、用人单位举证材料及工伤调查笔录等证据证实。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、申请人身份证复印件、申请人委托书，证明申请人的身份及授权委托情况；2、仲裁裁决书及送达回证，证明宋东义与用人单位存在劳动关系；3、交通交通事故认定书、路线图、现场照片，证明宋东义工作过程中发生交通事故；4、误工证明，证明宋东义工作过程中发生交通事故；5、急诊记录、诊断证明、病例，证明宋东义人身损害后果；6、用人单位举证材料、用人单位委托书，证明用人单位举证及授权委托情况；7、工伤调查笔录，证明宋东义工作过程中发生交通事故；8、申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤文书及送达回证，以上证据8-12证明程序合法。被告提供法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明：适用法律正确。第三人宋东义述称，同意被告作出的《认定工伤决定书》，第三人是在上班时间、上班地点发生的事故，应当认定工伤。第三人向本院提交了《初次鉴定结论书》、《工伤职工停工留薪确认表》、6张照片证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据，表示当时出事的地点离开了第三人负责地段2.7公里，且班长没有临时调动第三人，第三人上班时擅自离岗，第三人出事的地点有证人证明在别人地段。第三人对被告提交的证据，认为其没有擅自离岗，被告的证据都能证明第三人所受伤害属于工伤。对原告提交的证据及出庭证人证言，被告认为两个证人均为原告的在职职工，与原告在身份上存在利害关系，其主观证言在无客观证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；第三人表示事发当天第三人没有请假，上班的时间是工作时间，发生事故的地点是工作的场所。对第三人提交的证据，原告无异议，但认为关键是出现交通事故的路段不属于第三人工作的地点；被告无异议。本院对上述证据作如下确认：本院认为原、被告及第三人提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，原告与第三人存在劳动关系。2017年10月21日14时30分，第三人在工作时发生交通事故受伤。经唐山市人民医院诊断为左肱骨踝上粉碎性骨折，急性颅脑损伤GCS15’，左额颞、左肘皮肤撕脱伤，两肺创伤性湿肺，左眼周软组织损伤伴皮下血肿，左侧第2-5肋骨骨折，颈2/3、3/4、4/5、5/6椎间盘突出，右上2、3牙根折。唐山市公安交通警察支队第六大队认定第三人负此次事故的次要责任。2018年7月5日，原告为第三人出具《误工证明》，载明“2017年10月21日，在清扫马路过程中，发生交通事故受伤……”。2018年10月30日，唐山市开平区劳动争议仲裁委员会作出开劳人仲裁【2018】第20号仲裁裁决书，裁决第三人与原告之间存在劳动关系。2018年12月4日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2019年1月21日作出冀伤险认决字【2018】1302050188号《认定工伤决定书》，认为宋东义受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左肱骨踝上粉碎性骨折，急性颅脑损伤GCS15’，左额颞、左肘皮肤撕脱伤，两肺创伤性湿肺，左眼周软组织损伤伴皮下血肿，左侧第2-5肋骨骨折，右上2、3牙根折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤；颈2/3、3/4、4/5、5/6椎间盘突出，需做工伤直接导致疾病确认。本院认为，原告为第三人出具《误工证明》中认可第三人在工作过程中发生交通事故受伤，且原告提交的证据不足以否定原告主张事故地点不是工作场所、原告受伤非因工作原因的观点，故本院不予支持原告的该项主张。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山市正道公路养护有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐山市正道公路养护有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二〇一九年六月二十四日法官 助理 吴 蕾书 记 员 雷 雯