河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初2802号原告：张超，男，汉族，1981年6月25日生，住南召县。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南天工建设集团有限公司，住所地：南阳市工业路666号天工大厦，统一社会信用代码：91411300176311662J。法定代表人：张超，任董事长。委托诉讼代理人：黄帅，男，汉族，1995年11月30日生，户籍地邓州市，现住南阳市，系河南天工建设集团有限公司工作人员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张书玉，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：牛长建，男，汉族，1981年6月19日生，住方城县。原告张超与被告河南天工建设集团有限公司（以下称天工集团公司）、牛长建劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人魏强，被告天工公司的委托诉讼代理人张书玉、黄帅到庭参加了诉讼；被告牛长建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还拖欠建筑工人的劳务费61000元并支付利息3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张超于2014年8月份至2015年间带领建筑工人在被告牛长建及河南天工建设集团有限公司所承建的建业森林半岛工地40号楼干钢筋活中，被告至目前为止仍下欠原告所带领的工人劳务费61000元及利息3000元未支付，后经本人多次催要未果，现本人只有诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的请求为盼。利息的请求变更为从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止。被告天工集团公司辩称，一、原告列天工集团为被告进行诉讼，系诉讼主体错误。天工集团已将原告所施工的工程依法分包给了南阳市天基建筑劳务分包有限公司，该公司具有劳务分包资质，系独立法人。因此，原告起诉天工集团没有法律依据。二、天工集团已按照劳务分包合同已将劳务费用对天基公司及牛长建进行了结算和支付。因此，天工集团在本案中不应承担任何责任。被告牛长建未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明，2014年6月29日，天工集团公司与建业住宅集团南阳置业有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为：南阳建业·森林半岛五期工程（含35＃、36＃、37＃、38＃、39＃、40＃、41＃、42＃、商业、地下车库、附属工程）。承包范围为：施工范围内的土建、安装工程（不含发包人直接分包工程及发包人自行采购的材料）。承包方式为：合同承包范围内工程内容包工、包料、包质量、包工期。该工程由天工集团公司二分公司承接。2014年4月18日，天工集团公司二分公司与南阳市天基建筑劳务分包有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，工程名称为：南阳建业·森林半岛五期工程40＃、41＃、42＃及地下车库。分包范围为：40＃、41＃、42＃楼及周边地下车库的主体结构及设计变更的全部内容。提供分包劳务的内容为：（1）砼工程；（2）钢筋工程；（3）模板工程；（4）其他工程。该合同第八条第九款（8.9）中约定：劳务分包人在收到劳务发包人支付的劳动报酬后，应及时发放劳务人员工资，因拖欠、克扣劳务人员工资影响施工者，发包人可在应付的劳务报酬中直接支付。该合同的签订人为：天工集团公司二分公司（劳务发包人）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理姚虎代表天工集团公司二分公司签字，牛长建作为委托代理人代表南阳市天基建筑劳务分包有限公司签字。2016年2月6日，牛长建向天工集团公司作出承诺，内容为：我牛长建承建的40＃、42＃住宅楼工程和部分车库工程主体施工部分，工资总额肆佰捌拾叁万叁仟贰佰壹拾叁元整（4833213元）已全部足额发放到我本人，我牛长建保证足额发放到各农民工手中，如有经济纠纷，有我本人负责，与河南天工集团无任何关系。本工程中，张超带领钢筋班组随牛长建做森林半岛五期工程40号楼钢筋工程。2018年2月6日，牛长建与张超进行了结算，并向张超出具了结算单。内容为：建业森林半岛五期，天工208队，40＃钢筋班组张超，共合计叁拾陆万捌仟元，支付叁拾壹万伍仟捌佰元，下余陆万壹仟元（下余61000元）。另查明，南阳市天基建筑劳务分包有限公司位于南阳市××路××号，法定代表人常山，具有劳务分包资质和建筑业企业资质。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，2014年6月29日天工集团公司与建业住宅集团南阳置业有限公司签订建设工程施工合同后，将该工程交于其二分公司承建，且任命了项目经理姚虎，并由姚虎代表天工集团公司与南阳市天基建筑劳务分包有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同；南阳市天基建筑劳务分包有限公司的法定代表人为常山，而牛长建以委托代理人的身份代表南阳市天基建筑劳务分包有限公司与天工集团公司签订了建设工程施工劳务分包合同，且在诉讼中，张超不同意追加南阳市天基建筑劳务分包有限公司为本案被告，因此，本院认定牛长建借用了南阳市天基建筑劳务分包有限公司的资质，该建设工程施工的劳务分包行为实为牛长建个人行为。故该建设工程施工劳务分包合同对天工集团公司与牛长建具有法律约束力。天工集团公司与牛长建，均应全面履行该建设工程施工劳务分包合同所约定的义务。张超带领钢筋班组向牛长建提供劳务，双方形成劳务关系。在张超向牛长建提供劳务后，牛长建应当向张超支付劳务费用。经结算，牛长建欠付张超劳务费61000元并于2018年2月6日出具结算单。但牛长建至今未向张超支付，其行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，张超要求牛长建支付下欠的劳务费61000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。由于未约定支付时间，因此，利息损失应自起诉之日（2019年4月3日）起计算。关于天工集团公司对牛长建所欠付的劳务费61000元是否承担责任的问题。本院认为，2016年1月19日，国务院办公厅出台了《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》【国办发（2016）1号】。该文件第三条明确规定了工资支付各方主体责任，内容为：全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织个个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包的专业承包企业）对所承包的工程项目的农民工工资负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业）对所招用的农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。第九条规定了落实清偿欠薪责任，内容为：招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包、或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。从上述规定来看，在工程建设领域，施工总承包企业对所承包的工程项目的农民工工资负总责，分包企业对所招用的农民工的工资支付负直接责任，该规定属于行政法规的强制性规定。结合本案，建设工程施工劳务分包合同约定，劳务分包人在收到劳务发包人支付的劳动报酬后，应及时发放劳务人员工资，因拖欠、克扣劳务人员工资影响施工者，发包人可在应付的劳务报酬中直接支付。从上述约定的情况来看，天工集团公司与牛长建对支付农民工工资的国家规定是明知的，且对农民工工资的支付有明确约定。双方在在劳务分包合同中对农民工设定了权利，也即在牛长建拖欠、克扣劳务人员工资时，天工集团公司有义务在应付牛长建的劳务报酬中直接向农民工支付。但在牛长建拖欠张超61000元时，天工集团公司未从支付牛长建的劳务费中扣除并支付给张超，其行为违反合同约定，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。而天工集团公司要求牛长建作出承诺“如有经济纠纷，有我本人负责，与河南天工集团无任何关系”，违背了民事法律规定的诚实信用的基本原则，也违背了国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的强制性规定，故牛长建向天工集团公司作出的免除天工集团公司责任的承诺无效。因此，天工集团公司对于牛长建所欠付张超的61000元及利息损失承担共同清偿责任。天工集团公司认为其在本案中不应承担任何责任的抗辩理由，本院不予采纳。天工集团公司在承担清偿责任后，可依法向牛长建主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告牛长建、河南天工建设集团有限公司共同向原告张超支付劳务报酬61000元及利息损失（计算方法：自2019年4月3日起，以61000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至款实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告牛长建、河南天工建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王庆善二〇一九年六月六日书记员  郭璟闪