广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初489号原告吴润泉，男，1963年2月6日出生，汉族，住广州市芳村区，委托代理人林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶,局长。委托代理人葛青，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。原告吴润泉诉被告佛山市自然资源局不履行法定职责纠纷一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于当月15日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告吴润泉及其委托代理人林锐钊，被告的委托代理人葛青、邓日科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是位于佛山市南海区桂城夏东村五房沙新村北二巷2号房屋[房产证号：粤房字第××号；土地证号：南府集用（2015）字第0102718号；地号：440605001018JC02319（旧地号02091720）]的所有权人，上述房产自1996年建成至今一直由原告及其家人居住。由于在办理房屋所有权证过程中，房屋所有权证的一栏“所有权人”错误登记为“吴顺泉”（实际上应为“吴润泉”），“身份证号码”错误登记为“”。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。原告于2018年12月13日向原佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称原南海区国土局）寄发《变更登记申请书》要求协助原告办理涉案房产中所有权人变更为原告的变更登记手续，但原南海区国土局作为房产权属登记的行政机关收到上述变更登记申请后拒绝履行，侵犯原告的合法权益。为此，原告起诉要求：1.确认原南海区国土局在收到原告《变更登记申请书》六十日内未履行协助原告办理位于佛山市南海区桂城夏东村五房沙新村北二巷2号房屋的房屋所有权证[房产证号：粤房字第××号]中所有权人（现所有权人错误登记为吴顺泉）变更为原告的变更登记手续的法定职责的不作为违法；2.被告立即履行法定职责，协助原告办理位于佛山市南海区桂城夏东村五房沙新村北二巷2号房屋的房屋所有权证[房产证号：粤房字第××号]中所有权人（现所有权人错误登记为吴顺泉）变更为原告的变更登记手续；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供的证据有：1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码查询件，证明原告及被告的诉讼主体资格。2.××号房产证、南府集用（2015）第0102718号集体土地证及不动产登记信息查询结果，证明原告是位于佛山市南海区桂城夏东村五房沙新村北二巷2号房屋[房产证号：粤房字第××号；土地证号：南府集用（2015）第0102718号；地号：440605001018JC02319（旧地号02091720）]的所有权人，但在办理房屋所有权证过程中，房屋所有权证的一栏“所有权人”错误登记为“吴顺泉”（实际上应为“吴润泉”），“身份证号码”错误登记为“”。3.农村集体经济组织同意房屋登记证明，证明涉案房产当地的夏东村委会对涉案房产证登记错误是知情的，且同意原告办理涉案房产的变更登记。4.地址证明、证明，证明涉案房产当地的夏东村委会协助原告办理涉案房产证的变更登记，亦明确了涉案房屋所有权证的一栏“所有权人”错误登记为“吴顺泉”（实际上应为“吴润泉”），“身份证号码”错误登记为“”。5.居住证明，证明原告是位于佛山市南海区桂城夏东村五房沙新村北二巷2号房屋[房产证号：粤房字第××号；土地证号：南府集用（2015）第0102718号；地号：440605001018JC02319（旧地号02091720）]的所有权人，自房屋建成至今一直居住于此。6.变更登记申请书、ems快递单、查询记录，证明原告于2018年12月13日向原南海区国土局寄发《变更登记申请书》要求原南海区国土局协助原告办理涉案房产中所有权人（现所有权人错误登记为吴顺泉）变更为原告的变更登记手续，但原南海区国土局作为房产权属登记的行政机关收到上述变更登记申请后拒绝履行，侵犯了原告的合法权益，属于行政不作为。7.证人陈某的证人证言，证明原告从夏东村委会购地及登记房产信息都是按照正常、合法的程序进行的，没有用涉嫌伪造、编造的身份证骗取涉案房产。被告辩称，原告在本案中不具有诉的利益，其起诉不具备合法的诉讼要件，应当裁定驳回起诉。具体理由如下：（一）原告邮寄提交《变更登记申请书》的方式不符合申请不动产登记的法定条件。中华人民共和国国务院令第656号《不动产登记暂行条例》（2015年3月2日起施行）第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”根据上述规定，原告应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，而不能单以邮寄的方式提出，且原告此前已向被告提出过涉案房产的变更登记申请，其清楚知悉上述法律规定，但原告仍以邮寄方式提出涉案申请，不符合申请不动产登记的法定条件，因此被告在本案中不存在原告主张的行政不作为。（二）原告称“粤房字第××号房产证中所有权人错误登记为吴顺泉”并非事实，本案并不存在可变更登记的基础，其在本案中不存在应当予以保护的合法权益。根据原告的诉状、涉案申请及提供的证据材料，其实质是主张其与“吴顺泉”为同一人，而原登记机关错误将粤房字第××号房产证中所有权人登记为吴顺泉，因而应当办理更正登记。但经核查，两者身份证明相差较大。同时，公安部门回复无法证明两者同属一人，未发现平洲辖区内有吴顺泉或者吴润泉的居民户口信息，且涉案房产档案中吴顺泉的身份证号实则为案外人陈某的身份证号，原告实为广州市荔湾区东漖南村人，并非南海区户籍人员，因此被告认为吴顺泉身份证涉嫌造假，涉嫌以造假的身份证骗取房屋所有权证。另外，从公安部门回复可知，原告与“吴顺泉”并非同一人，而原告作为广州市荔湾区东漖南村人，也无权登记为涉案房产证的权属人，原告并无证据证明其与涉案房产证存在公法上的利害关系。综上，原告在本案中不存在应当予以保护的合法权益，也不存在利害关系，应裁定驳回起诉。（三）原南海区国土局曾于2018年5月对原告的申请事项作出处理，原告于2018年11月22日以邮寄方式就同一事项向原南海区国土局申请处理属于重复申请，对于涉案申请原南海区国土局无需重新作出处理。原告于2018年5月2日提交更正登记申请时，原南海区国土局已于同日告知其应当补交的申请材料，但其并未向原南海区国土局补充材料。且原南海区国土局也已在《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2018）粤0605民初10893号函的复函》明确答复：“吴顺泉办理该房屋登记使用的身份材料是涉嫌造假的吴顺泉身份证（身份证号：），因此粤房字第××号房产证效力存疑”、“若当事人主张其属于……但当事人并未提供，因此我局不予办理粤房字第××号房产证的变更登记。”（2018）粤0605民初10893号《民事裁定书》亦已明确载明前述内容，足以证明原南海区国土局对原告的涉案申请的同一事项作出过处理，原告清楚知悉上述事实，但仍然向原南海区国土局寄送同一涉案申请，涉案申请显然属于重复申请，即使原南海区国土局对涉案申请未予回复亦对其合法权益明显不产生实际影响。原告在已清楚知悉上述事实的情况下，以不符合法律规定的方式提出变更登记申请，继而提起本案诉讼，目的是规避其以造假的身份证骗取房屋所有权证的事实，并获得不当利益，属浪费行政资源及司法资源的行为，其违法行为及基于违法行为而获取的利益均不应受法律保护。综上所述，原告在本案并不存在应当予以保障的合法权益，原告提起本案行政诉讼不具有诉的利益，不具备合法的诉讼要件，应当裁定驳回起诉。被告在诉讼中提供如下证据：1.《行政服务中心项目补办通知单》、（2018）粤0605民初10893号《民事裁定书》，证明原南海区国土局于2018年5月2日已对原告同一理由同一事项的申请进行了处理。原告清楚知悉吴顺泉身份证涉嫌造假，原告在本案中不具有诉的利益，涉案申请属于重复申请。2.《关于协助核查同属一人的复函》、《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2018）粤0605民初10893号函的复函》、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果（房产证号：41××73），证明公安部门回复无法证明涉案房产证权属人吴顺泉与原告同属一人，未发现平洲辖区内有吴顺泉或吴润泉的居民户口信息，且涉案房产档案中吴顺泉的身份证号实则为案外人陈某的身份证号，原告实为广州市荔湾区东漖南村人，并非南海区户籍人员，也无权登记为涉案房产证的权属人，原告并无证据证明其与涉案房产证存在公法上的利害关系。因此，被告认为吴顺泉身份证涉嫌造假，涉嫌以造假的身份证骗取房屋所有权证。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1～6，被告对其真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。原告提供的证据7，证人当庭表示仅对原告买地的情况知悉，对之后办证的情况并不知晓，因此无法证实原告的证明目的，故对该组证据本院不予采纳。被告提供的证据1～4，原告对其真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。经审理查明，粤房字第××号《房屋所有权证》证载所有权人为吴顺泉，身份证号码，地址南海市平洲区夏东五房沙村，土地面积102平方米，土地使用证号南集96字第004769号。2015年12月7日，原南海区国土局向原告颁发了南府集用（2015）第0102718号土地证，该证显示土地位于桂城街夏东社区五房沙新村××号，属于更名。原土地使用证吴顺泉申请将证号南府集建（1996）字第004769号，土地使用者更正为吴润泉。新地号440605001018JC02319由旧地号02091720转换而来。庭审中，被告表示之所以更名登记系因为当时原南海区国土局基于对材料的信任而错误办理。2018年12月13日，原告通过邮寄方式向原南海区国土局、南海区桂城房管所分别通过邮寄方式提交了一份《变更登记申请书》，要求将位于佛山市南海区桂城夏东村五房沙新村北二巷2号房屋的房屋所有权证[房产证号：粤房字第××号；土地证号：南府集用（2015）字第0102718号；地号：440605001018JC02319（旧地号02091720）]中所有权人变更登记为原告。上述两部门于2018年12月14日投递成功。另查，2010年12月21日，夏东村民委员会出具《证明》，证明吴润泉有一房屋位于桂城街××五房沙新村××号，由于以前是运用书写方式进行填写的，现发现该土地使用证上的土地使用者和房屋所有权证上的所有人填写的为吴顺泉，吴润泉与吴顺泉实属同一个人，该房产证上的身份证号码书写错误，房产证上身份证号码填写为现改正为。身份证号码与是同属一个人。2015年11月6日，夏东社区居民委员会出具《地址证明》，证明证号为粤房字第××号，原房屋所有权证地址南海区平洲区夏东五房沙村与新编地址南海区桂城街夏东社区五房沙新村××号同属一地址。再查，2018年6月22日，原告曾以陈某为被告向南海区人民法院提起所有权确认的民事诉讼，案号为（2018）粤0605民初10893号。后南海区人民法院向原南海区国土局发函。原南海区国土局收到该函后向佛山市公安局南海分局致函。2018年8月6日，佛山市公安局南海分局向原南海区国土局出具一份《关于协助核查同属一人的复函》，内容为：一、夏东五房沙村的户籍底册中并无姓名为吴顺泉（男，1942年5月5日出生）的人员登记。经查佛山市常住人口信息管理系统，现南海区的户籍人口中也无姓名为吴顺泉（男，1942年5月5日出生）的人员信息登记；二、贵局提供的吴顺泉一代身份证复印件上登记的身份证号码，应为夏东五房沙村陈某（男，1942年5月5日出生，身份证号码）的一代身份证号码。经查陈某的户籍档案，并无登记有曾用名；三、经查广东省常住人口信息管理系统，吴润泉，男，身份证号码，户籍地址为广州市荔湾区东漖南村630号501房，并非南海区户籍人员。综上所述，我局无法证明吴润泉与吴顺泉同属一人。2018年8月9日，原南海区国土局向南海区人民法院作出答复编号20181346《复函》，认为根据公安部门回复无法证明吴润泉与吴顺泉同属一人，且吴顺泉的身份证号实则为陈某的身份证号，因此吴顺泉的身份证（身份证号）涉嫌造假，因此粤房字第××号房产证效力存疑。我局不予办理该房产证的变更登记。2018年8月22日，南海区人民法院作出（2018）粤0605民初10893号《民事裁定书》，认为位于佛山市南海区桂城夏东村五房沙新村北二巷2号房屋的房屋所有权证[房产证号：粤房字第××号；土地证号：南府集用（2015）字第0102718号；地号：440605001018JC02319（旧地号02091720）]登记情况与实际情况不符，应属不动产权属登记部门处理范畴，即原告的起诉不属于民事诉讼处理范围，故裁定驳回原告的起诉。另，2018年5月2日，原南海区国土局向原告出具一份《行政服务中心项目补办通知单》，原告申报事项“吴润泉申报宅基地范围内产权人的姓名或者名称、身份证号码变更登记”，经审查认为原告缺少不动产登记申请书、变更证明材料，为此出具该通知单送达给原告。因机构改革，原南海区国土局不再保留，本案中，其诉讼主体资格由佛山市自然资源局承继。本院认为，《不动产登记暂行条例》第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据上述规定，原南海区国土局具有房地产登记的行政职权。根据中华人民共和国国务院令第656号《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日起施行）第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”原告通过邮寄的方式申请更正登记，不符合“到不动产登记机构办公场所申请”的程序性要求，不具备原南海区国土局对原告的申请作出受理的前提条件。因此，原告在本案中请求被告作出准许原告不动产登记变更的决定，缺乏依据，本院不予支持。此外，根据2019年3月24日中华人民共和国国务院令第710号《国务院关于修改部分行政法规的决定》，将《不动产登记暂行条例》第十五条修改为：“当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。”但根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……”中“收到不动产登记申请材料”，是指符合《不动产登记暂行条例》第十六条规定的材料，即“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”本案中，原告在邮寄更正登记申请时，除了申请书外，并未提交变更证明材料等材料，可见原告应当提交的材料尚不齐全，更加可以印证原告要求原南海区国土局履职的条件尚未成就，因此原南海区国土局对原告申请未处理并不构成行政不作为。本案虽然判决驳回原告的诉讼请求，但在程序上原告仍享有到不动产登记机构申请涉案更正登记的权利。至于涉案更正登记申请是否应予登记，不属于本案审理范围。最后，关于被告认为原告没有诉的利益的问题。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。本案中，原告所诉的系不履行法定职责，归根到底系原告对粤房字第××号《房屋所有权证》中的所有权人姓名认为登记有误，但从原告在本案中提供的有效的南府集用（2015）第0102718号土地证来看，原告系案涉房屋所占土地的使用权人，因此原告与粤房字第××号《房屋所有权证》具有一定的利害关系，在粤房字第××号《房屋所有权证》、南府集用（2015）第0102718号土地证具有效力的情况下，原告提起本案的诉讼并无不当。此外，关于重复处理问题。从庭审查明得知，原告于2018年5月2日向原南海区国土局仅是口头申请变更登记，原南海区国土局并未作出任何行政行为，被告所提供的通知单仅系对原告所需材料的一种告知，故被告认为原告申请变更登记属于重复处理的答辩意见本院不予采纳。至于原告是否存在伪造身份证件等问题不属于本案的调查范围，本院不予评判。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴润泉诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴润泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  王俊中人民陪审员  董 虹二〇一九年六月二十日书 记 员  胡怿之