江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民再44号再审申请人（原审原告）：肖咏。委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。被申请人（原审被告）：徐永前。委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。原审被告：徐州苏圆投资担保有限公司。法定代表人：徐永前，经理。委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。再审申请人肖咏因与被申请人徐永前、原审被告徐州苏圆投资担保有限公司（以下简称“苏圆公司”）民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4403号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月25日作出（2018）苏03民申370号民事裁定，提审本案。本案依法组成合议庭，审理了本案。再审申请人肖咏及其委托诉讼代理人时美玲、被申请人徐永前、原审被告徐州苏圆投资担保有限公司及其委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖咏申请再审称，1.原审判决适用法律错误。申请人于原审中提交的证据足以证明被申请人将涉案借款用于马凤明项目，被申请人是实际使用人，原审法院以未尽到“借贷合意”、“借款去向”的举证责任，驳回申请人对被申请人的诉讼请求属适用法律错误。2.申请人有新的证据，足以推翻原审法院的认定。申请人与丈夫王德领就同样借款事实同时分别在原审法院立案，原审法院作出同样判决结果后，申请人丈夫对其案件上诉，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终8751号民事判决书，撤销了一审判决，改判由徐永前和苏圆公司共同承担还款责任。徐永前再审辩称，申请人提交的所谓新证据是2018年4月由徐州市中级人民法院新作出的判决书，该判决书并不是在一审中就已经存在的，故申请人提交的证据并不是新证据。因申请人提交了借款借据及（2015）徐民初字第2号民事调解书，用于证明申请人投入苏圆公司的10万元被被申请人个人使用，一审判决书明确载明该调解书中涉及徐永前向马凤明转账的时间均发生在2013年之前，而申请人向苏圆公司投入款项的时间是在2013年11月10日，一审法院以此认定申请人所举证据不能证明涉案款项系被申请人个人使用，故被申请人认为原审法院判决适用法律正确，请求驳回肖咏的再审申请。苏圆公司再审述称，苏圆公司愿意偿还申请人剩余的借款本金及利息，被申请人徐永前是履职行为，其在履职期间所行使的是公司职权，不应成为涉案借款的共同还款人。肖咏向徐州市云龙区人民法院起诉请求：判令徐永前及苏圆公司共同偿还其借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年5月10日起至判决确定的给付之日止按照年息15%计算，并扣除已经支付的3750元）。徐州市云龙区人民法院认定事实：徐永前系苏圆公司的股东/法定代表人。肖咏、徐永前均认可，2013年11月10日，肖咏向苏圆公司出借借款10万元，约定年息15%，借期半年，通过现金交付。借期满后，肖咏与苏圆公司于2014年5月10日就上述借款续签一份《委托资产管理服务合同》，合同对借款期限进行了重新约定，即自2014年5月10日至2014年11月10日止，同时约定年收益率不低于15%。同日，苏圆公司向肖咏出具收款收据一张，载明：客户名称肖咏，项目委托资产100000元，备注“用于马凤明项目”。2014年8月11日，肖咏丈夫王德领的银行卡收到苏圆公司偿还的利息3750元。徐州市云龙区人民法院审理认为：因苏圆公司承认肖咏主张的借款事实和数额，对于苏圆公司承认肖咏的诉讼请求部分，予以确认。故苏圆公司应当偿还肖咏借款本金10万元及相应利息。关于肖咏主张徐永前应当对上述债务承担责任的问题。首先，《委托资产管理服务合同》的合同相对人系苏圆公司，肖咏未举证证明与徐永前之间有借贷合意。虽然徐永前向肖咏承诺还款，但该还款承诺系基于其为苏圆公司法定代表人的身份，系履行职务行为，不能据此认定徐永前系案涉借款的债务人。其次，肖咏提供借款借据、（2015）徐民初字第2号民事调解书拟证明上述借款由徐永前个人使用。因（2015）徐民初字第2号民事调解书处理的徐永前与马凤明之间的民间借贷纠纷涉及的债权债务关系均发生于2013年之前，肖咏不能以此证明其于2013年11月10日出借的借款由徐永前使用，即使苏圆公司向肖咏出具的借据上备注有“用于马凤明项目”，也不能证明该笔借款被徐永前个人使用。肖咏主张徐永前承担责任的证据不足。据此，徐州市云龙区人民法院于2017年10月31日作出（2017）苏0303民初4403号民事判决：一、苏圆公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还肖咏借款本金10万元及相应利息（以本金10万元为基数，自2014年5月11日起按照年利率15%计算至判决确定的给付之日止，并扣除已经支付的3750元）。二、驳回肖咏的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取为1600元，由苏圆公司负担。除原审查明事实外，本院再审另查明，申请人肖咏丈夫王德领诉徐永前、苏圆公司借贷纠纷一案，王德领以与本案相同理由诉请苏圆公司和徐永前共同还款。徐州市云龙区人民法院作出（2017）苏0303民初4402号民事判决，判令苏圆公司偿还借款本息，驳回王德领对徐永前的诉讼请求。王德领不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2018年3月26日作出（2017）苏03民终8751号民事判决，改判苏圆公司和徐永前共同还款。徐永前对本院二审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年4月15日作出（2018）苏民申4073号民事裁定，驳回徐永前的再审申请。该案生效判决中认定，讼争款项20万元由王德领分别于2012年5月19日和2014年5月19日交付苏圆公司15万元及5万元组成，苏圆公司于2014年5月19日向王德领出具资产管理合同及收据，收据中对款项用途同样注明了“用于马凤明项目”字样。再审中各方当事人对该判决查明的以上事实均无异议。再查明，2014年12月23日，徐永前以民间借贷为案由在本院起诉马凤明，主张截至2014年11月31日止，徐永前对马凤明享有1150万元债权及利息。该案诉讼中，徐永前与马凤明在本院主持下达成调解协议，由马凤明分期向徐永前偿还本金1150万元及利息600万元。本院于2015年4月2日出具（2015）徐民初字第2号民事调解书予以确认。该调解书中查明，苏圆公司在相关借款当中提供有偿中介服务。苏圆公司在诉讼中提供的营业执照注明其经营范围为：投资担保；委托投资中介服务；资产管理服务；委托贷款中介服务。本院再审认为，本案再审阶段的争议焦点在于被申请人徐永前是否应对申请人肖咏所主张的涉案借款承担共同还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。肖咏在诉讼中提交的2014年5月10日苏圆公司与其签订的《委托资产管理服务合同》以及同日该公司向其出具的收款收据（备注款项的用途为“用于马凤明项目”），结合苏圆公司法定代表人徐永前以个人名义向马凤明出借款项并以其个人名义通过诉讼主张权利的事实，可以证明肖咏关于涉案10万元款项实际用款人为徐永前的事实主张。徐永前及苏圆公司辩称讼争款项实际用于苏圆公司日常开支，但在原审及再审中并未提供充分的证据证明涉案款项的直接用处，故不足以推翻收款收据上备注的款项用途。苏圆公司向肖咏出具的《委托资产管理服务协议》，明确约定了最低年收益率不低于15%，故双方之间实际为借款合同关系。苏圆公司作为中介服务机构，并不具有收取存款、对外放贷的资质和业务范围，故徐永前作为苏圆公司的法定代表人，亦为涉案借款的实际使用人，应当承担涉案借款的共同还款责任。据此，肖咏关于徐永前与苏圆公司应共同承担涉案借款还款责任的诉讼主张，有事实和法律依据，依法应予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。肖咏的再审申请理由符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初4403号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前共同偿还肖咏借款本金10万元及相应利息（以本金10万元为基数，自2014年5月11日起按照年利率15%计算至判决确定的给付之日止，并扣除已经支付的3750元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，减半收取为1600元，再审案件受理费2300元，共计3900元，由徐州苏圆投资担保有限公司和徐永前共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马伯亚审 判 员 徐作云审 判 员 杜有刚二〇一九年六月六日法官助理 刘 洁书 记 员 马莎莎