湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初18号原告陈某1，女，汉族，1957年8月17日出生，住长沙市芙蓉区。原告陈某2，男，1970年1月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告陈某3，男，1965年4月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上三原告共同委托代理人周某，男，汉族，1955年2月19日出生，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告陈某1、陈某2、陈某3不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日对本案公开开庭进行了审理，原告陈某1、陈某2、陈某3的委托代理人周某，被告芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、李靥茜紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月25日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第16号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修价值和其他设施补偿费用）520613元，其中被征房屋补偿费为519583元，搬迁费为1030元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。陈某1、陈某2、陈某3对该房屋征收补偿决定不服，诉至本院。原告陈某1、陈某2、陈某3诉称：芙政征补字［2018］第16号房屋征收补偿决定认定事实不清，适用法律错误，补偿不公，应依法予以撤销。被告打着公共利益的幌子实施商业开发；被告安排社会闲杂人员恐吓威胁；被告未安排评估公司入户调查；评估公司出具的评估报告明显不符合客观事实；被告提供的产权调换房源距离拆迁项目距离太远，未介绍产权调换房的具体情况，只提供一套房源，原告无选择的余地，原告一直要求回迁安置，被告实质上只提供了货币补偿一种方式。原告特提起诉讼，请求：1、依法撤销芙政征补字[2018]第16号房屋征收补偿决定；2、判令被告在棚改地“以面换面”产权置换；3、判令被告以测量的房屋面积为准进行补偿；4、判令被告追究下属单位定王台街道办事处对原告下达的“红头文件”“乱作为”的法律责任；5、判令被告追究下属单位“棚改办”曹景诗违法违纪的法律责任；6、判令被告追究湖南中信房地产评估有限公司盛海建及湖南思远四达房地产评估咨询公司文玉琴“不作为”的法律责任；7、判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：证据1、挂号信凭证；证据2、关于不需货币补偿请在征建地产权置换的报告以及回复；证据3、信访相应材料；证据4、湖南省政府信访回函；证据1-4拟证明原告向有关部门申请回迁安置；证据5、照片，拟证明征拆工作人员存在违法行为；证据6、置业计划书，拟证明涉案房屋评估价低于周边房屋市场价；证据7、开福区2017年度棚改项目被征收户购房奖励补充方案，拟证明开福区政府棚改项目有奖励方案，芙蓉区政府也应参照出台奖励方案；证据8、被征收房产调查结果情况更正表，拟证明其他征拆户的房屋面积以实际测量面积为准；证据9、房屋征收补偿决定，拟证明被告没有公共利益规划图；证据10、致估价委托人函，拟证明房屋评估价格过低；证据11、被征收房屋装饰装修价值评估告知书，拟证明房屋评估价格过低。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了法定的前置审批程序，本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定评估机构。根据“国务院590号令”和“市政府116号令”的相关规定，市征收办于2016年7月28日在征收范围内张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》。由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，市征收办于2016年8月12日发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，根据不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，并于2016年8月20日组织投票，最终确定湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为本项目房地产价格评估机构。长沙市星城公证处对被征收人投票选定房地产价格评估机构大会进行了现场监督公证。2、依法送达《分户评估报告》。2016年10月8日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》，以2016年9月30日为价值时点对原告房屋出具的《房屋征收分户估价报告》载明：产权登记面积58.69㎡，产权登记用途为住宅，估价总额519583元。区房屋征收部门将《分户评估报告》分别送达原告。评估报告的作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反“国务院590号令”和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。3、原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。原告并未在规定时间内提出异议，因此区政府可以认为原告对评估结果是予以认可的。三、关于原告要求以测量的房屋面积为准问题。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为58.69㎡，因此《征收补偿决定》认定原告被征收房屋面积为58.69㎡并无不当。四、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区政府依法对其作出房屋征收补偿决定。1、告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。2、因原告与区房屋征收部门未达成补偿协议，区政府依法对原告作出补偿决定并予以公告。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收决定公告及附件；证据2、湖南省高级人民法院行政判决书；证据3、被征收房屋的不动产登记情况表；证据4、死亡证明、亲属关系证明、户籍卡；证据5、分户估价报告及送达回证；证据6、蔡锷中路指挥部与被征收人的谈话笔录；证据7、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据8、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据9、关于《不需货币补偿，请在征建地产权置换的报告》及回复；证据10、产权调换房证明材料；证据11、周转用房证明材料；证据12、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据13、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据14、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人陈某4（已故）的继承人：陈某1、陈某2、陈某3依法作出征收补偿决定的申请书》；证据15、芙政征补字[2018]第16号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据16、芙政征告字[2018]第16号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片；上述证据拟证明：蔡锷中路项目征收决定公告经人民法院终审生效判决确认合法。被征收人陈某1、陈某2、陈某3在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1合法性有异议，本次项目不是为了公共利益，是用于商业开发；证据2真实性无异议，合法性有异议；证据3无异议；证据4无异议；证据5真实性有异议，合法性有异议，只跟周某谈过，陈某12014年就到外面去了；证据6真实性合法性有异议，评估价格低于周围市场价；证据7真实性合法性有异议，要求的是回迁安置；证据8合法性有异议，要求原地回迁，政府提供的产权置换房屋距离太远，并且不知道房屋价格、物业费等；证据9真实性合法性有异议；证据10合法性有异议，不同意产权调换，要求回迁安置；证据11合法性有异议；证据12真实性有异议，合法性有异议；证据13合法性关联性有异议；证据14合法性有异议；证据15、16合法性有异议。被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。证据3三性均有异议，该证据达不到原告的证明目的。证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。证据5三性均有异议。证据6三性均有异议，与本案无关且不能达到证明目的。证据7真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据8、9、10、11真实性合法性无异议，达不到原告的证明目的。结合原、被告双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信。原告提交的11份证据，不能达到原告的证明目的，本院均不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征房屋产权登记地址为宝南街X栋，产权登记号码为XX，登记产权人为陈某4，产权登记建筑面积58.69平方米，产权登记用途为住宅，结构为混合结构。陈某4死亡后户口于2013年9月10日被注销。陈某4继承人为陈某1、陈某2、陈某3。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月8日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8853元，评估总价为519583元，该分户估价报告于2017年8月11日登报送达给三原告。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年10月26日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修价值和其他设施补偿费用）为520613元，其中被征收房屋评估总价为519583元、搬迁费1030元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于长沙市芙蓉区朝阳街道凯通公馆XX号（建筑面积67.11平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋朝阳街道凯通公馆XX号房屋评估单价为每平方米9738元，房屋评估总价值653517元。2017年10月26日，芙蓉区征收办向原告作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年3月28日在《潇湘晨报》A07版公告送达给原告。2017年3月30日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，原告户的征收补偿款已专户储存。2018年6月5日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年6月8日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年6月13日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告芙蓉区政府于2018年6月25日对原告作出了芙政征补字［2018］第16号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年7月15日在《潇湘晨报》A04版公告送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是被告芙蓉区政府作出的芙政征补字［2018］第16号房屋征收补偿决定。原告第1项诉讼请求是判令撤销涉案房屋征收补偿决定，系请求法院对行政行为的合法性进行审查；其第2、3项诉讼请求实质上是认为房屋征收补偿决定确定的安置补偿方式和房屋合法面积错误，属于第1项诉讼请求对行政行为合法性审查的范畴，不宜再单独作为诉讼请求；其第4、5、6项诉讼请求明显不属于人民法院行政诉讼审理范围，但其反映的征收过程中存在的违法嫌疑，实质上也属于房屋征收补偿决定合法性审查的内容；第7项诉讼请求为诉讼费承担主体问题。故原告在立案时虽提出7项诉讼请求，但其核心诉求是认为涉案房屋征收补偿决定行政行为的作出程序违法、认定事实错误、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“为了公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内并未申请复核评估。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式作出明确选择，被告依职权决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，房屋征收补偿决定中所认定房屋合法面积错误，应以实际面积认定合法面积。本院审查认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为58.69平方米，被告以该面积认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。五、原告提出，评估机构的选定程序违法，被征收房屋的评估价格低于市场价，评估结论不客观、公正；被告提供的产权调换房源不符合法律规定，直接适用货币补偿侵犯其补偿方式选择权。本院审查认为，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了涉案棚改项目范围内被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证，评估机构的选定程序符合法律规定。芙蓉区征收办将被征收房屋《分户评估报告》送达给原告后，原告在规定期间内并未按照要求书面申请复核评估，该评估结论合法有效，可以作为认定被征收房屋价值的依据。芙蓉区征收办在出具给原告的征收补偿方案中，已载明原告有选择货币补偿方式或产权调换方式的权利，并明确了货币补偿的金额和用于产权调换房屋的具体位置，所提供的产权调换房屋符合国务院590号令关于“提供就近地段房屋进行产权调换”的基本要求，但原告对所提供的产权调换房源不满意，笼统要求回迁安置，在规定期限内并未明确选择具体的补偿方式，故被告芙蓉区政府依职权决定对其进行货币补偿，并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第16号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈某1、陈某2、陈某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  彭 杨人民陪审员  黄协桃二〇一九年六月二十四日书 记 员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。