河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5898号 上诉人（原审被告）：赵华，男，1976年12月23日生，汉族，住天津市蓟县。 上诉人（原审被告）：潘秀花，女，1977年10月24日生，汉族，住址同上。 二上诉人的委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄骐进汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91130131567383049L。 住所地：平山县蒲胜大街38号 法定代表人康志国，董事长。 委托诉讼代理人：刘新会，该公司法律顾问。 上诉人赵华、潘秀花因与被上诉人石家庄骐进汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵华、潘秀花上诉请求：一、撤销平山县人民法院（2017）冀0131民初968号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。被上诉人持有的《个人购车借款合同》虽有上诉人签字，但没有收到贷款人（即藁城城市农村信用合作社）的贷款，该合同没有履行；被上诉人持有的《消费贷款购车协议》，虽有上诉人签字，但上诉人从未去过被上诉人所在地，也没有就车辆买卖一事进行商谈，更没有收到被上诉人的车辆，该合同没有履行。被上诉人提交的津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆行驶证登记车主为天津市君岭运送有限公司，而未上诉人，故不能以此认定车辆已交付给上诉人，综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 石家庄骐进汽车贸易有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 石家庄骐进汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：2013年3月25日，原告与被告赵华签订消费贷款购车协议，约定由原告为被告赵华提供担保，被告赵华向藁城市农村信用合作联社贷款371000元购车，如被告赵华未按约定偿还信用社借款本息导致原告承担连带责任后，原告有权向被告追偿（详见消费贷款购车协议）。后按照协议约定，在被告赵华向信用社借款时，原告为被告赵华提供连带责任保证。但被告赵华借款后未按约定偿还借款，在藁城市农村信用合作联社催促下，原告履行了保证人义务，代被告偿还贷款本息318583.39元。原告为此多次向被告追偿催要未果。被告潘秀花与被告赵华系夫妻关系，应与被告赵华共同承担还款责任。请求依法判令被告赵华、潘秀花偿还原告代还款318583.39元并自扣划之日起按中国人银行同期贷款利率四倍计付利息。依法判令被告赵华、潘秀花给付原告催收欠款费用10000元。 一审法院认定事实：2013年3月25日，原告（甲方）与被告（乙方）赵华签订消费贷款购车协议，主要内容为：第一章车辆型号、数量及附件，乙方向甲方购买汽车一台，车牌号为津Ａ×××××、津Ｂ×××××。第二章汽车价格、付款方式及所有权保留。1、汽车总价为人民币530000元。2、付款方式：（1）首期付款：乙方应在提车之前一次支付159000元；（2）剩余价款依据银行发放汽车消费贷款的规定，由甲方担保，乙方向藁城市农村信用合作联社贷款371000元。第四章违约责任。1、乙方未按约定偿还借款，应按逾期部分每日1‰向甲方支付逾期违约金。2、如乙方未按时足额将贷款或车款打入存折或交到甲方，致使甲方清欠人员到乙方直接收取此款项的，乙方应当一次性支付给甲方追索债务所产生的费用10000元。4、如乙方违约，甲方有权无须通知乙方，直接有权终止本协议，收回汽车及有关证件，并要求乙方结清所有欠款，赔偿损失。在收回车辆满十五天后乙方还不能支付所欠车款和各种税费时，甲方有权按评估价出售或向法院起诉要求依法拍卖汽车，所得价款用于偿付乙方所欠乙方车款、各种税费（含收回车辆后发生的税费）和由此支出的所有费用（含律师代理费）。如有剩余，退还给乙方，不足部分，仍由乙方承担。该协议有原告盖章及被告签字确认。2013年5月6日，藁城市农村信用合作联社（贷款人）与被告赵华（借款人）、原告（担保人）签订个人购车借款合同，约定：第一条借款金额，甲方向乙方提供人民币借款叁拾柒万壹仟元整。第二条借款用途：借款用于购买江淮／鲁岳汽车一辆，发动机号1413Ａ001469。第三条借款期限：2013年5月6日至2015年5月5日止。第四条借款利率：借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上（上／下）浮40%，执行月利率7.175‰。第十四条违约责任：（五）借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。该合同有贷款人藁城市农村信用合作联社盖章、借款人赵华签字、担保人石家庄骐进汽车贸易有限公司盖章确认。同日，原告与藁城市农村信用合作联社签订保证合同，保证方式为连带责任保证。2013年5月6日，藁城市农村信用合作联社将借款371000元发放给被告赵华。被告借款后，自2013年5月30日至2013年12月27日共还款75871元。2016年11月2日，藁城市农村信用合作联社出具证明，内容为“石家庄骐进汽车贸易有限公司代赵华偿还贷款，具体时间如下：2013年6月6日8585.67元，2013年6月19日9573.13元，2013年7月6日313.82元，2013年7月29日9787.57元，2013年9月6日26193.3元，2013年11月27日53842.28元，2013年12月26日17596.5元，2013年12月30日16.28元，2014年3月31日52472.43元，2014年4月30日17223.92元，2014年5月8日202510.07元，共计398114.97元。”被告借款后，自2013年5月30日至2013年12月27日共还款75871元。2013年3月25日被告赵华向原告出具处置车辆授权书，内容为“如因本人原因不能按时偿还银行汽车贷款及公司所有借款、代垫汽车贷款，本人同意将贷款所购车辆（抵押物）交由河北骐进汽车贸易有限公司进行拍卖、变卖或折价，同意将拍卖、变卖或折价所得款项优先用于偿还银行汽车贷款及公司所有借款、代垫汽车贷款，不足部分本人继续以家庭财产或其他收入偿还。同日，被告赵华向原告公司出具消费贷款购车人（借款人）承诺书，其中第4条约定被告如果未按原告提供的还款计划表按时偿还汽车贷款，逾期一期，被告应将上述车辆交原告保管或由原告将车辆收回。车辆自保管或收回之日起10日内，被告仍未偿还所欠汽车贷款，原告有权将上述车辆变卖或折价，由此产生的一切损失由被告负责。因被告未按约定还款，导致原告于2013年6月6日至2014年5月8日共计替被告赵华偿还信用社贷款398114.97元，原告根据消费贷款购车协议第四章第四条及处置车辆授权书、消费贷款购车人（借款人）承诺书的约定，将被告所购车辆收回，并委托河北冀亿祥资产评估有限责任公司评估，评估价为120000元。原告于2014年5月5日出具通知书，通知被告还款，否则将按照原、被告双方约定以评估价变卖车辆以抵顶相应的欠款，不足部分仍然由被告赵华承担。2014年5月6日，原告将通知书及评估报告书邮寄送达给被告。后被告仍不还款，原告以评估价将车辆出卖。关于首付欠款。2013年3月25日，被告赵华出具欠款条，载明尚欠原告首付款106000元，被告已归还31007.99元，尚欠首付款74992.01元。另查明，被告潘秀花与被告赵华系夫妻关系，被告潘秀花于2013年3月21日向信用社出具同意借款、抵押处置意见书，其同意被告赵华在信用社借款371000元，并自愿承担连带责任。2013年3月25日被告潘秀花向原告出具财产共有人承诺书，其承诺自愿承担被告赵华在原告公司购买车辆所产生所有债务的连带责任。 一审法院认为，2013年3月25日，原、被告签订的《消费贷款购车协议》、2013年5月6日原、被告及藁城市农村信用合作联社签订的《个人购车借款合同》、原告与藁城市农村信用合作联社签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，藁城市农村信用合作联社依约向被告赵华履行了发放贷款的义务，被告赵华亦应按合同约定履行还本付息义务，但被告赵华逾期未还款，原告按照约定将车辆收回并交由评估公司作价评估，不违反法律规定及双方合同约定，应予支持。原告卖车款折抵首付欠款后剩余额为45007.99元（120000元-74992.01元）。原告作为保证人代被告赵华履行了还款义务，原告依法取得了追偿权，追偿款额应为398114.97元-75871元-74992.01元＝277235.98元，现原告要求被告偿还代还款，合理合法，应予支持。庭审中，被告辩称的二被告赵华、潘秀花系替田某背户，虽有证人田某出庭作证，但其证言并不能推翻原、被告之间合同的真实性。关于二被告主张的煤款、运费、挂车及轮胎款等，因与本案并非同一法律关系，被告可另案起诉。被告当庭申请调取车辆的被扣押时的当地派出所的出警记录，因原告对扣车的事实认可、、、、、、。因原、被告签订的消费贷款购车协议约定的违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率计付。原告为被告最后一期还款时间为2014年5月8日，故被告应自次日起（2014年5月9日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告潘秀花与被告赵华系夫妻关系，其在同意借款、抵押处置意见书中同意承担连带偿还责任，故被告潘秀花对被告赵华的欠款承担共同偿付责任。关于原告主张的催收欠款费用，因原告未提供证据，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵华、潘秀花于本判决生效后十五日内偿还原告石家庄骐进汽车贸易有限公司款277235.98元及利息（利息自2014年5月9日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6229元，由原告负担1896元，二被告负担4333元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人称《个人购车借款合同》、《消费贷款购车协议》虽有上诉人签字，但两份合同均没有履行。案涉的津Ａ×××××、津Ｂ×××××车车辆行驶证登记车主为天津市君岭运输有限公司，而非上诉人，故不能认定车辆已交付上诉人。首先，上诉人在一审时承认购车事实，但认为是给田某背户名，请求依法查明事实，核实扣押车辆价款及车辆拖欠贷款，由实际车主田某偿还。该事实证明被上诉人交付了车辆。至于车辆登记车主为天津市君岭运输有限公司而非上诉人的问题，上诉人在向藁城市信用联社申请贷款时提交的挂靠单位声明及挂靠申请书证明，上诉人将所购车辆挂靠在天津市君岭运输有限公司。因此，上诉人以车辆未登记在其名下而否认购车协议已履行，证据不足。 关于《消费贷款购车协议》是否履行的问题。该协议约定被上诉人提供担保，上诉人向藁城市农村信用合作联社贷款并约定如上诉人违约，被上诉人有权无须通知上诉人直接终止本协议并要求上诉人偿清所有欠款赔偿损失。另，上诉人赵华还向被上诉人出具处置车辆授权书和消费贷款购车人承诺书且协议及各种资料中亦显示购买车辆的车牌号、车价款均与本案车辆一致，基此，上诉人称其未收到贷款，本院不予采信 综上，上诉人赵华、潘秀花上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回起诉，维持原判。 二审案件受理费6229元，由上诉人赵华、潘秀花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月十四日 书记员  姚树芳