上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9625号原告：洪军强，男，1972年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：昆山市荣杰平模具有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：江雪荣，总经理。委托诉讼代理人：周标，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告洪军强与被告周某某、昆山市荣杰平模具有限公司(以下简称“昆山模具公司”)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人保苏州市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告申请撤回对被告周某某的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人谢蕾、被告昆山模具公司的委托诉讼代理人周标、被告人保苏州市分公司委托诉讼代理人余天云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计261,587.02元(人民币，下同)。其中被告人保苏州市分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告昆山模具公司承担；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月12日16时许，案外人周某某驾驶苏EUXXXX轻型厢式货车(车主为被告昆山模具公司)在奉贤区浦卫公路进迎立路南约30米处与原告驾驶的电动自行车发生相撞事故，导致原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，案外人周某某承担事故全部责任，原告不承担事故责任。另，案外人周某某驾驶的事故车辆在被告人保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。事故造成原告受伤，经司法鉴定，原告的伤势构成XXX伤残，需休息180天、营养105天、护理105天。本次事故给原告造成如下损失：医疗费67,234.52元、后续医疗费15,000元、住院伙食补助费110元、营养费4,200元、护理费10,874.50元、误工费14,520元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、电动车停车费30元、交通费500元、衣物损500元、伤残鉴定费2,550元、律师费5,000元，合计261,587.02元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。被告昆山模具公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，投保情况无异议；驾驶员周某某是我公司员工，事发时属于职务行为；本次事故应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，我公司愿意赔偿保险理赔范围之外原告的损失；关于原告的具体损失同意保险公司的答辩意见，但对鉴定费和律师费不认可。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；但事故认定书上记载驾驶员在事发后驶离现场，故我司仅同意在交强险范围内承担赔偿责任，商业险不同意赔偿。关于原告的具体损失：对医疗费金额确认，但要求扣除伙食费26.40元以及非医保部分；对后续医疗费原告二次手术尚未实际发生，故不认可；对住院伙食补助费认可；对营养费认可3,150元；对护理费认可4,200元；对误工费认可14,520元；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法院依法审核；停车费发票真实性无异议，但缺乏关联性，故不认可；对交通费、衣物损由法院酌定；对鉴定费、律师费不属于理赔范围。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤的情况属实，本院予以确认。2019年2月2日，司法鉴定科学研究院对原告伤情出具的司法鉴定意见为：被鉴定人洪军强左肩交通伤，后遗左肩关节功能障碍，构成XXX伤残。伤后一期治疗休息150日、营养90日、护理90日；今后若行二期治疗，则休息30日、营养15日、护理15日。为此，原告支出鉴定费2,550元。另查明，1、本案肇事车辆苏EUXXXX行驶证所有人登记为被告昆山模具公司，该车辆在被告人保苏州市分公司投保有限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；2、原告受伤住院治疗5.5天，花费医药费共计67,208.12元(已扣除伙食费26.40元)；3、原告为本市非农家庭户口，事发时年龄已满46周岁；4、原告为本次诉讼支出律师费5,000元。又查明，根据《道路交通事故认定书》记载的道路交通事故发生经过的事实为：“周某某驾驶苏EUXXXX轻型厢式货车沿浦卫公路由南向北行驶，行驶到事发地点，与驾驶上海XXXXXXX电动车沿浦卫公路由南向北行驶的洪军强发生碰撞。事故导致洪军强受伤，周某某事发时没发现事故而驶离现场，洪军强现场报警”。以上事实，由当事人陈述、原告的身份证及户口簿、案外人周某某的驾驶证、苏EUXXXX车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、费用清单、出院小结、医疗费收据、律师费发票、被告人保苏州市分公司提供的人保机动车综合商业保险条款、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆在被告人保苏州市分公司处投保了限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告人保苏州市分公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告的责任予以赔偿。本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，案外人周某某承担事故全部责任，原告不承担事故责任；又因案外人周某某是被告昆山模具公司的员工系职务行为，故根据相关法律规定，对超过及不属于保险理赔范围的损失，由被告昆山模具公司承担100%的赔偿责任。另，对被告人保苏州市分公司辩称事故认定书上记载驾驶员在事发后驶离现场而商业三者险不同意赔偿的意见，本院认为，本起事故中，交通事故责任认定书明确“周某某事发时没发现事故而驶离现场，洪军强现场报警”；因此，驾驶员周某某离开现场，是因其本人未发现发生了交通事故，故其本人无逃离现场的故意。据此，对被告人保苏州市分公司提出商业三者险免赔的意见，本院难以采纳。又，对被告人保苏州市分公司认为因原告的后续医疗费实际未发生而要求不在本案中处理的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医药费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计67,208.12元；被告人保苏州市分公司要求扣除非医保自费药的辩称，本院不予采纳；在审理过程中，原告与被告人保苏州市分公司达成一致的项目有：住院伙食补助费为110元、误工费为14,520元，于法无悖，本院予以确认；对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的105天计算，计3,150元；对护理费，原告主张的按上海市护理行业的标准3,107元/月，期限参照鉴定意见确定的105天计算，计10,874.50元，在合理范围内，本院予以支持；对残疾赔偿金，原告为本市非农家庭户口，故本院认为可以适用城镇标准，根据原告的伤残等级(XXX伤残，系数为10%)，参照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入68,034元/年的标准计算20年，计136,068元；对精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌定为5,000元；对电动车停车费，因原告提供的证据缺乏关联性，故本院不予支持；对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持300元；对衣物损，原告虽未提供相应证据，但存在着合理的损失，故本院酌情支持200元；对鉴定费2,550元，系原告为解决纠纷的实际合理支出，且有相关单据为证，本院予以确认；对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院酌情支持3,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费67,208.12元、住院伙食补助费110元、营养费3,150元、护理费10,874.50元、误工费14,520元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2,550元、律师费3,000元，合计242,980.62元。由被告人保苏州市分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，财产损失赔偿限额内赔偿200元，合计120,200元；余款122,780.62元中，除鉴定费2,550元、律师费3,000元外，均属商业三者险理赔项目，应由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内按责赔付100%计117,230.62元；对于不属于保险理赔范围的鉴定费、律师费计5,550元，由被告昆山模具公司按责赔偿100%计5,550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告洪军强因交通事故造成的损失120,200元(含精神损害抚慰金5,000元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告洪军强因交通事故造成的损失117,230.62元；三、被告昆山市荣杰平模具有限公司赔偿原告洪军强因交通事故造成的损失5,550元；四、驳回原告洪军强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,224元，减半收取计2,612元，由原告洪军强负担186元，由被告昆山市荣杰平模具有限公司负担2,426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇一九年六月二十日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。