河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0903行初9号原告河北宏程管业有限公司，住所地盐山县五里窑。法定代表人刘华军，该公司经理。委托代理人田猛，河北兴盐律师事务所律师。被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。法定代表人张力，该局局长。委托代理人位瑞涛，该局工作人员。委托代理人谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。法定代表人宋立民，厅长。委托代理人陈建辉，该厅政策法规处工作人员。第三人王金库，男，1955年11月13日出生，汉族，住盐山县。委托代理人王彦波（系第三人之子），男，1984年9月9日出生，汉族，住址同上。委托代理人孙汉礼，河北腾迅律师事务所律师。原告河北宏程管业有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局（以下简称沧州市人社局）所作认定工伤决定以及被告河北省人力资源和社会保障厅（以下简称河北省人社厅）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告河北宏程管业有限公司委托代理人田猛，被告沧州市人社局委托代理人位瑞涛、谢晨雪，被告河北省人社厅委托代理人陈建辉，第三人王金库委托代理人王彦波、孙汉礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沧州市人社局于2018年6月28日作出冀伤险认决字[2017]09046356号认定工伤决定，认定2016年8月14日上午11点左右，第三人王金库在车间内操作塔吊时，被断裂的钢丝绳上的钢丝崩入眼睛，导致左眼受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告不服，向河北省人社厅申请行政复议，河北省人社厅于2018年9月20日作出冀人社行复决[2018]63号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。原告河北宏程管业有限公司诉称，首先，冀伤险认决字[2017]09046356号认定工伤决定书认定“2016年8月14日上午11点左右，在车问内操作塔吊时，被断裂的钢丝绳上的钢丝期入眼睛，导致左眼受伤”没有事实依据也没有证据支持。纵观王金库提供的证据并不能证明其是在工作时间及工作地点受伤，其受伤存在其他合理性怀疑（比如，王金库家住盐山县，范庄临靠公路好多大型车辆拉货经过，不排除车辆经过后飞屑致伤。另范庄公路两侧好多企业、村里小道较窄两侧好多家庭作坊，也不排除企业及小作坊露天作业造成损伤等等）。鉴于其伤情及受伤部位，如果不及时治疗其无法忍耐太长时间，但根据王金库自己陈述受伤后还在原告处工作了一天多的时间，显然不符合常理。另根据该工伤认定书记载，王金库存在眶骨骨折，其伤情更加肯定不是单纯钢丝崩入眼镜，钢丝不可能导致眶骨骨折。况且王金库陈述的日子原告车间根本没出现钢丝断的事件。另根据冀人社行复决[2018]63号行政复议决定认定记载，证人张某在现场见过钢丝崩断，对此证人及证言原告存在异议，该证人首先不是原告处职工，原告根本不认识该证人，原告公司管理严格不允许让闲杂人员进入车问。其次，单纯分析该证人证言，该证人陈述看见钢丝崩断，但其并没有陈述其看见崩断的钢丝致他人损伤。因此该证人存在作伪证嫌疑，我方保留向相关机关报案的权利。同时要求证人出庭作证。其次，根本没有证据证实王金库是在2016年8月14日上午11点左右这个时间受伤，这个时间都是王金库单方陈述，根据其陈述及提交证据王金库于2016年8月17日在天津市眼科医院治疗，因此王金库受伤时间根本无法核实，其受伤地点更无证据支持。第三、王金库申请工伤认定已经超过法定期限。冀人社行复决[2018]63号行政复议决定认定书中表述的王金库申请工伤认定时间不一致，第三页陈述“2017年5月26日第三人提出工伤认定申请”在第六页记载“提出工伤认定申请的时间是2017年5月23日”，但是在冀伤险认决字[2017]09046356号认定工伤决定书中明确记载了“2018年5月7日受理王金库的工伤认定申请后”，此点显然矛盾。综上，请求人民法院：一、依法撤销被告沧州市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]09046356号认定工伤决定书；二、请求依法撤销被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决[2018]63号行政复议决定；三、责令被告沧州市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。原告河北宏程管业有限公司向本院申请证人刘某作证称：2016年8月14日，没有接到王金库受伤的通知，第二天王金库说眼睛难受，让刘某带他去看一下；王某出庭作证称：其与王金库在一个车间，但没有在现场，随后听说他碰着了，第二天他又来上班了。被告沧州市人社局辩称，一、被告所作认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人于2017年5月23日向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明书等相关证据材料，用以证明其为原告处职工，2016年8月14日在原告处操作塔吊时受伤，主张其所受伤害应当认定为工伤。被告受理该申请后向原告邮寄举证通知书等材料，原告提交单位职工刘某、王某证言，主张第三人所受伤害不应认定为工伤。经核实，盐山县人民法院所作生效（2017）冀0925民初1751号民事裁定书查明部分明确（第二页“另查明。”）“河北宏程管业有限公司认可与王金库存在劳动关系”。结合双方提交证据被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。二、被告所作认定决定程序合法。第三人于2017年5月23日向被告申请工伤认定，由于缺乏受理的必要材料，被告出具书面补正告知书，第三人补正后被告于2018年5月7日依法予以受理，并向原告邮寄送达举证通知书等材料。原告举证后被告依据双方证据材料于2018年6月28日作出认定决定书。综上，被告所作认定决定依据事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河北省人社厅辩称，2018年7月23日，原告向被告提出行政复议申请，其复议请求事项为：依法撤销沧州市人社局作出的冀伤险认决字[2017]09046356号认定工伤决定书；请求依法认定王金库受到的伤害不属于工伤，不予认定工伤。当天被告作出了受理决定。2018年9月20日，被告根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。综上，被告根据行政复议法规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沧州市人社局及河北省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表、第三人诊断证明、第三人身份证复印件，证实第三人受伤基本情况及申请工伤认定的事实。2、企业基本情况表。3、盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会盐劳人仲案（非终）[2017]21号仲裁裁决书、盐山县人民法院（2017）冀0925民初1751号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终7286号民事裁定书、沧州市中院送达回证复印件、盐山县人民法院所作法律文书生效证明，生效法律文书查明部分明确原告认可与第三人存在劳动关系。4、证人张某证言及身份证复印件，证言主要内容为：张某在2016年8月份去原告公司拉管子，在等装车的过程中看到塔吊钢丝绳崩断，随后本案第三人捂着眼睛说碰到眼睛了，证实第三人在工作过程中由于工作原因受伤。证据1-4系第三人在申请工伤认定时所提交，用以主张其所受伤害应当认定为工伤。5、授权委托书、受委托人身份证复印件、证人刘某、王某证言。证据5系原告举证，主张第三人所受伤害不应认定为工伤。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相应的送达回证、邮件查询单，证实我单位作出认定决定的程序合法。被告河北省人社厅向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、行政复议决定书。4、行政复议决定书的送达记录。事实方面的证据同市局一致。第三人王金库述称，二被告作出的认定工伤决定书和行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告在诉状中首先部分用的是推测，无任何有效证据支持。原告在首先部分用了显然不符合常理及不可能导致眶骨骨折，是主观推测，没有证据证实，符不符合常理应当依据第三人当时的受伤伤情确定，第三人受伤之时就表明眼睛存在问题，是原告不及时救治导致的化脓及失明的结果，第三人受伤的结果不仅是工伤受伤损害结果的出现，重要的是原告的管理及人为因素造成，现原告以推测等来否认第三人受伤的事实是在推卸责任。第三人提交的证人虽然不是原告的正式职工，但是是板车司机，事发当时正赶上事故发生，目睹了事件发生的全过程。原告在第三人受伤后不但不能直面正视该问题，却穷尽所有法律程序以时间战、经历战、经济战等已将第三人拖的疲惫不堪，请求人民法院依法维护第三人的合法权益。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据1-4、6及被告河北省人社厅提交的证据1-4符合行政诉讼证据规定的要求，本院依法予以采信。原告的证人刘某及王某系原告公司职工，与原告具有利害关系，且所作证言的内容不能达到原告的证明目的，故对被告提交的证据5及原告证人出庭所作证言本院不予采信。经审理查明，生效的裁判文书中认定原告河北宏程管业有限公司与第三人王金库之间存在事实劳动关系。2016年8月14日，王金库在工作中被崩断的钢丝绳碰到眼睛，导致眼睛受伤。2017年5月26日，第三人向被告沧州市人社局申请工伤认定，并提交相关证据材料。经第三人补正材料后，被告沧州市人社局于2018年5月7日依法予以受理，并向原告邮寄送达工伤认定举证通知书等材料。原告在规定的期限内进行举证。被告沧州市人社局于2018年6月28日作出冀伤险认决字[2017]09046356号认定工伤决定，并向双方送达。原告不服，向河北省人社厅申请行政复议，河北省人社厅于2018年9月20日作出冀人社行复决[2018]63号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。原告不服，起诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，生效裁判文书认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。根据被告提交的证据，能证明第三人在工作时间因工作原因受伤。原告认为第三人所受伤害不属于工伤，但是所提交的证人证言并不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。被告沧州市人社局在认定工伤决定书中将原告公司书写为“河北宏程管件制造有限公司”系笔误，应予纠正。被告沧州市人社局所作认定工伤决定以及被告河北省人社厅所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河北宏程管业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  高兰恩人民陪审员  孙建萍二〇一九年六月十四日书 记 员  胡 芳