广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1078号原告：江门市汇通劳务派遣有限公司，住所地：江门市。法定代表人:杜云猛。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：聂彩英，女，汉族，1999年2月16日出生，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被告：鹤山德美餐具有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：RongLuXiao。委托诉讼代理人:李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人:李泳欣，广东信步律师事务所律师。原告江门市汇通劳务派遣有限公司（以下简称“汇通公司”）与被告聂彩英、鹤山德美餐具有限公司(以下简称“德美公司”)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日、5月30日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告汇通公司的委托诉讼代理人陈镇成、被告德美公司的委托诉讼代理人李泳欣到庭参加诉讼，被告聂彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告汇通公司的法定代表人杜云猛、被告聂彩英的委托诉讼代理人梁锦汉、被告德美公司的委托诉讼代理人李泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇通公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳人仲案字(2019)第002号《仲裁裁决书》的裁决；依法改判。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告与鹤山德美餐具有限公司签订了《劳务服务协议书》，约定由原告为鹤山德美餐具有限公司输送派遣工，该项目原告委托陈富林跟进，2018年6月26日，在校大学生聂彩英放暑假并寻找暑期工，经聂彩英在鹤山工作的亲友联系到陈富林，说明该学生想利用暑假在鹤山沙坪附近寻找一份20多天的暑期工，陈富林介绍聂彩英以及其同学陈杰慧、邓莉君一起到鹤山德美餐具有限公司处工作，该公司安排聂彩英从事打磨抛光工作，聂彩英于2018年6月29日被机器绞伤左手。聂彩英选择工伤救济途径，先提起了确认劳动关系的仲裁，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月25日作出的鹤劳人仲案字(2019)第002号《仲裁裁决书》，裁决：申请人聂彩英与被申请人江门市汇通劳务派遣有限公司自2018年6月26日起至今存在劳动关系。原告认为上述裁决认定事实不清，适用法律有误，理由有两点：一、原仲裁没有查明聂彩英在校大学生身份，没有查明其本次务工是暑期工的性质。导致裁决错误地认定了聂彩英与原告自2018年6月26日至今(2019年2月25日)存在劳动关系，但聂彩英即使没有发生本次受伤事故，在2018年9月1日开学后，便回到大学校园读书，不可能以劳动者身份持续至2019年2月25日。二、根据《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第12条的规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”。对照聂彩英的情况，恰好完全符合上述规定，聂彩英利用放暑假期间勤工俭学，而原告与其没有建立劳动关系，也没有签订劳动合同。为此，应认定聂彩英与原告之间不属于劳动关系。综上所述，原仲裁委应当驳回聂彩英的申请，聂彩英依法应通过人身损害赔偿的相关规定行使救济途径，为此，特具诉状至法院，请求依法判决。聂彩英答辩称，我方认为我方已经年满18周岁，具有劳动条件，也具有劳动的权利，即便我方是在校学生，但我方是以建立劳动关系为目的进入原告的单位。因此，我方认为在校学生不影响劳动关系的成立。德美公司答辩称，原告根据《劳务服务协议书》约定的内容，根据德美公司岗位的工作标准及要求，向德美公司输送派遣聂彩英，德美公司作为用工单位，与聂彩英不存在劳动关系，聂彩英应与用人单位即原告形成劳动关系，并且德美公司已经按照《劳务服务协议》的约定及支付劳务费等义务，没有损害聂彩英的合法权益，聂彩英与原告之间的争议纠纷应当由聂彩英与原告解决，与德美无关。经审理查明：2018年5月28日，被告德美公司与原告汇通公司签订了《劳务服务协议书》，约定原告汇通公司为德美公司组织输送派遣工，协议期限为2018年5月28日起至2018年11月27日止。被告德美公司与原告汇通公司分别在合同的甲方及乙方处盖章，并有原告的法定代表人杜云猛及陈某林在乙方的“签字：”处签名确认。2018年6月26日，被告聂彩英进入被告德美公司从事打磨工作。被告德美公司及汇通公司均没有与被告聂彩英签订劳动合同，也没有给被告聂彩英办理社会保险。2018年6月29日，被告聂彩英在被告德美公司工作时被机器绞伤，后送至医院治疗。2018年12月13日，被告聂彩英向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与原告汇通公司存在劳动关系等。该委员会于2019年2月25日作出鹤劳人仲案字[2019]002号仲裁裁决书，裁决结果为：“聂彩英与江门市汇通劳务派遣有限公司自2018年6月26日起至今存在劳动关系”。原告汇通公司不服该裁决结果，遂诉至本院，形成本诉。另查明：2018年7月20日，被告德美公司向汇通公司发送一份关于《6月汇通劳务工工资汇总表》的电子邮件，内容为：“……基于前天与您口头达成协议：1、聂彩英工伤责任由贵司承担和处理。2、贵司的劳务人员考勤工资核对将委托陈富林先生负责。刚才他过来我司正式确认了，贵司派了以下人员到我司工作，工时和工资都核算准确了，详情请查看附件。……”，附件为54名员工的工资明细，总额为140405元，其中包括被告聂彩英，显示入职时间为2018年6月26日，6月29日受伤，该月工资为636元。同日，原告汇通公司向被告德美公司发出通知，内容为：“鹤山市德美餐具有限公司，员工2018年6月劳务费：请将140405元转入对公账户……”，2018年7月25日，被告德美公司向原告汇通公司转账140405元。再查明：被告聂彩英现系湖南有色金属职业技术学院建工管理系建筑装饰工程技术专业大学二年级学生，将于2020年6月完成高等职业教育，目前尚有1年时间毕业。被告聂彩英就读的专业为学制三年，被告聂彩英是在大学一年级暑假期间到原告汇通公司应聘，在此工作期间发生了意外伤害事故。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。根据原告汇通公司与被告德美公司签订的《劳务服务协议书》及双方之间对人员工时、工资确认及劳务费的支付情况，足以证明被告聂彩英是经原告汇通公司派遣至被告德美公司工作的，故被告聂彩英与被告德美公司之间不属于劳动合同关系。至于原告与被告聂彩英是否成立劳动关系，原告诉称因被告聂彩英是在校学生，其与被告聂彩英不成立劳动关系。被告聂彩英则辩称，因大三学生不用回到学校学习，故其是以就业为目的长期到被告德美公司参加工作，与原告构成劳动关系；被告德美公司也辩称，原告与被告聂彩英之间存在建立长期劳动关系的意思表示，故该双方成立劳动关系。结合原、被告诉辩意见，本案争议的焦点是被告聂彩英作为一名在校学生，是否与原告成立劳动关系。根据原劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）第12条：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”的规定，该条款未否认在校学生作为劳动关系主体的资格，而是对其提供劳动却不属于劳动关系的具体情形进行的规定。同理，结合本案被告聂彩英的情形，虽然被告聂彩英经原告汇通公司派遣于2018年6月26日至被告德美公司工作时已年满16周岁，符合《中华人民共和国劳动法》规定的就业年龄，具备与用人单位建立劳动关系的行为能力和责任能力，但因其是在大学一年级暑假期间应聘去工作，是属于在校学生，尚未完成高等教育，仍以在校学习为主且开学后还是需要返回所在学校就读，其经原告安排至被告德美公司工作应认为是利用业余时间进行社会实践，参加短期劳务，并不是以就业为目的，不应视为就业，双方未成立劳动关系。故本院对两被告的上述辩称不予采信。对于原告的诉讼请求1、请求撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳人仲案字(2019)第002号《仲裁裁决书》的裁决；依法改判。鹤劳人仲案字(2019)第002号《仲裁裁决书》在原告汇通公司提起诉讼后即失效，而原告在事实和理由部分的请求表述实际上是要求认定其与被告聂彩英之间不属于劳动关系。综合上述，原告请求确认其与被告聂彩英之间不属于劳动关系于法有据，本院予以支持。原告也无需按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向被告聂彩英支付未签订劳动合同的另一倍工资差额。至于被告聂彩英因工作受伤，可依其他相关法律法规的规定另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：确认原告江门市汇通劳务派遣有限公司与被告聂彩英自2018年6月26日起至今不存在劳动关系。本案受理费5元（原告已预交），由原告江门市汇通劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李国华二〇一九年六月十七日法官助理王青书记员李敏静