广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初412号 原告：廖仲贤，女，1932年12月16日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：舒惠怡（原告儿子），男，1962年9月15日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：梧州梅西商业有限公司，住所广西梧州市长洲区新兴三路30号一至五层商业用房。统一社会信用代码：91450405051014904L。 法定代表人：倪健鹏，店长。 委托诉讼代理人：杨留梯，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 原告廖仲贤与被告梧州梅西商业有限公司（以下简称梅西商业公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖仲贤的委托诉讼代理人舒惠怡，被告梅西商业公司的委托诉讼代理人杨留梯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖仲贤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、伙食费、营养费、护理费、精神损害抚慰金等费用共46155元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年9月29日，原告与丈夫、女儿到被告商场内的步步高超市购物，在去往二楼继续选购商品和结账时，不幸在从三楼到二楼的唯一通道,即坡道自动扶梯上与丈夫一起摔倒受伤。其中原告伤势较为严重，头部和腰部均受伤，当场昏迷不醒，在旁边顾客帮助下原告被送至梧州市红会医院，并先后在红会医院（住院期间：2017年9月29日至11月14日）和梧州市中医医院(住院期间：2017年11月30日至12月25日)住院治疗。梧州市红会医院出院诊断：幕下、小脑幕、左侧枕顶部少量硬膜下血肿；腰1椎体压缩性骨折；腰2椎体挫伤等。中医医院出院诊断：腰1椎体压缩性骨折；腰椎不稳；脑出血、脑梗塞等。目前，原告伤势有所好转，但并未痊愈，仍需后续治疗康复，卧床休养，增加营养。原告认为，被告没有提供安全的购物环境和必要的安全设施，没有尽到安全保障义务导致原告摔倒。被告没有考虑到老年人的特殊安全要求，没有为老年人购物、结账提供安全通道，只提供具有危险性的斜坡自动扶梯，更没有给坐轮椅的老年人提供特殊的、安全的购物、结账通道。被告没有提供必要的安全保护、引导和帮助，同样未尽到安全保障义务，导致原告跌倒。从原告提供的视频中可以看到，原告及丈夫踏上电梯后，并没有被告工作人员劝阻、引导或者提供帮助，原告摔倒后由旁边的顾客帮忙按停扶梯。原告摔倒住院后，被告没有派人看望，对原告代理人商量治疗伤病的事宜不予理会，在民警到场的情况下才愿意签收文书和事故视频。治疗后，被告对原告代理人提出的赔偿请求至今没有答复。被告的行为违反了有关规定，侵害了原告的合法权益并造成损失。被告应当赔偿原告医疗费（未含医保支付部分）：6214.71元，伙食费7100元，营养费6960元，护理费20880元，一次性精神损害抚慰金5000元，总计46155元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告廖仲贤向法庭提供的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.案发现场实时视频录像，证明案发时的现场情况； 3.红会医院病历、入院记录、长期医嘱单、病程记录、磁共振检查报告单、CT检查报告单、出院记录、梧州市基本医疗保险住院费用结算单，证明原告在红会医院的治疗情况； 4.中医医院病历、入院记录、护理安全告知单、MRI检查报告单、出院记录、梧州市基本医疗保险住院费用结算单，证明原告在中医医院的治疗情况； 5.医疗住院收费票据，证明原告支出医疗费情况； 6.张贴于医院的陪护广告照片，证明陪护费的市场价格； 7.2018年3月28日原告致梅西公司索赔函，证明原告要求被告赔偿，被告不予理睬，且诉讼时效中断； 8.轮椅正确使用方法的网络截图一组，证明原告配偶使用轮椅方式是正确的； 9.舒惠璇的门诊病历，证明原告女儿舒惠璇在场，其身体不适，无法处理现场； 10.扶梯安全标识的照片，证明事发时扶梯安全标志不是被告证据里体现的，事发后被告篡改扶梯安全标识； 11.2017年11月7日、2017年11月10日原告致梅西公司索赔函，证明原告要求被告赔偿，被告拒绝签收，经原告报警处理，民警在场见证被告已经收到索赔函。 被告梅西商业公司辩称，一、被告梅西商业公司已经尽到安全保障义务，涉案自动扶梯案发时不存在质量问题，自动扶梯取得检验合格可投入使用的证件，被告按照规定定期维护、保养，监控可证实原告搭乘自动扶梯摔倒，扶梯系正常平缓运行，不存在质量问题。二、被告在自动扶梯入口处显著位置设有扶梯安全标志，标明如何正确搭乘自动扶梯并标明包括轮椅在内的推车禁止搭乘自动扶梯，原告以及随同家属作为成年人，对自动扶梯的搭乘方式应当清楚并能预判风险。三、原告及其家属搭乘自动扶梯方式不当导致原告摔倒，由原告及其家属自行承担责任。搭乘自动扶梯时应当握紧手带、面朝商场的出入口顺着自动扶梯自上而下运行的搭乘方式，商场的视频监控可以证实，原告丈夫是背对自动扶梯搭乘，与扶梯运行轨道相逆产生阻力导致原告摔倒在地，并且案发时原告的子女在一旁袖手旁观。因此，被告认为原告摔倒是其本人及其家属过错导致，被告已经尽到安全保障义务，原告本身存在的骨质疏松、高血压、以及脑萎缩等病症与本案没有关系，原告据此计算医疗费、伙食费、营养费等诉请没有事实依据和法律依据；四、本案适用一年短期诉讼时效，原告诉请已过诉讼时效。 被告梅西商业公司向法庭提供的证据有： 1.电梯使用标志，证明涉案扶梯已经依法取得经检验合格可投入使用的证件，事故发生时涉案扶梯不存在质量问题； 2.日常维护保养记录，证明被告已经依法定期对涉案扶梯进行检测、保养，确保涉案扶梯正常运转； 3.扶梯安全标识，证明被告在扶梯入口处显著位置设有安全标识，该标识上载明“请勿推车乘梯”的警示语，被告已经尽到安全保障的义务，无须承担侵权责任； 4.2016年-2018年电梯检验报告，证明涉案扶梯已经依法取得经检验合格可投入使用的证件，事故发生时涉案扶梯不存在质量问题。 经过庭审质证，被告对原告提供的1-2无异议，认为恰好证实事发当时自动扶梯正常运行，视频可看出，自动扶梯入口显著位置设有安全标志，电梯内侧贴有安全标志，被告已经尽到安全保障义务；对原告提供的证据3-5真实性予以认可，对证明内容有异议，认为原告为高龄老人，身体原有的如关节炎、动脉硬化等病症与本案无关；对原告提供的证据6有异议，认为与本案无关，且原告没有提供陪护人员收入的证明；对原告提供的证据7有异议，对证明内容不予认可，认为被告没有收到该份索赔函，原告主张诉讼时效中断的观点不成立；对原告提供的证据8有异议，认为原告主张的轮椅下坡需要倒行的说法是针对在室外道路使用，与自动扶梯情况不一致，与本案无关；对原告提供的证据9有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据10有异议，认为不能证明是被告商场的标志，应以被告提供的证据为准；对原告提供的证据11有异议，认为索赔函没有被告公司盖章，原告所称的报警处理没有证据证实。 原告对被告提供的证据1有异议，认为无法证明是涉案电梯的检验报告；对被告提供的证据2有异议，认为无法确认维保人员、安全管理人是否具有检测资质；对被告提供的证据3有异议，认为是被告是事后拍摄的，不是事发当时的安全标志；对被告提供的证据4真实性、关联性、合法性有异议，认为无法确认检验人员真实存在以及是否具有检验资格。本院认为，原告提交的证据1-5、7-8、10-11，被告梅西商业公司提供的证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月29日，原告廖仲贤与其丈夫、女儿一同到被告梅西商业公司的步步高超市内购物。原告廖仲贤乘坐轮椅，其丈夫推行轮椅搭乘步步高超市从三楼通向二楼的自动扶梯，在从平地走向移动的扶梯时，原告丈夫因站立不稳，连同原告廖仲贤一起摔倒。事发后，旁边的顾客帮忙按停扶梯。 事故发生后当天，原告被送往梧州市红会医院住院治疗，医院诊断为：1.幕下、小脑幕、左侧枕顶部少量硬膜下血肿；2.两侧额叶、两则基底节区多发腔隙性脑梗塞；3.脑萎缩；4.双眼白内障术后；5.骨质疏极松症；6.腰1椎体压缩性骨折；7.腰2椎体挫伤等。原告廖仲贤于2017年11月14日出院，共住院46天。出院医嘱：1.注意休息，继续脑康复治疗，定期复查透露CT或MR；2.腰1椎体压缩性骨折需卧硬板床休息4-6周，定期复查腰椎MR，到骨科专科随诊；3.注意监控血压，必要时到心内科门诊调控血压；4.如有不适，及时随诊。住院期间，原告共支出医疗费14331.39元，其中个人支付部分为3300元。 2017年11月30日，原告继续前往梧州市中医医院住院治疗，医院诊断为：1.骨质疏松症（重度）；2.腰1椎体压缩性骨折；3.腰椎不稳；4.脑出血、脑梗塞等。原告于2017年12月25日出院，住院25天。出院医嘱：1.卧床休息，适当锻炼；2.加强营养；3.注意观察额部血肿情况，必要时穿刺、切开；4.坚持门诊治疗；5.如有不适，请随时就诊。住院期间，原告支出医疗费12345.91元，其中个人支付部分为2914.71元。原告住院期间，由原告女儿进行陪护。 原告廖仲贤分别于2017年11月7日、11月10日、2018年3月28日到被告处出具书面赔偿函，要求被告予以赔偿。被告的员工在2017年11月7日及2018年3月28日的函件上注明已收原函件。原告多次向被告索赔未果，故诉至本院成讼。 另查明，步步高超市位于被告梅西商业公司商场二、三楼，超市收银台设置在二楼出口，事发的自动扶梯是超市内三楼通向二楼的唯一通道。事发时自动扶梯进出口处设有安全标志，左下角的图像意思为“勿推婴儿车”，文字标识为“勿靠侧板”。事发后，被告将该图像的文字标识更改为“请勿推车乘梯”。 本院认为，原告廖仲贤乘坐轮椅，由其丈夫推行轮椅搭乘被告梅西商业公司的步步高超市从三楼通向二楼的自动扶梯，两人在搭乘自动扶梯时摔倒，原告因此受伤的事实本院予以确认。关于本案的诉讼时效，原告于2017年9月29日受伤，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的一年，依据第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应当适用三年的诉讼时效，至原告于2019年3月20日起诉时，没有超过诉讼时效。因此被告主张原告的起诉已超过一年的诉讼时效，与法律规定不符，本院不予采纳。 公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，首先，步步高超市内的自动扶梯由被告梅西商业公司负责管理，该自动扶梯是超市三楼通往二楼收银台的唯一通道，对于搭乘自动扶梯的人员，被告应当尽到安全保障义务；另外被告并没有禁止年老或乘坐轮椅的人员进入超市购物，被告应当预见到年老或乘坐轮椅的人员乘坐自动扶梯有一定的危险性，但被告未能提供其他安全通道，而事发时自动扶梯虽然设有安全标识，但该标识的图像意思为“勿推婴儿车”，而文字标识为“勿靠侧板”，故被告并没有在事发时设置安全标识，提醒顾客请勿乘坐轮椅搭乘自动扶梯。其次，从原告提供的视频显示，事发当时被告没有配备适当人员在自动扶梯出入口作安全提示、引导，原告摔倒后，由旁边的顾客按停自动扶梯、搀扶原告。因此，被告作为商场超市的管理人，没有完全尽到安全保障的义务，对事故的发生存有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告廖仲贤乘坐轮椅，其丈夫负责推轮椅，乘坐自动扶梯时由于站立不稳连同原告一同摔倒，亦是导致原告摔倒的原因之一，原告存在一定过错。结合原、被告的过错程度，综合考虑原告受伤的原因，被告应对原告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。 参照《中华人民共和国侵权责任法》和《2018年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告廖仲贤在本案中摔倒受伤的损失有：一、医疗费6214.71元，原告住院个人支出医疗费为6214.71元，有医院出具的医疗收费票据为证，本院予以支持；二、住院伙食补助费7100元（100元/天×71天），原告共住院71天，按每天100元计算；三、营养费1420元，参照梧州市中医医院要求原告出院后加强营养的意见，本院酌情支持；四、护理费9947元（51137元/年÷365天×71天×1人），按居民服务业在岗职工年平均工资51137元，住院71天计算，原告在红会医院出院后至到梧州市中医院入院期间的16天，因原告未能提供需要进行陪护的医疗证明，不计算护理费。综上，原告廖仲贤损失共计24681.71元。原告摔倒受伤，没有证据证实造成严重后果，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的解释，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。因此，被告梅西商业公司应向原告廖仲贤赔偿损失17277.2元（24681.71元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下： 被告梧州梅西商业有限公司应向原告廖仲贤赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失共17277.2元； 驳回原告廖仲贤的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费953元，由原告廖仲贤负担597元，被告梧州梅西商业有限公司负担356元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄洪坤 人民陪审员  刘 萍 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  谢廷耘 附相关法律条文： 《中华人民共和侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。