wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1411号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人王文连，男，1974年9月13日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人尹苏琴，女，1974年4月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人尹长虎，男，1986年4月27日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行王文连、尹苏琴、尹长虎金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初1110号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月19日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王文连、尹苏琴、尹长虎未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对王文连、尹苏琴、尹长虎取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月29日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月29日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位38427.84元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十九日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6031号原告：徐先结，男，1970年6月24日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：宋安红，上海明生律师事务所律师。被告：吴玉能，男，1988年3月21日生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：史凤明，男，1984年10月30日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。两被告的共同委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所实习律师。原告徐先结诉被告吴玉能、史凤明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐先结的委托诉讼代理人宋安红，被告吴玉能、史凤明及其共同委托诉讼代理人孟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先结向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告吴玉能偿还借款人民币(以下币种同)150,000元及利息(计算方式：以150,000元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年1月1日起算至被告归还全部借款之日止)；2、被告史凤明对被告吴玉能的全部付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月16日，被告吴玉能因资金短缺，向原告借款150,000元，用于工程资金周转，并有被告史凤明保证，约定2017年年底归还。到期后原告多次要求两被告还款，两被告至今未归还，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴玉能辩称，被告吴玉能在借条上的签名属实，但是实际没有借款，双方不存在借贷关系，原告的证据不足以证明原被告之间借贷关系成立，被告吴玉能不应当还款，原告应当向实际收款人按照借贷法律关系或不当得利法律关系主张权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告史凤明辩称，由于主债务人实际未借款，不应当承担还款责任，故被告史凤明也不应当承担担保责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年6月16日，被告吴玉能以借款人的名义向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到徐先结人民币￥150000.00元整(壹拾伍万圆整)”。被告史凤明以担保人的名义在该借条上签名。2017年6月16日，原告名下尾号5853中国建设银行账户向案外人张某某名下尾号4472账户转账150,000元，原告对此表示是两被告要求原告将150,000元汇款至指定的案外人张某某的账户内；两被告对此予以否认，表示不认识案外人张某某，也不知道案外人张某某的账户，不存在原告所述的事实。以上事实，有借条、交易明细清单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：在民间借贷法律关系中，应当同时具备两个条件，即双方存在借贷合意以及钱款交付的事实。本案中，原告提供的借条虽能证明原被告之间存在借贷的合意，但缺乏充分的证据证明借款已经交付的事实，本院认为原告提供的证据不能形成一个完整的证据链；现作为主合同的借贷关系不予认定，作为从合同的担保关系亦不能成立。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐先结的全部诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告徐先结负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一九年六月十七日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1703号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建新，男，汉族，1983年10月19日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市三湘汽车有限责任公司。住所地：湖南省株洲市汽车城C区12栋1-212号。法定代表人：帅常惕，系该公司执行董事。再审申请人陈建新因与被申请人株洲市三湘汽车有限责任公司（以下简称三湘公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。陈建新申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。三湘公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及三湘公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车承包经营合同》综合判断。原一、二审法院查明，2008年双方建立合同关系，2011年05月06日，陈建新（乙方）与三湘公司（甲方）签订《出租车承包经营合同》，虽然《出租车承包经营合同》因合同期满而终止，但双方仍然按照约定经营涉案车辆，双方的租赁关系一直存在并未终止。合同约定：本合同终止之日起3天内，陈建新向三湘公司交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归陈建新。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，三湘公司亦不能任意转让给陈建新个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。三湘公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回陈建新的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执366号之七 申请执行人：芜湖兴业建筑工程有限公司，住所地芜湖市弋江区利民西路433号，统一社会信用代码9134200730018704X。 被执行人：陈峰，男，1968年5月2日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1832号民事判决书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈峰的银行等账户1560000元，冻结期间为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年六月五日 书记员  张轲杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22638号 申请执行人：广东润晖工程实业有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太路银利街34号四楼自编D028室。 法定代表人：符云章。 委托代理人：王燕妍、袁华响，分别系广东尹远律师事务所律师、实习律师。 被执行人：邹正全，男，1964年4月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 关于广东润晖工程实业有限公司与邹正全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初24218号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，邹正全向广东润晖工程实业有限公司偿还借款23万元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月23日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执22638号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月十一日 书记员  刘淳挺
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）包头远洲置业有限公司，住所地内蒙古自治区包头神华公寓A座1-17A户。法定代表人邵全臻，总经理。委托代理人赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。委托代理人陈蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区黄河路包头建设大厦。法定代表人吕惠斌，局长。委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人李虎，男，1963年5月5日出生，内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局产权处法规科科长，住内蒙古自治区包头市青山区。原审第三人刘军，男，1968年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头远洲置业有限公司因诉内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局（以下简称包头市住建局）撤销网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02行终118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市房管局作为我市房地产管理部门系本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市房管局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。内蒙古自治区包头市中级人民法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人包头远洲置业有限公司申请再审称，1、申请人的报案行为仅属于刑事救济行为，是申请人对马一兵等人涉嫌犯罪行为的刑事救济途径。被申请人依职权撤销了部分非法网签。2018年8月24日申请人书面申请被申请人撤销剩余部分的非法网签，被申请人于2018年9月4日书面回函，明确告知不予办理，可通过有关法律程序办理。被申请人回复不同意撤销属于拒不履行法定职责的行政不作为行为，对申请人的房屋产权产生了实际影响，该不作为行为属于人民法院行政诉讼受案范围，申请人提起本案诉讼诉的也是被申请人不予撤销的行政不作为行为。2、和本案同类的另案生效法律文书已经确认与本案争议同类的《房屋买卖合同》网签属于非法网签，因系非法网签而无效，被申请人已依职权完成了撤销部分房屋网签的行政行为。包头市九原区人民法院（2017）10号《司法建议书》和包头市信访工作联席会议办公室（2017）92号《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》明确指出，被申请人应当将非法网签的281套房屋买卖合同备案注销。被申请人撤销了部分非法网签，而后停止解决，至今仍有包括本案房屋在内的118套房屋处于被查封和非法网签的状态，被申请人以书面回函的方式拒绝履职，属于明显的行政不作为，严重侵害了行政相对人的合法权益。综上，本案的起诉期限应从被申请人2018年9月4日作出书面回函拒绝履行法定职责之日起计算。请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院审理。本院认为，再审申请人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被申请人包头市住建局为原审第三人刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。原审裁定认定再审申请人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限并无不当。再审申请人包头远洲置业有限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回包头远洲置业有限公司的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 李 庆二〇一九年六月十二日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执恢304号 金海锋、金丽芳、金毅雄： 申请执行人赵成高于2019年06月17日向本院申请执行的已生效法律文书（2011）丽青商初字第00002号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币200000元，被执行人为金海锋、金丽芳、金毅雄。在本院执行过程中，被执行人金海锋、金丽芳、金毅雄已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执恢304号案予以结案。 二〇一九年六月十八日
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民再9号再审申请人(原审被告)：海宁市聚辉家居有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区永昌路26号2幢,统一社会信用代码：91330481074043097X。法定代表人：彭海泉,总经理。委托诉讼代理人:黄祖发，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被申请人(原审原告)：浙江诺欧博新材料有限公司。住所地：浙江省海宁市周王庙镇桑梓南路413号,统一社会信用代码：91330481095651489W。法定代表人：孙斌，执行董事。委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国华，浙江惠崇律师事务所律师。海宁市聚辉家居有限公司(以下简称聚辉公司)因与浙江诺欧博新材料有限公司(以下简称诺欧博公司)不当得利纠纷一案，不服海宁市人民法院(2017)浙0481民初6552号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月18日作出(2018)浙04民申97号裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人聚辉公司的委托诉讼代理人黄祖发、被申请人诺欧博公司的委托诉讼代理人金虎良、张国华到庭参加诉讼。在诉讼过程中，经本院院长决定，延长审限一个月，本案现已审理终结。聚辉公司申请再审称：一、原审法院未采用直接送达的方式，而径直以聚辉公司下落不明为由，采用公告送达的方式进行传唤，致聚辉公司对诉讼程序一无所知，直到执行的时候才知道本案始末，一审审理存在重大程序瑕疵，理应予以纠正。二、聚辉公司与诺欧博公司并非租赁关系的当事人，而是担保合同当事人。聚辉公司与案外人浙江旭辉新能源有限公司（以下简称旭辉新能源公司）、海宁万盛沙发有限公司（以下简称万盛公司）于2015年9月签订了《新能源发电补贴担保协议》，新能源补贴金额是302万元，后经《海宁项目屋顶承租合同的补充协议》，调整为350万元，万盛公司是担保人，协议约定，如聚辉公司不能获得该350万元补贴，则由旭辉新能源公司、万盛公司等额补偿给聚辉公司。该协议还约定，万盛公司承担缴付200万元保证金的义务。万盛公司与诺欧博公司是关联企业，聚辉公司和诺欧博公司、万盛公司同意由诺欧博公司交付200万元保证金，并约定如果聚辉公司不能获得政府补贴，该200万元保证金归聚辉公司所有，万盛公司还需补足差额。因此，聚辉公司不存在获取不当得利的情形。请求再审法院撤销一审判决。诺欧博公司辩称：一、原审法院按照规定在其他方式无法送达的情况下公告送达，并无不当。聚辉公司为阻止法院执行人员处置其不动产而接受直接送达，并不能否定其先前规避送达的事实。二、人民法院依法应当再审的法定情形不包括事实不清这一项，聚辉公司也没有指出原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项至第五项哪一种情形。原判在全部证据所反映的事实基础上适用法律，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条适用法律确有错误的情形。三、关联关系的问题，一方面由于聚辉公司在原审中放弃抗辩和上诉，因而依法不能成为再审事由，另一方面，其相关的主张缺乏事实和法律基础。首先，诺欧博公司和聚辉公司主张的交易相对人之间并无关联关系，浙江九邦控股有限公司取得诺欧博公司股权在原审判决之后，与本案无关。其次，关联关系构成担保的观点不符合法律规定，关联关系不能直接推断出担保关系。《中华人民共和国担保法》规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。诺欧博公司没有与聚辉公司签订过保证合同。聚辉公司主张的关联关系即使存在，也与其无关，综上，聚辉公司主张的再审事由不能成立，请求驳回聚辉公司的再审申请。本院再审认为，诺欧博公司主张其与聚辉公司磋商屋顶租赁合同，支付了200万元保证金，后合同未达成，故聚辉公司收取的200万元应予返还，但诺欧博公司未就上述主张提供任何证据。聚辉公司为主张诺欧博公司系代万盛公司预付补贴款这一事实，提供了其与万盛公司、旭辉新能源公司签订的屋顶租赁合同、担保合同及旭辉新能源公司的证言等，其中：（1）担保合同证明万盛公司有付款200万元的义务，补充协议证实上述200万元已经支付；（2）旭辉新能源公司的书面证言证实诺欧博公司代万盛公司支付了200万元保证金；（3）诺欧博公司的汇款时间，和合同中记载的万盛公司应付款的时间大体相当；（4）起诉之时诺欧博公司与万盛公司系关联企业。据上，聚辉公司虽未参加一审诉讼，但其在再审中提供的证据，可能影响事实认定，且上述事实涉及到万盛公司及旭辉新能源公司的利益，应追加万盛公司、浙江新能源公司为第三人查明事实更为妥当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省海宁市人民法院(2017)浙0481民初6552号民事判决；二、本案发回浙江省海宁市人民法院重审。审判长 刘      春审判员 刘坤审判员徐连忠二〇一九年六月十二日书记员 富   王   亚
吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初745号 原告：程庆云，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。原告：程凤英，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。原告：程凤玲，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司。住所地：长春市双阳区。负责人：王艳华，经理。委托诉讼代理人：格格勒呼，吉林信谦律师所事务所律师。原告程庆云、程凤英、程凤玲与被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程庆云、程凤英、程凤玲及委托诉讼代理人周晓丹，被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司委托诉讼代理人格格勒呼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同约定，向原告支付国寿小额意外伤害保险金33000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系兄妹关系，其母亲李亚萍于2019年1月12日，在长春市双阳区太平镇二道村头道梁下屯田间被地垄沟意外绊倒，绊倒后心脏感觉不适，送至长春市双阳区医院抢救无效后死亡。原告的母亲李亚萍生前通过村委会办理了被告保险公司的国寿小额意外伤害保险，被保险人李亚萍的继承人向被告保险公司要求理赔33000元保险金，被告保险公司于2019年2月22日出具《拒绝给付保险金通知书》。综上，被告拒赔的行为侵犯了三原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告辩称：涉案保险合同被保险人发生事故不属于合同（保险条款）约定意外事故，合同约定的意外事故是指非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，我方认为是疾病死亡，原告诉请没有合同及法律依据，请求驳回原告诉请，另外，被告不知道原告诉请保险金33000元的算法，最高限额应该是30000元。 经审理查明：李亚萍系长春市双阳区太平镇二道村头道梁下屯村民，其配偶程国兴已去世多年，长子程庆云、长女程凤英，次女程凤玲。李亚萍于2018年5月11日向被告缴纳国寿农村小额意外伤害保险（2013版）等三种保险费用60元，险种为：国寿农村小额意外伤害保险（2013版），保险期限；1年，保险金额30000元，保险费30元，国寿农村小额意外住院定额给付医疗保险，保险期限；1年，保险金额36000元，保险费15元，国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，保险期限；1年，保险金额10000元，保险费15元，本期保费合计60元，保险期限1年，保险生效期间2018年5月8日零时起至2019年5月7日二十四时止，受益人为；身故保险金受益人为法定继承人。2019年1月12日，李亚萍在其居住的长春市双阳区太平镇二道村头道梁下屯自家承包田劳动时不慎摔倒，送至长春市双阳区医院经抢救无效当日死亡，长春市公安局双阳区太平镇派出所2019年1月21日出具的《死亡注销证明》记载，死亡原因为；非正常死亡。2019年2月22日，被告邮寄送达了《拒绝给付保险金通知书》，内容为：1、2018220125847410004030—255号国寿农村小额意外伤害保险（2013版）保险合同，根据国寿农村小额意外伤害保险（2013版）条款的相关规定，此次事故不属于保险责任范围，故拒付。我公司不承担本次事故的保险责任。故三原告起诉至法院。 上记事实有原告提供的个人保单（复印件）、拒赔通知书、亲属关系证明、长春市双阳区医院门诊手册、死亡注销证明、证人程雨出庭证言，被告提供的涉案保险合同保险条款等证据及原被告当庭陈述，质证意见在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：李亚萍生前已缴纳了3个险种的保险费共计60元，其中2018220125847410004030—255号国寿农村小额意外伤害保险（2013版）保险合同，保险期限；1年，保险金额30000元，被告已收到该保险费，保险期限自2018年5月8日零时起至2019年5月7日二十四时止，从以上事实可以认定李亚萍与被告间已形成了保险合同关系，该合同不违背法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。投保人李亚萍于2018年1月21日非正常死亡，死亡时间在保险期限内，通过户籍能够证明李亚萍的法定继承人为本案三原告，故本案三名原告的主体资格符合法律规定。关于原告主张被告给付意外伤害保险33000元的请求，依据双方签订的国寿农村小额意外伤害保险（2013版）个人保险单约定的保险金额为30000元，故三原告主张被告给付保险金最高限额为30000元的请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于保险受益人问题，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定；被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，应由被保险人的长子程庆云、长女程凤英、次女程凤玲继承。故三原告依据法律规定可以对该笔赔偿金继承。关于被告抗辩被保险人系疾病原因身故，而非意外身故，根据国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款第十三条约定；意外伤害指遭受外来的，突发的，非本意的，非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。被保险人的死亡并不是意外身故，不应承担保险赔偿责任的主张，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告并未提供证据证明其履行了向被保险人的提示和告知义务，且长春市公安局双阳区太平镇派出所2019年1月21日出具的《死亡注销证明》记载，死亡原因为：非正常死亡。故其应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张本院不予支持。 综上，依据中华人民共和国保险法》第四十二条、第十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司于本判决生效之日立即给付原告程庆云、程凤英、程凤玲保险赔偿款30000元。 二、驳回原告程庆云、程凤英、程凤玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司负担。于本判决生效之日立即给付原告程庆云、程凤英、程凤玲。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇一九年六月十二日 书记员  李宛欣
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0108民初2338号 原告：冯欢，女，1990年12月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：吴旭明，男，1990年1月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 本院在审理原告冯欢与被告吴旭明民间借贷纠纷一案中，因原告冯欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费506元，减半收取253元，由原告冯欢负担。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年六月十三日 代书记员 徐心伊
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初4136号 原告：毕德方，男，1965年10月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林静超，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：郑友剩，男，1971年9月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：丁建华，男，1970年4月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告毕德方与被告郑友剩、丁建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告毕德方于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许毕德方撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由毕德方负担。 审 判 员 廖志敏 二〇一九年六月十一日 代书记员 潘玲莉
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1492号原告：杨文斌，男，汉族。委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。被告：樟树市虎川汽车运输有限公司。住所地：樟树市临江镇西大街88号。法定代表人：邓敏，公司总经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：江西樟新盐化铁路发展股份有限公司。住所地：樟树市宾馆旁。法定代表人：陈金龙，公司董事长。委托诉讼代理人：卢一鸣，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旻，江西求正沃德律师事务所律师。原告杨文斌（下称原告）与被告樟树市虎川汽车运输有限公司（下称虎川公司）、江西樟新盐化铁路发展股份有限公司（下称樟新盐化公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊潭军和樟新盐化公司的委托诉讼代理人卢一鸣、刘旻到庭参加了诉讼，被告虎川公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付43530元。事实和理由：虎川公司雇请原告的挖机到樟新盐化公司的工地挖土方，挖土方的工程款应由二被告结清。因当时工地上有杂草、杂树等需要清理，故二被告又另行要求原告用挖机进行清理。2017年5月，原告使用挖机对樟新盐化公司工地上的杂草、杂树等进行了清理，经与樟新盐化公司的员工喻强进行结算，原告的工程量折合43530元，二被告须另行支付此款。原告多次要求二被告支付上述款项，但二被告之间存在矛盾，相互推诿。虎川公司庭后提交答辩状称，涉案工程不在我公司承建的工程范围之内，原告提供的证据证实其施工时间、工程量均由樟新盐化公司的工作人员进行了核实，我公司对此不知情；2017年12月8日，原告向我公司出具领款单，载明原告领取了盐化站土方挖运费17万元（工程款为17.5万元，原告放弃了5000元，实际领取17万元），试想涉案工程发生在2017年5月，如果该工程款应由我公司支付，原告不会与土方挖运费一并结算吗？可见，涉案工程款应由樟新盐化公司结算。综上，原告要求我公司支付涉案工程款没有事实依据，依法应驳回原告对我公司提出的诉讼请求。樟新盐化公司辩称，原告诉称其受虎川公司雇佣。2017年5月22日，我公司与虎川公司签订土方装卸运输合同，并于同年11月22日完成了整个工程的结算和工程款的支付。我公司从未与原告签订合同，双方无合同关系，原告起诉我公司于法无据。原告诉称虎川公司和我公司要求其对工地杂草、杂树进行清理，故虎川公司对清理杂草、杂树的工程是清楚的，不存在未结算的问题。在我公司完成结算的情况下将我公司列为被告于法无据，我公司不清楚虎川公司与原告间的纠纷，也我公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：2份挖机时间作业表。就原告所举证据樟新盐化公司提出如下质证意见：对挖机时间作业表的证据三性持有异议，该证据上没有现场负责人签字，也没有加盖虎川公司、樟新盐化公司的印章，喻强仅是樟新盐化公司的一名普通员工，不是现场负责人，不能代表樟新盐化公司签字。挖机时间作业表上的结算金额系原告书写，不能作为结算依据，喻强也无权确定工程量。合同约定以现场管理人员的签字为准，樟新盐化公司会提交现场管理人员吴志敏签字的证据。不知道挖机时间作业表的出处是哪里，与土方装卸运输合同无关。虎川公司未提交证据。樟新盐化公司依法提交的证据有：土方装卸运输合同、挖掘机台班计时用工结算表、运输车次结算表、5张发票、业务回单。就樟新盐化公司所举证据原告提出如下质证意见：对上述证据的关联性有异议，这些证据不能证明已结算的工程款包含诉争的费用，合同约定的也是两台挖机，金额也是260元/小时/台，与原告提交的挖机时间作业表相吻合。本院认证意见如下：关于挖机时间作业表，樟新盐化公司对喻强在该表上签字的事实未提出异议，故对挖机时间作业表该部分内容予以确认，挖机时间作业表其余内容不符合有关证据的规定，本院不予确认；樟新盐化公司所举证据符合有关证据的规定，本院予以确认。本院查明事实如下：2017年5月22日，樟新盐化公司与虎川公司签订土方装卸运输合同。约定，虎川公司对樟新盐化公司所属站场内场地的三通一平前期工作提供机械设备进行土方装卸运输，虎川公司提供挖掘机两台、自卸汽车8辆，挖掘机台班数量及自卸汽车车次以樟新盐化公司现场管理人员及虎川公司代表每天共同确认。合同签订后，虎川公司雇请原告完成合同约定的工程，原告对樟新盐化公司所属站场内的杂草、杂树等进行清理，并由樟新盐化公司员工喻强在挖机时间作业表上签署了名字。后虎川公司与樟新盐化公司确认2017年5月23日至2017年6月6日期间的工程款为62400元+347616元=410016元（樟新盐化公司现场管理人员吴志敏签字进行了确认，二被告分别加盖了各自公司印章）。同年12月5日，樟新盐化公司向虎川公司支付了410016元工程款。后原告与虎川公司进行了工程款的结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的挖机时间作业表上虽有樟新盐化公司员工喻强的签字，但在樟新盐化公司与虎川公司存在承揽合同关系及虎川公司同时与原告存在雇佣关系的情况下，原告不能证实樟新盐化公司与原告之间存在承揽合同关系。同时，原告提交的挖机时间作业表不能证实其清理樟新盐化公司所属站场内的杂草、杂树等产生了多少工程量，进而发生了多少工程款。且原告也未提交证据证明樟新盐化公司向虎川公司结算的工程款和虎川公司向其结算的工程款未包含其清理樟新盐化公司所属站场内的杂草、杂树等的工程款。故原告对二被告提出的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨文斌的全部诉讼请求。案件受理费888元，由原告杨文斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  曾恒清人民陪审员  罗 江二〇一九年六月十九日书 记 员  付婷婷
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初419号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：王利军，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告王利军、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，王利军的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：王利军和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明王利军已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告王利军辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。王利军于2014年5月17日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执47号 申请执行人：余华灯，男，汉族，1978年7月16日出生，住湖北省公安县。 委托代理人：高俊，广东君直律师事务所律师。 委托代理人：丘誉源，广东君直律师事务所律师。 被执行人：巫国徽，男，汉族，1981年2月20日出生，住肇庆市大旺综合经济开发区。 被执行人：樊永洪，男，汉族，1989年4月29日出生，住肇庆市高新开发区。 关于申请执行人余华灯与被执行人巫国徽、樊永洪借款合同纠纷一案，申请执行人余华灯根据已发生法律效力的（2018）穗仲案字第24536号仲裁裁决，向本院申请强制执行，申请执行标的金额为108150元，本院于2019年1月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人巫国徽、樊永洪发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在规定期限内履行还款义务和报告财产情况。本院依法对被执行人巫国徽、樊永洪采取限制消费措施，并通过执行网络查控系统以及现场查询，查询被执行人巫国徽、樊永洪的银行存款和不动产、工商、车辆、住房公积金、证券、保险等财产登记情况。查明被执行人巫国徽名下的财产有：1、银行存款10054.65元；2、位于肇庆××新区××号锦江盛世153商铺【房权证号：肇0400006660，查封文号：（2018）粤1284执保15号】；3、车辆三台，为粤Ｈ×××××（逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废）、粤Ｈ×××××（另案查封、抵押）、粤Ｈ×××××（另案查封、抵押）;4、肇庆高新区泳辉通信店（经实地查看，未能找到该店）。被执行人樊永洪名下财产有：1、位于肇庆×新区曙光街×商铺【房权证号：肇0400006660、已被另案查封】;2、车辆一台，粤Ｈ×××××（另案查封、抵押）。被执行人巫国徽、樊永洪下落不明，无法对其进行传唤调查。本院依法冻结、划拨被执行人巫国徽银行存款10054.65元，扣缴50.82元，余款10003.83元支付给申请执行人余华灯。 本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的银行存款已处置完毕，其他财产均暂不能处置。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年六月二十六日 法官助理彭海秋 法官助理陈俊杰 书记员彭嘉丽
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执4007号 被执行人:李方正，男，1970年4月12日出生，汉族，住河南省光山县。 关于李方正被判处罚金一案，珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04刑终367号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，李方正应缴纳罚金人民币2000元。经本院刑事审判庭移送，本院已立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、房产登记部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1025号原告：胡启恩，男，1952年10月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：王乾坤，宁波市光大法律服务所法律工作者。被告：邢祝永，男，1972年4月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告胡启恩诉被告邢祝永民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告胡启恩的委托诉讼代理人王乾坤到庭参加诉讼，被告邢祝永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡启恩以被告邢祝永未还本付息为由，诉至来院，请求法院判令：被告邢祝永立即归还原告胡启恩借款9000元，并支付从起诉日起至款清日止按照借款本金9000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，由被告邢祝永承担本案诉讼费。被告邢祝永未作答辩，亦未提交证据。本院经审理，认定事实如下：2010年7月12日被告邢祝永以资金周转需要为由向原告胡启恩借款10000元，并于当日出具了借条一份，原、被告双方并未在借条中约定还款期限及借款利率。原告于同日以现金的形式向被告交付了借款。后经原告催讨，被告的母亲代为被告向原告归还了借款1000元，剩余款项被告至今未还。以上事实由原告胡启恩提交的借条及当庭陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系依法受到法律的保护。被告邢祝永向原告胡启恩借款10000元的事实，有原告提交的借条，事实清楚，证据确实充分。原告自认被告的母亲已经代为被告归还借款1000元，本院对该事实予以认定。双方在借条并未约定还款期限，原告可以催告被告邢祝永在合理期限内还款。对于原告要求被告邢祝永归还借款本金9000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方并未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，现原告要求被告自起诉之日即2019年2月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按未还本金额9000元为基数支付资金占用期间的利息损失至款清日止的诉讼请求并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告邢祝永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢祝永于本判决生效之日起五日内归还给原告胡启恩借款本金9000元，并应向原告支付自2019年2月27日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率以本金9000元为基数计算的资金占用期间的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告邢祝永负担（限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  王超文人民陪审员  卓恺淮人民陪审员  朱小平二〇一九年六月十七日代书 记员  宋佩尔附:相关法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百二十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
衢州市衢江区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0803执281号 被罚款人:徐献忠 本院在执行申请执行人余杨明与被执行人徐献忠民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐献忠拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人徐献忠罚款1000元，限被执行人在本决定书送达后七日内交纳。 如不服本决定，可在收到决定书后，向衢州市衢江区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年六月二十一日
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1623民初4086号原告：李某1，男，2015年9月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。法定监护人：尚某，女，1982年6月6日出生，汉族，住址同上。法定监护人：李某2，男，1978年4月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李海洋，利辛县孙庙乡法律服务所法律工作者。被告：利辛县妇幼保健计划生育服务中心。法定代表人：刘艳，院长。委托诉讼代理人：刘峰，安徽文州律师事务所律师。原告李某1诉被告利辛县妇幼保健计划生育服务中心（以下简称利辛妇幼保健中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定监护人尚某及其委托诉讼代理人李海洋、被告利辛妇幼保健中心的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿康复费及交通费共计18793.18元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月11日，李某1的母亲尚某在利辛县妇幼保健中心生产李某1时，因利辛妇幼保健中心的过错，导致李某1出生后脑瘫。李某1于2017年8月份以医疗损害责任纠纷一案向法院提起诉讼，法院判决被告赔偿原告经济损失668283.3元。法院在判决时，康复医疗费没有计算在，现李某1的康复费已经实际支出18244.28元，被告没有支付，诉至法院，要求被告赔偿李某1的康复费及交通费用。利辛妇幼保健中心辩称，李某1的赔偿已经法院判决，且已经履行，故李某1的诉讼请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，李某1的母亲尚某在利辛妇幼保健中心生产李某1时，因利辛妇幼保健中心采取措施不当，导致李某1出生后脑瘫，李某1因病先后在利辛县人民医院、安徽省立儿童医院、上海复旦大学附属医院、苏州大学附属儿童医院、徐州市儿童医院治疗，花去巨额医疗费，因赔偿事宜协商未果，2016年3月28日、李某1诉至利辛县人民法院，后经调解，2016年8月29日，就李某1的前期医疗费，双方达成给付23000元的调解协议并履行清结；后李某1继续在医院治疗，又花去医疗费46994.62元。2016年7月19日，受利辛县人民法院的委托，安徽天正司法鉴定中心做出皖天正司法（2016）法临鉴字第946号鉴定意见书，鉴定意见为：利辛妇幼保健中心对产妇尚某治疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人李某1损害后果之间存在一定的因果关系，参与程度拟为45%-55%。2017年9月13日，李某1的伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴，定结论为：李某1出生后重度窒息，脑性瘫痪遗留左上肢不能主动活动，右上肢不能自主活动，双手不能握物；双下肢不能站立，肌张力高。四肢深感减弱，不能翻身、站立、不能自行进食等，属于重度非肢体瘫运动障碍，构成二级伤残；李某1损伤护理期限建议，自损伤之日起至定残前一日止；同时需要加强营养；李某1本次损伤后，生理机能显著降低，日常生活完全需要他人护理，需要严防并发症的发生。为改善和提高生理机能状态，减少和防止并发症的发生，提高生活质量，李某1需要不断行康复性治疗，根据三甲医院收费标准，参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》，建议二年内康复医学治疗，每年约需费用人民币18000-20000元；李某1自定残之日起，存在完全护理依赖。2017年10月27日，经利辛县人民法院判决利辛妇幼保健中心赔偿李某1医疗费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计668283.3元，双方当事人已经履行清结。2018年1月份至3月份，李某1又在徐州市儿童医院康复治疗，花去康复费用18244.28元。双方当事人对上述事实均没有异议，本院予以确认。本院人为，公民的身体健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，利辛妇幼保健中心在诊治尚某生产李某1的过程中存在过错，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，利辛妇幼保健中心参与度为45%-55%，双方当事人均没有异议，本院予以确认。利辛妇幼保健中心因过错侵害了李某1的身体健康权，应赔偿李某1因伤害造成的康复费用。根据当事人提交的证据，李某1的康复费用应为18244.28元；利辛妇幼保健中心承担50%的过错比例，故利辛妇幼保健中心应赔偿李某1康复费用9122.14元（18244.28元×50%）；李某1主张的交通费已经法院判决赔偿，故对其主张交通费的诉讼请求，本院不予支持。综上，李某1诉求18793.18元的诉讼请求过高，应为9122.14元，李某1对超出部分未能举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、利辛县妇幼保健计划生育服务中心于判决生效之日起五日内赔偿李某1康复医疗费共计9122.14元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由利辛县妇幼保健计划生育服务中心承担68元，由李某1承担67元。本判决为终审判决。审判员  武占良二〇一九年六月二十五日书记员  李梦佳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2029号申请执行人：张华。被执行人：曲超。关于申请执行人张华与被执行人曲超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初3248号民事判决已经发生法律效力。申请执行人张华向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人曲超银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十二日书记员  许 洁
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执异31号申请人:深圳市宏申工业智能有限公司。住所：深圳市宝安区石岩街道宝源社区苏氏山水山月园厂房1号6层，2号1层。统一社会信用代码：91440300586739522U。法定代表人：饶爱龙。被执行人：贵州盛世国泰电子科技有限公司。住所：贵州省遵义市习水县温水镇娄底村（村委会办公室）。统一社会信用代码：91520330MA6DNE2D2K。法定代表人：李海胜。第三人：习水县工业投资（集团）有限公司。住所：习水县东皇镇娄山北路。法定代表人：熊吉利。本院在执行深圳市宏申工业智能有限公司（以下简称宏申工业公司）申请执行贵州盛世国泰电子科技有限公司（盛世国泰公司）买卖合同纠纷一案中，申请人宏申工业公司以盛世国泰公司已将其所有债权债务转让给习水县工业投资（集团）有限公司（以下简称习水工投公司）为由，向本院申请变更习水工投公司为本案被执行人。经查被执行人盛世国泰公司因经营困难，申请注销登记，盛世国泰公司与习水工投公司于2019年2月27日签订债权债务转让协议，盛世国泰公司债权由习水工投公司追偿，债务由其清偿。盛世国泰公司已于2019年4月30日在习水县市场监督管理局办理注销登记。本院认为，习水工投公司已继受盛世国泰公司的权利及义务，申请人宏申工业公司向本院申请变更习水工投公司为本案被执行人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、变更习水县工业投资（集团）有限公司为本案的被执行人；二、习水县工业投资（集团）有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请人深圳市宏申工业智能有限公司履行案款45000.00元，并承担执行费575.00元。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。审判长  袁小峰审判员  任 令审判员  向江波二〇一九年六月十七日法官助理宋永超书记员邹云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2879号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：钟厘，男，1965年3月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：广州市南沙区文轩幼儿园，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：潘锦烨。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林文举，男，1973年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审第三人）：广州南沙经济技术开发区大涌经济发展公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：黎伟潮，职务主任。再审申请人钟厘因与被申请人广州市南沙区文轩幼儿园（以下简称文轩幼儿园）、林文举、广州南沙经济技术开发区大涌经济发展公司（以下简称大涌公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终14123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟厘申请再审称，（一）涉案出租物厂房无建设工程规划许可证，就该厂房的所有租赁合同均为无效，钟厘投入装修款项均应由出租人全部承担。一审判决认为涉案厂房具有建设工程规划许可证，认定事实错误。（二）2017年4月19日钟厘已通过诉讼解除与文轩幼儿园的合同，文轩幼儿园于2017年4月19日后已无理据向钟厘索要租金。一审法院仍依据主合同判令钟厘交付租金，缺乏合同依据。（三）本案中大涌公司解除租赁合同，对承租人文轩幼儿园负有违约责任，但对次承租人钟厘不用负任何责任，对钟厘有失公正。（四）林文举伪造公章、文轩幼儿园及大涌公司张贴拆迁公告、大涌公司出租无建设工程规划许可证的厂房，三方共同严重损害钟厘的利益，应对钟厘的损失予以赔偿。（五）钟厘被迫解除合同，但文轩幼儿园及大涌公司的行为已对钟厘的合法权益造成侵害，应赔付钟厘的预期收入的损失。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。本案争议的主要问题为：（一）涉案租赁物的产权问题；（二）钟厘起诉本案要求解除合同后是否仍应交付租金的问题；（三）大涌公司、林文举应否对钟厘承担赔偿责任的问题；（四）钟厘主张预期利益损失能否得到支持的的问题。对于涉案租赁物的产权问题。根据一、二审法院查明，文轩幼儿园向一审法院提交了其从大涌村委会复制的用于办理幼儿园消防工程等的建设用地批准书、建设工程规划许可证。虽然广州市南沙区国土资源和规划局复函一审法院，对于1998年04060号《建设工程规划许可证》未查询到相关档案，但二审中，文轩幼儿园、林文举提交涉案物业相关的三份《建设用地规划许可证》复印件，大涌公司予以确认，钟厘也在庭后向二审法院表示其在另案庭审中见到大涌公司提交的五份建设用地许可证和建设工程规划许可证的原件。二审法院综合上述查明情况，认定涉案租赁物具有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，租赁合同合法有效，并无不当。钟厘主张租赁合同无效，依据不足，本院不予采信。对于钟厘起诉本案要求解除合同后是否仍应交付租金的问题。本案中，钟厘虽然向法院诉请解除合同，但其仍一直占用案涉厂房，直至案涉厂房被拆除时（2018年3月19日）。因此，一、二审法院认定钟厘应向出租人交付租金至2018年3月18日，并无不当。钟厘主张其起诉解除合同之日起即无需交纳租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于大涌公司、林文举应否对钟厘承担赔偿责任的问题。本案中，虽案涉《厂房租赁合同》是由钟厘与林文举于2012年8月8日签订，但在文轩幼儿园成立后，钟厘、林文举及文轩幼儿园三方于2014年6月6日签订的《补充协议》已明确约定“由文轩幼儿园自协议签订之日继受上述《厂房租赁合同》中出租方的全部权利义务”。一、二审法院对于钟厘主张林文举承担合同责任未予支持，并无不当。钟厘主张林文举以文轩幼儿园的名义将厂房转租时存在伪造公章的情形，但未能提供证据加以证明，且文轩幼儿园对于涉案租赁合同关系并未提出异议，钟厘主张林文举转租行为造成其损失，缺乏事实依据，对此，本院不予采信。对于钟厘主张大涌公司采取非法手段强行拆除案涉厂房，侵害其合法权益的问题，不属于本案审查范围，钟厘可另循法律途径解决。对于钟厘主张预期利益损失能否得到支持的的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，在大涌公司发出与文轩幼儿园终止合同关系的通知后，钟厘应当清楚其与文轩幼儿园之间的租赁合同无法继续履行，其应当积极采取适当措施防止损失的扩大。本案中，钟厘并没有采取有效措施积极减损，且在一审过程中不交还涉案厂房。二审法院根据本案的实际情况，酌定文轩幼儿园赔偿钟厘相当于三个月租金的损失，符合法律规定，并无不当。钟厘主张预期利益损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。钟厘所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，钟厘的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回钟厘的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年六月十四日书记员 刘鑫文
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初3904号原告：朱庆允，男，1975年8月12日生，汉族，住河南省固始县。被告：王辉，男，1985年11月5日生，汉族，住安徽省金寨县。原告朱庆允与被告王辉欠款纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆允到庭参加诉讼；被告王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆允向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款800000元；2、要求被告支付逾期后按银行利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由是，原告与被告做生意，被告借原告款800000元，并于2016年2月5日向原告出具借条。后经原告多次催要，被告拖欠不还。故起诉至法院，要求依法处理。被告王辉为作答辩。原告朱庆允向法庭提供证据有：身份证复印件，证明诉讼主体资格；借条，证明欠款的事实存在。本院经审理查明认定事实如下:原、被告于2013年至2015年底期间在盛泽合伙经营中龙水洗厂生意，2016年2月份，经结算被告应支付给原告投资的垫资款和被告收取的加工费合计800000元，因被告没钱支付，就给原告出具借条。原告保证欠款的真实性，并愿意承担相应的后果。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，系被告没有支付给原告投资的垫资款和应得到的加工费所形成的。原、被告之间名为借款，但实为欠款。根据债务应当清偿的原则，被告王辉承担偿还欠款的义务。因没有约定利息，原告要求利息的诉求，本院不予支持。综上所述，原告的合理部分诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：被告王辉于判决生效后5日内偿还欠原告朱庆允的款800000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用11800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇一九年六月二十四日书记员  曾红涛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1734号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰宏，男，1976年6月15日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人:藤玉刚,黑龙江疆平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董云峰，男，1972年9月28日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张颖，女，1974年4月4日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。再审申请人兰宏因与被申请人董云峰、张颖农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2018）黑11民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰宏申请再审称，根据《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》的规定，玉米改种大豆轮作补贴发放对象为2015年种植玉米、2016年种植大豆的实际耕种者，兰宏提供的证据可以证实其符合上述补贴发放条件，且政府已将该笔补贴发放，董云峰应将该款给付给案涉土地的实际耕种者兰宏。原审在并未审查嫩江县（2017）3号文件的真实性的情况下，以此为依据进行判决错误，判决补贴款应由政府收缴系超范围裁判。综上，原审认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，2016年，董云峰将其承包的350公顷土地中的73.5公顷转包给兰宏耕种大豆。2016年8月30日黑龙江省下发了《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》（以下简称方案一），对2015年在合法农业用地上种植玉米，2016年种植大豆进行合理轮作的实际种植者进行补贴，因补贴款问题，兰宏与董云峰发生纠纷。兰宏主张其2015年在嫩江县一处耕地耕种玉米，2016年在案涉土地耕种大豆，且该土地前茬为玉米地，故其符合方案一规定的补贴对象，董云峰应向其给付领取的补贴款。根据方案一的规定，“补贴对象为2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆进行合理轮作，以种植大户、家庭农场、农业专业合作社等农业经营主体为主的实际种植者。各市（地）、县（市、区）、农垦局可根据本地实际情况，自主确定种植大户、家庭农场、农民合作社等新型经营主体为主的补贴对象的门槛。”2017年2月20日嫩江县人民政府下发的嫩政办发﹝2017﹞3号《嫩江县2016年玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》规定（以下简称方案二），“补贴对象1.须是我县的家庭农场、合作社等新型农业经营主体和农户。2.须是在我县合法农业用地上，2015年种植籽粒玉米，2016年种植大豆的玉米改种大豆的实际种植者，且2015年、2016年实际种植者必须是同一主体。3.2015年种植玉米,2016年改种大豆的有以下两种情况：一是2015年种植玉米2016年种植大豆在同一地块。二是2015年种植玉米2016年种植大豆不在同一地块。不在同一种地块2016年种植大豆的前茬（2015年）必须是玉米茬。以上两种情况外其他情况不享受补贴。”同时该方案第四项规定“在不同乡镇、村屯进行玉米改种大豆轮作的新型农业经营主体或农户需在2016年种植大豆所在地进行申报，并出具2015年种植玉米所在乡镇政府、村委会提供的证明材料，证明材料需乡（镇）、村主要领导签字并加盖公章。补贴申报表要在2015年种植玉米所在村屯和2016年种植大豆所在村屯同时进行公示。”本案中,兰宏并未提交2015年种植玉米所在村委会、乡政府的证明材料，亦未进行申报、公示，无法证明其2015年在合法农业用地上耕种玉米，不符合上述领取玉米改大豆补贴款的规定，原审法院对其诉讼理由未予支持并无不当。兰宏虽主张原审判决以方案二为依据进行判决错误，但在原审董云峰举示该证据时，其对该证据并无异议，故原审以此为证据进行判决并无不当，且不存在超出诉讼请求判决问题。综上，兰宏的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兰宏的再审申请。审判长  徐世敏审判员  王洪刚审判员  郭伟宏二〇一九年六月二十日法官助理于莹书记员勾翔龙
湖北省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）鄂委赔监22号申诉人（赔偿请求人）：王书枝，女，汉族，1965年4月24日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托代理人:龙永明，男，汉族，1959年12月27日出生，住湖北省襄阳市樊城区。系王书枝丈夫。被申诉人（赔偿义务机关）：湖北省襄阳市樊城区人民法院。法定代表人:徐俊，该院院长。申诉人王书枝因错误执行申请湖北省襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城区法院）国家赔偿一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）赔偿委员会作出的（2018）鄂06委赔9号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。王书枝申诉称，襄阳中院（2018）鄂06委赔9号决定认定事实和适用法律错误。樊城区法院在执行王书枝诉中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房襄阳公司）民间借贷一案中，存在故意拖延执行的违法行为，造成申诉人的合法债权不能清偿，请求赔偿原生效判决确定的借款本金49万元、暂计算至2016年8月9日的未付清利息176541.12元、暂计算至2019年1月31日的迟延履行期间的利息373883.72元。本院赔偿委员会审查查明，永明与王书枝系夫妻关系。2016年7月7日，龙永明、王书枝分别将中房襄阳公司诉至樊城区法院。2016年8月8日，该院作出（2016）鄂0606民初2941号民事判决，判令中房襄阳公司偿还王书枝借款本金49万元及相应利息。2016年8月9日，樊城区法院作出（2016）鄂0606民初2940号民事判决，判令中房襄阳公司偿还龙永明借款本金311万元及相应利息。上述两份判决生效后，龙永明、王书枝分别向樊城区法院申请强制执行，樊城区法院于2016年10月9日立案执行，并于10月20日作出（2016）鄂0606执1984号及（2016）鄂0606执1985号执行裁定，分别查封了中房襄阳公司位于襄阳市××区××路××中房××花园××层整层房屋。2016年10月24日，襄阳市不动产登记局协助樊城区法院办理了查封手续，2016年12月6日，该局协助樊城区法院办理了轮候查封手续。2016年11月28日，因中房襄阳公司暂无财产可供执行，樊城区法院作出（2016）鄂0606执1985号执行裁定，终结了王书枝的本次执行程序。但对其丈夫龙永明申请执行中房襄阳公司一案仍在继续执行。中房襄阳公司房屋被查封后，龙永明多次与中房襄阳公司协商以房抵款未果。2017年1月23日，中房襄阳公司以被查封的房屋已委托襄阳市燃气热力有限公司质押给湖北银行股份有限公司办理贷款，目前质押尚未解除为由，向樊城区法院提出执行异议。樊城区法院于2017年2月17日作出（2017）鄂0606执异42号执行裁定，驳回了中房襄阳公司的异议请求。2017年3月1日，樊城区法院作出（2016）鄂0606执1984号之二执行裁定，冻结了中房襄阳公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司（以下简称投建公司）处的工程款450万元。2017年3月28日，投建公司以樊城区法院查封的工程款并非该公司应当支付给中房襄阳公司的工程款为由向樊城区法院提出执行异议。樊城区法院于2017年8月4日作出（2017）鄂0606执异273号执行裁定，驳回了投建公司的异议请求。投建公司不服，向襄阳中院申请复议，但在复议期间申请撤回复议，襄阳中院于2017年10月10日作出（2017）鄂06执复156号执行裁定，准许投建公司撤回复议申请。2017年4月14日，樊城区法院执行局函告该院技术室，要求对涉案房屋进行评估。2017年5月9日，案外人杨涛以中房临江花园1幢第4层01至20号房产已被其于2008年10月1日购买为由向樊城区法院提出执行异议。樊城区法院于2017年6月5日作出（2017）鄂0606执异108号执行裁定，中止了对涉案房屋的执行。2017年6月6日，樊城区法院向龙永明送达了上述执行裁定，龙永明未对该裁定提出异议。2017年6月9日，樊城区法院执行局函告法院技术室，要求对中房临江花园1幢第4层中除案外人杨涛提出执行异议以外的房屋进行评估。2017年6月15日，评估机构作出评估报告，樊城区法院于当日即将评估报告送达给龙永明和中房襄阳公司，双方均未对评估报告提出异议。2017年7月11日，樊城区法院函告襄阳市国有资产管理委员会，请其在保证当事人债权得以实现的前提下，同时协调保障中房襄阳公司能够正常运转，并在15日内书面回复该院。因该委员会协调无果，樊城区法院于2017年7月31日作出（2017）鄂0606执恢288号之一执行裁定，裁定拍卖中房襄阳公司中房临江花园1幢第4层房屋，并于当日将拍卖信息在网上进行了公示。2017年8月28日，襄阳中院作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，受理了中房襄阳公司的重整申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，樊城区法院于2017年9月裁定解除了对中房襄阳公司在投建公司处的工程款450万元的冻结，于2017年10月13日裁定解除了对涉案房屋的查封。2017年10月31日，樊城区法院作出（2017）鄂0606执恢288号执行裁定，终结了龙永明的本次执行程序。本院赔偿委员会复查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或执行程序终结后提出赔偿请求”。根据上述规定，赔偿请求人以错误执行为由申请国家赔偿，只能在执行程序终结后提出。2017年8月28日，因襄阳中院受理了中房襄阳公司的重整申请，樊城区法院依据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定裁定终结本次执行程序。王书枝可在破产重整等阻却执行的因素消除后申请法院恢复执行，其享有的合法债权，仍然可以通过执行程序寻求救济。因此，襄阳中院赔偿委员会依据前款法律规定驳回王书枝的赔偿申请并无不当。综上，王书枝的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的应当重新审理的情形，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项之规定，决定如下：驳回王书枝的申诉。二〇一九年六月二十五日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1556号申请执行人洪朝兵，男，1964年11月15日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人洪朝兵申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2019}第57号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理。执行过程中，申请执行人洪朝兵与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人洪朝兵与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2019}第57号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月十八日书记员  姜 维
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执643号 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 法定代表人：罗东华，总经理。 委托代理人：黄少国,广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈宝珊,广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：周明春，男，1984年1月10日出生，瑶族，住湖南省江永县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与周明春信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初41号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，周明春应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金76349.05元、手续费11830元及利息（截止至2018年1月17日的利息为1337.5元，自2018年1月18日起至实际清偿之日止的利息以76349.05元为本金按每日0.05%的标准计算）的义务，并负担案件受理费2087.8元、财产保全费935元。因周明春没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费1765元由被执行人周明春承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人周明春送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向银行部门进行查询，发现被执行人周明春在中信银行深圳西乡支行的×账户内有银行存款，本院依法划拨该账户存款1808.12元，在平安银行深圳观澜支行的×账户内有银行存款，本院依法划拨该账户存款8822.59元，在广州银行天河南支行的×账户内有银行存款，本院依法划拨该账户存款3712.6元；上述银行存款共计14343.31元，核收1765元执行费后，余款12578.31元发还给申请执行人；本院依法对被执行人周明春的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省江永县人民法院调查被执行人周明春在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现被执行人有可供执行不动产；因申请执行人在诉讼阶段申请财产保全，本院依法冻结了周明春在深圳市住房公积金管理中心的个人公积金×账户，本案依法划拨该账户存款981.26元并发还给申请执行人。本院对被执行人周明春消极履行的行为依法作出决定，将被执行人周明春纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初41号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执643号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年六月二十四日 书记员  李志明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初283号 原告：苏由邦，男，1979年6月12日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：韦登腾，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被告：唐旭宁，男，1979年12月5日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：邓运武，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地：广西桂林市。现住南宁市。 被告：广西永泰建设集团有限公司，住所地：南宁市良庆区凯旋路16号裕达国际35楼。统一社会信用代码：91450100662110436U。 法定代表人：徐云居，总经理。 原告苏由邦与被告唐旭宁租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年7月6日以（2018）桂1229民初679号作出民事判决，被告唐旭宁不服提出上诉，河池市中级人民法院于2018年12月12日以（2018）桂12民终1546号民事裁定书裁定：一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2018）桂1229民初679号民事判决；二、本案发回大化瑶族自治县人民法院重审。本院于2019年2月1日立案受理，被告唐旭宁于2019年2月22日追加邓运武、广西永泰建设集团有限公司为本案的共同被告，本院依法组织合议庭于2019年6月11公开开庭进行了审理，原告苏由邦及其委托诉讼代理人韦登腾，被告唐旭宁到庭参加诉讼，邓运武及广西永泰建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告苏由邦向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告唐旭宁支付原告水车租金39500元及利息（利息按年利率24%计，从2016年9月1日至被告实际清偿之日止）；2．被告邓运武及被告广西永泰建设集团有限公司承担连带责任；3．被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告唐旭宁负责大化县中和至上和通村公路工程NO.3的项目施工。在工程施工期间，被告唐旭宁承租原告的水车使用，原告与被告口头达成每天500元的租赁协议。事后，被告于2016年4月27日开始承租原告的水车，租期结束时间是2016年8月6日止，被告租用原告的水车100天，折合人民币为50000元。于2016年8月3日，被告与原告结算，并减去原告两次借支共计人民币为10500元，尚欠原告39500元，被告给原告签有结算单。2016年8月6日，因被告没有钱支付原告租金，就给原告写欠条限于2016年9月1日还清，如到期不还，被告愿意承担每天395元利息给原告，如果违约再承担一切法律责任。欠条限期到后，被告不履行偿还义务，经原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，望法院依法判如所请。 原告提供证据：欠条一张，拟证明原告与被告唐旭宁有租赁合同关系及尚欠原告租金的事实；二、结算单一张，拟证明原告已经和被告唐旭宁结算，尚欠租金39500元；三、（2018）桂1229民初703号。拟证明该路段是广西永泰建设集团有限公司和邓运武符合主体资格，尚欠原告的租赁费用及利息由邓运武和广西永泰建设集团有限公司承担连带清偿责任。 被告唐旭宁在追加邓运武、广西永泰建设集团有限公司为共同被告时称：广西永泰建设集团有限公司在中和至上和工程No3标中标后将该工程分包给邓运武，邓运武是分包总负责，因此，两者与本案具有法律上的利害关系，追加为共同被告。并提供被告广西永泰建设集团有限公司中标通知书和（2018）桂1229民初703号案的判决书两份证据，拟证明其不是该路段的承包人，而是邓运武的工地施工管理人。 被告唐旭宁对原告提供的证据以予以认可，但认为其不是该路段的承包人，而是邓运武的工地施工管理人。中标单位是被告广西永泰建设集团有限公司，其不应承担偿还责任。 本院认为，原告苏由邦和被告唐旭宁提交的证据能够证明本案事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 原告苏由邦与被告唐旭宁达成口头协议，约定被告唐旭宁租赁原告苏由邦的水车，用于大化县百马乡中和村至上和村通村水泥路工程NO.3标段施工，每日租金为500元，水车由原告苏由邦自行驾驶。双方达成租赁协议之后，2016年4月27日至2016年8月6日止，被告唐旭宁租用原告苏由邦的水车共计100天，租金为50000元。2016年8月3日，经双方结算，并减去原告苏由邦两次借支共计10500元，被告唐旭宁尚欠原告苏由邦租用水车租金39500元。2016年8月6日，被告唐旭宁向原告苏由邦出具《欠条》，限于2016年9月1日前付清，并承诺逾期则按每天395元付给原告苏由邦。 另查明，大化县百马乡中和村至上和村道路硬化工程系被告广西永泰建设集团有限公司中标，后转包给无建筑资质的被告邓运武。被告唐旭宁系被告邓运武派驻工地的施工管理人。 本院认为，被告唐旭宁系被告邓运武派驻工地的施工管理人员，原告苏由邦与被告唐旭宁达成车辆租赁协议，产生的法律后果应该由被告邓运武承担，不应由被告唐旭宁承担。被告唐旭宁根据车辆租赁协议确定的租赁时间和金额，经结算后尚欠的租金立下的欠条所欠的租金应由被告邓运武来支付。广西永泰建设集团有限公司将该工程转包给无资质的被告邓运武，应当对被告邓运武承担连带清偿责任。双方约定的逾期付款利息明显过高，但原告苏由邦请求按年利率24%支付逾期付款利息，符合有关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓运武于本判决生效之日起十日内支付原告苏由邦水车租金39500元并支付利息（以租金39500元为基数，按年利率24%计付自2016年9月1日起至还款之日止）； 二、被告广西永泰建设集团有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1201元，由被告邓运武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃良耿 人民陪审员  俸小壹 人民陪审员  韦家耿 二〇一九年六月十八日 法官 助理  黄俊淇 书 记 员  韦香朱
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0521执1285号 申请执行人德清县钟管康利水泥制品厂 被执行人忻飞云 本院在执行申请执行人德清县钟管康利水泥制品厂与被执行人忻飞云案由买卖合同纠纷一案中，自动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执854号之一 申请执行人：浙江红佳吉管道科技有限公司，住所地嵊州市黄泽镇镇北路158号。 法定代表人：徐焕松。 被执行人：王国智，男，1963年6月14日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：吴小利，女，1970年2月6日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人浙江红佳吉管道科技有限公司与被执行人王国智、吴小利民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）浙0683民初7294号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江红佳吉管道科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日立案执行。执行标的为被执行人王国智、吴小利返还申请执行人浙江红佳吉管道科技有限公司借款本息1697863.99元和延迟支付的利息。 执行立案后，本院于2019年3月15日向被执行人王国智、吴小利发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王国智、吴小利履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王国智、吴小利逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王国智、吴小利的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人王国智、吴小利下落不明，被执行人王国智、吴小利所有的位于嵊州市官河路698号房地产和位于嵊州市官河路700-2号的房地产，本案已查封且本院另案已拍卖、变卖但并未成交，现王国智、吴小利名下已无银行存款、证券、车辆等可供执行的其他财产。截止2019年6月17日，本案已执行到位标的0元。 鉴于被执行人王国智、吴小利拒不履行又未报告财产情况，本院已对被执行人王国智、吴小利布控，吴小利于2019年4月9日被本院拘留15日，王国智尚未实际控制，并对王国智、吴小利采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江红佳吉管道科技有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王国智、吴小利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0683执854号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 楠 二〇一九年六月十七日 书记员 王嘉露
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2018）内0429民初2283号原告：刘某1，男，1955年8月18日出生，居民，住宁城县。原告：刘某2，男，1978年11月1日出生，居民，住宁城县。原告：刘某3，女，1981年10月20日出生，居民，住宁城县。三原告委托诉讼代理人：尹某，内蒙古天来律师事务所律师。被告：宁城庆丰农机制造有限公司，住所地：宁城县中京工业园区。法定代表人：方某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丛某。委托诉讼代理人：菅某，内蒙古大宁律师事务所律师。本院在审理原告刘某1、刘某2、刘某3诉被告宁城庆丰农机制造有限公司产品责任纠纷一案中，原告变更诉讼请求并于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1、刘某2、刘某3申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某1、刘某2、刘某3撤回起诉。案件受理费11223元，退还原告6189元，案件受理费减半收取5034元，邮寄费22元，合计5056元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。审 判 长 温相春审 判 员 陈国文人民陪审员 王洪炜 二○一九年六月十四日书 记 员 王娟娟
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2895号 原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。统一社会信用代码：91330283595368946R。 法定代表人：丁莎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 被告：张萍恩，女，1968年1月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波茗山新农村建设投资有限公司为与被告张萍恩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告宁波茗山新农村建设投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波茗山新农村建设投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  董伯川 二〇一九年六月十二日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
甘肃省崇信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0823执恢38号 申请执行人：吕某华，女，生于1973年6月7日，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 被执行人：王某军，男，生于1964年2月25日，汉族，住甘肃省崇信县。 被执行人：李某峰，男，生于1965年3月17日，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 本院在执行吕某华与王某军、李某峰民间借贷纠纷一案中，依据（2018）甘0823民初523号民事调解书所确定的内容，被执行人王某军应给付申请执行人吕某华案件款135724元，并且负担案件受理费1636元、执行费1936元，以上总计139296元。被执行人李某峰承担110880元的连带还款责任。本院依法向被执行人送达了执行通知书，督促其履行义务，但被执行人未能自觉履行给付义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控，强制冻结、扣划被执行人李某峰名下银行账户9011.62元，在穷尽财产查控措施后，发现被执行人再无其他可供执行财产。本院依法将被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，现因申请人亦无法再无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0823执恢38号案件的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人再有可供执行的财产线索时，可以再次申请执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 永 审判员 石永强 审判员 唐国兵 二〇一九年六月十二十八日 书记员 信瑞航
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执236号 申请执行人周某某，男，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人郑某某，男，汉族，户籍所在地河南省. 申请执行人周某某与被执行人郑某某追偿权纠纷一案中，河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初522号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑某某逾期未履行判决书所确定的义务，申请执行人周某某于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行标的金额共计18696元。本院于2019年1月22日依法受理进入执行程序。 在执行过程中，本院依法向被执行人郑某某发出执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制高消费令，并依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。对被执行人银行的存款情况、车辆登记情况、房产登记及住房公积金、保险、金融理财、股息红利等进行了调查，被执行人郑某某名下车辆已经依法查封，但无法找到。未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人周某某也未能向本院提供出被执行人有可供执行的财产。未执行标的额为18696元，且申请人周某某书面同意终结本次执行。 本院认为，该案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人名下有可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行。已经符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）冀0105民初522号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人周某某享有要求被执行人郑某某继续履行债务的权利，被执行人郑某某负有继续向申请人执行人周某某履行债务的义务。 三、如发现被执行人郑某某有可供执行的财产，申请执行人周某某可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  张振通 二〇一九年六月十七日 书记员  王志江
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初1748号原告：王卫良，男，1984年5月6日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。被告：华金亚，女，1989年12月23日出生，汉族，住嵊州市。原告王卫良与被告华金亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序审理，后经裁定转为普通程序并组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告王卫良及其委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告华金亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元，并支付自2017年12月18日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息；2、判令被告支付律师代理费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息请求的计算方式变更为“自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算”。事实与理由：2017年12月18日，被告向原告借款50000元，约定于2018年1月30日归还，双方约定利息按月息1.5分计算。如借款人逾期不还，则自逾期部分每日加收0.5%违约金。如有纠纷，诉讼费、律师代理费、财保费由被告承担。借款到期后，被告未还本付息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告华金亚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了借条、转账明细清单及法律服务合同各一份，用以证明被告华金亚向原告借款50000元，原告已委托浙江剡城律师事务所律师代理本案并约定律师代理费4000元等事实。本院认证认为，被告华金亚既未到庭参加诉讼，又未提交有异议的意见及证据，视为其放弃举证、质证的权利，虽然原告提供的借条金额与实际交付的金额不符，借条中的还款时间、利息及违约金等约定内容也系原告自己书写，但结合转账明细清单，也足以认定被告向原告借款50000元的事实。原告提供的转账明细清单及法律服务合同，具备证据三性，符合证据采信条件，本院经审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告华金亚向原告出具借条一份，借条载明“因经营需要，今向王卫良借到人民币银行转账（大写壹拾万元整），（小写100000元）；如有纠纷，借款人和担保人承担诉讼费、律师费、财保费等费用”等内容。借条出具后，原告向被告交付借款50000元。另查明，原告为实现本案债权与浙江剡城律师事务所签订了《法律服务委托合同》，约定的代理费为人民币4000元。本院认为，原告王卫良与被告华金亚之间的借贷行为，符合民间借贷法律关系特征，属有效。本案在审理过程中，原告将利息部分的诉讼请求从起诉时的要求自2017年12月18日起至还清之日止按月利率15‰计算，变更为自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算，属减轻被告责任的请求变更，该变更系原告对自己权利的合法处分，且变更后，对利率的请求部分于法有据。故对原告起诉要求被告返还借款本金50000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息是诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因借条约定如有纠纷，借款人承担诉讼费、律师费等费用，而原告与浙江剡城律师事务所签订《法律服务委托合同》并约定律师代理费为4000元，且浙江剡城律师事务所亦派员履行了代理职责，原告亦应按《法律服务委托合同》的约定支付律师代理费。故原告主张被告应支付律师代理费4000元的诉讼请求，有理有据，本院亦予以支持。被告华金亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一（项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华金亚返还王卫良借款本金人民币50000元，并支付该款自2019年3月6日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、华金亚支付王卫良律师代理费4000元。上述第一、二项应付款项限被告于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，财产保全申请费720元，共计2146元，由被告华金亚负担（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨月江人民陪审员  史再君人民陪审员  史华东二〇一九年六月十七日书 记 员  倪思雨
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4079号 上诉人（原审被告）：王海旭，男，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：刘自清，男，1963年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人王海旭因与被上诉人刘自清民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018）皖0102民初9123号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王海旭上诉请求：借款实际借款人为刘自清之子刘维威，刘维威与上诉人签订了认责协议，被上诉人刘自清也知道，应由刘维威偿还案涉借款。请二审法院查明事实改判。 被上诉人王侠辩称：一审法院判决正确，请二审法院维持原判。 刘自清向一审法院起诉请求：一、判令王海旭立即偿还刘自清借款本金196000元以及借款利息（2018年7月1日至2018年8月31日期间借款利息为7840元，之后借款利息以203840元为基数按月息2%计算至款清之日止）；二、判令本案诉讼费用由王海旭承担。刘自清、王海旭系朋友关系，2018年3月王海旭以开店资金不足为由向刘自清借款，双方签订了《借款协议》，刘自清分四次通过银行转款方式共向王海旭转款196000元。王海旭收到款项后自愿出具《借据》。双方对借款事宜，还款时间，利息计算作了详细约定，后王海旭仅给付至2018年6月30日期间的借款利息。刘自清多次催要借款本息未果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认定事实：2018年3月28日，刘自清与王海旭签订《借（还）款协议》一份，协议约定：王海旭因公司扩大经营需刘自清资金（总额不超过贰拾万元整）支持。借款额度为人民币贰拾万元整。刘自清依据王海旭经营进展和资金需要分阶段现金给付，一律通过银行转账方式支付到王海旭指定银行账户中，王海旭收到款项后三日内补办文字借款凭证。借款利息为月利率2%。王海旭在2018年5月31日之前将前期已借款项产生的利息给付刘自清，王海旭于2018年6月至2018年9月四个自然月每月底归还刘自清总借款本金的四分之一并结清当月利息。王海旭经营过程中的一切活动和盈亏与刘自清无关。《借（还）款协议》签订后，刘自清分四次共计给付王海旭借款196000元（2018年3月28日给付110000元、2018年4月3日给付30000元、2018年4月15日给付20000元、2018年5月5日给付36000元），王海旭收到上述款项后分别向刘自清出具了借条。 庭审中，刘自清、王海旭均认可王海旭已按约定将案涉借款2018年3月28日至2018年6月30日的利息给付刘自清，但一直未归还借款本金以及2018年6月30日之后的借款利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘自清提交的《借/还款协议》、《借条》、《银行活期账户交易明细》可以证明刘自清、王海旭之间的民间借贷法律关系依法成立,予以确认。刘自清分四次共计给付王海旭借款196000元，故确认案涉借款本金为196000元。《借/还款协议》约定借款利息标准为月利率2%，该标准未超过法律强制性规定，予以支持。根据《借/还款协议》约定，王海旭应于2018年6月至2018年9月每月月底归还四分之一的总借款本金并结清当月利息，现借款期限已届满，王海旭仅给付刘自清2018年6月30日前的案涉借款利息，未归还借款本金以及2018年6月30日后的借款利息，刘自清诉请王海旭归还借款本金196000元并按月利率2%给付借款利息合理。借款利息应以196000元为基数自2018年7月1日起按月利率2%计算至实际款清之日止。王海旭辩称案涉借款实际借款人为刘自清之子刘维威，但其提交的证据对此无法证明，且案涉借款凭据均系王海旭出具，款项刘自清也直接给付王海旭，对王海旭该辩称意见不予采纳。王海旭与刘维威之间如有经济纠纷可以自行协商或者另案解决。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王海旭于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘自清借款本金196000元及利息（利息应以196000元为基数自2018年7月1日起按月利率2%计算至实际款清之日止）；二、驳回原告刘自清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告王海旭负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：上诉人王海旭的上诉主张其在一审审理中作为抗辩理由提出，因提供的证据不足以证明其主张，一审法院未予采纳，二审审理期间亦未提供新的证据，故其上诉主张不能成立。上诉人所称认责协议是与案外人签订，其可另处。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由上诉人王海旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 钱 岚 审判员 张 洁 二〇一九年六月十四日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初1633号 原告：师涛，男，1986年12月16日出生，汉族，济宁金桥煤矿职工，户籍地济宁市任城区，现住济宁市。 被告：李建，男，1976年5月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王晓庄（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 原告师涛与被告李建健康权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告师涛于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告师涛撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告师涛负担。 审判员  李修京 二〇一九年六月十七日 书记员  刘 莹