.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初479号原告：宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司。住所地：宁城县八里罕镇八里罕村。法定代表人：尚克仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。被告：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司。住所地：林东镇振兴大街西段。法定代表人：杨树海，该公司经理。被告：赵洪民，男，1965年3月27日出生，汉族，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：程耀彬，内蒙古百柳律师事务所律师。原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司（以下简称鑫宇公司）与被告赤峰市巴林左旗建筑工程总公司（以下简称左旗总公司）、赵洪民承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，分别于2018年2月9日、2019年4月11日及6月5日公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的法定代表人尚克仪及其委托诉讼代理人张丽君，被告赵洪民及其委托诉讼代理人程耀彬到庭参加诉讼，被告左旗总公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告鑫宇公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付尾欠的塑钢门窗款127940元，并给付利息100000元（利息起止时间自2011年7月18日起至还清之日止，利率按塑钢门窗制作安装合同第四条约定月息2%计算），本息合计227940元。事实和理由：2011年7月18日，二被告建设宁城县特校和巴里营子中学期间由第二被告经手和原告签订《塑钢门窗制作安装合同》，原告按照该合同约定为被告制作和安装了宁城县特校和巴里营子中学塑钢门窗总价款317490元，安装完毕后二被告仅付款19万元，尚欠127940元至今未付，原告找二被告索要，二被告互相推诿，至今未付。被告左旗总公司未作答辩。被告赵洪民辩称，原告的确为被告所承建的宁城县特校及巴里营子中学安装了门窗，宁城特校的门窗安装款是136122元，巴里营子中学的门窗安装款是44752元，被告早已付清。即便该款未付清，原告的诉讼请求也早已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年7月18日，被告赵洪民（甲方）与尚克仪（乙方）签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定甲方将建筑方宁城县特殊教育学校综合楼的门窗交由乙方施工，具体数量以竣工以后的实际数量为准。结算方式为窗口进入工地再次支付给乙方50%门窗款，玻璃进入玻璃施工现场支付30%，安装完毕后一次性付清全部款项。如未付清的款项，按签订合同之日起，按月息2%加收利息。合同同时对技术质量要求及施工管理进行了约定。合同签订后，原告依约完工。庭审中，双方均认可工程价款为136122元。被告赵洪民承认原告主张的为巴里营子中学安装门窗的事实，但对铝合金门也由原告安装施工的主张不予认可亦对原告主张的工程价款持有异议。经原告申请，本院依法委托内蒙古硕力工程项目管理有限公司对巴里营子中学的门窗工程量及价款进行鉴定，该司出具的内硕价鉴〔2019〕第02号工程造价鉴定意见书及补充鉴定意见书的鉴定意见分别为：塑钢窗163.57㎡、塑钢门联窗5.34㎡、塑钢门6㎡、铁门5.45㎡；以双方认可的单价计算：塑钢窗163.57㎡×255元/㎡=41710.35元、塑钢门联窗5.34㎡×255元/㎡=1361.70元、塑钢门6㎡×300元/㎡=1800元、铁门5.45㎡×150元/㎡=817.50元，合计45689.55元。巴里营子中学的铝合金门价款为3580.47元，钢丝窗的价款为6599.66元。原告向本院提供其与原巴里营子中学陈宝玉校长的手机通话录音一份，证明铝合金门系由其施工完成。被告赵洪民质证称其承包的项目不包括铝合金门，施工图纸也只涉及塑钢，该门不是被告所做。本院认为，该通话录音已经证明该门属于工程内项目，而被告赵洪民又将该工程内的门窗项目承包给原告，故被告赵洪民关于铝合金门不是原告安装的意见没有证据支持，本院确认该门系由原告安装施工完成。原告同时申请对八里罕中学厕所门窗价款进行鉴定，内硕价鉴〔2019〕第02号工程造价鉴定意见书的鉴定意见是八里罕中学厕所门窗价款为100273.50元。被告赵洪民对八里罕中学厕所系由二被告承建的事实不持异议，但认为原告没有证据证明该门窗系原告安装。对此，原告申请证人周某出庭作证，证人证明八里罕中学厕所的彩钢顶系由其完成的，其承揽该项目时是经原告介绍给被告赵洪民的，彩钢顶的价款也是和赵洪民协商的，其做厕所彩钢顶时原告在做门窗和玻璃等工程。本院认为，证人做为同时为八里罕中学厕所安装彩钢顶的施工人员，其证言客观真实，且被告没有相反证据推翻原告主张的事实，故本院对证人证言予以采信，确认八里罕中学厕所的门窗系由原告安装完成。综上，三处工程的门窗款共计292265.18元。被告赵洪民已付原告工程款19万元。其中：2011年8月5日支付5万元；2011年11月14日支付3万元；2011年11月15日支付2万元；2012年9月27日支付4万元；2012年10月23日支付巴里营子中学门窗施工费5万元。现尚欠原告门窗款102265.18元。另查明，案涉宁城县八里罕中学厕所工程系由左旗总公司承建。再查明，2013年8月份，宁城县鑫宇铝塑门窗厂注销登记。同月，宁城县鑫宇铝塑门窗厂升级成立鑫宇公司。该公司类型为自然人独资，法定代表人为尚克仪。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、原告在本案中一并主张八里罕中学厕所的门窗款是否违反法律规定。二、被告欠付原告的门窗款如何计算利息。三、二被告是否有共同给付门窗款义务。关于原告在本案中一并主张八里罕中学厕所的门窗款是否违反法律规定的问题。本院认为，虽然原告在诉状中的事实与理由部分未提及八里罕中学厕所的门窗款，但本案在第一次开庭审理时原告即主张此款并申请进行鉴定，其诉状中请求的标的款127940元中也包括此款，且双方争议的事实是经过法庭审理进行认定的而非仅以原告在诉状中载明的情况进行认定，故被告赵洪民抗辩原告未在本案中主张此款及合并审理的理由不成立，本院不予采纳。由于原告承包了被告赵洪民三处工程的门窗安装项目，现双方对已付的款项属于哪处工程项目发生争议且通过被告持有的收据亦不能进行确认，为查明案件事实，节约诉讼成本，且合并审理并不违反法律规定，故本案予以共同处理。关于被告欠付原告的门窗款如何计算利息的问题。本院认为，被告主张支付宁城特校门窗款14万，支付巴里营子学校门窗款5万，两项合计19万，经本院查明的事实认定上述两处学校的门窗款共计191991.68元，被告欠付1991.68元。因双方对宁城特校的门窗款数额没有争议，故本院认定该1991.68元系欠付巴里营子中学的门窗款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。…建设工程已实际交付的，为交付之日”，因原告未向本院提供证据证实巴里营子中学门窗工程交付日期，故本院以起诉之日起开始计算利息。根据被告左旗总公司对八里罕中学厕所拨款申请书上载明的内容和日期，本院酌定八里罕中学门窗款的利息起算日期为2012年10月31日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案双方当事人对欠付巴里营子中学及八里罕中学的门窗价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于二被告是否有共同给付门窗款义务问题。对此，本院认为，原告要求二被告承担共同给付义务的理由是被告赵洪民借用被告左旗总公司的资质施工，虽然被告赵洪民对借用资质的事实予以认可，但因出借资质即应承担给付义务却没有法律规定。而通过审理查明的事实来看，《塑钢门窗制作安装合同》系原告与被告赵洪民签订，另外二份合同亦系双方口头约定，根据合同相对性原则，被告赵洪民应对原告承担给付义务。原告要求被告左旗总公司承担给付义务的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵洪民于判决生效后立即给付尾欠原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司的门窗款102265.18元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（其中1991.68元从2018年1月16日起计付利息至欠款付清之日止；100273.50元从2012年10月31日起计付利息至欠款付清之日止）；二、驳回原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司对被告赤峰市巴林左旗建筑工程总公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，邮寄费110元，鉴定费10000元，合计12470元，由原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司负担1209元，被告赵洪民负担11261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁素梅 二○一九年六月五日书记员 王 敏