广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27248号原告：宋喜兰，女，苗族，1976年7月6日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：崔荣荣，广东华商律师事务所律师。委托代理人：何梓圻，广东华商律师事务所实习律师。被告：郑运光，男，汉族，1961年1月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区（现在广东省乐昌监狱服刑）。被告：郑俏偲，男，汉族，1985年11月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：江惠娣，女，汉族，1962年9月23日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告郑俏偲、江惠娣共同委托代理人：杭德彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告郑俏偲、江惠娣共同委托代理人：付代广，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔荣荣、何梓圻，被告郑运光，被告江惠娣及被告江惠娣、郑俏偲的共同委托代理人杭德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告郑运光、被告郑俏偲支付借款本金1400000元；2、判令被告郑运光、被告郑俏偲支付借款利息1086666.99元；3、判令被告郑运光、被告郑俏偲支付前期律师费30000元；4、判令被告江惠娣与被告郑运光和被告郑俏偲共同承担清偿责任；5、判令诉讼费用由上列三被告承担。事实和理由：被告郑运光与被告江惠娣为夫妻，被告郑俏偲是上述二人的独生子。2013年9月份，被告郑运光、被告郑俏偲以流动资金短缺为由，向原告借款。2013年9月27日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告郑运光、郑俏偲向原告借款200万元，借期360天，借款利息为月息5%，合同签订后，原告向被告郑运光帐户支付出借款186万元。至2014年9月22日借款合同期满，被告郑运光、郑俏偲除了支付利息111.5万元外，没有偿还本金。被告郑运光、郑俏偲表示没有能力完全偿还本息，并提出，如果其先行补偿原告8万元利息、偿还60万元本金后，希望原告能够将剩余本金140万元继续借给他们使用。原告无奈情况下，于2014年9月27日，与其签订了《借款合同》，约定被告郑运光、被告郑俏偲向原告借款140万元整（2013年9月27日借款合同结算后延续下来的金额），借期2年，自2014年9月27日至2016年10月25日还清，利息为月息5%。至2016年10月25日止，被告除支付16.2133万元利息外，本金分文未付。2014年9月27日的《借款合同》第十二条约定，因履行合同引发的争议，由原告所在地人民法院裁决。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，特诉至法院，请求依法判如所请。被告郑运光未提交书面答辩状，庭审时称同意被告郑俏偲、江惠娣的答辩意见。被告郑俏偲、江惠娣提交书面答辩状称，一、涉案的借款与被告郑运光的诈骗行为有关，原告宋喜兰已向公安机关以受害人身份报案，且郑运光已被追究刑事责任，涉案的借款合同涉嫌犯罪行为而应认定为无效合同，郑运光的所有还款均应当视为归还本金。截至目前，郑运光通过自己或者委托他人累计向原告偿还了借款合计金额为2097133元，已超过了原告的实际借款金额186万元，涉案犯罪所得已全部归还。二、本案原告是专业从事放贷业务的职业放贷人，原告约定的借款月利息高达5%，属于高利贷的范围，且原告的出借资金并非是自有资金，原告的放贷行为违反了《银行业监督管理办法》第19条关于国家特许经营业务的规定，应当认定为无效合同。三、本案的借款已过诉讼时效。本案原告与被告郑运光、郑俏偲签署借款合同的日期为2013年9月27日，实际借款期限为6个月，截至原告起诉之日已超过了法定的诉讼时效。基于上述理由，恳请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告郑运光、郑俏偲于2013年9月27日签订《借款合同》，约定被告郑运光、郑俏偲向原告借款款200万元，借款期限360日，自原告提供首期借款之日起算，利息月5%。同日，被告郑运光、郑俏偲还向原告出具《借据》一份，内容为：“今借到宋喜兰（身份证号：）人民币2000000元整（￥贰佰万元），借款期限（2013年9月27日至2014年3月26日）；并委托宋喜兰将该笔借款转入建设银行62×××88账号郑运光，特立此据。”同日，原告向该指定账户转款186万元。被告郑运光、郑俏偲确认上述合同及收款，但主张合同实际期限为6个月，即2013年9月27日至2014年3月26日，实际金额为186万元。为证明上述债务是被告郑运光与被告江惠娣的夫妻共同债务，原告提交《声明》一份，大致内容为被告郑运光、郑俏偲因生意周转向原告借款200万，借款期限1年，已经取得配偶同意。该《声明》承诺人为：被告郑运光、郑俏偲。日期记载为2013年9月26日，但该日期的“9”处有改动痕迹。另外，此份《声明》与被告调取的龙岗法院卷宗中，原告2018年5月26日向公安机关报案提交的《声明》内容除落款日期不一致，其余均一致，该份《声明》的日期为2013年3月26日，无改动痕迹。被告郑运光与被告江惠娣系夫妻关系，被告江惠娣主张其二人已于2014年8月15日离婚。原告另提交一份签订日期显示为2014年9月27日的《借款合同》，该合同编号AC-JK-140926,借款金额140万元，指定建设银行62×××88为收款账户，借款期限自2014年9月27日至2016年10月25日共计壹拾贰个月，利息5%/月，该合同为原告与被告郑运光签订，合同的借款期限处亦有改动痕迹，其中2016年的“6”系由改动而成，壹拾贰个月的“拾贰”系在原空格处增加而成。原告还提交了一份对应的《借据》，该《借据》载明的借款期限同《借款合同》，其中至“2016年10月25日”中的“6、10、25”均为手写内容。被告郑运光主张上述合同与借据均是原告用有被告郑运光签字的空白合同及借据填写而来。原告还提交一份有被告郑运光签字的《特别声明》，该声明称被告郑运光借款壹佰肆拾万。载明提示如下：“本人已签署的AC-JK-14010《借款合同》及借据、AC-FW-14010《贷款服务合同》、房屋抵押合同等，已经阅读上面条款并清楚理解法律法规，如果违反所签署的合同条例，本人愿意承担一切法律责任。”另查2016年3月，案外人徐如君曾向深圳市龙岗区人民法院起诉本案三被告及戴煌发,案号（2016）粤0307民初9098号。在该案中徐如君的起诉本金亦为140万元及利息，该案中徐如君提交的转款凭证亦为本案中原告2013年9月27日转账的186万元。徐如君提交日期为2014年3月27日的《借据》一份，该《借据》写明：“借款人郑运光身份证号：向徐如君身份证号：借款人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元）。借款期限自2014年3月27日至2015年3月26日（具体日期以实际放款日起算）本借据对应的《借款合同》号为AC-JK-14010号。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。”该《借据》还手写备注：该借款以2013年9月27日借款186万结存尚欠140万元。后徐如君申请撤诉，深圳市龙岗区人民法院裁定准许。2018年5月26日，原告本人及徐怀泉均到沙湾派出所接受询问。徐怀泉在询问笔录中称其老婆是徐如君，其（50万元）和宋喜兰（150万元）一起凑了200万元借给郑运光，每月利息5%，郑运光均是向宋喜兰还钱，还了60万元本金，宋喜兰给了其10万元，其不认识郑运光，合同是宋喜兰出面和郑运光签署。宋喜兰在询问笔录中称，其和被告郑运光是通过一个房贷中介公司认识，徐怀泉是其姐夫，其和徐怀泉一起借200万元给被告郑运光，其中50万元是徐怀泉的，另外150万元是宋喜兰本人的，借款发生在2013年9月27日，约定每个月5%利息，借款期限是6个月。有签订相关合同。有14万元的费用是给了介绍认识的中介公司，郑运光说直接从借款里面扣除。郑运光有向其支付利息，合同到期后郑运光没有还钱，郑运光说这段时间继续支付利息，等资金周转收回资金再还，一直到2014年9月，郑运光没有归还本金，双方协商，协商的结果是再签了一份借款合同，确定郑运光已还了60万元本金，剩下140万元本金没还，每个月利息5%，但是签完合同没过多久，大概2015年1月份，郑运光就跑路了。宋喜兰确认从2013年11月至2015年1月，被告郑运光共向其转账1937133元，其中60万元是还借款本金，120万元是还利息，2014年12月16日的125000元是郑运光给的抵押车辆服务费，与本案借款无关，2014年11月20日的转账是郑运光支付的房屋评估费用，与本案借款无关。宋喜兰向公安机关提交了两份借款合同及借据与在本案中提交的一致。双方资金往来情况如下：原告向被告郑运光的付款情况：2013年9月29日付186万元。被告郑运光向原告的付款情况：2013年11月29日19万元；12月30日18.5万元；2014年1月27日18万元；2月28日17.5万元；3月31日7.5万元；4月29日15万元；4月30日2万元；5月30日7万元；6月30日7万元；7月31日7万元；9月30日8万元；11月17日60万元；11月20日12133元；12月16日12.5万元；2015年1月19日2.5万元。此外案外人林创新还于2014年9月1日向原告转账7万元。林创新本人确认系代被告郑运光向原告付款。原告不认可该笔转款，但未举证证明。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，关于本案合同效力问题。被告主张涉案借款与被告郑运光的诈骗行为有关，郑运光已被追究刑事责任，涉案的借款合同涉嫌犯罪行为而应认定为无效合同，但是被告未提交有关刑事判决书，现有证据不足以证明涉案借款属被告郑运光实施诈骗取得，且原告也不予认可。被告还主张原告约定的借款月利息高达5%，属于高利贷的范围，且原告的出借资金并非是自有资金，原告的放贷行为违反了《银行业监督管理办法》第19条关于国家特许经营业务的规定，应当认定为无效合同，但是被告并未举证证明上述出借资金并非原告自有资金，合同约定利息过高，可以按照法定标准予以保护，涉案《借款合同》、《借据》等均系被告郑运光、郑俏偲亲笔签名，且原告也有实际放款，故被告关于涉案《借款合同》无效的观点，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效问题。本案原告主张其提交的第二份《借款合同》是在第一份《借款合同》的基础上结算而来，被告不予认可，本院亦不支持原告该主张，理由如下：1、原告称2014年9月27日合同签订时，被告偿还了60万元的借款本金，故双方重新签订了该借款合同，但被告实际支付60万元的时间为2014年11月17日，系该《借款合同》签订后，原告辩解称是在被告郑运光承诺于年底还款60万元的前提下而签订，该解释与常理不符。2、无论是按本金200万元或实际支付的186万元，按约定利息5%/月或3%/月标准计算至该合同签订时，欠款金额均与140万元不符。3、2014年《借款合同》及相应借据均没有是对2013年借款合同对账而来的表述。4、通过案外人徐如君在龙岗法院以同笔借款提起诉讼并提交与本案借据形式类同的借据（2014年3月27日）予以证明，本案被告关于2014年《借款合同》及借据系原告根据被告郑运光向原告出具空白合同、借据形成的主张具有高度可能性，本院予以采信，因为同笔出借款，同样的还款，不可能被告在2014年3月27日确认借140万，归还多笔后2014年9月27日仍借140万，并且是向两个不同的主体借款。虽然向他人出具空白合同可以视为无限授权，但即使该合同成立，由于该2014年《借款合同》及借据并无系前份合同的对账而形成的表述，故不能视为是对2013年《借款合同》的延续。本案中2013年9月27日《借款合同》到期后，被告持续还款至2015年1月19日，此后再未还款，而无论是原告于2018年5月26日向公安机关报案，还是2018年6月5日向本院提起本案诉讼均已超过三年的诉讼时效期间，故被告关于本案借款已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告宋喜兰的全部诉讼请求。本案案件受理费26933元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 雷  南  山二〇一九年六月十二日书 记 员 陈东方（代）