广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初593号 原告：刘锦平，男，1987年10月10日出生，汉族，住江门市江海区， 委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。 被告：谢文广，男，1991年9月29日出生，汉族，住江门市蓬江区， 原告刘锦平与被告谢文广民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦平的委托诉讼代理人黄健嫦到庭参加诉讼，被告谢文广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘锦平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，按月利率3%，从2017年3月7日起计至还清款项之日止，暂计至2019年1月6日为46970元）；2.被告向原告支付律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告因资金周转困难向原告借款70000元，同日订立《借款合同》，约定：被告向原告借款70000元，借款日期为从2017年3月7日至2017年6月7日，被告自合同签定之日起每月7日前需支付月息3%的利息给原告，被告未按时付息或到期未能一次性归还本金，即视为违约，原告有权终止《借款合同》，向被告追讨借款及相关费用，原告为追讨该欠款所发生的诉讼费用、律师代理费、差旅费、伙食费等相关费用由被告承担。被告向原告开具《收据》确认已收到上述借款。现借款期限已届满，但被告仍未向原告还本付息，尚欠原告本金70000元。被告于2018年9月1日向原告支付5000元的利息，没有在本案诉讼请求的利息中扣除。 被告谢文广缺席，但提交书面答辩意见辩称，原告所称与实际情况完全不符。首先，原告向我支付70000元，约定利息3%以及违约金远远超过国家法定范围。其次，我多次向原告支付还款金额与利息(有转账凭证),且支付金额超出约定部分。双方借款合同是由原告诱导签订,其中条约我并不知情,而且另外签订一份大概50000元左右的借款合同作为利息部分,但是并没有实际产生这笔借款。我也准备向相关部门报案处理。我愿意支付70000元本金归还原告，但请求法院让原告注销签订的没有发生过的借据与合同（即前述大概50000元左右的借款合同，原告未在本案提交）。综上，原告在诉讼请求中所称借款，没有按照合同约定，根本不存在事实依据，我已向原告支付多笔还款金额，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明： 2017年3月7日，刘锦平（出借人）与谢文广（借款人）签订一份《借款合同》，约定：谢文广因资金周转困难向刘锦平借款70000元，借款日期为从2017年3月7日至2017年6月7日，谢文广自合同签定之日起每月7日前需支付3%的利息给刘锦平，谢文广未按时付息或到期未能一次性归还本金，即视为违约，刘锦平有权终止本合同，向谢文广追讨借款及相关费用，另外谢文广还需一次性支付本借款金额的30%作为违约金，刘锦平为追讨该欠款所发生的诉讼费用、律师代理费、差旅费、伙食费等相关费用由谢文广承担，双方如因合同问题发生争议，有权向江门市江海区人民法院提起诉讼等。 同日，谢文广向刘锦平出具《收据》，载明：现本人谢文广收到刘锦平70000元。谢文广在收款人栏签名捺印。 2017年3月2日与2017年3月7日，刘锦平通过网银方式向谢文广分别转账70000元，共140000元。 另查明，2019年1月14日，刘锦平与广东国晖（江门）律师事务所就本案签订《民事案件委托代理合同》，刘锦平于2019年1月22日支付律师费5000元。 庭审中，刘锦平陈述：1、原、被告是朋友关系，被告称借款是用于做汽车生意；2、我方于2017年3月2日也向被告转账70000元，被告所称多次向我方支付还款金额与利息，实际上支付的是2017年3月2日的借款本息，该笔借款的借款合同已经退回给被告，而本次借款被告仅于2018年9月1日支付了5000元的利息；3、被告提到双方还额外签订借款合同没有事实依据。 本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否形成民间借贷关系？二、被告是否应向原告返还借款本金70000元及利息，利息应如何计算？三、被告是否应向原告支付律师代理费5000元？ 一、关于第一个争议焦点。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，根据刘锦平提交的《借款合同》、《收据》以及银行交易明细，可认定刘锦平与谢文广达成借款合意且借款本金已实际交付，故本院依法认定刘锦平与谢文广之间的民间借贷法律关系成立并生效。 二、关于第二个争议焦点。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定以及《借款合同》的约定，刘锦平主张谢文广偿还借款本金70000元，合理合法，本院予以支持。 关于利息问题。由于双方约定的借款期限为2017年3月7日至2017年6月7日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，刘锦平主张谢文广以70000元为本金，从2017年3月7日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但双方约定的利率过高，本院予以调整，利息应按月利率2%计算，并扣除谢文广已支付的5000元。谢文广认为其不应支付利息的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。 三、关于第三个争议焦点。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，根据前述，刘锦平主张的借款利息已按年利率24%计算，现其再主张律师费5000元，已超过法律规定的上限，故对刘锦平的该项主张，本院不予支持。 被告谢文广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢文广应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按月利率2%从2017年3月7日起计至本判决确定的付清款日止，再扣减谢文广已支付的5000元）给原告刘锦平； 二、驳回原告刘锦平的其他诉讼请求。 案件受理费2739.40元，适用简易程序减半收取1369.70元（已由原告刘锦平预交），由原告刘锦平负担100元，被告谢文广负担1269.70元。原告刘锦平多预交的一审案件受理费1269.70元，由本院予以退回，被告谢文广应向本院补缴一审案件受理费1269.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 廖明亮 二〇一九年六月十二日 法官助理 万 洋 书 记 员 梁志毅