浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初154号 原告：韩自博，男，1956年8月2日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：童宏玺，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市荣科建材有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇东谐路蓬莱220KV变电站边，统一社会信用代码91330921072872203Q。 法定代表人：沈红波，该公司执行董事。 第三人：沈红波，男，1973年4月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。 第三人：李泽清，男，1967年8月18日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。 原告韩自博与被告舟山市荣科建材有限公司（以下简称荣科公司）及第三人沈红波、李泽清公司解散纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因本案原告起诉后发现第三人李泽清下落不明，于2019年2月13日转为普通程序，并于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告韩自博及其诉讼代理人童宏玺，被告荣科公司法定代表人兼第三人沈红波到庭参加诉讼，第三人李泽清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩自博向本院提出诉讼请求：判决解散被告荣科公司。事实和理由：被告荣科公司成立于2013年6月28日，注册资本400万元人民币，由原告韩自博、第三人沈红波、第三人李泽清三股东出资组建。其中，李泽清、韩自博各认缴出资额160万元，股权比例各为40%，沈红波认缴出资额80万元，股权比例为20%。沈红波任公司执行董事，李泽清任总经理，韩自博任监事。由于荣科公司管理松散，尤其财务方面严重混乱，自成立以来未获一分盈利，股东之间冲突不断，近几年越发加剧。仅股东诉公司案件就达六起，其中因沈红波拒不配合公司账务清查而导致韩自博、李泽清以股东知情权案由诉诸岱山县人民法院，被判决获准；又因荣科公司拒不履行涉及韩自博两个案件的生效判决，沈红波被岱山县人民法院纳入失信被执行人名单三次；2017年4月7日，由于韩自博阻止运公司砖块及公司债务纠纷的原因，沈红波用铲车将韩自博的两辆小车损坏，岱山县人民检察院以沈红波故意毁坏他人财物罪向岱山县人民法院提起公诉，沈红波被判处拘役五个月缓刑六个月，并附带民事赔偿；2018年11月，沈红波又私自拆割荣科公司生产流水线据为己用，被高亭派出所传唤；此前的2017年9月22日，韩自博、李泽清就公司管理事宜曾书面通知沈红波召开股东会，但沈红波未响应。此后，李泽清也杳无音讯。综上，原告认为，荣科公司的经营管理已发生严重困难，内部运营机制早已失灵，股东权、监事权长期处于无法行使状态，法定代表人与股东意见分歧大，也不配合，无法形成有效管理，目前已停业运营达两年之余。若使公司继续存续会使股东利益受到更大损失。原告是持有40%股份的股东，提起解散公司的诉讼，符合公司法和最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）第一条第一款第（一）、（三）、（四）项和第四条规定。 被告荣科公司及第三人沈红波辩称，同意解散公司。但公司无法继续经营的原因与原告陈述不符。公司财务方面的工作在2013年、2014年由李泽清负责，自2015年起一直由韩自博负责，沈红波只负责生产销售，不管财务，因沈红波是公司法定代表人，为了做账需要才签字。公司倒闭其实是由公司向韩自博借款95万元用于购买、安装机器设备而引起，因公司厂房没有建筑许可证，韩自博在听说三改一拆要拆除厂房后，就将公司起诉至法院，要求归还其95万元借款，并保全了公司的砖块，此事沈红波及李泽清均不知情。在沈红波往厂区外搬运砖块时韩自博予以阻挠，经法院协调仍未果，导致公司无法按时履行交货义务，需要承担违约责任，严重影响了公司经营，公司已于2017年9月左右正式停止经营。后续发生的一系列事情均是由该95万元借款引发的。 第三人李泽清书面辩称，由于沈红波的行为已严重损害公司利益，若公司不及时解散，其利益将会遭受更大损失，故请求法院判决解散公司。 原告为支持自己诉请，向本院提供以下证据： 1.企业法人营业执照复印件一份、企业基本信息打印件一份，拟证明被告荣科公司注册资本、类型、法定代表人及三股东认缴出资额、各人持股比例、任职等情况； 2.（2017）浙0921民初787号民事判决书、（2017）浙0921执441号之七执行裁定书、（2018）浙0921执641号执行决定书、（2018）浙0921执618号执行决定书、（2017）浙0921执441号执行决定书、（2018）浙0921刑初2号刑事附带民事判决书复印件各一份，拟证明被告荣科公司经营管理严重困难，内部运营机制失灵，股东权、监事权长期处于无法行使状态，法定代表人与股东意见分歧大，无法形成有效配合、管理，公司股东之间矛盾深化无法化解等情况； 3.落款日期为2017年9月22日的《舟山市荣科建材有限公司关于召开股东会的通知》及邮政快递面单各一份，拟证明荣科公司无法召开股东会议，股东权、监事权无法行使等情况； 4.（2017）浙0921民初740号民事判决书复印件一份，拟证明荣科公司法定代表人起诉荣科公司、监事韩自博代表荣科公司应诉的情况。 5.原告申请法院从岱山县公安局高亭派出所调取的岱公（高）受案字[2018]10891号受案登记表复印件一份，2018年10月17日、2018年12月12日、2018年12月13日韩自博询问笔录复印件各一份，2018年12月11日陈国忠询问笔录复印件一份，2018年11月28日、2018年12月13日沈红波询问笔录复印件各一份及岱公（高）行终止决字[2018]50000号终止案件调查决定书复印件一份，拟证明公司执行董事沈红波的行为已严重损害公司利益，若公司不及时解散，全体股东利益将会遭受更大损失。 被告荣科公司及第三人沈红波向本院提供照片打印件一份，拟证明沈红波收到落款日期为2017年9月22日的《舟山市荣科建材有限公司关于召开股东会的通知》后，召开了股东会议。 第三人李泽清未向本院提供证据。 经质证，被告荣科公司、第三人沈红波对原告提供的证据1、证据4三性均无异议；证据2真实性、合法性无异议，但对部分证明内容有异议，沈红波一直积极配合法院工作，也没有故意不查账；对证据3真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，沈红波在收到通知后，召开过股东会；对证据5真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，拆除公司机器设备是三改一拆需要，且是由相关部门的人拆除，并非沈红波私自拆除，因沈红波系公司法定代表人，所以拆除的时候都联系沈红波。原告韩自博对被告荣科公司及第三人沈红波提供的证据有异议，认为已过举证期限，且仅凭照片并不能证明当时系在召开股东会及沈红波配合工作的事实。第三人李泽清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供相应的反驳证据，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源、形式合法，被告荣科公司、第三人沈红波对上述证据中的1、4证据三性均无异议，本院予以确认；对证据2、3、5真实性、合法性无异议，本院予以确认，至于证明内容，本院将结合本案事实及其他证据综合分析后予以认定。对被告荣科公司、第三人沈红波提供的证据，原告有异议，本院认为，该证据不能直接证明沈红波收到案涉《舟山市荣科建材有限公司关于召开股东会的通知》后，召开了股东会议的事实，且荣科公司与沈红波未提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。 经审理本院认定事实如下：被告荣科公司成立于2013年6月28日，注册资本400万元人民币，原告韩自博、第三人沈红波、第三人李泽清系该公司股东，分别担任公司监事、执行董事、总经理。其中，韩自博、李泽清认缴出资额均为160万元，持股比例各为40%，沈红波认缴出资额为80万元，持股比例为20%。 2017年4月7日，沈红波得知韩自博在荣科公司内阻止砖块搬运后赶往公司，并在公司内与韩自博等人因债务纠纷、公司经营等问题发生争执。沈红波遂驾驶铲车将岱山县福兴鞋业有限公司所有的轿车和岱山福兴蓬莱汽车驾驶培训有限公司所有的教练车铲翻，造成两车不同程度毁损。岱山县人民检察院于2017年12月27日向岱山县人民法院提起公诉，该院于2018年1月25日作出（2018）浙0921刑初2号刑事附带民事判决，沈红波犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并附带民事赔偿。 2017年6月1日，沈红波起诉荣科公司，要求荣科公司归还其借款本金21万元并按月利率10‰支付利息至实际偿还之日（其中15万元借款利息自2016年1月1日起算，6万元借款利息自2017年2月12日起算）。该院于2017年8月28日作出（2017）浙0921民初740号民事判决，支持了原告部分诉讼请求。 2017年6月9日，韩自博、李泽清向岱山县人民法院起诉荣科公司，要求查阅、复制荣科公司自2013年6月18日起至实际查阅日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告，并要求准许其二人及委托的会计师事务所依法查阅荣科公司自2013年6月18日起至实际查阅日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供其二人及委托的会计师事务所进行账目审计。该院于2017年6月23日作出（2017）浙0921民初787号民事判决，判决支持韩自博、李泽清的诉讼请求。 2018年10月17日，韩自博向岱山县公安局高亭派出所报案，称荣科公司内的设备被人为破坏，因韩自博怀疑系沈红波私自所为，故该派出所分别于2018年11月28日、2018年12月13日两次对沈红波制作询问笔录。后该所以没有违法事实为由，于2018年12月14日出具岱公（高）行终止决字[2018]50000号终止案件调查决定，决定终止调查。 岱山县人民法院在执行韩自博与荣科公司民间借贷纠纷过程中查明，荣科公司拒不履行生效裁判文书确定的义务，该院于2018年7月9日、2018年7月10日分别作出（2018）浙0921执641号、（2017）浙0921执441号执行决定，又因在执行韩自博与荣科公司买卖合同纠纷过程中查明，荣科公司拒不履行生效裁判文书确定的义务，于2018年7月9日作出（2018）浙0921执618号执行决定，三次将荣科公司纳入失信被执行人名单。 韩自博曾向沈红波邮寄由其及李泽清作为股东签字的落款日期为2017年9月22日的“舟山市荣科建材有效公司关于召开股东会的通知”一份，该通知成功送达至沈红波处，主要内容为：股东沈红波，根据我们二位股东提议，定于2017年10月15日召开股东会议，地点荣科建材有限公司办公室，主要议程系换届选举法定代表人、申请企业解体清算。 荣科公司停止运营已两年左右。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告荣科公司和第三人沈红波、李泽清同意原告韩自博要求解散荣科公司的诉讼请求，不违反法律规定。本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，在原告、被告及第三人一致同意荣科公司解散的基础上，积极进行调解，但原告、被告及第三人均不同意通过其他途径解决纠纷，一致要求司法裁判。事实上，自2017年上半年起，荣科公司股东之间矛盾不断，互不配合，无法通过调解、协商形成统一意见，只能依靠司法途径予以解决，股东之间丧失了信任和合作基础，公司经营所需的人合性已缺失；同时，公司长期未召开股东会，即使召开，也无法形成有效表决，无法对公司的经营作出决策，公司管理方面存有严重内部障碍，内部机制无法正常运行，且公司已停止运营达两年左右，荣科公司的经营管理发生严重困难，长此以往必将损害股东利益。综上，本院认为，持有荣科公司40%股份的股东韩自博提起公司解散的诉讼，被告荣科公司及第三人均要求判决解散公司，而事实上荣科公司的现状也符合公司法有关解散公司的条件，且无法通过其他途径予以解决，故本院对原告的诉请予以支持。至于公司经营管理发生困难的原因与责任，并非公司解散的实质要件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决如下： 解散被告舟山市荣科建材有限公司。 案件受理费80元，由被告舟山市荣科建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  姚 洁 人民陪审员  虞惠儿 人民陪审员  王和平 二〇一九年六月十七日 代书 记员  陈 颖