安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初1340号 原告：安徽省皖英矿业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路58号，统一社会信用代码91340100MA2MXX828D（1-1）。 法定代表人：孙建生，该公司董事长。 被告：安徽开发矿业有限公司，住所地安徽省霍邱县经济开发区，统一社会信用代码91341522750992264D（1-1）。 法定代表人：腰向科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大云,北京金诚同达(合肥)律师事务所，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：朱方方,北京金诚同达(合肥)律师事务所，代理权限特别授权。 第三人：五矿邯邢矿业公司，住所地河北省邯郸市丛台区朝阳路88号，统一社会信用代码9113040010552795XN。 法定代表人：祁建东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌芳，系该公司员工，代理权限特别授权。 第三人：余先森，男，1974年6月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告安徽省皖英矿业投资管理有限公司（以下简称安徽皖英公司）与被告安徽开发矿业有限公司（以下简称开发矿业公司）、第三人五矿邯邢矿业公司（以下简称邯邢矿业公司）、余先森股东会决议效力确认一案，本院于2018年9月20日作出（2018）皖1522民初542号民事判决，被告安徽开发矿业公司不服该判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）皖1522民终2460号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，将该案发回本院重审。原告的法定代表人孙建生，被告的委托诉讼代理人朱方方、刘大云，第三人五矿邯邢矿业公司的委托诉讼代理人凌芳，第三人余先森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽皖英矿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认2017年12月6日安徽开发矿业公司增资扩股的股东会临时会议决议无效；2、被告应向登记机关撤销变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告安徽皖英公司系被告开发矿业公司的股东。2005年之前占股21．16％。2008年第一次增资后，占股1．34％，2012年再一次増资后，仅占股0．94％，股权比例被逐渐稀释。开发矿业公司的大股东、实际控股人为邯邢矿业公司，占股96．97％，第三人余先森占股2．09％。 一、开发矿业增资扩股违反公司章程。被告开发矿业公司从不召开股东大会研究决定企业融资和借债，以及固定资产的投入，所有借债均为大股东一家所为。2017年7月20日股东会临时会议，大股东提供11亿元借款合同，是欺骗工商部门以达到增资目的的欺诈手段。为此次债转股，霍邱县工商局专门召开座谈会，了解债转股的真实情况，得知安徽皖英公司从不知道债务的形成原因后，没有予以办理债转股的工商登记。 2017年9月1日开发矿业又召开第二次股东会临时会议，以现金增资入股，遭到安徽皖英公司的强烈反对，再次被工商局否决。两次增资扩股的股东会临时会议，严重的侵害了小股东的权益。9月24日，安徽皖英公司致函开发矿业公司和控股方邯邢矿业公司，指出两次股东会临时会议的决议是公然违反《公司法》第二十条规定，应停止侵权行为。安徽皖英公司为维护自身的权益，于2017年10月25日委托律师申请被告提供2013年以来生产铁精粉的销售合同或委托销售合同，2013年至2016年销售资金回笼的时间数额、销售铁精粉的中间费用。主要是了解这些年企业销售过程中的大量的现金流的周转情况，特别是2017年企业近二十亿的现金流是否被截留用于所谓的现金增值，了解企业长期经营过程中是否存在通过关联交易输送利益给控股方。在法院受理期间，控股方又于12月6日第三次召开股东会临时会议，控股方不顾安徽皖英公司在股东会上的口头和书面反对意见，强行以持股比高，单方面通过増值扩股的决议，并于12月7日在霍邱工商局完成工商注册。安徽皖英公司认为，被告和控股方在2017年连续三次召开股东会临时会议，均以企业负债比过高，融资困难的理由强行增资，严重稀释安徽皖英公司的股权。在三次股东会临时会议上，安徽皖英公司均要求被告按照公司章程提供给安徽皖英公司的未经股东大会研究的负债和六亿多的巨额资产亏损明细账资料，被告和控股方均未提供。安徽皖英公司自2005年与被告方和控股方合作以来，曾有过多次资产评估。2012年9月25日，北京中企华资产评估有限责任公司提供的资产评估报告，评估价值为183，574．14万元。2016年中和资产评估有限公司评估的企业价值就大幅缩水，评估报告出具的有效期是2017年9月30日。但自2016年9月30日至2017年7月份，被告生产利润报表显示接近5亿，资产情况已经出现了重大变化。评估报告对企业的评估价值前后差距之大令人费解，完全是大股东的操控。众所周知，霍邱铁矿的价值是以储量作为计价的主要依据，控股方自己提供的资料认定目前储量在3．8亿吨左右，按照目前国内市场公布的价格，每吨30元计算，地下铁矿的储量价值就达100亿之上。被告和控股方虚化减值，刻意压低企业资产价值，是不顾国家、集体、个人三者利益关系，是从营利主体的小圈子出发，造成国有资产流失。被告和控股方单方面报损的6亿多资产，尤其是安徽皖英公司方2008年增资扩股的资金用于建设李楼铁矿项目应提供详细的资料。 二、开发矿业公司和控股方掌控企业以来，管理费用高，市场决策失误，管理混乱是造成企业经营效益下降、负债比上升的主要原因。2008年，开发矿业为达到増资扩股的目的，与安徽皖英公司在2008年12月23日，就500万吨的李楼铁矿建设，签订借款增资协议，借款直接转入李楼铁矿。2011年开发矿业公司为达到收购诺普矿的目的，再次要求增资，安徽皖英公司借款继续展期一年，同时与开发矿业公司于2011年12月29日签订质权合同，质押股权金额为448．1万元，占公司股比的0．94％。至今，本息已升至761．23万元。此次开发矿业完成増资注册登记后，安徽皖英公司股比仅占0．28％。按照质押股权时所对应拥有的铁矿储量的物权减少百分之0．66％。按照物权法第二百一十四条、二百一十五条开发矿业应在增资扩股之前就应解决安徽皖英公司股权质押问题。强行增资扩股直接缩小皖英公司持股比例，按照物权法第三十二条、第三十七条，开发矿业公司也应撤销2017年12月6日股东会临时会议决议。 本次增资行为明显违反了法律规定和公平原则，没有提供增值的合法批件。控股方是国有独资公司对重大投资运用，需国资部门的批件。股东会上没有提供合法的有效文件和审计评估报告，明显违反公司法第六十六条。控股方历年来从不分红，利用优势地位，作出的增资决议明显违反公平自愿原则。作为营利性企业，其做法违反了民法总则。2016年至2017年的7月开发矿业公司销售盈利达到4亿多元，对此盈利，开发矿业公司和控股方不进行企业资产评估，严重侵犯安徽皖英公司权益。根据开发矿业公司提供的2012年至2017年5月开发矿业公司生产经营情况的销售收入表，开发矿业和大股东收购的诺普矿业两家合计生产铁矿石333．22万吨，生产铁精矿1142．15万吨，营业收入710542．22万元，实现利润23112．9万元，企业销售前景趋好，不需要进行增资扩股。 七月份的股东会临时会议提出债转股的理由是开发矿业和控股方的借款。安徽皖英公司要求提供借款的具体明细账，开发矿业公司和控股方没有提供。第三次增资扩股的现金增资，其未说明其来源。由于安徽皖英公司和第三人毫无知情权，不排除开发矿业公司和控股方以占用安徽皖英公司的销售款转做虚假增资的可能。为此，股东会临时会上我们要求其提供资金来源合法性，但遭到拒绝。 民事行为应当遵循合法公平，公正，等价有偿原则。开发矿业公司和控股方以大股东优势地位操纵企业经营，排斥损害小股东的合法权益，请求法院依法确认2017年12月6日开发矿业公司增资扩股的股东会临时会议决议无效。并要求撤销变更登记。 开发矿业公司辩称：一、本次股东会程序和内容均合法有效 1.本次股东会议召开前，安徽开发矿业根据章程和公司法的规定，于2017年11月18日通过书面函告、2017年11月20日通过报纸公告书面将会议的时间、地点、会议内容、增资方案等均告知各股东，各股东均出席参加会议，并根据会议审议事项进行投票和表决，并形成会议记录，全体股东均签字。 2.本次股东会各项议案，经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，表决方式符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第七项、第四十三条第二款规定以及安徽开发矿业公司章程和二十条和第二十八条的规定，决议内容合法有效。 二、企业增资扩股并不以对企业股权价值评估作为前提条件 1.《中华人民共和国国有资产法》第四十七条规以及国务院颁布的《国有资产评估管理办法》第三条规定国有企业应当进行资产评估的情形的规定中，不包含企业的增资。也就是说，即使邯邢矿业公司未对安徽开发矿业的资产进行评估而进行增资，也未违反法律、行政法规的规定，亦不会导致本次股东会决议无效。虽然如此，邯邢矿业公司仍然委托了专业的国有资产评估机构就资产进行评估，同时，天健会计师事务所北京分所对本次评估事项进行了审计，并出具了专项审计报告。对公司股权价值提供客观公允的参考，不仅未侵害小股东权益，实质上是进一步保护了小股东的权益。 2.根据《中和评报字（2016）第BJV1056D001号》评估报告结果，安徽开发矿业净资产评估价值为47,794.19万元，增资前安徽开发矿业注册资本为47,671.00万元，根据评估净资产计算每股价值为：47,794.19万元÷47,671.00万元=1.002584元/股。拟增资金额为110000，00万元，所对应的注册资本为：110000.00万元÷1.002584元/股=109716.49万元。因其他股东未行使优先认购权，新增的注册资本由邯邢矿业公司认缴，所增资超出注册资本的283.5261万元计入资本公积，归全体股东共同享有。 三、本次股东会决议并未侵犯小股东合法权益，亦未违反诚实信用原则 1.本次股东会决议的增资事项系公司为发展需要作出，有利于全体股东利益，并非大股东为了自己的利益作出。 由于开发矿业公司经营问题，被国家国资委列为僵尸企业和特困名单，要求积极进行整改。因为安徽开发矿业资产负债率过高，无法融资。为了挽救安徽开发矿业，经五矿集团批准决策后，才会有引入资本进行增资而产生本次股东会议，而非邯邢矿业公司强行增资。本次增资实质上是对开发矿业公司进行盘活，且邯邢矿业公司用于增资的资金除注入注册资本外，还有283.5261万元金额进入资本公积，资本公积归全体股东共享，也增加了皖英矿业的股权权益价值。 安徽皖英公司的客观上的持股比例降低并未使其享有的开发矿业公司的股权权益价值减少，反而在本次增资后，由于注册资本的注入，开发矿业公司的经营状况也逐渐好转，实质上是提升了企业的经营能力，有利于公司的发展及股东的权益。 2.皖英矿业的持股比例客观降低并未实质影响其享有的股权权益 （1）公司法第三十四条赋予股东对于新增注册资本有优先认缴的权利。本次股东会会议召开前，安徽开发矿业已于2017年9月29日召开过股东会会议，会议均对增资事项进行了表决并通过，原告从未表示过行使优先增资权。本次股东会决议仅仅是从程序上对2017年9月29日股东会会议进行补充，本案股东会决议所涉及增资事项已经生效，且办理完毕工商登记手续。邯邢矿业公司增资款早已注入公司并且用于公司经营。 （2）本次会议召开前，安徽开发矿业已通过书面函告、报纸公告了股东会议的时间、地点及会议的详细内容以及增资方案，增资方案对于本次增资的数额、价格，以及优先认缴的权利均同等通知了各个股东，增资的方案对全体股东同等适用，不存在歧视或侵犯任一股东利益的情形。如安徽皖英公司行使优先认购权，则不存在持股比例降低的可能。 （3）开发矿业公司增资前，安徽皖英公司在开发矿业公司的出资为448.11万元，增资后，皖英公司出资额仍为448.11万元，其享有的股权权益并未改变。虽然客观上出现了持股比例降低的情况，并非由于涉案股东会决议内容本身所导致。安徽皖英公司已于2015年7月23日被列入经营异常名录，目前已被吊销营业执照。因其自身经营能力有限，其自身不愿意增资并不认缴增资款项才导致持股比例降低必然结果，对于该结果应由其自行承担。 综上，本案是确认股东会决议效力纠纷，本案应当围绕股东会决议是否有效进行审理。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，只有股东会决议在违反法律、行政法规的情况下才会无效。本次股东会决议程序合法，内容不违反法律和行政法规的规定，不存在导致无效的情形。请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 邯邢矿业公司辩称：一、案涉股东会召集程序、表决方式符合法律、行政法规以及公司章程的规定。二、案涉股东会的内容符合法律、行政法规和公司章程的规定。三、本次增资不存在滥用资本多数决的情况，是邯邢矿业公司履行对开发矿业公司的股东义务的体现。四、本次增资并没有侵害小股东的合法权益。五、原告安徽皖英公司提起本次诉讼有违法律规定。 第三人余先森辩称：一、评估报告的有效期已经过了，二、在评估机构的选择没有经过股东会，是被告单方做出的选择、三、本着公平公正的原则，应该通过股东会一致同意选择评估机构。或者由人民法院指定。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 安徽皖英公司向本院提交证据如下： 证据1、2016年12月20日资产评估报告，证明该评估报告已经失效，真实性不能确认，属于虚假评估。 证据2、评估报告的附件，证明被告增资决议损害了小股东的权利，只考虑到控股方的权利，没有考虑小股东的权利。 证据3、天健会计师事务所的审计报告，证明被告转移资产，转移利润。 证据4、安徽开发矿业的生产经营情况，证明开发矿业铁精粉的生产数量。 证据5、濉溪县徐楼铁矿采矿权评估报告，证明被告资产评估报告是虚假的。 证据6、安徽开发矿业股东会及董事会的资本金运作议案，证明被告公司抽走了公司资金1个亿，返回给第三人邯邢矿业公司。 证据7、安徽开发矿业2017年度股东会决议，证明没有经过小股东同意，强行违规低价划拨资产给控股公司即邯邢矿业公司。 证据8、（2018）皖1522民初3650号判决及2019年六安中院判决书，证明被告侵犯了小股东的知情权。 证据9、五矿矿业党委会会议纪要，证明与本次现金增资扩股无关。 开发矿业公司质证意见为：对证据1，2，3，真实性没有异议，评估报告是国资委的政策要求，由五矿集团决策进行增资的条件下委托资产评估，评估报告有效期及集团内部决策流程需要时间故在2017年12月股东会已超过有效期，但本次现金增资已经于2017年9月29日股东会决议通过，该评估报告在此次会议召开时并未超过有效期。公司增资事项法律并未规定必须以进行资产评估作为前提条件，即使本次增资未进行评估本次决议也不会无效。该评估报告系国资委评估机构库里抽取的机构进行评估的，合法有效，不属于虚假评估。从资产评估报告书可以体现，对于铁矿石已经进行了评估，并在评估报告附件有明确说明，对于国家税务总局的2016年42号公告根本案没有关联性，不予认可。评估报告附件仅仅是对评估内容详细说明并不存在向被告所说增资决议时只考虑控股方权利。审计报告也是从财务数据上对评估报告进行确认无法证明被告转移资产转移利润。 对证据4，只是部分节选无法核实真实性，该经营情况可以表明在2016年铁矿石和铁精矿已经有所回升，经营状况有所改善，但是无法证明铁精粉具体数量，从表格可以看出2014、2015开发矿业经营情况利润均是负值。 对证据5，真实性不予认可，该评估报告系与本案没有关联性，也无法证明本案的资产评估报告是虚假的。 对证据6，真实性有异议，该议案没有任何一方的盖章和签字，与本案没有关联，且该议案的时间是2007年7月13号建议方案的时间是2005年5月28号距今已经十几年，与本案没有关联性。 对证据7，真实性无异议，该决议事项是国有企业内部化转，是无偿的并非原告所述。国有企业内部划转符合法律规定没有侵犯小股东权益，且该决议与本案没有关联性。 对证据8，真实性无异议，法院的生效判决不能证明侵犯小股东知情权，跟本案没有关联。该判决原告方行使知情权已经被生效判决驳回，原告方滥用小股东权益影响公司运营侵犯了公司以及其他股东的权益。 对证据9，真实性无异议，但该会议纪要的内容是对开发矿业的增资以及吸收合并霍邱机械设备有限公司进行了审议与本次增资扩股无关，对于评估事项也进行了审议并决定报集团公司备案批准。 第三人邯邢矿业公司质证意见为： 对证据1,2,3，真实性予以认可，证明目的不予认可，该审计评估报告的评估机构都是从国资委的专家库中选取的机构，做出的评估主体合法有效，评估事项也是与安徽开发矿业增资相关资产和股权进行评估，内容真实有效。此外有关增资事项的通过是在评估报告有效期内做出的，增资事项的实质性通过是在2017年9月29日的股东会上以合法有效的股东会决议通过的，2017年12月6日的股东会只是为了满足工商部门的要求在9月29日的股东会上增加了一句小股东放弃优先认缴权的表述，所以有关增资的实质性审议在9月29日评估报告的有效期内就通过了。 对证据4，真实性没有异议，与本案没有关联；对证据5，三性均有异议；对证据6，三性均有异议，议案上没有任何股东盖章和签字，与本案没有关联。 对证据7，真实性没有异议，关联性有异议，该决议是关于将邯邢矿业公司持有的安徽开发矿业股权无偿划转给邯邢矿业公司，这是国有产权的无偿划转是符合国资委的政策以及国家法律法规的规定。 对证据8，真实性没有异议，证明目的和关联性均有异议，原告提出的知情权纠纷与本案无关，且侵犯了小股东的知情权与事实不符，因为小股东提出的知情权范围需要查阅的资料超出了法律法规和公司章程的规定。二审法院驳回了原告的诉讼请求证明被告并没有侵犯小股东的知情权。 对证据9，真实性有异议。该证据的内容并没有向原告所述只对霍邱机械设备公司进行审计评估，而是明确写道对安徽开发矿业和霍邱机械设备公司都进行审计评估。 第三人余先森对安徽皖英公司提交的证据无异议。 开发矿业公司向本院提交证据如下： 证据1、安徽开发矿业有限公司召开2017年第三次股东会临时会议的通知（附增资方案和章程修正案）及送达凭证、报纸公告，证明安徽开发矿业有限公司于会议召开15天前通过书面方式、登报公告方式向各股东送达了召开临时股东会的通知，且告知了具体审议事项是公司增资方案和章程修正案，故提议召开临时股东会的程序合法。 证据2、股东代表签到表、授权委托书、安徽开发矿业有限公司2017年第三次股东会临时会议会议记录、公司章程（2017.5.18），证明：1、安徽开发矿业有限公司三位股东在收到通知后均按时参加了2017年第三次股东会临时会议；2、安徽开发矿业有限公司按照公司法规定及公司章程约定审议表决了增资方案和章程修正案，并经代表三分之二以上表决权的股东通过了该方案，程序及内容均合法。 证据3、安徽开发矿业有限公司2017年第三次股东会临时会议特别决议、公司章程修正案（2017.12.6）、营业执照（变更后），证明安徽开发矿业有限公司通过合法程序进行增资扩股并办理了工商变更登记，本次增资扩股程序合法有效。 证据4、国务院国有资产管理委员会于2016年6月23日下发的《关于反馈“僵尸企业”及特困企业名单的函（改组函[2016]76号）。证明国务院国资委在深化企业改革过程中，对僵尸企业及特困企业进行了审核，安徽开发矿业被列为国资委挂牌督导特困企业，处置方式为强化管理。该文件的下发系安徽开发矿业进行增资的原因，而非皖英矿业所述邯邢矿业利用控股地位强行增资。本次增资的目的并非是大股东为了追求自己的利益，反之是为了挽救企业，改善企业经营现状进行增资，实质上是为实现全部股东的利益而为。 证据5、中和评报字（2016）第BJV1056D001号资产评估报告书、天健会计师事务所北京分所专项审计报告。证明在邯邢矿业拟对安徽开发矿业增资前，委托了中和资产评估有限公司对安徽开发矿业的股东全部权益进行评估，并由天健会计师事务所北京分所作出专项审计报告。评估报告中明确载明了总资产和净资产的数额，为本次增资提供价值参考依据。中和资产评估有限公司系国资委公开选聘资产评估机构之一，系专业的国有资产评估机构，评估结果客观公允，能够客观的反映增资前股东权益的价值。 证据6、2017年9月29日股东会会议资料。证明邯邢矿业为解决企业经营问题，于2017年9月29日召开股东会会议，就增资事项提前通知了各股东，并安徽开发矿业已经将中和评报字（2016）第BJV1056D001号资产评估报告书内容明确告知各股东，该余先森和皖英矿业股东从未表示要求行使优先认购权。2017年9月29日已经对增资事项进行表决并通过，增资事项已经生效。 证据7、出资凭证。证明邯邢矿业已按照增资方案履行了认缴出资义务，该出资已经用于安徽开发矿业运营使用。注册资本注入后，安徽开发矿业经营状况已有所好转，本次增资有利于全体股东的权益。皖英矿业未行使优先认缴权，自行选择不认缴增资，应自行承担相应后果，不存在侵害小股东权益的事实。 证据8、皖英矿业企业信息查询信息。证明皖英矿业已于2015年7月23日被列入经营异常名录，目前已被吊销营业执照。结合皖英矿业提供的相关证明，可以表明皖英矿业自身经营状况不佳，因其自身经营能力有限，而选择不行使优先认缴增资的权利，应自行承担相应后果。 安徽皖英公司质证意见为：对证据1，没有异议；对证据2、证据3，证明目的有异议；对证据4，认为对特困企业，其从来不知道这件事，在任何的股东会上都没有提到；对证据5，有异议，认为不真实，也无法作为本次增资扩股的依据；对证据6，认为增资是违反双方在2005年的协议行为，其只是提到融资并非是增资；对证据7、证据8，不认可。 邯邢矿业公司对开发矿业公司提交的证据无异议。 第三人余先森对开发矿业公司提交的证据质证意见同安徽皖英公司。 邯邢矿业公司向本院提交证据如下： 五矿矿业党委会纪要及中国五矿集团公司文件。证明邯邢矿业公司对开发矿业公司的增资事项是经过开发矿业公司的国有资产监督管理部门即中国五矿集团公司审议批复过的履行了国有公司的决策流程。公司决策中明确邯邢矿业公司优先以对开发矿业公司的债权进行增资后，如果两位小股东及公商管理部门提出意见，邯邢矿业公司的出资方式可以改为现金出资，资金来源是国有资本金以及邯邢矿业公司自有资金，邯邢矿业公司的出资方案和出资来源都是合法有效的。 安徽皖英公司质证意见为：在召开股东会上并没有提供这些材料，也违反了我们2005年的协议。所有后来的公司章程都应该遵守这个协议。 开发矿业公司质证意见为：没有异议。 余先森质证意见为：有异议，相关证据我从没有见过。公司作出增资决议应该由股东作出。 第三人余先森向本院提交证据如下： 1、股权转证协议；2、公证书，证明自己股权来源。 安徽皖英公司质证意见为：没有异议。 开发矿业公司质证意见为：对三性均持有异议。 邯邢矿业公司质证意见为：与本案不具有关联性。 对当事人向本院提交的证据本院综合认证如下： 对安徽皖英公司提交的中和资产评估有限公司中和评报字（2016）第BV1056D001号资产评估报告书，真实性予认定，但该评估报告书明确载明该评估报告使用有效期至2017年9月29日，而涉案增资股东会决议发生于2017年12月6日，故该评估报告的证明目的本院不予认定。对安徽皖英公司提交的其他证据，证明目的本院不予认定。本院对开发矿业公司、邯邢矿业公司提交的证据真实性予以认定。本院对余先森提交的证据真实性予以证定。 本院经审理查明：开发矿业公司成立于2003年7月2日，最初由霍邱县庆发矿业有限责任公司（简称庆发矿业公司）与安徽省开发投资有限责任公司合资组建，其中庆发矿业公司出资1300万元，持股52%；安徽省开发投资有限责任公司出资1200万元，持股48%。 2005年2月，邯邢冶金矿山管理局对开发矿业公司实施增资扩股，其中，邯邢冶金矿山管理局持股58%；庆发矿业公司持股21.84%；安徽皖投矿业公司（原安徽省开发投资有限责任公司股权变更）持股20.16%。截止2008年5月6日，安徽皖投矿业公司因先后三次向邯邢冶金矿山管理局转让股份，此时持股为1.34%。 2009年12月1日，安徽皖投矿业公司经登记变更为安徽省皖英矿业投资管理有限公司（简称安徽皖英矿业公司），此时开发矿业公司的股东分别为邯邢冶金矿山管理局、庆发矿业公司和安徽皖英矿业公司。 2010年12月12日，公司吸收合并安徽霍邱诺普矿业有限公司。公司的股东分别为五矿邯邢矿业有限公司，持股96.97%；庆发矿业公司，持股2.09%；安徽皖英矿业公司，持股0.94%。 2011年11月24日，庆发矿业公司与第三人余先森父亲余继开签订《股权转让协议》，约定庆发矿业公司持有的开发矿业公司2.09%股权，以1463万元转让给余继开。因余继开于2013年1月因病在北京301医院死亡，经霍邱县公证处公证，由余先森继承余继开死亡时遗留的安徽开发矿业有限公司的股东资格。 股东五矿邯邢矿业公司拟对开发矿业公司进行增资，为此需要对开发矿业公司的股东全部权益价值进行评估，为五矿邯邢矿业公司增资提供价值参考依据。经五矿邯邢矿业公司委托，中和资产评估有限公司于2016年12月20日作出中和评报字（2016）第BJV1056D001号资产评估报告书。该评估报告第十三条使用限制说明，明确说明该评估报告的评估结果的使用有效期自评估基准日起一年，即超过2017年9月29日使用本评估结果无效。 2017年7月20日、2017年9月29日开发矿业就增资扩股分别召开二次股东会临时会议，未形成决议。2017年12月6日，开发矿业召开第三次股东会临时会议，通过了增资扩股的决议，由邯邢矿业公司增加现金投入11亿元，其中109716.47万元计入公司注册资本，另283.53万元计入公司资本公积金。增资后邯邢矿业公司占股99.0823%，安徽皖英公司占股0.2847%，余先森占股0.6330%，会议同时对公司章程进行了部分修改。重审期间，经本院征询各方当事人对安徽开发矿业有限公司增资项目资产是否重新评估意见，原告及第三人余先森同意重新评估，但被告安徽开发矿业有限公司及第三人五矿邯邢矿业有限公司不同意重新进行评估。 本院认为，本案争议的焦点为，2017年12月6日股东会临时会议决议是否有效。从程序上看，本次临时会议的召集及表决等不违反法律和公司章程，程序合法。从内容上看，本次增资的依据，是对公司资产的评估，但中和评估公司出具的资产评估报告其有效期是到2017年9月，双方增资决议是发生在2017年12月6日，该评估报告不能准确反映做出增资决议时开发矿业公司资产现状，不能确定股东会增资决议确定的股东股权比例是否适当。且在重审期间被告安徽开发矿业有限公司及第三人五矿邯邢矿业有限公司不同意重新进行评估。同时结合股东会议决议，该决议有三项内容，第一项注册资本金没有变；第二、三项内容涉及到股东的具体股权价值，而这两项内容来源于评估报告。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”及第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不当滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，由此所形成的决议应认定为无效。另皖英矿业要求开发矿业申请撤销变更登记，因撤销变更登记属行政管理行为，原告该诉请不当，本院不予支持。皖英矿业诉称开发矿业在经营管理中存在的问题，不是本案审理范围，本院不予一并处理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽开发矿业有限公司于2017年12月6日形成的《安徽开发矿业公司2017年第三次股东会临时会议特别决议》无效； 二、驳回原告安徽省皖英矿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告安徽开发矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  王文菊 人民陪审员  段卫霞 二〇一九年六月六日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国公司法》 第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。