江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初4129号原告：南昌市政工程开发集团有限公司，住所地:南昌市东湖区南京西路389号，统一社会信用代码：91360100158375646P。法定代表人：王晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201310957481。被告：舒燕燕，女，1986年7月22日生，汉族，住南昌市南昌县。被告：张金香，女，1959年8月10日生，汉族，住南昌市南昌县。被告：李红梅，女，1983年10月4日生，汉族，住南昌市南昌县。被告：李墨轩，女，2011年3月2日生，汉族，住南昌市南昌县。被告：李钦晨，男，2013年8月3日生，汉族，住南昌市南昌县。被告李墨轩、李钦晨法定代理人：舒燕燕，女，1986年7月22日生，汉族，住南昌市南昌县。以上五被告共同委托诉讼代理人：欧阳文华，江西听讼律师事务所律师，执业证号：13601201610217957。以上五被告共同委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师，执业证号：13601199811766749。第三人：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码：91360121794767675Ｒ。法定代表人：卜海国，该公司执行董事。原告南昌市政工程开发集团有限公司（以下简称南昌市政工程公司）与被告舒燕燕、张金香、李红梅、李墨轩、李钦晨、第三人海力控股集团有限公司（以下简称海力集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告南昌市政工程公司委托诉讼代理人肖文江、被告舒燕燕、李红梅及五被告共同委托诉讼代理人欧阳文华到庭参加诉讼，第三人海力集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌市政工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告家属李慎标不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。被告主张其家属李慎标自2015年5月起在原告位于南昌市经开区的项目部上班。而事实上，原告根本不认识李慎标，原告及原告的项目部从未招聘或雇请过李慎标，双方之间也不存在管理与被管理的关系，更不存在发放工资或支付劳动报酬的情形，而被告未提供任何证据证明李慎标的实际工作情况，也不能证明其实际工作地点是否在所谓的皇姑路项目工地，其实际工作单位、工资发放均未能证明，完全不能证明其工作受谁安排，工资由谁发放，不能证明原告与李慎标存在劳动关系。因此，原告认为南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字(2017)第60号仲裁裁决书错误，恳请法院依法判决原告与李慎标不存在劳动关系，以维护原告的合法权益。被告舒燕燕、张金香、李红梅、李墨轩、李钦晨辩称：应依法确认李慎标与原告之间存在劳动关系。自2015年5月起，李慎标便在原告处工作，原告每月以现金形式发放李慎标工资3500元，对此事实，不论是证人证言还是电视台采访视频，以及被告申请法院调取的询问笔录（南昌经开区劳动监察局询问原告项目部负责人），均证明了李慎标在原告处工作的事实。李慎标需遵守原告的各项劳动规章制度，且受原告劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，李慎标提供的劳动是原告业务的组成部分。因此，根据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定确认劳动关系的构成要件，李慎标与原告均符合上述存在劳动关系的要件，故依法应确认李慎标与原告之间存在劳动关系。第三人海力集团公司未到庭，书面辩称：原告与被告就李慎标的劳动关系发生争议，被告并未主张李慎标与第三人存在劳动关系，第三人就本案亦未参加仲裁前置程序，现直接追加第三人参加法院一审诉讼程序明显不合法。第三人与原告联名中标了皇姑路、华山路、孔目湖路道路排水工程BT项目，双方系按照合同的约定进行该项目的施工和管理，第三人对于原告在涉案项目中的用人用工情况并不清楚，请求法院驳回原告的追加申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2017）第60号仲裁裁决书、送达回执、中标通知书、投资建设移交回购合同、经开区BT项目建设合作框架协议，被告提交的身份证、户口本、结婚证、南昌县塘南镇和丰村民委员会证明、常住人口登记表、事故认定书、出院记录、入院记录、居民死亡医学证明书、劳动保障监察询问笔录、证人陈某、舒某的证言等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，原告及第三人中标了皇姑路（双港大道至乌沙河、冠山路）、华山路（风平路至庐山大道）、孔目湖路（玉屏东大街至庐山北大道）道路排水工程BT这一项目。2015年6月16日，南昌经济技术开发区投资控股有限公司作为甲方与原告作为乙方1、第三人作为乙方2就上述项目签订了一份投资建设-移交-回购合同。2016年9月20日，南昌经济技术开发区劳动监察局向郭武斌询问相关情况，并制作了《劳动保障监察询问笔录》，笔录主要内容为：“问：你叫什么名字？答：郭武斌。问：你在哪里工作？答：南昌市政工程开发集团有限公司，担任安全员。问：公司注册地在哪里？法人是谁？答：南昌市南京西路389号，法人是王晓。问：你在公司的职务？答：公司安全员。问：你是否认识李慎标这人？答：认识，他是我们项目上施工员的表哥。问：他在公司工作了多长时间？答：2015年6月份在广兰大道项目部零星做零工，现在在皇姑北路工地工作了2个月左右。问：公司是否与其签订了劳动合同？答：没签订合同。问：每月工资支付情况？答：一个月的工资是3500元。问：工资是付现还是转账？答：现金支付。问：现金支付是否有凭证？答：有工资表。”另查明，李慎标，男，1985年11月7日生，公民身份号码：，于2016年8月16日19时33分许在皇姑路上双港东大街以北2KM处发生交通事故，于2016年12月4日死亡。李三应系李慎标的父亲，南昌县塘南镇和丰村民委员会的《证明》显示李三应于2017年10月20日因患肺癌治疗无效在家死亡。后本院依法变更被告李三应为被告李红梅，被告张金香系李慎标母亲，被告李红梅系李慎标姐姐。被告舒燕燕与李慎标于2010年12月21日办理结婚登记手续，于2011年3月2日生育女孩李墨轩，于2013年8月3日生育男孩李钦晨。就李慎标是否与原告存在劳动关系，本案被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月26日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2017）第60号仲裁裁决书，裁决：确认李慎标与原告于2015年5月至2016年8月16日之间存在劳动关系。原告不服该裁决，提起诉讼，被告未提起诉讼。审理中，原、被告均认可李慎标与原告未签订书面的劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险。庭审中，被告申请证人陈某、舒某出庭作证，证人陈某的主要证言为：陈某在原告处担任施工员和测量员，需遵守原告公司的规章制度，并有专人负责考勤，2014年9月份在原告组建的皇姑路项目部工作，原告未与陈某签订劳动合同，陈某的工资由原告发放，每月8000元，以现金的形式领取工资，领取工资会在工资表上签字，工资表在原告皇姑路项目部的财务处；李慎标系陈某表哥，李慎标于2015年5月份到原告皇姑路项目部从事零杂工作，上班的时间是早上7时到晚上18时，原告未与李慎标签订劳动合同，每月工资3500元以现金形式发放；陈某表示其认识郭武斌，郭武斌在原告处担任材料员和安全员。证人舒某的主要证言为：舒某自2012年9月在原告皇姑路项目部担任资料员，需遵守原告公司的规章制度，并有专人负责考勤，原告未与舒某签订劳动合同，工资开始为现金发放，自李慎标出事后就开始使用银行转账的方式支付工资，每月4000元，领取工资要签字，原告通过转账至项目部账户，再由项目部财务发放工资；李慎标在原告皇姑路项目部做小工，上班的时间是早上7时到晚上18时，每月工资3500元，以现金形式发放；舒某表示其认识郭武斌，郭武斌在原告处担任材料员和安全员。另，原告称在李慎标事发之前，原告作为甲方与第三人作为乙方签订了一份经开区BT项目建设合作框架协议，内容为：“经开区BT项目由甲乙双方组建联合体中标，为更好的完成该BT项目及明确双方权利义务关系，双方经友好协商，达成如下协议。一、项目名称：1、皇姑路、华山路、孔目湖路道路排水工程BT项目。……5、枫林花园工程高层住宅1#-19#及幼儿园、物管社区用房、综合楼和地下室工程BT项目二标段；二、双方关系：南昌市政工程开发集团有限公司作为联合体的主办方，负责项目的管理与监督，海力控股集团有限公司作为联合体的投资方，负责项目的投资和施工；三、双方责权：1、甲方负责本工程的日常管理与监督，与乙方共同做好与业主、监理的工作联系，协助乙方办理与本工程相关事宜。2、甲方负责组建本项目的项目经理部，委派项目经理、财务会计等相关人员，项目经理代表甲方行使对工程的日常管理和监督，财务会计负责工程项目财务核算工作，委派人员费用由乙方承担，项目部人员除甲方委派之外由乙方选用，甲方有权审查乙方选用人员的有关资格，对不符合条件者，责令乙方清退，对有损甲方利益的人员，追究其有关责任，本项目部公章、财务专用章及本工程的证件均由甲方委派人员负责管理，按规定合法使用。3、甲方为本项目设立资金专用账户，专用账户资金只能用于本项目建设施工，该账户是投入资金进行项目建设施工的唯一账户，本项目所有资金往来均从该账户出入。……乙方负责本工程投资及施工，必须确保资金来源合法可靠，并能充分满足本工程的进度需求。乙方须承担及履行联合体双方就本工程与业主签订的《建设工程施工BT合同》中做出的承诺以及全部责任和义务。”对此，原告称其组建皇姑路项目部是为了日常的监督和管理，项目工程款由发包方支付给原告，再由原告发给第三人，至于第三人如何支付劳动报酬原告并不清楚。本院认为，李慎标自2015年5月起在原告组建的项目部做工并每月领取3500元工资的事实，被告提供了南昌市经济技术开发区劳动监察局制作的《劳动保障监察询问笔录》及证人陈某、舒某的证言佐证，且原告提供的证据不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，故本院采信被告提供的证据，认定李慎标自2015年5月至2016年8月16日期间与原告存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告南昌市政工程开发集团有限公司与李慎标在2015年5月至2016年8月16日之间存在劳动关系；二、驳回原告南昌市政工程开发集团有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  徐白茹二〇一九年六月十八日书 记 员  聂小霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。