陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0923民初170号 原告:宁陕易元城投资销售有限公司，住所地：宁陕县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2Y9G。 法定代表人：周来，该公司经理。 委托诉讼代理人：李静安，陕西宜禄律师事务所律师。 被告:陕西省安康兴达路桥集团有限公司，住所地：安康市汉滨区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX61X3。 法定代表人：李斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘康，该公司员工。 委托诉讼代理人：左远苗，陕西宁康律师事务所律师。 被告:熊超，男，1973年3月21日出生，汉族，居民，住陕西省安康市旬阳县城区，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵治乐，陕西天威律师事务所律师。 原告宁陕易元城投资销售有限公司诉被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司、熊超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁陕易元城投资销售有限公司法定代表人周来及其委托诉讼代理人李静安,被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司委托诉讼代理人刘康、左远苗，被告熊超委托诉讼代理人赵治乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁陕易元城投资销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告清偿货款253540元，利息4500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陕西省安康兴达路桥集团有限公司（兴达路桥公司）承建安康市交通局对外发包的“XX道XX公路”改建工程，2018年5月20日兴达路桥公司组建的LJ-B标段项目部与原告签订了《购销合同》，项目现场负责人熊超在该《购销合同》上签字。《购销合同》签订后，原告按照被告的要求向其供货并送至被告指定的施工现场，原告所供货物均由被告指定的人员签收，被告未按照合同第二条约定向原告支付货款。原告多次到施工现场及项目部办公地索要货款，被告以办理付款审批手续为由不予支付货款，双方为确定供货金额，2019年元月25日、2019年3月24日被告项目负责人向原告出具《欠条》两张，确定共欠货款253540元。原告多次向被告主张债权，被告以各种理由拒不清偿，被告的违约行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司辩称，1、原告将陕西省安康兴达路桥集团有限公司列为本案被告系诉讼主体错误，陕西省安康兴达路桥集团有限公司不是本案适格被告。陕西省安康兴达路桥集团有限公司并未与原告签订合同，也未在合同上盖章，也未授权他人与原告签订合同。2、陕西省安康兴达路桥集团有限公司没有向原告支付货款的义务。根据退场协议约定，原告所诉的材料款与陕西省安康兴达路桥集团有限公司无关，陕西省安康兴达路桥集团有限公司不承担该货款支付义务。 被告熊超辩称，1、签订合同是熊超的职务行为。2、熊超所购买的材料全部用于被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司总承包的工程中，熊超所购买的材料已经物化为案涉工程的构筑物。3、被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司应承担给付原告材料款的清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告宁陕易元城投资销售有限公司提交的第一组证据原告与被告熊超于2018年5月20日签订的《购销合同》，证明被告熊超称其带领的劳务队，承包安康兴达路桥分包的“XX道XX公路”改造工程施工，因建设工程的需要在原告处联系购买施工所需材料，2018年5月20日双方签订“购销合同”，该合同对材料类别、货款支付方式、税金的承担、运输方式、违约责任等进行了明确约定，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，依法确认该合同合法有效。被告陕西省XX路XX组证据真实性请法庭予以核实，对证明目的有异议，该合同上并未有兴达路桥公司的盖章，兴达路桥公司不是合同的签署相对方，熊超并非是兴达路桥公司项目部现场负责人。被告熊超对该组的证据真实性、关联性、合法性、证明目的没有异议，供货事实亦没有异议。由于被告熊超对该组证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均无异议，被告陕西省XX路XX组证据真实性请法庭予以核实，仅对证明的目的有异议，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。2、原告宁陕易元城投资销售有限公司提交的第二组证据收货单62份，证明第一笔货物由原告法定代表人周来亲自送到被告指定的施工现场，周来看到该工地悬挂“安康兴达路桥公司项目部”标识，施工人员称呼熊超职务为熊总，原告有能力相信熊超就是该项目部的公职人员，相信被告有能力支付货款。被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司认为收货单的真实性请法庭予以核实，证明目的有异议，不予认可。（1）销售清单上的签字大部分是熊超的签字，还有其他人的签字，这些人并不是兴达路桥公司的员工，对于其材料是否用于原告所诉涉案工程，无法确认。（2）熊超并非是项目部的负责人或者公职人员，原告并未提供熊超为公职人员的证据。被告熊超对该组证据的合法性、真实性、关联性没有异议，证明目的亦没有异议，熊超就是兴达路桥公司在朱家咀隧道，袁家埫一、XX号XX道XX队的负责人，原告所供的货物全部供到实际施工现场，由熊超负责的劳务队材料保管员签收。由于被告熊超对该组证据的合法性、真实性、关联性和证明目均无异议，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司认为收货单的真实性请法庭予以核实，仅对证明目的有异议，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。3、原告宁陕易元城投资销售有限公司提交的2019年1月25日、2019年3月24日熊超给原告出具的欠条两张，证明被告拖欠原告材料款253540元。被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司认为欠条的真实性请法庭予以核实，证明目的有异议，不予认可。该欠条是熊超的个人行为，与兴达路桥公司无关联性，两份欠条均未盖兴达路桥公司的公章，与兴达路桥公司无关。被告熊超对欠条内容的真实性、合法性、关联性没有异议。下欠原告材料款的数额属实，熊超带领原告法定代表人周来见过案涉工程总承包项目经理，目的是向项目部主张材料款，原告法定代表人曾因材料款的问题与项目部负责人发生争执。按照工程承包合同的约定，材料款由总承包项目部支付，原告主张符合法律的规定。由于被告熊超对欠条内容的真实性、合法性、关联性没有异议。被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司认为欠条的真实性请法庭予以核实，仅对证明目的有异议，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。4、被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司提交的第一组证据兴达路桥公司项目部组织机构的报告及附件、项目部通讯录、工地外墙上公示的工程概况照片，证明被告熊超并非是兴达路桥公司项目部负责人的事实。原告宁陕易元城投资销售有限公司认为项目部是按照国家的要求必须进行公示，被告熊超对该组证据合法性、真实性、关联性没有异议。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。5、被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司提交的第二组证据兴达路桥公司与渝沁博劳务公司签订的《工程承包合同》、《法人授权委托证明书》，证明兴达路桥公司就原告所诉的工程与渝沁博劳务公司签订合同，由渝沁博劳务公司负责该工程的具体施工。该合同第五条第1款明确约定本工程为固定综合单价承包，第3款亦明确约定：最终结算工程款包含费用为完成该工程细目所需的材料、人工费、机械设备、保险费、利润及税金等一切工作内容和费用。被告熊超以渝沁博劳务公司的委托代理人身份在该合同上签字，并加盖有公司印章。被告熊超与原告之间发生的民事行为与兴达路桥公司无关，兴达路桥公司不承担任何责任。原告宁陕易元城投资销售有限公司认为被告熊超就是该项目部施工的负责人，劳务公司是不得承揽合同的。被告熊超对承包合同合法性、关联性没有异议，但认为内容的真实性违反国家强制性规定，对证明目的有异议，认为授权委托书中渝沁博劳务公司是承揽劳务施工，并非承揽建筑施工，兴达路桥公司对承包合同是扩大理解和适用，与本案事实相悖。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。6、被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司提交的第三组证据本院(2019)陕0923民初109号民事判决书，证明就原告所诉涉案工程相关纠纷中，关于材料供应方的货款支付义务主体经宁陕县人民法院生效判决书已确认为重庆渝沁博建筑劳务有限公司及熊超，参照该判决书中所确认的案件事实及相关法律关系，本案中兴达路桥公司亦不是适格的被告。原告宁陕易元城投资销售有限公司认为他案判决书在本案中只能作为材料，该判决书是否生效请法庭核实。被告熊超认为该判决书是2019年5月5日印发，2019年5月6日熊超收到，2019年5月20日熊超上诉，该判决书没有生效。由于该判决书尚未发生法律效力，对该组证据本院不予认定。7、被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司提交的第四组证据结算单两份、兴达路桥公司付款明细账及收款收据和银行转款凭证等材料，证明兴达路桥公司已就渝沁博劳务公司承包的该工程进行了结算，且相应工程款已支付完毕。原告宁陕易元城投资销售有限公司认为工程款是否支付完毕，不能对抗原告。被告熊超对结算单合法性、真实性、证明目的均有异议，该结算单只是完成工程量的中期支付，该工程并未进行工程决算，对明细对账单合法性、关联性、真实性均有异议，该明细对账单只是熊超以个人名义向兴达路桥公司项目部借款，该明细对账单系兴达路桥公司单方制作，复印件不具备证据的形式要件，且内容不真实，该明细对账单与渝沁博劳务公司没有关联性。由于被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司未能提交证据原件进行核对，对真实性无法认定，本院对该组证据不予认定。8、被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司提交的第五组证据《退场协议书》，证明兴达路桥公司与渝沁博劳务公司双方的合同关系已解除，权利义务关系已终止。熊超作为渝沁博劳务公司的委托代理人，已在该协议上确认：双方无遗留工程量未确认，退场前（2019年3月21日）拖欠的工资、租赁设施设备场地、材料等款项均与兴达路桥公司无关。原告宁陕易元城投资销售有限公司认为退场的时间、签字的人是熊超，实际施工的过程及费用约定的很清楚。被告熊超对《退场协议书》合法性、真实性不予认可，对本案的关联性没有异议，对证明目的有异议，该退场协议未加盖渝沁博劳务公司的印章，与渝沁博劳务公司没有关联性，该《退场协议书》有熊超个人签字，证明了熊超个体劳务施工队退场，该《退场协议书》所遗留的问题工程所需材料和人工劳务费没有进行调整，未协商一致，仅仅证明熊超个体劳务队退场的事实。该《退场协议书》上有被告熊超个人签字，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。9、被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司提交的第六组证据报案材料，证明被告熊超冒充兴达路桥公司项目部负责人身份进行招摇撞骗的行为，兴达路桥公司已向公安机关报案。原告宁陕易元城投资销售有限公司认为报案是兴达路桥公司的权利，请法院掌握。被告熊超认为该组证据与本案无关联性，熊超的个人行为能否转换为刑事责任，有待于公安机关调查，从本案举报报案材料的内容来看，不能排除兴达路桥公司有污蔑熊超个人声誉的存在。由于该组与本案没有关联性，本院不予认定。10、被告熊超提交的第一组证据重庆渝沁博建筑劳务有限公司的《建筑企业资质证书》，证明渝沁博劳务公司仅具有劳务资质，无建设工程施工资质，兴达路桥公司肢解分包的行为，违背《建筑法》及《建筑法司法解释》相关规定。XX城XX组证据无异议。被告陕西省XX路XX组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为渝沁博劳务公司是否具有资质，与本案没有关联性。由于被告陕西省XX路XX组证据证明目的有异议，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。11、被告熊超提交的第二组证据安兴达项字[2018]16号文件一份、项目部通知单一份、《会议纪要》一份、《法人委托书》一份，证明《工程承包合同》签订后，渝沁博劳务公司未指派任何人员参与施工，兴达路桥公司将熊超组建的施工人员列编为“劳务施工队"，劳务施工队的全部劳务人员是熊超本人组织的，部分机械设备是熊超本人购置的，与渝沁博劳务公司没有任何关系。熊超组织的施工队伍进场施工后，熊超的身份已发生根本性变化，熊超个体劳务施工队隶属兴达路桥公司设立的项目部直接领导，施工技术管理、工程质量、施工进度、安全生产等全部按照兴达路桥公司下设的项目部要求施工。熊超的行为亦不代表渝沁博劳务公司的行为，本案原告完全有能力相信，熊超与原告签订《购销合同》是代表兴达路桥公司承揽的案涉工程项目部签订，熊超是代表兴达路桥公司行驶职务权利，依据《建筑法》及《建筑法司法解释》规定，应依法认定熊超向原告出具《欠条》的行为是职务行为，兴达路桥公司应承担本案原告材料费清偿责任。XX城XX组证据无异议。被告陕西省XX路XX组证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为渝沁博劳务公司在承包该工程施工过程中是否派人施工系其内部管理问题，与本案没有关联性。熊超作为渝沁博劳务公司的负责人身份，并未发生变化，法人委托书只能证明就爆破的事务是以单次委托，无法证实且也不能扩大化，推测为熊超是兴达路桥公司的项目部负责人。由于被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司对证明目的有异议，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认定，本案查明的事实如下： 2018年5月20日，XX道XX公路改建工程LJ－B标段项目部的名义作为乙方（买方）与原告宁陕易元城投资销售有限公司作为甲方（卖方）签订《销售合同》。合同约定甲方（卖方）原告宁陕易元城投资销售有限公司为乙方（买方）施工的XX道XX公路改建工程，朱家嘴隧道、袁家埫隧道提供施工所需的隧道防水材料、五金工具及辅材，并对货款支付、产品包装、运输方式、交货方式、违约责任等内容作了约定。货款支付约定乙方按每月所采购的物资按月向甲方支付物资款，违约责任约定乙方逾期向甲方支付货款的，每逾期一日，应按所欠货款的每日千分之二向甲方支付逾期违约金直至乙方付清货款为止。原告宁陕易元城投资销售有限公司法定代表人周来在合同甲方（卖方）一栏上签字并加盖了公司印章，被告熊超在乙方（买方）一栏上签字。从2018年5月31日到2019年3月19日，原告宁陕易元城投资销售有限公司按合同约定给被告熊超的施工工地提供隧道防水材料、五金工具及辅材。2019年1月25日被告熊超给原告宁陕易元城投资销售有限公司出具247000元欠条一张、2019年3月24日被告熊超给原告宁陕易元城投资销售有限公司出具6540元欠条一张，共计欠原告宁陕易元城投资销售有限公司材料款253540元。 另查明：2018年5月15日，被告熊超受重庆渝沁博建筑劳务有限公司委托，代表重庆渝沁博建筑劳务有限公司与被告陕西省XX路XX道XX公路改建工程LJ－B标段项目部签订《工程承包合同》，XX道XX公路改建工程中的朱家嘴、袁家埫1＃、2＃隧道尾留工程。合同约定承包方式为固定综合单价承包，合同期内不调价。项目所购买大宗材料由被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司代付货款，施工方进场后按照施工任务情况，洽谈大宗材料供应方，供应方必须资质、手续齐全，施工方与材料供应方签订正式买卖合同后，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司留存一份，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司将施工方材料进场点收、检验合格后，由施工方办理相关财务手续后，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司按照材料采购合同约定支付材料供应方货款。施工方最终结算工程款包含费用为完成该工程细目所需的钢筋、砂、石、水泥、人工费、机械设备、周转材料、小型机具费、低值易耗辅助材料、水电费、保险费、利润及税金等一切明示和隐含的责任、义务、工作内容以及风险，未列入清单细目的费用视为已包含在相关细目单价中。2019年3月24日，被告熊超代表重庆渝沁博建筑劳务有限公司与被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司签订《退场协议书》，约定重庆渝沁博建筑劳务有限公司自动退出朱家嘴、袁家埫1＃、2＃隧道尾留工程施工，双方确认施工方已完成的工程量，退场前拖欠的工资、租赁设施设备场地、材料等款项，均与被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司无关。被告陕西省XX路XX道XX公路改建工程LJ－B标段项目部的经理为周希平。被告熊超向原告宁陕易元城投资销售有限公司购买防水材料、五金工具及辅材时并未将双方签订的买卖合同向被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司留存一份，也未在被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司办理相关的支付财务手续。 本院认为，XX道XX公路改建工程LJ－B标段项目部的名义作为乙方（买方）与原告宁陕易元城投资销售有限公司作为甲方（卖方）签订的《购销合同》为有效合同，被告熊超购买原告宁陕易元城投资销售有限公司的施工材料后，未按合同约定付款，属于违约，应当限期给付货款，并承担违约责任，给付逾期付款利息。被告熊超受重庆渝XX道XX公路改建工程中的朱家嘴、袁家埫1＃、2＃隧道尾留工程，合同约定施工方最终结算工程款包含费用为完成该工程细目所需的钢筋、砂、石、水泥、人工费、机械设备、周转材料、小型机具费、低值易耗辅助材料、水电费、保险费、利润及税金等费用。按照合同约定，工程所需材料应当由施工方重庆渝沁博建筑劳务有限公司支付。被告熊超代表重庆渝沁博建筑劳务有限公司与被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司签订《退场协议书》，约定退场前拖欠的工资、租赁设施设备场地、材料等款项，均与被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司无关。被告熊超并未将与原告宁陕易元城投资销售有限公司签订的《购销合同》向被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司留存，也未在被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司办理相关的支付财务手续，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司没有代付义务。被告熊超不是被告陕西省XX路XX道XX公路改建工程LJ－B标段项目部的负责人，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司也未在《购销合同》上加盖公章，被告熊超在原告宁陕易元城投资销售有限公司购买施工材料并未经过被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司授权，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司也未委托被告熊超在原告宁陕易元城投资销售有限公司购买施工材料，XX城XX道被告熊超没有代理权限。因此，XX道XX公路改建工程LJ－B标段项目部的名义与原告宁陕易元城投资销售有限公司签订《购销合同》的行为，不构成表见代理。被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司不承担给付原告宁陕易元城投资销售有限公司施工材料款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告熊超于本判决生效后10日内给付原告宁陕易元城投资销售有限公司材料款253540元、利息4500元，共计258040元； 二、驳回原告宁陕易元城投资销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法收取案件受理费5170元，减半收取2585元，由被告熊超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  柯秋海 二〇一九年五月三十日 书记员  冯雪梅