湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初816号原告朱某2，女，汉族，1987年7月11日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人王京鹏、任霜，湖南方哲律师事务所律师。原告朱某1，男，汉族，2013年7月20日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人朱某2，系朱某1母亲。被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人肖敏敏，长沙市高新技术开发区征地办公室工作人员。委托代理人彭飞章，湖南秉言律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地长沙市望城区郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人黄春其，长沙市望城区国土资源局工作人员。委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。原告朱某2、朱某1诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城国土局）、长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）不履行征地补偿安置职责纠纷一案，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日对本案公开开庭进行了审理，原告朱某2、朱某1及委托代理人王京鹏，被告望城区国土局委托代理人肖敏敏、彭飞章，被告望城区政府委托代理人黄春其、汤伟勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月2日，长沙市望城区雷锋街道办事处以排危的名义，对朱南福户（朱某2父亲）在望城区雷峰街道桥头铺村塘角湾组搭建的土木结构平房一栋（建筑面积66.39平方米）予以拆除。朱某2认为政府拆除房屋行为实质上是征收房屋土地行为，应按标准给予补偿安置。原告诉称：2017年被告征收原告的房屋、承包土地，没有支付补偿，并以所谓“拆危”为名将原告的合法房屋强行拆除，其目的是不想给原告支付补偿费，也没有依照法律给予原告安置和落实失地社保。故诉请法院依法判令：1、被告依法支付征收原告房屋的补偿费；2、被告对征收原告房屋、土地应依法给予安置；3、被告征收原告的承包土地应依法落实失地农民社会保障；4、被告赔偿违法拆毁原告房屋的损失；5、被告承担本案诉讼费。原告当庭撤回第4项诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据1、湖南省人民政府土地征收审批单（2016）政国土字第2121号，拟证明朱某2的房屋2016年被合法征收，因此应当予以补偿安置。证据2、夏鹃路项目（2017）第8号征收土地公告。证据3、望城区国土局（2017）第19号征地补偿安置方案公告。证据4、望城区政府（2017）第8号农村集体土地协议拆迁通告（公开信）。证据2-4拟证明原告的房屋、土地在征收范围之内，于2017年被合法征收，当时原告没有列为补偿安置对象。证据5、村民证明，证明原告房屋建于1969年，属于合法建筑。证据6、朱某2，朱某1户口本，证明朱某2、朱某1符合立户的条件，已于2013年单独立户；原告的宅基地及房屋塘角湾110号在征收拆迁范围内；塘角湾110号房屋是朱某2，朱某1所有。证据7、2018年原告向被告提出的《征地补偿、安置、社保争议纠纷及财产损失赔偿协调申请书》及被告收到申请书的凭证和当时被告与原告进行过协商。证据8，桥头铺村委会的证明，证明原告宅基地被征收了。证据9，证人朱某3的当庭证言，主要证明朱某2于2013年单独立户，经过了村组的同意；朱某2所住的房屋系1969年建设的老屋。朱某3的房屋系原址改建，已因2017年夏鹃路项目被征收，朱某2所住老屋与其房屋相邻。被告望城国土局辩称：原告诉状及证据中提及的房屋，经核实仅毗邻望城区政府组织实施的夏鹃路项目。该项目涉及省政府（2015）政国土字第163号、（2016）政国土字第2121号、（2017）政国土字第399号审批单，分别由望城区政府发布了（2017）第8号、11号征收土地方案公告，但原告所述房屋并不在上述审批单对应的征收公告范围内。因原告的房屋不在被征土地范围内，其要求国土局进行补偿安置无事实和法律依据。原告诉称房屋被违法拆毁，但国土局并未实施拆除行为。故请法院驳回原告诉讼请求。被告望城区国土局向本院提交了以下证据：证据1、湖南省人民政府[2015]政国土字第163号农用地转用、土地征收审批单及红线图。证据2、湖南省人民政府[2016]政国土字第2121号农用地转用、土地征收审批单及红线图。证据3、湖南省人民政府[2017]政国土字第399号农用地转用、土地征收审批单及红线图。证据4、夏鹃路项目征地红线分割图。（夏鹃路项目有多个红线图，为了方便区别，用不同颜色划分出不同区域的征收范围图。）证据5、[2017]第8号、第11号《征收土地公告》及送达回证。证据1-5拟证明：原告提出的涉案房屋不在征收范围内，望城区国土局对其没有补偿职责。证据6、长沙市望城区人民政府行政复议决定书（望府案复字[2018]12号），证明原告诉状及证据所称涉案房屋面积为66.39平方米，不在征地范围内。证据7、长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队行政处罚意见告知书。证据8、长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书（长综拆字高雷（2017）第010号）。证据7-8，证明，所涉房屋不是原告所称的合法建筑，不应当得到补偿。被告望城区政府辩称：1、原告的诉讼请求不符合法律规定。原告因自己的危房被望城区雷锋街道办事处强制拆除，向望城区政府申请行政复议，望城区政府经复议，依法撤销了雷锋街道办事处作出的《行政强制执行决定书》。原告在法定期限内没有依法提起行政诉讼，现该行政复议决定书已生效，原告就同一事实向法院提起诉讼，不符合法律的要求。同时，原告诉状中提及的房屋不在征地范围内，原告也不是涉案房屋的合法权利人，原告要求给予补偿安置无事实和法律依据。2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告朱某2系朱南福之女，朱南福是户主。涉案房屋系历史性危房，2002年在此基础上进行了扩建，按照土地管理法的规定，建新应当拆旧，朱南福对原宅基地已没有合法的使用权。朱南福户的房屋在2006年已被拆迁安置，其作为已拆已安户，不存在重复补偿和安置的问题。请求驳回原告的诉讼请求。被告望城区政府向本院提交了以下证据：证据1、朱南福户的征地补偿安置资料，证明朱南福已经于2006年被实施征地补偿，朱南福已经领取了全部补偿款。证据2、朱南福户的安置资料及户口信息，证明朱南福、朱某2在同一户口，朱南福是户主，其一家四口已经分配了2缝地，全部进行了重建安置。证据3、望国土字第0012657号建房用地许可证，证明朱南福户被征收拆迁的房屋系原历史老屋的基础上扩建的。证据4、行政复议决定书，证明涉案事项已经望城区人民政府复议，复议程序合法，适用法律正确。现该决定书已经生效。证据5、处罚意见决定书，证明行政部门已经履行了告知义务，行政行为程序合法，适用法律正确，没有损害原告的合法利益。经庭审质证，原告对被告望城区国土局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-8的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，证明目的不符合事实。原告对被告望城区政府提交的证据发表如下质证意见：证据1的关联性有异议，本案起诉的原告是朱某2与朱某1，与朱南福2006年解决的问题没有关系，而朱某2和朱某1是单独一户。证据2关于朱南福与朱某2是同一户口本身违背事实，真实性合法性有异议，朱某2和朱南福并不是住在一起，朱某2的户口是原塘角湾110号，所以没有关联性。证据3证明的是朱南福的房屋被征收，与本案没有关联性。证据4对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，这个只是解决了房屋被违法拆除的事实，并没有进行安置补偿。证据5真实性、合法性和关联性均有异议。被告望城区国土局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1三性无异议，证明目的有异议，审批单不能证明原告房屋在征收范围内。证据2三性无异议，证明目的有异议，该征地公告与证据1征地审批单无对应性，原告需要明确其房屋在哪个征地公告中。证据3这个公告与证据2的公告没有对应性。证据4三性无异议，证明目的有异议，不能达到证明目的。证据5的真实性、合法性有异议，这个证据是打印出来，形式上不符合证据要求；组上和村民口述不可能完全相同。证据6真实性无异议，证明目的有异议，户口本只是户籍资料的表现形式，不能证明房屋在征收范围，也不能证明房屋归谁所有，户口地址在办理的时候是因为户口系统的滞后，这个地址在办理的时候实际上是已经不存在。证据7的证明目的有异议。证据8与证据5相同。被告望城区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：原告的证据1-3可以看出三者都没有任何的关联性，也就是原告不清楚也不能证明原告房屋是否在征收范围内。其他质证意见与望城区政府质证意见一致。被告望城区国土局和被告望城区政府相互认可对方的证据。结合原、被告双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告望城区国土局提交的证据1-6内容真实、合法，能证明夏鹃路项目的征地范围及涉案房屋被拆除的基本情况，本院予以采信；证据7-8与本案审理无关联，不予采信。被告望城区政府提交的证据1-4内容真实、合法，能证明原告朱某2曾在其父亲朱南福户参与征收拆迁的事实及涉案房屋被拆除的基本情况，本院予以采信；证据5与本案审理无关联，不予采信。原告提交的证据6能证明原告的身份情况，本院予以采信；原告提交的其余7份证据均达不到证明目的，本院不予采信。经审理查明：2017年5月22日，望城区政府发布（2017）第8号《征收土地方案公告》，载明经省人民政府（2015）政国土字第163号、省人民政府（2017）政国土字第399号审批单批准，因夏鹃路桥头铺村片区项目建设需要，征收桥头铺村土地27.8081公顷，征地具体位置、范围和界限详见公告所附红线图。2017年7月10日，望城区政府发布（2017）第11号《征收土地方案公告》，载明经省人民政府（2016）政国土字第2121号、省人民政府（2017）政国土字第399号审批单批准，因夏鹃路（看云路段）项目建设需要，征收桥头铺村土地1.05公顷，征地具体位置、范围和界限详见公告所附红线图。原告朱某2居住的望城区雷峰街道桥头铺村塘角湾组房屋未在征收红线范围内。另查明，2018年1月25日，长沙市望城区雷锋街道办事处对朱南福（朱某2的父亲）、朱某2作出《行政强制执行决定书》，认为朱南福户在望城区雷峰街道桥头铺村塘角湾组搭建的土木结构平房一栋（建筑面积66.39平方米）系危房，决定对该房屋予以强制拆除。2018年2月2日，望城区雷锋街道办事处将该房屋予以拆除。朱南福、朱某2对《行政强制执行决定书》不服，向望城区政府申请行政复议。望城区政府于2018年6月19日作出望府案复字（2018）12号《行政复议决定书》，撤销望城区雷锋街道办事处于2018年1月25日作出的《行政强制执行决定书》，但认为涉案房屋系违法建设，拆除过程中未造成财产损失，对朱南福、朱某2要求赔偿违法强拆房屋导致的财产损失不予支持。再查明，2002年，朱南福户申请了望国土字第0012657号建房用地许可证，该证载明用地性质系原基改扩建。2006年9月，朱南福户的房屋因横二路西延线项目被拆迁，朱南福户已领取了拆迁补偿款，并按两代四口（包括朱某2在内）的安置政策分配了2缝重建地。本院认为：根据《长沙市征地补偿安置条例》第二条的规定，征地补偿安置是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的行为。本案中，原告朱某2、朱某1起诉要求政府履行征地补偿安置职责，原告依法负有证明其房屋在征收范围内的基础举证义务。被告提供了征地红线图，并标注了涉案房屋不在红线范围内，原告虽然主张房屋在红线范围内，但未提供足够的证据支持其说法，故原告要求政府履行征收房屋的补偿安置职责，缺乏事实和法律依据。原告在诉状中提及的房屋已被强制拆除，实际上是望城区雷锋街道办事处实施的拆除危房行为，拆除危房行为与征地拆迁行为有本质区别，其房屋被拆除能否得到补偿或赔偿，应针对拆除危房行为主张权利。且朱某2于2006年作为朱南福户的家庭人口享受了拆迁安置待遇，朱某2亦无权要求政府对其进行重复安置。综上所述，原告提出的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱某2、朱某1的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱某2、朱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  谢 岚人民陪审员  黄协桃二〇一九年六月五日书 记 员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。