广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终3676号 上诉人（原审被告）：谢东，男，1967年12月8日出生，汉族，住址南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟欣颐，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁世彰，男，1943年9月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 上诉人谢东因与被上诉人梁世彰民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人到庭对案件争议事项进行核实、调查和辩论。上诉人谢东及其委托诉讼代理人钟欣颐，被上诉人梁世彰及其委托诉讼代理人卫燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢东上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人梁世彰的全部诉讼请求。事实和理由：本案欠条形成于1997年9月13日，没有约定还款期限，但是它形成的基础事实是当年两人合作经营过程中对利润分配、利润预支的问题，电话录音内容也足以体现这一事实，一审不予认定错误。双方曾口头约定2年内还款，且上诉人1999年8月7日重新在欠条上签字确认并约定3万元利息，应视为被上诉人已向上诉人主张了权利，诉讼时效应从被上诉人主张权利之日起重新计算，即从1999年8月7日起计算两年的诉讼时效；欠条没有履行期限，即应从出具之日起计算诉讼时效，被上诉人一审中也承认其十几年间从未向上诉人提出过还款主张。被上诉人于2017年8月1日提起本案诉讼已超过诉讼时效。被上诉人在时隔近20年后提出诉讼，不利于案件事实的查明，也有悖公平合理。请求二审法院依法判决。 被上诉人梁世彰当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 梁世彰向一审法院起诉请求：判令谢东偿还梁世彰借款10万元、支付利息3万元；判令谢东从2017年8月1日起，以10万元为基数，按银行同期贷款利率计算向梁世彰支付后续借款利息，直至返还全部借款之日止；本案的诉讼费由谢东承担。 一审法院认定事实：1997年9月13日，谢东向梁世彰出具一张欠条，载明：“兹借到梁世彰人民币壹拾万元正，利息叁万元正”。1999年8月7日，谢东在该欠条下方注明“重新确认”并签字。梁世彰以谢东未还款为由诉至法院。 梁世彰以电话联系方式向谢东追索欠款，对话录音中双方提及借款、“大东亚”合作投资、“利得兴”抵押借款等事情，梁世彰在对话录音中反复强调原先借20万元、后偿还10万元、承认“利得兴”的3万元，对谢东提及的投资款、租金等款项的抵扣问题不予认可。 一审法院认为，关于梁世彰与谢东之间是否存在借贷的事实问题。谢东于1997年出具的欠条明确借到梁世彰的款项，且其于1999年再次对该欠条的内容予以重新确认，梁世彰经法院通知后亦到庭详细陈述了资金来源、借款交付等细节，足以证实梁世彰与谢东之间成立借贷关系的事实。谢东抗辩双方不成立借贷事实，本案欠条形成的基础事实是双方合作经营过程中对利润分配、利润预支问题达成的合意，但谢东未提交充分证据反驳该欠条的内容，双方的对话录音中虽然提到双方合作经营的事实，但梁世彰对谢东提及的利润分配等问题不予认可，对话录音中亦未体现谢东主张的内容，故一审法院对谢东提出的该抗辩主张不予支持。 关于梁世彰起诉是否超出法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，本案所涉欠条未约定还款期限，亦无证据证实双方口头约定了还款期限，故梁世彰有权随时主张返还，现梁世彰起诉并未超过法定诉讼时效。谢东主张双方口头约定了两年还款期限，但谢东对此未能举证，仅从谢东在欠条上重新确认的时间及欠条的利息数额上不能直接推定出双方口头约定的内容，故一审法院对谢东提出梁世彰起诉已超过诉讼时效的主张不予支持。 关于借款本金及利息。梁世彰自认谢东于1999年8月7日在欠条上重新确认后，以代梁世彰偿还典当行3万元借款的方式抵扣欠条中约定的利息3万元，由于双方未约定还款时本金和利息的抵扣顺序，梁世彰的上述主张符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。抵扣后，谢东尚欠本金10万元。所涉欠条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债权人有权随时要求还款，现梁世彰以诉讼方式向谢东主张还款，符合法律规定，一审法院予以支持。谢东在庭审时抗辩主张的利润分配问题、在对话录音中提及的租金等其他费用的抵扣问题，由于无证据证实，故对谢东的该抗辩主张不予支持，如双方对上述问题有争议，可另案处理。 双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，债务人在债权人主张还款后仍未偿还的，应承担逾期利息的支付义务。梁世彰提交的录音材料无法证实其向谢东主张还款的具体时间，故逾期利息应从谢东收到本案应诉材料即2017年8月29日起算，梁世彰主张逾期利息按银行同期贷款利率计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持，但逾期利率应以年利率6%为限，故逾期利息计算应为:以10万元为基数，自2017年8月29日起计至实际偿清之日止，以年利率6%为限，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢东偿还原告梁世彰借款本金10万元；二、被告谢东向原告梁世彰支付利息（利息计算：以10万元为基数，自2017年8月29日起计至实际偿清之日止，以年利率6%为限，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 二审期间，双方当事人没有新的证据提供。对一审判决所认定的事实，被上诉人没有异议，上诉人则不予认可，坚持认为本案款项是由于合伙产生而不是借贷关系，本案已超过诉讼时效。但对于欠条的真实性，各方当事人均无异议，上诉人仅对欠条产生的基础法律关系存在异议。经核实，本院查明的事实与一审判决认定的一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：双方当事人之间是否存在借贷关系；本案诉讼是否超过诉讼时效。 本院认为，关于双方是否存在借贷关系的问题。双方当事人对欠条的真实性均无异议，2017年7月4日电话录音中，上诉人对欠条一事没有否认，仅对欠条产生前后双方合伙经营期间的其他债务应否相互抵销的问题提出主张，也未能举出任何证据证实该款项已经偿还，故应认定双方当事人之间借贷关系的存在。 关于诉讼时效问题。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，从权利人知道或者应当知道权利受到损害之时起计算，最长诉讼时效期间为20年。1997年9月13日立下的欠条，出借双方当事人明确，借款金额以及利息清楚，但对于还款时间没有约定，即使在1999年8月7日双方对债款数额重新确认时，也没有证据证实双方对还款时间达成了一致意见，上诉人也没有证据证实双方当事人曾约定过还款期限，故本案诉讼时效应按20年计算。被上诉人在2017年8月1日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故其权利应受到法律保护。至于上诉人所主张的两人合伙经营期间账目清算问题，属于另一法律关系，本案不予处理，上诉人可通过法律途径另行解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元（已由谢东预交），由上诉人谢东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一九年六月二十七日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍