广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复202号 复议申请人（异议人)：黄培文，女，1989年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：许俊领，广东商达（福田）律师事务所律师。 申请执行人：深圳市邦信小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平东路清湖地铁口C出口旁金銮国际商务大厦（弓村商业大厦）16楼1608、1611、1612房，统一社会信用代码91440300058977869R。 法定代表人：袁文锋，副总经理。 委托诉讼代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦觅，广东华商律师事务所实习律师。 被执行人：熊登晃，男，1963年5月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蔡玉萍，女，1985年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：熊霄，男，1988年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳市日月光旅馆连锁有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌广场亮芳楼二楼，统一社会信用代码91440300734169366Q。 法定代表人：熊登晃。 复议申请人黄培文不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）作出的（2019）粤0306执异136号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 宝安法院在执行申请执行人深圳市邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）与被执行人熊登晃、蔡玉萍、熊霄、深圳市日月光旅馆连锁有限公司借款合同纠纷[执行依据为本院(2017)粤03民终19081号民事判决书,执行案号为（2019）粤0306执451号]一案过程中，异议人黄培文不服向宝安法院提出书面异议。 异议人黄培文异议称：1、2014年12月20日，异议人与熊霄结婚，2014年11月29日双方对婚前财产作出书面约定：宝安区观澜街道四黎公路房产为婚后共同财产。2015年9月8日，熊登晃、蔡玉萍向申请执行人借款，熊霄以上述房产作抵押担保。2017年4月20日，案外人与熊霄协议离婚，双方约定位于宝安区观澜街道四黎公路东侧观湖园b21栋101房产归案外人所有；2、熊霄为他人做抵押担保借款案外人并不知情，该款项也未用于家庭共同支出，属于熊霄个人债务。根据物权法相关规定，对共有财产的处分须经全体共有人同意。综上所述，请求法院中止执行（2017）粤03民终19081号判决第二项，停止对涉案房产的拍卖。 宝安法院查明，申请执行人邦信公司与被执行人熊登晃、蔡玉萍、熊霄、深圳市日月光旅馆连锁有限公司借款合同纠纷一案，该院作出的（2017）粤0306民初3430号民事判决书，判决：一、熊登晃、蔡玉萍在本判决生效之日起三日内支付邦信公司本金500万元，并支付相应利息及逾期罚息（2016年2月21日至2016年3月20日的利息，按照借款合同约定的年利率16%计算。2016年3月21日之后的利息及罚息，按年利率24%计算至款项实际清偿之日止）；二、邦信公司有权对熊霄提供的深圳市宝安区观澜街道观湖园B21栋101号房产拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权。熊霄如承担了抵押担保责任，有权向熊登晃、蔡玉萍追偿；三、深圳市日月光旅馆连锁有限公司、熊霄对熊登晃、蔡玉萍应承担的上述债务承担连带保证责任。深圳市日月光旅馆连锁有限公司、熊霄如承担了保证责任，有权向熊登晃、蔡玉萍追偿。熊霄不服上述民事判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年6月20日作出（2017）粤03民终19081号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在诉讼阶段中，申请执行人邦信公司向宝安法院申请诉前财产保全，宝安法院于2017年1月3日依法查封了被执行人熊霄名下位于宝安区观澜街道四黎公路东侧观湖园B21栋101的房产（房地产证号50××15）。 宝安法院认为，涉案房屋登记在被执行人熊霄名下，执行依据已确认申请执行人对涉案房屋有抵押权，并判令申请执行人对房屋拍卖价款享有优先受偿权。抵押权是一种担保物权，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。法院处分涉案房屋以清偿债务，实际是执行生效判决中关于申请执行人对涉案房屋的优先权本身，能够阻却法院对房屋执行的事由，唯有关于优先权的判项被依法撤销。因此，异议人就该涉案房屋提出的异议，实质上是对上述生效判决提出的异议，可依照审判监督程序办理。故本案中，异议人对生效判决确定申请执行人有抵押优先受偿权的执行标的提出异议，不属于执行异议审查的范围。遂作出（2019）粤0306执异136号执行裁定书，裁定驳回异议人黄培文的异议申请。 复议申请人黄培文不服上述异议裁定，向本院申请复议称：1、其与被执行人熊霄于2014年11月29日签订婚前财产约定，涉案房产为婚后共同财产。2017年4月20日，其与熊霄协议离婚，熊霄同意上述房产归其所有，作为支付孩子抚养费的一种形式；2、当初与被执行人熊霄签订婚前财产约定后，并未提出房产证要变更，后提出要求变更到其名下时，被执行人熊霄一直拖延。根据《中华人民共和国合同法》第60条及《中华人民共和国物权法》第15条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。复议申请人已取得该房屋的所有权，被执行人熊霄应当配合其办理房屋过户等手续。宝安法院认定涉案房产登记在被执行人熊霄名下，属于被执行人熊霄的财产，忽视了其与被执行人熊霄的两个协议；3、被执行人熊霄在婚姻关系存续期间，用夫妻共有房产为他人做担保，所产生的债务应属于被执行人熊霄的个人债务。被执行人熊霄抵押的房产，只能是他有权处分的房产或房产份额，不能是共有房产。何况被执行人熊霄在离婚协议上已经明确约定了涉案房产全部归复议申请人所有，法院不应执行涉案房产；4、被执行人熊登晃对外享有债权，足以偿还债务，无需执行涉案房产，涉案房产系其与家人的唯一住房，法院执行涉案房产将损害其权益。综上，请求撤销（2019）粤0306执异136号执行裁定，中止执行（2017）粤03民终19081号判决第二项，停止对涉案房产的拍卖，并解除对涉案房产的查封措施。 本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于抵押房产的执行问题。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案房产登记在被执行人熊霄名下，已依法办理抵押登记，且经生效判决确认抵押合法有效，明确申请执行人依法可行使抵押权并从处置该抵押物所得的价款中优先受偿，宝安法院对涉案房产采取执行措施符合法律规定，复议申请人以涉案房产系夫妻共有财产并经离婚协议归其所有为由阻却执行，理由不能成立。 其次，关于唯一居住房屋的执行问题。如前所述，即便涉案房产为被执行人及其所扶养家属的唯一住房，因其已设定抵押，执行法院可根据抵押权人的申请，依法采取处分措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”根据上述规定，唯一住房符合法定情形亦可予执行。如经查明涉案房产属于被执行人及其所扶养家属的生活必需住房，执行案件应要求申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金，以保障被执行人及其所扶养家属的临时居住问题。因此，复议申请人黄培文以涉案房产为生活必需住房为由阻却执行，理由亦不能成立。 再次，复议申请人黄培文在异议及复议理由均认为涉案房产归其所有，进而主张执行依据错误，实际上是对执行依据不服，不属于执行异议程序的审查范畴，其应另循审判监督程序解决。 综上所述，宝安法院异议裁定结果正确，本院予以维持，复议申请人黄培文所提复议请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人黄培文的复议申请，维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306执异136号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  林 珊 二〇一九年六月二十七日 书记员  林丽美