北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4350号原告：陈立英，女，1961年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。被告：六日（北京）资产管理有限公司，住所北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA0022R05A。负责人：王晶晶。被告：赵东保，男，1980年3月6日出生，汉族，住山西省隰县阳头升乡下崖底村27号，身份证号码×××。委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。原告陈立英与被告六日（北京）资产管理有限公司（以下简称六日资产公司）、赵东保返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈立英及其委托诉讼代理人王诚，赵东保委托诉讼代理人于波、陈明到庭参加诉讼。六日资产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立英向本院提出诉讼请求：1.依法判令六日资产公司及赵东保返还因经济纠纷开走的宝马X5进口新车一辆；2.判令六日资产公司、赵东保自2018年1月5日起按市场租赁价1500/天到诉讼结束之日起赔付给陈立英租赁费；3.赔偿陈立英因无车出行、外出寻车、将脚摔骨折的医疗费，辱骂，恐吓精神损失费；4.判令解除陈立英与六日资产公司、赵东保之间的口头借款合同；5.本案的诉讼费均由六日资产公司、赵东保承担。事实与理由：2017年10月19日，陈立英在天津市宝马汽车服务公司4S店购买了进口宝马X5车一辆，共计款85万元。陈立英给4S店汇车款46万元，余款分期给付。后六日资产公司的赵东保找到陈立英，称听陈立英亲戚说陈立英购车经济紧张，想借点钱还车款，六日资产公司可以借给陈立英一部分先用着，因陈立英当时急用钱就说行。后六日资产公司借陈立英40万元，没有约定利息，还款日期为每月18日前还款6-7万元至付清之日止。到2018年1月5日，陈立英己还六日资产公司共计14.75万元。另，赵东保曾说，“你把车钥匙给我一把，我不押你车”，当时陈立英认为赵东保对其有帮助，没考虑太多就给赵东保车钥匙一把。2018年1月4日晚8点左右，赵东保带4个人到陈立英家将其宝马车开走，后陈立英报警，警方让陈立英给赵东保打电话核实情况，赵东保叫一个山西口音的人接电话，说车是公司开走的，目的就是叫陈立英还钱退车。警方认为本案是经济纠纷没有受理。陈立英经多次索要涉案车辆未果后，依法向本院提起诉讼。赵东保辩称，不同意陈立英的诉讼请求。1.陈立英因购买涉案车辆曾向王××借款，实际借款人为王××，而并非是赵东保，其只是一个中间介绍人；2.涉案车辆不是赵东保开走的，而是陈立英主动在购车后将车钥匙放在赵东保处，并承诺在可配合王××办理车辆抵押登记。其后陈立英并未按期还款，也未履行配合办理抵押手续，在王××和赵东保告知后，陈立英同意王××将车辆开走。目前事实是陈立英尚有借款未归还，陈立英履行完所有借款偿还义务后，赵东保愿意协助取回车辆。六日资产公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，陈立英向本院提交税收缴款书（税务收现专用），用以证明车辆是2017年11月购买的，购买人是陈立英，并已经缴纳税款，购置行为合法；向本院提交机动车销售统一发票，用以证明车辆购买价格，具体计算车辆市场出租价格，购买人是陈立英；向本院提交机动车行驶证，用以证明车辆所有人是陈立英，车型为宝马车，机动车号牌为×××；向本院提交图片截屏，用以证明赵东保有过在门上喷涂讨债的暴力行为，也印证了这些讨债都是类似手段，同样目的，具有违法性。赵东保对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。陈立英向本院提交中国工商银行转账汇款凭证、微信转账记录及借记卡账户历史明细清单，用以证明其已经通过银行转账方式归还赵东保140,000元，通过微信分三次向赵东保支付7500元，其与赵东保之间有债务关系，也是赵东保扣押涉案车辆的起因。赵东保对上述证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性及证明目的不予认可，其认为该款项不给给赵东保的，其与陈立英之间并不存在债权债务关系。陈立英向本院提交其与赵东保微信聊天截图，用以证明赵东保已经承认扣了涉案车辆，赵东保扣车的目的是为了要向公司交差，所以扣车行为是赵东保与六日资产公司共同行为。同时赵东保在微信中不但明确表明要将涉案车辆开到外地变卖，并且对陈立英女儿有威胁性言论，可以进一步印证赵东保的行为自始至终存在暴力，扣车也是索债的一部分，均属于违法行为。赵东保对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为车钥匙是陈立英主动交给赵东保的，目的是用于借款的抵押，同时开走涉案车辆也是经陈立英同意的，因为当时陈立英无法按时还款，此外，开走涉案车辆的人是王××，也是陈立英实际借款的出借人，赵东保并未开走涉案车辆。赵东保向本院提交购车刷卡记录，用以证明购车时陈立英、赵东保及王××一同在4S店，并由赵东保通过向4S店支付的方式向陈立英借款400,000元。陈立英对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。其认为，关于资金往来方面并非其诉讼请求范围，对方亦未提出反诉，该400,000元是六日资产公司与陈立英之间的债权债务关系，该资金往来是为了扣利息偿还高额贷款，与赵东保无关。六日资产公司未向本院提交证据。本院经审理查明，陈立英从天津市中顺津宝汽车服务有限公司以621,560元的价格购买宝马×越野车×型号越野车一辆。2017年11月2日，该车登记至陈立英名下。2017年10月19日，×的卡号中向商户名称为天津市中顺津宝汽车服务有限公司转账支付400,000元。2017年10月19日，陈立英以其名下×的账号向赵东保名下×的账号内转账支付70,000元；2017年11月18日，陈立英以其名下×的账号向赵东保名下×的账号内转账支付60,000元；2018年1月13日，陈立英以其名下×的账号向赵东保名下×的账号内转账支付10,000元；2017年12月19日，陈立英通过微信支付方式向赵东保分二笔支付3500元、3000元；2017年12月20日，陈立英通过微信支付的方式向赵东保支付1000元。本院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，陈立英主张六日资产公司及赵东保占有其名下的宝马×越野车，但其并未向本院提供涉案车辆确实由六日资产公司及赵东保占有的证据。虽然陈立英主张曾将涉案车钥匙中的一把交付给赵东保，赵东保亦认可收到陈立英所交付的该车钥匙，但赵东保在取得涉案车钥匙后并不必然取得涉案车辆，且赵东保在本案中抗辩其已将该车钥匙交付案外人王××，涉案车辆由王××实际占有，在陈立英明确表示不同意在本案中追加案外人王××的情况下，根据现有证据陈立英作为涉案车辆的登记权利人，未能向本院证明涉案车辆目前由六日资产公司及赵东保实际占有。另，根据陈立英所提供的其与赵东保的微信聊天记录中也确实涉及过要卖车的内容，但因赵东保对该微信内容并不认可，且该内容并不完整，亦未涉及其所称要卖车辆的相关信息，故亦无法通过该微信内容证明涉案车辆在六日资产公司及赵东保处。因返还原物纠纷必须以所争议的原物在对方处或由对方实际控制为前提，故对陈立英要求六日资产公司及赵东保返还涉案车辆的请求证据不足，本院难以支持。关于陈立英所主张的车辆租赁费、无车出行、外出寻车等费用，在其主张返还原物之诉讼请求未能得到支持的情况下，本院亦不予支持。对其所主张的将脚摔骨折的医疗费、辱骂、恐吓精神费以及解除其与六日资产公司之间的口头借款合同的诉讼请求。因与本案所争议的法律关系无关，故在本案中本院亦不予支持。另，鉴于赵东保辩称本案涉案车辆由案外人王××实际占有，陈立英可就涉案车辆的相关权利另行向王××进行主张，但因王××并未在本案中出庭应诉，如陈立英向王××主张返还车辆及其相关的诉讼，可根据另案所查明的事实进行认定。至于陈立英与六日资产公司以及赵东保之间的债权债务关系，陈立英可按照其他法律关系另行主张。综上所述，陈立英基于返还原物纠纷向六日资产公司、赵东保主张返还登记在其名下的涉案车辆，但其并未向本院证明涉案车辆由六日资产公司及赵东保实际占有，故对其本案之主张，本院不予支持。六日资产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回陈立英的全部诉讼请求。案件受理费10,000元，由陈立英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  朱宝芹二〇一九年六月三十日书 记 员  李欣然