福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初1605号 原告：谢勇，男，1968年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功律师事务所律师。 被告：彭焕源，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：熊亚林，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梓榆，福建伟盛律师事务所律师。 原告谢勇与被告彭焕源民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托诉讼代理人李典忠、黄碧凤、被告彭焕源及其委托代理人熊亚林、徐梓榆到庭参加诉讼。在诉讼阶段，双方当事人申请协商和解，该期间依法不计入审限，但协商和解未果。本案现已审理终结。 谢勇向本院提出诉讼请求：1、判令彭焕源立即向谢勇偿还欠款本金200000元，并按年利率6%支付自2019年1月28日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；2、彭焕源承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月彭焕源以其小舅子需要资金为由向谢勇借款200000元，谢勇于2014年11月5日通过转账出借200000元给彭焕源，并支付之前尚欠彭焕源的部分利息4000元。自此谢勇与彭焕源之间形成200000元的债权债务关系，但彭焕源至今未能偿还该笔借款。 彭焕源辩称，1、本案诉争的款项系谢勇偿还彭焕源的借款及利息。2014年7月10日，谢勇出具一份借条给彭焕源，借款200000元，约定月息2%，借款期限3个月，当天下午，彭焕源用泉州银行海峡借记卡贷款200000元，彭焕源用该卡取款10000元现金并同时将卡交给谢勇，谢勇于当日刷卡消费190000元，晚上又将卡还给彭焕源，谢勇于2014年8月10日、9月10日、10月10日向彭焕源支付利息4000元。2014年11月5日谢勇通过银行转账方式偿还借款200000元及当月利息4000元。谢勇偿还借款后，彭焕源遂将借条交还谢勇。反观之，2016年4月20日，谢勇向彭焕源借款200000元，并出具借条给彭焕源。该笔借款彭焕源已向丰泽区人民法院提起诉讼，并已判决生效。在该案审理过程中，谢勇承认借款事实，但未提及本案中彭焕源曾向其借款200000元未偿还事宜，也未主张债务抵消。若谢勇陈述属实，2016年谢勇向彭焕源借款时就可要求彭焕源返还200000元即可，完全不需要另行向彭焕源出具借条。2、谢勇仅提供转账凭证，未能提供其他证据证明双方借贷关系的成立，依法应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回谢勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：2014年11月5日，谢勇通过银行转账方式汇给彭焕源204000元。 双方当事人争议的焦点为：诉争200000元的性质问题？是谢勇出借给彭焕源的借款？还是谢勇偿还给彭焕源的款项？ 关于焦点，本院认为，双方之间账目往来频繁，双方无争议的为①2014年5月25日谢勇向彭焕源借款74800元，2014年6月24还款75800元（包含1000元利息）；②2014年7月6日-8日使用彭焕源的信用卡消费161050元，2014年8月23日还款163450元（包含2400元利息）；③2016年3月4日、4月14日、4月15日谢勇向彭焕源共计借款80008元，谢勇于2016年4月20日偿还60000元，2016年5月25日偿还20000元；④2016年4月20日谢勇向彭焕源借款200000元，该笔借款目前处于执行阶段。 双方有争议的为：①2012年4月18日的10万元、2014年7月10日的20万元、2014年9月10日至12日的200055元。关于第一笔，彭焕源主张利息为1.5%，谢勇分三次向彭焕源还清该笔借款和分十次偿还该笔利息，前五次偿还利息均为1500元，后五次偿还利息均为750元，偿还方式均系银行转账。关于该笔借款，谢勇每月支付固定金额，具有一定的规律性，彭焕源主张借款10万元，利率约定为1.5%，该笔款项已结清的辩解可予以采信。 谢勇提供的借记卡账户历史明细清单 工作日期账号储种序号币种钞汇摘要地区收入/支出金额余额对方户名对方账号（尾号）渠道 2015.2.271408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转账1408-150089106.34彭焕源5942ATM交易 2015.4.171408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转账1408-15005408.64彭焕源5942ATM交易 2015.5.211408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转账1408-150010700.94彭焕源5942ATM交易 2015.6.181408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转账1408-15001694.45彭焕源5942ATM交易 2015.7.281408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转账01408-5000015241.16彭焕源5942ATM交易 2015.7.291408010401103473738活期00000人民币钞ATM机取款01408-150013564.16彭焕源5942ATM交易 2015.8.241408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转款01408-7501564.27彭焕源5942ATM交易 2015.9.301408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转款1408010401103473738-7509112.65彭焕源5942ATM交易 2015.10.241408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转款1408010401103473738-75010520.55彭焕源5942ATM交易 2015.11.181408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转款1408010401103473738-7501563.39彭焕源5942ATM交易 2015.12.231408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转款1408010401103473738-30000499.77彭焕源5942ATM交易 2015.12.251408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转款1408010401103473738-200005199.77彭焕源5942ATM交易 2015.12.251408010401103473738活期00000人民币钞ATM机转款1408010401103473738-7504449.77彭焕源5942ATM交易 关于第二笔，彭焕源主张谢勇向其借款200000元，利息2%，借款期限3个月，借款后谢勇于2014年8月10日支付利息4000元，2014年9月10日支付利息4000元；2014年10月10日支付利息4000元，2014年11月5日偿还204000元。而谢勇则认为204000元是彭焕源向其借款。双方各执一词，该笔款项只有银行转账凭证，双方均未能提供相应的债权凭证，仅凭银行转账凭证并不能证明债权的存在，因为双方之间款项往来频繁，且从双方之间的经济往来来看，均为彭焕源出借款项给谢勇，彭焕源如果尚欠谢勇20万元，谢勇在2016年4月20日再次向彭焕源借款时就可提出进行债务抵消，而无需另行出具借条，这与常理不符。相反，如果不是谢勇向彭焕源借款，谢勇于2014年8月10日、9月10日、10月10日各支付4000元，不能得到合理解释。因此彭焕源主张2014年11月5日谢勇支付的204000元系偿还欠款的辩解，具有事实依据，可予以采信。 彭焕源提供的分户明细账 交易日期对应科目交易流水号摘要借方/贷方金额余额支票号码 2014.7.1012317D0010转账[信用卡现金分期付款]200000贷200100贷 2014.7.1110101152393取现[现金]10000借190100贷 2014.7.1131303P9001390消费[财务部银联通兑过渡户]190000借100贷 彭焕源提供的借记卡账户历史明细清单 工作日期账号储种序号币种钞汇地区号收入/支出金额余额渠道摘要对方账户对方户名 2014.8.101408828501104834689活期00000RMB钞1408+40009630.52ATMATM转账6222021408002888547空 2014.9.101408828501104834689活期00000RMB钞1408+400010095.81ATMATM转账6222021408002888547空 2014.10.101408828501104834689活期00000RMB钞1408+400011822.62ATMATM转账6222021408002888547空 2014.11.51408010401105685127活期00000RMB钞1408+204000208159.81同业清算他行汇入6227073703809898空 谢勇提供的借记卡账户历史明细清单 摘要交易日期交易金额账户余额商户/网点号及其名称对方账号及户名 转账支取2014.11.5-20400069482.516222081408001580902彭焕源 关于第三笔，彭焕源主张谢勇借彭焕源工商银行信用卡（尾号2495）消费7笔共计200055元，利息为3%，约定还款期限为3个月。谢勇分五次偿还本金及利息（其中7500元利息包括2014年9月10日至12日借款200055元的6000元利息和2012年4月18日借款10万元的利息1500元）。谢勇主张这些款项与其无关，但根据本院（2016）闽0503民初9151号生效判决书载明：“谢勇另提供的一份落款时间为2014年9月18日的《借条》复印件，载明刘成财向谢勇、彭焕源借款40万元，连灿兹作为担保人。结合谢勇与刘成财的短信，其2014年9月10日的短信内容“卡彭焕源、密码337027”及2014年9月13日的短信内容“11日、12日刷卡20万利息1万”等，谢勇主张其出借的款项包括40万元系以其及彭焕源的信用卡交由刘成财刷卡，本院予以采信”，上述内容可确认，彭焕源的信用卡交由谢勇在使用，通过刷取彭焕源的信用卡支取现金谢勇是知悉的，该份判决书认定的借款金额包含了2014年9月10日-12日使用彭焕源的信用卡支取的200055元，谢勇在该案中作为唯一的债权人，而彭焕源并不享有该债权，因此彭焕源主张谢勇于2015年1月23日转账207500元系偿还200055元借款的辩解，可予以采信。 彭焕源提供的信用卡交易明细 入账日期交易卡号代码收支交易币种交易金额入账币种入账金额账户余额交易场所 2014.9.10524047000598249502860借人民币29950人民币29950-78993.9晋江市连顺通讯店 2014.9.10524047000598249502860借人民币29850人民币29850-108843.9晋江市连顺通讯店 2014.9.10524047000598249502860借人民币29955人民币29955-138798.9晋江市连顺通讯店 2014.9.10524047000598249502860借人民币28560人民币28560-167358.9泉州市五洲建材 2014.9.10524047000598249502860借人民币21840人民币21840-189198.9三菱电器 2014.9.12524047000598249502860借人民币29950人民币29950-219148.9晋江市连顺通讯店 2014.9.12524047000598249502860借人民币29950人民币29950-249098.9晋江市连顺通讯店 彭焕源提供的借记卡账户历史明细清单 工作日期账号储种序号币种钞汇摘要地区收入/支出金额余额对方户名对方账号（尾号）渠道 2014.10.211408828501104834689活期00000人民币钞ATM机转账1408+60008622.628547ATM交易 2014.10.211408828501104834689活期00000人民币钞ATM机转账1408+150010122.628547ATM交易 2014.11.201408828501104834689活期00000人民币钞ATM机转账1408+750014497.978547ATM交易 2014.12.271408828501104834689活期00000人民币钞ATM机转账1408+75008644.468547ATM交易 2015.1.231408828501104834689活期00000人民币钞他行汇入1408207500223349.179898其他 谢勇提供的借记卡账户历史明细清单 摘要交易日期交易金额账户余额商户/网点号及其名称对方账号及户名 转账支取2015.1.23-20750024454.61622081408000925942彭焕源 综上，谢勇与彭焕源之间款项往来频繁，谢勇仅凭转账记录据以主张彭焕源向其借款200000元，而未提供其他证据加以证明，对其主张不予认定，双方之间的款项互相抵扣后，并不存在谢勇多支付的情形，因此彭焕源主张本案诉争的款项系谢勇偿还借款，与事实相符，具有合理性。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回谢勇的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由谢勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张慧颖 二〇一九年六月二十六日 书记员  赖丽萍 附：主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -10-