广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3314号原告：张惠江，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人：王云辉、何秀婷，广东广语堂律师事务所律师、实习律师。被告：黄革辉，男，1961年8月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄畅庭，男，1973年4月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄淦文，男，1961年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄学强，男，1955年7月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄洪飞，男，1958年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄锡坚，男，1955年10月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄怀根，男，1954年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄联珠，男，1951年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄浩斌（曾用名曾浩兵），男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述九被告的共同委托代理人：李创明、广东达盛律师事务所律师。被告：广州市增城区永宁街白水村民委员会，住所地广东省广州市增城区永宁街白水村浦头上路51号。法定代表人：黄启梁。委托代理人：聂婉彬、罗志斌，广东金日律师事务所律师、实习律师。原告张惠江诉被告黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌、广州市增城区永宁街白水村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张惠江及其委托代理人王云辉、何秀婷，被告黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌的委托代理人李创明，被告广州市增城区永宁街白水村民委员会（以下简称白水村民委员会）的委托代理人聂婉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠江向本院提出诉讼请求：一、黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌和白水村民委员会共同向张惠江支付款项2642342元（工程款2303260.47元、垫付的设计图纸预算人员费用68000元、垫付的评审费12800元、停窝工损失258281.53元）以及利息（以2642342元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起至实际付清之日止）；二、案件受理费由十被告负担。事实和理由：2016年6月14日，张惠江和黄浩斌签订《建筑工程施工合同书》，约定由张惠江承建白水村黄氏祠堂，工程预算暂定价1618899元，由张惠江包工包料施工。后在施工过程中，根据黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌的要求，增加了部分合同外工程。后在施工过程中，因各被告未按约定付款，导致至今仍有少量工程未完工。后张惠江才发现白水村民委员会是实际发包人，因此诉至法院，要求上述十被告共同承担付款责任。被告黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌辩称：不同意张惠江的诉讼请求，黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌仅是白水村民委员会推选出来的监督工程的工作人员，因此原告主张的相关费用不应由被告一至被告九承担，应该由白水村民委员会承担。被告白水村民委员会辩称：不同意张惠江的诉讼请求，白水村民委员会不是合同相对方，没有付款义务。经审理查明：2016年6月14日，张惠江和黄浩斌签订一份《建筑工程施工合同书》，合同载明“发包方（甲方）：白水村祠堂重修筹委会承包方（乙方）：张惠江……第一条工程项目一、工程名称白水村黄氏祠堂……四、承包方式包工包料形式。五、施工工期：150天完工，如果没按时完工，按工程量扣10%。第二条工程造价1618899元……第五条工程款结算支付方式工程施工拾日内，甲方应付乙方购买材料款叁拾万元正，以后按工程进度款支付工程款，工程完工，经验收合格，甲方在壹个月内付清工程余款。……第八条：……如有增加部分，经双方协商认可。……”。张惠江在承包方处签名，黄浩斌在发包方处签名，发包方处还加盖有白水村祠堂重修筹委会专用章。张惠江提供白水村黄氏祠堂工程增加项目签证单（1）、增加项目签证单（2）、增加项目签证单（3）以及减少项目签证单（4），上述签证单均有黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠的签名以及加盖白水村祠堂重修筹委会专用章。另，2016年6月8日，白水村民委员会召开白水村村民代表会议，会议记录应到代表人数49人，实到代表人数41人，会议内容如下，“……二、白水村祠堂修葺问题，村民代表一致通过同意修葺，作公益饭堂使用，保留黄氏祠堂……本次会议作出如下决议：村民代表过半数同意通过祠堂修葺，同意修葺工程款项在捐款不足以支付情况下剩余款项由村委承担”。2016年6月13日，白水村民委员会作出会议记录如下，“参会人员村两委干部……会议纪要：一、讨论白水村祠堂重修筹委会的组建问题，人员配备各社一名，村委两名，共8名组成筹委会。二、讨论建筑工程施工合同书的各项内容，做一个白水村祠堂重修筹委会专用章。”，会议决议如下“经两委研究，通过上述两项问题”。2018年5月9日，本院立案受理本案。在本案庭审过程中，一、张惠江表示，（一）其并不具备建筑施工工程相关资质。（二）签订合同时是其与黄浩斌签订的，合同上的印章是黄浩斌加盖的，因此工程的实际发包方是白水村民委员会。（三）其于2016年6月14日进场施工，2017年6月彻底停工，双方没有办理正式的工程移交手续，但其已于2018年12月撤场。涉案工程已经基本完工，还剩地板工程未完成。（四）其已收取255000元工程款，是白水村祠堂重修筹委会的出纳以收取的捐款款项通过现金方式支付的。（五）其提供未加盖印章的评审费用12800元的收据以及设计图纸费用、预算费用68000元的收据各一份，拟证明其为此支付的相关费用应由被告负担。二、黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌表示，（一）黄浩斌在签订合同时是白水村的村长，其签订合同是代表白水村民委员会签订的，是履行职务行为，白水村祠堂重修筹委会是黄浩斌依据村民会议决议所刻制的，合同上的印章是黄浩斌所盖的，因此工程的实际发包方是白水村民委员会。（二）黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠是在签证单上签名了，但该八人是工程监督人员，就是2016年6月13日会议记录中所提及的组成筹委会的八名成员。（三）白水村村民确实以255000元的捐款款项支付了涉案工程的部分工程款。（四）张惠江已经撤场，具体时间不清楚，双方没有办理正式移交手续。三、白水村民委员会表示，（一）黄浩斌在签订合同时是白水村的村长，修建祠堂是由村民代表会议决议通过，因村民对增加工程部分有异议，因此白水村民委员会拒绝支付剩余的未付工程款。（二）涉案合同并非白水村民委员会签订，因此其不是发包方，发包方应是白水村祠堂重修筹委会。白水村祠堂重修筹委会没有办理工商登记。四、黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌申请对涉案工程进行鉴定，并为此支付鉴定费用34849元。本院经摇珠选定的广东诚安信工程造价咨询有限公司于2019年4月29日作出的鉴定报告载明，涉案工程造价为2303260.47元。本院认为：黄浩斌作为时任白水村的村长，在2016年6月8日的白水村村民代表会议决议通过修葺祠堂的决议后，其代表白水村民委员会与张惠江于2016年6月14日签订了《建筑工程施工合同书》，将祠堂修建工程发包给张惠江施工，由此可见白水村民委员会实为涉案合同的相对方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，张惠江未取得相应建筑施工资质从事建筑活动，因此白水村民委员会和张惠江签订的《建筑工程施工合同书》无效。白水村民委员会提出其并非合同相对方，无须承担付款义务的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。关于张惠江主张的工程款。根据鉴定报告载明，涉案工程的工程造价为2303260.47元，因张惠江确认其已收取了工程款255000元，因此张惠江主张要求白水村民委员会支付工程款2048260.47元，理据充分，本院予以支持。张惠江主张超过上述金额部分的工程款，并无依据，本院不予支持。至于张惠江主张的设计图纸、预算费用，评审费以及停窝工损失的诉讼请求。张惠江提供的两份收据未加盖印章，不足以证明其已实际支出相应费用，且其亦未举证证明该费用应由白水村民委员会负担，故本院对其主张要求白水村民委员会支付设计图纸、预算费用以及评审费的诉讼请求，不予支持。至于停窝工损失，张惠江未对此举证予以证明，本院对该诉讼请求亦不予支持。至于张惠江主张的利息。利息应以未付工程款2048260.47元为本金，从本案立案之日即2018年5月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止。张惠江主张的利息起算金额有误，本院予以纠正。至于黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠、黄浩斌等人是否需要承责的问题。黄浩斌作为白水村民委员会的村长，其系代表白水村民委员会与张惠江签订的涉案合同，因此张惠江要求黄浩斌承担付款及支付利息的相应责任，并无依据，本院不予支持。至于黄革辉、黄畅庭、黄淦文、黄学强、黄洪飞、黄锡坚、黄怀根、黄联珠，系白水村民委员会通过会议决议选定的上述八人作为白水村祠堂重修筹委会的成员，负责祠堂的重修监督工作，因此上述八人在签证单上签名，其效力归于白水村民委员会，因此张惠江主张要求上述八人承担付款及支付利息的相应责任，亦无依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市增城区永宁街白水村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2048260.47元给原告张惠江；二、被告广州市增城区永宁街白水村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款利息（以2048260.47元为本金，从2018年5月9日起，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计至付清之日止）给原告张惠江；三、驳回原告张惠江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27938元，由原告张惠江负担6282元，被告广州市增城区永宁街白水村民委员会负担21656元。鉴定费34849元，由被告广州市增城区永宁街白水村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  周伟权人民陪审员  赖葵花二〇一九年六月五日书 记 员  王燕芳