wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2940号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2940号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：林某某，男，1960年1月2日出生，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告林某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 杨秀玲 二〇一九年六月二十七日书记员 杨紫微附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初210号原告牛明孝，男，汉族，1955年11月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告洛阳市洛龙区人民政府。被告洛阳市洛龙区林业局。被告洛阳市退耕还林工程管理中心。本院在审理原告牛明孝诉被告洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区林业局、洛阳市退耕还林工程管理中心行政纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告牛明孝撤回起诉。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一九年六月十日书记员 水浩浩
江苏省灌南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0724刑初111号公诉机关江苏省灌南县人民检察院。被告人刘大庆，男，1978年8月27日出生于江苏省灌南县，汉族，文盲，无业，住。2001年2月2日因犯盗窃罪被响水县人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金人民币3000元。被告人刘大庆因涉嫌故意毁坏财物罪、盗窃罪，于2018年11月22日被寄押于南京市第二看守所，2018年11月23日被灌南县公安局刑事拘留；2018年12月6日经江苏省灌南县人民检察院批准逮捕，同日由灌南县公安局执行逮捕，现羁押于灌南县看守所。江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2019]18号起诉书指控被告人刘大庆犯故意毁坏财物罪，于2019年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人刘大庆到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人刘大庆因不满此前与同父异母兄弟刘某甲就其宅基地转让处理结果，2018年9月25日上午，在刘某甲家中无人情况下，驾驶摩托三轮车撞坏刘某甲家住宅（位于本县灌南县田楼镇大堰村）两扇防盗大门。经灌南县价格认定中心认定，两扇防盗大门价值人民币12300元。上述事实，被告人刘大庆在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某甲陈述、证人王某、刘某乙、刘某丙、时某、耿某、刘某丁的证言，被告人刘大庆的供述和辩解、灌南县公安局田楼派出所出具的发破案经过、南京市公安局建邺分局南湖派出所出具的抓获经过，灌南县价格认定中心灌价认定[2018]113号价格认定结论书，响水县人民法院（2001）响刑初字第22号刑事判决书，灌南县田楼镇人民调解委员会人民调解协议书等书证等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人刘大庆因家庭矛盾故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人刘大庆犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘大庆犯罪后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。为维护社会治安管理秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人刘大庆犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘大庆犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月十五天。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月22日起至2019年7月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王永仑人民陪审员  张吉峰人民陪审员  张建荣二〇一九年六月二十日法官 助理  陈硕波书 记 员  戴 瑛法律条文附录《中华人民共和国刑法》1、第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。2、第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
曲麻莱县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2726执4号 土南（申请执行人）、闹加（被执行人）： 关于申请执行人土南与被执行人借款合同纠纷一案，（2016）青2726民初76号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人土南于2019年6月7日向本院请求强制执行，请求被执行人履行法律确定的支付义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人闹加给付1000元，已履行法律确定的支付义务。 本院认为，（2016）青2726民初76号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人土南基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 曲麻莱县人民法院（2016）青2726民初76号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年六月十七日
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初2523号原告：程明阳，男，汉族，1966年8月20日出生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：杨威，男，汉族，1981年8月6日出生，住安徽省凤阳县。被告：程新花，女，汉族，1976年12月4日出生，住安徽省凤阳县。原告程明阳诉被告杨威、程新花劳务合同纠纷一案，本院2019年5月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程明阳向本院提出诉讼请求：判决杨威、程新花支付劳务报酬7000元。事实和理由：程明阳受杨威雇请在程新花家建房工地做木工，杨威共欠报酬7000元。程新花明知杨威没有施工资质，应承担连带支付责任。杨威辩称：认可与程明阳之间的劳务合同关系及所欠报酬，该款原被告已约定由程新花从欠杨威的工程款中支付。程新花辩称：其没有与杨威、程明阳达成所谓协议，不同意向程明阳支付这笔钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年前后，程明阳与杨威达成个人劳务合同，由程明阳为杨威承建的程新花家房屋等工地提供木工劳务，杨威合计欠程明阳世劳务报酬7000元。杨威在向程明阳出具的情况说明中，认可了与程明阳之间的劳务合同关系及欠款数额。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。程明阳与杨威之间劳务合同关系成立。杨威欠程明阳劳务报酬事实清楚，其辩称已约定由程新花从工程款中转付，但程新花予以否认，杨威也没有提供书面协议，该辩称意见本院不予采纳，其所欠报酬应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下。一、被告杨威于本判决生效后3日内向原告程明阳支付劳务报酬7000元；二、驳回原告程明阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年六月十三日代理书记员  桑山峰
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初753号 原告：苏何女，女，1968年2月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：王苏厚，男，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告苏何女为与被告王苏厚民间借贷纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告苏何女到庭参加诉讼。被告王苏厚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告苏何女起诉称：原被告系邻居关系。2012年，被告因需资金周转向原告借款50000元。后来截至2017年1月1日，期间支付一年利息，经结算，被告向原告出具数额为95000元的借条一份。借条出具后，被告至今未偿还原告借款95000元，故原告起诉请求：1、判令被告王苏厚归还原告借款95000元。2、判令诉讼费由被告王苏厚承担。 原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告、被告身份信息各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借条一份，以证明被告王苏厚向原告借款的事实。 被告王苏厚未答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。 经当庭举证出示，本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原、被告系邻居关系。2012年，被告因需资金周转向原告借款50000元。截至2017年1月1日，双方经利息结算，被告向原告出具借条一份，写明“今苏何女借给王苏厚人民币玖万伍千元整，自农历2017年1月1日至2018年1月1日，借款期限12个月，利率为每月0.02‰，全部本金与利息于2018年1月1日偿还，如不能按期足额归还借款与结清利息，借款人应向出借人承担按法律程序追偿借款的一切费用责任”。被告至今未偿还原告上述借款95000元，故而成讼。 本院认为：本案所涉借条系利息结算后出具，其利息结算数额不违反法律规定，予以确认。被告王苏厚欠原告苏何女借款95000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王苏厚于本判决生效后十日内偿还原告苏何女借款95000元； 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2175元，由被告王苏厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  池万澄 人民陪审员  林须环 人民陪审员  季庆倡 二〇一九年六月二十日 法官助理陈威武 书记员胡泽宾
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初685号原告：邹剑锋，男，汉族，1989年12月20日出生，住五华县。被告：朱文军，男，汉族，1988年9月23日出生，住五华县。原告邹剑锋与被告朱文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹剑锋到庭参加了诉讼，被告朱文军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹剑锋向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款壹万伍仟元；2、诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为要求被告偿还欠款12500元。事实和理由：2018年5月6日，被告因生意经营资金紧张为由向原告借款人民币壹万伍仟元用于周转，写下约定1个月后一次性还清货欠款，到期后，被告屡次拖欠直至电话不接信息不回拒绝沟通，现我起诉到五华县人民法院，依法追回被告所欠原告欠款。被告朱文军未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，原、被告为朋友关系，2018年5月6日，被告以需资金周转为由向原告借款人民币15000元，双方虽未约定借款利息，但约定逾期还款按月息4%计算罚息。原告同意后将现金交给被告，被告亲笔书写了一张内容为“今本人朱文军因资金周转需要，向邹剑锋借款15000元整，大写（壹万伍仟元整），立此为据，双方约定2018年6与6日归还，逾期按年利率4%计算罚息借款人：朱文军身份证号码：借款日期2018年5月6日”的《借条》交由原告收执。债务到期后，被告仅还款2500元告，余款经原告多次催收，被告仍未足额清偿。现原告诉请法院支持原告。审理过程中，原告表示同意自愿承担本案诉讼费。本院认为，被告朱文军向原告邹剑锋借款人民币15000元，原告提供了被告亲笔所写的书面借条为依据，足以证实双方之间存在债权债务关系。结合被告未向本院提交任何还款证据及抗辩意见，且原告认可被告已经偿还2500元，现原告主张被告偿还12500元的债权事实，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定依法视为被告放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱文军应在本判决发生法律效力之日起十五日清偿原告邹剑锋的欠款本金12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元（原告已预交），由原告邹剑锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李国政审 判 员  范 斌人民陪审员  刘国平二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈丽静
青岛铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁7102刑初16号 公诉机关青岛铁路运输检察院。 被告人刘超，男，1988年1月6日出生于山东省青岛市，汉族，中专文化，无业，现住青岛市市北区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年4月6日被刑事拘留，同年5月11日被取保候审；2019年4月9日因违反取保候审规定被刑事拘留，同日被取保候审，同年6月4日被逮捕。 辩护人赵德基，山东北极之星律师事务所律师。 青岛铁路运输检察院以青铁检一部刑诉[2019]1号起诉书指控被告人刘超犯容留他人吸毒罪，于2019年6月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛铁路运输检察院指派检察员杨晓宇出庭支持公诉，被告人刘超及其辩护人赵德基到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛铁路运输检察院指控： 被告人刘超于2017年9月15日从青岛荣豪房产营销策划有限公司承租了青岛市市北区普吉新区18号楼1单元603户房屋，后将主卧和客厅提供给张某1、贾某1、庄某、贾某2等人居住，并长期容留上述人员在该处房屋内吸食冰毒。2018年4月5日凌晨，被告人刘超与张某1、庄某、贾某1、王某等人一起在普吉新区18号楼1单元603户内吸食冰毒后被公安机关抓获。 上述事实,被告人刘超在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、贾某1、庄某、王某、贾某2、张某2、杨某、高某的证言、搜查笔录、扣押笔录及清单、称量记录、接受证据材料清单、毒品及吸毒用具照片、房屋照片、现场检测报告书、毒品检验报告、房屋租赁合同照片、短信聊天记录截图、情况说明、到案经过、常住人口基本信息、电话查询记录、行政处罚决定书、被告人刘超的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘超容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人刘超当庭自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人关于被告人刘超系初犯，犯罪情节较轻，没有造成严重后果，要求从轻处罚的辩护意见，符合事实及法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下： 被告人刘超犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2019年10月28日止。罚金限于本判决生效后十日内交至本院。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  盛帅 二〇一九年六月十八日 法官助理杨子仪 书记员祝帆
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初17732号之一原告：薛颖海，男，1964年11月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴大帅，上海盛联律师事务所律师。被告：蒋荣德，男，1972年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：隰县林森石英岩采石厂，住所地隰县黄土镇上庄村。法定代表人：蒋荣德，董事长。委托诉讼代理人：傅长吉，男。本院受理原告薛颖海与被告蒋荣德、隰县林森石英岩采石厂民间借贷纠纷一案后，被告蒋荣德、隰县林森石英岩采石厂在答辩期内对管辖权提出异议，认为其与原告系合伙协议纠纷，曾在浙江省温岭市人民法院进行过诉讼，且被告蒋荣德的户籍地、被告隰县林森石英岩采石厂的住所地均不在上海市，故请求将本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查后认为，原被告确曾因合伙协议纠纷进行过诉讼，但原告现依据原被告双方签订的借款协议以民间借贷纠纷为由提起诉讼，该借款协议对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，依法应以接收货币一方所在地为合同履行地，故本院作为原告户籍所在地法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第二十三条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告蒋荣德、隰县林森石英岩采石厂提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 卫二〇一九年六月十八日书记员 王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1146号 申请执行人：冯访记，男，1981年10月9日生，汉族，户籍地：阳江市海陵岛试验区；经常居住地：阳江市海陵岛试验区。 被执行人：冯积有，男，1982年1月5日生，汉族，户籍地：阳江市海陵岛试验区；经常居住地：阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人冯访记与被执行人冯积有民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初3442号民事调解书，责令被执行人冯积有偿还借款及货款900000元给申请执行人，并负担案件受理费、保全费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人名下阳江市闸坡镇房产在本院另案查封，正在处置中，本案已参与分配。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈国鹏
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初894号起诉人孟兆忠，男，1954年12月25日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人孟兆忠以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月6日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款748.15万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人孟兆忠所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人孟兆忠所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人孟兆忠所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人孟兆忠的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人孟兆忠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执2853号之一 申请执行人浙商银行股份有限公司温州塘下支行，住所地瑞安市塘下镇广场东路60号，组织机构代码:563322265。 法定代表人王玲华。 委托代理人（特别授权）林化楷、张利杰，系该行职员。 被执行人李定华，男，1966年9月26日出生，住瑞安市。 被执行人朱美英，女，1967年8月6日出生，住瑞安市。 被执行人李剑远，男，1989年8月25日出生，住瑞安市。 申请执行人浙商银行股份有限公司温州塘下支行与被执行人李定华、朱美英、李剑远金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初14911号民事判决书已于2019年01月10日发生法律效力。申请执行人于2019年04月18日向本院申请执行，要求：1、被执行人李定华、朱美英、李剑偿还申请执行人浙商银行股份有限公司温州塘下支行编号为（20205000）浙商银小合字（2017）第01424号《借款合同》项下借款本金199911.12元、期内利息1450元、逾期利息（以本金199911.12元为基数，自2018年9月15日起按年利率13.572%计算至实际履行完毕之日止）；2、被执行人李剑远对本判决第一项债务承担连带保证责任。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人李定华、朱美英、李剑远名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人李定华、朱美英、李剑远名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人朱美英、李剑远名下无车辆登记信息。被执行人李定华所有的车牌号浙Ｃ×××××车辆，本院依法予以查封（查封期限两年，于2019年4月25日起至2021年4月24日止），因上述车辆实物找寻无着落，故无法作扣押处置。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人李定华、朱美英、李剑远另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人李定华、朱美英、李剑远违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执2853号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十六日 （代）书记员  韩伟伟
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执222号 申请执行人舒旭妙，女，1995年10月3日出生，住浙江省青田县。 被执行人金雪媚，女，1962年7月26日出生，住浙江省青田县。 被执行人林爱葱，女，1961年8月15日出生，住浙江省青田县。 本院对原告舒旭妙与被告金雪媚、林爱葱民间借贷纠纷一案，依法作出的（2018）浙1121民初5100号判决书已发生法律效力。因被告金雪媚、林爱葱未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人舒旭妙的申请于2019年1月24日立案执行，执行标的100000元。 本院在执行申请执行人舒旭妙与被执行人金雪媚、林爱葱民间借贷纠纷一案中，于2019年1月25日向被执行人金雪媚、林爱葱发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人金雪媚、林爱葱纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人金雪媚、林爱葱目前无财产可供执行。本院已对被执行人金雪媚、林爱葱采取布控措施。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以签字确认，并于2019年6月12日向本院申请终结本次执行程序。依照第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 林蔚 二〇一九年六月十三日 代书记员 舒云
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执908号申请执行人：相某，男，1966年12月27日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：林某，男，1971年7月6日生，汉族，居民，住昆山市。关于相某申请执行林某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初4383号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理。在执行过程中，于2019年4月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年4月20日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林某未履行，也未申报财产。本院于2019年4月13日依法对林某采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人名下有车辆，已被本院依法查封，但无法实际控制，暂未发现被执行人其他有可供执行财产。2019年6月17日，申请人相某对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将林某纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位540000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十七日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9364号原告：冯永，男，汉族，1966年10月10日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：陈兆坤，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛冰，北京雷石律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告冯永与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永的委托诉讼代理人陈兆坤、葛冰；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人张浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失保险金32764元及拖车费116元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月28日，原告与被告签订机动车商业保险合同，原告为被保险人。2019年1月31日晚，原告驾驶车牌号为×××的被保险车辆行驶至北京市朝阳区朝阳北路，因驾驶不慎与地锁发生碰撞，造成被保险车辆前部受损。原告随即向被告报案，并将车辆拖至修理厂，后经被告查勘定损，确定车辆损失为32764元。2019年2月22日被告通过手机短信确定此次出险属于保险责任。同年2月28日被告以原告遗弃被保险车辆离开事故现场为由，出具拒赔通知书。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，车牌号为×××的小轿车在被告处投保了机动车损失险。2019年2月28日，被告向原告发送了拒赔通知书，拒赔理由是原告在事故发生后擅自将车辆开走，有隐瞒事故真相的行为，在事故调查阶段发现原告在事前曾在餐馆饮酒，依据保险条款的规定属于拒赔事由。故不同意原告诉讼请求。本院经审理，原告系北京富隆泰汽车修理有限公司法定代表人。2018年9月28日，原告与被告签订机动车商业保险合同，原告为被保险人。2019年2月1日8时26分，原告冯永向被告报案称，2019年1月31日晚19时，原告驾驶车牌号为×××的被保险车辆行驶至北京市朝阳区朝阳北路，因行驶不慎与地锁发生碰撞，造成被保险车辆前部受损，无人伤的单方交通事故。报案后，被告于2019年2月20日委托北京中达信保险公估有限公司（以下简称公估公司）核实保险责任，公估公司与原告进行了核实，原告冯永称，2019年1月31日16时30分左右原告驾驶被保险车辆从修理厂出发，前往北京市朝阳区朝阳北路三阳居餐厅与朋友严学瑞吃饭，到达餐厅停车入位时车辆前部与地锁发生碰撞，造成车辆无法正常行驶，用餐期间与一路平安车辆救援联系拖车，用餐期间喝了一瓶啤酒。拖车到达现场后，将被保险车辆拖至修理厂，用餐结束后叫车返回单位。公估公司核查员调取原告电话清单记录显示，事发前原告与严学瑞通话，1月31日20时17分原告与一路平安救援联系，电话清单与原告所述基本一致。此外，核查员调取了修理厂监控视频，显示2019年1月31日18时33分54秒，原告驾驶车辆离开修理厂，被保险车辆正常行驶，21时33分49秒拖车将被保险车辆拖回修理厂，22时31分34秒原告乘坐滴滴返回修理厂，与当事人所述相符。同时，公估公司对被保险车辆估损金额为35000元。2019年2月22日14时34分，原告收到中国人保财险95518发出的短信，内容为，×××车辆与2019年1月31日在朝阳区朝阳北路出险案件属于保险责任，本车定损金额32764元，如有异议，请及时联系定损员。2019年2月28日，被告向原告发出拒赔通知书，以事故发生后，原告私自将发生事故的被保险车辆开走为由，根据机动车综合商业保险条款，责任免除第八条第二款驾驶人有下列情形之一者，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定，被告拒绝赔付此次事故损失。2019年2月28日，被保险车辆维修完毕，原告支付了修理费32764元。上述事实有，原告向本院提供的机动车商业保险保险单、车辆损失情况确认书、车辆索赔申请书、短信记录、拒赔通知书、维修清单、维修费发票；被告向本院提供的保险条款、公估公司报告一份，以及双方当事人陈述在案作证。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案在保险事故发生后，原告在合理期限内通知了被告，履行了告知义务。被告在接到报案后委托公估公司对保险事故进行了核查，并对被保险车辆进行了估损，其间，原告给予了相应配合。被告依据保险条款认定以原告私自将发生事故的被保险车辆开走为由作出拒赔决定，但该决定缺少证据支撑，相关证据不能证明原告存在恶意或虚构保险事故的事实。同时本院注意到，被告先于拒赔决定，通过短信方式告知原告事故属于保险责任并确定了损失金额，对于两种截然相反的认定结论，被告不能作出合理解释。故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告要求被告赔付车辆损失保险金32764元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告赔付拖车费损失的诉讼请求，虽然原告有拖车事实发生，但因原告未提供拖车费发票，故本院对原告要求被告支付拖车费损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内偿付原告冯永车辆损失保险金32764元；二、驳回原告冯永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由原告冯永负担25元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担286元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜在斌二〇一九年六月二十五日书记员  邵一峰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初6937号 原告：杨鹏飞，男，1986年3月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：陈虹、徐巍，浙江甬港律师事务所律师。 被告：汪璐，男，1988年10月28日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。 被告：庄庆荣，男，1987年1月2日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。 本院在审理原告杨鹏飞与被告汪璐、庄庆荣民间借贷纠纷一案中，原告杨鹏飞变更诉讼请求，并于2019年6月12日以对方已履行全部付款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨鹏飞的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨鹏飞撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨鹏飞负担。 审 判 员 张建昌 二〇一九年六月十二日 代书记员 王 儿
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6364号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告陈四平，男，汉族，1970年12月15日出生，住广东省深圳市宝安区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告陈四平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人曾小强到庭参加诉讼、被告陈四平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2014年7月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号40×××011。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额139069.01元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金125836.63元、分期手续费9077.68元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息1859.13元和违约金2295.57元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计139069.01元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈四平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年7月24日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为40×××01。（四）欠款情况：截止至2019年1月4日的透支本金125836.63元、分期手续费9077.68元、利息1859.13元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截至2019年1月4日，被告拖欠原告本金125836.63元、分期手续费9077.68元、利息1859.13元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈四平自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金125836.63元、分期手续费9077.68元、利息1859.13元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3081元（原告已预交），减半收取为1540.5元，由被告陈四平负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十日法官助理谭友婷书记员钟惠康
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7602号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲仁凯，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省桐乡市人民政府。住所地：桐乡市振兴东路600号。 法定代表人：于会游，该市人民政府市长。 再审申请人仲仁凯诉被申请人浙江省桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）征收行政决定一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）浙04行初207号行政裁定：驳回仲仁凯的起诉。仲仁凯不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月11日作出(2018)浙行终1505号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。仲仁凯仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 仲仁凯向本院申请再审，请求:1.撤销一、二审裁定；2.撤销桐乡市政府作出的桐政发〔2014〕12号《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（以下简称《12号征收决定》）。主要事实和理由为：1.一、二审法院依据的生效判决文书与仲仁凯无关，仲仁凯有不同证据；2.仲仁凯提交了新的证据材料，二审裁定理由违法；3.《12号征收决定》及补偿方案程序上、实体上都存在违法；4.仲仁凯在一、二审中要求判决确认《12号征收决定》不具有合法性有法可依，也未超过时限。 本院认为：本案的核心问题是仲仁凯的起诉是否符合法定条件。 首先，本案中，仲仁凯针对《12号征收决定》提起诉讼，要求确认该决定违法。从一审查明的事实看，濮某某等5人已于2014年7月14日向本案一审法院起诉《12号征收决定》违法，要求撤销该决定。（2014）浙嘉行初字第13号行政判决驳回了濮钰树等5人的诉讼请求，二审法院予以维持。仲仁凯和濮某某等5人的诉讼标的、诉讼请求均一致，并不存在独特之处，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应裁定驳回起诉，故一审法院对仲仁凯的起诉裁定驳回并无不当。 其次，桐乡市政府2014年3月6日作出《12号征收决定》后在征收范围内进行了公告，载明了申请行政复议和提起行政诉讼的权利、期限，仲仁凯于2018年10月15日提起本案之诉，明显超过了法定期限。 据此，一审法院判决驳回仲仁凯的起诉，二审法院予以维持并无不当。仲仁凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人仲仁凯的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十六日 书记员  朱 萌
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1645号申请执行人于爱军，男，1968年08月13日生，汉族，居民，住如东县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人于爱军申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2019}第114号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。执行过程中，申请执行人于爱军与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人于爱军与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2019}第114号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月十八日书记员  姜 维
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘民申1026号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐崇宇，总经理。委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:长沙市天心区扬帆经营部，经营场所湖南省长沙市天心区黑石铺街道办披塘村湖南钢材大市场11栋105房（熊干华私房）。经营者：杨秀峰，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：崔季鲁，长沙市天心区浩然法律服务所法律工作者。再审申请人湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）因与被申请人长沙市天心区扬帆经营部（以下简称扬帆经营部）买卖合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。衡洲公司申请再审称：1.申请人与孟庆平之间系挂靠关系，孟庆平无代理权限，被申请人对此亦明知，且案涉合同加盖的项目部印章系孟庆平伪造，原审判决孟庆平的行为构成表见代理错误，申请人对案涉合同不应承担责任。2.原审在钢材发布价基础上计算高额利息，并在价款与利息之和的基础上计算高额违约金，判决有失公正。请求依法再审改判。扬帆经营部答辩称：孟庆平与扬帆经营部订立《钢材购销合同》时，持有案涉工程相关的内部承包合同和施工合同，其采购的钢材也实际用于了衡洲公司施工，扬帆经营部作为善意第三人，有理由相信孟庆平的采购行为系其职务行为。衡洲公司对孟庆平向扬帆经营部采购钢材是知情的。孟庆平个人不具有承接建筑工程承包的资质，“挂靠”系为了规避法律，其私刻印章的行为不能改变本案的基本事实。申请人违约延迟支付货款，应按合同约定承担违约责任。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，1.关于孟庆平代表衡洲公司与被申请人订立《钢材购销合同》是否构成表见代理的问题。2015年3月11日，衡洲公司与孟庆平订立《衡洲建设公司项目经理（项目责任人）内部经济责任承包合同书》。从合同整体的条款来看，无论是项目部的批准成立、管理人员的安排以及项目财务、资金的监控等，申请人衡洲公司对案涉工程项目都具有高度的管理权。合同中明确约定，“责任人孟庆平同志负责此工程在施工工程的一切经营事务”。2015年3月27日，衡洲公司向耒阳市城建投公司出具《授权委托书》，在该《授权委托书》中亦载明，衡洲公司委托孟庆平为其代理人，孟庆平为衡洲公司承建耒阳市城建投公司“耒阳市铜锣洲综合安置小区工程第一标段项目”项目负责人，对该项目进行施工管理。2015年7月1日，因承建案涉工程需要钢材，孟庆平持案涉工程《建筑工程施工合同》、《衡洲建设公司项目经理（项目责任人）内部经济责任承包合同书》、《授权委托书》，代表衡洲公司与扬帆经营部订立《钢材购销合同》。根据《合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然在钢材采购的问题上，衡洲公司未给予孟庆平直接的书面委托，但从孟庆平持有的上述承包合同和授权委托书的主要内容来看，被申请人扬帆经营部有足够的理由相信孟庆平能够代表衡洲公司对案涉工程项目进行包括材料选购在内的全面经营管理。申请人主张孟庆平签订合同所使用的公章系伪造，并已对孟庆平作出了内部处罚，但该处罚系申请人与孟庆平之间的内部管理关系，申请人亦未提供证据证明被申请人对此是明知的，其该项主张不足以对抗作为善意第三人的被申请人。且被申请人的钢材系直接送货至申请人的工地，并实际用于了申请人承建的工程项目，之后申请人也向被申请人支付了部分钢材款，申请人已经开始履行合同义务，应视为对合同的追认。故，原审据此认定孟庆平的行为构成表见代理，并判决衡洲公司承担未付钢材款及违约责任并无不当。至于申请人与孟庆平之间的责任承担问题，属于另一法律关系，申请人可依法另行向孟庆平主张权利。2.关于钢材价格和违约金的计算问题。案涉《钢材购销合同》中对结算价格和违约金有明确的约定，双方应按照合同约定履行义务。2017年12月29日，孟庆平代表衡洲公司与被申请人就欠付钢材款进行了结算，并出具了欠条。申请人未能及时支付剩余钢材款，应按合同约定支付违约金。但由于合同中约定的每天千分之二的违约金标准过高，原审依法调整至每月2%的标准，符合双方合同约定和法律规定，处理并无不当。申请人二审上诉时亦未对该结算价格和违约金的计算提出异议。故，申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。衡洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南省衡州建设有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年六月十二日法官助理崔灿书记员刘逸帆
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执472号申请执行人贵州某某汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：晏某某，职务：执行董事。被执行人李某某，男，1968年5月9日出生，汉族，住贵州省遵义县。被执行人陈某某，女，1980年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人贵州某某汽车销售有限公司与被执行人李某某、陈某某追偿权纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2018年10月15日对该案作出（2018）黔0111民初3693号民事判决书，因被执行人李某某、陈某某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月24日立案执行，同年1月29日通过邮寄的方式向被执行人李某某、陈某某发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人李某某、陈某某在收到执行通知书后五日内按照（2018）黔0111民初3693号民事判决书的规定，向申请执行人贵州某某汽车销售有限公司支付垫付款人民币65376.94元、案件受理费1908元、公告费400元的义务，并承担本案执行费人民币915元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年1月25日、4月25日、6月2日通过总对总查控系统对被执行人李某某、陈某某的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；无企业投资信息；银行账户存款无可用余额。本院于2019年4月17日、5月22日分别到被××人居住地××贵州省××镇凉水村凉水组××、贵州省××镇××号进行传统调查及到遵义市不动产登记中心、遵义市公积金管理中心、遵义市××区不动产登记中心、遵义市××区公积金管理中心查询被执行人不动产登记信息及公积金信息，经反馈被执行人未在居住地居住，被执行人李某某名下有位于遵义市××区硕泰国际温泉城1-3-1—1房屋一套，该房屋已被遵义市播州区人民法院查封，本院已作轮后查封，暂无处置权。经查被执行人李某某名下有车牌为贵Ｃ×××××奥迪牌车辆一台，本院于2019年5月22日到遵义市公安交通车辆管理所进行档案查封，因车辆流动大，暂未扣押，无法处置。现被执行人陈某某已将案款3万元交付至本院，本院已发放申请执行人。经本院2019年6月13日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3693号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二十四日书记员  黄昌果
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执950号之一 申请执行人：黄晓东，男，1971年12月20日出生，住浙江省德清县。 被执行人：俞根跃、，女，1965年9月13日出生，住浙江省德清县。 申请执行人黄晓东与被执行人俞根跃民间借贷纠纷一案,（2018）浙0521民初3155号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人人民币78889.29元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人黄晓东与被执行人俞根跃达成执行和解，履行期限较长，本案以和解方式结案。申请执行人已经受偿0元，尚有人民币78889.29元未受偿。鉴于履行期限较长，在履行期间，负有履行义务的当事人不履行或不完全履行的，本院将依据申请执行人申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0521执950号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈文华 审判员  叶剑荣 审判员  张泽杭 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨 杰
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执544号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地：甘肃省永靖县。 法定代表人：赵烽。 被执行人：孔学林，男，汉族，生于1965年12月16日，住甘肃省永靖县。 被执行人：崔五梅，女，汉族，生于1963年2月8日，住甘肃省永靖县。 被执行人：孔元明，男，汉族，生于1985年8月16日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初1228号永靖县农村信用合作联社申请执行孔学林、崔五梅、孔元明金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月三十日 书记员  朱伟荣
舟山市普陀区人民法院 执 行 决 定 书 (2019)浙0903执217号之一 被执行人王庆和，男，汉族，住舟山市普陀区。 本院作出的（2018）浙0903民初2311号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付担保款140978.99元，并负担案件受理费934元、执行费2014元。但被执行人未自觉履行，本院于2019年1月24日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人王庆和有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人王庆和纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初4588号原告：范晓虎，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：傅明，上海方通律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，上海普世律师事务所律师。被告：曾奇，男，1982年10月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐佳富，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莊能，上海市华荣律师事务所实习律师。原告范晓虎与被告曾奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日、2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告范晓虎及其委托诉讼代理人高健(仅第二次开庭到庭)、被告曾奇的委托诉讼代理人徐传富到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告范晓虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币10万元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息(以10万元为基数，自2018年3月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3.律师费10,000元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，被告向原告借款100,000元，当日原告以银行汇款形式出借该款项，被告出具借条，借条载明：借款期限为2018年3月6日至2018年5月6日，利息按银行5年期以上贷款利率的四倍计算，借款人逾期还款，除应向原告归还本金外，还应支付逾期利息、违约金及诉讼费用等。2018年5月7日至今，被告未向原告支付上述借款及逾期利息，期间原告多次向被告主张上述款项，但均未果。综上所述，原告认为双方借贷关系为双方真实意思表示，合法有效。被告拒不向原告偿还借款和利息给原告造成极大的经济损失，严重损害了原告的合法权益。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告曾奇辩称，被告已经归还了4万元，原告以放高利贷为生，有部分资金往来是赌球的往来款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2018年3月6日，被告向原告出具借条，内容为：“今收到范晓虎借给我的人民币壹拾万元整(￥100,000.00)，借款期限2018年3月6日至2018年8月7日，利息按银行5年期以上贷款利率的四倍计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行5年期以上贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；3、出借人在催讨期间实际发生的劳务费、差旅费及律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。”同日，原告转账至被告账户10万元。为本案诉讼，原告支付律师费1万元。2018年6月15日原告转账至被告账户13,075元，2018年6月16日原告转账至被告账户2,141元，2018年6月17日原告转账至被告账户31,857元，2018年6月18日原告转账至被告账户10,095元，2018年6月21日原告转账至被告账户68元、2018年6月23日原告转账至被告账户13,282元、10,672元、2018年6月27日原告转账至被告账户14,127元、2018年6月28日原告转账至被告账户2,257元。2018年6月19日被告转账至原告账户10,000元、5,878元，2018年6月24日被告转账至原告账户13,282元，2018年6月25日被告转账至原告账户5,153元，2018年7月5日被告转账至原告账户1万元，2018年9月11日被告转账至原告账户10,000元、4,000元。对于上述钱款，原告称被告是经常出现经济问题的人，原、被告关系比较好，所以原告就借给他一些小额的钱款，但被告只还了一部分，大部分没有还。被告则称上述转给原告的款项均系归还本案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有《借条》、转账记录等为证，本院依法予以确认。被告称之后其归还原告4万元，但本院注意到，在本案借款发生后，原、被告之间存在大量的经济往来，原告转入被告账户的金额远远大于被告转入原告账户的金额，双方存在其他经济关系，故难以认定上述被告转入原告的款项系归还本案借款。双方约定借期内利率为“银行5年期以上贷款利率的四倍计算”，故2018年3月6日至2018年8月7日的利率应按年息19.6%计算，即8,384.44元。原、被告双方在《借条》中约定了逾期利息及违约金的计算方式已超过年息24%的标准，现原告自愿将其调整为按年息24%计算，本院依法予以支持。另外，双方在《借条》中已明确约定借款人需承担催讨期间实际发生的律师费，现原告主张律师费，于法有据，本院依法予以支持，但原告主张的律师费金额过高，本院酌情调整为4,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告曾奇应于本判决生效之日起十日内归还原告范晓虎借款本金10万元；二、被告曾奇应于本判决生效之日起十日内支付原告范晓虎借期内利息8,384.44元；三、被告曾奇应于本判决生效之日起十日内支付原告范晓虎逾期付款利息(以10万元为基数，自2018年8月8日起至实际清偿之日止，按年息24%计算)；四、被告曾奇应于本判决生效之日起十日内支付原告范晓虎律师费4,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,758元，减半收取计1,379元，由被告曾奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一九年六月七日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事 裁 定 书 （2019）宁0122民初3747号  原告：陈世忠，男，回族，现住宁夏回族自治区泾源县。被告：雷治军，男，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区隆德县，现住址不详。原告陈世忠与被告雷治军劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告陈世忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈世忠撤回起诉处理。                                                                                                 审 判员周新涛  二〇一九年六月二十八日 书 记 员胡耕涛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6565号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：李熏华，男，1952年10月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李熏华信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）粤0105民初9014号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金39860.14元、利息9543.19元、滞纳金7572.44元、支付受理费1224.4元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年5月5日立案执行，并于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示仅发现被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已查封该车辆，查封期限从2019年6月3日起至2021年6月2日止，现因上述车辆去向不明，本院暂无法处理。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6565号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十六日 书记员  谭丽萍
江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0281行初51号 原告孔利新，性别××年××月××日生，××族。 被告江阴市自然资源和规划局，统一社会信用代码×××68Ａ，住所地江阴市长江路181号。 法定代表人翟菁，该局局长。 委托诉讼代理人曹正扬（特别授权），该局征地服务中心主任。 委托诉讼代理人沈健（特别授权），江苏信卓律师事务所律师。 原告孔利新诉被告江阴市自然资源和规划局（以下简称自然资源规划局）政府信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告孔利新诉称：原告于2019年4月7日通过网站向被告申请信息公开，申请内容为“土地征收、征用过程中，向联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该是经村民小组组长签字，还是家庭户主签字，及相关方面的法律文件”，被告于同年4月16日作出了政府信息公开告知书，告知其申请公开事项属于咨询，不属于政府信息公开的范围，建议其向被告徐霞客分局咨询。原告于次日向被告徐霞客分局咨询，分局工作人员口头答复称，集体土地分为镇一级、村一级、村民小组一级，征收过程中，根据省国土资源厅相关文件，确实需要家庭承包经营户签字，但在征收实际中没有让家庭承包经营户签字。因此，原告申请公开的内容涉及到每个农村承包经营户的权益保护问题，且原告自己也承包了几亩集体土地，为保障权益，原告需要了解清楚规定，对原告申请被告应当予以公开，不能以解释说明代替履行信息公开的职责。原告对被告的答复不服，请求法院判令撤销被告所作的澄自然资规公开告知〔2019〕10号政府信息公开告知书，并责令被告重新作出答复。 被告自然资源规划局辩称：首先，原告申请公开的事项并未明确指向要求公开哪部法律或者哪个规定，而是要求被告就土地征收过程中应当由谁签字这一具体事项作出解答。因此，原告的政府信息公开申请实质上属于咨询，对于其咨询的解答需要通过行政机关对相关法律法规进行汇总分析并进行判断后作出，不符合《政府信息公开条例》中所称的政府信息要求，不属于政府信息公开调整的范围。为此，被告已依法作出答复，并建议原告向其住所地徐霞客分局进行咨询，被告已依法履行了告知义务，并无不当。其次，被告在法定期限内对原告的申请进行了答复，并依法送达，其答复程序合法。综上，原告申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，不属于法院行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，诉请审查的对象应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，不符合法律规定条件的，裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系原告向被告申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法提起行政诉讼。本案中，原告向被告申请内容为“土地征收、征用过程中，向联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该是经村民小组组长签字，还是家庭户主签字，及相关方面的法律文件”，其申请的实质是就联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该由村民小组组长还是家庭户主签字这一问题向行政部门进行的咨询，并非政府信息公开申请行为。针对行政机关根据当事人的咨询所作出的答复，不论该种答复是否合法、正确和全面，均不属于人民法院司法审查范围。故原告针对被告所作的告知不服，向本院提起的本次行政诉讼，不属于法院行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孔利新的起诉。 预收案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孔利新。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  刘丹 二〇一九年六月五日 书记员  薛娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初4456号原告王传旺，男，1986年8月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省颖上县。委托代理人孙祥环，浙江君策律师事务所律师。被告周建华，男，1973年4月12日出生，汉族，住所地杭州市江干区。原告王传旺为与被告周建华民间借贷纠纷一案，诉请判令：被告归还借款本金人民币40000元并支付自2019年1月至清偿之日止按年利率6%逾期利息。庭审中，原告确认逾期利息起算日为起诉之日即2019年5月6日。本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告王传旺、委托代理人孙祥环到庭参加诉讼。被告周建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2016年10月18日，被告出具借条1份，载明：被告周建华因投资需要，向出借人借到人民币40000元，借款期限为2016年10月18日至年月日。如逾期未还，借款人除支付约定利息外，自愿按逾期金额及天数承担违约责任。其中逾期十日以内（含十天）按逾期金额每天万分之五支付违约金。逾期十天以上按一个月计算每月支付逾期金额20%的违约金直至履行还款义务完毕；因本次借款发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖，并有借款人承担实现债权的一切费用（包括律师费、公证费、差旅费、调查费等）等。原告为本次诉讼聘请律师支出律师代理费人民币3000元。借条出具后，被告未归还借款，原告诉至本院。上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的借条、法律服务委托代理合同、律师费发票等证据证明。本院认为：原告王传旺与被告周建华间的借贷行为并不违背法律禁止性规定，合法有效。被告周建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。原被告未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还。原告诉请被告归还借款本金人民币40000元并支付自起诉之日起按年利率6%计的逾期利息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告承担律师费人民币3000元符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建华于本判决生效后十日内归还原告王传旺借款本金人民币40000元；二、被告周建华于本判决生后十日内支付给原告王传旺自2019年5月6日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；三、被告周建华于本判决生效后十日内支付原告王传旺律师费人民币3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币437.50元，由被告王传旺负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈叶影二〇一九年六月二十八日法官助理(书记员)李学娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12676号原告：夏普株式会社，住所地日本国大阪府堺市堺区匠町1番地。（未到庭）法定代表人：戴正吴，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许燕妹，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第131343号《关于第23769462号“AIOT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月24日。本院受理时间：2018年12月11日。开庭审理时间：2019年1月2日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第21304175号“ASICSTIGER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在气压表、传真机、放映设备商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果等方面存在差异，两商标区别明显，不构成近似商标。二、原告发现大量其他与本案情形类似，并在类似商品上获准并存注册的商标大量存在，基于同样的审查标准，本案诉争商标与引证商标也不构成近似商标，理应被核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23769462。3.申请日期：2017年4月25日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0912-0913；0920；0922）：电子监控设备；电动调节装置；摄像机等。二、引证商标1.注册人：杭州厚晶贸易有限公司。2.注册号：7762978。3.申请日期为：2009年10月16日。4.注册公告日期为：2011年3月21日。5.专用权有效期至：2021年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0908；0912-0914；0920；0922；0924）：数据处理设备；自动指示牌；内部通讯装置等。三、其他事实经审理查明，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在庭审过程中，原告提交了：1、引证商标撤销复审申请书，用以证明引证商标在撤销复审中，状态不稳定，一旦撤销则不再构成引证商标的障碍；2、原告“AIOT”品牌设计理念展示、发布会宣传资料、品牌官方宣传文章、第三方新闻报道等，用以证明“AIOT”是原告独创的臆造词汇，显著性极强，经过大量的宣传推广进一步增强了区别于引证商标的显著性，并与原告建立对应联系，与引证商标并存不会引起混淆误认。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告称引证商标处于连续三年不使用撤销中，不构成诉争商标的权利障碍，截至本院作出判决之日，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“AIOT”与引证商标显著识别英文部分“AIIOT”仅中间一字母之差，字母构成、呼叫相近。相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告夏普株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告夏普株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告夏普株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭丽双二〇一九年六月二十六日法官 助理  侯李可书 记 员  刘 群
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初4104号 原告：杨樟法，男，1958年4月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王卫明，男，1982年11月23日出生，汉族，住嵊州市。 被告：浙商财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道官河路682号。 原告杨樟法与被告王卫明、浙商财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告杨樟法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨樟法撤回起诉处理。 审判员  温宇明 二〇一九年六月二十日 书记员  陈杭英
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执787号之一申请执行人：唐春文，男，1984年2月8日出生，汉族，住四川省江油市。申请执行人：凌菊蓉，女，1986年3月1日出生，汉族，住四川省江油市。共同委托代理人：吴燕滨、王施珏，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被执行人：嘉兴瑞银置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区瑞银商务楼101室。组织机构代码551751361。法定代表人：鲍金祥。申请执行人唐春文、凌菊蓉与被执行人嘉兴瑞银置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初5036号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐春文、凌菊蓉向本院申请强制执行。本院于2019年3月11日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴瑞银置业有限公司支付申请执行人唐春文、凌菊蓉购房款149700元、赔偿款74850元、利息（以149700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月9日起计算至判决确定履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年3月12日向被执行人嘉兴瑞银置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求嘉兴瑞银置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴瑞银置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴瑞银置业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产状况及经营状况进行实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人嘉兴瑞银置业有限公司名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已登记查封并另案处置；被执行人嘉兴瑞银置业有限公司名下位于嘉兴市××新区××路北侧、聚贤路西侧的48处房产，本院已登记查封，该不动产仍处于未竣工状态，尚不具备处置条件。截至2019年6月21日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人嘉兴瑞银置业有限公司有其他可供执行的其他财产。鉴于被执行人嘉兴瑞银置业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人法定代表人鲍金祥作出司法拘留的决定，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人唐春文、凌菊蓉。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人嘉兴瑞银置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执787号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 周 聪二〇一九年六月二十一日书记员 胡奇轩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14460号原告：陈良辉，香港特别行政区居民，男，1963年9月22日出生，现住上海市闵行区虹莘路3333弄天安豪园5号602室。委托诉讼代理人：王佳俊，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海城市超市有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：仰海林，总经理。委托诉讼代理人：岳臻，男。原告陈良辉与被告上海城市超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良辉的委托诉讼代理人王佳俊，被告上海城市超市有限公司的委托诉讼代理人岳臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告6个月医疗补助金人民币(币种下同)128,376元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金42,792元。事实和理由：原告因身患XXX疾病晚期，于2018年10月8日开始向被告请病假，于OA系统中申请病假并向被告提交了病假单。2018年12月的病假单的截止日期为2019年1月5日，然被告却告知原告病假只能批准至2019年1月3日。故原告于2019年1月3日前往被告处对批准病假期少了两天提出质疑，并递交了病假单要求继续请病假。然被告却在2019年1月9日单方书面解除了与原告的劳动关系。原告认为，根据相关规定，被告应支付原告不低于六个月的医疗补助金。为赔偿金及医疗补助金事宜，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海城市超市有限公司辩称，仲裁裁决后，被告已经按照仲裁裁决向原告支付了违法解除劳动合同的赔偿金42,792元。2018年10月，被告与“天天果园”合并，组织架构调整后，原告的岗位取消。2019年1月4日，原告结束病假返岗。被告欲与原告协商解除劳动关系，然原告表示可以正常工作，并正常工作至2019年1月8日。被告根据实际岗位需求，于2019年1月9日向原告发出了解除劳动关系通知书。被告解除与原告劳动关系时，原告是正常在职上班的状态，原告所有的鉴定都是在双方劳动关系解除之后发生的。因此，被告不同意支付原告医疗补助金。本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月26日进入被告处工作，双方签订有期限自2018年3月26日起至2021年3月25日止的劳动合同，约定原告从事生鲜采购总监岗位，原告每月工资为34,500元。被告为原告办理了期限为2018年4月20日至2021年3月25日的台港澳人员就业证。2019年1月9日，被告向原告送达解除劳动合同通知书，内载：“陈良辉：你于2018年3月26日入职我司，鉴于你长期不在岗，公司架构发生变化，现正式通知你，我们将于2019年1月8日正式解除与您的劳动关系，请于2019年1月9日18点前至公司人力资源部办理离职手续……”。2019年1月10日，原告以本案讼争事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年3月1日作出沪劳人仲(2019)办字第101号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金42,792元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告称，其已经收到了被告支付的仲裁裁决的赔偿金42,792元。另查明，原告于2019年1月24日申请劳动能力鉴定，鉴定结果为完全丧失劳动能力。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，劳动者患病或非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事另行安排的工作而解除劳动合同的，除按规定支付经济补偿外，还应给予不低于劳动者本人六个月工资收入的医疗补助费。本案中，被告系以公司架构发生变化为由与原告解除劳动合同，而并非以上述理由解除与原告的劳动合同。因此，原告主张被告支付其医疗补助金之请求，缺乏依据，本院不予支持。仲裁裁决后，被告已按仲裁裁决履行向原告支付了违法解除劳动合同的赔偿金42,792元，故原告主张被告支付其该款之请求，本院于本案中不再重复处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈良辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈良辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾姝姝二〇一九年六月十八日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初2911号原告：刘昊昀，女，1998年1月25日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：杨月，女，1996年6月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告刘昊昀与被告杨月健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告刘昊昀于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘昊昀撤诉。案件受理200元，由原告刘昊昀负担。审判员  郑荣二〇一九年六月四日书记员  秦璇
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2044号原告：胡聘甜，女，1976年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师；委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。被告：广东狄伦拿制辊有限公司，住所地：广东省佛山市高明区明城镇明二路98号车间一，统一社会信用代码：914406005974391891法定代表人：JOSEMIGUELGUIBERTGUIBERT。原告胡聘甜与被告广东狄伦拿制辊有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法由审判员陈求贤适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟忠到庭参加诉讼，被告广东狄伦拿制辊有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年11月29日至2019年5月7日的租金266576.96元；2.判令确认原、被告的《厂房租赁合同书》、《宿舍租赁合同书》于2019年5月8日解除；3.判令被告腾退租赁的位于佛山市高明区明城镇明二路98号第一车间、空地以及综合大楼；4.判令被告向原告支付租赁物业的使用费13887.01元（自2019年5月8日起参照月租金为标准暂计至起诉之日，实际计算至腾退之日止）；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与何汉标（物业原权属人）于2013年1月17日签订《厂房租赁合同书》，租赁位于佛山市高明区明城镇明二路98号2520平方米厂房及厂房外空地，租期为10年，厂房租金每平方米人民币15元，厂房外空地租金每平方米人民币7.5元，每3年月租金递增10%。与此同时双方签订《宿舍租赁合同书》，约定何汉标将三间面积为26.19平方米的房间出租给被告作为综合大楼使用，租期为10年，租金每平方米人民币20元，每3年月租金递增10%。何汉标后因与第三人的经济纠纷导致财产被人民法院强制执行，其中被告租赁的物业被依法强制拍卖，原告作为竞买人竞得并支付了价款。经高明区人民法院作出（2017）粤0608执1748号之三号执行裁定书，裁定租赁物业的所有权归原告所有，该裁定书已于2018年11月29日送达给原告。原告于2019年3月25日向被告发出《告知函》，将租赁物业所有权转移的事宜告知了被告，并要求被告明确是否继续履行《厂房租赁合同书》和《宿舍租赁合同书》，被告已于2019年3月29日收到，但没有作出任何回复。2019年4月16日，原告再次向被告发出《催告函》，催告被告支付租金并继续履行合同，否则原告将与被告解除合同，收回物业，被告于2019年4月17日收到，也没有作出回复。经原告两次函告，被告仍未表示继续履行合同、支付租金，为此原告于2019年5月7日向被告发出《解除函》，解除双方的《厂房租赁合同书》与《宿舍租赁合同书》，被告已于2019年5月8日收到《解除函》。被告广东狄伦拿制辊有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据，视为放弃抗辩与质证的权利，原告提交的证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案《厂房租赁合同书》和《宿舍租赁合同书》履行期间，租赁物已由原告合法取得，原告与被告可继续履行合同，但自原告于2018年11月29日取得本案租赁物的权属后，被告一直未按《厂房租赁合同书》和《宿舍租赁合同书》的约定向原告支付租金，在原告发出《告知函》、《催告函》后亦无回应，原告后于2019年5月7日向被告发出《解除函》，解除双方的《厂房租赁合同书》与《宿舍租赁合同书》，其行使解除权的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百二十七条之规定，本院确认本案《厂房租赁合同书》和《宿舍租赁合同书》自《解除函》到达被告时即2019年5月8日解除。关于原告诉求中自2019年5月8日起至被告实际腾退之日止的使用费问题，因原告未提出具体的月租金标准，故本院仅支持至原告起诉日即2019年5月22日的使用费13887.01元，超出部分本院不予支持。原告其他各项诉求事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认本案中《厂房租赁合同书》与《宿舍租赁合同书》于2019年5月8日解除；二、被告广东狄伦拿制辊有限公司应自本判决生效之日起十日内腾退租赁的位于佛山市高明区明城镇明二路98号第一车间、空地以及综合大楼；三、被告广东狄伦拿制辊有限公司应自本判决生效之日起三日内向原告胡聘甜支付2018年11月29日至2019年5月7日的租金266576.96元；四、被告广东狄伦拿制辊有限公司应自本判决生效之日起三日内向原告胡聘甜支付本案物业的使用费13887.01元；五、驳回原告胡聘甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27716元因适用简易程序减半收取13858元（原告已预交），由被告广东狄伦拿制辊有限公司负担。原告预交的受理费13858元由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费13858元由被告在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈求贤二〇一九年六月二十六日书记员  罗敬贤
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2363号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码：9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人胡丹丹，女，1986年9月12日生，汉族，江西省安义县人，住安义县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人胡丹丹的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初1314号民事判决一案中，因被执行人胡丹丹未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡丹丹在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币17811元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年六月十三日书记员  黎 青
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3060号申请执行人：陈志彬，男，1980年10月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：侯奇，男，1979年2月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡博达营养食品有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：侯国祯，该公司董事。关于申请执行人陈志彬与被执行人侯奇、无锡博达营养食品有限公司借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2291号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告侯奇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈志彬归还借款本金170000元，并支付违约金17000元、律师费14000元。二、被告无锡博达营养食品有限公司在借款本金150000元、违约金15000元、律师费12353元的范围内对被告侯奇的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈志彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4040元、保全费1620元，两项合计5660元，由被告侯奇、无锡博达营养食品有限公司负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年12月11日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人侯奇、无锡博达营养食品有限公司有银行存款。被执行人侯奇、无锡博达营养食品有限公司的银行账户已经被本院于2018年12月13日予以冻结，为轮候查封，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人侯奇名下有坐落于世家名门花园7-102室不动产一套，上述不动产上设有抵押，且有多起案件查封在先。本院已于2018年4月19日依法办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对上述房产无处置权。查得被执行人无锡博达营养食品有限公司名下有坐落于周新路14号的不动产，上述不动产上设有抵押，且有多起案件查封在先。本院已于2018年4月19日依法办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对上述房产无处置权。本院已向上述不动产处置法院寄送参与分配函，待上述不动产处置后参与分配。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人侯奇有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人侯奇、无锡博达营养食品有限公司名下有车辆登记。经向相关证券部门查询，未查得被执行人侯奇持有可供执行的证券。因被执行人侯奇、无锡博达营养食品有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，尚余本金170000元及违约金17000元、律师费14000元、案件受理费及保全费5660元、执行费3000元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2291号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  张 明人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月六日书 记 员  邬梦姣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终162号上诉人（一审起诉人）：钟明贤，女，1969年1月7日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。上诉人钟明贤因金融借款合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民初4341号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。钟明贤上诉请求：撤销一审裁定，并裁定由一审法院立案受理本案。事实与理由：一、钟明贤作为（2011）高固借字第10020117467000287号《最高额固定资产借款合同》以及相关担保合同的担保人，与汕头市潮阳农村信用合作联社营业部（以下简称潮阳农信社）存在金融借款合同关系，与本案有直接利害关系。潮阳农信社作为合同相对人，除应履行合同约定的给付义务外，还应基于诚实信用原则履行相应的合同附随义务。同时，潮阳农信社作为格式合同的提供方，也有义务将全部格式合同文件提供给钟明贤。故钟明贤依据金融消费者知情权起诉，有具体的诉讼请求，应予受理。二、中国银行监督管理委员会汕头监管分局作出的《信访事项答复意见书》虽载明本案贷款造成的诉讼已经结案，但不能限制钟明贤的诉权。该《信访事项答复书》并不属于人民法院生效裁判文书，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款关于对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件不予受理的情形。即使本案造成的其他诉讼已经终结，也不能限制钟明贤作为金融消费者合同相对方承担合同附属义务的权利。潮阳农信社拒绝提供完整的借款合同及贷款明细之行为，已经侵害了钟明贤的合法权益，钟明贤有权依法请求人民法院维护其合法权益。本院认为，钟明贤提起本案诉讼请求的是潮阳农信社向其提供潮阳农信社与汕头市美莱顺内衣城有限公司（以下简称美莱顺公司）之间因贷款关系所产生的借款合同、担保合同及其相关附件，以及贷款发放凭证、还款明细等资料，但潮阳区人民法院在（2013）汕阳法民二初字第68号案件中、一审法院在（2015）汕中法民四终字第34号案件中，已分别对当事人因上述借款合同及担保合同所产生的纠纷进行了审理，且相关民事判决已经发生法律效力。其中，（2013）汕阳法民二初字第68号民事判决已对潮阳农信社提供的《最高额固定资产借款合同》和《最高额抵押担保合同》等证据作出了认定，钟明贤作为该案被告港威公司的法定代表人参加了该案诉讼，并未对上述证据的真实性以及借款的事实提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，钟明贤提起本案诉请的事项已为生效裁判所涵盖并已经进行了审理，钟明贤再次提出诉讼不符合“一事不再理”的原则，一审法院驳回钟明贤的起诉并无不当，本院予以维持。综上，钟明贤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理结果适当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年六月十日法官助理李雪书记员李茵
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1372号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人王洪成，男，1976年10月28日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人林红梅(王洪成妻子)，1980年7月14日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行王洪成、林红梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初456号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月19日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王洪成、林红梅未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对王洪成、林红梅取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位50000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1781号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李映玉，男，1963年10月24日出生，汉族，阿拉善左旗市场监督管理局工作人员，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古瀚隆房地产开发有限公司。法定代表人：杨瑞英，该公司经理。再审申请人李映玉因与被申请人内蒙古瀚隆房地产开发有限公司（以下简称瀚隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善中级人民法院（2018）内29民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李映玉申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应进入再审。事实和理由：一、二审法院依据网签合同和备案方案所作出的判决，属于认定事实不清。有52名被侵权人签名的《集体被侵权证明》能够证明原审法院按照3400元/㎡判令支付是不合理的，网签合同是非法的，李映玉是在被胁迫状态下签的。到现在网签合同李映玉都没有收到，阿左旗征收办邬学渊通知说“先办网签合同，然后多退少补，钱不能给开发商”，在此迫于无奈情形下李映玉才办理的。这里的“多退少补”是按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的，并非3400元/㎡，否则绝不会签字的。二审法院维持一审判决是错误的，本案证据依据的是协议和方案，依法能够成立的合同就是《房屋拆迁补偿安置协议书》，而不是备案方案，备案方案不能作为定案的依据。另，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，“经营者与消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律法规的规定。经营者向消费者提供商品或服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”。显然，《商品房买卖合同》违背了《商品房销售管理办法》之规定。本院经审查认为，关于李映玉回迁房屋超出面积部分房款的价格计算标准问题。根据一、二审法院查明的事实，2012年3月4日双方当事人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该《安置协议》约定，“……房屋建筑面积以工程竣工验收及产权登记部门最终测量核准面积为准，面积发生差异时，双方以安置补偿方案价据实结算，多退少补。”而根据《巴彦浩特镇锡林南路东侧八校以西宗地内房屋拆迁安置方案》中第五条3项载明：产权置换的超出置换楼房面积的，按均价3500元/㎡补交，并按楼房价格计算楼层差价。且当事人双方又于2017年签订《商品房买卖合同》，亦约定“框剪楼按照每平米3400元补差价”的内容。因此，一、二审法院综合以上事实认定李映玉应按照不超过《拆迁安置方案》的标准补足差价并无不当。关于李映玉称其与瀚隆公司网签《商品房买卖合同》系受胁迫签订的问题，其并未提供充分证据证明，二审法院未予支持也无不当。综上，李映玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李映玉的再审申请。审判长  王佐玲审判员  王 帅审判员  杜 娟二〇一九年六月十二日书记员  吴 坤