广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1080号原告：梁旭升，男。被告：陆健辉，男。被告：曾蔼蓝，女。原告梁旭升诉被告陆健辉、曾蔼蓝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁旭升到庭参加诉讼，被告陆健辉、曾蔼蓝经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆健辉立即偿还借款25000元正，并从2018年12月18日起至清偿日止，按双方约定月利率为借款本金2%计算利息；2、判令被告曾蔼蓝对被告陆健辉所借25000元的清偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案因诉讼产生的所有费用。事实和理由：原告与两被告经朋友介绍认识，两被告称因创业经营猪肉批发，还需要25000元才能建好冷库，于2018年8月18日，在被告陆健辉出具借据收据，被告曾蔼蓝在担保人签名后，原告告知曾蔼蓝，如陆健辉无法还款，由担保人负责本息还清，曾蔼蓝表示清楚后原告己将20000元全部交付两被告手上，两被告表示如钱不够过几天再借5000元，被告陆健辉于2018年8月25日称资金不够再借5000元，被告出具借据收据后，原告己将款项全部交付被告手上。双方约定月利率为所借款项2.5%，还款期限不限。两被告借款后，按双方约定支付利息至2018年12月18日，之后两被告称生意难做无法还款付息，原告向两被告称将寻求法院主张权利，两被告于2019年2月26日同原告签订还款协议每月还款1500元，并将月利率调整为2%，但两被告在支付1050元利息后，现电话不接，拒不还款付息，直至2019年5月7日仍欠原告25000元正。原告对其主张提供了证据：1、2018年8月18日《借据》原件及2018年8月25日《借条》原件及微信转账截图打印件，证明两被告向原告借款的事实；2、《还款协议》复印件，证明原告与两被告达成还款协议。被告陆健辉、曾蔼蓝没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。经审理本院认定如下事实：原告经人介绍与两被告相识。2018年8月18日被告陆健辉以需资金周转为由向原告提出借款20000元，原告通过微信转账的方式于当日将9000元支付给陆健辉、将9000元支付给曾蔼蓝，并向陆健辉支付了现金2000元，陆健辉向原告出具了《借据》一份，载明：现陆健辉因生意周转不灵向梁旭升借到人民币现金贰万圆整，经双方约定月利率为借款金额的2.5%即每月利息500圆整。注：以上所借贰万元整已微信全部收到，如违约，因诉讼产生的所有费用全部由借款人承担。其中收到现金2000元。陆健辉在借款人处签名按捺指模，曾蔼蓝在担保人处签名按捺指模。2018年8月25日，被告陆健辉再一次向原告提出借款5000元，当日，原告通过微信转账将5000元支付给陆健辉，陆健辉向原告出具《借条》，约定陆健辉借到梁旭升人民币5000元，月利率为2.5%。现原告诉称：陆健辉在借款后，仅支付了2018年12月18日前的利息，余下的利息及借款本金25000元没有依时偿还，并称经其催收后，其与两被告于2019年2月26日达成一致意见，双方签订了《还款协议》，约定同意陆健辉分期还款，每月最少偿还1500元，月利率调整为2%，曾蔼蓝对陆健辉所借的25000元承担连带清偿责任。但签订还款协议后，两被告没有依约偿还借款，仅偿还了部分的利息1050元，经多次催收无果，提出上述诉求。庭审中，原告自认被告陆健辉已全部清偿了2018年12月18日前的利息，此后仅偿还了1050元利息。本院认为：原告梁旭升和被告陆健辉均是完全民事行为能力人，被告陆健辉向原告借款，有《借据》、《借条》和微信转账截图打印件等为凭，证据确实，本院予以确认。双方的借款关系属民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告陆健辉向原告梁旭升借款后，没有依约清偿借款，应负违约责任。原告请求被告陆健辉偿还借款25000元，理据充足，本院予以支持。关于利息的问题：原告称双方在借款时书面约定利息为月息2.5%,后双方在签订还款协议时将利息调整为月息2%，现请求被告陆健辉支付从2018年12月18日起至还清款项日止按月息2%计算的利息。本院认为，本案中，原告提供的《还款协议》复印件虽无法足以证明原被告双方签订了还款协议，但根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原告请求按月息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。因此，被告陆健辉应自2018年12月18日起至本判决确定的清偿款项日止以25000元为基数按年利率24%支付利息给原告梁旭升。关于被告曾蔼蓝应否对涉案全部借款承担连带清偿责任的问题。1.对于2018年8月18日的借款20000元的清偿责任问题：曾蔼蓝在2018年8月18日的《借据》中担保人一栏签名及按捺指模，同意对该《借据》约定的借款20000元承担保证责任。第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告主张被告曾蔼蓝对该笔借款本息负连带清偿责任，理据充足，应予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，曾蔼蓝作为保证人，在承担担保责任后，有权向债务人陆健辉追偿。2.对于2018年8月25日的借款5000元的清偿责任问题：原告主张虽曾蔼蓝没有在2018年8月25日的《借条》上以担保人的身份签名，但被告陆健辉与被告曾蔼蓝系夫妻关系，双方在2018年8月18日借款时，曾蔼蓝作为陆健辉的妻子在担保人处签名已知晓陆健辉向原告借款，且双方口头约定如陆健辉仍需资金，将继续向原告借款，因此，曾蔼蓝作为陆健辉的配偶，应对本案承担清偿责任；原告对该主张没有提供相关的两被告的结婚登记资料等证据予以证明，也没有提供证据证明曾蔼蓝知晓该笔借款、曾蔼蓝从该笔借款中分享得利益或用于家庭生活开支；另，原告称原被告双方于2019年2月26日签订了《还款协议》，约定曾蔼蓝对涉案的两笔借款承担连带清偿责任，提供《还款协议》复印件为据。本院认为，原告提供的《还款协议》仅为复印件，并没有其他证据予以佐证该《还款协议》约定的内容为真实的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”和第六十九条第一款第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，原告提供的《还款协议》没有原件，无法核实其真实性、合法性，因此，不能认定被告曾蔼蓝与原告达成同意对2018年8月25日的5000元借款承担连带清偿责任。综上，原告主张被告曾蔼蓝应对2018年8月25日的5000元借款承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。被告陆健辉、曾蔼蓝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告陆健辉、曾蔼蓝自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告陆健辉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及利息（从2018年12月18日起至本判决确定的还款日止以25000元为基数按年利率24%计算，扣减已支付的1050元）给原告梁旭升；被告曾蔼蓝承担连带清偿责任；二、被告陆健辉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币5000元及利息（从2018年12月18日起至本判决确定的还款日止以5000元为基数按年利率24%计算）给原告梁旭升；三、驳回原告梁旭升的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费230.63元，由被告陆健辉、曾蔼蓝负担，原告已预交230.63元，由本院予以退回；被告陆健辉、曾蔼蓝应向本院补缴案件受理费230.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一九年六月二十五日法官助理吴颖虹书记员冯莉