贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初3858号 原告：龚雪梅，女，1982年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：皮鹏举，男，1988年10月7日生，汉族，贵州省开阳县人，无业，户籍地址：贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市白云区。 被告：周熙凯，男，1984年2月6日生，穿青人，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。 被告：张大昕，男，1986年12月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。 原告龚雪梅诉被告皮鹏举、周熙凯、张大昕委托合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚雪梅到庭参加了诉讼，被告皮鹏举、周熙凯、张大昕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告三人赔偿原告37200元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计息（以37200元为基数，利随本清）；2、本案诉讼费由被告三人承担。事实及理由：朱培志为省体彩中心代销彩票，代销网点为为5201011164。朱培志在没有取得省体彩中心同意的情况下，将此代销点转让给被告皮鹏举、周熙凯、张大昕三人。皮鹏举、周熙凯、张大昕三人作为实际经营人，为了吸引更多的彩民购买彩票，推出了七日跟单不中奖本店包赔的承诺，并在店内安置了七日跟单不中奖本店包赔的宣传画，在微信群中组建了计划跟单会员群。基于被告不中奖包赔的承诺，在案外人李诗意的推荐下2017年7月6日起，原告按被告的要求将购彩资金转给了被告皮鹏举、周熙凯、张大昕三人（其中：2017年7月6日微信转账1200元给皮鹏举，2017年7月8日微信转账2400元给皮鹏举，2017年7月9日微信转账4800元给皮鹏举，2017年7月10日微信转账9600元给皮鹏举），2017年7月12日用银行卡转账19200元（第一次9600元，第二次9600元）原告按被告的要求共支付了37200元，跟单到第六日，被告要求原告不要再购买彩票，并承诺赔偿原告已付出的跟单资金37200元但被告只赔偿了37200元的20％计7440元，余款29760元以各种理由拒付。为维护自己的合法权益，特起诉请求判决支持如前诉讼请求。 被告皮鹏举、周熙凯、张大昕未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 微信转账记录、手机银行转账记录，证明原告为了购买彩票，向被告支付资金共37200元的事实（2017年7月6日微信转账1200元；7月8日微信转账2400元；7月9日微信转账4800元；7月10日微信转账9600元；7月12日银行转账19200）。 本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，省体彩中心（甲方）与朱培志（乙方）签订《中国体育彩票代销合同》（实体店销售），网点编号为5201011164，《代销合同》对代理销售彩票的权限、甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2017年1月12日，朱培志与被告张大昕签订《彩票店转让合同》，将案涉彩票代销点转让给被告张大昕经营，双方在合同中对相关的权利义务进行了约定。随后，被告张大昕与皮鹏举、周熙凯合伙经营该彩票代销点。为了得到体彩中心更多返点和彩民奖金10%的提成，被告张大昕、皮鹏举、周熙凯于2017年5月份推出竞彩足球“跟单7日不中奖本店包赔”活动，并在店内张贴了“7日跟单不中奖本店包赔”宣传画，在微信群中组建了“计划单会员群”。原告龚雪梅参与了该跟单活动，2017年7月6日、8日、9日、10日、12日，原告按活动要求向被告皮鹏举转款1200元、2400元、4800元、9600元、19200元，合计37200元。后被告张大昕、皮鹏举、周熙凯停止了推单计划，2017年7月19日，被告皮鹏举在微信群中提出退赔处理方案为：1、首先赔付跟计划单总本金的30%（以首日跟单金额累计至第五天计算）；2、剩余70%跟单本金，由本店在每月体彩返点的总收入的50%返还给彩民（体彩返点为交易量的7%），剩余每月体彩返点总收入的50%作为体彩点的成本开支不予退还。随后，被告皮鹏举等三人向部分彩民退赔了20%购彩资金，原告收到的返还金额为7440元。由于原告至今未收到剩余退赔款项，故原告诉来我院请求判决支持如前诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1、朱培志与被告皮鹏举、周熙凯、张大昕签订的《彩票店转让合同》是否有效的问题；2、被告张大昕、皮鹏举、周熙凯合伙以“5201011164体彩代销点”的名义推出“跟单七日不中奖本店包赔”活动与原告龚雪梅之间形成的合同性质及法律关系问题；3、被告张大昕、皮鹏举、周熙凯与原告龚雪梅等彩民对终止“跟单七日不中奖本店包赔”活动以及退赔方案是否达成了一致意见。 关于朱培志与被告皮鹏举、周熙凯、张大昕签订的《彩票店转让合同》是否有效的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，朱培志与省体彩中心签订的《中国体育彩票代销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同，因此，朱培志与省体彩中心构成委托代理关系。同时，按照国务院颁布的《彩票管理条例》第十六条规定：“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售”。该条例属于行政法规，从内容上看是对彩票投注设备由谁提供、所有权的归属和占有、使用的相关规定，从性质上看应当属于管理性规定。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，违反《彩票管理条例》第十六条的规定并不导致合同无效。本案被告皮鹏举、周熙凯、张大昕与朱培志签订的《彩票店转让合同》只是违反了管理性规定，并不违反法律、法规的强制性效力性规定，应当属于有效合同。 关于被告张大昕、皮鹏举、周熙凯合伙以“5201011164体彩代销点”的名义推出“跟单七日不中奖本店包赔”活动与原告龚雪梅之间形成的合同性质及法律关系问题。被告张大昕、皮鹏举、周熙凯合伙以“5201011164体彩代销点”的名义推出“跟单七日不中奖本店包赔”活动，双方虽然没有签订书面合同，但根据店内张贴的宣传画的内容和微信聊天记录的内容来看，该体彩代销点与原告龚雪梅之间形成了事实上的委托合同关系。所购买的彩票由皮鹏举、周熙凯、张大昕持有，而不由原告龚雪梅持有，且龚雪梅并不知晓具体的投注情况，中奖后的奖金由皮鹏举等三人取得后再行分配，因此，这种交易模式明显区别于通常彩民直接购买彩票的方式，两者在以谁的名义购买彩票，谁决定如何下注，谁持有彩票，奖金归属等方面均存在差异。具体而言，普通的彩民购买彩票是自己出钱，自己投注，奖金归自己，而本案的交易模式则采取由皮鹏举等三人推出投注方案在微信群内公布，愿意购买彩票的彩民向皮鹏举等三人支付购彩资金，皮鹏举等三人收到购彩资金后，按照投注方案进行投注，中奖后奖金由彩民和皮鹏举等三人分成。综合案件情况来看，皮鹏举等三人实际上是接受彩民龚雪梅等人的委托，为龚雪梅等彩民提供购彩服务，其根据自己的独立判断决定如何购买体育彩票以提高中奖机会和赔率，其三人获取相应报酬的合同。因此，原告龚雪梅与被告皮鹏举等三人之间形成的是委托合同关系。 关于被告张大昕、皮鹏举、周熙凯与原告龚雪梅等人对终止“跟单七日不中奖本店包赔”活动以及退赔方案是否达成了一致意见的问题。本案“跟单七日不中奖本店包赔”活动的完整履行周期为七个计划日，但双方在履行合同过程中，在推出第6个计划日前，原告龚雪梅等人停止了付款行为，且双方在微信群中一致同意停止推单计划，说明双方已经达成了终止履行合同的合意。合同终止后，被告皮鹏举在微信群中提出了退赔处理方案。双方虽然在推出活动时对未完成跟单七天的后果进行约定，但被告皮鹏举在终止合同后在微信群中作出了退款承诺，该承诺应当视为双方达成的结算、清理条款，其行为对周熙凯、张大昕构成表见代理，故皮鹏举等三人就应按照该约定对龚雪梅等人进行返还。本院综合本案实际，认定被告张大昕、皮鹏举、周熙凯等三人应向原告龚雪梅返还60％的购彩资金。从审理查明的情况看，原告龚雪梅投入的购彩资金为37200元，应由被告返还的金额为22320元，扣除被告已经返还的7440元外，被告皮鹏举等人现尚需向原告返还的购彩资金为14880元。 关于原告主张三被告支付其利息的诉请，因原告与三被告未明确约定具体的购彩资金返还期限及逾期返还资金的利息计算标准，本院支持以14880元为基数，自立案之日即2019年5月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类存款利率计算至利随本清。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第九十一条第一款第（七）项、第九十八条、第四百零六条、第四百零九条，国务院《彩票管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张大昕、皮鹏举、周熙凯于本判决生效之日起十五日内返还原告龚雪梅的购彩资金14880元及利息（利息以14880元为基数，自2019年5月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类存款利率计算至利随本清）； 二、驳回原告龚雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元（已减半，原告已预交），由原告龚雪梅负担145元，由被告张大昕、皮鹏举、周熙凯负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡晓芳 二〇一九年六月二十四日 法官助理王国姣 书记员王黎