山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初3823号原告：聊城市庆发祥物资有限公司。住所地:聊城市东昌府区新区办事处香江光彩大市场A-39幢1至3层北14室。法定代表人：杨庆军，总经理。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。被告：茌平腾悦纺织有限公司。住所地:聊城市茌平县杜郎口镇西大刘村。法定代表人：曹计祥，总经理。委托诉讼代理人：赵东杰，河北厚达律师事务所律师。被告：胡成国，男，1971年3月11日出生，汉族，住茌平县。被告：杨永臣，男，1963年4月8日出生，汉族，住聊城市兴华路23号聊城市。原告聊城市庆发祥物资有限公司（以下简称庆发祥公司）与被告茌平腾悦纺织有限公司（以下简称腾悦公司）、胡成国、杨永臣买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庆发祥公司的法定代表人杨庆军及其委托诉讼代理人齐凤营、商先涛，被告腾悦公司的委托诉讼代理人赵东杰、被告胡成国到庭参加诉讼，被告杨永臣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告庆发祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款78010元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年4月5日起，被告腾悦公司因修建车间向原告购买纺织配件，被告收货后由胡成国、杨永臣在发货清单上签字验收。截止到2018年6月26日，被告购买原告各种配件货款共计78010元。该款后经原告多次催要未果。现原告诉至法院，要求判如所请。被告腾悦公司辩称，1、腾悦公司与原告之间不存在买卖合同关系，腾悦公司作为本案被告主体不适格。本案为买卖合同纠纷，根据我国《民法通则》及《合同法》等法律规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。原告提供的销货清单中并无腾悦公司的签章，也无该公司法定代表人的签名，且在原告主张的发货时间段内，腾悦公司并未向原告出示过任何法人委托证明及委托代理人关系的证明，不能认定腾悦公司与原告之间存在买卖合同关系。2、本案所涉货物交付过程中，腾悦公司与原告没有任何电话、传真、工作联系函、费用、合同确认、订单确认等往来关系，整个过程中腾悦公司毫不知情，腾悦公司也未针对原告指定他人下达订单，未指定他人接收纺织材料，腾悦公司与原告之间无任何经济往来，该公司不应当承担付款责任。3、原告要求腾悦公司支付货款，缺乏事实依据。腾悦公司于2018年5月24日在茌平县工商局登记注册，住所地为茌平县，登记注册后腾悦公司并未在杜郎口镇开展业务，根据原告提供的2018年5月8日的两张销货清单显示为腾悦纺织用，而腾悦公司是2018年5月24日注册成立的，因此销货清单腾悦纺织用的字样，明显是后加上的，因此销货清单不能作为认定事实的依据。综上，腾悦公司与原告之间即不存在买卖合同公司，也无事实依据，本案主体不适格，应当依法驳回原告对腾悦公司的诉讼请求。被告胡成国辩称，2018年5月20日左右，杨永臣在被告公司三楼开职工大会，自那时起，我就认为杨永臣是公司的领导，他安排的事情我们都要服从。杨永臣安排我们进行设备更新、改造，所以他就进了一批配件，我就在公司签收，我认为被告公司应承担付款责任。另外杨永臣购买配件后是否已支付过货款我不清楚，我只知道这些设备用于公司的经营。被告杨永臣未作应诉答辩。原告庆发祥公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、原告公司发货单45张，以证明被告腾悦公司的员工胡成国和杨永臣收到了原告的货物；2、鸿波快运杜郎口专线发货单21份，车号为鲁Ｐ×××××，以证明原告将货物通过快运送至被告腾悦公司处；3、被告杨永臣为原告出具的证明一份，以证明被告腾悦公司通过杨永臣购买原告的配件计款32113.70元，这是由杨永臣经手的。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告腾悦公司的质证意见为：证据1与我公司没有关联，原告提交的销货清单客户名称大多为杜郎口、郝集、杜郎口纺织厂、杨永臣经理，销货清单上既无我公司法定代表人签名，也未加盖我公司公章，更无我公司授权代表人签章。另原告提交的该份证据不真实不合法，我公司于2018年5月24日在茌平县工商局注册成立，而被告提交的证据有两份是2018年4月22日、23日的销货清单，而在当时我公司并未注册成立。根据2018年5月8日的两张销货清单，金额为534元的销货清单票号为0313843，金额为5451元的销货清单票号为0614799，同日的票号不连续且相差甚远。2018年4月22日收款收据票号为0593013,4月23日收款收据票号为0593014，而6月7日收款收据票号为0592891，明显违背常理和交易习惯。对证据2、3，请法院依法核查，原告提交证据是否已过举证期限，如未过举证期限，根据证据2显示收货人为杜郎口沃普特，收货电话是胡经理，与我公司没有关联。对证据3杨永臣出具的证明不予认可，首先杨永臣并非我公司员工，非我公司授权代表人，其行为为个人行为，与我公司无关。杨永臣的证明显示日期为2018年4月5日-6月被我公司聘用，但我公司于2018年5月24日在茌平县工商局注册成立，明显与事实不符。另外杨永臣的证明不符合证据要求，应该出庭作证并提供杨永臣与公司有聘用或授权的关系证明。综上，原告提交的证据并无我公司法人签章及公司盖章，更无我公司授权代表人签章，因此合同相对方并非我公司，应当由实际签收人承担给付责任。被告胡成国质证意见为：对证据1中我本人签字的销售单据无异议，是我比对着货物亲自所写，确实也收到这些货。至于证据1中杨永臣签字的单据，看字体像他本人所写，但没有亲眼所见。对证据2不清楚，无法质证。对证据3不清楚，因这是杨永臣本人所为。对于原告提交的上述证据，因被告杨永臣缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经被告腾悦公司、胡成国当庭质证，本院作如下认证：证据1中署名为胡成国签字的销售清单，因胡成国本人对其签字的真实性及收到货物的事实予以认可，本院对此予以确认。腾悦公司对该证据的质证意见，本院经审查认为具有合理性，予以采纳。上述销货清单只能认定胡成国、杨永臣收取了案涉货物，仅凭上述证据难以认定二人的收货行为系腾悦公司的职务行为或构成表见代理，故无法认定本案原告买卖合同关系的相对方是腾悦公司。证据2仅是物流公司发货单，没有收货方的签字回执，难以认定与本案货物存在关联性。且即使属实，也不能认定腾悦公司收取案涉货物。证据3因作为本案被告的杨永臣未到庭参加诉讼，难以认定该份证明的真实性。且即使系杨永臣所写，也仅是其单方陈述，没有其他证据予以佐证。对其效力，不予确认。被告胡成国围绕诉讼主张，依法向本院提交如下证据：1、授权委托书复印件一份（原件在沃普特公司处），以证明被告腾悦公司委托我代办、租赁茌平沃普特纺织有限公司厂房、设备、合同事宜及设备盘点事宜；2、被告腾悦公司给我发工资的证明，以证明我是被告腾悦公司员工；3、职工领料单一宗，以证明工人领取了包括原告公司在内的配件用于车间生产。对于被告胡成国提供的上述证据，经当庭质证，原告对上述证据均无异议。被告腾悦公司质证意见为：我方代理人不清楚证据1即该授权委托书的真实性，回去核实，即使真实，该授权委托书与本案无关联性，我公司并未授权胡成国向原告购买纺织配件。另外该授权系腾悦纺织有限公司委托胡成国代办事项应该针对沃普特纺织有限公司，并未指向原告。对证据2即发工资证明无异议。对证据3即领料单不予质证，与本案无关联性。本案最重要证据应当由原告或胡成国提交胡成国、杨永臣得到我公司授权采购设备，同时原告应当举证在交易过程中原告应尽了合理审查义务，要求胡成国、杨永臣提供合同、公章、印签等材料，还应当举证原告是善意且无过失。对于被告胡成国提交的上述证据，因被告杨永臣缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经原告与被告腾悦公司当庭质证，本院作如下认证：证据1该授权委托书仅是授权胡成国处理代办、租赁茌平沃普特纺织有限公司厂房、设备、合同事宜及设备盘点事宜，该委托书的原件在沃普特公司处，更能说明以上情况，即该委托书仅是处理两个公司之间的事宜，不能约束除两个公司以外的第三方，胡成国依据该委托书证明案涉货物买受方就是腾悦公司依据不足，不予采信。证据2双方当事人均无异议，依法认定为有效证据，同证据1一样，仅凭该证据不能证明胡成国的诉讼主张。证据3所列明的货物难以认定即是本案货物。且即使属实，也不能认定腾悦公司收取案涉货物。根据认定的证据，结合双方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告庆发祥公司经营范围为棉纱、布匹、纺织用品、洗涤用品、纺织配件等。自2018年4月5日至6月14日，被告杨永臣多次收取原告纺织配件等货物，合计价款为32113.7元，每次收货均由杨永臣在原告提供的销货清单上签字确认。自2018年5月26日至6月26日，被告胡成国也多次收取原告纺织配件等货物，合计价款为45896.4元，每次收货均由胡成国在原告提供的销货清单上签字确认。诉讼过程中，原告提出诉讼保全的申请，请求对被告腾悦公司的银行存款78010元予以冻结，本院经审查后，予以准许，并作出相应的民事裁定，于2019年1月4日对腾悦公司银行存款78010元予以冻结。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题为杨永臣、胡成国收取庆发祥公司纺织配件行为是否为二人履行职务行为或构成表见代理,腾悦公司应否承担责任。关于杨永臣、胡成国的收货行为是否履行职务行为。根据有关法律规定,单位工作人员以单位名义对外签订合同,在以下两种情况下法律后果由单位承担。一是行为人应系单位法定代表人或负责人。依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定,在此种情况下即使其超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,其代表行为有效。二是行为人依据单位授权而具有代理权,即单位通过单独授予代理权的形式授予其工作人员对外签订合同的权利。本案中,杨永臣、胡成国并非腾悦公司法定代表人或负责人,亦无证据证明腾悦公司授权二人以腾悦公司名义对外签订合同的权利。虽庭审中，胡成国提供了腾悦公司为其出具的授权委托书，但该委托书系腾悦公司委托胡成国处理与沃普特公司之间的相关事宜，并未授权胡成国以腾悦公司名义对外购买货物，其自始不享有以腾悦公司名义对外签订合同的职权,故胡成国以此作为认定其收货行为系腾悦公司职务行为的依据不足，本院难以采信。因此,杨永臣、胡成国并不具有对外代表腾悦公司签订合同的权利,二人收货行为只能是个人行为,与腾悦公司并无直接的因果关系。关于杨永臣、胡成国收货行为是否构成表见代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定,行为人无代理权,但是相对人有充分理由相信其具有代理权的,构成表见代理。根据上述法律规定，构成表见代理不仅要求代理人的行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。根据现查明事实可以看出,庆发祥公司与杨永臣、胡成国之间发生货物买卖行为时未予以充分注意,不能证明其有理由相信二人有代理权。即庆发祥公司对于二人的身份并未进行核实。二人自始不享有以腾悦公司的名义对外签订纺织配件买卖合同的身份和职权。庭审中，庆发祥公司亦认可购货时二人并未提交腾悦公司任何的授权委托手续，且送货后亦未让腾悦公司加盖公司公章或让公司法定代表人签字确认，从主观上看，审查收货人、订货人是否享有代理权限是原告庆发祥公司签订合同、进行确认收货及对账时的主要审查义务，但在二人没有提交腾悦公司任何委托手续或公司公章的情况下，庆发祥公司没有要求二人出具其与腾悦公司有关的身份证明或授权文件，属于没有尽到合理的注意义务，庆发祥公司的行为难以构成善意。由于庆发祥公司未尽到上述注意义务,故其主张有理由相信杨永臣、胡成国有以腾悦公司名义对外签订买卖合同职权的理由并不成立,二人的收货行为不构成表见代理。综上，杨永臣、胡成国与庆发祥公司纺织配件买卖行为既不是履行职务行为,也并不构成表见代理。庆发祥公司主张要求腾悦公司承担其与杨永臣、胡成国货物买卖行为的责任,证据不足,本院依法不予支持。案涉货物买卖行为发生在庆发祥公司与杨永臣、胡成国之间，且二人已收到庆发祥公司的货物，二人应承担支付货款的责任。经核算，杨永臣、胡成国分别应向庆发祥公司支付货款32113.7元、45896.4元，本院对此予以确认。如二人确有证据证明案涉货物由腾悦公司使用，可另行向腾悦公司主张权利，此系另一种法律关系，本案不予理涉。杨永臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。本院对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永臣于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市庆发祥物资有限公司货款32113.7元；二、被告胡成国于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市庆发祥物资有限公司货款45896.4元；三、驳回原告聊城市庆发祥物资有限公司对被告茌平腾悦纺织有限公司的诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号：86×××92，户名：茌平县人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，汇款时注明案号、承办人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，诉讼保全费800元，合计2550元，由原告聊城市庆发祥物资有限公司负担500元，被告杨永臣负担1000元，被告胡成国负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李本山人民陪审员  王秀珍人民陪审员  姚江三二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 贺