山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民再114号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审原告、二审上诉人）：郝世伟，男，1957年11月24日出生，汉族，山西省左权县村民，住本村。   委托诉讼代理人：马旭东，左权县城区法律服务所法律服务工作者。   被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司。住所地晋中市左权县辽阳镇殷家庄村。   法定代表人：汪巨波，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王文栋，山西正名律师事务所律师。   申诉人郝世伟因与被申诉人山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司（以下简称左权鑫顺煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1359号民事判决，向检察机关申诉。山西省人民检察院作出晋检民（行）监[2018]14000000245号民事（行政）抗诉书，向本院提起抗诉。本院作出（2019）晋民抗3号民事裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。山西省人民检察院指派检察员范战荣、范玮娜出庭。郝世伟及其委托诉讼代理人马旭东，山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司委托诉讼代理人李彦军、王文栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西省人民检察院抗诉认为，晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1359号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由如下：（一）二审法院认定郝世伟超过仲裁期限，认定事实和适用法律错误。   《劳动合同书》第二条明确约定了合同时间期限为“本合同采取下列第（一）种期限形式：（一）固定期限，合同期三年，自2012年1月1日至2014年12月31日止。”第三十四条明确约定了合同解除终止方式“甲方（鑫顺煤业公司）应当在解除或者终止本合同时，为乙方（郝世伟）出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。”郝世伟在2013年2月回家待岗后，从未收到过鑫顺煤业公司出具的解除劳动关系的证明或是通知，且鑫顺煤业公司也并未提供解除与郝世伟劳动关系的证明或是通知。二审法院以“2013年2月26日，鑫顺煤业公司通知郝世伟回家待岗，根据郝世伟与鑫顺煤业公司签订的《劳动合同书》的约定，在待岗期间鑫顺煤业公司应发放不低于当地最低工资标准的80％的月生活费，但自2013年3月份开始，郝世伟再未从鑫顺煤业公司领取工资，据此可以推断，2013年3月双方的劳动争议即已发生”推定郝世伟明知鑫顺煤业公司已与其解除了劳动关系显然与事实不符。在双方发生劳动争议的具体时间无法确定时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，郝世伟主张权利之日为劳动争议发生之日即郝世伟向左权县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的2015年5月12日。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新起算。”的规定，郝世伟并未超过仲裁时效。二审法院推定劳动争议产生时间为2013年3月，认为郝世伟超过仲裁期限，认定事实和适用法律错误。   二审法院以郝世伟未领取待岗期间的月生活费，推定郝世伟已知鑫顺煤业公司和其解除了劳动合同，认定事实错误。   《劳动合同书》第十二条约定“甲方（鑫顺煤业公司）生产工作任务不足使乙方（郝世伟）待工时，甲方支付给乙方的月生活费不低于当地最低工资标准的80%。”郝世伟自2012年2月26日起，按照鑫顺煤业公司要求回家待岗，2013年3月份开始鑫顺煤业公司未按照《劳动合同书》约定，向郝世伟发放的待岗期间不低于当地最低工资标准的80%的月生活费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鑫顺煤业公司应承担相应的违约责任。二审法院以鑫顺煤业公司违约行为推定是鑫顺煤业公司与郝世伟解除了劳动关系，认定事实错误。   申诉人郝世伟诉称，一、我与被申诉人左权鑫顺煤业公司劳动合同签订截止日为2014年12月31日，在2015年5月12日向人民法院起诉，时效未超过一年，符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定；二、我与被申诉人解除劳动合同，应得到经济补偿、放假期间的生活补助费并为我缴纳五险一金。   被申诉人左权鑫顺煤业公司辩称，一、本案确已超过仲裁时效；二、没有支付申诉人经济补偿金的法定义务；三、与申诉人已终止劳动合同，没有支付后续工资、生活费的义务；四、补缴社会保险费用的诉求不属于人民法院的受理范围。   郝世伟向左权县人民法院起诉称，一、山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司（以下简称鑫顺煤业公司）支付其解除劳动合同经济补偿金10年×6000元＝60000元；二、支付2013年2月至2014年12月31日工资120000元：三、补交五险一金40000元，合计220000元。   左权县法院经审理查明，2012年1月4日，鑫顺煤业公司以山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司筹备组的名义与郝世伟签订《劳动合同书》，约定郝世伟在鑫顺煤业公司从事安全员工作，合同期3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，同时约定，“甲方（鑫顺煤业公司）生产任务不足使乙方（郝世伟）待工时，甲方支付给乙方月生活费不低于当地最低工资标准的80％”，鑫顺煤业公司为郝世伟缴纳了工伤保险和生育保险。2012年8月27日，鑫顺煤业公司成立。2013年3月起，郝世伟不在鑫顺煤业公司工作，也未领取工资或生活费。之后，郝世伟与中十冶集团有限公司签订《劳动合同书》，约定郝世伟在中十冶集团有限公司从事掘进工工作，合同期一年，自2014年3月1日起至2015年2月28日止。2015年5月12日，郝世伟向左权县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，后于6月17日撤回仲裁申请。2015年8月25日，郝世伟再次向左权县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，左权县劳动争议仲裁委员会作出左劳仲案字[2015]16号不予受理通知书，理由是已超过法定时效，不予受理。该院一审认为：一、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的，应该退休。《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。结合上述规定与本案实际情况，郝世伟在2012年11月24日达到法定退休年龄，但还没有享受养老保险待遇，鑫顺煤业公司并未终止与郝世伟的劳动合同，而是继续履行合同至2013年2月26日，应认定这期间郝世伟与鑫顺煤业公司之间仍然系劳动关系，因此，对鑫顺煤业公司主张该公司因郝世伟达到退休年龄终止劳动合同的抗辩，该院不予支持，那么，鑫顺煤业公司要解除与郝世伟的劳动合同，应提前30日以书面形式通知郝世伟本人，鑫顺煤业公司未按法律规定解除劳动合同的行为，属违法解除劳动合同。二、按郝世伟的主张，2013年2月26日，鑫顺煤业公司通知其回家待岗而非解除双方的劳动关系，那么，根据双方签订的《劳动合同书》的约定，鑫顺煤业公司生产任务不足使郝世伟待岗时，应支付给郝世伟的月生活费不低于当地最低工资标准的80％，但自2013年3月份开始，郝世伟再未从鑫顺煤业公司领取工资，并且其在离开鑫顺煤业后，与中十冶集团有限公司签订了《劳动合同书》，据此可以判断，郝世伟应当已明知鑫顺煤业公司已与其解除了劳动关系，即2013年3月原、被告双方的劳动争议即已发生，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，因此，郝世伟应该在一年内提出仲裁申请，但其首次提出仲裁申请的时间是2015年5月12日，显然已超过了仲裁时效，并且郝世伟未举证证明期间存在仲裁时效中止、中断的情形，故对郝世伟要求鑫顺煤业公司支付赔偿金等诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回郝世伟的诉讼请求。   郝世伟不服一审判决，上诉至晋中市中级人民法院，请求：依法撤销一审判决，改判鑫顺煤业公司支付其解除劳动合同补偿金、放假待岗期间的生活费、补缴五险一金。   晋中市中级人民法院二审查明的事实与一审查明事实一致。该院二审认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，因此，郝世伟应该在知道其权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请。本案中，2013年2月26日，鑫顺煤业公司通知郝世伟回家待岗，根据郝世伟与鑫顺煤业公司签订的《劳动合同书》的约定，在待岗期间鑫顺煤业公司应发放不低于当地最低工资标准的80％月生活费，但自2013年3月份开始，郝世伟再未从鑫顺煤业公司领取工资，并且郝世伟在离开鑫顺煤业后，又与中十冶集团有限公司签订了《劳动合同书》，据此可以推断，2013年3月双方的劳动争议即已发生，郝世伟明知鑫顺煤业有限公司已与其解除了劳动关系，应当在一年内申请劳动仲裁，郝世伟首次提出仲裁申请的时间是2015年5月12日，已超过了法定仲裁时效，且郝世伟未举证证明期间存在仲裁时效中止、中断的情形，故左权县劳动争议仲裁委员会以超过法定仲裁时效为由，发出不予受理通知书。一审判决据此不予支持郝世伟的诉讼请求符合法律规定。对于郝世伟要求鑫顺煤业公司补缴五险一金的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，直接要求补缴社会保险不属于法院受理范围，故对此上诉请求，亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。   本院再审审理查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致，予以确认。   本院再审认为，本案争议的焦点问题：一、郝世伟的仲裁申请是否已过仲裁时效；二、郝世伟主张鑫顺煤业公司支付其解除劳动合同的各项费用是否应予以支持。   本案中，2012年1月4日，鑫顺煤业公司以山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司筹备组的名义与郝世伟签订《劳动合同书》，约定郝世伟在鑫顺煤业公司从事安全员工作，合同期3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。但郝世伟从2013年2月26日以后不再为鑫顺煤业公司提供劳动，也未领取工资和生活费，且在2013年3月18日郝世伟与其他工人因劳动合同被解除一起向鑫顺煤业公司提出过经济补偿，并于2014年3月1日又与中十冶集团有限公司签订了《劳动合同书》，约定郝世伟在中十冶集团有限公司从事掘进工工作，合同期一年，自2014年3月1日起至2015年2月28日止。因郝世伟不再为鑫顺煤业公司提供劳动后，不仅提出过经济补偿，又与其他单位签订了劳动合同，据此可以认定郝世伟对鑫顺煤业公司与其解除劳动合同是明知的，但鑫顺煤业公司与郝世伟解除劳动合同，未按法律规定提前30日以书面形式通知郝世伟本人，并出具解除劳动合同的证明显属不当。   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条款对于劳动争议案件的时效作了明确规定，本案即使从郝世伟于2014年3月1日与中十冶集团有限公司另行建立劳动关系时起，到其2015年5月12日申请劳动争议仲裁时，也已超过一年的申请仲裁时限，故左权县劳动争议仲裁委员会认为郝世伟的申请已超过法定时效，作出不予受理通知书是正确的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因郝世伟也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故原一、二审判决认定郝世伟提出诉讼请求的仲裁时效已过法定期间，并判决驳回郝世伟的诉讼请求并无不当。   综上，申诉人郝世伟的申诉请求和理由不能成立，不应予以支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   维持晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1359号民事判决书。   本判决为终审判决。   审判长 周 波   审判员 石春英   审判员 魏世军     二○一九年六月二十七日   书记员 姬琛琛