安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3180号 原告：巢湖市安房置业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市健康中路东方曼哈顿销售部，统一社会信用代码91340181798112262U。 法定代表人：郭钟慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈广，上海汉盛律师事务所律师。 被告：吴彪，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。 原告巢湖市安房置业有限责任公司与被告吴彪房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈广，被告吴彪及其委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巢湖市安房置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令将原、被告签署的《房屋拆迁补偿协议》、《承诺书》中补偿面积变更为419.28㎡。事实和理由：原告为巢湖市曼哈顿小区的开发商。曼哈顿小区开发前的区域包含被告居住的桑树巷，即被告为原告开发区域内的被拆迁户。原告根据政府的指定，由拆迁人员张小宏主要负责对被告的房屋进行丈量、绘图、谈判和拆迁等事宜。2012年7月，原告根据政府指定人员张小宏的丈量和绘图，与被告达成《房屋拆迁补偿协议协议》，约定原告向被告等面积安置房屋共计506.51㎡。基于签署协议内容，原告又向被告出具《承诺书》，承诺同意以健康路和环城路交叉口23号楼四层安置被告酒店式公寓面积316.45㎡，另享受40㎡超面积优惠价，价格2185元/㎡和40㎡超面积市场价，价格2995元/㎡。2018年8月，张小宏因在本次拆迁中增加被告的拆迁面积被巢湖市人民检察院提起公诉，后经合肥市中级人民法院裁定滥用职权罪成立。原告自此才确认，因张小宏存在错误绘图的违法行为导致原告对被告拆迁房屋的具体面积存在重大误解。故诉至法院。 吴彪辩称，一、原告以重大误解为由要求变更与被告之间的《房屋拆迁补偿协议》及依据协议而做出的《承诺书》，已经超过了法定变更期限，该变更请求权已经消灭。二、原、被告双方签订《房屋拆迁补偿协议》及《承诺书》是双方自愿协商签订的，整个过程中并不存在重大误解情形。三、原告迟迟不履行对被告的商业用房安置补偿义务，在其欲起诉维权时以张小宏刑事判决为由起诉被告，实为逃避自己的安置补偿义务，损害答辩人权益。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院举证如下：一、《房屋拆迁补偿协议》原件和《承诺书》复印件，证明：原告就拆迁房屋与被告达成协议，并承诺补偿方案。二、张小宏丈量和绘图，以及就此而确认被告拆迁房屋面积图纸复印件，证明：原告基于张小宏的犯罪行为，与被告达成协议。三、《巢湖市东方曼哈顿小区建筑及建筑占地面积测算报告书》原件，证明：被告拆迁房屋的实际面积应当为419.28㎡。四、合肥市中级人民法院《刑事裁定书》网上打印件，证明：1、张小宏因私自增加被告拆迁房屋面积的行为被法院判定构成滥用职权罪；2、裁定书内容显示：其他在确认拆迁面积图纸上签字确认的人，是基于对张小宏的信任。 被告对原告所举证据发表质证意见为：对证据一《房屋拆迁补偿协议》和《承诺书》证据“三性”没有异议，上述协议和承诺书是原、被告作为拆迁人和被拆迁人双方多次协商达成的，协议内容均是双方认可的，该协议由原告四位经办人签字，原告负责人签字并加盖原告公司印章，且有鉴证方居巢区原染织厂区域旧城改造工程指挥部负责人签字并加盖居巢区原染织厂区域旧城改造工程指挥部印章，协议内容不违法，不存在无效和可撤销、变更情形，应受法律保护。对证据二拆迁房屋面积图纸证据三性没有异议，对其证明目的不认可。该图纸上不仅有张小宏签字，还有原告公司经办人刘翠萍、张家松签字，更有鉴证方居巢区原染织厂区域旧城改造工程指挥部负责人郭书记签字，原、被告双方签订《房屋拆迁补偿协议》不是基于张小宏的犯罪行为，而是原、被告双方多次协商达成的。对证据三面积测算报告书的真实性没有异议，对其计算方式和结论以及证明目的均不认可。该报告是2017年5月18日作出的，而被告拆迁房屋的面积已经原、被告双方于2012年7月5日共同确定，且被告房屋土地使用权证上记载的使用权面积为164.4平方米，按照三层计算建筑面积为493.2平方米，再加上走道共用部分实测面积，这与《房屋拆迁补偿协议》中的总面积506.51平方米是基本相符的。这份测算报告书中的测算面积是不真实的。对证据四张小宏的刑事裁定书真实性由法院审查，如有原件可以核对，则被告方对其真实性无异议，对其证明目的不认可。张小宏虽因滥用职权被追究刑事责任，但其在拆迁过程中是作为原告经办人和其他经办人、负责人与被告协商拆迁事宜，最终由原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿协议》，张小宏的民事行为已经由被告确认为有效，其民事权利、义务已经通过原、被告双方《房屋拆迁补偿协议》所确定，依法应予以确认。 被告为证明自己的主张，向本院举证如下：一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格适格。二、土地使用证复印件，证明被告拆迁房屋占用的土地使用权面积为164.4㎡，其实际拆迁时使用权面积上存在三层的建筑物，按照三层计算建筑面积为493.2㎡，再加上走道共用部分实测面积，这与《房屋拆迁补偿协议》中的总面积506.51㎡是基本相符的。 原告对被告所举证据发表质证意见为：对证据一的“三性”无异议；对证据二，由于被告未提供原件，原告对其真实性无法核实，被告的实际拆迁面积应该以原告提供的《巢湖市东方曼哈顿小区建筑及建筑占地面积测算报告书》中载明的被告房屋面积为准，该测算报告书不是由原告委托进行鉴定的，而是由巢湖市人民检察院委托鉴定而产生的，其结果具有最高的法律效力。 经审查，本院对原、被告所举证据“三性”均予以认定。 案经审理，确认事实如下：本世纪初，原地级巢湖市人民政府将原巢湖市染织厂区域土地出让给原告方。为保证拆迁工作顺利开展，原居巢区人民政府于2006年12月11日成立染织厂拆迁指挥部，负责该区域拆迁工作。2007年9月20日，原告与原巢湖市居巢区人民政府为该区域拆迁成立的卧牛拆迁安置公司签订拆迁委托协议，约定由原告委托卧牛拆迁安置公司对原染织厂123亩用地范围内的房屋及附属物进行拆迁。被告吴彪家庭房屋坐落在拆迁范围内。2012年4月拆迁指挥部指派张小宏等四人对吴彪房屋进行测绘，张小宏负责最后的绘图。2012年7月5日，原、被告签订两份《房屋拆迁补偿协议》，一份确认拆迁被告吴彪房屋有效面积316.45㎡，被拆迁房屋补偿金额530633.58元，附属物补偿77000元，装潢补偿13000元。另一份确认拆迁被告房屋有效面积190.06㎡，被拆迁房屋补偿金额283407.52元，附属物补偿38835元，装潢补偿48020元。两份协议上原、被告均签名，张小宏等四人在经办人栏目内签名，拆迁指挥部负责人郭桂霞在鉴证方栏目签名。2012年7月11日，原告出具《承诺书》，内容为“同意吴彪户在健康路与环城路交叉口23号楼四层安置酒店式公寓（附图以最终设计图纸为准）等面积安置316.45㎡，价格1985元/㎡。另同意吴彪户分四户，所享受的40㎡超面积优惠价，价格2185元/㎡和40㎡超面积市场价，价格2995元/㎡，合计安置总面积396.45㎡”。 2015年11月，原告负责人朱某向巢湖市公安局反映拆迁过程中吴彪等人的面积问题，称2014年8月其根据接到的举报信，安排人员调查被告四兄弟的实际拆迁房屋面积，发现了拆迁指挥部增加了被告四兄弟的拆迁面积。2015年12月2日，巢湖市公安局对张小宏进行询问，张小宏陈述对被告吴彪户被拆迁房屋增加了面积，2016年6月巢湖市公安局将张小宏涉嫌犯罪线索移送巢湖市人民检察院。2017年5月，巢湖市人民检察院委托浙江省温州市瓯政测绘信息有限公司对巢湖市东方曼哈顿小区进行建筑物及建筑占地面积测算，其认定吴彪户被拆迁房屋面积419.28㎡。较张小宏等人认定的面积少87.23㎡（316.45㎡+190.06㎡-419.28㎡）。2017年8月21日，巢湖市人民检察院以张小宏涉嫌犯滥用职权罪诉至本院，2018年3月15日，本院作出（2017）皖0181刑初423号判决，该判决载明原告员工孙某于2014年8月接受原告负责人朱某委派，核实被告兄弟拆迁房屋面积，经孙某调查，计算出被告兄弟四户的实际建筑面积为2054平方米，拆迁指挥部绘制的图纸面积为3078.11平方米。该判决认定张小宏滥用职权增加被告等拆迁面积，造成经济损失681972元，在该案审理期间，张小宏主动弥补经济损失30万元。后本院以张小宏犯滥用职权罪，判决张小宏拘役六个月，缓刑一年。2018年8月18日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01刑终368号刑事裁定，维持本院（2017）皖0181刑初423号判决。2019年5月9日，原告向本院提起诉讼，认为张小宏违法行为导致其对被告被拆迁房屋有效面积存在重大误解，要求按温州市瓯政测绘信息有限公司测绘的面积计算被告吴彪的拆迁面积。 本院认为，本案中存在两种法律关系，即原、被告之间的房屋拆迁安置补偿合同法律关系，以及原告与染织厂拆迁指挥部为代表的政府部门之间的委托合同法律关系，染织厂拆迁指挥部在组织拆迁过程中，派遣张小宏等人对原告等户房屋进行丈量，系在履行与原告间的委托合同，张小宏滥用职权造成被告被认定的拆迁面积大于实际面积，给原告所造成的损失，原告可以按照委托合同的约定向被委托人主张。现原告诉请变更与被告间安置补偿协议，未提供证据证明被告具有胁迫、欺诈等情形造成原告在产生重大误解情况下与被告签订合同，也未举证证明被告与染织厂拆迁指挥部之间具有恶意串通损害原告利益的行为，故原告主张变更与被告间签订的拆迁安置协议，本院不予支持。根据生效判决认定，张小宏的行为给原告造成损失681972元，张小宏已主动弥补30万元，即原告现损失只有381972元，在原告已获部分赔偿情况下再变更合同原告也会获得不当利益。根据生效判决的认定，原告负责人朱某、工作人员孙某在2014年8月就知晓被告兄弟拆迁面积被增加的事实，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，故在本案中，即使原告具有撤销权，其应当在知晓撤销事由的2014年8月起一年内行使，原告2019年才主张权利，已超过法律规定的期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下： 驳回原告巢湖市安房置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告巢湖市安房置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年六月二十八日 书记员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。