大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初965号 原告：胡桂波，女，1971年5月9日出生，汉族，个体工商户，住大连市旅顺口区。 被告：白岩，男，1997年12月15日出生，汉族，待业，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人杨娜娜，辽宁诚进律师事务所律师。 委托诉讼代理人秦信芬，辽宁诚进律师事务所律师。 原告胡桂波与被告白岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂波、被告白岩及委托诉讼代理人杨娜娜、秦信芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡桂波向本院提出诉讼请求：1.判令被告白岩偿还欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日被告白岩向原告借款2万元，出具欠条一张，载明今借胡桂波人民币贰万元整。后原告治病急需用钱多次向被告催要，但被告以各种理由拖延给付，故原告起诉至法院。 被告白岩辩称：原、被告间不存在欠款事实，被告收取原告2万元是职务行为，案涉2万元是原告的投资款，而非被告对原告的欠款，原告应当依合同约定向大连歇马山生态开发有限公司主张权利。1.被告原是汇英泽旅行社的员工，该旅行社曾与歇马山公司合作，由旅行社向顾客出售歇马山公司门票，顾客购买门票后可以销售给其他人或转卖给收票点。原告与被告之前并不认识，原告是为了购买歇马山的门票进行投资才通过其朋友认识了被告并成为微信好友。2.2018年8月18日，被告接收了原告15000元的现金和5000元的微信转账，用于原告购买歇马山的门票，因被告当日无法向原告提供投资合同，故在收取款项后向原告出具了欠条。2018年8月27日，被告将投资合同送给了原告。3.大连歇马山生态开发有限公司原实际控制人张尚军、张玲等人因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关采取强制措施，原告的投资合同现已无法继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了欠条；被告提交了原被告间的微信语音记录、被告与其上级李志敏的微信记录、被告给张玲的转账记录、原告与大连歇马山生态开发有限公司签订的《协议书》；本院根据被告白岩的申请调取了公安机关对大连汇英泽公司、大连市旅顺口区香格里汤泉宫涉嫌非法吸收公众存款案的立案侦查决定书以及检察机关的接收案件通知书。被告对原告欠条的真实性无异议，对证明事项有异议。原告对被告以及本院调取的证据真实性无异议，关联性有异议，认为相关证据涉及的是其2万元的投资款，与本案2万元的借款无关。被告对本院调取的证据无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告的欠条，被告的与原告间的微信语音记录、与李志敏的微信记录、协议书以及本院调取的公安机关立案决定书、检察机关接收案件通知书，对其真实性双方均无异议，符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，被告白岩出具《欠条》给原告胡桂波，写明：今借胡桂波人民币贰万元整，特此证明。落款处有白岩签字。 另查，被告白岩原系大连汇英泽商贸有限公司（以下简称汇英泽公司）员工，该公司曾代为出售大连歇马山生态开发有限公司（以下简称歇马山公司）的门票，顾客购买门票后可以转售他人，也可以由公司回收，回收价格会高于购买价格。2018年8月17日下午9时，原告为购买歇马山公司门票通过案外人介绍与被告白岩成为微信好友。8月18日上午9时，原、被告经微信沟通后在原告家中见面，原告为购买门票向被告支付20000元，支付方式为微信转账5000元、现金15000元。被告白岩于当日下午通过微信向其经理李志敏汇报当日业务，内容为顾客胡桂波、政策2万半年、回款2万；并向公司账务张玲转账2万元。之后，原告分别于8月18日19时、20日、21日、22日多次通过微信向被告询问领取《协议书》一事。2018年8月27日18时，被告将原告与歇马山公司签订的购买门票协议书送至原告家楼下。根据大连歇马山生态开发有限公司（甲方）与胡桂波（乙方）签订的《协议书》，甲方向乙方提供歇马山庄门票，由乙方进行销售；乙方向甲方支付人民币贰万元，甲方向乙方提供1140张门票；1140张门票自本协议生效起半年内提供完毕。具体门票领取规则，自办理本协议生效之日起，即2018年8月18日至2019年2月18日每月18日领取190张门票。……门票销售收入归乙方所有。该协议落款时间为2018年8月18日。据原告陈述，被告在其购买门票时介绍，歇马山公司应当每月向其打款3800元，半年合计22800元，即投资20000元半年的收益为2800元。因未按期收到上述打款，2018年9月19日、9月26日、9月30日原告多次通过微信向被告询问打款事宜。10月5日，原告通过微信要求被告“赶快想办法把那两万块钱还给我”。2018年11月11日、12月24日、2019年3月16日，原告再次通过微信向被告询问投资款事宜，被告白岩语音回复称此事是原告、被告、公司三方的事，其本人只是业务员，自己也没有办法。 再查，大连歇马山生态开发有限公司注册的法定代表人为张静，大连汇英泽商贸有限公司注册的法定代表人为李志新，大连市旅顺口区香格里汤泉宫注册的投资人为张玲。目前公安机关已对大连汇英泽商贸有限公司、大连市旅顺口区香格里汤泉宫涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现已将相关法律文书、案卷材料移送检察机关。 本院认为，本案的争议焦点为案涉2万元是否确系民间借贷中的出借款项。本案经庭审，原、被告双方均认可其二人于2018年8月17日相识并成为微信好友，原告于次日向被告支付2万元用于购买歇马山公司门票，于8月27日领取购票《协议书》的事实。原告主张其向被告支付了4万元，其中2万元为投资款、2万元为借款，并提供了《欠条》；被告仅认可收到2万元，同时主张其收取款项系作为汇英泽公司员工的履行职务行为，上述款项实为原告通过被告购买歇马山公司门票的投资款，因收款当日无法向原告出具协议书，故书写了欠条，并无实际借款发生。本院认为，白岩提供的微信记录、协议书以及转账记录等证据，虽不能证明原告主张的2万元确系被告抗辩的原告购买门票的款项，但上述证据使得案涉2万元的讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，在此情形下，原告应对其出借2万元给被告，即实际向被告交付4万元的主张承担进一步的举证责任。经本院释明补强证据后，原告表示借款为现金交付，亦无法提供相关现金来源证明。此外，原告虽持有《欠条》原件，但自2018年8月起至2019年3月的7个月间，原、被告二人的微信语音记录均为原告向被告询问、催要投资打款的事宜，并无催要借款的内容，且仅提及要求返还2万元。原告本是为购买歇马山公司门票进行投资而认识被告，初识即出借款项，且不问借款用途、利息以及还款时间也有违生活常理。故原告请求被告偿还欠款的主张，因证据及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条的规定，判决如下： 驳回原告胡桂波的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡桂波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  苏欣欣 二〇一九年六月五日 书记员  苗雪婷 附相关法律规定 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基本法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基本法律关系审理。