河北省廊坊市安次区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1002行初8号原告李嵘辉，男，1997年5月31日出生，汉族。委托代理人王竹军，河北刘永利律师事务所律师。被告廊坊市公安局安次分局，住所地廊坊市安次区永兴路62号。法定代表人邢哲杰，局长。委托代理人刘志远，系廊坊市公安局安次分局法制大队民警。委托代理人肖伟，系廊坊市公安局安次分局北史家务派出所民警。被告廊坊市安次区人民政府，住所地廊坊市广阳区金光道14号。法定代表人薛振泽，区长。委托代理人刘胜男，系廊坊市安次区司法局工作人员。委托代理人刘东旭，河北律绎律师事务所律师。第三人扈玲玲，女，1976年9月3日出生，汉族。委托代理人赵郁轩，女，1998年10月6日出生，汉族，现住址同上。系第三人女儿。原告李嵘辉不服被告廊坊市公安局安次分局治安管理行政处罚决定及被告廊坊市安次区人民政府行政复议决定一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月29日立案后，于2019年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告李嵘辉及其委托代理人王竹军，被告廊坊市公安局安次分局的委托代理人刘志远、肖伟，被告廊坊市安次区人民政府的委托代理人刘胜男、刘东旭，第三人扈玲玲及其委托代理人赵郁轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告廊坊市公安局安次分局于2018年12月17日作出廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书，认定2018年10月9日10时许，在廊坊市安次区水果市场李悦的店里，李悦和李嵘辉与扈玲玲发生打架，造成扈玲玲受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对李嵘辉行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告李嵘辉不服，向被告廊坊市安次区人民政府申请行政复议，被告廊坊市安次区人民政府于2019年3月6日作出廊安政复决字[2019]02号行政复议决定书，维持被告廊坊市公安局安次分局作出的廊安公(北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书。原告李嵘辉诉称，2018年10月9日上午10时左右，原告正在廊坊市×××区水果市场的自家店里忙着，第三人却找上门来。第三人是涉嫌一起故意伤害案（被害人是原告之母，被第三人打成轻伤）的犯罪嫌疑人，是公安机关网上追逃之人。至本案发生时，第三人一直未被公安机关抓捕归案。原告之母不想与第三人发生冲突，就打110报警，告知这里有网上逃犯，让公安机关派人来抓捕第三人。第三人怕被公安机关抓到，就想逃跑。这时，为了协助公安机关将第三人抓捕归案，原告就堵住门，并用手握着门把手，不让第三人出去。第三人为了出门，就开始疯狂抓、挠、撕打原告，并用头撞击原告的胸部。在此过程中，原告一直未还手，导致他的手被第三人抓出血印，上衣被撕烂。眼见出门无望，第三人就开始打砸原告屋内的物品，将屋内的电脑、监控、茶具及窗户玻璃等毁坏，并从打坏的窗户玻璃处跳出去，跳到室外的一处高凳上。后来，第三人从高凳上下来时，摔伤自己。不久，民警到达现场。在本案中，原告未曾打过第三人。因为他是一名大学生，还未毕业，知道打人是违法的。也知第三人因打伤原告之母，正被公安机关网上追逃。所以即便自己上衣被第三人撕烂，手被第三人抓出血印，他也没有还手。第三人所受的伤，是第三人在撕打原告、打砸原告家的电脑，茶具及窗户玻璃过程中或从高凳上摔下来时受的伤，与原告没有关系。但是廊坊市公安局安次分局（以下简称安次分局）在未查清事实的情况下，于2018年12月17日作出了廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告对此不服，于2019年1月21日向廊坊市安次区人民政府（以下简称安次区政府）提出复议申请，后者于2019年3月6日作出廊安政复决字[2019]02号行政复议决定书，维持了安次分局的上述处罚决定。原告认为安次区政府的上述复议决定是错误的，具体理由如下：一、廊安公（北）行罚决字[2018]0649号处罚决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，程序违法。（一）安次分局对本案定性错误。原告的行为是正当、合法的行为，不是违法行为。本案发生时，第三人是一名正在被公安机关网上追逃的犯罪嫌疑人。原告作为一名公民，依法有义务将第三人扭送公安机关处理。原告阻止第三人出门的行为是扭送行为，是合法行为。安次分局认定原告的行为是违法行为属于定性错误。（二）安次分局认定原告结伙殴打第三人的事实不成立。按照法律规定，认定结伙殴打，应符合其法定构成要件。即有二名以上的自然人，通过意思联络、沟通有共同违法活动的故意，且共同实施了殴打行为。本案中，纵观被告提供的所有证据材料，没有充分证据能证明原告与他人有结伙殴打第三人的意思联络及共同殴打第三人的行为。故，安次分局认定原告结伙殴打第三人属于认定事实不清，证据不足。（三）上述行政处罚决定适用法律错误。在无充分证据证明原告具有结伙殴打这个关键事实的情况下，安次分局就对原告作出“行政拘留十日，并处罚款伍佰元”的处罚决定，属于适用法律错误。（四）上述处罚决定，违反法定程序。程序违法情形如下：治安案件依法应在30日内办结，上述处罚决定已超过30日法定期限；作出行政处罚决定前，未告知原告依法应享有的权利，行政处罚不成立；在作出处罚决定前，未充分听取原告的辩解意见；未依法对本案进行复核；处罚决定书中未依法载明从重处罚的情节。二、再退一万步讲，即使第三人所受的伤与原告有关系，原告也不应对第三人承担任何法律责任。因为通过前面对本案定性分析，原告的行为是欲将犯罪嫌疑人扭送公安机关的行为，即使造成犯罪嫌疑人受伤，依法也不承担责任。三、安次分局的上述行政处罚决定是错误的，安次区政府对此未尽审查义务，未查清本案事实，就作出维持上述处罚决定的行政复议决定，其复议决定也是错误的。综上所述，请求：1、依法撤销廊坊市安次区人民政府廊安政复决字[2019]02号行政复议决定书；2、依法撤销廊坊市公安局安次分局廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书；3、判令二被告承担本案诉讼费用。原告李嵘辉向本院提交了以下证据：1、行政复议文书送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。2、行政复议决定书，证明被告廊坊市安次区人民政府行政复议决定侵害了原告合法权益。3、行政处罚决定书，证明被告廊坊市公安局安次分局行政处罚决定侵害了原告的合法权益。4、视频光盘，包括两个视频：第一个视频证明第三人是在2018年10月9日上午9点51分之后进入到原告店里；第二个视频证明第三人在砸玻璃时头脑清晰，体力旺盛。第三人能顺利的从窗台上站到高凳上，说明当时第三人的左腿并未受伤。5、证人张某、郭某的证人证言。被告廊坊市公安局安次分局辩称，2018年10月9日10时许，廊坊市公安局安次分局北史家务派出所接指挥中心指令李悦（联系电话：180××××1916）报警：在网逃犯扈玲玲出现在廊坊市×××区水果市场李悦的店里，并且将李悦水果批发店里的茶具和窗户破坏。我局北史家务派出所受理此案后，民警依法做了认真详细的调查取证工作，并取得了相关证据。我局根据北史家务派出所的调查的事实与证据，认为李嵘辉的行为已构成殴打他人，在履行告知后，于2018年12月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对李嵘辉作出了行政拘留十日、并处罚款伍佰元的处罚。1、安次公安分局对李嵘辉作出行政处罚的理由是原告李嵘辉对受害人扈玲玲实施了殴打他人的行为。网上逃犯扈玲玲（广阳警方己对其作出处理）,2018年10月9日出现在廊坊市×××区水果市场李悦水果店里，李悦和李嵘辉母子与扈玲玲在屋里发生冲突，在此过程当中，李悦与其子李嵘辉对扈玲玲实施殴打，以上事实有受害人陈述、现场录音、受害人病历资料、法医鉴定报告证实。李悦和李嵘辉母子与扈玲玲发生冲突过程中，李悦母子对其结伙实施了殴打行为，在本案中虽然李悦母子和现场证人李某均否认对扈玲玲进行了殴打，但扈玲玲在接受询问时指证是李悦、李悦儿子、李某三人对其拳打脚踢，同时现场李嵘辉衣服被撕烂、现场录音均能够反映出二人发生过激烈的肢体冲突，另外扈玲玲病历资料、法医鉴定报告能够证明其确实受到伤害。2、安次公安分局对李嵘辉的行政处罚是适当的、合理的。经过最终调查，安次公安分局认为李嵘辉的行为已构成结伙殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，对其行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚幅度是适当合理的。3、安次公安分局在办理此案时程序合法。北史家务派出所按法定程序受理此案，并依法取证，在对李嵘辉做出处罚前履行了告知程序，李嵘辉在告知笔录上签字，在李嵘辉提出行政复议情况下，我局依法暂缓执行拘留，符合法定程序。经过最终调查，我局认为李悦与其子李嵘辉在与扈玲玲发生冲突过程中对扈玲玲实施了殴打行为。从主观方面是故意，客观上其行为已构成殴打他人，因此，我局根据上述规定对李嵘辉的行为给予其行政拘留十日、并处罚款伍佰元的处罚幅度是适当合理的。综上所述，安次公安分局对李嵘辉的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律条款适当，程序合法，请求维持上述行政处罚决定。被告廊坊市安次区人民政府辩称，答辩人作出的廊安政复决字[2019]02号复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2019年1月21日，答辩人收到原告提出的行政复议，复议请求为“依法撤销被申请人廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书”。经审查答辩人于2019年1月21日正式受理，并办理了受理手续。向被申请人送达了《行政复议答复通知书》（廊安政复答[2019]2号）。1月22日，分别向被申请人廊坊市公安局安次分局及第三人扈玲玲送达了通知书。1月31日，被申请人廊坊市公安局安次分局提交行政复议答复书及证据材料：1、廊安公（北）行罚决字[2018]0649号案件受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、暂缓执行行政拘留决定书；4、询问笔录；5、现场照片；6、扈玲玲病历资料；7、出警录像；8、录音音频、视频。并答辩称被申请人廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书，事实清楚、使用依据正确，程序合法。根据申请人提出复议请求及廊坊市公安局安次分局辩称内容，答辩人依法对该案进行了审理，并对相关证据及事实进行了调查，认为廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故答辩人于2019年3月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，对廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书予以维持，并分别依法向申请人李嵘辉、被申请人廊坊市公安局安次分局、第三人扈玲玲进行了送达。综上所述，答辩人廊安政复决字[2019]02号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持。庭审中补充答辩意见：原告主张廊坊市公安局安次分局处罚时限过长是不成立的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对于疑难复杂案件是可以延期三十日的。本案中，廊坊市公安局安次分局于2018年10月18日受理该治安案件，经过延期后处罚期限应当是六十天。2018年12月17日作出处罚决定并不违法。被告廊坊市公安局安次分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证明我局依法及时受理李悦报警。2、行政处罚告知笔录，证明我局在行政处罚前依法履行了告知。3、呈请延长办理期限审批表，证明我局所作的行政处罚没有超出法定期限。4、行政处罚决定书，证明我局对处罚有事实、有根据。5、暂缓执行行政拘留决定书，证实李嵘辉提出行政复议下，依法暂缓，程序合法。6、扈玲玲的询问笔录，证实扈玲玲受伤原因及过程。7、李悦的询问笔录，证实双方发生冲突过程及扈玲玲受伤过程、原因。8、李嵘辉的询问笔录，证实双方发生冲突过程和扈玲玲受伤原因。9、李某的询问笔录，证实双方发生冲突过程。10、现场照片，证实双方发生冲突现场情况。11、扈玲玲的病历资料，证实扈玲玲受伤情况；扈玲玲的法医鉴定报告，证实扈玲玲受伤情况。12、出警录像、扈玲玲提供的录音音频、李悦提供的视频，证实了现场情况。被告廊坊市安次区人民政府向本院提交了以下证据：行政复议卷宗的部分材料（行政复议文书送达回证、询问笔录、送达地址确认证、安次分局受案登记表、安次分局告知笔录、行政复议案证据清单、行政复议申请材料清单、行政复议答辩状），证明行政复议程序合法。第三人扈玲玲未提交书面答辩意见，庭审中述称，原告诉状与事实不符，第三人没有机会还手，身体被控制。如果有东西损坏，也是挣扎所致。原告称第三人是自己摔伤的也不对，医院诊断证明第三人身上全身多处受伤，原告没打第三人，第三人哪来的那么多伤。而且，第三人半月板损伤也是原告所致。被告廊坊市公安局安次分局作出的行政处罚决定正确。第三人扈玲玲向本院提交了以下证据：廊坊市人民医院的诊断证明和诊断报告，证明第三人的伤不是从凳子上摔的，而是原告李嵘辉和李悦殴打造成的。录音和录音文字说明当时是去找李悦和解去的，怕出现问题说不清楚才打开录音，能充分证明原告李嵘辉、李悦、李某三个人对第三人实施了殴打。当时屋里是三个人，李某是李悦雇的工人。经庭审质证：原告对被告廊坊市公安局安次分局提供的证据1受案登记表无异议。对其提交的证据2告知笔录的真实性没有异议，对证明内容和目的有异议。被告未告知原告依法应享有的提供事实、理由和证据的权利及申请听证和回避的权利等。并没有证据证明被告对本案进行了复核，程序违法。对其提交的证据3延长办理期限审批表的真实性、合法性有异议。双方在行政复议期间，安次分局并未向复议机构提供这份证据材料。对其提交的证据4行政处罚决定书的真实性没有异议，对合法性及证明目的有异议。对其提交的证据5暂缓执行行政拘留决定书无异议。对其提交的证据6第三人的询问笔录有意见，第三人所述原告打第三人的真实性及证明内容和证明目的均有异议。第三人称李悦母子打了第三人不符合事实，且其笔录内容前后矛盾。对其提交的证据7李悦的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容和证明目的有异议。证明李悦母子并未打第三人，李悦报警，李嵘辉把门关上，目的是不让第三人逃跑。第三人从凳子上跳下来后，倒地不起。对其提交的证据8李嵘辉的询问笔录的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明内容和目的有异议，证明原告母子并未打第三人。对其提交的证据9李某的询问笔录的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的和内容有异议。证明原告母子并未打第三人。对其提交的证据10现场照片的真实性没有异议，对证明内容和证明目的有异议，不能证明原告打了第三人，能证明第三人将李嵘辉衣服撕烂，右手抓破。对其提交的证据11中第三人病历资料的真实性及证明内容和证明目的有异议。廊坊市医院急诊病历出现二个版本，不具有真实性。不能证明第三人受的伤是原告母子造成的。对其提交的证据11中法医鉴定报告的真实性、合法性、关联性及证明内容和证明目的均有异议。被告作出行政处罚决定时间是2018年12月17日，而这份鉴定意见委托鉴定时间是在2019年1月29日，不是被告当初作出行政处罚的证据，不应采信。对其提交的证据12中出警视频是派出所制作的，对此没有异议，但对证明内容及证明目的均有异议。这份视频录制的不是原告母子与第三人在原告屋内时的情况。对其提供的证据12中第三人扈玲玲提交给被告，被告出示的录音有意见，认为不具有真实性、合法性，不具有证明力，不是录音原件，来源不明且是否经过剪裁，无法确定其真实性。不是安次分局最初作出行政处罚决定的证明材料。被告收集取证程序不合法，这份录音是此案行政复议期间，自行向第三人收集的，违反了行政机关在复议期间不得自行向第三人收集证据的强制性规定。该录音是用非法手段取得，不能作为认定事实的根据。录音是第三人在原告不知情的情况下偷录的，未经原告同意。录音内容涉及案外人李某，未经其同意偷录且公开，已侵犯了李某的合法权益。录音内容不能证明原告结伙殴打了第三人，而是第三人为了逃出门在撕打原告。对其提供的证据12中李悦提供给被告的视频，收集该证据的程序不合法，没有证明力，不能证明被告的目的。被告廊坊市安次区人民政府对被告廊坊市公安局安次分局提交的除了录音、视频、鉴定报告之外的证据，认为能证明安次公安分局所作的处罚认定事实清楚，适用法律正确，依据正当，应予维持。在廊坊市人民医院的诊断证明中，载明了扈玲玲全身多发性软组织挫伤，当庭原告也陈述了，挫伤是钝器击打造成的，多处软组织挫伤、胸部挫伤证明发生了大量的击打行为。原告所主张的第三人受伤是自行造成的明显是不能成立的。对于李悦、李嵘辉的笔录中相应事实与诊断证明是存在矛盾的，且李悦与李嵘辉系母子关系，其二人的证言存在相互串通的可能，或避重就轻。其余的关于录音和视频是第三人和原告一方在复议过程中提交的，并不是作出处罚的依据，仅作为法庭的参考，对事实做一个比较大的还原。关于鉴定报告是在处罚决定作出后，为了看案件是否进行刑事程序进行鉴定，并不是为了处罚进行的，向法庭提交是确定第三人的受伤程度。第三人扈玲玲对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据没有意见。原告对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据的真实性没有异议。对其提交的由安次分局向其提供的所有证据质证意见，同对被告安次分局提交的证据的质证意见相同。安次区人民政府作出的行政复议决定程序不合法，其作出行政复议决定前未经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过，违反《行政复议法》第二十八条的规定。安次区人民政府对安次分局的行政处罚决定未尽审慎的查实义务。在安次分局认定原告结伙殴打第三人的事实不成立的情况下，就维持了安次分局的处罚决定属于适用法律错误。被告廊坊市公安局安次分局对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据没有意见。第三人对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据没有意见。被告廊坊市公安局安次分局对原告提供的证据没有意见。被告廊坊市安次区人民政府对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性没有意见，但不认可原告的证明目的。复议和处罚程序合法，认定事实清楚。对其提交的视频光盘有意见，认为仅针对原告表述就可以看出：第一，第三人不得已从窗户出的房间；第二，第三人只能从窗台跳到高凳上，结合之前的录音证据可看出第三人找到原告仅是为了协商赔偿事宜，并不具备殴打原告的主观故意。但在视频中显示，第三人不得已跳窗逃出房间，也能侧面证明在房间中可能受到伤害。第三人对原告提供的证人郭某、张某的证言有异议，认为证人证言是行政复议后补充，证人不是现场目击者，证明不了伤不是原告造成的，证明不了伤是第三人自己造成的。原告对第三人提交的证据有意见，认为其提交的证据不能证明第三人所受的伤与原告有法律上的因果关系，不能证明是原告殴打所致。半月板损伤有可能是第三人因为处于中年年龄膝盖过度磨损所致。且诊断报告没有加盖医院的诊断专用章，不认可其真实性。对第三人提供的录音文字与真实的录音内容有出入，有的地方与事实不符。李某不是李悦雇的工人，其只是北方农贸市场的一名卸货工人，其给多家门店装卸货物，与李悦之间没有利害关系。被告廊坊市公安局安次分局对第三人提交的录音证据没有意见。被告廊坊市安次区人民政府对第三人提交的证据，认为针对录音的前后顺序可知在撕扯殴打发生时并没有任何人报警，撕扯殴打之后才报的警。原告先殴打了第三人，之后才报的警。本院对上述证据认证如下：对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据1-3、5-10、11中的病历资料、12中的出警录像，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，予以认定。对其提交的证据4，系本案被诉行政行为，无需认定。对其提交的证据11中的法医鉴定报告系被告作出行政处罚后收集的证据，不予认定。对其提交的证据12中的第三人向其提交的录音音频和李悦向其提交的视频，在被告作出行政处罚程序中李悦、第三人未提交，故不予认定。对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据，符合法律规定，予以认定。对原告提交的证据1，与本案存在关联性，予以认定；对其提供的证据2-3，系本案被诉行政行为，无需认定；对其提供的证据4，在被告作出行政处罚程序中未提交，不予认定。对原告提供的证人张某、郭某的证言，系证人对所见所闻进行的客观陈述，予以认定。对第三人提供的证据即诊断证明、诊断报告，录音和文字说明，在被告作出行政处罚程序中未予提交，不予认定。经审理查明，第三人扈玲玲与原告之母李悦曾有矛盾，并将原告之母李悦致伤。为此廊坊市公安局广阳分局对第三人扈玲玲网上追逃。2018年10月9日10时，第三人到廊坊市×××区水果市场原告之母李悦的店内，原告母子在控制第三人扈玲玲及报警过程中双方发生争执。在双方争执过程中，第三人扈玲玲将原告之母李悦店内部分物品砸坏，并将窗户玻璃砸碎，从窗户跳到窗外高凳上，后经人劝解，下凳过程中不慎自己摔倒。被告廊坊市公安局安次分局于2018年10月18日受理此案后，经过调查取证认为原告对第三人实施了殴打，于2018年12月17日作出廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定，决定对李嵘辉行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告不服，于2019年1月21日向被告廊坊市安次区人民政府申请行政复议，廊坊市安次区人民政府于2019年3月6日作出廊安政复决字[2019]02号行政复议决定书，维持廊坊市公安局安次分局作出的行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案中的第三人扈玲玲是被公安机关网上追逃的犯罪嫌疑人，其到原告母亲店内后，原告对其采取控制措施并报警的行为是正当的，被告廊坊市公安局安次分局受理本案后，未经细致调查，即根据取得的询问笔录、现场照片、医院证明、出警录像等证据材料，作出廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书，而上述证据不足以证明原告结伙殴打第三人的事实，故被告廊坊市公安局安次分局作出的处罚决定书认定事实不清，证据不足，应予撤销。被告廊坊市安次区人民政府作出维持上述行政处罚决定的复议决定书，亦缺乏事实依据，依法应予撤销。原告请求“撤销被告廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书；撤销被告廊坊市安次区人民政府作出的廊安政复决字[2019]02号行政复议决定书”，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字[2018]0649号行政处罚决定书。二、撤销被告廊坊市安次区人民政府作出的廊安政复决字[2019]02号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告廊坊市公安局安次分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘振福审 判 员  张莉莉人民陪审员  王德增二〇一九年六月十三日书 记 员  石 月附：相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。