广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初623号原告：曾亚湖，男，1947年9月26日出生，住广东省博罗县，系房学英、曾汉强、曾嘉欢、曾嘉霖一家的户主。原告：曾日生，男，1955年6月11日出生，住广东省博罗县，系陈桥娣、曾天灵、曾文瀚、曾文生一家的户主。原告：曾亚华，男，1950年7月11日出生，住广东省博罗县，系曾亚娇、曾月泉、张优芳、曾颖祺、曾锦文一家的户主。原告：曾天运，男，1978年12月24日出生，住广东省博罗县，系曾智敏、曾志文一家的户主。原告：曾天明，男，1981年7月28日出生，住广东省博罗县，系曾靖怡、曾枫玲、曾洁文一家的户主。原告：曾飞云，男，1977年11月15日出生，住广东省博罗县，系曾锦莘、曾文杰一家的户主。原告：曾汉兵，男，1973年10月2日出生，住广东省博罗县，系曾润发、曾润康一家的户主。原告：曾天保，男，1982年5月22日出生，住广东省博罗县，系曾美琪、曾育彬、赵小丹一家的户主。原告：曾亚佛，男，1926年9月20日出生，住广东省博罗县，系曾伟金、曾伟银、聂新娣、曾东林一家的户主。原告：曾水源，男，1962年3月2日出生，住广东省博罗县，系曾瑞娣、曾海祥、曾梓芃一家的户主。原告：曾运金，男，1957年8月29日出生，住广东省博罗县，系曾奕航、曾奕锦、李春霞、曾观权、杜秀媚一家的户主。原告：曾祥权，男，1981年9月13日出生，住广东省博罗县，系曾芷晴、曾子峻一家的户主。原告：曾振添，男，1987年3月19日出生，住广东省博罗县，系姚慧娥、曾兆乐、曾兆安一家的户主。以上13名原告共同委托代理人：曾运金、曾飞云，系博罗县村民。以上13名原告共同委托代理人：黄振叶，广东维因律师事务所律师。被告：博罗县柏塘镇洋景村曾屋村民小组。住址地：博罗县柏塘镇洋景村委会曾屋村民小组。负责人：曾国亮，副组长。委托诉讼代理人：曾韶林，男，1948年10月7日出生，住广东省博罗县，被告：博罗县柏塘镇洋景村民委员会。住址地：博罗县柏塘镇洋景村委。负责人：吴新友，村委主任。原告曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添诉被告博罗县柏塘镇洋景村曾屋村民小组、博罗县柏塘镇洋景村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。曾亚湖等13名原告的委托诉讼代理人黄振叶、曾运金、曾飞云，被告博罗县柏塘镇洋景村曾屋村民小组的负责人曾国亮及其委托诉讼代理人曾韶林到庭参加了诉讼，被告博罗县柏塘镇洋景村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾亚湖等13名原告诉称，原告于1927年前就随父（祖）迁入被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组处生活并登记入户，在被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组处分有宅基地及耕地，也一直积极参加村民小组选举和其他集体公益事业，还曾享受过位于曾屋集体林地出租前二期的收益分配。2002年2月2日，被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组将位于直径山的山地发包给曾彭生承包经营，面积约为300亩，期限20年，承包款总数12000元。2004年1月14日，被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组将约1250亩林地发包给曾新才、邓碧清承包经营，约定期限为30年，承包金额总额为人民币300000元，付款方式分六期付款：第一期在2004年1月付五年的地租，第二期到2009年1月付清下五年的地租，第三期到2014年付清下五年的地租，如此类推。2008年5月14日，曾新才、邓碧清将涉案山林承包经营权转让给林珍、张梅香。2018年3月15日，林珍、张梅香将林地经营权转让给博罗县柏塘镇雷公顶茶业专业合作社。2019年1月10日，被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组又与博罗县xx镇雷公顶茶业专业合作社签订了一份《合同补充协议书》，约定博罗县xx镇雷公顶茶业专业合作社于2019年1月31日之前通过在洋景村委会、原承包人（曾新才）及被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组的共同见证接收下确保2019年2月至2034年2月的山林租金一次性付清发放到该山林地所属村民手中。而13名原告最近才知道，承包总额300000元的一半承包费即150000元早已被被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组发放给本村其它村民，但作为本村集体经济组织成员的13名原告，却没有分配到任何收益。现在被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组又欲将剩余的150000元承包费快速处理，私自处分。被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组的这种做法，严重侵犯了13名原告作为本村集体经济组织成员应享有的权益，是一种严重违法行为。为维护自己的合法权益，13名原告曾向博罗县农业和林业局及博罗县xx镇人民政府进行过反映，博罗县xx镇人民政府也曾对本案的纠纷进行过调解处理，但没有任何有效的处理结果。原告认为，原告一直生活、居住在博罗县xx洋景村曾屋村民小组，在此处拥有宅基地、耕地，户籍也一直在被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组处，被告博罗县xx洋景村民委员会及博罗县xx镇农村经济合作服务中心还出具了《集体经济组织成员证明》。以上这些事实足以证明13名原告是被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组的集体经济组织成员，则根据相关规定，13名原告作为被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组的集体经济组织成员理应享有集体经济组织成员享有的一切权益，包括收益分配权等，而被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组却枉顾这个不争的事实，在对林地承包款分配发放时却将13名原告排除在外。被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组的这种做法，严重侵害了13名原告作为集体经济组织成员的合法权益，理应承担相关法律责任。而根据我国《村民委员会组织法》第三条的规定，被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组是被告博罗县xx洋景村民委员会的组成部分，受被告博罗县xx洋景村民委员会的领导和管理，现被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组违法未向13名原告分配林地承包款，理应与被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组承担连带给付责任。现原告依照我国相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼。为此，原告曾亚湖等13名原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组向13名原告分配发放发包集体土地收益每户(12000元+300000元)÷94户=3319元/户，款项共计3319元/户×13户-43147元；2.请求判令被告博罗县xx洋景村民委员会对上述收益分配款的支付承担连带责任；3.请求判令13名原告对被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组以后涉及到的全部收益及确权等事项均享有平等参与及分配权；4.本案诉讼费由两被告承担。被告博罗县xx洋景村曾屋村民小组辩称，一、不同意原告所述。因为1978年我们与原告已经把资产分清楚了，包括山地等，也有承诺书。经济成员是2018年5月的，与本案无关。原告所说的分红是不存在的，该款项是各生产队的自留山地租金。二、原告曾经向博罗县提起行政诉讼，2004年向广东省信访办提出诉讼。省信访办调研员到xx，当时支部书记参加，xx镇党委书记参加，信访办问有无证据可以证明原告没有，分队决议原件提交给了信访厅。省信访厅调查该决议的真假，曾经调查过当时支部书记钟观水，支部书记回答确有此事。该决议说明当时分队的时候原告是没有权限拥有争议的山林的，说明了原告有的是小林场、冷水坑、老屋顶林场，省信访办公室承诺过的。我们现在小组是由原来三个生产队合并为一个小组。我们小组从来没有分红过，连干部的报酬都没法发放，何来钱分红。被告博罗县xx洋景村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下，1986年3月9日，博罗县xx洋景村曾屋村民小组（原博罗县xx区洋景乡曾屋）与曾令荣签订了一份《承包荒山合同》，约定将面积为2000亩的荒山承包给曾令荣，承包期限为1986年3月1日至2006年3月1日。2002年2月2日，博罗县xx洋景村曾屋村民小组将位于直径山[东至罗村分水坳（防火线为界）西至摇钱坳大亚潮坑底]、面积约为300亩的山地发包给曾彭生承包经营，双方签订了《承包直径的合同书》约定：承包期限为2002年2月2日至2022年12月30日止，承包款共为12000元。2004年1月14日，博罗县xx洋景村曾屋村民小组与曾新才、邓碧清签订了《合同书》，约定将xx镇洋景村曾屋小组的全部山地（包括东至xx镇山地界线，西至曾屋村水田，南至象头山林场山地界线，北至直径山塘）、面积为1250亩发包给曾新才、邓碧清承包经营，承包期限为2004年3月至2034年2月止，承包款共为300000元。2008年5月14日，曾新才、邓碧清将前述全部山地的承包经营权转让给林珍、张梅香，双方遂签订了一份《山林承包经营权转让合同》，承包期限为2008年5月13日至2034年2月28日止。2018年3月15日，林珍、张梅香再将前述山地的承包经营权转让给博罗县xx镇雷公顶茶业专业合作社。2019年1月10日，博罗县xx洋景村曾屋村民小组（甲方）与博罗县xx镇雷公顶茶业专业合作社（乙方）签订了一份《合同补充协议书》，约定：一、乙方于2019年1月31日之前通过在洋景村委会、原承包人（曾新才）及甲方的共同见证接收下确保2019年2月至2034年2月的山林租金一次性付清发放到该山林地所属村民手中，至此乙方对后续出现的租金给付纠纷概不负责。二、……五、合同期间，乙方所发生的债务与甲方无关。上述合同所涉山地：直径、白坟、牛栏的林地面积为1437亩、位于博罗县xx洋景村曾屋村民小组，林权证的所有权人xx为博罗县xx洋景村曾屋村民小组，该《林权证》编号为博林证字（2004）第x号。另查，现在的博罗县xx洋景村曾屋村民小组系原来的企岭下生产队、老曾生产队、新曾生产队合并而成。虽然原来三个生产队合并为一个村民小组，但原生产队的财产仍由原生产队的村民经营管理，包括上述发包的1437亩山地亦是登记在名下，实际经营管理仍为原生产队的村民。博罗县xx洋景村曾屋村民小组在收取上述山地所得的承包款后，并未作为村小组的收入处理，而是直接以原企岭下生产队、老曾生产队、新曾生产队所占有山地面积分别按户发放给相关的农户。而相关生产队农户认为曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添系于1927年其迁入曾屋村或其的后代，他们和原村民不一样，不应享有相关山林的收益，故未将所得的承包款分配给上述农户。为此，曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添曾向博罗县农业和林业局和博罗县xx镇人民政府申请对博罗县xx洋景村曾屋村民小组所占据的山地作出公平划分，博罗县农业和林业局以曾亚湖等13名原告提出的是对林地资源收益分配是否公平合理的问题，而非林地权属方面问题为由，要求他们另行处理。另，博罗县xx洋景村民委员会系博罗县xx洋景村曾屋村民小组的上级主管单位，其并未参与博罗县xx洋景村曾屋村民小组山地、荒地的发包和承包款的处理；曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添系博罗县xx洋景村曾屋村民小组的村民。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据曾亚湖等13名原告提供的证据并结合博罗县xx洋景村曾屋村民小组的答辩，可以确认博罗县xx洋景村曾屋村民小组将荒地、山地等发包给他人承包经营后，将所得的承包款以原企岭下生产队、老曾生产队、新曾生产队分别所占荒地、山地面积直接发放给相关农户，而未作为村小组的收入进行处理，其发放承包款的行为不能认定为对村民进行分红或对村民进行收益分配。因此，曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添要求博罗县xx洋景村曾屋村民小组按户发放承包收益款给他们，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；因而博罗县xx洋景村民委员会并未参与博罗县xx洋景村曾屋村民小组山地、荒地的发包和承包款的处理，其对下面村民小组的财产并无处分权。因此，曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添要求博罗县xx洋景村民委员会对博罗县xx洋景村曾屋村民小组处理承包款的行为承担连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予采纳；因集体财产的处分原则和分配原则系由法律和所相关集体的村规民约所确定，并非由法院判决确定，故曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添要求对博罗县xx洋景村曾屋村民小组以后涉及到的所有收益、确权等均享有平等参与及分配权的请求与法不符，本院不予支持。博罗县xx洋景村民委员会经本院传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，视其放弃对曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添提出抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添的所有诉讼请求。案件受理费879元，由曾亚湖、曾日生、曾亚华、曾天运、曾天明、曾飞云、曾汉兵、曾天保、曾亚佛、曾水源、曾运金、曾祥权、曾振添共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴海平人民陪审员  张 艺人民陪审员  龚 丽二〇一九年六月十三日法官助理陈婷婷书记员廖楚