河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初793号原告：施其胜，男，汉族，1968年11月12日生，住浙江省上虞市。原告：申屠立标，男，汉族，1973年11月19日生，住浙江省上虞市。二原告共同委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。二原告共同委托代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。被告：上海康业建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市崇明区富盛经济开发区新申路5号。法定代表人：孙自翔，该公司执行董事。委托代理人：李亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告施其胜、申屠立标与被告上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称上海康业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施其胜、申屠立标的共同委托代理人刘淑岚、张浩然，被告上海康业建筑装饰工程有限公司的法定代表人孙自翔及其委托代理人李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施其胜和原告申屠立标向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付工程款4826180.9元、垫付税金6824992元、保函费23800元，合计费用11674972.9元，庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付垫付税金费用19029元，最终合计费用变更为11670201.9元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年5月13日签订建设工程承包合同1份，被告将以天津二建建筑工程有限公司（以下简称天津二建）名义承接的唐山市马驹桥保障性住房总承包项目转包给原告施工队负责施工，工程造价以最终结算价为准，被告按工程总造价的13%收取管理费费用及总包所交一切费用（包括税金）。同时约定原告向被告预交1000000元履约保证金，原告于2011年5月16日向被告转款1000000元。2011年11月5日，被告负责人朱筱庭于原告重新签订了1份建设工程承包合同，将管理费变更为12%。原告于2011年8月30日正式开工，所建工程于2016年10月17日通过竣工验收，审计价格为370213602元。施工过程中工程款由发包方付给天津二建，天津二建给付给被告，被告再付给原告。因被告在施工过程中多次存在未按约定支付工程款或者多截留工程款的情况，未避免不必要的纠纷，2017年1月下旬，天津二建、被告、及二原告（以上海平康劳务有限公司的名义）签订了三方协议，约定由天津二建直接向原告支付剩余的劳务费用，从天津二建与被告的结算款中扣除。在签订三方协议签，发包方拨付工程款310706696元，扣除12%管理费后应向原告拨付工程款273421892.5元，被告实际共向原告拨付工程款268595711.6元，尚欠原告4826180.9元工程款。另外在合同履行过程中，为向发包方开具发票，原告为被告垫付了税金6824992元，上述费用合计11651172.9元。双方交涉无果，故向人民法院起诉，望判如所请。被告上海康业公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。1、被告与涉案工程无关，被告没有与天津二建、二原告及上海平康建筑劳务有限公司签订过任何协议，原告证据中所盖的被告印章系仿造。此外，被告作为装饰工程公司，也无资质承建案涉工程；2、依据被告掌握的情况及朱筱庭的陈述，案涉工程系朱筱庭个人挂靠天津二建并转包给原告承建，根据朱筱庭与原告的协议约定，朱筱庭并不欠原告款项，原告反而应向朱筱庭支付款项；3、本案有经济犯罪线索，被告保留报案权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明如下：唐山市马驹桥保障性住房项目A02地块一标段施工（以下简称马驹桥项目）总承包工程于2011年8月31日由唐山市保障性安居工程投资建设有限公司（以下简称安居工程建设公司）发包、天津二建承包。该工程于2016年10月17日完成竣工验收，并由唐山市审计局审计完毕，审定金额为370213602元。一、天津二建与本案被告存在合同关系。原告申屠立标、施其胜提交《唐山市马驹桥保障性住房工程大分包协议》1份主张该工程系天津二建发包给本案被告上海康业公司，被告对此不予认可，辩称该协议所盖印章系伪造、协议内容与朱筱庭和原告所签署的合同内容在性质上存在差异，并非正常的分包协议，对此提供朱筱庭与天津二建签订的《建设工程分包协议》1份，主张马驹桥项目系朱筱庭个人挂靠天津二建承建。本院向天津二建财务人员纪红进行调查，其陈述，截止2017年1月24日，天津二建共就马驹桥项目向上海康业公司支付310706696元工程款，并向本院提供《马驹桥直付》明细表1份及相应支付凭证。综上，虽然原被告对《唐山市马驹桥保障性住房工程大分包协议》及《建设工程分包协议》均未提交原件以供核实，但根据查明的天津二建向上海康业公司支付款项的情况，足以认定天津二建公司将马驹桥项目分包给上海康业公司的事实。二、本案原被告之间存在合同关系。1、原告提交《建设工程承包合同》2份、中国农业银行个人业务结算申请书1份，主张：1、2011年5月13日朱筱庭代表被告与原告签订《建设工程承包合同》，将马驹桥项目交给二原告施工队施工，同时约定原告需向被告支付1000000元保证金；2、2011年9月16日，原告将该款项转入被告建设银行唐山分行卫国路支行账户（账户尾号3177）；3、2011年11月5日朱筱庭代表被告与原告重新签订《建设工程承包合同》1份，约定被告按照工程总造价12%收取管理费用（含上缴天津二建的管理费和税金），工程造价以最终结算价为准。被告对此不予认可，提供朱筱庭出具的保证书、被告向唐山市公安局出具的刻章申请、被告向人民银行出具的开户申请、印章回收记录、朱筱庭私刻印章样式、被告账户银行流水及上海市公安局印铸刻字准许证各1份、主张：1、2011年5月13日所签订的《建设工程承包合同》所盖印章系伪造，且合同内容与案涉工程不符，多处内容任意涂改；2、朱筱庭盗用被告账户，接收1000000元保证金，该款项已经由朱筱庭于2011年7月20日返还给原告；3、2011年11月5日签订的《建设工程承包合同》中约定上述2011年5月13日所签订的《建设工程承包合同》作废，该合同系原告于朱筱庭签订，与被告无关。原告对此亦不予认可，主张朱筱庭系被告唐山项目部经理，因此朱筱庭使用被告印章、账户行为应由被告承担相应法律后果。本院查明，2011年5月13日签订的《建设工程承包合同》甲方处印章与被告提供的上海市公安局印铸刻字准许证上显示的被告印章一致，被告辩称该印章系伪造，但并未提供证据予以证实，故对该合同予以采信。被告在庭审中陈述，朱筱庭2006年进入上海康业公司，聘用为唐山康业项目经理，2011年上海康业公司安排朱筱庭退休，但因唐山青少年宫项目收款原因，朱筱庭仍留在唐山处理该项目。根据被告陈述，无论朱筱庭是否存在私刻印章、盗用账户等行为，其作为被告在唐山地区的项目部经理，在对外签订承包合同的同时，又以上海康业公司账户收取保证金，上述行为足以使原告客观上有充分理由相信朱筱庭是在代表被告与其签订合同。被告应按照2011年11月5日的《建设工程承包合同》的约定承担民事责任。2、原告提交《劳务分包三方协议》1份，主张因被告未按《建设工程承包合同》的约定支付工程款，故在2017年1月下旬，天津二建、被告以及上海平康建筑劳务公司签订了该协议，约定自协议签订之日起，天津二建将剩余工程款直接给付上海平康建筑劳务公司，原被告之间的合同关系解除。被告对此不予认可，提供案外人朱筱庭于2019年3月15日的陈述1份，主张原告提交的《劳务分包三方协议》系原告冒用被告名义签订、被告印章系伪造，且该协议是朱筱庭在被胁迫的情况下以个人名义与其余两方签订的。但被告对其主张的事实并未提供证据证实，本院对此不予认定。另根据本院调取的证据并结合被告陈述，天津二建于2017年1月24日后即停止向被告支付工程款并开始转向上海平康建筑劳务公司支付，且被告也于2017年3月关闭了唐山建行账户，天津二建及被告的上述行为，足以印证签订协议的各方对上述《劳务分包三方协议》的实际履行，故原被告的合同关系于2017年1月24日终止。三、被告截留工程款数额的认定。原告提交天津二建出具的《滨海项目部马驹桥工地收支明细》1份，主张截止到2017年1月上述《劳务分包三方协议》签订前，发包方天津二建共计支付被告工程款310706696元，扣除12%的管理费后，被告应付原告工程款273421892.5元，实际支付268595711.6元，尚应付原告工程款4826180.9元。另本院调取天津二建就马驹桥项目对被告支付的工程款情况，证实天津二建以支票背书及转账等方式向被告支付工程款310706696元。被告对于上述情况不予认可，主张天津二建单方出具的收支明细不具有真实性，其提供上海康业公司唐山建行账户转账记录，显示其仅收到工程款共计201637296.8元，其他款项并未收到。根据原告提供的证据及本院在天津二建调取的证据及对天津二建财务人员的调查询问，可以认定天津二建就马驹桥项目向被告上海康业公司支付工程款共计310706696元的事实，扣除12%的管理费后，被告尚欠原告工程款4826180.9元。四、原告垫付税金数额的认定。原告提供被告项目负责人朱筱庭签字确认的原告垫付税款清单1份、原告财务人员银行卡交易明细1组、完税证明24页，主张其为被告共计垫付税款6844021元。被告对此不予认可，主张该完税证明仅能证实天津二建公司缴纳了相应税款，不能证明原告垫付可租金。原告提供的完税证明和其财务人员的银行卡交易明细相互印证，可以证实其垫付税款的事实，本院对此予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告上海康业公司在唐山的项目经理朱筱庭以上海康业公司名义对外签订合同并以公司账户收取工程款、保证金，使原告客观上有充分理由相信朱筱庭是在代表被告与其签订合同，故原被告之间的合同关系成立；原告对其主张的工程款、垫付税款提供的相应的证据证实，本院予以支持；原告主张的保函费用23800元，并非原告主张权利的必要支出，本院不予支持；被告的答辩主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海康业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告施其胜、申屠立标工程款共计人民币4826180.9元、垫付税款6844021元，合计人民币11670201.9元；二、驳回原告施其胜、申屠立标的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币91850元，保全费5000元，由被告上海康业建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张 莉人民陪审员 张洪燕人民陪审员 李佳琳 二〇一九年六月二十五日法官 助理 刘 宪书 记 员 梁晶晶