广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15753号原告：东莞市科谷膳食管理有限公司，住所地：东莞市长安镇上沙社区中南南路6号10幢一楼102，统一社会信用代码为91441900MA4WXQGY42。法定代表人：池广铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凌烽，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市科骅智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中南南路2号科谷工业园六栋4楼、5楼，统一社会信用代码为91441900MA4UTXRM1W。法定代表人：徐孟志。被告：叶燕育，男，1985年12月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。原告东莞市科谷膳食管理有限公司诉被告东莞市科骅智能科技有限公司（下称科骅公司）、叶燕育餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月22日、2019年5月6日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吕军、被告叶燕育的委托诉讼代理人罗建林到庭参加两次庭审，原告法定代表人池广铭到庭参加第一次庭审，被告科骅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中向被告科骅公告送达诉讼文书，公告期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告支付2018年5月至8月餐费100,000元；2．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告叶燕育与他人在东莞市长安镇中南南路科谷工业园内共同经营被告科骅公司，原告于科谷工业园内经营食堂，被告科骅公司的员工每日固定到原告处食堂就餐。2018年8月15日原告和被告科骅公司经过对账确认了被告科骅公司拖欠原告餐费的事实。2018年8月30日，被告叶燕育个人愿意承担支付餐费100,000元的还款责任。为维护原告合法之权利，特具诉状于法院，望判如所请。被告叶燕育答辩称：1．叶燕育不是科骅公司的经营者，不应当向原告支付餐费。叶燕育是科骅公司的员工，在科骅公司登记注册时只是名义股东，只代表科骅公司签订过一份东莞市科谷工业园宿舍补充协议，协议上明确写明叶燕育只是代表，不是承租人。2．终止协议只是代表科骅公司解除原来签署的租赁宿舍的补充协议，并不是同意承担各项费用的协议，且叶燕育没有经过科骅公司的授权，协议内容被恶意添加伪造，叶燕育签名时协议上并没有任何手写的内容。2018年8月初，因科骅公司资金链断裂被迫停止经营。公司所在地的科谷工业园区为维护其利益找到叶燕育，要求终止叶燕育此前签署的宿舍补充协议，并拿出一份终止协议要求叶燕育代表科骅公司签名。叶燕育认为其之前代表科骅公司签署宿舍补充协议，因此也同意代表科骅公司签署终止协议，但当时终止协议上并没有任何其他手写内容。终止协议的日期是2018年8月30日，叶燕育在该时间已不在东莞。综上，叶燕育请求法院驳回原告对叶燕育的诉讼请求。被告科骅公司未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理查明：原告提交终止协议、对账资料、微信聊天记录、短信拟证明被告科骅公司欠付其餐费。终止协议记载甲方为东莞市科谷物业投资有限公司（下称科谷物业公司），乙方为徐孟志、叶燕育，签署时间为2018年8月30日，协议内容记载“甲方、乙方为租赁合同关系，乙方承租甲方位于东莞市长安镇中南南路科谷工业园……叶燕育于2016年12月9日与甲方签订《东莞市科谷工业园宿舍补充协议》，现乙方由于资金链断裂、拖欠工人工资等原因无法继续经营共同提出终止《房产租赁合同书》、《东莞市科谷工业园宿舍补充协议》。一、甲方同意乙方二人提前终止《房产租赁合同书》、《东莞市科谷工业园宿舍补充协议》，从签订本协议之日起原《房产租赁合同书》、《东莞市科谷工业园宿舍补充协议》终止，乙方交付的履约保证金按原合同约定不予退还。二、乙方二人共同确认直至签订本协议之日即2018年8月30日尚欠甲方2018年8月租金共160,082.90元，欠付2018年7-8月房屋水、电费共116,954.66元，欠付工业园饭堂餐费共100,000元”。协议落款处乙方栏有叶燕育的签名。被告叶燕育于庭审中确认签署过终止协议，但表示其不清楚其签署的是否是原告提交的终止协议，本院向其释明，要求其做明确回复并再次询问原告提交的终止协议上叶燕育字样署名是否被告叶燕育本人签署，被告叶燕育仍回复称不清楚。原告于庭审中确认，科谷物业公司与原告是关联公司，二者股东是亲戚关系，原告在科谷物业公司经营的工业园内开设饭堂提供餐饮服务，终止协议上记载的工业园餐费即是欠付原告的餐费。对账资料为2018年5月至8月的就餐情况统计，每个月份的对账资料记载有两个表格，抬头分别为“科骅X月份就餐数”及“帛仕X月份就餐数”，表格记载了就餐人数，对账资料下方统计有两个表格数据相加的当月餐费金额，其中5月为14,904元、6月份为18,624元、7月份为50,496元、8月份为17,084元，合计101,108元。每份对账资料下方均有傅品平及陈宜志手写备注“科骅员工餐费以上数据准确”、“属实”等内容。原告主张帛仕公司派遣劳务人员到科骅公司处工作，该些派遣人员也由原告提供餐饮服务，由科骅公司支付餐费，统计时为便于区分故将科骅公司员工与帛仕公司派遣人员分开列表。被告叶燕育确认对账资料的真实性，但主张均是被告科骅公司人员所签，与其无关。微信聊天记录显示群名为“科骅报餐群”，内容为每日就餐人数沟通及月度就餐人数统计，其中一账号发送就餐人数文档，并表示“池总7月份餐费算好了，麻烦你核对一下”，发送的文档中包括了科骅及帛仕两个表格，另有账号发送报餐人数并向账号“池浩铭”告知每天的报餐人数。原告主张被告科骅公司通过微信群聊方式每天进行报餐及月度统计餐费，被告科骅公司人员发送的统计材料中包括了帛仕公司的派遣人员。科骅公司于2016年8月23日成立，科骅公司企业名称预先核准通知书显示，当时科骅公司登记的投资人为徐孟志及叶燕育。叶燕育与科谷物业公司于2016年12月9日签署东莞市科谷工业园宿舍补充协议，约定叶燕育向科谷物业公司租赁宿舍。被告叶燕育提交一份证明，显示由被告科骅公司于2018年11月4日签署，内容为科骅公司确认徐孟志、叶燕育为其公司员工，代表科骅公司签署房产租赁合同及东莞市科谷工业园宿舍补充协议，两份合同所涉权利义务由科骅公司履行，与徐孟志、叶燕育无关。科谷物业公司于本院就房屋租赁合同纠纷起诉徐孟志、叶燕育，并提交证据终止协议。叶燕育确认该案中的终止协议与本案证据终止协议是同一份协议，叶燕育表示其于该案中申请对终止协议中落款处叶燕育的签名与协议中关于租金的手写数字的形成时间申请鉴定。本院于庭审中询问叶燕育是否对终止协议中叶燕育字样署名与终止协议记载的饭堂餐费手写内容形成时间申请司法鉴定，其表示不申请。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷。被告科骅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及原告提交的证据进行质证的权利。关于餐费的金额的认定。其一，原告提交的对账资料上有被告科骅公司人员的署名确认，被告叶燕育亦确认该些对账资料的真实性，因此本院对该些对账资料予以确认。其二，原告提交的微信聊天记录显示被告科骅公司人员向原告发送的报餐及统计餐费资料中包括了科骅、帛仕两个表格内容，因此，本院采信原告关于对账资料中科骅、帛仕两个表格记载餐费均由被告科骅公司负担的主张。根据对账资料记载的2018年5月至8月餐费总金额为101,108元。其三，被告叶燕育经本院释明后仍未明确回复终止协议上叶燕育字样的署名是否其本人所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第二款的规定，视为叶燕育承认其签署了终止协议。被告叶燕育是科骅公司的前股东，其亦自认是科骅公司的员工，其签署终止协议确认尚欠工业园饭堂餐费100,000元。该餐费金额与原告提交的对账资料记载的餐费金额相近。综上，本院认为原告的举证足以证明被告科骅公司欠付其餐费100,000元的事实。尚没有证据显示被告科骅公司已经清偿了该些餐费，故原告要求被告科骅公司支付餐费100,000元，本院予以支持。关于叶燕育的责任承担的认定。同前所述，被告叶燕育作为乙方签署终止协议，确认欠付餐费100,000元，被告叶燕育的该行为属于债务加入，原告要求被告叶燕育支付餐费100,000元，本院予以确认。被告叶燕育主张其是作为科骅公司代表签署该终止协议，但终止协议内容明确记载乙方即是叶燕育，叶燕育在署名时亦未作任何关于其是代表科骅公司签署的备注。因此本院对被告叶燕育的该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市科骅智能科技有限公司、叶燕育于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告东莞市科谷膳食管理有限公司支付餐费100,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  郭雪梅人民陪审员  李子聪二〇一九年六月十九日书 记 员  王颖盈