浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初14001号原告：何志祥，男，1944年11月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区。被告：包志龙，男，1956年9月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区。原告何志祥诉被告包志龙排除妨害纠纷一案，于2018年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄文娟进行审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2018年11月7日和2019年4月22日日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加审理。经本院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审本案理终结。原告起诉称：原、被告系亲戚关系。2002年9月份，被告刑满释放无房居住，原告把自己的位于宁波市鄞州区黄鹂新村118幢390号101-2室房屋让其居住一段时间。2013年左右，被告根据国家廉租房政策，在陆嘉家园拥有一套住房。后，原告催促被告搬离，但被告拒绝搬离。故诉至法院，请求判令被告立即腾出其位于宁波市鄞州区黄鹂新村118幢390号101-2室房屋。被告包志龙答辩称：1、黄鹂新村的房子是兄弟姐妹一起出钱购买的，每人拿了1000元，并非原告一人购买；2、母亲在世时，母亲与兄弟姐妹均约定好，由原告妻子出面购买，但实际居住权由被告享有。综上，原告无权要求被告腾退房屋。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：居住证明一份，拟证明被告目前居住在涉案房屋的事实；户口迁移证、宁波市殡仪馆遗体火化证明、白鹤派出所证明各一份，拟证明被告母亲王月清生前居住在涉案房屋且已于2001年5月22日死亡的事实；派出所证明一份，拟证明被告于1991年4月5日因罪服刑的事实；证明一份，拟证明王月清因退休工资低买不起房改房，又不愿意放弃，经与子女商量后决定由二女儿包惠珠（原告妻子）购买、产权归包惠珠的事实；产权证一份，拟证明涉案房屋登记在原告名下的事实。鄞县公有住房出售审批表、宁波市公有住房出售收入专用票据、鄞县出售公有住房买卖契约、宁波市区职工购买共有住房工龄证明单各一份，拟证明涉案房屋系原告以自己名义以自有工龄及资金购买所得的事实。被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：1、产权归属证明一份，拟证明被告母亲王月清去世前与子女（除正在服刑的被告）商量好：包燕静、包某1、包某2各出资1000元交与王月清后由王月清委托包惠珠购买涉案房屋用作被告出狱后居住使用、包惠珠补足房款不足部分、涉案房屋自购买后一直闲置直到被告出狱、被告自出狱后至今一直居住在涉案房屋内等事实；2、材料一份，拟证明涉案房屋在王月清去世前一直由王月清支付房租费的事实；3、释放证明书一份，拟证明被告因犯盗窃罪于1991年7月30日判处刑罚、被告服刑后于2006年9月9日被假释出狱的事实；4、被告的最低生活保障金领取证一本、出院记录一组，拟证明被告现在经济困难且身患重病的事实；5、工龄证明单一份，拟证明涉案房屋在购买时使用了被告母亲王月清的工龄。对原告提交的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：证据1-3，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据4，被告对真实性不认可，本院将结合证人证言综合认证该份证据的真实性。证据5，被告对真实性无异议，但认为母亲在世时说好的房子产权归包惠珠所有，所以坚持认为房屋产权人为包惠珠。本院对证据真实性予以确认，对房屋登记在原告名下的事实予以确认。证据6，被告对真实性无异议，但是坚持认为原告在买房时将母亲王月清的工龄计算进去了，故涉案房屋并非被告一人购买。本院对证据真实性予以确认。根据该组证据载明的内容，原告购买房屋时并未考虑和核算王月清的工龄，故本院对被告的质证意见不予采信。对被告提交的证据，原告质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对真实性不认可，本院将结合证人证言综合认证。证据2-3，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据4，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据的真实性予以确认，但认为，该组证据与产权归属及居住权的归属无关，故本院对该组证据的关联性不予认可。证据5，原告认为该份证据与买房无关。本院认为，该份证据系复印件，真实性不能确认，即使属实，王月清开具买房的工龄证明单不等同于王月清使用该工龄实际购买了涉案房屋、不等同于原告在购买涉案房屋时使用了王月清的工龄，且王月清的工龄证明单开具时间为1998年12月30日，原告买房时间为2000年6-7月份，时间亦不一致，故本院对王月清的工龄证明单与本案的关联性不予确认。本院依被告申请准许证人包燕静、包某1、包某2、王某出庭作证。证人陈述、双方质证意见及本院认证意见如下：证人包燕静当庭陈述：原告是我妹夫，被告是我弟弟。妈妈王月清在世的时候说过，购房款由我们每人出资1000元，房子由包惠珠买来后留给被告出狱后居住使用。房子买过来后，一直空着。后来关押被告的监狱来电话问被告在宁波又无房子，王某说有，监狱才将被告释放回宁波来。被告提供的产权证明上的字是我签的。原告对证人证言不予认可，被告对证人证言无异议。证人包某1当庭陈述：原告是我姐夫，被告是我弟弟。妈妈王月清在世的时候说过，购房款由我们每人出资1000元，房子由包惠珠买来后留给被告出狱后居住使用。我们把3000元钱交给了妈妈，妈妈再将钱交给包惠珠其购房。因为包惠珠的经济条件最好，所以除了我们出资的3000元外，剩余的房款都由包惠珠出资。房屋产权人应为包惠珠。原告对证人证言不予认可，被告对证人证言无异议。证人包某2当庭陈述：原告是我姐夫，被告是我哥哥。房屋是母亲在世时和我们商量好了的，我、包燕静、包某1各出资1000元，由包惠珠出面并补足房款后买下来，留给被告居住使用的。被告提供的产权证明上的字是我签的。原告提供的材料上我们几兄妹的签名是真的，当时说好了产权归包惠珠，我们都放弃产权，这份材料就是为了买房子准备的，但实际上这里少说了一句，就是房屋买来后由被告居住使用。原告对证人证言不认可，被告对证人证言无异议。证人王某当庭陈述：原告是我姐夫，被告是我丈夫的弟弟。我婆婆跟我说，如果有房子被告可以释放回宁波，没有房子就回不来，这个房子就是我婆婆买下来给被告居住使用的。买房子时，我丈夫他们三兄妹各出资1000元，我婆婆跟我说，这些钱最后都给了包惠珠。原告对证人证言不认可，被告对证人证言无异议。对上述证人证言，本院认为，证人包某2作为被告申请的证人，对原告提供的证据4真实性予以认可，且其余证人及被告均认可产权人为包惠珠，与原告提供的证据4的内容相吻合，故本院对原告提供的证据4真实性予以确认，对证人包惠珠的该部分证词予以确认；关于包惠珠的其他陈述及其他证人的证言，因四位证人与原、被告关系均较为密切，证人证言的客观性存疑，证人证言亦无其他证据可以作证，原告对证人证言亦不认可，故本院其他四位证人证言的陈述不予确认。根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：王月清（已于2001年5月22日去世）于宁波空调器总厂退休，其退休后至去世前均居住在宁波市鄞州区黄鹂新村118幢390号101-2室房屋内。上述房屋系房改房。因无能力购买此房，其同意涉案房屋由其女儿（暨原告妻子包惠珠）购买。2000年7月7日，原告以其名下工龄折抵并出资购买了涉案房屋。被告（暨原告妻子的弟弟）自2002年9月13日假释出狱后一直居住在涉案房屋至今。另查明，被告系最低生活保障户，每月可领取保障金。被告于2013年左右拥有廉租房一间，面积约47平方米，其将该房屋出租收取租金。被告自认已于2008年结婚生子，妻子身体健康，婚后育有一子。被告身患疾病。本院认为：房屋作为不动产物权，其权利的设立应自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明。涉案房屋登记在原告名下，故原告对涉案房屋享有所有权，包括占有、使用、收益和处分的权利，对无权占有人有权请求返还原物或排场妨害。被告辩称其涉案房屋是四兄妹共同出资、由姐姐包惠珠出面购买来供其居住使用，且其现在经济困难、身患疾病，故其系涉案房屋的合法占有使用人，但被告未提供充分证据证明共同出资、涉案房屋的用途是供其一辈子居住使用等事实，且被告已结婚生子有家人可相互扶助，其名下有廉租房一间可解决居住困难，其可领取最低生活保障金缓解经济困难，故本院对被告的辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十四条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告包志龙于本判决生效后十日内腾退宁波市鄞州区黄鹂新村118幢390号101-2室的房屋。本案受理费80元，由被告包志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  黄文娟人民陪审员  刘曼红人民陪审员  朱文莉二〇一九年六月二十日代书 记员  陈淑蕾