河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1097号原告：沧州长丰汽车销售有限公司。住所地：沧州市沧州经济开发区北海路8号综合楼201室。法定代表人：尹通，经理。统一社会信用代码：911309015755039440。委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。被告：赵堪顺，男，1981年11月21日出生，沧县377号。被告：刘运，女，1982年4月4日出生，沧县377号。以上二被告委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师所事务所律师。原告沧州长丰汽车销售有限公司与被告赵堪顺、刘运追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沧州长丰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人杨涛、被告赵堪顺及二被告委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沧州长丰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付给原告为二被告偿还的购车贷款及滞纳金共计28542.79元，2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告赵堪顺从原告处购买北京现代瑞纳轿车一辆冀Ｊ×××××366K)，车价款总计为69000元。被告赵堪顺缴纳了14000元首付款后，被告赵堪顺委托原告向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行申请办理牡丹信用卡分期付款购车手续并由原告为被告赵堪顺承担连带保证责任。贷款金额为剩余车款55000元，贷款期限为36期。2013年10月24日，被告赵堪顺及被告刘运与中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行签订了牡丹信用卡专项分期付款合同书，原告作为二被告的担保人。中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行审核通过后向被告赵堪顺放款共计55000元，被告赵堪顺用贷款购买了北京现代瑞纳轿车。从2014年8月起，二被告并未按照合同约定按时向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行偿还贷款，后由担保人也就是原告替二被告偿还了所有贷款及滞纳金共计28542.79元，原告多次向二被告催要原告为二被告垫付的购车贷款，二被告至今未向原告偿还。被告刘运系赵堪顺之妻，该债务也属于夫妻共同债务，也应承担偿还责任。原告为了维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。原告为证实其主张提供如下证据：1、权益转让通知书，证明：二被告出现不偿还贷款的情形，原告替二被告向银行偿还了欠款，并获得追偿的权利。2、被告赵堪顺及妻子刘运的身份证复印件、户口页复印件、结婚证复印件，证明：被告人的身份情况及夫妻关系。3、汽车买卖合同，证明：二被告与原告签订车辆买卖合同的情况。4、证明一份，证明被告赵堪顺购车情况及首付款情况。5、工银信用卡申请表、牡丹信用卡购车分期付款申请表、信用卡专项分期付款业务调查审查审批表、个人自用车分期付款调查报告、家庭财产连带责任承诺书、抵押财产共有人承诺、转账票据、牡丹信用卡分期付款谈话笔录、同意抵押声明、还款承诺书、照片两张，证明：二被告办理车辆分期付款情况、原告作为二被告担保人的情况及二被告所购买车辆已经办理抵押的情况。6、牡丹信用卡专项分期付款合同、原告与银行签订的牡丹信用卡分期付款业务合作协议、担保承诺函，证明：原告担保人情况及原告作为经销商应当向二被告提供担保的情况。7、机动车绿本复印件、车辆合格证、购车发票、行驶证复印件，证明：车辆已经落户到被告名下及该车辆办理了抵押登记情况。8、中国工商银行网上银行电子回单4张，证明：由原告也就是担保人替二被告偿还汽车贷款及滞纳金的情况。二被告辩称，第一点被告赵堪顺购买的车辆未实际取得。第二点本案沧州市工商银行沧州开发区支行早于2014年便不再向二被告主张任何权利，从2014年至今二被告未收到任何形式的要求给付贷款的通知，因此即使贷款合同存在，该笔贷款早已过了诉讼时效，早已无权主张。第三点二被告从未要求原告为二被告偿还贷款，本案原告无权处理二被告的实际权力，因此本案原告的行为为无权处理行为。第四点中国工商银行沧州开发区支行的债权转让行为从没有对二被告进行告知，该转让行为无效，综上二被告不承担任何赔付责任。二被告质证称，还款承诺书时间是2013年7月25日，距离贷款合同签订时间已有两月之久，该承诺书是在购车之前签订。权益转让通知书不予认可，银行对于剩余的金额无法确定，其基础权利不明，其是否有权垫付，垫付多少均不明确，不排除原告与银行恶意串通的行为。本案所涉车辆的全部证件及多年的保单均由原告提交，也说明本案所涉车辆的实际控制权一直是由原告行使。关于个人用车分期，该两份文件应该为工商银行内部审批文件，不应在原告手中，原告提交更证明了原告与银行有恶意串通的嫌疑。身份类的证件没有异议，这是当初在购车时向原告提交的汽车买卖合同，该买卖合同签订的时间是2013年9月17日，而原告提交的赵堪顺签字的承诺书是2013年7月份，在赵堪顺签订合同之前两月之余就签订了还款承诺书，说明赵堪顺是在不知情的情况下签订的。担保承诺函该证据是原告向工商银行出具为赵堪顺进行担保，且该担保责任约定了保证期间是2年。原告提供的回单，出票人是原告，收款人是原告，这个回单从表面形式来看就是原告在非法经营金融业务，而且不是一次是多次，向多人收取费用。9页的个人自用车分期付款调查报告，无任何人签字盖章，不予认可，不具有真实性关联性。收入证明没有异议。抵押声明证实涉案车辆已经抵押给银行，结合原告提交的绿本，该车辆已经在车管所进行了抵押登记。关于牡丹卡分期购车申请该套文件系银行内部持有文件，不应在原告手中。分期付款合同签订主体是银行和赵堪顺，但是该合同签订后所贷款项没有交付给赵堪顺，而且借款合同中没有写明担保人的具体名称也没有担保人的签字盖章，而合同中约定争议解决为沧州仲裁委员会，也就是说本案的基础权利应当为仲裁事项，原告与银行恶意串通躲避仲裁，因此我们认为法院不具有管辖权，当庭提出异议。综合以上证据我们发现原告在未进行诉讼或仲裁，也未提供欠款数额及证据且没有受到二被告授权的情况下处理二被告的权益，向银行还款，严重损害了二被告的权益，请求法院驳回原告诉求。经审理查明，被告赵堪顺从原告处购买北京现代瑞纳轿车一辆，冀Ｊ×××××366K，车价款总计为69000元。被告赵堪顺缴纳了14000元首付款后，委托原告向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行申请办理牡丹信用卡分期付款购车手续并由原告为被告赵堪顺承担连带保证责任。贷款金额为剩余车款55000元，贷款期限为36期。2013年10月24日，被告赵堪顺及被告刘运与中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行签订了牡丹信用卡专项分期付款合同书，原告作为二被告的担保人。中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行审核通过后向被告赵堪顺放款共计55000元，被告赵堪顺用贷款购买了北京现代瑞纳轿车。从2014年8月起，二被告并未按照合同约定按时向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行偿还贷款，后由担保人也就是原告替二被告偿还了所有贷款及滞纳金共计28542.79元。本院认为，被告赵堪顺、刘运与中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行签订的牡丹信用卡专项分期付款合同均是当事人的真实意思表示，该合同第九项明确写明了分期付款采用车辆抵押+经销商担保的方式且二被告在办理牡丹信用卡分期贷款过程中与银行工作人员签订了牡丹信用卡分期付款谈话笔录，可以证实二被告对经销商系原告沧州长丰汽车销售有限公司是明知的，对原告沧州长丰汽车销售有限公司作为二被告办理分期贷款的担保人也是明知的。二被告向银行办理分期贷款手续所签订的相关文书及协议是二被告真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向被告赵堪顺、刘运追偿。对于被告所述时效问题，本院认为该案件为追偿权纠纷案件，且原告作为担保人替二被告偿还贷款的最后一笔还款时间是2016年6月28日，根据法律规定诉讼时效为3年，并没有超过诉讼时效，因此对于被告提出原告已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百八十九条的规定，判决如下：被告赵堪顺、刘运在本判决生效后十日内给付原告沧州长丰汽车销售有限公司垫付的贷款本金及滞纳金共计28542.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元、保全费305元，共计562元，由被告赵堪顺、刘运共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏文艺二〇一九年六月二十四日书记员  张慧杰