广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1245号 原告：李某1，女，1961年11月14日出生，汉族，住桂平市。 原告：李某2，女，1958年10月18日出生，汉族，住桂平市。 原告：李某3，女，1956年8月17日出生，汉族，住桂平市。 上列原告委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。 被告：李某4，男，1951年1月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李秋华，女，1980年8月19日出生，汉族，住桂平市，（系李某4女儿）。 被告：李某5，男，1954年2月4日出生，汉族，住桂平市。 被告：李某6，男，1947年7月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李志东，男，1978年11月25日出生，汉族，住桂平市，（系李某6的儿子）。 被告：梁某，女，1953年1月2日出生，汉族，住桂平市。 上列被告委托诉讼代理人：将信全，广西万大律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6、梁某法定继承纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3的委托诉讼代理人周宗照、被告李某4、李某5、李某6、梁某及其委托诉讼代理人蒋信全、李某4委托诉讼代理人李秋华、李某6委托诉讼代理人李志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原告与被告于2018年10月23日签订的《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》；二、判决原告继承李建章、欧庆荣留下位于桂平市的房屋征收的置换房屋面积638.23平方米中273平方米的房屋面积；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是兄妹关系。李建章与欧庆荣位于桂平市共同建有房屋一幢共五层【国有土地使用证：浔国用（1999）字第xxx，地号为xxx；房屋所有权证：桂房证字第xxx号；房号为城南街xx号】，生前生育有原告及李某4、李某5、李某6、李松坚（已故）七子女。2018年桂平市政府因建设郁江西岸堤路园，征收上述土地及房屋。为了便于提高政府征收工作效率，原告等兄弟姐妹共同委托被告李某4办理桂平市政府征收上述土地及拆迁、补偿协议等事宜。于2018年10月23日，被告与桂平市住房和城乡规划建设局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，根据《房屋征收补偿安置协议书》的约定了补偿房屋638.23平方米等事项。2018年11月1日，在被告李某4的召集下，原、被告就在李某4家里会面，李某1（当时有些痛）在李某4的要求和口述下草拟了《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》，原告在出于对兄弟的信任在没有完全明白《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》的情况下，且在被告李某4的催促下就在《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》上签了名。事后，当原告李某3、李某2发现《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》明显不公平，原告于2018年11月1日联名向堤园路拆迁办领导小组申请停办有关房屋补偿分配手续，同时原告也与被告进行了交涉声明《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》不公平，也不是原告的真实意思表示，但被告对于原告的声明置之不理，依然按照《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》进行房屋补偿分配。原告认为，上述房屋及土地的产权属于原、被告父母共同所有，作为子女，依照法律规定享有法定继承权，原告是上述房屋所有人李建章和欧庆荣的合法继承人，对于上述房屋拆迁所得的补偿房屋面积享有继承权。虽然原、被告签订有《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》，但并不是原告的真实意思表示，且政府拆迁补偿房屋面积共有638.23平方米，而原告只分配得60平方米，与平均应得的91平方米少了很多，这明显不公平，也不合理。对于原、被告签订《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》应当给予撤销，按照《继承法》相关法律规定对李建章欧庆荣留下旧房遗产进行分配。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人共和国合同法》第五十三条和《中国人民共和国继承法》及《民事诉讼法》一百九十一条等相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院依法判决 被告李某4、李某5、李某6、梁某辩称：双方签订《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》的日期是2018年10月30日，而不是原告诉状所称的2018年10月23日或11月1日，这有被告所举证据即有关网群聊天记录证实。 原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据,原告所谓理由违反了《物权法》、《合同法》、《继承法》的规定，本案不存在撤销协议的事实根据。第一、该分配方案是在以前被告主张涉案房屋全部拆迁补偿属于被告所有而原告不同意的情况下，经双方协商同意分配给一部分财产给原告，不存在补偿利益漏分问题。第二、原告对涉案房屋拆迁分得的全部财产，原告就曾在双方亲属的网聊上发布过，原告已看过并完全知道拆迁补偿文件和拆迁补偿的公示，不存在对补偿项目的误解和遗漏认识，并且遗产分配方案是由七兄弟姐妹中文化水平最高的原告李某1执笔书写，所以不存在原告不理解的问题。第三、分配利益，只是分配旧屋部分利益，只是父母留下的部分，二层及以上部分房屋不是父母出钱所建，不属分配范围。所以原告不是得少了，而是比被告每人多了近5平方米的房屋住宅，根本不存在显失公平的问题。第四、分配方案大家在讨论过程中都承认不是对遗产的平均分配，而是根据各方对被继承人的赡养照顾的多少来分配。原告分得少，是因为对被继承人赡养的义务少，被继承人基本上或绝大部分都是被告照顾，分配是依法进行的，是合情合理合法的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，无论有无《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》，法院都应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建章与欧庆荣生前生育有原告及李某4、李某5、李某6、李松坚（已故）七个子女，梁某是已故李松坚的妻子。位于桂平市，该房屋权属登记情况为：国有土地使用证证号：浔国用（1999）字第xxx，地号为xxx，使用权面积127.77平方米，土地使用者李建章；房屋所有权证证号为：桂房证字第xxxx号，所有权人李建章，共有人欧庆荣，房产证上登记房屋层数为一至三层，登记的建筑面积为398.22平方米。被告称李建章、欧庆荣去世时留下的财产只有涉案房屋的第一层，第二层及以上房屋属被继承人的四个儿子在父母的同意下，拆除原砖瓦木房屋到一层门口之上、有的部位是拆除到地面重新建设添加，属四个被告所有。 2018年桂平市政府因建设郁江西岸堤路园，征收上述土地及房屋。2018年10月23日，被告李某4受兄弟委托与征收部门桂平市住房和城乡规划建设局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，《房屋征收补偿安置协议书》内容：第一层建筑面积126.29平方米，置换比例为1：3，置换住宅面积378.87平方米。第二、三层住宅面积259.36平方米，置换比例为1：1，置换住宅面积259.36平方米。第四及四层以上住宅面积57.89平方米，货币补偿115780元。 2018年10月30日，原、被告签订了《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》，该方案对所置换得的住宅面积进行分配，原告方每人得60平方米，被告方每人得114.55平方米。 另查明，原告出嫁后，被继承人李建章与欧庆荣生前一直随被告方生活。 本院认为，关于讼争房屋权属问题，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，讼争房屋国有土地证登记在被继承人李建章名下，该房屋国有土地使用权应属李建章夫妻所有，该房屋房产证登记的一至三层为李建章及欧庆荣名下，故房屋一至三层为李建章及欧庆荣所有。现被告称房屋二层以上是被告四兄弟所有所举证据不充分，本院不予采信，但根据本案实际，可以认定该房屋第四层以上属被告。讼争房屋一至三层系被继承人李建章与欧庆荣夫妻共同财产，第四层以上属被告所有。原、被告均系完全民事行为能力人，其在平等自愿的基础上根据房屋权属情况、对被继承人扶养情况、以及与被继承人共同生活情况对该房屋因征收所置换得的住宅面积进行分配而签订《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》，意思表示真实，亦未违背法律法规的强制性规定，是有效的民事行为，对原、被告均有约束力。分配方案既无重大误解，也没有显失公平。故原告诉称撤销《李建章欧庆荣留下旧房遗产分配方案》并继承李建章、欧庆荣留下位于桂平市的房屋征收的置换房屋面积638.23平方米中273平方米的房屋面积，证据不充分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李某1、李某2、李某3的诉讼请求。 本案受理费7350元，由原告李某1、李某2、李某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14700元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫金荣 二〇一九年六月五日 书记员  黄冰凤