重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初16282号原告：邓海波，男，1972年5月27日出生，住重庆市万州区。委托代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所律师。（实习）被告：吴显俊，男，1965年2月25日出生，住重庆市万州区。被告：杨高顺，男，1963年3月7日出生，住重庆市万州区。二被告共同委托代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师。原告邓海波与被告杨高顺、吴显俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓海波及委托代理人扈力、谭莉，被告杨高顺、吴显俊的委托代理人张明到庭参加诉讼。被告杨高顺、吴显俊经本院传票传唤后，参加了第三次庭审。本案现已审理终结。邓海波向本院提出诉讼请求：1、判决由被告杨高顺、吴显俊偿还原告借款400万元，并以300万元为基数支付利息2475000元（暂计算至起诉之日），按月息2.5%从2016年2月5日起计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，二被告向原告借款400万元，并出具借条两张。其中，100万元不计算利息，借款期限1年；300万元按月息2.5%计算，每月付息。2018年2月6日，被告杨高顺、吴显俊再次签字确认。原告多次找被告催收，二被告未偿还借款及利息。现原告特诉至本院，请求判如所请。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据证明其主张：1、原、被告身份信息；2、借条两张，2016年2月出具的，证明二被告借款及计算利息的事实；3、银行流水，证明2013年至2015年二被告持续向原告借款，原告将款项打入杨高顺的账号，所有款项合计600多万元，期间偿还了部分，后双方核对流水后还欠400万元，故后面的借条就是按照400万元出具的。证实双方存在借款的事实；4、被告杨高顺书写的对账单，证明被告出具400万借条的形成过程，经过核算本金是300万元，利息是132万元，其中56万元没有出具手续，只出具了400万元的借条，300万元本金约定支付利息，剩下的按期偿还不支付利息。杨高顺、吴显俊辩称，原告出具的借条属实，但是400万并没有支付被告，借款事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨高顺、吴显俊向本院提交下列证据及证人证言：1、郭某与杨高顺结婚证、身份证复印件；2、郭某2013年8月27日向原告转账50万元的转款凭证；3、郭某向原告转账46万元的转账凭证；4、原告出具的80万收条，这80万元包含了郭某转账的46万元及杨高顺转账的34万元；5、吴显俊2017年2月15日转账原告14万元；6、邓某出具的收条15万元，注明是代原告收的，是2019年补出的，实际时间是2015年12月10日；7、收条及三张转款凭证，2017年11月11日邓某出具的10万元，共计25万元，是原告的叔叔代原告收的，冲抵的借款；8、兰某与吴显俊签订的购房协议，房款及水电气费共15.5万元，交付了原告，冲抵了被告的借款；9、2016年杨高顺银行流水，杨高顺共计向原告转账37万元，其中2016年3月30日转账10万元、2016年5月31日转账8万元、2016年11月7日转账19万元；10、2018年银行流水，证明在2018年2月13日向原告转款10万元;11、杨高顺2010年-2012年转账流水，证明杨高顺借给原告230万元，截止2013年3月2日尚有34万元没有偿还；12、何某给原告转账支付货款34.2038万元的凭证，证明杨高顺的货款都是由何某支付；13、2013-2018年转账流水，显示杨高顺对外转账包括自己、儿子、老婆、合伙人均备注是货物，证明杨高顺转账习惯备注为货物，实际上并不是货款；14、郭某1（杨高顺姨妹）邮政银行转账180万元的流水，证明原告向被告借款的事实；15、证人证言，郭某1证明其以自己的名字开了一张卡，由杨高顺在使用，卡里面的金额也是杨高顺的。郭某证明邓海波向其借款50万元，目前没有偿还。在2015年其向邓海波转账46万。被告用上述证据证明二被告与原告之间没有借款事实，原、被告在拆借过程中，被告已经偿还完毕，原告主张借款400万的事实不成立。经庭审质证，被告对原告提交的所有证据真实性无异议，认为原告提交的证据达不到原告出借400万元的事实，杨高顺书写的对账单，虽系杨高顺书写，但是无法确定书写时间，也没有利息计算的起止时间及标准，不能证明是原、被告三人在一起进行了结算原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，郭某与原告之间的经济往来，是郭某本人的借款行为，与二被告没有关系，被告认为证据1、2、3与本案没有关联性；证据4的转账备注系货物，是货款，与本案没有关联性；证据5、8、9属实，但是冲抵的是案外的借款，与本案的400万没有关联性；证据6、7因涉及案外人，原告不清楚，不予认可；证据10属实，但是系偿还400万元的利息；证据11、12、13、14真实性无异议，但是与本案没有关联性，被告本人的转账习惯不能证明也不能否认向原告支付货款的行为，原、被告之间的经济往来不仅有货款还有借款还款往来账，如果原告有向被告借款的行为，被告可以出具借条向原告主张权利，被告证据不能达到其证明目的；证据14、15系证人证言，2位证人均系被告杨高顺的亲属，证言的证明力低。本院对以上证据作如下确认：原告举示的证据真实合法与本案有关联性，本院予以采信。被告提交证据4系货款，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据2、3、6、7因涉及案外人，本院无法核实这些款项，本院不予采信。被告提交的其他证据真实合法与本案有关联性，本院予以采信。结合上述证据，本院认定事实如下:二被告系合伙人，原告与二被告相识多年，且多次进行资金拆借。原告同时经营钢材生意，二被告在修建项目工程时购买了原告处的钢材。2013年起，二被告陆续向原告借款，在2013年3月至2015年3月，原告向被告转款共计18笔，共计594万元。在2013年3月至2015年3月，杨高顺向原告转账共计427.8415万元，其中备注系货物的共计367.8415万。吴显俊向原告转账共计239.5081万元，其中50万元与本案借款无关，12.2574万元标注为货款。2015年5月24日杨高顺向原告转款34万元，备注为货物。杨高顺于2016年3月30日向原告转账10万元、2016年5月31日向原告转账8万元、2016年11月7日向原告转账19万元、2018年2月13日向原告转账10万元。2017年2月15日，吴显俊向原告还款14万元。经双方结算，被告尚欠原告本金300万元，利息100万元,另外尚有56万元被告尚未偿还原告。2016年2月5日，二被告向原告出具借条其中一张载明“借条今借到邓海波人民币300.0000万元（叁佰万元整）利息按月息2.5%计息，每月付息。借款人杨高顺、吴显俊51222119650225XXXX2016.2.5日杨高顺身份证号51222119630307XXXX”；另一张载明“借条今借到邓海波人民币100.0000万元（壹佰万元整）此款不计利息，在一年内付清。借款人杨高顺、吴显俊51222119650225XXXX2016.2.5日杨高顺身份证号51222119630307XXXX”。2018年2月6日，二被告再次在上述借条上签字确认。在审理中，原告变更诉讼请求为，判令被告杨高顺、吴显俊偿还借款400万元，其中以300万元本金为基数按月息2%从2016年2月5日计算利息至借款还清之日止，暂计算至起诉之日为1980000元，其中100万元利息按月息2%从2017年2月6日起计算利息至付清之日止，暂计算至起诉之日为420000元。还查明，郭某与杨高顺曾系夫妻关系，后办理离婚手续，又于2014年10月30日办理结婚登记。郭某与郭某1系姊妹关系。郭某与邓海波也有经济往来。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款300万元的事实，有原告举示的借条、转账记录，本院予以确认。被告未按约定还款，其行为有违诚实信用原则，其应当承担继续还款的责任。故原告主张被告偿还300万元本金的诉讼请求本院予以支持。原告自出借之日起，约定利息按月息2.5%计算，现原告主张自2016年2月5日起以300万元为本金按月息2%计算利息至付清时止，符合法律的规定，本院予以确认。在原、被告双方结算时，已经将未支付的利息通过借条的形式予以确认，现原告请求被告继续支付100万利息符合法律的规定，本院予以支持。现原告主张100万元利息要从2017年2月6日起按月息2%计算，因这100万元利息系上述300万元本金产生，300万本金的资金占用损失原告已经主张，现原告再次针对300万元产生的利息主张利息，不符合法律规定，本院不予支持。关于二被告抗辩原告没有出资事实，本院分析如下：原告向二被告借款，有二被告向原告出具的借条及银行转账流水为证，2018年2月6日二被告再次在其2016年2月5日出具的借条上签字，是对借款行为的再次确认，若如二被告抗辩没有借款事实，那么在2018年2月6日再次在借条上签字确认，不符合常理。相反，原告出具的被告杨高顺亲笔书写的算账过程，其书写的纸张及记载的内容均与二被告出具的借条内容向吻合，故二被告这一抗辩不成立，本院不予支持。被告杨高顺抗辩其已经在和原告进行资金相互拆借的过程中偿还了原告所有的借款，并且其2013年3月至2015年12月期间所备注的货物的款项均是偿还借款，针对这一抗辩，分析如下：被告杨高顺在庭审中认可其承包的工程适用了原告的钢材，原告也出具了部分钢材的出库单，均显示是在2013年，但是被告杨高顺却陈述其在2010年已经支付了原告的所有钢材款，这与事实不符。杨高顺陈述钢材款均由其公司财务何某支付，但是仅提供了部分支付凭证（34.2038万），这些支付金额与原告出具的部分出库单金额都有较大差距，无法证实何某支付了全部钢材款。虽然杨高顺出具其流水证实其与他人的转账过程中也会将其他款项备注为货物，但是其认可购买原告钢材，且并未出示除了何某支付的34.2038万和本案的这些备注为货物的其他支付凭证。故被告抗辩不成立，本院不予支持。关于杨高顺抗辩原告向其借款的事实，杨高顺只出示了银行流水，原告予以否认，对这些资金的用途无法查实，且上述款项均发生在原告诉称的借款之前，故被告杨高顺这一抗辩不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨高顺、吴显俊在本判决生效后十日内偿还邓海波借款本金300万元，并以300万元本金为基数按月息2%从2016年2月5日起计算利息至付清时止；二、杨高顺、吴显俊在本判决生效后十日内偿还邓海波2016年2月5日前的利息100万元；三、驳回邓海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57126元，被告吴显俊、杨高顺负担。案件受理费原告邓海波已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 刘 桃人民陪审员 龙 涛人民陪审员 任春霞二〇一九年六月十三日书 记 员 廖树花