广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1777号上诉人（原审被告）：邹浩，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程波，男，1978年7月19日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司推荐。原审被告：孟春梅，女，1982年4月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原审被告：深圳莱韵达整体家居发展有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路先科机电大厦802。法定代表人：邹浩。原审被告：中山市臻品轩家具制造有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文社区。法定代表人：叶剑冲。原审被告：中山市莱韵达照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区长安北路105号。法定代表人：邹浩。上列四原审被告共同的委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。原审被告：邹莉君，女，1969年8月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，原审被告：孟伟，男，1984年7月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原审被告：马新，男，1984年12月5日出生，汉族，住江苏省东海县。原审第三人：杨敏，男，1982年6月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人邹浩因与被上诉人刘广东、原审被告孟春梅、邹莉君、孟伟、马新、深圳市莱韵达整体家居发展有限公司（以下简称莱韵达整体家居公司）、中山市臻品轩家具制造有限公司(以下简称臻品轩公司)、中山市莱韵达照明灯饰有限公司（以下简称莱韵达照明灯饰公司）、原审第三人杨敏民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹浩上诉请求：请求变更一审判决第一项为邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新于本判决发生法律效力之日起七日内向刘广东清偿借款本金192492元及逾期利息、罚息、违约金(逾期利息、罚息、违约金的计算方法：以192492元为基数，自2016年8月25日起按月利率2%计至清偿之日止)。事实和理由：一、被上诉人自行处置了上诉人的担保物，应从本案借款本金中扣除250000元。2016年3月2日的《冠群还款协议》明确约定上诉人的货物和540条手串已经在被上诉人的冠群驰骋投资管理（北京）有限公司中山分公司(以下简称冠群公司中山分公司)的仓库内，虽然该批货物及手串实际价值是500000元，但合同仅约定担保的债务金额为250000元。现上诉人自行处置了该批货物，我方提供的照片证实被上诉人已经派人到上诉人工厂搬走货物的事实，照片中的搬运人员也可以出庭作证，故本案借款本金中应扣除250000元。二、一审法院对借期内利息按月利率1%计算是正确的，但对逾期利息即2016年3月31日至8月24日期间的利息，一审法院按照整段时间结算利息是错误的，上诉人认为应当按月结算利息。刘广东答辩称，一、冠群公司中山分公司本身是没有仓库的，被上诉人并未收到相应抵押物，上诉人的照片不能证实被上诉人委派人员搬运货物的事实，也不能证实照片上的货物为涉案担保物，《冠群还款协议》约定由上诉人而非被上诉人负责对抵押物进行控制变现，故上诉人要求抵扣250000元没有事实依据。二、因上诉人的还款时间、金额不规律，应根据上诉人的具体还款时间为节点分段计算逾期利息，多还部分扣除本金。孟春梅、邹莉君、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司述称，我方同意上诉人的意见。邹莉君、孟伟、马新、杨敏二审期间没有提交书面意见。刘广东向一审法院起诉请求：1.邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新偿还刘广东借款本金957349元及逾期利息、罚息、违约金（逾期利息、罚息、违约金以957349元为基数，自2015年12月30日起按月利率2％计算至借款全部付清日止）；2.莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司对本案债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月1日，邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新作为共同借款人与刘广东作为出借人签订了借款合同（合同编号：GQGD000100），合同约定：借款用途为购买原材料；借款本金数额为1600000元，还款期数为12期，借款起止日期为2015年4月1日起至2016年3月30日止；借款人需在2015年4月至2016年1月每月的30日还款90000元、在2016年2月29日还款90000元、在2016年3月30日还款802000元；借款人逾期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司作为保证人与刘广东作为出借人签订保证合同，主要内容为：为确保出借人刘广东与借款人邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新于2015年4月1日签订编号为GQGD000100的借款本金1600000元的借款合同的履行，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止；保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。2015年4月1日，刘广东向邹浩转账1344000元。邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新出具收款确认书，确认收款方式为现金加转账，其中现金256000元，银行转账1344000元，上述款项视为本人与出借人刘广东于2015年4月1日签订的编号为GQGD000100借款本金1600000元的借款合同项下的借款本金。刘广东确认现金256000元是由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司(以下简称冠群公司)收取的中介服务费192000元及还款保证金64000元。刘广东系冠群公司的法定代表人。杨敏在2014年12月9日至2017年1月9日系冠群公司中山分公司的负责人。杨敏在2016年1月22日向邹浩发短信“邹总，我是冠群公司的杨敏，原本约了你今天上午来公司协商这笔款的还款计划，你电话也不接，如果还是这种态度来解决问题，那我也有我的办法”；在2016年3月1日向邹浩发短信“邹总，明天上午10点我公司大家商量一下这笔款怎么落实，其它人都约好了，希望你准时到，地址中环广场3座1005”。邹浩、孟春梅、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司称借款人因融资需要找到冠群公司中山分公司，杨敏作为负责人办理了借款手续，签订借款合同时出借人并未签名，杨敏向各借款人催收借款，杨敏所收取的款项应抵扣本案借款。刘广东确认签订借款合同时其不在场，其名字是由他人代签，借款人是通过中介冠群公司中山分公司向其融资，杨敏作为冠群公司中山分公司的负责人会在借款人逾期还款时，将逾期情况告知催收公司进行催收。杨敏作为甲方与邹浩、孟春梅作为乙方，马新、孟伟、邹莉君作为丙方签订冠群还款协议，约定：由乙方向甲方借款1600000元（含利息），已还600000元，剩余1000000元。本笔借款由丙方担保，因乙方暂时无力偿还。经甲、乙、丙三方协商剩余1000000元进行拆分处理，且不再追究其他违约责任。拆分具体额度如下：邹浩250000元，邹莉君150000元，孟伟200000元，孟春梅200000元，马新200000元。其中马新、邹莉君的款项须于2016年4月底之前一次性付清；孟伟的200000元须在房屋交易完成后一次性付清、且多余的房屋交易款款项用于替孟春梅先行垫付；孟春梅的200000元由孟春梅和孟伟共同承担（具体还款方式由甲方同孟伟和孟春梅商议）；邹浩的250000元由抵押在冠群仓库内的货品及540条手串作担保，承诺6个月内处理完毕此批货物，且马新、孟伟、孟春梅、邹浩共同对担保物变现负责到底，甲丙方在完成各自的责任后均与此借款再无任何关系。邹浩于2015年4月至8月每月向刘广东转账90000元；孟伟于2015年9月至10月每月向刘广东转账90000元；孟伟的配偶黎泽芬于2016年3月12日向杨敏转账16000元，于2016年8月24日向刘广东转账150000元；邹莉君于2016年4月22日向杨敏转账150000元，杨敏出具收据确认收到邹莉君还款（合同编号：GQGD000100）150000元；吕玉玲于2016年5月23日向杨敏转账100000元；马时娇于2016年6月14日至2016年7月1日向杨敏转账合计60000元；以上合计1106000元。邹浩、孟春梅、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司、马新称上述转款均为本案还款，另杨敏还搬了邹浩工厂的灯具及540条红木手串用于抵扣本案250000元借款。刘广东确认其本人收取的800000元款项系归还本案借款，不确认支付给杨敏的款项系归还本案借款。2018年3月5日，黎泽芬出具声明书，载明：孟伟通过本人账户于2016年3月12日向杨敏转账16000元，用于支付刘广东的借款（借款合同编号：GQGD000100）；孟伟通过本人账户于2016年8月24向刘广东转账150000元，用于支付合同编号为GQGD000100的借款。本人与杨敏没有任何经济和业务往来。2018年3月5日，马时娇出具声明书，载明：马新通过本人账户向杨敏转账60000元，该款项系用于支付刘广东的借款（借款合同编号：GQGD000100），转账情况如下：2016年6月14日转账4000元；2016年6月15日转账46000元；2016年6月26日转账5000元；2016年7月1日转账5000元。本人与杨敏没有任何经济和业务往来。2018年3月20日，吕玉玲出具声明书，载明：马新通过本人账户于2016年5月23日向杨敏转账100000元，该款项系用于支付刘广东的借款（借款合同编号：GQGD000100）。本人与杨敏没有任何经济和业务往来。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。借款合同中载明邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新作为共同借款人向出借人刘广东借款，马新主张其是本案借款的担保人，虽然邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新与杨敏签订冠群还款协议，约定邹莉君、孟伟、马新是担保人，但同时约定对尚欠借款进行拆分，由邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新各自负担一部分借款，该约定并不符合担保的形式，邹莉君、孟伟、马新应仍按借款合同的约定作为借款人。邹浩、孟春梅、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司确认收到刘广东转账交付的借款1344000元，不确认现金借款256000元。刘广东主张256000元系冠群公司收取的中介服务费192000元及还款保证金64000元。由于刘广东未提交证据证实冠群公司为本案借款提供具体服务的事实，且出借款项时刘广东系冠群公司的法定代表人，支付高达256000元费用是否系邹浩等人的真实意思表示，令人存疑。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该256000元实为预扣利息，本案借款本金应为1344000元。邹浩、孟春梅、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司称杨敏从其工厂搬走灯具及手串用于抵扣250000元借款，由于其与杨敏签订的冠群还款协议仅载明手串等物品抵押在冠群公司做担保，现无证据证明相关物品已变现或直接用于抵扣本案借款，故一审法院对邹浩该项辩解不予采纳；马新称杨敏到其供应商处收取46000元用于抵扣借款，邹浩、孟春梅、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司称杨敏曾向马新以及孟伟以现金方式收取57000元，均未能举证证明，不予采信。邹莉君向杨敏转账150000元，孟伟通过其配偶黎泽芬向杨敏转账16000元，马新通过吕玉玲、马时娇向杨敏转账160000元，上述款项合计326000元。刘广东不确认杨敏收取的款项是本案还款。因借款时刘广东未在现场签订借款合同，刘广东的签名亦由他人代签，借款事宜由冠群公司中山分公司经手。杨敏作为冠群公司中山分公司的负责人，也向邹浩追讨过借款，且曾与邹浩、孟春梅、马新、孟伟、邹莉君签订了冠群还款协议，就本案借款协商还款事宜。故上述326000元转账应认定为本案还款，加上刘广东确认其本人已收的800000元，本案还款共计1126000元。双方在借款合同中约定分12期还款，共需还款1792000元，除去约定的本金1600000元，可得出双方约定的12个月利息为192000元，即月利率1%。双方约定罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，违约金为当期应还未还款金额的10%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，借期内利息应按月利率1%计算，逾期还款后已支付的逾期利息、罚息及违约金总计应以月利率3%为限，尚欠的逾期利息、罚息及违约金总计应以月利率2%为限。邹浩等人在2016年3月30日前共向刘广东还款666000元，借款在借期内的利息为161280元（1344000元×1%×12个月），剩余504720元还款为清偿借款本金，故截止2016年3月31日，本案尚欠的借款本金为839280元。邹莉君等人在2016年3月31日至2016年8月24日期间还款460000元，在此期间可收取的逾期利息、罚息、违约金合计121696元（839280元×3%×4个月+839280元×3%/30天×25天），剩余338304元还款为清偿借款本金，故截止2016年8月25日，邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新尚欠借款本金500976元及自该日起按月利率2%计算的逾期利息、罚息、违约金。邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新没有按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。关于莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司的责任承担问题。保证合同中约定莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司为本案借款承担连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，刘广东有权要求莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司对本案债务承担连带保证责任，莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司承担保证责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新追偿。莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司辩称在股东会担保决议中表决的三个股东均为本案借款人，保证合同应为无效。因《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定是管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。公司内部决议的效力并不影响对外担保的效力，故对莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司的辩解不予采纳。邹莉君、孟伟、第三人杨敏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新于判决发生法律效力之日起七日内向刘广东清偿借款本金500976元及逾期利息、罚息、违约金(逾期利息、罚息、违约金的计算方法：以500976元为基数，自2016年8月25日起按月利率2%计至清偿之日止)；二、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司对上述债务承担连带清偿责任，莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司承担保证责任后，有权向邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新追偿；三、驳回刘广东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17380元（刘广东已预交），由刘广东负担7067元，由邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司负担10313元（邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新、莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付刘广东）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，邹浩提供照片4张，拟证明刘广东派人到邹浩工厂搬走抵押货物的事实。经质证，刘广东不确认该证据的真实性、关联性、合法性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于刘广东向邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新实际出借借款本金1344000元、邹浩等人在2016年3月30日前还款666000元、在2016年3月31日至2016年8月24日期间还款460000元，以及莱韵达整体家居公司、臻品轩公司、莱韵达照明灯饰公司应对本案债务承担连带清偿责任的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、邹浩要求从借款本金中直接扣除涉案担保物的担保价值250000元的主张能否成立；二、逾期利息应按月计算还是按最后一笔付款时间为节点计算的问题。关于焦点一，涉案冠群还款协议约定“邹浩的250000元由抵押在冠群仓库内的货品及540条手串作担保，承诺6个月内处理完毕此批货物，且马新、孟伟、孟春梅、邹浩共同对担保物变现负责到底，甲丙方在完成各自的责任后均与此借款再无任何关系”,由此可知，冠群还款协议约定上述担保物已存放在刘广东、杨敏提供的冠群公司仓库内，马新、孟伟、孟春梅、邹浩共同负责在6个月内对担保物进行变现还债，因上述担保物去向不明，马新、孟伟、孟春梅、邹浩并未对担保物进行变现还债，故邹浩请求以担保物的价值扣减本案债务于法无据，本院不予支持。如邹浩认为刘广东、杨敏等人丢失其灯具及手串，导致其经济损失，邹浩可另行主张权利。一审法院未将担保物价值抵扣本案借款正确，本院予以维持。关于焦点二，一审法院认定，涉案借款的借期内利息应按月利率1%计算，逾期还款后已支付的逾期利息、罚息及违约金总计应以月利率3%为限，尚欠的逾期利息、罚息及违约金总计应以月利率2%为限，各方当事人对一审法院认定的借期内利息及逾期利息标准不持异议，本院予以确认。经一审法院核算，邹浩等人在借期内即2016年3月30日前共向刘广东还款666000元，扣除借期内的利息161280元，截止2016年3月31日，邹浩等人尚欠借款本金839280元，对此各方当事人没有异议，本院亦予以确认。邹浩上诉认为，其对一审法院计算的逾期利息即2016年3月31日至8月24日期间利息的计算节点有异议，一审法院没有分别计算每个月的利息，未将每月的多付利息抵扣本金，而是按照该时间段最后一笔付款的时间一次性计算4个月零25天的逾期利息，从而多计算了利息金额,其认为应当按月结算逾期利息。本院认为，涉案借款合同约定借款人需在每月的30日还款，借款人逾期还款的，应向出借人支付罚息、违约金，罚息和违约金每期单独计算，由此可知，各方当事人存在按月结算逾期利息的约定，故邹浩主张按月结算逾期利息，符合合同约定，本院予以采信。根据邹浩的民事上诉状所记载的计算方法，邹莉君等人在2016年3月31日至2016年8月24日期间还款460000元，其中2016年3月31日至4月30日还款150000元，扣减该期间利息25178.4元（839280元×3%×1个月）后余款抵扣本金，截至2016年4月份尚欠借款本金714458.4元；其中2016年5月1日至6月30日还款155000元，扣减该期间利息42867.5元（714458.4元×3%×2个月）后余款抵扣本金，截至2016年6月份尚欠借款本金602325.9元；其中2016年7月1日至8月24日还款155000元，扣减该期间利息33127.9元（602325.9元×3%×1个月+329376×3%/30天×25天）后余款抵扣本金，故截止2016年8月25日，邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新尚欠借款本金447325.9元及自该日起按月利率2%计算的逾期利息、罚息、违约金。综上所述，上诉人关于按月计算逾期利息的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22622号民事判决的第二项、第三项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22622号民事判决的第一项为：上诉人邹浩、原审被告孟春梅、邹莉君、孟伟、马新于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人刘广东清偿借款本金447325.9元及逾期利息、罚息、违约金(逾期利息、罚息、违约金的计算方法：以447325.9元为基数，自2016年8月25日起按月利率2%计至清偿之日止)；三、原审被告深圳市莱韵达整体家居发展有限公司、中山市臻品轩家具制造有限公司、中山市莱韵达照明灯饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任，深圳市莱韵达整体家居发展有限公司、中山市臻品轩家具制造有限公司、中山市莱韵达照明灯饰有限公司承担保证责任后，有权向上诉人邹浩、原审被告孟春梅、邹莉君、孟伟、马新追偿；四、驳回被上诉人刘广东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17380元（刘广东已预交），由刘广东负担9259元，由邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新、深圳市莱韵达整体家居发展有限公司、中山市臻品轩家具制造有限公司、中山市莱韵达照明灯饰有限公司负担8121元（邹浩、孟春梅、邹莉君、孟伟、马新、深圳市莱韵达整体家居发展有限公司、中山市臻品轩家具制造有限公司、中山市莱韵达照明灯饰有限公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付刘广东）；二审案件受理费5855元，由上诉人邹浩负担4821元，被上诉人刘广东负担1034元。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇一九年六月十七日书记员 吴淑贞