山西省岢岚县人民法院民事判决书（2019）晋0929民初97号原告白玉平，男，1975年2月1日出生，现住陕西省府谷县。原告府谷县紫渊商贸有限公司，住所地：陕西省府谷县。法定代表人刘乃平，男，该公司总经理。共同委托代理人郭清平，男，该公司法律顾问。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部，住所地：陕西省榆林市府谷县。负责人折强，男，该公司经理。委托代理人宿青云，男，山西卓阳律师事务所律师。原告白玉平、府谷县紫渊商贸有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告白玉平在庭前提出撤回对被告诉讼的申请，本院依法准许。原告府谷县紫渊商贸有限公司委托代理人郭清平、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部委托代理人宿青云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告府谷县紫渊商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部在交强险以及商业保险范围内赔偿原告（已付白某某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等）650000元；2.判令被告在商业保险范围内赔偿原告所有的陕KXXXX8/陕KXXX0重型半挂车财产损失（车辆残值损失137316元、施救费35000元）172316元；3.判令被告在商业保险范围内赔偿原告停运损失40000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日03时20分许，原告雇佣的驾驶员白某某驾驶着原告所有的陕KXXXX8/陕KXXXX0重型半挂车沿岢保线由东向西行驶至32KM+400M处行经弯道时，因车速过快控制不当，车辆向左侧翻90度，并向前滑行，导致驾驶室与路南山体碰撞，致驾驶员白某某当场死亡，原告雇佣的随车人员白玉平受伤，车辆受损的交通事故。事故经岢岚县交警队作出晋公交认（2018）第00007号道路交通事故认定书，认定肇事车辆的驾驶员白某某负本次事故的全部责任。原告雇佣拖车将肇事车辆拖回府谷县顺城达汽贸有限公司进行修复，用时50日。肇事车辆在被告处投保有交强险、一份车上司机责任险50万元、车上人员责任险50万元、陕KXXXX8机动车损失险33.5万元以及陕KXXXX0挂车损失险7.8万元。2018年12月23日，原告与死者白某某的家属就死亡赔偿金及有关事项达成赔偿协议，现已履行了赔偿义务。我方有权向被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部追偿。另外，被告并未履行对免责条款的提示及告知义务，其拒绝赔偿的理由不成立。为此，诉至法院，请求判令所请。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部辩称，1.涉案车辆驾驶人白某某未取得相应驾驶资格，C证驾驶营运半挂车辆违反了法律法规的强制规定，根据相关法律规定及保险约定，应免除我方的赔偿责任。2.保险合同约定涉案车辆第一受益人为民生金融租赁股份有限公司，原告不是适格主体。3.本次事故发生时间为2018年3月7日，报险时间为2019年4月15日，未在合理期限内报险，没有履行相应的合同义务。4.本案系车上人员伤亡，不涉及交强险，商业险不赔偿精神损害抚慰金。5.我公司不承担诉讼费及鉴定费。原告府谷县紫渊商贸有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复制件、民生金融租赁股份有限公司和海通恒信国际租赁股份有限公司声明各一份，拟证实原告主体适格；2、交通事故责任认定书，拟证实事故发生经过及责任划分情况；3.车辆行驶证、道路运输证，拟证实原告的肇事车辆是属于大型货运半挂牵引车；4、事故车辆陕KXXXX8/陕KXXXX0挂的交强险和商业保险保单，拟证实原告的车辆在被告处投保有交强险和商业三责险以及机动车自损险，且事故发生在保险期限内；5、委托书及公估报告书，拟证实原告的车辆肇事后，原告指派李某某委托北京龙江保险公估有限公司对肇事车辆进行评估，鉴定车损为137216元的事实；6、鉴定发票，拟证明原告向评估鉴定机构支付3000元评估费的事实；7、维修费发票，拟证实原告车辆肇事后在汽修厂修理所支出的费用；8、施救费发票，拟证实原告的车辆肇事后，雇佣吊车、拖车施救花费35000元的事实；9、证明一份，拟证实原告的车辆肇事后给保德县全喜烟酒部造成1万元的货物损失；10、死亡赔偿协议书，拟证明原告与死者白某某亲属达成赔偿协议的事实。经被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部质证，对原告方提供的证据1、2、3未提出异议，对证据4认为，认为保单特别约定第一受益人并非原告，原告无权主张车损；对证据5认为，系单方委托，未通知我方到场，鉴定程序不符合法律规定，且车损鉴定数额过高，我方不予认可；对证据6认为，我公司不承担鉴定费；对证据7、8认为，该票据购买方为保险公司，并非原告，且出票时间与事发时间不符，且未提供维修明细，不予认可；对证据9认为，事故认定书未记载货损，也没有物流单和配送单证明货物品种，且无受损货物现场照片和鉴定报告及所有人的证明材料，真实性无法确定，不予认可；对证据10认为，原告对死者是否具有赔偿义务没有证据证实，对其赔偿性质及数额均不认可。另外，原告并未按照协议全部赔偿支付死者家属，要求我方赔偿没有事实和法律依据。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部对自己的答辩主张除本人陈述外未提供证据。经本院认证认为，原告府谷县紫渊商贸有限公司提供的证据1、2、3，被告方未提出异议，其来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证实其所要证明的事实，对其证明效力，本院予以采信。原告提供的证据4，结合海通恒信国际租赁股份有限公司及民生金融租赁股份有限公司的放弃声明，可以证实原告有权按保险合同约定主张肇事车辆损失。原告提供的证据5，虽系单方委托，但该鉴定公司具有相应资质，被告虽不认可该评估意见，但未提供证据予以反驳鉴定结论，对原告的该证据，本院予以采信。原告提供的证据6、7、8，其来源合法，内容客观真实，经原告陈述事发时肇事车辆被岢岚县交警队曾扣留较长时间，放行后才雇佣拖车拖至府谷县进行维修，其陈述与证据所显示内容相印证，故对于原告的该组证据，本院予以采信。原告提供的证据9，仅有赔偿数额，没有具体损失的货物明细及单价，故对于该份证明的证明效力，本院不予采信。原告提供的证据10，该份证明形式合法、内容客观、真实，能够证实原告与死者白某某家属达成赔偿协议，能够证实待证事实，故对于该证据的证明效力，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2018年3月7日03时20分许，原告雇佣的驾驶员白某某驾驶着原告所有的陕KXXXX8/陕KXXXX0重型半挂车沿岢保线由东向西行驶至32KM+400M处行经弯道时，因车速控制不当，车辆向左侧翻90度，并向前滑行驾驶室与路南山体碰撞，致驾驶人白某某当场死亡，随车人白玉平受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经岢岚县交警大队作出晋公交认（2018）第00007号道路交通事故认定书，认定白某某承担本次事故的全部责任。2018年12月23日，原告府谷县紫渊商贸有限公司与死者白某某家属达成死亡赔偿协议，约定共计赔付白某某死亡赔偿金65万元。原告为修理事故车辆陕KXXXX8/陕KXXXX0重型半挂车花费吊车费20000元，拖车费15000元，并自行委托北京龙江保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，评估意见为：陕KXXXX8车辆车损价值为130221元，陕KXXXX0挂车辆损失价值为6045元。另查明，肇事车辆陕KXXXX8/陕KXXXX0挂半挂牵引车所有人为原告府谷县紫渊商贸有限公司，在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部投保有交强险和商业险，其中主车投保有机动车损失保险（责任限额为335000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额为500000元）等险种，挂车投保有机动车损失保险（责任限额为78000元）、车上货物责任险（责任限额为20000元）等险种，保险期间为2018年2月2日00时至2019年2月1日24时止，事故发生在保险期内。同时查明，事故发生时，肇事车辆驾驶员白某某仅持有C1驾驶证，因违法未处理，超分，扣留，尚在停止使用期间。本院认为，该案的争议焦点之一是原告主体是否适格的问题。原告府谷县紫渊商贸有限公司是肇事车辆陕KXXXX8/陕KXXXX0挂半挂牵引车的所有人及投保人。根据保险合同约定，该保险合同的第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司（主车）和民生金融租赁股份有限公司（挂车），审理中，这两个公司向本院提交了放弃向保险人主张权利的声明。故原告府谷县紫渊商贸有限公司（投保人）主体适格，其有权作为原告向被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部（保险人）主张权利。该案的争议焦点之二是被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部是否应该承担赔偿责任。根据保险合同约定，该案涉及的承保险种为机动车损失保险和车上人员责任险（司机）。原告雇佣的驾驶员白某某在被交管部门停止使用其持有的C1驾驶证期间驾驶该车，属无证驾驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶机动车应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。且该情形属于保险合同约定的免责情形。原告府谷紫渊商贸有限公司认为，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部未尽到提示及相关告知义务（提示、告知无证驾驶或者准驾不符，属保险合同约定的不予赔偿的情形），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该案中，在原告投保的机动车综合商业保险保险单中，有一栏“重要提示”，该提示字迹较其他字迹着色较重，一般投保人均可注意到该内容，故本院认为，被告已经履行了提示义务，故对于原告要求被告赔偿各项损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告府谷县紫渊商贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6336元（原告已预交），由原告府谷县紫渊商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。?审 判 员 徐俊福 二〇一九年六月十八日法官助理 乔翠仙书 记 员 梁烨