浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1081行初84号 原告江群珍，女，1969年1月10日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人张婷，浙江乾衡律师事务所律师。 被告温岭市社会保险事业管理中心，住所地温岭市城西街道城西大道210号人才公寓3幢310室。 法定代表人郑子建，主任。 委托代理人罗勤方，浙江明权律师事务所律师。 第三人浙江温岭松门水产品批发市场有限公司，住所地温岭市松门镇虎山路。 法定代表人陈祥勇，董事长。 委托代理人洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 原告江群珍诉被告温岭市社会保险事业管理中心政府信息公开一案，于2019年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭审理了本案，原告江群珍及委托代理人张婷，被告参加诉讼负责人陈旭及委托代理人罗勤方，第三人委托代理人洪佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江群珍起诉称，浙江松门水产品批发市场综合经营部于1997年10月24日成立，原告江群珍系其法定代表人，社保一直在该处缴纳。2019年1月8日，原告在办理延期退休申请时发现社保缴纳单位为第三人浙江温岭松门水产品批发市场有限公司。此后，原告多次向被告询问情况未果。2019年3月21日，原告向被告温岭市社会保险事业管理中心申请公开原告1994年至2019年2月期间的基本养老保险缴费单位的变更信息及缴费单位为原告缴纳基本养老保险金的缴费结算依据。被告于2019年4月4日答复，原告的企业职工基本养老保险费从1993年4月至2019年1月的缴费单位都是第三人，档案库保存的能查找到的仅有《温岭市年度缴费基数调整申报表》(2017年）、《用人单位职工工资申报表》(2018年度）。原告又于2019年4月4日申请案外人国家税务总局温岭市地税局公开原告基本养老保险缴费单位缴纳社会保险的开户信息、变更信息及缴税信息。国家税务总局温岭市地税局于2019年4月23日答复，原告申请公开的缴纳社会保险的开户信息、变更信息不属于其公开，建议原告向被告申请。原告认为，第三人系2003年8月5日成立，不可能在2003年8月5日之前为原告缴纳社保，原告2005年前的养老保险缴费单位系案外人浙江松门水产品批发市场综合经营部。被告拒绝提供原告基本养老保险缴费单位变更信息及缴费单位为原告缴纳基本养老保险金的缴费结算依据的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令撤销被告温岭市社会保险事业管理中心作出的《关于信息公开申请的答复》并判令被告温岭市社会保险事业管理中心公开原告1994年至2019年2月期间的基本养老保险缴费单位的变更信息及缴费单位为原告缴纳基本养老保险金的缴费结算依据。 被告温岭市社会保险事业管理中心答辩称，一、程序上，本案原告起诉状列明的第一项诉讼请求不是政府信息公开行政诉讼的受理范围，应驳回原告的起诉；二、实体上，被告已经依法履行了政府信息公开的法定职责。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，应驳回原告的诉讼请求。2019年3月21日，原告向被告申请公开其1994年至2019年2月期间的基本养老保险缴费单位的变更信息及缴费单位为原告缴费基本养老保险金的缴费结算依据，被告受理后，经核查，原告的职工基本养老保险从1993年4月缴至2019年1月，缴费单位系第三人浙江温岭松门水产品批发市场有限公司，根本不存在原告诉状所称“原告2005年前的养老保险缴费单位系案外人浙江松门水产品批发市场综合经营部”这一事实。据此，被告根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第2条、第6条、第20条、第22条等规定依法向原告作出《关于信息公开申请的答复》并送达了第三人缴费基数申报表等复印件。综上，被告已经依法履行了政府信息公开的法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据及依据：1.信息公开申请书；2.关于信息公开申请的答复及附件；3.原告的职工基本养老保险历年参保证明、原告的职工养老保险手册；4.《浙江省政府信息公开暂行办法》；上述证据及依据拟证明被告作出的答复事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。 第三人浙江温岭松门水产品批发市场有限公司陈述称，一、浙江松门水产品批发市场的设立和发展过程。浙江松门水产品批发市场于1987年5月份开业，1993年12月1日申请办理水产品市场的工商登记，该市场当时工商登记的主办单位是县工商局、松门镇人民政府和县水产局，其性质属于政府行政机关举办的市场。第三人的公司于2003年8月5日经工商登记成立，是由温岭市市场开发服务中心和温岭市松门镇人民政府共同投资的国资有限责任公司。《浙江省商品交易市场名称登记管理办法》于2004年10月1号施行，该办法第十八条规定，“市场举办者应当具有企业法人资格，……”。根据这一规定，政府行政机关不得开办市场参与市场经营管理的，因此各地市场开始逐步进行整顿和规范。到2008年3月，第三人按照市政府的部署接管了水产品市场，经申请工商登记成为水产品市场的举办者，原水产品市场的人、财、物一并归入了第三人公司。浙江松门水产品批发市场综合经营部系自然人投资组建的股份合作制企业。按照工商登记于1997年10月24日成立,虽然经营部的住所登记在水产品市场，但经营部和水产品市场系各自完全独立、所有制性质不同的经营主体，相互之间无隶属关系。第二、原告的养老保险缴费情况。原告于1993年4月27日参加工作，系原水产品市场的职工。1994年1月1日，水产品市场为其办理了职工养老保险手续并一直依法缴纳基本养老保险费用。第三人接管水产品市场之后，也一直延续依法为原告申报缴纳基本养老保险费至今。因此原告的基本养老保险费自始至终都是一直由水产品市场，即本案第三人单位所缴纳的。从未发生过原告的基本养老费缴纳单位变更的事实。至于原告诉状所称的其社保养老保险费在2005年前是由经营部缴纳的，这一事实完全是子虚乌有的。综上理由，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1.市场开办申请登记表及市场名称登记申请表，拟证明浙江松门水产品批发市场开业时间为1987年5月，工商注册时间是1993年12月1日，主办单位是县工商局、松门镇人民政府、县水产公司，是行政机关举办的市场，后市场举办者变更为第三人。2.第三人的公司登记基本情况，拟证明第三人公司性质是国资的有限责任公司，成立时间是2003年。3.浙江松门水产品批发市场综合经营部的登记基本情况，拟证明该经营部设立时间是在1997年10月24日，企业性质是个人股东投资的股份合作制，与水产品批发市场、水产品批发市场有限公司系完全独立、性质不同的企业法人。 经审理查明，浙江松门水产品批发市场于1987年5月开业，于1993年12月以原温岭县工商行政管理局、原温岭县松门镇人民政府、浙江省温岭水产总公司为主办单位申请市场开办登记。2003年8月5日，浙江温岭松门水产品批发市场有限公司成立。2008年3月，浙江松门水产品批发市场以浙江温岭松门水产品批发市场有限公司为市场举办者申请市场名称登记。浙江温岭松门水产品批发市场有限公司法人股东系温岭市市场集团有限公司。浙江松门水产品批发市场综合经营部成立于1997年10月24日，系股份合作制企业。原告江群珍系水产品批发市场的职工，也系浙江松门水产品批发市场综合经营部现法定代表人。原告的职工养老保险手册记载原告的职工基本养老保险缴费单位为浙江松门水产品批发市场，落款日期为1994年1月，后无变动信息。被告记载原告的职工基本养老保险缴费单位1994年1月至1997年12月为视同缴费单位，1998年1月至今为浙江温岭松门水产品批发市场有限公司，且均显示正常缴纳。2019年3月21日，原告向被告温岭市社会保险事业管理中心申请公开原告于1994年至2019年2月期间的基本养老保险缴费单位的变更信息及缴费单位为原告缴纳基本养老保险金的缴费结算依据。2019年4月4日被告作出《关于信息公开申请的答复》。原告不服上述答复，提起本案诉讼，请求判令撤销上述答复并判令被告公开原告1994年至2019年2月期间的基本养老保险缴费单位的变更信息及缴费单位为原告缴纳基本养老保险金的缴费结算依据。 另查明，被告温岭市社会保险事业管理中心经数据检索其职工基本养老保险缴费单位至今无浙江松门水产品批发市场综合经营部开户及缴纳情况。 本院认为，本案争议焦点是被诉政府信息公开答复的内容是否符合法律规定。《中华人民共和国信息公开条例》（2007年）第二条、第十三条、第二十一条第（三）项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息；公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关获取相关政府信息；对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。具体到本案，从本院调取的证据可知，被告温岭市社会保险事业管理中心职工基本养老保险缴费单位至今无浙江松门水产品批发市场综合经营部开户及缴纳情况，原告称其曾以松门水产品市场综合经营部为单位缴纳基本养老保险没有事实依据。结合原、被告和第三人庭审陈述及被告、第三人提交的证据，可知原告职工基本养老保险缴费单位自始系浙江松门水产品批发市场，因政策规定变化浙江松门水产品批发市场市场举办主体调整为第三人，且在被告信息记载平台上上述基本养老保险缴费单位编号并未改变。被告经查阅、检索，作出涉诉答复并将查找到的相关内容一并告知原告，符合法律规定。原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江群珍的诉讼请求。 本案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告江群珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 阮灵飞 二〇一九年六月二十四日 代书记员 张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -8- -7-