广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6397号原告：东莞市鸿峰木制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村深坑路方地街32号。统一社会信用代码为914419003453095560。法定代表人：史景阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。被告：杨文娟，女，1987年12月9日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：张永波，浙江指路人律师事务所律师。原告东莞市鸿峰木制品有限公司（下简称鸿峰公司）诉被告杨文娟股东出资纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理。本案依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史景阳及委托诉讼代理人吴创庭、被告杨文娟及其委托诉讼代理人张永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告履行补足出资450000元的义务及支付逾期利息（以450000元为本金，自2016年6月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告为被告与另一股东史景阳设立，于2015年12月3日经工商局核准成立。公司章程第九条约定，被告以货币出资450000元，总认缴出资450000元，在2016年5月30日前缴足；第十一条约定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。但是，被告至今未履行出资义务。2015年11月23日，被告就其持有的鸿峰公司的16.67%的股权作价100000元转让给周俏莲，并且在股权转让合同中保证真实出资。被告因该股权转让合同纠纷涉诉，经（2017）粤19民终9805号生效判决书认定，被告的股权转让行为构成欺诈，判决撤销被告与周俏莲签订股权转让合同。有限责任公司股东对公司的出资为法定义务，被告虚假出资、迟延出资行为，严重侵犯原告的合法权益。故原告诉至法院。被告辩称，1.原告的主体不适格，程序违法。原告是被吊销营业执照的企业，依法应当先行进行清算程序，清算完毕后注销营业执照，企业法人主体归于消灭。2.被告不属于出资认缴期限届满仍未出资，而是在认缴期届满前将股权及股东的所有权利转让给了史景阳、周俏莲，且协助二人办理了变更手续，将股东名册中的股东变更为了史景阳、周俏莲。二人重新对公司进行增资，故本案的出资义务主体应为史景阳、周俏莲。3.被告作为公司股东期间，在认缴期限届满前虽未将出资款打入公司账户，但实际出资远远超于出资款项数额，若法庭认为该出资款项不作为出资处理，那被告将保留追究原告民事责任的权利。4.即使被告须履行出资义务，为了正确审理此案，应该追加史景阳、周俏莲作为被告，对出资义务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告成立于2015年6月15日，为有限责任公司，原股东为史景阳与被告二人，公司章程约定被告以货币出资450000元，在2016年5月30日前缴足，占股75%。2015年11月23日，被告与史景阳、周俏莲各签订一份《股权转让合同》，约定被告将其持有原告的58.33%、16.67%的股份分别以350000元、100000元的金额转让给史景阳、周俏莲。原告于2015年12月1日形成《股东会决议》，同意上述股权转让事宜，决议公司增资为1000000元，史景阳、周俏莲出资额分别变更为900000元、100000元，各占股90%、10%等。原告形成新的公司章程，并办理了相应的工商变更登记手续。2018年6月30日，原告因逾期未年检被吊销营业执照。2016年3月16日，被告向本院提起诉讼，案号为（2016）粤1972民初2493号，诉请周俏莲支付股权转让款100000元等。同年7月12日，周俏莲向本院起诉被告，要求撤销与被告间的股权转让合同，案号为（2016）粤1972民初7666号，本院在该案中认为被告未按法律及公司章程的规定程序进行出资，被告所主张支付的款项不应认定为其对原告的出资，故认定被告的行为构成欺诈，但因周俏莲的撤销权已消灭，故判决驳回周俏莲的全部诉请。后周俏莲不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终9805号民事判决书，认为被告未实际出资，构成欺诈，且周俏莲并未放弃撤销权，故判决撤销原判，改判撤销周俏莲与被告之间的股权转让合同。后前述（2016）粤1972民初2493号案件经二审审理，判决驳回被告的全部诉请。2017年11月21日，被告再次向本院提起诉讼，诉请史景阳支付股权转让款350000元等，案号为（2017）粤1972民初13581号，史景阳于该案提起反诉，要求撤销相应的股权转让合同，本院在该案中认为史景阳对被告的出资情况是知晓的，即使被告出资不实，也不构成欺诈，故判决史景阳向被告支付股权转让款350000元，驳回史景阳的反诉请求。后史景阳不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终7682号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述二审判决均已生效。被告向本院提交了如下证据：其个人银行账户明细、原告银行流水、东莞市大岭山博辉木业店的企业信息及经营者黄秀金的身份资料、货款证明、住所产权证明、员工名单及工资明细表、（2017）粤1972民初13581号案件的庭前会议笔录、原告出具的声明、协议书等，拟共同证明被告通过代付工人工资、房租、货款等方式，实际履行了出资义务。被告确认，该部分证据在上述（2016）粤1972民初2493号及（2016）粤1972民初7666号案件中均有作为证据提交。以上事实，有原告提供的公司章程、（2016）粤1972民初7666号、（2017）粤19民终9805号民事判决书，被告提交的《股权转让合同》《股东会决议》、公司章程、企业信用信息公示报告、（2017）粤1972民初13581号、（2018）粤19民终7682号民事判决书、个人银行账户明细、原告银行流水、身份证复印件、货款证明、住所产权证明、员工名单、工资明细表、庭前会议笔录、声明、协议书及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为股东出资纠纷。原告在提起本案诉讼前虽已为吊销企业，但吊销营业执照属于行政处罚措施，并不消灭原告的法人主体资格，原告仍然存续，仍有权向公司的股东主张补充出资的责任，且公司是否进入清算程序与公司主张股东履行出资义务并不矛盾。因此被告关于原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。关于被告是否实际出资及被告所主张的代付工人工资、房租、货款等方式是否属于出资的问题，已有（2017）粤19民终9805号生效判决作出认定，认为被告对原告并未实际出资，故本院不再重复审查，在本案中予以确认。被告已届公司章程中约定的认缴出资期限，且并未履行出资义务，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，应当向原告全面履行出资义务，故对原告诉请被告补足出资450000元及自章程约定的出资到期日的次日（即2016年6月1日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际偿还之日止，本院予以支持。如被告认为其为原告代付工人工资、房租、货款等款项而存在损失的，应另循合法途径解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，股东未尽出资义务即转让股权，其出资义务不因股权转让而解除，公司仍有权请求该股东履行出资义务；且公司对是否请求受让人承担连带责任，享有选择权。现本案原告仅起诉被告承担补缴出资责任，并未起诉史景阳、周俏莲二人，史景阳、周俏莲也并非必须参加诉讼的当事人，故被告关于其并非本案出资义务主体的答辩意见，本院不予采纳；被告认为应追加史景阳、周俏莲为共同被告的意见，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杨文娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿峰木制品有限公司补缴出资款450000元；二、限被告杨文娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿峰木制品有限公司支付利息损失（以450000元为本金，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费4025元，由被告杨文娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 林  雄  东二〇一九年六月十二日书记员 邝中允(代)罗漩