广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终8155号上诉人（原审原告）：苏永通，男，1982年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：刘洁珍，女，1958年12月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王小午,广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园108座，统一社会信用代码91442000699751173C。法定代表人：陈鹏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东海伦堡地产集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路329号2座二层，统一社会信用代码914401017733145628。法定代表人：聂杰华，该公司总经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄小芳，该公司工作人员。上诉人苏永通、刘洁珍因与被上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）、广东海伦堡地产集团有限公司（以下简称海伦堡公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人苏永通、刘洁珍的上诉请求：撤销一审判决，改判宏泽公司支付苏永通、刘洁珍因未按时交付房产证的违约金5555元，海伦堡公司承担连带责任。事实与理由：一、一审仅凭复印件判定事实系违反法律规定。二、一审将持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案认定为递件与事实不符。“递件”不是法律上的用语也不是合同约定的用语。作为严肃的裁判文书应用规范用语。代理人走访中山市国土局请求解释：“递件”的意思和“递件”代指的业务，但回复是没有这个业务，也没有精确的指向，提交材料去申请办理某项业务都可能叫“递件”。三、将持办理权属的登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案等同于土地及房屋所有权转移登记申请是错误的。案涉买卖合同第十四条约定的持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案与《商品房销售管理办法》第三十四条的“将需要由其（指出卖人）提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门”含义完全相同，而这个内容实际上就是指开发商办理首次登记。宏泽公司一审提交的不动产登记受理通知书只能证明宏泽公司为苏永通、刘洁珍办理了产权登记的申请，而非持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。一审判决根据宏泽公司的不动产登记受理通知书就认定宏泽公司已按合同约定履行了递件义务是错误的。一审判决将“持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”“土地及房屋所有权转移及抵押登记”“递件”全部等同是错误的。四、一审法院未对双方商品房买卖合同第十四条作完整考查。案涉买卖合同第十四条是对如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约责任的约定，法院应审查买受人在规定期限内是否取得了房地产权属证书。五、买受人取得房地产权属证书的规定期限应是案涉合同第十四条约定的交房后720日内。且购房时开发商销售与签约律师均解释交房后720日内拿到房产证或交房后两年内拿到房产证，该情况由案涉小区58户业主联合签名的关于宏泽公司交房产证时间的情况说明为证。商品房买卖合同为格式合同，根据合同法第四十一条的规定对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依据买受人的理解，取得房产证的时间就是交房后720日内。如果合同第十四条的“规定期间”不是交房后720日内，就是合同没有约定“取得房地产权属证书”的期限，没有约定则按法定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项规定，买受人未在房屋交付使用之日起90日内取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。六、宏泽公司有交证义务。案涉小区全体业主都是由开发商全程代办证，宏泽公司也承认。因此，宏泽公司有交证的义务，一定要最后将房地产权属证书交给了业主才算完成了义务，而不是递完材料就完成了。即便不是代办证，宏泽公司也要履行协助、告知义务，更何况本案是全程代办证。被上诉人宏泽公司、海伦堡公司共同答辩称，苏永通、刘洁珍与宏泽公司签订的商品房买卖合同是由中山市国土局统一制定的模板。合同第十四条明确约定交房后的720日是宏泽公司办理产权备案登记的时间，而非交付产权证时间。苏永通、刘洁珍依据该条款主张宏泽公司赔偿逾期交付房产证违约金与合同约定不符，因此苏永通、刘洁珍的上诉缺乏合同依据。宏泽公司已于合同约定期限内办理权属登记。办理权属登记需要业主方提供资料，由宏泽公司向国土局提交土地及房屋转移登记及不动产权登记等，宏泽公司已按时履行合同义务，故宏泽公司不存在违约行为。苏永通、刘洁珍没有证据证明因宏泽公司原因导致其不能在规定期限内取得房地产权属证书。一审判决符合法律规定，请求二审法院予以维持。苏永通、刘洁珍向一审法院提出诉讼请求：判令宏泽公司支付苏永通、刘洁珍因未按时交付房产证的违约金5555元，海伦堡公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理认定的事实如下：1.2014年10月13日，苏永通、刘洁珍（买受人）与宏泽公司（出卖人）签订中山市商品房买卖合同，约定由买受人向出卖人购买位于中山市坦洲××心岸春天花园××房的房地产，总价款555456元；出卖人应当在2015年12月12日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；因政府部门延迟有关文件批准或其他政府行为；市政配套设施批准、安装之延误，须以中山市或以上政府部门出具的证明文件为依据；出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的1%向买受人支付违约金；合同还约定了其他事项。2.2014年10月28日，苏永通、刘洁珍与宏泽公司于中山市房地产交易登记管理所就坐落于中山市坦洲××心岸春天花园××房的房地产办理销售登记备案。3.2015年12月17日，中山市住房和城乡建设局颁发含案涉房屋在内的中山市建设工程竣工验收备案登记证。4.2015年12月12日，苏永通、刘洁珍与宏泽公司办理了涉案房屋的交付手续。5.2017年10月9日，宏泽公司持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。一审庭审中，双方一致确认，购房款已全部付清，案涉房屋已交付使用。一审法院另查，宏泽公司为海伦堡公司投资的法人独资的有限责任公司。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于逾期交房问题。苏永通、刘洁珍与宏泽公司签订的中山市商品房买卖合同，是当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现苏永通、刘洁珍已按双方约定向宏泽公司支付购房款。宏泽公司与苏永通、刘洁珍签订的商品房买卖合同第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。”从上述合同条款内容可知，双方约定宏泽公司履行的是递件义务。宏泽公司已在2015年12月12日向苏永通、刘洁珍办理房屋的交付手续，按照上述规定，宏泽公司应于2017年12月1日前办理递件手续。根据不动产登记受理通知书内容可知，宏泽公司已于2017年10月9日持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，并未超出商品房买卖合同约定的递件时间。苏永通、刘洁珍诉请宏泽公司向其支付逾期办证违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回苏永通、刘洁珍的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元（苏永通、刘洁珍已预交），由苏永通、刘洁珍负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合苏永通、刘洁珍的上诉与宏泽公司的抗辩，本案二审争议的主要焦点在于宏泽公司是否存在逾期办证的违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款关于“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日”之规定，出卖人和买受人可以约定买受人取得房屋权属证书的期限，若双方无约定，则依法定。本案中，苏永通、刘洁珍与宏泽公司在商品房买卖合同对于产权登记的时间进行了约定，即出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。依约，宏泽公司履行的义务是在合同约定的交付使用日期后720日内，协助苏永通、刘洁珍将办理案涉房屋权属登记所需的资料提交到产权登记机关备案，双方并未约定宏泽公司需协助苏永通、刘洁珍在此720日内取得产权证书。若宏泽公司逾期履行符合合同约定的递交资料协助案涉房屋过户至苏永通、刘洁珍名下的义务，宏泽公司需向苏永通、刘洁珍承担逾期办证的违约责任。在产权登记机关将案涉房屋登记至苏永通、刘洁珍名下后，根据物权公示原则，苏永通、刘洁珍为案涉房屋的产权人。宏泽公司作为开发商，其从产权登记机关领取业主购买房屋的产权证书后，应根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，及时通知业主领取产权证书，若宏泽公司违反诚实信用原则，不履行通知以及交付产权证书义务，给业主造成损失的，业主可主张宏泽公司承担违反此附随义务的违约责任，此与违反合同约定的关于产权登记的逾期办证主合同义务系属不同的违约责任。况且，在宏泽公司履行了通知义务后，业主前往宏泽公司领取产权证书的时间也实际不一，若将合同约定的720日截止为业主实际拿到产权证书之日，从而将业主自行前往宏泽公司领取产权证书的期限计算其中，也对作为开发商的宏泽公司不公，故综合以上分析，本院对苏永通、刘洁珍关于合同约定的交付使用后720日为其实际拿到案涉房屋产权证书期限的主张不予支持。从宏泽公司提交的坦洲不动产登记受理通知书载明的内容可知，宏泽公司已于2017年10月9日向产权登记机关提交了办理案涉房屋权属登记所需的资料，并未超过商品房买卖合同约定的递件时间。即宏泽公司向产权登记机关提交办证申请未超过合同约定期限，故一审法院对苏永通、刘洁珍诉求宏泽公司承担逾期办证违约金的主张不予支持并无不妥，本院予以维持。另外，宏泽公司虽然为海伦堡公司投资的法人独资的有限责任公司，但宏泽公司与海伦堡公司均具有独立的法人人格。根据合同相对性原则，苏永通、刘洁珍要求海伦堡公司对涉案合同的违约责任承担连带清偿责任没有事实和法律责任，应依法予以驳回。综上所述，上诉人苏永通、刘洁珍的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人苏永通、刘洁珍已预交），由上诉人苏永通、刘洁珍负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 李志金审判员 吴碧英二〇一九年六月三日书记员 郭燕婷