江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3211号 上诉人（原审原告）：丁润花，女，1962年7月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：涂妍妍、陈亦菲，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：施振锐，男，1976年5月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审被告）：万娟，女，1982年1月1日生，汉族，户籍地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市青云谱区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：滕伟，江西宏正律师事务所律师。 丁润花与施振锐、万娟民间借贷纠纷一案，丁润花与施振锐、万娟不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1845号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁润花上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判施振锐、万娟向上诉人丁润花归还借款本金300万元、利息3.52万元（截止2018年6月1日止）以及自2018年6月2日起至款项付清之日止的利息（以300万元为基数，按月利率1.2%计算）；2.本案一审、二审的诉讼费用均由施振锐、万娟共同承担。事实与理由：一、一审法院认定2012年7月16日的借款本金为376万、2012年8月8日的借款本金为194万元存在错误，二审法院应当予以纠正，认定2012年7月16日的借款本金为400万元、2012年8月8日的借款本金为200万元，截至2018年6月1日，被上诉人欠付上诉人借款本金为300万元。1.一审法院查明，被上诉人在2012年7月16日收取上诉人转账的借款400万元后，于同日下午转款24万元利息（2012年7月16日至2013年1月15日）给上诉人；被上诉人在2012年8月8日收取上诉人转账的借款200万元后，于同日通过案外人俞木秀向上诉人支付了2012年8月8日至2012年11月7日的利息共计6万元。基于上述查明的事实，一审法院认为，借款人在收到借款本金之时即支付利息，使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，对借款人是不公平的，从而认定2012年7月16日的借款本金为376万元，2012年8月8日的借款本金为194万元。上诉人认为一审法院的上述认定是错误的，没有法律和事实依据。2.上诉人作为出借人向被上诉人支付的两笔借款数额均为足额支付，两笔借款共计600万元，被上诉人实际收到的也是600万元。上诉人在向被上诉人支付该两笔款项后，即转让了出借款项的所有权，被上诉人在收取400万元借款的当日向上诉人支付了6个月的利息即24万元，又在收取200万元借款的当日向上诉人支付了3个月的利息即6万元，均为按照双方约定的利率和利息支付方式将利息款项的所有权转移给出借人即上诉人的行为，该种利息支付行为既符合当事人双方的合意，也符合民间借贷的交易习惯，且不违反法律规定，该约定和履行行为有效。上诉人也正是基于被上诉人承诺以该种方式支付利息才同意以较低的利率向被上诉人出借了该两笔借款，如无上诉人向被上诉人出借款项，被上诉人根本无法利用借款本金创造经济效益，一审法院不能以片面的“公平”原则否认上诉人与被上诉人之间的合意，错误地将两笔借款的本金分别认定为376万元和194万元，这一错误认定严重损害了上诉人作为出借人的合法利益，对上诉人极为不公平。3.按照2012年7月16日的借款本金为400万元、2012年8月8日的借款本金为200万元以及相应的利息进行核算，被上诉人尚欠上诉人的借款本金为300万元，与被上诉人向上诉人出具的借条中载明的“还剩本金300万没偿还”相互印证，应当按照双方的真实意思表示将被上诉人尚欠上诉人的借款本金认定为300万元。二、因上述两笔借款的本金认定存在错误，相应利息的计算也是错误的，截止2018年6月1日止，被上诉人施振锐、万娟尚欠上诉人借款利息为3.52万元，自2018年6月2日起，应以300万元为基数，按月利率1.2%计算至款项全部还清之日止。 施振锐、万娟辩称，一审法院认定的借款本金事实清楚,证据充分,适用法律正确，丁润花是变相的砍头利息，借款本金300万元是双方确认是未经核对的，且息1.2分是没有任何的事实证据证明，请求驳回其全部上诉请求。 上诉人施振锐、万娟上诉请求：1.依法撤销一审法院判决书第一项判决，发回一审法院重审，标的金额本金人民币2408471.37元，利息人民币284152.03元。2.本案一审、二审诉讼费用均出被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决事实认定不清。（一）一审法院认定施振锐转给丁润花的96万元中有72万元、99.2万元中有86.4万元是施振锐支付给俞木秀的借款利息属于事实认定不清。理由：1.第三人俞木秀以视频形式进行了作证，并提供书面证言；但是俞木秀本人并未到庭接受质询，其证言的真实性无法确定，因为俞木秀与丁润花之间存在利害关系。2.丁润花与俞木秀之间的转账记录从能反映二人之间的经济往来，与施振锐与丁润花的借贷纠纷案无关联。在不能确定丁润花与俞木秀之间是否存在债权债务关系的情况下，认定施振锐转给丁润花的钱是支付给第三人俞木秀的利息，应属于事实认定不清。3.依据上诉人和俞木秀之问的转账流水，上诉人根本不拖欠俞木秀的利息。（二）一审法院认定借款400万元本金的利息自2013年7月16日调整为月利息1.2%、借款本金200万元的利息自2013年5月8日调整为月利息1.5%属于事实认定不清。理由：1.丁润花在诉状中写明了借款的利息约定：400万本金月利息1分；200万本金月利息1.2分，未反映出有利息附调整和变化。2.借条日期为2017年7月8日上明确反映出：2012年7月9日400万借款月利息1分；2012年8月8日200万元借款月利息1.2分，未反映出有利息的调整和变化。3.丁润花庭审中提出利息的调整，但是施振锐并未承认。所以，对利息的调整，没有证据能证明丁润花与施振锐已经达成合意。所以，应按照原告在诉状中和施振锐出具的借条中约定的利息进行计算。二、一审法院在诉讼中遗漏了当事人。本案系丁润花与施振锐、万娟之间的借贷纠纷案，而不涉及第三人。同时，丁润花在诉讼中未追加第三人参加诉讼，一审法院也未通知第三人参加诉讼。故一审法院应按照原告的诉请范围进行审理。但是，一审法院在审理过程中却对与本案无关第三人俞木秀与施振锐之间的借贷问题进行审理和认定。庭审中，施振锐对此提出了异议，并一直认为归还给丁润花的钱与俞木秀无关。因此，既然一审法院审理涉及到俞木秀与施振锐的借贷纠纷问题，就应追加俞木秀为第三人，以查明案件事实，但是一审法院未通知俞木秀作为第三人参加诉讼，这显然在程序上是不符合法律规定的。三、一审法院判决存在证据审查和确认错误。第三人俞木秀以视频形式进行了作证，并提交了证言；但是其证言的真实性无法确定。因为俞木秀与丁润花之间存在利害关系，实际情况是，俞木秀和丁润花同时向施振锐出借资金，二人同时在2017年7月9日向施振锐更换了内容完全相同的二张借条。故丁润花和俞木秀之间存在明显的利害关系。同时，俞木秀并未当庭作证，未能经过查验证人身份、签署权利义务告知书和如实作证承诺书等程序，也未经过法庭质询程序。所以，对俞木秀的证言的真实性和关联性不应予以认定。综上所述，一审法院判决程序上于法不符，事实不清，证据确认有误。请二审法院依法撤销一审法院判决，发回一审法院重新审理。 丁润花辩称，本案不存在遗漏当事人，也不存在程序违法，因此，因此不存在发回重审的情形。 丁润花向一审法院起诉请求：1.请求判令施振锐、万娟归还丁润花借款人民币：叁佰万元（300万元）及利息壹佰万元整（100万元）；共计人民币400万元（2015年2月1日起至2018年6月1日，利息按月息1.2分计算）。2.本案诉讼费由施振锐、万娟承担。 一审法院认定事实：一、施振锐向丁润花借款两次，分别为：1.2012年7月16日，施振锐因业务资金需求向丁润花借款400万元人民币。同日下午，施振锐转款24万元利息（2012年7月16日至2013年1月15日）给丁润花。2013年1月15日，施振锐转款96万元给丁润花，因施振锐与案外人俞木秀存在债务关系，根据施振锐的要求，丁润花于次日将其中72万元通过其子万迪伟的账户转账给了案外人俞木秀。2013年7月12日，被告施振锐转款28.8万元利息给丁润花。2014年1月10日，被告施振锐转款16万元利息给丁润花。2014年1月13日，被告施振锐转款99.2万元给丁润花，同日，丁润花将其中86.4万元转款给了俞木秀。2014年8月5日，施振锐转款9.6万元给丁润花。2014年9月11日，施振锐转款9.6万元给丁润花。2014年11月12日，施振锐转款9.6万元给丁润花。2014年12月10日，施振锐向丁润花偿还本金100万元。2015年1月12日，施振锐转款6万元给丁润花。此后，施振锐未按照惯例支付利息，但于2015年4月30日转账30万元给丁润花，2015年12月23日通过俞木秀转账50万元给丁润花，2016年5月6日转账10万元给丁润花，2017年1月26日转账10万元给丁润花，2017年10月1日转账6万元给丁润花，2017年10月20日转账10万元给丁润花，2018年2月15日转账20万元给丁润花。2.2012年8月8日，施振锐因业务资金需求向丁润花借款200万元人民币。同日，施振锐通过案外人俞木秀向原告丁润花支付了2012年8月8日至2012年11月7日的利息共计6万元。2012年11月9日，施振锐通过俞木秀转账6万元给丁润花。2013年2月26日，施振锐通过俞木秀转账6万元利息给丁润花。2013年5月8日，施振锐转账9万元利息给丁润花。2013年8月9日，施振锐转账9万元利息给丁润花。2013年11月8日，施振锐转账9万元利息给丁润花。2014年4月4日，施振锐归还了该笔200万元借款本金。2014年4月9日，施振锐转账5.6万元利息给丁润花。该笔借款的本金及利息已全部支付完毕。二、2017年7月9日，施振锐应丁润花的要求，出具了一张借条，载明：现收到丁润花（出借人身份证：）出借人民币六百万元整（小写6000000元）以上借款分2次出借，第一笔2012年7月16日400万元整，第二笔2012年8月8日200万元整（第一笔利息1分，第二笔利息1.2分），断断续续还了300万元。2015年2月之前利息已付，2015年2月以后没有还本金利息，还剩本金300万没偿还。三、施振锐与万娟于2009年9月9日登记结婚。2010年4月1日，施振锐、万娟成立了江西里程文化传播有限公司，股东为施振锐、万娟，施振锐为公司法定代表人、总经理、监事，万娟为公司监事。2018年6月22日，施振锐将其名下宾利欧陆飞驰小型汽车转移登记给了廖某平，该车初次登记日期为2012年11月23日。 一审法院认为，1.施振锐向丁润花借款发生在施振锐、万娟婚姻关系存续期间，且借款系用于施振锐、万娟的公司生产、经营所需，故本案所涉债务系夫妻共同债务。2.施振锐主张欠丁润花的借款本金和利息应在双方对账后予以确认。经查，2017年7月9日的借条所载明的借款本金600万元的内容属实，但是对于已归还的款项以及利率的计算与实际转账明细不符，一审法院认为应当以双方实际转账明细认定利率以及尚未归还的本金及利息。3、2012年8月8日、2012年11月9日、2013年2月26日，施振锐通过俞木秀分别转账6万元给原告丁润花，2015年12月23日施振锐亦通过俞木秀转账50万元给丁润花。同时，丁润花于2013年1月15日、2014年1月13日在收到施振锐的转款后又分别转款72万、84.6万元给俞木秀。丁润花承认施振锐通过俞木秀向其转账支付借款利息的事实，但施振锐不认可丁润花向俞木秀的转账是施振锐偿还俞木秀的利息的事实。根据丁润花、施振锐的转账交易记录，可以分析得出丁润花、施振锐互有通过俞木秀转账的历史记录，且俞木秀通过庭审视频作证以及通过中华人民共和国驻温哥华总领事馆公正的声明书作证，证实了施振锐通过丁润花向俞木秀转账支付款项的事实。一审法院认为，通过证人证言以及转账明细，可以认定丁润花、施振锐通过俞木秀转账的行为系经过丁润花、施振锐双方合意的行为，应当予以确认。因此，丁润花于2013年1月15日、2014年1月13日分别转账的72万元、84.6万元给俞木秀的款项应认定为代施振锐支付的款项。4.根据施振锐向丁润花借款400万元的转账明细及支付利息的转账明细分析，施振锐在借款当日即向丁润花支付了该笔借款的6个月利息，6个月期满后又支付下一期的利息，并以此类推确定支付利息的时间。结合借款合同的目的及利息的性质，一审法院认为，利息是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润。借款人在收到借款本金之时即支付利息，使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这对于借款人来说是不公平的。因此，施振锐在借款当日即向丁润花支付的利息应当在本金中予以扣除，以实际出借的376万元认定为本金。同理，2012年8月8日施振锐借款的200万元，应当以实际出借的194万元认定为本金。5、从施振锐支付利息的时间和金额可以印证：2012年7月16日，施振锐向丁润花借款的400万元，初始利率为月利率1%，一年后即2013年7月12日，丁润花与施振锐协商调整了利率，月利率提高为1.2%。根据丁润花与施振锐的实际转账情况，一审法院认定2012年7月16日施振锐借款的400万元，自2012年7月16日至2013年7月15日期间的月利率为1%，自2013年7月16日起月利率调整为1.2%。2012年８月8日，施振锐向丁润花借款的200万元，初始利率为月利率1%，九个月后即2013年5月8日，丁润花与施振锐协商调整了利率，月利率提高为1.5%。根据丁润花与施振锐的实际转账情况，一审法院认定2012年8月8日施振锐借款的200万元，自2012年8月8日至2013年5月7日期间的月利率为1%，自2013年5月8日起月利率调整为1.5%，且该笔借款的利息均已支付完毕。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定自然人之间的借贷以款项的交付为生效要件，本案中丁润花交付给施振锐借款600万元，丁润花履行了借款的交付义务，双方之间的借贷关系成立并已生效，施振锐、万娟应履行还款付息的义务。丁润花与施振锐、万娟通过实际支付利息约定的借款利率未超过年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。根据一审法院认定的事实，依法计算施振锐、万娟尚欠原丁润花2012年7月16日400万元借款的本金2408471.37元、利息298379.20元（截止2018年6月1日止）；依法计算施振锐、万娟向丁润花多支付了2012年8月8日200万元借款的利息14227.17元。施振锐、万娟欠丁润花合计本金2408471.37元，利息284152.03元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、施振锐、万娟于一审判决生效后七日内向丁润花归还借款本金人民币2408471.37元、利息人民币284152.03元（截止2018年6月1日止）以及自2018年6月2日起至款项付清之日止的利息（以2408471.37元为基数，按月利率1.2%计算）；二、驳回丁润花的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、保全费5000元（丁润花已预交），由丁润花负担受理费13000元，施振锐、万娟负担受理费25800元、保全费5000元。 二审中，上诉人丁润花向本院提交下列证据：1.江西省里程文化传播有限公司企业信息一份，证明目的：该公司是施振锐和万娟共同投资经营的。2.南昌世海科技发展有限公司企业信息一份。证明目的该公司是万娟和万娟的父亲共同经营，实际控制人是万娟和施振锐。3.万娟、徐某、万晓军的户籍信息一份，施振锐江西银行个人账户交易明细一份、民生银行个人账户交易明细一份、不动产产权登记表、南昌市商品房买卖合同一份。均证明：借款是施振锐和万娟共同借款共同使用，应当共同还款。关于丁润花提交的上述证据，本院对江西省里程文化传播有限公司企业信息、南昌世海科技发展有限公司企业信息，万娟、徐某、万晓军的户籍信息一份真实性予以确认，对施振锐江西银行个人账户交易明细一份、民生银行个人账户交易明细一份因未提供证据原件，本院无法核实其真实性，故对上述证据不予确认。关于不动产产权登记表、南昌市商品房买卖合同，因施振锐、万娟对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 施振锐、万娟提供以下证据：证据一：1.施振锐与俞木秀于2017年7月8日补签的借条复印件一份；2.施振锐向俞木秀偿还利息、本金的银行流水复印件26张及证明复印件1张，支付截图复印件2张；3.明细清单复印件一份。证明目的：1.施振锐与俞木秀存在债权债务关系；2.截止出具借条之日，施振锐已足额支付，并未拖欠俞木秀的利息，不存在委托丁润花（万迪伟）支付利息高达158.4万，更不可能多支付利息。3.施振锐同时同日分别向俞木秀、丁润花付款记录9笔，可见施振锐具有分别付款的支付习惯；4.施振锐与俞木秀若委托转款或者收款的情况下，存在开具证明的交易习惯；5.丁润花（其子万迪伟）转款72万元、86.4万给俞木秀，与施振锐无关。证据二：1.杨某1证人证言；2.王菲证人证言；证明目的：证人杨某1系上诉人施振锐公司财务，证明施振锐向丁润花支付本金及利息全由二人办理和支付，在未经施振锐确认前，公司账上有多少钱就尽全力支付给丁润花，并非丁润花套算出月息1.2分、1.5分情形。证据三：江西里程文化传播有限纳税申报表。证明目的：该公司2010年10月至2018年9月30日纳税申报为0，并未实际经营运作，所借款项并未投入公司经营。2019年6月20日，施振锐、万娟申请证人徐某、杨某1、邓某出庭作证。对施振锐、万娟提供的证据一中的银行转账流水有证据原件为证，本院对其真实性予以确认，对明细清单因系单方面制作，本院对该证据不予确认。关于王菲的证人证言，因王菲未出庭作证，也未通过视频通话或者其他合法的方式向本院作证，本院对王菲的证人证言不予确认。关于证人徐某、邓某的证人证言，因徐某系万娟之母亲，邓某系施振锐之母亲，与上诉人施振锐、万娟存在利害关系，其证人证言证明力较弱，且无其他证据予以佐证，故本院对该二人证言不予确认。关于杨某1所作证言，因其自述其于2015年或2016年才担任南昌世海科技发展有限公司财务，故本院对其所述的2016年之前本案借款还款情况不予确认。对江西里程文化传播有限纳税申报表真实性本院予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，南昌世海科技发展有限公司成立于2007年8月27日，该公司现共有股东二人，其中万娟占股92%，万小军占股8%。徐某系万娟之母亲，万小军系万娟之父亲，邓某系施振锐之母亲。 2012年7月9日，万娟与南昌万科朝阳洲房地产有限公司签订南昌市商品房买卖合同购买万科金域蓝湾的第4#楼栋一单元3301室（单价9688.89元，建筑面积142平方米）。 本案的争议焦点系：一、施振锐是否尚欠丁润花借款，若欠丁润花借款,本案借款利率应按何标准计算，借款尚欠本息金额是多少？二、万娟是否应承担共同还款责任？ 关于争议焦点一，本院认为，丁润花与施振锐之间存在民间借贷关系，有案涉借条及银行转账为证，可予以确认。关于借款金额，丁润花主张2012年7月16日的借款本金应为400万元，2012年8月8日的借款本金应为200万元，对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。施振锐收到借款当天即将首期借款利息支付给丁润花，应属于上述规定中预先扣除借款利息的情形，故本院认定2012年7月6日的借款本金为376万元，2012年8月9日的借款本金为194万元。 施振锐、万娟上诉主张2013年1月15日、2014年1月13日分别转账的96万元、99.2万元系全部归还丁润花的款项，经查，2013年1月15日丁润花收到施振锐转入的96万元后，通过其子万迪伟的账户于次日将72万元转给俞木秀；2014年1月13日收到施振锐转入的99.2万元后，于当日即将86.4万元转入俞木秀的账户。同时，依据双方之前的交易习惯，施振锐曾通过俞木秀账户向丁润花归还款项（施振锐认可的2012年8月8日、2012年11月8日、2013年2月8日、2015年12月22日转给俞木秀的24万元、24万元、24万元、150万元分别有6万元、6万元、6万元、50万元系支付给丁润花），且在本案一审审理过程中，俞木秀已通过庭审视频作证以及通过中华人民共和国驻温哥华总领事馆公正的声明书作证，证实了上述事实。另，丁润花转账72万元、86.4万元后剩余的24万元及28.8万元，与其借款本金400万元在借款期间应得利息数额相吻合。故综合上述因素，本院认定2013年1月15日、2014年1月13日转账款项中的72万元、86.4万元系施振锐通过丁润花支付给俞木秀的款项。2019年6月24日，为确定上述72万元、86.4万元系丁润花与俞木秀之间的资金往来，向本院申请调查丁润花与俞木秀自2011年1月1日至今所有银行的资金往来明细表，对此，本院认为，通过已查明的事实，足以确认上述两笔款项系施振锐通过丁润花支付给俞木秀的款项，故本院对该调查取证申请不予准许。 关于本案借款利率的问题，上诉人施振锐、万娟主张案涉案借款利率未进行调整，对此，本院认为，施振锐、丁润花均认可案涉的2017年7月9日的借条未经双方结算，且均认可该借条系因诉讼时效原因才更换（一审案件第187页第四行丁润花对此予以认可，一审案卷第188页第十八行施振锐对此予以认可），故一审法院对双方借款的本息总额及利率均按照双方银行转账记录予以确定，本院予以确认。经查，案涉银行转账流水记录可印证双方对案涉借款利率已进行调整，且施振锐在一审提交的证据中，2013年8月9日银行转账流水银行附言载明“9-11月”，2014年9月11日银行转账流水银行附言载明“付丁润花利息费用9月-11月”，均可印证双方对借款利率进行了调整。另施振锐在一审第一次开庭时，亦明确认可400万元借款本金自“2014年左右增加到1.2分”（一审案卷第191页），故一审法院认定双方200万元借款自2013年5月8日起利率调整为月利率1.5%，400万元借款自2013年7月16日调整为月利率1.2%，实属正确，本院予以确认。上诉人施振锐、万娟主张丁润花在一审提交了利息情况表（一审案卷65-72页），可印证双方对利率并未调整。经查，丁润花在一审共向法院提交两份关于借款本息的计算表，在之后递交的借款本息计算表中，已按照调整后的利率进行计算，且依据已查明的事实，双方确已对借款利率予以调整，故本院对上诉人施振锐、万娟该主张不予支持。故综上所述，本院对一审法院认定的施振锐、万娟尚欠丁润花2408471.37元，截止2018年6月1日的利息为284152.03元及后期利息按月利率1.2%计算予以确认。 关于争议焦点二即万娟是否应承担共同还款责任，对此，本院认为，万娟在借款发生期间购买房产，且依据施振锐、万娟申请的证人杨某2所述，其系南昌世海科技发展有限公司会计，施振锐是公司老板，“公司本来就是施振锐的”，且归还丁润花的借款在其担任公司会计后均由其负责操作。经查，现南昌世海科技发展有限公司股东为万娟、万小军，万娟占股92%，结合施振锐系通过南昌世海科技发展有限公司财务还款的情况，一审法院认定该借款系用于夫妻共同生产经营并无不当。另通过丁润花向一审法院提交的录音，亦可以印证万娟对施振锐向丁润花借款认可且愿意归还借款，故本院认定万娟对施振锐所借款项应承担共同还款责任。 另上诉人施振锐、万娟主张本案一审遗漏当事人，对此，本院认为，俞木秀在本案当中并非必要共同诉讼参加人，对于与其相关的款项其已通过庭审视频作证以及通过中华人民共和国驻温哥华总领事馆公正的声明书作证，故并不存在遗漏当事人的情形。另外，关于俞木秀庭审视频作证是否合法的问题，对此，本院认为，因俞木秀现居住在加拿大，路途遥远，故一审法院通过视听传输技术作证，并不违反法律规定，故本院对上诉人该主张不予支持。 综上所述，上诉人丁润花、施振锐、万娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26067.77元，由上诉人施振锐、万娟负担；二审案件受理费31081.6元，由上诉人丁润花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年六月二十六日 法官助理 周元辰 书 记 员 章 霞