安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终340号 上诉人（原审原告）合肥兆基模具工业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇杨井路，统一社会信用代码91340123669465627N。 法定代表人郑兆林，总经理。 委托代理人胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人吴巍，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，地址：肥西县上派镇仪武路与派河大道交叉口，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代理人李侠法，局长。 委托代理人张宇，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托代理人王睿，该局工作人员。 原审第三人陶志良，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托代理人胡胜，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人合肥兆基模具工业有限公司（以下简称为兆基公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称为县人社局），原审第三人陶志良行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初25号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人陶志良与兆基公司系劳动合同关系，合同签订日期为2017年8月1日。2017年9月29日，陶志良在兆基公司工作的时候，不慎被叉车撞到，致使其受伤。后陶志良被送往中国人民解放军第一零五医院进行治疗，诊断为：踝关节开放性外伤累及肌腱，左。2018年5月16日，陶志良向被告县人社局提出工伤认定申请并提供相关申请材料及证据。县人社局受理后，于2018年5月18日作出肥西举〔2018〕0040号《工伤认定举证通知书》并于同年5月21日向兆基公司送达。兆基公司在法定举证期间内未举证。县人社局经过调查、询问并核对第三人提供的证据，认为陶志良同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2018年7月20日作出肥西工认〔2018〕0301号《认定工伤决定书》，并于同年7月24日向兆基公司送达。兆基公司对此认定不服，提起诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。本案中，第三人陶志良与兆基公司系劳动合同关系。县人社局向该院提供的证据已经形成完整的证据链，证明陶志良系在兆基公司工作时，上班时间、在工作场所内，因工作原因受到伤害。县人社局作出的肥西工认〔2018〕0301号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。原告虽然对上述事实不认可，但是并没有充分的证据相佐证，且其在工伤认定的举证期间内未举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任”，兆基公司应当承担举证不能的责任。县人社局根据已经查明的事实及第三人提供的证据材料以及《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出工伤认定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥兆基模具工业有限公司的诉讼请求。 上诉人兆基公司上诉称：首先，根据本案相关证据，原审第三人陶志良所受伤害是需要在其受伤后及时得到治疗，而其自述受伤时间为2017年9月29日上午9点20分，但就诊时间却在当天下午6点多，二者之间的时间间隔长达9个多小时，明显违背常理。在本案一审庭审中，虽然原审第三人陶志良解释了间隔9个多小时才进行就诊的原因，但却是漏洞百出，如安医附院接诊医生当天有手术，要求其转院治疗，明显不符合常理，而该问题的查明对于原审第三人陶志良是否在工作时间受伤具有重要意义，但一审法院以及被上诉人对于上述问题完全视而不见。其次，《认定工伤决定书》中明确原审第三人是被叉车撞伤的，且第三人自己所述也是被叉车撞伤的，但根据证人证言的内容，第三人受伤原因是被铁皮料弄伤，二者明显存在冲突。而本案中的两份证人证言，无论是在内容上，还是在格式上，几乎完全一致，显然是在他人主导下形成的。最后，虽然105医院出具证明，称原审第三人是以王传龙的身份就诊的，但该证据手写部分表明医院工作人员事实上并不知道该证明所要证实的内容，显然也是在他人主导下形成的，因为在该证明已经表明第三人是以王传龙的身份就诊的的情况下，完全没有必要加上手写部分的内容，同时该证据是在第三人出院7个月之后的出具的，医院工作人员面对如此之多的患者，在未告知第三人以王传龙身份办理入院的情况下，能对该证明所要证实的内容记忆如此清楚，明显不符合常理。综上所述，一审法院以及被上诉人在上述相关问题未查明的情况下，认定原审第三人陶志良在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，明显事实不清、证据不足。请求二审法院依法撤销一审行政判决以及肥西县人力资源和社会保障局做出的肥西工认【2018】0301号认定工伤决定，并改判原审第三人受伤不属于工伤。 被上诉人县人社局二审期间未提供新答辩意见。 原审第三人二审期间未提供新陈述意见。 被上诉人县人社局向一审法院提供证据及证明目的：第一组：1、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。2、第三人提供的《营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格。3、第三人提供的本人身份证复印件，证明劳动者陶志良的个人信息。4、第三人提供的《劳动合同书》、同事张志武、王素菊证人证言及证人身份证复印件、人民解放军105医院《出院记录》，以及该院出具的《证明》、第三人与原告公司老板娘廖金兰《通话录音》以及《光盘》等证据证明第三人与原告形成了劳动合同关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致。第二组：5、《工伤认定举证通知书》（肥西工认[2018]0040号）及送达回执，《认定工伤决定书》（肥西工认[2018]0301号）及送达回执，证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：6、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。第四组：7、《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 上诉人兆基公司向一审法院提供证据及证明目的：证据一：原告的营业执照，证明内容：原告诉讼主体适格。证据二：肥西工认[2018]0301号《认定工伤决定书》。证明内容：证明本案工伤认定情况。 原审第三人陶志良未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据被上诉人县人社局提供的《劳动合同书》、同事张志武、王素菊证人证言、《出院记录》、该院出具的《证明》、第三人与原告公司老板娘廖金兰《通话录音》以及《光盘》等证据可以相互印证证明陶志良与兆基公司形成劳动合同关系，其是在工作时间和工作岗位上因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。根据第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人兆基公司对陶志良工作时间因工作原因受伤予以否认，却未能提交任何有效证据，因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥兆基模具工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年六月二十七日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。