广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终403号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道湖南路旁金星花园C区10号。统一社会信用代码：9145050077388870XB。 负责人：陈培能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨财，该公司职员。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。住所：广西壮族自治区北海市四川路61号第一幢。统一社会信用代码：91450500899307229M。 负责人：杨建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市云飞物流有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市新光路34号。统一社会信用代码：91450703690249371R。 法定代表人：叶裕友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁永发，广西三鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简立强，男，1965年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方军，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓远寿，男，1969年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 原审被告：合浦润华汽车运输有限公司。住所：广西壮族自治区合浦县廉州镇东环大道石头岭村（凤翔种鸡场侧180米处）。统一社会信用代码：9145052131597933XR。 法定代表人：苏香，该公司负责人。 原审被告：吴卫成，男，1988年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：伍国贵，男，1983年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所：广西壮族自治区钦州市永福东大街7号（钦州市总工会综合楼2楼）。统一社会信用代码：9145070378842158XK。 负责人：容传钧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄泳华，该公司职员。 上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称北海华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称北海人保财险公司）因与被上诉人钦州市云飞物流有限公司(以下简称云飞物流公司)、简立强、邓远寿、原审被告合浦润华汽车运输有限公司（以下简称润华运输公司）、吴卫成、伍国贵、天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称钦州天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1862号民事判决，于2019年1月11日提出上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人北海华安保险公司的委托诉讼代理人杨财，上诉人北海人保财险公司的委托诉讼代理人冯贤光、洪颖峰，被上诉人云飞物流公司的委托诉讼代理人梁永发，被上诉人简立强的委托诉讼代理人归茜、方军，被上诉人邓远寿，原审被告钦州天安保险公司的委托诉讼代理人黄泳华到庭参加诉讼。原审被告伍国贵、吴卫成、润华运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人北海华安保险公司上诉请求：撤销原判第一项，驳回被上诉人要求上诉人在商业三者险承担保险责任的请求。上诉金额为144250.2元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与投保人签订的保险合同合法有效，涉及商业三者险以及机动车损失保险的赔付时，应参照投保人与上诉人签订的合同约定进行审理。一审认定事故发生时，邓远寿无从业资格驾驶机动车发生事故，根据保险合同条款的约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，《道路运输从业人员管理规定》规定，从事货物道路运输的人员必须取得道路运输从业人员从业资格证，保险人将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院认定驾驶人从业资格证为宏观概念，显失公平。一审法院否认从业资格证的意义，扩大保险范围，违背合同的契约精神；2、一审法院将间接损失认定为财产损失错误，扩大了财产损失的认定范围，且认定合同范围不明确，偏袒被上诉人。因车辆事故致使发生的间接损失不属于保险责任。机动车交强险条款及商业保险合同条款明确规定因停业造成的损失，上诉人不承担保险赔付责任。一审法院认为机动车停运不等于停业，认定停运损失属于财产损失，没有法律依据；3、上诉人在投保人投保时已对保险条款中的免责条款进行了提示及明确说明的义务，免责条款合法有效，上诉人依据该条款对停运损失不承担保险赔付责任。 上诉人北海人保财险公司上诉请求：撤销原判第四项，依法改判。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定上诉人应赔偿被上诉人停运损失有误，违反合同自由原则。应剔除这部分损失项目后，按责任比例再确认上诉人应在商业三者险中承担的赔偿责任。一审法院已确认上诉人对保险合同中的免责条款进行了提示及说明的义务，该免责条款生效。根据保险合同的约定，被上诉人的停运损失属于免赔项目，上诉人不承担赔偿责任。原判第四项包含了停运损失，认定事实错误，适用法律错误；2、一审认定肇事车辆超载，并负主要责任，因此，一审按四六过错责任判决各方承担民事赔偿责任没有依据。 上诉人北海人保财险公司对上诉人北海华安保险公司的上诉，在庭审中答辩称，对上诉人北海华安保险公司的上诉请求、事实与理由均没有意见，认同其上诉意见。 上诉人北海华安保险公司对上诉人北海人保财险公司的上诉，在庭审中答辩称，对上诉人北海人保财险公司的上诉请求、事实与理由均没有意见，认同其上诉意见。 被上诉人云飞物流公司答辩称：上诉人的上诉请求和事实与理由都不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回两上诉人的上诉。 被上诉人简立强在庭审中答辩称：1、上诉人北海人保财险公司的上诉请求不成立，无事实和法律依据，应当予以驳回。2、对于北海华安保险公司的上诉理由的第一点，一审法院对该问题也进行了详细的说明。从业资格证书属于宏观概念，属于保险公司提供的格式条款，约定比较笼统，具体指什么证书，免责条款没有约定明确，对被上诉人是不公平的，保险公司不能因此免赔。从业资格证书不是驾驶能力的考核，被上诉人简立强雇请的驾驶员具有准驾车型的资格，符合驾驶的条件。该条款加重投保人的负担，对被上诉人不发生法律效力。3、关于营运损失的问题，停运损失属于财产损失，保险合同对间接损失的约定不明确，也没有证据证明对投保人有声明告知，保险公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人邓远寿在庭审中答辩称，同意被上诉人简立强的答辩意见。 原审被告钦州天安保险公司在庭审中答辩称，对两上诉人的上诉请求没有异议，根据交强险的相关规定，保险公司不应当承担诉讼费用。 原审被告吴卫成、伍国贵、润华运输公司没有提交书面意见，也没有到庭参加诉讼。 被上诉人云飞物流公司向一审法院起诉请求：请求被告北海华安保险公司、北海人保财险公司、钦州天安保险公司在保险责任限额内按比例赔偿原告损失，包括驾驶室总成费用108000元、配件费40000元、修理费36800元、拖车费9000元、施救费4930元、吊车费2400元、停运损失70000元，合计271130元。不足部分由被告承担连带赔偿责任。 一审法院查明，对于当事人双方没有争议的关于本案交通事故发生的经过、事故认定结论（邓远寿负事故的主要责任，伍国贵和陈凤昌负次要责任）等事实，该院予以确认，同时确认如下无异议事实： 一、事故中各车辆驾驶员、车主、投保情况 （1）桂Ｅ×××××号重型半挂牵引车（甲车），实际车主简立强，驾驶人邓远寿，投保北海华安保险公司，险种交强险和商业三者险（赔偿责任限额为100万元）。事故发生后，北海华安保险公司于2017年1月17日赔付原告2000元。 （2）桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（乙车），车主云飞物流公司，驾驶人陈凤昌，投保钦州天安保险公司，险种交强险和机动车损失保险等保险（车损险责任限额为330000元）。 （3）桂Ｅ×××××号重型自卸货车（丙车），实际车主吴卫成，驾驶人伍国贵（持有道路运输从业人员从业资格证），名义车主润华运输公司（挂靠），投保北海人保财险公司，险种交强险和商业三者险（赔偿责任限额100万元）。 二、本次事故发生在上述保险期间内。 对于各方有异议的证据和事实，一审法院认定如下： 关于原告停运损失的数额，一审法院原审曾委托评估机构进行评估，结论为93218元，现经各方当事人协商确定为70000元，一审法院予以确认；其他以票据为准的损失，各方无异议项目损失金额为：拖车费9000元、施救费4930元、吊车费2400元，合计16330元，予以确认；原告提交的关于车辆修理费、配件费、“驾驶室总成车架子”发票共八张，合计金额184800元，与原告请求的数额193800元（车辆更换零件费157000元+维修费36800元）不一致，原告同意按票据金额核准；北海华安保险公司、简立强、邓远寿认为应当按照钦州天安保险公司定损的价格165460元为准，一审法院认为，虽然钦州天安保险公司对原告受损车辆进行了损失确认，但原告实际发生的损失多于定损价格，有发票证实，一审法院予以确认。另原告请求的辅料费没有证据证实，且该费用已体现在修理费当中，该院不予确认。 综上，一审法院确认原告合理损失：①停运损失费70000元、②拖车费9000元、③施救费4930元、④吊车费2400元、⑤车辆修理费、配件费184800元，合计271130元。 被告邓远寿提供的道路运输从业人员从业资格证，是事故发生后才办理，事故发生前一直未持有该证。北海华安保险公司提交《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险条款（责任免除）第二十四条第（二）项第6点约定“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”、商业险投保单、投保人声明、商业险保险条款，能证实商业保险合同合法有效，但不足以证明该公司已就商业险免责条款部分向投保人简立强进行特别提示说明，该院不予确认。 丙车登记车主润华运输公司与北海人保财险公司签订的《机动车综合商业保险条款》[2014版]第二章机动车第三者责任保险条款（免赔率）第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，予以确认；第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”该约定是否包括停运损失，没有明确规定；是否明确告知投保人有关事项，依据不足，对其证明目的，该院不予采信。 原告与钦州天安保险公司签订的车辆损失保险合同中免赔率特别条款约定“每次事故绝对免赔率为出险当时货物总值的5%或损失金额的10%，两者以高者为准”，该约定明确且没有违反强制性规定，予以确认。 一审法院认为，原告在本案交通事故中造成财产损失，被告邓远寿和伍国贵均存在过错，依法应当承担民事侵权赔偿责任，同时原告驾驶人也有一定过错，依法可相应减少侵权人的责任。本案的争议焦点在于：原告的合理损失，当事人应如何承担赔偿责任；保险公司能否依据驾驶人未持有效道路运输从业人员从业资格证及免责条款获免赔。 一、关于侵权人应赔偿原告合理损失范围问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，原告的车辆修理费、配件费184800元、施救费4930元、拖车费9000元、吊车费2400元、停运损失费70000元，合计271130元属于法律规定的应获赔偿范畴，作为侵权人的被告应予以赔偿。 二、关于各个侵权人应否及如何承担责任的问题 1、关于各方赔偿责任问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及上述司法解释第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，原告的上述损失271130元应当先由侵权人所驾驶的车辆所投保的交强险范围内进行赔偿，即北海华安保险公司与北海人保财险公司分别在交强险财产损失限额内赔偿2000元（北海华安保险公司已经赔付），共4000元，其余损失267130元根据事故责任比例由各方当事人分担。按照各个机动车的加害行为对损害后果的原因力和各自的过错程度分担民事责任，一审法院酌定邓远寿负事故主要责任承担60%的赔偿责任，伍国贵和陈凤昌均负事故次要责任，平均分担20%的责任。 因肇事车辆均投保商业险，应依据各方签订的商业保险合同约定和法律规定在交强险及商业三者险的限额范围内承担民事赔偿责任。北海人保财险公司及北海华安保险公司辩称停运损失属于间接损失，依据保险条款第二十六条：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”约定，主张商业险对停运损失不赔偿，因营运车辆受损产生的停运损失属于实际财产损失，合同对于“间接损失”约定并不明确，且无证据证实对投保人没有明确声明告知，故该抗辩理由不成立，一审法院不予采信。原告在钦州天安保险公司投有车辆损失保险，依据合同的约定，钦州天安保险公司应在保险限额的范围内对原告的财产损失承担赔偿责任。对于保险公司辩称依据保险合同不应承担诉讼费、鉴定费等理由不成立，一审法院不予采信。对于因肇事货车载物超过了核定的载质量，应按照合同约定及有关法律规定按免赔率10%进行相应赔偿。 2、关于无运输从业资格情形保险公司能否依据免责条款获免赔责任的问题。首先，邓远寿在事故发生时未持有道路交通运输主管部门颁发的道路运输从业人员从业资格证，北海华安保险公司根据双方签订商业保险合同约定条款“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”，抗辩保险人不负赔偿责任。从业资格证是一个宏观概念，上述合同条款属于保险公司提供的格式条款，约定较为笼统，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”具体是指什么证书，该免责条款并未规定清楚、详细。且国家有关部门在社会管理中，会根据社会发展的需要适时制定或者取消某种许可证书或从业资格，格式条款约定内容不明确对于格式条款相对方即投保人而言是不公平的，保险公司不能以此当然取得免赔资格。其次，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员邓远寿持有准驾车型A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆资格。再者，北海华安保险公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的货运运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，事实上加重了投保人、被保险人责任，根据我国保险法第十九条第（一）项的规定，该条款对投保人不发生法律效力。此外，被告北海华安保险公司的举证，不足以证明该公司已就商业险免责条款部分向投保人简立强作了特别提示说明，并告知投保人所安排的驾驶人必须持有道路交通运输主管部门颁发的道路运输从业人员从业资格证。故本案北海华安保险公司不能依此进行相应的免责。 3、各责任人具体赔偿数额 （1）桂Ｅ×××××号重型半挂牵引车部分，北海华安保险公司在商业险范围内应赔付原告损失为144250.2元[267130元(总损失271130元-交强险4000)×赔偿责任比例60%×超载免赔率（1-10%）]。邓远寿是简立强雇佣司机，发生事故时是在执行雇佣活动，依照我国侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此，商业险不予赔偿（免赔率）部分16027.8元，由简立强承担赔偿责任。 （2）桂Ｅ×××××号重型自卸货车部分，北海人保财险公司应当赔偿原告损失48083.4元[267130元×责任比例20%×超载免赔率（1-10%）]。同样，伍国贵是吴卫成雇请的司机，发生事故时是在执行雇佣活动，吴卫成应当对因伍国贵过错给原告造成损失承担侵权赔偿责任。润华运输公司与吴卫成存在挂靠与被挂靠关系，保险公司免赔部分5342.6元[267130元×责任比例20%×免赔率10%]，依法由润华运输公司和吴卫成负连带赔偿责任。 （3）桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车部分，依据合同约定，钦州天安保险公司可以实行损失金额10%的绝对免赔率，其应当赔偿原告经济损失48083.4元[267130元×责任比例20%×（100%-10%免赔率）]，其余损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条的规定，判决：一、被告北海华安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告云飞物流公司经济损失144250.2元；二、被告简立强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告云飞物流公司经济损失16027.8元；三、被告北海人保财险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险（财产险）限额内赔偿原告云飞物流公司经济损失2000元；四、被告北海人保财险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告云飞物流公司经济损失48083.4元；五、被告吴卫成和被告润华运输公司共同于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告云飞物流公司经济损失5342.6元；六、被告钦州天安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车车辆损失责任险的保险限额范围内赔偿原告云飞物流公司经济损失48083.4元；七、驳回原告云飞物流公司的其他诉讼请求。案件受理费5367元，由原告云飞物流公司负担145元，北海华安保险公司负担2855元，被告简立强负担318元，北海人保财险公司负担992元，钦州天安保险公司负担951元，被告吴卫成和润华运输公司负担106元。 在二审诉讼过程中，当事人均没有提交新的证据。 经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案的主要争议焦点为：1、北海华安保险公司是否可因邓远寿未持有道路运输从业人员从业资格证而免除保险赔偿义务；2、北海华安保险公司、北海人保财险公司主张涉案停运损失属于免赔范围是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 关于北海华安保险公司是否可因邓远寿未持有道路运输从业人员从业资格证而免除保险赔偿义务的问题。 本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即对保险合同中的免责条款进行提示及明确说明，是保险人在与投保人签订保险合同时的法定义务，法律另有规定的除外。对保险人是否履行了提示及明确说明的义务发生争议时，应由保险人承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《道路运输从业人员管理规定》是原交通部（现交通运输部）制订并颁布实施的，不属于上述司法解释规定的法律、行政法规。故北海华安保险公司上诉提出保险条款第二十四条第（二）项第六点的免责条款只需提示，不需要进行明确说明，该免责条款即生效无法律依据。北海华安保险公司在签订保险合同时不仅有就该条款进行提示的法定义务，还有对该条款的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明的法定义务。 在本案中，上诉人北海华安保险公司提交了有简立强签名的投保人声明、投保单，证明其在签订合同时已就保险合同中的免责条款进行了提示及说明。被上诉人简立强否认收到保险条款且否认在投保人声明及投保单上签名，并申请了司法鉴定。一审法院依程序委托广西金桂司法鉴定中心进行司法鉴定。广西金桂司法鉴定中心作出金桂司法鉴定中心[2018]文复字第124-1号复函称，因补充的“简立强”样本字迹为快写的艺术体，与检材待检字迹无可比性，不符合作为鉴定使用的比对样本要求，故该中心无法受理委托鉴定事项。在诉讼中，简立强在本案第一次庭审中虽然否认收到保险条款但承认在投保人声明上签名，该承认构成自认。此后又否认在该声明上签名，应提供证据予以推翻，但简立强未能提供充分的证据推翻其自认，故应认定简立强在北海华安保险公司提供的投保人声明上签名。华安财产保险股份有限公司制订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第六点载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。该条款是概括性的条款，不能从该条款的字面上确定该条款中的许可证书是指哪些许可证书，其他必备证书是指哪些证书。尽管北海华安保险公司提交了有“简立强”签名的投保人声明、投保单，但在诉讼中，北海华安保险公司对在签订保险合同时其就该条款中的“交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”的概念、内容及其法律后果是如何向投保人进行解释说明的，对条款中的“许可证书”和“其他必备证书”分别包括哪些许可证书和哪些必备证书没有作出合理的解释。保险合同中也没有对该条款的“交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”作出明确的界定及具体的解释说明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定北海华安保险公司在签订保险合同时未履行对该条款的解释说明义务，故该条款不生效。因此，北海华安保险公司依据该条款主张免赔无法律依据，不予支持。 关于北海华安保险公司、北海人保财险公司主张涉案停运损失属于免赔范围是否有事实和法律依据的问题。1、北海华安保险公司上诉主张，停运损失不属财产损失，且属于保险免赔范围，因此，其不应承担保险赔付责任。首先，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，云飞物流公司主张的停运损失属于财产损失，侵权人应承担赔偿责任。北海华安保险公司主张停运损失不属于财产损失没有法律依据，不予采信。其次，北海华安保险公司与简立强签订的保险合同第二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不承担赔偿责任。该条款为免责条款，约定免责的事由明确具体。如前分析，北海华安保险公司在签订涉案保险合同时已履行了对该免责条款的提示及明确说明的义务，故北海华安保险公司据此主张对云飞物流公司的停运损失予以免赔符合合同约定及法律规定，应予支持。2、北海人保财险公司主张案涉停运损失属于间接损失，依据保险合同的约定，其不应承担保险赔付责任。根据北海人保财险公司与润华运输公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，本案中云飞物流公司主张的停运损失属于保险人不予赔偿的范围，因此，北海人保财险公司的上诉主张有事实和法律依据，应予支持。 关于民事赔偿责任比例问题。北海人保财险公司在上诉中提出，一审判决按四六过错责任比例确定各方分担的民事赔偿责任不当，但没有提交充分的证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，一审认定本次交通事故造成云飞物流公司的经济损失为271130元（其中停运损失为70000元），判决后各方当事人没有就此提出上诉，对一审的认定，本院予以确认。 邓远寿对事故的发生承担主要过错责任，而邓远寿是简立强的雇员，故一审认定简立强应承担60%的民事赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。因简立强已向北海华安保险公司投保交强险及商业三者险，故简立强承担的赔偿责任应先由北海华安保险公司根据法律、行政法规及保险合同的约定在交强险及商业三者险中予以赔偿，不足部分由简立强负责赔偿。根据保险合同的约定，北海华安保险公司在商业三者险中对停运损失不承担赔偿责任，故北海华安保险公司除应在交强险财产损失责任限额内赔偿停运损失2000元（已赔付）外，对其余的停运损失，不承担保险赔付责任。对于除停运损失外的其余损失，北海华安保险公司应承担60%的保险赔偿义务。同时，因被保险车辆超载，根据保险合同的约定，北海华安保险公司可免赔10%，因此，北海华安保险公司应在商业三者险中赔偿108610.2元[（271130-70000）×60%×90%]。北海华安保险公司不予赔偿的51667.8元[（271130-70000）×60%×10%+（70000-4000）×60%]，由简立强赔偿给云飞物流公司。 伍国贵对事故的发生承担次要过错责任，而伍国贵是吴卫成的雇员，被保险车辆挂靠润华运输公司经营，故一审认定润华运输公司、吴卫成对事故造成的经济损失承担20%的民事赔偿责任有事实和法律依据，本院应予维持。因润华运输公司（吴卫成）向北海人保财险公司投保了交强险及商业三者险，故润华运输公司、吴卫成承担的民事赔偿责任先由北海人保财险公司根据法律、行政法规及保险合同的约定在交强险及商业三者险中赔偿，不足部分由润华运输公司、吴卫成负责赔偿。根据保险合同的约定，北海人保财险公司在商业三者险中对停运损失不承担赔偿责任，故北海人保财险公司除应在交强险财产损失责任限额内赔偿停运损失2000元外，对其余的停运损失，不承担保险赔付责任。对于除停运损失外的其余损失，北海人保财险公司应承担20%的保险赔偿义务。同时，因被保险车辆超载，根据保险合同的约定，北海人保财险公司可免赔10%，故北海人保财险公司应在商业三者险中赔偿36203.4元[（271130-70000）×20%×90%]。北海人保财险公司不予赔偿的17222.6元[（271130-70000）×20%×10%+（70000-4000）×20%]，由润华运输公司、吴卫成赔偿给云飞物流公司。 综上，上诉人北海华安保险公司、北海人保财险公司的部分上诉请求有事实和法律依据，部分予以支持。上诉人的其他上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条的规定，判决如下： 一、维持钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1862号民事判决第三、六项； 二、撤销钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1862号民事判决第七项； 三、变更钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1862号民事判决第一项为：上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人钦州市云飞物流有限公司经济损失108610.2元； 四、变更钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1862号民事判决第二项为：被上诉人简立强赔偿被上诉人钦州市云飞物流有限公司经济损失51667.8元； 五、变更钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1862号民事判决第四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人钦州市云飞物流有限公司经济损失36203.4元； 六、变更钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1862号民事判决第五项为：原审被告吴卫成赔偿被上诉人钦州市云飞物流有限公司经济损失17222.6元，原审被告合浦润华汽车运输有限公司对该债务承担连带清偿责任； 七、驳回被上诉人钦州市云飞物流有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费5367元，由被上诉人钦州市云飞物流有限公司负担145元，上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司负担2150元，被上诉人简立强负担1023元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司负担785元，原审被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担951元，原审被告吴卫成、合浦润华汽车运输有限公司负担313元。二审案件受理费4187元，由上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司负担2133元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司负担400元，被上诉人简立强负担1052元，原审被告吴卫成、合浦润华汽车运输有限公司负担602元。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年六月二十五日 书记员  韦光波