河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3612号上诉人（原审原告）：薛刚，男，汉族，1989年2月14日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘胜敏，女，汉族，1968年8月29日出生，住河北省沧县。委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。上诉人薛刚因与被上诉人刘胜敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛刚上诉请求：l、请求撤销（20018）冀0902民初2371号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失36211.8元或将本案发回重审。（不服金额32837.27元）2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，加重上诉人的举证责任，明显偏袒被上诉人，裁判结果有失公正。一、一审法院无视客观事实，对上诉人车辆损失认定的事实有误。本案为机动车交通事故责任纠纷，为侵权责任纠纷下三级案由，应当适用侵权责任纠纷关于举证责任的规定。而法律规定的一般侵权民事责任，同时具备以下四个要件：（1）损害事实客观存在；（2）侵权行为与损害事实存在因果关系；（3）行为具有违法性；（4）行为人有过错。而上诉人提交的沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字[2018]第10068号道路交通事故认定书已经明确记载被上诉人实施《违反道路交通安全法实施条例》的违法行为引发道路交通事故，致上诉人因该事故车辆受损，以及被上诉人对事故承担全部过错责任的客观事实。而在事故发生后，上诉人为修复车辆，弥补损失，已经由专业的维修机构对车辆进行修复，为此原告提供的维修清单，对于不同受损部位适用修复还是更换已经由维修机构给出专业意见，因此，该事故给上诉人造成的财产损失范围和数额已经由有资质的维修机构确认。而一审法院仅凭被上诉人提供的几张来源不明、拍摄角度不全面的照片就认定车辆未见明显损坏，与客观事实不符。二、一审法院适用法律错误，明显偏袒被上诉人，加重上诉人的举证责任，违反法律规定。如前所述，本案为一般侵权纠纷，上诉人作为受害人所应承担的举证责任为本方的损害事实；侵权人存在过错；被告的过错与本方的损害有因果关系。被告一审庭审过程中，上诉人已就以上几点进行了充分的举证。作为被告的被上诉人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但一审法院错误分配举证责任，要求上诉人对被上诉人抗辩的内容进行举证，并以“在未经过事故相对方同意的情况下自行将车辆维修，应当举证证明维修和更换的部分确系因本次交通事故所造成并认定原告对此未能充分举证属于适用法律错误。其次，司法鉴定并非是证明车辆损失的唯一证据，维修清单等同样可以证明财产损失，司法实践中，以维修定损单认定财产损失数额也是惯例。在车辆已经维修的情况下，再次进行车损鉴定无疑是对诉讼资源的浪费，一审法院以此认定上诉人承担不利后果缺乏理据。再次，一审法院以上诉人“在诉讼中未经法院及事故相对方许可自行维修车辆”为由，认定上诉人违反民事诉讼法中的诚实信用原则，不仅毫无法律依据，更是缺乏常识和逻辑。纵观我国法律体系，没有任何法律法规要求被侵权人在其人身、财产受到侵害的时候，还要得到有过错的侵权人的同意才能获得救济。法律的制定是保护公民的权利而非限制。在本次事故中，上诉人毫无过错，是被上诉人的重大过失致其财产受损，且在事故发生后被上诉人试图逃离现场，其行为说明被上诉人不能正视自己过错，为逃避责任不惜触犯法律底线。原本是一场事实清楚，责任明确的单方碰撞，由于被上诉人的拖延不配合致使事故认定书迟迟不能下达。这期间，除了车辆已被损坏的既定事实，在交警部门调查事故的过程中还要扣押受损车辆，没有日常使用的交通工具，上诉人工作和生活受到影响是显而易见的，那么在车辆被发还后，上诉人及时修复车辆何错之有？被上诉人对于事故的发生存在过错，更不具有车辆定损、维修的职能，不应由其决定上诉人能不能修车，怎么修复。至于人民法院，其职能是行使审判权审理案件，而一审法院要求上诉人在维修车辆前获得人民法院的同意，超出了人民法院的职能。众所周知，交警部门作为执法机关处理交通事故的每个阶段都有期间要求。虽然事故认定书是在2018年11月22日出具，根据交警队处理事故程序规定，上诉人在领取事故认定书5日后才能办理提车手续，交警队也是在2018年11月28日出具放车单允许上诉人提取车辆，上诉人也及时将车辆提出维修，从事故发生到修车前，车辆始终被交警扣留，上诉人没有控制和使用车辆，更不存在在本次事故后扩大车辆损失的情形。如果被上诉人认定损害与事故无关应当由其对抗辩的事由承担举证责任。退一步讲，上诉人何时提车何时维修与被上诉人应否承担赔偿责任不具有关联性，被上诉人是对既定损失承担赔偿责任。于此同时，上诉人何时提车，何时提起诉讼也不具有法律上的因果关系，法律赋予公民在其民事权益受到侵害时便可以采取诉讼手段进行维权，人民法院以此认定上诉人违反“诚实信用原则”更是无从谈起。三、关于替代性交通工具的费用，人民法院酌定400元，数额过低，且与事实不符。一审过程中，上诉人主张了替代性交通工具的费用，人民法院认可其必要性与合理性。但是对于其数额的认定明显过低，上诉人受损车辆为宝马车辆7201LM型号，市场日租赁价格约800元，而上诉人选择的是远比租车费用低的打车方式，所产生的费用也完全合理。且上诉人在庭审过程中，已经提交了事故期间打车费的发票，原告的此项诉求事实清楚，证据充分，合乎法律规定，但一审法院以酌定的方式认定替代性交通工具费用仅为400元，与“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则相矛盾。刘胜敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，不存在加重上诉人举证责任的情形，属于上诉人在一审中未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，其他不足部分待上诉人举证后，以质证意见为准。其他同一审意见。薛刚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失36211.8元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日8时30分许，刘胜敏驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在沧州市倒车时，与薛刚停放在停车场内的冀Ｊ×××××小型轿车相撞，致两车不同程度损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队出具沧公交认字[2018]第10068号道路交通事故认定书认定，刘胜敏负此事故的全部责任，薛刚无责任。刘胜敏驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在事故发生时未投保交强险及商业三者险。2018年12月10日，被告刘胜敏申请一审法院委托鉴定机构对原告车辆的损失进行司法鉴定。2018年12月17日，本院司法技术辅助室出具退回鉴定通知，退回理由为：被鉴定的标的已经完成修复，也无法提供修复前的照片。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字[2018]第10068号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因刘胜敏负此事故的全部责任，薛刚无责任，且刘胜敏驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在事故发生时未投保交强险及商业三者险，故对于原告的损失，应由被告刘胜敏承担赔偿责任。对于原告主张的损失，一审法院认定如下：关于车辆损失，原告主张34747元，并提交沧州市浩宝汽车销售服务有限公司出具的维修清单、维修费发票以及原告的交费凭证等证据予以证明。在原告提交的维修清单中，主要的维修项目有三项，第一项为前杠喷漆，费用为2974.53元，第二项和第三项为更新前保险杠饰板和更新右大灯，后两项的零件费用及工时费用共计31773.14元。对于原告主张的车辆维修费用，被告仅认可喷漆的费用，并提交事故发生时现场照片等证据予以证明。从被告提交的现场照片可以看出，原告车辆仅车头处部分漆面损坏，未见前保险杠饰板及右大灯有明显损坏痕迹。首先，原告薛刚在未经事故相对方同意的情况下自行将车辆维修，其应当举证证明维修和更换的部分确系因本次交通事故所造成，原告薛刚对此未能充分举证。其次，原告薛刚未能提供更换前保险杠饰板和右大灯后拆卸下来的残件，因原告薛刚将车辆维修导致车辆损坏部分灭失，无法对车辆损失进行司法鉴定，原告薛刚应当承担因此造成的不利后果。再次，原告薛刚代理人在庭审中称冀Ｊ×××××号车从沧州市公安交通警察支队二大队提出车辆的时间为2018年11月28日，原告方应当提交相应证据予以证明，但其并未提交相关证据；即便原告薛刚提车的时间确为2018年11月28日，而原告向一审法院提起诉讼的时间为2018年11月26日，原告薛刚在诉讼过程中，未经法院及事故相对方许可自行维修车辆，违反民事诉讼中的诚实信用原则。综上，原告薛刚提交的证据不足以证明其车辆前保险杠饰板及右大灯的损坏系由本次事故造成，即便确实因本次事故造成损坏，原告提交的证据也不足以证明其更换的必要性，因此，对于原告薛刚车辆更新前保险杠饰板和更新右大灯的费用，一审法院不予认定，对于原告薛刚车辆的喷漆费用2974.53元，一审法院予以认定。关于替代性交通工具的费用，原告主张1464.8元，并提交交通费发票予以证明。该项费用属于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，一审法院酌情认定为400元。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计3374.53元，应由被告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘胜敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛刚各项损失共计3374.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，保全费380元，由原告承担650.25元，被告承担67.25元。本院二审期间，上诉人薛刚提交证据一：事发现场的监控录像一份，欲证明事故发生的经过以及车辆的碰撞情况。通过该视频可以显示被上诉人在倒车时与上诉人车辆的右前方发生剧烈的碰撞，并在其后意图驾车逃离现场，后被停车场的保安拦下。证据二：沧州市交警二大队交通事故领取物品、文件清单一张，欲证明上诉人是在2018年11月28日从交警队提走车辆，结合上诉人在一审时提交的维修清单所显示的入场时间，证明上诉人在放车当天即将事故车辆送往4S店进行维修。证据三：上诉人从沧州市公安交警二大队调取的事故现场图、当事人陈述材料、询问笔录各一份。欲证明交警队勘察员已经认定被上诉人的车辆在倒车时，将上诉人车辆前部撞坏，结合上诉人先前提交的道路交通事故认定书、视频资料、维修清单等证据，已经形成一个完整的证据链条，足以证明上诉人的车损是由被上诉人的倒车行为所致，且损失数额客观明确。上诉人提交的证据经被上诉讼当庭质证，其质证意见为：证据一：仅能证实被上诉人与上诉人之间车辆发生过轻微的碰撞，而就这一事实，上诉人在一审中并不否认本次事故的真实性，且由相关部门已经作出事故认定书，被上诉人不存在司机逃跑的主观意图。根据该录像显示，被上诉人与上诉人的车辆发生轻微碰撞后，被上诉人并未察觉到，而是由停车场保安提醒告知后，被上诉人才得知之前发生过轻微剐蹭，便停下车处理该事项。一审中，被上诉人向法庭提交过交警部门提供的上诉人车辆受损照片，二审不再一一赘述。证据二：被上诉人认为与本案无关联性。证据三：对事故现场图的真实性无异议，且被上诉人在一审、二审过程中均认可该事故发生。对2018年11月16日的询问笔录无异议，系当事人真实意思表示。对陈述材料的来源无异议，但对当事人的陈述不予认可，只认可当事人陈述中发生交通事故的事实，但对其造成车辆损失的情况不予认可，法庭不能以当事人的陈述而认可其车辆损失的情况。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人薛刚与事故相对方未就车辆损害程度及损害数额等协商一致的前提下，自行将车辆维修导致无法对车辆损失进行司法鉴定，应当对修理项目及金额的必要性和合理性承担举证责任。现上诉人薛刚提交的证据不能充分证明被上诉人刘胜敏的倒车行为必然导致其车辆前保险杠饰板及右大灯更新且维修费用为合理和必要，故上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”结合本案，一审法院酌情认定替代性交通工具费用400元并无不当，本院不持异议。综上所述，薛刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人薛刚负担620元。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年六月二十七日书记员 孙 伟