阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2976号原告：李小霞，女，1966年7月9日生，汉族，住址为阳江市江城区；确认的送达地址为阳江市江城区体育路179号阳江国贸中心9楼。委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被告：黄好，女，1971年5月29日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：赖干希，广东新本律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰龙，广东新本律师事务所实习律师。原告李小霞诉被告黄好民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小霞的委托诉讼代理人梁适，被告黄好的委托诉讼代理人赖干希、潘杰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小霞诉称：原、被告是好朋友关系，被告因资金周转困难，向原告借款：（1）2017年12月8日，被告向原告借款人民币75000元，口头约定月利率3%；2018年11月7日，被告向原告借款人民币24500元，被告将此次借款本金以及之前的借款本金75000元、尚欠的利息一并出具向原告借款110000元的借据；（2）2017年12月16日至17日，被告向原告借款人民币40000元，向原告出具借据，约定两个月后偿还；（3）2019年1月24日，被告向原告借款28500元，约定2019年春节后将所有借款一并偿还。2019年春节后，原告多次催促无果，后来甚至电话联系不上被告。为维护原告利益，特向法院起诉，请求判令：1、判令被告黄好偿还借款本金178500元给原告；2、判令被告黄好支付借款本金110000元的利息（按月利率2%，从2018年11月7日起计至借款本金清偿之日止）给原告；3、判令被告黄好支付借款本金68500元的利息（按年利率6%，从起诉之日起计至借款本金清偿之日止）给原告；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张原告出借给被告的款项，每一次出借都是口头约定月利率为5%。被告黄好辩称：一、原告向被告出借款项是出于好朋友之间，帮忙周转解困，双方借款并没有约定利息。正如原告在诉状中所称，双方是好朋友关系，若真的口头约定高达5%的利息，那么这样的利率利息属高利贷，不受国家保护的，也更加不可能是两个好朋友之间的借款；二、被告实际是有向原告借款的，但实际上借到2017年12月8日的75000元、2017年12月17日的40000元，合计115000元。借款后，被告实际上已经偿还了103600元，包括通过微信还款、还有在农业银行阳江新华支行ATM机上向原告名下6228481166377795677的账号偿还、以及无卡存款方式，还有少部分通过现金，所以被告已经不拖欠原告所起诉的金额；三、2018年11月7日的欠条，仅仅是双方借款的一个意向，实际上原告并没有出借款项给被告，跟2017年的两笔借款都没有关系，不存在原告所述称的结算，这张借据也不符合双方之前借款的交易习惯。例如通过银行转账等，这张借据实际上是在被告没有收到借款的情况下向原告出具的，因为被告向亲戚这边借到的钱。至于没有收回这张借据，被告要求收回借据，但原告称借据放于家中，会自行销毁，不会做缺德事，出于双方好朋友之间的信任，被告没有再坚持要回；四、如果2019年1月24日的28500元是真实借款，按照以往惯例，不会只有转账记录而没有借据，该笔借款并不符合双方既往的借款习惯，实际上并非真实存在。综上，并没有原告所诉称的那么多借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李小霞与被告黄好是朋友关系。原告主张，原、被告之间共发生了四笔借款：第一笔借款为2017年12月8日，被告向原告借款75000元。原告通过中国农业银行向被告（账号为62×××11）转账75000元，有原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实（该清单中“附言”载明转账为“借款”），被告在庭审中承认已向原告借到该笔借款。第二笔借款为2017年12月17日，被告黄好向原告李小霞借款40000元。借款有“借据”为证，载明：“兹有黄好（身份证因需资金周转，今收到出借人李小霞（身份证）共借人民币肆万元整（小写：￥40000.00元）。定于2个月归还。特立此据。借款人：黄好（身份证：。日期：2017.12.17”。被告在庭审中承认已向原告借到该笔借款。第三笔借款为2018年11月7日，原告分三次向被告中国农业银行账号62×××11存入共24500元（9900元+9900元+4700元），有原告提供的中国农业银行无卡无折存款/DEPOSIT凭证予以证实。原告主张在2018年11月7日借款30000元给被告，加上第一笔借款75000元及第一笔借款尚欠的利息5000元，故被告于2018年11月7日作出“借据”，载明：“兹有黄好（因资金周转，向李小霞（）共借人民币壹拾壹万元整（小写：110000.00元）。借款人：黄好。2018.11.7”。被告则主张该110000元的“借据”仅是双方借款的意向，原告没有实际出借款项给被告，该“借据”载明的110000元与2017年12月8日的75000元借款及2017年12月17日的40000元借款没有关联，并非原告所称的结算所得。第四笔借款：2019年1月24日，原告通过微信转账向被告转账6500元。同日，原告分三次向被告中国农业银行账号62×××11存入共22000元（2200元+9900元+9900元），有原告提供的中国农业银行无卡无折存款/DEPOSIT凭证予以证实。2019年1月24日，原告通过微信、现金存入被告账号付款给被告合计28500元。庭审中，被告对收到原告微信转账6500元的事实予以确认，但主张上述22000元及6500元与本案借款无关。被告主张，原、被告之间只发生了两笔借款，即上述第一、二笔借款。后原告经多次催款无果，向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，原告主张原、被告双方发生借贷关系至今，被告偿还了第二笔（40000元）借款的利息共18700元（每月利息2000元，共还了9个月利息；2019年4月16日偿还利息700元），本金分文未还。被告则主张共偿还了103600元，都是偿还本金。被告提供2018年5月18日至2019年4月16日的微信还款截图予以证实，但该证据证实被告微信支付14笔款项共32300元（2100元+2000元+2000元+4000元+2000元+4000元+2000元+2000元+2000元+5500元+2000元+2000元+300元+400元）给原告；被告主张的其他还款没有提供相应的证据予以证实。本案在审理中，经原告李小霞申请，本院于2019年4月25日作出（2019）粤1702民初2976号民事裁定，查封登记在被告黄好名下的坐落于阳江市江城区东风一路19号B幢5单元2A号房屋（产权证号：5490683）。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、转账凭证、中国农业银行流水明细清单、微信截图、光盘；被告提供的还款明细表、微信还款截图；本院依法调取的结婚登记审查处理表以及本案的询问笔录、庭审笔录等证据为证，经综合分析，本院予以认定。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、本案原、被告双方之间发生了多少笔借款，借款总额是多少？二、借款是否约定利息？约定的利率是多少？三、偿还款项多少？对于争议焦点一。本案中，第一笔借款：2017年12月8日，原告向被告转账75000元，有原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，被告予以确认，本院予以认定。对于第二笔借款：2017年12月17日，被告向原告借款40000元，有被告向原告出具的“借据”予以证实，被告予以确认，本院予以认定。对于第三笔借款：2018年11月7日，原告分三次向被告中国农业银行账号存入款项共24500元，有原告提供的中国农业银行无卡无折存款/DEPOSIT凭证予以证实。因此，第三笔借款认定为24500元。原告主张第三笔借款本金为30000元，证据不足，本院不予采信。原告称，第三笔借款30000元加上第一笔借款75000元及第一笔借款尚欠利息5000元，合计110000元。故被告于当天（2018年11月7日）出具共借110000元的“借据”给原告。该110000元的“借据”并非原、被告双方于2018年11月7日发生的真实借款金额。双方于当天发生的实际借款金额即第三笔借款24500元。被告主张该110000元的“借据”仅是双方借款的意向，原告没有实际出借款项110000元给被告，与本案事实相符，本院予以采信。对于第四笔借款：2019年1月24日，原告通过微信转账向被告转账6500元。同日，原告分三次向被告中国农业银行账号存入款项共22000元，有原告提供的中国农业银行无卡无折存款/DEPOSIT凭证予以证实。合计28500元。原告主张该款是借款，证据充足，本院予以认定。被告主张该笔款项28500元与本案借款无关，但没有提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，被告向原告借款的四笔借款本金合计168000元（75000元+40000元+24500元+28500元）。对于争议焦点二。本案中，原告主张双方之间发生的多次借款均约定月利率5%，被告则主张双方之间发生的借款均没有约定利息。原、被告双方发生了四笔借款，每笔借款均没有书面约定借款利率；四笔借款中第二笔借款由被告出具“借据”，该“借据”也没有载明借款利率；其余三笔借款均没有出具具体的“借据”。原告称，从被告所列的“还款明细表”中刚好印证了被告按每月偿还借款利息的习惯，而且是按月利率5%支付借款利息。但是，原告认可的还款，是从2018年5月18日开始，对应四笔借款，还款看不出原告所称的习惯，即没有规律性。因此，原告主张双方口头约定月利率为5%，证据不足，本院不予采信。对于争议焦点三。被告主张偿还给原告的款项合计103600元。被告提供2018年5月18日至2019年4月16日的微信还款截图证实被告通过微信支付14笔款项共32300元给原告。该还款32300元，证据充足，本院予以认定。其余的还款，证据不足，本院不予认定。因此，被告尚欠原告借款本金135700元（168000元-32300元），原告请求被告偿还借款178500元，证据不足，本院不予支持。至于原告请求的利息问题，所欠的135700元中，其中40000元借款约定于2018年2月17日还款，故利息应从2018年2月18日起，按年利率6%计算；余下借款95700元（135700元-40000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款95700元的利息按照年利率6%计算，自起诉之日即2019年4月17日起计至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：限被告黄好在本判决生效之日起十五日内偿还借款135700元及利息（其中40000元借款，利息按年利率6%计算，自2018年2月18日起计至付清时止；其中95700元借款，利息按年利率6%计算，自2019年4月17日起计至付清时止）给原告李小霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2045元，保全费1520元，合共3565元，由原告李小霞负担855元，由被告黄好负担2710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  敖国德二〇一九年六月十八日书记员  赖炳荣附件：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。