广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终589号 上诉人（一审原告）：范敏，男，1963年3月5日出生，汉族，梧州市百达贸易有限公司职员，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，梧州市食品公司退休职工，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（一审被告）：练忠林，男，1975年12月16日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（一审被告）：北部湾财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地广西梧州市苍梧县石桥镇东安街（袁一添宅）一、二楼。 负责人：陈欣雄，经理。 委托诉讼代理人：黄斯维，该公司员工。 上诉人范敏因与被上诉人练忠林、北部湾财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2018）桂0406民初610号，向本院提出上诉。本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人范敏不服一审判决，上诉请求：一、撤销梧州市龙圩区人民法院（2018）桂0406民初610号民事判决；二、依法改判支持上诉人一审诉请的车辆维修费用总计35000元；三、一审和二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定人没有合法的鉴定资质，本案的鉴定机构广西诚信达保险公估公司没有《司法鉴定许可证》，鉴定人员黄绍高、黄家伟没有《司法鉴定人员执业证》，因此一审法院委托广西诚信达保险公估公司对本次交通事故车辆损失进行司法鉴定违法法定程序；二、公估报告书的内容不具备真实性。公估报告书对于需要更换的零部件，按当地梧州市当地的原厂价测算，但公估报告书没有提供客观依据，公估报告书不具有真实性，一审判决采纳该报告书的结果不符合法律规定；三、使用拆车件违反法律规定，不管是公估报告书还是北部湾财险公司的报损核价，均是以拆车件价格为核算维修费的标准，这种行为违反了《报废汽车回收管理办法》第十四条第一款和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定；四、公估报告书不得作为认定事实的依据，上诉人对公估报告书有异议，作出该鉴定意见的鉴定人必须作证，出庭接受质询是鉴定人的义务，鉴定人要求当事人直接将出庭费用汇入其账户不符合《关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》的规定，现鉴定人没有合法理由拒不出庭作证，一审法院不应采信该鉴定意见。 被上诉人北部湾保险公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持一审判决，本案诉讼费用由上诉人范敏承担。事实和理由：广西诚信达保险公估有限公司是依法审核登记并编入名册的，是符合法律规定的有资质的公估单位，因此，该公估公司做出的报告真实、合法有效，公估报告中鉴定桂Ｄ×××××小型轿车因交通事故造成的损失为9893元，我司按照该赔偿款赔偿上诉人符合法律规定，一审判决事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持一审判决。 被上诉人练忠林没有提供答辩意见。 范敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告练忠林向原告支付车辆维修费35000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2018年5月8日22时30分，被告练忠林驾驶车牌号为桂Ｄ×××××大型客车，沿梧州南站往城东五路行驶至龙圩大转盘对开路段时，与原告范敏驾驶车牌号为桂Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队认为练忠林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，认定练忠林负全部责任、范敏无责任。同时，该认定书确定范敏与练忠林达成了以下调解协议：练忠林支付赔偿范敏的桂Ｄ×××××车辆修理一切费用（具体核算以汽车修理厂发票为准），就此结案。原告为此起诉至法院提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，被告练忠林申请追加北部湾保险公司作为被告参加诉讼。被告北部湾保险公司认为原告主张的修理费过高，向该院申请对桂Ｄ×××××小车因本次交通事故造成的车辆维修费用进行公估鉴定。该院依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年12月28日作出《公估报告书》，鉴定意见为：桂Ｄ×××××小车因本次交通事故造成损坏的合理维修费用为9893元，其中配件费6293元、修理工时费3700元，扣除残值100元。另查明，桂Ｄ×××××小型轿车登记车辆所有人为原告范敏。桂Ｄ×××××大型客车登记车辆所有人为被告练忠林，该车在被告北部湾保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中财产保险限额2000元）及保险限额为100万元的第三者商业保险，事故发生在保险期间。 一审法院认为，本案交通事故经梧州市公安局交警支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告练忠林负事故的全部责任、原告范敏无责任，该事故认定客观公正，符合相关的法律规定，该院予以确认。交通事故的相关责任人应当按照交通事故责任比例承担相应的民事赔偿责任。桂Ｄ×××××大型客车在被告北部湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的第三者商业保险，原告的桂Ｄ×××××小车损失应由被告北部湾保险公司在交强险财产限额2000元及第三者商业保险限额100000元内赔偿，不足部分由被告练忠林赔偿。经北部湾保险公司申请，该院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对本次交通事故车辆损失进行司法鉴定，该公司作出《公估报告书》鉴定桂Ｄ×××××小型轿车因本次交通事故造成损坏的合理维修费用为9893元，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，该院予以认定并以此确定为本次交通事故造成原告桂Ｄ×××××小车的合理损失。以上合理损失应被告北部湾保险公司在交强险及商业第三者保险限额内赔偿。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告北部湾财产保险股份有限公司苍梧支公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告范敏车辆维修费9893元。案件受理费676元，评估费5000元，合计5676元，由原告范敏负担4072元，被告北部湾财产保险股份有限公司苍梧支公司负担1604元。 二审期间各方当事人均未向本院提供新的证据材料。 二审期间，本院根据上诉人提出的公估报告书异议，向广西诚信达保险公估有限公司发出通知，要求其对涉案事故造成的损失在维修中需更换的零部件价格、修理工时费及其他税费,其各项的计算依据和计算方式作出说明，广西诚信达保险公估有限公司向本院出具了《关于桂Ｄ×××××牌号机动车损失鉴定有关情况的补充说明》（以下简称《补充说明》），该补充说明详细列明了各项零部件价格、修理工时费及其他税费的计算依据，认为2018年12月28日作出《公估报告书》是客观真实的。 上诉人范敏质证后认为，在这份《补充说明》中公估公司没有说明这些所谓的新的部件在哪个市场或哪家4S店可以购买到。如果当时这些是新件的话，上诉人一定接受北部湾保险公司提供的维修方案，因为北部湾保险公司提供的维修方案里面的价格和所谓公估的价钱是一样的，公估报告书的价格是一切全包共9893元，而北部湾保险公司提供的维修价格是10000元多一点，既然公估公司说的就是新件价，当时上诉人就会接受这个维修费用，不会起诉到法院。而且新件价和二手件价格在这份《补充说明》中显示仅相差几百元。综上，公估公司的《补充说明》是不真实的。 被上诉人北部湾保险公司质证后认为，对该份《补充说明》真实性、合法性和关联性均予以认可，广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》是客观真实的。 被上诉人练忠林没有发表质证意见。 广西诚信达保险公估有限公司作出的《补充说明》对《公估报告书》评估方式进行了说明，本院予以采纳。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、应否采纳广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》作为定案依据；二、被上诉人应向被上诉人支付的车辆维修费用是多少。 上诉人主张鉴定人没有合法的鉴定资质，本案中一审法院委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｄ×××××牌号机动车的损失进行评估，而不是鉴定，广西诚信达保险公估有限公司具有相关的评估资质，一审法院委托广西诚信达保险公估有限公司进行的评估程序合法，本院予以确认。一审法院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对本次交通事故车辆损失进行司法评估，该公司作出《公估报告书》认定桂Ｄ×××××小型轿车因本次交通事故造成损坏的合理维修费用为9893元。司法评估机构出具的《公估报告书》能客观反映出被上诉桂Ｄ×××××小型轿车因本次交通事故造成损坏的合理维修费用，且广西诚信达保险公估有限公司在二审中作出《补充说明》对《公估报告书》评估方式进行了说明，结果应为客观真实。故一审判决采信广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》并无不妥，本院予以认可。上诉人虽然在一审中对该评估结论报告提出异议，但其并未提供足够的证据反驳该《公估报告书》的结论，故对上诉人提出该《公估报告书》不能作为定案依据的主张，本院不予支持。 一审判决采纳《公估报告书》并以此确定上诉人范敏的桂Ｄ×××××小车因本次交通事故造成损坏的合理维修费用为9893元并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人范敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费428元（上诉人范敏预交），由上诉人范敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光霖 审 判 员 萧 夏 审 判 员 李庆春 二〇一九年六月二十七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。