贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初1886号 原告：潘志先，女，1975年9月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：胡某，女，2002年12月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：胡强，男，1973年11月8日出生，汉族，住贵州省大方县。系胡某之父。 被告：潘志华，男，1972年6月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：冯兴陆，贵州省大方县双山法律服务所法律工作者。 被告：彭友芬，女，1954年10月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告潘志先、胡某与被告潘志华、彭友芬合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘志先、胡某及其委托诉讼代理人胡强，被告潘志华、彭友芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志先、胡某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告付给二原告医疗补贴费15000.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告潘志先是被告彭友芬的女儿，胡强是潘志先的丈夫、胡某是潘志先的女儿、潘志华是彭友芬的儿子。2014年1月9日，彭友芬与李光荣家因土地发生纠纷，潘志先、胡某应彭友芬邀请参与劝架，在此过程中，李光祥夫妇打伤潘志先、胡某。潘志先、胡某受伤后在大方县人民医院住院8天。二人住院期间，潘志华、彭友芬要求出院，并签名负责承担二原告的医疗费。2014年1月17日，潘志先、胡某出院。同日，胡强与潘志华、彭友芬经倪某、陈某等人在场签订协议书。协议书的主要内容是潘志华、彭友芬负责承担潘志先、胡某医疗补贴费15000.00元，于2014年1月27日付清。后原告向二被告索要该款未果。因胡强系潘志先的丈夫、胡某的父亲，是签订协议的甲方（当时代表二原告），故2017年10月16日胡强曾作为原告起诉要求二被告付医药补贴费，大方法院审理后，判决二被告给付胡强15000.00元。二被告不服判决上诉至毕节市中级人民法院，毕节中院于2018年5月10日作出判决，驳回原告胡强的起诉，理由是协议的权利主体是潘志先、胡某，故二原告现在提起诉讼。综上所述，二被告在《协议书》中承诺给付二原告医疗补贴费，后不按照约定的时间履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，二被告因支付约定的医疗补贴费，并承担资金占用费，请求人民法院判如所请。 被告潘志华辩称，原告方的诉讼请求无事实依据和法律依据，发生打架事件时，我在浙江打工，我没有参与，原告方在诉状中称是李光祥夫妇打伤二原告，那么就应是由李光祥夫妇承担二原告的医疗费及损失，因被告无侵权行为，所以不承担赔偿责任。原告诉称的15000.00元无任何书证证实，所以该15000.00元系凭空编造，是带着胁迫要求二被告签订《协议》。原告方已经丧失诉权，原告诉称《协议书》约定的款项是2014年1月27日付清，应该在2016年主张权利，原告在2017年10月16日才起诉，所以超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告彭友芬辩称，二原告受的伤，不是我打的，我不应当给付医药费。 原告为支持其诉讼主张，提交以下证据供被告方质证。 1、2014年1月17日签订的《协议书》。证明原告方与被告方签订协议约定被告方补贴原告方15000.00元医药补贴费的事实。被告潘志华对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。理由是签订协议的主体资格不合法，被告潘志华没有侵犯原告方的人身权，不应当承担给付医疗费的责任，该15000.00元无任何证据证实，所以《协议书》有瑕疵，不能作为定案的依据。被告彭友芬自认，《协议书》上的手印是其所盖。2、证人倪某的证言。证明当时原被告之间签订协议，被告方没有给付15000.00元的事实。二被告对该证据无异议。3、证人陈某的证言。证明当时原被告之间签订协议，被告方没有给付15000.00元的事实。被告潘志华对证言有异议，认为证实的内容不客观公正，不能作为定案依据。被告彭友芬认为证言不真实。 被告潘志华、彭友芬未提交证据。 对原告方当庭举示的第一组证据，被告方对其真实性不持异议，该证据能够证明签订《协议书》的事实，该证据具备真实性、合法性，与本案待证事实相关联，对该份证据的证明效力予以确认。证人倪某、陈某的证言能够相互印证原被告双方进行协议的事实和协议约定的基本内容，证人证言能够与《协议书》载明的内容相互印证，对两份证人证言的证明效力予以确认。 本院经审理认定如下事实：2014年1月9日，彭友芬与案外人李光荣家因土地发生纠纷，潘志先、胡某应彭友芬邀请参与劝架，在此过程中，李光祥夫妇打伤潘志先、胡某。潘志先、胡某受伤后在大方县人民医院住院8天。二人住院期间，潘志华、彭友芬要求二人出院，并答应负责承担二原告的医疗费。2014年1月17日，潘志先、胡某出院。同日，经同村村民罗光顺拟写协议书，以潘志先的丈夫胡强代表潘志先、胡某为甲方与潘志华、彭友芬为乙方，经倪某、陈某等人在场见证签订协议书。协议书载明以下主要内容：“乙方因土地与李光荣发生纠纷，打倒潘志先和胡某，由于乙方理由不充分，乙方负责承担医药补贴费壹万伍仟元整（15000.00元正）。乙方于2014年元月27日付清医疗补贴费，超过2014年元月27日，乙方愿将房屋财产给甲方转卖。此协议一式贰份，双方各执一份。”甲方胡强（协议书上签名为：胡祥）、乙方潘志华在协议书上签名捺印、彭友芬经潘志华代签名后捺印，在场人倪某、陈某等在协议上签名捺印。后因被告潘志华、彭友芬未履行给付15000.00元医疗补贴费的义务，2017年10月16日，胡强以其为原告、以潘志华、彭友芬为被告向大方县人民法院提起诉讼，请求被告支付医药补贴费15000.00元，2017年11月27日，大方县人民法院作出（2017）黔0521民初4268号民事判决，判决被告潘志华、彭友芬于本判决生效之日起十五日内给付原告胡强15000.00元。二被告不服判决，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级法院于2018年5月10日作出（2018）黔05民终1180号民事裁定，以《协议书》的权利义务主体是潘志先和胡某，胡强与本案没有直接利害关系为由，裁定撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4268号民事判决，驳回胡强的起诉。 另查明，彭友芬系潘志先、潘志华之母，胡某系潘志先和胡强之女。 本案的争议焦点是：1、原告方的起诉是否超过诉讼时效期间；2、原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据。 关于焦点一：原告方的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，原告方的起诉是否超过诉讼时效期间诉讼时效是指权利人的民事权利受到侵害时，在法律规定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，涉案基础法律关系是因合同履行而引起的债权请求权，适用《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据本院查明的事实，案外人胡强根据合同的相对性原则作为权利人向人民法院提起诉讼主张权利的时间为2017年10月16日，根据上述法律规定，胡强主张权利的时间虽然在民法总则施行后，但其诉讼时效期间在民法总则施行前已经开始计算，故本案不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。涉案《协议书》签订的时间是2014年1月17日，《协议书》约定的付款时间是2014年1月27日，那么在2014年1月27日被告潘志华、彭友芬未履行付款义务，从2014年1月28日起，权利人潘志先、胡某就应当知道权利受到损害，本案的基础法律关系为合同纠纷，依法应当适用两年诉讼时效期间的规定，即本案诉讼时效期间已经于2016年1月28日届满。虽然本案审理中，原告方陈述每年都去找两被告要过钱，并请村里面的人参与去要过，但没有提供引起诉讼时效中断的证据予以证明。但是，根据本案实际，本院认为，在案外人胡强以其名义作为权利人在2017年10月16日向本院对二被告提起诉讼时，在法律事实上诉讼时效期间已经经过的情况下，二被告并没有提出诉讼时效抗辩，应当视为二被告对双方之间的纷争已经放弃对诉讼时效提出抗辩的权利。现潘志先、胡某根据毕节市中级人民法院的裁定理由，以权利人的名义提起诉讼，二被告再提起诉讼时效抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据的问题。本院认为，本案双方当事人争议的基础法律关系属合同纠纷而非侵权责任纠纷，故本院仅需对涉案《协议书》的效力依法进行审查。庭审中，被告潘志华认为，涉案《协议书》内容不合法、不是双方真实意思表示，潘志华不是伤害原告方身体的侵权人，所以不是协议签订的主体，潘志华是为了避免胡强和李光强家发生更大的矛盾，迫于无奈在协议上签字。被告彭友芬认为，其没有伤害原告方的身体，就不应该承担责任。本院认为，胡强基于与原告潘志先、胡某的家庭近亲属关系，在潘志先、胡某因帮助被告彭友芬劝架的过程中受到身体伤害后，与被告潘志华、彭友芬之间达成协议，系代表潘志先和胡某对涉案纠纷进行协商处理的结果，现潘志先、胡某作为涉案协议的实际权利人主张权利，符合客观事实。应当认定客观上权利主体潘志先、胡某与义务主体潘志华、彭友芬之间形成民事合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，涉案协议的当事人均具有相应的民事行为能力，能够判断设立民事法律关系应当承担的后果。从涉案协议签订时的场景和内容分析，协议签订时有陈某、倪某等10名在场人见证，有协议当事人的真实签名或捺印，应当认定所订协议的内容，系各自真实意思表示，且涉案协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗。故，应当认定案涉协议合法有效。被告潘志华抗辩签订协议的内容不合法、不是双方真实意思表示的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告潘志华、彭友芬在签订协议后，未按照约定的时间、约定的数额向原告方履行支付医疗补贴费的义务，其行为已构成违约，故被告潘志华、彭友芬应当承担向原告潘志先、胡某履行给付医疗补贴费15000.00元的合同义务。关于原告方请求以补贴费为基数按照2%的月利率计算支付从2014年元月27日起至起诉之日止的资金占用费的主张，本院认为，该主张实质是要求被告承担赔偿损失的责任，庭审中，原告方未提供证据证明产生损失的具体情形和损失的额度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求以补贴费为基数按照2%的月利率计算资金占用期间的费用主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告潘志华、彭友芬于本判决生效之日起十五日内支付原告潘志先、胡某人民币15000.00元。 二、驳回原告潘志先、胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90.00元，由被告潘志华、彭友芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  程宏 二〇一九年六月十二日                                                                         法官助理 涂绿兰                                                                           书记员 文茳