中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初12849号原告：SHANGRUIPING(商瑞平)，女，1956年8月7日出生，住10MerlotGrove,Sunbury,Vic3429,澳大利亚籍。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：ZHUANGYAN(庄严)，男，1957年4月10日出生，住10MerlotGrove,Sunbury,Vic3429,澳大利亚籍。被告：张立旺，男，1959年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：陶伟，江苏法德永衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳云，江苏法德永衡(上海)律师事务所律师。原告SHANGRUIPING(商瑞平，以下称“商瑞平”)诉被告张立旺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序。本案于2018年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告商瑞平的委托诉讼代理人崔萍、陈惠斯(其后原告撤销了对其的委托)、被告张立旺及其委托诉讼代理人陈芳云到庭参加诉讼。本案于2018年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告商瑞平的委托诉讼代理人崔萍、庄严，被告张立旺及其委托诉讼代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告SHANGRUIPING(商瑞平)向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的转让青浦区徐泾镇民主村谢卫路XXX号房屋及土地使用权《协议书》无效；2、判令被告张立旺向原告商瑞平返还青浦区徐泾镇民主村谢卫路XXX号房屋及所占用土地使用权；3、判令被告张立旺负担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于1994年1月2日签订了《协议书》，约定原告商瑞平将上海市青浦区徐泾镇民主村民主一队(卫家角)，现地址为青浦区徐泾镇民主村谢卫路XXX号的房屋及土地使用权一并转让给被告张立旺，但实际该土地使用权系划拨取得，划拨土地转让应该经人民政府批准并办理土地出让手续，所以该转让合同无效，因此被告张立旺应该将上述房屋及土地返还给原告商瑞平。被告张立旺辩称：不同意原告的诉请，原、被告签订的《协议书》未违反法律强制性规定，不存在无效的情形，也不同意返还系争房屋和土地使用权。《协议书》系双方真实意思表示，且无法定无效情形，双方应按照该协议书履行，现系争房屋和土地已经交付给被告使用多年，此间，被告对该房屋进行翻新、重建并使用至今。经开庭审理查明：1991年4月29日，案外人商继默、李玉英作为赠与人出具《赠与合同》，将二人名下坐落于青浦县徐泾卫家角街东头平房一间，建筑面积20平方米的所有权及其宅基地使用权赠与女儿商瑞平所有。1992年，商瑞平办理了系争房屋附属土地的《国有土地使用证》【编号：青国用(92)字第501-001号】，其中载明土地使用者：商瑞平；地址：徐泾乡民主村卫家角；用途：住宅；批准使用期限：1957年起；农村土地：土地总面积303平方米，全部为宅基地。又查明，1994年1月2日，原告商瑞平与被告张立旺签订《协议书》，内容为：“商瑞平自愿将上海市青浦县徐泾乡民主村民主一队卫家角宅基地303平方米的使用权和附属在宅基地上的建筑所有权无偿的转让给张立旺先生。本人永不反悔。宅基地上土地使用证青国用(92)字第501-001号，建筑执照青府建证(93)第262号，公证书(1991)沪青证字第195号，均交由张立旺先生保管。”该协议签订后，原告商瑞平即将上述房屋及土地交由被告张立旺，其后，被告张立旺在系争土地上翻新、扩建了原有的房屋至208.71平方米，并装修入住至今。另查明，据《上海市房地产权证》【沪房地青字(2008)第011566号】载明，2008年11月24日，原告商瑞平将上海市青浦区徐泾镇民主村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的产权登记在本人名下，其中载明土地使用权来源为划拨，用途为住宅用地，建筑面积为208.71平方米。以上事实，由原、被告的陈述，赠与合同、国有土地使用证、协议书、房地产权证等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告商瑞平主张：1、系争房屋系原告商瑞平无偿赠与被告张立旺。2、1992年，商继默、李玉英赠与商瑞平的房屋被纳入青浦区1992年4号批租地块(康虹花园)动迁范围，当时补偿了原告商瑞平8万元现金，并给原告商瑞平划拨了303平方米的土地，为此，原告商瑞平提供《会议纪要》一份，证明上述事实。被告张立旺对原告商瑞平的上述主张不认可，《会议纪要》与本案无关，对其真实性也不认可。另外，被告张立旺表示原、被告之间的转让并非无偿转让，被告张立旺实际上支付了对价10万元，但当时原告商瑞平表示因为是长辈赠与的房子，写买卖不好听，要求将协议写成无偿转让，但要以欠条的形式写房屋转让款，事实上被告张立旺也是按照该欠条来付款的，10万元没有一次性付清，是分期支付，待款项支付完毕后，原告商瑞平将欠条还给了被告张立旺。为此，被告张立旺提供《欠条》一份，其中载明“今欠商瑞平小姐10万元，1994年1月10日前偿还，另注明：1994年1月16日已归还4万元，余款6万元在22日之前还清；1994年2月6日还35,000元，余款春节后还清”，证明上述事实。另外，原、被告此前并不认识，就是因为购房一事才认识。原告商瑞平对此表示，是收到了10万元，但并非购房款，而是被告张立旺支付给原告商瑞平的感谢费。对于欠条，原告商瑞平解释协议书和欠条是被告拟的，约定的是无偿转让，被告张立旺也知道系争房屋及土地不能买卖，所以写了无偿转让，事后给了原告商瑞平感谢费，感谢费也是被告张立旺主动提出的。原、被告之间是通过朋友认识的，在1990年就认识了。本院认为：原、被告之间就系争房屋签订的虽是无偿转让形式的协议书，但从双方当事人的陈述及被告张立旺提供的欠条来看，双方就该系争房屋实际上达成的是房屋买卖的合意，被告张立旺就该房屋买卖支付了相应的对价10万元，并实际接收房屋后翻建入住至今，原告商瑞平对张立旺支付的10万元认为是张立旺单方的感谢费，考虑到双方当事人除房屋买卖外之间并无其他关系，且张立旺向原告商瑞平出具的欠条上明确了“欠款”的金额及还款日期，不符合感谢费的常理，故本院对商瑞平的该主张不予采信。双方签订房屋买卖合同，并在被告张立旺支付了购房款，原告商瑞平交付了系争房屋后，张立旺即将购得的房屋翻建，其后以原告商瑞平的名义办理了产证，并由张立旺入住至今。现原告商瑞平以系争房屋土地使用权来源系划拨，因此认为双方之间的转让合同无效，并要求被告张立旺返还房屋和土地，但划拨土地的性质并不影响双方之间转让合同的效力及合同的履行，双方当事人可在按规定向相关部门补缴土地出让金后办理产证变更手续，故原告商瑞平的上述诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告SHANGRUIPING(商瑞平)的全部诉讼请求。本案受理费13,800元，由原告SHANGRUIPING(商瑞平)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 芳人民陪审员  陶惠萍人民陪审员  王宏美二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。