浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4830号 原告：安吉中誉塑料包装制品厂，住所地浙江省湖州市安吉县递铺街道东山垓村窑厂自然村,统一社会信用代码92330523MA29JUPY1Y。 经营者：任建忠，男，1973年12月18日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：丁立，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：安吉诚泰财务咨询有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路397-399号（东方铭苑）4幢9-10号，统一社会信用代码91330523564441477A。 法定代表人：马海平。 委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦颖，浙江天复律师事务所律师。 原告安吉中誉塑料包装制品厂（以下简称中誉制品厂）与被告安吉诚泰财务咨询有限公司（以下简称诚泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安吉中誉塑料包装制品厂的经营者任建忠及其委托诉讼代理人丁立、被告安吉诚泰财务咨询有限公司的委托诉讼代理人罗红苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安吉中誉塑料包装制品厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因不按合同约定向地税机关申报纳税给原告造成多缴税费和滞纳金的损失1054488元；二、判令被告赔偿原告多缴税费和滞纳金造成的利息损失109488元，从2016年12月29日起按年利率6%暂算至起诉之日止，直至款清利清时止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2006年6月20日开业起，原告为正确履行纳税义务，委托案外人安吉国联税务师事务所有限公司代理纳税申报，在财务上建账建制办理账证业务。案外人安排员工谢秀英具体负责原告的办理账证业务和纳税申报工作。后，案外人解散，谢秀英成了被告的雇员，继续负责原告的纳税申报和办理账证业务工作。原告按合同约定支付被告劳务报酬。但是被告未按照双方签订的《会计服务协议书》约定在因特网上或到地税服务大厅填报财务报表和地方税费申报表进行地税纳税申报工作，造成原告多缴税费和滞纳金损失1054488元。后，被告利用原告不懂法及对其充分的信任，对原告采取恐吓手段。在2016年12月29日被告向地税机关补报自2008年1月1日至2015年12月31日的地税，导致地税机关直接从原告银行账户扣缴城市维护建设税50100元、教育费附加30060元、地方教育附加20040元、水利建设基金37681元、个人所得税645440元、滞纳金368160元，合计1151481元。而按《税收征收管理法实施细则》第98条的规定，如果原告要从2008年1月1日起补缴税费796906元（1165066-滞纳金368160），作为税务代理人的被告就要按税法上述规定被地税机关处398453元以上至2390718元的巨额罚款。对于未申报造成未缴地税的税务违章行为，按《税务稽查工作规程》应由安吉县地方税务局稽查局对原告和被告作出处理，以向原告追征的税款为基数对被告作出《税务行政处罚决定书》处以50%以上3倍以下的罚款，并限期缴纳入库。因此被告无权决定“追征”原告税款的年限，更无权代理原告进行近9年的税款补报。同时，由于被告未纳税申报，致使地税机关按“带征率”向原告征收个人所得税。造成原告不应有的经济损失。故原告多缴税款的经济损失理应由被告赔偿。被告向地税机关申报的1151481元税款中，个人所得税为645440元、个人所得税滞纳金为327016元合计为972456元。其余的税费、滞纳金只有179025元。个人所得税的征税对象是个人所得，对于账证健全的个体工商户应采用“查账征收”的方式征收个人所得税。但是，原告缴纳的645440元的人所得税是以销售收入为依据，按照2%、1.5%的“带征率”计算缴纳的。由于事发后，被告向地税机关填报了原告2016年度的全部财务报表，故地税机关对原告2016年度的个人所得税实行查账征收，2016年度个人所得税的征收额为3120元。税额占当年销售收入5549602元的0.000563。如果不是实行“查账征收”个人所得税，而是实行按被告申报的、按销售收入额1.5%“带征率”征收个人所得税，则原告2016年度要缴纳个人所得税83244元（5549602*1.5%）是查账征收的27倍。由此可见，由于被告的严重过错，才导致地税机关以销售收入为依据按1.5%的“带征率”征收原告的个人所得税，故税务机关按带征率计算原告的个人所得税与查账征收计算原告的个人所得税，二者实际负担税款的差额损失和滞纳金损失理应由被告赔偿。在本案中，原告无任何过错，未缴地税税款是由于被告未及时申报。地税部门决定的追征税款的期限应当控制在三年以内，即2013年10月1日起至2016年9月30日止的城市维护建设税19480元、教育费附加11688元、地方教育附加7792元、水利建设基金14463元、个人所得税44349元、滞纳金12806元。合计110578元。现原告实际缴款为：2016年12月29日申报了自2008年1月1日至2015年12月31日的1151481元，加上2017年1月12日申报缴纳所属2016年1至9月城市维护建设税4279.10元、教育费附加2567.46元、地方教育附加1711.64元、水利建设基金2792.42元、个人所得税2233.93元，合计13585元，共计补缴1165066元。《注册会计师法》第四十二条会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。被告的经营业务跟会计师事务所一样，由于被告的重大过错造成原告1054488元（1165066元-110578元）的直接损失，依法应由被告赔偿。同时，被告还应赔偿原告的利息损失109488元。综上，由于被告未按合同约定及时向地税部门进行纳税申报，给原告造成的实际损失应由被告全额赔偿给原告，故诉至法院望判如所请。 诚泰公司答辩称：一、原、被告之间形成会计服务合同自2011年至2016年间，因原告2006年开办个体工商户初始就未向地税部门进行税种申报，致使被告在2011年提供会计做账服务时无法进行相应的税款申报。按照双方签订的《会计服务协议书》约定，原告应对其提供的经营情况、财务会计资料等相关信息的真实性、合法性、完整性、有效性负责，被告仅对原告提供的资料核算结果的准确性负责。被告是按照原告提供的财务会计资料以及已延续几年的会计做账习惯进行做账和税务申报，不存在过错，因此不负责任。二、被告向原告提供的服务是其经营范围内的业务，不是被告所称税务代理人，原告无权通过民事诉讼对被告进行调查核实并查处，原告所述被告利用其逃避罚款让其顶包背锅的说法无事实与法律依据。三、税收征收方式是由税务主管部门决定并实行，原告无权单方制作或认定纳税方式及应纳税额，若认为征收方式错误或计算错误，应向税务主管部门提出行政复议或行政诉讼，无权向被告行使其认为多交的税款。四、应纳税额系原告应交税金，与被告无关。而滞纳金的形成是原告未提交真实的、完整的财务会计资料以及2006年开办个体工商户初始未向地税部门登记税种所致。即使让被告承担违约责任也仅限于2016年度的会计服务费9300元，而该笔费用原告尚未支付应予抵销。因原告自身的不诚信行为导致该案的发生，因此请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对于原告于2013年11月27日、2015年12月2日分别向被告支付服务费7800元、9300元的事实无异议，本院对原告提供的对公账户明细查询予以认定。对于原告提交的2012年1月1日起至2015年12月31日止的会计服务协议书（复印件）、增值税一般纳税人申请认定表、税务登记证、5份代理费发票、地税税收缴款书、通话录音、银行对账单，被告提交的2016年1月1日起至2016年12月31日止的会计服务协议书（复印件），双方质证对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告举证的增值税纳税申报表（复印件）、利润表、通用申报表被告对证据三性均有异议，且证据来源无法确认，未有经办人盖章或单位盖章，真实性无法确定，本院不予认定；原告举证的电子税票（复印件），真实性无法确定，且无法达到原告的证明目的，本院不予认定；原告举证的南秋红出具的《情况说明》系言辞证据，证人未到场真实性无法判断，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2011年1月1日起至2016年12月31日止，被告为原告提供会计服务，分别于2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日签订当年会计服务协议书，约定，原告应向被告如实提供真实、完整的经营情况和财务会计资料等相关信息，被告仅对原告提供的资料核算结果的准确性负责，不对原告所有的财务、申报负责，因原告无理由不提供相关资料或提供资料不真实、不完整、不及时、不准确等自身原因而造成判断、核算结果错误，由原告自行负责；原告委托被告为其提供财务核算、会计服务；被告遵守会计法规和国家统一会计准则、制度，按规定设置总账、明细账，填制记账凭证并登记入账、编制财务会计报表、纳税申报表，完成国税、地税纳税申报工作；如原告提供的相关会计原始凭证、纳税申报基础信息等存在不符合规定的处理，被告必须依照法律、法规及有关规定，向原告先提出书面意见，要求其改正，因原告不采纳所造成的一切后果由原告承担，为此被告可单方终止协议。被告于2011年、2012年、2013年分别向原告收取服务费7800元，于2014年、2015年分别向原告收取服务费9300元，合计42000元；2016年服务费9300元未向原告收取。2011年至2015年期间，原告未向地税部门纳税，被告亦未帮原告向地税申报税款。2016年，税收部门发现原告未依法纳税，要求原告依法履行纳税义务。被告向税务部门补充申报原告自2008年起的全部地税税款，原告向税务部门缴纳自2008年1月1日起至2015年12月31日止的税款及滞纳金1151481元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否知晓需向地税局缴纳税款。原告主张其不知晓需要向地税缴纳税款。但原告税务登记证上明确扣税义务机关为浙江省国家税务局和浙江省地方税务局，依法纳税系每一个公民的义务，原告作为企业负责人理应知晓其所需缴纳税款的税种，故不应当存在其不知晓需要向地税缴纳税款的情形；二、原告是否知晓其未向地税局缴纳过税款。虽然被告为原告处理申报税款事宜，但是缴纳税款仍然系原告自行缴纳，故原告应当知晓其未向地税局缴纳过税款的情形。三、被告是否存在违约行为。通过录音及双方陈述可知，原告自2006年起就没有申报过地税税款，此时原告尚未与被告签订《会计服务协议书》；原被告之间会计服务合同关系自2011年1月1日起至2016年12月31日止，自2012年起，会计服务协议书均系每一年会计服务到期日补签，每一年均重新签订会计服务协议书且均约定，被告做好会计核算工作，及时、准确纳税申报，被告遵守会计法规和国家统一会计准则、制度，按规定设置总账、明细账，填制记账凭证并登记入账、编制财务会计报表、纳税申报表，完成国、地税申报工作。原告作为纳税义务人，在每一次缴纳税款时均知晓被告有无申报过地税税款，但其未对地税纳税情况向被告提出过任何质疑，反而继续与被告续签合同，足以表明说明截止2016年以前，原告认可被告已经完成其当年税款申报的全部工作，被告是应原告要求延续原告2006年以来的税款申报方式。故，原告本身系明知且默许被告不向地税申报税款，被告不存在遗漏申报税款的违约情形。但是，根据协议书约定，对于原告纳税申报基础信息等存在不符合规定的处理，被告须依照法律、法规及有关规定，向原告提出书面意见。现被告明知原告存在不符合规定的情形，未向原告提出且放任原告该行为，亦应当承担相应违约责任。该责任以被告收取的年度会计服务费100%为限。四、被告为原告补充申报2008年至2015年的地税税款是否造成原告损失。前述已经说明，被告未申报地税，应当系原告明知且授权为之，责任不在于被告。原告被地税查出漏缴税收款后，根据法律规定，原告亦应当补缴税款并承担相应罚款，原告确实自2008年起未向地税缴税，被告为原告向地税补偿申报自2008年起的税款并无不当，且反而系对原告负责的行为。至于地税部门决定追征多少年的税款及原告需承担滞纳金数额系税务机关的职权范围，与被告无关。如原告认为其纳税及支付滞纳金数额有误，应当向地税部门提出，而非向被告追偿。故，被告未侵害原告权益。 依法纳税系每个公民应尽的义务，原告作为个体工商户的经营者，应当依法履行纳税义务。被告仅为原告提供会计服务辅助工作，并非原告纳税主体。原告一方面主张被告未及时申报地税税款构成违约，另一方面又主张被告如实申报地税税款侵害其权利，仍寄希望通过在税款申报上做文章让自己少缴纳税款，亦有悖于诚信。原告应当为其未及时缴纳税款的行为自行承担相应法律后果。被告未及时向原告提出书面意见且放任原告该行为，一定程度上助长了此类逃避纳税义务的不良风气，亦需承担一定的违约责任。鉴于原被告双方约定违约损失以年度会计服务费100%为限，而被告自2011年起为原告提供会计服务，补充申报税款截止时间为2015年12月31日，且该过错并非系导致原告未纳税之原因，亦未造成核算结果损失，责任程度轻，故违约金酌情按照自2011年起至2015年的服务费总额20%计算，即按照8400元计算。被告违约并非发生于2016年会计委托服务关系中，对于被告主张要求就2016年未缴纳服务费进行抵销，本院不予认可。综上，对于原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七第及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告安吉诚泰财务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约损失8400元； 二、驳回原告安吉中誉塑料包装制品厂其他的诉讼请求。 案件受理费7640元(已减半)，由原告负担7615元，被告负担25元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程思瑶 二〇一九年五月三十日 书记员  王 丹