江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申191号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某1，男，1951年10月30日出生，汉族，上海铁路局南京东车段退休职工，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏意东，江苏禾嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某2，女，1945年8月9日出生，汉族，徐州市第二百货公司亚东商店退休职工，住徐州市泉山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某3，女，1949年12月9日出生，汉族，上海铁路局徐州客运段退休职工，住徐州市云龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某4，女，1957年3月8日出生，汉族，徐州市亚东商场退休职工，住徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某，女，1943年7月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹某5，男，1965年6月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹某6，女，1967年6月27日出生，汉族,住徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹某7，男，1969年12月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚某1，女，1964年6月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚某2，女，1965年6月27日出生，汉族，住湖南省怀化市。再审申请人曹某1因与被申请人曹某2、曹某3、曹某4、徐某、曹某5、曹某6、曹某7、龚某1、龚某2继承纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终6544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹某1申请再审称，请求撤销原审民事判决，发回重审，并判令被申请人承担诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定“2004年11月18日蔺永兰曾出资50000元购买盛华园房屋”的事实错误。原审法院在无其他任何有效证据加以佐证的情况下，仅根据《人民调解协议书》就认定了出资时间、出资数额、出资是否到位、出资的去向等事实，违反了客观事实。徐州市鼓楼区法院一审认定出资时间为2004年11月18日，徐州市中级法院二审认定出资时间为2005前，一、二审法院没有查清楚该问题。该房屋是案外人购买，不存在任何共同出资问题，通过《房地产买卖契约》完全可以证明。本案的审判结果直接影响到了第三人的合法权益，一、二审法院均未向第三人进行过调查，也未依法通知其参加庭审活动，直接就做出影响他人权益的做法不仅事实不清，更是严重违反了法定程序。2.原审法院对于赡养费的事实认定错误。原审法院依据（2016)苏0302民初3709号判决书，认定向蔺永兰支付的赡养费为14000元。但该部分赡养费是判决本案具有赡养义务的当事人补交2016年9月1日至2017年6月30日，欠付的共10个月赡养费。虽然收款时间是蔺永兰去世前一天的时间，但首先要明确的是欠付的赡养费，在此期间蔺永兰生活花销均由曹某1垫付。2006年3月29日至2008年5月30日、2015年7月至2017年7月，蔺永兰与曹某1共同生活并由曹某1独自承担赡养义务。该期间必然产生生活花销，应按照江苏城镇居民生活支出计算并由各继承人分担。二审法院将欠付的赡养费作为遗产进行分配，将会对赡养老人造成不好的社会影响。具有赡养义务的人可以不支付任何费用给被赡养人，即便是法院判决也可以拖到需要赡养的人去世，这样既可以分得遗产，也可以将该部分费用再以遗产的形式继承回来。甚至有赡养能力，不尽赡养义务都可以正常继承分得遗产。3.原审法院酌定蔺永兰丧葬花费4764元与事实不符，认定曹某2、曹某3、曹某4支付其中的2000元缺乏证据证明。本案二审中被申请人认可丧事用烟、丧宴酒水、丧葬餐饮费用，但认为应当由儿子承担，女儿不承担。既然双方认可且实际发生，法院应当将该部分费用从遗产中扣除。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人是无需举证的。4.蔺永兰因病住院，治疗出院租车回家车费应当得到支持，原审法院在判决中未支持。5.蔺永兰与曹某1共同生活期间，为了更好地照顾蔺永兰，曹某1为其雇佣了家政人员，支出的费用为合理费用，而且该部分费用各继承人也是事先达成共识的，应当得到法院额支持。6.依据继承法的规定，有赡养能力而未对父母尽赡养义务的子女，在遗产继承中应当不分或少分。本案中徐某、曹某5、曹某6、曹某7、龚某1、龚某2，应当依法少分或不分，该事实在二审中以及（2016)苏0302民初3709号民事判决书中查明事实均予以了认可，该部分事实被二审法院遗漏，可谓事实不清。7.本诉讼费用分担不符合相关规定。本案中由于被申请人部分诉讼请求没有法律依据，导致诉讼请求数额较高，其应当对自己无依据的诉请承担相应的诉讼费用。曹某2、曹某3、曹某4提交意见称：1.房子是蔺永兰与曹某1共同出资购买，曹某1在原审中认可该事实。2.关于赡养蔺永兰问题。曹某2、曹某3、曹某4姊妹三人每月给蔺永兰100元的生活费，而且老人有民政局的补贴、房屋租金等收入。依据法院判决曹某2、曹某3、曹某4每人支付4000元，曹某1支付2000元，总计14000元，但曹某1实际是否支付不清楚。3.蔺永兰由雇佣的保姆二十四小时照顾，费用由蔺永兰支付，曹某1与蔺永兰没有一起居住，住院期间又雇佣了一名保姆。4.蔺永兰丧葬费用依据风俗习惯，由子女各自负担，不应从遗产中扣除。本院经审查认为：关于蔺永兰出资50000元予曹某1购买房屋问题。该事实有徐州市广播电视台节目《老娘的心愿》予以证明，并有曹某1本人书写的情况说明予以佐证。曹某1承认收到蔺永兰50000元购房款后未实际购房而用于蔺永兰日常开销，缺乏证据证明，原判决将该50000元作为蔺永兰的遗产，并没有影响到曹某1所谓实际购买房屋的案外人合法利益，依法分割并无不当。关于14000元赡养费应否扣除的问题。14000元系（2016）苏0302民初3709号民事判决曹某2、曹某3、曹某4、曹某1向蔺永兰支付的赡养费。依据曹某1之子曹鹏出具的收条，曹某2、曹某3、曹某4于2017年7月3日支付了相应的赡养费，而蔺永兰于2017年7月4日去世，曹某1主张其垫付了蔺永兰的生活花费应从该笔赡养费中予以扣除，但对该主张没有提供证据证明。结合蔺永兰生前有一定收入的事实，以及赡养纠纷已经法院处理，原判决未予以扣除，并无不当。关于丧葬费问题。丧葬事宜应遵循当地风俗习惯，不得违反社会公共秩序和善良风俗。本案二审中，曹某2、曹某3、曹某4、曹某1为操办蔺永兰的丧事均有支出的事实得到多方的认可，但对于具体内容未能形成一致意见，而关于该问题的证据又多为手写票据，一审法院结合本地实际以及当地风俗等因素酌定具体数额，二审法院予以确认并无不当。关于蔺永兰出院租车费用问题，曹某1未能提供证据予以证明，原审法院未予处理并无不当。关于雇佣保姆费用问题已因赡养纠纷经法院处理，子女雇佣保姆照顾老人是履行赡养义务的一种方式，原审法院在本案继承纠纷中对该问题不再处理符合法律的规定。关于遗产分割问题，原审法院已考虑蔺永兰子女履行赡养义务的实际情况，对曹某1予以多分，余下遗产由曹某2、曹某3、曹某4等人进行分割，属于一审法院自由裁量范畴，并不违反法律规定。关于诉讼费用负担问题，不属于法律规定的可以申请再审的事由，故本案审查中不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人曹某1的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹某1的再审申请。审判长  邱德祥审判员  徐作云审判员  蔡青峰二〇一九年六月二十五日书记员  唐 诚