山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初902号原告（反诉被告）：枣庄森浩装饰装修公司，统一社会信用代码：91370403MA3MNKWC4U，住所地：山东省枣庄市薛城区光明大道与祁连山路交汇处天衢商贸城C-19。法定代表人：时瑞。委托诉讼代理人：时君福，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜昂，该公司工作人员。被告（反诉原告）：殷允京，男，1985年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孟令振，山东秉乾律师事务所律师。原告枣庄森浩装饰装修公司（以下简称森浩公司）与被告殷允京建设工程施工合同纠纷及反诉原告殷允京与反诉被告森浩公司建设工程施工合同纠纷两案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）森浩公司的委托诉讼代理人时君福、杜昂，被告（反诉原告）殷允京的委托诉讼代理人孟令振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告装修施工工程款36692元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，被告通过微信联系原告协商关于其位于济宁市微山县瓦房改造装修事宜。10月30日，被告与原告签订房屋室内装修合同，合同约定被告委托原告对其瓦房进行翻新装修。在房屋室内装修过程中，被告提出希望由原告对房屋室外整体进行施工装修。原告在与被告沟通后，开始对被告房屋室外进行施工装修。目前已经完成厕所改造、水电改造、影门墙翻新、门楼拆除、入户门定做、地面混凝土平整等项目。在各项目完成后，原告多次要求被告支付室外施工工程款36692元，被告一直以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提出诉讼，请求查清事实，依法维护原告的合法权益。被告（反诉原告）殷允京辩称,依据被告陈述及原告诉状中的事实，原告所要的工程款为室外部分装修工程款。对室外装修，原告与被告没有达成合议。另被告在家中尚有13吨砂石和砖头被原告擅自使用，原告所要的工程款并没有去除该部分价款。据此被告不应向原告支付相应款项，应当驳回原告诉请。被告（反诉原告）殷允京向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告返还装修工程款31900元；2、判决反诉被告对室外私自装修的工程恢复原状，并赔偿给反诉原告造成的损失；3、本案诉讼费、反诉费用由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，反诉原告与反诉被告签订《房屋装修合同》，约定反诉被告对原告位于济宁市微山县瓦房室内进行装修，并约定工程价款为35456元，工期自2018年11月1日至2018年12月15日。合同签订后，反诉原告按照合同约定将工程价款的90%即31900元支付给反诉被告，但反诉被告并没有按照约定对室内装修部分完工，而且，反诉被告并未与反诉原告对室外装修达成合意。反诉被告属于私自装修，既没按照合同约定完成室内装修，同时也给反诉原告造成了巨大的损失，且反诉被告装修装饰工程质量不符合标准。据此，反诉被告已逾期完工，反诉被告的违约行为导致反诉原告的合同目的不能实现，现反诉原告要求反诉被告退还已支付的室内装修价款，特提出反诉。原告（反诉被告）森浩公司对被告（反诉原告）殷允京的反诉辩称，一、反诉被告与反诉原告于2018年10月30日签订装修装饰合同，约定反诉被告对房屋进行装修，工程款的90%为31900元应在合同签订后支付给反诉被告，被告应当提供相关支付该笔款项的银行或者其他付款凭证。二、反诉被告与反诉原告在签订房屋装修合同后施工过程中反诉原告主动要求反诉被告对其室外装修，并就大门、样式、影门墙、图案等进行沟通，因此反诉被告才进行相关装修。三、反诉原告要求按照合同约定将工程款90%返还，但合同中无支持该请求的相关条款，且对方未提供任何计算方式。四、反诉原告提出反诉被告对造成其损失，且装修工程质量不符合标准，反诉原告无任何质量标准或损失依据，应当不予支持。原告(反诉被告)森浩公司就本诉和反诉向本院提交如下证据：1、营业执照一份，用以证明原告森浩公司存在与合法开业的事实。2、室外装修前具体样貌照片一组（17张），用以证明该样貌中未显示被告提出的已经使用13吨砂石和砖头的事实。3、照片一组（10张），用以证明室外装修后具体环境样貌及原告装修装饰内容的事实。4、视频资料一份，用以证明原被告微信聊天，其中有关于室外装修的相关内容的具体商议、讨论、确定等内容，原告施工完全是按照被告的要求进行的，并不是自行施工的事实。5、价格表一份，用以证明原告为被告具体施工单项及总额的事实。被告(反诉原告)殷允京就反诉和本诉向本院提交如下证据：1、《房屋装修装饰合同》一份，用以证明原被告对室内装修工程进行约定，且支付90%工程款的事实。2、微信截图一组（4页），用以证明被告已经支付了31900室内装修款的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原告(反诉被告)森浩公司提交的证据1，被告(反诉原告)殷允京没有异议；被告(反诉原告)殷允京提交的证据1、2，原告(反诉被告)森浩公司没有异议，本院对上述证据用以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告(反诉被告)森浩公司提交证据2，被告(反诉原告)殷允京质证称，真实性有异议，因为该照片无法断定什么时间拍照，且内容不完整，不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，被告(反诉原告)对该证据不予认可，原告(反诉被告)没有其他证据证明该证据与被告(反诉原告)要求其装修的房屋的关联性，本院对其有效性不予确认。2、原告(反诉被告)森浩公司提交的证据3，被告(反诉原告)殷允京质证称，该照片不能反映装修后的现状，且从照片看原告的装修并没有完工，没有达到装修后可以使用的标准；另外，原告和被告没有对室外装修达成合议，如果原告有证据证明装修系合法的，对该室外装修的工程量及造价需要委托评估机构进行评估，不能以原告单方的价格计算为依据。本院经审查认为，被告(反诉原告)认可该组照片系装修后形成的证据，本院对其有效性予以确认；至于该证据的证明力结合其他证据综合确认。3、原告(反诉被告)森浩公司提交的证据4，被告(反诉原告)殷允京质证称，需要提供原始载体，视频资料存在不否认；存在对前期项目进行沟通，但是大部分是室内的，且室外部分没有具体的价格和工程量计算，到最后没有谈妥是因为工程质量问题，且价格是原告单方认定，在该证据中可以看出被告确实存在沙子在现场，为原告所用。本院经审查认为，被告（反诉原告）对该证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；至于该证据的证明力结合其他证据印证。4、原告(反诉被告)森浩公司提交的证据5，被告(反诉原告)殷允京质证称，系原告单方出具价格，不予认可。本院经审查认为，该证据系原告(反诉被告)单方出具，其没有证据证明经过被告(反诉原告)确认，本院对其有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2018年10月22日，殷允京通过微信联系到森浩公司的工作人员，协商关于其位于济宁市微山县内改造装修事宜。同年10月30日，双方签订了以殷允京为甲方、森浩公司为乙方的《房屋装修合同》，约定装修工程价款为35467元，工期自2018年11月1日至2018年12月15日；合同一经签订，甲方应支付工程造价的90%即31920元；工程结束1周甲方安排验收，验收合格支付尾款10%即3546元，还约定工程验收标准，双方同意参照国家的相关规定执行。该合同还约定甲乙方责任、违约责任等内容。合同签订后，殷允京支付森浩公司工程价款的90%，即31900元，森浩公司开始施工。在完成部分工程后，殷允京要求森浩公司对室外部分进行装修。双方通过微信聊天协议装修事宜。其后，森浩公司对该房产室外进行装修。在森浩公司完成部分工程后，双方产生纠纷，遂停工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）装修，其要求被告（反诉原告）支付装修费用，于法有据，但是双方只就该处房屋的室内装修签订书面协议，在进行室内装修过程中对室外装修通过微信协议，没有签订书面协议，可以确认室外装修系对室内装修合同一个延续或者补充，且装修的对象房产为一个整体，应一并处理，原告（反诉被告）仅对室外装修装修部分提起诉讼，显系不当；另外，原告（反诉被告）主张的装修价款，被告（反诉原告）不予认可，该价款仅系其与被告（反诉原告）协议装修的报价，不足以证明系装修的实际价款，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）没有完成室内装修构成违约，装修质量不符合标准，且原告（反诉被告）私自对室外部分进行装修为由主张原告（反诉被告）应返还工程款31900元并对室外已装修部分恢复原状、赔偿损失。原告（反诉被告）没有完成室内装修是事实，但是从本案查明的事实来看，原告（反诉被告）在进行室内装修时，被告（反诉原告）要求其对室外进行装修，原告（反诉被告）于其后进行了室外装修，工期系客观事实，双方在合同变更的情况下没有约定后续或变更后全部工程的期限，故原告（反诉被告）没有按照室内的装修合同约定完工系合同的自然延长，其并不存在过错；另外从以上事实也可以看出原告（反诉被告）对室外部分进行装修系在双方协议后进行的，并非私自装修；至于被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）的工程不符合质量标准，双方在合同中约定“工程验收标准，双方同意参照国家的相关规定执行”，被告（反诉原告）没有提交证据证明该工程不符合约定的质量标准，故被告（反诉原告）的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）枣庄森浩装饰装修公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）殷允京的反诉请求。本诉案件受理费1550元，减半收取计299元，由原告（反诉被告）枣庄森浩装饰装修公司负担；反诉案件受理费717元，减半收取计358.5元，由被告（反诉原告）殷允京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年六月十日书记员  赵勇智