河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执复104号复议申请人（申请执行人）：肃宁县农村信用联社股份有限公司。住所地：肃宁县县城武垣西路北侧。法定代表人：刘世忠，该公司董事长。委托诉讼代理人:程军林、高晓飞，河北海岳律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：海兴县农村信用联社股份有限公司。住所地：海兴县兴融街中路。法定代表人：付春江，该公司董事长。被执行人：石兰电气股份有限公司。住所地：肃宁县电气工业园区。法定代表人：石兰亭，该公司董事长。被执行人：石兰亭，男，1954年8月18日出生，汉族，住肃宁县。被执行人：石磊，男，1986年5月10日出生，汉族，住肃宁县。被执行人：石囡，女，1984年9月17日出生，汉族，住保定市莲池区。被执行人：王曙光，男，1979年3月4日出生，汉族，住肃宁县。复议申请人肃宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称肃宁信用社）、海兴县农村信用联社股份有限公司（以下简称海兴信用社）不服河北省肃宁县人民法院（以下简称肃宁法院）（2019）冀0926执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肃宁法院在执行肃宁信用社、海兴信用社与石兰电气股份有限公司（以下简称石兰公司）、石兰亭、石磊、石囡、王曙光借款合同纠纷一案中，异议人肃宁信用社、海兴信用社向肃宁法院提出执行异议。肃宁法院查明，肃宁法院在审理（2017）冀0926民初1267号及（2017）冀0926民初1268号案件中，分别做出（2017）冀0926民初1267号及（2017）冀0926民初1268号民事裁定书，均裁定：“一、查封石兰电器股份有限公司全部库存（含成品、半成品），由肃宁县农村信用社股份有限公司负责监管。在查封期间，被申请人经本院及申请人同意，可以提取库存货物，但必须向申请人支付对价。二、上述库存由申请人和被申请人清点后确定清单，清单一式三份，申请人、被申请人、法院各一份。”在执行过程中，经对申请执行人和被执行人石兰公司调查，查明以下内容：在本案判决书中提及的抵押物（价值2202.874148万元的存货）与（2017）冀0926民初1267号民事判决书中提及的抵押物（价值3266.545万元的存货）均包含在冀0926民初1267号、1268号民事裁定书裁定查封的全部库存（含成品、半成品）中。现在申请人与被执行人石兰公司对于两个案件中抵押的库存成品及半成品不能区分，且表明现有库存成品及半成品与库存明细（抵押物清单）不能一一对应。另外，申请执行人称作为抵押物的成品半成品部分存在，其他部分已经被石兰公司转移。至今双方未清点查封的库存品。2018年12月29日，肃宁法院作出(2018)冀0926执886号执行裁定书，认为根据《中华人民共和国物权法》一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”但是，本案中申请执行人在民事诉状中未主张实现抵押权，判决书中对抵押物的现状未查明，判决主文也未判决申请执行人对抵押物享有优先受偿权。本案申请执行人在未实现抵押权之前，无权要求保证人承担保证责任。且《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定：同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。本案虽然判决书中的本院认为部分认定抵押合同有效，但是未查明抵押物的情况，根据现查明的情况，抵押物已经混同且部分灭失，申请执行人、被执行人、第三方监管机构均有可能对标的物的灭失负有责任，在对此查明并作出责任认定之前，不能执行保证人。而上述事实及责任的认定无法在执行程序解决。故判决书第四项内容无法执行。而执行判决书第一至三项，将首先处置查封的库存成品及半成品，因该被查封的库存成品及半成品同时也是两个案件的抵押物，将会影响到将来关于抵押物的纠纷的处理，故对于判决书第一至三项也不宜执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定驳回二申请执行人执行申请。肃宁法院认为，债务人石兰公司在借款合同中提供了物的担保，根据法律规定，申请执行人在未就物的担保实现债权之前，无权要求保证人承担保证责任；根据肃宁法院在执行过程中调查查明的情况，抵押物已经混同且部分灭失，执行标的物不明确；综上，驳回二申请执行人执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回肃宁信用社、海兴信用社的异议请求。复议申请人肃宁信用社、海兴信用社向本院申请复议称，肃宁法院全部驳回生效判决的执行申请存在错误。第一，肃宁法院（2017）冀0926民初1268号民事判决属于生效判决，该判决第一、二项内容为石兰公司偿还肃宁信用社50万；偿还海兴信用社900万元。石兰公司还款义务明确，完全可以作为执行依据，而且被执行人石兰公司有可供执行的财产，退一步讲即使没有可供执行的财产，也不是驳回申请的理由，至多是终结本次执行的依据。第二，肃宁法院(2019)冀0926执异11号执行裁定书必须要求先执行担保物的观点错误。担保物权只是保证债权的实现，并非提供担保的一方取代债务人成为第一执行清偿人。在执行过程中，二者没有先后顺序。肃宁法院依据物权法176条规定的先后顺序是指既有物的担保又有保证的二者实现债权的顺序。如果按照肃宁法院的观点就会出现以下情形：假如法院已经查封债务人的财产如存款（非担保物）,而此笔债务有担保物（不管担保物是谁提供）,也不得扣划债务人的存款偿债，必须纠过司法程序先处理担保物，显然损害了债权人的利益，也浪费了司法资源。第三、肃宁法院驳回异议的依据是物权法176条，但是法院在应用此法条时忽略了当事人之间的约定。该法条充分体现了意思自治原则，有约定的按照约定实现债权，没有的才法定。本案中债权人和债务人已经约定了保证不因抵押等担保物权的设立而免除，《社（银）团贷款借款合同》第12条的内容能够证实。故此保证人的责任不因物权法176条的规定而免除。综上，请求撤销肃宁法院(2019)冀0926执异11号执行裁定，继续执行肃宁法院(2017)冀0926民初1268号民事判决。本院查明，肃宁信用社、海兴信用社与石兰公司、石兰亭、石磊、石囡、王曙光借款合同纠纷一案，肃宁法院于2018年7月30日作出（2017）冀0926民初1268号民事判决书，判决：一、石兰公司偿还肃宁信用社50万。二、石兰公司偿还海兴信用社900万元。三、石兰公司偿还二原告利息68730元（截止到2017年7月20日的利息）。四、被告石兰亭、石磊、石囡、王曙光对可实现抵押权数额以外的上述一、二、三项借款本息总额承担连带清偿责任。判决生效后，肃宁信用社、海兴信用社申请强制执行。2018年12月29日，肃宁法院作出（2018）冀0926执886号执行裁定，驳回申请执行人肃宁信用社、海兴信用社的执行申请。肃宁县信用社、海兴信用社对此向肃宁法院提出执行异议。本院另查明，（2017）冀0926民初1267号判决书的申请执行人为肃宁信用社及河北南皮农村商业银行股份有限公司，本案即（2017）冀0926民初1268号判决书的申请执行人为肃宁信用社及海兴信用社。肃宁法院在执行上述两个案件过程中，均作出了驳回申请执行人执行申请的裁定。两案申请执行人向肃宁法院提出提议后，不服异议裁定向本院提出复议。在两案申请执行人向本院提交的复议意见书中均作出陈述，被查封的成品及半成品虽是两个案件的抵押物，但两案的申请执行人为一致行动人，不会导致抵押物变现分配纠纷。本院再查明，肃宁法院（2017）冀0926民初1267号民事判决主要内容为：一、石兰公司偿还肃宁信用社50万。二、石兰公司偿还河北南皮农村商业银行股份有限公司1400万元。三、石兰公司偿还二原告利息101335元（截止到2017年7月20日的利息）。四、被告石兰亭、石磊、石囡、王曙光对可实现抵押权数额以外的上述一、二、三项借款本息总额承担连带清偿责任。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，肃宁法院（2017）冀0926民初1268号民事判决已经生效，生效判决确定石兰公司、石兰亭、石磊、石囡、王曙光应承担清偿责任，给付内容明确，复议申请人肃宁信用社、海兴信用社的执行申请符合上述条件，肃宁法院应予执行。本案据以执行的生效判决的主要内容是：一、石兰公司偿还肃宁信用社50万。二、石兰公司偿还海兴信用社900万元。三、石兰公司偿还二原告利息68730元（截止到2017年7月20日的利息）。四、被告石兰亭、石磊、石囡、王曙光对可实现抵押权数额以外的上述一、二、三项借款本息总额承担连带清偿责任。该判决的一、二、三项内容已经确定了石兰公司应当承担的责任，执行标的具体明确，与抵押物是否能够查清无关。申请执行人对石兰公司享有的抵押权是为了保证其在抵押物范围内优先受偿，而并非只能执行抵押物后才可以执行石兰公司的其他财产。本案与（2017）冀0926民初1267号案件中，两案的申请执行人均与石兰公司签订了抵押合同进行了抵押登记并附有详细的抵押物清单。执行法院应在执行过程中查明抵押物的具体情况。如两案的抵押物产生混同，鉴于两案的申请执行人均认可其为一致行动人，不会因抵押物变现产生纠纷，执行法院可将所有抵押物一并处分，与两案的申请执行人达成合理的分配方案。本案生效判决的第四项内容为：被告石兰亭、石磊、石囡、王曙光对可实现抵押权数额以外的上述一、二、三项借款本息总额承担连带清偿责任。该判项确定了石兰亭、石磊、石囡、王曙光应当承担的责任，即需要首先确定本案的抵押物范围、价值数额，石兰亭、石磊、石囡、王曙光在抵押权数额以外对申请执行人承担连带清偿责任。但本案与（2017）冀0926民初1267号案件的被执行人均为石兰公司及石兰亭、石磊、石囡、王曙光，且石兰亭、石磊、石囡、王曙光所需承担的责任均为在抵押权数额外承担连带清偿责任，因此即使两案的抵押物产生混同或灭失，也不影响石兰亭、石磊、石囡、王曙光需要承担的责任数额。如果因抵押物混同、灭失导致抵押物数额不能完全实现，可能使石兰亭、石磊、石囡、王曙光责任的加重，则各方当事人可就该纠纷另行主张权利，但不能以此为由驳回申请执行人的执行申请。综上，复议申请人肃宁信用社、海兴信用社的复议请求成立，肃宁法院（2019）冀0926执异11号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。肃宁法院（2018）冀0926执886号执行裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926执异11号执行裁定；二、撤销河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926执886号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任俊杰审判员  刘海玉审判员  孙景兰二〇一九年六月十三日法官助理鲍猛书记员刘阳