浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终2815号 上诉人（原审原告）：义乌市远固商品混凝土有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠义路西殿路口柯村。 法定代表人：何佳明，执行董事。 委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈忠良，男，1967年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市房桥生物科技有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇义南工业园区。 法定代表人：杨茂林，经理。 上诉人义乌市远固商品混凝土有限公司（以下简称远固混凝土公司）因与上诉人陈忠良、被上诉人义乌市房桥生物科技有限公司（以下简称房桥科技公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初20974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远固混凝土公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持远固混凝土公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审适用法律错误。涉案混凝土的单价应按照提供混凝土当时的市场信息价来认定。一审法院将远固混凝土公司与浙江土木建设有限公司在2016年3月29日签订的其他工地的购销合同中混凝土的单价与2016年混凝土的信息价的比例来确定涉案混凝土单价的方法明显错误。2016年购销合同的相对方是浙江土木建设有限公司，不是陈忠良，混凝土单价是合同双方根据订货量、信息价优惠后协商一致的结果，优惠比例不能当然适用于其他工地。而案涉混凝土是远固混凝土公司与陈忠良个人之间发生的，时间在2015年，双方并未约定过价格，就应当按照当时的市场价即信息价来认定。根据当时混凝土的市场信息价计算，本案陈忠良欠远固混凝土公司的货款金额应为454979元。 针对远固混凝土公司提起的上诉，陈忠良辩称：远固混凝土公司要求按照市场信息价来计算本案混凝土的价格是错误的。当时陈忠良是作为房桥科技公司的员工与远固混凝土公司的员工母灯亮联系的，价格是母灯亮与房桥科技公司的工地负责人确定的，母灯亮知道当时双方谈定的价格，母灯亮应当到庭说明情况。但无论如何，远固混凝土公司要求按市场信息价来确定实际价格是错误的。请求二审法院驳回远固混凝土公司的上诉请求。 陈忠良的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、陈忠良不是本案买卖合同的合同相对人，一审认定陈忠良是买受人错误。1、陈忠良只是房桥科技公司一个雇佣管工，案涉混凝土是用于房桥科技公司的工程建设，有介绍人曹园新的证人证言以及房桥科技公司出具的证明为证。2、陈忠良在对账单上签字只是负责核对方量，是履行公司职务的行为，其法律后果应由房桥科技公司承担。3、对账单是远固混凝土公司制作的，从对账单中可以看出，远固混凝土公司对于混凝土是用于房桥科技公司的工程建设以及房桥科技公司是购买人的事实是明知的。4、因远固混凝土公司在出售混凝土时还要负责送到工地并灌注，所以在对账单反面出现工程款也是合情合理的。二、一审对商品混凝土的价格认定错误。1、对混凝土的价格的举证责任在于远固混凝土公司，但其并未举证，也未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。2、一审认定的混凝土价格并非市场价。3、远固混凝土公司认为是其员工母灯亮负责联系，为查明本案事实，应当由母灯亮出庭作证。4、在市场价不明，远固混凝土公司又不能举证的情况下，应按照陈忠良一审认可的价格计算。 针对陈忠良提起的上诉，远固混凝土公司辩称：陈忠良是本案买卖合同的相对方。关于混凝土的价格，应当按市场信息价来计算，陈忠良提出的单价无依据，陈忠良提出曾与母灯亮对价格进行协商，应提供相应证据证明。综上，请求二审法院驳回陈忠良的上诉请求。 房桥科技公司未作答辩。 远固混凝土公司向一审法院起诉请求：依法判令陈忠良支付混凝土货款454979元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2015年6月至8月，陈忠良在房桥科技公司佛堂工地（工程名称为佛堂生物钢有限公司）负责工程建设，主要由其联系远固混凝土公司业务员母灯亮，要求远固混凝土公司提供工地所需的混凝土。2018年4月13日，陈忠良在远固混凝土公司对账单中签字确认2015年6月至8月远固混凝土公司提供的混凝土方量，其中有产品类别及具体方量，共计方量为1172立方米。上述货款陈忠良未有支付。另查明，陈忠良在一审庭审中称其自2000年左右开始承包各类工程，至今还在做工程，其于2016年、2017年、2018年均有向远固混凝土公司购买混凝土，且在2008年、2009年左右也与远固混凝土公司有过一次合作。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案混凝土的买受人是谁？二、混凝土价款是多少？关于焦点一，原审法院认为涉案混凝土的买受人为陈忠良，理由如下：1、陈忠良自2000年左右开始承包工程，其陈述2017年、2016年、2014年均有接工程做，唯独2015年没接工程，而是受房桥科技公司雇佣管理工地，原审法院认为虽然有可能，但可信度不高；2、陈忠良称涉案混凝土主要由其联系远固混凝土公司业务员要求送混凝土的，其并没有证据证明向远固混凝土公司披露了实际购买人是房桥科技公司，而且其陈述在2008年、2016年、2017年、2018年均有向远固混凝土公司购买混凝土，远固混凝土公司有理由相信涉案混凝土也为陈忠良购买；3、在对账单的反面，陈忠良书写了“由于镇政府与建设单位关系，该工程未支取过任何工程款，望贵单位配合讨取工程材料款”的内容，从该内容看，工程款的支付责任是建设单位，而如果涉案工程是建设单位自行施工，陈忠良是受雇于建设单位（房桥公司）的话，不必出现支取工程款等字眼。结合以上几点，原审法院认为应认定陈忠良为涉案混凝土买受人。关于焦点二，涉案混凝土对账单中未载明单价，远固混凝土公司和陈忠良均没有充分的证据证明单价为多少，但双方以前的交易曾出现过具体的单价，原审法院认为，可根据双方交易过程中约定的单价和同时期的信息价比照确定。远固混凝土公司与陈忠良于2016年3月29日签订的商品混凝土购销合同中，C15单价为280元/立方米，C25单价为310元/立方米，C30单价为325元/立方米，而2016年3月份信息价中显示，C15单价为326元/立方米，C25单价为356元/立方米，C30单价为376元/立方米。2016年3月份的C15合同价除以2016年3月份的C15信息价等于涉案C15混凝土的单价除以涉案混凝土同月份的C15信息价即可得到涉案C15混凝土的单价，C25、C30的混凝土单价均按此方法计算。按以上方式计算的涉案混凝土总货款为384804元。综上，陈忠良应及时支付上述混凝土货款384804元，并赔偿从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。房桥科技公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈忠良于判决生效后十五日内支付远固混凝土公司货款384804元并赔偿利息损失（自2018年11月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回远固混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，由远固混凝土公司负担627元，由陈忠良负担3435元。 二审中，各方当事人均未提供证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点一：陈忠良是否应当对案涉货款承担付款责任的问题。根据陈忠良在一审庭审中的陈述，其从2000年开始承包工程，并在2016年、2017年、2018年均向远固混凝土公司购买过混凝土。而本案所涉混凝土的对账单系由陈忠良以个人名义签字确认方量，也无证据表明陈忠良曾向远固混凝土公司明确告知过其系代表其他公司购买混凝土，故远固混凝土公司有充分理由相信系陈忠良向其购买混凝土，其要求陈忠良承担付款责任，合法有据。如陈忠良与房桥科技公司之间另存在其他法律关系，陈忠良在承担本案付款责任后，可另行主张。本案争议焦点二：案涉混凝土的单价如何确定的问题。根据本案现有证据表明，双方并未对混凝土的单价进行约定。而根据陈忠良一审提供的2016年3月29日其代表浙江土木建设有限公司与远固混凝土公司签订的《商品混凝土购销合同》，该合同中的混凝土单价是低于市场信息价的。一审法院将该合同约定的混凝土单价与同期同型号混凝土的市场信息价对照之后得出的折扣，再参考案涉混凝土的同期市场信息价，来认定案涉混凝土的价格，并无不妥。远固混凝土公司主张应当按照市场信息价来计算本案混凝土的价格，陈忠良主张应当以其认可的单价来计算本案混凝土的价格，均缺乏合理依据，故本院均不予采纳。综上，远固混凝土公司和陈忠良的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8124元，由上诉人义乌市远固商品混凝土有限公司负担1464元，由上诉人陈忠良负担6660元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年六月二十四日 代书记员  刘晔婷