重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初572号原告：肖子文，男，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。被告：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会，统一社会信用代码91510112696254622R。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。原告肖子文诉被告成都恒雨科技商场管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告恒雨公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年12月13日作出（2018）渝01民初572号民事裁定书驳回被告恒雨公司提出的管辖权异议申请；被告恒雨公司不服提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年2月27日作出（2019）渝民辖终25号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告肖子文的委托诉讼代理人李玉伟、马蕾，被告恒雨公司的委托诉讼代理人余曼莉、胡圣刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖子文向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒雨公司向原告清偿借款39690242元及利息46040680.72元（以39690242元为基数，从2013年12月11日起按月利率2%计算至2018年10月10日止，共计58月）；2.判令被告恒雨公司向原告支付借款利息（以39690242元为基数，从2018年10月11日起按月利率2%计算至借款全部清偿之日止）；3.判令被告恒雨公司向原告支付实现债权的合理支出500000元，主要是指律师费，实际发生现在是100000元，有相应的转款凭据和发票，其他的根据协议要后期支付；4.本案诉讼费用472954.61元、保全费5000元、保全担保费65958元由被告承担。其中，第1-3项诉讼请求金额合计86230922.72元。事实和理由：2010年4月至2013年9月期间，原告陆续分34次向被告出借款项，共计39690242元；被告向原告出具了借款收据，双方约定借款利息为月利率3%。2015年1月，双方对账结算并签订《借款协议》，确认借款本金总额为39690242元，并核算出截止2013年12月10日的利息为28422436.18元；经协商，被告用价值28388797.57元的商品房抵付了截止2013年12月10日前的借款利息。此后，原告多次催还借款，但被告以各种理由拒不归还，现原告索款无望，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告恒雨公司辩称，原告肖子文与被告之间是承包关系，2010年4月10日，原告、被告及案外人龙明忠共同签订《成都恒雨科技商场管理有限责任公司承包协议》；2011年10月18日，原告、被告及叶才等人签订《成都恒雨动漫科技商城开发建设补充协议》。在上述协议签订后，原告肖子文陆续向被告支付了定金100万元及投入资金3000余万元。因此，被告未向原告肖子文借款，双方之间不存在民间借贷关系。即使假设双方之间存在民间借贷关系，原告肖子文向被告交付的借款金额也并非原告诉称的3969万元，而是3819.0242万元，扣除往来款及还款后，借款金额为3138.82万元。同时，原告肖子文与被告签订的《借款协议》（含附件）、《借贷款确认汇总表》及《补充协议》不是真实的，其中涉及以房抵债约定的协议因损害了施工单位四川鸥鹏建筑工程公司、重庆祥云建设工程有限公司的优先受偿权，应属无效协议，并请求追加两施工单位作为本案第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的银行转账凭证、律师代理费合同、转账凭证、发票、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、民事裁定书、人民法院诉讼费专用票据、诉讼保全责任保险单、转账凭证、重庆增值税电子普通发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告肖子文围绕其诉讼请求举示以下证据：第一组证据：证据1.《借款协议》2份（2015年1月21日、2015年1月23日）、证据2.《借款明细表》、证据3.《肖子文与成都恒雨科技商城管理有限责任公司借贷款本金确认明细汇总表》、证据4.《借贷款结算确认汇总表》及其附件《借贷款结算确认表》、证据5.《补充协议》，拟证明：原告肖子文与被告恒雨公司对2014年11月21日前原告出借给被告的资金进行对账，确认截止2015年1月31日，被告恒雨公司尚欠原告借款本金39690242元及按月息3分累进计算的利息68347519元，共计108037761元。随后，双方以签订借款协议的形式对借款本金为39690242元、月利率为3%以及被告恒雨公司可以用商品房抵偿前期借款利息等事宜进行了确认；并于2015年9月26日签订补充协议，约定了被告恒雨公司于2016年9月1日前清偿全部本息以及被告恒雨公司在本协议签订前已指定具体的商品房用于抵付部分前期利息等事项。第二组证据：证据1.《成都恒雨科技商城管理有限责任公司名下房产抵偿肖子文应收2013年12月10日前利息房产备案确认明细表》、证据2.《成都恒雨科技商城管理有限责任公司商品房备案及收据明细表汇总表》、商品房备案登记表、成都恒雨科技商城管理有限责任公司（购房款）收据53张，拟证明被告恒雨公司已实际履行借款协议的约定，以与原告肖子文的指定人员彭传素、刘敏等签订商品房买卖合同的方式，用53套商品房抵付了2013年12月10日前的借款利息28388797.26元，该53套商品房均已办理商品房买卖合同备案登记。第三组证据：证据1.借款本金证据明细表、转款凭证、收款收据、经办人（经办单位）付款说明、经办人身份证复印件（或经办单位身份证）等详细证据，拟证明原告自2010年4月14日至2013年9月5日期间，分34笔共计借款39690242元给被告恒雨公司，被告恒雨公司向原告出具了收据。被告恒雨公司对原告肖子文举示的上述证据发表以下质证意见：针对第一组证据，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告并未持有该组证据的原件，且直至本案诉讼被告方知晓该组证据的存在，原告肖子文在2015年1月至5月间持有被告公司印章，该组证据可能是在该期间形成；另，该组证据中均无被告相关管理成层人员、或者股东签字，全都只有盖章公章，且公章与被告委托代理手续上加盖的公章的编号不一样，证据中加盖的公章的真实性无法判定。证据3系原告肖子文后期制作，并非是与被告公司财务核对制作的，表中有些付款凭据与被告公司账户的查询结果不一致；证据4中的利息是以复息计算方式计算的，被告公司财务不可能不知道复息是不可能计算的。针对第二组证据，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据1中房产的成交总价与备案登记表不符，证据2中《成都恒雨科技商城管理有限责任公司商品房备案及收据明细表汇总表》系原告肖子文单方制作，商品房备案登记表内容均不真实，备注落款为陈军的肯定不是陈军本人书写。针对第三组证据，该组证据中转款凭据中的中国工商银行个人业务凭证（罗世昌）、中国农业银行重庆分行关于重银调［20ＸＸ］号的回复明细表（**）、成都农商银行大额支付系统专用凭证（黄昌林）、中国银行汇兑支付转账凭证（2011.11.18）、成都农商银行大额支付系统专用凭证（2011.11.18）、**账号为62×××18的账户转款明细、成都农商银行开户单位对账单（恒雨公司）均不是原件，这几份专款凭据应以被告提交的资料为准，对以银行转账方式的转款凭据的真实性予以认可；对该组证据中收据的真实性不予认可；该组证据中的付款说明绝大部分是原告肖子文起诉之后形成，而非转账时形成，不能证明是转帐人受原告肖子文的委托支付的借款，被告没有向原告肖子文借款的意思表示。本院对原告肖子文举示的上述三组证据认定如下：针对第一组证据，证据1《借款协议》（2份）、证据3《肖子文与成都恒雨科技商城管理有限责任公司借贷款本金确认明细汇总表》及证据5《补充协议》中均加盖了被告恒雨公司的公章，本院依法对证据1、3、5的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2《借款明细表》中加盖有被告恒雨公司的公章，且被告公司财务人员廖大容对明细表中的金额进行了签字确认，本院依法对其真实性、合法性、关联性予以认可；证据4虽系原告肖子文自行制作，但证据的首页加盖有被告恒雨公司的公章及被告恒雨公司廖大容的签字，其余几页证据中也均有廖大容的签章确认，本院依法对其真实性、合法性、关联性予以认可。虽然被告恒雨公司辩称原告肖子文在上述证据形成期间持有其公司印章，但其未能举示证据予以证明，对其该项质证意见本院依法不予认可。针对第二组证据，证据1《成都恒雨科技商城管理有限责任公司名下房产抵偿肖子文应收2013年12月10日前利息房产备案确认明细表》加盖有被告恒雨公司的公章，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2虽系原告肖子文单方制作，但该表格中的内容与被告恒雨公司提交的已备案房屋明细的内容相吻合，且证据中有被告恒雨公司员工陈军的签字确认按明细表中的房产信息办理房产接房手续。被告恒雨公司虽否认陈军的签字不是陈军本人所签，但其并未举示证据予以证明，且其亦认可该证据中陈军的签字与其提交的《成都恒雨科技商城管理有限责任公司预重整计划草案》中陈军的签字差不多。故，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。针对第三组证据，该组证据中的收据均加盖有被告恒雨公司的公章及财务专用章，本院依法对收据的真实性、合法性、关联性予以认可；情况说明中有出具人的签字及捺印，并有出具人的身份证明材料予以佐证，本院依法对情况说明的真实性、关联性、合法性予以认可；转款凭证中虽有部分系复印件，但结合收据、情况说明以及被告恒雨公司举示的转款凭证，可以综合认定其真实性，本院依法对转款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。被告恒雨公司围绕其答辩意见提交以下证据：第一组证据：证据1.《承包协议》及《补充协议》、证据2.会议纪要、证据3.转账凭证、证据4.《成都恒雨科技商城管理有限责任公司预重整计划草案》，拟证明被告与原告肖子文自2010年4月起建立土地承包关系，原告肖子文作为项目三部参与了项目的经营管理。原告肖子文委托第三方打给被告的款项是投资款、往来款，并非借款，其中，2012年3月27日黄昌林支付的8万元，附件明确载明系承包经营的集资款，双方之间不存在借款关系。第二组证据：证据1.三部已备案房屋明细、证据2.三部已备案商铺及合同、证据3.《建设工程施工合同》，拟证明购房合同并非原告肖子文与被告签订的，合同签订时，原告肖子文提供的借款协议还不存在，原被告之间并未达成以房抵债的意思表示，购房合同的签订仅是以备案的形式进行抵押担保；且原告肖子文所谓的以房抵债侵害了实际施工单位的权益。原告肖子文对被告恒雨公司举示的上述证据发表以下质证意见：针对第一组证据，证据1《承包协议》及《补充协议》系复印件，真实性无法核实，协议内容与本案无关；证据2中部分会议纪要无原告的签名，真实性无法核实，且会议纪要内容与本案无关。通知及计算表无原告签收的证据，真实性无法核实，且与本案无关；对证据3转账凭证的真实性予以认可，其中统计表上的第二项涉及到何玲转帐、黄昌林转帐、**建转帐、**转帐、罗世昌转帐，这几笔统计对应的金额正好是被告提到原告举证中没有举示转款凭据原件的这部分，说明上述对应款项已经进行了支付。另，转账人的备注是针对原告本人的备注，而非是针对被告恒雨公司，转账统计金额应以双方对账为准；证据4预重整计划草案，原告仅签署了独立的有签署栏的最后一页，对前面的内容不予确认，不是一份合法有效的协议，对签署人没有约束力。另，该证据第4页第3款恰恰印证了案涉款项的性质是借款。针对第二组证据，证据1三部已备案房屋明细系被告恒雨公司单方制作，没有任何一方签字和盖章，不能支撑其证明目的；证据2三部已备案商铺及合同的真实性需要庭后核实，合同中的交易金额是备案价，而以房抵债协议上是实际成交价，价格不同，这种情况在房屋交易当中普遍存在，被告也从来没有向相关购房人要求补足差价；证据3.《建设工程施工合同》真实性无法确认。本院对被告恒雨公司举示的上述两组证据认定如下：针对第一组证据，证据1《承包协议》及《补充协议》系复印件，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。虽然被告恒雨公司称原件在原告肖子文处，其只持有复印件，但假设两份协议真实存在，被告恒雨公司作为协议的签订方，根据两份协议中“本协议一式肆份，甲乙双方各执两份”的约定，其亦应持有协议的原件。故对被告恒雨公司的该项诉称意见本院依法不予支持。证据2中有原告肖子文签字确认的会议纪要，本院依法认定其真实性，无原告肖子文签字确认的会议纪要，本院对其关联性依法不予认可。原告肖子文对证据3的真实性无异议，本院依法对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可；证据4《成都恒雨科技商城管理有限责任公司预重整计划草案》中有原告肖子文的签字及捺印，同时，综合会议纪要等证据，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。针对第二组证据，证据1已备案房屋明细虽系被告恒雨公司单方制作，但该明细表载明的48套商品房信息与原告提交的《成都恒雨科技商城管理有限责任公司名下房产抵偿肖自子文应收2013年12月10日前利息房产备案确认明细表》载明的48套商品房的信息相吻合，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2中已备案商铺的信息与原告提交的《成都恒雨科技商城管理有限责任公司商品房备案及收据明细汇总表》载明的商铺信息相吻合，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；证据3《建设工程施工合同》系被告恒雨公司与案外人之间的合同，与本案原告肖子文无关，且原告肖子文就以房抵债部分并未在本案中进行主张，本院依法对该证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，恒雨公司作为甲方与作为乙方的肖子文（后手写添加“项目三部”）签订《借款协议》，载明：就甲乙双方借款一事，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲、乙双方确认：截止2014年11月21日，甲方已向乙方借款3957.4万元（详见借款本金明细表）；二、借款利息：月利息为百分之三，按季结息，自甲方收到每笔款项时起算至付清之日止；三、双方确认，甲方可以以房屋或其他有效资产偿还借款本息；四、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，如有未尽事宜，甲乙双方应共同协商，增订补充协议。本协议执行中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，由重庆市渝北区人民法院管辖；五、本协议一式四份，双方各执二份。恒雨公司在甲方处加盖公章确认，叶能在甲方代表处签字确认，肖子文在乙方处签字确认。同日，肖子文与恒雨公司以《肖子文与成都恒雨科技商城管理有限责任公司借贷款本金确认明细汇总表》、《成都恒雨科技商城管理有限责任公司应付肖子文借款利息确认汇总明细表》的形式确认2010年4月14日起至2013年12月10日止期间的借款本金为39690242元及按月利率3%计算至2013年12月10日止的利息28422436.18元；同日，肖子文再次与恒雨公司以借贷款结算确认表的形式确认借款本金为39690242元及按月利率3%的标准累计计算至2015年1月31日止的利息68347519元。对表格的内容，恒雨公司加盖公司财务专用章予以确认，恒雨公司财务人员廖大容签字或盖章予以确认，肖子文签字确认；同日，肖子文与恒雨公司一致同意以《恒雨·后现代城》项目中的53套约定总价为28388797.57元的房产作为支付肖子文应收恒雨公司2013年12月10日之前所欠肖子文的利息，双方以《成都恒雨科技商城管理有限责任公司名下房产抵偿肖子文应收2013年12月10日前利息房产备案确认明细表》的形式对冲抵利息的房产信息（包括签约人姓名、房号、建筑面积、单价、成交总价）进行了签字或盖章确认。随后，恒雨公司就前述53套商品房办理了商品房买卖合同备案登记。2015年1月23日，恒雨公司作为甲方与作为乙方的肖子文签订《借款协议》，载明：就甲乙双方借款一事，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲、乙双方确认：截止2014年11月21日，甲方已向乙方借款39690242元正（大写叁仟玖佰陆拾玖万零贰佰肆拾贰元整），具体款项详见附件《借款明细表》；二、借款利息：月利息为百分之三，按季结息，自甲方收到每笔款项时起算至付清之日止；三、双方确认，甲方可以以房屋或其他有效资产偿还借款本息，此协议签订之后，甲方指定抵偿于乙方的商品房（具体房号、金额详见甲方出示的收据和合同）用作抵扣前期借款利息，依据此协议不再另行签订抵房协议；四、本协议经甲乙双方签字盖章后生效；五、本协议未尽事宜，甲乙双方应共同协商，增订补充协议。本协议执行中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，由乙方户籍所在地有管辖权的人民法院管辖；六、本协议一式四份，双方各执二份。恒雨公司在甲方处加盖公章确认，肖子文在乙方处签字确认。附件《借款明细表》中明确载明2010年4月14日至2013年9月5日期间的借款本金为39690242元，恒雨公司在表格下方加盖公章确认，恒雨公司财务人员廖大容在表格下方空白处签字备注上述借款金额属实。2015年9月26日，恒雨公司（甲方、借款方）与肖子文（乙方、出借方）签订《补充协议》，主要约定：鉴于甲方经营4年的基本概况……公司经营濒临破产边缘，为妥善解决甲乙双方借款事宜，达成如下补充协议：一、基于乙方对甲方的谅解，同时对当前经济状况的认定，乙方同意此前与甲方签订的借款合同所约定的还款时间和利息进行调整；二、甲、乙双方同意在2014年12月31日之前的全部借款本金39690242元正（大写叁仟玖佰陆拾玖万零贰佰肆拾贰元整）详《借款明细表》，截止2014年11月21日本息合计108037761元正（壹亿零捌佰零叁万柒仟柒佰陆拾壹元整），2014年11月21日之后的利息另行结算。其余条款仍然按照原来的《借款协议》约定执行，所有利息在清偿借款本金时一并付清。此补充协议签订之前，甲方指定抵偿于乙方的商品房（具体房号、金额详见甲方出示的收据和签订的购房合同）用作抵扣前期部分借款利息，抵房协议不再另行签订；三、双方同意，甲方对上述借款的全部本金及利息用现金清偿，如乙方同意用房产冲抵利息，房产的价格按照同期甲方销售价格执行。并甲方于2016年9月1日前清偿所欠全部本息，利息税全由甲方承担；四、本补充协议与原《借款协议》不一致的，以本补充协议约定为准。本补充协议未尽事宜，双方应共同协商增订补充协议。本补充协议执行中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，由乙方户籍所在地有管辖权的人民法院管辖；五、本补充协议经甲乙双方签字或盖章后生效，一式肆份，甲乙双方各执贰份，具有同等法律效力。恒雨公司在甲方处加盖公章确认，肖子文在乙方处签字确认。另查明，2010年4月14日至2013年9月5日期间，肖子文委托案外人向恒雨公司共计打款39690242元，恒雨公司向肖子文开具了收据，收据中备注“收到肖子文往来借款”，并加盖了恒雨公司公章及财务专用章。还查明，2017年10月31日，恒雨公司重整工作委员会制定《成都恒雨科技商城管理有限责任公司预重整计划草案》，拟对恒雨公司启动预重整程序。该草案第三条“债权分类方案”的第（四）项“原投资人转为借款后形成的债权”部分约定：“……三部，其投资款经审核确认后，按照进账之日起，按月息3%计算截止至2014年12月31日，2015年1月1日至2017年12月31日按照月息2%计算，确定债务本息。其抵押物按照当前市值抵扣本息。”2018年10月17日，肖子文（甲方、委托人）与重庆智圆律师事务所（乙方、受托人）签订《民事委托代理合同》，主要约定甲方委托乙方代其进行本案诉讼，基础律师代理费20万元，甲方于本合同签订之日起五个工作日内向乙方支付10万，一审程序终结取民事判决书/调解书/裁定书时付清余款。次日，肖子文以银行转账方式向重庆智圆律师事务所支付律师代理费10万元；2018年10月24日，重庆智圆律师事务所向肖子文开具了票面金额为10万元的重庆增值税普通发票。本案审理过程中，肖子文向本院申请财产保全，并向中国平安财产保险股份有限公司投保，委托中国平安财产保险有限公司为本案财产保全提供担保，并于2018年10月30日向中国平安财产保险有限公司支付了财产保全担保费68985元。当日，中国平安财产保险有限公司向肖子文开具票面金额为68985元的重庆增值税电子普通发票。庭审中，恒雨公司陈述肖子文系项目三部的投资人之一。原告肖子文陈述2015年1月21日形成的《借款协议》中载明的借款金额与双方结算的金额有差异，故双方再次签订了2015年1月23日的《借款协议》；同时，原告肖子文确认其与被告恒雨公司之间就律师费、保全担保费没有进行过约定。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告肖子文与被告恒雨公司之间是否存在借款关系；2.本案所涉借款本金金额及利息问题；3.被告恒雨公司是否需要向原告肖子文支付律师费及保全担保费问题的认定。针对争议焦点一，根据审理查明的事实，首先，被告恒雨公司与原告肖子文先后签订《借款协议》、《补充协议》及借款本息确认明细表等，确认双方之间存在借款关系，并对借款本金及利息进行了确认。《借款协议》、《补充协议》及借款本息确认明细表等均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行合同义务；其次，根据在案转款凭证、收据及案外汇款人出具的《情况说明》、《成都恒雨科技商城管理有限责任公司预重整计划草案》及当事人陈述，原告肖子文委托案外人向被告恒雨公司支付了款项，被告恒雨公司亦认可其收到了案外人向其支付的款项。被告恒雨公司辩称其与原告肖子文之间系土地承包关系、本案所涉款项的性质是投资款、并非借款，但其未能举示有力证据证明双方之间系土地承包关系，即使本案所涉款项的最初性质为投资款，但根据双方在《成都恒雨科技商城管理有限责任公司预重整计划草案》中“三部，其投资款经审核确认后，按照进账之日起，按月息3%计算截止至2014年12月31日，2015年1月1日至2017年12月31日按照月息2%计算，确定债务本息。”的约定，本案所涉款项也已由投资款转为借款，该约定是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持；再次，被告恒雨公司在收到案外人向其支付的款项后，向原告肖子文出具了收据，而收据中明确载明“收到肖子文交来借款”。据此，也可以佐证原告肖子文与被告恒雨公司之间具有借款的一致意思表示或者达成了将投资款转为借款的一致意思表示。综上，本院依法认定原告肖子文与被告恒雨公司之间存在借款关系。针对争议焦点二，首先，关于本案所涉借款本金金额范围的认定。根据在案借款协议、补充协议、借款本息明细表等证据，原告肖子文与被告恒雨公司多次共同确认借款本金为39690242元，且原告肖子文提供了转款凭证等证据证明其已向被告恒雨公司实际支付了上述款项，本院依法认定案涉借款的本金为39690242元。被告恒雨公司未举证证明其向原告肖子文偿还过借款本金，本院对原告肖子文要求被告恒雨公司偿还借款本金39690242元的诉讼请求，依法予以支持。被告恒雨公司虽辩称本案所涉款项的金额为3819.0242万元，扣除往来款及还款后，借款金额为3138.82万元，并举示了付款明细表及转账凭证予以证明。但其举示的付款明细表及转账凭证中的款项包含在原被告双方共同确认的数笔转账款项之中，且其多次与原告肖子文共同确认了借款总金额为39690242元。因此，在被告恒雨公司未能举示有力证据推翻其自认借款金额的书面证据的情况下，本院对被告恒雨公司的该项抗辩意见，依法不予支持。其次，关于借款利息范围的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。本案中，原告肖子文与被告恒雨公司在借款协议中约定被告恒雨公司自每笔款项进账之日起月息3%的标准向其支付利息。现原告肖子文主张被告恒雨公司按月利率2%的标准、自2013年12月11日起向其支付利息至款项清偿之日止的利息，符合法律规定，亦未超出双方的协议约定，本院予以支持。故，对原告肖子文关于要求被告恒雨公司向其支付2013年12月11日至2018年10月10日期间、以39690242元为基数，按月利率2%计算的利息46040680.72元的诉讼请求，以及以39690242元为基数、自2018年10月11日起按月利率2%计算至借款全部付清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。针对争议焦点三，原告肖子文起诉要求被告恒雨公司向其支付律师费500000元及保全担保费65958元，但根据在案借款协议、补充协议及当事人陈述，原告肖子文与被告恒雨公司之间就律师费、保全担保费均没有约定，原告肖子文的该项诉讼请求，无合同依据，对原告肖子文的该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于以房抵债问题，被告恒雨公司辩称双方之间关于以房抵债的约定损害了施工单位的优先受偿权，应属无效协议，并请求追加两施工单位作为本案第三人参加诉讼。根据审理查明的事实，被告恒雨公司与原告肖子文约定以本案所涉53套商品房抵充被告恒雨公司2013年12月10日之前所欠原告肖子文的利息，但原告肖子文就2013年12月10日之前的利息并未在本案中予以主张。因此，就双方之间以房抵债约定是否损害了施工单位的优先受偿权、是否属无效约定等事项，不属于本案审理范畴，双方争议可另行通过合法途径予以解决。同时，因本案事实的认定与案外施工单位无关，对被告恒雨公司关于要求追加两施工单位参加诉讼的抗辩意见，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告肖子文偿还借款本金39690242元及利息46040680.72元（以39690242元为基数，从2013年12月11日起按月利率2%计算至2018年10月10日止）；二、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告肖子文支付借款利息（以39690242元为基数，从2018年10月11日起按月利率2%计算至借款全部清偿之日止）；三、驳回原告肖子文的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费472954.61元、保全费5000元，由原告肖子文负担2771.36元，由被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司负担475183.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏人民陪审员  朱锡林二〇一九年六月二十六日法官 助理  刘燕双书 记 员  赵 玲