广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终449号 上诉人（原审被告）：黄健强，男，1983年6月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：黄俊，男，1989年10月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：卓子雄，男，1985年12月15日出生，壮族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：李田军，男，1957年1月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市华升商贸投资有限公司。住所地：梧州市龙圩区龙圩镇华兴路6号4号楼一层。 法定代表人：陈文生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡石莲，该公司员工。 委托诉讼代理人：李新光，广西桂霖峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈昌彬，男，1971年2月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人黄健强、黄俊、卓子雄、李田军因与被上诉人梧州市华升商贸投资有限公司（下称华升公司）、陈昌彬商品房预约合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄健强、黄俊、卓子雄、李田军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，另改判由被上诉人华升公司承担返还被上诉人的解除合同款及应支付的利息的责任。2.改判由被上诉人华升公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：一审法院关于“四自然人被告无直接证据证实原鑫誉公司与华升公司存在委托代售关系”的认定，严重背离本案客观事实，认定事实严重错误。首先，根据上诉人与原贺州市鑫誉房地产咨询有限公司（下称原鑫誉公司）签订的《龙城国际·塞纳丽景认购协议书》，涉案物业开发商为：被上诉人梧州市华升商贸投资有限公司，代售方为贺州市鑫誉房地产咨询有限公司，并且结合该协议的全篇内容，可以很清晰的得知：被上诉人华升公司系涉案物业的开发公司；原鑫誉公司系依法受被上诉人华升公司委托，作为涉案物业代理销售方。就涉及含被上诉人在内的诸多预约购房户这一外部关系而言，通过原鑫誉公司预约认购涉案物业的全部购房户，均系知晓、认可被上诉人华升公司与原鑫誉公司间的委托代售关系的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，原鑫誉公司在代理权限内以自己名义与被上诉人签订的《龙城国际·塞纳丽景认购协议书》，权利义务归属于被上诉人华升公司，且依法直接约束被上诉人华升公司与被上诉人。其次，原鑫誉公司在收取被上诉人交来的预约订金后，按照与被上诉人华升公司的代理销售约定，以及被上诉人华升公司出具给原鑫誉公司财务聂翠的“关于代为收取龙城国际·塞纳丽景2#楼购房款”的《授权委托书》指示，原鑫誉公司财务聂翠已经通过个人账户，以银行转账形式向被上诉人华升公司全额转交含上诉人在内的诸多购房户所缴纳的预约订金，被上诉人所缴纳预约订金的实际收款人，系被上诉人华升公司。一审法院审理过程中，上诉人已悉数向人民法院提交相关的银行转账记录，但法院仅以“原鑫誉公司确实与华升公司存在资金往来，原鑫誉公司股东如认为华升公司侵害其权利，可另行主张”这一简单、武断的理由，便对上诉人提交的足以证实上诉人与被上诉人华升公司间就涉案物业存在委托代售关系的相关证据不予采纳，导致认定案件事实错误，且严重背离客观事实。就原鑫誉公司与被上诉人华升公司间关于涉案物业的委托代售这一内部关系而言，原鑫誉公司作为代理销售方，已经合理妥善地完成被上诉人华升公司交办的全部代理销售事宜，代为收取的全部预约订金也已经全额转入被上诉人华升公司指定账户；即使要返还被上诉人现诉的款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，也应由被代理人、实际收款人即被上诉人华升公司承担，与原鑫誉公司无关，更与上诉人四人无关。综上，一审法院关键事实认定错误，作出的错误判决，依法应予纠正。 被上诉人华升公司答辩称：一、华升公司与原鑫誉公司不存在委托代理销售关系，双方不存在关系的情形下，不存在适用合同法的条件，购房户与原鑫誉公司签订的合同不能约束华升公司；二、从合同来看，鑫誉公司是合同的主体，约定是鑫誉公司收定金，退出的话也是向鑫誉公司提出申请，如鑫誉公司违约也是向鑫誉公司追讨，明确的约定了鑫誉公司是合同的一方。认购协议书约定乙方在退房时房款是由鑫誉公司退还，既然鑫誉公司拿到了资金，也是应当由其承担退款的民事责任；三、购房户与原鑫誉公司合意解除，购房户在满了一年之后也都向鑫誉公司申请，鑫誉公司收到申请后也是由其原股东向购房户退还了数额不等的钱款，这表明双方合意解除了认购协议书，依法应当由合同双方当事人返还；四、鑫誉公司转到华升公司的款项没有办法证实是购房户的定金，经过华升公司查询和统计，鑫誉公司进入的款项是借款的性质，有些是还款的性质，都没有办法证实这些是原审原告的定金。被答辩人一审中对定金去向的陈述和二审的陈述是矛盾的，14年转购房定金，但是当时并没有授权，不符合常理。摘要写的也是还款借款往来款，说明这个钱并不是购房定金。收取的款项和辩称的转账定金经华升公司统计金额并不相符，他转入答辩人的款项是无法证实是与涉案定金有关的。就算鑫誉公司已经将定金转给答辩人，也是另外的法律关系，可以另行主张权利。综上，华升公司没有签字确认，也没有和鑫誉公司签订代收协议，无论是合同相对性的原则还是公平原则，华升公司都没有责任，故上诉人的上诉请求无理，一审认定事实清楚，实体处理合理合法。请求二审法院维持原判。 被上诉人陈昌彬未作答辩。 陈昌彬向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款120000元；2、判令被告支付原告利息，利息计算标准从2017年1月起以120000元为基数按月利率1%计付；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、被告黄俊、卓子雄、李田军、黄健强共同返还原告陈昌彬解除合同款116200元，并支付相应利息（利息从2018年1月14日起以116200元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈昌彬的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2531号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，原鑫誉公司与陈昌彬签订的《龙城国际·塞纳丽景认购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议书第五条第3项约定，认购协议书签订十五个月期满后，在陈昌彬书面提出回购申请的情况下，原鑫誉公司应在收到申请后二个月内退回陈昌彬支付的购房订金并支付差价补偿，但原鑫誉公司并未按协议约定履行。根据上述约定，陈昌彬有权要求原鑫誉公司承担退还购房订金及支付差价补偿款的责任。由于原鑫誉公司已被注销工商登记，四上诉人作为原鑫誉公司的股东未在公司注销前依法履行清算义务，应承担清算清偿责任，一审法院判决四上诉人共同向陈昌彬退还解除合同款及支付相应利息理据充分，本院予以维持。 关于被上诉人华升公司是否应承担责任问题。因陈昌彬并未对一审判决提出上诉，视为其对被上诉人华升公司无须向其承担责任这一判决结果的认可。无论四上诉人与被上诉人华升公司之间为何种法律关系，均不影响陈昌彬根据协议书约定，直接请求原鑫誉公司（现四上诉人）承担退还解除合同款及支付相应利息责任的权利。四上诉人如认为华升公司侵害其权利，可另行主张。 综上所述，李田军、黄健强、黄俊、卓子雄的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2964元，由上诉人李田军、黄健强、黄俊、卓子雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年六月十三日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪                                                                                                                         白桂妹                                                                                                                         张荃