广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10238号上诉人（原审被告）：陈振桦，男，汉族，1982年2月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈剑群，广东融方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永忠，男，汉族，1969年2月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。原审被告：陈文新，男，汉族，1970年4月12日出生，住址广东省深圳市龙华区。上诉人陈振桦因与被上诉人黄永忠、原审被告陈文新民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初21062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈振桦上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判；二、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人素不相识，并不存在被上诉人起诉状中所称“2015年9月30日，原告与被告陈振桦签订《借款合同》。”更不存在“2015年9月30日，原告通过银行转账的方式向被告陈振桦指定的银行账户汇入人民币50万元整”。更无稽的是，起诉状中称“被告陈振桦从未履行还款义务，经原告一再催收，被告陈振桦一直推诿，拒绝还款”。对于这些关键事实，被上诉人没有提供证据证明其所述属实，其也根本没有办法提供证据证明。因为这些都是被上诉人的不实陈述。上诉人的代理人当庭也表述了要求被上诉人提供相应证明其陈述的证据。本案中，一审法院对于借贷事实的如何发生并没有进行具体审查。仅以收款人陈某宜为上诉人父亲为由，得出“双方当事人存在借款协议且出借人已向借款人支付款项的事实”。对此，上诉人不服。从法律上来说，陈某宜与陈振桦是独立的民事主体。且两人都是具有完全民事行为能力的民事主体。怎么能因为是父子关系就混为一谈。上诉人认为一审法院负有查明借贷事实是如何发生的义务。二、一审法院又以“陈振桦作为完全民事行为能力人，应当知悉在借款合同上签名捺印的法律责任，若其签署空白合同交与他人，亦应视为其对合同持有人填写合同其余内容的授权。”对此，上诉人同样不服。从法律上说，借款合同体现的是民间借贷关系，借款合同法律明确规定为实践性合同，其与诺成性合同是有明显区别的。并不是上诉人书写完借款合同就发生法律效力的。而是必须由出借人完成出借行为后，借款合同才产生法律上的效力。本案中，借款合同上的出借人根本与上诉人完全没有任何联系，也没有对其做出将款项转给陈某宜的指示。上诉人已在法定期限内向一审法院提出相关的司法鉴定，以查明事实真相。但是一审法院没有依法进行鉴定。上诉人补充上诉理由如下：一、本案中陈振桦与黄永忠之间并不存在民间借贷关系，本案中实际的出借人系梁某光，而非黄永忠，该事实法院可以向陈文新核实。二、由于出借人系梁某光，故陈振桦委托胡某生共转出58万元归还梁某光，但本案中黄永忠要求仍然是50万元的本金，并要求2015年9月30日起计息，实际上是将上诉人已归还的本金没有进行扣除，我方在一审时申请司法鉴定及申请追加梁某光、陈某宜等作为本案当事人参与诉讼，但一审法院没有采纳。本案的事实并没有查清，我方希望二审法院发回重审。被上诉人黄永忠二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的所有上诉请求。黄永忠向一审法院起诉请求：一、被告陈振桦偿还原告借款50万元；二、被告陈振桦自2015年9月30日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止；三、被告陈振桦支付原告律师代理费3万元；四、被告陈文新承担连带责任。一审法院认定事实:一、借款时间：2015年9月30日。二、约定借款数额：50万元三、约定的借款期间：二年。四、利息约定：月利率2%。五、有无担保：陈文新为涉案借款提供连带保证。六、违约责任约定：如逾期还款，则按日万分之五加收违约金，并由被告承担包括律师代理费在内的原告实现债权的全部费用。七、借款交付情形：2015年9月30日，原告通过其深圳农村商业银行账户向借款合同中约定的收款账户转账汇款50万元。八、需要说明的其他情形：借款合同中指定的收款人陈某宜系被告陈振桦的父亲。原告陈述，陈某宜与陈振桦父子从事土木建筑，向原告借款用于所承包建筑项目的资金周转。一审法院认为，双方当事人的借贷关系，有借款合同及原告向借款合同约定的收款账户转账支付款项的银行凭证证实，且收款人为借款人陈振桦的父亲，以上证据足以证实双方当事人存在借款协议且出借人已向借款人支付款项的事实。陈振桦作为完全民事行为能力人，应当知悉在借款合同上签名捺印的法律责任，若其签署空白合同交与他人，亦应视为其对合同持有人填写合同其余内容的授权。陈振桦签名时合同其他内容是否空白，收款人的名称及账户是否由其他人填写，均不能推翻陈振桦向原告借款以及原告将对应款项支付给原告父亲陈某宜的事实。陈振桦否认借款事实，有违诚信原则，不符合生活情理，不予采纳。对原告要求陈振桦偿还借款本金50万元并按约定利率支付利息及逾期利息的请求，予以支持。原告依据借款合同约定主张的律师代理费，未超出广东省律师收费标准的上限，亦予以支持。被告陈文新为涉案借款提供连带保证，并约定担保期间至借款人清偿全部借款本息时止，应依法对涉案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈振桦于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄永忠借款50万元，并自2015年9月30日起按月利率2%支付利息及逾期利息至履行完毕之日起；二、被告陈振桦于判决发生法律效力之日起五日内支付原告律师代理费3万元；三、被告陈文新对陈振桦以上第一、二项支付义务负连带清偿责任。案件受理费6367元，由两被告连带负担（以上费用原告已预交，由被告于履行判决主文义务时迳行向原告支付）。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈振桦上诉主张其与黄永忠之间并不存在民间借贷关系，不应承担还款责任，根据本案查明的事实来看，黄永忠与陈振桦之间签订了书面的借款合同，且黄永忠亦按照借款合同的约定将借款交付给陈振桦指定的收款人，故双方之间的民间借贷关系成立且有效。虽然陈振桦声称其仅在借款合同上的借款人处签字，其余内容系补写的，因陈振桦对其在借款合同上签字的真实性不持异议，即使借款合同上其余内容系他人补签，亦应视为陈振桦对借款合同空白内容的无限授权，陈振桦亦应对此承担责任。综上所述，陈振桦的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6367元，由陈振桦负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇一九年六月二十一日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。