烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初56号原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区正阳路383号。负责人：杨伟岐，行长。委托诉讼代理人：李亚静，女，1985年11月23日出生，汉族，该行员工，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。被告：于宏良，男，1979年1月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告:于娜，女，1977年8月13日出生，汉族，住址同上。被告:曲年云，女，1954年2月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告于宏良、于娜、曲年云委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。被告于宏良、于娜、曲年云委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。被告：于功明，男，1953年7月31日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：曲学洋，男，1971年1月8日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区，现住址。原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称农商行牟平区支行）诉被告于宏良、于娜、曲年云、于功明、曲学洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振葳、被告于宏良及被告于宏良、于娜、曲年云委托诉讼代理人王靖到庭参加了诉讼，被告于功明、曲学洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行牟平区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于宏良偿还原告借款本金940000元、利息201058.77元（暂计至2018年9月20日），本息暂共计1141058.77元，同时从2018年9月21日起至借款实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期月利率11.25‰计付利息、复利给原告，由被告于娜、曲年云、于功明、曲学洋承担连带责任保证。2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2016年12月29日，农商行牟平区支行依据与借款人于宏良签订的借款合同及与保证人于娜、曲年云、于功明、曲学洋签订的保证合同，举借给了被告于宏良借款本金940000元，然而被告于宏良于借款期限届满至今未全额偿付借款本金及利息，被告于娜、曲年云、于功明、曲学洋未履行连带保证责任。被告违反合同约定的义务，原告利益受损。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告于宏良辩称，根据原告诉状中的事实与理由以及提供的部分证据，被告于宏良的签字均属实，但该合同系借新还旧合同，在2016年12月29日被告于宏良并未收到原告给付的借款，对此原告应当提供相应的证据，同时应当说明利息的计算标准，我方不同意支付复利。被告于娜、曲年云辩称，被告于娜、曲年云作为原告诉称的保证人，但其在签署相关合同时并不知晓所保证的贷款系借新还旧贷款，根据担保法司法解释的相关规定，被告于娜、曲年云不同意承担保证责任。被告于功明未到庭亦未答辩。被告曲学洋未到庭亦未答辩。原告向本院提交以下证据：1、编号为（烟农商牟王）个借字（2016）年第1229号《个人借款合同》一份。证明2016年12月29日，原告与被告于宏良签订了一份借款合同，约定被告于宏良向原告借款本金940000元，借款期限自2016年12月29日至2017年11月28日止，借款用途为借新还旧，按月结息，借款到期利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2、编号为（烟农商牟王）保字（2016）年第12291号、第12292号《保证合同》各一份。证明2016年12月29日，原告与被告于功明、曲年云、于娜、曲学洋签订保证合同一份，合同约定被告于功明、曲年云、于娜、曲学洋为被告于宏良在原告的940000元借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年。保证方式为连带责任保证。3、编号为057615930的贷转存凭证（借款借据）一份。证明2016年12月29日，原告依约向被告于宏良发放贷款940000元。贷出日2016年12月29日，到期日为2017年11月28日，利率7.5‰。4、借款欠息清单一份。证明截至2018年9月20日，被告于宏良共计欠利息183940.38元、复利17118.39元，本息合计1141058.77元。5、编号为（烟农商牟王）个借字（2015）年第1209号《个人借款合同》一份、编号为00524388的贷转存凭证（借款借据）一份。证明在2016年12月29日签订借款合同之前，原告与被告于宏良签订了贷款合同，存在真实的借款。针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：1、对证据1，系被告于宏良本人签字属实，但贷转存凭证中载明的贷款支付不属实，被告于宏良在2016年12月29日并未收到该笔贷款，原告应当继续举证证明向被告于宏良出借的贷款实际数额。2、对证据2中12291号保证合同，系被告于娜、曲年云签字属实，但该保证合同系原告向被告于娜、曲年云提供的格式合同，虽然合同中体现了保证人知晓该笔贷款为借新还旧贷款的字眼，但原告首先无法证明该条款与格式条款同时形成，也无法证明对于约束自己的义务的该条款向被告于娜、曲年云作出了充分的提示和说明，实际上被告于娜、曲年云在签字时并不知晓该笔贷款的用途，被告于娜、曲年云不同意承担保证责任。对被告曲学洋的12292号保证合同，被告于宏良、于娜、曲年云无法确认其真实性。3、对证据3，签字属实，质证意见在质证时已做说明。4、证据4系原告单方制作，被告不予认可，同时被告认为不应当计算复利。5、对证据5的真实性无异议，该合同于2016年12月10日到期系抵押贷款，按照正常的逻辑在被告于宏良没有全额偿还贷款，原告应当以其抵押物进行追偿，但原告要求并同意被告以保证贷款的形式再次签订以新还旧贷款合同，对此原告应当继续证明被告于娜、曲年云确实知晓其签订的合同内容。本院经审理认定事实如下：1、2015年12月11日，原告与被告于宏良签订一份《个人借款合同》，编号为（烟农商牟王）个借字（2015）年第1209号，约定被告于宏良向原告借款人民币950000元，借款用途为购药品；借款期限自2015年12月11日至2016年12月10日。同日，原告向被告于宏良发放了借款本金950000元。2、2016年12月29日，原告与被告于宏良签订一份《个人借款合同》，编号为（烟农商牟王）个借字（2016）年第1229号，约定被告于宏良向原告借款人民币940000元，借款用途为借新还旧；借款期限自2016年12月29日至2017年11月28日，借款期限内采取固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮107%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。3、2016年12月29日，原告与被告于娜、曲年云、于功明及被告曲学洋各签订一份《保证合同》，约定为确保于宏良与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第十条其他事项明确载明“保证人知晓该笔贷款为借新还旧贷款”。4、上述借款手续签订后，原告依约于2016年12月29日向被告于宏良发放了借款本金940000元，被告于宏良在农商行牟平区支行发放贷款本金的贷转存凭证（借款借据）上签名捺印予以确认，贷转存凭证上载明到期日为2017年11月28日，借款期内月利率为7.5‰。因本次贷款系借新还旧，原告并未进行实际放款，仅仅走了一个账目处理的程序。5、被告于宏良取得940000元借款后，未履行还本付息义务。截至2018年9月20日，被告于宏良尚欠原告借款本金940000元、利息183940.38元及复利17118.39元，本息合计1141058.77元。被告于娜、曲年云、于功明、曲学洋未按保证合同约定履行连带清偿责任。6、庭审中，原告提交了被告于功明的死亡注销证明，证明其于2017年9月22日死亡。原告申请撤回对被告于功明的起诉，本院予以准许。本院认为，原告农商行牟平区支行与被告于宏良签订的《个人借款合同》及与被告于娜、曲年云、曲学洋签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在农商行牟平区支行于2016年12月29日已将借款发放给被告于宏良后，被告于宏良即应按照合同的约定及时还本付息。因本次贷款系借新还旧，原告并未进行实际放款，仅仅走了一个账目处理的程序，被告于宏良辩称其未收到原告给付的借款，与事实不符，本院不予支持。被告于宏良取得借款后未支付借款本金及利息，其辩称支付了2016年12月29日之后一至三个月的利息，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。从贷转存凭证上可以看出该笔借款的期内月利率为7.5‰，逾期还款月利率应为11.25‰。现该借款清偿期早已届满，被告于宏良除应还清借款本金940000元外，还应支付自2016年12月29日起至2018年9月20日止的利息183940.38元、复利17118.39元和自2018年9月21日起至借款实际给付之日止的逾期还款利息、复利。因农商行牟平区支行与被告于宏良在个人借款合同中对计收复利有明确约定，对原告要求四被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。被告于宏良辩称不同意支付复利，理由不当，本院不予支持。被告于娜、曲年云、曲学洋为借款合同的连带责任保证人，应对被告于宏良的上述债务承担连带清偿责任。被告于娜、曲年云辩称在签订保证合同时不知晓所保证的贷款为借新还旧贷款，不应承担保证责任，与事实不符，本院不予采信。被告曲学洋未到庭亦未答辩视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于宏良于本判决生效后十日内付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金940000元，及截至2018年9月20日期间的利息183940.38元、复利17118.39元，本息合计1141058.77元。二、2018年9月21日之后，被告于宏良仍应以所拖欠借款本金940000元、利息183940.38元为基数，按照逾期月利率11.25‰分别向原告计付逾期还款利息、复利至借款实际给付之日止。三、被告于娜、曲年云、曲学洋对被告于宏良的上述债务承担连带清偿责任。被告于娜、曲年云、曲学洋承担连带清偿责任后，有权向被告于宏良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15070元、财产保全费5000元，均由四被告负担；公告费600元由被告曲学洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于守都人民陪审员  杨振海人民陪审员  赵堂康二〇一九年六月二十八日书 记 员  王鲁宁