贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3122号上诉人（原审被告）：严某，男，1971年11月7日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吕凌，贵州再晨律师事务所律师，执业证号：15201200610618429。委托诉讼代理人：王欣，贵州再晨律师事务所实习律师。实习证号：2301190221045。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2002年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。法定代理人：陈某1，女，1980年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。委托诉讼代理人：周兵，贵州省贵阳市修文县六广镇法律服务所工作人员，执业证号：32401151100714。原审被告：王义芬，女，1986年5月27日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人严某因与被上诉人陈某2、原审被告王义芬赠与合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2018)黔0123民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人严某上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2．本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，应依法撤销。本案中所涉及的征收补偿款应属于上诉人严某个人所有，并非严某与其前妻陈某1共同所有。其次，一审认定上诉人严某存在挪用被上诉人陈某2应获房屋征收款的风险依据不足。二、一审判决曲解法律规定，任意扩大法律适用范围，导致判决显失公平，应依法撤销。一审法院仅以严某在《调解协议》上签字就认成上述调解协议成立并有效，并以上诉人严某系被上诉人陈某2法定监护人为由判令严某支付陈某2730000元。其次，一审判决以案涉赠与系具有道德性质义务的赠与为由认定严某不享有撤销权，明显有断章取义之嫌。被上诉人陈某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原审判决。原审被告王义芬未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。陈某2向一审法院提出诉讼请求：判令被告严某、王义芬连带支付原告应分得的征收款730000.00元并交由原告母亲陈某1管理。一审法院经审理查明：原告母亲陈某1与被告严某于2001年11月17日办理结婚登记，2002年07月09日生育原告，2013年修建位于修××镇盐井××中心组××房屋××栋，2017年11月06日经一审法院（2017）黔0123民初1480号《民事判决书》判决准予离婚，双方所生子女陈某2由被告严某抚养，因陈某1及被告严某未能提交证据证明位于修××镇盐井××中心组××房屋××栋的权利归属，判决时未对该房屋进行分割。2017年12月04日，陈某1作为乙方与被告严某作为甲方经修文县六桶镇人民调解委员会调解达成《调解协议》，约定：“甲乙双方原为合法夫妇，婚后生育一子陈某2……离婚判决时未对双方原共有房屋（位于修××镇盐井××）进行判决，现该房屋征收，经甲乙双方共同提出，要求对该房屋征收的所有收益进行分割。该问题经六桶镇人民调解委员会调解，双方自愿达成如下协议：一、甲乙双方共同的房屋征收款以惠民大道征收补偿最终赔付总价格为准，按照严某、陈某1、陈某2一家三口为三股，各占三分之一，严某、陈某2分得的补偿款，用于在安置地修建房屋，陈某1的一股由陈某1领取，自行支配。二、安置点所划的宅基地，宅基地补助及修建的房屋归严某和陈某2共同所有，各占一半，户口为严某。……”。2017年12月15日，陈某1与被告严某作为乙方与修文县房屋征收管理局作为甲方共同签订《房屋征收补偿安置协议书》，陈某1与被告严某共同修建的位于修××镇盐井××中心组××房屋××栋经征收，获得征收补偿、补助、奖励款项共计2192987.89元。现陈某1已按照上述《调解协议》领取了征收款的三分之一，即730995.96元，剩余三分之二的征收款1461991.93元由被告严某领取。2018年07月23日，陈某1诉至一审法院要求判令陈某2由陈某1抚养，由被告严某每月给付子女抚养费1000.00元。一审法院于2018年09月07日以（2018）黔0123民初1328号《民事判决书》判决陈某2由陈某1抚养，严某自判决生效之日起每月给付子女抚养费500.00元直至陈某2年满十八周岁止。被告严某曾在该案的庭审过程中陈述称因房屋征收所获得的征收款一百余万元均被其输完。该案判决对被告严某具有长期赌博习惯的事实予以了认定。另查明，2018年4月16日，被告严某与被告王义芬办理了结婚登记。2018年7月25日至26日期间，被告严某在中国邮政储蓄银行的账户（卡号为：62×××67）曾连续三次取款共计500000.00元。2018年7月28日，被告严某向被告王义芬转款44000.00元。2018年10月26日，被告严某与被告王义芬办理了离婚登记。在一审法院询问过程中，被告严某拒不告知案涉征收款的存放情况并拒绝对其银行账户的取款作出说明。2018年8月9日，原告向一审法院申请诉前财产保全，请求对被告严某存于贵州修文农村商业银行股份有限公司六桶支行及中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县六桶乡营业所的存款730000.00元采取保全措施。一审法院以（2018）黔0123财保6号《民事裁定书》裁定：冻结被申请人严某存于贵州修文农村商业银行股份有限公司六桶支行及中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县六桶乡营业所的存款，共计730000.00元。在诉讼过程中，原告于2018年11月05日向一审法院申请财产保全，请求查封、扣押被告王义芬所有的价值200000.00元的财产。一审法院以（2018）黔0123民初1762号《民事裁定书》裁定：查封、扣押被申请人王义芬所有的价值200000.00元的财产。该保全产生保全申请费1520.00元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，陈某1与被告严某签订的《调解协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定享有合同权利、履行合同义务。根据《调解协议》约定，陈某1及被告严某作为赠与人，自愿将案涉房屋征收款的三分之一赠与原告，由于原告系年满十六周岁未满十八周岁的限制民事行为能力人，陈某1和被告严某作为其法定代理人可代为表达接受赠与的意思,被告严某作为原告陈某2的直接监护人，在该协议上签字，该协议不损害原告陈某2的利益，故原告与陈某1及被告严某之间的赠与合同依法成立并生效。因双方之间系父母向限制民事行为能力的未成年子女赠与财产的纯受益行为，系具有道德性质义务的赠与，赠与人不享有任意撤销权，本案中亦不存在受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属等法定撤销情形，故当赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。现陈某1及被告严某向原告赠与的三分之一的房屋征收款已发放至被告严某账户，原告有权要求被告严某向原告交付该三分之一的房屋征收款。由于原告现系限制民事行为能力人，案涉款项数额较大，该款应由其监护人代为管理。因被告严某存在赌博行为，曾在（2018）黔0123民初1328号案件的审理过程中陈述称案涉房屋征收款一百余万元均被其输完，在本案审理过程中亦拒不告知案涉房屋征收款的存放情况，在2018年07月25日至26日期间，被告严某的银行账户有连续取款共计500000.00元的记录，被告严某对此亦未作出合理说明，故被告严某确存在挪用原告应获房屋征收款的风险。鉴于原告母亲陈某1与父亲严某已离婚，原告现跟随陈某1共同生活，且原告本人明确表示其所获房屋征收款由陈某1保管，故原告所获房屋征收款由其母亲陈某1保管更为适宜。综上，对原告提出判令被告严某支付原告应分得的征收款730000.00元并交由原告母亲陈某1管理的诉讼请求，一审法院予以支持，关于支付数额，原告主张730000.00元，在其应获款项范围内，一审法院从其自愿。关于原告要求被告王义芬与被告严某承担连带责任的诉讼请求，因被告王义芬并非本案赠与合同的当事人，无相关支付义务，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告严某主张案涉房屋征收补偿款系被告严某个人所有的财产的抗辩理由。本案中，陈某1及被告严某均认可案涉房屋系双方在婚姻关系存续期间修建，且在陈某1及被告严某签订的《调解协议》中明确载明案涉房屋系陈某1及被告严某的共同房屋，《房屋征收补偿安置协议书》中乙方签名处亦有陈某1及被告严某的共同签名，足以证实案涉房屋系陈某1及被告严某的夫妻共同财产，故对被告严某的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严某于本判决生效之日起十五日内支付原告陈某2730000.00元；二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。案件受理费11100.00元，由被告严某负担。保全申请费1520.00元，由原告陈某2负担。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，本院依法对其予以确认。本院认为，本案争议焦点为严某是否应支付陈某2730000.00元。陈某1与严某2017年12月4日经修文县六桶镇人民调解委员会调解达成《调解协议》：“一、甲乙双方共同的房屋征收款以惠民大道征收补偿最终赔付总价格为准，按照严某、陈某1、陈某2一家三口为三股，各占三分之一，严某、陈某2分得的补偿款，用于在安置地修建房屋，陈某1的一股由陈某1领取，自行支配。二、安置点所划的宅基地，宅基地补助及修建的房屋归严某和陈某2共同所有，各占一半，户口为严某。……”，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。陈某1与严某作为赠与人，自愿将案涉房屋征收款的三分之一赠与陈某2，由于陈某2系年满十六周岁未满十八周岁的限制民事行为能力人，陈某2在该《调解协议》系纯获利益，原审判决认定诉争赠与合同依法成立并生效并无不当，本院予以维持。尽管《调解协议》约定用于在安置地修建房屋，但是严某并未按照约定修建房屋，且一审法院已于2018年9月07日作出（2018）黔0123民初1328号民事判决书，判决陈某2由陈某1抚养。此外，严某在变更抚养权案件的庭审过程中述称房屋征收所获得的征收款一百余万元均被其输完，现该判决已生效。陈某2亦实际由陈某1抚养，原审判决判令严某支付730000.00元的拆迁款给陈某2合理合法，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100.00元，由上诉人严某负担本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年六月六日书记员 余琼敏