湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0525民初448号原告：安庆爱玛会文体展览产业有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区菱湖南路98号体育馆内,统一社会信用代码91340800MA2MTMWH1U(1-2)。法定代表人：刘亚涛，该公司总经理。委托代理人：屈杨、喻秋丽（特别授权代理），江苏江花律师事务所律师。被告：周某，女，1994年3月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市太湖县，现居住于湖北省远安县。被告：孔景云，女，2017年12月27日出生，汉族，住湖北省远安县。法定代理人：周某，系被告孔景云母亲。被告：孔庆华，男，1964年5月17日出生，汉族，住湖北省远安县。被告：袁修芬，女，1965年9月28日出生，汉族，住湖北省远安县。四被告委托代理人：王耀堂（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。原告安庆爱玛会文体展览产业有限公司（以下简称“安庆爱玛会”）与被告周某、孔景云、孔庆华、袁修芬合同撤销纠纷一案，安徽省太湖县人民法院于2018年10月8日立案受理，四被告在答辩期间内提出管辖异议，安徽省太湖县人民法院认为四被告提出的管辖异议成立，裁定将本案移送本院处理。本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安庆爱玛会委托代理人屈杨、喻秋丽，被告周某、孔景云、孔庆华、袁修芬委托代理人王耀堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庆爱玛会向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销原、被告于2018年7月20日签订的《协议书》和《补充协议书》；2、请求判令四被告共同返还原告向其支付的孔源死亡慰问金800000元；3、本案案件受理费、保全费等费用由四被告承担。事实与理由：2018年7月15日20时30分左右，四被告的近亲属孔源在原告经营的安庆市体育中心游泳馆游泳时，因自身疾病发生溺水意外。原告当即将孔源送至安庆市立医院救治，后又转至安徽医科大学第一附属医院治疗。期间，孔源一致处于昏迷状态，医院多次下达病危通知书，并判定孔源没有存活的可能性。同时，四被告及孔源的其他亲朋好友因情绪激动，多次扬言到原告的营业场所堵门闹事，原告被迫无奈，为孔源垫付了全部医疗费用和其家属的住宿费、餐食费。后因医生判令孔源无生存的可能，原告协助被告为孔源准备后事，并代为支付了预订离世后处理后事的相关费用200元。并且被告及其众家人对原告的工作人员进行恐吓、辱骂和人身攻击，并故意毁坏原告的工作人员手机。在此情况下，原告担心四被告及孔源的其他亲朋会继续无端滋扰原告的正常经营，以孔源去世后被告方可能存在生活困难为由对四被告进行扶助，用以解决四被告与原告之间的纠纷。故原、被告于2018年7月20日签订《协议书》一份，明确约定四被告认可孔源系自身身体原因而产生溺水意外事故，由于四被告家庭实际困难，原告予以帮助和安抚，同意一次性支付人民币200000元，此款在本协议生效之日起一个月内，在提供火化证明，户籍注销证明等材料后，原告一次性支付给被告方，原、被告双方还对其他条款进行了约定。同日，原、被告签订《补充协议书》，约定在原协议的基础上再向四被告支付人民币800000元慰问金。协议签订当日，原告向被告孔庆华的账户内分四次共计汇入人民币800000元，被告周某、袁修芬、孔庆华向原告出具收条，确认被告方收到原告支付的孔源死亡慰问金800000元。后孔源在治疗过程中恢复意识，并于2018年8月15日治愈出院。故原、被告双方因对孔源的健康状况产生重大误解，达成了原告在孔源因溺水造成死亡后向四被告支付死亡慰问金的协议。如今，孔源因溺水而造成的病情已经治愈出院，原、被告达成协议的事实基础已经不存在，原告曾多次联系被告方，要求其返还原告已支付的死亡慰问金，均因被告方借故推拖而未果。为维护原告的合法利益，依据《合同法》第五十四条之规定，诉至法院。诉讼中，原告认为与四被告签订的《协议书》及《补充协议书》既存在重大误解，《协议书》及《补充协议书》又显失公平，要求撤销《协议书》及《补充协议书》。被告周某、孔景云、孔庆华、袁修芬辩称：一、本案不存在重大误解的情形。原告要求撤销《协议书》及《补充协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。孔源与安庆爱玛会之间为消费合同关系，溺水事故发生后，安庆爱玛会承担了前期所有的医疗、食宿等费用，鉴于孔源经治疗后仍处于昏迷状态的客观情况，双方就该事故对被告方给予的帮助和安抚达成协议及补充协议。协议签订时，双方对孔源的健康状况是明知的，原告安庆爱玛会对协议签订的背景及性质非常清楚，且主导了协议及补充协议拟定、签约的全过程，对协议性质不存在误解的情形。从所签订协议内容看，该费用包括了孔源后期治疗费用、可能构成伤残而产生的费用、或离世后的费用，故该费用已包含孔源生、残、死等各种可能情形下的一切费用，孔源不论生、残、死，均在协议及补充协议约定的情形内，不存在误解之说。协议及补充协议签订后，原告安庆爱玛会支付了部分款项，其后的所有费用也是由被告方在负担，原告未再支付一分钱的费用。从履约情况看，也无误解之情形，收条中的打印部分是原告事先拟定好的内容，未经双方协商，且款项性质应依协议及补充协议的约定来确定，该收条中“死亡慰问金”不能证明该款项及协议的性质。原告安庆爱玛会未提供任何证实医院判定孔源没有存活可能性的证据，更未证实是基于该情形而签订的协议及补充协议，即安庆爱玛会未证实存在重大误解的情形，依法应承担举证不能的不利后果。二、安庆爱玛会要求返还800000元的诉讼请求不成立。所签订的《协议书》及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《补充协议书》对该800000元有明确约定，原告安庆爱玛会向被告方支付800000元是履约行为，被告方收取该800000元有充分的合同依据。原告要求返还800000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人无异议事实为：2018年7月15日20时30分左右，四被告的亲属孔源在原告安庆爱玛会经营的安庆市体育中心游泳馆游泳时，发生溺水事件。后原告将孔源送至安庆市立医院、安徽医科大学第一附属医院治疗，并负担相关费用至2018年7月20日，期间孔源一直处于昏迷状态。2018年7月20日原、被告双方签订了《协议书》一份，该协议主要内容如下：1、基于被告方家庭实际困难，原告给予相应的帮助和安抚，同意向被告方一次性支付人民币200000元（此费用包括孔源后续治疗的一切费用和其他费用，或孔源可能构成伤残而产生的残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等一切费用，或孔源离世后的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费用、被抚养人生活费，交通费、护理费用等已发生和可能发生的一切费用），此款由原告在本协议生效之日起一个月内（如孔源不幸离世必须提供火化证、户籍注销证明等材料）一次性支付至被告方指定账户；2、本协议生效之日前已发生的孔源全部医疗费用由原告负担，本协议生效之日起孔源所发生的医疗费、交通费、护理费、营养费等所有的费用均由四被告自行承担，与原告无涉；3、本协议经原告和四被告双方签字盖章生效。同日，原告与四被告双方签订《补充协议书》，其主要内容如下：1、基于被告方家庭实际困难，原告给予相应的帮助和安抚，同意再向四被告支付人民币800000元慰问金（此费用包括孔源后续治疗的一切费用和其他费用，或孔源可能构成伤残而产生的残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等一切费用，或孔源离世后的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费用、被抚养人生活费，交通费、护理费用等已发生和可能发生的一切费用），此款不包括原协议约定的200000元，由原告在本补充协议生效之日的当日一次性支付至被告方指定账户；2、本协议生效之日前已发生的孔源全部医疗费用由原告负担，本协议生效之日起孔源所发生的医疗费、交通费、护理费、营养费等所有的费用均由四被告自行承担，与原告无涉；3、本协议经原告和四被告双方签字盖章生效。2018年7月20日当天，原告分四笔将800000元打入被告孔庆华账户,被告孔庆华、袁修芬、周某在原告拟好的收到孔源的死亡慰问金800000元的收条上签字。后孔源在治疗过程中恢复意识，并于2018年8月15日治愈出院。庭下本院对四被告提交的预交住院费收据核实，从2018年7月20日至2018年8月7日，共预交孔源住院费125000元。对双方有争议的证据和事实，原告是否在孔源无生还可能的前提下与四被告签订的协议。庭审中，原告主张是在孔源无生还可能的前提下签订的协议，并提供安庆市立医院、安徽医科大学第一附属医院病案材料、合肥庐阳区云鹤殡葬礼仪服务所的收据，证明2018年7月15日孔源因溺水后昏迷被送往安庆市立医院住院治疗，被诊断为急性肺水肿、缺血缺氧性脑病、多脏器功能衰竭，并出具病危通知书；2018年7月17日未见好转，转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，处于深昏迷状态、对光反射消失、呼吸机辅助通气、大小便失禁的状态，被诊断为溺水性肺水肿、肺部感染、呼吸衰竭、多脏器功能衰竭（呼吸、循环、中枢、肝肾、止凝血），出具病危通知书，无生还可能，并准备办理后事。四被告辩称，协议签订时，原告安庆爱玛会公司对孔源的健康状况是明知的，且对协议签订的背景及性质非常清楚，并主导了协议及补充协议拟定、签约的全过程，从所签订协议内容看，该费用包括了孔源后期治疗费用、可能构成伤残而产生的费用、或离世后的费用，故该费用已包含孔源生、残、死等各种可能情形下的一切费用，孔源不论生、残、死，均在协议及补充协议约定的情形内，不存在无生还可能。本院认为，《协议书》和《补充协议书》约定支付的慰问金，囊括的范围为孔源后续治疗的一切费用和其他费用，或孔源可能构成伤残而产生的残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等一切费用，或孔源离世后的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费用、被抚养人生活费，交通费、护理费用等已发生和可能发生的一切费用。从慰问金的囊括的范围可看出，该慰问金包含孔源生、残、死等各种可能情形下的一切费用，虽然原告拟好的收条上载明为死亡慰问金，但当时孔源并没死亡，且从孔源近亲属从2018年7月20日起积极预交医疗费的行为，也可看出，当时孔源是有生还的可能，只是可能性较小，因此原告不是在孔源无生还可能的前提下与四被告签订的相关协议。本院认为，1、原告在签订《协议书》和《补充协议书》时是否存在重大误解？原告对孔源未来的身体状况已作了健康或残疾或去世的多种预见，其不是在孔源无生还可能的前提下与四被告签订的协议，故原告在与四被告签订《协议书》和《补充协议书》时，不存在重大误解。2、原告能否以《协议书》和《补充协议书》显失公平，主张撤销？原告支付800000元慰问金后，孔源治疗还花了120000多元的医疗费，该费用是被告方负担的，另外孔源治疗过程中还产生有交通费、护理费、误工费等费用。原告起诉时以原告在签订协议时存在重大误解要求撤销协议，庭审辩论中要求撤销协议的理由临时增加了一项即双方所签协议显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原、被告在签订协议时对孔源治疗后的身体状况有多种可能判断，孔源后经治疗出院，没有死亡，可能也未构成伤残，其现在的健康状况只是当时所签协议中可能发生结果中的一种，对原告来说是当时签订协议时能够预见到的风险，因此原告以孔源现在的健康状态，推定当初协议成立时显失公平，本院不予认可；且原告无证据证明签订协议时，原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，故原告以协议显失公平主张撤销，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，判决如下：驳回原告安庆爱玛会文体展览产业有限公司的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取5900元及财产保全费，由原告安庆爱玛会文体展览产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一九年六月二十日法官助理黄菊娥书记员刘丽俐