福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1645号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄水荣，男，1963年9月19日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卓胜，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（原审被告）：福建上德重工机械工程有限公司，住所地福建省顺昌县新屯工业园区。 法定代表人：卓晓玲，该公司经理。 被申请人（原审被告）：兰华荣，男，1977年1月19日出生，畲族，住福建省顺昌县。 被申请人（原审被告）：卢彩凤，女，1975年4月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。 再审申请人黄水荣因与被申请人卓胜、福建上德重工机械工程有限公司（以下简称上德公司）、兰华荣、卢彩凤民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄水荣申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.卓胜并非上德公司法定代表人，故其在涉讼《借款合同》中的保证人栏的签名系其个人行为。2.上德公司提供的《证明》和《授权委托书》落款时间早于该公司成立时间，系伪造的诉讼证据，不能证明上德公司委托卓胜向黄水荣借款。二审对上述伪造证据行为未予追究，而是作为认定卓胜并非涉讼借款保证人的佐证，是错误的。3.黄水荣提供卓胜向黄水荣支付借款利息的银行转账流水，足以证明卓胜已经履行担保责任。4.二审认定上德公司对由卓胜代表该公司签订涉讼《借款合同》的事实亦予认可，是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，卓胜和上德公司均未提供该公司委托卓胜签订涉案《借款合同》的证据，《借款合同》亦未体现该委托关系。5.黄水荣并非专业人士，诉讼之处并未将卓胜列入被告是一时疏忽，卓胜已经以担保人身份签名，且履行了部分款项支付义务，足以证明卓胜系涉讼借款担保人，不应凭黄水荣遗漏卓胜为被告作为认定事实的依据。（二）原审存在程序错误。二审于2018年3月6日第一次开庭时，上诉人卓胜、上德公司均未到庭，经书记员通过电话联系该二当事人的共同委托诉讼代理人，得知双方已经解除代理，该代理人将收到的开庭传票转交至卓胜、上德公司。书记员通过电话联系卓胜未果，又通过电话联系上德公司法定代表人卓晓玲，才得知该公司因工作忙忘记开庭。原审以两上诉人未到庭为由休庭，主审法官要求书记员不要在笔录中记载两上诉人未到庭的具体通话情况，仅记录该二人未出庭，并用训斥的口气对黄水荣称“别以为上诉人没有出庭你就赢了，告诉你还要开庭的，你回去把上德公司交给一审法庭的付款表内容每一笔都搞清楚，下次开庭要审”。二审于2018年3月19日第二次开庭，卓胜及上德公司均到庭参加诉讼，审判长宣布：“2018年3月6日开庭时，上诉人上德公司未到庭，原因是上德公司工作人员收到法院传票后没拆封，致使错过开庭时间，错在上德公司，依法属自动撤诉……上诉人卓胜，因为2018年3月6日的开庭传票，法院错寄给了卓胜一审律师，致使卓胜没有收到开庭传票错过开庭时间，责任不在上诉人卓胜”；书记员解释：“卓胜二审委托过律师，传票是寄给卓胜二审委托的律师签收的”，但二审合议庭未予理睬。二审第二次开庭关于卓胜第一次庭审未到庭的理由与上德公司一审庭审时电话回复不符，且卓胜一审并未委托律师，故二审的释明属于当庭编造谎言，滥用职权，非法为卓胜二次开庭编造理由。（三）经顺昌法院执行查询，上德公司是一家空壳公司，并未发生业务，纳税为0，没有资产和员工，是卓晓玲、卓胜用于担保并为非法逃避债务而设立。综上，请求再审本案。 本院审查查明如下事实： （一）关于保证人的问题 1.黄水荣于2017年7月17日提交的《起诉状》中并未将卓胜列为被告。在落款为2017年8月31日的《追加被告申请书》中黄水荣申请追加卓胜为被告。 2.涉讼《借款合同》载明：“连带责任保证人：福建上德重工机械工程有限公司，单位地址：顺昌县新屯工业园区，组织机构代码：56337874-4，法定代表人：卓胜”。落款“连带责任保证人”处盖有上德公司的公章，并有卓胜的签名。 3.2017年8月31日一审第一次开庭中，黄水荣称：（上德公司）以营业执照登记的（法定代表人）为准，如卓胜并非代表公司签字，保留对其起诉的权利。 4.一审第二次庭审中，法官问：“为何当时借款合同上保证人没有写上卓胜？”黄水荣答：“因为对方没有提供公司营业执照，当时认为卓胜是公司的法定代表人，最后卓胜承认其并非该公司法定代表人”。 5.二审第二次庭审中，黄水荣提供了卓胜向其转账的银行流水，拟证明卓胜已经作为保证人向其承担担保责任。对此，卓胜及上德公司法定代表人卓晓玲质证称，上德公司向黄水荣的转款多是通过王晓凤、王丹等个人账户转账，卓胜个人账户的转款亦是代为转款而非承担担保责任。卓胜还称，其在上德公司担任经理职务，负责该公司一部分日常事务。 （二）关于二审程序的问题 1.一审期间，卓胜并未委托诉讼代理人。二审期间，卓胜、上德公司于2017年11月1日委托福建元一律师事务所律师冯锦锡、黄瑞玲代理二审诉讼，并于2018年1月7日解除该委托，解除函铅笔手写注明“3月7日收到”。 2.二审于2018年1月26日向冯锦锡、黄瑞玲邮寄传票及出庭通知书等法律文书，并由黄瑞玲签收。 3.二审第一次开庭记录如下：书记员：“报告审判长，15时00分，我见上诉人未到庭，于15时02分联系二上诉人委托代理人冯锦锡律师（137××××9894），其表示已与上德公司、卓胜解除委托关系，并且已经将开庭传票转交给了该公司及卓胜”。审判长：“合议庭将于庭后进一步核实情况，如果已经依法送达，且上诉人没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭将依法进行处理。如果存在相关传票未依法送达或上诉人有其他法定理由没有到庭的，我们会再次通知双方开庭”。 4.卓胜于2018年3月8日提交《情况说明》称：其与冯锦锡、黄瑞玲两位律师解除委托后，该两位律师收到法院的传票等法律文书并转寄给上德公司，并未转寄或通知卓胜。上德公司收到上述材料时临近春节，公司员工并未拆件及通知法定代表人，故该公司未通知卓胜，导致其未能按时参加开庭。 5.上德公司于2018年3月11日提交《证明》称：本公司收到冯锦锡、黄瑞玲转寄的开庭通知材料时临近春节，公司员工并未拆件及通知法定代表人，至开庭当日接到法院电话后才通知卓胜，导致其未能按时参加开庭。 6.二审第二次庭审笔录记载：审判长：“这个案件上次已经开过一次庭审，上诉人上德公司与卓胜均未到庭。上次庭后，法庭核实了传票的送达情况，经审查……上诉人卓胜，本庭之前是将相关诉讼材料寄给卓胜的委托诉讼代理人，但在送达期间，卓胜与该委托诉讼代理人解除委托关系，因此邮寄至原委托诉讼代理人不能视为将相关开庭传票送达至卓胜，故今天的庭审围绕卓胜的上诉进行审理……”各方：“听清楚了”。 本院认为，本案争议焦点为：原审认定卓胜不应承担保证责任是否有误；原审程序是否违法。对此，本院分析如下： 首先，关于原审认定卓胜不应承担保证责任是否有误的问题。涉讼《借款合同》抬头处载明的连带责任保证人系“上德公司”，同时注明该公司法定代表人为“卓胜”；合同落款处“连带责任保证人”处盖有上德公司的公章及卓胜签名。黄水荣的《起诉状》并未列卓胜为被告，其在一审开庭时表示“如卓胜并非代表公司签字，保留对其起诉的权利”并追加卓胜为本案被告请求其承担保证责任。黄水荣在二审庭审中就“为何当时借款合同上保证人没有写上卓胜”的问题称“因为对方没有提供公司营业执照，当时认为卓胜是公司的法定代表人，最后卓胜承认其并非该公司法定代表人”。《借款合同》所载内容无法证明卓胜有为讼争借款提供保证的意思表示，而黄水荣在一二审的陈述还进一步印证了黄水荣签订涉讼《借款合同》时并未将卓胜列为保证人，而是认为卓胜系担保人上德公司的法定代表人。鉴于此，原审认定卓胜并非涉讼款项的担保人，不应承担担保责任，并无不当。上德公司、卓胜提供的《证明》及《授权委托书》是否系伪造的，对前述事实的认定均无影响。至于黄水荣主张的上德公司系空壳公司，系卓晓玲、卓胜设立的专门用于提供担保逃避债务的公司，因其并未提供证据证明，本院不予采信。 其次，关于原审程序是否违法的问题。根据原审查明的事实，二审第一次向卓胜邮寄送达传票、开庭通知书等法律文书确系邮寄至其已经解除代理关系的代理人处，该代理人仅将上述法律文书转寄至上德公司而未通知卓胜，由此导致卓胜未能按时参加二审第一次开庭，属并非卓胜本人原因导致的情形，故二审继续就卓胜的上诉请求进行审理，符合法律规定。黄水荣在《再审申请书》中主张的二审庭审中的各种问题，并未影响到本案实体判决，不属于《民事诉讼法》第二百条规定的程序违法的情形。黄水荣以此为由申请再审，不能成立。若原审法院确实存在庭审不规范的情形，黄水荣可另行反映。 综上，黄水荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄水荣的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年六月二十五日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。