吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初990号 原告：许士君，男，1980年8月20日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：裴洪钧，北京蓝鹏律师事务所律师。 被告：韩彩霞，女，1977年9月12日生，汉族，长春市双阳区市政设施处职员，住长春市双阳区。 被告：长春市岭上商业管理有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：李瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。 原告许士君与被告韩彩霞、长春市岭上商业管理有限公司（以下简称岭上公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许士君，被告韩彩霞，长春市岭上商业管理有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许士君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同给付原告借款1500000元及利息（利息从2017年1月18日起算至全部借款本息还清时止，按照年利率24%计算，暂时计算到2019年5月18日利息为840000元）；2、请求法院确认原告对被告长春市岭上商业管理有限公司经法院拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担，诉前保全费由二被告承担。事实和理由：被告长春市岭上商业管理有限公司因经营缺乏资金，于2015年8月14日和被告韩彩霞（被告长春市岭上商业管理有限公司原经理）共同签订了《借款担保合同》、《借款抵押合同》、《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，上述合同约定被告长春市岭上商业管理有限公司用其通过拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼，建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权进行抵押，在原告处借款1500000元，借款期限1个月，月利率5分。另外约定，借期到期不还被告韩彩霞及家属同意将长春市岭上商业管理有限公司的经营管理权作价400万元转让给原告，二被告为原告出具了借款借据。到期后，二被告始终未能还款，亦未按照约定时间足额给付利息。2015年7月末，被告长春岭上商业管理有限公司的实际控制人李东坡找到原告，与原告协商当时利息过高的问题，后双方达成口头协议，利息月利3分计算，达成协议后，二被告于2015年8月3日至2018年10月20日分13笔以银行转账的方式向原告给付利息715000元，2019年又用两台车作价100000元偿还利息。14次共给付利息815000元。二被告已经将利息偿还至2016年末，下欠借款本金1500000元及2017年1月至今利息，上述借款，经原告多次催要均未偿还，故将二被告起诉，请求判如所请。 被告韩彩霞辩称，我不同意原告的诉讼请求，这笔钱不是我借的，因为当时我是公司法人，实际控股人是李东坡，他让我拿着公章去借钱，我到原告所在的双阳区二实验小学对面“双圣”小额贷款公司，原告和李东坡都在那里，李东坡说公司借款需要拿公章，我就把公章拿过去了，到那签了一些东西，150万元于2015年8月14日当日打到我个人卡中，然后我就把这笔钱给李东坡转过去了，我没花这笔钱，有银行流水可以证明。 被告岭上公司辩称，本案实际借款发生在实际控制的双圣公司和李东坡之间，原告主体不适格；原告主张借款的利息约定超过法律规定，多收取利息部分应当折抵本金；原告主张的抵押物本身就无法办理抵押登记，所以无主张优先受偿的权利；原告主张借款主要部分已经偿还完毕，现原告利用李东坡于2019年5月12日去世无法出庭质证的事实掩盖已经偿还的债务。 本院经审理认定事实如下：长春市岭上商业管理有限公司于2010年12月8日成立，当时法人为被告韩彩霞，2015年4月18日，被告长春市岭上商业管理有限公司及被告韩彩霞与原告许士君签订了“借款借据”、《借款抵押合同》、《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，“借款借据”载明借款金额1500000元，月利率5分，借款期限一个月，从2015年8月14日至2015年9月14日，在“借款借据”借款人处韩彩霞签名捺印，加盖长春市岭上商业管理有限公司公章、韩彩霞名章。《借款抵押合同》约定被告长春市岭上商业管理有限公司用其通过拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼，建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权进行抵押，但未办理抵押登记；《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》约定，借期到期不还被告韩彩霞及家属同意将长春市岭上商业管理有限公司的经营管理权作价400万元转让给原告。原告自认二被告于2015年8月3日至2018年10月20日分13笔以银行转账的方式向原告给付利息715000元，2019年又用二台车作价100000元偿还利息，14次共给付利息815000元，二被告已经将利息偿还至2016年12月31日，借款本金1500000元未还。 上记事实，有原告陈述、被告辩解、证人证言，借款借据、长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同、借款抵押合同、韩彩霞存款明细账等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，关于合同效力问题，原、被告签订了1500000元借款借据，许士君于当日履行给付150万元义务，系双方真实意思表示，虽然双方签订了《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，但并未实际履行，故该借款合同真实有效；二被告未依约偿还借款，系违约行为，应继续履行合同义务、承担违约责任；关于原告的主体资格问题，借款借据上载明：“…以上借款系借许士君现金…”已表明出借人为许士君，许士君具有原告主体资格；关于借款本金，原告自认二被告已经偿还利息至2016年末，总计815000元，从利息起算日2015年8月14日至2016年12月31日，总计16个月18天利息，根据《最高人民法院》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院予以支持。”2015年8月14日至2016年12月31日按照年利率36%计算利息为746630元（1500000元×16个月×3%+36%÷365天×18天×1500000元），超出法定利息部分为68370元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应该将68370元折抵本金，从1500000元本金中予以扣除，故借款本金应认定为1431630元；关于原告要求确认原告对被告长春市岭上商业管理有限公司经法院拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案中，岭上公司以其通过拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼，建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权进行抵押，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人一本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记，抵押合同自登记之日生效。”，第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为合法土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市住房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；…”抵押物未依法登记，故不发生效力，该2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权未进行抵押登记，所以不能依照《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定优先受偿；故对原告的此项诉讼请求不予支持；关于借款利率的认定，原、被告均对借款利率为月利率5分无异议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告从2017年1月18日起全部借款本息还清为止，按照年利率24%计算利息的诉讼请求本院予以支持。被告岭上公司提出借款已经全部还清，无证据支持，本院不予确认。 依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告韩彩霞、长春市岭上商业管理有限公司于本判决生效后给付原告许士君借款本金1431630元及利息。（利息自2017年1月18日起至给付时止按照年利率24%计算） 二、驳回原告许士君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（诉讼费）12760元，由被告韩彩霞、长春市岭上商业管理有限公司负担7806元，剩余4954元由原告自行负担；案件申请费（保全费）5000元，由被告韩彩霞、长春市岭上商业管理有限公司负担；均于本判决生效后给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一九年六月二十八日 书记员 朱瑛荣