河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2182号上诉人（原审原告）：邵宁，男，汉族，1997年10月18日出生，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：邵安通，男，汉族，1961年12月24日生，住址同上，系邵宁之父。上诉人（原审被告）：姬高飞，男，汉族，1986年8月6日生，住偃师市。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，营业场所：洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜、赵春阳（实习），河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱博建，男，汉族，1993年7月23日生，住偃师市。委托诉讼代理人：郭俊霞，女，汉族，1969年6月10日生，住址同上，系邱博建之母。上诉人邵宁、上诉人姬高飞、上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人邱博建机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初4158号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邵宁上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判邱博建为此次民事赔偿主要责任人，及负相互连带赔偿责任，改判姬高飞为次要赔偿责任和相互连带赔偿责任。二人共计赔偿金额42498.5元，保险公司赔偿2000元，合计44498.5元。或将本案发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由邱博建、姬高飞承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，从而导致对侵权责任按比例划分让邱博建承担20%，姬高飞承担80％是错误的，也与客观事实不符，应予纠正。造成涉案交通事故的发生，客观事实是邱博建邀请姬高飞喝酒，在明知两人都酒后，且清楚姬高飞没有依法取得驾驶资格的情况下，邱博建为一己私利，无偿让姬高飞帮工驾车护送自己一同回家。此时，作为肇事车辆的车主，邱博建也非常清楚，副驾驶位置上的自己安全风险比司机姬高飞低，同时，也可以规避自己承担违犯道路交通安全法的行政责任及承担发生事故时的交通事故安全责任。据上，一审法院根据侵权责任法第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条属适用法律错误。因上述法律适用是“因租赁、借用机动车”的情形，而该案的客观事实是无偿帮工关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人各被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，应依法改判邱博建和姬高飞属无偿帮工关系，并共同承担此次交通事故的赔偿责任和相互连带赔偿责任，或将本案发回重审。姬高飞上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判邱博建赔偿邵宁40841元，姬高飞不承担任何赔偿责任或将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由邵宁、邱博建承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，从而导致对侵权责任按比例划分让姬高飞承担80％是错误的，与客观事实不符，应予纠正。造成涉案交通事故的发生，客观事实是邱博建对姬高飞劝酒；在明知两人都酒后，且清楚姬高飞没有依法取得驾驶资格的情况下，邱博建为一己私利，无偿让姬高飞帮工驾车护送自己一同回家。此时，作为肇事车辆的车主；邱博建也非常清楚，副驾驶位置上的自己安全风险比司机姬高飞低；同时，也可以规避自己承担违犯《道路交通安全法》的行政责任及承担发生事故时的交通事故安全责任。据上，一审法院根据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，属适用法律错误。因上述法律适用是“因租赁、借用机动车”的情形，而该案的客观事实是无偿帮工关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，一审法院适用法律错误，判决让姬高飞按比例承担80%，邱博建承担20%侵权责任是错误的，也与客观事实不符，应予纠正，依法改判姬高飞与邱博建属无偿帮工关系，不承担任何侵权赔偿责任或将本案发回重审。人保财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任；2、上诉费由邵宁、姬高飞、邱博建承担。事实和理由：一审判决我公司交强险赔偿2000元于法无据，应当纠正。姬高飞无证、酒后驾驶被保险车辆发生交通事故，且事故发生后逃逸，造成邵宁的车辆损坏，属于交强险的免赔情形。根据交强险条例第22条、交强险条款第9条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，我公司仅对事故造成第三者人身损害承担垫付赔偿责任，对财产损失不赔偿。邵宁辩称：按照法律规定，人保财险洛阳公司应该在交强险内赔偿2000元损失，姬高飞应当负次要责任，车主应该负主要责任，这是我个人的理解。姬高飞辩称：我虽然无证酒驾属实，但我并没有逃逸。事故发生后我受伤了回家包扎伤口了，交警队给我打电话让我去录口供，邵宁找我私了，因要求赔偿数额太多我也拿不出来所以他们就起诉了，我认为我这不算逃逸。人民财险洛阳公司辩称：姬高飞无证酒驾且逃逸，属于交强险的免赔情况，交强险不赔偿财产损失，有明确的法律规定，因此两上诉人要求我公司赔偿2000元没有依据，关于姬高飞、邱博建之间的法律关系、责任承担，我公司不清楚，由人民法院依法查清和认定。邱博建辩称：当时出事的时候代理人并不清楚，后来邱博建告诉代理人出事故了，车坏了无所谓，只要俩孩子没事，代理人去姬高飞家找他，从来没见过姬高飞，只见过姬高飞的母亲，问这个事能不能私了，他母亲说没钱。邵宁向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令姬高飞、邱博建、人保财险洛阳公司赔偿邵宁车物损失费、评估费、诉讼保全责任保险费、诉前财产保全申请费、新车折旧费、照片复印及交通费、误工费共计82461元；2、本案诉讼费由姬高飞、邱博建承担。一审法院认定事实：2018年10月19日22时20分左右,姬高飞酒后驾驶邱博建所有的豫Ｃ×××××号小型轿车（上载邱博建）沿偃师市华夏西路由西向东行驶至华夏西路与聚贤路交叉口处,与前方同向行驶邵宁驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，姬高飞弃车逃逸。该事故经偃师市公安交通警察大队处理后于2018年11月1日作出偃公交认字〔2018〕第10089号道路交通事故认定书，认定姬高飞负该事故全部责任，邵宁和邱博建无责任。2018年10月25日、2018年11月13日，偃师市公安局交通警察大队分别委托洛阳市价格事务有限公司对邵宁车辆损失进行评估，该公司以洛价认车字〔2018〕第Ⅰ11016号、Ⅰ11017号、Ⅰ11018号结论书，分别确认邵宁豫Ｃ×××××号轿车损失为39543元、260元、860元，估损总值为40663元；邵宁两次支出评估费共计2178元。邱博建豫Ｃ×××××号轿车于2018年1月23日在人保财险洛阳公司投保提交保险和商业三者险，保险期间为2018年1月23日至2019年1月23日。一审法院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。姬高飞驾驶邱博建所有的豫Ｃ×××××号轿车与邵宁车辆发生交通事故，造成邵宁车辆损坏，已经有关交警部门作出事故认定；姬高飞作为驾驶人，在酒后且没有依法取得驾驶资格证书的前提下，仍然驾驶车辆上路并造成邵宁车辆损坏的交通事故，对此姬高飞存在主要过错，应承担大部分赔偿责任；邱博建作为车主，明知姬高飞未取得驾驶资格证书仍让其驾驶自己的车辆，且自己也乘坐在该车内，亦有一定过错，应承担部分赔偿责任。由于事故车辆在人保财险洛阳公司投保交强险和商业三者险，但驾驶人姬高飞未取得驾驶资格，故邵宁的损失应由该保险公司在强制保险责任险限额范围内即2000元限额内赔偿，交强险限额不足部分由姬高飞、邱博建按责任大小的比例进行赔偿；根据本案实际情况，由姬高飞承担80﹪、邱博建承担20﹪的赔偿责任。邵宁诉求的车辆物损费，以评估部门出具的结论书为准，即车辆物损估损总值40663元；扣除保险公司承担的2000元后为38663元，邵宁诉求的评估费2178元，合计40841元，应有姬高飞、邱博建按照责任比例承担，即姬高飞承担32672.8元（40841×80﹪）、邱博建承担8168.2元（40663×20﹪）。邵宁另诉车辆折旧费、租车费、复印费及误工费，因其未提交相关证据证明，一审法院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险限额内赔偿邵宁车辆物损费2000元；二、姬高飞赔偿邵宁车辆物损费、评估费32672.8元；三、邱博建赔偿邵宁车辆物损费、评估费8168.2元；四、驳回邵宁的其他诉讼请求。上述第一至三项于判决书生效后5日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费937.50元，保全费720元，共计1657.5元，由姬高飞承担1326元，邱博建承担331.5元。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：本案所涉事故发生前，邱博建与姬高飞一起饮酒，事故发生时，邱博建在副驾驶座位就座，邱博建知道姬高飞未取得机动车驾驶证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情况之一。人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的。本案中，姬高飞未取得机动车驾驶证且酒后驾驶邱博建所有的豫Ｃ×××××号小型轿车与邵宁驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，姬高飞弃车逃逸，上述事实已由交警部门出具的道路交通事故认定书予以认定，姬高飞负事故全部责任。该次交通事故给邵宁驾驶的车辆造成的财产损失已经于一审审理中进行评估，估损总值为40663元。事故发生前，姬高飞和邱博建在一起饮酒，事故发生时，邱博建在副驾驶座位就座。依据本案事实和上述法律及司法解释的规定，本案中邵宁主张的因该次交通事故造成的损失，应先由人保财险洛阳公司在机动车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分38663元应由豫Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人姬高飞承担赔偿责任，邱博建作为该车的车主，明知姬高飞未取得机动车驾驶证且饮酒妨碍安全驾驶，而将机动车交予姬高飞驾驶，应当与姬高飞承担连带责任。综上所述，人保财险洛阳公司认为不应承担财产损失赔偿责任的上诉理由于法无据，不能成立。姬高飞作为完全民事行为能力人，明知自己未取得机动车驾驶证且酒后驾驶机动车致发生交通事故，应对自己的行为承担责任，其认为不应承担任何责任的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。邵宁的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二、三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初4158号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后五日内在机动车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿邵宁车辆物损费2000元；二、变更河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初4158号民事判决第二项为：姬高飞于本判决生效后五日内赔偿邵宁车辆物损费、评估费38663元；三、变更河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初4158号民事判决第三项为：邱博建对姬高飞的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、撤销河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初4158号民事判决第四项；五、驳回邵宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费937.50元，保全费720元，共计1657.5元，由姬高飞、邱博建共同负担；二审案件受理费500元，由姬高飞、邱博建共同负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年六月十八日书记员  王洋洋