安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1621民初3643号原告：蒋召侠，女，汉族，1957年6月18日出生，住安徽省涡阳县。原告：王彪，男，汉族，1988年2月2日出生，住安徽省涡阳县。原告：王亚，男，汉族，1990年2月1日出生，住安徽省涡阳县。原告：王影，女，汉族，1986年1月1日出生，住安徽省涡阳县。以上四原告共同委托诉讼代理人：赵梅，安徽谷水律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。被告：李帅东，男，汉族，1992年5月6日出生，住河南省太康县。被告：蒙城县远程运输有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄周办事处红光村后张庄01号。法定代表人：黄二超，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽蒙城县皖北建材家具城19-20幢113号。法定代表人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。原告蒋召侠、王彪、王亚、王影诉被告李帅东、蒙城县远程运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚及其共同委托诉讼代理人赵梅、被告李帅东、运输公司共同委托诉讼代理人梁长涛、被告保险公司委托诉讼代理人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令上述被告连带向原告支付死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人扶养费、丧葬费、住宿费、交通费、其他赔偿费用等共计673109元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告蒋召侠系本案受害人王起民之妻，原告王彪、王亚、王影系本案受害人王起民的子女，属于受害人王起民的近亲属。2019年3月13日12时22分许，王起民骑两轮电动车由南向北行驶至涡阳县星园大道与站前路交叉口路段时，因未确保安全，未在非机动车道行驶，与由南向北行驶李帅东驾驶的皖Ｓ×××××重型仓栅式货车相挂碰，造成王起民死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队认定，王起民承担本次事故的同等责任；李帅东承担本次事故的同等责任。死者王起民出生于1955年10月19日，于2019年3月13日死亡时已满63周岁（未满64周岁），户籍所在地安徽省涡阳县。蒙城县远程运输有限公司在中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔，且事故发生在承保期内。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、原告蒋召侠、王彪、王亚、王影的身份证复印件、户口本复印件、王起民伤亡前供养情况证明表、血缘鉴定文书。证明目的：原告诉讼主体适格。证据2、交通事故认定书，被告李帅东的驾驶证、资格证，蒙城县远程运输有限公司皖Ｓ×××××的重型仓栅式货车行驶证、蒙城县远程运输有限公司国家企业信用信息公示报告。证明目的：1、事故发生的事实，李帅东驾驶皖Ｓ×××××的重型仓栅式货车与王起民驾驶的两轮电动车发生交通事故，王起民在此次事故中死亡及两轮电动车损坏的事实，李帅东负本次事故的同等责任；2、证明李帅东具有Ｂ2驾驶资格；3、证明李帅东具有货运资格；4、证明皖Ｓ×××××的重型仓栅式货车归蒙城县远程运输有限公司所有；5、蒙城县远程运输有限公司具有诉讼资格。证据3、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司保险单。证明目的：蒙城县远程运输有限公司在中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司投保了交强险和商业险100万（不计免赔）且事故发生在保险期内。证据4、王起民身份证复印件、遗体火化证明、鉴定文书、俞庄社区及管辖派出所的证明。证明目的：1、王起民因本次交通事故死亡的事实；2、王起民因死亡产生的丧葬事实；3、王起民的赔偿标准应按城镇标准计算。证据5、房地产权证、彭某的身份证复印件、房屋租赁合同。证明目的：1、王起民夫妻二人以收取上述房屋的租金为其主要生活来源；2、2017年4月10起将该房屋的第一层出租给彭某使用至今；3、王起民的赔偿标准应按城镇标准计算。证据6、房地产权证、崔某、王亚签署的租房协议。证明目的：1、王起民夫妻二人以收取上述房屋的租金为其主要生活来源；2、2018年11月6起将该房屋的第一层出租给崔某使用至今；王起民的赔偿标准应按城镇标准计算。证据7、蒋召侠的残疾人证。证明目的：1、蒋召侠无劳动能力；2、蒋召侠一直由王起民扶养；3、应按赔偿标准支付抚养费。证据8、证人崔某、彭某出庭作证。证明租赁王起民夫妻二人的门面房的情况，证明目的：同证据五、证据六。被告李帅东、运输公司辩称：1、该事故车辆系李帅东购买挂靠在远程公司名下，对事故事实及责任划分无异议。2、事故发生后，李帅东与原告达成和解协议及谅解书，给付各原告7万元谅解费补偿费等费用7万元。3、四原告诉请由于没有给我方相关证据，待原告举证后再发表意见。被告李帅东、运输公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、车辆挂靠协议。李帅东购买的车挂靠在蒙城远程运输公司的事实。证据2、保单。证明车辆在平安保险公司蒙城支公司投保的事实。证据3、谅解书、收条和谅解协议。证明被告李帅东同原告达成谅解且支付了谅解费等其他费用共计7万元的事实。被告保险公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，同意在保险范围内承担原告的合理损失。2、受害人王起民在事故中承担同等责任，原告主张的精神抚慰金过高，没有法律依据。3、受害人王起民系农村居民，死亡赔偿金应按照农村标准赔付。4、受害人王起民在发生事故时已经63周岁，不具有劳动能力，配偶蒋召侠（61岁）主张被抚养人生活费明显没有法律依据。5、答辩人不应承担本案的诉讼费及鉴定费用。被告李帅东、运输公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1、除伤亡前供养情况证明有异议，其他没有异议。该伤亡前供养情况证明不能证明各原告之间及伤者之间有供养关系相关的证明目的，仅仅列举他们之间的关系，是否有供养关系不能证明。对证据2、3、无异议。对证据4、除俞庄社区及管辖派出所的证明有异议，其他无异议，对俞庄社区及管辖派出所的证明不符合证据的法定形式要件，没有社区负责人签字，证明的内容是机打的，签字部分没有说明谁签的字，我方不认可。对证据5、6、房产证真实性无异议，签订的租赁协议待彭某、崔某出庭后以其证明为准。对证据7、残疾证不是蒋召侠法律意义上的残疾的证书，不能证明蒋召侠已经丧失劳动能力，不能作为本案定案依据，该证据也不能证明蒋召侠一直由王起民抚养。对证据8、彭某证言没有营业执照，在正常情况下经营饭店应有营业执照，没有的话就有虚假的成分。崔某说有营业执照但没有相关证明，不能仅凭合同就说明在此租赁。后面的房子是否在房产权证上不能证明，二证人证言对原告方居住在楼上还是后面有矛盾。被告保险公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1、无异议，该证据供养情况证明表中可以认定原告及受害人均系农村居民。对证据2、3、无异议。对证据4、质证意见同第一、第二被告的质证意见。对证据5、6、证明目的有异议，受害人及原告蒋召侠虽在城镇有房产，但不能证明其在城镇生活居住的事实，从该证据可以证明受害人及蒋召侠的主要生活来源依靠房租，王起民在发生交通事故前并无其他劳动收入，因此蒋召侠主张的被抚养生活费没有法律和事实依据。对证据7、残疾证与是否具有劳动能力不具有关联性，原告蒋召侠没有提供丧失劳动能力的证据，并且本人已61周岁，主要生活来源靠收取房租，其主张的被抚养生活费不应得到支持。对证据8、同被告李帅东、运输公司代理人质证意见。原告对被告李帅东、运输公司所举证据质证意见如下：对证据1、2、无异议，但挂靠协议复印件只写了挂靠车辆的车牌号，其他内容没有填写。对证据3、谅解书及收条真实性无异议，但根据谅解书内容是谅解费，目的是不再让原告追究李帅东的刑事责任，该7万元费用只是原告放弃追究李帅东刑事责任的谅解费，与本案的赔偿费用并不相关。被告保险公司对被告李帅东、运输公司所举证据质证意见如下：对证据1、2、3、无异议。经原、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定：原告所举证据7各被告异议成立，其他证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。被告李帅东、运输公司所举证据1、2证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定；证据3与本案没有关联性，本院经审查不予认定。根据已确认的证据，本院查明的事实为：原告蒋召侠系本案受害人王起民之妻，原告王彪、王亚、王影系本案受害人王起民的子女，属于受害人王起民的近亲属。2019年3月13日12时22分许，王起民骑两轮电动车由南向北行驶至涡阳县星园大道与站前路交叉口路段时，因未确保安全，未在非机动车道行驶，与由南向北行驶李帅东驾驶的皖Ｓ×××××重型仓栅式货车相挂碰，造成王起民死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队认定，王起民承担本次事故的同等责任；李帅东承担本次事故的同等责任。事故车辆挂靠在被告运输公司名下，在中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔，且事故发生在承保期内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害、死亡的，应依法承担相应的赔偿责任。原告蒋召侠、王彪、王亚、王影因本次事故致王起民死亡造成的损失为：死亡赔偿金506240元（31640元/年×16年）；丧葬费32575元；精神抚慰金70000元；处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费等3000元，以上合计611815元。根据涡阳县公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定李帅东分别负本次事故的同等责任。本院酌定被告李帅东承担四原告因本次事故致王起民死亡造成的损失的60%，因事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额100万元，附加不计免赔），故四原告的损失应由被告保险公司在交强险范围内各赔付110000，其余501815元（611815元-110000元）在商业第三者责任保险中各赔偿60%即301089元（501815元×60%），综上，被告保险公司应赔偿四原告411089元（110000元+301089元）；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司赔偿原告蒋召侠、王彪、王亚、王影各项损失合计411089元，于本判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告蒋召侠、王彪、王亚、王影的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，减半收取1833元，由被告李帅东、蒙城县远程运输有限公司负担1120元，原告蒋召侠、王彪、王亚、王影负担713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨立强二〇一九年六月二十八日书记员  张奎芳