浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5138号 原告:叶爱新，女，1974年9月17日出生汉族，住瑞安市。 原告：林慧，女，2001年10月26日出生汉族，住瑞安市。 法定代理人：叶爱新（即第一原告），系林慧母亲。 原告：叶某，男，2010年7月16日出生汉族，住瑞安市瑞安市。 法定代理人：叶爱新（即第一原告），系叶某母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：吴时嫦，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道四坦村村民委员会，住所地瑞安市莘塍街道四坦村办公楼。 法定代表人：肖玉焕，主任。 被告：瑞安市莘塍街道四坦村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道四坦村办公楼，统一社会信用代码91330381691293550W。 法定代表人：叶忠法，社长。 两被告共同委托诉讼代理人：张存贤，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：潘金平，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 原告叶爱新、林慧、叶某与被告瑞安市莘塍街道四坦村村民委员会（以下简称四坦村村委会）、瑞安市莘塍街道四坦村股份经济合作社（以下简称四坦村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告叶爱新及三原告共同委托诉讼代理人周大红，两被告共同委托诉讼代理人张存贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按照每人人口基分10分标准补偿分配三原告返回地指标25.5平方米，暂计价值8万元；2、本案诉讼费由两被告承担。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令确认三原告享有返回地指标25.5平方米。事实与理由：原告叶爱新为瑞安市莘塍街道四坦村（以下简称四坦村）村民。2000年5月8日，原告叶爱新与案外人林光辉结婚，婚后生育原告林慧。2005年9月26日，叶爱新与林光辉在瑞安市民政局协议离婚，离婚协议书确认林慧由叶爱新抚养。离婚以后，叶爱新与林光辉又于2010年7月16日共同生育非婚生子叶某。另，原告叶爱新户口一直在四坦村，为农业户口性质；叶某因出生申报原因于2012年9月5日将户口落在四坦村，林慧的户口尚未迁至四坦村。2018年12月20日，四坦村社员代表大会表决通过《四坦村股份经济合作社社员返回地分配方案》，该返回地为莘塍东单元02-04地块，总面积42638.8131平方米，确定本次分配面积为39227.7082平方米。该方案分为两部分进行分配，具体：以户为单位，50%作为人口补偿分配，50%按户数补偿分配。根据方案，人口补偿为农业户口按10基分计算。原告叶爱新、叶某、林慧按此规定均应享有10基分，每人享有对应的面积为8.5平方米，三原告共享有的面积为25.5平方米。但两被告却以各种理由搪塞原告，拒绝予以分配。综上，原告叶爱新是四坦村村民，户口一直在四坦村；原告叶某因出生；原告林慧因父母离婚，抚养权归叶爱新应视同四坦村村民；故三原告的身份均应是该村集体经济组织成员，理应与其他村民享有同等待遇，两被告剥夺三原告的分配资格，侵害了三原告的合法权益。 两被告辩称：原告叶爱新虽然是被告村村民，1999年开始参加二轮土地承包，户口一直在四坦村。但原告叶爱新于2000年与案外人林光辉结婚，户口一直没迁移到林光辉名下，婚后生育女儿林慧，户口登记在林光辉名下。2005年9月26日，原告叶爱新与林光辉离婚。离婚后，原告叶爱新与林光辉仍共同生活，并于2010年生育一子叶某。由于原告叶爱新没有居住在被告村，也不符合被告村社员资格，且四坦村分配方案经过社员代表大会通过，具有合法性，因此原告叶爱新不享有返回地分配权益。原告林慧户口登记在林光辉名下，也居住在飞云西路，林慧不符合被告村社员资格，不享有返回地分配权益。叶某没有居住在被告村，也不符合被告村社员资格，不享有返回地分配权益。原告叶爱新离婚后还与林光辉同居生活，因此属于假离婚。如果没有假离婚，叶爱新可享受4.25平方米，其子女不享受基分。 三原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证，证明原告叶爱新、林慧的身份情况； 证据2.户口簿，证明原告林慧、叶某的身份情况及2012年9月5日叶某因出生的事实，原告户口类别为农业家庭户的事实； 证据3.离婚证、离婚协议书，证明原告叶爱新与案外人林光辉于2005年9月26日离婚及双方约定女儿林慧归叶爱新抚养的事实； 证据4.承包权证，证明叶爱新、叶某参加土地承包的事实； 证据5.四坦村分配方案及告知书，证明按照分配方案原告应享有10基分，8.5平方米返回地补偿的事实； 证据6.票据，证明叶爱新因生育叶某被计生局征收社会抚养费145000元的事实。 两被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据7.离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书，证明原告叶爱新于2005年9月26日与林光辉虽然办理离婚手续，女儿林慧归原告叶爱新抚养，但抚养费、教育费全部由林光辉负担，林慧户口至今也登记在林光辉名下，同时原告叶爱新于林光辉从离婚后至今仍过同居生活； 证据8.叶爱新常住人口基本信息，证明叶爱新于2000年5月8日结婚，但户口一直挂靠其哥叶建国名下； 证据9.林慧常住人口基本信息，证明原告叶爱新离婚后，林慧户口至今也登记在林光辉名下，同时原告叶爱新于林光辉从离婚后至今仍过同居生活； 证据10.叶某常住人口基本信息，证明原告叶爱新与林光辉离婚后，原告叶爱新与林光辉在同居期间生育叶某，但叶某户籍挂靠在原告叶爱新哥哥叶建国名下； 证据11.四坦村股份经济合作社返回地分配方案，证明分配方案合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3，质证方对其真实性无异议，但认为双方系假离婚而对合法性表示异议；对证据4，质证方对其真实性无异议，但认为原告系空挂户而对证明力表示异议。鉴于质证方未能提供充分的反驳证据，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认；对证据5、7、9-11，质证方对真实性无异议，但对证明力表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据6，质证方认为与本案缺乏关联性，本院认为其理由成立，本案中不作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶爱新出生于四坦村，系该村村民。1999年第二轮土地承包期间，根据《浙江省农村集体土地承包权证》记载：以原告叶爱新的哥哥叶建国为户主与被告四坦村合作社签订了承包合同，家庭成员包括叶建国及其妻、母、妹叶爱新（即第一原告）、子。2018年9月15日，该户重新颁发的《农村土地承包经营权证》记载：承包方代表叶建国；承包方家庭成员有叶建国及其妻、子、妹叶爱新（即第一原告）、外甥叶某（即第三原告）；承包期限自1999年1月31日至2029年1月30日等内容。2000年5月8日，原告叶爱新与瑞安市玉海街道西门河头社区居民林光辉结婚，婚后生育女儿林慧（即第二原告），至今，叶爱新户口一直登记在四坦村。2005年9月26日，叶爱新与林光辉登记离婚，离婚协议书约定林慧由叶爱新抚养等内容，至今林慧户口仍登记在其父林光辉户内，现林慧未居住在四坦村。2010年7月16日，原告叶爱新非婚生育儿子叶某（即第三原告），其。 2018年12月20日，四坦村社员代表大会表决通过了《四坦村股份经济合作社社员返回地分配方案》，其中规定：该返回地总面积42638.8131平方米，本次分配面积为39227.7082平方米；分配标准，以户为单位，50%作为人口补偿分配，50%按户数补偿分配；2009年2月16日24时前本村女子已经出嫁外村的无论户口是否还在本村都不给予补偿；本村外嫁女子已办理离婚手续并且户口已迁回本村待嫁的给予50%人口补偿等内容。此后，被告确定，人口补偿为农业户口按10基分计算，其享有对应的返回地安置面积为8.5平方米。 本院认为，本案系承包地征收后因返回地安置面积分配而引起的纠纷，相关分配权益系对土地承包权人因承包地被征收而进行的一种补偿，故本案审查的关键是原告在四坦村是否享有土地承包权。原告叶爱新现已离婚，其户口一直登记在四坦村，且二轮土地承包时在四坦村享有土地承包权，故其对返回地安置面积应享有与本集体经济组织成员同等的分配权。两被告限制原告叶爱新分配权益，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”之规定，故对原告叶爱新请求确认享有返回地安置面积8.5平方米，予以支持。同理，原告叶某因出生，且在四坦村享有土地承包权，故其对返回地安置面积也应享有与本集体经济组织成员同等的分配权。关于原告林慧的分配权益，鉴于其户口未登记在四坦村，且未在四坦村居住，即使其父母在离婚时协议约定由母亲抚养，但在实际履行过程中，其父母均可自行协商变更子女的抚养。故原告林慧提出的请求，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告叶爱新、叶某对瑞安市莘塍街道四坦村返回地安置建筑面积（返回地位置坐落莘塍东单元，返回地总面积42638.8131平方米，本次分配面积约为39227.7082平方米）各享有8.5平方米的权益； 二、驳回原告林慧提出的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告瑞安市莘塍街道四坦村村民委员会、瑞安市莘塍街道四坦村股份经济合作社负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇一九年六月十日 代书记员 李佳诺