广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1541号原告：张祖辉，男，1979年1月7日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新基村。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原告张祖辉与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称京东利昇公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祖辉、被告京东利昇公司的委托诉讼代理人付寅翀在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖辉向本院提出诉讼请求：1.被告按照原告购买之品牌型号规格原价4998元的10倍49980元赔偿给原告。因商品质量问题影响本人的使用，严重耽误我的工作，我被公司开除，购买之时使用京东白条引发的延期和违约均由京东商城承担一切责任；2.被告承担本案案件受理费。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求的构成为：1.被告按照原告购买之品牌型号规格原价4998元的10倍49980元赔偿；2.被告赔偿京东白条利息337元（暂计算至2019年5月16日14时）；3.被告消除因本次诉讼对原告可能产生的征信影响。事实与理由：1.原告于2018年10月22日在京东自营商城购买戴尔平板二合一笔记本一台（灵越5000i5-7Y54，8G256GSSD,12.3英寸，订单编号XX）。由于商品出现普通办公PDF文件打不开、下载软件安装后打不开、电池续航能力与网页描述严重差异等质量问题，原告于2018年11月16日申请售后，京东客服叫我把商品退回去维修再补发全新的商品。本人同意退回，首次换货的服务单号为XX，京东官网于2018年11月27号送达本人手中；2.因商品外包装盒严重破损残缺挤压变形、电脑普通办公文件PDF打不开、键盘失灵等质量问题，原告于2018年11月27日再次申请售后，京东客服依然叫我把商品退回补发全新的商品给我。本人同意退回，第二次换货的服务单号为XX，京东官网于2018年12月5号送达原告手中；3.原告打开后使用过程中出现闪退、普通办公文件PDF打不开、电池续航能力与网页描述严重差异、键盘失灵等质量问题，原告2018年12月7日申请售后，京东客服叫我把商品退回补发全新的商品。本人同意退回，第三次换货的服务单号为XX，京东官网于2018年12月20号送达本人手中。四、原告打开包装后发现有明显的拆封和返修痕迹，外包装盒严重破损残缺挤压变形，打开商品后发现前摄像头有一枚红色带箭头标志的返修标签，本人收货当日与京东客服沟通，京东客服叫我把商品退回保证再次补发全新未拆封的商品。原告于2018年12月22日再次申请售后退回换新，第四次换货的服务单号为XX，但从此没有发货。综上，自原告购买之日起截至2019年3月9日，原告仅收到一张发票，没有收到任何商品。因商品质量问题影响原告的使用，严重耽误原告的工作，原告被公司开除，购买之时使用京东白条引发的延期和违约，均应由京东商城承担一切责任。被告京东利昇公司辩称：1.原告本非案涉商品的买受人，不是本案适格主体，应依法驳回原告起诉。原告未提供完整订单收货人信息截图。本案案涉产品订单编号为XX，下单时间为2018年10月22日14时09分，收货人为付云霞女士，收货地址为广州市海珠区XX。另，根据原告提供的发票信息显示，本案购买方为X，而前述收货人付云霞即为广州顺杰腾飞纺织品有限公司法定代表人及股东，进一步证明案涉商品实际购买人为XX，原告非本案适格主体；2.原告并无证据证明案涉商品存在产品质量问题，被告也没有欺诈的故意。（1）原告多次退货原因均为其主观单方认为产品存在质量问题，事实经过被告多次更换，产品并不存在任何质量问题，并更换了新产品，后因产品没有库存未能再次更换。（2）被告同意更换商品是基于更好的客户体验，并不等于被告认同原告主张。（3）原告所述的红色标记并非被告或生产者添加，且该标记并非只有被告或生产者才能使用，是市场上随意可以见的，原告无证据证明系被告或生产者贴上去的，更不能以此证明案涉商品存在质量问题。（4）案涉商品经过购买人一段时间的使用，可能存在多种人为因素导致使用问题，并不能以此证明商品存在质量问题。（5）即使原告为本案适格主体，要求十倍赔偿并无法律依据。（6）原告是否被公司辞退与本案并无关联与被告无关，且原告所述情况不实。综上所述，原告并非本案适格主体，且无证据证明案涉商品存在质量问题或被告存在欺诈的情况，原告要求退货退款以及十倍赔偿，缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院对本案有关事实认定如下：张祖辉于2018年10月22日在京东网络商城购买了一台京东自营的“戴尔DELL灵越500012.3英寸轻薄二合一平板电脑”，订单编号为81121854901，订单金额4998元，支付方式为“京东白条”服务支付。案涉订单填写的收货人是付云霞女士，电话号码为137××××0691，收货地址是广州市海珠区中大长江纺织城南四街A156顺杰布行。2018年10月22日快递发出，2018年10月23日张祖辉收到案涉商品，在使用一段时间后，张祖辉于2018年11月16日申请第一次售后，理由是“1.同样的表格，在台式机上能打开，在笔记本上打不开；2.i5,8g的配置，为何如此卡顿；3.电池续航能力差，跟产品描述有严重的差异；4.普通正常的软件安装不上，即便安装上了，软件也打不开”，当天京东审核意见是：“商品自收货之日起第十六天至产品三包保修期内出现非人为性能故障，我们将为您提供免费保修服务。京东配送将（2018-11-17（周六）9:00-19:00）为您上门取件，请您准备好商品全套（商品、附件、保修卡、包装）交给配送人员。”2018年11月27日张祖辉收到第一次换货的案涉商品。2018年11月29日，张祖辉申请第二次售后，理由是“1.键盘多次失灵；2.键盘鼠标触摸板左右键失灵没任何反应；3.中途无缘无故闪退，弹屏（上传一张图片）；4.开机一直得不到开机界面”，要求继续换新，换到没有质量问题为止。2018年11月30日，京东同意换货，服务单号是XX，2018年12月5日原告收到第二次换货的案涉商品。2018年12月7日，张祖辉申请第三次售后，理由是“商品质量问题，要换新，电池续航能力严重不符，请务必处理，否则申诉消协并赔偿我所有的损失，我这是靠它吃饭，你们严重影响了我的使用”，当天京东同意换货，服务单号是XX，2018年12月19日张祖辉收到第三次换货的案涉商品。张祖辉收到货后发现，案涉商品的外包装纸盒边缘有被挤压过的痕迹，打开包装后笔记本电脑的前置摄像头处贴了一枚红色箭头的贴纸，2018年12月22日申请第四次售后，理由为“换货，全新未拆封商品，要求泡沫防震减震包装，再次出现质量问题和未用泡沫包装，将走法律途径解决”，当天京东同意换货，服务单号是527561349，张祖辉退货后再未收到案涉商品。张祖辉认为案涉商品存在质量问题，且京东利昇公司收到第三次退货的案涉商品后一直没有发货，也没有退款，侵害原告的合法权益。另查明一，案涉订单使用京东账号“XX”购买，庭审中，张祖辉登录该账户，展示该账户的相关信息：账号是“XXX”，白条本月待还5485.84元，退换/售后右上角显示“1”，点击进去可以看到案涉订单的具体情况。点击账户设置-账户与安全，显示“您已实名认证，*祖辉”。张祖辉提交的证据“京东白条账户”页面，显示账号是“XX”，05月待还5485.84元。另查明二，张祖辉提供的《广东增值税专用发票》显示，购买方名称是广州顺杰腾飞纺织品有限公司，商品名称是“*电子计算机*戴尔DELL灵越500012.3英寸轻薄二合一平板电脑（i5-7Y548G256GSSDwin10内含键）”，金额是4998元。京东利昇公司提供的《企业信用信息公示报告》显示，广州顺杰腾飞纺织品有限公司的法定代表人是付云霞。庭审中，张祖辉提出，截至2019年5月16日14时，其因用“京东白条”服务支付逾期还款产生的利息为337元，京东利昇公司对京东白条产生的利息补充意见认为，白条支付是张祖辉自己选择的支付方式，产生的利息是张祖辉与第三方的利益纠纷，与本案无关；且根据原告所述产生利息为337元，可推算得本金是5148.84元（5485.84元-337元），超出本案案涉商品的购买金额4998元。庭审中，京东利昇公司陈述，其此前是同意向张祖辉退款的。张祖辉在庭审中表示，在本案中不要求退款。本院认为，本案属网络购物合同纠纷，双方合意达成的买卖合同未违反法律、行政法规的规定，依法成立有效。关于张祖辉是否为本案适格原告。京东利昇公司提出张祖辉要求其开具的发票名称为XX，且收货人是XX女士，地址是广州市海珠区XXX，表明张祖辉并非是与被告形成合同关系的一方，并非本案适格主体。实践中，增值税专用发票作为买卖双方的结算凭证、财务凭证及税务凭证，本身仅是买卖双方的结算凭证之一，并非买卖合同本身，不能仅凭此直接证明买卖合同的成立及确认买卖合同的主体。现实生活中，也存在发票与实际交易相分离的情形，如代开发票等，而买卖合同的认定应以真实的买卖交易为基础。本案中，根据张祖辉提供的证据及在庭审中展示其账户信息可知，案涉订单的购买账户是“XX”，该账户已经张祖辉本人实名认证，从交易过程可以认定原告是案涉笔记本电脑的实际购买人，故本院认定原告为本案的适格主体。关于京东利昇公司是否应承担十倍赔偿的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，十倍赔偿适用于食品安全领域，本案案涉笔记本电脑并非食品。其次在本案中，张祖辉购买了案涉笔记本电脑后，先后四次申请售后服务，前三次以商品存在电脑卡顿、键盘失灵、闪退、弹屏、电池续航能力严重不符等质量问题换货，第三次收到换货商品后，查看外包装发现有挤压痕迹，电脑摄像头有红色箭头标签粘贴，在未使用过的情况下申请退货，售后理由与商品质量无关。张祖辉提供了售后服务截图、商品照片等证据，认为收到的案涉笔记本电脑摄像头处粘贴的红色箭头标签是返修的标签，商品质量存在问题，但仅凭这些证据尚不足以证明该商品存在质量问题，张祖辉也未提交其他足以证明该商品存在质量问题的证据，故本院对原告提出商品质量存在问题要求十倍赔偿的请求，本院不予支持。由于本案中张祖辉并未就退款事项提出诉讼请求，关于京东利昇公司是否向张祖辉退还货款的问题，双方可自行协商解决，本院在本案中不作处理。关于京东利昇公司是否应承担赔偿原告京东白条利息的责任。张祖辉购买案涉笔记本电脑时使用“京东白条”服务支付方式是其自主的选择，逾期产生的利息并非因京东利昇公司的原因导致，故对张祖辉的相应诉讼请求，本院不予支持。关于张祖辉要求消除征信影响的诉讼请求。张祖辉未举证证明其征信因本次诉讼产生影响及该影响系因京东利昇公司导致，故张祖辉要求被告京东利昇公司消除可能产生的征信影响，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张祖辉的全部诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告张祖辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇一九年六月二十日法官助理彭美英书记员伍津君附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。