浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初2023号 原告（反诉被告）：台州厉杰会展服务有限公司，住所地临海市东塍镇前颜村1-6号。统一社会信用代码：91331082MA2AP4G41K。 法定代表人：厉礼港，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：台州安拉科技有限公司，住所地临海市洪池路（临海市洪池菜场）。统一社会信用代码：91331082MA28GETU37。 法定代表人：胡永平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 原告（反诉被告）台州厉杰会展服务有限公司（以下简称厉杰公司）与被告（反诉原告）台州安拉科技有限公司（以下简称安拉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，被告（反诉原告）台州安拉科技有限公司于2019年3月27日提起反诉，本院予以准许，并依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）台州厉杰会展服务有限公司委托诉讼代理人厉学元，被告（反诉原告）台州安拉科技有限公司委托诉讼代理人葛小传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厉杰公司向本院提出诉讼请求：确认双方之间于2018年11月20日所签订的场地租赁合同为无效合同，并要求赔偿因合同无效造成的损失117880元。事实与理由：厉杰公司专业从事会展服务，安拉公司自称有临海华润万家超市楼顶停车场可出租给厉杰公司开办美食节。为此，几经协商，双方于2018年11月20日达成了《场地租赁合同》，合同约定租期为2018年11月29日至2018年12月4日共六天，每天租金2000元。协议达成后，厉杰公司组织经营人员，通过媒体宣传、印发广告，并进行场地搭棚等大量工作，至2018年11月28日下午，终因安拉公司对此场地无所有权或使用权，租赁合同无效，被有关部门制止而无法开办展会。造成厉杰公司损失117880元，现要求赔偿。 安拉公司辩称：厉杰公司的诉讼请求没有事实与法律依据：1.对厉杰公司在诉状中陈述的关于双方签订有场地租赁合同及合同约定的内容部分无异议，但认为其中诉称的“因被告对此场地无所有权或使用权”是不符合客观事实的，安拉公司拥有涉案场地的使用权、经营权，理由如下：台州浩安停车服务有限公司（以下简称浩安公司）与安拉公司系关联企业，胡永平系上述两个企业的法定代表人。2017年5月1日，浩安公司与临海华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）签订了《临海店停车场委托管理合同》，将包括本案涉及的场地在内的停车场地租赁给浩安公司。浩安公司承租后，将涉案场地交由安拉公司使用、经营，这一事实有浩安公司出具的情况说明予以证实。因此，安拉公司是享有涉案场地使用、经营权的；2.安拉公司对涉案场地有使用、经营权，是一个合法的出租主体。租赁合同是基于双方的真实意思表示，且双方也已进行了相应的履行，故合同是依法成立、生效的。此外，租赁合同不具有任何符合《合同法》第五十二条无效的相关情形。因此，双方签订的租赁合同是合法、有效的，应当受法律保护。综上，请求驳回厉杰公司的诉讼请求。 安拉向本院提出反诉请求：判令厉杰公司支付租金12000元。事实与理由：2018年11月20日，安拉公司与厉杰公司就租赁华润万家超市楼顶停车场签订《场地租赁合同》，合同约定：厉杰公司向安拉公司租赁华润万家超市楼顶停车场3000平方米，租期为2018年11月29日至2018年12月4日共6天，租费为每天2000元共12000元，合同保证金30000元需在2018年11月28日17时前交付，无违约，期满3天内退还。合同还就双方其他权利义务作了约定。合同签订后，安拉公司向厉杰公司交付租赁物，厉杰公司接收后就进场搭棚等。但厉杰公司仅在合同签订之日交付保证金2000元，就未再交付其他保证金，也未支付过租费。因此，厉杰公司违约行为明显，已给安拉公司造成损失，理应承担违约责任。 厉杰公司就反诉答辩称：厉杰公司在合同达成之日已交付2000元保证金给安拉公司，这一事实安拉公司在其反诉状中也有陈述。安拉公司在为厉杰公司提供场地后，厉杰公司把大量的物资运到楼顶，进行搭棚等操作，但在2018年11月28日被有关部门制止，并被询问涉案场地的出租方情况。厉杰公司当场拿出其与安拉公司签订的合同，并要求安拉公司到场。在安拉公司到场后仍被制止，且有关部门认为安拉公司非涉案场地所有人，无权出租此场地。在厉杰公司因无法继续在涉案场地进行前期准备工作而撤销展会后，安拉公司自认理亏于同日下午3时20分将厉杰公司预先支付的2000元保证金通过微信转账的形式转到当时厉杰公司一个名叫厉杰的员工手机账户上。若安拉公司有权出租涉案场地，则其还需向厉杰公司收取租费；而退保证金这一行为，则说明其无权出租涉案场地。对出租物不享有使用权或所有权的，那么租赁合同则是无效的。 厉杰公司为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1.场地租赁合同1份，且在合同背后载有安拉公司法定代表人胡永平收厉杰公司订金2000元的书面记录，用于证明厉杰公司与安拉公司签订涉案场地租赁及收取2000元保证金的事实。 2.损失统计表1份、收条6份，用于证明厉杰公司损失的事实。 3.手机截图1张，用于证明安拉公司在2018年11月28日下午3时20分退还2000元保证金的事实。 安拉公司对厉杰公司提交的发表如下质证意见： 1.对证据1无异议，但强调依合同第三条第4项约定，安拉公司只是协助厉杰公司负责办理本次活动的政府相关部门的一切手续。 2.对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）损失赔偿与本案无关；（2）损失统计表系厉杰公司单方面制作；（3）收条仅涉及厉杰公司与商家之间，安拉公司并未参与其中。且收条只有书面形式并无相应的支付记录，对其真实性无法判断。 3.对证据3真实性、合法性无异议，但认为与厉杰公司的待证事实无关。 经本院审查，厉杰公司提交的证据1、证据3，符合证据的三性，对其证据效力予以认可。对厉杰公司提交的证据2，损失统计表及收条仅存在书面记录，厉杰公司未提交其他证据材料予以佐证，对其证据效力不予认可。 安拉公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.浩安公司出具的情况说明、临海店停车场委托管理合同、华润万家（临海店）停车场合作方案各1份，用于证明安拉公司依法享有涉案场地的使用、经营权。 2.安拉公司、浩安公司工商登记信息各1份，用于证明两公司系关联公司。 3.手机照片打印件1张，用于证明安拉公司已经将涉案场地交付给厉杰公司使用、华润万家对安拉公司与厉杰公司签订租赁合同是知情且同意的事实。 4.场地租赁合同1份，用于证明因厉杰公司违约，安拉公司要求其支付租金的事实。 厉杰公司对安拉公司提交的证据质证如下：1.安拉公司与浩安公司系关联企业，对浩安公司出具的情况说明真实性有异议。2.对临海市停车场委托管理合同、华润万家（临海店）停车场合作方案合法性、真实性有异议，认为华润万家对所在房屋并无所有权、使用权，无权出租涉案场地，且涉案场地实际上无人在经营管理。此外，厉杰公司认为，虽然安拉公司与浩安公司具有共同的法定代表人，但两公司应具有独立的法律人格，而在临海店停车场委托管理合同、华润万家（临海店）停车场合作方案中享有涉案场地经营权的是浩安公司，安拉公司对涉案场地无使用权，无权出租该场地。对安拉公司提交的其他证据未发表质证意见。 经本院审查认为，安拉公司提交的证据，符合证据的三性，对其证据效力予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年11月20日，安拉公司与厉杰公司签订《场地租赁合同》，合同约定安拉公司出租临海市华润万家楼顶停车场给厉杰公司开办美食节，租期自2018年11月29日至2018年12月4日止共计6天，租费为每天2000元，共计12000元，并约定厉杰公司于2018年11月28日下午5时前交付30000元保证金。合同签订当日，安拉公司收取厉杰公司订金2000元。2018年11月28日，有关部门制止了美食节的开办。2018年11月28日下午3时20分，安拉公司通过手机操作退还厉杰公司交纳的2000元订金。 本院认为，安拉公司与厉杰公司签订《场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律和法规的强制性规定，应认定有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，厉杰公司主张造成己方损失的原因在于安拉公司对涉案场地无所有权或使用权，但在安拉公司提供证据证实其对涉案场地享有使用、经营权后，厉杰公司未能提供相反证据。造成场地租赁合同无法履行的原因是厉杰公司未办理美食节活动的审批手续而遭制止，故厉杰公司应承担相应的民事责任。依照合同约定，厉杰公司最迟应于2018年11月28日下午5时前交付30000元保证金，但实际上，安拉公司在确知美食节无法开办后即于2018年11月28日下午3时20分将厉杰公司交付的、由其实际控制的2000元订金退还给厉杰公司，应视为安拉公司同意解除合同并放弃向厉杰公司追究相关责任。综上所述，本院对厉杰公司与安拉公司的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回台州厉杰会展服务有限公司的诉讼请求； 二、驳回台州安拉科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2658元，减半收取1329元，由台州厉杰会展服务有限公司负担；反诉案件受理费50元，由台州安拉科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林云斌 二〇一九年六月三日 代书记员 李爱琴