河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初1139号原告：中银保险有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作路61号。统一社会信用代码：914108116767627。负责人：李安民，总经理。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被告：秦明，男，汉族，1977年6月11日生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。被告：姜小春，男，汉族，1969年10月24日生，住许昌市魏都区。被告：王连玉，男，汉族，1962年10月29日生，住焦作市山阳区。被告：焦作市金键源工贸有限公司，住所地：修武县产业集聚区华芳路中段北侧，营业执照注册号：410803100000665。法定代表人：姜春停，董事长。委托诉讼代理人：苗国忠，男，汉族，1975年8月29日生，住修武县。第三人：中国银行股份有限公司修武支行，住所地：修武县七贤大道329号。统一社会信用代码：91410821770443197J。负责人：薛海强，行长。委托代理人：张卫东，男，1971年3月20日生，汉族，住修武县。原告中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险焦作支公司）诉被告秦明、被告姜小春、被告王连玉、被告焦作市金键源工贸有限公司（以下简称焦作金键源公司）、第三人中国银行股份有限公司修武支行（以下简称中国银行修武支行）保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙保红、许学斌，被告秦明及其委托诉讼代理人邓超、被告王连玉、被告焦作金键源公司委托诉讼代理人苗国忠，第三人中国银行修武支行委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼，被告姜小春经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦明偿还原告人民币331028.51元；2、判令被告姜小春、王连玉、被告焦作金键源公司就第一项诉讼请求共同向原告承担连带清偿责任；判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月，被告焦作金键源公司销售人员秦明等人以其从企业提货时需垫付货款为由，向第三人中国银行修武支行处申办了额度共计为800万元的信用卡卡分期业务，刷卡总额为800万元，其中被告秦明个人为100万元额度，分期期限均2年，每月还款一次。为保证如约还款，由被告焦作金键源公司、该公司法定代表人王连玉、该公司主要股东姜小春对该信用卡卡分期业务提供连带责任担保，并签订了信用卡保证合同。2013年2月18日，秦明又在原告处投保了个人担保贷款保证保险，约定被保险人为第三人中国银行修武支行，保险金额为120万元，保险期间从2013年2月19日起至2015年2月18日止。因秦明还款出现逾期，各担保人也均未履行担保还款义务。被保险人向原告提出理赔申请，原告为此于2014年12月31日向中国银行股份有限公司焦作分行支付了保险赔款合计331028.51元。依据保险法的规定及被保险人书面声明，原告依法取得代为求偿权。被告秦明作为信用卡卡主，被告焦作金键源公司、姜小春、王连玉作为担保人，均应当向原告承担相应的还款责任。为此，提起诉讼。被告秦明辩称：答辩人认为原告中银保险有限公司焦作中心支公司的诉讼请求不能成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，本案的真实情况涉及到金键源公司私贷公用的问题，而借款人中国银行修武支行与保险人原告都是明知的，故对原告的诉讼请求应当予以驳回，理由如下：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；首先，原告以追偿权纠纷进行诉讼并不妥当。追偿权纠纷在民事案件案由司法解释中有明确规定，分别有保证责任追偿与合伙债务追偿权两种。而在本案中，原告作为保险公司，为答辩人提供个贷保的贷款保证保险，因而原告的案由应定为保险糾纷下的保证保险合同纠纷更为适宜。双方的权利义务就应当按照保险合同约定和保险条款的规定予以确认；其次，从原告提交的保单来看，原告为答辩人承保的是个贷保（G）个人担保贷款保证保险，适用的条款为《中银保险有限公司个贷保（G）-个人担保贷款保证保险条款》。但是在中银保险公司的官网上已经不再销售该类保险，答辩人在中国保监会的网站上进行查询，查询到关于中银保险公司的个贷保（G）是在保监会备案的产品，共计有3个对应的条款，其中两个特约条款均在2013年2月之后才进行备案，与本案并无联系。结合原告提交的保单中载明的适用《中银保险有限公司个贷保（G）-个人担保贷款保证保险条款》与保监会备案的一致可以确认。答辩人查询了保险条款的规定，其中第四条保险责任的具体内容为“按照借款合同或信用卡分期付款相关合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分”。由该条款的内容可以得知，该类保险是在借款人有担保、抵质押的前提下，保险人投保保险为其增加信用。被保险人穷尽所以有效途径不能获得清偿的时候，由保险人在不足部分承担责任。所以本案中，原告的保险理赔、本次起诉明显与保险产品的类别和相关规定不符，可以认定与银行恶意串通，损害答辩人的合法权益。再次，根据以上保险条款的内容可以得知，条款中并未载明有保险理赔后的追偿的情况，原告也没有证据显示保险人尽到了提示、说明的义务，对于该部分责任免除的内容应当认定不产生法律效力。然后，答辩人并非是信用卡的贷款金额的实际使用人。该信用卡的性质十分特殊，使用过一次后就会被立即冻结，之后再无法使用。而真实的贷款使用人为焦作市金键源工贸有限公司，答辩人当时愿意办理大额信用卡也是因为银行和金键源公司告知有担保有保险，答辩人只是走个形式，不会承担实体责任，答辩人才同意的。由此可见，原告没有尽到提示义务导致答辩人产生了错误判断，作出非自愿的民事行为意思表示，该意思表示应当是无效的，也是违背保险法的法律性、强制性规定的。最后，原告并未提交完整的证据，比如投保单、缴费凭证、保险条款、理赔资料等，其是在隐瞒、躲避本案的真实情况，逃避法律责任。答辩人只是形式上的借款人和投保人，保险的相应费用均是由金键源公司承担，而保险公司对此事是明知的。并且保险公司在理赔时也有众多违背交易习惯的行为，比如未走对公业务，没有进行公对公转账；在贷款到期前主动承担理赔责任；理赔的情形明显与约定的情形不符，原告也未做任何抗辩；在非正常工作时间进行理赔等行为。由此可见，原告与银行之间有明显的恶意串通的嫌疑，侵犯了答辩人的合法权益，对其诉讼请求答辩人不能认可。二、查明本案的案件事实涉及到银行违规放贷和金键源私贷公用的情节，要确认各方的真实法律关系和权利义务，应当完整还原事件的全部过程。首先，答辩人所办理的白金信用卡，并未实际使用过，该信用卡里的贷款的实际使用者是金键源公司，而银行作为借款人、保险公司作为保险人对此事也是明知的。答辩人曾是被告焦作市金键源工贸有限公司的员工，2013年公司为向中国银行修武支行贷款，而贷款程序不好批准。于是金键源公司就与修武支行商量走特殊程序，来使金键源获得贷款。金键源公司找到公司包括答辩人在内的8名员工以在公司提货需要资金抵押为由，向中国银行修武支行申请办理信用卡，但其实这8名办卡人员并非是公司的销售人员也未从公司提过任何货物，有的是公司的财务人员、有的是办公室人员、甚至席国强只是公司做饭的厨师。而银行收到申请后，根本就没有进行审核，与金键源公司及负责人签订了相应的保证合同，并让公司出钱、办卡人员向保险公司投保，以获得批复信用卡的最大可能性。办卡后，该8名工作人员根本就没有见过此卡，甚至答辩人的卡在本案发生之前均未拆封。银行为金键源公司办理了相应的POS机，所有办理的信用卡，均通过此POS机进入了金键源公司的对公账户，从而达成了银行与金键源公司之间的违规放贷的目的。而所谓的担保、保险等均是金键源公司与银行、保险公司之间协商一致而作的形式文件。其次，信用卡的金额刷掉后，一直由金键源公司还款，银行在催收时也是找金键源公司或公司实际负责人姜小春催收，由此可见银行对借款的真实情况是明知的。而作为与银行有重大关联的保险公司也应当对此事明知。甚至投保人投保的保险费用均是由金键源公司缴纳，而保险公司却仍未投保人承包。另外，保险公司的保险是为贷款人承包的，而本案的事实是贷款人根本就没有真实的贷款行为，也未实际使用该笔贷款，而各方当事人对此事也是明知。那么该笔贷款就应当有真实的贷款人金键源公司偿还，而保险公司是为个人承包，在主合同就没有效力的情况下，保险公司的保险合同自然就应当丧失保险合同效力，相应的理赔金，应由保险公司和银行之间另行处理。三、在司法实践中，该类型的案件在修武地域发生过多起，其案件情况与本案的案情如出一辙。基于同一案件事实，在以往的案件处理中，法院均是驳回了原告的诉讼请求。综上所述，请求法院查明案件事实，支持答辩人的答辩请求。被告王连玉辩称：1、我在2012年就已退出公司，贷款时正是交接的时候，当时只是说履行个手续，我是在公司的误导下才签的字，贷款是在2013年办的。2、诉讼时效已超出，违约后从来没人通知过我，说明大家都知道这钱是公司用了。我不能承担任何责任，就算是合同成立，也是由金键源公司承担责任。被告金键源公司辩称：我公司当时由于到年底了资金紧张，公司出的保险费，由秦明、赵鹏、席国强作为借款人，但钱是公司用了，也进了公司的账，还款也是由公司还的，姜小春是公司的实际控制人，这个钱应当由金键源公司承担，与借款人秦明、赵鹏、席国强和担保人无关，应当由我公司承担全部责任。第三人中国银行修武支行述称：持卡人秦明、赵鹏、席国强是个人办的卡，且是自己签的手续，资金是在金键源公司的POS机上刷出后，进入了金键源公司的账上。被告姜小春未在法定期间内提出答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点：1、涉案的金融借款是否存在“私贷公用”；2、原告与第一被告保证保险合同效力问题；3、各被告及第三人在本案中是否应承担民事责任，若承担，承担何种民事责任；4、本案是否超出诉讼时效。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组证据：秦明身份证复印件一份，共一页。证明指向：被告的主体资格。第二组证据：秦明信用卡申请表一份、中银信用卡刷卡凭证一份，共两页。证明指向：秦明向中国银行股份有限公司修武支行申请了信用额度为110万元的长城环球通白金信用卡，且于2013年1月30日将卡内110万元全部刷出。第三组证据：个贷保（G）-个人担保贷款保证保险单、投保单各两份，共四页。证明指向：2013年2月18日，被告秦明就其与中国银行股份有限公司修武支行的贷款在原告处投保了个贷保（G）-个人担保贷款保证保险，被保险人为中国银行股份有限公司焦作分行，保险期间为2013年2月19日至2015年2月18日，保证人为焦作市金键源工贸有限公司、王连玉、姜小春。第四组证据：中国银行焦作分行收据一份，共一页。证明指向：因被告秦明未按信用卡分期约定还款，原告按照保险合同的约定向中国银行股份有限公司焦作分行履行了赔款义务，赔款金额为331028.51元。第五组证据：权益转让书一份。证明指向：因原告先予赔偿了中国银行股份有限公司焦作分行的损失331028.51元，2015年1月9日中国银行股份有限公司焦作分行将相关的追偿权益转让给了原告。第六组证据：中国银行股份有限公司《信用卡保证合同》3份。证明指向：2013年1月27日，被告焦作市金键源工贸有限公司、姜小春、王连玉作为保证人分别与中国银行股份有限公司修武支行签订了《信用卡保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，故依照合同的约定应当对主债务人秦明的债务承担连带保证责任。第七组证据：网上打印原告向第三人支付赔偿款银行转账凭证，证明本案所起诉的理赔款项已支付，金额为958363.36元，与我公司起诉的相吻合。关于诉讼时效问题，没有证据，但我方是在规定时间内递交到法院的。被告秦明对原告所举证据质证后，发表如下意见：对第一组证据真实性无异议，对第二组证据真实性无意见，但秦明填写办卡申请表不是个人的意思，只是按照公司的要求在申请单上签字，也是为了帮助公司贷款，秦明个人是不符合办理大额信用卡的条件，关于刷卡凭证，贷款资金进入了公司的账上，申请表上没有日期，但钱在当天就进入了金键源公司，由此可见是原告与金键源公司达成某种协议，秦明本人就没有刷过信用卡，信用卡在本案开庭前还是密封的，秦明为了调取银行流水才将其拆开。对第三组证据真实性不认可，投保单上的签字不是本人所签，其签字与信用卡申请单和刷卡凭证明显不一致，对方没有提供保险条款，但是其保险卷宗中保单后面的条款与我方提供的条款是一致的，第四条已明确规定，原告的起诉不符合该规定，原告与银行是恶意串通，诉讼程序不合法。对第四、五组证据的真实性不认可，根据交易习惯应是公对公转账，没有转账凭证只有银行收据，不符合交易习惯，是虚假证据，另所载明的金额与我方的银行流水是不一致的，认为没有真正的交易行为是虚假证据，保险公司在贷款没到期就提前还款，明显是虚假的。第六组证据与我方无关。第七组证据，这个钱是转给其他公司的，根本不是本案的第三人，我方的流水显示2014年12月31日只经过一笔还款金额，秦明的金额是333655.7元，赵鹏的金额是316317.03元，很明显原告提交的证据与诉讼请求与该金额是不一致的，但时间是一致的，所以这个证据是虚假的。被告王连玉质证意见同秦明质证意见。姜小春在申请表上的签字，也不是其本人所签。被告金键源公司质证意见同秦明质证意见。第三人中国银行修武支行对原告所举证据质证后，发表如下意见：对原告所举证据均无意见。补充：1、办卡申请表上联系人一栏上的签名就不是其本人所签，投保单上的签字是不是其本人所签我就不清楚了；2、办卡时都照有照片，也显示有时间。被告秦明为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：第一组证据：中银保险官网截图3页、中国保险监督管理委员会官网截图2页、中银保险有限公司个贷保（G）-个人担保贷款保证保险条款3页。以上证据证明，原告为被告承包的保险及条款曾在中国保监会备案，但是现在已经不再销售该类保险产品。被告的保单在中银保险的官网上未查到任何投保和理赔信息。我方提供的保险条款与原告当庭出示的保险卷宗是一致，且根据保险条款第四条的约定，原告的理赔及起诉不符合条款规定，应当驳回诉讼请求。原告也未按照条款约定的理赔程序进行理赔工作，故原告极有可能是与银行恶意串通，故意进行某些民事行为，侵犯被告的合法权益。第二组证据：焦作市金键源工贸有限公司证明1份1页、被告的信用卡银行流水清单1份2页、王某的信用卡银行流水清单1份1页、焦作市金键源工贸有限公司电子记账凭证1份4页、会计账簿及转账凭证13份39页。该组证据证明了，1、被告办理的信用卡的额度钱款均有焦作市金键源工贸有限公司实际使用。2、办理信用卡的当日，即通过中国银行修武支行为公司办理的POS机商户号案涉的8张信用卡均是由金键源公司统一管理、统一还款并进入会计账做账记录，部分贷款人员已经由公司偿还完毕相应贷款。3、由该证据还可以印证，保险公司是在贷款未到期的情况下主动还款，并且还款是通过银行的个人柜台进行，时间是在非工作时间的晚19时。原告所提供的证据显示与还款金额是不一致，权益书是虚假的。4、该理赔行为明显不符合银行、保险公司的正常的资金往来交易习惯，结合第一组证据的保单查询的状态、保险条款的约定，可以证实保险公司与银行之间存在恶意串通的行为。第三组证据：录音、视频光盘1份（内含被告拆封信用卡快件视频1段、王某与张卫东谈话录音1份、被告与张卫东谈话视频1段）、谈话文字材料1份3页（系王某与张卫东谈话录音的文字材料，张卫东系中国银行修武支行信贷业务部门的负责人，也是本次被告办理信用卡业务的主要经办人和负责人之一）、中国邮政快递包裹1份（内含信用卡1张）。以上证据证明，1、中国银行修武支行为被告办理的信用卡，被告从未使用，快递过来的包裹从未拆封，装载信用卡的小信封无任何人工拆封的痕迹。被告为去银行调查证据，打印流水将该信用卡拆封。拆封时间为2019年5月27日，拆封完的实物可以与视频相对应一致。被告从未使用该卡，但是款项却被转到金键源公司的对公账户上，由此可见本次信用卡贷款是银行一手操办的私贷公用；2、王某与张卫东的谈话录音及被告与张卫东的视频通话，可以证实张卫东的真实身份情况，再结合谈话内容，可以认定中国银行修武支行在办理该项信用卡业务时是明知存在私贷公用的情况，也就是说该笔贷款的实际使用人还款人均非本案被告，银行积极促成本次信用卡贷款业务的完成具有不正当目的。银行从未向个人追讨还款，且保险公司也对事件的全部经过是明知的。3、本组证据，结合前面两组证据，可以印证被告的答辩主张。第四组证据，河南省修武县人民法院民事裁定书（2018）豫0821民初557号民事裁定书一份3页,该证据证明原告曾在修武本地区起诉过多次与本案案件事实基本一致的案件，司法实践中法院均驳回其诉讼请求。另可以证明，原告与中国银行在本地区开展过大量的私贷公用的信用卡业务，而该业务现在已被叫停，现在中银保险官网上已经不存在该类产品。而当时经手的中国银行的相关负责人都因违规放贷问题，被内部处理。第五组证据，金键源公司会计记账薄2份7页及相应的凭证，证明席国强是金键源公司的厨师，其在公司多次报销餐费。第六组证据，证人王某、赵某出庭证言，证明二证人也是同被告秦明一样是被告金键源公司的职工，他们均贷了款，贷款均由被告金键源公司使用，二证人的贷款已由被告金键源公司归还完毕。原告对被告秦明所举证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明指向有异议，被告所称的保险条款第四条，约定是保险公司应当承担的保险责任，银行未起诉不能免除被告应当承担的责任，原告向中国银行支付赔款符合合同约定，且并不违反法律的强制性规定。第二组证据真实性有异议，公司所出具的证明材料，形式不合法，没有法定代表人和出证人的签字，且从证明的内容上看，公司显然是与三被告串通，逃避责任而出具的，公司与三被告在本案中应承担的还款责任，应以书面材料作为法律的依据，本案的三被告作为信用卡的持卡人，向银行申请了卡，至于三人让谁使用是个人的行为，不能作为推脱责任的理由。对证据三真实性有异议，快递是2013年寄的，收到后一直由三人保管，且袋子是由胶装封存的，完全可以拆开再封上，这个已无法查证，且信用卡不是非拿卡才能消费，王某非本案的当事人，内容与本案没有关联性，从证据效力分析，书证高于录音，以书证作为案件的依据。对第四组证据真实性无异议，对证明指向有异议，处理结果是驳回起诉，并不是驳回诉讼请求，这几个案件也进行了二次立案。对第五组证据真实性不予认可，作为金融机构，只认可向银行贷款时提供的资料，第五组证据是为了逃避责任而补充的材料。第六组证据证言不可信，该证人与本案有利害关系，其证言不能被采信，也不能免除三人应当承担的还款责任。被告王连玉、被告焦作金键源公司、第三人中国银行修武支行对被告秦明所举证据质证无异议。被告王连玉为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：1、营业执照、机构代码、姜春停身份证，证明在2013年金键源公司法定代表人已变更，在当时我已不是法人代表。2、机打发票、记账凭证、原始凭证，共14页，证明2012年我已将金键源公司转让给姜小春。原告对被告王连玉所举证据质证认为，对第一组证据真实性无异议。对第二组证据有异议，被告提供的证据与本案没有关联性，并不能免除应当承担的连带担保责任，其在公司身份的变化与签的相关手续没有任何关联性。被告秦明、被告焦作金键源公司、第三人中国银行修武支行对被告王连玉所举证据质证无异议。被告秦明向本院申请调取金键源公司的银行流水16页，证明金额全部到了金键源公司的对公账户上，实际也是金键源公司使用了。原告对真实性无异议，认为秦明作为申请人和贷款人让谁使用款项，并不能影响其承担还款责任。被告王连玉、被告焦作金键源公司、第三人中国银行修武支行均没意见。被告焦作金键源公司、第三人中国银行修武支行未向法庭提交证据。被告姜小春未向法庭提交证据。对原、被告所举证据视为放弃了质证权利。根据当事人的举证、质证意见，本案确定如下案件事实：2013年1月30日，被告焦作金键源公司员工秦明等八人在被告焦作金键源公司授意下向第三人中国银行修武支行处申办了额度共计为800万元的信用卡卡分期业务，刷卡总额为800万元，其中被告秦明个人为110万元额度，分期期限均2年，每月还款一次。为保证如约还款，由被告焦作金键源公司、被告王连玉、被告姜小春对该信用卡卡分期业务提供连带责任担保，并签订了信用卡保证合同。被告秦明信用卡办出后，其并没有持卡，被告焦作金键源公司的财务人员便在其公司的POS机刷卡110万元，该款打进被告焦作金键源公司，由该公司使用。2013年2月18日，在被告焦作金键源公司授意下，被告秦明在原告处投保了个人担保贷款保证保险，保险费用由被告焦作金键源公司支付。约定被保险人为第三人中国银行修武支行，保险金额为120万元，保险期间从2013年2月19日起至2015年2月18日止。上述贷款110万元，经被告焦作金键源公司陆续归还了部分本息后，尚有331028.51元逾期未还，各担保人也均未履行担保还款义务。被保险人向原告提出理赔申请，原告为此于2014年12月31日向中国银行股份有限公司焦作分行支付了保险赔款合计331028.51元。原告认为：依据保险法的规定及被保险人书面声明，原告依法取得代为求偿权。被告秦明作为信用卡卡主，被告焦作金键源公司、姜小春、王连玉作为担保人，均应当向原告承担相应的还款责任。为此，提起诉讼。另查明：被告焦作金键源公司员工秦明等八人贷款，该八明员工为被告秦明、另案被告赵鹏、席国强、案外人吴永明、赵某、卢红彦、王某、苗国忠，该八人在第三人中国银行修武支行贷款共计800万元。本次原告分三案分别起诉被告秦明、被告赵鹏、被告席国强。上述事实有原、被告所举证据在卷佐证。本院认为，被告秦明与第三人中国银行修武支行之间借贷行为，从被告秦明所举证据和被告焦作金键源公司、第三人庭审陈述，可以证实存在被告焦作金键源公司授意职工进行贷款的事实。在借款合同履行过程中，均是由被告焦作金键源公司财务人员集中统一办理还款，即印证了各被告及第三人陈述的上述贷款用于被告焦作金键源公司的业务。被告所举证据能够证实被告焦作金键源公司利用职工名义申请银行借款，贷款实际使用人为被告焦作金键源公司，属于私贷公用的事实存在。第三人对这种被告焦作金键源公司职工作为顶名贷款人，实际贷款使用人是被告焦作金键源公司的贷款操作模式是明知的，故被告秦明系名义借款人，被告焦作金键源公司系实际借款人，本案应适用关于委托关系的法律规定确定责任主体。根据《合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。因此，本案贷款应当由被告焦作金键源公司承担相关法律责任。案件审理过程中，原告明确表示不变更诉讼请求，故其诉讼请求缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中银保险有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。案件受理费6266元，公告费900元，合计7166元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  潘康德人民陪审员  张启照人民陪审员  孟海顺二〇一九年六月十八日书 记 员  薛晓敏