贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初1428号 原告：蒋光敏，女，1973年2月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：蒋光梅，女，1973年2月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：蒋光飞，女，1962年3月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 三原告委托诉讼代理人：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：李芝龙，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告：冷加勋，男，1966年7月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：孟天德，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖顺裕，贵州威迪律师事务所律师。 第三人：蒋光琴，女，1964年8月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：黎万德，男，1959年11月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告蒋光敏、蒋光梅、蒋光飞与被告冷加勋、第三人蒋光琴、黎万德共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告蒋光敏、蒋光梅、蒋光飞及其委托诉讼代理人，被告冷加勋及其委托诉讼代理人孟天德、肖顺裕，第三人蒋光琴、黎万德均均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋光敏、蒋光飞、蒋光梅向本院提出以下诉讼请求：1、确认三原告分别享有位于文阁乡××××组地块名称为洋芋坪子土地征收补偿款14490.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：朱绍之（已故）与郑从英（已故）系夫妻。二人共生育蒋光飞、蒋光琴、蒋光菊（已故）、蒋光梅、蒋光敏五人。第一轮土地承包到户时，黎万德作为女婿与朱绍之一户共同承包了位于贵州省大方县文阁乡海坝村小田坝组包括案涉洋芋坪子在内的土地。被告冷加勋系蒋光菊之夫，其在朱绍之、郑从英、蒋光菊逝世后，将朱绍之一户承包的土地据为己有，一直耕种至今。2018年，毕节金海湖新区文阁乡人民政府因公路扩建征用了洋芋坪子的土地，征收补偿款为72,450.00元。三原告各占五分之一的份额，分别为14490.00元，现因土地征收补偿款分配达不成一致意见，故请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告冷加勋辩称：我作为朱绍之与郑从英的女婿，在其二人在世时尽了主要赡养义务。为此，第二轮土地承包时，村委会将原属于朱绍之与郑从英二人承包的8份土地中的2.5份（包括“猴子岩”、“小田坝”）的土地发包给我耕种，原告所称“洋芋坪子”实为“洋芋地坪子”，包含在“猴子岩”的土地内，我已经在该地建房居住21年。2018年3月土地确权，确权单位又将“洋芋地坪子”的2.03亩土地从“猴子岩”中分割出来，确权登记在我的农村土地承包经营权证上。依法律规定，农村土地承包经营权证、林权证等是农村承包经营户享有土地经营权和林权的法定凭证，我享有经营权的土地被征用，征收补偿款理应归我所有。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋光琴、黎万德述称：被告陈述其赡养老人不属实，其他找不到说的。 本院经审理认定事实如下：朱绍之（已故）与郑从英（已故）系夫妻，二人共同生育了蒋光飞、蒋光琴、蒋光菊（已故，系冷加勋之妻）、蒋光梅、蒋光敏五人。第一轮土地承包到户时，以朱绍之为户主一户8人（朱绍之、郑从英、蒋光飞、蒋光琴、蒋光菊、蒋光梅、蒋光敏、黎万德）在大方县文阁乡海坝村小田坝组承包了8份土地，其中包含地块名称为“猴子岩”的土地。1998年第二轮土地承包时，“猴子岩”的土地登记在以冷加勋为户主的承包户的农村土地承包证上。2018年3月16日，毕节金海湖新区管理委员会将“猴子岩”的土地分割为“猴子岩”和“洋芋地坪子”确权登记在冷加勋为户主的《农村土地承包经营权证》上。2018年7月16日，毕节金海湖新区项目建设征用“洋芋坪子”土地1050㎡，土地征收补偿款为72,450.00元。 另查，“洋芋坪子”与“洋芋地坪子”实为同一地块土地。 本案的争议焦点为：1、案涉土地的承包经营权是否系原、被告及第三人共同享有；2、原告的诉讼主张应否得到支持。 本院认为：本案系共有物分割纠纷。原告请求确认其对案涉土地征收补偿款享有相应份额，首先应当举证证明其现在对案涉“洋芋地坪子”的土地享有合法承包经营权；其次，应当举证证明案涉土地所获得的承包地征收补偿费已经由村集体经济组织分配到承包户。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。因此，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费三部分。其中，土地补偿费是对农村土地所有人即农村集体经济组织的土地被征收所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织。地上附着物和青苗补偿费是对承包地上的生长物的补偿，是对被征地农户财产损失的补偿。土地补偿费和地上附着物和青苗补偿费是国家征收农村集体所有的土地而对农村集体经济组织和土地承包人的土地投入和收益损失给予的补偿费用，体现的是补偿性特征。安置补助费是为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用，按照需要安置的农业人口计算，它体现的是补助性特征。对于安置补助费，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的安置补助费以需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”因此，安置补助费既可能归属于农村集体经济组织，也可能归属于安置单位或者被安置人员。 本案中，虽然第一轮土地承包到户时三原告对案涉土地享有承包经营权，但是之后第一轮土地承包时的家庭成员因婚嫁及死亡等原因产生变更，第二轮土地承包时案涉土地登记在以冷加勋为户主的承包户的农村土地承包经营权证上，之后又于2018年3月16日经土地确权登记在以冷加勋为户主的承包户的农村土地承包经营权证上，故冷加勋户系案涉土地承包经营权享有者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告在判决作出前，提交的证据不能证明其现在对案涉土地享有合法的承包经营权及其对案涉土地因征收所取得的承包地征收补偿费已经由发包方分配到承包户，应当承担举证不力的不利法律后果，故三原告请求确认其分别享有位于文阁乡××××组地块名称为“洋芋坪子”土地征收补偿费14490.00元的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋光敏、蒋光飞、蒋光梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取80.00元，由原告蒋光敏、蒋光飞、蒋光梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  高端平 二〇一九年六月十日 书记员  陈 燕