黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初450号 原告：韩佳，1994年9月28日出生，女，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：吴世军，1962年1月1日出生，男，汉族，牡丹江市爱民区三道关镇法律服务所法律服务工作者，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：张国龙，1986年8月27日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：吴文平，1967年12月29日出生，男，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，现羁押于黑龙江省牡丹江市监狱。 被告：孙德永，男，1975年8月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。 原告韩佳与被告吴文平、孙德永民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告韩佳及委托诉讼代理人吴世军、张国龙，被告吴文平及孙德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告吴文平立即偿还原告出借款80000.00元；被告孙德永承担连带保证责任。2.请求被告给付2016年4月27日至2019年3月26日借款利息56000.00元，2019年3月27日之后的借款利息以80000.00元为基数，按年利率24%计算至实际结清之日。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，被告吴文平通过好朋友牵线，称生活需要，向原告借款80000.00元，承诺2016年7月26日还清。原告依约定向被告吴文平以现金形式给付出借款80000.00元，被告吴文平出具收条。被告孙德永以担保人身份在借条上签字。被告吴文平与原告签订了名为买卖实为担保的《房屋买卖协议书》作为借款担保。借款期满后，被告至今没有偿还借款，原告多次向被告索要均无果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告吴文平辩称，被告承认借原告的钱，但被告借款数额为40000.00元，当时给了34000.00元，另6000.00元扣为利息。原告从未向被告主张过还钱，本次起诉是第一次主张。原告主张的80000.00元不属实。 被告孙德永辩称，原告和被告吴文平之间有借款事实，被告孙德永是担保人，当时借款40000.00元，约定借款三个月，直接扣除6000.00元利息，交付了34000.00元。 本案争议焦点为1.原告与被告吴文平之间实际借款本金是多少？利息是多少？2.被告孙德永是否应承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的借条。证明：被告吴文平向原告借款80000.00元事实存在，被告孙德永在主合同上以“担保人”身份签字，担保合同成立，应当承担连带担保责任。被告吴文平对借条形式要件没有异议，认可借款人是其本人签字。对证明问题有异议，认为实际没有借款80000.00元，只借了40000.00元，当时签了动迁房屋买卖协议，被告动迁的房产大约是100000.00元，因为房子当时协商价值80000.00元，原告让打80000.00元的借条，并说只偿还40000.00即可。被告孙德永对借条形式要件没有异议，认可借条上担保人处是其本人签字。对证明问题有异议，认为实际借款40000.00元，给原告打了80000.00元的借条。当时原告说以被告吴文平的房产进行抵押，说打80000.00元借条才产生法律效力，打40000.00元的借条在法律上不产生效力。本院认为，由于二被告对原告所举的证据形式要件没有异议，本院对证据形式要件予以采信，对证明原告与被告吴文平之间存在借款事实二被告均认可，本院对借款事实予以确认，但二被告对借款的数额有异议，认为实际未收到借款80000.00元，本院结合其他证据及法庭调查在本院认为中对借款数额再予以确认。2.对原告所举的原告与被告吴文平签订的《房屋买卖协议书》、2015年11月27日牡丹江市城投集团房屋征收实施中心出具的《证明》、《楼层认证单》、被告吴文平出具的房款《收条》。证明：（1）被告吴文平向原告借款，用其被征收的房屋以买卖形式提供担保，虽然没有办理抵押登记，但担保意思表示明确；（2）被告吴文平将《楼层认证单》、《证明》交给原告，《证明》中记载的被告吴文平与牡丹江市城投集团房屋征收实施中心签订了《住宅房屋征收补偿协议》，被告担保行为已付诸实施，诉争房屋被告吴文平有处分权；（3）被告吴文平签名捺印的《收条》证明被告吴文平已经实际收到借款80000.00元。被告吴文平对该组证据形式要件没有异议，认可收条及房屋买卖协议都是其本人签字，对《楼层认证单》及《证明》记不清楚过程了。对证明问题没有异议，认为当时是用房屋为借款作担保，但认为被告签订的不是真实的房屋买卖协议，只是为了借款作担保。收条上显示的内容是房屋作价80000.00元作为借款担保，被告未收到80000.00元借款，而实际收到34000.00元。被告孙德永对该组证据形式要件没有异议，认为当时签订《房屋买卖协议书》时本人在场，上述证据中的字迹都是被告吴文平签字。对证明问题有异议，认为被告吴文平以签订《房屋买卖协议书》的形式将房产抵押给原告，房屋抵押协议是80000.00元，实际借款是40000.00元，交付了34000.00元。本院认为，二被告对上述证据形式要件无异议，本院对证据形式要件予以采信，对证明问题，二被告均认可是被告吴文平以房屋买卖协议形式为借款提供担保，本院对该组证据证明被告吴文平以房屋买卖协议形式为借款提供担保予以采信，二被告对证据证明被告吴文平实际收到80000.00元借款有异议，本院将结合其他证据及法庭调查在本院认为中对借款数额再予以确认。3.对原告所举的证人赵世涛的证言，证明原告与被告吴文平之间存在借款关系。被告吴文平对证人证明问题有异议，认为实际没有借给80000.00元，证人做假证，他们属于套路贷，想把被告的房子套走，被告借款34000.00元，原告给弄成80000.00元。被告孙德永对借款事实没有异议，对借款金额有异议，认为当时借款40000.00元，扣除利息6000.00元，被告吴文平实际拿到借款是34000.00元，当时借款约定三个月还，每月利息2000.00元，利息直接扣除了。本院认为，证人证明问题是原告与被告吴文平之间存在借款关系，二被告对借款事实予以认可，只是对借款数额有异议，本院对证人的证明问题予以采信。对于借款数额问题结合其他证据及法庭调查在本院认为中再予以确认。 被告吴文平未向法庭提交证据。 被告孙德永未向法庭提交证据。 经审理查明，2016年4月26日被告吴文平向原告韩佳出具借条，借条内容为“今借韩佳人民币捌万元整（80000.00元）于2016年7月26日还清。借款人：吴文平，担保人：孙德永，落款时间2016年4月26日”。2016年4月26日原告韩佳与被告吴文平签订《房屋买卖协议书》，该协议书内容显示被告吴文平自愿将房屋出售给原告韩佳，双方协商该房产成交价为80000.00元。2016年4月26日，被告吴文平给原告韩佳出具收条，收条内容为“今收到韩佳买房款（80000.00元整），收款人：吴文平”。被告孙德永认可原告于2016年7月向其主张过本案涉案债权。 本院认为，1.关于原告与被告吴文平之间借款本金数额的问题。本案中二被告对借款实际交付数额提出抗辩，均认为借款为40000.00元，扣除6000.00元利息，原告实际交付被告吴文平34000.00元，但二被告均未提供有效证据予以佐证。本院认为被告吴文平于2016年4月26日给原告韩佳出具的80000.00元借条，其双方约定内容不违反法律规定，属于双方真实意思表示。在借款人被告吴文平没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人的借贷关系，又结合被告吴文平以房屋买卖协议形式为借款作担保而与原告签订的房屋成交价为80000.00元的《房屋买卖协议书》及被告吴文平给原告出具的收到原告80000.00元买房款的收条，以及证人赵世涛的证言，以上证据可以与80000.00元借条形成证据链条证明借款数额80000.00元。综上，本院认定本案借款本金为80000.00元。2.关于原告请求利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原告与被告吴文平之间的借款未约定借期内利率及逾期利率，因此原告主张借款期间的利息本院不予支持，对于借款期满后即从2016年7月27日至2019年3月26日期间的利率，原告按照年利率24%主张，本院不予以支持，本院按照年利率6%予以保护，共计2年零8个月，以80000.00元为基数计算，利息共计12800.00元，本院予以支持。3.关于原告请求被告孙德永对借款承担连带担保责任的问题。原告与被告吴文平约定的借款还款时间为2016年7月26日，被告孙德永也在借条的担保人处签字认可，但未明确约定保证方式及担保期限，该担保行为应认定为连带保证责任。原告针对本案涉案债权已于2016年7月向被告孙德永主张，被告孙德永也认可2016年7月原告向其主张过权利，因此，被告孙德永的连带保证责任已从2016年7月从保证期间转换为诉讼时效期间，故本院对原告要求被告孙德永承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题〉的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告吴文平于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告韩佳借款本金80000.00元及利息12800.00元，共计92800.00元； 二、被告吴文平继续按照年利率6%支付利息从2019年3月27日至借款实际还清止； 三、被告孙德永对上述款项承担连带给付义务。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020.00元，减半收取1510.00元，由原告韩佳负担450.00元，由被告吴文平负担1060.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许春娟 二〇一九年六月二十四日 书记员  张炜昌