文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3769号原告：刘体云，女，1976年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：何健，重庆志同（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同（两江新区）律师事务所律师。被告：马良荣，男，1964年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。原告刘体云与被告马良荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘体云及其委托诉讼代理人何健、月洪武，被告马良荣的委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘体云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款90万元整及利息，利息以60万元为基数，从2018年10月31日起按照年利率24%计算至全部款项付清之日止；2.被告向原告支付逾期付款30万元利息的资金占用损失，以30万元为基数，从2018年10月31日起按照年利率6%计算至全部款项付清日止；3.被告向原告支付律师费3000元：4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原被告因工作关系认识，2009年12月25日至2011年9月15日期间，被告先后数次向原告借款，并多次向原告出具借条，原告通过银行转账和现金方式向被告出借了款项。其后被告未按约足额偿还借款，原告遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告马良荣辩称，1.被告于2011年1月6日收到原告借款15万元，是通过2次银行转账收取的，原告起诉的现金支付的款项未发生，被告未收到原告支付的现金；2.被告在2013年12月13至2019年2月2日期间分13次向原告转账28万元，已还清差欠原告的15万元借款本息；3.2017年7月3日的借条是原告自行打好后到被告家中强行要求被告签字按手印，是15万元利滚利的结果，希望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月6日，原告刘体云通过银行向被告马良荣转账10万元。2012年1月10日，被告马良荣向原告刘体云出具借款条，内容为：“今刘体云借给马良荣人民币贰拾伍万元整，即¥：250000.00元，自2012年1月10日至2013年1月9日，期限12个月，利率为同期一年期中国人民银行贷款利率。全部本息于2013年1月9日一次性偿还，逾期不还，借款人应承担逾期利息和违约金共计3‰天。双方自定本纠纷由九龙坡区人民法院管辖。”被告马良荣作为借款人在借款条上签字、捺印，并留下公民身份号码、住址及电话号码。同日，被告马良荣向原告刘体云出具借款条，内容为：“今马良荣向刘体云借到人民币贰拾万元整，即¥：200000.00元，自2012年1月10日至2013年1月9日，期限为12个月，利率为中国人民银行贷一年期贷款利率，全部本息于2013年1月9日一次性偿还，逾期不还，借款人应承担逾期利息和违约金共计3‰天。双方自定本纠纷由九龙坡区人民法院管辖。”被告马良荣作为借款人在借款条上签字、捺印，并留下身份号码、住址及电话号码。2013年12月13日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账1万元。2013年12月25日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账2万元。2014年1月29日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账5万元。2014年6月7日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账1万元。2014年9月29日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账1万元。2014年12月6日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账2万元。2014年12月12日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账3万元。2014年12月16日，原告刘体云（甲方/债权人）与被告马良荣（乙方/债务人）签订《还款协议》，主要内容为：1.双方对之前的借款结算后，债务人现还款金额为60万元；2.还款期限为此协议签订之日起至2015年8月30日止；3.利率按照60万元为基数，月利率3%，即月息3分，具体为每月利息金额为18000元；4.债务人不按约定支付债权人借款及利息的，债务人按照还款金额的5%/天向债权人支付违约金。原告刘体云在还款协议上作为债权人签字、捺印，被告马良荣作为债务人在还款协议上签字、捺印。同日，被告马良荣向原告刘体云出具两张收条，内容分别为：“马良荣于2012年1月9日收到刘体云借款现金200000.00元人民币（贰拾万元整），因当时未出据收条现补出此收条”、“马良荣于2012年1月10日收到刘体云借款现金250000.00元人民币（贰拾伍万元整），因当时未出据收条，现补此收条”被告马良荣作为收款人在收条上签字、捺印。2015年2月17日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账2万元。2015年4月22日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账3万元。2015年9月30日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账3万元。2016年2月4日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账2万元。2016年3月29日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账1万元。2017年7月3日，被告马良荣向原告刘体云出具借条，主要内容为：1.借款人马良荣于2009年12月25日至2011年9月15日期间总共向出借人刘体云借款42元：2009年12月25日现金借出5万元，2010年2月8日现金借出2万元，2010年6月20日现金借出5万元，2010年6月30日现金借出5万元，2010年8月7日现金借出5万元，2011年1月6日转账10万元，2011年1月6日现金借出5万元，2011年9月15日现金借出5万元；2.因借款人至今多次未能如约履行还款义务，特约定最后还款期限为借款人于2018年10月30日还清所有本金合计60万元，借款人于2018年10月30日偿还利息合计30万元；3.若借款人违约，借款人应当承担借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用，包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费。被告马良荣作为借款人在借条上签字、捺印。2019年2月2日，被告马良荣通过银行向原告刘体云转账2万元。审理中，原告与被告确认，原告共收到被告转账28万元。原告陈述：1.被告向原告共计借款42万元，其中10万由原告通过银行转账支付给被告，其余32万元是通过现金方式支付给被告的，原告在银行取款后用报纸、塑料袋或者文件袋将现金包好，被告当天来取或者原告先存在办公室的保险柜中被告过几天来拿，有时在观音桥步行街或杨家坪海兰云天宾馆附近，有时在骏逸新世纪附近，有时在杨家坪直港大道；2.截止2019年4月23日，被告只支付了28万元利息，未偿还过本金；3.2012年借条、2014年借条、2017年借条都指向的是同一笔借款，借条中的本金均包括了原告实际支付的42万元本金和被告应付未付的利息；4.原被告在2017年7月3日的借条中重新约定了借款本金60万元、利息30万元，并约定了借款期限，被告未按约定时间支付，应当支付利息和资金占用损失，诉状中请求的利息以借款本金60万元为基数，资金占用损失以利息30万元为基数；5.本案未申请财产保全，未产生财产保全费用。被告认为：1.借款本金只有15万元，被告向原告转账支付的28万元包括全部借款本金及按月息3分计算的利息；2.借条均非原告的真实意思表示，30万元利息并非客观存在，且利息不能再计收利息。本院认为，本案原被告双方的争议焦点是借条是否合法有效及借款本金的具体数额。原告提供了有被告签字捺印的借条证明双方借款关系的成立，被告对签字和捺印的真实性无异议，但认为借条不是被告本人的真实意思表示，对此被告未提交足够的证据予以证明，故被告关于借条不是被告真实意思表示的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。被告签字捺印的借条作为本案的定案依据。借款具有实践性特征，应以实际出借款项认定借款金额，出借人应当对借贷金额、款项的交付等借款事实的发生承担举证责任。被告前后出具的借条本金均不相同，原告认为借款本金为42万元，其他为出具借条时计算的被告应付未付的利息转化为的本金；被告认为借款本金仅为15万元，其他均是原告强行要求被告签字认可的利滚利计算的本金。原告提供了银行的转账凭证，对现金支付部分予以了说明，同时有被告签字捺印的2017年借条中明确记载了42万元借款的出借时间及方式；被告认为借款本金仅为15万元，该说法与有自己签字捺印的借条载明的借款出借时间及方式相矛盾，被告未举示足够的证据证明该矛盾的合理性。故被告关于本案借款本金为15万元的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。本案的借款本金确定为42万元。虽然原被告认可2012年借条出具前口头约定月息3分，但在出具2012年借条时确定借款本金为45万元，未载明还有其他利息未付，因实际借款本金为42万元，由此可以认定2012年借条出具时被告尚欠借款本金42万元、利息3万元。2014年借条及2017年借条中借款本金包括了被告应付未付的利息，故对该借条中的借款本金、被告尚欠的利息本院不予认可，尚欠利息应根据2012年借条出具时被告的欠款本金、利息及其后被告的还款情况据实计算。2012年借条约定借款期限为一年，借期内的利息为同期一年期中国人民银行贷款利率，逾期不还，借款人应承担逾期利息和违约金共计3‰天。原告在《刘体云与马良荣民间借贷纠纷一案借款利息及还款金额计算表》中认可被告已经偿还的部分最高按年利率24%计算，本院予以尊重。按照借条的约定、法律的规定以及被告实际还款情况等，本院列明被告的借款本息归还情况如下（金额单位为元）：            起息日              止息日              年利率（％）              借款本金              分段应还利息              实还款              累计尚欠利息              还本金                                2012/1/10                            420000              30000              0              30000              0                  2012/1/11              2012/6/7              6.56              420000              11247.25              0              41247.25              0                  2012/6/8              2012/7/5              6.31              420000              2033.03              0              43280.28              0                  2012/7/6              2013/1/9              6              420000              12979.73                0              56260.01              0                  2013/1/10              2013/12/13              24              420000              93343.56                10000              149603.01              0                  2013/12/14              2013/12/25              24              420000              3313.97                20000              132916.98              0                  2013/12/26              2014/1/29              24              420000              9665.75              50000              92582.73              0                  2014/1/30              2014/6/7              24              420000              35625.21              10000              118207.94              0                  2014/6/8              2014/9/29              24              420000              31482.74                10000              139690.68              0                  2014/9/30              2014/12/6              24              420000              18779.18                20000              138469.86              0                  2014/12/7              2014/12/12              24              420000              1656.99              30000              110126.85              0                  2014/12/13              2015/2/17              24              420000              18503.01                20000              108629.86              0                  2015/2/18              2015/4/22              24              420000              17674.52              30000              96304.38              0                  2015/4/23              2015/9/30              24              420000              44462.47              30000              110766.85              0                  2015/10/1              2016/2/4              24              420000              35072.88                20000              125839.73              0                  2016/2/5              2016/3/29              24              420000              14912.88              10000              130752.61              0                  2016/3/30              2019/2/2              24              420000              287210.96              20000              397963.57              0                        由此可见，被告还款时均不足以支付当时应付的利息，也就无从充抵本金，其后被告未再还款，则截止2019年2月2日，被告尚欠原告借款本金42万元及利息397963.57元未支付。被告关于已经偿还全部本金及部分利息的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告偿还借款90万元及以借款本金60万元为基数自2018年10月31日起按照年利率24%计算至全部款项付清之日止的利息的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。被告应偿还原告借款本金42万元及截止2019年2月2日的利息397963.57元，并支付原告以42万元为基数，自2019年2月3日起按年利率24%计算至付清日止的利息，利随本清。原告要求被告支付以30万元利息为基数自2018年10月31日起按照年利率6%计算至全部款项付清日止的资金占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付律师费3000元，虽然在借条中有差旅费及律师代理费的约定，原告也提供了3000元的支付凭证，但原告提交的是3000元差旅费的支付凭据，该差旅费并非律师代理费，原告也未提交该差旅费产生的必要性及具体明细，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。因本案原告未申请保全，保全费未实际产生，本院对原告要求被告支付保全费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马良荣于本判决生效后十五日内向原告刘体云偿还借款42万元、截止2019年2月2日的利息397963.57元，并支付原告以借款本金42万元为基数，自2019年2月3日起按照年利率24%计算至付清日止利息，利随本清；二、驳回原告刘体云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6570元，由原告刘体云负担570元，被告马良荣负担6000元（被告负担部分因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 昕二〇一九年六月十三日法官助理  秦 欢书 记 员  赵莉莉