wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民申6号 再审申请人（原审被告）：王向东，男，1967年4月20日出生，汉族，住东阳市。 被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司金华东阳支行，住所地：东阳市人民路166-1号。 法定代表人：许伟伟，行长。 原审被告：浙江超硬磨具有限公司，住所地：东阳市经济开发区歌山北路。 法定代表人：孙黔阳。 原审被告：孙黔阳，男，1974年2月25日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 原审被告：吴香君，女，1978年6月28日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司，住所地：东阳市经济开发区歌山北路18号。 法定代表人：王永森。 原审被告：王兰，女，1968年4月7日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：浙江新红染针织有限公司，住所地：浙江省东阳市经济开发区服装园区。 法定代表人：杜晓英。 再审申请人王向东因与被申请人平安银行股份有限公司金华东阳支行（以下简称平安银行）、原审被告浙江超硬磨具有限公司、孙黔阳、吴香君、浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司、王兰、浙江新红染针织有限公司金融借款合同纠纷一案不服本院（2017）浙0783民初7220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王向东申请再审称，根据东阳法院（2017）浙0783刑初148号刑事判决书，申请人因涉嫌污染环境罪于2016年6月15日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月21日依法逮捕，经东阳市人民检察院决定于2016年9月30日依法变更强制措施为取保候审。因涉嫌骗取贷款罪申请人于2017年9月22日被依法逮捕，被羁押于东阳市看守所，数罪并罚判决有期徒刑1年8个月，服刑至2019年1月3日。原审案件在审理过程中，申请人已被关押在东阳市看守所，从未收到过法院传票传唤申请人出庭，法院违法缺席判决致使申请人民事诉讼权利被剥夺，符合法定申请再审的情形，故申请再审。 本院经审查认为，应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的或者未经传票传唤缺席判决的，人民法院应当再审。原审案件于2017年5月23日立案，本院于2017年5月31日向被申请人平安银行提供的再审申请人王向东在诉讼所涉及的合同中明确约定的送达地址送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，原审案件于2017年7月21日公开开庭进行了审理。虽然再审申请人王向东于2016年6月15日被公安机关刑事拘留，但其于2016年9月30日被变更强制措施为取保候审，到2017年9月22日才又被依法逮捕。原审案件应诉法律文书送达时及开庭时再审申请人王向东均未被羁押，故其可以参加诉讼，本院法律文书的送达符合法律规定，并未剥夺其辩论的权利。综上，再审申请人王向东的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王向东的再审申请。 审 判 长 孙玉肖 审 判 员 邵建辉 审 判 员 陆丽敏 二〇一九年六月六日 代书记员 王晶楣
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审302号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人李国良，男，1965年12月10日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞土资罚[2018]128号行政处罚决定。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2018年9月20日作出甬鄞土资罚[2018]128号行政处罚决定，认定被执行人李国良未经批准，于2005年8月擅自占用宁波市鄞州区云龙镇石桥村土地建堆场。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为3434平方米。根据2004年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地2127平方米（780平方米属林地、1347平方米属水田）、未利用地1307平方米（属其他草地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增林地2181平方米（不符合土地利用规划）、建设用地1253平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定、申请执行人作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的3434平方米土地；2.限被执行人自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的2181平方米新增林地上新建的堆场和其他设施，恢复土地原状；对在非法占用的1253平方米建设用地上新建的堆场和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，共计人民币103020元。申请执行人于2018年9月20日向被执行人李国良送达甬鄞土资罚[2018]128号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年3月21日，申请执行人向被执行人送达甬鄞自然资规罚催[2018]128号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2018年9月20日作出的甬鄞土资罚[2018]128号行政处罚决定准予强制执行，对其中的第1、2项内容的强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年六月四日 代书记员  汪思颖 ??1?
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初2988号 原告:广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司,住郫县郫筒镇文信路89号9号楼。 负责人：叶伟雄，职务总经理。 委托代理人：黄永岗，男，汉族，1976年6月6日出生，公司员工。 被告:杨波,男,汉族,1975年12月12日出生，住四川省成都市金牛区。 原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司与被告杨波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后。原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月二十一日 书记员  张凝
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初5658号原告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住所地：济宁市太白东路69号，统一社会信用代码：9137080086592291X7.负责人：王斌，行长。被告：闫法杰，男，汉族，1957年8月15日出生，住济宁市运河城Ａ-Ｅ区。被告：张纪荣，女，汉族，1954年2月20日出生，住济宁市运河城Ａ-Ｅ区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行与被告闫法杰、张纪荣金融借款合同纠纷一案中，由于原告未能提供被告闫法杰、张纪荣准确的送达地址，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇一九年六月六日书记员  王 浩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6859号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告李桂秋，男，汉族，1968年10月10日出生，住湖南省桃江县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李桂秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告李桂秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年5月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20150519000211号】，约定：原告向被告发放贷款199000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.7%，贷款用于购买家私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。贷款合同签订后，原告于2015年5月19日向被告发放贷款199000元，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月27日，被告共拖欠原告借款本金7312.06元、利息1498.7元、复利135.17元，共计8945.93元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金7312.06元、利息1498.7元、复利135.17元，共计8945.93元（利息、复利暂计至2018年12月27日，之后的利息、复利按照贷款合同的约定，计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告李桂秋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月14日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李桂秋签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20150519000211号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款199000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.7%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告李桂秋任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告李桂秋承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2015年5月19日，原告向被告李桂秋发放了199000元贷款。合同履行期间，被告李桂秋未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月27日，被告李桂秋共拖欠原告贷款本金7312.06元、利息1498.7元(含罚息)。原告多次催讨，被告李桂秋拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告李桂秋起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李桂秋签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告李桂秋发放了贷款199000元，履行了合同约定义务，被告李桂秋收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告李桂秋偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告李桂秋支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告李桂秋未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李桂秋应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金7312.06元及利息1498.7元（利息含罚息，暂计至2018年12月27日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告李桂秋负担。如服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十日法官助理谭友婷书记员钟惠康
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终333号上诉人（原审原告）：聂萍，女，1978年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李建华，男，1953年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何柳，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人聂萍因与被上诉人李建华证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。聂萍收到《预交二审案件受理费通知书》后，未按照规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：上诉人聂萍按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年六月十九日书记员  梁艳萍
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1555号申请执行人孟庆艳，女，1963年2月17日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人孟庆艳申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2017}第244号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理。执行过程中，申请执行人孟庆艳与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人孟庆艳与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2017}第244号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月二十六日书记员  姜 维
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1070号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：黄安，男，1985年6月8日出生，汉族，住广东省揭阳春市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告黄安信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告黄安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金34956.69元、手续费3299.56元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年6月5日分别为1996.26元、2025.99元，从2019年6月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄安未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。黄安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向黄安核发涉案信用卡后，黄安作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但黄安未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求黄安归还涉案信用卡项下的欠款本金34956.69元和支付手续费3299.56元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金34956.69元和支付手续费3299.56元、利息（截止至2019年6月5日为1996.26元，自2019年6月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年6月5日为2025.99元，自2019年6月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告黄安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年六月十九日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502005431159              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年1月10日                  申领人：              黄安                  信用卡额度：              35000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截止至2019年6月5日）              应还本金：              34956.69元                  应付手续费：              3299.56元                  利息：              1996.26元                  违约金：              2025.99元
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2342号原告：许智韵，女，1990年1月1日出生，汉族，住广州市白云区。被告：凌巨章，男，1981年1月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告许智韵诉被告凌巨章返还投资款纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行审理，原告许智韵到庭参加诉讼，被告凌巨章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金20000元及其自2018年6月1日起至还清借款之日每月2%的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月5日，被告邀请原告投资驾校合作投资款20000元，约定2018年6月开始分红，每月按赚钱的10%给予提成，如需退股本金在三个月后退还。原告在2018年6月没有收到分红，7月3日告知被告需要退股，要求退还本金，但被告一直拖延返还。原告认为该款名义上是投资，但被告承诺原告可以获得分红且可以退股，故原告的投资款实为借款，被告应当返还借款本金和每月2%的利息。被告凌巨章未作答辩，亦未提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过在驾校学车认识被告。2018年5月5日，原告与被告通过微信方式协商投资驾校事宜，双方达成一致意见，原告向被告投资20000元，每个月按盈利的10%提成，原告承担的最大风险就是没有分红。2018年5月7日，原告通过微信、支付宝分两次支付给被告合计20000元驾校合作款。被告收款后没有支付分红给原告。2018年7月3日开始，原告多次要求被告退款，被告同意退款但未履行。本院认为：从双方在微信中约定“按赚钱的10%提成”及原告付款的用途为“驾校合作款”证实，双方为合作投资驾校关系，并非民间借贷，根据“如需退股本金在三个月后返还”的约定，原告于2018年7月3日提出退股，被告应于2018年10月3日将本金退回给原告。被告未履行该承诺，应承担违约责任。原告请求按每月2%计付利息合理，本院予以支持。但利息应从2018年10月4日开始起算。被告未到庭应诉，视为放弃陈述和申辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告凌巨章于本判决生效之日起五日内向原告许智韵偿还20000元并支付逾期利息（从2018年10月4日起至本院确定的还款之日起按月利率2%计算）；二、驳回原告许智韵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告凌巨章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李强成二〇一九年六月三日书记员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初2572号原告谢永琼，女，汉族，1979年9月4日生，住信阳市浉河区。委托代理人李金华，河南豫龙律师事务所律师。被告高丽丽，女，汉族，1982年11月7日生，住信阳市平桥区。被告张银兴，男，汉族，1981年12月3日生，住信阳市平桥区。原告谢永琼诉被告高丽丽、张银兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金华，被告高丽丽、张银兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月20日，被告高丽丽因其丈夫张银兴生意资金困难向原告借款40万元，承诺月息2分，由被告高丽丽出具借条一张，当日原告从银行转入被告高丽丽账户40万元，但被告仅支付了5个月利息便不再支付，也不偿还原告的本金，为此原告经常找二被告索要，但其总是以种种理由推脱，经常承诺还款，每次都不兑现。时至今日，虽经原告多次索要，被告仍拒不还款。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还借款40万元，并自2015年4月21日起按月利率2%支付利息至本息还清为止。被告高丽丽、张银兴共同辩称：确实借了40万元，用于工业城建设投资的。我认为原告主张的利息部分不合适，我已经还了四、五万元钱。经审理查明：2014年11月20日，被告高丽丽因其丈夫张银兴生意资金困难向原告借款40万元，承诺月息2分，由被告高丽丽出具借条一张，内容：“今收到银行转账出借款400000元（肆拾万元整）。月息2分。立此为据。借款人高丽丽。身份证号413023198211070026.2014年11月20日。”当日中午，原告通过中国工商银行的账户向被告高丽丽转款400000元。此后，二被告在用款过程中，陆续还了几万元款，被告当庭称还了50000元，但是未提供任何证据，原告认可被告还了五个月的利息共计40000元。上述事实有借条、银行转账记录、微信截屏等证据在卷证实。本院认为：债务应当清偿。被告因工程投资建设需要，向原告借款400000元，事实清楚。被告辩称已经偿还50000元，没有提供证据，原告认可已经偿还利息40000元，根据证据规则，应当认定为被告已经偿还利息40000元。原告凭条主张权利，理由正当，本院应予以支持。其利率月息2分未超过法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告高丽丽、张银兴在本判决生效后五日内应偿还原告谢永琼借款400000元，并从2015年4月21日起按照月息2分计算利息至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年六月十日书记员  汪峥
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初893号起诉人吴宝顺，男，1956年9月8日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人吴宝顺以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月18日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款781.05万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人吴宝顺所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人吴宝顺所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人吴宝顺所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人吴宝顺的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人吴宝顺的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民申4号 再审申请人（原审被告）：吴新建，男，1970年5月24日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：吴爱娥，女，1963年9月2日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：钱云舜，男，1956年8月24日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：钱美柳，女，1967年12月26日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：倪岩聪，男，1964年9月10日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：倪康康，男，1989年5月25日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：钱礽旺，男，1978年1月2日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：程娟丽，女，1981年12月28日出生，汉族，住温岭市。 再审申请人（原审被告）：卓爱玉，女，1976年8月10日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：钱礽曦，男，1983年3月21日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人（原审被告）：陈嗣汇，男，1986年12月1日出生，汉族，住玉环市。 被申请人（原审原告）：玉环县申达小额贷款有限公司，住所地玉环市楚门镇文房西路10号、12号、16号、18号。 法定代表人：屠申波，董事长。 原审被告：苏芳，女，1961年8月15日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：郑亮亮，男，1985年4月25日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：钱美香，女，1964年9月22日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：陈令忠，男，1960年2月6日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：钱云禹，男，1959年1月11日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：浙江玉升医疗器械股份有限公司，住所地玉环市漩门工业区。 诉讼代表人:黄建洲，浙江玉升医疗器械股份有限公司管理人负责人。 再审申请人吴新建、吴爱娥、钱云舜、钱美柳、倪岩聪、倪康康、钱礽旺、程娟丽、卓爱玉、钱礽曦、陈嗣汇因与被申请人玉环县申达小额贷款有限公司（简称“申达公司”）及原审被告苏芳、郑亮亮、钱美香、陈令忠、钱云禹、浙江玉升医疗器械股份有限公司小额借款合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2017）浙1021民初1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴新建、吴爱娥、钱云舜、钱美柳、倪岩聪、倪康康、钱礽旺、程娟丽、卓爱玉、钱礽曦、陈嗣汇申请再审称：1、撤销玉环市人民法院（2017）浙1021民初1275号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，申请人对被申请人所提供的保证函真实性有异议，申请人根本没有为本案200万借款担保的意思表示，该保证函不具有担保效力。原审法院以保证函为证据，认定申请人为原审被告郑亮亮向被申请人申达公司提供担保。但该保证函系申达公司伪造的，并非申请人真实意思表示，不能视为申请人同意为郑亮亮担保的意思表示。该保证函在签订时系空白，除签名部分系申请人的笔迹，其余均系被申请人自行添加。该空白保证函来源于申请人为郑亮亮向被申请人申达公司提供的其他担保。基于对被申请人申达公司的信任，申请人按照被申请人的要求在多份空白的文件上签字。本案涉及的担保人众多，社会影响大。综观本案所有16个担保，均因遭受被申请人欺骗而在空白文件上签字，申请人和其他申请人的陈述完全可以相互印证，可以形成比较完整的证据链，能够证明申请人并未为郑亮亮提供担保的事实。原审法院在认定证据时，未对此加以认定，属于遗漏重要事实。另，本案涉嫌刑事犯罪，建议移送公安机关处理。综上，申请人认为原审法院认定事实不清，证据不足，请求支持申请人的上述请求。 本院经审查认为，再审申请人吴爱娥、钱云舜、钱美柳、倪岩聪、倪康康、钱礽旺、程娟丽、卓爱玉、钱礽曦、陈嗣汇在原审时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利。再审申请人吴新建声称曾在空白纸上签字，并怀疑被骗取担保，但未提供证据予以证实。再审申请人吴新建作为完全民事行为能力人，对于自己在空白纸上签字的行为的法律后果应该是明知的。本院（2017）浙1021民初1275号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审的事由不成立。 综上所述，吴新建、吴爱娥、钱云舜、钱美柳、倪岩聪、倪康康、钱礽旺、程娟丽、卓爱玉、钱礽曦、陈嗣汇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴新建、吴爱娥、钱云舜、钱美柳、倪岩聪、倪康康、钱礽旺、程娟丽、卓爱玉、钱礽曦、陈嗣汇的再审申请。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  项表财 人民陪审员  沈兴萍 二〇一九年六月四日 代理书记员  梁 杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14902号 原告：浙江有车网络科技有限公司（统一社会信用代码为91330225MA2AFM9Y7J）。住所地：浙江省象山县东陈乡城南高新创业园。 法定代表人：王敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。 被告：李贻健，男，1979年7月15日出生汉族，户籍所在地陕西省平利县。 被告：康丽，女，1989年12月29日出生汉族，户籍所在地陕西省平利县。 原告浙江有车网络科技有限公司为与被告李贻健、康丽追偿权纠纷一案，于2018年10月19日向本院起诉，请求判令：1、被告李贻健归还原告代偿款37540.50元及至2018年7月20日的利息5985.07元；2、被告李贻健以37540.50元为基数，自2018年7月21日按月利率2%支付利息，直至付清本息（暂算至起诉日为2202.38元）；3、被告康丽对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告需以公告方式送达，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月2日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实： 2015年7月19日，被告李贻健、康丽与案外人宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：华安公司为被告李贻健向中国工商银行股份有限公司宁波新城支行（以下简称工行宁波新城支行）办理购车分期付款贷款提供连带责任保证担保；在被告李贻健贷款逾期还款、华安公司代其偿还贷款的情况下，华安公司有权在其代偿范围内向被告李贻健追偿，并有权要求被告李贻健支付垫付款的资金占用费，按月利率2%计算；被告康丽作为反担保人向华安公司提供连带责任保证担保，保证被告李贻健全面履行该协议，反担保范围为华安公司垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用等。同月17日，被告李贻健向工行宁波新城支行申请牡丹卡购车分期付款,并签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告李贻健为购车向工行宁波新城支行透支购车款58000元、担保服务费用8369.40元、分期付款手续费6298.46元，还款方式为分36期按月分期等额偿还等。华安公司作为担保人在《牡丹卡购车分期付款业务申请书》上签字盖章，承诺对上述分期付款及其所产生的透支利息、滞纳金、超限费等提供连带责任保证担保。借款后，因被告李贻健未按约向工行宁波新城支行归还贷款本息，华安公司于2017年5月24、6月23日、7月20日、8月22日、9月21日、10月19日、11月21日、12月20日、2018年1月19日、2月9日、4月18日、7月20日分别代为偿还9000元、1850元、2050元、1950元、2100元、2000元、2100元、2000元、2000元、2000元、4300元、6190.50元，合计37540.50元。2018年9月3日，华安公司与原告、振安汇银资产管理有限公司签订《债权债务转让协议》，将上述代偿的债权转让给原告和振安汇银资产管理有限公司，并通知了被告李贻健。后振安汇银资产管理有限公司出具《放弃债权声明书》，自愿放弃上述债权，该债权全部由原告享受。 以上事实，由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务申请书》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、卡片启用凭条及业务凭证、《购车分期代理协议》、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、情况说明、代偿证明、《债权转让协议》、通知函及快递面单、《放弃债权声明书》及原告的陈述予以证明。 本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告李贻健向工行宁波新城支行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的华安公司向工行宁波新城支行垫付部分款项，华安公司有权向被告李贻健追偿，并依约要求其支付资金占用损失。被告康丽作为反担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告康丽承担保证责任后，有权向债务人李贻健追偿。现因上述债权已全部转让给了原告，并已通知债务人，该债权转让依法已发生效力，原告已依法取得了华安公司享有的上述债权。原告所提诉讼主张，符合法律规定，本院均予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李贻健归还原告浙江有车网络科技有限公司代偿款37540.50元，并支付利息8187.45元（暂算至2018年10月19日，之后利息以未还代偿款为基数按月利率2%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告康丽对被告李贻健的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向债务人李贻健追偿。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费943元，公告费480元，合计1423元，由被告李贻健、康丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  王秀梅 二〇一九年六月十四日 代书 记员  王 儿
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初4741号原告：韦勇广，男，1991年2月5日出生，汉族，户籍所在地大丰市，现住无锡市梁溪区。被告：秦晶，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍所在地无锡市。原告韦勇广与被告秦晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告韦勇广于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦勇广的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韦勇广撤诉。案件受理费减半收取计463元，由原告韦勇广负担。（此页无正文）审判员  张国元二〇一九年六月三日书记员  张 娴
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初2009号原告：赖庆元，男，1965年12月30日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，委托代理人：赖庆海，男，1958年8月15日生，汉族，系原告之兄，一般代理。被告：赖祖英，女，1973年8月3日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，被告：刘明山，男，1994年1月9日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，被告：刘登辉，男，1996年1月26日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，原告赖庆元与被告赖祖英、刘明山、刘登辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。赖庆元向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款3000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月28日，被告亲属刘京向原告借取人民币3000元。原告多次催促刘京偿还本金，刘京一直拖延。2017年中旬，刘京去世，未归还借款。原告向刘京家人即被告要求返还借款，被告答应2018年一定偿还该借款。到了2019年2月，被告明确说：“刘京去世了，我不偿还借款了，你要钱去找刘京”。原告因催收未果成讼。本院经审查认为，民事诉讼需有明确的被告。本案中，原告赖庆元仅提交了2016年12月28日的欠条复印件，但该欠条复印件上的的欠款人签名为刘京。原告未提交证据证实其诉称中所述刘京已去世且三被告与刘京的身份关系，原告应自行承担举证不能的责任。根据原告提交的现有证据，本案被告主体是否适格尚存疑，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赖庆元的起诉。本案受理费50元，在本裁定书生效后退还原告赖庆元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审判员 谢 君二〇一九年六月十日书记员 曾洲伟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1570号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李泽坤，男，1983年8月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人李泽坤、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回李泽坤对宝居乐公司的起诉；判令李泽坤承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向李泽坤支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给李泽坤，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。李泽坤为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然李泽坤是在二审审理期间通过生效判决确认了其对房屋的所有权，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因李泽坤与天旭公司之间的出租合同被解除后，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。在李泽坤解除与天旭公司包租协议的诉讼中，宝居乐公司已经作为第三人参加了诉讼，2018年5月7日签订该抵顶债务协议时，宝居乐公司已经知道李泽坤等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担，该理由不能成立。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  杜 娟审判员  王 帅二〇一九年六月十七日书记员  吴 坤
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1201号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人胡南京，男，57岁，1962年6月15日生，汉族，中专文化，江阴市同元汽贸有限公司工作，户籍所在地江阴市。2018年11月18日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2019年6月25日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1132号起诉书指控被告人胡南京犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人胡南京于2018年10月31日16时许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，从江阴市月城镇元泾村梁家村3号出发行驶至月城镇西湖村，后又驾车至月城镇区，17时24分许沿江阴市月城镇团结路由西向东行驶至月城派出所内停下时被民警查获。经江阴市公安局鉴定，被告人胡南京被查获时的血液中检出乙醇成份，其含量为254mg乙醇/100ml血液。 被告人胡南京到案后，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人胡南京具有坦白的处罚情节，建议判处被告人胡南京拘役三个月至四个月，并处罚金人民币四千元至六千元。 被告人胡南京对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡南京犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人胡南京犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月25日起至2019年10月9日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年六月二十五日 书记员  卞书明
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜颜华，女，1968年3月24日出生，汉族，哈尔滨市双城区富德生命人寿保险公司职员，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：韩学彬（社区推荐），男，1964年3月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王彩虹，女，1972年5月10日出生，汉族，哈尔滨市双城区第三中学教师，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：金子，黑龙江金马律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：王洪波，男，1971年8月4日出生，汉族，个体业主，现羁押于黑龙江省新建监狱。再审申请人姜颜华因与被申请人王彩虹、二审被上诉人王洪波民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑01民终5477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜颜华申请再审称，姜颜华与王彩虹是表姐妹关系，因王彩虹丈夫被调查，王彩虹转移家里存放的大量现金，在姜颜华不知情的情况下，多次将钱款转账姜颜华账户，让姜颜华对外放贷。经双方核对王彩虹转款为65万元，此款已经全款借给王洪波，并由王洪波出具借据，姜颜华在担保人处签字。王彩虹一审时申请查封姜颜华丈夫王有斌银行存款25万元，王有斌提出异议，一审法院至今没有给出结论。后王彩虹又以银行转账流水为据，重复起诉姜颜华和王有斌，属虚假诉讼。王彩虹原起诉的借款本金和利息是借款30万元加利息计算出的金额，没有证据能够证明这一事实。一审开庭时王彩虹当庭变更诉讼请求，属于司法解释中规定的“当事人不正当放弃权利的情况”，原告变更请求应当重新设定举证期限，答辩期限。原审剥夺姜颜华的辩论权利，符合启动再审的条件。王彩虹提交意见称，一、本案借款本金为30万元，系王洪波债务，姜颜华对上述债务承担连带保证责任；二、姜颜华与王彩虹系亲属关系。自2014年2月起，王彩虹以现金、银行转账等形式，分五次向姜颜华提供借款共计65万元，后偿还5万元，另60万元借款中有30万元债务由姜颜华转移给案外人刘青双及王洪波（即本案借款本金），另30万元仍为姜颜华债务，王彩虹与姜颜华、姜颜华丈夫此笔债务纠纷正由双城区人民法院审理，与本案分属两个法律关系，不存在诉讼请求重合及虚假诉讼的情况；三、王彩虹虽然在一审程序中对诉讼请求中的本息数额进行变更调整，但是不需要重新设定举证期及答辩期，以避免增加诉累，有利于缩短结案周期，一审审理程序合法。本案不存在当事人不正当放弃权利，不存在虚假民事诉讼；四、一审法院依王彩虹申请，经审查作出（2017）黑0113民初2243号之一民事裁定书，将姜颜华工资款、存款（部分存款在王有斌名下）冻结，适用法律正确。综上，原审判决认定基础事实清楚，裁判结果正确，恳请法院查明事实，驳回姜颜华的再审申请。本院经审查认为，姜颜华对其在由王洪波向王彩虹出具的借条上作为“担保人”（应为保证人）签字这一事实并不否认。在王洪波无法向王彩虹偿还借款的情况下，作为保证人的姜颜华应当承担相应的保证责任，原审判决姜颜华承担保证责任正确。一审庭审中王彩虹对诉讼主张中减少了本息数额，并不属于变更诉讼请求，不需要再次进行设定举证期限。一审审理程序合法，姜颜华的此项再审请求不成立。关于是否存在违法查封姜颜华丈夫存款的问题，因不属于本案再审审查范围，不予审查。王彩虹另案起诉姜颜华、王有斌偿还借款30万元,另案中姜颜华、王有斌是作为借款人参加诉讼，本案中姜颜华是作为保证人参加诉讼，且姜颜华所提交的证据无法证明两笔借款为同一借贷关系，姜颜华所称王彩虹虚假诉讼理由没有证据支持，本院不予认可。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，姜颜华的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜颜华的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年六月二十一日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2019）冀0391民初1532号原告：秦皇岛市合力物业服务有限公司，统一社会信用代码：91130300568910357P。法定代表人：刘某。被告：李某，男，1980年9月3日出生，公民身份号码×××。原告秦皇岛市合力物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市合力物业服务有限公司法定代表人刘某到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦皇岛市合力物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付截止2019年1月30日拖欠的物业费2217元及滞纳金2428元，共计4645元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月1日，原告与秦皇岛市升达房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对“升达弘璟小区”进行前期物业管理，双方就物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照每日千分之三收取滞纳金。被告自愿购买秦皇岛市升达房地产开发有限公司开发的××区住宅一套（其建筑面积为106.93平方米），并于2015年2月1日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任。被告身为“升达弘璟小区”4栋2单元704室住宅业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2018年1月31日至2019年1月30日，累计欠物业服务费2217元及滞纳金2428元，期间经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，不予交纳。截至原告诉讼之时，被告并没有采取任何行动，至今仍没有支付其所欠的物业费，现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：原告自2013年10月31日开始对秦皇岛经济技术开发区升达弘璟小区进行物业管理服务。被告李某系该小区4-2-704号房屋业主。2015年2月2日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向被告所居住的小区提供物业管理服务，被告应按照建筑面积每月每平方米1.10元的标准向原告交纳物业管理费用，如被告未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。协议签订后，原告按协议约定为被告所居住的小区提供了物业管理服务，被告并未向原告交纳2018年1月31日至2019年1月30日基础物业费、设施设备运行费、生活垃圾费等物业服务费用。按照双方约定设施设备运行费标准为每月每平方米0.70元、垃圾处理费收费标准为居民每户每月3元。被告房屋面积为106.93平方米，自2018年1月31日至2019年1月30日，被告共拖欠原告物业服务费1283元（106.93平方米×1.0元/平方米每月×12个月）、设施设备运行费898元（106.93平方米×0.70元×12个月）、生活垃圾处理费36元(36元/每户每年×1年)，合计2217元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的前期物业服务合同、前期物业管理协议、物业费交费通知单、照片等证据在卷佐证。本院认为，根据法律规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原被告签订了前期物业管理服务协议，原告如约履行了合同义务，为被告提供了物业管理服务，被告应按双方约定向原告支付物业管理服务等相关费用，双方合同约定的逾期付款滞纳金过高，应按年利率24%的标准计算支付逾期付款滞纳金。依据《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李某于本判决书生效后五日内给付原告秦皇岛市合力物业服务有限公司拖欠的物业管理服务费共计2217元,并按照年利率24%的标准支付自2018年1月31日至2019年1月30日的逾期付款滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 邢晓林 二〇一九年六月二十日书记员 王玉兰
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1345号原告：阳江市育才教育书店有限公司，住所地：广东省阳江市江城区金郊集贸市场C11号。法定代表人：赖卓威，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫进军，该公司员工。被告：阳西县蒲牌初级中学，住所地：广东省阳西县织篢镇蒲牌圩。法定代表人：卢先养，该校校长。原告阳江市育才教育书店有限公司与被告阳西县蒲牌初级中学买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市育才教育书店有限公司的委托诉讼代理人莫进军到庭参加诉讼，被告阳西县蒲牌初级中学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市育才教育书店有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付欠款28707元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告阳西县蒲牌初级中学向原告阳江市育才教育书店有限公司购买书籍。2014年春季，被告欠原告教辅资料款10000元；2014年秋季，被告欠原告教辅资料款18707元，合计欠款28707元。双方约定被告需在2014年12月30日前付清货款，但此后被告并未依约履行其义务，时至今日仍未支付货款。原告曾多次要求被告履行其义务，均未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告阳西县蒲牌初级中学不作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月21日至2014年9月23日，被告阳西县蒲牌初级中学多次向原告阳江市育才教育书店有限公司购买教辅资料等书籍，期间被告支付了部分货款。2018年12月11日，经双方结算，被告出具《关于阳西县蒲牌初级中学欠款的确认函》一份，载明“阳西县蒲牌初级中学欠阳江市育才教育书店有限公司的2014年春季教辅款10000元（人民币壹万元整），2014年秋季教辅款18707元（人民币壹万捌仟柒佰零柒元整），合计金额28707元（人民币贰万捌仟柒佰零柒元整）。”，被告在该份函上加盖“阳西县蒲牌初级中学”的公章。此后，原告一直未能收到被告拖欠的货款，遂向本院提起诉讼，诉如所请。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法，应受法律保护。本案中，被告阳西县蒲牌初级中学向原告阳江市育才教育书店有限公司购买书籍共欠原告货款28707元，该事实有被告盖章确认的《确认函》等证据证实，本院应予认定。现原告请求被告支付尚欠的货款28707元，依法应予支持。被告阳西县蒲牌初级中学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阳西县蒲牌初级中学在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款28707元给原告阳江市育才教育书店有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取计259元，由被告阳西县蒲牌初级中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾纪雄二〇一九年六月二十日法官助理许彤彤书记员李小梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初607号 原告：舟山市恒安物业管理有限公司，住所地浙江省舟山市定海区文化路2号，统一社会信用代码91330900751162617T。 法定代表人：王静珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈良威，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王宇捷，女，该公司工作人员。 被告：邹要琴，女，1958年10月25日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告舟山市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告邹要琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安物业公司的委托诉讼代理人沈良威、王宇捷，被告邹要琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安物业公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付2017年9月22日至2018年9月21日期间的物业管理服务费1241元；2.责令被告支付滞纳金1675.3元（此项诉讼请求原告庭后表示放弃）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经由锦元华庭小区业主大会选聘，于2017年9月21日与被告所在的锦元华庭小区业主委员会签订了《岱山锦元华庭物业服务合同》，约定由原告对被告所在锦元华庭小区提供物业管理服务，物业管理综合服务费的收费标准按照建筑面积每月每平方米1.3元收取，电梯能耗费、楼道灯费另计。被告系锦元华庭小区5号楼503室业主，其房屋建筑面积为79.54平方米。被告拖欠2017年9月22日至2018年9月21日期间的物业管理服务费共计1241元，经催讨无果，故诉至法院。并向本院提交了《岱山锦元华庭物业服务合同》及物业管理费催缴通知单、工作照片等证据。 被告邹要琴辩称：其系锦元华庭小区5号楼503室业主，房屋面积79.54平方米，未支付2017年9月22日至2018年9月21日期间的物业管理服务费系事实。拒缴物业服务费的理由有：地下室发电机试机时，浓烟滚滚并伴有柴油气味，严重损害身体健康；5号楼603室系群租，且经营食堂，30人同吃同住，严重影响其休息，且30多人使用电梯，支付的电费与普通住户一样，明显不合理；走廊内的通风窗安装空调外机，无人管理；保安未进行巡逻管理，小区楼道闲杂人员随意出入，对业主造成影响；4套物业用房的租金收入以及地下停车场的收入应弥补全体业主的物业费，要求追回部分费用用于抵扣物业费；5号楼楼顶平台私自搭建违章建筑，物业未处理；监控不起作用，导致老人被关电梯后，无人处理；小区内所有的应急器材、消防设施设备均安装在五号楼，危险系数较大，要求在物业费方面予以适当考虑；其放置在楼道里的东西全部被物业扔掉，但物业未通知其。并向本院提交照片三张。 本院经审理查明，被告邹要琴系岱山县高亭镇锦元华庭小区5幢503室房屋的业主，该房屋建筑面积为79.54平方米。原告恒安物业公司于2017年9月21日与锦元华庭业主委员会签订了《岱山锦元华庭物业服务合同》，约定：委托管理期限自2017年9月22日至2018年9月21日止；物业服务费由被告向原告以每月每平方米1.3元的标准按建筑面积交纳；物业服务费每年交纳一次，交纳时间为本年首月。锦元华庭小区自2017年9月22日起至今一直由原告提供物业服务。被告邹要琴未支付2017年9月22日至2018年9月21日期间的物业费。 本院认为，原告与被告所在的锦元华庭小区业主委员会签订的《岱山锦元华庭物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力。根据原告提供的证据，原告已就被告抗辩的事由积极向房地产开发商、相关执法部门反映，督促及要求上述单位进行维修、管理，可以认定原告已尽到了物业服务管理义务。对于被告提出的原告侵吞租赁费和停车费问题，与本案系不同法律关系，不予处理。综上，原告为被告小区提供物业服务，被告应按约缴纳相应物业服务费，故原告要求被告支付2017年9月22日至2018年9月21日期间的物业管理服务费1241元的诉请，有事实基础和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款规定，判决如下： 被告邹要琴于本判决生效之日起十日内支付给原告舟山市恒安物业管理有限公司2017年9月22日至2018年9月21日期间的物业管理服务费1241元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹要琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 余叶君 二〇一九年六月十三日 代书记员 宓丽君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初36354号原告：张某某，男，1952年4月23日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：张某某，男，1949年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：张某某，女，1946年2月7日出生，汉族，住江苏省南京市。原告：张某某，女，1954年6月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：张某，女，1993年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述五原告共同委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：张金荣，男，1957年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张某某、张某某、张某某、张某某、张某与被告张金荣共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。原告张某某、张某某、张某某、张某某、张某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于上海市浦东新区瑞安路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下至裁定主文前简称“系争房屋”)归五原告所有，五原告向被告支付相当于房产份额1/6的折价款人民币371,336元；2、判令被告向五原告支付自2018年9月19日起至被告搬离系争房屋之日止的房屋使用费，暂计算至起诉之日为18,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：系争房屋原登记在张德兴、樊志芬名下，五原告与被告系二人的法定继承人。上海市浦东新区人民法院于2018年9月19日作出(2018)沪0115民初49355号判决书，确定系争房屋由五原告与被告按份共有各占1/6产权份额。但是，被告以自己享有六分之一的产权份额为由一直独自使用系争房屋，在使用期间也未向原告支付应有的使用费，严重影响了原告对系争房屋享有的应有的权利。本院经审查认为，2018年7月，五原告以本案被告为被告向本院起诉，请求依法继承系争房屋，要求将系争房屋判归五原告所有，由五原告向被告支付房屋折价款。该案经本院审理，于同年9月19日作出(2018)沪0115民初49355号民事判决，系争房屋由五原告及被告按份共有，各占六分之一的产权份额。该判决已发生法律效力。现五原告又以相同的诉讼请求及事实和理由再次起诉，其第一项诉讼请求属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件又起诉的情况，应予驳回起诉。五原告应当通过申请再审程序行使权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：对原告张某某、张某某、张某某、张某某、张某的第一项诉讼请求驳回起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张xx二〇一九年六月十七日书记员  苏xx附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1374号申请执行人：孙某，女，1995年2月18日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：连云港灌南仁慈医院，住所地灌南县。法定代表人：温广东，院长。关于申请执行人孙某诉被告灌南仁慈医院民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初4812号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额6000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十一日书记员  付海洋
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0323民初1534号 原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼B座四层4009-307号。 法定代表人：李伟，总经理。 被告：淄博海汇电器有限公司，住所地淄川区通济街108号。 法定代表人：马成之。 原告北京咔图文化传媒有限公司与被告淄博海汇电器有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京咔图文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 王 玮 二〇一九年六月四日 书记员 齐玉娇
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执519号 申请执行人：王悟斌，男，1986年12月3日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：袁航，男，1985年3月10日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人王悟斌与被执行人袁航民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初9950号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王悟斌向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日立案执行。执行标的为被执行人袁航归还王悟斌欠款10000元及利息。被执行人负担执行费50元。 执行立案后，本院于2019年2月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人袁航履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人袁航逾期履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁航的财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人袁航无不动产、银行存款、车辆、有价证券。截至2019年6月12日，本案已执行到位0元，暂未发现被执行人袁航名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人袁航拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人袁航作出司法拘留15日及罚款1000元的决定（因被执行人下落不明，故暂未实施，已布控），并将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王悟斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人袁航暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0683执519号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈银烽 二〇一九年六月十二日 书记员  施一嘉
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2812号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：刘向军男，1975年1月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告刘向军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  蔡姣姣 二〇一九年六月十九日 书记员  邵 露
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5285号原告：陈祖源，男，1947年7月11日出生，汉族，云南省昆明市人，昆明福利制绳厂退休职工，现住云南省昆明市五华区。被告：杨彪，男，1981年3月23日出生，汉族，身份证住址：云南省临沧市永德县。原告陈祖源与被告杨彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖源到庭参加诉讼。被告杨彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈祖源向本院提出诉讼请求：1、被告杨彪赔付所欠货款50716元；2、被告杨彪赔偿其承诺的欠款利息55787元（注：利息为所欠货款50716元，自2011年1月一2019年3月共110个月，按每月1%计息，即55787元*1%*110个月=55787元）；3、被告杨彪承担诉讼费用。事实和理由：2008年，被告杨彪在耿马县开店经营农资，向原告陈祖源要货，原告陈祖源向被告杨彪发货款共计50716元，被告杨彪一直未付所欠货款，之后，原告陈祖源多次亲临孟定镇或电话要求被告杨彪赔付欠款，被告杨彪以经营亏损为由未赔欠款。现原告陈祖源向贵院提出请求，要求被告杨彪赔付所欠货款和违约赔偿利息以及承担诉讼费用。希望人民法院依法支持原告的上述诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杨彪未到庭，无答辩意见。原告陈祖源围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、欠条，欲证明被告欠原告货款；2、还款计划承诺书，欲证明被告向原告承诺还款；3、电话录音、微信聊天记录，欲证明原告再三催要被告拒不还款。被告杨彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月23日，被告杨彪向原告出具《欠条》，载明：“今欠昆明恩源农资公司50716（大写伍万零柒佰壹拾陆元正），从现在（7月份）每月还一部分，12月15日前付清，付不清每天千分之五的利息”。2011年8月29日，被告杨彪向原告出具《还款计划承诺书》，载明：“因欠恩源公司50716元（大写伍万零柒佰壹拾陆元正）。计划还款如下：于2011年9月份打20000.00（大写贰万元正），由恩源公司根据情况发货。若发1万下次还款一万五，再发一万，依次类推。承诺2011年还清所欠货款。”庭审中，原告陈祖源陈述被告杨彪出具《还款计划承诺书》后从未归还过货款。另查明，呈贡恩源农资经营部是原告办理的个体工商户营业执照，该部于2019年3月18日已办理了注销。本院认为，本案中，结合当事人在庭审中的陈述可以确定由此产生的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。同时本案中双方以《欠条》的形式对欠付货款进行结算，后被告出具的《还款计划承诺书》与《欠条》内容相符，形成证据链，故结合原告的请求权内容和被告从未履行债务的事实，对于原告陈祖源请求被告杨彪支付欠付货款50716元的诉讼请求，依法予以支持。同时，双方在《欠条》中约定“付不清每天千分之五的利息”，现原告主张被告杨彪支付自2011年1月至2019年3月按每月1%计算的逾期付款损失符合双方约定，该损失计算为：50716元×99个月×1%=50208.84元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨彪于本判决生效后十日内支付原告陈祖源欠付货款50716元，并支付逾期付款损失50208.84元；二、驳回原告陈祖源的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取计1215元，由原告陈祖源负担50元，被告杨彪负担1165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙敏霞二〇一九年六月二十四日书记员  朱 瑾
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0830民初2181号之一申请人：李道华，男，1970年7月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被申请人：翟栋勋（曾用名翟金辉），男，1977年1月12日出生，汉族，居民，住汶上县。被申请人：李斌（曾用名李传龙），男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住汶上县。本院在审理申请人李道华与被申请人翟栋勋、李斌民间借贷纠纷一案中，申请人李道华于2018年5月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人翟栋勋、李斌银行存款14万元或查封（扣押）其他相应价值的财产，并已向本院提供担保,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，“人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续”，申请人李道华于2019年6月6日向本院提出财产续封申请。本院认为，申请人李道华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人翟栋勋、李斌银行存款14万元或查封（扣押）其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苑来寅二〇一九年六月六日书记员  李建强
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3123号申请执行人无锡市太湖新城发展集团有限公司，住所地无锡市。法定代表人丁旭初，该公司董事长。委托代理人陈云良、孙雄，江苏满修律师事务所律师。被执行人无锡市鼎宸置业有限公司，住所地无锡市。法定代表人杨小波，该公司总经理。申请执行人无锡市太湖新城发展集团有限公司（以下简称太湖新城公司）与被执行人无锡市鼎宸置业有限公司（以下简称鼎宸公司）委托代建合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初3287号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：一、被告无锡市鼎宸置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告无锡市太湖新城发展集团有限公司垫付款885272.27元。二、被告无锡市鼎宸置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告无锡市太湖新城发展集团有限公司截止2017年2月28日垫付款利息837350.32元，并支付以5216457.19元为基数，自2017年3月1日起至实际支付之日止按年息7%计算的利息。三、被告无锡市鼎宸置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告无锡市太湖新城发展集团有限公司逾期付款违约金，计算方式为以4331184.92元为基数自2015年11月15日起按年息17%计算至实际支付之日，以885272.27元为基数自2017年3月26日起按年息17%计算至实际支付之日。四、被告无锡市鼎宸置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告无锡市太湖新城发展集团有限公司律师费265000元。本案案件受理费31294元、保全费5000元，合计36294元由被告无锡市鼎宸置业有限公司承担。因鼎宸公司未能履行义务。根据申请执行人太湖新城公司的申请，本院于2018年12月26日立案执行，执行标的5102056.79元及执行费52910元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人有银行存款31372.89元，已经扣划发还申请执行人。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下有无锡市滨湖区金融三街区10号房地产登记，本院查封其一层全部房产，该房地产系在建工程，有高额抵押，本院在执行（2016）苏0211执1929号案件中，对该房地产进行整体评估，价值为46395.13万元，因本院查封的房产系在建工程，尚未完成验收，部分处置不能完成产权交割，整体处置存在严重超标情形，故本院对查封房地产暂不处置，待工程全部完工后再行处理。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。执行过程中，本院已经执行到1060373元发还给申请执行人。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其法定代表人发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位1113283元，收取执行费52910元，申请执行人实际受偿1091745.89元，尚余4004310.9元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，本院告知终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初3287号民事判决书未执行部分的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月十四日书 记 员  邬梦姣
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5118号原告：余功凤，女，1972年3月21日生，汉族，住宜兴市。被告：史荣华，女，1962年7月31日生，汉族，住宜兴市。原告余功凤与被告史荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告余功凤到庭参加诉讼，被告史荣华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告余功凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告史荣华立即归还借款27700元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2015年间，被告史荣华因资金周转向其借款。截至2015年7月16日合计借款27700元，被告出具借条一份。该款经过多次催要后未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告史荣华未作答辩。经审理，本院确认如下事实：2015年7月16日，史荣华向余功凤出具借条一份，载明：“今借余功凤人民币总数7月16日前总账27700元，贰万柒仟柒佰元正。”史荣华在借款人处签字确认。审理中，余功凤对本案借款作出如下陈述：史荣华是其朋友，帮其带小孩，其本人全职在家带孩子；借款是分三次出借的，2015年3月8000元、12000元，4月底10000元，一共30000元，都是在家中现金交付的；后来归还了2300元，尚欠27700元，就在2015年7月16日出具了借条；当时史荣华借款称用于其儿子做生意所需；双方当时并未约定利息，借条出具后就找不到史荣华人了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，余功凤向史荣华主张归还借款，向本院提供了史荣华本人出具的借条。从借条内容上看，本案27700元款项系双方结算得出，本院对此予以确认。史荣华既未到庭参加诉讼，又未在本院指定期限内提供证据，相应后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：史荣华于本判决发生法律效力之日起十日内归还余功凤27700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费247元（已减半收取），由史荣华负担。该款已由余功凤垫付，史荣华应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给余功凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴时力二〇一九年六月三十日书记员  蒋佳能
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3660号原告：朱俊伦，男，1956年10月11日生，汉族，贵州省凤冈县人，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：汪跃，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张丽，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：郭燕林，男，1974年5月10日生，汉族，住贵阳市白云区。原告朱俊伦诉被告郭燕林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊伦的诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。被告郭燕林经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款16000元整，并承担资金占用期间的利息（利息以16000元为基数，按年利率6%计算，计算至被告还清借款时止）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款16000元。被告于2016年12月1日，向原告出具《借条》一份，借条未约定还款时间。后原告多次催促被告偿还借款，被告以各种理由拖延还款时间。2018年年底至今，原告多次联系被告归还借款，但被告一直拒绝与其联系。被告的行为已构成违约，应当承担资金占用期间的利息。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告郭燕林未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：被告郭燕林因资金周转需要，于2016年12月1日向原告朱俊伦借款16000元。当日，被告向原告出具借条，载明“今借到朱俊伦人民币壹万陆仟元整（￥16000元）”，并在借条借款人处签名捺印。现原告以被告未归还上述款项为由起诉至本院，诉请如前。本院认为，本案中，原告提供借条等证据，结合交易习惯及当事人的陈述，可以证明原告与被告之间的民间借贷关系成立，被告以借条的形式确认已收到原告16000元，对借款事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告主张被告归还借款16000元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的资金占用期间的利息，由于原告未出示证据证实借贷双方约定了利息，由其承担举证不能的不利后果；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告的该诉请，本院不予支持。被告郭燕林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告郭燕林于判决生效之日起十日内偿还原告朱俊伦借款16000元；二、驳回原告朱俊伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，减半收取125元（原告已预交），由被告郭燕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年六月二十六日书记员 罗次珍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈冬霞，女，1969年11月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈冬霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈冬霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2008年8月20日向原告申领了信用卡，卡号：62×××54。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年3月27日，被告拖欠本金35347.84元、利息5270.73元、违约金7915.32元、其他费用798元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年3月27日的信用卡透支本金35347.84元、利息5270.73元、违约金7915.32元（从2017年1月1日起计）、其他费用798元；以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、其他费用的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈冬霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈冬霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年3月27日的信用卡透支本金35347.84元、利息5270.73元、其他费用798元，以及自2018年3月28日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1030元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担190元，被告陈冬霞负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1562号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁华，男，1971年12月24日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告丁华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告丁华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额14908.57元，其中贷款本金12982.51元，零售利息327.19元，分期手续费828.57元，年费680元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月5日的违约金90.3元，并支付从2019年1月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××57。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额14908.57元（截止2019年1月5日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告丁华未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告丁华放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2008年9月9日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为51×××57的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月5日，被告欠原告贷款本金12982.51元、零售利息327.19元、分期手续费828.57元、年费680元、违约金90.3元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月5日的贷款本金12982.51元、零售利息327.19元、分期手续费828.57元、年费680元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月6日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁华于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币12982.51元、零售利息人民币327.19元、分期手续费人民币828.57元、年费人民币680元，及上述欠款本金自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币173元，由被告丁华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执679号之一申请执行人：郭跃武，男，汉族，1962年11月24日出生，住安徽省凤阳县。被执行人：韦胜利，男，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行郭跃武与韦胜利民间借贷纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初4287号民事调解书确定，一、被告韦胜利欠原告郭跃武借款本金173000元及前期利息10500元，被告韦胜利分期向原告郭跃武偿还借款本金及利息（后期利息自2018年9月1日起按月利率2%计算），被告韦胜利于2019年2月1日前偿还本金50000元及所属利息，于2019年5月底前偿还本金60000元及所属利息，于2019年8月底前偿还本金63000元及所属利息，于2019年9月底前偿还前期结欠的利息10500元；二、被告韦胜利如有一期未按上述协议履行，原告郭跃武可以对剩余的借款本息一并申请强制执行；案件受理费4615元，减半收取2307.5元，由被告韦胜利负担。调解书生效后，被执行人没有履行调解书确定的义务，申请人于2019年3月5日申请强制执行，执行标的额183500元及利息。执行中，本院依法向被执行人韦胜利送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人韦胜利没有履行调解书确定的义务，也没有申报财产。本院于2019年3月7日对被执行人韦胜利司法拘留15日。2019年5月13日将被执行人韦胜利纳入失信被执行人员名单，限制其高消费。本院通过司法网络平台和房产等部门查询，被执行人韦胜利名下有房地产登记信息，本院已经查封，该房系集体土地上房屋，不宜处置；被执行人名下的皖Ｍ×××××东风牌车辆本院已经查封，未实际扣押；其银行账户本院已经冻结，金额不足。根据被执行人韦胜利住址，没有查找到被执行人韦胜利名下有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人韦胜利名下可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律依据和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡之水审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一九年六月二十六日书记员  宋德健
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙1082执43号 申请执行人：孙科，男，1981年1月3日出生，住江西省九江市彭泽县。 被执行人：赵辉，男，1987年11月2日出生，住临海市。 被执行人：赵秀秀，女，1985年12月13日出生，住临海市。 申请执行人孙科与被执行人赵辉、赵秀秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初11655号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年1月2日立案执行。执行标的为10000元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、收益类保险等财产状况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查。本案申请执行的债权未执行到位。查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院对被执行人作出司法拘留、罚款的处罚，同时已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执43号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一九年六月十四日 代书记员 周 龙
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初1323号原告：上高县蓝茵物业管理有限公司，住所地:上高县城学园路79号，统一社会信用代码91360923352062053D。法定代表人：沈剑，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。被告：简志鹏，男。原告上高县蓝茵物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告简志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高县蓝茵物业管理有限公司委托诉讼代理人鲁泡英律师，被告简志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2015年10月至2019年2月物业管理费6564元。2.请求判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金1197元（截止2019年2月）。3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的上高县滨江一号小区业主。被告与开发商江西德嘉房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,购得上高县滨江一号小区1栋802室，建筑面积139.34平方米。江西德嘉房地产开发有限公司与原告于2015年10月签订《前期物业管理服务合同》，全面委托原告即上高县蓝茵物业管理有限公司对其开发的上高县滨江一号住宅小区进行物业管理。原告向小区业主提供物业服务至今，被告应按其建筑面积向原告缴纳物业管理费，但被告自2015年10月至2019年02月期间未依约向原告缴纳物业管理费，共欠物业费6564元及每日万分之五逾期付款的滞纳金1197元。简志鹏辩称，1、原告的合同是无效的，原告没有与业主委员会签订合同，我们业主委员会不承认原告公司；2、2016年6月1日我家里被盗3万多元财物，物业没有一个说法，连小区的监控都提供不了，导致我的案子一直没有进展，物业没有尽到应尽的责任，且物业管理也很不到位。3、我从2015年起就未交纳物业费，现在起诉已过诉讼时效。经审理查明：被告简志鹏与开发商江西德嘉房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得上高县滨江一号小区1栋802室，建筑面积139.34平方米。2018年1月15日又从江西德嘉房地产开发有限公司购得第591号车库一个（小区2区）。2015年10月1日，原告物业公司与滨江一号开发商江西德嘉投资开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同就服务内容与质量；服务费用作了明确约定。物业服务收费采用包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.55元/月.平方米；高层住宅1.1元/月.平方米；合同期限自2015年10月1日起至成立业主委员会日止；同时约定在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同签订后，原告物业公司入驻滨江1号提供物业服务。2016年10月份业主委员会成立后，未作出续聘或者另聘物业服务企业的决定，原告物业公司按照原合同继续提供服务至今。被告简志鹏作为滨江一号小区1栋802室业主，自2015年10月至2019年2月的物业管理费一直未付，经原告催收，被告则以其家于2016年6月1日失盗未予赔偿为由拒付。现原告物业公司主张2015年10月至2019年2月物业费6564元，其中物业服务费6284元（139.34平方米×1.1元/月.平方米×41个月）；车库管理费280元（20元/月×14个月）。另查明，2016年6月1日，李芬（被告简志鹏之妻）报案称家中被盗，上高县公安局已立案受理，目前尚未结案。以上事实，有《前期物业服务合同》、《催缴单》、《欠款清单》、公安局立案告知书、受案回执及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告物业公司与江西德嘉房地产开发有限公司2015年10月1日签订的《前期物业服务合同》，是在双方自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应严格履行合同约定的义务。江西德嘉房地产开发有限公司作为滨江一号小区的开发商，签订合同代表的是小区业主，该合同对小区业主具有约束力。被告简志鹏作为滨江一号小区的业主，应当遵守江西德嘉房地产开发有限公司与原告物业公司签订的前期物业服务合同的约定，全面履行合同义务。原告物业公司已经为被告居住的小区提供了物业服务，按照权利义务相一致的原则，被告应当缴纳物业服务费用。因此，原告物业公司主张被告简志鹏缴纳自2015年10月至2019年2月期间拖欠的物业费6564元（含住房物业费、车库管理费），本院予以支持。被告简志鹏主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告物业公司主张滞纳金1197元，因合同中未作约定，本院不予支持。被告简志鹏提出其家中被盗，物业公司应承担赔偿责任的辩称理由，因未提供物业公司对被告家中失窃存在过错的证据，且依照《物业管理条例》第四十六条规定，“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。”由此可见，物业对区域内的安全只有协助义务，保安人员主要职责在于维护管理区域内的公共秩序。因而被告简志鹏以其家中被盗物业未承担赔偿责任而不付物业费的辩称理由，本院不予支持。被告简志鹏提出本案已过诉讼时效，因原告物业公司一直有电话催收，也有上门张贴催收单，且被告简志鹏在2016年6月1日家中被盗后也与物业公司有过多次沟通，双方除协商赔偿问题应该还涉及到物业费用问题，距原告物业公司起诉主张权利并未超过三年的诉讼时效，因而被告简志鹏的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告简志鹏支付原告上高县蓝茵物业管理有限公司2015年10月至2019年2月的物业管理费6564元，限判决生效后三日内付清。二、驳回原告上高县蓝茵物业管理有限公司的其他诉讼请求。执行款汇入本院执行款专户：开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元。由被告简志鹏承担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员 李 敏二〇一九年六月三日书记员 肖玉峰