浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初36号 原告郑明杰，男，1981年6月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。 被告慈溪市退役军人事务局，住所地浙江省慈溪市南二环东路1355号。 法定代表人余玮，局长。 出庭应诉负责人项其聪，副局长。 委托代理人龚及人（特别授权代理），慈溪市退役军人事务局工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 原告郑明杰不服被告慈溪市退役军人事务局拒绝向其颁发《中华人民共和国军人因公牺牲证明书》（以下简称《证明书》）的行政行为，于2019年3月向浙江省余姚市人民法院提起行政诉讼。2019年4月2日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2019）浙0282行辖11号行政裁定，将本案交由本院管辖。本院于2019年4月18日受理后，于2019年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告郑明杰，被告慈溪市退役军人事务局副局长项其聪及委托代理人郎慈甬、龚及人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月28日，原告郑明杰向慈溪市民政局寄送《关于颁布因公牺牲军人遗属证明书的申请书》（以下简称《颁布申请书》），要求慈溪市民政局向原告颁发《因公牺牲军人遗属证明书》（以下简称《遗属证明书》），慈溪市民政局于同月30日收到该申请。2019年3月6日，被告工作人员口头答复原告：“郑志水属见义勇为牺牲人员，其遗属待遇参照《军人抚恤优待条例》的规定予以确定，但郑志水本身不属因公牺牲军人，因此无法为原告出具因公牺牲军人遗属的证明。” 原告郑明杰诉称，2007年6月1日，原告父亲郑志水因拦截交通肇事逃逸车辆受伤，于同月3日死亡。2008年10月13日，郑志水经慈溪市公安局确认见义勇为牺牲。2010年，慈溪市民政局批复让原告以“因公牺牲军人遗属”的身份参加限价房购买活动。2019年1月28日，原告以挂号信方式提出书面申请。同年3月6日上午，原告拨打号码为63081590的电话向被告咨询申请情况。被告工作人员以原告父亲是见义勇为牺牲人员，并非真正的军人因公牺牲为由，拒绝认定原告为因公牺牲军人遗属。原告于2019年3月20日，从（2019）浙02行终47号行政裁定书中得知，原慈溪市民政局相关参照军人抚恤的职责已于2019年1月划归被告。原告认为：首先，依照《浙江省人民政府办公厅关于印发的通知》（以下简称《省见义勇为规定》）第三十一条规定，原告父亲享受因公牺牲待遇。依据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》（以下简称《省见义勇为条例》）第十八条及《军人抚恤优待条例》第十一条规定，被告必须履行法定职责。其次，2010年7月，原慈溪市民政局已经批复让原告以“因公牺牲军人遗属”身份参加限价房申请购买活动，依据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）的相关规定，生效的行政决定具有公定力。根据诚实守信及信赖保护原则，被告应依法履行职责。综上，原告为维护自身合法权益，诉请判令：1.撤销被告拒绝履行颁发给因公牺牲军人遗属郑明杰《中华人民共和国军人因公牺牲证明书》（以下简称《证明书》）的决定，判决履行这个法定职责；2.本案诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张,在庭审前向本院提供了下列证据： 1.《关于郑明杰来访问题的答复函》1份，用以证明原告父亲系因见义勇为牺牲的事实； 2.慈建设〔2010〕115号《慈溪市2009年度限价房抽签通告》1份，用以证明原告系因公牺牲军人遗属的事实； 3.《颁布申请书》、《邮件撤回、更改、查询申请书》各1份，用以证明原告向被告提出申请的事实； 4.（2018）浙02行终204号行政判决书1份，用以证明原告、陈金娣及郑志水的关系； 5.《关于给予见义勇为人员郑志水遗属落实相关待遇的函》、《烈属、因公牺牲、病故军人家属定期抚恤登记表》、《慈溪市重点优抚对象医疗证》各1份，用以证明郑志水见义勇为牺牲，按因公牺牲军人登记处理的事实。 6.陈金娣于2019年3月17日向慈溪市民政局邮寄的申请书及邮件查询记录各2份，用以证明原告的申请实质系要求被告颁发《证明书》的事实。 被告慈溪市退役军人事务局辩称，2008年10月13日，原告父亲郑志水经慈溪市公安局确认为见义勇为牺牲。2009年5月5日，慈溪市民政局经审查后给予原告母亲陈金娣参照因公牺牲军人遗属定期抚恤待遇。因陈金娣属享受因公牺牲军人遗属定期抚恤的对象，慈溪市民政局向陈金娣颁发了《浙江省抚恤优待证》，对象类别记载为“因公牺牲军人遗属”。2018年1月，原告及陈金娣以慈溪市民政局为被告诉至宁波市海曙区人民法院，要求判令慈溪市民政局在限定期限内履行颁发给原告参照因公牺牲军人遗属的优待证的法定职责及向原告、陈金娣增发抚恤金，后在诉讼中撤回了要求颁发优待证的诉讼请求。2019年1月，原告向慈溪市民政局通过邮寄方式寄送《颁布申请书》，要求慈溪市民政局向原告颁发《遗属证明书》，被告工作人员口头答复原告：郑志水属见义勇为牺牲人员，其遗属待遇参照《军人抚恤优待条例》的规定予以确定，但郑志水本身不属因公牺牲军人，因此无法为原告出具因公牺牲军人遗属的证明。根据《慈溪市机构改革方案》（慈党〔2019〕4号），组建市退役军人事务局，承担原市民政局的退役军人优抚安置职责。被告认为，一、原告不属因公牺牲军人遗属，原告要求被告出具证明没有事实基础。郑志水属见义勇为牺牲人员，其遗属参照因公牺牲军人遗属待遇确定，但郑志水本身不属因公牺牲军人，因此原告等遗属也不具有因公牺牲军人遗属的身份，原告要求被告出具的证明内容涉及的事实不存在。二、原告不符合《证明书》发放的对象要求，且原告也未明确提出过该项履职申请。根据《军人抚恤优待条例》（2011年）和《浙江省军人抚恤优待办法》规定，由民政部门向因公牺牲军人遗属发给《证明书》，持证人为一人，由遗属协商确定，协商不成的按顺序确定。因郑志水不属因公牺牲军人，因此被告没有向郑志水遗属发给《证明书》的义务。而且，原告书面申请的是要求颁发《遗属证明书》，而非诉请中所称的《证明书》，原告未提出过履职申请。三、对郑志水遗属是否发给《证明书》，不影响其遗属参照因公牺牲军人遗属待遇的享受。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年5月6日向本院提供了下列证据： 1.《关于郑志水见义勇为行为的确认书》、《烈属、因公牺牲、病故军人家属定期抚恤登记表》、《浙江省抚恤优待证》各1份，用以证明原告父亲郑志水系见义勇为牺牲，原告母亲陈金娣参照因公牺牲军人遗属享受定期抚恤待遇且已取得《浙江省抚恤优待证》的事实； 2.《颁布申请书》1份，用以证明原告向慈溪市民政局要求颁发“因公牺牲军人遗属证明书”的事实； 3.行政起诉状、（2018）浙0203行初5号行政判决书各1份，用以证明原告及陈金娣曾提起行政诉讼，后在诉讼中撤回要求颁发优待证的诉讼请求； 4.《慈溪市机构改革方案》1份，用以证明被告承担原慈溪市民政局的退役军人优抚安置职责的事实； 5.规范性文件依据：2011年修订的《军人抚恤优待条例》第十一条、《国务院关于修改部分行政法规的决定》第十六条、《浙江省军人抚恤优待办法》第六条、《宁波市人民政府关于印发宁波市军人抚恤优待实施办法的通知》第八条、《省见义勇为条例》第十八条、《省见义勇为规定》第三十一条、《浙江省民政厅关于印发烈士遗属、因公牺牲军人遗属和病故军人遗属优待证的通知》、《关于做好浙江省抚恤优待证发放工作的通知》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据及规范性文件的真实性均无异议，但认为其所申请的实质上系《证明书》，被告证据3与本案无关，且认为《浙江省军人抚恤优待办法》不适用本案。被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为原告证据1和本案是否应颁发《证明书》无关联，原告证据2并未确认原告因公牺牲军人遗属身份，原告证据6申请主体与本案不同，且在本案处理后产生，与本案无关联性。本院认为，本案审查的系被告针对原告2019年1月28日申请所作答复的合法性问题，原告证据6和被告证据3与本案并无关联，本院不予认定。根据各方当事人质证意见，对原、被告提交的其他证据的真实性予以认定。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：原告郑明杰系郑志水之子，陈金娣系郑志水之妻。2008年10月13日，原告父亲郑志水经慈溪市公安局确认为见义勇为牺牲。2009年5月6日，慈溪市民政局经审查后给予原告母亲陈金娣参照因公牺牲军人遗属定期抚恤待遇。2011年9月1日，陈金娣取得了《浙江省抚恤优待证》，对象类别记载为“因公牺牲军人遗属”。2019年1月28日，原告郑明杰向慈溪市民政局寄送《颁布申请书》，慈溪市民政局于同月30日收到该申请。2019年1月，因机构改革，原慈溪市民政局相关参照军人优待抚恤职责划归新组建的慈溪市退役军人事务局。2019年3月6日，被告工作人员口头答复原告：“郑志水属见义勇为牺牲人员，其遗属待遇参照《军人抚恤优待条例》的规定予以确定，但郑志水本身不属因公牺牲军人，因此无法为原告出具因公牺牲军人遗属的证明。” 本院认为，根据2019年修正的《军人抚恤优待条例》及《慈溪市机构改革方案》（慈党〔2019〕4号），被告具有处理原告申请的法定职权。 本案的争议焦点为：原告有无向被告提出颁发《证明书》的申请及被告是否应向原告颁发相应证明书。首先，关于原告申请的指向问题。被告认为，原告在申请书中要求被告颁发的系《遗属证明书》，而非诉讼请求中所说的《证明书》，但原告认为其申请的名称虽不规范，实质仍是要求被告颁发《证明书》。本院认为，虽然原告在申请书中要求被告向其颁发《遗属证明书》，但《遗属证明书》在法定文书样式中并不存在，结合被告工作人员对原告解释无法颁证的答复内容及原、被告在庭审中的陈述，原告要求被告履职的内容应当为颁发《证明书》，且被告也明确知晓原告要求其履职所指向的内容，其答复已包含不向原告颁发《证明书》的意思。其次，关于被告是否应向原告颁发《证明书》的问题。被告作为具有退役军人优抚安置职责的行政机关，根据《军人抚恤优待条例》第十一条规定，应当对符合条件的因公牺牲军人遗属颁发《证明书》。根据《省见义勇为条例》第十八条和《省见义勇为规定》第三十一条的规定，未能评定为烈士的见义勇为牺牲人员的待遇参照《军人抚恤优待条例》关于因公牺牲的规定办理。故非军人身份而见义勇为牺牲的人员，其仅能参照《军人抚恤优待条例》享受因公牺牲军人的相关抚恤待遇，但见义勇为牺牲人员并不因此具有因公牺牲军人身份。因郑志水并非军人，被告拒绝向原告颁发《证明书》并无不当。最后，郑志水见义勇为牺牲后，其遗属已参照因公牺牲军人遗属享受相关抚恤待遇，故是否取得《证明书》对原告权利亦未产生影响。综上，被告慈溪市退役军人事务局不予颁发《证明书》的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。针对原告申请，被告在法定期限内做出答复，程序并不违法。针对原告书面申请，被告仅作口头答复，程序不够规范，但该瑕疵对原告权利不产生实质影响，本院予以指正，被告应在今后工作中予以改进。综上，原告主张不能成立，对原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑明杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑明杰负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 红 人民陪审员  沈彩娣 人民陪审员  韩哲明 二〇一九年六月十八日 法官助理  陈槚 代书记员  戚海燕