河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初180号原告陈付锁，男，汉族，1963年7月13日生，住所地河南省中牟县。被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会，住所地河南省郑州市新郑机场迎宾大道北侧。法定代表人张俊峰，主任。被告郑州航空港经济综合试验区滨河办事处，住所地河南省郑州市郑州航空港区四港联动大道路东。法定代表人张军文，主任。二被告共同委托代理人李靖阳，郑州航空港经济综合实验区滨河办事处工作人员。二被告共同委托代理人马慧君，河南国基律师事务所律师。原告陈付锁诉被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会（以下简称“航空港区管委会”）、郑州航空港经济综合试验区滨河办事处（以下简称“滨河办事处”）行政补偿一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告陈付锁，被告航空港区管委会及滨河办事处的共同委托代理人李靖阳、马慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈付锁诉称：在2019年2月19日（2018）豫01行初718号行政违法一案开庭时，原告发现被告使用冒充假支书、假村长、假两委、假监委、假组长、假房屋共有人签名等手段。同时，又发现被告的证据第13、14、15、16页显示：第一条根据《中华人民共和国土地管理法》《河南省人民政府关于公布河南省征地区片综合地价标准的通知》（豫政〔2009〕87号）、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号）等有关规定，结合综保区实际，制定本办法；第七条显示：征地区片综合地价由征地补偿安置费和社会保障费组成。征地补偿安置费包括土地补偿费、安置补助费、社会保障费统一缴纳至财政部门设立的被征地农民社会保障资金专用账户。原告的整个果园地上附属物分三次被强制铲除，本案诉争的第二次强制铲除果树、防风林及各种补偿有可能也是假的。同日原告到河南省自然资源厅对整个果园申请政府信息公开，河南省自然资源厅作出〔2019〕099号《政府信息公开申请答复书》，并将豫政土〔2013〕768号河南省人民政府土地管理文件、郑政土〔2012〕727号郑州市人民政府土地管理文件等向原告公开。根据上述文件及郑州航空港经济综合实验区郑州新郑综合保税区国土资源局等行政主管部门证实，原告的整个果园应当按照上述文件进行补偿，而被告冒充作假，特诉至法院。另原告当庭补充称，被告铲除时没有任何批准文件、补偿标准，只有南水北调文件，并且被告所说文件并没有在法庭递交，原告的果园属于三十年承包权，还有十六年没有到期，属于不动产，不动产如果移动就会产生损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，原告本案起诉不超期。请求法院判令被告补偿原告各种补偿费及利息共计人民币36.5万元（本院责成原告说明该款项如何计算而来，原告提交了计算清单，在其计算清单中将36.5万元变更为370770元）。原告在法定举证期限内提交的证据有：1．河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行初718号行政案件于2019年2月19日开庭的传票。证明：开庭当时，被告提交的证据多处造假，郑州市中级人民法院不管不问，惑疑被告所作行政行为内容上有可能也是假的，当天原告去河南省自然资源厅申请政府信息公开，才知道被告行政行为的内容是冒充造假，故起诉到法院。2．被告冒充假支书、假村长、假两委、假监委、假组长光盘一份（当庭播放原告手机中所存原始通话录音）。证明：陈聚群、陈耀峰、陈彦明当时都没有在职，被告多次造假，郑州市中级人民法院不管不问。3．河南省自然资源厅〔2019〕099号《政府信息公开申请答复书》（2019年2月19日开庭当日申请）证明：原告盛果期的枣树及李子树和中杨树应获补偿的红头文件。4．郑政土〔2012〕727号郑州市人民政府土地管理文件。证明：经郑州市核实、补偿的铁证。5．郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局《关于陈付锁申请政府信息公开的答复》。证明：原告的土地及果树应获补偿的红头文件。6．被告在开庭时提交的证据郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会郑综保管〔2012〕45号文件。证明：豫政土〔2013〕768号文件、郑政土〔2012〕727号文件、牟国土公〔2013〕66号文件和牟政通〔2013〕54号文件相吻合，证实被告行政行为内容冒充作假，郑州市中级人民法院不管不问。7．被告未批先铲的果树棵数及地上附属物。证明：被告自己制定政策自己说了算，背后有强大势力做保护伞。8．郑政文（2009）127号郑州市人民政府文件。证明：人在做、天在看，省、市、县都是好政策，部分人上下勾结，形成了灯下黑、眼前黑、一片漆黑。9．中牟农商银行大额存单存满5年。证明：到期收益率最高可达5.036%，被告损害群众利益。10．大马行政村土地承包合同一份（共两页）。证明：未批先占，破坏公司财务，侵占了原告补偿款。被告航空港区管委会和滨河办事处辩称：一、被答辩人在本案中以知悉的（2O18）豫01行初718号一案案件情况和其他相关规定为由，再次主张其承包果园果树被铲除的补偿，明显属于重复起诉。1．被答辩人所描述718号案件中存在造假的情况并不属实，更不能以此为由对已审结的案件再次起诉；2．被答辩人因果树铲除要求补偿一事，被答辩人最早即以滨河办事处为被告于2015年5月22日起诉至中牟县人民法院，之后又以航空港区管委会为被告分别于2016年4月1O日和2O17年5月3日向郑州市中级人民法院以“确认铲除行为违法”和“行政赔偿”为由提起了六起诉讼，法院均按超出起诉期限为由驳回原告起诉，并且相关案件也已经河南省高级人民法院二审终审。对于该项补偿请求和事实依据，明显属于被答辩人重复主张、重复起诉。二、被答辩人所主张补偿费，在诉讼请求中并未列明具体项目和依据，明显没有事实根据和法律依据，且被答辩人已经获得相应补偿。三、因原告当庭中确认其提起本案是因为2011年被告铲除其果园的行为而提起的行政补偿诉讼，故被告当庭补充答辩称：原告起诉明显已超过起诉期限，且在原告对2011年被告铲除果树行为已经提起（2017）豫01行初610号和（2017）豫01行赔初287号，及二审（2018）豫行终1769号和（2018）豫行赔终205号行政案件，在该相应诉讼案件中已经对原告起诉是否超期的问题进行过法庭的审理、调查、质证，原告于2019年4月再提起本次诉讼，很明显更超过起诉期限。同时，如果原告本案所诉并非是因为被告对其三次铲除行为而提起的诉讼，则与被告无关，被告并未在该三次铲除行为之外对原告进行过任何铲除果树的行为。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。二被告在法定举证期限内提交的证据有：1．郑州市中级人民法院（2018）豫01行初718号行政裁定书。证明：原告在本案中依据718号裁定书内容所主张被告造假之说并未被法院认定，原告以此为由又提起诉讼没有事实根据。2．河南省中牟县人民法院（2015）牟行初字第28号、郑州市中级人民法院（2016）豫01行赔终9号行政裁定书。证明：原告在诉状中所述三次铲除果树的行为，其已经以滨河办事处为被告提起诉讼。该三次铲除行为分别发生在2010年、2011年、2012年，原告已经根据相关补偿标准获得相应补偿。3．郑州市中级人民法院（2016）豫01行初199号、（2016）豫01行赔初13号、（2017）豫01行初609号、（2017）豫01行初610号、（2017）豫01行赔初286号、（2017）豫01行赔初287号和河南省高级人民法院（2017）豫行终2158号、（2017）豫行赔终318号、（2018）豫行赔终205号、（2018）豫行终1769号、（2018）豫行赔终206号、（2018）豫行终170号行政裁定书。证明：原告在诉状中所述的被告铲除其果树的行为，原告已经提起相应“确认行政行为违法”和“行政赔偿诉讼”，且所有案件人民法院已经审理终结，原告再就此起诉明显属于重复起诉。经庭审质证，原告对二被告证据发表如下质证意见：未见到被告的原始证据。证据1即（2018）豫01行初718号行政裁定书，系被告拆迁造假一案的法律文书，是房屋拆迁问题，与本案无关。证据2中，（2015）牟行初第字28号是南水北调工程，被告是滨河办事处，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款之规定，滨河办事处无权征收土地，国家征收土地按照合法程序批准后由县级以上人民政府组织实施，予以公告，滨河办事处无权征收土地，并没有批准文件，当时被告没上诉，与本案无任何关系。（2016）豫01行赔终9号行政裁定书，法院又根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款之规定，认为被告滨河办事处不是适格被告。在本案中，被告又称多次铲除原告的果树，涉嫌破坏公司财务罪，请求法院追究当事人责任或直接领导的责任，没有任何批准手续。证据3中，（2016）豫01行初199号是南水北调案件，郑州市中级人民法院在审理过程中扣押案件造成超期，与本案无关。（2017）豫01行初609号，被告提交的证据是南水北调工程，被告递交的河南省人民政府移民小组豫移（2010）14号文件，郑州航空港区南水北调办公室下发的郑港调办（2010）13号文件，第五页显示郑州航空港区南水北调办公室下发的郑港2011年47号、郑港调办（2011）48号、郑港调办（2011）49号文件，全是南水北调占地，与本案无任何关系，并且在该文书中陈付锁符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，却裁定超期并造假，不可思议。对（2017）豫01行初610号行政裁定书的质证意见同上，与本案无关。（2017）豫01行赔初286号，是南水北调行政违法或行政赔偿，本案中是对补偿不服提起的诉讼，与本案无关。（2017）豫01行赔初287号，被告辩称还是南水北调并有南水北调的文件和证据，与本案无关。（2017）豫行终2158号，也是南水北调，与本案无关。（2017）豫行赔终318号，还是南水北调，与本案无关。（2018）豫行赔终205号，还是被告递交的南水北调文件。（2018）豫行终1769号，被告辩称所依据的文件全是南水北调，与本案无关。（2018）豫行赔终206号，被告所递交的材料全是南水北调，与本案无关。（2018）豫行终1770号，全部是以南水北调政策赔偿，与本案政府信息公开，河南省自然资源厅、郑州市国土局及港区国土局印证原告的果树是在郑州市人民政府〔2009〕127号文补偿与执行的，并不是南水北调，所以原告的起诉符合法律法规政策，有明确被告，有事实理由。二被告证据对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据是关于原告房屋拆迁安置纠纷的诉讼案件，且在该案件中人民法院并没有认定被告存在造假和冒充的内容。证据2光盘，当庭播放原告手机中所存原始通话录音后，二被告对录音的真实性有异议，认为录音内容中被录音人对原告询问并未明确肯定，且录音内容是关于原告房屋拆迁协议相关内容的，与本案原告主张的果树铲除和补偿无关，不应作为本案证据采用。对证据3的真实性无异议，但认为并不能证明原告证明目的，该答复书中并未对原告所主张的内容予以肯定，仅是告知原告可以进行相应的诉讼救济。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告要证明的目的，且该文件批复的是征收土地的范围和征地补偿标准，被告铲除原告果园的时间最迟的一次是2012年，与该文件时间也不相符。对证据5的真实性无异议，但该证据系原告申请信息公开的答复，答复内容显示的是批地的宗号和补偿标准，时间也是2013年，与被告铲除原告果树行为的时间不相符，不能作为原告主张的依据。证据6系被告管委会文件，该文件并不能证明被告行政行为具有冒充作假的情况。对证据7的真实性有异议，且与本案无关联。证据8是政府的文件，并不能证明原告所诉的证明目的。证据9与本案无关。证据10系原告承包土地，恰恰证明原告承包的果园就该一处。综合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告证据1系原告房屋拆迁安置纠纷案件的开庭传票，证据2系原告证明在其房屋拆迁安置过程中作假的通话录音，均与本案原告所诉其果树2011年被铲除及其补偿问题无关，故本院不予采信。原告证据3-10，原告用于证明被告未批先占、未批先铲，违法冒用南水北调工程名义占地，而其果树2011年被铲除时应当适用郑州市人民政府〔2009〕127号文件给予补偿；本院认为对原告上述证据及其证明目的评价，需要以原告本案起诉不构成重复诉讼、未超过法定起诉期限、符合起诉条件为前提，故在前提问题解决之前，本院对其暂不予评价。二被告的证据均系原告陈付锁所提相关行政诉讼的裁判文书，虽然被告未出示文书原件，但原告本人亦持有文书原件且对之发表了质证意见，经本院核对上述文书亦真实无误。证据1系涉及原告房屋拆迁安置纠纷的，与本案争议无关，本院不予采信。二被告其余证据均系与果树铲除相关诉讼的裁判文书，与本案争议相关，可作为认定本案事实的依据，原告对于被告证明目的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2015年5月22日，原告陈付锁将被告郑州航空港经济综合试验区滨河办事处强制拆除其果园违法及赔偿一案诉至河南省中牟县人民法院，案号为（2015）牟行初字第28号。在该案中原告诉称：一、2010年8月27日被告将南水北调政策宣传手册没有下达之前，将原告1995年栽种的312棵果树及67棵杨树强行铲除。二、2011年9月30日，被告把原告的枣树和桃树412棵、中杨树189棵强制铲除。被告陈是南水北调占地，实际是郑港三桥引桥占地。三、2012年7月30日，被告将原告剩下的500棵枣树和桃树及一个机井全部铲除，并估堆按每亩25000元赔偿，此次占地为港区综合廊道占地。三次赔偿与相关补偿标准数额相差巨大，原告认为被告在没有合法手续、法律依据的情况下，强制拆除原告果园，侵害原告的合法私有财产，诉至法院。请求确认被告强制拆除果园的行政行为违法；要求被告赔偿原告经济损失50万元并承担本案诉讼费。河南省中牟县人民法院2015年10月12日作出（2015）牟行初字第28号行政裁定书，查明：原告陈付锁系郑州航空港经济综合试验区滨河办事处大马村村民，在该村有一承包果园。该果园土地于2010年、2011年、2012年分别被南水北调河段、引桥占用和港区综合廊道占用。2010年占地原告陈付锁领取补偿款24205.7元；2011年占地，原告陈付锁领取补偿款55761元；2012年，原告陈付锁领取补偿款74700元。后原告陈付锁领取南水北调河段、引桥占地追加补偿款11150元、8555元。该院认为：原告所诉三次占地主体均不是被告郑州航空港经济综合试验区滨河办事处，故办事处不是适格被告，经释明，原告拒绝变更被告，据此裁定驳回原告陈付锁的起诉。原告不服上诉，本院于2016年3月16日作出（2016）豫01行赔终9号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年原告陈付锁将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2012年7月30日将原告500棵枣树和桃树还有一个机井全部铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2016）豫01行初199号和（2016）豫01行赔初13号。本院于2017年5月4日分别作出（2016）豫01行初199号行政裁定、（2016）豫01行赔初13号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；原告不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2017）豫行终2158号行政裁定、（2017）豫行赔终318号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日原告将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2010年8月27日将原告1995年栽种的312棵枣树、杨树等强制拆除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2017）豫01行初609号和（2016）豫01行赔初286号。本院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初609号行政裁定、（2016）豫01行赔初286号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；原告不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1770号行政裁定、（2018）豫行赔终206号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日原告将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2011年9月30日将原告的枣树412棵、桃树和中杨树189棵强制铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2017）豫01行初610号和（2016）豫01行赔初287号。本院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；原告不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。另原告在本院（2017）豫01行初610号案件的庭审笔录中称“在粮食补贴本上，上述款项（指被告所称涉案南水北调潮河段永久用地补偿、南水北调引桥占地补偿以及这两个项目的追加补偿）均有收到，我是对补偿标准不服。”原告于2019年4月26日向本院提起本案行政补偿之诉，要求二被告对2011年第二次铲除其果树给予补偿，补偿其各种补偿费及利息。本院认为：本案争议焦点是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。原告明确其本案所诉补偿事项是基于其果园果树2011年9月30日被铲除（即第二次铲除）而产生的果树补偿问题。而就原告果园果树2011年被铲除的行为违法及行政赔偿问题，原告最早于2015年5月22日已经以郑州航空港经济综合试验区滨河办事处为被告起诉至河南省中牟县人民法院，在该案中人民法院已经查明就2011年原告果园被占原告陈付锁已经领取补偿款55761元和后来追加补偿的8555元，且该案以原告所诉被告不适格而原告拒绝变更为由裁定驳回了原告的起诉，该裁定结果于本院2016年3月16日作出（2016）豫01行赔终9号行政裁定并送达后生效。2017年原告再次就其果园果树2011年被铲除行为违法及行政赔偿两案诉至本院，本院于2018年4月26日分别作出（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉；后河南省高级人民法院分别以（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定维持本院一审裁定。由此可见，原告在2011年9月30日其果树被铲除并领取相应补偿款后就产生了行政补偿纠纷或者原告当时认为的行政赔偿纠纷。2015年5月22日原告向河南省中牟县人民法院提起的（2015）牟行初字第28号原告陈付锁诉被告郑州航空港经济综合试验区滨河办事处2011年强制拆除其果园果树违法及赔偿一案中，原告诉称“三次赔偿与相关补偿标准数额相差巨大，原告认为被告在没有合法手续、法律依据的情况下，强制拆除原告果园，侵害原告的合法私有财产”，也印证原告此时已经确切知道其所称的2011年铲除其果树后其收到的行政补偿款与相关行政补偿标准不符问题的存在。而原告并未按照（2015）牟行初字第28号行政裁定和本院（2016）豫01行赔终9号行政裁定（2016年3月生效）的指引，及时就2011年铲除其果树行为违法及其行政赔偿问题，或者直接就行政补偿问题向人民法院提起诉讼；至2017年5月3日原告将被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会2011年9月30日铲除其果树行为违法及行政赔偿两案诉至本院时，已超过了六个月的法定起诉期限，并被本院（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，以及河南省高级人民法院（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定（系2018年6月29日作出），最终以起诉超期为由裁定驳回起诉。直至2019年4月26日，原告以被告未按照相关补偿标准对其2011年被铲除果树给予行政补偿为由提起本案行政补偿之诉。本案原告所诉2011年铲除其果树行为发生在2011年9月30日，其也已领取补偿款及追加的补偿款。根据生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终1769号行政裁定认定的原告2015年5月1日前因立案障碍未能立案不能归责于原告，原告本案的起诉期限从2015年5月1日开始起算，原告应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》（自2015年5月1日起施行）第四十六条第一款的规定在六个月内提起诉讼；即便适用有利于原告的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，原告也应当在2017年4月30日前提起本案诉讼，而原告直至2019年4月26日才起诉本案诉讼，已超过了法定起诉期限。即原告本案所诉事项，不管是适用新旧行政诉讼及其司法解释，均已超过了法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。原告主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定的不知道行政机关作出的行政行为内容的最长二十年的起诉期限，但本案中原告早已知道行政行为内容、诉权和起诉期限，与该条规定情形并不相同，故其该主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈付锁的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  耿 立二〇一九年六月四日书记员  马 芮附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（自2018年2月8日起施行）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。