广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初11656号原告：傅希明，男，汉族，1991年5月13日出生，身份证住址：武汉市江岸区，委托诉讼代理人：谭晶文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告一：深圳携程国际旅行社有限公司（以下简称“携程旅行社”），住所地：深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处西北角鸿隆世纪广场A座20层A.B单位，统一社会信用代码：9144030076049105XG。法定代表人：朱定豪，总经理。委托诉讼代理人：郝帅，上海铭富律师事务所律师。被告二：卓越国际旅行社有限公司（以下简称“卓越旅行社”），住所地：深圳市罗湖区红岭中路1002号寰宇大厦裙楼五楼北，统一社会信用代码：9144030067484256U。法定代表人：徐克。被告三：深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部（原名为“深圳深之旅国际旅行社有限公司京南营业部”，以下简称“深之旅建兴营业部”）)，住所地：深圳市宝安区新安街道27区新安三路77号建兴楼I栋二层201室，统一社会信用代码：91440300MA5DFB7477。负责人：林桂洲。委托诉讼代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。被告四：广州旅易国际旅行社有限公司（以下简称“广州旅易旅行社”），住所地：广州市天河区燕岭路3号304房，统一社会信用代码：9144010659617895X0。法定代表人：周立波，总经理。委托诉讼代理人：赵雷军，广东伟然律师事务所律师。被告五：深圳深之旅国际旅行社有限公司（以下简称“深之旅公司”），住所地：深圳市罗湖区宝安路与解放路交汇处振业大厦A座21楼，统一社会信用代码:914403007663725889。法定代表人：张兰芳,总经理。委托诉讼代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。原告诉五被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人谭晶文、高立明，被告一的委托诉讼代理人郝帅，被告三和被告五委托诉讼代理人陈兆兴，被告四的委托诉讼代理人赵雷军到庭参加了诉讼。被告二经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、翻译费、公证费、认证费等费用共计人民币1395745.91元，被告携程旅行社、卓越旅行社、深之旅京南营业部、广州旅易旅行社承担连带赔偿责任，被告深之旅公司承担补充清偿责任；2、请求判令被告携程旅行社偿还原告旅游团费人民币32314元；3、请求判令诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年8月30日，原告在被告携程旅行社官方网站上购买了2017年10月1日至10月6日国庆“七彩帕劳出海C套餐”旅游产品（携程订单号为3578432698)，旅游者为原告、傅红军（原告母亲），被告深之旅建兴营业部为该携程订单的供应商、地接社，傅希明于当日支付旅游团费人民币32314元。同时，原告与被告卓越旅行社，签订《出境旅游合同》（合同编号为ZY-2017-SZ3A)，约定此次境外旅游服务合同事项。2017年10月1日，原告、傅红军在澳门乘坐LQ509航班抵达帕劳。10月2日，被告广州旅易旅行社作为帕劳当地地接社，安排了原告、傅红军等33名游客乘坐轮船出海。在轮船航行中，发生撞船事故，原告、傅红军均有不同程度受伤，傅红军在被送往医院抢救无效后死亡（本次撞船事故，造成1死19伤)。事后，原告及原告家属多次向各被告要求退还旅游团费及处理傅红军后事的赔偿问题，均无果。此次旅行过程中，因旅游经营者方面的原因，造成旅游者傅红军死亡，且给傅红军、傅希明造成了财产损失，原告傅希明有权要求旅游经营者承担侵权责任。本案中，被告携程旅行社系旅游产品网络平台提供方，被告卓越旅行社、被告深之旅建兴营业部系旅游产品组团社、供应商，被告广州旅易旅行社系国内地接社、帕劳地接社，各被告均为旅游经营者，原告有权要求各被告承担连带赔偿责任，并退还原告旅游团费。被告深之旅建兴营业部为被告深之旅公司的分支机构，被告深之旅公司应当对被告深之旅建兴营业部承担补充清偿责任。现原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，起诉至贵院，请求贵院依法判决，以维护原告合法权益。被告携程旅行社口头答辩称：我方认为被告携程旅行社不适格，并非本案的侵权方，被告携程旅行社对该事件不应承担责任；第二项诉讼请求应向被告深之旅公司主张。被告广州旅易旅行社答辩称：1、被告广州旅易旅行社仅为傅某、原告提供了机票的代订服务，在履行代订的义务过程中不存在过错，不应承担赔偿责任，首先被告广州旅易旅行社与傅某、原告没有直接的合同关系，仅是受到被告深之旅建兴营业部的委托为其代订2017年10月1日—10月6日期间的酒店住宿及澳门和帕劳的往返机票，被告广州旅易旅行社已经按照义务完成，在履行代订义务过程中不存在过错，其次被告广州旅易旅行社与被告深之旅建兴营业部只是普通的委托合同关系，没有安排旅游行程或提供其他旅游服务，并非是旅游法规定的地接社，从原告提交的犯罪调查部分的调查报告可以看出事发船只是帕劳蓝岛国际旅行社承租，驾驶员和租赁船只以及相应的旅行社均具有合法资格，且租赁船只的蓝岛国际旅行社是在帕劳当地注册的一家旅行社，被告广州旅易旅行社并非蓝岛国际旅行社的投资方，双方是独立的法人主体，最后被告广州旅易旅行社没有实施侵权行为，傅某的死亡与被告广州旅易旅行社不存在法律上的因果关系，被告广州旅易旅行社不应对此承担赔偿责任，原告应直接向船公司和驾驶员索赔。2、原告主张的赔偿项目及赔偿金额不合理，原告提交的误工证明均没有证明单位负责人以及制作证明材料人员签名，不符合民诉法司法解释第111条关于单位向人民法院提出证明材料的要求，不足以证明原告以及亲属因本次事故造成的误工天数及误工损失，且原告没有提供相应的工资收入流水等证据证明其实际收入情况，关于原告主张的实际发生的费用，其中殡葬、墓碑费用应包含在丧葬费中，不应重复主张，原告主张的法律服务费，没有法律依据也没有合同约定，原告主张的交通费用、餐饮费、住宿费请求法院根据事实以及原告提交的票据原件酌情认定，原告主张的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金以及公证费、翻译费应向直接侵权人主张。综上，傅某的死亡并非是被告广州旅易旅行社造成的，被告广州旅易旅行社不是本案的适格被告。请求法院驳回原告对被告广州旅易旅行社的主张。被告深之旅建兴营业部、被告深之旅公司答辩如下：我方不需要承担责任，1、本案最大责任方是被告广州旅易旅行社，被告广州旅易旅行社在本案是地接社，全程参与行程单的制作、旅游的安排，给原告送达通知书、安排飞机、住宿、旅游一切服务。在旅游期间所有的旅行者的时间都是完全由被告广州旅易旅行社知会，是旅游法规定的地接社主体，被告广州旅易旅行社应承担责任；2、被告广州旅易旅行社在组织行程中存在过错，安排三天出海游过程中，聘请司机过程中存在重大过错，事故调查可以看出是司机吸食大麻后驾驶，船只承诺坐15个人，结果坐了28个。被告深之旅建兴营业部不需要承担责任，被告深之旅建兴营业部没有与被告携程旅行社签订任何协议，被告深之旅建兴营业部没有在任何文件中有盖章，不存在书面合同，被告深之旅建兴营业部没有授权任何人从事经营出境帕劳的业务，该笔旅游款项是从原告转入被告携程旅行社，被告携程旅行社直接转入本案的林桂洲（深之旅建兴营业部的负责人，也是被告卓越旅行社龙华创意园分部的负责人），从林桂洲的账户转入被告广州旅易旅行社的账户，账目没有进入过被告深之旅建兴营业部的公账。本案中被告深之旅建兴营业部、被告深之旅公司没有得到一分钱的收益，因此不需要承担责任。3、被告携程旅行社属于法律意义上的组团社，原告提供的证据中度假产品确认单有携程的盖章，（订单号3578432698)符合基本合同构成要件，合同是成立的，被告携程旅行社在本案存在过错，未经被告深之旅建兴营业部、被告深之旅公司的授权在网站发布涉案的产品；在收取和支付旅游款的过程中存在违规打入被告深之旅建兴营业部、被告深之旅公司的公账，导致被告深之旅建兴营业部、被告深之旅公司不知情、无法控制，产品是以被告深之旅建兴营业部的名义在被告携程旅行社网上发布，被告深之旅建兴营业部成立自案发未满两年，按照旅游法的相关规定，成立超过两年才可以经营出境旅游业务。本案被告携程旅行社存在过错。4、原告证明损失的证据存在问题，赞同被告广州旅易旅行社前面所说的观点，补充：关于原告证明误工损失提交的两个单位，请假证明、收入证明，武汉市规划研究院已经注销，没有实际经营，另一家单位法定代表人是原告本人，对误工证明真实性存疑。被告卓越旅行社未应诉、答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、2017年8月30日原告在携程旅行网站上订购了出行人为原告傅希明及其母亲傅某（已身故）两人，2017年10月1日由澳门出发，10月6日返程澳门的“帕劳6日5晚半自助.假日酒店海景房+畅享海鲜大餐+三天畅游大海”6日游套餐，订单号为3578432698。订单上标注上述6日套餐的供应商为“深圳深之旅国际旅行社有限公司京南营业部”，并注明“本产品地接社为深圳深之旅国际旅行社有限公司京南营业部，联系人：林桂洲，联系人电话：137××××0312”。保险一栏显示原告傅希明及其母亲傅某购买了平安携程境外长线保险，傅某的保单号：XX，原告傅希明的保单号：XXX。订单中显示原告傅希明因上支付费用人民币32314元。被告携程旅行社在上述预订单上加盖“深圳携程国际旅行社有限公司业务专用章”。原告诉称向本院提交的订单为2017年12月3日在携程旅行网站上补打印的单据。二、2017年8月30日原告与被告卓越旅行社签订《出境旅游合同》，合同第十八条第七章协议条款约定，旅游者傅希明、傅某等2人，旅行社：卓越国际旅行社有限公司，旅行社业务经营许可证编号：L-GD-CJ00205。第十九条旅游时间约定，旅游路线帕劳，出发时间2017年10月1日，结束时间2017年10月6日，共6天5夜。第二十条旅游费用及支付约定，成人每人15980元，人数2人，房间：假日酒店海景房，数目一间，共人数2人，含3天出海行程，合计31960元。庭审中被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲称，当时其同时挂靠被告深之旅建兴营业部及被告卓越旅行社，与原告傅希明签订合同时，林桂洲将应盖被告深之旅建兴营业部的印章，误盖成被告卓越旅行社的印章。三、2017年8月30日原告通过招商银行向商户全称为上海华程西南旅行有限公司支付包括上述旅游团费及保险费用合计人民币32314元。随后网页生成订单号为3578432698号《订单详情》，内容是帕劳6日5晚半自助.假日酒店海景房+畅享海鲜大餐+三于畅游大海，10月1日周日出发，10月6日周五返程，2成人已成团，实付款32314元，出行人（2）傅希明、傅某，保险全部已出保单，携程合同查看合同。携程旅行网页《预订信息》保险单显示：傅某，保险期间：2017-10-01至2017-10-06，保单号：XX，价格人民币177元，主险：平安携程境外长线保险经典型。傅希明，保险期间：2017-10-01至2017-10-06，保单号：XXX，价格人民币177元，主险：平安携程境外长线保险经典型。原告携程旅行网页中打印了原告及其母亲傅某的来回机票、《帕劳通知书》，以及补打整个行程的安排表。四、原告在携程网站交费后，被告深之旅建兴营业部将原告及其母亲傅某6天5夜帕劳行程按“七彩帕劳出海C套餐”旅游产品”标准，交由被告广州旅易旅行社安排机票、住宿、餐饮、行程。被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲个人账户分两笔汇至被告广州旅易旅行社的银行账户，合共人民币24266元。被告广州旅易旅行社帮原告及其母亲傅某的机票订购、安排了在帕劳居住的酒店及用餐等，并向被告深之旅建兴营业部出具《帕劳酒店确认单》和《帕劳机票确认单》确认行程。五、2017年10月1日原告及其母亲傅某按计划抵达帕劳，10月2日在帕劳当地蓝岛国际旅行社的安排下，乘坐轮船出海。轮船在航行过程中发生撞船事故，致使原告的母亲傅某送院抢救无效死亡。六、原告母亲傅某死亡后，原告与被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲及被告广州旅易旅行社的法定代表人周立波到帕劳当地，与帕劳共和国政府工作人员一起处理原告母亲傅某的善后工作。帕劳共和国出具文件号#：17-00120《死亡证明》，内容是傅某，女，1960年8月17日出生，离婚，死亡日期2017年10月2日，母亲丘钏英，父亲傅立土，联系人丘永东（系傅某妹妹），死亡原因：低血容量性休克；肩膀和上臂创伤性切断；颅骨断裂；开放骨折。七、原告向本院提交由湖北省武汉市中星公证处出具的，编号为（2017）鄂中星内证字第30536号《公证书》，内容是申请人傅希明因继承被继承人傅某的遗产，于2017年12月14日向我公证处申请办理继承公证。公证书查明事实第四项载明，被继承人傅某与刘保华于1992年12月经武汉市青山区人民法院判决离婚；傅某只育有一子：傅希明。据查，被继承人傅某的父母均先于傅某死亡。据查，傅某离婚后未再婚。八、2018年4月16日腾讯科技（深圳）有限公司出具《收入证明》，内容是傅希明自2016年8月8日起在公司任职，目前在欢乐游戏工作室部门担任游戏美术2D设计职务，税前月收入22750元。原告傅希明未向本院提交《误工证明》。2018年4月9日武汉市规划研究院出具《个人收证明》，内容是丘永东是单位总工程师，工作29年，月收入3万元，年收36万人民币。同日出具《请假证明》，证明于2017年10月8日-17日，请假8天，另办理丧事请假6天，共计14天,并向本院提交社会保险参保缴费证明及清单作为其在职的佐证。2018年4月21日武汉环立英科技有限公司出具《请假证明》，证明于2017年10月3日-12月8日在帕劳协助处理其妹妹傅某的后某65天，回国办理丧事、处理善后某宜30天，共计95天。2018年4月22日武汉环立英科技有限公司出具《个人收证明》，内容是丘克是单位销售部经理，工作10年，月收入5000元人民币，年收为60000人民币。本院认为，本案系生命权纠纷。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一、本院判决前，原告向本院递交撤回其请求各被告退还原告旅游团费人民币32314元的诉讼请求，原告的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。二、本案原告与被告卓越旅行社签订的《出境旅游合同》，但庭审中被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲已承认是其误盖被告卓越旅行社的印章所至，且原告在携程旅行网上订涉案旅游产品，明确记载供应商为被告深之旅建兴营业部，且后续的洽谈、行程的确定以及善后的处理工作，均由被告深之旅建兴营业部处理。因此本院采信《出境旅游合同》是原告与被告深之旅建兴营业部发生的旅游合同关系。本案原告与被告卓越旅行社不存在事实上的旅游合同关系，与原告的母亲傅某死亡的损害结果无因果关系，因此原告要求被告卓越旅行社承担赔偿责任，本院予以驳回。三、旅游合同系消费者购买服务的一种,在合同的履行中,旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定:“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务,符合保障人身、财产安全的要求。”造成旅游者人身损害、财产损失,应承担相应责任。其中因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害的,可由旅游辅助服务者承担侵权责任。旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务,承担相应补充责任。本案被告深之旅建兴营业部与原告签订《出境旅游合同》，将原告及其母亲傅某旅游期间的机票、酒店、就餐、行程、车辆的安排等均交由被告广州旅易旅行社安排。虽然被告深之旅建兴营业部与被告广州旅易旅行社未签订合同，但被告广州旅易旅行社实际上是原告及其母亲傅某本次旅游的地接社，即旅游辅助服务者，被告广州旅易旅行社应对原告的母亲傅某的死亡承担赔偿责任。被告深之旅建兴营业部作为此次旅行的经营者，对受害人应承担连带损害赔偿责任后，有权向被告广州旅易旅行社行使追偿权。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具法人资格，其民事责任由公司承担。”本案被告深之旅建兴营业部是被告深之旅公司的分支机构，不具有法人资格。因此被告深之旅建兴营业部的民事责任应当由被告深之旅公司承担。被告广州旅易旅行社抗辩称只替原告及其母亲傅某的旅游代订机票、酒店，并非地接社，但被告深之旅建兴营业部和被告深之旅公司向本院举证的2017年9月1日被告广州旅易旅行社出具的《帕劳酒店确认单》中包含原告及受害人的餐费，原告及其母亲傅某的机票预订；林桂洲与冯悦飞、被告广州旅易旅行社的法定代表人周立波和聊天记录；帕劳蓝岛假日旅行社官方网站与被告广州旅易旅行社的官方网站的信息内容，还有被害人出事后，被告广州旅易旅行社对事故积极参与处理；原告提交在帕劳的接送车辆的名称，以及在帕劳与当地政府、旅行社及家属处理事故会谈照片；原告与林桂洲、周立波的微信聊天记录等证据，均指向被告广州旅易旅行社是原告与母亲傅某本次旅游的地接社。本院结合本案的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断，本院认为被告广州旅易旅行社是原告与母亲傅某本次旅游的地接社，被告广州旅易旅行社的抗辩理由不成立，本院予以驳回。四、根据本院查明的事实,原告要求按广东省高级人民法院发布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年度统计数据，是原告对自身权利的处分，本院予以支持。本院认定原告的损失如下：1、对于死亡赔偿金问题。原告为城镇居民，原告要求按全省城镇居民人均可支配收入计算20年计算后为人民币973900元(48695元/年×20年)，要求合理合法，本院予以支持。2、关于丧葬费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干总是的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。本案最后计得丧葬费的赔偿额应为人民币62463.50元（124927元/年÷12个月×6个月）。原告要求丧葬费、火化、殡葬服务费、坛盒、墓碑费用合共人民币178136元，超过丧葬费的赔偿应付额，本院不予支持。3、关于误工费问题。原告主张其误工费，但未能向本院提交《误工证明》，证明其存在误工的事实，因此原告该项主张因证据不足，本院不予支持。原告主张委托丘永东、丘克两名亲属代为办理其母亲傅某的后某,要求给付丘永东、丘克两位亲属误工费问题。丘永东出生于1967年2月2日，被害人傅某死亡时丘永东年满50周岁。原告向本院提交《个人收证明》，并向本院提交社会保险参保缴费证明及清单作为其在职的佐证,证明丘永东为在职员工，原告要求给付丘永东代为办理其母亲傅某的后某的误工费，因受害人在国外死亡，原告主张给付14天误工费，合理、合法，本院予以支持。最后计得丘永东14天的误工费为人民币14000元（30000元/月÷30天×14天）。丘克出生于1959年5月21日，被害人傅某死亡时，丘克已年满55周岁，已到法定退休年龄。原告向本院提交《个人收证明》，但并未提交社保等证明其尚未退休，因此原告主张亲属丘克存在误工费，本院不予支持。4、关于原告主张精神损害赔偿金人民币10万元，要求合理，本院予以支持。5、关于原告主张处理被害人傅某死亡后发生的交通、公证、住宿、餐饮、旅游损失费等费用问题。原告要求支付火化、殡葬服务费、墓碑费，已包括上述丧葬费中，原告超出部分，本院予以驳回。原告要求给付见证咨询服务、打印费、公证费、电子证据固化服务费、翻译文件费、法律服务费合计人民币67892元，有票据为证，且上述费用因本次事故而产生，因此原告的该项主张，本院予以支持。原告要求给付受害人家属丘克2017年10月3日从上海前往澳门的机票款人民币2270元、保险费人民币110元、的士费用人民币300元，有票据为证，且上述费用因本次事故而产生，因此原告的该项主张，本院予以支持。原告要求给付受害人家属丘永东2017年10月6日在上海的住宿费用，但原告向本院递交的3-6证据中显示，家属丘永东从澳门往返帕劳的时间为2017年10月3日至10月8日，原告提交的两份证据存在矛盾之处，因此对该份证据本院不予采信。原告要求给付受害人家属前往汉口处理被害人后某的交通费用及前往深圳处理本案诉讼事宜的交通费用，原告向本院提交证据2-9显示，受害人傅某安葬办理时间为2017年12月7日，而原告向本院提交的前往汉口的交通票据均在受害人安葬后，原告没有证据证明该交通票据与本案的关联，因此对原告的该项主张，本院不予采信。且从受害人家属丘克及丘永东的个人收入证明显示，两人均在武汉工作和生活，不存在异地交通费用问题。原告要求给付受害人家属前往深圳处理本案诉讼事宜的交通费用问题，因本案原告生活在深圳，且聘请律师进行诉讼，原告主张的费用非必要发生，因此原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求给付受害人家属办理后某期间的餐饮费人民币242元、电话通讯费人民币300元，有票据为证，要求合理，本院予以支持。关于原告要求因本案事故，导致其2017年10月20至28日到新西兰无法成行，导致损失问题，因原告出游新西兰的损失与本案事故无直接因果关系，因此原告的主张无事实根据和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州旅易国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅希明人民币1221477.50元（973900元＋62463.50元＋100000元＋71114元+14000元）。二、被告深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、被告深圳深之旅国际旅行社有限公司应对被告广州旅易国际旅行社有限公司上述的债务承担连带清偿责任。但被告深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、被告深圳深之旅国际旅行社有限公司代偿后，有权向被告广州旅易国际旅行社有限公司追偿。三、驳回原告傅希明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7106元，由原告傅希明负担人民币506元，由被告广州旅易旅行社有限公司负担人民币6600元。该款原告已向本院预交，被告广州旅易国际旅行社有限公司负担部分，由本院退回原告。被告广州旅易旅行社有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币6600元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 邱  昭  霞人民陪审员 李  学  浓人民陪审员 李  彦  凭二〇一九年六月十四日书 记 员 黄金能(兼)黄凯文