贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2025号上诉人（原审原告）刘海峰，男，1975年12月29日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保利新联爆破工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关，统一社会信用代码9152000021441345XC。法定代表人沈晓松，该公司董事长。委托诉讼代理人孙磊、毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人刘海峰因与被上诉人保利新联爆破工程集团有限公司（原贵州新联爆破工程集团有限公司，下称保利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘海峰及委托诉讼代理人陈加贵，被上诉人保利公司委托诉讼代理人孙磊参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人刘海峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人支付上诉人工程款6503150.00元（暂定，根据最终鉴定、结算造价调整）及该款利息（利息从2015年1月1日起至付清之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算），并退还保证金12万元及利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、未查明工程造价总额，以进度款计算欠款，认定事实不清，方法不当。本案系工程结算纠纷，工程造价总额属于必须查明的主要案件事实，原审对此未能查明，认定事实不清。原审按工程进度款计算欠款，顶多仅能确定进度款的欠款，而不能确定工程结算欠款金额，势必增加讼累，未能定分止争，其处理方法不当。为了本案公平公正和及时彻底解决，恳请二审组织当事双方限期核对工程量、价等结算事宜。若逾期仍未能确定工程造价总额，则将举证责任（申请鉴定）分配给被上诉人承担，因其持有确定工程造价所需的全部资料且负有审核造价义务并有拖延四年未结算行为。本案应以工程造价总额为基础计算结算欠款金额。二、原审认定的应付款、已付款、扣款等存在错漏。（一）认定的工程进度款69754277.00元是依据被上诉人单方金额，上诉人既未认可，又无法律依据。该金额未含甲供材卸载费、甲供材取费税金、材料量差等，不能作为结算依据。（二）上浮工程款金额错误。首先，甲供材应参与上浮。因为计价方式为定额计价，工程材料是工程造价组成部分，与是否甲供无关。原审以上诉人包工不包料为由未支持甲供材上浮，适用法律不当。暂按被上诉人甲供材金额35172356.00元计算上浮（5%），至少应增加工程款1758617.80元。其次，抢工费128万，增加工程量110万，节点奖5万，已扣建安税210万（暂定）等属于工程造价范围，也应参与上浮，即应增加工程款226500.00元。（三）2.5%的按期完工奖175万（暂定）应认定而未认定不当。（四）暂按被上诉人甲供材金额35172356.00元计算保管费（2%），应为703447.00元，原审认定被上诉人单方金额483554.00元不当，至少应增加材料保管费219893.00元。（五）原审将2015年2月17日委托支付给田强德等四人的4笔款项合计180万元计为已付本案工程款系重复计算。因为该款系被上诉人因遵义汇川大道工程应支付给上诉人的工程款，且在该项目中列为了已付款，与本案无关，该金额应扣除。（六）案涉合同无效，计取管理费无法律依据，原审扣减管理费5047858.00元，适用法律错误。（七）退还给上诉人101万保证金中，有93万是进度款中扣的安全保证金；有8万是上诉人原交纳的20万投标保证金转的履约保证金。原审未将该8万元履约保证金从已付工程款中扣除不当，工程款应增加8万元。被上诉人还应退还本项目余下履约保证金12万及利息。（八）约定的3.5%个人所得税实际上也是管理费，不应从工程欠款中扣除。即便是税款，也应扣除工程成本后按所得额计算。原审按工程款金额计算不当。（九）认定的甲供材35172356.00元是依据被上诉人单方金额，上诉人既未认可，又无法律依据。该金额不能作为结算依据。（十）停工等损失300多万元是事实，应据实结算。（十一）工程在2014年10月就交工，但被上诉人至今拖欠工程款，利息为法定孳息，欠工程款就应支付利息。原审未判决利息不当。综上所述，因案涉工程未结算，双方也未就已付款对账确认，原审判决不当，应予纠正。请二审法院责令双方限期核对工程量、价，并进行财务对账。若前述款项不能得到双方确认，请尽快进行司法鉴定程序，以便本案纠纷早日得到解决。被上诉人保利公司答辩称：1.一审认定事实无误，适用法律正确，上诉请求无事实及法律依据。一审过程中上诉人所举证据中的结算汇总表与被上诉人提交的结算汇总表所列案涉工程项目、结算依据、应扣款项均一致。工程总价款的差异仅有23万元，一审适用相关规则及当事人自认的规则认定工程总价款。一审中上诉人提出工程量鉴定，后又当庭撤回工程量鉴定。鉴于双方对工程价款的差异不大，一审查明的这个总价款为69754277.00元正确。2.根据上诉人一审提交的汇总表中应扣除款项的内容中包含了主材、管理费、税金、电费等款项，应扣款项在上诉人所举证据中有体现，且该扣减款项的内容在双方签订的内部承包责任书中有约定。根据建工合同司法解释的相关规定，可以参照双方的合同约定进行工程价款的确定，故一审对已扣减工程款额度的认定正确。3.一审中上诉人的诉讼请求为工程款的支付，二审中增加了上诉请求，要求我方赔偿停工损失等相关主张，但无证据予以作证，我方认为本案中不应对该部分事实及理由进行处理。综上，我方认为上诉人的上诉请求不应得到支持，请求维持原判。原审原告刘海峰起诉请求：1.判决被告对织金县××大道原告施工工程款进行结算；2.依法判决被告向原告支付工程款欠款暂计2000000.00元（诉讼中变更为6503150.851元）；3.本案诉费、保全费由被告承担。事实及理由：2012年8月22日，原、被告签订《内部承包责任书》，由原告负责施工织金县××大道建设工程。合同中对工程价款、税费、工程履约保证金、工程结算款等事项进行约定。原告在织金县××大道建设过程中，多次要求被告对工程量予以结算，并支付工程款、赔偿窝工停工等损失，被告不理，在工程量结算、工程款支付等事项上处处设置障碍，原告对工程情况一无所知。被告至今拒绝告知原告该工程竣工情况、发包方工程款支付情况、工程审计情况，不对工程进行结算，对原告的请求不予理睬，对合同义务不予履行，对造成原告的损失不予赔偿。至今尚欠几百万元未予支付，原告多次催要未果，特提起诉讼。一审认定事实：被告保利公司承建织金县××大道建设工程，在施工中，指定刘海峰为织金县××大道1#、2#、3#桥梁工程的目标管理责任人，2012年8月22日，双方签订《内部承包责任书》，约定：工程内容为1#、2#、3#桥梁工程；工程工期为：工期按公司与业主签订合同规定工期提前二十天完成，责任人履行本目标管理责任书工期承诺，并承担项目部对业主单位承诺的达不到的罚款的全部责任；工程价款：（1）税费：本工程价款已扣除建安营业税，责任人承担个人所得税（3.5%）及其他税费，其中工程保险费按比例分摊后从工程价款中扣除；（2）工程价款：织金县××大道建设工程1#、2#、3#桥梁工程施工设计图中道路部分按中华人民共和国《公路工程预算定额》结算基础上总价上浮5%；……结算工程量以公司派驻项目部签认工程量为准，按上述结算编制原则计算并下浮20%；（3）履约保证金：按工程预算金额10%缴纳，工程完工验收合格后十日内返还，不计利息；（4）安全保证金、民工工资保证金：民工工资保证金按工程预算金额2%在下达开工通知后3日内缴纳，安全保证金按合同金额3%缴纳，从每月进度款中扣留；（5）工程预付款：公司收到履约保证金后3个工作日内支付7%工程预付款；（6）工程结算款：经公司审计部门审定后10日内，在确定无安全事故发生和民工工资足额支付后，按审定金额支付到95%，留5%作为工程质量保修金；（7）项目部在支付工程结算款时扣5万元作为竣工资料保证金。工程竣工验收前，按期将工程资料办理完毕并交项目部验收合格后退还。三、项目部义务及责任。四、目标管理责任人义务及法律责任。五、责任人权利。六、其他。责任书签订后，被告提供材料，原告组织施工，工程现已完工并投入使用。在施工过程中，原告向被告反映工程中存在的问题，要求解决工程款、停工损失费及窝工费等损失。2015年2月7日，原告施工队田强德与被告项目部曾庆红签订《桥一队施工下部结构亏损费用处理》，1.虚桩地质由粘土变为坚石和软石，补费用26万元；2.桥台挖土方通过调整土石比和外运距离，补费用52.3万元；3.大屯脚大桥冲桩平台外购片石铺筑，补费用24.2万元；4.地系梁开挖及运输，补费用7.5万元。以上共计110万元，所补费用仅包含税金，不含管理费。2018年3月20日，原告再次向被告报告，认为结算中存在下列问题：1.计价中上浮5%应按合同约定的总价上浮计算；2.材料扣款应不加扣3.5%税金；3.抢工费110万元未计入结算中；4.完工之前停工、误工、两损未予解决；5.孔桩、空心板计价偏低，项目部答复的调整未调价；6.公司要求开发票的事不应该有，按合同计价已扣除3.5%；7.工程量与结算不合的应增加。2018年3月28日，被告回复原告，认为反映的问题不成立，如有异议，尽快安排人员核实，以便确认最终结算。2012年12月15日，被告将“结算工程量以公司派驻项目部签认工程量为准，按上述结算编制原则计算并下浮20%”调整为“14%”。工程完工后，原、被告双方对工程款各自进行了计算，原告计算结果为工程进度款69988878.00元，扣材料款35694099.00元，工程进度款－材料款上浮５％为1704362.00元，扣管理费（工程进度款—材料款＋上浮５％为）×14％为5010826.00元，抢工费1280000.00元，材料保管费：材料款×２％为713882.00元，应付工程款32982198.00元，扣质量保证金1649110.00元，扣税金1154377.00元，应扣其他款项686109.00元，其中电费580017.00元、砂石料爆破费20092.00元、罚款86000.00元。合计为29492603.00元。被告计算结果为：工程进度款69754277.00元，扣材料款35172356.00元，工程进度款－材料款上浮５％为１716959.00元，扣管理费（工程进度款—材料款＋上浮５％为）×14％为5047858.00元，抢工费1280000.00元，材料保管费材料款×２％为483554.00元，节点抢工奖励50000.00元；应付月进度款33064575.00元，扣质量保证金1562551.00元，扣税金1172260.00元，应扣其他款项767252.00元，其中电费599699.00元、砂石料爆破费20092.00元、罚款104000.00元、扣安全经费43461.00元，合计为29577512.00元。另查明，至诉讼时，被告支付原告工程进度款为29901660.00元，其中1010000.00元为返还原告保证金、200000.00元为返还郭兴华保证金、200000.00元为返还田强德保证金；代原告支付郭银青、潘寅福、李宗兴、田强德工队民工工资1800000.00元；代原告支付电费599699.00元、砂石爆破费82470.00元。同时查明，施工期间，原告向被告交纳了变速器保证金100000.00元，2012年12月26日，被告以其名义将该100000.00元保证金交给织金供电局。另，原告刘海峰于2018年1月22日向一审申请财产保全，交纳保全申请费5000.00元；于2018年4月10日申请对工程造价进行鉴定，但因未提交鉴定所需的材料，于2018年11月12日撤回该鉴定申请。一审认为：原、被告之间虽然签订的是《内部承包责任书》，但该《内部承包责任书》实质为建设工程承包合同，涉案工程是桥梁工程，原告刘海峰作为个人，没有相应资质承包桥梁工程的建设，因此，双方签订的《内部承包责任书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告刘海峰要求支付工程款的主张，依法予以支持。对于原告应获得的工程价款，因双方未实际进行结算，原告申请鉴定也未实际进行，诉讼中，双方对方工程款计算的真实性也无异议，但因双方计算结果不一致，故根据证据规则和当事人的自认，对工程款综合定认定如下：1.工程进度款：采纳被告计算认可的为69754277.00元；2.扣材料款：采纳被告计算认可的为35172356.00元；3.按合同上浮５％工程款为（工程进度款－材料款=69754277.00-35172356.00=１716959.00元；4.扣管理费：（工程进度款—材料款＋上浮５％工程款）×14％为：5047858.00元；5.抢工费，双方认可为1280000.00元；6.材料保管费：按被告认可的为483554.00元；7.节点抢工奖励：按被告认可的为50000.00元；8.应付月进度款：按被告计算的为33064575.00元；9.应扣质量保证金；双方在合同中约定为审定金额的5%，即为33064575.00×5%=1653228.00元；10.应扣税金：按双方约定为工程款的3.5%为33064575.00×3.5%=1157260.00元；11.应扣电费：以被告提交的证据认定为599699.00元；12.应扣砂石料爆破费：以被告提交的证据认定为82470.00元；13.应扣罚款：以原告计算自认的为86000.00元。被告扣安全经费43461.00元，但未提交证据予以佐证，不予认定。综上，原告按合同约定应获得工程款（含5%质保金）为：应付月进度款-应扣税金-应扣电费-应扣砂石料爆破费-应扣罚款=33064575.00-1157260.00-599699.00-82470.00-86000.00=31139146.00元；加上2015年2月7日双方认可的增加工程量的部分1100000.00元，原告应获得的工程总价款为31139146.00+1100000.00=32239146.00元。原告应获得的工程款，应当减去被告已支付的部分，对应扣减部分认定如下：关于被告支付原告工程进度款为29901660.00元，其中1010000.00元为返还原告保证金、200000.00元为返还郭兴华保证金、200000.00元为返还田强德保证金应扣减多少的问题，根据被告提交的2014年4月21日的记账凭证记载，科目为其他应付款——郭兴华（织金绮陌大道项目）金额200000.00元、其他应付款——田强德（织金绮陌大道项目）金额200000.00元，该400000.00元明确记载了是分别支付给郭兴华和田强德，因双方均未提交证据证实该400000.00元与本案有关联，故不应作为扣减原告已经得到的工程款，故该项中扣减原告已经得到的工程款为29501660.00元（如被告在支付原告工程款时有证据证实该400000.00元含在原告的工程款内，可凭依据予以扣减）。对被告支付给郭银青、潘寅福、李宗兴、田强德工队民工工资1800000.00元应否作为本案已付工程款的问题，诉讼中原告称该款项是原、被告双方之间因有遵义汇川大道工程，是支付给遵义汇川大道的工程款，但未提交证据予以证实，应作为本案中已支付给原告的工程价款，该款在本案中扣减以后，不再作为双方之间遵义汇川大道工程款的支付依据。关于诉讼中原告要求被告支付停工损失费及窝工费等损失的诉讼主张，因未能提供充分有效的依据予以证实，依法不予支持。对原告要求应获得的工程款包括材料款应上浮5%的主张，一审认为，双方合同约定的是包工不包料，因此双方在合同中约定的“结算基础上总价上浮5%”不应当包含材料价款，且原、被告双方各自在计算工程价款时，在工程款汇总表中，工程款上浮5%均扣除了材料价款，因此，对原告的该诉讼主张，依法不予采纳。对原告在诉讼中要求被告返还100000.00元变压器保证金的主张，虽该100000.00元被告已交给织金供电局，但原告与织金供电局无合同关系，现工程已完工，因此被告应将该100000.00退还给原告。综上，被告还应支付原告的工程款为32239146.00-29501660.00-1800000.00=937486.00元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州新联爆破工程集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告刘海峰工程款937486.00元；二、被告贵州新联爆破工程集团有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告刘海峰变压器保证金100000.00元。案件受理费22800.00元，减半收取11400.00元，保全申请费5000.00元，共计16400.00元，由原告刘海峰负担6400.00元，被告贵州新联爆破工程集团有限公司负担10000.00元。二审中，上诉人刘海峰向本院提交如下证据：第一组证据为7份《单价分析表》（桥台基础、便道外购碎石铺筑、便道片石采购及铺筑、后张法预应力钢绞线、C50混凝土空心板、台座钢板、梁底预埋钢板）。用以证明原审认定工程进度款69754277元，存在至少漏算、少算2711471元错误。经质证，被上诉人保利公司对三性均有异议，认为达不到对方的证明目的。1.该证据不属于新证据。2.关于单价及工程量的计算，一审中上诉人撤回了工程量的鉴定，双方在一审中也提交的结算表、预算表，工程价款仅相差23万元，上诉人在二审中又主张相差200多万元，我方认为与事实不符。3.无论是价格、工程量、定额，双方均非专业人员，应当由专业人士确定。第二组证据为《335万人工费调差计算式》，用以证明：1.人工费公式=［基本工资（元/月）+地区生活补贴（元/月）+工资性津贴］×（1+14%）×12月÷240（工日）；2.2013年度织金县最低工资标准950元/月，人工费调查金额为335万元。经质证，被上诉人保利公司对三性均有异议，认为达不到上诉人的证明目的。该证据为上诉人单方制作，335万元调增内容与上诉人一审中举示证据矛盾，应当使用一审中双方举示的证据来证明该部分内容。第三组证据为《甲供材超扣1448935.00元计算》，用以证明钢筋超扣1140802.00元；商混超扣308132.00元。对扣减数额的认定在一审证据中均有对应。经质证，被上诉人保利公司对三性均有异议，认为该表格可以与刘海峰所提交的证据印证，证明扣款金额与刘海峰提交证据中的扣款金额差距不大，而非上诉人主张的扣款金额。第四组证据为（2017）黔03执180号《结案通知书》，用以证明：1.汇川大道工程案已结案；2.保利公司代付的180万民工工资不能从本案应付款中扣减。经质证，被上诉人认为该份证据与本案无关，一审针对180万元的认定是结合上诉人提交的授权委托书、收据等证据予以认定。针对180万元的情况我方说明如下：在一审查明事实中认定部分，领款人田强德是本案诉争工程中上诉人班组的人员，被上诉人支付的款项也是上诉人本案所诉争的应获工程款款项，应在本案中作为被上诉人已付款项予以扣减。第五组证据为产生于2012年8月15日的《收据》及《申请》，证明刘海峰另行交了20万投标保证金，不包含在上诉人刘海峰的一审诉讼请求金额中，是二审新增诉讼请求。当时交这20万元保证金的时候，刘海峰已经做本案工程的了，因为保利公司是上市公司，为了内部管理，走个形式，就让刘海峰与另外两个人一起假装投标，三人每人交了20万元的保证金，除了刘海峰个人的保证金20万元，另外两个人的保证金也是由刘海峰支付的，所以刘海峰向保利公司支付60万元的保证金，当时另外两人的40万元的保证金还以其他形式转到刘海峰个人名下，保利公司先退了那40万元的保证金给刘海峰，而以刘海峰个人名义支付的保证金20万元至今未退，刘海峰也书面申请保利公司退回该笔保证金，书面申请即为刘海峰请求保利公司退还这20万元的材料。经质证，被上诉人保利公司认为上诉人一审代理人在一审庭审中对我方所出示的工程款支付凭证所载明的29901660.00元予以认可，且认可该款项中141万元系其他性质的款项，具体为101万元为退还原告的保证金，另外40万元为退还郭兴华、田强德的保证金。一审判决第八至九页中也对此有详细阐述，一审判决在扣减应扣减项时并未扣减该20万元，故一审判决确定的我方应付工程款额中就包含了这20万元。经审查，《单价分析表》《335万人工费调差计算式》《甲供材超扣1448935.00元计算》均属上诉人刘海峰单方制作表格，系刘海峰能力可控制范围内的单方证据，不予采纳；（2017）黔03执180号《结案通知书》与本案不具关联性；《收据》《申请》所对应的保证金20万元，上诉人刘海峰主张为二审新增诉讼请求，经二审组织调解未果，上诉人刘海峰另行诉讼解决。二审中，上诉人刘海峰就其应获工程总价款、保利公司已付工程款、应予扣除款项作如下陈述：一、工程总价款部分。1.我方对工程量没有异议，只不过在双方确定的工程量上漏算了部分工程量，对漏算工程量部分套用了错误定额，导致工程款计算错误。在一审认定的工程款的基础上还应至少增加2711471.00元。2.材料款也应属于上浮范围。我方按期完成工程施工，应当计算2.5%的工程完工费奖励。3.人工费应当调增。二、已付工程款部分。1.刘海峰交纳的20万元保证金不应纳入已付工程款范围；2.180万元计算有误，不应纳入已付工程款范围。三、不应扣减而予以扣减款项部分。1.材料款的领用量大于使用量；2.个税不应扣减，个税应当按照利润计算，而实际上工程是亏损状态；3.合同无效，所以扣减管理费没有依据。同时，上诉人刘海峰提出对保利公司向郭银清、潘寅福、李宗兴、田强德支付的9.4856万元、55万元、65万元、50.5144万元的工程款共计180万元是保利公司因遵义项目还是织金项目向刘海峰支付的工程款作司法会计鉴定。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：上诉人刘海峰主张的应获工程款如何认定。本院认为：上诉人刘海峰主张其应获工程款为6503150.00元，原因在于一审判决应计入工程价款的款项未予计入，有部分款项不应计入已付工程款范围，不应扣减而予以扣减款项。具体体现在：1.错误套用定额漏算工程量；2.材料款属结算时应当上浮范围及完工奖励；3.人工费应调增；4.保利公司向郭银清、潘寅福、李宗兴、田强德支付的9.4856万元、55万元、65万元、50.5144万元共计180万元工程款系其他工程项目的工程款，不应纳入工程款范围；5.管理费及税金的扣减问题。首先，刘海峰及保利公司对刘海峰完成的工程量价款根据合同约定的计算方式及材料分别进行了计算，刘海峰的计算结果为69988878.00元，保利公司计算结果为69754277.00元，两者差值234601.00元。因工程造价鉴定系专业性问题，刘海峰主张其完成的工程量价款为69988878.00元，举证责任应当由刘海峰完成。一审中刘海峰申请工程造价鉴定而后撤回申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条的规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审从减少双方当事人诉累及诉讼经济角度出发，根据民事诉讼证据规则以保利公司的计算结果确定刘海峰应获工程价款额度，并无不当。二审中刘海峰所提“错误套用定额漏算工程量、材料款属结算时应当上浮范围及完工奖励、人工费应调增”本质上亦属于工程造价鉴定范围，刘海峰在一审申请工程造价鉴定而撤回申请，现请求二审责令保利公司申请工程造价鉴定并请求追增工程价款，不应获得支持。其次，关于保利公司向郭银清、潘寅福、李宗兴、田强德支付的9.4856万元、55万元、65万元、50.5144万元共计180万元工程款是否系其他工程项目的工程款的问题（一审卷宗正卷叁册第14页至第26页），在刘海峰向保利公司出具的四份委托书中，均明确记载付款事由为“本人及本工队（织金工队：桥梁一队）现已与郭银清/潘寅福/李宗兴/田强德班组完成全部工程量结算，欠付该班组9.4856/55万元/65万元/50.5144万元，本人及本工队现委托贵公司财务部支付该班组民工工资9.4856/55万元/65万元/50.5144万元。”刘海峰与对应班组负责人在委托书上签名捺印具结，且保利公司亦根据刘海峰的委托向指定人如数支付前述款项。现刘海峰主张该四笔款项系遵义项目工程款而非织金项目工程款，明显与其向保利公司出具的委托事由相悖，而刘海峰又未对其主张内容与书面记载内容的矛盾之处作出合理解释，刘海峰主张该180万元不应纳入本案工程的已付项作扣减，不予支持。最后，管理费及税金的扣减问题。无效合同是国家法律持否定态度的合同，合同当事人凭借无效合同所取得的利益不可能大于国家法律认可的有效合同应得的利益。如果准许合同当事人凭借无效合同取得利益大于有效合同取得的利益，有悖于法律的价值取向。所以，上诉人刘海峰所提案涉承包合同无效，则不应扣减管理费的主张，无法律依据和事实根据，亦不予支持。同时，案涉承包合同认定为无效合同，但双方仍应按约定的工程款结算性条款确定工程价款。在案涉承包合同第二条第5项工程价款第（1）点税费中，双方明确约定“本工程价款已扣除建营业税，责任人承担个人所税（3.5%）及其他税费，其中工程保险费按比例分摊后从工程价款中扣除。”一审据此扣减3.5%的应扣税金，符合合同约定，并无不妥。另外，上诉人刘海峰二审中书面申请对保利公司向郭银清、潘寅福、李宗兴、田强德支付的9.4856万元、55万元、65万元、50.5144万元共计180万元工程款是保利公司因遵义项目还是织金项目向刘海峰支付的工程款作司法会计鉴定，在款项额度及实际支付无异议的情况下，仅判断款项系属哪个工程的应付工程款，在证据已然对款项事由作出明确说明的情况下，完全可以通过对诉讼证据本身的分析作出判断，该事项不属于司法会计鉴定内容，对上诉人刘海峰的该项申请，不予准许。综上所述，上诉人刘海峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由上诉人刘海峰承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年六月二十四日书记员  曹晶