上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初17932号原告：上海长江科工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：印广忠，总经理。委托诉讼代理人：程美珍，女。委托诉讼代理人：刘强，男。被告：上海尊贵电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王怡嵘，董事长。被告：安徽尊贵电器集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王怡嵘，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱家祥，男。原告上海长江科工贸有限公司与被告上海尊贵电器有限公司(以下简称“上海尊贵公司”)、安徽尊贵电器集团有限公司(以下简称“安徽尊贵公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2019年6月18日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘强，两被告的共同委托诉讼代理人朱家祥两次均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。后经院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告上海长江科工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款396,937.70元。庭审中，因双方协商一致解除合同未履行部分，原告变更诉讼请求为：判令两被告赔偿原告备货损失396,937.70元。事实和理由：2015年5月20日，原告与被告上海尊贵公司签订《物料采购合同》，约定上海尊贵公司委托其加工生产产品。2016年5月25日，原告与两被告签订《转账协议》，约定因上海尊贵公司于2015年搬迁至安徽尊贵公司，对原告与上海尊贵公司业务往来保留在原告处的货款，经三方协商一致，愿继续长期合作的供应商货款全部转入安徽尊贵公司名下。2016年11月30日，原告与被告安徽尊贵公司签订《订单未交确认单》，明确原告为供方，向被告安徽尊贵公司供货品名及数量，总价为547,891.50元，两被告的法定代表人王怡嵘在该确认单上签名并加盖安徽尊贵公司的合同章。由于两被告的原因，货物一直堆放在原告处。2017年9月8日，被告安徽尊贵公司配套部在其内部制作的申请上明确因其原因，在原告处积压了被告上海尊贵公司的产品，货款547,891.50元，王怡嵘签字同意，并注明“此单位付款特建特办予以支付147,891.50元”。后被告安徽尊贵公司向原告支付了147,891.50元，尚有余款未付。原告经多次催讨未果，故涉讼。被告上海尊贵公司、安徽尊贵公司辩称：不同意原告的诉讼请求，首先，原告主张两被告共同付款没有事实和法律依据，两被告为独立的企业法人，各自独立核算，无互相隶属关系，原告仅与被告上海尊贵公司存在承揽合同关系，与被告安徽尊贵公司之间不存在承揽合同关系，转账协议仅仅约定被告安徽尊贵公司代被告上海尊贵公司支付226,066.70元的货款，且该货款已经付清，但并不能视为其承担剩余的付款义务，故被告安徽尊贵公司不承担付款责任；其次，对于被告上海尊贵公司，原告没有按照合同约定在订单下达40天内交货，造成逾期，有部分货物至今仍未交付，且没有开具相应的增值税发票，货物没有验收合格，付款条件尚未成就，故被告上海尊贵公司不同意支付原告剩余货款，亦不同意继续接收剩余的货物；再次，被告上海尊贵公司共向原告发送过两份订单，总金额为795,000元，原告自2015年5月6日至2017年1月2日共计送货金额为522,262元，已送货部分的货款已经结清，且被告上海尊贵公司还预付原告货款147,891.50元，原告尚有272,738元的货物未送货，但仅就2015年6月5日的订单为涉案合同项下的订单，2015年5月4日的订单签订在前，不属于涉案合同的范围。经审理查明，2015年5月20日，原告(乙方)与被告上海尊贵公司(甲方)签订《物料采购合同》，约定乙方根据甲方技术要求设计制造电脑程控器，价格见产品价格表，货到甲方处，乙方开出合法增值税发票，甲方据单验收付款，按月结60天的方式结算；以双方共同确认的有效封样样件、技术协议和双方确认的验收标准为质量标准；交货以双方签字认可的订单传真为准；乙方在接受正式订单后40天交货；甲方取消或减少预告订单时，甲方承担乙方根据预告订单后已进货的专用件货款；甲方对已下达的订单不可取消，如在取消订单时，乙方专用件已进货，产品已开始生产，甲方向乙方支付已进货专用件和已生产产品的货款。合同后附产品价格表。2015年5月6日，2015年6月25日，原告收到被告上海尊贵公司下发的两份订单。2016年5月25日，原告与被告上海尊贵公司、安徽尊贵公司签订《转账协议》一份，约定因被告上海尊贵公司于2015年12月要搬迁至被告安徽尊贵公司，对于原告与被告上海尊贵公司业务往来保留在被告上海尊贵公司的货款226,066.70元，经三方一致协商，愿继续长期合作的供应商货款全部转入被告安徽尊贵公司名下。2016年11月30日，原告与被告安徽尊贵公司签订《订单未交确认单》，原告作为供方，被告安徽尊贵公司为需方，确认尚有总金额为547,891.50元的货物未交付。另查明，被告安徽尊贵公司分别于2016年8月29日支付原告货款100,000元，于2016年9月28日支付原告30,000元，于2016年11月1日支付原告20,000元，于2016年12月28日支付原告100,000元，于2017年9月13日支付原告147,891.50元。再查明，2017年4月26日、2018年3月13日、2018年5月7日，原告向被告安徽尊贵公司发送《货物交付告知函》两份及《通知函》一份，表示被告上海尊贵公司于2015年5月与其签订物料采购合同，并于同年5月6日、6月25日下达了5,000套488电脑系列控制板的订单，原告在接到订单40天内完成生产并交付，但在交付了部分货物后由于被告安徽尊贵公司自身原因口头通知其暂缓交付，造成产品积压，故要求于2018年3月31日前向被告安徽尊贵公司交付完上述产品，并提供增值税专用发票，要求其及时支付货款。被告安徽尊贵公司确认收到上述函件，但拒收货物。审理中，原告向本院提交被告安徽尊贵公司内部的批款申请复印件一份，其上载明2017年9月8日，被告安徽尊贵公司配套部向其公司领导申请，由于上海尊贵公司488型号电脑板组件由原告供货，由于市场需求问题未能继续生产，经厂家反馈积压库存3,000多套，金额达547,891.50元，因其暂时无法消化此库存，厂家急需资金周转，建议暂时预付147,891.50元货款，后期经双方确认此批货物实际存在的数量及价值后再商议处理。落款处由王怡嵘手写“此单位付款特事特办予以支付147,891.50元(近日办理)”，并签字确认。被告安徽尊贵公司对该证据的真实性不予认可，但确认于2017年9月13日向原告支付过147,891.50元，认为该款项系其不要货了而给予原告的补偿。鉴于原告提供的该份证据系复印件，无法与原件核对，本院对该份证据不予认证。庭审中，对于涉案合同未交货部分，经原、被告协商一致予以解除。以上事实，由原告提供的采购合同、报价单、采购订单、转账协议、付款明细及收款凭证、未交订单确认单、货物交付告知函等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告与被告上海尊贵公司之间的合同关系是否已经转让给被告安徽尊贵公司；二、被告上海尊贵公司及安徽尊贵公司是否应当承担合同解除后的赔偿责任以及赔偿金额应当如何计算。对于第一项争议焦点，首先，根据《转账协议》的约定，2015年12月前原告与被告上海尊贵公司之间的货款226,066.70元全部转入被告安徽尊贵公司名下，并约定愿继续长期合作的供应商货款全部转入安徽尊贵电器集团有限公司名下，可以看出对于截至2015年12月原告与被告上海尊贵公司之间的债务226,066.70元全部由被告安徽尊贵公司承担；其次，根据被告安徽尊贵公司以需方名义与原告签订的《订单未交确认单》，其中所涉货物均为被告上海尊贵公司于2015年5月6日及同年6月25日所下订单中的货物，可以看出被告安徽尊贵公司确认其为订单需方，即其对上海尊贵公司合同权利义务的承继，对于被告安徽尊贵公司辩称其因认识错误而盖具公章的解释不符合常理，本院不予采信；再次，被告安徽尊贵公司在三方转账协议签订之后的已付款已远远超过被告上海尊贵公司所欠的226,066.70元债务，故转账协议中所约定的“愿继续长期合作的供应商货款全部转入安徽尊贵电器集团有限公司名下”应理解为被告安徽尊贵公司对被告上海尊贵公司与原告之间所有债权债务的承继。综上，本院认为，原告与被告上海尊贵公司之间的合同关系已经全部转让给被告安徽尊贵公司。对于第二项争议焦点，根据上述论述，原告与被告上海尊贵公司之间的合同关系已经全部转让给被告安徽尊贵公司，故涉案合同解除后，相应的法律后果应当由被告安徽尊贵公司承担。根据原告提供的货物交付告知函等证据可以看出原告多次要求送货至被告安徽尊贵公司，但其均拒绝接收，且其在庭审中仍然表示拒绝接收剩余货物，对于其提出的逾期交货及货物未经验收等理由，被告安徽尊贵公司并未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信，故被告安徽尊贵公司应当赔偿原告为备货所造成的损失。对于损失的构成，本院作如下分析：首先，原告的已送货金额分为两部分，一部分系截至2015年12月，原告与被告上海安徽尊贵公司之间的货款226,066.70元，该货款由被告安徽尊贵公司承担，对此被告安徽尊贵公司并无异议，本院予以确认，需要说明的是，对于两被告提交的收货清单及付款凭证，本院注意到，除2016年10月24日及2017年1月2日的两笔送货，其余送货均发生在转账协议签订之前，付款亦发生在此之前，原告也解释双方除涉案的订单外还有其他交易，故本院认为截至2015年12月原告与被告上海尊贵公司之间的结算仍应当以转账协议确认的金额为准。另一部分系原告诉称转账协议签订后，其又向被告安徽尊贵公司发送的货物：截至2016年7月31日被告安徽尊贵公司欠其货款金额为11,871元、于2016年10月24日发送的货物9,000元及2017年1月2日发送的货物21,370.50元，对于后两笔货款，被告上海尊贵公司在其提交的已收货明细中予以确认，但其认为并非安徽尊贵公司的收货，本院认为，无论这两批货物的收货方是上海尊贵公司还是安徽尊贵公司，因原告与上海尊贵公司之间的合同关系已经于转账协议签订后全部转让给被告安徽尊贵公司，故这两笔货款共计30,370.50元应当由被告安徽尊贵公司承担，另11,871元的送货，鉴于原告未能提供相应的证据予以佐证，本院难以支持。综上，原告已发货部分的总金额为256,437.20元，被告安徽尊贵公司已付款为397,891.50元，故其多支付的141,454.30元可以在原告的备货损失中予以扣除。其次，对于原告未交货的部分，根据原告与被告安徽尊贵公司于2016年11月30日签订的《订单未交确认单》，未交付的货物金额为547,891.50元，扣除原告于2017年1月2日的送货21,370.50元，目前原告未交货金额为526,521元，该部分货物的备货损失应当由被告安徽尊贵公司承担，扣除其已经多支付的141,454.30元，被告安徽尊贵公司还需赔偿原告备货损失385,066.70元，在其支付完毕后，上述货物的所有权归被告安徽尊贵公司所有，其应当在付款后十日内自行提取上述货物，若原告无法提供产品库存确认单中的货物，相应的价值贬损可以在损失中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽尊贵电器集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海长江科工贸有限公司损失385,066.70元；二、驳回原告上海长江科工贸有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,254元，由原告上海长江科工贸有限公司负担217元(已付)，由被告安徽尊贵电器集团有限公司负担7,037元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 钟 玲审 判 员 黄 欣人民陪审员 江 燕二〇一九年六月二十日书 记 员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。