广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1054号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏河，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市埔都娱乐城有限公司，住所地广州市黄埔区港湾路325号大院内。法定代表人：岑汉棠,总经理。委托诉讼代理人：黄卫斌，广东富来之正律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（下称上海灿星公司）与被告广州市埔都娱乐城有限公司（下称广州埔都公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁敏河、被告委托诉讼代理人黄卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《双刀》《过不去》《悟空》《Diamonds》《夏洛特烦恼》（《中国新歌声》第一季第四期）；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确：第1项诉求中的停止侵权为停止侵害复制权及放映权；第2项诉求包括经济损失（由法院酌定）、合理开支（包括取证花费162元、公证费2400元、律师费10000元）。事实和理由：《中国新歌声》是由原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目。该综艺节目由周杰伦、汪峰、那英、庾澄庆等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成严重的经济损失，特提起诉讼。被告广州埔都公司口头答辩称：1.原告只提交相关光盘，未提交著作权登记证书，无法证明原告对涉案作品享有著作权；2.被告无侵权的主观故意，涉案侵权作品是由案外人广州市奥锐网络科技有限公司在提供点播设备时提供的，被告作为普通经营者，无能力考证案外人提供的歌曲是否取得相关授权，但被告已支付了相应的对价，被告认为已完成合理的注意义务；3.涉案侵权作品并非流行歌曲，且演唱的歌手并非公众所知晓的明星，虽然在被告的点播设备中可以提供涉案侵权作品的点播，但基本上无人点播，即便存在侵权行为，侵权的范围、影响也相对较小，原告也未能举证因被告的侵权行为而遭受任何损失。因此，请求驳回原告赔偿经济损失的诉求；4.应考虑原告为维权而产生的公证费、消费花费为一次维权、系列案分摊的情况，且原告主张律师费但未提供相关合同及发票，不应得到支持。原告上海灿星公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.权属方面证据，《中国新歌声》正版光盘；2.被告侵权行为证据，（2018）粤广南粤第5010号《公证书》（附件包含封存的：取证光盘、消费支出的收款收据、POS签购单、埔都KTV宣传卡）；3.公证费发票。被告广州埔都公司围绕抗辩意见提交了如下证据：《KTV点歌系统合同书》1份。上述原被告证据经当事人双方质证均对真实性无异议。当事人围绕诉讼请求、抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据经质证双方对真实性无异议的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。经查看《中国新歌声》光盘专辑，原告主张权利的五曲目《双刀》《过不去》《悟空》《Diamonds》《夏洛特烦恼》表现出歌唱演员与画面或背景的有机结合，依据不同特性的音乐载体和情景氛围，形成音、画合一的视听结构，同时运用光线、色彩、构图等组合，并通过相关剪辑技术处理，体现了导演、演员、摄影、灯光、剪辑等独创性劳动，是以类似摄制电影的方法创作的作品，属于《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定的类电作品。原告上海灿星公司提交的出版物《中国新歌声》光盘专辑外包装封底印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品、出版方：九洲音像出版公司、本节目制作者/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司。该出版物内有光碟15张（即中国新歌声第一季第1至12期、中国新歌声第一季中秋演唱会、中国新歌声第一季国庆演唱会、中国新歌声第一季总决赛），其中第4期中包含原告主张权利的五类电作品《双刀》《过不去》《悟空》《Diamonds》《夏洛特烦恼》。（2018）粤广南粤第5010号《公证书》载明：2018年7月9日，申请人上海灿星文化传媒股份有限公司即原告到广东省广州市南粤公证处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据并办理公证。同月18日，公证人员与原告代理人来到位于广州市黄埔区港湾路325号广州港文化宫的“埔都量贩式KTV”。在该场所内的“K09”房，原告代理人使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人为本次消费支付了相关费用，并将取得的“POS签购单”一张、“收据”一张、“宣传卡”一张交公证人员保管。之后，公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。公证书证明以上所述过程与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。公证书附件三“播放曲目”与附件光盘中视频文件内所播放的歌曲曲目一致。附件一：拍摄所得的照片；附件二：光盘一张；附件三：播放曲目。公证封存的一张“收款收据”显示：编号0033029，日期2018年7月18日，内容为“今收到K09房费162元”，落款签章为广州市埔都娱乐城有限公司业务专用章，经手人签名为谭艳；公证封存的一张“POS签购单”显示：商户名称为埔都娱乐城,日期为2018年7月18日；公证封存的一张“宣传卡”显示：埔都KTV，订座电话6266×××1，地址广州市黄埔区港湾路325号大院内（文化宫）。经查看，公证封存的一张光盘中包含被控侵权五类电作品《双刀》《过不去》《悟空》《Diamonds》《夏洛特烦恼》。经比对，未发现有涉及不受著作权法保护的内容，以普通观众或听众角度审视，被控侵权五类电作品与原告主张权利的同名类电作品在整体画面、演员、词曲作者等均能基本对应、基本一致，构成实质性相似。另查明，原告上海灿星公司系其他股份有限公司（非上市），注册资本38339.9768万元，2006年3月24日成立，经营范围：经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行，文化艺术交流策划，设计、制作、代理、发布各类广告，展览展示服务；计算机领域的技术服务等。被告广州埔都公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，2004年1月12日成立，经营范围：娱乐业。2016年4月14日，被告广州埔都公司（甲方）与广州市奥锐网络科技有限公司（乙方）签订一份《KTV点歌系统合同书》，该合同主要约定：甲方向乙方订购硬件及软件配置，乙方负责甲方前沿KTV点歌系统网络工程软件和硬件设计、开发、安装调试和施工，主要内容包括KT点歌电脑硬件、KTV点歌软件系统、网络设备及配件、系统的安装调试、人员的培训和系统的保养维修等。该《KTV点歌系统合同书》并未涉及涉案类电作品或其他作品著作权权属及许可的内容。原告主张其经济损失应根据被告的侵权区域、公证取证的作品数量、已实际聘请律师参与维权诉讼，参考广东省高级人民法院相关办案指引中关于卡拉OK经营者侵权赔偿1000-2000元/首的规定，酌情判赔。原告合理开支中取证消费支出有收据、公证费有发票、律师费无发票，该合理开支为在本院起诉的（2019）粤0112民初1048-1057号案共十案系列维权而一并发生的费用。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了合法出版物《中国新歌声》光盘专辑的初步证据，证明了其对主张权利的类电作品享有的实体和诉讼权利。虽然被告对此提出了抗辩意见，但未提供相反证据，其抗辩意见理据不足，不予采纳。因此，本院认定原告是涉案类电作品的权属人，依法享有上述类电作品的著作权。就被控侵权行为，原告举证了相关取证公证书、载明广州埔都公司即被告的消费收据及POS签购单等证据证明侵权行为发生地是在被告处所，被告亦无异议，原告举证足以证实被告实施了侵犯原告上述涉案类电作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，原告举证足以证明被告实施了侵犯原告上述类电作品放映权的事实，被告所举证据不足以证明其获得了使用上述类电作品的合法授权，且被告未尽到与其法人经营范围相适应的合理注意义务，具有主观过错，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，原告的相关诉求有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本案中，原告未有直接证据证明被告实施了以录音、录像、翻录、翻拍等方式将涉案类电作品制作一份或者多份的行为，涉案侵权类电作品存放在特定点歌系统内供消费者重复点歌使用并非著作权法意义上的复制。因此，对侵犯原告上述类电作品复制权的诉求，因理据不足，不予支持。关于赔偿数额的确定问题，因原告未提供证据证明因被告侵权其所受到的实际损失、被告因侵权获利以及作品许可费等情况，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，由人民法院根据侵权行为情节酌定五十万元以下的赔偿。原告维权采取公证方式调查取证并进行证据保全而支付的公证费、相关取证花费，有开具发票和相关单据，属于合理费用，予以支持；本院综合考虑以上费用系一次维权、系列案件分摊的情况，并同时一并考虑：作品类型、作品创作难易程度、作品价值及知名度、原告有聘请律师维权以及侵权行为性质等因素。本院依法酌定被告因侵犯原告五类电作品的放映权赔偿原告经济损失及合理费用共计4000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市埔都娱乐城有限公司立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司类电作品的放映权，并从其曲库中删除五类电作品《双刀》《过不去》《悟空》《Diamonds》《夏洛特烦恼》；二、被告广州市埔都娱乐城有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用共计4000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担30元，由被告广州市埔都娱乐城有限公司负担20元。应由被告负担的受理费已由原告预交，原告同意由被告于上述判决金钱履行期限内向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  钟群光人民陪审员  肖 立二〇一九年六月三日法官助理陈敏霞书记员陈敏霞（兼）附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：······（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；······著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；······第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。