广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1763号上诉人（原审被告）：郭观文，男，1991年7月7日出生，汉族，住广东省吴川市，系郭金秀的儿子。被上诉人（原审原告）：欧建钊，男，1950年10月11日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：欧雄才，男，1954年8月17日出生，汉族，住广东省。原审被告：郭金秀，男，1966年8月29日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人郭观文因与被上诉人欧建钊及原审被告郭金秀买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭观文，被上诉人欧建钊及其委托诉讼代理人欧雄才到庭参加诉讼。原审被告郭金秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭观文上诉请求：一、撤销原审判决或改判；二、判决一审受理费及上诉费由欧建钊承担。事实和理由：一、原审判决草率认定郭观文与郭金秀共同经营，属于认定事实错误。郭金秀原来经营的厂已依法注销。郭观文之前一直在打工，没有出资参与经营；二、欧建钊提供的三张全兴电子地磅单中明确显示是郭金秀与华坚（欧建钊的别名）的交易。郭观文提供的新证据四张收据，里面均注明是郭观文代郭金秀还款，并有欧建钊的签字确认。以上证据足以证明是郭观文代郭金秀偿还了10000元给欧建钊，并非是郭观文与郭金秀共同经营所欠下的债务。请求法院查明事实，还郭观文以公道。被上诉人欧建钊辩称，郭观文与郭金秀是父子共同经营的，属于子承父业。原审被告郭金秀不到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。欧建钊向一审法院起诉请求判令：一、郭金秀、郭观文支付货款35800元以及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；二、本案一切费用由郭金秀、郭观文承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，欧建钊向郭金秀、郭观文提供三车茶料，分别为3.2吨、3.465吨、3.61吨。2014年7月10日，欧建钊收到货款4000元。2015年至2016年间，欧建钊向郭金秀、郭观文催收货款，郭观文于2015年6月18日、2015年9月26日、2015年11月9日、2015年12月28日分别支付3000元、2000元、1000元、2000元给欧建钊，并签名确认尚欠37800元。2016年4月2日还款2000元，并签名确认尚欠35800元。郭观文于2014年12月23日开办经营吴川市大山江观文塑料销售部（个体户），统一社会信用代码为440883600253147。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点为以下两点：一、本案是否已过诉讼时效；二、欧建钊诉称所欠的货款是否应由郭金秀、郭观文共同支付；若支付，支付的数额是多少。关于本案的诉讼时效问题。本案中，欧建钊与郭金秀、郭观文未对付款时间作出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，郭金秀、郭观文可以随时履行付款义务，欧建钊也可以随时要求郭金秀、郭观文履行。欧建钊在2015年至2016年均有向郭金秀、郭观文催收货款，郭观文最后一次的付款时间为2016年4月2日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）、（二）项的规定，欧建钊向郭金秀、郭观文提出履行请求或郭金秀、郭观文同意履行义务时会产生诉讼时效中断的后果，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案诉讼时效应从2016年4月2日起重新计算。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日即2017年10月1日时，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案适用民法总则关于三年诉讼时效。综上，欧建钊的起诉并未超出法定的诉讼时效，故郭观文认为欧建钊的起诉已超出诉讼时效应予驳回的主张，不予采纳。关于欧建钊诉称所欠的货款是否应由郭金秀、郭观文支付的问题。欧建钊与郭金秀、郭观文的买卖合同法律关系成立，合法有效，应受法律保护。而郭金秀、郭观文均在其答辩状中分别确认郭金秀欠到欧建钊货款。郭观文辩称其于2014年12月23日独立开办经营吴川市大山江观文塑料销售部，和其父亲即郭金秀无关，其对欧建钊和郭金秀之间的交易不知情，郭金秀的债务也与其无关。但郭观文仅提供注册于2014年12月23日的吴川市大山江观文塑料销售部的营业执照不能充分证明其与欧建钊发生于2014年7月10日的交易无关，其没有和郭金秀共同经营。故对郭金秀的主张，不予采纳。而郭金秀、郭观文共同经营的事实有欧建钊提交的过磅单及郭观文签名确认支付货款与欧建钊的陈述为证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对于郭金秀、郭观文共同经营的事实予以确认，郭金秀、郭观文作为经营者应该对债务共同承担责任。根据查明的事实，郭金秀、郭观文现尚欠欧建钊货款35800元。关于逾期付款利息的利率问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息”的规定，本案中双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，郭金秀、郭观文逾期付款构成违约，欧建钊请求郭金秀、郭观文支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，合法有理，予以支持。至于郭观文请求欧建钊返还10000元，该款是郭观文支付给欧建钊的货款，郭观文要求返还，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：限郭金秀、郭观文于判决发生法律效力之日起五日内向欧建钊支付货款35800元以及利息（以货款35800元为本金，从2018年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际付清之日止）。如果郭金秀、郭观文未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费695元，由郭金秀、郭观文共同负担。本院二审期间，上诉人郭观文提交如下证据：一、收据四张，证明郭观文是代郭金秀还款给欧建钊，并非是共同经营欠下的债务；二、证人证言，证明郭金秀与欧建钊交易时是个人经营欠下的债务，并非是与郭观文共同经营欠下的债务。被上诉人欧建钊和原审被告郭金秀没有提交新证据。本院组织当事人对证据进行交换和质证。被上诉人欧建钊对上诉人郭观文提交的证据一的真实性予以确认，但认为涉案款项是郭金秀与郭观文共同所欠；对证据二的真实性不予确认，认为不能证明郭观文的主张。本院对上诉人郭观文提交的证据进行审核后认为，上诉人郭观文提交的上述证据均不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果也没有重要影响，本院不予采纳。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：郭观文在二审庭审中确认“茶料”是指一种塑料名称，并确认郭金秀所经营的店铺与其目前所经营的店铺地址相同。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郭观文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据郭观文的上诉请求和被上诉人欧建钊的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：郭观文是否需向欧建钊支付货款35800元以及利息。本案中，欧建钊称郭观文与其父亲郭金秀共同经营销售部，虽然郭观文对此予以否认，但考虑到案涉塑料销售数量较大，郭观文、郭金秀没有证据证明郭金秀在收到欧建钊的塑料后将塑料全部售出且收入完全归郭金秀所有，与郭观文无关，也没有证据证明郭观文在郭金秀的销售部注销不久后在相同地址注册的新的塑料销售部与郭金秀的销售部没有任何关联，是完全独立的销售部，再结合郭观文向欧建钊偿还过欠款，并在三张全兴电子地磅单上签字确认偿还给欧建钊款项的金额、结余尚欠的款项等事实，能够认定涉案债务属于郭金秀与郭观文的共同债务。故原审判决郭金秀、郭观文向欧建钊支付涉案货款35800元以及利息，并无不当，本院予以维持。郭观文上诉主张其无需向欧建钊支付涉案货款及利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，郭观文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由上诉人郭观文负担（郭观文已缴交二审案件受理费695元）。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一九年六月二十八日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。