浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1948号 原告利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。 法定代表人李军，董事长。 委托代理人于孟虎，公司员工。 被告杭州港龙置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山东路128号1幢117室。 法定代表人周宝贵，总经理。 委托代理人郑胜、李昊，北京德恒（杭州）律师事务所律师、实习律师。 原告利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德光电）为与被告港龙置业买卖合同纠纷一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告利亚德光电委托代理人于孟虎、被告港龙置业委托代理人郑胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利亚德光电诉称：原被告于2017年7月签订《采购安装合同》，约定：被告向原告采购LED显示屏设备，原告负责安装、调试等工作，合同价款4900000元；全部骨架材料进场后15个工作日内，被告支付合同总价的30%；显示屏安装调试完毕（可以播放画面）后15个工作日内，被告支付至合同总价的70%。原被告双方及监理单位已于2018年11月15日进行初步验收，共同签署了项目验收报告，确认：根据合同要求，显示屏已安装完毕，可以播放画面。因此，被告应按合同约定付至合同总额的70%即343000元。但被告至今未向原告支付任何款项，且经原告催讨后一直拒付。现请求判令：一、被告向原告支付剩余合同款3430000元；二、被告向原告支付自2018年5月3日起自实际支付日止按每日2450元的标准支付违约金，最高不超过1470000元。 被告港龙置业辩称：原告提供的钢结构不合格，LED屏安装调试不合格；被告支付款项的条件未成就，原告主张无事实依据。 原告亚利德光电为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、安装采购合同1份，以证明双方存在合同关系及双方具体的权利义务。该证据被告无异议，认为根据采购安装合同第二条第三款，显示屏安装调试完毕后15个工作日内支付到合同总价的70%；第4款约定每次付款前必须符合付款要求，并开具等额发票；第四条第三款约定合同设备安装完成并交付使用日期为2017年6月15日至2017年9月15日，总工期92天；第九条第二款安装与调试必须符合我国行业现行的国家标准，钢结构的制作与安装，必须符合国家规范和标准要求；第九条第三款第二小点，被告组织测试及验收工作，原告负责显示屏安装调试完毕后，由双方按照国家规定标准及合同约定的标准对产品进行检验，验收合格后双买卖双方签署验收合格证证书；能明确双方的权利义务。该证据被告方并不持异议，与本案事实认定相关，予以确认。 2、项目验收报告1份，以证明原被告及监理单位已于2018年11月15日共同签署项目验收报告确认：根据合同要求，显示屏已经安装完毕，可以播放画面。该证据被告无异议，但认为项目验收报告写明已于2018年11月15日安装调试（可以播播放画），没有达到采购安装合同当中约定的安装调试完毕的约定，只能说明原告对LED显示屏平进行了安装；存在坏点10余处，显示出验收存在大量质量瑕疵；且基于大量质量瑕疵，项目验收报告写明以上问题需原告整改；也就是本案原告整改合格，再复验（包括不限于此次检查未发现的问题），进一步证明原告只是安装完毕，不能证明调试完毕，没达到合同约定安装调试完毕的付款条件。该证据本身原被告双方均无异议，予以确认。 3、项目资金往来结算对账单1份，证明原被告双方已确认合同结算总额为490万元，原告已向被告开具发票147万元。该证据被告无异议，但认为开票时间为2018年5月17日而非对账单上记载的2018年5月3号。该证据本院予以确认。 4、工程材料、设备、构配件报审表及附件1份，钢结构分项工程质量验收记录，钢结构制作（安装）焊接工程检验批质量验收记录表1份，以共同证明：2018年4月10日，原告将全部钢结构（骨架）材料运达施工现场，钢结构工程于2018年5月25日验收合格；根据合同第二条第三款，第一期款项的付款条件已成就，被告最迟应于2018年5月2日支付第一期款项。该证据被告无异议，但认为2018年5月25日是对焊接施工的分项工程质量验收，不能证明整体的钢结构工程验收合格；原告提供钢结构质量存在严重问题，付款条件尚未成就。该证据本院予以确认。 5、发票2份，以证明2018年5月17日，原告向被告开具了第一期货款相应的发票147万元。该证据被告无异议，但认为具体的收票时间不清楚，相应工作人员已离职，147万发票的相应抵扣时间是在2018年11月份。该证据本院予以确认。 6、被点亮的显示屏照片3份，以证明2018年11月3日，显示屏已经被点亮，能够播放画面，第二期付款的条件已经成就。该证据被告无异议，但认为显示屏点亮不能否认验收存在多处质量不合格的瑕疵，显示屏点亮不是合同约定的付款条件。该证据本院予以确认。 7、复验通知函及送达凭证2组，以证明针对第一次验收出现的问题，原告早已整改完毕并通知被告组织复检，但至今被告未联系过原告，更未组织验收。该证据被告无异议，但认为2019年3月27日原告才通知被告，被告于2019年4月4日组织复验并通知原告，原告未参加复验；独立的第三方监理机构出具了相应的复验报告。该证据本院予以确认。 8、关于安装调试结果通知的回复函及快递单1组，以证明原告对被告出具的安装调试结果通知不认可的事实。该证据被告表示原告未提供原件，对真实性不予确认。经查，原告庭审中也确认该证据系因被告拒收而退回，被告并未收到该函件，且该函件内容与本案权利义务的确定也无关联，本院不予确认。 被告港龙置业为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、监理委托协议1份，以证明绍兴市公诚建设项目咨询有限公司受托为涉案工程提供监理服务的事实。该证据原告无异议，予以确认。 2、开工报审单1份，工程材料、设备、构配件报审表1份，以证明原告未按合同的约定进场施工的事实。该证据原告对真实性认可，但认为原告的项目进度严格按照经监理确认批准的施工进度计划表进行，2018年3月20日至4月4日是吊栏安装，4月5日至4月10日材料进场。该证据本院予以确认。 3、港龙城LED屏设备采购、安装调试验收单1份，以证明监理单位对涉案项目设备采购安装调试综合验收意见为不合格的事实。该证据原告不予认可，根据合同约定，参加验收的主体应为原被告，但原告并没有参加验收，系被告为应对本次诉讼串通监理出具的虚假材料；LED显示屏在2018年11月就已经点亮，而且可以播方画面，但该验收单却体现显示屏无法播放画面。经查，该验收系被告在诉讼过程中单方与监理机构进行的验收，并无证据表明其已通知原告参加，本院不予确认。 4、港龙城LED屏钢结构验收记录1份，以证明2019年4月4日，监理单位对涉案项目钢结构部分综合验收意见为不合格的事实。该证据原告不予认可，认为钢结构工程已于2008年5月验收合格，不需要再次验收，纯属被告为应对本次诉讼制作。经查，基于证据3的相同论证，该证据本院不予确认。 5、关于LED显示屏安装调试结果的通知1份，以证明2019年4月8日，被告向原告邮寄通知原告，要求原告对项目问题尽快整改的事实。6、EMS快递单1份，证明原告已签收关于LED显示屏安装调试结果的通知的事实。该证据原告确认收到，但对内容不予认可。经查，该证据能证明双方的交涉过程，对安装调试结果的真实性仅系被告单方陈述，不足以采信。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 2017年7月19日，原被告签订室外LED显示屏设备采购、安装合同，约定：被告向原告采购价款490万元的LED显示屏设备，合同价款包装LED显示屏、钢结构及相关设备运输及卸货安装、调试等所有工作，通过被告验收直至政府部门颁发LED显示屏使用合格证和准用证之前原告方应支出的费用、成本、安装调试以及质量保证期间的维修保养费用、利润等。付款方式：全部骨架材料进场后15个工作日内支付合同总价的30%，显示屏安装调试完毕（可以播放画面）后15个工作日内支付到合同总价款的70%；LED显示屏竣工验收合格后15个工作日内支付至合同最终结算总价的90%；安装验收合格18个月后15个工作日内无息返还质保金的50%，工程验收合格后36个月后15个工作日内无息返还质保金的50%。每次付款前，必须符合付款要求并开具等额发票，第三次付款前应提供全额发票；设备安装完成并交付使用日期为2017年6月15日至2017年9月15日（具体以被告通知的进场时间为准，总工期92天，其中钢结构安装日期20天）；显示屏安装和调试完毕后，按照本合同规定的技术规格、制造商的技术规范及本合同的有关内容进行验收，验收后双方签署合格证书。被告未按时付款，每逾期一日应按照合同总额万分五向原告支付违约金，违约金最高额不超过合同总额的5%；逾期超过30日，原告有权暂停履行售后服务及其他合同义务。 2018年3月21日，被告及监理单位同意原告自2018年3月20日开工；2018年4月10日，原告将钢结构材料送进施工现场，经由监理单位绍兴市公诚建设项目咨询有限公司验收，材料符合要求，同意使用于拟定部位；2018年5月25日，监理单位验收确认LED屏钢结构制作（安装）焊接合格。 2018年11月15日，经由被告委托的监理单位绍兴市公诚建设项目咨询有限公司验收，确认LED显示屏系统工程已于2018年11月15日安装调试（可以播放画面），但存在显示屏播放十余处坏点、屏拼缝过大瑕疵明显、两侧铝板钢构龙骨基础不合格、封堵不合格、漏水及密闭性差、焊接处防锈处理不到位有遗漏、平台多丝网焊接点少搭接短存在安全隐患、强弱电安装不规范、屏幕外观存在水渍需安装挡水条等质量瑕疵。 2018年12月1日，经原被告对账，确认合同价款总额为490万，已开票金额为147万，被告未支付过货款；原告开具的北京增值税专用发票的日期为2018年5月17日。 2019年3月26日，原告致函被告，载明：2018年11月15日安装调试过程中存在的质量瑕疵已于2018年12月9日整改完毕，经催促复验但被告未理会，要求被告接函后3日内组织复验事宜。2019年4月8日，被告回函原告，载明：被告已安排工程人员及监理再次进行安装调试验收，发现LED显示屏仍存在问题，无法通过安装调试验收，要求原告尽快进行整改。 诉讼过程中，原告书面确认其于2018年5月21日将147万的发票在项目现场交付给被告，被告确认系在2018年11月底予以抵扣。 本院认为，原被告签订的采购安装合同系当事人真实意思表示，并不违背法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同约定：被告应在全部骨架进场后15个工作日内支付合同总价的30%；原告于2018年4月10日骨架材料进场，被告支付首期价款的日期应为此后十五个工作日即2018年5月3日前，首期付款期限届满。合同约定：被告应在显示屏安装调试完毕（可以播放画面）后15个工作日内支付至合同价款的70%；根据原被告及监理单位共同签署的项目验收报告，案涉LED显示屏系统工程已于2018年11月15日安装调试（可以播放画面），被告支付第二期价款的日期应为此后十五个工作日即2018年12月6日前，第二期付款期限届满。同时，根据合同约定，每次付款前必须符合付款要求并开具等额发票，原告主张其于2018年5月21日前已向被告交付票据，被告予以否认，原告未能提供证据证明，本院以被告确认的时间即2018年11月底为准；因原告未提供证据证明其于2018年5月3日前已向被告交付票据，诉请被告承担自2018年5月3日起的违约责任，明显与合同约定不符，本院不予支持。原告虽未向被告开具第二期发票，但根据合同约定，被告逾期付款超过30日的，原告有权暂停履行售后服务及其他合同义务；现有证据认定，被告应支付首期货款的时间为2018年11月30日，至2018年12月30日，被告逾期付款已超过30日，原告有权不向被告开具第二期货款的发票而向被告主张货款，第二期货款的支付日期本院根据现有证据确定为2018年12月30日。 依合同约定，被告应于2018年11月30日前向原告支付首期货款人民币147万元，应于2018年12月30日向原告支付第二期货款人民币196万元，但被告均未履行，应依约向原告承担逾期付款违约金。合同约定，被告未按时付款，每逾期一日按照合同总额万分之五支付违约金；该违约金以合同总额为计算基数而未以应付未付款为基数，明显过高，本院调整为以应付未付款为基数，按每日万分之五的标准确定违约金。 被告庭审中所抗辩的原告工期延误、LED显示屏存在质量瑕疵、验收不合格等辩称，不影响原告对已符合支付条件货款的主张，相关权利被告可依法另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州港龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告利亚德光电股份有限公司货款人民币3430000元； 二、被告杭州港龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告利亚德光电股份有限公司以未付货款1470000元为基数自2018年11月30日起、以未付货款1960000元为基数自2018年12月30日起至实际支付日止按每日万分之五计的违约金，暂计至2019年2月26日为人民币123235元； 三、驳回原告利亚德光电股份有限公司其它诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币18762.50元，财产保全费人民币5000元，合计人民币23762.50元，原告利亚德光电股份有限公司负担人民币1363.50元，被告杭州港龙置业有限公司负担人民币22399元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  潘水良 二〇一九年五月二十三日 法官助理(书记员)李学娟