广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初619号原告：广州市合信纸业有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西1132号401房，统一社会信用代码91440101589538080R。法定代表人：林奕翔，该公司总经理。委托代理人：钟能怡，该公司员工。被告：宏基（东莞）印刷有限公司，住所地广东省东莞市常平镇白石岗村，注册号441900400118174。法定代表人：林民煌。被告：陈芳，女，1981年9月13日出生，香港特别行政区居民，被告：林民煌，男，1978年12月9日出生，香港特别行政区居民，原告广州市合信纸业有限公司（以下简称合信公司）与被告宏基（东莞）印刷有限公司（以下简称宏基公司）、陈芳、林民煌买卖合同纠纷一案，于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗担任审判长，与审判员崔剑、李嘉亮组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告合信公司的委托代理人钟能怡到庭参加诉讼。被告宏基公司、陈芳、林民煌经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告合信公司起诉称：原告合信公司与被告宏基公司于2016年存在纸品买卖关系并订立多份《购销合同》。原告合信公司按约供货，但被告宏基公司未按约支付货款，至今尚欠余款674882.93元未付。被告陈芳、林民煌分别向原告合信公司出具《连带责任保证书》，承诺为被告宏基公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告宏基公司为一人公司，被告林民煌为该公司法定代表人及唯一股东，故被告林民煌亦应对案涉债务承担连带清偿责任。原告合信公司故诉至本院，请求判令：1.被告宏基公司向原告合信公司支付货款674882.93元；2.被告陈芳、林民煌对上述债务承担连带清偿责任；3.被告宏基公司、陈芳、林民煌承担本案诉讼费。原告合信公司提交证据：《购销合同》、《送货单》、《交货单》、《付款联络函》、《连带责任保证书》、《询证函》、《宏基公司付款协议》、付款凭证。被告宏基公司、陈芳、林民煌没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：合信公司诉请主张与宏基公司存有纸品买卖合同关系，宏基公司尚欠货款余款674882.93元未付。合信公司提交的证据原件显示：（一）《购销合同》、《送货单》。显示：2016年5月17日至2016年10月8日期间，宏基公司作为甲方与作为乙方的合信公司签订多份《购销合同》，约定甲方向乙方购买“丹顶鹤白卡”等多款纸品，甲方付款时间为“月结30日电汇”。双方还就纸品规格、重量、含税单价、货物总价、质量验收、违约责任等内容进行了约定，合同左下方甲方（签字盖章）处加盖有“宏基（东莞）印刷有限公司”及“林民煌”字样的印章。合同签订后，合信公司向宏基公司工商登记的地址送交合同记载的货物。《送货单》、《交货单》均加盖有“宏基（东莞）印刷有限公司（中国收货章）1来货暂收。验货作实经手人：年月日”字样的印章。（二）《付款联络函》、《询证函》、《宏基公司付款协议》、付款凭证。显示：2016年7月28日，宏基公司向合信公司出具《付款联络函》，内容为宏基公司确认尚欠合信公司2016年4月货款296656.65元、2016年5月货款499884.98元未付，并作出还款计划。该函落款处加盖有“宏基（东莞）印刷有限公司”字样的印章。2016年9月20日，合信公司向宏基公司出具《询证函》，内容为截至2016年9月20日止宏基公司尚欠货款733241.63元未付。该函左下方数据证明无误栏加盖有“宏基（东莞）印刷有限公司”字样的印章。2016年11月21日，宏基公司再出具《宏基公司付款协议》，内容为：宏基公司欠合信公司货款674882.93元未付，宏基公司计划于2016年12月5日前支付180000元、于2016年12月31日前支付100000-200000元、余款时间后续再订。落款处加盖有“宏基（东莞）印刷有限公司”字样的印章，空白处还载有“2016年11月1日签属的还款承诺书作废”的手写字体。2016年9月22日，陈芳分两次向合信工资转账支付合计100000元。诉讼中，合信公司主张双方在交易过程中多次对账，宏基公司亦支付过部分款项，最终欠款数额以《宏基公司付款协议》为准。（三）《连带责任保证书》两份。显示：林民煌、陈芳分别于2016年6月2日、2016年7月28日出具《连带责任保证书》，承诺就宏基公司对债权人合信公司现在及将来所欠货款、违约金及实现债权费用等债务承担连带清偿责任。右下方保证栏分别载有“林民煌”、“陈芳”字样的签名并加盖指模。诉讼中，合信公司主张《连带责任保证书》的版本是在其聘请的律师指导下制作，未记载保证期间，其与林民煌、陈芳亦未约定保证期间。另查明，宏基公司的营业执照显示其系台港澳法人独资，于2009年10月20人成立，法定代表人为林民煌。以上事实，有原告合信公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：林民煌、陈芳系香港特别行政区居民，本案属涉港买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，双方未约定解决合同争议所适用的法律，合信公司与宏基公司的住所地以及案涉合同的履行地均在我国大陆，根据最密切联系原则，本案应以我国法律作为解决争议的准据法。宏基公司、林民煌、陈芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对合信公司提交的证据进行质证和对合信公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。合信公司提供的证据均为原件，在宏基公司、林民煌、陈芳未到庭抗辩亦没有提供相反证据的情况下，本院对合信公司提交的前述证据的真实性予以确认。合信公司为宏基公司提供货物，宏基公司应按约支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。《宏基公司付款协议》形成时间在后，案涉未付货款数额应以其记载的674882.93元为准。宏基公司现逾期未付，已构成违约。因宏基公司系一人公司，林民煌未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。至于陈芳的责任承担问题。陈芳出具的《连带责任保证书》载明保证方式为连带责任保证，但未记载保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，合信公司与陈芳未约定保证期间的，合信公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求陈芳承担保证责任。而《宏基公司付款协议》载明“余款时间后续再订”，应视为双方就主债务履行期限未明确约定。故合信公司提起本案诉讼请求宏基公司支付货款余款之日应视为付款期限届满之日。合信公司于同日通过诉讼向连带责任保证人陈芳主张权利，并未超过法定的保证期限。陈芳应就案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宏基（东莞）印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市合信纸业有限公司支付货款674882.93元；二、被告林民煌对本判决第一项所确定的被告宏基（东莞）印刷有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告陈芳对本判决第一项所确定的被告宏基（东莞）印刷有限公司的债务承担连带清偿责任；被告陈芳承担保证责任后，有权向被告宏基（东莞）印刷有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10549元，由被告宏基（东莞）印刷有限公司、林民煌、陈芳负担。如不服本判决，原告广州市合信纸业有限公司、被告宏基（东莞）印刷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林民煌、陈芳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 谭 茗审判员 崔 剑审判员 李嘉亮二〇一九年六月二十五日法官助理邓凯锋书记员谭晓琪