江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初2485号原告：邵成林。委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。被告：祁建成。被告：江苏新禾农业开发有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区新二村58号。法定代表人：祁建成，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。第三人：淮安通威饲料有限公司，住所地在江苏省淮安市涟水县保滩镇工业集中区（十堡村）。法定代表人：王尚文，该公司总经理。原告邵成林与被告祁建成、江苏新禾农业开发有限公司（以下简称新禾公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告邵成林的委托诉讼代理人陈军、被告祁建成、被告祁建成和新禾公司的共同委托诉讼代理人闻以柏到庭参加诉讼。因本案需以（2017）苏0924民初2295号新禾公司与江苏超先电力有限公司（以下简称超先公司）土地租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案因新禾公司、超先公司均向盐城市中级人民法院提起上诉而尚未生效，故本案中止审理。中止事由消失后，本案恢复审理，本院根据邵成林的申请依法追加淮安通威饲料有限公司（以下简称通威公司）为本案第三人参与诉讼，并于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告邵成林的委托诉讼代理人张璠，被告祁建成、被告祁建成和新禾公司的共同委托诉讼代理人闻以柏到庭参加诉讼，第三人通威公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵成林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年12月12日签订的《合同委托协议书》，并判令被告立即向原告交还位于射阳港发特集团二分场7-8号塘口（航拍面积157.9亩）；2.被告立即向原告支付位于射阳港发特集团二分场7-8号塘口租金暂定150000元（自2017年1月1日起至实际交还之日止、租金标准为800元/亩/年，最终按实计算）。审理中，经释明，邵成林表示如法院认定原告要求解除与被告的委托协议书不符合法定或者约定解除条件，则原告要求被告立即按双方约定支付第一期租金1010560元（157.9亩*800元/年*8年），并自2017年5月1日起至判决确定之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息（以后按约定递增）。事实和理由：邵成林、祁建成以及顾某、黄某、董某均系射阳县射阳港发特集团范围内塘口所有人。邵成林所有的塘口位于射阳港发特集团二分场7-8号，航拍面积157.9亩。2015年12月12日，邵成林（授权朱某）以及顾某、黄某、董某等人与祁建成签订《合同委托协议书》，约定：邵成林以及顾某、黄某、董某等人共同委托祁建成以新禾公司名义将各自所有的位于射阳港发特集团范围内塘口租赁给超先公司实施“太阳能光伏产业”项目，租赁期限25年，租金分三期结算，第一期8年，租金标准（基价）按航拍面积800元/亩/年，签订正式协议时一次性交清；第二期8年，租金标准在第一期的基础上递增10%，租金在第二期实施的第一年交清；第三期9年，租金在第二期的基础上再递增10%，在第三期实施的第一年一次性交清租赁费。《合同委托协议书》签订后，祁建成于2015年12月18日以新禾公司的名义与超先公司正式签订《土地租赁协议书》，该租赁协议对光伏项目用地范围、土地租期、租金标准及付款方式等作出明确约定。《土地租赁协议书》签订后，超先公司陆续向新禾公司支付土地租赁定金100万元，但由于超先公司未按约定支付后续租金和接收土地，致该《土地租赁协议书》未能实际履行，新禾公司与超先公司已于2017年2月6日协商终止《土地租赁协议书》。2017年5月1日，新禾公司又将上述养殖土地转租给通威公司。事先邵成林不知情，事后也未追认，更为严重的是：新禾公司擅自转租的租金标准（2017年12月30日前300元/亩、2018年1月1日至2023年12月31日按600元/亩/年）、租赁条件远低于原、被告双方《合同委托协议书》的约定，租期(26.5年)也超出双方约定。依据《合同法》第48条、第399条、第406条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。行为人超越代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《合同法》第410条规定，委托人可以随时解除委托合同。原告认为，被告作为受托人，在为原告办理委托事项过程中，故意隐瞒重要事实，不及时向原告报告委托事务处理进展情况，不诚信、不尽职、不负责，严重损害原告的合法权益，双方之间不存在继续履行委托协议的基础。因双方委托协议还剩余23年期未履行，故原告诉请解除具有充分的事实和法律依据。祁建成、新禾公司共同辩称：1.邵成林与祁建成于2015年12月12日签订《合同委托协议书》，委托祁建成以新禾公司的名义与超先公司签订《土地租赁协议书》情况属实。2.邵成林主张被告是在其毫不知情的情况下擅自将其所有的182.6亩塘口出租给案外人不属实，新禾公司是在得到邵成林委托代理人朱某同意后才将塘口出租给通威公司。3.邵成林主张多次催要租金无果不属实，因为出租给超先公司的塘口还涉及其他委托人，其他委托人本人都是在与新禾公司办理塘口交接手续后收取了租金；新禾公司也要求邵成林本人办理塘口交接手续后双方结账，支付相应租金，但邵成林本人多次拒绝。4.依据盐城中院（2018）苏09民终5656号民事判决，邵成林主张的塘口租金应当按照实际面积予以计算，而不应按照航拍面积计算。依据盐城中院（2017）苏09民终429号民事判决，我方是在2017年5月底收到邵成林塘口，故应从2017年5月底起计算塘口租金。5.我方收到通威公司的租金可以支付给邵成林，超先公司赔偿的部分待执行到位后再支付给邵成林，新禾公司不再垫付。6.邵成林将祁建成与新禾公司列为共同被告，并要求祁建成个人承担责任于法无据，祁建成是受包括邵成林等人委托与相关单位签订租赁合同，包含前期的超先公司以及后期的通威公司。综上，新禾公司与邵成林之间是委托代理和被委托代理的关系，发生的法律责任应当由邵成林承担。新禾公司与超先公司以及通威公司签订的土地租赁合同都是得到邵成林本人及其委托代理人同意，邵成林要求新禾公司归还其塘口缺乏事实与法律依据，应予驳回；对邵成林主张的租金请求法院依法处理。通过庭审调查，可以确认以下事实：2015年1月2日，邵成林向朱某出具委托书，内容为：“兹委托朱某先生全权处理本人在射阳港临港工业区的养殖水面的一切事务，朱某先生签署的一切文件，本人均认可。特此委托！”2015年1月15日，顾某、黄某、朱某、王加龙、董某、全体养殖户代表等参加对发特集团二分场的土地进行测量，其中：邵成林7#、8#塘182.6m宽×576.5m长=157.9亩-14亩堤埂=143.9亩（净面积）。邵成林的委托代理人朱某在土地测量记录上签字。2015年12月12日，顾某、黄某、董某、邵成林、祁建成（合伙人、委托人）作为甲方，新禾公司：祁建成（受委托人）作为乙方签订《合同委托协议书》一份，内容为：“甲方座落于射阳县发特集团境内的二、三分场养殖土地，现有超先公司要在这宗土地上实施“太阳能光伏产业”，由于项目方需要工商部门正式注册的公司名义洽谈与落实该项目，合伙人祁建成名下有新禾公司，故特此委托祁建成以新禾公司的名义与超先公司代表洽谈落实有关具体事宜，现就有关具体事项达成“合伙委托协议”如下：一、租赁年限与价格：根据议项性协议贰拾伍年不变。价格与租赁费上交办法：25年分三个段落交清租赁费：第一段落8年，租赁费按航拍面积每年每亩按800元基价，签订正式协议时一次性交清。第二段落8年，在原每年每亩800元的基础上递增10%，租赁费在第二段落实施的第一年交清全部租赁费。第三段落9年租赁费，在第二段落递增后价格的基础上再递增10%，在第三段落实施的第一年一次性交清租赁费。二、25年租赁期满投入资产归属：本轮租赁期满，项目实施方所投全部资产无条件归甲方所有。三、现有塘口清理：现有塘口所有承包户与相关矛盾均有现承包人解决。四、项目签订实施后租赁费分配：二、三场统一按航拍面积统一结算（各50%），按股份统一分配。”邵成林的委托代理人朱某在合同上签字并将邵成林于2015年1月2日出具的委托书交由祁建成保管。同日，顾某、黄某、董某、朱某、祁建成出具委托书，内容为：“发特集团二、三场的土地转租事宜，根据合伙人的“合伙委托协议”精神，全权委托“新禾农业开发有限公司”祁建成先生洽谈，并代表甲方签订有关正式转租协议。”2015年12月18日，新禾公司作为甲方与超先公司作为乙方签订《土地租赁协议书》一份，载明：“根据2015年9月8日乙方与射阳港经济区管理委员会签订的关于《射阳港200WMp地面光伏电站及配套项目投资协议》、与甲方签订《土地租赁协议书》，达成如下协议：一、项目选址：该项目建设地点位于射阳港发特集团二三场；二、投资规模：根据光伏产业的发展，新上200MW规模，需用地6000亩。其中现种牛场3000亩（以实测为准），分两期实施，一期3000亩，二期3000亩。不改变土地用途，采取租赁土地形式。三、土地租赁及付款方式：1、土地租期为27年，从2016年1月1日起至2042年12月31日止；面积以国土部门出具的测绘面积为准，租金按每亩800元/年，每七年递增10%，以此类推；2、付款方式为：签订协议当日付20万元定金，在5日内乙方土地资料完善后再支付80万元的定金，2016年5月20日将无争议的土地交付净地后支付第一轮（七年）租金的50%（含定金），项目批准进场实施前一个月内支付第一轮剩余租金。每一轮租金在前一轮到期前一个月付清下一轮租金；四、双方的责任和义务。甲方的责任和义务：在2016年5月20日前将无争议的土地交付给乙方使用，如甲方未按期交付无争议的净地将按本合同首年土地租金的双倍作为违约金支付给乙方，并将乙方支付的定金退回等内容；乙方的责任与义务：1、乙方必需按本协议约定的要求及时交纳定金和租金；3、如果乙方不按时缴纳定金和租金要赔偿甲方为乙方征地所产生的一切费用”等内容。2016年10月1日，朱某代表邵成林在2015年12月18日新禾公司与超先公司签订的《土地租赁协议书》的甲方代表处签署意见“认可本合同邵成林（朱某代）”。2017年2月6日，新禾公司与超先公司协商终止《土地租赁协议书》。2017年4月10日，朱某在2015年12月18日新禾公司与超先公司签订的《土地租赁协议书》复印件末尾新增的手写部分“此复印件与原件无误，具备同等法律效力。在下一轮付款期前，如“超先电力有限公司”因特殊原因不能实施而无法付款的；仍由甲方“新禾农业开发有限公司”与其他项目单位按照与“超先公司”签订的“土地租赁协议书”与“委托支付函的相关条款、标准完善手续。”签字。此前，董某、顾某、黄某、祁建成等人已经签字。2017年5月1日，新禾公司将与超先公司协议中土地租赁给通威公司，新禾公司作为甲方与通威公司作为乙方签订《转租赁协议》一份，甲方将位于发特集团二、三场土地（水面）租赁给乙方使用，土地四址：东至种牛场土地交界，西至海堤管理所土地交界，南至排水渠，北至北排水渠，土地面积以航拍面积3013亩，现通过协商以3000亩计算。协议还约定:租赁期限：自2017年5月1日起至2043年12月30日止。土地租金：1、承包费单价：2017年5月1日至2017年12月30日按半年计，每亩300元。第一周期：2018年1月1日至2023年12月31日按6年计，每亩600元/年；第二周期：2024年1月1日至2030年12月31日按7年计，每亩660元/年；第三周期：2031年1月1日至2037年12月31日按7年计，每亩798.6元/年；第四周期：2038年1月1日至2043年12月31日按6年计，每亩878.46元/年；2、承包费的计算，每年承包费总额=承包费单价×3000亩；3、支付时间和方式：①第一个半年的承包费：本协议签订当日起在3个工作日内乙方向甲方先行支付玖拾万元租金，乙方在2017年12月31日前一次性支付第一个周期的租金。②后续周期的承包费：在上一个周期内即将结束的10个工作日内，一次性支付下一个周期内的租金，甲方应在周期即将结束15个工作日前通知乙方。另查明，2016年1月4日，邵成林向本院提起诉讼，要求付进之将其承包的7#、8#塘口共计143.9亩鱼塘清空后交付邵成林并支付欠付承包金。本院经审理认为，第一，双方合同截止时间为2016年12月31日，现合同尚未到期；第二，由于对合同的价格没有确定，未能签订下一年度合同的原因也并不完全是付进之的责任，且付进之也实际履行至今，故对邵成林要求付进之让出塘口的请求不予支持。本院于2016年6月12日作出（2016）苏0924民初37号民事判决，判决付进之支付欠付租金及利息，驳回邵成林的其他诉讼请求。付进之不服一审判决，上诉于盐城市中级人民法院，该院经审理于2017年4月25日作出（2017）苏09民终429号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月份，祁建成向邵成林发送短信，内容为“你的塘口今年四月份才交下来，是你没有按时交塘造成的后果，使我方造成违约。”又查明，2017年3月21日，新禾公司向本院提起诉讼，要求判令超先公司赔偿因违约给新禾公司造成的直接损失18216900元。本院经审理于2018年8月27日作出（2017）苏0924民初2295号民事判决，判决：一、被告超先公司于判决生效后十日内赔偿原告新禾公司损失5086053号，二、驳回原告新禾公司的其余诉讼请求，三、驳回反诉原告超先公司的诉讼请求。新禾公司、超先公司均不服一审判决，上诉于盐城市中级人民法院，该院经审理认为：在计算2016年1月1日至2017年4月30日期间的损失时，应按照新禾公司实际支付退塘租金的面积即2539.54亩来计算。因此，2016年1月1日至2017年4月30日期间的损失应调整为：16／12×800元×2539.54亩＝2708842.67元；对于2017年5月1日至2017年12月31日期间的损失，应调整为：（8／12×800元-300元）×2539.54亩＝592559.33元；2018年1月1日至2022年12月31日期间的损失为：5年×（800元-600元）×2539.54亩＝2539540元。因此，超先电力公司应当赔偿新禾农业公司损失：2708842.67＋592559.33＋2539540＝5840942－1500000（已支付）＝4340942元。据此，该院于2019年2月26日作出（2018）苏09民终5656号民事判决，判决：一、维持本院（2017）苏0924民初2295号民事判决第二项；二、维持本院（2017）苏0924民初2295号民事判决第三项；三、变更本院（2017）苏0924民初2295号民事判决第一项为超先公司赔偿新禾公司损失4340942元。还查明，本案审理中，邵成林表示在知晓朱某同意被告将案涉塘口以300元/亩的价格转租给其他公司之后，因朱某未尽到委托职责，故与朱某口头解除了委托关系。祁建成陈述，黄某、董某、顾某等人的租金是按照与超先公司的合同价格支付的，因为他们的塘口早已交付，租金支付到2022年12月31日。本院认为，本案的争议焦点是：1.委托合同的受托人是新禾公司还是祁建成，祁建成在本案中是否承担责任？2.邵成林要求解除原、被告于2015年12月12日签订的《合同委托协议书》，并要求被告立即向原告交还位于射阳港发特集团二分场7-8号塘口是否具有事实以及法律依据？3.邵成林要求被告按照800元/亩/年及航拍面积支付塘口租金有无依据？一、关于争议焦点1，本案是委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。本案中，根据2015年12月12日原、被告和顾某、黄某、董某签订的《合同委托协议书》，顾某、黄某、祁建成、董某、邵成林作为合伙人委托新禾公司将土地出租给超先公司。故本案所涉委托合同的受托人为新禾公司。祁建成系新禾公司的法定代表人，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故邵成林主张要求祁建成承担交付塘口以及支付租金的责任于法无据，本院不予支持。二、关于争议焦点2，法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，邵成林于2015年1月2日向朱某出具委托书，委托朱某全权处理其在射阳港临港工业区的养殖水面的一切事务。在朱某于2015年12月12日与新禾公司签订《合同委托协议书》时即披露了其委托人为邵成林，故上述协议直接约束邵成林。据邵成林庭审陈述，其是在知晓朱某同意祁建成将案涉塘口以300元/亩的价格转租给其他公司之后与朱某解除了委托关系。故在此之前，朱某在为邵成林处理其位于射阳港临港工业区养殖水面事宜中所从事的民事行为，其法律后果均应及于邵成林。新禾公司按照《合同委托协议书》的约定，受顾某、黄某、祁建成、董某、邵成林的委托，与超先公司、通威公司签订土地租赁协议，该法律后果及于上述五名自然人。新禾公司已经完成委托事项，将邵成林的塘口对外出租，委托合同已经履行完毕，故邵成林诉讼主张解除委托合同并要求返还塘口没有依据，本院不予支持。三、关于争议焦点3，法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，新禾公司按照《合同委托协议书》的约定，按照800元/亩/年×航拍面积的租金计算方式与超先公司签订《土地租赁协议书》，新禾公司为及时交付土地，亦是按照上述标准向顾某、黄某、董某支付租金。因超先公司违约，导致新禾公司与超先公司签订的《土地租赁协议书》解除，新禾公司为避免土地荒废、损失进一步扩大，又将包含邵成林塘口在内的土地另行租赁给通威公司，且约定的600元/亩/年的租金标准也符合市场行情，故新禾公司不存在过错，也未损害委托人利益；同时新禾公司也将租金差额作为损失向本院提起诉讼，要求超先公司予以赔偿，但一、二审法院并未全部支持。上述事实均有生效判决予以确认。因此新禾公司不应对未能按委托合同约定的800元/亩/年的标准出租土地导致邵成林租金损失不存在过错，新禾公司不应承担赔偿责任。法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，祁建成向邵成林发送的短信中陈述，邵成林的塘口是2017年4月交付，且祁建成提交的付进之出具的承诺书中所载明的内容也是“我原承包的发特集团二场7号8号塘口，现经磋商，所有问题已处理结束，决定于2017年4月1日离场，离场后原塘口的所有产品以及资产跟我再无任何瓜葛，以上承诺，决不食言。”故本院认为，新禾公司应自2017年4月1日起向邵成林转交相应的租金；具体而言：1.2017年4月1日至2017年4月30日的租金：参照（2018）苏09民终5656号民事判决，新禾公司应按照800元/亩/年×邵成林塘口净面积计算该时间段的租金。根据顾某、黄某、朱某、王加龙、董某等人在2015年1月15日签字确认的土地测量记录，邵成林7#、8#塘为182.6m宽×576.5m长=157.9亩-14亩堤埂=143.9亩（净面积），也就是说邵成林塘口的总面积为157.9亩，净面积（水面面积）为143.9亩。经计算，新禾公司应向邵成林支付143.9亩×800元/亩/年÷12=9593.33元。2.2017年5月1日至2017年12月30日的租金：（1）通威公司支付部分：300元/亩/6月×157.9亩=47370元；（2）参照（2018）苏09民终5656号民事判决，超先公司赔偿部分：（8/12×800-300）*143.9亩=33576.67元。3.2018年1月1日至2023年12月31日的租金：（1）通威公司支付部分：600元/亩/年×6年*157.9亩=568440元；（2）参照（2018）苏09民终5656号民事判决，超先公司赔偿部分：（800元-600元）*5年*143.9亩=143900元。以上合计802880元，其中超先公司赔偿187070元。通威公司支付租金615810元。2024年1月1日起的租金因通威公司尚未支付给新禾公司，故邵成林无权要求新禾公司支付。关于逾期付款利息，由通威公司赔偿部分为615810元，依据新禾公司与通威公司签订的协议载明的付款时间，新禾公司应以47370元为基数，自2017年5月5日起；以568440元为基数，自2018年1月1日起；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息至实际支付之日止；由超先公司赔偿部分为187070元，受托人新禾公司应在收到超先公司赔偿款后的合理期限内支付给邵成林，逾期则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告江苏新禾农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵成林支付615810元，并以47370元为基数，自2017年5月5日起；以568440元为基数，自2018年1月1日起；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至实际支付之日止；二、被告江苏新禾农业开发有限公司在收到江苏超先电力有限公司（2018）苏09民终5656号民事判决书确定的赔偿款后三日内向原告邵成林支付187070元，逾期则承担按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息至实际支付之日止。三、驳回原告邵成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13895元，由原告邵成林负担3937元，由被告江苏新禾农业开发有限公司负担9958元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐文静人民陪审员  董正荣人民陪审员  范贵华二〇一九年六月十七日书 记 员  成丹丹附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。2.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。