山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终1120号 上诉人（原审被告）：李珉，女，1984年12月25日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：马海涛，男，1983年9月18日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市张店区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙先卿，男，1992年6月3日生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国国旅（山东）国际旅行社有限公司。住所地：山东省济南市市中区顺和东街66号银座晶都国际广场1101室。统一社会信用代码：91370000595233515X。 法定代表人：曾江前，总经理。 被上诉人（原审被告）：山东交运旅游集团有限公司。住所地：山东省济南市天桥区黄岗东路3号。统一社会信用代码：91370000675521330X。 法定代表人：王延辉，董事长。 上诉人李珉、马海涛因与被上诉人孙先卿、中国国旅（山东）国际旅行社有限公司（以下简称山东国旅）、山东交运旅游集团有限公司（以下简称交运旅游公司）旅游合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初3703号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李珉与马海涛的共同委托诉讼代理人赵荣信，被上诉人孙先卿的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。被上诉人山东国旅、交运旅游公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李珉、马海涛上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：既然一审法院依法将山东国旅、交运旅游公司追加列为当事人，就应当由其承担责任，一审判决上诉人承担责任没有任何事实和法律依据，且属于主体错误。一、2014年中国国旅公司济南西市场营业部的负责人尹伟要求上诉人李珉为国旅公司招揽游客出境旅游，招揽一名游客给付一定报酬。尹伟向上诉人提供了加盖山东国旅印章的旅游合同、收款收据并出示了西市场营业部的执照，上诉人李珉根据尹伟提供的上述合同和收据与被上诉人签订了相关合同，李珉通过马海涛的账户代国旅收取了出国旅游团费和保证金，保证金开具了收款收据，所收取的款项全部转交给了国旅的尹伟。上诉人李珉只是帮助有关旅行社介绍业务，没有收取过被上诉人任何费用。二、本案发生的纠纷是被上诉人与旅行社之间的旅游合同纠纷，与上诉人没有任何关系，李珉是受旅行社的委托，代理的是旅行社的行为，一审认定上诉人与被上诉之间形成旅游合同关系是错误的。三、马海涛没有参与任何行为，也不是合同一方当事人。被上诉人只是通过其账户把被上诉人与旅行社约定的款项转到旅行社负责人名下，一审判决马海涛承担责任没有法律依据。四、上诉人从未同意过在事实上和法律上承担责任，马海涛更未同意过共同承担责任。一审对此认定事实错误。 孙先卿答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉及两上诉人的其他案件经法院二审判决由上诉人承担责任，相应的判决书已经发生法律效力，相应案件当事人已经申请法院强制执行，请求驳回上诉，维持原判。 交运旅游公司书面答辩称，一、本案为旅游合同纠纷，我公司非涉案旅游合同签订方，不是合同相对人，不享有相应权利亦不承担相应义务。二、我公司只负责相应的出游活动，从未收取过旅游保证金，自然不存在返还之说。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山东国旅未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭应诉。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令李珉、马海涛共同返还孙先卿旅游保证金50000元；2.李珉、马海涛共同承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：孙先卿欲前往日本旅游，于2016年3月15日，通过马海涛的账户向李珉缴纳相关旅游担保金50000元。李珉承诺回国十日内退还担保金。但在孙先卿顺利回国后，该笔担保金至今未予以退还。孙先卿就此事向山东省淄博市张店区经侦大队报案，经调查李珉将上述款项转给了案外人尹伟，尹伟携款逃往美国。山东省济南市槐荫区公安分局经侦大队对尹伟以合同诈骗罪立案侦查，但尹伟至今没有归案。公安机关未对本案李珉、马海涛立案侦查。李珉在公安机关的询问笔录中陈述：李珉认识尹伟后，在微信朋友圈转发了尹伟的旅游广告。由于淄博地区情况比较特殊，他们都不认识尹伟，就由李珉出面来收取出境旅游客户的旅游费和担保金；李珉、马海涛可在出境游时免除一个人的费用，两人一共享受过三、四次这样的优惠；客户如果有需要，李珉就问尹伟要合同，但绝大多数人都不要求签合同，都是通过微信确定；李珉只与赵树梅签订了合同，还有一个叫张伟的，合同上李珉签了字，张伟没签字，不算正式合同。其他人都没有签订合同；尹伟和中国国旅是什么关系李珉不知道，只知道尹伟办公室曾挂着牌子，后来牌子也换了；李珉对外宣称自己是中国国旅（山东）旅行社有限公司（以下简称山东国旅）的股东，是为了让客户信任，也为了让尹伟对李珉提升信任，李珉与该公司没有任何关系；担保金是由李珉退还给客户；李珉开始帮尹伟组织客户出境旅游是为了让尹伟为其出境提供方便，能顺利外出。自2016年开始，尹伟从客户的旅游费用里给李珉200元差价，也就是李珉可以从中赚200元。马海涛在询问笔录中陈述：李珉收取的担保金和旅游费用，都使用马海涛的账户转给尹伟，退还担保金也是使用马海涛的账户进行操作；李珉帮尹伟组织出境旅游，尹伟会免除自己一个人的旅游费用；马海涛曾看到尹伟名片上写着是山东国旅业务部经理；李珉对外宣称自己是国旅的股东是为了拉拢客户，其实李珉和这个公司没有任何关系。孙先卿主张要求马海涛共同承担返还担保金的责任。因马海涛与李珉系夫妻关系，李珉在收取孙先卿担保金时，双方婚姻关系存续，而且是双方共同收取的，应当与李珉共同偿还。李珉和马海涛对于孙先卿要求马海涛承担还款责任的主张从法律上讲没有异议。孙先卿主张基于合同相对性李珉和马海涛应当共同返还50000元担保金，孙先卿与山东国旅、交运旅游公司之间不存在保证合同关系，山东国旅公司、交运旅游公司与本案所涉保证金收取和退还均无关，不能因此对抗孙先卿与李珉、马海涛之间的保证合同关系，李珉、马海涛也不能因此而免责。 一审法院认为，上述证据确凿，事实清楚。李珉和马海涛共同收取孙先卿旅游担保金50000元，证据充分。李珉和马海涛辩称系为山东国旅收取，证据不足，一审法院不予采信。李珉对外自称系山东国旅的股东，也认可孙先卿并不认识尹伟。李珉以获利为目的收取孙先卿的担保金，而后将相关费用交往案外人尹伟处继续办理相关手续，亦以其个人名义办理退还担保金的业务。因此，孙先卿实际系基于李珉所称之身份，将费用交给李珉，委托李珉为其办理出国旅游的相关事宜。孙先卿与李珉、马海涛之间形成旅游合同关系。李珉和马海涛应保证担保金的安全并依承诺返还，但至今没有追回。故孙先卿所诉返还旅游保证金实质属于要求李珉和马海涛赔偿其担保金损失。李珉故意自称旅行社股东，在收取相关费用后转交给不具备相关资质的尹伟个人，导致孙先卿的担保金被尹伟诈骗后潜逃境外。李珉和马海涛存在重大过错。李珉虽以山东国旅的名义签订旅游合同，但实际并无山东国旅的授权，属于无权代理，且事后也并未得到追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”的规定，李珉应对孙先卿受到的损害承担赔偿责任。李珉和马海涛的其他抗辩理由，依据不足，且与李珉和马海涛在公安机关的陈述不一致，一审法院不予采信。孙先卿主张李珉和马海涛共同承担责任。李珉和马海涛并无异议，一审法院予以认可。李珉和马海涛应当共同承担该50000元担保金的赔偿责任。中国国旅（山东）国际旅行社有限公司、山东交运旅游集团有限公司对本案所涉保证金收取和退还均无关，且孙先卿也未向两公司提起诉讼请求。中国国旅（山东）国际旅行社有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，对孙先卿要求李珉、马海涛共同退赔其旅游保证金50000元的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决：李珉、马海涛于本判决生效之日起十日内共同退赔给孙先卿旅游保证金损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费540元，由李珉、马海涛共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据查明的事实，李珉为获取个人利益，为案外人尹伟招揽组织旅游业务。李珉主张尹伟系山东国旅的业务人员，由尹伟为其提供加盖山东国旅印章的旅游合同及收款收据，但是根据济南槐荫公安官方微博“关于尹伟涉嫌诈骗群众旅游保证金的情况说明”以及济南市旅游局官方微博“关于游客举报尹伟未及时退还保证金的调查情况说明”，可以认定尹伟并未取得旅行社业务许可。而且，虽然李珉主张与被上诉人孙先卿签订了书面的旅游合同并向被上诉人孙先卿出具了收款收据，但被上诉人孙先卿对此予以否认，李珉也无证据证实，该旅游合同及收款收据对被上诉人孙先卿并无约束力。因此，上诉人李珉主张其代表山东国旅为被上诉人孙先卿办理出国旅游手续并收取保证金，但其既不是山东国旅的员工，也未经山东国旅授权，也没有证据证明其行为得到山东国旅追认，系个人行为，其关于被上诉人孙先卿和山东国旅系本案旅游合同相对方的主张，证据不足，本院不予支持。交运旅游公司仅是为被上诉人孙先卿代办了相关手续，并未收取被上诉人孙先卿的保证金，也与上诉人是否收取被上诉人孙先卿保证金无关。上诉人主张应由山东国旅和交运旅游公司在本案中承担责任，没有依据，且被上诉人孙先卿也未要求山东国旅和交运旅游公司承担责任。被上诉人孙先卿是在上诉人李珉的办公场所联系办理出国旅游事宜，也是按照李珉的要求向其缴纳保证金，李珉承诺于被上诉人孙先卿回国后十日内退还保证金，其应当按约履行退款义务。上诉人马海涛与李珉系夫妻关系，且为李珉提供银行账户以收取和退还保证金，一审判决其与李珉共同承担责任于法有据。 综上所述，李珉、马海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人李珉、马海涛共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 张德忠 书 记 员 尹衍羚