海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）琼9003民初1366号 原告：王美娟，女，1963年1月8日出生，汉族，海南省海口市人，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：王忠平，儋州市那大法律事务所法律工作者。 被告：曾定光，男，1964年6月11日出生，汉族，海南省海口市人，现住海南省儋州市。 被告：海南警锐押运护卫有限公司，住所地海南省儋州市中兴大道新世界花园小区F1。 法定代表人：江基伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符运贵，该公司职员。 原告王美娟与被告曾定光、海南警锐押运护卫有限公司（以下简称警锐公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于2019年5月10日公开开庭进行审理。原告王美娟及其委托诉讼代理人王忠平，被告曾定光、被告警锐公司委托诉讼代理人符运贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美娟向本院提出诉讼请求：1、判决解除被告曾定光与被告警锐公司签订的《房屋及空地租赁合同》；2、判决案件受理费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为：确认被告曾定光与被告警锐公司于2018年1月23日签订的《房屋及空地租赁合同》无效。 事实和理由：2018年1月23日，被告曾定光与警锐公司签订《房屋及空地租赁合同》，约定房屋及空地每年租金为210000元，房屋租金支付方式为转账支付。原告王美娟与被告曾定光于1994年5月26日经儋州市人民法院调解自愿脱离夫妻关系。2006年11月28日，原告王美娟与被告曾定光共同与中国农业银行签订《个人住房公积金委托贷款借款合同》，原告与被告曾定光共同出资建设位于儋州市××道房，并以该楼房向农行抵押按揭贷款，用于建设该楼房。依据物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，被告曾定光与警锐公司签订的涉案合同侵害原告物权，依法应予撤销。 被告曾定光辩称，按照我国物权法的规定，不动产权属的确定以县级以上人民政府登记发证为准。涉案土地和房屋都登记在我的名下，我有权出租。涉案合同合法有效，请驳回原告的诉请。 被告警锐公司辩称，依法成立的合同，自成立时生效。被告警锐公司与涉案房屋产权人曾定光作为具有相应民事行为能力的民事主体，双方订立的涉案合同是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。被告警锐公司与曾定光经平等协商分别在2011年12月22日、2015年2月13日、2018年1月23日就曾定光所有XX房屋及空地签订《房屋及空地租赁合同》。签订合同时，出租方曾定光提供了房产证、土地证、身份证明等文件，显示租赁房屋所有权人为出租方曾定光。故被告警锐公司在签订合同时有理由相信，涉案房屋为曾定光单独所有，曾定光有权将该房屋出租给被告警锐公司。即使涉案房屋及土地为曾定光与原告离婚后同居期间的共同共有财产，警锐公司自2011年起与曾定光签订房屋租赁合同，2018年为第三次续签。在此期间，原告对涉案房屋和土地的租赁情况一直知情，但从未提出解除该房屋租赁合同。警锐公司有理由相信曾定光有签订租赁合同的权利。并且，双方订立租赁合同及续签谈判时，原告均在场且参与租赁谈判并提出意见；租赁期间，原告王美娟与被告曾定光还与警锐公司签订协议，变更水电费付款结算账户。根据物权法的规定，共有人对共有的不动产共同享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定的，各共有人都有管理的权利和义务。即使涉案房屋为原告与曾定光共同共有，曾定光作为租赁房屋的共有人，将租赁房屋出租给警锐公司，不是对房屋所有权的处分，警锐公司并未侵犯原告的物权。可撤销合同是指因合同当事人意思表示瑕疵，撤销权人可以请求人民法院或者仲裁机构予以撤销或变更的合同。原告并未主张且无证据表明，警锐公司与曾定光签订的租赁合同具有可撤销情形。被告警锐公司与曾定光签订的涉案合同也不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形。综上，被告警锐公司与曾定光签订的房屋租赁合同合法有效，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告王美娟提供的证据《居民户用电缴费手册》《居民户用水缴费手册》《海南电网公司缴费凭条》《照片》《银行卡》，与本案各方当事人争议事实无关，不予确认。 被告曾定光提供的《中国农业银行卡交易明细清单》与本案无关，不予确认。 被告警锐公司提供的证据《居民户用电缴费手册》《电费发票》《电费缴费凭证》《居民用水缴费手册》《水费发票》与本案无关，不予确认。 原告王美娟申请证人曾祥彬、王友志出庭作证，证明涉案房屋为其与曾定光共同出资建设。本院经审查认为该证人证言与涉案租赁合同是否有效无关，不予确认。 根据当事人陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：原告王美娟与被告曾定光曾为夫妻关系，双方于1994年5月经法院调解离婚。原告王美娟与被告曾定光离婚后，仍一起居住生活。被告曾定光于2000年6月取得位于儋州市××道地块的土地使用证。2000年左右，涉案租赁房屋开始建造在该土地上。房屋建好后，原告王美娟与被告曾定光一同居住在该房屋内。2000年12月，涉案土地上房屋的所有权证办理在被告曾定光名下。原告与被告曾定光于2006年11月与中国农业银行儋州市支行签订《个人住房公积金委托贷款借款合同》，向银行借款15万元用以建设上述房屋，并以该房屋作为抵押担保。 被告曾定光（合同甲方）与警锐公司（合同乙方）于2018年1月23日签订《房屋及空地租赁合同》，约定甲方出租给乙方位于儋州市××道房屋及院落空地，房屋面积共504平方米，出租院落地（房屋前后围墙内两块空地）面积约3亩。租赁期限5年（自2018年3月1日起至2023年2月28日止），每年租金21万元整。房屋租金以转账方式按每年一次性支付。乙方负责交纳租赁期间的水电费、通讯费等。2018年3月1日，被告曾定光与警锐公司签订补充协议，对上述合同约定的租金进行变更约定为每年237772元，其中的27772元作为税金及代开发票费用支付给代开票人。2018年5月，原告王美娟与被告曾定光分别与警锐公司签订协议，变更涉案租赁房屋电费结算账户为警锐公司的银行账户。被告警锐公司依约支付房屋租金给被告曾定光。 另查明，被告警锐公司曾于2011年12月、2015年2月向被告曾定光租赁上述房屋及空地。双方于2018年签订的涉案租赁合同是续签2015年的租赁合同。庭审中，原告王美娟确认被告曾定光与警锐公司签订的三份租赁合同，其均知情。对于涉案2018年签订的租赁合同，其也知情并同意出租房屋给警锐公司。 本院认为，本案各方当事人争议的是被告曾定光与警锐公司于2018年1月23日签订的《房屋及空地租赁合同》是否有效，本案案由应为确认合同无效纠纷。 本院认为，根据上述查明事实，被告曾定光作为涉案土地及房屋的权属人，有权将房屋及空地进行出租。被告曾定光与警锐公司于2018年1月23日签订的《房屋及空地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告王美娟主张涉案房屋为其与曾定光共同出资建造，被告曾定光与警锐公司签订涉案合同侵害其物权，应确定为无效合同。本院认为即使涉案房屋为原告王美娟与被告曾定光共同出资建造，被告曾定光在签订涉案租赁合同将房屋及空地出租给警锐公司时，原告是知情并同意的，二被告签订涉案合同并不存在恶意串通损害原告利益的情形。二被告签订的涉案租赁合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。故原告的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王美娟的诉讼请求。 案件受理费7750元，由原告王美娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  李润红 二〇一九年六月四日 书记员  朱朝春 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。