重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初7311号原告：涂富分，女，汉族，1979年2月4日出生，住重庆市江津区。被告：重庆祥瑞控股集团有限公司（原重庆祥瑞房地产集团有限公司，于2019年5月15日依法变更名称），住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1栋16-1号，统一社会信用代码91500116203594777X。法定代表人：邹勇，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峻，重庆季霖律师事务所实习律师。被告：重庆华荣汇商贸城有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道塔坪路159号祥瑞云鼎阳光14幢吊3-4号，统一社会信用代码91500116MA5U3XQL7X。法定代表人：董琦，经理。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峻，重庆季霖律师事务所实习律师。原告涂富分诉被告重庆祥瑞控股集团有限公司（简称祥瑞公司）、重庆华荣汇商贸城有限公司（简称华荣汇公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，曾依法中止诉讼，并在中止诉讼的事由消失后恢复审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂富分，被告祥瑞公司和华荣汇公司的委托诉讼代理人杨涛、李峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂富分向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带立即恢复已经被破坏的全部建筑结构，彻底消除安全隐患；2.判令二被告共同连带赔偿原告经济损失共计9500元（误工费、交通费、打字复印费等）；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的房屋坐落于重庆市江津区，已取得房地产权证，并于2015年8月实际入住。2016年5月30日，原告发现二被告无合法手续，在原告居住的楼下（楼高共33层）负1-4层进行义乌商贸城改建施工，拆除了大量横梁和现浇板。二被告的非法施工，给原告的住房带来了严重的安全隐患，经原告多次投诉到江津相关职能部门和质量监督站、信访办等，要求立即停止违法施工。该投诉引起相关职能部门和政府的高度重视。2016年7月25日，重庆市江津区城乡建设委员会下达了《责令改正违法行为通知书》〔（津）建改字（2016）第58号〕，责令被告改正违法行为、停止施工。但被告置政令于不顾，仍然继续违法强行施工。在施工过程中，原告发现被告没有按照施工要求公告施工信息和提供相关的合法施工手续。综上，被告未经报批违法在房屋内改建施工、装修，危及建筑物安全。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告祥瑞公司、华荣汇公司辩称：被告的施工手续齐全，在完善了施工手续后属于合法施工。被告是否存在行政违法行为，与本案无关。在过去类似案件的诉讼中，法院的生效判决已驳回了与本案原告类似的云鼎阳光5幢和1幢其他业主的诉讼请求。被告举示的鉴定结论，证明装修工程并未给相关建筑物造成损害或具有危险发生的现实可能性。案涉工程结构安全，不存在安全隐患，不需要恢复原状。被告的施工行为对原告的物权并无侵害，不应当对原告进行任何赔偿。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了质证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涂富分系重庆市江津区某房屋的业主，已取得房地产权证，并于2015年8月实际入住。云鼎阳光5幢和1幢房屋各为33层，5幢和1幢房屋之间是云鼎阳光14幢（仅4层）商业房屋。云鼎阳光5幢和1幢的负1-4层商业房屋与14幢的商业房屋相连。云鼎阳光小区的建设单位为祥瑞公司、设计单位为中煤集团重庆设计研究院。华荣汇公司于2015年12月8日成立，并承租祥瑞公司的云鼎阳光14幢楼打造义乌商贸城，并于2016年4月开始进行装修施工，施工区域位于云鼎阳光5幢和1幢的负1-4层商业房屋与14幢的商业房屋。为增设扶梯和增加消防疏散楼梯，施工中拆除了部分横梁和梁板。2016年6月21日，重庆市江津区公安消防支队作出了《关于同意重庆祥瑞房地产集团有限公司祥瑞·云鼎阳光14号楼（江津义乌商贸城）装修工程消防设计的审核意见书》，同意了该装修工程消防设计。2016年6月27日，祥瑞云鼎阳光14#的设计单位中煤科工集团重庆设计研究院有限公司作出了《关于云鼎阳光14#楼扶梯变更位置和增加楼梯的设计变更的情况说明》，其中载明：根据建筑使用功能的需求，我院于2013年9月和2016年4月分别出具了关于云鼎阳光14#楼扶梯变更位置和增加楼梯的设计变更，两次变更均经过修改模型和重新计算及复核，变更对不满足计算要求的原有已施工的梁进行了加固设计，整体结构安全可靠，均能满足现行设计规范要求，且对已建的1#楼和5#楼不会产生结构安全方面的影响。原告等部分业主，认为被告的施工改建工程可能危害业主房屋安全，多次向祥瑞公司、华荣汇公司和相关职能部门进行了投诉和反映。2016年7月1日，重庆市江津区建设工程质量监督站召开祥瑞·云鼎阳光14#楼义乌商贸城质量投诉协调会，质监站相关人员、祥瑞公司、华荣汇公司、专家组和投诉业主代表参加会议。协调会形成了《会议纪要》（津建质监纪要〔2016〕4号），该《会议纪要》中载明了以下专家意见：装修施工变更程序符合规定，义乌商贸城改造施工经原设计单位出具了设计变更图，并经审查合格；从现场实体检查和变更资料反映，施工过程与变更情况一致，结构安全满足使用要求；因安装扶梯需要取消横梁，设计验算已考虑，取消楼板梁后对相邻主梁作了加固处理，房屋结构不存在安全隐患；义乌商贸城改造施工区域位于1#、5#转换层以下，增设扶梯改造过程中虽剔打部分次梁，但主梁未作变动，竖向承重构件未遭破坏，不影响房屋主体结构安全；对于业主反映的增加消防疏散楼梯剔打梁板的问题，是按照消防新规而增加的消防疏散楼梯，经过了消防管理部门的审查，设计单位出具了相关的设计变更图；对于现浇板剔打部位，在相邻位置增加了结构梁，不影结构安全；装修改造设计变更及审查施工程序符合规定；装修改造后的房屋主体结构不存在安全隐患。同日，专家组对技术部分作出《安全专项论证专家意见》，其中载明：房屋建筑的后期使用过程中对既有项目的改造、加固是常有的；本工程的改造方案由原设计单位提供，设计单位具有相应资质；提供的结构计算资料基本齐备，现场施工图同时经过施工图审查单位审查认可，技术可行；现场施工是按改造设计方案图施工的。2016年7月25日，重庆市江津区城乡建设委员会向华荣汇公司发出《责令改正违法行为通知书》，以云鼎阳光义乌商贸城室内装修工程，未办理建筑施工许可证，擅自进行建设的行为，违反了《重庆市建筑管理条例》第七条第（二）项的规定，责令华荣汇公司于2016年7月25日18时前改正上述违法行为、停止施工。2016年8月15日，重庆市江津区城乡建设委员会向华荣汇公司补办了《建筑工程施工许可证》，载明建设单位为华荣汇公司，工程名称为祥瑞·云鼎阳光14号楼（江津义乌商贸城）装修工程，设计单位为重庆渝宏建筑设计有限公司，施工单位为重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，监理单位为重庆铸渝工程咨询有限公司。之后，该工程施工至竣工并投入使用，并于2017年5月17日重新取得了竣工验收备案登记。部分业主仍对施工的工程质量不放心，继续向相关部门反映情况。2017年9月12日，重庆市江津区建设工程质量监督站向华荣汇公司发出通知，为确保工程质量，消除业主疑惑，缓解双方矛盾，保障群众知情权，要求华荣汇公司聘请有结构鉴定资质的专业机构对云鼎阳光14号楼义乌商贸城进行结构安全性鉴定，并将鉴定结果予以公示。2017年9月20日，重庆市江津区城乡建设委员会向云鼎阳光小区业主作出了《关于义乌商贸城装修施工相关问题的回复》（津建委信函〔2017〕112号），重新阐述了设计变更和专家意见等，并已明确责令华荣汇公司对鼎阳光14号楼进行结构安全性鉴定。华荣汇公司将该鉴定事项委托给重庆市建设工程质量检验测试中心，该中心通过对祥瑞·水木年华·云鼎阳光14号楼结构实体质量的检测，并对检测结果进行综合分析后，于2018年5月2日作出《祥瑞·水木年华·云鼎阳光14号楼实体质量检测报告》（简称检测报告），结论：祥瑞·水木年华·云鼎阳光14号楼新增楼梯范围及房屋主体结构，构件混凝土强度、截面尺寸及钢筋配置等实体质量满足设计及规范要求，结构安全可靠。该检测报告在工程概况中载明：本工程为祥瑞·水木年华·云鼎阳光14号楼，是云鼎阳光1、5号楼裙楼，主体结构上下相连；该房屋为4层框架剪力墙结构，房屋设计使用年限为50年，结构安全等级二级；因华荣汇公司从祥瑞公司整体租赁本楼后，另委托装修施工单位于2016年4-9月对房屋进行装修、改造，主要改造内容为在原建筑内增加两处自动扶梯和多处消防疏散楼梯；截止本次检测，房屋正常使用。本案审理中，原告涂富分认为被告举示的检测报告，只对14号楼进行了安全检测，并未对其诉求的1#楼和5#楼进行安全检测。在被告已举示相关证据回应原告关于被告的改造行为不影响云鼎阳光1#楼和5#楼结构安全的情况下，本院告知原告若确认为被告的改造行为影响云鼎阳光1#楼和5#楼房屋主体安全，可申请鉴定。原告在本院指定的期间内提交了鉴定申请，申请依法对被告拆除梁柱的行为，是否对云鼎阳光1#楼和5#楼造成安全隐患进行鉴定，但因原告不配合鉴定部门开展鉴定工作，致鉴定事项无法委托被退回。审理中，本院还对涉案房屋的改造位置以及原告反映的1号楼和5号楼存在安全隐患的多处房屋状况进行了实地勘查并拍摄了照片。从实地勘查情况看，1号楼和5号楼确有房屋存在裂缝问题，但从房屋裂缝痕迹看，从常识角度不能作出规律性判断或推断，亦无法认定裂缝与改造施工行为之间存在因果关系。另查明：云鼎阳光1号楼和5号楼的部分业主于2016年提起了与本案类似的4件诉讼案件，要求祥瑞公司、华荣汇公司停止违法施工，消除危险，恢复原状等。经本院和上级法院审理后，均驳回了云鼎阳光1号楼和5号楼起诉业主的诉讼请求。该4件案件的判决已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，华荣汇公司在装修施工过程中，前期未办理建筑施工许可证即擅自进行建设，该行为属于行政违法行为，该行政违法行为在补办施工手续后消除。从建设施工的主管单位重庆市江津区城乡建设委员会给小区业主的回复以及重庆市江津区建设工程质量监督站组织的协调会看，重庆市江津区城乡建设委员会及重庆市江津区建设工程质量监督站均知悉华荣汇公司装修施工情况。主管部门除责成华荣汇公司补办装修施工许可证外，并未认定华荣汇公司存在其他违法行为。原告的诉讼请求是否成立的问题。华荣汇公司的行政违法行为应承担行政法上的法律责任，但并不当然造成案涉房屋的损害或危险。从投诉协调会上专家所作论证及会后专家组所作专家意见看，改造方案技术可行，华荣汇公司是按改造设计方案图施工。从主管部门责令华荣汇公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心作出的检测报告和情况说明，以及设计单位作出的设计变更的情况说明等证据来看，改造“均符合变更设计的要求，整体结构可靠，满足现行设计规范要求，不会对已建成的云鼎阳光1#楼和5#楼产生结构安全方面的影响”。案涉装修工程竣工后已投入使用多年，并重新取得了竣工验收备案登记。截止本判决作出时，房屋一直正常使用。从本院现场勘查原告等业主反映的房屋裂痕情况看，亦不能作出规律性判断或推断，不能认定裂缝与改造施工行为之间存在因果关系。审理中，原告认为应当由被告承担房屋安全的举证责任并承担房屋安全鉴定的相关费用。被告认为其已举示证据证明其改造行为不影响云鼎阳光14#楼、1#楼和5#楼的结构安全，不同意再鉴定，且根据谁主张、谁举证的举证规则，应由原告对其事实主张承担举证责任。就双方的争议，本院评析认为，房屋主体结构是否安全，可根据设计单位意见、专家意见或鉴定意见，并结合实际使用情况加以认定。在被告已举示了设计单位意见、专家意见和鉴定意见等证据，回应了装修行为不会对已建成的云鼎阳光1#楼和5#楼产生结构安全方面的影响的情况下，原告坚持认为被告的装修行为对云鼎阳光1#楼和5#楼造成了安全隐患，应当由原告承担举证责任。原告因不配合本院鉴定部门开展鉴定事项的委托，致鉴定事项被退回，应由原告承担举证不能的不利后果。原告主张的误工费、交通费、打字复印费等经济损失，未举示证据加以证明，本院不予采信。综上，原告举示的证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告涂富分的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告涂富分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年六月二十七日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰