贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申1779号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：贵州地矿基础工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路3号附1号金阳汇城大厦。 法定代表人：陈寿稀，该公司执行董事兼总经理。 被申请人(一审原告、二审上诉人）：欧某3，男，1972年12月12日出生，苗族，住贵州省台江县。 被申请人(一审原告、二审上诉人）：欧某1，男，2007年3月12日出生，苗族，住址同上。 法定代理人：欧某3，系欧某1之父。 被申请人(一审原告、二审上诉人）：欧某2，女，2015年11月30日出生，苗族，住址同上。 法定代理人：欧某3，系欧某2之父。 被申请人(一审原告、二审上诉人）：欧德真，男，1948年12月9日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被申请人(一审原告、二审上诉人）：万谷往，女，1952年3月3日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：姬维珍，女，1955年6月23日出生，苗族，住贵州省台江县。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：张应荣，男，1950年9月8日出生，苗族，住址同上。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：万文英，女，1980年11月1日出生，住贵州省台江县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：唐建武，男，1976年4月8日出生，苗族，住贵州省台江县。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：台江县国有资产经营投资有限公司。住所地：贵州省台江县人大办公楼一楼。 法定代表人：万京，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：贵州电网有限责任公司凯里台江供电局。住所地：贵州省台江县萃文街道苗疆西大道25号。 法定代表人：黄大坪，该局负责人。 再审申请人贵州地矿基础工程有限公司（以下简称贵州地矿公司）与被申请人欧某3、欧某1、欧某2、欧德真、万谷往、姬维珍、张应荣、万文英、唐建武、台江县国有资产经营投资有限公司（以下简称台江国投公司）、贵州电网有限责任公司凯里台江供电局（以下简称台江供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贵州地矿公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。贵州地矿公司提交《建设工程施工合同》《台江政法小区地质灾害治理工程平面布置图》、贵州地矿公司在施工区域范围内设置了安全警示标志照片、缴纳电费凭据，能够证明贵州地矿公司不承担赔偿责任。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认为贵州地矿公司为“经营者”缺乏证据证明。三、原判适用法律错误。二审将贵州地矿公司错误认定为“经营者”并依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条作出判决属适用法律错误。四、原判违反法律规定，剥夺当事人辩论权。二审法院未依法向贵州地矿公司送达被申请人提交的上诉状副本，以及未通知贵州地矿公司参加庭审诉讼，剥夺了贵州地矿公司的诉讼权利。五、二审在未通知贵州地矿公司参与的前提下，违法组织调解，虽未调解成功，但程序违法。据此，贵州地矿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项的规定申请再审。 台江供电局提交意见称，原判决认定事实清楚，判决确认贵州地矿公司承担赔偿责任得当，依法应予驳回其再审申请。判决确认台江供电局承担20%赔偿责任不当，应予纠正。 张应荣、姬维珍提交意见称，死者系唐建武下辖工人，与唐建武为雇佣关系，与张应荣、姬维珍不存在劳动关系。张应荣、姬维珍也不是专业人员，不能要求张应荣、姬维珍知晓所有法律法规，故张应荣、姬维珍不应承担责任。 本院认为，申请人贵州地矿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕贵州地矿公司提出的申请事由进行了审查。 关于贵州地矿公司主张的新证据能否成立的问题。本院再审审查期间，贵州地矿公司提交了《建设工程施工合同》《台江政法小区地质灾害治理工程平面布置图》、缴费详情等复印件，拟证明贵州地矿公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”的规定，贵州地矿公司逾期提供的证据只有符合上述法律规定，足以推翻原判决的，方可认定为新证据。从形式上看，贵州地矿公司提交的上述证据材料，不属于庭审结束前已客观存在，因客观原因不能发现或无法取得的证据，亦不属于庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的客观证据，故在形式上该份证据不属于新的证据。从内容上看，上述证据材料亦不能形成足以推翻原判认定的基本事实。另，贵州地矿公司虽在再审申请中称提交其在施工区域范围内设置安全警示标志的照片，但经审查，贵州地矿公司并未提供有关照片。综上，贵州地矿公司提供的证据，在形式上不属于新证据的情形，在内容上亦不能推翻原判决。贵州地矿公司所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 关于原判决认定事实是否正确的问题。本案中，对于各方当事人是否担责以及责任划分的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压触电的损害责任为无过错责任。关于台江供电局、台江国投公司、贵州地矿公司是否担责及责任划分的问题。经审查，“台江县政法小区边坡治理变压器新建工程”10KV供电电力线路系临时施工线路，不属于台展线，其设备和线路的产权归属于台江国投公司，该线路的实际使用人为贵州地矿公司。台江供电局享有运行支配和运行利益，应属于经营者。本院认为，台江供电局作为经营者，原审判定其承担20%的侵权责任并无不当。台江国投公司作为事故线路的所有人也即经营者，没有做好日常线路的管理和维护以及线路安全防护工作，原审判定其承担20%的侵权责任并无不妥。贵州地矿公司系台江县政法小区地质灾害治理工程的施工人，也是该事故电路的实际使用人也即经营者，其在与台江国投公司签订《建设施工合同》后，对整个工地的安全包括电力的安全负有管理的义务，在发现电力有安全隐患时（违建），其未及时阻止、也未报告产权人或采取相关安全措施，原审判定其承担15%侵权责任并无不妥。关于姬维珍、张应荣夫妇是否担责及责任划分的问题。经审查，姬维珍、张应荣夫妇未经过相关部分的审批私自建房，且该房与10KV线路水平距离最近为0.46米，最远为3.73米，违反了《电力设施保护条例》第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款的规定。本院认为，姬维珍、张应荣的违法建房行为是本案损害结果发生的原因之一，原审判决姬维珍、张应荣应承担20%责任并无不当。关于唐建武、万文英、欧明梅是否担责及责任划分的问题。经审查，万文英虽与唐建武联系钢筋施工业务，但二者并未签订有承包合同，且无证据证明万文英作为包工头（老板）雇请欧明梅和欧两工（苗名）具体施工，万文英虽喊来欧明梅、欧两工（苗名）一起施工，但在施工过程中受唐建武管理，并由其发工钱，故万文英、欧明梅、欧两工（苗名）与唐建武形成雇佣关系。万文英、欧明梅、欧两工（苗名）之间同工同酬，万文英并没有提取欧明梅、欧两工（苗名）劳务费或管理费，故三者之间不存在法律上的权利义务关系，欧明梅的死亡与万文英无法律上的因果关系，万文英在本案中不应承担赔偿责任。唐建武系没有建筑资质的承包人，在施工过程中疏于管理且没有设置安全防护措施，故原审判决其承担15%的责任并无不当。综上，贵州地矿公司所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。通过查阅一、二审卷宗材料显示，本案原判决认定事实的主要证据不存在伪造情形，贵州地矿公司对此主张在再审审查期间亦未提供证据予以证实。故贵州地矿公司所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。一、二审卷宗材料显示，一、二审认定事实的主要证据均经开庭质证，程序合法。故贵州地矿公司所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，本案原审并无适用法律确有错误的情形。故贵州地矿公司所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 关于本案是否存程序违法的问题。经审查，本案原审中，原审法院依法向当事人送达了相关法律文书，并不存在违反法定程序的情形。且该案原审判决结果，并不存在显失公正的情形。故贵州地矿公司所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 综上，贵州地矿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州地矿基础工程有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年六月十五日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛