贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初4904号原告：魏春群（案外人），女，1969年6月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：杨发银（申请执行人），男，1968年2月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：周华（被执行人），女，1963年8月27日出生，汉族，原住贵州省六贵阳市南明区，现下落不明）。第三人：吴亚明（被执行人），男，1963年7月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：陈德超（被执行人），男，1962年5月4日出生，汉族，住重庆市合川市。第三人：田培军（被执行人），男，1971年3月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：水城县博金种养植农民专业合作社(被执行人)，住所地：贵州省六盘水市水城县比德乡中心村，统一社会信用代码：93520221NA6GH3FB96（现下落不明）。法定代表人：周华，系该合作社负责人。原告魏春群与被告杨发银及第三人周华、吴亚明、陈德超田培军、水城县博金种养植农民专业合作社案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏春群、被告杨发银及第三人吴亚明到庭参加诉讼,第三人周华、陈德超、田培军、水城县博金种养植农民专业合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春群向本院提出诉讼请求：1、立即停止执行坐落六盘水市钟山区的房屋（房产证编号：六盘水市房权证市中心区字第××号），并解除对该房的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：钟山区人民法院在执行杨发银与5个第三人追偿权纠纷一案中，查封登记权利人为吴亚明的房屋，并通知将采取拍卖等进一步执行措施。原告作为案外人认为该执行行为违法，依法提出执行异议后，被法院以（2018）黔0201执异162号《执行裁定书》裁定驳回。原告不服，下列事实证明该裁定与事实和法律相悖：1、执行该房屋侵害了原告及吴易泽的合法权益。原告一直无工作，该房是原告与吴亚明夫妻关系存续期间，吴亚明于1997年在原工作单位六盘水市卷烟厂买受的房改房，不久该厂政策性关闭，吴亚明随即失业。该房屋买受时是“毛胚房”，后由吴易泽出资10多万元进行了装修。可见，该房屋虽依法属原告夫妻共同共有的财产，但吴易泽应当依法享有其中与其出资额相对应的部分不动产权益。事实上，吴易泽夫妻也一直在行使权力，与原告夫妻一直共同居住在该房屋。因此，执行该房屋必然损害原告和吴易泽的共同共有物权。2、该房屋是原告全家共同居住的唯一住房，是全家生存的基本物资条件。而由六盘水市不动产登记中心出具的吴亚明《不动产信息查询结果》和魏春群《不动产信息查询结果》足以证明，该房屋系原告夫妻的唯一住房是客观事实，依法不能执行。3、以原告在执行的房屋中可以“对该房屋自己享有的份额主张权利”为由驳回原告执行异议的理由，是运用法律错误。夫妻财产共有的形式是共同共有，是我国《婚姻法》、《物权法》等法律的明确规定。如上述该房屋是原告夫妻共同共有的全家共同居住着的唯一住房，仅有建筑面积72.3平方米，没有进行分割也无法分割是客观事实，因而各个共同共有人的权利都及于该房屋整体，各个共同共有人“自己的份额”并不具体确定。所谓“对该房屋自己的份额主张权利”，实际就是讲共同共有作为按分共有处理，这无疑是违反相关法律规定的。综上，执行该房产必然损害原告等有利害关系案外人的合法权益，也不利于对公民生存权和社会和谐安定大局的维护，因此，原告特依法起诉，恳请人民法院依法判决，支持原告诉请。被告杨发银辩称，法院执行的坐落于六盘水市钟山区的房屋系魏春群、吴亚明夫妻唯一可供住居的房屋，不是事实，我方了解查询得知，被答辩人与吴亚明尚有其他房屋，坐落于钟山区的住房，有水费卡、缴费单可以证实；坐落于六盘水市钟山区的房屋虽然是夫妻共同财产，但法院执行时，吴亚明在执行法官的主持下自愿达成《分期还款协议及保证》，第四条已经载明，若被执行人周华、吴亚明不能按本协议第二条确定的内容履行，吴亚明同意可不经评估、拍卖程序而直接用其位于六盘水市钟山区抵偿给杨发银用于履行两案尚欠的299416元。故答辩人与吴亚明所签协议均是双方真实意思表示，请求驳回原告的诉请。第三人吴亚明辩称,原告所述属实，同意原告意见。第三人周华未作答辩,也未在举证期限内向本院提交证据。第三人陈德超未作答辩,也未在举证期限内向本院提交证据。第三人田培军未作答辩,也未在举证期限内向本院提交证据。第三人水城县博金种养植农民专业合作社未作答辩,也未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，第三人周华、陈德超、田培军、水城县博金种养植农民专业合作社未到庭发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对被告提交的水费缴费本一本，因只能证明第三人吴亚明缴纳水费，并不能证明该房屋系第三人吴亚明所有，故达不到被告的证明目的，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于六盘水市钟山区房屋登记在第三人吴亚明名下（房权证号为00××71）。2014年3月28日，杨发银因民间借贷纠纷向本院起诉周华、陈德超、吴亚明、田培军、水城县博金种养植农民专业合作社，本院于2014年5月9日作出（2014）黔钟民初字第1146号民事判决书，判决：“被告周华、吴亚明、陈德超、田培军、水城县博金种养植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告杨发银借款本金200000元；如被告周华、吴亚明、陈德超、田培军、水城县博金种养植农民专业合作社未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由被告周华、吴亚明、陈德超、田培军、水城县博金种养植农民专业合作社负担。”判决书生效后，第三人周华、吴亚明、陈德超、田培军、水城县博金种养植农民专业合作社未履行判决书确定的义务。杨发银向本院申请强制执行。本院于2016年6月29日依法以（2015）黔钟执字第1033-3号执行裁定书裁定查封了第三人吴亚明位于六盘水市钟山区的房屋，2015年9月16日，原告杨发银与被告周华、吴亚明、陈德超、田培军、及水城县博金种养植农民专业合作社法人周华达成《分期还款协议及保证》，协议约定：本着公平、平等、自愿的原则就两案应履行的借款、垫交的诉讼费等合计396214元自行协商形成如下具体内容：一、申请执行人杨发银请求法院暂不执行各被执行人及水城县博金种养植农民专业合作社的财产；二、具体履行方式为：从2015年10月（含10月）起、各被执行人每月30日前交款10000元（自行筹款合计数）至法院；三、2016年8月30日、各被执行人一次性将案件余款全部交到法院；四、本案逾期利息若各被执行人按本协议二、三两条内容履行；则申请执行人杨发银自愿放弃；五、若各被执行人不能按协议二、三条确定的内容履行；将承担被司法拘留的责任，同时法院可依法执行各被执行人财产；六、两案申请执行费5743元，由各被执行人自行承担，协议签订之日交付；七、本协议一式六份，各方各执一份，交法院保存一份，签字之日起生效。本院2015年9月17日作出（2015）黔钟执字第1032、1033-2号执行裁定书，裁定终结本院（2015）黔钟执字第1032、1033号案的本次执行程序。之后因第三人未按协议履行还款义务，2017年8月14日，杨发银向本院申请恢复执行。在执行的过程中，魏春群向本院提出执行异议申请。本院于2018年12月4日作出（2018）黔0201执异162号执行裁定：“驳回案外人魏春群的异议请求”。魏春群对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，魏春群与吴亚明在吴亚明借款时是夫妻关系，夫妻双方对共同财产均平等地享有权利，虽然魏春群不是被执行人，但房屋是不可分物，且登记在第三人吴亚明名下，魏春群可以对房屋中自己享有的份额主张权利，但不能以此为由阻碍法院对该房屋的执行。魏春群主张该房屋是唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定的被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出执行异议的，人民法院不予支持。故魏春群的异议请求不成立，故对原告魏春群的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下：驳回原告魏春群的诉讼请求。案件受理费3300元，公告费1200元，共计4500元，由原告魏春群负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  王厚菊人民陪审员  刘仕萍人民陪审员  张永琴二〇一九年六月二十五日书 记 员  李 凯