内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内25行终27号 上诉人（原审原告）郭某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）阿巴嘎旗公安局别力古台派出所。 负责人钢某。 委托代理人于某1。 被上诉人（原审被告）阿巴嘎旗人民政府。 法定代表人于某2，职务旗长。 委托代理人韩某。 委托代理人更某。 原审第三人文某，住内蒙古自治区通辽市。 上诉人郭某因治安行政处罚及行政复议一案，不服阿巴嘎旗人民法院（2018）内2522行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭某，被上诉人阿巴嘎旗公安局别力古台派出所（以下简称别力古台派出所）委托代理人于某1，被上诉人阿巴嘎旗人民政府（以下简称阿旗政府）委托代理人韩某、更某到庭参加诉讼。原审第三人文某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年8月2日23时许，文某与薛刚从阿巴嘎旗别力古台镇查干淖尔小区附近打本案原告郭某驾驶的地车到了别力古台镇哈日淖尔小区内，到达目的地后，原告郭某因车费问题与文某、薛刚发生争执，逐步升级为撕扯，在撕扯过程中原告郭某对文某眼部打了一拳，导致文某左眼眶受伤。后文某与薛刚将魏金泉喊下楼，魏金泉持菜刀下楼后，用菜刀往郭某头部拍打，导致郭某头部流血受伤。随后郭某进行报警，阿巴嘎旗公安局别力古台派出所当晚出警后将薛刚与郭某带至派出所。2017年8月3日，被告阿巴嘎旗公安局别力古台派出所对于上述案件进行立案受理，并当日向本案原告郭某送达了阿公（别）受案字〔2017〕195号受案登记表。于2017年8月3日、4日、6日、8日告知文某、郭某、魏金泉、薛刚、朱某1等人相关权利义务，并提取了询问笔录，调查了解了案件事实。在作出阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定之前将拟处罚的决定告知了本案原告郭某，听取了原告的陈述和申辩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2017年8月22日作出了阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定书，对于本案原告郭某给予500.00元罚款的行政处罚，并于2017年8月24日送达了本案原告郭某。郭某不服向阿巴嘎旗人民政府提出行政复议申请。阿巴嘎旗人民政府于2017年10月19日立案受理了原告郭某的复议申请。并于2017年12月18日作出了阿复决字〔2017〕5号行政复议决定书，维持了阿巴嘎旗公安局别力古台派出所作出的阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定书并送达了原告郭某。原告郭某不服阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定书及阿巴嘎旗人民政府作出的阿复决字〔2017〕5号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。第二条第二款规定本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。在本案当中原告郭某与第三人文某、魏金泉等人打架地点在阿巴嘎旗别力古台镇哈日淖尔小区内，因此根据上述法律规定及参照部门规章的规定，阿巴嘎旗公安局别力古台派出所管辖范围之内。其次根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。第一百一十八条规定本法所称以上、以下、以内包括本数。在本案当中被告阿巴嘎旗公安局别力古台派出所对于原告郭某进行了500.00元的治安管理处罚。根据上述法律规定应在被告阿巴嘎旗公安局别力古台派出所职责范围内。综上，第一被告阿巴嘎旗公安局别力古台派出所对于本案原告郭某有法定处罚权责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款规定，对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：第（二）项对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。因此，阿巴嘎旗人民政府对于原告不服阿巴嘎旗公安局别力古台派出所作出行政处罚决定提出的申请，有法定受理、审查的职责。公民、法人或者其他组织应当依法律法规的规定依法维护自身合法权益。原告郭某为文某、薛刚提供出租车运送服务，收取合理的费用为理所当然，但应当依法维护自身合法权益。本案当中，原告郭某因车费问题与文某、薛刚发生争执后未能正确处理所产生矛盾纠纷，与文某、薛刚撕扯当中出手打伤文某，侵犯他人人身权利，理应受法律法规的处罚。在本案开庭审理过程中原告郭某多次表示由于魏金泉先拍打原告郭某头部，为制止对方再进行殴打，还手打了对方一拳。但是薛刚、文某、朱某1等人询问笔录都证明，在魏金泉持菜刀下楼拍打原告郭某头部之前，原告郭某出拳打伤文某。其中薛刚、文某为参与打架的一方，与郭某有利害关系，所提供询问笔录证明效力较小，但是朱某1与本案当事人无任何利害关系，其询问笔录内容证明效力应予以肯定。其次原告郭某在行政起诉状当中“三人一起殴打，殴打中原告出于防卫意识打了对方一拳，三人将其砍伤”的陈述证明，原告郭某出拳打伤文某在先，后魏金泉持菜刀拍打郭某头部。综合上述证据及原告本人陈述，本案原告郭某撕扯当中先出拳打伤文某脸部。本案第一被告阿巴嘎旗公安局别力古台派出所认定事实清楚，证据确凿。因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款的规定，对本案原告郭某给予500.00元罚款的行政处罚适用法律依据正确。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。在本案当中第一被告并未向法庭提供将行政处罚决定书送达被侵害人文某的送达证等证明材料，属程序违法。但对于本案原告的陈述、申辩等程序性重大权利并未产生实质损害，且对于处罚结果并未产生实质影响，属程序轻微违法，不应当撤销。同时第二被告阿巴嘎旗人民政府于2017年10月19日立案受理本案原告郭某复议申请后于2017年12月18日作出阿复决字〔2017〕5号行政复议决定书，维持第一被告所作出的阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定书，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据依据和其他有关材料。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定书；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂不能在规定期限作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可适当延期，并告知申请人和被申请人；但延长期限最多不超过30日。而第二被告阿巴嘎旗人民政府未向法庭提供，向第一被告阿巴嘎旗公安局别力古台派出所发送行政复议申请书副本的证明材料。同时第二被告阿巴嘎旗人民政府于2017年10月19日立案受理了原告郭某的复议申请后于2017年12月18日作出了阿复决字〔2017〕5号行政复议决定书。审查期限超出了法律规定期限，程序违法。但第二被告阿巴嘎旗人民政府作出复议决定程序中的上述程序性违法行为对作出的复议决定结果实质不产生影响，属于程序轻微违法，不应当撤销。综上所述，原告郭某的诉求不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定判决：驳回原告郭某全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭某承担。 上诉人郭某上诉称，上诉请求：l、撤销（2018）内2522行初1号行政判决书，发回重审或改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、办案人员图拉古尔应该以证人身份出庭，因为其是接警后，出现场的办案人员，并提取了双方当事人笔录，知道现场情况的人。当证人与代理人、诉讼参与人相冲突，应以证人为主。这是行政诉讼法、民事诉讼法规的主要精神。故图拉古尔作为派出所方的代理人不妥，违反法定程序，属程序违法，该案应当发回重审。2、被上诉人派出所出警是两名警察，按规定均应佩戴执法记录仪。上诉人要求被上诉人向法院提供当天当时案件办理的全过程的执法记录，被上诉人以各种理由推诿不提供，后在万般无奈情况下，提供了一张断章取义的光盘，不能反映当时执法的全程面貌，把利己的东西都刻录上了，把不利己的删减。强烈要求二审法院调取当天当时案件办理的全过程，出警时的执法记录，并当庭出示，以反映当时案发时的全貌，还原案件的真实面貌，给上诉人一个公正、公平的说法。3、关于上诉人在行政诉状自称的“打了一拳”是在被三个加害人殴打过程中，其中一人手持菜刀砍杀当中，为了防止侵害进一步扩大，为了自身的防卫，制止、减少自身权利进一步受到侵害，万般无奈的情况下，打了用菜刀砍伤自己的人，是正当防卫，何来先打了某某一拳一说。法院认为明显断章取义，应该将“打了一拳”放到一段话的语境当中去正确理解。4、关于证人朱某1的证言，首先，证言中出现了“好像”怎么怎么的，“好像”的证言显然不能作为证据使用。其次，好像某某人打了某某人一巴掌，朱某1没有看清楚，怎么当证据使用。同时是打了一巴掌，是谁打了谁不清楚，没有说清楚谁打了谁一拳，怎么当证据使用。再次，当晚近12点钟，小区内几乎人家都关灯睡觉，怎么能看清楚谁打谁。鉴于以上种种疑点，还是让证人出庭，当庭质证，才能判定是否可以作为证据使用。5、薛刚，文某的证言与上诉人有利害关系，不能作为定案的依据，同时三人己串供，均不能当证据使用。综上所述，上诉人先打了某某一拳的证据根本不存在，被上诉人别力古台派出所作出的行政处罚决定错误，二审法院应当确认违法，上诉人的行为属正当防卫，上诉人的行为不仅不应该处罚，反而应该得到肯定及鼓励，正义应该得到弘扬。望二审法院公平、公正、透明、公开予以明断。 被上诉人别力古台派出所答辩称：一、办案人员图拉古尔并不是本案的证人，因为图拉古尔作为派出所出警民警在到达现场后，郭某与本案其他当事人的违法事实已经发生完毕，作为出警人员无法作为双方违法事实的证人，如果图拉古尔目睹了双方违法事实发生的过程，根据回避原则图拉古尔就不能作为本案的办案人员，所以上诉人所提要求是对法律规定的回避原则进行了曲解。二、上诉人所要求提供的出警执法记录仪视频与查清本案毫无关系，因为出警民警到达现场后，双方的纠纷已经结束，并且在民警到达现场后双方并未有其他违法行为发生，出警视频只能证明民警执法的全过程，如果此案为阻碍出警民警执行职务的行政案件，那才应当提供给法庭出警视频作为证据使用。并且在原审中法庭已经展示、反映了出警全过程的视频，视频并未证明双方还有别的违法行为发生，上诉人所要求出示的视频显然与本案无任何关系。三、上诉人实施殴打他人的行为并不是正当防卫，上诉人所称的在受到“菜刀砍杀”的情况下正当防卫是前后矛盾的，这一点通过上诉人笔录和证人、其他违法行为人笔录能够清晰的反映出来，上诉人殴打的对象是本案中的违法行为人文某，而文某被殴打后（有伤情照片）在跟上诉人撕扯过程中，另一个违法行为人魏金泉才从自家楼上下来用菜刀对上诉人实施了故意伤害的行为。上诉人在与对方发生纠纷后并未选择及时报警处理，而是与对方撕打后才选择报警，显然上诉人行为不符合正当防卫成立的条件。四、证人朱某的证言结合本案的其他证据，能客观反映出本案的真实情况，因为当时为深夜只有汽车的灯光照明，朱某所说的“好像”恰恰证实了朱某证言的真实性客观性。五、薛刚、文某的笔录可以作为本案的证据来使用，并不能够因为有利害关系而排除掉，因为两人的证言并未单独拿来证明，而是结合证人证言和伤情照片等证据来证实了本案发生的真实情况。综上所述，上诉人郭某陈述的事实与理由不成立，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉。 被上诉人阿旗政府答辩称，阿旗政府根据复议法的规定对别力古台派出所提供的证据材料进行审查，经审查认为别力古台派出所的调查取证程序符合法律规定，事实等有相关材料证实，别力古台派出所作出的行政处罚决定法律依据正确、适当，故维持了别力古台派出所作出的行政处罚决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人文某未提交书面陈述意见。 本院经审理查明，2017年8月2日23时许，文某与薛刚打上诉人郭某驾驶的地车到了阿巴嘎旗别力古台镇哈日淖尔小区内，到达目的地后，因车费问题郭某与文某、薛刚发生争执并互相撕扯，撕扯过程中郭某将文某脸上打了一拳，导致文某左眼眶受伤。后文某、薛刚将魏金泉喊下楼，魏金泉持菜刀下楼后，用菜刀往郭某头部拍打，导致郭某头部流血受伤。随后郭某报警，别力古台派出所当晚出警后将薛刚与郭某带至派出所。2017年8月3日，别力古台派出所对于上述案件立案受理，告知相关权利义务，提取了询问笔录，调查了解案件事实。在对郭某作出行政处罚决定之前，告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，郭某拒绝签字。别力古台派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2017年8月22日作出了阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定书，查明：2017年8月2日23时许在阿巴嘎旗别力古台镇哈日淖尔小区内文某、薛刚与出租车司机郭某因车费发生争执并互相撕扯，撕扯中郭某将文某脸上打了一拳，后文某、薛刚将魏金泉喊下楼，魏金泉持菜刀将郭某头部砍伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予郭某罚款500元的行政处罚，并于2017年8月24日将行政处罚决定书送达郭某。郭某不服向被上诉人阿旗政府申请行政复议，阿旗政府于2017年10月19日受理了郭某的复议申请，于2017年12月18日作出了阿复决字〔2017〕5号行政复议决定，维持了阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定，于2017年12月20日向郭某送达。郭某不服阿公（别）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定及阿复决字〔2017〕5号行政复议决定，向阿巴嘎旗人民法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，被上诉人别力古台派出所有作出500元罚款的行政处罚的法定职权。本案中，上诉人郭某因车费问题与文某、薛刚发生争执后未能正确处理纠纷，撕扯过程中郭某向文某脸上打了一拳，导致文某左眼眶受伤，侵犯了文某的人身权。从别力古台派出所提交的证据看，当事人陈述、证人证言能够相互印证本案事实。别力古台派出所在对本案调查取证的基础上，对上诉人郭某的行为进行认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对郭某处以500元罚款，处罚幅度在上述法律规定的处罚范围内，量罚适当，并无证据证明存在行政处罚显失公正的情形。郭某不服上述行政处罚申请行政复议，阿旗政府于2017年10月19日受理复议申请，于2017年12月18日作出行政复议决定，未超过法定复议期限。阿旗政府未提交向别力古台派出所发送行政复议申请书副本的证据，虽程序轻微违法，但对复议结果不产生实际影响，故郭某请求撤销阿复决字〔2017〕5号行政复议决定的诉求不能成立。关于郭某提出的“办案人员图拉古尔作为别力古台派出所的委托代理人出庭违反法定程序”的上诉理由，图拉古尔作为别力古台派出所的工作人员受单位的委托可以出庭参加诉讼，且郭某在原审中亦未提出要求图拉古尔回避的申请，故郭某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郭某提出的“要求别力古台派出所提供当时案件办理出警全过程执法记录”的上诉理由，原审开庭审理时已出示并已质证，郭某认为该执法记录有删减，但未提供证据证明，故郭某的此项上诉理由亦不能成立,本院不予支持。综上，郭某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回郭某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 秀 英 审判员 格日勒图雅 审判员 任   力 二〇一九年六月二十八日 书记员 冀 雅 赛