浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3436号 原告：周天寿，男，*******************。 原告：周竹英，女，*******************。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：永嘉县梅园石泥沙有限公司，住所地：浙江省永嘉县三江街道梅园村。 法定代表人：胡建国。 委托诉讼代理人：陈晓冬，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告周天寿、周竹英与被告永嘉县梅园石泥沙有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告周天寿及二原告的共同委托诉讼代理人戴文良，被告永嘉县梅园石泥沙有限公司的委托诉讼代理人陈晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周天寿、周竹英向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、参加处理交通事故人员的合理费用、精神抚慰金等共计385804元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之弟周寿喜于2018年9月1日起受招聘进入被告公司做门卫工作，工资每月为3000元。周寿喜不幸于2018年10月22日14时30分许，在工作过程中，在永嘉县路口时被浙Ｃ×××××号小型客车当场撞死。事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，周寿喜和浙Ｃ×××××号小型客车驾驶员陈绚今承担事故的同等责任。事故发生后，原告和同村人一起到被告公司领取了周寿喜的工资，原告为了向保险公司理赔需要，多次向被告公司要求开具周寿喜在被告公司工作的证明，但被告公司为了逃避责任，拒绝出具工作证明。原告不得以只好通过诉讼程序向保险公司索赔，在永嘉县人民法院的工作下，保险公司承认了周寿喜在被告公司工作的事实，以城镇居民标准给予理赔，但被告公司至今一直在逃避责任，不给赔偿。周寿喜是在上班工作过程中被车撞死，负同等责任。因此扣除保险公司的赔偿部分，周寿喜该部分的赔偿，依法应由被告公司承担赔偿责任。因此，原告为了维护周寿喜的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律、法规之规定，诉诸于法院，望如诉并依法判决为感。 被告永嘉县梅园石泥沙有限公司辩称，一、死者周寿喜在被告公司从事门卫工作属实。周寿喜出生于1956年11月19日，工作时已年满61周岁，根据相关规定，到达法定退休年龄的劳动者与用人单位之间形成的用工关系，按雇佣关系处理，故周寿喜与被告公司之间成立的是劳务关系。二、周寿喜不是在从事雇佣工作中遭受人身损害。原告在诉状中多次提到周寿喜是在工作过程中遭受交通事故死亡，但实际上周寿喜的死亡与工作活动没有任何关系。周寿喜受雇于被告公司从事的是门卫工作，门卫工作的职责范围是在公司内部看家护院，根本不需要离开公司处，而周寿喜系骑自行车横穿104国道遭遇车祸。事发当天，被告公司没有授权更没有要求周寿喜外出工作，同时原告也没有提供任何证据证明被告公司要求或授权周寿喜外出工作，故周寿喜不是在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告公司不承担任何责任。三、根据本案交通事故认定，周寿喜与肇事司机负事故的同等责任，原告承认在另案中主张了机动车交通事故所受损害的赔偿，双方达成了调解协议。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告已经向第三人主张了赔偿，现又向作为雇主的被告公司主张赔偿，没有法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的道路交通事故认定书，由永嘉县公安局交通警察大队依法作出，故本院予以认定。2.原告提交的温州市驰博五金有限公司出具的证明，该证明依法属于证人证言的证据类型，依法应由证人出庭对待证事实作出说明，原告仅以书面形式提交证明，不符合证人证言形式要件，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，周寿喜通过招聘进入被告永嘉县梅园石泥沙有限公司从事门卫工作，工资每月3000元。2018年10月22日下午，陈绚今驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从乐清市往温州市方向行驶，14时30分许，途经京福线1870ＫＭ永嘉县路口时与周寿喜驾驶的自行车发生碰撞，造成周寿喜当场死亡及两车受损的道路交通事故。2018年11月15日，永嘉县公安局交通警察大队作出第xxx号道路交通事故认定书，认定陈绚今和周寿喜均承担事故的同等责任。2019年1月23日，原告周天寿、周竹英以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼，要求判令中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司在交强险和第三者责任险保险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、参加处理交通事故人员的合理费用等共计688704.8元。2019年2月28日，该案经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司于2019年3月26日前赔偿原告周天寿、周竹英丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计437820元；二、陈绚今于2019年8月26日前赔偿原告周天寿、周竹英丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计110000元；三、本次纠纷一次性解决，双方之间再无其它争议；四、本案受理费9278元，现减半收取4639元，由原告周天寿、周竹英共同承担。调解后，原告周天寿、周竹英已从中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司领取赔付款437820元。2019年3月18日，原告周天寿以劳动争议为由向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以当事人主体不适格为由不予受理。2019年5月9日，原告周天寿、周竹英以提供劳务者受害责任纠纷为由将被告永嘉县梅园石泥沙有限公司诉至本院。 另查明，周寿喜出生于1956年11月19日，其法定继承人为其姐姐周竹英、哥哥周天寿。 本院认为，到达法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。本案中，周寿喜在进入被告公司工作时年满61周岁，已超过法定退休年龄，故其与被告公司之间按雇佣关系处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，周寿喜发生本案交通事故时与被告公司之间虽系成立雇佣关系，但并无充分证据证明周寿喜当时系在为被告公司工作而发生本案交通事故；即便周寿喜是在为被告公司工作而发生本案交通事故，但因其人身损害系第三人所致，原告周天寿、周竹英作为赔偿权利人已经选择请求第三人承担赔偿责任，其在本院审理的机动车交通事故责任纠纷案件中已经与保险公司以及直接侵权人达成了调解协议，系其在法律允许的范围内行使了民事赔偿处分权。现原告周天寿、周竹英再要求作为雇主的被告公司承担第三人赔偿后的不足部分，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周天寿、周竹英的诉讼请求。 案件受理费7087元，减半收取计3543.50元，由原告周天寿、周竹英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇一九年六月二十八日 书记员  厉慧洁 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn