河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终10802号上诉人(原审原告)：李天祥，男，1940年12月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：马丽，女，1966年7月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人李天祥与被上诉人马丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李天祥，被上诉人马丽等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天祥上诉请求：上诉人不服（2019）豫0104民初2774号判决提出上诉，一审认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款6万元，或发回重审。事实和理由：一、2013年11月6日，被上诉人向上诉人借款6万元，有借款合同，借条以及还款保证，上诉人还提交了被上诉人2017年写的还款保证。双方借款事实清楚，证据充分，一审被上诉人也不否认借款事实，理应偿还借款。二、被上诉人的抗辩理由没有相应证据支持，完全是空口无凭不足采信。三、2005年被上诉人因做生意周转用，曾向上诉人借过款，但双方己清结，与本案无关。如果被上诉人认为与本案无关，应举出相应证据，一审判决第4页“本院认为部分十分武断。”“本案原告主张被告还款6万元，但所提交的信款合同、借条、保证合同不足以证明双方在2013年发生过真实的借款关系，因此原告主张证据不足，本院不予支持。”请问上诉人提交什么样证据才能证明双方发生过真实借贷关系？一审认定没有发生借贷关系的理由是什么？故请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人还钱或发回重审。马丽辩称，李天祥说我有借款合同，借款条是我打的，有借款合同也不假，是我签的字。一般正常的借款合同上应该有抵押，但是这个合同上没有任何标志，只是说欠款6万元，我出于什么目的在我一审的时候我说的很清楚了，就不再多说，至于这个合同是否合法，是否合理合情，我相信法院会有公断。李天祥向一审法院起诉请求：1、要求马丽还借款陆万元；2、马丽承担诉讼费。一审法院认定事实：2005年左右，马丽曾向李天祥借款并支付利息。2011年案外人黄玉霞曾起诉李秀枝合同纠纷一案，主张李秀枝搬出其所有的位于管城××区××院××楼××单元××号的房屋并支付租金，该案经该院一审审理，审理查明“因马丽李秀枝夫妻二人之女马丽生意周转，先后向李天祥借款共计60000元整”，该案经审理认定：该案所涉房屋原系马丽李秀枝与其丈夫马吉祥二人名下共同所有的合法财产。因马丽李秀枝夫妻二人之女马丽于2005年6月15日告知其父母自己生意周转需向银行贷款，将其父母名下所有的位于管城××区××院××楼××单元××号房屋房产证做抵押，并骗取其父母作为担保人在相关手续上按下指印。2006年3月30日，李天祥依据马丽骗取其父母出具的委托书等手续，作为马丽李秀枝及其丈夫马吉祥的委托代理人与李蓓蓓签订的房地产买卖契约的行为，明显违背马丽李秀枝及其丈夫马吉祥真实意思表示。综上，李天祥作为代理人将该房屋转让给李蓓蓓时依据的委托书等其他相关手续系采取欺诈手段取得，涉嫌诱骗。由此而产生的权利义务关系不属于人民法院民事诉讼的受理范围。经该院审判委员会研究决定，于2011年8月2日裁定驳回黄玉霞的起诉。后黄玉霞不服提起上诉，经郑州市中级人民法院审理认定：该案所涉及房屋是李秀枝唯一居住的地方，属其与丈夫共同合法财产，该房屋的买卖李秀枝不知情，代理该房屋买卖的李天祥依据的所有委托手续涉嫌虚假，原审驳回黄玉霞的起诉并无不当，于2011年10月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。该案李天祥认为上述两份裁定和李天祥本人没有任何关系。该案是马丽本人借李天祥的钱，有借条，有借款合同和保证合同；李天祥不清楚上述裁定，里边写的内容李天祥也不知道，该案借条出具前马丽借过李天祥钱，但都还完了。庭审中，李天祥称其曾开立有一家房屋中介公司（郑州市天缘房地产营销策划有限公司），其负责公司对外的贷款业务，马丽将房产证抵押在李天祥公司，李天祥向马丽出具借款，双方因此于2005年左右认识，2013年11月6日马丽向李天祥借款6万元，确认马丽偿还过利息，具体多少记不清了。庭后调查中，李天祥称2013年以前马丽曾向李天祥借过钱，但记不清时间和数额，都还过了。2006年李天祥曾代理马丽的父母马吉祥、李秀枝与李蓓蓓签订房地产买卖契约，当时马丽的父亲曾借过别人的钱，但还不上，李天祥替他还了，这些债权都归李天祥了，马丽的父亲还不了李天祥的钱就把房子抵押给李天祥。当时马丽的父母出具有委托书，也做了公证，先把房子过户给李天祥女儿李蓓蓓，后来马丽的父亲还不上李天祥的钱，就把房子再次过户出售给别人，卖了多少钱李天祥记不清，卖房款都给李天祥用于抵账。该案的6万元借款与这些事均没有关系，是后来马丽又借李天祥的钱，具体是2013年11月6日在南关菜场街××号李天祥家中将6万元现金给了马丽，马丽当场出具借条，后陆续支付利息3万元，本金未偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李天祥、马丽在2005年左右曾有过借贷来往，李天祥也曾代理将马丽父母的房屋过户到其女儿名下再转售用于抵债，其已收到房款。该案李天祥主张马丽偿还6万元借款，但所提交的借款合同、借条、保证合同不足以证明双方在2013年发生过真实的借贷关系，因此李天祥主张依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李天祥的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由李天祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月6日，李天祥与马丽签订《借款合同》一份，主要约定李天祥向马丽出借6万元款项，月息两分份，借期一年等内容。同日，马丽向李天祥出具《借条》一份，载明“今借李天祥现金陆万元整，借期一年”等内容。2013年11月16日，马丽和李天祥签订《保证合同》一份，对上述借款6万元事宜进行确认并保证还款，该合同还对逾期还款等情形进行了约定。2017年5月18日，马丽向李天祥出具《保证》一份，承诺到2017年5月20日一定先还陆千元整。在本案诉讼过程中，马丽对欠款事实并不否认，只是对欠款具体数额存在异议。李天祥在本案诉讼中承认马丽已支付本案欠款3万元，是支付的利息。本院经审理查明事实其他与一审查明事实一致。本院认为，马丽对案涉《借款合同》《保证》《借条》《保证合同》《保证》的真实性不持异议，结合本案其他证据，可证明案涉借款关系事实清楚、证据确实充分，本案双方当事人之间的借款关系不违反法律和行政法规的强制性规定有效。马丽未按约定还本付息属违约行为依法应当承担相应民事责任。鉴于案涉《借款合同》上约定月息两分，李天祥在本案诉讼中承认马丽支付的3万元款项，应当视为支付本案起诉之前的利息。本案中李天祥仅主张欠款本金，对其诉讼请求依法应予以支持。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律有误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初2774号民事判决；二、马丽于本判决生效之日起偿还李天祥借款60000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计650.0元，二审案件受理费1300.0元，共计1950.0元均由马丽负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年六月二十四日书记员 程金豹