徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初647号 原告张红卫，男，1972年8月4日生，汉族，住沛县。 委托代理人王广玲，沛县龙固法律服务所法律工作者。 委托代理人王冬梅，沛县龙固法律服务所法律工作者。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道一号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人孔治，该局工作人员。 原告张红卫因认为被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）不履行核实其工龄的法定职责，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告张红卫及其委托代理人王广玲，被告徐州市人社局出庭应诉负责人徐振山及委托代理人孔治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红卫诉称：请求法院1.确认被告徐州市人社局对原告于2018年3月27日和2018年10月11日两次相同的申请不履行法定职责的行为违法；2.责令被告针对原告的申请，对原告的实际工龄调查核实，予以确认为18年（止于2018年度）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由为，原告自2000年7月即入职三河尖煤矿，在井下为掘进工，十八年来连续工作，从未中断。2000年7月至2005年7月原告与矿方首次签订五年劳动合同，2012年10月1日至2017年9月30日签订第二次劳动合同。中间的年份，矿方为规避法律，以调整劳动关系为由给办的劳务派遣合同，但原告一直未变更劳动岗位，一直持续在该矿井下作业。2016年6月，原告因工伤被鉴定为9级伤残，此后依然在井下工作，原告的连续工龄已满19年，但矿方对原告的工龄在2018年度工资发放表上表现为6年，这不仅侵害了原告的合法权利，还直接影响到原告的退休待遇。原告在2017年度先后经过劳动仲裁、沛县人民法院、徐州中级人民法院两审裁决，均认为工龄争议应向人力资源和社会保障行政机关申请处理。原告遂于2018年3月27日和2018年10月11日两次向被告邮寄书面申请，请求对原告的实际工龄予以调查核实和确认，但被告未作任何处理，原告为维护个人合法权益，诉请至人民法院。 庭审后，原告代理人向本院寄送劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，请求参照适用。 原告张红卫向本院提交了以下证据： 1.张红卫2017年9月18日申请书及EMS邮寄单（单号为1086290330817）、邮件查询截图，拟证明原告向沛县人力资源和社会保障局提出了调查核实工龄的书面申请，被口头告知工龄争议类问题应向徐州市人社局申请。 2.张红卫2018年3月27日申请书及EMS邮寄单（单号为1001789178820），拟证明原告向被告提出书面申请，但被告收到后没有回复。 3.张红卫2018年10月11日再次请求核查认定工龄申请书及EMS邮寄单（单号为1001789188020）、邮件查询截图，拟证明原告向被告提出书面申请，申请内容与之前两次申请内容一致，被告收到后没有回复。 4.张红卫中华全国总工会会员证、0004408号交款单，拟证明原告2000年7月入职三河尖煤矿，并按规定缴纳了押金，一直从事井下开采工作，2011年因工伤转为地面工作，至今仍在三河尖煤矿上班。 5.徐州矿物集团三河尖煤矿劳务派遣工工资结算明细表、薪资明细报表，拟证明原告在2012年之前的工龄是12年，但在2016年的明细表上工龄写的是5年，至2018年原告申请的时候原告工龄应该是18年，但三河尖煤矿认定的原告工龄为6年。 6.劳动争议仲裁申请书、沛劳人仲不字[2017]第7号不予受理通知书、2017年3月4日张红卫起诉状、（2017）苏0322民初1938号民事裁定书、（2017）苏03民终3210号民事裁定书，拟证明原告对自己工龄的争议一直在进行维权，但是仲裁和民事诉讼都认为不属于受案范围。 被告徐州市人社局辩称：请求法院驳回原告起诉。事实和理由为，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。认定工龄属于退休行政确认行为的一个环节。原告张红卫未达到法定退休年龄，其所在单位没有为其申报办理过退休。所以，原告要求的认定工龄既不是被告独立的行政职责，未予认定工龄对原告权利义务也没有实际影响。综上所述，原告要求被告单独为其认定工龄或责令其所在企业为其认定工龄，均不属于被告的法定职责。 被告徐州市人社局未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告张红卫提交的证据1，系其向沛县人力资源和社会保障局提交的申请，与本案没有关联性，本院不予采信；证据2、3，能够证明原告向被告邮寄申请的事实，本院予以采信；证据4、5，能够证明原告系徐州矿物集团有限公司三河尖煤矿的职工，本院予以采信；证据6中，（2017）苏0322民初1938号民事裁定书及（2017）苏03民终3210号民事裁定书系法院生效裁定书，本院予以确认；证据6中的其他证据系复印件且与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告张红卫系徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿职工。2018年3月27日，原告向被告徐州市人社局邮寄申请书及相关材料，申请书中的申请事项为“申请人实际连续工龄已十八年之久，被申请人却只认定工龄为六年。请求人社行政机关调查核实，予以纠正，确定申请人的实际连续工龄已满十八年”。邮寄单中载明的收件单位是“徐州市人力资源和社会保障局”，地址为“徐州市新城区昆仑大道1号徐州市行政中心”，电话为“8373×××0”。2018年10月11日，原告向被告邮寄再次请求核查认定工龄申请书及相关材料，申请事项与其在2018年3月27日的申请书中的申请事项一致，邮寄单中的收件单位、地址及电话均与2018年3月27日的邮寄单一致。该邮件查询结果显示为妥投即2018年10月12日投递并签收，签收人为“单位收发章”。原告认为被告不履行对其两次申请中提到的工龄认定错误问题进行调查核实并予以确认工龄为18年的法定职责，遂提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为： 职权法定原则是行政机关必须遵循的基本原则，对于行政机关来说，“法无授权皆禁止”，意即行政机关作出行政行为需要有相应的法律依据。同样，相对人要求行政机关履行特定的职责和义务，也需要以行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告因认为其所在单位徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿对其工龄认定错误，遂要求被告进行调查核实并确认其工龄为18年。但对于被告来说，认定工龄是其在办理退休行政审批行为中的一个环节，并非被告一项独立的职责。因原告所在单位亦未向被告申报办理原告退休审批手续，基于此，被告并不具有原告所诉请的法定职责。 原告以（2017）苏03民终3210号民事裁定书中载明的“上诉人对自己的工龄有异议，应持相关证据到当地人社部门申请认定”这一内容作为依据要求被告履行诉请中的内容，但被告应履行何种法定职责应以相关法律、法规、规章等规定作为依据，上述裁定书中的表述并非被告履行职责的依据。原告要求被告履行其诉请的内容，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 庭审后，原告代理人向本院寄送劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，请求参照适用。本院认为，原告在向被告申请时以及提起本案诉讼时已明确其请求内容为对工龄认定错误问题进行调查核实并予以确认工龄，并非系依据上述规定进行的投诉或举报，如原告想改变其原有申请内容，应按照相关规定明确内容后另行向相关部门主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张红卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  王青青 人民陪审员  李 锋 法官 助理  武 艳 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈卓宜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。