湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初741号 原告：刘自儒，男，1946年2月15日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。 被告：张湘江，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：姚杰，湖南前进律师事务所律师。 原告刘自儒与被告张湘江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘自儒委托诉讼代理人胡祖湘，被告张湘江委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘自儒向本院提出诉讼请求：判令张湘江偿还刘自儒借款本金305000元，并按月息2%支付自借款发生之日止清偿之日的利息。事实和理由：张湘江在与石门县城建房地产开发有限公司合作开发石门县邮政商住楼项目期间，因楼盘开发曾向案外人余建平借款。2009年4月1日，张湘江请求刘自儒出借28万元以偿还其欠余建平的借款本息，并于当天签订了借款协议和借条。2009年7月4日，张湘江再次向刘自儒借款2.5万元。2012年7月24日，石门县城建房地产开发有限公司与张湘江达成一致，张湘江分红126万元。此后，刘自儒多次追讨未果，故诉至法院，请求支持前列诉讼请求。 张湘江辩称：1、刘自儒诉请的两笔债权已经消灭，因双方合作开发房地产纠纷已达成调解协议，双方的债权债务关系不再存在；2、刘自儒的诉请已超过诉讼时效多年，应当予以驳回。 原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告方提交的全部证据，被告均无实质性异议，经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对被告方提交的证据，原告方对其中石门县城建公司与张湘江2012年7月24日签订的调解协议付款情况及石门县人民法院（2019）湘0726民初368号传票、举证通知书的关联性有异议，经审查，该两份证据与本案民间借贷纠纷不具有关联性，本院不予采纳。对被告方提交的其他证据，原告均无实质性异议，本院予以采信。 经审理查明：2007年10月20日，刘自儒、张湘江、杨业元三人签订《关于对开发邮政小区项目部经营管理办法的决议》，约定由刘自儒、张湘江、杨业元三名股东组成，首期入股投资额为50万元，刘自儒入股17万元占34%，张湘江、杨业元各入股16.5万元分别占33%。2008年6月19日，石门县城建房地产开发有限公司（以下简称“城建公司”）（甲方）与张湘江（乙方）签订《房地产合作开发协议》，约定杨业元未按协议交纳股东款，由刘自儒、张湘江二人合作开发，甲、乙双方各投资22万元，分别占股50%，甲方兼任该项目经理……。2009年4月1日，原、被告双方签订《借款合同》，约定刘自儒借款28万元给张湘江，月利率按3%计算，借款时间12个月，自2009年4月1日至2010年4月1日，并约定本金和利息在邮政小区张湘江分配利润中扣除，直至项目结算完工后，还清本息为止。2009年7月4日，张湘江再次向刘自儒借款2.5万元，约定月利率为3%。同日，张湘江出具了借据和承诺书，承诺借款时间从2009年7月4日至2009年7月16日止。2009年2012年7月24日，城建公司（甲方）与张湘江（乙方）在石门县楚江镇人民调解委员会的主持下签订调解协议书，内容为：2008年6月19日，甲乙双方签订《“邮政小区”房地产合作开发协议》，现“邮政小区”已竣工验收待售……，双方达成如下协议：1、乙方享有“邮政小区”项目盈利126万元整，其余盈利归甲方所有；乙方向甲方的借款乙方不再偿还……；2、在签订该协议后，乙方退出该“邮政小区”项目合作，今后一切工作均由甲方行使……。刘自儒、张湘江分别在协议人处签名。 本院认为，原、被告双方对案涉30.5万元借款的事实无争议，张湘江主张案涉30.5万元在石门县楚江镇人民调解委员会调解时已一并处理，债务已消灭，刘自儒主张案涉借款并未一并处理。本案的争议焦点为：1、案涉30.5万元借款是否已抵销归于消灭？2、本案是否已过诉讼时效？ 关于焦点1，本院认为，“邮政小区”项目系刘自儒、张湘江二人合作开发，双方因合作开发的盈利分配及相关债务问题引发纠纷后由人民调解委员会调解，案涉调解协议书系对双方合作开发的盈利分配及相关债务达成的调解协议，虽然调解协议书所列的当事人为城建公司（甲方）和张湘江（乙方），但在协议人签名处仅有刘自儒和张湘江的签名，并未加盖城建公司公章。根据该协议第一条约定：乙方享有盈利126万元，其余盈利归甲方所有，乙方向甲方的借款乙方不再偿还。若甲方为城建公司，则刘自儒个人并不享有该项目的盈利，而在双方签订的其他协议中，多次表述“邮政小区”项目的“股东”为刘自儒与张湘江，并交纳股东款。刘自儒个人出资开发该项目后不享有该项目的盈利，明显与常理不符。其次，调解协议虽有乙方向甲方的借款不再偿还的内容，但在调解笔录中并没有涉及张湘江向城建公司借款的内容，原告方在庭审中虽主张张湘江与城建公司有借款往来，但并未提交证据予以证明。反而在2012年6月5日的调解笔录中，刘自儒就案涉两笔借款进行了举证，且张湘江对两笔借款予以认可，若该调解协议的甲方为城建公司，则刘自儒提交案涉两笔借款的借据就无任何实际意义。若刘自儒想借此机会一并处理，在张湘江对两笔债务认可的情况下，现在却主张调解协议中并未处理该两笔债务，亦与常理不符。再次，在28万元借款的《借款合同》中，双方约定了本金28万元和利息在邮政小区张湘江分配利润中扣除，而案涉调解协议明确约定张湘江享有盈利126万元，在签订该协议后，张湘江退出该项目合作。在刘自儒本人参加调解并提出两笔借款，张湘江在调解中对案涉两笔借款认可的情况下，刘自儒未在调解时主张扣除亦与常理不符。最后，从双方签订的《房地产合作开发协议》的内容来看，“邮政小区”项目由刘自儒和张湘江二人合作开发，二人自认为该项目的“股东”，在股东投资中协议约定甲方投入现金22万元，但该协议开头却约定甲方为城建公司，还约定了甲方兼任该项目经理的内容。而在《关于对开发邮政小区项目经营管理办法的决议》中又约定刘自儒兼任该项目负责人，说明原、被告双方并未明确区分刘自儒与城建公司，并在一定程度上认为刘自儒即代表城建公司，或城建公司即相当于刘自儒。综上所述，案涉调解协议的甲方亦是指刘自儒，刘自儒关于案涉两笔借款在人民调解委员会调解时未一并处理的主张不能成立，根据该协议约定乙方向甲方的借款乙方不再偿还。故案涉两笔借款因双方在“邮政小区”项目盈利分配时已一并结算，该债权因抵销而归于消灭，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为，案涉28万元借款约定的借款期限为2009年4月1日至2010年4月1日，2.5万元借款约定的借款期限为2009年7月4日至2009年7月16日。根据《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，案涉两笔借款应当适用两年诉讼时效的规定，即28万元借款诉讼时效届满日为2012年4月1日，2.5万元借款诉讼时效届满日为2011年7月16日。原告虽主张其向张湘江主张过权利，但并未提交证据证明，另原告关于张湘江长期在外无法联系的主张亦与事实不符，在石门县第五建筑工程有限公司向石门县委、县政府、县人大《关于张湘江扰乱石门县第五建筑工程有限公司正常经营活动的情况汇报》中提到：2012年元月，邮政商住楼封顶后，张湘江开始到工地无理取闹……影响工地施工达1个多月……。且在人民调解委员会调解时，张湘江一直都在参与调解。因此，原告未提交证据证明本案有诉讼时效的中止、中断或延长的事由，亦应当承担举证不能的法律后果。同时，本案借款发生已十年之久，原告主张被告从未偿还过借款本息，其经营的公司却在支付被告“邮政小区”项目的盈利，亦能说明案涉两笔借款已经人民调解委员会调解时一并处理完毕。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持；对被告关于案涉债权已消灭，本案已过诉讼时效的辩解，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回刘自儒的诉讼请求。 本案案件受理费5808元，减半收取计2904元，由刘自儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。 审 判 员 冉成文 二〇一九年六月二十七日 法官助理 向 军 书 记 员 伍 洋