文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初5487号原告:宁波中普服饰刺绣有限公司。法定代表人：裴剑光。委托诉讼代理人：郗玉柱。委托诉讼代理人：彭素芹。被告：吴江市群艺纺织绣品有限公司。法定代表人：钱明芳。委托诉讼代理人：罗春艳。原告宁波中普服饰刺绣有限公司（以下简称中普公司）诉被告吴江市群艺纺织绣品有限公司（以下简称群艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告中普公司的委托诉讼代理人郗玉柱，被告群艺公司的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中普公司向本院提出的诉讼请求:1、判令被告归还原告价值为846028.79元的规格型号为60NM/1原料成份为85%1.5D晴纶15%棉羊绒的混纺晴绒纱16850.57公斤（85%1.5D晴纶15%绵羊绒10333.83公斤，100%全羊绒为453.36公斤，50%羊绒腈纶的为6063.38公斤。合计为16850.57公斤）；2、判令被告赔偿原告订单违约损失30000阿曼里亚尔（按照2018年5月9日中国银行阿曼里亚尔与人民币的实时汇率结算为497100元人民币，1阿曼里亚尔=16.57人民币）；3、判决被告赔偿原告可得利益损失人民币296100元（按照国际贸易规则的通常的利润率35%确定，即846028.79元*35%，折算为296100元）；4、判令被告承担案件受理费及保全费用。事实与理由：2011年12月29日，原告向浙江依蕾毛纺织有限公司（以下简称依蕾公司）采购60NM/1，原料成份为85%1.50晴纶15%绵羊绒的混纺晴绒纱，采购价格为44.5元/千克，订购数量为10000kg。合同签订后，原告向伊蕾公司支付了订金。之后，伊蕾公司实际供货16850.57千克，该货物全部被被告收取。被告至今未向原告交付货物，给原告造成了重大的经济损失。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、产品购销合同1份，证明2011年12月29日，原告和依蕾公司签订合同，向依蕾公司采购原料成分为85%1.5D腈纶，15%绵羊绒，数量为10000kg，货款金额为445000元，交货时间和数量是定金到位的45天，结算方式为预付30万元定金，带款提货。合同签订之后，原告支付了大部分货款，但是原告没有收到合同约定的货物；2、证明1份、出库单13份复印件，证明群艺公司向浙江省德清县人民法院提供证明，证明约定的货物被群艺公司收取的事实。该证明中载明了收到货物的具体的时间，重量、金额及出库单号。根据该证明及出库单，群艺公司收取依蕾公司交付的货物16850.57千克，价款846028.79元；3、浙江省德清县人民法院庭审笔录复印件1份，2014年11月25日群艺公司法定代表人钱明芳出庭为依蕾公司作证，涉案的原料全部部由群艺公司收取的事实。群艺公司应该向原告返还该批货物；4、浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字92号民事判决书及（2015）浙湖商终字第150号判决书复印件。根据人民法院生效的法律文书认定的事实，依蕾公司已经将涉案的产品交付给群艺公司完成了合同约定的交货义务，原告必须向依蕾公司支付剩余货款186028.79元并承担逾期付款利息18086元，承担案件受理费本诉为14060元，反诉诉讼费4361.5元。因为群艺公司没有履行向原告交付货物的义务，给原告造成的重大的经济损失。群艺公司应该将收取的货物归还给原告，且应当赔偿原告因此造成的损失；5、经过中华人民共和国驻阿曼的大使馆认证的销售合同及收款确认书复印件各一份，证明2011年12月10日阿曼永绿股份有限公司向原告订购10吨纺织纱线，纱线的成分85%1.5D腈纶，15%绵羊绒，15%混纺纱，合同约定预付30000阿曼里亚尔，约定卖方收到买方定金之后四个月没有按时交货的，每月的按定金款的20%即6000阿曼里亚尔赔偿给买方。违约金的期限为5个月共计3万阿曼里亚尔，超过5个月未能履行合同的，合同将终止，2014年3月1日阿曼永绿股份有限公司出具收款确认书，确认收到合同编号为20111210-1的合同违约金。阿曼永绿股份有限公司全部收到30000阿曼里亚尔的违约金，合同自动终止；6、联泰公司出具的和原告之间进行布料染色的交易的往来清单一组，共六页。该证据证明从2011年11月30日开始至2012年12月28日合作终止，联泰公司从未接收到与涉案合同原料成分相同的布料，被告应当承担返还原告向依蕾公司定购的产品的责任，并承担损失赔偿责任；7、上海达民织造有限公司在上海市崇明法院取证的送货清单，群艺公司向该案中提供的收到上海达民织造有限公司货物的明细单，证明2011年5月23日到2011年7月8日期间，群艺公司收取了原告向上海达民织造有限公司采购的纱线的成分，重量，由群艺公司织成围巾6750条，6750条围巾的材料系上海达民织造有限公司提供并非依蕾公司提供的事实；8、群艺公司在苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6793号民事判决书中载明的公证书136号，其中的邮件第21-24页，提单为电放提单，该提单和在之前进行诉讼中提供的提单性质不同，之前被告向人民法院提供的是正本的提单，而在公证书中体现的是电放提单，由于电放提单的收货人是凭托运人指示确定的，原告并没有收取该提单中的货物，原告因此已向江苏省高级人民法院提起再审请求，相应的货物报关单体现的成分也非依蕾公司供应的纱线的成分，出口的货物反映的价款是包含纱线在内的全部货款，并不是加工费。该货款已经通过苏州市中级人民法院，判归群艺公司所有，群艺公司用纱线织成的头巾，并非是承揽加工合同中的头巾，根据判决书确定计价方式，为买卖方式，因此提单及报关单下的所有的货物不可以纳入承揽加工合同项下的货物，所有的出口货物和承揽加工合同无关，群艺公司的抗辩理由不能成立；9、群艺公司的法定代表人钱明芳在浙江省德清县人民法院作证期间确认原告和依蕾公司是不认识的，因此其答辩理由陈述纱线系原告指定，送到某个织纱厂和钱明芳的证人证言不合，和事实不符，在该证言中钱明芳也确认货物由其收取，人民法院根据该证言判决支持了依蕾公司的要求支付货款的诉请，群艺公司至今未将收取的依蕾公司的货物交付原告，应当承担返还原物、和赔偿损失的违约责任。被告群艺公司辩称，2011年12月29日，原告向依蕾公司实购买纱线，依蕾公司根据原告负责人裴剑辉的要求，将纱线送至南浔石淙久弘织造厂织布，故原告起诉被告要求返还腈纶纱没有事实和法律依据，该案所涉及的混纺纱的来龙去脉，在2014湖德商初字第92号及2015浙湖商终字150号民事判决书已经被法院事实认定。其中判决书的审理事实认定依蕾公司根据原告经办人的要求将混纺纱送至南浔石淙久弘织造厂进行织布，南浔石淙久弘织造厂将纱织成布之后发送至原告经办人裴剑辉指定的联泰印染厂进行染色，联泰印染厂染色后部分由该印染厂送至被告处，由被告加工成头巾，部分送至裴剑辉在宁波设立的某绣花厂,部分由裴剑辉从该印染厂直接提走，故本案中所涉及的纱并未在被告处，该纱是依蕾公司受原告要求送至南浔石淙久弘公司，本案中原告理应向南浔久弘公司索要纱线，而不是向被告索要，被告在本案中不是适格的被告主体。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字92号民事判决书及（2015）浙湖商终字第150号判决书复印件，证明依蕾公司根据原告经办人的要求将混纺纱送至南浔石淙久弘织造厂进行织布，南浔石淙久弘织造厂将纱织成布之后发送至原告经办人裴剑辉指定的联泰印染厂进行染色，联泰印染厂染色后部分由该印染厂送至被告处，由被告加工成头巾，部分送至裴剑辉在宁波设立的某绣花厂,部分由裴剑辉从该印染厂直接提走；2、提供2017苏05民终10840号民事判决书，民事判决书中涉及的由中普公司提供面料，由我方刺绣加工的头巾就是本案中所涉的面料；3、提供部分宁波中普提货单，该提货单与原告提交联泰出库单的面料出库单一一对应。本院经审理认定如下事实：根据中普公司与群艺公司均作为证据向本院提供的浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字第92号民事判决书及浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第150号民事判决书所查明认定的事实如下：1、2011年12月29日，中普公司（经办人：裴剑辉）与依蕾公司签订《产品购销合同》一份。该合同约定：中普公司向依蕾公司购买混纺纱，产品规格型号为6ONM/1，原料成份为“85%1.50晴纶15%绵羊绒”，数量为10000千克，单价为44.5元/千克，总价款为445000元，但合计金额“按实际重量结算”，交（提）货时间为“定金到位45天”，交（提）货地点方式为“供方仓库送到需方工厂”，结算方式及期限为“预付30万元定金，带款提货（若开票，加5%收款）”。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，中普公司于2012年1月6日向依蕾公司支付定金300000元，于2012年3月9日、7月27日、8月28日共支付货款360000元，合计支付660000元。合同履行过程中，依蕾公司根据中普公司经办人裴剑辉的要求，将混纺纱发送至群艺公司法定代表人钱明芳指定的南浔石淙久弘织造厂织布。2012年2月至2012年8月，依蕾公司共向南浔石淙久弘织造厂交付案涉混纺纱16850.57千克，产生货款时846028.79元。2、另查明：南浔石淙久弘织造厂将案涉混纺纱织成布后，把布匹发送至中普公司经办人裴剑辉指定的“联泰印染厂”进行染色。染色后的布匹，部分由该印染厂发送至群艺公司处，由群艺公司加工成头巾，或发送给裴剑辉在宁波设立的某绣花厂,部分由裴剑辉从该印染厂直接提走。浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字第92号民事判决书判决由中普公司向依蕾公司支付货款186028.79元并承担逾期付款利息18086元，承担案件受理费本诉为14060元，反诉诉讼费4361.5元。中普公司不服上述判决向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉。浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第150号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上述法律文书已发生法律效力。苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10840号民事判决书查明认定的事实如下：1、中普公司主张其交付群艺公司38270条头巾，要求后者拉幅定型，但未提交证据证明上述加工合意及交付事实，其主张的上述加工内容亦与其提交的协议书、对账单载明的加工内容不符。而协议书、对账单可以印证群艺公司关于其为中普公司提供绣花、整理、包装加工服务的主张，一审法院据此认定双方之间就绣花、整理、包装形成加工合同关系，并无不当。裴剑辉在（2014）吴江盛商初字第0951号案件向一审法院出具的《情况说明》亦能佐证就头巾加工、出口，其系代表中普公司与群艺公司进行交易往来。2、关于双方之间实际加工数量及金额，群艺公司主张其共计向中普公司送了10笔货物，分别为2011年7月8日6750条、2012年1月10日5020条、2012年2月28日5061条、2012年4月10日10000条、2012年4月11日10000条、2012年6月6日24000条、2012年8月7日23180条、2012年10月10日4399条、2012年11月2日1271条、2012年12月4日4820条，以上合计94501条。本院具体分析如下：1、2011年5月21日，中普公司与群艺公司签订加工协议书，约定群艺公司为中普公司加工头巾绣花，数量为6750条。群艺公司提交的2011年7月8日的龙城物流单据原件载明收到裴剑辉货68件，与上述协议书约定的交货时间能够对应，群艺公司陈述的裴剑辉的付款事实亦与协议书关于款到发货的约定相符。而中普公司主张双方并未履行上述协议，却未能提供证据证明双方做出过终止合同的意思表示，且对物流单据载明裴剑辉信息及裴剑辉的付款行为未做出合理说明，故对群艺公司主张的2011年7月8日的送货事实，本院予以支持，协议书未对加工费予以明确，群艺公司自认为142250元，计算下来的单价远小于中普公司提交的对账单载明的加工单价，在无相反证据的情况下，本院予以确认。2、关于群艺公司主张的2012年1月10日5020条、2012年2月28日5061条，在中普公司提交的对账单中予以明确载明，本院对上述两笔送货事实予以确认，因5020条未明确相应价款，本院比照对账单载明5061条对应的每条加工费用（绣花费、整理费、包装费、袋子费、白纸费合计42.46元）及小盒、大盒、麻袋收纳费用（1350.64元），计算该笔货款为214499.84元。5061条对应的加工费按照对账单载明为216240.7元；3、关于群艺公司主张的2012年4月10日10000条、2012年4月11日10000条，本院认为海关编号为222920120791249923的出口货物报关单（申报日期2012年4月10日、出口日期2012年4月12日）、提单、吴江泰来进出口有限公司出具的证明以及出口业务经办人的证人证言，可以证明2012年4月10日至2012年4月12日群艺公司确实向中普公司送货10000条头巾的事实，现群艺公司以2012年4月11日裴剑辉签收的送货单为依据主张上述期间内在报关单、提单之外存在另一笔10000条的送货事实，证据不足。根据报关单，该笔10000条送货对应的价款为77000美元；4、关于群艺公司主张的2012年6月6日24000条的送货事实，有出口报关单、提单为证，且裴剑辉于2012年7月3日钱明芳索要发货的提单号，钱明芳回复的提单号与上述出口报关单、提单载明的一致，结合吴江泰来进出口有限公司出具的截关证明，能够形成证据链，本院对该笔送货事实予以认定，根据报关单该笔送货的价款为196800美元；5、关于群艺公司主张的2012年8月17日23180条的送货事实，有出口报关单、提单、吴江泰来进出口有限公司出具的证明为证，吴江泰来进出口有限公司的工作人员明确该笔出口业务的信息与其经办的前两笔出口业务的所有信息均一样。反观中普公司，裴剑辉发送给钱明芳的短信多次明确涉案迪拜公司信息，并提及向吴江泰来进出口有限公司汇款的事实，证人证言亦明确裴剑辉曾与钱明芳一起至吴江泰来进出口有限公司开具清关资料，在此情况下中普公司却一概否认与群艺公司之间存在委托加工及出口的事实，有违诚信。故结合群艺公司提交的证据，本院认为群艺公司就该笔送货事实的举证已达到高度可能性，进而予以支持。根据出口报关单，该笔送货合计185440美元。6、关于群艺公司主张的2012年10月10日4399条、2012年11月2日1271条、2012年12月4日4820条的送货事实，其中2012年11月2日无对应送货凭证，本院不予支持。剩余两笔，虽群艺公司提交了龙城物流单据，但未能证明双方就此形成过加工合意，单据本身与中普公司或裴剑辉的关联性不足，故本院亦不予支持。关于美元货款适用的汇率，群艺公司一审明确按照中普公司主张的2012年7月23日的汇率计算。因根据该汇率计算的人民币货款金额小于根据群艺公司一审提起反诉之日的汇率计算的人民币货款金额，本院对群艺公司的汇率计算标准予以认可，美元货款对应的人民币金额为3008022元。上述群艺公司的送货合计价款3581012.54元，扣除中普公司已经支付的2591052元，中普公司尚应支付群艺公司989960.54元。本案审理当中，中普公司与群艺公司确认，上述由法院判决认定的加工费已全部给付完毕。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案当中，根据已生效的浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字第92号民事判决书及浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第150号民事判决书所查明认定的事实，中普公司向依蕾公司购买的案涉混纺纱，在合同履行过程中，依蕾公司根据中普公司经办人裴剑辉的要求，将混纺纱发送至群艺公司法定代表人钱明芳指定的南浔石淙久弘织造厂织布。南浔石淙久弘织造厂将案涉混纺纱织成布后，把布匹发送至中普公司经办人裴剑辉指定的“联泰印染厂”进行染色。染色后的布匹，部分由该印染厂发送至群艺公司处，由群艺公司加工成头巾，或发送给裴剑辉在宁波设立的某绣花厂,部分由裴剑辉从该印染厂直接提走。同时根据苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10840号民事判决书查明认定的事实，中普公司与群艺公司之间存在委托加工及出口的事实，且在中普公司与依蕾公司于2011年12月29日签订案涉混纺纱的合同后，经法院认定的由群艺公司向中普公司交付的头巾既有数笔，如2012年4月10日至2012年4月12日送头巾10000条；2012年6月6日24000条；2012年8月17日23180条。本院注意到，中普公司向本院提交的上海达民织造有限公司在上海市崇明法院取证的送货清单，群艺公司向该案中提供的收到上海达民织造有限公司货物的明细单，意在证明2011年5月23日到2011年7月8日期间，群艺公司收取了中普公司向上海达民织造有限公司采购的纱线的成分，重量，由群艺公司织成围巾6750条，6750条围巾的材料系上海达民织造有限公司提供并非依蕾公司提供的事实。本院认为，上述证据发生在中普公司与依蕾公司于2011年12月29日签订案涉混纺纱的合同之前，与本案并无关联性。同时，中普公司亦无证据证明上述群艺公司向中普公司交付的头巾，其原料并非依蕾公司提供。综上，根据浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字第92号民事判决书、浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第150号民事判决书所查明的中普公司、依蕾公司、联泰印染厂、群艺公司之间形成的交易习惯，以及苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10840号民事判决书所查明认定的事实，中普公司依据报关单中所显示的纱线成分，即否定群艺公司向其交付头巾的事实，缺乏充分的事实和法律依据，故中普公司的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告宁波中普服饰刺绣有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取19554元，由原告宁波中普服饰刺绣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  李晓兵人民陪审员  何振平二〇一九年六月二十五日书记员李鸣附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。