湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2330号上诉人（原审原告）：张有刚，男，1982年3月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭小翠，女，1984年11月14日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：汪宗保，湖北长久律师事务所律师。上诉人张有刚因与谭小翠合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张有刚的上诉请求为：1.一审法院查明的部分事实错误，程序存在瑕疵。一审法院查明涉案的车辆原车主名为宋香焕，车牌号码是苏Ｅ×××××，上诉人在一审的起诉状中列明的车牌号为苏Ｅ×××××，该车牌信息来自当地公安局出具的不予立案通知书中已经查明的事实，车主信息由于笔误被输入成“苏香焕”，该《质押债权转让协议》中约定交付的车辆车架号为：LHGCP2683B8031481，但车辆质押担保合同上书写的车架号为：LHGCR2683138031481；上诉两处信息不对称，原一审并未就此进行调查审理，一审仅仅以此为由，认为上诉人举证不能，不支持上诉人在一审中的诉请，存在程序瑕疵；2.一审法院法律适用错误。原一审法院在审理过程中，通过上诉人与被上诉人的举证质证，已经查明了上诉人与被上诉人签订的《质押债权转让协议》中不存在合法的债权，应认定是无效协议，原一审法院在已查明事实的情况下，依然不支持原告诉求错误。被上诉人谭小翠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。原审原告张有刚一审诉讼请求：1.请求依法确认原被告签订的《质押债权转让协议》无效。2.请求依法判令被告返还原告购车款63500元。原审法院经审理认定事实如下：2017年10月23日，甲方（转让人）谭小翠与乙方（受让人）张有刚签订了一份《质押债权转让协议》，内容为：一、甲方因对身份证号为姓名享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押权、转押权以元（大写）的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌：本田雅阁型号：HG7241AB发动机号：8131487车架号：LHGCP2683B8031481车辆实际行驶：公里，颜色：黑车源地：。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。八、本协议签订后，甲方可协商助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。同日，张有刚按谭小翠的指示，通过商户名称为宜城市凯盛车行的POS机分四笔刷卡支付62999元转让款。另于2017年10月21日通过微信转账给王博1000元。随后，张有刚拿到谭小翠交付给其的该车钥匙和随车行驶证等资料，将该质押车辆开回其位于甘肃省××市西峰区的居住地。2018年3月24日，张有刚向庆阳市公安局西峰分局报警称号牌为苏Ｅ×××××的黑色本田雅阁轿车被盗。庆阳市公安局西峰分局于2018年8月6日以西公（广场）不立字〔2018〕3号不予立案通知书告知张有刚于2018年3月24日提出控告的苏Ｅ×××××的黑色本田雅阁轿车被盗一事，经该局审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。为此，张有刚向谭小翠索要其为该车支付的款项未果，导致纠纷发生。原审法院另查明，原告提供的车主借款及车辆质押担保合同上记载的车主姓名为宋香焕，车牌号码为苏Ｅ×××××，发动机号为8131487，车架号为LHGCR2683138031481。原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在诉状中主张其从被告处所受让车辆的车主系苏香焕，车牌号为苏Ｅ×××××，但其未能提供证据加以证明。其所提交的《质押债权转让协议》中并未记载车主信息和车牌号，记载的车辆发动机号为8131487，车架号为LHGCP2683138031481。且其提交被告交车时转交车主出具的“借据、收据”和《借款及车辆质押担保合同》中所记载的车主为宋香焕，车牌号为苏Ｅ×××××，发动机号为8131487，车架号为LHGCR2683138031481。即原告所举证的车主信息与车辆信息均与其诉讼请求所依据的事实不符。另外原告提供的其报警后庆阳市公安局西峰分局作出的不予立案通知书反映出没有犯罪事实，不能证明原告所主张的号牌为苏Ｅ×××××的黑色本田雅阁轿车被盗或不能归责于任何一方的缘故灭失而不能返还的事实。综上，原告张有刚所提供的证据不能证明其主张的事实，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张有刚的诉讼请求。案件受理费695元，由张有刚负担。二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，2019年3月15日，庆阳市公安分局西峰分局广场派出所出具“情况说明”，主要内容如下：“2018年3月24日7时许，米小会报警称车牌号为苏Ｅ×××××轿车被三名陌生男性开走，现下落不明。经核查，该黑色本田轿车为抵押车，所有人为张有刚。经联系张有刚，张称有一徐姓男子（电话：137××××7342）自称是苏州普众信惠非融资性担保有限公司员工，该车因10万元抵押款到期现已被拖走。经查，该车确因担保到期被苏州普众信惠非融资性担保有限公司员工拖走”。本院认为，车辆发动机号码与车架号均为车辆识别标识，如进行更换必须到车辆登记机关进行变更登记，本案诉争车辆并未有此变更信息。经本院比对车辆发动机号及车架号，发动机号完全相同，车架号虽然有一个字母与《借款及车辆质押担保合同》中载明的车架号不同，但经本院审核，该担保合同中车架号“LHGCR2683138031481”中的“R”书写确实不规范，笔误可能性较大。结合公安机关的“情况说明”，本院可以认定诉争车辆就是张有刚从谭小翠处受让车辆。张有刚主张《质押债权转让协议》无效，本院认为，该协议名为质权转让，但谭小翠与车辆实际所有人之间是否具有真实的债权债务关系并不清楚，如主债权不存在，质权亦不存在。且该车辆在转让给张有刚之前，已被抵押给苏州普众信惠非融资性担保有限公司，在该车抵押未被注销或未取得苏州普众信惠非融资性担保有限公司同意的前提下，对该车进行转让明显侵害他人合法利益，故《质押债权转让协议》因侵害他人合法利益并违反法律规定而无效。谭小翠应当依法返还张有刚购车款63500元。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十五条、六十七条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初8号民事判决；二、谭小翠于本判决生效后十日内一次性返还张有刚购车款63500元。一审案件受理费695元，二审案件受理费695元，均由谭小翠承担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年六月二十五日书记员  曾 傲