河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初563号原告：张榕，女，汉族，1963年9月2日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。被告：高春荣，女，汉族，1964年5月10日出生，住修武县华公馆南区。委托诉讼代理人：吴爱国，修武县贤法律服务所法律工作者。原告张榕诉被告高春荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张榕及委托诉讼代理人刘喜庆，被告高春荣及委托诉讼代理人吴爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款140万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月15日，被告向原告借款人民币100万元；2013年3月23日，被告再次向原告借款40万元，后经原告多次催促被告一直以资金紧张为由未予支付，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护其合法权益，向法院提起诉讼。被告高春荣辩称：1、被告不欠原告钱，实际情况是原告将钱放到范保珍处挣利息，因被告一个家族的钱都在范保珍那里放着，当时打欠条都是被告的名字；2、被告一大家共832万元，其中原告530万元，并不是140万元，当时原告称范保珍打条的时候都是被告的名字，让被告给原告打条；3、被告2015年4月份给原告打条，被告照着原告给钱的日期当中范保珍打条的钱数和日期打了两笔，一笔是2012年10月15日100万元、2012年10月15日210万元，其中2013年4月15日还30万元，5月3日还12万元，并不是起诉书上写的140万元，被告有原告亲笔书写的还款日期及数额；4、根据《合同法》第五十四条第二款规定，原告存在欺诈手段，要求变更或撤销。被告给原告打条的真实意思是范保珍欠的钱给被告，被告再给原告，并且与实质金额不符，原告用欺诈手段让被告出具不属于被告欠原告钱的欠条；5、原告居住在焦作，范保珍在修武，原告称将钱汇给被告，被告打给范保珍，范保珍打条打成欠被告的钱，这样原告方便点。原告给被告汇款时，直接将当月的利息减去，由原告的亲笔账单为证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2012年11月15日借据100万元；2、2013年3月23日借据40万元；3、2012年11月-2013年4月，原告的建设银行转账记录；证据指向：证实原告和被告高春荣之间存在140万元的债权债务关系。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3真实性均无异议，对证据指向有异议，这个钱是经过被告转给范保珍的，并不是被告借原告的钱。被告提交证据如下：1、原告书写给范保珍的转账明细一份3页；2、转账记录2页，证据1、2证明：2012年11月15日的100万元是原告转给被告，被告再转给范保珍，实际汇给被告的是928700元，2013年3月23日40万元，实际汇给被告的是390800元，当天原告转给被告，第二天被告转给范保珍名下；3、光盘1个，从被告的手机130××××2667打给原告的丈夫高河生139××××8318的通话记录刻成的光盘，证明：被告是经手人但不是借款人；4、范保珍给高春荣所打的借据2份，证明：这两笔钱被告就是经手人，借款人是范保珍。5、另外转账明细5份，是原告直接向范保珍转款的记录，2笔200万元，证明：2014年之前原告和范保珍有金钱往来，被告只是经手人，被告给范保珍转账的时候把整个家族的利息扣除了，所以数额不照。6、申请证人赵某出庭作证，证明：原告的钱没有用于卖瓷砖进货，直接转账给范保珍了。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，是原告所书写，但形成过程是原告和被告进行账目核对时给被告书写的明细，并非被告所称的和范保珍对账；对证据2真实性无异议，对证据指向有异议，（1）该证明的第二笔2012年10月15日张榕转账给被告51500元，2012年10月23日张榕再次转账给被告390800元，被告转给范保珍的时间是2012年10月24日，数额388000元；2012年11月15日原告转给被告的928700元，被告转给范保珍的是89万元，2013年3月23日原告转给被告的是390800元而被告转给范保珍的是426900元，超出了原告的转账金额，所以这几笔款项的存在说明被告并非是原告与范保珍之间的经办人；（2）原告本次诉讼的140万元，都是在转入被告账户后，由被告另行转给范保珍账户，属于被告对自己款项的一种处分；对证据4所注明的债权人是高春荣并不是原告，而且发生的额度与双方之间的转账额度严重不符，2012年11月15日高春荣和范保珍之间的银行转账89万元，借据金额为100万元；2013年3月24日转账金额426900元，借据金额46万元，说明被告与范保珍之间并不是经办人与债务人的关系；对证据3是原告前配偶所打的电话无异议，但是对所表述的内容是其在事后和原告一起去追要款项时被告称款项实际由范保珍使用，并非款项出借当时的情况，款项出借时，原告配偶在北京并不了解款项的来源及出借原因对象，而且录音内容一再强调法官会作出一个明确的判断，所以该证据不能证实被告属于经手人的角色。对证据5的真实性无异议，对证据指向有异议，原告之所以向范保珍的账户汇款是因为被告提出的借款，并指定的具体的汇款账户，并不代表原告与范保珍之间认识或存在债权债务关系。对证人出庭作证，发表意见为对证人有关被告是经手人的表述是证人的自我判断并非来源客观事实，证人关于利息的支付流程以及支付的金额也说明被告是债务人而非经手人的身份。针对被告提交证据5，原告提供反证：1、2012年10月15日，被告书写的借款210万元的借款借据一张，其中包括汇给范保珍的140万元、60万元在内，另有汇给被告账户的51500元在内；2、原告2012年10月4日至2014年1月28日建行汇款单8页，包括已经提供的2页，证实原被告之间总计存在530万元的债权关系，由于本次诉讼的140万元是原告借同事的款项，正是考虑到双方的亲戚关系原告才仅就140万元提起诉讼，被告所称的欺诈胁迫缺乏事实与法律依据并且也超出了法定的撤销变更期限，其辩称理由不能成立。被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告的反证证据真实性无异议，对证据指向有异议，借款人是范保珍，原告打款的第一笔140万元，第二笔60万元都是直接打给了范保珍，后续打的款打给被告之后，被告也打给了范保珍，有出示的明细为证，证明被告是经手人并不是借款人。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：被告对原告所举证据1、2、3组真实性无异议，本院予以采信；被告对原告提交反证证据1、2组真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2012年11月15日，被告向原告出具借条一份，内容显示为“今借到张榕现金壹佰万元整”，原告于同日通过银行转账形式给被告转款928700元；2013年3月23日，被告再次向原告出具借条一份，内容显示为“今借到张榕现金肆拾万元整”，原告于同日通过银行转账形式给被告转款390800元。后原告多次催要被告还款，被告未予归还，原告提起诉讼。另查明：2012年11月15日，焦作市绿环木炭能源有限公司出具借条一份，内容显示为“今借到高春荣现金100万元整，借款单位：焦作市绿环木炭能源有限公司，经手人范保珍”，被告于同日通过银行转账形式给范保珍转款890000元；2013年3月24日，焦作市绿环木炭能源有限公司出具借条一份，内容显示为“焦作市绿环木炭能源有限公司今借到高春荣现金46万元，经手人范保珍”，被告于同日通过银行转账形式给范保珍转款426900元。再查明：原、被告双方从2012年10月份开始到2014年元月期间通过银行转账发生多笔资金往来，经双方对账共计530万元。其中2012年10月15日原告给范保珍转款两笔，分别为140万元、60万元，同日原告给被告转款51500元，上述款项被告给原告出具借条一份，内容为“今借到张榕现金贰佰壹拾万元整”。本院认为，被告高春荣为原告张榕出具了两份借据，证明原、被告双方就借贷达成了合意，借贷合同成立。被告高春荣辩称，该两份借据是在原告胁迫欺诈下所打，因其未提供证据加以证明，其辩称理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇票或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…”，本案中，原告张榕以银行转账的形式将资金打到了被告高春荣的账户，具备了自然人之间借款合同的生效要件，原、被告双方之间的民间借贷关系依法生效。被告高春荣抗辩其不是该两笔借贷关系的借款人，只是经手人，实际借款人是范保珍。原告张榕对被告的抗辩予以否认；被告所提供的对账记录以及银行转账明细虽能证明原告于2012年10月15日向范保珍转款两笔，但该两笔转款被告给原告出具了借条，因此，被告提供的对账记录以及银行转账明细不能证明被告是借贷关系经手人的身份；被告所提供的赵某出庭证言以及被告与高河生通话录音记录等证据不能证明原告与范保珍有案涉这两笔借贷的合意，且被告提供的范保珍所出具的两张借条显示的借款人是被告高春荣，范保珍的该两笔借款的资金也是被告通过银行转账的形式予以支付，因此，范保珍借贷关系的相对人是被告高春荣；再者，被告转给范保珍的资金数额与原告转给被告的资金数额也不一致，综上，原、被告之间以及被告与范保珍之间是两个独立的借贷关系，被告关于其是案涉借贷关系的中间人以及案涉借贷关系的实际借款人是范保珍的主张不能成立。关于借贷数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中，虽然被告所出具的两张借条分别为100万元、40万元，但原告预先扣除了部分利息，实际转账金额分别为928700元、390800元，因此，被告高春荣该两笔借贷实际借款本金应认定为：928700元+390800元=1319500元。关于借款期限，双方未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案经原告催要被告未予归还，被告的行为构成违约，应承担违约责任，原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高春荣于本判决生效后十日内归还原告张榕借款1319500元。驳回原告张榕的其他诉讼请求。被告高春荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告负担500元，由被告负担8200元。被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇一九年六月二十七日书记员 范桥桥