江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初8966号 原告：张志华，男，1962年7月30日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：曹雷，男，1986年10月24日生，汉族，住江苏省通州市。系原告儿子，一般代理。 被告：如皋市长江镇蔡埠庄村村民委员会，住所地：如皋市长江镇蔡埠庄村。 负责人：薛建中，村委会主任。 委托诉讼代理人：薛春林，如皋市郭园法律服务所法律工作者，特别授权。 原告张志华与被告如皋市长江镇蔡埠庄村村民委员会（以下简称为蔡埠庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张志华及其委托诉讼代理人顾卫东、曹雷，被告薛建中及其委托诉讼代理人薛春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志华向本院提出诉讼请求：1、依法解除2017年12月30日原、被告签订的土地租赁合同；2、被告返还土地租金29400元、设施费30000元、复垦保证金10500元，合计69900元；3、被告支付69900元的银行同期贷款利息（2018年1月1日至返还之日）；4、被告赔偿因设施拆除的所有损失630403元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告所属19组、23组共计21亩土地范围内有陈旧废弃的养殖基地无法作农田耕种，且还要支付农户的土地补偿，为此联系到原告称可以建棚养殖。得到被告的承诺后，原告交纳相关费用（2017年12月14日）后于2017年12月30日签订一份土地租赁合同。合同签订后原告清理土地上的废弃物，整理场地，按照被告方及相关部门同意在承包土地上搭建鹌鹑养殖棚架及相关辅助设施。当建设接近完成时，如皋市国土资源局，长江镇人民政府在2018年3月26日分别下发通知以违法养殖、违章搭建为由要求拆除。经与被告多次协商，被告以请示上级部门无法解决为由，也要求拆除以上设施。为了减少损失，原告自行停止并拆除了相关设施，造成了70余万元的损失。原告认为被告承诺可以投资在租赁土地上进行养殖经营，原告投入大量资金后遭到拆除遭受巨大损失。被告拒绝赔偿，己经侵害了原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、土地租赁合同一份，证明原被告双方在2017年12月30日就案涉土地进行租赁养殖鹌鹑的事实。 2、费用缴费凭证，租金是29400元、设施费30000元、复垦保证金10500元，合计69900元。 3、原告合同签订以后就租赁土地进行设施改造，如皋市国土局、长江镇人民政府出具了两份违法行为通知书以及限期改正指令书，证明政府以涉案土地固化和违章搞经济养殖为由，要求原告撤出相关设施。 4、被告向原告出具的拆除的其中的大棚面积，大棚是南北45m,东西13m；还有一个是南北45m，东西10m。小棚两个，南北45米，东西10米；彩钢瓦棚东西16米，南北11米，宽6米。 5、照片两组，证明接到通知以后原告按照被告的要求将上述设施拆除的相关事实；原告拆除以后被告又擅自让其他养殖户在上述土地上养殖鸭子和鹅。 6、2018年6月4日向被告发出的通知函以及邮寄单，以证明原告按照被告要求在租赁土地上拆除相关设施以后就原告缴纳的相关费用要求返还，即所造成的损失要求被告予以补偿的事实。 7、原告实际损失的清单，损失共计15项，合计金额为630403元。 8、相关损失明细，证明2017年12月25日陈德昌的收条，证明除草的费用2000元。自来水安装的收据，费用是4020元。碎砖以及挖机的收据，证明费用共计64300元。张海军彩钢瓦的支出费用，合计44000元。薛井杰、孙小雷挖机收条22950元。薛志红石料收条19880元。洋胜混凝土加工厂混凝土收条31265元。郭夕兵水泥收条3820元。朱春清压路机的收条4800元。瓦工工资施建荣的收条36450元。电力设施材料和安装费用的收条13568元。王吉利做笼具、石槽等材料制作运费，以及协议，共计193500元。钟继林大棚协议以及收条121200元。工人工资表共计58600元。碎砖一共合计85张收据，砂石合计70张收据，石料是2张，混凝土是86张，水泥是6张，挖机是25张，以小时计算，100元一小时，合计229.5小时，合计22950元。旧砖是3张，证明数字来源。 针对原告举证，被告发表质证意见如下： 1、对土地租赁合同一份，这份合同证明了原告向被告租赁了21亩土地，1400元一亩，同时约定了合同期满后的复垦保证金，在合同第二页约定了在国家法律法规和政治的允许范围内从事农业项目。 2、对费用缴费凭证没有异议。 3、对如皋市国土局、长江镇人民政府出具的两份违法行为通知书以及限期改正指令书，正是因为原告的违章行为，才导致了拆除。原因是原告在仅获得土地租赁权后没有依法依规在租赁的土地上擅自进行建设，经过政府相关批准所产生和导致的后果。 4、对被告向原告出具的拆除大棚面积，没有异议。 5、对照片两组，拆除的原因在于原告，原告认为被告擅自将土地重新租给别人不是事实，不予认可。 6、对2018年6月4日向被告发出的通知函以及邮寄单，仅仅是单方的诉求，与本案没有关联性。 对证据7、8原告实际损失的清单，除草以及自来水安装都是原告为自己服务所产生的费用，原告存在为了扩大损失虚拟的嫌疑。对碎砖以及挖机的收据三性不予认可，是否发生这笔费用不清楚，这上面的字是谁所签不符合证据规则，不能达到原告证明目的。对张海军的彩钢瓦的支出费用，严格的需要出具票据，究竟买的什么价买了多少，不能达到原告的证明目的。这些彩钢瓦都已经原告自己运回去了。对薛井杰、孙小雷挖机收条22950元、薛志红石料收条19880元无法证明原告的证明目的，不能确认事实是否发生。对洋胜混凝土加工厂混凝土收条31265元，虽然加盖公章，但是单位没有票据，对其真实性无法确认。对郭夕兵水泥收条3820元，对其真实性无法确认，不能达到原告证明目的。对朱春清压路机的收条4800元，无法证明其真实性，不能达到原告证明目的。对瓦工工资施建荣的收条36450元，也是白纸条，整个施工用了多少工，用于哪些方面，不能达到原告证明目的。对电力设施材料和安装费用的收条13568元，也是白纸条，供电是由依法部门进行处理的，不存在只有白纸条，无法确认其真实性。对王吉利做笼具、石槽等材料制作运费，以及协议，根据原告自己的陈述还没有投入生产，这些所谓的笼具是完好无损的，不存在上述的费用。对仲继林大棚协议以及收条121200元，也是白纸条，无法确认其真实性。对工人工资表共计58600元，真实性无法确认。原告所举的附件证明，包括水泥等都是收款收据，没有正规发票，没有办法印证原告所主张的事实。 被告蔡埠庄村委会辩称，1、原告所述与事实不符，造成合同不能履行的原因是原告违约违建所致，答辩人无过错，不承担任何赔偿责任。答辩人就合同标的地进行流转，发展高效农业，增加农民收入，符合产业政策，转让时经社员代表共同商定，将原二间临时房及周边彩钢瓦围栏设施以3万元价格转让给原告，确定三个不准原则：不准建钢结构大棚、不准土地硬化、不准建围墙，同意原告依照合同约定建简易养禽棚，用遮阳网搞鹌鹑养殖，在协议签订时已明确告知，原告也口头同意，协议签订后，原告单方违约，在租赁标的地上盲目违建钢结构大棚、围墙和土地硬化，村委会知情后派员两次到现场进行劝阻和制止，但原告仍我行我素，强行建造，违反用地管理规定，造成政府部门依法强令拆除，其责任明显在原告自己，造成的后果也理应由原告自行承担。2、合同不履行的第二个原因是国家环保政策性因素，符合合同法情势变更的法定情形，答辩人依法不承担任何责任。由于国家环保政策采取史上最严厉的方式，2018年3月镇政府对在辖区内所有的养殖业（包括农村散养户）一律取缔，这是答辩人在合同签订前无法预见的，是国家环保政策所决定，符合合同法不可抗力的法定原则，答辩人依法不承担任何赔偿责任。3、原告主张返还土地租金、设施费、复垦保证金和所谓的利息，考虑到原告租赁合同未能履行造成一定损失，可以协商酌情适当返还，但原告主张所谓利息，无事实和法律依据，不予认可。综上所述，导致原告合同不能履行的原因系上述原因所致，答辩人主观上和行为上均无过错，原告主张所谓损失要求答辩人赔偿没有事实和法律上的依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的无理请求，维护我方的合法权益。 被告蔡埠庄村委会向本院提交证据如下： 1、2017年12月16日村民代表会议记录，证明村民委员会租赁给原告土地经过村民会议记录，包括对该土地的租赁的用途面积等讨论了相关事宜，大家同意以后才与原告签订土地流转租赁合同。 2、村委会的工作记录，证明因为原告没有依照约定就进行违建，村民委员会在2018年2月18日由两位村干部到现场对原告违建行为进行制止和劝阻。 3、2018年3月2日下发的江镇发2018-19号文件，关于划定如皋市长江镇畜禽限养区通知，其中第四条清水通道（一级河道如海运河的两侧1000米范围内），证明原被告签订合同时当时政府没有下达这份文件；同时还证明根据文件的规定，原告所租赁的地块就在1000米范围内，依照环保的规定，应当予以拆除。 原告张志华发表质证意见如下： 1、对2017年12月16日村民代表会议记录，该份记录不真实，被告认为开的是村民代表会议，没有看到有村民代表签字认可，只是村里为本案补充开设的会议，因为被告在2017年12月14日已经收取原告的相关费用69900元，而且讨论结果要告知原告，但事实并没有告知，对其三性不予认可。 2、对村委会的工作记录三性不予认可，本子上记录应该是每天都有，但是至今只记到2018年3月10日，并不是被告方所要证明的值班日记，事实上被告也没有接到通知，当时原被告双方都没有收到上级要求撤出相关设施的通知，如皋市长江镇政府在2018年3月26日才下发通知要求拆除，所以与客观事实不吻合。 3、对2018年3月2日下发的江镇发2018-19号文件，因为未看到原件，请法院审核真实性和合法性，这份文件是长江镇人民政府对其行政区域范围之内畜禽养殖的区域范围进行规范，文件时间是2018年3月2日，并没有对原告所设计的养殖企业进行规范，刚才被告认为原告养殖场符合文件第四条，原告养殖场远远超过1000米，所以这份文件对原告的养殖场不适用，也无法达到被告所要证明的目的。 本院经审理认定本案事实如下：原告张志华作为乙方（承租方）、被告蔡埠庄村委会作为甲方（出租方），2017年12月30日双方签订《土地租赁合同》一份，主要内容：一、土地租用面积及方位，甲方采用租赁形式将位于亩土地流转给乙方。二、土地租赁用途，甲乙双方规定将租赁的土地用于发展农业项目（养殖业）。三、土地租赁时间，土地租用日期从2018年1月1日起至2027年12月31日止。四、土地租赁价格及支付方式、时间，自合同生效之日起按照每亩每年1400元人民币计算土地流转价格，乙方每年9月30日前，向甲方支付下一年度全额土地租金（以押现方式提前一年交付工地租金）。五、甲方的权利和义务，1.权利，按照合同规定收取土地租赁费，约定期满后同等条件下可优先续租给乙方。2.义务，协助乙方按合同，行使土地经营权，帮助调解与农户之间发生的界址矛盾，确保项目区内排灌顺通，确保乙方正常的生产经营活动。六、乙方的权利和义务，1.权利，在承租的土地上具有合同约定范围内的生产经营自主权，土地可以用于养殖。2.义务，自合同签订之日起交复垦保证金500元/亩，双方合同期满后，乙方将土地复垦后交给甲方，甲方退还复垦保证金。（1）在国家法律、法规和政策允许范围内，从事农业项目。（2）按照合同规定按时足额缴纳土地租赁费，对租赁的土地不得擅自改变用途，不得使其荒芜，对租赁的土地依法进行有效保护。七、合同的终止、变更和解除，1.国家、集体建设需要依法征用、使用土地的，双方应无条件服从国家和集体需要。地面上所有乙方投资财务赔偿款归甲方所有。2.若乙方因特殊情况要终止合同需提前3个月以书面形式向甲方提出申请。八、违约责任，合同经甲乙双方签字生效后，双方均应自觉履行，否则违约方交付另一方违约金三万元。九、合同纠纷的解决方式，甲乙双方因履行租赁合同，发生纠纷，先由双方协商解决，或可申请有管辖权的土地承包纠纷仲裁机构仲裁或直接向甲方所在地的人民法院起诉。 租赁合同签订以后，原告张志华向被告蔡埠庄村委会交纳土地租金29400元、设施费30000元、复垦保证金10500元。缴纳上述费用后，原告张志华在上述租赁农地搭建彩钢瓦棚和大棚，拟用于养殖鹌鹑。2018年3月26日，如皋市国土资源局作出皋国土资监长停字（2018）第14号《责令停止土地（矿产、测绘）违法行为通知书》，以“未经有权部门批准，擅自占用如皋市长江镇蔡埠庄村19、23组基本农田固化场地、建房，违反了《基本农田保护条例》第十七条”为由，责令原告方立即停止违法行为，听候处理。当日，如皋市长江镇人民政府综合执法部门作出皋江综执（规划）责改字[2018]第016号《责令限期改正指令书》，以“1.未经建设许可，擅自在基本农田区域内违法搞经济养殖；2.擅自把基本农田进行固化，并且存在违章建房”为由，责令原告方于2018年3月30日前自行拆除所有违章建筑及移走所有硬化物料，恢复基本农田原貌。 上述指令作出后，原告张志华将租赁农田上的违章建筑予以拆除。2018年5月13日被告蔡埠庄村委会作出《证明》：“兹有张志华在我村19组、23组流转土地21亩用于养殖鹌鹑，由于该地块不符合用地指标，现将新搭建的彩钢瓦棚和大棚四个予以全部拆除。彩钢瓦棚东西16米，南北11米，宽6米；大棚一、南北45m,东西13m；大棚二、南北45m，东西10m；小棚两个，南北45米，东西10米”。2018年9月11日，原告张志华将被告蔡埠庄村委会诉至本院，要求判如所请。审理中，原告张志华将诉讼请求第一项依法解除2017年12月30日原、被告签订的土地租赁合同，变更为确认2017年12月30日原、被告签订的土地租赁合同无效。被告蔡埠庄村委会同意将缴纳的土地租金29400元、设施费30000元、复垦保证金10500元退还原告张志华，租赁土地已返还给村委会，固化状况也由村委会自行处理。 庭审中，被告蔡埠庄村委会申请了证人田某,4（系村经管员）、郑某1（系村民兵营长）、郑某2（系村会计），证人田某,4欲证明在合同签订时口头当面交代原告“三个不准”的原则，原告也同意的事实。其在庭审中陈述：事情前后经过我是了解的，跟原告签订协议，原告到我们村租赁这块土地，是不可以固化和建房什么的。有文件规定，那块地是农用地，是不可以建房的。村委会书记薛建中向原告告知了的。郑某1、郑某2欲证明在原告擅自违章建设时，村委会两次派他们两人到现场进行劝阻和制止的事实。针对证人证言，原告张志华质证认为：三位证人的证言无法达到被告所要证明的目的，第一位证人自称自始至终参与元被告土地租赁的相关事宜，单口头告知原告不能土地固化，而且进一步重申老早就有文件规定不可以土地固化建厂，第一位证人证言不具有真实性，与本案没有关联。第二位、第三位证人主要证明两个人由被告的法定代表人通知原告土地固化去制止，但两位证人陈述的时间和固化的面积不一致，所以第二、第三位证人证言不具有真实性，与本案没有关联性，以上三位证人有涉嫌做假证的嫌疑，请法庭依法查证。 另查，如皋市长江镇人民政府于2018年3月2日作出江政发[2018]19号《关于划定如皋市长江镇畜禽禁养区、限养区的通知》：为防治畜禽养殖污染，保护生态环境，保障人民健康，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国畜牧法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》及农业部、环保部《畜禽养殖禁养区划定技术指南》，结合我镇实际情况，行镇区域范围内合理划定禁养区、限养区。一、禁止养殖区（一）长江长青沙饮用水水源保护区；金岛生态园、药用植物园等旅游景点及周边1000米范围内。（二）各类学校、医院等文教卫生单位及周边500米范围内。（三）长江镇规划主城区周边1000米范围内。（四）清水通道（一级河道）如海运河两侧1000米范围内。（五）境内二级河道如皋港河、白李河、周圩港、如靖界河两侧200米范围内。（六）境内三级河道两侧100米范围内。（七）四级河道及其两侧各30米范围内。（八）法律、法规、规章规定及市人民政府根据保护生态环境和畜牧业可持续发展的需要依法划定的其他禁止养殖区域。二、限制养殖区除禁养区外，根据沿江总体发展规划，长江镇其他范围属限制养殖区。在限制养殖区内原有养殖户（场）不得新建或扩建棚舍，不得增加规模，不得改变养殖种类。各镇村（社区、场圃、江滩办）要对照畜禽养殖区域划定范围，按照属地管理、守土有责原则，严格按照畜禽养殖污染防治工作要求，切实做好本辖区内的畜禽养殖污染监管和整治工作。本通知自印发之日起实施。 再查，原告张志华于2018年7月4日将如皋市长江镇蔡埠庄村经济合作社诉至本院，因起诉主体有误，本院于2018年8月27日作出（2018）苏0682民初6483号民事裁定书，裁定驳回原告张志华的起诉。 以上事实，有当事人陈述及其他证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案的争议焦点有三点：一、原告张志华2017年12月30日与被告蔡埠庄村委会签订的租赁合同是否有效；二、被告蔡埠庄村委会在订立、履行合同过程中是否存在过错；三、原告张志华请求被告蔡埠庄村委会赔偿损失是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。如皋市国土资源局2018年3月26日作出的国土资监长停字（2018）第14号《责令停止土地（矿产、测绘）违法行为通知书》载明：未经有权部门批准，擅自占用如皋市长江镇蔡埠庄村19、23组基本农田固化场地、建房。如皋市长江镇人民政府综合执法部门作出的江综执（规划）责改字[2018]第016号《责令限期改正指令书》亦明确了原告方未经建设许可，擅自在基本农田区域内违法搞经济养殖；擅自把基本农田进行固化，并且存在违章建房。两单位均明确了案涉租赁土地系基本农田，根据相关法律规定，基本农田不能用于养殖。故2017年12月30日原、被告签订的土地租赁合同，因将基本农田用于养殖用途，违反了土地管理法的相关规定，该合同应为无效合同。 关于争议焦点二、首先，被告蔡埠庄村委会将集体土地租赁原告之行为未经过民主议定程序，亦未报上级人民政府批准。《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。本案原被告双方于2017年12月30日签订的《土地租赁合同》，被告蔡埠庄村委会未提供相应证据证明其租赁行为已经经过村集体的民主议定程序，仅仅是提供了2017年12月16日村民代表会议记录，但村干部的会议讨论不能替代民主议定程序中的投票决定，被告蔡埠庄村委会亦没有提交证据证明在签订租赁合同前，已将该租赁行为报批于如皋市长江镇人民政府。 其次，被告蔡埠庄村委会在订立合同过程中未尽应当的注意义务。保护耕地是我国的基本政策，土地管理法亦规定了严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。这就要求被告蔡埠庄村委会在集体土地的出租、使用时，都离不开保护农用地这一基本前提。原被告双方签订的《土地租赁合同》中，已经约定了土地租赁用途为用于养殖。作为集体土地的出租方，被告蔡埠庄村委会的这一出租土地行为，直接同土地管理法的相关规定相违背。且根据其申请的证人证词，仅仅是在合同签订时口头交代原告“三个不准”的原则，作为集体土地的管理方，其权利义务的行使过于随意，缺失其应当具有的注意义务。 最后，被告蔡埠庄村委会在知晓原告违章建筑、固化土地后未能正确行使职责。庭审中，被告蔡埠庄村委会提交了一份村委会的工作记录，证明因为原告进行违建，村民委员会在2018年2月18日由两位村干部郑某1、郑某2到现场对原告违建行为进行制止和劝阻，并申请了郑某1、郑某2作为证人出庭作证。本院认为，被告蔡埠庄村委会提交的村委会工作记录上，关于2018年2月18日这一天记载的笔迹明显不一致，该证据系被告单方制作，事件的真实性与是否系事后补记均无法确定。虽然被告蔡埠庄村委会申请了郑某1、郑某2作为证人出庭作证，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。在原告方对该工作记录三性不予认可的情况下，被告蔡埠庄村委会现有举证无法证明在其知悉原告对土地不当使用后，已经采取了合理、有效地措施。故本院认定被告蔡埠庄村委会具有一定过错。 关于争议焦点三、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告张志华要求被告蔡埠庄村委会返还交纳的土地租金29400元、设施费30000元、复垦保证金10500元。被告蔡埠庄村委会同意返还，本院亦无异议。但原告要求被告方支付返还土地租金29400元、设施费30000元的相应银行贷款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于土地现状，审理中被告反映该土地现在已经返还，且土地固化情况正在由村委会自行处理，本院无异。 关于原告要求被告赔偿损失630403元的诉讼请求。本院认为，无论是如皋市国土资源局的通知还是如皋市长江镇人民政府综合执法部门的指令，均明确载明勒令拆除违章建筑的原因是由于原告张志华擅自在基本农田上违章建房，进行场地固化，故原告业已发生的损失最主要原因还是因其自身行为引起。被告蔡埠庄村委会的过错仅仅是体现在：将集体土地租赁原告之行为未经过民主议定程序，亦未报上级人民政府批准；在订立合同过程中未尽应当的注意义务；发现原告张志华进行场地固化后，未能采取有效措施对违章行为予以制止。故原告要求被告赔偿设施拆除的所有损失，并无事实和法律依据。本案中，原告张志华虽然提供了一部分收据、送货单来证明自己的损失，但该部分收据、送货单被告方均不予认可，且本院对该部分的证据的真实性、关联性亦无法认定。考虑到原告为养殖鹌鹑确实进行了投入，即使在其拆除后亦产生了相当损失。结合土地租赁费用、原被告的过错程度及履行合同状况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情判令被告蔡埠庄村委会赔偿原告张志华损失50000元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十八条、第九十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第三十六条之规定，判决如下： 一、确认原告张志华与被告如皋市长江镇蔡埠庄村村民委员会于2017年12月30日签订的《土地租赁合同》无效。 二、被告如皋市长江镇蔡埠庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告张志华土地租金29400元、设施费30000元、复垦保证金10500元。 三、被告如皋市长江镇蔡埠庄村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张志华损失50000元。 四、驳回原告张志华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告张志华负担9257元，被告如皋市长江镇蔡埠庄村村民委员会负担1543元（该款原告已垫付，被告在履行上述义务时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）预交上诉案件受理费10800元。 审 判 长  李来忠 人民陪审员  单祝友 人民陪审员  沙海燕 二〇一九年六月四日 法官 助理  孔德莱 见习书记员  吕 烽