黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1598号上诉人（原审被告）:贾金海，男，1974年4月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：陆海霞，黑龙江仲伟良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤杰，女，1967年11月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。原审被告:陈亚玲，女，1968年2月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王中山，男，1966年7月4日出生，汉族，住黑龙江省明水县。上诉人贾金海因与被上诉人张凤杰、原审被告陈亚玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾金海及诉讼代理人陆海霞，被上诉人张凤杰及其诉讼代理人李晶石，原审被告诉讼代理人王中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾金海上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初447号民事判决第一项内容，改判上诉人不承担任何返还责任；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、律师费等全部费用。事实和理由：黑龙江省大庆市龙风区人民法院（2019）黑0603民初447号民事判决对本案争议焦点“发包方赵金来2016年5月9日、10日给付原告张风杰的58万元是给的劳务费、本案的借贷主体”的认定不符合客观事实：1.上诉人、被上诉人同发包方之间的工程劳务费并不是分别计算的，上诉人提交的《协议》《欠据》以及陈亚玲与被上诉人之间的银行交易流水，能够充分证明在与发包方赵金来进行各项费用结算时始终都是混合进行，然后再由陈亚玲、上诉人、被上诉人等人协商进行分配。2.被上诉人承认陈亚玲不欠其任何款项，二人之间也从无其他经济纠纷，按理陈亚玲无需向被上诉人给付任何款项，可事实上陈亚玲向被上诉人账户内转账过多笔款项，若不是对结算工程款项的协商分配，那么被上诉人已构成不当得利，需全额向陈亚玲进行返还，被上诉人仅向陈亚玲账户内转款20万元尚有不足。3.陈亚玲当庭承认被上诉人提起诉讼所依据的“借条”，是陈亚玲要求被上诉人向其给付部分结算款项，被上诉人怕日后陈亚玲再结算回来工程款项不与其进行分配，便要求陈亚玲给其出具凭证，陈亚玲当时正在气头上，便让上诉人代为出具，被上诉人按照陈亚玲的要求向陈亚玲的账户内转款20万元。因上诉人理解错误，才为被上诉人出具了所谓的“借条”，而上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。4.“本案的借贷主体分别是谁”存在主观倾向性，先入为主地认为“借贷已然发生，只是谁是真正的借款人问题”，这严重违背本案客观事实，上诉人没有向被上诉人借用任何款项，并不是真正的借款人。张凤杰答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2.上诉人与原审被告存在合伙承包工程关系，与被上诉人不存在合伙承包经营关系，双方从赵金来处承包工程无论从内容还是结算款均能明确区分，因此不存在工程款混在一起结算的关系，一起去要工程款不等于索要共同的工程款，被上诉人自己工程款已经结清的情况下上诉人一方想用工程款只能是借，不存在其他原因，上诉人出具的借条已经确认了该20万元借款事实；3.上诉人系有完全民事行为能力人，对其出具借据的法律后果应该明知，其在同被上诉人通话录音中承认20万元被上诉人会向其索要，其作为借款人应当承担还款责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。原审被告陈亚玲答辩称，同意上诉人的上诉请求及意见。承包的虽然不是一个工程，但钱都是在一起的，发包方把我们所要的钱都打到了一个合同里。张凤杰向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告20万元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年5月11日起至实际给付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年5月10日，原告张凤杰转帐20万元到被告陈亚玲银行帐户上，同日，被告贾金海为原告出具20万元借条。另查，原、被告在2014年承包装修工程中相识，原告承包了哈尔滨恒大绿洲19、20号楼的装修，两被告承包了21、22号楼的装修。19、20号楼的劳务费46万元，零工签证费28万元，21、22号楼的劳务费32万元，零工签证费25万元。发包方赵金来先给付双方78万元劳务费，由被告陈亚玲转交原告46万元。至此发包方赵金来欠原告零工签证费28万元及质保金30万元。为索要欠款，2016年原告张凤杰与被告贾金海以跳楼的极端方式向发包索要工程款，发包方于2016年5月9日、10日给原告张凤杰部分现金，又另行转帐41.7万元，合计58万元。2016年5月10日原告转帐给被告陈亚玲20万元。一审法院认为，本案争议焦点有两个：第一、发包方赵金来2016年5月9、10日给付原告张凤杰的58万元是给谁的劳务费；第二、本案的借贷主体分别是谁。关于争议焦点一、赵金来欠原、被告双方的劳务费，当天爬楼索要欠款的有原告张凤杰和被告贾金海，发包方除了给付贾金海10万元外，又给付张凤杰58万元，此58万元直接与原告结算，且转至张凤杰帐户，两被告虽辩称是给双方的工程款，但：1、被告贾金海举证的《协议》和《欠据》不能证明原、被告的劳务费混同，恰恰证明双方的劳务费是分别计算的，仅仅出在一张单据上而已；2、被告不能说清其分到20万元工程款的计算方法，不能自圆其说；3、被告贾金海与原告丈夫于建的通话录音中，亦从未提出过20万元是给付被告的工程款；4、58万元工程款恰恰是发包方欠原告的金额；5、至于双方是否协议先可一方索要工程款，要回后双方再分，因原告不认可，且被告无证据证明其主张。故，综上，原告所得的工程款，应是发包方给付原告的。关于争议焦点二、虽然原告将20万元转至陈亚玲帐户内，但陈亚玲对“借款”的事实否认，被告贾金海为原告出具借条，没有陈亚玲签字，依据证据判断借款人为贾金海。被告贾金海与陈亚玲合伙承包工程，其内部之间如何处分此20万元，不在本案的审理范围内，双方如有纠纷可另行解决。关于利息，由于借条中未约定利息，视为不支付利息，原告主张给付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、被告贾金海于判决生效之日起七日内返还原告张凤杰借款20万元；二、驳回原告张凤杰对被告陈亚玲的诉讼请求；三、驳回原告张凤杰其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人贾金海提交新证据如下：哈尔滨市松北区人民法院诉讼费缴费通知单、中国农业银行收费凭证、起诉状一组（提交原件）。欲证明：王中山与哈尔滨世纪中源装饰有限公司及赵金来之间工程欠款纠纷在哈尔滨市松北区人民法院立案审理。案涉款项也是工程欠款给付的一部分，应当由张凤杰、于健、王中山、陈亚玲进行协商分配，并不是由上诉人向被上诉人借款。张凤杰质证称对证据的真实性无异议，该证据系案外人王中山的诉讼材料，所起诉的请求、事实与理由与张凤杰无关。陈亚玲质证称对证据的真实性及证明问题均无异议。因双方对证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，针对上诉事实理由及诉辩意见，本案二审争议的主要问题在以下方面，分别评述如下：关于案涉58万元双方工程劳务费是向谁给付的问题。根据《协议》及庭审陈述，虽然双方共同与发包方签订关于工程劳务费的协议，但双方承包的工程名称及劳务费金额不同，协议中已有所区分。发包方欠张凤杰方的工程劳务费为58万元，张凤杰以跳楼的极端方式索要到的劳务费恰好是58万元，现贾金海、陈亚玲主张该劳务费是双方共同的工程款，但未提供充分证据予以证明，张凤杰亦不予认可，故原审法院认定双方劳务费应分别计算，58万元劳务费系支付给张凤杰一方的并无不当。关于借款主体的问题。贾金海作为完全民事行为能力的成年人，应知道向他人出具借条的法律后果，仍于2016年5月10日自愿给张凤杰出具20万元借款的借条，又指示张凤杰将20万元借款转账至陈亚玲的账户内，故张凤杰与贾金海之间具有借贷合意，张凤杰又履行了款项交付义务，双方借贷关系成立，故贾金海是案涉借款的借款人，应承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人贾金海负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年六月二十八日法官助理顾婉婷书记员王安琪