大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0203民初3917号 原告杭州汉邦电缆有限公司，住所地临安市铃珑街道上泉村。 法定代表人兰小军，总经理。 委托代理人赵春娇，辽宁北港律师事务所律师。 被告许海平，男，1973年11月10日生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省扬州市邗江区，现住大连市西岗区。 委托代理人元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。 原告杭州汉邦电缆有限公司与被告许海平买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2017）辽0203民1096号民事判决，被告许海平不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终5010号民事裁定，撤销本院（2017）辽0203民初1096号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年8月31日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告杭州汉邦电缆有限公司（以下简称汉邦电缆）委托代理人赵春娇、被告许海平委托代理人元苹苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉邦电缆诉称：原告汉邦电缆长期给被告许海平供电缆，自2012年12月12日至2013年5月7日，原告汉邦电缆共给被告许海平供货293600元，被告许海平已付109800元，尚欠183800元，故请求判令被告许海平支付所欠原告汉邦电缆货款共计183800元及逾期付款利息（自2017年2月27日起至款项实际付清之日，按人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。庭审结束后，原告汉邦电缆变更诉讼请求为判令被告许海平支付所欠原告汉邦电缆货款共计166040元及逾期付款利息（自2017年2月27日起至款项实际付清之日，按人民银行同期贷款利率1.3倍计算） 被告许海平辩称不同意原告汉邦电缆的诉讼请求。1、原告汉邦电缆在《起诉状》中请求逾期付款利息的起算时间是从2013年5月18日起计算，即权利被侵犯的起算点，至起诉之日，诉讼时效已过两年，请求法院依法驳回原告汉邦电缆的诉讼请求；2、2012年、2013年期间被告许海平与原告汉邦电缆业务员张亮之间货物往来全部货款已经结清，不存在拖欠货款一说；3、原告汉邦电缆起诉所依据的6张发货单，没有被告许海平或者被告许海平指定的人员签字，被告许海平没有收到该笔货物。在合同关系中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。即由原告汉邦电缆承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果；4、在2014年至2015年间被告许海平直接与原告汉邦电缆的法定代表人兰小军直接建立货物买卖关系，此期间，原告汉邦电缆曾经将被告许海平多付的货款21万元退还给被告，自2007年至今，原告汉邦电缆的法定代表人一直是兰小军，法定代表人代表法人行使职权，如果被告许海平拖欠原告汉邦电缆货款，原告汉邦电缆将不会主动再次与被告许海平合作，这足以证明被告许海平不欠原告汉邦电缆2012年和2013年间的货款，更是对前期货款结清的一种确认。 经审理查明：2012年12月12日、2013年3月5日、2013年3月12日、2013年4月16日、2013年4月19日、2013年5月7日原告汉邦电缆分六批向大连香炉礁码头发运各种型号电缆，原告汉邦电缆提供的杭州汉邦电缆有限公司发货单（代合同）第四联验收回执中载明：收货单位许海平、地址大连市香炉礁码头、联系人许海平、联系电话138××××3716、货物的型号、规格、数量、明细，发货单下方标注业务张亮，验收回执中收货单位签名依次为徐勇、董海峰、王永强、王永强、王永强、孙洋。原告汉邦电缆留存的杭州汉邦电缆有限公司发货单（代合同）第一联存根联中除载明第四联验收回执中上述内容外，还载明货物的单价、金额、合计金额，六份发货单（代合同）第一联存根联中载明的货物金额合计为293600元。 另查明2012年2月16日至2012年10月13日，浙江万马天屹特种线缆有限公司先后12次大连香炉礁码头发运各种型号电缆，浙江万马天屹特种线缆有限公司发货单第一联存根联与第四联验收回执载明的内容与杭州汉邦电缆有限公司发货单第一联存根联及第四联验收回执内容基本相同。业务员一栏载明为张亮，十二份浙江万马天屹特种线缆有限公司发货单存根联中载明的货物金额合计为414340元。自2012年4月6日至2013年5月17日，被告许海平向张亮交通银行个人账户转款541900元，最后一次转款时间为2013年5月17日。 另查明2014年6月至2015年5月间，原告汉邦电缆与被告许海平继续发生业务往来，2014年12月17日，原告汉邦电缆向被告许海平中国农业银行信用卡账户转款15万元，2015年6月1日原告汉邦电缆向被告许海平中国农业银行信用卡账户转款6万元。原告汉邦电缆认可该款是向被告许海平的退款。 上述事实有原告汉邦电缆提供的2012年12月12日、2013年3月5日、2013年3月12日、2013年4月16日、2013年4月19日、2013年5月7日的6份杭州汉邦电缆有限公司发货单（代合同）第一联存根联及杭州汉邦电缆有限公司发货单（代合同）第四联验收回执联、2012年至2013年间同轴电缆价格表、2014年6月10日至2015年5月10日的15份杭州汉邦电缆有限公司发货单（代合同）、原告汉邦电缆给陈长喜的的发货单、浙江万马天屹特种线缆股份有限公司2012年2月16日至2012年10月13日发货单12份；被告许海平提供的2014年6月10日--2015年7月16日杭州汉邦电缆有限公司发货单（代合同）5份、国家企业信用信息公示系统企业查询卡、被告许海平农业银行帐户交易明细、被告许海平华夏银行银行帐户交易明细以及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，根据原告汉邦公司主张及其提供的证据，原告汉邦公司与被告许海平间进行业务往来存在两个阶段，第一阶段为2012年初至2013年5月期间原告汉邦公司业务员张亮与被告许海平间进行的业务往来，第二阶段为2014年6月至2015年5月期间原告汉邦公司直接与被告许海平间进行的业务往来。对第二阶段业务往来双方无争议，原告汉邦公司主张其销售人员张亮与被告许海平2012-2013年进行电缆业务期间存在欠款，提交了发货单以证明交付电缆数量，提交2012年至2013年间同轴电缆价格表以证明交付电缆的价款；被告许海平认可其与原告汉邦公司存在交易，但主张双方已结清货款。审查原告汉邦公司提供的2012-2013年期间交货凭证，原告汉邦电缆提供的发货单（代合同）第四联验收回执中没有直接标明货款金额，对签收货物的多名人员是否受被告许海平委托没有提供授权手续，故对被告许海平是否全部收到18批货物及被告许海平应付货款金额无法依据原告汉邦公司提供的证据直接予以认定。根据双方当事人对交易方式的表述以及被告许海平的付款情况，双方并未订立书面合同，其基本的交易模式为先交货后付款，被告许海平付款与货物交付并无准确一一对应关系，故无法通过被告许海平的支付行为印证货款清结情况。本院认为，对此类基于交易双方互信而发生的口头买卖合同通常应即时清结，如存在争议亦应及时进行账目核对或权利主张。本案中，2013年5月17日被告许海平最后一次向张亮交通银行个人账户转款后，双方中止发生业务，被告许海平主张至此双方已结清货款，原告汉邦公司主张存在欠款但长期未主张权利，尤其是2014年6月至2015年5月期间原告汉邦公司直接与被告许海平间进行的业务往来期间，原告汉邦电缆两次向被告许海平退还预付款而不行使抵销权，不符合此类交易的常规。被告许海平提出双方已结清货款的主张本院予以采纳，原告汉邦公司诉请证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告杭州汉邦电缆有限公司的诉讼请求。 案件案件受理费4825元（原告已预交），由原告杭州汉邦电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 姚 江 审判员 李 健 审判员 张春艳 二〇一九年六月二十五日 书记员 张新传