天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初306号原告：周莉，女，1967年8月10日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告：王红霞，女，1976年3月2日出生，汉族，苏意汽车经理，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：温建军，天津澍泽律师事务所律师。被告：天津苏意汽车维修有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东北路蓝海汽配城L-45、46。法定代表人：王红霞，经理。委托诉讼代理人：孙兴营，男，该公司经理。委托诉讼代理人：温建军，天津澍泽律师事务所律师。原告周莉与被告天津苏意汽车维修有限公司（以下简称苏意公司）、王红霞合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周莉及其委托诉讼代理人徐占国，被告王红霞的委托诉讼代理人温建军，被告天津苏意汽车维修有限公司的委托诉讼代理人孙兴营、温建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告股份转让款105500元；2.判令二被告以105500元为基数按年利率24%支付原告自2016年10月1日至还款日的资金占用利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月28日原告与被告王红霞及被告苏意公司的其他股东签订了股权转让协议，约定被告王红霞成为被告苏意公司大股东经营管理公司，并收购原告10%的股份，价款为12万元，自2014年9月底至2016年9月每月支付5000元。协议签订后被告仅支付原告14500元。后双方于2016年9月29日又签订补充协议一份，约定在2016年9月30日至2017年3月30日内支付剩余款项，但被告再次违约。至今被告尚欠原告股份转让款105500元。王红霞辩称，签订转让协议属实但不认可是股权转让，实际上是法人变更和股东变更的协议，该协议中有原告签字，但协议中原告不是苏意公司的合法股东，案外人刘士成在2014年2月19日已将其全部股份转让给股东孙兴营，不同意原告的诉请。后期通过王红霞丈夫孙兴营的银行卡向原告转账支付的股权转让款，除了原告认可的14500元之外，另于2017年5月2日转给原告42000元，共计已经支付63500元，这部分是误解，因为王红霞并不了解这些情况，剩余款项和全部利息不同意支付。苏意公司辩称，不认可公司和王红霞个人财产混同，不认可系股权转让。因为原告不属于原始的隐名股东，也没有收到原告任何投资款项。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，所举证据在卷佐证。对有争议的事实，原告提交的2012年7月1日、2012年7月15日协议书及明细、2016年9月29日补充协议，结合当事人陈述本院予以采信；原告针对收到的42000元补充提交的2017年7月28日天津兴意隆汽车销售有限公司出具的情况说明、收据、户卡、2017年利润表，涉及案外人的经营事宜，无相关案外人到庭核实确认，本院对真实性不予采信；二被告提交的股东合作协议书、2014年1月19日《天津苏意投资数明细》、2014年2月19日股东刘士成与股东孙兴营签订的协议书2页、借条、欠条，股权转让协议书和股东会决议及公司变更登记申请书，刘士成在河东法院提交的情况说明，非本案争议问题，本院不予评价；二被告提交的孙兴营建设银行活期交易明细的真实性，原告无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告苏意公司于2011年5月26日成立，法定代表人为刘士成，占公司100%股权。案外人孙兴营在被告苏意公司持有股份，被告王红霞与孙兴营系夫妻关系。原告曾与刘士成共同经营天津市东丽区金都汽车配件维修中心（刘士成担任法定代表人），后因与被告苏意公司合并，双方于2012年7月1日达成协议将该中心原有的固定资产（包含在苏意公司无偿使用的）无偿转让给原告作为合并补偿。2012年7月15日，被告苏意公司与原告签订协议书，表明双方达成一致原告被吸纳为被告苏意公司股东之一，即日起原告享有公司股权，原维修公司的设备（见明细）作为原告在被告苏意公司的投资。2014年7月28日，原告、被告王红霞及案外人王开新、崔祥飞、刘士成签订转让协议，约定刘士成把名下所占100%的股份转让给被告王红霞60%，转让给崔祥飞15%，转让给王开新15%，转让给原告10%，并且新股东一致推举被告王红霞任法人代表，主持被告苏意公司全面工作，其他新股东不允许参与公司任何经营和管理，由被告王红霞收购原告、崔祥飞、王开新的名下所有股份，股份款项由被告王红霞分两年付清，自2014年9月30日至2016年9月30日止，由被告王红霞结清三位股东的股权。其中约定付原告款项，自2014年9月底开始每月付5000元整至2016年9月30日。2014年9月至12月间，被告王红霞通过孙兴营账户向原告转账四笔款项合计14500元。2015年4月22日，被告苏意公司法定代表人由刘士成变更为被告王红霞，被告王红霞占公司100%股权。2016年9月29日，被告王红霞与原告达成补充协议表明对2014年7月28日苏意公司股东大会决议，王红霞本人同意的购买原告股份的协议，由于王红霞资金出现困难原协议未能在规定时间内执行完毕，因此达成补充协议，在原协议规定的期限王红霞已付给原告14500元，其余未付清部分将作半年延期（即2016年9月30日至2017年3月30日），自2016年9月开始王红霞以现金形式按月支付原告未付清款项，如有违约原告将一次性追回全部款项及自协议签订日至违约日所产生的利息及相关的经济损失。2017年5月2日，被告王红霞再次通过孙兴营账户转账给原告42000元。2017年6月28日，案外人王开新起诉被告王红霞支付股权转让款131000元，本院以（2017）津0113民初3900号判决书支持了王开新的诉讼请求，该判决已生效。本院认为，2014年7月28日，被告王红霞及案外人与原告签订的转让协议中，被告王红霞收购原告股权，自愿支付股权转让款12万元，系基于其认可原告享有10%股权，并未提出在查清原告为股东的情况下支付。现原告依据转让协议要求二被告支付转让款的问题，与其是否为苏意公司股东的问题没有必然联系，故原告的股东资格不是本案的争议问题。原告主张被告付款的依据是2014年7月28日转让协议和2016年9月29日补充协议，故上述协议的效力问题系本案争议焦点。上述协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效协议，当事人应按照协议内容履行各自的义务。现原告已经配合被告王红霞完成股权变更义务，被告王红霞已经成为苏意公司的唯一股东，故应按照协议约定支付原告转让款12万元。上述协议达成后，被告王红霞通过孙兴营的账户向原告转账支付14500元，可以认定系履行上述转让协议，后被告王红霞未继续履行转让协议，双方因此达成补充协议，被告王红霞又以此账户向原告转账42000元，原告虽否认系履行协议，但未能举证证实双方存在其他债权债务关系，故本院认定该行为系履行上述转让协议。按协议应支付金额计算，被告王红霞尚有63500元转让款未支付，故原告主张被告王红霞继续支付63500元，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息，因双方未约定标准，原告主张按年利率24%标准计算过高，本院酌情考虑按银行同期贷款利率标准计算，原告主张自2016年10月1日开始计算利息，符合双方协议约定，本院予以支持。关于原告主张的被告苏意公司的责任问题，原告未能举证证实，本院不予支持。原告所提调取证据申请，不符合法律关于调取证据的规定，本院不予调取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王红霞应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告周莉转让款63500元及利息损失（以63500元为基数，自2016年10月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告周莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1505元，由周莉负担600元、由被告王红霞负担905元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇一九年六月二十日法官助理蔡景洋书记员郭蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。