贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3041号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘井兴，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：潘祖刚，男，1979年10月10日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：潘祖才，男，1977年2月4日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原审第三人：清镇市开元汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇扁坡公路左边。法定代表人：王浩。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）因与被上诉人潘祖刚、潘祖才、原审第三人清镇市开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3276号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1、请求撤销原判或直接改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人潘祖刚于2014年9月5日签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，其中约定了租金为155980元，被上诉人潘祖才签订担保合同承担连带保证责任。根据合同法第二百四十八条规定及合同第12.5、12.6条约定，是上诉人计算损失的依据，双方之间的融资租赁合同未违反法律规定应按照合同的约定处理双方纠纷。其次上诉人各项费用的计算均是系统自动生成，均属于被上诉人违反合同约定产生的费用，且上诉人提供了欠款明细予以佐证。潘祖刚、潘祖才、开元公司均未到庭亦未提交书面答辩意见。港联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告潘祖刚向原告偿还所欠租金15565.21元及其滞纳金0元（截止至2016年10月18日，并要求计算实际付清之日止），被告潘祖才承担连带偿还责任；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，原告港联融资租赁公司（甲方，出租人）与被告潘祖刚（乙方，承租人）签订了合同编号为黔贵清镇L0071号《车辆融资租赁合同》载明：“1.2甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用。4.1乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人。4.2乙方是租赁车辆的承租人，在乙方完全履行租赁合同、标的及租赁条款、租赁合同补充协议项下的所有义务时，乙方享有租赁车辆使用权，未经甲方书面同意，乙方不得对租赁车辆进行任何处分（包括但不限于转让、转租、转交他人经营或在租赁车辆上设立担保等）。……11.违约情形发生下列任一情形，均构成乙方违约：11.4乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项。……12.违约责任乙方出现一般条款第11条所列情形，均构成乙方违约。乙方每违反租赁合同一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方须按下列方式承担违约责任。12.2甲方收回租赁车辆时，乙方须予以配合……12.3甲方有权收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未交纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用不予退还。12.4甲方每收回车辆一次，乙方须按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金。12.5自甲方收回车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。12.6甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足。”同日双方签订了《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定：“1.1车辆配置信息：品牌名称：东风牌；车辆型号：EQ3042GDAC；驾驶室：平头驾驶室；车辆颜色：祖母绿。发动机型号：YCD4F21-130；发动机号：E36D7D00165；2.1租赁期限为24月，租金总额155980.00元。2.2乙方须在合同签订后3日内一次性向甲方交纳首付租金41100.00元，剩余租金共计114880.00元，乙方从2014年10月至2016年9月共24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳4800元，以后每月26日前交纳4800元，最后一个月26日交纳4480元。4.2乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项前，须每日按欠款总额的千分之一向甲方缴纳延迟履行违约金。4.3乙方每出现租赁合同第11.4款之外的违约情形一次，须一次性向甲方交纳违约金5000元。4.4如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或甲方指定的公司交纳违约金10000元。”2014年9月5日，原告港联融资公司（甲方）、清镇市开元汽车运输服务有限公司（乙方）、被告潘祖刚（丙方，被担保人）、被告潘祖才（丁方，担保人）签订了编号为：黔贵清镇L0071号《担保协议》，上载明：“根据甲方、丙方签订的编号黔贵清镇L0071号《车辆融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”）及甲方、乙方、丙方签订的编号黔贵清镇L0071号《融资租赁车辆服务合同》（以下简称“服务合同”），丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；为明确甲乙丙丁四方的权利、义务，本着平等互利的原则，依照国家有关法律法规之规定，特制定本协议……2、被保证人的主债权种类、数额：丙方基于租赁合同及服务合同对甲、乙双方承担的全部义务，包括租赁合同、服务合同中的租金、违约金、信息费、其他应收款项、损害赔偿金以及因丙方租用车辆挂乙方牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失、甲乙双方及挂牌单位为实现租赁合同、服务合同及补充协议、担保协议的权利花费的费用等各种款项费用……”原、被告及清镇市开元汽车运输服务有限公司、担保人潘祖才均在上述担保协议中签字、捺印、盖章。2014年10月9日，被告潘祖刚在车辆交付清单上签字，并将上述车辆提走。此后，原告不定期向被告支付租金，截至2015年10月22日共交纳租金96580.33元，尚欠59399.67元未支付。后因被告未支付租金，原告将租赁车辆收回并将车辆进行二次销售，价格为54800元。审理中原告陈述：被告欠付2015年9月至2016年9月的租金59399.67元、2015年10月23日至2016年2月21日的违约金2205元（其中日违约金1639元、月违约金566元）、7500元汽运清欠费、管理费1260元。扣除二次销售车辆的款项54800元，被告还欠原告15565元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的车辆融资租赁合同及担保协议，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行权利义务。原告将车辆交付给被告潘祖刚使用，被告潘祖刚亦向原告交付了租金，合同已实际履行。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定租赁期限从2014年10月至2016年9月共24个月，但被告潘祖刚自2015年7月起未再按时足额向原告支付租金，其行为已属违约。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《车辆融资租赁合同一般条款》也约定“乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成违约，甲方有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求乙方支付全部剩余未交纳租金及违约金，乙方已向甲方交纳的租金不予退还”，依照上述法律规定及合同约定，原告既已选择收回租赁物，则无权再要求被告支付全部租金及违约金，被告潘祖刚应按约定支付2015年9月1日至原告收车前所欠的租金，因原告并未提供收车手续证明收车时间，但根据原告提供的欠款明细表可以看出，违约金计算截止日期为2016年2月21日，收车以后不应当再计算违约金，故收车日期应该在此之前，故将租金计算至2016年2月1日，原告所欠租金为26119.67元（4800元×6个月-2680.33元），并应支付相应的违约金给原告。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定“乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方支付违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金”，该项约定系对违约责任的重复约定，对原告主张的违约金，支持其计算的日违约金1639元，对月违约金566元本院不再支持。原告主张的7500元汽运清欠费及管理费1260元未提交证据，不作认定处理。至于2015年2月2日以后的违约金，按照年利率24%支付，予以支持，但应以被告欠付租金26119.67元为基数计算，计算至2016年2月为6269元。二次销售价款54800元抵扣上述欠付的租金及违约金后，被告并不需要再支付租金及违约金，故原告诉请被告支付租金及违约金的诉请，不予支持，同样被告陈飞作为担保人亦不应当承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费190元，由原告港联融资租赁有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。审理中，上诉人表示放弃对违约金的主张。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人一、二审经人民法院合法传唤均不到庭参加诉讼，属于自行放弃诉讼权利的行为，本院据此认定各合同当事人之间《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》均系合同当事人真实意思表示，除本院认定为无效的合同条款外，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方合同当事人均具有约束力。因被上诉人潘祖刚尚欠部分租金未付，上诉人依约收回租赁物并进行处置不违反合同约定。但是，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，出租人收回租赁物即意味着解除了融资租赁合同，且主张承租人支付全部租金与收回租赁物不能同时选择。虽然双合同中约定了上诉人收回车辆后仍有权要求被上诉人支付全部剩余款项，但该合同本身系上诉人拟定的格式合同，该条款明显加重对方责任、排除对方权利，应认定该条款为无效。故上诉人收回租赁物后，原融资租赁合同权利义务已消灭，原合同已无履职的基础，再让被上诉人支付剩余租金明显不公，故一审法院对上诉人该诉请不予支持并无不当，依法应予维持。二审审理中，上诉人明确表示放弃违约金的诉请，本院从其自愿。且上诉人未对主张的其他费用举证证实，一审法院不予支持亦无不当。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取190元，由港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年六月二十六日书记员 武雨璇