浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1101号 上诉人（原审原告）：陈冬兰，女，1972年10月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江临海湖商村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省临海市东方大道219号。 法定代表人：沈卫忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王滨、吴彪，浙江昶日律师事务所律师。 上诉人陈冬兰因与被上诉人浙江临海湖商村镇银行股份有限公司（以下简称临海湖商银行）名誉权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冬兰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人在三个月内对上诉人担保贷款五级分类中“可疑”重新分类上报，并判令被上诉人向上诉人赔礼道歉、赔偿损失。事实和理由：（2016）浙1082民初1728号民事判决书认定，上诉人代还借款本金36万元，且余款24万元与上诉人无关。被上诉人签署日期为2016年6月1日的承诺书表明，上诉人对涉案借款余额不承担责任。按照原中国银临会发布的《贷款风险分类指引》[银监发（2007）54号]、中国人民银行发布的《贷款风险分类指导原则》的有关规定，被上诉人应最迟于2016年12月31日对案涉贷款进行重新分类上报。被上诉人作为商业银行，是贷款五级分类的责任主体。其内部信贷人员“有责任把借款人和贷款的真实情况书面报告给负责分类复审的部门”，但本案被上诉人仍将上诉人分类为担保贷款五级分类中的“可疑”等级上报，其行为不仅违法，对上诉人明显构成侵权，故被上诉人应承担侵权的法律后果。 临海湖商银行答辩称，一、上诉人的上诉请求超出一审诉讼请求范围，不属于二审审理范围。上诉人在一审中请求人民法院确认被上诉人存在某种民事行为的诉，系确认之诉；而上诉人上诉却要求被上诉人为一定行为，实际上属于给付之诉。故应当驳回上诉人的上诉。二、本案审理应以全案贷款追回为基础、以借款人还款能力评判核心。上诉人偿还的36万元仅是60万元贷款的一部分，上诉人作为担保人的行为并未直接导致贷款的全额偿付，并不因此免除借款人及担保人的违约行为，相反，在贷款未全额受偿的情况下，担保人依然存在有因担保责任定格产生的其他风险，比如征信机构的不良信息记录。至于被上诉人此前放弃的是上诉人承担连带责任保证的责任追索。另外，根据《贷款风险分类指导原则》第7条关于“对贷款进行分类时，要以评估借款人的还款能力为核心，把借款人的正常营业收入作为贷款的主要还款来源，贷款的担保作为次要还款来源”规定的精神，规定分类的出发点是本着以整个贷款的追加为重点、以借款人的还款能力为核心，而不是以担保为出发点，这也与一审法院的审理理念相一致，在本案借款人还款能力尚不具备的情况下，切不能忽视整案贷款不能追回的迫切性和严重性。因此，在该案贷款尚未完全还清的情况下，本案贷款五级分类中的“可疑”状态还是确定以及固定的，不因部分责任人偿还部分款项而消失。综上，陈冬兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈冬兰向一审法院起诉请求：1、判令被告撤销陈冬兰的征信黑名单，在征信信息系统中向陈冬兰赔偿道歉、恢复名誉；2、判令被告赔偿陈冬兰精神损害抚慰金50000元；3、判令被告承担陈冬兰支出的本案律师费。 一审法院认定事实：2014年8月6日，金挺、项洁向临海湖商银行贷款60万元，贷款期限为2014年8月6日至2015年2月5日，并由陈冬兰、李畏、金崇灵提供连带责任保证。借款期限届满后，借款人金挺、项洁未归还借款，陈冬兰、李畏、金崇灵也未承担连带清偿责任。临海湖商银行于2016年3月4日将借款人及三担保人起诉至临海市人民法院。2016年6月1日，经陈冬兰与临海湖商银行协商，由陈冬兰代偿借款本金35万元及利息1万元后，临海湖商银行承诺放弃对陈冬兰的连带保证责任追索。该36万元陈冬兰已在2016年6月6日履行完毕，临海湖商银行也向临海市人民法院申请撤回了对陈冬兰的起诉。之后，陈冬兰发现其在中国人民银行的征信记录中，该笔编号为10的担保贷款显示为“可疑”状态。此外，上述贷款尚欠借款本金24万元及利息未履行完毕。一审法院认为，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，陈冬兰就案涉贷款向临海湖商银行提供连带责任保证，临海湖商银行据此向中国人民银行个人信用数据库报送相关贷款、担保等信息并无不当。此后，陈冬兰在借款人未能按合同约定期限归还借款本息的情况下，也未按合同约定承担连带保证责任，已经构成违约，其逾期还款的不良信息被中国人民银行征信系统记录系其自身的不良行为导致。在案涉金融借款合同中，临海湖商银行虽然与陈冬兰达成和解协议，放弃追究陈冬兰的连带保证责任，但陈冬兰因自身不良行为导致的不良信息记录不会因此而删除。依照《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。可见，个人不良信息有5年的保存期限，且本案涉案贷款目前尚未还清，不管是从贷款还清之日，还是从临海湖商银行放弃追究陈冬兰连带保证责任之日开始计算，至今均未满5年，删除不良信息的期限未届满。此外，依照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，对个人信用信息予以更正的主体系征信服务中心，而非信息提供者的商业银行。临海湖商银行无权删除个人不良信息。综上，陈冬兰要求临海湖商银行撤销其征信黑名单的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。陈冬兰以名誉权被侵害为由要求临海湖商银行向其赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿精神损害抚慰金50000元及律师费。而认定构成名誉权侵害，应同时满足受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上存在过错等要素。名誉权受损害的损害后果应当是陈冬兰的社会评价降低。但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有陈冬兰本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，具有定向性和保密性，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并造成陈冬兰的社会评价降低，故不能认定存在陈冬兰名誉权受损的后果。且临海湖商银行向中国人民银行个人信用数据库报送案涉贷款的相关信息未违反法律、行政法规的规定，其行为不具有违法性，主观上不存在过错。故陈冬兰主张临海湖商银行侵犯其名誉权的理由不成立，对陈冬兰要求临海湖商银行向其赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿精神损害抚慰金50000元及律师费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《征信业管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈冬兰的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由陈冬兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，其一，上诉人在一审中请求一审法院判令被上诉人撤销陈冬兰的征信黑名单，而上诉人上诉却要求被上诉人在三个月内对上诉人担保贷款五级分类中“可疑”重新分类上报，实际上上诉人已经变更了其诉讼请求，故上诉人的这一上诉请求超出了一审诉讼请求范围，不属于本院二审的审理范围，本院对该上诉请求不予处理。其二，陈冬兰以名誉权被侵害为由要求临海湖商银行向其赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿损失。而认定构成名誉权侵害，应同时满足受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上存在过错等要素。名誉权受损害的损害后果应当是陈冬兰的社会评价降低。但是中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有陈冬兰本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，具有定向性和保密性，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并造成陈冬兰的社会评价降低，故不能认定存在陈冬兰名誉权受损的后果。且临海湖商银行向中国人民银行个人信用数据库报送案涉贷款的相关信息并不违反法律、行政法规的规定，其行为不具有违法性，主观上不存在过错。因此，陈冬兰主张临海湖商银行侵犯其名誉权的理由不成立，其要求被上诉人赔偿道歉及赔偿损失的上诉请求本院不予支持。 综上所述，陈冬兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费400元，由上诉人陈冬兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年六月三日 代书记员 陈 晨