贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终996号上诉人（原审被告）：夏必来，男，1965年1月22日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住剑河县。委托诉讼代理人（特别授权），吴明枢，贵州贵信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权），王树元，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：周安文，男，1963年3月10日出生，汉族,安徽省巢湖市居巢区人，住贵州省三穗县。上诉人夏必来因与被上诉人周安文民间借贷纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2629民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏必来及委托诉讼代理人王树元，被上诉人周安文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏必来上诉请求：请求撤销剑河县人民法院（2019)黔2629民实276号《民事判决书》判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：本案中，被上诉人周安文汇入上诉人夏必来账户的80万元资金是共同经营山场的合伙款，而非借款。在合伙事务履行过程中，被上诉人周安文单方计算出上诉人夏必来应补给被上诉人周安文25万元，故而被上诉人周安文要求上诉人夏必来出具25万元借条给被上诉人周安文。因上诉人与被上诉人同为安徽老乡，且在一起共事过十多年，故而上诉人便给被上诉人签4了借条。然在此后的结算过程中，上诉人发现核算金额不对，向被上诉人提出异议，但被上诉人一直未予以理会。2019年1月1日，上诉人找来安徽同乡夏必浩、李建德作为中间人，双方共同对合伙事务进行结算，结算中确认经过夏必来支付的款项为2578414元；收入款项为2278958元；总计亏损299456元，平均每人亏损149728元。根据结算单可以看出，总计支出为2578414元，则每人应出资为1289207元。然事实上，被上诉人仅出资80万元，根本未出足应履行的出资义务。从资金支出上看，是周安文欠夏必来出资款，而非夏必来欠周安文款项。再则，从常理上看，不可能存在2014年借款，2017年9月才出具借条，这显然也不符合常理。对于借条上所载明的金额，上诉人根本未收到。如本案系合伙事务纠纷，以借条作为结算结果的话，则该结算结果应以双方2019年1月1日的结算为依据，借条中的计算结果已被2019年1月1日结算结果代替，则上诉人不欠付被上诉人任何款项。如本案是民间借贷纠纷，则2017年9月上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人未向上诉人交付借款，故而本案中上诉人也不应承担责任。综上所述，本案中，上诉人并未欠付上诉人款项，故请人民法院查明事实，撤销原审判决,改判支持上诉人的上诉请求。周安文辩称，一、剑河县人民法院（2019)黔2629民初276号《民事判决书》判决“被告夏必来偿还原告周安文借款本金25万元及利息，利息从2017年9月1日起按月利率2%计算至本金还完为止，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6326元，减半收取3163元（原告已预交），由被告夏必来负担”。认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，上诉人的上诉证据不足、理由不充分，应当依法驳回其上诉请求。二、上诉人所称的“常理”应当是指民间借贷关系的实际借款行为与出具借条行为的常识，从上诉人陈述中上诉人与答辩人是安徽老乡以及共事十多年的事实，答辩人先借款上诉人后结算时出具借条符合情感借贷常识。上诉人称“再则，从常理上看，不可能存在2014年借款，2017年9月才出具借条，这显然也不符合常理”的推定不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求。综上所述，根据《民事诉讼法》的相关规定，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。周安文向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款25万元，利息85000元，利息付至款项全部付清为止。一审法院认定事实：2014年，原告周安文与被告夏必来合伙购买山场，被告夏必来因缺少资金提出向原告借款，2014年8月14日，原告通过中国建设银行三穗支行向被告夏必来账户转款80万元，其中255万元为双方合伙投资资金，25万元为被告向原告所借款项，借款利息双方口头约定为月利息3.5%。此后，被告夏必来按25万元借款本金并按月利率3.5%向原告周安文支付利息。2017年9月1日，双方进行利息结算，被告夏必来将此前的利息付清给原告，并向原告周安文出具借款25万元的借条，借条注明月利息为3.5分。原告因多次催索被告还款未果，故提起本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏必来向原告周安文借款25万元，双方系民间借贷关系。现原告请求被告偿还借款25万元，有事实和法律依据，本院予以支持。借款时原、被告约定按月利息3.5分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告周安文请求被告夏必来按月利息2%支付借款利息，本院亦予以支持。被告夏必来经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告夏必来偿还原告周安文借款本金25万元及其利息，利息从2017年9月1日起按月利率2%计算至本金还清为止，限于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费6326元，减半收取3163元（原告已预交），由被告夏必来负担。二审期间，夏必来提交《剑河县岑松镇展亮村山场（木林）结算清单》1份1页，以证明本案借款是周安文的投资款。经质证，周安文提出结账单是对的，但是与他借我的这25万元没有关系的质证意见。本院对上述提交的证据认定如下：该结算清单是合伙人之间的合伙结算，且夏必来认可2014年8月14日收到周安文转款80万元，而周安文陈述这80万元其中55万元是投资款，25万元是夏必来借款，并有夏必来出具的借条。因此，尽管周安文认可该结算清单，但因该结算清单双方处理的是合伙事务，属另一法律关系，与借款没有关联性，本院不予采纳。另查明，二审庭审时周安文陈述“2014年8月14日一次性转了80万元给上诉人，这80万元里面包含25万元借款，其中55万元是合伙款项，都是有凭证的”。对此。夏必来陈述“这80万元的转款是事实”“审：上诉人，这个25万元借条是不是你写的？夏必来：是”。经审理，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：本案争议款项是夏必来向周安文的借款还是周安文的合伙投资款。经审理认为，本案的涉案借款25万元，不仅有夏必来出具给周安文的《借条》，而且还有之前80万元的转款凭证，对该事实夏必来在二审庭审时均认可《借条》是其所写，周安文向其转款80万元是事实。在周安文认可80万元中只有55万元属于合伙投资款，剩余25万元有夏必来出具借条确认的情况下，足以认定本案夏必来向周安文借款25万元，事实清楚，证据确实充分。至于夏必来在二审庭审中提交的《剑河县岑松镇展亮村山场（木林）结算清单》属于双方处理合伙事务法律关系，可另行协商或诉讼解决。综上所述，夏必来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6326.00元，由夏必来负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年六月十二日书记员  杨 兰