柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初41号 原告徐照华，男，1977年10月2出生，汉族，住广西柳州市南环路108号柳州市（第一看守所院内）。 被告柳州市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区潭中东路1号，统一社会信用代码11450200MB1916811W。 负责人蒋为民，负责人。 委托代理人姜文静，柳州市市场监督管理局科员。 委托代理人黄金海，广西万铭律师事务所律师。 原告徐照华诉被告柳州市市场监督管理局（以下简称柳州市市监局）行政复议一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告徐照华，被告委托代理人姜文静、黄金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原柳州市工商行政管理局（以下简称原柳州市工商局）于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号行政复议决定书，撤销柳州市工商行政管理局城中分局（以下简称工商城中分局）作出的举报答复，责令工商城中分局重新作出举报答复。 原告徐照华诉称，2018年9月8日，原告以换购的方式（足金戒指换购彩金戒指）在柳州市城中区解放南路柳州市城中区金隆珠宝店（以下简称金隆珠宝店）换购了一枚金Au750彩金戒指，戒指价格3528元，另又交了174元旧金加工费，合计付款3702元。2018年9月11日，原告到金隆珠宝店索要发票时，发现该店促销宣传上有彩金“满999减299”及旧金免工费换款等促销信息，促销时间段为2018年9月8日-9月18日，随后原告在该店微信号（ZGHJ2519666)也查看到相同的促销信息宣传，原告通过拨打金隆珠宝店店面电话（0772-25××××6)询问该店销售人员也证实了原告符合该店的促销优惠条件。原告在金隆珠宝店购买戒指时，该店销售人员未告知优惠信息，致原告未按金隆珠宝店促销享受到相关优惠。原告因金隆珠宝店的欺诈消费者行为向工商城中区分局进行举报，工商城中区分局于2018年9月21日对原告举报作出了不予立案决定，原告不服该决定，随后向原柳州市工商局申请行政复议。原柳州市工商局于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号行政复议决定书，认为工商城中区分局就被告举报金隆珠宝店涉嫌欺诈不予立案事实清楚、证据确凿。但金隆珠宝店发布的彩金“满999减299”及旧金免工费换款等广告涉嫌违反广告法相关规定，且已立案调查，工商城中分局应将相关情况予以告知，因此，工商城中分局的举报答复不全面。原柳州市工商局决定撤销工商城中区分局作出的举报答复，责令工商城中区分局重新作出举报答复。原告认为，其在金隆珠宝店宣传的促销期间换购戒指，完全符合金隆珠宝店的促销优惠条件，金隆珠宝店未给予原告相关优惠。金隆珠宝店之行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条规定，被告应依法撤销工商城中区分局2018年9月21日对原告举报作出的不予立案决定并责令其依法重新作出具体行政行为。原告不服原柳州市工商局行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，特诉至本院，请求：1.撤销柳州市工商行政管理局于2019年1月14日作出的柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》；2.判令被告柳州市市场监督管理局重新作出行政复议决定;3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1.对徐照华申诉举报案件处理情况的答复，证明举报的事实；2.行政复议决定书；3.行政复议申请书；4.延期审理通知书，证据2-4证明原告申请复议的事实及被诉的复议行为；5.购物凭证；6.商家促销广告微信截图；7.与商家微信聊天记录截图；8.与商家通话的通信详单；9.与东门工商所工作人员的微信聊天记录；10.与商家的通话音频，证据5-10证明原告向被告举报的事实及商家违法的证据。 被告柳州市市监局辩称，一、被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告举报其在消费过程中遭到欺诈。根据《消费者权益保护法》第三十二条、《行政处罚法》第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，工商城中分局对原告所举报的消费欺诈行为具有管辖权。工商城中分局接受了原告举报并经调查后认为，原告所举报的消费欺诈行为的事实不存在，未予立案并答复原告。原告对该答复不服申请复议。被告系工商城中分局的上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告有权对原告的复议申请受理并作出复议决定。二、被告作出的复议决定事实清楚，证据充分。被告在受理原告的复议申请后，依法进行了审查。本案调查的证据材料显示，原告认为其以足金990戒指换购一枚Au750彩金戒指，符合金隆珠宝店“彩金满999减299”、“旧金免工费”的换购条件，但金隆珠宝店未给予其优惠，构成欺诈消费，故向工商城中分局举报。经工商局城中分局调查，金隆珠宝店“彩金满999减299”的条件，是指旧金价格与彩金价格之间的差价满999元；“旧金免工费”是指旧金的纯度达到999的标准，才能够免工费。因原告的金戒指价格为2785元，换购的Au750彩金戒指价格为3528元，两者差价为743元，该差价未满999元，且原告的金戒指纯度只达到990,未达999,故不满足前述促销条件，不能享受相应的换购优惠。金隆珠宝店向工商城中分局提供了本店其他顾客享受这一优惠条件的证据对上述换购条件进行说明。工商城中分局认为金隆珠宝店不存在欺诈的行为，故对原告的举报不予立案，但认为金隆珠宝店“彩金满999减299”、“旧金免费加工”的广告涉嫌违反广告法相关规定，决定立案调查。工商城中分局只将金隆珠宝店不存在欺诈不予立案一事答复原告，但未将已对金隆珠宝店的广告涉嫌违反广告法立案一事答复原告。被告经审查后，工商城中分局对原告举报金隆珠宝店存在欺诈消费不予立案事实清楚。但金隆珠宝店广告涉嫌违反广告法的相关规定，工商城中分局未将己对金隆珠宝店的广告涉嫌违反广告法进行立案调查告知原告，存在不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第5目的规定，依法作出“撤销工商城中分局的举报答复，并责令其重新作出举报答复”的复议决定，被告该复议决定事实清楚，证据充分。三、被告作出被诉具体行政行为程序合法。被告在受理原告的复议申请后，依法将原告的复议申请书副本及相关材料发送给工商城中分局，并要求该局对原告的复议申请在法定期限内进行答复和提供相关证据材料。在工商城中分局提出书面答复并提交相关材料后，被告依法进行审查并作出复议决定，将复议决定送达原告，并告知如不服复议决定的救济途径。被告所作出的复议决定符合法律规定。综上所述，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权，且被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市市监局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及附件，证明原告于2018年10月17日申请行政复议；2.受理案件通知书及送达回证，证明被告依法受理行政复议并书面告知原告；3.答复通知书及送达回复，证明被告依法书面告知工商城中分局受理情况，并要求城中分局提交作出原具体行政行为的证据、依据及其他材料；4.延期审理通知书及送达回证，证明因案情复杂，本案延期至2019年1月15日，并书面告知原告与城中分局；5.行政复议答复书及相关证据材料，证明工商城中分局经调查了解，被举报人金隆珠宝店不存在欺诈消费者行为，于2018年9月21日作出不予立案决定；6.立案审批表，证明工商城中分局就被举报人涉嫌发布违法广告予以立案；7.行政复议决定书及送达回证，证明被告于2019年1月15日作出复议决定并送达原告与工商城中分局，被告作出的复议决定事实清楚、证据充分。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点：原柳州市工商局作出的柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》是否合法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，对证据5的证明目的有异议，结合被告提交的莫婷婷的调查笔录，证明被举报人已经告诉了原告相关的换购规则，并且原告不符合被举报人的换购的优惠并在保证单上签字确认，因此该证据不能证明被举报人存在欺诈的事实。对被告提供的证据，原告对证据1-7真实性无异议，认为证据5证明目的有异议，对店长莫婷婷的询问笔录及情况说明材料内容不认可，莫婷婷陈述的内容不是事实，商家并没有跟原告说清楚加工费的情况，并未告知其该店正在进行促销优惠，原告在保证单上签名仅仅是对消费金额的认可，商家保证单上内容是固定格式，与促销活动的告知毫无关系；对被举报人2018年9月18日由莫婷婷提供的单品信息不认可其关联性；对证据6证明目的有异议，原告认为此份证据与庭审关于欺诈消费的认定是不同的案件，立案审批表依据的《广告法》第八条所作的审批，但原告认为商家违反《广告法》第八条之外，还违反了《消费者权益保护法》第二十条、五十六条及《处罚办法》第六条、十四条、十六条、《反不正当竞争法》第八条，商家的行为也构成了欺诈消费者的行为，商家既然触犯了多条法律规定，就应该分开立案并进行处罚；对证据7行政复议决定书的合法性不予认可，证据不足，认定的事实不清。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于上述证据能否达到其证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，2018年9月8日，原告徐照华在金隆珠宝店以换购的方式，用旧足金990黄金9.67克折价抵扣2785元，换购了一枚价值3528元的金Au750彩金戒指，加工费为174元，实际支付价款为917元。后原告发现金隆珠宝店在其购买产品当日进行了“彩金满999减299”、“旧金免费加工”等促销活动，原告未得享受促销活动优惠，认为金隆珠宝涉嫌欺诈消费者向工商城中区分局进行举报，工商城中区分局于2018年9月21日对原告举报作出了不予立案决定，原告不服该决定，随后向原柳州市工商局申请行政复议。原柳州市工商局于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》，认为工商城中区分局就原告举报的金隆珠宝店发布的“彩金满999减299”、“旧金免费加工”等广告涉嫌违反广告法相关规定已立案调查，城中分局应将相关情况予以告知，因此答复不全面。以具体行政行为明显不当为由，撤销了工商城中区分局作出的举报答复，责令其重新作出举报答复。 另查明，根据《中共柳州市委员会柳州市人民政府》（柳委〔2019〕24号）文的要求，2019年2月19日起，原柳州市工商局已组建为柳州市市监局，不再保留原柳州市工商局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原柳州市工商行政管理局作为柳州市工商行政管理局城中分局的上一级主管部门，有权对城中分局作出的具体行政行为进行审查并作出复议决定。原柳州市工商局于2018年10月24日作出《受理案件通知》书并送达原告后，于2018年12月17日作出《延期审理通知书》并送达了原告与工商城中分局，于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》并送达原告与工商城中分局，程序合法。 关于本案的争议焦点即原柳州市工商局作出的柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，工商城中分局在调查后作出了书面的答复，载明了不予立案的原因及结果，符合法律规定。被告认为其未将金隆珠宝店涉嫌违反广告法相关规定已立案调查的情况告知属于具体行政行为明显不当，撤销了工商城中分局的答复。本院认为，具体行政行为明显不当是指行政机关在自由裁量范围内作出了非常不合理的具体行政行为，侧重于对行政行为的合理性审查，本案中，商家被另案调查的情况并不是法定的不予立案答复内容，且被告作出的行政复议决定书中已将商家被另案调查的情况告知原告，故被告以其未将金隆珠宝店涉嫌违反广告法相关规定已立案调查的情况告知属于具体行政行为明显不当为由，撤销城中分局不予立案答复的复议决定，明显不当。 综上所述，原柳州市工商局于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》适用法律、法规错误，对于原告要求撤销原柳州市工商局作出的柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》，责令被告重新作出行政复议决定的诉请，本院予以支持。鉴于原工商举报行政复议机关的相关职权已转移给被告，故应由被告履行相应的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、七十一条的规定，判决如下： 一、撤销柳州市工商行政管理局于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》； 二、责令被告柳州市市场监督管理局重新作出行政复议决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 秦 春 洪 审 判 员 谢 天 福 审 判 员 赵  菲 二〇一九年六月十五日 法官助理 吴韦苔菁 书 记 员 戴 莲 梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 《工商行政管理机关行政处罚程序规定》 第十九条对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。