贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1077号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：江苏省徐州市金山桥开发区驮蓝山路36号。统一社会信用代码：913203015512296618。法定代表人：李锁云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王春雷，男，江苏同凯律师事务所律师，执业证号：13203201110593321。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：赵立强，男，江苏同凯律师事务所律师，执业证号：13203200810947619。代理权限：特别代理。被告：曾田谊，男，1975年11月26日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：赵宽容，男，贵州名恒律师事务所律师。执业证号：15201201710701301。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郑嵋，女，贵州名恒律师事务所实习律师。证号：2301180421136。代理权限：一般代理。被告：董振利，男，1968年3月12日生，汉族，户籍地：浙江省乐清市。第三人：长沙恒鼎机械设备有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路399号枫桦大厦（时代帝景）1303房。统一社会信用代码：914301046918004015。法定代表人：陆凯，男。第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层。统一社会信用代码：91440300619290064R。法定代表人：王学东，男，系该公司董事长。联系。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）与被告曾田谊、徐芙蓉（原告已申请撤回对徐芙蓉的起诉并保留对其诉权，本院已另行出具裁定书予以准许）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。2019年3月14日，被告曾田谊向本院申请追加董振利为被告，追加长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称恒鼎公司）、国银金融租赁股份有限公司（原名称为国银金融租赁有限公司，于2015年9月28日变更，以下简称国银公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2019年4月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人王春雷、赵立强，被告曾田谊及其委托诉讼代理人赵宽容、郑嵋，被告董振利到庭参加了诉讼，第三人长沙恒鼎机械设备有限公司、国银金融租赁股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。2019年5月31日，原告向本院申请延长两个月审限由双方协商还款事宜，本院予以准许，现协商未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾田谊偿还原告垫付融资租赁租金4175526.19元及自2015年2月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息（逾期利息以所欠租金为基数，按日利率0.02%计算，暂计至2018年11月19日为643293.42元，合计4818819.61元；2、判令被告承担本案诉讼费用即实现债权的全部费用。庭审中，因被告曾田谊申请追加董振利为被告参加诉讼，原告要求被告董振利对本案第一项诉讼请求承担共同偿还责任。事实与理由：2014年10月9日，被告曾田谊与国银公司、恒鼎公司三方签订融资租赁合同，同日有关向国银公司出具《业务确认函》，对融资租赁合同项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。合同约定被告张庭长已融资租赁的方式向国银公司承租有关生产的徐工牌型号为XR360旋挖钻机一台，实际融资金额为459万元，租赁期限为36个月，还租期间未2014年10月20日至2017年10月15日。合同签订后，因被告未按时支付融资租赁租金，截止至2018年11月19日原告累计为被告垫付租金485626.19元，经原告多次向被告催要，被告仅还部分款项，租赁设备系二被告合伙经营，根据相关法律规定，二被告应共同承担还款义务，故原告为维护自身合法权益诉至法院，诉请如前。被告曾田谊辩称，第一，曾田谊作为被告主体不适格，因为曾田谊、董振利和恒鼎公司已经签订了三方协议明确本案债务由董振利承担。第二，案涉设备已经于2017年被恒鼎公司拖回，此后的租金原告无权要求董振利支付。第三，本案债权转让没有通知债务人，该转让对债务人不产生法律效力。第四，二被告与恒鼎公司之间是买卖关系，款项也是支付给恒鼎公司的，与国银公司没有关系。综上，请求驳回原告对曾田谊的起诉，驳回原告对董振利的诉请。被告董振利辩称，董振利和曾田谊之前是合伙关系，但曾田谊已经将案涉设备转给董振利并退出，所以曾田谊不应承担责任。其次，2015年6月起董振利因为经营不善未按时付款，设备已经被恒鼎公司拖回，并由原告另行出卖，所以之后的租金不应由被告承担。第三，被告是与恒鼎公司之间签订买卖合同购买案涉设备，不是租赁，所以款项也是支付给恒鼎公司的，现有银行流水体现已累计支付了89.3万元，对原告的诉请不认可。第三人国银公司未到庭参加诉讼，其向本院递交书面陈述意见称，国银公司作为出租人，与出卖人恒鼎公司、承租人曾田谊签订了国金租[2014]租字第XG-7560075号《工程机械设备融资租赁合同》，该合同约定曾田谊向国银公司申请以融资租赁方式购买其指定的租赁物，租赁本金510万元，租赁期限36个月，每期租金金额等于当期应偿还租赁本金加当期应偿还租赁利息。恒鼎公司出具《承诺函》承诺对曾田谊在该租赁合同项下的全部债务承担不可撤销的连带担保，原告出具《业务确认函》承诺对曾田谊在该租赁合同项下的债务承担权益购买义务。该融资租赁合同签订后，国银公司已经向出卖人支付完毕购买租赁物的价款，并且向被告曾田谊交付了租赁物，但曾田谊没有按租赁合同约定按期支付租金，为履行该租赁合同项下担保义务，原告向国银公司承担了权益购买义务承担了连带担保义务，向国银公司垫付了逾期租金履行了权益购买义务，有权向被告曾田谊追偿。第三人恒鼎公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见和证据。根据各方当事人的陈述及原告提供的《业务确认函》、《合作协议》、付款发票、银行流水、评估报告、《融资租赁合同》、《三方协议》、《租金支付证明》、《产品合格证》、《债权转让通知》及其邮寄单等和被告提供的《工业品买卖合同》、银行流水等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：原告系徐工集团工程机械股份有限公司出资设立的法人独资企业，国银公司与徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司签订有关于工程机械设备融资租赁的合作协议，其经销商模式下不良融资租赁合同的处理方式为：经销商不履行连带保证责任的，徐州工程机械集团有限公司或徐工集团工程机械股份有限公司及其下属子公司承担权益购买义务，权益购买价格=融资租赁合同项下承租人全部应付未付租金+未到期的租赁本金+违约金+租赁物名义购买价格+其他应付款项（包括但不限于实现债权的费用、应付赔偿款项等）。原告系案涉设备的生产商，第三人恒鼎公司系案涉设备的销售商。2014年8月18日，二被告合伙并以曾田谊的名义与恒鼎公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：XR2014HB033，以下简称买卖合同），向其购买徐工牌旋挖钻机（规格型号：XR360，合格证编号：101400837，产品识别代码：XUG0360RLENJ00317，发动机编号：35321117，以下简称涉案机械或案涉设备），合同约定购机款为510万元，其中首付款为10%即51万元，履约保证金5%即25.5万元，办理融资租赁的公证费、保险费、手续费共计3%即15.3万元，合计91.8万元，发车前付76.5万元，余款15.3万元在2014年8月31日前付5万元、2014年9月30日前付5万元，2014年10月31日前付5.3万元。余款459万元由买受人于2014年8月25日前向国银公司办理融资租赁手续，租赁期限为36个月。2014年10月9日，二被告以曾田谊的名义与第三人国银公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定二被告与第三人国银公司通过售后回租的方式实现融资租赁，实际融资459万元，该款承租人指定出租人支付至出卖人即第三人恒鼎公司账户，租赁期限为36个月，利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%，被告按月等额偿还租金，具体金额以附件《租金支付表》的约定为准，并对承租人扣款账户进行了约定。该融资租赁合同专用条款第6条中“权益转让”还约定，徐州工程机械集团有限公司代偿承租人的应付全部债务并受让出租人的全部权益。前述合同签订后，二被告向第三人恒鼎公司支付了部分款项，并于2014年10月9日接收案涉设备，同日，原告向国银公司出具《业务确认函》确认对案涉租赁物纳入双方合作协议范围并承诺承担权益购买等义务。国银公司于2014年10月15日向第三人恒鼎公司支付了案涉融资金额。此后，二被告向恒鼎公司及其法定代表人陆凯支付了部分款项，未按照融资租赁合同约定向国银公司支付租金，国银公司遂按照前述合作协议要求原告垫付相应款项，国银公司出具《租金支付证明》载明，原告自2015年2月3日至2017年10月20日共代被告向其支付租金4865626.19元，2018年9月28日，国银公司将案涉债权转让给原告并通过邮政EMS向曾田谊邮寄送达了该转让通知。前述被告支付给恒鼎公司及其法定代表人陆凯的款项，原告认可恒鼎公司及陆凯向其转交了69万元，剩余款项原告未得以清偿，故原告诉至本院，诉请如前。2015年4月28日，曾田谊（甲方）、董振利（乙方）、恒鼎公司（丙方）签订《三方协议》载明，甲方与乙方合伙于2014年8月18日以融资租赁的方式向丙方购买徐工XR360旋挖钻机，甲方决定从2015年4月28日开始解除与乙方的合作，将该设备转给乙方单独经营，现就甲乙双方的各项权责作出以下约定，“一、在设备转交给乙方单独经营之前产生的融资租赁款及乙方单独接手经营之后的还款都由乙方负责；二、当甲乙双方将该设备的所有欠款和费用还清之后，丙方协助甲乙双方将该设备过户到乙方名下，甲方不能以任何理由拒绝；三、本协议并非设备转让合同；四、在乙方没有偿还该设备所有欠款之前，乙方一旦出现失去联系或藏匿设备，甲方有责任将乙方和设备交还给并非，丙方将保留向甲方追偿所有欠款及损失的权利；五、原《工业品买卖合同》的所有条款适用于本协议；六、在本协议中，丙方仅做为见证人，丙方不参与甲乙双方的经营，甲乙双方之间及对外的任何债权债务关系与丙方无关”。因二被告未按时足额支付租金，也未向原告支付其垫付的款项，原告于2016年11月15日通过恒鼎公司将案涉设备主机（无钻杆）收回并二次出售，并委托徐州华兴资产评估事务所（普通合伙）对其进行评估，评估价值为299万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案各当事人之间的法律关系如何确定，原告是否对被告享有追偿权；二、如何计算并支持原告的追偿金额；三、曾田谊是否承担责任。关于焦点一，依被告与恒鼎公司签订的《工业品买卖合同》，被告支付涉案机械总价510万元的10%及相关费用后即取得该机械的远期所有权（待其支付全部价款后方能取得所有权）。为了支付其余90%价款（即459万元），被告与国银公司签订融资租赁合同，由国银公司向其融资459万元并支付给卖方后，受让该机械的所有权，并以占有改定的方式将所买机械交付给被告使用，被告定期交付租金给国银公司作为对价。事实上，国银公司已于2014年10月向恒鼎公司支付了该459万元。国银公司代被告支付该笔款项后，被告与恒鼎公司的买卖合同因结付全部价款而履行完毕，被告因此取得了涉案机械的所有权。同时，被告与国银公司形成了合法有效的融资租赁关系，并因国银公司履行了融资租赁合同项下的全部义务而取得了该机械的所有权，被告虽仍占有该机械，但实质是占有改定，系从基于所有权的占用变更为基于承租权的占有。作为承租使用国银公司享有所有权机械的对价，被告应依约向国银公司定期支付租金。而融资租赁合同中约定由原告为被告的融资租赁合同项下的全部义务承担权益购买，现被告未按约向国银公司支付租金，原告代其向国银公司支付了4865626.19元租金，国银公司将本案债权转让给了原告并通过邮政EMS邮寄给了曾田谊，该债权转让对被告发生法律效力，原告取得了该债权，依法应当享有对被告的追偿权。对被告关于不知道也不认可双方系融资租赁法律关系的辩解意见，因被告与国银公司签订了书面的融资租赁合同，被告与恒鼎公司签订的工业品买卖合同也明确约定剩余款项需向国银公司融资，2015年4月28日二被告与恒鼎公司签订的《三方协议》也明确二被告以融资租赁的方式向恒鼎公司购买的案涉设备，因此被告的辩解意见没有依据，本院不予采纳。关于焦点二，融资租赁合同已明确约定“租金”由本金和利息构成，租金等额按月支付，每月支付一次，共付36次，即每期租金=当期应付本金+当期应付利息，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%并依通用条款4.2条的约定调整，具体数额已在融资租赁合同附件《租金支付表》中进行明确记载（后期因基准利率下调，国银公司也依约主动下调了每月应还本息额），被告未按合同约定向国银公司支付租金，经国银公司向原告主张权利并出具《租金支付证明》载明，原告为被告垫付了租金4865626.19元，对原告垫付的租金其有权向被告追偿。至于具体可追偿金额，原告认可通过第三人恒鼎公司收到了被告支付的69万元，该金额应予以扣减，同时，原告已收回案涉设备并二次出售，经评估，收回时案涉设备价值299万元，该金额也应予以扣除，因此原告可追偿的金额为4865626.19元-69万元-299万元=1185626.19元。对被告关于已支付的款项大于原告认可的69万元的辩解，因被告未按合同约定将款项支付给国银公司而是支付给恒鼎公司或其法定代表人陆凯，原告仅认可收到恒鼎公司和陆凯转交了69万元，其余款项被告是否支付给恒鼎公司以及支付了多少，被告经本院多次催促均不提交证据，也不进行对账，因此对被告的该辩解意见本院不予采纳。因被告未及时清偿原告代其垫付的租金，必定给原告造成资金占用的利息损失，但双方对利息损失未进行约定，原告垫付后也未及时主张被告清偿，因此对原告诉请的逾期利息，本院酌情参照民间借贷逾期利率6%/年从其为被告垫付完全部租金之日（即2017年10月20日）起、以所欠本金1185626.19元计算至被告清偿之日止，截止2019年6月20日，逾期利息为118562.62元。关于焦点三，合伙人应当对合伙债务承担无限连带清偿责任。二被告系合伙关系，该债务产生在双方合伙期间，相关合同均是曾田谊签订，其与董振利协议解除合作未告知并得到债权人的同意，因此其主张不承担本案清偿责任没有依据，本院不予支持。曾田谊承担本案责任后可以依据其与董振利签订的协议向董振利追偿。综上所述，原告对被告享有追偿权，原告诉请追偿的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告曾田谊、董振利于本判决发生法律效力之日起十五日内连带支付原告徐州徐工基础工程机械有限公司代偿本金1185626.19元及逾期利息（逾期利息以所欠本金为基数，从2017年10月20日起按年利率6%计算至清偿之日止，截止2019年6月20日为118562.62元）；二、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22675元（已减半，原告已预交），由被告曾田谊、董振利负担7675元，由徐州徐工基础工程机械有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 安 秀二〇一九年六月二十五日书记员 祝文君