广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终630号上诉人（原审原告）：区景堂，男，1956年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余智，男，1965年7月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被上诉人（原审被告）：梁嘉欣，女，1965年7月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被上诉人（原审被告）：湛江市五洲电子有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区调顺路（原渔网厂）。营业执照：91440802749193780J。法定代表人：余智上诉人区景堂因与被上诉人余智、梁嘉欣、湛江市五洲电子有限公司（以下简称五洲公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区景堂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判余智、梁嘉欣、五洲公司向区景堂偿还借款1974000元，并支付利息（其中，借款390000元的利息从2016年12月14日起按月利率8‰计至余智、梁嘉欣、五洲公司还清借款之日止；借款1584000元的利息从2016年12月27日起按月利率8‰计至余智、梁嘉欣、五洲公司还清借款之日止）。事实和理由：1.余智从重新立具两张借款借据之日起至2017年6月30日止不是无息借款。且从借款期限届满之日起双方口头约定利息按月利率8‰计算，余智偿还的两笔款项5800元和10000元分别支付的是390000元自2016年11月14日起至2016年12月13日止的利息3120元和支付1584000元自2016年11月27日起至2016年12月26日止的利息12680元，该付款金额与其应付该期第一个月的利息总金额相当，故余智重新立具之日起至2017年6月30日期间及逾期利息均应按月利率8‰计算；2.余智、梁嘉欣是夫妻关系，且是五洲公司的股东，余智是五洲公司的法定代表人，余智虽以个人名义向区景堂立具借款，但实际用于五洲公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，五洲公司应对本案债务承担共同清偿责任。余智、梁嘉欣、五洲公司未到庭应诉答辩。区景堂向一审法院起诉请求：1.余智向区景堂清偿借款1974000元和利息（其中借款390000元的利息从2016年12月14日起按月利率8‰计至清偿之日止；借款1584000元的利息从2016年12月27日起按月利率8‰计至清偿之日止）；2.梁嘉欣、五洲公司对余智的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.区景堂、余智、梁嘉欣系朋友关系，案外人区荣赞系区景堂的儿子。余智、梁嘉欣因资金周转需要于2015年1月27日向区荣赞借款1200000元，约定月利率2%。同年4月14日，余智向区景堂借款300000元，约定月利率2%，该款用于余智、梁嘉欣共同经营的五洲公司。后由于余智同意区荣赞将上述借款1200000元的借款本息债权转让给区景堂，对于上述两笔借款区景堂、余智分别于2016年11月14日、同月27日重新签订借条，其中上述300000元借款将前期未支付的利息90000元转为借款本金，本金为390000元，还款日期为2017年6月底前，未约定借款期利息和逾期利息；其中上述1200000元借款将前期未支付的利息384000元转为本金，本金为1584000元，还款日期为2017年6月底前，未约定借款期利息和逾期利息。借条签订后，余智于2016年12月31日偿还了借款10000元和5800元，合计15800元，剩余借款1958200元未偿还。2.余智、梁嘉欣于2000年11月3日在湛江市登记结婚，婚姻关系存续至今。3.五洲公司系以余智、梁嘉欣二人为股东的有限责任公司。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，区景堂已经履行了出借义务，余智没有依期还款，构成违约，应承担违约责任，向区景堂偿还尚欠的借款及逾期利息。区景堂的相应诉求，理据充分，予以支持。本金应以一审法院核定的1958200元为准，超出部分，不予支持。逾期利息，因双方在借条中并无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应从还款期限届满之日的次日2017年7月1日起按年利率6%计付，超出部分，不予支持。至于借款期间的利息，因双方对借款并无作出重新约定，区景堂主张计付该期间的利息，理据不充分，予以驳回。关于涉案借款是否余智、梁嘉欣夫妻共同债务的问题。涉案借款发生在余智与梁嘉欣夫妻关系存续期间，借款虽然以余智个人名义重新签订借条，但其中借款1584000元来源于余智、梁嘉欣共同的借款1200000元，属于夫妻共同举债。借款390000元用于余智、梁嘉欣共同经营的五洲公司，均属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在没有证据证明区景堂与余智将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，梁嘉欣应对余智上述债务承担共同清偿责任。区景堂的相应诉求，予以支持。关于五洲公司应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。区景堂虽主张涉案借款的实际使用人是五洲公司，但借条均系由余智签订，与区景堂成立借贷关系的借款人是余智，实际使用人是谁并不影响区景堂与余智之间的借贷关系，五洲公司并非合同的相对方，不应对余智上述债务承担连带清偿责任。余智、梁嘉欣、五洲公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、余智、梁嘉欣于一审判决发生法律效力之日向区景堂偿还借款1958200元及支付逾期利息（以1958200元为本金，从2017年7月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；二、驳回区景堂的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23487元，财产保全费5000元，合计28487元，由区景堂负担228元，余智、梁嘉欣负担28259（该款已由区景堂预交，余智、梁嘉欣于上述付款期限内一并迳付区景堂，一审法院不另行收退）。二审期间当事人均未提交新证据，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、借款期间内利息的认定；二、五洲公司责任承担的问题。关于焦点一。区景堂主张借期内双方口头约定利息按月利率8‰计算，并主张余智按照该标准支付了第一个月的利息。本院认为，双方并未在借条上对利息作出明确约定，区景堂主张双方口头约定月利率8‰亦未提供证据证明，余智的还款不能单独证明双方口头约定月利率8‰的事实，故区景堂应对此承担举证不能的不利后果。对于区景堂主张借款期内的利息按月利率8‰计算，本院不予支持。关于焦点二。本案的两笔借款，其中一笔300000元汇入了五洲公司的账户，余智作为五洲公司的法定代表人，其以个人名义向区景堂借款并转入五洲公司账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，区景堂主张五洲公司对该笔390000元借款承担连带清偿责任符合法律依据，本院予以支持。但对于另一笔借款1200000元，区景堂主张五洲公司承担连带清偿责任，但其未能提供证据证明余智所借款项用于五洲公司经营，对此应承担举证不能的不利后果。因本案两笔借款重新出具借条的还款期限同时到期，故余智偿还15800的本案款项应视为按比例清偿两笔借款本金，故截止至2017年7月1日390000元借款尚欠借款本金为386110【390000元-15800元×（390000÷1584000元）】综上所述，上诉人区景堂的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8813号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8813号民事判决第二项；三、被上诉人湛江市五洲电子有限公司对本判决第一项确定的借款本金386110元及逾期利息（以386110元为本金，从2017年7月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23487元，财产保全费5000元，合计28487元，由上诉人区景堂负担228元，被上诉人余智、梁嘉欣、湛江市五洲电子有限公司负担28259（该款已由上诉人区景堂预交，被上诉人余智、梁嘉欣于上述付款期限内一并迳付上诉人区景堂，一审法院不另行收退，被上诉人湛江市五洲电子有限公司对一审诉讼费中的5617元部分向上诉人区景堂承担连带清偿责任）。二审案件受理费22566元（该款上诉人区景堂已预交），由上诉人区景堂负担18117元，被上诉人湛江市五洲电子有限公司负担4449元（被上诉人湛江市五洲电子有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年六月二十四日书记员  周芷铭