河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初563号   原告：刘铭明，女，1976年1月10日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。   委托诉讼代理人：李海涛，河北鸿翔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张浩，河北鸿翔律师事务所律师。   被告：李芳，女，1983年11月13日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。   被告：李承亮，男，1982年4月12日出生，汉族，现住河北省唐山市。   二被告的委托诉讼代理人：张晓峰，河北存鹏律师事务所律师。   原告刘铭明与被告李芳、李承亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日、2019年5月31日两次公开开庭进行了审理。原告刘铭明的委托诉讼代理人李海涛两次庭审均到庭参加诉讼、被告李芳第二次庭审到庭参加诉讼、被告李承亮及二被告的委托诉讼代理人张晓锋两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘铭明向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告偿还所借原告刘铭明的借款人民币35万元，并自2019年1月10日起按照银行同期贷款利息计算给付原告刘铭明相应的利息；2、本案的诉讼费由二支告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告李芳因家庭需要买房，从原告刘铭明处多次借款，即2016年4月8日原告刘铭明通过银行给其转款5万元；2016年4月9日通过银行给其转款10万元；2016年6月11日通过刷POS机给其转款20万元，先后累计借款人民币35万元。由于原、被告是朋友关系，原告刘铭明并未要求被告方出具借条。现原告刘铭明多次向二被告主张还款，被告方不但不履行还款义务，还多次作出伤害原告刘铭明的事情，为维护原告刘铭明的合法权益，遂起诉。   在诉讼中，原告刘铭明将诉讼请求中的利息部分明确为贷款利息给付付清之日止。   被告李芳辩称，被告李芳与原告刘铭明之间不存在民间借贷关系，理由如下：1、被告李芳与原告刘铭明系朋友关系，2014年下半年，刘明找到李芳说其想做高端水果蔬菜生意，雇佣李芳为其工作，并口头承诺每年给付李芳工资不低于5万元，奖金另算。李芳的主要工作室作为刘铭明营销主管以及营销费用的支出管理；2、关于刘铭明称2016年4月8日打入李芳账号的5万元款项属实，但该笔资金是用于偿还李芳在未刘铭明营销过程中的垫付款。在李芳受刘铭明雇佣的2015年期间，李芳为刘铭明垫付了5万元营销款项，后刘铭明于2016年4月8日打入李芳的5万元，实际是偿还李芳的这笔垫付款；3、关于刘铭明称的2016年4月9日打入李芳账号的10万元款项属实，但该笔资金后来均分批给付了刘铭明；4、关于刘铭明称的2016年6月11日通过POS机给李芳转款20万元款项不属实，李芳从未向刘铭明借过该笔款项，也从未受到过刘铭明该笔款项。综上，请求法院依法驳回刘铭明的诉讼请求。   被告李承亮辩称，一、李承亮从未向刘铭明借款，李承亮也未收到过刘铭明任何款项，李承亮本人经商本身资金充足，也不需要向他人借款，刘铭明没有任何证据证明李承亮向其借款；二、李承亮的妻子李芳受刘铭明雇佣为其打工，因她们关系不错，李芳还经常从家中拿钱借给刘铭明使用，且据李芳说刘铭明还欠李芳两年的工资以及部分垫付款为给付。综上，李承亮与刘铭明之间不存在民间借贷关系，请求贵院依法驳回刘铭明诉讼请求。   .原告刘铭明为证实其主张，向本院提交如下证据：   证据一、银行卡交易明细清单一份，证明目的：证明原告刘铭明向被告李芳支付人民币150000元，卡号为4575的农业银行卡。   证据二、微信聊天截屏一份（提供原始载体手机），证明目的：证明刘铭明向李芳支付的15万元是借款，用途是李芳买房。   证据三、农业银行卡尾号4575交易明细清单一份、依据人民法院调查令调取的唐山建投房地产开发有限公司收据一份、刷卡凭证一份、唐山建投房地产开发有限公司情况说明一份，证明目的：2016年6月11日，刘铭明以自己的农业银行卡尾号4575为李芳刷卡，用于支付李芳购房预付款200000元，是原告刘铭明借给被告李芳的钱。   证据四、银行卡交易明细复印件七张，6张尾号是7601的工商银行卡，1张尾号是4575的农业银行卡，证明目的：证明原告刘铭明在2016年4月9日以后向被告李芳转账11笔，转账人民币160000元，原告刘铭明与被告李芳有其他经济往来，被告李芳提交的证据，不属于对本案的350000元借款的还款。   证据五、微信转账记录打印件19张，去掉小数点后面的数，总数是70229元，欲以证实自2016年5月至2018年6月原告刘铭明向被告李芳的微信支付过资金70229元，用于两人合伙的悟源联盟项目。   证据六、工商银行借记卡账户历史明细清单原件10张，欲以证实2015年8月至2018年8月，原告刘铭明向被告李芳的个人银行卡支付资金155000元，用于二人合伙项目悟源联盟。   从证据五、六来看，被告李芳偶尔转账给原告刘铭明，是因为原告刘铭明支付合伙项目资金在先，李芳向原告刘铭明的转账行为属于两人的合伙业务往来，不是对借款的还款，被告方提交的向原告刘铭明转账的证据与本案无关。   证据七、录像光盘一张，内容是被告方使用悟源联盟微信与原告用微信语音交流的情况，微信截屏2页，欲以证实悟源联盟这个微信是被告李芳在使用。   证据八、张焱欠条原件与复印件各一份，欲以证实证人张焱与原告刘铭明存在债权、债务关系，张焱与原告刘铭明有利害关系，影响其证据的客观性、真实性、公正性，张焱证言不应被采信。   证据九、2019年5月28日原告刘铭明打印的其支付宝收支明细证明39张及原告刘铭明查询支付宝账户照片一张，欲以证实原告刘铭明未收到被告方称的还款103370.72元，该支付宝明细中没有被告方称的转账，并且原告刘铭明名下只有一个支付宝账户，该证据取得于2019年5月28日，属于新证据，且刘铭明只能提供网络打印查询的证据，无法提供原件，因此刘铭明的申请人民法院调取本组证据的原件或向支付宝核实，并提交调取证据申请一份。   经本院组织庭审质证后，原告方提供的手机由原告方领回，原告方提供的借记卡历史明细清单原件7张及张焱欠条原件予以当庭退回；原告方申请本院调取证据九的相关内容，因其请求已经超过了举证期限，本院未予调取。   二被告对原告刘铭明所提交证据的质证意见是，对于证据二手机截屏与手机内容一致，但是该证据已经超出举证期限，不能作为定案依据，且联系原告方提交的手机记录上下文的关系，里面能显示出李芳为其打工，拖欠工资及垫付款的事实，原告方提供的聊天截屏只是截取的一部分，不是完整的；对于证据一，该两笔款项被告李芳确实已经收到，但是该款并非借款，第一笔5万元是原告方偿还被告李芳的垫付款，第二笔10万元是作为公司的流动资金，该10万元已经全部用于工资的应用，该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系；对于证据三，银行卡清单被告方认为该证据为复印件，且该交易明细不能证明原告方的证明目的，与本案无关；对于调取的情况说明根据法律规定，公司出具证明的情况下，应当由公司的负责人或者出具证明的人签字，且应当到庭接受法庭的质询，且该公司作为正规公司，不应出现手写证明的情况，该证据的内容与事实不符，不能证明原告方的证明目的；另两份收据是李芳为原告方买房为其办相关事宜，该证据也不能证明原、被告之间存在借贷关系；证据四原件与复印件一致，首先被告方在举证期内阅卷时没发现该份证据，原告刘铭明提交的7张银行卡交易清单超出举证期，该清单中并未显示是给被告李芳转款的情况，不能证明原告方的证明目的，且与本案无关，被告方申请延期举证，以便于提供反驳证据。被告李承亮没有向原告刘铭明借过钱；关于欠条，原件与复印件一致，但是欠条与本案无关，且原告方没有证据证明欠条中署名人是上次开庭中被告方的证人，被告方对其真实性也不认可，不能证明其证明目的，不能作为定案依据；关于微信转账记录19张真实性没有异议，该款在10本账册中有显示，关于转款的内容，原告刘铭明手机中有显示，因为什么原因转的款，被告李芳作为原告刘铭明的员工，是在刘铭明授意的情况下，领取的该款为原告刘铭明办理各项事务进行的花费，款项均已记录了账本，悟源联盟微信号是原告刘铭明的账号，李芳曾经用过一段时间是为了替原告刘铭明管理悟源农场，后期原告刘铭明将该微信号收回了；对工商银行借记卡明细单，该明细单中未显示户名，不能证明是转给李芳的，其余有显示的，根据被告方核对，均在账页中有显示，且其提交的该组证据有涂抹勾画现象，属于对于证据的改动，对其真实性不予认可，且该银行明细单与原告方在上次庭审中提交的证据相重叠，属于重复计算，关于五、六项证据来说，不能证明原告刘铭明与李芳之间系合伙关系，合伙关系应当由书面的合伙协议，或工商行政管理部门的记载，原告方仅凭口述说与李芳是合伙关系，没有证据予以支持，对其这一说法建议法庭不予采信，且根据原告方提交的10本账，其中记载有多次是为刘铭明及其家人个人消费的支出，如果原告刘铭明与李芳之间系合伙关系，明显这份支出不符合常理，原告刘铭明与李芳之间是单纯的雇佣关系；对于录像，虽然庭前已经播放，但是原告刘铭明不能提供原始载体，被告方对该录像的真实性不予认可；对于其支付宝的明细以及照片均为复印件，对其真实性不予认可，且该证据不能显示出原告方仅有一个支付宝，被告方对该证据不予认可，不能证实其证明目的，被告方未主张过还款，因为被告方不欠原告款项，被告方主张过垫付款、入账款，及李芳转给刘铭明的款项。李承亮与刘铭明没有任何关系，而且李承亮还借给过刘铭明钱，但是原告方却起诉李承亮，李承亮觉得冤枉。   二被告为证实其主张，向本院提交如下证据：   1、李芳转账给原告刘铭明流水明细汇总表一份及相应的中国银行个人账户明细清单9张，欲以证实原告方所诉的10万元已经全部转给原告方，且有多余。   2、账目页4张，欲以证实原告方转给被告李芳的5万元是原告方所欠被告李芳的垫付款。   3、20万元款项支出汇总表2页、微信支付截图14张、农行个人账户明细单5张，欲以证实20万元款项的支付情况，   4、被告李芳在举证期限内向法庭提交了账本交接的视频录像、与原告刘铭明之间的微信聊天记录、原告刘铭明财会记账账页复印件7张，原件在原告刘铭明手中，欲以证实原、被告之间不存在借贷关系。   5、证人张焱、王艳杰的证明材料各一份、其中证人张焱出庭作证。张焱出具证明材料的主要内容是，2016年1月份，张焱被招聘到刘铭明店里上班时，被告李芳已经是刘铭明的员工，张焱月工资为3000元，年底另给奖金，因为李芳是主管，所以她的工资每年不低于5万元，奖金另算，张焱自2016年7月份接手管理刘铭明店里的账目，后于2018年7月份将店里所有账目交给了刘铭明，直到2018年交账时，李芳的工资也未得到支付。王艳杰出具证明材料的主要内容是，2015年8月，王艳杰受雇刘铭明为其作销售人员，因为和李芳是同事问得李芳是主管、工资5万元/年，年底开奖金，张焱管账，王艳杰在刘铭明店里工作一年多，刘铭明未给李芳开过工资，刘铭明至今欠王艳杰工资9000元未付，因为刘铭明售卖的是假无公害蔬菜，王艳杰早就辞职了。张焱出庭作证的主要内容是，关于刘铭明是否借给李芳20万元一事，实际不是借给李芳20万元，是2016年或2017年刘铭明买房子交的首付20万元，具体时间记不清了，然后刘铭明要求退房，押金20万元是天山西湖卖房子的退到刘铭明开的悟源农场公司的账户上了，刘铭明说，要是公司缺钱，可以从20万元里使用，所以这20万元是运用到公司上，不是借给李芳的，关于涉案的账本，已经上交给刘铭明了，刘铭明也审批过。   6、原告刘铭明与被告李芳微信截屏一张，欲以证实李芳为原告刘铭明垫款的事实，且向原告刘铭明主张过，原告方也承诺尽快解决，可以印证出被告李芳不仅不欠原告刘铭明欠款反而是原告刘铭明欠李芳垫付款的事实。   7、联通公司缴费发票一张，欲以证实该电话号码为刘铭明使用。   8、银行的个人活期交易明细，欲以证实李芳为原告刘铭明垫款的部分内容。   9、录像光盘一张，内容是就原告方提交的10本账目的录像情况，证明原告刘铭明对第三号账本恶意撕毁，被告方保留追究对其相应责任的权利。   10、申请法院调取唐山建投房地产开发有限公司的退认购审批表2份、中国联通公司186XXXXXXXX账户的归属和存放于原告刘铭明处的账目原件，关于电话号码归属情况，被告方已经取得了相应的证据，不再申请法院调取，欲以证实退认购审批表及电话号码归属，用于证实原告刘铭明称的购房款20万，实际是为刘铭明购房所预交，不是给李芳购房预交，只是因为李芳是原告刘铭明的员工，因为原告刘铭明没有时间办理，所以委托李芳办理了相应的交款手续，所以电话号码预留的是原告刘铭明的电话号码，假如是李芳购房的话，其应留自己的联系方式，不应预留刘铭明的联系方式；关于账册原件，欲以证实被告李芳为原告刘铭明垫付款项的事实及20万元购房款的花费情况，关于本案原告刘铭明起诉的35万元，该账册中均有显示；关于微信截图有原始载体，原始载体在手机里，被告方将手机提交法庭。   经本院组织庭审质证后，被告李芳所提交的原始载体手机当庭退回。   原告刘铭明对被告方所提交证据的质证意见是，对于证人张焱的证言有异议，对张焱的书面证明及出庭的证言真实性、合法性均不予认可，证人前夫与原告刘铭明有亲属关系，证人有对原告刘铭明不利的关系，20万元并未用于公司运营，也不是原告刘铭明买房，不能证明原告刘铭明欠被告李芳工资，证言与被告李芳提交的微信录像存在明显矛盾，证人说20万元退款退到悟源农场账户上，被告李芳提交的录像能够显示20万元是退到李芳账户上，原告刘铭明有理由相信证人、证人证言全部不真实，证人陈述内容与本案无关；对10万元的汇总表不认可，该汇总表为被告方单方出具；对尾号9779的农行明细9张只有三笔能显示收款人是刘铭明，其他转账无法显示收款人是谁，不予认可，在被告方打钩标注的向支付宝转账的明细中，附言中有刘铭明字样，但是附言是由汇款人李芳自行添加的，附言内容汇款人可以自己决定，因此对这些明细中无法显示收款人的不予认可，与本案无关，不能证实是汇给刘铭明；对20万元款项支出汇总表不予认可，是被告方单方出具，对微信截屏及手机转账证据三性不予认可，微信截屏不能显示收款人是谁，不能证明是被告方转给的原告方，与本案无关，手机银行有刘铭明字样，转账5000元，但被告方均未提供微信截屏及手机银行原始记录，不应作为定案依据；对于农行尾号9779的账户明细5张，只有两笔能显示收款人是原告刘铭明，其他转账不能显示收款人，与本案无关，被告方打钩标注的向支付宝账户转账，不能显示收款人，其附言标注刘铭明，是其自行添加，附言内容汇款自己决定，不能证明汇款是转给了原告刘铭明；对王艳杰的证言材料证据三性均不认可，证人应当出庭作证，且证人签名也无法证明是其本人签名；对记账页证据三性不予认可，该证据均为复印件，对真实性不予认可，且证据内容与本案无关；对微信录像真实性认可，证明被告李芳收到了唐山建投公司退还的购房款20万元，该20万元是原告刘铭明以刷卡的形式为被告方交的购房预付款，是借款，被告方收款退款后，曾要求把20万元借款转给原告刘铭明，原告刘铭明说先在被告方的卡上放着，以后让被告方转，该录像能够与原告刘铭明提交的证据三形成完整的证据链，证明20万元是借款，不认可被告方的证明目的，对交账的录像的证据三性不认可，不清楚录像的人物是谁，且录像内容与本案无关；对于证据6的微信截图与原始载体一致，但对被告方的证明目的不认可，且内容与本案无关，微信里显示的是华嫂，但不知道华嫂是谁；对于联通的发票，该证据为网络打印件，且没有联通公司加盖印章，对证据的真实性及证明目的不认可；对建行交易明细真实性无异议，有银行章，但被告方主张的四笔垫付款均为ATM取款，不是转账，被告方取款后，其用途不清楚，且不能证明是被告方所称的垫款，对录像光盘的真实性及证明目的不认可，不能证明录像中的文本与被告方交给原告方的10本账册具有同一性，且无法显示文本的内容，不能证明是对被告方交给原告方的10本账册取得的录像。   被告方对出庭作证证人张焱的证言的质证意见是，证人张焱其证明及当庭陈述均是真实的，具有真实性，证人到庭接受了法庭质询，具有合法性，证人所作证的内容与本案有直接关系，具有关联性，被告方认为证人作证内容合法有效，原告方代理人讲的证人与原告刘铭明有不利的利害关系及有理由相信证人所作陈述是虚假的，均是原告方代理人主观臆断，没有任何证据加以佐证，请法庭不予采信原告方代理人的说法。   本院依被告李芳的申请依法调取了退认购审批表2张，并责令原告刘铭明提交李芳曾向其提交的账册10本，为节省庭审资源，本院已于庭前组织原、被告双方核对刘铭明向本院提供的10本账册原件与复印件，经核对原件与复印件一致，原件予以退回，保留了复印件，在核对10本账册过程中，被告方对刘铭明提供的10本账册的完整性提出了异议，即账册在被告李芳向原告刘铭明交接时处于密封状态，但在刘铭明提交法院核对时已经被拆封且刘铭明所交的第三册账目缺少七页。   原告刘铭明对本院依法调取证据的质证意见是，对退认购审批表的真实性没有异议，对被告方的证明目的不认可，两份审批表均显示购房人是李芳，该审批表没有原告刘铭明签字，如果是原告刘铭明买房，应当登记原告刘铭明姓名，房产属于大额资产，被告方称原告刘铭明仅仅是因为没有时间而委托李芳办理，也不符合常理，退一步讲，即便是委托办理，也应当注明是原告刘铭明买房，两份证据能够证明20万元是用于李芳购买房产，被告方所称审批表中留的电话是刘铭明的，但该电话包括微信当时都是由被告李芳使用，李芳自己买房，留此电话合情合理；对账册制作和内容的记录，资金流向记录均是被告方自行记载，原告方正在核实，该账册能够显示2015年6月初，原、被告共同出资经营农产品销售，双方存在合伙经营的事实，本次被告方主张以账册记载的事项及转账到由被告方持有的用于合伙经营双方银行的资金流水，来否定原告方主张，与事实不符，被告方向法庭提交双方曾有过合伙事项的其单方面出具，且未经原告方确认的记账凭证，混淆与原告刘铭明个人借款的事实，原告刘铭明对被告方的抗辩及证明目的不予认可，原告刘铭明向被告方转账35万元，款项固定清晰，账册不能显示被告方还款及垫款情况，本案的借款使用为借款使用，合伙经营是合伙经营，不存在混同，对被告方证明目的不认可。   被告方对本院依法调取证据的质证意见是，对退认购审批表的真实性没有异议，结合被告方提交的电话号码发票，足以证实该房是由原告刘铭明购买，庭审中，原告刘铭明说电话由李芳使用，证明该电话号码为原告刘铭明使用，但是原告刘铭明没有证据证明该电话为李芳使用，结合上次庭审中被告方提交的微信聊天记录，清晰的显示出原告刘铭明对于20万元购房款的退回是知情的，且指示李芳对该款进行了处理，被告方认为该证据足以证明李芳未向原告刘铭明借款的事实；对于账本，原告刘铭明与李芳从未合伙经营，也不存在李芳向原告刘铭明借款的事实，该账本一直在原告方处保管，且也是当时实际发生的资金流向记载，账本的记录人员不是李芳，而是原告刘铭明招聘的人员记载，关于其中李芳垫付的5万元，只是财会人员，并非专业人士，属于笔误书写，实际为李芳为原告刘铭明的垫付款，该款一年后李芳向原告刘铭明索要及其他的垫付款，才有了原告刘铭明向被告方转账的，并非是借款，被告方认为的被原告方撕毁的7页账目，在上次庭审中，也有证人进行了质证，结合原告刘铭明与李芳之间的微信聊天记录，被告方提交的银行转账记录及证人证言等相关证据足以证明该款项已经用于原告刘铭明个人业务的经营，不存在借贷关系。   经审理查明，原告刘铭明与被告李芳系朋友关系，被告李芳与被告李承亮系夫妻关系。2015年至2018年期间，原告刘铭明曾经营名为悟源联盟的项目，被告李芳受雇于原告刘铭明为其打工。在前述期间，原告刘铭明名下的账户与被告李芳名下的账户存在多次款项往来。2015年7月1日，涉案账册记载，被告李芳向公司入账5万元。2016年4月8日，原告刘铭明通过其名下尾号后四位为4575的中国农业银行账户向被告李芳名下尾号后四位为9311的账户转款5万元；次日，再通过以上方式转款10万元；2016年6月11日，原告刘铭明的前述银行卡被李芳持有在唐山建投房地产开发有限公司通过POS机刷取20万元支付了客户姓名为李芳的购房预付款。申请时间为2016年9月11日唐山建投房地产开发有限公司的退认购审批表显示，名为李芳的客户将其于2016年6月11日认购的房产退掉，留存的联系电话为186XXXXXXXX，该电话号码的户主系原告刘铭明。后上述购房款于2016年11月14日退至被告李芳名下后四位尾号为9779账户中，同日，被告李芳曾向原告刘铭明征询款项转至刘铭明哪个账户，刘铭明表示先在被告李芳卡中搁着，另行告知李芳转到哪个卡中。后被告李芳后四位尾号为9779账户有过多比交易包含支付及转款的情形且在被告李芳提交的悟源联盟项目记账账册缺失的七页账目中有记载。2018年6月29日，原告刘铭明与被告李芳的微信聊天记录显示，在被告李芳要求原告刘铭明报销其往公司垫付的4万元时，原告刘铭明回复称暂时报不了，尽快给你想办法。被告李芳将涉案的七本账册密封交付原告刘铭明，在法院组织庭前核对时处于拆分状态。后原告刘铭明以被告李芳买房向其借前述款项为由，起诉要求二被告偿还35万元借款及自2019年1月10日起按照银行同期贷款利息计算给付原告刘铭明至清偿之日时止的利息。在诉讼中，原告刘铭明称与被告李芳系合伙关系，且尚未进行清算，被告李芳否认，原告刘铭明未能提供证据予以证实；被告李芳称涉案账册第三册后面有七页账目缺失，原告刘铭明存在销毁不利于己方证据的情形。   以上事实，有双方当事人的相关陈述、中国农业银行银行卡交易明细清单、唐山建投房地产开发有限公司出具的情况说明和刷卡凭证、微信聊天记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、2015年至2018年悟源联盟项目记账账册（含原告刘铭明提供的七本账册以及被告李芳提供的在刘铭明提供七本账册中缺失的七页账目）、视频资料、调查笔录予以证实。   本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人的借贷关系自款项交付时成立。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告刘铭明称因双方系朋友关系，故涉案借款未出具借款凭证，但有转账记录等相关证据予以证实，而被告方予以否认且主张涉案款项并非借款，双方不存在借贷关系。鉴于此案情，本院可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定来对双方之间的借贷关系是否成立进行审查。首先，关于涉案款项35万元是否交付的问题，原告刘铭明称被告方因买房自原告方处多次借款，借款金额分别为5万元、10万元、20万元，结合原告刘铭明提供的银行交易明细、唐山建投房地产开发有限公司出具的情况说明和刷卡凭证以及被告李芳自认的事实，足以认定涉案款项35万元曾由被告李芳控制。其次，关于涉案款项的性质问题，原告刘铭明主张系借款，被告方予以否认，且主张涉案款项有垫付款、为公司运营需要支出相应款项，对此本院作如下分析：悟源联盟项目经营的过程中，原告刘铭明名下的账户与被告李芳名下的账户存在多次款项往来，结合2015年至2018年悟源联盟项目账册记载的内容（含原告刘铭明提供的七本账册以及被告李芳提供的在刘铭明提供七本账册中缺失的七页账目）即载明被告李芳曾入账5万元和涉案的20万元款项银行交易明细可以与被告李芳提供的记账账页相对应的情形、涉案账册在双方核对前已经被拆封即存在账目不再完整的风险、购房预付款退回时被告李芳征询原告刘铭明款项处置意见以及被告李芳向原告刘铭明主张4万元垫付款时，原告刘铭明称“暂时报不了，尽快给你想办法”与常理不符等情形，足以认定涉案款项35万元确系被告李芳主张部分为垫付款、部分为公司运营款，故涉案款项并非借款。因此，原、被告之间不存在民间借贷关系。关于原告刘铭明称与被告李芳系合伙关系，且尚未进行清算，被告李芳否认，原告刘铭明未能提供证据予以证实，本院对原告刘铭明所述不予采信。   综上所述，原告刘铭明的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：   驳回原告刘铭明的诉讼请求。   案件受理费6550元，由原告刘铭明负担（已交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 杜福林   人民陪审员 卢 建   人民陪审员 尹瑞民     二〇一九年六月十四日   书 记 员 白 云