湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初1608号 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“汉口银行”），住所地宜昌市xx号，统一社会信用代码91xx0500557044xx1A。 负责人尹作银，系该行行长。 委托代理人雷春华，湖北民基律师事务所律师。 委托代理人钱启萌，湖北民基律师事务所律师。 被告宜昌金地矿业有限公司（以下简称“金地公司”），住所地宜都市陆城xx社区，统一社会信用代码91xx0581695138xx1U。 法定代表人王海容，该公司总经理。 委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师。 委托代理人关金凤，湖北三立律师事务所律师。 被告湖北省信达投资担保有限公司（以下简称“信达公司”），住所地宜昌市沿江大道xx楼，统一社会信用代码91xx05006736799xxA。 法定代表人杨伟，该公司董事长。 委托代理人付红，湖北百思特律师事务所律师。 委托代理人邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。 被告王海容，男，汉族，1977年10月15日出生，住宜昌市。 委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师。 委托代理人关金凤，湖北三立律师事务所律师。 被告刘小玲，女，汉族，1980年5月26日出生，住宜昌市。 委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师。 委托代理人关金凤，湖北三立律师事务所律师。 被告胡学斌，男，汉族，1945年10月6日出生，住宜昌市伍家岗区。 委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师。 委托代理人关金凤，湖北三立律师事务所律师。 被告严琼，女，汉族，1948年8月27日出生，住宜昌市伍家岗区。 委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师。 委托代理人关金凤，湖北三立律师事务所律师。 被告林龙，男，汉族，1968年3月7日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人杨霁，湖北西陵律师事务所律师。 被告林芸华，女，汉族，1968年11月10日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人杨霁，湖北西陵律师事务所律师。 原告汉口银行与被告金地公司、信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华金融借款合同纠纷一案，本院2018年5月25日立案受理后，由审判长朱友学，适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告汉口银行委托代理人钱启萌到庭参加诉讼，被告金地公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼的委托代理人刘凯、关金凤到庭参加诉讼，被告林龙、林芸华的委托代理人杨霁到庭参加诉讼，被告信达公司的委托代理人付红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月30日，原告与金地公司签订流动资金借款合同约定，原告向被告金地公司提供流动资金贷款770万元，贷款期限6个月，自该贷款的贷款发放日起算。贷款利率按照贷款发放日基准利率上浮65.89%，贷款发放时的月利率为7.74‰。按月结息，一次还本。贷款逾期后，金地公司未按约定还清的贷款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的）按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率计收复利。2014年7月2日，被告信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华分别与原告签订《最高额保证合同》约定，其从2014年7月2日起至2015年7月2日止的期间内，在800万元的最高融资余额限度内，连续向金地公司融资形成的债权提供最高额连带保证担保；保证担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金和原告为实现债权而发生的费用。保证期间为两年。上述合同签订后，原告依约向被告金地公司发放了贷款。该笔贷款到期，金地公司未依约还款，原告多次催收未果。截止2018年4月9日，金地公司尚欠原告贷款本息合计9631357.89元。请求判令：一、被告宜昌金地矿业有限公司立即偿还原告贷款本金770万元及逾期罚息1931357.89元，本息合计9631357.89元（罚息暂计算至2018年4月9日，之后罚息按合同约定计算至本息清偿之日止）；二、被告湖北省信达投资担保有限公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费用由以上八被告共同承担。 被告金地公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼委托的代理人发表辩论意见称，一、金地公司在原告发放贷款770万元后一小时后，就向原告还清了7801300元，借款已还清；二、原告的起诉超过了诉讼时效；三、原告未在担保期间内向担保人主张权利，担保人不应承担担保责任；四、刘小玲在合同上的签字和手印均不是其本人，不应承担责任，鉴定费应由原告承担。 被告林龙、林芸华的代理人发表辩论意见称，一、与金地公司答辩意见一致，主债权已经消失，担保人不承担责任；二、林芸华的签字不是本人所签，不应承担担保责任，鉴定费应由原告承担。 被告信达公司辩称，一、与金地公司答辩意见一致，主债权已经消失，担保人不承担责任。二、原告没有在担保期限内向信达公司主张保证责任，故应当免除保证人的保证责任。 经审理查明，2014年12月30日，原告与被告金地公司签订《流动资金借款合同》约定，原告向金地公司提供贷款770万元，贷款期限6个月。贷款利率按照贷款发放日基准利率上浮65.89%，贷款发放时的月利率为7.74‰。按月结息，一次还本。贷款逾期后，金地公司未按约定还清的贷款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利。2014年7月2日，原告分别与被告信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华签订《最高额保证合同》约定，信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华在从2014年7月2日起至2015年7月2日止的期间内在800万元的最高融资余额限度内，连续向金地公司融资形成的债权，提供最高额连带保证担保；保证担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息等和原告为实现债权而发生的费用。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。上述合同还约定：乙方及甲方与合同有关的通知由专人递送的，收件方签收视为送达（拒收的，于拒收日视为送达）；以邮政信函方式递交的，寄出满七日视为送达。甲方或乙方变更联系地址，应当及时通知另一方，否则承担因此可能产生的损失。上述合同签订后，2014年12月30日，原告依约向被告金地公司发放了贷款。2015年6月30日，该笔贷款到期，金地公司未依约还款，2017年6月22日，汉口银行通过EMS向金地公司邮寄了催款函，EMS快递详情截屏载明“单位收”。原告于2017年6月22日向信达担保等被告邮寄送达了催款函，要求其承担对金地矿业的担保责任，代为清偿借款。截止2018年4月9日，金地公司尚欠原告贷款本息合计9631357.89元。 被告刘小玲对签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》第11页上“刘小玲”签字及捺印的真实性有异议，并向本院提交了鉴定申请。经本院委托，湖北两江司法鉴定所于2019年1月15日作出湖北两江司法鉴定所（2018）文鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》第11页上“刘小玲”签名字迹与比对样本字迹不是同一人所书写；于2019年1月16日作出湖北两江司法鉴定所（2018）痕鉴字第29号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订时间为“2014年7月2日”《最高额保证合同》“甲方：（保证人及其配偶签字）刘小玲”签名笔迹处即检材（2018HJ29JC）不是刘小玲本人指印。被告刘小玲为此支出鉴定费17500元。 被告林芸华对签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》第11页上“林芸华”签字的真实性有异议，并向本院提交了鉴定申请经本院委托，湖北两江司法鉴定所于2019年1月4日作出湖北两江司法鉴定所（2018）文鉴字第163号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》“甲方：（保证人及其配偶签字）”处“林芸华”即检材（2018WJ163JC）与样本（2018WJ163YB1-15）不是同一人所书写。被告林芸华为此支出鉴定费16500元。 上述事实，有流动资金借款合同、借款凭证，最高额保证合同，欠款明细表，催款函，EMS邮寄单，司法鉴定意见书，开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告金地公司、信达公司，被告王海容、胡学斌、严琼、林龙与原告汉口银行分别签订的合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性的规定，各方应当按照合同的约定履行义务。本案中，原告已依约履行借款的发放义务，被告金地公司未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告金地公司偿还借款本金，支付逾期罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告金地公司辩称，于借款发生当天，即2014年12月30日已还清全部借款本息共计7801300元，但其并未举证原告方的收据予以证明、且其举证的银行流水金额亦与本案所涉借款金额不一致。被告金地公司辩称原告的催收函其未签收，原告的起诉超过了诉讼时效，因双方约定以邮政信函方式递交的，寄出满七日视为送达；甲方或乙方变更联系地址，应当及时通知另一方，故金地公司的该抗辩理由不能成立。被告信达公司辩称，金地公司于2014年12月30日已经还清全部借款本息共计7815288元，但并未举证原告出具的收据予以证明、且其举证的银行流水金额亦与本案所涉借款金额不一致。故信达公司的该抗辩理由不能成立。被告金地公司的借款发生在保证期间内，原告于2017年6月22日向信达担保等被告邮寄送达了催款函，要求其承担对金地矿业的担保责任代为清偿借款。被告信达公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙应依法承担保证责任，故原告要求被告信达公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙对被告金地公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。 关于原告要求被告刘小玲、林芸华对涉案债务承担连带担保责任的请求，因经鉴定，《最高额保证合同》中刘小玲、林芸华的签名不能认定系其本人所为，原告亦未举证证实涉案债务用于两被告夫妻共同生活、共同经营或者基于两被告共同意思表示，故对原告要求被告刘小玲、林芸华对涉案债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宜昌金地矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还贷款本金770万元及截止2018年4月9日的逾期罚息1931357.89元，并支付自2018年4月10日起至债务全部清偿时止的逾期罚息（具体金额以原告电脑系统显示为准）； 二、被告湖北省信达投资担保有限公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙对被告宜昌金地矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告汉口银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79220元（原告已预交），减半收取39610元，由被告宜昌金地矿业有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙共同负担，在履行上述判决时一并支付给原告。刘小玲鉴定费17500元、林芸华鉴定费16500元，由原告汉口银行股份有限公司宜昌分行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  朱友学 二〇一九年六月十四日 书记员  丁 蒙