江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3379号原告：朱银凤,女,1969年5月2日生,汉族,户籍所在地:如皋市,现住如皋市。委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：陈卫兵,男,1973年11月26日生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：沙铁祥，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。原告朱银凤与被告陈卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱银凤及其委托诉讼代理人施建明，被告陈卫兵及其委托诉讼代理人沙铁祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱银凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币65万元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告丈夫倪少兵与被告陈卫兵系好友关系，被告因资金需要，通过倪少兵从好友杨某,4处分两次合计借款65万元，倪少兵与杨某,4办理借款手续的同时被告分别于2014年7月31日、2015年3月20日向倪少兵出具借款人民币45万元、20万元的借条各一份，约定借款期限为1年，利息1.2分（两个月结利息）。然而，借款到期后，被告未能偿还本息。因倪少兵无法代还杨某,4借款本息，故杨某,4提起诉讼。2017年5月20日，被告与倪少兵办理了换据手续，倪少兵于2017年8月21日因病去世。在原告之子倪某2放弃继承的情况下，原告作为唯一继承人与杨某,4在如皋市人民院主持调解之下达成分期还款协议，但被告至今一直未能偿还借款本息，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告陈卫兵辩称：1.被告陈卫兵根本没有收到原告借款65万元，原告虽然提供了由陈卫兵签字的两份借条，因这两份借条完全是造假形成的，是在案外人杨某,4于2017年3月份起诉原告后，第一次庭审和第二次庭审期间形成，是两份假借条。该两份借条的形成情况如下：原告的丈夫倪少兵在2017年身患绝症前曾向杨某,4借款65万元，银行转账56万元另加现金9万元，倪少兵收到借款时向杨某,4出具两份借条，明确借款日期，因倪少兵未能还款，杨某,4遂起诉倪少兵及原告，如皋市人民法院以(2017)苏0682民初3937号（以下简称3937号案件）案件立案，该案在第一次庭审后，倪少兵正患绝症在病危期间，考虑到外债累累，各债权人上门讨债，杨某,4又起诉要求倪少兵及原告夫妻二人共同偿还65万元借款，所以倪少兵为了让原告解脱被诉的痛苦，就和被告商量，就说该65万元借款是倪少兵代被告借的，这样做好让原告心里有个安慰。由于被告陈卫兵与倪少兵是多年的至交好友，所以答应了倪少兵。后来倪少兵的弟弟倪某1、原告的儿媳戴丹丹、当时倪少兵和原告共同委托的代理人李晓阳一起到陈卫兵店里找陈卫兵，并带来倪少兵在医院事先写好的两份借条和书面打印的证明，叫陈卫兵在上面签字，当时倪某1及戴丹丹都拍胸脯表态保证不会把这个债务弄到陈卫兵身上。在这种情况下才形成了这两份借条，为了假戏真做，倪少兵在医院打电话给陈卫兵一再拜托陈卫兵去法庭作证，于是在杨某,4案第二次开庭时被告作为证人作了假证，把倪少兵向杨某,4所借的65万元都承认到自己名下。2.原告仅凭所谓的两份借条作为证据起诉陈卫兵，但没有证据来证明陈卫兵已经收到该65万元，原告在本案中未完成举证义务。3.原告提供的两份借条，被告签字的原借条中没有转据和落款的内容，这些内容是后来补的，而且所补的内容与原借条内容笔迹字体不一致，即倪少兵伪造给陈卫兵签字的两份借条落款并没有书写借款日期，4.原告主体遗漏，既然原告所诉的债权系倪少兵生前夫妻共同财产，在倪少兵死亡后，对倪少兵的份额，其子倪某2享有法定继承权，本案中原告朱银凤一人诉讼不符合法律规定。5.退一步讲，如果案涉借条成立，原先借款时间是2014年7月31日和2015年3月20日，陈卫兵有证据证明原告在借款5年中，从来没有向陈卫兵追讨借款，因此，原告的诉讼也超过诉讼时效。6.杨某,4案件中杨某,4最终与朱银凤以25万元达成调解，而原告却以56万元向被告追要。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外人杨某,4于2017年3月24日诉至本院，要求原告朱银凤及其丈夫倪少兵偿还其借款本金65万元及利息。该案审理中查明，倪少兵分别于2015年3月20日向杨某,4出具20万元的借条、于2015年8月1日向杨某,4出具45万元的借条。陈卫兵于2017年6月12日出具书面“证明”交倪少兵向法庭提供。“证明”证实：“2014年上半年，杨某,4以为陈卫兵处有一个赚钱的好平台，便请倪少兵与陈卫兵商量以投资入股的方式把钱放陈卫兵处。2014年7月份，陈卫兵委托倪少兵代收了杨某,4的四五十万的款项，承诺了5万元的好处费。由倪少兵出具45万元的借据给了杨某,4，倪少兵将40万元给了陈卫兵，陈卫兵出具了45万元的借据给倪少兵。2015年3月20日，倪少兵收到杨某,4出借的20万元，并出具20万元借条给杨某,4，后将16万元交陈卫兵。陈卫兵出具了20万元的借条给倪少兵。以后杨某,4单独数次或与倪少兵一起找陈卫兵要款多次。后因故与杨某,4未能达成还款的一致意见”。该案第二次庭审中，被告倪少兵、朱银凤申请陈卫兵、陆某,4出庭作证，以证实案涉借款的实际使用人为陈卫兵。陈卫兵到庭证实：“倪少兵先向杨某,4借钱，借了之后再借给陈卫兵。倪少兵跟陈卫兵说向杨某,4借了65万元。后，倪少兵将钱借给了陈卫兵。倪少兵第一次交了40万元给陈卫兵，陈卫兵出具了45万元的借条给倪少兵，还有5万元是作为好处费。倪少兵第二次交了16万元给陈卫兵，陈卫兵出具了20万元的借条给倪少兵，还有4万元是作为好处费。倪少兵向杨某,4借款以及倪少兵将款借给陈卫兵，朱银凤均不知情。杨某,4诉讼后，陆某,4从中帮倪少兵和陈卫兵与杨某,4协调未成。陈卫兵针对65万元于2014年即出具借条给倪少兵。对2017年5月20日出具给倪少兵的两份借条的签名及内容的真实性均表示认可。”证人陆某,4到庭证实：“杨某,4诉讼朱银凤夫妇民间借贷纠纷案开庭之前两天，陈卫兵夫妇请其帮助协调杨某,4与倪少兵之间的纠纷，当时陈卫兵表示先拿20万元给杨某,4，另拿一辆汽车和一套房屋抵押给杨某,4，因杨某,4要求倪少兵出面而未成。”该案审理中，倪少兵于2017年8月21日因病去世。杨某,4与朱银凤经本院组织调解，达成协议，由朱银凤分期偿还杨某,4借款25万元。以上事实，有杨某,4的民事起诉状、陈卫兵于2017年6月12日出具的“证明”、杨某,4向法庭出具的倪少兵写的借条两份、庭审笔录、证人出庭申请书、具结保证书、杨某,4与倪卫兵的短信截屏、陈卫兵于2017年5月20日出具给倪少兵的借条两份复印件，如皋市公安局郭园派出所出具的户口注销证明，本院（2017）苏0682民初3937号民事调解书和原、被告的陈述为证。原告朱银凤于2019年4月8日诉来本院，要求陈卫兵及其前妻丁素莲偿还其借款本金65万元，并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供了倪少兵于2017年5月20日出具的两份借条。其中一份内容为：“借条（转据）今借到倪少兵拿杨某,4转来的人民币450000.00元正一年内还清月息1.2分两个月结一次利息此据借款人：陈卫兵一次转据时间：2015.8.1原始时间：2014.7.31转据时间：2017.5.20”；另一份借条内容为：“借条（转据）今借到倪少兵拿杨某,4转来的人民币贰拾万元正（200000.00正）于2016年3月20日，利息1.2分（两个月结利息）还清此据借款人陈卫兵原始时间：2015.3.20现转时间：2017.5.20”。被告陈卫兵辩称该两份借条均是为了让朱银凤从该纠纷中解脱与倪少兵伪造的证据，其在杨某,4与朱银凤民间借贷纠纷一案中所作的陈述均是虚假的，该两份借条和2017年6月12日的“证明”均是倪少兵写好后由倪少兵之弟倪某1、儿媳到陈卫兵饭店，让陈卫兵签字的。同时，陈卫兵认为两份借条中“转据”及借款人陈卫兵下面的内容均是陈卫兵在饭店签字之后原告添加上去的。被告陈卫兵为了证明自己的主张，向本院提供以下证据予以佐证：1、2019年4月18日，陈卫兵与倪少兵之弟倪某1的手机通话录音证明陈卫兵说帮倪少兵做伪证，倪某1未反对；2、2019年4月12日，陈卫兵与朱银凤的通话录音证明陈卫兵说帮倪少兵做伪证，朱银凤也未持反对意见，认可做伪证之事；3、2019年4月18日，被告陈卫兵前妻丁素莲与倪少兵之子倪某2的通话录音及短信截图证明倪某2认可陈卫兵帮助做伪证之事；4、杨某,4到庭作证，其去向陈卫兵要钱时听陈卫兵说没有见过倪少兵一分钱。原告对以上证据质证认为：1、对陈卫兵与倪某1的通话录音真实性由倪某1和倪某2本人确认；2、本人与陈卫兵的通话真实性无异议，但没有承认被告出具的借条是虚假的，也没有说放弃债权，真实的意思是被告把钱还给她，她就有钱还给信用社；3、对丁素莲与倪某2的通话录音真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；4、对杨某,4的证言真实性不予认可。为此，原告申请证人倪某1和倪某2出庭作证。证人倪某1证实2019年4月18日与被告的通话属实，但因其对相关情况不了解，所以出于礼貌没有评判被告所说话的真假。同时证实两份借条是他送他哥哥到陈卫兵饭店，由陈卫兵签字的，其没有拍胸脯保证该事与陈卫兵无关。后来，倪某1与倪某2和戴丹丹一起将“证明”送给被告签字的。本院分别于2019年6月5日与倪某2、于2019年6月13日与戴丹丹、与李晓阳进行了谈话。倪某2认可与丁素莲的通话录音真实性，但称因担心陈卫兵赖债，所以没有反对他说的话。倪某2同时证实曾经与倪某1一起送过一份证明给陈卫兵签名的。戴丹丹证实杨某,4诉讼之后，其与倪某2和倪某1曾经到陈卫兵饭店请其在一份证明材料上签过名。但没有说与陈卫兵无关之类的话。李晓阳证实本案中原告向法庭提供的陈卫兵于2017年5月20日出具的两份借条与杨某,4案件中向法庭提供的两份借条内容是一致的，其没有与倪某2和戴丹丹去找陈卫兵签过证明。又查，原告朱银凤与倪少兵系夫妻关系，婚后仅生一子倪某2。倪少兵之父倪德祥于2014年11月份去世，母薛永芳于1996年5月份去世。倪某2明确表示放弃继承倪少兵的遗产。以上事实有如皋市长江镇富圩村村民委员会出具的证明、倪某2于2017年8月28日出具的声明书、本院分别于2017年9月12日、2019年6月5日与倪某2的谈话笔录及当事人的陈述为证。再查，原告朱银凤对案涉借款的具体情况、交付及借条的形成经过均不知情，鉴于在杨某,4诉朱银凤民间借贷纠纷案件中被告陈卫兵认可实际收到倪少兵的借款56万元，遂将诉状中第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还借款本金56万元。同时，于2019年4月30日撤回对被告丁素莲的起诉，本院已当庭裁定予以准予。本院认为：一、被告陈卫兵借原告朱银凤之夫倪少兵56万元事实存在。首先，2017年5月20日两份借条的真实性，本院予以确认。被告陈卫兵在本次庭审和杨某,4案件审理中均承认借款人处陈卫兵三个字是其本人所签；其次，该借条上所写的内容与陈卫兵在杨某,4案件庭审中所作的证言及所出具的“证明”上的内容基本一致。倪少兵当初申请陈卫兵到庭作证的目的是证实其向杨某,4所借的款实际是陈卫兵所用。证人陆某,4的证言也能印证倪少兵向杨某,4的借款实际上就是陈卫兵所用，否则陈卫兵夫妇无需主动请其出面协调，且愿意还款，并用房屋作抵押；第三，被告称为朱银凤从杨某,4案件中解脱而与倪少兵伪造的两份借条理由不成立。被告出具两份借条和到法庭作证时，均具有完全民事行为能力，且身心都处于自由状态，故其出具借条和到法庭所作证言，均可认定是其真实意思的表示，不违反法律的规定。况且，为了证实杨某,4出借给倪少兵的65万元与朱银凤无关，也无需将事情的经过说得那么详细。退一万步讲，如果陈卫兵所言属实，其也应当在作证之后及时关注伪造的两份借条下落。事实上，事隔两年多，陈卫兵也没有向原告方索要两份借条，或令原告方将借条销毁；第四，被告所提供的证据不能证明原告朱银凤及其家人承认陈卫兵为了帮助朱银凤而与倪少兵伪造了两份借条。综上，被告辩称两份借条是伪造的理由不充分，事实依据不足，本院不予采纳。本院可以认定，陈卫兵向倪少兵所借款项系倪少兵向杨某,4所借，且实际交付给陈卫兵56万元。二、原告朱银凤诉讼被告主体适格。倪少兵作为对被告陈卫兵的债权人，在其去世之后，其债权可以由其父母、配偶和子女继承，因倪少兵父母均在其之前去世，且其子倪某2明确表示放弃继承倪少兵的财产，则倪少兵之妻朱银凤即为其唯一的继承人。原告以其个人名义诉讼陈卫兵符合法律规定。三、原告的诉求未超过诉讼时效。案涉两张借条均载明了还款日期，但在还款日期后倪少兵与被告陈卫兵进行了换据，系双方对还款事项的重新约定，最后一次换据时间为2017年5月20日，且在杨某,4案件第二次庭审时，也就是2017年9月12日，被告对本案的56万元借款也进一步确认，故原告诉讼并未超过诉讼时效。合法的借贷关系受国家法律保护，被告陈卫兵应当按照约定如期偿还原告借款本金及利息，因原告只主张借款本金，本院照准。至于杨某,4只要求朱银凤分期偿还其25万元系其对自身权益的处分，与本案系两个法律关系。被告无权以此为由要求朱银凤放弃相关权益。综上，被告陈卫兵应偿还原告朱银凤借款本金56万元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告陈卫兵于本判决生效之日起十日内偿还原告朱银凤借款本金56万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5150元，由原告朱银凤负担710元，被告陈卫兵负担4440元（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员  张蓉蓉二〇一九年六月二十一日法官 助理  孙德宝见习书记员  吴 淇