上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪0112行赔初5号原告上海众志建材经营部，住所地上海市奉贤区。投资人赵志爽。委托代理人杨文斌，上海众华律师事务所律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人周如意。委托代理人黄倩云。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海众志建材经营部诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年3月18日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨文斌、被告委托代理人黄倩云、季华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月29日，被告将原告位于本市奉贤区金汇镇金钱公路XXX弄XXX号内6处建筑物(共计1,025平方米)予以拆除(以下简称：涉诉拆除行为)。原告起诉至法院，上海市奉贤区人民法院作出判决，确认被告实施的涉诉拆除行为违法。2018年9月，原告向被告提出赔偿申请，但被告却决定不予赔偿。原告认为，被告实施涉诉拆除行为过程执法粗暴，毁坏了原告财产，应当进行赔偿。其中房屋价格以相邻房屋的评估价格作为参考依据；屋内装饰装修物品按照每平方米500元计算，合情合理，其中无法移动物品计620,000元，桌椅板凳、墙上装饰品、办公用品等可移动物品计300,000元，但具体数量及价值无法举证；大理石铭牌门匾参照其他相同物品评估价格计算。前述判决中确认被告实施涉诉拆除行为程序违法，但判决主文中未对建筑物性质进行认定，建筑物确实无证，但原告享有合法物权。被告未提前告知并予以毁坏，无法评估鉴定的责任应当由被告承担。经多次协商，被告最终决定不予赔偿。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求被告赔偿因前述违法行为给原告造成的损失人民币(以下币种同)3,000,000元(其中房屋1,025平方米，每平方米2,000元，计2,050,000元；屋内装饰装修1,025平方米，每平方米898元，共计920,000元；大理石铭牌门匾2座，每座15,000元，共计30,000元)。原告为证明其主张，在庭审中提供了以下证据：1、原告建筑物被拆除前现场照片4张，证明原告建筑物被拆除前外观及内饰完好无缺的事实；2、原告建筑物被拆除照片4张及拆除视频光盘1张，证明原告建筑物系由彩钢板建造，建筑物内设有完整办公设施，大理石铭牌门匾状况完好，上述物品均为原告的合法财产，但遭致被告拆除而损失的事实；3、光盘1张，证明原告其他建筑物因减量化政策被拆除后按每平方米1,121元予以补偿，本案原告被拆除建筑物质量与之相比较占优，故主张按每平方米2,000元计算损失合理的事实；4、《2015上海众志建材经营部估价汇总一览表》1份，证明2017年原告因减量化政策被拆除建筑物评估价值的事实；5、《2015构筑物及附属设施评估明细表》1份，证明2015年原告每座大理石铭牌门匾评估价值15,000元的事实；6、《2017构筑物及附属设施估价明细表》1份，证明2017年原告每座大理石铭牌门匾评估价值15,000元的事实；7、(2016)沪0120行赔初15号《行政判决书》1份，证明上海市奉贤区人民法院已判决确认被告实施涉诉拆除行为违法的事实；8、《国家赔偿申请书》、沪奉金府行赔决字(2018)第2号《行政赔偿决定书》各1份，证明原告向被告提出了赔偿申请，被告作出不予赔偿决定，原告提起本案诉讼符合规定条件的事实。经质证，证据1，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。证据2，被告对其真实性无异议，对野蛮强拆的陈述有异议，被告仅对原告搭建的违法建筑物实施强制拆除行为，未损害原告合法财产。证据3，被告表示对其真实性认可，关联性不认可。证据4-5，被告表示坚持前述质证意见，该评估材料中缺少评估机构盖章，对真实性不予认可。证据6，被告表示该证据与本案无关联性。证据7，被告对其真实性无异议，认为仅证明被告实施代履行程序违法，判决书中明确了原告1,025平方米建筑物违法的事实。证据8，被告表示对其真实性无异议。被告辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，国家赔偿的范围为受害人的合法财产损失。本案中，原告要求赔偿的3,000,000元系其违法建筑物及其附属的装饰物品等损失，不属于国家赔偿的范围，故被告作出不予赔偿决定。原告申请调查取证的材料与本案无关。评估价格仅作为本案的参考，并非本案财产价值的直接依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《国家赔偿申请书》及邮寄凭证、沪奉金府行赔决字(2018)第2号行政赔偿决定书及邮寄凭证等1组证据，证明原告提出赔偿申请，被告不予赔偿的事实；2、《清拆腾地补偿协议》1份，证明被告曾对原告的机器设备、绿化等进行补偿的事实。经质证，证据1-2，原告均无异议。本院认为，对当事人提交的证据，本院综合当事人的举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的证据3-6，被告提供的证据2与本案无关联性，本院不予采纳。原告和被告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。结合原告、被告的庭审陈述意见和上述采纳的证据，本院确认以下法律事实：2002年9月1日，原告投资人与上海市奉贤区金汇镇金汇村农工商合作社签订土地承包使用合同，承包金汇村六组位于金汇港东滩沿岸9.317亩土地，用于砂石等建材堆场。原告陆续建造房屋等设施，并取得了港口经营许可证。2016年1月13日，被告下属城管执法人员对金汇港运河沿线违法建筑物进行排查，发现上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX弄XXX号内有的6处建筑物涉嫌违法搭建。经调查，6处建筑物系原告搭建，建筑面积合计为1,025平方米，经上海市奉贤区规划和土地管理局金汇所认定，前述建筑物未查阅到建设工程规划许可证及房地产权证。另上海市奉贤区金汇水务管理所出具认定书，认定前述建筑物涉及金汇港运河河道蓝线范围，属于河道、航道障碍物。被告于2016年1月30日向作出《责令改正通知书》，张贴在原告处，要求原告自行拆除。2016年2月15日，被告在原告处核查，发现原告未自行改正，故于2016年2月16日作出代履行决定，采用通告形式张贴送达。2016年3月29日，被告组织实施涉诉拆除行为。原告不服，向上海市奉贤区人民法院院提起行政诉讼。上海市奉贤区人民法院经审理认为，对于建设工程需要办理规划许可等手续的规定，在2000年前的土地和规划相关法律法规中已予以明确。原告确认自己的建筑物未取得建设工程规划许可和房屋产权证，且原告提供的证据亦不能证明其建造时得到相关建设工程主管部门许可，故原告建筑物未取得许可的违法状态持续至今。但被告实施涉诉拆除行为的主要证据不足，适用法律错误，故上海市奉贤区人民法院于2016年9月29日作出(2016)沪0120行赔初15号行政判决，确认涉诉拆除行为违法。此后原告于2018年9月28日向被告提起行政赔偿请求，要求赔偿原告各项损失3,000,000元。被告于2018年11月28日作出沪奉金府行赔决字(2018)第2号《行政赔偿决定书》，决定对原告的赔偿请求事项不予赔偿。后原告提起本案诉讼。另查明，2016年3月12日，被告发出《通告》，明确根据市委市政府、区委区政府关于金汇港-钱桥断面水环境达标质量的要求，被告将对金汇港两岸50米范围内涉及违法建设的码头、堆场、厂房、民房、棚舍进行整治，要求违法建设行为人必须于2016年3月15日前将违法建筑自行拆除，并自行搬离；金汇港两岸码头禁止使用，该区域运输船舶只出不进；在相关道路设卡，货物只出不进；未在规定期限内自行拆除和搬离的，有关部门将于2016年3月16日起采取联合整治措施，强制执行。《通告》发出后，2016年3月13日至4月12日，被告在通往原告现经营场所的道路上采取限制通行措施，管制运货车辆“只出不进”。2016年4月13日起被告停止实施前述管制措施。后原告不服被告实施的前述管制措施，向上海市奉贤区人民法院院提起行政诉讼。上海市奉贤区人民法院于2016年10月31日作出(2016)沪0120行初119号行政判决，确认被告于2016年3月13日至4月12日期间对进入原告经营场所(位于上海市奉贤区金钱公路XXX弄XXX号)的运货车辆进行拦截的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，应当以其合法财产受到行政机关履职行为侵害为前提，且相关损失应为直接损失。对于赔偿主张的证明责任，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，原则上应由主张赔偿一方对行政行为造成的损害提供证据，因行政机关的原因导致其无法举证的，由行政机关承担举证责任。被告实施的涉诉拆除行为违法，但原告主张因此造成的损失中，房屋系建筑物，大理石铭牌门匾实为原告搭建的构筑物，原告对此均未提供建造的合法依据，难以称之为原告的合法财产，故该两部分损失不属于国家赔偿范围，本院对原告主张被告赔偿该两部分损失的赔偿请求难以支持。对房屋内装饰装修损失，其中不可移动财物系房屋组成部分，不可分割，不属于国家赔偿范围。针对可移动部分财物，一方面，原告明确表示对其价值和数量不清楚，对此虽然提供相关照片作为证据，但照片上并未显示房屋内存在原告主张的可移动财物；另一方面，根据已查明事实，自2016年3月13日开始，被告在通往原告经营场所的道路上采取限制通行措施，管制运货车辆“只出不进”，故原告应对被告即将实施的涉诉拆除行为有所了解，并可在不受被告影响下采取初步的证据保全措施，但本案中原告对可移动部分财物损失并未能提供初步的依据予以佐证。综上，本院对原告主张被告对房屋内装饰装修损失损失赔偿的诉讼请求亦难以支持。原告要求对其损失进行评估，但鉴于不具备评估基础，亦缺少评估的必要性，故本院对原告的该项请求不予准许。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告上海众志建材经营部的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年六月二十七日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。