西藏自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏民申41号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：拉萨和长贸易有限公司一分公司，住所地西藏自治区拉萨市江苏路8号，统一社会信用代码91540100585779899Y。 负责人：汪险峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：兴民劳保店，经营场所拉萨市江苏路8号军区菜市场门口拉萨和长贸易有限公司商品房，统一社会信用代码92540191MA6T33FE99。 经营者：刘泽全，男，1976年1月18日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市江苏路8号，公民身份证号码×××。 再审申请人拉萨和长贸易有限公司一分公司（以下简称和长一分公司）因与被申请人兴民劳保店房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和长一分公司申请再审称，1.拉萨中院（2018）藏01民终628号民事判决书存在认定事实错误。（1）二审人民法院在庭审中至始至终没有核实：“2017年2月起，对八家商户占有的房屋采取停水停电措施”（开庭笔录可知）。虽然本案是系列案，但本案的审理，不应受其他案件的影响。（2）二审认为“和长一分公司作为本案的出租人，其基本义务是按约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。但和长一分公司自2017年2月起对案涉房屋采取停水停电措施，严重影响承租人对租赁房屋的使用、收益权，故对和长一分公司主张自2017年2月至2017年11月30日的占有使用费不予支持……”，我公司已经跟各商户签订《解除合同协议》，各商户占用房屋属于非法侵占，再审申请人没有义务、没有责任保持租赁物符合约定的用途。同时，庭审中再审申请人也向法庭说明，停水停电措施是军区为了让各商户搬离而采取的。而法官只听各商户的单方说辞，认定是我公司采取的行为，没有事实依据。（3）二审法院认为：“和长一分公司与兴民劳保店的经营者刘泽全于2016年12月30签订的《解除合同协议》中未约定搬离时间及超期办理应承担的责任，和长一分公司亦未提交证据证明双方合同解除后曾通知兴民劳保店搬离的证据，据此，一审法院认定兴民劳保店承担30%过错责任属于认定事实错误。和长一分公司以兴民劳保店拒不搬离租赁房屋违反协议约定致其向出租方支付违约金，且因诉讼负担诉讼费和律师费为由，要求兴民劳保店承担其因此产生的损失，于法无据，本院不予支持”。再审申请人认为，双方于2016年12月30签订的《解除合同协议》确实没有约定搬离时间。但双方合同到期，并且都予以确认，被申请人的任务就是即时搬房屋，而不是非法占有房屋近一年半的时间。同时，即使双方对超期搬离应承担的责任没有约定，但是根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被申请人也应承担赔偿损失的责任，再审申请人也提供了损失的证据。2.拉萨中院作出的（2018）藏01民终628号民事判决书适用法律错误。二审法院参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定属于适用法律错误。第一、本案再审申请人主张的被申请人在签订《解除合同协议书》后，仍不搬离这样的违约行为导致的损失，而不是房屋的占有使用费，二审法官却认为再审申请人主张的是房屋占有使用费。第二、本案再审申请人与被申请人之间的租赁合同已到期，不再续约，而不是租赁合同无效，前提错误；第三、双方签订的《租赁合同》未对租金进行约定，庭审中也未提供证据证明租金标准。3.被申请人应向再审申请人按占有房屋的间数赔偿损失，被申请人占有一间房屋，应赔偿损失49034.94元。2014年12月18日，再审申请人与军区保障部签订《军队房地产租赁合同》约定：军区保障部将位于西藏拉萨市××区房屋及土地出租给再审申请人使用，合同期限为2015年1月1日起至2017年7月31日止。在租赁期限内，再审申请人将所涉房屋出租给被申请人。在租赁期限届满前，军区保障部单方提出解除租赁合同，于2016年9月l2日，再审申请人与军区保障部签订的《合同解除协议》约定再审申请人需于2016年12月31日前将租赁物场地及地上、建筑物、附着物交付给军区保障部。2016年l2月30日，再审申请人与被申请人签订《解除合同协议书》，双方确认租赁合同到期，再审申请人退还全部押金，被申请人需搬离房屋。可各被申请人在签订《解除合同协议书》后，并没有按时搬走，一直占用房屋至2018年5月1日，导致再审申请人不能按约定向军区保障部交回房屋。2017年l2月4日，军区保障部向拉萨中院起诉，要求再审申请人支付拖欠的租金210万元、违约金63万元、租赁物占有使用费262500元。经开庭审理，2018年4月28日拉萨中院作出（2017）藏01民初118号判决书，判决再审申请人向军区保障部支付占用费280000元、违约金189000元、诉讼费22640.38元。再审申请人为应对军区保障部的起诉，委托律师代为处理，共产生律师费2万元、被申请人与另外七家商户占用房屋期间使用水电费27744元，以上损失共计539384.38元。同时，再审申请人认为拉萨中院（2017）藏01民初118号生效判决书确认被申请人等8家商户占有房屋这一事实，同时也确认因这8家商户占用房屋导致我公司无法按约定将房屋交回军区，从而承担违约金、占有使用费等损失。8家商户占用房屋的行为，行为导致的结果，行为与结果之间的因果关系都予以了确认。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。那么，因被申请人在双方签订《解除合同协议书》后仍然占用房屋一间，属于违约，应按比例向再审申请人赔偿损失49034.94元。 兴民劳保店未提交意见。 再审审查期间查明的案件事实与一、二审查明的事实一致，在此不再复述。现针对当事人的再审申请提出如下分析意见： 一、关于“拉萨中院（2018）藏01民终628号民事判决书存在认定事实错误”的问题。 首先，2016年12月1日，兴民劳保店的经营者刘泽全向拉萨和长一分公司交纳了2016年12月1日至2016年12月31日的房租1260元和2016年11月1日至2016年12月31日的水电费、卫生费293.5元。其房租1260元有《物业费交款单》予以证实。另外，2016年12月30日，和长一分公司与兴民劳保店的经营者刘泽全签订了一份《解除合同协议》，上载明：“本人刘泽全（身份证号：×××）与和长一分公司江苏路8号军区菜市场院内门面、住房租赁合同已到期，由于公司关门停业，不再续约，本人已交清所有费用，本公司已退还全部押金。本人与和司一分公司至今日起不存在任何合作关系。”这一事实再审申请人是认可的，也是有证据可以佐证的。 其次，2017年2月起对案涉房屋采取停水停电措施，严重影响兴民劳保店对租赁房屋的使用、收益权这一事实在庭审笔录中也有显示，当法庭问再审申请人，是谁采取的停水停电行为，再审申请人自认是自己采取的停水停电。 再次，从2016年12月30日再审申请人与被申请人签订的《解除合同协议》可以认定，双方合同解除，权利义务关系消灭，按照常理分析，合同解除，被申请人自然应当搬离所承租的房屋。但《解除合同协议》中未约定搬离时间，和长一分公司亦未提交证明双方合同解除后曾通知兴民劳保店搬离的证据，而兴民劳保店提交的证据即录音资料可以证明和长一分公司负责人汪险峰认可为便于找人要求租户不要搬离的事实，再审申请人也未提供证据证明该份录音存在伪造或者威逼等行为的前提下，二审法院运用该录音认定本案事实并无不当。综合以上三点，,本院认为，二审法院是在查清事实的基础上作出的判断，并不存在认定事实不清的问题，因此再审申请人提出的二审认定事实错误的申请再审理由不成立，不予支持。 二、关于“拉萨中院作出的（2018）藏01民终628号民事判决书适用法律错误”的问题。 再审申请人在一审起诉时就请求法院支持其损失的存在，其中一部分损失就是房屋占有使用费，这一点在二审上诉状中更加明确。二审法院对其损失一一进行了分析认定，同时对占有使用费是否应当认定及如何认定等问题，参照适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》进行了分析，本院认为，原审法院对此认定并无不当。另外，双方既然签订了《租赁合同》，就会对租金进行约定，这是商业习惯。其提出未对租金进行约定不符合常理，也有悖于正常商业秩序。至于租金问题前面已经叙述，二审法院是有证据证明并在查明事实的基础上才认定1260元/月租金标准。因此二审法院对此认定并无不当，再审申请人提出的二审适用法律错误的申请再审理由不成立，不予支持。 三、关于“被申请人应向再审申请人按占有房屋的间数赔偿损失，被申请人占有一间房屋，应赔偿损失49034.94元”的问题。 再审申请人所称的提出的赔偿损失147104.82元是基于2018年4月28日拉萨中院作出（2017）藏01民初118号判决书，判决再审申请人向军区保障部支付占用费280000元、违约金189000元、诉讼费22640.38元，以及再审申请人所谓应对军区保障部的起诉，委托律师代为处理，共产生律师费2万元、被申请人与另外七家商户占用房屋期间使用水电费27744元，以上损失共计539384.38元而产生。但本次拉萨中院二审期间，根据合同相对性原则及查明的事实，认定2016年12月1日，兴民劳保店的经营者刘泽全向拉萨和长一分公司交纳了2016年12月1日至2016年12月31日的房租1260元和2016年11月1日至2016年12月31日的水电费、卫生费293.5元。2016年12月30日，和长一分公司与兴民劳保店的经营者刘泽全签订了一份《解除合同协议》，上载明：“本人刘泽全（身份证号：×××）与和长一分公司江苏路8号军区菜市场院内门面、住房租赁合同已到期，由于公司关门停业，不再续约，本人已交清所有费用，本公司已退还全部押金。本人与和司一分公司至今日起不存在任何合作关系。”再审申请人与被申请人于2016年12月30日才解除合同这一点再审申请人是认可的，也是有事实可以佐证的。2017年2月起，再审申请人便采取停电停水的行为造成被申请人无法正常营业，因此仍要求被申请人承担占有使用费无事实和法律依据，再审申请人提出的应按照49034.94元赔偿没有事实和法律依据，其此项申请再审理由不成立，不予支持。 综上所述，和长一分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回拉萨和长贸易有限公司一分公司的再审申请。 审判长 熊 红 利 审判员 德  吉 审判员 米玛次仁 二〇一九年六月六日 书记员 普  珍