广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终247号上诉人（原审被告）：康得新复合材料集团股份有限公司。住所地：江苏省张家港市环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧。法定代表人：肖鹏，董事长。被上诉人（原审原告）：广发证券资产管理（广东）有限公司。注册地址：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-285。办公地址：广东省广州市天河区天河北路183号大都会广场36楼。法定代表人：孔维成，总经理。原审被告：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人康得新复合材料集团股份有限公司（以下简称康得新公司）因与被上诉人广发证券资产管理（广东）有限公司（以下简称广发证券公司）以及原审被告钟玉公司证券交易纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初307号-1民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广发证券公司向原审法院起诉称：2018年4月17日，康得新公司发布《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第一期超短期融资券募集说明书》，发行超短期融资券，债券简称“18康得新SCPO01”，债券代码011800757，发行规模为人民币10亿元。2018年4月23日，康得新公司发布《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第二期超短期融资券募集说明书》，发行超短期融资券，债券简称“18康得新SCP002”，债券代码011800840，发行规模为人民币5亿元。广发证券公司为从事证券资产管理业务的金融机构，购得并持有上述债券，截至起诉之日，广发证券公司作为管理人管理的两只产品持有面值为6000万元的18康得新SCPO01债券和面值为5000万的18康得新SCP002债券。根据康得新公司于2019年1月15日发布的《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第一期超短期融资券未能按期足额偿付本息的公告》和2019年1月21日发布的《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第二期超短期融资券未能按期足额偿付本息的公告》，康得新公司承认未能按期足额偿付上述债券本息，已构成实质性债券违约。康得新公司于2019年1月31日发布《关于康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第一期超短期融资券持有人会议决议答复的公告》及《关于康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第二期超短期融资券持有人会议决议答复的公告》，其中明确答复同意由康得新公司实际控制人钟玉对18康得新SCPO01债券、18康得新SCP002债券提供不可撤销的连带责任担保。诉请判令康得新公司、钟玉向广发证券公司偿还欠付的债券本金1.1亿元，支付债券到期应兑付的利息4597397.26元、逾期偿还债券本息的违约金暂计至2019年2月18日为752508.48元，并支付广发证券公司为诉讼支出的律师费20万元和诉讼财产保全保险费57386元等。原审法院受理本案后，康得新公司、钟玉在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为：（一）根据《中国债券发行与交易管理办法》第五条和《募集说明书》中重要提示约定，《募集说明书》的法律性质已由部门规章和双方认可的方式明确为契约属性，应适用合同法规定，债券交易纠纷的诉讼类型应适用合同违约之诉。而《募集说明书》中的约定无法确定具体管辖法院，属于约定不明确，应视为未约定。（二）在双方未约定管辖法院的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，《募集说明书》虽未明确约定合同履行地，但在第三章第二条第（四）项中约定“本期中期票据以实名记账方式发行，在上海清算所进行登记托管，上海清算所为本期中期票据的法定债权登记人，在发行结束后负责对本期中期票据进行债券管理，权益监护和代理兑付，并负责向投资者提供有关信息服务。”由此可见，上海清算所承担了债券交易的主要工作，其所在地应视为债券交易的合同履行地。综上，请求裁定将本案移送至被告所在地的江苏省张家港市中级人民法院审理。广发证券公司于一审时答辩称：本案应以接收货币一方所在地作为合同履行地。广发证券公司提交了其公司网页、另案裁判文书、办公地点照片、房屋租赁合同、广发证券公司与重庆泰清投资管理有限公司关于广建装饰股权投资合作协议及补充协议、《广发金管家新型高成长集合资产管理计划（理财5号）2018年第四季度资产管理报告》、《广发金管家睿福1号集合资产管理计划集合资产管理合同》、《广发君泽利l号集合资产管理计划资产管理合同》、《广发增强型基金优选集合资产管理计划资产管理合同》，拟证明其主要办事机构及经营场所在广州市天河区天河北路183号大都会广场36楼。原审法院认为，本案是公司证券交易纠纷，首先，康得新公司发行的超短期融资券由广发证券公司自愿购买并持有，相关《募集说明书》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵照履行，但《募集说明书》并未对管辖法院进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，鉴于本案双方并未约定履行地，广发证券公司作为超短期融资券的债权人主张康得新公司、钟玉归还案涉款项，广发证券公司是接收货币的一方，其住所地应认定为本案合同履行地。其次，根据广发证券公司提交的公司网页、另案裁判文书、办公地点照片、房屋租赁合同及各资产管理合同，可证实其经常住所地为广州市天河区天河北路183号大都会广场36楼，该地址依法属于原审法院管辖范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，广发证券公司选择对本案有管辖权的广州市中级人民法院提起民事诉讼完全符合法律规定，康得新公司、钟玉提出的管辖权异议不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回康得新公司、钟玉对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由康得新公司、钟玉负担。康得新公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）根据《中国债券发行与交易管理办法》第五条和《募集说明书》中“重要提示”约定，《募集说明书》的法律性质已由部门规章和双方认可的方式明确为契约属性，应适用合同法规定，债券交易纠纷的诉讼类型应适用合同违约之诉。而《募集说明书》中的约定无法确定具体管辖法院，属于约定不明确，应视为未约定。（二）在双方未约定管辖法院的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，《募集说明书》虽未明确约定合同履行地，但在第三章第二条第（四）项中约定“本期中期票据以实名记账方式发行，在上海清算所进行登记托管，上海清算所为本期中期票据的法定债权登记人，在发行结束后负责对本期中期票据进行债权管理，权益监护和代理兑付，并负责向投资者提供有关信息服务。”由此可见，上海清算所承担了债券交易的主要工作，其所在地应视为债券交易的合同履行地。原审法院既非被告所在地也非合同履行地，不属于本案的管辖法院。广发证券公司于二审时书面答辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，由于《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第一期超短期融资券募集说明书》《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第二期超短期融资券募集说明书》均未约定合同履行地，且本案争议标的为给付货币，故本案应以接受货币一方所在地为合同履行地。广发证券公司是本案超短期融资券的债权人，是争议标的中接受货币的一方，故本案应以广发证券公司所在地广州作为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案享有管辖权。请求驳回康得新公司的上诉请求。钟玉未向本院提交书面答辩意见。本院查明：广发证券公司向原审法院提交其在中国证券投资基金业协会和中国证券业协会网站公示公司信息的网页打印件，显示其注册地址为广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-285，办公地址为广东省广州市天河区天河北路183号大都会广场36楼。本院经审查认为，本案是公司债券交易纠纷，广发证券公司依据康得新公司发布的《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第一期超短期融资券募集说明书》《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第二期超短期融资券募集说明书》提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”民事诉讼法中关于合同履行地的确定原则是根据当事人诉讼请求结合合同履行义务确定合同履行地。本案中，康得新公司作为发行人，通过发布《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第一期超短期融资券募集说明书》《康得新复合材料集团股份有限公司2018年度第二期超短期融资券募集说明书》，向投资者发行超短期融资券；广发证券公司作为投资者购买并持有债券作为投资凭证，其在本案中诉请康得新公司偿还债券本金并支付利息、违约金等。因上述募集说明书中未约定合同履行地，而本案争议标的为给付货币，广发证券公司是接收货币一方，故本案应以广发证券公司所在地为合同履行地。关于广发证券公司的住所地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”虽然广发证券公司的注册登记地在广东省珠海市，但其在公司网站及相关行业网站公示的办公地址在广东省广州市，广发证券公司还进一步提交房屋租赁合同以及其对外签订的合同，以证明其办公地址在广东省广州市。因此，本案应根据广发证券公司的办公地址确定为其住所地在广东省广州市。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审被告康得新公司、钟玉的住所地均不在广东省行政辖区，广发证券公司起诉时诉讼标的额为115607291.74元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院对本案享有管辖权。因广发证券公司已经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，选择向本案合同履行地有管辖权的原审法院起诉，因此，康得新公司上诉请求将本案移送其住所地的江苏省苏州市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回康得新公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。康得新公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年六月二十五日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……