河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1171号原告：刚存芳，女，1941年9月8日出生，汉族，初中文化，退休职工，中共党员，住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：孙涛、刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：王俊川，男，1935年3月1日出生，汉族，大学文化，退休干部，中共党员，住邢台市桥西区，被告：赵双庆，男，1997年10月20日出生，汉族，在读大学生，住邢台市桥西区，二被告共同委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。原告刚存芳与被告王俊川、赵双庆确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刚存芳的委托诉讼代理人孙涛、刘会晓，被告王俊川、赵双庆的共同委托诉讼代理人樊建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刚存芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2017年11月14日二被告签订的买卖冀（2017）邢台市不动产权第××号房产的房屋买卖合同无效；2、判令二被告返还房产，并恢复登记（2017）邢台市不动产权第××号房为刚存芳、王俊川共同财产；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告刚存芳与王俊川系夫妻关系，婚后二人共同购买原长征汽车制造厂单位分配房产一套邢台市桥西区中华路一中西长征生活区7（4）栋楼1单元101室。房屋所有权证和土地使用证由原告保管。2017年9月王俊川瞒着原告办理了前述房产证的挂失。2017年11月邢台市国土资源局给王俊川颁发了冀（2017）邢台市不动产权第××号证，2017年11月14日，王俊川未经原告同意擅自将夫妻共同共有的前述房产卖给被告赵双庆，被告在明知前述房产是原告与王俊川夫妻共同共有的情况下，仍恶意购买。经原告起诉，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终96号判决，认定前述房产是原告与王俊川夫妻二人共同财产，王俊川隐瞒事实挂失房产证，在补办新证时填写了“单独所有”，违背了诚实信用原则，王俊川无权对上述房产自行处分；被告赵双庆作为刚存芳、王俊川的外孙，在明知前述房产为其外公外婆夫妻共同财产的情况仍参与挂失、买卖，不构成善意取得。综上，二被告之间的房屋买卖行为无效，二被告应返还房产恢复登记。为维护原告合法权益。特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告王俊川辩称：一、本案原告的起诉违反了一事不再理原则，构成了重复起诉，应驳回原告的起诉。2018年7月，原告刚存芳曾经以本案被告赵双庆、答辩人为被告向贵院提起诉讼。贵院通过审理，已查清了坐落于桥西区中华大街122号一中西生活区4-1-101室的涉案房屋的所有权归属、房屋买卖、合同的效力及履行等情况，根据查清的事实贵院以（2018）冀0503民初1682号民事判决驳回了原告刚存芳的全部诉讼请求。原告刚存芳不服贵院（2018）冀0503民初1682号民事判决上诉于邢台市中级人民法院，中院以（2019）冀05民终96号民事判决维持了贵院的一审判决。综上所述，本案诉争的房产已由贵院（2018）冀0503民初1682号民事判决和邢台市中级人民法院（2019）冀05民终96号民事判决做出了裁判并已生效。本案原告刚存芳又以同一个事实和理由而提起诉讼，违反了一事不再理原则，构成了重复起诉，所以，贵院应依据《民事诉讼法》第124条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，驳回原告的起诉。二、本案原告对答辩人出售涉案房产是明知的，不存在原告诉称的答辩人未经原告同意擅自将夫妻共同共有的房出卖给被告赵双庆的情况。首先，将涉诉房产卖给外孙赵双庆是经过答辩人和原告商议后决定的，主要是考虑：大女儿王新为无民事行为能力残疾人，女婿赵新法也没有工作，至今也没有房子居住，仍然住在原长征厂待拆的筒子楼里，外孙赵双庆考上了大学，年龄越来越大，毕业后马上面临结婚娶媳妇，儿子王军、小女儿王云均有住房，所以，答辩人和原告感觉大女儿王新的家庭最困难，也是出于对外孙赵双庆的照顾，才决定将涉案房子卖给他的。并且在办理涉案房屋过户手续时，为了给外孙赵双庆免交部分税款，于2017年11月14日下午共同到邢台市房屋交易与产权管理中心办理了免税手续；其次，由于答辩人和原告年岁已高，特别是原告行动不便，日常生活均需要有人照顾，所以，经三个子女协商，答辩人随儿子王军生活住在其家中由其照顾，原告随小女儿王云生活住在涉案房子里由其照顾。再次、关于涉案房屋原产权证挂失一事，事实情况是：原产权证书确实放在涉案房子里，在准备出售房产时，答辩人向原告询问房产证时，原告称“不知道放哪了”，虽经答辩人和原告在涉案房屋中寻找，始终没有找到。这才办理的原房产证挂失手续，根本不存在瞒着原告挂失原房产证的情况。再次，答辩人认为：产生本次诉讼的根本原因是由于涉案房屋要拆迁、升值较高，小女儿王云认为：“自己照顾母亲日常生活，又住在涉案房子里，所以，涉案房屋应归她所有”，便唆使原告反悔，寻找各种理由想把已经卖给外孙赵双庆的房子追回。三、答辩人与外孙赵双庆在平等自愿的基础上签订的房屋买卖合同，合法有效。答辩人与外孙赵双庆于2017年11月14日，在平等、自愿的基础上签订的合同编号为：CS201713397邢台市存置房买卖合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的交易行为。而且原告对买卖涉案房屋全程交易是明知并参与的，不存在擅自处理夫妻共同财产、恶意购买等情况存在，所以，CS201713397邢台市存置房买卖合同合法有效。综上所述，原告主张确认2017年11月14日，答辩人与外孙赵双庆签订的冀（2017）邢台市不动产权第××号房屋买卖合同无效，并返还房产的诉讼请求不能成立，恳请贵院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼。被告赵双庆辩称，一、本案原告的起诉违反了一事不再理原则，构成了重复起诉应驳回原告的起诉。2018年7月，原告刚存芳曾经以本案被告王俊川、答辩人为被告向贵院提起诉讼。贵院通过审理，已查清了坐落于桥西区中华大街122号一中西生活区4-1-101室的涉案房屋的所有权归属、房屋买卖、合同的效力及履行等情况，根据查清的事实贵院以（2018）冀0503民初1682号民事判决，驳回了原告刚存芳的全部诉讼请求。原告刚存芳不服贵院（2018）冀0503民初1682号民事判决上诉于邢台市中级人民法院，中院以（2019）冀05民终96号民事判决书维持了贵院的一审判决。综上所述，本案诉争的房产已由贵院（2018）冀0503民初1682号民事判决和邢台市中级人民法院（2019）冀05民终96号民事判决做出了裁判并已生效。本案原告刚存芳又以同一个事实和理由而提起诉讼，违反了一事不再理原则，构成了重复起诉，所以，贵院应依据《民事诉讼法》第124条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，驳回原告的起诉。二、本案原告诉讼主体不适格，且其没有任何利益受损的情况，应依法驳回原告起诉首先，原告姥姥不是涉案房屋买卖合同当事人，其无权请求确认答辩人与老爷王俊川之间签订的合同编号：CS201713397邢台市存置房买卖合同是否有效。且原告没有因为答辩人与姥爷王俊川签订房屋买卖合同而遭受损失，因为原告至今一直住在涉案房子里。其次，答辩人与姥爷王俊川签订买卖合同后，已将全部购房款交付给了姥爷王俊川，并将购房合同在不动产登记部门进行了备案，办理了过户手续，取得了冀（2017）邢台市不动产权第××号房屋所有权证，履行自己的全部合同义务。具体姥爷王俊川有没有将购房款给付姥姥原告，是原告姥姥与姥爷王俊川的事情，与本案属于两个法律关系，原告姥姥不能以此来主张合同无效。三、原告姥姥对老爷出卖涉案房屋都是知情的，这一点从涉案房屋办理过户时，为了让答辩人少缴部分税款主动办理免税手续而得到证实。首先，对于将涉案房屋卖给答辩人，在家庭内部，在原告姥姥、姥爷之间是明知的，是有共识的，共识就是：“我母亲是个无民事行为能力人，我父亲没有工作，没有住房至今仍住在原长征厂待拆的筒子楼里，出于对我们家庭和我的照顾，所以，姥姥、姥爷才决定将涉案房产卖给我”。其次，答辩人与姥爷王俊川在办理房屋过户手续时，按法律规定如果提交原告姥姥的身份证明，可以减免几千元税款，此事告诉原告姥姥后，即主动携带身份证到邢台市房屋交易与产权管理交易中心，用其身份证核实“房屋交易与产权管理信息查询证明”准确无误后，向税务部门提交了身份证复印件办理了免税手续，从这一点足以证明原告姥姥对姥爷出卖涉案房屋是知情的。再次，答辩人认为：导致本案诉讼的主要原因是，涉案房屋面临拆迁而且要升值，触动了某些人的利益，原告姥姥受他人唆使才以此来主张答辩人与姥爷王俊川存在虚假交易、恶意串通主张合同无效。四、答辩人与老爷王俊川签订的房屋买卖合同自始有效，且始终有效。首先，本案中并不存在原告姥姥诉称的“恶意购买”的情况，一切都是在公开、公正、公平、平等、自愿的基础上完成的交易，答辩人为有偿、善意合理取得涉案房产的所有权。至于姥爷挂失原产权证书一事，由于我常年在外上学既不知情也不可能参与。其次，根据最高人民法院2012年7月1日颁布实施的《买卖合同司法解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持……。”之规定。也就是说答辩人与姥爷王俊川签订的合同，就算是姥爷王俊川对涉案房屋没有处分权也不影响合同的效力，就连合同双方当事人都无权请求确认涉案房屋买卖合同无效，那么原告姥姥就更无权请求。五、善意第三人的合法权益应得到保护《婚姻法解释（三）》第十一条的规定，是对《物权法》第一百零六条善意取得法律制度的落实，既然法律承认和规定了善意取得制度。那么该法律制度在本案中是适用的，而不应受到任何阻碍。故，答辩人出于善意取得房产的合法权益应得到保护。综上所述，原告姥姥主张确认2017年11月14日答辩人与姥爷王俊川签订的冀（2017）邢台市不动产权第××号房屋买卖合同无效，并返还房产的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刚存芳与被告王俊川系夫妻关系，被告赵双庆系二人外孙。坐落于邢台市桥西区的涉案房屋系刚存芳与王俊川的夫妻共同财产，刚存芳现居住于该房屋。2017年9月18日邢台市桥西区人民政府发出关于一中西区片棚户改造项目（一期）用地范围内国有土地上房屋进行依法征收通告。2017年9月26日王俊川以涉案房产证号为房权证邢市字第××号房屋所有权证遗失为由，登报声明该房屋所有权证作废（该证共有人栏为空白），2017年10月31日登报声明涉案房屋的国有土地使用证丢失；并于2017年10月31日申请补证。邢台市国土资源局为王俊川补办了冀（2017）邢台市不动产权第××号证书，共有情况填写为单独所有。2017年11月14日被告王俊川与赵双庆签订邢台市存量房买卖合同，约定房屋所有权证号为冀（2017）邢台市不动产权第××号，坐落邢台市桥西区，面积为73.01平方米，价款为35万元。2017年11月14日赵双庆父亲赵新法向王俊川账户转款25万元；同日赵新法向王俊川账户转款15万元，2017年11月14日王俊川向赵双庆出具收据显示收到赵双庆购房款40万元。2017年11月14日赵新法向邢台国库（地税）缴纳房产交易税3,732元。2018年7月11日刚存芳以自己持有房权证邢市字第××号房屋所有权证及邢市国用（2012）第分-856号国有土地使用证为由，向本院提起虚假登记损害责任纠纷之诉，本院经审理于2018年10月11日作出（2018）冀0503民初1682号民事判决，判决驳回刚存芳的全部诉讼请求，刚存芳不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2019年3月8日作出（2019）冀05民终96号民事判决，该判决认定：（一）本案诉争房产系上诉人刚存芳与被上诉人王俊川夫妻关系存续期间所得，系其夫妻二人共同财产，对此双方在一审时并无异议。一审以上诉人刚存芳提供的证据“无法确定婚姻关系形成、变更或消灭的时间，进而无法确定房屋共有关系的形成时间，故对原告刚存芳的诉讼请求，本院无法支持。”为由，驳回刚存芳诉讼请求，该驳回请求的理由错误。（二）一审时上诉人刚存芳出示涉案房屋的房产证及土地证，以此证明该房产证及土地证未曾遗失或丢失。被上诉人王俊川以“两证”遗失为由申请补办新证，属隐瞒事实真相；且不如实向不动产登记机构陈述该房屋共有情况，致使换发的新证在共有栏内填写了“单独所有”，改变了之前的此处为“空白”的事实。被上诉人王俊川的上述行为违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则。（三）被上诉人赵双庆作为涉案房屋共有人刚存芳、王俊川的外孙，及在买卖涉案房屋的过程中参与的其父赵新法，对涉案房屋的状况应是明知的，故其抗辩其购买该房屋系善意取得，不能成立。另，本案涉案房屋系上诉人刚存芳与被上诉人王俊川的夫妻共同财产，王俊川无权自行处分。本案为虚假登记损害责任纠纷，应有造成的损害后果，上诉人刚存芳主张因被上诉人存在虚假登记要求赔偿其损失9,600元，但提交的出租车费、复印费收据、医疗门诊收费票据等证据，其真实性、客观性及与本案的关联性无法认定，其诉讼请求应予驳回。其诉求其他内容均不属本案审理范围，其可向相关部门申请予以解决。该判决据此驳回上诉，维持原判。原告遂提起本诉。庭审中，二被告提交《房屋交易与产权管理信息查询证明》、原告的身份证复印件各一份，用于证明刚存芳对涉案房屋的买卖是知道的，且同意并参与了房屋的买卖过程，首先房屋交易与产权管理信息查询证明是由税务分局平台打印出具，打印的前提必须使用本人的身份证原件才能出具，而且打印出后必须经过本人核实内容后才可办理免税手续，免税手续提交存档通过和税务局办理免税的工作人询问如果本人不到场或没有身份证原件这个信息查询证明是不能打印出来的，为了验证工作人员所述的真实性，当场用代理人的身份证进行验证，打印了代理人的房产查询信息，由此证明原告对买卖房屋是知情的，而且在办理免税手续时，原告亲自来到免税办公大厅，出示了原告本人的身份证原件，经原告对打印出的房屋交易与产权管理信息查询证明内容确认后办理的过户免税手续，所以说原告对涉案房屋的买卖是知情的。原告对此不予认可，主张因原告年龄较大，其身份证及复印件其他子女均有掌握，不能仅凭上述证据来证明原告明知并参与了房屋买卖交易过程，同时被告代理人所述的过程与事实不符，原告行动不便不能走路，没有参与过被告代理人所诉地方，其被告代理人说持身份证原件即可刷出相关信息，其对所述的原告本人主动携带身份证查询的过程应当负有举证责任。本院认为，本案的争议焦点为王俊川与赵双庆所签订的合同编号CS201713397《邢台市存置房买卖合同》是否属于无效合同。本案中，原告主张合同无效的依据是二被告恶意串通，损害自己的利益。被告王俊川原系涉案房屋所有权人，原告原系该房产的共同所有权人，二人均已是耄耋老人，双方仍处于夫妻关系存续期间。被告赵双庆系刚存芳、王俊川的外孙，赵双庆系在校大学生，即将步入社会，考虑到双方特殊的亲情关系，对于该房产的交易，如果没有原、被告家族的共同合意，不可能完成从登记挂失到买卖合同签订、款项交付、产权变更以及实现税款减免的一系列完整的过程，也不可能通过相关行政主管部门的层层审核。而在本案房产已形成交易事实并变更登记的现状后，如果再恢复到原始状态，对于原、被告双方均会造成不可逆的风险后果，这既不利于稳定市场交易，也无助于双方家族关系的和谐稳定。故本院无法认定涉案房产交易的行为系二被告恶意串通。本案房产形成于上世纪八、九十年代，房屋建筑老化，已列入政府棚户改造项目，被告赵双庆支付购房款400,000元，均价折合约5,500元/平方米，可以认定为支付了合理对价，且已办理产权登记手续，故综合全案事实，对于二被告于2017年11月14日签订的关于冀（2017）邢台市不动产权第××号房产的《邢台市存量房买卖合同》不宜认定为无效合同，原告的各项主张本院难以支持。本案归结于家庭矛盾纠纷，双方均应以亲情为重，通过和解协商妥善处理家庭利益分割，诉诸法律并非最好的解决途径。二被告应当以家族和谐稳定为出发点，全力做好原告的心理疏导工作和购房款分配事宜，化干戈为玉帛，留亲情以常在。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刚存芳的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刚存芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张苗源二〇一九年六月二十八日书记员  尚书平