西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2018）藏01民初136号原告：西藏粤名贸易有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会863号，统一社会信用代码：。法定代表人：钟月明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振楠，西藏法鉴律师事务所实习律师。被告：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳中路62号，统一社会信用代码：。法定代表人：纪辉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，江西帝经律师事务所律师。原告西藏粤名贸易有限公司（以下简称粤名公司）与被告江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，江西路桥公司于2018年12月10日提起管辖异议，经本院及西藏高院裁定本院具有管辖权，本院于2019年5月22日，组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。粤名公司的委托诉讼代理人刘业富，江西路桥公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粤名公司向本院提出的诉讼请求：1、判令江西路桥公司向粤名公司支付货款本金4924487元及利息1716320.03元（暂计算至2018年11月12日止）；2、判令江西路桥公司向粤名公司支付自2018年11月12日起至货款本金支付完毕之日止的资金利息（利息计算标准为月息2分）；3、判令江西路桥公司向粤名公司支付财产保全的保函费25200元；4、判令江西路桥公司承担本案的全部诉讼费及财产保全申请费。主要事实和理由：2016年与2017年，江西路桥公司在粤名公司处陆续购买了沥青用于自身承建的工程。现根据双方签订的《沥青购销合同》及江西路桥公司出具的《承诺书》，江西路桥公司尚欠部分款项，经粤名公司多次催要未果，故诉至法院。江西路桥公司答辩称：1、经粤名公司与江西路桥公司的法定代表人签字盖章形成的《确认书》，载明江西路桥公司仅欠粤名公司货款4491478.5元；2、双方当事人于2018年1月18日签订《承诺书》与8月1日的《确认书》表明，双方当事人已协商一致，由江西路桥公司向粤名公司先行支付2000000元，粤名公司放弃全部货款利息，现江西路桥公司已履行了2000000元的支付义务，因此双方之间已对购买合同中的利息进行了变更，江西路桥公司不应再承担利息给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，现认证如下：一、粤名公司提交的证据。1、2016年与2017年的两份《沥青购销合同》，证明双方之间买卖沥青的事实、沥青单价规格、付款时限、违约责任等事实；2、《承诺书》一份，证明江西路桥公司认可2016年度与2017年度的欠付货款总金额；3、《工程施工材料决算单》一份，证明2017年合同总金额、粤名公司同意江西路桥公司扣款205513.5元的事实；4、《网上银行电子回单》二份，证明江西路桥公司于2016年12月26日支付1200000元，于2018年8月1日支付2000000元的事实；5、增值税发票签收回执单及发票一份，证明粤名公司已向江西路桥公司开具了增值费发票。江西路桥公司的质证意见：对《承诺书》、《工程施工材料决算单》、《网上银行电子回单》的证据三性无异议，对证明目的有异议，对《沥青购销合同》的真实性无异议，对2017年1月10日前的沥青供货数量应由粤名公司举证证明，对2017年6月26日签订的购销合同中利息部分有改动痕迹，江西路桥公司不予认可。对增值税发票签收回执单及发票的真实性无异议，关联性有异议，发票种类与合同约定不符，开具的数额与货款不符，由此导致的粤名公司少交的税款应当在货款中扣除。本院认证意见：因当事人对证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。二、江西路桥公司的证据。1、《确认书》（2018年8月1日、2018年9月1日）二份；2、《收据》一份；3、《网上银行转账凭证》一份。证明目的：1、江西路桥公司仅欠货款4491478.5元；2、双方对利息已达成一致意见，江西路桥不应再承担利息。粤名公司的质证意见：对上述证据真实性认可，对证明目的不认可，确认书中未对利息进行约定，粤名公司也从未放弃利息主张。本院的认证意见：因当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月8日，粤名公司与江西路桥签订了一份《沥青购销合同》，主要约定：由粤名公司向江西路桥提供东海牌聚合物改性沥青（SBRII-A）、单价为4600元/吨、数量为700吨，总金额为3220000元。粤名公司在2016年11月30日前供完合同数量，江西路桥于12月28日前支付70%货款，剩余货款于2017年1月10日前付清，否则，按月息2分承担利息。2017年6月26日，粤名公司再次与江西路桥签订了一份《沥青购销合同》，约定由粤名公司提供聚合物改性沥青、重交道路沥青，单价分别为5700元/吨、4850元/吨。粤名公司须于2017年7月30日前供完合同数量，江西路桥按每供400吨沥青，支付总货款的80%，剩余货款在供完后一个月内付清，否则按月息2%元（由分手改为元）。两份合同均约定在结算当月，由粤名公司向江西路桥出具与当期结算金额一致的有效正规税务发票（发票分货物和运输两类，货物是增值税发票，运输是增值税普票），江西路桥收到发票后需完善“票据送达回执”手续。合同一式陆份。2016年12月26日，江西路桥向粤名公司支付了1200000元货款。2017年11月21日，粤名公司因迟延提供沥青给江西路桥造成了205513.5元的误工损失，经双方协商一致同意在2017年的货款中扣除，扣除后剩余货款为4924486.5元。2018年1月17日，粤名公司向江西路桥开具了增值税普通票，并由江西路桥相关人员签收。2018年1月18日，江西路桥向粤名公司出具了《承诺书》，承诺：粤名公司于2016年11月份至12月份，向江西路桥提供了改性沥青（SBRII-A）共601.52吨，单价4600元/吨，合计金额2766992元，在2017年1月份已付1200000元的前提下，尚欠1566992元。2017年8月至10月，粤名公司提供了改性沥青863.945吨，单价5700元/吨，合计金额4924486.5元。上述货款总计尚欠6491478.5元，承诺于2018年7月30日前付清，否则，按合同条款支付利息。2018年8月1日，粤名公司向江西路桥出具了《确认书》，载明：粤名公司向江西路桥公司供应沥青，经双方结算，截至2018年7月31日，江西路桥仅欠6491478.5元。同日，江西路桥向粤名公司支付了2000000元货款。2018年9月1日，粤名公司向江西路桥出具了《确认书》，载明：粤名公司向江西路桥公司供应沥青，经双方结算，截至2018年8月31日，江西路桥公司仅欠粤名公司4491478.5元。本院认为，粤名公司与江西路桥签订的两份买卖合同意思表示真实，内容合法，属于合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，应当严格按照合同约定的内容履行合同义务。现根据江西路桥的承诺书、粤名公司的确认书，均表明粤名公司已实际履行合同约定的供货义务，江西路桥依约应当如期给付货款。但截至目前，江西路桥仍未完全履行完毕给付货款的义务，依法应当按照合同约定承担相应的违约责任，而本案中，双方当事人对于损失赔偿额以计算利息的方式约定了承担方式，并未约定固定的违约金，于法有据，本院予以支持。但是，双方当事人对于欠付的货款金额与利息承担有争议。本院逐一分析如下：对于货款的问题，粤名公司主张江西路桥于2018年8月1日支付的2000000元应当优先支付2016年欠付的货款本金与利息，扣除该笔费用，江西路桥尚欠2016年的货款利息157924.41元，因此2017年货款本金4924487元，江西路桥尚未支付。江西路桥认为目前仅欠粤名公司2016年至2017年货款共计4491478.5元。对此，本院认为，根据粤名公司出具的确认书，表明2000000元用于支付货款本金，因此双方最终结算货款系4491478.5元，对粤名公司超出该部分的主张，本院不予支持。对于利息承担问题。江西路桥辩称2017年的买卖合同中对于利息约定部分存在人为改动痕迹，不属于江西路桥公司的真实意思表示，且粤名公司的确认书及江西路桥于2018年8月1日的2000000元的付款行为，明确表明了粤名公司与江西路桥已达成协议：“由江西路桥公司付款2000000元，粤名公司放弃利息主张。”因此江西路桥不应再承担利息。粤名公司诉称双方并未达成放弃利息的协议，确认书也只是仅对货款进行了结算。本院认为，该份合同中虽然对利息有人为改动痕迹，但改动后表达的意思与2016年的合同对利息约定一致，均为每月2分的利息，且该改动存在两种可能：一是合同签订时进行改动，二是合同签订后改动。因合同约定一式陆份，若合同签订后改动，则江西路桥亦持有合同原件，应当向本院提交该原件进行比对，现江西路桥公司并未提供合同原件，因此无法得出该改动系合同签订之后做出的，因此江西路桥应当对其抗辩意见承担举证不能的后果，该改动行为排除签订后的可能性，当为合同签订时的改动，那么便为合同签订时双方当事人意思表示一致，属真实意思表示，该利息约定应当为月息2分。现粤名公司不承认曾放弃利息的事实，江西路桥也无充分的证据证明粤名公司曾承诺放弃利息的事实，本院根据现有的证据无法得出粤名公司与江西路桥有放弃利息约定的事实，因此江西路桥应当承担继续举证的责任，但江西路桥并未继续提供证据予以佐证其辩称意见，应当承担举证不能的不利后果，江西路桥依照合同约定应当承担相应的利息责任。按照合同约定的利息计算标准与方法，本院具体计算如下：2016年货款：1、总货款的70%，2766992元×70%=1936894.4元，应在2016年12月28日前付清，利息为：1936894.4元-1200000元=736894.4元（未在约定时间内付款额），736894.4元×2分/月×19个月（2016.12.29-2018.8.1）=280019.87元；2、总货款的30%，2766992×30%=830097.6元，应在2017年1月10日前付清，利息为：830097.6×2分/月×18个月（2017.1.11-2018.8.1）=298835.14元；3、2018年8月1日，江西路桥支付了2000000元，扣除货款本金1566992元，尚余2000000元-1566992元=433008元。该433008元应当在2017年的货款再次扣除。因此自2018年8月1日后，2016年货款本金已付清，不再计算利息。2017年货款：因粤名公司在2017年供货存在延误，因此不能够按照合同约定的期限进行付款和利息计算，应当自双方结算之日起计算，即2017年11月21日。此时结算后江西路桥欠付货款4924486.5元，扣除2018年8月1日付2016年货款剩余的433008元，尚欠货款4924486.5元-433008元=4491478.5元。因此利息计算为：4491478.5元×2分/月×11个月（2017.11.22-2018.11.12）=988125.27元。但因为江西路桥对于利息的承担亦明确提出了抗辩，该抗辩属于违约金的抗辩，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院按照未付款的30%进行调减，调减如下：2016年货款的利息：1、736894.4元×30%=221068.32元；2、830097.6元×30%=249029.28元。2017年货款的利息：4491478.5元×30%=1347443.55元。因此对于2016年货款的利息超出损失的30%部分，本院不予支持，对于2017年货款的利息因未超出损失的30%，本院予以确认。对于粤名公司主张2018年11月12日之后的利息，按欠付货款4491478.5元月息2分的标准计算至本金付清之日止的请求，因买卖合同的违约金受限于损失的30%的调减率，本院不予支持。因此江西路桥应向粤名公司承担的逾期付款利息为：221068.32元+249029.28元+988125.27元=1458222.87元。对粤名公司诉请的财产保全的保函费25200元、与保全申请费，因在本案中未提交相关证据材料，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省现代路桥工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西藏粤名贸易有限公司支付货款4491478.5元；二、被告江西省现代路桥工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西藏粤名贸易有限公司支付利息损失1458222.87元；三、驳回原告西藏粤名贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费61304.52元（粤名公司已预交），由西藏粤名贸易有限公司承担6587.57元，江西省现代路桥工程集团有限公司承担54716.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审判长 苏加棠审判员 格 珠审判员 胡晓雯二〇一九年六月十八日书记员 陈怡露