河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河北计经鸿翔房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区御河路天厨大饭店东侧。组织机构代码：67990238－4。法定代表人：魏永强，经理。委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志长，男，汉族，1969年7月7日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张宁，河北宁昌律师事务所律师。再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）因与被申请人张志长房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2017）冀09民终4995号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月8日作出（2018）冀民申5971号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鸿翔房地产公司委托诉讼代理人张亚兰，被申请人张志长委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决，并依法改判驳回被申请人全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、二审认定涉案房屋缺失阳台，属认定事实和适用法律错误。首先，申请人向被申请人交付的房屋阳台的建筑形式、位置、面积等与户型图、施工图均是一致的，涉案房屋不存在所谓的缺失阳台的问题。其次，涉案房屋的施工图经过了房屋主管部门的批准，取得了合法的建设施工行政许可，且已竣工验收合格，并交付被申请人实际使用多年，根本不存在缺失阳台的问题，如果被申请人认为涉案房屋缺失阳台，应通过行政程序和行政诉讼来解决，未经行政程序，原审法院直接认定缺失阳台，没有法律依据。最后，被申请人主张阳台缺失并要求赔偿损失应由其承担举证责任，原审中被申请人并未提供合法有效的证据，亦未申请司法鉴定，原审法院未将举证责任分配予被申请人，也未告知其申请司法鉴定，属于适用法律错误。2、二审判决按照所谓的阳台缺失面积计算损失没有法律依据。首先，申请人没有违法、违约行为，《商品房预售管理办法》第二十四条在本案中不应适用。其次，房屋交付时，双方对房屋面积进行了据实结算，面积并未减少，被申请人没有直接的物质性损失，其要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则，原审按照阳台面积计算损失实际支持了被申请人的不当得利行为，属于适用法律错误。3、原审判决违反法定程序。被申清人主张涉案房屋缺失阳台并要求赔偿损失，应由被申请人承担举证责任或申请司法鉴定，被申请人没有申请，法院应当依职权委托司法鉴定以确定涉案房屋是否缺失阳台的专业性问题，而二审法院未履行上述程序，违反法律规定。4、二审判决认定被申请人起诉不超过诉讼时效认定事实和适用法律错误。张志长辩称，关于阳台缺失问题，依据《住宅设计规范》(GB5096-1999)对阳台有明确定义，其次经原审法院实地勘察得出为飘窗而非阳台的结论。户型图作为双方合同的附件是合同的重要组成部分，作为合同的签约方和履约方，计经鸿翔公司未提供与合同约定户型相符的房屋，构成违约，应承担相应违约责任。阳台作为住宅的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用，现在由于申请人的责任导致阳台的取消，并且无法修复和变更，被申请入的损失是客观存在的，申请人应当承担赔偿责任。张志长向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿其安置房屋缺失阳台经济损失16087元及违约金1607元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。原告于2008年11月12日与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了17号楼1单元1702室一套房屋。户型图中注明了涉案房屋均设计有阳台。被告于2012年8月16日向原告交付了上述房屋。交房后原告认为上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，于是产生争议，原告于2016年9月5日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2017年2月10日立案受理了此案。一审法院判决：驳回原告张志长要求被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿其因阳台功能缺失造成的经济损失的诉讼请求。案件受理费121元，由原告承担。张志长不服，上诉请求：依法改判本案未超过诉讼时效并判决被上诉人承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审认定张志长的诉讼请求未超诉讼时效。另查明：17号楼1单元1702室南阳台面积为5.4㎡，单价为2978元/㎡。二审查明其余事实与一审查明事实一致。二审法院认为：本案争议焦点为该案是否超过诉讼时效；被上诉人是否违约以及因违约给上诉人造成的损失数额。关于该案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，根据上诉人一、二审提供的证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，证实其对阳台问题曾多次向有关机关及社会团体提出过保护相应民事权利的请求，依据以上法律规定，应认定本案诉讼时效中断，上诉人的上诉请求依法应予支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。关于被上诉人是否构成违约以及因违约给上诉人造成的损失数额问题。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有一个南阳台，一个北阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的南阳台；同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义与人们的普遍认识视角出发，阳台与飘窗不是同一类型建筑空间，被上诉人在未征得上诉人同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，由于诉争楼房阳台的缺失，上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿被上诉人因此而造成的损失。关于因阳台缺失造成的经济损失数额，本院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价进行计算，被上诉人应赔偿上诉人的此项损失为16081元（5.4㎡×2978元/㎡）。关于被上诉人主张的违约金问题，因上诉人与被上诉人之间的拆迁协议未约定违约金，且本院已就阳台缺失问题进行了处理，故对被上诉人要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审认定事实有误，应予纠正。上诉人的上诉请求理据充分，应予支持。二审法院判决：一、撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初583号民事判决；二、被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在判决书生效后十日内赔偿上诉人张志长因阳台缺失造成的经济损失16081元。三、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费121元，由上诉人张志长承担12元，由被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担109元；二审案件受理费242元，由上诉人张志长承担24元，由被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担218元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2008年张志长所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。张志长于2009年11月12日与鸿翔房地产公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后张志长根据鸿翔房地产公司提供的户型图、安置楼价格表选取了17号楼1单元1702室一套房屋。户型图中注明了涉案房屋设计有阳台。被申请人张志长主张其名下17号楼1单元1702室（B3户型）与约定设计严重不符，缺失阳台。并提交了其选房时的户型图，户型图所标注的17号楼1单元1702室，面积为102.19㎡，作为证据。再审申请人已就房屋实际面积按照多退少补的原则与被申请人进行了结算。本院再审的过程中，申请人计经鸿翔公司提交了B3户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的差异，也未发现阳台缺失情形，只是户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。诉争房屋部分平窗改为飘窗。其他事实与原审查明一致。本院再审认为，综合本案全部证据，被申请人张志长主张房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。部分平窗改为飘窗也未减损诉争房屋的价值和使用功能。但申请人计经鸿翔公司在施工的过程中，未对涉案房屋阳台空间进行合理的区分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定被申请人住房以补偿5000元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4995号民事判决第一项、第三项；二、撤销河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4995号民事判决第二项；三、再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司补偿被申请人张志长人民币5000元。限判决书生效之日起十五日内履行完毕。一审案件受理费121元，由张志长承担12元，由河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担109元；二审案件受理费242元，由张志长承担24元，由河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担218元。本判决为终审判决。审判员  张凤梅审判员  冷树青审判员  张兆阳二〇一九年六月二十七日法官助理蔺勇书记员王新