云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初940号原告：杨承艾，男，汉族，1937年9月27日生，宣威市人。委托代理人：龚志省，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：樊兴敏（曾用名：蒋得应），男，汉族，1946年7月26日生，宣威市人。委托代理人：李雁，女，汉族，1979年8月13日生，大专文化，昆明市人，系樊兴敏之儿媳，特别授权代理。被告：肖玉芬，女，回族，1966年12月7日生，宣威市人。原告杨承艾与被告肖玉芬、樊兴敏民间借贷合同纠纷一案，本院2019年2月25日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨承艾及其委托代理人龚志省，被告樊兴敏及其委托代理人李雁到庭参加诉讼，被告肖玉芬经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨承艾向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告杨承艾借款本金人民币45000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月7日,被告樊兴敏、肖玉芬共同向原告杨承艾借款人民币45000元（大写：肆万伍仟元），用于资金周转，未明确约定利息，到2016年10月7日付清借款，并以樊兴敏所有的产权字号00073616号，面积217.78平米的房子做抵押（未办理抵押登记）。被告樊兴敏作为共同借款人且自愿以房屋作担保，与被告肖玉芬连带承担赔偿责任。借款到期后，原告多次催要，但二被告均以种种理由推诿，拒不偿还。为维护原告的合法权益，为此，原告杨承艾于2019年2月25日诉至法院。被告樊兴敏口头辩称：1、对原告所起诉的借款本金金额不认可，不是45000.00元而是30000.00元；2、原告借款30000元是借给被告肖玉芬而不是借给樊兴敏，樊兴敏在本案中只是一个见证人；3、在原告所提交的借条有多处修改的痕迹，在蒋得应名字前面“借款人”这三个字有涂改的痕迹；4、在借条上所写的用樊兴敏的房产作抵押也是不符合客观事实的，因为樊兴敏在本案中不是借款人，所以不会同意用自己的房产作抵押。综上所述，被告樊兴敏在本案中不承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告肖玉芬经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据原告杨承艾的诉称和被告樊兴敏的辩称，本案的争议焦点是：1、原告杨承艾所借给被告肖玉芬的借款金额是30000.00元还是45000.00元？2、被告樊兴敏在本案当中是否应承担偿还责任？原告杨承艾围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：借条原件一份，用于证明肖玉芬向原告借款45000.00元并由樊兴敏承担担保责任的事实。第二组：中国建设银行宣威板桥分行的取款回执一份，用于证明原告取了31105.54元，并将其中30000.00元借给了被告肖玉芬。经质证，被告樊兴敏对原告提交的第一组证据有意见，对借款金额有意见，认为借款本金是30000.00元不是45000.00元；2、对蒋得应前面的“借款人”三个字有涂改痕迹有意见，蒋得应在本案中不是借款人，同时也不认可樊兴敏在本案中是担保人，因为樊兴敏是文盲，他只会写他自己的名字，对樊兴敏用他的房产作抵押也不予认可，对借条中2015年和2016年两处虽然有修改的痕迹，但是没有意见。对原告所提交第二组证据的来源真实性、合法性、关联性没有意见，对原告用于证明的问题没有意见。被告肖玉芬经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见。本院认为，原告所提交的第一组证据，经质证，被告樊兴敏有意见，对被告樊兴敏的质证意见是否采信，在判决说理部分予以阐述；对原告提交的第二组证据，经质证，被告樊兴敏没有意见，被告肖玉芬经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的第二组证据予以采信，作为认定案件事实的依据。被告樊兴敏、肖玉芬在举证期限内未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨承艾与被告樊兴敏同属板桥街道相互认识。2015年10月7日，被告肖玉芬因资金周转需要，经被告樊兴敏介绍向原告杨承艾借款，当时由原告杨承艾书写借条内容，由被告肖玉芬、樊兴敏在借条上签名按印。借条载明：今借村杨承艾肆万伍仟元（45000元），由2015年10月7号到2016年10月7号赔清。如到时赔不了，由蒋得应负责赔，用房产抵押，房产字号00073616号，面积217.78m，房产证原件。此据借款人肖玉芬，借款人蒋得应樊兴敏借按担保负责人。2015年10月7日。”借款到期后，原告多次催要，被告肖玉芬未偿还原告借款本息。为此，原告杨承艾于2019年2月25日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告樊兴敏则坚持答辩意见，被告肖玉芬经本院公告传票传唤未到庭应诉。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”之规定，被告肖玉芬向原告杨承艾借款本金人民币45000.00元，有被告肖玉芬书写交由原告杨承艾的借条予以证实，被告樊兴敏虽提出借条上有15000.00元是利息，但未提供依据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告樊兴敏的抗辩主张不成立，本院不予支持，故对原告杨承艾要求被告肖玉芬给付借款本金人民币45000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告樊兴敏是否承担偿还责任的问题。被告樊兴敏在借条上签名，在其所签名字前的“借款人”三个字有修改过的痕迹，庭审中，原告杨承艾明确表示要求被告樊兴敏在本案中承担保证责任，庭审中原告杨承艾陈述借条上所书写用于抵押的房产字号00073616号房屋系被告肖玉芬的，结合被告樊兴敏在其签名后有“按担保负责人”字样，本院认为，被告樊兴敏在本案中是保证人，而不是其所辩称的见证人，故本院对被告樊兴敏在本案中是见证人的辩称不予采信。本案中，原告杨承艾与被告樊兴敏双方既未约定保证方式也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告樊兴敏在本案中应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案主合同债务履行期届满日是2016年10月7日，保证期间为2016年10月7日起至2017年4月7日止，在此期间，原告有权要求保证人樊兴敏对被告肖玉芬所欠的债务承担连带保证责任，而原告杨承艾于2019年2月25日才向被告樊兴敏主张权利，已超过保证期间，被告樊兴敏的保证责任已消灭，故被告樊兴敏在本案中不承担保证责任。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖玉芬在判决生效后10日内偿还原告杨承艾借款本金人民币45000.00元。二、驳回原告杨承艾的其他诉讼请求。案件受理费人民币925元，由被告肖玉芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  范文君人民陪审员  柴 倩人民陪审员  宁显志二〇一九年六月二十六日书 记 员  徐 升