浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初8084号 原告：陈丽华，男，1979年4月16日出生，汉族，住武义县。 原告：赵静，女，1983年12月20日出生，汉族，住兰溪市。 二原告共同委托代理人：乔寇华，浙江宾虹律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：范思凯，浙江宾虹律师事务所律师。 被告：兰溪市游埠镇周门村村民委员会，住所地兰溪市游埠镇周门村。 法定代表人：赵炳升，主任。 委托代理人：徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 原告陈丽华、赵静为与被告兰溪市游埠镇周门村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年12月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵静，原告陈丽华和赵静的共同委托代理人范思凯，被告兰溪市游埠镇周门村村民委员会的委托代理人徐洪发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽华、赵静诉称，二原告系夫妻关系，育有一子名为陈某（2013年10月7日出生），原告赵静婚前系被告村民，与儿子共同在被告村上生活。2016年10月19日晚21时50分左右，原告赵静回家，发现儿子不见踪影。原告立即报警，并发动亲戚朋友及本村村民共同寻找，后于村中池塘内找到已溺水的陈某。虽立即将其送往医院进行抢救，但最终因抢救无效而死亡，经诊断，死因为溺亡。涉案池塘位于村内主干道旁，归被告村民集体所有，由被告管理、经营，池塘东西两侧均为村民活动广场，设有较多健身器材及儿童娱乐设施。2008年前后，因新农村建设，被告曾对该池塘进行了清淤、改造、加深，加大了涉案池塘的危险性，但并未在四周安装防护栏。2016年年初，被告在池塘北侧花坛外围装设了长约20米、高约0.5米的栅栏，其余三侧仍未加设任何防护措施。本案事故发生后，原告曾联系“小马开讲”节目组到村上与被告就此事进行协商，但被告原书记在承诺会给原告一个说法后，至今仍未就此事向原告表达歉意或慰问，亦未履行任何赔偿义务，使本已受到丧子之痛的二原告再次受到了严重的精神伤害。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计263624.29元（其中门诊费1278.17元、死亡赔偿金840920元、丧葬费30549.48元、处理事故人员交通费1000元、处理事故人员误工费5000元，由被告承担上述各项的30%）；被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提供的证据有：1、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告的主体资格、原告与死者陈某存在亲子关系的事实；2、门诊病历、收费发票原件各一份，证明陈某经医院抢救无效死亡及原告花费医疗费的事实；3、居民死亡医学证明书、火化证明复印件各一份，证明陈某因溺水死亡且遗体已经火化的事实；4、卫星地图照片二张、照片五张，证明涉案池塘位于村内，池塘周围没有安全防护措施的事实；5、“小马开讲”新闻报道视频光盘一份，证明陈某在涉案池塘溺亡、原告联系该节目组与被告进行沟通、协商等事实；6、照片二张，证明2018年4月涉案池塘周边加装了防护栏的事实。 被告兰溪市游埠镇周门村村民委员会未作书面答辩。庭审中辩称被告在主观上没有任何过错，与原告的儿子的死亡没有因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在案件审理过程中未向本院提交证据。 双方当事人提供的证据经当庭举证质证，对原告提供的证据及其证明内容，被告对证据1、2、3，无异议；对证据4、6，真实性无异议，对与本案的关联性有异议；对证据5，真实性、关联性、合法性均有异议，认为光盘可以剪辑。本院认证，结合当事人陈述，对证据1、2、3及其证明内容均予以确认；对证据4、6及其证明内容，符合实际情况，对该村于2018年在该池塘边安装石栏杆的事实予以确认；对证据5及其证明内容，对相关节目曾对事故进行报道的事实予以确认。 案件审理过程中，经询问，原告赵静陈述相关事实：“当天晚上8点钟左右，我母亲身体不适，我陪我母亲到一个村民家做火疗。我们是住在二楼的，当时我儿子睡在家里床上看电视，我女儿也在家里（当时12岁），我父亲在家里，但他是在楼上。电视机是在一楼的。大约8点40分左右，我父亲过来找我的，然后我们就出去找了，没找到我就报警了”。 经审理，本院认定如下法律事实：原告陈丽华与原告赵静系夫妻关系，二人于2013年10月7日生育一子，取名陈某。原告赵静婚前系兰溪市游埠镇周门村前赵自然村村民，婚后与婚生子陈某居住在父母家中。该自然村村口有一长方形池塘，宽约10余米，长约50余米，系被告兰溪市游埠镇周门村村民委员会所有、管理。原告父母家门口有一条村路，自东往西经过原告父母家门口，该池塘位于村路南面、原告父母家东南面，距原告父母家门口约百米左右。该池塘与村路并行，中间用树木、栅栏等隔开，东西两边有部分健身设施，东西两边靠池塘处有部分台阶，可供村民走到池塘边洗涤衣物等。2018年初，该村在池塘东西北三面安装了石栏杆，仍留有部分通道，供村民行走到池塘边。2016年10月19日晚8时左右，赵静陪同其母亲到其他村民家中，陈某及其姐姐（当时12岁）、外公（即赵静父亲）在家。后赵静父亲发现陈某不在家中，即去赵静处询问，随后多人开始寻打陈某，后发现陈某在该池塘中，陈某随即被送往兰溪市人民医院抢救，但未果，该院诊断陈某为溺水死亡，原告为此花费医疗费用1278.17元。之后，“小马开讲”曾就此事进报道。因双方就此协商无果，故原告向本院起诉。 本院认为，原告赵静、陈丽华婚生子陈某在被告兰溪市游埠镇周门村村民委员会所有、管理的池塘中溺水身亡，双方对此均无异议，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点为被告应否承担相应民事责任，依据法律规定，作为一般侵权责任，其构成要件为行为、过错、损害事实、因果关系。本案损害事实已经明确，现就被告的行为是否存在过错、行为与损害事实是否存在因果关系分述如下： 一、关于被告的行为是否存在过错。1、被告在2008年对涉案池塘进行清淤，并不必然会加大池塘的危险性。2、原告认为被告未在池塘四周安装防护栏等，被告未尽安全保障义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所所公众场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任”。该条文的公共场所主要是指商业经营性场所，所有者或管理者具有一定的商业利益，由此应当承担较为严格的民事责任。涉案的池塘与该条文中的“公共场所”存在明显的区别，该池塘并非商业经营场所，仅为附近村民提供洗涤衣物等生活用水，故被告并不负有该条文意义上的安全保障义务。涉案池塘客观存在多年，本身并无明显的缺陷，不具有显著的危险性，不会直接引起损害事实的发生。 二、关于因果关系。陈某溺亡时仅3周岁，尚不能理解警示标志或防护措施的意义。就本案而言，被告未设立警示标志或防护措施，不会成为陈某溺亡的根本原因，即便被告设置了防护措施，也不必然能避免本案损害结果的发生。同时，村民在该池塘有洗涤衣物等需求，被告亦不能将池塘完全封闭。 综上，对于陈某的溺亡，被告没有过错，与损害事实的发生没有必然的因果关系，不需要承担民事赔偿责任。原告及其年长家人疏忽大意，在晚上八时多让年幼的、尚无识别能力的陈某私自离家，未尽监护责任，是造成陈某溺亡的根本原因，原告自身应当对损害结果承担全部民事责任。原告的家庭境遇令人同情，但被告是否构成侵权，需要法律的严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的被告承担。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽华、赵静的诉讼请求。 本案受理费1968元，由原告陈丽华、赵静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项李兵 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇一九年六月十二日 代书 记员  刘倩靓