江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终2208号上诉人：朱健,男，1979年12月16日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人：常州鼎鑫玻璃钢复合材料厂,住所地常州市武进区前黄镇杨桥村。代表人：朱健，投资人。两上诉人共同委托诉讼代理人：张桃林，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人：常州日新模塑科技有限公司,住所地常州市金坛区朱林镇巷头村8号。法定代表人：王向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣律师事务所实习律师。上诉人朱健、常州鼎鑫玻璃钢复合材料厂（以下简称鼎鑫材料厂）与被上诉人常州日新模塑科技有限公司（以下简称日新公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱健、鼎鑫材料厂上诉请求：1、依法撤销常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初1440号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由日新公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。双方自2015年4月10日起发生业务往来，由日新公司向上诉人提供树脂、胶衣等化工材料，截至2015年6月25曰，日新公司向上诉人供应完最后一批货后双方不再发生业务往来。2016年2月7日，上诉人向日新公司出具“还款承诺书”，承诺于2016年5月份将所欠日新公司的货款40万元结清，后上诉人于2016年7月15日向日新公司支付40万元整，形式为银行承兑汇票，日新公司亦向上诉人出具了“收据”一张。2018年1月，日新公司就上述双方往来的货款向一审法院起诉，要求上诉人向日新公司支付货款144826.5元并承担逾期付款损失52454.18元，后于同年3月变更诉讼请求为：要求上诉人向日新公司支付货款20万元及承担逾期付款利息28876.04元。一审法院支持了日新公司的一审诉讼请求。上诉人认为，虽然一审庭审时，上诉人因其他原因未能到庭参加庭审，法庭采用缺席审理和判决，程序合法，但一审法院并没将案件的相关事实查明，日新公司存在虚假陈述和隐瞒事实真相。一审法院就本案双方实际发生往来的时间、货物数量、总金额等未作谨慎查明，日新公司诉请的变更依据及标的的构成一审判决书未作审查说明，日新公司应当就诉请的主张提供相应的证据如合同、送货单、开票情况等基础证据，付款情况也仅仅凭被上诉入陈述确认,并且在判决书作出后又作了补正的“裁定书”，对于补正内容的依据并没有作相关的说明。所谓的“因文字有误，应予补正”，实际上其涉及的内容不应属于“文字有误”：“2016年7月15日付款10万元”和“2016年8月1日付款5万元”，内容相差很大，不仅是日期不同，金额也不同，上述内容涉及到案件的判决关键，而不是简单的“文字有误”补正处理，应属于事实没有查明，因此，一审法院就上述事实未作审查查明，属于认定事实不清，证据不足。另外，上诉人认为，日新公司一审主张的逾期付款利息既无事实基础，亦无法律依据，应当依法予以驳回。首先就上诉人的“还款承诺书”和2017年7月15日的付款情况，结欠和支付金额都是四十万元，可以明显看出双方的货款结算和支付情况，上诉人认为双方己经结清相应货款，日新公司一审请求上诉人支付20万元货款的依据何在？更谈不上主张逾期付款利息问题。其次，双方即使存在结欠货款情况，所谓的逾期利息也应当自向未付款方主张时起计算，一审法院认定上诉人自2016年6月1日起承担逾期付款利息28876.04元于法无据。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回日新公司的一审诉请。日新公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。日新公司向一审法院起诉请求：1、判令鼎鑫材料厂支付货款20万元，并承担自2016年6月1日至实际付清之日的逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以中国人民银行同期货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即1.5倍同期银行贷款利率年息7.13%计算，截止2018年3月5日逾期付款损失为28876.04元）；2.朱健对上述义务承担补充清偿责任；3.鼎鑫材料厂、朱健承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月7日前鼎鑫材料厂与日新公司发生买卖关系购买日新公司货物，当日双方结账，鼎鑫材料厂出具了一份还款承诺书给日新公司。该承诺书载明鼎鑫材料厂欠款40万元，于2016年5月份结清。嗣后，鼎鑫材料厂于2016年7月15日付款10万元，2016年8月1日付款5万元，2017年1月3日付款5万元，仍有货款20万元鼎鑫材料厂至今未付清。鼎鑫材料厂系朱健投资开办的个人独资企业，存续至今。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。日新公司、鼎鑫材料厂之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。鼎鑫材料厂出具承诺书给日新公司，可以证明双方形成了买卖债权债务关系，该凭证能够证明有关债务构成及双方约定的事实。鼎鑫材料厂未在约定时间内履行义务付清款项，日新公司通过诉讼催告其履行义务，符合法律规定，予以支持。因鼎鑫材料厂付款逾期，日新公司主张相应逾期付款利息损失符合有关规定，予以支持。鼎鑫材料厂系个人独资企业，如财产不足清偿，依法由其投资人承担民事责任，日新公司对朱健主张相应权利符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鼎鑫材料厂应于判决生效之日起十五日内给付日新公司货款人民币200000元及逾期付款损失28876.04元（从2018年3月6日起至款还清日止逾期付款损失另行计算，可以按前述利率标准计算）。二、朱健对上述义务承担补充清偿责任。案件受理费2150元（已经减半），由鼎鑫材料厂负担。该款日新公司已预交，鼎鑫材料厂应与上述义务同时履行给付日新公司。二审中，鼎鑫材料厂、朱健向本院递交：日新公司在2016年8月1日转账5万元的收条、2016年7月15日的承兑汇票、2015年11月30日银行承兑汇票，包括2017年1月3日支付的5万元，以上为鼎鑫材料厂、朱健向日新公司所有的付款情况，出具承诺书时朱健忘记在2015年10月30日已付款10万元，承诺的欠款金额应当减去这部分10万元，以上证据证明鼎鑫材料厂、朱健已经付款完毕。日新公司对上述证据的质证意见：2015年11月30日的银行承兑汇票，发生在朱健签写承诺书之前，不能证明其向日新公司在承诺书后还款；2016年8月1日的收条已经在一审进行认定并核算；对于2016年7月15日的承兑汇票没有异议，日新公司在收到该收据的当日向鼎鑫材料厂、朱健退还了30万元的承兑。本院查明的其他事实与一审法院的相一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。鼎鑫材料厂作为买受人，应按照约定支付价款。鼎鑫材料厂及其经营者朱健于2016年2月7日向日新公司出具还款承诺书，确认所欠货款为40万元并承诺于2016年5月份结清。该还款承诺书系其真实意思表示，并未违反法律的相关规定，双方应按照承诺书的内容履行，现鼎鑫材料厂、朱健未按承诺书约定期限付款，日新公司要求其支付货款及逾期利息符合法律规定。综上，鼎鑫材料厂、朱健的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由常州鼎鑫玻璃钢复合材料厂、朱健负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华审 判 员  赵玉兵代理审判员  代家军二〇一九年六月二十五日书 记 员  孙 姣