上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4479号原告：虞玉仙，女，1963年8月30日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。被告：施灵燕，女，1970年8月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。原告虞玉仙与被告施灵燕不当得利纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月10日、同年5月30日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田苗、被告的委托诉讼代理人陈移东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞玉仙向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告预付款250,000元；二、判令被告支付原告利息损失(以250,000元为本金，6%为年化利率，从2019年1月11日起计算至实际偿还之日止)。事实和理由：2017年7月起，被告以介绍人身份向原告介绍位于松江临港华庭名苑附近以及位于松江临港拉裴尔云廊附近二处地区的商铺承租事宜，被告称与相关政府领导熟悉，可以通过内部关系获得商铺承租权，原告遂与被告商榷此事，并在被告要求下分别于2017年9月29日和同年11月20日各转账50,000元、200,000元至被告的银行账户，用于被告先行垫付商铺租赁费用。但之后该事项并未实现，原告未获取任何商铺承租权，原告联系被告要求退还支付的250,000元，但被告却以各种理由推脱拒绝，甚至将原告的微信删除，恶意与原告断绝联系。据此，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告施灵燕辩称：其确实收到原告的250,000元，但款项性质并非如原告所述，其中200,000元系原告支付被告的空调款，50,000元系支付被告的居间劳务报酬。被告为原告居间介绍了二个商铺，一个位于松江区九亭镇云凯路XXX号，另一个位于松江区沈砖公路XXX号临港松江科技城A幢101室，故50,000元属于原告给付被告的居间报酬。原告承租上述临港松江科技城A幢101室商铺开办了中脉养生会所，会所内空调均由被告负责供货和安装，空调货款224,840元，安装费110,000元，原告仅支付了前述200,000元，尚有余款十余万货款未付。原、被告之间不存在委托付款关系，而是存在居间和购销二种关系，请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、律师谈话笔录、银行转账凭证、律师函、农商银行付款通知、收条等证据；被告对其辩称意见提交空调安装合同、空调报价单、企业信用信息公示报告、情况说明、房屋租赁合同、照片、商铺租赁合同、农商银行付款通知、返还租金收条等证据。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。根据以上证据并结合原、被告的诉辩意见，本院确认以下事实：1.原告系上海恒沁实业有限公司(以下简称：恒沁公司)及上海味辉餐饮有限公司(以下简称：味辉公司)的法定代表人及实际经营人。被告系上海蕊温实业有限公司(以下简称：蕊温公司)的法定代表人及实际经营人，蕊温公司系大金(中国)投资有限公司指定的大金空调特约经销店。2.原、被告间存在委托合同关系。2017年9月至2018年12月10日期间，原、被告以微信方式联系寻租商铺事宜，约定由被告利用其人脉关系，为原告在松江区临港科技城区域范围内寻租商铺。在取得原告信任后，原告于2017年9月29日向被告转账支付50,000元，于2018年11月20日向被告转账支付200,000元。后因原告认为被告未实际帮助其寻租商铺，对被告失去信任，原告遂向被告催讨250,000元，双方微信联系中发生言语冲突，被告遂于2018年11月20日将原告微信好友删除。3.原、被告之间存在空调买卖关系。2017年11月30日，原告经营的恒沁公司与案外人上海嘉愿教育科技有限公司(以下简称：嘉愿公司)签订《房屋租赁合同》一份，由嘉愿公司将承租的松江区沈砖公路XXX号1幢1层101、102室合计385.28平方米转租给恒沁公司，租期自2017年11月30日至2022年11月29日。该租赁房屋交付后，原告经装修后以中脉形体管理中心的店牌对外经营养生类项目，该中心内的空调买卖及安装事宜均由原、被告口头商定，由被告负责，但双方未签订书面合同。原告已于2018年1月31日指示其经营的味辉公司向蕊温公司转账支付175,500元，于2018年3月20日向被告支付现金30,000元，被告为此出具了“收到空调款(安装)叁万元整”的收条。原告称另还支付被告空调费用现金20,000元，但未能提供证据。本院认为，本案争议的焦点系争的200,000元及50,000元款项属于什么用途。对于200,000元的款项性质。原告认为系委托被告寻租商铺而提前预支给被告，用于在被告一旦寻租到合适商铺后及时支付租赁费用以确定承租关系。本院认为，结合原、被告一致确认的原告委托被告在松江临港科技城寻租商铺的事实，原告对该笔款项用途的解释当属合理，本院予以采信。被告辩称该笔款项属于原告支付中脉形体管理中心空调购买及安装的费用，与本院查明事实不符。其一，原告与案外人嘉愿公司签订商铺租赁时间为2017年11月30日，而原告向被告支付200,000元款项的时间是2017年11月20日，原告在商铺租赁合同尚未签订之前即向原告支付空调款，显然不合常理。其二，被告在第一次庭审中声称自己统计的空调货款为224,840元、安装费11万元，第二次诉讼中又承认原告另转账付款175,500元及现金交付3万元，按被告之说法，原告已经合计支付405,500元，远超过被告自己统计的空调费用334,840元，故该200,000元算作空调款，难以令人信服。其三，被告在第一次庭审中提出系争200,000元系空调款的辩称意见后，原告为反驳被告主张的事实，在第二次庭审中提供了被告出具的收取空调安装费3万元的收条及转账支付空调款175,500元的证据，根据民事诉讼举证规则，该证据已对原告主张的事实达到盖然性证明标准，足以推翻被告主张的事实。对于50,000元性质。原告认为与上述200,000元款项性质一样，系委托被告寻租商铺而提前预支给被告，被告则认为系原告向其支付的居间报酬。对此，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告确认其委托被告寻租商铺的事实，也承认因被告提供了商铺信息，促成了其经营的恒沁公司与案外人嘉愿公司签订《房屋租赁合同》的事实，但原告支付5万款项的时间是2017年9月29日，而该《房屋租赁合同》签订时间为2017年11月20日，故该50,000元显然不是原告因达成《房屋租赁合同》而支付被告的居间报酬。从原告支付该款当日，被告回复的微信聊天内容“钱暂时放我那儿。你放心，十月我一定会给你一个满意的答案”内容看，表示该款系暂时存放被告处，可以印证原告主张的提前预支给被告用于支付租赁费用的事实，无法得出系居间报酬的意思表示。综上所述，原告支付被告的合计250,000元款项，应当认定为原告预付被告处理委托事务的费用，即用于支付商铺租赁费用，原、被告之间属于委托合同关系，现没有证据证明被告已将该250,000元用作支付商铺租赁费用，而原、被告双方已丧失了当事人间委托关系的信赖基础，且原告已委托律师于2019年1月10日向被告发出律师函，故原告要求与被告解除委托关系，被告返还250,000元并支付自2019年1月11日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百九十六条、第四百一十条、第四百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十二条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告施灵燕于本判决生效之日起十日内归还原告虞玉仙250,000元；二、被告施灵燕于本判决生效之日起十日内偿付原告虞玉仙自2019年1月11日起至实际清偿借款之日止的逾期利息(按250,000元为基数、按年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由被告施灵燕负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年六月十二日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证据证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。