山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初605号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。法定代表人：路伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：李怀霞，该行职工。（一般代理）被告：郑召洲，男，1980年2月2日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：夏兴朋，女，1980年9月30日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：张怀福，男，1961年01月26日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：孙文华，女，1963年09月27日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：高洪卫，男，1984年12月17日出生，汉族，居民，住兖州市。被告：靳甜甜，女，1987年04月09日出生，汉族，居民，住兖州市。上列六被告委托诉讼代理人：高伟、韩文强，山东法至上律师事务所律师（特别授权）被告：李红，女，1988年06月17日出生，汉族，邹城市妇幼保健院护士，住邹城市。委托诉讼代理人：胡美然，男，1988年01月02日出生，汉族，居民，住邹城市，（特别授权）被告：高洪玉，女，1986年10月25日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：胡传锋，男，1978年6月28日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：胡美然，男，1988年01月02日出生，汉族，住邹城市。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告高洪玉、胡传锋、郑召洲、夏兴朋、张怀福、孙文华、高洪卫、靳甜甜、李红、胡美然金融借款合同纠纷一案，于2019年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人李怀霞，被告郑召洲、夏兴朋、张怀福、孙文华、高洪卫、靳甜甜的委托诉讼代理人高伟、韩文强，被告李红的委托诉讼代理人胡美然、被告高洪玉、，被告胡传锋，被告胡美然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高洪玉、胡传锋以夫妻共同财产归还借款59万元，利息35909.22元，本息合计：625909.32元，(利息计算至2018年11月20日，以后利息按照合同约定计算至清偿之日)。2、判令被告郑召洲、夏兴朋、张怀福、孙文华、高洪卫、靳甜甜、李红、胡美然履行连带清偿责任。3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，借款人高洪玉，向我行提出60万元的借新还旧贷款申请，经客户经理及我支行行长、信贷专管员现场考查，报经总行贷款审查（审批）小组表决后，于2017年11月2日与该户签订了邹城农商行城区支行）个借字（2017）年第171015号】个人借款合同、同时并签订了【（邹城农商行城区支行）高保字（2017）年第171015号】最高额保证合同，并由借款人、保证人家属签订了共同还款承诺书。合同约定高洪玉借新还旧贷款59万元，期限1年，由胡传锋、郑召洲、张怀福、高洪卫、李红提供保证担保。合同签订后，城区支行依约向借款人发放借新还旧贷款59万元。贷款到期后，经我单位多次催要，被告高洪玉、胡传锋拒不履行还款义务，被告郑召洲、夏兴朋、张怀福、孙文华、高洪卫、靳甜甜、李红、胡美然也拒不履行连带清偿责任。为维护我行权益，依据有关法律，我单位依法提起诉讼。高洪玉辩称，借款是事实。分期慢慢偿还胡传锋辩称，借款是事实。郑召洲、夏兴朋、张怀福、孙文华、高洪卫、靳甜甜辩称，担保是事实。如原告确实按照合同约定发放贷款，我们作为担保人，愿意按份承担担保责任。李红、胡美然辩称，担保是事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭被告对证据进行了质证，未到庭被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审查原告提交证据具有真实性，合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月2日，被告高洪玉与原告签订（邹城农商行城区支行）个借字（2017）年第171015号《个人借款合同》，合同中约定借款用途为借新还旧，金额伍拾玖万元整，期限为2017年11月2日至2018年10月26日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮150%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利息基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。原告与被告张怀福、李红、郑召洲、胡传锋、高洪卫签订了（邹城农商行城区支行）保字（2017）年第171015号《保证合同》，约定为确保高洪玉与债权人签订的编号为邹城农商行城区支行个借字（2017）年第171015号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人以主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。保证人愿为债权人以主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为人民币伍拾玖万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金自己实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款人高洪玉的家属胡传锋、担保人张怀福的家属孙文华、担保人李红的家属胡美然、担保人高红卫的家属靳甜甜、但保证郑召洲的家属夏兴朋分别与原告签订了《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带偿还责任。原告于2017年12月19日向高洪玉发放贷款590000元，利率为9.0625‰。截止到2018年11月20日，尚欠贷款本金590000元，利息35909.22元。经原告多次催要未果，诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告高洪玉订立的《个人借款合同》，与被告张怀福、李红、郑召洲、胡传锋、高洪卫订立的《保证合同》，与被告胡传锋、孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋订立的《共同还款承诺书》均是当事人自愿协商达成的合意，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均为有效合同，当事人应自觉履行。原告依合同约定发放了贷款，履行了自己的义务；被告高洪玉未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告胡传锋作为借款人高洪玉的丈夫，并在共同还款承诺书中签字，该债务应为夫妻共同债务，原告主张被告胡传锋承担清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告张怀福、李红、郑召洲、高洪卫在担保期间内对上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。本案中，被告孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋在《共同还款承诺书》中签字，并承诺“当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。因此，孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋系本案借款的保证人，保证方式为连带责任保证。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋签订的《共同还款承诺书》中，未对保证期间作出约定，应当认定为自借款合同期满即2018年10月27日后的六个月内为保证期间。原告于2019年1月23日向本院提起诉讼，未超过孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋的担保期间。因此，原告要求孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告高洪玉、胡传锋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金590000元，利息35909.22元（利息计算至2018年11月20日）及自2018年11月21日起至实际还清借款之日止按合同约定的逾期利息。二、被告张怀福、李红、郑召洲、高洪卫、孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋对上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告高洪玉、胡传锋追偿。三、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告高洪玉、胡传锋、张怀福、李红、郑召洲、高洪卫、孙文华、胡美然、靳甜甜、夏兴朋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。审判员  潘光辉二〇一九年六月十二日书记员  崔 丽