广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终143号上诉人（原审原告）：王智萍,女,汉族,1986年3月26日出生,身份证住址：广东省东莞市,委托代理人：谭茂枝,广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：李艳，广东仁之仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设1号。法定代表人：陈锡稳，局长。委托代理人：徐晓明，该局工作人员。委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。上诉人王智萍因与被上诉人东莞市市场监督管理局行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初490号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年6月20日，王智萍向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）作出的（东）食药监食罚[2018]20051821号《行政处罚决定书》；2.东莞食药监局退还王智萍已缴纳的行政处罚罚款人民币66360元；3.东莞食药监局承担本案一审诉讼费用。原审法院查明：2017年1月9日,东莞食药监局接到群众的投诉举报，反映王智萍销售的“牛樟芝菌丝体胶囊”涉嫌非法添加硬脂酸镁的问题，东莞食药监局于2017年1月13日予以受理，于2017年1月17日对王智萍进行现场检查,于2017年3月31日对王智萍进行询问调查，王智萍承认销售过案涉产品，货架上的牛樟芝菌丝体胶囊只是样品，里面是空的，属非卖品，如消费者需要商品，须由王智萍向台湾的台研樟芝有限公司取货。王智萍能现场提供通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的《检测报告》及台湾卫生福利部食品药物管理署出具的毒性试验结果，未查验供货者的许可证。东莞食药监局经调查取证后认为，该产品产地为台湾，属进口食品范畴，货值金额为6360元。由于现场无法获取实物样品，无法抽样送检，目前只能对进货渠道及标签问题进行评价。东莞食药监局认为王智萍违反了《食品安全法》第五十三条第一款、第九十七条规定，依照《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定，于2017年5月15日对王智萍作出警告、没收违法所得6360元并处罚款5000元的行政处罚。投诉人对上述处理结果不服，向广东省食品药品监督管理局（以下简称“广东食药监局”）申请行政复议。广东省食药监局于2017年8月14日以东莞食药监局对王智萍认定的违法事实不清为由，撤销东莞食药监局对投诉人作出的《投诉举报答复函》，并责令东莞食药监局于60个工作日内重新调查处理并将处理结果告知投诉人。后东莞食药监局重新对王智萍的违法行为进行调查，将案涉产品送东莞市食品药品检验所检验。因仍无法查到涉案产品含硬脂酸镁的有效证据，东莞食药监局维持2017年5月15日作出的处罚决定。投诉人对此次处理结果仍不服，再次向广东食药监局申请行政复议。广东食药监局于2018年1月18日以东莞食药监局对案涉产品是否存在超范围添加问题未能准确的研判、处置和反馈为由，再次撤销东莞食药监局对投诉人作出的《投诉举报答复函》，并责令东莞食药监局于60个工作日内重新调查处理并将处理结果告知投诉人。后东莞食药监局继续调查，认定案涉产品外包装显示含硬脂酸镁，于2018年3月28日向王智萍送达《听证告知书》和《行政处罚事先告知书》，于2018年5月18日作出了《行政处罚决定书》，决定对王智萍作出没收违法所得6360元、罚款60000元的行政处罚。王智萍对此不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：参照《食品药品行政处罚程序规定》第六条“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖”及第七条第一款“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件”的规定，东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内食品药品领域违法行为进行调查处理的法定职权，其主体适格，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：东莞食药监局作出的案涉《行政处罚决定书》是否合法有据。首先，东莞食药监局将案涉产品送检所得的结论是“无食品中硬脂酸镁测定的适用标准，无法进行检验”，可见，无法检验的原因是没有食品中硬脂酸镁的适用标准，并非是该产品没有含有硬脂酸镁。本案中，根据案涉产品的外包装可知，其明确标识添加硬脂酸镁3.6mg。因此，东莞食药监局认定案涉产品添加硬脂酸镁并无不当。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”东莞食药监局综合考虑王智萍已经停止销售案涉产品且进行召回，主动减轻和消除危害后果，处以没收违法所得、罚款60000元，已是减轻处罚，王智萍主张东莞食药监局加重处罚缺乏事实和法律依据。最后，虽然东莞市城天清宝日用品店已注销，但该店是个体工商户，东莞食药监局将个体工商户的经营者即本案王智萍列为案涉处罚的对象并无不当。另，王智萍认为其是代购行为，不属于生产、经营行为。原审法院认为，根据王智萍在询问调查笔录的陈述，王智萍有销售过案涉的产品，且消费者也是向王智萍下单购买，后由王智萍联系台湾商家发货，再由王智萍交给消费者，并由王智萍出具发票，可见王智萍该行为就是销售行为，并非代购。王智萍该主张依据不足，原审法院不予采信。综上，东莞食药监局作出（东）食药监食罚[2018]20051821号《行政处罚决定书》，事实清楚、内容适当、适用法律正确。王智萍要求撤销该《行政处罚决定书》并退还已缴纳的罚款的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王智萍的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由王智萍负担。一审宣判后，王智萍不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2018]20051821号《行政处罚决定书》，并退还王智萍已缴纳的行政处罚罚款人民币66360元；3.东莞食药监局承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认为东莞食药监局认定案涉产品添加硬脂酸镁并无不当，属事实认定错误。东莞食药监局作为行政机关，其所作出的行政处罚应当有充分的事实依据，其所依据的事实应当是确定的、无争议的，本案中，对于案涉“牛樟芝菌丝体胶囊”产品中是否含有“硬脂酸镁”，在对产品进行检测前是无法确定的。一审中东莞食药监局已确认产品来自中国台湾，就“硬脂酸镁”所表述的含义，以及就产品外包装的要求，在中国大陆与中国台湾是否一致，东莞食药监局及原审法院均未考虑。在中国大陆“一斤”等于“十两”，而在中国台湾“一斤”等于“十六两”，这说明同样的词语，在中国大陆与中国台湾，其含义有可能是不同的，故不能排除中国台湾产品标注的“硬脂酸镁”与中国大陆所认定的“硬脂酸镁”分属不同物品，同时也不能排除中国台湾地区不管是否含有，均要求案涉产品外包装中必须标注“硬脂酸镁”字样。本案中，东莞食药监局未经检测，仅凭产品外包装即认定产品中标注有“硬脂酸镁”，即作出(东)食药监食罚[2018]20051821号《行政处罚决定书》，明显依据不足，东莞食药监局作出的上述行政处罚，是对存疑事实进行的行政处罚，不符合法律规定。东莞食药监局称送检结论是“无食品中硬脂酸镁测定的适用标准，无法进行检验”，但出具该说明的东莞市食品药品检测为东莞食药监局的下辖机构，王智萍有充分理由相信东莞食药监局并未采取足够的措施（穷尽合法手段）对产品进行检验。事实上，王智萍经与供货方确认，供货方向中国大陆供应的“牛樟芝菌丝体肢囊”产品中的确不含有“硬脂酸镁”，即案涉产品中并不含有“硬脂酸镁”。原审法院认为东莞食药监局在未对产品进行检测情况下即认定案涉产品添加硬脂酸镁并无不当，明显属事实认定错误。二、王智萍在一审中提到案涉“牛樟芝菌丝体胶囊”来自于中国台湾，以案涉产品作为处罚依据时，应当履行公证等手续，原审法院不仅未采纳，在判决书中也未提及，属事实认定不清，适用法律法规错误。东莞食药监局在一审中确认案涉产品产地为中国台湾，东莞市城天清宝日用品店（现已“注销”）中无实物样品。东莞食药监局所作出的行政处罚的依据是从台湾获取的“牛樟芝菌丝体胶囊”实物样品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，该实物样品作为处罚证据使用时，应当履行相关的证明手续，但本案中被上诉人未对该证据采取任何证明手续即予以采信，并作为处罚依据，明显不符合法律规定。王智萍在一审中已提及上述意见，但原审法院在未考虑上述作出处罚证据是否存在瑕疵的情况下，即认定东莞食药监局作出的行政处罚并无不当，属适用法律错误。三、王智萍在一审中提到案涉“牛樟芝菌丝体胶囊”并不属于《082760-2014食品安全国家标准》中规定的食品类别，不应当适用该标准，一审法院不仅未采纳，在判决书中也未提及，属事实认定不清，适用法律法规错误。国家卫生和计划生育委员会针对诺天源（中国）贸易有限公司所提交的关于扩大硬脂酸镁使用范围的行政许可申请，所下发的《不予行政许可决定书》认定肢囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别。本案中“牛樟芝菌丝体肢囊”为肢囊状食品，应不属于《GB2760-2014食品安全国家标准》规定的食品类别，不应适用《GB2760-2014食品安全国家标准》，也即肢囊状食品中添加“硬脂酸镁”不受《GB2760-2014食品安全国家标准》限制，同时目前我国其他相关法律法规中也没有关于禁止在案涉“牛樟芝菌丝体肢囊”中使用“硬脂酸镁”的规定，故退一步讲，即使案涉产品中含有“硬脂酸镁”，也不应认定该添加行为违反法律规定。东莞食药监局依据案涉产品违反《GB2760-2014食品安全国家标准》对王智萍作出行政处罚，无法律依据。一审法院未考虑东莞食药监局作出处罚是否有合法依据的情况下，即认定东莞食药监局作出的行政处罚并无不当，属事实认定不清，适用法律错误。四、原审法院认为东莞食药监局将王智萍列为案涉处罚对象并无不当，属适用法律错误。代购“牛樟芝菌丝体肢囊”行为的主体为东莞市城天清宝日用品店，其已于2018年4月20日注销。王智萍认为，已无处罚主体的存在。东莞食药监局也有说明目前在行政法上无明文规定，个体工商户注销后，能否对其实际经营者进行处罚。在法无规定的情况下，东莞食药监局以《最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释》为由对王智萍作出案涉行政处罚决定无法律依据。众所周知，民事法律关系与行政法律关系分属不同的法律体系，东莞食药监局依据民事相关司法解释作出行政处罚，明显缺乏法律依据。原审法院未对东莞食药监局作出处罚的依据是否正确进行审查的情况下即认为东莞食药监局将王智萍列为案涉处罚对象并无不当，属适用法律错误。五、原审法院认为王智萍行为属于销售行为，而非代购行为，属事实认定错误。东莞市城天清宝日用品店中所摆设的“牛樟芝菌丝体胶囊”产品标明为“非卖品”，已表明东莞市城天清宝日用品店并非实际销售者，其所提供的仅仅为居间服务行为，即实际购买人是委托人，东莞市城天清宝日用品店是受托人，东莞市城天清宝日用品店接受实际购买人委托，作为中间人，促成实际购买人与真正卖家的交易，并收取相应佣金，这是典型的居间服务行为，而非销售行为。原审法院认为王智萍行为属于销售行为，是对未交易关系进行实质审查作出的结论，该结论明显背离案件事实。综上，王智萍认为原审法院对案件事实认定错误，在此基础上作出的判决有失公正，为维护王智萍合法权益，根据法律、法规规定，恳请二审法院依法审理，查清案件事实，作出公正判决！被上诉人东莞市市场监督管理局答辩称：一、王智萍经营的产品属胶囊状食品，不属于我国强制执行的食品安全国家标准中可以添加食品添加剂硬脂酸镁的食品类别，该产品添加硬脂酸镁，违反《食品安全法》的规定。（一）王智萍经营案涉食品产品，应符合我国食品安全国家标准。1.根据《食品安全法》第三十三条规定，食品生产经营应当符合食品安全标准；2.根据《食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。因此，无论是国内生产的食品还是进口的食品，在我国经营均应符合我国食品安全国家标准。（二）王智萍经营的案涉产品属胶囊状食品，根据我国强制执行的食品安全国家标准，并不允许添加食品添加剂硬脂酸镁。1.食品添加剂的使用范围，必须严格遵守我国的食品安全国家标准。国家标准中没有列明可添加食品添加剂的，则不得添加。（1）根据《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。根据第二十六条规定，食品安全标准的内容包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。（2）根据上述规定，国家标准中对于允许添加的食品添加剂、使用范围、用量会有明确列明，标准是强制执行的，决不能超范围使用食品添加剂。2.根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，硬脂酸镁是食品添加剂，只允许在蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果中使用，并无规定胶囊状食品可使用该食品添加剂，即不能在胶囊状食品中添加使用。3.王智萍主张案涉产品添加硬脂酸镁不受GB2760-2014《食品安全国家标准》，毫无根据，该观点罔顾食品安全，决不能认可！（1）如上所述，食品安全国家标准是法定强制执行标准，食品添加剂的使用必须严格遵守上述GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，决不能超范围使用。（2）在没有任何国家标准允许胶囊状食品使用硬脂酸镁的情况下，即决不能在胶囊状食品中添加硬脂酸镁。（3）王智萍在《行政上诉状》中提及的“国家卫生和计划生育委员会针对诺天源（中国）贸易有限公司所提交的关于扩大硬脂酸镁使用范围的行政许可申请，所下发的《不予行政许可决定书》认定胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别”。即使假设王智萍的引用表述没有错误，也只能理解为不许可的原因正正就是因为胶囊状食品不属于GB2760-2014国家标准中允许使用食品添加剂的食品类别，也由此证明在胶囊状食品中添加硬脂酸镁至今也没有获得许可。而绝不是王智萍所理解及主张的胶囊状食品添加硬脂酸镁不受国家标准限制。（4）事实上，从最高人民法院裁判文书网上查找到的北京市中级人民法院（2018）京03民终3717号《民事判决书》中可知，在该案中（二审程序），法院前往国家食品安全风险评估中心食品安全标准研究中心标准三室进行调查，答复如下；“关于硬脂酸镁的添加问题，应按照GB2760-2014，在该标准中没有在准许列表中列明的不能使用，关于2015年进口商曾向卫计委申请扩大硬脂酸镁为食品添加剂使用范围，卫计委答复‘建议不批准’，应理解为不能用于GB2760-2014中列表之外的食品。”（5）食品添加剂的使用需十分谨慎，如果允许随意添加，无疑会对食品带来极大的安全隐患。也正因如此，《食品安全法》规定食品安全标准的内容包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，并且标准需强制执行，标准没有列明可使用，则严禁使用。王智萍主张案涉产品使用硬脂酸镁不受国家标准限制，与《食品安全法》的规定严重相悖，罔顾食品安全，决不能允许！二、王智萍经营超范围添加食品添加剂产品的违法行为，证据确凿。（一）王智萍经营超范围添加食品添加剂产品，具有充分证据证明，足以认定。1.王智萍在接受调查时，承认案涉产品是其售出，声称中国台湾机构许可案涉产品中添加硬脂酸镁。王智萍也曾向东莞食药监局提供案涉产品实物样品，在产品实物的照片上签字确认。产品实物的外包装明确标注含有食品添加剂硬脂酸镁3.6mg，标注的含量十分精确。2.东莞食药监局曾将王智萍提供的案涉产品实物样品送至东莞市食品药品检验所，请其检测产品中硬脂酸镁的含量。后该所回复，因没有食品中硬脂酸镁测定的适用标准，无法进行检验。虽无法检验出具体含量，但并不代表案涉产品没有硬脂酸镁。3.如上所述，根据我国食品安全国家标准，并不允许在胶囊状食品中添加硬脂酸镁。综合上述调查情况，可以认定王智萍经营超范围添加食品添加剂的产品。（二）王智萍在《行政上诉状》中的第一、第二大点相关主张，均不成立。1.王智萍主张不能排除中国台湾产品标注的“硬脂酸镁”与中国大陆认定的“硬脂酸镁”分属不同物品，该情况根本不可能存在。（1）“硬脂酸镁”是这种食品添加剂的中文通用名称，不存在任何不同理解，也不可能用于指称不同的东西。（2）在GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中，对于每种食品添加剂，除了列明中文通用名称，还会列明相应的英文名称、CNS号（中国编码号）、INS号（国际编码号），不可能存在歧义。2.王智萍还主张“不排除中国台湾地区不管是否含有，均要求案涉产品外包装中必须标注‘硬脂酸镁’字样”，该等主张没有任何道理。（1）硬脂酸镁是一种食品添加剂，如果在产品中没有添加，没有必要、也不可能在外包装上注明，更不存在政府部门会强制要求无论实际是否有添加都要在外包装上注明的可能。（2）更何况，案涉产品的外包装上除了注明添加硬脂酸镁，还注明其含量为3.6mg，数字十分精确，更进一步证明案涉产品中添加硬脂酸镁。3.东莞市食品药品检验所是东莞市法定的食品药品检验机构，工作具有独立性。东莞食药监局曾将王智萍提供的案涉产品实物样品送至东莞市食品药品检验所，请其检测产品中硬脂酸镁的含量。后该所回复，因没有食品中硬脂酸镁测定的适用标准，无法进行检验。因此，王智萍主张东莞食药监局并未采取足够的措施对产品进行检验，与事实不符。4.至于王智萍现主张向供货商确认向中国大陆供应的案涉产品中不含有硬脂酸镁，仅是王智萍单方主张，并无事实根据。5.王智萍向东莞食药监局提交的案涉产品实物样品，是在中国大陆内提交，王智萍销售案涉产品发生地也是在中国大陆，东莞食药监局就王智萍违法行为调取的相关证据不涉及在中国台湾形成。王智萍主张应履行公证等手续，并无事实与法律依据。综上，王智萍经营超范围添加食品添加剂产品的违法行为，证据确凿，王智萍提出的相关主张均无依据，不应认定。三、王智萍主张无处罚对象存在，并无依据，案涉被诉《行政处罚决定书》作出的处罚对象并无不当。1.个人经营个体工商户的，根据相关规定，个体工商户的责任由经营的个人承担。根据《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。因此，根据上述规定，个人经营个体工商户的，个体工商户的责任应由经营者承担。2.东莞市城天清宝日用品店是个体工商户，经营者是上诉人，案涉违法行为发生在东莞市城天清宝日用品店注销前，在该店注销后，东莞食药监局以王智萍作为处罚对象并且注明其为东莞市城天清宝日用品店经营者，并无不当。王智萍主张没有处罚对象存在，没有根据。四、王智萍主张对案涉产品是“代购”，并非销售，该主张并无根据。1.根据《发票管理办法》第十九条及《广东省食品药品监督管理局关于食品经营许可的实施细则（试行）》第六条规定，食品销售经营者包括食品贸易商等具体业态。2.王智萍经营的东莞市城天清宝日用品店经营范围包括食品销售，其向投诉人销售案涉产品时也有开具发票。因此，其行为属于销售经营行为，王智萍主张是“代购”，并非销售，并无事实与法律根据。五、东莞食药监局对王智萍作出（东）食药监食罚[2018]20051821号《行政处罚决定书》，主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，不应撤销。（一）东莞食药监局作出案涉行政处罚主体适格。东莞食药监局作为东莞市食品药品监督行政主管部门，根据《食品安全法》第六条第二款规定以及《行政处罚法》第二十条、《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条等规定，具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。（二）东莞食药监局作出案涉行政处罚，程序合法。整个调查及处理的过程原审法院均予以查明，东莞食药监局作出案涉行政处罚，程序合法，事实清楚、适用法律正确，不应撤销。综上所述，王智萍经营超范围添加食品添加剂的产品，以及案涉产品标签以繁体字标注且无境内代理商的名称、地址、联系方式，王智萍也不能提供供货者的许可证和产品的检验报告，均违反了《食品安全法》相关规定。就王智萍的违法行为，东莞食药监局作出（东）食药监食罚[2018]20051821号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。王智萍要求撤销案涉行政处罚并无依据。原审判决驳回王智萍的诉讼请求正确。东莞食药监局恳请二审法院依法驳回王智萍的上诉，维持原审判决。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据全市机构改革部署，东莞市市场监督管理局（知识产权局）于2019年1月12日挂牌成立，整合了原东莞市工商行政管理局、东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）的职责，以及市科学技术局（市知识产权局）的专利管理职责，市发展和改革局的价格监督检查和反垄断执法职责，市商务局的经营者集中反垄断相关职责等，加挂市知识产权局牌子，市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留原东莞市工商行政管理局、原东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第三十三条规定：“食品生产经营应当符合食品安全标准，……”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”而GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》对食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围以及最大使用量或残留量早已作出具体规定，其中附录A之表A.1明确能够使用硬脂酸镁作为食品添加剂的食品仅包括蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）。案涉产品明显不在前述允许使用硬脂酸镁的食品范围之内，原东莞食药监局将其认定为超范围使用食品添加剂的食品，于法有据。王智萍主张现行法律法规没有禁止在案涉产品中使用硬脂酸镁，与前述规定不符，不能成立。案涉产品外包装明确标识添加硬脂酸镁3.6mg，王智萍否认案涉产品有添加硬脂酸镁，并无相反证据证明，应当承担举证不能的法律后果。虽然案涉产品有送检，但因缺乏食品中硬脂酸镁测定的适用标准，只是无法进行检验，亦不能推翻案涉产品外包装所标识的上述信息。王智萍主张案涉产品的产地系台湾，应履行相关证明手续方可作为处罚依据，但其确认销售过案涉产品，并向原东莞食药监局提供了库存案涉产品，可见案涉产品系在境内获取并固定，故其该项主张缺乏法律依据。据此，原东莞食药监局依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，对王智萍处以没收违法所得并罚款六万元，已属从轻处罚，责罚相当，并无不妥。至于王智萍系案涉行政处罚的适格对象以及王智萍辩称其仅为代购案涉产品而非销售不能成立，原审法院已作充分说理分析，本院不再赘述。综上所述，王智萍上诉请求撤销案涉行政处罚决定，缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由王智萍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月十一日书记员  李添伟