成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3001号 原告（反诉被告）：孙秀英，女，1975年1月28日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住成都市金牛区。 被告（反诉原告）：陈飞鹏，男，1992年8月27日出生，汉族，户籍地江西省高安市，现住成都市金牛区。 原告（反诉被告）孙秀英与被告（反诉原告）陈飞鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙秀英与陈飞鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀英向本院提出诉讼请求：1.判令陈飞鹏向孙秀英支付违约赔偿金3000元；2.判令陈飞鹏向孙秀英支付赔偿损坏孙秀英的燃气灶3000元；3.判令陈飞鹏向孙秀英支付赔偿损坏的实木凳子、鞋柜共计2500元；4.判令陈飞鹏向孙秀英支付赔偿保洁费500元加孙秀英陪保洁人一天人工费300元；5.判令陈飞鹏向孙秀英支付陈飞鹏欠下未交的水、电、气费32元；6.判令陈飞鹏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月17日，孙秀英与陈飞鹏就成都市金牛区达成租赁协议，签订了租赁合同，陈飞鹏仔细认真看完合同所有内容，孙秀英是全新家电家具，全配低价租赁给陈飞鹏，陈飞鹏是亲自检验所有家具、家电完好后才签字生效的，合同签后，陈飞鹏向孙秀英转账到孙秀英银行卡后，合同一人一份，孙秀英也向陈飞鹏写下押金收条，在租赁期间内，孙秀英一直按照合同执行，包括到第二年陈飞鹏只租了半年，没签合同情况下，孙秀英既没有给陈飞鹏涨租，并且在陈飞鹏自买房后自己自愿不租房的情况下，孙秀英也是提前一月就以电话和微信方式告知陈飞鹏得搬家的时间。按照合同陈飞鹏交的房租到期搬家时间应是2018年10月25日，陈飞鹏为骗开物业出门条提前一周就骗孙秀英说10月25日才搬完，到2018年10月25日孙秀英收房时陈飞鹏已将所有东西搬空，在收房过程中，孙秀英发现陈飞鹏损坏了燃气灶、全新实木凳子、鞋柜，欠下水电气费拒交和不叫保洁打扫卫生等等违约行为。 陈飞鹏辩称，陈飞鹏并没有损坏燃气灶、鞋柜及实木凳；陈飞鹏已经请保洁员打扫过房屋，故陈飞鹏不应当承担保洁费；水电气陈飞鹏已经结清。综上，陈飞鹏没有违约行为，不应当承担孙秀英主张的违约责任。 陈飞鹏向本院提出反诉请求：1.判令孙秀英返还陈飞鹏剩余物业费、水电气费99元（计算方式详见说明）；2.判令孙秀英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月17日，陈飞鹏与孙秀英就成都市金牛区达成租赁协议，并签订了租赁合同，后经孙秀英同意续租了半年。租赁期间，陈飞鹏一直按照上述租赁合同执行，按期缴纳房租和物业费，无任何违约行为。2017年7月5日，陈飞鹏向孙秀英微信转账预支付物业费160元，根据实际产生的物业费计算，孙秀英应退还陈飞鹏剩余物业费99元。 孙秀英针对反诉辩称，对于陈飞鹏主张的物业费、水电费计算方式，孙秀英不予认可。当时在签订租赁合同的时候，根据合同约定，陈飞鹏交纳的租金应当包括入住当月没有实际入住那几天的租金，物业费应当按月计算，故不存在陈飞鹏所主张的欠付物业费、水电费。 本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，陈飞鹏与孙秀英签订《房屋出租合同》，约定的主要内容：1.陈飞鹏承租孙秀英位于金牛二环北10号的房屋（面积为81㎡），使用性质为住宅用房；2.租期1年，从2017年6月17日起至2018年6月16日止；3.月租金为2400元，缴租方式为半年支付一次，计14400元，以后应在付款期末前20天支付；4.陈飞鹏必须爱护此房内外设施，如有损坏应及时维修，否则照价赔偿；5.陈飞鹏必须按时交纳水、电、气、收视、电话、卫生及治安、物业管理等费用；6.双方在合同期内均不得违约，如违约则违约方按本房屋壹月租金赔偿对方作为违约赔偿金；7.陈飞鹏退房时，应叫保洁把房屋打扫干净，家具、家电损坏的照价赔偿。 合同签订后，孙秀英将房屋交付陈飞鹏使用，陈飞鹏向孙秀英转账支付一年租金28800元及押金3000元。合同期限届满后，双方未签订书面租赁合同，陈飞鹏续租该房，并向孙秀英支付6个月租金14400元。2018年10月25日，孙秀英通知陈飞鹏搬离房屋。2018年11月22日，陈飞鹏通过微信向孙秀英发出《解除合同通知书》，同意解除合同，并要求孙秀英返还押金3000元及房租1600元，支付违约金3000元。2018年11月25日，陈飞鹏腾退租赁房屋并交还孙秀英，陈飞鹏返还房屋当日的水电表度数分别为906吨、电为9482度。 另查明，陈飞鹏在租赁案涉房屋期间缴纳了应收月份为2017年7月至2018年11月期间的物业服务费及水电费。 庭审中，陈飞鹏、孙秀英共同确认自陈飞鹏缴纳应收月份为2018年11月的水电费后至陈飞鹏腾退房屋之日止，案涉房屋新增的电费度数为18度，新增电费为9.66元；新增的水费吨数为3吨，新增水费为9.1元。 上述事实，有《房屋出租合同》、《收款收据》17张、2019年1月25日《水电读数证明》、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，孙秀英与陈飞鹏签订的《房屋出租合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。对于孙秀英主张陈飞鹏赔偿损坏其燃气灶3000元及实木凳子、鞋柜2500元的诉讼请求，孙秀英为证明其该两项诉讼请求向本院提交了两张《收据》及视频，陈飞鹏不予认可。孙秀英仅提交了《收据》，但未提交相应的支付凭证及正规发票，该两份《收据》的真实性存疑；对于《收据》的关联性，即便两份《收据》是真实的，但该《收据》仍无法证实《收据》所载物品与租赁房屋内物品一致。对于孙秀英提交的视频，本院对其真实性予以确认，但仅凭该份证据，无法证实陈飞鹏对孙秀英的燃气灶等物品进行损坏，故对孙秀英的该两项诉讼请求，本院不予支持。 对于孙秀英主张陈飞鹏支付赔偿保洁费500元及孙秀英陪保洁人一天人工费300元的诉讼请求，孙秀英主张陈飞鹏在腾退房屋时未对租赁房屋进行清洁，因该待证事实系消极事实，应由陈飞鹏就其搬离时已对租赁房屋进行清洁向法庭举证。而陈飞鹏为证实其已聘请保洁员对租赁房屋进行清洁向法庭提交了《保洁费收据》。因该份《收据》并未载明清洁的具体房屋位置，且陈飞鹏亦未提交相应的付款凭证及正规发票，并不足以证实陈飞鹏在搬离时对租赁房屋进行清洁，应承担举证不能的法律后果。根据本案实际，本院酌情判令陈飞鹏向孙秀英支付保洁费300元。对于孙秀英主张陈飞鹏赔偿其陪保洁人一天人工费300元的诉讼请求，因孙秀英并未就陪保洁人而产生人工费向法庭举证，对孙秀英主张陈飞鹏赔偿其该300元的诉讼请求，本院不予支持。 对于孙秀英主张陈飞鹏支付尚欠的水电气费共计32元的诉讼请求，孙秀英为证明其该项主张向法庭提交了一张《微信截图》及燃气表照片一张。对于《微信截图》，本院无法核实微信聊天双方的身份，且亦不足证实该份证据所载的水电度数系陈飞鹏缴纳最后一期水电费后至其搬离期间新产生的，故本院对该份证据不予采信。对于燃气表照片，仅凭该照片并不足以证实照片所载燃气表系租赁房屋内所涉燃气表以及相应的燃气度数为陈飞鹏使用，故对该份照片本院不予采信。但在庭审中，陈飞鹏认可自其缴纳最后一期水电费至其搬离期间，新增的电费为9.66元、水费为9.1元，合计18.76元，故陈飞鹏应当将该部分的水电费18.76元支付给孙秀英。 对于孙秀英主张陈飞鹏支付违约金3000元的诉讼请求，孙秀英主张陈飞鹏存在损坏家电器具、未及时缴纳剩余水电气费、交房时未清洁的违约行为。一方面，孙秀英的证据并不足以证实陈飞鹏对其家电器具进行损害；另一方面，本院已经判令陈飞鹏向孙秀英支付清洁费300元及水电费18.76元，而孙秀英未就陈飞鹏未缴纳剩余水电费、交房时未清洁房屋给其造成其他损失向法庭举证，故对孙秀英的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于陈飞鹏主张孙秀英返还剩余物业费、水电气费99元的反诉请求，陈飞鹏主张其于2017年7月5日向孙秀英微信预支付物业费160元，并用该160元分别与陈飞鹏多缴纳的2017年7月份的水电费6.5166元、陈飞鹏剩余未缴水电费18.7452元、陈飞鹏剩余未缴物业费48.594元相抵扣。孙秀英对陈飞鹏的该项反诉请求不予认可，并陈述并未收到陈飞鹏支付的160元。虽然陈飞鹏向法庭提交了微信转账截图，但该份转账截图中并未载明转账的用途，陈飞鹏提交的该份证据并不足以证实陈飞鹏支付的款项系预支2017年7月的水电费，故对陈飞鹏的该项反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈飞鹏于本判决生效之日起五日内向孙秀英支付保洁费300元； 二、陈飞鹏于本判决生效之日起五日内向孙秀英支付剩余水电费18.76元； 三、驳回孙秀英的其他本诉请求； 四、驳回陈飞鹏反诉的全部请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费25元，以上费用合计50元，由陈飞鹏负担25元，由孙秀英负担25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年六月四日 书记员  王文凤