wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3428号 原告：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司长乐支行，住所地：嵊州市长乐镇商业街1号。 负责人：王海峰，支行行长。 委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。 被告：黄正红，男，1969年12月22日出生，汉族，住嵊州市。 被告：郑桂仙，女，1967年11月28日出生，汉族，住嵊州市。 被告：金向华，男，1959年7月25日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司长乐支行（以下简称农商银行长乐支行）与黄正红、郑桂仙、金向华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人相垚、徐辉、被告金向华到庭参加诉讼，被告黄正红、郑桂仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行长乐支行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告黄正红、郑桂仙立即归还原告借款本金人民币20万元并支付计算至2019年4月24日的利息14526.49元，并继续支付自2019年4月25日起至付清之日止按借款合同约定的利率计算的罚息、复息；2、依法判令被告金向华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告黄正红因需向原告申请贷款。原告与被告黄正红、金向华于2016年11月8日签订了合同号8931120160017825的《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款额度为人民币20万元，借款期限为2016年11月8日起至2018年11月5日。具体每笔借款的金额、期限由借款借据另行约定，本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告金向华为借款人的上述债务提供担保责任，被告郑桂仙向原告出具《共同还款承诺书》为借款人的上述债务提供共同还款责任。合同签订后，原告于同日向被告黄正红发放了20万元的贷款，借款借据约定的借款期限自2016年11月8日起至2018年11月5日，借款月利率为7.124999‰。被告收到该笔贷款后，没有按照合同约定归还本金、计付利息，截止2019年4月24日，已经欠息14526.49元。原告为维护合法权益，故而起诉。 黄正红、郑桂仙未答辩，未提交证据材料。 金向华未提交证据材料，其到庭答辩称担保是事实，没有异议。 原告为证明其主张的事实向本院提供了《个人保证借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、送达地址确认书、利息清单作为证据。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告与被告黄正红、金向华签订的个人保证借款合同及被告郑桂仙向原告出具的共同还款承诺书，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对当事人均有法律约束力。各方当事人均应按约履行各自的合同义务。被告黄正红未按照合同约定还本付息，属违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告黄正红立即归还借款本金20万元并支付按照借款合同约定利率计付的罚息、复息，于法有据，应予支持。被告郑桂仙应按照共同还款承诺书的约定对黄正红的上述债务承担共同还款责任；因被告金向华系案涉保证借款合同的保证人，故被告金向华仅须按合同约定对黄正红的案涉合同债务承担连带清偿责任，金向华承担连带清偿责任后有权向黄正红追偿。黄正红、郑桂仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对其依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄正红、郑桂仙于本判决生效后十日内返还浙江嵊州农村商业银行股份有限公司长乐支行借款本金20万元及支付计算至2019年4月24日的利息14526.49元，并继续支付自2019年4月25日起至付清之日止按借款合同约定的利率计算的罚息、复息。 二、金向华对黄正红的上述第一项债务承担连带清偿责任。金向华承担连带清偿责任后，有权向黄正红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回浙江嵊州农村商业银行股份有限公司长乐支行其余的诉讼请求。 案件受理费4518元，依法减半收取计2259元，财产保全申请费1620元，共计3879元，由黄正红、郑桂仙、金向华负担。限黄正红、郑桂仙、金向华于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 钱 玲 二〇一九年六月十八日 书记员 裘尹榕 法条附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初44820号原告：吕奕昊，男，1979年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞玮月，上海思义律师事务所律师。被告：田宇，男，1976年2月2日生，汉族，住上海市黄浦区。原告吕奕昊与被告田宇名誉权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告吕奕昊诉称，2017年，被告曾在原告担任法定代表人的公司任职。2018年，被告因学历造假等原因被解除劳动关系，导致被告对原告心生不满，多次通过微信朋友圈发送带有侮辱性的不实言论，且随意泄露原告的个人隐私信息。具体表现为，被告在其与原告公司的劳动合同纠纷及其与原告的委托合同纠纷案件审理过程中，案件最终判决结果尚无定论，被告就以“人渣”、“老赖”等明显带有侮辱性的文字在其微信朋友圈中发布案件信息，不但与事实不符，也对原告的名誉造成了严重的损害，严重干扰、损害了原告的正常工作和生活。为此，原告起诉要求被告立即停止侵害原告名誉权的侵权行为；要求被告就已经实施侵害原告名誉权的侵权行为消除影响、恢复名誉。被告田宇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告实际诉请系原、被告及原告担任法定代表人的淘璞儿童(上海)实业发展有限公司(以下简称淘璞公司)之间发生诉讼期间，被告就其言论发生的名誉权纠纷，相关诉讼上海市杨浦区人民法院已经立案受理，案号为(2019)沪0110民初6265号，原告提起本案诉讼已构成重复起诉，本案应由最先立案的人民法院管辖，故要求将本案移送上海市杨浦区人民法院审理。经审查，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而从被告提供的(2019)沪0110民初6265号名誉权纠纷案件相关的民事诉状来看，该案被告与本案相同，但该案原告系淘璞公司，并非本案原告，故该案与本案的当事人并不相同，不符合重复起诉的法定构成要件，被告认为原告提起本案诉讼构成重复起诉依据不足，本院对此不予采信。根据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；其中侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中，原告主张被告实施了侵害原告名誉权的侵权行为，而原告住所地为上海市浦东新区云山路XXX弄XXX号XXX室，可认定为侵权行为地，属于本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权。综上，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回被告田宇对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告田宇负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万里二〇一九年六月十七日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》一、问：名誉权案件如何确定侵权结果发生地？答：人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保876号申请人：江苏银行股份有限公司无锡锡西支行，住所地江苏省无锡市。负责人：杨晖，该行行长。委托诉讼代理人：浦添添，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖，上海精诚申衡（无锡）律师事务所实习律师。被申请人：江苏瑞年前进制药有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：王鹰。被申请人：瑞年集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：王福廷。被申请人：无锡正乾生物科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区。法定代表人：王福才。被申请人：王福廷，男，1946年8月6日生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：南京瑞年百斯特制药有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区。法定代表人：蒋昊翔。本院于2019年6月6日受理了申请人江苏银行股份有限公司无锡锡西支行与被申请人江苏瑞年前进制药有限公司、瑞年集团有限公司、无锡正乾生物科技有限公司、王福廷、南京瑞年百斯特制药有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4505号。申请人江苏银行股份有限公司无锡锡西支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏瑞年前进制药有限公司、瑞年集团有限公司、无锡正乾生物科技有限公司、王福廷、南京瑞年百斯特制药有限公司的银行存款3976万元或查封相应价值的财产。申请人江苏银行股份有限公司无锡锡西支行已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司无锡锡西支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏瑞年前进制药有限公司、瑞年集团有限公司、无锡正乾生物科技有限公司、王福廷、南京瑞年百斯特制药有限公司的银行存款3976万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十五日书记员 刘燕佳
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0783执462号之二 本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人卢华富、徐菊仙、卢盈凯金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人卢华富拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将卢华富纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月六日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执311号申请执行人张发荣，男，1962年12月23日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人卜言海，男，1966年9月4日生，汉族，居民，住灌南县。关于张发荣申请执行卜言海民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初1391号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年02月22日立案受理。本院受理后，于2019年2月25日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年3月4日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人卜言海未履行，也未申报财产。本院依法对卜言海采取财产调查等措施。经本院执行被执行人卜言海偿还申请人张发荣借款50000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人卜言海名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人卜言海名下无可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人卜言海的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月三日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终119号上诉人（原审原告）伍军培，男，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被上诉人（原审被告）国家税务总局桐乡市税务局，住所地桐乡市梧桐街道庆丰南路51号。法定代表人李志斌，局长。委托诉讼代理人张征宇、周欣，浙江圣文律师事务所律师。伍军培因诉国家税务总局桐乡市税务局税务行政管理一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2019年4月18日作出（2018）浙0402行初240号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为，根据国家税务总局桐乡市税务局（以下简称桐乡国税局）提供的桐乡市财政地税局来信处理单、桐乡市税务局稽查局来信来访批办单、税务稽查案源审批表、税务检查通知书以及桐乡市公安局出具的情况说明等证据，桐乡国税局在接到伍军培的查处申请后，根据提供的线索进行了立案，对案外人桐乡市世贸中心置业有限公司涉税案件的调查尚在进行中，其案件的进程尚在持续。桐乡国税局在《关于对桐乡市世贸中心置业有限公司违法查处申请书的情况反馈》（以下简称《情况反馈》）中也已明确其对桐乡市世贸中心置业有限公司“发票违法行为正在调查中，后续将作出相应处理”、“对缴税违法行为将在公安司法机关反馈后，再决定是否给予行政处罚”。桐乡国税局对伍军培作出的《情况反馈》从其内容看，也并非是针对伍军培查处申请所做的一份最终结论，而是将收到伍军培申请后进行调查的相关情况，以及与伍军培申请相关联的案件的处置及进展情况向其进行的告知和介绍。该回复本身既未直接设定伍军培的权利义务，也未对其权利义务产生实际影响，亦不是最终的、对外发生法律效果的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，故伍军培诉请《情况反馈》不属于行政诉讼的受案范围。原审据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回伍军培的起诉。伍军培上诉称，原审认定事实错误，上诉人向被上诉人发出的是《违法查处申请书》，因此是上诉人要求被上诉人履行法定的监督职责，保护上诉人的合法权益，应属于行政履行监督职责的行政法范畴。被上诉人收到上诉人的申请后，针对上诉人的申请作出被诉行政行为，上诉人不服该被诉行政行为，以行政相对人的身份提起行政诉讼，具备原告主体资格。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，符合起诉条件，请求二审撤销原裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，受案范围是指人民法院对哪些行政案件具有司法主管权利。受案范围既表明了公民、法人或者其他组织对哪些行政行为可以向人民法院提起行政诉讼，也表明人民法院对哪些行政行为行使司法审查权力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款是关于行政诉讼受案范围的正面规定，第二款是对不属于人民法院行政诉讼受案范围事项的具体排除。上诉人向被上诉人投诉桐乡市世贸中心置业有限公司经营行为中的税务违法行为，被上诉人作出的《情况反馈》的内容一是告知桐乡市公安局已经就桐乡市世贸中心置业有限公司少缴税违法行为进行立案侦查；二是告知关于桐乡市世贸中心置业有限公司的发票违法行为被上诉人正在调查中，后续将作出相应处理。该反馈均属告知性内容，未对上诉人设立新的权利义务，故原审法院认定被上诉人作出的《情况反馈》属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，适用法律正确。上诉人对行政诉讼受案范围理解有误，其上诉理由于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李土根审判员  孙 军审判员  许艳华二〇一九年六月六日书记员  张琳嫣
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初5069号原告：赵文升被告：孙文磊原告赵文升与被告孙文磊劳务合同纠纷一案中，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵文升撤回对被告孙文磊的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵文升负担。审判员  官晓云  二〇一九年六月二十五日本件与原件核对无异书记员  欧燕妮
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终222号上诉人（原审被告）：苏州柯莫森自动化科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥开发区木胥西路27号。法定代表人：祁浩。被上诉人（原审原告）：地洲智慧能源（浙江）有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇宝群路8号3幢。法定代表人：张华军，执行董事兼总经理。上诉人苏州柯莫森自动化科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初1615号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、本案双方当事人未约定管辖法院，也未约定合同履行地，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案上诉人住所地在江苏省苏州市吴中区，享有管辖权的法院为江苏省苏州市吴中区人民法院。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案是买卖合同纠纷，上诉人为接收货币一方，上诉人所在地即为合同履行地，因此，本案应由江苏省苏州市吴中区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求解除买卖合同并判令上诉人支付第三方整改费用，双方争议的标的并非给付货币，而是“其他标的”，故应认定履行义务一方所在地为合同履行地。本案履行义务一方为上诉人，上诉人所在地为本案合同履行地。因此，原审法院对本案没有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初1615号民事裁定；二、本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 徐连忠审判员刘春审判员 黄      阁二〇一九年六月五日书记员 严      瑾
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初10294号原告：李百成，男，1955年7月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海凤凰大酒店，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李卫忠，董事长。原告李百成诉被告上海凤凰大酒店股权转让纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告李百成诉称，原告原系被告职工。1997年前，被告下属上海凤凰实业总公司(简称“实业公司”)持有上海银行前身之一上海漕溪信用社(1995年12月合并组建为上海城市合作银行，后改名为上海银行股份有限公司，于2016年11月上市)股权191700股。1997年1月，经被告党政班子讨论同意，将该股权分别溢价转让给包括原告在内的共十二位职工或职工家属，原告受让10,000股。因该股权当时无法流通出售，由被告向原告开具受让款收据并载明受让的股权数额，由实业公司名义代持。此后实业公司亦履行转支付上述股权红利的义务。2003年11月，实业公司注销，由被告承接实业公司的债权债务的保结工作。2007年8月，经公证，上海银行同意实业公司名下股权转由被告持有。此后被告仍履行名义代持人义务，向原告转支付上海银行红利至2013年度。上海银行股票上市后，原告要求被告代为领取红利和出售股票，但被告以无法确认该股票所有权为由拒绝原告要求。原告为维护合法权利，向本院提出诉讼请求：确认被告持有的上海银行股份有限公司(证券简称上海银行、代码601229)股票计26,572.04股(转送股后),及该股票未领取的2014、2016、2017三年度已发放的红利计20,294.01元,属原告所有。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案系股东资格确认纠纷，涉案股票系上海银行股份有限公司股票，应由上海银行股份有限公司住所地人民法院管辖，上海银行股份有限公司住所地在中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号，故要求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系股权转让纠纷，不属于股东资格确认之诉，不适用特别地域管辖规定。依据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因被告住所地在上海市杨浦区控江路XXX号，属于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海凤凰大酒店对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由被告上海凤凰大酒店负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  秦岭二〇一九年六月二十五日书记员  祝萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1602号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：乔兰梅，女，1968年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人乔兰梅及二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回乔兰梅对宝居乐公司的起诉；判令乔兰梅承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司基于与涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）直接签订租赁合同而取得房屋使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时仍归天旭公司所有，在签订合同时，宝居乐公司特意向房产部门进行调查，在确认租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，是善意第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审判决已经确认2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向乔兰梅支付已经支付过的租金，明显与事实不符。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院认定宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将本案争议租赁房屋出售给了乔兰梅，并通过签订包租协议承租了该房屋。乔兰梅为出租人，天旭公司是承租人并享有转租权。宝居乐公司通过蒙苑投资公司向天旭公司承租涉案租赁房屋，原审认定其为次承租人正确。乔兰梅与天旭公司的买卖行为发生在天旭公司向宝居乐公司转租之前，并于本案二审审理期间办理房屋产权登记，本案不属于“买卖不破租赁”的情形。乔兰梅与天旭公司之间的租赁合同解除后，出租人有权请求次承租人依法承担义务。原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。关于宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议抵付租金至2018年10月1日，故不应再承担该期间给付租金义务的申请理由，因宝居乐公司参加了乔兰梅与天旭公司之间解除包租协议的诉讼，对天旭公司与乔兰梅包租协议已经解除的事实为明知，宝居乐公司仍于2018年5月7日与蒙苑投资公司及天旭公司法定代表人贾贵忠签订协议，处分合同解除后租金抵偿贾贵忠对宝居乐公司债务，该协议不能免除法律规定的宝居乐公司应向乔兰梅给付租金的义务。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年六月二十四日书记员 格根珠拉
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1003执恢929号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行。 被执行人王明荣、汪建敏。 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人王明荣、汪建敏为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初49号民事判决书一案中[原执行案号为（2017）浙1003执3542号，恢复执行案号为（2019）浙1003执恢929号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一九年六月二十日
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执250号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄坤元，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省饶平县。 本院刑事审判庭移送被执行人黄坤元交纳罚金执行一案，本院作出的(2014)潮湘法刑初字第243号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人黄坤元被处罚金1000元，本院刑事审判庭于2019年3月19日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，执行期间经查，被执行人没有财产可供执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  李思远
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执421号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初5528号民事调解书，于2019年03月04日立案执行申请执行人梁沛福与被执行人张杭英民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币18000+140元(其中案件执行标的金额18000元，执行费140元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6348号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告石花叶，女，汉族，1980年10月17日出生，住湖南省新邵县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告石花叶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人曾小强到庭参加诉讼、被告石花叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2018年6月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××433。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额15086.27元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金13371.49元、分期手续费533.31元、利息及违约金（截止至2019年1月5日的利息281.27元和违约金900.2元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月6日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计15086.27元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告石花叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2018年6月19日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××43。（四）欠款情况：截止至2019年1月5日的透支本金13371.49元、分期手续费533.31元、利息281.27元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截至2019年1月5日，被告拖欠原告本金13371.49元、分期手续费533.31元、利息281.27元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告石花叶自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金13371.49元、分期手续费533.31元、利息281.27元（利息暂计至2019年1月5日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费177元（原告已预交），减半收取为88.5元，由被告石花叶负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十日法官助理谭友婷书记员钟惠康
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书2019）豫0223执197号申请执行人张成学，男，汉族，1962年5月12日生，住河南省项城市。被执行人王虎军，男，汉族，1966年9月18日生，住尉氏县。我院依据已经发生法律效力的（2018）豫0223民初2004号民事调解书于2019年1月29日立案强制执行。在执行过程中，本院于2019年1月30日向被执行人王虎军发出执行通知书及财产申报令。经查，被执行人王虎军名下有豫Ｂ×××××汽车一辆，本院已于2019年6月13日进行预查封处理，本院于2019年6月10日查询被执行人王虎军名下房产信息及保险信息，均无可供执行财产且被执行人常年在外务工。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：该案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年六月十三日书记员  丁 封
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0982刑初358号 公诉机关新泰市人民检察院。 被告人孟广银，男，1972年12月12日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，住新泰市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月7日被新泰市公安局取保候审。 新泰市人民检察院以新检一部刑诉[2019]30号起诉书指控被告人孟广银犯危险驾驶罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月18日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员冯晨光出庭支持公诉，被告人孟广银到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月20日14时25分左右，被告人孟广银在家饮酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型面包车，沿新泰市新安路由西向东行驶至西张庄镇浮邱村路段，被新泰市公安局交警大队执勤民警查获。经鉴定，孟广银上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为103.7mg/100mL，属于醉酒驾驶。 本案审理过程中，被告人提交新泰市西张庄镇唐家庄村村委证明证实其平时表现良好；提交新泰市人民医院MRI检查报告单证实其2015年6月15日被查出双侧股骨头坏死并滑膜炎。 上述事实，被告人孟广银在庭审过程中无异议，并经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明；被告人基本信息、驾驶证、机动车信息查询查询单；呼吸式酒精测试单、当事人血样（尿样）提取登记表、泰公刑鉴（毒）字[2019]041037号泰安市公安局刑事科学技术研究所检验报告；新泰市西张庄镇唐家庄村村委证明、新泰市人民医院MRI检查报告单及被告人孟广银在公安机关供述证实，本院予以确认。 本院认为，被告人孟广银违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名及事实成立，本院予以支持。被告人孟广银归案后认罪态度较好，如实供述犯罪事实，系坦白，鉴于其酒精含量较低，行驶距离较短，社会危害性相对较轻，犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下： 被告人孟广银犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 雁 二〇一九年六月二十四日 书记员 马宗娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2690号原告：王锦平，男，1969年1月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：孙利滨，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子峰，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：郭兆林，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：严文霞，女，1983年3月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告王锦平与被告郭兆林、严文霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦平及其委托诉讼代理人孙利滨到庭参加诉讼，被告郭兆林、严文霞经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王锦平向本院提出诉讼请求：1、被告郭兆林偿还借款2万元及支付自2015年11月29日起至清偿之日止以2万元为本金按年利率24%计算的利息（暂计利息15306.67元）；2、被告严文霞对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费。事实和理由：郭兆林系王锦平弟弟的前同事。2015年11月29日，郭兆林向王锦平借款2万元并出具《借款借据》，约定按年利率36%计付利息，逾期违约金按借款总额每日5‰计算。王锦平以现金方式足额出借款项。经催告，郭兆林在合理期限内未偿还借款。严文霞作为郭兆林配偶，应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。王锦平催讨未果，遂诉诸法院。郭兆林未作答辩。严文霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院查明的事实与王锦平主张的一致。2、郭兆林与严文霞于2005年6月17日登记结婚，有《结婚登记审查处理表》佐证。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：郭兆林向王锦平借款2万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、违约金，二者在性质上均属利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。经催告，郭兆林在合理期限内未偿还借款。王锦平要求郭兆林偿还借款2万元及支付自2015年11月29日起至清偿之日止以2万元为本金按年利率24%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。郭兆林与严文霞于2005年6月17日登记结婚，涉案借款虽发生在郭兆林与严文霞婚姻关系存续期间，但王锦平作为债权人未能举证证明郭兆林所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利法律后果。王锦平要求严文霞对夫妻关系存续期间发生的涉案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。郭兆林、严文霞经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，郭兆林应偿还借款2万元及支付自2015年11月29日起至清偿之日止以2万元为本金按年利率24%计算的利息给王锦平；驳回王锦平的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭兆林于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款2万元及支付自2015年11月29日起至清偿之日止以2万元为本金按年利率24%计算的利息给原告王锦平。二、驳回原告王锦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告郭兆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  黄苑仪二〇一九年六月二十日书 记 员  卢倩莹
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执119号 申请执行人：高婉仪，女，汉族，1986年5月2日出生，住广州市从化区。 被执行人：广州市长久人力资源有限公司，住所地广州市从化区天平镇广从南路十一巷35号，法定代表人：沈海燕，经理。 关于本院申请执行高婉仪与广州市长久人力资源有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0117民初3346号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年1月4日立案执行，要求被执行人支付23142.5元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行并态度恶劣，本院依法于2019年5月14日拘留广州市长久人力有限公司法定代表人沈海燕，拘留期限为15天。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。暂无发现有可供执行财产。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠23142.5元及利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的23142.5元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执119号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年六月十一日 书记员 谢宗奇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4945号原告乐天集团控股公司，住所地大韩民国首尔市松坡区奥林匹克路300（新川洞）。法定代表人黄珏圭，副会长。（未到庭）委托代理人赵中诚，北京诚知律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第234657号《关于第26557252号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月11日。本院受理时间：2019年4月28日。开庭审理时间：2019年5月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面差异较大，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告宣传和使用，已经具有较高知名度和影响力，与原告形成紧密对应关系，不会与引证商标发生混淆、误认。三、引证商标二已被提出撤销申请，一旦其被撤销，将不构成诉争商标注册的在先障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26557252。3.申请日期：2017年9月22日。4.标识：5.指定使用商品（第2类，类似群0201-0202；0205-0206）：染料；颜料；油漆；防锈制剂。二、引证商标一1.注册人：郑州市海瑞涂料有限公司。2.注册号：25147581。3.申请日期：2017年7月4日。4.注册公告日期：2018年7月7日。5.专用权有效期至：2028年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0201-0202；0205-0206）：油漆；清漆；染料等。三、引证商标二1.注册人：赤峰百信电脑网络有限公司。2.注册号：6227261。3.申请日期：2007年8月17日。4.注册公告日期：2010年3月14日。5.专用权有效期至：2020年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0201-0202；0205）：白色（染料或涂料）；防水粉（涂料）；漆等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品类似不持异议。经查，截止到本案审理时，引证商标二尚属有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对两引证商标一并予以评述。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品类似不持异议，本院经审理予以确认。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。诉争商标与引证商标一、引证商标二显著识别图形部分在构图特点、整体视觉效果等方面较为近似，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审理时止，引证商标二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍，因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。原告诉称诉争商标经过使用具有能与二引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与二引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐天集团控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐天集团控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐天集团控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  渠继英人民陪审员  陈绪飞二〇一九年六月二十六日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初1293号 原告：穆红龙，男，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县 委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。 被告：宁波九泰物流有限公司。住所地浙江省宁波市北仑区新碶辽河路215-217-219号。统一社会信用代码9133020657368880XD。 法定代表人：赵建权。 被告：亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司。住所地安徽省亳州市紫苑路春雨国际汽车城20栋110号。统一社会信用代码913416006709393838。 法定代表人：郑锐，系该公司总经理。 本院在审理原告穆红龙与被告宁波九泰物流有限公司、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告穆红龙于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告穆红龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告穆红龙撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告穆红龙负担。 审判员  陈锡芬 二〇一九年六月十日 书记员  邬晶晶 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2141号申请执行人熊东平，男，1984年11月6日出生，汉族，住新余市渝水区新欣北大道公园华府14B-1-102，身份证号码：。被执行人腾辉制冷维修中心，住所地新余市新欣大道孔目江1号14-2201。法定代表人黄坚。被执行人黄坚，男，1979年9月29日出生，汉族，住新余市新欣大道孔目江1号14-2201，身份证号码：。本院在执行申请执行人熊东平与被执行人腾辉制冷维修中心、黄坚的劳动争议的仲裁裁决一案中，因被执行人腾辉制冷维修中心、黄坚未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人腾辉制冷维修中心、黄坚在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币144236元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月五日书记员  郎世平
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1034号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：琚磊，该行员工。 被执行人：郭保秋，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：郭付胜，男，1966年12月29日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：郭保昌，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：杨义震，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初2052民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年06月04日向本院申请执行，本院于2019年06月04日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人郭保秋，郭付胜、郭保昌、杨义震达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初2052号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年六月二十日 书记员  郭腾飞
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初3636号 原告：象山茂源小额贷款有限公司。住所地：象山县丹东街道天安路133号金穗大厦6楼。 法定代表人：洪松茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶兆庆，男，该公司员工。 被告：张东日，男，1956年2月20日出生汉族，户籍所在地象山县。 被告：蒋金娥，女，1960年6月24日出生汉族，户籍所在地象山县。 原告象山茂源小额贷款有限公司与被告张东日、蒋金娥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告象山茂源小额贷款有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告象山茂源小额贷款有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告象山茂源小额贷款有限公司负担。 审 判 员  陈 瑛 二〇一九年六月四日 法官助理鲍怡奕 代书记员  童婉瑜
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2019）甘03民终90号上诉人（原审原告）：金昌名仕汇酒店有限公司，住所地金昌市长春路16号。法定代表人：王红梅，董事长。委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马连霞，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金昌市体育局。法定代表人：李茹苣，局长。委托诉讼代理人：姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省添眼北斗体育用品服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路1475号永新家园2号楼第一单元2901室。法定代表人：王慧，董事长。上诉人金昌名仕汇酒店有限公司因与被上诉人甘肃省添眼北斗体育用品服务有限公司、金昌市体育局旅店服务合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初3049号民事判决；二、本案发回金昌市金川区人民法院重审。上诉人金昌名仕汇酒店有限公司预交的二审案件受理费134元予以退回。审判长 胡 伟审判员 王希望审判员 贾春花 二Ｏ一九年六月十二日书记员 王 琰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执3663号 林雄才： 关于林雄才被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初4185号 原告：湖州路海食品有限公司。住所地：湖州市红丰路501号营业房。 法定代表人：汤方强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：金晓玲，女，1970年8月4日出生，汉族，住址：温州市永嘉县。 本院在审理原告湖州路海食品有限公司诉被告金晓玲买卖合同纠纷一案中，原告湖州路海食品有限公司于2019年6月11日申请撤回对被告金晓玲的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖州路海食品有限公司撤回对被告金晓玲的起诉。 案件受理费170元，减半收取85元，由原告湖州路海食品有限公司负担。 审判员 黄 剑 二〇一九年六月十八日 书记员 钱涧英
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执573号申请执行人：蔡鑫磊，男，2001年7月2日生,汉族，住河南省项城市。被执行人：无锡生日快乐餐饮有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王云逸。关于蔡鑫磊与无锡生日快乐餐饮有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初7549号民事判决书已发生法律效力。依该判决书确认，无锡生日快乐餐饮有限公司应于本判决生效后立即支付蔡鑫磊工资6131元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由无锡生日快乐餐饮有限公司负担。因无锡生日快乐餐饮有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据蔡鑫磊的请求，本院于2019年2月18日立案执行。执行中，蔡鑫磊与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，无锡生日快乐餐饮有限公司支付本案执行费50元。现蔡鑫磊以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。蔡鑫磊与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，蔡鑫磊向本院撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7549号民事判决书的执行。如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向本院继续申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月三日法官 助理  孙克凡书 记 员  韩治铭
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂02行初29号原告熊学军，男，1970年7月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人张始清、柴江婷，均系北京盈科（天津）律师事务所律师。被告大冶市人民政府，住所地大冶市湖滨路特1号。法定代表人周军，市长。委托诉讼代理人赵凤、宛苑，均系大冶市人民政府法制办工作人员。原告熊学军因要求被告大冶市人民政府（以下简称大冶市政府）履行足额支付土地补偿款法定职责，于2019年4月向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告熊学军诉称，其系熊家边村村民，被告大冶市政府依据《省国土资源厅关于批准大冶市2008年度第61-67批次建设用地的函》和《市人民政府办公室关于印发大冶市城市防洪及城市备用水源拦蓄大堤工程建设实施方案的通知》（冶政办法[2009]225号），征收大冶市金湖街道办事处熊家边村在内的土地1259.14亩，后被告大冶市政府发布征地公告，按照每亩3.5万元进行补偿，其有1.24亩土地被征收，已领取土地补偿款37820元（按照30500元每亩领取，扣除了征地补偿费30%），后其发现被征用的土地没有用于城市防洪拦蓄大堤建设，被征收的土地不在《省国土资源厅关于批准大冶市2008年度第61-67批次建设用地的函》的批复范围内，而是在2014年才被批准征收，征地批复文号分别是鄂政土批[2014]1151、鄂政土批[2014]1594、鄂政土批[2014]2899号，且该三份征地批复对应的征收土地安置补偿方案公告的年产值均按照每公顷2.61万元的标准执行，按照该标准，应当按照每亩4.35万元的标准对被征地农民进行补偿安置，按照之前的补偿金额每亩少补偿了7780元。2018年12月7日，其与本村村民共同向被告大冶市政府和大冶市国土资源局分别邮寄过《安置补偿申请书》，要求依法足额补偿并进行社保安置，经查证，被告大冶市政府和大冶市国土资源局已于2018年12月8日签收，但至今未作出任何反馈，故诉至法院，要求大冶市政府按照鄂政土批[2014]1151、鄂政土批[2014]1594、鄂政土批[2014]2899号3份征地批复分别对应的征收土地和补偿安置方案公告规定的补偿标准补足征收其1.24亩承包地的补偿款差额9647.2元并支付逾期利息3000元。被告大冶市政府答辩称，首先，原告的诉求不属于诉讼范围，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，原告所诉行为应先向行政机关申请裁决而非直接提起行政诉讼。其次，原告的诉求属于重复补偿行为，其已履行法定职责支付了补偿款，原告亦签字确认并领取了涉案土地征收补偿款，原告诉求属于要求重复补偿行为，无事实和法律依据。最后，原告的起诉超过了法定起诉期限，涉案地块的征收土地和补偿安置公告于2014年至2015年陆续在村委会张贴公告，根据行政诉讼法相关规定，原告起诉已超过法定起诉期限。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2009年12月9日，因项目建设需要，被告大冶市政府公布了《大冶市城市防洪及城市备用水源拦蓄大堤工程建设征地拆迁实施方案》，征收范围包括金湖街办熊家边等9个行政村土地1259.14亩，土地征收补偿标准为每亩3.5万元。2011年4月30日，原告领取了补偿款40200.8元（含土地补偿费、劳力安置补助费、青苗费）。就涉案地块，湖北省人民政府先后于2014年8月1日、2014年10月31日、2014年12月3日分别下发了《关于批准大冶市2013年度第169批次建设用地（工矿废弃地）（鄂政土批[2014]1151号）、《关于批准大冶市2013年第170批次建设用地（工矿废弃地）的批复》（鄂政土批[2014]1594号）鄂政土批[2014]2899号的批复》）、《关于大冶市2014年度第14批次城市建设用地的批复》（鄂政土批[2014]2899号）。被告大冶市政府根据上述三份批复，先后于2014年8月27日、2014年12月23日、2015年2月6日分别公布了《大冶市征收土地和补偿安置方案公告》，其中2014年8月27日的《大冶市征收土地和补偿安置方案公告》中规定的土地补偿安置标准每公顷为2.415-2.61万元，2014年12月23日、2015年2月6日的《大冶市征收土地和补偿安置方案公告》中规定的土地补偿安置标准均为每公顷为2.61万元。2018年12月7日，原告与本村村民共同向被告大冶市政府和大冶市国土资源局分别邮寄《安置补偿申请书》，要求依法足额补偿并进行社保安置，被告大冶市政府已于2018年12月8日签收。现原告熊学军认为其合法权益受到侵害，提起本案诉讼，请求被告大冶市政府按照鄂政土批[2014]1151、鄂政土批[2014]1594、鄂政土批[2014]2899号3份征地批复分别对应征收土地和补偿安置方案公告规定的补偿标准补足征收其1.24亩承包地的补偿款差额9647.2元并支付逾期利息3000元。本院认为，原告的起诉符合法定条件是其所提起的行政诉讼能够进入实体审理的先决条件。不符合起诉条件的，人民法院将裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案原告的诉请为要求被告大冶市政府履行足额支付土地补偿费法定职责，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，原告应是集体经济组织，本案原告以个人名义提起诉讼，属于主体不适格，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，之规定，裁定如下：驳回原告熊学军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 蓓审判员 汪洪安审判员 刘海军二〇一九年六月二十六日法官助理汪静书记员尹君
黑龙江省泰来县人民法院支 付 令（2019）黑0224民督21号申请人：黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司，住所地泰来县泰来镇建设路275号。法定代表人杨志，男，董事长。委托诉讼代理人周可，男，1973年1月6日出生，汉族，该单位职员，住泰来县。被申请人：胡志龙，男，1973年11月29日出生，汉族，农民，住泰来县。申请人于2019年5月30日向本院申请支付令。申请人要求被申请人给付申请人借款本金38000.00元及利息7111.44元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金38000.00元，利息7111.44元，合计45111.44元。申请费309.00元，由被申请人胡志龙负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁长林书记员  王蒙单
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1050号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人王夫利，男，48岁，1971年5月25日生，汉族,初中文化，江苏省邳州市锦祥物流有限公司工作，户籍所在地江苏省邳州市。2019年2月13日因涉嫌犯交通肇事罪由江阴市公安局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕977号起诉书指控被告人王夫利犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人王夫利于2018年12月28日19时14分许，驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型普通半挂车，沿江阴市暨南大道主车道由东向西行驶至祝塘镇文林顾西庄路交叉路口地段时，车辆车厢右前侧撞到在人行横道线上由北向南通过路口的行人俞某(男，1948年10月生)，造成被害人俞某倒地后被沿江阴市暨南大道主车道由东向西行驶的张松驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车碰撞挤压，被害人俞某经送医院抢救时已死亡。事发后被告人王夫利驾车逃离现场，后经民警通知后于12月29日19时30分许到江阴市交警大队接受调查。经江阴市公安局鉴定，被害人俞某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经江阴市公安局认定，被告人王夫利负此事故的全部责任。 案发后被告人王夫利已与被害人近亲属达成赔偿协议并履行完毕，且取得谅解。 公诉机关认为被告人王夫利具有逃逸、自首的处罚情节，建议判处被告人王夫利有期徒刑一年六个月至二年六个月，可以适用缓刑。 被告人王夫利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王夫利犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下： 被告人王夫利犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年六月十二日 书记员  卞书明
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执1503号 申请执行人：李兹陶,男,1962年11月12日出生,汉族,住广东省梅州市梅江区。 被执行人：廖幼卿,男,1972年4月19日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人李兹陶与被执行人廖幼卿合伙协议纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终10657号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人廖幼卿应向申请执行人李兹陶支付1067000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月30日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有到庭申报财产。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法查封了被执行人名下的号牌为粤Ａ×××××、号牌为粤Ａ×××××的车辆档案，但无法查找到该车辆的下落。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，依法查封了被执行人名下的号牌为粤Ａ×××××、号牌为粤Ａ×××××的车辆档案。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月十八日 书记员  黄智锴
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初481号原告盛建华，男，1957年7月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告上海市静安区人民政府天目西路街道办事处，住所地上海市静安区。负责人董启蒙。委托代理人姚军，上海市海燕律师事务所律师。原告盛建华诉被告上海市静安区人民政府天目西路街道办事处(以下简称：天目西路街道办)政府信息公开一案，本院于2019年5月21日立案后，依法对原告的起诉进行了审查。原告盛建华诉称，其房屋于2009年遇动迁，后被强制拆除，至今未获得安置。2018年8月1日，原告与吴小平等四人一同至国务院信访办集体上访，国务院信访办领导约谈时告知：“回上海让地方政府公开你们的信访问题化解进度和安置方案”。2018年10月24日，原告依法向被告天目西路街道办提起政府信息公开申请，要求公开“原告与吴小平等四人的信访问题化解进度和方案”(以下简称“信访问题化解进度和方案”)。同年11月13日，被告作出书面回复，对原告要求公开的信息予以回避。原告认为，该回复行为含糊其辞，属于行政乱作为，故起诉至法院，请求判令被告依法作出信息公开。被告天目西路街道办辩称，其于2018年10月25日收到原告盛建华要求获取“信访问题化解进度和方案”的政府信息公开申请，经告知原告补正身份证件信息后，于同年11月13日作出《关于要求公开相关信访问题化解进度和方案的回复》，答复如下：经核实，原告信中反映的事项涉及信访信息，建议按照《信访条例》的规定向本机关(机构)信访部门查询或咨询，对于今后相同或类似来信，本机关将不再重复处理。被告认为，原告申请内容涉及信访事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围，原告针对上述回复提起的诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告盛建华向被告天目西路街道办申请公开“信访问题化解进度和方案”，该申请系因信访事项引发，申请内容属于对其信访事项处理情况的问询，被告所作书面回复实为针对原告该信访事项进行的处理。信访事项不属于行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告盛建华的起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一九年六月二十七日书记员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执恢301号 项伟斌、朱慧玲、项雪民： 申请执行人浙江青田农村商业银行股份有限公司于2019年06月14日向本院申请执行的已生效法律文书（2017）浙1121民初958号金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币36166.88元，被执行人为项伟斌、朱慧玲、项雪民。在本院执行过程中，被执行人项伟斌、朱慧玲、项雪民已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执恢301号案予以结案。 二〇一九年六月十四日
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初830号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托代理人：孙童，该司员工。被告：汕头市携手电子商务有限公司，住所地广东省汕头市金平区下岐廊田工业片区之一号，统一社会信用代码×××80Ｗ。法定代表人：张浩明。本院受理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告汕头市携手电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  邱洪标审 判 员  郑 毅代理审判员  黄 洁二〇一九年六月四日法官助理林跃璇书记员周依静
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初1021号 原告:金培芬,女，1976年4月19日出生，汉族，户籍所在地青田县。 委托诉讼代理人：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：季田茂，男，1965年12月29日出生，汉族，原户籍所在地青田县，现住址不详。 原告金培芬诉被告季田茂民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告季田茂立即归还原告借款本金50000元人民币并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日起至款项实际还清之日止按月利率5%计算）；二、本案诉讼费由被告季田茂承担。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告金培芬的委托诉讼代理人黄风云到庭参加诉讼，被告季田茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告季田茂立即归还原告借款本金50000元人民币并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算）。因原告变更后的诉讼请求未加重被告负担，系其对自身诉讼权利的合理处分，本院当庭予以准许。 本院经审理，认定事实如下：2010年3月6日，被告季田茂因需资金周转在希腊共和国向原告金培芬借款6000欧元，并约定该款项折合50000元人民币。同日，被告向原告出具借款金额为50000元人民币的借条一份，未约定利息和借款期限。因原告惯用“金倍红”自称，故被告出具的借条中载明的借款人系“金倍红”。款项出借后，被告至今未履行还款义务。 以上事实有借条、青田县船寮镇姜岙村民委员会出具的证明、当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，案涉法律事实发生于希腊共和国，属涉外商事纠纷，应适用涉外程序进行审理。因合同履行地在浙江青田，故本院依法享有管辖权。双方当事人未协议选择合同适用的法律，故本院根据与合同最密切联系的原则，确定本案适用中华人民共和国法律进行审理。 虽借条中载明的出借人系“金倍红”，但原告持有借条原件，且经其户籍所在地村委会证明原告在村里惯用名为“金倍红”，故本院认定案涉借款的出借人系原告金培芬。被告季田茂向原告借款50000元人民币事实清楚、证据充分，双方之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，被告应在原告催讨的合理期限内清偿借款，现经原告催讨并诉至法院，视为已给予被告合理的准备期限，被告至今未清偿借款的行为，显属违约，应承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。原告要求被告自起诉之日即2019年3月18日起按年利率6%计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告季田茂在本判决生效后十日内偿还给原告金培芬借款本金50000元人民币，并支付逾期利息（逾期利息自2019年3月18日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元人民币，公告费700元人民币，均由被告季田茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  徐培芳 人民陪审员  叶国华 人民陪审员  叶胜海 二〇一九年六月十九日 法官助理吴奕娴 代书 记员  周桂如 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更390号罪犯颜彦，男，1965年10月9日出生，汉族，四川省炉霍县人，初中文化，该犯于2015年6月11日送文山监狱服刑改造，2017年8月22日被调至广西钦州监狱。云南省麻栗坡县人民法院于2014年12月9日作出（2014）麻刑初字第117号刑事判决，以被告人颜彦犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑三年。宣判后，麻栗坡县人民检察院提出抗诉。本院于2015年6月2日作出（2015）文中刑终字第30号刑事判决，维持对颜彦的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2015年6月11日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯颜彦在文山监狱服刑期间，获记4次表扬为据，对其按程序提请减刑，并将该案并入文山监狱2019年3月批次案件进行提请建议。经审理查明，罪犯颜彦调动时因部分档案材料未移交至广西钦州监狱，导致该犯入狱后一直未获得减刑。罪犯颜彦在文山监狱服刑直至2017年6月期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、情况说明等证据证实，本院予以确认。经文山州中级人民法院、文山州人民检察院、云南省文山监狱联席会议讨论，罪犯颜彦的减刑间隔期起算时间应以文山监狱2017年6月批次减刑案件的刑事裁定书落款及送达时间为准，即罪犯颜彦应以2017年11月30日起计算后续减刑间隔期。本院认为，罪犯颜彦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯颜彦减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月26日起至2024年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  张国菲
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执异25号 案外异议人：刘玉兰，女，1963年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 申请执行人：南京银行股份有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区 法定代表人：胡升荣。 被执行人：余文林，男，1986年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 南京银行股份有限公司与余文林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2016）浙0103民初6602号之一民事裁定，查封了被执行人余文林、朱敏名下位于武汉市洪山区洪山街长虹桥188号保利·公园九里（六、七区）22栋2单元20层4号房产。现案外人刘玉兰以案涉查封房产系其所有为由向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法进行了书面审查。现已审查终结。 案外人刘玉兰向本院提出异议请求：要求解除对武汉市洪山区洪山街长虹桥188号保利·公园九里（六、七区）22栋2单元20层4号房产的查封。事实和理由：2017年12月12日下城法院查封了武汉市洪山区洪山街长虹桥188号保利·公园九里（六、七区）22栋2单元20层4号房屋。该房屋由异议人于2017年4月10日从余文林、朱敏处购买，并于2017年4月13日办理鄂（2017）武汉市洪山不动产权第0018347号不动产证登记证书，由于房管局和不动产登记局系统原因，导致武汉市洪山区房管局在受理查封时，无法查询到房屋已于2017年4月13日过户。故提出异议，请求解除查封。 本院经审查认为：武汉市洪山区洪山街长虹桥188号保利·公园九里（六、七区）22栋2单元20层4号已于2019年4月13日过户至刘玉兰、乐早立名下，并办理鄂（2017）武汉市洪山不动产权第0018347号不动产登记证书。因房管部门系统原因，案涉房屋仍处于查封状态，系查封错误，应予解封。且申请执行人南京银行股份有限公司已向本院提出解封申请，对于异议人的解封申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除对武汉市洪山区洪山街长虹桥188号保利·公园九里（六、七区）22栋2单元20层4号房产的查封。 案外人、当事人对本裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 周培芳 人民陪审员王建国 人民陪审员陈丽君 二〇一九年六月十日 代书记员 孟吉霞
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1771号 原告：孙良文，男，1964年8月30日出生，汉族，住当涂县。 委托诉讼代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。 被告：刘家贵，男，1963年10月17日出生，汉族，住当涂县。 被告：刘声坤，男，1989年9月5日出生，汉族，住当涂县。 原告孙良文与被告刘家贵、刘声坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙良文及其委托诉讼代理人邢来金、被告刘家贵、刘声坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙良文向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金300000元及至2019年4月1日的利息124500元，合计424500元；并以本金300000元为基数，按月利率1.5%计算支付自2019年4月22日至实际给付之日的利息。2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告孙良文于2016年元月借款400000元给被告，约定月利率1.5%，截止2018年元月22日，被告尚欠原告本金300000元、利息57000元。为维护原告合法权益，特具状法院，望予以支持原告诉请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份。证明原告主体适格。 2、被告刘家贵、刘声坤身份信息。证明两被告的身份信息情况。 3、借条原件一张。证明2018年元月22日，两被告欠原告本金300000元，利率按照月息1.5%计算。 4、欠条原件一张。证明截止2018年元月22日，两被告欠原告借款利息为57000元。 经质证，被告刘家贵、刘声坤对原告孙良文提交的证据均无异议。 经审查，两被告对原告提交的证据无意见，本院对上述证据予以确认。 被告刘家贵辩称：最初向原告借款400000元是事实，之后,归还了本金100000元及利息70000元，现在还欠本金300000元,借款时约定月息为1.5%。借款是用于与原告合伙造桥，现在造桥工程已经完工，原告结清了工程款，所以没有钱归还，要求分期还款。 被告刘声坤辩称：我父亲刘家贵与原告一起搞工程，因缺乏资金向原告借款，因为刘家贵不识字，让我写了借条并签名；这笔钱是我父亲刘家贵用的。 被告刘家贵、刘声坤未向法庭举证。 经审理查明：原告孙良文与被告刘家贵系朋友关系，被告刘声坤系刘家贵儿子。2016年元月，被告刘家贵因需要资金周转，向原告孙良文借款400000元。原告孙良文通过银行转账的方式支付400000元给被告刘家贵，被告刘家贵与刘声坤以借款人名义出具借条给原告孙良文。至2017年，被告刘家贵归还原告孙良文借款本金100000元及按照月息1.5%计算的利息70000元。2018年元月22日，被告刘家贵、刘声坤重新出具借条给原告孙良文，借条载明：“今借到孙良文人民币叁拾万元整（￥300000.），利息为每月按壹分伍厘计算于2018年端午节归还本金壹拾伍万元整（￥150000.）2018年中秋节归还剩余本金壹拾伍万元整（￥150000.）（注：此款孙良文借于陈秀良开发公司）借款人：刘家贵刘声坤2018年元月22日（元月22号）刘家贵手机号：151××××9908刘声坤136××××3263”。 2018年3月2日，被告刘家贵、刘声坤出具欠条给原告孙良文，欠条载明：“今欠到孙良文利息款共计伍万柒仟元整（￥57000.）欠款人：刘家贵刘声坤2018、3、2”。庭审中，被告刘家贵、刘声坤自认该57000元系自2017年元月至2018年元月22日，以300000元为基数，按照月息1.5%计算的利息，因未按时还款，于2018年3月2日出具的欠条。 另查，以300000元为基数，按照月息1.5%计算自2018年1月23日至2019年4月22日的利息为67500元。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、借条、欠条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告刘家贵、刘声坤向原告孙良文借款并出具借条，原告据此主张权利，应予支持。对被告刘家贵提出因原告孙良文结清工程款，所以致自己无钱归还其借款的辩解意见，无法律依据，不予采纳。若双方因工程款产生纠纷，可另行主张处理。对被告刘声坤提出该借款是刘家贵所用的辩解意见。经查，被告刘声坤系具有完全民事行为能力的成年人，其在借条、欠条中签名时，知晓借条、欠条内容，出具借条、欠条，是其真实意思表示，现提出所借款项是另一借款人刘家贵所用的辩解，不影响借贷关系的成立，其应据此履行义务，对其辩解意见，不予支持。被告刘家贵、刘声坤按照约定的利率计算支付原告利息，该约定的利率，符合最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件中对利息处理的相关规定，依法予以支持。双方据此核算至2018年1月22日的利息为57000元，予以采信。对原告主张截至2019年4月22日的利息124500元（57000元＋67500元），予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘家贵、刘声坤自本判决生效之日起十日内偿还原告孙良文借款300000元，及截止2019年4月22日的利息124500元；并以300000元为基数，按月利率1.5%计算支付自2019年4月23日至实际还款之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3834元，由被告刘家贵、刘声坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年六月十日 书记员  吴玲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初7677号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 被告：郭文丽，女，汉族，1970年12月29日出生，住四川省邛崃市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告郭文丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展、被告郭文丽到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告郭文丽向原告一次性偿还拖欠贷款本金136496.38元，利息9189.79元，罚息6551.52元、复利956.53元，合计153194.22元。（暂计算至2019年4月16日，实际支付到本息全部清偿之日）2、被告郭文丽承担本案全部诉讼费用、律师费19915.25元、其他实现债权的费用。事实和理由：原告与被告郭文丽于2016年6月30日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款450000元。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告郭文丽到庭答辩称，因为平安银行的人以电话方式对其进行威胁，所以才没有还款。其对逾期的事实无异议，对尚欠的本金、利息等无异议。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，被告郭文丽质证称，贷款合同真实，系本人签署，对原告出具的其他证据无异议。 被告围绕其答辩意见向本院提交了短信截图，证明平安银行的人以短信的方式对其及其女儿进行恐吓。原告平安银行成都分行质证称，该电话号码为归属地为上海的私人电话，认为不是平安银行的电话且平安银行禁止员工威胁。 经审理查明，2016年6月30日，被告郭文丽作为甲方（借款人），原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：郭文丽向乙方借款450000元，借款期限36个月，固定月利率1.53%，若郭文丽拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求郭文丽归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。郭文丽未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求郭文丽承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中郭文丽另约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2016年6月30日向郭文丽发放贷款450000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期日为2018年10月20日，逾期后未归还贷款本息。截止2019年4月12日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金136496.38元，利息9189.79元，罚息6551.52元、复利956.53元。 本院认为，原告与被告郭文丽签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向郭文丽发放贷款450000元，郭文丽未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2019年4月12日尚欠的贷款本金136496.38元，本院予以支持。原告另主张的截止2019年4月12日尚欠的利息9189.79元、罚息6551.52元、复利956.53元及自2019年4月13日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），被告郭文丽对逾期事实予以确认且其对利息、复利等无异议，但因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金136496.38元为基数，从逾期之日2018年10月20日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利（其中需扣除已实际支付利息、罚息、复利）。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求郭文丽承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭文丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金136496.38元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金136496.38元为基数，从逾期之日2018年10月20日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止，其中需扣除已实际支付利息、罚息、复利）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3364元，减半收取1682元，由被告郭文丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年六月二十五日 书记员 文艺洁
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1081号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人江丙魁，男，41岁，1978年6月5日生，汉族，初中文化，个体废品回收，户籍所在地安徽省利辛县，现住江阴市。2018年9月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1037号起诉书指控被告人江丙魁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人江丙魁于2018年8月31日19时56分许，醉酒后驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿江阴市云南路由西向东行驶至新长铁路桥东侧地段时，被江阴市公安局执勤民警当场查获。经江阴市公安局鉴定，被告人江丙魁案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为154mg乙醇/100ml血液。 归案后，被告人江丙魁如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人江丙魁具有坦白的处罚情节，建议对被告人江丙魁判处拘役一个月十五天至二个月，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。 被告人江丙魁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人江丙魁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人江丙魁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月十二日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2800号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码91440300X18813237H。法定代表人：吴乃莘。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师。被告：李蕾，女原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被告李蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王彦玲、陶盈到庭参加了诉讼,被告李蕾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实1.2011年3月4日，被告填写《渣打银行(中国)有限公司个人贷款申请表》，向原告申请贷款人民币8万元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，每月还款日设定贷款发放日，逾期还款罚息率按贷款利率的130%计算。根据该申请表后附《渣打银行(中国)有限公司个人贷款条款及规章》，原告有权按月按贷款总额的0.69％/月收取贷款管理费；被告未按时足额归还贷款本金利息及费用为违约行为；被告没有按照贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息的，按逾期罚息利率（现行适用借款人之利率的基础上上浮50％）计收利息，直至清偿本息为止。如有逾期贷款，被告应按照逾期次数每次支付人民币39元的逾期贷款催收费。2.2011年3月7日原告向被告发出《个人贷款核准通知书》：同意向被告提供贷款本金66500元，贷款期限为24个月，贷款年利率16.4%，还款方式为按月等额本息。3.2011年3月7日，原告向被告发放贷款66500元。4.根据原告提供的“逾期贷款利息计算表”：截至2018年11月5日，被告尚欠原告借款本金61363.99元、利息9718.69元、罚息115769.76元、催收费2184元、贷款管理费7144.84元。5.2018年10月15日，原告与广东同仁律师事务所签订《委托代理协议》，委托后者指派律师代理本案诉讼，代理费为1500元。原告在庭审中陈述律师费尚未实际支付。6.原告的诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金61363.99元、利息9718.69元、罚息115769.76元，催收费2184元,贷款管理费7144.84元，律师费1500元（暂计至2018年11月5日，之后的利息按照年利率16.4%、罚息按照年利率16.4%上浮50%，催收费按照每逾期一次39元计算，贷款管理费按照贷款本金总金额的0.49%每月计算,直至贷款全部还清之日）；2.由被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告已依约向被告发放贷款，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应按合同约定向原告清偿贷款本金61363.99元及相应利息、罚息。根据“逾期贷款利息计算表”记载，被告2011年4月和5月正常还款，2011年6月仅偿还借款23.86元，逾期金额3315.67元，可以认定被告已经清偿2011年5月8日之前产生的利息并偿还2011年5月9日至6月8期间的贷款管理费23.86元。因此前述利息、罚息、贷款管理费、催收费总额，不得超过以61363.99元为基数，按年利率24%自2011年5月9日起计算所得金额减23.86元。现原告主张的利息、罚息、贷款管理费、催收费的计算标准及金额，明显超出上述标准，对超出部分，本院不予支持。至于律师费：一方面，原告未提供证据证明其已实际支付；另一方面，上述利息、罚息、贷款管理费、催收费合计已按年利率24%支持，本院对超出部分的其他费用不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李蕾应于本判决生效之日起十日内清偿原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行借款本金人民币61363.99元及利息、罚息、催收费、贷款管理费（利息、罚息、催收费、贷款管理费合计不得超过以人民币61363.99元为基数，按年利率24%自2011年5月9日计至清偿之日所得金额）。二、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4253.62元，由被告李蕾负担。该款原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行已预交，本院予以退回。被告李蕾应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳4253.62元，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  王 艳审判员  赵蔚琳二〇一九年六月二十日书记员  李 琪
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终2830号上诉人（原审被告）:张路岩，男，1990年1月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）:王建勋，男，1987年4月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原审被告：王建玲，女，1989年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人张路岩因与被上诉人王建勋、原审被告王建玲民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张路岩未按期交纳上诉费用，经催缴后在限定期限内仍不予交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张路岩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年六月二十三日书记员 陈 晨
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1641号原告：王淑珍，女，1964年9月28日出生，汉族，住秦皇岛市。被告：康贺东，男，1962年3月17日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。原告王淑珍与被告康贺东劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍到庭参加诉讼。被告康贺东经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务报酬600元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年春天，原告受雇于被告到被告指定的山海关区南园西楼小区内干活，工种为小工，日工资100元。原告为被告干了6天，被告欠原告工资600元，原告诉至法院，要求被告支付劳务报酬。被告康贺东未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告王淑珍受雇于被告康贺东，在山海关南园西楼改造工程中从事小工工作，每日报酬100元，原告共提供劳务6天。2019年3月3日，被告康贺东为原告等人出具书面材料一份，显示原告王淑珍的工资为600元（6天×100元）。书面材料上有被告康贺东签字及按印。被告康贺东一直未支付劳务报酬。为支持其诉讼请求，原告提交书面材料一份，经审核，该证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务合同，接收人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中原告王淑珍向被告康贺东提供了劳务，有权利要求被告支付劳务报酬。原告提供的证据可以证明劳务报酬的具体数额，被告应按照其为原告出具的书面材料上显示的数额向原告给付劳务报酬。原告的诉请本院予以支持。综上所述，被告康贺东应给付原告王淑珍劳务报酬600元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告康贺东自本判决生效之日起十日内给付原告王淑珍劳务报酬600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘红 二〇一九年六月十七日书记员 潘蕾