广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初552号原告（执行案外人）：鹤山市骏华建材经营部，住所地：鹤山市桃源镇富岗村委会富岗一村，统一社会信用代码：92440784L35431874P。经营者：李洁芬，女，1971年4月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：明平兴，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。被告（申请执行人）：邓双胜，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告（申请执行人）：鹤山市国民小额贷款有限公司，住所地：鹤山市沙坪凤亭路22号，统一社会信用代码：91440784553675139W。法定代表人：文靖华。委托诉讼代理人：谭剑萍，该公司员工。委托诉讼代理人：区嘉强，该公司员工。第三人（被执行人）：鹤山市新日钢压延实业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳大道，统一社会信用代码：9144078477099956X1。法定代表人：龙土礼。第三人（被执行人）：深圳市国程钢构工程有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜镇大水坑一村观光路旁，统一社会信用代码：91440300750487989A。法定代表人：廖雄。第三人（被执行人）：深圳市国程钢构工程有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳大道，统一社会信用代码：91440784666509049C。负责人：廖雄，该公司董事长。上述第三人的委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。上述第三人的委托诉讼代理人：龙腾飞，该公司员工。第三人（被执行人）：广东国程钢构工程有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇建业路8号1座、2座，统一社会信用代码：91440784061529039P。法定代表人：龙土礼。诉讼代理人：广东五邑律师事务所，为该公司破产管理人。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。第三人（被执行人）：廖雄，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。第三人（被执行人）：廖永权，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省阳春市，第三人（被执行人）：蓝章胜，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。原告鹤山市骏华建材经营部（以下简称“骏华经营部”）与被告邓双胜、鹤山市国民小额贷款有限公司（以下简称“国民小额贷款公司”）、第三人广东国程钢构工程有限公司（以下简称“广东国程公司”）、鹤山市新日钢压延实业有限公司（以下简称“新日钢公司”）、深圳市国程钢构工程有限公司（以下简称“深圳国程公司”）、深圳市国程钢构工程有限公司鹤山分公司（以下简称“深圳国程公司鹤山分公司”）、廖雄、廖永权、蓝章胜案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理，后于2018年11月14日裁定中止诉讼。2018年12月6日，广东省江门市中级人民法院作出（2018）粤07破40号《决定书》，指定广东五邑律师事务所担任广东国程公司的破产管理人。本院于2019年1月22日恢复审理，并于同年4月17日公开开庭审理了本案，原告骏华经营部的委托诉讼代理人明平兴（第一次未到庭）、被告国民小额贷款公司的委托诉讼代理人谭剑萍、区嘉强及第三人广东国程公司委托诉讼代理人许正学、陈陆文及第三人新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜的委托诉讼代理人陈陆文和第三人新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司委托诉讼代理人龙腾飞（第二次未到庭）到庭参加诉讼，被告邓双胜、第三人廖永权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。骏华经营部向本院提出诉讼请求：1．确认骏华经营部与新日钢公司于2012年8月6日签订的《租赁合同》合法有效；2．在拍卖过程中披露存放于新日钢公司厂房内的机器设备存在租赁关系并公示租赁内容；3.确认存放在新日钢公司厂房内的生产设备在租赁期间发生所有权变动的，不影响《租赁合同》效力，骏华经营部可根据合同约定继续使用生产设备；4.对拍卖的机器设备在同等条件下申请人享有优先购买权（标的金额约525万元）；5.撤销（2018）粤0784执异2号执行裁定书；6．本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2012年8月6日，骏华经营部与新日钢公司签订《租赁合同》，约定新日钢公司将土地、厂房及生产设备一批出租给原告，租赁期限自2012年8月6日起至2032年8月5日止。现鹤山市人民法院出具（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书裁定拍卖上述合同约定的出租物生产设备一批。原告认为拍卖的生产设备存放在新日钢公司内，并非在广东国程公司内，且在执行前已经出租给原告，原告享有合法的承租权。为保护原告及拍卖人的权益，应披露生产设备存在租赁关系，公示租赁内容。同时根据相关法律规定，在法院拍卖生产设备后，原告可以根据《租赁合同》约定继续租赁。原告作为生产设备的承租人，为了更好的利用生产设备，减少损耗，应享有在同等条件下对生产设备的优先购买权。综上，请求法院支持原告的案外人执行异议之诉的诉讼请求。被告国民小额贷款公司辩称，一、新日钢公司与骏华经营部不存在租赁合同关系，双方签订的租赁合同是虚假的，租赁合同上没有鹤山市新日刚压延实业有限公司的公章以及法人签名，合同是没有实际履行，也没有证据证明双方已经交付了租赁物；二、从骏华经营部提交的证据上的借款借据及回单，债权欠缺真实性；三、涉案的机器设备是经工商管理机关登记抵押，抵押登记时并没有说明机器设备存在租赁关系，并经法院生效判决确认国民小额贷款公司对涉案机器设备依法享有优先受偿权，应受到法律保护；四、租赁合同签订时间是2012年8月，当时新日钢公司经营正常，不存在财物状况和资金出现问题。综合上述，骏华经营部的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。第三人广东国程公司、新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜均辩称，一、涉案诉争的租赁合同无效。首先涉案合同是双方串通为损害第三人利益而签订的合同。2015年8月10日，鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第279号民事判决书判决新日钢公司向中国银行股份有限公司江门分行归还借款本金350万元及利息，为规避该分行债务，双方签订了一份虚假的租赁合同。合同实际签订时间是2015年间，倒签2012年的日期，目的是为了阻却工行的执行，2017年10月23日，因无财产执行，江门市江海区人民法院终结工行海门支行的执行申请；其次，涉案合同所列新日钢公司所欠骏华经营部欠款765万元是虚假的，没有实际发生。二、以租赁形式抵偿债务，不适用“买卖不破租赁”原则。双方签订合同的目的是以租赁抵偿原告对新日钢的到期债务，可见本案租赁合同是债务人以其厂房、设备等使用权抵偿欠款合同之债而非厂房租赁合同，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，不适用合同法规定的“买卖不破租赁”的原则；三、骏华经营部在执行异议之诉中要求对拍卖的机器设备享有优先权于法无据。原告所提的诉讼请求意在否定鹤山市人民法院作出的生效民事判决作为执行依据的合法性，其提起案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。被告邓双胜及第三人廖永权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2014年12月15日，本院就邓双胜与广东国程公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜民间借贷纠纷一案作出（2014）江鹤法雅民初字第282号民事判决书，查明：2014年8月2日，被告广东国程公司因资金周转需要向原告邓双胜借款，当日原告与被告广东国程公司、新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜、廖永权签订《借款协议》，约定广东国程公司向原告在最高额度（本金）1500万元内借款，被告深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜对原告向被告广东国程公司出借的借款承担连带责任保证。同日，广东国程公司、深圳国程公司、新日钢公司分别与邓双胜签订《最高额抵押合同》，将其所有的机器设备、钢材等抵押给原告，并在鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。后原告分16次通过银行转账形式将1500万元转账到广东国程钢公司的账上。后因广东国程公司未按合同约定偿还借款本息，新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜、廖永权也未履行保证还款责任等事实。判令：被告广东国程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓双胜偿还借款1500万元及利息（利息暂计至2014年10月13日为570740元，从2014年10月14日起至实际付清款日止的利息按实欠款额按中国人民银行公布的同期半年期贷款利率的四倍计算）；二、被告深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜对上述第一判项的借款及利息承担连带偿还责任；三、在被告广东国程公司未按本判决指定的期间履行给付义务时，原告有权对被告广东国程公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司用以抵押的机器设备、钢材的折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；四、……。该判决生效后，经邓双胜申请，本院于2015年2月4日立案执行，案号为（2015）江鹤法执字第232号。同年3月2日，本院作出（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书，裁定查封被执行人广东国程公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜名下价值1600万元的财产或者冻结银行存款1600万元。同年6月13日，本院作出（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书，裁定拍卖已查封上述被执行人存放在广东国程公司、新日钢公司内的机械设备等抵押物以清偿债务。后因上述被执行人设备已办理抵押手续，暂未能处理，本院于同年7月13日作出（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行过程中，骏华经营部向本院提起执行异议，主张拍卖的机器设备中有部分为案外人租赁使用（租期20年且已抵扣租金），请求确认其租赁使用期间和优先购买权。本院于2018年1月10日作出（2018）粤0784执异2号《执行裁定书》，裁定驳回骏华经营部的异议请求。骏华经营部在收到该裁定后于2018年1月26日提起本案诉讼。另：2015年10月8日，本院就国民小额贷款公司与广东国程公司、深圳市国程公司、新日钢公司、廖雄金融借款合同纠纷一案，作出（2015）江鹤法民二初字第238号民事判决书，查明：2013年9月3日，被告广东国程公司与原告国民小额贷款公司签订了《循环授信合同》，约定授信额度的有效使用期为1年，授信额度累计不得超过人民币200万元整。同日，原告与广东国程公司签订了《最高额抵押合同》，约定广东国程公司为原告与广东国程公司办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押，担保债权的最高余额为人民币200万元整，抵押物是被告广东国程公司的机器设备及库存材料，上述抵押财产经鹤山市工商行政管理局办理动产抵押登记，存放于广东国程公司内。2013年10月8日，广东国程公司与原告签订了《借款合同》，约定被告广东国程钢构工程有限公司向原告借款200万元。上述借款200万元实际于2013年10月9日划至广东国程公司指定的被告廖雄名下账户。同日，被告廖雄、新日钢公司、深圳国程公司与原告签订了《保证合同》，约定被告廖雄、新日钢公司、深圳国程公司对原告向被告广东国程公司发放的借款提供连带责任保证。2014年7月4日，广东国程公司与原告签订了《质押合同》，约定广东国程公司以其位于鹤山市雅瑶镇朝阳大道9号D座仓库内钢板、角铁等财产作为质押财产出质给原告占有以为《借款合同》提供质押担保。质押财产已出质给原告占有，上述仓库由国民小额贷款公司向被告广东国程公司承租并存放以上质押财产，由原告保管仓库钥匙等事实。判令：一、被告广东国程公司于本判决发生法律效力之日立即偿还借款本金1540000元、借款期限内利息24800元及逾期还款违约金（从2013年11月9日起至2015年7月30日止的逾期还款违约金为300469元，2015年7月31日起的逾期还款违约金以实欠借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至清偿之日止）给原告国民小额贷款公司；二、被告廖雄、新日钢公司、深圳国程公司对本判决主文第一项确定的被告广东国程公司欠原告国民小额贷款公司之债务承担连带责任；三、国民小额贷款公司在本判决主文第一项确定之债权范围内就被告广东国程公司提供的抵押财产（详见抵押财产清单）及质押财产（详见质押财产清单）优先受偿。国民小额贷款公司不服该判决提起上诉，后江门市中级人民法院作出（2015）江中法民二终字第427号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。另查明：一、以骏华经营部为承租方（甲方）、新日钢公司为出租方（乙方），双方签订了《租赁合同》，载明：鉴于乙方无法清偿甲方到期债务，经双方协商，乙方自愿将乙方名下的土地、厂房及生产设备出租给甲方使用……。1.双方债务情况：截止至2012年8月6日，乙方确认仍拖欠甲方借款765万元；2.租赁物概况：土地证号：鹤国用（2012）第000419号，土地面积合计15268.70平方米，厂房（证号）：粤房地权证鹤山字第××号、粤房地权证鹤山字第××号，两间厂房面积合计6480平方米，生产设备：一批，具体见附件。乙方承诺在本合同签订日所出租土地厂房及设备均未设定抵押或任何其他优先权，日后乙方若抵押上述租赁物的，应基于本合同的出租事实告知抵押权人；3、租赁期限：2012年8月6日至2032年8月5日。页眉右上角标注的“签订日期：2012年8月6日”为墨粉打印。二、新日钢公司分别于2011年11月8日、2011年12月24日、2012年2月23日出具《借款借据》，证明《租赁合同》签订前收到骏华经营部的借款为30000000元、350000元及1300000元，以上合计4650000元。原告并提供了相关的转账凭证予以佐证，本院予以确认。三、（2014）江鹤法雅民初字第282号案中，根据每份抵押物清单显示用于抵押的钢材均为2000吨，分别存放于广东国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司处，上述抵押财产均经鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记；（2015）江鹤法民二初字第238号案用于抵押的财产含机器设备等均经鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记。在（2018）粤0784执异2号案中，因国民小额贷款公司对案涉异议机器有优先受偿权，与处理结果具有利害关系，故本院将国民小额贷款公司列为申请执行人。四、2018年6月29日，新日钢公司申请对原告提交的证据《租赁合同》印章形成时间进行检验，本院于2018年10月12日摇珠选定广东华生司法鉴定中心为该案的鉴定机构，后因新日钢公司未如期缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请；五、骏华经营部的经营范围为批发、零售：石粉、陶瓷、建筑材料。上述事实，有原、被告及第三人提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是原告与新日钢公司签署的《租赁合同》是否真实、有效的问题。原告提供了与新日钢公司于2012年8月6日签订了《租赁合同》，以证实租赁关系形成时间早于案涉机器抵押给邓双胜及国民小额贷款公司之前。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，人民法院不予支持”的规定，法院在执行异议之诉中审查执行不动产中存在的租赁合同，尤其是长期租赁合同，要对执行标的上所设的租赁合同进行严格审查，审查方面包括合同效力、合同履行等各方面。综合本案审理经过，本院认为原告与新日钢公司签订的租赁合同无租赁之实，双方不成立租赁关系。理由如下：首先，原告与新日钢公司之间具体借贷金额存疑。原告提供的《租赁合同》载明，因新日钢公司拖欠原告借款7650000元，故经协商以租赁厂房、土地及机器设备一批用于抵偿新日钢公司对原告的债务。但根据原告在本案所提供的证据，仅能证实在2011年11月8日至2012年2月23日，新日钢公司与骏华经营部之间的借贷总额为4650000元而非《租赁合同》所记载的“7650000元”，其余款项含：1.付款人为华盈石粉经营部的借款1000000元，虽有《借款借据》予以佐证，但交易时间为2012年8月8日，形成时间晚于《租赁合同》签订时间，故不宜认定该笔借款与《租赁合同》有关联；2.原告提供的2012年2月3日工行电子回单仅能证明宋丽萍于当日向廖雄汇款2000000元，款项用途不明，亦不宜认定该笔借款与《租赁合同》有关联。由于原告与新日钢公司之间具体借贷金额存疑，故以此产生的《租赁合同》亦无法令人信服。其次，《租赁合同》的租期过长且租金畸低，不符合租赁市场规律。租赁合同为双务有偿合同，出租人通过出租租赁物以收取租金获利为合同目的。本案中，涉案的租赁物面积据《租赁合同》记载为6480平方米，土地面积合计15268.70平方米，合同约定租期为20年，按照原告所述借款总额为7650000元计算，即使在不包含案涉机器及空地租金的情况下，则每平方米厂房的月租金仅为4.92元（7650000元÷20年÷6480平方米÷12个月），如按借款总额4650000元计算，则每平方米厂房的月租金为2.99元（4650000元÷20年÷6480÷12个月）。而在生效案件（2017）粤0784民初2386号一案中，众志公司于2014年11月是以8.5元／每月／每平方米的价格租赁鹤山市盛德仓物业发展有限公司位于鹤山市雅瑶镇朝阳工业区朝阳大道9号的厂房，相比之下案涉租赁合同的价格明显畸低。作为出租方，新日钢公司在签约时显然没有考虑租期内租金波动因素及出租收益，明显违背出租方的逐利本性，令人存疑。再次，骏华经营部无证据证实在本院查封之前已占有使用案涉厂房、机器。骏华经营部的经营范围为批发、零售石粉、陶瓷、建筑材料，而新日钢公司的经营范围为生产、加工、销售钢压延，五金制品，两者在经营范围内不存在任何交叉、重叠之处，且骏华经营部无证据证实在本院查封之前已占有案涉厂房、机器。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，在（2018）粤0784执异2号案中，除廖永权未到庭参加听证、没有提交书面意见外，其余被执行人均反对骏华经营部提出的异议，故广东国程公司、新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜的诉讼主体应为被告，骏华经营部将上述人员列为本案第三人，实属错误，但考虑该点并不影响本案的处理结果，本院对此不予调整。综上所述，原告的诉求一及由此衍生的诉求二、三、四、五均无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求均不予支持。被告邓双胜、第三人廖永权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告鹤山市骏华建材经营部（经营者：李洁芬）的全部诉讼请求。本案受理费48550元，由原告鹤山市骏华建材经营部负担48550元（已由原告鹤山市骏华建材经营部预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  雷永忠审 判 员  汤有为人民陪审员  李钧锷二〇一九年六月十日法官助理黄春梅书记员胡小红