福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初26号 原告吴某1，女，2006年11月26日出生，汉族，学生，住福建省莆田市荔城区。 原告吴某2，男，2008年6月16日出生，汉族，学生，住福建省莆田市荔城区。 原告吴某3，女，2009年5月25日出生，汉族，学生，住福建省莆田市荔城区。 原告吴某4，男，2010年5月13日出生，汉族，学生，住福建省莆田市荔城区。 以上四原告法定代理人吴向锋，男，1986年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。（系四原告之父） 原告吴向锋，男，1986年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 以上五原告委托代理人吴福泉，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。（系吴向锋之父） 委托代理人林海东，福建扬民律师事务所律师。一般代理。 被告莆田市荔城区教育局，住所地莆田市荔城区北大路北街15号，统一社会信用代码11350321003712265D。 法定代表人任飞鹏，局长。 委托代理人林宏建、郑蓉蓉（实习律师），福建携泰律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号，统一社会信用代码11350321003713356C。 法定代表人林树波，镇长。 委托代理人陈国珍，莆田市荔城区黄石镇人民政府工作人员。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴向锋诉被告莆田市荔城区教育局、莆田市荔城区黄石镇人民政府不履行法定职责一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴福泉、林海东，被告莆田市荔城区教育局委托代理人林宏建、郑蓉蓉，被告莆田市荔城区黄石镇人民政府委托代理人苏勇、陈国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1等5人诉称：原告吴向锋生育有五个子女，分别是吴某1、吴某2、吴某3、吴某4（本案原告）、吴泽钰。2016年，福建鑫和房地产有限公司推销其开发的位于莆田荔城区黄石工业园区的“地王广场”商品房，承诺只要买了“地王广场”的商品房，孩子就可以在黄石中心小学分校接受九年义务教育。随后原告吴向锋在“地王广场”购置了一套套房。2018年8月许，原告吴向锋将原在福州闽侯学校上学的四个孩子吴某1、吴某2、吴某3、吴某4转学回莆田，准备在黄石中心小学分校上学。原告等人将相关材料统一交给开发商后，却被告知不能转入该小学就读。2018年10月21日，原告吴向锋向两被告邮寄《政府和教育主管部门应履行职责立即安排孩子上学接受义务教育》的书面申请，期望解决孩子的入学问题。但两被告均拒不履行法定职责。孩子仍辍学在家。故请求法院判令：一、确认两被告没有履行采取措施保护原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4等人受教育权利的法定职责的行为违法；二、两被告立即履行法定职责，采取措施保护原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4等人接受教育的权利，协调安排就近入黄石中心小学分校上学。 原告向本院提交以下证据： 1、户口本、出生证、身份证等，证明原告及委托代理人主体资格情况。 2、转学材料等，证明原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4等从福州闽侯学校转学回莆田，被告却不履行法定职责，导致被学校拒之门外，未能接受义务教育，辍学在家已近一学期。 3、国内挂号信函收据、查询回单、《政府和教育主管部门应履行职责立即安排孩子上学接受义务教育》书面申请，证明2018年10月21日，原告吴向锋代表四个子女向被告莆田市荔城区教育局和莆田市荔城区黄石镇人民政府挂号邮寄《政府和教育主管部门应履行职责立即安排孩子上学接受义务教育》书面申请，两被告均已收到履行职责书面申请，但在60日内不予任何答复或处理，拒不履行法定职责。 4、地王广场宣传复印件。 被告莆田市荔城区教育局未提交答辩状，但在庭审中辩称：一、被告主体不适格。根据义务教育法第12条关于地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学的规定，义务教育实施保障机构为地方政府而非教育行政主管部，所以原告诉荔城区教育局为义务教育保障的行政诉讼被告主体不适格；二、原告已经获得义务教育的保障，其起诉的诉求不能成立。义务教育法第12条的规定，地方各级人民政府应当保障适龄儿童少年户籍所在地就近入学，本案中四个原告其中的吴某2、吴某1均已在凤山小学就读，吴某3、吴某4在武龙小学就读，根据原告的户籍在黄石××××山村的客观事实，构成就近入学条件的实际情况。这些事实可以证明四原告的义务教育权利已经得到充分的保障，故诉求不能成立，且违背事实；三、原告起诉状中事实理由部分陈述完全违背事实，不能成立；四、根据原告起诉状的陈述，本案属于民事诉讼，而不属于行政诉讼。原告主张其购买地王房产商品房，就可以在黄石中心小学入学。而现在不能在中心小学就读，应当起诉开发商。 被告莆田市荔城区教育局向本院提交了以下证据、依据： 1、《居民户口薄》及《莆田商品房买卖合同备案表》各一份，证明原告的户籍所在地均在黄石镇惠上村东和套房5-1号，登记户籍未迁入原告吴向锋所购商品房鑫和地王广场2#楼202房。而鑫和地王广场的地址位于黄石工业园内。 2、《黄石中心小学分校接受插班生情况说明》、《莆田市荔城区教育局文件》、《荔城区黄石沙堤中心片各校纳税识别号》、《莆田荔城区黄石惠上小学组织机构代码证》、《莆田荔城区黄石沙堤中心小学组织机构代码证》，证明《管理实施细则》第三十一条规定：“应优先保护户籍和实际居住地均迁入施教区学生的转学情况，因班额过大原因无法接纳的，应向家长说明情况，并及时报主管部门统筹解决。”四名原告不仅不符合户籍地应在施教区的条件，而且黄石中心小学插班生名额已满，确实无法接纳学生。在此情况下，被告积极进行解决，安排四名原告在户籍所在地以及居住地附近学校，可选择惠上小学、沙堤中心小学（含横塘小学、七境小学、瑶台小学、凤山小学、天马小学）入学，但法定代理人原告吴向锋均拒绝转入。 3、《荔城区黄石中心小学2018年秋季二至六年级转学录取方案》、《荔城区黄石中心小学告知函》，证明：（1）荔城区黄石中心小学的录取对象：鉴于黄石中心小学分校学位有限，只招收户籍属于部分片区管辖范围内老居民的适龄儿童和政策性照顾对象的子女，黄石中心小学周边的鑫和地王广场和翰城楼盘的业主的适龄儿童不予转学录取，只招收初始年级；录取方法：按照户口迁入时间顺序依次录取，招满即止。四原告的户籍均不在片区管辖范围，且均为转学生；（2）黄石中心小学也具函告知鑫和集团房地产有限公司无法提供二至六年级学龄儿童的学位，统筹安排到领近周边学校就学。 4、《福建省教育厅关于吴向锋信访事项的复核意见书》一份，证明：（1）四原告不符合闽教基【2016】44号文件关于转学的相关规定；（2）黄石中心小学现有办公规模偏大，确定从2018年秋季开始，学校二至六年级不再接受无片区户籍学生的转学申请，相关转学申请由荔城区教育局统筹安排到周边有空余学位的学校就读。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府辩称：一、原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4均是已在闽侯县上街岐安小学就学的学生，取得了学生学籍，原告主张没有依法享有受教育权利不符合事实；二、被告不是办理学生转学手续的职能单位或管理部门，原告错列被告。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、原告《户口簿》一份，证明原告吴某1、吴某2于2016年10月20日将户口迁入荔城区黄石镇惠上村东和；原告吴某3、吴某4于2018年6月25日将户口迁入荔城区黄石镇惠上村东和。 2、《学生学籍登记表》一份，证明原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4等四人在适龄阶段，均已在闽侯县上街岐安小学就学，取得了学籍。 3、《学生在校证明》一份，证明原告吴某1于2018年11月起在黄石凤山小学就读。 法律依据：1、《福建省义务教育条例》第三条，证明乡镇人民政府、街道办事处按照职责配合做好义务教育相关工作。 2、《福建省义务教育条例》第四条，证明中小学生实行户籍所在地、居住地学校就近入学。 3、《中小学生学籍管理办法》第十四条，证明中小学转出学校及双方学校学籍主管部门根据有关规定予以核办。 4、《福建省中小学生学籍管理办法》第十八条，证明中小学学生转学规定。 经庭审质证，原告对被告莆田市荔城区教育局提供的证据1真实性没有异议，可以印证四个原告与吴向锋之间的亲属关系已确认，被告教育局也是知情的，也可以证明原告吴向锋确实在黄石的地王广场购买商品房，居住地在黄石地王广场。按照就近入学的原则，原告享有在附近入学的资格。该组证据可以证实被告荔城区教育局已经调查并收到原告向其多次反映要求解决孩子转学、入学问题，但均没有采取任何措施。对证据2的情况说明可以证实黄石中心小学在被告教育主管部门的审批下已经在2018年秋季接收了不同地区且连户籍都不是黄石中心小学附近的18名学生，他们的转学、入学资格都已经给予保障，而对四个原告具备转学资格的却没有给予保障，恰恰证实被告教育主管部门以及政府是存在违法的，没有对原告尽到职责。其他证据不能证明被告所要证明的内容。对证据3可以证实本案四原告是符合转学进入该学校的学生，其中告知函有黄石中心小学向鑫和地王房地产公司发出函件，证明教育主管部门与开发商已经达成一致意见，对告知函里的其他内容认为是不符合事实的，现在黄石中心小学的学生都不是告知函里的人。不能证明被告所要证明的内容，反而可以印证教育主管部门并没有采取措施，保障孩子的转学问题。对证据4复核意见书的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明被告教育局所要证明的内容，反而可以看出原告因转学、入学问题多次向教育主管部门，包括本案两被告以及区政府、市政府、信访部门反应了情况，荔城区教育局作为直接管辖的部门，并没有采取任何的措施，也没有告知方法让原告接受义务教育。原告对被告莆田市荔城区黄石镇人民政府提供的证据1真实性无异议。证据2真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明被告已履行职责，反而可以证实本案四原告向被告镇政府提交了学籍转学资料，镇政府也接收了这些资料，但之后政府没有尽到职责。学籍只能证明在2018年秋季学期之前，四个原告在闽侯学校取得学籍，不能证明本案诉讼的新学年原告的受教育权利得到重视和保障。对证据3有异议，吴某1在凤山小学是寄读，该证明反证了被告镇政府以及教育主管部门在2018年11月没有采取措施，原告家长通过各种关系将吴某1寄读的事实。 被告莆田市荔城区教育局对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为四个原告的弟弟符合黄石中心小学的入学条件，已经在中心小学就学。本案的四个原告是因为转学，是政策性的转学，四个原告不符合转学条件。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，黄石镇人民政府已经安排四个原告就学，但是原告拒绝。另开发商承诺原告到黄石中心小学入学而没有兑现的情况，原告应当提起民事诉讼。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的诉求违反教育法的相关规定。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的内容有异议，吴福泉作为法定代理人的资格问题由法庭审查。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该组学习登记表恰恰证明本案的四个原告已经享受义务教育的权利，已经在闽侯县小学入学，不存在未接受义务教育的事实。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，本案的被告在四个原告已经入学、就学的情况下，并不负有原告所主张的履行协助安排就学的职责。对证据4认为超过法定的举证期限，不能作为证据材料使用，不予质证。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据不能证明其所要证明的内容。 经审理查明，原告吴某1（六年级）、吴某2（五年级）、吴某3（三年级）、吴某4（三年级）均为原告吴向锋的子女，原先均在闽侯县上街岐安小学就读并取得学生学籍。2016年10月20日，原告吴某1、吴某2将户口迁入莆田市××城区××镇××村。2018年6月25日，原告吴某3、吴某4将户口迁入莆田市××城区××镇××村。即五名原告现在户籍所在地均为莆田市××城区××镇××村。2017年5月10日，原告吴向锋购买了位于莆田荔城区黄石工业园区的“地王广场”的套房。随后，因四个子女无法转入黄石中心小学就读，原告吴向锋及其父亲吴福泉多次向教育局、信访局等部门信访。2018年9月14日，被告莆田市荔城区教育局作出荔教信复【2018】14号《信访事项处理答复意见书》，认为原告吴向锋虽已购黄石地王广场的商品房，但户籍仍未迁入，原告的四个子女都是转学插班生，而目前黄石中心小学分校二至六年级已没有空余学位。在没有空余学位的情况下，也可由沙堤中心小学统筹安排到其片区内有空余学位的学校插班就学。2018年12月17日被告莆田市荔城区教育局作出荔教【2018】104号《关于吴福泉反映其几个孙子无法入学，要求安排插班黄石中心小学的信访事项办理情况的报告》，答复称吴向锋及其子女户口均在黄石镇惠上村，按学籍管理相关规定，只能转回原籍黄石镇惠上村就读。荔城区教育局计划将原告几个子女统筹安排到地王广场附近楼盘的学校沙堤中心小学分校或五龙小学就读，但原告不肯接受，并继续上访。庭审中，原告委托代理人确认原告吴向锋的四个子女现有两个在凤山小学寄读，两个在五龙小学寄读。现原告认为两被告没有履行法定职责，让原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4在黄石中心小学插班就读，随机向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《福建省义务教育条例》第四条的规定，“县级以上人民政府保障小学阶段适龄儿童、少年在户籍所在地、居住地就近入学……”。原告吴某1（六年级）、吴某2（五年级）、吴某3（三年级）、吴某4（三年级）原系闽侯县上街岐安小学学生，因故现户口全部转入莆田市××城区××镇××村。被告莆田市荔城区教育局在被原告要求协调解决进入黄石中心小学学习的情况下，答复称现在黄石中心小学二至六年级满额，无法再接受不符合转学条件的转学生。事后，两被告协调将原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4分别安排在凤山小学和五龙小学就读，已经履行了保障小学阶段适龄儿童接受义务教育的职责。故原告所诉的两被告不履行法定职责，没有采取措施保护原告等人受教育权利的情况与事实不符，本院不予采纳。其要求两被告应安排原告吴某1（六年级）、吴某2（五年级）、吴某3（三年级）、吴某4（三年级）进入黄石中心小学分校上学，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。另外，原告若认为房地产开发商没有兑现“买房即可上黄石中心小学”的承诺，可以另行提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴向锋的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  蔡素娥 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -6-