贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初929号 原告(反诉被告):陈炼,男,1985年5月16日出生,汉族,住贵州省毕节市七星关区。 被告:重庆市顺乾建筑劳务有限公司,住所重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号1-19室(政府办公楼),统一社会信用代码:915001025590087242。 法定代表人:熊道国,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐树，系该公司员工。 被告(反诉原告):徐树,男,汉族，1976年11月22日出生,住重庆市涪陵区。 第三人：毕节久盛房地产开发有限责任公司,住所贵州省毕节市七星关区天河东路74号,统一社会信用代码:91520502722169983T。 法定代表人:李道吉。 委托诉讼代理人：吴哲熠，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告(反诉被告)陈炼与被告重庆市顺乾建筑劳务有限公司、被告(反诉原告)徐树、第三人毕节久盛房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年1月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炼,被告重庆市顺乾建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人徐树、被告(反诉原告)徐树、第三人毕节久盛房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人吴哲熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈炼向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判决二被告连带支付停工补偿费1,200,000.00元(按停工通知写的3000元每天，停工期限为2015年8月1日至2016年5月31日，共304天);2.本案的诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由:2014年7月9日，被告重庆市顺乾建筑劳务有限公司承建了毕节市久盛房地产开发有限责任公司位于毕节××××区杜鹃大道检察院斜对面工程名称为“聚星苑项目”的土石方开挖、平场等工程。被告徐树为被告重庆市顺乾建筑劳务有限公司涉及该项目工程的代理人。在重庆市顺乾建筑劳务有限公司与毕节市久盛房地产开发有限责任公司因上述工程签订《土石方工程承包合同》时，被告徐树作为重庆市顺乾建筑劳务有限公司的委托代理人，具体负责该项目的合同谈判与签署。2015年7月7日，以徐树作为甲方，原告作为乙方签订了《土石方工程承包合同》，约定重庆市顺乾建筑劳务有限公司承建的“聚星苑项目”土石方开挖、爆破、外运、渣场等具体工作由原告承包。之后，原告便组织工人，调配好工程施工设备进场，按照与被告签订《土石方工程承包合同》约定的内容和要求施工，履行双方约定的合同义务。2015年7月28日，被告用停工通知的形式要求原告施工班组停工。通知明确，被告在原告施工班组停工期间按每日3000元进行补偿，补偿时间从2015年8月1日起计算，并至动工通知下达日截止。原告的施工班组一天一天地等待被告开工的通知一直到如今。停工期间给原告造成了巨大的经济损失，且被告拒不按停工通知的承诺向原告支付补偿。在被告不履行通知承诺之际，为了尽可能地减少被告通知原告方施工班组停工到如今而造成的巨大经济损失，特向人民法院起诉，请人民法院判如所诉。 被告重庆市顺乾建筑劳务有限公司辩称:1.本案涉案的停工损失实际是由久盛房开公司擅自修改了涉案工程项目设计图，致使施工图边坡支护工程的设计高度降低了四米多，导致居民房屋开裂，引起居民堵工导致停工，因此该损失应当由久盛房开公司承担;2.原告陈炼所诉的违约损失120万元,并没有实际发生,因为就原告所提交的证据显示,原告所产生的人员工资损失、设备损失等并无详细清单,本案中徐树与原告所签订的停工承诺书,约定的每天3000元损失本质上属于违约损失约定,该违约损失在原告陈炼没有提供明细清单情况下,无法计算也明显过高,因此,由于本案导致停工原因是久盛房开公司造成,若将违约损失直接判决被告顺乾公司承担不公平,恳请法庭驳回陈炼对顺乾公司的诉请。 被告徐树辩称:1.原告的停工实际上并未造成损失;2、双方签订的承诺书,本质上是违约责任的承担方式,实际是违约金,原告并未提供任何证据证实其因停工而产生的实际损失,且原告主张的120万元违约金明显过高,对被告徐树而言,显失公平,没有事实和法律依据,依法应当予以驳回；3.原告存在违约,其擅自与久盛房开公司协商一致后建立新的土石方开挖合同关系,以致被告徐树不能向久盛房开公司主张停工损失赔偿,原告陈炼严重违约。 第三人毕节久盛房地产开发有限责任公司述称：涉案合同是由原、被告之间签订，相关权利义务与第三人无关。涉案土石方工程相关款项第三人已经支付完毕。 被告徐树向本院提出反诉请求（并对本诉答辩）:1.请求判决反诉被告陈炼向反诉原告徐树支付在毕节久盛房地产开发有限责任公司聚星苑工程项目中向反诉原告预先借支的工程款34.90万元;2.请求判决反诉被告向反诉原告支付违约金暂计11万元;3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:本案建筑工程的发包方毕节久盛房地产开发有限责任公司只将工程发包给法人,而不发包给自然人,故反诉原告徐树于2014年6月28日分别挂靠重庆市顺乾建筑劳务有限公司和四川华海建设集团有限公司与久盛房开公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》和《边坡支护承包合同》。2014年7月9日,反诉原告徐树再次挂靠重庆市顺乾建筑劳务有限公司与久盛房开公司签订《土石方工程承包合同》,分别承包了毕节久盛房开公司的边坡、主体及土石方工程,被告徐树承包了久盛房开公司的边坡、主体及土石方工程后,将土石方工程交由反诉被告陈炼施工,于2015年7月7日与陈炼签订《土石方工程承包合同》,并约定:“3.1经双方协商确定,工程期为60天,自2015年8月1日起至2015年10月1日”:“5.5工程平基土石方挖运单价(开挖、爆破、外运、渣场费),土石方综合单价为39元/立方(最终以实际结算为准)此单价为税后”;“5.5该项目土石方工程完工3天内验收,合格后10日内支付总工程款的50%,待完工后3个月内支付总工程款的80%,余下的20%在1个月内支付”;“6.22乙方必须服从甲方工地代表的统一指挥,严格按照监理及总包单位的现场管理进行施工,全力配合总包单位和降水护坡桩基施工等工程施工相关单位的工作”;“8.2因非甲方原因、不可抗力的原因,乙方未按期完成工程内容,每逾期一日,乙方应向甲方支付本工程总金额千分之五的违约金,逾期超过10日,甲方有权单方面解除合同”,在涉案土石方工程中,反诉原告徐树并未提取任何差价或好处费，反诉被告陈炼施工的土石方工程总价款为280万元左右中,截至工地停工时,反诉被告完成的工程仅值120万元左右且依据合同约定,工程价款需待工程全部完工后支付。反诉被告在施工过程中,多次提出预借工程款请求,若不提供借款,则以停工相威胁,反诉原告考虑到若反诉被告的土石方工程停工,则必然引起由反诉原告徐树施工的聚星苑项目主体工程的施工进度,故反诉原告不得不向反诉被告预支工程款—反诉被告分别于2015年2月13日,2015年7月7日和2015年7月30日分三次向反诉被告提供预支工程款共计34.90万元。在聚星苑工程项目施工过程中,久盛房开公司修改了聚星苑项目工程的设计图。使得施工图边坡支护工程的设计抗化桩的实际施工高度比设计高度低了四米多,导致周边居民的住房开裂、存在安全隐患,引起居民阻止土石方主体工程及边坡工程等施工单位施工,进而导致工地停工后,工程发包方久盛房开公司口头承诺停工的时同很短暂,最多在一个星期左右,且久盛房开公司同意承担因工地停工而给土石方施工班组、工程主体施工班组及边坡施工班组造成的损失,徐树遂同意反诉被告在久房开公司向徐树赔偿损失后,将土石方班组的停工损失赔偿给反诉被告陈炼。但时至今日,反诉原告徐树未收到久盛房开公司关于停工损失的分文赔偿。在聚星苑项目工程可以复工后,反诉被告陈炼单方与久盛房开公司协商后复工,以致反诉原告徐树不能向久盛房开公司主张停工期间的损失,反诉被告的行为给反诉原告造成了的损失,应予以赔偿,反诉原告认为:第一,反诉原告与反诉被告陈炼签订《土石方工程承包合同》第五条约定:“5.5该项目土石方工程完工3天内验收,合格后10内支付总工程款的50%,待完工后3个月内支付总工程款的80%,余下的20%在1个月内支付”,反诉被告施工的土石方工程至今未完工,但已从反诉原告徐树处预借了工程款34.90万元,反诉被告取得反诉原告的34.9万元工程没有事实及法律依据,依法应当予以返还。第二,双方签订《土石方工程承包合同》第八条约定:“8.2因非甲方原因、不可抗力的原因,乙方未按期完成工程内容,每逾期一日,乙方应向甲方支付本工程总金额千分之五的违约金,逾期超过10日,甲方有权单方面解除合同”,工程的停工并非徐树的行为所致,反诉原告徐树也无任何过错,徐树的行为属于职务行为。相反,反诉被告的停工行为给反诉原告徐树造成了重大损失,反诉被告的行为已经构成违约,应当依据合同的约定承担违约金的违约责任并赔偿反诉原告的损失。第三,退一步而言,即使应当赔偿反诉被告的损失,则赔偿主体也只能是久盛房开公司,因为久盛房开公司未协调好与周边居民的关系而导致工地停工,另,反诉被告完成的工程总价款仅值120万元左右,由此,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”;第百一十七条:“因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任,但法律另有规定的除外,当事人迟延履行后发生不可抗力的。不能免除贵任。本法所称不可抗力,是指不能预见,不能避并不能克服的客观情况。”之规定,反诉原告与反诉被告在《土石方工程承包合同》第六条约定:“挖机1000元/天,车辆以500元/补偿给乙方”的前提是因反诉原告徐树的原因造成停工的情形，客观上,停工不是徐树原因所致,属不可抗力,徐树不应当承担赔偿责任,且工地停工后,反诉被告转移了其用于施工的一台挖机和运输土石方的车辆,并未给反诉被告造成经济损失。综上,对反诉被告土石方工地的停工,反诉原告徐树并无任何过错,也没有违约行为,不应承担相应的赔偿责任,恳请法庭驳回原告的诉讼请求,支持被告的反诉请求。 针对被告（反诉原告）徐树的反诉,原告（反诉被告）陈炼辩称:1.被告徐树的陈述前后矛盾且与事实不相符合,具体表现在答辩陈述过程中,一方面认可原告主张的损失是停工损失,另一方面反驳说停工是违约责任的主张,从规定来说,这是不同概念,不能混为一谈;2.被告徐树以停工的原因并非是其行为所导致,反推原告违约,与客观事实不相符合,且推理显然错误，在合同中一方导致不能履行合同的原因,不是一方行为所导致的事实不能推出是另一方的行为导致;3.原告在与被告徐树签订合同后,经过双方计算达到35779.7方,折合双方约定的价款为140多万元,被告徐树所提出的预先借支给原告的34.9万元是双方约定该款在最终工程款结算中予以扣除，而原告履行合同所产生的实际工程款在该案中没有主张。原告主张的仅是停工期间被告承诺应当支付的损失。因此,被告徐树主张的款项与本案无关,同时本案中原告不存在任何违约行为,被告徐树的反诉请求及答辩意见不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证，并分析认定如下： 原告陈炼所举的证据材料:第1组证据《土石方工程承包合同》两份,二被告对该组证据均无异议，第三人久盛公司对其与顺乾公司的合同无异议，对陈炼与徐树的合同不清楚。经审查,该组证据能证明被告顺乾公司承建了久盛公司开发项目的土石方工程,被告徐树作为被告顺乾公司的委托代理人在该《土石方工程承包合同》上签字,后被告徐树以自己的名义与原告陈炼签订《土石方工程承包合同》,将上述土石方工程承包给原告陈炼施工的事实,本院予以采信;第2组证据(停工通知及现场照片四张),二被告对停工通知无异议，对照片不予认可，第三人对照片无异议，认为停工通知与其无关。经审查:停工通知能证明2015年7月28日原告接到被告徐树的单方通知,要求原告停工,在停工期间给原告每日补偿3000.00元,该补偿费从2015年8月1日起计算,进场复工时一次性支付的事实,本院予以采信。而现场照片四张并未载明照片形成的时间,故该组证据不具有关联性,本院不予采信;第3组证据(“聚星苑”土石方方量确定单),二被告对该组证据均无异议，第三人认为与其无关。经审查,该组证据能证明截止到2015年7月28日,原告已做完确认单上确认的工程量35779.7立方米与另增加的土石方量1200立方米的事实,本院予以采信;第4组证据出庭证人李某1、熊祥领证言,二被告对证人证言均有异议，第三人认为与其无关。经审查,上述证人证言能证明停工的事实,本院对该事实予以采信，但不认可证人关于停工时间及损失的陈述。 对被告顺乾公司、徐树所举的证据材料:第1组证据(徐树身份证复印件,营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、工商登记信息),原告及第三人均无异议,本院予以采信;第2组证据(久盛公司与四川华海公司签订的《边坡支护承包合同》、久盛公司与顺乾公司签订的《边坡支护承包合同》、久盛公司与顺乾公司签订的《劳务分包合同》、久盛公司与顺乾公司签订的《土石方承包合同》),原告认为上述合同对其不具有约束力，第三人质证无异议，但认为与本案无关。经审查,上述合同能证明久盛公司与顺乾公司签订《土石方承包合同》的事实,但达不到被告的证明目的;第3组证据(陈炼与徐树签订的《土石方承包合同》),原告对真实性无异议,但对证明目的有异议，第三人认为与其无关。经审查,该组证据能证明原、被告就涉案土石方工程作出约定的事实,本院予以采信;第4组证据(边坡支护工程施工图设计、设计修改通知单、工程设计修改图、七星关区政府专题会议纪要),原告及第三人质证对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该组证据能证明边坡存在安全引发纠纷的事实，本院对该事实予以采信,但达不到被告的证明目的;第5组证据(收据三张),原告对真实性无异议,但认为与本案无关联性，第三人认为与其无关。经审查,该组证据能证明被告以借支款形式支付原告部分工程款的事实,本院予以采信；第6组证据(贵州信律师事务所律师函、关于律师函的回复函),原告对贵州黔信律师事务所律师函的真实性无异议,但对关于律师函的回复函的真实性存疑，第三人质证认为与本案无关。经审查,该组证据与本案不具有关联性,本院不予采信；第7组证据(土石方方量确认单），原告及第三人均无异议，该组证据是李治杭与被告徐树就土石工程量的确认,与本案不具有关联性,本院不予采信;第8组证据(出庭证人李某2、汪某证言)，原告对上述证人证言均有异议。经审查,上述证人证言能证明停工的事实,本院对该事实予以采信，但不能证明停工期限及损失。 对第三人久盛房开公司所举的证据材料:第一组营业执照等，原告及被告质证均无异议，本院予以采信；第二组证据停工整改通知、工程项目开工通知书，原告质证认为不清楚，被告质证无异议，经审查，该证据能够证明涉案工程停工的事实，本院予以采信。 原告在庭后补充的证据协议（2016年9月12日）、受理执行案件通知书、承诺书、收据，被告质证无异议，第三人质证认为对协议无异议，其余证据与其无关。经审查，该证据能够证明本案在之前判决生效后双方执行和解的事实，以及停工一段时间后第三人与陈炼签订协议委托陈炼施工本案工程等事实，本院予以采信。 本院依职权调取的证据执行和解笔录，原告质证认为真实，被告质证无异议，第三人质证认为与其无关。经审查，该组证据能够证明本案原审判决生效后，在执行过程中原被告达成和解协议的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:第三人毕节市久盛房地产开发有限责任公司开发的“聚星苑项目”位于毕节市七星关区百里杜鹃大道区人民检察院斜对面。2014年7月9日,被告顺乾公司与久盛房开公司就土石方工程签订《土石方工程承包合同》。嗣后,被告徐树将涉案的土石方开挖、爆破、外运、渣场承包给原告陈炼,双方约定承包单价为35.00元/立方米。原告陈炼承包上述土石方工程后便组织相关人员、施工设备及运输车辆进场施工。 2015年2月9日，因涉案工程部分边坡出现裂缝存在安全隐患，第三人久盛房开公司向被告徐树送达《停工整改通知单》，要求对涉案工程停工整改。2015年3月9日，第三人向被告徐树送达《工程项目开工通知书》，通知被告恢复正常施工，此后工程处于断断续续的施工及停工状态。2015年3月21日，七星关区人民政府召开专题会议，研究涉案工程边坡安全隐患问题，会议指出：“该项目坡顶已经出现地面开裂、位移、沉降等安全隐患，严重威胁周边群众生命财产安全。”并要求采取措施彻底消除安全隐患。2015年7月7日,被告徐树通知原告陈炼协商动工事宜,经双方协商确认原告陈炼在此前后的工程量均按39.00元/立方米计价,双方于同日重新签订《土石方工程承包合同》,合同约定:“土方综合单价为39.00元/立方米;甲方(徐树)负责提供施工图纸,地质勘察资料及地下隐蔽设施资料:如因甲方提供的上述图纸、资料不及时或与事实不符,如果甲方的原因造成延期开工或暂时停工的,工期可以顺延,如停工超出3天以上,甲方无条件补偿因停工给乙方(陈炼)造成的所有经济损失,除此处,挖机以1000元/天,车辆以500元/天补偿给乙方。”该合同签订后,原告陈炼再次组织相关人员、施工设备及运输车辆进场施工,因安全隐患导致的纠纷未解决，相邻群众阻止施工，工程再次停工。2015年7月28日，被告徐树向原告发出《停工通知》，要求原告陈炼的施工班组停工，通知载明:“运土方:现因甲方不准挖土,需运土方班组停工,停工期间甲方补偿运土方班组3000元/天(大写：叁千元/天)补偿费用从2015年8月1日起计算,以此类推,至动工通知下达日截止。到进场时一次性支付。特此通知。送达人徐树，接收人陈炼”。原告陈炼接到上述《停工通知》后,涉案土石方工程再次停工。截止到2015年7月28日,原告陈炼已做完确认单上确认的工程量35779.7立方米与另增加的土方方量1200立方米。针对上述土石方工程,被告徐树分别于2015年2月13日、2015年7月7日、2015年7月30日以借款的方式向原告陈炼预支款项224000元、70000元、55000元，合计349000元。 另查明,涉案土石方工程于2015年7月28日停工后,被告顺乾公司与久盛房开公司并未继续履行《土石方工程承包合同》,被告徐树也未通知原告陈炼再次施工。2016年9月12日，以第三人久盛房开公司为甲方与原告陈炼为乙方签订《协议》，将涉案工程直接发包给原告陈炼施工，约定：“由于原乙方顺乾劳务公司徐树经甲方多次通知未进场施工，甲方与乙方施工队代表陈炼达成以下协议：一、根据2016年8月13日双方签字认可的测量平均高程为基础。……单价按39元每立方米计算。”此后原告陈炼再次进场施工。被告徐树认可原告在2016年5月底开始动工。 再查明，2018年2月2日，执行过程中，原告陈炼与被告徐树在我院主持下达成和解协议，由徐树总共付给陈炼18万元，徐树表示关于要求陈炼退还的369000元借支款也已退还，原审判决已执行完毕。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，建筑工程承包的主体只能是取得建筑从业资质的企业法人，本案中，原告陈炼与被告徐树签订的《土石方工程承包合同》，徐树将工程转包给原告施工属于违法行为，承包人原告陈炼系自然人，没有承建涉案建筑工程的资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案中，原告陈炼与被告徐树之间的《土石方工程承包合同》因违反前述法律规定应认定为无效合同，而被告徐树送达给原告陈炼的《停工通知》是在前述《土石方工程承包合同》履行过程中出现停工这一特殊情况之后，被告徐树对原告陈炼所作的承诺，属于《土石方工程承包合同》的附属合同，既然作为主合同的《土石方工程承包合同》无效，那么作为该合同附属合同的《停工通知》也应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，合同无效的法律后果是赔偿因履行合同造成的损失，而不是根据合同约定获得利益，即使在建设工程施工合同法律关系中，当合同无效时，也只能是施工经验收合格时，参照合同约定获得工程价款。因此，原告陈炼以被告徐树向其出具的《停工通知》为由，要求被告按每天3000元的标准向其支付停工补偿费的诉讼请求，没有法律依据，而在合同无效且停工事实存在的情况下，原告能够主张的权利只能是要求被告徐树赔偿其因停工造成的损失。 根据“谁主张，谁举证”原则，原告应对其停工损失承担举证责任，本案自2015年8月1日起停工，关于停工的截止期限认定问题，既然被告徐树通知原告停工，若要复工，徐树作为原告的甲方，应有通知复工的义务，双方对复工日期存在争议，在徐树未举证证明复工日期的情况下，本院以久盛房开公司与原告之间的《协议》认定原告于2016年9月12日复工（虽然不是依据被告徐树的指示复工，但仍应认定停工期限截止），即停工期限为2015年8月1日至2016年9月12日。在停工期限能够确认的情况下，还需以此为基础，进一步认定原告停工的事实及损失。本案中关于原告停工损失方面的证据，原、被告双方均以证人证言为主证明，原告的证人李某1（系原告的合伙人）虽然证明停工期间有挖机一台，台班费损失为每天1000元，但不能联系挖机所有人核实，另一证人熊祥领证明停工期间有6辆双桥车停在工地上，但不能提供车牌号、驾驶员姓名等信息。被告徐树的证人李某2、汪某均证明停工后工地上的设备撤走（或没有设备）。从前述双方当事人各自的证人证言看出，证言均有利于各自的当事人，但都是孤证，没有其他证据佐证其真实性，只能证明停工事实存在，但是不能证明原告的停工损失。本院也当庭向原告释明要求其对停工损失承担举证证明责任，但原告未能履行该举证义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告支付停工补偿费的诉讼请求，因其不能举证证明导致的损失，故本院不予支持。 关于被告徐树要求原告陈炼支付预先借支的工程款349000元的反诉请求,截止到2015年7月28日,被告徐树认可原告陈炼已做完工程量为35779.7立方米,另增加土方方量1200立方米,按双方《土石方工程承包合同》约定的土方综合单价39.00元/立方米计算,其对应的工程价款为1442208.30元,而原告陈炼仅预支工程款349000.00元,远低于已完成工程所对应的工程款项,因此,对被告徐树的反诉请求,本院不予支持。对被告徐树请求原告陈炼支付违约金的反诉请求，因《土石方工程承包合同》及停工通知已被认定无效，故对被告徐树的上述反诉请求,本院不予支持。 综上所述,根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)陈炼的诉讼请求； 二、驳回被告(反诉原告)徐树的反诉请求。 案件受理费人民币15600.00元，由原告(反诉被告)陈炼负担;反诉案件受理费人民币4025.00元，由被告(反诉原告)徐树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  姜童尧