河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初718号原告：河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司。住所地：济源市天坛办事处济钢厂区内。代表人：贾书轩，公司经理。委托诉讼代理人：翟付会、刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。被告：原松文，男，汉族，1967年12月5日出生，现住济源市。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。原告河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司与被告原松文买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2019年3月6日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司委托诉讼代理人翟付会、刘晓蕊和被告原松文的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。2019年6月12日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司的委托诉讼代理人翟付会和被告原松文的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款574533.39元，并承担资金占用期间的利息（以本金574533.39元为基数，按照年利率6%从2017年5月21日计算至实际还款之日）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年，被告联系原告向济源市富士花园、大河名苑部分项目供应加气块，原告供货后，被告未支付货款。经原告催要，被告确认欠付货款574533.39元，但该款至今未支付。另原告还称，其公司与河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司均系河南国泰建筑安装有限公司的分公司，两个分公司之间以及与总公司之间财产上均是独立的。原告向被告主张的货款，与砼业分公司没有关系，被告与砼业分公司之间的往来，原告不知情，被告可向相应主体主张权利。另外，证明上虽记载有“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的部分账款”内容，但仅仅是如实记载了当时的情况，且该公司不是指原告，只是应被告要求写上去的，指的应该是砼业分公司。因原告公司和砼业分公司账目相互独立，原告对该情况不清楚，当时是否有欠款？现在是否还有欠款，被告应提供证据证明，并在其他案件中解决，与本案无关。原告不申请追加河南国泰建筑安装有限公司以及河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司为本案当事人参加诉讼。被告辩称，1、鉴于本案涉及原、被告双方账目核算问题，为查明案情，建议追加河南国泰建筑安装有限公司以及河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司为本案当事人参加诉讼。另外，根据规定，有限责任公司可以设立分公司，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。原告以分公司名义起诉不具备独立承担民事责任主体。2、本案事实是：原、被告存在长期业务关系始于2007年3月份至2016年7、8月份。双方业务形式最初是由原告的总公司河南国泰建筑安装有限公司销售黄沙、胶木板、方木、粉煤灰等货物，开始所有账目均记载于总公司账目内。2013年10月11日，河南国泰建筑安装有限公司设立加气块公司，2008年12月15日设立砼业分公司。2018年年底，河南国泰建筑安装有限公司向被告出具对账单，显示该公司尚欠被告货款7327.06元，加气块公司欠付被告货款107224.22元。同时根据被告核算情况，原告另欠被告煤灰款、黄河沙款169177.52元，砼业分公司欠付被告方木款22533元、粉煤灰款59034.4元、黄河沙款29807.7元。原告已经向被告出具计量检斤单，并由时任河南国泰建筑安装有限公司法定代表人朱建贞签字“核入账”，但财务不明原因不入账。截至目前，上述账目的检斤单和入账单仍由被告持有。另外，2014年7月10日，因加气块市场疲软，原告生产的加气块销路不畅，朱建贞和原告时任负责人黄博与被告协商，由被告负责与富士花园联系销售加气块业务，所得货款的50%顶河南国泰建筑安装有限公司所欠被告的货款，并由黄博、朱建贞签署意见，同意富士花园所供应加气块由被告提取每平方米4元的业务介绍费。3、被告与砼业分公司于2011年3月10日开始发生业务，被告向原告供应黄河沙、粉煤灰，然后与砼业公司以易货交易形式，由被告在该公司往外销售商品混凝土抵充砼业公司欠付被告的货款。截至2018年年底，河南国泰建筑安装有限公司账上显示有被告的30万元顶账款、50万元承兑款、1351445元商品房顶账款，但砼业分公司给被告出具的对账单明细上却将上述款项分流到各账目中，被告对砼业分公司对账表中记载的大多数混凝土分批的销路、资金回收情况均不知情，但河南国泰建筑安装有限公司却将这些账款抵充到被告名下，特别是河南豫润建筑有限公司在李会军帐目显示的283100元应收款项也归纳在被告名下。4、原告凭2017年5月20日与被告签署的总计款574533.39元富士花园、大河名苑应收账款由其负责清算的证明，向法院主张支付货款以及承担资金占用期间的年息6%的请求不能成立。一方面该证明首部已经明确当时公司同意可以顶部分欠原松文的账款，说明在出具该证明前，原告欠被告货款。同时也印证了2014年7月10日双方形成的协议是客观真实的。另一方面从落款处可以看出以上此款由本人负责结清，应理解为结清后顶原告欠被告的货款。原告向本院提供的证据有：2017年5月20日被告出具的证明一份。证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告欠原告574533.39元货款未付的事实。同时称原告不欠被告任何款项。被告的质证意见为：对原告的证据真实性无异议。但对证明方向有异议，认为该证据不具有债权凭证属性。理由是：从形式要件上看该证据是证明，不是欠条或借据；从内容上看，在首部表述为“公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”内容表述为公司，并非为分公司，被告有理由相信该份证明是原告顶总公司包括砼业分公司欠被告的账款，同时也得到了原告认可。该证据尾部显示的“以上此款由本人负责结清”与首部表述吻合，应理解为结算后顶欠付被告的账款。其认为该证据首部中“公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”中的“公司”指的是河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司。被告在该证据上签名时，原告欠有被告黄河沙、粉煤灰等货款共计169177.52元。当时该部分货款已经由朱建贞签字并写明“核入账”，但至今未入账。除此此外，原告账上显示还欠被告货款107224.42元。被告向本院提交的证据有：1、河南国泰建筑安装有限公司对账单一份。证明经该公司核算，其账上拖欠被告货款7327.06元，加气块分公司账上欠被告货款107224.42元。并称在第一页对账单上所标注的前四项与原告提交的证明上标注的名称、用砖量和款项数额相符，证明被告该证据真实。同时也证明原告提交的证据用于顶被告的货款。2、协议（复印件）和请示各一份。证明2014年7月10日当天形成原、被告双方行程的两份材料。原告同意按照汇款的50%给付原告顶原告欠付被告的货款，与原告提交的证明相互印证该证据的真实性，同时请示显示由被告按照每平方米4元提取业务介绍费。3、验收单和检斤单。证明被告为原告供应方木、粉煤灰、黄河沙等货物，截至目前仍有280552.62元未入账，对该部分货款被告享有向原告主张支付的权利。原告的质证意见为：对证据1真实性及关联性均有异议。没有加盖公司公章及相关人员签名，与本案没有关联性。对证据2协议真实性有异议，该协议为复印件，应提供原件。且从协议内容可以看出被告应先将加气块货款支付给原告后，才存在其与砼业分公司账款的清算。另外，该协议上也称必须保证被告在河南国泰建筑安装有限公司账户上有相应货款，否则拒绝顶账。就是说河南国泰建筑安装有限公司不一定欠有被告货款。协议上也没有加盖加气块公司印章，与加气块公司无关。对证据3，认为有这事实，但因为单据均在被告处，通知被告去对账，被告不去，无法确定数量是多少。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提交的证据1未加盖河南国泰建筑安装有限公司印章，但该证据中与原告的证据中相一致的部分，本院予以认定，其他部分因原告有异议，本院不予认定。证据2的协议系复印件，原告有异议，本院不予认定，证据2的请示与本案缺乏关联性，不予认定。根据原、被告诉、辩称意见和有效证据，本院确定如下案件事实：原告河南国泰建筑安装有限公司加气块分公司与河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司均系河南国泰建筑安装有限公司的分公司。2014年，被告曾联系原告向济源市富士花园、大河名苑等项目供应加气块。原告供货后，被告未支付货款。2017年5月20日，被告在原告制作的一份证明上签名。证明内容为“证明原松文对外联系的加气块业务，当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款，具体联系的工程有：富士花园22#、24#楼用砖量1128立方米，计款：166943.76元富士花园23#、25#楼用砖量577.85立方米计款：83787.96元大河名苑6#楼用砖量1739.54立方米计款：273188元大河名苑9#楼用砖量316.85立方米计款50613.67元总计款：574533.39元以上此款由本人负责结清原松文2017年5月20日”。庭审中，原、被告均一致认可该证明中“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”中的“公司”均指河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司。原告表示因原告帐上不显示欠被告货款，所以不存在原被告之间抵扣欠款情况，至于砼业分公司是否和被告抵扣欠款，原告不清楚。另庭审中，被告称原告公司和河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司均欠有被告款项未支付。其中原告公司欠有黄河沙、粉煤灰等货款169177.52元。当时该部分货款已经由河南国泰建筑安装有限公司法定代表人朱建贞签字注明“核入账”（核对无误，入账），但该部分款项未入账。另称，原告账上显示欠被告货款107224.42元。对此，原告称不欠被告任何货款。本院认为，本案原告以其持有的2017年5月20日有被告签名的“证明”为依据，要求被告支付货款574533.39元，并承担资金占用期间的利息。但从该“证明”首部的内容看，就被告对外联系的加气块业务，当时双方明确约定“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”，庭审中双方也一致认可“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”中的“公司”是指河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司。庭审中被告也辩称河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司和原告尚欠有被告款项未支付。在双方约定的抵扣款尚未完成、被告称原告和河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司尚欠其货款未支付的情况下，原告仅依据该证明向被告主张权利，要求被告支付货款574533.39元，并承担资金占用期间的利息，证据不足，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司的诉讼请求。案件受理费10162元，由原告河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  周备中人民陪审员  常战合人民陪审员  聂红英二〇一九年六月十七日书 记 员  李亚男