安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4187号上诉人（原审原告）：贺克凤，女，1961年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：肖玉萍，合肥市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林辉，合肥市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：合肥港汇置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路555号，统一社会信用代码91340100748946664W。法定代表人：赵成贵，总经理。委托诉讼代理人：赖莉，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人贺克凤因与被上诉人合肥港汇置业有限公司（以下简称港汇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2018）皖0102民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺克凤上诉请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初6905号民事判决书或改判支持贺克凤一审全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审的全部诉讼费用由港汇公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.港汇公司现未完成合肥市钱大塘村民组拆迁安置工作，一审法院认定贺克凤诉讼请求超过诉讼时效，认定事实错误。2.一审法院认定诉讼时效起算时间存在事实错误。钱大塘村民组拆迁安置工作仍在进行，贺克凤有理由相信港汇公司仍在继续履行《房屋拆迁安置补偿合同》，双方合同仍处于履行期，不存在诉讼时效问题。3.贺克凤在2017年1月就拆迁安置过渡费、经济补偿提出的诉讼中增加了偿还13.27平方米房屋面积的诉请，一审法院对该事实未予查明。4.贺克凤在2014年12月就《房屋拆迁安置补偿合同》中拆迁安置过渡费、结清额外补偿分二个时段结算,即2015年6月30前结算过渡费,在2015年12月30日前结清额外补偿部分。5.贺克凤与港汇公司在2015年1月28日又签定补充协议确认补偿价格及支付方式。6、贺克凤在2016年时已主张过权利，其权利未超过诉讼时效。二、一审法院适用法律错误。1.双方在合同中未就拆迁安置履行期限达成一致，贺克凤有权行使请求权且该请求权未超过诉讼时效，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》认定贺克凤的诉请超过诉讼时效，显然适用法律错误。2.根据《中人民共和国合同法》规定，贺克凤可以随时要求港汇公司偿还尚欠的13.27平方米房屋面积。3.一审判决违反最高人民法院对诉讼时效的司法解释。港汇公司辩称，1.港汇城市广场回迁安置工作在2014年12月底已经统一安置完毕，贺克凤称港汇公司没有完成安置工作没有事实依据。2.港汇公司对贺克凤户的回迁安置在2014年12月底，贺克凤在其诉状中也承认已经安置321.73平方米，安置面积符合政策相关规定，已经安置完毕。3.贺克凤称在第一次起诉时提出偿还13.27平方米的诉讼请求，没有提供任何证据。4.港汇公司与拆迁安置户形成的补充协议主要解决的是户型、门窗、燃气等问题，并没有增加安置面积的约定，同样说明回迁安置已经完成。贺克凤向一审法院起诉请求：1.判令港汇公司偿还贺克凤于2009年6月20日双方签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》中约定的位于合肥市钱大塘村民组拆迁安置房中尚欠贺克凤的13.27㎡房屋或赔偿13.27㎡房款（待司法鉴定后确定房款）；2.案件一切诉讼费用由港汇公司承担。一审庭审中，贺克凤就请求1明确要求港汇公司按每平米9000元×13.27㎡予以赔偿。一审法院认定事实：2009年6月20日，港汇公司因需拆除贺克凤位于合肥市钱大塘村民组的300㎡房屋与贺克凤签订一份《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》。协议约定：过渡补助费32400元，搬家补助费400元，附属物补偿84000元，合计116800元。过渡期限为18个月，安置地点为原地安置，拟安置的建筑面积为300㎡，拟增购的建筑面积35㎡，拟安置的总建筑面积为335㎡。拟安置建筑面积产权调换标准为280元／㎡，拟增购的建筑面积暂定费用标准3800元／㎡（暂定按开盘价结算），预交费用176000元，扣除补偿费116800元，应缴59200元，于开盘十日内缴付29600元，剩余房款安置前一次性付清。拆迁人超过过渡期安置的，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第18条承担相应的违约责任。2014年12月，港汇公司按上述协议对贺克凤进行了拆迁安置，实际安置面积为321.73㎡，其中政策性增购面积20㎡，增购1.73㎡。2016年6月17日，贺克凤因房屋拆迁安置补偿合同纠纷向一审法院提起诉讼，诉请：1.港汇公司给付贺克凤拆迁安置过渡费217215元及利息20816元，利息按照217215元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准暂自2015年6月30日计算至2017年5月30日，后顺延计算至款清之日止，合计为238031元；2.判令港汇公司给付贺克凤拆迁安置各项经济补偿140130元及利息9441元，利息以140130元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准暂自2015年12月30日计算至2017年5月30日，后顺延计算至款清之日止，合计为149571元；3.确认贺克凤前述的拆迁补偿款及经济补偿款在港汇公司拍卖、变卖的财产中享有优先受偿权。该案业经一审、二审，判决：1.港汇公司支付贺克凤安置费197689元及利息；2.港汇公司支付贺克凤拆迁安置经济补偿93097.3元及利息；3.驳回贺克凤其他诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点系贺克凤的起诉是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。港汇公司于2014年12月即对贺克凤进行了拆迁安置并实际安置面积321.73㎡，贺克凤向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效起算时间应当是2014年12月，现贺克凤于2018年7月13日提起本案诉讼，已经超过二年的诉讼时效期间，且无证据证明其诉讼时效存在中止、中断和延长的情形。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回贺克凤的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由贺克凤负担。二审中，贺克凤提交证据三组，证据一：安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4416号案件庭审笔录一组，证明本案诉请未超过诉讼时效；证据二：2016年8月7日铜陵路街道办事处出具的《情况说明》一份，证明贺克凤主张了案涉13.27平方米房屋的权利；证据三：2016年12月7日铜陵路街道办事处出具的《情况说明》一份，证明贺克凤2016年12月6日仍在主张权利。港汇公司质证意见为：证据一没有显示贺克凤向港汇公司主张13.27平方米房屋继续安置，无法达到证明目的；证据二和证据三中并没有涉及贺克凤案涉诉讼请求的情形，不能证明贺克凤的证明目的，而且与本案诉讼请求无关。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。港汇公司于2014年12月按照其与贺克凤签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》对贺克凤进行了拆迁安置，实际安置面积为321.73㎡，比双方协议约定的拟安置总建筑面积少了13.27㎡。贺克凤如向人民法院请求保护其案涉13.27㎡房屋的权利，应当在诉讼时效期间内提起诉讼。根据本案查明的事实，贺克凤向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效起算时间应为2014年12月，贺克凤于2018年7月13日提起本案诉讼，已经超过二年的诉讼时效期间。贺克凤称其在2016年6月起诉港汇公司时曾就案涉13.27㎡房屋的权利问题增加诉请，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。此外，贺克凤所提交的相关证据也无法证明其诉讼时效存在中止、中断和延长的情形。因贺克凤提起本案诉讼时已超过诉讼时效期间，一审法院经审理对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，贺克凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由贺克凤负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年六月五日书记员  施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。