福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0203民初2741号 原告：孙彬影，女，1964年3月25日出生，香港居民，住香港九龙观塘区。 委托诉讼代理人：吴晓文，福建天翼律师事务所律师。 被告：郭志忠，男，1966年1月5日出生，回族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告孙彬影与被告郭志忠返还原物纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。孙彬影及其委托诉讼代理人吴晓文，郭志忠及其委托诉讼代理人王嘉鹏、陈韵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙彬影向本院提出诉讼请求：1.郭志忠立即腾退厦门市思明区金榜路169号302室房屋给孙彬影；2.郭志忠按每月4000元的标准支付自2016年12月1日起至庭审之日2018年5月23日的占用费。事实和理由：厦门市思明区金榜路169号302室房屋为孙彬影所有房产，郭志忠长期借住其中。2016年下半年起，孙彬影开始要求郭志忠搬离上述房屋以便收回自用，并于2016年10月起通过电话及短信方式反复催促郭志忠于2016年11月底搬离，郭志忠均不予理睬。上述面积房屋按厦门同区块品质租金标准均在4000元以上，郭志忠应当支付拖延搬离期间的占用费。 郭志忠辩称，一、另案（2019）闽02民终489号民事判决尚未送达孙立杰，尚未发生法律效力，本案中止审理的事由尚未消失，尚不具备恢复审理的条件。二、孙彬影要求郭志忠返还讼争房屋于法无据。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。虽然另案判决否认郭志忠与孙彬影母亲林亚醒存在房屋买卖关系，但确认郭志忠占有使用讼争房屋十几年是双方没有争议的事实。同时，在案证据证实，郭志忠在装修讼争房屋前，收到了林亚醒持有和保管的房屋钥匙、装修事项通知书、装修保证书和房屋平面图，表明郭志忠系经林亚醒同意占有使用讼争房屋。此后，林亚醒直至去世之前，未再过问和干预此事，足以证明其确认郭志忠对讼争房屋享有使用权（用益物权），郭志忠合法占有讼争房屋的事实清楚，孙彬影要求返还于法无据。三、孙彬影主张双方为借用关系缺乏根据。首先，在孙彬影2016年1月继承取得讼争房屋产权前，郭志忠一家已入住讼争房屋十几年，即郭志忠并不是从孙彬影手上取得讼争房屋使用权，双方显然不存在借用关系。其次，孙彬影认为其母亲将房屋出借，应当对该基本事实承担证明责任。孙彬影未提交借据，未证明借用关系具体内容，包括借用期限及双方权利义务等，不足以证明其主张。而且，林亚醒若是认可双方存在借用关系，理应在临终前要求郭志忠返还房屋，或通过某种方式让其继承人明确借用关系。但孙彬影母亲临终前既未要求郭志忠返还房屋，也不要求郭志忠立下借用字据，显然其不认为与郭志忠是借用关系。四、郭志忠2008年得知讼争房屋可以办证后，才将自己名下一套住房出售，表明郭志忠当时指望产权证办妥后，讼争房屋能过户到自己名下，而绝不是准备长期靠借房居住。此外，孙彬影主张的占用费起算日期和计算标准缺乏根据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 讼争的厦门市思明区金榜路169号302室房屋原登记于孙彬影母亲林亚醒名下。1995年11月11日，孙彬影及孙立杰的母亲林亚醒与福建省第四建筑工程公司（下称省四建公司）签订《厦门市公有住宅买卖合同书》，约定由林亚醒购买厦门市小学路2-5号103室房屋。1999年5月24日，因前述房屋被拆迁，拆迁人与林亚醒签订《厦门市城市拆迁补偿安置协议书》，约定以产权调换方式补偿的安置房为厦门市金榜路169号G1幢1梯302室，安置房建筑面积89.59平方米。2001年8月5日，省四建公司通知包括讼争房屋在内的房屋交付使用；同日，林亚醒缴纳2000元的装修保证金。2003年12月15日，林亚醒与省四建公司签订《公有住宅买卖合同》，约定由林亚醒购买讼争房屋（实际建筑面积101.25平方米），超出约定安置房面积的11.66平方米，价格为17139元。2003年12月15日，林亚醒缴纳讼争房屋的房改售房款及维修基金17256元。2006年9月，林亚醒缴纳前述小学路房屋及讼争房屋的房改购房款22734元及17139元。2006年9月13日，林亚醒申办讼争房屋权属登记的材料由厦门市房管部门收件。2006年10月13日，讼争房屋产权登记在林亚醒名下。2010年2月24日，林亚醒去世。2016年1月4日，厦门市公证部门办理继承公证书，载明讼争房屋由林亚醒的继承人孙立杰、孙彬影共同继承，因孙立杰放弃对该房产的继承权，故该房产由孙彬影一人继承。2016年1月6日，讼争房屋产权登记至孙彬影名下。 双方当事人均确认郭志忠已居住使用讼争房屋十余年。 2016年10月，孙彬影多次通过短信等方式要求郭志忠将借给其居住的讼争房屋返还，并要求郭志忠于2016年11月30日前搬离。郭志忠未予回复，亦未将讼争房屋交还孙彬影。为此，孙彬影于2017年2月4日提起本案诉讼。本案审理过程中，郭志忠以其与林亚醒就讼争房屋存在房屋买卖合同关系为由，以林亚醒继承人孙彬影、孙立杰为被告向本院提起诉讼，要求确认郭志忠与孙彬影母亲林亚醒买卖讼争房屋的行为有效，孙彬影按照不动产登记机关的规定，备齐相关资料，将讼争房屋不动产权证登记至郭志忠名下。本院审理后作出（2017）闽0203民初7761号民事判决，认为郭志忠所举证据不能证明与林亚醒之间存在其主张的房屋买卖关系，驳回郭志忠的诉讼请求。郭志忠不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）闽02民终489号民事判决，认为郭志忠未就其主张的房屋买卖提交书面合同，亦无充分证据证明其支付购房款，在案证据不足以证明其基于林亚醒出售的意思表示占有、使用讼争房屋，故判决驳回上诉，维持原判。 郭志忠认为虽其所主张的与孙彬影母亲林亚醒之间存在房屋买卖合同关系被（2019）闽02民终489号民事判决驳回，但其基于与林亚醒的合意有权长期无偿使用讼争房屋，不构成无权占用。郭志忠提供如下证据：1、讼争房屋的装修通知书、保证书及平面图的原件，主张林亚醒随钥匙一并交付前述材料。2、讼争房屋装修材料、固定电话安装单、热水器安装等票据，主张其于2003年春节前装修好后入住讼争房屋至今。3、厦门市城镇房屋权属登记查询结果表，证明郭志忠一家名下无其他房产，郭志忠认为讼争房屋可供一家人居住。4、林亚醒支付讼争房屋购房款的单位交款记录、缴款书（注明系缴款单位留存）、厦门市企事业机关单位资金往来统一票据（注明系记账联）的复印件，称本组证据由林亚醒于2004年春节交付给郭志忠，并称林亚醒以日后办产权需要为由保留证据原件。5、讼争房屋物业管理费、水电费、维修金等缴费票据，证明郭志忠一家人长期使用讼争房屋。6、厦门市公安局开元派出所工作人员对揭振军、林荣进制作的《询问笔录》，其中揭振军称来反映朋友郭志忠向孙立杰购买讼争房屋的情况，2001年年底，郭志忠说要向朋友孙立杰购买讼争房屋，向揭振军开口借10万元，揭振军在卧龙晓城小区门口将5万元现金借给郭志忠。当时揭振军还不放心，和郭志忠夫妇一起到孙立杰厦门市思明区的家中，当时在场的还有孙立杰的妻子及母亲。当场郭志忠和孙立杰谈妥以25万元交易孙立杰的讼争房屋，郭志忠交给孙立杰15万元作为首付款，约定等产权证出来后再给孙立杰余款10万元。2002年郭志忠归还揭振军借款5万元。林荣进称与孙立杰和郭志忠都是好朋友，知道郭志忠向孙立杰购买讼争房屋，这件事孙立杰亲口向林荣进说过。7、郭志忠代理人对林仁怀、江鹏制作的《谈话笔录》，林仁怀、江鹏均称与郭志忠、孙彬影及孙立杰均认识，听说郭志忠向孙立杰购买了讼争房屋并居住多年。8、通话录音。其中记录如下内容：郭（志忠）称“我说那个房子怎么过户？要不过户你就近买一套一样的”，孙（立杰）称“因为现在是我妈的名字，现在还要收遗产税”，郭称“如果确实要交遗产税，没办法我就去交，去公证肯定要的，你姐签个字，你签个字，委托个律师来办”，孙称“我姐不怎么爽”，郭称“她不爽也是你的不是”。 孙彬影的质证意见：1、对前述证据1的真实性无异议，关联性有异议，郭志忠取得这些材料却不能取得上手买卖合同、房款缴纳票据等于房屋权属变动有关的凭证，说明郭志忠不是买房而是借房。2、对前述证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。3、对前述证据3真实性无异议，关联性有异议。4、对前述证据4真实性无异议，但郭志忠不是从林亚醒处取得这些单据，林亚醒也从未向郭志忠交付过这些单据。5、对前述证据5的真实性关联性均有异议。6、对前述证据6的形式真实性无异议，但询问人仅记录揭振军、林荣进的言辞内容未作核实，且两人未经出庭接受质证，故对其内容的真实性合法性关联性均有异议。7、对前述证据7的真实性合法性关联性均有异议。8、对前述证据8的真实性合法性关联性均有异议，该份录音没有只言片语体现林亚醒本人或委托他人出卖讼争房屋给郭志忠，即使孙立杰擅自将该房卖给郭志忠，也是瞒着林亚醒和孙彬影的。 本院分析认为，郭志忠所举示前述证据的内容，均未体现其所主张的有权长期无偿使用讼争房屋的相关事实。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。孙彬影取得讼争房屋权属证书，系讼争房屋的权利人。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。（2019）闽02民终489号民事判决系终审判决，已依法送达郭志忠。本案郭志忠已不再主张其系基于与林亚醒的买卖合同占有使用讼争房屋，故（2019）闽02民终489号民事判决是否已送达孙立杰不影响本案的审理。现郭志忠主张有权长期无偿使用讼争房屋，却未能举证证明其相应权利来源。郭志忠长期使用讼争房屋的事实并不足以证明其有权长期无偿使用讼争房屋。即便郭志忠系基于原产权人林亚醒的同意使用讼争房屋，现孙彬影作为讼争房屋所有权人要求收回房屋，在郭志忠未能举证证明其能够继续占有使用讼争房屋的权利来源或依据的情况下，本院对于孙彬影要求郭志忠返还讼争房屋的请求予以支持。鉴于郭志忠经孙彬影催告，未在合理期限内搬离讼争房屋，孙彬影要求郭志忠自2016年12月1日起支付占用费符合法律规定。关于占用费的标准，可参照讼争房屋的市场租金标准予以考虑，考虑讼争房屋系由郭志忠装修管理，本院酌定郭志忠按照每月2500元的标准支付占用费。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告郭志忠于本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区金榜路169号302室房屋腾退返还给原告孙彬影； 二、被告郭志忠按照每月2500元的标准向原告孙彬影支付2016年12月1日起至2019年5月23日期间的占用费； 三、驳回原告孙彬影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由原告孙彬影负担1012元，被告郭志忠负担1688元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，孙彬影可在判决书送达之日起三十日内，郭志忠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （刘远萍） 人民陪审员 （陈慧玲） 人民陪审员 （陈云龙） 二〇一九年六月十二日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。