广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初7562号原告（反诉被告）:樊晓宗,男,1980年10月11日出生,汉族,住湖南省祁阳县。委托代理人：冯俊阳，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：蓝曼，广东连越律师事务所律师。被告（反诉原告）:广州市增城车居堡汽车美容护理中心,住所地广东省广州市增城区新塘镇白江村元会合作社华馨苑A2幢楼下,统一社会信用代码：92440101L30392968N。负责人：殷伟明。被告（反诉原告）:殷伟明,男,1976年8月23日出生,汉族,住广东省广州市增城区。原告樊晓宗诉被告广州市增城车居堡汽车美容护理中心（以下简称“车居堡中心”）、殷伟明合同纠纷一案，本院立案时以买卖合同纠纷受理，本案实为合同纠纷，应予纠正。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊晓宗的委托代理人冯俊阳、蓝曼，被告车居堡中心负责人殷伟明，被告殷伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晓宗诉称：原告与车居堡中心的负责人殷伟明于2015年12月7日在车居堡中心办公场所内签订了一份《车辆转押买卖协议》，约定将车居堡中心合法保管处于质押状态的大众途锐小轿车（车牌号：粤Ａ×××××，车主为冯桂，以下简称：途锐轿车）转卖给原告，车辆价款为22.5万元。之后，原告依约付了全部价款，两被告也将途锐轿车移交给原告，并承诺会和车主沟通协助原告办理过户手续。原告在签订《车辆转押买卖协议》前，两被告均未告知途锐轿车已经被银行抵押的事实。直到2017年11月8日，原告在正常使用途锐轿车时，车辆被广州市越秀区人民法院扣押。经了解，原告才知晓原车主冯桂在将途锐轿车质押给两被告前，已经抵押给了平安银行股份有限公司广州东山支行。鉴于两被告隐瞒车辆被抵押这一重要事实与原告签署《车辆转押买卖协议》，现车辆因抵押被法院扣押，导致原告购车目的事实上已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人—方……有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，原告请求解除《车辆转押买卖协议》并赔偿原告所受经济损失。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第56条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，被告殷伟明作为车居堡中心的户主、经营者，应为车居堡中心的债务承担无限连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与殷伟明签订的《车辆转押买卖协议》；二、两被告共同返还原告购车款22.5万元；三、两被告向原告支付车辆管理费11500元；四、两被告向原告支付车辆维修费15099元；五、两被告承担本案的诉讼费用。被告车居堡中心、殷伟明共同辩称：一、在签订《质押债权转让协议书》时，被告有告知原告车辆已经抵押在平安银行广州东山支行的事实，原告作为接手一方，应当具有正常的注意义务，即查询登记信息（协议签订转让之前原告也找人查询车辆登记信息，也知晓车辆抵押的事实，且是不过户的）。二、至于车辆被广州市越秀区人民法院扣押一事，是在2016年10月26日至2017年8月21日止的债务纠纷时间，而执行扣押时间是在2017年11月8日。我们签订的《债权质押转让协议》时间是在2015年12月7日前，也就是说原车主冯桂在这段时间是正常还款状态，至于后来无法偿还银行债务，我们是无法控制的。三、原告当取得车辆债权及质押权，在交易过程中，被告也将车辆的质押登记情况告知了原告（说此车已经抵押平安银行广州东山支行，所以车辆不能过户及价格比较便宜）。因此，双方在签订《质押债权转让协议》时不存在被告隐瞒该车辆被抵押事实。且同时交付了车辆行驶证、车辆钥匙及一手质押转让协议书原件，同时在《质押债权转让交接免责协议》第四点明确告知，本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车……发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担，第五条以上各项条款双方当事人均己自愿接受全部条款，并签字确认生效，该协议系双方真实意思表示合法有效的。四、当车辆移交给原告时，被告没有承诺和原车主沟通协助原告办理过户手续。因为此车辆已经抵押在平安银行广州东山支行，原车主没有付完车贷款及车辆还没有解押怎么可以过户。原告接受的是一台抵押质押债权的车辆。请求贵院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。反诉原告车居堡中心、殷伟明反诉称：被反诉人于2015年12月7日向反诉人购买了一台质押债权车辆，转让价为225000元。被反诉人在购买该车时，反诉人已经明确告知被反诉人此车为抵押车，抵押给平安银行股份有限公司广州东山支行，同时，为明确车辆的出售时的状态，反诉人向被反诉人出示车辆查册档案，档案显示机动车的状态是处于抵押状态，且车辆登记证也显示是抵押给平安银行，因此，车辆才以债权转让的方式转让给被反诉人，是不能办理过户手续，被反诉人清楚知悉购买抵押车辆所带来的使用风险和债权实现后果，却仍然付款接收，车辆被法院扣押的责任应当自行承担。而且，按照双方签订的协议约定，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的正常合同机动车状态改变或者法律法规发生变化等，以上风险责任在车辆交付后由接收人全部承担，故反诉人无须向被反诉人返还涉案购车款以及承担相关赔偿责任。退一步来讲，即使要求反诉人退还相关购车款，但被反诉人自2015年12月7日使用到2017年11月8日，使用长达23个月，被反诉人理应按市场同等级别车辆的租金价格向反诉人支付车辆使用费，才公平合同，才能保证反诉人的合法权益。为此，反诉人特向贵院提起反诉，请求法院判令：1.被反诉人向反诉人按市场价格每月15000元向反诉人支付2015年12月7日至2017年11月8日共23个月的车辆使用费345000元；2.请求被反诉人承担本诉及反诉诉讼费用。反诉被告樊晓宗辩称：1.原告不同意被告的反诉请求，被告的反诉请求没有事实和法律依据，且被告主张每月15000元的车辆使用费没有证据证明。2.原告签订合同的本意是购买车辆，并不是租赁车辆，且原被告之间签订的合同约定买卖车辆价格为22.5万元，现在被告又基于同一事由要求原告支付车辆使用费不合理，原告不同意支付车辆使用费。3.被告在本诉中已经对案涉车辆提出了折旧价值的抗辩，在反诉中又提出要求原告支付车辆使用费，不应当支持被告的反诉请求。经审理查明：樊晓宗与殷伟明签订《车辆转押买卖协议》一份，以樊晓宗为乙方、殷伟明为甲方，内容记载为“车主冯桂在我处借款质押车辆。甲方现将牌照为粤Ａ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆情况为品牌途锐型号WVGA267L，发动机号码CAS103953，车架号码WVGA267L8AD0211461，实际行驶公里99920，颜色黑色；二、转押价格：225000元；三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利；四、转让时甲方向乙方交付相关车辆手续；五、如原车主如需取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。原车主与甲方需退还乙方购车费；六、该车辆自由甲方转押及乙方时起，所造成（交通事故、车辆丢失和车辆损坏以及经济纠纷与甲方无关）；七、甲方保证该车辆不会变质为盗抢、涉案、诈骗、租赁车辆，车辆如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关；八、买卖协议《转押》签订之日起，如果产生车辆查封、锁定、挂盗抢等与甲方不产生任何关系。”同时，双方签订《质押债权转让及质车辆（债权附属物）交接免责协议》一份，内容记载为：自2015年12月7日19点30分起，车型途锐车牌号粤Ａ×××××发动机CAS103953的车辆由移交人殷伟明交予接收人樊晓宗使用；移交人和接收人在平等、自愿原则下特签订以下协议：1、自2015年12月7日7时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联；2、……3、交付车辆以实际查看为准，车钥匙1把、行驶证、购置证、保险单；4、本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担等。车居堡中心曾在2015年12月7日开具《收据》载明，收到樊晓宗货币70000元，缴付“买车已收订金70000元”。同日，樊晓宗向被告殷伟明支付了170000元（含车居堡中心开具收据的70000元）。殷伟明出具收据载明：已收到大众途锐粤Ａ×××××车款170000元。2015年12月8日上午再刷30000元整，剩下25000元保证在12月9日前付清。之后，樊晓宗足额支付了剩余的55000元款项，车居堡中心在2015年12月10日开具收据，载明收到樊晓宗货币225000元，缴付买车大众途锐车壹台。签订《车辆转押买卖协议》当天，殷伟明将原车主冯桂将车辆质押给殷伟明时签订的《车辆质押借款合同》及《收据》原件交付给了樊晓宗。根据《车辆质押借款合同》载明借款人为冯桂；借款金额为130000元，借款期限为1个月即自2015年10月24日至2015年11月23日；借款月利率为5%；借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保……质押车辆具体情况如下：品牌型号途锐WVGA267L，号牌号码粤Ａ×××××,发动机号码CAS103953，车架号WVGA267L8AD021461；经出借人催收后仍不还款或者无还款能力的，出借人有权在合同期满后7天处分该质押车辆，办理过户等手续；备注另收取每个月500元的停车管理费。合同还对其他事项进行了约定。另，上述合同中出借人处为空白，亦未有出借人签名。《收据》中也列明：借款人冯桂今收到出借人银行转帐支付的《车辆质押借款合同》项下的现金借款（大写）拾叁万元整。并由收款人冯桂签名。樊晓宗确认在签订《车辆转押买卖协议》前殷伟明曾口头告知其案涉车辆存在抵押情况。同日，殷伟明将案涉车辆及钥匙交付给了原告。之后车辆一直由樊晓宗使用，樊晓宗在使用过程中对案涉车辆进行了维修，为此产生了维修费。2017年6月30日，广东省广州市越秀区人民法院作出（2017）粤0104民初5918号民事判决，认定根据2014年8月19日《个人担保贷款合同》，平安银行股份有限公司广州东山支行对粤Ａ×××××号车辆有抵押权，并判决：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，冯桂、许美丽向平安银行股份有限公司广州东山支行归还贷款本金95965.67元及利息、罚息、复利（计至2016年10月25日的利息6935.96元、罚息2657.11元及复利580.33元；自2016年10月26日起的利息按照《个人担保贷款合同》约定的利息标准计算至2017年8月21日止;从2016年10月26日起的罚息、复利按照《个人担保贷款合同》约定的相应标准计算至款项付清之日止，其中罚息不得计收复利）；二、冯桂、许美丽不履行上述判决时，平安银行股份有限公司广州东山支行有权从拍卖或者变卖粤Ａ×××××车辆所得价款中优先受偿。上述判决生效后，平安银行股份有限公司广州东山支行向广州市越秀区人民法院申请强制执行，广州市越秀区人民法院于2017年11月8日将樊晓宗占有、使用的粤Ａ×××××号牌车辆扣押。樊晓宗表示不清楚粤Ａ×××××号车辆是否已经被拍卖。诉讼中，经本院摇珠选定由广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆在2015年12月8日至2017年11月7日期间的折旧价值进行评定，经评定，广州市华盟价格事务所有限公司作出评估结论书，评定案涉车辆的折旧损失为40960元。为此，殷伟明、车居堡中心支付了评估费3450元。本院认为：樊晓宗、殷伟明之间签订的《车辆转押买卖协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。《车辆转押买卖协议》中明确约定案涉车辆为车主冯桂在殷伟明处借款质押车辆，殷伟明将车辆转押给樊晓宗，并约定了原车主需取回车辆，樊晓宗应配合取回车辆等内容。为此，合同双方均清楚案涉合同处分的并非是案涉车辆的所有权，即案涉合同并非是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同。合同签订后，殷伟明依约将案涉车辆及相关车辆手续交付给了樊晓宗，樊晓宗亦已经支付了相应价款，双方均已履行了合同义务。樊晓宗起诉主张殷伟明、车居堡中心未告知案涉车辆存在被银行抵押事实，但樊晓宗在庭审中确认在签订《车辆转押买卖协议》前殷伟明曾口头告知其案涉车辆存在抵押情况，为此，樊晓宗要求解除案涉《车辆转押买卖协议》，并无合同及法律依据，本院不予支持。根据《车辆转押买卖协议》的条款可见，对案涉车辆，殷伟明需保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利，保证该车辆不会变质为盗抢、涉案、诈骗、租赁车辆；同时，明确该车辆自由殷伟明转押给樊晓宗时起，所造成（交通事故、车辆丢失和车辆损坏以及经济纠纷与殷伟明无关），买卖协议《转押》签订之日起，如果产生车辆查封、锁定、挂盗抢等与殷伟明不产生任何关系。为此，樊晓宗在签订合同前即知晓案涉车辆存在抵押事实，应当预见到抵押权人可能对案涉车辆行使优先受偿权，但仍签署案涉《车辆转押买卖协议》，并约定合同签订后车辆查封等与殷伟明无关，即樊晓宗自愿承担合同签订后案涉车辆被查封等风险。现案涉车辆因抵押权人行使抵押权而被法院扣押，由此产生的风险应由樊晓宗承担。樊晓宗要求殷伟明、车居堡中心返还购车款，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对樊晓宗要求殷伟明、车居堡中心支付车辆管理费、维修费等费用，该费用系樊晓宗使用车辆期间产生的费用，樊晓宗要求殷伟明、车居堡中心支付，并无合同及法律依据，本院不予支持。对殷伟明、车居堡中心反诉要求樊晓宗支付车辆使用费，双方并不存在租赁合同关系，殷伟明、车居堡中心主张该损失，并无依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告樊晓宗的诉讼请求；二、驳回反诉原告殷伟明、广州市增城车居堡汽车美容护理中心的反诉请求。案件受理费5074元，由原告樊晓宗负担。反诉案件受理费3237.50元，由反诉原告殷伟明、广州市增城车居堡汽车美容护理中心负担。评估费3450元，由原告樊晓宗负担，并由樊晓宗在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给被告殷伟明、广州市增城车居堡汽车美容护理中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  谢桂芳人民陪审员  吴转君二〇一九年六月二十五日书 记 员  吴嘉泺附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。