文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1743号原告：王霞，女，1971年8月4日出生，汉族，住河南省上蔡县，委托诉讼代理人：董浩飞（原告王霞的儿子），住河南省上蔡县。被告：姚庆芝，男，1965年4月8日出生，汉族，住广西柳城县，被告：誉炳华，男，1984年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：誉结兴，广东骏和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码91441802897575908D。负责人：刘大姿，总经理。原告王霞与被告姚庆芝、誉炳华、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董浩飞，被告姚庆芝，被告姚庆芝、誉炳华的共同委托诉讼代理人誉结兴到庭参加诉讼。被告人保清远公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王霞向本院提出诉讼请求：1.被告姚庆芝、誉炳华赔偿原告各项损失共计212303.88元（具体项目和数额详见附表）；2.被告人保清远公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告姚庆芝驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车行驶至佛山市三水区S269线72KM+100安溪村村口路段时，与董浩飞驾驶的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｅ×××××号车乘客即原告受伤。经交警部门认定，被告姚庆芝负事故主要责任，董浩飞负事故次要责任。原告受伤后，原告共住院治疗30天，为此产生医疗费212303.88元。被告姚庆芝作为驾驶人，被告誉炳华作为肇事车辆的所有人，被告人保清远公司作为肇事车辆的承保公司，依法应对原告的损失承担相应赔偿责任。姚庆芝、誉炳华共同辩称，一、原告对自身的受伤存在较大过错，应减轻答辩人的赔偿责任，原告需自行承担60%的责任。理由：1.事发时姚庆芝的车速仅20公里/小时，并在确认后方没有来车时打方向灯准备掉头，而董浩飞当时的车速超过100公里/小时，并没有注意前方车辆正在掉头，其在靠近姚庆芝的车辆时并未能及时采取制动措施，根据现场照片显示，董浩飞的车辆并无任何刹车痕迹。2.原告乘坐的车内放置两个装载五金的木箱，且未对木箱采取固定措施，根据佛山市公安局三水分局交通警察大队白坭中队的询问笔录，粤Ｅ×××××号车发生碰撞后车辆倾翻，原告被两个木箱砸中受伤，且结合原告的病历，原告受伤部位是木箱砸中导致。3.原告搭乘车辆没有系安全带在一定程度上加重了损害的发生。二、粤Ｒ×××××号重型自卸货车的实际支配人是姚庆芝，誉炳华只是登记车主，其对事故的发生及原告的受伤没有过错，原告的损失应由姚庆芝承担赔偿责任。三、对原告诉请的各项损失的答辩意见详见附表。人保清远公司辩称，粤Ｒ×××××号重型自卸货车仅在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），答辩人仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险部分不应承担。答辩人并非侵权人，不应承担本案诉讼费。对原告诉请的各项损失的答辩意见详见附表。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日20时20分许，被告姚庆芝驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车行驶至佛山市三水区S269线72KM+100安溪村村口路段转弯时，未让直行的由董浩飞驾驶的粤Ｅ×××××号车（搭载原告及董旺圈），致使粤Ｅ×××××号车车头与粤Ｒ×××××号重型自卸货车的左侧车身发生碰撞，造成原告和董旺圈受伤以及两车损坏的交通事故。2019年1月3日佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告姚庆芝负事故主要责任，董浩飞负事故次要责任，原告及董旺圈不负事故责任。被告姚庆芝对事故责任认定有异议，向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。佛山市公安局交通警察支队于2019年2月20日作出佛公交复字[2019]第00059号《道路交通事故认定复核结论》，维持佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的事故认定。原告受伤后于事发当日被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，至2019年1月8日出院转至南方医科大学珠江医院继续住院治疗，于2019年1月29日出院，两次住院共31天。佛山市三水区人民医院的出院诊断为：1.重型颅脑损伤（左额颞顶部凹陷性开放性颅骨骨折、左额颞顶叶开放性脑挫伤、左顶部硬膜外出血、左额顶部硬膜下血肿、颅底骨骨折并脑脊液鼻漏、耳漏、右侧颞骨骨折、左眼眶各壁眼眶骨折、左侧上颌骨骨折、鼻骨骨折、左侧额顶部头皮裂伤）；2.颅内感染；3.胸外伤（双肺肺挫伤）；4.左侧肱骨干骨折（中下段）；5.全身多处软组织挫伤。出院建议包括转上级医院继续正规诊治，进一步完善相关检查、治疗，加强营养，住院期间留一陪人，出院后全休一个月等。南方医科大学珠江医院出院诊断为：1.左侧肱骨干中下段骨折；2.左侧桡神经损伤；3.脑外伤后综合征；4.颅底骨骨折；5.脑脊液鼻漏；6.脑脊液耳漏；7.左眼眶各壁眶骨骨折；8.左侧上颌骨骨折；9.鼻骨骨折；10.左额颞顶部凹陷性开放性骨折术后；11.左额颞顶叶开放性脑挫伤术后；12.左顶部硬膜外出血术后；13.颅内感染；14.双肺挫伤。出院医嘱包括继续石膏固定，出院后继续门诊换药，术后12天拆线，不适随诊等。粤Ｒ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告誉炳华，实际支配人为被告姚庆芝，事故发生时该车在被告人保清远公司仅投保了交强险，并没有投保商业保险。被告人保清远公司在事发后为原告垫付医疗费10000元，该款项包含在原告在本案主张的费用内。另，诉讼中原告述称其与另一名伤者董旺圈系配偶关系，董旺圈伤情较轻，不打算主张权利。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于本起交通事故的责任认定问题。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律的明确授权，在事故发生后通过勘验事故现场，依据专业的技术和设备，经过查勘、鉴定并在综合分析肇事各方对发生事故所起作用及过错大小等基础上确定各方当事人事故责任的公文书。本案中，原告所乘车辆的驾驶员董浩飞确实存在没有安全驾驶的违法行为，但被告姚庆芝在事发路段实施变道准备掉头的过程中，应注意观察后方来车情况，不得影响其左侧车辆的正常行驶，结合两车碰撞部位和痕迹分析，被告姚庆芝在驾车实施变道过程中影响了董浩飞的正常行驶，其过错在事故中所起作用较大，交警部门认定其负事故主要责任并无不当。且交警部门在事故事实基本清楚、相关证据明确的基础上，并在各方当事人一致同意交警部门适用简易程序处理的情形下，适用简易程序处理事故亦并无不妥之处。被告姚庆芝、誉炳华虽对事故认定提出异议，但并未能提供充分有效的证据反驳、推翻事故认定书认定的事实及适用法律依据存在错误。因此，对于交警部门作出的事故认定书，本院予以采信，据以作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于原告的损失认定及被告的民事赔偿责任承担问题。综合当事人的陈述及举证等，原告在本案中可予认定的损失共计182952.86元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计171168.18元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、误工费、交通费共计11784.68元。本案中，扣除被告人保清远公司已垫付的10000元，被告人保清远公司应在交强险内赔偿原告11784.68元。由于肇事的粤Ｒ×××××号重型自卸货车在发生事故时并未投保商业三者险，故对于交强险不足赔付部分根据事故责任应由被告姚庆芝承担70%即112817.73元[（182952.86元-11784.68元-10000元）×70%]。被告誉炳华虽为肇事车辆的登记所有人，但并无证据证实其在本起事故中存在过错，故原告主张其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费用的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，被告人保清远公司需承担赔偿责任，依照上述规定，其应承担相应的诉讼费用，故其关于不承担诉讼费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王霞11784.68元；二、被告姚庆芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告王霞112817.73元；三、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2242元、财产保全费1520元，合共3762元，由原告王霞负担1562元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担200元，被告姚庆芝负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年六月十七日书记员 曾健强附表：            序号              本院认定的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      167668.18元              167680.88元              被告姚庆芝、誉炳华辩称，原告自购药物没有相关医嘱，部分医疗费没有相关病历印证，原告并无确需转院治疗的必要，转院费用2000元应自行承担。                    被告人保清远公司辩称其已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，故不再承担该些费用。              经审查原告提供的病历、疾病证明书、出院记录、诊断证明书、出院证明书、医疗发票、费用清单等证据，其中出院后日期为2019年1月30日、2月13日、2月15日的医疗费没有相应的病历、清单等相佐证，本院不予认定；对于原告自购药问题，原告自行购买的药品均为处方药，病人须经医生诊治后，由医生根据病情开具药物处方才能购买。原告购买药品支出的费用属于其受伤治疗的必要、合理支出，本院予以确认。对于转院所产生的转运费问题，该费用应属于交通费支出，不应列作医疗费，故不应计算在医疗费内。经核算，本案可认定的医疗费为167668.18元。                        二              住院伙食补助费      3000元              3000元（100元/天×30天）              被告姚庆芝、誉炳华对此无答辩意见。              符合法律规定，本院予以认定。                  三              营养费      500元              3000元              被告姚庆芝、誉炳华辩称，营养费过高，应以800元为宜。              结合原告的治疗情况及医嘱建议等，原告的康复治疗需加强营养支持，结合原告目前的伤情等，本院酌情支持500元。                  四              护理费      4500元              4500元（150元/天×30天）              被告姚庆芝、誉炳华辩称，原告在南方医科大学珠江医院住院期间没有证据证实原告的陪护情况，该期间的护理费不应支持。      被告人保清远公司对此无异议。              根据原告的伤情，原告住院期间确需陪护人员陪护治疗，原告的请求合法合理，本院予以支持。                  五              误工费      4384.68元              16123元（含三名亲属的误工费）              被告姚庆芝、誉炳华辩称，原告在事发前没有固定单位及收入来源，不存在误工损失；根据佛山市三水区人民医院医嘱，原告住院期间留陪1人，而非3人，且南方医科大学珠江医院并无医嘱建议需陪护，故不应计算在南方医科大学珠江医院住院期间的护理费。      被告人保清远公司辩称，原告并无提供任何工作证明、劳务合同、工资流水、单位社保缴费证明等证明其工作及误工情况，且原告户籍所在地属于农村，应按农村标准计算，误工天数按实际住院天数及医嘱休息天数计算。              《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”由此可见，误工费的赔偿对象为受害人，原告在本案主张亲属的误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告误工损失，结合原告的社会保险参保缴费等情况，可认定原告在事发时已在佛山地区工作生活。根据本案实际，本院参照上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准53347元/年计算其误工损失。因此，原告在住院期间造成的误工损失为（53347元/年÷365天×30天）。                  六              住宿费      0元              5000元              被告姚庆芝、誉炳华辩称，原告并无充分证据证实住院期间其亲属产生住宿费，且即使亲属陪护，也一般是在医院陪床即可，其主张住宿费不合理。      被告人保清远公司辩称，原告的诉求无理、于法无据，其不应承担。              外地就医住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿的费用。显然本案并不符合上述情形，故原告主张的住宿费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。                  七              交通费      2900元              3000元              被告姚庆芝、誉炳华辩称，请求数额过高，没有相关票据证明，以不超500元为宜。      被告人保清远公司辩称，原告并未提供任何交通票据证实其实际产生的交通费。                    结合原告的具体伤情，其在征得医院同意的情形下，转上级医院继续治疗，由此所产生的转运费属于其治疗期间的必要、合理支出，本院予以确认。综合原告的就医情况等，本案可认定的交通费为2900元                  八              精神损害抚慰金      0元              10000元              被告姚庆芝、誉炳华、人保清远公司辩称，原告并未构成伤残，不应赔偿精神损害抚慰金。              目前原告尚在康复治疗阶段，暂未对其伤残程度等进行评定，原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院暂不予支持。                   合   计              182952.86元