江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初1790号 原告：倪金弟，男，1954年9月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：施惠珍，女，1954年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：顾海清（代理以上两原告），江苏雅言律师事务所律师。 被告：倪金妹，女，1944年10月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：倪国良，男，1958年3月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：闫莉平（代理以上两被告），上海天尚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天成（代理以上两被告），上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。 被告：倪小毛，男，1950年7月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告倪金弟与被告倪金妹、倪国良、倪小毛所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，施惠珍称其系倪金弟配偶，申请作为共同原告参加本案诉讼，本院依法予以准许，并于2019年4月15日、2019年5月10日、2019年6月4日公开开庭审理。两原告的委托诉讼代理人顾海清、被告倪小毛、被告倪金妹及倪国良的委托诉讼代理人闫莉平、吴天成到庭参加三次庭审，原告倪金弟到庭参加第一、二次庭审，原告施惠珍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告倪金弟、施惠珍提出如下诉讼请求：1、请求依法确认苏州市姑苏区梅巷八组东虎泾25-1号房屋为两原告所有；2、诉讼费由被告倪金妹、倪国良承担。审理过程中，原、被告均称东虎泾25-1号房屋已经被拆除，两原告遂将第1项诉讼请求变更为：请求法院确认东虎泾25-1号房屋的相关拆迁利益归两原告所有。其余诉讼请求不变。事实及理由：原告倪金弟与三被告系兄弟姐妹关系，两原告系夫妻关系。原、被告的父母亲于上个世纪七十年代就将家产进行了分配。按照传统，父母分别跟随被告倪小毛及两原告一起生活，由被告倪小毛及原告倪金弟负责父母的生老病死。原告倪金弟和被告倪小毛在村里各自申请了宅基地并自行出资建造房屋。两原告在房屋。1998年，两原告又申请扩建，得到批准后，于1999年自己出资扩建了一楼一底即东虎泾25-1号。东虎泾25-1号及东虎泾25号房屋系在同一块宅基地范围内建设。现因该房屋被政府征用，被告倪金妹、倪国良认为母亲对于东虎泾25-1号房屋具有产权份额，要求参与分配。两原告认为，父母的家产早已分配完毕，母亲由两原告赡养，在共同生活期间，两原告自己出资建造的房屋依法不属于母亲的财产，被告倪金妹、倪国良要求将东虎泾25-1号房屋作为母亲的财产进行分配毫无依据。因两被告通过向拆迁办施压的方式阻止东虎泾25-1号房屋的拆迁工作，应拆迁办的要求，两原告提起本案诉讼，提出如上请求，望判如所请。 被告倪金妹、倪国良共同辩称：东虎泾25-1号房屋是原、被告的母亲褚寿宝所有，而非原告，理由如下：1、根据原告提供的苏州工业园区娄葑乡建房户建筑申请审批表中显示，涉案房屋是以褚寿宝名义申请。根据中华人民共和国物权法第6条、第14条的相关规定及原告提供的证据可以佐证涉案房屋的所有权人为褚寿宝。2、因原告陈述其已有东虎泾25号宅基地，其依法只能拥有一处宅基地，故东虎泾25-1号房屋的宅基地使用权人不可能是原告。3、原告诉状中的陈述与事实不符，褚寿宝直至去世并未对家产进行分配。褚寿宝在其自己能够独立行动前，在原告及三被告家中均居住过，并非原告陈述的一直和其居住一起，由其负责褚寿宝的生老病死。 倪小毛辩称：涉案房屋事实上是两原告出资建造。当时我母亲也没钱出资建造房屋，她从95年左右开始每月大约只有十几块钱或二十块钱的农保收入，没有其他收入来源。我对原告的诉请没有异议。我母亲自我们几个兄弟姐妹结婚之后就一直居住在原告家，我父亲一直住在我家，我母亲一直到去世的时候都住在原告家。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：倪根法与储寿宝育有倪金弟、倪金妹、倪国良、倪小毛四名子女，倪根法于1980年死亡，储寿宝于2005年死亡。倪金弟与施惠珍于1979年登记结婚，二人育有一女倪樱。根据两原告提交的《宅基地地籍户册表》记载，两原告及其女儿倪樱作为一个家庭于1985年申请了一块宅基地并在该宅基地上建造了东虎泾25号房屋。1998年8月，储寿宝、倪金弟、施惠珍、倪樱四人作为一个家庭向苏州工业园区娄葑乡提交《建房户建筑申请审批表》。该表记载，两原告一家原有住房两直（即东虎泾25号房屋），因住房拥挤，申请新建一直两层房屋。1999年5月28日、7月16日，苏州工业园区娄葑镇梅巷村村民委员会及苏州工业园区娄葑镇人民政府分别于1999年5月28日、7月16日在该审批上盖章同意两原告一家的上述建房申请。该新建房屋即本案诉争的东虎泾25-1号房屋。此外，该审批表封面记载的户主系储寿宝，审批表内页的家庭人口情况栏中记载的户主系倪金弟。 2018年11月15日，原告倪金弟拟写一份《关于梅巷八组东虎泾25-1号房产情况证明》，其上载明：“梅巷社区：经娄葑乡人民政府九九年七月十六日批复，储寿宝、倪金弟（户主）、施惠珍、倪樱建造房屋一处，一楼一底101平方米。建造投资人由倪金弟全部承担。双包建筑费用5.5万元，装修费用4万元左右，共计出资9.5万元整。出资人：倪金弟。”苏州市姑苏区娄门街道梅巷村居民委员会在该证明下端称“该处房屋的建造投资人为倪金弟，房屋装修人也为倪金弟。”并在该处盖章确认。此外，还有十一位村民在该证明上签字。 原告倪金弟申请的证人王某出庭作证称：“我是倪金弟的邻居，我居住在苏州市姑苏区虎泾38号。倪金弟的母亲基本都住在倪金弟家，他母亲收入来源是农保，但农保有多少钱我不清楚。东虎泾25-1号房屋是倪金弟及施惠珍大约于1998年出资建造的，具体时间记不清了。我当时问了倪金弟建造房子花了多少钱，土建大概5万元左右，装修大概3万元左右。我没有亲眼看到倪金弟建房给谁钱，但我们是一个村的，我会听到说今天倪金弟（建房）买了什么材料之类的。” 原告倪金弟申请的证人赵某出庭作证称：“我是倪金弟的邻居，我居住在苏州市姑苏区虎泾56号。东虎泾25-1号房屋是倪金弟及施惠珍大约于97年或99年出资建造的。我看见批地及建造房屋、装修都是原告一手操办的，所以我认为房屋是原告出资的。那个年代原告的房屋建造成本大约5万元，装修大约需要3万元左右。倪金弟的母亲我从小就认识，她一直跟倪金弟生活在一起。倪金弟母亲没有收入来源。” 本院认为，涉案房屋拆迁利益的归属应当结合该房屋所在的宅基地使用权归属及建造涉案房屋的出资情况予以认定。根据《宅基地地籍户册表》及《建房户建筑申请审批表》所载，东虎泾25号房屋所在宅基地登记的申请人系两原告及其女儿倪樱，东虎泾25-1号房屋系在东虎泾25号房屋所在宅基地红线范围内建造，故东虎泾25-1号房屋所在宅基地的使用权人是两原告，并非储寿宝。虽然审批表封面上记载的户主系储寿宝，但与审批表内页记载的户主系倪金弟相互矛盾。即便审批表登记的户主系储寿宝，储寿宝也不当然是涉案房屋的出资人或宅基地使用权人。根据梅巷居委会的证明、两位证人的证言及被告倪小毛的一致陈述，两原告系涉案房屋的出资人，储寿宝长期与两原告生活在一起，储寿宝除了有少量的农保收入，并无其他收入来源。此外，被告倪金妹、倪国良也未能举证证明储寿宝除了农保外还有其他收入来源。故本院认为涉案房屋由储寿宝出资依据不足，由两原告出资的事实具有高度盖然性。因倪樱在两原告申请宅基地及建造房屋时尚未成年，也未出资，故应认定东虎泾25-1号房屋系两原告共同共有。现东虎泾25-1号房屋已被当地政府部门征收并拆除，该房屋的相关拆迁利益应归属于两原告所有。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下： 苏州市姑苏区梅巷八组东虎泾25-1号房屋的相关拆迁利益归属于原告倪金弟、施惠珍共同所有。 案件受理费11880元，适用简易程序减半收取5940元，由原告倪金弟、施惠珍自行承担。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一九年六月六日 书记员  王荪莉