山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初11号原告：张庆峰，男，汉族，1976年8月22日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：丁勇，山东锦心源律师事务所律师。被告：闫毅芳，女，汉族，1986年9月10日出生，住山西省长治市。被告：苏波，男，汉族，1982年9月17日出生，住山西省长治市，二被告系夫妻。二被告的委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。第三人：贾小燕，女，汉族，1989年4月17日出生，住长治县。原告张庆峰与被告闫毅芳、苏波买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告申请追加贾小燕为第三人参加诉讼，本院依法追加贾小燕为第三人参加诉讼。原告张庆峰的委托诉讼代理人丁勇、被告闫毅芳、苏波及其托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼，第三人贾小燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告贷款30万元及占用资金期间的利息（自2017年12月起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付欠款之日止）；2、请求判令被告承担保全费、诉讼费。事实与理由：2017年12月初，原告张庆峰与被告苏波、闫毅芳（二被告系夫妻关系）约定，原告购买被告煤炭，单价随行就市，数量根据付款金额确定。2017年12月18日，原告通过农业银行向被告闫毅芳的农业银行账户支付货款3万元，2017年12月25日，原告通过工商银行向被告闫毅芳的农业银行账户支付货款34万元。但是，被告一直拖着不予发货。原告无奈要求被告退还货款，经原告多次催要，被告仅退还7万元，尚有30万元货款未退还。综上，原告为维护其合法权益，依据相关法律法规，请求人民法院依法判决被告返还原告货款30万元及占用资金期间的利息，并承担本案全部诉讼费用。被告辩称，原告在诉状中所述与事实严重不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原告在诉状中称“原告购买被告煤炭，单价随行就市”是错误的，2017年12月18日、12月25日原告向被告闫毅芳所打的这笔款并非煤炭款，而是被告苏波按照原告的要求找人为其开具的煤票款。且原告在诉状中所说的数额也错误，原告分三次向答辩人转款3万元、34万元，另通过微信的方式向被告转款3130元（实际应转3131元，）共计373130元（煤票款）。被告苏波将该款转给贾小燕，其在潞城市潞佳商贸有限公司给原告公司开具了煤票30份。2、诉状所述退回7万元实际是原告借被告8万元。3、原告和被告苏波一年前有过煤炭生意来往，但每次均是双方按照煤的热量谈好每吨的价格，按实际装煤吨数，原告付款后被告才发煤，是现货现款交易。在每次交易过程中，被告闫毅芳并不知情，仅仅是被告苏波使用妻子闫毅芳的银行卡转账。因此，原告起诉二被告均是错误的，应当依法驳回其全部其诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一，2017年12月18日转账3万元的银行转账凭证，证明原告向被告支付的货款3万元。证据二，2017年12月25日原告通过工商银行向被告转账34万元的记录，是转给闫毅芳的（由于时间太长了，调取银行汇款原件必须到省行去，所以只有复印件，3万元和34万元都是通过手机转账的），证明原告向被告支付34万元的货款。证据三，原告与被告之间的转账凭证记录，证明双方之间存在买卖合同关系，大约从2016年开始就存在转账记录。被告的质证意见是：证据一、证据二均是复印件，不能作为证据使用，但是在2017年12月18日和2017年12月25日收过原告的3万元和34万元。但是这个钱不是购煤款，是用于代开发票的款项。因为苏波是个人开不了这个票，是通过其他公司代开的。双方之间的买卖对方没有要求被告开过相应的税票，后来就需要发票，说是给钱买点发票。2017年12月24日之前，所有的买卖关系都是清清楚楚的。证据三，也不能作为证据使用，这些证据来源不清，没有加盖公章，真实性和有效性有异议。这上面也有和别人的来往，不只是和被告苏波之间的来往。原告提供的以上三份证据均不能证明这些钱是煤款，被告对款项有详细的说明和证据提供。被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据一，情况说明两份，被告的说明和原告举证陈述的数字能相互印证，对钱的用途双方意见不一致，被告认为就是代开发票的款项。原告诉状中的数字和被告说的数字差不多是373030元。我们的数字是373131元，实际给被告转款就是373130元，这些钱全部都是票钱，其中的3130元也是票钱，这部分钱是通过微信转款的，实际原告转款共计三次，金额为373130元。证据二，微信转款明细截屏及账号，共计373130元。被告确认收到了原告的373130元。随后又转给贾小燕，截屏共计五份，是通过微信形式转的，共计五笔375266元。超出的2000多元是第三人贾小燕的吃饭钱和跑路钱。这些截屏中还有四个是借给原告张庆峰的8万元，通过农行转账5万元，微信转款3万元。七个账号分别是贾小燕、张庆峰、闫毅芳、苏波和李永军（李永军欠苏波15万元，通过李永军转给贾小燕14万多元）。证据三，截屏两份，贾小燕提供的开票公司是潞城市潞嘉工贸有限公司，证明开票就是通过这个公司开的。证据四，邹城市隆成商贸有限公司的基本信息（是原告提供的，这是微信发过来的），证明原告要求开票就开成这个单位。证据五，视听资料一份（是被告苏波与原告张庆峰的会计之间的通话录音），证明邹城市隆成商贸有限公司是原告张庆峰的公司，但是登记的法人不是张庆峰，这是和张庆峰的会计之间的通话录音，现在这个人还是原告公司的会计。证据六，贾小燕和苏波之间的微信聊天记录截屏6页，证明是贾小燕通过潞城市潞嘉工贸有限公司给张庆峰开的票，开了30份。原告的质证意见是：证据一，真实性无法确定，这是被告苏波单方的意见。证据二，转账的真实性没有异议，收到373130元。但是对被告的证明目的有异议，通过截屏可以看到转账并没有备注转账的用途，在原、被告之前的交易中也存在银行转账和微信转账。证据三，对贾小燕和被告之间的微信转账和微信聊天无法确认，有涉嫌诱证的嫌疑。证据四，该公司的工商信息在网上也可以查到，不能证明是原告给被告提供的。证据五，录音的整理没有体现通话的对方是谁，也没有时间，真实性不认可，被告对通话人的身份信息都不知道。证据六，真实性不能确认，和证据三的质证意见一致。第三贾小燕庭前接受询问时发表意见：起诉状我也看了，我不认识原告张庆峰，我只认识苏波，当时苏波确实是找我开票了。开的就是30多万元的票，开的是4000多吨，895元的单价。我这些说的也是大概，具体也记不清了，他们约定的就是895元的单价。被告苏波和原告张庆峰之间是什么关系我也不清楚。开庭的时候我不想出庭。30多万元是开票费用，就是通过介绍，那边公司收的开票的费用，这些钱通过我的朋友都转给开票公司了。对于开票的费用苏波和买煤的公司是怎么约定的我不清楚。钱是公司拿了，是潞城的一家公司。30万开了多少票我也不清楚，是通过我给了潞城的开票的公司了，开出票之后我通过我的朋友邮寄给了山东的公司。苏波通过我给了开票的公司355266元。这些钱就是开票的费用（包括税）。当时也给我发过邮寄的单子，我也让苏波看过。这些底我也没有留存。开票的公司叫潞城市潞嘉工贸有限公司，要求开票的公司叫邹城市隆城商贸有限公司。原告代理人的意见是：笔录中陈述的355266元，和被告陈述的375266元不一致，潞城这家公司我听邹城公司的人说过，有这个发票，但是不符合抵扣，不符合国税局的要求，所以全部退回给潞城公司了。被告的意见是：贾小燕说的钱数不对，有微信转账记录为准，实际就是转了375266元。发票也确实是开了，原告也确实是收到了，至于是否能抵扣他们也没有和我们说过，我们也不知道原告把不能抵扣的发票退回原公司了，我们按照原告的要求履行了我们的义务，我们就没有返还款项的责任，原告主张的煤款也不对。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：对原告提供的证据认证意见是：被告对收到原告转账的37万元款项是认可的，本院予以确认。但对于该款项是否属于购煤款，被告予以否认。对被告提供的证据认证意见是：证据一、证据二和证据三，并结合第三人贾小燕的陈述，被告苏波对诉争款项的来源、去向和用途作了详细的说明，对于收到原告张庆峰的373130元和转账给第三人贾小燕的375266元，被告苏波均提供了转账记录予以佐证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张庆峰与被告苏波有煤炭生意来往，双方按照交易习惯实行现货现款交易。2017年11月24日，原告张庆峰向被告苏波微信转账1万元，2017年11月30日，被告苏波向原告张庆峰微信转账1万元；2017年11月27日和11月29日，被告苏波向第三人贾小燕微信转账两笔共计2万元；2017年12月25日，原告张庆峰向被告苏波微信转账3130元，2017年12月18日和2017年12月25日，原告张庆峰向被告闫毅芳网上银行分别转账3万元和34万元；2017年12月25日，被告闫毅芳向第三人贾小燕网上银行转账20万元，2017年12月26日，被告苏波通过李永军向第三人贾小燕网上银行转账145266元。另外，2018年1月29日，被告苏波向原告张庆峰微信转账三笔共计3万元，被告闫毅芳向原告张庆峰网上银行转账5万元。本院认为，原告张庆峰主张与被告苏波、闫毅芳因买卖煤炭向被告支付货款37万，被告认可收到该款项，但主张该款项并非合同货款而是原告委托开具购煤发票的款项，并且已经委托他方履行了开具税票的义务。关于该款项是属于购煤货款还是开具购煤发票的专款，属于本案的主要争议焦点。原告只是提供双方转账凭证证明双方之间存在买卖合同关系，并未提供其他证据相佐证，而根据被告提供的转款记录和第三人的陈述是能够反证该款项的性质。如果原告主张的款项属于开具购煤发票的专款，那么原告诉请被告返还货款的主张亦不成立。对于该款项的返还义务，是否应当由被告承担，原告亦应当提供相应证据予以证明。故对于原告诉请被告返还货款及利息的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201210.htm""_blank?)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张庆峰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵 杰人民陪审员 程奇兰人民陪审员 冯庆伟 二○一九年六月二十一日书 记 员 王 浩