北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复158号复议申请人（被执行人）：北京盘古氏投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马成，执行董事。申请执行人：中泰信托有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴庆斌。被执行人：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贾鑫。被执行人：北京至尊文奇投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马成。被执行人：河南裕达置业有限公司，住所地郑州市。法定代表人：杨勇。复议申请人北京盘古氏投资有限公司（以下简称盘古氏公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执异436号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行中泰信托有限责任公司与盘古氏公司、北京政泉控股有限公司、北京至尊文奇投资有限公司、河南裕达置业有限公司一案过程中，盘古氏公司向该院提出书面异议，请求撤销江苏京东信息技术有限公司京东大数据评估询价平台（以下简称京东公司）、淘宝（中国）软件有限公司阿里拍卖大数据询价平台（以下简称淘宝公司）分别对北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼（以下简称5号楼）作出的《网络询价报告》，并撤销法院对5号楼委托网络询价的行为。北京三中院查明，该院于2019年5月18日向京东公司、淘宝公司、中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）发送对5号楼的网络询价委托书，京东公司与淘宝公司均于2019年5月20日向该院出具询价结果。该院于2019年5月21日向盘古氏公司送达了上述询价结果。北京三中院认为，人民法院查封、扣押、冻结财产后，对需要拍卖、变卖的财产，应当启动确定财产处置参考价的程序。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”根据本案实际情况，该院决定对查封的房产采取网络询价的方式确定处置参考价，符合法律、司法解释规定的精神。本案中，该院已依法向京东公司、淘宝公司、工商银行发出网络询价委托书，京东公司、淘宝公司已向该院出具询价结果。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条的规定：“部分司法网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以该部分司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。”通过网络询价方式确定财产处置参考价只是作为法院启动司法拍卖的参考价，财产处置的最终价格是通过具有高度公开性、竞价性的司法网络拍卖竞价形成的。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”根据上述规定，盘古氏公司对《网络询价报告》的计算方法、计算方式、参照样本、分析结果等提出的异议理由，不属于可对《网络询价报告》提出异议的范围，故对盘古氏公司的上述异议理由，该院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，裁定驳回盘古氏公司的异议请求。复议申请人盘古氏公司申请复议称，一、北京三中院未就我公司提出的该案不能采取网络询价的理由进行有针对性的直接反驳，其以空泛且模糊的理由驳回我公司相关请求的行为不符合法律规定。我公司以不应对5号楼采取网络询价方式确定财产处置参考价为由提出异议，并详细论述了相应的事实及法律依据。北京三中院并未针对我公司的请求和理由，释明可采取网络询价的理由及依据。北京三中院仅以“根据本案实际情况，本院决定对查封的房产采取网络询价的方式确定处置参考价，符合法律、司法解释规定的精神”这样空泛且模糊的表述，便驳回了我公司的该项请求。根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第一条的规定，裁判文书应释法说理，目的是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，切实维护诉讼当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第二条、第三条进一步明确规定，释法说理要阐明事理，应说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由，裁判文书要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程等。我公司认为，北京三中院没有就驳回“撤销委托网络询价行为的请求”进行分析论证，更没有就具体的法律依据、法律精神进一步予以阐释，其行为已经侵犯了我公司的合法权益，应当予以撤销并纠正。二、北京三中院并未对“财产基本信息错误”“遗漏财产”这两项法定撤销或改正事由进行审查，存在明显错误。京东公司、淘宝公司分别出具了《网络询价报告》，但上述两份报告均存在户型、规划用途、房屋面积与房产证登记信息及事实使用状况不符的情况，且两份报告记载的面积均少于北京三中院委托询价的面积，故该报告存在财产基本信息错误、遗漏财产的情形。我公司提出了异议，但北京三中院并未对上述可撤销或改正事由作任何审查和认定，而是以顾左右而言他的方式直接驳回了我公司的异议请求，这明显存在错误。三、北京三中院（2019）京03执异436号执行裁定认定事实与实际情况不符，严重违反法律规定，应予撤销。执行阶段，北京三中院仅向我公司送达了淘宝公司、京东公司出具的两份《网络询价报告》，故我公司主张其未按照法律规定向全部平台发出网络询价委托书。对此，北京三中院直接认定“已依法向工商银行发出网络询价委托书”，但从未向我公司出示过其已向工商银行发出网络询价委托书、工商银行的询价报告等相关文件，北京三中院也没有向我公司出示相关文件。在此情况下，北京三中院直接认定“已依法向工商银行发出网络询价委托书”，明显与事实存在差异。综上，我公司认为，北京三中院（2019）京03执异436号执行裁定并未就我公司提出的本案不适用网络询价的理由进行针对性直接反驳，也没有就《网络询价报告》存在的法定撤销或改正事由进行审查。5号楼不具备采取网络询价的前提条件，京东公司、淘宝公司出具的《网络询价报告》也存在诸多问题，其结果不能客观、全面、科学地反映5号楼的财产价值。故提出复议，请求：一、撤销北京三中院（2019）京03执异436号执行裁定；二、撤销北京三中院对5号院委托进行网络询价的行为；三、撤销京东公司作出的《网络询价报告》〔网询号：jdbdbusinesshouse2019051800021号〕；四、撤销淘宝公司作出的《网络询价报告》〔阿里拍卖网询2019051800011126号〕。经审查，本院对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本案中，北京三中院综合考虑案件实际情况，决定对5号楼采取网络询价的方式确定财产处置参考价，符合相关司法解释规定的精神。而且，网络询价所提供的价格只是作为财产处置的参考价，被处置财产的最终价格是通过具有高度公开性、竞价性的司法网络拍卖而由市场形成的。又，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条的规定，部分司法网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以该部分司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。本案中，北京三中院依法向京东公司、淘宝公司、工商银行发出网络询价委托书，京东公司、淘宝公司出具询价结果。北京三中院以京东公司、淘宝公司出具的《网络询价报告》确定财产处置参考价，符合司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人北京盘古氏投资有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2019）京03执异436号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 张文斌二〇一九年六月十四日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥