福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民初1299号 原告（反诉被告）：何希陶，男，1946年1月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告（反诉被告）：何希孟，男，1948年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告（反诉被告）：何希禹，男，1951年9月9日出生，汉族，住福建省永安市。 原告（反诉被告）：何希昌，男，1953年9月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告（反诉被告）：何希尧，男，1954年4月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告（反诉被告）：叶绣璋，女，1934年10月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告（反诉被告）：何苇，男，1960年5月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告（反诉被告）：何闻，女，1964年10月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告（反诉被告）：何仿，男，1970年9月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 以上九原告的共同委托诉讼代理人：王晓榕，福建卫理律师事务所律师。 被告（反诉被告）：何希桐，男，1942年9月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：何崇雄（何希桐之子），男，1942年9月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈健翔（何希桐儿媳妇），女，1973年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告（反诉被告）：何希明，女，1941年9月1日出生，香港特别行政区居民，住福建省福清市。 被告（反诉被告）：何希华，女，1944年8月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：禹欢，福建博图律师事务所律师。 被告（反诉被告）：何可梗，男，1936年出生，汉族，住上海市松江区。 被告（反诉被告）：何可琴，男，1937年出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告（反诉被告）：何可秋，男，1929年6月出生，住印度尼西亚。 被告（反诉被告）：冯亦溟，女，1947年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告（反诉被告）：何乐齐，男，1972年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告（反诉被告）：何芸齐，女，1979年4月20日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告（反诉被告）：何希彻，男，1955年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上四被告冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻的共同委托诉讼代理人：何希文，本案被告之一。 被告（反诉被告）：戴淑英，女，1927年10月16日出生，汉族，住福建省平潭县，系何可澎妻子。 被告（反诉被告）：何希文，男，1956年1月1日出生，汉族，住福建省平潭县，系何可澎之子。 被告（反诉被告）：何芸，女，1967年10月6日出生，汉族，住福建省平潭县，系何可澎之女。 以上三被告戴淑英、何希文、何芸的共同委托诉讼代理人：何希忠，本案被告之一。 被告（反诉被告）：何希忠，男，1962年6月3日出生，汉族，住福建省平潭县，系何可澎之子。 被告（反诉被告）：何崇亮，男，1986年7月8日出生，住福建省福州市晋安区，系何可澎之孙。 被告（反诉被告）：何可增，男，1947年3月7日出生，香港特别行政区居民，住广东省东莞市。 被告（反诉被告）：何兰，女，1943年4月4日出生，住加拿大。 委托诉讼代理人：何希文，本案被告之一。 被告（反诉原告）：叶秀卿，女，1928年12月10日出生，汉族，住湖北省黄石市。 被告（反诉原告）：何崇燡，男，1951年3月4日出生，汉族，住湖北省黄石市。 被告（反诉原告）：何崇辉，男，1957年3月12日出生，汉族，住湖北省黄石市。 被告（反诉原告）：何崇申，女，1959年12月27日出生，汉族，住湖北省黄石市。 被告（反诉原告）：许爱钦，女，1945年8月10日出生，澳门居民，住澳门。 被告（反诉原告）：何崇华，男，1982年2月18日出生，澳门居民，住澳门。 以上六被告（反诉原告）叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申、许爱钦、何崇华的共同委托诉讼代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师。 原告（反诉被告）何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、叶绣璋、何苇、何闻、何仿（以下简称何希陶等九人）因与被告（反诉被告）何希桐、何希明、何希华、何可梗、何可琴、何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增、何兰，被告（反诉原告）叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申、许爱钦、何崇华（以下简称叶秀卿等六人）共有纠纷一案，福建省福州市台江区人民法院于2015年1月19日立案受理后，移送本院管辖。本院受理后于2016年6月27日作出（2015）榕民初字第943号民事裁定，驳回何希陶等九人的起诉及叶秀卿等六人的反诉。福建省高级人民法院于2018年4月30日作出（2017）闽民终403号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告何希陶、何希禹、何希尧、何希孟、何仿、何闻及原告何希陶等九人的共同委托诉讼代理人王晓榕，被告何希桐的委托诉讼代理人何崇雄、陈健翔，被告何希华及其委托诉讼代理人禹欢，被告何可增，被告何芸及三被告戴淑英、何希文、何芸的共同委托诉讼代理人何希忠，被告何希忠，被告何崇亮，反诉原告何崇燡、何崇辉、何崇华及反诉原告叶秀卿等六人的共同委托诉讼代理人汪后新到庭参加诉讼。被告何希明、何可梗、何可琴、何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、何兰经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何希陶等九人向本院提出诉讼请求：1.判令化名何祥余名下坐落于福建省福州市台江区利发河墘1号前进的房屋征收安置货币补偿款人民币10271427元，属何友忠、何友传、何友家三兄弟共有和各享三分之一的份额，何友忠、何友传、何友家已死亡。何友家三分之一的份额3423809元由其法定继承人：原告何希陶等九人和被告何可秋、何可增、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、何兰、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮依法享有；2.本案诉讼费用由各被告负担。 事实和理由：何友忠、何友传、何友家三兄弟情深义长，共同创造家业。1926年何友忠死亡，1939年何友传死亡，家业由何友家掌管。约1940年至1948年间，何友家以何友忠、何友传、何友家三兄弟共同出资并化名“何祥余”在福州等地购买、登记大量房产。解放后,何友家被评工商地主逃往印尼。房产由当时年龄较长的何友传之子何可杰管理。1965年何友家死于印尼泗水。 1985年落实华侨政策，经福州市房地产管理局榕房房（85）253号文件批准，由福州市台江区房地产管理局发文台房字（1985）第351号《关于退还华侨业主何祥余住宅产权的通知》，退还华侨业主何祥余坐落在福州市台江区利发河墘1号等11处房屋。1951年何可杰将何祥余名字作为别名使用。何友忠、何友传、何友家的化名何祥余早于1940年，与何可杰的何祥余，是同名不同人。何友家以何友忠、何友传、何友家三兄弟共同出资购买上述房产时间约在1940年至1948年之间。 一、诉争房产的产权归三兄弟所有，理由如下：1.何可杰1966年写给台江区房管所文：……“其余房产（均在本市台江区），概系先父何友传，先伯父何友忠，先叔何友家三房共有……”2.1986年7月16日，何可杰之子何希桐写给福清城关镇侨房政策落实办公室报告：“我们这个家族除在福清县购置有房屋外，在福州也购置了许多房产（以何祥余为名）由于当时家长何友家出国，这份财产就由‘可’字辈最大的何可杰管理，并挂在何可杰名下。这次落实侨改房政策，按何可杰的华侨身份已予落实，退还产权（66年接受华侨房改的），这些房产也是何友传，何友家及何友忠三房共有的。”3.1986年9月23日，何可杰之子何希桐的报告中写道：“这些房屋挂在先父何可杰（即何祥余）名下，（85年底刚去世）。这次福州落实侨房政策已将产权退好了我们。当时领回这些房产时，我们即作过声明，这些房产是三房共有的……”4.抄录福州市台江区房地产管理局落实华侨私房办公室存档材料审查意见第1条写明：“该产权人花名何祥余是何友忠、友传、友家三房共有在本区计有12座房屋，因解放后3房均评工商地主，有的于1951年逃跑印尼，将所有房屋交友传之子何可杰管理，以后可杰即把何祥余花名报入户口簿内为自己别名……”由此可见，何可杰仅是管理人而已。 二、关于房产名字何祥余来源。1.三兄弟化名何祥余1940年就有了。1940年何友家以三兄弟化名何祥余，购买坐落在本市安乐舖土名硋埕裡源春衕聖君殿对面河墘地方、利发河墘房产时，房产认证书上就使用何祥余名字。2.何可杰是何友传之子是“可”字辈，何祥余的别名1951年才有的，与购买房产时间上不吻合，别名何时开始使用也可从公安局户口登记中查实。3.何可杰之子何希桐也写明:“这些房屋挂在先父何可杰（即何祥余）名下”，可见何可杰的真名与别名。4.如果房产证名字何祥余与何可杰的何祥余一样，只不过是同名而已，是同名不同人。5.1940年何友家以三兄弟化名何祥余购买房产时，何可杰尚年轻。 三、关于何友家华侨身份。何友家1934年初去印尼泗水，1936年回中国，1938年携长子何可频、次子何可彭去印尼泗水，不久回中国（两儿子旅居泗水就读新华中学），1950年又去印尼泗水直至1965年在印尼泗水死亡。何友家自1934年起来往中国、印尼，何友家华侨身份符合国家规定。 四、关于何友忠、何友传、何友家亲属情况。1.何友忠30多岁死亡，妻子何林氏约在二十世纪30年代死亡。何友忠与妻子何林氏育有一个儿子何可荣，何可荣约在1931年死亡，妻子郑珠宋约在1941年死亡。何可荣与妻子郑珠宋育有二个儿子，长子何希秾、次子何希瑜。长子何希秾于1995年10月死亡，次子何希瑜于2005年1月死亡。（1）何友忠长孙何希秾与被告叶秀卿育有子女三个：被告何崇燡、何崇辉、何崇申。（2）何友忠次孙何希瑜与被告许爱钦育有一个儿子：被告何崇华。2.何友传于1939年7月死亡，妻子已死亡。何友传与妻子育有子女三个：何可杰（别名何祥余）、被告何可梗、何可琴。何可杰于1985年11月死亡，妻子林惠贞2010年7月死亡。何可杰与林惠贞育有子女三个：被告何希桐、何希明、何希华。3.何友家于1965年死亡，妻子林兆钰于1988年8月死亡。何友家与林兆钰育有子女六个：何可频（已故）、何可澎（2017年1月4日去世，其继承人为：被告戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮）、何可辉（已故）、被告何可秋、何兰、何可增。（1）何可频于2008年4月死亡，妻子王瑞英于2014年4月24日死亡。何可频与王瑞英育有七个儿子，何希惠（已故）、原告何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、何希彻。何希惠于2011年4月死亡。何希惠与被告冯亦溟育有子女二个：何乐齐、何芸齐。（2）何可辉于2005年3月死亡。何可辉与原告叶绣璋育有子女三个：原告何苇、何闻、何仿。 综上，原告认为，虽然被告何希桐的父亲何可杰1951年巧妙地利用了何祥余作为自己的别名，但这仅是假象：1.从时代背景、经济条件、家族制制度、购买房产时间来判断；2.何可杰1940年才20多岁；3.家族长何友家购房时健在并掌控、支配家族企业，何可杰根本无权操控运作资金；4.1940年何可杰的父亲何友传已去世，何可杰家庭经济来源于何友家掌控的家族企业；5.如果房产真是何可杰自己资金所购，用别名来登记是否是正确的思维；等等。由此可见，何可杰的别名何祥余不可能拥有这些财产。现提起诉讼，请求根据政府文件予以判决。 被告何希桐、何希华辩称，一、原告与本案无直接利害关系，依法应予驳回。1.从1940年起，何祥余（何可杰）就开始在福州购置房产，后虽经过较为动荡的年代被没收，但经过何祥余（何可杰）及其子嗣的多方努力，于1985年将属于何祥余（何可杰）的个人房产按照侨房政策予以落实返还。可见，本案诉争房产登记在何祥余（何可杰）个人名下，属于华侨何祥余（何可杰）个人所有，诉争房产的权属状况明确、清晰，无需通过法院确认，原告不能直接主张物权。2.何可杰与何祥余系同一人，不存在几兄弟共同化名何祥余购置房产的可能性，何祥余事实上是何可杰专门用于购置房产时使用的化名。早在1910年何友忠、何友厚、何友传、何友家四兄弟已经分家，且分家时处于负债状态，没有共同出资购置房产的经济条件与现实意义。且何友忠于1926年死亡、何友传于1939年死亡，根本不存在所谓三兄弟从1940年起共同出资购置房产的可能性。3.何友传1928年到印尼经商，何可杰1933年即随父亲出国，诉争房产系何友传父子海外经商带回的巨额资金所购买，并非与他人合资购置。4.诉争房产从1940年陆续购买后至今，均由何可杰及其法定继承人所有，并居住、使用、管理，且在此期间，原告均未对房屋权属提出异议。 二、本案起诉已经超过诉讼时效与最长保护期。本案诉争房产登记在何祥余名下已超过70年，且自1985年台江区房管局将原属于何祥余的房产返还之日起也已经超过30年，原告及其他诉讼参与人均未提出异议。依据《中华人民共和国物权法》第二及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案已经超过诉讼时效与最长保护期，依法应予驳回。 三、原告提供的几份所谓有利证据均不是当事人真实意思表示，也不具备证明力，依法不能作为本案定案依据。首先，特殊历史时期形成的材料是为了特定目的制造出来的，而被告何希华提供的证据材料足以形成完整有效的证据链，证明诉争房产归属于何可杰。其次，由何可澎授意及亲笔修改所形成的两份报告，并非何可杰的真实意思表示。当时是为了帮助解决何友家1940年后在福清购置大量房产能够落实侨房政策予以返还的问题。原告主体均不适格，其主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增辩称，同意原告意见。 被告叶秀卿等六人辩称，对原告诉请及理由无异议，认可诉争房产为何友忠、何友传、何友家三兄弟共有，各享三分之一份额。 被告何希明、何可梗、何可琴、何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、何兰未作答辩。 反诉原告叶秀卿等六人反诉请求：1.判令登记在化名何祥余名下，坐落于福建省福州市台江区利发河墘1号的房屋原属于何友忠、何友传、何友家三兄弟共有房产，该房屋被征收安置的货币补偿款10271427元应归何友忠、何友传、何友家三兄弟共同共有；2.判令应归何友忠享有的房屋被征收安置货币补偿款依法由其法定继承人即反诉原告叶秀卿等六人依法享有；3.判令反诉被告何希桐、何希明、何希华、何可梗、何可琴将已领取的货币补偿款10271427元中的3423809元返还给反诉原告叶秀卿等六人；4.本案诉讼费用由各反诉被告负担。 事实和理由：一、何友忠、何友传、何友家属兄弟关系，另有一兄弟何友厚。1910年，何友厚分出单过。经过何友忠三兄弟十多年努力，经营濂记货楼生意红火，何友忠后将濂记货楼改名连利店，大量资金成了后来买房购地的资金来源。1926年，何友忠因病去世，三兄弟未分家。1928年，何友传去印度尼西亚发展，将连利店交给何友家接班管理。1938年，何友传从印尼回国，后中风死亡。1940年到1941年间，何友家为保住家产，使用三家共有财产在福清和福州等多地购置房产和土地，且为体现出上述房产是三家共有，在《房产认证书》都用“何祥余”化名。1950年，何友家被评为工商地主逃亡去印尼。逃亡前何友家将全部房产及房产契书都交给了当时可字辈中年长的何可杰（何友传的长子），并由他管理上述房屋。何友家1965年死于印尼泗水。1957年，福州在清理和登记私房时，何可杰将所执房屋契书在房地产管理局进行登记，业主为何祥余。1966年6月，何祥余名下的位于台江区的房屋（含台江区利发河墘××号）列入国家经租12处。1985年落实华侨政策，经福州市房地产管理局榕房房（85）253号文件批准，由福州市台江区房地产管理局发文台房字（1985）第351号《关于退还华侨业主何祥余住宅产权的通知》，退还华侨业主何祥余坐落在福州市台江区利发河墘1、2、3、5号；元春弄4、6号；隆平路47、49等11处房屋。1985年，何可杰去世后将所有房产交给其儿子何希桐代管。另外，根据台江区住房保障和房产管理局档案资料、福州市台区房管局落实华侨私房办公室存档资料、何可杰于1966年3月21日向台江区房管局出具了一份《华侨出租房产社会主义改造申请书》、何希桐于1986年7月16日写给福清县城关镇侨房政策落实办公室报告等历史存档资料，均可证实：以化名何祥余登记的坐落在福州市台江区利发河墘（1、2、3、5号）、元春弄（4、6）号、隆平路（47、49）号等11处房屋属于原何友忠、何友传、何友家三兄弟共有房产；何可杰仅是财产管理人，后为了方便管理上述财产，何可杰使用了别名何祥余。该房屋被征收安置的货币补偿款10271427元，应依法归何友忠、何友传、何友家三兄弟共有。 二、应归何友忠享有的房屋被征收安置货币补偿款，依法由其法定继承人即反诉原告叶秀卿等六人享有。何友忠1926年死亡，妻子何林氏约在二十世纪30年代死亡。何友忠与妻子何林氏育有一个儿子何可荣，何可荣约在1931年死亡，妻子郑珠宋约在1941年死亡。何可荣与妻子郑珠宋育有二个儿子，长子何希秾、次子何希瑜。长子何希秾于1995年10月死亡，次子何希瑜于2005年1月死亡。何希秾与叶秀卿育有子女三个，即何崇燡、何崇辉、何崇申。何希瑜与许爱钦钦育有一个儿子何崇华。故何友忠法定继承人即叶秀卿等六人依享有归何友忠应享有的财产份额3423809元。 反诉被告何希陶等九人辩称，同意反诉原告意见。 反诉被告何希桐、何希华辩称，除同本诉答辩意见外，补充意见：反诉是以本诉原告作为被告，不能以本诉被告为被告，而且反诉诉请应与本诉诉请排斥抵销。而本案反诉原告认同本诉原告诉请，依法应驳回反诉请求。 反诉被告戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增辩称，同意反诉原告意见。 反诉被告何希明、何可梗、何可琴、何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、何兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告何希陶等九人证据1－8，真实性可予确认，与本案诉争房产权属争议有关联，本院予以采纳；证据9－12，可证明何祥余、何可杰的名字使用情况，与本案有关，本院予以采纳；证据13－16，与本案诉争房产无关，本院不予采纳；证据17、18，不属于证据范围；证据19作为1986年的税单，本院予以采纳；证据20、21，真实性无法确认，本院不予采纳；证据22－31，可证明本案当事人的诉讼主体资格情况，本院予以采纳；证据32与何希华证据17一致，本院予以采纳；证据33、34，与“何祥余”房产是否为三房共有相关，本院予以采纳。 被告何希华证据1－5，可证明何可杰、何祥余的名字使用情况，本院予以采纳；证据6，真实性可予确认，可证明诉争房产的退还情况，本院予以采纳；证据7，不属于证据范围；证据8可证明何友忠、何友厚、何友传、何友家分家析产情况，本院予以采纳；证据9、10，与本案无关，本院不予采纳；证据11可证明何可杰、何祥余的名字使用情况，本院予以采纳；证据12－14，与本案诉争房产无关，本院不予采纳；证据15－21，与本案诉争房产有关，本院予以采纳；被告何希华提交的补充证据房屋征收补偿安置材料，可证明本案诉争房产的补偿款领取情况，本院予以采纳。 反诉原告叶秀卿等六人证据1－14，与上述认证意见相同。补充证据1真实性无法确认，本院不予采纳；补充证据2，与本案有关，本院予以采纳；补充证据3，报告内容是否真实应以其他有效证据为准，不以何可频单方报告为准，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何友忠、何友传、何友家是三兄弟，何可杰是何友传的儿子。1940年起，以“何祥余”的名字在福建省福州市台江区购买了上杭路39号、利发河墘1号、利发河沿2、3、5号、元春弄4、6号、隆平路47、4××号等12处房屋，并以“何祥余”名字登记产权。 1966年，利发河墘1号前进作为保留私有房屋范围，其余房屋纳入社会主义改造，归房管部门统一经营出租。1966年3月21日，何可杰向台江区房地产管理所提交报告，写明“其余房产（均在本市台江区），概系先父何友传、先伯父何友忠、先叔何友家三房所共有。当购置房时，为了表明所有房产均系三房所共有起见，故以何祥余名字购置，解放后，因为便于缴纳税金及产业总需一人负责掌管，故将何祥余作为何可杰的别名……”1966年3月23日，何友家的遗孀林兆钰向台江区房地产管理所提交报告，写明“先夫何友家与其兄何友传、何友忠（均已死）共有之房产，计有上杭路39号，隆平路47、4××号，利发河墘1、2、3、4号、元春弄2、3、4、5、6号。先夫出国时，全部房产由何友传之子何可杰承管……在我们了解何可杰申报过程，又发现利发河墘2号于1962年间，可杰未经三房同意，擅行卖给林依德……我们更希望在留房时，不管留多少，即请钧所把留房部分，分做三份，三房各得其一，以免日后再与可杰发生纠纷……”房管部门审查意见为：“①该产权人花名何祥余是何友忠、友传、友家三房共有，在本区计有12座房屋，因解放后3房均评工商业地主，有的于1951年逃跑印尼，将所有房屋交友家之子何可杰管理，以后可杰即把何祥余花名报入户口簿内为自己别名……②按照该房主各房人中应留房15间，拟予利发河墘1号前进18堵作为三房留房（可频留8堵，可秋留1堵，希秾留3堵，可杰留6堵）……③各房经济情况不同，有的困难，有的很好，拟定息30%。④原有何家兄弟是忠、厚、传、家。四房于光绪年间厚房分居独立生活，何家购置房屋12座系是3房合股共置业产，在产权登记时为房所共有花名为何祥余之称。⑤对利发河墘2号私自出售见收200元，债费问题拟由每月定息扣20元还林依德10个月为止。” 1985年落实华侨政策，经福州市房地产管理局榕房房（85）253号文件批准，由福州市台江区房地产管理局发文台房字（1985）第351号《关于退还华侨业主何祥余住宅产权的通知》，除上杭路39号不予退还外，退还华侨业主何祥余坐落在福州市台江区利发河墘1号、利发河沿2、3、5号、元春弄4、6号、隆平路47、4××号等11处房屋。 1986年7月16日，何可杰之子何希桐写给福清城关镇侨房政策落实办公室报告：“我们这个家族除在福清县购置有房屋外，在福州也购置了许多房产（以何祥余为名），由于当时家长何友家出国了，这部分财产就由‘可’字辈最大的何可杰管理，并挂在何可杰名下。这次落实侨改房政策，按何可杰的华侨身份已予落实，退还产权（66年接受华侨房改的）。这些房产也是何友传、何友家及何友忠三房所共有的……” 1986年9月23日，何希桐的报告中写道：“这些房屋挂在先父何可杰（即何祥余）名下（85年底刚去世）。这次福州落实侨房政策已将产权退还了我们。当时领回这些房产时，我们即作过声明，这些房产是三房共有的……” 2013年11月至2014年期间，上述房屋被征收，何希桐、何希明、何希华作为代理人签订《房屋征收补偿安置协议书》并领取征收安置货币补偿款，其中利发河墘1号的补偿款为10271427元，利发河沿2、3、5号、元春弄4、6号、隆平路47、4××号的补偿款为15666382元。 另查明，自1950年起，何可杰以何祥余作为别名使用，包括1950年以“可杰何祥余”进行登报声明、在本案诉争房产的1950年土地所有权状上盖有“可杰何祥余”印章、1964年起的户口底册记载表明“何可杰，别名：何祥余”、1979年公安机关决定的内容记载“何可杰，又名祥余”等。 本案原、被告分别是何友忠、何友传、何友家的继承人。何友忠的继承人为：叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申、许爱钦、何崇华。何友传的继承人为：何希桐、何希明、何希华、何可梗、何可琴。何友家的继承人为：何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、叶绣璋、何苇、何闻、何仿、何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增、何兰。 本院认为，本案是涉港澳民商事案件，主要争议焦点在于诉争房产的物权归属问题，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律”，故本案适用内地法律为准据法。 本案诉争房产（坐落于福建省福州市台江区利发河墘1号）以“何祥余”名字进行产权登记，1985年落实华侨政策也是向“何祥余”退房，故如何认定诉争房产的所有权归属，主要涉及到“何祥余”的身份认定问题。1966年社会主义改造过程中，何可杰向台江区房地产管理所提交的报告中写明“其余房产（均在本市台江区），概系先父何友传、先伯父何友忠、先叔何友家三房所共有。当购置房时，为了表明所有房产均系三房所共有起见，故以何祥余名字购置，解放后，因为便于缴纳税金及产业总需一人负责掌管，故将何祥余作为何可杰的别名……”房管部门审查意见也明确写明：“①该产权人花名何祥余是何友忠、友传、友家三房共有，在本区计有12座房屋……②按照该房主各房人中应留房15间，拟予利发河墘1号前进18堵作为三房留房（可频留8堵，可秋留1堵，希秾留3堵，可杰留6堵）……④原有何家兄弟是忠、厚、传、家。四房于光绪年间厚房分居独立生活，何家购置房屋12座系是3房合股共置业产，在产权登记时为房所共有花名为何祥余之称。”上述材料均可表明本案诉争房产是何友传、何友忠、何友家三房共有，“何祥余”是三房购置房产的化名。从1966年3月23日林兆钰向台江区房地产管理所提交的报告看，写明“先夫何友家与其兄何友传、何友忠（均已死）共有之房产，计有上杭路39号，隆平路47、4××号，利发河墘1、2、3、4号、元春弄2、3、4、5、6号。先夫出国时，全部房产由何友传之子何可杰承管……在我们了解何可杰申报过程，又发现利发河墘2号于1962年间，可杰未经三房同意，擅行卖给林依德……”该报告内容也与房管部门审查意见“⑤对利发河墘2号私自出售见收200元，债费问题拟由每月定息扣20元还林依德10个月为止”相印证，表明当时对何可杰擅自出售三房共有房产的事宜进行了处理。而本案证据如1950年登报声明、1950年土地所有权状、1964年起的户口底册记载、1979年公安机关决定的记载内容等，仅可表明何可杰以“何祥余”作为别名使用的时间是在1950年之后，并无证据证明何可杰在1950年之前即已使用“何祥余”作为别名，这与房管部门审查意见“①……因解放后3房均评工商业地主，有的于1951年逃跑印尼，将所有房屋交友家之子何可杰管理，以后可杰即把何祥余花名报入户口簿内为自己别名……”的内容也可相互印证。1986年何可杰之子何希桐写给福清城关镇侨房政策落实办公室的报告中也写明以何祥余为名的房产“是何友传、何友家及何友忠三房所共有的”。而本案并无证据表明诉争房产的产权人“何祥余”即为何可杰，故何希桐、何希华主张产权人“何祥余”即为何可杰，缺乏事实依据，本院不予采纳。何希陶等九人、叶秀卿等六人主张本案诉争房产是何友忠、何友传、何友家三房共有，于法有据，本院予以采纳。 何友忠、何友传、何友家三房基于三兄弟之间的家庭关系而共同对本案诉争房产享有所有权，应认定为三兄弟之间是共同共有关系，由何友忠、何友传、何友家三房等额享有。何希桐、何希明、何希华作为代理人领取征收安置货币补偿款10271427元，应按三房等额共有的原则对补偿款进行分割，各房均应分得补偿款3423809元。因此，何希桐、何希明、何希华应向何友家的继承人（原告何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、叶绣璋、何苇、何闻、何仿，被告何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增、何兰等）、何友忠的继承人（反诉原告叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申、许爱钦、何崇华等）分别支付补偿款3423809元。 本案是基于诉争房产的物权归属引发的纠纷，自1940年起以“何祥余”的名字购房至2013年11月、2014年房屋被征收期间，诉争房产一直以“何祥余”作为所有权人，此时何友忠、何友传、何友家三房共有的物权归属状态并未发生变化，不存在三房继承人对诉争房产共同享有所有权的权利受到损害的情况，尚不存在起算本案诉讼时效的问题。而2013年11月、2014年房屋被征收，何希桐、何希明、何希华作为代理人领取补偿款后，何希陶等九人于2015年1月提起本案诉讼，叶秀卿等六人于2015年7月提起反诉，分别作为何友家、何友忠的继承人要求行使权利，诉请分割本案征收安置货币补偿款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案并未超过法定的三年诉讼时效。何希桐、何希华关于本案起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，于法不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、坐落于福建省福州市台江区利发河墘1号的房屋征收安置货币补偿款10271427元，由何友忠的继承人（反诉原告叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申、许爱钦、何崇华等）、何友传的继承人（被告何希桐、何希明、何希华、何可梗、何可琴等）、何友家的继承人（原告何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、叶绣璋、何苇、何闻、何仿，被告何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增、何兰等）等额共有，各占3423809元； 二、被告何希桐、何希明、何希华应于本判决生效之日起十日内向何友家的继承人（原告何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、叶绣璋、何苇、何闻、何仿，被告何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增、何兰等）支付代领的房屋征收安置货币补偿款3423809元； 三、被告何希桐、何希明、何希华应于本判决生效之日起十日内向何友忠的继承人（反诉原告叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申、许爱钦、何崇华等）支付代领的房屋征收安置货币补偿款3423809元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费83429元，反诉案件受理费41714.5元，均由何友忠的继承人（反诉原告叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申、许爱钦、何崇华等）、何友传的继承人（被告何希桐、何希明、何希华、何可梗、何可琴等）、何友家的继承人（原告何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、叶绣璋、何苇、何闻、何仿，被告何可秋、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮、何可增、何兰等）各负担三分之一（各合计负担41714.5元）。 如不服本判决，原告何希陶、何希孟、何希禹、何希昌、何希尧、叶绣璋、何苇、何闻、何仿，被告何希桐、何希华、何可梗、何可琴、冯亦溟、何乐齐、何芸齐、何希彻、戴淑英、何希文、何芸、何希忠、何崇亮，反诉原告叶秀卿、何崇燡、何崇辉、何崇申可在判决书送达之日起十五日内，被告何希明、何可秋、何可增、何兰，反诉原告许爱钦、何崇华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一九年六月三日 法官助理易艳 书记员施铃涛 附1：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附2：原告何希陶等九人向本院提供的证据： 证据1、台房字（1985）第351号文件。 证据2、房产档案内容摘录证明单。 证据3、台江区住房保障和房产管理局档案。 证据4、抄录福州市台江区房管局落实华侨私房办公室档案。 证据5、1966年3月21日何友传之子何可杰写给台江房地产管理所报告。 证据6、1986年7月16日何可杰之子何希桐写给福清县城关镇侨房政策落实办公室报告。 证据7、1986年9月23日何可杰之子何希桐写给福清县城关镇侨房政策落实办公室报告。 证据8、何友家次子何可澎人事档案。 证据9、房产认证书。 证据10、1958年1月17日福清县公安局保卫股档案材料摘录表。 证据11、何可杰的坦白悔过书。 证据12、1964年8月何可杰职工履历表。 证据13、1985年8月15日印尼泗水华侨工会主席叶存湑出具的证明以及何友家1938年外交部颁发的经商护照。 证据14、1986年10月24日印尼泗水玉融工会、玉融工会主席张逸民、秘书俞肇树、华侨何玉英给福清县华侨房屋落实政策办公室的证明。 证据15、1987年8月17日印尼华侨张逸民写给福清县侨办处的证明。 证据16、何友家之子何可增自述。 证据17中共中央办公厅、国务院办公厅关于加快落实华侨私房政策的意见（中办发［1984］44号）文件及补充意见。 证据18、1957年12月4日中华人民共和国华侨事务委员会关于华侨、侨眷、归侨、归国华侨学生身份的解释。 证据19、1986年税单。 证据20、1981年－2001年房租收据。 证据21、修缮费发票、收据。 证据22、何希昌的户籍以及（2008）台民初字第2145号民事判决书。 证据23、何友忠长孙、何可荣长子何希秾死亡证明、何希秾人事档案（职工登记表）、公证书。 证据24、何友忠次孙、何可荣次子何希瑜死亡简报、结婚证、公证书。 证据25、何友家死亡证明、何友家之妻林兆钰死亡证明。 证据26、何友家长子何可频死亡证明、何可频妻子王瑞英人事档案（干部履历表）、福州市公安局临江派出所户籍证明。 证据27、何友家长孙何可频长子何希惠死亡证明、户籍证明、何希惠人事档案（干部履历表）。 证据28、何友家次子何可澎人事档案。 证据29、何友家四子何可辉死亡证明、何可辉配偶叶绣璋户籍证明、何可辉人事档案、公证书。 证据30、何友家女儿何兰人事档案（职工履历表）。 证据31、何友传之子何可杰死亡证明、何可杰妻子林惠贞死亡证明、福州市公安局苍霞派出所户籍证明。 证据32、土地所有权状。 证据33、何可杰与何友家妻子林兆玉签订的租金分配合同。 证据34、何友家妻子林兆玉写给台江区房地产管理所报告。 被告何希华向本院提供的证据： 证据1、苍霞派出所证明。 证据2、户口簿。 证据3、1950年登报《声明启示》。 证据4、福州市公安局《关于撤销所谓改变何可杰成分问题的决定》。 证据5、侨胞证。 证据6、关于退还华侨业主何祥余住宅产权的通知。 证据7、福建省人民政府《印发的通知》（闽政办[1988]157号）。 证据8、分家阄书。 证据9、要求改正家庭成分问题的报告。 证据10、1979年报告及《甄别处理意见》。 证据11、何可杰坦白悔过书。 证据12、何可频报告。 证据13、“外街地主出租在本街之房屋登记册”抄录材料。 证据14、1988年福清市落实华侨私房政策领导小组办公室答复。 证据15、台江元春弄2、3、4、5、6等号土地使用权状（现元春弄4、6、8、10、12、14号）。 证据16、台江隆平路47、4××号房地产所有证（现隆平路17号、21号）。 证据17、台江区利发河墘1、2、3、5号土地使用权状。 证据18、地产税缴款凭证。 证据19、搬迁通知。 证据20、生效法律文书（共14份）。 证据21、“为申请落实土改时征收的华侨房屋事”报告草稿。 补充证据、房屋征收补偿安置材料。 反诉原告叶秀卿等六人向本院提供的证据： 证据1、立阄书。 证据2、福州市台江区房地产管理局《关于退还华侨业主何祥余住宅产权的通知》［台房字（1985）第351号］。 证据3、福州市台江区住房保障和房产管理局档案资料。 证据4、抄录福州市台江区房管局落实华侨私房办公室存档材料。 证据5、何友传之子何可杰写给台江区房地产管理所报。 证据6、何可杰之子何希桐写给福清县城关镇侨房政策落实办公室报告。 证据7、何可杰之子何希桐写给福清县城关镇侨房政策落实办公室报告。 证据8、房产认证书。 证据9、福清县公安局保卫股档案材料摘录表。 证据10、何友家次子何可澎人事档案。 证据11、土地所有权状。 证据12、对陈和银、林则铨、何可锟、林树荃等人的调查笔录。 证据13、何友忠长孙、何可荣长子何希秾死亡证明、何希秾人事档案、公证书。 证据14、何友忠次孙、何可荣次子何希瑜配偶许爱钦确认继承资格公证书。 补充证据1、何可杰与何希瑜签订的协议书。 补充证据2、何希瑜按约定交纳税金的档案摘录。 补充证据3、何可频报告。