上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14674号原告：王驹，男，1987年5月27日生，汉族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：纪雯，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞洋，上海市捷华律师事务所律师。被告：王玲玲，女，1964年5月30日生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住浙江省温州市。委托诉讼代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。原告王驹与被告王玲玲所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，并于同年5月7日、6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪雯、俞洋，被告王玲玲及其委托诉讼代理人何奕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认上海市闵行区虹许路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告一人所有；2、判令被告协助原告将系争房屋产权变更登记至原告一人名下。事实与理由：原、被告系母子关系。2003年5月，原告的祖母出资首付款38万元购买系争房屋，并打算登记至原告名下。但因购房时原告尚未成年，无法单独登记为系争房屋产权人，亦无法办理系争房屋贷款手续，故与被告协商后，将系争房屋产权登记至原告和被告两人名下，剩余房款由被告作为申请人申请银行贷款，并由原告实际偿还贷款。2004年5月30日，被告出具字据，字据载明：系争房屋归原告一人所有，系争房屋的按揭贷款也由原告归还。2011年1月1日，被告与原告签署《协议书》，协议书载明：系争房屋产权属原告一人所有，57万元的银行贷款由原告偿还。被告登记为系争房屋产权人之一，实际是代原告持有。原告现已成年，具有独自登记为不动产权利人的资格，原告多次催促被告将系争房屋产权变更登记至原告名下，被告均不予配合。遂涉讼。被告辩称，2003年购买系争房屋时，总价为112万，其中38万元的首付款确实是原告的祖母支付，剩余的是由被告申请银行贷款支付；原告的祖母基于对被告的信任要求将系争房屋产权登记在原告和被告两人名下；根据物权法的相关规定，系争房屋登记在原、被告名下，即为双方所共有。原告称被告系代持，无事实和法律依据。被告之所以于2004年5月30日向原告出具字据，是因为被告与原告的父亲离婚后，再婚又育有一女，被告遂打算将其在系争房屋上的产权份额赠与给原告。2011年1月1日的《协议书》也是附条件的赠与，即如果原告偿还57万元的银行贷款，被告同意将系争房屋产权份额赠与原告。但实际上，系争房屋购买后，银行贷款均由被告偿还。虽然系争房屋购买后有一定的租金收益，但租金收益扣除系争房屋的管理费用、装修费用及空置期后，实际是不足以偿还银行贷款债务。且原告在澳洲留学期间，被告为其支付了大量的留学及生活费用。现原告反目，被告撤销将系争房屋赠与给原告。故被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告系被告之子；2003年5月16日，原告、被告共同作为买受人(乙方)与案外人上海乔华房产经营管理有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：系争房屋交易总价为112万元，第一期于2003年5月20日前支付总房价的30%，即34万元，总房价的70%，即78万元，乙方采用商业贷款方式支付。同日，被告(借款人、抵押人)与案外人招商银行股份有限公司上海中山支行(贷款人、抵押权人)、上海乔华房产经营管理有限公司(保证人)签订《个人住房抵押借款合同》一份，合同约定：被告以购买的系争房屋作为抵押向贷款人申请个人住房贷款，贷款金额为78万元，还款方式为按月等额还本付息，共分180期。嗣后，被告用原告祖母给付的34万元支付购买系争房屋的首付款，另外的78万元的银行贷款由被告按月偿还。2009年8月7日，被告提前还清购买系争房屋贷款剩余本息566,310.16元。2004年2月16日，系争房屋产权登记在原、被告名下，共有情况为共同共有。2004年5月30日，被告向原告出具字据，该字据载明：系争房屋归原告一人所有，此房屋的按揭贷款也由原告本人归还。2006年1月23日，原告经公证委托被告，委托书载明：我是委托人王驹，我和王玲玲共有房产坐落在上海市闵行区虹许路XXX号XXX幢XXX室，上述房产现抵押于银行，因我事务繁忙，故全权委托王玲玲为我的代理人，办理如下事项：一、代为提前归还、结清贷款本息，代领他项权利证明和代为办理撤销抵押登记手续以及代办退保和领取保险费的手续；二、还贷后，代为办理出售上述房屋事宜相关的手续，包括代为签订售房合同和代为办理上述房屋的交易、过户及物业交接、收取售房款等与此相关的全部手续；三、代为缴纳各项正当的费用。受托人在上述权限内所签署的有关文件，委托人均承认，委托期限为上述委托事项办毕为止；受托人无转委托权。2011年1月1日，原、被告签署《协议书》一份，该协议书载明：经王玲玲与王驹共同商议，2005年和2009年由王驹委托王玲玲两份委托书予以撤销(房屋租赁和买卖及浙商银行的贷款委托予以撤销及解除)。上海虹许路XXX号XXX幢XXX室房产属王驹一人所有，57万银行贷款归王驹偿还。以上事实，由原告提交的上海市不动产登记簿、《字据》、《协议书》、公证书、银行卡存款凭条回单、储蓄存款凭证、2003年5月7日的收条，被告提交的《上海市房地产买卖合同》、《个人住房抵押借款合同》、客户还款清单，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。原告提交的《有关王氏家业的说明与处理意见》，因被告无法确认其真实性，本院对该证据的真实性亦无法核实，故对该份证据，本院不予采信。被告提交的《借据》、《投资管理协议》、购汇单、境外汇款申请书、信用卡账单、借记卡账户历史明细清单、通知、声明，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告二人作为共同买受人于2003年5月16日与案外人上海乔华房产经营管理有限公司签订《上海市房地产买卖合同》购买系争房屋；2004年2月16日，系争房屋产权登记于原、被告二人名下，系争房屋属原、被告共同共有。原告称，系争房屋系原告的祖母出资购买给原告，理由是购买系争房屋时的首期房款34万元来源于原告的祖母，因此，虽然系争产权登记于原、被告二人名下，但被告仅代原告持有系争房屋，系争房屋的实际权利人为原告一人。本院认为，虽然购买系争房屋的首付款34万元来源于原告的祖母，但是剩余的78万元系由被告申请银行贷款并由被告偿还，且系争房屋实际登记权利人为原、被告二人，在原告未能继续充分举证的情况下，不能就此推断系争房屋的实际权利人为原告一人。原告认为，《字据》、《协议书》系被告确认系争房屋产权归原告一人，被告则认为其出具字据、签署协议书，本意均是附条件的赠与，如原告偿还系争房屋的贷款，被告愿意将其在系争房屋上的权利份额赠与原告，但原告自始至终均未偿还过系争房屋贷款，故原告撤销对被告的赠与，系争房屋仍为原、被告共有。本院认为，《字据》、《协议书》中载明的系争房屋归原告一人所有，均附有条件，即：系争房屋的按揭贷款由原告偿还，因此《字据》及《协议书》中载明的系争房屋归原告一人所有，实质为被告附条件的赠与。现系争房屋按揭贷款均由被告偿清，赠与所附的条件并未成就，且系争房屋产权仍登记在原、被告名下，原告有权撤销赠与行为。故原告依据《字据》及《协议书》请求确认系争房屋归原告一人所有及要求被告协助原告将系争房屋产权登记至原告一人名下之诉讼请求，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王驹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币26,900元，由原告王驹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇一九年六月二十八日书记员  罗香琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。