贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终3105号上诉人（原审原告）：李大贤，男，1965年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：李大书，男，1968年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：李大林，男，1971年4月27日出生，汉族，住贵州省大方县。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨思林（曾用名杨诗林），男，1966年10月22日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥彝族苗族满族乡桃园村，统一社会信用代码：11522422009658378OP。法定代表人：彭建辉，该乡政府乡长。上诉人李大贤、李大书、李大林因与被上诉人杨思林承包地征收补偿款分配纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初5038号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进审理了本案。上诉人李大贤、李大书、李大林上诉请求：一、依法撤销一审裁定，改判由第三人保管的上诉人与被上诉人共有的72200元林地征用补偿款中的四分之三部分即54150元归上诉人所有，由第三人直接支付上诉人。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定认定事实清楚，但适用法律法规错误。首先，涉案争议的林地权属清楚，有大方县人民政府于2009年3月10日颁发的字号为方府林证字（2009）第5224223100169-1/1号《林权证》为凭，该片林地属于上诉人与被上诉人四户等额按份共有，该地属于用益物权之地，于2010年因杭瑞高速公路的建设被部分征收，征收面积为4000平方米，征地补偿金额为72200元，依照我国《农村土地承包法》第十六条第（二）项、《物权法》第一百三十二条之规定，该笔土地补偿款理应归上诉人与被上诉人按份共同享有，不应归村集体全体成员所有，因为该地承包权属清楚，土地补偿款应由承包人享有，权属不清楚之地，才依法归村集体所有成员享有。但由于被上诉人要求分割该款的二分之一，上诉人不同意，因而此款暂由第三人保管，因为分配此款的份额问题双方争执不休才引发本案纠纷，一审认为应归村集体全体成员享有与案件事实及性质不符，系对案件性质理解错误，适用法律法规错误，导致裁决不公，应当纠正。其次，一审认为本案不属于人民法院主管民事案件范围错误。本案纠纷是因上诉人与被上诉人在份额分配问题上产生争执而致，双方无法协商一致才诉致法院进行分配或进行合理合法的分割处理，案件性质属于共有纠纷或土地补偿款分配纠纷，完全属于人民法院主管民事案件的范围。再次，一审超出了双方当事人诉争的范围进行裁定不合法，应当纠正。本案双方争议的焦点是如何分配这72200元征地补偿款，而不是争议涉案土地的所有权问题。征用涉案林地至今近10年时间以来，村里和第三人等单位及个人都不曾提出过主张该林地补偿款之权利，只是在双方发生分配纷争后才确定暂由第三人代为保管而已，而第三人则也明确表态，只要双方协商一致或法院判决分割后就实际支付，而一审不判决分割，不仅是错案，而且是案结事不了，双方矛盾纠纷仍然存在，违背司法救济和审判归属原则，应当撤销。被上诉人杨思林二审中未作答辩。原审第三人贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡人民政府二审中未作陈述。上诉人李大贤、李大书、李大林向一审法院提出诉讼请求：1、恳请人民法院判决原告三人各自享有位于黄泥乡坝子村石门组赵家麻窝处的1/4的林地补偿款（即每人享有林地补偿款72200元×1/4=18050元，3人共计18050元×3=54150元，该款由第三人大方县黄泥乡人民政府直接支付给原告；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院经审理查明：原告李大贤、李大书、李大林与被告杨思林均系大方县××坝子村××组村民。2009年3月10日，大方县人民政府向李大贤、李大书、李大林、杨思林等4户人颁发了字号为方府林证字（2009）第5224223100169-1／1号林权证，该证上森林、林木、林地状况登记表载明，李大贤、李大书、李大林、杨思林等4户联户承包的林地位于大方县××坝子村××组，小地名萧洞坪子，林地面积为162.70亩，主要树种为杂灌，四至为：东抵金沙县边界，南抵杨诗林、李大贤、李大书等承包地，西抵布边组边界，北抵雨冲乡边界。2010年因杭瑞高速公路大方境主线的修建对位于大方县××坝子村××组的部分林地进行征收，涉案争议的林地位于大方县人民政府颁发的方府林证字（2009）第5224223100169-1／1号林权证森林、林木、林地状况登记表记载范围内，征收面积为4000.00平方米，征收补偿金额为72200.00元，现第三人黄泥乡政府代为保管该征收林地补偿款。一审法院认为：本案争议焦点是涉案征地补偿款应如何分配，是否归原告所有。经查，争议之地属于原告李大贤、李大林、李大书以及被告杨思林等四户联户承包的林地，2010年因修建杭瑞高速公路征用了争议之地中的面积为4000.00元平方米、征收补偿金额为72200.00元属于土地补偿费，未包括安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。因争议地被征收后所产生的补偿款怎样分配问题，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“补偿款包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”由此可见，土地补偿费应归发包方村集体所有三原告及被告不能取得此土地补偿款的所有权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项：“集体经济组:成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”和第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，涉乡土地补偿费分配是村集体经济组织内部民主议定程序进行分配问题，不属于人民法院受理民事案件范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应依法驳回。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告李大贤、李大书、李大林的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据原审第三人贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡人民政府的陈述，涉案补偿款涉72200元因涉及李大贤、李大书、李大林、杨思林农户，存在纠纷并未发放，结合征收丈量登记表、征收补偿实施方案、林权证，说明本案涉案征收补偿款林地征收补偿，应包含有林木、林地的征收补偿，其征收补偿款村委会并无另行分配及安置被征收土地村民的方案，故涉案征收补偿款可以直接支付给被征收村民。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”之规定，各承包户之间就征收补偿款的分配发生纠纷提起诉讼，应属于人民法院民事案件受理范围；原告提供了大方县人民政府向李大贤、李大书、李大林、杨思林等4户人颁发了字号为方府林证字（2009）第5224223100169-1／1号林权证，该证上森林、林木、林地状况登记表载明，李大贤、李大书、李大林、杨思林等4户联户承包的林地，故李大贤、李大书、李大林是与本案有直接利害关系的公民，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围不当，应当对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初5038号民事裁定；二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年六月二十七日书记员 刘莉丽