湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终874号上诉人（原审被告）：郑志兵，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：江文力，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：王家兵，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：黄吉生，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：代为参加整个二审庭审活动，提出答辩意见，参与调解，签署和提交各类诉讼法律文书等。被上诉人（原审被告）：郑耀洪，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人郑志兵因与被上诉人王家兵、郑耀洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑志兵上诉请求：一、请求依法撤销湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2343号民事判决书第一项；二、请求依法改判郑志兵不承担本案债务的连带清偿责任；三、郑志兵不承担本案的一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定郑志兵实际履行了50万元连带保证责任，属认定事实错误。一审中，一审法院为了查明本案的基本事实，向郑耀洪进行了调查询问。郑耀洪明确表示：其委托案外人王文杰向王家兵偿还了50万元，具体为：于2018年l月1日用现金偿还15万元、2018年l月31日建行转账偿还15万元、2018年2月10日建行转账偿还8万元、2018年2月11日建行转账偿还12万元。除郑耀洪2018年1月1日用现金偿还15万元债务外，另外偿还的三笔共计35万元债务，均是通过案外人王文杰的银行账户转账至王家兵的银行账户。结合上述证据链可以看出，本案已经偿还给王家兵的债务，均为郑耀洪向王家兵履行债务的行为。一审法院违背本案的基本事实，认定郑志兵已经实际履行了50万元连带保证责任，是基本事实认定错误。二、一审判决认定王家兵曾七次向郑志兵主张要求其承担连带保证责任，属认定事实错误。一审判决认定，王家兵曾七次向郑志兵主张要求其承担连带保证责任，与事实不符。一审中，王家兵向法院提交了7份短信证据。该7份证据中有5份是王家兵的银行收款的到账记录，有一份是把其工商银行和信用社的账户发给郑志兵的信息，还有一份的信息内容是“郑总：不应该是在国外办事吧，四点都过了。POS机不能实时到账，现在刷，明天这个时候才能转给你”。上述证据均没有表明，王家兵向郑志兵主张郑耀洪借款100万元的连带担保责任。如上所述，该款均为郑耀洪实际偿还或委托案外人王文杰偿还。事实上，郑耀洪因经营不善，已经欠下巨额债务。因王家兵无法联系上郑耀洪，要求郑志兵将其请求郑耀洪偿还债务的信息转告给郑耀洪。一审法院仅凭王家兵请求转告郑耀洪偿还债务的信息，认定王家兵己经向郑志兵主张了担保责任，属认定事实错误。三、郑志兵的连带保证责任已经超过保证期间，王家兵要求郑志兵承担保证责任的实体权利己经消灭，郑志兵的保证责任应依法予以免除。鉴于本案的三方当事人在借条上未约定保证期间，故本案的保证期间应依法认定。依据我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该条规定实际就确定了保证期间的一般计算起点与时长：自主债务履行期限届满之日起开始计算，到何时为止，可以由当事人自行约定，没有约定的，《担保法》规定为自主债务履行期限届满之日起6个月。本案借条出具的时间为2017年4月9日，该借条上注明：此款于2018年元月l日前付清。即该借款的履行期限届满之日为2018年元月1日。郑志兵的保证期间为2018年l月2日至2018年7月2日。如上所述，王家兵未在保证期间内向郑志兵主张保证责任，要求郑志兵承担保证责任的实体权利已经消灭。郑志兵的保证责任应依法予以免除。综上所述，请求孝感市中级人民法院在审理查明事实之后，依法改判支持郑志兵的上诉请求。王家兵辩称，一、王家兵与郑耀洪之间的借贷关系明确，应当承担返还本金和支付利息的民事责任。二、郑志兵对涉案债务的担保责任明确，没有超过保证期间和诉讼时效期间，应承担担保责任。郑志兵对郑耀洪的债务有连带清偿责任，理由：1.王家兵与郑耀洪之间的借款约定还款期限是2018年1月1日，因与郑志兵未约定保证期限，根据法律规定，没有约定保证期限，保证期限从还款到期之日起6个月内为保证期限。郑志兵的保证期限应为2018年1月1日至2018年7月2日。2.在此期间，王家兵多次以电话微信的方式向郑志兵主张权利，特别是2018年1月31日王家兵通过微信的方式向郑志兵发出了王家兵在汉川信用社城隍分理处（现更名为农商银行）的银行账号，郑志兵在微信中回复“收到”。随后在五分钟内，郑志兵通过其司机王文杰分三次向该账户汇款共计15万元。该事实足以证明，王家兵向郑志兵主张过权利，从2018年1月31日后应当计算诉讼时效期间。因此，王家兵在保证期间内向郑志兵主张了权利，郑志兵的保证责任没有超过保证期间，应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、判决正确，应当予以维持。郑志兵的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。郑耀洪在二审答辩期间未向本院提交书面的答辩状。王家兵一审诉讼请求：1.判令郑耀洪、郑志兵偿还借款50万元及利息（本金50万元，从2018年1月1日起至清偿之日止，按年利率20%计算）；2.判令由郑耀洪、郑志兵负担本案一切诉讼费用。一审查明，2014年5月4日，郑耀洪因家庭做服装生意需要资金向王家兵借款300万元，王家兵即向郑耀洪所有的中国农业银行62×××11的账号汇款300万元（有银行的转款明细为证）。2017年4月9日王家兵与郑耀洪和郑志兵自愿协商将郑耀洪300万元借款中的100万元转由郑志兵担保偿还，并由郑耀洪重新出具了借条，郑志兵在借条上签名提供担保。借条上约定还款期限为2018年1月1日，未约定借款利息和保证期间。逾期后，王家兵多次找郑耀洪、郑志兵催收，郑志兵（或由其委托的经办人王文杰）除偿还借款50万元（其中2018年1月1日郑志兵向王家兵用现金偿还15万元；2018年1月31日建行转账偿还15万元；2018年2月10日银行转账偿还8万元；2018年2月11日银行转账偿还12万元）外，下欠借款50万元郑耀洪、郑志兵未予偿还。一审法院认为：王家兵与郑耀洪的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿、充分；郑志兵为郑耀洪的100万元借款提供担保，系其真实意思的表示，自其在借条上签名保证合同成立生效。依法成立生效的合同受法律的保护。根据有关法律规定，该保证应认定为连带责任保证。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即保证期间（6个月）的作用丧失，适用保证合同的诉讼时效期间（3年）的法律规定。郑志兵（或由其委托的经办人王文杰）向王家兵于2018年1月31日至同年2月11日期间分九次向王家兵偿还保证债务50万元，足以证明王家兵在保证期间内向郑志兵曾多次主张要求其承担连带保证责任（因此保证期间的作用丧失，开始计算保证合同的诉讼时效期间），郑志兵也实际履行了50万元连带保证责任，下余的50万元的连带保证责任依法不能免除。王家兵的委托诉讼代理人的辩论意见予以支持；郑志兵的委托诉讼代理人的关于郑志兵在保证期间内未偿还借款50万元的辩论意见，因不符合日常生活经验法则，故未予支持。100万元借条虽与300万元借条有牵连关系，但系独立的另一种法律关系，王家兵与郑耀洪、郑志兵在借条上未约定借款利息，故王家兵主张借期内的利息，未予支持；逾期资金占用期间的利息，依法按年利率6%计算。综上所述，王家兵诉求郑耀洪返还借款50万元，并要求郑志兵承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持；王家兵诉求郑耀洪、郑志兵支付借款利息，不符合法律规定，一审法院未予支持；郑耀洪没有履行返还借款的义务，依法应承担继续履行的违约责任；郑志兵保证合同的诉讼时效期间未超过，依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、郑耀洪向王家兵于判决生效之日起三日内清偿借款50万元及逾期资金占用期间的利息(本金50万元，从2018年1月2日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；郑志兵对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任；二、驳回王家兵的其他诉讼请求。如果郑耀洪、郑志兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,减半收取4400元，由郑耀洪、郑志兵共同负担。二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。郑志兵向本院提交询问笔录一份：一审法院承办法官对郑耀洪的调查笔录，来源于手机相册。拟证明本案已付的案涉50万元款项是由郑耀洪向王家兵支付的，王家兵没有向郑志兵主张权利，郑志兵也没有向王家兵偿还50万元款项。故王家兵没有在保证期间内向郑志兵主张保证责任。王家兵未向本院提交新证据。王家兵对郑志兵提交的证据质证认为，1.该证据只是复印件，没有相关的证据来源的证明，对该证据来源请法庭核实；2.该证据如果是真实的，就其内容而言，只能是郑耀洪的陈述意见，因郑耀洪是本案当事人，其陈述的事实需要相应的证据予以佐证；3.郑耀洪所述没有被相应的生效法律文书所采信，不能作为本案认定事实的依据。综上，该证据不能达到郑志兵的证明目的。经当庭核对一审案卷第37页，王家兵对郑志兵提交的该份证据的真实性予以认可。本院认证认为，1.该份证据为2018年12月27日16时一审承办法官向郑耀洪调查询问时的询问笔录，对该份证据的真实性予以确认；2.因郑耀洪为本案当事人，其在询问笔录中所陈述的内容为当事人的陈述，其陈述的内容王家兵未予认可；3.郑耀洪、郑志兵未提交其他证据予以佐证；4.案外人王文杰的还款行为属郑耀洪还款或者郑志兵还款的事实，对证明王家兵是否向担保人郑志兵主张还款责任只具有补充证明效力。故对郑志兵提交该份证据的证明目的不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本案二审诉争的焦点：1.王家兵是否在保证期间内向郑志兵主张过权利；2.郑志兵应否对案涉债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本院认为，郑志兵为郑耀洪的100万元借款提供担保并在借条上签字捺印确认，该担保行为系其真实意思表示，依法成立、有效。双方在借条上未约定郑志兵的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该保证责任应认定为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年7月1日届满。本案中，1.2017年12月19日至2018年1月31日期间，王家兵（手机号139××××2998）通过短信的方式七次与郑志兵（手机号139××××2168）联系，要求其承担连带保证责任。2018年1月31日11时55分应郑志兵要求，王家兵将自己所有的汉川信用社城隍分理处6224123143654850的账户发送于郑志兵。上述行为应认定为王家兵在保证期间内向郑志兵主张过权利。2.前述事实,足以认定保证期间届满前（2018年7月1日），王家兵向保证人郑志兵作出了要求其还款的意思表示、且将该意思表示送达至郑志兵。故王家兵向郑志兵主张过还款责任、要求其承担担保责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，王家兵于2018年7月11日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间；郑志兵的保证责任不能免除，依法应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。郑志兵的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由郑志兵负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一九年六月五日书记员  董艳乐