广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38127号原告：广州市交通物资有限公司，住所地：广州市越秀东华南路176号-178号。法定代表人：廖志军，执行董事。委托诉讼代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林青，公司员工。被告：广州朝隆汽配有限公司，住所地：广州市越秀区恒福路155号益友（国际）汽配用品展贸中心五层523A号房。法定代表人：林云钦。被告：广州黄埔金联鹏汽车维修有限公司，住所地：广州市黄埔区南岗后山路41号101房。法定代表人：黄彬。委托诉讼代理人：黄健民，系公司股东。原告广州市交通物资有限公司诉被告广州朝隆汽配有限公司（以下简称朝隆汽配公司）、广州黄埔金联鹏汽车维修有限公司（以下简称金联鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡安妮、叶林青，被告金联鹏公司的委托诉讼代理人黄健民到庭参加诉讼，被告朝隆汽配公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即清偿货款人民币102410.10元给原告；2.判决两被告支付占用原告货款资金的利息给原告（从2018年4月1日起至2018年8月31日期间按本金102410.10元和银行同期同类贷款利率计算，2018年9月1日起至实际清偿本金之日止按本金102410.10元和年利率12%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2018年1月向被告金联鹏公司销售轮胎等汽配产品2批，货款总值102410.10元。被告金联鹏公司收货后，没有按期支付货款。被告朝隆汽配公司向原告承诺由其负责支付上述货款，但至今未付。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告朝隆汽配公司无答辩意见。被告金联鹏公司答辩称，原告陈述不属实。1.原告承诺向被告金联鹏公司供应修理所需汽配零配件，但是由于原告向被告朝隆公司购买配件合同履约过程中出现了问题，导致被告金联鹏公司至今没有收到原告承诺供应的配件，原告提供证据清单中的陈俊旭并非被告金联鹏公司的员工，也没有加盖公章，不能视为被告金联鹏公司已经收货的证据。被告并未收到原告供应的配件，要求被告金联鹏公司支付货款没有依据。2.原告要求被告金联鹏公司支付朝隆汽配公司欠付的货款及利息无法律和合同依据。被告朝隆公司与原告存在合作关系，原告向朝隆汽配公司支付货款购买零配件，后因朝隆汽配公司自身经营资金上出现问题，导致未能按时履约供应配件，被告朝隆汽配公司已就因未供货所欠的货款向原告作出书面说明和还款计划承诺，双方的债权债务非常明确，与被告金联鹏公司不存在任何的法律关系。因后来被告朝隆汽配公司未能按时还款，而要求被告金联鹏公司支付朝隆汽配公司欠付的货款及利息没有依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张：以买卖合同纠纷提起本案诉讼，原告为卖方，被告金联鹏公司为买方；交易的流程是，被告金联鹏公司与被告朝隆公司沟通订货，被告朝隆公司再与原告沟通，原告先将货款支付给被告朝隆公司将货物买下，再出售给被告金联鹏公司，原告并未提货，是直接委托被告朝隆公司将货物交给被告金联鹏公司，被告金联鹏公司收货后过两三个月才支付货款给原告；各方并未签订书面的买卖合同。被告金联鹏公司表示，在过去以往的交易中，被告金联鹏公司从未向原告支付过货款，金联鹏公司都是将货款直接支付给案外第三方掏掏汽配科技股份有限公司，被告朝隆公司的法定代表人是掏掏汽配科技股份有限公司的股东；之所以被告金联鹏公司要通过原告购买货物，是因为原告是大批量拿货，可以拿到较低的价格，原告通过该种交易模式可以赚取差价。原告为证实被告金联鹏公司应支付货款的诉请，在本案提交：1.原告的送货单2张，时间均为2018年1月23日，金额分别为47974元、54436元，收货单位为金联鹏公司，收货人签收处有“陈俊旭”字样的签名，手写的收货日期为“2018.1.24”。2.原告（销售方）开具给金联鹏公司（购买方）的增值税发票，开票日期为2018年1月24日，金额分别为47974元、54436元。被告金联鹏公司对送货单的真实性不予确认，表示“陈俊旭”并非其公司员工，并未收到货物，“陈俊旭”是另外一个汽配公司的员工；对发票真实性无异议，当时是原告的业务员提供给被告金联鹏公司，之所以未收到货物却将发票入账，是因为当时原告表示迟点会供货。被告金联鹏公司为证实其抗辩主张，还在本案提交微信记录与录音，拟证实被告金联鹏公司询问陈俊旭送货单中的签名是否属实，陈俊旭称不属实。针对被告上述陈述及证据，原告表示对微信记录的真实性予以认可，对录音的真实性不予认可，但送货单是业务员拿回来的，原告是通过与被告朝隆公司对账来确认货物是否交付，原告通过被告朝隆公司将发票交付给金联鹏公司，所以认为被告朝隆公司已经将货物交付给了被告金联鹏公司。原告为证实其已经向被告朝隆公司购买案涉货物并付款，且朝隆公司承诺代被告金联鹏公司支付货款的事实，在本案提交下列证据：1.被告朝隆公司向原告出具的《广州市朝隆汽配有限公司应收款》以及2018年3月20日作出的《说明书》，《广州朝隆汽配有限公司应收款》与《说明书》共同加盖被告的印章以及林云钦的签名作为骑缝。其中《广州朝隆汽配有限公司应收款》已收发票已开票未收款部分，金联鹏公司为54436.1+47974=102410.1元；以上款项由朝隆公司支付给原告，落款日期为2018年2月28日。《说明书》载明，因原告突然终止合作，造成被告的客户不满，导致被告与客户合作终止，故被告应收货款不顺畅，现争取应付原告的款项分批支付，并于2018年12月30日前支付完毕。2.2018年7月2日被告朝隆汽配公司向原告出具的《还款计划书》，载明：已收发票未付款部分尚欠包括金联鹏102410.10元在内的款项等，每月由个人账户归还5万。该《还款计划书》有被告盖章并有林云钦字样的签名。3.2018年8月27日被告朝隆汽配公司向原告出具的《还款计划书》，载明：已收发票未付款部分，尚欠包括金联鹏102410.10元在内的款项等；现计划2018年9月起无论公账或个人账户每月归还5万元，最低不少于2万，另外愿意支付当月剩余本金年利率12%（即利息一分息），作为利息补偿贵公司。该《还款计划书》有被告盖章并有林云钦字样的签名。4.付款凭证以及发票，拟证实连同本案货款在内共计57万多元的货款，原告已支付给被告朝隆公司。被告金联鹏公司对上述证据真实性无异议。被告朝隆公司在本案未提交任何证据。本院根据各方陈述以及举证，查明下列事实：原告主张以买卖合同纠纷提起本案诉讼，原告为卖方，被告金联鹏公司为买方,但并无书面买卖合同；被告金联鹏公司不确认原告提供的送货单上的“陈俊旭”系其工作人员，原告现并无证据证实其提供的送货给金联鹏公司的送货单上的“陈俊旭”系金联鹏公司的员工或者金联鹏公司授权的收货人员且“陈俊旭”的签名属实；原告曾作为（销售方）于2018年1月24日向被告金联鹏公司（购买方）开具金额分别为47974元、54436元的增值税发票。原告并无证据证实被告金联鹏公司收取了原告交付或原告委托被告朝隆公司交付的金额共计102410.10元的货物。被告朝隆公司曾向原告出具《广州朝隆汽配有限公司应收款》，还曾于2018年7月2日、2018年8月27日向原告出具《还款计划书》，确认尚欠对应金联鹏公司的款项102410.10元未付，且同意支付给原告。本院认为,原告主张以买卖合同纠纷提起本案诉讼，买方为被告金联鹏公司，卖方为原告，并据此主张被告金联鹏公司支付欠付的货款，但双方并未签订书面的合同；虽被告金联鹏公司将原告开具的金额为47974元、54436元的增值税发票入账，但原告现并无证据证实其提供的送货给金联鹏公司的送货单上的“陈俊旭”系金联鹏公司的员工或者金联鹏公司授权的收货人员且“陈俊旭”的签名属实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。故在原告无法证实其向被告金联鹏公司交付了货物的情况下，仅以原告向被告金联鹏公司开具的发票，无法证实原告主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现有证据无法证实被告金联鹏公司收取了原告102410.10元的货物且欠付货款未付，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告金联鹏公司支付货款及利息的请求不予支持。至于原告主张被告朝隆公司承担责任的问题，因本案原告基于其与被告金联鹏公司之间的买卖合同关系提起诉讼，故虽被告朝隆公司曾向原告作出还款的承诺，但因与本案不属同一法律关系，本院对原告要求被告朝隆公司承担责任的请求不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市交通物资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2348.20元、保全费1032.05元（原告均已预付），由被告广州朝隆汽配有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  周 琪人民陪审员  曾淑仪二〇一九年六月五日书 记 员  郑文豪