wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1452号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：许金先，男，1984年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许金先信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告许金先经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2008年9月14日向原告申领了信用卡，卡号：37×××62。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年11月7日，被告拖欠本金997.39元、零售利息62.92元、分期手续费58.75元、违约金100元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年11月7日的信用卡透支本金997.39元、利息62.92元（即零售利息62.92元）、分期手续费58.75元、违约金100元（从2017年1月1日起计）；以及自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、零售利息、分期手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告许金先经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许金先于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年11月7日的信用卡透支本金997.39元、利息62.92元（即零售利息62.92元）、分期手续费58.75元，以及自2018年11月8日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告许金先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5739号原告陈惠芳，女，汉族，1990年10月15日出生，住广东省惠东县。被告朱锦辉，男，汉族，1973年5月20日出生，住广东省惠东县。被告朱文浩，男，汉族，1992年6月20日出生，住广东省惠州市惠城区。本院在审理原告陈惠芳与被告朱锦辉、朱文浩民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月21日立案。原告陈惠芳于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈惠芳的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈惠芳撤回起诉。本案受理费191元（已减半收取，原告已预交），由原告陈惠芳负担。审判员  李雄杰二〇一九年六月十八日法官助理谭友婷书记员钟惠康
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2333号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人姜伟，男，1982年2月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区丰源南路25号2单元401室，身份证号码：360502198202211315。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人姜伟的罚金的（2018）赣0502刑初447号刑事判决一案中，因被执行人姜伟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人姜伟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月十二日书记员  郎世平
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢174号 申请执行人林宝辉，男性，1975年4月23日出生,住博罗县。 被执行人陈玉林，男性,1982年2月27日出生,住博罗县。 申请执行人林宝辉与被执行人陈玉林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）惠13民终第29号、（2015）惠博法民一初字第193号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年5月30日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付121480.00元补偿款及承担本案执行费1722元，本院现已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢174号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  林宝团 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一九年六月二十八日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0114民初7040号原告：赵丽英，女，1995年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。被告：乐氏同仁（天津）商业运营管理有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦506室。法定代表人：刘阁生。原告赵丽英与被告乐氏同仁（天津）商业运营管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。原告赵丽英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告个人承担保险费部分2119.3元；2、本案诉讼费由被告担负。事实和理由：原告举报被告未给原告缴纳社保费（2019年5月至10月）。2019年1月3日，监察科通知原告，被告要补缴社保费，原告个人承担部分在2019年1月8日前打入被告账户，否则视为自动放弃补缴。2019年1月3日，原告通过银行将2119.3元个人应承担部分打入被告账户。2019年1月12日，原告联系被告工作人员得知被告因故被查封，无人负责保险费事宜，未给原告办理补缴社保费。本院经审查认为，根据原告提供的证据，天津市社会保险基金管理中心武清分中心，于2019年1月3日向被告发出津（武清）社保补缴字【2019】第001号《社会保险费限期补缴通知书》，要求被告于2019年1月15日前为原告等11名员工补缴社会保险费83210.1元。同日，原告与被告签订《社会保险费补缴基数和数额确认书》，确认原告应缴纳金额2119.3元，原告经天津农商银行将2119.3元社会保险费转给了被告。原告由用人单位即被告办理了社会保险手续，社会保险管理部门向被告发出了补缴通知书，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵丽英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇一九年六月五日书记员  李雪飞附裁定所依据法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......;（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；......。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5179号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚华云，女，1976年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：刘选田，男，1970年4月18日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区，系姚华云丈夫。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李刚，男，1965年7月12日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：苟敏琪，女，1978年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：秦敏，女，1952年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区，系苟敏琪母亲。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姜敏，女，1962年8月6日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：曹冬梅，女，1968年1月16日出生，汉族，住江苏省溧水区。 委托诉讼代理人：徐孝龙，男，1964年8月23日出生，汉族，住江苏省溧水区，系曹冬梅丈夫。 再审申请人姚华云、李刚、苟敏琪、姜敏、曹冬梅（以下简称姚华云等5人）诉江苏省南京市雨花台区人民政府（雨花台区政府）房屋拆迁行政管理一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏01行初535号行政裁定：对姚华云等5人的起诉，不予立案。姚华云等5人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年1月18日作出（2018）苏行终1881号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。姚华云等5人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚华云等5人向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.确认雨花台区政府委托南京国开雨花城市更新发展有限公司（以下简称国开公司）在龙翔二期工程所在区域实施征地拆迁的行政委托行为违法；3.判决雨花台区政府赔偿合计66533058元；4.判决雨花台区政府追加赔偿利息损失共计1663326元；5.判决雨花台区政府追加赔偿曹冬梅户近半年来务工和营业损失费共计90万元。主要事实和理由为：1.一、二审未对被诉行政委托行为的合法性、国开公司实施委托事项的事实及姚华云等5人提供的证据进行全面审查。2.一、二审认定被诉行政委托行为对姚华云等5人的权利义务不产生影响，认定事实错误。姚华云等5人的房屋及土地在龙翔路的征地拆迁范围内，雨花台区政府将龙翔路二期前期工作委托给国开公司。目前道路建设已接近完成，姚华云等5人的房屋被拆除，委托事项全部完成。故被诉委托行为对姚华云等5人的权利义务产生了实际影响，属于行政诉讼受案范围。3.一审法院将姚华云等5人另案起诉《西善桥、铁心桥地区集体土地使用权收（退）回工作指导意见》（以下简称《指导意见》）和《铁心桥街道尹西村和西善桥油坊村集体土地使用权收（退）回安置暂行办法》（以下简称《安置办法》）的裁定，作为本案的依据和观点而不予立案，不符合行政诉讼一事一诉的立法宗旨。本案起诉的委托行为与前案起诉的《指导意见》和《安置办法》不是同一行政行为。4.雨花台区政府委托建设单位征地拆迁的行为违法。征地拆迁属于行政行为，国开公司无行政主体资格，亦无拆迁资质。 本院认为：本案的核心问题是姚华云等5人的起诉事项是否属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，姚华云等5人一审诉讼请求为：1.确认雨花台区政府委托国开公司在龙翔二期工程所在区域实施征地拆迁的行政委托行为违法；2.请求赔偿合计66533058元。根据原审查明的事实，雨花台区政府向国开公司出具《委托书》，委托国开公司开展龙翔路二期项目前期工作，包括委托有资质的设计咨询单位编制工程可行性研究报告，并办理规划选址、土地预审、环境影响评价等审批事项，研究落实工程资金平衡方案。上述委托事项系为征收涉案集体土地而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一审法院驳回姚华云等5人的起诉，二审法院予以维持，并无不当。姚华云等5人第四项及第五项再审请求超出原审诉讼请求的范围，本院不予审查。 综上，姚华云等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚华云、李刚、苟敏琪、姜敏、曹冬梅的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十八日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0422执1419号申请执行人：牛西灿，男，1950年7月5日出生，汉族，住扶沟县。申请执行人：张志梅，女，1952年7月5日出生，汉族，住扶沟县。申请执行人：高记霞，女，1978年4月6日出生，汉族，住扶沟县。申请执行人：牛某1，男，2004年5月14日出生，汉族，住扶沟县。申请执行人：牛某2，男，2002年1月30日出生，汉族，住扶沟县。被执行人：贾俊哲，男，1975年10月14日出生，汉族，住西峡县。本院在执行牛西灿、张志梅、高记霞、牛某1、牛某2与贾俊哲机动车交通事故责任纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆丰审判员  银 玲审判员  郑佩佩二〇一九年六月五日书记员  史坤阳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初6501号原告：陈丽兰，女，汉族，1962年8月20日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：范辉军，男，汉族，1981年10月21日出生，住广东省珠海市香洲区，系原告儿子。被告：雷启华，男，汉族，1980年5月26日出生，住重庆市荣昌县。原告陈丽兰与被告雷启华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽兰及其委托代理人范辉军到庭参加诉讼，被告雷启华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金人民币4万元。事实与理由：2017年11月5日起，被告以购买小猪饲料需要资金为由，向原告借款合计182320元，并出具借条，并承诺卖大猪后还清，现大猪早已经卖完，被告未及时归还余款4万元。2019年1月起，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款，期间原告多次催讨无果。原告提交以下证据：欠据被告没有提交答辩意见，亦没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，被告向原告出具一张《欠据》，内容如下：雷启华于2017年11月15日欠到陈丽兰人民币182320元，用于抓小猪饲养，卖大猪还清。该份《欠据》的欠款人栏有“雷启华”字样的签名。该份《欠据》的下部，原告注明以下内容：2018年12月15日支付6万元，欠122320元；2018年12月30日支付82300元，欠4万元。原告在庭审上陈述：原告并没有直接把钱给被告，而是供猪苗给被告养，所供的猪苗合计价值为182320元，被告承诺把猪养大卖钱后，再把钱还给原告，但是后来珠海政府不给养猪了，被告拿到政府的相应补偿后，就回老家了，欠原告的猪苗钱一直没有还清给原告。经本院释明本案案由应为买卖合同，询问原告是否愿意变更民间借贷的案由，原告表示不愿意。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告确认双方纠纷非民间借贷行为所引起，而是因被告没有向原告支付约定的猪苗款而引起的纠纷，所以本案案由应为买卖合同。由于原告坚持以民间借贷为由要求被告偿还借款本金4万元，本院认为原告的诉求，没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈丽兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费420元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  袁小娜二〇一九年六月二十七日书记员  邱晓玲陈婷婷
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执恢766号 申请执行人:周晓津 被执行人:吴晓杰 关于本院执行的（2019）浙0481执恢766号案件,原案号为（2015）嘉海执民字第3020号案件，即申请执行人周晓津与被执行人吴晓杰民间借贷纠纷一案,执行依据:（2015）嘉海商初字第01162号民事判决书,已于2019年06月21日执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-87017106 二〇一九年六月二十一日
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初405号原告：李荣涛，男，汉族，1982年1月生于河北省衡水市，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。委托诉讼代理人：杨海燕，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾利（曾用名贾立），男，汉族，1985年2月生于青铜峡市，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被告：青铜峡市金德利酒店有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：贾利，系该公司经理。原告李荣涛与被告贾利、青铜峡市金徳利酒店有限公司（以下简称金徳利公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣涛及其委托诉讼代理人杨海燕到庭参加诉讼，被告贾利、被告金徳利公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李荣涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款114824元，逾期利息16649.48元（利息按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算，自2015年9月1日至2018年12月31日即40个月，为16649.48元），合计131473.48；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贾利的胞弟贾某在2015年8月以贾利的名义向原告订购保温板，共计货款134824元，称该保温板用于贾利所有的金德利宾馆，被告贾利于2015年8月31日给原告出具了欠条1张，后向原告支付货款2万元，现有货款114824元未支付。另，被告贾利系被告金德利公司法定代表人，其在2015年8月左右，仍然是被告金德利公司的股东。原告认为被告贾利购买保温板，用于其经营的金德利酒店，被告金德利公司作为使用人和受益人也应当依法共同承担付款责任。原告李荣涛围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告贾利身份信息、被告金徳利公司企业信息各1份，以证实二被告具有主体资格，被告金徳利公司的法定代表人自2014年12月11日至今都是贾利；2.订货单和欠条各1份、送货单9张，以证实被告贾利的弟弟贾某于2015年8月10日到原告经营的彩钢板店订购保温板用于被告贾利经营的金徳利公司，共计货款134824元。被告贾利支付了2万元后于2015年8月31日给原告出具了欠条1张，并注明家庭住址系金德利宾馆。贾利、金徳利公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。经审核，原告围绕诉讼请求依法提交的证据，符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告贾利多次委派其胞弟贾某从原告处赊购保温板，双方约定单价265元/立方米，其中：购买厚度0.1米、宽度1米、长度3米的保温板160立方米，价值4.24万元；厚度0.1米、宽度1米、长度3.05米的保温板，共计347.42立方米，价值92066.03元；厚度0.05米、宽度0.5米、长度6米的保温板，共计1.35立方米，价值357.75元，合计价值134824.78元。被告贾利支付货款2万元，下欠货款114824元。2015年8月31日，被告贾利给原告出具欠条1张，载明：“贾利于2015年8月31日向李荣涛购买聚苯保温板货物，今欠金额为人民币（大写）壹拾壹万肆仟捌佰贰拾肆元整。特此为据。欠款人签名贾利”。该款至今未付。本院认为，被告从原告处购买保温材料，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约定履行了供货义务，有权利要求被告给付货款。原告辩称该款应由被告金徳利公司承担，但欠条未加盖金徳利公司印章，原告亦未能提供证据证实被告金徳利公司是原告所供应保温材料的实际使用人，被告金徳利公司不承担付款义务。被告未能按期支付货款，给原告造成损失，应予赔偿，原告主张被告按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支付自2015年9月1日至2018年12月31日期间的逾期付款利息16649.48元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告贾利、被告青铜峡市金徳利酒店有限公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾利支付原告李荣涛货款114824元，逾期付款利息16649.48元，合计131473.48元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李荣涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，公告费600元，合计3530元，由被告贾利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  魏新元审 判 员  柴少娟人民陪审员  李学文二〇一九年六月十七日书 记 员  张希斌引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3868号上诉人（原审被告）：王顺生，男，汉族，住广东省佛山市顺德区****xx区xx号，公民身份号码440************710。委托诉讼代理人：王锦林，系王顺生之弟。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处xx居委会xx路xx号xx楼,统一社会信用代码914***********748G。法定代表人：陈xx，总经理。委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。上诉人王顺生因与被上诉人佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司（以下简称诚顺公司）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王顺生及其委托诉讼代理人王锦林、谭耀雄，被上诉人诚顺公司的委托诉讼代理人廖玲华、冯国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诚顺公司的诉讼请求并由诚顺公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.涉案房屋为单位分配的集体福利宿舍房，王顺生在涉案房屋已居住多年，对涉案房屋有合法居住权。2.96号平房与王顺生没有任何关系，但诚顺公司以矛盾的证据提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。3.诚顺公司取得涉案房屋所有权没有合法依据。国家为了公共利益可以依法对土地实行征收或征用，但是要给予补偿。4.诚顺公司单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见不具有证明效力。诚顺公司辩称，诚顺公司通过法院拍卖并公告的方式依法取得涉案房屋的物权，王顺生未经诚顺公司许可使用涉案房屋，属于非法占有。王顺生不具有合法居住权，涉案鉴定机构为专业房屋危险评估机构，其鉴定意见可以证明诚顺公司收回涉案房屋有正当理由。诚顺公司向一审法院起诉请求：1.判令王顺生搬离涉案房屋并向诚顺公司返还顺德区xx街道办事处xx宿舍区x区95号平房；2.王顺生承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年7月，诚顺公司通过拍卖方式取得xx宿舍区x区平房所有权，并于2009年8月5日取得房产证（粤房地权证佛字第03xxxxxx32号）。2015年7月1日，经佛山市顺德区xx房屋鉴定有限公司鉴定，xx宿舍区x区第95号平房危险性为B级。现王顺生居住于上述第95号平房内。一审法院认为，诚顺公司于2009年7月通过拍卖方式取得xx宿舍区x区平房所有权，并于2009年8月5日取得房产证（粤房地权证佛字第03xxxxxx32号），则诚顺公司为该平房的所有人。诚顺公司提交的房产证虽信息有误，但后经佛山市顺德区国土城建水利局更正，则在无其他证据推翻该房产证的情况下，一审法院对该房产证的效力予以确认。虽王顺生抗辩称该平房拍卖非法，但王顺生并未举证证明。王顺生也未举证证明其占有该平房具有合法的权源。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故诚顺公司请求王顺生搬离并返还涉案平房有理，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决：王顺生于判决发生法律效力之日起三十日内搬离顺德区xx街道办事处xx宿舍区x区95号平房，将该房屋返还给诚顺公司。案件受理费减半为50元（诚顺公司已预交），由王顺生负担并直接支付给诚顺公司。二审中，王顺生向本院提交了如下证据：1.户口簿，拟证明王顺生在涉案房屋合法居住；2.牌匾照片，拟证明王顺生的父亲在广东省国营顺德x厂（以下简称顺德x厂）工作多年；3.存折，拟证明王顺生交纳过涉案房屋的水费、电费、房租，其于2008年以前已经居住在涉案房屋；4.《佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司通知》两份（2019年3月12日、2019年4月15日），拟证明诚顺公司发出的通知并没有涉及安置方案，王顺生无处可居；5.佛山12345网页截图、《关于安置原顺糖职工（平房住户）入住综合楼的方案》，拟证明王顺生反映过停水、停电问题，居住环境恶劣；6.《佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司通知》（2012年9月3日）、《佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司公告》（2012年6月1日），拟证明诚顺公司通知让王顺生到指定地点居住，诚顺公司系虚假诉讼；7.房屋所有权证，拟证明涉案房屋的房地产权证是虚假的；8.《广东省国营顺德x厂企业章程》，拟证明顺德x厂是全民所有制企业，职工子弟所有家属都享有相关福利，涉案房屋属福利房；9.诚顺公司的企业信用信息公示报告，拟证明诚顺公司属国资委下设企业，属于非法开设；10.相片，拟证明诚顺公司安置王顺生居住的房屋，投诉半年均未维修。诚顺公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王顺生提交的证据，本院认定如下：证据1至证据3仅能证明其居住于涉案房屋，并不能证明其有长期的使用权或所有权，本院对该组证据不予采信；因诚顺公司如何安置王顺生并非本案审理的范畴，故本院对证据4至证据6以及证据10不予采信；证据7仅能证明不动产登记机构出具的相关证书上所载的信息存在错误，但并不足以证明该产权证是虚假的，本院对该证据不予采信；证据8不能证明涉案房屋是福利房，本院对该证据不予采信；证据9不能证明诚顺公司是非法开设的企业，本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是王顺生是否应向诚顺公司返还涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”首先，诚顺公司提交不动产权证证明其对涉案房屋所在的土地及房屋享有国有建设用地使用权及房屋所有权，故根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，可认定诚顺公司是涉案房屋的所有权人。其次，王顺生称涉案房屋是顺德x厂的福利房，其有权一直居住，但王顺生提交的证据仅能反映其居住于涉案房屋，并不足以证明其有权一直居住于涉案房屋。由于诚顺公司是涉案房屋的所有权人，王顺生未能举证证明其享有足以对抗诚顺公司对涉案房屋享有的所有权的权利，故诚顺公司作为涉案房屋的所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定有权请求王顺生向其返还涉案房屋。因此，王顺生上诉主张诚顺公司无权请求返还涉案房屋缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于诚顺公司基于其对涉案房屋享有的所有权请求王顺生返还房屋，本案并不涉及房屋的征收，故诚顺公司是否应对王顺生进行安置补偿不属本案审理范畴。综上所述，王顺生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王顺生负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年六月十四日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2019）琼02执247号之二申请执行人：海南万联通电子磁卡系统工程有限公司，住所地海南省海口市琼苑路省府住宅北区14幢204号房。法定代表人：卢旭，该公司总经理。被执行人：三亚市天涯海角旅游发展有限公司，住所地三亚市天涯区天涯海角游览区。法定代表人：李南延，该公司董事长。关于申请执行人海南万联通电子磁卡系统工程有限公司（简称万联通公司）与被执行人三亚市天涯海角旅游发展有限公司（简称天涯海角公司）合同纠纷一案，2017年10月25日，本院作出（2017）琼02民初10号民事判决书,该判决“一、天涯海角公司应于本判决生效之日起三十日内停止使用其单方面建造的电子门禁系统，恢复使用万联通公司原建设和提供的电子门禁系统；二、天涯海角公司应于本判决生效之日起十五日内向万联通公司支付2014年10月至2016年11月的电子门禁系统成本分成款的违约金共计6123156.39元。三、驳回万联通公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206375元（万联通公司已预缴），由万联通公司负担107715.28元，天涯海角公司负担38391.82元，60267.9元退回万联通公司。”2018年12月18日，海南省高级人民法院作出（2018）琼02民终22号民事判决书，该判决“驳回上诉，维持原判。”（2017）琼02民初10号民事判决书，已发生法律效力，天涯海角公司未履行上述判决确定的义务，权利人万联通公司向本院申请强制执行，2019年3月12日，本院立案执行。在执行过程中，2019年3月14日，本院作出（2019）琼02执247号执行裁定书，查询、冻结、划拨被执行人天涯海角公司在银行、信用社等金融机构的相应本案债务数额的存款。3月20日，申请执行人到庭，核算本案金钱给付债务额，至2019年3月20日止本案债务额是6266712元（包括申请执行费58015元）。3月21日，本院从被执行人天涯海角公司在中国光大银行三亚分行XXX账户扣划6266712元到本院代管款账户。2019年4月8日，本院作出（2019）琼02执247号之一执行裁定书，从执行款中扣缴58015元至海南省财政厅财政性资金账户，缴纳本次执行的申请执行费。拨付6208697元给申请执行人万联公司，抵偿（2017）琼02民初10民事判决第二项确定的债务。经查，（2017）琼02民初10号民事判决书第一项所述的执行标的即天涯海角景区原电子门禁系统早于2013年被拆除，已放置6年时间，已没有使用价值。因现代电子技术及互联网技术的高速发展，原电子门禁系统早已被市场淘汰，无法采取替代执行方法。2019年6月24日，本院传申请执行人到庭，申请执行人在执行笔录中表示，对旧电子门禁系统情况知晓，也承认无法恢复原状，拒绝撤回对判决第一项的执行申请，由法院依法处理。本院认为，经执行，判决第二项的金钱给付义务已执行完毕，判决第一项恢复原电子门禁系统因客观原因无法执行，应终结该项执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、的规定，裁定如下：终结（2017）琼02民初10号民事判决书第一项的执行。终结执行后，当事人、利害关系人认为终结执行违反法律规定的，可在收到裁定之日起60日内依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁志鹏审 判 员 肖传义审 判 员 吴 忠 二〇一九年六月二十五日法官助理 林璋慧书 记 员 蓝 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李拱岳，男，1962年8月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李拱岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李拱岳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年9月8日向原告申领了信用卡，卡号：62×××90。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费等）等欠款；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年5月19日，被告拖欠本金32979.69元、利息3251.28元、违约金4068.25元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年5月19日的信用卡透支本金32979.69元、利息3251.28元、违约金4068.25元（从2017年1月1日起计）；以及自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李拱岳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李拱岳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年5月19日的信用卡透支本金32979.69元、利息3251.28元，以及自2018年5月20日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担100元，被告李拱岳负担710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13327号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，董事长。委托代理人：郭莎萍、张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：李艳芳，女，汉族，1975年3月23日出生，身份证住址为云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告李艳芳（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭莎萍、张岳昆到庭参加诉讼，被告李艳芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金147275.6元；2、判令被告向原告支付截止至2018年9月16日的违约金35346.1元（应付租金147275.6元为基础，按月利率2%计算，自2017年9月17日至2018年9月16日）；3、判令被告向原告支付自2018年9月17日起至上述租金支付完毕之日止的违约金（应付租金147275.6元为基础，按月利率2%标准计算）；4、原告有权对被告抵押的大众车辆（车牌号：云Ａ×××××）依法拍卖、变卖取得价款享有优先受偿权；5、被告承担原告为实现债权支付的律师费4000元；6、本案案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称起诉后支付的邮寄费21元应由被告承担。原告撤回要求实现抵押权的请求。事实理由：2017年8月15日，原告与被告签订了汽车租赁合同，原告向被告购买汽车后，再将购买车辆租赁给被告使用，原告以110000元的价格购买被告的大众车辆（发动机号：927753）。被告以4090.99元／月向原告支付租金，融资租赁期间共计36个月。双方另行签订抵押合同，原、被告双方于2017年8月16日办理了抵押登记。原告于2017年8月16日向被告支付购车款106700元，并按照被告委托向被告支付106700元，向第三人支付服务费3300元。上述金额共计110000元。双方约定，第一期租金支付日期为出租人支付购车款的次月前一日（即2017年9月16日）。原告履行相应义务后，被告未按约履行支付租金的义务。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告未到庭应诉，也未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提交2组共7份证据（1、营业执照及法定代表人身份证明；2、被告身份证复印件；3、汽车租赁合同；4、付款时间表；5、委托函；6、电子银行业务回单；7、律师费、邮寄费发票），被告未提交证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的的权利。经审查，原告所举证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，上海鑫钰融资租赁有限公司（出租人）与被告李艳芳（承租人）签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《补充条款》，约定：原告根据被告要求购买被告车辆（车辆品牌：大众，车牌号码：云Ａ×××××，发动机号：927753），再将该汽车出租给被告使用。为便于被告使用，双方约定不到车辆管理部门办理登记变更手续，该车依然登记在被告名下。购车款13000元，融资款110000元，租赁期限为36个月，自车辆交付之日起算，每期租金4090.99元。被告同意将融资租赁的购车款20000元直接转为首付款，900元直接转为租赁手续费，剩余购车款109100元直接转入被告账户。当日，被告出具委托函，委托原告从购车款中支付3300元服务费给第三方。双方签字的《付款时间表》载明：第一期租金支付日期为出租人支付购车款的次月前一日。首付款20000元，每期租金4090.99元。2017年8月16日，原告向被告支付106700元购车款，按被告要求向第三人支付服务费3300元，上述款项共计110000元。同日，根据双方签订的抵押合同，被告将名下云Ａ×××××车辆抵押给原告，并到机动车管理部门办理了抵押登记。庭审中，原告称被告支付了10期租金共计42403.9元后未再支付租金。本院认为，原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告李艳芳签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告履行了出租人义务，被告未按约定支付租金。原告要求被告支付剩余租金104871.74元（4090.99元×36月-42403.9元＝104871.74元）有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告称合同约定的违约金为月利率3%，原告自愿调低为月利率2%，以应付租金为基数计算2018年7月16日至实际付清之日止的违约金（截至2018年9月17日为35346.1元）。本院认为，违约金应以实际损失为基础，包括原告的直接损失和履行本合同可获得的利益，履行合同可得的利益即租金本院已经依法予以保护。直接损失即为租金的资金占用费或者利息损失，本案租金是分期履行，不应从违约之日就按全部租金计算利息损失，故本院对全部未付租金从开庭之日2019年4月19日至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算租金的利息（即违约金）。关于律师费4000元、邮寄费21元，因合同约定原告有权向被告追索实现债权的费用，原告提交了相应发票，且未超出合理范畴，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李艳芳于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付租金104871.74元，并支付该款自2019年4月19日至实际还清租金之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告李艳芳于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付律师费4000元、邮寄费21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，由被告李艳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  牛文和人民陪审员  周桂芬人民陪审员  周晓田二〇一九年六月十八日书 记 员  郑碧漪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1633号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王松如，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市平安出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区玫瑰名城橡树园5栋304号。法定代表人：刘建成，董事长。委托诉讼代理人：刘灿，系该公司员工。委托诉讼代理人：贺馨豫，系该公司员工。再审申请人王松如因与被申请人株洲市平安出租车有限责任公司（以下简称平安公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王松如申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。平安公司提交意见称，本案二审审理完毕后，株洲市人民政府于2019年2月出台新的政策与文件，已将株洲市城区范围内的出租车“两权合一”，申请人的诉求也因新政策的出台得到了妥善解决。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及平安公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，判定涉案车辆的权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车租赁经营合同》综合判断。根据原审查明的事实可知，湘Ｂ×××××的机动车裸车是被申请人购买，湘Ｂ×××××的牌照由被申请人办理，该车辆在株洲市车辆管理所登记的所有权人亦是被申请人，申请人与被申请人之间是出租车租赁经营的关系。虽然《出租汽车租赁经营合同》到期后,双方未重新签订书面合同，但双方仍按原有的合同继续履行。双方签订的租赁经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：合同期满申请人必须于次日17时前，按本合同第二条、第三条所述将符合技术状况的车辆和全部随车设施及证件交还给被申请人，并结清应由申请人缴纳或支付的各类款项，本合同即终止。根据该项约定，案涉车辆及车辆所包含的特许经营权均属于被申请人，申请人无权请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有，平安公司亦无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回王松如的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5102执861号之八 申请执行人：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。 法定代表人：陈燕胜。 委托诉讼代理人：周海斌，该联社职员。 被执行人：潮州市潮安区三德包装厂，住所地潮州市潮安区庵埠文里新区。 法定代表人：林烁。 被执行人：林烁，男，汉族，1989年6月8日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：陈丹丹，女，汉族，1990年2月3日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：林仰文，男，汉族，1967年2月25日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：李泽丹，女，汉族，1969年2月11日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：李梓炜，男，汉族，1992年9月7日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：陈壁光，男，汉族，1968年11月11日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：陈六妹，女，汉族，1969年8月11日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：陈家发，男，汉族，1969年9月2日出生，住潮州市潮安区。 关于申请执行人潮州市区农村信用合作联社与被执行人潮州市潮安区三德包装厂、林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2017）粤5102民初1344号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人潮州市潮安区三德包装厂应于该判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人潮州市区农村信用合作联社借款本金4900000元及应计利息（按判决书计），被执行人林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发对以上债务承担连带清偿责任，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并缴纳本案受理费46770元。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月5日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人林仰文、陈泽丹名下房产在潮安区人民法院依法处置中，本案发函依法参与上述房产拍卖款的分配。同时，本院查封了被执行人陈家发名下位于××县××路房产，但申请执行人暂无法提供腾退地方，暂不予处置。除此本院经向银行、证券等有关部门查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法限制其高消费并列入失信名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：执行期间，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李思远
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5047号原告：戴传华，女，1993年11月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海芃金企业登记代理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金友华，执行董事。委托诉讼代理人：张霞，女。委托诉讼代理人：朱海生，上海好济律师事务所律师。原告戴传华与被告上海芃金企业登记代理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告戴传华、被告上海芃金企业登记代理有限公司的法定代表人金友华、委托诉讼代理人朱海生、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴传华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动合同赔偿金11,000元；2、判令被告向原告支付2017年11月1日至2018年11月30日双休日加班费11,505元。案件审理过程中，原告撤回第一项诉请，认可仲裁裁决的该项内容。事实和理由：原告于2017年6月1日进入被告处工作，第一月试用期基本工资3,500元，第二月转正后每月4,000元，半年涨一次工资，2018年10月被告搬迁后给原告每月涨工资1,222.4元。原告工作期间，每隔一周周末值班一次，但被告未支付过原告加班费，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海芃金企业登记代理有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告的基本工资是2,999元，但每月实际发放4,000至4,200元左右，每月多出的部分已经包含了加班费，被告已经足额支付了原告加班费。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月1日进入被告处从事外勤工作，双方签订书面劳动合同，期限为2017年10月1日至2018年10月1日，合同约定原告月工资2,999元。2017年10月1日，原告另行签订放弃社保申请及承诺书，其中载明原告因个人原因不愿意缴纳社保，并另外接受公司社会保险补贴，与每月工资一块发放。原告工作期间，被告每月15日左右以银行转账和支付宝转账形式支付原告上月整月工资，被告发放工资原告有签收，2017年10月开始打卡考勤。原告工资签收记录显示，2017年7月至2018年3月，原告每月正常出勤被告向其发放固定工资4,000元，2018年4月至2018年11月，原告每月正常出勤被告向其发放固定工资4,200元。2017年10月至2018年3月，被告每月向原告发放社保补贴1,222.4元，2018年4月至11月，被告每月向原告发放社保补贴1,335.11元。另查明，2017年11月至2018年11月期间，被告安排原告每月周末上班一到两天，根据原告的考勤记录显示，被告2017年11月至2018年3月周末出勤时间37小时，2018年4月至2018年11月期间周末出勤53.95小时。2019年1月4日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告2017年6月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同赔偿金11,000元；3、被告支付原告2017年11月1日至2018年11月30日双休日加班费11,505元。2019年1月29日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第133号裁决书，裁决：一、原、被告于2018年1月5日至2018年11月30日期间存在劳动关系；二、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金8,997元；三、不予支持原告的其余诉讼请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。被告未就仲裁裁决起诉，并于2019年2月28日向原告支付8,997元；庭审中，原、被告确认，对于仲裁裁决的第二项内容，因被告已经支付，故双方已无争议，就该项内容不再要求法院处理。以上事实，有劳动合同、仲裁裁决书、网上银行电子回单、工资签收记录、考勤记录、放弃社保申请及承诺书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称其已向原告足额发放加班工资，但原告的工资签收记录显示被告每月固定向其发放4,000元或4,200元工资，工资签收记录中并未注明其中包含加班费及加班费的具体数额，且原告每月加班时间并不完全相同，被告每月向原告发放固定金额的工资，不符合加班费发放的一般特征。双方劳动合同虽约定原告的工资为2,999元，但实际履行过程中可能会有变化，故被告关于其已向原告支付了加班工资的陈述，依据不足，本院不予采信。对于原告加班工资的计算基数，除工资外，被告每月向原告支付社保补贴，钱款的性质可以与原告签署的放弃社保申请及承诺书互相印证，故该部分钱款是原告每月未缴社保的补贴，并非工资，不作为加班费的计算基数，故本院以每月4,000元或4,200元的工资标准核算原告的周末加班工资。对于原告的周末出勤时间，原告称考勤记录不能真实反映其真实出勤时间，但并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信，本院以被告依照考勤记录统计的加班时间为准计算原告的加班费。经计算，被告需支付原告加班费4,305.63元。对于仲裁裁决的第一项内容，双方均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决的该项内容，故本院依法予以确认。对于仲裁裁决的第二项内容，被告已向原告支付，且双方均无异议，故本院不再处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、确认原告戴传华与被告上海芃金企业登记代理有限公司于2018年1月5日至2018年11月30日期间存在劳动关系；二、被告上海芃金企业登记代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴传华2017年11月1日至2018年11月30日期间周末加班工资4,305.63元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告戴传华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一九年六月十一日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初828号 原告：吴东国，男，1970年11月19日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：黄琼，女，1968年8月29日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：李冬冬，男，1987年2月23日出生，汉族，四川省渠县人。 原告吴东国与被告李冬冬劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴东国的委托诉讼代理人黄琼到庭参加了诉讼，被告李冬冬经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴东国向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的劳务费10500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月受被告的雇请，在被告所承包的位于甘肃省酒泉市801项目建筑工地上从事内墙粉刷工作，在工程完工后，被告在结算支付了部分劳务工资后，约定所欠的劳务费工资10500元于2017年9月30日前支付完毕。在付款时间到期后，原告多次讨要所欠工资，而被告却以各种理由搪塞，拖延至今。被告的行为对原告的合法权益造成了严重侵害，为了维护原告的合法权益，在多次讨要无果的情况下，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告李冬冬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了由被告李冬冬出具的欠条等证据予以证实。经审核，原告提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。 通过庭审认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告受被告的雇请，在被告承包的位于甘肃省801项目建筑工地上做工，在工程完工后，经结算并支付了部分劳务工资。2017年1月26日，被告就下欠原告的劳务费10500元出具了欠条一张，载明“今欠到吴东国在甘肃省801项目部工地人工工资10500整，大写壹万零伍佰元整，此工资将于2017年9月30日，……。欠款人李冬冬，身份证号码51303019870223XXXX……”。在付款时间到期后，原告多次讨要所欠工资，而被告却以各种理由搪塞，拖延至今。 本院认为，原告吴东国为被告李冬冬提供劳务，被告李冬冬应按照约定向原告吴东国支付相应报酬。被告李冬冬向原告吴东国出具了欠条，并约定了支付时间，约定期限届满被告未支付欠款，被告应当承担及时支付欠款法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告吴东国要求被告李冬冬按照2017年1月26日所出具欠条支付劳务费10500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告李冬冬于本判决生效之日起十日内支付原告吴东国劳务费10500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告李冬冬负担。（原告已垫交，被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曾吉平 人民陪审员  吴云志 人民陪审员  谯开建 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  邹 锐
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2181号申请执行人黎勇锋，男，1961年12月27日出生，汉族，住新余市渝水区通州办石洲管理处龙巢村41号，身份证号码：。申请执行人傅足生，男，1970年8月9日出生，汉族，住新余市赣西大道庆丰花园，身份证号码：。被执行人沈菊菊，男，1970年8月24日出生，汉族，住新余市渝水区文新路堆上农贸市场二楼，身份证号码：。被执行人新余市虹弧建筑劳务有限公司，住所地新余市渝水区文新路堆上农贸市场二楼。法定代表人沈菊菊。本院在执行申请执行人黎勇锋、傅足生与被执行人沈菊菊、新余市虹弧建筑劳务有限公司的建设工程合同纠纷的（2019）赣0502民初735号民事调解一案中，因被执行人沈菊菊、新余市虹弧建筑劳务有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人沈菊菊、新余市虹弧建筑劳务有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币131850元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月六日书记员  郎世平
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2107号上诉人（原审原告）：合肥新慧房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双墩路，统一社会信用代码91340100781081199K。法定代表人：黄千旺，董事长。委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：程静，安徽信拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉，女，1978年4月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。上诉人合肥新慧房地产开发有限公司因与被上诉人陈玉房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，合肥新慧房地产开发有限公司于2019年6月14日申请撤回起诉及上诉。本院认为，上诉人合肥新慧房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2753号民事判决；二、准许合肥新慧房地产开发有限公司撤回起诉。一审案件受理费2126元，二审案件受理费4252元，减半收取2126元，均由合肥新慧房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆建群审 判 员  方玮韡代理审判员  余海兰二〇一九年六月十四日书 记 员  陈晓妹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3792号原告英国太古集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦白金汉门59号太古大厦。法定代表人大卫·查尔斯·莫里斯，秘书（受托人）。（未到庭）委托诉讼代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第239740号关于第25784384号“TAIKOO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月19日。本院立案时间：2019年4月4日。开庭时间：2019年4月23日。被告以原告申请注册的第25784384号“TAIKOO”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13877880号“Takoo”商标(简称引证商标一)、第9970818号“泰谷tikoo”商标(简称引证商标二)指定使用的商品不完全类似，在整体外观上有差异，不构成近似商标。二、原告已经针对引证商标一、二提起连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25784384。3.申请日期：2017年8月10日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：数据处理设备；计算机储存装置；已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；商品电子标签；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；电子交互式白板；操作系统程序；控制和管理访问服务器应用程序计算机软件；网络通讯设备。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市亿思达科技集团有限公司。2.申请号：13877880。3.申请日期：2014年1月8日。4.专用权期限至2025年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0909；0913）：计算机；电话机；可视电话；手提电话；光通讯设备；网络通讯设备；学习机；摄像机；便携式媒体播放器；放映设备；视频显示屏。（二）引证商标二1.注册人：庞静。2.申请号：9970818。3.申请日期：2011年9月16日。4.专用权期限至2022年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0913-0914；0922）：计算机周边设备；手提电话；卫星导航仪器；工业操作电器设备；电池；蓄电池；电开关；计算机；集成电路卡；计算机游戏软件。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，同时明确表示仅不认可诉争商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）；商品电子标签；电子出版物（可下载）；可下载的手机应用软件；电子交互式白板；操作系统程序；控制和管理访问服务器应用程序计算机软件”七项商品与引证商标一、二核定使用的商品类似，并向法院提交了关于引证商标一、二的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）；商品电子标签；电子出版物（可下载）；可下载的手机应用软件；电子交互式白板；操作系统程序；控制和管理访问服务器应用程序计算机软件”七项商品与引证商标一、二核定使用的“计算机”等商品均属第9类的0901群组，故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标“TAIKOO”为纯文字商标，其与引证商标一的显著识别字母部分“Takoo”、引证商标二的显著识别字母部分“泰谷tikoo”文字构成、呼叫等相近，均仅一字母之差，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系，从而应予注册。综上，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告英国太古集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英国太古集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告英国太古集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  芮玉奎二〇一九年六月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 李国豪： 关于申请执行人李为慈与被执行人李国豪房屋买卖合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤0113执1402号]，在执行过程中，因你已履行完毕民事判决书的相关义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年六月二十五日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2519号申请执行人江桃秀，女，1956年1月17日出生，汉族，住新佘市长青路230号，身份证号码：。被执行人李翔，男，1978年12月20日出生，汉族，住新余市渝水区人民北路192号1栋4单元201室，身份证号码：。被执行人新余市亿丰铸造有限公司，住所地江西省新余市经济开发区长红工业园。法定代表人：李秋根。被执行人李秋根，男，1955年9月15日出生，汉族，住新余市渝水区人民北路192号1栋4单元201室，身份证号码：。本院在执行申请执行人江桃秀与被执行人李翔、新余市亿丰铸造有限公司、李秋根的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初7193号民事判决一案中，因被执行人李翔、新余市亿丰铸造有限公司、李秋根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李翔、新余市亿丰铸造有限公司、李秋根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币3583733元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月二十四日书记员  郎世平
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执80号 申请执行人：卓长勤，女，汉族，1970年12月22日出生，住广州市从化区。 被执行人：广州市长久人力资源有限公司，住所地广州市从化区天平镇广从南路十一巷35号，法定代表人：沈海燕，经理。 关于本院申请执行卓长勤与广州市长久人力资源有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0117民初3222号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年1月3日立案执行，要求被执行人支付27656.67元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行并态度恶劣，本院依法于2019年5月14日拘留广州市长久人力有限公司法定代表人沈海燕，拘留期限为15天。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。暂无发现有可供执行财产。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠27656.67元及利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的27656.67元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执80号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年六月十一日 书记员 李欣婷
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初499号原告：徐某某，男，1962年11月3日出生，汉族，乡镇居民，住潢川县。被告：徐某某2，男，1973年8月10日出生，汉族，乡镇居民，住潢川县。原告徐某某与被告徐某某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某，被告徐某某2经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告徐某某2支付原告饲料款19518元并按年利率6%承担利息；2、本案诉讼费由被告。事实与理由：原告徐某某系饲料经销商，原告长年给被告供应饲料。后经被告签字确认，被告欠到原告饲料款19518元，此款经原告多次催要，被告拒不支付。原告遂诉讼至院。被告徐某某2未答辩。原告徐某某为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告的身份信息复印件，证明原告的主体适格；2、相关单据共计15张，证明被告欠钱的事实。经庭审调查核实，对原告徐某某提交的证据1、证据2，客观真实，本院予以采信。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：从2012年起，原告长期给被告徐某某2供应饲料，经结算，共出具15张单据，经被告签字确认，共计19518元。后经原告多次催要，被告一直推拖，现联系不上。原告遂诉至法院。本院认为，合法债权受法律保护。被告徐某某2欠原告徐某某饲料款19518元的事实清楚，债权、债务关系明确，故对原告徐某某要求被告徐某某2偿还欠款的诉请，本院予以支持；对于利息部分，因双方未对利息部分约定，故应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至款清之日止；被告徐某某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某某2于本判决生效之日起十日内偿还原告徐某某欠款19518元及利息（从2019年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至款清之日止）；驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告徐某某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李全胜人民陪审员  郑秋菊人民陪审员  陈国富二〇一九年六月二十八日书 记 员  吴 静
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4290号原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P。法定代表人：黄军华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琦，新余钢城法律服务所法律服务工作者。被告：皮娣娣，男，1985年12月18日生，住新余市。被告：戴银花，女，1986年6月3日生，住新余市。原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告皮娣娣（下称皮娣娣）、戴银花（下称戴银花）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼，皮娣娣、戴银花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费2650元，并按日千分之三支付自2017年3月1日起至实际清偿之日止的违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告皮娣娣、戴银花未答辩，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年12月17日，渝东大道新鹰国际小区的建设单位新余市新鹰房地产开发有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.6元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为1.2元/月.平方米（包括二次供水供电专项费用）。合同期限自2010年12月17日起至小区成立业主委员会选聘新的物业企业止。二、合同签订后，原告一直为新鹰国际小区提供物业服务至2018年11月30日止。三、二被告系渝东大道新鹰国际小区4栋701室业主（高层住宅），房屋建筑面积144.83平方米。自2017年3月1日起至2018年11月30日止，二被告未向原告支付物业管理费。经原告催缴后，二被告至今未交纳。经原告催缴后，被告至今未交纳。四、原告诉讼请求中的物业费已经扣除了被告交纳的装修押金款1000元。裁判理由及结果本院认为，原告系案涉小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，二被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定。因二被告从2017年3月1日到2018年11月30日拖欠的物业费为3650元（1.2元／月.平方米×144.83平方米×21月），扣除掉被告交纳的装修押金1000元，被告尚欠原告2650元，故原告主张被告支付物业服务费2650元的诉请，本院予以支持。关于违约金的诉请，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量仍存在瑕疵，仍有不少小区的业主对物业费的交纳存在争议，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告皮娣娣、戴银花应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费2650元。二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告皮娣娣、戴银花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年六月二十六日法官助理李婉婷书记员游辉辉
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执39号申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司,住所地天津市郑州道27号。负责人:张晨光，总经理。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被执行人:天津茂川房地产开发有限公司,住所地天津市宁河县芦台镇商业道40号。法定代表人:秦占波，经理。被执行人:张学忠，男,1950年5月16日出生，汉族，住天津市和平区。中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司依据已经发生法律效力的本院(2017)津民初126号民事判决书向本院申请执行，本院已依法受理。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本院(2017)津民初126号民事判决书由天津市第二中级人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 刘 杰审判员 王建信审判员 刘为超二〇一九年六月三日书记员 单重庆
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6575号原告：王剑，男，1981年1月28日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱艳，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕婷，上海锦坤律师事务所律师。被告：徐京海，男，1959年12月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告王剑与被告徐京海房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告王剑的委托诉讼代理人朱艳、被告徐京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：一、判令撤销双方签订的《房地产买卖合同》；二、判令被告退还原告交纳的定金人民币10,000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2019年1月9日签订《房地产买卖合同》，约定王剑购买徐京海名下位于上海市普陀区兰溪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下称涉案房屋)，合同明确约定涉案房屋土地使用权以出让方式获得。在签订合同时，徐京海出示过房地产权证及不动产登记簿，了解到土地使用权系划拨方式取得，但在合同仍载明为出让方式取得。王剑当时即提出异议，但中介方表示可更换房地产权证，土地使用年限在合同中也空缺，故希望通过后续沟通再决定是否继续履行合同，但后来获悉产权无法更换。虽然目前了解到没有风险，但王剑对此仍有顾虑，签订合同时对土地使用权取得方式存在重大误解，故双方签订的《房地产买卖合同》应予撤销，徐京海应退还定金。即使合同有效，也不愿继续履行合同。因自行协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐京海辩称，王剑在签订合同时看过房地产权证及不动产登记簿，当时并未提出异议，故不存在重大误解。王剑此后未按照合同约定继续给付房款，存在违约行为，故不同意退还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：涉案房屋登记权利人为徐京海。该房屋不动产登记簿中载明，土地使用权取得房屋为划拨，所有权来源为房改售房。2019年1月9日，徐京海作为买受人(乙方)，与作为卖售人(甲方)的徐京海签订《房地产买卖合同》。该合同约定：乙方受让甲方自有房屋及土地使用权，房地产具体状况中载明土地使用权以出让方式获得(注明：实际以上海市不动产登记簿为准)；双方同意房地产转让价款为2,680,000元；乙方于2019年1月9日前支付定金10,000元；签订合同四日内，乙方支付部分房价款90,000元；签订《上海市房地产买卖合同》示范文本当日，支付部分房价款1,300,000元；另有房价款1,200,000元申请贷款支付。该合同签订后，王剑向徐京海给付定金10,000元，此后再未给付房款。以上事实，有不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、收款收据及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。王剑与徐京海就涉案房屋房地产买卖事宜签订《房地产买卖合同》，系当事人真实意思表示，合同内容于法不悖。现王剑认为签订合同时存在重大误解，主张合同应予撤销，但结合已查明的事实，可认定合同中虽载明土地使用权取得方式为划拨，但同时注明以不动产登记簿为准，而王剑自述在签订合同时已查阅房地产权证及不动产登记簿，对房屋及土地状况已有充分了解。因此，王剑所称重大误解并无事实和法律依据，且亦无证据表明土地使用权的获得方式不同对该房地产买卖交易有重大影响，因此上述《房地产买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，不存在应予撤销的事由。王剑支付定金后，再未按照合同约定给付其余款项，显然存在违约行为，徐京海以此为由对定金不予返还并无不当，故本院对王剑主张定金返还的诉讼请求，不予支持。此外，鉴于双方均表示不愿继续履行上述《房地产买卖合同》，事实上已丧失继续履行的可能性，依法可予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：对原告王剑的诉讼请求，均不予支持。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告王剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年六月二十四日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执恢108号 申请执行人：翁宏光，男，1945年7月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。 被执行人：吕家豪，男，1990年10月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人翁宏光与被执行人吕家豪机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的(2017）粤5102民初114号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人吕家豪应于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿申请执行人翁宏光经济损失128105.63元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时，缴纳案件受理费2818元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人翁宏光与被执行人吕家豪于2019年5月31日达成如下执行和解协议：一、被执行人吕家豪认欠申请执行人翁宏光赔偿款人民币128105.63元及迟延履行期间的债务利息（按判决书计）。被执行人吕家豪在2019年5月31日付还申请执行人1000元（已支付），自2019年6月份开始，在每月15日前付还申请执行人至少500元直至欠款还清，款项付至开户名为翁宏光，开户行为中国工商银行，账号为×××的银行账户。如申请执行人翁宏光去世，其近亲属可向本院申请变更为本案债权人，继续执行剩余欠款及利息。二、如被执行人没有按时还款，申请执行人可就剩余款项申请恢复本案的执行。在协议履行期间，申请执行人同意本案终结执行。三、本案受理费2818元，执行费1821元由被执行人负担。 本院认为：执行期间，申请执行人与被执行人达成执行和解协议需长期履行，且申请执行人同意本案终结执行，本案应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5102执恢108号案终结执行。 被执行人如没按上述和解协议履行，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年六月五日 书 记 员  李思远
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执3496号 申请执行人：樊志飞,男,1986年7月26日出生,汉族,住湖南省耒阳市。 被执行人:广州市花都区狮岭俊涛拉链商行,住所地广州市花都区狮岭镇军田新邱屋庄四巷4号，统一社会信用代码92440101MA5ABUBA98。 法定代表人：樊志飞。 被执行人：黄文辉,男,1987年8月30日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：广州市花都区狮岭海渔威皮具厂,住所地广州市花都区狮岭镇前进村温屋1巷12号二楼，统一社会信用代码92440101MA5AGKLQ34。 法定代表人：黄文辉。 申请执行人广州市花都区狮岭俊涛拉链商行、樊志飞与被执行人黄文辉、广州市花都区狮岭海渔威皮具厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初626号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人黄文辉、广州市花都区狮岭海渔威皮具厂应向申请执行人樊志飞，广州市花都区狮岭俊涛拉链商行支付13907.50元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月十八日 书记员  黄智锴
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1425执206号 申请执行人张利全，男，1947年5月15日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 申请执行人吴润兰，女，1949年3月8日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 申请执行人徐立，男，1991年4月4日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 申请执行人张某，女，2002年5月14日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 法定代理人：郑某（系原告张某之母），住四川省青神县。 被执行人熊伟，男，1976年6月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 本院作出的（2019）川1425民初31号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊伟的银行存款金额限于33.2万元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  豆霞 二〇一九年六月十三日 书记员  吴宇
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执26号 庞思远、莫明丽、北海智弘投资有限公司： 本院执行的申请执行人庞思远、莫明丽与被执行人北海智弘投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，本院划拨到被执行人北海智弘投资有限公司银行存款67905元。本院已支付申请执行人庞思远、莫明丽案件款67000元，并收取了执行费905元。申请执行人庞思远、莫明丽于2019年6月18日放弃其余部分到期债权，申请以执行完毕方式结案。本院认为，申请执行人庞思远、莫明丽自愿放弃其基于（2018）桂0503民初868号民事判决对被执行人的部分到期债权，申请执行人庞思远、莫明丽的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2019）桂0503执26号案已执行完毕，予以结案。 二〇一九年六月十八日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初736号原告：庾桂深，男，汉族，1957年10月7日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘锦凤、刘鹏翀，分别系广东尚融律师事务所律师、实习律师。被告：蔡桂梅，女，汉族，1956年12月4日出生，身份证住址为广东省东莞市，原告庾桂深诉被告蔡桂梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告庾桂深的委托诉讼代理人刘锦凤、刘鹏翀到庭参加诉讼，被告蔡桂梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾桂深向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50000元及利息30966元（按年利率24%，从2016年5月6日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为30966元）；2、被告向原告支付律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告因急需资金周转而向原告借款50000元整，原告将借款支付给被告后，被告即向原告出具了《借款合同》及《借款借据》，借款合同中约定，借款期限为1年，2016年5月6日至2017年5月6日，借款利息为年利率24%，因履行本合同所发生的律师费、诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。现经原告多次催讨，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告蔡桂梅未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、借款情况2016年5月6日，原、被告签名捺印签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款50000元，借款期限一年，自2016年5月6日起至2017年5月6日止；借款利率为年利率24%；因签订和履行本合同，所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、诉讼费、仲裁费、公告费……等相关费用由借款人承担。同日，被告签名捺印出具《借款借据》一份，载明今借到庾桂深50000元，具体约定详见《借款合同》。原告主张上述借款已于2016年5月6日以现金5500元、转账44500元的方式交付给被告，并提交借记卡账户历史明细清单拟以证实，显示2016年5月6日，原告通过其6222……4081的银行账户向被告6222……2175的银行账户转账44500元。二、还款情况原告主张被告未偿还过案涉借款本息。三、其他1.原告于2019年1月3日以诉称理由诉至本院。同日，原告以双方存在另外两笔借款为由，一并起诉至本院，案号分别为（2019）粤1973民初728号、（2019）粤1973民初721号。2.原告主张因本案诉讼将支付律师费4000元，并提交《委托代理合同》为凭，合同第六条约定“本案律师费4000元，在领取一审阶段结案文书之日支付”，庭审中，原告确认该律师费尚未实际支付。以上事实有《借款合同》《借款借据》、借记卡账户历史明细清单、委托代理合同等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告蔡桂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告向其借款50000元，有《借款合同》《借款借据》、借记卡账户历史明细清单为凭，被告未对原告的主张及举证提出抗辩或举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于原、被告之间借贷关系及被告尚欠原告借款50000元的事实，本院依法确认。被告未按约定还款付息，实属违约，故原告诉请被告偿还借款50000元并支付利息（按年利率24%，从2016年5月6日起计至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原告诉请律师费4000元，但并未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告蔡桂梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾桂深偿还借款50000元；二、限被告蔡桂梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾桂深支付利息（以50000元为本金，按年利率24%，从2016年5月6日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告庾桂深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1924元（原告已预交），由被告蔡桂梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  崔丽君人民陪审员  赵善坤人民陪审员  方 块二〇一九年六月十九日书 记 员  王雅仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初664号原告:福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201710935456。委托诉讼代理人：徐亮，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201810066001。被告：贵阳市南明区皇家壹号会所有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区石岭街9号（新华社区）。法定代表人：任光华。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告贵阳市南明区皇家壹号会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年5月27日，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长 吴 霞审判员 刘永菊审判员 叶黔山二〇一九年六月四日法官助理张玉梅书记员肖绚
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执415号之一申请执行人：徐敏，男，1989年8月28日出生，汉族，住安徽省泾县。委托代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。被执行人：嘉兴瑞银置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区瑞银商务楼101室。组织机构代码551751361。法定代表人：鲍金祥。申请执行人徐敏与被执行人嘉兴瑞银置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初4535号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐敏向本院申请强制执行。本院于2019年1月22日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴瑞银置业有限公司支付申请执行人徐敏购房款411412元、利息（以411412元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率，自2017年7月28日起计算至判决确定履行之日止）、赔偿款164282元及相应的迟延履行期间债务利息，负担案件受理费4778元、保全费3398元。执行立案后，本院于2019年1月23日向被执行人嘉兴瑞银置业有限公司发出执行通知书、财产报告令，要求嘉兴瑞银置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴瑞银置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴瑞银置业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产状况及经营状况进行实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人嘉兴瑞银置业有限公司名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已登记查封并另案处置；被执行人嘉兴瑞银置业有限公司名下位于嘉兴市××新区××路北侧、聚贤路西侧的48处房产，本院已登记查封，该不动产仍处于未竣工状态，尚不具备处置条件。截至2019年6月11日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人嘉兴瑞银置业有限公司有其他可供执行的其他财产。鉴于被执行人嘉兴瑞银置业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人法定代表人鲍金祥作出司法拘留的决定，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人未在本院指定的期限内提供被执行人可供立即执行的财产线索。综上，被执行人嘉兴瑞银置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执415号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汝建国执行员  周 聪执行员  黄如山二〇一九年六月十一日书记员  胡奇轩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初9813号原告：杨成，男，1978年2月21日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：孙跃涛，男，1983年11月4日生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。上列当事人间网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，需公告送达，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  杨鹰飞审 判 员  杨 洁人民陪审员  胡惠萍二〇一九年六月十二日书 记 员  沈 琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执85号之一申请执行人：肖伯英，男，1962年11月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，江苏润远律师事务所律师。申请执行人：曾美心，女，1963年7月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，江苏润远律师事务所律师。被执行人：徐伟，男，1958年1月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：季超英，女，1958年12月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人肖伯英、曾美心与被执行人徐伟、季超英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日作出的（2017）苏0211民初5713号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决确认：一、徐伟于判决发生法律效力后十日内归还肖伯英、曾美心借款6230000元，并偿付相应利息（利息包括：1、以3000000元为基数，自2014年1月23日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；2、以230000元为基数，自2015年1月23日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；2、以3000000元为基数，自2016年1月23日起至实际归还之日止按照年利率24%计算）。二、徐伟与季超英于判决发生法律效力后十日内归还肖伯英、曾美心借款9700000元，并偿付相应利息（利息包括：1、以200000元为基数，自2017年1月23日起至实际归还之日止按照年利率10%计算；2、以3000000元为基数，自2016年12月17日起至实际归还之日止按照年利率20%计算；3、以6500000元为基数，自2017年4月1日起至实际归还之日止按照年利率20%计算）。三、驳回肖伯英、曾美心的其他诉讼请求。如果徐伟、季超英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148110元，由徐伟负担57924元，由徐伟、季超英共同负担90186元。因被执行人徐伟、季超英未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人肖伯英、曾美心的申请，本院于2019年1月7日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人徐伟、季超英发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人徐伟、季超英申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐伟、季超英至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人徐伟、季超英名下有可供执行的银行存款，被执行人徐伟、季超英的银行账户已被本院于2019年1月10日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人徐伟、季超英名下有坐落于无锡市××号房屋一套，本院已于2019年2月19日轮候查封，查封期限为查封生效之日起三年。因本院系轮候查封，故暂无法处置上述房屋。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人徐伟、季超英名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人徐伟、季超英持有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人徐伟、季超英名下有可供执行的证券。在执行过程中，本院至无锡市滨湖区××家园××室传唤被执行人徐伟、季超英，未找到徐伟、季超英本人。因被执行人徐伟、季超英拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有借款本金15930000元及利息、审理阶段诉讼费用90186元以及执行费83478元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人肖伯英、曾美心案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人肖伯英、曾美心有无被执行人徐伟、季超英其他可供执行的财产线索，申请执行人肖伯英、曾美心未能向本院提供被执行人徐伟、季超英其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人徐伟、季超英有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初5713号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月二十五日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞