西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初2458号 原告：吴海鹏。委托诉讼代理人：付海涛，陕西维瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青霞，陕西维瑾律师事务所律师。被告：柏骏子。委托诉讼代理人：薛德兵，泰和泰(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梅梅，泰和泰(西安)律师事务所实习律师。被告：陕西徽商工程履约担保有限公司。法定代表人：柏云龙，任总经理。原告吴海鹏与被告柏骏子、陕西徽商工程履约担保有限公司（以下简称陕西徽商担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海鹏的委托诉讼代理人付海涛、李青霞、被告柏骏子的委托诉讼代理人薛德兵、孙梅梅、被告陕西徽商担保公司的法定代表人柏云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏骏子向其偿还借款本金60万元，并支付利息30.6万元（按年利率18%计算自2016年3月21日至起诉之日，具体以实际偿还之日为准）；2、判令被告陕西徽商担保公司对柏骏子的欠款本金和利息承担清偿责任，并支付逾期代偿违约金（暂计算至原告起诉之日,为58039元）；3、本案诉讼费用、担保费及保全费等全部费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月21日，其与被告柏骏子签订了《委托出借合同》，约定其委托被告柏骏子代为出借60万元，期限自2013年6月21日至2014年6月20日，月利率为1.5%，按季度支付利息，同日，被告陕西徽商担保公司向其出具《保证函》，承诺若被告柏骏子未履行还本付息义务，其负责清偿借款本金和利息，并按应偿还金额的3%/日支付逾期代偿违约金。上述借款到期后，二被告未履行还本付息义务，被告柏骏子与其再次签订《委托出借合同》，将上述借款展期至2015年6月20日，其他内容与前述《委托出借合同》内容一致，被告陕西徽商担保公司继续出具保证函。展期内，二被告未按约还本付息，经其多次催要，二被告仅支付部分利息，无奈之下，其于2017年10月19日向被告陕西徽商担保公司发出代偿申请，要求该公司代柏骏子清偿拖欠的本息76.2万元，但该公司收到其申请书后，并未如约代偿，二被告行为严重侵害其合法权益，故诉至法院，诉求如前。被告柏骏子辩称，从诉状看，原告委托其向案外人出借资金并签有《委托出借合同》，根据合同法的相关规定，原告无权向其主张偿还借款本金、利息，请求驳回原告诉求。被告陕西徽商担保公司辩称，其愿意承担连带担保责任，但原告主张的违约金标准过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，原告与二被告签订《委托出借合同》，包含《授权委托书》、《还款计划书》、《收据》、《声明》、《保证函》，约定原告将其合法所有的60万元交由被告柏骏子代为出借，委托权限为代为考察项目，决定是否出借，代为管理资金，支付或收回资金，委托期限自2013年6月21日至2014年6月20日，利率为1.5%/月，被告柏骏子分别于2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日向原告返还利息2.7万元，2014年6月向原告返还本金60万元及利息2.7万元等；原告向被告陕西徽商担保公司作出《声明》，声明其委托柏骏子代为出借的资金来源合法，且上述委托为不可撤销的委托，如因其在委托期限内解除委托造成该公司损失的，其愿承担由此产生的法律责任；被告陕西徽商担保公司向原告出具《保证函》，约定委托书履行期间，如受托人不能按期足额还款，其承诺三个工作日内无条件代为偿还，否则将按当期应还金额的日千分之三支付违约金，如其代为偿还后，受托人仍将款项归还给委托人的，委托人应在一个工作日内将代为偿还的款项归还其公司等。当日，原告向被告柏骏子转账90万元，其中60万元为委托书中涉及的款项，被告出具收据，但受托人签名处为空白。委托期限届满后，双方约定展期，原告与二被告遂于2014年6月21日再次签订上述五份合同，将委托期限变更为2014年6月21日至2015年6月20日，利率变更为18%/年，被告柏骏子分别于2014年9月25日、2014年12月25日、2015年3月25日返还原告利息2.7万元，2015年6月20日返还原告本金60万元、利息2.7万元；被告柏骏子向原告出具《收据》，载明收到原告委托出借金额60万元，受托人处为柏骏子盖章；被告陕西徽商担保公司向原告出具《保证函》，约定在委托书履行期间，受托人未履行（或未完全履行）还本付息的义务，承诺在经原告亲自确认债权债务情况并签发代偿声明等相关手续后，其将于三个工作日内代偿借款人所欠本息，逾期代偿的，其将按应还金额的3.0%/日支付违约金，其余内容与前述《委托出借合同》相同，以上《委托出借合同》中被告柏骏子的签名均为个人印章。被告陕西徽商担保公司按月向原告支付利息9000元直至2016年3月25日，2016年3月21日前的利息已清偿完毕，借款本金及剩余利息被告至今未付。原告明确利息的计算方法为以60万元为基数，按照年利率18%从2016年3月21日算至实际清偿之日，代偿违约金的计算方法为以76.2万元为基数，按照年利率6%从2017年10月20日算至被告实际履行完毕借款本息之日。原告申请财产保全，本院依法作出（2019）陕0112民初2458号民事裁定书，原告为此支出保全费5000元、担保费2999.77元。2017年10月19日，原告向被告陕西徽商担保公司发出《代偿声明》，要求该公司按照保证函约定偿还本息76.2万元并支付违约金，原告称其于同年10月30日向被告陕西徽商担保公司法定代表人柏云龙发送电子邮件无果后，11月中旬找到柏云龙并让其在该声明上签字，故实际签订日期与落款日期不一致，被告陕西徽商担保公司对该声明真实性无异议，但认为签字日期应为2018年12月。审理中，被告柏骏子称在合同上加盖个人印章的行为系陕西徽商投资集团有限公司所为，该公司以其名义借款，并由公司考察项目后，再以其个人名义出借；被告柏骏子称原告提交的聊天记录真实性待核实；被告柏骏子称根据原告提交的代偿声明书，原告请求已过诉讼时效；被告陕西徽商担保公司对《保证函》上“陕西徽商担保有限公司”的盖章认可，称系其公司之前的名称，对柏云龙与原告的短信记录认可。本院依法主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。以上事实，有《委托出借合同》、代偿声明、中国工商银行借记卡明细、汇款回单、短信记录、（2019）陕0112民初2458号民事裁定书、保全费票据、担保费票据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告柏骏子认可收到原告支付的60万元，但辩称其与原告签订委托合同系案外公司的行为及款项为该公司使用缺乏相应证据证实，本院不予采信。从合同字面上看，原告与被告柏骏子之间为委托合同关系，根据相关法律规定，受托人在授权范围内以委托人名义所实施的民事法律行为，对委托人发生效力，而本案被告作为受托人不仅未收取相应报酬，反而向原告承诺按期支付利息、到期归还本金，同时被告陕西徽商担保公司就案涉款项承担保证责任，并按照《还款计划书》约定利率实际向原告支付利息，故本院依法认定原告与被告柏骏子之间应为借款合同关系，借款金额为60万元，借期为2014年6月21日至2015年6月20日，年利率为18%，现借期届满，被告柏骏子应当偿还借款，并按照年利率18%从2016年3月22日起支付原告逾期利息至本判决确定给付之日。被告陕西徽商担保公司依《保证函》约定应对上述借款及利息承担连带保证责任，且其当庭亦愿意承担该责任，本院予以确认。同时，被告陕西徽商担保公司未按期代偿，原告主张按照年利率6%计算代偿违约金不违反法律规定，被告亦同意该标准，本院予以确认，原告自认被告于2017年11月中旬在代偿声明签字，而被告辩称字是在2018年所签，然无相应证据证实，本院不予采信，原告未明确具体签字日期，本院酌定由被告陕西徽商担保公司从2017年11月24日起向原告支付代偿违约金至本判决确定给付之日。原告主张的计算基数亦无不当，本院予以确认。原告为保障债权实现申请诉前保全有其必要性，故支出的财产保全费二被告应予承担，保险公司因提供保函所收取的保险费系原告自行选择担保方式所产生，其请求该费用无法律依据，本院不予支持。被告柏骏子称本案已过诉讼时效，缺少事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柏骏子于本判决生效之日起十五日内归还原告吴海鹏借款60万元，并按照年利率18%从2016年3月22日起支付原告逾期利息至本判决确定给付之日；二、被告柏骏子于本判决生效之日起十五日内支付原告吴海鹏保全费5000元；三、被告陕西徽商工程履约担保有限公司对被告柏骏子的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告柏骏子追偿；四、被告陕西徽商工程履约担保有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴海鹏违约金（以76.2万元为基数，按照年利率6%从2017年11月24日起算至本判决确定给付之日）；五、驳回原告吴海鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13440元（原告已预交），由原告负担66元，被告柏骏子、陕西徽商工程履约担保有限公司连带负担13374元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     黄亚军审  判  员     杨金翠人民陪审员     王赁柱    二〇一九年六月六日 书  记  员     王小丽    1