广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5519号原告：东莞市维泰纸业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头涌业东路1号之二。统一社会信用代码为91441900758309159L。法定代表人：刘大鹏。委托诉讼代理人：熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩君，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：深圳市汇亿达包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道观澜高尔夫大道元湖工业园B栋3楼。统一社会信用代码为914403005930345717。法定代表人：黄长芝。被告：叶超刚。原告东莞市维泰纸业有限公司（以下简称“维泰公司”）与被告深圳市汇亿达包装制品有限公司（以下简称“汇亿达公司”）、叶超刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告维泰公司的委托诉讼代理人熊旭鹏、梁佩君到庭，被告汇亿达公司、叶超刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维泰公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款89398元；2.两被告共同向原告支付利息1442.1元（以未付货款89398元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2018年11月30日起暂计至2019年2月27日为1442.1元，其后续计至清偿之日止）；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告汇亿达公司于2018年9月份成立买卖关系，由原告向被告汇亿达公司提供纸制品等产品，被告汇亿达公司按月向原告支付货款。原告按约向被告汇亿达公司交付了货物，但被告汇亿达公司在支付了2018年9月份部分货款后，就以各种理由推脱支付其他货款。经原告多次催收，被告叶超刚于2019年1月3日向原告出具《欠条》，同意对被告汇亿达公司的债务承担清偿责任，确认共欠原告货款94398元，但《欠条》出具后，被告叶超刚也仅支付了原告5000元，原告多次要求两被告支付货款，但两被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支付原告诉请。被告汇亿达公司、叶超刚未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理对事实认定如下：原告主张被告汇亿达公司拖欠货款共计89398元未付，为此原告提交了送货单（原件）、月结单（原件）、《欠条》、QQ聊天截图（打印件）及采购合同（打印件）予以证明。QQ聊天截图显示的聊天对方为“叶总汇亿达包装”，内容为双方就订货进行沟通并发送采购合同。采购合同显示供方为原告，需方为被告汇亿达公司，载明了货物名称、规格、数量、单价、交货日期等信息，付款条件为月结。送货单抬头均为原告、收货单位均为被告汇亿达公司，送货时间处于2018年9月到2018年11月期间，并记载有货名、数量、备注等信息，客户签章处均有签名字样，部分送货单同时盖有“深圳市汇亿达包装制品有限公司”字样的印章。原告主张签名为被告员工所签，其中送货单号为No18900133的送货单有被告汇亿达公司的法定代表人黄长芝的签名。月结单记载有日期、送货单号、订单号码、品名规格、数量、单价等信息，但没有被告的签名盖章，原告主张月结单已通过QQ向被告汇亿达公司发送，被告汇亿达公司表示无误，故原告未让被告汇亿达公司盖章确认，其中2018年9月30日的对账总金额为68484.51元，2018年10月31日的对账总金额为44576.04元，2018年11月30日的对账总金额为21337.92元。经核查，采购合同、送货单、月结单载明的内容相符。原告主张付款期限为月结，当月货款当月月底结算。原告提交了《欠条》两份，其中2018年12月25日的《欠条》内容为“今叶超刚欠东莞市维泰纸业有限公司货款共计94398.47元，其中2018年9月欠款28484.51元，2018年10月欠款44576.04元，2018年11月欠款21337.92元，以上合计94398.47元，大写人民币玖万肆仟叁佰玖拾捌元肆角柒分。经双方协议：叶超刚在2018年12月30日之前，付清9.10月份货款共73060.55元，余款在2019年元月10日之前付清”，《欠条》的欠款人处有“叶超刚”签名及身份证号码并有捺印。2019年1月3日的《欠条》的内容为“今叶超刚欠东莞市维泰纸业有限公司货款共计94398元正，本人对此金额无异议，并承担全部违约责任。本人承诺于2019年元月10日付￥28000元，于2019年元月20日付￥12000元，剩余￥54398元于2019年3月15日付清。若2019年元月10日未付清28000元，东莞市维泰纸业有限公司有权将我司两台天地盖机，折价5万元1台抵扣给东莞市维泰纸业有限公司。”《欠条》落款人为“叶超刚”并有捺印，下方备注有“此条手写生效，2018年12月25日打印的那张欠条作废。”并有“叶超刚”签名字样以及捺印。原告主张在签订2018年12月25日的《欠条》之后，被告汇亿达公司提出以机器抵扣货款，并希望原告给予还款宽限期，故又于2019年1月3日签订了第二份《欠条》并备注第一份《欠条》作废，应以第二份《欠条》为准，原告亦同意第二份《欠条》载明的付款期限。原告确认，2018年12月25日出具《欠条》前，被告汇亿达公司支付了2018年9月的货款40000元，还剩2018年9月货款28484.51元未付，2018年10月货款44576.04元及2018年11月21337.92元货款全部未支付，以上共计94398.47元未支付；在2019年1月3日出具《欠条》后，被告汇亿达公司支付了货款5000元，还剩货款共计89398元未支付。另，被告叶超刚是被告汇亿达公司的登记股东。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2019）粤1972民初5519号民事裁定书，裁定保全被告价值90840.1元的财产，并予以实施。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。综合原告提交的《欠条》、送货单、月结单，可相互印证形成完整证据链，足以证明原告与被告汇亿达公司之间形成合法有效的买卖合同关系，根据对账单的金额，原告共向被告汇亿达公司供应了总价值为134398.47元的货物。原告确认被告汇亿达公司已支付货款45000元，本院予以确认。原告主张付款期限为月结，当月货款当月月底结算，本院予以采信。现货款的付款期限已届满，被告汇亿达公司未举证证明其已支付案涉剩余货款89398.47元，原告诉请被告汇亿达公司支付货款89398元，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，被告汇亿达公司未能按时付款，已构成违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”，被告汇亿达公司在2019年1月3日出具《欠条》后支付的货款5000元，应视为支付2018年9月货款。本案未有证据显示原告与被告汇亿达公司曾约定逾期付款违约责任，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，结合被告汇亿达公司欠款的金额及时间，本院酌定逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。原告诉请以89398元为基数自2018年11月30日起计算，即逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，分别以68060.08元（2018年9月剩余货款23484.51元+2018年10月货款44576.04，以68060.08计算）为基数，自2018年11月30日起计至清偿完毕之日止；以21337.92为基数，自2018年12月1日起计至清偿完毕之日止。至于被告叶超刚，其作为被告汇亿达公司的登记股东，向原告出具《欠条》确认尚欠原告货款94398元并承诺付款期间，即被告叶超刚明确表示其愿意作为债务人承担案涉债务，其行为为债务加入。被告叶超刚作为债务加入的一方自愿加入汇亿达公司的债务，现其承诺的付款期限亦已届满，应与汇亿达公司共同承担清偿责任。但对于被告叶超刚承担的逾期付款利息，《欠条》虽然载明“并承担全部违约责任”但并未具体约定，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条规定，被告汇亿达公司在2019年1月3日出具《欠条》后支付的货款5000元，应在被告叶超刚承诺的第一期款项中予以扣减，结合《欠条》载明的付款期限，即逾期利息分别以23000元为基数，自2019年1月11日起计算至清偿完毕之日止；以12000元为基数，自2019年1月21日起计算至清偿完毕之日止；以54398元为基数，自2019年3月15日计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市汇亿达包装制品有限公司、叶超刚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市维泰纸业有限公司支付货款89398元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，其中深圳市汇亿达包装制品有限公司支付的逾期付款利息分别以68060.08元为基数自2018年11月30日起计至清偿完毕之日止，以21337.92元为基数自2018年12月1日起计至清偿完毕之日止；叶超刚支付的逾期付款利息分别以23000元为基数自2019年1月11日起计算至清偿完毕之日止，以12000元为基数自2019年1月21日起计算至清偿完毕之日止，以54398元为基数，自2019年3月15日计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞市维泰纸业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1035.5元（原告已预交），保全费928.4元，由被告深圳市汇亿达包装制品有限公司、叶超刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一九年六月二十四日书记员  黄雪兴彭立文