浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初6327号 原告：高结香，女，1972年8月20日出生汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宿松县。 委托代理人：张勇，浙江之星律师事务所律师。 被告：史如海，男，1979年10月31日出生汉族,户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波普瑞均胜汽车电子有限公司。住所地：浙江省宁波高新区。 法定代表人：王剑峰，该公司董事长。 上述两被告共同委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 代表人：金成伟，该支公司总经理。 委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。 原告高结香诉被告史如海、宁波普瑞均胜汽车电子有限公司（以下简称普瑞均胜公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（以下简称太保鄞州支公司）健康权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理。高结香变更诉讼请求后请求判令：一、史如海、普瑞均胜公司共同赔偿高结香各项损失计356384.61元；二、太保鄞州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险责任限额范围内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。本案审理中，当事人要求庭外和解45天，本院予以准许，但和解未果。在简易审法定三个月审理期限届满前，双方当事人一致同意继续适用简易程序审理，为此经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 被告史如海、普瑞均胜公司共同答辩称：对涉案事故责任认定无异议，但对高结香主张的赔偿金额有异议。被扶养人生活费是针对丧失劳动能力的受害者才应赔付的。高结香是从事家政服务的，无固定收入，故应按社会平均工资计算误工费。史如海也有受伤，损失若能抵掉最好，不能相抵，将另行起诉主张。另外，史如海是普瑞均胜公司聘请的驾驶员，当时停好车后是帮普瑞均胜公司去拿材料。 被告太保鄞州支公司答辩称：对涉案事故发生经过无异议，但对事故责任认定有异议。史如海先有违法停车行为，后有违法横穿非机动车道行为，史如海已由驾驶员身份转化为行人身份，其违法停车行为与高结香受伤后果之间无法律上的因果关系，涉案事故是作为行人的史如海违法横穿非机动车道与作为非机动车驾驶人的高结香违法骑行共同导致的，不是机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，而是非机动车与行人之间发生的交通事故。因此，史如海作为机动车驾驶人不应承担事故次要责任，交警部门作出的事故责任认定不合理。因太保鄞州支公司并非事故当事方，故无法向交警部门提出异议。请求法院驳回高结香对太保鄞州支公司提出的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2017年5月24日16时37分许，史如海驾驶普瑞均胜公司所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在宁波市鄞州区民安东路由西往东行驶至锦绣东城公交车站处，在机动车道违反规定停车，下车后由北往南奔跑横过非机动车道时，与在该非机动车道由西往东以21.60公里/小时的车速行驶的由高结香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两人受伤及电动自行车损坏的交通事故。经交警部门认定，高结香驾车遇行人横过道路未减速避让，违反《浙江省实施办法》第五十条第五项的规定，应负事故的同等责任，史如海作为行人横过道路未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，应负事故的同等责任，史如海作为驾驶员驾车临时停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项的规定，应负事故的次要责任。 高结香在事故发生后被送至宁波市医疗中心李惠利东部医院门诊治疗，次日办理了住院手续，入院诊断为：1.左侧额顶颞部硬膜下血肿；2.左侧顶部硬膜外血肿；3.右侧颞骨骨折累及乳突；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.右侧顶部头皮血肿；6.头皮裂伤；7.颅内积气。在该院住院治疗11天后于2017年6月5日出院，出院诊断为：1.左侧额颞叶脑挫裂伤；2.左侧额顶颞部硬膜下血肿；3.左侧顶部硬膜外血肿；4.右侧颞骨骨折累及乳突；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.右侧顶部头皮血肿；7.头皮裂伤；8.颅内积气。之后，高结香多次至医院复查就诊。高结香前后共花费医疗费14497.30元。治疗终结后，高结香丈夫何明于2018年1月1日委托宁波市精神病医院司法鉴定所对高结香有无精神或智能障碍，与交通事故之间有无因果关系及伤残等级作了鉴定，鉴定结果为：高结香符合脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），与车祸系直接因果关系，建议评定为人体损伤Ⅸ（九）级伤残。高结香丈夫何明于2018年1月29日委托宁波天童司法鉴定中心对高结香作了误工期、护理期、营养期评定，评定结果为：高结香的误工期、护理期均为自损伤之日起至鉴定之日前一日止，营养期为120日。高结香共花费了鉴定费3110元。 2016年11月15日，高结香与其丈夫何明购买了位于宁波高新区民和家园48号304室的房屋一套。高结香的父亲高的宏（公民身份号码为3428261946××××××××）出生于1946年10月24日，母亲洪春枝（公民身份号码为3428261949××××××××）出生于1949年2月9日。高结香另有一姐姐、两个弟弟，均已成年。高结香、何明于1994年2月8日、2005年2月9日分别生育一女（已成年）、一子。 2016年7月20日，普瑞均胜公司就其名下的浙Ｂ×××××号小型轿车向太保鄞州支公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险等险种，交强险的医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间为2016年7月23日至2017年7月23日，被保险人为普瑞均胜公司。 以上事实，由原告高结香提供的事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、甬精院司鉴所[2018]精鉴字第4号《司法鉴定意见书》、甬童司鉴[2018]临评字第110号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、不动产权证、居民户口簿、出生医学证明及被告普瑞均胜公司提交的《出险车辆信息表》、商业险保险单等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：交警部门对涉案事故中各方责任认定是否准确，太保鄞州支公司是否应承担相应保险赔偿责任。本案经两次开庭审理，高结香在第一次庭审中认可交警部门对涉案事故作出的责任认定，在第二次庭审中又认为其对涉案事故不应负责任；史如海、普瑞均胜公司认可交警部门对涉案事故作出的责任认定；太保鄞州支公司则不认可交警部门对驾驶员史如海作出的责任认定，认为史如海违法停车的行为与涉案事故的发生不具有法律上的因果关系，涉案事故不属于机动车交通事故，不属保险责任范围，太保鄞州支公司不应承担保险赔偿责任。本院认为，法律上的因果关系是指损害后果与造成损害的原因之间的关联性。如果某个行为在通常情况下会导致已经发生的某个损害后果，或者至少在相当程度上增加了某个损害后果发生的可能性，那么这一行为就是损害发生的原因之一。通过事发地点监控视频及道路交通事故现场图可看出，事发地点从机动车道中心线开始往外是第一车道、第二车道、公交车停放处（第三车道）、公交车站台、非机动车道。公交车站前后30米内禁止停车的规定是基于维护公交车快速、安全通行的需要，史如海将其驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车违法停放在公交车停放处，通常可能会产生阻碍或妨碍公交车道正常通行的后果，但其未占用非机动车道，非机动车道是可以正常通行的，也不存在阻挡行人、非机动车驾驶人视线或压缩非机动车驾驶人避让空间等妨碍行人、非机动车在非机动车道上正常通行的因素，即不存在导致在非机动车道上增加发生事故的概率或危险。史如海虽然存在违法停车的行为，但这一行为并不必然导致涉案事故的发生或增加涉案事故发生的概率、危险，故史如海在公交车站违法停车的行为，不是涉案事故的参与因素，与高结香的受伤没有法律上的因果关系。因此，史如海作为驾驶员在涉案事故中不应承担责任。涉案事故的发生是史如海在下车后奔跑横过非机动车道时未驻足观察路面状况以确认安全，与高结香超速驾驶非机动车（《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定：“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”高结香事发时驾驶电动自行车的时速为21.60公里，已属超速行驶）且在公交车站行人往来穿行较多路段未减速或停车让行相结合造成的。高结香作为非机动车驾驶人，较一般行人应具有更高的安全注意义务，特别在公交车站行人往来穿行较多路段，高结香驾驶电动自行车不仅未减速行驶，反而超速行驶，极大增加了事故发生的概率和危险，从事故原因力来说，高结香的责任应当更大，但史如海、普瑞均胜公司对史如海作为行人应负事故同等责任并无异议，且史如海作为机动车驾驶人，较一般行人应更具有交通安全意识，但其却不观察路面状况直接奔跑横过非机动车道，确属不应之举，故本院对史如海作为行人应负的责任不作调整。综上，高结香认为其在涉案事故中不应承担责任的意见，本院不予采纳，本院确定史如海作为行人应负事故的同等责任，高结香作为非机动车驾驶人应负事故的同等责任，史如海作为机动车驾驶人不负事故责任。据此，本案事故为非机动车与行人之间发生的交通事故，太保鄞州支公司不应承担本案保险赔偿责任。由此，本案案由由机动车交通事故责任纠纷相应变更为健康权纠纷。另外，史如海、普瑞均胜公司庭审中称史如海为普瑞均胜公司聘请的驾驶员，事发时史如海正在履行职务，高结香、太保鄞州支公司对此均无异议，故史如海应承担的侵权赔偿责任依法应由普瑞均胜公司承担。基于高结香的诉讼请求，本院对高结香在本次事故中的各项损失确定如下：1.医疗费14497.30元；2.住院伙食补助费330元；3.营养费3600元；4.庭审中已明确护理期为249天，故护理费为13869元（11天×179元/天+238天×50元/天）；5.庭审中已明确误工期为249天，故确认误工费为44736.83元；6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为263793.15元，高结香已构成伤残九级，故其主张的被扶养人生活费可予确认；7.鉴定费3110元；8.高结香主张交通费1000元，但未提供相应票据，本院根据其就医地点、天数、次数等，酌情确定为600元；9.车辆损失300元。以上损失共计344836.28元，由普瑞均胜公司赔偿50%计172418.14元。高结香主张精神损害抚慰金10000元，本院根据高结香的受损程度、受损部位、过错程度等，酌情确定为5000元。综上，普瑞均胜公司共计应赔偿高结香各项损失计177418.14元，对高结香提出的诉讼请求中超过的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告宁波普瑞均胜汽车电子有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告高结香损失177418.14元； 二、驳回原告高结香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6646元，由原告高结香负担2798元，由被告宁波普瑞均胜汽车电子有限公司负担3848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  姜亲友 人民陪审员  胡根世 二〇一九年六月十四日 书 记 员  邓晓敏