河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2107号上诉人(原审原告):刘先阁，女，汉族，1970年6月2日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吕继超，河南京港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李伟，男，汉族，1968年3月10日出生，住河南省宁陵县。被上诉人(原审被告)：陈钦英，女，汉族，1968年5月7日出生，住河南省宁陵县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。上诉人刘先阁因与被上诉人李伟、陈钦英民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市宁陵县人民法院（2018）豫1423民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘先阁及其委托诉讼代理人吕继超，被上诉人陈钦英，被上诉人李伟、陈钦英的共同委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先阁上诉请求：1.撤销河南省商丘市宁陵县人民法院（2018）豫1423民初1853号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人没有履行出借义务的话，被上诉人不会在借条上书写用门面房作抵押的内容；2.上诉人两次还款981700元均在出具借条之前，在出具涉案借条时，如上诉人未支付涉案借款，被上诉人应主张将两笔还款数额扣减；3.熟人之间借贷以现金形式交付符合交易习惯。李伟、陈钦英辩称：1.2015年5月30日的100万元借条系2013年8月8日347900元的借条本金加利息换条而来，该笔借款2014年3月10日偿还380000元，本息已还清；2.2015年5月16日的420000元借条系2014年6月16日240000元借条本金加利息换条而来，该笔借款2015年3月26日偿还38万元，本息已还清。就100万元及420000元款项来源及支付情况，上诉人一二审陈述自相矛盾，不应采信，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘先阁向一审法院起诉请求：1.判令李伟、陈钦英归还借款142万元及利息；2.诉讼费由李伟、陈钦英承担。一审法院认定事实：2015年5月16日，李伟为刘先阁出具借条一份，内容为“借条今借刘先阁现金肆拾贰万元整（420000）归还日期2015年8月16号借款人：李伟2015年5月16号”。2015年5月30日，李伟又为刘先阁出具借条一份，内容为“借条今借到刘先阁现金壹佰万元整（1000000）归还日期2015年8月30号如果到期不归还现金，用楚庄富华通商贸街门面房拾套作为抵押借款人：李伟2015年5月30号”。另查明：李伟、陈钦英系夫妻，李伟长期从事建筑行业，因资金紧张，2013年8月8日刘先阁用银行转账向李伟出借347900元，2014年3月10日，李伟用银行转账偿还刘先阁借款本息571700元；2014年6月16日，李伟又向刘先阁借款240000元，其中刘先阁以银行转账向李伟指定的收款人韩峰汇款190000元、从银行取现金50000元，2015年3月26日，李伟分两次以银行转账偿还刘先阁借款本息380000元，其中一笔为180000元,是通过陈钦英的账户汇入刘先阁指定的收款人王婷账户上，另一笔200000元，是通过李伟的账户汇入刘先阁指定的收款人王婷账户上。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，李伟曾于2013年8月8日向刘先阁借款347900元、2014年6月16日借款240000元，均有银行转账或者取款凭条相印证；本案两笔借款，刘先阁称“均系现金交易，其中：第一笔，2014年5月30日，在宁陵世纪风情门口小广场，刘先阁用编织袋手提810000元现金交于在车上等候的李伟，该810000元现金系其与李华山合伙经营张弓路南二环料场的流动资金；第二笔于2014年11月16日，以同样的方式交付。两笔借款均约定利息为月息2分，经过结算，李伟于2015年5月30日出具金额为100万元的借条，于2015年5月16日出具金额为420000元的借条”。以上两笔借款交易无银行转账或取款凭条，从资金来源、交易方式、交易习惯均与已往借款交易不同，该两笔借款不符合日常交易习惯、有违日常生活经验法则，综合本案，刘先阁仅凭提交的两份借条不足以证明借贷事实真实发生，其诉请不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回刘先阁的诉讼请求。一审案件受理费17580元，由刘先阁负担。二审中，上诉人刘先阁提交证据五组，第一组证据：证据1.2013年7月2日刘先阁向陈钦英转账250000元；证据2.2013年8月8日，向李伟转账347900元；证据3.2014年6月16日取款50000交与李伟；4.2014年6月16日转账190000元给李伟朋友韩峰。以上金额共计837900元支付李伟；第二组证据：刘先阁邮政银行卡明细表10页。2012年4月20日至2013年5月11日，先后取现金553000元交与李伟；第三组证据刘先阁信用社卡明细表5页。2012年8月17日至2014年3月15日，共取现金378000元交与李伟。以上三组证据证明：刘先阁先后支付给李伟夫妇1768900元，减去李伟夫妇偿还的571700元和380000元，尚欠借款金额817200元，加上利息，被上诉人为上诉人出具了100万元借条；第四组证据：辛永恒的银行卡取款明细及辛永恒的证言，证明辛永恒取款450000元，其中420000元借给刘先阁，刘先阁借给李伟，李伟出具420000元借条；第五组，证人郭某、秦某证言，证明刘先阁多次以现金形式出借款项给李伟。被上诉人提供证据一组：证据1.2013年7月2日刘先阁向陈钦英转账250000元的转款凭证1份;证据2.2013年10月5日偿还刘先阁88500元转款凭证1份；证据3.2014年5月27日，李伟向王婷账户转款279900元凭证1份。该组证据证明2013年7月2日李伟借刘先阁的250000元款项已偿还。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对上诉人提供的证据本院认定如下：上诉人提供第一、二、三组证据，2013年7月2日刘先阁向陈钦英转账250000元的借款，李伟提供证据证明已偿还，上诉人也认可。与上诉人辩称的借款减去还款尚欠817200元加上相关利息，被上诉人合计出具100万元借条不符，且其他多笔债务，均为现金交付，数额巨大，不符合交易习惯，上诉人又无其他有效证据佐证，本院不予采信；第四组辛永恒的证言，其证言仅能证明将45万元款项出借给了刘先阁，并不能证明刘先阁将其中的42万元款项出借给了李伟，达不到上诉人证明目的；第五组证据郭某、秦某的证言，无其他证据相互印证，无法核实真实性，本院不予采信。本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，2013年7月2日，刘先阁向陈钦英转账出借25万元。2013年10月5日和2014年5月27日，李伟、陈钦英分两次合计偿还该笔借款368400元。本院认为：本案的争议焦点是，上诉人刘先阁是否履行了涉案借款的出借义务，双方当事人之间是否存在真实的借款关系。借款合同为实践合同,不仅需要当事人双方意思表示一致外,还需借贷方实际交付借款，该合同才生效。《合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。就涉案的两笔借款，上诉人在一审中陈述：第一笔，2014年5月30日，在宁陵世纪风情门口小广场，刘先阁用编织袋手提810000元现金交于在车上等候的李伟，该810000元现金系其与李华山合伙经营张弓路南二环料场的流动资金；第二笔于2014年11月16日，以同样的方式交付。其在二审中陈述与一审中不一致，称100万元系通过转账和多笔现金交付的方式出借给李伟夫妇，在刘先阁提供第一组证据中的2013年7月2日250000元借款，被上诉人提供证据证明已经进行了偿还，因此上诉人辩称的多次出借款项减去还款数额尚欠817200元加上相关利息合计100万元的主张不能成立。涉案的另一笔420000元借款，上诉人一审中陈述系从料场拿的钱，在二审中又陈述从辛永恒处借款450000元，将其中的420000元现金出借给李伟，与一审陈述矛盾，且无有效证据证明。另根据刘先阁二审提供的证据，其仅通过现金交付给被上诉人的款项就有1351000元（420000元﹢553000元﹢378000元），结合法院已经认定的其他三笔借款大部分都以转账形式交付的习惯，如此巨大数额的款项以现金交付不符合常理，也不符合交易习惯。综上，上诉人仅凭两份借条不足以证明借贷事实实际发生，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述,上诉人的上诉理由不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费17580元,由上诉人刘先阁负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 许玉霞审判员 李 鑫二〇一九年六月二十六日书记员 陈 晨