广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1350号上诉人（原审原告）：冯小辉，女，汉族，1962年9月27日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）：苏旭日，男，汉族，1964年4月23日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）：苏岸，男，汉族，1987年6月10日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）：苏冯，男，汉族，1983年10月27日出生，住广东省廉江市，以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏仁治，男，汉族，1944年11月1日出生，住广东省廉江市，原审第三人：廉江市塘蓬镇人民政府。住所地：广东省廉江市塘蓬镇粤桂路28号。法定代表人：钟勇，该镇镇长。上诉人冯小辉、苏旭日、苏冯、苏岸（以下简称冯小辉等四人）因与被上诉人苏仁治及原审第三人廉江市塘蓬镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院作出的（2018）粤0881民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯小辉，苏旭日及其委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小辉等四人上诉请求：1、请求撤销（2018）粤0881民初2240号民事判决，依法改判支持冯小辉等四人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由苏仁治承担。事实与理由：1、涉案的2.472亩田地是以苏旭日和冯小辉而不是林树英、苏科旭作为户主进行分配。林树英、苏科旭无权处分该地。彭岸村第二生产队亦无权收回此地的承包经营权。冯小辉的家公苏科旭、家婆林树英分别在1950、1985年将户口迁出赤坎区，由农业户口变成居民户口，在1987年土地承包分配之前就已经不是彭岸村的村民。以上事实有冯小辉等四人一审提交的《常住人口登记卡》等证据证实。根据《农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，1987年彭岸村第二生产队将涉案田地承包给苏旭日和冯小辉为户主的家庭经营。苏旭日和冯小辉取得涉案田地的土地承包经营权。2、涉案田地在2002年前并无荒芜过。1987年至1993年冯小辉一直有耕种该田地。直到1993年苏旭日外出务工，冯小辉无法单独耕种涉案田地，才将土地借给同宗兄弟耕种至2002年底。3、冯小辉等四人没有自愿交回涉案田地，苏仁治并没有合法取得该地的承包经营权。无论是冯小辉等四人还是林树英、苏科旭都没有向彭岸村第二生产队提交交回涉案田地的书面申请。根据《土地承包法》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，本案没有任何证据证明冯小辉等四人提前半年以书面形式通知发包方要求交回承包地，不能认定冯小辉等四人是自愿交回涉案田地，其土地承包经营权并没有终止。且根据《土地管理法》第十四条的规定，彭岸村第二生产队将涉案田地安排给苏仁治经营，并没有经过民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，程序违法。根据《农村土地承包法》第十五条、《土地管理法》第五条、第十四条、《土地承包法》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条规定，应支持冯小辉等四人的诉求。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，支持冯小辉等四人的诉讼请求，以维护其合法权益。苏仁治、廉江市塘蓬镇人民政府既不到庭也未提交书面答辩意见。冯小辉等四人向一审法院起诉请求：1、请求判令苏仁治停止侵占冯小辉等四人2.533亩家庭承包田的行为，将土地交回冯小辉等四人经营管理；2、苏仁治赔偿冯小辉等四人经营损失10000元；3、本案的诉讼费用由苏仁治承担。一审法院查明事实：冯小辉等四人与苏仁治同属于廉江市塘蓬镇彭岸村村民，并同属于廉江市塘蓬镇彭岸村第二生产队集体组织成员（廉江市塘蓬镇彭岸村原有四个生产队）。1979年后，廉江市塘蓬镇彭岸村与全国一样，实行家庭联产承包经营责任制，廉江市塘蓬镇彭岸村第二生产队集体的土地分给本队成员经营。1987年，廉江市塘蓬镇彭岸村第二生产队的土地实行第二次调整，本案争议的位于廉江市××生产队2.472亩田地【中门口垌、龙湖、木棉垌、大田、三角、担腰、蛇龙田、石头墩、碰角。不包括旱坡地】分给冯小辉等四人家庭经营（是以林树英、苏科旭户主分配）。冯小辉等四人家庭经营到1992年时，冯小辉带领苏旭日、苏岸、苏冯到湛江市工作居住生活，所分的田地交由同堂兄弟耕作一段时间，此后荒芜耕作。由于当时政策对农村集体成员耕作的水田要交纳公救粮（农业税），2002年，林树英、苏科旭向所在的村委会提出退回田地。经所在的廉江市塘蓬镇彭岸村干部、第二生产队、村委会协调同意后，2002年3月，争议的位于廉江市××生产队2.472亩田地由廉江市塘蓬镇彭岸村第二生产队收回安排给苏仁治经营。2003年3月7日，苏仁治对安排的土地领取了廉江市财政局发出的《农业税纳税登记证》，苏仁治开始对廉江市××生产队2.472亩田地经营耕作，并按核定缴纳农业税。2016年，农村落实土地经营权确权登记后，冯小辉等四人以苏仁治侵权为由要求苏仁治退回田地，苏仁治不同意，此后冯小辉等四人向所在的村委会、第三人廉江市塘蓬镇人民政府处理没有解决。2018年3月3日提起行政诉被驳回。冯小辉等四人因此提起本案诉讼。一审法院认为：本案是土地承包经营权纠纷，争议的焦点是苏仁治对廉江市××生产队2.472亩田地经营耕作是否构成侵权。2002年，本案争议的廉江市塘蓬镇彭岸村廉江市××生产队2.472亩田地承包经营权已由冯小辉等四人家庭交回发包方廉江市塘蓬镇彭岸村第二生产队，应确认冯小辉等四人的土地承包经营权已终止，承包地已交回发包方廉江市塘蓬镇彭岸村第二生产队。事后，苏仁治经廉江市塘蓬镇彭岸村干部、第二生产队、村委会协调调整后将冯小辉等四人家庭交回发包方的土地承包经营权安排给苏仁治耕作，苏仁治并领取了廉江市财政局发出的《农业税纳税登记证》，并按核定缴纳农业税的行为，应认定苏仁治对争议的土地承包经营权合法有效。根据《中华人民共和国地土管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”、第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”的规定，苏仁治对冯小辉等四人耕作过的农村土地承包经营权合法有效，受法律保护。苏仁治的行为对冯小辉等四人没有构成侵权行为，冯小辉等四人无权要求苏仁治退回原耕作的土地。冯小辉等四人主张苏仁治侵占其土地承包经营权，但未能提供有效证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，冯小辉等四人请求理由不成立，依法不予支持。一审法院依照根据《中华人民共和国地土管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回冯小辉、苏岸、苏冯、苏旭日的诉讼请求。本案受理费275元，由冯小辉、苏岸、苏冯、苏旭日负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因廉江市塘蓬镇彭岸村民委员会将2.472亩水田分配给彭二队自然村的苏仁治经营耕种，2003年苏仁治领取了廉江市财政局颁发的《农业税纳税登记证》。2016年，农村落实土地经营权确权登记后，冯小辉、苏旭日、苏岸、苏冯以苏仁治耕种的以上土地是属分配给其经营耕种的土地为由要求苏仁治退回田地，苏仁治不同意，此后冯小辉、苏旭日、苏岸、苏冯向廉江市塘蓬镇人民政府请求处理，未得以解决。2018年3月13日，冯小辉、苏旭日、苏岸、苏冯以廉江市塘蓬镇人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，被湛江市经济技术开发区人民法院裁定予以驳回。冯小辉、苏旭日、苏岸、苏冯后提起本案诉讼。本院认为：本案属土地承包经营权纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：苏仁治是否对冯小辉等四人存在侵权的事实，应否赔偿冯小辉等四人相关损失及返还土地。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，冯小辉等四人应对苏仁治存在侵权的事实承担举证责任。涉案土地为集体土地，根据本案证据，苏仁治承包的土地经村集体所分配，来源有据。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”的规定，村集体组织对本村土地具有管理的权利，如冯小辉对土地分配有异议，可请求本村集体组织予以解决。本案中，冯小辉未能对苏仁治侵权的事实举证证明，应承担举证不能的不利后果，苏仁治返还土地及赔偿损失的事实基础不存在，一审法院对冯小辉诉求未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，冯小辉等四人的上诉请求不成立，应予驳回；一审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由冯小辉、苏旭日、苏岸、苏冯负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  黎振华二〇一九年六月十日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。