安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4078号 上诉人（原审原告）：郑家梅，女，1983年1月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张飞，男，1970年2月24日出生，汉族，住合肥市新站区。 委托诉讼代理人：朱俊锋，安徽皖建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈菊华，女，1970年10月20日出生，汉族，住合肥市新站区。 被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1977年10月18日出生，汉族，住肥东县经济开发区。 委托诉讼代理人：朱俊锋，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人郑家梅因与上诉人张飞、被上诉人陈菊华、陈斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018）皖0102民初3257号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人郑家梅上诉请求：1、一审法院认定55万元利息自出借日2015年1月29日计，实际上上诉人自2011年即出借款项给被上诉人，在2014年3月29日之前的利息均已支付，之后的利息未能足额支付，为了合理计算利息，应以上诉人诉求中55万元的借款利息自2014年3月29日计息较妥；2、一审法院认定被上诉人已支付利息728500元是自2014年1月29日至2017年11月21日，一审法院又认定50万元，利息起息日2014年3月20日，2014年1月29日至3月20日两笔利息73500元，不应当计算进2014年3月29之后的利息。请二审法院查明事实改判。 上诉人张飞上诉请求：1、上诉人自2014年3月29日至2017年11月29日应支付利息33万，本金50万，此间上诉人共计支付被上诉人728500元。至2017年11月29上诉人还应支付被上诉人本金101500元，至2018年11月29日还需支付利息18270元，合计119770元；2、案涉55万借据，已于2017年2月29日将债务转让陈斌、陈菊华，上诉人仅为担保人，一审法院将上诉人为自己借款支付的本息用于冲抵其作为担保人产生的债务没有法律依据。请二审法院查明事实改判。 被上诉人陈菊华、陈斌未到庭答辩。 郑家梅向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还借款105万元，并支付利息183000元（从2014年3月29日起暂计算至起诉之日分段计算，后顺延至款清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告与被告是亲戚关系，张飞与陈菊华是夫妻关系，陈菊华与陈斌是姐弟关系，张飞自2011年4月29日、2012年1月10日、2012年11月1日分别向原告借款200000元，250000元、100000元，并分别出具借条共计三份。张飞在2015年1月29日向原告另行出具《借据》内容为：“今借到郑家梅人民币550000元。借款利息为每月人民币11000元，于每月29号通过银行打款支付下月利息”。2017年2月29日，经双方结算，被告欠原告利息305000元，由陈菊华和陈斌向原告出具欠条一份。另外，2014年3月24日张飞又向原告借款497750元，2014年3月29经双方对该笔借款进行结算，本息合计为500000元，张飞向原告出具《借据》一份，内容为：“今借到郑家梅人民币500000元。借款利息为每月人民币7500元，于每月29号通过银行打款支付下月利息。”至诉讼之日，三被告支付了部份借款的利息，所欠的借款本金和利息至今未付，经原告多次催要，三被告未给予还款。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：郑家梅与张飞有多笔借款往来。2014年3月29日，张飞向郑家梅出具借据一张，该据主要内容为:今借到郑家梅人民币50万元，借款利息为每月7500元,并于每月29日通过银行支付下月利息。该笔50万元借款，郑家梅已于同年3月20日通过银行转给张飞497750元，张飞对此该份借据三性均无异议。 2015年1月29日，张飞就前期的三笔借款（即2011年4月29日的借款20万元，2012年1月10日的借款25万元，2012年11月1日的借款10万元）曾经给郑家梅出具汇总借据一张，该据主要内容为：借到郑家梅人民币55万元，借款利息为每月人民币11000元，并于每月29号通过银行支付下月利息。该份55万元的借据，后当事人在2017年2月29日自行协商，改由王华强（即陈斌）给郑家梅重新出具了一份55万元的借据，本金和利息的约定没有变动，只是张飞以担保人的身份在此份借据上签字。同日，王华强（即陈斌）和陈菊华就此同一笔借款，又再次共同给郑家梅出具了一份欠条，欠条载明：欠到郑家梅借款55万元和利息305000元。 另查明，陈斌认可借据上署名的王华强系其本人书写，是其别用名。 再查明，2014年1月29日至2017年11月21日，张飞本人或通过其子张阿东陆续已向郑家梅归还借款728500元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，综合当事人诉辩意见，争议焦点如下：一、本案的借款本金应如何认定。首先，张飞对2014年3月29日向郑家梅借款本金50万元没有异议；其次，审理中，张飞陈述2015年1月29日出具的55万元借据的利息应从借据出具之日开始计算，由此可以认定该份55万元的借据是双方认可的。之后在2017年2月29日时，该份借据改由陈斌向张飞出具，可见陈斌自愿接受该笔债务，依法应承担共同还款责任。另张飞在该笔债务中的身份虽由原来的借款人改为了担保人，但依据担保法的相关规定，张飞依法应承担连带清偿责任。二、本案的借款利息应如何认定。结合当事人提供的不同时期的借据，可以看出双方对借款是有利息约定的。再根据当事人在借据中的约定，双方约定的是每月定时通过银行支付下月利息，由此可见，当事人约定的还款方式是先息后本，因此，被告方已经偿还郑家梅的728500元，依法应认定为先还利息。为便于计算，暂以2018年11月29日为利息结算时间点，其中500000元的借款利息自出借之日2014年3月29日至2018年11月29日的利息为420000元；550000元的借款利息自出借之日2015年1月29日至2018年11月29日的利息为506000元。因此，500000元借款至2018年11月29日的利息420000元，以728500元冲抵后，剩余308500元用于冲抵550000元的借款利息。因陈菊华在2017年2月29日，在陈斌出具给郑家梅的550000元的借据上共同签字，故陈菊华应与陈斌承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张飞于本判决生效之日起十日内偿还原告郑家梅借款本金500000元和利息（利息计算方法：以500000元为基数，以每月利息7500元为标准，从2018年11月30日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告陈斌、陈菊华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑家梅借款本金550000元和利息（利息计算方法:以550000元为基数，以每月利息11000元为标准，从2015年1月29日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止，同时，张飞已经偿还的308500元利息，应予冲抵）；三、被告张飞对陈斌的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑家梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15900元，由张飞、陈菊华和陈斌共同负担;公告费400元，由郑家梅负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：张飞向郑家梅出具的50万元借据时间是2014年3月29日，故2014年3月29日之前的支付款项不应作为之后的还款，一审法院认定自2014年1月29日至2017年11月21日张飞本人或通过其子张阿东陆续已向郑家梅归还借款728500元，其中2014年3月29日之前的两笔合计73500元应扣除，2014年3月29日之后张飞已向郑家梅归还借款变更为655000元，500000元借款至2018年11月29日的利息420000元，以655000元冲抵后，剩余235000元用于冲抵550000元的借款利息。上诉人郑家梅此节上诉主张成立，一审法院的此节认定应予变更。案涉55万元借条借款人于2017年2月29日变更为陈斌、陈菊华，原出具人张飞对之前的利息应支付，变更借款人后其亦是担保人，故若有支付之后的利息，其可与陈斌、陈菊华依法处理。上诉人张飞主张的尚欠款未考虑借款利息，其上诉主张不成立，不予采纳。综上所述，一审法院认定的部分事实不清，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018）皖0102民初3257号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018）皖0102民初3257号民事判决第二项； 三、陈斌、陈菊华于本判决生效之日起十日内共同偿还郑家梅借款本金550000元和利息（利息计算方法:以550000元为基数，以每月利息11000元为标准，从2015年1月29日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止，同时，张飞已经偿还的235000元利息，应予冲抵）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3970元，合计9150元，由上诉人郑家梅负担1970元，由被上诉人陈斌、陈菊华共同负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年六月二十七日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；