广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1376号原告：冯新华，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：王明志，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，被告：薛彩婷，女，1993年11月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。原告冯新华与被告王明志、薛彩婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序审理，分别于2019年5月20日、6月19日公开开庭进行了审理。原告冯新华、被告王明志、薛彩婷的共同委托诉讼代理人王志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯新华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告立即归还借款本金49500元及利息2164.75元（从2017年4月1日起按银行定期利率2.5%暂计至2018年12月26日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年4月1日，被告王明志以其经营佛山市顺德区顺志得金属有限公司的场地可以分租一部分给原告为由，向原告借款22000元，用于处理场地搭棚需要报建所缴纳的费用，并约定三个月内报建不成将退还给原告。2017年4月7日，被告王明志再次以资金周转困难向原告借款27500元。借款后，原告无法联系被告王明志。经了解，被告王明志在外拖欠他人巨额债务，据此，原告特诉至法院。在诉讼中，原告明确诉请的利息：以借款本金49500元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行一年期定期存款利率2.5%计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月26日为2164.75元；同时明确被告薛彩婷对涉案债务承担连带清偿责任，理由是两被告系夫妻关系，涉案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告王明志辩称，一、对于2017年4月7日借款27500元有异议，原告提供的借款单存在涂改日期的严重瑕疵，不具有证据效力，不应该采纳；即使根据原告提供的上述借款单可以作为证据使用，原告并非该笔借款的债权人，而应该是案外人胡醒江，原告只是担保及代表人，原告没有资格和权利根据该借款单起诉被告王明志；退一步讲，即使原告属于该笔借款的债权人，但被告王明志并未实际收取借款单上载明的27500元，原告也没有转账记录予以证明。二、对于2017年4月1日借款22000元有异议，借支单上确实是被告王明志签名，但被告王明志没有实际收取该借款，原告也没有提供相关转账记录予以佐证。三、假若法院认定双方存在借贷关系，对原告诉请的利息有异议，认为应当从起诉之日起计算，对利率标准无异议。综上，被告王明志请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告薛彩婷辩称，一、被告薛彩婷并非本案适格主体，原告提供的借款单、借支单均没有被告薛彩婷签名确认，涉案债务与被告薛彩婷无关，被告薛彩婷无需对涉案债务承担清偿责任。二、确认两被告系夫妻关系，但涉案债务不属于夫妻共同债务，理由是涉案债务是被告王明志以个人名义对外举债，用于被告王明志的个人生活，并非用于夫妻家庭生活。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件（各1份）、两被告的结婚证复印件、借款单、借支条、（2017）粤0606民初16637号民事判决书复印件、（2017）粤0606民初7813号民事判决书复印件；两被告对其真实性均无异议，上述证据可互相印证，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。两被告在诉讼中没有提供证据。在诉讼中，本院依职权对案外人胡醒洸进行了询问，并制作了询问笔录；当庭出示询问笔录，原告及两被告对询问笔录的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年4月1日，被告王明志向原告冯新华出具借支条一份，内容如下：“甲方：冯新华，乙方：王明志；乙方借甲方22000元整，如3个月内场地不能报建的，乙方要还22000元给甲方，担保公司：佛山市顺德区顺志得金属有限公司。”2017年4月7日，被告王明志向原告出具借款单，内容如下：“甲方（借款人）：王明志；乙方（贷款人）：胡醒江（担保及代表人：冯新华），甲方向乙方借人民币27500元作甲方厂房租金。20天内还款给乙方，于2017年4月20日还款27500元整还给乙方。担保公司：佛山市顺德区顺志得金属有限公司。”下款签名是王明志与担保及代表冯新华。原告认为被告王明志借款后未归还过款项，经催收无果，遂于2019年1月7日向本院提起诉讼。另查，被告王明志与被告薛彩婷于2014年3月28日登记结婚。佛山市顺德区顺志得金属有限公司原法定代表人系王明志，其后，该公司的法定代表人先后变更为薛永辉、薛威强，该公司的股东目前为薛彩婷与薛威强。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告提供了借款单、借支条佐证原告与被告王明志存在借款关系且履行了出借义务；被告王明志提出抗辩，认为并未实际收取上述两笔借款，其中2017年4月7日的借款单中原告存在涂改且原告并非该笔借款的债权人。对此，本院分析如下：首先，对于2017年4月1日借款22000元的事实，原告陈述该借款以现金方式出借，虽然被告王明志没有向原告出具收据予以确认，为了查明事实，本院向被告王明志送达本人亲自出庭通知书，但被告王明志拒绝亲自到庭陈述涉案借款事宜，仅向本院提交了一份书面确认书，被告王明志应承担不利的法律后果，故本院采信被告王明志在书写借支单时已实际收取原告借款22000元；其次，对于2017年4月7日借款27500元的事实，第一，被告王明志认为该借款单存在涂改日期，但是结合案外人胡醒洸的陈述，可以确认该涂改属于笔误，并非原告故意伪造证据，该借款单可作为证据使用；第二，被告王明志认为该笔债务的债权人并非原告，根据案外人胡醒洸的陈述，可以确认该笔借款关系实际上是发生在原告与被告王明志之间，只是该款项是原告先行向案外人胡醒洸借款而取得，且结合借款单的记载及借款单由原告保管的事实，可以确认该笔债务的债权人实际上为原告；第三，被告王明志认为没有实际收取涉案借款27500元，根据案外人胡醒洸的陈述，于当天案外人胡醒洸已将该款项支付给原告，且当场看到在场人在借款单上签名，为了查明事实，本院向被告王明志送达本人亲自出庭通知书，但被告王明志拒绝亲自到庭陈述涉案借款事宜，仅向本院提交了一份书面确认书，根据高度盖然性原则，本院推定被告王明志书写借款单时已实际收取了原告的款项27500元。综上，被告王志明收取原告借款后未按约定期限归还借款，显属违约，故原告要求被告王明志立即归还借款本金49500元，理据成立，本院予以支持。对于原告要求被告王明志支付利息的诉请，根据借款单、借支条的约定，双方并未就借款利息进行明确约定，应视为无息借款，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的约定，原告主张的利息可从逾期之日起主张，结合借支条对于22000元的还款期限的约定，其利息可从2017年7月2日起计算，借款但对于27500元的还款期限的约定，其利息可从2017年4月21日起计算，超出部分，本院不予支持；对于利率水平，原告主张按中国人民银行一年期定期存款利率计算，被告王明志对此无异议，本院予以确认。对于被告薛彩婷对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。原告主张涉案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，被告薛彩婷应对涉案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”结合本案，涉案债务的金额不大，且根据借款单、借支条的记载涉案借款应当用于佛山市顺德区顺志得金属有限公司，而被告薛彩婷又是佛山市顺德区顺志得金属有限公司的股东，应当对涉案借款事宜清晰，被告薛彩婷也未提供其他证据佐证涉案借款属于被告王明志的个人借款，故本院认定涉案债务属于夫妻共同债务，被告薛彩婷应对被告王明志的涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王明志应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告冯新华归还借款本金49500元及利息（利息的计算方法：其中借款本金为22000元的利息，以22000元为基数从2017年7月2日起计至实际清偿之日止；其中借款本金为27500元的利息，以27500元为基数从2017年4月21日起计至实际清偿之日止；均按按中国人民银行一年期定期存款利率计算）；二、被告薛彩婷对被告王明志的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯新华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091.62元（原告已预交），由被告王明志、薛彩婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍晖仪人民陪审员  周润萍人民陪审员  林惠霞二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈玉琳