广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终2784号上诉人(原审原告)：彭建平，男，汉族，1962年5月4日出生，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：林超冰，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡福清，男，汉族，1988年12月24日出生，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审被告）：岑七妹，女，汉族，1988年6月6日出生，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：张亮，男，汉族，1982年5月10日出生，住湖北省沅江市。原审第三人:黄优雅,男，汉族，1977年3月21日出生，住广东省大埔县。上诉人彭建平因与被上诉人胡福清、岑七妹、张亮以及原审第三人黄优雅民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初28440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭建平上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案上诉费用由三被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认为“对于借款的支付方式，彭建平主张以现金方式支付1873240元，转账支付871720元，共计2744960元。由于现金支付金额较大，法院依法传唤彭建平、黄优雅本人到庭说明现金支付的情况，但两人均未到庭，故法院对于现金支付事实，不予采信”是错误的。理由如下：涉案借款是由18张《借据》累计叠加而成，其中2013年10月30日借款人民币30000元；2013年11月7日借款人民币50000元；2013年11月29日借款人民币64000元；2013年12月2日借款人民币27000元；2013年12月2日借款人民币44640元；2013年12月7日借款人民币50000元；2014年1月12日借款人民币80000元；2014年10月25日借款人民币44400元；2014年11月14日借款人民币40000元，上述9张借据合计人民币430040元，单笔金额均不超过10万元，即便彭建平主张全部以现金方式出借款项亦是符合客观实际及交易习惯的，何况彭建平为证明实际出借款项还提交了相关的取现记录来证明现金来源。然原审法院以“化零为整”的方式，认定现金支付金额较大，进而不予采信彭建平现金支付的事实，显属不公，严重侵犯彭建平的合法权益。二、原审法院从借款金额、借款主体、借款支付方式等方面认定上诉人主张第三人出借胡福清、岑七妹款项事实存在诸多不合常理之处，进而判定第三人的债权没有事实依据，是错误的。理由如下：1、关于借款金额。彭建平主张两份《还借款协议》的金额是根据胡福清出具的18张《借款》金额计算的，而本案中出现两份《还借款协议》约定的总金额为2777200元，18张《借条》累计的总金额为2724940元，彭建平主张的实际支付总金额为2744960元，以上三个总金额虽不一致，但是由于第三人与胡福清、岑七妹之间存在多笔借贷，且借款发生期间，双方具有一定的信赖关系，不排除胡福清、岑七妹在出具《借条》后临时增加借款金额，且最后两份《还借款协议》是双方经核算后确认的借款金额，依法对借贷双方均发生法律效力。2、关于借款主体问题。涉案18张《借条》中约定的借款主体有的是黄优雅，有的是彭建平，然而先由彭建平确认所有借款的实际出借人均是黄优雅，再由黄优雅向彭建平转让债权，彭建平亦向黄优雅支付了合理的对价，并通知了债务人。因此，本案的权利主体是明确的，不存在原审法院所称存在诸多不符合常理的情形。3、关于借款支付方式问题。彭建平虽然主张现金支付金额高达1873240元，但本案的涉诉金额是经累加而成，如果具体到每笔借款中，就不会显得现金支付金额大。退一步来讲，即便彭建平主张现金支付金额较大，法院也应当结合彭建平及黄优雅的经济能力、现金来源等情况，综合判断现金支付事实的真实性。然原审法院仅因现金支付金额较大，简单地认定其存在诸多不合常理之处，实属不当。三、原审法院存在事实认定错误的情形。原审法院在“本案相关情况”中称“此外，彭建平主张胡福清借款时，多次用张亮开出支票做质押，但未提供支票原件证明”是错误的。根据本案第一次开庭笔录中明确记录彭建平提交的证据原件经核对后已退回原告；第三次开庭笔录中明确记录彭建平代理人称“有支票原件”，以及张亮称“当时被告三有25张支票都丢失了，后来才知道胡福清偷走的，而且是胡福清偷走后擅自私自使用的。以上记录均证实彭建平在原审中已提供支票原件予以证明，并非原审法院所称未提供支票原件证明，因此，原审法院存在事实认定错误的情形。综上所述，恳请二审法院依法查明本案客观事实，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人胡福清、岑七妹均未作答辩意见。被上诉人张亮答辩称：一、上诉人所称的其与胡福清之间的借贷关系，张亮是不知情的。二、上诉人所称的支票，是被盗用的，而且如果第一张支票没有得到钱，不会有连续地重复进行。三、关于担保的55万元，既然在借款270万元没有还的情况下，不会再借55万元。张亮要求上诉人提供是现金给的还是银行转账给的证据。没有出借，张亮不承担担保责任。原审第三人黄优雅答辩称：黄优雅不认识被上诉人胡福清，是彭建平将胡福清带到黄优雅办公室，黄优雅保证胡福清是拿到钱的。原告彭建平于2016年11月29日向一审法院起诉请求：1、三被告偿还原告借款及利息2777200元；2、三被告自逾期付款之日起按照所欠金额以年利率24%的标准向原支付违约金至清偿之日，胡福清、岑七妹以2777200元为基数，张亮以2390800元为基数；3、本案的诉讼费用由被告负担。原审法院经审理查明：彭建平提供了18张胡福清出具的《借条》。18张《借条》出具的时间是2013年10月30日至2014年11月14日；《借条》中约定的借款总金额为2724940元；18张《借条》均未约定利息。18张《借条》中有9张《借条》中记载胡福清向彭建平借款，有8张《借条》中记载胡福清向第三人黄优雅（借条中仅称黄老板）借款，有1张《借条》未写出借人。彭建平提供了黄优雅作为出借人、胡福清、岑七妹作为借款人、彭建平作为担保人，于2014年12月2日签署的两份《还借款协议》，两份协议分别约定借款人向出借人借款2000000元、777200元，合计2777200元；均未约定借款利息。彭建平主张18张《借条》中的实际出借人均为黄优雅，由于部分款项是黄优雅以彭建平的名义出借，因此，胡福清在写借条时就写借到彭建平款项，而在签署两份《还借款协议》时，黄优雅、彭建平、胡福清、岑七妹共同确认了18张《借条》中实际的出借人是黄优雅，并将18张《借条》的金额累计到了两份《还借款协议》中，但对于两份《还借款协议》的金额与18张《借条》的金额不一致的原因，彭建平未作出合理的解释。对于18张《借条》中所记载的借款总额2724940元，彭建平主张其中有1873240元是以现金方式支付的，有871720元是以转账方式支付的，实际共支付了2744960元。对于现金支付的1873240元，法院依法传唤彭建平本人和黄优雅本人到庭说明现金支付的时间、地点等具体情况，但两人均未到庭。对于转账支付的871720元，彭建平提供了黄优雅向胡福清帐户转账支付154420元、彭建平向胡福清转账支付的20笔款项合计515500元的转账凭证，实际转账金额共计669920元。对于另外的201800元(871720元-669920元)，彭建平主张是彭建平建设银行转账支付胡福清，但未提供相应的转账凭证。彭建平主张转账支付的871720元的是2014年9月13日、9月27日、10月9日、10月20日、10月24日、10月28日、11月1日、11月5日、11月7日九份《借条》项下的部分款项。张亮确认根据银行转账记录，胡福清收到了黄优雅、彭建平转账的669920元，但主张该款项与其无关，其并不清楚款项的性质，也不清楚胡福清是否偿还了部分款项。彭建平提供了一份黄优雅作为出借人、胡福清作为借款人、张亮作为担保人于2015年2月1日签署的《借款协议》，其上载明胡福清向黄优雅借款550000元，借款利息为月息2.5%，张亮为借款提供保证担保。彭建平主张该《借款协议》是胡福清无法偿还债务时，张亮同意对上述两份《还借款协议》项下的借款中的550000元承担担保责任。张亮确认《借款协议》的真实性，但主张签署协议时，其并不清楚胡福清与黄优雅之前的债权债务关系，当时是为了胡福清向黄优雅借款550000元缓解资金困难而签署的，但协议签署后黄优雅并未根据《借款协议》向胡福清支付借款550000元，故《借款协议》未实际履行，故其不应承担担保责任。此外，该份《借款协议》第15条约定“出借人是以现金的方式付款。2015年2月10日前如将10万元付清，归还车和欠条”（该条款部分为打印字体，部分为手写字体）。彭建平、张亮共同确认该条款约定的真实性。张亮主张签署协议时其将一张空白的欠条给了黄优雅，黄优雅还根据该欠条向法院起诉，法院作出了2016粤0306民初3822号民事判决书，而该判决书是在张亮缺席的情况下作出，因并不存在真实的借款，故张亮将依法再行主张其权利。彭建平未解释协议15条的内容。此外，彭建平还提供了一份张亮于2015年5月1日出具的《承诺书》，其上称“本人承诺在本周之内将胡福清找到，与王总、彭叔商量还钱事情，如未找到，本月所欠款项本人负责”。张亮确认《承诺书》的真实性，主张当时彭建平要求张亮找到胡福清，否则就要求偿还《还借款协议》中本月的欠款36000元，但是由于张亮并不清楚借款是否实际出借，就作了找人的承诺，而且此后也找到了胡福清。2016年8月4日，黄优雅与彭建平签订一份《债权转让协议》，约定黄优雅于2013年10月至2014年期间通过彭建平向胡福清共出借2777200元,由债务人胡福清及其配偶岑七妹于2014年12月2日出具了两份《还借款协议》，并由彭建平做为担保人，此后黄优雅在该借款内，与债务人胡福清和担保人张亮达成一份《借款协议》，为了更好的实现债权，黄优雅将上述债权转让给彭建平，转让价款为1590000元。2016年8月24日，黄优雅出具三份《债权转让通知书》，分别向胡福清、岑七妹、张亮告知债权转让事宜，彭建平现诉至法院，要求胡福清、岑七妹、张亮偿还两份《还借款协议》项下的款项2777200元及利息。此外，彭建平主张胡福清借款时，多次用张亮开出支票做质押，但未提供支票原件证明。胡福清、岑七妹、黄优雅（黄优雅本人签收了法院的传票）经法院合法传唤未到庭参加诉讼。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。彭建平主张黄优雅根据两份《还借款协议》向胡福清、岑七妹借款2777200元，并将借款债权转让给彭建平。对于借款的支付方式，彭建平主张以现金方式支付1873240元，转账支付871720元，共计2744960元。由于现金支付金额较大，法院依法传唤彭建平、黄优雅本人到庭说明现金支付的情况，但两人均未到庭，故法院对于现金支付事实，不予采信。对于转账支付的871720元，彭建平仅提供了669920元的转账凭证（包括黄优雅支付154420元、彭建平支付515500元），故法院仅确认付款669920元的事实。由于以下几点理由，法院对彭建平主张的黄优雅向胡福清、岑七妹借款的事实不予确认：1、借款金额问题。彭建平主张两份《还借款协议》的金额是根据胡福清出具的18张《借条》的金额计算的，但未合理解释《还借款协议》约定的2777200元与《借条》总金额2724940元不一致的原因。此外，彭建平主张的实际支付金额2744960元也与《借条》总金额、《还借款协议》约定的金额不一致。法院查实的借款金额仅为669920元，该金额与《借条》、《还借款协议》约定的金额均差额较大。2、借款主体问题。18张《借条》中约定的借款主体有的是黄优雅，有的是彭建平，而法院查实的669920元中黄优雅仅支付154420元、彭建平支付515500元，但彭建平却主张所有款项均是黄优雅出借的，而此后以黄优雅的名义签订了《还借款协议》，此交易方式有违日常交易规则，但彭建平却未能作出合理解释。3、借款支付方式问题。彭建平主张现金支付金额高达1873240元，但彭建平、黄优雅拒绝到庭说明现金付款的具体情况。综上，彭建平主张的黄优雅出借胡福清、岑七妹款项事实，存在诸多不合常理之处，法院不予采信。由于黄优雅的债权，没有事实依据，故彭建平主张其受让债权的主张，胡福清、岑七妹、张亮还款的诉请，法院不予支持。胡福清、岑七妹、黄优雅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告彭建平的全部诉讼请求。一审本案受理费31818元，由原告负担。本院经审理查明，根据黄优雅平安银行62×××78账号（以下简称7278账号）流水显示，黄优雅于2016年9月16日转账40500元、50000元的收款方账号为中国农业银行62XXX0275（以下简称0275账户），收款方户名为胡福清。另查，1、胡福清于2014年9月13日出具的《借条》载明：“现借到黄老板现金200000元，（大写：贰拾万元正）用于工厂周转60天，已包括利息。用支票334200元抵押该借款200000元，剩余134200元到期给付借款人。”该《借条》签订后，彭建平共向胡福清转账两笔：1、2014年9月13日，彭建平深圳农村商业银行62×××34账号（以下简称6734账号）向胡福清0275账号转账30000元；2、2014年9月14日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账30000元。黄优雅共向胡福清转账两笔：2014年9月16日，黄优雅7278账号向胡福清0275账号转账40500元、50000元。上述四笔转账合计150500元。此外，黄优雅于2014年9月12日分两次转给彭建平6734账号50000元、10570元，合计60570元。2、胡福清于2014年9月27日出具的《借条》载明：“现借到黄老板现金226000元（大写：贰拾贰万陆仟元正），用于工厂周转2个月。用226000元支票抵押，包利息在内。”该借条签订后，彭建平共向胡福清转账两笔：1、2014年9月27日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账30000元；2.、2014年9月29日，彭建平中国建设银行62×××97账号（以下简称7797账号）向胡福清0275账号转账50000元。以上两笔转账合计80000元。此外，黄优雅于2014年9月23日、9月26日分两次转给彭建平6734账号23100元、10000元，合计33100元。3、胡福清于2014年10月9日出具的《借条》载明：“现借到黄老板现金人民币268000元（大写：贰拾陆万捌仟元正），用于工厂周转2个月。用支票抵押该借款”。该借条签订后，彭建平共向胡福清转账五笔：1、2014年10月10日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账50000元；2、2014年10月11日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账6000元；3、2014年10月13日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账50000元；4、2014年10月14日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账11500元、20000元，以上五笔转账合计137500元。此外，黄优雅于2014年10月10日分两次转给彭建平6734账号50000元、36600元，黄优雅于2014年10月13日分两次转给彭建平6734账号50000元、50000元，合计186600元。4、胡福清于2014年10月20日出具的《借条》载明：“现借到黄老板现金人民币332000元（大写：叁拾叁万贰仟元正），用于工厂周转。用382000元支票抵押，剩余50000元到支付给借条人。（包利息在内）”。该借条签订后，彭建平共向胡福清转账三笔：1、2014年10月20日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账20000元；2、2014年10月22日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账28500元；3、2014年10月23日，彭建平7797账号向胡福清0275账号转账18500元，以上三笔转账合计67000元。此外，黄优雅于2014年10月20日转给彭建平6734账号26550元。5、胡福清于2014年10月24日出具的《借条》载明：“现借到黄老板现金298400元（大写：贰拾玖万捌仟肆佰元正），用于工厂周转。用298400元支票作抵押。包利息在内”。该借条签订后，彭建平共向胡福清转账两笔：1、2014年10月24日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账30000元；2.2014年10月24日，彭建平7797账号向胡福清0275账号转账25000元，以上两笔转账合计55000元。此外，黄优雅于2014年10月24日、10月25日、10月27日分别转给彭建平6734账号30000元、50000元、57500元（7500元+50000元），合计137500元。6、胡福清于2014年11月1日出具的《借条》载明：“现借到黄老板现金296400元（大写：贰拾玖万陆仟肆佰元正），用于工厂周转。用436000元支票抵押，余下139600元到期支付借款人”。该借条签订后，彭建平于2014年11月4日通过6734账号向胡福清0275账号转账18500元。此外，黄优雅于2014年11月3日转给彭建平6734账号13190元。7、胡福清于2014年11月5日出具的《借条》载明：“现借到黄老板人民币现金312000元（大写：叁拾壹万贰仟元正），用于工厂周转。用312000元支票抵押。包利息在内”。该借条签订后，彭建平于2014年11月6日通过6734账号向胡福清0275账号转账28500元。8、胡福清于2014年11月7日出具的《借条》载明：“现借到黄老板现金200000元（大写：贰拾万元正），用于工厂周转。包利息在内。用296400元支票抵押，余下96400元到期支付给借款人”。该借条签订后，彭建平共向胡福清转账三笔：1、2014年11月7日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账50000元；2、2014年11月10日，彭建平6734账号向胡福清0275账号转账15000元；3、2014年11月10日，彭建平7797账号向胡福清0275账号转账40000元，以上三笔转账合计105000元。此外，黄优雅于2014年11月7日、11月12日、11月20日分别转给彭建平6734账号17250元、50000元、26550元，合计93800元。上述8份《借条》中，彭建平向胡福清转账共551500元，黄优雅向胡福清转账共90500元，合计642000元。此外，黄优雅在此借款期间向彭建平转账共551310元。胡福清、岑七妹于2014年12月2日签署的两份《还借款协议》分别约定胡福清、岑七妹向黄优雅借款777200元（还款期限至2014年12月13日止）、2000000元（还款期限至2016年5月30日前），逾期胡福清、岑七妹均每日支付利息外，还应按借款本金的3‰向黄优雅支付违约金。黄优雅在2016年10月10日的《检察日报》登报载明：本人与胡福清、岑七妹于2014年12月2日签订两份《还借款协议》项下的借款本金2777200元，本人已于2016年8月4日将该借款债权转让给彭建平，请胡福清、岑七妹直接向彭建平履行上述两份《还借款协议》中的各项债务。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、本案借款关系应否成立，胡福清、岑七妹应否还款；2、张亮作为担保人应否对借款本息承担还款责任。关于借款关系应否成立，胡福清、岑七妹应否还款的问题。上诉人彭建平上诉主张，原审对本案借款不予认定、对第三人黄优雅的债权不予认定，均为错误。本案中，上诉人彭建平提供被上诉人胡福清于2013年10月30日至2014年11月14日期间向其出具的10张《借条》、向黄老板出具的8张《借条》、银行转款凭证以及2014年12月2日被上诉人胡福清、岑七妹出具的两份《还借款协议》（借款本金777200元、2000000元，合计2777200元）、黄优雅与彭建平于2016年8月4日签订的《债权转让通知》、《检察日报》（债权转让登报），主张被上诉人胡福清、岑七妹应偿还其借款本金共人民币2777200元以及利息。经对上诉人提供的18份《借条》以及银行转款凭证进行核实，仅有被上诉人胡福清向黄老板出具的8份《借条》中有银行转款凭证，即彭建平实际向胡福清银行账户转账共551500元，黄优雅实际向胡福清银行账户转账共90500元，合计642000元，其余被上诉人胡福清向彭建平出具的10份《借条》，均没有转款凭证。此外，黄优雅亦在此借款期间向彭建平银行账户转账共551310元，结合被上诉人胡福清、岑七妹于2014年12月2日向黄优雅出具的两份《还借款协议》以及《债权转让通知》、黄优雅在《检察日报》向胡福清、岑七妹登报《债权转让通知》的事实，上诉人主张黄优雅是本案借款的实际出借人，黄优雅已将本案债权转让给上诉人，其现是本案的债权人，理由成立，本院予以确认。对于借款本金数额的认定问题，有《借条》以及银行转账凭证相印证的借款，即被上诉人胡福清向黄老板出具的8份《借条》的借款本金共642000元，本院予以确认；其余被上诉人胡福清向彭建平出具的10份《借条》约定的借款，依据不足，本院不予认定。基于上述事实，本院依据2014年12月2日被上诉人胡福清、岑七妹出具《还借款协议》（借款本金777200元）载明“还款期限到2014年12月13止，逾期每日按借款本金的3‰支付违约金”的约定，认定被上诉人胡福清、岑七妹依法应偿还上诉人借款本金人民币642000元以及逾期利息（计算标准：以借款本金642000元为基数，按照年利率24%，从2014年12月14日起计至实际清偿之日止）。对此，上诉人该上诉主张，合理部分，本院予以采纳。原审对此认定不当，本院予以调整。关于张亮作为担保人应否对借款本息承担还款责任的问题。上诉人彭建平上诉主张，胡福清向黄优雅借款时，张亮开出支票做质押，且2015年2月1日张亮作为担保人在《借款协议》上（借款本金550000元）签名,应对本案承担还款责任。本案中，鉴于18份《借条》、两份《还借款协议》（借款本金777200元、2000000元，合计2777200元）以及支票，张亮并未签名，且2015年2月1日张亮作为担保人签名的《借款协议》约定“胡福清向黄优雅借款550000元，期限16个月，出借人黄优雅以现金方式付款”，而上诉人并未提供黄优雅已付胡福清现金550000元的相关凭证，故上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人上诉主张被上诉人胡福清、岑七妹偿还借款，合理部分，本院予以支持，其余请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初28440号民事判决；二、被上诉人胡福清、岑七妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人彭建平借款本金人民币642000元以及逾期利息（计算标准：以借款本金642000元为基数，按照年利率24%，从2014年12月14日起计至实际清偿之日止）。三、驳回上诉人彭建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币31818元，由上诉人彭建平负担18265元，被上诉人胡福清、岑七妹负担13553元；二审案件受理费人民币31818元，由上诉人彭建平负担18265元，被上诉人胡福清、岑七妹负担13553元。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  李小丽审判员  谢 佳二〇一九年六月四日书记员  林楚娟