北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7664号原告北京市紫房子婚庆有限公司，住所地北京市朝阳区三元桥曙光西里10楼。法定代表人牛立安，执行董事。委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。委托代理人骆振宇，北京高文律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人梁宇，国家知识产权局审查员。委托代理人刘畅，国家知识产权局审查员。第三人北京红房子文化传媒有限公司，住所地北京市西城区西单北大街109号229室。法定代表人朱保利。原告北京市紫房子婚庆有限公司（以下简称紫房子公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第99394号关于第9076327号“红房子”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因中央机构改革，由国家知识产权局行使由原商标评审委员会行使的职责，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭，并通知北京红房子文化传媒有限公司（以下简称红房子公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告紫房子公司的委托代理人商家泉、骆振宇，被告国家知识产权局的委托代理人刘畅到庭参加了诉讼，第三人红房子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原商标评审委员会在被诉裁定中认定：依据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》，实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。第11342185号“紫房子及图”商标（以下简称引证商标二）的申请注册日期晚于诉争商标的申请注册日，故其不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标核定使用的为艺术家提供模特服务与第1269937号“紫房子及图”商标（以下简称引证商标一）核定使用的摄影、婚纱出租等服务不属于类似服务，两商标在该项服务上未构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的录像带录制服务与引证商标一核定使用的录像带录制服务属于同一种服务，诉争商标由中文“红房子”构成，引证商标一由中文“紫房子”及图形构成，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，构成近似商标。诉争商标与引证商标一在上述服务上的共存易使消费者对服务提供者产生混淆或误认，已构成2001年商标法第二十八条所指情形。紫房子公司主张诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，但鉴于紫房子公司已在与诉争商标核定使用的录像带录制服务相同的服务上在先注册了引证商标一，且原商标评审委员会已依据2001年商标法第二十八条的规定对紫房子公司商标在上述服务上享有的在先权予以保护，故无需再适用2001年商标法第十三条第二款规定对紫房子公司涉及上述服务的该项理由进行审理。原商标评审委员会仅需要对诉争商标在为艺术家提供模特服务上是否违反了2001年商标法第十三条第二款规定进行审理。紫房子公司提交的证据表明在诉争商标申请注册之前，紫房子公司对“紫房子及图”商标进行了一定的使用和宣传，但整体尚不足以证明引证商标一、二于诉争商标申请注册日前已具有较高知名度，为相关公众所熟知。加之诉争商标核定使用的为艺术家提供模特服务与引证商标一、二核定使用的全部服务在内容、对象等方面存在明显区别，诉争商标的注册使用一般不易导致相关公众将其服务提供者与紫房子公司相联系，从而损害紫房子公司的合法权益。因此，紫房子公司请求认定引证商标一、二为驰名商标并依据2001年商标法第十三条第二款的规定宣告诉争商标无效的主张不能成立。诉争商标与紫房子公司企业字号所使用的文字尚未达到相同或基本相同的高度近似程度，故尚不能认定诉争商标的注册损害了紫房子公司所主张的在先字号权。另，本案中紫房子公司提交的在案证据尚不足以证明其在诉争商标申请注册日之前已在为艺术家提供模特服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响，或影响及于红房子公司。因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条规定。综上，原商标评审委员会裁定对诉争商标在录像带录制服务上予以无效宣告，在其他服务上予以维持。原告紫房子公司起诉称：诉争商标违反2001年商标法第十三条第二款、第二十八条、第三十一条前半段的规定，应予无效。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人红房子公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第9076327号“紫房子”商标，于2011年1月21日申请注册，于2014年4月21日获准注册，核定使用在第41类的“为艺术家提供模特、录像带录制”服务上。引证商标一系第1269937号“紫房子及图”商标，于1998年2月5日申请注册，于1999年4月28日获准注册，核定使用在第42类的“摄影、婚纱出租、录像带录制”等服务上。引证商标二系第11342185号“紫房子及图”商标，于2012年8月13日申请注册，于2014年4月7日获准注册，核定使用在第45类的“侦探公司、社交陪伴”等服务上。截至本案审理时，上述引证商标仍为有效商标。针对诉争商标，紫房子公司向原商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向原商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.紫房子公司发展历程、入资验资证明；2.紫房子公司2012-2016年业务合同及发票、审计报告；3.紫房子公司引证商标注册证、绘制及内涵诠释照片；4.紫房子公司承办婚礼照片；5.全国婚庆服务行业自律公约、婚庆信息化服务管理系统、质量管理体系证书及报道等相关证据；6.紫房子公司获得的荣誉证书、参加公益活动照片及题字；7.紫房子公司商标的使用及广告宣传情况；8.紫房子公司及其品牌的相关媒体报道；9.紫房子公司对其商标、商号的维权情况；10.紫房子公司著作权登记证书；11.北京市企业名称全行业保护告知单、中国商业联合会中华老字号工作委员会推荐函。在本案诉讼中，紫房子公司和红房子公司均未向本院提交证据。紫房子公司向本院陈述其仅主张诉争商标违反2001年商标法第十三条第二款、第二十八条、第三十一条前半段的相关规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告欲主张诉争商标的注册违反了上述法律规定，即应当提供下列证据予以证明：首先，在诉争商标申请注册前，在先注册的商标即已经在中国大陆地区成为相关公众广为知晓的商标，即驰名商标；其次，诉争商标构成对该驰名商标的复制、摹仿或翻译；最后，在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，是指足以使相关公众认为他人商标与驰名商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情况。可见，适用该条款的前提是原告提供证据证明其在先注册的商标为驰名商标。本案中，原告当庭陈述其主张驰名的商标为引证商标二。对于引证商标二的申请注册日期晚于诉争商标的申请注册日的事实，原告辩称引证商标二是对在先基础商标权利延续性注册。对此，本院认为，一方面，引证商标二的申请注册日期晚于诉争商标的申请注册日，故其不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另一方面，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告未就此提交充分证据予以证明，故本院对此不予确认。因此，诉争商标的注册未违反我国2001年商标法第十三条第二款的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条之规定根据2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标二的申请注册日期晚于诉争商标的申请注册日，故其不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。针对诉争商标与引证商标一在其核定使用的服务是否构成类似的问题。本院认为，判断商品与服务是否类似，应综合考虑商品或服务的性质的相关程度和在用途、用户、通常使用、销售渠道及销售习惯等方面的一致性，即在商品和服务中使用相同或者近似商标是否足以造成相关公众的混淆、误认。《类似商品和服务区分表》是我国商标主管机关以世界知识产权组织《商标注册用商品和服务国际分类》为基础，总结我国长期的商标审查实践并结合我国国情而形成的判断商品和服务类似与否的规范性文件。该表对类似商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道和对象等因素的基础上确定的，可以作为判断类似商品或服务的参考。本案诉争商标与引证商标一核定使用的“摄影、婚纱出租”等服务在《类似商品和服务区分表》中不属于同一群组，且根据服务的目的、内容、方式、对象等因素考虑，诉争商标核定使用的“为艺术家提供模特”服务与引证商标一核定使用的“摄影、婚纱出租”等服务不属于类似服务。因此，诉争商标与引证商标一未构成注册在类似服务上的近似商标。三、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第三十一条前半段之规定2001年商标法第三十一条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其立法目的，在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。而《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条亦规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。由此可知，符合条件的字号受《反不正竞争法》第五条保护，属于受法律保护的民事权益，故其属于2001年商标法第三十一条中所称“在先权利”的范围。当事人欲主张诉争商标的注册已构成对其在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先字号应与在后商标相同或相近似。本案中，首先，本院已经认定诉争商标核定使用的“为艺术家提供模特”服务与引证商标一核定使用的“摄影、婚纱出租”等服务未构成类似服务。其次，在案证据无法证明，紫房子公司在与“为艺术家提供模特”服务相类似的行业内，在诉争商标申请注册之前已经在中国大陆地区使用了与诉争商标相同或相近的字号并达到有一定影响的程度。被告有关诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条“在先权利”规定的认定正确，本院对此予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市紫房子婚庆有限公司公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市紫房子婚庆有限公司公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  燕 云二〇一九年六月二十七日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪