苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5720号原告：苏州世勤贸易有限公司，住所地苏州工业园区通园路666号5号楼2F。法定代表人：江敏秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海臣，江苏正华正律师事务所实习律师。被告:孙丽萍，女，1966年12月2日生，汉族。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。原告苏州世勤贸易有限公司（以下简称世勤公司）诉被告孙丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年8月21日、2018年11月29日、2019年3月12日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告世勤公司的委托诉讼代理人李亮、王海臣（第一次庭审），被告孙丽萍的委托诉讼代理人俞美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙丽萍承担连带责任保证，向原告偿还借款本金2000万元及违约金（以本金2000万元为基数，自2016年的3月10日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费共计414015元。事实和理由：原告与苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部（以下简称木渎经营部）订立借贷协议，由原告出借两千万给木渎经营部，期限是2014年9月9日至2015年的3月9日，逾期不还，按照每日5‰向原告支付违约金直至全额清偿止。同时约定任何一方违约还应当承担由此给对方造成的损失，包括但不仅限于律师费、诉讼费、违约赔偿等。被告孙丽萍在该借贷协议上以连带责任保证人的身份签字，约定保证责任范围为借款本金、违约金以及原告为实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费等，保证期间为债务期限届满之日起两年。2014年9月9日，原告通过银行账号向木渎经营部的账号转账300万元。同日，木渎经营部出具了借款收据确认收款。2014年的9月12日，原告再次通过前述途径向木渎经营部转账1700万元，木渎经营部同日出具借款收据确认收款。至此，原告已经向木渎经营部提供了借款2000万元，履行了合同义务。2015年3月9日，木渎经营部以资金周转困难为由申请借款展期，原告与木渎经营部重新签订借贷协议一份，将借款期限延长至2015年9月9日止。被告孙丽萍在此协议上以连带保证人的身份签字，保证期限和保证范围与之前相同。展期借款期限将至时，木渎经营部和孙丽萍又向原告请求展期。2015年的9月9日三方再次签订借贷协议，约定借款期限变更为2015年9月9日至2016年3月9日。被告孙丽萍承担的保证责任方式、期限、范围跟前面的合同一致。但是2016年3月9日借款期限届满后，木渎经营部仍未归还全部贷款。被告也以种种理由拒不履行保证义务。因交涉无果，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请法院判决支持原告诉请。被告孙丽萍答辩称：双方之间不存在保证关系,原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第一份：签约日期为2014年9月9日的借贷协议载明：原告世勤公司（甲方、贷款人）、案外人木渎经营部（乙方、借款人）、被告孙丽萍（丙方、连带保证人），乙方向甲方借款，甲方同意贷款给乙方，双方经协商一致，签订本协议，约定：1、甲方同意贷款总额2000万元给乙方，用于周转，贷款期限为6个月，自2014年9月9日至2015年3月9日止；2、以上贷款由孙丽萍提供连带赔偿责任保证担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起两年；3、保证人赔偿责任范围包括但不限于贷款的本金、违约金及甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）；4、上述贷款在本协议生效之日起，于2014年9月9日起7日内，由甲方根据乙方要求划入指定账户：苏州银行木渎支行，户名：木渎经营部）；5、乙方保证在贷款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按未归还贷款总额每天加付千分之五的违约金给甲方至全额清偿日止；6、本协议生效后，甲乙双方均应积极履行协议约定的义务，任何一方违约的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的一切损失（包括但不限于围绕本项贷款发生的律师、诉讼、违约赔偿等费用）。甲方（贷款人）处加盖世勤公司公章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第二份：签约日期为2014年9月9日的借款协议的主要内容与签约日期为2014年9月9日的借贷协议的主要内容一致，区别在于借款协议上有部分内容被划去，划去后的内容为：2、以上借款由孙丽萍担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起。3、保证人赔偿责任范围包括本金、利息。此外，乙方（借款人）处没有木渎经营部的盖章以及“薛建坤”字样签字。其余内容与签约日期为2014年9月9日的借贷协议的内容一致。第三份：签约日期为2015年3月9日的借贷协议载明：原告世勤公司（甲方、贷款人）、案外人木渎经营部（乙方、借款人）、被告孙丽萍（丙方、连带保证人），乙方向甲方申请展延贷款期限，甲方同意展延2015年3月9日到期之贷款期限，双方经协商一致，签订本协议，约定：甲方原贷款总额2000万元给乙方，用于周转。贷款期限为6个月，自2014年9月23日起至2015年3月23日止。甲方同意展延上述贷款期限6个月，即自2015年3月9日起至2015年9月9日止。上述贷款已于2014年9月9日及2014年9月12日，由甲方根据乙方要求划入指定账户。乙方保证在展延贷款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按未归还贷款总额每天加付千分之五的违约金给甲方至全额清偿日止；本协议生效后，甲乙双方均应积极履行协议约定的义务，任何一方违约的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的一切损失（包括但不限于围绕本项贷款发生的律师、诉讼、违约赔偿等费用。甲方（贷款人）处加盖世勤公司公章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第四份：签约日期为2015年3月9日的协议载明：案外人王世雄（甲方、协助人）、案外人木渎经营部（乙方、借款人）、被告孙丽萍（丙方、连带保证人），乙方向世勤公司借款，甲方同意协助乙方取得世勤公司的贷款，双方经协商一致，签订本协议，约定：1、世勤公司同意贷款总额2000万元给乙方，用于周转，贷款期限为6个月，自2015年3月9日至2015年9月9日止；2、以上贷款由孙丽萍提供连带赔偿责任保证担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起两年；3、保证人赔偿责任范围包括但不限于贷款的本金、好处费、违约金及甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）；4、乙方保证于2015年9月9日前按上述贷款总额以年利率15%计算好处费支付给甲方；5、上述贷款在本协议生效之日起，于2014年9月9日起7日内，由世勤公司根据乙方要求划入指定账户：苏州银行木渎支行，户名：木渎经营部）；6、乙方保证在贷款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按未归还贷款总额每天加付千分之五的违约金给甲方至全额清偿日止；7、本协议生效后，甲乙双方均应积极履行协议约定的义务，任何一方违约的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的一切损失（包括但不限于围绕本项贷款发生的律师、诉讼、违约赔偿等费用。甲方（协助人）处加盖王世雄印章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第五份：签约日期为2015年9月9日的借贷协议的主要内容为世勤公司于2015年9月9日同意二次展延贷款期限6个月，即2015年9月9日起至2016年3月9日止，其余内容与签约日期为2015年3月9日借贷协议的内容一致。甲方（贷款人）处加盖世勤公司公章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第六份：签约日期为2015年9月9日的协议的主要内容为世勤公司于2015年9月9日同意二次展延贷款期限6个月，即2015年9月9日起至2016年3月9日止，其余内容与签约日期为2015年3月9日协议的内容一致。甲方（协助人）处加盖王世雄印章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。对于第一、三、四、五、六份协议中“孙丽萍”字样的签字，被告孙丽萍陈述称均不是被告所签，第二份协议中“孙丽萍”字样的签字为被告本人所签。在（2016）苏0591民初9676号世勤公司与木渎经营部、薛寿坤、孙丽萍民间借贷纠纷案件中，孙丽萍对世勤公司提交的第一、三、四、五、六份协议中的签名申请进行笔迹鉴定，2017年9月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书，载明，需鉴定材料：检材1：日期为2014年9月9日的借贷协议，检材2：2015年3月9日的借贷协议，检材3：日期为2015年9月9日的借贷协议，检材4：日期为2015年3月9日的协议，检材5：日期为2015年9月9日的协议。供比对材料：样本1：日期为2014年9月9日的借款协议，样本2：委托方提供的孙丽萍书写的实验样本原件4张。样本3：孙丽萍于2017年6月16日在本鉴定中心书写的实验样本4张。鉴定依据SF/ZJD0201001-2010和SF/ZJD0201002-2010鉴定规范进行。经检验，检材1至检材5上需检的“孙丽萍”字迹均为黑色墨水书写，单字有连笔，字形相似但笔力平实，运笔欠自然，书写不正常，笔迹特征能得到反映，具备检验条件。提供比对检验的样本1是自然样本，样本2、3是实验样本。孙丽萍的样本字迹书写速度有快慢变化，运笔自然，笔迹特征既有变化又有较好的内在关联，具备比对条件。将检材1至检材5上需检的“孙丽萍”字迹分别与孙丽萍的样本签名进行比较检验发现：两者虽在外形上有相似，但需检字迹书写不正常，且两者在相同单字笔画的运笔方式、连笔形态、搭配比例以及细微书写动作等笔迹特征上均存在诸多差异。如“子”部的搭配，“子”部与“十”部中间的连续转折的形态和角度，“十”部横笔与竖笔的连接动作、竖笔的形态等。根据以上检验结果，经综合评断，鉴定人认为：检材1至检材5需检字迹与样本字迹、两者笔迹特征差异点价值高，特征总和分别反映了不同人的书写习惯。两者在外形上有相似分析是摹仿书写所致。故鉴定意见为：检材1至检材5需检的“孙丽萍”签名均不是孙丽萍本人所写。原告世勤公司对上述司法鉴定意见书的结论存有异议，其于2018年3月14日自行委托南京东南司法鉴定中心对上述第一、三、五份借贷协议中丙方（连带保证人）处签名字迹“孙丽萍”的真伪进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2018]文鉴字第173号司法鉴定意见书，上述第一、三、五份借贷协议中签名字迹“孙丽萍”为检材字迹，样本为：标称签约日期为“2014年9月9日”的《借款协议》电子图片1张，其上“丙方（担保人）”处签名字迹“孙丽萍”为样本字迹；标称日期为“2016年11月05日”的《法律文书送达地址确认书》电子图片1张，其上“当事人（盖章）”处签名字迹“孙丽萍”为样本字迹；《苏州工业园区人民法院笔迹样本提取表》电子图片3张，其上签名字迹“孙丽萍”均为样本字迹。鉴定要求：送检标称签约日期为“2014年9月9日”、“2015年3月9日”、“2015年9月9日”的三份《借贷协议》电子图片上签名字迹“孙丽萍”是否孙丽萍的笔迹。分析说明：送检检材字迹与样本字迹之间笔迹特征的符合点质量较高，反映了相同的书写习惯。鉴定意见：据现有鉴定材料，送检标称签约日期为“2014年9月9日”、“2015年3月9日”、“2015年9月9日”的三份《借贷协议》电子图片上签名字迹“孙丽萍”均是出自孙丽萍的笔迹。关于款项支付，1、原告世勤公司于2014年9月9日以银行转账的方式向木渎经营部转款300万元，摘要注明借款。2、2014年9月9日，木渎经营部出具借款收据，确认收到世勤公司提供的贷款300万元，还款期限为2015年3月9日16时前。3、2014年9月12日，木渎经营部出具借款收据，确认收到世勤公司提供的贷款1700万元，还款期限为2015年3月9日16时前。原告世勤公司提供其总经理杨培文与被告孙丽萍的通话录音及文字整理稿，通话时间分别发生于2016年8月15日15时52分29秒、2016年8月22日12时07分17秒、2016年10月19日11时37分10秒、2016年10月19日12时09分40秒，主要内容为：杨培文要求被告归还借款，被告要求其找薛建坤，被告称其当时确实有过签字，但对于合同内容不清楚。其中比较关键的通话内容有：1、2016年8月15日的通话录音中孙丽萍称：“那个你还要找薛建坤还你的，要通过他的，因为他拿的钱，不是我去拿的钱，我只是说帮他担保”。原告认为，上述内容表明孙丽萍为薛建坤拿的钱进行了担保。被告认为，上述内容的意思是孙丽萍曾经愿意担保，虽然没有续签担保合同，但因为各方面的关系，现在愿意帮助催讨还款。2、2016年8月22日的通话录音中孙丽萍称：“当初搞了一个理由，我担保了一下，你叫我再重新弄的话，他们都叫我不要再管了，这个事情，你们两个人自己搞吧，你直接找那个薛建坤吧”······“我当初担保一下，我也是好心，我想应该没有什么问题的”。被告认为，上述内容说明孙丽萍只签了一次保证，即她提供的合同。原告提供了五份协议，且是不同时间签的，孙丽萍不可能重复签过三次还在录音中表示“你叫我再重新弄的话他们都叫我不要再管了”。3、2016年8月22日的通话录音中孙丽萍称：“实际上钱都已经借给他了，后来说就是有一个保证，所以就找我帮忙，找个人签一下，我说你找我爸，他说找我爸不行，要找我，就是这么回事，你知道吧？当初是这样子，那我签吧”。原告认为该内容表明，孙丽萍承认当时其签署了借款协议。4、2016年10月19日的通话录音中孙丽萍称：“我也真是离谱，我看都没看就签了，我想应该没什么问题”。被告认为，上述内容说明孙丽萍只签过2014年9月的一次，不可能签过很多次。2016年10月26日，原告世勤公司与江苏谐达律师事务所签订聘请律师合同，合同约定，该律师事务所指派戴爱华律师、陆培源实习律师担任其代理人，处理其与木渎经营部、孙丽萍民间借贷纠纷案，律师代理费255600元。原告为此支付律师代理费255600元并开具相应金额的发票。2019年6月6日，本院就原告与被告之间的民间借贷纠纷，向案外人薛建坤进行询问并做询问笔录，薛建坤称，我一共经手过6份案涉协议，都是王忠诚给我的。其中签约日期为2014年9月9日的借款协议，甲方（贷款人）处已经加盖原告的公章，王忠诚让我找孙丽萍签字，当时借款协议上没有涂改，然后我就将2014年9月9日的借款协议给孙丽萍，2、3天后孙丽萍将签好字的借款协议给我，孙丽萍签字没有当着我的面签，该份借款协议上就有涂改，部分文字被划去，当时孙丽萍说，划掉的部分是孙丽萍不认可的内容，孙丽萍说已经跟原告联系过，原告认可孙丽萍将借款协议中孙丽萍不认可的内容划去，然后我就将2014年9月9日的借款协议给王忠诚，当时双方没有要求苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部盖章，所以苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部没有盖章。其他的5份协议也是王忠诚给我的，该5份协议上丙方（连带保证人）处没有孙丽萍签字，让我去找孙丽萍签字，然后我就通过电话联系孙丽萍，因为孙丽萍找各种理由推脱不肯签字，所以我也没将其余协议给到孙丽萍。我跟王忠诚说了之后，王忠诚让苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部盖章后，将其余协议给王忠诚，王忠诚说他自己去找孙丽萍签字。后来的情况我就不清楚了。经询问，原告世勤公司称，当时是原告的法定代表人王世雄经办去谈的，具体情况不清楚。具体汇款是原告的法定代表人王世雄交代原告的总经理杨培文将相应款项打到木渎经营部指定的账户，分两笔，分别为300万元、1700万元。款项汇过后，补签的协议，补签的具体时间记不清了，补签的第一份是2014年9月9日的协议。借款到期后，续签都是原告准备两张空白的表由借款人签字盖章并由担保人签字，原告是将2张空白的表交给王忠诚，由王忠诚让借款人和担保人签字盖章，签完后原告去找王忠诚拿回。2014年3月9日、2014年9月9日补签，每次签两个合同，一个是借贷协议、一个叫协议，借贷协议中没有约定利息，协议中约定利息和相关费用。借贷协议和协议都是同时签的，流程均一样。没有利息的是原告借给木渎经营部，由孙丽萍担保，为什么这么做不清楚。有利息的是原告法定代表人与被告方签订，好处费也是给法定代表人的。四份通话录音中，所提到的担保是指案涉借款协议的担保。经询问，被告孙丽萍称，被告对借款过程不清楚，只是在2014年9月中下旬被要求签一下落款日期为2014年9月9日的借款协议作担保人，和录音中表述的情况一致。被告是因为其父亲要求而在不知情的情况下签字的。所以录音中被告多次表示以为没什么的，所以没有仔细看就签了一下。四份通话录音中，所提到的担保是指被告自己签的那一份协议的担保。以上事实有当事人提交的借贷协议、借款协议、协议、司法鉴定意见书、转账凭证、通话录音及文字整理稿、聘请律师合同、发票、询问笔录以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告要求被告支付借款本金2000万元及违约金的诉请，依据不足，本院不予支持，理由如下：首先，原告为证明其与被告之间存在保证合同关系，提供上述第一、三、四、五、六份协议予以证明，被告抗辩称均不是被告所签，只有第二份协议中“孙丽萍”字样的签字为被告本人所签。在（2016）苏0591民初9676号世勤公司与木渎经营部、薛寿坤、孙丽萍民间借贷纠纷案件中，孙丽萍对世勤公司提交的第一、三、四、五、六份协议中的签名申请进行笔迹鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：第一、三、四、五、六份协议中“孙丽萍”签名均不是孙丽萍本人所写。此次笔迹鉴定的比对材料，除了被告当场书写的实验样本原件外，还有上述第二份协议即签约日期为2014年9月9日的借款协议。庭审中，被告确认该借款协议中“孙丽萍”的签字为被告本人签字，原告对第二份协议中“孙丽萍”字样的签字的真实性未提出异议，且亦无证据表明司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书存在程序违法或者鉴定结论依据不足等其他不能采信的情形,故鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。其次，原告自行委托南京东南司法鉴定中心对上述第一、三、五份借贷协议中丙方（连带保证人）处签名字迹“孙丽萍”的真伪进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2018]文鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称签约日期为“2014年9月9日”、“2015年3月9日”、“2015年9月9日”的三份《借贷协议》电子图片上签名字迹“孙丽萍”均是出自孙丽萍的笔迹。被告对鉴定结果及内容均有异议，因为送检检材为电子图片，且是原告单方面委托的。因原告所委托的鉴定机构并不是双方协商确定，亦不是由法院指定，且被告对鉴定意见有异议，故东南司鉴中心[2018]文鉴字第173号司法鉴定意见书的鉴定意见证明力弱于司鉴中心[2017]技鉴字第1140号司法鉴定意见的证明力，本院对该证据不予确认。对于原告申请对第一、三、四、五、六份协议中“孙丽萍”字样的签字进行重新鉴定，不符合民事诉讼法规定的法定重新鉴定的情形,本院不予准许。再次，对于四份通话录音中所提到的“担保”，原告认为是指案涉借款协议的担保，被告认为是指被告自己签的那一份协议的担保。对于通话录音中提到的签字，被告称是被告只签了2014年9月的那一份协议。因被告提交了一份签约日期为2014年9月9日的借款协议，被告确认其在该份借款协议上进行签字，通话录音中所提到的“担保”、“签字”均是指该份协议中的内容，被告只签过一份协议，其他没有签过。原告对于该份借款协议中被告签字的真实性并未提出异议，称该份协议并不是最终的协议，最后签署的协议是签约日期为2014年9月9日的另一份未经涂改的协议。在被告签署一份借款协议的前提下，因通话录音中双方并未明确担保和签字的具体内容，庭审中，被告对于录音中所表述的担保内容明确为上述第二份协议进行的担保,在存在多份协议且双方对担保存在争议的情况下,录音证据虽可表明被告曾进行过担保并签名，但并不足以证明其就原告在本案中主张的案涉借款存在保证的意思表示。综上,原告所提交的第一、三、四、五、六份协议证据并不足以证明原告与被告之间就案涉债务形成保证合同关系。即便通话录音中被告有提供担保的意思表示，现有证据仅能证明被告签署了2014年9月9日的借贷协议，原告以其他协议为依据向债务人提供借款，进而要求被告就上述第一、三、四、五、六份协议项下的债务承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州世勤贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费153415元，保全费5000元,鉴定费用20840元，三项合计179255元，由原告苏州世勤贸易有限公司负担。鉴定费用20840元已由被告预交，原告于本判生效之日起十日内支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  蔡培建人民陪审员  姚雪男二〇一九年六月二十八日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。