浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初1289号 原告：衢州市衢江区金达租赁经营部，住所地：浙江省衢州市衢江区云溪乡云溪村。 负责人：邵金标，男，1952年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系衢州市衢江区金达租赁经营部经营者。 委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王相，衢州市杜泽法律服务所法律工作者。 被告：叶峰，男，1969年12月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市衢江区金达租赁经营部（以下简称金达租赁经营部）与被告叶峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日以（2018）浙0803引调2897号受理进行诉前调解，后调解不成，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日、2019年6月14日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。第一次庭审时，原告衢州市衢江区金达租赁经营部的经营者邵金标及委托诉讼代理人姜水琴，被告叶峰到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告衢州市衢江区金达租赁经营部的委托诉讼代理人姜水琴，被告叶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金达租赁经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金323534.8元（其中截至2016年12月31日的租金为193779元），自2017年1月1日至2018年7月31日的违约金111810元，代理费20000元，合计455345.8元；2、由被告返还续租扣件37480只或赔偿扣件37480只的价值299840元，自2018年8月1日起按合同价0.007元/只/天计算至扣件还清或扣件赔偿款付清日止的续租扣件的租金；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉请为：1、判令被告支付原告租金323534.8元（其中截至2016年12月31日的租金为193779元）、自2017年1月1日至2018年7月31日的违约金111810元，之后违约金按月利率2%计付至实际支付之日止；2、代理费20000元由被告承担；3、由被告返还续租扣件37480只，并支付自2018年8月1日起至扣件还清日止按扣件0.007元/只/天计付的租金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，郑小平在衢州市新凤朝建筑工地承建工程期间，与原告签订《租赁合同》一份，并由被告叶峰提供担保。合同对租赁物的租赁价格、租金的结算方式等进行了约定。合同签订后，原告按郑小平的要求提供租赁物，可郑小平与被告叶峰长期拖欠租金。2017年1月13日，经郑小平签字确认，尚有续租扣件37480只未偿还。截至2018年7月31日，被告尚欠原告租金323534.86元及利息，之后被告也未支付租金及利息。嗣后，原告多次催收未果。 被告叶峰辩称：一、合同未成立。1、被告系巨化集团公司工程有限公司的员工。被告与原告的经营者邵金标的一个亲戚系朋友关系。当时邵金标的妻子（后离婚）完小桂仙找到被告，称想将建筑设备租赁给巨化集团公司工程有限公司，用于新凤朝提升改造工程（陶瓷卫浴馆）。被告碍于面子，便按完小桂仙的要求，在租赁合同的下半部分担保人一栏签名并加盖了“巨化工程有限公司衢州市新凤朝建筑装饰材料市场提升改造工程项目经理部”的印章。后不知何因，原告未与巨化集团公司工程有限公司签订建筑设备租赁合同。出于对完小桂仙的信任，被告未拿回当时签署的合同。后原告在被告不知情的情况下，让郑小平在该合同的下半部分承租方一栏以委托代理人的身份签名，该合同实际系原告与郑小平签订的租赁合同。而被告与郑小平并不认识，郑小平也非巨化集团公司工程有限公司的工作人员，被告没有为郑小平提供担保的意思表示，故被告没有为郑小平提供担保；2、被告签署合同当时的本意系为巨化集团公司工程有限公司提供担保，且租赁合同约定合同签字盖章后生效，而合同上没有巨化集团公司工程有限公司盖章，原告也未能提供巨化集团公司工程有限公司委托郑小平与原告签订合同的委托书，故原告与巨化集团公司工程有限公司之间不成立租赁合同关系，主合同未成立，担保合同作为从合同当然也未成立生效；二、即使租赁合同有效，原告没有将租赁物交付巨化集团公司工程有限公司。原告的真实意思是为巨化集团公司工程有限公司向原告租赁建筑设备担保，而原告擅自将承租人变更为郑小平，未经被告同意，即使租赁合同有效，被告也不再承担保证责任；三、租赁合同第四条约定“每月1日结算上月租费，每月5日前承租人付清上月租费”。巨化工程公司承建的衢州市新凤朝建筑装饰材料市场提升改造工程项目（陶瓷卫浴馆）于2013年11月开工，于2014年7月完工，于2015年1月2日竣工验收。原告理应在工程完工后及时结清所有租赁费。该工程竣工验收已近四年，原告才向被告主张权利，已超过法律规定的保证期间，依法应免除被告的保证责任。综上，原告的诉请均无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交租赁合同一份，证明原告与郑小平签订建筑设备租赁合同，由被告提供担保，各方对租金及支付方式、违约金、保证人的保证范围等进行了约定。被告对该合同的真实性无异议，但认为只能证明原告与郑小平之间存在租赁关系，并不能证明被告为郑小平提供担保的事实；2、原告提交租赁结算表17份，证明从2013年12月1日起至2016年12月31日止，郑小平确认尚欠原告扣件37480只及拖欠租金等事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为存在多处疑点：其中2014年2月28日的结算表上出现了2013年7月、9月租赁的钢管及扣件情况，而巨化集团公司工程有限公司于2013年10月30日才取得案涉工程的建筑工程施工许可证；其中2014年8月31日的结算表上出现了迎和小区工地转入的钢管及扣件；其中2015年12月31日的结算表上“郑小平”的签名及落款时间系复写产生，且与2016年12月31日结算表上的落款时间同为2017年1月13日。故不能证明原告主张的待证事实；3、被告提交编号为330802201310305201的建筑工程施工许可证、单位工程质量竣工验收记录、巨化集团公司工程有限公司出具的证明各一份，证明巨化集团公司工程有限公司为新凤朝提升改造工程（陶瓷卫浴区）的施工单位，该工程于2013年11月11日开工，于2015年1月2日竣工，郑小平非巨化集团公司工程有限公司的职工，该公司也未授权郑小平与衢江区金达租赁经营部签订钢管、扣件等建筑设备租赁合同，原告主张的被告为郑小平提供担保不成立。原告对被告的证据的真实性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实；4、被告提交衢州市柯城鑫达钢管租赁服务部出具的证明一份，证明巨化集团公司工程有限公司承建的新凤朝提升改造工程陶卫馆项目所使用的建筑设备钢管、扣件等系向衢州市柯城鑫达钢管租赁服务部租赁，租赁时间为2013年12月至2014年7月，租赁费在钢管、扣件归还后与柯城鑫达钢管租赁服务部已结清等事实。原告认为该组证据不能证明被告主张的待证事实。对于上述原、被告双方提交的有争议的证据和陈述，本院结合原、被告双方当事人在庭审过程中的陈述及查明的事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告衢州市衢江区金达租赁经营部成立于2005年4月19日，经营范围为钢管租赁，经营者为邵金标。原告在庭审过程中向本院提交了租赁合同一份，该合同系原告事先拟制好的格式合同，其中签订地点“租赁经营部办公室”、合同第六条租赁物（钢管、扣件、套筒）的日租金价格、合同第七条第3、4、5款中的书写部分内容、合同落款出租方一栏中法定代表人“邵金标”均系邵金标所写。合同下半部分落款承租方一栏中委托代理人“郑小平”的签名及其他相关内容系郑小平所写。合同第二行承租方“巨化工程公司新凤朝项目部”、合同第五行工程名称及地点“新凤朝市场提升改造工程陶卫馆项目”、合同落款担保人一栏中“叶峰”的签名及其他相关内容系叶峰所写，该栏的印文“巨化工程有限公司衢州市新凤朝建筑装饰材料市场提升改造工程项目经理部”系由叶峰加盖“巨化工程有限公司衢州市新凤朝建筑装饰材料市场提升改造工程项目经理部”的印章后产生的印文。 二、2013年10月30日，巨化集团公司工程有限公司作为新凤朝提升改造工程（陶瓷卫浴区）的施工单位，拿到编号为330802201310305201的建筑工程施工许可证，该工程于2013年11月11日开工，于2015年1月2日竣工。在庭审过程中，巨化集团公司工程有限公司确认郑小平非巨化集团公司工程有限公司的员工，该公司也未授权郑小平与衢江区金达租赁经营部签订钢管、扣件的租赁合同。 三、原告与郑小平之间长期存在建筑设备租赁业务往来，郑小平在2013年12月31日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日、2015年7月31日、2016年12月31日的结算单上签名，对租金进行了确认，还确认截至2016年12月31日尚有续租扣件37480只未还。 四、关于涉案租赁合同的签订过程，原、被告双方陈述不一致：原告的经营者邵金标陈述称，2013年12月左右，邵金标将其按行业惯例填写好的租赁合同交给其当时的妻子（后离婚）完小桂仙，由完小桂仙找需求租赁的郑小平在租赁合同的下半部分承租方一栏以委托代理人身份签名，叶峰在担保人一栏签名，并由叶峰加盖了“巨化工程有限公司衢州市新凤朝建筑装饰材料市场提升改造工程项目经理部”的印章，并表示租金由叶峰支付给金达租赁经营部。合同签订后，叶峰曾通过现金方式多次支付租金，其中最多一次为80000元。而被告叶峰陈述称，巨化集团公司工程有限公司系新凤朝提升改造工程（陶瓷卫浴区）的施工单位，叶峰系该工程的项目技术负责人。当时邵金标的妻子（后离婚）完小桂仙找到叶峰，想将建筑设备租赁给巨化集团公司工程有限公司，用于新凤朝提升改造工程（陶瓷卫浴区）。因叶峰与完小桂仙的女婿关系较好，叶峰碍于面子，按完小桂仙的要求，在当时租赁合同的下半部分承租方落款全部空白的情况下，在担保人一栏签名，加盖了“巨化工程有限公司衢州市新凤朝建筑装饰材料市场提升改造工程项目经理部”的印章，并写明租金由叶峰支付金达租赁经营部。叶峰当时讲明如果巨化集团公司工程有限公司向原告租赁建筑设备，其愿意提供担保，故其在租赁合同第二行的承租方一栏处写明承租方为“巨化工程公司新凤朝项目部”，在租赁合同第五行的工程名称及地点处写明：“新凤朝市场提升改造工程陶卫馆项目”。事后原告未与巨化集团公司工程有限公司签订建筑设备租赁合同，叶峰曾联系完小桂仙要求销毁合同，出于对完小桂仙的信任，被告未拿回当时签署的合同。后原告在被告不知情的情况下，让郑小平在该合同委托代理人一栏签名。而被告与郑小平并不认识，郑小平也非巨化集团公司工程有限公司的工作人员，新凤朝提升改造工程（陶瓷卫浴区）的钢管及扣件也是由案外人衢州市柯城鑫达钢管租赁服务部提供，被告也从未向原告及完小桂仙支付过租金。 现原告以郑小平未支付全部租金及返还全部扣件为由，要求被告叶峰履行担保义务。故此纠纷成讼。 本案争议的焦点：被告叶峰是否为郑小平向原告租赁建筑设备（钢管、扣件、套筒）及由其产生的租金等提供担保。 本院认为，当事人之间达成协议订立合同，须以真实意思表示一致，形成合意方能成立。本案中，双方当事人对主合同（租赁合同）和从合同（担保合同）签订时的意思表示，各执一词。原告主张被告为原告与郑小平签订的租赁合同提供担保，被告主张其在租赁合同中签名的表意，系为原告与巨化集团公司工程有限公司签订的租赁合同提供担保。首先，从租赁合同的抬头“承租方”及“工程名称及地点”的两个栏目中叶峰签署的内容分析，叶峰在签订合同时就在租赁合同第二行的承租方一栏处写明承租方为“巨化工程公司新凤朝项目部”，在租赁合同第五行的工程名称及地点处写明：“新凤朝市场提升改造工程陶卫馆项目”，根据文义理解，被告的真实意思表示是为原告与“巨化工程公司新凤朝项目部”签订的、用于“新凤朝市场提升改造工程陶卫馆项目”的建筑设备租赁合同提供担保。其次，从租赁合同下半部分的落款“承租方”栏填写的内容分析，郑小平在“委托代理人”处签名，原告主张郑小平才是租赁合同的承租方，该主张与租赁合同抬头的“承租方：巨化工程公司新凤朝项目部”的表述不一致，即原告主张的实际承租方与租赁合同中叶峰书写主张的承租方不一致，对此，原告未能作出合理解释。再次，巨化集团公司工程有限公司向本院确认郑小平非巨化集团公司工程有限公司的员工，该公司也未授权郑小平与原告签订钢管、扣件等建筑设备租赁合同，且原告也未提供证据证明郑小平与“巨化工程公司新凤朝项目部”的关系，及郑小平向原告租赁的建筑设备用于“新凤朝市场提升改造工程陶卫馆项目”的施工。另，在庭审过程中，原告关于本案租赁合同的签订细节陈述存在反复，且租赁合同的经办人完小桂仙也未到庭对合同的签订过程作出说明，由此产生的不利后果，由原告自行承担。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现原告未能对担保合同的成立,即被告叶峰是否为郑小平向原告租赁建筑设备（钢管、扣件、租金等）提供担保的主张提供充分的证据予以证明，相应举证不力的后果由原告承担。故原告诉请被告承担保证责任（支付租金、违约金、代理费及返还扣件等），证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告衢州市衢江区金达租赁经营部的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5676元，由原告衢州市衢江区金达租赁经营部负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  柴宏玮 二〇一九年六月十四日 法官助理吴正 书记员陈伊杰 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。