山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初2415号原告：哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司，住所地：哈尔滨市哈商工业新城核心区哈南第八大道1号。法定代表人：张本夫，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：淄博华庆耐火材料有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇娄子村北首。法定代表人：王寿杰，总经理。委托诉讼代理人：李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司（以下简称哈锅公司）诉被告淄博华庆耐火材料有限公司（以下简称华庆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈锅公司的委托诉讼代理人刘岩，被告华庆公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈锅公司诉称，2017年10月11日，原告经招投标承制上海石化炼油部2#制氢装置转化气余热锅炉一台，同年11月14日与上海石化物资采购中心签订《采购合同》一份。2018年1月5日，原、被告签订《买卖合同》和《哈尔滨哈锅锅炉工程有限公司上海石化加工含硫原油改造工程转化气余热（ER-5102）衬里材料技术协议》，该份合同为上海石化转化气余热炉工程保温及施工合同，约定合同金额为27900元。2018年4月11日，该设备投入使用。2018年4月15日，上海石化在使用由被告加工生产的设备中发生壁温超温严重，造成被迫强制停炉事故。经上海石化委托第三方检验报告确认，本次停车事故系余热锅炉氧化铝空心球浇注料质量不合格导致。后上海石化物资采购中心向原告发来《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司质量问题扣款通知书》，告知因停车事故产生的现场返修施工费用、浇注料和套管材料采购等损失费用，合计615520元由原告承担并以上赔偿款项在原告货款中予以扣除。根据原、被告签订的《买卖合同》及《衬里材料技术协议》的约定，赔偿金额应由被告负担。遂形成诉讼。被告辩称，被告已严格按照双方签订的合同履行了相关合同义务，产品不存在任何质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1、《买卖合同》（合同编号为17JG-047-G10）一份、《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司上海石化加工含硫原油改造工程转化气余热锅炉（ER-5102）衬里材料技术协议》一份（HGG-JSXY-2018-002），拟证明原告与被告于2018年1月5号签订了涉案锅炉的施工协议，被告系合同的相对方，并且原、被告双方履行了双方签订的此份合同。被告无异议；2、采购合同（合同编号为30450038-17-MY2109-0032）一份，拟证明原告与中国石化上海石油化工股份有限公司（以下简称上海石化）签订采购合同，上海石化向原告购买锅炉一台。被告无异议；3、检验报告五份、上海石化与中石化宁波有限公司签订的维修合同一份，拟证明被告在履行与原告签订的合同过程中所施工的锅炉内部浇注料保温不合格造成炉温过高，强制停炉的事实存在，被告认为该份证据与本案无关联性，理由为委托方为中石化宁波工程有限公司，送检的鉴材不能证实为被告所生产。原告进一步予以说明，强制停炉后，中石化宁波工程有限公司进行维修，所以委托方为中石化宁波工程有限公司，被告认为该合同体现的维修项目与上海石化与原告所签订的采购合同中的采购项目的物资名称均不一致，该维修合同与本案没有关联性；4、《告知函》两份，拟证明在事故发生后，原告第一时间通知了被告，以减少损失及损失的扩大。被告有异议，认为该告知函不能证明被告对原告主张的事故发生原因在于锅炉内部浇注料保温不合格予以认可；5、2018年5月16日上海石化会议记录一份、签到单一份，拟证明被告已对事故成因予以认诺。被告有异议，认为签到单仅仅是被告工作人员签到的证明，而会议记录是原告单方制作，被告工作人员并未签字，对记录内容并未予以认可。原告进一步予以说明，会议纪要的第一页和第三页日期及记录格式编号相同，所以上海石化会议记录是一个完整的会议记录，对该会议记录的内容被告知晓；6、2018年3月19日鉴定报告一份，拟证明被告提供的氧化铝空心球浇注料是不合格产品。被告认为系单方鉴定，不能保证鉴材的真实性，不予认可；7、增值税发票五份、设备采购合同两份、物资采购送货清单及入库单两份，交货报告一份、质量保证书三份、质量证明书两份；采购合同一份、上海石化送货单物资采购入库单两份、质量保证书一份、产品合格证和质量保证书、转账凭证及付款通知单五页、扣款函一份、付款通知单一份、哈锅锅炉技术工程通知书一份、上海石化会议记录一份，拟证明上海石化公司的实际损失为615520.00元，原告已履行了此赔偿义务；被告认为即使是被告提供的浇注料存在质量问题，原告与第三方上海石化所最终达成的赔偿协议是在上述采购合同以及维修费用的总和，已经远远超出了被告所提供的产品的范围，原告与被告签订的耐火材料价值只有93000元（包工包料），其他所有采购合同与本案没有关联性；原告进一步说明，发生质量问题后上海石化被迫停炉，必须将炉拆除进行维修，所以除了浇注料外其他的辅助材料必不可少。被告提交了下列证据：2018年4月24日原告所出具的传真一份，拟证明被告当时完全按照双方签订的合同履行了相关的合同义务，原告认可被告的产品没有质量问题，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该传真系原告向上海石化就产品质量问题进行的答复，目的是减少原被告双方的损失及赔偿责任，该份传真并不能确认被告的产品无质量问题。原告提交的证据1《买卖合同》（合同编号为17JG-047-G10）一份、《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司上海石化加工含硫原油改造工程转化气余热锅炉（ER-5102）衬里材料技术协议》一份（HGG-JSXY-2018-002）、证据2采购合同（合同编号为30450038-17-MY2109-0032）一份，原、被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据3中的检验报告五份、证据6鉴定报告一份，因检材系单方提取，被告的程序权利没有得到保护，本院不予采信。原告提交的证据3中的维修合同、证据4《告知函》两份、证据5上海石化会议记录一份、签到单一份，被告在签到单上的签字不能证明系对会议内容的认可，本院不予采信。原告提交的证据7增值税发票五份、设备采购合同两份、物资采购送货清单及入库单两份，交货报告一份、质量保证书三份、质量证明书两份；采购合同一份、上海石化送货单物资采购入库单两份、质量保证书一份、产品合格证和质量保证书、转账凭证及付款通知单五页、扣款函一份、付款通知单一份、哈锅锅炉技术工程通知书一份、上海石化会议记录一份，对损失总额为概括性陈述，未列明损失明细，系单方证据，对于其证明内容本院不予采信。被告向本院提交原告2018年4月24日的传真证据，该份传真中对事故成因的分析仅仅是原被告共同商讨确认的结论，未经技术认证，证明力不足，本院不予采信。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，本院认定以下事实：2018年1月5日，原、被告淄博华庆耐火材料有限公司签订《买卖合同》及《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司上海石化加工含硫原油改造工程转化气余热锅炉（ER-5102）衬里材料技术协议》（HGG-JSXY-2018-002）,该份合同为上海石化转化气余热炉工程保温材料及施工合同，约定合同金额为930000元。2018年4月11日该设备投入使用，2018年4月15日被迫强制停炉。在未经被告在场提取检材的情况下，中石化宁波工程有限公司委托第三方予以检验，结论为本次停车事故系余热锅炉氧化铝空心球浇注料质量不合格导致。后上海石化物资采购中心向原告出具《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司质量问题扣款通知书》，告知因停车事故产生的现场返修施工费用、浇注料和套管材料采购等损失费用合计615520元（不含税）。在庭审过程中，原告申请对质量问题进行鉴定，本院给予5天期限提供检材，因原告不能提供相应检材，鉴定最终无法进行。本院认为，损失必须是由行为人导致，行为人方承担赔偿责任。停车事故发生后，检材的提取未通知被告到场，且送检人为中石化宁波工程有限公司，非合同的出卖人、买受人以及产品的最终使用人，被告的程序权利没有得到相应的保障，不能保证鉴定结论的科学性，故鉴定结论本院不予支持。同时，在合同赔偿纠纷中，即使是因第三方原因，合同一方向另一方赔偿后向第三方追偿时，追偿的数额应当是客观、真实的损失数额。在上海石化物资采购中心向原告哈锅公司出具的质量问题扣款通知书中，只是笼统注明“施工费用、浇注料和套管材料采购等费用”，未列明明细，兼之原被告之间的采购合同与上海石化和中石化宁波工程有限公司签订的维修合同作业范围不同，原告方主张的损失数额，证明力明显不足。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4978元，由原告哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李爱民二〇一九年六月十九日代理书记员  马清清