广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终383号上诉人（原审原告、执行案外人）：茂名市茂南区公有资产管理办公室。住所地：广东省茂名市茂南区站南路9街11号。组织机构代码：07194711-1。法定代表人：俞凡，主任。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文豪，广东海法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓中平，男，1965年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：卢汉英，女，1953年8月15日出生，汉族。原审第三人（被执行人）：张立豪，男，1950年12月23日出生，汉族。原审第三人（被执行人）：卢汉惠，女，1958年7月18日出生，汉族。原审第三人（被执行人）：梁永权，男，1956年8月27日出生，汉族。上诉人茂名市茂南区公有资产管理办公室（以下简称茂南公产办公室）因与被上诉人邓中平及原审第三人卢汉英、张立豪、卢汉惠、梁永权（以下简称卢汉英方）案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。茂南公产办公室的委托诉讼代理人杨小红、吴文豪以及邓中平的委托诉讼代理人陈伟勇到庭参加诉讼；卢汉英方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。茂南公产办公室上诉请求：一、撤销一审判决；二、解除位于茂名市人民南路龙湖一街XXXXX房（所有权证：421XXXX。以下可简称涉案房屋）的查封并停止执行；三、本案的一切诉讼费用由邓中平负担。事实与理由：一审判决驳回茂南公产办公室的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。一、经过一审法院的执行异议程序和一审审理程序，已查明涉案房屋由梁永权于1993年9月26日通过房改的方式向茂名市茂南区财政局（以下简称茂南财政局）购买取得。二、因茂南财政局在茂名市茂南开发区永福路38号新建了福利房，根据《茂名市茂南区财政局租房方案》中关于“有房在人民南西四号大院、人民南路龙湖一街区财政局宿舍的干部职工，如果要参加这次租房，并且已分到这次的租房，必须退出原福利（租房）住房给局（住房必须保持原状），局将原购房款全部退回其本人”的房改政策规定，梁永权将涉案房屋退还给茂南财政局并主动搬离涉案房屋，重新享受房改政策取得了茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房，并根据房改政策要求于2006年2月15日向茂南财政局补交了新房差额款5150.54元。因梁永权用涉案房屋置换后取得了茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房且梁永权从2006年起至今一直居住于此，故茂南财政局并未根据《茂名市茂南区财政局租房方案》的规定将梁永权的原购涉案房屋的房款全部退回给梁永权，而是将该购房款全部转化为梁永权取得茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房的资本。梁永权从2006年起至今一直居住在茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房，如果其仅是租住于此，20多年的租金也不可能仅是5150.54元。三、2006年3月15日，茂南财政局与职工杨粤签订《房屋租赁合同》，约定从即日起茂南财政局将涉案房屋长期租赁给杨粤居住使用至今，茂南财政局收取杨粤租金的《广东省行政事业单位资金往来结算票据》亦证实杨粤支付了2014年至2016年的租金给茂南财政局，且梁永权从未对涉案房屋主张权利。四、2012年9月19日，茂南财政局根据《茂名市茂南区行政事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》的规定，将包括涉案房屋在内的相关资产产权、经营权及相关资料移交茂南公产办公室。茂南公产办公室对属公有资产的涉案房屋合法占有、使用和收益至今，是涉案房屋的唯一合法权利人。五、茂南公产办公室已就上述事实提供了充分证据。判断涉案房屋权属应与房改政策相一致。一审判决不认定茂南财政局与梁永权进行了房屋置换从而不认定茂南公产办公室已对涉案房屋实际占有、使用和收益错误，依法应予纠正。六、茂南公产办公室是涉案房屋的真实物权人，一审法院不得查封、扣押、冻结涉案房屋。（一）置换房屋不仅是梁永权个案，涉案房屋小区房屋置换的其他业主都已经配合对退出的旧房屋进行了过户登记。（二）茂南公产办公室虽未办理涉案房屋的过户登记，但非因茂南公产办公室的自身原因所致。茂南公产办公室已尽最大努力多次找梁永权交涉对涉案房屋过户登记，但梁永权一直不配合，且依照《最高人民法院关于房地产案件受理受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，茂南公产办公室主观上不存在过错。（三）茂南公产办公室实际取得涉案房屋之后未过户登记，仅是物权未设立，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，并不影响经房屋置换后茂南公产办公室是涉案房屋真实物权人的效力。（四）一审判决否定合同效力与真实的产权归属，仅依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”第一款的规定认定茂南公产办公室不是涉案房屋的真实物权人错误。（五）茂南公产办公室已享有足以排除对涉案房屋执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，一审法院不得执行涉案房屋。邓中平辩称：茂南公产办公室未提供证据证明茂南财政局与梁永权存在房屋置换或者买卖的事实且梁永权也从未认可此事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回茂南公产办公室的上诉，维持原判。卢汉英方未提交书面陈述意见。茂南公产办公室向一审法院起诉请求：一、撤销（2015）茂南法民一初字第489号民事裁定，解除对位于茂名市人民南路龙湖一街XXXXX房（所有权证：421XXXX）的查封（八成产权价值250000元）；二、本案的一切诉讼费用由邓中平负担。一审法院认定事实：1993年9月26日，出售方茂南财政局与购买方梁永权共同签订《茂名市公有住房买卖协议书》，约定茂南财政局将涉案房屋出售给梁永权。1993年10月20日，梁永权经房产登记取得了涉案房屋的所有权证，证号为粤房字第421XXXX号。2015年8月27日，本院作出（2015）茂南法民一初字第489号民事裁定，查封梁永权名下涉案房屋。2015年10月15日，本院作出（2015）茂南法民一初字第489号民事判决，判令卢汉英方共同偿还借款本金700000元及利息给邓中平，该判决已经发生法律效力。卢汉英方不履行生效判决所确定的义务。2016年1月12日，邓中平向本院申请执行，本院据此立案，案号为（2016）粤0902执31号。执行期间，本院委托评估机构评估涉案房屋，评估价为429100元。2016年9月14日，茂南公产办公室对执行涉案房屋提出书面异议。2016年10月28日，本院作出（2016）粤0902执异73号执行裁定，驳回茂南公产办公室的异议。2016年11月18日，茂南公产办公室诉至本院。茂南公产办公室提供了载明“开发区新房房租款”的收款专用收据、现金交款单、茂南财政局与杨粤于2006年3月15日签订的房屋租赁合同、租金收据、2012年9月19日出具的经营性资产移交书和移交清单及固定资产明细分类帐等，主张茂南财政局用位于茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房的房屋一套置换梁永权的涉案房屋并由梁永权为此支付了差价5150.54元，涉案房屋被茂南财政局收回后一直由茂南财政局占有、使用和出租给杨粤居住，涉案房屋已经作为公有资产移交给茂南公产办公室管理。涉案房屋现登记在梁永权名下，产权产籍信息系统中无茂名市茂南区永福路XX号XXX房的房产信息记录。2017年2月7日，本院作出（2016）粤0902执31号之一执行裁定，拍卖涉案房屋。一审法院认为：茂南公产办公室主张茂南财政局用茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房置换梁永权的涉案房屋，但并未提供任何书面协议等证据。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”的规定，茂南公产办公室仅凭载明“开发区新房房租款”的收据为依据，不足以证明茂南财政局与梁永权已达成置换房屋的协议约定。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产权的变更、转让应以产权登记为准，但涉案房屋现登记在梁永权名下，且茂名市茂南开发区永福路XX号XXX房无房产信息记录，因此，茂南公产办公室提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。茂南公产办公室以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定为依据主张不得查封涉案房屋并应当撤销查封。但是，上述规定的前提条件是被执行人将房产出卖给第三人并且第三人已经支付全部价款并实际占有，而本案中茂南公产办公室提供的证据并不能证明涉案房屋存在“置换、出卖、转让”和茂南公产办公室支付了全部涉案房屋价款等事实，因此，茂南公产办公室的主张理由不成立，不予支持。本院在执行过程中，查封登记于梁永权名下的涉案房屋，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”第一款的规定。因此，本院驳回茂南公产办公室请求撤销本院（2015）茂南法民一初字第489号民事裁定的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，判决如下：驳回茂南公产办公室的诉讼请求。案件受理费5050元由茂南公产办公室负担(已预交)。本院查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。落款时间为1993年9月26日的出售住房单位（甲方）茂南财政局与购买住房人（乙方）梁永权签订的《茂名市公有住房买卖协议书》复印件主要记载甲方将涉案房屋出售给乙方，甲方出售给乙方的住房于1992年11月28日建成，属框架结构，建筑面积119.20平方米。经市房改办评估标准住房价格包括：1.根据粤府[1983]68号文件的规定，乙方的住房分配标准建筑面积80平方米，每平方米建筑面积211.29元，计房价金额16903.52元；2.超标准建筑面积39.2平方米，每平方米建筑面积800元，超标准面积金额31360元；3.其他金额1386.5元。以上三项合计房价金额为49650.02元等。核准日期为1993年10月20日的涉案房屋的《房屋所有权证》复印件记载编号为粤房字第421XXXX号，所有权人是梁永权。日期为2001年12月31日且加盖茂南财政局公章的《固定资产明细分类账》复印件主要记载“摘要”为“人民南路一街（龙湖）66-68号办公、住宅土地”，“用地面积”为“1164㎡”，“建筑面积”为“421.52㎡”等。时间为2006年1月14日的《中国建设银行现金交款单》（第三联：记账凭证）复印件记载茂南财政局收到梁永权开发区新房房租款5150.54元，还记载收到房屋所有权证1本。落款时间为2006年3月15日的茂南财政局与杨粤签订的《房屋租赁合同》复印件主要记载由茂南财政局将“茂名市人民南路龙湖一街XXXXX#”房屋出租给杨粤，租赁期限为长期且自2016年3月15日起，租金182元/月等。其中，“66-801#”由“68-202”涂划后另行书写形成。杨粤的身份证复印件，记载了杨粤的身份情况。落款时间为2012年6月20日且加盖“茂名市茂南区机构编制委员会”公章的茂南机编[2012]65号《印发茂名市茂南区公有资产管理办公室机构编制方案的通知》复印件及2012年6月20日印发的《茂名市茂南区公有资产管理办公室机构编制方案》复印件主要记载茂名市茂南区机构编制委员会“将茂名市茂南区国有资产管理中心更名为茂名市茂南区公有资产管理办公室，为区财政局管理的公益一类事业单位，正科级，由区政府赋予国有资产管理的职能，负责区属公有资产管理工作”等。落款时间为2012年9月19日的甲方茂南财政局与乙方茂南公产办公室签订的《茂名市茂南区行政事业单位经营性资产移交书》复印件主要记载甲方将《经营（闲置）资产资料移交清单》（共九份）载明的资产产权、经营权及相关资料移交给乙方茂南公产办公室等。落款时间为2012年9月19日的移交单位茂南财政局与接收单位茂南公产办公室签订的《经营（闲置）资产资料移交清单》复印件记载“资产名称”为“茂名市茂南区财政局房屋”、“资产地址”为“茂名市人民南路龙湖一街XXXXX”，“资料、证件名称”为“房地产权证（复印件）”，“证件号码”为“粤房字第421XXXX号”，“备注”为“1本（所有权人：梁永权）”。落款时间为2013年4月24日且加盖茂南财政局公章的茂南财办[2013]9号《关于进一步加强我局公房管理的通知》复印件主要记载：一、对茂南开发区永福路38号我局公房的管理，按照国家有关规定及本局与租住人签订的租赁协议书执行。二、已享受过本局福利分房的人员（含离退休人员），一律不得再占用本局公房。如有特殊困难的，可以书面形式申请报经局党政班子研究批准，并由“区公有资产管理办公室”按市场价予以有偿租住。三、对以本局人员身份租住的本局公房，若符合租住条件且确由其本人居住的，可继续居住；若符合租住条件但非其本人居住的，规定于2013年5月31日前，由其本人无条件将房屋退还本局。对违反上述三项规定的人员，交由局人事教育和监督检查部门处理，造成不良影响的，视其情节轻重提交区相关部门处理。四、对调离财政局的人员，将其所租住房屋按相关规定退还本局后，局人事部门才给予办理调动手续等。时间为2014年3月3日、2015年1月15日、2016年1月29日的《广东省行政事业单位资金往来结算票据》复印件分别记载茂南财政局收取杨粤2014年、2015年、2016年的房租各2184元。但是，并未明确记载收取的房租是出租涉案房屋的房租。上述材料均由茂南公产办公室在一审期间举证且已经一审法院质证。一审庭审中，根据一审开庭笔录第3页至第4页（一审法院卷宗正卷第114页至第115页）记载，“原告代（出示证据）：”时述称“……7.关于进一步加强我局公房管理的通知，证明梁永权现居住的茂南开发区永福路38号属茂南区财政局公房，是租给梁永权居住的……”。二审庭审中，茂南公产办公室提供如下四份材料复印件供质证。第一份，落款时间为2005年12月26日且加盖茂南财政局公章的《茂名市茂南区财政局租房方案》，主要记载：一、租房范围：出租给局机关、局属四个事业单位和开发区、高山、直属财政所的干部职工（含借调人员、退休人员）用。二、租房原则：1.现住在官山三路区财政局宿舍并且是该福利房的户主的干部职工，不参加这次租房。2.有房在人民南西四号大院、人民南路龙湖一街区财政局宿舍的干部职工，如果要参加这次租房，并且已分到这次的租房，必须退出原福利（租房）住房给局（住房必须保持原状），局将原购房款全部退回其本人……4.本次所租之房，只准本人（户）租住，本人（户）不居住的必须退回局……四、租金租期：1.本次租房租期为20年（2006年7月1日至2026年6月30日止），租金按该房投影面积的70%每平方米2.24元计，但租金必须一次性交清20年，并按房价优惠30%......2.所有租金必须在领到房之日起15天内交清；超期不交清的，取消其租房资格，另租给他人……。第二份，无落款时间但加盖茂南财政局公章的《茂南区财政局租房计分表》，主要记载梁永权的总合计分为95分等。第三份，无落款时间及无任何印章的茂南财政局称之为《茂南区财政局租房情况分布图》的建筑平面图及文字说明，主要记载“按分数排行名次”“梁永权401”等。第四份，时间为2006年1月19日下午但无任何印章的《茂南区财政局开发区财政所宿舍楼租房签领表》，主要记载四楼401房有“梁永权”的签名，另外页眉部分手写有“定于2006年2月22日前交清租房款”字样。茂南公产办公室据上述新材料主张梁永权符合享受房改政策条件，梁永权根据房改政策的要求退还涉案房屋给茂南财政局，享受分配现居住房屋，涉案房屋已属国有资产，由茂南公产办公室合法占有支配收益。邓中平对上述新材料质证称，茂南公产办公室提交上述新材料已经超过了举证期限，未提供上述新材料的原件予以核对，上述新材料没有证实梁永权的涉案房屋已经转让给茂南财政局，因此，不确认上述新材料的真实性，不同意采信上述新材料为证据。茂南公产办公室称，茂南财政局的档案室的档案柜整体更换，需在档案柜更换后才能提供上述新材料的原件给法庭，承诺在庭后的七个工作日内提交原件供法庭与邓中平方核对。二审庭审中，法庭提问“上诉人方，茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房是否已经有房地产所有权证”，茂南公产办公室答“在梁永权的名下没有任何权证”；法庭提问“上述房屋是否有相应的所有权证证实房屋登记在谁人名下”，茂南公产办公室答“没有，土地证仍登记在茂名市茂南区财政局”；法庭提问“上述房屋的所有权是否已经登记在茂名市茂南区财政局名下或者其他相关单位的名下”，茂南公产办公室答“没有进行登记，但是实际合法使用人是梁永权”。法庭提问“上诉人方，茂名市茂南区财政局与杨粤于2006年3月15日签订的《房屋租赁合同》记载茂名市茂南区财政局出租茂名市人民南路龙湖一街XXXXX房屋给杨粤。其中的‘66-801#’是涂改后的文字内容。原来的文字内容是什么”，茂南公产办公室答“经当庭与原件核对，原来的文字内容是‘68-202’。后来‘68-202’被划掉，且在上方写上‘66-801#’”。邓中平方则称“确认原件和复印件一致，该处确实是由‘68-202’变成‘66-801#’”。法庭提问“是否有书面证据证实梁永权不予协助房屋变更登记”，茂南公产办公室称“没有”。二审庭审中，到庭诉讼参与人均确认涉案房屋的所有权证号为421XXXX。二审庭审后，茂南公产办公室提交了涉案房屋的完整的《房屋所有权证》复印件，该《房屋所有权证》记载梁永权是涉案房屋的所有权人。同时，茂南公产办公室交来微信截图材料，该材料主要记载茂南公产办公室方要求邓中平方提交质证意见；茂南公产办公室方还在上述截图背面注明“2018年9月13日，吴文豪实习律师持（2018）粤09民终383号案的证据原证以及《房产所有权证》（证号：粤房字第421XXXX号）原证给陈伟勇律师核对。陈伟勇律师核对后称会在其递交给中院的质证意见中予以说明”。邓中平方提交《质证意见》称“在（2018）粤09民终383号案外人执行异议之诉中，原告茂名市茂南区公有资产管理办公室于庭审结束后向被告邓中平提供部分证据，要求被告邓中平提供质证意见。原告提供的证据如下：1.《茂名市茂南区财政局租房方案》，2.《茂南区财政局租房计分表》，3.《茂南区财政局租房情况分布图》，4.《茂南区财政局开发区财政所宿舍楼租房签领表》，5.《房屋所有权证》。被告代理人在核对上述证据后，发表质证意见如下：一、对原告证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。被执行人梁永权未能参加诉讼，实际情况难以确认。上述证据属于茂南区财政局的内部管理文件，不具有对抗其他主体的法律效力，更无法证明茂南区财政局对本案执行的房屋享有所有权或其他物权权益。即使茂南区财政局与梁永权存在相关约定，但也属于茂南区财政局与梁永权之间的纠纷争议，应由茂南区财政局向梁永权主张相应的权利。本案被执行的标的物房屋至今仍登记于梁永权名下，属于合法有效的被执行财产。茂南区财政局对本案执行提出异议，于法无据。二、对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明原告茂南区财政局对房屋享有所有权。房产证能够证明梁永权是房屋的所有权人，申请执行人邓中平申请法院执行该房产依法有据”。上述事实，有《茂名市公有住房买卖协议书》《房屋所有权证》《中国建设银行现金交款单》《房屋租赁合同》《广东省行政事业单位资金往来结算票据》《茂名市茂南区行政事业单位经营性资产移交书》《经营（闲置）资产资料移交清单》《固定资产明细分类账》《印发茂名市茂南区公有资产管理办公室机构编制方案的通知》《关于进一步加强我局公房管理的通知》《茂名市茂南区财政局租房方案》《茂南区财政局租房计分表》《茂南区财政局租房情况分布图》《茂南区财政局开发区财政所宿舍楼租房签领表》、微信截图、文字说明、《质证意见》、一审开庭笔录、二审开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，茂南公产办公室对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。卢汉英方经公告送达开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃在本案中的相应诉讼权利。涉案房屋的《房屋所有权证》真实、合法且与待证事实相关联，予以采信为证据。二审期间，茂南公产办公室提供的四份新材料的原件已经邓中平方核对无误，上述新材料真实、合法且与待证事实相关联，予以采信为证据。茂南公产办公室主张茂南财政局已用茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房与梁永权置换了涉案房屋、梁永权原购买涉案房屋的购房款已全部转化为梁永权经置换房屋后取得茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房的资本且茂南财政局已收取了梁永权交付的置换房屋差价款5150.54元。但是，茂南公产办公室并未提供证据证实梁永权原购买涉案房屋的购房款已全部转化为梁永权经置换房屋所有权后取得茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房所有权的资本，亦未提供证据证实茂南财政局收取梁永权的5150.54元是置换房屋所有权的补交差价款；而茂南公产办公室于二审期间提交的四份新证据，与茂南公产办公室在一审期间提交的载明茂南财政局收到梁永权开发区新房房租款5150.54元的《中国建设银行现金交款单》复印件和茂南财政局的茂南财办[2013]9号《关于进一步加强我局公房管理的通知》复印件相结合，能够相互印证且共同证实梁永权通过缴交租金5150.54元的方式租用了茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房20年至2026年6月30日止的事实；且梁永权并未经登记取得茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房的所有权。因此，茂南公产办公室的上述观点欠缺充足的证据证实，本院不予支持。茂南公产办公室主张涉案房屋已是公有资产且已由茂南公产办公室合法占有，未过户登记仅是物权未设立，涉案房屋未过户是梁永权不配合所致而并非是茂南公产办公室的过错所致，依《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，涉案房屋未过户登记并不影响房屋置换后茂南公产办公室作为涉案房屋真实物权人的效力。但是，如前文所述，本案并无充足证据证实茂南财政局用茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房的所有权置换了梁永权名下的涉案房屋所有权；涉案房屋所有权至今仍然登记在梁永权的名下；《中华人民共和国物权法》第九条第一款明确规定不动产物权的变更等必须经依法登记否则不发生效力、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”明确规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明等；茂南公产办公室未举证证实仅因梁永权的原因致涉案房屋的所有权未过户。因此，茂南公产办公室未尽举证义务，茂南公产办公室的上述观点无理，本院不予支持。茂南公产办公室主张茂南财政局已于2006年3月15日开始将涉案房屋租赁给杨粤居住至今且根据《茂名市茂南区行政事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》的规定，茂南财政局已于2012年9月19日将包括涉案房屋在内的相关资产产权、经营权及相关资料移交给茂南公产办公室并由茂南公产办公室对涉案房屋合法占有、使用和收益至今，茂南公产办公室是涉案房屋的唯一合法权利人。但是，茂南财政局收取杨粤2014年、2015年、2016年房租的《广东省行政事业单位资金往来结算票据》并未明确载明是杨粤租赁涉案房屋所支付的房租；茂南公产办公室未提交杨粤自2006年3月15日起租住涉案房屋至2013年而缴交涉案房屋的房租的证据，也未提交杨粤自2006年3月15日起租住涉案房屋而缴交的水、电费用等证据；无法通过充足的书证认定自2006年3月15日起至一审法院于2015年8月27日以（2015）茂南法民一初字第489号民事裁定查封涉案房屋时止茂南财政局出租给杨粤的房屋是涉案房屋；即使茂南公产办公室主张的上述杨粤租住涉案房屋的事实属实，在本案无充足证据证实茂南财政局已用茂名市茂南开发区永福路XX号XXXX房的登记所有权置换了梁永权名下的涉案房屋登记所有权、涉案房屋所有权仍然登记在梁永权名下的情况下，亦难以认定涉案房屋已属公房及茂南公产办公室已对涉案房屋合法占有、使用和收益。茂南公产办公室至今仍然未提供《茂名市茂南区行政事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》；在涉案房屋所有权仍然登记在梁永权名下的情况下，即使茂南公产办公室提供了《茂名市茂南区行政事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》，该《茂名市茂南区行政事业单位经营性国有资产收益统一管理办法》亦不能取代《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条的规定而成为确认涉案房屋所有权的依据。因此，茂南公产办公室的上述观点欠缺充足的证据证实，本院不予支持。根据本案现有证据证明的事实，涉案房屋不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中关于“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，一审法院查封涉案房屋合理；茂南公产办公室诉求解除涉案房屋的查封及一应理由无理，本院不予支持。茂南公产办公室未尽举证义务举证证实其已享有足以排除一审法院对涉案房屋强制执行的民事权益，茂南公产办公室诉求停止执行涉案房屋及一应理由无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”第一款第二项的规定，一审判决驳回茂南公产办公室的诉讼请求正确，本院予以维持。当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。综上所述，茂南公产办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元及公告费300元由茂名市茂南区公有资产管理办公室负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一九年六月二十一日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉