江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初125号原告：蒋均峰，男，1985年9月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈煜旻，江苏山水律师事务所实习律师。被告：许允龙，男，1989年7月28日生，汉族，住南通市港闸区。被告：王璐，女，1991年12月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：金勤，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告蒋均峰与被告许允龙、王璐民间借贷纠纷一案，原告蒋均峰于2017年11月21日向本院提起诉讼，本院立案审理后，于2018年5月2日作出（2017）苏0602民初6230号民事判决。被告王璐不服，向南通市中级人民法院提出上诉，南通市中级人民法院经审理，于2018年12月14日作出（2018）苏06民初3827号民事裁定，撤销本院（2017）苏0602民初6230号判决，发回本院重审。本院于2019年1月3日立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋均峰、被告王璐及其委托诉讼代理人金勤到庭参加诉讼。被告许允龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋均峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告许允龙归还原告借款本金100000元及自2016年9月1日至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。2.判令被告王璐对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3.判令被告承担诉讼费、律师费8000元。事实与理由：被告许允龙因生活所需向原告借款15万元，约定年利率24%，借款期限从2016年9月1日至2017年9月1日。被告王璐作为连带保证人对上述借款担保。借款到期后，被告仅偿还本金5万元，尚有10万元未归还。为维护原告的合法权益，遂诉至本院提出前述诉请。被告许允龙未应诉答辩。被告王璐辩称，原告所述的借款协议没有实际履行，担保人即被告王璐不承担担保责任；原告和被告许允龙存在租赁关系，原告给被告许允龙的款项实系租赁合同项下约定的款项，并非借款，且租赁合同已经实际履行完毕；原告所述并不属实，由于被告许允龙多次庭审未参加，存在原告与其串通企图损害担保人合法权益的可能。请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年8月26日，原告蒋均峰（出借人）与被告许允龙（借款人）签订《借款协议》一份，协议约定借款本金为15万元，年利率24%，借款期限自2016年9月1日至2017年9月1日，借款用途为家用。借款人未按约还协议项下的本金、利息、违约金致使借款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼仲裁费、差旅费、律师费等，均由借款人承担。协议还约定了原告蒋均峰与被告许允龙的司法文书送达地址。被告王璐在该协议上作为“连带保证人”签名捺印。另查明，2016年8月4日，原告蒋均峰（承包方）与被告许允龙（发包方）签订《房屋承包经营合同》一份，双方约定被告许允龙将承租的坐落南通大学维修站10号房屋转租给原告蒋均峰，租赁期限自2016年9月1日至2017年9月1日，年租金为3万元，转让押金为15万元；转让押金自合同签订之日起支付，于租方退出租赁后全额退还。此外，合同中约定了违约责任：任何一方违反合同的规定，向对方赔偿违约金4000元。同日，原告给付被告许允龙60000元现金，被告许允龙出具收条一份，收条载明：“本人许允龙今收取租金30000元，押金30000元，以转账为准。剩余120000元于许允龙合同签定日，付清。”。2016年8月27日，原告蒋均峰通过南通农村商业银行转账6万元至被告许允龙账户；又通过中国银行手机银行分别转账1万元、5万元至被告许允龙账户。2016年9月5日，被告许允龙将约定房屋交付给原告蒋均峰，蒋均峰接受不久将该房再转租给他人。2017年11月21日，原告蒋均峰起诉至法院，委托江苏山水律师事务所代理本案，支付律师费0.8万元。2017年8月，原告蒋均峰与被告许允龙签订《还款协议》一份，载明了具体的还款时间及金额，包括2017年8月30日零时前归还5万元、2017年10月1日零时前归还5.2万元、2017年11月1日零时前归还5.1万元。该协议还载明，“鉴于南通大学后勤营业用房（原维修站）10号系许允龙向南通大学后勤保障部租用，后许允龙将此房屋出租给蒋均峰……经协商，蒋均峰同意新租客在蒋均峰租期内进行店铺装修等行为。但为保障蒋均峰正当权益，假如许允龙未能按照如上协议准时归还当期欠款，蒋均峰有权立即对维修站10号营业用房进行包括但不限于换锁，拉电，直至清空物品……以上协议全部内容视同蒋均峰、许允龙以及10号营业用房新租客均知情，如协商不成三方可向当地法院提起诉讼。”，该协议上无被告王璐签字，也无签订时间。截止2017年9月5日，被告许允龙归还了原告蒋均峰5万元。本案诉讼中，原告蒋均峰主张在签订《借款协议》前已经与许允龙协议将《房屋承包经营合同》中的15万元押金转为借款，并提交了其与被告许允龙的微信记录作为证明，经质证，被告王璐认为记录的真实性无法确认，即便属实，该记录也不能证明原告的主张。经审查，原告提交的于2016年8月22日、2016年8月26日的微信记录中只反映原告蒋均峰要求被告许允龙为借款15万元提供担保人并协议由被告王璐进行担保的内容；原告提交的于2017年7月26日、2017年8月30日的微信记录反映其要求被告许允龙于2017年9月1日归还欠款15万元，但未明确欠款性质。此外，原告蒋均峰在原审（2017）苏0602民初6230号案件中陈述，其于2016年8月26日（签订借款协议之日）给付被告许允龙借款现金30000元，未在原审中向法院提交案涉收条和还款协议。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告蒋均峰分批向被告许允龙支付18万元，有收条、银行业务凭证为证，本院予以确认。原告蒋均峰与被告许允龙既存在借款合同关系，又存在租赁合同关系，该款中15万元是原告基于借款合同关系还是租赁关系给付是本案的争议焦点。原告蒋均峰与被告许允龙、王璐在签订《借款协议》前与被告许允龙签订了《房屋承包经营合同》。被告许允龙于2016年8月4日出具的收条、原告与被告许允龙于2017年8月签订的还款协议的内容，均表明原告蒋均峰向被告许允龙支付的18万元，与房屋租赁相关联，且与《房屋承包经营合同》协议的金额一致，应是其履行《房屋承包经营合同》约定的支付义务，还款协议是《房屋承包经营合同》实际履行完毕后对返还押金及违约责任的约定。原告提交的微信记录未能反映押金转为借款的协议过程以及欠款性质；在原告按《房屋承包经营合同》须支付被告许允龙15万押金的情况下，被告许允龙同意将押金转为需支付年利率24%的借款，不符合常理,结合原告在原审中作过不实陈述等行为，本院对原告提出在签订《借款协议》前已经与被告许允龙协议将15万元押金转为借款的主张不予采信。被告许允龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。综上，原告蒋均峰虽与被告许允龙、王璐于2016年8月26日签订了《借款协议》，达成了借款合意，但因原告蒋均峰并未提供借款，该《借款协议》没有生效，不具有法律约束力。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告蒋均峰的全部诉讼请求。案件受理费2780元，公告费1380元，由原告蒋均峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2780元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 金成飞审 判 员 陆宇峰审 判 员 沈忠华二〇一九年六月二十八日法官助理 王 杨书 记 员 徐远远