内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1512号   上诉人（一审原告）：易月虹，女，1966年7月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：昆区缘昕保健食品经销部。   经营者：郝连枝，女，1982年1月9日出生，身份证号码×××，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。   上诉人易月虹因与被上诉人昆区缘昕保健食品经销部（以下简称缘昕经销部）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   易月虹上诉请求：撤销一审判决，改判支持易月虹的全部一审诉讼请求，诉讼费用由缘昕经销部承担。其上诉理由为：   一、一审判决对双方当事人之间的法律关系性质认定错误。易月虹没有主张其与缘昕经销部之间存在买卖合同关系，双方当事人之间存在的买卖合同关系，是已被生效的（2018）内0203民初2316号、（2018）内02民终1704号裁判文书所确认的事实，易月虹无须举证证明。易月虹是主张对已存在的口头买卖合同关系予以解除。易月虹交钱快两年了，缘昕经销部仍未交付保健食品，且不接电话，人去楼空。一审法院认定双方当事人之间是一种投资关系是错误的，请问一审法院是根据什么认定投资关系的？缘昕经销部有投资许可资质吗？   二、从一审法院判决的结果来看，缘昕经销部只享有了权利却不承担义务，易月虹承担了风险却不享有权利。所以一审法院偏袒了缘昕经销部，一审判决没有法律依据，是枉法裁判。   缘昕经销部答辩称：缘昕经销部是长春启源电子商贸有限公司（以下简称启源公司）在包头的十个子公司之一，启源公司涉嫌非法吸收公众存款已经刑事立案，本案应当通过刑事解决，缘昕经销部愿承担相应责任，在本案中，缘昕经销部是不会给易月虹钱的。请求维持原判。   易月虹起诉请求：1.判令解除与缘昕经销部于2017年签订的四个买卖合同；2.易月虹请求缘昕经销部返还购买产品的款项共计14718元其中违约金2646元；3.本案诉讼费用由缘昕经销部承担。   一审法院认定事实：2017年9月7日，缘昕经销部店长薛改凤接待易月虹，易月虹向缘昕经销部交款1360元，缘昕经销部向易月虹开具收据一张，内容为“氨糖壹盒”、价款为1360元；2017年10月24日，易月虹向缘昕经销部交款13600元，缘昕经销部向易月虹开具收据一张，内容为“氨糖10盒”、价款为13600元；2017年10月31日，易月虹向缘昕经销部交款1360元，缘昕经销部向易月虹开具收据一张，内容为“氨糖壹盒”、价款为1360元；同日，易月虹向缘昕经销部交款13600元，缘昕经销部又向易月虹开具收据一张，内容为“玉石水疗床垫一套”、价款为13600元。   从2017年9月21日起，薛改凤分8次以银行转账形式向易月虹转款共计15202元。   2018年4月19日，易月虹诉缘昕经销部民间借贷一案在一审法院立案受理，易月虹诉请同本案诉请中的第2条、第3条，后一审法院于2018年7月16日作出（2018）内0203民初2316号民事判决书，判决驳回原告易月虹的诉讼请求，后易月虹不服判决上诉至包头市中级人民法院，包头市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）内02民终1704号民事判决书，维持一审判决结果。   一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。易月虹主张与缘昕经销部为买卖合同关系，但双方并未签订书面合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”对此，法院认定如下：首先，买卖合同中双方应有明确的买卖合意。2018年4月易月虹就本案事实第一次向一审法院起诉时，在庭审中明确表示其向缘昕经销部交钱的目的就是“返利”，由此可知，易月虹向缘昕经销部付钱的主要目的是获利而非获取等价物品，故双方缺乏买卖合意；其次，买卖合同的实质是以等价有偿的方式转让标的物的所有权，经过两次庭审可知，易月虹自认在“购物”前并未见过产品，且对其所购买产品的市场价格并不了解即向缘昕经销部付款，而在其向缘昕经销部支付款项共计29920元后，缘昕经销部已向其“返利”共计15202元，此种交易方式与买卖合同等价有偿的特点相违背；第三，买卖合同中双方权利和义务存在对应关系，两次诉讼中，易月虹并未提交要求缘昕经销部及时交货的相关证据，且在第一次诉讼中，易月虹也是以民间借贷为由要求缘昕经销部还本付息。按照常情常理，易月虹首次向缘昕经销部“购物”后未收到产品，应及时向缘昕经销部主张权利要求其及时交付货物，而易月虹仍连续三次向缘昕经销部继续“购物”的行为与买卖合同的交易习惯不符。综上，法院认定双方不存在买卖合同关系，易月虹作为完全民事行为能力人，其积极“购买产品”、收取积分返利等行为，应视为自愿投资行为，应自行承担投资风险。故对易月虹的诉讼请求法院不予支持。对于缘昕经销部关于本案应移交公安机关处理的抗辩意见，因其提供证据未能证明本案与刑事案件的关联性，因此对该抗辩意见法院不予采信。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：驳回原告易月虹的诉讼请求。案件受理费168元，减半收取计84元（原告易月虹已预交），由原告易月虹负担。   二审经审理查明，一审判决除双方当事人之间法律关系性质为投资关系一事之外，认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。   另查明，启源公司涉嫌非法吸收公众存款案已经刑事立案，案号为包公昆经受案字【2017】43号，易月虹是该案的报案人之一，易月虹刑事报案的事实与本案购买29920元保健品的事实是同一事，款项总计29920元，已返利15202元。在该刑事案件中，缘昕经销部的上级是启源公司。目前，该刑事案件仍在侦查阶段。该事实有双方当事人的陈述以及包头市公安局昆都仑区分局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》予以证实。   本院认为，首先，双方当事人在本案中是否存在买卖合同关系的问题。易月虹向缘昕经销部分四次付款29920元，却未见过货物，也从未向对方要求交付货物，缘昕经销部也未要求易月虹提货，且在未交付货物之前就已经收到了15202元现金的所谓返利，这均与买卖合同的本质特征不符。所以双方当事人之间不存在买卖合同关系。   其次，易月虹在本案审理期间，明确表示其是包公昆经受案字【2017】43号启源公司涉嫌非法吸收公众存款案的报案人之一，启源公司与缘昕经销部之间是何关系，二者应对易月虹承担怎样的责任，在上述刑事案件审理终结之前，无法确定。因易月虹就其14718元损失已向公安机关刑事报案，所以易月虹本案起诉，不属于民事诉讼受理案件范围。   综上，一审法院判决驳回易月虹的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。易月虹的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初1249号民事判决；   二、驳回上诉人易月虹的一审起诉。   一审案件受理费84元、二审案件受理费168元，退回上诉人易月虹。   本裁定为终审裁定。   审判长 丰 悦   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二Ο一九年六月二十六日   书记员 杨 曼   本裁定所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。