福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2112号 上诉人（原审被告）：林钰城，男，1991年6月2日出生，汉族，住福建厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：陈晓钊，男，1986年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：胡福楷，厦门金海峡投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：柳万开，厦门金海峡投资有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄顺从，男，1984年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人林钰城因与被上诉人陈晓钊、黄顺从民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初15530号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林钰城，被上诉人陈晓钊及其委托诉讼代理人胡福楷到庭参加诉讼，被上诉人黄顺从经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林钰城上诉请求：请求依法改判，驳回被上诉人陈晓钊一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:一审审判程序不合法，认定事实错误，导致判决错误。一、林钰城经了解，一审法院并未向黄顺从依法送达诉讼材料，一审程序有误，影响本案的审理结果。二、本案是陈晓钊第二次提起诉讼，在第一次诉讼中，黄顺从提交给法院的材料表明其向厦门金海峡小额贷款有限公司贷款的数额为人民币279万元，而陈晓钊却称黄顺从仅向其归还了220万元，无形中让林钰城承担了59万元的担保责任。且一审没有认定该还款就是黄顺从从厦门金海峡小额贷款有限公司贷款的部分直接用于还款。三、陈晓钊及其委托诉讼代理人均是金海峡公司的员工，本案涉及的两次借贷其实是同一笔账，是金海峡公司设下的套路贷，在黄顺从没有到庭情况下，一审未查明客观事实导致出现错误判决。 陈晓钊辩称，林钰城的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求维持一审判决。对于一审认定的还款金额，一审中陈晓钊已提交相关还款证据，证明黄顺从已还款金额是220万元而不是279万元。 黄顺从未提交书面答辩意见。 陈晓钊向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄顺从偿还陈晓钊借款本金619893元及违约金（按照2%/月的标准，以2410000元为基数，从2017年11月7日计算至2018年2月1日，扣除已还的53250元为86530元，以619893元为基数从2018年2月2日计算至实际还款日，暂计算至2018年8月30日为86785.02元，暂合计173315.02元）；2、判令黄顺从向陈晓钊支付保全费5000元。 一审法院认定事实如下:2017年7月10日，黄顺从（出借人）与陈晓钊（借款人）签订编号为JHXDD-CXZ-DD-DC-2017-0055-01的《借款协议》，协议约定陈晓钊向黄顺从提供279万元的借款，借款期限自2017年7月10日至2017年11月6日，实际起算日以借款实际发生之日为准，到期日为借款发生之日起120日，借款月利率为1.5%，按月支付利息，自资金转出之日起计算。借款用途为资金周转，款项汇入指定收款账户：户名为黄顺从，开户行为农行厦门禾祥支行，账号尾号为5071的银行账户。若借款到期逾期归还本息的，陈晓钊有权对逾期还款根据逾期天数按2%/月的标准收取利息和违约金。 同日，林钰城向陈晓钊出具一份《担保保证书》，就上述《借款协议》项下黄顺从的债权向陈晓钊提供连带责任保证担保，担保的范围包括债权人向借款人发放借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等），保证期间为自本担保保证书生效之日起至担保债权履行期限届满之日起二年。 2017年7月12日，陈晓钊通过其尾号为1573的银行账户向黄顺从尾号为5071的银行账户转账241万元；2017年9月6日，陈晓钊通过其尾号为1573的银行账户向黄顺从尾号为8989的银行账户转账38万元。 2017年7月12日,黄顺从指示案外人何校勇还款36150元；2017年8月17日，黄顺从指示案外人林钰城还款36150元；2017年9月5日，黄顺从指示案外人林钰城还款5700元；2017年9月30日，黄顺从指示案外人林钰城还款36150元；2017年11月28日，黄顺从指示案外人林钰城还款41850元。 2018年2月1日，黄顺从向陈晓钊还款220万元。 后黄顺从未偿还全部款项，陈晓钊诉至一审法院并申请诉讼财产保全，为此支出保全费5000元。 庭审中，陈晓钊当庭陈述本案讼争款项系通过分两次转账出借本案讼争款项279万元；2017年7月12日至2017年9月5日期间，黄顺从指示案外人何校勇、林钰城还款合计达156000元；2018年2月1日，黄顺从向陈晓钊还款220万元后未再偿还其他任何款项，其认为220万元先用于清偿38万元借款本金及截至2018年2月1日产生的利息22800元及违约金7093元，剩余款项用于偿还241万本金中的1790107元及利息、违约金后尚余借款本金619893元及违约金未偿还。 以上事实，有陈晓钊提供的《借款协议》、银行转账记录、还款明细、《担保保证书》、保全费发票及法庭审理笔录佐证。黄顺从未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院对陈晓钊提供的上述其他证据真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄顺从向陈晓钊出具的《借款协议》及银行转账凭证可以证明借款关系成立且生效，黄顺从应向陈晓钊履行偿还借款的义务。本案中，债务人多次给付的金额不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，因双方未约定所还款项系用于抵扣本金或者已产生的利息，故其还款应按照先抵扣已到期的债务所产生的利息，再抵扣本金的计算方式，故计算得出截至2018年8月30日尚欠借款本金727105.88元，违约金101310.08元，故陈晓钊要求黄顺从偿还借款本金619893元、违约金173315.02元的诉求，因其诉求中本金部分低于一审法院计算的本金数额，对陈晓钊主张的本金部分，一审法院予以支持；对违约金部分，一审法院认为应以不超过101310.08元，超过部分，不予支持。此后违约金以619893元为基数，按月利率2%的标准计算至实际还款之日止。此外，黄顺从还应承担陈晓钊为实现债权而支出的保全费5000元。林钰城出具《担保保证书》自愿为黄顺从的上述债务承担保证责任，故对陈晓钊要求林钰城对黄顺从的上述债务承担连带清偿责任的诉求，有事实和法律依据，予以支持。林钰城承担保证责任后，有权向黄顺从追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄顺从应于判决生效之日起十日内偿还陈晓钊借款本金619893元并支付违约金（截至2018年8月30日为101310.08元，此后以本金619893元为基数，按月利率2%的标准，自2018年8月31日起计算至实际还款之日止）；二、黄顺从应于判决生效之日起十日内向陈晓钊支付保全费5000元；三、林钰城对黄顺从的上述一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向黄顺从追偿；四、驳回陈晓钊的其他诉求请求。如果未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11732元，减半收取计5866元，由陈晓钊负担360元，黄顺从、林钰城负担5506元。款项应于判决生效之日起七日内向一审法法院缴纳。 二审中各方当事人均未提交新的证据。陈晓钊对一审认定的事实没有异议。林钰城对一审认定的事实持有以下异议：一、陈晓钊无证据证明黄顺从只还了220万元。二、黄顺从以房产抵押向厦门金海峡小额贷款有限公司借款了279万元。三、黄顺从的两次借贷系同一笔账，其实际只借了279万元，本案借款和黄顺从向金海峡的借款实际是同一笔。此外对一审认定其他事实没有异议。本院对双方当事人对一审认定的事实没有异议的部分予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审向黄顺从送达诉讼材料的程序是否合法；二、林钰城是否应当承担本案讼争债务的担保责任。本院具体评判如下： 第一，关于一审向黄顺从送达诉讼材料的程序是否合法的问题。经查阅一审卷宗，一审在向黄顺从户籍地址福建省厦门市翔安区邮寄应诉材料未果情况下，上门到该址直接送达，黄顺从父亲在家，但拒绝签收应诉材料，一审遂留置送达。此后一审又先后依程序到该址送达证据材料、质证传票、民事判决书、上诉状，黄顺从父亲均拒绝签收，一审均留置送达。以上送达程序均合法有效，故林钰城有关一审向黄顺从送达诉讼材料的程序不合法的主张不能成立，本院不予采纳。 第二，关于林钰城是否应当承担本案讼争债务担保责任的问题。首先，从本案现有证据来看，2017年7月10日，黄顺从与陈晓钊签订《借款协议》借入款项279万元，林钰城向陈晓钊出具《担保保证书》为上述借款提供连带责任保证担保。林钰城作为完全民事行为能力人，对《担保保证书》所载内容具备正常的识别及判断能力，应对其签字行为负责。其次，2017年12月7日，黄顺从与厦门金海峡小额贷款有限公司签订借款金额为279万元的《借款合同》，该借款行为与本案借款行为系两个完全不同的民事法律关系，林钰城有关本案借款与上述借款系同一笔账的主张不能成立，本院不予采纳。该《借款合同》载明陈晓钊尾号为573的建设银行账户为放款账户，证据《指示书》显示黄顺从指示厦门金海峡小额贷款有限公司向陈晓钊上述账户放款220万元，证据《国内支付业务付款回单》显示厦门金海峡小额贷款有限公司于2018年2月1日向陈晓钊上述账户放款220万元，此外林钰城并未能提供证据证明黄顺从另向陈晓钊偿还了59万元。故一审认定林钰城应对黄顺从尚未向陈晓钊清偿完毕的债务承担连带担保责任正确，本院予以支持。 综上，林钰城的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11062元，由林钰城负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇一九年六月二十七日 书记员  江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。