湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初2094号原告：黄石华融投资担保有限公司。住所地：黄石市杭州西路89号。法定代表人：肖昌友，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯生钢，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：大冶市长柏垴矿业有限责任公司。住所地：大冶市大箕铺镇叶家庄。法定代表人：张晓辉，该公司总经理。被告：曹卫平，男，1953年5月23日生，汉族，住大冶市。被告：陈炳勋，男，1969年7月22日生，汉族，住福建省南安市。被告：陈跃进，男，1967年7月15日生，汉族，住黄石市黄石港区。被告饶秋红，女，1972年3月23日生，汉族，住大冶市。被告曹茂兴，男，1966年4月23日生，汉族，住大冶市。原告黄石华融投资担保有限公司（以下简称华融担保公司）与被告大冶市长柏垴矿业有限责任公司（以下简称长柏垴矿业公司）、曹卫平、陈炳勋、陈跃进、饶秋红、曹茂兴追偿权纠纷一案，本院于2011年5月20日作出（2011）冶民初字第113号民事调解书。2018年8月10日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2018）鄂02民申35号民事裁定，提审本案。同年12月25日，作出（2018）鄂02民再33号民事裁定，撤销本院（2011）冶民初字第113号民事调解书；发回本院重审。2019年4月2日，本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华融担保公司的委托诉讼代理人柯生钢，被告陈跃进到庭参加了诉讼，被告长柏垴矿业公司、曹卫平、陈炳勋、饶秋红、曹茂兴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融担保公司诉称：2009年7月5日，被告长柏垴矿业公司因向中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行借款3000000元，请求原告作为担保人提供担保，并承诺以该公司的全部资产及被告饶秋红的房屋提供反担保。为此，被告长柏垴矿业公司向原告出具了贷款申请书、股东会决议、承诺书，被告饶秋红及曹茂兴在承诺书中作为抵押人予以了认可，还提供了其座落在大冶市东岳路办事处××路的房屋所有权证和土地使用权证给原告抵押；同时，被告曹卫平、陈炳勋、陈跃进作为长柏垴矿业公司的股东，在股东会决议中明确表示，若公司未按期还款，公司全体股东愿承担一切法律和经济责任。在上述被告提供反担保后，原告即为长柏垴矿业公司贷款提供了担保。在贷款期间，长柏垴矿业公司分别于2010年2月5日、2010年4月6日向原告各借款195000元用于还贷。2010年5月7日和2010年6月7日，因被告长柏垴矿业公司未严格按贷款合同还贷，中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行分别从原告银行帐户各扣划394230元还贷。至今，上述借款和代付的银行贷款，被告均未偿还。原告多次催讨无着，故诉至法院，请求判令六被告共同偿还原告垫付款1178460元，支付利息247013元，支付违约金450000元，由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院举示的证据有：证据一、长柏垴矿业公司营业执照、曹卫平、饶秋红、曹茂兴、陈跃进身份信息。证明被告身份情况。证据二、长柏垴矿业公司贷款申请书及名单各一份。证明该公司用30个人的身份证向中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行贷款3000000元，申请原告为贷款做担保；证据三、长柏垴矿业公司股东会决议，承诺书。证明长柏垴矿业公司及其股东曹卫平、陈炳勋、陈跃进在公司未依约偿还贷款时，三股东愿意向华融担保公司承担还款的一切经济、法律责任；证据四、原告与中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行签订的保证合同及担保函各一份，证明原告为长柏垴矿业公司以30个人的身份证贷款3000000元已做担保；证据五、原告与长柏垴矿业公司签订的委托保证合同一份，证明原告是受长柏垴矿业公司委托向中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行提供担保；证据六、原告与长柏垴矿业公司、曹茂兴、饶秋红签订的第三人抵押反担保合同，证明曹茂兴、饶秋红向原告提供不动产抵押反担保；证据七、中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行贷款催款函、原告贷款回复函各二份，证明因贷款逾期未还，原告二次垫付贷款本息各394230元；证据八、中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行证明二份，证明截至2010年7月7日原告共计垫付贷款本息1178460元。被告陈跃进辩称：我在本案中不应承担民事责任。我在股东会决议和承诺书上的签名是曹卫平让我补签的，我没有签订担保书。当时，长柏垴矿业公司所属的矿山卖了二千多万，是完全有能力将所有的债务还清的。被告长柏垴矿业公司、曹卫平、陈炳勋、饶秋红、曹茂兴未予书面答辩。被告长柏垴矿业公司、曹卫平、陈炳勋、饶秋红、曹茂兴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为上述被告对举证、质证权利的放弃。被告陈跃进对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。经审理查明：2009年7月1日至2010年10月8日间，曹卫平、陈炳勋、陈跃进均系长柏垴矿业公司的股东，曹卫平为该公司的法定代表人。2009年7月1日，长柏垴矿业公司因资金周转需要与中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行协商，拟以曹卫平等30个自然人的身份每人向该支行申请贷款100000元，共计贷款3000000元，用于公司资金周转。当日，长柏垴矿业公司召开股东会，形成股东会决议：长柏垴矿业公司同意委托华融担保公司向中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行贷款3000000元提供担保，并同意以长柏垴矿业公司的全部资产和饶秋红私有房屋一套为华融担保公司提供抵押反担保，并保证按贷款合同约定期限履行还款义务，如到期未能偿还银行贷款，若有违反，公司全体股东曹卫平、陈炳勋、陈跃进愿意承担一切法律和经济责任。次日，长柏垴矿业公司、曹卫平、陈炳勋、陈跃进、曹茂兴和其妻子饶秋红向华融担保公司作出书面承诺，承诺的内容与上述股东会决议的内容基本一致。2009年7月2日，华融担保公司与长柏垴矿业公司签订委托保证合同一份，华融担保公司同意为长柏垴矿业公司以曹卫平等30个自然人的身份向中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行贷款3000000元提供担保，保证期间自2009年7月2日起至2010年12月31日止，长柏垴矿业公司应支付担保费100000元，按照借款合同约定的还款方式、时间、数额等严格执行还款计划，必须承担主合同规定的主债务履行期届满以后的逾期利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用。如长柏垴矿业公司未履行义务，华融担保公司在履行保证义务代为清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求长柏垴矿业公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起按年利率20%的利息以及其他费用和损失，有权要求其支付合同规定担保金额的15%的违约金。同日，华融担保公司还与长柏垴矿业公司、曹茂兴、饶秋红签订第三人抵押反担保合同一份，约定以长柏垴矿业公司的全部资产，曹茂兴、饶秋红位于大冶市东岳路办事处××路的房屋向华融担保公司提供抵押反担保，本合同办理了抵押登记后生效，但案涉抵押资产及房屋未办理抵押物登记手续。2009年7月6日，华融担保公司与中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行签订保证合同一份。约定华融担保公司同意为曹卫平等30个自然人向中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行的贷款3000000元提供保证担保，保证期间为两年。双方还就保证人的保证责任进行了约定。上述合同经各方签字、盖章后生效。中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行于2009年7月7日将上述3000000元贷款汇至长柏垴矿业公司账户。期间，长柏垴矿业公司分别于2010年2月5日、2010年4月6日向华融担保公司各借款195000元，计390000元，用于偿还上述贷款。长柏垴矿业公司的法定代表人曹卫平以个人名义向华融担保公司出具了两份借条，其中2010年4月6日出具的借条约定按月利率3%承担借款利息。由于长柏垴矿业公司未完全依照贷款合同的约定履行义务，华融担保公司分别于2010年5月7日代还贷款本息394230元、2010年6月7日代还贷款本息394230元，共计垫付贷款本息788460元。案涉3000000元银行贷款现已全部清偿。原告履行担保责任后，要求被告履行还款义务未果，故而成讼。诉讼中，华融担保公司向本院申请撤回对长柏垴矿业公司和陈炳勋的起诉。本院于2011年5月20日作出（2011）冶民初字第113-2号民事裁定，准许华融担保公司撤回对长柏垴矿业公司和陈炳勋的起诉。另查明，本案原审调解笔录中载明，长柏垴矿业公司于2011年3月5日左右偿还华融担保公司100000元，于同年5月1日偿还华融担保公司500000元，共计偿还600000元。对此还款数额，华融担保公司表示无异议。本院认为：本案中，长柏垴矿业公司是案涉300万元银行贷款的实际使用人，亦是该贷款的实际还款人，其与华融担保公司签订的委托保证合同是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，合同双方当事人应按照合同的约定履行合同义务。根据合同的约定，华融担保公司履行了保证责任后有权向长柏垴矿业公司追偿，并按合同的约定要求其承担违约责任，故长柏垴矿业公司是华融担保公司的债务人。在长柏垴矿业公司向华融担保公司出具的股东会决议及长柏垴矿业公司的股东曹卫平、陈炳勋、陈跃进和非股东曹茂兴、饶秋红向华融担保公司出具的承诺书中，曹卫平、陈炳勋、陈跃进三人明确表示，长柏垴矿业公司如到期未能偿还银行贷款，公司全体股东愿意承担一切法律和经济责任，该意识表示应视为曹卫平、陈炳勋、陈跃进三人向华融担保公司保证该公司对长柏垴矿业公司享有的债权得以实现，曹卫平、陈炳勋、陈跃进均是债务人长柏垴矿业公司的保证人。曹茂兴、饶秋红在承诺书中只表示愿意用私有房屋一套为华融担保公司的保证提供抵押反担保，不是债务人长柏垴矿业公司的保证人。上述股东会决议及承诺书应视为是曹卫平、陈炳勋、陈跃进单方以书面形式向债权人华融担保公司出具的担保书，债权人华融担保公司接受且未提出异议，华融担保公司与曹卫平、陈炳勋、陈跃进之间的担保合同成立。曹卫平、陈炳勋、陈跃进对长柏垴矿业公司的债务是承担一般保证责任还是连带保证责任在股东会决议及承诺书中约定均不明确，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案情形应视为连带保证责任。长柏垴矿业公司、曹茂兴、饶秋红与华融担保公司签订的第三人抵押反担保合同中约定，本合同办理了抵押物登记后生效，而长柏垴矿业公司、曹茂兴、饶秋红均未就案涉抵押资产及房屋在相关部门办理抵押物登记手续，故该第三人抵押反担保合同未生效。长柏垴矿业公司、曹茂兴、饶秋红不承担抵押反担保责任。华融担保公司要求曹茂兴、饶秋红在本案中承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。长柏垴矿业公司的法定代表人曹卫平以个人名义向华融担保公司借款390000元用于偿还案涉贷款的行为应视为曹卫平履行公司职务行为。该借款应视为长柏垴矿业公司的借款。华融担保公司对上述借款只能向长柏垴矿业公司主张权利，而不能就该款向曹卫平、陈炳勋、陈跃进主张承担保证责任。华融担保公司实际只向中国邮政储蓄银行黄石市铁山支行履行了788460元的担保责任。因长柏垴矿业公司偿还华融担保公司的600000元，双方未约定是偿还上述借款还是偿还华融担保公司履行保证责任的款项，故应按长柏垴矿业公司对华融担保公司所负债务先后顺序清偿，即首先清偿长柏垴矿业公司于2010年2月5日的借款195000元，再清偿2010年4月6日的借款195000元及利息。因双方约定的借款月利率3%超出了民间借贷年利率不得高于24%的规定，故只能按月利率2%计算利息。至2011年5月1日，应视为长柏垴矿业公司偿还了本息245050元，剩余159950元再用于清偿华融担保公司履行保证责任的款项。华融担保公司只能在628510元范围内向长柏垴矿业公司、曹卫平、陈炳勋、陈跃进行使追偿权。因长柏垴矿业公司与华融担保公司在委托保证合同中约定，华融担保公司有权要求长柏垴矿业公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起按年利率20%的利息，支付合同规定担保金额15%的违约金，故长柏垴矿业公司、曹卫平、陈炳勋、陈跃进还应承担以628510元为基数，按年利率20%，自2010年5月7日起至628510元全部清偿之日止的利息并承担450000元的违约金。现华融担保公司只要求本案被告承担247013元利息及违约金450000元，该请求未超过年利率24%的规定，本院予以支持。因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人仅起诉连带责任保证人的，可以只列连带责任保证人为被告。共同连带责任保证中，保证人都负有担保全部债权实现的义务，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。华融担保公司向本院申请撤回对长柏垴矿业公司及保证人陈炳勋的起诉，是当事人处分诉权的体现，并不违反法律规定。本案中，华融担保公司只要求曹卫平、陈跃进承担连带保证责任，符合相关法律规定，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告曹卫平、陈跃进在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告黄石华融投资担保有限公司因承担保证责任垫付的款项628510元，利息247013元，违约金450000元，共计1325523元。二、驳回原告黄石华融投资担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21679元，由原告黄石华融投资担保有限公司负担4950元，由被告曹卫平、陈跃进负担16729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯劲松人民陪审员  刘 军人民陪审员  皮建军二〇一九年六月十七日书 记 员  石艳萍