广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18301号原告：冼昆明，男，1953年5月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：张龙龙、柯陈莹，分别为广东合富律师事务所律师及实习人员。被告：赵健，曾用名赵观弟，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告冼昆明诉被告赵健民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月11日提起本案诉讼。本院于2018年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告冼昆明的委托代理人张龙龙、柯陈莹到庭参加了诉讼。被告赵健下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冼昆明诉称：自2010年3月起，被告以资金周转需要等理由向我借款，我于2010年3月起分别向被告支付了多笔借款共计2100000元。我多次向被告催收借款，被告于2018年9月30日向我立下《欠条》确认借款事实，但仍拒绝还款。故我起诉要求：1.被告向我返还借款2100000元；2、被告以2100000元为本金向我支付利息（自2018年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；3、本案受理费由被告承担。被告赵健没有提出答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告主张其多次向被告出借借款，提供了数张借据予以证明。其中落款日期为2010年3月9日的《借条》载明被告借到原告200000元；落款日期为“3.13”（原告称为2010年3月13日）的《借据》载明被告借到原告100000元；落款日期为2010年7月15日的《借条》载明被告借到原告100000元；落款日期为2011年1月17日的《借条》载明被告借到原告70000元；落款日期为2011年1月21日的《借条》载明被告借到原告100000元；落款日期为2011年7月25日的《借据》载明被告借到原告“壹叁万元正”（原告称为130000元）。被告又于2015年2月10日出具《欠条》称其于2010年到2015年多次向原告借款共计1500000元一直未还。原告表示其与被告是几十年的朋友，被告曾多次向其借款，有时候有写借条有时候就没写；上述载明单笔借款的借条仅反映部分借款情况，因为其发现部分借条有遗失，所以才让被告在2015年2月10日出具一份总的《欠条》确认借款事实；上述借款均以现金方式支付，其本人是做生意的，其这代人不喜欢跑银行，更喜欢把存款以现金方式存放在家中保险柜，因借款时间太久，无法提供其他证据证明款项交付事实。被告于2016年4月20日向原告出具《借条》载明借到原告600000元。原告提供银行账户交易明细显示其于2015年5月15日向被告转账支付600000元，并主张该600000元即为上述《借条》载明的600000元。该交易明细显示起始时间为2015年1月1日，截止日期为2015年12月31日，每页载有25条交易记录，原告提供了其中第4页和第12页，第12页最后一笔交易的日期为2015年12月30日。被告再于2018年9月30日向原告出具《欠条》称其自2010年借款至今尚欠原告2100000元。原告表示该2100000元即为被告2015年2月10日出具的《欠条》载明的借款1500000元和2016年4月20日出具的《借条》载明的借款600000元的总和。原告以被告未偿还该2100000元借款为由提起本案诉讼。庭审中，原告依据其提供的两页银行账户交易明细确认被告于2015年5月14日还款12000元、2015年6月9日还款38000元、2015年12月17日还款20000元、2015年12月28日还款20000元。原告称其与被告曾口头约定借款按每月3%计算利息，被告上述还款均是用于支付利息。原告表示其于2018年10月致电被告追讨欠款，但电话无人接或无法接通，故提起本案诉讼，其同意其主张的逾期利息自其起诉之日起开始计算。本院认为：原告主张被告向其借款2100000元，虽提交了多张《借据》《借条》或《欠条》予以证明，但因借款数额较大，被告又下落不明，未知其对借款事实是否确认，故本案不能仅凭借据即认定借款事实，应审慎考察款项交付的具体情况。对原告提供的2010年至2011年期间的借据，因每张借据记载的借款数额仅为数万至十余万，而其后被告又分别于2015年2月10日、2018年9月30日出具《欠条》确认其自2010年向原告借款的事实，则在没有相反证据的情况下，本院确认该部分借据反映的共700000元的借款事实。根据原告提供的银行账户交易明细，原告在2015年仅通过该账户即发生约300笔交易（25笔/页×12页），可见起码于2015年原告已是频繁使用银行账户交易，故其关于“不喜欢跑银行，更喜欢把存款以现金方式存放在家中保险柜”的陈述与事实不符，本院对此不予采信。原告提供的2010年至2011年期间的借据金额相加仅为700000元，距被告2015年2月10日出具的《欠条》载明的借款1500000元相差800000元。在原告已频繁使用银行账户交易的情况下，原告在2012年至2015年2月10日期间多次以现金方式向被告出借借款共达800000元，却未能留存借据，则该800000元借款事实真实发生的可能性存疑。结合原告主张被告曾多次偿还利息的事实，不能排除该800000元包含被告之前的借款产生的利息的可能性。故对该800000元借款，因被告未能充分证明款项交付事实，本院对此不予认可。根据原告提供的银行账户交易明细及被告于2016年4月20日出具的《借条》，可见被告确向原告借得600000元。则加上前述本院认可的2010年至2011年之间的借款700000元，本院确认原告共向被告出借1300000元。原、被告之间的民间借贷关系成立。被告拖欠借款无理，原告主张被告返还借款1300000元于法有据，本院对此予以支持。原告主张被告返还其他800000元欠款缺乏依据，本院对此不予支持。被告已于2018年9月30日出具《欠条》确认欠款事实，则原告在追讨欠款未果的情况下起诉主张被告立即偿还借款，合法合理，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权主张被告自起诉之日即2018年10月11日起支付逾期利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，是其对自身权利的自由处分，并无不当，本院予以准许，但该利率不得超出每年6%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵健在本判决生效之日起七日内向原告冼昆明偿还借款1300000元，并自2018年10月11日起至实际清偿之日止对未还借款按照中国人民银行同期贷款利率（且不超过年利率6%）计付逾期利息给原告冼昆明。二、驳回原告冼昆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，由原告冼昆明负担8990.5元，被告赵健负担14609.5元。被告赵健应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  梁丽芳二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨晓燕付璇