河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1186号上诉人（原审被告）：刘风如，男，1986年7月10日出生，汉族，现住武邑县，委托诉讼代理人：刘洪彬，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会杰，男，1970年10月8日出生，汉族，现住河北省安国市祁州药市，委托诉讼代理人：沈洪涛，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。原审被告：衡水屹轩货物运输有限公司，住所地：武邑县武邑镇西张桥村北。法定代表人：酉晓亮，经理。上诉人刘风如因与被上诉人刘会杰、原审被告衡水屹轩货物运输有限公司（以下简称：屹轩公司）运输合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘风如及其委托的诉讼代理人刘洪彬、被上诉人刘会杰及其委托的诉讼代理人沈洪涛到庭参加诉讼。原审被告屹轩公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。刘风如上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回刘会杰对刘风如的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘会杰承担。事实和理由：一、在涉案苗木送到目的地且因刘会杰的货物自身质量问题被拒绝收货，之后刘风如主张运费被拒绝的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第315条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权”，刘风如对涉案苗木享有留置权，一审认定刘风如拒绝将货物返还刘会杰的行为构成违约是错误的。二、一审依据刘会杰26400元的转账记录和询问相关鉴定机构酌定涉案损数额为26400元，该转账记录和相关鉴定机构询问的意见均未经刘风如质证，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第103条，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。因此，一审认定关键事实程序严重违法。三、涉案货物并未毁损、灭失、而是在刘风如主张运费被拒绝的情况下，由刘风如依法留置并替刘会杰保管，栽种到武邑地里，一审认定毁损、灭失是错误的，认定返还原物不具备可能性且有失公允也是错误的。四、一审判决在“本院经审理认定事实如下”段落载明衡水市桃城区大龙农林种植专业合作社出具的收据和证明以及证明的内容，同时载明北京银都生态园林工程有限公司具出的证明及证明的内容，上述收据、证明及证明的内容均不具有真实性和合法性，一审的相关认定违反了法律规定、前后矛盾且与事实严重不符。五、刘会杰与刘风如约定了运费4000元，货到付款，刘风如将货物运到刘会杰指定的工地，刘会杰、收货人及付款人均未支付运费，且刘风如为给刘会杰保管该批货物在收货工地附近等待两天，相应的保管费、储运损失以及运费，应由刘会杰赔付给刘风如，如果刘会杰不支付上述各项费用，依据《中华人民共和国合同法》第315条，刘风如仍享有留置该批货物的权利。综上所述，刘风如不应对刘会杰的诉讼请求承担赔偿责任，一审判决认定事实不清且错误，适用法律错误，严重违反了法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回刘会杰对刘风如的诉讼请求。刘会杰辩称：刘风如与刘会杰约定货到后交付收货人后收货人付款，将货物完整良好的交付收货人后才成就付款条件。刘风如因运输过程中将货物毁损，并没有能将货物交付，运费支付条件未成就，其主张的留置权条件不成立。货物毁损后收货人拒收造成不能交付时，此时货物所有权还是属于刘会杰，刘风如应及时将发生意外的情况告知刘会杰，以便及时采取措施防止损失扩大，但刘风如为掩盖运输不当造成货损的事实，未及时履行告知义务，甚至在刘会杰从收货人处了解到货物未能正常交付，从外地专程赶往北京做止损处理时，拒不露面让刘会杰查看货物毁损情况，刘会杰从未表示过不付运费，并多次要求其将货物拉过来，看到货给其支付运费，不知付运费其可以不卸车，刘风如虚构老板发话不先见运费不卸车欺骗刘会杰，拒绝配合刘会杰采取的止损措施，擅自将货物拉回。鲜活货物货到地头死的道理是常识，刘风如坚持擅自拉回货物，并微信告知刘会杰已报警经公处理，刘会杰第二天返回衡水，报警后刘风如先声称货物已经出售，后刑警介入后，又改口货还在，从未采取任何报警或经公处理措施，而是利用刘会杰着急见货的心理，刁难刘会杰满足其无理要求。刘风如运输造成货损不能正常交付违约在先，后又不及时履行告知义务，拒不配合刘会杰止损措施，由此造成刘会杰的损失应由刘风如承担。刘会杰购买树苗，支付货款是33600元，但有支付凭证的转账记录仅有26400元，其余现金支付。刘会杰因为此次事件多此奔波于衡水与安国之间，严重影响其正常业务开展，故对法院经核对鉴定机构认定的数额未提起上诉。一审认定货物运输合同履行情况事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。刘会杰向一审法院起诉请求：1、判令刘风如、屹轩公司赔偿原告损失37600元；2、诉讼费用由刘风如、屹轩公司承担。事实与理由：2018年10月19日，刘会杰与刘风如经人介绍达成口头运输协议，协议刘风如为刘会杰从衡水大龙农林专业合作社运送绿叶复叶槭120棵到北京密云工地，货到付款。货物运输过程中，造成苗木毁损，接货方拒收货物。事后，刘会杰多次联系刘风如，要求刘风如将货物运送到送达地点，刘风如避而不见，要求刘会杰先行支付运费后再行协商。双方协商不成后，刘风如将上述苗木拉回衡水，并拒绝刘会杰查看苗木损毁情况，亦拒绝将货物返还刘会杰。刘风如的行为造成接货方拒收货物，因错过工期造成接货方与刘会杰解除了供货协议。由此，刘风如的行为给刘会杰造成损失共计37600元，刘风如所驾驶的车辆所有人为屹轩公司，其应与刘风如共同承担上述赔偿责任。现刘会杰为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持刘会杰的诉请。一审法院认定事实：2018年10月19日，经中间人介绍，刘会杰与刘风如达成口头协议，协议刘风如为刘会杰从衡水市桃城区运送120棵复叶槭苗木到北京密云某工地，约定运费4000元，货到付款，并指定了收货人及付款人。刘风如将上述苗木运输到目的地后，因苗木质量问题，收货人拒绝收获，并拒绝付款。刘会杰、刘风如协商无果后，刘风如将上述120棵苗木运回其居住地并保留至今，未返还给刘会杰。2018年10月19日，衡水市桃城区大龙农林种植专业合作社为刘会杰出具收据一份，证明该合作社收到刘会杰交付的绿叶复叶槭120棵的款项共计33600元，每棵280元。2018年10月24日，上述合作社出具证明一份，证明：2018年10月19日，刘会杰在该社用车牌号为冀Ｔ×××××的车辆，装了120棵8公分的绿叶复叶槭，单价上车价280元，从邓庄速流村运到北京密云。2018年10月28日，北京银都生态园林工程有限公司出具证明一份，证明：2018年10月19日，车牌号为冀Ｔ×××××的车辆运到该公司工地绿叶槭一车（规格为8-9公分），在运输过程中，复叶槭全部刮坏，损坏严重，未达到栽植要求，全车退回。另查明，刘会杰通过微信转账共计26400元。本院经询问衡水正誉资产评估有限公司工作人员，关于上述绿叶复叶槭苗木在2018年10月份左右的单棵上车价为200元左右。再查明，2018年10月1日，屹轩公司与刘风如签订《货运车辆服务合同》一份，合同约定，刘风如将自己购买的车牌号为冀Ｔ×××××货车登记在该公司名下，所有权归刘风如所有；刘风如对该车自主经营、自负盈亏，公司不支配该车的运营，也不从该车运营中获得利益，仅对双方的约定提供服务。刘风如在营运过程中造成的货损、货差或货物灭失等一切损失由刘风如自行承担等。一审法院认为：运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，收货人或旅客支付运输费用的合同。承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点。在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人。承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。合同一经签订即对双方当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行义务。本案中，刘会杰与刘风如口头约定，由刘风如将刘会杰购买的苗木从购买地运输到指定地点，刘风如依约将苗木运输到指定地点，刘会杰与刘风如之间形成合法的运输合同关系。合同签订后，刘风如应当依照合同约定按时将涉案苗木安全运输到约定地点，且在刘风如将货物交付收货人前，刘会杰可以要求刘风如中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人。但刘风如在收货人因货物质量问题拒收货物后，拒绝将货物返还给刘会杰的行为已构成违约，依法应对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因本案中所运输货物系苗木绿叶复叶槭，现返还原物已不具备可能性，而且有失公允，故应当由刘风如赔偿刘会杰货损。关于货损的数额，虽刘会杰主张按照出售方出具的收据计算赔偿数额为37600元，但刘会杰仅能够提供26400元的转账记录，就涉案苗木当时的市场价格，本院经询问相关鉴定机构，与刘会杰转账的26400元基本相符，故本院酌定涉案货损数额为26400元。关于屹轩公司辩称自己并非本案中运输合同的当事人，亦非涉案车辆的实际车主，根据其与刘风如签订的货运车辆服务合同约定，不应当承担责任的主张，根据合同的相对性原则，该主张合理合法，应予支持。关于刘风如辩称保留追究刘会杰拖欠运费、停运损失及保管费用的意见，因其保留诉讼权利，其可另案处理。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三白零八条、三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告刘风如于本判决生效后七日内赔偿原告刘会杰货损26400元；二、驳回原告刘会杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由被告刘风如承担承担230元，由原告刘会杰承担140元。二审查明：2018年10月19日，刘会杰与刘风如达成口头运输合同，约定刘风如为刘会杰从衡水市桃城区运送120棵复叶槭苗木到北京密云某工地，运费4000元，货到付款，并由刘会杰指定了收货人及付款人。刘风如将上述苗木运输到目的地后，苗木被收货人拒绝收获，并拒付运费。刘会杰、刘风如协商无果后，刘风如将上述苗木运回其居住地并栽种，未返还给刘会杰。本院认为：在货物运输合同中，承运人的主要合同义务是将货物从起运地点运输到约定地点。本案中，刘风如已将承运的货物运输至合同约定的地点。至于树苗被收货人拒收的原因，刘会杰提交了收货出具的证明来证实树苗在运输过程中全部刮坏，但该证明内容明显与常理不符；刘风如提交了录音证据来证实被拒收的原因是树苗的树形不符合要求，但该录音中对此内容的表述亦不够清晰，故本案现有证据不足以将树苗被拒收归责于对方。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，货物运输合同中的托运人要求承运人承担损害赔偿责任的前提是货物损毁、灭失，而本案中，刘风如所承运的树苗已栽种于其居住地，无证据证明该批货物存在损毁、灭失情形。据此，一审法院在货物尚未损毁、灭失的情形下，直接依据经审理查明的货物价值，判令刘风如赔偿货物损失，等同于将所有权仍属于刘会杰的货物直接售卖于刘风如，该判项无事实依据与法律依据，相应判项应予撤销。如刘会杰认为刘风如不当留置其货物的行为，确给其造成了损失，刘会杰可在补充相应证据后另行处理。综上所述，上诉人刘风如的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6180号民事判决；二、驳回被上诉人刘会杰的诉讼请求。一审案件受理费370元，由被上诉人刘会杰负担；二审案件受理费460元，由被上诉人刘会杰负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年六月二十四日书记员  孙 蕊