wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1364号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人陈宝，男，1978年11月16日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行陈宝金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初449号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈宝未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对陈宝取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月25日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月25日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位13000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十五日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初3134号原告：汪利强，男，1976年10月25日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。被告：牛文龙，男，1990年1月24日出生，汉族，居民，住沂水县。原告汪利强与被告牛文龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪利强的委托诉讼代理人谷圣晓到庭参加诉讼，被告牛文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪利强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还欠款7000元及自起诉之日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月份，牛文龙在承包经营莒南县文疃镇石河峪村南山沙场期间，雇佣汪利强的挖掘机进行施工。2018年8月23日，经双方结算，牛文龙共拖欠挖掘机费11000元，牛文龙书写欠条一张。后经催要，牛文龙分两次付款4000元，尚欠7000元至今未付。为此，特提起诉讼，请求依法审理。牛文龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月份，牛文龙在承包莒南县文疃镇石河峪沙场期间，租赁汪利强挖掘机。2018年8月23日，经双方结算，牛文龙向汪利强出具欠条一份，载明“欠条今沙场欠挖掘机钱11000元壹万壹千元整牛文龙8.2318669978982”。后经催要，牛文龙分两次偿还4000元，剩余部分至今未付。本院认为，牛文龙欠汪利强挖掘机租赁费,事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方对租赁费的支付期限未约定，应当在租赁期届满时支付。双方在租赁期满后进行了结算，牛文龙应支付租赁费，现汪利强要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付租赁费的利息损失的主张，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：牛文龙于本判决生效后五日内偿付给汪利强租赁费7000元及利息损失（以7000元为基数，自2019年5月28日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由牛文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  卢韦捷二〇一九年六月二十七日书记员  靳如洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4584号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：缠振鸾，女，1972年11月27日出生，汉族，住河北省河间市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵增欣，男，1952年7月出生，汉族，住河北省河间市。再审申请人缠振鸾因与被申请人赵增欣追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）09民终7017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。缠振鸾申请再审称，申请人与被申请人之间存在借贷关系，被申请人作为借款人应当偿还申请人的借款及经济损失。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了再审申请人的合法权益。为维护申请人的合法权益，恳请贵院对该案进行再审。本院经审查认为，2003年12月13日史大力在河间市农村信用合作联社所辖的城区信用社办理借款99000元的事实能够认定，申请人主张该借款为被申请人所用，但未能提供充分的证据予以证实。根据(2010)河民初字第1638号民事案件审理中史大力的陈述及原审庭审中证人原河北河英食品有限公司董事长李某的出庭证言，能够证实该笔借款系用于河北河英食品有限公司的资金周转。故原审判决以申请人的主张理据不足驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，缠振鸾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上所述，缠振鸾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回缠振鸾的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年六月二十六日书记员  李海静
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执3917号 申请执行人：许吉豪,男,1996年4月20日出生,汉族,住广东省普宁市。 被执行人：啄木鸟传媒科技(广州)有限公司,住所地广州市花都区新华街紫薇路29号第八层801、802室，统一社会信用代码91440101MA5AU2C35L。 法定代表人：李季。 申请执行人许吉豪与被执行人啄木鸟传媒科技(广州)有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2018]1365-1370号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人啄木鸟传媒科技(广州)有限公司应向申请执行人许吉豪支付9782元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月22日立案执行。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有向本院申报财产。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月五日 书记员  黄智锴
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0782民初9261号之二原告：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市稠江街道经发大道308号。法定代表人：翁荣弟，董事长。委托诉讼代理人:洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。被告：王旭斌，男，汉族，1980年1月11日出生，住义乌市。被告：鲍褔君，女，汉族，1979年8月30日出生，住义乌市。原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉被告王旭斌、鲍福君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费9836元、保全费5000元，均由原告负担。（此页无正文）审判员  季东勤二〇一九年六月十一日书记员  吴瑶琳
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执549号之一 申请执行人汤懿炯，男，1985年3月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人赵云，男，1990年9月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人李安琪，女，1993年2月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人徐剑飞，男，1987年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人胡焕焕，男，1993年10月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告汤懿炯与被告赵云、李安琪、徐剑飞、胡焕焕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初2657号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汤懿炯向本院申请强制执行，本院于2019年2月15日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人汤懿炯与被执行人赵云于2019年4月5日达成执行和解协议，申请执行人汤懿炯于2019年6月21日向本院提交撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）浙0108执549号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 丁 怡 执行员 石 慧 执行员 胡广航 二〇一九年六月二十一日 书记员 张丽渊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初44326号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：米昕，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。被告：北京优朋普乐传媒发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：姜建福。原告上海聚力传媒技术有限公司(以下简称聚力公司)与被告北京优朋普乐科技有限公司(以下简称优朋普乐科技公司)、北京优朋普乐传媒发展有限公司(以下简称优朋普乐传媒公司)、杭州当贝网络科技有限公司(以下简称当贝公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告聚力公司诉称，原告经合法授权，享有电视剧《山海经之赤影传说》的独家信息网络传播权，2016年11月，原告发现被告优朋普乐科技公司、优朋普乐传媒公司在其运营的TV客户端“CIBN·好友”上向用户提供涉案作品的在线播放服务，从中获取利益，其行为构成侵权；被告当贝公司在其客户端“当贝市场”内向用户提供“CIBN·好友”的下载服务，未尽到审核义务，构成帮助侵权，应当承担连带责任，故起诉，请求判令：1.三被告停止对原告享有独家信息网络传播权的电视剧《山海经之赤影传说》的传播行为；2.三被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币5万元。被告优朋普乐传媒公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告优朋普乐传媒公司的住所地位于北京市朝阳区，因此本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。据此，请求法院将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。根据原告的主张及其向本院提交的证据保全公证书，原告认为三被告通过信息网络实施了被控侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。故原告聚力公司的住所地也即上海市浦东新区为侵权结果发生地，本院对本案有管辖权。因此，被告优朋普乐传媒公司的意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，裁定如下：驳回被告北京优朋普乐传媒发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告北京优朋普乐传媒发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  叶菊芬二〇一九年六月十一日书记员  桑清圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1710号 原告：彰武县大鹏运输有限公司，住所彰武县。 法定代表人：王星，该公司经理。 被告：崔发洪，男，1986年10月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告彰武县大鹏运输有限公司（以下简称大鹏公司）与被告崔发洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大鹏公司的法定代表人王星到庭参加诉讼。被告崔发洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大鹏公司向本院提出诉讼请求：要求解除车辆挂靠服务协议，支付服务费2400元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月13日原告与被告签订了车辆挂靠协议，被告将车牌号为辽Ｊ×××××奥铃牌货车登记在原告名下用于营运，协议约定挂靠在原告名下期间，乙方必须参加车辆、人身及第三者和货物保险，按时检车。2018年3月1日起，被告不按约定缴纳保险和按时年检，并拖欠应缴纳的管理费用，经原告多次要求被告履行协议规定，被告拒不履行，根据挂靠协议第二项第六条和第四项第一条的约定，挂靠协议应依法解除。庭审中，原告主张放弃要求被告支付服务费2400元的诉讼请求。 崔发洪未出庭，也未提供书面答辩意见。 大鹏公司为支持自己的主张，提供了与崔发洪签订的车辆挂靠服务协议1份，机动车登记证书1份，机动车行驶证1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实并与本案具有关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告大鹏公司与被告崔发洪于2016年3月13日签订了车辆挂靠服务协议，约定崔发洪将其车牌号为辽Ｊ×××××的奥铃牌货车登记在大鹏公司名下用于营运，协议约定在挂靠期间，崔发洪必须参加车辆、人身及第三者和货物保险，按时检车。协议签订后，车辆登记在大鹏公司名下。2018年3月1日起，崔发洪未按约定缴纳保险也未按时年检，并拖欠应缴纳的管理费用，经大鹏公司多次督促，崔发洪拒不履行协议。 另查明，2019年5月23日，大鹏公司的法定代表人由杨大鹏变更为王星。 本院认为，彰武县大鹏运输有限公司与崔发洪签订的车辆挂靠服务协议，约定的权利义务关系明确，意思表示真实，内容不违反法律，合法有效。崔发洪未按照约定及时缴纳保险和按时年检并拖欠管理费用的行为，系违约行为，应当承担违约责任。故对原告大鹏公司提出解除合同的请求依法予以支持。大鹏公司放弃要求崔发洪支付服务费2400元的诉讼请求，是对自己民事权利的合法处分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 解除原告彰武县大鹏运输有限公司与被告崔发洪签订的车辆挂靠服务协议。 案件受理费50元，由被告崔发洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判员  王超 二〇一九年六月十七日 书记员  王淼
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执989号 广州市从化区温泉镇新田村村委会、广州市忆旧餐饮管理有限公司、邹东: 本院立案执行的广州市从化区温泉镇新田村村委会与广州市忆旧餐饮管理有限公司、邹东合同纠纷一案，本院已于2019年6月3日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年六月三日
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执308号申请执行人：李中柱，男，汉族，住址：湖南省祁东县。被执行人：闫玉凡，男，汉族，住址：内乡县。本院在执行申请执行人李中柱与被执行人闫玉凡买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫1325执308号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年六月四日书记员  屈 君
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2527号申请执行人朱仕婷，女，1969年7月12日出生，汉族，住新余市渝水区北湖中路园田居2栋2单元502室，身份证号码：。被执行人新余市沃诚置业有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来大道618号。法定代表人：彭春根。被执行人彭俊，男，1986年10月9日出生，汉族，住新余市渝水区中山路暨阳玫瑰城三期6栋1201室，身份证号码：。被执行人张丽舟，女，1991年7月25日出生，汉族，住新余市渝水区中山路暨阳玫瑰城三期6栋1201室，身份证号码：。本院在执行申请执行人朱仕婷与被执行人新余市沃诚置业有限公司、彭俊、张丽舟的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初2066号民事调解一案中，因被执行人新余市沃诚置业有限公司、彭俊、张丽舟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市沃诚置业有限公司、彭俊、张丽舟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币658912元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月二十四日书记员  陈 寰
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初6044号原告：史某，男，汉族，甘肃凉州人，住武威市凉州区。委托代理人：滕某，女，1987年7月22日出生，住武威市凉州区，系史某妻子。被告：张某，男，汉族，甘肃凉州人，住武威市凉州区。本院在审理原告史某诉被告张某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月27日以重新收集证据为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告史某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予史某撤回起诉。案件受理费1750元，减半收取875元，由史某负担。审判员  杨莉二〇一九年六月二十七日书记员  于昕
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执672号 申请执行人：上海潼辉包装材料有限公司，住所地：上海市奉贤区青高路368号3幢1211室，组织机构代码:MA1HKBJD0。 法定代表人：曹作琴。 被执行人：平湖市君鼎箱包有限公司，住所地：平湖市新棣镇兴旺村（原兴旺皮件厂南侧，上海塘东侧），组织机构代码:327834525。 法定代表人：刘绪成。 被执行人:刘绪成，男，1986年11月4日出生，汉族，住四川省南江县。 申请执行人上海潼辉包装材料有限公司与被执行人平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初5470号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海潼辉包装材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月4日立案执行。执行标的为被执行人平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成支付申请执行人上海潼辉包装材料有限公司货款324558.91元、逾期利息（以所欠324558.91元为基数,自2018年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期利息）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费、保全费5354元。 执行立案后，本院于2019年3月5日向被执行人平湖市君鼎箱包有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求平湖市君鼎箱包有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人刘绪成向本院申请财产，称其名下有车牌为浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××的车辆，无其他财产。平湖市君鼎箱包有限公司名下有缝纫机、充绒机、办公设备等财产可供本院执行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人公司注册地进行了实地调查。查明，被执行人平湖市君鼎箱包有限公司名下有银行存款20755元，本院已予以扣划；其名下有缝纫机、压力机，办公用品等财产，本院已依法拍卖，得款149800元。被执行人刘绪成名下有车牌为浙Ｆ×××××车辆，本院已评估拍卖，得款286000元（其中车贷尚有159400.86元）。前述款项扣除本院被执行人为平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成执行案件的执行费，保全费、受理费及评估费等相关费用后，皆用于支付平湖市君鼎箱包有限公司工人工资。被执行人刘绪成名下有车牌为浙Ｆ×××××的车辆，本院已于2018年9月13日予以查封，查封期限二年。该车现不知去向。经查，本案被执行人平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成无其他财产可供本院执行。故本案尚有执行款324558.91元及相应利息未执行到位。 鉴于被执行人平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成拒不履行，本院已对被执行人平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及对刘绪成采取边控的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海潼辉包装材料有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人平湖市君鼎箱包有限公司、刘绪成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执672号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  范钟兴 二〇一九年六月五日 书记员  陆 伟
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执957号申请执行人孙良。被执行人刘健。申请执行人孙良与被执行人刘健租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0613民初362号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款132263元。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋立军二〇一九年六月三十日书记员  初乐芳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保800号申请人：无锡市柯莫思贸易有限公司，住所地无锡市。法定代表人：江志强。被申请人：江苏苏邦惠房地产营销策划有限公司，住所地淮安市经济开发区。法定代表人：沈永强。被申请人：镇江文化产业融资担保有限公司，住所地镇江市。法定代表人：张兵。被申请人：苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司，住所地苏州市姑苏区。法定代表人：柯典文。被申请人：柯典文，女，1981年1月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人：沈永强，男，1980年11月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。本院于2019年5月7日受理了申请人无锡市柯莫思贸易有限公司诉被申请人江苏苏邦惠房地产营销策划有限公司、镇江文化产业融资担保有限公司、苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司、柯典文、沈永强借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初3584号。申请人无锡市柯莫思贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏苏邦惠房地产营销策划有限公司、镇江文化产业融资担保有限公司、苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司、柯典文、沈永强的银行存款380万元或查封相应价值的财产。申请人无锡市柯莫思贸易有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市柯莫思贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏苏邦惠房地产营销策划有限公司、镇江文化产业融资担保有限公司、苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司、柯典文、沈永强的银行存款380万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月十二日书记员 刘燕佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2176号 原告汤雨虹，女，1995年6月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告谢友英，男，1946年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人谢民焘，男，1973年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。 法定代表人黄志耀，该公司董事长。 委托代理人刘振华，集团公司员工。 原告汤雨虹为与被告谢友英、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月16日、2019年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告汤雨虹，被告谢友英及委托代理人谢民焘，被告公交公司委托代理人刘振华两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤雨虹诉称：2018年11月23日17时许，原告乘坐被告公交公司的杭州48路公交车，因公交车突然变道，导致车内被告谢友英摔倒，压坏原告的电脑。原告电脑原价11888元，型号为Macbookpro，购买于11月11日，11月14日收货。涉事公交车牌号为浙Ａ×××××。原告与被告谢友英当日在白田畈站下车，原告报案，笕桥派出所出警后，与两方被告多次协商未果。现请求判令：1、两被告赔偿原告电脑维修费（含折旧费）5000元；2、诉讼费由两被告承担。 被告谢友英辩称：1、11月23日，被告在石桥路焦家村公交车站上车，车辆起步后在没有站稳的情况下，因为车辆变道，被告摔在原告身上；原告当时说电脑有损害，要被告赔偿；被告年纪大、视力不好、车内光线不是很明亮，原告也没有主动和被告协商电脑的具体损伤部位，也没有让被告确认，只说电脑坏了要赔；录像中只看到人一直站在那边，有些话也听不清楚，但没有看到双方明确的就损害进行确认。2、原告下车报警警察来后，原告一直没有出示受损害的电脑，被告认为原告所说的电脑受损与被告摔倒在原告身上之间有无关联无法确定。3、原告维修电脑之前没有经过被告以及公交公司司机的确认而擅自维修，被告不清楚原告主张的损失与本案是否有直接的关系，被告存有异议。4、被告认为原告主张的电脑损害与被告摔倒在她身上之间无直接关系，不愿意承担任何的赔偿请求。被告当时因摔伤搁在电脑上而腰部受伤，去医院治疗并有相应病历记录，被告也是受害者。 被告公交公司辩称：1、当日17时许，被告司机驾驶48路车牌为浙Ａ×××××公交车行驶至焦家村公交站附近时，车内乘客汤雨虹在车内使用手提电脑，因谢友英拉手没拉牢，坐在电脑上致电脑损坏。2、从原告提供的视频中，被告看不出司机有明显过错行为，也不存在紧急刹车行为。因车辆需左转弯，被告驾驶公交车从道路右侧向左侧慢慢变道，属于正常变道，不存在突然变道的情形。3、被告对原告的赔偿请求不予认可。 原告汤雨虹为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、电脑购买记录及证明各1份，以原告购买电脑的事实与时间。2、杭州公交48路打印资料1份、照片2份，以证明48路公交车归属于被告，原告乘坐48路公交车时间等事实。3、电脑损坏后的照片1份，以证明原告电脑被损坏的事实。4、服务报告书1份，以证明电脑维修费预估3943元的事实。5、警情反馈说明1份，以证明原告报警情况的事实。6、电脑购买发票1份，以证明电脑购买的金额与时间的事实。7、电脑维修发票1份，以证明电脑维修的金额与时间。8、送修服务报告书1份，证明电脑由于机壳变形造成损失的事实。9、视频1份，以证明被告谢友春压坏原告电脑的事实。 上述证据经过庭审质证，被告谢友英、公交公司对证据2无异议，认为证据3看不出电脑损坏，对证据4、8有异议，对于证据5，认为警方没有看到过电脑，对证据1、6、7不能确定真实性；对于证据9中公交公司的视频无异议，对原告本人提供的视频有异议；被告公交公司还认为证据5中陈述公交车紧急刹车，从视频中反映司机没有刹车行为。 经查：原告提交的公交车监控视频能证明被告谢友英在公交车上行走过程中因站立不稳后倒并压在原告的电脑上，原告当场向被告谢友英展示了电脑，后又报警向两被告主张电脑损失，证据之间相互印证，已能证明原告的电脑系在被告公交公司司机变道过程中，被告谢友英站立不稳后倒压在电脑上所致，被告谢友英、公交公司虽对部分证据有异议，但未能提供反驳证据，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9及证据5中与其他证据相互印证部分予以确认。 被告谢友英、公交公司未向本院提交证据。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 2018年11月23日17时许，被告谢友英乘坐上被告公交公司48路公交车（车牌号为浙Ａ×××××）后，由公交车首部往公交车后部移动至中门部位时，因公交车变道，被告谢友英站立不稳后倒，压在原告汤雨虹的手提电脑上，导致手提电脑机壳变形。原告汤雨虹当场与被告谢友英交涉但无果，后在白田畈公交站下车后报警处理，经警察协调仍无果。原告汤雨虹手提电脑购买于2018年11月11日，购买价格为11888元。因维修手提脑，原告汤雨虹支付了维修费人民币3969元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。原告汤雨虹已提供证据证明被告谢友英在48路公交车上移动过程中因站立不稳后倒压在其手提电脑上并致其手提电脑受损的侵权行为，应对原告汤雨虹的财产损失承担民事责任。被告谢友英主张原告汤雨虹手提电脑的损坏与其不具有因果关系，但未能提供原告汤雨虹手提电脑损坏存在其他介入因素的反驳证据，本院对被告谢友英的辩称不予采纳。原告汤雨虹主张被告公交公司承担责任，但现有证据不足以证明被告公交公司在变道过程中存在不符合操作规范的过错行为，故本院对原告汤雨虹主张被告公交公司承担民事责任的依据不足，本院不予支持。原告汤雨虹主张的损失包括维修费用与折旧费两部分，维修费用系恢复原状的直接损失，本院予以支持；原告汤雨虹明确陈述购买手提电脑用于个人使用而非用于再次销售，且无证据证明手提电脑损坏后的贬值金额，故本院对原告汤雨虹主张的折旧费诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢友英于本判决生效后十日内赔偿给原告汤雨虹人民币3969元； 二、驳回原告汤雨虹其它诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币200元，原告汤雨虹承担人民币41元；被告谢友英承担159元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  郁 莺 二〇一九年六月十日 代书记员  黎小榕
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2863号 原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。统一社会信用代码：91330283595368946R。 法定代表人：丁莎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 被告：王东英，女，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告宁波茗山新农村建设投资有限公司为与被告王东英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告宁波茗山新农村建设投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波茗山新农村建设投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  董伯川 二〇一九年六月十二日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执恢171号 申请执行人:李灿均,被执行人:何锡坚,被执行人:蓝利金： 关于李灿均与何锡坚、蓝利金民间借贷纠纷一案，申请执行人李灿均已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2631号 原告：顾华国，男，1964年7月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 被告：许渭清，男，1968年3月5日出生，汉族，住慈溪市。 原告顾华国诉被告许渭清买卖合同纠纷一案，原告顾华国诉请判令被告许渭清支付货款29000元。本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡敏赞独任审判，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告顾华国及其委托诉讼代理人邬国明到庭参加诉讼，被告许渭清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，原、被告之间曾存在油漆买卖关系。2005年5月17日，经双方结算后，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告油漆材料款29000元。2018年1月26日，被告再次向原告书面承诺于2018年底付款3000至5000元。但被告至今未向原告支付任何货款。原告为实现本案债权，特诉诸本院请求解决。 本院认为，原告的诉请证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许渭清应于本判决生效后五日内向原告支付油漆款29000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告许渭清负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡敏赞 二〇一九年六月五日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 -6- -5-
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2792号上诉人（原审原告）：郑兰凤，女，1982年1月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟雪梅，天津罗维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津乐湖房地产开发有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路4668号创新创业园内23-B号商务楼1004G号。法定代表人：马宏焘，经理。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京恒辉环球房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼7层。法定代表人：罗建龙，董事长。委托诉讼代理人：李爽，女，该公司员工。上诉人郑兰凤因与被上诉人天津乐湖房地产开发有限公司（以下简称乐湖房地产公司）、北京恒辉环球房地产经纪有限公司（以下简称恒辉房地产经纪公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初26635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑兰凤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持郑兰凤一审诉讼请求，即判令恒辉房地产经纪公司返还郑兰凤购房电商费60000元，乐湖房地产公司承担连带责任；诉讼费用由恒辉房地产经纪公司、乐湖房地产公司负担。事实和理由：2017年10月30日,乐湖房地产公司、恒辉房地产经纪公司同意将电商费60000元退回，收回了郑兰凤手中的协议与收据原件，同时要求郑兰凤及其他购房人先给乐湖房地产公司出具现已收到电商费60000元的收据，但至今未将电商费向郑兰凤退还，且乐湖房地产公司在一审庭审中亦承认未实际向郑兰凤退回。乐湖房地产公司、恒辉房地产经纪公司均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郑兰凤向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告恒辉房地产经纪公司返还原告购房电商费60000元，被告乐湖房地产公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月26日被告乐湖房地产公司（甲方）与被告恒辉房地产经纪公司（乙方）签订《项目平台销售合作合同》约定甲方为绅湖公馆项目开发销售主体。乙方有合法权利利用资源为甲方提供团购推荐销售服务，甲方委托乙方负责本项目在合作期间对所有的售房源的推荐销售工作。合作期间甲方为所有恒辉会员提供住宅产品6万抵一口价优惠。恒辉房地产经纪公司认可收取原告郑兰凤电商费60000元。2016年9月13日，被告乐湖房地产公司与原告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买绅湖公馆10-1-1303室，上述房屋于2017年11月9日交付原告，2018年11月27日原告郑兰凤取得房地产权证。2017年7月7日原告郑兰凤出具承诺书，承诺被告乐湖房地产公司在不在追究逾期交付房款的前提下，不以任何形式对被告乐湖房地产公司进行投诉。2017年10月30日原告郑兰凤出具收据一份，内容为收到乐湖房地产公司退回电商费60000元整。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。对其所提出的主张有义务提供证据予以证实。本案中，被告乐湖房地产公司与被告恒辉房地产经纪公司签订的《项目平台销售合作合同》不违反法律规定，属双方真实意思表示，法院予以确认，原告不能举证证实与被告恒辉房地产经纪公司签订了任何关于电商服务费的证据，但二被告对原告缴纳60000元的事实不予否认，法院对原告缴纳费用的事实予以认定。庭审中，二被告不能举证证实所收取的60000元实际用途，也不能合理说明“6万抵一口价”的实际优惠内容，虽经双方协议约定，但属不合理收费，应当予以返还。根据2017年10月30日原告郑兰凤出具的收据可以证实，被告乐湖房地产公司已经将60000元电商服务费退还原告，原告对上述证据不持异议，但否认收到退款，法院认为，原告作为完全行为能力人，应当能够辨别自己行为将来可能造成的后果，但其仍然自愿作出该民事行为，属于主观自愿，应当承担相应责任。原告主张未收到退款并无相关证据证实，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“驳回原告郑兰凤的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元（原告已缴纳）由原告郑兰凤负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。本案中，郑兰凤向乐湖房地产公司出具的收据中已载明其收到乐湖房地产公司退回的60000元电商费，双方关于电商费问题已协商一致并处理完毕，无其他权利纠纷，互不追究违约责任。郑兰凤在该收据上进行了签字确认。对此，郑兰凤作为完全民事行为能力人，理应知晓本人对外作出的承诺所可能产生的后果，特别是是关自身权利义务等重大事项的处置上，更应审慎、妥善处理，本着自愿的原则对外作出确认。基于各方已通过收据的形式对涉案电商费一并进行了确认，郑兰凤在未否认该收据真实性的情况下，应当承担相应的责任。况且郑兰凤作为购房人与恒辉房地产经纪公司签订了《恒辉购房团购优惠协议》，在该协议中明确该60000元为团购服务费，此费用不抵扣房款。故郑兰凤的主张缺乏事实和法律依据。一审法院根据现有证据对诉争款项作出的认定，在结果上并无不妥，本院予以维持。综上所述，郑兰凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郑兰凤负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月六日法官助理郑全超书记员李艾
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初145号之二原告：湖北鼎牛钢结构工程有限公司，住所地：湖北省洪山区狮子山街特一号华中农业大学天惠楼第一层B517号。法定代表人：刘文明。委托诉讼代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。被告：陈多领，男，1989年9月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，委托诉讼代理人：梁力业，男，住珠海市金湾区，由淮南市潘集区平圩镇邵圩村村民委员会推荐。第三人：邵江元，男，1992年1月6日出生，住安徽省淮南市潘集区，原告湖北鼎牛钢结构工程有限公司与被告陈多领、第三人邵江元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告湖北鼎牛钢结构工程有限公司于2019年6月17日以需重新确定诉讼请求为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北鼎牛钢结构工程有限公司撤诉。本案受理费减半收取计2578元，由原告湖北鼎牛钢结构工程有限公司承担。审 判 长  周文军人民陪审员  覃昌谋人民陪审员  吴彦玲二〇一九年六月十七日法官助理罗敏兰书记员陈德运
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执异字第73号异议人（案外人）：韩继英，男，汉族，1950年7月7日出生，住贵州省绥阳县。申请执行人：贵阳银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场B、C幢一层205号。被执行人：遵义大森房地产有限责任公司，住所地：统一社会信用代码：91520300722121744E。法定代表人：何南新。贵阳银行股份有限公司遵义分行（下称贵阳银行遵义分行申请执行遵义大森房地产有限责任公司（下称大森公司）金融借款合同纠纷一案，执行过程中，案外人韩继英向本案执行标的位于遵义市红花岗区中华北路中新广场B栋1层B1-54号营业房提出异议，本院于2019年3月11日立案受理，案号（2019）黔0303执异11号，于2019年3月14日以（2019）黔0303执异11号执行裁定书驳回韩继英的执行异议请求。韩继英不服，向遵义市中级人民法院申请复议，遵义中级人民法院于2019年4月29日以（2019）黔03执复18号执行裁定书，撤销本院（2019）黔0303执异11号执行裁定书，将案件发回本院重新审查。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。异议人韩继英称，其于2003年10月1日从大森公司处购买位于贵州省遵义市××北路中××广场××号商位，并一次性付清房款，从交房到现在近16年的时间一直由我在对外委托经营收租，相关税收也由我缴纳。我们买卖合同约定房屋过户由大森公司负责，期间我多次找大森公司过户均被拒，后我去遵义市房管局办理房产证才知道房屋已被法院查封，现在大森公司已人去楼空。我与大森公司签订合法有效的买卖合同购置上述商位，且支付了全部房款，商位产权应当属于我，特申请法院解除对上述房产的查封。本院查明，2012年12月5日，本院受理贵阳银行遵义分行申请执行大森公司金融借款合同纠纷一案，裁定对被执行人大森房地产有限公司名下贵州省遵义市××北路中××广场××号营业房在内的不动产进行评估、拍卖，经拍卖流拍，本院2015年4月27日作出（2013）汇执字第20-1号执行裁定书，裁定将上述营业房在内的房产交付贵阳银行遵义分行抵债，并于2016年1月22日将该执行裁定书送达原遵义市住建局协助办理变更登记，该案至此执行完毕，执行程序已终结。此后，异议人韩继英向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。韩继英在本院执行程序终结之后提出执行异议，不符合受理条件。韩继英若认为本院执行确有错误，可通过申诉等途径主张权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人韩继英的执行异议申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向遵义市中级人民法院申请复议。本裁定送达即具有法律效力。审判长  刘光洪审判员  汪明秀审判员  李占阳二〇一九年六月二日书记员  王灼君
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保880号申请人：朱某，女，1965年11月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：邹某，男，1961年11月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年6月19日受理了申请人朱某与被申请人邹某离婚纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4815号。申请人朱某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹某的银行存款400万元或查封相应价值的财产。申请人朱某已提供担保。本院经审查认为，申请人朱某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邹某的银行存款400万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十五日书记员 刘燕佳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2185号申请执行人张美春，女，1959年5月23日出生，汉族，住新余市渝水区，身份证号码：。被执行人罗红莲，女，1972年5月18日出生，汉族，住新余市渝水区，身份证号码：。被执行人罗诚，男，1973年10月17日出生，汉族，住新余市渝水区，身份证号码：。本院在执行申请执行人张美春与被执行人罗红莲、罗诚的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初896号民事判决一案中，因被执行人罗红莲、罗诚未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人罗红莲、罗诚在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1465769元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年六月六日书记员  郎世平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9807号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市健福运输有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路722号215房。法定代表人：邹俊谋，该公司经理。委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区骏雅北街3号611号。负责人：张海群，该公司经理。委托诉讼代理人：胡文军，广东江畔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志成，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省住宜市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高翔，男，1987年6月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。再审申请人广州市健福运输有限公司（以下简称健福公司）因与被申请人信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称信达公司）、张志成、高翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。健福公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误。（一）一、二审判决认定按照城镇标准计算涉案残疾赔偿金，缺乏关于张志成在城镇居住一年以上且有固定收入的证据。（二）有新证据足以推翻二审判决关于信达公司已经就免责条款履行说明义务的认定。信达公司提交的《机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》第二页声明内容“2.本人已确认收到条款及《□机动车□特种车综合商业保险免责事项说明书》”中，健福公司虽在投保人一栏盖章，但没有在确认收到条款等内容所对应的□进行勾选，故不能得出信达公司是否有向健福公司发放《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》的结论。二审判决后，健福公司于2017年10月18日委托广东明鉴文书司法鉴定所对《投保人声明》上的手写文字进行鉴定，结论是该手写文字均不是出自健福公司全体员工之手，故该证据不能代表健福公司作为投保人的意思表示，二审采信该证据明显错误。健福公司又于2017年10月10日委托律师约谈证人余某，并制作《询问笔录》，证明余某与信达公司之间的利害关系明显高于与健福公司之间的利害关系，二审判决里有错误。（三）二审判决认定信达公司已经就免责条款履行了明确说明义务，但没有证据证明信达公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。（四）有新证据证明信达公司对于同样性质的保险事故，没有要求提供从业资格证，但同样在商业险的限额范围内赔付；二审法院针对类似本案的情形，有其他案件判决的结论与本案二审判决结果相反。据此，健福公司请求撤销二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案应当审查的主要问题是，涉案商业保险合同免责条款是否有效。信达公司提交的《机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》均加盖了健福公司公章；《投保人声明》载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”二审判决据此认定信达公司已经就免责条款的相关内容履行了提示说明义务，并无不妥。健福公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道在该投保单和《投保人声明》上加盖公章的法律效力，其申请再审以其他理由否认其所加盖公章的《投保人声明》内容，本院不予支持。上述免责事项说明书第二十四条约定“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项，属于限制信达公司赔偿责任的格式条款，信达公司已履行提示说明义务，该条款合法有效，二审据此判决信达公司在商业第三者险责任限额内免除本案交通事故的赔偿责任，具有合同依据，并无不当。至于残疾赔偿金计算标准问题，一审判决认定张志成残疾赔偿金按城镇标准计算，健福公司对此并未上诉，其申请再审才提出异议，本院不予审查。因此，健福公司申请再审的理由均不成立，本院不予支持。综上，健福公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市健福运输有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  张扬云二〇一九年六月二十七日书记员  陈小晖
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执88号申请执行人：金丽平，男，1987年9月13日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：贵州金中正房地产开发有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道鹿鸣社区城南菜市场内。法定代表人：徐显贵，该公司董事长。申请执行人金丽平依据已经发生法律效力的（2018）黔03民终1030号民事判决书申请执行被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司应支付申请人案款7881元（判决书约定的违约金待实际履行时计算）,诉讼费737元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，未找到被执行公司可供执行的财产，现已对被执行公司列入失信被执行人名单，对法定代表人徐显贵限制了高消费。本院认为，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司无可供执行的财产，该情况已向申请执行人释明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年六月二十八日书记员  王 莉
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执2465号之一申请执行人：河南省某公司，住所地：汝州市。法定代表人：贾某，系该公司董事长。被执行人：陈某，女，1983年6月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：张某，男，1983年4月10日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王某，男，1959年7月3日出生，汉族，住汝州市。被执行人：田某，女，1961年11月15日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人河南省某公司申请执行被执行人陈某、张某、王某、田某金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)豫0482民初10845号民事判决书已发生法律效力，现已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5499.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年六月十三日书记员  倪晓鹏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保898号申请人（原告）：无锡市凯美化工成套设备制造厂，住所地无锡市滨湖区。机构代码：79834033-7投资人：杜胜安，该厂厂长。委托诉讼代理人：何宏伦，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被申请人（被告）：苏州泥宝环境科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。机构代码：55933667-2法定代表人：卜桂明，该公司执行董事。本院于2019年6月21日受理了原告无锡市凯美化工成套设备制造厂与被告苏州泥宝环境科技有限公司加工合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4910号。申请人无锡市凯美化工成套设备制造厂于2019年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏州泥宝环境科技有限公司的财产在价值60万元以内予以查封、冻结。担保人天安财产保险股份有限公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市凯美化工成套设备制造厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人苏州泥宝环境科技有限公司的银行存款60万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年六月二十七日书记员  徐 凌
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5745号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司（组织机构代码：670749352），住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：李健，男，汉族，1979年12月23日出生，住北京市大兴区。中国平安财产保险股份有限公司申请执行李健保险人代位求偿权纠纷一案，本院（2018）京0115民初15644号民事判决书已发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人李健支付代偿款71899.03元、保费4889.38元及违约金、案件受理费4093元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李健发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已执行案款15310.48元。本院未发现被执行人李健有其他可供执行的财产。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司亦未提供被执行人李健可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行的代偿款71899.03元、保费4889.38元及违约金、案件受理费4093元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款15310.48元剩余案款未受清偿。经申请执行人中国平安财产保险股份有限公司确认，被执行人李健确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司享有要求被执行人李健继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李健负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司发现被执行人李健有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年六月十八日书记员 刘      云      成
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审77号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区麦岸路2号。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：黄传斌、罗玲，惠州市生态环境局博罗分局法规股干部。被执行人：卢发元，男，汉族，1966年10月6日出生，户籍住址：四川省达县，系博罗县。申请执行人惠州市生态环境局于2019年5月27日向本院申请强制执行博环罚字[2018]242号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处6250元罚款及自2018年8月18日起至执行终结之日止按每日罚款数额的3%加处罚款（滞纳金）6250元。申请执行人向法院提交了：经营者身份信息、第十六批中央环境保护督查组交办案件清单、2018年6月21日现场检查笔录、调查询问笔录、环境违法行为立案登记表、现场拍摄照片、处罚法律依据、行政处罚听证告知书及送达材料、行政处罚决定书及公告送达材料、2019年2月21日现场检查笔录及照片、督促履行义务催告书等证据材料。本院经审查查明：申请执行人的派出机构原博罗县环境保护局的执法人员于2018年6月21日到博罗县泰美镇水安围村围肚小组进行现场检查，发现被执行人经营的无证照养鸡场未依法备案建设项目环境影响登记表，未建成配套污染防治设施。原博罗县环境保护局对卢发元进行了调查询问、对现场进行了拍照，并于2018年6月29日向被执行人送达《行政处罚听证告知书》。被执行人未申请听证，原博罗县环境保护局遂于2018年7月31日作出博环罚字[2018]242号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款和《建设项目环境保护管理条例》第二十一条第（三）项的规定，决定：对你经营的位于博罗县围肚小组的无证照养鸡场未依法备案建设环境影响登记表的违法行为，责令备案，处6250元罚款。因养鸡场已关闭、无法联系被执行人，该处罚决定书于2018年8月22日在博罗县环境保护局网站进行公告送达，公告期为六十日。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。2019年2月21日，原博罗县环境保护局的执法人员对养鸡场进行复查，检查发现该养鸡场已拆除清空、罚款未缴交。同日，原博罗县环境保护局作出《督促履行义务催告书》并公告送达给被执行人。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原博罗县环境保护局变更为惠州市生态环境局的派出机构。2019年5月27日，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，被执行人经营的养鸡场未依法备案建设项目环境影响登记表、未建成配套的环保设施，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第四款和《建设项目环境保护管理条例》第九条第四款的规定，原博罗县环境保护局作出的博环罚字[2018]242号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。被执行人至今未缴交罚款6250元，现申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》申请执行罚款6250元及加处罚款6250元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原博罗县环境保护局于2018年7月31日作出的博环罚字[2018]242号《行政处罚决定书》中的对被执行人卢发元罚款6250元及加处罚款6250元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月二十五日书记员  陈淑花
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初4018号原告：李锦芳，女，汉族，1974年1月4日出生，住广东省汕头市，委托诉讼代理人：黄家耀，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓达，广东思迪律师事务所律师。被告：林锋春，男，汉族，1978年11月20日出生，住广东省汕头市金平区，原告李锦芳与被告林锋春民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金晓达到庭参加诉讼，被告林锋春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告李锦芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100,000元；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告林锋春因个人财务紧张，向原告李锦芳借款人民币100,000元。被告收到原告的借款后，向原告出具《借条》，写明：“兹因个人财务紧张，向李锦芳借款，借款额人民币壹拾万（￥100000.00），该笔借款于2017年8月31日前如期还清”。借款期限届满，经原告多次催讨，被告拒不履行债务，甚至被告不再接听原告的电话，已无法联系。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特具状向贵院提起诉讼，并提出如前诉讼请求。祈请贵院立案审理，并作如前请求之判决。原告提供的证据材料有：1.原告李锦芳的公民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告林锋春人口信息查询资料复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3.《借条》复印件一份，证明被告林锋春因个人财务紧张，向原告李锦芳借到人民币100,000元，该笔借款于2017年8月31日到期；4.微信聊天记录打印件一份，证明借款期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不履行债务，甚至被告不再接听原告的电话，已无法联系。被告林锋春庭前没有提交证据及书面答辩，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可认定事实如下：被告林锋春因资金周转困难，向原告李锦芳借款。2017年6月19日，原告李锦芳将借款款项以现金方式交付被告林锋春。同日，被告林锋春出具《借条》一份给原告李锦芳。《借条》上载明：“滋因本人财务紧张，向李锦芳借款，借款金额（人民币）：壹拾零万零佰零拾零元零角零分（￥100000.00元），该笔借款于2017年8月31日前如期还清”、“特立此借条为证”。被告林锋春在借款人一栏签名并捺指印。借款后，被告林锋春至今未偿还上述借款，至纠纷。本院认为：原告李锦芳提交的《借条》以及原告当庭陈述，可以证明原、被告之间借贷关系成立。原告李锦芳已履行借款义务，被告林锋春至今未偿还借款，已构成违约。原告李锦芳主张被告林锋春偿还借款本金，理由成立，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林锋春应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李锦芳借款本金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费1000元，合共3300元（原告李锦芳已预交）由被告林锋春负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告李锦芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  汤锦松二〇一九年六月二十四日书记员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5012号 原告：万雅山，男，1966年3月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘明春，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：阜南县明环化工有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区，统一社会信用代码91341225683646491A。 法定代表人：刘明春，该公司经理。 原告万雅山与被告刘明春、阜南县明环化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万雅山到庭参加诉讼，被告刘明春、阜南县明环化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万雅山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金200000元、利息24000元（利息自2018年8月31日计算至2019年4月30日，以后利息按月利率1.5%另行计算至本息还清之日为止），合计224000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，二被告通过他人介绍分两次向原告借现金200000元，约定月利率3%。后被告向原告支付了部分利息，2016年10月20日，被告给原告出具了借条一份。2018年8月30日，双方对欠息了进行结算。之后的本息，被告以各种理由拒不还款。 被告刘明春、阜南县明环化工有限公司未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明：2016年10月20日，二被告向原告借款200000元，并于当日为原告出具借条一张，约定月利率3%。 2018年8月30日，经双方结算，被告刘明春在上述借条上注明：2018年8月30日之前的利息已结清，本金200000元正（整）自2018年8月31日起按月利率1.5%计算利息，每月付息。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。合法的借贷关系受法律保护，原告要求二被告偿还借款，有二被告出具的借条在卷佐证，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率1.5%支付利息，因双方有约定，且原告的要求不违反法律规定，本院予以支持。2018年8月31日至2019年4月30日的利息为200000元×1.5%×8个月=24000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘明春、阜南县明环化工有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告万雅山借款200000元、支付利息24000元（利息计算至2019年4月30日，以后利息按月利率1.5%计算至履行完毕之日），本息合计224000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元（原告预交），由被告刘明春、阜南县明环化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年六月十四日 书记员  张静云
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2087号原告：江春香，女，1985年1月9日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：李鹏，山东森信律师事务所律师。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区银河路东汇鑫路西。法定代表人：李在明，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，1992年11月29日出生，汉族，该公司职工，住。原告江春香与被告济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告江春香的委托诉讼代理人李鹏，被告帝华公司的委托诉讼代理人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江春香向本院提出诉讼请求：1.判令被告帝华公司偿还原告江春香逾期交房违约金46006元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告xx区xx幢xx单元xx室商品房。原告支付购房款316194元。合同约定出卖人应当在2013年6月30日前将房屋经综合验收合格后交付原告使用。2014年7月1日被告违规交房，原告要求被告支付2014年7月1日至2018年6月25日期间逾期交房违约金。帝华公司辩称，关于逾期交房违约金，被告于2014年7月1日已向原告交付房屋，被告不存在延期交房问题，且原告没有产生任何损失，依据司法解释的相关规定违约金具有补偿性，原告已实际居住，且没有产生损失，被告方也不存在恶意违约。山东省潍坊市中级人民法院于2014年作出（2011）潍民再字第36号判决书，该判决内容与本案原告的诉求一致且与本案被告方是否逾期交房的情形一致，但该判决书是按照实际交房日期来认定交房是否存在违约行为以及是否支付违约金的情形。云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民终69号判决书，该判决书的案件情况与潍坊中院的判决书内容一致，均是以实际交房日期来认定地产公司是否存在延期交房问题，据此在本案中被告方于2014年7月1日已向原告交付涉案房屋，被告方是否存在延期交房以及延期交房期限应计算至2014年7月1日，且被告方于2014年7月1日之前是否存在延期交房且已向原告支付2014年7月1日之前的违约金，并且已经履行完毕。据此，原告方无权提起诉讼，被告也不存在违约行为，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的商品房买卖合同、收据等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年4月12日，江春香（买受人）与帝华公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定江春香购买帝华公司开发建设的位于济阳县××路东、××小区××区××单元××商品房及储藏室各××套。该合同约定，该房产、储藏室总价款为316194元。该合同第八条约定：“交付期限。出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2、该商品房经综合验收合格……。”该合同第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、逾期超过90日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”。江春香已经按合同约定向帝华公司支付商品房价款。双方均确认帝华公司于2014年7月1日将涉案房屋实际交付江春香。2016年6月3日，涉案房屋所在的xx号楼取得房屋建筑工程竣工验收备案单。2018年6月25日，济阳县住房和城乡建设管理委员会同意涉案房屋所在的xx号楼竣工综合验收备案。帝华公司已经支付江春香2014年7月1日之前的逾期交房违约金。本院认为，江春香与帝华公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵循诚信原则，按照合同约定全面、严格履行各自的合同义务，以实现合同目的。根据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（2004年5月19日国发[2004]16号自公布之日起施行），在国务院决定取消的行政审批项目目录的第83项，国务院取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批。因此，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条规定不再是效力性强制性规定。根据双方签订的《商品房买卖合同》，帝华公司应于2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告；帝华公司于2014年7月1日将涉案房屋交付原告，但涉案房屋所在的xx号楼于2016年6月3日才取得房屋建筑工程竣工验收备案单。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。根据该规定，工程竣工验收合格系强制性的交付条件，帝华公司在涉案房屋未经竣工验收的情况下将涉案房屋交付原告，违反了法律的强制性规定，帝华公司应当向原告支付2014年7月1日至涉案房屋竣工验收之日即2016年6月3日的逾期交房违约金。因此，原告主张自2014年7月1日起至2016年6月3日的逾期交房违约金为22228.44元，符合法律规定，本院予以支持。超出部分的逾期交房违约金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南帝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江春香逾期交房违约金22228.44元（自2014年7月1日起至2016年6月3日止）；二、驳回原告江春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由原告江春香负担245元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇一九年六月二十日书记员  王 娜
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执恢122号 申请执行人:林汉明,被执行人:罗冠庭： 关于林汉明与罗冠庭追偿权纠纷一案，申请执行人林汉明已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）陕0112执7534号王娟、胡初全、深圳瀚华小额贷款有限公司:本院在执行申请执行人深圳瀚华小额贷款有限公司与被执行人王娟、胡初全借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳瀚华小额贷款有限公司依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初17393号民事判决书向本院申请执行，执行标的为334772.83元。执行中，本院已执行回305079元并已发还申请执行人，申请执行人深圳瀚华小额贷款有限公司放弃下余部分及逾期利息并同意本案执行终结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人王娟、胡初全已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年六月五日
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   （2019）新2723执252号之一   申请人乌拉孜汗·哈孜尔，男，1984年7月15日出生，哈萨克族，现住博乐市。   被执行人郝书志，男，汉族，1990年1月7日出生，现住温泉县。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执252号之一裁定书，于2019年06月12日向被执行人郝书志发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郝书志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人郝书志在中国农业银行***账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张春梅   二〇一九年六月十二日   书记员 丁丰保
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初1596号原告:林道根，男，1970年7月11日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：林怀远，男，1986年8月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。被告：云南嘉浩电力工程有限公司。统一社会信用代码：91530100582352320C。住所：云南省高新区海源中路1088号和成国际A座15层。法定代表人：张太江。原告林道根与被告林怀远、云南嘉浩电力工程有限公司（以下简称“嘉浩公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告林道根及其委托诉讼代理人张骞到庭参加诉讼，被告林怀远、嘉浩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林道根向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付所欠货款7万元；2.判令二被告自2018年2月10日起，至货款全部还清之日止，按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准向原告计付利息（截止2019年1月14日利息为4067元）；3.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告长期经营五金、交电等材料的销售，2017年6月至2018年2月间，被告林怀远以云南嘉浩电力工程有限公司的名义，多次向原告购入材料，原告也按被告要求提供相应货物，被告陆续向原告支付了部分货款，但始终未能结清。2018年2月10日，二被告共同向原告出具《欠条》一份，承认被告林怀远挂靠被告云南嘉浩电力工程有限公司，并欠原告7万元。《欠条》出具后，原告多次向被告催要欠款未果。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院。本院经审理确认证据如下：因被告林怀远、嘉浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其自愿放弃举证、质证等权利。原告林道根向本院提交的《送货单》原件20份，《欠条》原件一份，内容真实，来源合法，能证实被告林怀远欠原告林道根货款7万元的事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告林怀远、嘉浩公司未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2018年2月期间，原告向被告林道远供应五金、电器等器材。于2018年2月10日结算，被告林道远向原告出具《欠条》一份，载明：“现欠林道根材料款共计7万元（大写柒万元整）所使用材料为我所挂靠公司云南嘉浩电力公司项目所使用”。被告林怀远在欠款人一栏签字并按手印，并加盖了印有“云南嘉浩电力工程有限公司”字样的印章。后被告林怀远未向原告支付货款，原告起诉至人民法院。庭审后，被告林道根向原告支付货款2万元本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但根据原告提交的证据及庭审调查核实，足以认定原告林道根与被告林怀远存在合法有效的买卖合同关系，被告林怀远向原告出具的《欠条》是双方对材料款进行结算后确定的，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，可以确认被告林怀远欠原告的材料款为7万元。庭审后被告林怀远于2019年6月17日归还了2万元，剩余的5万元未向原告归还，故本院予以支持被告林怀远向原告林道根支付剩余材料款5万元。关于被告云南嘉浩电力工程有限公司是否承担共同付款责任的问题。本案中经调查核实，本案的材料实际买受人系被告林怀远，《欠条》也是被告林怀远出具给原告的，印有被告云南嘉浩电力工程有限公司名称的印章系被告林怀远持有并加盖上去的，《欠条》上也无被告云南嘉浩电力工程有限公司相关负责人的签字认可，对该印章的真实性本院不予以认可，原告也没有提供证据予以证明被告云南嘉浩电力工程有限公司与被告林怀远之间存在挂靠关系，应当承担举证不能的后果，故对原告主张被告云南嘉浩电力工程有限公司承担共同付款责任的诉请本院不予以支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中被告林怀远未向原告归还欠款，已属违约，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告的损失。另外，被告林怀远于2019年6月17日已支付2万元，故本院予以支持2018年2月10日至2019年6月17日期间的利息依欠款7万元按年利率6％计算为7万元×6％÷12个月×16个月=5600元，2019年6月17日后的利息依尚欠货款5万元按年利6％计算至全部货款还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林怀远于本判决生效之日起三十日内向原告林道根支付尚欠货款5万元及利息5600元，2019年6月17日后的利息依尚欠货款5万元按年利率6%计算至全部货款付清之日止。二、驳回原告林道根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，减半收取826元，由被告林怀远负担。原告林道根预交的案件受理费由被告林怀远径付原告林道根，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇一九年六月二十四日书记员  玉罕
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2257号申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路69号。负责人郑小敏，该分行行长。被执行人胡良良，男，1988年3月4日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司新余分行与被执行人胡良良的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初2128号民事判决一案中，因被执行人胡良良未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡良良在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币13246元、执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  廖洪平二〇一九年六月十一日书记员  黎 青
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2031号原告尹松，男，1988年6月1日出生，汉族，住高碑店市文化路3号广场住宅区。诉讼委托代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被告高兴，男，1966年4月20日出生，汉族，住高碑店市。诉讼委托代理人马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。原告尹松与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹松及其诉讼委托代理人胡英伟、被告高兴的诉讼委托代理人马建冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹松向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款60万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月至7月，被告以承包工程用钱为由分三次向原告借款共计60万元，月息2分，借款期限至2017年4月10日。被告支付利息至2017年9月，之后未再偿还本息。被告高兴辩称：答辩人在2015年向他人借款，原告只是介绍人。原告组织人员以软暴力的形式多次向被告追债，强迫答辩人更换多次借条。原告起诉借款60万元是以高利贷利滚利的方式计算出来的。原告的诉讼主体不适格，且没有借款事实。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月至7月，被告以承包工程用钱为由向原告借款。原告于2015年4月10日通过银行转账方式向被告提供借款200000元、2015年5月4日通过银行转账方式向被告提供借款278000元、2015年7月7日通过银行转账方式向被告提供借款77000元。被告在原告提供的金额60万元格式借条上签名并按手印，格式借条上打印的日期是2015年4月10日；被告认可实际签字日期是在2015年，具体日期不详。2019年3月9日被告在原告提供的格式补充协议上签名并按手印，补充协议主要约定：2015年4月10日高兴与尹松签订借款协议，尹松于2015年4月10日转款20万元、5月4日转款30万元、7月7日转款10万元，尹松分三次将60万元借予高兴，2015年9月之后没有按时结算利息等内容。上述事实有借条、补充协议、信用卡交易明细、转账凭证等证据在卷予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：原告向被告实际提供借款，有银行转账凭证、明细清单、借条、补充协议等证据证实，本院予以采信。上述证据足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。被告主张原告只是介绍人、原告诉讼主体不适格，未提供证据证明，本院不予采信。原告提供预先打印好的借条和补充协议由被告签名，原告应对借条和补充协议记载内容的真实性承担举证责任。原告主张于2015年4月10日向被告转款20万元，提供了银行转款凭证，与借条及补充协议内容一致，本院予以采信。原告主张2015年5月4日向被告转款30万元、7月7日向被告转款10万元，与银行转款凭证不符，应以银行转款凭证金额为准。原告向被告实际提供借款555000元，本院予以采信。原告主张的其余借款，证据不足，本院不予支持。被告认可借款年利率24%以及2015年9月之后没有再偿还借款本息，双方不持异议，本院予以采信。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告高兴于本判决生效后10日内偿还原告借款本金555000元，并支付借款利息（按本金555000元年利率24%自2015年10月1日起至清偿之日止）；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告高兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫冠军二〇一九年六月十八日书记员  韩子丹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9079号原告：上海新长宁集团大楼物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈洪辉，董事长。委托诉讼代理人：黄柏瑄，上海君莅律师事务所律师。被告：王杏娟，女，1954年4月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：金文祥(被告王杏娟丈夫)，男，住址同被告王杏娟。原告上海新长宁集团大楼物业有限公司(以下简称：新长宁物业公司)与被告王杏娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新长宁物业公司的委托诉讼代理人黄柏瑄，被告王杏娟的委托诉讼代理人金文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新长宁物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告王杏娟向原告支付自2018年1月至同年12月止的物业管理服务费(以下简称：物业费)3,700.08元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市长宁区剑河路711弄(以下简称：景博新园)的物业服务单位，被告为景博新园5号402室业主。根据原告与上海市长宁区景博新园业主大会(以下简称：景博新园业委会)签订的物业管理服务合同，景博新园物业费自2018年1月至同年6月为每平方米建筑面积每月2元。2018年7月1日起根据新签订的物业管理服务合同，物业费为每平方米建筑面积每月2.70元。5号402室房屋建筑面积为131.21平方米，2018年1月至同年6月的物业费应为1,574.52元；2018年7月至同年12月的物业费应为2,125.60元，合计为3,700.12元。现被告未向原告支付自2018年1月至同年12月的物业费合计3,700.12元。原告曾多次向被告催讨，但被告至今未付，故起诉来院，请求判如诉请。被告王杏娟辩称：其欠付原告自2018年1月至同年12月的物业费是事实，但其不付上述费用是因为原告擅自提高物业费的收费标准。其愿意按照每平方米建筑面积每月2元的标准，向原告支付2018年1月至同年12月的物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的原告系景博新园的物业服务单位、被告系景博新园5号402室业主、被告拖欠原告自2018年1月至同年12月物业费等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年7月，原告与景博新园业委会订立了物业管理服务合同，约定由原告对景博新园进行物业服务，期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，住宅的物业费为每平方米建筑面积每月2元。合同期届满后，双方签订了补充协议，约定原合同继续履行至新合同签订之日。2018年7月，双方又订立了新的物业管理服务合同，约定仍由原告对景博新园进行物业服务，期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止，住宅的物业费为每平方米建筑面积每月2.70元。被告系景博新园5号402室业主，5号402室房屋建筑面积为131.21平方米。2018年1月至同年6月的物业费应为1,574.52元，2018年7月至同年12月的物业费则为2,125.60元。被告未向原告支付5号402室房屋自2018年1月至同年12月的物业费，合计3,700.12元。审理中，原告明确向本院表示被告欠付物业费合计3,700.12元，现其就要求被告支付3,700.08元。本院认为，原告与景博新园业委会订立的物业管理服务合同、补充协议及2018年7月签订的物业管理服务合同，合法有效，对作为景博新园业主的被告具有约束力。原告按照物业管理服务合同履行了服务义务，被告则应当支付物业费，而物业费的具体标准，则应当根据原告与景博新园业委会签订的物业管理服务合同确定。根据双方签订的物业管理服务合同及补充协议，2018年1月至同年6月应按每平方米建筑面积每月2元计算；而根据双方2018年7月签订的物业管理服务合同，2018年7月至同年12月则应按每平方米建筑面积每月2.70元计算。审理中，原告明确表示要求被告支付拖欠的物业费3,700.08元，此系原告处分自己的民事权利，本院予以准许。被告辩称原告按每平方米建筑面积每月2.70元收取物业费，系擅自提高物业费的收费标准，对该辩称意见，被告未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，被告应当支付原告物业费3,700.08元。依照《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告王杏娟应于本判决生效之日起五日内给付原告上海新长宁集团大楼物业有限公司上海市长宁区剑河路XXX弄XXX号XXX室房屋自2018年1月至2018年12月的物业管理服务费3,700.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王杏娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾秀萍二〇一九年六月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1554号申请执行人：张帅，男，1989年12月23日生，汉族，住尉氏县。被执行人：尉氏县鑫丰实业有限公司。住所地：尉氏县产业集聚区工业路与铁路北街交叉口。统一社会信用代码：91410223MA3XBDXR95。法定代表人：李杨，该公司总经理。被执行人：李杨，女，1990年12月29日生，汉族，住尉氏县。本院在执行申请执行人张帅与被执行人李杨、尉氏县鑫丰实业有限公司买卖合同纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人与被执行人李杨、尉氏县鑫丰实业有限公司达成执行和解，因该案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初2776号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 年审判员 马卫红审判员 王永刚二〇一九年六月二十二日书记员 张文强
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初163号原告：宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道光文路288号。法定代表人：王中楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张向飞，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被告：郑州鸿贝科技股份有限公司，住所地：河南省郑州市中原区须水办事处马庄村。法定代表人：王东亚，该公司董事长。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司与被告郑州鸿贝科技股份有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司负担。审 判 长 祝 芳人民陪审员 高 虹人民陪审员 赵七楠二〇一九年六月十四日书 记 员 陈亚飞
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终206号上诉人(原审原告)赵慧娟，女，1942年3月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵兵，女，1973年11月18日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张振宇。上诉人赵慧娟因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年7月26日，上海市黄浦区人民政府(以下称“黄浦区政府”)作出黄府征[2016]6号房屋征收决定。房屋征收部门上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)委托上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年9月25日至2016年12月25日止。至2015年12月20日，签约率超过85%，补偿协议生效。上海市王家码头路XXX号房屋在征收范围内，性质为私房，类型为简屋，用途为居住，部位为附屋(2)，建筑面积9.9平方米，附记：(8)阁楼13.1平方米，另有1/4公用部位产权4.9平方米，核定建筑面积为14.8平方米。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，被征收房屋市场评估单价为人民币33,020元/平方米，估价时点为2016年7月26日，该地块评估均价为38,885元/平方米。黄浦房管局于2016年9月21日向该户送达居住房屋征收评估分户报告，赵慧娟收下后拒签，房屋征收工作人员进行了留置送达。2017年12月8日，黄浦房管局向赵慧娟户发出《房屋征收评估报告意见征询告知单》，征询其对评估报告的意见，该户未在规定时间内提出书面意见。赵慧娟户在册户口共三人，即户主赵慧娟、女儿赵兵、外孙徐默清。赵慧娟户未在规定期限内提出居住困难审核申请。因与赵慧娟户在签约期内未能协商达成一致意见，黄浦房管局于2018年3月15日报请作出房屋征收补偿决定，黄浦区政府受理后，向赵慧娟户送达了报请作出房屋征收补偿决定的报告、会议通知、申请居住困难户意见征询单等材料，赵慧娟户未在规定期限内申请居住困难户保障补贴，亦未参加黄浦区政府分别于2018年3月21日、27日组织召开的审理协调会。黄浦区政府经审查于2018年4月11日作出沪黄府房征补[2018]041号房屋征收补偿决定并送达。该征收补偿决定主要内容为：一、房屋征收部门黄浦房管局以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿被征收人赵慧娟户。用于产权调换房屋地址为：上海市听达路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积68.27平方米，价值706,799.40元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,331,422.40元结算差价，房屋征收部门应支付被征收人赵慧娟户房屋差价款624,623元。二、房屋征收部门支付被征收人赵慧娟户，其他补贴、补助为：建筑面积补贴15万元，无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿7,400元，搬迁费1,000元，家用设施移装费2,000元，购房补贴8万元，购房剩余补贴218,618.05元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算。三、被征收人赵慧娟户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空办理移交手续。赵慧娟不服，向原审提起本案之诉。原审认为，黄浦房管局与赵慧娟户在签约期内未能达成房屋征收补偿协议，报请作出房屋征收补偿决定,黄浦区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织双方进行调解，但赵慧娟户均未参加，黄浦区政府遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、产权人、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用的计算以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚；以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，同时支付其他应得补助、补贴，决定内容符合规定，遂判决驳回赵慧娟的诉讼请求。赵慧娟不服，以被征收房屋评估价明显低于市场价、其未在有关书面文件及谈话记录上签名、未向其提供就近地段安置房源、其阁楼应按1/2计算补偿面积等为由，向本院提起上诉。经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。本院认为，原审第三人黄浦房管局因与上诉人赵慧娟未能达成征收补偿协议，报请作出房屋征收补偿决定，被上诉人黄浦区政府受理后，两次组织双方审理调解，但上诉人均未参加，双方仍未能达成协议。被上诉人黄浦区政府经审查后在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书，并无不当。被诉征收补偿决定依据房屋所有权证等认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以现房安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当，亦符合征收补偿方案的规定。原审判决驳回上诉人赵慧娟的诉讼请求正确，应予维持。征收补偿方案明确有就近安置房源，但上诉人与原审第三人黄浦房管局无法达成一致而未能选购相关房源，故上诉人就房源提出的异议与事实不符。被征收房屋系私房，根据该房屋所有权证的记载认定被征收房屋建筑面积并无不当，上诉人主张其阁楼应计算一半补偿面积，缺乏依据。至于上诉人就被征收房屋评估价格和有关记录签名等所提出的异议，其在一审中即已提出，原审判决未予支持并阐述了理由，并无不当，本院亦不予支持。因此，上诉人赵慧娟的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人赵慧娟负担(已付)。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年六月十七日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执720号申请执行人：北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司，住所地：东营市东营区东四路16号，统一社会信用代码：913705005793953894。负责人：崔亚男，总经理。委托代理人：张敏，女，1989年6月18日生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司职工，现住。被执行人:孙启兴，男，1988年11月20日生，汉族，现住东营市。本院在执行申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司与被执行人孙启兴物业服务合同纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2309号民事判决书确定的支付申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司物业服务费3096.85元的义务，但被执行人至今未全部履行。本院于2019年5月24日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年5月23日通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有大额银行存款、证券、互联网银行存款。本院通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。本院于2019年6月18日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月10日，本院赴东营市东四路16号原香小镇4号楼2单元501室进行现场调查，未找到被执行人，亦未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。2019年5月23日本院对被执行人适用限制高消费措施并将被执行人列入失信名单。本院认为，被执行人名下未发现可供执行财产，经现场调查，未找到被执行人，亦未发现有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一九年六月十九日书记员  朱翠洁
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初483号原告吴小平，男，1952年3月11日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区人民政府天目西路街道办事处，住所地上海市。法定代表人董启蒙。委托代理人姚军，上海市海燕律师事务所律师。原告吴小平诉被告上海市静安区人民政府天目西路街道办事处(以下简称天目西路街道办)政府信息公开一案，本院于2019年5月21日立案后，依法对原告的起诉进行了审查。现已审理终结。原告吴小平诉称，原告房屋于2005年遇动迁，后遭强迁，至今未得安置。2018年8月，原告和其他四人至国务院信访办集访，信访办领导约谈时告知“回上海让地方政府公开你们的信访问题化解进度和安置方案”。同年10月24日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告按照前述告知公开申请人和丁粉玲等五人的信访问题化解进度和方案。2018年11月13日，被告向原告作出回复，回避了原告申请公开的问题。原告认为，被告应当公开讼争信息而不公开，属于行政乱作为。故诉至法院，要求判令被告依法作出信息公开。被告天目西路街道办辩称，本案中原告的诉请是要求被告公开有关信访问题化解进度和方案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”规定，其提起本案诉讼不符合法律规定，故请求依法驳回原告起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备提起行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告以政府信息公开的方式要求获取信访信息，其申请实质系了解信访办理事项，而被告对此作出回复，系行政机关处理信访事项的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。因此，原告不服被告所作回复而提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴小平的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张秋萍二〇一九年六月二十八日书记员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。