上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6722号原告：上海市滩涂造地有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX楼。法定代表人：杜佳超，董事长。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓东，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海畅晟建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐卫章，经理。委托诉讼代理人：王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。原告上海市滩涂造地有限公司与被告上海畅晟建筑工程有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年3月26日、5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡智勇、被告的委托诉讼代理人王霞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市滩涂造地有限公司向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付赔偿款人民币(以下币种相同)2,062,378.86元；2.判令被告向原告支付利息损失(以2,062,378.86元为基数，自2018年11月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2009年9月17日，原、被告签订《关于提供部分促淤区作为浦东新区巷道疏浚土临时弃土场地的协议》，约定由被告具体处理疏浚工作。协议第四条约定，被告实施的工作不得对周边区域及围区产生不利影响，如因被告的原因造成损害结果的，由被告承担全部责任；第六条约定，被告应防止因场地废弃物等排放污染周边环境，如发生事故，被告应承担全部责任。2014年12月23日，上海超艺园林建设有限公司(以下简称“上海超艺公司”)、上海夏威屿企业管理有限公司(以下简称“上海夏威屿公司”)提起诉讼，主张原告与被告进行的上述疏浚工程，导致其经营的三甲港海滨浴场的排水口及进水口堵塞、水体无法正常循环，进而造成海滨浴场水质恶化，故原告于被告应连带赔偿由此造成的损失。2017年9月4日，上海海事法院作出(2015)沪海法初字第47号民事判决书，法院认为被告具体实施的疏浚工程对海滨浴场的水质造成了不利影响，因此判令原、被告双方连带赔偿上述两公司2,000,000元，并承担案件受理费12,886元。2018年8月16日，上海市高级人民法院作出(2017)沪民终378号民事判决书，维持了上海海事法院的判决。判决书生效后，上述两公司申请强制执行，2018年11月16日，上海海事法院依法划拨了原告存款2,062,378.86元。上述生效民事判决确定的内容已全部执行完毕。根据原、被告的协议第三条，被告具体实施的疏浚工程给第三方造成的损失应由被告全部承担，原告已向受损害的第三方赔偿了损失，有权向被告请求赔偿。被告上海畅晟建筑工程有限公司称：在上海海事法院判决的案件中，真正的责任在于原告，是原告实施政府下达的围海造地任务而造成长江带来的泥沙淤积。原告在三甲港海滨浴场外围抛石围堤，让泥沙沉积。被告完全是按照协议约定的图纸进行人工吹泥促淤，由此才造成海滨浴场外围的水平面高于浴场的水平面，从而影响了浴场的进出水。被告仅仅是施工单位，而原告负责监督管理，被告无任何过错不承担任何违约责任。虽然在上述判决中确认由于被告未及时续办排设吹泥管道的证照，但与事故责任无关。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2006年9月《上海市滩涂资源开发利用与保护“十一五”规划》对浦东机场外侧促淤圈围进行了规划，2007年，上海市发展和改革委员会批复同意了上海市水务局“关于浦东机场外侧滩涂促淤圈围工程可行性研究报告”的请示，确定了工程实施区域，并确定原告为项目建设单位。2007年12月原告组织相关施工单位进入现场开始促淤圈围工程。2009年2月该促淤圈围工程1标工程进行完工验收。2009年7月15日，上海市浦东新区防汛指挥部办公室、上海市浦东新区环保市容局水务处召开了“协调浦东新区河道疏浚土方泥库堆放”专题会议，原告及市城投公司、浦东新区航务署等单位负责同志出席会议。会议认为利用原告在浦东三甲港海滨浴场外侧至江镇河泵闸北侧范围的圈围促淤区域作为泥库，在随塘河靠近川杨河口设50米长泥码头接管泵送吹填，解决浦东新区河道疏浚土方堆放的方案是可行的，并确定由被告作为具体实施单位，由被告全面负责泥库码头的运营和管理，并负责与原告签订泥库吹填协议，与新区航务署、河道署、海塘署、河闸署等有关单位办理临时泥码头、船只运输、海塘穿管、安全保障等相关手续。会议对泥库吹填提出要求，使用时间为2-3年；高程限4米；吹填土要求有土质检测单并符合环保要求；车运渣土不准入内；做好龙口及三甲港引水口栏围措施，防止泥浆外流，确保促淤坝体安全；原告不承担吹填任何费用，如原告实施大堤建设不能吹填时，应无条件服从大堤建设，泥库吹填中止。上述会议于同年7月17日形成会议纪要，并抄送给与会各方以及被告。2009年9月17日，原告(即甲方)和被告(即乙方)签署《关于提供部分促淤区作为浦东新区航道疏浚土临时弃土场地的协议》(以下简称涉案协议)。双方约定，根据上述专题会议精神，原告配合支持赵家沟航道疏浚工程及下一步浦东有关航道的疏浚，将浦东机场外测滩涂促淤圈围工程1标吨2#围区内部分场地作为疏浚土弃土场地，被告作为浦东新区指定承担单位负责所有航道疏浚土的处理工作，双方经友好协商就上述场地使用中的有关问题达成协议。该协议第一条约定：甲方提供乙方作为航道疏浚土弃土场地位于浦东机场外测滩涂促淤圈围工程1标段2#围区内；第二条约定：甲方提供的上述场地仅限于乙方用于浦东有关航道疏浚土的弃土工作，乙方不得移作他用；第四条约定：乙方在正式进行使用该场地以前，应完成以下工作：1.指定上述场地使用的实施方案，并得到甲方认可；2.乙方的事实方案必须满足对现有促淤坝坝体及纳潮口的保护、必须保证不影响甲方后续圈围工程的实施、必须满足安全、环保、卫生、防汛等要求；3.乙方应在航道疏浚土弃土前做好取土疏浚土的土质检测，双方同意以上海航源港口工程质量检测有限公司的检测报告为依据(检测报告应交甲方备案)，向围区内抛入的疏浚土必须满足国际《土壤环境质量标准》(GB15618-1995)达不到标准的疏浚土严禁抛入围区内，航道疏浚土抛入围区的平均高不得高于3.5m(吴淞标高)；第四(五)条约定：乙方负责整个航道疏浚土弃土管理工作，应严格按照经确认的实施方案运作，不得擅自改变功能，不得超越划定范围，不得对周边区域及围区产生不利影响，如因乙方的原因造成损害结果的，由乙方承担全部责任；第六(七)条约定：乙方承担航道疏浚土弃土设施场地及其影响范围内的防台防汛、大堤维护及人参安全等管理工作，采取有效措施，防止因该场地污水、废弃物、粉尘等排放污染周边环境，如发生事故，乙方承担全部责任；第七(八)条约定：乙方在航道疏浚土弃土过程中，必须确保现有促淤坝及纳潮口的完好，如因乙方的原因损害结果的，由乙方承担全部责任。该协议附件包括：1.上海市浦东新区防汛指挥部办公室(2009~8)专题会议纪要；2.浦东机场外测滩涂促淤圈围工程疏浚土弃土场地示意图。其后，被告进入相关区域进行弃土作业，并于2015年5月结束弃土作业。2015年，上海市浦东新区城市管理行政执法局出具行政处罚决定书，认为被告实施了“擅自在海塘范围内钻探、建设水闸等堤防构筑物，或者进行穿堤管道、缆线铺设等活动”。2014年12月23日，上海超艺公司和上海夏威屿公司以原、被告自2009年起至2013年在三甲港海滨浴场外围进行围海造地工程时造成海滨浴场进水口泥沙聚集、无法进水以及排水管道严重堵塞为由向上海市浦东新区人民法院提起财产损害赔偿之诉，后该案依法移送至上海海事法院审理。该案[案号为(2015)沪海法海初字第47号]经上海海事法院在审理中委托大连海事大学海事司法鉴定中心对上海超艺法和上海夏威屿公司主张的损害原因进行司法鉴定。该中心于2017年3月出具鉴定意见书认为，涉案填海项目的实施单位开展促淤圈围工程及疏浚吹填工程的施工方案和施工过程中存在处置不当等问题是导致三甲港海滨乐园排水、进水口堵塞，水体无法正常循环的原因。并认为在制定施工方案时，填海项目实施单位如采取相应措施，可以避免对三甲港海滨乐园的影响。上海海事法院在查明的事实及上述鉴定意见后认为：首先，上海超艺公司和上海夏威屿公司具有原告的诉讼主体资格，有权向原、被告主张损害赔偿的权利。其次，上海超艺公司和上海夏威屿公司起诉未过诉讼时效。再次，原、被告对涉案损害后果均具有过错，并应承担连带赔偿责任。该法院据此于2017年9月4日作出一审民事判决：一、滩涂造地公司、畅晟公司于判决生效之日起十日内向超艺公司、夏威屿公司连带赔偿人民币2,000,000元；二、对超艺公司、夏威屿公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币186,629.70元，由超艺公司、夏威屿公司负担人民币173,743.70元；由滩涂造地公司、畅晟公司负担人民币12,886元。因原、被告不服上述一审判决提起上诉，上海市高级人民法院经审理后于2018年11月11日依法作出二审民事判决[(2017)沪民终378号]：驳回上诉、维持原判。上述案件生效后，经上海超艺公司和上海夏威屿公司申请，上海海事法院于2018年10月23日向原、被告发出(2018)沪72执330号《执行通知书》，并于2018年11月11日作出执行裁定：冻结、划拨原、被告银行存款2,062,378.86元(该款包括判决书确定的应付金额2,000,000元、延迟履行利息26,950元、应付一审案件受理费12,886元、执行费22,542.86元)，若存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖或变卖原、被告的相应价值财产。2018年11月16日，该法院自原告账户中划拨了上述款项至法院执行转户。该院于2018年11月27日出具《结案通知书》，该案所涉生效法律文书确定的内容全部执行完毕。另查明，在上海海事法院审理的(2015)沪海法海初字第47号案件中，大连海事大学海事司法鉴定中心经该法院委托出具编号为(2016-HG-A001)《鉴定意见》。在该鉴定意见中对三甲港海滨浴场排水口和进水口堵塞的原因进行了分析。1.对排水口堵塞原因分析：填海项目实施单位开展的疏浚土吹填工程是造成三甲港海滨浴场排水口堵塞的直接原因。2.对进水口堵塞原因分析：其一由于疏浚土吹填工程的占地范围减少了三甲港浴场北侧的海域面积，使该区域纳潮量减少，潮汐对泥沙输送的水动力减弱，造成泥沙淤积，导致该区域滩涂淤涨堆积，面积不断扩大，其二吹填施工中部分泥沙流入入海口水域，增加了该水域的含沙量，加速滩涂淤积。填海项目实施单位应在施工前对三甲港海滨延迟因书君如吹填工程收到的影响情况进行分析，通过媒体公示、同时功臣该内容，征求相关利益者的意见，在施工中发现问题时及时通报周边相关单位，并减轻或消除对三甲港海滨浴场的影响。在制定施工方案时，填海项目事实单位可采取相应措施，避免对三甲港海滨浴场的影响。因此，填海项目实施单位开展疏浚土吹填工程的施工方案和施工过程中存在处置不当等问题是导致三甲港海滨浴场排水、进水口堵塞，水体无法正常循环的主要原因。以上事实，由原、被告的陈述，以及经庭审质证的原告提供的涉案协议、上海海事法院民事判决书、鉴定意见、执行通知书、执行裁定书、代管款收据、执行结案通知书、上海市高级人民法院民事判决书，被告提供的专题会议纪要、行政处罚决定书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人在合同履行过程中，若一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原、被告签订的涉案协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。该协议约定，原告在承揽的涉案促淤圈围工程中将涉案场地提供给被告进行航道疏浚土的弃土堆放，被告应严格按照合同的约定使用该场地，对现有促淤坝坝体及纳潮口的保护，满足安全、环保、卫生、防汛等要求，并负责对弃土管理，不得对周边区域及围区产生不利影响，根据涉案鉴定报告显示，涉案填海项目实施单位开展疏浚土吹填工程的施工方案和施工过程中存在的问题及管理不当，是导致三甲港海滨乐园排水口及进水口堵塞、水体无法正常循环的主要原因。被告作为疏浚吹填工程的具体实施单位，在弃土施工作业时未考虑到三甲港海滨浴场对水质和环境的要求，未能避开三甲港海滨浴场外围而进行施工作业，且在施工过程中还因存在违规行为(即擅自在海塘范围内旃檀、建设水战等堤防构筑物，或者进行穿堤管道、缆线铺设等活动)被行政处罚，故被告对因涉案工程造成三甲港海滨浴场损害存在过错。因该损害赔偿款项已经由原告进行支付，故原告可就已赔付的款项向被告主张赔偿。但原告作为填海项目的实施单位，在促淤圈围工程实施工程中，为尽到保证周边环境、原有设施不受影响的合理注意，而且根据原、被告签订的涉案协议，被告使用涉案场地的实施方案须得到原告的确认，并由原告负责对涉案场地的监督和管理，但在庭审中，原告明确表示审核过施工方案，原告亦未提供证据证明其已按约尽到对疏浚吹填工程施工的监督管理义务，故原告对三甲港海滨浴场的损失亦存在过错，从而导致该损失进一步扩大。由于原、被告双方对三甲港海滨浴场的损失均存在过错，且各自过错程度对于造成的损失具有相当的原因力，故原告亦应承担50%的赔偿责任。本院酌定被告应承担的赔偿金额为1,031,189.43元。至于原告还主张的赔偿款的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百十二条、第一百十九条之规定，判决如下：一、被告上海畅晟建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市滩涂造地有限公司1,031,189.43元；二、驳回原告上海市滩涂造地有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,344元，减半收取计11,672元，由原告上海市滩涂造地有限公司和被告上海中泽国际贸易有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一九年六月十七日书记员 余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。