广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3876号原告：广州市金鹅银滩物业管理有限公司，住所在广州市荔湾区上涌直街8号-10号前座。法定代表人：罗爱群，经理。委托诉讼代理人：梁家东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐文彬，男，1965年6月26日出生，汉族，住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师，广州市荔湾区司法局法律援助处指派。原告广州市金鹅银滩物业管理有限公司（以下简称“银滩公司”）与被告徐文彬劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市金鹅银滩物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁家东，被告徐文彬及其委托诉讼代理人湛奕彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市金鹅银滩物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.不服广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案字〔2019〕331号仲裁裁决第二项，改判银滩公司支付徐文彬赔偿金人民币5万元；2.本案诉讼费由徐文彬承担。庭审中，银滩公司变更第1项诉讼请求为不服广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案字〔2019〕331号仲裁裁决第二项，改判银滩公司支付徐文彬经济补偿金人民币5万元。事实和理由：双方于2009年3月6日起建立劳动关系，双方在徐文彬在职期间共签订了5份劳动合同，最后一份劳动合同签订的时间是2015年1月1日，合同期限为无固定期限（至法定条件出现时终止），基本岗位工资为3000元/月，工作内容为物业管理（物业管理费的催收、商户水电表抄表等工作）。银滩公司自2001年12月10日成立，是广州金鹅集团有限公司（后属广东金鹅控股集团有限公司）下属的子公司。公司自成立之日起，接受广州市芳村区（后属荔湾区）花地街道办事处的委托，负责经营和管理芳村长堤路“芳村酒吧街”项目。自2014年12月起，由于花地街与物业的所有权人（使用权人）签订的《场地租赁合同》陆续届满，场地的出租方收回场地，银滩公司接受委托经营和管理的“芳村酒吧街”项目也名存实亡。由于公司业务的萎缩，公司濒临破产。至2018年12月止，银滩公司从最初聘请数十名员工到缩减为3名员工（含徐文彬在内），但是公司收支情况仍然入不敷出，公司难以为继。2018年12月期间，集团公司主管领导两次邀请徐文彬到集团公司座谈，亲自向徐文彬说明公司的困境、公司与其签订的劳动合同无法履行，并与其协商解除劳动合同，公司统一按“每工作满一年，补偿一个月的经济补偿金”的原则补偿徐文彬10个月的经济补偿金。但徐文彬认为，其临近退休年龄，且其本身没有专业特长，被辞退后工作难找，拒绝10个月的经济补偿金；并表示要解除劳动合同需要公司支付20个月经济补偿金。双方因此协商不成。2019年1月15日，银滩公司向徐文彬发出《关于解除劳动合同的通知》，并请徐文彬于2019年2月15日前办理工作交接离职。另外，银滩公司属于依法不需要成立工会组织，而属于集团公司工会组织的民营企业。在银滩公司与徐文彬协商解除劳动合同前，银滩公司向集团公司及集团工会发出《关于银滩公司裁减冗员的报告》，后者又将该报告发给其所在地的广州市越秀区华乐街总工会，该总工会也作出了同意的批复。综上所述，银滩公司在解除与徐文彬之间的劳动合同关系中，银滩公司所依据的客观事实、法律程序和解除劳动合同后同意给予徐文彬的补偿条件完全符合法律规定。银滩公司应补偿徐文彬10个月的经济补偿金共5万元。被告徐文彬辩称：不同意银滩公司的诉讼请求。事实上银滩公司还在正常的经营并收取租金，并非其所称的公司经营萎缩濒临破产。因此，银滩公司以业务调整为由解除徐文彬的劳动关系属于违法解除，应支付相应的赔偿金。本院经审理认定事实如下：徐文彬于2009年3月6日入职银滩公司，最后工作时间为2019年2月15日。双方在劳动关系存续期间共签订了5份劳动合同，最后一份劳动合同的签订时间是2015年1月1日，合同期限为无固定期限，从2015年1月1日起至法定的终止条件出现时止，工作内容为物业管理。双方均确认徐文彬离职前12个月的月平均工资为5000元。银滩公司2019年1月15日向徐文彬出具《关于解除劳动关系的通知》，该通知载明“基于公司业务调整关系，决定不再聘用阁下作为我司员工，阁下与我司于2015年1月1日签订的《劳动合同》于2019年2月15日终止，双方依法解除劳动关系。请阁下于2019年2月15日前办理离职手续。”徐文彬于2019年2月22日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.要求银滩公司支付2019年2月1日至15日的工资1551.4元；2.要求银滩公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金100000元。2019年4月11日该仲裁委员会作出劳动仲裁裁决，裁决：一、徐文彬庭审时撤回第一项仲裁请求，予以确认；二、自裁决发生法律效力之日起三日内，银滩公司一次性支付徐文彬违法解除劳动关系的经济赔偿金100000元。银滩公司不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。庭审中，银滩公司主张解除的原因在于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。对此，银滩公司提交了如下证据予以证明：1.关于做好撤场工作的函（街道2014.9.12）；2.（2017）粤0103民初7551号民事判决书；3.（2018）粤0103民初4465号民事判决书；4.关于协助推进陆居路项目征收工作的函；5.《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》（荔府征房〔2018〕5号、荔府征房〔2018〕7号）；6.关于出具陆居路地块规划条件的复函；7.建设用地规划红线图、陆居路项目国有土地上房屋征收补偿方案。徐文彬对此质证称：对证据1的真实性予以认可，关联性不予确认，该函件不能证明银滩公司是否有实际撤场，且该函件涉及的物业仅是银滩公司经营范围的一部分，不能证实对银滩公司的经营有实际性影响。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该判决涉及的房屋只是银滩公司经营范围的一部分，业主收回物业是正常现象，并不能证实由此导致银滩公司经营困难。对证据3的真实性无异议，该证据显示广州市信息工程职业学校起诉要求银滩公司及相关的第三人将房屋的使用权交还，该判决中，法院是驳回学校的诉求，显示银滩公司及相关的第三人无须交还该案涉案房屋的使用权，对银滩公司的经营业务无实际影响。对证据4的真实性无法确认，该函件的收件人是集团公司并非银滩公司，向该集团公司发函，不必然对银滩公司发生法律后果，该函所涉及的范围是否是银滩公司物业管理的全部范围也不能证实。对证据5至证据7的真实性由法院认定，该证据只是证明陆居路拆迁项目相关政府文件，不能证实银滩公司目前的实际经营情况，结合徐文彬提交的证据，银滩公司是有实际正常经营收取租金。徐文彬辩称银滩公司尚正常营业并收取租金，并非经营萎缩致濒临破产，并提交了睿展（广州）品牌管理有限公司等10家商户的营业执照及缴费通知单予以证明。银滩公司质证称：对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。银滩公司与上述租户的合同均属于不定期租赁合同关系。且由于所在物业并非银滩公司所有，而是由花地街办事处征用第三人的土地后建成的临时商铺，银滩公司作为花地街办事处委托经营的物业，所收取的租金首先应支付第三人。且由于涉及的物业已被政府征收，上述租户不同意支付租金且要求银滩公司支付相应的铺租违约金，在荔湾法院中已有多宗银滩公司的租赁合同纠纷。另外，银滩公司还提交了如下证据拟证明解除劳动合同的程序合法：1.2019年3月19日广东金鹅控股集团有限公司及其工会委员会出具的《关于银滩公司裁减冗员的报告》；2.2019年3月25日广州市越秀区华乐街道总工会出具的《关于银滩公司裁减冗员的报告复函》；3.2019年1月10日银滩公司出具的《关于银滩公司裁减冗员的报告》2份；4.2019年3月5日广州市荔湾区人民政府花地街道办事处出具的《关于（2017）粤0103民初7551号复函》。徐文彬对此质证称：对证据1至证据3的真实性、关联性、合法性均不确认；对证据4的真实性由法院认定，该证据与本案无关，也显示不出银滩公司经营困难的情况。以上事实有仲裁裁决书、职工劳动合同、《关于解除劳动关系的通知》、银行流水、缴费通知单等证据及当事人陈述予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为银滩公司是否违法解除与徐文彬劳动关系的问题。银滩公司出具的《关于解除劳动关系的通知》载明解除劳动关系的原因为“基于公司业务调整关系”。银滩公司在庭审中表示解除的原因在于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，并解释“基于公司业务调整关系”是指广州市荔湾区人民政府花地街道办事处等单位要求银滩公司移交所管理的物业并撤场，导致公司业务萎缩，公司员工也从近百人减为包括徐文彬在内的三人。对此，从《广州市国土资源和规划委员会关于出具陆居路地块规划条件的复函》、《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》（荔府征房〔2018〕5号、荔府征房〔2018〕7号）、《广州市荔湾区白鹅潭管理委员会关于协助推进陆居路项目征收工作的函》等文件看，结合双方的陈述，银滩公司在白鹅潭风情酒吧街经营的物业在陆居路项目征收范围内。庭审中双方确认徐文彬的工作地点在白鹅潭风情酒吧街。虽然该酒吧街目前尚未拆迁，也有商户在经营，但随着陆居路项目征收工作的推进，必然会导致银滩公司在管物业减少，也会影响公司的经营。故此，银滩公司解除徐文彬的理由有事实和法律依据。同时，徐文彬在庭审中也陈述银滩公司的同事让其与广东金鹅控股集团有限公司（以下简称集团公司）的程军就劳动合同的解除进行过谈话。对于解除劳动关系的程序，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，银滩公司在发出解除劳动关系通知前已向集团公司及集团工会发出《关于银滩公司裁减冗员的报告》，集团公司及集团工会在本案起诉前已以向广州市越秀区乐华街道总工会发出报告的形式对解除程序进行了补正，符合法律规定。因此，银滩公司合法解除与徐文彬的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项的规定，应向徐文彬支付解除劳动关系的经济补偿金。对于具体的补偿数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，徐文彬自2009年3月6日起至2019年2月15日止在银滩公司工作，计10个月。双方均确认徐文彬离职前12个月的月平均工资为5000元。故银滩公司应向徐文彬支付解除劳动关系经济补偿金人民币50000元（5000元/月×10个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项规定，判决如下：原告广州市金鹅银滩物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付被告徐文彬解除劳动关系的经济补偿金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐文彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇一九年六月二十日书记员  江志芳黄帼颖