浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终249号 上诉人（原审原告）黄秀凤，女，1959年12月1日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兰溪市公安局，住所地浙江省兰溪市兰江街道振兴路1167号。 法定代表人徐健，局长。 出庭行政负责人沈来兴，副局长。 委托代理人郭旭峰，系该局工作人员。 委托代理人方乐，系该局工作人员。 上诉人黄秀凤因不履行违法查处法定职责一案，不服金华市婺城区人民法院(2018)浙0702行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人黄秀凤及其委托代理人李顺华，被上诉人兰溪市公安局的出庭行政负责人沈来兴及委托代理人郭旭峰、方乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年5月1日，原告黄秀凤通过拨打110电话向兰溪市公安局报警，称：家里的钢结构和木条不知道被谁给破坏了，请处理。被告接到报警后，即指派下属云山派出所民警处警。该派出所民警到达现场后，查明兰溪市云山街道枣树后地现场征迁指挥部（以下称简称云山征迁指挥部）于同年4月29日以涉案房屋违法抢建为由组织先行拆除了涉案房屋的瓦片。被告处警民警遂当场告知原告，涉案房屋因系政府前日的后续拆除行为，不属治安案件，如不是政府拆除，后续拆除为他人故意，可再行向被告反映。同月9日，原告到被告下属云山派出所反映拆迁公司否认有拆除涉案房屋、且云山征迁指挥部工作人员称对拆除情况不知情、涉案房屋后续拆除属他人故意毁坏为由，要求被告继续调查处理。云山派出所于当日向原告出具受案通知。经被告调查，云山征迁指挥部于同月21日出具证明，确认涉案房屋系由其组织拆除。被告遂即将调查结果告知原告。原告不予认可，要求被告进一步调查。此后，被告根据原告提供的线索，对相关证人进行了调查询问，但未发现新的事实。同年8月8日，原告以被告对其报警事项为未履行调查处理法定职责为由诉至原审法院。另查明：本案在审理过程中，被告兰溪市公安局于同年10月10日作出终止调查决定书，并通过原告所在村委会将上述决定书送达给原告。 原审法院认为，兰溪公安分局接到原告涉案110报警后，及时指派民警到达现场进行处置，对原告报警所称房屋被拆除事项进行调查，现场查明该房屋在案发前两天已由云山征迁指挥部组织拆除了屋顶瓦片，故判断后续拆除行为亦为政府行为，并当场告知原告因系政府拆除行为，不属于治安违法行为，并告知如非政府拆除，为他人故意毁损的，原告可再行向派出所反映。此后，原告以云山征迁指挥部否认实施房屋后续拆除行为为由，向被告下属云山派出所反映，要求被告继续查处。被告当日受案后，即再次组织调查，云山征迁指挥部出具书面函告，确认其对原告涉案房屋分两次实施了拆除。被告告知原告，涉案房屋系云山征迁指挥部拆除，属政府拆除行为。此后，因原告不认可该事实，仍继续要求被告调查处理。被告为让原告打消疑虑，对原告提供的证人等进行调查询问，查明的结果仍与前述事实基本一致，向原告书面作出终止调查通知。上述事实表明，被告在案发当日已经履行了接警、指令和处警的法定职责。被告初次处警时已初步查明涉案房屋拆除为政府组织的拆除行为，该拆除行为依法不属于被告履行治安管理职责范围，被告处警时已当场告知原告，被告未予正式立案并无不当。原告同月9日的再次报警，要求对前述报警事项继续查处，实属同一事项重复处理行为。被告再次调查处理，实际属对原告报警事项重新复核行为。在调查复核过程中，被告已及时告时查明事实情况，其后因原告仍继续要求处理，在复查与初次处警调查结果一致情况下，书面告知原告决定终止调查，亦无不当。鉴此，被告兰溪市公安局就原告报警事项已尽充分调查处理职责，不存在不履职行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄秀凤的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人黄秀凤上诉称：一、涉案违法行为并非行政行为，被上诉人对涉案违法行为的性质认定错误。第一，从案发时间来看，案发时间为是5月1日，5月1日是法定节假日，根据《行政强制法》规定，行政机关不得在节假日行使行政强制行为。因此，可以证明所涉的违法拆除行为不是行政机关实施的行政强制行为。第二，被上诉人对兰溪市云山街道枣树后地现场征迁指挥部的主体性质没有调查清楚。被上诉人提供的《关于黄秀凤违法搭建房屋拆除情况说明》，称上诉人房屋系征迁指挥部拆除，其内容不具有真实性。被上诉人并没有证据证明涉案违法拆除行为是征迁指挥部作出的决定，并且也没有提供证据证明有征迁指挥部的工作人员到现场组织实施了涉案违法行为。征迁指挥部是一个临时机构，被上诉人并未调查清楚该机构的性质及来源，故不能简单推定为涉案违法拆除行为是政府实施的行政行为。第三，被上诉人提供的证据与上诉人提供的证据相矛盾。在案发时，上诉人已经询问过征迁指挥部的工作人员，工作人员均否认是其组织实施的拆除行为；拆迁公司也否认是接受征迁指挥部委托实施的拆除行为。这与被上诉人调查了解的事实相矛盾，且与征迁指挥部出具的《情况说明》相矛盾，被上诉人不能在证据之间相互印证。因此，不能认定涉案违法行为系征迁指挥部实施的行政行为。第四，根据被上诉人提供的对目击证人陆某的《询问笔录》可以得知，陆某本人没有看到征迁指挥部的工作人员在涉案现场，其只是听到了挖掘机的声音。因此，不能简单认定涉案违法行为是征迁指挥部实施的行政行为。二、涉案违法行为属于被上诉人的受案范围，一审法院认为涉案违法行为不属于被上诉人履行治安管理职责范围明显有误。第一，涉案房屋系上诉人的财产，无论上诉人财产性质如何，任何主体都无权违反法定程序故意将上诉人财产毁损，故涉案违法拆除行为侵犯了上诉人的合法权益。本案违法事实清楚，也不能证明涉案行为是行政行为。因此，应当属于被上诉人的管辖范围。第二，被上诉人辩称，涉案违法行为是征迁指挥部实施的行政行为，不是其受案范围。然而，即便是征迁指挥部的工作人员实施的对上诉人财产予以拆除的行政行为，涉案现场也是有知情人的，被上诉人应当在处警后对涉案现场人员进行调查，进一步了解、核实现场情况，并对征迁指挥部的工作人员进行调查。如果被上诉人经调查核实后，确认涉案拆除行为系征迁指挥部人员实施的行政行为，则应当及时将案件移交检察机关或纪检部门处理，而不能以不属于其受案范围为由终止调查，拒不履行移交、移送的法定职责。三、被上诉人对涉案违法行为没有依法履行受理、调查等程序，也没有采取相关法律措施，一审法院认为被上诉人已经履行充分调查处理职责明显有误。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定：“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”第一，关于案件受理方面，上诉人于2018年5月1日向被上诉人报警，按照上述规定，被上诉人应当及时受案并制作受案回执单送达给上诉人，而被上诉人却于2018年5月9日才作出《受案登记表》及《受案回执》，受案时间远远滞后于报案时间，被上诉人无故拖延时间，拒不依法履行受案程序，不符合公安机关办理行政程序的规定。第二，关于调查处理方面，上诉人于2018年5月1日报案，在上诉人报案后，被上诉人让上诉人自行核实涉案违法行为的实施主体，并于2018年5月9日才对上诉人进行询问，被上诉人没有依法履行对上诉人调查询问的职责；同时，被上诉人在认定涉案违法行为是征迁指挥部组织实施后，并未对征迁指挥部的成员进行调查，没有尽到对征迁指挥部的调查处理职责。第三，关于送达程序方面，上诉人一直居住在枣树村，并没有失踪或联系不上，被上诉人应当依法将有关文书送达给上诉人本人，而非其他主体，故被上诉人对《终止案件调查决定书》的送达程序不合法，不能视为已送达给上诉人。第四，被上诉人提供的相关证据无法证明其在接警后及时采取了相关措施。被上诉人提供的接处警视频，也只能证明被上诉人处警过，不能证明对所涉案件事实履行了详细调查职责。另外，被上诉人提供的证据也是自相矛盾的，不能证明被上诉人对涉案违法行为依法履行了调查处理职责。四、被上诉人终止调查本案的理由不能成立。涉案房屋系上诉人的合法财产，被上诉人没有证据证明违法实施主体是在履行职务行为，或是经过上诉人同意后才实施的。通过证人赖某的证人证言可知，拆除上诉人房屋的人员为穿迷彩服的工作人员，并没有行政机关工作人员在现场组织实施拆除行为。而被上诉人却以报警事项系政府行政行为、不是公安机关管辖范围为由出具《终止调查决定书》，不仅与其自身答辩意见相矛盾，而且与本案事实明显不符。另外，被上诉人作出《终止调查决定书》的时间是在上诉人提起诉讼后，因此，被上诉人并未在法定期限内针对上诉人的报案作出处理，其作出程序违法。综上所述，被上诉人对涉案违法行为的性质认定有误，其拒不履行法定职责缺乏事实依据，程序严重违法，一审判决认定事实明显错误，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求撤销金华市婺城区人民法院作出的（2018）浙0702行294号行政判决书，并发回金华市婺城区人民法院重新审理。 被上诉人兰溪市公安局辩称：2018年5月1日11时56分，我局11O指挥中心接上诉人黄秀凤报警称：家里的钢结构和木条不知道被谁给破坏了，请处理。接到报警后，我局指挥中心即指派云山派出所处警处置。派出所民警到达现场后，经与上诉人黄秀凤核实，上诉人称家中被征迁的房子屋顶被人用机械拆掉，处警民警对现场周边进行了查找未发现工程机械。因被拆的房子系征迁范围，且案发当日前二天房屋的瓦片已被拆迁指挥部拆除，民警在现场初步核实房屋系被征迁指挥部拆除，处警民警在处警现场即告知原告到征迁指挥部处理房屋被拆一事，如果证实房子不是被征迁指挥部拆的再到派出所来处理。5月9日上诉人再次到派出所报案称经与征迁指挥部联系屋顶不是征迁指挥部拆的，要求处理，当日派出所即受理了案件，并将案件受理情况告知了上诉人。5月21日兰溪市云山街道枣树后地现场征迁指挥部出具证明证实上诉人家的房屋系被征迁指挥部拆除，办案民警将调查结果口头告知了上诉人，但上诉人对调查结果不认同，一直要求公安机关调查出征迁指挥部内具体何人指挥拆除的。本着对上诉人负责的原则，办案民警又先后对叶锦芳、邢雷鸣、陆某等人进行了调查取证，并对现场周边进行了多次调查走访，对证人陆某所述的时间段内上诉人家附近路段视频监控也进行了查看，未发现有工程机械进出。结合调查情况，我局认定黄秀凤家的屋顶系被兰溪市云山街道枣树后地现场征迁指挥部拆除，根据相关规定国家机关工作人员的行政行为不属于公安机关管辖。2018年10月10日我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》对案件终止调查，并将处理结果告知了上诉人。综上所述，我局已对上诉人的报案事项依法履行了调查处理职责，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，公安机关依法具有保护公民、法人和其他组织合法权益的法定职责，但对行政机关实施的行政行为合法与否及事后处理的问题，并非公安机关职权管辖范围。本案中，被上诉人兰溪市公安局接到上诉人黄秀凤的报警后，即指派民警到现场进行了调查处理，初步确认上诉人报警所涉房屋拆除行为系行政机关组织实施的行政行为而非治安违法行为。后上诉人要求被上诉人继续履行查处职责，被上诉人依法再次组织调查，查明确系行政机关组织拆除了上诉人报警所称的房屋，遂决定终止调查。据此，可以认定被上诉人已依法履行了对上诉人报警事项进行调查处理的法定职责。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄秀凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年六月二十日 代书记员 叶红莉