山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初346号原告：王善学，男，1968年11月11日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：戚聿革，山东贵和律师事务所律师。被告：金一君，男，1969年10月27日，汉族，居民，住江苏省江阴市。被告：金积娣，女，1956年10月17日出生，汉族，居民，住江苏省江阴市。被告：李芳，女，1971年9月8日出生，汉族，居民，住郓城县。三被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。原告王善学与被告金一君、金积娣、李芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王善学及其委托诉讼代理人戚聿革、被告金一君的委托诉讼代理人刘胜建、被告金积娣、被告李芳及其委托诉讼代理人刘胜建到庭参加诉讼；第二次开庭原告王善学及其委托诉讼代理人戚聿革，被告金一君、金积娣、李芳及其三被告的委托诉讼代理人刘胜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善学向本院提出诉讼请求，依法判令各被告连带清偿原告借款105.4万元及利息；诉讼中原告变更诉讼请求为：1、判令被告金一君偿还借款本息145.128323万元及2015年1月25日之后的利息（利息以114.394369万元为基数，自2015年1月26日至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告金积娣、李芳对该项债务承担连带清偿责任；2、判令被告李芳偿还借款本金30万元及相应利息，被告金积娣对该项债务承担连带清偿责任；3、判令被告金积娣、金一君共同偿还借款本金10万元及相应利息，被告李芳对该项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2013年12月12日至2015年1月25日，山东郓城众信实业有限公司（以下简称众信公司）向原告借款515万元，经协商众信公司及其股东与原告达成还款协议，由众信公司各股东按照出资比例向原告偿还借款，本案被告均与原告签订了《还款协议》及《担保合同书》，其中被告金一君为借款人，被告金积娣、李芳、众信公司为其提供连带责任担保。合同约定还款到期后，被告违约未按期支付借款。另2014年1月5日李芳借原告款30万元，金积娣担保，2014年5月25日金积娣、金一君借原告款10万元，李芳担保。被告金一君辩称，1、众信公司在2013年12月12日至2015年1月25日之间与原告只发生一笔300万元的借款，而不是515万元，原告诉称数额与事实不符，答辩人个人与原告之间从未发生过借款300万元的情况。2、2015年1月25日原告作为甲方与众信公司作为乙方，股东李波、谭新社、金一君所签的《还款协议》，金一君为借款人，金积娣、李芳为担保人所签的《担保合同书》、借款金额为195.4万元的《借据》不具有真实性，不应当作为本案各被告承担还款责任的证据。众信公司与原告之间数额不是515万元，而是300万元。首先借据的书写不是出于答辩人的真实意思，从借据中注明如到期不能还款自愿转让所有股份，可证实借据的书写具有受胁迫书写。3、答辩人个人通过孙玉丹账户已履行还款90万元，日期分别为2014.1.13金额15万元；2014.1.13金额20万元；2014.1.2金额40万元；2014.1.11金额15万元；2013.1.19日通过账号62×××09转款5万元，以上共计95万元，该95万元是答辩人个人对外借款和还款，原告应从答辩人应合法分摊的众信公司借款300万元中扣除。4、答辩人应按照300万元的借款总额，所占股份32.981%，应分摊还款数额98.943万元，但答辩人已在一个月的时间内归还95万元，故答辩人应付3.943万元及利息。5、答辩人个人多次偿还原告钱款数百万元，答辩人保留向原告诉讼的权利。被告金积娣辩称，同金一君答辩外另补充：答辩人金积娣和李芳并不是众信公司的股东，也没有使用该借款，该二人只是众信公司的经手人和经办人，其二人也不是该笔借款的实际使用人，且该款项众信公司实际使用，钱款也汇入众信公司的公户，答辩人金一君是众信公司的名义股东，未参与公司的经营和管理也未参与公司的投入，故对众信公司的借款，三答辩人均不应承担偿还义务。1、原告主张以2015年1月25日515万元分配比例要求被告承担还款义务不能成立；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》该515万元来源于2013年12月12日众信公司借款300万元和以李芳名义出具30万元借据，款项汇入众信公司会计孙玉丹个人账户30万元和众信公司浦发银行1.5万元。还款应恢复到其基础法律关系原始借款中，被告应还款和分配的总基数是三股东应分摊总额331.5万元中的股东所占股份比例32.89%应摊部分，减去孙玉丹还款90万元，最终被告尚欠数额为19.03035万元。2、30万元是众信公司向原告借款，李芳不是借款人，更不是义务还款人。三股东还款基础数是331.5万元，三股东均认可，且515万元的来源也是331.5万元计算出来的，故331.5万元是计算本案各股东应分摊债务的数值，而不是301.5万元。3、还款主体应是众信公司，原告漏列主体。4、借款协议约定的月利率是1.5%，月利率1.5%是双方真实意思表示。原告未经被告同意擅自修改为月利率6%。即使2015年1月25日结算515万元时，使用了4分的月利率，但因该计算方式违背法律规定，应回到原基础法律关系，4分的月利率也不应适用，更不是月利率不明适用月利率2分的约定。5、原告的行为是高利转贷，其主张利息不应受保护；被告、众信公司及其工作人员多支付的利息近400万元原告应当返还。众信公司在本案中原告计息是6分、4分高息。借款人有时是以公司名义，有时是以个人名义借款或者还款，调取原告所有银行账户及众信公司所有账户，金积娣及孙玉丹、郓城县神州食品有限公司所有还款记录相比对，可明显看出利息最高月息1毛。6、本案即使结算利息，利息计算依据及时间点为2015年1月25日。出具欠据的行为不应认定其效力，故2015年1月25日不应将前期借款本金及利息计算复息，利息起算点只能从2013年12月12日借款实际发生日，2014年1月2日、2014年1月11日、2014年1月13日及张勤成还款分阶段计算不同起算点计算利息。7、被告已实际还款90万元，2014年1月2日还款40万元、2014年1月11日还款15万元、2014年1月13日还款35万元。该还款时间在2013年12月12日300万元借款之后，应当从金积娣在300万元应分数额中扣除。原告主张的在金积娣应摊份额本金及利息计算后扣除90万元无法律依据。因被告金积娣偿还的90万元在利息计算期间之内，被告对偿还的90万元未计算利息，所以，原告计算的方式应当是计算基数331.5万元，乘以被告应分摊的股份比例32.89%，自2013年12月12日至2014年1月2日期间按照本金331.5万元计算利息；2014年1月3日至2014年1月11日按照本金291万元计算利息；2014年1月12日至2014年1月13日按照本金276.5万元。8、李芳及金积娣作为担保人，出具保证时间为2015年1月25日，原告起诉时间为2018年1月17日，已超过两年保证期间，依法不应当承担保证责任。被告李芳辩称，李芳出据的30万元借据，此款打入公司会计帐户，是公司借款，应由公司偿还，李芳及金积娣担保已超过两年的保证期限，不承担保证责任。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：（一）、1、担保借款合同书一份，内容为：“担保借款合同书借款人（以下简称甲方）：金积娣（签字）（盖山东郓城众信实业有限公司章）居民身份证号：3202811956××××××××，移动电话：136××××7576。担保人（以下简称丙方）：李芳（签字）（盖山东郓城众信实业有限公司章），性别：女，出生年月：71年9月8日，居民身份证号码：3729281971××××××××。第一条：甲方向乙方借款人民币计（小写）3000000（按捺手印）（盖山东郓城众信实业有限公司章）（大写：叁佰万元整）。……第四条：利息及利息支付方式：借款利息为月利率6%，自本合同签订并履行之日起计息。付息方式为一次性付息。……甲方（签字）：金积娣（签字手印）（盖山东郓城众信实业有限公司章）2013年12月12日丙方（签字）：李芳（签字手印）2013年12月12日”。2、借条一份，内容为：“借条今借到现金叁佰万元正金积娣（签字手印）（盖山东郓城众信实业有限公司章）2013.12.12日李芳”。3、借条一份，内容为：“借条今借现金壹万伍仟元正（15000.00）李芳2013.12.12”。4、银行汇款凭证三份，证明：2013年12月12日原告分别将1.5万元、100万元、200万元汇入到账号为74×××45的账户内。（二）、1、借条一份，内容为：“借条今借现金叁拾万元正（300000.00元）（按捺手印）李芳（签字手印）2014.1.25号担保人：金积娣（签字手印）2014.1.25见证人：安守尊2014年1月25号”。2、银行汇款凭证一份，证明：2014年1月25日原告将借款30万元汇入到账号为62×××22的账户内。（三）、证明一份，内容为：“证明山东郓城众信实业有限公司（盖公司章），2013年12月12日为了还浦发银行贷款，由于资金短缺于2013年12月12日由原股东金积娣经手（有借据）向王善学借款叁佰叁拾壹万伍仟元整（331.5万元）此借款由公司及其所有股东承担。金一君（签字手印）2014.5.23谭新社（签字手印）5.23李波（签字手印）2014.5.23金积娣（签字手印）2014.5.23担保人：金积娣（签字手印）2014.5.23以上借款供同承担次业务（还款）2014年5月23日（盖山东郓城众信实业有限公司章）”。（四）、借条一份，内容为：“借条今向郓城王善学借款现金壹拾万元正借款人：金积娣（签字手印）2014.5.253202811956××××××××金一君（签字手印）2014.5.25担保人：李芳（签字手印）”。（五）、还款协议一份，内容为：“还款协议出借人：王善学（以下简称甲方）借款人：山东郓城众信实业有限公司（盖公司章）（以下简称乙方），股东：李波，股东：谭新社，股东：金一君因乙方及其股东于2013年12月12日至今共向甲方借款伍佰壹拾伍万元，就还款事宜经各方协商，达成如下还款协议：一、乙方各股东按照山东郓城众信实业有限公司的出资比例向甲方独立还款，其中李波占公司股权比例为42.139%；金一君占公司股权比例为32.981%；谭新社占公司股份比例为24.88%。各股东按照上述比例向甲方还款金额为：李波应还款169.6万元；金一君应还款195.4万元；谭新社应还款150万元。二、甲方同意乙方的还款方案，由乙方各股东按照还款数额各自为甲方重新出具欠条。三、乙方各股东自出具欠条之日起，必须在一年内即2015年12月12日前还清借款。所有借款自出具欠条之日起按照月息三分计算，利息每六个月结算一次。四、乙方各股东各自偿还借款，甲方放弃乙方各股东承担连带责任的权利。五、乙方各股东出具的欠条均由乙方山东郓城众信实业有限公司为其还款承担连带责任担保，若乙方股东到期后不能清偿债务，由乙方为山东郓城众信实业有限公司承担偿还义务。六、乙方山东郓城众信实业有限公司担保期限为各股东约定还款日期到期后两年。七、本协议经各方当事人签字或者盖章后生效。甲方（签字盖章）：王善学乙方（签字盖章）：盖山东郓城众信实业有限公司章股东签字：李波（签字手印）金一君（签字手印）谭新社（签字手印）2015年1月25日”。（六）、1、借条一份，内容为：“借条今借（姓名）___现金（大写）壹佰玖拾伍万肆仟元整（小写）1954000.00元借款日期___天，利息3分/月。如有违约按照总金额的每日1%承担违约责任。借款人：金一君（签字手印）担保人：金积娣（签字手印）李芳（签字手印）2015年1月25日如到期不能还款自愿转让所持股份（盖山东郓城众信实业有限公司章）”。2、担保合同书一份，内容为：“借款人：金一君（签字手印）（以下简称甲方）出借人：王善学（以下简称乙方）担保人：盖山东郓城众信实业有限公司章（以下简称丙方）担保人：金积娣（签字手印）李芳（签字手印）（以下简称丁方）甲方因经营需要，于2015年1月25日向乙方借款195.4万元（详见2015年1月25日签订的还款协议），并向乙方出具欠条。为保障乙方债权安全，丙方及丁方自愿为甲乙双方的借款提供无限连带责任担保，三方经共同协商特签订本担保合同，供三方共同遵守：一、甲方向乙方的借款情况：详见甲乙双主签订的还款协议及欠条，丙方、丁方保证对上述借款合同内容完全知悉，并自愿为上述借款提供无限连带责任担保。二、丙方、丁方担保方式：丙方、丁方为甲乙双方的借款提供无限连带担保方式，即甲方不能按期偿还借款本息时，丙方、丁方愿意以自有财产对该笔借款本息、违约金等承担还款责任，并且甲方可直接向丙方、丁方主张权利。三、丙方、丁方的担保期限：丙方、丁方对甲乙双方的借款担保期限为两年，即从主债务履行期限届满之日起两年。……甲方：金一君（签字手印）丙方：盖山东郓城众信实业有限公司章丁方：金积娣（签字手印）李芳（签字手印）签订日期：2015年1月25日”。（七）、菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17民终1628号民事判决书一份，证明：1、2014年1月25日由被告李芳经手、被告金积娣担保的30万元借款没有被认定众信公司的借款，该款属于个人借款，应由被告李芳偿还给原告，由金积娣承担担保责任。2、2014年5月25日由被告金一君、金积娣经手、被告李芳担保的10万元借款没有被认定众信公司的借款，该款属于个人借款，应由被告金一君、金积娣共同偿还给原告，由被告李芳承担担保责任。3、截至2015年1月25日众信公司各股东分账时，欠款总额为382.503万元（其中本金301.5万元，利息81.003万元）。4、在2015年1月25日原告与众信公司股东协议还款时，还款协议上虽载明各股东的持股比例，但各股东各自的还款金额并未按此比例分配，被告金一君当日应承担的借款份额可按其实际承担的借款比例计算，为本金：1143943.69元（195.4万元÷515万元×301.5万元）、利息307339.54元（195.4万元÷515万元×81.003万元），共计1451283.23元。被告金一君、金积娣、李芳质证认为：对第一组证据：担保借款合同书所约定的利息6%有异议，根据合同显示是由1.5%约定涂改而来，并未有双方签字认可，况且6%的约定不符合国家法律规定，对300万元的借据和1.5万元的借据真实性无异议，但该款汇入众信公司账户，众信公司是实际借款人，答辩人并不是，众信公司所借的300万元答辩人个人作为股东按照应摊股份比例于2014年1月13日多次还款共计90万元，于2013年1月还款5万元，答辩人方已还款95万元，该款应从借款本金中予以扣除。李芳经手1.5万元，已由众信公司经手将该款偿还清，还款手续已与原告结清。众信公司与原告的借款往来账目清单众信公司账目中有明确记载。答辩人个人所还的95万元与众信公司无关。对第二组证据：借条和银行汇款的真实性无异议，但30万元的借款也是由答辩人经手，借款人为众信公司和实际使用人，该笔借款已于2014年5月25日前结清，众信公司与原告的借款往来账目清单众信公司账目中有明确记载。对第三组证据：证明中所显示的331.5万元的借款未扣除答辩人方个人偿还的95万元的数额，以及众信公司已经偿还31.5万元的数额，所列明的331.5万元数额不具有真实性，对证明中所显示的众信公司借款无异议。对第四组证据：金积娣10万元借条真实性无异议，但该款答辩人及众信公司已偿还，答辩人金积娣在该时间之前与原告有多次钱款来往，金积娣给付原告200万元有转款记录，该200万元则为原告与金积娣之间的往来资金，原告已将该款扣除。对第五组证据：2015年1月25日的还款协议真实性合法性均提出异议，首先该515万元金额未扣除答辩人方已还的95万元以及众信公司所还的31.5万元，答辩人金积娣已扣除的10万元，并且，该515万元原告以341.5万元为基数，按月利率4%计算利息，基数不具有真实性，计算月利率不具有合法性，该协议的签订又是原告基于让张勤成履行还款协议约定的数额，而骗取答辩人在答辩人不同意的情况下，骗取答辩人说只是走个形式，并不真实的发生借贷关系及数额，因此还款协议不能作为合法证据予以定案。所约定的3分利息双方并未履行，不能作为利息结算依据。还款协议的主体及内容来看也不具有真实性，在借款人明确为众信公司的情况下，众信公司为独立法人，有自己的责任承担方式，在这种情况下让已经履行完股东出资义务的股东去承担不具有真实借款的还款义务，明显违背法律规定。对第六组证据：2015年1月25日的195.4万元的借条及担保合同书真实性合法性均提出异议，借条中所约定的195.4万元的款项双方没有履行，原告没有将该款支付答辩人金一君，所谓的担保合同书在借款没有实际发生的情况下，担保不具有法律效力，担保范围不明确不具体，195.4万元是原告与众信公司所发生的借款，按照股东所占公司比例计算应得出来的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题》规定中所应当偿还的借款金额应当按照原告与众信公司之间的这一基础法律关系来予以审定，担保人金积娣和李芳对金一君所出具的欠据不应当承担担保责任。对第七组证据：1、该判决书未将本案被告列入诉讼主体之内，该判决书明显漏列诉讼主体，在无款项经办人及还款人金积娣、李芳参与的情况下，所查明的所谓事实遗漏。2、判决书认定自相矛盾，判决书第十五页第一行说明30万元借款凭证因对方当事人对此并不认可，且该借据中并没有众信公司印章，款项也未如其他借款一样汇入公司账户，与该页中第八行王善学认可该协议约定的借款总额515万元系331.5万元本金加月利率4%计算而来，及30万元款项汇入孙玉丹账户，孙玉丹为众信公司的财务人员，且2014年1月11日、1月13日、1月2日90万元还原告款都是孙玉丹账户汇入原告账户，也就是说明二审法院对此认定与当事人陈述以及证据认定是相互矛盾的。3、对于利率的认定，二审法院按照月利率2%认定无依据。4、在焦点二中，明确写明了涉案借款是由众信公司所借，但在未审查股东出具借据是否是其真实意思的情况下，认定经协商由众信公司各股东按比例分别向王善学独立还款缺乏证据支持，众信公司有借款人列为担保人，各股东并非独立还款，所以认定是相互矛盾的没有证据。5、认定谭新社借款份额按其实际承担的借款比例计算无依据，应当按照三股东一致同意按照股份比例承担还款与众信公司一并承担还款义务。同时，对于计算出利息235931.07元并判决自2015年1月25日计算付息明显违背法律规定，作为判决结果应当自基础借款之日按照利息约定计算至还款之日，而不能中间计算复利。6、该判决书对原告与被告以及1628号判决书中涉案股东谭新社、山东神舟食品集团有限公司及张勤成、众信公司之间发生的所有借款和还款明细未予查清的情况下，进行判决明显事实不清，证据不足。被告金一君、金积娣、李芳为证实自己的主张，提交1、汇款凭证五张，证明：2014年1月2日金积娣通过其儿媳孙玉丹的账户向王善学账户内转款40万元、2014年1月11日转款15万元、2014年1月14日转款15万元、20万元、2013年1月19日通过账号62×××09向王善学转款5万元，五次转款共计95万元，借款300万元已偿还90万元；2、通过金积娣个人账户向原告处转款200万元的往来手续，通过农业银行转账；3、向原告还款41.5万元包括1.5万元、30万元、10万元的还款手续及记录均在众信公司对原告的欠款来往账目中；4、提交在第一次开庭后向法庭申请调取的金积娣、孙玉丹在中国工商银行无锡分行和中国农业银行无锡分行、中国银行、浦发银行两人与原告的钱款来往明细，可以证实：被告金积娣作为众信公司的法定代表人和实际控制人与原告发生过多次借款和还款，原告收取了高利息。证实被告的还款情况，但因被告金积娣的还款和众信实业公司对原告的还款、张勤成对原告的还款还有神舟食品公司对原告的还款、樊迪对原告的还款相互交叉，并且原告收取款项由中国工商银行，中国农业银行、郓城县农商行、浦发银行、青岛银行来往明细较多，可以证明原告给被告及众信公司款项782万元，但众信公司和股东及张勤成等给付原告是1422万元。原告质证认为：对5万元和200万元的转款凭证关联性有异议，这两笔转款时间分别为2013年1月19日和2013年1月10日，原告诉请的欠款是2013年12月12日之后的，因此这两笔转款与本案不具有关联性，对孙玉丹转给原告的90万元与本案没有关联性，因为孙玉丹转款的时间是2014年1月份，众信公司及其股东向原告出具证明欠原告331.5万元的时间是2014年5月23日，在该证明出具之时众信公司的所有股东包括金积娣在内对于90万元还款应当从331.5万元借款中予以扣除，没有任何人提出过意见，在2015年1月25日签订还款协议时，众信公司的所有股东没有任何人提及过已还过90万元的事情，而且众信公司的另一股东李波根据还款协议的约定，已经向原告履行了211万元的本息债务，其以实际行为也表明对于公司未还90万元这一事实他是认可的。说明孙玉丹的90万元还款与本案的341.5万元本金没有任何关系，正如被告金积娣所述，因为金积娣与原告之间曾经有过无数次资金往来，不能排除该90万元是孙玉丹代金积娣偿还的其他借款。对第四组证据：因为大部分时间都是在2013年12月12日之前，与本案没有关联性，对于孙玉丹还款90万元也与本案没有关联性，这些还款时间均发生在2014年5月23日各股东签署证明之前，更是在2015年1月25日分账协议签订之前，因此被告提交的转账记录交易明细均与本案没有关联性。综上本院确认以下事实：众信公司系谭新社、金积娣、李波三人的股份有限公司。原告王善学与众信公司于2013年12月12日签订《担保借款合同书》一份，众信公司于2013年12月12日向原告王善学出具300万元的借条一份，众信公司代表人金积娣签字并加盖众信公司公章，李芳签字按手印。同日，李芳向原告王善学出具1.5万元借条一份。原告于2013年12月12日15点29分向众信公司银行帐户汇款200万元；于2013年12月12日15点31分汇款100万元；于2013年12月12日15点37分汇款1.5万元。以上三笔汇款均汇入众信公司银行账号为74×××45的帐户。众信公司实际控制人金积娣让儿媳孙玉丹于2014年1月2日还款40万元、2014年1月11日还款15万元、2014年1月13日还款20万元、2014年1月13日还款15万元，四次还款90万元，均由谭新社签字入账，并计入众信公司财务帐目。2014年1月25日原告转入众信公司工作人员孙玉丹银行62×××22帐户30万元，由众信公司工作人员李芳为原告出据借条，被告金积娣在借条上担保人处签字。被告金积娣、金一君于2014年5月25日借原告款10万元，由被告李芳担保。众信公司实际控制人金积娣在于2014年5月23日作为借款担保人向原告出具证明：众信公司2013年12月12日为了还浦发银行贷款，由于资金短缺于2013年12月12日由原股东金积娣经手（有借据）向王善学借款331.5万元，此借款由公司及其所有股东承担，众信公司股东谭新社、李波、金积娣均在证明上签字。2015年1月25日，原告王善学（甲方）与众信公司（乙方）的股东谭新社、李波、金一君四人达成还款协议，众信公司与原告自2013年12月12日至今共向甲方借款本金515万，由众信公司各股东按照出资比例向原告偿还借款，其中被告谭新社应偿还金额为150万元，众信公司法人李波应还款169.6万元，金一君应还款195.4万元。原告同意众信公司三股东意见，原告同意乙方还款方案，由乙方各股东按照还款数额各自为原告出重新出具欠条，众信公司股东自出具欠条之日起，必须在一年内即2015年12月12日前还清借款，所有借款自出具欠条之日起按三分计息，利息每六个月结算一次。众信公司各股东各自偿还借款，原告放弃众信公司各股东承担连带责任的权利；乙方各股东出具的欠条均由乙方众信公司为其还款承担连带责任担保，若乙方股东到期后不能清偿债务，由乙方众信公司承担偿还义务；乙方众信公司担保期限为各股东约定还款到期后两年；合同达成后众信公司三股东分别按协议上约定所欠数额为原告出具借条（金一君按分帐协议书写了195.4万元的借条）。2015年1月25日，原告王善学与金一君、金积娣、李芳2015年1月25日签订担保合同书，众信公司、金积娣、李芳作为担保人为金一君书写的195.4万元借款，提供无限连带担保责任。担保期限为还款日期到期后两年。山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1628号民事判决，认定2014年5月23日众信公司及各股东向王善学出具的证明中，载明2013年12月12日众信公司所借由金积娣经手的331.5万元借款由公司和所有股东承担，但王善学只提供了2013年12月12日当日的两笔共计301.5万元借款凭证及相应支付凭证。因王善学认可除涉案借款外，其与金积娣之间另有资金往来，故其应对当日实际出借了331.5万元借款承担举证责任。为此，王善学另提交了李芳于2014年1月5日出具的30万元借款凭证，但因对方当事人对此并不认可，且该借据上并没有众信公司印章，款项也未如其他借款一样汇入公司账户，故一审法院对该30万元未予认可并无不当。关于金积娣于2014年5月25日出具的10万元借据，因形成时间晚于前述众信公司及股东出具证明的时间，显然亦不能计入该笔借款内，对此本院亦不予认定。其次，王善学主张谭新社和神舟公司在本案中承担责任的主要依据是双方于2015年1月25日签订的还款协议和担保合同书。王善学认可该协议中约定的借款总额515万元系331.5万元本金加月利率4%计算而来，该约定明显过高，应按照月利率2%予以确定。截至2015年1月25日众信公司各股东分账时，欠款总额应为382.503万元（301.5万元+81.003万元）。最后，在2015年1月25日王善学与众信公司股东协议还款时，还款协议上虽载明各股东的持股比例，但股东各自的还款金额并未按此比例分配。对此本院认为，鉴于双方约定利率过高，各方当事人对股东实际分账比例与持股比例不同的原因陈述并不一致，故谭新社当日应承担的借款份额可按其实际承担的借款比例计算为宜，为本金878155.34元（150万元÷515万元×301.5万元），利息235931.07（150万元÷515万元×81.003万元），共计1114086.41元。本院认为，本案有四个争议焦点：一、是否应列众信公司参加诉讼；二、本案借款金额认定问题；三、李芳借款担保问题；四、孙玉丹转账90万元性质认定问题。关于焦点一：2015年1月25日原告与众信公司及三股东达成协议，由三股东按股份比例，分开偿还借款，众信公司担保，该协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方应按该协议履行，原告未起诉众信公司是原告的权利，对被告以原告未起诉众信公司，漏列主体的主张本院不予采纳。关于焦点二、山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1628号民事判决，系生效的法律文书，该判决认定的事实可以作定案依据。该判决认定，李芳2014年1月5日出具30万元借款凭证，没有认定为众信公司债务，李芳辩称其虽书写借条，此款没有交付，被告李芳自己没有接收该款，此款打到众信公司会计孙玉丹银行个人帐户；被告金积娣认可众信公司所用，并在借条上作为担保人进行签字，李芳是众信公司工作人员，李芳书写借条的行为是职务行为。原告可另行向金积娣、孙玉丹、李芳主张权力。原告主张金积娣、金一君于2014年5月25日借款10万元，被告金一君、金积娣认为是众信公司债务，原告该案没有向众信公司主张权力，该借条没有公司印章，没有约定借款期限和利息，本院认为，该借款中院1628民事判决没有认定为公司债务，应由借款人金积娣、金一君共同偿还，借条上没有约定借款利息，被告金积娣、金一君不予认可，对原告王善学要求此10万元利息的请求本院不予支持。关于2013年12月12日借款，原、被告于2015年1月25日书写的分帐协议、借条，被告金一君、金积娣表述是受人胁迫书写，其未向公安机关报案，也未向人民法院申请撤销，且中院1628号判决对此款进行认定，对其主张受人胁迫书写的主张不予采纳，依照中院1628号判决：截止到2015年1月25日众信公司股东分帐时，被告金积娣（名誉为金一君）应欠：借款本金1143943.69元（195.4万元÷515万元×301.5万元），利息307339.54元（195.4万元÷515万元×81.003万元），2015年1月25日后按月息2%计算利息，该借款应由实际股东金积娣偿还，2015年1月25日对该笔借款由各股东分账，书写借条、签订还款协议，金一君在借条及还款协议上签名应对该笔欠款共同偿还。关于焦点三：2015年1月25日此借款还款协议（分帐协议）约定，必须在一年内即2015年12月12日前还清借款。李芳进行担保，担保合同约定，担保期限为两年，借款偿还日为2015年12月12日，担保期限至2017年12月12日，原告未提供在2017年12月12日前向担保人李芳主张权力的证据，也未向本院提起诉讼，被告李芳已免除保证责任，对被告李芳辩称，该借款已超过担保期限的主张本院予以采纳。2014年5月25日金一君、金积娣借款10万元，李芳进行担保，未约定借款期限和担保方式，应为连带责任担保，李芳应承担连带责任保证。关于焦点四：被告金积娣主张借款300万元，已偿还90万元，应在欠原告的款中扣除，原告不予认可，并称其是2014年5月23日各股东签署证明之前的，是偿还的其他借款。本院认为，被告金积娣提交2014年1月2日还款40万元、2014年1月11日还款15万元、2014年1月13日还款20万元、15万元，四次还款90万元，均是2014年1月25日借款30万元、2014年5月25日借款10万元，2015年1月25日书写分帐协议之前的款项，中院1628号判决，认定原、被告及众信公司之间除本案外，还存在其他债权债务关系，该90万元并不能认定偿还此笔借款，对被告金积娣要求此款应在欠原告款中扣除的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民间借贷问题的司法解释》第二十六条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告金积娣、金一君于判决生效后十日内偿还原告王善学借款本息1451283.23元及2015年1月25日之后的利息（利息以1143943.69元为基数，自2015年1月26日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告金一君、金积娣偿还原告王善学借款100000元，于判决生效后十日内付清，被告李芳负连带责任；三、驳回原告王善学其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21462元，由原告王善学负担3478元，被告金积娣负担17984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  宋文革人民陪审员  张纯玺人民陪审员  苑鸿飞二〇一九年六月十一日书 记 员  王冉冉注：本判决书生效后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。