山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0323民初1287号 原告：山东沂源乐万家酒业食品有限公司，住所地：沂源县城鲁山路22号。统一社会信用代码：91370323720774952M。 法定代表人：李俊笃，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲文庆，男，1978年9月14日出生，汉族，该公司职工。 被告：李静，女，1983年5月16日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。 原告山东沂源乐万家酒业食品有限公司与被告李静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法公开进行审理。原告的委托诉讼代理人崔现安、蒲文庆，被告李静及其委托诉讼代理人李化传到庭参见诉讼。案现已审理终结。 原告山东沂源乐万家酒业食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付欠款本金82907.37元，支付自起诉之日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、案件受理费、保全费、财产促使保险费由被告承担。 事实与理由：被告是原告职工，2019年3月初，被告将要分娩，为此原告安排被告交接管理的款项，2019年3月5日在交接过程中，发现被告管理款项短缺39639.3元，为此被告为原告书写借条一份：当日根据被告交接账目与有关单位核查时，发现还短43268.07元，为此，被告又为原告书写借条一份，上述借款，被告承诺几日内偿还，但至今未还有，为此诉至法院，请求依法判决。 被告辩称：一、本案并非民间借贷，而是属于劳动争议，应当先裁后审，故应当驳回原告的起诉。被告是原告公司的职工，与原告之间存在人身隶属关系，属于不平等的主体，且本案本质上是公司内部经办账目引发的纠纷，属于公司内部管理失误，因此，本案属于劳动争议，应当依法驳回原告的起诉。二、原告主张民间借贷，要求被告支付欠款无任何事实和法律依据，原告在诉状中也认可被告是原告的职工，且是在交接账目时发现短款，所以虽然被告出具了借条，但本案实质上并没有发生借贷行为，而是公司内部账目问题，且事实上被告经办账目并没有任何短款，只是有些应收账款而已，且这些账款也不是被告个人所欠，而是原告的客户欠款。原告应当提供被告在原告工作期间所经办的所有账目，以便核实。只所以被告出具借条，完全是受到了原告的威胁和欺骗，当时原告方来了四五个人到被告的家中，堵住被告，让被告出具借条，用来平账，并威胁如果不给出具就开除被告，且也不给被告办理生育保险的报销事宜等等，而当时被告马上就要临产，被告怕伤到腹中的孩子，才被迫出具了借条，因此，出具借条并不代表双方存在借贷关系，也并不能证明被告欠原告任何款项。而是被告作为财务工作人员对所经办的账目在客户欠款尚未收回的情况下，出具借条平账之用，这也是财务工作人员的通常做法，所以本案不存在借贷关系，原告主张民间借贷，要求支付欠款无任何事实和法律依据。综上所述，本案双方无借贷行为发生，而基础法律关系是公司内部财务账目问题，属于劳动争议，另外，原告主张欠款也没有任何事实和法律依据，请求法庭查明事实驳回原告的诉求。 本院经审理查明，被告是原告职工，在沂源鲁中义务国际商贸城原告的精致店从事收款、对账工作。若客户购买货物当时不付款，客户打欠条，由被告保管，被告写一份欠条，由精致店经理签字，上交公司财务平账，后被告持客户欠条，向欠款客户要回货款交公司，公司写收款凭证。2019年3月初，被告将要分娩，原告安排被告交接管理的款项，在交接过程中，3月5日发现被告管理款项短缺39639.3元，被告在一份借款人李静、借款事由货款、借款金额39639.3元的借款借据上签字。后发现被告还短款45268.07元，2019年3月18日，原告工作人员到被告家中，被告当场偿还2000元，被告在一份借款人李静、借款事由货款、借款金额43268.07元的借款借据上签字,但落款时间为2019年3月5日。被告承诺几日内偿还，但至今未还有，为此原告诉至法院。 上述事实，由原、被告陈述，劳动合同书、借款借据等书证证实。 本案争议焦点是：一、被告短款的数额是否属实；二、本案是劳动争议纠纷还是普通民事纠纷。 关于第一个争议，被告短款的数额是否属实的问题。被告在当庭答辩中提出，被告经办账目并没有任何短款，只是有些应收账款而已，且这些账款也不是被告个人所欠，而是原告的客户欠款。被告出具借条，完全是受到了原告的威胁和欺骗，原告方四五个人到被告的家中，堵住被告，让被告出具借条，并威胁如果不给出具就开除被告，不给被告办理生育保险的报销事宜等等，被告被迫出具了借条。对此被告辩解未提供证据证实，相反，庭审中被告在对借款借据质证时，确认借款借据系自己签字、短款数额属实。 关于第二个争议，本案是劳动争议纠纷还是普通民事纠纷的问题。被告认为，被告是原告公司的职工，本案本质上是公司内部经办账目引发的纠纷，属于公司内部管理失误，因此，本案属于劳动争议，本案并非民间借贷，应当先裁后审，故应当驳回原告的起诉。 本院认为，被告辩称本案非民间借贷的观点成立，因为民间借贷是非金融机构的一方当事人将现金人民币借给另一方当事人使用并归还的行为，而本案不存在原告将现金借给被告的主观意思和客观行为，反而是被告在负责结算货款工作中出现短款。从查明的事实看，被告与原告签订了劳动合同，形成了劳动关系，被告的这种短款行为是在履行职务中形成的，也是在履行劳动合同中的行为，本应是一种劳动争议，本应先经过劳动争议仲裁的前置程序，法院不能直接受理。但是，被告在实质上证实短款的借款借据上签字，当庭确认短款数额属实，也未提交由于其他因素导致短款的证据，说明双方对被告应偿还该款项无异议。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十七条第三款“依据调解仲裁法第十六条规定申请支付令被人民法院裁定终结督促程序后，劳动者依据调解协议直接向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的意旨：劳动合同双方当事人对劳动争议事项达成协议一方不履行的，另一方可直接向人民法院提起诉讼。故本案无需经过劳动争议仲裁的前置程序，按照普通民事纠纷受理即可。被告的该观点不成立，本院不予采纳。 被告在借款借据上签字，当庭确认短款数额属实，也未提交由于其他因素导致短款的证据，说明双方对被告应偿还该款项无异议，被告的行为，本质上是一种侵权行为，属于财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国物权法第》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第一款（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失的规定，原告要求被告偿还损失本金82907.37元，自起诉日支付以未还损失本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法第》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项规定，判决如下： 一、被告李静于本判决生效后十日内支付原告山东沂源乐万家酒业食品有限公司财产损失本金82907.37元。 二、被告李静于本判决生效后十日内支付原告山东沂源乐万家酒业食品有限公司经济损失（以未还损失本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1872.68元，减半收取936.34元，由被告李静负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  黄现辉 二〇一九年六月二十四日 书记员  张慧玲