湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终783号上诉人（原审被告）：安陆市恒坤置业有限公司。住所地：湖北省安陆市。法定代表人：邱建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，提起申诉，代签法律文书，申请执行。被上诉人（原审原告）：周梦平（曾用名周六），男，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董仕平，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书。委托诉讼代理人：李丛春，安陆市府城法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为调查取证，答辩，起诉，出庭应诉，承认、放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书。原审被告：安陆市恒坤置业有限公司应城东方佳苑项目部。住所地：湖北省应城市东马坊。负责人：蔡建明。上诉人安陆市恒坤置业有限公司（以下简称恒坤公司）因与被上诉人周梦平及原审被告安陆市恒坤置业有限公司应城东方佳苑项目部（以下简称东方佳苑项目部）债务转移合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒坤公司上诉请求：撤销一审判决，驳回周梦平的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.本案应定性为债权债务转让纠纷。对于本案借据的形成，是由挂靠在恒坤公司名下的东方佳苑项目部实施的，是否真实形成民间借贷关系，恒坤公司不清楚。根据周梦平诉称的事实，该借据的形成是因项目部欠谢加法的工程款，而谢加法又欠周梦平借款30万元，通过债务转让而形成，所以本案应定性为债权债务转让纠纷，应按基础法律关系审理。2.本案应追加谢加法为第三人参加诉讼。恒坤公司与谢加法就工程款结算一事曾经诉讼，后谢加法撤诉，主要是就双方之间是否付清工程款存在争议，其中是否包含本案的债务转让，是否扣减恒坤公司的应付款，无法体现。故恒坤公司对周梦平的单方陈述不认可。30万元借据形成的原由周梦平没有提供证据予以佐证。周梦平也未提供30万元借款已支付给东方佳苑项目部或恒坤公司的证据。如果谢加法不承认存在债务转让，本案认定事实错误，或谢加法同意债务转让，但恒坤公司不差欠谢加法工程款，则债务转让没有事实基础。故谢加法未参与本案诉讼，无法查清案件事实。周梦平辩称，1.恒坤公司的上诉没有事实与法律依据，理由不充分。2.一审认定事实清楚，适用法律正确。3.请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。东方佳苑项目部在二审答辩期内未提交书面陈述意见。周梦平向一审法院起诉请求：1.判决恒坤公司偿还借款30万元；2.判决恒坤公司偿还借款30万及利息，自2014年9月7日起，按月息2%计算，至还清本金及利息之日为止；3.判决恒坤公司承担本案诉讼费用。一审经审理查明，2014年9月初，因东方佳苑项目部欠案外人谢加法工程款30万元整，案外人谢加法又欠周梦平借款30万元。经各方协商，由东方佳苑项目部给付周梦平30万元，2014年9月7日，东方佳苑项目部书写了条据一张，其内容：交款单位为周六，金额为30万元，收款事由为借款，借款利率为3%，并加盖了东方佳苑项目部财务专用章,本案中证人何某到庭陈述，自己亲身经历了收据发生的过程，证实周梦平陈述事实经过及原因是真实的。一审法院认为,本案是因东方佳苑项目部承诺代替案外人谢加法向周梦平偿还借款而引起的债务承担纠纷，属无名合同，本案案由为合同纠纷。从周梦平提供的证据来看，东方佳苑项目部承诺代替案外人谢加法向周梦平偿还借款30万元，事实清楚，依据《中华人民共和国合同法》第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，东方佳苑项目部向周梦平出具收条属于书面合同，第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，双方的合同自2014年9月7日成立，第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。东方佳苑项目部应及时给付借款。东方佳苑项目部是恒坤公司分公司，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，东方佳苑项目部产生的还款责任由恒坤公司承担，本案无必要判决东方佳苑项目部承担责任，对恒坤公司认为其承担补充责任的辩解未采信。周梦平请求判令恒坤公司给付债务30万元，符合法律规定，一审法院予以支持；周梦平请求的利息过高，一审法院调整为按月息2%计算，自2014年9月7日计算至判决确定给付之日。东方佳苑项目部承诺还款时，未约定给付时间，周梦平可以随时催要，恒坤公司辩称周梦平诉讼已过诉讼时效的主张，一审法院未支持。恒坤公司要求追加案外人谢加法为本案当事人，周梦平不同意，且一审法院认为无此必要，一审法院未准许。东方佳苑项目部经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭质证，应当缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决:1.恒坤公司于判决生效之日起十日内给付周梦平30万元，并支付利息（按月息2%计算，自2014年9月7日计算至判决确定给付之日）；2.驳回周梦平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元减半收取2900元,由恒坤公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，恒坤公司自认东方佳苑项目部现由恒坤公司接管，东方佳苑项目部的原四投资人蔡建权、蔡建明、杨冬发、何某已退出东方佳苑项目部，不再管理东方佳苑项目部。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：一、本案案由应当如何确定。二、一审是否遗漏当事人；本案应否追加谢加法作为当事人参与诉讼。三、恒坤公司在本案中应否承担责任。关于焦点问题一，本院认为，本案系因周梦平主张谢加法差欠周梦平借款本金及利息、东方佳苑项目部欠谢加法款项，东方佳苑项目部表示自愿替谢加法偿还上述借款本金及利息并向周梦平出具收据而引发的纠纷，按照最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案应定性为债务转移合同纠纷。一审判决确定本案案由为合同纠纷不当，本案案由应当确定为合同纠纷的二级案由债务转移合同纠纷，本院依法予以纠正。关于焦点问题二，本院认为，周梦平已提交了加盖有东方佳苑项目部财务专用章的收据证明其主张，且该收据上载明“2014年9月7日，交款单位周六，人民币叁拾万元整，收款事由借款（利率3%）”；恒坤公司对上述收据上东方佳苑项目部财务专用章的真实性无异议；东方佳苑项目部的原投资人一审中出庭接受质询，说明了上述收据的来源；恒坤公司虽然对上述收据的形成不认可，但未提交相反的证据予以证明，故一审法院以上述收据作为定案依据，未追加谢加法作为本案当事人参加诉讼并无不当，一审不存在遗漏当事人的问题。关于焦点问题三，本院认为，基于对上述焦点问题一、二的评判，周梦平已提交了东方佳苑项目部出具的收据及安陆市府城办事处肖台社区居民委员会出具的“周梦平曾用名周六，周梦平与周六系同一个人”的证明材料，故东方佳苑项目部应向周梦平（即周六）偿还本金及利息。因二审中，恒坤公司自认其已接管东方佳苑项目部全部事务及财务，且东方佳苑项目部系恒坤公司的分支机构，不具备独立法人资格，故按照《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，一审判决东方佳苑项目部在本案中的还款责任由恒坤公司承担并无不当。周梦平请求的月利息3%超出法律规定，一审判决调整为按照月息2%计算并无不当。综上，恒坤公司应向周梦平偿还本金30万元及利息。综上，恒坤公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由安陆市恒坤置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一九年六月二十日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；