江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终965号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地上高县学园路，统一社会信用代码：91360923492151154D。负责人：黄秉鉞，该公司临时负责人。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜春市荣发钢化玻璃厂，住所地上高县五里岭工业园，统一社会信用代码：913609230607671074。负责人：宋自林，该厂总经理。委托诉讼代理人：黎锦龙，江西阳宇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保上高支公司）因与被上诉人宜春市荣发钢化玻璃厂（以下简称荣发玻璃厂）保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保上高支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决人保上高支公司承担荣发玻璃厂聘请律师代理费3000元保险理赔责任。2.二审案件受理费由荣发玻璃厂承担。事实和理由：“雇主责任保险”条款约定的法律费用，仅限保险责任限额赔偿发生争议，当事人向法院提起诉讼应当交纳的诉讼费用，该律师费用并不包括律师代理费。律师代理费属于服务性收费，并非是法律费用，且律师代理费并非是当然必然发生的费用。因此，律师代理费并非是“雇主责任保险”条款约定和法律规定的错误理解，显然是有失司法公正的错误判决。荣发玻璃厂辩称：1.本案所涉雇主保险合同，只有保单，人保上高支公司出具的保险条款，荣发玻璃厂没有看到过，更没有对荣发玻璃厂做过解释。2.保单明确约定“法律费用每人一万元”，法律费用应当是与法律有关的费用的总称，应当包括诉讼费、鉴定费、保全费和律师代理费，但是诉讼费是法定的，无需保单特别约定，本案只涉及律师代理费。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回其上诉，维持原判。荣发玻璃厂向一审法院起诉请求：1、判令人保上高支公司支付荣发玻璃厂保险金32000元；2、判令人保上高支公司承担荣发玻璃厂聘请律师的代理费3000元；3、诉讼费由人保上高支公司承担。一审法院认定事实：2017年8月25日，荣发玻璃厂在人保上高支公司处投保雇主责任险，保险单中约定：1、医疗费用责任（每次事故每人医疗费用免赔率20%，每人医疗费用责任限额40000元，每次事故每人医疗费用免赔额100元；2、法律费用责任（法律费用责任限额410000元）；3、人身伤亡责任（每人伤亡责任限额600000元）。保险期间为2017年8月27日至2018年8月26日。另外，保险单的特别约定为，每人医疗费用保险金额40000元，每人每次医疗费用门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，医疗费用的给付比例为85%。另查，宋子龙系荣发玻璃厂职工，2017年12月27日，宋子龙因工负伤，后被送往上高县人民医院住院治疗共14天（2017.12.27-2018.1.10），入院诊断：1、左第4掌骨骨折；2、多处软组织挫伤；3、L3椎体骨质水肿，花费医疗费共5749.35元（该费用已由荣发玻璃厂垫付），出院医嘱：继续休息3个月，不适随诊。一审法院认为：一、关于宋子龙各项损失的计算问题，1、医疗费5749.35元有住院费及门诊发票证实，该院予以确认；2、伙食补助费14天×30元/天=420元，在合理范围内，该院予以确认；3、荣发玻璃厂主张营养费14天×30元/天=420元，在保险条款第二十六条第（四）项内未有明确约定，该院不予认定；4、荣发玻璃厂主张的护理费100元/天高于行业标准，该院予以核减，护理费按行业标准为92元/天，护理费计14天×92=1288元；5、误工费104天×3486元/月÷30天=12084.8元；6、律师代理费3000元。二、关于人保上高支公司向荣发玻璃厂理赔金额的问题。荣发玻璃厂在人保上高支公司处投保雇主责任险，因此人保上高支公司应当按保险合同约定承担理赔责任。1、根据保险条款第二十六条第（四项）的约定，医疗费用责任限额中，医疗费用具体包括医药费、伙食费、护理费等，根据保险单的特别约定，医疗费用的给付比例为85%，每次事故每人医疗费用免赔额为100元，由于该特别约定证明力大于一般约定，因此在该责任限额内，人保上高支公司应当向荣发玻璃厂理赔（医疗费5749.35元+伙食补助费420元+护理费1288元）×85%-100元=6238.75元。2、根据保险条款第二十六条第（三）款规定，雇员丧失工作能力超过五天的，人保上高支公司应补助误工费用，因此宋子龙的误工费用12084.8元，人保上高支公司保险公司应向荣发玻璃厂理赔。3、保险条款第四条约定，被保险人支付的仲裁或诉讼费用等其他合理费用，保险人也应当负责赔偿。律师费3000元因发生工伤事故后，人保上高支公司未能及时理赔，是律师为化解矛盾纠纷，而提供的法律服务，依规收取的费用，由于保险条款约定不明，该笔费用应认定为法律费用，属荣发玻璃厂支出的合理费用，因此人保上高支公司应当在法律费用责任限额内予以理赔。荣发玻璃厂依据其向宋子龙支付的32000元赔偿款，要求人保上高支公司支付保险金32000元，但由于荣发玻璃厂向宋子龙赔偿的金额超出了宋子龙的依法可以得到的补偿（包括伙食补助费420元、误工费12084.8元、护理费1288元），因此，荣发玻璃厂要求人保上高支公司的理赔款应当按宋子龙的实际损失计算。综上，人保上高支公司应当向荣发玻璃厂支付理赔款共计21323.55元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效后五日内向宜春市荣发钢化玻璃厂支付理赔款21323.55元。二、驳回宜春市荣发钢化玻璃厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担206元，由宜春市荣发钢化玻璃厂承担131.5元。本院二审期间，各方双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是人保上高支公司应否承担荣发玻璃厂聘请律师代理费3000元的保险理赔责任。双方虽在《雇主责任保险（2015版）保险单》约定法律费用每人保险金额1万元，根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第四条对法律费用的规定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。本案中，案涉律师费3000元并非荣发玻璃厂因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，事先也未经人保上高支公司书面同意支付，也不属于荣发玻璃厂必然发生的费用范畴之内。故本院对荣发玻璃厂主张的律师费3000元不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司上高支公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初313号民事判决第二项。二、变更江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初313号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效之日起五日内向宜春市荣发钢化玻璃厂支付理赔款18323.55元三、驳回宜春市荣发钢化玻璃厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取计337.5元，由中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担200元，由宜春市荣发钢化玻璃厂承担137.5元。二审案件受理费50元，由宜春市荣发钢化玻璃厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年六月二十六日代书记员 浦 洋