山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1245号上诉人（原审被告）：陈铃，男，1951年8月13日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：刘凤鸣、刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西裕盛肉业有限公司（以下简称：裕盛肉业公司），住所地：山西省晋中市榆次区张庆乡永康村。法定代表人：侯耀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红秀，女，该公司员工。原审第三人：山西剑光漆业有限公司（以下简称：剑光漆业公司），住所地：榆次区修文工业园区。法定代表人：陈铃，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤鸣、刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。上诉人陈铃因与被上诉人裕盛肉业公司、原审第三人剑光漆业公司借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈铃上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审认定事实不清。（1）一审认定上诉人为借款人及与剑光漆业公司承担共同还款责任错误。本案一审既已认定借款实际发生于2009年2月24日，就应当同时认定借款发生时借款约定情况，即剑光漆业公司为借款人的事实，上诉人做为剑光漆业公司的法定代表人，在剑光漆业公司与裕盛肉业公司借款确立及履行过程中，必然会以法定代表人的身份出现，办理相应事务（包括出具手续），2009年9月30日借据明确写明借款人为剑光漆业公司，而非上诉人，同理，出借人也有裕盛肉业公司法定代表人侯耀明具名，如果按照一审审判逻辑，出借人应当为侯耀明而非裕盛肉业公司。故上诉人作为剑光漆业公司法定代表人的代理行为不能认定为直接履行还款义务的行为。而且，在上诉人代剑光漆业公司办理还款义务过程中，曾经被侯耀明委派的社会人员逼迫而被迫出具相关手续并逼迫上诉人将房屋过户给侯耀明，对此，上诉人已经向打黑办依法举报，打黑办正在落实之中。因而，一审认定上诉人为借款人，并判决上诉人承担共同还款责任错误。（2）裕盛肉业公司在收取还款过程中从来没有出过收款凭证，一审认定上诉人还款无理。本案还款的实际情况为上诉人代剑光漆业公司办理，裕盛肉业公司从来不给出具收款凭证，剑光漆业公司内部只能以目前上诉取款的手续记账，一审不能以裕盛肉业公司的欠缺行为，而反推出对上诉人不利的事实。且，既然从开始就是约定由剑光漆业公司借款，该款并实际用于剑光漆业公司经营，为什么要判决上诉人承担共同还款责任？2、一审超出裕盛肉业公司诉请范围判决无法律依据。裕盛肉业公司诉讼请求为确定的本金及利息两部分，并未主张利息计算方式，但判决中却出现了“支付原告自2011年5月起至付清之日起以322621.5元为本金按月息2%标准计算的利息”。被上诉人裕盛肉业公司答辩称：陈铃称其不承担责任，由公司承担责任，是逃避责任，钱是陈铃借的，借钱后用于干什么我们不知道，陈铃是借款人，我们只能找他。原审第三人剑光漆业公司述称：公司收到涉案借款了，认可涉案借款用于了公司经营，同意由公司承担还本付息责任。裕盛肉业公司向一审法院起诉请求：判令陈铃偿还借款529900元、利息542242元及承担本案诉讼费用，并判令剑光漆业公司承担连带偿还责任。事实与理由：2009年9月30日，陈铃从裕盛肉业公司借款529900元，约定2009年10月30日偿还所借款项。到期后，乙方未归还借款。随后裕盛肉业公司、陈铃及剑光漆业公司于2009年12月22日签订了借款协议书，并约定借款于2009年12月31日归还。如逾期未还，用陈铃所有的位于榆次区××小区××楼××单元××东户房屋抵押借款10万元。协议书签订后，陈铃及剑光漆业公司没有履行协议，在裕盛肉业公司多次催要下，陈铃及剑光漆业公司于2015年11月21日又做出了偿还借款的保证书。保证在2016年3月31日前归还所借款项，承诺到期未还，搬出现有住房，用位于东大街70号康居小区3号楼2单元4层东户的房屋抵偿所借部分款项。然而直到现在陈铃以各种理由不肯偿还借款，也不履行其所做的承诺。故裕盛肉业公司诉至法院。陈铃一审期间辩称：应驳回对其的诉讼请求。其本人并非本案的借款人，实际借款事实与裕盛肉业公司陈述不一致，本案的债务人是剑光漆业公司，借款实际为2009年2月并非9月。借款金额为50万，而非52万元。在2009年9月30日裕盛肉业公司与陈铃之间并没有发生借款关系，当日裕盛肉业公司没有将借款款项交给陈铃，因而30日的手续只是陈铃作为公司法定代表人对借款的一种确认和处理。2009年12月22日借款协议书也是明确乙方是剑光漆业公司，甲方是裕盛肉业公司，已明确表述了借款关系。在协议书中尽管记录了逾期未还将陈铃在康居小区的房屋进行抵押的约定，但实际这个房屋并未抵偿裕盛肉业公司借款，裕盛肉业公司诉讼请求中也没有扣除相应的金额，目前该房屋在未经陈铃同意情况下，被裕盛肉业公司法定代表人侯耀明非法过户到其个人名下，这个我准备另案处理。依裕盛肉业公司起诉系陈铃未履行2009年12月22日协议才在2015年11月21日让陈铃签署偿还借款保证书，保证书中对借款的处理另有约定，基于裕盛肉业公司已将房屋违法过户到侯耀明个人名下后又向陈铃全额主张偿还借款，裕盛肉业公司诉讼请求不仅与陈铃之间所签的各种协议相互矛盾，同时又将110平米房屋抵顶10万元，裕盛肉业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回对陈铃的诉讼请求。剑光漆业公司述称，其公司在2009年2月24日向裕盛肉业公司借款50万元，当时在区财政局由法定代表人陈铃代表公司出具欠条，约定利息三分。之后9月30日重打了借条，并把利息算进去了，将旧借条换了，是陈铃以个人名义出具。从2009年5月2日至2011年8月23日陈铃以个人名义偿还裕盛肉业公司借款本金367000元，未偿还利息。2009年12月22日借条，是陈铃在失去自由的情况下出具，非其本人意思。认为借款应当由公司偿还，同时应核减已偿还本金后再计算利息。要求按借款本金50万元，核减已偿还本金后，利息按照月息二分计算。一审法院认定事实：2009年9月30日，陈铃向裕盛肉业公司出具借据一份，载明“借到裕盛肉业有限公司伍拾贰万玖仟玖佰元正，归还期2009.10.30日”；2009年12月22日，陈铃代表剑光漆业公司作为乙方与裕盛肉业公司签订《协议书》一份，载明“1、乙方于2009年9月30日向甲方借款伍拾贰万玖仟玖佰元整（529900元）已打欠条，2、双方协商还款日期为2009.10.30日，因乙方原因至今未还；3、经双方协商至2009.12.31日先期归还现金人民币拾万元整（100000元），如逾期未还，乙方愿以康居小区3号楼2单元4层东户抵押现金人民币拾万元整，房屋产权及债务归甲方所有，剩余款项日后协商”，裕盛肉业公司法定代表人侯耀明及剑光漆业公司法定代表人即陈铃均在该协议落款处签名捺印。因上述借款逾期未还，陈铃及剑光漆业公司在2015年11月21日再次向裕盛肉业公司出具《保证书》一份，载明“关于我公司欠耀明公司伍拾万元款项一事，为求得尽快解决，我做两条保证：一、2016.3.31日前全额还清。二、如若我到期未兑现承诺，本人自动撤出现有住房，该房由耀明公司处理。三、若办不到以上两条，从借款之日起按月息两分重新计算债务”，落款处注明有“山西剑光漆业公司陈铃”并捺印。裕盛肉业公司、陈铃及剑光漆业公司一致认可本案所涉借款实际发生于2009年2月24日，借款本金50万元，双方约定月息三分。审理中，裕盛肉业公司主张上述借款是陈铃所借，借款发生后，陈铃于2009年5月2日偿还利息3.4万元，同年6月1日还款3万元，7月1日还款30000元，7月又还10万元，9月还4万元，2010年2月还款4万元，2011年3月还1.5万元，4月还1.5万元，共计还款30.4万元。陈铃及剑光漆业公司则坚持借款人应为剑光漆业公司，除向讨债人李兵出具6万元借条外，实际还款金额应为30.7万元。裕盛肉业公司及剑光漆业公司为证明还款情况，均向该院提供了其公司内部账目、收据予以佐证。另查明，本案协议书所涉康居小区房屋现已过户至裕盛肉业公司法定代表人侯耀明名下，但现仍由陈铃居住使用。审理中，裕盛肉业公司陈述借款系以现金方式支付，表示本案所涉借据及协议均未加盖剑光漆业公司公章，借款人应为陈铃而非剑光漆业公司，陈铃已偿还款项应先行扣除相应利息，超过利息部分可以抵顶本金，坚持按月息三分标准主张从2009年9月起至还清止的利息。陈铃及剑光漆业公司则坚持借款全部用于剑光漆业公司的资金周转，借据和保证书均系陈铃受胁迫情况下出具，应以借款本金50万元按月息二分标准，并核减已偿还本金后计算债务。经该院主持调解，双方未达成一致，为本案事实。该院所确认的上述事实，有借据、协议书、保证书、账簿、收据及各方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及该院审查，可以采信。一审法院认为，本案中裕盛肉业公司虽提供了陈铃在2009年9月30日出具金额为52.99万元借据，但本案当事人均一致认可实际借款发生于2009年2月24日，借款本金应为50万元，故该院认定裕盛肉业公司出借本金应为50万元。陈铃作为剑光漆业公司法定代表人，以其个人名义向裕盛肉业公司出具借据借款，结合陈铃后续出具协议书及保证书，可认定该借款用于剑光漆业公司经营，陈铃及剑光漆业公司应当承担共同还款责任，向裕盛肉业公司履行还款义务。因剑光漆业公司提供还款凭据均为其内部收据，而非裕盛肉业公司出具收款凭证，故该院对剑光漆业公司主张还款情况不予采信，实际还款时间及金额应以裕盛肉业公司提供公司账目记录为准，即2009年5月还款3.4万元，6月还款3万元、7月还款3万元和10万元、9月还款4万元，2010年2月还款4万元，2011年3月及4月各还款1.5万元，上述还款应先行抵扣应偿还利息后再行抵扣本金。关于利息一节，双方书面借据中虽未对借款利息进行约定，但当事人一致认可口头约定月息三分，因该利息约定超过法定年利率24%标准，故陈铃及剑光漆业公司应按年利率24%标准向裕盛肉业公司支付自实际借款之日起产生的相应利息，结合陈铃及剑光漆业公司还款情况，即2009年5月偿还利息3万元，本金4000元，剩余本金49.6万元；2009年6月偿还利息9920元，本金2.008万元，剩余本金47.592万元；2009年7月偿还利息9518.4元，偿还本金120481.6元，剩余本金355438.4元；2009年9月偿还利息14217.5元，偿还本金25782.5元，剩余本金329655.9元；2010年2月偿还利息32965.6元，偿还本金7034.4元，剩余本金322621.5元；2011年3月及4月各还款1.5万元后，尚欠截至2011年4月利息60334元。故陈铃及剑光漆业公司还应共同偿还裕盛肉业公司借款本金322621.5元、利息60334元，共计382955.5元，以及从2011月5月起按月息2%标准，以322621.5元为本金计算至付清时止的利息。关于陈铃位于康居小区的房屋现被过户至裕盛肉业公司法定代表人侯耀明名下一节，因陈铃已表示将另案处理，该院不予理涉。一审法院判决：（一）限陈铃及山西剑光漆业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还山西裕盛肉业有限公司借款本金322621.5元及利息60334元，共计382955.5元，并支付山西裕盛肉业有限公司自2011年5月起至付清之日止以322621.5元为本金按月息2%标准计算的利息。（二）驳回山西裕盛肉业有限公司的其他诉讼请求。经审理查明，第一次二审期间陈铃称向裕盛肉业公司的每次还款都是其向亲友借来后归还的。本案一审重审庭审中，法庭要求裕盛肉业公司明确利息计算方式时，裕盛肉业公司称：利息按月息3分从2009年9月至本息偿还为止。以上事实有一审案卷材料、第一次二审案卷材料予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点有以下两个：（一）陈铃应否对涉案借款本息承担共同偿还责任。在借贷法律关系中确定借款人遵循的基本原则是审查借款人的名义。本案中，2009年9月30日的借条系由陈铃以其个人名义为裕盛肉业公司出具；2009年12月22日“协议书”载明乙方（借款人）为剑光漆业公司（陈铃），但该协议第3条同时约定“……如逾期未归，乙方愿以康居小区3号楼2单元4层东户抵押现金人民币拾万元整，房屋产权及债务归甲方所有……”，而双方认可协议中所述房屋是陈铃的房屋，因此，此处“乙方”又体现为陈铃，此后的以剑光漆业公司、陈铃名义于2015年11月21日出具的“保证书”虽又表述为剑光漆业公司借款，但综合上述三份书证及陈铃、剑光漆业公司均认可的已归还裕盛肉业公司的本息系由陈铃个人归还的事实考虑，本院认为难以否认陈铃的借款人身份，剑光漆业公司同意对涉案借款本息承担偿还责任，构成债务加入。综上，陈铃所持其不应对涉案借款本息承担共同偿还责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）一审是否存在超诉讼请求判决问题。根据一审庭审笔录，裕盛肉业公司在庭审中明确了其主张的利息的起止时间、利率标准，经将其主张和一审认定的利息计算的起止时间、利率标准对比，一审对利息不存在超诉讼请求判决问题，陈铃所持一审对借款利息超诉讼请求判决于法无据的上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上认定，陈铃所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审查明事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7044元，由上诉人陈铃负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  胡 睿审判员  元晓鹏二〇一九年六月十四日书记员  申海凰