四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初141号 原告：张秀芬，女，1972年7月28日出生，汉族，四川省资阳市人，住成都市锦江区。 委托代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）事务所律师。 被告：内江金山房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：91511025714424083F，住所地：资中县城南东干道中山一号楼。 法定代表人：王政，职务：董事长。 委托代理人：刘大洲，男，1954年1月16日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 第三人：内江星原电力集团有限责任公司，住所地：内江市东兴区汉安大道西368号附6号。 法定代表人：唐义伟，职务：董事长。 委托代理人：康健，男，1980年11月27日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托代理人：吕玉茹，四川恒和信律师事务所律师。 原告张秀芬诉被告内江金山房地产开发集团有限公司、第三人内江星原电力集团有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，2019年1月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀芬及其委托代理人敖贵东、被告内江金山房地产开发集团有限公司的委托代理人刘大洲、第三人内江星原电力集团有限责任公司的委托代理人康健到庭参加诉讼。2019年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀芬及其委托代理人敖贵东、被告内江金山房地产开发集团有限公司的委托代理人刘大洲、第三人内江星原电力集团有限责任公司的委托代理人吕玉茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告持有的资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权转让价款261153.72元及鉴定费30000元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2015年6月7日原、被告订立资中县鹏达良繁猪业有限公司《股权转让协议》，约定原告将持有的该公司股权18.8%（原出资2450000元）转让给被告，双方约定股权转让价款另行协商约定。合同签订后，原、被告于2015年7月1日在资中县工商行政管理局办理了股东变更备案登记，但被告一直回避与原告协商股权转让价款，原告虽多次催告，要求被告协商并支付股权转让价款，但被告均以种种理由推诿。原告出让的该股权于2010年1月14日质押给第三人，质权登记编号：511025100019，质押担保限额2450000元。第三人与四川省资中县东方红水泥有限责任公司、刘长富、张秀芬、四川资中西南水泥有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，由四川省内江市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）内民初字第11民事判决书，后经过四川省高级人民法院再审作出（2013）川民终字第589号民事判决书判决维持内江市中级人民法院判决，该案终审判决生效后原告申请执行并实现全部债权。原告与第三人于2015年6月30日向资中县工商行政管理局申请股权出质注销登记，同日资中县工商行政管理局下达（内工商资字）股权登记消字（2015）第000010号《股权出质注销登记通知书》。因四川省资中县东方红水泥有限责任公司、四川资中西南水泥有限公司不服四川省高级人民法院再审作出（2013）川民终字第589号民事判决书申请最高人民法院再审，最高人民法院于2016年6月23日作出（2016）最高法民再108号民事判决书，判决撤销四川省高级人民法院（2013）川民终字第589号民事判决书和四川省内江市中级人民法院（2013）内民初字第11号民事判决书第一项和第五项，维持第二、三、四项判决。该判决生效后四川资中西南水泥有限公司申请执行回转，第三人也重新申请执行四川省内江市中级人民法院（2013）内民初字第11号民事判决书，该判决的第三项内容为：第三人就原告持有的资中县鹏达良繁猪业有限公司的10550000元股权、2450000元股权享有质押权，并有权在其处理后的价款中优先受偿，因该质押股权已让与被告，被告拒不履行支付受让股权对价的义务，导致原告不能履行该股权质押承担的担保义务，且本案的处理结果与第三人存在利害关系。2019年1月3日原告张秀芬向本院起诉，要求被告内江金山房地产开发集团有限公司支付股权转让价款2600000元。2019年2月28日原告张秀芬变更诉讼请求，要求被告内江金山房地产开发集团有限公司支付股权转让价款261153.72元（按评估价值为准）。故提出诉讼，请法院依法判决。 原告张秀芬为支持其诉讼请求提供的证据有： 1、原告身份证复印件。证明原告的身份情况。 2、被告国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告。证明被告的身份情况。 3、第三人营业执照复印件。证明第三人的身份情况。 4、资中县鹏达良繁猪业有限公司工商登记信息。证明原告实缴出资2450000元，设立资中县鹏达良繁猪业有限公司的事实。 5、资中县鹏达良繁猪业有限公司实收资本对照表。证明原告实缴出资2450000元，设资中县鹏达良繁猪业有限公司的事实。 6、股权转让协议。证明原、被告之间转让资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%股权及双方来约定和交付转让款的事实。 7、资中县鹏达良繁猪业有限公司股东会议。证明原、被告之间转让鹏达公司18.8%股权及双方来约定和交付转让款的事实。 8、垫资协议。证明原告将资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权质押给第三人的事实。 9、补充协议。证明原告将资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权质押给第三人的事实。 10、股权出质合同。证明原告将资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权质押给第三人的事实。 11、股权出质注销登记申请书。证明原告将资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权质押给第三人的事实。 12、四川德正会计师事务所川德正审报（2015）字第5015号审计报告。证明原、被告转让股权前（2014年12月31日）资中县鹏达良繁猪业有限公司所有者权益为31973310.73元。 13、内江市中级人民法院（2013）内民初字第11号民事判决书。证明法院生效判决及执行裁定均认定并判决第三人享有原告在资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权的质押权，并享有优先受偿权，以及法院依据生效判决执行原告财产的事实。 14、四川省高级人民法院（2013）川民终字第589号民事判决书。证明法院生效判决及执行裁定均认定并判决第三人享有原告在资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权的质押权，并享有优先受偿权，以及法院依据生效判决执行原告财产的事实。 15、最高人民法院（2016）最高法民再108号民事判决书。证明法院生效判决及执行裁定均认定并判决第三人享有原告在资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权的质押权，并享有优先受偿权，以及法院依据生效判决执行原告财产的事实。 16、内江市中级人民法院（2017）川10执93号之七、之十执行裁定书。证明法院生效判决及执行裁定均认定并判决第三人享有原告在资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权的质押权，并享有优先受偿权，以及法院依据生效判决执行原告财产的事实。 17、评估报告一份。证明双方在2015年6月17日交易的股权实际价值。 18、鉴定费发票。证明原告申请评估机构花去费用30000元，该费用应由被告承担。 被告内江金山房地产开发集团有限公司辩称：原告张秀芬民事诉状称：1、2015年6月17日刘长富、张秀芬与内江金山房地产开发集团有限公司签订了《股权转让协议》是事实。2、资中县鹏达良繁猪业有限公司是四川多多生态农业集团有限公司的子公司，内江金山房地产开发集团有限公司是依据2014年12月10日四川多多生态农业集团有限公司与内江金山房地产开发集团有限公司签订了《投资承债重整四川多多集团协议书》取得的资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权和资产权益，由于《投资承债重整四川多多集团协议书》中记载，股本金已全部亏损，因此股权转让价款应为零转让。3、2015年6月17日刘长富、张秀芬与内江金山房地产开发集团有限公司签订了《股权转让协议》是为了在资中县工商行政管理局办理股权变更登记手续所用，该协议中记明的股权转让价款及付款方式由双方另行约定，不是双方当事人真实意思表示，双方真实意思是股权转让价款为零转让。因此请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人内江星原电力集团有限责任公司辩称：没有意见，请求法院依法裁判。 被告内江金山房地产开发集团有限公司对原告张秀芬提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18无异议。对证据17有异议，程序违法、实体违法，结论不真实，是无效的评估报告。程序违法应该由法院来抽选评估机构，这是原告单方委托的评估公司；实体上不真实，因为我方的所有财务证据还提供不完整的情况下，评估复印去还没有盖章，我方给评估公司提供还有单据，还没有提供的情况下，评估报告就出来，所以我方认为是不真实的，是无效的评估报告。 第三人内江星原电力集团有限责任公司对原告张秀芬提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18无异议。 被告内江金山房地产开发集团有限公司为支持其主张提供的证据有： 1、资中县政府于2014年10月11日与被告签订的《框架协议》。证明被告是收购重组四川多多生态农业集团有限公司。 2、2014年9月13日被告和四川多多生态农业集团有限公司签订的《合作协议》。证明协议第三条明确约定按账面盘存，……，股本已经全部亏完，是零转让。 3、承诺书。证明四川多多生态农业集团有限公司是零转让给了被告。 4、刘长富、张秀芬与被告签订的《股权转让协议》。证明其协议是格式文本不能修改的，不是双方真实意思表示，其实就是零转让。 5、被告与四川多多生态农业集团有限公司签订的《重组协议》。证明：1、协议明确约定资中县鹏达良繁猪业有限公司是四川多多生态农业集团有限公司的子公司；2、股权转让为零转让。 原告张秀芬对被告内江金山房地产开发集团有限公司提供的证据质证认为：对证据1真实性无异议，不认可被告所要证明的内容和目的。原、被告交易的股权目标公司资中县鹏达良繁猪业有限公司与四川多多生态农业集团有限公司没有任何关联，这个证据所约定的内容产生的效力不能足以双方股权交易的目标公司。对证据2有异议，（1）资中县鹏达良繁猪业有限公司与四川多多生态农业集团有限公司无关联；（2）原告作为资中县鹏达良繁猪业有限公司股东没有在这协议书上签字，因此协议书所约定的内容所产生的效力与原告没有关系。对证据3有异议，承诺书与本案无关联性，四川多多生态农业集团有限公司与资中县鹏达良繁猪业有限公司不是关联公司，原告也没有在承诺书上对持有资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权做出承诺。对证据4有异议，是双方真实意思表示，该证据约定内容所产生的法律后果不是由被告的观点所能解释的，只能依照字义进行解释。对证据5被告方前次庭审已经提交，重组协议书是四川多多生态农业集团有限公司与被告所作出的约定，资中县鹏达良繁猪业有限公司不是四川多多生态农业集团有限公司的关联公司，上面没有资中县鹏达良繁猪业有限公司盖章及原告签字，与本案无关联性。 第三人内江星原电力集团有限责任公司对被告内江金山房地产开发集团有限公司提供的证据质证认为：对证据1有异议，（1）协议书是复印件，对真实性存疑；（2）我方认为，协议主体是政府和被告，重组目标是四川多多生态农业集团有限公司与本案无关联性。对证据2有异议，（1）协议主体是被告，没有提供原件无法证明其真实性；（2）该协议书没有涉及原告等人，因此该协议书与原告没有关系，与本案无关联。对证据3有异议，承诺书上记明是将四川多多生态农业集团有限公司的股权转让给被告，没有说明是将张秀芬的股权转让给被告，因此与本案无关，且是复印件。对证据4无异议，（1）具有公示效力，股权转让协议是合法有效的；（2）被告所说的零转让不能成立，是以后做协商，不同意被告说的零转让。对证据5与本案无关联性，凭借该协议要证明四川多多生态农业集团有限公司是资中县鹏达良繁猪业有限公司的母公司证据不足。 第三人内江星原电力集团有限责任公司未向本院提供证据。 本院对原告张秀芬提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对原告张秀芬提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。 本院对被告内江金山房地产开发集团有限公司提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对被告内江金山房地产开发集团有限公司提供的证据1、2、3、5对本案不具有关联性且对证明对象不具有证明力，本院不予采信。对证据4被告称该股权转让协议为格式文本，从该协议的内容上看，该股权转让协议不是格式协议，是双方协商签订的协议。该协议约定股权转让价款及支付方式另行约定，不能证明双方股权转让价款为零转让。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下法律事实： 资中县鹏达良繁猪业有限公司是刘长富、张秀芬2008年4月18日发起设立的有限责任公司，公司住所资中县，注册资本5000000元，实收资本1000000元。2008年9月23日资中县鹏达良繁猪业有限公司对公司的注册资本进行了增资，同时对股东持有的股权比例进行了变更，将资中县鹏达良繁猪业有限公司的实收注册资本金增加至13000000元（其中刘长富出资10550000元，占81.2%；张秀芬出资2450000元，占18.8%）。 2009年7月7日四川省资中县东方红水泥有限责任公司作为发包人、内江星原电力集团有限责任公司作为承包人签订了四川省资中县东方红水泥有限责任公司《110KV输变电新建工程总承包合同》，该合同约定了双方的权利义务、付款方式、违约责任等。之后四川省资中县东方红水泥有限责任公司作为甲方、内江星原电力集团有限责任公司作为乙方签订了《垫支协议》，该协议除约定其他事项外另约定了用建设的110KV输变电新建工程作再建工程抵押。 2010年1月13日四川省资中县东方红水泥有限责任公司作为甲方、内江星原电力集团有限责任公司作为乙方签订了《补充协议》，该补充协议除约定其他事项外另约定了用刘长富、张秀芬持有资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权（出资额13000000元，刘长富占81.2%，张秀芬占18.8%）作股权质押。2010年1月13日张秀芬作为出质人、内江星原电力集团有限责任公司作为质权人签订了《股权出质合同》，该合同约定了担保的债权、质押合同的标的、质押期间等、质押合同标的中约定质押股权金额为2450000元。合同签订后出质人和质权人在内江市资中县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2013年2月25日内江星原电力集团有限责任公司向内江市中级人民法院起诉，要求被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司、被告刘长富、被告张秀芬、被告四川资中西南水泥有限公司、被告西南水泥有限公司承担相应的责任。2013年6月24日内江市中级人民法院作出了（2013）内民初字第11号民事判决书，判决：一、被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内江星原电力集团有限责任公司支付工程款19230000元及资金占用费108200元、违约金5842800元；二、被告四川资中西南水泥有限公司、西南水泥有限公司对被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、对被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司的上述债务，原告内江星原电力集团有限责任公司就被告刘长富、张秀芬分别持有的资中县鹏达良繁猪业有限公司的10550000元股权、2450000元股权享有质押权，并有权在其处理后的价款中优先受偿；四、对被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司的上述债务中的8230000元，原告内江星原电力集团有限责任公司就原四川省资中县东方红水泥有限责任公司110KV输变电新建工程享有抵押权，并有权在其处理后的价款中优先受偿；五、驳回原告内江星原电力集团有限责任公司的其他诉讼请求。判决后四川资中西南水泥有限公司、西南水泥有限公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2014年8月20日四川省高级人民法院作出了（2013）川民终字第589号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后内江星原电力集团有限责任公司向内江市中级人民法院申请执行，内江市中级人民法院执行了四川资中西南水泥有限公司、西南水泥有限公司（2013）内民初字第11号民事判决书、（2013）川民终字第589号民事判决书确定的全部款项。2015年6月30日出质人张秀芬、质权人内江星原电力集团有限责任公司向内江市资中县工商行政管理局提出股权出质注销登记申请书，申请因主债权消灭而注销股权出质登记。同日内江市资中县工商行政管理局作出了股权出资注销登记通知书，将张秀芬持有资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权质押给内江星原电力集团有限责任公司的登记予以注销。2015年7月1日内江金山房地产开发集团有限公司将刘长富、张秀芬持有资中县鹏达良繁猪业有限公司全部股权变更到内江金山房地产开发集团有限公司名下。 2014年12月10日内江金山房地产开发集团有限公司作为甲方、四川多多生态农业集团有限公司作为乙方签订了《投资承债重整四川多多生态农业集团协议书》，将资中县鹏达良繁猪业有限公司作为四川多多生态农业集团有限公司的子公司纳入重整范围。 2015年6月17日刘长富、张秀芬作为转让方，内江金山房地产开发集团有限公司作为受让方签订了《股权转让协议》，该协议约定：转让方刘长富将其所持资中县鹏达良繁猪业有限公司（以下简称该公司）81.2%的股权（原出资额10550000元人民币）；张秀芬将其所持该公司18.8%的股权（原出资额2450000元）转让给受让方。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。协议签订后张秀芬多次要求内江金山房地产开发集团有限公司协商股权价格和支付股权交易价款未果。 四川省高级人民法院作出（2013）川民终字第589号民事判决书后，四川资中西南水泥有限公司、西南水泥有限公司不服，申请再审。2016年6月23日中华人民共和国最高人民法院作出了（2016）最高法民再108号民事判决书，判决：一、撤销四川省高级人民法院（2013）川民终字第589号民事判决书和四川省内江市中级人民法院（2013）内民初字第11号民事判决书第二项和第五项；二、维持四川省内江市中级人民法院（2013）内民初字第11号民事判决书第一项、第三项和第四项；三、驳回内江星原电力集团有限责任公司的其他诉讼请求。 最高人民法院作出（2016）最高法民再108号民事判决书后，人民法院对内江星原电力集团有限责任公司取得的款项进行了执行回转。 2017年11月23日内江市中级人民法院作出了（2017）川10执93号之七执行裁定书，裁定：一、查封登记在被执行人张秀芬名下、车牌号码为川Ａ×××××奥迪乘用车一辆，川Ａ×××××森林人（斯巴鲁）乘用车一辆。二、查封期限两年。2018年9月6日内江市中级人民法院作出了（2017）川10执93号之十执行裁定书，裁定：划拨被执行人张秀芬在中国工商银行资阳分行仁德西路分理处23×××84账户的存款500748.33元。 本案在审理过程中，原告张秀芬委托四川中方评估资产有限公司评估基准日2015年6月30日资中县鹏达良繁猪业有限公司企业股东全部权益价值进行评估。2019年5月15日四川中方评估资产有限公司作出了张秀芬拟股权转让涉及的资中县鹏达良繁猪业有限公司股东全部权益价值资产评估咨询报告，评估咨询结论为企业股东全部权益价值评估咨询总额为1389115.51元。 本院认为，对当事人争议的问题和本院需要评判的问题，作以下评判： 一、内江星原电力集团有限责任公司在本案中能否以无独立请求权的第三人参加诉讼，本院作以下评判： 本案中，原、被告双方争议的焦点是股权转让价款及支付方式。股权转让价款确定的多少与内江星原电力集团有限责任公司实现股权质押权而优先受偿存在着法律上的利害关系，因此内江星原电力集团有限责任公司应当作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。 二、被告内江金山房地产开发集团有限公司认为，资中县鹏达良繁猪业有限公司是四川多多生态农业集团有限公司的子公司。本院是否予以采信，作以下评判： 本案中，1、资中县鹏达良繁猪业有限公司是刘长富、张秀芬2008年4月18日发起设立的有限责任公司，公司住所资中县，注册资本5000000元，实收资本1000000元。2008年9月23日资中县鹏达良繁猪业有限公司对公司的注册资本进行了增资，同时对股东持有的股权比例进行了变更，将资中县鹏达良繁猪业有限公司的实收注册资本金增加至13000000元（其中刘长富出资10550000元，占81.2%；张秀芬出资2450000元，占18.8%）。上述事实足以证明四川多多生态农业集团有限公司不是资中县鹏达良繁猪业有限公司的控股公司或者参股公司，也就是说资中县鹏达良繁猪业有限公司不是四川多多生态农业集团有限公司的子公司。被告内江金山房地产开发集团有限公司认为，资中县鹏达良繁猪业有限公司是四川多多生态农业集团有限公司的子公司。本院不予采信。 三、被告内江金山房地产开发集团有限公司认为，内江金山房地产开发集团有限公司是依据2014年12月10日四川多多生态农业集团有限公司与内江金山房地产开发集团有限公司签订了《投资承债重整四川多多集团协议书》取得的资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权和资产权益，由于《投资承债重整四川多多集团协议书》中记载，资中县鹏达良繁猪业有限公司股本金已全部亏损，因此股权转让价款应为零转让。本院是否予以采信，作以下评判： 本案中，1、资中县鹏达良繁猪业有限公司不是四川多多生态农业集团有限公司的子公司。2、四川多多生态农业集团有限公司与内江金山房地产开发集团有限公司签订的《投资承债重整四川多多集团协议书》，只有四川多多生态农业集团有限公司的盖章及四川多多生态农业集团有限公司的法定代表人张礼国签名和内江金山房地产开发集团有限公司的盖章及内江金山房地产开发集团有限公司的法定代表人王政签名，资中县鹏达良繁猪业有限公司或张秀芬、刘长富在《投资承债重整四川多多集团协议书》没有盖章、签名，因此《投资承债重整四川多多集团协议书》对资中县鹏达良繁猪业有限公司或张秀芬、刘长富没有约束力。3、《投资承债重整四川多多集团协议书》记载的内容即四川多多生态农业集团有限公司及下属的11个子公司、控股公司（含资中县鹏达良繁猪业有限公司）现负债已超过资产，原全体股东的股本金已经全部亏完，原公司股本金已全部不再存在。其记载的内容与事实不相符合，2019年5月15日四川中方资产评估有限公司对基准日2015年6月30日资中县鹏达良繁猪业有限公司全部股东的权益（即资产所有者权益或股权转让价值）作了评估，评估价值为1389115.51元。四川中方资产评估有限公司的评估报告足以证明在转让股权的基准日2015年6月30日资中县鹏达良繁猪业有限公司的净资产（资产所有者权益）为1389115.51元，而不是全部已经亏损。4、如果内江金山房地产开发集团有限公司与刘长富、张秀芬股权转让价款为零价款，那么在2015年6月17日内江金山房地产开发集团有限公司与刘长富、张秀芬签订的《股权转让协议》中股权转让价款应明确记载为零价款，而不应当记载为股权转让价款及支付方式另行约定。 上列所述，被告内江金山房地产开发集团有限公司认为，内江金山房地产开发集团有限公司是依据2014年12月10日四川多多生态农业集团有限公司与内江金山房地产开发集团有限公司签订了《投资承债重整四川多多集团协议书》取得的资中县鹏达良繁猪业有限公司的股权和资产权益，由于《投资承债重整四川多多集团协议书》中记载，资中县鹏达良繁猪业有限公司股本金已全部亏损，因此股权转让价款应为零转让。本院不予采信。 四、原告张秀芬要求被告立即支付261153.72元股权转让价款，本院是否予以支持，作以下评判： 《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，1、2015年6月17日刘长富、张秀芬与内江金山房地产开发集团有限公司签订的《股权转让协议》对股权转让价款及付款方式由双方约定不明确。事后双方就转让股权价款不能达成补充协议，因此应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定确定转让价款。2、本案在诉讼过程中，原告张秀芬委托四川中方资产评估有限公司对张秀芬拟股权转让涉及的资中县鹏达良繁猪业有限公司股东全部权益价值资产进行评估，2019年5月15日四川中方资产评估有限公司对基准日2015年6月30日资中县鹏达良繁猪业有限公司全部股东的权益（即资产所有者权益或股权转让价值）作了评估，评估价值为1389115.51元。张秀芬占资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权价值即261153.72元。3、按照股权转让时的评估价即张秀芬占资中县鹏达良繁猪业有限公司18.8%的股权价值即261153.72元，确定股权交易价格既不损害双方当事人的权益也彰显了等价有偿的民事活动的原则，因此本院确认股权交易价款为261153.72元。 上列所述，原告要求被告内江金山房地产开发集团有限公司立即支付261153.72元股权转让价款有理，本院予以支持。 五、原告张秀芬要求，被告内江金山房地产开发集团有限公司承担鉴定费损失30000元，本院是否应予支持，作以下评判： 《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告内江金山房地产开发集团有限公司在与原告张秀芬股权转让的过程中约定“股权转让价款和付款方式”另行约定。被告内江金山房地产开发集团有限公司在完成股权变更后，不与原告另行约定股权转让价款和付款方式，被告内江金山房地产开发集团有限公司面对大量的证据，证明资中县鹏达良繁猪业有限公司资产所有者权益为正值的情况下，仍然坚持双方股权转让价款为零转让，其行为严重违背诚实信用的原则。导致本案诉讼，造成鉴定费损失30000元。本院为了惩戒不诚信的行为，教育公民诚实守信。因此原告张秀芬要求，被告内江金山房地产开发集团有限公司赔偿鉴定费损失30000元有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，判决如下： 一、被告内江金山房地产开发集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付股权转让价款261153.72元给原告张秀芬； 二、被告内江金山房地产开发集团有限公司在本判决生效之日起十日内将鉴定费30000元给原告张秀芬。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2609元，由被告内江金山房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  彭德能 二〇一九年六月十八日 书记员  叶 佳