wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初757号原告:梁旺娇，女，1968年7月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告梁旺娇与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告梁旺娇，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁旺娇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告全额支付基本医疗和补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额70443元。事实与理由：原告于1997年2月20日入职家用电器公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续。2001年国有资产转制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、请法院审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求法院依法驳回其起诉。二、原告诉求被告为其缴纳补充医疗保险费不属于法院受理范围，应当予以驳回起诉。三、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效。四、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁旺娇为家用电器公司员工，家用电器公司为梁旺娇参加了社会保险。梁旺娇于2018年7月退休，主张于2018年8月一次性缴纳了基本医疗保险费和补充医疗保险费共70443元。梁旺娇认为该笔费用应由家用电器公司承担，遂于2018年11月28日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2018年11月30日出具中劳人仲不字[2018]2108号不予受理通知书，认为梁旺娇的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。梁旺娇不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，梁旺娇提交的中山市工业企业资产经营有限公司中工资[2001]35号《关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示》（以下简称35号请示）复印件，载明家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担；2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》；职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。梁旺娇提交的中山市经济体制改革委员会中体改复[2001]115号《关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复》（以下简称115号批复）复印件，载明：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件复印件真实性，并主张文件内容也不能证实家用电器公司应对员工退休后的补充医疗保险及基本医疗保险承担缴费义务。庭审中，双方均确认家用电器公司转制时，梁旺娇属于余下在职职工。本院认为，本案为福利待遇纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，原告于2018年7月退休，于2018年8月一次性缴纳补充医疗保险费，现原告于2018年11月28日就本案主张申请劳动仲裁，其请求并未超过仲裁时效。关于原告要求被告支付一次性补充医疗保险和一次性基本医疗保险，原告主张家用电器公司应承担其补充医疗保险费，提供了35号请示及中体改复115号批复文件的复印件为证，但被告对此不予确认。且即使按上述两份文件复印件内容，其规定的是余下在职职工由家用电器公司按市有关规定参加社会保险，该内容应理解为由改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”、第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，第二十七条规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”，未规定用人单位应当为退休员工购买补充医疗保险、基本医疗保险，因此，原告现主张被告承担其一次性补充医疗保险费和一次性基本医疗保险的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁旺娇的诉讼请求。案件受理费10元（原告梁旺娇已预交），由原告梁旺娇负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 高 尚人民陪审员 彭 红人民陪审员 刘爱诗二〇一九年六月二十六日书 记 员 郭小琪许晓丹
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初1877号 原告：长乐永乐房地产开发有限公司，住所地福建省福州市长乐区潭头镇朱熹街福辉楼，统一社会信用代码：913501827617508342。 法定代表人：王炳峰，执行董事。 委托诉讼代理人：卫勇学，上海昆然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通亨律师事务所律师。 被告：福州东台港房地产有限公司，住所地福建省福州市长乐区漳港镇商行街，统一社会信用代码：91350100611344638F。 法定代表人：李官明，董事长。 委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 被告：福建省长乐市东台港商贸娱乐有限公司，住所地福建省福州市长乐区漳港镇商行街。 法定代表人：林忠霖。 被告：长乐市东台港商贸有限责任公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道国豪大厦16E单元，统一社会信用代码：913501820503410733。 法定代表人:李官明。 原告长乐永乐房地产开发有限公司（以下简称永乐公司）与被告福州东台港房地产有限公司（以下简称东台港房地产公司）、福建省长乐市东台港商贸娱乐有限公司（以下简称东台港商贸娱乐公司）、长乐市东台港商贸有限责任公司（以下简称东台港商贸公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。 永乐公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认东台港商贸娱乐公司将其持有的东台港房地产公司47.62%股权转让给东台港商贸公司的《股权转让协议》无效；2.判决东台港商贸公司将其现持有的东台港房地产公司47.62%返还给东台港商贸娱乐公司；3.判决东台港房地产公司继续履行《合作开发协议书》，将包括上述47.62%股权在内的60%股权变更登记至永乐公司名下；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，永乐公司变更第三项诉讼请求为：判决东台港房地产公司将包括上述47.62%股权在内的60%股权变更至永乐公司名下。事实和理由：2009年，永乐公司与东台港房地产公司签订了一份《合作开发协议书》，约定：东台港房地产公司将其取得的长乐市漳港镇漳港村总计23.35亩商住楼建设用地（以下简称合作开发用地），入股与永乐公司共同开发建设，东台港房地产公司持股40%，永乐公司负责开发建设项目所需的一切费用，持股60%，东台港房地产公司负责将公司60%股权变更至永乐公司名下。2011年7月13日，因东台港房地产公司违约，永乐公司诉至长乐市人民法院，经一审、二审，福州市中级人民法院（2011）榕民终字第1188号《民事判决书》判决上述《合作开发协议书》为有效合同，但以“合作开发用地”已纳入政府收储范围，未支持永乐公司提出的继续履行《合作开发协议书》的诉讼主张。据此可得出，如政府方面不再将上述案涉“合作开发用地”纳入收储范围，则永乐公司有权要求东台港房地产公司继续履行《合作开发协议书》，共同合作开发。2012年7月25日，东台港商贸娱乐公司将其持有的东台港房地产公司47.62%的股权全部转让给东台港商贸公司。东台港房地产公司为外商投资企业，2011年7月完成出资，出资人为东台港商贸娱乐公司及王梅仙（台湾人），东台港商贸娱乐公司早于2004年被吊销营业执照。永乐公司认为，根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民法总则》的有关规定，企业法人被吊销营业执照的，法人解散，应停止经营活动，开始清算。法人人格在法人解散后，清算完结前虽仍然存在，但其行为能力被限制于清算范围内，只能开展与清算有关的活动。东台港商贸娱乐公司在被吊销营业执照，其行为能力被限制后向东台港商贸公司转让其所持有的东台港房地产公司股权，该股权转让行为无效。另因长乐市政府决定不再对案涉“合作开发用地”进行收储，且东台港房地产公司现已取得建设用地规划许可并进场施工。永乐公司与东台港房地产公司签订的《合作开发协议书》已经生效法律文书确定为有效合同，当无法继续履行事由消失后，永乐公司有权要求东台港房地产公司继续履行《合作开发协议书》，将包括上述47.62%股权在内的60%股权变更登记至永乐公司名下，共同开发案涉合作开发用地。永乐公司为了维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，永乐公司在提起本案诉讼之前，曾向本院起诉东台港房地产公司其他合同纠纷案[(2010)长民初字第19号，以下简称前案]，前案经本院及福州市中级人民法院二审判决，认定案涉《合作开发协议书》约定的股权转让事宜因无股东的意思表示而不成立。现永乐公司以案涉《合作开发协议书》约定股权转让为由提起本案诉讼，要求实现第一至第三项诉讼请求，属重复诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回长乐永乐房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李燕 二〇一九年六月十日 法官助理邢颖晶书记员王美美 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更353号 罪犯罗成江，男，1982年12月15日出生，汉族，海南省临高县人，初中文化，公司员工，捕前住广东省深圳市宝安区石岩镇。现在海南省三江监狱服刑。 海南省海口市中级人民法院于2010年5月27日作出（2009）海中法刑初字第111号刑事判决，以被告人罗成江犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2011年8月31作出（2010）琼刑一终字第100号刑事判决，维持一审对罗成江的判决。该犯于2012年4月9日入监服刑。服刑期间，于2014年10月8日减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利改为九年；2016年11月30日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为八年，减刑后刑期执行至2033年12月7日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯罗成江在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为七年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯罗成江的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯罗成江在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯罗成江自2016年7月起至2018年10月止，累计考核28个月，共获得7个表扬。 另查明，罪犯罗成江没收个人全部财产。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯罗成江在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯罗成江减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为七年。减刑后刑期执行至2033年6月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年六月十三日 法官助理  韩一陆 书 记 员  张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初598号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人彭维，女，1992年1月15日出生于安徽省桐城市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地安徽省桐城市，现暂住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月6日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2019]538号起诉书指控被告人彭维犯盗窃罪，于2019年6月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员李宏，被告人彭维到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年2月6日凌晨，被告人彭维在宁波市鄞州区利某唱歌喝酒后，一起到鄞州区的小宾馆开房（房间206号）。后被告人彭维趁丁某熟睡之际，盗走丁某苹果X手机一部（价值6413元）。当日12时许，被告人彭维在奇美大厦被民警抓获。被盗赃物已追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人彭维以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任;建议判处被告人彭维拘役三个月至五个月、缓刑六个月至八个月，并处罚金人民币一千元至二千元。公诉机关提交了被害人丁某的陈述，刑事辨认笔录，被盗手机照片，扣押决定书、扣押和发还清单，宁波市鄞州区价格认证中心的价格认定结论书，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人彭维对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人彭维构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。案发后被告人彭维能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；被盗赃物已追回并发还被害人，又可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人彭维犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 姚世国 二〇一九年六月二十五日 代书记员 贝琼奕
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申2220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨永青，男，1984年9月10日出生，住内蒙古。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连宝升汽车销售服务有限公司，住所地大连市甘井子区山东路80-2号。法定代表人：邵剑虹，系该公司总经理。再审申请人杨永青因与被申请人大连宝升汽车销售服务有限公司（以下简称宝升公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。杨永青申请再审称：请求再审或改判支持再审申请人的再审申请。事实及理由：《公司欠款证明》是被申请人主动向申请人出具，有被申请人盖章及负责人签字，被申请人不申请对公章及签字做鉴定，可见其对公章及签字的真实性是认可的。鉴定意见中说明不是一次形成，不是同一字库的法律后果应由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人杨永青依据《公司欠款证明》向被申请人宝升公司主张给付赔偿款71.65万元，经鉴定，杨永青提供该份证据中正文与落款及加盖的公司印章不是一次形成，正文与落款字体不同，不是出自同一字库，原审据此认定该份证据不能证明是被申请人宝升公司的真实意思表示。且申请人二审期间提供的大劳仲人裁字(2016)第975号仲裁裁决书、大恒物鉴(2016)第96号鉴定意见书、执行笔录、工作证明等证据证实双方就是否应付申请人2015年10月至2016年5月期间的工资4万元及经济补偿费1万元亦存在较大分歧，并经过劳动仲裁及法院执行等程序解决，该事实与2016年3月被申请人主动向申请人出示《公司欠款证明》，承认因申请人在被申请人处工作期间工作压力大而导致身体和心理严重受伤并承诺赔偿其71.65万元的行为相矛盾，申请人杨永青提供的证据不足以证明被申请人宝升公司同意支付杨永青赔偿款的事实存在，原审对杨永青的诉请未能支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨永青的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  宋 华二〇一九年六月二十八日书记员  杨 悦
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1379号申请人：江苏龙城汇星环保科技有限公司，住所地丹阳市珥陵镇祥里，统一社会信用代码913211810502729016。法定代表人：祁小琴。被申请人：常州市宇江防水防腐工程有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芳茂村，统一社会信用代码91320412782702532K。法定代表人：是玉仙。申请人江苏龙城汇星环保科技有限公司与被申请人常州市宇江防水防腐工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款68万元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州市宇江防水防腐工程有限公司的银行存款680000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一九年六月一日书 记 员  刘 洁
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初610号原告:曹炳华，男，汉族，1975年10月8日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。统一社会信用代码：91530300709882717P。法定代表人：王逢辰。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原告曹炳华与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告曹炳华于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹炳华以自行协商为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹炳华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹炳华承担。审判长 李 鲲审判员 朱天泽审判员 李 翔二〇一九年六月十九日书记员 陈俊宇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初430号原告：郑志雄，男，1970年6月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫祥，广东隆仁律师事务所实习律师。被告：徐雨飘，男，1972年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：赖细妹，女，1981年8月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告郑志雄与被告徐雨飘、赖细妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志雄的委托诉讼代理人窦艳华到庭参加诉讼，被告徐雨飘、赖细妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐雨飘向原告返还借款235040元及利息（以235040元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率自2013年12月25日起计算至还清借款之日止）；2.判令被告赖细妹对被告徐雨飘的债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日，被告徐雨飘因生产经营需要购买了10台货车，向原告借款用于给10台货车上牌，每台车的上牌费用是23504元，原告分十次共235040元转给被告徐雨飘用于上牌。上述债务发生在被告徐雨飘、赖细妹的婚姻关系存续期间，所以被告赖细妹应当承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告徐雨飘、赖细妹均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.机动车合格证10份（复印件）、机动车登记证书10份（复印件），证明被告购买10台货车，货车已上牌；2.中信银行广州增城支行交易明细清单（复印件），证明被告为10台货车上牌，向原告借款235040元；3.（2016）粤03民终14797号民事判决书，证明因原、被告与国银金融租赁股份有限公司租赁合同纠纷一事，原、被告一直无法谈妥还款问题。二被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。开庭后原告将证据2的原件邮寄至本院。本院经审核，对上述证据认定如下：证据1是复印件，对其真实性、合法性无法确认，故对该证据不予采纳；证据2是原件，对其真实性、合法性予以确认，但该证据仅仅显示原告刷卡消费的记录，无法证明该款项的用途，更无法证明被告向原告借款的事实；证据3是原件，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但从该判决的内容来看，无法证实原、被告之间就还款问题进行过协商，相反该判决第9页第二段载明“徐雨飘（被告）主张融资合同实际承租人系郑志雄”。综上，本院对原告提供的全部证据不予采纳。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告未能提供有效证据证明证明其主张的事实，应当承担不利后果。因此，原告要求被告还款，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑志雄的全部诉讼请求。案件受理费5492.2元，由原告郑志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年六月二十四日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执164号申请执行人李玉杰，女，出生，汉族，住址沈阳市铁西区赞工，公民身份号码被执行人邱铁斌，男出生，汉族，住址沈阳市和平区胜利南街，公民身份号码申请执行人李玉杰与被执行人邱铁斌民间借贷纠纷执行一案，依据的（2018）辽0106民初8457号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人借款15000元及利息。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无房产、无车辆、无对外投资，我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和对法定代表人采取了限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8457号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员  孙悦玥二〇一九年六月十四日书记员  刘 垚
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执579号之一 申请执行人：赣州嘉晟物业服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道京华苑4栋17#店面。 法定代表人：何颂华，该公司董事长。 被执行人：吴国华，男，1979年10月19日生，住江西省南昌市南昌县。 赣州嘉晟物业服务有限公司依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初924号民事判决书于2019年1月29日向本院申请执行。本院于2019年2月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人吴国华无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行164136元及逾期利息，截至2019年6月20日尚未执行到位执行164136元及逾期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年六月二十日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执952号之二 申请执行人：章永璋，男，1953年8月13日出生，汉族，职工，住龙岩市新罗区。 被执行人：邱柏香，女，1951年8月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人：杨柏泉，男，1950年1月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2018年3月12日立案受理的申请执行人章永璋与被执行人杨柏泉、邱柏香民间借贷纠纷一案，依据本院生效的(2017)闽0802民初1270号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款212000.95元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人自建的龙岩市新罗区西陂街道排头村岩中路10号房屋一幢，并移交评估拍卖，等待拍卖款到位后予以分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。2019年6月17日，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 陈    进 审判员 林  爱  芸 二〇一九年六月二十六日 书记员 张爱珠（代）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初129号原告：陈永志，男，汉族，1987年07月26日出生，地址：惠州市惠城区。被告：黄燚林，男，汉族，1990年08月07日出生，地址：惠州市惠城区。原告陈永志与被告黄燚林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永志到庭参加诉讼，被告黄燚林经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告因资金周转困难，分别于在2017年11月22日、2017年12月15日向原告借款10000元人民币（大写壹万元整），并写下借款合同二份，约定还款日期为的2018年1月15日偿还，此款经原告多次催讨，后被告于2018年8月7日偿还了2000元（大写贰仟元整），仍欠原告8000元，被告都以各种理由予以拒绝还款，被告人故意躲避原告，打其电话也不接听，至今一直处于关机状态，直至起诉日止，被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告合法债权，原告依据《民诉法》的有关规定，特起诉至法院：1、请求法院依法判决被告黄鍈林偿还借款人民币8000元(大写捌仟元整），利息从起诉之日起至还请之日止，按国家银行贷款利率计算。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告黄燚林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2017年12月15日，原、被告签订《借款合同》约定被告向原告借款5000元。当日被告出具《收条》载明收到原告5000元。2017年11月22日，原、被告签订《借款合同》约定被告向原告借款5000元。当日被告出具《收条》载明收到原告5000元。原告本人到庭参加诉讼，原告称借款均是现金支付，未明确约定借款利息及期限，经原告催收后，被告归还了本金2000元，尚欠本金8000元。原告遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有身份证、《借款合同》、《收条》等及当事人陈述在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》、《收条》能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款未明确约定还款期限，被告经原告催收后，归还了本金2000元，还剩余本金8000元未还款，原告主张被告归还剩余本金8000元，本院予以支持。关于借款利息的问题，原、被告借款未约定利息，应视为公民之间的无息借款，原、被告借款未明确约定还款期限，应视为公民之间的无固定期限的借款。原告要求被告还款后，被告应及时还款。现被告未还款，原告主张自起诉之日（2018年12月21日）起，按照年利率6%支付逾期的资金占用利息，有事实理由及法律依据，本院予以支持。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄燚林应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈永志偿还借款8000元及逾期利息（以8000元为本金，自2018年12月21日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告黄燚林负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳审 判 员  李雄杰人民陪审员  杨仕华二〇一九年六月二十一日法官助理罗国保书记员何金英
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初214号原告：陈平扬，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告陈平扬与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平扬，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告陈平扬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告全额一次性支付补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额40171元；二、请求判令被告向原告全额一次性支付基本医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额10042.75元；三、请求判令被告向原告支付解除劳动合同的违约金2000元。事实与理由：原告于1992年3月1日入职被告公司处工作。被告因股东之间的利益矛盾造成公司管理秩序混乱，不能正常运作停工停产，造成公司员工的损失应由被告承担责任。一、当初公司转制开的职工代表大会承诺“人随资产走”即是职工从市属集体企业职工身份到股份私有民营企业员工身份的转换，延续市集体企业职工原有的福利待遇等。根据关于中山市家用电器总厂、中山市千叶塑料厂转制方案的请示和批复，公司余下人员由新公司安排好工作，并承接原劳动合同，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。但被告并没有承担当初转制时的承诺，剥夺了原告享受基本医疗保险和补充医疗保险福利待遇的权益。二、原告在被告处工作期间未有任何过错的情况下，被告数月拖欠及未依法及时足额支付原告的工资，于2018年7月始未依法为原告购买社会保险。原告于2018年7月23日早上与李焕华等人到市委、市政府信访反映被告无故拖欠工资及停缴社保等情形下，被告要求公司员工按公司《关于解除劳动合同的公告》签订解除劳动合同协议书，这公告剥夺了全体员工的知情权。该协议书违背了国家劳动合同法的自愿、平等、公平公正的宗旨，与实际情况不一致。原告在被告工作期间没有任何过错的情形下，被告要求与原告一致解除劳动关系，是被告为规避法律责任和后果的一种行为，侵犯原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决。被告家用电器公司辩称：一、请求法院审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若未经劳动仲裁前置程序，请求驳回其起诉。二、原告诉求被告为其缴纳基本医疗保险及补充医疗保险不属于法院受案范围，法院应当予以驳回起诉。三、对于未达退休年龄的原告、退休后选择月缴纳基本医疗保险费或补充医疗保险费的原告及退休后未缴纳基本医疗保险费或补充保险费的原告，其所诉求的退休时一次性基本医疗保险费和补充医疗保险费损失并未实际发生，原告亦无证据证实其因此所造成的实际损失，所以原告关于一次性支付基本医疗保险费和补充医疗保险费的诉求缺乏事实及法律依据，法院应当依法予以驳回。四、被告已与原告签订解除劳动合同协议书，双方就解除劳动关系相关事宜达成一致意见，双方的劳动合同关系权利义务自协议生效之日起终止，被告不再承担原告的基本医疗保险费及补充医疗保险费。五、原告诉求被告承担其退休后的基本医疗保险费缺乏法律依据，应予驳回。六、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏依据，应予以驳回。七、原告诉求的解除劳动合同违约金2000元及经济补偿金差额缺乏事实与法律依据，应予驳回。本院经审查认定事实如下：陈平扬主张其于1992年3月1日入职家用电器公司工作。家用电器公司于1990年1月15日登记成立。1994年1月至2017年12月期间，家用电器公司为陈平扬缴纳社会保险。陈平扬与家用电器公司已于2018年7月23日签订《解除劳动合同协议书》。2018年12月10日，陈平扬向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决家用电器公司支付一次性补充医疗保险40171元和一次性基本医疗保险10042.75元。该会以陈平扬的仲裁不属于劳动人事争议处理范围为由，于2018年12月13日作出中劳人仲不字[2018]2182号不予受理通知书。陈平扬遂于法定期限内诉至本院。截至本案2019年5月7日庭审时，陈平扬尚未办理退休，亦未交纳一次性基本医疗保险金和一次性补充医疗保险金，系按2018年中山市退休人员一次性缴纳医疗保险费申请表附表中退休年龄缴纳标准金额来提出本案主张。本院认为，根据原告诉求，本案案由为劳动争议纠纷。关于原告要求被告支付一次性补充医疗保险和一次性基本医疗保险，该项主张实际为要求被告返还一次性补充医疗保险费和一次性基本医疗保险费。用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。本案中，原告作为劳动者尚未办理退休及自行垫付其主张的两项保险费用，故原告提出该两项诉求，不符合人民法院受理劳动争议案件范围。关于原告要求被告支付解除劳动合同违约金，其仲裁申请并不包含前述主张，即该项诉求未经劳动仲裁前置程序，亦不符合受理条件。综上，原告本案起诉，不符合受理条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈平扬的起诉。如不服本裁定，应于本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  陈明玉人民陪审员  刘爱诗二〇一九年六月二十六日书 记 员  郭小琪许晓丹
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3567号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：黄明云，董事长。委托诉讼代理人：郑凯、李与，系原告员工。被告：陶美玲，女，1971年7月13日出生，汉族，住平阳县。被告：陈用山，男，1968年1月28日出生，汉族，住平阳县。被告：陈用富，男，1973年3月1日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告陶美玲、陈用山、陈用富金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月24日向本院起诉，诉请判令：1.被告陶美玲、陈用山偿还借款本金21734.18元及罚息（以本金21734.18元为基数，从2018年11月6日起按月利率11.9625‰计算至实际偿还之日止，扣减3.74元），逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2.被告陈用富对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告陶美玲；共同还款人：被告陈用山，该债务发生在被告陶美玲与被告陈用山夫妻关系存续期间，且被告陈用山向原告出具借款确认书，自愿为被告陶美玲的涉案债务承担清偿责任；保证人：被告陈用富；借款本金：30000元；借款期限：2017年11月10日至2018年11月5日；借款利率：月利率7.975‰；逾期利率：罚息及复利月利率为11.9625‰；借款交付情况：原告于2017年11月10日将借款30000元发放被告陶美玲的账户；担保情况：被告陈用富于2016年11月9日向原告出具《保证函》，自愿为被告陶美玲自2016年11月9日至2018年11月5日期间向原告融资的债权提供最高限额为39000元的最高额连带责任保证。保证责任的范围为包括但不限于借款本金、利息（罚息、复息）、违约金、实现债权费用等，保证期间为各笔借款清偿期限届满之日起二年；还款情况：还款方式约定为按月付息，一次还本。每月20日为结息日，次日为付息日。被告陶美玲已还清期内利息，已偿还罚息3.74元，并于2018年11月5日偿还借款本金8265.82元。现借款期限届满，被告陶美玲尚欠原告借款本金21734.18元及罚息（扣减3.74元）未予偿还；另查明事实：被告陶美玲、陈用山向原告出具确认的法院诉讼文书送达地址为平阳县麻步镇东坑村226号，被告陈用富向原告出具确认的法院诉讼文书送达地址为平阳县麻步镇第四居民区菜场街113号。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告陶美玲、陈用山于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金21734.18元及罚息（以本金21734.18元为基数，从2018年11月6日起按月利率11.9625‰计算至实际偿还之日止，扣减3.74元）；二、被告陈用富对上述债务承担连带偿还责任，但被告陈用富对包括上述债务在内的《保证函》下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额39000元为限；三、驳回原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取171.50元，由陶美玲、陈用山、陈用富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 杨继斌二〇一九年六月二十六日代书记员 李 将
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603执异4号 异议人:防城港市防城区文昌街道城南村大塘江村民小组。 诉讼代表人:禤德胜，组长。 申请执行人：黄仕允，男，1949年10月18日出生，壮族，住防城港市防城区。 申请执行人：严桂珍，女，1950年7月30日生，汉族，住住防城港市防城区。 第三人：黄洪，男，1985年8月14日生，壮族，住住防城港市防城区。 本院在执行申请执行人黄仕允、严桂珍与被执行人防城港市防城区文昌街道城南村民委员会大塘江村民小组（以下简称大塘江村民小组）关于承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，异议人大塘江村民小组对本院（2018）桂0603执152号执行通知书确定其为被执行人的行为提出异议。本院受理后，于2018年3月28日作出（2018）桂0603执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人防城港市防城区文昌街道城南村民委员会大塘江村民小组的异议。异议人大塘江村民小组不服，向防城港市中级人民法院提出复议，防城港市中级人民法院作出（2018）桂06执复3号裁定书，裁定驳回异议人的复议申请。现异议人大塘江村民小组又对本院（2018）桂0603执152号裁定提出异议，请求中止对（2017）桂0603民初887号生效判决的执行。 本院认为，异议人大塘江村民小组提出异议申请，本应是其行使诉讼权利的正当行为，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”。本案中，异议人大塘江村民小组对本院作出的（2018）桂0603执152号执行通知书提出的异议，经本院异议审查及防城港市中级人民法院复议审查，已作出驳回其异议请求的裁决结果，异议人大塘江村民小组对（2018）桂0603执152号执行通知书提出的异议与现请求中止对（2018）桂0603执152号关于（2017）桂0603民初887号生效判决的执行，属对同一执行行为提出异议。因此，对异议人大塘江村民小组再次就同一执行行为提出的异议，本院不应受理。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下： 驳回异议人防城港市防城区文昌街道城南村大塘江村民小组的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向防城港市中级人民法院申请复议。 审 判 员 唐国超 二〇一九年六月二十五日 法官助理 颜倩云 书 记 员 钟朋霏
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1091民初1232号原告：吴青娟，女，汉族，1982年12月15日出生，住址浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。被告：陆锡良，男，汉族，1962年8月1日出生，联系地址江苏省扬州市。被告：潘桂凤，女，汉族，1964年3月31日出生，联系地址江苏省扬州市。原告吴青娟诉被告陆锡良、潘桂凤追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，原告吴青娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴青娟撤回起诉处理。审判长 沈 滢审判员 殷正宏审判员 陈莉莉二〇一九年六月二十五日书记员 周 凡
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初2230号 原告：织金县翼丰房地产开发有限公司，住所地:织金县双堰街道星秀路19号，统一社会信用代码：915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 被告：杨洪，男，1970年12月10日生，汉族，住织金县。 原告织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房产公司）与被告杨洪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2019年4月28日立案受理后，公开开庭审理了本案。原告翼丰房产公司的委托诉讼代理人韩贤跃、戴大华，被告杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翼丰房产公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告杨洪于2015年1月6日签订的《协议书》无效。事实及理由：2015年1月6日，原、被告双方签订织金县“星秀苑”二期项目建设拆迁补偿安置协议，约定原告将被告位于织金县××号砖混结构房屋按比例进行置换，置换面积为220平方米，《协议书》同时对安置方式、安置条件、安置位置、物业管理、补偿价格、搬迁验收、违约责任进行了约定。后原告办理征拆手续，织金县房屋征收补偿局于2017年4月12日向原告作出《关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复》，明确原告不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行任何房屋征收活动。因原告无法办理相关征拆手续，织金县“星秀苑”二期项目建设拆迁补偿安置事宜未能启动，《协议书》约定的征拆房屋至今未予拆除，仍由被告居住和管理。根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告仅作为开发建设单位，无权征收房屋土地，《国有土地上房屋征收与补偿条例》性质上属于行政法规。同时根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例规定，征收土地由被征收土地所在地市、县人民政府组织实施。该《协议书》违反了法律及行政法规的强制性规定，当属无效。 被告杨洪辩称，不同意原告的诉讼的请求，请求驳回原告的诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张，双方当事人争议焦点为：1、原被告双方签订的合同是置换协议还是房屋拆迁安置补偿协议。2、该协议是否合法有效。 原告翼丰房产公司为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料： 1、书证：营业执照、法定代表人身份证明及其身份证各1份，用以证明其诉讼主体资格适格，同时证明原告自然身份情况以及证明原告仅有房地产开发销售、信息服务资质，而不具备房屋拆迁安置的资质。经质证，被告无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，依法予以采纳。 2、书证：原、被告双方签订的《协议书》、织金县房屋征收补偿局《关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复》各1份，用以证明原告不具有征收的主体资格，双方签订的协议无效。经质证，被告无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，依法予以采纳。 被告向本院提交了其本人身份证1份供法庭质证，用以证明其诉讼主体资格适格，被告无异议，予以采纳。 经审理本院认定事实如下：翼丰房开公司在建设“星秀苑”过程中，在开挖基坑时，被告等旁边居民反映其房屋受损。2013年7月20日，织金县房管局委托贵州道兴建设工程检测有限责任公司对房屋受损安全性进行鉴定。经鉴定，织金星秀苑商住楼周边民宅的裂缝及姜家的空洞的产生是由于在2008年到2011年期间，在织金星秀苑对面的磷肥厂开山放炮时对这些周边的民宅产生不同程度的损伤的基础上，再次基坑开挖过程中引起周边建筑产生一定的沉降变形，这种沉降变形的原因是：基坑外土体向基坑内的水平位移引起垂直向下沉降，或基坑降水导致周边土体内孔隙压力下降引起新的附加固结沉降。1、经现场监测，综合以上检测结果，目前裂缝及沉降对织金星秀苑商住楼周边民宅安全性能影响评定为BU级，即“不显著影响整体承载能力”。2、建议：a、对织金星秀苑商住楼周边民宅墙体现有裂缝采用表面剔除填实后挂钢丝网抹灰修复。b、为了织金星秀苑商住楼的下一步施工安全起见，对姜家房屋底洞填充夯实。c、为了保证沉降不再进一步增长，建议对开挖基坑及时回填。因未按鉴定意见进行处理，2015年1月6日，双方签订《协议书》，协议约定对被告房屋按比例置换原告房屋220平方米，同时对安置方式、违约责任、门面调换、车位、物业管理费交纳、附属设施补偿、保密等作了约定。2017年4月12日，织金县房屋征收补偿局认定原告不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动,被告房屋至今未交付原告，也未被拆迁。 本院认为，原、被告之间的争议属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等法律予以调整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有国家行政机关才有权进行房屋拆迁安置，当事人之间不得以民事行为代行国家行政机关行政权。原告不是房屋拆迁安置主体，其与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，属无效协议。原告主张与被告签订的协议无效的诉讼请求合法，依法予以支持。被告请求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，依法不予采纳，其房屋所受的损失可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，判决如下： 原告织金县翼丰房地产开发有限公司与被告杨洪于2015年1月6日签订的《协议书》无效； 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杨雄 二〇一九年六月二十一日 书记员  谢婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初4077号 原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：沈阳市皇姑区黄河北大街270号L。 负责人付学武，系该公司总经理。 委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告王曦，住沈阳市皇姑区。 本院在审理原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司诉被告王曦物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 审 判 员 吴晓峰 二〇一九年六月四日 法官助理 张 丹 书 记 员 李冬梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12661号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：关秀平，女，1974年03月04日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告关秀平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告关秀平支付信用卡欠款本息合计29725.47元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告关秀平承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告关秀平在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告关秀平未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：关秀平向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。关秀平及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；关秀平及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；关秀平及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了关秀平的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付关秀平。开卡使用后，关秀平并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，关秀平因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计29725.47元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，关秀平与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，关秀平开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，关秀平透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以关秀平透支未还为由，起诉要求关秀平偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告关秀平于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计29725.47元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告关秀平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543.14元及公告费（数额以实际发生为准），由被告关秀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初994号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人黄振宇，男，1979年10月15日出生，汉族，文化程度初中，住广东省清远市清新区。2001年9月4日因犯抢劫罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑五年，2004年11月5日刑满释放。2007年10月12日因犯盗窃罪被广东省江门市中级人民法院判处有期徒刑十年，2013年6月22日刑满释放。2015年10月10日因犯盗窃罪被广东省清远市清新区人民法院判处有期徒刑二年十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]840号起诉书指控被告人黄振宇犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员张嵘出庭支持公诉。被告人黄振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月30日2时许，被告人黄振宇与同案张某（化名“陈滔”，另案处理）相互纠合，由张某驾驶汽车（挂车牌号：闽Ｆ×××××）搭载被告人黄振宇到广州市花都区狮岭镇龙泉路广清高速桥底下，窃得被害人龚某停在上址的一辆传祺牌汽车。窃后，被告人黄振宇驾驶窃得的上述汽车逃离现场，并留作自用。后被告人黄振宇支付现金1万元给张某作为盗窃酬劳。经广州市花都区价格认证中心认定，被盗的传祺牌汽车（车牌号：赣Ｃ×××××；发动机号码F339635；车架号：LMGACIG80H1295548;排量1.5L;初次登记日期2017-11-16），价值98000元。2019年1月4日，民警在广东省清远市将被告人黄振宇抓获。认为被告人黄振宇具有盗窃数额较大、累犯、坦白、认罪认罚、已退赃等处罚情节，建议判处被告人黄振宇有期徒刑一年六个月以上三年以下，并处罚金。被告人黄振宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人黄振宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人黄振宇认罪认罚，可依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄振宇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月4日起至2021年7月3日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力的次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、扣押在案的汽车钥匙1条、行驶证1本、车牌2块、工具6台、手机1部予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 张 冲二〇一九年六月四日书记员 阳秋林利文智
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初9680号原告：吴建锋，男，1983年10月18日出生，住址：广东省东莞市莞城区沿江路45号，现住址：东莞市，被告：深圳市荣华达汽车租赁有限责任公司惠州分公司，地址：惠州市惠城区河南岸17号小区惠泽南苑第7栋A座5C号房。法定代表人：肖桂兰。被告：深圳市荣华达汽车租赁有限责任公司，地址：深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场1206室。法定代表人：肖桂兰。本院在审理原告吴建锋与被告深圳市荣华达汽车租赁有限责任公司惠州分公司、深圳市荣华达汽车租赁有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告吴建锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  龙伟永人民陪审员  高 峰人民陪审员  杨 莉二〇一九年六月二十六日法官助理谢琛书记员吴燕珊
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初993号 原告：苏清仰，男，1983年8月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：刘勇，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告苏清仰与被告刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏清仰到庭参加诉讼。被告刘勇经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏清仰向本院提出诉讼请求：1.判决刘勇立即偿还货款90000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由刘勇承担。事实和理由：刘勇因经营之需向苏清仰购买拉链，刘勇未能及时付清货款。双方于2018年1月17日结算，刘勇确认尚欠苏清仰拉链款90000元，并于当日出具《欠条》一份交苏清仰收执。嗣后，苏清仰多次向刘勇催讨未果。 刘勇未作答辩。 苏清仰围绕诉讼请求依法提交了刘勇于2018年1月17日出具的《欠条》。刘勇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对苏清仰提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，刘勇结欠苏清仰90000元货款的事实，有刘勇签名确认的《欠条》为凭，证据充分，予以认定。苏清仰与刘勇之间的买卖合同关系没有违反法律及行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。刘勇拖欠苏清仰货款经催告不还，除应支付尚欠款项外，还应赔偿逾期付款的损失。因双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，苏清仰请求判令刘勇偿还货款90000元并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘勇应在本判决生效后五日内偿还原告苏清仰货款90000元，并赔偿自2019年1月23日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  康志强 人民陪审员  董亚丝 人民陪审员  郑秋玉 二〇一九年六月十三日 书 记 员  杨瑜瑜 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执132号之二十二 申请执行人江西全南农村商业银行股份有限公司。住所地全南县城厢镇寿梅路32号。 法定代表人：孙灵，该行董事长。 委托诉讼代理人：廖承忠、刘斌，该行职员。代理权限为特别授权。 被执行人张永洪，男，1978年9月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被执行人沈佳昭，女，1980年3月28日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 申请执行人江西全南农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的全南县人民法院（2018）赣0729民初459号判决书，于2019年2月26日向本院申请执行。本院于2019年3月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人张永洪、沈佳昭在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人张永洪、沈佳昭名下无可供执行的财产。2019年6月3日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行169666元，截至2019年6月5日已执行21912.41元，未执行147753.59元及利息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谌贻林 审判员  李家怀 审判员  曾永明 二〇一九年六月五日 书记员  谢 欣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终2076号上诉人(原审被告)：贵州大方农村商业银行股份有限公司，住大方县大方镇西大街北段，统一社会信用代码：915205217095544306。法定代表人：杨先林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司大方县支行，住所地：大方县大方镇西大街北段，统一社会信用代码：91520521215510606M。负责人：李华东，该支行行长。委托诉讼代理人：陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大方县支行财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3487号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费30900元予以退回。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年六月二十七日书记员 刘莉丽
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执2065号申请执行人：山东元祖食品有限公司,住山东省青岛市市北区延安路142号甲11-1-3层。被执行人：刘琦,男性,1960年8月5日出生,住山东省济南市历下区。本院在执行申请执行人山东元祖食品有限公司与被执行人刘琦房屋租赁合同纠纷一案中,因双方达成和解，申请执行人书面申请撤回对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0103执2065号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  王惠东二〇一九年六月十四日书记员  周晓燕
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更633号 罪犯张晓锋，男，汉族，生于1981年5月7日，重庆市忠县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 忠县人民法院于2016年12月13日作出（2016）渝0233刑初241号刑事判决，以被告人张晓锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金20000元（未履行），责令共同退赔被害人经济损失（部分履行）。判决发生法律效力后，于2016年12月27日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯张晓锋在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯张晓锋符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯张晓锋在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过二年，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯张晓锋的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定、贫困证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张晓锋在服刑期间，确有悔改表现。该犯未全部履行财产性判项，虽向本院提交贫困证明，但结合狱内消费情况，不能认定其暂不具备财产刑执行能力。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效判决中财产性判项情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯张晓锋减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2022年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3592号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：黄安稳，男，1972年04月26日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄安稳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告黄安稳经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金475.5元及利息（自2017年08月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为30.87元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告黄安稳未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年08月26日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年08月26日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付475.5元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年08月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄安稳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄安稳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年08月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄安稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执异26号异议人（被执行人）：王某,男,汉族,1969年12月20日出生,住常州市武进区。委托诉讼代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人杨婧妍，江苏常弘律师事务所律师。申请执行人：陶某,女,汉族,1968年1月17日出生,住常州市武进区。本院在执行陶某申请执行王某婚姻家庭纠纷一案中，异议人王某对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年1月7日，本院对陶某诉王某离婚纠纷一案作出（2012）武前民初字第344号民事调解书：一、原告陶某与被告王某离婚。二、儿子王文健的生活费、教育费等全部由被告王某负担。三、座落在武××区湖塘镇××室房屋一户归女儿王樱所有；座落在武进区湖塘镇定安中路3号丁单元502室的房屋一户（包括地下车库1间），其中归被告王某所有的份额赠与给儿子王文健所有，该房屋由儿子王文健与原告陶某共有，但原告陶某不得将该房屋进行变卖。……七、上述需办理变更登记的事项，在接受一方提出办理时，由另一方协助办理，费用由接受一方负担。八、其余在各自处的财产归各自所有。根据陶某、王文健的申请，本院于2019年1月14日立案强制执行，案号为（2019）苏0412执206号。在本案执行过程中，本院于2019年1月14日向王某发出执行通知书：立即将座落在武进区湖塘镇定安中路3号丁单元502室的房屋所有份额协助过户到王文健名下，并承担执行费500元。同时，本院向异议人王某邮寄送达了报告财产令及限制消费令。2019年6月19日，申请执行人王文健向本院撤回强制执行申请，本院于同日裁定准予王文健撤回执行申请。王某提出异议称，陶某与王某离婚纠纷一案，根据常州市武进区人民法院（2012）武前民初字第344号民事调解书，涉案房屋的权利人为王文健，现陶某申请执行属主体不适格；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，申请执行人的申请已超过两年的申请执行期限。综上，请求裁定不予执行陶某的执行申请，撤销（2019）苏0412执206号执行通知书、财产报告令、限制消费令，执行费用由申请执行人承担。申请执行人陶某未作答辩。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款之规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案离婚调解书中夫妻双方约定，异议人将其在座落于武进区湖塘镇定安中路3号丁单元502室的房屋中的份额赠与其子，是夫妻一方向相对方允诺将向子女给付指定房产，并无夫妻一方向作为第三人的子女的允诺。因此，该约定应视为异议人一方允诺向子女给付，属经由指令而为的给付。作为子女并非离婚调解书权利义务相对人，仅具有受领给付的地位，并无独立的履行请求权，而作为调解书一方当事人的陶某，当相对方不履行调解书时，其向人民法院申请执行并无不当，且只能由其作为申请执行人向法院申请执行。关于异议人提出本案已过申请执行期限的观点，本院认为，本案申请执行人申请执行事项为：强制将异议人在座落于武进区湖塘镇定安中路3号丁单元502室的房屋中的份额协助过户至王文健名下，而房屋过户登记具有物权请求权的性质，具有物权属性，不应适用诉讼时效的规定。综上，异议人的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一项）之规定，裁定如下：驳回王某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐 锟人民陪审员  周友玉人民陪审员  林丽洁二〇一九年六月二十一日书 记 员  王绮桢
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终278号上诉人（原审原告）廖庆声，女，1960年2月20日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审原告）段建琳，女，1958年1月27日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审原告）刘爱玲，女，1958年2月13日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审原告）黄蓉，女，1962年11月12日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审原告）李志东，男，1963年4月22日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审原告）马文洋，男，1967年12月5日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。上诉人廖庆声、段建琳、刘爱玲、黄蓉、李志东、马文洋（以下简称廖庆声等6人）因诉武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01行初816号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告必须与行政行为具有利害关系，才能适格地提起行政诉讼。本案中，原告系为武汉市江汉区人民政府作出的江汉房征决字[2015]第7号房屋征收决定范围内的被征收人，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。原告所属涉案房屋的项下土地在上述房屋征收决定作出时已发生物权转移的效力，故原告与发生在征收之后武汉市国土资源和规划局作出的挂牌转让行为不具有法律上的利害关系，因而不具有提起行政复议、诉讼的主体资格。此外，涉案房屋被征收后，原告有获得补偿的权利，亦有权对涉案房屋征收决定和征收补偿决定提起行政诉讼，但本案实为房屋征收补偿安置纠纷，原告对房屋征收之后的挂牌出让行为提起诉讼缺乏诉的利益，因而缺乏法院启动司法程序进入实体审理予以保护的必要性。综上，原告与市国土局作出的挂牌出让行为无法律上的利害关系，被告复议不予受理对原告的合法权益明显不产生实质影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、八项及第三款的规定，裁定：驳回原告廖庆声、段建琳、刘爱玲、黄蓉、李志东、马文洋的起诉。廖庆声等6人上诉称，上诉人拥有合法的房屋产权证和土地证，是涉案地块的合法土地使用人；涉案地块被挂牌出售没有通知上诉人，剥夺了上诉人的正当知情权和合法的使用权益，侵害了土地使用权人的合法权益，上诉人与被诉行为有直接的利害关系。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。武汉市政府未答辩。本院认为，本案是上诉人廖庆声等6人不服武汉市国土资源和规划局对征收地块的土地挂牌出让行为，向武汉市政府申请行政复议后提起的诉讼。上诉人向武汉市政府申请复议的行政行为是武汉市国土资源和规划局的土地挂牌出让行为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，本案所涉地块的物权因武汉市江汉区人民政府作出的江汉房征决字[2015]第7号房屋征收决定而发生变动，上诉人与被诉土地挂牌出让行为没有法律上的利害关系。上诉人旨在维护自身的合法权益，应就房屋征收与补偿过程中发生的行政行为提起行政诉讼更为直接和便捷，其对房屋被征收后的土地挂牌出让行为提起诉讼显然缺乏司法保护的必要性。武汉市政府对上诉人做出的复议决定，对其权利义务不产生实际影响。原审据此驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，廖庆声等6人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马春亮审判员  吴 晋审判员  谢 明二〇一九年六月五日法官助理梁颖书记员杜思远
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1916号 原告：洪国华，男，1975年12月23日出生，汉族，住南安市。 被告：朱招团，男，1969年9月3日出生，汉族，住南安市。 被告：叶怀英，女，1967年10月7日出生，汉族，住南安市。 原告洪国华与被告朱招团、叶怀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，依法适用普通程序进行审理，公开开庭进行审理。原告洪国华到庭参加诉讼，被告朱招团、叶怀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪国华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款38000元整及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按法律规定的年利率6%）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友，两被告因经商缺乏资金，于2016年4月22日向原告借款38000元整，双方口头约定按月利率2%计算借款利息，这有两被告亲笔签名出具的借条一份为证。借款后，两被告至今没有偿还借款本息。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告朱招团未作答辩，也未提供任何证据。 被告叶怀英未作答辩，也未提供任何证据。 原告洪国华提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2.被告户籍证明复印件二份，证明二被告身份信息；3.借条、民事判决书复印件、结案证明各一份，证明二被告共同向原告借款38000元的事实。对上述证据，本院认定如下：原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：2014年8月6日，（2014）南民初字第3136号民事判决书判决朱招团应对许志江、黄月欣欠洪国华的6万元借款及利息承担连带清偿责任。2016年4月，在该案第二次强制执行阶段，朱招团、叶怀英与洪国华协商一致，洪国华同意该案以6万元结案，由朱招团、叶怀英共同承担保证还款责任。朱招团、叶怀英以实物抵债的形式清偿其中22000元，其余38000元则由二被告共同出具一份载明借款金额为38000元的借条给洪国华收执。洪国华随后向法院表示债务已得到清偿，（2016）闽0583执恢95号案件得以结案。出具借条后，经原告洪国华多次催讨，朱招团、叶怀英至今未偿还原告任何款项。 本院认为，债务应当清偿。2016年4月22日，原告洪国华和被告朱招团、叶怀英协商一致，由朱招团、叶怀英以实物抵债22000元并出具一份载明借款金额为38000元的借条的形式来承担生效裁判文书中确定的保证担保责任，使得该份生效裁判文书中洪国华与许志江、黄月欣之间的债权债务关系归于消灭，该行为不违反法律的规定，也不损害国家、社会或者第三人的利益，应认定为合法有效。借条上未约定还款期限，原告可催告二被告在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今未偿还原告借款，故原告请求判令被告朱招团、叶怀英偿还借款38000元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。双方未书面约定借款利息，原告主张双方口头约定借款利息为月利率2%，但未能提供相应的证据证明，故对其主张不予采纳，但被告经原告偿付催告而未能按时偿还借款必然给原告造成一定的利息损失，现原告请求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告朱招团、叶怀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱招团、叶怀英应于本判决生效后十日内偿还原告洪国华借款38000元及利息（利息自2019年2月13日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费750元，由被告朱招团、叶怀英负担，被告朱招团、叶怀英应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林必金 人民陪审员  程侨扬 人民陪审员  叶永宏 二〇一九年六月二十六日 法官助理王冰星 书记员黄小青 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借条是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -5-
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更692号 罪犯廖世松，男，土家族，生于1982年10月6日，湖北省宣恩县人，现在重庆市三合监狱服刑。 重庆市第一中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）渝一中法刑初字第00041号刑事判决，以被告人廖世松犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金15000元。责令被告人廖世松与同案犯退赔被害人周萍经济损失153489元及黄金手链、手机等财物，退赔被害人余梦园、冯齐和、王亮被抢手机并发还被害人（已退赔）。同案犯不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年1月26日作出（2015）渝高法刑终字第00191号刑事判决，以被告人廖世松犯抢劫罪，改判有期徒刑六年，并处罚金15000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2016年4月14日交付执行。该犯于2018年4月20日经本院裁定减去有期徒刑九个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2019年6月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯廖世松在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯廖世松符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯廖世松在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯廖世松的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯廖世松在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯廖世松减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  何贤龙 书 记 员  罗瑞琪
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初3768号原告：孔令桃，男，1978年3月11日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。委托诉讼代理人：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐章，浙江东瓯律师事务所律师。被告：吴胜利，男，1977年1月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告孔令桃诉被告吴胜利合伙协议纠纷一案，于2019年5月17日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告吴胜利支付原告200000元及逾期付款利息损失（利息按年利率6%计算自2017年5月18日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李乐章到庭参加诉讼，被告吴胜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。本院经审理认定，被告吴胜利于2015年7月21日向温州龙湾万达广场投资有限公司租赁经营场所创办棉花堡乐园。原告有意向参与投资棉花堡乐园，于2015年10月22日向被告汇款200000元。2016年4月间，因温州龙湾万达广场投资有限公司与被告解除租赁合同，强制收回经营场所，致经营无果。2016年5月17日被告向原告出具欠条一份，《欠条》载明“今欠孔令桃贰拾万元正（￥200000元），承诺壹年付清。2016.5.17，吴胜利”。还款期限届满后，被告未按约履行付款义务，故原告诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令桃投资款200000元及利息损失（利息按年利率6%计算自2017年5月18日起至履行完毕之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡长云二〇一九年六月二十日书记员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15976号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王礼辉，男，1983年02月06日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王礼辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王礼辉支付信用卡欠款本息合计9015.88元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王礼辉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王礼辉在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告王礼辉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王礼辉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。王礼辉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王礼辉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王礼辉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了王礼辉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王礼辉。开卡使用后，王礼辉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王礼辉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计9015.88元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，王礼辉与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，王礼辉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王礼辉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王礼辉透支未还为由，起诉要求王礼辉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王礼辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计9015.88元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王礼辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费（数额以实际发生为准），由被告王礼辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初3800号原告：朱利阳，男，1984年2月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：丁少波，河南升龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯林芳，河南升龙律师事务所实习律师。被告：李涛，男，1985年2月25日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。被告：张巧丽，女，1986年10月27日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。原告朱利阳与被告李涛、张巧丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱利阳及其委托诉讼代理人丁少波、冯林芳，被告李涛、张巧丽委托诉讼代理人王高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱利阳向本院提出诉讼请求：判令李涛、张巧丽归还朱利阳借款185000元及利息22580元（利息以各单笔借款为基础按月息1%从借款之日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：朱利阳与李涛系同学关系。李涛因做生意需要于2016年4月2日至2018年1月14日通过微信、支付宝、银行转账等方式数次向朱利阳借款共计451000元，并于2018年1月14日向朱利阳出具第一份《借条》，承诺于2018年2月10日前归还全部借款及利息，利息按月利率1%自每笔借款实际到账日计算至实际还款日。2018年1月17日，李涛再次向朱利阳借款3000元。2018年1月19日李涛归还朱利阳270000元，并同张巧丽共同向朱利阳出具第二份《借条》，承诺剩余借款184000元及其中1000元利息共计185000元于2018年8月31日前还清，月利率为1%。到期后经多次催要，李涛、张巧丽向朱利阳支付25000元利息，剩余借款及利息至今未还。为维护合法权益，特提起诉讼。李涛、张巧丽辩称，2018年1月19日，双方对账结算的借条明确显示借款剩余184000元及1000元的利息，此后李涛偿还借款25000元，因此目前欠付借款为159000元，愿积极偿还；2018年1月19日之前的借款没有约定利息，朱利阳要求按月利率1%支付2018年1月19日之前的利息没有依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，李涛向朱利阳出具《借条》，对2016年4月2日至2018年1月14日期间其通过微信、支付宝、银行转账等方式向朱利阳借款共计451000元及月利率为1%的事实予以认可，并承诺2018年2月10日归还上述借款及利息。2018年1月17日，李涛向朱利阳借款3000元。至此，李涛向朱利阳借款共计454000元。2018年1月19日，李涛归还朱利阳270000元。同日，李涛及其配偶张巧丽共同向朱利阳出具一份《借条》，该借条载明：“借款人李涛向出借人朱利阳借到拾捌万伍仟圆整，于2018年8月31日前还清。月息为1%”。2018年8月15日，李涛归还朱利阳5000元，9月6日归还10000元，9月17日归还5000元，2019年1月6日归还2000元，1月15日归还3000元。以上共计25000元。李涛、张巧丽认为，2018年1月19日双方对账结算的《借条》上包括借款184000元及利息1000元，此后归还借款25000元，目前欠付借款159000元。朱利阳则认为，2018年1月14日李涛出具的《借条》对利息有明确约定，李涛对该借条复印件的真实性并无异议，因此从出借之日起的利息应得到支持，而不应从2018年1月19日起计算利息。另查明，本案审理过程中，朱利阳因申请财产保全而支出担保费500元，其要求李涛、张巧丽承担该项费用。上述事实，有当事人的陈述，2018年1月14日借条复印件，2018年1月19日借条原件，银行、微信及支付宝转账记录，担保费票据等相关证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李涛于2016年4月2日至2018年1月14日期间向朱利阳借款，有朱利阳提交的各项转款记录和李涛出具的借条复印件为证，李涛对借款事实不持异议，故双方之间已形成借贷关系。在归还部分借款后，李涛、张巧丽夫妇共同向朱利阳出具一份《借条》，该借条载明借款人为李涛、张巧丽，借款金额为185000元，同时明确约定了还款时间（2018年8月31日）以及利息的支付标准（月利率1%），并且该借条系由朱利阳持有的证据原件，因此，李涛、张巧丽共同出具借条的行为，可认定为其与朱利阳之间达成的借贷合意，李涛、张巧丽应当按照该借条约定全面履行自己的义务。相应地，朱利阳要求以各单笔借款为基础从借款之日起计算利息的主张，本院不予支持。关于李涛归还朱利阳上述25000元是借款还是利息问题，双方当事人各执己见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述司法解释规定，该25000元应按照每次的还款时间先充当利息，多出部分再冲抵借款。按此方法计算，李涛、张巧丽支付利息至2018年12月10日，至此仍欠借款179858.67元。因此，李涛、张巧丽应当返还朱利阳借款179858.67元，并按月利率1%从2018年12月10日起支付利息至借款付清之日止。朱利阳超出该部分的请求，本院不予支持。朱利阳因申请财产保全而支出担保费500元，该项费用应当由李涛、张巧丽承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李涛、张巧丽于本判决生效之日起十日内返还原告朱利阳借款179858.67元，并支付利息（按月利率1%，自2018年12月10日起计算至借款付清之日止）；二、被告李涛、张巧丽于本判决生效之日起十日内支付原告朱利阳因申请财产保全而支出的担保费500元；三、驳回原告朱利阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，减半收取计2207元，保全费1520元，共计3727元，由原告朱利阳负担289元，被告李涛、张巧丽负担3438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年六月二十八日代理书记员  王如月
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更290号 罪犯陈国华，男，1988年6月16日出生，汉族，广东省雷州市人，小学文化，农民，捕前住广东省雷州市附城镇南山村4号。现在海南省三江监狱服刑。 海南省海口市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）海中法刑初字第81号刑事判决，以被告人陈国华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币30000元。被告人陈国华不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）琼刑一终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯陈国华于2014年1月21日入监服刑。服刑期间，于2017年5月10日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。减刑后刑期执行至2027年8月14日止。 执行机关海南省三江监狱于2019年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯陈国华在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为三年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯陈国华的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯陈国华在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈国华自2016年11月至2018年10月止，累计考核24个月，共获得4个表扬。 另查明，罪犯陈国华没收财产人民币30000元，服刑期间于2016年期间缴纳人民币3000元。2018年期间向海南省龙华区人民法院缴纳人民币3000元。该犯在考核期间月均消费人民币178元。 上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、历次减刑裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈国华在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈国华减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后刑期执行至2027年4月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……