湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初1190号 原告：湖州思达机械制造有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区埭溪镇创业大道58号。统一社会信用代码：9133050272759900X7。 法定代表人：游鑫荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王强、姚永强，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：余干县晓剑农机有限责任公司。住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇沙窝大街。统一社会信用代码：91361127696089655P。 法定代表人：章晓剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师。 原告湖州思达机械制造有限公司与被告余干县晓剑农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，由审判员张毅适用简易程序于2019年4月1日依法公开开庭进行了审理。原告湖州思达机械制造有限公司的委托代理人姚永强，被告余干县晓剑农机有限责任公司的法定代表人章晓剑及委托诉讼代理人彭定清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告之间素有农机产品销售业务往来，2015年2月28日，原、被告双方续签2015年度农机产品经销协议书，就农机产品销售相关权利义务作出明确约定。经销协议签订后，原告按照被告要求（另有销售合同）发货。截至2015年7月11日，双方经对账确认，被告欠付原告货款886900元（含被告库存11台）。之后，原告又陆续向被告发售农机5台，合计货款400000元。因被告销售调整需要，原告从被告处调出农机8台，合计货款515800元。期间，被告陆续向原告支付货款450000元，另扣除2015年三包费用8400元、2016年调机等费用6750元，至今尚欠原告货款305950元，原告多次催讨未果。原告认为，被告拖欠货款的行为显属违约，故请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款305950元；2、被告向原告支付逾期付款违约金155908元（自2017年1月1日起以欠付货款305950元为基数按年利率24%暂计算至2019年2月15日，并主张到实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审后，原告将第一项诉讼请求中的货款金额调整为249950元，并放弃了第二项逾期付款违约金的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1：2015年经销协议书一份，用于证明双方于2015年2月28日签订农机产品经销协议，明确双方相关权利义务的事实； 证据2：2015年3月1日-2015年5月29日销售合同四份，用于证明被告向原告订购农机20台，且约定付款时间最迟为2016年1月30日，逾期每日按欠付货款的0.3%支付违约金的事实； 证据３：对账单一份，用于证明截至2015年7月11日，双方对账确认被告结欠原告货款886900元（含库存11台）的事实； 证据4：2015年9月-2016年5月销售合同三份及相应送货单三份，用于证明原告在2015年7月11日后向被告发售农机5台，货款合计400000元，且约定付款时间最迟为2016年12月31日，逾期每日按欠付货款的0.3%支付违约金的事实； 证据5：2015年江西余干县农机购置补贴一览表，用于证明被告销售的农机在2015年办理补贴的情况，其中包括了 原告于2015年9月18日、2015年10月13日发售给被告的2台农机的事实； 证据6:2016年农机销售补贴网上查询截图，用于证明被告销售的农机在2016年办理补贴的情况，其中包括了原告于2015年5月4日发售给被告的2台农机的事实。 被告经质证，对证据1予以确认；对于证据2，被告认为系复印件，故对真实性有异议，但对收到合同中约定20台农机这一事实予以确认；对于证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能证明当时被告的欠款金额为886900元，反而从这份对账单中，可以看出双方对未销售的库存农机是不予结算货款的；对于证据4，被告认为系复印件，故对真实性有异议，但对收到合同中约定的5台农机的事实予以确认；对于证据5、证据6的真实性没有异议。 但是对证明内容有异议，因为原、被告双方在实际合同履行过程中，存在一些不合规的合作方式，所以已经办理国家补贴的农机，并不一定实际销售给了农户，本案中被告库存的2台农机虽然已办理补贴，但并未实际销售出去。 被告答辩称：一、双方存在农机买卖合同关系属实，但欠款金额不对。具体如下：1、被告在2015年7月11日后向原告支付货款金额应为550000元，而非450000元，即原告少算了100000元；2、被告处尚有2台农机未销售出去，价格分别为88000元、80600元，合计人民币168600元应予扣除；3、被告处尚有农机配件共计25452元应退还原告，应予抵扣；4、2015年双方曾在余干县举办旋耕机演示会，费用12000元由被告垫付，根据双方口头协商，该费用各承担一半，故应抵扣6000元。综上，被告实际结欠原告5898元。二、被告不应承担逾期付款违约金。理由：1、被告在2016年底结算时，曾要求原告将2台库存的农机予以调回，并共同清点未销售配件数额，和农机一并调回，但是原告一直不安排人员进行这项工作；后来，原告公司的经办业务员辞职了，导致双方一直不能有效沟通，因此双方至今也没有正式结算；2、根据双方经销协议的约定，被告付款的前提是双方进行结算，但本案中由于原告的原因，双方至今都未能进行结算，故被告不应支付违约金。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1：2015年经销协议书一份，用于证明双方的合作期限是2015年1月1日-2015年12月31日；被告购买的配件是可以退还给原告的；双方关于付款的约定是：国家补贴资金到位后余款一个季度结清，特殊情况可另行协商；双方中止合作时，在30天内予以结算、清偿； 证据2：手机截屏照片5张、银行汇款凭证16份，用于证明被告于2015年7月11日-2015年12月31日期间向原告支付货款200000元，于2016年向原告支付货款350000元，合计付款550000元； 证据3：农机照片3张，用于证明被告处尚有2台库存农机未销售； 证据4：配件清单及配件照片11张，用于证明被告处尚有金额为25452元的库存配件，应退还给原告； 证据5：旋耕机演示会预计开支表，用于证明被告曾在余干县举办原告产品演示会的事实；预计的开支为19000元； 证据6：销售发票2张，用于证明被告处库存的2台农机已办理了国家补贴，且办理补贴是原、被告双方合意的事实。 原告经质证,对于证据1的真实性予以确认，但对证明内容有异议，认为根据合同约定，只有三包范围内的配件才可以在三包期内退货，按照合同约定，被告不符合退配货的条件；双方后期签订的单项销售合同中，对付款时间进行了变更，应以双方后签订的合同为准；对于证据2中的手机截屏照片的证据三性均不予认可，对于付款凭证的真实性予以确认，但认为根据汇款凭证计算，被告于2015年7月11日后支付的货款为500000元，并非被告主张的550000元，原告经核对确实少计算50000元，同意总货款核减50000元；对于证据3的证据三性均不予认可，且根据该两台农机已办理补贴的情况应判断该两台农机已销售，此外，根据双方的买卖合同关系，原告交付了农机，被告就理应支付货款；对于证据4的真实性无法确认，但不论是否真实，双方的经销协议明确约定，只有六种大件配件为“三包”件，可以在三包期限内退件，其他配件不得退件，但被告未在三包期限内提出退件，故原告不予认可；对于证据5，原告予以确认，并同意承担6000元；对于证据6的真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为该发票恰恰证明了这2台农机已经销售给了农户，而非被告辩称的未销售库存机。 本院对原告提交的证据审查后认为：证据1符合有效证据条件，本院予以认定；证据2为传真件，且被告也确认收到合同约定的农机，故本院予以认定；证据3符合有效证据要件，本院予以认定；证据4中的销售合同过于模糊，除了买卖标的，其他内容无法辨认，送货单亦无被告签收确认，故本院不予认定，但被告确认收到了合同和送货单中载明的5台农机，故本院对双方的5台农机买卖事实予以认定；证据5、证据6虽系打印件，但被告对其真实性予以确认，故本院予以认定。 本院对被告提交的证据审查后认为：证据1符合有效证据条件，本院予以认定；证据2中的手机截屏照片，不符合有效证据要件，原告亦不予认可，故本院不予认定；银行汇款凭证本院予以确认，但只能证明被告于2015年7月11日后支付了500000元货款，而非被告主张的550000元；证据3为农机照片，无其他相关证据佐证，原告亦不予认可，故本院不予认定；证据4中的配件清单为被告单方面制作，配件照片无其他相关证据佐证，原告亦不予认可，故本院不予认定；证据5原告予以确认，本院予以认定；证据6符合有效证据要件，本院予以认定，但对被告的证明内容不予确认。 本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有农机产品销售业务往来，2015年2月28日，双方签订2015年度农机产品经销协议书，就农机经销的相关事项作了约定。双方经对账确认，截止2015年7月11日，被告结欠原告货款173300元，并确认被告处尚有未销售的库存农机11台共计货款713600元。嗣后，原告又陆续向被告发货农机5台，共计货款400000元。后因销售调整需要，原告从被告处调回农机8台，合计货款515800元。被告在2015年7月11日后陆续支付货款500000元。另2015年三包费用8400元、2016年调机等费用6750元、农机演示会费用6000元应由原告承担，应予抵扣货款，综上，被告实际尚欠货款249950元，原告多次催讨未果，纠纷成讼。 本院认为，原告湖州思达机械制造有限公司与被告余干县晓剑农机有限责任公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。关于本案的争议焦点1：被告主张的2台库存农机是否应当支付货款？根据被告提交的销售发票，该2台库存农机已经分别销售给段部生和李增贵，理应支付货款，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2：2015年7月11日后，被告支付的货款的金额是多少？根据被告提供的银行付款凭证，共计500000元，与原告的陈述一致，故被告辩称付款550000元的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点3：配件是否应当退货？被告单方面制作的配件清单及照片无法证明存在符合退货条件的配件，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告余干县晓剑农机有限责任公司支付原告湖州思达机械制造有限公司货款人民币249950元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如被告余干县晓剑农机有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2525元，财产保全费2820元，合计诉讼费5345元，由被告余干县晓剑农机有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 毅 二〇一九年六月十四日 书记员 潘佳慧