河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3380号上诉人（原审被告）：河南多迈电子科技有限公司（原名称郑州多迈电子科技有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区东风路东段11号百脑汇1108号。法定代表人：李俊池，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李金科，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：郑州市管城区亚星通讯商行。住所地：河南省郑州市管城区陇海路通讯新天地商场3楼D20、D21、D27、D28号。经营者：臧亚丽。委托诉讼代理人：臧龙涛，该商行员工。上诉人河南多迈电子科技有限公司（以下简称河南多迈电子公司）因与被上诉人李金科、原审被告郑州市管城区亚星通讯商行（以下简称郑州亚星通讯商行）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南多迈电子公司上诉请求：撤销一审判决，改判李金科承担该手机的全部费用，一、二审诉讼费用由李金科承担。事实与理由：一、李金科自称金科通讯与我公司联系订走华为手机骗取我公司批发价。二、该手机已使用两个月，且两个月内未出现任何故障。李金科称某天手机忽然不开机自己找的一个客服进行维修，该客服未当面进行拆机与维修，且耗时一个多小时后被告知该机器不能正常保修。李金科称该手机送至洛阳客服是开机重启1小时后交到他手里就开不了机，我方建议李金科找客服要拆机视频，洛阳客服回答没有视频。三、我方在表明来意之后询问该客服工作人员该机器不被保修原因，该客服拒绝回答。四、因上述三条原因，我方建议李金科来郑州重新三方鉴定，见面后，李金科转述该手机不被保修原因是缺少一个小元件，后李金科在郑州自己找的客服，我方陪同到客服后，郑州客服当面拆机后确认，该机器主板已经被维修发黑报废，并非缺少一个小元件。五、主板发黑这么严重的情况，李金科并未告知我方，我方怀疑李金科隐瞒事实真相，且找的洛阳客服不具备维修专业性。六、郑州客服拆机告知，做售后服务的要么维修好手机，要么向顾客指出手机哪个地方人为损坏不保修。洛阳客服没有做到这一点。七、郑州客服拆机耗时5分钟，洛阳客服拆机耗时1小时，且未当李金科面拆机，我方建议李金科投诉洛阳客服，李金科并未投诉，反而给洛阳客服一个好评，我方对此不理解。八、在郑州的客服是李金科自己找的，主板发黑报废这么严重的情况之前并未告知我方，我方只认郑州客服三方鉴定的检测结果，建议李金科起诉洛阳客服，而非起诉我公司。九、李金科声称我方给他的机器激活几天，李金科是以经销商名义向我公司购买手机，我方激活手机是为了挣取返利以便宜价格出售，真正做手机生意的都懂这一点。若李金科当时告知此机器是自己使用而非经销商，我方是做手机批发的，会拒绝销售产品给李金科。十、我方销售的手机为正品行货，享有全国联保的服务，洛阳郑州客服都证实该机器为原装正品享受全国联保服务，判决我方销售给李金科的手机不符合规定，我方不认同，也不明白是指的哪项规定，不予保修的原因是手机被维修至主板报废，若我方销售主板报废的手机，李金科不可能使用60多天。李金科辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.涉案手机2017年4月21日订货，次日到货，对方承诺国行原封。同年6月9日下午正常使用时突然出现质量瑕疵，一直重启不开机，我方仅仅使用1个月零19天。2.在上诉人建议下，我方当即到洛阳华为官方售后（凯旋路店）进行售后服务。经官方检测，涉案手机主板存在异常且缺少配件，随即被官方售后判为保外中止。3.2017年4月22日收到涉案手机时为全膜覆盖尚未拆封，但经华为官方售后及客服查询得知，该机已于2017年4月14日被激活。4.上诉人认为导致质量问题的原因是我方私修，但不能提供相关证据，也不能提供证据证明其销售的手机没有问题。上述事实，一审上诉人已现场认同，其上诉没有依据。二、一审法院判决结果，答辩人也有部分异议。1.涉案手机并非上诉人承诺的国行原封，是激活于前、二次覆膜销售于后且存在以次充好的质量瑕疵机，属于典型的销售欺诈，但一审法院未给以支持。其一、我方购买手机时，上诉人声称所销售的手机为国行原封正品，但实际上激活于前，二次覆膜销售于后，并非其承诺的国行原封。截止目前，其微信公众平台还在显著位置承诺售卖的国行机器保证原封正品。其二、手机激活日期是在我方收货前8天，为什么会被激活，是样品激活还是退换货激活还是其他情况，我方无从得知。若只是为获取返利激活为何在8天前就激活，要激活获取返利又拿什么来保证原封正品？其三、我方在郑州邀请媒体进行调解时，亲眼目睹上诉人收下已被收货又退货的华为M3平板手机进行二次销售。上诉人在销售该平板手机时，是会向消费者说明该平板为退换货二次销售机，还是违背其承诺的国行原封正品，二次覆膜充当新机销售，我方无法判断。其四、我方收到手机仅一个月零19天，手机即出现质量问题，一直重启不能开机，洛阳和郑州的官方售后检测均发现主板缺少配件，属于明显的以次充好，存在瑕疵。请求二审法院判定上诉人存在销售欺诈。2.一审法院判决上诉人为我方免费更换同款手机不合理。2017年6月经媒体介入调解不成后立案，同年11月驳回对方管辖权异议，2018年5月开庭初审，2019年4月拿到一审判决，时间已过了近两年，期间手机产品快速迭代，涉案手机的经济价值已大幅降低，仅判决更换同款手机侵害了我方利益。三、上诉人的上诉理由应予以驳回。1.获取批发价问题，是买东西的策略，没有主观恶意，且与产品质量瑕疵及上诉人的欺诈不存在因果关系。其一，上诉人称不对个人客户售卖产品是无稽之谈，其微信官方平台早已说明，单人单部或零售客户需加价5-30元售卖，我方支付的实际价格是未加价还是已加价，无从知晓。截止目前，上诉人微信公众平台依然在显著位置说明非市场客户及零售客户加价售卖。其二、2017年6月22日赴郑州调解不成的最后时刻，我方表示要再购买一部同款手机，上诉人亲口表示，只要我方还信任上诉人，其还可再卖一台给我方。2.洛阳华为售后凯旋路店的服务相对郑州售后确实存在瑕疵，但该瑕疵不以我方意志转移，我方也是受害者。3.洛阳售后检测时长一个多小时且未当面拆机的问题，主要是因为情况特殊。其一、当天进行售后的人较多，服务的工程师少，要排队。其二、拆机后因情况特殊，沟通手机较长，打服务单在后，拆机工程师分别与同事及值班店长沟通，店长与我方沟通，我方与上诉人反映沟通等。关于未当面拆机问题，手机送入检修时，我方在休息区等候，只是偶尔查看，并未目睹整个拆机过程，且当时没有想到委托会如此复杂。上诉人称要我方起诉华为公司和洛阳售后，属于混淆视听。产品的质量问题是华为的原因还是上诉人的原因显而易见。洛阳售后虽然服务不佳，但不是导致手机充值质量问题的原因，也没有换错主板的可能性。4.上诉人提出手机存在质量问题属于我方私修主板导致属无稽之谈。首先，手机我方仅使用1个月零19天，在这么短的时间内出现问题，肯定第一时间找售后，根本没必要私修，这是常识。除非手机出现明显的非保因素如变形、进液。但涉案手机不存在这些情况。而且当时处于新鲜期，我方肯定是爱护有加。其次，若我方私修，不可能先后去官方售后、郑州售后，再经媒体调解，最后再到司法程序。最后，主板存在问题，我方认为是上诉人所为。原因如下：其一、涉案手机激活在前，在这么短时间里出现问题，不得不让人怀疑手机是退换货即或维修翻新机。其二、我方6月9日下午发现问题，当天送去检测，随即通过顺丰将该手机邮寄给上诉人。6月10日上诉人签收，6月22日到郑州进行媒体调解，期间的13天涉案手机在上诉人处保存，其是否做过手脚不得而知，但洛阳售后检测主板缺少的部件与郑州售后检测缺少的部件并非同一部件。其三、6月22日我方再见到手机时，手机外框比邮寄之前已经破损，顺丰快递在揽件查验时并未检出破损，上诉人在签收时也未提出破损异议，说明手机外框破损是在上诉人保存手机期间出现。其四、上诉人有条件有实力和动机对涉案手机进行拆机查验和维修，这也是导致洛阳、郑州售后查验缺少部件不一致的主要原因。其五、消费者在购买手机时不会先去开肠破肚查验手机是否存在质量问题，一定是发现问题后才会进行相关检测，消费者如果因未在收货时拆机查验而无法洗脱自己私修导致产品质量问题的嫌疑，违背法律的立法初衷。郑州亚星通讯商行述称，同意河南多迈电子公司的上诉意见。李金科向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告为原告免费更换华为mate9（6+128）版摩卡金新手机一部，价值3470元，并以发票价格进行三倍赔偿，合计13880元；2、本案全部诉讼费用由被告支付；3、被告承担原告因纠纷而产生的交通食宿费用。一审法院认定事实如下：2017年4月21日，李金科通过电商平台在郑州多迈电子公司以3470元的价格购买华为mate9（6+128）版摩卡金手机一部，4月22日收到该手机。2017年6月9日因手机一直重启进不去系统，原告将其送往华为客户服务中心洛阳凯旋路店维修。但该服务中心出具的维修方案为“保外维修”，李金科与郑州多迈电子公司沟通后，该手机于6月22日在华为客户服务中心郑州科技市场店进行检测，故障描述为:不开机。后郑州多迈电子公司确认是因主板损坏。因维修问题李金科与郑州多迈电子公司产生纠纷。经查明该手机为跨区域销售，系郑州多迈电子公司从郑州亚星通讯商行处购买，在李金科收到之前该手机已被激活。对该事实原、被告各方均无异议。因各方在诉讼中意见分歧较大，致使无法达成调解协议。一审法院认为：原告李金科通过电商平台在被告郑州多迈电子公司购买华为mate9（6+128）版摩卡金手机一部，双方之间形成买卖合同关系，被告郑州多迈电子公司应当将符合规定的手机售卖给原告。李金科在使用手机后发现有质量问题，后经检测是因为主板损坏，被告郑州多迈电子公司不能提供证据证明该手机由于原告个人原因导致人为损坏。原告李金科收到手机之前已被激活，且系跨区域销售，故被告郑州多迈电子公司提供的商品不符合规定，应承担相应的责任。但原告提供的证据不能充分证明被告在提供手机销售和服务过程中存在法律规定的欺诈行为，故其要求按三倍赔偿，不予支持。本案中原告李金科认为其从郑州多迈电子公司购买手机，与被告郑州亚星通讯商行无关，不要求被告郑州亚星通讯商行承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，被告郑州多迈电子公司应为原告更换一部手机。对原告要求被告郑州多迈电子公司承担其交通食宿费用的诉讼请求，因其没有提供相应的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑州多迈电子科技有限公司于判决生效之日起五日内给原告李金科免费另行更换华为mate9（6+128）版摩卡金手机一部；如无法更换，则应于判决生效之日起五日内退还货款3470元；二、驳回原告李金科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由原告李金科负担110元，被告郑州多迈电子公司负担37元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，2018年10月22日郑州多迈电子科技有限公司更名为河南多迈电子科技有限公司。本院认为，对于李金科向河南多迈电子公司购买手机及手机出现质量问题的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。李金科与河南多迈电子公司之间的买卖合同关系已经发生，河南多迈电子公司称其系批发商、李金科以经销商名义购买手机的上诉理由，不能作为其不承担所经营产品的质量保证责任的理由。河南多迈电子公司作为涉案手机的销售商，应向李金科提供符合质量标准的商品，并应向李金科提供全面、真实的商品信息。本案所涉手机在销售之前已被激活，且系拆封后二次覆膜销售，河南多迈电子公司未提供证据证明其已将该情况告知李金科，也未提供证据证明涉案手机系李金科个人原因人为损坏，故其应就该手机的质量问题对李金科承担责任。一审判决并无不当，对于河南多迈电子公司的上诉请求，本院不予支持。李金科未对一审判决提起上诉，其认为一审判决不能弥补其损失的答辩理由，本院不予采纳；李金科认为河南多迈电子公司存在欺诈行为的答辩理由，因并无证据证明河南多迈电子公司系将退换货机或翻新机当作新机销售或存在其他违法行为，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由河南多迈电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年六月二十七日书记员  高 源