安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初189号原告：杨少红，女，1976年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蕊，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽荣港置业有限公司，注册地合肥市滨海新区林芝路278号烟墩社区服务中心308室，办事机构所在地合肥市新站区总部经济大厦B楼23层，统一社会信用代码913401000691134762。法定代表人：王天翊，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告杨少红与被告安徽荣港置业有限公司（以下简称荣港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨少红的委托诉讼代理人陈金虎、蔡蕊，被告荣港公司的委托诉讼代理人程晋龙、杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨少红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失7.1万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年4月12日签订商品房买卖合同（合同编号20151162800818YH20170097）并办理了网签备案（备案单号1704005036）。合同约定原告购买被告开发的银河幸福广场商业第C幢17层1707室商品房，建筑面积为72.86平方米，总价款709959元，该商品房用途为办公。在交付房屋时被告工作人员先要原告签署各项书面文件然后才将钥匙等交付给原告，交房后原告发现该商品房并非办公用途，房屋的空间结构和原有平面图不符，增加了厨房、卫生间，并且增设上下水管、烟道设施，两个排水管、烟道位置就在玄关处，致使房屋空间使用明显受损，对房屋美观及实用确有明显的影响，同时增加了房屋的装修成本。另外，商品房宣传册称房屋的窗户为全景落地窗，但实际交付的房屋中全景落地窗有近一半被墙面遮挡，在购买房屋时被告也未告知原告部分同户型房屋存在窗户被遮挡问题，导致原告购买了相同房型的房屋但不能获得预期的相同房型房屋的美观和实用价值。就上述事宜原告与其他业主多次与被告协商要求处理，但被告一直推诿。荣港公司辩称：我方按照大部分业主的申请，自掏腰包、无偿对案涉房屋进行改造，增加了案涉房屋的使用功能，自身并未因此而获利。二、我方对案涉房屋所做的改造，非但没有影响原告的利益，反而增加了该房屋的部分使用功能。三、案涉楼宇的绝大部分业主已实际领房，且已进行装修并使用，足见我方对案涉房屋的改造已经得到绝大多数业主的认可，其改造行为并未对原告的利益造成损失，也就更谈不上应对原告进行赔偿。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，我方的改造行为并未对原告的利益造成损失，因此请贵院查明案情后依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月12日，杨少红（买受人）与荣港公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发建设的位于合肥市包河区庐州大道以东、紫云路以北银河幸福广场商业B幢C—办1707室房屋，该商品房用途为办公，层高3.75米，房屋建筑面积72.86㎡，其中，套内建筑面积50.26㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.6㎡，出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，该商品房每平方米9744.16元，总价款709959元，买受人于2017年4月12日前一次性付清全款；出卖人应在2018年7月31日将取得《建设工程规划许可证（正本）》的商品房交付给买受人使用。附件四合同补充协议第十四条第一款约定：出卖人提供给买受人参观的样板房、楼宇模型不作为双方验收余交付房屋的标准，交房标准以《商品房买卖合同》及其附件和本补充协议约定为准。2018年4月20日，案涉房屋通过竣工验收。2018年8月2日，荣港公司与杨少红办理了案涉房屋交结手续，杨少红收房后发现案涉房屋内增加了烟气道、上下排水管道、卫生间隔墙及卫生间使用的主管道等，遂于2019年1月3日，诉至本院，提出如上诉请。另查明，银河幸福广场商业B幢C幢D幢E幢办公楼C/D幢共出售房屋794户，已交付房屋772户，其中共有407户业主向荣港公司出具《申请书》，申请并同意荣港公司在其所购房屋竣工验收后增设上下水、卫生间隔墙、烟道等设施，承诺后期不得以涉及该房屋上下水、卫生间隔墙及烟道的任何事由向荣港公司主张权利，因增添设施引起的一切后果由其个人承担，与荣港公司无关。庭审中，杨少红称厨房卫生间墙体占用面积约（2m+2m）*0.15m=0.6㎡，烟道占用面积约0.57m*0.62m=0.35㎡，上下水管道占用面积约0.4m*0.33m=0.14㎡，占用实际使用面积约1㎡。荣港公司提供的银河广场商业B#C#D#E#办公楼CD幢《烟道及上下水改造图纸》证明银河广场商业B#C#D#E#办公楼CD幢改造厨房排气道尺寸为400mm×500mm，卫生间排气道尺寸为430mm×530mm，实际改造面积0.4279平方米。上述事实，除双方当庭陈述外，还有杨少红提供的商品房买卖合同、竣工验收报告、建筑竣工图、平面布局图、照片，荣港公司提供的案涉房屋办公楼出售情况总表、申请书及明细、房屋交接通知单、交付及使用情况明细表、《烟道及上下水改造图纸》、《合肥地区建筑安装工程决算表》、照片等证据在卷佐证。本院认为：杨少红与荣港公司签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。法律规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。根据前述法律规定，本案需重点审查荣港公司在缔约过程中，是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，致使杨少红购买的案涉房屋存在价值贬损。庭审查明，荣港公司在与杨少红签订商品房买卖合同及交付案涉房屋时，确实未履行告知杨少红所购房屋增添了烟气道、上下排水管道、卫生间主管道及隔墙等设施，且该设施需占用一定面积的义务，虽然荣港公司实施的增添行为是在案涉房屋竣工验收后、在不改变房屋性质的情况下，依据大多数业主的要求、为大多数业主利益更好实现无偿实施的行为，但荣港公司应告知而未告知杨少红即实施增添的行为，仍然存在一定的违约。基于荣港公司在案涉房屋内铺设的烟气道、上下排水管道、卫生间主管道及隔墙等设施系无偿实施，其并未因此获得额外利益，荣港公司在未告知杨少红即无偿增加的设施，具有一定的利用价值，能够增加了案涉房屋的多种使用功能，也不影响房屋的使用和美观，同时杨少红也未提供证据证明，荣港公司增添设施、占用面积的违约行为给其造成所购房屋存在价值贬损，以及需要对增添设施部位进行装饰装修而产生的不必要支出所造成的损失。现杨少红主张荣港公司擅自改变房屋结构，占用房屋面积给其造成损失，无事实依据，不予支持。杨少红陈述荣港公司商品房宣传册称房屋的窗户为全景落地窗，但实际交付的房屋中全景落地窗有近一半被墙面遮挡的问题，鉴于杨少红未提供商品房宣传册进行证明，且案涉合同并无关于窗户为全景落地窗的约定，故杨少红该项主张不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨少红的诉讼请求。案件受理费1576元，由原告杨少红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  丁文华人民陪审员  张 俊人民陪审员  许淑萍二〇一九年六月二十五日书 记 员  汪 觅附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。