文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1132号原告：张卫平，男，汉族，1962年8月3日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：冷宗华，男，汉族，1977年8月24日出生，住重庆市涪陵区，系推荐代理。被告：邓荣相，男，汉族，1963年12月27日出生，住广东省鹤山市，被告：邓国强，男，汉族，1957年3月29日出生，住广东省鹤山市，两被告的共同委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。原告张卫平与被告邓荣相、邓国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冷宗华及被告邓荣相、邓国强的共同委托诉讼代理人孙逊到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张卫平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告221773.63元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月1日17时00分许，邓荣相驾驶的桂04-×××××号小型货车从鹤山市往漱泗云方向行驶至宅梧镇××村民委员会××村口时，与原告驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往江门市中心医院进行住院治疗，共计住院8天，医嘱处理意见：住院期间留陪人一人。由于伤情严重转院至佛山市中医院进行住院治疗30天，医嘱处理意见：定期门诊复查随诊，住院期间留陪人一人等。2018年4月26日，鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定邓荣相承担此事故全部责任。2018年11月24日，广东法维司法鉴定所鉴定原告的受伤部位右侧髌骨骨折，右胫骨上端粉碎性骨折为九级伤残，其左胫腓骨粉碎性骨折为十级伤残，其左侧第1-4腰椎骨折为十级伤残，后续治疗费不低于18000元。原告因本次事故造成如下经济损失：1、医疗费270368.57元；2、后续治疗费18000元；3、住院伙食补助费38天×100元/天=3800元；4、护理费150元/天×38天=5700元；5、伤残赔偿金40975元/年×20年×22%=180290元；6、营养费5000元×22%=1100元；7、交通费1000元；8、精神损害抚慰金11000元；9、误工费（计算至定残前一天）：40975元/年÷365天×240天=26942.46元；10、被扶养人生活费：30198元/年×5年×22%÷3人=11072.60元；11、鉴定费2500元，以上合计531773.63元。根据鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》证实，被告邓国强是桂04-×××××号小型货车的车主，其违反了《道路交通安全法》的规定，未对涉案车辆缴纳强制保险，以及明知道被告邓荣相无驾驶资质的情况下，将涉案车辆交付给被告邓荣相驾驶从事运输活动。因此，被告邓国强应对本次交通事故所产生的经济损失承担连带赔偿责任。扣除被告邓国强已支付的医疗费310000元，两被告还需赔偿原告221773.63元。原告的居住地在宅梧镇梧岗社区，居住时间从2016年1月1日起至今，原告的经常居住地及户籍地均属于城镇地域，因此原告的伤残赔偿金等应当按照城镇标准计算。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。被告邓国强、邓荣相辩称，一、答辩人对鹤山市公安局交通警察大队作出的No440846201800073号《道路交通事故认定书》认定答辩人承担此事故的全部责任，答辩人对于事故的责任认定无异议。二、医疗费方面，答辩人只认可原告在江门市中心医院及佛山市中医院住院治疗期间有正规《广东省医疗收费票据》的部分合计248376.19元。其余答辩人不予认可，其中原告张卫平的出院记录显示其在佛山市中医院出院的时间是2018年5月9日，为何在2018年5月4日原告会在宅梧镇医院拿药（单据号KH120838-19、KH120838-20、KH120838-21）。关于原告在国大药房江门店、佛山好邻居大药店购买的合计15120元的白蛋白，该白蛋白应属原告私自购买的营养品，答辩人不应予以承担。三、关于原告的伤残等级及后续治疗费方面，原告提交了广东法维司法鉴定所司法鉴定意见书，但该司法鉴定所并不是江门市中级人民法院认可备案的司法鉴定机构，故对其的司法鉴定意见不予认可，后续治疗费也应在实际发生后另行请求。四、关于住院伙食补助费及护理费，答辩人已经在给原告的310000元中包含了上述费用，原告提出该费用属于重复诉求。五、关于残疾赔偿金方面。首先，原告并没有直接的证据证明其在发生交通事故前在城镇居住满一年且有固定收入，其只提交了鹤山市梧岗社区居民委员会的居住证明，没有提交相应劳动合同及社保缴纳记录予以佐证，以上这些证据均不是《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》所列明主张适用城镇标准的必要证据，故原告不符合城镇居民赔偿标准，同时原告提交的户口也显示其户口性质属于农村。其次，根据国家统计局专门制定的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，原告所在的漱云村委会的城乡划分代码为220，属于农村。因此，残疾赔偿金的计算基数应按农村人均纯收入15780元/年计算。六、营养费和交通费：原告提交的相关病历资料均没有医嘱证明需要加强营养，故其提出的营养费没有事实依据。原告没有提供相应的交通费发票予以证实，答辩人不予认可。七、误工费：原告没有证据证明其持续误工至定残前一天，应参考其出院证明上的医嘱确定误工天数。原告也没有提供相关的证据予以证实其从事农林渔牧工作，故是否存在误工请求法院依法核实。八、被抚养人生活费：原告没有提供相关的抚养关系证明予以证明其被抚养人的情况，答辩人不予认可。九、鉴定费：原告自行委托的司法鉴定机构，该鉴定费不应由答辩人承担。十、本次交通事故发生后，答辩人邓国强已经通过转账的方式向原告支付了310000元，该部分费用应当在原告的起诉金额中予以扣减。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日17时00分许，邓荣相驾驶悬挂桂04-×××××号小型货车沿路从宅梧圩镇往漱泗云方向行驶，至鹤山市××××村口路段时，因驾驶措施不当越过中间分隔线与迎面车道内由张卫平驾驶搭载邓锦文、邓永康的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张卫平、邓锦文、邓永康受伤及双方车辆损坏的交通事故。2018年4月26日，鹤山市公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》，认定邓荣相承担此事故的全部责任，张卫平、邓锦文、邓永康不承担此事故的责任。原告受伤后，即被送往鹤山市中心卫生院进行抢救，同日转至江门市中心医院进行门诊及住院治疗，至2018年4月9日出院，共计住院7天。2018年4月9日，江门市中心医院出具《疾病诊断证明书》，处理意见：住院期间留陪人一人等。2018年4月9日，江门市中心医院出具《出院记录》，《出院记录》载明：“1、建议继续住院治疗；2、定期随访，不适随诊”。2018年4月9日，原告转至佛山市中医院继续进行住院治疗，至2018年5月9日出院，共计住院30天。2018年5月9日，佛山市中医院出具《出院记录》，出院医嘱：“出院带药，定期门诊复查随诊，术后半年每月回院复诊，之后每2-3个月复诊。患肢暂不下地负重，全休一个月，住院期间陪护壹人”。出院后原告到佛山市中医院复诊。原告因本次交通事故共计用去医疗费250881.49元。原告于2018年4月9日至2018年4月10日、2018年4月17日至2018年5月6日、2018年5月8日至2018年5月9日期间在佛山市中医院聘请护工，共计花费1920元。2018年11月24日，广东法维司法鉴定所出具法维司鉴[2018]临鉴字第665号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人张卫平右髌骨骨折、右胫骨平台及胫骨上端粉碎性骨折后遗右膝关节功能丧失达53.57%评定为九级伤残，其左胫腓骨多发粉碎性骨折后遗左踝关节功能丧失达62.22%评定为十级伤残，其左侧第1-4腰椎左侧横突骨折后遗腰部活动受限评定为十级伤残。2、被鉴定人张卫平后续治疗费用约需18000元人民币”。原告为此用去司法鉴定费2500元。原告的户籍性质属于农村户口，其母亲邓凤莲（1942年6月20日出生）生育有张卫平、张卫华、张卫红三人。2019年3月20日，鹤山市梧岗居民委员会出具《居住证明》，证明原告自2016年1月1日起至今一直居住在鹤山市××××楼。鹤山市××××楼的电费自2016年2月起至今一直由原告缴交。庭审中，被告邓国强表示知悉被告邓荣相没有取得机动车驾驶证，因工作需要将悬挂桂04-×××××号牌的小型货车借给被告邓荣相使用；被告邓国强对原告请求其与被告邓荣相承担连带责任无异议。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。据此，对本起事故造成的原告损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和举证情况，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：1、医疗费250881.49元。根据原告的医疗发票及病历资料核定，核对原告的医疗费为250881.49元。对原告请求的购买人血白蛋白的费用共计9360元，因没有相关的医嘱予以证实，本院不予支持。对于三张2018年5月4日的鹤山市中心卫生院出具的发票共计741.99元，经本院核实属原告因本次事故产生的医疗费，本院予以确认。2、后续治疗费18000元。根据广东法维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明原告的后续治疗费用约需18000元，该费用是必然发生的必要费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。3、住院伙食补助费3800元。两被告无异议，本院予以支持。4、对原告请求的营养费，因没有相关的医嘱予以证实，本院不予支持。5、护理费3220元。2018年4月9日至2018年4月10日、2018年4月17日至2018年5月6日、2018年5月8日至2018年5月9日期间在佛山市中医院聘请护工，共计用去护理费1920元。原告共计住院37天，扣除上述的24天后，按本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准，计得护理费为100元/天×13天＝1300元。综上，护理费合计为1920元+1300元=3220元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。两被告抗辩原告在佛山市中医院的医疗发票已包含了6528元护理费，不应支持原告提出的护理费。佛山市中医院的医疗发票的护理费项目应为医院收取的治疗费用，与原告主张的护理费不属同一性质，故本院对两被告的抗辩意见不予支持。6、误工费7521.44元。原告请求误工天数计算到定残前一日，但没有提供相关的证据予以证实，本院不予支持。根据原告的病历资料，原告共住院治疗37天及医嘱建议出院后全休一个月，故原告的误工天数应为67天。根据鹤山市梧岗居民委员会出具的《居住证明》及原告缴交电费的情况，可证实原告在事故发生前在城镇生活、工作，原告可按城镇居民对待，可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算其误工费，故计得原告的误工费为40975元/年÷365天×67天=7521.44元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。7、交通费500元。本案中，虽然原告未能提供交通费发票予以佐证，但本次事故造成原告张卫平住院治疗及门诊治疗，从日常生活经验分析，原告客观上确需支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，本院酌定交通费为500元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。8、伤残赔偿金191362.60元。本次事故造成原告一项九级伤残及两项十级伤残，原告定残时为56周岁，按上述原告可按城镇居民对待，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的计算标准，计得40975元/年×20年×22%＝180290元。另一方面，邓凤莲是原告张卫平的被扶养人，邓凤莲的扶养义务人为3人。至原告张卫平定残之日（2018年11月24日），邓凤莲为76周岁，应计算的扶养时间为5年，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均消费支出30198元/年的计算标准，计得被扶养人生活费为30198元/年×5年×22%÷3=11072.60元。综上，伤残赔偿金合计为180290元+11072.60元=191362.60元。9、精神损害抚慰金10000元。事故造成原告一项九级、两项十级伤残，必然对其的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金10000元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失合计485285.53元。关于各方当事人应承担的法律责任问题。被告邓荣相驾驶桂04-×××××号小型货车发生本次事故，承担此事故的全部责任，故被告邓荣相应承担原告因此次事故而产生的全部损失。被告邓国强对本次事故的赔偿责任与被告邓荣相承担连带责任无异议，本院予以确认。扣除被告邓国强已赔偿的310000元，被告邓荣相还应赔偿原告485285.53元-310000元=175285.53元，被告邓国强承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓荣相于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卫平赔偿175285.53元；二、被告邓国强对本判决主文第一项中被告邓荣相的债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2313.30元（已减半收取），由被告邓荣相负担1828.39元，被告邓国强承担连带责任；由原告张卫平负担484.91元。原告张卫平已预交的受理费2313.30元，由本院予以退回1828.39元；被告邓荣相、邓国强应向本院补缴案件受理费1828.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判员                            黄粤康                                                                                                        二Ο一九年六月十三日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯