内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终347号 上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：胡海泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：额尔德尼吉日嘎拉，内蒙古伊金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊如孝，男，1986年12月20日出生，汉族，个体，现住卓资县。 委托诉讼代理人：刘艳，内蒙古博曦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仁智，男，1966年3月15日出生，汉族，现住呼和浩特市。 上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司因与被上诉人樊如孝、李仁智财产损失赔偿纠纷一案，不服卓资县人民法院(2018)内0921民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人额尔德尼吉日嘎拉、被上诉人樊如孝及其委托诉讼代理人刘艳、被上诉人李仁智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司上诉称：请求二审法院依法撤销卓资县人民法院（2018）内0921民初1627号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院认为“鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司委托该公司债权部部长李仁智依照合同第16．3条规定收回原告租赁的徐工500K装载机一台，并告知原告《融资租赁合同》终止。”的认定属于事实认定错误。本案中没有任何证据能够证明上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租货有限公司委托被上诉人李仁智去告知樊如孝终止《融资租赁合同》的事实。被上诉人李仁智只有收回装载机的权利，而并没有代表公司去终止《融资租赁合同》的权利。从《融资租赁合同》的约定内容当中可以看出，上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司并没有代表江苏徐工工程机械租货有限公司去终止《融资租赁合同》的权利。而是只有依据《融资租赁同》第16．3条的约定代表江苏徐工工程机械租赁有限公司去收回装载机的权利。因此上诉人成大公司并没有终止合同的权利，也并没有告知樊如孝终止《融资租赁合同》的事实。其次，一审法院认为“对于原告樊如孝2014年6月3日后的租金及利息损失，系被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司未尽到及时告知义务所致，对于该损失，应由被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司予以给付”的认定属于事实认定错误。从涉案《融资租赁合同》的内容当中可以看出，上诉人成大公司依照合同收回装载机以后，并没有法定的通知义务，并且被上诉人诉称的2014年6月3日后的租金及利息损失并没有实际发生。原审判决所依据的江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1908号民事判决书及江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2500号判决书只能证明法院的判决结果，而并不能够证明被上诉人樊如孝实际承担了以上判决书确定的给付义务。因为被上诉人樊如孝至今并没有证据能够证明其是否实际履行（2017）苏0305民初1908号民事判决书所确定的给付义务。而且上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租货有限公司对于以上（2017）苏0305民初1908号民事判决书所确定的给付义务也承担着连带偿还责任，也是同案被告。故被上诉人诉称的41万元的经济损失是没有事实依据的。再次，被上诉人樊如孝应当按《融资租赁合同》的约定全面履行自己的合同义务，而作为承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，其行为已经构成了违约行为，存在重大的过错，依法应当对其违约行为造成的结果承担责任。而上诉人作为合同的担保人，应依照合同约定监督和督促樊如孝履行合同义务。在樊如孝拒不履行合同义务，构成违约时，上诉人依照合同约定代表江苏徐工工程机械租赁有限公司收回装载机是属于正当的行使合同权利，并不属于侵权行为。因此一审法院判决上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司给付被上诉人樊如孝41万元的判决明显没有事实根据，也没有法律依据，已经失去了公平公正性。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法査明本案事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 樊如孝辩称，一审法院对本案判决正确，应予以维持。理由：第一、上诉人工作人员李仁智在2014年6月3日代表上诉人公司将被上诉人正常使用期间的装载机扣走并明确终止合同。这一点有当时李仁智所出具的扣车证明完全能够予以证实，扣车证明的真实性各方均予以认可，李仁智的行为是履行公司职务的职务行为，理应由上诉人公司承担责任。李仁智所出具的上诉人盖章证明也足以证实上诉人叫李仁智扣车的事实。上诉人将正常使用的装载机扣走，造成被上诉人无法控制使用，按合同法规定，上诉人以自己扣车行为表明了不再继续履行合同，不再由被上诉人使用，不使用装载机怎么能够正常履行合同，上诉人明确以行为方式终止合同履行。况且扣车证明中也予以明确了终止合同履行的说明。第二、按照徐州市中级人民法院生效判決认定，明确认定了基本事实即被上诉人未使用租赁装载机期间即扣车后也仍然承担了租赁费用，并保留了被上诉人另行主张权利的诉权，且被上诉人财产早已被贾汪区人民法院进行财产保全，被查封扣押。作为当事人必须对人民法院生效判决予以主动履行，这是作为一个公民必须的义务，被上诉人同样也必须对生效判决进行履行。如果按照上诉人观点，人民法院的生效判决就没有任何意义。第三、上诉人扣车行为按《融资租货合同》约定是代表出租方即徐工工程机械租赁公司行为，但生效判决明确认定债权转让后的公信贾汪分公司，并没有认可授权上诉人的扣车行为，完全是成大公司未经授权的私下公司行为，出租方至今也不清楚、不知晓，更对上诉人所写的终止合同事项也不明了。正是在此情况下，徐州中院才作出生效判决，判决被上诉人支付未使用期间的租赁费用造成被上诉人财产损失，这种损失理应由扣车方成大公司承担侵权责任。综上，被上诉人未使用租赁机械却还要承担所谓的租赁费用的支付，明显不符合法律规定，其损失理应由私自扣车方上诉人成大公司承担。一审法院判决正确，应当予以维持。 李仁智辩称，我是鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司债权部部长，我是以成大公司的名义扣的车。 樊如孝向一审法院的起诉请求：被告在2014年6月3日在融资租赁合同期间内，将原告租赁机械扣回，造成原告无法正常使用租赁机械，还要承担人民法院依法判决的租赁费用，数额利息，其行为直接侵害了原告的财产权益，被告应当赔偿原告财产损失。现根据《民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼，要求二被告共同承担侵权责任，共同赔偿原告经济损失共计411395元，以维护原告合法权益。 一审法院认定事实：2013年5月27日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人樊如孝（乙方）、出卖方成大公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-02-201305-0860）。约定甲方根据乙方对出卖方和租赁设备的选择，向出卖方购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌LW500KL装载机一台，设备单价31.9万元，设备租赁期限为自正式交付日起24个月，即24期，首个月租金付款日为2013年6月20日，乙方在合同签订后三个工作日内支付如下费用：履约保证金1.595万元、首期租金6.38万元、手续费0.2552万元；因一方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还一方；乙方每月支付租金1.145万元；乙方未按照合同约定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.2%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方其他损失，但甲方采取该措施不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）解除本合同，收回租赁设备。融资租赁合同另对其他事项作出约定。2014年6月3日，因原告拖欠装载机租赁费，被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司债权部部长李仁智向原告出具扣车证明一份，证明内容告知因原告拖欠租赁费未付，扣回500K装载机一台，并终止合同。有关事宜回成大公司协商。2017年1月23日，徐工工程机械租赁公司将债权转让于江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，该公司于2017年3月16日将原告樊如孝及被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司诉至江苏省徐州市贾汪区人民法院，因被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司未到庭参加诉讼，原告无证据证明该装载机未实际使用，故贾汪区人民法院对于原告未实际使用装载机，不负担租赁费的主张未予支持，判决原告向江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付自2013年6月20日起的24期租金，即253704元及逾期利息【自2013年6月21日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月20日）的次日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之四计算】；鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司对上述款项承担连带责任。并告知原告对于其权利可另行向成大公司主张。一审法院认为，樊如孝、鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。2014年6月3日，因原告樊如孝未按照合同约定履行给付租赁费义务，被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司委托该公司债权部部长李仁智依照合同第16.3条规定收回原告租赁的徐工500K装载机一台，并告知原告《融资租赁合同》终止。对于鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司收回装载机并告知合同终止的行为，依照《融资租赁合同》第16.3条内容规定，应视为系江苏徐工工程机械租赁有限公司授权鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司所为，但收回装载机后，被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司并未就终止《融资租赁合同》相关事宜告知江苏徐工工程机械租赁有限公司，致使原告自2014年6月3日合同终止后依然承担《融资租赁合同》约定租赁期内租金及利息。对于原告2014年6月3日后的租金及利息损失，系被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司未尽到及时告知义务所致，对于该损失，应由被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司予以给付，故对于原告要求被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司赔偿其财产损失253704元及逾期利息损失148041元及其他费用9650元的诉讼请求，因有江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1908号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2500号判决书、被告李仁智出具的扣车证明、融资租赁合同予以证明，予以支持；对于原告主张其妻白冬梅于2013年11月25日向被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司法定代表人胡海泉妻子郝雅琴账户汇入租赁费60000元，要求依法予以扣除的诉讼请求，因原告所举汇款单系复印件，无法与原件核对且白冬梅、郝雅琴亦非本案合同项下当事人，对于原告主张事实，该证据无法直接证明，故对于原告的该项请求，不予支持；被告李仁智系鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司员工，其收回租赁物的行为系履行职务行为，对于雇员按照雇主指示完成工作行为的法律后果，应由雇主予以承担，故对原告于合同终止后发生的财产损失，要求被告李仁智共同承担责任的诉讼请求，不予支持；被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司主张其收回装载机的行为系依照《融资租赁合同》项下第16.3条内容规定，对于原告损失不予承担的答辩意见，因被告公司员工在收回租赁物时已明确告知原告《融资租赁合同》终止，原告对于合同终止后被判决的租金及利息损失系被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司未向江苏徐工工程租赁有限公司及时履行告知义务所致，对于原告自2014年6月3号合同解除后产生的租赁费及利息损失，应由鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司负担，故对于被告的上述主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司自本判决生效后十日内给付原告樊如孝财产损失253704元、利息148041元、诉讼费9650元，以上共计411395元；二、驳回原告樊如孝对被告李仁智的诉讼请求。案件受理费3735元，由被告鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司提交新证据：1、2015年10月20日江苏徐工工程机械租赁有限公司通知樊如孝的《权利转让通知书》及《合同权利转让证明》。拟证明2015年10月20日江苏徐工工程机械租赁有限公司已经将与樊如孝签订的《融资租赁合同》项下的权利转移给上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司以及上诉人有权依照合同约定收回装载机的事实；2、2015年11月1日江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的垫付款证明。拟证明上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司作为客户樊如孝的担保人已经为樊如孝垫付租金264700元的事实；3、内经达评报字（2014）第121号评估报告书。拟证明上诉人于2014年8月14日对收回的装载机进行了价值评估，评估价值为146740元的事实。樊如孝质证认为，对该证据的真实性不予认可。该份证据与已经生效的江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1980号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2500号民事判决书认定的事实相互矛盾，该证据属于在一审应当提交的证据，上诉人应承担举证不能的责任，该证据不具有法律效力；对于证明垫付租金的事实，上诉人应当提供转账凭证及相关票据。上诉人对于车辆的评估与本案无任何意义。李仁智质证认为，关于这些事实不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《权利转让通知书》及《合同权利转让证明》与已经发生法律效力的江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1980号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2500号民事判决书中认定的事实产生冲突，对其证明内容的真实性，本院不予采信；对于证明垫付租金的事实，上诉人没有提供转账凭证及相关票据，对其证明内容的真实性，本院不予采信；对于内经达评报字（2014）第121号评估报告书的真实性认可，与本案无关联性。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司主张依据《融资租赁合同》约定代表江苏徐工工程机械租赁有限公司收回装载机是属于正当行使合同权利，并不属于侵权行为，且上诉人并未委托李仁智告知樊如孝终止《融资租赁合同》，认为一审法院判决认定上诉人给付被上诉人樊如孝损失没有事实和法律依据。对此，首先，引起本案纠纷的发生是基于已经发生法律效力的江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1980号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2500号民事判决书中认定的事实所致。因上诉人与被上诉人在履行《融资租赁合同》尚未届满时，上诉人委托李仁智将被上诉人正常使用的装载机扣走的行为，致使江苏省公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（与江苏徐工工程机械租赁有限公司发生债权转让）起诉被上诉人樊如孝主张未使用装载机期间的租赁费，且该案判决书认定因此产生的法律责任也不应推定由江苏徐工工程机械租赁有限公司承担，并告知樊如孝可就此向鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司主张权利。其次，上诉人对于江苏省徐州市贾汪区人民法院的庭审活动拒绝参加诉讼，关于樊如孝所提交的证据也没有给予合理解释，且对于判决结果也没有提起上诉。而在本案二审审理期间提交的证据所证明的相关事实，与已经发生法律效力的江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1980号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2500号民事判决书中认定的事实产生冲突。同时，上诉人经营管理混乱，在收回装载机后，未及时就终止《融资租赁合同》的相关事宜告知江苏徐工工程机械租赁有限公司，也没有将樊如孝交纳的租赁费上交江苏徐工工程机械租赁有限公司，致使樊如孝自2014年6月3日合同终止后继续承担《融资租赁合同》约定租赁期内的租金及利息。因此，原审判决认定上诉人承担给付樊如孝损失的责任，并无不当。 综上所述，上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7471元，由上诉人鄂尔多斯市成大工程机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 荣国华 二〇一九年六月十四日 书记员 曹 越