浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初17744号 原告：孙欢彰，男，1966年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。 被告：杨作苗，男，1965年1月15日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：俞珂，女，1962年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。 二被告的共同委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。 原告孙欢彰与被告杨作苗、俞珂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭审理。审理中，依据原告的申请，本院裁定查封、扣押或冻结二被告所有的价值800万元的财产。本案于2018年12月10日、2019年1月4日、2019年4月24日三次公开开庭进行了审理。原告孙欢彰及其委托诉讼代理人张根生，被告杨作苗、俞珂的共同委托诉讼代理人骆倩到庭参加诉讼，被告俞珂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款人民币420万元并支付利息（其中370万元从2014年9月9日开始按月利率2%计算，50万元从起诉之日开始按年利率6%计算，至欠款还请日止）；2.本案诉讼费用（包括保全费用）由被告承担。第二次庭审中，原告明确第2项诉讼请求为：判令二被告支付原告为财产保全支出的保费8000元。事实和理由：被告杨作苗系原告孙欢彰通过朋友介绍认识，从2011年开始被告杨作苗以承包工程以及经营公司为由多次向原告孙欢彰进行短期借款。2012年8月25日被告杨作苗再次以经营公司为由向原告借款，孙欢彰汇款人民币288万元，连同原借款经确认共计借款本金为人民币370万元。为此。杨作苗向孙欢彰出具借条一份，以确认借款金额及借款利息。尔后，杨作苗又陆续向孙欢彰借款，在2016年2月5日再次出具借条一份以确认后来的借款金额。在借贷过程中，杨作苗支付部分利息，利息已支付至2014年9月8日，本金及其余利息未支付。另，杨作苗、俞珂系夫妻关系，部分借款汇入俞珂账户（部分汇入儿子杨惠森账户）。 被告杨作苗辩称，对于原告诉称的420万元本金，只认可320万元，其余100万元没有收到，且其已陆续归还了全部本息。 被告俞珂辩称，虽然借款汇入其账户，但系被告杨作苗的借款，其并不知情，且大额借款也不属于夫妻生活共同所需；退一步讲，汇到其账户的借款此前已还清，每一笔借款之间都是独立的，不应将前后借款混同而让其承担之后所有的借款。 原告为证明自己的主张提供的证据及二被告质证意见如下： ⒈日期为2012年8月15日、2016年2月5日的借条各一份，以证明二被告向原告借款420万元的事实，其中370万元约定月利率为2.5%。二被告对证据真实性无异议，但认为370万元借条中50万元及50万元借条的款项均没有收到。第二次庭审中，二被告确认2012年8月15日370万元借条的中的款项全额收到。 2.日期为2011年10月29日转账金额均为30万元的银行回单二份、2012年5月31日转账金额为50万元的结算业务申请书、2012年6月28日转账金额为30万元的转账凭条、2012年7月27日转账金额为20万元的结算申请书、2012年8月15日转账金额为2368700元的账户流水明细、2012年8月16日转账金额为50万元的付款通知，以证明日期为2012年8月15日370万元借条的款项已全部交付及其中部分款项由被告俞珂收取的事实。二被告对2012年8月15日之前的银行凭证无异议，认为确为借款，但已经归还了大部分，2012年8月15日的370万元借条是之前结欠的借款金额加上原告汇给惠森公司的200多万的结算；第二次庭审中，二被告确认2012年8月16日诸暨市艺宏纺织有限公司汇给被告杨作苗的50万元亦系370万元借条项下的借款，370万元款项均已收到。 3.日期为2012年8月20日金额为30万元的结算业务申请书一份，日期为2012年12月12日金额为30万元的客户回单一份，日期为2013年3月19日金额为30万元的结算业务申请书一份，日期为2013年8月15日金额为500万元的付款通知、金额为300万元的转账凭条、金额为200万元的转账凭条各一份，日期为2014年8月9日转账金额为50万元的客户回单各一份，日期为2014年8月12日金额为30万元的结算业务申请书一份，日期为2014年8月14日金额为50万元的客户回单一份，日期为2015年8月6日金额为45万元的业务凭证、金额为43万客户回单各一份，以证明2012年8月15日后原、被告又进行了多次短期借款往来，至2016年2月5日经双方结算，二被告尚欠原告50万元，并由被告杨作苗出具借条一份的事实。二被告认为该期间双方确实存在相互借款关系，但被告杨作苗已全部归还，2012年8月20日的30万元已于2013年3月15日归还；2012年12月12日的30万元是原告归还惠森公司的借款；对2013年3月19日30万元无异议；2013年8月15日的500万元已通过其他公司的账户归还；2014年8月9日的50万元是双方的其他款项往来，与本案无关；2014年8月12日的30万元是案外人孟彩彩汇付的，原告应提供证据证明孟彩彩是代原告汇付的事实；2014年8月14日的50万是与惠森公司之间的往来款，与本案无关；2015年8月6日的45万元由陈某汇付，原告应提供证据证明陈某是代原告汇付的事实。第三次庭审中，被告陈述称2013年3月19日30万元已于2013年12月归还；2014年8月9日的50万已于2014年10月9日归还20万元，于2014年10月24日归还30万元；2014年8月14日的30万元已于2014年12月31日归还20万元，2015年2月14日归还4万元，于2015年4月21日归还6万元。2015年8月6日的45万元已于2015年2月14日至2月18日期间归还。 4.日期为2013年9月11日金额为150万元的结算业务申请书、日期为2013年9月27日金额为150万元的汇款凭证、2013年9月10日的短信聊天记录各一份，以证明2013年9月11日的150万元是被告杨作苗与案外人陈某之间的借款，被告杨作苗于2013年9月27日汇给原告的170万元，其中150万元用于归还案外人陈某，已由原告转付，另外20万元用于归还本案利息。二被告对真实性无异议，但认为20万元是用于归还本案的本金。 5.申请证人陈某出庭作证，以证明被告杨作苗于2013年9月27日汇给原告的170万元中的150万元系用于归还被告杨作苗在案外人陈某处的欠款及2015年8月6日金额为45万元的借款由陈某代原告转账给被告的事实。二被告无异议。 6.2015年8月7日短信记录截图二份,以证明二被告向原告借款金额420万元,约定月利率2.5%的事实。二被告认为两份截图之间是不连贯的,2015年8月7日的聊天记录主文是原告拟写好的,原、被告之间一直没有对账,被告杨作苗当时也只是回复“收到”，至于收到多少并没有给肯定或否定的回复;2015年8月11日的聊天记录，双方谈论的并非借款，而是工程款的支付问题。第二次庭审中，原告补充提交原告与被告杨作苗之间2015年8月7日至2015年8月11日期间的短信聊天记录截图八份。二被告对聊天记录的完整性无异议，但认为短信发生在几天内，不能证明双方一直沟通的是同一件事情，其余意见与第一次庭审意见一致。 7.2018年1月14日短信聊天记录一份，以证明截至2018年1月14日被告杨作苗尚欠原告孙欢彰借款及此前所还款项全部是利息的事实。二被告对真实性无异议，双方确实约定了利息，但不能达到原告的证明目的，双方并未进行过结算，聊天当时被告杨作苗并不清楚本息有无付清。 8.清单一份，以证明被告杨作苗在2018年还在付利息，借款尚未归还的事实，清单中2013年7月15日60万元的汇款时间记载错误，实际是2013年6月24日被告杨作苗通过红阳公司账户汇付的。二被告认为，其提交的证据17确实复印自该份清单，但只认可付款金额，至于是利息还是本金需经过核算；2018年被告杨作苗确实汇过款，但是否为利息则不清楚，清单载明的2014年1月14日之后的付款是其他往来款，与本案无关。第二次庭审中，二被告确认清单载明的2014年1月14日之后的款项确为归还本案借款，但应作为本金扣除。 9.申请证人郦某出庭作证，郦某陈述称，被告杨作苗曾向其借款，至2014年1月29日，其已从原告处收到杨作苗支付的2012年8月15日至2014年1月14日17个月的利息，共计212500元。原告无异议。二被告对还款金额无异议，同意在归还原告的款项中扣除212500元。 10.申请证人吴某出庭作证，吴某陈述称，被告杨作苗曾向其岳母蔡伟玲借款，其已代蔡伟玲从原告处收到本金23万元及自2012年8月15日至2014年1月14日利息34万元。原告无异议，认为清单中的“文保”即证人吴某。二被告认为钱是统一给原告再由原告支付给另外两个债权人，鉴于吴某认可收到本金23万，对于2013年12月20日支付给原告本金7万元的事实予以认可。 11.铝合金(塑钢)门窗加工合同复印件、款项明细复印件、塑钢门窗合计表复印件、计算单复印件、付款清单复印件、结算单、署名为“郦时勇”的说明各一份，以证明原告于2013年4月接手由被告公司承包的盐城东城尚品门窗加工项目，付款清单中所列的290万元均系被告杨作苗支付原告的工程款，并非归还本案借款。二被告对加工合同的真实性无异议；对款项明细、计算表及说明的三性均有异议，款项明细的内容并未涉及工程施工，仅能证明被告杨作苗将工厂移交给原告的价格为190万元，2012年上半年加工合同签订后，被告杨作苗即将门窗工程移交给了原告；塑钢门窗合计表上有被告方负责人俞琦的签字，对窗门和百叶的面积无异议，但下面关于地下室和幼儿园面积的记载是原告事后添加的，不予认可；付款清单是原告单方制作的，盐城工地的工程款总价为704万元，被告杨作苗已通过红阳公司的名义支付给原告245万，扣除设备和厂的移交款190万元、已支付的生活费50万元及7%左右的税和管理费，最后结算出195万元，被告杨作苗没有必要再用个人账户支付工程款，付款清单中所列的290万元均用于归还本案借款；情况说明及郦时勇的身份需庭后核实。在本院指定的举证期限内，二被告未对情况说明及郦时勇的身份情况发表质证意见。庭后本院对向郦时勇进行核实，并制作谈话笔录一份，郦时勇确认款项明细及情况说明系其制作及出具。 12.浙江升达公司制作的付款清单一份，证明浙江升达有限公司承包马鞍山市惠森房地产开发有限公司发包的门窗工程，后该工程由原告实际施工，升达公司于2014年12月30日支付的20万元、被告杨作苗于2015年2月14日至18日支付的45万、马鞍山市惠森房地产开发有限公司于2016年5月26日支付的40万元及2016年9月30日支付的30万元均是支付该工程的工程款的，原告确实曾提出用上述135万元抵双方之间的借款，但后来各方未达成一致意见，浙江升达公司也已实际将上述款项作为工程款入账。二被告对清单的真实性有异议，认为上述135万元当初确实是用于支付马鞍山工程的工程款，后原告提出用上述工程款抵双方之间的借款，被告杨作苗表示同意。 13.盖有诸暨市艺宏纺织有限公司印章的情况说明、盖有诸暨市陶朱街道三都村民委员会印章的证明复印件各一份，以证明诸暨市艺宏纺织有限公司于2012年8月15日、8月16日汇给被告杨作苗的款项系代原告所汇，孟彩彩系原告岳母，孟彩彩汇给被告杨作苗的款项亦系代原告所汇。二被告无异议。 14.结婚登记申请书、审查处理结果各一份，以证明二被告系夫妻，本案借款为二被告夫妻共同债务的事实。二被告对证据真实性无异议，但认为被告俞珂对借款不知情，是被告杨作苗借用了被告俞珂的银行账户，且汇到被告俞珂账户的50万元借款已经还清；即使该50万元确是汇给被告俞珂的，但每一笔借款之间均是独立的；本案属于大额借款，并不属于夫妻共同生活所需范畴。 15.营业执照复印件一份，以证明原告孙欢彰系诸暨市艺宏纺织有限公司的法定代表人的事实。二被告无异议。 16.诉讼财产保全责任险保险单、保险费发票各一份，以证明原告为本案保全支付了8000元保全费的事实。二被告对证据真实性无异议,但认为双方未就实现债权的费用作出约定,且该费用并不是实现债权必须发生的,应由原告承担。 二被告为证明自己辩称的事实向本院提交的证据及原告的质证意见如下： 17.清单复印件一份，以证明被告杨作苗已归还的款项，原告把三户人家的款项放在了一起，其中83%是归还给原告的。原告确认该份清单是其提供给被告的，但认为二被告的证明目的不能实现，其提供的是整张，而二被告只提交了一半。 18.被告杨作苗名下尾号分别为8899、2331、9180的银行流水复印件各一组，以证明被告杨作苗已归还原告534.97万元的事实。原告对真实性无异议，认为2014年1月14日之前的还款是归还原告及郦某、蔡伟玲三人本金共计500万元的利息，对二被告所列还款清单中未提供银行汇款凭证的付款不予认可；2013年3月15日30万元是归还2012年8月20日的30万元借款；2013年9月27日170万元中的150万元是归还给陈某的，剩余20万元则是支付本案利息；2013年12月20日的30万元是归还本金，在清单上已注明，其中23万元是还给另一份借款人蔡伟玲，7万元是给原告的；其中290万用于支付盐城工地工程款，二被告备注为马鞍山支付的均为支付马鞍山工程的工程款。 19.日期为2013年8月19日客户回单复印件三份，用以证明2013年3月19日的500万元借款已通过上海行喆贸易有限公司、浙江升达建设有限公司还清的事实。原告无异议。 20.惠森公司银行交易明细复印件一份，以证明惠森公司曾于2012年11月16日以银行转账方式借给原告30万元，原告2012年12月12日汇给惠森公司的30万元正是用于归还该笔借款。原告认为还款清单中已明确记载2012年12月12日30万元系归还本案利息。对此，二被告认为2012年12月12日，被告杨作苗与惠森公司分别汇付30万元给原告，但无法提供被告杨作苗的汇付凭证。 21.盐城门窗工程结算单复印件一份、付款人为红阳建设集团有限公司的转账凭证三份及转账明细记录一份，以证明被告杨作苗通过红阳建设集团有限公司的账户分五次向原告支付工程款共计245万元，其中两笔的转账凭证因账户销户而无法取得。原告对结算单的三性均有异议，认为系二被告单方制作，对单价和总价均不予认可；红阳建设集团有限公司的该银行账户一直由被告杨作苗实际掌握，日期为2012年6月29日的40万元是被告杨作苗用于归还原告处的2012年8月15日前的借款，日期为2012年8月23日的80万元和2012年8月31日的50万元是双方2012年8月15号之后的往来款，对转账明细记录上记载的没有转账凭证的两笔转账不予认可。 22.证明复印件及盖有马鞍山市惠森房地产开发有限公司财务印章的付款清单复印件各一份、付款人为马鞍山市惠森房地产开发有限公司的银行业务凭证复印件二份，以证明升达公司于2014年12月30日支付的20万元、被告杨作苗于2015年2月14日至18日支付的45万、马鞍山市惠森房地产开发有限公司于2016年5月26日支付的40万元及2016年9月30日支付的30万元，共计135万元，经原告要求由支付给原告的工程款变更为归还本案借款。原告认为其确实曾提出用上述135万元抵双方之间的借款，但后来各方未达成一致意见，浙江升达公司也已实际将上述款项作为工程款入账，上述款项仍属于工程款。 23.本院出具红阳建工集团有限公司回复函一份。原告无异议，认为该函可以证明红阳建工集团有限公司尾号为0625的银行账户实际由被告杨作苗控制的事实，原告与红阳公司无实际往来。二被告无异议，认为上述账户确实由被告杨作苗控制并用于收付工程款。 结合原、被告庭审陈述，本院分析认证如下：证据1、2，二被告对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定，并据此认定原告已完成2012年8月15日借条370万元款项交付义务的事实。证据3，本院对证据真实性予以认定，至于2016年2月5日借条50万元款项是否交付，本院将在分析说理部分进行综合认定。证据4、5，二被告无异议，本院作为有效证据予以认定，并据此认定被告杨作苗曾于2013年9月27日归还原告20万元的事实。证据6、7，二被告对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。证据8，二被告对清单所列付款金额无异议，故本院对该份清单所列的付款金额予以确认。证据9、10，二被告对原告代付的款项金额无异议，据此可以认定原告从被告杨作苗归还的款项中代被告杨作苗向案外人郦某支付212500元、向吴某支付57万元以及被告杨作苗于2013年12月20日归还本案借款本金7万元的事实。证据11，二被告对加工合同及结算单的真实性无异议，故本院作为有效证据予以确认；经本院核实，情况说明及款项明细确为郦时勇所制作及出具，二被告在本院指定的举证期限内未对情况说明发表质证意见，视为放弃质证的权利，本院对款项明细及情况说明的证明力予以认定。其余证据本院结合其他证据予以综合认定。证据12，经审核，本院对真实性予以认定，结合原、被告的庭审陈述，可以认定证据22中证明上所列总额为135万元的款项系支付给原告的工程款的事实。证据13、14、15、16，二被告无异议，故本院作为有效证据予以认定。证据17，系证据8的部分复印件。证据18、19、20，原告对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。证据21，对转账凭证的真实性予以认定，结算单及转账明细记录系被告杨作苗单方制作，故不作为有效证据予以认定。证据22均系复印件，且其证明目的与本院查明的事实向左，故不予认定。证据23，原、被告均无异议，故作为有效证据予以认定。 经审理，本院查明事实如下：被告杨作苗因需多次向原告孙欢彰借款。2012年8月15日，被告杨作苗再次向原告借款2868700元，经对此前借款进行一并结算，被告杨作苗共向原告借款370万元。为此，被告杨作苗出具金额为370万元的借条一份，借条载明月息2.5分。原告分别于同日及次日向被告杨作苗交付款项2368700元及50万元。2012年8月20日起至2016年2月5日期间，被告杨作苗又多次向原告借款。2016年2月5日，被告杨作苗出具金额为50万元的借条一份。2012年11月16日至2014年1月19日期间，原告从被告杨作苗归还的款项中代被告杨作苗向案外人郦某支付212500元、向吴某支付57万元。 另查明，被告杨作苗与被告俞珂系夫妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。 还查明，原告为申请财产保全，向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任险一份，支出保费8000元。 根据原、被告的诉辩意见及庭审过程，本院认为本案的争议焦点如下： 一、2016年2月5日借条的50万元借款有无实际交付。对此，原告陈述称，第一份借条出具后双方又发生了多次短期借贷，经结算，2012年8月20日至2016年2月5日期间被告杨作苗尚欠原告借款50万元，由杨作苗出具借条为凭。二被告则辩称，该份借条是针对单笔借款出具的，原告未实际交付借款。本院认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜轻易否定借据的证明力。50万元金额巨大，若未实际收到款项，被告杨作苗理应取回借条，但时隔七年，该借条仍由原告持有，与常理不符。其次，根据现有证据原告在2012年8月20日至2016年2月5日期间共向被告杨作苗汇付685万元（不包括原告汇给惠森公司的款项）。二被告对上述款项系双方之间的借款无异议，但认为均已归还，其中2014年8月12日金额为30万元的借款，已于2014年12月31日归还20万元，于2015年2月14日归还4万元，于2015年4月21日归还6万元；其中2015年8月6日的45万元，已于2015年2月14日至2月18日归还。但根据庭审查明的事实，上述2014年12月31日的20万元及2015年2月14日至2月18日期间的45万元均系用于支付马鞍山工程的工程款，虽然二被告辩称包括上述三笔款项在内的135万元工程款已转化为本案的还款，但未能就此提供充分的证据证明，故对其该项主张不予采信。在原告的汇付金额与被告杨作苗还款金额间差额不少于50万元的情况下，结合借条原件由原告持有的事实，本院认定2016年2月5日借条的50万元款项已实际交付。 二、本案借款本息有无付清。被告杨作苗辩称其已向原告支付793.70万元用以归还370万元借款的本息（提交还款列表）。针对该份还款列表，首先，证人郦某与吴某关于2012年11月16日至2014年1月29日期间原告代被告杨作苗所还的款项金额和时间的陈述与原告所提交的还款清单的记载相互印证，且经核算还款金额与按月利率2.5%计算的利息金额相一致，故本院认定被告杨作苗于2012年11月16日至2014年1月19日期间支付给原告的款项（2012年11月16日30万、2013年2月7日32.5万元、2013年7月15日60万元、2013年10月28日20万元、2013年11月29日20万元、2013年12月20日30万元、2014年1月29日50万）系用于归还案外人郦某、蔡伟玲及原告三人的借款，其中归还原告1642500元（双方确认其中2013年12月20日30万元中的7万元系归还本金）。其次，二被告主张原用以支付马鞍山工程工程款的135万元已转化为本案的还款，但未能就此提供充分的证据证明，对其该项主张不予采信，该份列表中2014年12月31日至2015年3月17日的61万元及2016年5月26日40万元、2016年9月30日30万元不应算入本案还款金额。再次，二被告主张于2014年12月20日归还30万元，但未能就此提供证据证明，故本院不予采信。至于盐城工程工程款，双方对工程移交原告时作价190万元、被告杨作苗已支付人工工资50万元及至2017年12月1日结算被告杨作苗尚欠原告工程款195万元的事实无异议。根据直接用于生产的款项明细的记载，190万元移交款中包含了厂房房租、装修费用及自2012年7至2013年3月的人工工资、费用，结合郦时勇出具的情况说明，本院对原告关于工程于2013年4月移交的主张予以采信。被告杨作苗主张其通过红阳建设集团有限公司银行账户汇付给原告工程款245万元，但未能提供2013年4月工程移交后的汇款凭证，故对其该项主张不予采信。根据加工合同的约定，工程的单价为315元每平方，双方无异议的门窗的面积为24307.5平方米，扣除工程移交款190万元、已付人工工资50万、已付工程款及税和管理费后，双方经结算确认被告杨作苗尚欠原告工程款195万元。原告主张被告通过个人账户支付工程款290万元，在被告杨作苗未能提供其他付款凭证的情况下，根据优势证据原则，本院对原告的主张予以采信，并据此确认还款列表中2013年11月11日15万元、2013年11月22日25万元、2013年12月17日40万元、2014年3月12日50万元、2014年6月11日30万元、2014年6月18日40万元、2014年8月30日20万元均系支付盐城工地工程款。综上所述，依据被告杨作苗提交的汇款凭证，剔除与本案无关的款项，被告杨作苗已还款3644500元。日期为2012年8月15日370万元的借条约定的借款月利率为2.5%，已明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院将借款利率调整为月利率2%。因被告杨作苗每笔归还的借款不能完全清偿债务本金和利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，除2013年12月20日7万元外，本院按每笔还款现按照月利率2%抵扣利息，超过月利率2%的剩余部分抵充本金的计算方式，经计算，至2014年8月5日，被告杨作苗已付清全部利息，尚欠原告借款本金2515547.41元。此后，被告陆续支付利息802000元。 三、本案借款是否为夫妻共同债务，被告俞珂是否应当承担还款责任。虽然被告俞珂未在借条上签字，但2012年5月31日的借款50万元系转入被告俞珂银行账号，且经庭审询问，被告俞珂陈述其没有工作，生活开销都来自杨作苗，故本院认为虽然本案借款金额巨大，属于被告杨作苗以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，但该债务部分用于夫妻共同生活，本案借款应当认定为是二被告夫妻共同债务。 综上，被告杨作苗尚欠原告孙欢彰借款本金3015547.41元及相应利息，理应承担归还借款本金并支付利息的民事责任。本案借款为二被告夫妻共同债务，被告俞珂依法应当承担共同还款责任。原告要求二被告支付财产保全责任险保费，于法无据，对其该项诉请本院不予支持。对于原告的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告杨作苗、俞珂应归还原告孙欢彰借款本金3015547.41元，并支付本金2515547.41元自2014年8月6日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息（扣除已付的利息802000元），及本金50万元自2018年11月8日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孙欢彰其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费67100元，财产保全费5000元，合计72100元，由被告杨作苗、俞珂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院 审 判 长  李 晖 审 判 员  冯 栖 人民陪审员  蒋培南 二〇一九年六月十七日 书 记 员  金仕杰 ? ?