江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2243号原告：连云港丰屹建筑工程有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县杨集镇元兴村八组44号。法定代表人：杨中善，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩云丽，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫美美，北京市京师（太原）律师事务所实习律师。被告：李春兴，男，1995年11月2日出生，汉族，工人，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：邱国领，江苏强仕律师事务所律师。原告连云港丰屹建筑工程有限公司（以下简称丰屹建筑公司）与被告李春兴不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后,依法由审判员曹洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰屹建筑公司的委托诉讼代理人韩云丽、卫美美，被告李春兴的委托诉讼代理人邱国领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰屹建筑公司向本院提出诉讼请求为：要求被告返还原告5.7979万元。事实与理由为，2018年4月，原告承包了中铁十七局集团第一工程有限公司新店街建设工程二标段工程，并将该工程的张拉部分交给被告负责施工。因被告班组人员与案外人杨金海等发生冲突，被告未完成工程便中途离开。2018年9月8日，原、被告经结算并签订了协议书，确定由原告向被告支付劳务费等合计11.5万元，由被告负责其班组工人工资发放。同日，被告向原告出具委托书，委托原告从其张拉工程的余款中支付3万元给杨金海。签订该协议时，原告已向被告支付了5.5万元，但被告并未用于支付班组工人工资，导致姜雷等13名工人向政府部门投诉，原告只得设法从工程款中另行支付给姜雷等人工资合计8.7979万元，并按被告的委托向杨金海支付了3万元。上述原告共支付或代付合计17.2979万元，实际向被告多支付了5.7979万元，经向被告索要，被告不予返还。被告李春兴辩称，原、被告于2018年9月8日进行过工程款结算，原告欠被告工程款6万元；原告所述缺乏法律和事实依据，被告差欠工人劳务费只有4.785万元，而不是8.7979万元，被告从来没有委托过原告代为支付此款；被告班组工人与杨金海发生纠纷与被告无关，应由肇事工人承担赔偿责任，被告也没有委托原告代为垫付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告将其承包施工的中铁十七局集团第一工程有限公司新店街建设工程二标段中的张拉部分交给被告李春兴负责施工，被告李春兴未完成施工即离开。2018年9月8日，原、被告双方经结算，确定原告支付劳务费等合计11.5万元。当日，原告向被告李春兴支付了5.5万元用于发放班组工人工资。被告李春兴并未将此款用于发放工资，导致其班组13名工人向政府部门投诉，原告又从工程款中支付给工人工资合计8.7979万元。此外，因在施工过程中被告李春兴班组工人与案外人杨金海等发生纠纷，原告还向杨金海支付了3万元赔偿款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，原、被告双方于2018年9月8日经结算并签订了《协议书》，确定原告支付被告劳务费等合计11.5万元，被告李春兴已付5.5万元，现余6万元。该事实由原告举证的证据1、2、3（见附件一）予以证实，被告李春兴亦无异议，故本院予以确认。其次，对双方争议的被告李春兴班组工人工资的金额问题，原告举证的证据4、5、6、7、10（见附件一）能够证明被告李春兴尚欠其班组工资为8.7979万元。被告李春兴辩称实际差欠工资为4.785万元，但没有提供证据予以佐证；被告另辩解与工人之间还有其他往来账目，但在本院限定的举证期限内，被告李春兴未能提交其差欠班组工人工资的凭据，亦未能举证有班组工人应抵扣工资的往来账目，故本院对原告为被告垫支了工人工资8.7979万元的事实予以认定，对被告的辩解不予采信。再次，关于向杨金海赔偿款与被告李春兴的关联性问题。原告举证的证据8、9（见附件一）能够证明原告已支付给案外人杨金海赔偿款3万元。原告举证的委托书记载：“本人李春兴现委托连云港丰屹建筑工程有限公司将本人在贵公司中铁十七局新店街建设工程二标段进行12联、13联部分张拉工程余款￥60000元中的￥30000元转付至钢筋班组杨金海账号里。委托人：李春兴（签名），2018年9月8日”。被告李春兴对该委托书的真实性亦无异议，故其关于该赔偿款应由肇事工人承担，该没有委托原告代为垫付的辩解显然不能成立，本院不予采信。综上，原告为被告李春兴垫付和委托支付的金额为8.7979万元+3万元=11.7979万元，原告差欠被告李春兴工程款为11.5万元-5.5万元=6万元。对原告已支付的11.7979万元与被告李春兴应得款之间的差额5.7979万元，应当由被告李春兴给付原告。本案在审理过程中，本院曾多次联系原、被告进行调解，双方亦就还款金额和期限达成一致意见，只因被告李春兴以现时经济困难，无法筹集到约定的还款金额而未能调解成功。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告李春兴于本判决发生法律效力后5日内给付原告连云港丰屹建筑工程有限公司5.7979万元。被告李春兴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，减半收取624.5元，由被告李春兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 曹 洋二〇一九年六月十七日书记员 龚煊涵附件一:原告连云港丰屹建筑工程有限公司为证明其主张，举证了如下证据：1、协议书一份，证明原告与被告及其班组成员约定以及结算该工程的工程款共计11.5万元；2、2018年9月8日《承诺书》一份，证明被告向原告承诺由原告代其支付班组其他成员劳务费；3、收据两张，证明被告收到原告支付的劳务费5.5万元；4、劳动保障监察责令改正决定书一份，证明经劳动监察相关部门核实，除被告外，其班组成员剩余劳务费8.7979万元；5、资金结算专用凭证一份、账户明细凭证一份，证明原告曾委托中铁十七局集团第一工程有限公司新店街二标段项目部支付13人劳务费8.7979万元；6、2018年11月2日承诺书一份，证明被告的班组成员承认所欠劳务费已全部结清；7、2018年11月28日证明一份，证明原告委托中铁十七局将被告的张拉班组人员的劳务费已全部结清；8、2018年9月8日委托书一份，证明被告委托原告将其个人在该工程中的劳务费支付3万元给案外人杨金海；9、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告委托杨超将3万元支付给杨金海；10、工资表名单一份，证明被告出具一份承诺书，内有详细明细计算，其班组成员的劳务费合计8.7979万元。综上，证据1-3证明原告向被告支付了5.5万元；证据4-7证明原告向除被告之外的其他班组成员支付了8.7979万元；证据8-9证明原告已支付给案外人杨金海赔偿款3万元。被告李春兴的质证意见为：1、对证据1无异议，但协议明确规定工人工资由被告发放；2、对证据2无异议，但协议明确规定工人工资由被告发放；3、对证据3无异议；4、对证据4真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，不能证明原告发放了工人工资8.7979万元；5、对证据5不认可，因为是复印件，无法辨别真伪；6、对证据6不认可，不予质证；7、对证据7的三性均有异议，因为是原告自己证明自己的；8、对证据8的真实性无异议，但这份委托书是杨金海与原、被告之间一种代为支付的协议，与赔偿没有关系；且这份协议是在2018年9月8日原、被告签定协议书之前就已经发生了，与本案无关联性；9、对证据9不认可，因为是复印件，无法辨别真伪；10、对证据10不认可，因为是复印件，无法辨别真伪。原告连云港丰屹建筑工程有限公司对被告李春兴的质证意见补充说明如下：原告方举证的证据5、6、7、9其原件为电子版，因此无法提供。补充电话录音一份（已当庭播放），证明案外人杨金海口头承认被告李春兴曾经委托原告向其支付3万元作为赔偿，并且杨金海确认已收到原告支付的3万元。附件二：附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。