广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0324行初13号 原告黄艳林，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住全州县。 被告全州县公安局交通管理大队,住所地：全州县全州镇桂黄中路100号。 法定代表人赵泽富，大队长。 行政负责人唐兴取，全州县公安局交通管理大队副大队长。 委托代理人王万江，广西千里目律师事务所律师。 被告全州县人民政府。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人唐时平,全州县法制办公室干部。 原告黄艳林诉被告全州县公安局交通管理大队、被告全州县人民政府撤销行政处罚决定一案，本院于2019年2月25日立案受理后，五日内依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告黄艳林，被告全州县公安局交通管理大队行政负责人唐兴取、委托代理人王万江，被告全州县人民政府的委托代理人唐时平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月23日，被告全州县公安局交通管理大队作出编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2018年10月23日8时45分在全州县××路段实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对原告处以罚款200元、记3分的处罚。原告黄艳林收到上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》后，向全州县人民政府提出复议申请，全州县人民政府于2019年1月15日作出全政复决字[2018]26号《行政复议决定书》，维持了全州县公安局交通管理大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告收到上述《行政复议决定书》后，向本院提起行政诉讼。 原告黄艳林诉称：一、撤销全州县人民政府全政复决字[2018]26号《行政复议决定书》。二、撤销县交警队2018年10月23日作出的编号453001714664311的处罚决定书。2018年10月23日8时40分左右，原告驾驶车牌号为桂Ｈ×××××正三轮载客摩托车从全州南站行驶至桂黄路寺门前路口吃过早餐后，继续行驶至综合市场红绿灯处时，被县交警队执勤民警拦截，当时执勤民警简单口头告知原告违反了交通禁令和罚款200元记3分，没有告知具体的交通禁令标志及地点，但原告也明白执勤民警是指违反限制通行禁令标志，可不知违反了什么地点的禁令标志。原告认为被告的行政行为存在：一、程序违法。被告全州县公安局交通管理大队作出处罚前未告知原告的违法事实及依据、依法享有的权利；二、证据不足。原告行驶过程中没有见过限制通行禁令标志，全州县公安局、全州县交通管理局于2015年6月3号发布的《关于对全州县部分道路实行交通管制的通告》、同年11月30日发布的《关于扩大对全州县部分道路实行交通管制范围的通告》不具有合法性；三、明显不当。通过其他路口设计的限制通行禁令标志可以看出，限制通行标志的车辆类型是三轮摩托车，三轮、四轮电动车，而原告驾驶的是三轮载客摩托车，与三轮摩托车有区别，不在限制范围内；四、渎职。滨江路及其他非限制通行路段有大量的无牌无号的三轮摩托车行驶，被告不管，显然是渎职行为，该情况虽与本案无关，但结合本案事实可以证实被告无作为、乱作为等玩忽职守行为。被告县政府不顾客观事实、不依法监督县交警队履行法定职责而作出不负责任的复议决定。综上，希望法院作出慎重的判决。 原告黄艳林向本院提交如下证据： 编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件； 全州县人民政府全政复决字[2018]26号《全州县人民政府行政复议决定书》复印件。 被告全州县公安局交通管理大队辩称：一、答辩人对原告道路交通违法行为进行处理是依法行使职权、履行职责的表现，且处罚程序合法。二、原告的交通违法行为事实清楚、证据充分。三、原告认为其驾驶的是载客三轮摩托车，不属于禁行的三轮摩托车的解释，是对国家标准规定的三轮摩托车定义的曲解。四、原告认为被告存在渎职行为的诉称，没有证据，且与本案无关。综上，请求依法驳回原告的诉请。 全州县公安局交通管理大队于法定期限内向本院提交了如下法律依据及事实证据： 一、执法主体合法性的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十九条。 二、被告对原告作出行政处罚程序性的法律依据：1．《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第三十三条、第三十四条、第三十五条；2．《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条第一款第一项、第三十九条第一款。 三、被告对原告进行处罚具体适用的法律依据：1．《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条；2．《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条。 四、事实证据：1．2018年10月23日的执法记录仪视频资料，证明：（1）原告具有交通违法行为；（2）被告在作出行政处罚前依法口头告知了原告维权的方式和途径。2．设立于县城桂黄路禁行路段进入路口及交通指示灯旁边的车辆限行禁令标志的照片，标志显示限制通行的车辆类型包括三轮摩托车，三轮、四轮电动车。3．编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明：（1）原告当时具有交通违法行为；（2）该处罚决定书上明确告知了原告的违法事实及依据、依法享有的权利；（3）该处罚决定书依法向原告送达；4．人民警察证件，证明：对原告进行处罚的执法人员具有合法执法身份；5.《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2017）第3.6.1.3条国家标准关于对正三轮摩托车的定义，证明原告驾驶的即为标准的普通三轮摩托车；全州县公安局、全州县交通运输局于2015年6月3号发布的《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》、2015年11月30日发布的《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》，证明原告行驶的路段为交通管制禁行范围。 被告全州县人民政府辩称：全州县公安局交通管理大队作出的编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，而答辩人作出全政复决字[2018]26号《行政复议决定书》的程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告全州县人民政府向本院提交了如下证据： 1、行政复议立案呈批表；2、送达回证；3、听证笔录；4、集体讨论笔录。上述证据证明全州县人民政府作出的行政复议决定程序合法，系依法作出复议决定。 经庭审质证，原告对二被告提交的证据质证意见为：一、对被告全州县公安局交通管理大队提供的法律依据及事实证据1、2、3、4的三性均无异议，对事实证据5的真实性无异议，但对其中《机动车运行安全技术条件》关于正三轮摩托车定义的证明目的有异议，对其中全州县公安局、全州县交通运输局的发布的二份交通管制通告的合法性有异议；二、对被告全州县人民政府提交的证据无异议。被告全州县公安局交通管理大队、全州县人民政府对原告提交的证据均无异议。 本院对原告及被告提供的证据认证如下：对各方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告全州县公安局交通管理大队提交的事实证据5中的《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2017）系国家部门规范性文件，而其中的二份交通管制通告，是全州县公安机关交通管理部门依职权对本行政区域内的道路交通安全管理所作出的行政公告，原告对上述证据未提出相反的证据否认其客观性及合法性，故上述证据可作为确认本案相关事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，2018年10月23日8时40分左右，原告驾驶车牌号为桂Ｈ×××××正三轮摩托车从全州火车南站沿桂黄路行驶至桂黄路寺门前路口吃过早餐后，继续沿桂黄路行驶至综合市场红绿灯路口，被告全州县公安局交通管理大队执勤民警发现后上前指出该车违反了车辆禁令标志指示通行，告知其实施了违反禁令标志指示的违法行为，当场作出编号为453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告黄艳林在全州县××路段实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对原告处以罚款200元、记3分的处罚。同时该处罚决定书中交待了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。原告黄艳林收到上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》后，向全州县人民政府提出行政复议申请，请求撤销编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。全州县人民政府受理后，于2019年1月9日组织公开听证，于2019年1月15日作出全政复决字[2018]第26号《行政复议决定书》，决定维持全州县公安局交通管理大队于2018年10月23日作出的编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告收到上述《行政复议决定书》后，向本院提起行政诉讼。 另查明，全州县公安局与全州县交通运输局于2015年6月3日发布《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》，该通告第四条规定：“禁止三轮摩托车、三轮汽车、三轮电动车、四轮电动车及不符合国家技术标准的残疾人机动轮椅车于7：00－22：00时在飞鸾桥加油站路口至北门圆盘之间的桂黄路上通行；……。”、第六条规定：“本通告自2015年6月29日起执行，以前的有关规定与本通告相抵触的，按本通告执行。”，并于2015年11月30日又发布《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》，其中第三条规定从2015年12月28日起，禁止拖拉机、三轮摩托车和三、四轮电动车及不符合国家技术标准的残疾人机动轮椅车于7：00－22：00时在飞鸾桥路口至北门圆盘之间的桂黄路的车行道和人行道上停放，违者将依法予以处罚。上述《通告》予以了宣传和公示，并在县城交通管制路段的禁行起止地点路口及交通指示灯旁边设立了车辆限行禁令标志。还查明，《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2017）第3.6.1.3条规定：正三轮摩托车是装有三个车轮，其中一个车轮在纵向中心平面上，另外两个车轮与纵向中心平面对称布置的普通摩托车，包括：a)装有与前轮对称分布的两个后轮的摩托车，且如设计和制造上允许载运货物或超过2名乘员（含驾驶人），其最大设计车速小于70km/h；b)装有与后轮对称分布的两个前轮、设计和制造上不具有载运货物结构且最多乘坐2人（含驾驶人）的摩托车。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及第八十七条第一款“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正”的规定，被告全州县公安局交通管理大队负有对本行政区域内道路交通安全管理工作及违法行为作出处理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”。本案中，全州县公安局与全州县交通运输局根据本县城的交通实际情况，于2015年6月及11月相继发布《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》、《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》，对三轮摩托车在县城一定范围内的道路限制通行，在进入禁行区域道路的起止地点及其他显著位置设立了车辆限行禁令标志。原告黄艳林于2018年10月23日8时40分许在限制三轮摩托车通行区域内，实施了驾驶正三轮摩托车闯禁的交通违法行为。被告全州县公安局交通管理大队当值民警发现后，认为黄艳林在全州县××路段实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，对原告当场作出罚款200元、记3分的处罚，并出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”的规定，被告全州县公安局交通管理大队对原告适用简易程序的行政处罚决定事实清楚、处罚适当、程序合法，依法应予支持。原告主张“其被处罚时未被告知相应权利、其在禁行路段行驶未见到禁行标志，被告全州县公安局交通管理大队处罚程序违法”的诉称意见，因原告自行举证的编号453001714664311《公安交通管理简易程序处罚决定书》中明确载明了对原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及期限的告知，且原告在庭审中自认在进入××路段交通禁行的起止点“飞鸾桥加油站路口”的全桂驾校旁边悬挂有车辆限行禁令标志的事实，故原告的该诉称意见与事实不符；原告另诉称“其驾驶的系载客三轮摩托车，不属禁行的普通三轮摩托车之内；全州县公安局与全州县交通运输局发布的《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》、《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》不具合法性”，但原告对自己的该诉称意见未提出相应的证据予以佐证，其诉称意见证据不足。综上，原告的上述诉称意见与事实不符、证据不足，本院不予采纳；至于原告还认为“被告全州县公安局交通管理大队未对滨江路及其他非限制通行路段行驶的无牌无号三轮摩托车予以查处，存在渎职行为”的诉称，因该诉称意见的内容与本案不具关联性，属另一法律关系，不属于本案审理范围。被告全州县人民政府在收到原告的复议申请后，按《中华人民共和国行政复议法》及其他相关法律法规规定，受理的原告申请，并根据原告及被告全州县公安局交通管理大队提交的证据材料作出复议决定书，该复议决定适用依据正确、程序合法、事实清楚，应予维持。原告请求撤销被告全州县公安局交通管理大队的编号453001714664311《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告全州县人民政府的全政复决字[2018]26号《行政复议决定书》的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄艳林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄艳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  邓香庭 人民陪审员  王海红 二〇一九年六月十日 书 记 员  聂 洋