江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3865号原告：史美英，女，1936年5月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宝荣，男，1964年1月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系原告史美英的儿子。被告：韦晓明，男，1993年1月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：韦才荣，男，1966年12月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：陆凤珍，女，1964年12月20日生，汉族，住苏州市相城区。被告方共同委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。原告史美英与被告韦晓明、第三人韦士龙共有纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理。审理中，原告史美英申请撤回对第三人韦士龙的起诉，并申请追加韦才荣参加诉讼。本案适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员周云生、戴峥峥参加评议，并于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告史美英及其委托诉讼代理人李海春、韦宝荣，被告韦晓明、被告韦才荣的共同委托诉讼代理人田辉于两次庭审时均到庭参加诉讼。后原告史美英申请追加陆凤珍作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。陆凤珍于答辩期内提出管辖权异议，认为本案应移送至苏州市姑苏区人民法院审理。2019年4月22日，本院作出(2018)苏0507民初3865号民事裁定书，裁定驳回被告陆凤珍对本案管辖权提出的异议。2019年5月23日本案再次公开开庭进行审理。原告史美英及其委托诉讼代理人韦宝荣、陈贵岚（原委托诉讼代理人李海春委托诉讼代理权于2019年3月4日解除），被告韦晓明、被告韦才荣、被告陆凤珍及其共同委托诉讼代理人田辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史美英向本院提出诉讼请求：1、判令被告方向原告返还拆迁补偿款663406.5元。2、判令本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告史美英将第一项诉讼请求变更为：判令三被告共同向原告返还补偿款928769.1元；原告史美英并增加诉讼请求：判令撤销史美英与韦晓明、韦才荣于2018年11月14日签订的和解协议。事实和理由：史美英与韦士龙（于2018年7月5日去世）系夫妻关系，因双方年事已高，史美英长期由长子韦宝荣赡养，韦士龙由次子韦才荣赡养。陆凤珍、韦晓明系韦才荣之配偶及儿子。2000年，史美英、韦士龙经村委会批准，在苏州市相城区花倪桥马路边建有二层共四间房屋。2018年元旦，当地政府部门因建设需要拟对该房屋拆迁，韦晓明利用其在村委会任职的便利，隐瞒史美英及其他亲人私下与拆迁办签订拆迁补偿协议，并将拆迁款1326813元全部领走。2018年7月5日，韦士龙去世。因涉案房屋系史美英、韦士龙出资建造，系二人夫妻共同财产。韦晓明无权占有属于史美英的遗产份额。此外，双方于2018年11月14日签订的和解协议约定内容与真实情况严重不符，且是以欺诈手段，违背史美英真实意思表示，系针对无任何文化、缺乏判断能力的一个83岁高龄老人所签订的显失公平的协议，故根据《民法总则》之相应规定，应予以撤销。史美英据此诉至法院，请求判如所请。被告韦晓明、韦才荣共同辩称，1、本案起诉并非史美英本人真实意思表示，因其本人不会写字，起诉状上的签名并非其本人所签，故请求法院驳回史美英的起诉。2、如起诉确实系史美英真实意思，则史美英诉讼请求部分和事实不符。涉案房屋主房建造于2000年，辅房建于2003年、2004年，建房的所有款项均是陆凤珍出资。史美英对此是明知的，且在该房屋拆迁前，史美英并未向韦才荣一家主张过任何权利或提出任何异议。直到拆迁后，史美英才在长子韦宝荣的纵容下向法院起诉。3、韦才荣早年患有××，韦士龙作为父亲，对韦才荣家庭生活上有一定照顾。考虑到家庭和睦等因素，韦才荣、韦晓明于2018年11月14日经与史美英平等协商，双方签订和解协议一份，约定韦才荣一方一次性支付史美英8万元，双方就本案再无其他纠葛。双方还约定待韦才荣一方支付8万元后，史美英向法院申请撤诉。此后，韦才荣一方按约支付史美英8万元，但韦宝荣却强行将史美英从过渡房接走，致使史美英未撤诉。4、涉案房屋宅基地登记人只有陆凤珍一人，因此根据物权法房地一体主义，该房屋的所有权就属于陆凤珍单独所有。韦晓明受其母亲陆凤珍委托与村委会签订房屋拆迁补偿协议，补偿款也系由陆凤珍领取，因此韦晓明不应作为本案被告，其诉讼主体不适格。5、韦士龙生前就医、病故后办理后事的所有支出全由陆凤珍一人承担。其他子女从未尽到赡养义务，故根据继承法有关规定，有抚养能力和有抚养义务的继承人不尽抚养义务的应当少分或不分。综上，涉案房屋系韦才荣、陆凤珍二人婚后出资建造，史美英对该房屋没有出资，且双方已基于亲情关系达成和解协议，韦才荣一方也已按约履行付款义务，故史美英的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告陆凤珍辩称，同意韦晓明、韦才荣的第二、第三项答辩意见。另外答辩如下：1、涉案房屋系陆凤珍与韦才荣经村委会批准后建造，宅基地登记人也为陆凤珍。该房屋系陆凤珍、韦才荣夫妻共同所有，故二人委托儿子韦晓明与村委会签订拆迁补偿协议，不存在隐瞒情形。2、韦才荣家庭原宅基地地址位于苏州市相城区浜（6）小圩64号，而涉案拆迁补偿款所涉房屋系陆凤珍与韦才荣结婚后在异地共同出资建造的，并非在原宅基地上建造或翻建房屋。涉案房屋的宅基地登记在陆凤珍一人名下，根据物权法房地一体主义的规定，涉案房屋所有权属于陆凤珍单独所有或与丈夫韦才荣共同共有，与史美英及韦士龙无关。另，史美英在涉案房屋建造前后，常年在家务农，无收入来源，因此也谈不上对房屋有出资。且退一步讲，即使韦士龙夫妻对涉案房屋的建造有贡献，那也是父母对儿子、儿媳的赠与，这也符合苏州农村传统的善良风俗。3、韦才荣一方与史美英签订的和解协议系双方经平等协商后签订的，出于双方真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等情形，史美英请求撤销无事实及法律依据。综上，请求法院驳回史美英的诉讼请求。经审理查明，2018年1月，韦晓明作为乙方（抬头乙方处列明的当事人为韦士龙、陆凤珍、韦晓明），苏州市相城区北河泾街道胡巷社区居民委员会作为甲方，苏州市相城区人民政府北河泾街道办事处拆迁办公室作为见证方，签订《企业（门面房）房屋拆迁补偿协议书》一份，约定根据相城区整体规划建设的布置要求，乙方的企业（门面房）的房屋属动迁范围，乙方于2018年3月5日之前将设备及各种材料等物品清运完毕，补偿金额为1326813元。涉案房屋，即上述《企业（门面房）房屋拆迁补偿协议书》所涉之房屋于2001年9月3日获颁宅基地使用证，登记所在地为19村六组，户主姓名为陆凤珍，核准宅基地面积为78平方米。现已被拆迁。又查，史美英、韦士龙（于2018年7月5日去世）为夫妻关系，双方共生育长女卫巧珍、长子韦宝荣（即本案中史美英委托诉讼代理人）、次子韦才荣、二女韦巧英、三女陆招妹（过继他人）。2018年9月23日，韦宝荣出具声明一份，表示自愿将从韦士龙遗产中应继承的份额转让给史美英。同日，卫巧珍、韦巧英共同出具声明一份，表示自愿将从韦士龙遗产中应继承份额转让给韦才荣。再查，2018年11月14日，史美英作为甲方，韦才荣、韦晓明作为乙方，双方签订《和解协议》一份，约定：“关于甲方起诉韦晓明、韦才荣共有纠纷一案，现双方经平等协商，出于真实意思表示自愿达成如下协议：1、甲方确认其对案涉房屋出资较少，因此享有的份额也较少。现甲乙双方确认一致：乙方于2018年11月16日前一次性支付甲方人民币8万元。2、甲方平时日常支出的医疗费、治疗费均由甲方自行承担。3、甲方收到8万元后，向相城法院申请撤诉，撤回对乙方的起诉，并明确今后不再向其他任何人（包括韦晓明的母亲等）主张拆迁补偿款的权利。4、甲方收到上述款项后，甲乙双方就拆迁补偿共有纠纷事宜再无其他任何纠葛。5、本协议系双方真实意思表示，经双方签字或捺印后生效，一式四份，甲乙双方各执一份，交相城法院一份。”协议下方甲、乙双方均捺印确认。其下并有在场人田辉（即韦晓明、韦才荣、陆凤珍在本案中的委托诉讼代理人）签名。当天，韦晓明转账支付至史美英账户8万元。签订上述和解协议当天18时57分，苏州市公安局相城分局太平派出所接报警后至相城区过渡房加油站对面出警，报警内容为“经济纠纷，妈妈按了手印”；处警经过及结果为民警至现场，经了解韦宝荣自称与其家属因分其母亲史美英家产问题发生纠纷。建议双方通过法律途径处理。2018年12月13日，史美英账户转账支付8万元至韦晓明账户。审理中，史美英本人在庭审中就和解协议的签订情况，陈述为2018年11月14日，韦晓明、韦才荣带着他们的代理人来找史美英签字，当时在场的还有一个邻居金来（音），韦晓明、韦才荣他们说以后史美英的医药费都由他们来，史美英也不是很懂，就在协议上按手印了。按手印时不知道协议上关于医疗费承担的内容实际与双方商量的不一致。史美英并陈述协议上约定的8万元是在韦晓明、韦才荣提出补偿金额后，经协商由其本人提出的数额，但该金额不应包含以后由韦晓明、韦才荣承担的医疗费部分。另查明，韦士龙、史美英在相城区另有老宅一处，该老宅登记于韦士龙名下，该老宅于2014年拆迁。史美英主张该老宅系韦士龙、史美英夫妻于上世纪80年代末建造；韦才荣主张该老宅系韦才荣、陆凤珍夫妻与韦士龙、史美英于上世纪80年代共同建造，韦晓明、陆凤珍则主张该老宅系韦才荣与陆凤珍建造。双方陈述该老宅拆迁所得两套房屋目前可能都登记在韦晓明名下。上述事实，由史美英提供的当事人身份信息、《企业（门面房）房屋拆迁补偿协议书》、声明、接处警工作登记表、业务凭证，韦才荣、韦晓明提供的《和解协议》、业务凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，为证明涉案房屋系由韦士龙、史美英夫妻出资建造，史美英提供：1、由李惠珍、王英等12人签名的证明书1份（史美英主张上述签名人员系双方所在村委会的部分成员），证明涉案房屋由陈菊生建造，而陆凤珍在建房时不在场。2、卫巧珍（史美英之长女）、陈菊生（卫巧珍丈夫）、韦巧英（史美英之次女）、徐林男（韦巧英丈夫）的证人证言[四人均陈述涉案房屋的出资为韦士龙个人，且建房时陆凤珍均不在场]；王某（邻居）的证人证言[王某陈述“据其所知涉案房屋由韦士龙出资建造，具体他们内部是如何安排的，我不知道”，但在回答韦才荣一方关于“涉案房屋谁出资、谁购买材料”的问题时，其表示其不清楚，也没有去帮忙，对于陆凤珍在不在场，其也不清楚”]，证明涉案房屋由陈菊生建造，徐林男帮忙做电工，也帮忙做其他事，而陆凤珍在建房时不在场。3、证明1份[苏州市相城区村民委员会出具，载明韦士龙在2000年之前一直在该村任电工，80年代末、90年代初韦士龙负责创办了西浜村的低压电器设备厂并担任厂长，曾经村里的农机都由其负责保养]，证明韦士龙有稳定经济收入。4、收款凭证照片打印件2份[金额均为5000元，载明的付款说明为配套费、设施费]，证明涉案房屋的集体土地使用费由韦士龙出资。经质证，韦晓明、韦才荣、陆凤珍对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，陈菊生系史美英女婿，而该证明也存在趋利避害性，实际上陆凤珍在建房时是在场的。对证据2认为上述证人证言并不能证明涉案房屋由韦士龙建造，因该多名证人均未参与房屋实际建造，特别是证人王某还陈述其不知是谁出资，故上述证人证言无法达到史美英的证明目的。另对于证据2中徐林男的证人证言，韦晓明、韦才荣认为该证人已旁听本案2018年12月12日的庭审，丧失证人资格。而即使其具备证人资格，其作为史美英女婿，也存在利害关系。对证据3真实性无异议，但低压电器设备厂并非韦士龙个人创办，该厂系集体企业，韦士龙仅领取工资，该证明也不能证明韦士龙对涉案房屋有出资。对证据4真实性不予认可，因系复印件，且该凭证的付款说明为配套设施费，时间为1999年8月，看不出与本案关联性。为证明涉案房屋由陆凤珍一人出资建造，出资款部分来源于多年积蓄，部分来源于向亲戚的借款，且亲戚也参与建房的情况，韦晓明、韦才荣提供：1、俞文初、林小男询问笔录各1份；2、俞文初（系韦士龙妹夫）的证人证言（俞文初陈述建房当时由谁出资其不清楚，但有一次其与韦士龙聊天，韦士龙称其没有钱，建房所有的费用均为陆凤珍一人，来源于陆凤珍出去打工多年的积蓄及向亲戚借款，其并要求补充一点“韦士龙生病、丧事，韦宝荣从来没有看过，也没有出过钱，所有的费用都是陆凤珍承担的”。）、林小男（系陆凤珍的姨夫）的证人证言（林小男称涉案房屋建房均由陆凤珍出资，当时其借了5万元给陆凤珍，房屋装修的门窗、地砖等材料都是其无偿送给陆凤珍的）。3、苏州市相城区村民委员会出具的《证明》1份（载明涉案房屋的宅基地户主为陆凤珍，该房屋建造于2000年，该房建造之前及之后，史美英常年在家务农）。4、由韦凤宝、韦士康等26人签名确认的《联名证明》1份（载明涉案房屋的宅基地户主是陆凤珍，该房建于2000年，建造前后，史美英从未参加工作，常年在家。涉案房屋是陆凤珍婚后自己出资建造）及该26人身份证复印件各1份。经质证，史美英对证据1的真实性有异议，林小男系陆凤珍姨夫，存在利害关系；而俞文初所述都是自韦士龙处听说，而韦士龙已去世，无法查证事实。对证据2证人证言可证明建房时韦士龙有收入，韦才荣因生病无劳动能力，建房前陆凤珍靠裁缝及打工收入，且家庭有两个7岁大孩子要抚养，没有其他经济来源，可认定建房所需款项由韦士龙夫妇的工资、积蓄出资。对证据3真实性无异议，但认为该证据未证明韦士龙收入情况，而韦士龙与史美英系夫妻关系，该证据只能证明宅基地属于陆凤珍的。对证据4，认为该证据中部分签名人员并非西浜村村民，对该证据不认可。同时，为反驳韦才荣、韦晓明所提供的证人证言，并证明和解协议存在欺诈情形，史美英提供与陈白妹、陈根男的视频，与陈金兰的视频及文字整理材料，证明相关证人证言系韦才荣一方拟好后，证人迫于情面签字的，且和解协议内容不真实，应予撤销。经质证，韦晓明、韦才荣、陆凤珍对上述视频均不认可，认为证人应出庭作证接受双方质询，否则不予认可。本院认为，农村宅基地是农民特殊享有的基本生活资料和立足之地，宅基地是指农民用作住宅基地而占有、利用集体所有的土地，农民一户一般只能拥有一处宅基地。本案中，史美英诉请的补偿款928769.1元系韦晓明与苏州市相城区北河泾街道胡巷社区居民委员会签订《企业（门面房）房屋拆迁补偿协议书》拆迁宅基地位置为相城区北河泾街道胡巷社区十九村6组的房屋的补偿款。现庭审中，双方均确认韦士龙、史美英在相城区另有老宅一处，该老宅登记于韦士龙名下，而本案所涉补偿款针对的该房屋宅基地登记于陆凤珍名下，另结合韦宝荣名下亦申请有独立宅基地，按照农民一户一般只能拥有一处宅基地的情形，本院认定涉案补偿款所针对的房屋系韦才荣、陆凤珍夫妻共有，故相应由此产生的拆迁利益应由韦才荣、陆凤珍所享有。虽根据史美英举证，韦士龙可能就涉案房屋进行过出资，且在陆凤珍取得相应宅基地使用权过程中作出一定的贡献，但按照农村一般风俗，并考虑父母对子女建房多有赠与、补贴，且韦才荣早年患有精神疾病，父母对其可能存在较多照顾亦属人之常情的情形，本院对史美英就涉案房屋系其与韦士龙夫妻共同财产的主张不予支持，就其要求韦晓明、韦才荣、陆凤珍返还补偿款928769.1元的诉讼请求，不予支持。另关于史美英要求撤销双方签订于2018年11月14日的和解协议的诉讼请求，根据现有证据，无法认定在签约过程中韦才荣韦晓明对史美英进行欺诈，并鉴于本院已认定涉案房屋系韦才荣、陆凤珍夫妻共有的情形，应认为亦不存在显示公平情形，故本院对史美英要求撤销该《和解协议》的诉讼请求亦不予支持，但该《和解协议》中第二条违反法律所规定的赡养义务，韦才荣一方亦明确表示仍愿意与其他子女共同分担史美英的医药费，故该第二条因违反合同法第五十二条之规定，应认定为无效条款。现韦晓明、韦才荣、陆凤珍表示自愿补偿史美英8万元，系其处分自身权利的行为，本院予以认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告韦晓明、韦才荣、陆凤珍于本判决生效之日起十日内支付原告史美英补偿款人民币8万元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022012948）。二、驳回原告史美英的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10434元，由原告史美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  周云生人民陪审员  戴峥峥二〇一九年六月二十六日书 记 员  唐宽正