重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初11号原告：重庆合旭钢结构工程有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇新兴村大石坝社，统一社会信用代码：91500108559016409E。法定代表人：刘光群，职务总经理。委托代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。委托代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。被告:重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人：谢志辉，职务局长。委托代理人：游清芳，该局工作人员。委托代理人：邓青，该局工作人员。被告：重庆市南岸区人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福大道1号行政中心。法定代表人：陈一清，职务区长。委托代理人：陈志慧，该府工作人员。第三人：邓国敏，男，汉族，1977年6月2日生，住重庆市南川区原告重庆合旭钢结构工程有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局工伤认定及重庆市南岸区人民政府复议决定一案，于2018年11月1日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年1月3日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓国敏与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告重庆合旭钢结构工程有限公司的委托代理人孟令伟，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人邓青，被告重庆市南岸区人民政府的委托代理人陈志慧，第三人邓国敏到庭参加诉讼，二被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2018年6月20日作出南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》，载明:邓国敏在重庆合旭钢结构工程有限公司承接的江北区五里店“融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土”工程工地从事挖掘工工作，2018年4月12日11时许，在工地拆除混凝土时，摔倒在钢结构架子上，右侧胸部、肺部、腰部受伤。经重庆三博长安医院治疗诊断为：1、右胸第9、10肋软骨骨折；2、右胸第7、8前肋骨骨折；3、肺挫伤；4、右侧腰胸部软组织挫伤。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定，邓国敏于2018年4月12日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，由重庆合旭钢结构工程有限公司承担工伤保险责任。原告重庆合旭钢结构工程有限公司不服，向被告重庆市南岸区人民政府申请复议，被告重庆市南岸区人民政府于2018年10月18日作出南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》，决定维持重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》。原告重庆合旭钢结构工程有限公司诉称，第三人邓国敏未在原告承接的项目工程工作，原告无义务举证证明第三人是单位工人，第三人也未提供证据证明其是原告员工。同时，被告及第三人也未举示证据证明第三人在原告承接的工地上受伤。证人邓国毅与第三人之间存在利害关系，其证言不应被采信。即使第三人在涉案工地受伤，从证人及第三人的陈述可以看出是邓国毅将涉案工程发包给第三人。第三人作为项目工程分包人，即使在涉案工地受伤，也不能认定为工伤，双方之间应属于承揽关系。综上，原告认为第三人并非原告职工，即使其受伤，也不符合认定工伤或视同工伤的条件，被告认定第三人受伤为工伤没有事实依据和法律依据。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》及被告重庆市南岸区人民政府作出的南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》，证明被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定，其未查明事实，适用法律错误。2、南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》，证明被告重庆市南岸区人民政府作出复议决定，维持了被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，其未查明事实，适用法律错误。3、融景城挖掘混泥土工人保险名单，证明第三人不是原告职工，未在涉案工地工作。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称，第三人在原告公司承接的江北区五里店“融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土”工程工地从事挖掘工工作，2018年4月12日11时许，在工地拆除混凝土时，摔倒在钢结构架子上，右侧胸部、肺部、腰部受伤。经重庆三博长安医院治疗诊断为：1、右胸第9、10肋软骨骨折；2、右胸第7、8前肋骨骨折；3、肺挫伤；4、右侧腰胸部软组织挫伤。2018年5月17日第三人向被告提出了工伤认定申请，2018年5月25日被告受理，2018年6月20作出第三人受伤属于工伤的认定决定。被告经过补正、受理、举证程序，在规定时间内作出工伤认定决定，被告程序合法。被告经调查核实：原告承接了“融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土”工程，并将该工程劳务部分分包给了自然人邓国毅，邓国毅聘请第三人在工地上工作。第三人在工地拆除混凝土时受伤，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，第三人受伤，原告应当承担工伤保险责任。2018年5月28日，被告向原告送达了举证通知书，原告提交的《情况说明》及证据不能证明第三人受伤不属于工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉求。被告重庆市南岸区人民政府辩称，2018年8月23日，被告收到原告请求撤销重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》的行政复议申请。8月27日，被告作出南岸府复[2018]023号《行政复议受理通知书》，决定受理原告提出的复议申请，并将该通知书直接送达原告。同日，被告作出南岸府复[2018]023号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人邓国敏参加行政复议并将有关事项告知，同时将该通知书直接送达邓国敏。同日，被告作出南岸府复[2018]023号《行政复议答复通知书》，要求重庆市南岸区人力资源和社会保障局在法定期限内提交答复意见和作出《认定工伤决定书》的证据，同时将答复通知书及复议申请书的副本送达给重庆市南岸区人力资源和社会保障局。8月28日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局向被告提交了《行政复议答复书》及作出《认定工伤认定书》的相关证据。2018年10月18日，被告作出《行政复议决定书》，决定维持重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。同日，被告将该决定书邮寄送达原告及第三人，直接送达重庆市南岸区人力资源和社会保障局。被告作出《行政复议决定书》程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市南岸区人力资源和社会保障局对本行政区域内的工伤认定工作依法负有受理审核认定的法定职责。第三人邓国敏于2018年4月12日11时许在涉案项目工地拆除混凝土时摔倒在钢结构架子上，全身多处受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，邓国敏受到的伤害属于应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告在工伤认定期间，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交的《情况说明》未形成完整的证据锁链，不足以证明第三人受伤不属于工伤，故第三人受伤应当认定为工伤。原告将涉案项目的挖掘混泥土劳务部分分包给不具备用工主体资格的自然人邓国毅，第三人系邓国毅招用的工人，其在项目工地做工时因工受伤，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告应当承担第三人的工伤保险责任。故重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。综上，被告做出的南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：1、邓国敏的《工伤认定申请表》、南岸人社伤险补字[2018]96号《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证、南岸人社伤险受字[2018]712《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、原告单位基本情况，证明邓国敏按法定程序提出工伤认定申请，被告依法受理并送达。2、南岸人社伤险举字[2018]120号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，原告提交的《情况说明》、保险合同及名单，证明被告按照法定程序要求原告举证，原告在规定时限内举示的证据不能证明第三人受伤不属于工伤，且第三人的两名证人属于原告的工人。3、南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告按法律规定作出工伤认定，并依法送达。4、《协议》，《工伤认定调查笔录》（韦高贵、邓国毅），证明第三人受伤原告应承担工伤保险责任。5、邓国敏受伤后的治疗诊断证明，证明第三人受伤治疗情况。6、法律依据：人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十九条。被告重庆市南岸区人民政府向本院提供了如下证据：1、《行政复议申请书》及文件处理签，证明申请复议的理由及被告收到行政复议申请的时间。2、南岸府复[2018]023号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告依法受理原告提出的行政复议申请。3、南岸府复[2018]023号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告依法作出答复通知书并要求重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交答复及证据。4、重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交的《行政复议答辩书》及证据，证明重庆市南岸区人力资源和社会保障局依法提交答复及证据。5、南岸府复[2018]023号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告依法通知邓国敏作为第三人参加行政复议并告知有关事项。6、南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达。第三人邓国敏述称，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定正确，应当予以维持。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经质证，原告对被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局举示的1号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议，该证据可以证明原告已经向被告提交了第三人不属于原告员工的证据材料；对3号证据真实性无异议；对4号证据中两份调查笔录的真实性无异议，证明目的有异议，韦高贵的调查笔录中可以看出涉案项目系邓国毅从原告处分包后再分包给第三人邓国敏，仅仅是一种承揽关系，邓国毅的调查笔录与韦高贵的证言矛盾，仅凭其单方陈述不能作为定案依据，对4号证据中《协议》的真实性无异议，证明目的有异议；对5号证据真实性无异议，但不能证明第三人是在项目工地受伤；对6号法律依据有异议，人社部发[2013]34号第七条适用的情形是不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者用工受伤，由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任，但第三人并未举示证据证明其在涉案工地受伤，即使第三人在该工地受伤，根据证人韦高贵的陈述，是一个分包再分包的关系，第三人作为分包人不适用上述规定。被告重庆市南岸区人民政府对被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局举示的证据无异议。原告对被告重庆市南岸区人民政府举示的1号证据真实性由法院核实；对2号证据证明目的无异议；对3号证据真实性由法院核实；对4号证据中行政复议答辩书载明的法律条款有异议，适用法律错误；对5号证据真实性由法院核实；对6号证据中对原告的送达回证无异议，对第三人的送达由法院核实，复议决定书适用法律错误，未查明事实。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局对被告重庆市南岸区人民政府举示的证据无异议。第三人对被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局及被告重庆市南岸区人民政府举示的证据均无异议。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局对原告举示的证据1、2号证据无异议；3号证据恰恰可以证明证人韦高贵和邓国毅属于融景城的工人，可以印证第三人属于该工地工人。被告重庆市南岸区人民政府及第三人邓国敏对原告举示的证据质证意见与被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局一致。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告依法作出工伤认定，本院予以采纳，法律依据适用于本案，本院予以确认。被告重庆市南岸区人民政府举示的证据是真实的、合法的，与本案存在关联，能够证明复议机关的复议程序合法，本院予以采纳。原告举示的1、2号证据真实、合法，但不能达到原告证明目的，本院对证据予以采纳，对其证明目的不予采纳；3号证据无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，原告重庆合旭钢结构工程有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。原告承接了融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土工程，后原告将该工程劳务部分分包给了自然人邓国毅，双方签订了《协议》。第三人邓国敏由邓国毅招用，在融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土工程工地从事挖掘工工作。2018年4月12日上午11时许，第三人在融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土工程项目工地拆混泥土时，不慎摔倒在钢结构架子上。随后，第三人被送往重庆三博长安医院医治，经医院治疗，诊断为：1、右胸第9、10肋软骨骨折；2、右胸第7、8前肋骨骨折；3、肺挫伤；4、右侧腰胸部软组织挫伤。第三人于2018年5月17日以原告为工作单位向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于同日向第三人送达了南岸人社伤险补字[2018]96号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补正相关材料。经补正后，被告于2018年5月25日受理此案。受理后，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向原告送达了南岸人社伤险认举字[2018]120号《工伤认定举证通知书》。原告收到该举证通知后，在举证期限内向被告提交了《情况说明》、保险合同及名单。随后，被告依职权对韦高贵、邓国毅进行了调查询问。经调查核实，被告于2018年6月20日作出南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》，认定邓国敏2018年4月12日的受伤为工伤，由原告重庆合旭钢结构工程有限公司承担工伤保险责任，并向原告和第三人送达了该工伤认定决定。原告不服该工伤认定，遂于2018年8月17日向重庆市南岸区人民政府申请行政复议，该府于8月23日收到行政复议申请后，于8月27日作出南岸府复[2018]023号《行政复议受理通知书》，受理了原告的复议申请。重庆市南岸区人民政府受理复议后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局发出南岸府复[2018]023号《行政复议答复通知书》，要求其提供书面答复，并提交作出工伤认定的证据、依据。2018年8月28日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局向被告重庆市南岸区人民政府提交了答辩书及相关证据。2018年8月27日，被告重庆市南岸区人民政府向邓国敏发出南岸府复[2018]023号《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加复议。经审查后，重庆市南岸区人民政府于2018年10月18日作出南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》，决定维持重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》，并向各方送达了该复议决定。原告对复议决定仍不服，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》及被告重庆市南岸区人民政府作出的南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人邓国敏提出的工伤认定申请符合法律规定。被告重庆市南岸区人民政府系重庆市南岸区人力资源和社会保障局的同级人民政府，其受理原告的复议申请符合法律规定。原告重庆合旭钢结构工程有限公司与工伤认定决定及复议决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，原告称第三人邓国敏未在原告承接的项目工程工作，被告及第三人无证据证明第三人在原告承接的工地上受伤，且相关证据显示系邓国毅将涉案工程发包给第三人，第三人作为项目工程分包人，即使在涉案工地受伤，也不能认定为工伤。被告作出工伤认定无事实根据和法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，原告承接了融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土工程，后原告将该工程劳务部分分包给了自然人邓国毅，双方签订了《协议》。第三人系邓国毅招用的工人，在融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土工程工地从事挖掘工工作。同时，韦高贵、邓国毅的证言之间可以相互印证，可以认定2018年4月12日第三人在融景城C1钢结构拆除工程挖掘混泥土工程工地工作时，不慎受伤的事实。故原告应为承担工伤保险责任的单位，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定第三人受伤属于工伤并无不当。本院对此予以支持。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局举示的工伤认定申请表、补正告知书、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定符合法定程序。被告重庆市南岸区人民政府受理原告提出的复议申请，通知被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局进行答复、举证，通知第三人参加复议，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。综上，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]782号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告重庆市南岸区人民政府作出南岸府复[2018]023号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告要求撤销工伤认定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆合旭钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆合旭钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年六月六日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏