湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初27号原告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人：李忠根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，湖南三湘律师事务所律师。被告：林旭生，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。委托诉讼代理人：晏月清，湖南日月明律师事务所。委托诉讼代理人：石爱民，湖南日月明律师事务所。被告：林松希，男，1957年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。委托诉讼代理人：晏月清，湖南日月明律师事务所。委托诉讼代理人：石爱民，湖南日月明律师事务所。原告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙建工公司）诉被告林旭生、林松希建设工程施工合同纠纷一案，原告长沙建工公司于2018年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何豪杰、曾庆军、人民陪审员范可鸣共同组成合议庭进行审理，由书记员黄佳担任本庭记录，于2018年11月1日在本院第十三审判庭公开开庭进行了审理，原告长沙建工公司委托诉讼代理人姚自成、王青，被告林旭生、林松希委托诉讼代理人晏月清、石爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙建工公司向本院提出了如下诉讼请求：1.请求法院判决两被告支付原告代为垫付的由被告在承包万科.白鹭郡项目时应承担的混凝土货款、违约金、案件受理费、保全费和执行费合计6300000元及资金占用期间的利息45675元（利息暂计算至2017年9月27日计算至被告实际付款之日止，顺延照计）；2.请求法院判决两被告支付原告代为垫付被告林旭生在承包金地.三千府和长沙万科.白鹭郡小区项目应承担的钢材款、资金占用费、违约金、迟延履行债务期间的利息及承担的案件受理费、财产保全费和执行费合计24266188.33元（违约金、迟延履行债务期间的利息暂计算至2017年9月12日，具体数额以原告实际向案外人承担的违约金、迟延履行债务期间的利息责任为准）及资金占用期间利息9556元（利息暂计算至2017年11月27日，具体利息以原告垫付款数额按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止，顺延照计）；3.请求两被告承担诉讼费；4.请求两被告承担财产保全费5000元及因办理财产保全而支出的担保费（即保函费）24497.14元。5.请求两被告偿还原告垫付的材料款、租赁费、违约金、利息、民工工资、案件受理费、保全费等费用29506660.07元及利息（利息以申请人垫付款数额为基数从申请人付款之日始按月利率2%计算至被告实际付款给原告之日止）。事实及理由：2014年11月18日，原告与被告林旭生签订了工程项目责任承包合同书，在该合同书中约定，被告林旭生作为原告在长沙.万科.白鹭郡二期施工总承包工程（以下简称白鹭郡项目）中的项目责任承包人，如发生本项目亏损严重，工程质量上不去，双方关系破裂、造成极坏影响、有损原告声誉的，原告有权对被告林旭生严肃处理，并且被告林旭生必须用个人财产和分公司股金还清亏损，并承担经济和法律责任等内容。2016年5月19日，原告作为发包方与作为承包方的被告林旭生签订工程项目责任承包合同书，原告将金地.三千府项目三期高层四标段建筑安装总承包建设工程、金地.三千府六期别墅第一批建筑安装总承包建设工程、金地.三千府项目六期一批别墅（二标段）主体工程（以下简称金地.三千府项目)交由被告林旭生进行单位工程施工责任承包,约定被告林旭生作为项目责任人，如发生本项目亏损严重，工程质量上不去，双方关系破裂、造成极坏影响、有损原告声誉的，原告有权对被告林旭生严肃处理，并且被告林旭生必须用个人财产还清亏损，并承担经济和法律责任等内容。被告林旭生在承建上述两项目中，严重违约，不能按时支付工程中民工工资及相关材料款等款项。其中，被告林旭生在承包白鹭郡项目和金地.三千府项目时，拖欠湖南筑凡贸易有限公司(以下简称筑凡贸易公司)钢材款，该公司将原告起诉至法院，法院判决原告支付钢材款、资金占用期间利息、违约金、案件受理费、财产保全费合计21484141.55元；2017年9月13日天心区人民法院做出执行裁定书，截止2017年9月12日，原告应向筑凡贸易公司支付钢材款本金、资金占用金、违约金、迟延履行债务期间的利息及承担的案件受理费、财产保全费、执行费合计24266188.33元；拖欠湖南湘坪砂石混泥土有限公司（以下简称湘坪砂石公司）混凝土货款，该公司将原告起诉到岳麓区人民法院，该公司后向法院申请执行，原告代被告向湘坪砂石公司支付货款、违约金及向法院支付案件受理费、财产保全费、执行费合计6300000元，已由原告垫付。被告林旭生向原告出具欠条，认可上述债务系其个人所欠，应由其个人支付，原告代为承担责任后，被告林旭生承诺此债务系对原告的欠款。2017年7月16日，被告林松希与原告签订协议书，在该协议书中约定，被告林松希愿意偿还被告林旭生在承包白鹭郡项目和金地.三千府项目两个工程时，欠下的相关材料款、租赁费、人工工资等债务，原告代林旭生偿还了该债务，被告林旭生欠原告债务，被告林松希系被告林旭生父亲，愿意代为偿还被告林旭生因承包白鹭郡项目和金地.三千府两个项目所欠原告的所有债务。且被告林松希还愿意用从贵州惠水房地产开发有限公司(以下简称惠水房地产公司)分得的房产及房产收益用于偿还原告。在原告与被告的合同纠纷案中，为便于生效判决能够有效执行，原告申请了财产保全，支付了财产保全费5000元。因办理财产保全手续，申请人向中国大地财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任险，支付了保险费24497.14元。因此，上述两项费用应由两被告承担。原被告的合同纠纷案，本院已于2018年1月4日立案受理。在案件受理后，原告先后又为被告林旭生负责的白鹭郡项目、金地.三千府项目代付了材料款等款项和费用。被告林旭生在承建金地.三千府别墅项目时，拖欠案外人长沙共赢工程设备租赁有限公司(以下简称共赢设备公司)的钢管和扣件款，该案外人将原告起诉到长沙市望城区人民法院，在该院主持下原告和案外人达成调解协议，后案外人向该院申请强制执行，该院于2017年9月4日强制扣划721000元，于2017年9月22日强制扣划1079000元，2018年1月2日被告林旭生向原告出具欠条，承诺此款为其向申请人的欠款。被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人长沙高新开发区双赢建筑器材租赁经营部(以下简称双赢建材经营部)的钢管和扣件款，该案外人将原告起诉至长沙市雨花区人民法院，该院先后做出（2017）湘0111号民初3363号、（2017）湘0111民初3361号民事判决，后案外人申请法院强制执行，长沙市雨花区人民法院于2017年12月26日、2018年2月1日、2018年2月2日分别扣划429593.93元、442955元、133284.07元，原告依判决先后代被告林旭生支付租赁款、违约金、赔偿款等费用合计1005833元。被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人长沙市雨花区巍立建筑器材租赁部(以下简称巍立建材租赁部)的钢管和扣件款，该案外人将原告起诉到长沙市雨花区人民法院，该院做出（2017）湘0111民初1713号民事判决，原告依判决代被告林旭生支付租赁款、违约金、赔偿款等费用合计497865元。被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人湖南建发伟业混泥土有限公司磐石分公司（以下简称建发伟业磐石分公司）的货款，该案外人将原告起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初829号民事判决，申请人已判决代被申请人林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计3685000元。被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人湖南宝悦新型建筑材料有限公司（以下简称宝悦建材公司）的货款，该案外人将原告起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初1130号民事判决，该院做出（2017）湘0112民初1130号民事判决，后案外人申请法院强制执行，长沙市望城区人民法院于2017年9月22日强行扣划650000元，申请人依判决代被申请人林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计650000元。被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人长沙市天心区和盛建筑器材租赁经营部（以下简称和盛建材经营部）钢管和扣件款，该案外人将原告起诉到长沙市天心区人民法院，该院做出（2017）湘0103民初4213号民事判决，原告依判决代被告林旭生支付租金、违约金、案件受理费和保全费等费用合计3554125.99元，2017年5月15日，被申请人林旭生向申请人出具欠条，承诺系其欠申请人的款项。被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人湖南展杰科技有限公司(以下简称展杰科技公司)货款，该案外人将原告起诉到长沙市岳麓区人民法院，该院做出民事判决，强制执行原告代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计678430元，2017年5月15日，被告林旭生向原告出具欠条，承诺系其欠原告的款项。被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人湖南韶峰南方水泥有限公司株洲分公司（以下简称韶峰南方株洲分公司）货款，该案外人将原告起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初732号民事调解书，原告依该调解书代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计500000元，2017年5月15日，被告林旭生向原告出具欠条，承诺系其欠申请人的款项。被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人彭国清木材款，该案外人将原告起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初1341号民事判决，原告依判决需代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计470816元。被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人吴洋砂石款，该案外人将原告起诉到长沙市雨花区人民法院，该院做出（2017）湘0111民初5295号民事判决，原告依判决需代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计286613元。被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠民工工资，向原告借款8515600元用于发放民工工资。2018年6月原告向被告借款2515600元用于发放民工工资。被告林旭生于2018年6月1日向原告出具借条，确认向申请人借现金2515600元用于支付民工工资，并委托原告将借款支付到望城区政府指定的账户上（望城区金山桥街道金山桥社区），或者由原告委派专人负责发放，被告林旭生同意按月利率2.5%支付利息。2017年11月25日，被告林旭生向原告借款300万元用于支付金地.三千府项目民工工资，承诺按月利率2.5%支付利息，2017年11月27日，原告因被告要求向指定账户支付300万元。2017年元月24日，被告林旭生向原告借款300万元，用于支付民工工资。被告林旭生在承建涉案工程时，因开具增值税发票，由原告垫付费用70万元，2017年1月2日向原告出具借条，承诺如不能按期归还，按月利率2%支付利息。被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人长沙市双建水泥销售有限公司(以下简称双建水泥公司)货款，该案外人将原告起诉到长沙市天心区人民法院，该院做出（2017）0103民初2190号民事判决，判决原告承担货款、利息、保函费、律师费、案件受理费及保全费等7880957.08元，该判决已发生法律效力。综上，为维护原告合法权益，遂向贵院依法提起诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。被告林旭生答辩称：林旭生与原告之间不存在合法的林旭生拖欠原告长沙建工公司工程款的债权债务关系，林旭生出具的欠条，系原告以向公安机关报案要挟为由，逼迫林旭生出具的，没有法律效力。原告已经代答辩人支付的款项16，193，144.87元完全可以从原告拖欠的答辩人工程款中抵扣，欠条并不代表答辩人实际欠原告工程款。1、2014年11月18日和2016年5月19日，林旭生和原告签订的二份《工程项目责任承包合同书》为无效合同。首先，林旭生不是原告的职工，和原告之间不存在劳动合同关系，原告既没有给林旭生支付过劳动工资报酬，也没有为其购买社会保险。原告法定代表人李忠根在公安机关作的笔录证实：林旭生个人以我公司的名义对金地.三千府这个项目承包施工。即原告法定代表人也认为，林旭生个人借用原告名义承包金地.三千府这个项目。其次，双方合同内容明确表明：原告只根据工程结算书总价为准，按本工程0.8%收取管理费；同时，原告委派到项目部人员的工资、津贴由林旭生支付。发生任何事故造成损失，林旭生自行承担，原告概不负责。即合同内容表面，双方是挂靠关系。最后，林旭生和原告之间的行为，属于建筑法及相关法律禁止的行为。建筑法第26条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释第4条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。合同法第272条：承包人不得将其承包的全部建筑工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包人的名义分别转包给第三人。2、林旭生无需为履行无效合同承担债务，双方因合同无效造成的损失应该各自承担。林旭生给原告出具的6张欠条，并不是其真实意思表示，更不代表林旭生欠原告6000多万元。有5张欠条出具的时间是2017年5月15日，原告以报案威胁林旭生出具；2018年1月2日出具的欠条值得怀疑，因为林旭生此时被羁押在望城区看守所，原告不可能和林旭生见面，因此该欠条应为虚假欠条。就算这些欠条都是林旭生所写，但这些欠条的总金额也只有31，206，726.73元，与原告起诉要求林旭生和林松希承担60，153，576.00元的还款责任相差巨大。更何况，六张欠条所载明的金额，并非林旭生对原告所负的真实债务，也不是法定的债务。真实情况是，原告将法院判决由自己偿还他人款项的义务强行转嫁到林旭生头上，在原告没有代林旭生实际支付欠条金额31，206，726.73元的情况下，反逼林旭生写下31，206，726.73元的欠条，对林旭生是绝对的不公平。3、实际上，在林旭生承包的二个项目白鹭郡项目和金地.三千府项目中，原告共从开发商长沙市万科房地产开发有限公司（以下简称万科房地产公司）和湖南金麓房地产开发有限公司（以下简称金麓房地产公司）分别收到工程款209，211，828.2元和132，308，800.7元，共计341，520，628.9元，但原告实际只付林旭生（包括林旭生委托原告代付的款项）245，413，904.63元，尚有96，106，724.27元没有付给林旭生。在这二个项目中，林旭生认可的原告已经代林旭生支付的款项为16，193，144.87元。因此，本案应该是原告应支付林旭生工程款96，106，724.27元减16，193，144.87元等于79，913，579.4元，而不是林旭生支付原告款项6000多万元。根据相关法律规定，原告没有理由扣留建设方支付给工程实际施工人的款项。只要将开发商万科房地产公司和金麓房地产公司支付至原告账户的资金减去原告已经支付给答辩人的款项及代答辩人支付的款项，就能够计算出原告实际还欠答辩人79，913，579.4元，而不是答辩人欠原告6000多万元。答辩人已经将相关证据提交给了法庭。综上所述，答辩人不仅不欠原告的款项，相反，原告还欠答辩人79，913，579.4元没有支付。被告林松希答辩称：一、林旭生与原告之间不存在合法的林旭生拖欠原告长沙建工公司工程款的债权债务关系，林旭生出具的欠条，系原告以向公安机关报案要挟为由，逼迫林旭生出具的，没有法律效力。1.2014年11月18日和2016年5月19日林旭生和原告签订的二份《工程项目责任承包合同书》为无效合同。首先，林旭生不是原告的职工，和原告之间不存在劳动合同关系，原告既没有给林旭生支付过劳动工资报酬，也没有为其购买社会保险。原告法定代表人李忠根在公安机关作的笔录证实：林旭生个人以我公司的名义对金地.三千府这个项目承包施工。即原告法定代表人也认为，林旭生个人借用原告名义承包金地.三千府这个项目。其次，双方合同内容明确表明：原告只根据工程结算书总价为准，按本工程0.8%收取管理费；同时，原告委派到项目部人员的工资、津贴由林旭生支付。发生任何事故造成损失，林旭生自行承担，原告概不负责。即合同内容表面，双方是挂靠关系。最后，林旭生和原告之间的行为，属于建筑法及相关法律禁止的行为。建筑法第26条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释第4条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。合同法第272条：承包人不得将其承包的全部建筑工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包人的名义分别转包给第三人。2.林旭生无需为履行无效合同承担债务，双方因合同无效造成的损失应该各自承担。林旭生给原告出具的6张欠条，并不是其真实意思表示，更不代表林旭生欠原告6000多万元。有5张欠条出具的时间是2017年5月15日，原告以报案威胁林旭生出具；2018年1月2日出具的欠条值得怀疑，因为林旭生此时被羁押在望城区看守所，原告不可能和林旭生见面，因此该欠条应为虚假欠条。就算这些欠条都是林旭生所写，但这些欠条的总金额也只有31，206，726.73元，与原告起诉要求林旭生和林松希承担60，153，576.00元的还款责任相差巨大。更何况，六张欠条所载明的金额，并非林旭生对原告所负的真实债务，也不是法定的债务。真实情况是，原告将法院判决由自己偿还他人款项的义务强行转嫁到林旭生头上，在原告没有代林旭生实际支付欠条金额31，206，726.73元的情况下，反逼林旭生写下31，206，726.73元的欠条，对林旭生是绝对的不公平。3、实际上，在林旭生承包的二个项目白鹭郡项目和金地.三千府项目中，原告共从开发商万科房地产公司和金麓房地产公司分别收到工程款209，211，828.2元和132，308，800.7元，共计341，520，628.9元，但原告实际只付林旭生（包括林旭生委托原告代付的款项）245，413，904.63元，尚有96，106，724.27元没有付给林旭生。在这二个项目中，林旭生认可的原告已经代林旭生支付的款项为16，193，144.87元。因此，本案应该是原告应支付林旭生工程款96，106，724.27元减16，193，144.87元等于79，913，579.4元，而不是林旭生支付原告款项6000多万元。二、原告和林旭生、林松希三方未签订债务转让协议。林旭生对原告所承担的虚假债务，并未转移到林松希。这从原告起诉林旭生和林松希的行为就可判断。如果原告确认，所谓债务已从林旭生转移至林松希，则原告起诉时就不应将林旭生列为被告，要求林旭生承担还款责任。可见，原告也不认为，林旭生对其所负的6000多万元虚假债务已转移至林松希。三、原告和林松希于2017年7月16日签订的协议书不具有法律效力，对林松希没有约束力。理由如下：1、林松希和原告签订该协议书，是原告胁迫所为，不是其真实意思表示。在签订该协议书之前，原告法定代表人李忠根掌握了林旭生曾私刻原告单位合同章用于项目工作的事实，威胁林松希，如不签订协议书替林旭生偿还债务，就要举报林旭生，让其坐牢。林松希护子心切，只好违心答应李忠根的要求。但由于林松希未能及时支付款项给原告，原告竟于2017年11月2日向长沙市望城区公安局报案，要求对林旭生的行为进行查处。结果，因为原告的举报，导致林旭生被望城区法院以伪造公司印章罪判处8个月有期徒刑。原告对林旭生的所作所为，让林松希倍感伤心与愤怒。既要父亲替儿偿债，又要将儿送进牢房，原告这样的做法，林松希自然不愿意替林旭生偿还所谓的债务了。如果不是原告胁迫，林松希怎么会签订这样一份对自己没有任何回报的协议？2、在该协议书的第一条约定中规定，林松希偿还林旭生所谓债务的财产为其在贵州开发的房产，但该房产不仅仅属于林松希，还属于林松希的配偶郑庆兰，属于夫妻和家庭共同财产即郑庆兰至少享有该房产的一半所有权。林松希无权处分不属于他自己的郑庆兰和其家庭其他成员的财产。林松希擅自处分家庭共同财产的行为侵害了家庭成员的合法财产权利，属于无效处分行为。3、在该条内容的最后约定，乙方林松希的上述资产，甲方长沙建工公司仅有权用于清偿第三人林旭生所欠债务，此外，未经林松希书面授权，甲方长沙建工公司不得自行对上述资产进行清算、拍卖等处置行为。这就表明，本条约定由林松希用上述房产偿还债务仅是一个意向，真正实现，还需要林松希给原告单独书面授权，没有林松希的授权，原告不得自行处置。但在本协议书自签订至今日，林松希不仅没有给原告书面授权，相反还明确告知原告，不同意用家庭共同财产为林旭生偿还所谓债务。4、该协议书的第三条规定，林松希用上述房产及收益向长沙建工公司偿还上述债务过程中，双方还需要协商，最终结果需要双方签字生效。这就很清楚地表明，本协议书约定的内容，仅仅是对用上述房产及收益偿还债务的框架性或意向性协议，和该协议书第一条内容的最后部分一致。因此，真正用房产及收益偿还债务，还需具体协商，比如到底有多少债务，用多少房产抵多少债务等等。但在本协议书签订时，林松希根本就不知道林旭生欠了多少债务，这些债务是否合法，何时到期等。也正因为对林旭生的债务具体情况不清楚，双方才在本协议书明确规定，抵债协商的最终结果需双方签字才能生效。现林松希无意为林旭生偿债，因此，协商最终结果需由双方签字生效的情形也就永远不会出现了。5、根据合同法第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。本案中，在第三人林松希不向原告履行债务的情况下，根据法律规定，原告只能要求债务人林旭生承担相应责任而不能要求第三人即本案被告林松希履行债务。四、如果将2017年7月15日的协议书及同日林松希给原告出具的函作为担保合同来看，该担保合同也因缺乏主要内容而不成立，自然对林松希没有约束力。1、担保债权的数量不确定。按约定，原告只有在向债权人支付了应由林旭生支付的合法款项以后才有权利要求林旭生偿还原告为其代付的款项。但在本案中，原告提供的证据证明，原告到目前只代林旭生支付了16，193，144.87元（包括由法院强制扣划原告账户款项部分，暂不考虑原告应退还林旭生工程款七千多万元的事实），但林旭生被逼写下的欠条却有31，206，726.73元。也就是说，林旭生书写的欠条中，真正由原告实际已经代付、林旭生应该偿还的只有16，193，144.87元，只占到欠条金额的一半，剩下的一半原告根本就没有支付给他人，这与协议书约定的“甲方长沙市建筑工程有限责任公司代林旭生承担了偿还上述债务的责任”的表述与事实不符。因此，原告要求林松希代林旭生偿还的债务根本就没有办法确定。实际上，原告只偿还了极少部分的债务，而大部分债务仍处在不确定的状态。也就是说，原告是否偿还这些债务、何时偿还债务及债务数额是多少都是不确定的。实际上也确定不了，这从原告的诉讼请求不断变化就能看出来。在偿还的债务尚不能确定的情况下，要林松希承担偿还上述不确定债务的担保责任就更无法确定了。林旭生对林松希说他承包的这二个项目，只有大概几百万元的债务，在收到建设方支付的工程款后完全能够偿清全部债务，但原告在本次诉讼中提出的债务却有6000多万元，那么，林松希到底应相信谁的数字？他的担保数额是1000多万元、3000多万元还是6000多万元？因此，在担保债权的金额都不确定的情况下，要林松希承担担保责任实际上是做不到的。2、担保时间也未确定。虽然双方就担保合同的部分内容达成了框架性或意向性协议，但林松希的担保时间自何时起至何时止双方却没有约定，而按照担保法的要求，保证合同应包括保证担保的范围和保证的期间。如果缺少担保法要求的内容，担保合同不成立。本协议书并未约定林松希的保证时间何时开始何时终止。因此，就这一点，即能确定，保证合同不成立。3、本协议书及函的内容，也没有明确所谓的债务人林旭生履行债务，即归还原告代付款项的期限，因此，作为担保人的林松希，自然更无法确定履行债务的期限了。这一点，也不符合担保法的要求。综上所述，答辩人认为，原告和林旭生之间不存在林旭生拖欠原告6000多万元的事实，原告仅仅代林旭生偿还了16，193，144.87元债务，而原告尚欠林旭生79，913，579.4元工程款没有支付；答辩人不对所谓的林旭生对原告的债务承担担保责任。请法院依据事实和法律，驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告长沙建工公司为证明自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：1.工程项目责任承包合同书（2013）年第06号；2.工程项目责任承包合同书（2016）年第08号。拟证明：被告林旭生作为白鹭郡项目、金地.三千府项目承包责任人，依据约定被告林旭生应对项目承担法律责任；第二组证据：3.湖南省非税收入一般缴款书；4.民事判决书；5.执行结案通知书；6.欠条。拟证明：被告林旭生在承包长沙白鹭郡项目中，拖欠湘坪砂石公司混泥土货款，该公司将原告起诉到岳麓区人民法院，该公司后向法院申请执行，原告代被告向湘坪砂石公司支付货款、违约金及向法院支付案件受理费、财产保全费、执行费合计6300000元，被告林旭生向原告出具欠条，认可此债务是其个人债务，原告代为偿还后，债务为被告林旭生对原告的欠款。第三组证据：7.民事判决书；8.执行裁定书；9.和解协议；10.欠条。拟证明：被告林旭生在承包白鹭郡项目和金地.三千府项目时，至2016年9月1日，拖欠筑凡贸易公司钢材款，该公司将原告起诉至法院，法院判决原告支付钢材款、资金占用期间利息、违约金、案件受理费、财产保全费合计21484141.55元，被告林旭生向原告出具欠条，认可此债务是其个人债务，原告代为偿还后，债务为被告林旭生对原告的欠款。第四组证据：12.协议书、函；13.指示交付函；14.协议书及附件结算一览表、未售物业分配一览表、未售面积一览表、未售商业具体分割一览表。拟证明：被告林松希愿意从与惠水房地产公司合作开发的贵州省普定县景致新城小区项目分得的房产及房产收益用于偿还被告林旭生在承包涉案两项目中所欠原告的所有债务；被告林松希从案外人惠水房地产公司分得部分房产，详见结算一览表、未售物业分配一览表、未售面积一览表、未售商业具体分割一览表，补充一张保单保函的票，拟证明：保全发生的债权费用。补充证据第一组：1.欠条；2.中国建设银行网上银行电子回单；3.执行结案通知书；4.民事调解书。拟证明：被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人共赢设备公司的钢管和扣件等款项，原告已代为支付各种费用180万元，被告承认此款为其欠款。补充证据第二组：5.民事判决书（2017）湘0111民初3361号；6.民事判决书（2017）湘0111民初3363号；7.记账凭证、收据；8.中国建设银行客户专用回单。拟证明：被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人双赢建材经营部的钢管和扣件款，该案外人将原告起诉到长沙市雨花区人民法院，该院先后做出（2017）湘0111民初3363号、（2017）湘0111民初3361号民事判决，长沙市雨花区人民法院于2017年12月26日、2018年2月1日、2018年2月2日分别扣划429593.93元、442955元、133284.07元，原告依判决先后代被告林旭生支付租赁款、违约金、赔偿款等费用合计1005833元。补充证据第三组：9.民事判决书（2017）湘0111民初1713号；10.协助扣划存款通知书、收据、湖南省非税收一般缴款书、案件执行结束通知书。拟证明：被告林旭生在承包白鹭郡项目和金地.三千府项目时，拖欠巍立建材租赁部的钢管和扣件款，该公司将原告起诉至法院，法院判决原告支付租金、违约金、案件受理费、财产保全费用等费用合计497865元；原告已代为履行该判决。补充证据第四组：11.民事判决书（2017）湘0112民初829号；12:执行结案通知书；13.记账凭证、特种转账借方传票、协助冻结存款通知书。拟证明：1.被申请人林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人建发伟业磐石分公司的货款，该案外人将申请人起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初829号民事判决，申请人依判决代被申请人林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计3685000元；2.判决已发生法律效力，望城区人民法院分别于2017年9月25日、27日分别冻结申请人存款2310988.49元、1106065.83元，并于2017年12月12日划拨2395000元。补充证据第五组：14.民事判决书（2017）湘0112民初1130号；15.执行通知书；16.记账凭证、特种转账借方传票。拟证明：1.被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人宝悦建材公司的货款，该案外人将申请人起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初1130号民事判决，申请人依判决代被申请人林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计650000元。2、该判决已发生法律效力，法院于2017年9月22日望城区人民法院扣划存款650000元。补充证据第六组：17.民事判决书（2016）湘0103民初4213号；18.欠条；19.执行裁定书；20.记账凭证、中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回执。拟证明:1.被告林旭生在承建白鹭郡二期项目时，拖欠案外人和盛建材经营部钢管和扣件款，该案外人将原告起诉到长沙市天心区人民法院，该院做出（2017）湘0103民初4213号民事判决，原告已判决代被告林旭生支付租金、违约金、案件受理费和保全费等费用合计3554125.9元，2017年5月15日被告林旭生向原告出具欠条，承诺系其原告的款项；2.天心区人民法院分别于2017年5月25日、26日扣划存款2252094.37元、1112554元。补充证据第七组：21.欠条；22.协助扣划存款通知书；23.长沙银行电子受理凭证；24.结案通知书。拟证明：被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人展杰科技公司货款，该案外人将原告起诉到长沙市岳麓区人民法院，该院做出民事判决，该院强制执行原告代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计678430元，2017年5月15日被告林旭生向原告出具欠条，承诺系其欠原告的款。补充证据第八组：25.民事调解书（2016）湘0112民初732号；26.欠条；证据27.执行通知书；28.委托付款函；29.付款申请单、长沙银行单位客户专用回单；30.付款申请单、业务收费凭证、开具国内信用证申请书、营业执照、水泥购销合同、湖南省增值税普通发票、国内信用证副本。拟证明：被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人韶峰南方株洲分公司货款，该案外人将原告起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初732号民事调解书，原告依该调解书代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计555803.83元，2017年5月15日，被告林旭生向原告出具欠条，承诺系其欠原告的款项，案外人要求将案款付给株洲市高沐贸易有限公司（以下简称株洲高沐公司）。2017年7月11日原告付款10万元及执行费7836元。拟证明：原告通过信用证向株洲高沐公司付款443532.5元，因开具该信用证，原告于2017年8月3日支付开证费4435.33元。补充证据第九组：31.民事判决书（2017）湘0112民初1341号；32.付款申请单；33.中国建设银行转账支票存根。拟证明：被告林旭生在承建白鹭郡二期项目时，拖欠案外人彭国清木材款，该案外人将原告起诉到长沙市望城区人民法院，该院做出（2017）湘0112民初1341号民事判决，原告依判决需代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计462416元。证明2018年7月25日支付给彭国清100000元材料款。补充证据第十组：34.民事判决书（2017）湘0111民初5295号。拟证明：被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人吴洋砂石款，该案外人将原告起诉到长沙市雨花区人民法院，该院作出（2017）湘0111民初5295号民事判决，原告依判决需代被告林旭生支付货款、违约金、案件受理费和保全费等费用合计279000元。补充证据第十一组：35.民事判决书（2016）湘0103民初2190号。拟证明：被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人双建水泥公司货款，该案外人将原告起诉到长沙市天心区人民法院，该院做出（2017）湘0103民初2190号民事判决，判决原告承担货款、利息、保函费、律师费、案件受理费及保全费等7880957.08元，该判决已发生法律效力。补充证据第十二组：36.告知书；37.借条；38.长沙银行单位客户专用回单；39.付款指示函。拟证明：被告林旭生于2018年6月1日向原告借现金2515600元用于支付民工工资，2017年11月25日被告林旭生向原告借款300万元用于支付金地.三千府项目民工工资，承诺按月利率2%支付利息，2017年11月27日原告应被告要求向指定账户支付300万元。2017年1月24日，被告林旭生向原告借款300万元，用于支付民工工资。补充证据第十三组：40.借条。拟证明：在承建涉案项目时，向原告借款70万元用于开具增值税专用发票的费用，并承诺按月利率2%支付利息。补充证据第十四组：41.记账凭证、国内信用证副本、开具国内信用证申请书、付款申请单、国内信用证到单通知书、湖南增值税专用发票；42.付款申请单、收据；43.中国建设银行单位客户专用回单。拟证明：原告以开具国内信用证方式，向案外人筑凡贸易公司付款，其中开证金额为2000000元，缴纳开证保证金400000元，开证费40000元；2017年1月4日支付案外人筑凡贸易公司570000元；2017年1月5日支付案外人筑凡贸易公司70000元。补充证据第十五组：44.长建董字（2008）004号文件。拟证明：依据原告的管理规定，被告从原告借款或对原告的欠款，应按月利率2%支付利息。补充证据第十六组：45.中标通知书；46.施工合同、施工总承包补充合同。拟证明：涉案工程的技术人员均为原告职工，被告是涉案工程项目的目标责任人，不是将涉案工程承包给被告林旭生，原、被告双方签订的《工程项目责任承包合同书》合法有效。补充证据第十七组：47.资金项目明细。拟证明：原告已将应付的工程款支付给被告林旭生。对原告提供的上述证据，被告当庭发表了如下质证意见：第一组证据：对真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，因为这两份合同的签订违反了国家法律规定，属于无效合同，依据无效合同产生的责任由双方共同承担，所以这两份合同不能达到原告的证明目的。第二组证据：对真实性没有异议，合法性、关联性有异议。在判决书当中确认的630万元款项，不能完全由林旭生承担，林旭生承担的金额应该是5190029.19元，产生的利息和违约金不应该由被告承担，不是原告承担的630万元，这里面包含了受理费、违约金等等，所以原告以630万元的证据要求被告承担630万元的责任证据不足。欠条本身是当时原告已向公安机关报案为由，迫使原告签订的借条，不是其真实意思表示。第三组证据：对真实性没有异议，合法性、关联性有异议。理由是欠条金额是2400多万元，但实际上这里面的违约金、利息、律师费、受理费等不应该由被告承担，真正用于工程款的只有7921486.84元和3519970.4元。应该由造成合同无效的一方承担。欠条的意见与第二组欠条的质证意见一致。原告就这个款项实际支付的款项为240多万元，并不是2400多万元。第四组证据：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。这份协议书不具有法律效力，这份协议书也是原告胁迫来签订的，原告胁迫的理由是当时掌握了林旭生私刻公章的事实，逼迫其签订协议书。这份协议书本身违反法律规定，贵州的房产属于林松希和其配偶共同共有的财产，林松希没有权利处分属于配偶的部分；协议本身不确定，仅仅只是一个意向，根据协议约定，如果要实现原告对房产的控制还需要林松希的当面授权；房产的最终处理还需要原告和林松希协商，最终的结果也需要双方签字才生效，所以协议书和函件不具有实际履行的内容也无法履行。把协议书如果看成是一个担保函或者文件，也没有法律效力。因为担保的金额和时间都不确定，缺乏担保法要求的主要内容，因此原告拿第四组证据支持其诉讼请求，无法得到支持。补充证据中保单保函的票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是被告行为引起的。补充证据第一组到第七组：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，理由是项目本身是由林旭生施工的，是实际施工人，林旭生只承担该项目发生的实际费用，其他费用比如律师费、诉讼费、违约金、利息等都不应由林旭生承担。补充证据第八组到第十三组：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本案借条本身属于林旭生和原告之间的民事借贷法律关系，不属于本案法律关系处理的范围补充证据第十四组：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。但是和原告提供的第三组证据是重叠的，而且筑凡贸易公司大部分款项都已经由林旭生支付了。补充证据第十五组：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，属于另外的法律关系。补充证据第十六组：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。施工合同原告和万科公司的总金额查不到，证据不足，这个合同林旭生不是原告的职工，与原告没有劳动合同关系，林旭生和原告签订的合同属于无效合同，而原告认为是合法有效的。补充证据第十七组：对三性均有异议。和我们自己统计的有出入。本院对原告长沙建工公司提供的上述证据审核认定如下：被告对于第一、二、四组证据、补充证据的第一组至第五组、第七组证据的真实性均无异议，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案待证事实有关联，对其证据效力本院依法予以确认；第三组证据及补充证据第六组、第八组至第十组具有真实性、合法性、但是并不能完全达到其证明目的，本院仅对其已经实际支付的部分予以确认；对补充证据第十一组、第十三组的真实性予以确认；补充证据第十二组中借条约定的利息高于法律规定的标准，对此本院对于该组证据中超出年利息24%的部分不予确认；补充证据第十四组中部分证据不完整，不能达到其证明目的，对此，本院对其部分予以确认；补充证据第十五组、第十六组不能达到其证明目的，本院不予确认；补充证据第十七组《资金明细账》系原告单方制作，且被告对其三性均有异议，不能达到其证明目的，因此对该组证据本院不予采信。被告林旭生、林松希为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：林旭生提供的证据1.林旭生以原告的名义给万科房地产公司、金麓房地产公司开具的工程款发票39份（万科）和64份，金额分别为209211828.2元和132308800.7元，即被告从万科房地产公司和金麓房地产公司收到了工程款共计34150628.9元。林旭生提供的证据2.银行流水记录之摘录共4页，证明林旭生从被告处收到该二个项目从万科房地产公司、金麓房地产公司收到工程款341520628.9元，该工程款应该全部转付给林旭生，但实际只付245413904.63元，尚有数千万元没有支付。在该二个项目中，原告实际已经代林旭生支付的款项为16193144.87元。林旭生提供的证据3.万科房地产公司统计表一份。证明白鹭郡项目工程款保修款为10529172元，按5%工程款计算，可知万科白鹭郡项目工程款总额为210583439.82元。林旭生提供的证据4.竣工结算造价协议一份。证明万科白鹭郡项目工程造价结算金额为210583439.82元。林松希提供的证据1.李忠根的询问笔录，共4页。证明原告认为林旭生因挂靠原告产生的损失有6千多万元，同时证明林松希的担保债权金额不能确定；林松希提供的证据2.林松希和郑庆兰的结婚证、居委会证明、郑庆兰的身份证复印件，共3页。证明林松希和郑庆兰是夫妻关系，林松希在贵州的房产属于夫妻共同财产，林松希没有单独处置权。对被告提供的上述证据，原告当庭发表如下质证意见：对林旭生提供的证据1：是由对方单方制作的统计表和统计数据，我方对三性均不予认可。对林旭生提供的证据2的真实性无异议，但是关联性有异议，我们需要一份一份的核对。对林旭生提供的证据3的三性均有异议，由长建公司付给林旭生的明细表，也是由对方单方打出来，也没有与我方核对，我方不予认可。对林旭生提供的证据4、5,没有原件，对三性均不予认可。综合意见：对方提供的证据里面有一部分是真实的，有一部分是不真实的，是由单方做出的统计表，我们认可他们所说的部分总价以及和实际支付的有差异，我们部分认可。中间肯定是有差异的，差异产生的主要是税。要扣掉我们公司驻派公司的相关员工的工资和管理费。但是差距没有他们单方制作的那么大。如果需要核对，可以请对方律师去我公司财务那里进行核对。对林松希提供的证据1，并不是我们去要报案，是因为林旭生欠了民工工资，在十九大召开的同时，大概有四百员工去政府闹事，简单说是政府对造成群体事件的人进行处理。对林松希提供的证据2，该证据与本案无关。本院对于被告林旭生提供的上述证据审核认定如下：第一组证据系被告单方制作，且原告对其三性均有异议，本院对该组证据不予确认；第二组证据具有真实性，但属于原告与案外人的建设工程施工合同纠纷，与本案待证事实缺乏关联性，对此本院不予认可。第三组证据系被告单方推算得出，且原告对其三性均有异议，本院对该组证据不予确认。被告林松希的证据无法达到其证明目的，本院不予确认。本院经审理查明：2012年12月30日，万科房地产公司（甲方）与原告长沙建工公司（乙方）签订《长沙万科白鹭郡小区二期工程施工总承包补充合同》。2013年12月8日，金麓房地产公司与原告长沙建工公司签订《金地三千府项目三期高层四标段及四期虎脑坡别墅第一批建筑安装总承包工程》，李忠根作为承包人法定代表人签字；林旭生作为委托代理人签字。2016年2月1日，金麓房地产公司与原告长沙建工公司签订《金地三千府项目六期一批别墅（二标段）主体施工合同》，承包人法定代表人签字李忠根作为承包人法定代表人签字。2014年11月18日，长沙建工公司作为发包方与被告林旭生（承包方）签订《白鹭郡工程项目责任承包合同书》和《责任书》，合同约定，长沙建工公司将白鹭郡项目发包给林旭生，按0.8%收取管理费，承包方需将所有工程款汇到发包方指定的账户，发包方预留承包方应上交的管理费，税金、信誉保证金、证件使用费，剩余款项由承包方自己掌握。2016年5月19日，原告长沙建工公司作为发包方与被告林旭生（承包方）签订《金地.三千府工程项目责任承包合同书》和《责任书》，合同约定，长沙建工公司将金地.三千府工程项目分包给林旭生，按0.5%收取管理费；所有工程款付至发包方统一账户，发包方扣除管理费，税金、信誉保证金、关键岗位人员证件使用费。“甲方（长沙建工公司）与建设方一经签订合同，乙方必须承担合同的经济责任和法律责任；乙方如出现经济亏损或拖欠上缴款，甲方有权依照法律途径向乙方索赔。”被告林旭生在以长沙建工公司的名义施工白鹭郡以及金地.三千府两个项目的过程中，拖欠材料款、欠付借款等相关款项的情况如下：1、被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人湘坪砂石公司混凝土货款，2017年4月17日，长沙市岳麓区人民法院作出（2017）湘0104民初293号判决书，判决长沙建工公司支付湘坪砂石公司混凝土货款5190029.19元及以所欠货款为基数，按年利率18%的标准支付违约金。该案受理费56123元，保全费5000元，共计61123元，长沙建工公司负担58367元。2017年5月15日，被告林旭生出具《欠条》：“我承包了白鹭郡项目工程使用湖南湘坪砂石混凝土有限公司混凝土，欠该公司货款伍佰壹拾玖万零贰拾玖元壹角玖分。该欠款及利息、诉讼费应由我支付，现长沙建工公司正在代我支付该欠款，我承诺系我欠长沙建工公司代为偿还的款项”。2017年9月26日，长沙建工公司向长沙市岳麓区法院缴纳6300000元。2017年10月10日，（2017）湘0104执3303号执行结案通知书执行完毕。2、被告林旭生在承建白鹭郡和金地.三千府项目时，拖欠案外人筑凡贸易公司钢材款，2016年12月28日，长沙市天心区人民法院作出（2016）湘0103民初5270号判决书，判决长沙建工公司支付筑凡贸易公司：1.钢材款本金及资金占用费共计7921486.84元；2.钢材款3519970.4元；3.资金占用费114414.57元；4.钢材款本金和资金占用费共计6243592.63元；5.违约金1885779.11元及以5125628元为基数支付的按月利率2%的标准计算的违约金；6.违约金1645058.78元及以4593369元为基数支付的按月利率2%的标准计算的违约金。该案受理费148840元，财产保全费5000元，共计153840元，由长沙建工公司负担。2017年5月15日，被告林旭生出具《欠条》，注明：“我承包白鹭郡项目工程使用湖南筑凡公司钢材款及利息诉讼费等贰仟壹佰肆拾捌万肆仟壹佰肆拾壹元伍角伍分，该欠款、利息和诉讼费应由我承担，现长沙建工公司正在代我支付上述款项，我承诺系我欠长沙建工公司代为偿还的款项”。2017年9月13日，长沙市天心区人民法院出具《执行裁定书》，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙建工公司的银行账户存款24266188.33元，或查封、扣押其价值相当的财产。2017年9月29日，筑凡贸易公司和长沙建工公司（被执行人）签订《执行和解协议》，注明：1.长沙建工公司从即日起至20日内开据一张200万元银行国内信用证并保证能够贴现。2017年11月9日，金地.三千府项目部向原告长沙建工公司申请开具《国内信用证》，载明供货商名称为湖南筑凡贸易有限公司，信用证金额2000000元，开证保证金400000元，开证费用20000元。并提供了信用证副本和信用证到单通知书。另查明：1.2017年1月4日，筑凡贸易公司对原告长沙建工公司出具《收据》，兹收到长沙建工公司人民币57万元整，备注收款银行为陈巍巍个人账户，长沙建工公司根据陈巍巍出具的收据于同日（1月4日）发起付款申请单；2.2017年1月5日，原告长沙建工公司向筑凡法人代表陈巍巍转账70000元。3、被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人和盛建材经营部钢管和扣件款，2016年12月7日，长沙市天心区人民法院作出（2016）湘0103民初4213号民事判决书，判决长沙建工公司支付和盛建材经营部租金、装车费、运费共1212945.99元，至付清之日止的违约金，建筑器材赔偿款1861551元、及至付清之日止的后续租金损失，律师费10万元。该案件受理费35232元，保全5000元，由长沙建工公司负担。2018年5月15日，长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103执1319之一执行裁定书，裁定冻结、扣划长沙建工公司的账户存款10万元。2018年5月18日，长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103执1319执行裁定书，因被执行人尚欠申请执行人租金、装车费、运费共1212945.99元，违约金635965.67元，建筑器材赔偿款1861551元、后续租金损失645210元。案件受理费35232元，保全费5000元，执行费47168元，共计4443072.66元。故裁定冻结、扣划长沙建工公司账户存款4443072.66元。2017年5月25日，长沙市天心区人民法院司法扣划2252094.37元，2017年5月25日，长沙市天心区人民法院司法扣划1112554元，以上司法扣划共计3364648.37元。2018年5月15日，（2017）湘0103执1319号之一执行裁定书解除查封冻结，案件执行完毕结案。2017年5月15日，被告林旭生向本案原告长沙建工公司出具《欠条》一份，内容为：其承包白鹭郡小区项目工程，租赁使用长沙市天心区和盛建筑器材租赁经营部的钢架和扣件，欠下该公司租赁费和遗失部分器材，该租赁部起诉到法院，法院已判决欠款为3554125.99元，现长沙建工公司已代其支付租赁费、赔偿款和诉讼费，其承诺欠长沙建工公司代为偿还的款项。4、被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人展杰科技公司保温材料款，经长沙市岳麓区人民法院判决（经查案号为（2017）湘0104民初442号）。2017年5月15日，被告林旭生出具《欠条》，内容为：其承包万科白鹭郡项目购买湖南展杰科技有限公司保温材料，欠该公司保温材料款678410元及利息、诉讼费。现长沙建工公司正在代其支付该欠款、利息和诉讼费，其承诺欠长沙建工公司代为偿还的款项。2017年7月25日，建设银行长沙长岭支行出具《协助扣划存款通知书》，注明；长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104执字第1847号扣划通知书收悉，关于长沙建工公司在我行的账户的存款786639元，已扣划。未扣划84575元，原因账户余额不足。2017年11月29日，长沙市岳麓区人民法院司法划扣70000元。2017年12月5日，长沙市岳麓区人民法院作出（2017）湘0104执1847号《结案通知书》执行和解结案。5、被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人韶峰南方株洲分公司货款，韶峰南方株洲分公司遂将长沙建工公司起诉至长沙市望城区人民法院。2017年5月15日，被告林旭生出具《欠条》，内容为：其承包金地.三千府工程购买了湖南韶峰南方水泥有限公司株洲分公司水泥，还欠该公司水泥款50万元及违约金。现长沙建工公司代其支付水泥款及违约金。其承诺欠长沙建工公司代为偿还的款项。2016年5月16日，长沙市望城区人民法院作出民事调解（2016）湘0112民初732号，调解确认长沙建工公司欠付韶峰南方株洲分公司：1.截至2016年5月26日，欠付货款1066205元及逾期利息30000元，共计1096205元，该款项长沙建工公司于2016年6月3日前支付596205元，于2016年12月30日前支付余款50万元；2.若长沙建工公司未按上述第一项约定的任一期限履行义务，则韶峰南方水泥有限公司株洲分公司有权要求长沙建工公司立即支付全部剩余货款，并向韶峰南方水泥有限公司株洲分公司支付未付款项总额6%的违约金。该案受理费17065元，因调解结案减半收取8532.5元，财产保全费5000元，共计13532.5元，由长沙建工公司自愿负担。调解结案后，韶峰南方株洲分公司向望城区人民法院申请了强制执行，望城区人民法院出具（2017）湘0112执435号《执行通知书》。2017年7月11日，长沙建工公司通过银行转账向长沙市望城区人民法院执行款专户分别付款执行款7836元和案款10万元。2017年7月9日，韶峰南方株洲分公司出具付款委托函，委托长沙建工公司将尚欠付的货款50万元、违约金3万元以及垫付的案件受理费、财产保全费等总计543532.5元付款至株洲高沐公司账户。2017年8月3日，长沙建工公司通过开具信用证向株洲高沐公司付款443532.5元，并支付开证费4435.33元。6、被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人建发伟业磐石分公司货款，2017年5月22日，长沙市望城区人民法院作出（2017）湘0112民初829号判决书，判决长沙建工公司支付建发伟业磐石分公司：1.货款3369992.5元；2.截至2017年3月31日止的逾期付款违约金109070.13元，2017年4月1日至货款全部清偿之日的违约金仍以未付货款为基数，按照月利率5‰的标准计付。该案受理费36305元，财产保全费5000元，二项合计41305元，由长沙建工公司负担38964元。2017年10月25日，长沙银行华龙支行出具《协助冻结存款通知书（回执）》，冻结长沙建工公司存款2310988.49元。2017年9月27日，建设银行银城支行出具《协助冻结存款通知书（回执）》，冻结长沙建工公司存款1106065.83元。2017年12月12日，长沙市望城区人民法院通过司法划拨2395000元至长沙市望城区人民法院执行款专户。2017年12月18日，长沙市望城区人民法院出具（2017）湘0112执1594号《执行结案通知书》执行完毕。7、被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人宝悦建材公司货款，2017年6月28日，长沙市望城区人民法院作出（2017）湘0112民初1130号判决书，判决长沙建工公司支付宝悦建材公司：1.货款576103元；2.逾期付款违约金28805.15元；3.以实际欠付货款为基数，按照年利率4.75%自2016年10月28日起向宝悦建材公司支付逾期付款赔偿金至2016年3月6日止；4.以实际欠付货款为基数，按照年利率5.66%自2017年3月7日起向宝悦建材公司支付逾期付款赔偿金至货款清偿之日止。该案受理费10218元，因适用简易程序减半收取计5109元，保全费3745元，两项合计8854元，长沙建工公司负担8000元。2017年8月15日，宝悦建材公司向望城区人民法院申请了强制执行，望城区人民法院出具（2017）湘0112执1112号《执行通知书》。2017年9月22日，长沙市望城区人民法院司法划扣长沙建工公司存款650000元至执行款专户。8、被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人共赢设备公司设备租金，2017年7月25日，长沙市望城区人民法院作出（2017）湘0112民初441号民事调解书，调解确认长沙建工公司应支付共赢设备公司：1.租金843642.27元，2.违约金452185元，3.赔偿金500526.27元，4.律师费60000元，以上合计1856353.54元。如长沙建工公司10日内一次性支付150万，则共赢设备公司不再主张剩余款项。如未按照上述约定履行，则共赢设备公司有权申请执行180万。因长沙建工公司未在调解协议约定得10日内履行付款义务，2017年9月4日，长沙望城区人民法院司法划扣长沙建工公司存款721000元，2017年9月22日，长沙望城区人民法院司法划扣长沙建工公司1079000元。2017年9月26日，（2017）湘0112执1166号通知书执行完毕结案。2018年1月2日，被告林旭生出具《欠条》，承诺：法院判决其欠长沙共赢工程设备租赁有限公司钢管扣件租赁费共计180万元整，长沙建工公司代为支付租赁费、赔偿费和诉讼费，承诺其欠长沙建工公司代为偿还的款项。9、被告林旭生在承建白鹭郡和金地.三千府两个项目时，拖欠案外人巍立建材租赁部租金，2017年9月7日，长沙市望城区人民法院作出（2017）湘0111民初1713号民事判决书，判决长沙建工公司应向巍立建材租赁部支付：1.租金及其他费用共计336849.29元；2.截止2017年3月5日逾期付款违约金100000元及后续违约金。该案受理费11061元，财产保全费4220元，合计15281元，由长沙建工公司负担。2018年4月20日，建设银行长岭支行《协助扣划存款通知书（回执）》载明已协助长沙市雨花区人民法院扣划长沙建工公司账户存款497865元。2018年5月31日，（2017）湘0111执3273号执行完毕结案。10、被告林旭生在承包金地.三千府项目时，拖欠案外人双建水泥公司货款，2017年10月9日，长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103民初2190号民事判决书，判决长沙建工公司应向双建水泥公司支付：1.货款6458509.5元及利息；2.保函费24300元；3.律师费413224.88元；4.林旭生、林松希对上述债务承担连带偿付责任。该案受理费67576元，保全费5000元，共计72576元，长沙建工公司、林旭生、林松希负担68000元。11、被告林旭生在承建金地.三千府项目时，拖欠案外人彭国清货款，2017年10月26日，长沙市望城区人民法院作出（2017）湘0112民初1341号民事判决书，判决长沙建工公司应向彭国清支付货款454016元，并支付自2016年7月13日至货款实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费8400元由长沙建工公司负担。2018年7月25日，长沙建工公司通过银行转账向彭国清付款100000元。12、被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人双赢建材经营部租金，2017年10月31日，长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111民初3363号民事判决书，判决长沙建工公司应向双赢建材经营部支付：1.租金151427.53元及逾期支付租金产生的违约金；2.钢架管折价赔偿款184940.1元。该案受理费9640，财产保全申请费3440元，合计13080元，由长沙建工公司负担。2017年12月29日，长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111民初3361号民事判决，判决长沙建工公司向长沙高新开发区双赢建材经营部支付：1.所欠租金141139.87元及违约金；2.维修保养费及上车费17594.1元；3.钢架管和扣件折价赔偿款140145元。该案受理费7307元，财产保全费2522元，合计9829元，由长沙建工公司负担。2017年12月26日，长沙市雨花区人民法院司法扣划长沙建工公司存款429593.93元。2018年2月1日、2月2日，又分别扣划442955元和133284.07元。13.被告林旭生在承建白鹭郡项目时，拖欠案外人吴洋砂石款，2018年3月22日，长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111民初5295号民事判决书，判决长沙建工公司应向吴洋支付货款279000元及逾期违约金。该案受理费5645元，财产保全费1968元，合计7613元，由长沙建工公司承担。14、被告林旭生在承建涉案项目时，由原告垫付的民工工资的情况：（1）2017年1月24日，被告林旭生作为金地项目经理填写借支单，载明因金地项目支付民工工资需借支300万元，并出具《借条》一份，称借到长沙建工300万元，同意支付月息2分5厘，借款请付至望城区金山桥街道金山桥社区居委会（下称金山桥居委会）；1月24日，居委会开具收据，载明收到代付金地.三千府农民工工资300万元；（2）2017年11月25日，被告林旭生又出具《借条》一份，注明借到长沙建工公司人民币3000000元，用于支付金地三千府项目民工工资，仍委托将此款支付到金山桥居委会账户，月息2%。2017年11月27日，长沙建工公司向该指定账户转账3000000元，用途为发放农民工工资。（3）2018年6月1日，被告林旭生再出具《借条》一份，注明：今借到长沙建工公司现金2515600元，用于支付金地三千府农民工工资，并委托将此款支付到望城区政府指定的账户上，或者由长沙建工公司直接发放，月息2.5%。15、被告林旭生在承建涉案项目期间，曾于2017年元月2日出具《借条》，注明：今借到长沙建工公司开具13949768.11元增值税发票的所有费用70余万元，将于2018年元月20日前归还，如不能按时归还，按月息2%支付利息。被告林松希与被告林旭生系父子关系。2016年11月1日，被告林松希与惠水时映房地产公司签订《协议书》，共同合作开发位于贵州省普定县的景致新城（香榭国际）小区（以下简称景致新城小区）项目，并约定了各自可以分得的房产物业面积（其中《协议书》第三条载明林松希所得部分为10406.57平方米），《协议书》第七条约定：公司账面余额、应收款、债权等按住宅（惠水时映房地产公司承担38%、林松希承担62%）、商业（双方各承担50%）进行结算分配。待房屋全部销售完成进行会计汇算和税务稽查以后，双方按照惠水时映房地产公司承担38%、林松希承担62%的比例来承担税、费。2017年7月15日，被告林松希向原告长沙建工公司出具《关于请求将贵州省普定县景致新城住宅小区财产偿还林旭生所欠长沙建工公司债务的函》，载明其自愿将景致新城小区的房产及房产收益用于偿还林旭生欠长沙建工公司的债务。同时，被告林松希向惠水时映房地产公司出具《指示交付函》，指示其将该房产交付并依法转至长沙建工公司。2017年7月16日，长沙建工公司与林松希签订《协议书》：1.林松希自愿以合作开发景致新城小区项目，从惠水时映房地产公司分得的房产及房产收益代林旭生按市场价格为基准（以2016年11月1日林松希与惠水时映房地产公司签署的《协议书》中约定属于林松希权益的房产在2017年7月16日未出售部分及该时间点后回笼售楼资金属于林松希的部分）向长沙建工公司偿还上述债务。且长沙建工公司仅有权将上述房产及房产收益用于清偿林旭生所欠债务，此外不得自行处置。对于长沙建工公司所承担的所有债务，林松希自愿向所有债权人提供执行担保，担保期间，指定林旭生与所有债权人协商以房产偿还债务事宜。对于抵偿债务所涉房产价格由甲方长建公司监督下进行。2018年1月4日，原告将本案诉至本院，2018年1月10日，原告向本院申请了财产保全，请求查封两被告30621419.33元银行存款或等值财产，为办理财产保全担保，原告向中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司购买了财产保全责任险，保险费24497.14元。2018年1月26日，本院作出（2018）湘01民初27号民事裁定，裁定冻结被申请人林旭生、林松希名下银行存款30621419.33元或查封、扣押其相等价值的其他财产,财产保全费5000元，由长沙建工公司垫付。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告长沙建工公司与被告林旭生签订的《工程项目责任承包合同书》的效力问题；二、被告林旭生是否应当偿还原告长沙建工公司垫付款及具体数额的问题；三、原告长沙建工公司与被告林松希签订《协议书》的法律效力以及被告林松希是否应对被告林旭生所欠原告的债务承担责任以及承担何种责任。一、关于原告长沙建工公司与被告林旭生双方签订的《工程项目责任承包合同书》的效力问题。原告长沙建工公司与被告林旭生之间不存在劳动合同关系。从长沙建工公司作为发包方与被告林旭生（承包方）签订的两份承包合同来看，双方曾明确约定，长沙建工公司将白鹭郡项目及金地.三千府项目发包给林旭生，分别按0.8%和0.5%收取管理费，合同还约定，长沙建工公司扣除林旭生应上交的管理费，税金、信誉保证金、证件使用费，剩余款项由林旭生自己掌握。长沙建工公司与建设方（开发商）一经签订合同，林旭生必须承担经济责任和法律责任，足以表明林旭生是借用长沙建工公司的资质在涉案项目担任实际施工人，双方形成挂靠关系。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，林旭生与长沙建工公司的挂靠行为属于建筑法及相关法律禁止的行为，原被告双方签订的两份《工程项目责任承包合同书》违反法律及法规的强制性规定，属于无效合同。二、关于被告林旭生是否应当偿还原告长沙建工公司垫付款及具体数额的问题。原告长沙建工公司对于被告林旭生基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。鉴于被告林旭生作为实际施工人，实际上是自主经营、自负盈亏，所以其实际施工的过程中所产生的债务最终应由其自己承担。因此，原告长沙建工公司可以在对外承担民事责任以后，对林旭生可进行追偿。在涉案项目施工过程中，林旭生因拖欠材料款、租金和民工工资等事宜引发多起纠纷，经法院调解、判决，确定长沙建工公司承担相应义务，进入执行阶段后，长沙建工公司履行了部分义务。对长沙建工公司已经代为垫付的款项，林旭生应承担偿还责任。对于调解、判决中确定由长沙建工公司承担相应义务但是长沙建工公司尚未实际履行的部分，本院暂不予确认，可待实际履行后再另行主张。关于被告林旭生主张的原告长沙建工公司扣留了开发商所支付的涉案项目工程款的问题，林旭生认为，原告长沙建工公司扣留了开发商应支付给实际施工人林旭生的两个涉案项目共计96106724.27元的工程款，若需被告林旭生偿还长沙建工公司于本案中所追偿的代垫款项，应从原告长沙建工公司欠付的工程款中扣除。本院认为，被告林旭生主张欠付工程款属于另一建设工程施工合同法律关系，也未在规定期限内向本院提出反诉，不属于本案审理的范围，其可以另行起诉。关于林旭生出具的欠条的法律效力问题，被告林旭生认为其给原告出具的6张欠条（总计金额33206726.73元。分别为：1.2017年5月15日出具的欠付长沙建工公司代付的筑凡贸易公司钢材款21484141.55元及利息、诉讼费；2.2017年5月15日出具的欠付长沙建工公司代付的湘坪砂石公司混凝土货款5190029.19元、利息、诉讼费；3.2018年1月2日出具的欠付长沙建工公司代付的共赢设备公司180万租赁费、赔偿费和诉讼费；4.2017年5月15日出具的欠付长沙建工公司代付的和盛建材经营部3554125.99元租赁费、赔偿款、诉讼费；5.2017年5月15日出具的欠付长沙建工公司代付的展杰科技公司材料款、利息和诉讼费；6.2017年5月15日出具的欠付长沙建工公司代付的韶峰南方株洲分公司水泥货款50万元及违约金）均为虚假欠条，不是其真实意思表示。但林旭生对此并未提供相应证据予以证实，本院不予采信；关于林旭生主张的其向原告出具的借条属不属于本案法律关系的处理范围的问题。在本案审理过程中，林旭生对原告提供的补充证据的第十二组（垫付的民工工资）、第十三组（垫付的增值税发票开票费用）发表质证意见称：“真实性无异议，合法性关联性有异议，借条本身属于林旭生和原告之间的民事借贷法律关系，不属于本案法律关系的处理范围。”本院认为，该借条所列费用，仍是原告基于双方之间的挂靠关系而为被告在涉案项目中所垫付的费用，故属于本案的处理范围。但林旭生于2017年1月2日所出具的关于垫付增值税开票费用的借条所列的70万元，鉴于长沙建工公司尚未实际履行，本院暂不予确认，可待实际履行后再另行主张。综上所述，原告长沙建工公司为被告林旭生垫付的具体款项为：1.原告因湘坪砂石公司追诉而垫付的金额为：长沙建工公司2017年9月26日根据（2017）湘0104执3303号执行裁定向长沙市岳麓区法院缴纳6300000元。2、原告因筑凡贸易公司追诉而垫付的金额为：2017年11月16日根据《执行和解协议》向筑凡贸易公司开具2000000元信用证，开证保证金400000元，开证费用20000元；长沙建工公司2017年1月5日向筑凡法人代表陈巍巍转账70000元（根据筑凡贸易公司1月4日出具的收据可以认定已委托陈巍巍收款）。对于原告称已与1月4日向筑凡贸易公司57万元的主张，未见转账记录，本院不予认可。3、原告因和盛建材经营部追诉而垫付的金额为：长沙市天心区人民法院依据（2017）湘0103执1319号执行裁定司法扣划2252094.37元，2017年5月25日司法扣划1112554元，共计3364648.37元。4、原告因展杰科技公司追诉而垫付的金额为：建设银行长沙长岭支行据长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104执字第1847号扣划通知书于2017年7月25日协助扣划786639元。2017年11月29日，扣划70000元。5、原告因韶峰南方株洲分公司追诉而垫付的金额为：2017年7月11日，长沙建工公司据（2017）湘0112执435号《执行通知书》向长沙市望城区人民法院执行款专户分别付款执行款7836元和案款10万元。2017年8月3日，长沙建工公司依据韶峰南方株洲分公司的付款委托函向株洲高沐公司信用证付款443532.5元，并支付开证费4435.33元。6、原告因建发伟业磐石分公司追诉而垫付的金额为：长沙市望城区人民法院于2017年12月12日依据（2017）湘0112执1594号执行裁定司法划拨2395000元。7、原告因宝悦建材公司追诉而垫付的金额为：长沙市望城区人民法院司法依据（2017）湘0112执1112号执行裁定于2017年9月22日划扣650000元。8、原告因共赢设备公司追诉而垫付的金额为：长沙望城区人民法院依据（2017）湘0112执1166号执行裁定于2017年9月4日司法划扣长沙建工公司存款721000元，2017年9月22日划扣1079000元。9、原告因巍立建材租赁部追诉而垫付的金额为：建设银行长岭支行依据（2017）湘0111执3273号执行通知于2018年4月20日协助长沙市雨花区人民法院扣划497865元。10、原告向彭国清垫付的金额为：长沙建工公司依据（2017）湘0112民初1341号民事判决书于2018年7月25日向彭国清付款100000元。11、原告因双赢建材经营部追诉而垫付的金额为：2017年12月26日，长沙市雨花区人民法院司法划扣429593.93元。2018年2月1日、2月2日，又分别扣划442955元和133284.07元。12、原告为林旭生垫付的民工工资为：2017年1月24日，为林旭生垫付民工工资3000000元至金山桥居委会；2017年11月27日，又向金山桥居委会账户转账3000000元用途为发放民工工资。2018年6月1日，垫付民工工资2515600元。以上1-12项是长沙建工公司因原告林旭生欠付案外人款项而垫付的金额，总计28531389.2元，由林旭生应承担偿还责任，对原告要求被告林旭生给付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，但以不超过年利率24%为限。对于调解、判决中确定由长沙建工公司承担相应义务或者于借条中载明但是长沙建工公司尚未实际履行的部分，本院暂不予确认，可待实际履行后再另行主张。对于原告因办理本案而支出的担保费用，亦属于原告为实现上述费用的追偿权而支付的合理损失，本院予以支持。三、关于原告长沙建工公司与被告林松希签订《协议书》的法律效力以及被告林松希是否应对被告林旭生所欠原告的债务承担责任及承担何种责任的问题。长沙建工公司与林松希签订《协议书》，约定林松希自愿以合作开发景致新城小区项目的房产及房产收益代林旭生按市场价格为基准（以2016年11月1日林松希与惠水时映房地产开发有限公司签署的《协议书》中约定属于林松希权益的房产在2017年7月16日未出售部分及该时间点后回笼售楼资金属于林松希的部分）向长沙建工公司偿还林旭生因承包白鹭郡和金地.三千府两个项目所欠下的材料款、租赁费和人工工资等债务。该《协议书》系双方真实意思表示，且未违反我国法律法规强制性规定，属于有效合同。对于被告林松希辩称该《协议书》是受原告胁迫签订、不是其真实意思表示的主张，因其并未提供相应证据予以证实，本院不予采信；至于被告林松希是否无权处分夫妻共同财产，参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此林松希是否无权处分不影响本院对于《协议书》有效的认定。至于该《协议书》的具体性质，从该协议书约定的内容来看，被告林松希向原告长沙建工公司明确作出了愿意承担债务的意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定的合同义务转让。鉴于林松希在景致新城小区项目的房产及房产收益（在2017年7月16日未出售部分及该时间点后回笼售楼资金）具体金额尚未完全确定，且债权人长沙建工公司在该《协议书》中仅同意林松希加入债务承担，未明示免除林旭生的还款义务，故从保护债权人利益的立法目的出发，未经债权人同意不产生合同义务全部转移的效力，林旭生仍应承担还款责任。林松希作为债务承担人，与林旭生共同承担该债务的清偿责任，但其承担的债务份额应以其在景致新城小区项目的房产及房产收益（在2017年7月16日未出售部分及该时间点后回笼售楼资金）为限。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告林旭生、林松希于本判决生效之日起15日内支付原告长沙市建筑工程有限责任公司混凝土货款6300000元及相应的利息（以6300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2017年9月26日计算至付清之日止）；被告林旭生、林松希于本判决生效之日起15日内支付原告长沙市建筑工程有限责任公司垫付钢材款及承担的案件受理费、财产保全费和执行费合计2490000元及相应的利息（其中以2420000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2017年11月16日计算至付清之日止；其中以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年1月5日计算至付清之日止）；被告林旭生、林松希于本判决生效之日起15日内支付原告垫付的材料款、租赁费、违约金、利息、民工工资、案件受理费、保全费等费用19741389.2元及相应的利息（其中以3364648.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年5月25日计算至付清之日止；其中以786639元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年7月25日计算至付清之日止；其中以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年11月29日计算至付清之日止；其中以107836元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年7月11日计算至付清之日止；其中以447967.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年8月3日计算至付清之日止；其中以2395000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年12月12日计算至付清之日止；其中以650000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年9月22日计算至付清之日止；其中以721000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年9月4日计算至付清之日止；其中以1079000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年9月22日计算至付清之日止；其中以497865元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年4月20日计算至付清之日止；其中以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年7月25日计算至付清之日止；其中以429593.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年12月26日计算至付清之日止；其中以442955元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年2月1日计算至付清之日止；其中以133284.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年2月2日计算至付清之日止；其中以3000000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年1月24日计算至付清之日止；其中以3000000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年11月27日计算至付清之日止；其中以2515600元为基数，按年利率24%的标准，从2018年6月1日计算至付清之日止）；被告林旭生、林松希于本判决生效之日起15日内支付原告因办理财产保全而支出的担保费（即保函费）24497.14元。以上林松希承担的债务份额应以其在贵州省普定县的景致新城（香榭国际）小区项目的房产及房产收益（在2017年7月16日未出售部分及该时间点后回笼售楼资金）为限。二、驳回原告长沙市建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费194907元，保全费5000元，共计199907元。由原告长沙市建筑工程有限责任公司负担94893元，被告林旭生、林松希负担105014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 员  何豪杰审 判 员  曾庆军人民陪审员  范可鸣二〇一九年六月三日书 记 员  黄 佳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。