wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初6794号 原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。 代表人：苏东。 委托代理人：董玲玲,浙江临碣律师事务所律师。 被告：凌早根，男，1961年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：杭州伟民金属材料有限责任公司，住所地：浙江省杭州市江干区九堡家苑二区多层公寓4幢9号1楼。 法定代表人：金伟民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江城支公司，住所地云南省普洱市江城县勐烈大街123号。 法定代表人：者书丞。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告凌早根、杭州伟民金属材料有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司江城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在收到本院的案件受理通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 陈 广 二〇一九年六月三日 书记员 葛莎莎
四川省渠县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1725刑初84号 公诉机关：渠县人民检察院。 被告人：李华，男，生于1971年12月12日，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省达州市渠县。因涉嫌盗窃罪，2019年4月2日被渠县公安局监视居住，现在家。 渠县人民检察院以渠检公刑诉[2019]63号起诉书，指控被告人李华犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉，同时建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渠县人民检察院指派检察员陈善烈出庭支持公诉，被告人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渠县人民检察院起诉指控称：2019年3月25日下午，被告人李华趁同村邻居张某琼离家做农活时，从张某琼家后门进入室内实施盗窃，在其家卧室的木柜中，窃取了被害人现金3400元，作案后李华将盗窃的现金藏匿在自己家中一楼的空房间内。2019年4月2日案发后，民警根据李华的供述在其家中查获盗窃的赃款3400元现金。公诉机关当庭宣读并出示了书证；被告人的供述和辩解；被害人陈述；证人证言；现场勘验检查笔录等证据，认为被告人李华以非法占有为目的，入户窃取他人财物价值共计3400元，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。故提请本院依法判处。 被告人李华对起诉指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与起诉指控的基本事实一致。同时查明，本案案发后，被告人已将盗取的3400元现金发还本案被害人；被告人李华在案件审理过程中已预交罚金2000元。 上述事实有经法庭举证、质证的被告人的供述与辩解；被害人张某琼的陈述；证人李某全、李某的证言；现场勘验笔录；书证；情况说明；收条；罚金票据等证据予以证实，证据的收集程序合法，内容客观真实，且能相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认采信。 本院认为，被告人李华以非法占有为目的，入户盗窃他人现金3400元，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李华犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，被告人李华到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭亦认罪，依法可从轻处罚；被告人李华系初犯、偶犯，认罪、认罚态度较好，所盗窃的现金全部发还被害人，酌情从轻处罚；根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应予以追缴或责令退赔；根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，被告人李华符合缓刑的适用条件，依法可适用缓刑。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人李华犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李海涛 二〇一九年六月三日 书记员  朱虹霓 附：本案适用的相关法律条款： 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…….。” 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 4、中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物应当予以追缴或者责令退赔。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初5277号 原告：聂国养，男，1969年7月31日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，现住永康市。 被告：张家培，男，1970年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，暂住金华市金东区。 原告聂国养与被告张家培民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告聂国养到庭参加诉讼，被告张家培经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等材料，逾期后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂国养向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币1万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日计算，要求计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年被告因经营需要向原告借款人民币1万元，约定30日归还，借款到期后被告一直未归还。2018年7月1日，被告向原告补写保证书一张，约定每月25日向原告归还2000元。但借条出具后被告仍未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告聂国养为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告户籍信息一份，证明被告的主体资格。 3、保证书一份，证明被告欠款的事实。 被告张家培未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告虽未到庭质证，鉴于原告聂国养提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告聂国养与被告张家培在金东区经营时认识。被告张家培因经营需要向原告聂国养借款，原告聂国养即将其银行信用卡借给被告使用，截止2018年被告从原告的信用卡中支出人民币1万元。2018年7月1日经双方协商，由被告张家培出具了保证书一份，载明：今借到聂国养现金1万元，每个月25日归还2000元。但，款到期后被告未归还借款。 本院认为，原告聂国养与被告张家培的借款关系是双方真实意思表示，真实有效，本院予以确认。被告未按约定的协议履行义务，属违约行为应承担相应的违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告张家培在本判决生效十日内支付原告聂国养借款10000元，并支付逾期利息（逾期利息按中国银行同期同档贷款利率，从2018年10月12日计算至实际确认履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元（均由原告预交），由被告张家培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李 微 人民陪审员  姜建清 人民陪审员  徐 金 二〇一九年六月十日 代书 记员  徐红霞
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执602号 申请执行人夏重询，女，1962年10月7日出生，住金华市婺城区。 被执行人孟华，女，1973年4月15日出生，住河南省柘城县，暂住金华市婺城区。 被执行人田茂发，男，1985年8月1日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人夏重询与被执行人孟华、田茂发民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日作出（2015）金婺白商初字第00699号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年01月17日立案执行。立案执行标的152600元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，已对符合条件的被执行人采取限高与失信措施，对拒不执行的被执行人采取布控拘留、作出罚款决定的措施，另外依法对被执行人名下财产进行执行查控，无相应财产登记信息，暂无其他财产可供执行。尚有152600元以及利息等未履行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 董新贵 执 行 员 朱伟良 执 行 员 刘 敬 二〇一九年六月十二日 代书记员 陈蒙颖
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2013号申请执行人：解攀。被执行人：史文达。被执行人：孙晓军。关于申请执行人解攀与史文达、孙晓军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初1840号民事判决已经发生法律效力。申请执行人解攀向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人史文达、孙晓军银行账户存款227556.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十一日书记员  许 洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9144号原告朱明强，男，1976年1月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省海宁市。（未到庭）委托诉讼代理人张正宇，浙江峻德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郑超，浙江峻德律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人耐克创新有限合伙公司（NIKEINNOVATEC.V.）,住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。法定代表人：克里斯汀·K·唐纳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张喜敏，北京市正见永申律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第112016号关于第4912629号“FlyEase及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉裁定作出时间：2017年9月14日本院受理时间：2017年12月6日开庭审理时间：2018年10月25日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2013年3月15日至2016年3月14日期间（简称指定期间）在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定诉称：原告及其妻孙维红自2008年以来一直以个体工商户持续经营毛皮服饰等产品，在店面门铺装潢及指定商品上持续使用诉争商标。在案证据能够证明原告在指定期间内对诉争商标在核定商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：49126293.申请日期：2005年9月23日4.核定使用商品（第25类）：服装、手套（服装）、长皮毛围巾（披肩）、鞋、体操服、防水服、裘皮服装、莎丽服、裘皮女披肩、帽。二、诉争商标使用证据提交情况。在商标撤销程序和撤销复审程序中原告所提交证据：1.身份证两份、结婚证一份；2.个体工商户营业执照两份、工商登记信息查询两份；3.税收完税证明、纳税入库信息汇总；4.证明、商铺租赁协议、经营管理协议及消防安全责任书、收款收据、现场照片；5.商标制作委托合同、商标标识样本确认件、收款收据、名片。在本案诉讼程序中，原告向本院所提交的主要证据：1.证人朱某出庭作证：称其与原告系姐弟关系，其自2014年4月在海宁中国皮革城经营服装生意，属于个体工商户，其铺面与原告的相邻，其能证明在原告所经营店铺及原告的宣传的名片上均使用诉争商标。2.证人俞某出庭作证，称其与原告有业务往来关系，与原告妻子是同乡。其2015年10月从原告处进了一批服装，没有发票，有订货单，该批服装的领口的吊牌上使用有诉争商标。另外，原告向本院提交了四张与俞某的销货（订货）清单，及一张原告妻子账户的交易明细清单，其上显示俞某于2016年1月向原告妻子转账。3.海宁中国皮革城经营管理有限公司出具的《情况说明》，旨在证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用；4.葛湘萍出具的《证明》，旨在证明葛湘萍店铺与原告店铺处于同一商场，原告在2016年3月之前就一直在店铺门面和经营的商品上使用诉争商标。5.仇丹英出具的《证明》、若干销货（订货）清单及银行账户明细，旨在证明2015年10月至12月期间，原告销售给仇丹英带有诉争商标标识的毛皮服饰若干，价款共计四十多万。被告对此的质证意见为，证据1、2中的证人及其证言不能直接证明诉争商标在指定期限内的使用，对其余证据亦不予认可。第三人对此的质证意见为：证据1、2中的证人与原告均具有关联关系，其证言属于回忆，不应予以采信。证据3、4、5均为原告自制证据，对其真实性、合法性及关联性不予认可。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告在指定期限内在核定的商品上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，从原告在商标撤销行政程序中提交的证据来看，其中证据1、2、3，未显示诉争商标，不能证明诉争商标的使用情况。证据4中的证明、商铺租赁协议、经营者管理协议及消防安全责任书与诉争商标的使用无直接关联，不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上的使用；证据4中的现场照片未显示制作时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用。证据5中收款收据并非正规发票，其真实性难以确认，因此其不能佐证证据5中商标制作委托合同的实际履行；证据5中的名片为自制证据，证明力较弱，且未显示时间，不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了使用。被告对此认定正确，本院予以确认。从原告在本案诉讼中补充提交的证据来看，证据1中朱某虽出庭作证，但其自认与原告系姐弟关系，存在关联关系，故在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭朱某的证言不能直接证明诉争商标于指定期间内在核定商品上的使用。证据2中证人俞某出庭作证陈述其在指定期间内向原告购进了服装，该批服装上标识有诉争商标，结合该组证据中原告妻子的银行账户交易明细，能够证明俞某确实与原告妻子存在交易往来，但该组证据中的证人证言、销货（订货）清单、银行交易明细尚不足以形成完整的证据链，证明原告在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。另外，证据3、4、5本质上为证人证言，证明力较弱，在无其他证据予以佐证的情况下，亦不能直接证明诉争商标的实际使用情况。综上，被诉决定的作出证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱明强的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告朱明强负担（已交纳）。如不服本判决，原告朱明强与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人耐克创新有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  任川霞二〇一九年六月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希
泸县人民法院 结案报告 (2019)川0521执保179号 申请保全人泸州泰达鑫商贸有限公司与被保全人内江市天坛建筑安装工程有限公司财产保全一案，经本院立案执行，依据本院生效法律文书（2019）川0521财保39号民事裁定书，已解除被保全人内江市天坛建筑安装工程有限公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司安岳县支行帐号95×××75存款220000元的冻结；已解除对熊科银、胡朝辉夫妻共有用于为申请保全人泸州泰达鑫商贸有限公司提供担保位于泸县福集镇绿园路35号2幢2单元12号住房（产权证号：泸房权证泸县字第××号、201205473-××号）的查封。本案已全部执行完毕，现已结案。 二〇一九年六月六日
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初955号 原告：翁立建，男，1988年3月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：叶逸民，男，1983年10月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：周靓，女，1986年12月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告翁立建与被告叶逸民、周靓民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告翁立建到庭参加诉讼，被告叶逸民、周靓经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁立建向本院提出诉讼请求：1.要求叶逸民归还借款10000元及利息（利息自2019年3月6日起至款还清之日止按月利率2%计付），周靓对上述借款本息承担连带还款责任；2.诉讼费用由叶逸民、周靓承担。事实和理由：2016年12月15日，叶逸民因经营需要到翁立建处借款10000元，叶逸民出具借条一份，约定还款日期为2018年10月18日。到期后，翁立建向叶逸民催讨，叶逸民一直拖欠借款本息。周靓为该笔借款提供担保。故向本院起诉提出前述诉请。 翁立建为证明其诉称事实，向本院提供翁立建、叶逸民、周靓身份证复印件、借条各一份。 叶逸民、周靓在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。 对翁立建提供的上述证据，经庭审质证，翁立建均无异议，叶逸民、周靓无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对翁立建所举证据的质证权利。经审查，翁立建提供的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院均予以认定。对其相应的证明力本院亦予以认定。 根据本院认定的事实，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2016年12月15日叶逸民向翁立建借款10000元，出具借条，约定利息按中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付，并约定还款期限为2018年10月18日前。该借款由周靓提供担保，约定：“同意担保至本息还清为止”。借款后叶逸民未支付利息，借款本金至今也未还，周靓亦未履行担保还款义务。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2016年12月15日，叶逸民向翁立建借款10000元，叶逸民向翁立建出具借条，可以认定翁立建和叶逸民之间的民间借贷关系成立，合法有效，依法应予以保护。该借款约定借款期限为2016年12月15日起至2018年10月18日止。借款期限届满后，经翁立建催收，叶逸民仍未归还借款本息，显属违约。该借款约定借款利息按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计付，现翁立建主张借款利息按月利率2%计付，不违反法律规定，翁立建起诉要求叶逸民归还借款10000元并自2016年12月15日起至款还清之日止按月利率2%计付利息，理由正当，本院予以支持。关于担保，原被告在借条中约定：“同意担保至本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。该借款主债务履行期限届满为2018年10月18日，现保证期间尚未届满，周靓的保证责任尚未免除，依法应承担保证责任，故对翁立建要求周靓承担保证还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 叶逸民归还翁立建借款10000元及利息（利息自2016年12月1日起至款还清之日止按月利率2%计付），于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕，息随本清，周靓承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费170元，由叶逸民、周靓负担，于本判决书发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐宇娟 人民陪审员  黄晓芳 人民陪审员  琚根祥 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王 芳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4968号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：白曹辉，男，1990年5月13日出生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告白曹辉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人陈先林、被告白曹辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额1965.74元,贷款本金1821.9元、零售利息83.84元、分期手续费0元、年费0元、违约金60元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取消手续费0元（截止2019-1-3），以上所主张费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××44。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额1965.74元（截止2019年1月3日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告白曹辉答辩称，对借款事实和金额认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年1月20日，被告向原告申请办理信用卡，后被告与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××44的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月3日，被告欠原告贷款本金1821.9元、零售利息83.84元、违约金60元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月3日的贷款本金1821.9元、零售利息83.84元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月4日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告白曹辉于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币1821.9元、零售利息人民币83.84元，及上述借款本金自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由被告白曹辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马海翠二〇一九年六月四日书记员  李 娜
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢80号 申请执行人王景雄，男性，1962年12月18日出生,住广东省博罗县。 被执行人罗耀强，男性,1968年1月5日出生,住广东省惠州市惠城区。 申请执行人王景雄与被执行人罗耀强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初1298号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年4月8日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付61182.00元补偿款及承担本案执行费818元，本院现已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢80号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  林宝团 审判员  李敏娴 审判员  陈东宝 二〇一九年六月二十六日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0120刑初1474号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈友国，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。辩护人俞健，上海道舍律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉[2018]177号起诉书指控被告人陈友国犯诈骗罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员谢某某出庭支持公诉，被告人陈友国及辩护人俞健到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。经审理查明，2012年11月8日，被告人陈友国与孙某注册成立了秦皇岛冠达企业管理有限公司(以下称“冠达公司”)。同年11月11日，冠达公司与河北昌黎县水岩寺签订了承建地藏殿项目开发合同，冠达公司总投资额约人民币6000万元。2012年11月29日，被告人陈友国隐瞒自己的资产情况，使用伪造的冠达公司印章，出具冠达公司投资证明，以项目入股的名义骗取被害人陈某1人民币170万元。2012年12月至2013年10月，被告人陈友国以投资上述项目的名义骗取被害人陈2人民币99万元，以高额利息借款的名义骗取被害人陈某3、何某某、陈某4、林1、杨某、翁某某共计人民币120万元。2014年5月，被告人陈友国因没有资金继续投资上述项目，被孙某要求撤资转让股份。2017年1月4日，被告人陈友国在转让股份后得到全额投资退款人民币385万元，但却将投资退款转移至林某2账户，故意逃避返还资金，后用于个人消费且偿还他人债务。2018年8月7日，被告人陈友国主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈友国在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1、陈2、陈某3、何某某、陈某4、林1、杨某、翁某某的陈述，证人孙某、林某2、闫某的证言，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过，冠达公司工商资料、公司股权转让协议书、合同书、投资证明、股东会议记录、股权转让收据、股权转让补充协议、项目清算方案，汇款情况、资金明细清单，短信记录、借条、民事判决书、银行转账记录，上海市公安局物证鉴定中心鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈友国以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额特别巨大的公民财物，其行为显已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出涉案的被害人陈某3、何某某、陈某4、林1、杨某、翁某某共计人民币120万元系民间借贷，不应计入诈骗总额的辩护意见，经查，现有在案证据中被害人的陈述、证人证言、相关书证等证实，被告人陈友国隐瞒实际投资及自身资产情况，虚构事实，通过向被害人吹嘘获取钱款，名为借贷实为诈骗，且在取得股份转让投资退款人民币385万元后将该款转移至他人账户，故意逃避返还资金，被告人陈友国主观上具有非法占有的故意，客观上实施了虚构事实、隐瞒真相骗取钱款的行为，应认定为诈骗，故对此辩护意见不予采纳。被告人陈友国有自首情节，依法可从轻处罚。被告人陈友国未退赔被害人经济损失。上述情节，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈友国犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2029年8月6日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、责令被告人陈友国退赔各被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万剑峰人民陪审员  吴玲娣人民陪审员  薛仁辉二〇一九年六月二十日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执8373号 申请执行人诸暨雄风新天地购物中心有限公司，住所地诸暨市浣东街道苎萝东路555号，组织机构代码:MA2889AL1。 法定代表人陈金建。 被执行人陈翀楠，男，1964年12月13日出生，住上海市闵行区。 本院在执行申请执行人诸暨雄风新天地购物中心有限公司与被执行人陈翀楠房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0681民初332号民事判决书已经发生法律效力，确定：被执行人陈翀楠应支付诸暨雄风新天地购物中心有限公司租金、物业管理费、店庆费等共计466139.2元及违约金25935元，并支付律师代理费12000元，被执行人承担本案诉讼费8243元，应交执行费7523.17元。 经申请执行人申请，本院于2018年10月22日立案执行，于2018年10月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又不报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）浙0681执8373号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  傅铁军 二〇一九年六月十五日 书记员  张叶飞
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2003号 原告：吴林海，男，1977年7月16日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：叶萌，男，1971年8月13日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 原告吴林海诉被告叶萌民间借贷纠纷一案，原告吴林海于2019年5月17日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款32000元及利息（月利率自2018年6月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员刘益君适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴林海到庭参加诉讼，被告叶萌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理，认定事实如下：2016年7月11日，被告叶萌向原告吴林海借款50000元并出具借条一份交原告收执，约定利息按月利率2.5%计算，借款期限为两个月。后因被告未偿还，原告于2017年10月9日诉至本院，本院经审理作出（2017）浙1121民初4575号民事判决：被告叶萌在本判决生效后十日内偿还给原告吴林海借款本金50000元并支付利息（利息自2016年7月11日起至还款之日止，按月利率2%计算）。判决后，被告未偿还款项，原告向本院申请执行，案号为（2018）浙1121执224号。在执行过程中，2018年6月15日，原、被告进行重新结算后，被告向原告出具案涉32000元的借条，借条中载明两个月还清，若两个月没有偿还，月利率以2%计算。（2018）浙1121执224号执行案件结案。借条出具后，被告未向原告偿还款项。 以上事实有借条、（2017）浙1121民初4575号民事判决书、原告陈述等材料予以证实。 本院认为，被告叶萌结欠原告吴林海借款32000元，事实清楚、证据充分，双方之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。借款期限届满后，被告至今未清偿借款本息的行为显属违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶萌于本判决生效后十日内偿还给原告吴林海借款32000元及其利息（利息自2018年6月15日起至还款之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费776元，减半收取388元，由被告叶萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 刘益君 二〇一九年六月六日 代书记员 章晓敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永靖县人民法院 支 付 令 （2019）甘2923民督59号 申请人：永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社，住所地为甘肃省永靖县坪沟乡蓆芨村委会。 法定代表人：陈永福，理事长。 统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：缐尕萍，女，生于1986年2月12日，汉族，住永靖县。 被申请人：赵国宏，男，生于1986年7月10日，汉族，住永靖县。 公民身份号码：×××。 申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社于2019年5月30日向本院申请支付令。申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社称，2015年5月12日，被申请人因养殖资金短缺向申请人借款20000元，同年5月14日，申请人与被申请人签订《借款合同》，约定借款金额为20000元，借款期限自2015年5月14日起至2016年5月14日止，借款按月5‰收取资金占用费，期内还款按实际使用期计算，逾期借款从逾期日起按月10‰收取逾期占用费。合同签订后，申请人于当日依约向被申请人发放了借款，借款到期后，被申请人未按合同约定还本付息，申请人多次向被申请人催收借款本息，被申请人拒不偿还，截至2019年5月23日，尚欠借款本金20000元、借期占用费1200元及逾期占用费7260元。要求被申请人赵国宏返还申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社借款本金20000元及计算至2019年5月23日的占用费8460元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人赵国宏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人永靖县坪沟乡蓆芨村产业发展互助社借款本金20000元及计算至2019年5月23日的占用费8460元，并按月10‰计付自2019年5月24日起至实际还清之日止的占用费。 申请费171元，由被申请人赵国宏负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  妙应征 二〇一九年六月六日 书记员  孔有弟
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终263号 上诉人（原审原告）徐振德，男，1961年12月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市和济街9号。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人薛翔（特别授权代理），宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王小光（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 上诉人徐振德诉被上诉人宁波市自然资源和规划局其他行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2019）浙0203行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年11月8日，针对上诉人的复议申请，被上诉人作出甬土资行复[2018]154号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》），内容如下：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条的规定，上诉人所提及的被申请人为宁波市北仑区征地拆迁办公室（以下简称北仑征迁办），非被上诉人下属单位，上诉人的申请不符合《行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议实施条例》）规定的受理条件。经初步判断，如上诉人对北仑征迁办作出的具体行为不服，应向设立该机构的部门或者该部门的本级地方人民政府（北仑区人民政府）申请行政复议。鉴此，根据《行政复议法》第十七条的规定，对上诉人的复议申请，决定不予受理。 原审法院经审理查明，2018年11月3日，被告收到原告提出的行政复议申请，要求被告依法确认北仑征迁办拒绝作为的行为违法，并要求对宁波市北仑区霞浦街道（大工程）在镇东村征迁中存在的失职、渎职行为依法进行查处。经审查后，被告于2018年11月8日作出《不予受理决定》。2018年11月13日，被告将《不予受理决定》邮寄至原告住所。据邮件查询结果显示，该邮件于2018年11月14日由他人代收。 原审法院认为，原告在申请行政复议时提供了其通讯地址及联系方式，但并未确认该地址即为其送达地址，亦未同意他人可代收相关文书，故被告以邮件查询结果中显示的他人代收日期视同原告收到《不予受理决定》的日期，该院不予认可。原告自认其于2018年12月9日收到《不予受理决定》，被告对此未提出确有理由的反驳证据，故应认定原告收到《不予受理决定》的日期为2018年12月9日。原告于2018年12月18日向该院递交相关起诉材料，原告的起诉并未超过法律规定的起诉期限。《行政复议法》第十五条第一款第三项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。北仑征迁办系宁波市北仑区人民政府设立的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，属于法律、法规授权的组织。原告如对北仑征迁办的行政行为不服，应依法向宁波市北仑区人民政府申请行政复议。被告告知原告，北仑征迁办非被告下属单位，原告的申请不符合《行政复议法》和《复议实施条例》规定的受理条件。同时告知原告如对北仑征迁办作出的行政行为不服，应向设立该机构的部门或者该部门的本级地方人民政府（北仑区人民政府）申请行政复议，被告该答复并无不妥。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。被告于2018年11月3日收到原告的行政复议申请，由于该日系周六，被告经审查后于2018年11月8日作出《不予受理决定》，并于2018年11月13日交邮，并不违反法律规定。综上，原告的诉请理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐振德的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、被诉《不予受理决定》作出超过法定期限，程序违法。根据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被上诉人于2018年11月3日收到上诉人的复议申请，从次日（工作日）起算，到同年11月8日正好五个工作日，被上诉人应当在该日内作出《不予受理决定》，但被上诉人拖延至当月13日才邮寄给上诉人，超过法定期限。二、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条规定，市土地行政管理部门主管全市集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作，各县（市）、区土地行政管理部门负责本行政区域内集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作。也就是说，该法规规定被上诉人的法定职责，且被上诉人系地方人民政府工作部门。依照《行政复议法》第十五条第一款第三项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。上诉人认为，北仑征迁办属于被上诉人下属的一个部门，被上诉人作为地方人民政府工作部门，应是北仑征迁办的复议机关。上诉人的申请符合《行政复议法》《复议实施条例》规定的受理条件。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《不予受理决定》，责令被上诉人依法受理上诉人的复议申请。 被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审查焦点是被上诉人作出的被诉《不予受理决定》是否合法。《行政复议法》第十五条第一款第三项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。上诉人提出的复议申请涉及到的被申请人为北仑征迁办，根据《宁波市集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第一款的规定，再结合北仑征迁办设立的编制方案，可以明确北仑征迁办系北仑区人民政府设立的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，属于地方性法规授权的组织。换言之，上诉人以北仑征迁办为被申请人申请行政复议的，应当向设立该机构的宁波市北仑区人民政府提出申请。本案中，上诉人径自向被上诉人提出涉案复议申请，不符合《行政复议法》规定的受理条件。被上诉人据此作出《不予受理决定》，理由正确，并无不当。 至于《不予受理决定》作出程序问题，被上诉人在收到涉案复议申请后，经审查，在五个工作日内作出被诉《不予受理决定》，并未超过法定期限。至于送达程序问题，一审法院对此已作出评价，且未对上诉人的权利义务产生实际影响，本院对此予以确认。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐振德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞朝凤 审 判 员 贾红霞 审 判 员 贺 磊 二〇一九年六月十九日 法官助理尹婷婷 代书记员 郑 园
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4475号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地在内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦。负责人：霍俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王臻，江苏联勤律师事务所律师。被告：王金银，男，1990年6月23日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：南京玺智汽车租赁有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区大周路32号D2栋11楼07室。法定代表人：黄峰英，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地在广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋保险呼市公司）与被告王金银、南京玺智汽车租赁有限公司（以下简称玺智租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险呼市公司的委托诉讼代理人朱征到庭参加诉讼，被告王金银、玺智租赁公司、平安保险深圳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险呼市公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告支付的维修费45000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月23日18时20分，被告王金银驾驶的苏AD04140小型客车在南京市内环北线行驶时与孙文驾驶的苏Ａ×××××小型客车、周锋驾驶的蒙Ａ×××××小型客车发生追尾碰撞，致使三车车损及两人受伤的交通事故，经交警部门认定，被告王金银负全部责任，其他当事人无责任。被告玺智租赁公司系苏AXXXXX小型客车所有人，该车辆在被告平安保险深圳公司处投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生后，原告作为蒙Ａ×××××小型客车的保险人，向投保人周锋赔付了45000元修理费，并依法取得对第三者的代位求偿权。故原告提起诉讼，要求被告王金银、玺智租赁公司、平安保险深圳公司依法承担赔偿责任。被告王金银、玺智租赁公司、平安保险深圳公司均未到庭应诉，但被告平安保险深圳公司向本院提交书面答辩意见称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏AD04140的小型客车在其公司投保了强制责任险和商业三者险。事故发生在保险期间内，同意承担45000元的赔付责任，但不同意承担诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、出险车辆信息表、保险单、车辆维修清单及维修费发票、支付凭证、机动车索赔权转让书等证据，本院依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日18时20分，被告王金银驾驶苏AXXXXX的小型客车，在南京市辖区道路内环北线行驶时，与孙文驾驶的苏Ａ×××××小型客车、周锋驾驶的蒙Ａ×××××小型客车发生追尾碰撞，致三车车损及苏AD04140车上两人受伤，造成交通事故。经交警部门认定：王金银负全部责任；孙文、周锋无责任。蒙Ａ×××××小型客车车主为周锋，该车在原告太平洋保险呼市公司处投保了强制责任险和商业险。事故发生后，该车维修共发生费用45000元，该款项已由原告向被保险人周锋赔偿，同时周锋向原告出具机动车辆索赔权转让书一份，同意将向事故责任方追偿的权利转让给原告。另查明：苏AXXXXX的小型客车登记在被告玺智租赁公司名下，该车在被告平安保险深圳公司处投保了强制责任险和50万元不计免赔商业三者险，保险期间自2018年6月30日0时至2019年6月29日24时。被告王金银承租该车从事营运。本院认为，受害人因侵权遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。本案案涉交通事故中，被告王金银负事故的全部责任，受损车辆维修费为45000元，平安保险深圳公司对此不持异议，本院予以采纳。因被告王金银所驾驶的苏AXXXXX的小型客车已由被告玺智租赁公司在被告平安保险深圳公司投保了强制责任险和商业险，案涉交通事故发生在保险期间内。根据法律规定，投保强制责任险和商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保强制责任险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因此，受损的蒙Ａ×××××车辆维修费45000元，应由平安保险深圳公司在强制责任险和商业险责任限额内予以赔偿。因原告作为该车的强制责任险和商业险的承保人，已经向被保险人赔付了该维修费用45000元，根据规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告太平洋保险呼市公司有权要求被告平安保险深圳公司赔偿案涉车辆维修费45000元，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔偿款45000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取463元，由被告王金银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 庞晓庆二〇一九年六月十四日法官助理 王 典书 记 员 周夏曦
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终1067号 上诉人（原审被告）：陆星池，男，1970年1月19日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被上诉人（原审原告）：陈永华，男，1974年5月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人陆星池因与被上诉人陈永华合伙协议纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初831号民事判决，向本院提起上诉。于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。 本院审理过程中，上诉人陆星池以另行解决相关纠纷为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人陆星池在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陆星池撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1150元，减半收取575元，由上诉人陆星池负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年六月三日 代书记员 朱艺丰
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保542号 申请人：林某，女，2017年8月出生，汉族，住山东省武城县。 法定代表人：徐洪荣，女，1985年12月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：刘春国，男，1977年1月出生，汉族，住山东省武城县。 本院执行申请人林某与被申请人刘春国抚养费纠纷一案中，申请人于2019年6月5日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘春国银行存款50万元或同等价值的财产，申请人已提供保险利益担保。 经本院执行，于2019年6月6日冻结了被申请人刘春国部分银行存款以及查封不动产一处。 至此，对被申请人刘春国保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保542号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年六月十二日 书记员  董 蕾
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初1534号原告：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。负责人：何川，分行负责人。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：邵红，女，汉族，1974年8月15日生，住南京市秦淮区。原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告邵红信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南京分行委托诉讼代理人李雁阳、陈彩萍到庭参加诉讼，被告邵红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年6月10日的信用卡透支本金39883.17元，利息30202.09元，费用8322.37元（包括滞纳金、账单分期手续费），共计78407.63元，并支付自2018年6月11日起至实际给付之日的利息、费用（仅指违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月8日，被告邵红向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请信用卡，卡号为43×××28，截至2018年6月10日止，被告邵红所持信用卡累计欠款78407.63元。被告邵红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司南京分行提出被告邵红居民身份证照片打印件，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》照片打印件，《账单分期业务介绍及流程》电脑截屏打印件，被告邵红信用卡交易明细、欠费构成打印件，中国建设银行股份有限公司在其官方网站登载的《关于更新的公告》电脑截屏打印件及《中国建设银行龙卡信用卡章程》（新版）、《龙卡信用卡收费项目及收费标准》打印件等证据，被告邵红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告中国建设银行股份有限公司南京分行起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2011年8月8日，被告邵红向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，卡号为43×××005028。被告邵红在填写申请表时声明“本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”并签字。在申请表背页附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）中载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每期最低5元。同时载明“甲方同意，乙方有权利对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无须再行通知甲方。甲方有权在乙方公告期满前选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前终止相关服务或选择乙方提供的其他服务。甲方既不执行公告内容，又不申请终止或更换为乙方其他服务的，乙方有权选择终止本协议”。2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司在其官方网站刊登《关于更新的公告》，取消滞纳金,增加违约金，费率未变。原告中国建设银行股份有限公司南京分行提交的被告邵红信用卡交易明细载明，被告邵红分别于2014年4月17日、2015年2月25日、4月27日申请账单分期付款，对应金额为42500元、8800元、4781元，均分为24期，费率分别为1.746%、0.49%、0.61%，通过信用卡还款。被告邵红于2015年7月5日开始逾期，截至2018年6月10日，尚欠透支本金39883.17元，利息30202.09元，账单分期付款手续费5544.97元，滞纳金2777.4元，共计78407.63元。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告邵红签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》合法有效，被告邵红未依约定按期归还欠款，行为违背了诚实信用原则，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、滞纳金。原告中国建设银行股份有限公司南京分行提出了主张账单分期手续费的诉讼请求，其提交的被告邵红信用卡交易明细也载明被告邵红按分期归还部分透支款项，但只提交了《账单分期业务介绍及流程》电脑截屏打印件来证明双方权利义务，不能证明被告邵红申请账单分期付款时，已被告知了相应权利义务，故对此诉讼请求不予支持。至于原告中国建设银行股份有限公司南京分行主张的违约金，其虽然核发了信用卡，但与被告邵红签署的相关文件中只约定了滞纳金，未约定违约金，其尽管提出了在官方网站的公告等证据，但并不能证明与被告邵红就此问题达成了协议，故对此诉讼请求不予支持。被告邵红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：1、被告邵红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南京分行偿还信用卡透支本金39883.17及利息、滞纳金（利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付，即利息自2015年7月5日起至实际清偿日止，滞纳金自2015年7月5日起至2016年12月31日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；2、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，公告费600元，由被告邵红负担2223元，原告中国建设银行股份有限公司南京分行负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 陈 炜人民陪审员 解 燕人民陪审员 韩 工二〇一九年六月二十一日见习书记员 刘嘉岑
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1685号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周紫琳，女，1982年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市国宾出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区汽车城C区11栋9-10号。法定代表人：高琼，董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人周紫琳因与被申请人株洲市国宾出租车有限责任公司（以下简称国宾公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。周紫琳申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。国宾公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及国宾公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，依据双方签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》综合判断。根据原审查明的事实可知，2015年5月11日，国宾公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计90800元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为ＥＷ006984，车架号为256777轿车。该车于2015年5月13日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：国宾公司。周紫琳及合伙人交纳了车辆更新款，更换湘Ｂ×××××车继续经营。2016年2月17日，周紫琳（乙方）与国宾公司（甲方）签订《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》。虽然合同到期后双方未重新签订书面合同，但双方仍按原合同履行。合同约定：本合同终止之日起5天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管案涉机动车所有权能确定该机动车系申请人出资购买且归申请人所有，但根据合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权具有不可转让性，国宾公司亦不能任意转让给周紫琳个人。虽然案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法，株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。国宾公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决涉及出租汽车经营权权属并未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回周紫琳的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执2086号申请执行人西安市未央区金元宝建筑物资租赁站。经营者陈金宝。被执行人四川思诚建筑劳务有限公司。法定代表人黄敏，总经理。被执行人四川思诚建筑劳务有限公司西安分公司。负责人李嘉荣，经理。被执行人李嘉荣。本院在执行申请执行人西安市未央区金元宝建筑物资租赁站与被执行人四川思诚建筑劳务有限公司、四川思诚建筑劳务有限公司西安分公司、李嘉荣租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安市未央区金元宝建筑物资租赁站依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初103号民事调解书，向我院申请执行,申请执行标的为423834元。执行中本院执行回案款50257.55元并向申请执行人发还。现本院查明，被执行人四川思诚建筑劳务有限公司、四川思诚建筑劳务有限公司西安分公司、李嘉荣名下无可供执行的银行存款、房产、证券及互联网银行信息；其公司及个人名下银行账户本院已予以冻结；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已限制被执行人李嘉荣、四川思诚建筑劳务有限公司及其法定代表人、四川思诚建筑劳务有限公司西安分公司及其负责人消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年六月二十日书记员 吴立旺
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执60号 申请执行人:潮州市汇通典当有限公司，住所地潮州市湘桥区枫春路花园大厦首层1号门市。 法定代表人：赖小琪，董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖樾，潮州市汇通典当有限公司员工。 被执行人：李作山，男，汉族，1963年7月13日出生，住潮州市湘桥区。 被执行人：潮州市华山实业有限公司，住所地潮州市湘桥区潮州大道莲云北片工业区（即凤新街道莲云村尖边娘山）。 法定代表人：李作山。 关于申请执行人潮州市汇通典当有限公司与被执行人李作山、潮州市华山实业有限公司典当纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤5102民初652号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人李作山应在该判决生效之日起十日内付还申请执行人潮州市汇通典当有限公司当金2200000元并支付综合服务费和利息、逾期还款罚息（按判决书计），被执行人潮州市华山实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。同时，应加倍支付延迟履行期间的债务利息，并缴纳本案受理费24400元和财产保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人李作山名下房产及潮州市华山实业有限公司向莲云村委会租用的土地使用权均在本院另案处置中，本案申请参与到上述房产处置后拍卖款的分配中。此外，本院依法冻结被执行人李作山持有股权，但暂无法处置。本院另经向银行、车管等有关部门查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法限制其高消费并列入失信名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：执行期间，被执行人名下财产在本院另案处置中，本案依法参与到涉案房产处置后拍卖款的分配中，本院依法可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年六月六日 书 记 员  李思远
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4800号 原告：魏锋，男，1967年9月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杜梦杰，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：邱俊丽，女，1971年8月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：金海林，男，1969年9月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告魏锋与被告邱俊丽、金海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏锋的委托诉讼代理人余欢，被告邱俊丽、金海林均参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏锋向本院提出诉讼请求：1.邱俊丽、金海林立即偿还魏锋欠款20万元及利息（利息从2011年5月6日起，按月息2%计算至实际付清之日止）；2.邱俊丽、金海林承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。 事实和理由：2011年5月6日，邱俊丽与金海林因经营周转需要向金海林的老乡魏锋借款20万元。同日，魏锋通过银行转账的方式转款至邱俊丽的建行卡上。2012年6月27日，金海林向魏锋出具《借据》，确认借款事实并承诺于2012年12月底还清。到期后金海林未归还借款，经魏锋多次催告，金海林于2018年4月2日再次向魏锋出具《借条》，确认该借款为有偿借款，利息为月息2%。截止魏锋起诉之日，金海林仍未归还魏锋欠款。邱俊丽与金海林系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，邱俊丽应承担共同还款责任。为维护合法权益，遂诉至法院。 邱俊丽辩称，确认案涉款项转至其名下银行卡，但银行卡由金海林在使用，直到法院通知领传票才知道金海林借款的事实；对案涉20万元借款愿意承担共同还款责任，但目前经济困难，近期内无法还款，对于魏锋主张的利息没有能力偿还。 金海林辩称，对20万元的借款事实予以认可，目前经济困难没有能力偿还；邱俊丽对于该笔借款确实不知情，邱俊丽的银行卡由其用于公司经营使用；2018年4月2日的借条中利息月息2%中的“2”不是其书写的，签署借条时该利息栏是空白的，双方也未约定利息，对魏锋主张的利息不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及各方一致的陈述，本院查明以下事实： 2011年5月6日，魏锋通过银行转账到户名为邱俊丽的银行账户20万元。2012年6月27日，金海林向魏锋出具《借据》，载明：金海林于2011年5月6日借魏锋的现金20万元（由魏锋的建行卡4340627100571018汇到邱俊丽的建行卡6222803811741012168上），承诺于2012年12月底还清。金海林在借款人处签字。 2018年4月2日，金海林向魏锋出具《借条》，载明：今借到魏锋20万元，借期自2011年5月6日，是由魏锋的建行卡4340627100571018汇到邱俊丽（金海林的老婆）的建行卡6222803811741012168，此借款为有偿借款，利息为2%/月，本人承诺此借款用本人合法拥有的全部财产作为借款抵押，若逾期不能还款，出借人有权对抵押物采取各种措施和手段，直至还清债务，还清利息和相关费用完毕。金海林在借款人处签名。 魏锋以金海林未偿还借款于2019年3月18日诉至本院。 另查明，金海林与邱俊丽于1995年11月15日登记结婚。 审理中，1.魏锋与金海林确认如下事实：金海林告知魏锋其可以帮忙拿到购买金牛万达铺面的指标，魏锋遂给了金海林20万元，后由于各种原因铺面没有购买成功，金海林向魏锋出具《借据》将前述款项转化为借款；双方当时没有约定利息。邱俊丽称在收到法院传票时始知晓前述事实，同时表示对于该笔金海林以个人名义超出家庭日常生活需要对外所负的债务，其认可并愿意承担共同还款责任，但不愿意支付利息。2.魏锋主张利息起算时间从2011年5月6日起计算，邱俊丽认为利息起算时间应从其收到传票之日起计算，金海林认为若计算利息，应从2018年4月2日出具《借条》时开始计算。3.金海林于2019年6月6日向本院提交《鉴定申请书》，申请对2018年4月2日《借条》上的利息2%/月和指印进行鉴定。 本院认为，一、责任认定。根据魏锋提交的证据，魏锋通过银行转账20万元给金海林，金海林向魏锋出具了《借据》、《借条》，足以认定魏锋与金海林之间建立了合法有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，魏锋可催告金海林在合理期限内返还，现魏锋以诉讼方式主张还款，故对魏锋主张金海林偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于鉴定申请，金海林确认《借条》上借款人一栏签名系其所签，但对利息约定和捺印提出异议并申请鉴定。本院认为，金海林在《借条》上签字系对《借条》内容的确认，即使金海林所称其签字时《借条》上利息处为空白属实，金海林系完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，若双方未约定利息，应对该利息栏予以删除或划掉更符合常理，金海林在填写不完整的《借条》上签字，应明知可能承担的法律后果，故本院认为字迹和指印鉴定并无必要，对该鉴定申请不予同意。 二、对于利息。案涉借款发生于2011年5月6日，2012年6月27日的《借据》中没有约定利息，应视为不支付利息。2018年4月2日的《借条》载明利息为月息2%，该约定不违反法律法规的强制性规定，本院认为利息应从2018年4月2日起算，故本院支持金海林应向魏锋支付利息，以20万元为基数，从2018年4月2日起至实际付清时止，按照月息2%计算利息。 三、对于夫妻共同债务。经庭审查明，金海林与邱俊丽于1995年11月15日结婚，案涉借款发生在2011年5月6日，产生于邱俊丽、金海林夫妻关系存续期间。庭审中，邱俊丽认可该笔债务，表示愿意承担共同还款责任，但不认可利息。本院认为，邱俊丽愿意对金海林案涉对外举债承担共同还款责任，系对案涉债务的追认，应当认定案涉债务系金海林、邱俊丽的夫妻共同债务，邱俊丽对该债务产生的利息亦应承担相应的还款责任，故本院支持邱俊丽对前述金海林案涉债务承担共同还款责任。 综上，对魏锋的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、金海林、邱俊丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还魏锋借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2018年4月2日起至实际付清时止，按照月息2%计算）； 二、驳回魏锋的其余诉讼请求。 如果金海林、邱俊丽未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元（该款由魏锋预交），由金海林、邱俊丽负担，在履行上述给付义务时一并支付给魏锋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇一九年六月二十七日 法官助理  吴 媛 书 记 员  唐丽萍
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王大根，男，汉族，1970年9月23日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市三湘汽车有限责任公司。住所地：湖南省株洲市汽车城C区12栋1-212号。法定代表人：帅常惕，系该公司执行董事。再审申请人王大根因与被申请人株洲市三湘汽车有限责任公司（以下简称三湘公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。王大根申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。三湘公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及三湘公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车承包经营合同》综合判断。原一、二审法院查明，2010年起双方建立了出租汽车经营权关系，2012年03月20日，王大根（乙方）与三湘公司（甲方）签订《出租车承包经营合同》，虽然《出租车承包经营合同》因合同期满而终止，但双方仍然按照约定经营涉案车辆，双方的租赁关系一直存在并未终止。合同约定：本合同终止之日起3天内，王大根向三湘公司交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归王大根。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，三湘公司亦不能任意转让给王大根个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。三湘公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回王大根的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8895号原告：唐静，男，1954年8月1日出生，汉族，四川省仁寿县人，在夕清通讯店工作，住昆明市西山区。被告：杨锐，女，1969年9月23日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告唐静与被告与杨锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐静，到庭参加诉讼。被告杨锐经本院合法传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告唐静向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告人偿还原告的借款人民币现金6753元，并支付占用资金利息1350元，以及起诉后的后期占用资金利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告人（借款人）于2018年6月1日向原告借人民币现金6753元，借条写明被告最迟2018年7月30日还清借款，还款期届满以后，虽经原告无数次催要，但被告均不予偿还，致违约逾期至今日。无奈之下，为维护原告的合法权益，现诉请法院判决被告杨锐偿还原告唐静借款6753元，并支付利息1350元，以及起诉后的后期占用资金利息。请贵院予以支持本人诉求。被告杨锐未提交书面答辩。原告唐静围绕诉讼请求依法提交了证据：借条，欲证明杨锐因资金紧张，向我借款，说好2018年7月30日前还清借款，到期后，我无数次打电话要求杨锐还款，但她一拖再拖，始终未兑现。因被告未到庭视其放弃质证权，原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要件，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日被告杨锐出具借条给原告，载明：今借唐静人民币现金陆仟柒百伍拾叁元整（6753元），7月30日结清。到期被告未归还。本院认为，原被告于2018年6月1日达成的借款，系当事人真实意思表示，合法有效；根据被告杨锐出具的借条，借期至7月30日结清，到期被告未归还借款，导致了本案纠纷的发生，对此被告应付全部责任;根据审理查明确认的事实，原告出借了6753元给被告，现原告诉请被告偿还借款6753元，依法予以支持；至于原告主张被告支付借款自2018年6月1日至开庭之日的资金占用利息按照月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一)款之规定，既未约定接期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。故原告主张的资金占用利息应从2018年7月2日计算至开庭之日，即2019年6月24日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告杨锐于本判决生效之日起十日内归还原告唐静借款6753元，并承担该款自2018年7月2日至2019年6月24日的利息（按年利率6%计算）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙敏霞二〇一九年六月二十四日书记员  朱 瑾
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民终2190号上诉人(一审起诉人)：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系该公司总经理。委诉讼托代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。委诉讼托代理人：胡文静，江西橙都律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司因追偿权纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初656号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由安远县人民法院受理。事实和理由：上诉人的诉请为唐勇、欧阳金凤向上诉人支付代偿款及利息，对保险车辆享有优先受偿权。所依据的事实为骆林坤与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，基于上诉人的诉请及事实，系上诉人向被保险人中国金融租赁有限公司赔偿保险金后，代为行使被保险人对骆林坤赔偿请求权而提起的诉讼，故本案应属于保险人代位求偿权纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，因此，本案被告住所地法院即安远县人民法院依法具有管辖权。本院认为，上诉人诉请唐勇、欧阳金凤支付代偿款及利息，本案应属于保险代位求偿权纠纷，而保险代位求偿权系保险人对被保险人因第三人侵权或违约行为导致保险标的损毁、灭失而产生的赔偿请求权之代位，其本质上从属于被保险人的赔偿请求权，应当根据被保险人与第三人的合同关系或侵权关系来确定管辖。本案中，上诉人受让了保险人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的相关权利，其主张的保险代位求偿权系基于被保险人中国金融租赁有限公司对唐勇违约行为的求偿权，故本案应适用合同违约之诉的管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案被起诉人唐勇、欧阳金凤住所地法院即江西省安远县人民法院依法对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初656号民事裁定；二、本案指令江西省安远县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月十四日法官助理张可代理书记员  刘应松
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保92号申请人：温路红，女，汉族，1969年2月2日出生，户籍地址广东省博罗县，被申请人：张燕金，女，汉族，1984年2月29日出生，住广东省深圳市龙岗区，申请人温路红与被申请人张燕金存在民间借贷纠纷，于2019年6月4日向本院提出申请，请求本院依法查封被申请人张燕金名下位于深圳市XX区XX公园XX花园XX期XX栋XX座XX【产权证号为：粤（20XX）深圳市不动产权第XX，建筑面积为XX平方米，套内建筑面积XX平方米】的房产，查封价值以人民币450000元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司为上述申请提供了保单保函担保。本院经审查认为，申请人温路红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人张燕金名下位于深圳市XX区XX公园XX花园XX期XX栋XX座XX【产权证号为：粤（20XX）深圳市不动产权第XX号，建筑面积为XX平方米，套内建筑面积XX平方米】的房产。上述房产查封期限自采取保全措施之日起为三年。上述房产在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、抵押、赠与或作其它形式的处分。案件申请费2770元，申请人已预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年六月六日法官助理孙思怡书记员李金凤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申521号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏华一，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省揭东县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王树龙，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省揭东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王奕辉，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省揭东县。一审被告：陈伟强，男，1964年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人苏华一、王树龙因与被申请人王奕辉、一审被告陈伟强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终4029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏华一申请再审称，1.一、二审判决认定苏华一未尽到出租人应尽的防火注意义务，缺乏证据证明；2.本案存在新的证据，足以推翻二审判决；3.一、二审判决对涉案火灾事故发生原因认定错误；4.一、二审判决苏华一承担30%损害赔偿责任，缺乏依据；5.对房屋出租方安全保障义务的设定应坚持公平公正原则。综上，苏华一认为二审判决认定事实错误，请求依法提审，改判支持其诉讼请求。王树龙申请再审称，1.本案对起火点的认定错误，根据有关证据，起火点在2号仓库的可能性更大；2.本案未对涉及起火原因的证人、证词进行查明；3.本案对各方当事人的责任划分不公平；4.火灾事故造成财产损害的侵权赔偿案件属于一般侵权案件类型，适用过错原则。综上，二审判决认定事实不清，请求依法予以再审，改判支持其诉讼请求。王奕辉提交意见称，1.一、二审判决对火灾事故的认定正确，王树龙对火灾造成的损失应当承担主要责任；2.苏华一对火灾事故造成的损失应承担相应的责任；3.王奕辉对涉案火灾事故没有过错。一、二审法院认定事实清楚，苏华一、王树龙的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据苏华一、王树龙的再审申请事由，本案的争议焦点是：涉案火灾引起的财产损害赔偿责任应如何分配。本案中，佛山市公安消防支队南海区大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因并没有作出明确的肯定性结论，各方当事人也均未提供充分证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定。因此，在没有其他有效证据足以证明涉案火灾事故直接发生原因的情况下，对于火灾事故的责任认定，应结合起火点及可能的起火原因等因素综合考量。首先，涉案火灾的起火点在王树龙承租使用的苏华五金商行仓库内，虽新光辉购销部的焊接可能会遗留火种，但相比较，在起火点直接发生火灾的可能性更高，而王树龙未举证证明涉案火灾的起火原因与其无关，且王树龙未做足相应的安全防范措施，具有较大的、明显的主观过错，故应承担涉案火灾的主要责任。其次，苏华一作为发生涉案火灾事故的出租方及苏华五金商行的登记经营者，虽参加组织过安全培训，但没有尽到足够谨慎的监管义务，且涉案仓库的消防设施仍不够完善，不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未能得到及时遏制，故苏华一对涉案火灾的发生存在一定过错，也应承担相应的责任。最后，新光辉购销部仓库人员进行过焊接作业，不能排除其引发涉案火灾事故的可能性，故新光辉购销部的经营者王奕辉亦应对火灾责任承担部分责任。综上，一、二审法院根据各方当事人提供的证据材料并综合考虑本案案情，判决王树龙、苏华一、王奕辉分别承担涉案火灾损失50%、30%、20%的责任，处理并无不当。王树龙、苏华一申请再审主张降低其承担责任的比例，但未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。至于苏华一申请再审提交的证据，经审查，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的足以推翻原判决的新证据，因此，苏华一、王树龙申请再审缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，苏华一、王树龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏华一、王树龙的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年六月二十五日书记员  曹丽霞岳理珍
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1157号原告：哈尔滨中合农产品市场有限公司，住所地：依兰县五街二委哈尔滨中合农产品市场有限公司17号商服楼1701号。法定代表人：李进盛，职务：副总经理。委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。被告：邢淑华，女，1946年4月15日出生汉族，依兰县第三小学退休教师，住依兰县。委托诉讼代理人：崔继军（系邢淑华之子），住依兰县。原告哈尔滨中合农产品市场有限公司（以下简称中合公司）与被告邢淑华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中合公司的委托诉讼代理人曲绪龙，被告邢淑华及其委托诉讼代理人崔继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中合公司向本院提出诉讼请求：请求判令邢淑华返还侵占中合公司1号库，并给付其侵占期间的房租费自2018年6月30日至2019年4月29日租金6250元，实际计算至给付之日止。事实和理由：中合公司与邢淑华于2017年6月30日签订1号临时常温仓库租赁协议，租赁期自2017年6月30日至2018年6月29日，一年租金为7500元。到期后，中合公司多次要求终止租赁合同，要求邢淑华返还租赁的库房，邢淑华无理侵占至今拒不返还，为此提起诉讼。邢淑华辩称，中合公司主张邢淑华侵占1号仓库不属实，邢淑华占有使用1号仓库没有返还是有理由的，中合公司违约在先，2015年邢淑华购买中合公司商铺时，中合公司的政策是承诺10万元3年免息，交付房款后多次找其兑现，都遭到拒绝。后期找中合公司要求用贴息部分抵顶库房租金，中合公司未同意。购买商铺时，中合农产品公司承诺可以交付部分房款，后期可以免息，但后来又要求交全款，邢淑华交齐全款后，并没有享受到免息政策。本院经审理查明事实如下，2017年6月30日，中合公司与邢淑华签订了《临时常温仓库协议》，协议主要内容为：一、乙方（邢淑华）租赁甲方（中合公司）临时常温仓库用于储存种子化肥农药等商品；二、乙方租赁甲方的1号临时常温仓库，面积125平方米，与相邻库位采取格栅铁丝网分割，仓库的承重小于每平方米5吨；三、租赁期限：租期为2017年6月30日至2018年6月29日止，为期1年；四、租金及交付方式：租金以125平方米为标准，每平方米60元/年，双方签署本协议之日，乙方支付7500元租金。协议签订后，邢淑华按约交纳了一年租金7500元，中合公司亦按约将仓库交付邢淑华使用。租赁协议到期后，邢淑华以其在购买中合公司商铺时未享受到优惠政策为由，拒绝返还承租的库房并支付到期后的租金。至本案庭审时，中合公司的1号临时常温仓库仍由邢淑华使用。上述事实，有中合公司提供的《临时常温仓库租赁协议》，及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。邢淑华提供的中国供销依兰大市场微信公众号发布的入园导读当中的商铺（农资部分）限期扶持政策，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。本院认为，中合公司与邢淑华签订的《临时常温仓库租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。邢淑华未按协议约定期限返还承租的库房，且未及时支付到期后租金显属违约，其应承担给付到期后租金并返还承租库房的民事责任。邢淑华在购买中合公司商铺时产生的纠纷系属另一法律关系，应通过协商或另诉的方式解决，邢淑华以此为由长期占用承租的库房并拒付租金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、邢淑华于本判决生效后十日内将所承租的1号临时常温仓库返还给哈尔滨中合农产品市场有限公司；二、邢淑华于本判决生效后十日内支付哈尔滨中合农产品市场有限公司租金（按每月625元标准计算，自2018年6月30日起计算至邢淑华返还所承租的仓库时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由邢淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇一九年六月二十五日书记员  王义铭
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初3469号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩高桥小微企业专营支行，统一社会信用代码913310033439834676，住所地：台州市黄岩区高桥街道集镇G-18幢。 代表人：程琪，该行行长。 委托代理人：陈洁，浙江民泰商业银行股份有限公司员工。 被告：吴海浪，男，1985年7月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：王侃恭，男，1981年10月26日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩高桥小微企业专营支行（以下简称民泰银行）为与被告吴海浪、王侃恭金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月12日向法院提起诉讼，诉请：判令被告吴海浪偿还借款本金149939.39元及截止2019年6月5日止的利息、罚息、复利12997.13元和自2019年6月6日起至实际还款日止按借款合同约定支付利息、罚息、复利。被告王侃恭承担连带责任。本院受理后，依法由审判员潘凯适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行的委托代理人陈洁到庭参加诉讼，被告吴海浪、王侃恭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2018年9月11日，被告吴海浪由被告王侃恭担保向原告民泰银行申请贷款，并签订《保证借款合同》一份，约定：借款金额150000元，借款期限自实际提款日起至2019年3月5日止，借款利率为月利率12.33‰，按年结息，每年末月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；借款人未按时支付的利息，按逾期利率计收复利；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间自主债务履行期限届满之日起两年等内容。同日，原告依约发放贷款150000元。借款到期后，被告吴海浪未按约偿还借款本息。截止2019年6月5日，尚欠原告借款本金149939.39元及利息、罚息、复息12997.13元，被告王侃恭亦未履行保证义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八 条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海浪于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩高桥小微企业专营支行借款本金149939.39元及截止2019年6月5日止的利息、罚息、复利12997.13元和自2019年6月6日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利（以年利率24%为限），被告王侃恭负连带责任。被告王侃恭承担保证责任后，有权向被告吴海浪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3559元，减半收取1779.5元，由被告吴海浪、王侃恭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  潘 凯 二〇一九年六月二十日 代书记员  马樱尹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33484号原告：秦1，女，1992年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙青，上海君澜律师事务所律师。被告：王某某，男，1980年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。原告秦1诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告秦1及其委托诉讼代理人孙青，被告王某某及其委托诉讼代理人柴小森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦1诉称，原、被告于2012年9月相识恋爱，2013年10月28日登记结婚，2014年4月30日生一子秦某2。2018年3月因感情不和原告起诉离婚，后撤诉。撤诉后想与被告协议离婚未成，现再次起诉要求：1.判令原、被告离婚；2.婚生子秦某2由原告抚养，被告每月给付子女抚养费2,000元；3.分割夫妻共同财产。被告王某某辩称，离婚主要原因是原告出轨，与异性开房，暧昧聊天。在被告得知后，原告写下检讨书，但仍不悔改。2017年8月起夫妻分居，现感情破裂，同意离婚。要求子女由被告抚养，依法分割共同财产。经审理查明，原、被告于2012年9月相识恋爱，2013年10月28日登记结婚，2014年4月30日生一子秦某2。婚初，夫妻关系尚可。2016年5月22日原告在外开房间，被告发现后报警。2017年5月30日，原告书写检讨书，保证以后不在外面勾三搭四。2017年8月16日，原告与他人聊天，原、被告发生争吵、殴打。嗣后，原告在外居住，夫妻分居。2018年3月原告起诉离婚，后撤诉。现以诉称的理由再次起诉来院。审理中，另查明，2017年3月原、被告购买了一辆牌号为苏B8XXXX奔驰轿车，登记在原告名下，原告于2019年4月将该车辆出卖，扣除车辆贷款后，剩余16.5万元。原告表示给被告8万元车辆折价款，被告同意。原告月收入约1万元，被告月收入约9,000元。原、被告均要求子女随自己生活。以上事实，由结婚证、出生证、户籍资料、微信聊天记录、报警记录、照片、检讨书、车辆行驶证、收入证明、银行交易记录及当事人陈述为证。本院认为，原、被告自由恋爱，自主结婚，婚初夫妻关系尚可。由于原告不守忠诚义务，导致夫妻感情破裂，现原告起诉要求离婚，被告同意，依法予以准许。原、被告均要求子女随自己共同生活，本院根据原、被告的为人处事，由被告抚养更有利于子女成长，原告按月给付子女抚养费，抚养费的数额，根据子女的实际需要和原、被告的收入情况酌情确定每月2,000元。共同财产，依协商一致的方式分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、准许原告秦1与被告王某某离婚；二、婚生一子秦某2由被告王某某抚养，原告秦1自2019年6月起每月给付被告王某某子女抚养费2,000元，至子女18周岁时止；三、原告秦1于本判决生效之日起一个月内给付被告王某某车辆折价补偿款80,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告秦1与被告王某某各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇一九年六月二十四日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2288号 申请执行人钟志坚，男，1946年1月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人苏艳妮，女，1947年2月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人钟玮，女，1987年6月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西南国利得投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区长罡路五里1号。统一社会信用代码：91450000697628489Q。 法定代表人：许明建，该公司常务副总经理。 钟玮、钟志坚、苏艳妮与广西南国利得投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5648号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西南国利得投资有限公司所有的3000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西南国利得投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年六月二十八日 书记员  谢芸
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5158号原告：新沂市顺丰物流有限公司，住所地新沂市港头镇幸福路16号。法定代表人：高景全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘栋林、王雅南（实习律师），江苏良修律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路文化市场10楼-10。主要负责人：王宜，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张岩，该公司员工。原告新沂市顺丰物流有限公司(以下简称顺丰物流公司)与被告渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称渤海徐州支公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告顺丰物流公司的委托诉讼代理人刘栋林、王雅南，被告渤海徐州支公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰物流公司向本院提出诉讼请求:判令渤海徐州支公司赔偿车辆损失306668元，评估费和诉讼费由渤海徐州支公司负担。事实和理由：顺丰物流公司所有的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂货车在渤海徐州支公司处投保车辆损失险和附加不计免赔特约险，保险有效期分别至2019年3月6日、2019年3月27日止。2018年6月12日3时许，顺丰物流公司雇佣的司机杨超驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂货车在G205线994KM+900M地段，与沿G205线由北向南行驶的阚某驾驶的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型普通半挂货车，发生交通事故，致使苏Ｃ×××××重型半挂牵引车及苏Ｃ×××××重型半挂货车严重受损，损失价值达306668元。新沂市公安局交通巡逻大队以第320326120180000126号道路交通事故认定书对本起事故作出认定，杨超承担事故的主要责任，阚某承担事故的次要责任。事故发生在保险期内，渤海徐州支公司应在保险限额内赔偿顺丰物流公司的损失。渤海徐州支公司辩称，登记在顺丰物流公司名下的主车苏Ｃ×××××在我司投保了交强险和商业险，保额100万元，车辆损失险保额是21.7万元；挂车苏Ｃ×××××在我司投保了商业险，挂车车辆损失险是89200元。对事故的责任划分没有异议，按照责任比例承担赔偿责任。经审理查明：2018年3月6日，顺丰物流公司为其所有的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂货车在渤海徐州支公司处投保了商业险、车辆损失险和附加不计免赔特约险，商业险保险限额分别为100万元、50万元，车辆损失险分别为21.7万元、8.92万元，并投保了该险种的不计免赔，约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，保险有效期分别至2019年3月6日、2019年3月27日止。2018年6月12日3时许，杨超驾驶顺丰物流公司所有的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂货车在Ｇ205线994ＫＭ+900Ｍ（新沂市地段，与沿G205线由北向南行驶的阚某驾驶的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型普通半挂货车发生交通事故，致使阚某当场死亡，两车及货物损坏。新沂市公安局交警队对本起事故作出认定，杨超承担事故的主要责任，阚某承担事故的次要责任。2018年6月25日，江苏徽商保险公估有限公司受顺丰物流公司委托，对其车辆的受损情况进行评估，认定苏Ｃ×××××号车辆驾驶室整体烧毁，车身烧毁严重，维修金额远超车辆实际价值，该车辆评估的市场实际价值为22.0479万元；2018年7月2日，江苏徽商保险公估有限公司受顺丰物流公司委托，对其车辆的受损情况进行评估，认定苏Ｃ×××××号车辆的维修金额远超车辆实际价值，该车辆车身烧毁严重，损坏配件的维修价格已超过标的车辆的实际价值，评估的市场实际价值为8.6189万元；顺丰物流公司为此支出公估费9792元。以上事实，有顺丰物流公司与渤海徐州支公司的当庭陈述，顺丰物流公司提供的保险单、道路交通事故认定书、公估报告及公估费发票在卷予以佐证。本院认为：顺丰物流公司与渤海徐州支公司之间成立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。在保险期间内，渤海徐州支公司应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆损失，按保险合同约定承担赔偿保险金责任。因顺丰物流公司为苏Ｃ×××××号车辆投保的车辆损失险保险限额为21.7万元，故渤海徐州支公司应当在保险限额内赔偿顺丰物流公司的损失，超出保险限额外的损失，由顺丰物流公司自行负担。因保险单载明主、挂车的车损险每次事故绝对免赔额均为2000元，故应扣除4000元(2000元+2000元)的免赔额。渤海徐州支公司应赔付顺丰物流公司主车车损保险金21.5万元(21.7万元-2000元)、挂车车损保险金8.4189万元(8.6189万元-2000元)。顺丰物流公司主张的公估费9792元，系被保险人为确定保险标的的损失所支出的必要、合理费用，依据保险法规定由保险人负担。渤海徐州支公司赔付后，苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂货车的残值归渤海徐州支公司所有。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内向新沂市顺丰物流有限公司赔付车损保险金29.9189万元(21.5万元+8.4189万元)、评估费9792元，合计30.8981万元；二、驳回新沂市顺丰物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2260元，由新沂市顺丰物流有限公司负担260元，渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇一九年六月二十八日书记员  刘晶晶