云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终326号上诉人（原审被告）：丁江，女，1990年7月9日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被上诉人（原审原告）：李昶，男，1962年10月1日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人丁江因与被上诉人李昶房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2017）云0828民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和证据，经阅卷和调查，不开庭进行了审理。因案情复杂，本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人丁江上诉请求：一、判令撤销澜沧县人民法院（2017）云0828民初1379民事判决，发回原审法院重审；二、由被上诉人李昶承担上诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李昶与罗正钦系租赁合同关系，双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，对双方均有约束力，澜沧县人民法院作出的（2016）云0828民初1192号民事判决，判决李昶承担自2015年7月1日至2016年11月30日租金204000元是基于《房屋租赁合同》所作出的，有事实依据。但丁江与李昶系转租合同关系，李昶与罗正钦签订的《房屋租赁合同》并不当然适用于丁江与李昶之间达成的口头协议，双方的权利义务应当由双方约定，一审判决在没有查明双方权力义务的情况下判令丁江赔偿李昶损失204000元（房屋租金）、10200元（滞纳金）、4437元（案件受理费）没有事实和法律依据。二：1、李昶将房屋转租给丁江后不久，三楼共有10间房屋因漏水不能出租，影响了丁江的收入，丁江通知李昶后，李昶一直不予维修。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李昶在合同履行期内未修缮房屋，属履行合同义务不符合约定，李昶应当承担赔偿损失的违约责任。2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉十一种。没有“滞纳金”，一审判决丁江承担经济损失“滞纳金10200元”没有法律依据。被上诉人李昶未提交书面答辩意见。李昶向一审法院起诉请求：1、判令丁江支付房屋租金204000元；2、判令丁江支付滞纳金10200元；3、判令丁江支付案件受理费4437元；4、诉讼费由丁江承担。一审法院认定事实：2011年12月1日，李昶（乙方）与罗正钦（甲方）签订一份《房屋租赁合同书》，合同约定：甲方将位于澜沧县房屋租赁给乙方，租赁期限10年，预计自2011年12月1日起至2021年12月1日止；乙方未按约定支付租金超过15日甲方有权终止合同并收回所出租房屋；乙方承担房屋租赁期间维修、更换、改造水路、电路等设施费用，缴纳税费等与经营相关的一切费用；未经甲方同意乙方不得将此房屋进行转租。合同签订后李昶征得罗正钦同意，即把房屋转租给丁江，双方未签订书面协议，丁江承租房屋后开始申请办理营业执照等相关手续，开设澜沧云岭宾馆。截止2014年12月31日，丁江共支付租金384000元。后因租赁的房屋部分房间出现漏水无法正常营业，李昶、丁江、罗正钦就房屋修缮问题发生争执，自2015年7月1日起丁江拒绝向李昶支付租金。2016年12月16日，罗正钦因未能按约收取租金，雇佣他人把争议租赁房屋内物品搬出，将争议房屋出租给他人。2016年12月8日，罗正钦另案起诉李昶，要求解除其和李昶签订的《房屋租赁合同》并支付未缴租金等费用。澜沧县人民法院于2017年5月18日做出（2016）云0828民初1192号民事判决，判决解除合同，并判决由本案李昶向罗正钦支付自2015年7月1日起至2016年11月30日租金204000元、滞纳金10200元，承担案件受理费4437元。2017年1月18日，丁江起诉李昶和罗正钦，要求解除双方的口头租赁合同，并连带赔偿相关损失。澜沧县人民法院于2017年8月11日作出（2017）云0828民初118号民事判决，判决解除双方的口头租赁合同，驳回丁江的其他诉讼请求，丁江不服判决上诉至普洱市中级人民法院，之后撤诉。现李昶认为，因丁江的违约行为，导致其向罗正钦支付的租金、滞纳金、案件受理费等损失均应由丁江承担，故提起诉讼。一审法院认为：双方当事人均应当遵循诚实守信的原则，遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，按照合同约定，自觉履行各自义务。一、本案中因李昶、丁江之间对房屋的维修问题发生纠纷，丁江未通过法律途径进行化解，而是停止向李昶支付租金，该行为已经构成违约；二、由于丁江未向李昶缴纳租金，李昶无法向罗正钦履行合同，导致罗正钦向法院起诉李昶赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，李昶请求判令丁江支付租金204000元、滞纳金10200元、案件受理费4437元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：丁江于本判决生效之日起十日内赔偿李昶经济损失房屋租金204000元、滞纳金10200元、案件受理费4437元，共计218637元。二审审理期间，本院组织双方进行法庭调查，丁江未出庭，李昶的委托代理人陶明树到庭陈述相关案件事实。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，李昶与罗正钦签订《房屋租赁合同》约定，如乙方推迟支付租金须承担支付总额5%的滞纳金。本院认为，李昶与丁江就房屋租赁达成的口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，具有合同的效力，对当事人均具有约束力，双方应当遵循诚实守信严则，履行合同约定的义务。关于丁江主张其与李昶间系转租合同关系，李昶与罗正钦签订的《房屋租赁合同》并不当然地适用于其与李昶之间的转租协议的问题。李昶与罗正钦签订《房屋租赁合同》，在得到罗正钦认可后即以口头协议的方式转租给丁江，丁江对合同约定的租期、租金、履行方式等合同内容未提出异议，并予以履行。故李昶与罗正钦签订的《房屋租赁合同》约定的内容适用于李昶与丁江的口头协议，权利、义务的约定对丁江具有拘束力。关于丁江所提承担民事责任的方式没有“滞纳金”，一审判决丁江承担经济损失“滞纳金10200元”没有法律依据的问题。根据相关法律规定，滞纳金属行政法律体系中的概念，具有国家强制性发生在不平等的行政关系主体之间；而《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金是平等民事主体间承担违约责任的方式。一审对“滞纳金”的裁判系源于李昶与罗正钦签订《房屋租赁合同》对“滞纳金”的约定，合同当事人对法律意义上的“滞纳金”和“违约金”概念理解混淆，就本案而言约定的“滞纳金”是对迟延履行债务违约责任的承担方式，即“违约金”。一审裁判文书对“滞纳金”的表述不够严谨规范，没有严格加以区分，裁判用词不当，应予以纠正。但一审判决结果正确，不具有改判的事由。故上诉人丁江所提上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人丁江的上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4580元，由上诉人丁江负担。本判决为终审判决。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 李正松二〇一九年六月二十七日法官助理杨蕙嘉书记员速娜