广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0406民初553号 惠州市惠盈丰建设工程有限公司，住所地广东省博罗县。 法定代表人：魏瑜，总经理。 委托诉讼代理人：邓惠芳，公司员工。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 被告：博罗县泽宇建筑工程设备有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。 法定代表人：黄成柏，经理。 被告：海南中建达建设工程有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：李天福，董事长。 委托诉讼代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被告：刘选明，住广东省大埔县。 委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。 被告：黄成柏，住广东省博罗县。 原告惠州市惠盈丰建设工程有限公司（以下简称惠盈丰公司）与被告博罗县泽宇建筑工程设备有限公司（以下简称泽宇公司）、海南中建达建设工程有限公司（以下简称中建达公司）、刘选明、黄成柏建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠盈丰公司的委托诉讼代理人邓惠芳、韦雨才，被告泽宇公司的法定代表人黄成柏，被告中建达公司的委托诉讼代理人李筠、赵彬彬，被告刘选明的委托诉讼代理人李少丽，被告黄成柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠盈丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告返还工程履约保证金800万元及利息139万元（利息计算：以800万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，从2016年6月3日起暂计至2017年11月30日，之后的利息计算至付清款项之日止）；2.判令四被告赔偿原告进场施工各项损失120.057万元及利息1万元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年3月21日，被告中建达公司授权梁柱钢、刘选明为其公司苍梧（现梧州市龙圩区）阳光新城项目的负责人，授权权限签为订施工合同书，期限从2016年3月21日至工程竣工、结算工程款为止。梁柱钢与刘选明是苍梧阳光新城项目建筑施工合伙人，在2016年5月梁柱钢、刘选明代表被告中建达公司曾与被告泽宇公司签订了苍梧阳光新城施工合同，原来合同约定施工建筑面积13万平方米。2016年8月9日，被告泽宇公司与被告中建达公司签订《建设工程劳务分包合同》，将承包建筑面积变更为26万平方米，合同约定被告中建达公司将总承包的梧州市龙圩区四界冲阳光新城项目建筑工程劳务分包给被告泽宇公司施工，被告泽宇公司向被告中建达公司交付履约保证金人民币壹仟万元整，在本合同签订当日被告泽宇公司向中建达公司交付履约保证金伍佰万元整，在被告泽宇公司进场当天再交付履约保证金叁佰万元，余下的履约保证金贰佰万元于二期人工挖孔桩工程开工10天内一次性交付给被告中建达公司，如果泽宇公司交付保证金期间中建达公司未能按合同去履行职责（保证工程能正常开工）中建达公司必须无条件退回泽宇公司保证金，以及赔偿泽宇公司工人进场的退场费等内容。被告泽宇公司的法定代表人黄成柏、另一个股东魏伟在合同上签字并盖章，被告中建达公司的项目部管理责任人刘选明在合同上签字并加盖被告中建达公司阳光新城项目专用章。同日，被告泽宇公司与中建达公司签订《房屋建筑工程质量保修书》、《安全生产责任书》、《工程质量管理细则》。 2016年11月18日，原告的法定代表人邓惠芳、被告泽宇公司的法定代表人黄成柏、被告中建达公司项目部管理责任人刘选明签订《阳光新城劳务承包工程协调书》，该协调书约定：泽宇公司将梧州市龙圩区四界冲的工程转由原告承包施工，原合同所付的工程履约保证金属于原告交付。同日，邓惠芳、黄成柏、刘选明三人代表各自公司签订一份《协调书》，该《协调书》声明自2016年6月邓惠芳委托黄成柏陆续转入刘选明账户250万元，此款属阳光新城工程保证金，此后款项与黄成柏无关。2016年8月30日，被告中建达公司出具了收到原告支付的承包合同履约保证金500万元的《收据》给原告，另外刘选明也出具了300万元《收据》给原告。 2016午6月11日，原告聘用建筑工人进场施工，为建筑工人发放了工资16.3838万元、购买了办公用品1.3154万元、五金材料7.8640万元，支付了建筑工人伙食费7.7623万元，员工住宿费2.0551万元，交通费用1.5664万元，搭建了临时建筑29.1100万元，后来由于被告的原因无法按时开工，原告为此支付了建筑工人班组的违约金54万元，合计支付了上述建筑工人工资、班级违约金等各项损失120.0570万元。2017年底，苍梧阳光新城项目开发商向法院提起诉讼，请求解除与被告中建达公司的建筑工程承包合同，导致被告中建达公司无法将工程交给原告施工，原告于2017年12月30日曾发函给被告中建达公司，要求其退回履约保证金、利息及支付原告的进场费各项损失，但未果。由于苍梧阳光新城项目开发商与被告中建达公司解除了建筑施工合同，致使被告泽宇公司与被告中建达公司签订的《建设工程劳务分包合同》实际不能履行，从而导致原告与被告泽宇公司、中建达公司签订的《阳光新城劳务承包工程协调书》无法履行。根据被告泽宇公司与被告中建达公司签订的《建设工程劳务分包合同》第十五条的约定，被告应将原告交纳的履约保证金800万元退回，并按银行同期贷款利率的4倍计付利息给原告和赔偿原告进场费的损失。 被告泽宇公司、黄成柏辩称，涉案工程是本被告牵头与刘选明及邓惠芳的儿子一起合作的，原告提供了工程资金的具体金额，因收款不是泽宇公司，泽宇公司不应承担责任，黄成柏在此工程中个人欠邓惠芳的款项由黄成柏负责返还及支付利息，对原告提出的诉讼请求，在泽宇公司、黄成柏退出工程后不应再由其承担。 被告中建达公司辩称，中建达公司没有将涉案工程转包给原告施工，原告与涉案工程没有任何关系，中建达公司授权刘选明的权限仅是签订合同，且必须经中建达公司盖章合同才生效，刘选明与原告签订协调书超过授权委托书的权限，该协调书没有加盖中建达公司的公章，刘选明在《协调书》签订前后均没有向中建达公司汇报，该协调书对中建达公司不产生效力；原告主张的损失是2016年6月11日进场施工后的损失，而签订协调书却是2016年10月18日，在时间上有冲突，且原告主张各项的损失没有其他证据予以佐证，与被告中建达公司无关，原告诉请的各项损失没有事实及法律依据，请求驳回原告对中建达公司的诉讼请求。 被告刘选明辩称，刘选明是中建达公司的员工，签订的劳务分包合同是履行职务行为，由此产生的法律后果应由中建达公司承担责任，刘选明不是本案适格被告；涉案工程没有转包给原告，原告主体不适格，工程协调书不具有转包的效力，涉案工程承包方是泽宇公司，邓惠芳转入刘选明账户的保证金实际是为泽宇公司履行劳务分包的约定，并不是代表原告支付的履约保证金，履约保证金不是原告支付，原告无权要求退还，且原告是在2016年10月31日才新增建筑工程与劳务分包经营范围，邓惠芳代泽宇公司支付保证金时原告没有施工资质，进一步印证邓惠芳转账的资金是代泽宇公司缴纳的。原告与刘选明之间没有任何法律关系，原告对刘选明的诉请没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：惠州市惠盈丰建筑设备有限公司成立于2012年9月13日，其经营范围为建筑机械设备安装、租赁，建筑工程、劳务分包、市政建设工程等，并于2018年9月25日将公司名称变更为惠州市惠盈丰建设工程有限公司，法人代表由邓惠芳变更为魏瑜。泽宇公司成立于2016年8月18日，其经营范围为建筑机械设备安装、租赁，建筑劳务分包、劳务派遣、园林市政建设工程等。海南中建达建设工程有限公司分别于2017年8月4日、2016年10月8日由海南中建龙建设工程有限公司、海南中建龙建筑工程有限公司申请工商登记变更而成。2016年3月21日，海南中建龙建筑工程有限公司出具《法人授权委托书》，该授权委托书载明：授权刘选明（工作单位：海南中建龙建筑工程有限公司，职务：经理，公民身份证号码：）为该公司梧州市阳光新城项目负责人，权限为签订施工合同书，委托期限自2016年3月21日至工程竣工、结清工程款为止；签订承包工程合同必须经总公司审核加盖公章后生效，设立工程账户必须由总公司统一在施工地点的当地银行开户并签章并进行管理，否则造成的一切经济损失总公司概不负责；收取费用必须有总公司出具加盖公司财务专用章的正式收据，未经总公司批准被委托人不准私自成立分支机构和收取任何费用，违者后果自负，并承担刑事责任等内容。2016年8月9日，刘选明与被告泽宇公司签订《建设工程劳务分包合同》，将被告中建达公司总承包的梧州市龙圩区四界冲阳光新城项目建筑工程劳务分包给被告泽宇公司施工，建筑面积约260000㎡，以包工包周转材料的方式承包基础、主体工程、内外墙抹灰及装修铺贴，楼地面找平、天面工程、支模内架搭设与拆除、施工用的各类大小机械、工具等；被告泽宇公司向被告中建达公司交付履约保证金1000万元整，在本合同签订当日被告泽宇公司向中建达公司交付履约保证金500万元整，在被告泽宇公司进场当天再交付履约保证金300万元，余下的履约保证金200万元于二期人工挖孔桩工程开工10天内一次性交付给被告中建达公司，如果泽宇公司交付保证金期间中建达公司未能按合同去履行职责（保证工程能正常开工），中建达公司必须无条件退回履约保证金给泽宇公司，并赔偿泽宇公司工人进场的退场费等内容。被告泽宇公司的法定代表人黄成柏、另一个股东魏伟在合同上签字并盖章，被告刘选明在合同上签字并加盖被告中建达公司阳光新城项目专用章。同日，被告泽宇公司与中建达公司另行签订了《房屋建筑工程质量保修书》、《安全生产责任书》、《工程质量管理细则》。2016年11月18日，刘选明、黄成柏、邓惠芳共同签订了《阳光新城劳务承包工程协调书》，该协调书约定：2016年8月9日工程原总包方中建达公司（甲方）与原承包方泽宇公司（乙方）签订《阳光新城建筑工程劳务分包合同》，由于原承包方业务调整等其他因素，经甲乙丙协商一致确定乙方不能继续进行工程承包施工，乙方将其承包梧州市龙圩区四界冲的阳光新城建筑工程劳务转由惠盈丰公司（丙方）承包施工，乙方将工程转由丙方后，一切事宜与乙方无关，乙方在签订劳务合同前后过程中的一切债权债务未经丙方之支配与安排的在此协调书签订后与丙方无关，劳务工程合同转由丙方后，原合同所付的工程履行保证金应归属于惠盈丰公司，原已交付的履行保证金与泽宇公司无关等内容。2016年11月18日，邓惠芳作为委托人、黄成柏作为受托人、刘选明作为见证人签订了《协调书》，该《协调书》载明：邓惠芳委托黄成柏于2016年6月起陆续共计250万元转入刘选明账户，此款是邓惠芳转入黄成柏账户后转于刘选明账户，作为梧州市阳光新城工程保证金；现因委托方与受托方内部调整应归原属邓惠芳名下以作梧州市阳光新城的工程保证金，现受托方黄成柏在此作出声明，此款不应属黄成柏的款项，此后本款额与黄成柏无关。 2016年1月11日至2016年7月11日，邓惠芳通过广东农村商业银行、中国建设银行先后转账12笔共500万元到黄成柏的银行账户并附相应的银行转账凭条（核原件后退还邓惠芳）。2016年7月17日至2016年9月22日，邓惠芳通过广东农村商业银行先后转账5笔共450万元到刘选明的银行账户并附相应的银行转账凭条（核原件后退还邓惠芳）。庭审中，原告提供证人梁某出庭作证证实其于2016年9月13日代邓惠芳通过中国工商银行转账100万元（核原件后退还邓惠芳）到刘选明的银行账户，作为支付履约保证金。邓惠芳确认以其名义通过银行转付给黄成柏的款项中有250万元、转付刘选明550万元（含梁某100万元）的涉案款项是代原告支付涉案工程的履约保证金；黄成柏确认邓惠芳转付到其账户的款项中有250万元是支付合同约定的履约保证金。2016年8月30日，被告中建达公司出具《收据》确认收到泽宇公司交来阳光新城劳务承包合同履约金首笔款500万元，并在该《收据》（核原件后退还邓惠芳）上加盖该公司的财务专用章，黄成柏、泽宇公司确认该款尚未退还，并确认该款项在其退出工程项目后归原告所有。2016年9月13日，刘选明以中建达建筑工程有限公司阳光新城项目部的名义出具《收据》（核原件后退还邓惠芳），确认收到邓惠芳阳光新城中包合同履约金100万元。2016年9月22日，刘选明出具《收条》（核原件后退还邓惠芳）确认收到邓惠芳交来阳光新城合同资金200万元，待邓惠芳确认此款用途后才转单为专项款项。 本院已发生法律效力的（2017）桂0406民初688号民事判决书，认定梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司与海南中建龙建设工程有限公司（刘选明、梁柱钢）就阳光新城项目分别于2016年3月31日、4月1日签订了《建筑工程施工合同》及其《补充协议》，并于2017年3月9日解除其双方签订的《建筑工程施工合同》及其《补充协议》。 2018年12月18日，原告申请对其前期投入阳光新城的临时板房、道路水泥硬化、建围墙、临时水电、水渠护坡等工程的损失提出司法鉴定，经本院组织各方当事人就提交的鉴定材料质证后并选定正选、候选鉴定机构和依法委托鉴定机构进行司法鉴定。正选鉴定机构广西鼎策工程顾问有限责任公司、候选鉴定机构广西建荣工程项目管理有限公司分别于2019年1月30日、2月1日致函本院，认为鉴定事项的损失因无法确定原始合约单价，也无相关原始资料、且资料不齐全而无法鉴定，作退案处理。原告在第三次庭审中提供证人葛某、佘某、黄某、易某，证明原告对涉案工程前期投入阳光新城的临时板房、道路水泥硬化、建围墙、临时水电、水渠护坡等工程及材料是前述四个证人施工，但四个证人仅陈述前期投入是其所为，而没有提供具体的购买材料支出、签证和结算依据；被告中建达公司提出原告提供的三个证人曾某与旁听第二次庭审，违反法律规定，对其证词不应予以采信。 本院认为，原告惠盈丰公司和被告中建达公司的企业名称变更，不影响其权利义务的承受。根据本院已发生法律效力的（2017）桂0406民初688号民事判决书，确认梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司与海南中建龙建设工程有限公司就涉案阳光新城项目签订并解除了《建筑工程施工合同》及其《补充协议》的事实，以及被告中建达公司在本案中提供由其出具的《法人授权委托书》的内容和被告中建达公司无法确定其与刘选明是何种性质关系，应认定被告刘选明是被告中建达公司涉案阳光新城项目的授权委托代理人和负责人，其在授权委托权限和委托期限内实施的行为和引起的法律后果，应由被告中建达公司承担。被告中建达公司出具《法人授权委托书》后，被告刘选明与被告泽宇公司于2016年8月9日签订《建设工程劳务分包合同》，将被告中建达公司总承包的阳光新城项目建筑工程劳务转包给具有劳务资质的被告泽宇公司施工，并约定由被告泽宇公司向被告中建达公司交付履约保证金1000万元，后因被告泽宇公司业务调整，不再承包涉案项目，刘选明、黄成柏、邓惠芳分别代表中建达公司、泽宇公司、惠盈丰公司于2016年11月18日共同签订了《阳光新城劳务承包工程协调书》，明确由惠盈丰公司接替泽宇公司承包涉案阳光新城项目的工程劳务承包，惠盈丰公司有理由相信刘选明代表中建达公司并同意泽宇公司将其承包涉案阳光新城项目的建筑工程劳务分包给具有劳务承包资质的原告惠盈丰公司进行承包，应认定刘选明、黄成柏、邓惠芳分别代表中建达公司、泽宇公司、惠盈丰公司签订的《阳光新城劳务承包工程协调书》对三方当事人具有约束力，原告惠盈丰公司在本案中是适格的诉讼主体；与此同时，刘选明、黄成柏、邓惠芳在同一天签署《协调书》，确认邓惠芳委托黄成柏陆续转入刘选明账户的款项共250万元是邓惠芳转入黄成柏账户后再转入刘选明账户，作为梧州市“阳光新城”工程的保证金，因邓惠芳与黄成柏对涉案阳光新城项目劳务工程承包内部调整应归属邓惠芳名下以作梧州市阳光新城工程的保证金，该款与黄成柏无关，是三方当事人的真实意思表示，应予确认。原告提供其时任法人代表邓惠芳通过银行分别转款共500万元至黄成柏银行账户、转款450万元至刘选明银行账户和委托梁某通过银行汇款100万元至刘选明银行账户的银行流水账记录予以佐证，这与被告中建达公司出具收到泽宇公司支付保证金500万元的《收据》和刘选明出具收到邓惠芳支付保证金100万元、200万元的《收据》、《收条》在时间和金额上均能相互印证，构成了原告通过其时任法人代表邓惠芳支付保证金800万元给被告中建达公司的证据链，且原告及其时任法人代表邓惠芳均确认《协调书》认可的250万元及邓惠芳转付给刘选明的550万元是邓惠芳代原告支付的保证金，邓惠芳与刘选明均确认其之间没有债权债务关系，被告泽宇公司的法定代表人黄成柏也确认被告中建达公司已收取而没有退还的保证金归原告所有，其公司不再向中建达公司追偿，据此，应认定原告的时任法人代表邓惠芳转付的款项共800万元为代原告依据合同的约定向被告中建达公司支付涉案工程履约保证金。在阳光新城项目业主梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司与被告中建达公司已解除涉案工程合同的情况下，致使原告与被告中建达公司之间签订的《阳光新城劳务承包工程协调书》无法继续履行，被告中建达公司应将其已收取的保证金500万元退还给原告，另因被告刘选明作为中建达公司的委托代理人，其收取原告300万元的保证金没有提供证据证实其已支付给被告中建达公司，该款应由其与被告中建达公司共同退还给原告，故对原告请求被告中建达公司、刘选明返还涉案合同的履约保证金，理据充分部分的诉讼请求，本院依法予以支持；理据不充分部分的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告支付履约保证金的利息问题：由于双方讼争的是退还合同履约保证金而不是借款，双方在合同中约定每日按银行同期存款利率的4倍计付利息不当，应参照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计付资金占用费给原告较为合理。由于刘选明、黄成柏、邓惠芳分别代表中建达公司、泽宇公司、惠盈丰公司签订的《阳光新城劳务承包工程协调书》对三方当事人具有约束力，一致同意被告泽宇公司退出涉案工程劳务承包，且刘选明、黄成柏、邓惠芳均确认涉案工程的履约保证金与黄成柏无关，被告泽宇公司也确认被告中建达公司已收取而没有退还的保证金归原告所有，其公司不再向中建达公司追偿，故原告请求被告泽宇公司、黄成柏承担退还履约保证金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对原告请求被告赔偿其前期进场施工损失问题：由于原告没有提供其前期进场施工购买材料的支出凭证、施工签证单据以及与被告结算确认的依据，被告中建达公司、刘选明对原告单方提供的前期进场施工的损失又不认可，而原告申请的司法鉴定，因其提供的鉴定资料不齐全而无法鉴定，且原告提供的四个证人出庭作证，不符合法律规定，也无法提供具体的损失依据，故对原告请求被告赔偿其前期进场施工的损失，证据不足，本院不予支持。由于被告中建达公司没有提供证据否定原告持有由其出具收取被告泽宇公司500万元履约保证金的《收据》，也没有提供证据证明其已退还该履约保证金，对被告中建达公司提出其没有将涉案工程劳务分包给原告施工，其与原告没有任何关系和不承担责任的辩解意见，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。对被告中建达公司提出原告提供的证人出庭作证，违反法律规定的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告刘选明作为被告中建达公司的委托代理人，因其无法提供证据证实其收取邓惠芳代原告支付的保证金300万元已支付给被告中建达公司，对该部分履约保证金及资金占用费，应由其与被告中建达公司承担共同清偿责任，故对被告刘选明提出其是被告中建达公司的员工，其签订合同是履行职务行为，由此产生的法律后果应由中建达公司承担责任的合理部分的辩解意见，本院予以采纳；对其提出其不是本案适格被告的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海南中建达建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告惠州市惠盈丰建设工程有限公司履约保证金500万元及支付资金占用费（资金占用费计算：按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，从2016年8月30日起计至本案生效判决规定履行期限最后一日止）； 二、被告海南中建达建设工程有限公司、刘选明在本判决发生法律效力之日起十日内共同退还给原告惠州市惠盈丰建设工程有限公司履约保证金300万元及支付资金占用费（资金占用费计算：按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，其中100万元从2016年9月13日起、200万元从2016年9月22日起计至本案生效判决规定履行期限最后一日止）； 三、驳回原告惠州市惠盈丰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费85943元（原告已预交法院），由原告惠州市惠盈丰建设工程有限公司负担9732元，被告海南中建达建设工程有限公司负担52094元，被告刘选明、海南中建达建设工程有限公司共同负担24117元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李碧波 人民陪审员  纪妙婵 人民陪审员  叶 英 二〇一九年六月十二日 书 记 员  陀颖超 附适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。