福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德钦，男，1972年2月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石新星，男，1970年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。现住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 一审第三人：谢双源，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 一审第三人：陈志刚，男，1969年4月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 一审第三人：王源峰，男，1985年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 再审申请人陈德钦因与被申请人石新星，一审第三人谢双源、陈志刚、王源峰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2017)闽05民终5448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈德钦申请再审称，（一）陈德钦在原一审中提供了两份借条的传真件原件，七份的银行流水、相关的证人证言以及录音等证据足以证明本案中陈德钦与石新星存在真实的民间借贷的法律关系，且陈德钦也将所出借的款项交付给了石新星。1.作为本案关键证据的两份借条，陈德钦提供的系传真件的原件，并充分说明了两份借条为传真件的由来。一审法院委托了专业的鉴定机构做了鉴定，鉴定结论也是认定借款日期于2014年10月15日的借条上的签名为石新星的签名，借款日期于2015年1月30日的借条上的签名及指印均来源于石新星。根据鉴定结论可以认定两张借条就是石新星所出具的。且该两张借条与陈德钦在二审中提供的另外七份借条（均是石新星出具给陈德钦）的形式基本一致，在该七份借条中还有一份借条系原件（2014年2月6日），同时陈德钦提供了与借条能相互印证的银行流水、录音等证据材料予以证实，这些证据足以认定讼争的借条就是由石新星所出具的。石新星作为一名银行从业人员，其本身的专业性高于正常人，分别于不同的时间出具两份借条，却辩称借条并非其出具的，但未给出任何合理的解释，也并没有提供任何证据否认该两张借条的真实性，一、二审法院对该两份借条却不予以采信，明显是错误的。2.根据陈德钦提供的两份借条及银行流水所示，陈德钦款项交付后，石新星才通过传真的形式交付了借条。借条注明王源峰的账户为收款账户，与银行流水对应。同时借条上均有体现传真的日期，也均有注明了此借条传真件与原件具有同等的法律效力。（二）通过对陈德钦所提供的借条及银行流水不仅证明双方存在民间借贷的合意，且石新星也在确认收到款项后通过传真的形式将借条交付给了陈德钦。陈德钦提供的证据已对960万元的借款的具体的形成过程做了充分、详细的举证，完成了举证责任，且其他的证据也足以佐证双方存在民间借贷往来的事实，但二审法院却以这一系列的证据与本案不具有关联性，不予以采信，明显是错误的。（三）虽陈德钦一方的代理人在一审中有承认（2015）安民初字第4257号民事判决确认的王源峰向陈志刚借款1120万中的980万元就是本案涉案款项等内容，但代理人向陈德钦核实，其称这个主张是石新星向其所述的，因石新星是工商银行负责发放信贷的，王源峰为其客户，且陈志刚实际上是其代理人，是陈志刚代理其借款给王源峰。另外从（2015）安民初字第4257号民事判决所示，并没有看到1120万元的款项是如何支付的，从判决所示，王源峰出具给陈志刚的借条有2014年7月21日（数额为300万元），2014年10月14日（数额为1100万元），2015年6月25日，王源峰收回旧借条，又出具两张借条，借条上的日期为2014年10月14日，数额分别为140万元及980万元，数额为1120万元，从日期上看，这与石新星于2014年10月15日出具960万元的借条，于2015年1月30日出具20万元的借条的时间也不一致，陈德钦的一审代理人有该主张，也与本案中借款关系事实的认定没有冲突。（四）本案中石新星一方在一、二审中并没有提供任何证据，其辩称从未向陈德钦借过款项，也未出具任何的借条，这明显是与陈德钦在之前提交的证据存在矛盾，石新星作为一名银行工作人员，其对在借条的认识明显高于正常人，且在多份数额不同的借条上签名、押印。且陈德钦一方提供了借条以及与之相印证的流水外，还提供了双方之间的电话录音，且在录音中，石新星面对陈德钦的质问，尤其是在陈德钦讲案涉借条是石新星出具的，石新星并不敢直接予以否定，这也与其称未向陈德钦借款的事实存在自相矛盾。石新星刻意割裂证据与证据之间的关联性，辩称诉争的借款最终流到王源峰处来极力否认双方存在借款的事实，明显是不能成立。（五）陈德钦提供了新的证据材料，即陈德钦与王源峰及陈志刚的录音材料，该录音材料也足以证明诉争的借款是发生在陈德钦与石新星之间。陈德钦提供了与王源峰及陈志刚的录音材料，通过该录音材料，明确可以证实了是石新星到陈德钦处所借的款项再出借给了王源峰，王源峰再根据石新星及陈志刚的指示，将借条出具给陈志刚。而陈志刚从始至终均未出具任何的借条交由陈德钦收执，案涉的借款也不是发生在陈德钦与陈志刚之间，陈德钦认为这些录音材料正好与陈德钦与石新星之前的录音能相互印证，与陈德钦在一、二审所提供的证据也足以形成完整的证据锁链，足以证明诉争的借款是发生在陈德钦与石新星之间。（六）石新星存在虚假的陈述，理应追究其虚假诉讼的责任。大量的证据材料足以证实本案中陈德钦与石新星之间存在借贷的合意，且陈德钦有实际出借给了石新星诉争的借款，根据石新星的主张，其从未向陈德钦借过任何的款项（包括委托他人向陈德钦收取借款），也没有向陈德钦出具任何的借条，其陈述系虚假的陈述，其虚假的陈述严重妨害了司法秩序，也侵犯了陈德钦的合法权益，陈德钦认为理应追究石新星虚假诉讼的相关责任。综上，一、二审判决存在程序违法及认定事实错误的情形，且陈德钦也有新的证据材料足以证明案涉的借款就是发生在其与石新星之间，陈德钦的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求对本案进行再审。 再审申请审查期间，陈德钦向本院提交如下证据：证据一.中国移动通信集团福建泉州分公司现金收据、中国联通查询通话详单、陈德钦与王源峰、陈志刚电话录音及文字整理资料，拟证明王源峰、陈志刚均在电话中承认借款是发生在陈德钦与石新星之间；证据二.号码为0595-23232273的电话彩铃，拟证明该电话号码系工商银行的电话；证据三.2013年11月8日、2013年12月20日通过0595-23266825号码传真的借条，借条全部为手写，借款人为石新星，未加盖手印，手写注明传真件具有原件一样的法律效力（两份借条所载款项已偿还），2014年2月28日、2014年7月24日、2014年7月28日、2014年10月30日通过0595-23232273号码传真的借条，借条内容为打印，并注有“此借条传真件与原件具有同等法律效力”，借款人处系手写签名、捺手印，拟证明石新星出具给陈德钦的借条、王源峰出具给陈志刚的借条，在形式、内容上基本一致，仅借款数额、借款期限、出具日期上不同，石新星经常通过传真形式交付借条，案涉借款对应的借条传真件为真实有效的；证据四.公证书一份，对陈德钦计算机主机硬盘上保存的内容进行证据保全，拟证明案涉借条均系通过陈德钦单位无纸传真机接收。 石新星质证称：对证据一录音证据的真实性、合法性无异议，但不能证明王源峰、陈志刚均在电话中承认借款是发生在陈德钦与石新星之间。王源峰在电话中认可陈志刚给他的1000多万中大部分是陈德钦的，陈德钦已通过陈志刚向他提起诉讼，并表示该部分款项会归还陈德钦。且王源峰称还要跟陈德钦合作，双方存在串通的可能。陈德钦在与陈志刚的通话中在威胁陈志刚，让陈志刚承认借款人系石新星；对证据二的真实性、合法性无异议，0595-23232273是其工作的工商银行的电话；对证据三的真实性有异议，其没有传真过任何一张借条给陈德钦；对证据四的表面真实性、合法性没有异议，只能证明0595-23266825、0595-23232273两部电话给陈德钦的电脑传真过内容，不能证明是石新星传真给陈德钦的。 本院经审查认为，陈德钦依据石新星出具的借条传真件、银行转账流水提起本案诉讼。陈德钦提供的银行转账流水显示，陈德钦将案涉款项转入陈志刚或王源峰账户，陈德钦陈述称，案涉借款的利息系陈志刚或王源峰向其交付；本院组织的调查询问中，陈德钦和石新星均认可，石新星介绍王源峰向陈德钦借款，陈德钦向石新星支付一定费用，但陈德钦同时主张，因其不认识王源峰，故要求石新星作为借款人出具借条。本院认为，陈德钦、石新星在本案讼争法律关系中履行的权利义务，不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同当事人权利义务的规定，即出借人提供借款、借款人到期返还借款并支付利息，且陈德钦亦仅提供了借条的传真件，原审判决认定其二人的借贷关系不成立，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；陈德钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈德钦的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇一九年六月二十八日 书记员  赵宇宏