安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2846号上诉人（原审原告）：熊祖尧,男,1951年1月16日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：合肥昌河投资管理有限公司,住所地安徽省合肥市长江西路677号20层,统一社会信用代码91340100754856489Ｈ。法定代表人：胡家屏,董事长。委托诉讼代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽茶叶进出口有限公司,住所地安徽省合肥市政务区祁门路1777号安徽合作经济大厦,统一社会信用代码9134000014894055ＸＹ。法定代表人：顾公新,总经理。委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人熊祖尧因与被上诉人合肥昌河投资管理有限公司（以下简称昌河公司）、安徽茶叶进出口有限公司（以下简称茶叶进出口公司）执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊祖尧上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：茶叶进出口公司办公会议已同意按皖直房改字（2012）6号《关于省直单位公有住房出售问题通知》办理，茶叶进出口公司《关于熊祖尧同志要求按房改房购买现住房问题的情况汇报》中载明，按照现行政策处理意见。基于此，双方实际已达成买卖协议。在出卖人茶叶进出口公司代表杨振顺和熊祖尧去省直房改办办理过户登记过程中，省直房改办告知双方“房改房购买过户暂时停办”。因此，熊祖尧符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形：“已签订有效合同、已合法占有、非因买受方自身原因未办理过户登记”。案涉房屋是茶叶进出口公司分配给熊祖尧的住房，熊祖尧已合法居住39年，熊祖尧的诉请有事实和法律依据。昌河公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，熊祖尧现有证据不能排除对茶叶进出口公司房屋的执行。茶叶进出口公司辩称，一审判决正确，案涉房屋在熊祖尧入职时作为职工宿舍供其居住，熊祖尧在茶叶进出口公司仅入职3年，熊祖尧于1988年离职，后其一直强住至今，且多年不缴纳房租。案涉房屋一直登记在茶叶进出口公司名下，熊祖尧也未与茶叶进出口公司签订任何书面买卖合同，未支付对价，熊祖尧主张的理由不足以排除人民法院执行。熊祖尧向一审法院起诉请求：暂停对熊祖尧现住房（合肥市桐城路129号1栋606室）执行程序，依据《皖政（2004）17号》，茶叶进出口公司归还熊祖尧住了33年的房改房（合肥市桐城路129号1栋606室）产权(熊祖尧房改房购买权)。一审法院认定事实：该院于2017年3月28日作出（2017）皖0191民初211号民事调解书，就该案原告昌河公司与被告李英群、潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司民间借贷纠纷一案，确认双方的协议为：一、双方共同确认，截至2017年3月28日，李英群尚欠昌河公司借款本金1600万元，借款利息20.8万元（自2017年3月1日至2017年3月31日的利息）；二、李英群于2017年4月15日前归还昌河公司借款本金150万元，支付借款利息31.2万元（自2017年3月1日至2017年4月15日的利息），并支付律师代理费18万元；三、李英群于2017年9月30日前返还昌河公司借款本金150万元，并支付自2017年4月16日至2017年9月30日期间的借款利息(以欠付借款本金为基数，按月0.9%计算），此后于每年的12月31日前、次年的3月31日前、6月30日前、9月30日前分别返还借款本金150万元，并支付当期的利息(以欠付借款本金为基数，按月0.9%计算），直至借款本息偿清之日止；四、若李英群有任何一期未能按时、足额偿还款项，则视为李英群所欠昌河公司的借款本金、利息及相关的费用全部到期，昌河公司有权就全部欠款本息及相关的费用向法院申请强制执行；五、潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司对上述第一、二、三、四项内容承担连带清偿责任；潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司在履行担保责任后，有权向李英群追偿；六、昌河公司自愿放弃要求李英群、潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司承担违约金744258元及其他的诉讼请求；七、案件受理费132887元，减半收取计66444元，财产保全费5000元，合计71444元，由李英群负担，于2017年4月15日前支付完毕，潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司对此承担连带责任。后因前述案件中各被告未履行调解书所确定的义务，昌河公司向该院申请强制执行。案件执行期间，熊祖尧作为案外人对该执行案件的执行标的提出书面异议，认为法院强制执行的位于安徽省合肥市桐城路129号1栋606室（产权证号：合产103294号）房屋系其占有、使用的房产，请求中止该房屋的拍卖程序，归还其房改房购买该房产法定权益。2018年9月3日，该院作出（2018)皖0191执异47号执行裁定书，驳回熊祖尧的执行异议申请。熊祖尧不服该裁定，于法定期限内向该院提起诉讼，要求判如所请。一审另查明：位于安徽省合肥市桐城路129号1幢（产权证号：合产103294号）的房产登记所有人为茶叶进出口公司。熊祖尧于1985年4月调入茶叶进出口公司工作，调入后，由茶叶进出口公司分配了位于合肥市桐城路129号1栋606室的房屋由其居住。1988年10月熊祖尧离开该单位。2003年熊祖尧至安徽财贸职业学院工作，2012年2月自安徽财贸职业学院退休。一审法院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为：熊祖尧是否对于案涉房产享有足以排除执行的民事权利。对此，该院认为，案涉房产的登记所有人为茶叶进出口公司，熊祖尧居住在案涉房屋中，系因其入职茶叶进出口公司时分配居住，现其提供的证据材料不足以证明其对于案涉房产享有足以排除执行的民事权利，故对其要求暂停执行位于合肥市桐城路129号1幢606室房产的诉讼请求，该院不予支持。对于熊祖尧关于茶叶进出口公司归还熊祖尧住了33年的房改房（合肥市桐城路129号1栋606室）产权(熊祖尧房改房购买权）的诉请，因房改房事项应依房改房政策确定，不属于法院受案范围，故该院在本案中不作审理。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决：驳回熊祖尧的诉讼请求。案件受理费200元，由熊祖尧负担。二审中，熊祖尧提供录音资料一份，称系茶叶进出口公司当年行政科长杨振顺的手机录音资料，证明熊祖尧与杨振顺曾于2013年9月前往省直房改办购买现住房。茶叶进出口公司质证认为：对于录音对象身份无法确认，真实性不能核实。本院认为，该录音证据中人员身份确无法确认，且内容不足以证明茶叶进出口公司与熊祖尧之间达成买卖合同的事实，故不能实现其证明目的。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。熊祖尧上诉以该条规定为由主张排除案涉房屋强制执行，应当就存在其主张法律规定情形的事实承担举证证明责任。然从熊祖尧为此提供的证据即茶叶进出口公司《情况报告》中内容来看，茶叶进出口公司并未有承诺将案涉房屋出卖给熊祖尧，熊祖尧与茶叶进出口公司也未实际订立合法有效的书面买卖合同，故熊祖尧主张基于该份《情况报告》与茶叶进出口公司已达成买卖协议，与查明事实不符，本院不予采纳。因双方并无有效协议，亦无缴纳房款，熊祖尧主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条不能成立，本院对其上诉请求不予支持。对于熊祖尧关于茶叶进出口公司归还熊祖尧住了33年的房改房（合肥市桐城路129号1栋606室）产权(熊祖尧房改房购买权）的诉请，不属于本案受案范围，故本案中不作审理。综上，熊祖尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由熊祖尧负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 莉审判员 董江宁二〇一九年六月六日书记员 贾柏轩附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。