内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内25行终23号 上诉人（原审原告）李某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托代理人渠某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）锡林浩特市城市规划局。 法定代表人宋某。 委托代理人张某。 委托代理人王某1，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）锡林郭勒盟自然资源局。 法定代表人王某2。 委托代理人杨某，锡林郭勒盟自然资源局规划科负责人。 委托代理人金某，内蒙古义翔律师事务所律师。 上诉人李某因城市规划行政处罚及行政复议一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人渠某，被上诉人锡林浩特市城市规划局（以下简称锡市规划局)委托代理人张某、王某1，被上诉人锡林郭勒盟自然资源局（以下简称锡盟自然资源局)委托代理人杨某、金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告的房屋位于锡林浩特市××区内，房屋、土地无规划建设审批手续，被告锡市规划局认为该建筑为违法建筑，于2017年3月21日给原告下发了规罚告字[2017]第G012号行政处罚事先告知书，告知原告作出拆除违章建筑的行政处罚。原告未进行陈述和申辩。被告锡市规划局于2017年3月29日向原告作出规罚字[2017]第G008号行政处罚决定书，要求原告于2017年4月1日前履行拆除的行政处罚。原告未自行拆除该违章建筑即未履行该处罚决定，被告锡市规划局于2017年4月25日对该违章建筑进行了强制拆除。原告于2017年5月19日申请行政复议。被告锡盟住建局于2017年7月3日作出了锡建复决字[2017]第1号行政复议决定书：维持被告锡市规划局作出的规罚字[2017]第G008号行政处罚决定书。原告不服诉至法院，请求1、撤销被告锡市规划局作出规罚字[2017]第G008号行政处罚决定书并确认其强制拆除原告房屋属于违法行为。2、撤销被告锡盟住建局作出锡建复决字〔2017〕第1号行政复议决定书。原审法院认为，原告李某是在政府已经征收后的净地上进行的房屋建筑，其性质与私搭乱建有本质上的区别，属于非法占有国有土地，且在庭审中，原告李某承认涉案房屋没有办理任何手续，故属于严重违法违章建筑，应依法予以拆除，被告锡林浩特市城市规划局在其未进行陈述和申辩的情况下对违章建筑进行拆除没有不妥之处。被告锡林浩特市城市规划局及被告锡林郭勒盟住房和城乡规划建设局依据相关法律对原告作出的具体行政行为程序合法，适用法律、法规适当，应予以支持。原告李某请求确认强制拆除其房屋行为违法的请求应另行主张权利。经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李某负担。 上诉人李某上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案为行政诉讼案件，被上诉人锡市规划局、被上诉人锡盟自然资源局应当承担举证责任。首先，锡市规划局对上诉人李某同一房屋于2014年4月26日及2017年3月29日两次作出行政处罚决定，处罚内容一样属于重复处罚，违反行政法相关规定。其次，被上诉人对李某作出的规罚字［2017］第G008号行政处罚决定书依据行政处罚法及相关规定作出处罚决定前应依法给上诉人出具书面的催告书，催告期满后拒不履行的再下达处罚决定书，故锡市规划局的行政行为程序有误，行政行为不合法，违反了依法行政原则。另外，规罚字［2017］第G008号行政处罚决定书的权利告知里明确了李某在收到处罚决定书后有60日的权利救济期限，明确表明逾期不履行行政处罚决定书的依法强制执行。但锡市规划局在期限未满便强行拆除上诉人房屋，违反了行政行为的信赖保护原则。后李某申请行政复议，锡盟自然资源局对原行政行为是否合法及强制拆除行为是否程序正当符合法定程序等情况没有进行核实，未查清事实，作出的复议决定缺乏事实及法律依据。最后，原审法院在没有证据的情况下，确认“李某是在政府已经征收后的净地上进行的房屋建筑”缺乏事实依据。锡市规划局于2014年就对李某的同一房屋作出行政处罚决定，何来在征收后净地上的违法建筑。二、原审判决适用法律错误。被上诉人均未依据《行政诉讼法》第34条规定，举证证明其作出的行政处罚决定符合法律规定，且没有履行催告程序，在规定的履行期限内强制执行，侵犯了上诉人的合法权益。综上，原审法院驳回李某的诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院撤销原判。二审庭审时李某明确了上诉请求，请求确认锡市规划局作出的规罚字［2017］第G008号行政处罚决定及锡盟自然资源局作出的锡建复决字〔2017〕第1号复议决定违法。 被上诉人锡市规划局答辩称：首先，涉案房屋属于违法建筑。锡市规划局提交卫星航帕图，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，同时在一审中上诉人认可案涉房屋没有任何审批手续、规划许可证、土地证、房产证等产权证书，属于违法建筑。其次，锡市规划局作出处罚决定不存在违法之处。锡市规划局在2017年3月21日作出了规罚告字［2017］G012告知书，依据《行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，在告知书中告知李某规定的期限内陈述申辩，李某未进行陈述和申辩，锡市规划局依据法律规定在2017年3月29日作出了规罚字［2017］G008号行政处罚决定书，依据《行政复议法》第二十一条及《行政诉讼法》第五十六条规定在复议及诉讼期间不停止执行，故锡市规划局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人锡盟自然资源局答辩称，锡建复决字〔2017〕第1号复议决定认定事实清楚，适用法正确，程序合法。李某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李某二审中提交的证据及证明的问题：1、锡林浩特市杭盖街道办事处长安社区西项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案复印件，证明锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局于2012年9月18日针对上诉人房屋所在地的房屋征收作出了明确的征收与补偿安置方案，规定了对被征收人搭建的简易结构的构筑物给予货币补偿，李某在该土地上建设的房屋属于安置补偿范围，锡市规划局的行政处罚决定违反了上述方案，其行政行为违法；2、锡林浩特市人民政府关于杭盖街道办事处长安社区西项目国有土地上房屋征收决定复印件，证明上述补偿安置方案符合锡林浩特市人民政府征收决定相关要求，故补偿安置方案属于合法有效；3、锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书复印件、乔全生身份证复印件、证人证言，证明李某房屋所在地同样情况被征收的乔全生的房屋也属于没有任何产权及规划手续的平房，但与锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局签订了产权调换协议书，锡市规划局的行政行为不合法且不合理。 被上诉人锡市规划局的质证意见：对证据1、证据2的真实性认可，证明的问题不认可，与本案无关联性。李某的房屋是在净地上建设的不合法；证据3与本案无关联性，李某房屋不属于历史遗留问题，也未通过认定小组认定，证明的问题不认可。 被上诉人锡盟自然资源局的质证意见：对证据1的真实性认可，但不是完整的证据，缺少征收范围图，征收方案确定的时候案涉房屋所在地是一块空地；对证据2的客观性合法性认可，但与本案无关联性；对证据3调换协议，法庭核实真实性，如果真实，行政行为要以事实为依据不能简单谈公平的问题，证人证言与本案无关联性，上诉人的主张不能成立。 二审中，上诉人李某提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 另查明，2019年1月锡林郭勒盟住房和城乡规划建设局城乡规划管理职责划转至锡林郭勒盟自然资源局承担。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”案涉房屋无合法建设手续，属于违法建筑，被上诉人锡市规划局作为本行政区域城乡规划主管部门对案涉房屋作出行政处罚决定属于履行职责行为。锡市规划局作出行政处罚决定之前向李某出具了规罚告字［2017］第G012行政处罚事先告知书，李某在明知告知书内容的情况下未进行陈述和申辩，锡市规划局遂对李某作出规罚字［2017］第G008号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本案中，李某是对锡市规划局作出的规罚字［2017］第G008号行政处罚决定不服申请复议，复议机关锡盟自然资源局对锡市规划局作出的行政行为进行审查后，作出维持原行政行为的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。李某提出的“对违法拆除建筑恢复原状或按照拆迁标准予以赔偿”的复议请求，超出上述锡市规划局行政处罚决定的范围，锡盟自然资源局对李某的该项请求进行审查，并根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，认为李某对违法拆除建筑恢复原状或按照拆迁标准予以赔偿的复议请求于法无据，驳回李某的该项请求，超出了原行政行为的范围，锡盟自然资源局超范围复议不当，故对复议决定中该认定内容予以撤销。综上，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决驳回李某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年六月二十四日 书记员 冀 雅 赛