四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终526号 上诉人（原审被告）：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济开发区。 法定代表人：李彤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张猛，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张勇，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：国机重型装备集团股份有限公司，住所地四川省德阳市。 法定代表人：陆文俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：劳叶青，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：袁明红，女，该公司职工。 上诉人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司（以下简称沈阳冶金公司）因与被上诉人国机重型装备集团股份有限公司（以下简称国机重型公司）承揽合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初3753号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈阳冶金公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实及理由：被上诉人未向上诉人足额开具发票，因税率变化未付款金额应相应减少；被上诉人未按图纸加工，质量标准及技术要求也未达到合同要求，被上诉人无权主张剩余验收款和质保金；被上诉人主张利息请求没有事实及法律依据，双方合同没约定逾期付款的违约责任。 被上诉人国机重型公司辩称：本案涉及的两个合同已经开具发票，未开具的不是本案涉及合同；交付的产品质量都是合格的，上诉人所提质量抗辩无事实证据；一审法院计算资金利息于法有据。 一审起诉请求：1.判令被告支付欠款2009142.5元；2.被告以2009142.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2017年5月1日至实际偿清欠款之日止的资金利息；3.被告承担诉讼费和保全费。事实及理由：2014年7月24日和2014年8月20日，原告与被告分别在德阳市签订两份《承揽合同》，编号分别为2114524/2114534。合同生效后，原告均按照要求履行了原告应当履行的合同义务，但是被告收货并验收合格之后，并没有按照合同的约定履行付款义务。原告多次发函催告，被告均置之不理。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 一审法院认定事实：二重集团（德阳）重型装备股份有限公司作为乙方与被告作为甲方分别于2014年7月24日、2014年8月20日订立了合同编号为2114524、2114534号《承揽合同》两份，合同均约定被告向二重集团（德阳）重型装备股份有限公司定作滚圆，合同总价分别为332万元、152万元；结算方式及期限均为：合同生效5日内甲方支付合同款总价的30%预付款给乙方。甲方提货时支付50%货款；验收款10%（甲方向客户交付验收整体合格后60日内支付），余款10%作为质保金发货验收合格后一年内付清（承兑结算）。合同订立后，双方开始履行合同内容，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司向被告交付了定作物，被告支付了部分款项。后因定作款支付发生纠纷，原告遂向法院提起诉讼，请求同其诉称。 庭审过程中，原告向法庭提交了《产品发货回执单》复印件若干。从《产品发货回执单》记载内容可见，发货对象为本案被告，货品为滚圆，数量与前述合同约定相符，合同编号为2114524/2114534，最后一批次收货时间为2015年12月12日。被告对《产品发货回执单》的真实性不予认可。本院认为，虽然被告对《产品发货回执单》的真实性不予确认，但原告交货属实，该回执单载明的物品及数量与本案诉争两份《承揽合同》约定的定作物及定作方均一致，被告不认可该证据的真实性，应当提交相应收货凭证或其他证据予以反驳，但被告并未就此提交证据，故对其抗辩理由本院不予采信。据此，法院依法确认以下事实：对诉争货物，被告于2015年12月12日收货完毕。 另查明，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司与被告存在多份合同关系，本案诉争合同签订之后，双方未再签订其他合同。2018年3月19日，德阳市工商行政管理局作出准许二重集团（德阳）重型装备股份有限公司更名为本案原告的通知。 一审法院认为，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司更名为本案原告后，相关的权利义务由原告享有、承担。《承揽合同》为双方之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效，法院予以确认。双方应当按照约定履行各自义务。现原告已履行完成定作物并交付给被告的合同义务，被告理应按照约定支付相应定作款。被告抗辩原告尚未开具完毕增值税发票，且应当扣除因利率变化导致的差额，法院认为，本案诉争乃承揽合同，原告作为承揽方的主要义务系根据定作方的要求完成定作物并交付验收合格的产品。开具增值税发票乃合同附随义务，即便原告还未完全开具增值税发票，亦不能成为被告拒付定作款的理由，被告如确认原告确有尚未开具的票据，可依法向税务机关反馈要求处理。此外，税率是国家税务机关管理范畴，双方对此并未进行约定，本案依法不作处理。被告同时抗辩原告所交货物质量未达合同技术标准，没有验收合格，法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该规定确定的谁主张谁举证的举证规则，被告对其抗辩内容负有举证责任。现被告并未以任何形式证明在收货后对原告提出过产品质量异议，仅当庭提出口头抗辩，原告对此不予认可，其该项抗辩理由不能成立，法院依法确认原告所交货物质量合格，定作款及质保金均已达到付款条件。被告并未举证证明其向原告支付的款项具体数额，原告主张被告支付尚欠定作款2009142.50元依据充分，法院依法予以支持。关于原告主张的利息问题，双方所签订的承揽合同对此虽未进行约定，但被告逾期付款属实，被告的逾期付款行为确实造成了原告的资金利息损失，原告主张自2017年5月1日起开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息未超出法律规定，法院依法予以支持。故判决：被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告国机重型装备集团股份有限公司支付尚欠的定作款2009142.50元，并以尚欠定作款为本金，自2017年5月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算并支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，利息计算至本金实际付清之日止。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。根据上诉人沈阳冶金公司的上诉请求，本案的争议焦点为：一、上诉人是否可以被上诉人未开具增值税发票为由拒付尚欠货款以及未付货款是否应扣除因增值税税率变化而减少的部分；二、上诉人是否可拒付剩余验收款、质保金；三、资金利息应否支持。 关于上诉人是否可以被上诉人未开具增值税发票为由拒付尚欠货款的问题，本院认为，根据我国发票管理办法相关规定，被上诉人作为承揽方应向上诉人出具发票，但该义务属合同的从给付义务，与上诉人向被上诉人支付货款这一主合同义务不能够构成对待给付；二审中，双方均认可本案所涉的两份合同已出具了发票，尚未开票的两百万的发票系其他合同，故本案中，上诉人不得以被上诉人未足额开具发票为由拒付货款，上诉人就被上诉人未出具发票可另行主张。 关于是否应扣除因增值税率变化导致的差额的问题，本案合同所涉的发票均已开具，且合同中无税率调整适用的约定,任何一方不得任意变更合同,税率调整不会影响合同效力，对上诉人要求扣除因增值税率变化导致的差额的主张，本院不予支持。 关于是否可拒付剩余验收款、质保金。上诉人称被上诉人未按图纸加工，质量标准及技术要求也未达到合同要求，本案中，案涉滚圈均取得质量合格证，上诉人此前从未提过质量异议，也未提交经第三方对设备质量检验有问题的依据，故上诉人对质量抗辩未举出相应证据，应承担举证不能的法律后果，对其拒付剩余货款、质保金的主张，本院不予支持。 至于利息应否支持的问题，本院认为依约及时支付价款是定做人的主要给付义务。上诉人未及时向被上诉人支付，构成违约，逾期付款行为确实造成了被上诉人的资金利息损失，应承担相应违约责任。因案涉两份《承揽合同》均未对违约责任作出约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算”的规定，一审法院支持被上诉人主张的资金利息于法有据。 综上所述，上诉人沈阳冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24159元，由上诉人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵大杰 审 判 员 费元汉 审 判 员 江 黔 二〇一九年六月十八日 法官助理 刘川北 书 记 员 魏诚玲