江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3087号原告：高廷杰，男，1989年9月18日生，汉族，住所地江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。被告：苏州潘多拉家具有限公司，住所地：江苏省苏州市相城经济开发区相城大道1200号2016室。法定代表人：宋佳丽。委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈纯霞，江苏简文律师事务所律师。原告高廷杰与被告苏州潘多拉家具有限公司（以下简称潘多拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员唐灿独任审判，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告高廷杰委托代理人李志杰、被告苏州潘多拉家具有限公司委托诉讼代理人孙海辉、沈纯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高廷杰提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告货款105000元，赔偿原告315000，合计420000元。被告给付完毕该款项后自行取回双方《家具买卖合同》项下的全部家具。2、请求判令被告支付原告因本案产生的公证费、交通费、误工费等合理开支3000元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月10日，原告因新房装修所需与被告签订《家具买卖合同》，由被告向原告提供整套全屋全实木家具(具体见合同家具清单)。合同签订后，原告按照合同约定通过被告淘宝企业店铺陆续付清全部货款105000元，后被告安排送货。2019年春节前，被告将合同项下家具全部送到安装。春节过后，原告偶然间发现部分家具使用复合板材，遂与被告经办人联系，被告经办人表示歉意。随后原告陆续发现合同项下的全部家具均不同程度的使用了复合板材，这完全背离了原告本次购买全实木全屋家具的合同目的。因该批家具大量使用了复合板材，散发甲醛等有毒气体导致原告新房迟迟不得入住。被告作为经营者，提供家具产过程中存在严重欺诈行为，严重侵害了原告作为消费者的权益!此后原告就此事与被告经办人多次沟通交涉，未果。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求查明事实，支持诉请。被告潘多拉公司辩称：被告交付的家具并非全部使用，复合板材料，部分家具没有使用复合板材料为全实木材料，上述没有使用合板材料的家具金额为47520元，折后家具价款金额为36758.50元；对于存有使用了复合板的材料家具，原告如果坚持退货，被告同意退货，要求并退还该部分家具家具款；被告交付的家具中使用的复合门材料，原因是被告与原告签订家具合同后，被告将家具清单下单给合作厂商；业务发生在春节前，是家具生产企业最繁忙的时间段，部分家具框架及主材使用实木，其他部分使用费生产厂家将家具生产加工完成后按地址直接发货给原告；在此次情形下，被告当时是不知道生产厂家对原告的家具生产有部分使用了复合板材料的情形，被告主观上并不存在提着二支故意也未告知虚假情况或隐瞒真实情况之行为，故不存在欺诈；原告主张之误工费、交通费没有法律依据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了家具买卖合同及家具清单、淘宝商家资质信息、公证文书公证费发票、家具实物外观照片、手机信息查询打印件、照片复印件予以证明，被告对其证据真实性无异议。本院对双方一致认可的证据的真实性及证明力予以确认。根据当事人提交的证据及庭审确认的内容，本院认定案件事实如下：2018年11月10日，原告与被告签订家具买卖合同一份，约定原告向被告购买附件家具清单内的家具产品，总价105000元，交货地点江苏省淮安市生态新城金奥国际中心2号楼3003室。合同所附家具清单载明，原告购买的家具包括：茶桌1件，单价7980元、茶椅1件、单价2560元、八方凳3件，单价1260元、博古架2件，单价6980元、玄关桌1件，单价4560元、三人沙发1件，单价5680元、贵妃沙发1件，单价4360元、单人椅2件，单价3560元、茶几1件，单价4360元、餐桌1件，单价4860元、餐椅6件，单价1260元、床1件，单价5980元、床头柜2件，单价1860元、主卧床1件，单价7980元、主卧床头柜2件，单价1860元、床1件，单价6560元、床头柜1件，单价1860元、衣柜1件，单价7260元、休闲椅4件，单价1980元、休闲桌1件，单价3560元、L型沙发1件，单价6980元，茶几1件，单价3560元、电视柜1件，单价4860元。家具清单还确认，上述家具总价130740元，运费5000元，总合计135740元，成交价105000元。上述家具清单中，每项产品后均备注“全实木”。另查明：原告为公证证明其与被告之间就产品质量沟通的微信内容，委托江苏省常州市常州公证处公证，并支出公证费1000元。庭审中，双方一致确认：1.家具清单中的茶桌、茶椅、八方凳、博古架、玄关桌、三人沙发、餐椅为全实木，其余家具均非全实木；2.原告已经支付货款105000元；3.家具清单中的全部标的物已经交付；3.双方对货款已统一按照七七折计算价款。本院认为：原、被告双方签订的家具买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当依法、诚实信用履行合同义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。本案中，原、被告双方在合同所附清单中明确约定全部家具均为“全实木”，而被告自认其提供的部分产品不符合质量标准，应认定为构成欺诈。被告辩称其家具生产和交付并非自行完成、对品质是否符合约定不知情，没有欺诈之故意。本院认为，被告作为家具经营者，对外直接与消费者发生合同关系，应对其经营行为承担《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规确定的义务和合同约定的义务，即便其委托他人代为履行部分合同义务的，因他人行为造成损害后果，依法也应当由被告承担合同责任。而且，被告作为经营者，对其出售、委托他方交付的产品，理应有品控义务，应严格审查所交付之产品是否合格，其怠于履行检验义务，应当视为其知道或者应当知道家具产品部分质量不符合约定。再者，生产厂商与被告存在合同关系，与原告并无直接合同关系，若因生产厂商责任导致被告损失的，被告在承担责任后可向生产厂商追偿。因此，被告在家具买卖合同履行过程中存在欺诈行为，其抗辩意见于法无据，本院不予采纳。从原告购买的家具清单来看，其购买的系全屋定制家具，具有整体性、系统性，故虽然部分产品不符合要求，但其要求退还全部家具、返还全部货款，符合合同订立之真意，本院予以支持。被告应当返还原告支付的全部价款105000元，同时，原告应向其返还所购全部家具产品。原告所购产品中，部分确为全实木，故因欺诈受到损失的部分仅为非全实木的部分家具，原告主张按照全部价款计算增加赔偿金额不当，本院仅支持按照非全实木部分家具对应价款增加赔偿金额。经本院核定，非全实木部分家具总价值为84660元，按七七折核算后的交易对价约67992.20元（84660/130740*105000），故增加赔偿的金额为该交易对价的三倍即203976.60元。原告还诉请交通费、公证费、误工费等，其中交通费、误工费未提供证据，于法无据，本院不予支持。对于公证费，因被告并未否认产品品质问题，原告公证取证并非必须手段，本院对该项损失也不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第十九条、第二十二条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告苏州潘多拉家具有限公司返还原告高廷杰价款人民币105000元，于本判决生效之日起十日内履行。同时，原告高廷杰应返还被告苏州潘多拉家具有限公司茶桌1件、茶椅1件、八方凳3件、博古架2件、玄关桌1件、三人沙发1件、贵妃沙发1件、单人椅2件、茶几1件、餐桌1件、餐椅6件、床1件、床头柜2件、主卧床1件、主卧床头柜2件、床1件、床头柜1件、衣柜1件、休闲椅4件、休闲桌1件、L型沙发1件、茶几1件、电视柜1件。被告苏州潘多拉家具有限公司于本判决生效之日起十日内至原告高廷杰处自行取回（如有缺损，应按照茶桌单价7980元、茶椅单价2560元、八方凳单价1260元、博古架单价6980元、玄关桌单价4560元、三人沙发单价5680元、贵妃沙发单价4360元、单人椅单价3560元、茶几单价4360元、餐桌单价4860元、餐椅单价1260元、床单价5980元、床头柜单价1860元、主卧床单价7980元、主卧床头柜单价1860元、床单价6560元、床头柜单价1860元、衣柜单价7260元、休闲椅单价1980元、休闲桌单价3560元、L型沙发单价6980元、茶几单价3560元、电视柜单价4860元的标准抵扣）。三、被告苏州潘多拉家具有限公司赔偿原告高廷杰人民币203976.60元，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告高廷杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3822.50元，财产保全费2720元，合计诉讼费用6542.50元，由被告苏州潘多拉家具有限公司负担5000元，原告自行负担1542.50元（被告应负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331027775）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 唐 灿二〇一九年六月二十六日书记员 杨振东《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。第十九条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。第二十二条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。