天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1728号上诉人（原审被告）：刁春凤，女，1966年9月28日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫居武，男，1960年5月11日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范广云，女，1962年3月15日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李忠凯，男，1989年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志新，女，1989年11月13日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行，住所地天津市南开区阳光公寓9号楼（宾水西道22号阳光公寓底商）。主要负责人：只景飞，行长。委托诉讼代理人：杨美英，女，该支行职员。委托诉讼代理人：张紫君，女，该支行职员。原审被告：天津市瑞丰祥工贸有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。法定代表人：高贤红，经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。原审被告：天津市津盛发达钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇静王路东侧。法定代表人：毛芮，经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。原审被告：天津绿安环保科技有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村北1公里。法定代表人：闫居卫，总经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。原审被告：常国旗，男，1967年9月19日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。原审被告：高贤红，女，1958年9月27日出生，汉族，天津市瑞丰祥工贸有限公司经理，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。原审被告：高贤展，男，1967年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人刁春凤、闫居武、范广云、李忠凯、张志新因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行，原审被告天津市瑞丰祥工贸有限公司、天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展金融借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志新及各上诉人、原审被告的共同委托诉讼代理人刘光友，被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行的委托诉讼代理人杨美英、张紫君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁春凤、闫居武、范广云、李忠凯、张志新上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人李忠凯、张志新、刁春凤、闫居武、范广云的请求或将案件发回重审。2.依法驳回一审判决第二项关于被上诉人要求张志新承担抵押责任的判决内容。3.两审诉讼费由被上诉人承担。庭审中，上诉人张志新当庭撤回第二项上诉请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。《个人最高额保证合同》《个人担保声明书》中常国旗、高贤展、高贤红为最高额保证人。其各自配偶即上诉人刁春凤、范广云、闫居武未在《个人最高额保证合同》《个人担保声明书》签字摁印，其合同项下权利与义务与上诉人无关，上诉人不是合同当事人，不是合同义务主体。上诉人刁春凤、范广云、闫居武依法不能承担最高额保证义务。2.《最高额抵押合同》的抵押担保人为李忠凯，《个人担保声明》担保人为李忠凯。《共同还款声明》中张志新作为李忠凯的配偶和财产共有人签字确认。但上述法律文件均为《最高额抵押合同》项下合同义务提供担保，不能产生保证责任的法律效果。3.一审判决适用法律错误。银行未就相关合同文件的内容向张志新尽到告知义务，张志新在被上诉人提供的一系列格式合同上签字，并不知晓其中包含了李忠凯和张志新需承担连带保证责任的内容。被上诉人提交的全部“合同”均为“格式条款”，依法不能作出对格式条款提供者有利的解释。天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：五上诉人与被上诉人分别签订最高额担保合同和个人担保声明书或共同还款声明书，同意承担连带保证责任。天津市瑞丰祥工贸有限公司、天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展述称，同意上诉人的上诉请求。天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行向一审法院提出诉讼请求：1.天津市瑞丰祥工贸有限公司偿还借款本金1950万元；2.天津市瑞丰祥工贸有限公司支付2017年3月29日至2018年1月19日的利息、罚息、复利共997369.07元及自2018年1月20日至实际清偿之日的利息、罚息、复利；3.确认天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行对李忠凯提供的抵押物天津市静海区静海镇朝阳道东侧春华园2号楼1门102号房屋（以下简称春华园房屋）享有抵押权，可就该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、刁春凤、高贤红、闫居武、高贤展、范广云、李忠凯、张志新对天津市瑞丰祥工贸有限公司应负的全部债务承担连带保证责任；5.案件受理费、财产保全费、公告费由天津市瑞丰祥工贸有限公司、天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、刁春凤、高贤红、闫居武、高贤展、范广云、李忠凯、张志新共同承担。一审法院认定事实：2015年12月29日，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与天津市瑞丰祥工贸有限公司签订授信合同，约定天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行在本合同项下给予天津市瑞丰祥工贸有限公司基本额度授信最高本金额人民币2000万元，有效期为2015年11月26日起至2016年11月25日止。同一日，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行分别与天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司签订保证合同，与常国旗、高贤红、高贤展签订个人保证合同，内容基本一致，均约定天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展各自作为保证人，自愿为天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行给予天津市瑞丰祥工贸有限公司的授信额度提供担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币2000万元；在该保证最高本金限额内，不论天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与天津市瑞丰祥工贸有限公司发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任；本合同所担保的债权为天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对天津市瑞丰祥工贸有限公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行实现债权的费用等；保证额度有效期自2015年11月26日至2016年11月25日；本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论天津市瑞丰祥工贸有限公司单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任；保证期间根据主合同项下天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行对天津市瑞丰祥工贸有限公司所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；当天津市瑞丰祥工贸有限公司未依约履行债务时，无论天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任。在常国旗、高贤红、高贤展的个人保证合同中，分别有常国旗的配偶刁春凤、高贤红的配偶闫居武、高贤展的配偶范广云在“保证人配偶”处签字。此外，常国旗、高贤红、高贤展均另签有《个人担保声明书》，主要内容与个人保证合同一致。同日，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与李忠凯、张志新签订抵押合同，约定李忠凯作为抵押人，自愿为天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行给予天津市瑞丰祥工贸有限公司的授信额度提供担保，本合同项下的抵押最高本金限额为人民币2000万元；本合同所担保的债权含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；自2015年11月26日至2016年11月25日止，该期间为最高额担保债权的确定期间；抵押权与主债权同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭；无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债权……；天津市瑞丰祥工贸有限公司无论因何种原因未按分合同约定清偿到期应付债权，抵押人均在此不可撤销地授权融资人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得价款偿还天津市瑞丰祥工贸有限公司所欠天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行的债务。合同后附抵押物清单载明抵押物为春华园房屋。抵押合同签订后，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与李忠凯办理了抵押登记手续。除抵押合同外，李忠凯另签署《个人担保声明书》，该声明书与常国旗、高贤红、高贤展签署的同名文书内容一致，主要内容如下：自愿为天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与天津市瑞丰祥工贸有限公司签订的授信合同项下债务提供连带责任保证，保证范围为天津市瑞丰祥工贸有限公司的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费……等）；保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年；本声明书的效力独立于主合同，不受主合同履行状况的影响，无论主合同是否有效，本人仍承担连带保证责任，本声明书为不可撤销担保声明书。李忠凯在该声明书第三页注明“保证人签章”处签字。刁春凤、闫居武、范广云、张志新各自签署《共同还款声明》一份，载明了四人与各自配偶的夫妻关系，因各自配偶为天津市瑞丰祥工贸有限公司在天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行处办理的借新还旧贷款提供担保，刁春凤等四人承诺知悉各自配偶向天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行提供担保并签署了《个人担保声明书》；同意如天津市瑞丰祥工贸有限公司未按照其与天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行签署的授信合同履行相应义务，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行需向担保人主张权利时，刁春凤等四人同意按照各自配偶与天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务”。仍在同一日，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与天津市瑞丰祥工贸有限公司签订借款合同，约定天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行向天津市瑞丰祥工贸有限公司提供短期流动资金贷款1950万元，用于借新还旧，借款期限为12个月，自2015年12月29日至2016年12月28日，借款到期一次性全部偿还本金；合同执行利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，实行浮动利率方式，利率的调整时间为立即生效；利息计收方式为每季的20日为结息日，天津市瑞丰祥工贸有限公司应在结息日次日向天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式为按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行有权按本合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计算；天津市瑞丰祥工贸有限公司未按本合同约定履行对天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行的清偿义务为违约事件之一；如天津市瑞丰祥工贸有限公司违约，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行有权要求天津市瑞丰祥工贸有限公司支付逾期利息、支付未付利息的复利、以司法手段要求清偿借款本息，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费……）由天津市瑞丰祥工贸有限公司承担。当日，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行依约如数发放贷款。合同履行中，天津市瑞丰祥工贸有限公司支付了借款期限内的利息，但未能于期满后偿还本金，并因此被计收罚息、复利。2017年6月23日，天津市瑞丰祥工贸有限公司还款189285.56元，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行将该笔款项冲抵了欠息，截至2018年1月19日，天津市瑞丰祥工贸有限公司尚欠天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行本金1950万元、利息（含罚息、复利）997369.07元。本案受理后，一审法院应天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行申请采取财产保全措施，冻结了李忠凯名下春华园房屋的所有权转移手续，期限自2018年5月8日起三年；实际冻结到以下银行存款：天津市瑞丰祥工贸有限公司773.2元、天津市津盛发达钢管有限公司26122.03元、高贤红共9155.06元、闫居武共64350.67元、范广云367.16元、常国旗3043.07元、李忠凯842.41元，期限自2018年5月8日起一年。由于高贤展、范广云、天津绿安环保科技有限公司经其他送达方式未果，一审法院在2018年7月31日的《人民法院报》刊登公告，向高贤展、范广云、天津绿安环保科技有限公司送达本案起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、财产保全裁定书等法律文书。公告费天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行已垫付。公告发出后，高贤展、范广云、天津绿安环保科技有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。一审法院列明本案争议焦点如下：1.天津市瑞丰祥工贸有限公司应否支付罚息、复利，连带保证人应否对罚息、复利承担连带给付义务；2.刁春凤、闫居武、范广云应否承担连带保证责任；3.李忠凯、张志新除抵押担保责任外，还应否为讼争贷款承担连带保证责任。一审法院认为，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与天津市瑞丰祥工贸有限公司签订的授信合同、借款协议，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展签订的保证合同、个人保证合同，常国旗、高贤红、高贤展签署的《个人担保声明书》，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与李忠凯、张志新签订的抵押合同均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。各方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。针对争议焦点一，还款期限届满后，天津市瑞丰祥工贸有限公司未按时足额偿还天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行贷款本金已构成违约，借款合同约定，如天津市瑞丰祥工贸有限公司违约，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行有权要求天津市瑞丰祥工贸有限公司支付逾期利息、支付未付利息的复利，现天津市瑞丰祥工贸有限公司理应承担违约责任，按照借款合同约定的标准和计算方式向天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行支付逾期利息及复利。天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行与各连带保证人签订的合同中已明确约定保证担保的债权包含罚息、复利，故天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展应当按照保证合同的约定，对天津市瑞丰祥工贸有限公司所负包含罚息、复利在内的全部债务承担连带给付义务。关于争议焦点二，刁春凤、闫居武、范广云各自配偶已在签订个人保证合同的同时签署了《个人担保声明书》，重申了刁春凤、闫居武、范广云的配偶为讼争债务承担连带保证担保。刁春凤、闫居武、范广云的配偶签署的《共同还款声明》中注明了其已知悉各自配偶签署的《个人担保声明书》，且同意在天津市瑞丰祥工贸有限公司未按照授信合同约定履行义务时，按照各自配偶签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务，上述内容可以说明刁春凤、闫居武、范广云知晓各自配偶为讼争贷款提供连带保证担保，且其本人也同意承担相同方式的担保责任。现刁春凤、闫居武、范广云应当对天津市瑞丰祥工贸有限公司所负全部债务承担连带保证责任。关于争议焦点三，虽然授信合同中列明的担保方式中，李忠凯仅提供抵押担保，但其在《个人担保声明书》中签字属实，该声明通篇内容均为提供连带责任保证，且签字处已注明“保证人签字”的字样，李忠凯作为完全民事行为能力人应承担该民事行为的法律后果，应认定为讼争贷款提供连带保证担保是李忠凯真实意思表示，其除按抵押合同的约定承担抵押担保责任外，还应对天津市瑞丰祥工贸有限公司所负还本付息义务承担连带保证责任；张志新作为李忠凯的配偶，应对讼争债务承担连带保证责任，法律依据与前述刁春凤等一致，不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，一审法院判决：一、判决书生效后三十日内，天津市瑞丰祥工贸有限公司偿还天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行贷款本金1950万元、支付2017年3月29日至2018年1月19日的利息、罚息、复利997369.07元，并以1950万元为基数，按照双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率和计算方式支付2018年1月20日至实际清偿之日的利息、罚息、复利；二、如天津市瑞丰祥工贸有限公司届期未履行上述第一项付款义务及支付本案案件受理费、财产保全费的义务，天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行可就抵押物天津市静海区静海镇朝阳道东侧春华园2号楼1门102号房屋与李忠凯、张志新协议折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述第一项还款义务及支付本案案件受理费、财产保全费的义务。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归李忠凯、张志新所有，不足部分由天津市瑞丰祥工贸有限公司清偿；三、天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展、李忠凯、刁春凤、闫居武、范广云、张志新对天津市瑞丰祥工贸有限公司上述第一项付款义务承担连带给付义务，履行给付义务后，有权向天津市瑞丰祥工贸有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费144287元，财产保全费5000元，由天津市瑞丰祥工贸有限公司负担，于本判决生效后三十日内直接给付天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行；天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展、李忠凯、刁春凤、闫居武、范广云、张志新承担连带给付义务，履行给付义务后，有权向天津市瑞丰祥工贸有限公司追偿；公告费560元（公告传票和财产保全裁定书），由天津绿安环保科技有限公司、高贤展、范广云负担，于判决生效后三十日内直接给付天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张志新向本院提交三组证据。证据1，编号为2015-00005的信用项目审批意见书，证明在本案诉讼前由被上诉人审查了该案件全部借贷、抵押等相关文件，在该文件中没有将本案上诉人李忠凯、张志新作为本案的连带责任保证人进行诉讼项目审批。证据2，录音资料及其内容整理文字版资料一份，证明应排除李忠凯和张志新在本案中的连带保证责任。证据3，李忠凯房屋的不动产登记证明，证明李忠凯、张志新不是承担连带责任的保证人。被上诉人对上述证据的意见是，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据3的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。本院经审查认为，证据1中有张吉峰签字，被上诉人自述张吉峰系被上诉人处的副行长。因信用项目审批意见书系被上诉人所掌握的文书，被上诉人对上诉人提交的信用项目审批意见书真实性虽不予认可，但拒不提交信用项目审批意见书原件，且被上诉人认可在信用项目审批意见书上签名的张吉峰系其相关业务主管人员，故本院对证据1予以采信。该证据显示天津市瑞丰祥工贸有限公司2000万元流动资金贷款项目贷款用途系借新还旧，追加高贤红、常国旗、高贤展提供个人连带保证担保，追加李忠凯名下一套房产作为抵押担保，并未将李忠凯、张志新作为连带保证责任人列入担保情况中。上述证据2、3与本案不具有关联性，对前述证据2、3本院不予采信。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，被上诉人用于证明李忠凯承担保证责任的《个人担保声明书》上，抬头部分有手写的“抵押”二字。被上诉人解释该字样系为了区分相关材料属于哪位合同相对人的材料。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：一、刁春凤、闫居武、范广云就涉案主债务承担连带保证责任是否有事实依据；二、李忠凯、张志新就本案主债务承担连带保证责任是否有事实依据。关于争议焦点一。刁春凤、闫居武、范广云上诉主张无需承担最高额保证合同项下的还款义务，但在常国旗、高贤红、高贤展的个人保证合同中，分别有常国旗的配偶刁春凤、高贤红的配偶闫居武、高贤展的配偶范广云在“保证人配偶”处签字。此外，常国旗、高贤红、高贤展均另签有《共同还款声明》《个人担保声明书》，主要内容与个人保证合同一致。故被上诉人请求刁春凤、闫居武、范广云就涉案借款承担连带保证责任有相关事实依据，刁春凤、闫居武、范广云的上诉请求不能成立。关于争议焦点二，李忠凯、张志新是否就本案主债务承担连带保证责任涉及对当事人意思表示的解释问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条之规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。因此，意思表示的解释应采取主客观相结合的方式。首先，从《天津滨海农村商业银行股份有限公司信用项目审批意见通知书》中显示的信息来看，仅追加李忠凯名下房屋作抵押担保，未要求增加李忠凯、张志新作为涉案贷款的连带保证责任人。其次，在本案中，常国旗、高贤红、高贤展三人承担保证担保责任，均签有《保证担保核保书》《最高额保证合同》和《个人担保声明书》等书面文件。而李忠凯承担抵押担保责任，亦签有《抵押担保核保书》《最高额抵押合同》和《抵押人承诺书》，但并未签订《最高额保证合同》，亦未填写《保证核保书》，就李忠凯承担保证责任一节明显与被上诉人的交易习惯不符。虽其《个人担保声明书》中存在“本人仍承担连带保证责任”字样，但本案李忠凯在与被上诉人进行合同磋商阶段，并未有证据证明被上诉人曾向李忠凯发出要求其承担主债务连带保证责任之要约的意思表示。被上诉人作为金融机构对放款的相关担保行为应做到谨慎的审查义务，核保书及书面合同均是请求担保人承担担保责任的重要书证，而本案中被上诉人就李忠凯承担保证责任的请求并未能提交书面合同予以证实。最后，被上诉人用于证明李忠凯承担保证责任的个人担保声明书上，有手写“抵押”二字，被上诉人并未就此作出合理且令人信服的解释。综上，被上诉人作为金融机构对放款的相关担保行为应做到谨慎的审查义务，其在本案中，既不能提供关于增加李忠凯、张志新作为涉案贷款的连带保证责任人的内部审批文件，亦不能提供相关风险提示的《保证核保书》和明确双方确立义务的《最高额保证合同》，还无法对其用于证明李忠凯承担保证责任的个人担保声明书上有手写“抵押”二字作出合理解释，无法认定李忠凯具有承担保证责任的意思表示，李忠凯、张志新的该项上诉请求有事实依据，本院予以支持。另，李忠凯就本案主债务签署过最高额抵押合同，以其与张志新共有的房屋对主债务作出担保。就李忠凯、张志新以抵押物清偿涉案债务一节一审法院认定事实清楚，据此作出裁判亦无不当。且张志新当庭撤回对一审判决第二项关于判令其承担抵押责任的上诉，本院对此予以确认。综上所述，刁春凤、闫居武、范广云的上诉请求不能成立，应予驳回；李忠凯、张志新的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市南开区人民法院（2018）津0104民初3910号民事判决第一、二项；二、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初3910号民事判决第三项；三、天津市津盛发达钢管有限公司、天津绿安环保科技有限公司、常国旗、高贤红、高贤展、刁春凤、闫居武、范广云、对天津市南开区人民法院（2018）津0104民初3910号民事判决书判决主文第一项确定的天津市瑞丰祥工贸有限公司的付款义务承担连带给付义务，履行给付义务后，有权向天津市瑞丰祥工贸有限公司追偿；四、驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费144287元，财产保全费5000元，公告费560元，按一审判决确定的负担金额执行。二审案件受理费138800元，由刁春凤、闫居武、范广云负担130000元，由天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行负担8800元。本判决为终审判决。审 判 长  史会明代理审判员  刘翠翠代理审判员  尹春海二〇一九年六月二十六日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……