福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初299号 原告：林梦忠，男，汉族，1968年2月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄旭星、游晓玲，福建通亨律师事务所律师。 被告：林文荣，男，汉族，1985年4月27日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：侯真旭、易艺虹，福建国富律师事务所律师。 原告林梦忠与被告林文荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林梦忠及其委托代理人游晓玲，被告林文荣及其委托代理人侯真旭、易艺虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林梦忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金175500元及利息（利息以175500元为基数，自2016年7月30日起至2017年3月31日利息计为22500元，自2017年4月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止，暂计至2018年9月21日合计为84276元）；2.请求判令被告偿付原告为实现债权而支付的律师代理费9000元；3.本案诉讼费、公告费、财保费、保全保险费均由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，被告林文荣以资金周转需要为由，向原告借款185000元，约定月利息2.3分。次日，原告林梦忠依约通过万慧芳的招商银行账户向被告林文荣银行账户出借了人民币175500元。后经原告多次催讨，被告林文荣于2017年3月17日向原告出具了一份《借据》，对借款事实予以确认，载明：借款人林文荣向出借人林梦忠借款人民币壹拾捌万伍仟元（款项系出借人通过指定的万慧芳的招商银行转至借款人林文荣的兴业银行账户中）；借款日为2016年7月29日，约定每月利息2.3分；借款人同意赔偿出借人为实现债权所支出的律师费、诉讼费等实际损失；同时，借款人因经济拮据，申请延长还款期限4个月。上述借款到期后，原告曾多次要求被告立即偿还全部借款本息，但被告至今仍未履行还款义务，已严重损害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，望判如所求。 被告林文荣辩称，一、被告并非本案的实际债务人，仅为保证人：第一，本案实际债务人为案外人徐钢。徐钢因资金周转的需要，指令杨帆向银行贷款，被告当时为银行工作人员，经手办理该笔贷款业务。后银行贷款期限到期，徐钢无法归还银行贷款，遂找到王云钦让其帮忙在外借钱偿还银行贷款。王云钦同意，于2016年7月29日与被告一同去往借贷处，以王云钦自身的奔驰车（车牌闽Ａ×××××）抵押借贷，王云钦签署借款协议，被告作了担保。后王云钦让被告提供账户收款，被告在收到借款之后再将款项转入徐钢指令的杨帆账户中，以偿还之前的银行贷款。因此，便有本案万慧芳转账给被告的流水记录，结合被告提供的流水证据，也可看出，被告在收到本案借款后，第一时间就将该笔借款转出，被告并非本案借款人。第二，2017年3月17日的《借据》是被告受胁迫而签订的，被告并非借款人，仅为保证人。徐钢在王云钦为其借款后未能按时偿还，王云钦多次讨要无果，只能自行归还借款，将奔驰车辆赎回。由于被告系经手办理该笔银行贷款业务的人员，且被告名下持有其他财产，王云钦便转向被告要求其偿还，并多次伙同他人威胁、恐吓被告，更甚上门暴力讨债，使得被告及家人的生活受到严重影响，被告为了家人安危，被迫签订《借据》。并且，《借据》中也体现被告承担连带担保至款项还清为止，可见，被告并非借款人，而是承担保证责任的保证人。被告提供的报警记录也能够印证王云钦暴力讨债的事实，如果借款未偿还完毕，王云钦又为何会向被告进行催讨？第三，本案不存在借款的基础。被告与原告素不相识，甚至连原告长什么样子都不知晓，在被告有稳定的工作、有固定的收入和财产的情况下，何来资金周转需要借款？并且，在原告与被告素不相识的基础下，原告怎么可能在毫无借款凭证的情况下，于2016年7月30日凌晨就直接转账给被告？本案的事实就是名义借款人王云钦在偿还借款后，由于徐钢没有还款能力，王云钦伙同原告制造民间借贷假象，迫使被告签订借据以掩盖之前存在的担保凭证，转而向被告要求偿还，侵害被告的权益。 二、本案借款已经清偿完毕，原告并非债权人：第一，经被告的调查，用于借款的奔驰车辆已于2016年12月14日交易过户，奔驰车辆未由原告占有，已经买卖交易，证实本案的借贷实际已经偿还完毕，原告的诉求于法无据。第二，经被告向其他案外人了解，王云钦已将奔驰车辆赎回，但无任何证据要求徐钢偿还款项，只能通过诉讼要求被告代替徐钢偿还，因此原告并非债权人，无权提起本案诉讼。第三，《借据》载明借款本金为185000元，实际转账175500元，根据被告提供的流水，可看出第一个月利息扣除9500元，原告又主张2016年7月30日至2017年3月31日的利息为22500元，无法合理解释利息的约定标准。第四，由于原告的债权早已清偿完毕，本案不存在债权的实现，加之《借据》是胁迫签订的，不存在原告所述的为实现债权而支付的律师代理费问题。 综上所述，无论是被告还是案外人王云钦在本案中都为受害人，合法的债权人应当合理维护自己的权益，而不能恶意串通，故意隐匿还款等证据，最后借助诉讼手段，实现非法占有。因此，原告的借款已经清偿完毕，诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回。 根据各方提交的证据及庭审陈述，本院查明如下事实： 2017年3月17日，被告林文荣向原告林梦忠出具一张《借据》，载明被告于2016年7月29日向原告借款185000元，月息2.3%。被告在落款“借款人”位置签字捺印。落款右侧有“联带担保至款项还清为止”字样，落款下方注明截止2017年3月31日欠息22500元。 另查，案外人万慧芳于2016年7月30日向被告转账175500元。被告于2017年10月31日向原告转账1000元（备注内容为“徐钢借款代还利息”）。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的《借据》，载明被告向原告借款185000元，原告自认实际借款本金为175500元，并提交了相应的银行流水，而被告主张其并非实际借款人，并受胁迫写下本案《借据》，但其提交的证据不足以证明其主张，其支付利息时自行备注的“徐钢借款代还利息”等内容亦不发生法律效力，故对于被告的主张，本院不予采信，根据现有证据，可以认定被告向原告借款175500元的事实。现原告诉至法院，被告应予偿还。 双方约定利息为每月2.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过年利率24%的未付利息，本院不予支持。本案《借据》中确认的截止2017年3月31日的未付利息22500元，应推定系按照185000元本金的每月2.3%计算（每月4255元），本院支持的未付利息应按照175500元本金的每月2%计算（每月3510元），故本院支持的截止2017年3月31日的未付利息为22500*3510/4255=18560.5元。自2017年4月1日起的利息按年利率24%计算，被告在此期间已付利息1000元应予扣除。 至于原告要求被告赔偿律师费的诉请，本院认为，借据中虽有打印的违约条款，载明被告未如期还款应支付违约金，如原告实际损失（律师费等）未超过违约金数额，按约定数额赔偿，如超过违约金数额的，应另行赔偿，但在打印的违约金标准（借款总额的比例）处留白未填，考虑到上述内容并非当事人手书且未填写违约金标准，应视为双方未实际约定该违约条款，故原告据此要求被告赔偿律师费无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林文荣于本判决生效之日起十日内向原告林梦忠偿还借款本金175500元并支付利息（利息为以175500元为本金，按年利率24%计算，自2017年4月1日起计至款项全部还清之日止，加上此前未付利息18560.5元，扣除此后已付利息1000元）； 二、驳回原告林梦忠的其他诉讼请求。 本案诉讼费适用简易程序减半收取2598元（原告预交5196元），由被告承担2500元，由原告承担98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈起强 二〇一九年六月十三日 书记员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。