河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2038号原告：傅国燕，女，1985年11月18日出生，汉族，重庆市梁平县人，现住固安县。委托诉讼代理人：陶展，男，1983年3月9日出生，回族，天津市滨海新区人，现住固安县，系原告丈夫。委托诉讼代理人：辛永波，河北环京律师事务所律师。被告：柯新星，女，1983年8月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。被告：葛华，男，1969年12月27日出生，汉族，北京市海淀区人，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄冬艳，女，1971年11月14日出生，汉族，北京市海淀区人，现住北京市海淀区，系被告葛华妻子。被告：固安京御幸福房地产开发有限公司，住所地河北省固安县新兴产业示范区卫星导航产业园招商中心3-2室，统一社会信用代码91131022699230546W。法定代表人：孟惊，该公司董事长。委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。傅国燕与柯新星、葛华、固安京御幸福房地产开发有限公司（以下简称京御公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陶展和辛永波、被告柯新星委托诉讼代理人王彦峰、被告葛华委托诉讼代理人黄冬艳、被告京御公司委托诉讼代理人田文麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因漏水造成的直接损失3744元；2、判令三被告赔偿原告因漏水造成的租房费用9000元；3、判令三被告赔偿原告地暖漏水点检测费用1000元；4、判令三被告赔偿原告误工费10000元、搬家及交通费2100元；5、判今三被告赔偿鉴定费2000元；6、判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月17日，原告购买了位于固安县房屋。被告柯新星与原告相邻，其房屋是固安县。2017年3月，原告对房屋进行了装修，装修费用近300000元，于2017年7月左右竣工。2018年6月，原告及家人搬入该房屋居住。2019年1月，原告发现屋内客厅及主卧室地板及墙面被水浸湿。经与所在小区物业公司联系查找，发现被告柯新星家阳台处的水管漏水，积水渗透至原告家中，致使原告家墙壁、地面等处遭到不同程度毁坏。原告与三被告协商赔偿事宜，但三被告均推诿责任，故原告诉至法院。被告柯新星辩称：我仅是房主，漏水时，房屋出租给被告葛华，由其实际居住、使用、管理，对本次漏水，我并不在场，故不应承担责任。漏水的水管设置不合理，且未做保温防护措施，是被告京御公司的责任。漏水持续时间较长，是造成原告损失扩大的直接原因，物业公司在接到原告报修后，未及时采取措施，导致了原告损失扩大，就扩大损失部分，应由物业公司承担责任，请法庭考虑是否追加物业公司为本案被告。原告第二、三、四项请求与本案无关。被告葛华辩称：我发现漏水时是在2019年2月16日，即春节放假（2019年1月28日至2月15日）后上班的第一天。春节放假期间，我不在出租房屋内。2019年2月26日下午，物业公司工作人员来我家里询问是否有漏水情况，我说没有，因为当时并未在屋内发现有漏水现象。物业公司工作人员随后进来检查，发现在南阳台外，放置空调室外机的百叶窗内有一个长约20公分、裸露在外的PVC水管已经冻裂。该水管没有做保温处理，水管冻裂后，水并没有流到我们屋内，而是顺着管道渗漏，这也是我们没有发现漏水的原因。发现漏水点后，物业公司工作人员立即关闭了我家水的总阀门（总阀门在楼道内物业公司上锁的水表间内）。我认为：1、此管道的漏水并非是我使用不当所致，而是房屋设计缺陷。北方冬天室外水管必须做保温处理，这是常识，而且我在租住时，业主也没有告知我有此水管的存在并且有安全隐患。事实是业主也不知道有此水管的存在。2、楼下住户向物业公司报告漏水情况，物业公司应该在第一时间关闭总阀门止损，然后再联系业主（业主也留有钥匙、可以随意进入）或我，如果这样处理，损失也不至于扩大。而且总阀门是上锁的，也只有物业公司人员才能控制开和关。3、物业公司发现漏水情况立即关闭了水管总阀门，我没有异议。4、我与业主柯新星租赁合同约定，因我方保管不当或使用不合理，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，我方应负责维修或承担损害责任。显然此次漏水并不属于上述约定范围。应该强调的是，在我承租该房屋前，水管冻裂的隐患就已经存在，业主在出租时没有明确告知我，也没有采取必要的措施。可以想象此房无论出租与否、还是承租人是谁，水管冻裂是必然的（我在承租该房屋前，水电就是接通状态）。此次事故我不负有任何责任。无论是水管安装的合理性，还是维护不及时，都不属于我的责任。我也并不知晓和使用过此处水管，且发现漏水情况后，我积极配合物业公司和业主及时断水进行水管冻裂后的善后工作。请法院以事实为依据、以法律为准绳作出公正判决，维护我的合法权益。被告京御公司辩称：1、原告的财产损害与我公司没有因果关系。从原因上看，是因为被告柯新星房屋水管冻裂漏水，被告柯新星的水管冻裂漏水是本案损害事实的根本原因，该漏水事实与损害结果有直接的因果关系，应由被告柯新星承担损害赔偿责任，我公司不是赔偿义务主体。从结果来看，短时间漏水并不足以损害甚至影响到相邻业主房屋的使用，只有长时间漏水才可能深入其他业主家中，损害他人财产。原告第一次报修是在2019年1月30日，证明在该日之前，被告柯新星家中就已经发生了漏水。该房屋内一直有租户居住使用，应当及时发现漏水情况，并报修以减小损害，但因放任的态度没有发现漏水并进行报修，导致了原告房屋损害结果的扩大，其应当承担赔偿责任。2、因保修期届满，我公司不再承担保修责任。被告柯新星的房屋是在2016年10月交付，房屋保修期也应从交房时开始起算。依据我公司在交房时出具的《廊坊市商品住宅质量保证书》，我公司对其房屋给排水管道部分保修期为2年，而被告柯新星房屋水管冻裂漏水时间是在2019年2月，质保期已过，我公司保修责任已经消灭，故不应由我公司承担因被告柯新星房屋水管漏水给原告造成的经济损失。3、原告诉求漏水造成的直接损失没有事实依据，租房费用、地暖漏水点检测费用、误工费、搬家及交通费、鉴定费没有法律依据，不应予以支持。综上，被告柯新星房屋管道漏水，且没有及时发现并处理是导致原告房屋财产损害的根本原因，请法院依法裁判，维护我公司合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年，原告傅国燕从被告京御公司购买了位于固安县房屋。被告柯新星的房屋位于固安县，与原告房屋上下相邻；被告柯新星房屋的南阳台外放置空调室外机的百叶窗内有一段上水管裸露，此为被告京御公司交付房屋时的状态。2016年10月，被告京御公司向原告傅国燕交付了房屋，随后原告对房屋装修入住。被告柯新星亦对房屋进行了装修，装修时未对南阳台进行封闭；被告柯新星将房屋装修完毕后，于2018年9月8日出租给被告葛华，租期13个月（自2018年9月12日至2019年10月31日）。2019年1月30日，原告发现自己家中客厅、地板、墙面等多处被水浸损，于是向所在小区物业公司反映情况。物业公司在接到原告反映情况后，安排相关工作人员询问并查找原告楼上业主及原告相邻业主房屋是否存在漏水点。在问及到被告柯新星时，得知其房屋已出租给被告葛华，被告葛华因春节放假，被告葛华在放假时段并不在所租房内居住。后，原告为了查找自家房屋是否存在漏水点，聘请专业维修人员对房屋内所有水管进行了检测，花去检测费1000元；检测结果为并非原告自己家中水管漏水。2019年2月16日，被告葛华春节假期结束回租房处第一天，物业公司工作人员到被告葛华租住房屋，询问有无漏水点，并进行了仔细排查，最后在被告葛华租住房屋南阳台外放置空调外挂机的位置找到了裸露在外被冻裂的水管，仍在漏水，确认系该水管漏水直接造成原告家受到损害。于是物业公司工作人员关闭了楼道里带锁水表间内被告葛华租住房屋的水管总阀门。后，原告找被告柯新星、葛华及京御公司协商损害赔偿事宜，未果，故此诉至法院。另查明，本院依原告申请委托廊坊市衡达资产评估有限公司（以下简称衡达公司）对其房屋因浸水造成的财产损失进行了评估，结论为3744元。还查明，被告京御公司在向固安县孔雀城剑桥郡璞园5-30号楼业主交付房屋时，上水管裸露处的南阳台处于未封闭状态。后，有业主在装修时将上水管裸露处的阳台封闭，有的未将阳台封闭。在交付房屋和装修入住后，被告柯新星和葛华对漏水处水管的存在并不知情。上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、视频资料、照片、收条、证人证言等，衡达公司出具的《资产评估报告》，被告柯新星和葛华提交的《房屋租赁合同》，被告京御公司提交的入住通知单、视频等，以及原被告陈述等证据证实。本院认为，在法律未明确规定法院必须依法追加当事人的情形下，追加当事人并非法院依职权应为的行为，而是当事人依自己主张和法律规定而为的诉讼行为，针对本案，法律对该类案件未有明确要求需追加当事人的规定，被告柯新星将是否追加物业公司认为是法院依职权而为的行为不当，被告柯新星未明确要求提出追加被告，本院不宜直接依职权追加本案被告。原告傅国燕要求三被告赔偿其损失，属于侵权责任纠纷，应适用过错责任原则，需举证证明三被告与此次漏水事故存在因果关系，且三被告存在主观故意或重大过失。原告提供的证据以及其他当事人陈述，足以证明其损失与此次漏水事故存在因果关系。被告京御公司系漏水房屋的开发商，其将水管设置在未封闭的阳台处，且未做保温处理，也未明确告知业主该处有水管需要采取保温措施以防冬天冻裂，故被告京御公司对此次水管冻裂漏水具有过错。被告京御公司未明确将此处水管的存在告知被告柯新星，也未明确要求其装修时要封闭阳台，故被告柯新星并不知晓本案漏水水管的存在，其也无法将该水管存在冻裂的隐患告知租户葛华；被告柯新星和葛华根本不知该处水管存在，故未能采取保温措施，可见被告柯新星和葛华均不存在过错。故原告傅国燕的漏水所致损失应由被告京御公司承担，对原告要求赔偿其直接损失3744元和鉴定费用的请求，本院予以支持。另外，供水管道系楼房主体的附属设施，其质保期应与楼房主体一致，不应适用2年质保期的约定，故本院对被告京御公司水管漏水超过质保期的主张，不予采纳。原告为检测此次漏水点而找专业人员检测水管支出的费用，系因此次漏水而产生的实际支出，本院亦予以支持。原告未能提供足够证据证明其因修复漏水而另需要租房居住，且该费用未实际支出，故对租房费用不予支持。对原告要求赔偿其误工费、搬家及交通费的请求，因不是漏水导致的直接实际支出，且原告未提供证据予以证实，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告固安京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告傅国燕因浸水而造成的财产损失3744元、鉴定费2000元、检查漏水点费用1000元，合计6744元；二、驳回原告傅国燕其他诉讼请求。案件受理费496元，减半收取248元，由原告傅国燕负担188元，由被告固安县京御幸福房地产开发有限公司负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  胡庆忠二〇一九年六月十九日书记员  王翠翠