wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异446号申请执行人：李星杰，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。被执行人：湖南熊蛋网络科技有限公司，住所地湖南长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港24001-（2403）号房。法定代表人：罗忠理。被申请追加人：湖南海若网络科技股份有限公司，住所地湖南长沙高新开发区麓谷大道658号麓谷信息港自编A栋24001-（2401）号。法定代表人：罗忠理。本院依据已经发生法律效力的（2018）京0108民初14764号判决，在执行李星杰与湖南熊蛋网络科技有限公司（以下简称熊蛋公司）劳动争议纠纷一案过程中，申请执行人李星杰向本院提出申请，请求追加湖南海若网络科技股份有限公司（以下简称海若公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李星杰称，李星杰与熊蛋公司劳动争议纠纷一案，北京市海淀法院作出（2018）京0108民初14764号民事判决书，判决熊蛋公司支付申请人李星杰工资差额、经济补偿金等共计129673.84元。后向海淀法院申请强制执行，因未发现熊蛋公司可供执行财产，法院作出（2018）京0108执15558号执行裁定书，终结本次执行程序。被执行人熊蛋公司的股东分别为海若公司、杨小清、陈远杰，其法人、执行董事、实际控制人为罗忠理，罗忠理同时也是海若公司的法人、股东、董事长兼总经理。据国家企业信用信息公示系统显示，熊蛋公司注册资本为1000万元，陈远杰认缴出资100万元，杨小清认缴出资80万元，海若公司认缴出资820万元，具有履行能力。经查，熊蛋公司及其法人罗忠理因劳动纠纷被8次列入失信黑名单，失信被执行人具体情形为：有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，说明被执行人具有履行能力。而根据（2018）京0108执15558号执行裁定书显示未发现可供执行的财产，从两者相矛盾处看出，熊蛋公司股东海若公司涉嫌未全面履行出资义务，虚假出资，抽逃出资，逃避、转移财产或以其他方式不履行法律义务。请求追加海若公司为被执行人。本院查明，本院于2018年6月1日作出（2018）京0108民初14764号民事判决，对李星杰与熊蛋公司劳动争议纠纷一案，判决：一、被告湖南熊蛋网络科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告李星杰2016年6月的工资差额3306.76元；二、被告湖南熊蛋网络科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告李星杰2016年7月1日至2016年8月2日期间的工资15550.35元；三、被告湖南熊蛋网络科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告李星杰2016年1月9日至2016年8月2日期间的未签订劳动合同二倍工资差额96575.88元；四、被告湖南熊蛋网络科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告李星杰解除劳动关系经济补偿金14240.85元；五、驳回原告李星杰的其他诉讼请求。判决生效后，李星杰持上述判决书向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日立案执行，案号为（2018）京0108执15558号。因未发现被执行人熊蛋公司有可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2018年11月13日裁定终结本次执行程序。另查，国家企业信用信息公示系统上公示的熊蛋公司的股东及出资信息为：陈远杰认缴出资80万元，杨小清认缴出资100万元，海若公司认缴出资820万元，认缴出资时间均为2030年5月1日。经询问，李星杰未能陈述海若公司未全面履行出资义务、虚假出资、抽逃出资、转移财产的具体情节，亦未提交相关证据予以证明。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，申请执行人李星杰以海若公司存在未全面履行出资义务、虚假出资、抽逃出资转移财产等情形为由，请求追加海若公司为被执行人，但未向本院提供海若公司存在上述情形的具体行为及相关证据。因此，李星杰请求追加海若公司为被执行人的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回李星杰提出的追加湖南海若网络科技股份有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年六月六日书 记 员  郭丽娜
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执563号申请执行人：卢宝峰,男,1976年7月8日出生,住泰山区被执行人：康现军,男,1974年5月5日出生,住岱岳区。被执行人：卢英,女,1975年10月29日出生,住岱岳区。被执行人：孙启亮,男,1978年3月1日出生,住岱岳区。申请执行人卢宝峰与被执行人康现军、卢英、孙启亮追偿权纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院作出的（2018）鲁0911民初3030号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2019年3月15日依法通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息。本院于2019年5月28日再次通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息。于2019年3月19日向不动产登记中心查询被执行人名下房产、住房公积金等信息，被执行人名下均未发现登记信息。2019年4月2号对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年6月20日对申请人约谈，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年六月二十日书记员  赵 幻
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2724号申请执行人：王悦，女，1983年11月21日出生，汉族，中国国际广播电台职员，住北京市丰台区。被执行人:北京亚奥先科房地产开发有限公司（组织机构代码：80293XXXX），住所地北京市平谷区。法定代表人：谢佳莉，董事长。王悦申请执行北京亚奥先科房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2014)大民初字第5195号民事调解书已发生法律效力。王悦向本院申请执行，要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司给付延期交房违约金共计92910元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人王悦亦未提供被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王悦申请执行的延期交房违约金共计92910元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王悦享有要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王悦履行债务的义务。申请执行人王悦发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十日书记员 刘媛媛
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异412号异议人:魏振华，男，住内蒙古自治区。被执行人：梁方，女，捕前住内蒙古自治区呼和浩特巿玉泉区绿波小区1号楼3单元5楼中户，现在呼和浩特巿女子监狱服刑。第三人：魏茂，男，住内蒙古自治区。本院在执行梁方等人犯诈骗罪一案中，魏振华提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人魏振华称，异议人母亲梁方犯有诈骗罪，呼和浩特巿中级人民法院（2018）内01执188号执行裁定执行的内容是异议人个人合法财产，特提出异议。一、执行裁定涉及的财产是异议人个人财产。二、依据（2015）呼刑二初字第00008号判决书第20页“（2）被告梁方证实，自己收了三十多万的好处费，将一半分给了董云生”；“以上证据，经当庭举证、质证，来源合法，内容客观、真实，一致证实本案事实，本院予以采信。”证明梁方只收取了15万的好处费且不能证明梁方将15万全部用于购买“金道堂”。三、所冻结的金额涉及异议人合法财产。1、2007年父母处获得的申请人历年压岁钱及父母部分收入：本人得知金道堂活动后用该笔钱的一部分约11万购买了9份金道堂，直至金道堂案发9份金道堂一直在金道堂内滚动，在此基础上直到金道堂案发又分多次累计投入大约5万购买了金道堂并一直在金道堂内滚动。2、银行贷款10万：本人2013年1月在银行贷款10万，之后分多次购买了金道堂并滚动至金道堂案发。3、结婚收取礼金：本人2013年11月14日结婚，同日将部分礼金13.14万存入农商银行，之后购买了金道堂并滚动至金道堂案发。2013年12月又将部分礼金3万元购买了金道堂并滚动至金道堂案发。4、申请人及配偶自2008年参加工作至2014年的工作收入：2013年12月陆续用其中的约8万购买了金道堂。5、配偶父母的赠与：2013年12月陆续用其中的约3万购买了金道堂。综上所述，本人多次用个人收入购买了金道堂约53万，请法院划分其中属于异议人的财产。请求：解冻该裁定中涉及异议人财产的部分，认定的梁方个人部分可继续冻结并划拨。本院查明，2017年9月15日，本院作出（2015）呼刑二初字第00008号判决，其中被告人梁方犯诈骗罪，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万三千元。责令被告人梁方等人继续退赔相关被害人。判决已发生法律效力。本院在执行过程中依法向梁方发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务。2019年2月14日，本院作出（2018）内01执188号执行裁定书，裁定划拨“金道堂”案后处置工作领导小组办公室准备发放给第三人魏茂、魏振华的退款252390.98元本院认为，本院的执行行为符合法律规定，异议人魏振华提出的异议理由因证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人魏振华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十八日书记员 韩 超
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0304执516号申请执行人：自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行，住所地自贡市大安区。法定代表人：王婉英。被执行人：殷明光，男，1963年5月15出生，汉族，住自贡市贡井区。被执行人：朱桂香，女，1963年4月15出生，汉族，住自贡市贡井区。本院受理自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行与殷明光、朱桂香借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初190号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人殷明光、朱桂香所有的银行存款80000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇一九年六月十七日书记员  林川
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1082民初4940号原告:李凤红，女，1985年8月24日出生，汉族，住址三河市。被告:张书丽，女，1981年11月13日出生，汉族，住址三河市。原告李凤红与被告张书丽侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李凤红请求法院：1、请求法院依法判令被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。2、请求法院依法判令被告赔偿原告名誉及经济损失10000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月7日上午，原被告均为三河丰华食尚食品有限公司员工，原告任公司人事经理职务，被告及公司其他员工因工资问题与公司发生纠纷，原告去公司取东西时被被告及其他30余名员工无故拦截，限制人身自由，后原告报警，三河市公安局泃阳镇派出所民警出警进行处理，再次期间被告对原告多次大声辱骂，并捏造原告与公司领导有私情，现场30余人全部听到被告对原告的辱骂。现由于被告的侮辱诽谤，原告在公司中被同事指指点点，无法正常工作，被家人亲属误解，由于被告的侵权行为直接导致原告及其丈夫多次争吵并分居。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张书丽明确表示就不良话语对原告李凤红造成的影响进行道歉，并给付原告李凤红人民币100元作为补偿。二、双方无其他纠纷。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李凤红负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  李文娜二〇一九年六月十九日书记员  王佳鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10065号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所律师助理。被告：东莞市寮步景都小吃店，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区景泰香都购物广场C栋4楼，统一社会信用代码×××23Ｊ。经营者：刘文新，男，1973年1月8日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市景都歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇红荔路8号景泰时代广场C栋，统一社会信用代码×××341。执行事务合伙人：张小应。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，两被告经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即对《悲伤小夜曲》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《悲伤小夜曲》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月16日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑某来到位于广东省东莞市××香都时代广场××楼的景泰香都量贩式KTV，以消费名义进入“六街68号”包房操作点播器点播了《悲伤小夜曲》等74首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。该KTV服务总台当场开具了盖有被告东莞市寮步景都小吃店发票专用章的消费发票，消费106元。另，东莞市寮步景都小吃店的经营者刘文新是东莞市景都歌舞厅的合伙人之一，两被告的实际经营场所地址相同。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议-（2018）湘永宁证字第612号公证书、确认书-（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1231号公证书（取证）等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《悲伤小夜曲》音乐电视作品著作权人，原告享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，可以认定两被告共同经营“景泰香都量贩式KTV”，本院确认两被告已对案涉作品著作权构成侵权，故被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失责任。本院依法酌定两被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅立即停止侵犯《悲伤小夜曲》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  沈西智人民陪审员  胡秀娥二〇一九年六月二十九日书 记 员  陈洁莹
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2098号原告：牛晓科（又名牛科），男，1984年10月8日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张海荣（原告牛晓科母亲），女，1964年3月3日生，汉族，住辉县。被告：徐青山，男，1957年3月5日生，汉族，住辉县。原告牛晓科与徐青山加工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛晓科委托诉讼代理人张海荣到庭参加诉讼，被告徐青山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛晓科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告小麦918.4公斤，每公斤2.54元，折合人民币2332.7元；2、本案诉讼费由被告徐青山承担。事实和理由：徐青山在承包经营西平罗乡南平罗村面粉厂期间，原告给被告处拉小麦，被告在原告面本记载登记，作为取面依据。至今原告存在被告处小麦918.4公斤。被告现因自己关闭了面粉厂，导致原告面粉无法支取，现年关已到影响原告生活，原告在无奈下只有诉至法院，请求法院依法判准原告诉求。被告徐青山未作答辩。原告牛晓科围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、南平罗村面粉厂面粉证一份。面粉证封皮内容：“辉县市西平罗乡南平罗村面粉证编号1091号姓名牛科起用日期08年8月28日”。面粉证载明牛晓科在面粉厂结存小麦为918.4公斤。2、2018年1月16日徐青山询问笔录一份、2018年1月23日徐青山调查笔录一份。徐青山认可其2004年开始承包南平罗村面粉厂，对外的债权债务由其承担，小麦的收购价格为每公斤2.54元。3、辉县市西平罗乡南平罗村民委员会与徐青山签订的2017年承包南平罗面粉厂的承包合同一份。4、辉县市西平罗乡南平罗村民委员会出具的证明一份。被告徐青山下落不明。被告徐青山未向本院提交证据。经庭审质证，徐青山未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。经审核，原告提交的证据4系徐青山下落不明的证明，原告提交的证据1、3、与证据２徐青山的陈述，相互印证，可以证明徐青山2004年开始承包经营南平罗村面粉厂的案件事实。故本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辉县市西平罗乡南平罗村面粉厂为村集体企业，被告徐青山自2004年开始承包经营该面粉厂至2017年年底。辉县市西平罗乡南平罗村民委员会与徐青山签订有南平罗村面粉厂的承包合同。承包合同中双方明确约定，在承包期内，面粉厂所发生的一切内外欠款、欠物、贷款及印件发生的债务一律由承包人承担，村委会不负任何责任。原告牛晓科系辉县市西平罗乡南平罗村村村民，自2008年8月28日开始陆续在该面粉厂存小麦、取面粉。原告在该面粉厂结存小麦918.4公斤。徐青山2017年收购小麦价格为每市斤1.27元。被告徐青山现下落不明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告徐青山自2004年起承包南平罗村面粉厂进行经营，并向村委会交纳承包租赁费，其与村委会签订的承包合同中，约定在承包期内的债务应由其个人承担。故徐青山应对其承包经营期间产生的债务承担责任。本案原告将自己的小麦存到徐青山承包经营的面粉厂内，在该面粉厂支取面粉，面粉厂为原告开具面粉证，并在面粉证上对每次存取情况进行登记，双方之间形成存取小麦与面粉的合意，被告徐青山应当按照合同及交易习惯履行合同义务。现被告徐青山不再经营该面粉厂，造成原告无法支取面粉，原告在该厂结存的918.4公斤小麦，被告徐青山应当予以返还。被告徐青山现下落不明，原告要求徐青山按其2017年度收购小麦的价格，折价支付结存的小麦款，符合法律规定。故本院对原告要求被告徐青山支付小麦款2332.7元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐青山于本判决生效后五日内支付原告牛晓科小麦款2332.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐青山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  冯软金人民陪审员  王玉香二〇一九年六月十九日书 记 员  平玉科
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4696号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：童波、倪海，均系广东启源律师事务所律师。被告：周裕娇，女，1976年8月6日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：施显利，男，1978年9月26日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告周裕娇、施显利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪海到庭参加诉讼。被告周裕娇、施显利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年10月16日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139006340。（三）借款金额：核准贷款授信额度为100000元。（四）借款期限：额度有效期限自2013年12月2日起至2018年12月2日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告施显利作为周裕娇的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告亦提交了两被告的结婚证复印件佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告周裕娇发放的13笔单项贷款合计150000元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年5月16日，被告周裕娇合计尚欠原告借款本金68240.13元、利息9943.21元、罚息8863.64元、复利3001.47元。（十二）原告诉讼请求：1、被告周裕娇立即向原告偿还全部贷款本金68240.13元及利息、罚息、复利（截止至2019年5月16日利息9943.21元、罚息8863.64元、复利3001.47元，从2019年5月17日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息9943.21元为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告施显利对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告周裕娇截止至2019年5月16日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告周裕娇偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年5月16日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年5月17日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告周裕娇，未将被告施显利列为交易对象，因此，原告要求被告施显利承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告周裕娇、施显利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周裕娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68240.13元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月16日利息9943.21元、罚息8863.64元、复利3001.47元；自2019年5月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告周裕娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  曾 宇人民陪审员  李思音二〇一九年六月十八日书 记 员  高诗韵
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执551号申请执行人：米兰,女性,1965年2月6日出生,住昭通市镇雄县。委托代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：寻甸祥和医院。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇凤梧路179号。法定代表人：陈善文，系该医院院长。申请执行人米兰与被执行人寻甸祥和医院劳动争议一案，本院于2019年1月18日作出的（2019）云0129民督30号支付令已发生法律效力，依该支付令：被申请人寻甸祥和医院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人米兰劳动报酬19925元。申请费99元，由被申请人寻甸祥和医院负担。因被执行人寻甸祥和医院未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人米兰向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月14日立案执行。于2019年3月15日向被执行人通过邮寄送达方式发出执行通知书，限定其在收到执行通知书时即日履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年3月16日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人名下财产另案查封该院CT机及DR机，但无法有效处置，并对医保帐户冻结但无余额。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款20024元未受偿。因被执行人寻甸祥和医院劳动争议，本院采取限制消费令等强制措施。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录……执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年六月十六日书记员  马清龙
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申398号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东蓬翔汽车有限公司，住所地山东省蓬莱市南环路5号。法定代表人：刘晓东，总经理。委托诉讼代理人：于东风，男，1958年11月23日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系该单位职工。委托诉讼代理人：雷明法，男，1986年1月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系该单位职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司蓬仙制冷设备厂，住所地山东省蓬莱市消防路36号。法定代表人：高绪强，董事长。再审申请人山东蓬翔汽车有限公司（以下简称蓬翔汽车公司）因与被申请人蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司蓬仙制冷设备厂（以下简称蓬仙空调公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终2155号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓬翔汽车公司申请再审称，1.原审法院认定事实缺乏证据证明。被申请人自认其购买矿用自卸车的目的是为了从事矿山运输，并且在本案双方签订的《供求关系确认书》中也已明确为“矿用车系列”，原审法院罔顾申请人提供的诸多证据，仅凭被申请人的陈述即认定被申请人要购买的是根本不存在的“符合国家标准的普通矿用自卸车”，该认定显属错误。本案事实清楚，被申请人在购车时选择购买两种型号的矿用自卸车，并在《工矿企业产品购销合同》中明确“本合同标的物为矿用自卸车，不上牌照，不从事公路运输”，据此，应认定申请人自行选择产品，且其已对案涉产品的性质、性能及用途是完全明知的，原审法院认定申请人未尽到告知义务属认定事实错误。2.原审法院适用法律确有错误。本案诉争车辆为非公路矿用自卸车，不上牌照，不从事公路运输，再审申请人与被申请人签订的合同系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈和违反诚实信用的情形，亦不存在质量问题，原审法院适用法律确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是案涉合同的法律效力如何认定。从案件事实看，本案双方为达成案涉交易，于2013年3月25日签订了《供求关系确认书》，并于次日签订了购销合同。经查，在申请人蓬翔汽车公司提供的《供求关系确认书》上印有3C标示，且申请人提交的车辆合格证载有本产品经过检验，符合Q/SDGJ02.05-2006《自卸车》的要求，准予出厂。但事实上，经被申请人蓬仙空调公司查询，《合格证》所载明的技术标准与蓬翔汽车公司在有关部门备案的标准不一致，且该标准根本不存在。无论申请人蓬翔汽车公司交付的车辆系何种车辆，其均有义务证明该车辆符合相关国家标准或行业标准，但在本案交易中，申请人蓬翔汽车公司并无证据证明其出售的产品系合格的出厂产品，亦无证据证明该产品符合何种国家标准，又因案涉车辆系直接关系公共安全、人身生命财产安全的重要产品，如果案涉车辆不符合相关标准，必将危害到不特定人，危及社会公共利益，基于此，原审法院认定双方当事人所签订的案涉合同无效并无不当，本院予以确认。综上，山东蓬翔汽车有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东蓬翔汽车有限公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  柴家祥审判员  李 霞二〇一九年六月二十六日法官助理刘洋书记员潘圣男
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初1966号之二原告：上海罗宾升国际货运有限公司南京分公司。住所地：江苏省南京市玄武区中山路268号1幢2302-2304室。代表人：席翔，该分公司经理。委托代理人：仝宁，北京市中银（上海）律师事务所。被告：华林液压（南通）有限公司。住所地：江苏省南通市海门市海门镇南海东路666号。被告：力神（海门）液压设备有限公司。住所地：江苏省南通市海门市经济技术开发区。在本院审理原告上海罗宾升国际货运有限公司南京分公司与被告华林液压（南通）有限公司、被告力神（海门）液压设备有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告以避免被告转移财产、保证生效判决顺利执行为由，向本院提出冻结两被告名下的银行存款共计人民币44750.81元或查封、扣押、冻结两被告名下其他等值财产的财产保全申请。为此，原告向本院提供了人民币13500元的现金担保，保证承担因申请错误造成两被告或其他利害关系人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告上海罗宾升国际货运有限公司南京分公司的财产保全申请；二、解除对被告华林液压（南通）有限公司、被告力神（海门）液压设备有限公司的银行存款共计人民币44750.81元或被告华林液压（南通）有限公司、被告力神（海门）液压设备有限公司所有的其他等值财产的查封、扣押、冻结。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  戴雨珍二〇一九年六月十四日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5460号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习律师。被告：郑刘松，男，1979年11月14日出生，汉族，住郑州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑刘松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告郑刘松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年4月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150416000468号。（三）借款金额：25.6万元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.6%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年4月20日依约向被告发放贷款25.6万元，被告借款后，从2018年3月20日开始未能按时还款。（九）律师费：原告向案外人广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金10750.08元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）2974.72元、复利413.16元；从2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告郑刘松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑刘松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10750.08元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为2974.72元，复利为413.16元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%]；二、被告郑刘松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告郑刘松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月二十七日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5472号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习人员。被告：潘玉春，女，1983年10月14日出生，土家族，住湖南省张家界市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘玉春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告潘玉春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170410000605号。（三）借款金额：24万元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月10日依约向被告发放贷款24万元，被告借款后，从2018年2月10日开始未能按时还款。（九）律师费：原告向案外人广东增法律师事务所实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金186682.3元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）33042.84元、复利3601.35元；从2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。本案中，双方在合同中约定的借款月利率为1.1%，对于被告逾期还款的逾期罚息，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为19.8%（1.1%×150%×12），均未违反法律、行政法规的禁止性规定，故在被告依约还款、逾期还款时执行该利率标准、罚息标准并无不妥。原告依约向被告发放贷款，被告逾期未按约还款，构成违约，应承担违约责任，故原告的诉请理据充分，本院予以支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告潘玉春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘玉春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金186682.3元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为33042.84元，复利为3601.35元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告潘玉春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告潘玉春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月二十七日书 记 员  高诗韵
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异588号异议人（案外人）：甄洪良，男，汉族，1993年6月30日出生，住山东省鱼台县。申请人：济宁市任城区融通小额贷款有限公司。法定代表人：徐国柱，董事长。被执行人：乙公司。被执行人：丙公司。被执行人：丁公司。申请人：李后增，男，1965年12月2日出生，汉族，住济宁市鱼台县。被申请人：侯作朋，男，1981年8月16日出生，汉族，住。本院在执行济宁市任城区融通小额贷款有限公司与乙公司、丙公司、丁公司、李后增、侯作朋等借款合同纠纷一案中，异议人甄洪良向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人甄洪良称，请求撤销贵院作出的（2017）鲁0811执593号民事裁定书，解除对鱼台县京港花园小区9号楼3单元806号房产的查封。事实与理由：2018年10月1日，异议人向丙公司交付购房款346840元，并于10月13日签订山东省新建商品房买卖合同（预售），合同编号为20181013001，异议人购买了该房产，11月8日办理该房产的网签备案，2018年11月12日，丙公司向异议人交付了该房产。2018年11月14日，贵院查封了该房产，根据相关法律规定，异议人已经交付了全部价款且实际支付，异议人甄洪良为证明其主张，向本院提交了丙公司公司与异议人甄洪良于2018年10月13日签订了商品房买卖合同、丙公司给异议人开具的收款收据、鱼台县不动产登记中心出具的异议人甄洪良名下无居住房屋的证明。本院查明,济宁市任城区融通小额贷款有限公司与乙公司、丙公司、丁公司、李后增、侯作朋等借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日查封被执行人名下京港花园小区81套房产，包含该房产。2018年10月13日，丙公司与异议人甄洪良签订了商品房买卖合同，异议人甄洪良已付清购房款，丙公司给异议人开具了收款收据，异议人甄洪良名下无居住房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。本案中，异议人甄洪良在法院查封之前已与被执行人丙公司签订了商品房买卖合同，异议人甄洪良已缴纳全部购房款，丙公司给异议人开具了收款收据，鱼台县不动产登记中心出具的异议人甄洪良名下无居住房屋的证明，异议人甄洪良提出的排除对案涉房屋执行的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对鱼台县京港花园小区9号楼3单元806号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  商福胜审判员  刘晓栋二〇一九年六月十二日书记员  曹 阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13072号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市同富酒店有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市同富酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的音乐电视作品《Running》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有提交证据证明已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《Running》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月12日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员张某随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省××××同富花园酒店的凯迪量贩，进入“205”号包房后，在音像设备点播系统上选取了《Running》等歌曲进行播放，花费228元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2335号公证书，被告提交的著作权许可合同及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《Running》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《Running》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市同富酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市同富酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0604刑初796号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人黄某仁，男，1979年11月3日出生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区横县。2019年4月10日因本案被刑事拘留，同月17日被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2019]639号起诉书指控被告人黄某仁犯危险驾驶罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员敖亮出庭支持公诉，被告人黄某仁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年2月7日20时许，使用伪造驾驶证的被告人黄某仁饮酒后驾驶桂Ａ×××××号两轮摩托车，搭载黄某、蔡某生行驶至佛山市禅城区南庄镇罗格道尔顿小学门口对开路段时，与一辆手扶垃圾车发生碰撞，造成摩托车损坏、黄某仁、黄某受伤的交通事故。后群众报警，民警到场将黄某仁带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人黄某仁的血液样本中检出乙醇成分，含量为266.8mg/100ml。经交警部门认定，被告人黄某仁承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，被告人黄某仁一直拒不到案。2019年4月10日，民警在佛山市南海区西二环高速公路丹灶出口抓获被告人黄某仁。上述事实，被告人黄某仁在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，抓获经过，道路交通事故认定书，现场图、现场照片，血样提取登记表，司法鉴定意见书，户籍证明，驾驶人信息查询结果单，伪造的机动车驾驶证，机动车信息查询结果单，被告人黄某仁在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某仁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄某仁未取得驾驶资格的情况下在道路上醉酒驾驶机动车，且血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，发生交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人黄某仁能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄某仁四个月以下拘役，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人黄某仁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高春柱二〇一九年六月二十七日书记员  谢嘉杰附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1380号原告：田红兵，男，生于1976年6月18日，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张艳军，河南豫宛律师事务所律师。被告：高庆洋，男，生于1972年9月11日，汉族，住河南省南召县鸭河工区。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。原告田红兵诉被告高庆洋合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，适用简易程序依法由审判员张德松独任审判，于2019年4月26日和5月23日两次公开开庭进行了审理。原告田红兵及其委托诉讼代理人张艳军、被告高庆洋及其委托诉讼代理人唐开建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田红兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告现金10万元；2、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：2017年，被告高庆洋与原告田红兵在南召县××河工区合伙开办石榴石加工厂。2018年10月4日，在双方平等协商、自愿的基础上，达成退伙协议，该《协议》约定现厂由被告高庆洋所有，被告于2018年10月7日晚支付原告现金20万元，余下的10万元于2019年2月1日现金支付原告。现经原告多次催要，被告一直拖延拒付该款，从而引发纠纷。被告高庆洋辩称：双方对于涉案款项有很大的争议，我已经将20万元支付给原告，不应当再支付原告10万元钱，为此，（一）申请当天在场的两位见证人牛某、张某作为证人，出具证人证言，证明当时签订协议后原告反悔，原告让我一次性支付20万元，李新海（李小五）工伤的事情以及拖欠工人工资的事情就由我自己解决，自此不用再支付任何费用。我同意了这样的处理意见，原告当场将协议撕碎。（二）提供厂里工人李新海的证人证言以及协议书，证明李新海的工伤赔款为108000元，于2018年11月11日由高庆洋一人支付于李新海。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原被告于2017年在南召县××河工区合伙开设石榴石加工厂，2018年10月4日，原被告双方在自愿、平等的基础上达成退伙协议，被告于2018年10月7日晚支付原告现金20万元，余下的10万元于2019年2月1日现金支付原告。该协议的前提是原被告双方共同解决工人李新海的工伤赔偿和拖欠工人工资问题，待问题解决后，被告再支付原告10万元钱。协议签订后，原告随即反悔，表示自己不再负担工伤赔偿和工人的工资，被告表示可以自己负担，但是之后不再支付原告10万元钱，原告同意，双方达成一致意见，原告将该协议撕毁，并且带走了签订协议的本子，2018年11月份才将该本归还被告。2018年10月7日，被告将约定的20万元通过皇路店农业银行转付给原告。之后，原告以协议的照片复印件为由，向被告催要余下的10万元钱，被告拒不付款，为此引发纠纷，诉至法院。本院认为，根据原被告的叙述以及证人证言可知，原被告之间存在合伙关系，并于2018年10月4日达成并签订退伙协议是客观事实。原告在质证意见中称工人李新海的工伤赔偿是在签订协议之前，大部分已经赔偿过了，签订协议时就没有提及此事，但是李新海的证言，明显证明赔偿款是由被告高庆洋一人于2018年11月11日支付的，说明原告在这件事情上所述不实。且原告未能提供退伙协议的原件，也未能提供其他证据来认定该协议的效力。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据该案的具体情况，待双方合伙期间账务清算后，双方可另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田红兵的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告田红兵负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张德松二〇一九年六月十一日书记员  李 帅
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初51号 原告陈昭贵，男，1970年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人郭培、曾志敏，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告闽侯县荆溪镇人民政府，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村136号。 法定代表人张朝漳，镇长。 诉讼代理人林森、杨雪珍，福建名仕律师事务所律师。 原告陈昭贵诉被告闽侯县荆溪镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月29日受理，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人郭培、被告的诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月4日拆除原告位于闽侯县××镇××村××路旁的房屋（无产权证，但有建设工程规划许可证和建设用地批准书）。 原告诉称，其与同村其他三名村民于2009年1月起共同向闽侯县××镇××村委会提出建房用地申请，四户的房屋毗邻。闽侯县相关主管部门同意了原告的申请，并向原告颁发《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》,但规划红线图并没有按照原告申请的建房用地界址进行审批，而是错误的将所有四户房屋的四至整体位移到了闽江的河道上，导致原告无法按照审批文件的图纸标注的位置建房，所以原告只能按照审批文件中的毗邻四户的四至文字表述的位置建房。后被告于2019年1月4日强制拆除原告上述建筑。原告认为，被告的强拆行为违反法定程序，且原告所建诉争房屋是经过合法审批手续后取得许可建设的，不是违法建筑物，政府部门的规划审批制图错误，责任不能由原告承担，原告对诉争房屋享有合法所有权。原告诉请：1、请求确认被告于2019年1月4日强制拆除原告陈昭贵所有的位于闽侯县××镇××村××路旁房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、农村住宅建设和用地申请表，证明原告依法申请农村住宅建设和用地； A2、建设用地批准书，证明原告所建房屋经过合法的审批手续； A3、建设工程规划许可证，证明原告所建房屋依法取得建设工程规划许可证； A4、陈建伟农村住宅建设和用地申请表，证明陈建伟房屋四至表述为：东至：以东延4米距河坝8米；西至：距河坝8米；南至：以南延北10米与陈德清共墙；北至：与陈德清共墙； A5、公告，证明被告于2018年12月11日和2019年1月2日公告限期原告自行拆除建筑物； A6、照片，证明被告对原告建筑实施强制拆除时及拆除后的现场，其中闽江河道河坝外围照片证明原告无法按照规划审批制图在河面上建设施工。 被告辩称，原告房屋为违法建设，根据《进一步清理整治违法建设的通告》侯政（2011）1号文件精神，被告组织职能部门依法予以拆除。被告已按《中华人民共和国行政强制法》的规定催告原告自行拆除，但原告仍未履行义务，也未申请行政复议或诉讼，故被告拆除行为不存在违法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未提交相应证据。 被告对原告证据质证意见如下：证据A1经核对原件真实性无异议，但原件中规划红线图存在涂改（姓名李德清改为陈德清、陈德金该为李德金），证明对象无异议，但本案中原告实际建房位置与红线图坐落的位置不一致，不存在红线图上的房屋位置划到河道上的情况；A2真实性无异议，证明对象有异议，原告建房虽经过审批，但建房位置与审批位置不一致；A3无异议；A4真实性无异议，质证意见同A1；A5无异议；A6真实性无异议，证明对象有异议，被告是依法拆除原告房屋。 本院分析认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告不提供证据或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”，本案被告未提交证据，其被诉行政行为应当视为没有依据。原告证据A1、A4中规划红线图存在涂改，其涂改内容不予确认，其余真实性予以确认；其他证据真实性无异议，予以确认。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告曾以建房用地为由提出申请。闽侯县相关主管部门同意了原告的申请，并向原告颁发《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》。庭审中，原告确认因规划红线图并没有按照原告申请的建房用地界址进行审批，且原告认为规划红线图将房屋的四至整体位移到了闽江的河道上，因此原告未按照审批文件的图纸标注的位置建房，而是自行按照审批文件中的毗邻四户四至的文字表述位置建房（位于闽侯县××镇××村××路旁）。 2018年12月11日、2019年1月2日，被告张贴公告，以违法建设为由，责令原告对其建筑物自行拆除。2019年1月4日，被告强制拆除原告位于闽侯县××镇××村××路旁的房屋。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告作为依法享有行政强制职权的行政机关，其亦确认实施了本案的拆除行为，可以作为本案适格被告。原告作为拆除行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 被告抗辩其是拆除违法建筑，《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施行政强制的程序做了专门规定、特别是对违法建筑物的拆除还做了特别规定，绝非仅需要履行公告程序而已。但除了原告提交的公告之外，被告未能提交任何证据证实其依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序依法实施行政强制，被诉行政行为依法应视为没有依据。鉴于拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认被诉行政行为违法。另指出，根据《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定：“……行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭”，本案行政机关负责人未出庭，亦未委托工作人员出庭，仅委托律师出庭，不符合上述规定要求，在今后的应诉工作中应予以改正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县荆溪镇人民政府于2019年1月4日拆除原告陈昭贵于闽侯县××镇××村××路旁房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县荆溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  王传城 人民陪审员  张 虹 二〇一九年六月十四日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执异19号 异议人(被执行人)：蔡锦富，男，1973年1月15日生，汉族，住江西省九江市九江县。 申请执行人：罗郭强，男，1984年7月1日生，汉族，住南昌市新建区。 被执行人：蔡国生，男，1977年8月8日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 在本院执行罗郭强与蔡国生民间借贷纠纷一案中，异议人蔡锦富对本院裁定追加其为案件的被执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蔡锦富称，一、（2019）赣0112执80号之一执行裁定书未经立案庭立案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条第一款、第九条第四款的规定，执行法院立案部门对符合追加条件的申请，应作为新的执行案件立“执异字”案号。二、（2019）赣0112执80号之一执行裁定书剥夺了异议人参加听证的诉讼权利。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”，而本案没有组织公开听证，严重剥夺了异议人参加执行听证会的诉讼权利。三、执行裁定书未告知异议人不服裁定的救济途径，剥夺了异议人依法享有的申请复议的权利。四、追加异议人为被执行人，没有事实依据。《担保书》不是在执行法院形成，不是向执行法院作出的承诺。《担保书》是对《还款协议》的担保，而不是对法院生效判决的履行承诺。 罗郭强称，该《还款协议》和《担保书》虽不是在法院书写，但是在2018年的执行案件执行期间所写，而且蔡锦富书写《还款协议》和《担保书》也明知蔡国生在法院有案件。 本院查明，罗郭强与蔡国生民间借贷纠纷一案，南昌市中级人民法院2017年7月19日作出（2017）赣01民终983号民事判决书，判决蔡国生归还罗郭强借款本金1250000元及利息。本院于2018年2月11日根据罗郭强执行申请立案受理该案，案号为（2018）赣0112执257号，后罗郭强向本院申请撤回执行，案件于2018年6月26日终结执行。2019年1月15日本院根据罗郭强执行申请继续立案受理该案，案号为（2019）赣0112执80号，该案尚未执行终结。（2019）赣0112执80号案件的执行过程中，罗郭强向本院提供蔡锦富签字确认的《还款协议》和《担保书》各一份（原件已取回），申请追加蔡锦富为案件的被执行人，本院于2019年1月25日作出（2019）赣0112执80号之一执行裁定书，裁定追加蔡锦富为本案被执行人。蔡锦富对该追加裁定不服，向本院提出执行异议。 另查明，蔡锦富签写《还款协议》和《担保书》时间为2018年3月19日，签写地点未在本院。《还款协议》内容为：“因我与万李、罗郭强民间借贷金额叁佰捌拾万元整还款承诺如下：2018年端午节支付20万、中秋节50万、过年50万，2019年端午节30万、中秋节50万、过年50万，2020年端午节50万、中秋节80万，上述如有一条未履行，我哥蔡锦富一起承担还款，3月23日前解封账号，承诺人：蔡国生”，蔡锦富三字为其本人签写。《担保书》内容为：“因我弟弟与罗郭强、万李借贷一事，我自愿为我弟弟蔡国生提供担保，若蔡国生未归还上述两人借贷，则由我偿还。我在九江县领秀柴桑投资，若分配店面，则用分配的店面抵付，抵付价按市场销售价计算。担保人：蔡锦富”。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”按照该条追加第三人为被执行人，必须同时满足“执行过程中”、“第三人向执行法院书面承诺”等条件。本案所涉的《还款协议》和《担保书》，签写时间为2018年3月19日，虽然不在（2019）赣0112执80号案件的执行期间内，但却在（2018）赣0112执257号案件的执行期间内（2018年2月11日至2018年6月26日），符合法条规定的“执行过程中”的条件。但是，本院在（2018）赣0112执257号案卷中并未找到《还款协议》和《担保书》的留存，所以《还款协议》和《担保书》是未在本院组织下签订的，当事人签订后也未向本院提交；而在（2019）赣0112执80号案件中，虽然罗郭强向本院提供了该《还款协议》和《担保书》,但由于签写地点不在法院，并且不是担保人蔡锦富向本院提交，从内容也无法看出是向执行法院作出的承诺，所以也不符合“第三人向执行法院书面承诺”的条件要求。综上，蔡锦富签写该《还款协议》和《担保书》并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2019）赣0112执80号之一执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南昌市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨书兴 人民陪审员  蔡军华 人民陪审员  王爱菊 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  夏琴思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4818号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：邓桂玉，女，1984年2月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓桂玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告邓桂玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年10月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171019003082号。（三）贷款金额：439000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年10月19日向被告发放贷款439000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金371321.29元、利息（含罚息）67996.63元、复利7956.49元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金371321.29元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月28日的利息（含罚息）67996.63元、复利7956.49元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金371321.29元为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告邓桂玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓桂玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金371321.29元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月28日的利息（含罚息）67996.63元、复利7956.49元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告邓桂玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由被告邓桂玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1346号原告：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地河南省林州市龙山区龙山街中段。负责人：石卫平，该社主任。委托诉讼代理人：张建文，该社职工。被告：杨红兵，男，1971年4月9日生，汉族，住河南省林州市。被告：杨静娴，女，1976年9月17日生，汉族，住河南省林州市。被告：王少青，男，1974年1月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：刘丹，女，1989年12月6日生，汉族，住河南省林州市。被告：王庆生，男，1972年10月25日生，汉族，住河南省林州市。被告：张凯敏，女，1982年12月1日生，汉族，住河南省林州市。被告：曲晓利，女，1989年12月23日生，汉族，住河南省林州市。被告：薛军伟，男，1985年8月23日生，汉族，住河南省林州市。被告：郭斌，男，1988年5月30日生，汉族，住河南省林州市。被告：吕志超，男，1986年5月13日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社市区信用社与被告杨红兵、杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林州市农村信用合作联社市区信用社的委托诉讼代理人张建文、被告杨红兵到庭参加诉讼，被告杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社市区信用社向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨红兵返还原告借款本金300000元，利息79150.50元（利息算至2014年9月10日）及2014年9月10日以后产生的利息；2.被告杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告杨红兵、杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超承担。事实和理由：原告林州市农村信用合作联社市区信用社与被告杨红兵、杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超于2012年5月4日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告杨红兵发放贷款300000元，利率按月息12.30‰，按月支付，还款期限为2013年5月3日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33?计收利息；被告杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。原告于合同签订之日依约向被告发放了贷款，合同到期后被告未向原告还本付息。截止2014年9月10日归还利息447722.00元，被告共欠原告本金300000元，利息79150.50元。被告未按合同约定返还借款本息，特诉至人民法院，请求依法判决。被告杨红兵当庭口头辩称，起诉事实不错，依法判决就行了。被告杨静娴未作答辩。被告王少青未作答辩。被告刘丹未作答辩。被告王庆生未作答辩。被告张凯敏未作答辩。被告曲晓利未作答辩。被告薛军伟未作答辩。被告郭斌未作答辩。被告吕志超未作答辩。原告林州市农村信用合作联社市区信用社为证明其主张，向本院提交了如下证据：保证担保借款合同、借款借据、林州市人民法院预立案登记通知书、利息计算清单，被告杨红兵对上述证据无异议，其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告林州市农村信用合作联社市区信用社与被告杨红兵、杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超于2012年5月4日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告杨红兵发放贷款300000元，利率按月息12.3‰，按月支付，还款期限为2013年5月3日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33?计收利息；被告杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日二年。原告于合同签订之日依约向被告杨红兵发放了贷款，合同到期后被告未向原告还本付息。截止2014年9月10日，被告归还原告利息44772元，2017年7月25日，被告杨静娴归还本金33400元，利息5079.61元。本案于2014年3月13日立案预登记。本院认为，原告与被告签订保证担保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放贷款，被告杨红兵应当按照合同约定返本付息。被告杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超作为被告杨红兵上述借款的连带责任保证人，因被告杨红兵未依约归还借款本息，原告要求被告杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨红兵于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社市区信用社贷款300000元及利息（利息自2012年5月4日起至2017年7月25日以本金300000元为基数，自2017年7月25日起至本判决指定履行期限届满之日止以本金266600元为基数，利率按双方合同约定计算，执行时扣除已付利息49851.61元）；二、被告杨静娴对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告王少青对本判决第一项债务承担连带清偿责任；四、被告刘丹对本判决第一项债务承担连带清偿责任；五、被告王庆生对本判决第一项债务承担连带清偿责任；六、被告张凯敏对本判决第一项债务承担连带清偿责任；七、被告曲晓利对本判决第一项债务承担连带清偿责任；八、被告薛军伟对本判决第一项债务承担连带清偿责任；九、被告郭斌对本判决第一项债务承担连带清偿责任；十、被告吕志超对本判决第一项债务承担连带清偿责任；十一、驳回原告林州市农村信用合作联社市区信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6988元，由被告杨红兵、杨静娴、王少青、刘丹、王庆生、张凯敏、曲晓利、薛军伟、郭斌、吕志超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  艾雪林人民陪审员  余广义二〇一九年六月二十日书 记 员  郭钇汎
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1456号原告：何自萍，女，1963年5月2日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：李洪，男，1966年4月16日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：王丽波，女，1964年10月10日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。原告何自萍与被告李洪、王丽波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何自萍、被告李洪到庭参加诉讼，被告王丽波经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何自萍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告借款人民币20000元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，原、被告系邻居，2016年10月30日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，并出具了借条，约定借期一年，2017年10月30日还清原告借款。后经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠不还，遂诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告李洪辩称：借条是我写的，王丽波的名字也是我写的，钱是何自萍直接拿给了杨周，并给了何自萍4000元的高利。我没有用过这个钱，应由杨周赔何自萍。原告何自萍为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：《借款证》一份,主要内容为“李洪夫妇向何自萍借20000元用于开饭店，周转一年，自2016年10月30日至2017年10月30日止，途中何自萍要用钱李洪夫妇必须全部还何自萍。借款人：李洪、王丽波，放款人：何自萍，担保人：杨周、杨树倩。”后又注明：“2016年10月30日至2017年10月30日4000元利息收到。”经质证，原、被告双方对上述借款内容是由被告李洪亲笔书写、借款数额为20000元、借款期限为一年等无异议，本院予以确认。本院认为：对被告李洪所述王丽波本人不知情，其名字手印是被告李洪代签代盖的，原告何自萍当庭认可，本院予以确认，同时本院认定王丽波在本案中与原告何自萍不产生债权债务关系。对被告李洪所述借款20000元中已经扣除4000元利息的事实，原告何自萍当庭认可，本院予以确认，同时本院认定本案借贷关系中的利息部分属预先在本金中扣除，不受国家法律保护，该4000元利息应从本金中扣减。对被告李洪所述借款20000元实际是借给担保人杨周的，并且钱也是由原告何自萍亲手交给杨周的，原告何自萍对此不予认可，认为钱只是借给被告李洪的，她与杨周不熟，把钱交给杨周也是被告李洪的意见。本院认为，根据本案证据及原被告双方的质证意见，能够证明原告何自萍与被告李洪之间存在清晰明确的借贷关系，在原告何自萍与被告李洪均明知该20000元的借款是交付给杨周的情况下，本院确认本案的借贷关系发生于原告何自萍与被告李洪之间，而非原告何自萍与杨周之间。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李洪于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告何自萍借款本金人民币16000元；二、驳回原告何自萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁东二〇一九年六月十七日法官助理马利军书记员刘杰
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初793号原告：吕世平，男，1952年5月6出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。被告：王俊，男，1988年2月6出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：袁永树，重庆新合律师事务所律师，特别代理。被告：罗义国，男，1971年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市綦江县。第三人：吴亚钢，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。原告吕世平与被告王俊、罗义国，第三人吴亚钢租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告吕世平及其委托诉讼代理人周锋，被告王俊的委托诉讼代理人袁永树到庭参加了诉讼，被告罗义国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第三人吴亚钢经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕世平向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告租金、租赁物赔偿费用共计63302.25元，支付从2016年12月7日起至付清时止按年利率24%计算的迟延支付租金的利息损失。事实和理由：2015年10月2日，承租方被告王俊以重庆对外建设集团有限公司金科边坡工程项目部代理人的名义(乙方)与我为出租方（甲方）签订的重庆吕世平建筑设备租赁站用料租赁合同约定，乙方承租甲方钢管、扣件、顶筒等建筑材料；乙方从收到材料起计算租金，每满一个月，乙方向甲方支付当月租金，逾期，甲方按每日加收0.3%的租金利息。合同签订后，我将钢管、扣件等建筑材料交付被告使用。2016年12月7日双方对租金及租赁物损失进行了结算，被告欠我租金和租赁物损失赔偿费用共计63302.25元，被告给我出具了欠条。事后，被告不按结算金额给付租金及租赁物损耗赔偿费用。2017年3月7日，我曾向法院起诉，请求重庆对外建设集团有限公司给付该款。因该公司否认其委托被告王俊签订租赁合同及给我出具欠条，2017年7月7日，法院判决驳回我方的诉讼请求。现诉至法院，望判如所请。王俊辩称，第三人吴亚钢挂靠重庆对外建设集团有限公司承建金科边坡工程项目，我受第三人吴亚钢的指示，以重庆对外建设集团有限公司代理人的名义与原告签订租赁合同并给原告出具欠条属实，但我只是第三人吴亚钢雇请的员工，并非适格被告主体，应由第三人吴亚钢或者重庆对外建设集团有限公司承担该民事责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。罗义国、吴亚钢未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告吕世平拟证明其诉讼请求所依据的事实举示证据：1、重庆吕世平建筑设备租赁站用料租赁合同；2、欠条；3、本院(2017)渝0102民初1830号民事判决书、庭审笔录。前述证据形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。被告王俊拟证明反驳原告诉讼请求所依据的事实举示证据：1、(2018)渝0105民初5716号民事调解书、委托调查函、欠条复印件；2、委托书复印件、证明、银行流水复印件。前述证据因与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，原告为出租方(甲方)与被告王俊以重庆对外建设集团有限公司金科边坡工程项目部代理人的名义为承租方（乙方）签订的重庆吕世平建筑设备租赁站用料租赁合同约定，乙方承租甲方钢管、扣件、顶筒等建筑材料；乙方从收到材料起计算租金，每满一个月，乙方向甲方支付当月租金，逾期，甲方按每日加收0.3%的租金利息。合同尾部乙方栏由王俊、罗义国的签字。合同签订后，原告按合同约定将钢管、扣件等建筑设备交付王俊、罗义国等人。2016年12月7日原告与被告王俊对租金及租赁物损失进行了结算，被告王俊给原告出具的欠条一张载明：“重庆对外建设（集团）有限公司承建的金科天宸边坡治理项目在吕世平租赁站租用的钢管、扣件的租金及赔偿金额为63302.25元（陆万叁仟叁佰零贰元贰角伍分）。经办人王俊，2016年12月7日”。事后，2017年3月7日，原告曾向法院起诉，请求重庆对外建设集团有限公司给付原告该款。因重庆对外建设集团有限公司否认其委托被告王俊与原告签订租赁合同及给原告出具欠条，2017年7月7日，本院（2017）渝0102民初1830号民事判决书以王俊、罗义国未经重庆对外建设集团有限公司的授权与原告签订的租赁合同及出具的欠条，事后，重庆对外建设集团有限公司也追认，该租赁合同和欠条不约束重庆对外建设集团有限公司为由，判决驳回原告主张重庆对外建设集团有限公司给付租金及赔偿款的诉讼请求。事后，原告向二被告催收租金及赔偿款无果，遂诉至本院。本院认为，原告与二被告签订的租赁合同及被告王俊给原告出具的欠条是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该租赁合同及欠条依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定向被告交付钢管、扣件等租赁物后，二被告未按合同约定向原告支付租金，构成违约，应当承担给付原告租金、租赁物赔偿款及迟延支付租赁利息损失的民事责任，因此，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。被告王俊以其签订合同及出具欠条系重庆对外建设集团有限公司金科边坡工程项目部的代理行为或者其系履行第三人吴亚钢雇请的职务行为的抗辩理由，主张本案的违约责任由重庆对外建设集团有限公司或者第三人吴亚钢承担，因其抗辩的事实未提供证据予以证明，同时，根据合同相对性原理，被告王俊也应承担本案违约责任，故其抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊、罗义国于本判决生效后十日内支付原告吕世平租金、租赁物赔偿款共计63302.25元，支付以63302.25元为基数从2016年12月7日起至付清时止按年利率24%计算的迟延支付租金的利息损失。案件受理费3214元，由被告王俊、罗义国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  瞿明胜人民陪审员  梁庶民人民陪审员  陈开会二〇一九年六月五日书 记 员  蔡 璐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2534号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王传山，男，1960年6月26日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬莱市小门家镇姜家沟村村民委员会，住所地蓬莱市小门家镇姜家沟村。法定代表人：韩迎光，村委会主任。再审申请人王传山因与被申请人蓬莱市小门家镇姜家沟村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王传山申请再审称，双方之间的借贷关系自借款收据出具之日借款合同便已成立，双方均应按照约定的利率支付利息，而被申请人以年利率10%仅支付申请人4年，2001年擅自以8%支付申请人利息，2003年后不再支付利息，严重违反借款合同的约定，原审未予纠正是错误的。原审认定申请人的起诉超过诉讼时效是错误的，申请人每年年底都向被申请人催要借款，被申请人每年都承诺偿还借款，因而申请人的起诉未超过诉讼时效，原判决认定的基本事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是申请人的起诉是否超过法定诉讼时效期间。“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，意思是说，当事人虽然享有正当合法的权利，但不能长期怠于行使权利，必须在法律规定的诉讼时效期间内及时行使权利，才能获得司法保护。本案中双方之间的借款关系始于1997年，至2017年申请人向一审法院起诉，逾20年的时间。根据原审查证的事实，双方认可的借款数额为38540元，申请人共获得被申请人的还款47261元，申请人主张自2003年之后被申请人不再归还借款，自此若申请人尚有被申请人未归还的借款，其不再偿还借款后，申请人应及时通过申请人民调解或者起诉的方式请求被申请人偿还，申请人没有在诉讼时效期间向争议解决机关申请解决。虽然申请人主张其每年均向被申请人索要借款，但原审中没有提供其所保存的向被申请人主张权利的相关必要证据，故一审判决适用民法总则第一百八十八条关于诉讼时效的规定，驳回申请人诉求于法有据。申请人若持有证明其主张未超过诉讼时效期间的有效证据，可以另循法律规定的途径加以解决。综上，申请人王传山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王传山的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年六月十二日法官助理王磊书记员张琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13059号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市歌诗图娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑西门街106号。法定代表人：杨无名。被告：杨无名，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省博罗县，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告东莞市歌诗图娱乐有限公司立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《Hello,Hello》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月19日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随古树洪来到位于广东省东莞市××坑西门街××号龙腾商业广场的歌诗图量贩式KTV，以消费名义进入“A01”号包间消费227元并操作点播器点播了《Hello,Hello》等70首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。五、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司系自然人独资有限公司，被告杨无名系该公司股东兼法定代表人。以上事实，有原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0254号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《Hello,Hello》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市歌诗图娱乐有限公司已对案涉著作权构成侵权，综上，被告东莞市歌诗图娱乐有限公司依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市歌诗图娱乐有限公司赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。被告东莞市歌诗图娱乐有限公司系一人有限责任公司，被告杨无名作为该公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对东莞市歌诗图娱乐有限公司的上述赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司立即停止侵犯《Hello,Hello》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、被告杨无名对上述第二判项承担连带赔偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异720号案外人：何某，男，1971年12月23日出生，身份证号码：×××，住内蒙古清水河县韭菜庄乡小黄榆沟村10号。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人何某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人何某称，异议人何某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月24日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积61.86平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月19日将购房定金50000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司,异议人于2011年12月2日将购房款112785.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的60%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年10月底。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付了60%房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人何某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月24日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积61.86平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月19日将购房定金50000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司,异议人于2011年12月2日将购房款112785.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的60%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人何某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人何某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月24日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了60%房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人何某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回何某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12086号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市欢歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《黑板情书》1首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用合计271.05元；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《黑板情书》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年5月11日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某，随郑志雄来到位于广东省东莞市茶山镇东岳路95号二楼的欢歌量贩式KTV，以消费名义进入“A03”号包间消费55元并操作点播器点播了《黑板情书》等63首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永宁证字第1204号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《黑板情书》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《黑板情书》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市欢歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市欢歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1319号 申请执行人：朱建军，男，1971年2月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：杨林木，男，1964年10月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人朱建军与被执行人杨林木提供劳务者受害责 任纠纷一案，我院作出的(2018)甘0702民初6682号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：一、被执行人杨林木赔偿申请人朱建军医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等合计58124.69元的60%即34874.81元；二、被执行人杨林木赔偿申请执行人朱建军精神抚慰金1000元；上述一、二项合计35874.81元，扣除被执行人杨林木已付的10231.77元，下剩25643.04元，限于判决生效之日起一个月内付清。案件受理费842元，由申请执行人负担542元，被执行人朱建军负担300元。民事判决书书确定的履行期限届满后，被执行人杨林木未履行义务，申请执行人朱建军于2019年2月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人朱建军以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款(八)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)甘0702执1319号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汤增国 二〇一九年六月四日 书记员  龚 飞
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执1866号 李金生、刘云成、王迎芳： 李金生与刘云成、王迎芳借款合同纠纷一案，申请执行标的共计207675元。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，李金生向本院申请执行的（2019）鲁1324民初1726号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁1327民初2766号 原告：黄开勤，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省鸡西市滴到道区。 被告：徐淑翠，女，1977年8月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：鲁绪尧，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：滕祥荣，该公司员工。 本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年6月13提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，未损害国家利益和社会公共利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 一、准许原告撤回起诉。 二、案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  魏本迎 二〇一九年六月十三日 书记员  许 娜
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1509号 原告：孔令辉，男，1994年9月20日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：徐鹏，男，1982年4月25日出生，汉族，住四川省开江县。 原告孔令辉与被告徐鹏合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告孔令辉到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔令辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告10,000元整；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月18日支付被告10,000元，用于委托被告办理租赁门市事宜，被告承诺在2018年10月28日前未办理，如数退还。现约定时间已到期，但被告既未办理租赁门市的手续，也未退还原告10,000元。原告为维护合法权益，诉至贵院。 被告徐鹏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告孔令辉向被告徐鹏微信转账10,000元，用于委托其代办门市租赁事宜。被告徐鹏出具收据一张，载明：“今收到孔令辉现金10,000元，大写壹万元正，用于办理租门市费用；如在2018年10月28日前未办理，如数退还。付款人：孔令辉；收款人徐鹏”现原告以被告既未办理租赁门市事宜又未退还10,000元为由，诉至本院。 上述事实有原告的当庭陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、收据予以证实。 本院认为，被告徐鹏出具的“收据”上有其签名，系被告徐鹏的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致无效的情形。被告至今未能办理租赁门市事宜，应当按照约定退还原告委托费用10,000元，故原告诉请被告徐鹏退还10,000元的诉讼请求，符合法律规定,本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐鹏于本判决生效之日起三日内退还原告孔令辉10,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告徐鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 英 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  刘 文 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  梁 姣