河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初1881号 原告：白国强，男，1972年9月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：钮飞，男，1975年4月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：庞鸿，男，1969年3月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：苗向华，男，1977年10月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 三被告委托诉讼代理人：张杰诺、杜凯雨，河北冀督律师事务所律师。 原告白国强与被告庞鸿、钮飞、苗向华合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白国强及被告庞鸿、被告钮飞、被告苗向华的委托诉讼代理人张杰诺、杜凯雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白国强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告庞鸿、钮飞、苗向华向原告白国强支付本金100000元，投资收益约14375元，以及从2016年3月25日起暂计算至起诉之日止的银行同期利息，合计：114375元（大写壹拾壹万肆仟叁佰染拾伍元整）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，被告庞鸿、钮飞、苗向华、逄增斌与原告白国强等五人经协商签订《合作投资协议书》，出资额为1000万元，五人约定指定账户为：户名庞鸿，账号62×××13，开户行：浦发富强支行；其中，原告白国强出资额是100万元，以现金方式出资，持股比例为10%。原告白国强分两次向约定账户即尾号是2413、户名庞鸿的浦发银行账户汇款100万元，即1.2015年12月7日，原告白国强委托其妻子张慧玉通过尾号是4006的账户向五人约定账户尾号是2413、户名庞鸿的浦发银行账户打款50万元；2.2015年12月22日，原告白国强委托其妻子张慧玉通过尾号是3907的账户向五人约定账户尾号是2413、户名庞鸿的浦发银行账户打款50万元。 2015年12月19日，被告庞鸿、钮飞、苗向华、逄增斌与原告白国强等五人在城市汇客厅二楼办公室开会并签署《会议纪要》。其中内容的第二项是确定开展小额贷款业务，由钮飞和苗向华负责具体操作。2016年1月15日，被告庞鸿、钮飞、苗向华、逄增斌和原告白国强等五人开会并签署《会议纪要》，主要确定了每笔业务的退出时间。其中规定“135万元项目”于2016年1月15日按照原始投资比例向各股东退还本金及收益；“165万元项目”于2016年1月25日到期后按照原始投资比例向各股东退还本金及收益；“100万元项目”按月分配收益，于2016年3月24日到期后按照原始投资比例向各股东退还本金。但实际上，“135万元项目”和“165万元项目”到期后原告白国强分两次只收到30万元本金。原告白国强及时向被告人询问收益之事，被告知收益太少不予分配。“100万元项目”从没有按月向原告分配过收益，到期后也没有按照约定返还原告本金。经了解，“100万元项目”本金及收益已经回到户名庞鸿，账号62×××13，开户行：浦发富强支行的五人协议约定账户。原告白国强多次要求查看账户，并多次向三被告主张按协议约定收回本金和收益，但均遭到被告拒绝。为此，原告白国强为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。 在案件审理过程中，原告向本院申请撤销对逄增斌的起诉。本院对此予以准许。 庞鸿、苗向华辩称，1.原告所诉为合伙纠纷，应在所有合伙事宜进行完毕后对合伙事宜进行结算，结算后可对利润进行分配。从原告所诉可看出，除本次原告所诉事宜外，合伙人之间还有600万元项目尚未收到尾款；2.被告庞鸿、苗向华未收到该100万元项目收回的投资款及收益，因此不应由上述二被告退回该笔投资。 钮飞辩称，同意上述答辩意见第一点，钮飞认可确实收到100万元投资款，但因本人经营资金困难，并未将该笔款项转给庞鸿，因此合伙人没有进行分配，原告要求收回投资及收益，未到时间，应经合伙人全体结算后再进行分配。 本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，白国强与庞鸿、钮飞、逄增斌、苗向华签订《合作投资协议书》，约定建立1000万规模的票据池，经营小额票据买卖，通过流通转让或直贴等方式变现获取利润。庞鸿出资500万元，持股比例50%；白国强、逄增斌各出资100万元，持股比例均为10%；苗向华、钮飞各出资150万元，持股比例均为15%。该协议约定投资合作以三个月为限，自2015年12月5日至2016年3月4日终止。终止之日起3日内进行本金、运营成本及分红清算，投资期限内，股东不得退股。《合作投资协议书》签订后，原告依约向庞鸿尾号为2413账户转款共计100万元。被告认可，上述投资人均按照协议约定履行了出资义务。 2015年12月19日，庞鸿、白国强、苗向华、逄增斌、钮飞形成会议纪要一份，会议主题：1.天山九峯项目投资合作商议；2.小额贷款业务开展模式。 2016年1月15日，庞鸿、白国强、苗向华、逄增斌、钮飞形成会议纪要一份，会议纪要第三条载明“165万元”项目(2016年1月1日至2016年1月25日，预计收益率为1.5%，收益额24750元），到期按原始投资比例退还本金和收益；第四条载明“100万元”项目（2015年12月25日至2016年3月24日，预计收益每月3%，3万元），按月分配收益，到期按原始投资比例退还本金。留存收益额10%作为经办费用；第五条载明“600万元”项目（2015年12月21日至2016年6月30日，预计收益200万元，经办费用收益额10%），到期后按原始投资比例退还本金和收益。 被告称上述的“165万项目”及另外“135万项目”已经收回本金及收益，原告称只返还上述本金。被告代理人庭审中称原告提交的《会议纪要》系复议件，不认可，对“165万项目”及“135万项目”具体约定情况不清楚。本院告知代理人庭下三日核实上述两个项目具体约定，并向本院回复，但代理人至今未向本院回复上述信息。 2015年12月25日庞鸿向钮飞转款100万元。2016年1月25日钮飞向庞鸿转款30000元，2016年2月26日钮飞向庞鸿转款30000元，2016年3月28日，钮飞向庞鸿转款两笔分别为30000元及830000元,2016年4月1日钮飞向庞鸿转款两笔分别为100000元及70000元。原告称上述款项即“100万项目”投资回笼本金及收益，庞鸿作为资金保管人，应当将上述本金及收益按约定退还原告。苗向华、钮飞系具体负责人，应当承担连带偿还责任。 被告称，庞鸿收款的行为不能证实系1000000元的回款，货币系种类物，在没有特别说明的情况下并不能证实为某一笔钱。本案争议项目投资时借款人要求借款3000000元，但合伙财产只剩1000000元，故向被告庞鸿借款2000000元，凑齐3000000借出，3000000元已经收回，但因资金紧张并未转给合伙人，亦没有分配。被告提交：1.庞鸿名下光大银行对账单，证明2015年12月25日向钮飞账户转款2000000元；2.浦发银行明细，证明除收到1090000元，还收到700000元，因此不能证明原告主张1000000元已经全部收回，并还能证实该账户并非合伙企业专用，还从事其他业务。原告对被告上述主张均不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告庭审中主张2016年1月15日所形成的《会议纪要》为复印件，其不予认可。但结合当事人庭审陈述，案涉投资人将1000万元投资款注资完毕后，投资有“135万元项目”、“165万元项目”、“100万元项目”、“600万元项目”。原告称上述项目均系按照2016年1月15日所形成的《会议纪要》进行履行，并且“135万元项目”及“165万元项目”已经返还本金。被告称“135万项目”、“165万元项目”本金及收益均已经向原告返还，但其未向本院陈述具体的返还方式及约定，亦未提交相应证据证明上述项目的约定有别于《会议纪要》，因此本院认为涉案的“165万元项目”及“100万元项目”均系按照2016年1月15日形成的《会议纪要》的约定实际履行。 依据庞鸿名下银行明细显示，钮飞已将《会议纪要》中“100万元项目”本金及收益转至庞鸿名下，庞鸿应按照《会议纪要》约定向将本金及收益向各投资人进行分配，《会议纪要》约定留存收益额10%作为经办费用，即庞鸿应给付原告白国强“100万元项目”项下本金100000元及收益8100元。“165万元项目”项目约定收益额为24750元，按原始投资比例退还本金和收益。被告未提交证据证明已将该项目收益进行返还，故庞鸿应返还原告该项目收益2475元。被告庞鸿未按约定返还本金及收益，已属违约，其应自2016年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院对此予以支持。 原告未提交证据证明“135万元项目”收益的具体约定，故本院对其要求返还该项目收益的主张不予支持。钮飞、苗向华未实际占用上述项目投资本金及收益，故本院对原告要求其二人承担连带清偿责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告庞鸿于本判决生效之日起十日内返还原告白国强投资本金100000元及投资收益10575元及利息（利息自2016年4月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率，以110575元为基数，计算至上述款项付清之日止）； 二、驳回原告白国强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，由被告庞鸿负担1251元，原告白国强负担43元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年六月二十四日 书记员 张国君