中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初139号原告：斯柏德活动运动公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市西33街100号1007房间。法定代表人：凯文·克拉克，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张美君，女，1992年4月27日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省青岛市市南区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蜘蛛王集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省永嘉县瓯江三桥工业区。法定代表人：许乔程，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第113233号关于第15503243号“SPYDER及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2018年6月28日本院受理时间：2019年1月8日开庭审理时间：2019年5月22日被诉决定认定：一、诉争商标指定使用的商品与第三人在先注册的第1027408号“蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标（简称引证商标一）核定使用的第25类皮鞋等商品不属于类似商品，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标与第2002724号图形商标、第5668605号图形商标、第10402028号“SPIDERKING及图”商标、第10693690号“spiderking及图”商标、第5668604号“蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标、第8401942号“双蜘蛛DOUBLESPIDER及图”、第3101315号“蜘蛛网SpiderWeb及图”商标（简称引证商标二至八）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标指定使用的钱包等商品与第三人主张驰名的皮鞋等商品在功能、用途、生产方式等方面具有显著差异，诉争商标的申请注册不易导致消费者的产源误认，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条所指的不予注册的情形；三、第三人未明确主张其享有何种除商标权以外的其他在先权利，并且未进行举证。鉴于被诉决定已适用商标法第三十条的规定对诉争商与各引证商标之间的权利冲突进行了调整，故不再适用商标法第三十二条的相关规定；四、诉争商标的注册不属于商标法第四十四条规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标未构成商标法第四十四条第一款规定之情形；五、第三人未提交证据证明原告与其存在代理关系或其他关系，故诉争商标未构成商标法第十五条第二款规定之情形；诉争商标本身不带有欺骗性，不易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也无任何消极或贬损含义，不会产生不良社会影响，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。综上，诉争商标依法不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由：一、诉争商标是原告独创性设计的产物，经过原告的精心设计，具有极强的显著性，并且原告对诉争商标中的“黑寡妇蜘蛛”图形作品享有著作权；二、诉争商标与引证商标二至八均可互相区分，未构成类似商品上的近似商标，双方商标的共存不会造成相关公众的混淆和误认；三、诉争商标通过原告的广泛使用和宣传，已在包括中国在内的世界范围内或得了广泛的知名度和影响力，并与原告形成了稳定的一一对应关系；四、第三人是恶意的商标抢注人，其异议的提起是出于恶意阻止原告合法注册商标的目的，第三人将原告的英文商号“SPYDER”、中文商号“斯柏德”、“黑寡妇蜘蛛”图形等商标在多个类别进行了恶意抢注，该行为严重损害了原告和相关公众的利益。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：155032433.申请日期：2014年10月14日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群：1802）：包。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：10274083.申请日期：1996年1月4日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2506-2507）：皮鞋；旅游鞋；布鞋；足球鞋。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：20027243.申请日期：2001年9月28日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1802、1804-1806）：（动物）皮；钱包；购物袋；手提包；旅行包（箱）；皮缘饰品；伞；手杖；马具；仿皮革。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：56686053.申请日期：2006年10月19日4.专用权期限至：2019年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群：1802、1805）：人造革箱；旅行箱；运动手提包；旅行提包；帆布包；旅行带；帆布背包；爬山用手提袋；野营手提包；登山杖。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：104020283.申请日期：2012年1月9日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1802、1804-1806）：书包；钱包（钱夹）；购物袋；手提包；旅行包；家具用皮装饰；伞；手杖；马具用带；动物皮。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：106936903.申请日期：2012年3月28日4.专用权期限至：2023年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群：1802、1804-1805）：（女式）钱包；书包；旅行箱；钱包（钱夹）；购物袋；手提包；旅行包；运动包；伞；手杖。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：56686043.申请日期：2006年10月19日4.专用权期限至：2019年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群：1802、1805）：人造革箱；旅行箱；运动用手提包；旅行提包；帆布包；旅行带；帆布背包；爬山用手提袋；野营手提包；登山杖。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：84019423.申请日期：2010年6月18日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群：1802-1806）：钱包；书包；购物袋；手提包；旅行包（箱）；兽皮；伞；手杖；马具。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：31013153.申请日期：2002年2月27日4.专用权期限至：2023年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1802、1804）：动物皮；钱包（小钱袋）；手提袋；旅行用具（皮件）；书包；皮缘饰品；鞋的皮衬里；伞；皮带（非服饰用）；仿皮革。十、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交的证据主要包括（光盘证据）：1.原告“SPYDER”商标和诉争商标的介绍，证明诉争商标系原告独创，与各引证商标未构成近似商标；2.原告与中国经销商签署的销售许可协议，以及销售发票、汇款申请书、订单列表、原告“SPYDER”及蜘蛛图形商品在中国专卖店照片、原告2013年产品手册，以上证据证明原告在先商标已在中国进行了广泛的使用和宣传，具有一定知名度和影响力；3.百度百科对黑寡妇蜘蛛的介绍、申请注册诉争商标被驳回的材料，证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标；4.原告及第三人官方网站打印件，证明原告不存在抄袭、摹仿第三人的可能；5.第三人名下商标列表及在先商标撤销复审决定书，证明第三人具有恶意。行政审查阶段，第三人向被告提交的证据主要包括（光盘证据）：1.第三人公司简介及商标注册情况；2.第三人及其商标、产品所获荣誉资料、广告宣传资料、销售网络及行业排名情况，证明第三人引证商标具有较高知名度；3.在先异议裁定书、异议复审裁定等资料，证明诉争商标与引证商标构成近似商标。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标演变过程，证明诉争商标系原告独创；2.国家图书馆关于“SPYDER”在中国大陆报纸、期刊中报道的检索报告；3.关于原告产品的新闻报道；4.原告产品图册；5.关于原告的赞助合同和许可协议；6.SPYDER产品在中国的销售发票，证明诉争商标在中国进行了大量使用；7.美国滑雪协会出具的声明公证认证件；8.媒体关于体育活动报道中涉及诉争商标的视频片段及截图；9.原告品牌在国内的网络报告。证据2-9证明原告的SPYDER品牌在中国享有较高知名度，不会引起相关消费者混淆误认；10.在第三人成立之前，原告在各国的商标注册证，证明原告商标早在第三人成立之前就已累积一定的知名度。庭审中，原告明确表示本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形，原告放弃其他诉讼主张，并且对诉争商标指定使用商品与引证商标二至八核定使用商品构成类似商品无异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政审查程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，以及诉争商标核定使用的商品与引证商标二至八核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标二至八是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为由两部分构成的图文商标，该商标上方为一只蜘蛛图案，下方为英文字母“SPYDER”；引证商标二、三为蜘蛛的图形商标；引证商标四至八均为图文商标，其中引证商标四由两部分构成，即一只蜘蛛位于英文字母“SPYDER”及“KING”的中间；引证商标五上部为一只蜘蛛图案，蜘蛛下方为列于两行的英文字母“spider”及“king”，商标整体位于黑色正方形背景之上；引证商标六由一个环形图案构成，内环为一只抽象蜘蛛图案，外环由汉字“蜘蛛王”及拼音“ZHIZHUWANG”组合而成；引证商标七由三部分构成，上部为一只蜘蛛图案，中部为汉字“双蜘蛛”，下部为英文“DOUBLESPIDER”；引证商标八由三部分构成，左部为一只镶嵌在十六边形图案里的蜘蛛图案，右部上方为倾斜的英文“SpiderWeb”，右部下方为镶嵌在直角三角形中的汉字“蜘蛛网”。诉争商标与引证商标二至七显著识别部分的蜘蛛图案相比较，均为头部朝上的蜘蛛图案，其在设计风格、视觉效果等方面相近，并且诉争商标与引证商标二至七的文字部分，无论是英文“SPYDER””，还是中文“蜘蛛王”、“双蜘蛛”、“蜘蛛网”，均指向“蜘蛛”的含义。诉争商标与引证商标二至七共同使用在类似商品上，容易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二至七所核定使用的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。虽然原告提供了新闻报道、许可协议、销售发票等商标使用证据，但大部分均为诉争商标在户外服装类商品上的使用，而并非本案诉争商标核定使用的“包”类商品。原告提供的证据不足以证明通过其广泛使用和宣传，诉争商标已在中国建立起广泛的知名度和影响力，从而与原告形成了稳定的一一对应关系，不会使相关公众发生混淆。故，诉争商标与引证商标二至七构成使用在类似商品上的近似商标，被告对此认定无误，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯柏德活动运动公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯柏德活动运动公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯柏德活动运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人蜘蛛王集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  阮唯实人民陪审员  梁 京二〇一九年六月十八日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖