青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初8773号 原告：陈瑞君，男，1980年1月22日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：徐建刚，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，住青岛市胶州市。 被告：青岛信一方水产品有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：徐建刚，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王玉宝，山东雅圣律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘焕国，山东雅圣律师事务所律师。 原告陈瑞君与被告青岛信一方水产品有限公司（以下简称水产公司）、徐建刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈瑞君及其委托诉讼代理人丁金光，被告水产公司与徐建刚之共同委托诉讼代理人刘焕国到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈瑞君，被告徐建刚及被告水产公司与徐建刚之共同委托诉讼代理人刘焕国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告损失456427.6元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月28日被告徐建刚雇用原告为其经营的水产公司搭建钢结构厂房。2017年5月29日，原告在从事搭建厂房时，从房顶坠落，致原告受伤。原告受伤后到中国人民解放军第四0一医院住院治疗28天，经检查原告伤情为创伤性股骨近端粉碎性骨折（左），创伤性开放性尺桡骨近端粉碎性骨折并骨缺失（左），创伤性骨盆骨折（右），第7肋骨骨折（左），创伤性湿肺（双侧）。原告因该事故造成各项损失共计：456427.6元。对上述损失被告只支付了部分医疗费，对其他损失均拒绝赔偿。被告徐建刚雇用原告为其水产公司从事雇用工作，并且水产公司为徐建刚的个人独资企业，水产公司不具有独立的法人资格，因此徐建刚和水产公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告特具状诉至贵院，请贵院依法判决。 被告水产公司、徐建刚共同辩称：1.徐建刚是水产公司的法定代表人，其联系陈瑞君为水产公司搭建钢结构厂房是履行职务行为，徐建刚与陈瑞君不存在雇佣关系、劳务关系，陈瑞君要求徐建刚与水产公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。雇佣关系是指雇员利用雇主提供的生产条件，在雇主的指导、监督、管理下从事雇佣活动，由雇主支付劳动报酬的法律关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利和义务关系、无论雇佣关系还是劳务关系，雇员或提供劳务一方的指导、监督和管理，雇员或提供劳务一方所提供的都是劳务服务。职务行为是指行为人因履行职务而从事的行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，水产公司因经营需要建设钢结构厂房，便由公司法定代表人徐建刚与陈瑞君协商搭建钢结构厂房事宜，双方达成口头协议，约定陈瑞君承建钢结构厂房，结算时由水产公司按照每平方米220元据实结算。徐建刚为水产公司生产经营从事的经营行为应属于职务行为，法律后果应由水产公司承担。徐建刚不是钢结构厂房的承建方，与陈瑞君之间不存在指导、监督和管理关系。陈瑞君是以自己的设备、技术完成工作，向水产公司交付钢结构厂房，其获取报酬的依据是交付钢结构厂房，而不是过程中提供的劳务服务，故陈瑞君与徐建刚之间不存在雇佣关系、劳务关系，徐建刚对陈瑞君的损害不承担赔偿责任。水产公司属于一人公司，具有独立的法人资格，陈瑞君诉求徐建刚承担连带赔偿责任没有法律依据。2.水产公司与陈瑞君之间存在承揽合同关系，陈瑞君在完成工作过程当中造成自身损害，水产公司不承担赔偿责任。承揽合同指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同关系与雇佣关系的本质区别在于双方是否存在身份上的支配关系及提供劳务者是否独立自主完成工作。本案中徐建刚及陈瑞君均不具备搭建钢结构厂房的技术和能力，经朋友介绍，徐建刚与陈瑞君达成口头承揽协议，约定由陈瑞君搭建钢结构厂房，后陈瑞君自己提供设备、技术并雇佣了陈某、王某为水产公司搭建钢结构厂房。水产公司与陈瑞君之间不存在身份上的支配关系，由陈瑞君利用自己的设备、技术、劳力独立完成钢结构厂房搭建工作，向水产公司交付厂房，故水产公司与陈瑞君之间属于承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，陈瑞君在完成工作过程中造成的自身损害，水产公司不承担赔偿责任。3.陈瑞君从事搭建钢结构工程多年，应知晓从事高空作业应做好安全防护工作，在徐建刚提醒系安全绳索的情况下，陈瑞君仍未系绳索导致事故发生，其应对自身损害承担全部责任。事故发生当日，陈瑞君同王某到高处作业，由陈某在下面协助工作（在此之前，徐建刚不认识王某、陈某）。开始工作前，徐建刚提醒陈瑞君系上两根绳子以作安全防护，但陈瑞君以不方便工作为由未系绳索，后陈瑞君及王某从高处跌落。陈瑞君常年承揽钢结构工程，在经徐建国提醒后仍未系绳索进行防护，应对自身损害承担全部责任。4.陈瑞君主张赔偿的计算标准错误，应以农村居民各项标准计算赔偿数额。陈瑞君是琅琊镇西桥子村民，没有固定工作，以承揽琅琊镇周边乡镇钢结构搭建工作为主要生活来源。其人身损害赔偿计算标准应参照农村居民各项标准计算，陈瑞君主张按照城镇居民标准赔偿没有事实与法律依据。综上，水产公司认为，水产公司与陈瑞君不存在雇佣关系、劳务关系，陈瑞君与水产公司之间属于承揽关系，陈瑞君与案外人陈某、王某属于雇佣关系，因此陈瑞君在完成工作过程中遭受人身损害，水产公司不承担赔偿责任，望法院查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据与事实，本院审理查明后认定如下： 2017年5月29日，原告陈瑞君在被告徐建刚经营的水产公司处搭建钢结构厂房，不慎从房顶坠落而受伤，其受伤后随即报警，出警记录载明：2017年5月29日上午8时40许，在琅琊镇黄河酒店东侧的冷库工地上，有干活的工人陈瑞君和王某因施工从屋顶跌落受伤，后被120急救人员拉至医院救治。后陈瑞君至解放军四零一医院住院治疗28天，住院病历上载明：患者缘于入院前8小时干活时不慎自8米高处坠下，摔伤左股部、肘部，当时即感左股、肘部剧烈疼痛，不能耐受，局部逐渐出现肿胀、畸形，不敢活动，不能站立及行走，无意识丧失及大小便失禁，无恶心及呕吐，无胸痛及呼吸困难，无腹痛及腹胀，无腰痛及血尿。伤后被家人送至黄岛区人民医院急诊就诊，行X线检查示左股骨粗隆间、尺桡骨近端粉碎性骨折，给予对症治疗（具体不详）。为进一步诊疗，转来四0一医院，急诊以“左股骨粗隆间、尺桡骨近端粉碎性骨折”收住入院。病人自伤后，精神可，未饮食水，未解大小便。出院诊断为：1.创伤性股骨近端粉碎性骨折（左）；2.创伤性开放性尺桡骨近端粉碎性骨折并骨缺损（左）；3.创伤性骨盆骨折（右）；4.第7肋骨骨折（左）；5.创伤性湿肺（双侧）。出院情况：病情好转。出院医嘱：1.继续左上肢石膏固定约6周，根据复查情况决定拆除石膏时间；2.患肢抬高，未固定关节屈伸功能锻炼，固定关节肌肉等长舒缩功能锻炼；3.首次门诊复查时间为术后2月，其后每月门诊复查、摄X线片1次；4.骨折愈合后，取出内固定物；5.骨折愈合前，患肢勿负重或持重，否则可能发生内固定断裂或松动，影响骨折愈合及肢体功能恢复；6.观察患肢末梢感觉、运动及血循环情况；7.随诊。 经原告申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，2018年2月5日该鉴定所出具鉴定意见为：1.被鉴定人陈瑞君左肘关节功能丧失已构成九级伤残。2被鉴定人陈瑞君左髋关节功能丧失已构成九级伤残。为此，原告支出鉴定费1300.00元。 原告受伤后，被告水产公司、徐建刚为陈瑞君和另一伤者王某垫付医疗费170900.00元，原告自认被告垫付了133000.00元医药费，余款37900.00元支付了王某（医药费）。 原告陈瑞君之父陈德功（身份证号码：、之母周绪秋（身份证号码：）一生共生育一子一女，即原告陈瑞君，女儿陈瑞娟（身份证号码：，陈瑞君与其妻王本霞一生共生育一子一女，儿子陈玉镇（身份证号码：，女儿陈晓玉（身份证号码：。 原、被告均认可，原告为被告搭建的钢结构厂房未经政府相关部门审批，系违章建筑，发生事故后已被拆除，搭建该钢结构厂房需要施工资质，原告陈瑞君未有施工资质。 原、被告对以下事实及证据存有争议： 1、原告为证明被告雇佣其进行搭建钢结构厂房，庭审中陈述被告要求原告去维修厂房，帮助开公司，维修的厂房系违章建筑，双方只口头约定，没有进行承包，用日工的方式进行结算，后2017年5月29日在搭建厂房时发生了事故。针对原告的陈述被告认为：原告陈述不属实，当时双方约定由原告为被告水产公司搭建厂房，结算方式为每平方米220元，后陈瑞金自己租赁脚手架及搭建设备，并雇佣了王某、陈某等人，在2017年5月29日为被告水产公司搭建钢结构厂房过程中受伤。 2.原告为证明被告雇佣其进行搭建钢结构厂房，当时按日工结算，被告让他需要几个人就帮着找几个人，人多了就减一减，到时候有被告负责开工资，向本院申请证人陈某、王某出庭作证。陈某出庭陈述：“当时原告找我们干活的，有天晚上去找我给徐建刚干活，是烧电焊打铁网，我因为害怕爬高，就答应在地上干活。问原告怎么干法，原告说一天200块钱去干日工，问原告是谁给钱，原告说我哪的钱给，老板发钱，但是老板发钱我不敢干，原告劝我没事去干就行，原告说要不出钱来有我。我又说我问老板要不着钱就找你。出事那天我当时在下面，离的比较远，徐建刚没有在现场。当时几点干的想不着了，我没有戴安全帽。”。王某出庭陈述：“出庭证明跟陈瑞君干活，陈瑞君找我给被告干活，陈瑞君跟我说他跟老板讲好了一天给我200元钱让我去干日工。初三干了一下午，初四就出事了。出事那天，徐建刚在不在场我不清楚，我当时跟陈瑞君在上面干活。我也是受害者，出事后徐建刚去看我了，去了两次，第一次给送药，第二次去说他父亲住院了。之前也跟原告出去干过活，开工资不一定谁开。这个活现场设备是陈瑞君的，现场干活听陈瑞君指挥。对被告出具的与王某的录音文字材料称看不明白这些字，眼睛不好了”。原告对证人证言的质证意见为：无异议。被告对证人证言的质证意见为：证人证言均证明之前跟陈瑞君干过其他的活，均是由陈瑞君给开工资，两位证人与原告之间形成较为固定的雇佣关系，便于陈瑞君在外承揽钢结构业务。 3.原告为证明涉案工程所用材料系被告徐建刚出资购买，提交案外人张某出具的证明1份，该证明上载明“张某于2017年5月28日由辛基特金属制品公司接货送往琅琊镇水产公司，下午两点左右到达水产公司，卸车以后由水产公司老板付的货款和运费（共计13000.00元左右）。本院对案外人张某制作了笔录，张某在笔录中陈述：“我是搞出租的，专门拉彩钢瓦的，6.2米托盘，辛基特金属制品公司安排我去送货的，到了水产公司后，公司老板组织人卸的货，卸完货老板给的现金13000元左右，里面包含运费。当时也没有给他们出具收到条，老板40多岁，东北口音。”，法庭出示从琅琊镇派出所调取的王某、徐建刚、陈全军、陈瑞君照片，张某当庭指认系徐建刚。原告对本院制作的笔录质证意见为：无异议。被告对上述证据及本院制作的笔录质证意见为：“张某”出具的证明应当属于证人证言，其应出庭作证，不具备法律效力。对法院制作的笔录真实性无异议，但是认为张某没有提供送货单、收据，收到条，无法证明其陈述情况属实，其证人证言不能作为证据被法院采信。 4.原告为证明其受伤损失应按城镇居民标准计算，提交特种作业操作证、西桥子村委会证明、失地证明各1份。特种作业操作证载明：作业类别-焊接与热切割作业，准操项目-熔化焊接与热切割作业；西桥子村委会证明上载明：自2013年3月25日起原告陈瑞君一直从事电焊生产为生。村、镇出具的失地证明上载明：陈瑞君于2011年将户口迁入西桥子村，在西桥子村无土地。被告对上述证据质证意见为：1.对于特种作业操作证的真实性没有异议，但该证据不能作为原告在城镇居住或工作满一年的证据，只能证明原告具有焊接技术。2.对西桥子村证明不予认可。3.对失地证明的质证意见为：对该证据真实性无异议，但对内容真实性无法确认。 5.被告为证明原告与被告水产公司应系承揽关系，提交被告徐建刚与本次事故另一位伤者王某的录音1份，该份录音上载明的主要内容为：被告徐建刚去看望此次事故中受伤的另一名患者王某所谈生活琐事，其中王某称当时系原告陈瑞君找他干活的，当时的工具陈瑞君都有，空着手去干……。陈瑞君有时候也雇着他干钢结构，给他150元，因为家把什是陈瑞君的，咱空着手去干，……，出了这个事王某也窝囊，徐建刚也窝囊……。原告对该份证据的质证意见为：原告认为该录音不清楚是徐建刚和王某在何情况下的谈话，是否是王某的真实意思表示，如果该证据作为证人证言提交，证人应当到庭接受质询，该录音不能证明被告主张的内容。 6.被告为证明原告与被告水产公司应系承揽关系，提交琅琊镇安监部门对陈某所作的询问笔录1份，该询问笔录载明的主要内容为：陈某陈述5月28日晚上其到陈瑞君家里串门，陈瑞君说让陈某跟他干个活，在夏河城一个厂子内屋顶换板，……，5月29日上午吃过早饭7时左右，陈瑞君就拉着他们到了厂子开始干活。原告对该份证据质证意见为：真实性无异议，但其所述内容并不能证明原告与陈某之间存在雇佣关系，陈某在笔录中说的是原告要求跟其一起到被告处干活。 7.被告为证明原告与被告水产公司应系承揽关系，提交原告之妻王本霞到被告处领取设备和要求支付其他工人劳务费的视频两份。领取设备的视频中，王本霞主要陈述当时陈瑞君拿了两把电钻，还有一把没有取回去；要求支付工人劳务费的视频中，王本霞要求被告徐建刚支付其他人干活的工钱，徐建刚称当时是跟陈瑞君两个人商量的，让陈瑞君先开就是了，他们的工资管不了。徐建刚之妻称这事得跟陈瑞君商量商量。原告对该两份视频的质证意见为：对于王本霞领取设备的录像，原告在为被告搭建厂房时，需要使用部分设备，如手电钻等，因原告家里本身有手电钻，所以为被告搭建厂房时带着手电钻过去用，该证据并不能证明原告和被告之间系承揽关系，对于要工钱的录像，原告妻子王本霞向被告索要工人的工钱，恰恰能够证实原告和被告之间不是承揽关系，原告及在被告处干活的工人都系干日工，工钱由被告支付，该证据不能证明原、被告双方系承揽关系。 为查明案件事实，本院向琅琊镇政府调取了事故发生后安全生产部门对被告徐建刚的询问笔录，被告徐建刚在询问笔录中陈述：“陈瑞君的母亲以前贩鱼，有过业务来往，陈瑞君经常拉他母亲过来，一起吃过几次饭，知道他是干钢结构的，正好厂内有钢结构这个活，所以电话联系了他。5月27日电话联系陈瑞君说是厂内有点活让他过来看看能不能干。5月28日上午，陈瑞君来到厂内对位于厂东南侧的钢结构进行了查看，说是能干，我就和他商量第二天也就是5月29日早上过来干，5月29日早上，陈瑞君带了两个人来到厂子开始干活，上午7时左右他们开始作业的……。”。原告对该份证据质证意见为：真实性无异议。被告对该份证据质证意见为：没有异议。 为查明案件事实，本院向琅琊镇派出所调取了事故发生后该单位对案外人陈某的询问笔录，陈某在询问笔录中陈述：“2017年5月28日晚上我到陈瑞君家里去耍，陈瑞君说明天叫我一起去干个活。陈瑞君这两年经常在外面包揽一些盖钢结构房屋的活，……，2017年5月29日早晨5点来钟，陈瑞君就开着车拉着我、王某、陈全军就到了琅琊镇驻地银黄海东侧冷库的在建工地上，泊里那名五十多岁男子也自己过来了。人到齐后，我们就开始干了，我们干得是盖一座钢结构的板房，陈瑞君和王某负责在屋顶上紧螺丝固定屋顶的钢板，陈全军和那名泊里男子也在屋顶上，负责向陈瑞君和王某递料，从早晨5点来干的，干到8点左右的时候，我当时正在往西走去拿东西，忽然听到“咣”的一声，陈瑞君、王某已经从屋顶掉下来了。……，他们4个人在屋顶作业，也没有系安全绳等安全防护措施，我们也没有戴安全帽，因为我们也不是专职干这个工作的，毕竟不是专业的，当时都说注意安全，具体的内容没有讲。”。原告对该份证据的质证意见为：对出警记录真实性无异议，证据内容无异议。被告对该份证据的质证意见为：对出警记录真实性无异议，从陈某所做笔录第2页可以看出，陈某在事前是知道陈瑞君常年在外包揽钢结构房屋建设的，陈某到被告水产公司建设钢结构厂房，也是受原告雇佣而去，因此陈瑞君和陈某、王某、陈全军等人是雇佣关系，而原告与被告之间应当属于承建钢结构厂房的承揽关系，从该笔录第3页可以看出，事发当日在屋顶工作的4个工作人员，都没有采取相应的安全措施，应当对事故负主要责任。针对被告的质证意见原告认为：在出事以前，由徐建刚找到陈瑞君，徐建刚家里有一个废弃的厂房，属于违章建筑，徐建刚让陈瑞君承包，陈瑞君说没有办法承包，因为属于违章建筑。陈瑞君给他论日工，用人多少由活来看，不能给徐建刚增加开支，不管干什么，需要俩人不能去三人，事情这么讲成的，工资徐建刚开，工资干完活一起结算。进入厂区需要两人工作，干几天之后需要用人，陈瑞君跟徐建刚说了一下，徐建刚同意加人，所以陈瑞君又联系陈某、王某还有陈全军，早起4点他们到的厂房，早上8点下班，时间是徐建刚定的，因为这期间城管不上班。下午是16点到晚8点下班，这个时间都是由徐建刚定的。找陈某、王某还有陈全军时说工资一天150元，徐建刚那边规定的也是他支付。 另，陈瑞君在庭审中陈述：材料款都由徐建刚支付，陈瑞君负责干活，干日工。不知道这个活需要资质。当时徐建刚跟陈瑞君说需要几个人，陈瑞君就帮着找几个人，人多了就减一减，工资方面陈瑞君负责记工，被告负责开工资。当时说的是，脚手架不用租赁了，陈瑞君家里有脚手架，给被告省点钱。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：1.原、被告之间的民事法律关系应系承揽关系还是雇佣关系；2.原告陈瑞君的受伤损失计算标准应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算。 关于原、被告之间的民事法律关系应系承揽关系还是雇佣关系。本院认为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条规定：承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料提供、履行期限、验收标准和方法等条款。就本案而言，被告主张双方存有承揽关系，其应对双方存有承揽的基本事实，如定作人的要求、工作成果、标的、质量、报酬、承揽方式、材料提供、履行期限、验收标准等提供证据予以证明，其仅凭单方陈述：结算方式为每平方米220元，后陈瑞君自己租赁脚手架，以及搭建设备，并雇佣了王某、陈某，在未有其他证据佐证的情况下不足以证明原被告双方系承揽关系。另，根据原告提交的证人证言、被告提交的录音、本院调取的政府安全部门询问笔录、派出所询问笔录等相关证据来看，不能证明原告找案外人陈某、王某进行劳务而从中获利。综上，被告主张原被告之间系承揽关系本院不予采纳。本院还认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原、被告均认可涉案钢结构厂房系违章建筑（发生事故后已拆除），故原告陈述的“属于违章建筑，徐建刚让陈瑞君承包，陈瑞君说没有办法承包，因为属于违章建筑。陈瑞君给他论日工，用人多少由活来看……”的事实具有高度可能性，同时结合被告提供的陈瑞君之妻去被告处要其他工人的劳务费、证人张某到庭陈述材料费由被告徐建刚支付的等证据，被告徐建刚雇佣原告等为其搭建钢结构厂房的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。关于被告主张涉案工程原告使用自己的工具等，对此原告称其提供电钻、脚手架等工具系为给被告省点钱。本院认为根据徐建刚的陈述“陈瑞君经常拉他母亲过来，一起吃过几次饭，知道他是干钢结构的，正好厂内有钢结构这个活，所以电话联系了他”，可以看出双方之间以前相识，原告的该说法亦符合常理。综上，原告主张原被告之间系雇佣关系本院予以认定。原告在为被告水产公司搭建钢结构厂房提供劳务过程中，从屋顶上掉下来致自身遭受损害，被告水产公司作为接受劳务的一方理应承担赔偿责任。综合考量本案案情：水产公司搭建的钢结构厂房系违章建筑并雇佣无资质的人员进行施工、原告在从事劳务活动中自身安全保护意识不强、原告受伤后被告水产公司及时履行救助义务送往医院进行抢救等因素，本院认为由被告水产公司承担70%赔偿责任较为合理。 关于原告陈瑞君受伤损失的计算标准应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题。根据原告提交的特种作业操作证、西桥子村委会证明、村镇两级出的失地证明，结合庭审中被告承认原告常年从事钢结构安装工作谋生等，原告主张其受伤损失的计算标准应按城镇居民标准计算本院予以支持。 关于对原告损失的认定： 1.原告主张此次伤害住院医疗费145429.40元，提交医疗费单据18张，被告水产公司、陈瑞君对原告提供的医疗费单据无异议，经核算原告此次伤害共花掉医疗费为145429.40元，对此本院予以确认。 2.原告主张的误工费32958.58元（47176元÷365天×255天）。因原告主张的误工期间255天未超出受伤之日2017年5月29日至评残之日2018年2月5日的天数，故其主张的误工费32958.58元未超出法律规定，本院予以确认。 3.原告主张的住院生活补助费2800.00元（100元/天×28天）。因住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。2014年9月29日发布的《青岛市市直机关差旅费管理办法》确定市内出差伙食补助费100元/人，故原告主张的住院生活补助费2800.00元未超出上述规定，本院予以确认。 4.原告主张的护理费2800.00元（100元人/天×28天），虽原告未能提交医院的陪护证明及陪护人员的收入等，但根据原告的伤情及住院天数，原告主张1人陪护按每天100.00元计算28天，符合规定，本院予以支持。 5.原告主张的交通费500.00元。交通费系原告治疗期间所支持的合理费用，结合原告的伤情、原告的居住地、治疗医院所在地、医嘱等，对原告主张的交通费500.00元本院予以支持。 6.原告主张的急诊出车费1000.00元及病号服35.00元共计1035.00元。该笔费用有原告提交的收据为凭，对此本院予以支持. 7.原告主张的鉴定费1300元。该项支出是原告为确定其伤残等级的必要开支，本院予以支持。 8.原告主张的残疾赔偿金207574.4元（47176×20×22%）、被抚养人的生活费：儿子16812.95元（30569×5×22%÷2）、女儿53801.44元（30569×16×22%÷2）、父亲57164.03元（30569×17×22%÷2）、母亲67251.8元（30569×20×22%÷2），残疾赔偿金合计：402604.62元。根据青岛青大司法鉴定所的司法鉴定意见书，本院对原告两处九级伤残予以确认，结合原告的年龄、受伤等级、计算标准等，原告主张的残疾赔偿金207574.40元并未超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被扶养人的生活费问题，因法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民的人均消费性支持额或农村居民人均年生活消费支出额，故原告主张的4位被抚养人的生活费，结合他们的年龄、原告的伤残等级等应为124415.83元（30569.00元×17年×22%+30569.00元×3年×22%÷2），超出部分本院不予支持。 原告的以上损失共计518813.21元（医疗费145429.40元、住院伙食补助费2800.00元、护理费2800.00元、误工费32958.58元、残疾赔偿金207574.4元、被抚养人生活费124415.83元、鉴定费1300.00元、交通费500.00元、急诊出车费1000.00元、病号服35.00元），被告水产公司应承担70%的责任，即：518813.21元×70%=363169.25元。被告水产公司已为原告垫付了133000.00元医药费，还需向原告支付230169.25元。原告主张被告徐建刚承担连带赔偿责任，因被告水产公司系一人公司，庭审中被告徐建刚已认可家庭开支主要来源于水产公司，且其不能证明公司财产独立于其自己的财产，故原告主张被告徐建刚承担连带赔偿责任本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款、第一百零八条第一款，判决如下： 一、被告青岛信一方水产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑞君各项损失共计230169.25元； 二、被告徐建刚对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8146.00元，由被告青岛信一方水产品有限公司负担4752.50，原告陈瑞君负担3663.50元，因原告已向本院预交，由被告青岛信一方水产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告4752.50元，对该款项被告徐建刚承担连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 履行期届满后二年内向本院提出执行申请。 审 判 长  庄 照 人民陪审员  程善林 人民陪审员  李明贵 二〇一九年六月十二日 书 记 员  徐 倩