上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初8379号原告：上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，董事。委托诉讼代理人：汤容滨，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：徐昕，主任。被告：上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主大会，住所地上海市嘉定区。负责人：徐昕，业主委员会主任。上述被告共同委托诉讼代理人：周铭。原告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司(下称“骏丰嘉陆公司”)与被告上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主委员会(下称“玲珑坊业委会”)、被告上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主大会(下称“玲珑坊业主大会”)业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤容滨、两被告的共同委托诉讼代理人周铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销两被告于2018年6月9日作出的《修改管理规约第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标》、《选聘物业服务企业方案》、《选定上海银行作为小区维修基金的开户银行》表决决议。事实和理由：原告系骏丰玲珑坊东苑小区开发商，现仍持有部分物业产权。2018年5月18日，被告玲珑坊业委会通知将就《修改管理规约第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标》、《选聘物业服务企业方案》、《选定上海银行作为小区维修基金的开户银行》事项召开业主大会进行表决。但被告玲珑坊业委会组织的这次表决在发票、投票、唱票各个环节程序均不符合相关规定。第一，根据法律规定，相关表决事项需经专有部分建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意才能通过，但涉案表决严重违法，无法证明经面积和人数过半数业主通过。第二，涉案表决采用专人送达回收意见，而非由业主直接投票的方式，无法确定是否符合业主大会议事规则中的规定，原告作为业主从未看到过业主大会议事规则，原告曾要求被告提供但被告拒不提供，被告应当承担不利后果。第三，既然涉案表决票是被告派专人送达并派专人回收，那么这些回收的表决票是如何进入投票箱，过程中是否足以排除人为调换，应由被告举证，被告未提供证据证明相关过程公正透明，应当承担不利后果。第四，表决票上关于“根据业主大会议事规则约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见，或者不提出同意、反对、弃权意见的视作同意大多数人的意见”，那么既然是被告派专人回收意见，业主在规定时间内不反馈或者不提出意见的举证责任应当由被告承担，被告不能提供相关证据的，应当推定系被告未上门回收，不能视作同意大多数人的意见。第五，根据《上海市住宅物业管理规定》第39条，业主委员会拟定的选聘物业企业方案，应当包括拟选聘、企业专业管理人员的配备等内容，被告在表决票公示的内容中没有相关内容，严重侵犯了业主的知情权。综上，被告玲珑坊业委会的行为严重损害了包括原告在内的全体业主的合法权益。被告玲珑坊业委会作为被告玲珑坊业主大会的执行机构，其行为的后果应由被告玲珑坊业主大会承担，故诉至法院，要求判如所请。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案表决事项均在小区楼道宣传栏处公示，并在居委会的协同下，向业主送达表决票。整个投票表决过程合法、公开、透明，表决决议合法有效。经审理查明，上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区(下称“该小区”)总建筑面积74,189.53平方米，总套数为852套。骏丰嘉陆公司系该小区的开发商，目前仍留有部分物业产权。玲珑坊业主大会系该小区业主大会，玲珑坊业委会系该小区业主委员会，于2017年12月4日经上海市嘉定区马陆镇人民政府备案。2018年4月19日，玲珑坊业委会就该小区关于选择维修资金开户银行、关于《此次物业选聘方式的若干意见》及关于《选聘物业服务企业方案》进行了公示。同年5月17日，玲珑坊业主大会及业委会发布该小区《关于召开2018年第一次业主大会的公告》，载明讨论事项为：表决修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标、《选聘物业服务企业方案》和选定上海银行作为小区维修基金的开户银行；并对会议时间及安排进行了公示。5月19日开始，玲珑坊业委会通过当面领取、专人送达、投信箱等方式向小区业主送达了表决票。5月30日，玲珑坊业主大会及业委会对非当面领取的表决票的送达情况进行了公告，并告知业主大会召开的时间和当面领取表决票的地点等。6月9日，2018年第一次业主大会在玲珑坊居委筹建组一楼会议室召开，并对投票情况进行了统计。同日，玲珑坊业主大会和业委会发布《关于2018年第一次业主大会审议选举表决结果公告》，载明：该小区于2018年6月9日以书面征求意见的方式召开2018年第一次开业主大会会议，对修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标、选聘物业服务企业方案和选定上海银行作为小区维修基金的开户银行进行表决；本小区全体业主所持投票权共773票，在截止日期前回收414张表决票(其中2张未反馈意见)，占53.56%，专有部分建筑面积35,099.45平方米，占建筑物总面积61.72%，符合业主大会会议召开条件。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，共361票视为同意已表决的多数票意见。“修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标”的同意票为739，不同意票为34，同意票占建筑物总面积比例为86.24%，同意票占业主人数比例为95.6%；“选聘物业服务企业方案”的同意票为743，不同意票为30，同意票占建筑物总面积比例为86.79%，同意票占业主人数比例为96.12%；“选定上海银行作为小区维修基金的开户银行”的同意票为772，不同意票为1，同意票占建筑物总面积比例为99.83%，同意票占业主人数比例为99.87%；根据相关政策规定，本次表决满足经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意的要求，业主大会决定如下：同意修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标、选聘物业服务企业方案和选定上海银行作为小区维修基金的开户银行。另查明，该小区的《业主大会议事规则》对业主大会会议形式、表决票的送达、业主大会表决形式等事项进行了明确规定，其中第十二条(业主大会表决形式)第二款规定“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见”。《管理规约》第二十一条规定“……不采用续聘方式的，业主大会采取公开招标的方式选聘物业服务企业……”。审理中，玲珑坊业主大会和业委会将回收的表决票原件全部提交骏丰嘉陆公司核实。以上事实，有房地产权证，业主大会、业主委员会备案证、关于选择维修资金开户银行的公示、关于《此次物业选聘方式的若干意见》的公示、关于《选聘物业服务企业方案》的公示、关于召开2018年第一次业主大会的公告、表决票、关于非当面领取的表决票送达情况的公告、2018年第一次业主大会会议记录、关于2018年第一次业主大会审议选举表决结果公告、《管理规约》、《业主大会议事规则》及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故业主撤销权行使的对象应为业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益或者违反法定程序的决定。本案中，骏丰嘉陆公司要求撤销玲珑坊业主大会及业委会于2018年6月9日作出的《修改管理规约第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标》、《选聘物业服务企业方案》、《选定上海银行作为小区维修基金的开户银行》的表决决议，然根据玲珑坊业主大会及业委会提供的证据可知，上述决议于开会前对表决事项进行了公示、发布召开业主大会的公告之后进行表决票的送达和投票工作，并于召开业主大会当天进行唱票、计票，最后发布表决决议的公告，相关流程、程序均符合相关物业管理的法律法规和《业主大会议事规则》的规定。骏丰嘉陆公司未能提供确实而充分的证据证明上述决议侵害了其合法权益或者违反了法律的强制性规定，故本院对其要求撤销上述表决决议的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一九年六月二十八日书记员  康雅莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……