上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7303号原告：黄倩倩，女，1992年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：黄胜光。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。被告：上海禾贸企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张发柱，总经理。委托诉讼代理人：马庆勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海曹安国际商城商贸市场经某管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周美芽，执行董事。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告黄倩倩与被告上海禾贸企业管理有限公司(以下简称禾贸公司)、上海曹安国际商城商贸市场经某管理有限公司(以下简称曹安国际)间排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄倩倩及其委托诉讼代理人崔萍、黄胜光，被告禾贸公司的委托诉讼代理人马庆勇，被告曹安国际的委托诉讼代理人胡智勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.两被告将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室商铺(以下简称系争商铺)恢复原状，并返还给原告；2.两被告向原告支付自2011年3月27日起至实际返还上述商铺之日止的占有使用费，按每年人民币(以下币种均为人民币)54,346.16元(购房总价款679,327元的8%)计算。事实和理由：原告购置了系争商铺，并于2010年9月10日取得《上海市房地产权证》。期间，原告未与任何公司和个人就系争商铺签订过租赁协议，也未委托过任何第三方出租系争商铺。2018年底，原告突然发现系争商铺被被告禾贸公司非法占用经某。原告与两被告交涉得知，系争商铺及其所在区域由被告曹安国际在未征得原告同意的情况下统一向被告禾贸公司出租。原告要求两被告返还系争商铺，遭拒。故原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求判如所请。审理中，原告表示不再要求两被告将系争商铺恢复原状。被告禾贸公司辩称，不同意原告诉请。理由是：1.2016年8月5日，禾贸公司入驻时，系争商铺就是目前的状况，故禾贸公司没有义务恢复原状。2.系争商铺所在商场95%以上的业主均同意被告对商场进行规划、调整并对外出租，该做法有利于原告，禾贸公司实际无法破坏商场的整体性向原告返还系争商铺。3.禾贸公司曾以挂号信形式通知原告要求签订租赁合同，原告收件后未予答复应视作原告同意禾贸公司的做法，禾贸公司没有义务返还。4.不同意按照原告主张的标准计算使用费。同意按照每平方米1.1元/天的标准支付使用费，但禾贸公司2016年8月5日才入驻商场，故使用费应从2016年8月5日之后计算。系争商铺的实际使用面积是13.7平方米，同意按照实际使用面积计算使用费。被告曹安国际辩称，不同意原告诉请。理由是，被告曹安国际既非侵权行为的实施单位，亦非违约行为的实施单位，被告曹安国际在和黄倩倩之间的委托合同关系终止后，即2011年3月28日后，并未处分过原告的系争商铺，故被告曹安国际不应承担恢复原状、返还商铺以及支付占有使用费的责任。经审理查明，2007年6月6日，原告黄倩倩向上海腾昭置业发展有限公司购买了系争商铺，房屋总价为679,327元。同日，原告黄倩倩(甲方、委托人)与被告曹安国际(乙方、受托人)签订《上海曹安国际商城(二期)商铺委托经某合同》(以下简称委托经某合同)，约定：甲方将其购买的上海曹安国际商城内的系争商铺委托给乙方统一经某，委托经某期限为三年，自商城开业之日起起算，乙方应确保商城开业不迟于2008年3月28日。甲方同意，在委托经某期间，乙方无须向甲方支付任何费用，该商铺在委托经某期间，出租或经某产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经某管理的补偿。在此前提下，甲方不再承担委托经某期内该商铺的招商费用、二次装修费用、水、电费及物业管理费等费用。乙方有权根据其对商城业种的定位和对商城的整体业态规划，自主决定该商铺的经某业种、业态。为实现委托目的，甲方委托乙方根据经某者的需要对该商铺进行必要的改造、装饰装修、增设附属设施，拆除该商铺隔断等；乙方接受该委托，组织施工发生的费用由乙方承担。2010年9月10日，原告登记为系争商铺的权利人，产证记载该商铺建筑面积为24.98平方米，用途为商业、办公。审理中，原告黄倩倩之父黄胜光表示，系争商铺系为黄倩倩所买，其代黄倩倩同曹安国际签订了委托经某合同，但自2011年3月27日双方之间的委托经某关系结束后，其未至系争商铺内查看，故对系争商铺的情况并不了解，直至2018年下半年，其到系争商铺处查看，才得知系争商铺已经被告禾贸公司出租给案外人经某。2019年1月，原告黄倩倩诉至本院。另查明，2014年6月17日，曹安国际(出租方)与郑丹红、陈霞、付江锋、庄绍祥、顾玲娣(承租方)签订《房屋租赁合同》，约定曹安国际将位于曹安国际商城二区2楼的部分已经回签的商铺出租给郑丹红等人，租赁面积双方同意以签订房屋交接单上所列房屋所对应的房屋产权证记载的建筑面积为准。租赁期限自双方签订房屋交接单之日起至2020年12月30日止，其中13个月为免租期。双方另对租金标准、支付等进行了约定。该合同第四条关于租金、支付方式和限期约定，曹安公路XXX号二区2楼第一、二、三年的租金标准为每天1.1元/㎡，先付后用。从合同生效之日起，付4个月免13个月，13个月以后租金每个月支付。第四、五年的租金标准为每天1.21元/㎡。第六年的租金标准为每天1.307元/㎡。第七年的租金标准为每天1.412元/平方米。合同第5.2条约定，因该房屋在签订本合同之前已被分割出售，甲方为统一出租统一管理已经开展工作同该房屋部分业主签订了10年委托经某管理协议。甲方目前所拥有出租权的商铺仅为该房屋部分面积。为了争取该房屋业主更多的回签，乙方愿和甲方共同开展该房屋业主的回签工作，争取在本合同签订后贰个月内取得该房屋85%的回签率，则本合同生效，双方应签订房屋交接单。合同第5.4条约定，该房屋在签订本合同前一直空关着，目前房屋的现状是：商铺的隔墙、电线线路、消防设施、墙面等都有改变或损坏，乙方对此予以认可并在签订房屋交接单后五天内对该房屋进行验收签字，交接单上的面积即为乙方承租面积。合同第5.7条约定，本合同生效后乙方也可自行与未回签的业主签订租赁合同，但价格、期限，需跟本合同贴近……合同第8.4条约定，租赁期间，乙方不得改变商城整层主体结构和商城的总体规划布局。乙方或者乙方转租的商户的装修及改动方案，涉及房屋主体结构、消防安全、空调系统、电梯系统、强弱电系统等需经甲方书面审核同意后方可开工，否则甲方有权要求乙方停止装修或恢复至原样，并赔偿因此而给甲方造成的损失。2014年10月11日，曹安国际(出租方)与前述5人(原承租方)、上海春早商贸有限公司(现承租方)签订《承租人变更协议》，三方约定原《房屋租赁合同》的主体变更为曹安国际和上海春早商贸有限公司(该公司系原5个自然人注册成立)。2016年5月15日，曹安国际与上海春早商贸有限公司、官健明签订《转让合同协议书》，三方约定租赁合同的承租人由上海春早商贸有限公司变更为官健明。2016年8月5日，曹安国际、官健明、禾贸公司签订《承租人变更协议》，三方约定，官健明将其在原租赁协议项下的权利义务转让给本案被告禾贸公司。庭审中，被告禾贸公司与被告曹安国际均确认，1.在原告黄倩倩与曹安国际之间的委托经某关系结束后，原告黄倩倩未再委托曹安国际对系争商铺进行经某管理，本案系争商铺不在已回签、交接的商铺范围内。2.目前系争商铺已由被告禾贸公司出租给案外人经某使用，并且因商场内商铺已经规划、调整，现无法明确本案系争商铺所在的具体位置。审理中，被告曹安国际称，自与黄倩倩签订委托经某合同后至2014年6月17日其与前述5个自然人签订《房屋租赁合同》期间，其并未对曹安国际商城进行过改造，为此向本院提交了《验房交接书》，证明当初交接时商铺结构处于原始竣工状态。被告禾贸公司则称，其于2016年8月5日入驻商城时，商城内商铺已打通，商场已改造完成。本院认为，原告黄倩倩要求被告曹安国际承担相应的民事责任，无事实依据，本院难以支持。具体理由是：首先，黄倩倩在庭审中明确其提起本案诉讼的基础是侵权法律关系，认为被告禾贸公司、曹安国际构成共同侵权，但原告黄倩倩并未举证证明曹安国际存在侵权行为，而从曹安国际提交的证据来看，其与黄倩倩之间的委托经某合同到期后，系争商铺不在曹安国际回签的商铺范围内，曹安国际亦未将原告的系争商铺对外出租，系争商铺实际由禾贸公司出租给案外人。其次，并无证据表明本案系争商铺系由被告曹安国际打通、改造。再次，即便系争商铺确由曹安国际打通、改造，黄倩倩与曹安国际签订委托经某合同时，双方曾约定过“为实现委托目的，甲方(黄倩倩)委托乙方(曹安国际)根据经某者的需要对该商铺进行必要的改造、装饰装修、增设附属设施，拆除该商铺隔断等”，该约定可以理解为黄倩倩将系争商铺委托给曹安国际统一经某，其对系争商铺会经过一定的改造应当有所预判并已对改造行为表示同意，故黄倩倩再以此为由认为曹安国际侵权，本院无法认同。关于原告黄倩倩要求被告禾贸公司返还系争商铺的诉请，本院认为，黄倩倩作为系争商铺的所有权人，被告禾贸公司未经其同意擅自将系争商铺对外出租经某，系对黄倩倩所有权的侵害。一般情况下，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。但本案中，考虑到系争商铺位于曹安国际商城内，该商铺已与其他商铺合并整体出租经某，若对系争商铺进行单独处置，势必会对商城的整体格局造成影响，亦可能影响其他业主的利益，为保证曹安国际商城整体市场功能的发挥，系争商铺不宜分割返还。故对原告黄倩倩要求禾贸公司返还系争商铺的诉请，本院不予支持。关于原告黄倩倩要求被告禾贸公司支付自2011年3月27日起的占有使用费的诉请，本院认为，民事主体的财产权利，受法律保护，民事权利受到侵害的，被侵权人有权要求侵权人承担责任。黄倩倩作为系争商铺的权利人，禾贸公司未经其同意将系争商铺对外出租经某，黄倩倩有权要求其支付占有使用费。关于该占有使用费的支付标准，黄倩倩主张每年按照购房总价款的8%计算，禾贸公司认为应当按照每日1.1元/平方米，实际使用面积为13.71平方米计算。本院认为，考虑到禾贸公司对商场整体投入以及对外出租收益的实际情况等，本院酌情确定按照1.2元/平方米/日计算禾贸公司应付的使用费。关于租赁面积的确定，禾贸公司与曹安国际就已回签商铺签订的《房屋租赁合同》中约定的租金标准系以房屋产权证记载的建筑面积为准，故本案系争商铺亦应以系争商铺建筑面积(24.98平方米)计算，即禾贸公司应按照每日29.98元的标准向黄倩倩支付占有使用费。占有使用费的起算日期应以系争商铺出租给被告禾贸公司之日(即2016年8月5日)确定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海禾贸企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄倩倩支付占有使用费(按29.98元/日的标准，自2016年8月5日起计算至本判决生效之日止)；二、原告黄倩倩的其余诉讼请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,652元，减半收取3,826元，由原告黄倩倩负担2,296元，被告上海禾贸企业管理有限公司负担1,530元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦忠二〇一九年六月二十四日书记员  张浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……