山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初1924号原告：徐恒江，男，1968年2月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟娜，山东广春律师事务所律师。被告：张枫琳，女，1986年1月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。被告：张谨，男，1985年10月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原告徐恒江与被告张枫琳、张谨债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月3立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恒江及委托诉讼代理人杨伟娜，被告张枫琳及委托诉讼代理人姜守峰到庭参加诉讼。被告张谨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐恒江向本院提出诉讼请求：要求依法分割二被告共同所有位于莒南县黄海路裕隆嘉园12号楼4单元601室的楼房一套，应得份额20万元。事实和理由：原告诉被告张谨民间借贷纠纷一案，莒南县人民法院作出（2014）莒民一初字第302号民事判决，判决被告张谨偿还原告借款20万元及利息。后因被告张谨拒不履行判决书确定的义务，原告依法申请强制执行被告张谨的楼房。执行中，被告张枫琳提起案外人执行异议之诉。莒南县人民法院作出（2018）鲁1327民初1367号民事判决。原告与被告张枫琳均提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁13民终5444号民事判决，中止对诉争楼房的执行处分，同时认定涉案楼房为二被告共同所有，应进行析产。现为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理，以实现原告的诉讼请求。被告张枫琳辩称，一、原告于2015年在与张枫琳、张谨执行异议之诉一案中已经对本案楼房的处置知情，原告应于2015年提起代位权请求诉讼，而时至今日提起诉讼，已经超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求依法不予保护。二、原告所诉不符合代位权的条件，根据法律规定，提出代位权的条件之一是债务人怠于行使到期债权，条件之二是债权人的债权是必须合法的。本案中债务人张谨没有怠于行使到期债权的情况，在张谨与张枫琳的离婚协议中，张谨已将涉案楼房处置给张枫琳所有，不存在到期债权情形。即使张谨在涉案楼房有个人财产数额，也不够因离婚支付被告张枫琳25万元的子女抚养费数额。张谨与原告之间的债权债务，张枫琳对其合法性存有异议。本案如果符合代位析产情况，在2014年7月24日张枫琳与张谨离婚之前涉案楼房属于被告张枫琳、张谨共同共有，在离婚之后涉案楼房的所有房贷都是由被告张枫琳个人支付，离婚后支付楼房房贷的出资及其增值部分应当属于张枫琳个人所有。被告张谨未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告张枫琳与被告张谨原系夫妻关系。婚姻关系存续期间，双方有共同财产位于莒南县城裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房一套（房产证号为：临房权证莒南字第××、60××95号；登记共有人为张枫琳、张谨）。2014年7月24日，被告张谨与被告张枫琳经莒南县民政局协议离婚，协议其中约定：子女安排，男孩张朔由女方抚养，男方每月支付1500元抚养费，直至孩子年满十八周岁；财产安排，位于县城裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房一套等归女方所有，未还完的房贷，由女方承担，男方需要协助女方办理相关过户手续，所产生的一切费用由男方承担；债务处理，所有债务由男方偿还，与女方无关。之后，被告张枫琳自2014年8月11日至2018年9月18向中国建设银行股份有限公司莒南支行将尚欠房贷本金97777.94元及利息15004.30元付清。2.被告张枫琳与被告张谨协议离婚前，被告张谨于2014年5月16日借原告徐恒江款20万元。2014年6月30日，因被告张谨未偿还借款，原告徐恒江向本院提起民事诉讼。诉讼中，本院根据原告徐恒江财产保全的申请于2014年6月30日作出（2014）莒民一初字第302号-1号民事裁定书，查封被告张谨所有位于莒南县城裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房一套。次月23日，本院作出了（2014）莒民一初字第302号民事判决，判决：被告张谨于本判决生效后五日内偿还原告徐恒江借款20万元及利息。（2014）莒民一初字第302号案件进入执行程序后，被执行人张谨未自动履行法律文书确定的义务，本院于2016年5月23日作出（2014）莒执字第2045号执行裁定书，继续查封被执行人张谨位于莒南县黄海路裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房一套。执行期间，张枫琳对查封涉案楼房提出异议，本院作出（2018）鲁1327执异14号执行裁定驳回了张枫琳的执行异议。后被告张枫琳针对（2018）鲁1327执异14号执行裁定向本院提起执行异议之诉。本院经审理认为：张枫琳系莒南县城淮海路裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房（房产证号：临房权证莒南字第××、60××95号）的共有权人，共有权人的民事权益及于涉案楼房的全部，如强制执行，必将损害共有权人张枫琳的实体利益，张枫琳对本案所涉执行标的楼房一套享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请要求停止对涉案楼房执行的诉讼请求，本院予以支持。张枫琳还要求确认涉案楼房归其个人所有，经查实张枫琳仅系共有人之一，故张枫琳该诉讼请求应予驳回。遂于2018年5月2日作出（2018）鲁1327民初1367号民事判决。该判决内容为：一、对位于莒南县城淮海路裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房一套（房产证号：临房权证莒南字第××、60××95号）不得执行；二、驳回张枫琳的其他诉讼请求。徐恒江与张枫琳均不服判决提起上诉。临沂市中级人民法院经审理于2018年11月30日作出（2018）鲁13民终5444号民事判决。该判决认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起诉讼析产或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。本案涉案楼房归被告共同所有，在不能达成协议的情况下，应进行析产。在析产程序未结束前，应中止对涉案房产的执行处分。该判决内容为：一、维持山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初1367号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初1367号民事判决第一项内容为：中止对位于莒南县城淮海路裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房一套（房产证号：临房权证莒南字第××、60××95号）的执行处分。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告徐恒江债权人代位权诉讼是否超过诉讼时效；二、原告徐恒江债权人代位权诉讼是否符合条件，如符合条件如何分割。关于争议的焦点一、原告徐恒江债权人代位权诉讼是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条及第一百九十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；权利人向义务人提出履行请求及提起诉讼等情形的，诉讼时效中断。原告徐恒江自2014年6月30日就被告张谨民间借贷纠纷向本院提起诉讼后，本院根据原告徐恒江的申请对被告张枫琳、张谨共有的楼房采取了财产保全查封及执行查封措施。该情形引起诉讼时效中断。2018年11月30日，临沂市中级人民法院以涉案楼房为共同财产应进行析产为由作出终审判决，中止对涉案楼房的执行处分。诉讼时效从2018年11月30日起应重新计算。自2018年11月30日至2019年4月3日，原告徐恒江提起债权人代位权诉讼期间不足5个月，未超过法定3年的诉讼时效。故被告张枫琳关于超过诉讼时效的辩称主张，本院不予采信。关于争议的焦点二、原告徐恒江债权人代位权诉讼是否符合条件，如符合条件如何分割财产。《最高人民法院关于人民法院审理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产……共有人提起诉讼析产或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。据此，本案原告徐恒江作为债权人提起代位权诉讼要求对共同财产楼房进行析产符合法律规定。故被告张枫琳辩称主张原告徐恒江债权人代位权诉讼不符合条件，本院不予采纳。被告张谨在负有债务且其享有份额的财产楼房被查封的情况下，与被告张枫琳达成离婚协议，其中约定楼房归张枫琳所有。被告张谨放弃楼房应得份额的约定，侵犯了原告徐恒江的合法权益，被告张谨的该放弃行为相对原告徐恒江而言应属无效。故被告张谨与被告张枫琳协议离婚时，按约定楼房归被告张枫琳所有，被告张瑾应分得当时楼房价值的二分之一份额款。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《最高人民法院关于人民法院审理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：位于莒南县城淮海路裕隆嘉园12号楼4单元601室楼房一套（房产证号：临房权证莒南字第××、60××95号）归被告张枫琳所有，被告张谨按2014年7月24日离婚时的楼房市场价值分得二分之一楼房份额款。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张谨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 张 帆二〇一九年六月二十一日书记员 战美玲