江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初453号原告：姜某，女，1937年5月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所实习律师。被告：龚某，女，1971年5月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：彭某，男，1967年4月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：黄红春，男，1961年5月23日出生，汉族，住扬州市江都区。第三人：龚某，女，1966年7月16日出生，汉族，住泰州市海陵区。第三人：顾某，男，1964年6月25日出生，汉族，住泰州市海陵区。第三人：龚某，女，1976年8月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告姜某诉被告龚素珍、彭玉宇所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，于2019年2月13日、2月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；2019年2月25日原告依法申请追加龚素萍、顾志成、龚某作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年4月15日、5月29日公开开庭进行了审理。原告姜启英及其委任代理人曹立山、王友山、被告龚素珍、彭玉宇及其委托代理人黄红春均到庭参加诉讼。在追加第三人后的二次庭审中，第三人龚素萍均到庭参加诉讼，第三人顾志成参加了第一次的庭审，未参加第二次的庭审，第三人龚某经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜启英向本院提出诉讼请求：依法确认座落于扬州市江都区的房屋归原告所有。事实和理由：原告与被告龚素珍系母女关系，龚素珍与被告彭玉宇系夫妻关系。原告房屋原系三间毛屋，四周全是土坯墙，钉树怀的行(应为桁)条，毛竹尾的传（应为椽）子，每逢下雨屋内漏雨，在面对十分艰难困苦的情况下，原告的大女儿龚素萍、大女婿顾志成东借西凑于1993年将上述三间毛居翻建成楼房（上屋两间，下屋三间）。后龚素萍夫妇将户口转回泰州，但财产却保留在周西（即周舍组），供原告居住一辈子。龚素珍夫妇原居住于扬州市江都区，因彭玉宇家中人员众多，都挤在每间不足50平方米的四间房屋中，原告看龚素珍一家三口过得不自由、不舒畅，出于母女之情，叫龚素珍一家三口回娘家即涉案房屋居住，然两被告不仅不存感激之情，反而霸占原告的房屋，将原告平时使用的人力三轮车上锁，且更换了主屋和院门的锁，让原告无家可归，伤害了原告，故原告提起了本案诉讼。被告龚素珍、彭玉宇辩称，彭玉宇属于招婿，原告所述原住房破败不堪是事实，原告的大女儿龚素萍夫妇为此抛下原告于不顾，返还原籍于1988年就搬走了，原告所称由龚素萍夫妇出资建涉案房产不是事实，该房从建成至今一直是被告夫妻全家及原告共同居住生活，建房款项是被告夫妇在外打工的收入交由原告支配，由于缺少资金只是建成简单的毛坯房，后由被告夫妇用打工收入进行了装修粉刷，又在宅基上另建了厢房。涉案房屋虽登记在原告名下，但宅基地为整个家庭所有，两被告实际出资，原告也出力是不争的事实，应确定涉案房产为原告及两被告共同享有。且涉案房产为原告及两被告共同享有已得到（2017）苏1012民初5996号原告诉两被告房屋迁让纠纷一案的判决书及中院的判决书支持，驳回了原告要求两被告迁让的诉求。本案实为龚素萍夫妇别有用心利用老人一时糊涂之便，来达到自己妄想从中渔利的真实目的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人龚素萍、顾志成辩称，顾志成与龚素萍是夫妻，顾志成是招婿，建造涉案房子时，原告丈夫不在家，都是两个叔丈人在家做主，涉案房屋从打夯开始到结束都是顾志成一手操办，楼板、材料，包括找瓦工，两被告建房时都在外打工。砌这个房屋是为了给原告养老，因我们当时住在泰州了，不想砌楼房，只想砌平房，是叔丈人提议建的楼房。两被告1990年结婚就外出打工，1993年回家，在谢家（现陈庄组）确实没有房子，就将涉案房屋借给两被告居住，同时可以照顾原告，当时协商他们给点钱给我们，但没有给。被告所述彭玉宇招婿的情况不属实，因彭玉宇也不同意招婿。现因听说涉案房屋要拆迁了，两被告蒙骗原告把产权证给了他们，还让原告签字摁印了相关材料，到后来甚至将老太都赶出了房子，是我们将老太带回家中。若涉案房屋有我们的份额，我们也要。第三人龚某未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：姜启英与龚德富（已逝世）育有三女，长女龚素萍、次女龚素珍、三女龚某，三女均已成家立业。诉争房屋坐落于扬州市江都区，产权证书载明的所有权人为姜启英；该房系因原告之前居住的三间房屋破漏不堪，急待翻建，于1992年7月9日由原告的小叔子龚德荣以姜启英、龚素萍、龚素珍、龚素震（正）的名义代为申请拆旧翻建房屋，经组、村、镇主管部门的层层审批，1993年4月8日，最终同意原告家将原住房拆除后，在原地规划线上翻建叁间一厢；建房期间，第三人龚素萍、顾志成夫妻被原告的小叔子龚德荣、龚德华叫来参与建造房屋，被告龚素珍、彭玉宇夫妻尚在外打工并不在家，第三人龚某尚幼；翻建的房屋按审批要求应是房屋三间厢房一间，但在三间房屋砌好后，因原告两个小叔子的要求，又在上面加盖了两间，成为楼上两间楼下三间的楼房，同时原有住房留下一间作为厢房；后在姜启英与龚素珍、彭玉宇共同生活期间，龚素珍、彭玉宇对涉案房屋进行过装修，且将厢房一间进行了翻建作为厨房，又关了院墙、并在正房和厢房之间的外侧向东接出了一小间用作洗漱间，浇筑水泥地坪，在院落西南角砌了一间厕所。1997年8月在进行村镇私有房产所有权登记时，上述两层房屋即楼上下五间及厢房一间进行了合法登记。另查明，姜启英已与龚素珍、彭玉宇生活多年，后姜启英于2013年从涉案房屋搬离，至其长女龚素萍处居住生活。2017年9月21日，姜启英向本院起诉请求：要求龚素珍、彭玉宇立即迁出姜启英所有的位于扬州市江都区房屋；2018年7月11日，本院作出（2017）苏1012民初5996号民事判决驳回姜启英的诉讼请求；姜启英不服提起上诉，扬州中院认为姜启英应先对涉案房屋进行析产，后再行提起房屋迁让之诉，故作出（2018）苏10民终2975号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原、被告、第三人就上述房产的产权发生争议而引发本案诉讼。又查明，涉案房屋所有权人及土地使用权人登记在姜启英名下，两证原件现在被告龚素珍、彭玉宇处，证号分别为江村房证字第241003042号村镇房屋所有权证、江集建（98）字第286336号集体土地建设用地使用证。再查明，原告之夫龚德富长期居住在扬州市广陵区直至去世，且未安葬回老家，随一个叫龚喜庆的儿子一家生活，原、被告、第三人及龚德富的兄弟均知道龚喜庆是龚德富与其他异性所生，非原告亲生子，约在1982年、1983年的时候，龚德富在悦来组建造三间房屋。据龚喜庆所述，龚德富经济能力有限，无力在短时间砌两处房屋；同时龚喜庆表示不愿意参加本案诉讼，即使涉案房屋有其份额，亦予放弃。上述事实，有原、被告的陈述及提交的相关证据和本院核证调查的证据在卷佐证。本院认为，涉案房屋系宅基地上建造的房屋，从原告提交的1992年7月9日乡（镇）村民宅基用地及建房申请表的内容可知宅基地是以姜启英、龚素萍、龚素珍、龚素震(正)四人的名义申请的，后土地使用权虽登记在姜启英名下，但姜启英仅是户主；至于申请宅基地后建造了哪些房子，原、被告双方均对正房楼上二间楼下三间及厢房一间无异议，虽审批表中确认原住房拆旧后在原地规划线上翻三间一厢，但在1997年进行村镇私有房产所有权登记时将楼上二间进行了合法登记，故可认定有合法手续的房产应为正房楼上二间楼下三间及厢房一间，至于后来关的院墙、正房和厢房之间的外侧向东接出的用作洗漱的一小间、浇筑的水泥地坪及建造的厕所，因无合法的审批手续，本案中不予处理。本案的争议焦点是涉案房屋即正房楼上二间楼下三间及厢房一间的权属问题？原告姜启英认为上述房产的所有产权均归其所有；被告龚素珍、彭玉宇夫妇认为上述房产是他们夫妻与姜启英共同建造，应属原告和两被告共有；第三人龚素萍、顾志成夫妇认为上述房产是因原老房屋破旧不堪，他们夫妇在其叔父的要求下，找人、备料建造的给原告居住的房产，当时两被告在外打工并不在家，亦未出资。综合各方的陈述及提交的相关证据，本院综合分析如下：1、涉案房屋在建造期间，原告与龚德富虽是夫妻，但实际情况是龚德富在扬州原邗江已长期家外有家有一子，并已在扬州新建房屋，在短期内并无经济能力在老家为长期分居的原告建造房屋，如龚德富有心翻建老屋，就会自己作主，不可能出现让其兄弟作主，代办审批手续，出面找其大女儿、大女婿来建房，建房期间不在场，由其兄弟作主改建楼房的情形，该节事实有龚喜庆、龚德华、龚德荣的证人证言为证，故根据实情，不能认定龚德富是涉案房屋的建造人，涉案房屋不能作为原告与龚德富的夫妻共同财产，则龚德富去世后，涉案房屋不能作为龚德富的遗产份额由法定继承人继承；2、在涉案房屋建造过程中，原告、第三人龚素萍、顾志成无疑是参与建造人，之所以建造涉案房屋是因原住房破漏，原告的小叔子龚德华、龚德荣找到龚素萍、顾志成夫妇让他们出面建造新房便于原告居住，后由龚德荣代为申请审批手续后对房屋进行了建造；3、第三人龚某在建造涉案房屋时是未成年，尚无能力参与建房，故对上述房产不享有份额；4、被告龚素珍、彭宇玉在建告涉案房屋期间虽在外打工，但从其提交的1993年建房期间的日历特别是1993年8月4日日历记载的“上午小震（注龚某）来”“想三千元”“壹仟元在麻姨家交连二姨”等相关内容，结合庭审中与龚德荣所述“当时我（龚德荣）看到这个新华日报的纸包，但是具体多少钱不清楚。你妈妈（被告彭玉宇母亲）说是2000元，但是钱没有交给我（龚德荣），然后将钱交给了麻姨。后来我（龚德荣）就立刻找到原告，告诉原告龚素珍家带了报纸包的钱来了，后来原告确实去找麻姨了，估计人家把钱给原告了，但是我（龚德荣）没亲眼看到麻姨有没有交钱给原告，因为我（龚德荣）有事走了。”“审：交钱的时间是不是在砌房子这段的时间？龚：是的。”的内容来看，两被告在建造期间是对涉案房屋有出资的，加之两被告与原告共同居住生活期间，对涉案房屋进行了装修；综上，本院认为，农村宅基地使用权的取得，属于有关行政管理部门审查范围，与本案讼争房屋所有权的确认，系两个不同的法律关系，诉讼标的、取得依据和方式均不同，房屋的权属应按照宅基地建房审批的有关内容及房屋建造出资等情况来确定，故而，涉案房屋建造过程中，原告、龚素萍、顾志成、龚素珍、彭宇玉参与建造了房屋，故房屋应确定为五人的共有财产；从房屋的建造时间和家庭成员的贡献情况来看，原告与龚素萍、顾志成当时系建房时的主力，既出资又出力，对房屋的贡献最大，两被告在建房时仅出资了一小部分，但后来对房屋进行了装修，故本院依法酌定由原告占涉案房屋（主房楼上下五间及厢房一间）5／10的份额，第三人龚素萍、顾志成占3/10的份额，龚素珍、彭玉宇占2/10的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：座落于扬州市江都区的房屋[江村房证字第241003042号村镇房屋所有权证、江集建（98）字第286336号集体土地建设用地使用证]中，正房楼上下五间及厢房一间的5/10份额由原告姜启英享有，3/10份额由第三人龚素萍、顾志成享有，2/10份额由被告龚素萍、彭玉宇享有。案件受理费4300元，由原告姜启英负担900元，被告龚素珍、彭玉宇负担2200元，第三人龚素萍、顾志成负担1200元。被告龚素珍、彭玉宇、第三人龚素萍、顾志成承担的部分原告已垫付，被告龚素珍、彭玉宇、第三人龚素萍、顾志成在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  王永祥人民陪审员  仇荣旭二〇一九年六月十七日书 记 员  王 月