山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初296号   原告：杨惠东，男，1976年12月13日出生，汉族，长治市人，自由职业，住长治市。身份证号：×××   委托诉讼代理人：万柯岩、王军强，山西长兴律师事务所律师。   被告：王爱军，男，1975年3月12日出生，汉族，屯留县人，自由职业，住屯留县。身份证号：×××   被告：马继平，女，1965年4月17日出生，汉族，屯留县人，无业，住屯留县。   被告：张娟，女，1987年10月14日出生，汉族，屯留县人，系长治农业发展银行职员，住长治市。   以上二被告共同委托诉讼代理人：王爱军，男，1975年3月12日出生，汉族，屯留县人，自由职业，住屯留县。   原告杨惠东与被告王爱军、马继平、张娟借款纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年1月22日向本院提出财产保全申请。2019年1月22日，本院作出（2019）晋0402民初296号民事裁定书，依法冻结被告王爱军、马继平、张娟名下550000元银行存款或查封同等价值的其他财产。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠东及其委托诉讼代理人万柯岩、王军强、被告亦为被告马继平及被告张娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告借款本金374283元及自2017年4月13日起至2019年1月7日止的利息156029元；并承担以374283元为基数，自2019年1月8日起至实际还清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：屯留县如通工贸有限公司（以下简称“如通公司”）原系被告王爱军一人认缴出资1000万元成立。2016年6月1日，公司股东由王爱军变更为王爱军、张娟，分别认缴出资额为600万元、400万元。2016年12月25日，被告马继平受让被告张娟400万元股权，公司股东由王爱军、张娟变更为王爱军、马继平，公司法定代表人一直由被告王爱军担任。2015年1月1日，如通公司与原告签订借款合同，约定向原告借款815000元，年利率24%。并于当日向原告出具收条一支。2016年3月18日，如通公司偿还原告2015年6月1日至2016年1月31日利息84000元、本金226000元，原告向其出具收据两支。之后经原告多次催收，2016年8月17日、9月17日、12月17日、2017年4月12日，如通公司累计偿还原告本息390943元，其中偿还本金214717元、利息176226元。2017年4月12日之后，如通公司再未向原告偿还过任何款项。截止2019年1月7日，如通公司欠付原告借款本金374283元、利息156029元。2017年2月23日，如通公司决定解散，并成立清算组，清算组成员由王爱军、马继平组成，王爱军任组长。现如通公司已经注销登记，其认缴的出资始终未出资到位。根据公司法及相关司法解释的规定，公司清算时，清算组成员应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，未尽到书面通知义务的，清算组成员应当对因此造成的损失承担赔偿责任。有限公司股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，应当在出资不实范围内承担连带责任。原告认为，原告作为如通公司的已知债权人，如通公司清算组在未书面通知原告的情况下即注销公司，且公司股东也未实际出资到位，其行为已严重损害了原告合法权益。故原告诉至法院望判如所请。   三被告共同答辩称，如通公司与原告之间不存在民间借贷关系，而是钢材买卖关系。被告王爱军已偿还原告货款（不含利息）120余万元，现在已不欠付原告货款。欠款形成于2015年，王爱军与张娟是在2016年结婚，因此张娟不应承担还款责任。利息不应由三被告承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的下列证据：通达公司与首钢长钢公司签订的买卖合同及补充协议、通达公司向中美第五建设公司第四十九工程处开具的增值税发票二十一支、通达公司情况说明、借款合同、借款收据、还款收据、建行交易明细、如通公司股东会决定、股权交割证明、审计报告、印证注销、清税证明，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系山西通达伟业工贸有限公司（以下简称“通达公司”）的实际控制人。被告王爱军原系如通公司的法定代表人。原告与被告王爱军系朋友关系，被告王爱军与被告张娟系夫妻关系，被告张娟与被告马继平系母女关系。2014年，通达公司通过抵账获得一批钢材，该公司委托如通公司销售给中美第五建设有限公司第四十九工程处，并由如通公司进行结算。经对账，如通公司应向通达公司支付货款815000元。后通达公司将该债权转让给原告。2015年8月28日，原告与如通工贸有限公司经对账后签订借款合同，主要内容为：一、借款人如通公司向出借人杨惠东借款人民币815000元；二、借款日期：2015年1月1日；三、利息：年利率24%；四、双方在借款合同签字盖章后，出借人杨惠东向借款人如通公司支付款项；五、争议解决方式：双方自行协商解决或向原告住所地人民法院诉讼。原告、被告王爱军代表如通公司在借款合同中签字盖章。同日，如通公司向原告出具收条一支，载明“今收到杨惠东借款人民币捌拾壹万伍仟元（815000元）”。借款合同履行过程中，如通公司数次向原告还款，截止2017年4月13日，如通公司欠付原告本金共计374283元。   另查明，如通公司成立于2015年1月28日，2016年6月1日，公司股东由王爱军变更为被告王爱军、张娟，其中王爱军的出资额为600万元，认缴期限为2034年12月31日前；被告张娟的出资额为400万元，认缴期限为2034年12月31日前。2016年12月25日，公司股东再次变更为被告王爱军、马继平，其中王爱军的出资额为600万元，认缴期限为2034年12月31日前；马继平的出资额为400万元，认缴期限为2034年12月31日前。2017年2月23日，如通公司决定解散，并决定成立清算组对公司资产、债权、债务进行清算，清算组由被告王爱军、马继平组成，王爱军任清算组组长，清算期间为2017年3月31日至2017年4月18日。2017年4月18日，山西屯留恒信审计事务所有限公司出具的审计报告显示截至2017年3月31日，如通公司资产总额为34852.18元，负债总额为0元，所有者权益为34852.18元，其中实收资本为100000元，未分配利润为34852.18元。2017年7月，如通公司办理注销登记。   本院认为，通达公司委托如通公司销售钢材，并由如通公司进行结算，经双方对账，如通公司应支付通达公司货款815000元。后通达公司将该笔债权转让给原告。原、被告对该节事实不持异议，本院予以确认。2015年5月28日，如通公司因资金周转等原因未能履行该笔货款的给付义务，原告与如通公司再次对账后通过签署借款合同的形式，确认如通公司将815000元作为从原告的借款，并就借款的支付及利息计算重新进行了约定。该节事实表明双方当事人达成了将所欠货款的给付之债转为借款的共同意思表示，这种约定是基于双方方当事人的合意而成立，并不损害他人和社会利益，也不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。如通公司作为借款人应当按约履行借款本息的偿还义务。因双方未约定还款期限，对于未偿还部分，利息的计算应自原告起诉之日起算。因如通公司清算后现已办理注销登记，根据我国公司法相关司法解释的规定，公司清算时，清算组应当按照我国公司法相关规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人。本案中，原告主张的债权有相应的借款合同、收据，并经如通公司盖章确认，被告王爱军对此并无异议，故屯留公司清算组应知晓该笔债权的存在。虽然清算组成立后依法进行了工商备案，并登报公告，但是仍不能免除其对原告的通知义务。根据法律规定，清算组未按规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现被告方未能提供证据证明其依法履行了通知义务；原告作为债权人，其债权至今未获清偿，故在如通公司注销后，作为如通公司清算组成员的三被告理应向原告承担相应的民事责任。被告王爱军虽称已还款，但未出具有效证据予以证明，应自行承担举证不利的法律后果。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、限被告王爱军、马继平、张娟于本判决生效后十日内共同偿还原告杨惠东借款本金374283元并按照年利率24%计算承担自2019年1月14日起至付清之日止的利息损失；   二、驳回原告杨惠东的其他诉讼请求。   案件受理费9103元、财产保全费3270元，以上共计12373元，由被告王爱军承担7555元、原告杨惠东承担4818元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 王琼琼   人民陪审员 姚建军   人民陪审员 何慧娟     二○一九年六月三十日   书 记 员 刘 星