贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终1704号上诉人（原审被告）兴华建工集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。法定代表人宁明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人邱鸣，广西厚荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕玉江，男，1976年4月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原审被告肖杨松，男，1983年9月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县。原审被告何金，男，1985年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人兴华建工集团股份有限公司（下称兴华集团）与被上诉人吕玉江，原审被告肖杨松、何金合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人兴华集团委托诉讼代理人邱鸣，被上诉人吕玉江、原审被告肖杨松参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人兴华集团上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回一审原告对上诉人的上诉请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误。1.一审认定合同相对方为兴华公司属事实认定错误，兴华公司不是合同相对方，一审法院在能够确认与一审原告商定合同及履行合同的人员为何金的情况下，在一审原告没有误认为何金是代表上诉人与其签订合同的履行合同的情况下，却认定了本案构成表见代理，并适用表见代理的法律规定判决上诉人单独承担本案的支付责任，这明显是认定事实错误和适用法律错误；2.案涉合同的支付责任人应为何金而非兴华公司，肖杨松也确认了其是受聘与何金是代表何金去与一审原告订立合同的，一审法院却忽略这个事实；3.一审原告的诉讼请求是要求何金承担支付责任，对于兴华公司只是要求对何金所欠款项承担连带支付责任，一审法院直接判决由上述人承担责任，这是擅自变更了一审原告的诉讼请求。被上诉人吕玉江答辩称：1.工程款应当由兴华公司付给我们；2.五大员既然是兴华公司的人，那么为何签订合同的人又是兴华公司之外的人呢？原审原告吕玉江起诉请求：1.判决被告支付原告材料款及挖机租金共计170520.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告在修建纳雍县人民检察院的项目工程期间，向我方购买砂石及租用我方的挖机使用，经结算，被告应付我方砂石款及租金共计170520.00元。2018年春节期间，被告肖杨松向我方支付了30000.00元，尚欠140520.00元未付。我方多次催收无果，特诉至法院，望判如所请。一审认定事实：被告兴华集团通过招投标获得纳雍县人民检察院办案用房和专业技术用房建设项目工程施工资格，并与纳雍县人民检察院签订了《建设工程施工合同》。该公司设立了兴华集团纳雍县人民检察院办案用房和专业技术用房建设项目部（下称兴华公司项目部），被告肖杨松是涉案工程项目部的工作人员，受何金管理。2015年，涉案项目根据自身需要向原告购买砂石及租用其挖机使用。2017年7月22日，经原告与涉案项目部经办人肖杨松结算，挖机使用时间354小时，单价300.00元/小时，合计106200.00元；细沙15车，32㎡/车，共计480㎡，单价80.00元/㎡，合计38400.00元；粉沙6车，32㎡/车，共计192㎡，单价95元/㎡，合计18240.00元；毛石4车，32㎡/车，共计128㎡，单价60元/㎡，合计7680.00元，以上货款及租金共计170520.00元。2018年2月14日，被告何金作为经办人，以纳雍县人民检察院办案用房及专业技术用房建设项目部的名义向被告兴华集团申请30000.00元用于支付砂石材料及挖机款项，被告兴华集团主管领导审批后，于同日将该款汇入原告账户。目前尚欠原告货款及租金共计140520.00元。另查明，2016年3月4日，兴华建设集团有限公司名称变更为兴华建设集团股份有限公司。2018年3月2日，兴华建设集团股份有限公司名称变更为兴华建工集团股份有限公司。一审认为：纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目系被告兴华集团承建。从其提供的证据《用款申请审批表》及付款凭证载明：用款申请部门为纳雍县人民检察院办案用房和专业技术用房项目部，领款经办人为何金，该款经其分管领导审批同意后直接支付给本案原告。由此可以认定，兴华公司项目部系被告兴华集团设立，被告兴华集团向原告付砂石材料及挖机款项，其对涉案交易事项知情。同时，涉案砂石材料及挖机也实际用于其承建的涉案项目。因项目部是施工企业为特定工程设立，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，不具备独立法人资格，其行为后果应由设立的公司承担。故原告请求被告兴华集团向其支付所欠货款及挖机租金的诉讼请求，予以支持。兴华集团辩称涉按合同与其没有关系，应由何金本人或者他人承担，其未提供证据证明自己的主张，故被告兴华集团的抗辩理由不予采纳。原告请求三被告共同承担支付责任，其没有相应事实或法律依据支撑，故不予支持。被告肖杨松作为涉案项目的工作人员，且是涉案合同的经办人，原告将其作为被告提起诉讼，并无不当。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告兴华建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕玉江支付货款及租金共计140520.00元；二、驳回原告吕玉江的其他诉讼请求。案件受理费3712.00元，适用简易程序减半收取1856.00元，由原告负担327.00元，被告兴华建工集团股份有限公司负担1529.00元。二审各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：一审判决认定兴华集团承担本案款项的支付责任是否正确。本院认为：上诉人兴华集团认可纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目由其承建，工程项目的项目经理、项目负责人、安全员等五大员由兴华集团配备。同时，2014年7月18日因本案工程产生的兴华建字【2014】14号“关于游园园等同志的任职通知，兴华集团成立纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目工程项目部并任命工程项目部生产经理、现场主管工长等管理人员，其中肖杨松被任命为现场质检员，一审由此认定本案工程项目部为兴华集团设立并无不当。无论与吕玉江签订合同的相对人何金在本案中是何身份，因吕玉江提供的机械设备及材料实际用于上诉人兴华集团承建的工程及上诉人工作人员与吕玉江进行了结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”肖杨松为兴华集团本案工程项目部管理人员，对本案工程的相关事务以兴华集团名义与工程关联人接洽，吕玉江有理由相信其能代表兴华集团，因此肖杨松以“经办人”名义与吕玉江形成的《纳雍县人民检察院项目工程结算单》，根据前述法律规定，对兴华集团发生效力。兴华集团在何金与吕玉江签订合同后在案涉工程中使用合同标的物即机械设备及材料时未予拒绝，而在权利人主张权利时以其非合同相对人拒绝付款有违诚实信用原则，兴华集团主张其不承担本案款项的支付责任，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712.00.00元，由上诉人兴华建工集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年六月三日书记员  曹晶