上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33295号原告：上海元迅建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐园，总经理。委托诉讼代理人：谷学彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：黎夏至，男，1963年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王余婷，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华平，上海七方律师事务所律师。原告上海元迅建设发展有限公司与被告黎夏至劳动合同纠纷一案，原告上海元迅建设发展有限公司、被告黎夏至均不服劳动争议仲裁裁决而分别提出起诉，本院分别于2018年4月12日、4月16日立案受理后，以上海元迅建设发展有限公司为原告，以黎夏至为被告，予以合并处理。本案依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷学彬，被告的委托诉讼代理人王余婷、李华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海元迅建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2017年6月1日至2017年6月30日期间的工资税后人民币25,000元；2.判令原告不支付被告2017年2月1日至2017年4月30日期间车贴差额税后6,000元；3.判令被原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金97,560元；4.判令原告不支付被告2017年应休未休带薪年休假折算工资24,137.93元；5.判令原告不支付被告剩余年限基本工资675,000元。事实和理由：被告于2015年3月6日进入原告处工作，双方签订了劳动合同，被告担任总工程师职务。2017年4月28日，被告从原告处离职，之后未再到原告处工作。原告并未以任何形式、任何理由辞退被告。同时，原告并不拖欠被告任何工资，被告主张的2016年度未休年休假折算工资已超过仲裁时效，2017年度被告已休完年休假。因被告提出离职，原告不应支付其违法解除劳动合同的赔偿金，并按双方签署的《聘用合同补充条款》相关规定，无需支付被告剩余年限的基本工资。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告黎夏至辩称：被告于2015年3月6日进入原告处工作，担任总工程师职务，双方签订了《劳动合同》和《聘用合同补充条款》。《聘用合同补充条款》约定：“聘用时间为2015年3月至2024年底。中途任何一方不得解除劳动合同，否则承担违约责任；在合同期间内除非乙方(即被告)出现侵害公司利益(如私自介绍分包队伍、收取分包或材料商好处等违法和违反职业道德行为)外，甲方(即原告)不得以任何理由辞退乙方，如辞退必须一次性支付剩余服务年限的基本工资”。在仲裁审理中，原告主张被告在2017年4月底向其提出辞职，但原告所提供的证据根本无法证明其主张，且仲裁委员会调查被告在2017年5月、6月仍在原告处项目现场工作，因此原告应承担违法解除劳动合同的法律责任。双方之间签署了期限为10年的《劳动合同》，就是原告为了吸引被告这样的专业技术人才而专门拟定的，但原告仅履行了2年劳动合同就予以解除，且恶意编造被告辞职的证据，主观过错程度恶劣。另双方签署的《聘用合同补充条款》系双方真实意思表示，原告对其违法解除劳动合同的违约责任早有预期，因此，原告应按上述补充条款的约定向被告支付剩余服务年限的基本工资2,250,000元。同时，根据《聘用合同补充条款》约定：“工资待遇约定总收入(扣税、“五险一金”后)不少于肆拾伍万元，包含预付工资和基本工资两部分。预付工资为每年元月和年终分别支付壹拾万元和伍万元整，共计壹拾伍万元整；基本工资是每月支付工资两万伍仟元整，共计叁拾万元整。私车公用公司每月补贴两千元”。现原告未向被告支付过2017年的预付工资150,000元，2017年9月30日所支付的20万元，其中15万元为2016年的预付工资并非2017年的；同时，自2017年2月起，原告一直未向被告支付每月2,000元的车贴；因此，原告应按照《聘用合同补充条款》的约定向被告支付2017年预付工资15万元及1万元的车贴。之后，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，被告不服，现提出诉讼请求：1.判令原告向被告支付2017年6月1日至2017年6月30日期间工资税后25,000元；2.判令原告向被告支付2017年2月1日至2017年6月30日期间车贴税后10,000元；3.判令原告向被告支付2017年度预付工资税后150,000元；4.判令原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元；5.判令原告向被告支付2016年及2017年共计22天的应休未休带薪年休假折算工资税后75,862元；6.判令原告向被告支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2015年3月6日进入原告处工作，担任总工程师职务，双方签订了期限从2015年3月6日至2016年3月5日止的《劳动合同》。2015年3月10日双方签订了《聘用合同补充条款》，约定聘用时间为2015年3月至2024年底。待遇问题为工资待遇总收入(扣税、“五险一金”后)不少于肆拾伍万元，包含预付工资和基本工资两部分；预付工资为每年元月和年终分别支付壹拾万元和伍万元整，共计壹拾伍万元整；基本工资是每月支付工资两万伍仟元整，共计叁拾万元整。私车公用公司每月补贴两千元，有关车子其它费用(油费、路桥、保险费等)由公司承担。违约责任为合同期间内除非被告出现侵害公司利益(如私自介绍分包队伍、收取分包或材料商好处等违法和违反职业道德行为)外，原告不得以任何理由辞退乙方，如辞退必须一次性支付剩余服务年限的基本工资。之后，被告主张原告于2017年6月30日违法解除双方劳动合同，为此，被告于2018年4月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告：1.支付2017年6月1日至2017年6月30日期间工资税后25,000元；2.支付2017年2月1日至2017年6月30日期间车贴税后10,000元；3.支付2017年度预付工资税后150,000元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元；5.支付2016年、2017年应休未休带薪年休假折算工资税后75,862元；6.支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元。经仲裁，裁决原告支付被告2017年6月1日至2017年6月30日期间的工资税后25,000元、2017年2月1日至2017年4月30日期间车贴差额税后6,000元、违法解除劳动合同赔偿金97,560元、2017年应休未休带薪年休假折算工资24,137.93元、被告剩余年限基本工资675,000元；对被告其余请求未予支持。原、被告均不服，均向本院提出起诉。审理中，1.原告对被告提供的证据工资支付情况统计表中2016年4月25日、2017年9月30日两笔款项的支付内容说明情况不予认可，其余已支付被告的工资数额及支付内容均无异议；经审查，本院对原告所提出该证据的异议在判案理由中将予以阐述，对其余内容予以确认。同时，原告表示被告在职期间因感到工作压力大，向原告提出离职，2017年4月28日至原告人事办理工作移交手续，当时原告人事根据被告提出移交工作的要求，在《工作移交清单》中“移交原因”一栏中为被告选择了“离职”一栏，并由原告人事书写了“(辞职)”和填写了其他移交内容，最后由被告签名，因此，双方劳动合同的解除系被告提出辞职，而非原告提出与被告解除劳动合同。之后，被告未再到原告处上班，但因被告要求，故原告为其缴纳了2017年5月、6月、7月的社会保险费，2017年7月31日被告通过短信告知其已到其他单位上班，故原告在2017年8月为被告办理了社会保险费转出手续。另外，根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，每年元月和年终分别支付被告预付工资10万元和5万元，该预付工资支付周期应为自然年度，但实际上被告于2015年3月6日入职，故在2016年4月25日支付被告15万元预付工资的周期为2015年3月6日至2016年3月5日，2017年9月30日支付被告的20万元为2016年3月6日至2017年3月5日的预付工资15万元、2017年3月及4月的预付工资25,000元、2017年4月工资25,000元。关于被告应享受的2017年2月、3月、4月的车贴6,000元原告同意支付，但不同意支付被告2017年5月、6月的车贴。另外，被告2017年折算应休年休假为7天，已经休完，但相关依据无法提供；对仲裁裁决应支付被告2017年未休年休假折算工资24,137.93元的数额无异议。2.被告则对原告提供的证据《工作移交清单》及移交材料清单上被告的签名无异议，但被告在《工作移交清单》上签名时，该表格其他内容均空白未填写，故对其他内容不予认可。经审查，在仲裁审理中，被告对《工作移交清单》的质证意见与本案一致，故原告在仲裁审理中申请要求对该表上两处“移交人”签名、“移交原因”栏中“辞职”手写字迹与其他手写字迹的形成时间先后进行鉴定，该仲裁委员会委托司法科学研究院鉴定，该院出具司法鉴定意见书，结论为无法判断。本院对该表的真实性将在判案理由中予以认定。对原告提供的证据考勤记录，因原告平时对被告不进行考勤，故被告对该考勤记录的真实性不予认可；经审查，因原告未提供相关的考勤规章制度及未提供该考勤记录的原始考勤记录，故本院对该考勤记录的真实性不予确认。同时，被告认为，2017年1月原告单方要求被告离职，被告予以拒绝，2017年4月后原告将被告原岗位总工程师调整为项目负责。2017年6月原告将被告岗位调整至温州项目，被告予以拒绝，故2017年6月30日原告以口头方式通知被告解除劳动合同，属违法解除劳动合同，但相关的依据无法提供。被告在原告处最后工作至2017年6月30日。同时，根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，每年元月和年终分别支付被告预付工资10万元和5万元，该预付工资支付周期应为自然年度。2015年度被告的预付工资原告未支付，在2016年4月25日原告支付被告的15万元应为2015年度预付工资。2017年9月30日原告支付被告20万元，其中15万元系2016年度被告的预付工资，5万元系被告2017年4月、5月两个月的基本工资，因此，原告未支付被告2017年度的预付工资及2017年6月份基本工资。另2017年2月至2017年6月期间原告未支付被告每月车贴2,000元，共计10,000元。被告2016年度未休年休假15天和2017年度未休年休假7天，原告应支付未休年休假折算工资。被告对仲裁裁决2017年度未休年休假7天折算工资24,137.93元的数额无异议。根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，原告不得以任何理由辞退被告，如辞退必须一次性支付剩余服务年限的基本工资，现原告违法解除与被告劳动合同，原告应按约定支付被告剩余服务年限的基本工资2,250,000元。另查明：1.被告与原告的负责人赵大勇于2017年7月18日的短信记录显示：“被告：赵总你好！我爸身体欠安已回老家，请公司把我的事处理一下，谢谢！赵大勇：好的”。2017年7月31日双方的短信记录显示：“被告：你哪天在公司？我去找你一下，我是黎夏至，现在中金国泰投资集团下属公司上班！赵大勇：你什么时候有空提前告诉我一声，我们约下。主要看你时间”。2.2018年7月26日仲裁委员会《调查笔录》载明：“调：你校是否有浦东校区实训楼改扩建工程？被调：有的。调：上述工程是什么时候开始动工的？该工程的承建方是谁？该工程的项目负责人是谁？被调：2016年9月。承建方系上海元迅建设发展有限公司，项目负责人是上述公司的靖大孟，项目总工是元迅公司的黎夏至。调：黎夏至是否需要天天至工程工地？被调：由元迅公司决定。调：项目何时完工？被调：主体工程在2017年6月底完工。调：黎夏至2017年5月、6月是否在工地工作？被调：来过工程项目工地，那时项目在收尾，准备验收，作为总工，收尾时应该要来的，有一些收尾工作要进行沟通。调：元迅公司的项目联系人主要是谁？被调：靖大孟”。3.原告为被告缴纳社会保险费至2017年7月，2017年8月16日原告为被告办理了社会保险转出。2017年8月16日被告社会保险关系转入新单位。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对2017年4月28日《工作移交清单》形成的时间、过程及双方劳动合同解除的时间、方式产生争议，双方对此已在前述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，关于被告签名的2017年4月28日《工作移交清单》形成的时间、过程的问题，被告虽主张当时填写该清单系原告调整其工作岗位而进行工作移交，且其当时在该清单上签名时清单上是空白的，清单上其他内容均系原告事后填写，但被告对其上述主张的工作岗位调整及在空白清单上签名均未提供证据证明，故对被告的上述主张本院不予采信。由于被告主张上述清单上原告工作人员手写的内容系事后填写的，原告为此进一步举证，向仲裁委员会提出申请要求对该表上两处“移交人”签名、“移交原因”栏中“辞职”手写字迹与其他手写字迹的形成时间先后进行鉴定，该仲裁委员会委托司法科学研究院鉴定，该院出具司法鉴定意见书，结论为无法判断。该鉴定结论表明该清单上双方手写的文字不存在先后填写的情况，本院据此确认该清单双方手写的文字系同时形成的，因此，本院对《工作移交清单》的真实性予以确认。其次，关于双方劳动合同解除的时间和方式问题。根据本院确认的《工作移交清单》所载明的“移交原因”为“离职(辞职)”，该项内容虽为原告的工作人员填写，但被告当时应该是明知的，故本院确认被告于2017年4月28日提出了辞职请求，而根据仲裁委员会的调查笔录显示，被告当时担任“浦东校区实训楼改扩建工程”的项目总工程师，据该工程业主反映工程于2017年6月底完工，被告作为工程总工在2017年5月、6月仍参与工程收尾工作，说明被告在表示辞职后对其原经手的项目继续承担工作，亦符合一般工作原则，直至该工程2017年6月底完工，与被告主张的最后离职时间2017年6月30日相符；且2017年5月、6月原告仍为被告缴纳社会保险，故本院确认双方劳动合同系被告提出辞职后于2017年6月30日正式解除。审理中，被告主张原告于2017年6月30日以口头方式违法解除了双方劳动合同，但未提供相关证据证明，本院难以采信。关于被告要求原告支付2017年6月1日至2017年6月30日的税后工资25,000元的请求。审理中，原告表示因被告于2017年4月28日提出离职后，未再到公司上班，故不应支付被告上述期间的工资。对此，本院认为，被告虽在2017年4月28日提出辞职请求，但对其原负责的工作进行最后收尾工作，在仲裁委员会的调查笔录中显示，被告原负责的项目业主亦反映被告作为项目的总工在2017年5月、6月到过项目工地，对该项目收尾工作进行沟通，说明2017年6月被告继续向原告提供劳动。因此，根据双方约定的被告税后基本工资25,000元标准，被告要求原告支付2017年6月1日至2017年6月30日税后工资25,000元的请求，本院予以支持。对原告要求不支付被告2017年6月1日至2017年6月30日税后工资25,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元的请求。审理中，原告同意支付被告2017年2月、3月、4月的车贴每月2,000元共计6,000元，但不同意支付被告2017年5月、6月的车贴。对此，本院认为，根据仲裁委员会的调查笔录中显示，被告原负责的项目业主反映被告作为项目的总工在2017年5月、6月到过项目工地，对该项目收尾工作进行沟通，说明2017年5月、6月被告继续向原告提供劳动，原告理应按双方约定的工资待遇支付被告相关的工资津贴，原告应支付被告2017年5月、6月车贴待遇。因此，被告要求原告支付2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元的请求，本院予以支持。对原告不支付被告2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付2017年度预付工资税后150,000元的请求。审理中，原告表示双方约定的预付工资支付周期确为自然年度，被告于2015年3月6日入职，在2016年4月25日支付被告15万元预付工资的周期为2015年3月6日至2016年3月5日；2017年9月30日支付被告的20万元为2016年3月6日至2017年3月5日的预付工资15万元、2017年3月及4月的预付工资25,000元、2017年4月基本工资25,000元。被告则表示，根据双方约定每年元月和年终分别支付被告预付工资10万元和5万元，该预付工资支付周期应为自然年度。2015年度原告未支付被告预付工资，故2016年4月25日原告支付被告的15万元系2015年度的预付工资。2017年9月30日原告支付被告20万元，其中，15万元系2016年度被告的预付工资，5万元系被告2017年4月、5月两个月的基本工资，故原告未支付2017年度的预付工资。对此，本院认为，双方虽对每年预付工资的支付时间进行了约定，但实际支付并非按该约定执行，而用人单位支付劳动者工资报酬的前提系根据劳动者实际提供的劳动决定的，除非双方有特别约定，否则劳动者入职前用人单位无需支付工资报酬。现被告于2015年3月6日入职，其入职前原告无需支付工资报酬，因此，原告主张在2016年4月25日支付被告15万元预付工资的周期为2015年3月6日至2016年3月5日，本院予以采信。关于2017年9月30日原告支付被告的20万元包含哪些预付工资和哪月工资双方存在争议？对此，本院认为，关于预付工资仍然应以被告入职的时间计算，上述20万元中属被告的预付工资应为2016年3月至2017年2月期间。另本院以确认被告2017年6月应得工资的相同理由确认被告2017年5月亦应得到工资报酬，故剩余5万元应为被告2017年4月、5月的基本工资。因此，原告应支付被告2017年3月至2017年6月30日期间的预付工资税后50,000元。对被告要求原告支付2017年1月至2月及2017年7月至12月的预付工资的请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元的请求。审理中，被告认为原告于2017年6月30日口头违法解除了劳动合同，但其表示无法提供证据证明，且遭原告否认，而本院已在前述确认双方劳动合同的解除系被告提出辞职后于2017年6月30日正式解除。故被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元的请求，依据不足，本院不予支持。对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金97,560元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求原告支付2016年及2017年共计22天的应休未休带薪年休假折算工资税后75,862元的请求。审理中，原告认为被告2016年度和2017年度年休假已休完，且被告主张的2016年度未休年休假折算工资已超过仲裁时效。被告主张2016年度未休年休假折算工资于2018年4月18日提出仲裁申诉，显然其所主张2016年度未休年休假折算工资已超过了一年的仲裁时效，故被告要求原告支付2016年度未休年休假折算工资的请求，本院不予支持。关于被告主张的2017年度未休年休假折算工资，本院已在前述确认双方劳动合同解除系被告提出辞职所致，故即使存在被告2017年度年休假未休的情形，系被告原因造成的，而非原告未安排其休年休假所致，因此，被告要求原告支付2017年度未休年休假折算工资的请求，本院不予支持。对原告要求不支付被告2017年度未休年休假折算工资24,137.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求原告支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元的请求。根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，原告不得以任何理由辞退被告，如辞退必须一次性支付剩余服务年限的基本工资。对此，根据双方约定被告得到上述期间剩余服务年限基本工资的前提须作为用人单位的原告提出与被告解除劳动合同，而本院已在前述确认双方劳动合同的解除系被告提出辞职所致，而非原告提出解除劳动合同，因此，被告主张上述期间剩余服务年限基本工资的前提条件并不成立。故被告要求原告支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元的请求，依据不足，本院不予支持。对原告要求不支付被告剩余年限基本工资675,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、原告上海元迅建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黎夏至2017年6月1日至2017年6月30日的税后工资25,000元；二、原告上海元迅建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黎夏至2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元；三、原告上海元迅建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黎夏至2017年3月至2017年6月30日期间的预付工资税后50,000元；四、原告上海元迅建设发展有限公司不支付被告黎夏至违法解除劳动合同赔偿金97,560元；五、原告上海元迅建设发展有限公司不支付被告黎夏至黎夏至2017年度未休年休假折算工资24,137.93元；六、原告上海元迅建设发展有限公司不支付被告黎夏至剩余年限基本工资675,000元；七、驳回被告黎夏至的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年六月十八日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。