上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初15423号原告：武汉坚霸机械自动化设备有限公司，注册地湖北省武汉市。法定代表人：曹勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶燊一，湖北溪渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，湖北溪渡律师事务所律师。被告：上海虹迪物流科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张鹏飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯玉芳，女。原告武汉坚霸机械自动化设备有限公司与被告上海虹迪物流科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。并依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告武汉坚霸机械自动化设备有限公司的委托诉讼代理人陶燊一，被告上海虹迪物流科技股份有限公司的诉讼代理人侯玉芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(币种下同)200,000元；2、判令被告支付以200,000元为本金，自2017年12月31日至实际支付之日，按照银行同期贷款利率1.5倍计算的利息。事实与理由：原告与被告就采购物流设备事宜达成一致,双方于2017年6月26日签订《仓库设备购销合同》,约定由原告向被告提供分拣线设备,设备总价款为300,000元,被告应在合同签订之日预付150,000元,设备安装调试并验收后支付150,000元。而后,原告在约定时间内向被告交付购销合同中约定的设备,被告公司负责该项目的项目经理王佳捷签署验收单。截至2019年2月20日,被告仅在2017年12月29日向原告支付100,000元,剩余款项至今未向原告结算。同时,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。被告还应以未付货款为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付利息。原告因此诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请，本案合同项下被告是结欠原告货款200,000元，但合同约定双方需验收，如果验收不合格，被告有权要求退货或更换货物。由于原告提供的设备有质量问题，被告一直没有在验收单上盖章确认，因此被告有权要求退货或更换货物。且由于原告至今未开票，因此按照合同约定，被告没有付款义务。综上，本案设备并未验收，原告也没有开票，因此不同意原告诉请。原告向本院提供了以下证据：1、仓库设备购销合同1份，证明双方买卖关系，原告向被告提供设备，总价款为300,000元，双方约定验收调试合格后付清；2、验收单1份，证明被告已经签收了原告交付的设备；3、银行明细1份，证明2017年12月29日，被告仅向原告支付了100,000元；4、照片1份、视频光盘1份(系被告、原告和耐克公司合作拍摄的，视频结尾处有三方的logo)，证明被告已经收到原告交付的设备并实际使用。被告对原告的证据质证认为，对证据1的三性均无异议，但对证明目的有异议，其中第3条约定需验收合格才付款，但由于原告设备有质量问题，被告一直也没有验收，且原告也一直未开票，因此被告并无付款义务。对证据2的三性均不认可，上面签字人王佳捷是被告员工，但其现在已经离职，无法核实签字的真实性，货物被告是于2017年12月左右收到了，具体时间其也记不清楚，但没有验收合格。对证据3的真实性认可，系争合同项下其是支付了100,000元。对证据4的真实性认可，该视频是被告委托第三方剪辑的，但上面的设备并不一定是本案项下的设备，因为原、被告之间有其他设备买卖合同。被告也与拍摄机构核实过，拍摄机构也无法确定是否是系争设备，还是从其他网络视频中剪辑出来的。被告未举证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据2，被告认可签字人员王佳捷曾系其员工，对签名的真实性虽表示无法核实，但未申请笔迹鉴定，也未提供任何加以推翻，故对该份证据真实性本院予以确认。原告提供的证据，均真实、合法，与本案有关，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原、被告于2017年6月26日签订《仓库设备购销合同》。双方约定，被告向原告采购物流分捡线设备，合同总价300,000元。被告应于合同签订后预付150,000元，于设备安装调试并验收合格后付150,000元。货物运至被告指定地点后，双方按合同要求共同对货物进行验收，对于验收不合格的货物，被告有权要求退货或更换合格货物。原告应开具符合被告要求的增值税专用发票，被告凭票付款，若因原告原因导致被告不能按约付款的，被告不承担任何责任。原告所提供的货物质量保证期是一年，自被告验收确认后起算，在质量保证期内，货物发生任何质量问题的，被告给予免费维修。2017年12月，原告向被告交付了合同项下全部货物，并出具《验收单》列明设备明细，载明：上述设备已交付安装调试完毕，经验收合格，特此确认，依据制造合同，该设备保修期为十二个月。被告的项目经理王佳捷在收货单位栏签字。后被告仅于2017年12月29日支付了100,000元，余款200,000元至今未付。原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告签署的《仓库设备购销合同》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。原告依约交付了合同项下全部货物，并由被告负责该项目的人员签署了《验收单》。被告至今未付清货款。被告关于设备未通过验收的说法，与证据不符，且设备交付至今，并无任何证据证明，被告曾就设备存在质量问题提出过异议，故被告的上述抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。原告虽未向被告开具全额发票，但并不能因此免除被告的付款义务，且原告当庭也表示同意向被告开具发票。故原告要求被告支付所欠货款200,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应当赔偿原告的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告偿付以200,000元为本金，自2017年12月31日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海虹迪物流科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉坚霸机械自动化设备有限公司货款200,000元；二、被告上海虹迪物流科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉坚霸机械自动化设备有限公司以200,000元为本金，自2017年12月31日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2,278.93元，由被告上海虹迪物流科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一九年六月五日书记员 徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。