河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执复47号复议申请人（被执行人）：安阳市科邦化工有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区东工路北段。法定代表人：赵林，该公司总经理。复议申请人（被执行人）：河南科邦生物科技股份有限公司，住所地河南省汤阴县工纵三街北段东侧。法定代表人：赵林，该公司董事长、总经理。复议申请人（被执行人）：赵林，男，1964年8月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。申请执行人：汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司，住所地河南省汤阴县产业集聚区管理委员会。法定代表人：代哲尘，该公司总经理。复议申请人安阳市科邦化工有限责任公司、河南科邦生物科技股份有限公司、赵林不服河南省汤阴县人民法院（以下简称汤阴法院）（2019）豫0523执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汤阴法院在执行中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）申请执行安阳市科邦化工有限责任公司（以下简称安阳科邦）、河南科邦生物科技股份有限公司（以下简称河南科邦）、赵林借款合同纠纷一案中，安阳科邦、河南科邦、赵林向汤阴法院书面提出执行异议，要求中止汤阴法院（2018）豫0523执692号执行通知书的执行行为和（2018）豫0523执692号执行裁定书，中止执行（2014）郑民四初字第92号民事判决，撤销（2018）豫0523执692号报告财产令。汤阴法院查明，民生银行诉安阳科邦、河南科邦、赵林借款合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）于2014年5月23日作出了（2014）郑民四初字第92号民事判决，判决安阳科邦偿还民生银行借款15984709.25元（其中本金1500万元、利息984709.25元），河南科邦、赵林承担连带清偿责任；2018年8月7日郑州中院作出（2016）豫01执268号执行裁定书，变更中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司）为本案申请执行人；2018年8月31日河南省高级人民法院作出（2018）豫执监49号执行裁定书，裁定郑州中院作出的（2014）郑民四初字第92号民事判决由河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）执行；2018年9月7日安阳中院作出（2018）豫05执285号执行裁定书，裁定郑州中院作出的（2014）郑民四初字第92号民事判决指定由汤阴法院执行；2018年9月26日汤阴法院作出（2018）豫0523执692号执行裁定书，变更汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司（以下简称弘达公司）为本案申请执行人，并于2018年9月29日向安阳科邦、河南科邦、赵林送达了执行通知书和报告财产令。汤阴法院另查明，本案在执行过程中，该院于2018年12月19日向汤阴县国土资源局进行了询价，汤阴县国土资源局于2018年12月21日委托河南亚太永信土地房地产评估咨询有限公司对河南科邦生物科技股份有限公司使用的位于汤阴县××××街北段东侧地块土地资产处置项目国有建设用地使用权价格评估，2018年12月26日，河南亚太永信土地房地产评估咨询有限公司作出（河南）永信[估]字第124号土地估价报告，报告结果为：评估面积108367.00平方米，单位面积地价：148.00元/平方米，土地总价：1603.83万元。2019年1月16日，该院将土地估价报告向当事人送达，之后安阳科邦、河南科邦、赵林对估价报告提出异议，该院将异议申请转交汤阴县国土资源局，2019年1月29日，河南亚太永信土地房地产评估咨询有限公司对安阳科邦、河南科邦、赵林提出的估价报告异议进行回复，回复函向当事人送达后，安阳科邦、河南科邦、赵林对评估机构复函再未提出书面异议。以上事实，由（2014）郑民四初字第92号民事判决书、郑州中院执行案件立案审查、流程管理信息表、（2016）豫01执268号执行裁定书、（2018）豫执监49号执行裁定书、（2018）豫05执285号执行裁定书、（2018）豫0523执692号询价函、土地估价报告、《河南科邦生物科技股份有限公司使用的位于汤阴县××××街北段东侧地块土地资产处置项目国有建设用地使用权价格评估报告》回复函予以证实。汤阴法院认为，安阳科邦、河南科邦、赵林提出申请执行人申请法院强制执行超法定期限，2014年5月23日郑州中院作出了（2014）郑民四初字第92号民事判决，原申请执行人民生银行于2016年2月23日向郑州中院申请执行，郑州中院于2016年2月25日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行期间为二年，故申请人申请执行期间符合法律规定，并未超申请执行期间，之后河南省高级人民法院裁定本案由安阳中院执行，安阳中院指定本案由汤阴法院执行，这是执行延续过程，现申请执行人申请执行也未超过法定期间。原申请执行人向第三人转让债权及确定转让价格是当事人自己的民事权利，且只需通知债务人即可，无需征得债务人同意。现申请人弘达公司依法取得了转让债权，故申请执行主体符合法律规定。关于安阳科邦、河南科邦、赵林提出法院有关法律文书送达存在瑕疵，法院虽在赵林被拘留时送达了相关手续，但并没有影响安阳科邦、河南科邦、赵林的实体权利。关于安阳科邦、河南科邦、赵林认为选定土地估价机构程序不符合要求，估价结果不可信，最高人民法院于2018年8月份公布的《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等四种方式，本案在执行过程中，人民法院在当事人议价不成的情况下，依照职权向有关机构进行定向询价，且评估机构对异议人的评估价格异议进行了回复，回复认为本次评估登记面积为108367.00平方米，评估方法采用了基准地价系数修正法，评估结果为150.33元/平方米，采用市场比较法评估结果为146.54元/平方米，对于方法的选择、估价程序、参数确定等方面依据充分，符合要求，估价结果的可信度较高，最终评估结果为148.00元/平方米。经过周密的估算，并结合估价经验，最终确定估价对象客观公正的市场价值，该结论客观、公正、合理，其估价程序符合法律规定。关于安阳科邦、河南科邦、赵林认为法院强制执行将公司陷于绝境，并未向法庭提供证据证实，其理由也不能成立，所有的当事人合法权益都应当受到保护，本案法院强制执行符合法律规定，并未影响到安阳科邦、河南科邦、赵林的合法利益。综上，安阳科邦、河南科邦、赵林提出的异议理由，没有证据证实，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回了安阳科邦、河南科邦、赵林的异议请求。安阳科邦、河南科邦、赵林向本院申请复议称，请求撤销汤阴法院（2019）豫0523执异15号执行裁定，支持其提出的异议请求。事实与理由：一、三复议申请人至今未收到（2014）郑民四初字第92号民事判决书，故该判决书未对三复议申请人发生法律效力，汤阴法院执行的是对三复议申请人尚未发生法律效力的判决书。二、汤阴法院向三复议申请人送达法律文书存在严重瑕疵。赵林是安阳科邦和河南科邦两家公司的法定代表人，也是最大股东，因醉驾于2018年9月29日报到服刑（2个月）。就在报到当天，汤阴法院执行人员向复议申请人送达变更申请执行人的执行裁定书、2018年10月3日之前履行完毕的执行通知书、三日内报告财产情况的报告财产令、2018年10月8日到法院接受询问的传票。在公司尚未投产经营，人员尚未到岗，赵林入监服刑的情况下，无法完成法律文书所确定的义务。三、选定土地估价机构不符合程序要求，估价结果不可信。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序：双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。”本案中，《土地估价报告》是河南亚太永信土地房地产评估咨询有限公司根据汤阴县国土资源局委托作出，而汤阴县国土资源局是根据汤阴县法院出具的（2018）豫0523执692号《询价函》作为委托估价单位。但三复议申请人并未接到通知协商确定评估机构，因此作出的该《土地估价报告》程序违法。并且2011年7月26日，河南金地评估咨询有限公司对该宗土地估价为2335.85万元，但这次评估价仅为1603.83万元，不增反降，差额巨大，明显不合理、不可信，故该《土地估价报告》不应采信。四、让三复议申请人承担1500万元本息不妥。中国民生银行股份有限公司郑州分公司将该债权1500万元本息作为呆滞呆账，同时列为呆滞呆账的还有汤阴创新药业有限公司的2800万元，并打包以600万元卖给中国华融资产管理有限公司河南省分公司。在执行中，中国华融资产管理有限公司河南省分公司又打包以1100万元卖给汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司。三复议申请人认为，不能按1500万元本息执行，因为汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司购买的该债权总共是1100万元，还包括汤阴创新药业有限公司的2800万元，应按比例承担。且既然认定是呆滞呆账，又层层加码让三复议申请人承担1500万元本息不妥。五、强制执行将陷公司于绝境。河南科邦生物科技股份有限公司是汤阴县招商引资企业，现公司已投资巨资近1.5亿元，因近几年环保政策的变化导致公司未能正常生产经营，现在公司正在积极筹备生产经营，并与几家投资商正在洽谈，且已与沁阳市四联化工有限公司达成合作意向书，如法院能体谅民营企业的艰难，放水养鱼，盘活企业，将有利于企业、有利于县域经济发展、有利于社会稳定。本院查明事实与汤阴法院查明事实一致。本院另查明，郑州中院于2014年9月1日出具的证明显示，该院作出的（2014）郑民四初字第92号民事判决书已于2014年7月21日送达各方当事人，已发生法律效力。本院认为，关于三复议申请人提出执行法院执行的是对其尚未发生法律效力的判决书的问题。郑州中院于2014年9月1日出具的证明显示，本案的执行依据（2014）郑民四初字第92号民事判决书已送达各方当事人，并发生法律效力；据此，执行法院执行已生效的法律文书，并无不当。关于三复议申请人提出汤阴法院向其送达法律文书存在瑕疵的问题。汤阴法院在赵林因醉驾报到服刑时向其送达法律文书，不违法相关法律规定，也不影响三复议申请人的实体权利。关于三复议申请人提出选定土地估价机构程序不符合要求，估价结果不可信的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第五条第一款规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。第六条规定，采取定向询价方式确定参考价的，人民法院应当向有关机构出具询价函，询价函应当载明询价要求、完成期限等内容。接受定向询价的机构在指定期限内出具的询价结果为参考价。本案在执行过程中，汤阴法院在当事人议价不成的情况下，依照职权向汤阴县国土资源局进行定向询价，汤阴县国土资源局委托有关机构出具了估价报告，该估价报告应视为汤阴县国土资源局出具的询价结果，汤阴法院的定向询价程序符合法律规定，将该询价结果作为拟处置财产的参考价，并无不当。关于三复议申请人提出让其承担1500万元本息不妥的问题。当事人之间的债权转让行为是其对自身实体权利的处分，符合法律规定，在新的权利人未明确表示放弃部分权利的情况下，人民法院不能改变生效法律文书确定的权利和义务，故三复议申请人的该复议理由于法无据。关于三复议申请人提出法院强制执行将陷其公司于绝境的问题。人民法院在执行过程中应保护所有当事人的合法权益，汤阴法院依照法定程序进行执行，并无不当。综上，复议申请人安阳科邦、河南科邦、赵林向本院提出的复议理由均不能成立，本院不予支持，其复议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回安阳市科邦化工有限责任公司、河南科邦生物科技股份有限公司、赵林的复议申请，维持河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温 博审判员 王 晔审判员 马 越二〇一九年六月六日书记员 周晓兵