wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：***，男，1983年10月13日出生，汉族，住安徽省寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告***信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2013年11月28日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××34。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月23日，被告拖欠本金95489.26元、利息14423.78元、逾期还款违约金10910.9元、分期付款手续费17417.98元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告***清偿截止至2019年4月23日信用卡本金95489.26元，利息14423.78元，逾期还款违约金10910.9元（自2017年1月1日起计），分期付款手续费17417.98元；以及自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金95489.26元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告***经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告***于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月23日的欠款本金95489.26元、分期付款手续费17417.98元、利息14423.78元以及自2019年4月24日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2850元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担165元，被告***负担2685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨丽琼二〇一九年六月十八日书 记 员  葛 军
山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初104号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人王某某，男，汉族，1981年1月23日出生于山东省阳信县，高中肄业，农民，户籍地阳信县，捕前住阳信县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 辩护人李彬，山东方明达律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］77号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人李彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2019年3月24日15时许，被告人王某某及刘某（另案处理）、贾某三人驾乘京Ｐ×××××小型轿车到东营市垦利区王某（另案处理）处，刘某在王某处购买“冰毒”，后三人返回阳信县。途中，三人停车在车内吸食毒品，后王某某继续驾车并于当日18时许到达阳信县。当日23时许，被告人王某某及刘某、贾某、赵某到信城街道办事处唐家村苟某家中饮酒至次日1时许，后被告人王某某驾驶其鲁Ｑ×××××机动车送刘某、贾某、赵某返回家中。途中，四人在曹家小区南侧大济路西侧东孟村南北公路停靠，被告人王某某容留刘某、贾某、赵某三人在其车内吸食毒品。 上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、苟某、贾某、刘某的证言，辨认笔录，受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、吸毒现场检测报告书、微信截图、证明及说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人王某某到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2019年10月26日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李春燕 二〇一九年六月二十五日 书记员  魏婷婷
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执837号之一 被执行人：梁有海，男，2000年11月10日出生,汉族，户籍地址：广西壮族自治区藤县。 本院在执行被执行人梁有海缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初29号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年3月27日依法立案执行，立案标的2000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林 欣
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青28民初75号之一 解除保全申请人：罗加雄，男，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：李子豪，青海盐湖律师事务所律师。 被申请人：格尔木宁靓置业有限公司，住所地：青海省格尔木市。 法定代表人：陈自英，该公司执行董事。 罗加雄与格尔木宁靓置业有限公司、青海昆源建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出(2018)青28民初75号民事裁定，保全第三人格尔木投资控股有限公司应付被申请人格尔木宁靓置业有限公司的宁靓大厦商务写字楼转让款40000000元。期限为一年。罗加雄于2019年6月19日申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下： 解除对第三人格尔木投资控股有限公司应付被申请人格尔木宁靓置业有限公司的宁靓大厦商务写字楼转让款40000000元的保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 巴学农 审 判 员 党雪仁 审 判 员 彭建玉 二〇一九年六月二十五日 法官助理 马 峰 书 记 员 刘霞青
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5193号原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，系该支行行长。委托代理人：李睿、黄小蔓，均系该支行员工。被告：龚靓，女，汉族，1988年12月2日生，住江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告龚靓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李睿到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告龚靓偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行本金120095.16元及利息6657.9元、应收费用23793.42元（含违约金）。（暂计至2019年1月25日，自2019年1月26日的利息、应收费用、违约金或滞纳金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：龚靓。签约情况：2017年3月27日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××67。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年1月25日，尚欠借款本金120095.16元，利息6657.9元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚靓于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金120095.16元及利息（截止2019年1月25日利息为6657.9元，自2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金120095.16元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元（减半收取）、保全费1320元，共计2975元，由被告龚靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十九日书记员 万冰妮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4912号申请执行人：北京市大兴区社会保险事业管理中心。法定代表人：薛军，主任。被执行人:北京童创童欣网络科技股份有限公司。法定代表人：张道安，董事长。北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行北京童创童欣网络科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）京0115行审18号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司给付社会保险费87768.13元以及滞纳金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的87768.13元以及滞纳金未受清偿。经北京市大兴区社会保险事业管理中心确认，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心享有要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月十三日书记员 王 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4780号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：吴峰，男，1967年11月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告吴峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年6月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160622000418号。（三）贷款金额：100000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年6月22日向被告发放贷款100000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金39556.7元、利息（含罚息）7188.75元、复利704.49元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金39556.7元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）7188.75元、复利704.49元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告吴峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39556.7元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）7188.75元、复利704.49元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告吴峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告吴峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1322财保97号申请人：许小明，男，汉族，1964年6月28日出生，住广东省博罗县，被申请人：吴国平，男，汉族，1970年8月28日出生，住广东省博罗县，申请人许小明于2019年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴国平所有的位于博罗县公庄镇山水花园1号楼A座1005房，不动产权证号为：DJ00162247；不动产单元号（房屋编号）为：3859341682818的房产,查封价值310000元，并由申请人提供了80000元（大写：捌万元整）存款作担保。本院经审查认为，申请人许小明请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人吴国平所有、位于博罗县，不动产权证号为：DJ00162247；不动产单元号（房屋编号）为：3859341682818的房产。查封期限自查封生效时起三年。查封期间，查封房产由吴国平负责保管。二、冻结申请人许小明在中国邮政储蓄银行（账号：44×××10）的存款80000元。冻结期限自冻结之日起1年。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼（或者申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  吴海平二〇一九年六月二十五日法官助理陈婷婷书记员廖楚
山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初66号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人李某某，女，汉族，1985年7月5日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地滨州市滨城区，住阳信县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年12月26日被取保候审，2019年4月4日被本院取保候审。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］49号起诉书指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员褚某、代理检察员张某1出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2018年12月25日，滨州市公安局滨城分局民警赵某、郭某等人会同阳信县商店派出所民警刘某、张某2，对存在盗窃嫌疑的李某依法实施抓捕。当日14时许，民警在陈某家中发现李某，遂在屋内对其实施抓捕，李某之姐李某某在民警已亮明身份及向其解释依法执行职务的情况下，仍堵门阻碍民警执行公务，并以“你敢动我，我怀孕三个月了”进行言语威胁。民警将被告人李某某从门口拉开，被告人李某某强行倚门，期间将民警赵某手部咬伤，并致辅警张某2被门夹伤。后民警将被告人李某某控制带至大门附近，被告人李某某挣脱控制并钻入李某所在轿车车底阻拦民警离开达10余分钟，后民警将车抬起将李某某带出。 就上述指控，公诉机关当庭宣读并提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人李某某以暴力袭击、威胁方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，2018年12月25日，滨州市公安局滨城分局民警赵某、郭某等人会同阳信县商店派出所民警刘某、张某2，对存在盗窃嫌疑的李某依法实施抓捕。当日14时许，民警在陈某家中发现李某，遂在屋内对其实施抓捕，李某之姐李某某在民警已亮明身份及向其解释依法执行职务的情况下，仍堵门阻碍民警执行公务，并以“你敢动我，我怀孕三个月了”进行言语威胁。民警将被告人李某某从门口拉开，被告人李某某强行倚门，期间将民警赵某手部咬伤，辅警张某2手指被门夹伤。后民警将被告人李某某控制带至大门附近，被告人李某某挣脱控制并钻入李某所在轿车车底阻拦民警离开达10余分钟，后民警将车抬起将李某某带出。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的证人陈某、李某的证言，受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、办案说明、自述材料等书证，视听资料现场录像及被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某以暴力袭击、威胁方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  史国梁 人民陪审员  魏福云 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  黄 悦
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执736号 申请执行人，田占国，男，1971年11月6日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被申请执行人，李红军，男，1976年7月21日生，汉族，退休工人，现住阜蒙县。 本院在执行申请执行人田占国与被执行人李红军民间借款纠纷一案中，因申请人与被执行人达成执行和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽0921民初736号的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  秦川 二〇一九年六月十日 书记员  姬庆
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执975号 于峰凯、杨海宝： 本院执行的于峰凯与杨海宝民间借贷纠纷一案中，于2019年5月9日立案执行，经执行，于2019年6月20日全部执行完毕。 特此通知。 执行员  秦川 二〇一九年六月二十日 书记员  任超
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3634号原告：重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市黔江区正阳桐坪5组。经营者：陈剑，男，1985年4月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈漫，重庆光界律师事务所律师。被告：帅世波，男，1982年7月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站与被告帅世波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站委托诉讼代理人陈漫到庭参加诉讼，被告帅世波经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金9880元；2.判令被告从拖欠租金之日（2015年3月1日）起至实际清偿完毕之日止按年利率24%支付违约金，截止起诉之日，违约金共计9682.4元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年5月31日，原告与被告签订《高处作业吊篮租赁合同》，原告依照合同向被告提供4台高处作业吊篮建筑设备，用于杉岭建房的外墙施工作业。但被告除支付原告部分租金外，至今仍欠原告9880元，后经原告多次催收，被告均未还款，遂诉至法院望判如所诉。原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告的营业执照复印件及法定代表人身份证复印件；2.《高处作业吊篮租赁合同》；3.发货清单及费用结算单。被告帅世波未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定的事实如下：2013年5月31日，原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站与被告帅世波签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定原告向被告出租4台高处作业吊篮用于被告杉岭工地外墙建设，租期为一个月。设备租金按每台每天50元计算，超出设备租赁期限的，按每台50元每天计算，设备安装调试费每台200元。合同约定租金在设备起租每满一个月后三日内付清当月租金;逾期，则按每日5‰支付违约金。被告指定王先全为委托代理人。合同签订后，原告向被告提供了吊篮等设备。2013年7月14日，双方结算后被告应付原告租金18880元。后被告于2014年支付租金5000元，于2015年3月1日支付租金4000元，尚欠9880元。经原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站多次催收，被告帅世波未支付欠款，遂形成本案纠纷。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站与被告帅世波签订《高处作业吊篮租赁合同》，同时也交付了租赁物，其有权向被告帅世波收取租金，原告请求被告支付尚欠租金9880元，有其提供的租赁合同和费用结算单予以佐证，且符合法律规定，本院予以支持。鉴于原、被告在合同中关于违约金的约定明显过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算，未超过法律规定限额，本院予以支持。被告帅世波未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据，应当承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告帅世波于本判决书生效后十日内支付原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站（经营者陈剑）租金9880元及违约金（截止2019年3月28日的违约金为9682.4元，从2019年3月29日起的违约金以9880元为基数，按照年利率24%计算至租金支付完毕之日止）。二、驳回原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费290元，减半收取计145元（原告已预交），由被告帅世波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 王雪松二〇一九年六月三日法官助理 李 娟书 记 员 刘志涵
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初8226号 原告：张德亮，男，住邹城市。 委托代理人（特别授权）：张光明，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：孙兴云，男，住邹城市。 被告：袁绪猛，男，住邹城市。 被告：邹城市国运公共交通有限公司，住所地邹城市货场路39号。统一社会信用代码：91370883795348480M.1-1。 法定代表人：赵士华，总经理。 委托代理人（一般代理）：马会玲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 原告张德亮与被告孙兴云、袁绪猛、邹城市国运公共交通有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德亮及其委托代理人张光明、被告孙兴云、袁绪猛、被告邹城市国运公共交通有限公司的委托代理人马会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德亮向本院提出诉讼请求：判令被告孙兴云赔偿原告医疗费等各项损失85984.09元；被告袁绪猛、邹城市国运公共交通有限公司承担连带赔偿责任；诉讼费用由三被告承担。事实与理由：邹城市国运公共交通有限公司（以下称国运公交公司）在邹城市宏河路与西外环路口西50米路北处建设停车场，其中，在院内东南角建设了三层楼房一处。该建设工程被国运公交公司承包于了袁绪猛，袁绪猛又转包于了孙兴云，孙应云雇佣了包括原告在内的多人进行施工。2018年11月24日11时许，原告支架模板时不慎自3楼跌落至2楼摔伤，随即被送往兖矿总院救治，兖矿总院急救后因伤情严重，原告当日转至济宁市第一人民医院住院治疗，经查，原告多处发生骨折及外伤。12月10日，原告因经济困难回家休息治疗。近期，原告因眼部不适又行至济南省立医院治疗。原告在兖矿总院的急救费用系孙兴云和袁绪猛支付，在济宁市第一人民医院住院期间的医疗费用等三被告均未支付，各被告均不再过问。为此，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法公正判决。 孙兴云辩称，不认识他，是赵忠连找的袁绪猛，我接的袁绪猛的活，袁绪猛接的袁彩标的活 袁绪猛辩称，这个活是袁彩标让我找的，后来我找的建筑队，领着赵忠连找到的被告1，原告直接找的我，从劳务市场上，因为没有活干找到的我们，当时说的一天一结。 邹城市国运公共交通有限公司辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，国运公交公司即不是受害人的雇主，也不是涉案工程的发包方，原告所受伤害与国运公交公司无关，国运公交公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：原告张德亮系被告孙兴云雇佣的工人，2018年11月24日，张德亮在邹城市国运公交公司停车场院内办公楼支架模板时，不慎跌落摔伤。原告受伤后，于2018年11月24日至2018年12月10日在济宁市第一人民医院住院治疗。2019年3月6日，经原告申请，济宁祥诚法医司法鉴定所出具济祥司鉴所[2019]临鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定意见未：“被鉴定人张德亮右肩关节功能障碍构成十级伤残”。 另查明，涉案房屋系由邹城市国运公交公司提供场地、由邹城市东昊物业管理有限公司负责建设，双方约定房屋建成后由邹城市国运公交公司承租部分使用。2018年5月30日，邹城市东昊物业管理有限公司将工程发包给被告袁绪猛，袁绪猛承包后又将工程转包给了被告孙兴云。 本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告张德亮系因从事雇佣活动受伤，被告孙兴云做为雇主未尽到充分的安全保障义务，是事故发生的主要原因，应承担主要责任，原告张德亮在施工期间亦应尽到合理的安全注意义务，导致自己摔落受伤，亦应承担一定责任，经本院综合考量，原告承担20%责任，被告承担80%责任为宜。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，袁绪猛在承接工程后，又将工程转包给了孙兴云，因二被告均未提交证据证实孙兴云有相应资质，应视为其没有相应资质，根据上述法律规定，袁绪猛应承担连带责任。邹城市国运公交公司并不是工程发包人，原告主张其承担责任，本院依法不予支持。 关于原告主张的损失金额，本院依法认定如下： 1、医疗费，原告主张27058.89元。经本院核算，原告提交的医疗费单据金额合计27133.63，故本院认可原告支出医疗费为27133.63元。4617.28 2、误工费，原告主张19650元（131天*150元）。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告误工期限应为受伤之日至定残前一日即2018年11月24日至2019年3月5日，误工时间为101天。关于误工标准，因原告未提交证据证实，参照上一年度山东省农村居民人均可支配收入，原告误工费应为4509.6元（16297元/365天*101天）。 3、护理费，原告主张9100元（16天*100元/人/天*2人+59天*100元/天/人*1人）。本院认为，原告护理费标准主张过高，护理费计算标准应按80元/天计算，因原告未提交相关证据，对其出院后护理费，本院不予认可，原告护理费应为2560元。 4、住院伙食补助费，原告主张800元（16天*50元/天）符合法律规定，本院依法予以支持。 5、残疾赔偿金，原告主张26075.2元（16297元/天*16年*10%）符合法律规定，本院依法予以支持。 6、鉴定费，原告主张2300元并提交发票一张，本院依法予以支持。 7、交通费1000元，本院酌定500元。 综上，原告损失金额合计63878.43元，被告应承担51102.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙兴云自本判决生效之日起五日内赔偿原告张德亮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计51102.74元。 二、被告袁绪猛承担连带赔偿责任。 三、驳回原告张德亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告张德亮负担284元，被告孙兴云、袁绪猛负担416元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙庆国 二〇一九年六月二十一日 书记员  张 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16135号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：汪林，男，1982年07月22日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告汪林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告汪林支付信用卡欠款本息合计58990.38元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告汪林承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告汪林在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告汪林未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：汪林向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。汪林及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；汪林及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；汪林及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了汪林的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付汪林。开卡使用后，汪林并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，汪林因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计58990.38元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，汪林与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，汪林开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，汪林透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以汪林透支未还为由，起诉要求汪林偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪林于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计58990.38元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告汪林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211.34元及公告费（数额以实际发生为准），由被告汪林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0112民初1699号 原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号，统一社会信用代码91520112308708742G。 法定代表人：陈威，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙昆、饶永刚，该公司员工。 被告：杨军，男，1984年2月28日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫公司）诉被告杨军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德鑫公司的委托诉讼代理人龙昆、饶永刚，被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2016年8月1日至2019年3月31日物业服务费共计2782.72元；二、判令被告支付原告根据《物业服务合同和协议》承担拖欠物业费所产生的滞纳金253.58元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理服务的乌当区城市魔方小区业主，被告办理房屋交接手续时按《物业管理条例》的相关规定与原告及贵州德亨房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定按建筑面积1.25元/㎡收取物业管理费。被告办理房屋交接手续后就享受到原告对该小区的物业管理服务，但被告一直拖欠物业费，对原告催缴物业管理费的通告和提示置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作正常开展，损害了原告及其他众多业主的利益，故提起诉讼。 被告杨军辩称，一、我自2016年初起发现物管质量下降且多次沟通无果，我与保利物管公司签订的《前期物业服务协议》第17条约定内容对双方均有约束力，因原告违约在先，答辩人不应该履行该协议约定的义务。二、原告和保利贵州物业管理有限公司之间发生了合同转让，就应该只是合同主体的变更，不能因此降低服务质量，保利物业与原告服务能力与水平差距极大，所以原告仍按照1.25元/平方米收取物业管理费，明显有失公平。三、原告主张按答辩人与保利服务签订的《前期物业协议》中的第五条之规定中的约定来主张权利，但其未能完全按该协议中的第三条、第四条履行义务。四、根据答辩人与保利物业签订的《前期物业协议》中第十五条之规定，原告未按该协议完全履行其义务、未按该协议的约定程序解决争议。答辩人与原告关于物业服务合同纠纷并非个案，该纠纷在我们小区是一个普遍存在的问题，说明原告存在问题而不加以整改。综上，原告的诉讼请求不合理且不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告购买贵阳德亨房地产开发有限公司（以下简称德亨公司）开发建设的位于贵州省贵阳市××城市魔方小区××单元××号建筑面积为69.57㎡的房屋，购房时，被告与保利物管公司签订《前期物业服务协议》约定：物管费按建筑面积每月1.25元/㎡计算。被告收房时交纳部分物管费后，以原告物业服务质量存在问题为由，从2016年8月1日起拒绝继续交纳物管费。2015年4月1日，原告与德亨公司签订《前期物业服务协议》后，原告对德亨公司开发建设的城市魔方小区进行物业管理服务。原告要求被告交纳物管费未果，遂于2019年4月1日诉至本院要求如前所诉。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的营业执照、《前期物业服务协议》、业主资料、欠费明细表、物业管理服务产生的各项费用票据及合同，被告提交了《前期物业服务协议》、照片等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。 本院认为，建设单位德亨公司将涉案房屋出卖给被告使用，并在出卖房屋时由其选聘的保利物管公司与被告签订《前期物业服务协议》，根据该协议第十七条“本协议自签字或盖章之日起生效，自本物业业主委员会与物业管理企业签订新的《物业服务合同》生效时止。”的约定，在保利物管公司与被告未依法解除或终止《前期物业服务协议》的情况下，另行选聘物业服务公司，根据《物业管理条例》第三条“国家提倡业主通过公开、公平、公正的市场竞争机制选择物业服务企业。”、第二十四条第二款“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；……。”的规定，原告与德亨公司签订的《前期物业服务协议》对被告不具有法律约束力。原、被告虽未签订物业服务合同，但原告对城市魔方小区进行了物业管理服务，被告作为该小区业主，双方已形成事实上的物业管理服务关系，根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……(五)按时交纳物业服务费用；……。”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”、《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告支付其2016年8月1日至2019年3月31日进行物业管理服务期间的物业服务费的诉请，符合法律规定，本院予以支持，参照保利物管公司与被告签订的《前期物业服务协议》的约定，具体金额为2782.8元（69.57㎡×1.25元/㎡×32月=2782.8元）。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，虽然被告与保利物管公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但因原、被告并未签订物业服务合同约定滞纳金，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。被告提出原告服务质量有问题，其可要求改进，但不能成为其拒缴物业服务费的理由，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、《物业管理条例》第三条、第七条、第二十四条、第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨军于本判决生效之日起十日内支付原告贵州德鑫物业管理有限公司自2016年8月1日至2019年3月31日止的物业服务费2782.8元； 二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费25元，由被告杨军负担（此款原告贵州德鑫物业管理有限公司已预交，履行时，由被告杨军一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员 陶 红 二〇一九年六月二十一日 书记员 赵伶俐
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3799号 原告：李平勇，男，1987年7月2日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：廖玄松，男，1989年10月15日出生，汉族，住四川省富顺县，经常居住地四川省成都市新都区。 以上原告共同委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师。 被告：林熠斌，男，1975年2月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告李平勇、廖玄松与被告林熠斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告李平勇及其与原告廖玄松的共同委托诉讼代理人何成军到庭参加诉讼。被告林熠斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平勇、廖玄松向本院提出诉讼请求：请求判令1.林熠斌立即向李平勇、廖玄松归还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照月利率2%自2018年7月9日计付至实际付清之日止）；2.林熠斌向李平勇、廖玄松支付律师代理费5000元。事实与理由：2018年3月8日，林熠斌因短期资金周转需要向李平勇、廖玄松提出借款，双方商议后达成书面《借款合同》，合同约定李平勇、廖玄松向林熠斌支付借款20000元，林熠斌每月向李平勇、廖玄松支付手续费800元。合同同时对林熠斌逾期还款的违约责任、管辖法院等进行了明确的约定。同日，李平勇按照合同的约定将20000元汇入林熠斌指定的其在华夏银行的账户内。林熠斌在借款后通过微信转账的方式向李平勇支付了前4个月的费用、利息共计3200元，现借款期限届满，林熠斌尚欠本金及利息未归还，故诉至法院。 林熠斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李平勇、廖玄松系二手房买卖销售人员，通过朋友介绍认识林熠斌。2018年3月8日，李平勇、廖玄松（甲方）作为出借人与林熠斌（乙方）作为借款人签订《借款合同》，合同约定林熠斌向李平勇、廖玄松借款20000元用于资金周转，同时合同还载明：“三、借款利率：……手续费800元。四、借款期限：借款时间自2018年3月8日起至2018年3月16日止。五、还款日期和方式：先息后本，到期还本。六、违约责任：若乙方逾期还款的（包括利息），每逾期一日，应按日向甲方支付借款总额1‰每日的违约金。同时，甲方为追索该债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费（律师代理费按甲方借款总金额6%计算）、交通费（按2万元计算）等均由乙方承担……备注：此款转入林熠斌华夏银行卡号62×××06……”同日，李平勇向林熠斌转款20000元，林熠斌向李平勇、廖玄松出具收据载明“今收到廖玄松、李平勇人民币20000元大写贰万元整（本金），借款期限自2018年3月8日起到2018年3月16日止。” 2018年5月14日，林熠斌向李平勇转款1800元，同日，李平勇向林熠斌转款200元。2018年7月9日，林熠斌向李平勇转款1600元。 另查明： 2019年3月14日，李平勇、廖玄松与四川咨力律师事务所签订《诉讼/仲裁代理合同》，约定由四川咨力律师事务所代理李平勇、廖玄松与林熠斌民间借款纠纷诉讼一案。同日，李平勇向何成军律师微信转款5000元。2019年3月20日，四川咨力律师事务所出具发票。 以上事实有李平勇、廖玄松向本院提交的《借款合同》、转款记录、微信转账记录、《诉讼/仲裁代理合同》、增值税发票及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽李平勇、廖玄松与林熠斌签订了《借款合同》达成了借款合意，但庭审中李平勇、廖玄松均确认借款是由李平勇支付给林熠斌的，且林熠斌支付的利息实际也是李平勇收取的，廖玄松并未实际出借过借款，也未收取或分配到过任何利息，因此，李平勇为实际出借人，而廖玄松仅为名义出借人，李平勇与林熠斌之间成立借贷关系，因廖玄松并未实际履行支付借款的义务，故廖玄松与林熠斌之间的借贷关系不成立。《借款合同》约定林熠斌借款20000元，并按照每月800元的标准支付管理费，但该笔费用实际为借款利息。协议签订后，李平勇向林熠斌支付借款20000元，林熠斌按照每月800元的标准向李平勇支付利息共计3200元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，双方之间约定的利息已经超过法律规定标准，因此，针对林熠斌已实际支付的3200元，本院认定其中2400元为四个月的借款利息，剩余800元为归还的借款本金，故本院支持林熠斌归还李平勇借款本金19200元及利息（以19200元为基数，按照月利率2%，自2018年7月9日起计付至实际付清之日止）。双方在《借款协议》中约定若林熠斌逾期还款应当承担李平勇、廖玄松为实现债权支出的律师代理费，律师代理费按照借款总金额的6%计算，本案中实际借款人为李平勇，且律师代理费实际也是由李平勇支付的，故本院支持林熠斌支付李平勇律师代理费1200元。林熠斌未到庭应诉，视为其放弃了质证和抗辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林熠斌于本判决生效之日起十日内归还原告李平勇借款本金19200元及利息（以19200元为基数，按照月利率2%，自2018年7月9日起计付至实际付清之日止）； 二、被告林熠斌于本判决生效之日起十日内支付原告李平勇律师代理费1200元； 三、驳回原告李平勇的其他诉讼请求； 四、驳回原告廖玄松的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元（已减半收取），由被告林熠斌负担（上述费用原告李平勇、廖玄松已预付，被告林熠斌在履行上述还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年六月二十四日 书记员  王倩
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执293号 申请执行人：江西省商业机械厂，住所地：江西省南昌市西湖区解放西路68号，统一社会信用代码：9136010015838194XT。 法定代表人：孙山，系该厂厂长。 被执行人：江西周天实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路68号，统一社会信用代码：91360100792813447N。 法定代表人：周发根，系该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的本院于2019年1月24日作出的（2018）赣01民初115号，向被执行人江西周天实业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。江西省商业机械厂于2019年6月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西周天实业发展有限公司银行存款人民币136.96188万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚国 二〇一九年六月十七日 （） 书记员  余浩
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0782执252号 申请执行人:满洲里双威经贸有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区。 法定代表人：钱鑫敏，总经理。 被执行人：呼伦贝尔北方药业有限公司,住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街。 法定代表人:胡玉峰,总经理。 本院在执行满洲里双威经贸有限公司与呼伦贝尔市北方药业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，牙克石市人民法院于2018年10月27日作出（2018）内0782民初2355号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2019年1月16日向本院申请执行，申请执行标的2938544元，执行费31785元，本院于2019年2月26日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人呼伦贝尔市北方药业有限公司承诺分期给付，并且现在履行中，申请执行人满洲里双威经贸有限公司同意被执行人呼伦贝尔市北方药业有限公司的承诺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2019）内0782执252号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年六月二十九日 书记员  刘晓丹
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初290号 原告：钟伯潮，男，1970年10月13日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：朱亮英，系原告钟伯潮妻子。 被告：广州市白云区江高镇人民政府，住所地广东省广州市白云区江高镇江府路1号。 负责人：利应都，职务镇长。 委托代理人：张颖，广东连越律师事务所律师。 原告钟伯潮诉被告广州市白云区江高镇人民政府（下称江高镇政府）不履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告钟伯潮及其委托代理人朱亮英，被告江高镇政府的委托代理人张颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钟伯潮诉称：钟伯潮一家三口于2010年1月1日承包了广州市白云区江高镇水沥村第三经济合作社的土地6.03亩。十九大赋予农民承包权益在不变的基础上顺延30年，而水沥村干部、水沥三社要求重新签订合同才给予土地确权，并将承包土地碎片化，又不能确认承包地块，违反了十九大精神，亦侵害了本家庭的合法权益。因此请求：一、依法判令被告江高镇政府对原告2018年7月7日寄出的申请书作出处理，给予原告钟伯潮农村土地承包经营权登记并颁发农村土地承包经营权证；二、被告承担本案诉讼费。 被告江高镇政府辩称：一、我方不是适格的被告，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定及《农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，向土地承包经营权人颁发土地承包经营权证的法定机关为县级以上地方人民政府。我方作为镇政府，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，在确权颁证时仅履行对确权材料进行初审的义务。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，我方并不是适格的被告，依法应驳回原告的起诉。二、涉案土地的《农村土地承包经营权证》已出具，被告的请求无事实和法律依据。我方对原告的土地承包有关的材料已进行初审，广州市白云区政府于2017年10月7日就涉案土地向被告出具了《农村土地承包经营权证》。该证作出后已下发至原告所在的村集体经济组织，原告因对青苗补偿款不满拒绝签收该证，其原件至今在原告所在村集体经济组织处。因此，被告已经履行相关义务，依法维护了原告作为承包方享有的土地承包经营权，原告的请求缺乏事实和法律依据。综上，请求法院采纳被告的答辩意见。 经审理查明：2018年7月7日，原告钟伯潮通过挂号信向被告江高镇政府邮寄关于农村土地承包经营权登记申请书，请求广州市白云区人民政府准予登记颁发农村土地承包经营权证。相关邮件于2018年7月8日已妥投并已由江高镇政府签收。被告江高镇政府认为对原告土地承包经营权颁证申请材料已进行了初审。2017年10月7日，广州市白云区人民政府已向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该证作出后于2018年11月8日已下发至原告所在的广州市白云区江高镇水沥村第三经济社，但原告拒绝签收。原告申请农村土地承包经营权的登记、颁证不属被告行政职权范围处理的事项，故对原告的申请未再进行处理。原告认为被告未履行法定职责，诉至本院。 诉讼过程中，被告已提交《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第七条的规定，告知原告对农村土地承包经营权登记、确认、颁证的法定机关为广州市白云区人民政府。本院已向原告确认诉讼请求并释明应变更被告，但原告仍坚持以江高镇政府为被告，坚持原诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证......”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，原告请求江高镇政府履行职责，对其农村土地承包经营权登记并颁发农村土地承包经营权证，依据上述规定，对农村土地承包经营权的登记、确认、颁证机关为县级以上地方人民政府，江高镇政府并非法定职权机关，原告起诉的被告不适格，诉讼过程中本院已向原告释明，但原告仍坚持以江高镇政府为被告，故对原告的起诉依法应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告钟伯潮的起诉。 原告钟伯潮已预交的诉讼费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  黄 征 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  谭韫盈
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1583号原告：张喜新，1974年11月16日出生，男，汉族。住湖南省新化县，被告：车金龙，1985年4月8日出生，男，汉族。住湖北省荆州市沙市区红门路18号，现住广东省东莞市，原告张喜新诉被告车金龙民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月4日向本院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告借款15515元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认为，本案为民间借贷纠纷。被告车金龙经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告张喜新提交的证据依法予以采信。本院基于庭审查明的事实，原告提交的转账记录能够证明被告原告向被告出借款项20800元，现原告确认被告已归还款项14779元，故被告尚欠原告借款6021元。现无证据显示被告已向原告归还全部款项，故本院对于原告要求被告归还尚欠借款6021元的诉讼请求，予以支持。至于原告主张被告应向原告给付原告对外的还款利息，原告对此不能提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告车金龙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张喜新偿还借款6021元；二、驳回原告张喜新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元（原告张喜新已预交），由原告张喜新负担138元，由被告车金龙负担50元。判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  梁 虹人民陪审员  邓燕雯人民陪审员  陈永成二〇一九年六月二十五日书 记 员  麦葵芳
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初520号原告：王永安，男，1986年2月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。被告：李海超，男，1995年2月28日出生，汉族，户籍所在地山东省青州市，现住山东省潍坊市***。委托诉讼代理人：宋林刚，山东海岱律师事务所律师。原告王永安与被告李海超不当得利纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告王永安的委托诉讼代理人张娟、被告李海超及委托诉讼代理人宋林刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李海超偿还王永安借款本金147500元；2.请求法院判令李海超偿还王永安借款利息（以本金147500元为基数，每月2%计算），自起诉之日起至借款及利息还清之日止；3.本案诉讼费用由李海超承担。诉讼过程中，王永安变更第一、第二项诉讼请求为1.判令李海超偿还王永安借款本金133800元；2.判令李海超偿还王永安借款利息，自起诉之日起，至借款及利息还清之日止以借款本金133800元为基数，每月2%计算。事实和理由：王永安与李海超系战友，两人自2016年就相识，李海超自2018年8月起就陆续的向王永安借钱，共计借款147500元，现在李海超已经退伍转业，但借款迟迟不还。给王永安造成很大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。李海超辩称，王永安与李海超之间并不存在借贷关系。李海超从未向王永安借款，王永安的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回王永安的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的下列证据和事实无争议：1、2018年8月至2018年10月，原告向被告通过支付宝转款10次“支付宝转账电子回单”10份，支付宝转账账单打印件4页，两项合计转账85500元；2018年8月20日、同年8月27日，被告分别向原告转账还款10000元和11000元的事实。2、原告提交2018年8月向被告微信转账截图打印件3页，通过微信合计向被告转款69300元的事实。3、2018年8月15日21时28分，原告通过微信向被告转款1300元、被告通过微信于同年8月15日21时29分又归还给原告1300元的转账凭证；2018年9月11日18时37分，原告通过微信向被告转款4000元、同年9月16日22时11分被告通过支付宝转账又归还原告4000元的微信转账凭证。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永安与李海超系战友关系，王永安曾是李海超的老班长。李海超当时系部队驾驶员。自2018年8月起，李海超以能够为王永安办理军人驾驶证以及能为王永安人事调动提供帮助需要活动经费为由，王永安多次通过支付宝转账、微信转账方式向李海超转款，其中2018年8月至2018年10月，原告向被告通过支付宝转款10次，支付宝转账多次，两项合计转账85500元。2018年8月份，原告通过微信转账向被告转账多次，合计向被告转款69300元。上述两项总计向李海超转款154800元。2018年8月20日被告向原告转账还款10000元，同年8月27日被告向原告转账还款11000元。综上所述，原告向被告转款总额154800元，扣除李海超还款合计21000元后，李海超尚有收到王永安的转款133800元没有退还。另外，2018年8月15日21时28分，原告通过微信向被告转款1300元，被告于同年8月15日21时29分通过微信又归还给原告1300元；2018年9月11日18时37分，原告通过微信向被告转款4000元，被告于同年9月16日22时11分通过支付宝转账又归还原告4000元。原告的诉讼金额中并没有包括该两笔款。对于原告王永安转给被告李海超的款项是什么款？被告应否将收到的至今未退还原告的款项退给原告？原告认为转给被告的款是借款；被告李海超认为，收到的王永安的转款是原告委托被告办理军人驾驶证、人事调动及办理相关事项的活动经费，并提交3份录音及微信聊天截图一宗，证明其陈述的上述事实，并证明双方不存在借贷关系。同时被告还陈述收到王永安的转款后，已经将款用于办理原告的委托事项，具体将款交给谁被告陈述不知情。经开庭质证，原告对被告提交的录音资料真实性有异议，不认可录音内容。对微信截图部分不认可，但认为有的微信截图能够证明被告承认收到原告的款，并且不予退款的种种行为。但最终李海超也没有给王永安办理军人驾驶证及人事调动。李海超也没有将收取的王永安的扣除已归还的款项后剩余的133800元，退还给王永安。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，“本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”从原、被告提交的证据和陈述的内容看，双方不存在民间借贷的基础关系，不存在民间借贷行为。根据上述查明的事实，被告李海超收到原告王永安转款133800元，至今没有退还，事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”结合本案，被告李海超作为一名当时的现役军人驾驶员，既没有合法资格和能力为王永安办理军人驾驶证和人事调动，也严重违反军人考取驾驶证的相关规范，更违反军人人事调动的相关规定，私自收取王永安的上述款项，其本身存在违反军人行为规范等军人法律法规。其收取王永安的转款133800元没有合法依据，属于不当得利行为，给原告王永安造成的经济损失，应当予以返还。被告李海超辩称不予返还的理由不成立，不予支持。对于王永安诉讼请求支付自起诉之日起，至借款及利息还清之日止以借款本金133800元为基数、按每月2%计算的利息。因王永安作为当时的现役军人，本应该通过严格的考试制度取得合法的驾驶证，通过合法的途径取得晋升机会。明知李海超只是一名军人驾驶员，没有能力办理其要求办理的事项，却仍然通过李海超办理驾驶证和人事调动的相关事项，王永安本人存有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”据此，对于原告请求的利息损失，由于原告自己存在过错，应由原告自己承担，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告李海超于本判决生效之日起十日内返还原告王永安不当得利款133800元；二、驳回原告王永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告李海超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  丁哲二〇一九年六月十二日书记员  吴妍
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2936号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2936号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：梁某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告梁某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 杨秀玲 二〇一九年六月二十七日书记员 杨紫微附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初643号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人陈路路，男，1990年1月10日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月11日被兰陵县公安局取保候审。2019年6月27日被本院决定取保候审。公诉机关以兰检一部刑诉［2019］47号起诉书指控被告人陈路路犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民出庭支持公诉，被告人陈路路到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月26日22时许，被告人陈路路酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿兰陵县兰陵路由东向西行驶至兰陵路与滨河西路交汇处时被交警查获。经鉴定，陈路路事发时血液中乙醇含量为94mg/100ml，系醉酒驾驶。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人陈路路于2019年2月11日到兰陵县投案自首。本院认为，公诉机关指控被告人陈路路犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人系自首，可对其从轻处罚。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内予以处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县磨山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人陈路路犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  李正华二〇一九年六月二十七日书记员  周丽晨
山西省长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执保35号路滋旺与李卫亚、王秀平借款纠纷保全一案，申请解除对申请人路滋旺与担保人郭亚平名下共有的位于长治市英雄路西营街88号潞州都市名家3号楼2单元5层251号房的查封。经本院立案执行，现已保全完毕，已解除对路滋旺与郭亚平名下共有的位于长治市英雄路西营街88号潞州都市名家3号楼2单元5层251号房的查封。至此，路滋旺向本院申请执行的(2019)晋0403执保35号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十五日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1273号原告：梁维杰，男，汉族，1977年11月30日出生，住肇庆市高要区，被告：刘绍洪，男，汉族，1975年10月13日出生，住广东省佛山市三水区，本院审理原告梁维杰与被告刘绍洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告梁维杰于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁维杰向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许梁维杰撤回起诉。案件受理费1494元及财产保全费1192元，由原告梁维杰负担。审判员  赵伟健二〇一九年六月二十四日书记员  梁洁仪
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初657号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人袁海利，女，汉族，出生地四川省眉山县，文化程度初中，原系广州市XX集装箱工程技术服务有限公司堆场闸口单证员,户籍地址广东省信宜市。因涉嫌犯挪用资金罪于2019年2月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕534号起诉书指控被告人袁海利犯挪用资金罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月20日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人袁海利到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月至2018年10月期间，被告人袁海利系位于广州市黄埔区骏雅北街3号的广州市XX集装箱工程技术服务有限公司堆场单证员，其利用负责收取并保管装卸费、进场费等相关费用的职务便利，挪用其收取并保管的本单位资金共计人民币317976.57元归其个人使用，并主要用于打麻将赌博而输掉。案发后，被告人袁海利退还人民币22000元给广州市XX集装箱工程技术服务有限公司，其余人民币295976.57元资金无法退还。2019年2月15日，被告人袁海利被公安机关抓获归案。公诉机关认为：被告人袁海利身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，进行非法活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人袁海利犯罪虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人袁海利判处一年以上一年六个月以下有期徒刑。被告人袁海利对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提量刑建议均无异议，表示认罪认罚并签署具结书。经审理查明，公诉机关指控被告人袁海利犯挪用资金罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的《在逃人员登记表》、《在逃人员信息登记/撤销表》、《抓获经过》、《押金单统计报表》、员工入职登记表、《劳动合同》、堆场单证员岗位职责、财务部门职责、情况说明、广州市XX集装箱工程技术服务有限公司出具的《关于袁海利挪用公司资金的财务核查报告》、《情况说明》、《补充材料》、现场图、现金收入明细表、现金报表、收据、银行账户交易明细、记账凭证、相关辨认笔录、被害单位工商登记材料、报案材料、委托书、被委托人陈红某的陈述、证人廖某1、刘某、崔某、潘某1、柯某、陈某、黄某的证言、被告人袁海利的供述、现场勘验检查工作记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人袁海利身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，进行非法活动，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人袁海利犯挪用资金罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人袁海利归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.案发后被告人袁海利主动退赔被害单位部分资金，本院酌情对其从轻处罚。3.被告人袁海利自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人袁海利的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第五条之规定，判决如下：一、被告人袁海利犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年2月15日起至2020年2月14日止。）二、责令被告人袁海利于本判决发生法律效力第二日起十五日内向被害单位广州市XX集装箱工程技术服务有限公司退赔人民币295976.57元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  蓝章湖二〇一九年六月二十日书记员  何婉玲陈慧金附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条挪用公款归个人使用，进行非法活动，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百八十四条的规定以挪用公款罪追究刑事责任；数额在三百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：（一）挪用公款数额在一百万元以上的；（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在五十万元以上不满一百万元的；（三）挪用公款不退还，数额在五十万元以上不满一百万元的；（四）其他严重的情节。第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初176号原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。法定代表人朱小瑚，总经理。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。法定代表人周才静，局长。本院在审理原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政强制一案中，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年6月26日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市珊瑚广告企划有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  陈圣国人民陪审员  陈木区人民陪审员  周培俊二〇一九年六月二十八日代书 记员  陈思文
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初465号 原告：安徽省巢湖市皇马钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区花山工业园泰然工贸有限公司内，统一社会信用代码91340100551816209M（1-1）。 法定代表人：丁晓宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张翔翔，安徽正伦律师事务所律师。 被告：安徽兴隆肥业科技有限责任公司，住所地安徽省巢湖市中垾镇，统一社会信用代码91340181766885199A。 法定代表人：戴申洋，该公司总经理。 原告安徽省巢湖市皇马钢结构有限公司与被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安徽省巢湖市皇马钢结构有限公司法定代表人丁晓宏及委托诉讼代理人张翔翔到庭参加诉讼。被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承揽价款56659元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月计算到实际支付为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，原告与被告签订一份建设工程劳务分包合同，工程名称为厂房更换擅条和瓦，包工不包料（如需要更换的配件和加固另算）。工程范围：1、拆除屋面瓦和屋面C型钢；2、除镑、刷漆；3、运出车间更换下擅条和瓦。合同工期：2016年6月16日开工40日内完成，合同工期总天数40天，合同期限：自合同签订之日起至双方结清工程款后失效。合同金额为200000元，付款方式：合同签订预付总款50000元，拆完付50000元，另约定总款的5%质量保证金，安装结束后，凭乙方提供的正规发票，甲方付清除质量保证金之外的余款;工程如果变更加固定按6元/千克,托梁板按17元/件，其它双方协商。工程质保期为竣工后一年。后期工程变更，由原告提供部分施工材料、清运垃圾，2016年8月11日经被告核算，原告提供施工材料费及垃圾清运费等核算为56659元，并由被告出具结算清单。原告为被告施工，工程费用合计为256659元，2016年10月至11月，应被告要求，原告向被告开具三张增值税专用发票，票号分别为09386423金额10万元，09386424金额10万元，09386432金额56659元，被告收到票据后进行了相应的抵扣，但仅仅向原告支付了20万元，余款56659元至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2016年6月14日，原、被告双方签订合同，约定原告为被告厂房更换擅条和瓦，工程为包工不包料，工期40天，合同价款为200000元。工程变更加固按6元/千克,梁托板按17元/件计算，其他双方协商。付款方式为：合同签订预付总款50000元，拆完付50000元，另约定总款的5%质量保证金，安装结束后，凭原告提供的正规发票，被告付清除质量保证金之外的余款。原告向被告承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期一年内承担施工过程质量的保修责任。2016年10月13日、2016年11月29日，原告分三次开具增值税专用发票，合计价款为256659元。后被告出具《往来账项询证函》，注明截止到2018年3月31日，被告共差欠原告承揽款115600元。后被告支付了部分款项，截止到原告起诉时止，被告仍差欠56659元未付。因催讨该款项未果，故原告诉至本院。 本院认为，原告为被告从事厂房更换擅条和瓦工作，双方之间形成合法的承揽合同关系。被告应按原告所完成的工作量给付相应的报酬，被告出具《往来账项询证函》明确所欠款项为115600元，原告自认被告已给付部分款项，现仍差欠56659元未付，故对于原告诉请被告给付承揽价款56659元本院予以支持；因被告拖延给付承揽价款，原告要求被告承担逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据双方合同约定，被告应自原告提供正规发票时付清质量保证金之外的余款，即被告应于2016年11月29日付清243826元（256659元×95%），但被告只支付了200000元，余款43826元原告主张自2016年12月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持；因原告未提供工程竣工日期，本院视原告最终出具票据的时间为工程竣工日期，故质保金12833元，应自质保期满，即2017年11月29日开始计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告安徽省巢湖市皇马钢结构有限公司承揽款项56659元和逾期利息（其中本金43826元自2016年12月1日开始，本金12833元自2017年11月29日开始，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽省巢湖市皇马钢结构有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟华菁 审 判 员  花 洁 人民陪审员  张秀月 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  张 鑫 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1503号原告:李超，男，1984年6月14日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告:李龙军，男，1978年5月4日出生，汉族，住济宁市高新区。被告:张海红，系李龙军之妻，1977年8月4日出生，汉族，济宁市高新区。被告:孔维峰，男，1979年6月20日出生，汉族，住济宁市高新区。被告:莫雪玲，女，1979年2月10日出生，汉族，住济宁市高新区。原告李超与李龙军、张海红、孔维峰、莫雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人邱忠磊、被告李龙军到庭参加诉讼。被告张海红、孔维峰、莫雪玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李龙军、张海红偿还原告借款本金人民币30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率24%，自2018年5月26日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告孔维峰、莫雪玲对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年8月25日被告李龙军、张海红因周转资金，与原告签订《借款协议》，约定向原告借款30000元，借款期限自2018年5月26日起至2018年8月25日止，借款年利率24％，若发生纠纷，任何一方均可提交合同签订地人民法院通过诉讼解决。张海红另出具《共同借款人声明》，约定该借款系张海红与李龙军的共同债务，张海红对借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。原告通过银行转账方式向被告支付30000元。被告孔维峰、莫雪玲作为连带责任保证人出具了《个人年度无限连带责任承诺书》，约定保证方式为无限连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起一年，保证范围为主合同所有债务包括借款本金、利息及律师费。现借款合同约定的期限已届满，原告多次找被告催要，被告均以无钱偿还为由拒绝。未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。李龙军辩称，当时借款并不是向李超借的，而是向新希望金融公司借的，这是一个服务三农的正规公司，如果知道是李超借给我的，我不会要这个钱。借款时间对，金额实际上是26100元，按照30000元的本金每月是900元给的利息，扣除了服务费3000元，利息900元。因为是向新希望借款，后经营失败没有钱还，后来借到钱后向新希望还款的时候，新希望公司说我们没有借过钱，李超向我们村给我贴大字报，我以前不认识他，通过业务员认识的，每月还款给李超的易金金服公司900元利息，还了3个月，本金没有还。张海红、孔维峰、莫雪玲均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李龙军、张海红系夫妻关系，被告孔维峰、莫雪玲系夫妻关系。2018年5月25日，被告李龙军、张海红因周转资金需要，与原告签订《借款协议》一份，约定向原告借款30000元，借款期限自2018年5月26日起至2018年8月25日止，借款年利率24％，若发生纠纷，任何一方均可提交合同签订地人民法院通过诉讼解决。被告张海红另出具《共同借款人声明》一份，约定该借款系张海红与李龙军的共同债务，张海红对借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的偿还，承担连带清偿责任。对于该笔借款，被告孔维峰、莫雪玲作为连带责任保证人出具了《个人年度无限连带责任承诺书》一份，约定保证方式为无限连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起一年，保证范围为主合同所有债务包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等承担个人无限连带保证责任。2018年5月26日，原告李超通过网上银行转账方式向被告李龙军支付30000元。借款发生后，本金至今未偿还。上述事实，依据原告提交的《借款协议》、《共同借款人声明》、《个人年度无限连带责任承诺书》各一份（均为原件），被告李龙军提交的中国银行银行流水一份（原件）及原被告的当庭陈述来认定，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原被告双方对借款的时间、金额、借款期限等事实均无异议，且不违背法律规定，被告亦向本院提交了其收到原告支付的借款30000元，故本院对被告李龙军、张海红向原告借款的事实予以采信。被告李龙军抗辩收到原告转款3万元后，原告给其一个二维码，其又支付收款人为中国梦的3900元，向新希望金融业务员微信转款支付家访费300元，向新希望金融的业务员茹茹微信转款900元2次，被告李龙军未能向本院提交证据证明原告李超与上述中国梦的微信账号、新希望金融业务员茹茹之间的关系，被告不认可其与该微信账号及新希望金融公司的之间的关联性，故本院对被告李龙军的抗辩主张依法不予支持。被告李龙军抗辩其是向新希望金融公司借款而非原告李超，亦未向本院提交证据，且其收到原告李超交付的30000元借款后即使用了该款，并未提出异议，因此，对于被告李龙军的该抗辩理由本院依法不予支持。原被告双方在《借款协议》中约定的借款年利率24％符合法律规定，本院予以支持。被告孔维峰、莫雪玲对该笔借款提供了连带保证责任，依法应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李龙军、张海红于本判决生效后10日内偿还原告李超借款本金30000元；二、被告李龙军、张海红于本判决生效后10日内支付原告李超利息（以本金30000元为基数，自2018年5月26日起至被告实际结清之日止，按年利息24%计算）；三、被告孔维峰、莫雪玲对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李龙军、张海红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年六月二十日书记员 赵才茹
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申519号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏华润景观产业发展集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：王攀阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张照华，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李学文，男，该公司行政部部长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凤英，女，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。再审申请人宁夏华润景观产业发展集团有限公司（以下简称华润公司）因与被申请人周凤英土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民终3069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华润公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，原审判决认定华润公司应向周凤英支付租金及利息，不符合合同约定。周凤英与华润公司签订的《土地流转协议》只约定了承包期限、承包费用、双方的权利义务、违约责任等内容条款，但并未约定违约方要支付租金所涉的利息。第二，原审法院判决解除周凤英与华润公司之间的《土地流转协议》，并恢复原始地貌，该事实认定缺乏证据支持。华润公司承包地上是生长了八年的苗木，至今每亩共计投入成本约65000元，如大量移栽无适应固定土壤，苗木成活极其困难。该宗土地如按判决恢复原貌武断执行，将对生态环境造成重大破坏。且苗木林地的保护及砍伐等都需要得到林业主管部门等的行政许可，因涉案土地上的林木和土地已形成一体，在土地承包经营权租赁期限内根本无法分离，涉案合同客观上不具备解除条件。且涉案相连地块180亩八年成本投入近1200万元，原审法院的判决致使华润公司承担巨大经济损失。（二）原判决适用法律错误。原审法院仅以周凤英口述为认定案件事实的依据，没有针对周凤英与华润公司签订的《土地流转协议》及双方约定，根据合同法相应法律条款进行认定，属法律适用错误。综上，华润公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。关于原审判决解除案涉《土地流转协议》是否由依据的问题。周凤英的丈夫宗万玉（已死亡）与华润公司签订的《土地流转协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，协议内容对双方均具有约束力。依据该协议的约定，华润公司应于每年的11月30日之前向周凤英家庭支付该年度租金。在案涉双务合同中，华润公司的主要义务为向周凤英支付案涉土地的租金。但华润公司经周凤英催要，连续三年未向其支付租金，农村土地直接关系到农民的切身利益，华润公司未按约支付租金的违约行为已侵犯了周凤英对土地享有的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”。因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，当事人依法可以解除合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七的规定“合同解除后已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”。原审判决解除案涉《土地承包协议》并由华润公司恢复土地原始地貌具有事实和法律依据，华润公司再审称原审判决解除案涉协议缺乏证据证明及适用法律错误的理由不能成立。关于华润公司应否承担逾期支付租金的利息问题。华润公司与周凤英的丈夫宗万玉签订的《土地流转协议》中约定“甲乙双方自合同签订之时起双方认真履行合同条款，如有一方违约造成经济损失由违约方承担责任”。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。华润公司连续三年未按协议约定向周凤英家庭支付租金已构成违约，原审判决华润公司承担自欠付租金起计算的利息，具有事实和法律依据，华润公司再审称原审判决华润公司承担利息没有依据的理由不能成立。综上，再审申请人华润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁夏华润景观产业发展集团有限公司的再审申请。审  判  长   吴 锋审  判  员   张娜瑞审  判  员   宋成祥二〇一九年六月十三日书  记  员   张雯雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6249号 原告：王小会，女，1969年9月18日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告王小会与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告王小会起诉状后，经原告王小会同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告王小会的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小会向本院提起诉讼请求：1．判令中德世纪公司向王小会支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金167720.25元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2．本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中王小会明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2013年4月18日，王小会、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定王小会1412976元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元33层3303号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使王小会至今未取得案涉商品房不动产权证书。故王小会起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，王小会主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回王小会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王小会于2013年4月18日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元33层3302号商品房（后门牌××幢1单33层3303号），总款为1412976元，合同约定中德世纪公司应当于2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，王小会不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向王小会支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，王小会实际已支付完案涉商品房总款1387980元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年6月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，王小会对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年7月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，王小会主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王小会的全部诉讼请求。 本案案件受理费1827元，由原告王小会负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3099号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人:李孝奎，男，汉族，1978年5月4日出生，住四川省成都市金牛区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与李孝奎借款合同纠纷一案中，被执行人李孝奎应返还申请执行人贷款本金、利息、违约金等共计78150.51元。执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有贷款本金、利息、违约金等共计78150.51未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年六月二十日 书记员 鲁元学
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执93号 申请执行人：李文辉，男，1991年10月27日出生，汉族，住韶关市武江区。 委托执行代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。 被执行人：赵海德，男，1980年10月2日出生，汉族，原住韶关市曲江区韶钢集团公司东区四分区413栋205房，现住址不详。 关于李文辉与赵海德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0203民初357号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的判决内容，被执行人赵海德应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人李文辉偿还借款本金人民币30000元及代理费3000元；被执行人赵海德未按上述生效法律文书履行义务，李文辉于2019年1月16日申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人赵海德发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人赵海德未到庭，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人赵海德名下的财产。1、查明被执行人赵海德在银行开立银行账户及支付宝、财付通账户内只有零星存款，没有划扣价值。2、查明被执行人赵海德未在证券机构开户。3、查明被执行人赵海德名下公积金账户存款23000元已划拨至本院执行款账户。4、查明被执行人赵海德名下没有车辆及房产。 三、已将扣划到账的23000元在扣除执行费410元后，将剩余的22590元发放至申请执行人李文辉名下账户。 四、已向被执行人赵海德发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵海德有可供执行的财产，被执行人赵海德暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0203执93号案件终结本次执行程序。 被执行人赵海德负有继续向申请执行人李文辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年六月十八日 书记员  廖海洋
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢506号 申请执行人：曹玉荣，女，1977年4月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：姜德恒，男，1946年5月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的（1998）临民初字第1196号民事判决书，向被执行人姜德恒发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人姜德恒至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人姜德恒在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款38153元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人姜德恒应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  张建民 二〇一九年六月十九日 代理书记员  齐晓梅