长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初945号 原告：吉林省吉达商品混凝土工程有限公司，住所地长春市四通路白城市东铁路60线。 法定代表人：刘颖，经理。 委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。 被告：吉林白城地建建筑工程股份有限公司，住所地吉林省白城市中兴西大路64号。 法定代表人：刘忠民，董事长。 原告吉林省吉达商品混凝土工程有限公司（以下简称吉达公司）与被告吉林白城地建建筑工程股份有限公司（以下简称白城地建）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉达公司委托代理人袁黎到庭参加诉讼、被告白城地建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除2014年5月29日原告与被告签订的《抵磨账协议》中关于津AN3877号中联泵车作价300万元抵付商砼款的条款；2.判令原告将津AN3877号中联泵车返还给被告；3.判令被告共同给付原告商砼款300万元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：白城地建公司长春分公司是白城地建的分公司，2011年、2012年原告与白城地建分公司签订《商品混凝土购销接续合同》、《商品混凝土购销合同》，原告向被告位于洋浦大街的长春国际工业品交易中心项目供应商砼，因被告欠原告商砼款，2014年5月29日，原告与被告分公司签订《抵磨账协议》，被告分公司向原告抵付一台津AN3877号中联泵车，作价300万元，被告分公司负责办理过户手续至案外人九台亿达商品混凝土有限责任公司名下，但因该车辆存在重大瑕疵，被告不能配合原告和案外人九台亿达商品混凝土有限责任公司为该车办理过户手续。案外人九台亿达商品混凝土有限责任公司将原告诉至长春市二道区人民法院，2018年4月13日长春市二道区人民法院作出（2016）吉0105民初1903号民事判决书，判决：1.解除九台亿达商品混凝土有限责任公司与吉林省吉达商品混凝土工程有限公司于2014年5月29日签订的《抵磨账协议》中关于津AN3877号中联泵车（作价300万）置换房屋的条款；2.原告向九台亿达商品混凝土有限责任公司返还300万元；3.九台亿达商品混凝土有限责任公司将津AN3877号中联泵车返还给原告。判决生效后原被告就解除津AN3877号中联泵车作价300万元事宜几经商谈未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 白城地建未到庭，于庭后向本院提交书面法律意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）对于吉达公司提交的两份《企业信息》，本院对真实性予以采信。白城地建建筑工程有限公司于2014年5月7日名称变更为吉林白城地建建筑工程有限公司，白城地建建筑工程有限公司长春分公司于2012年8月20日成立，系吉林白城地建建筑公司的分公司，法定代表人（负责人）为田志文。 （二）对于吉达公司提交的《商品混凝土购销合同》、《授权委托书》及两份《项目汇总结算对账单》，本院对该组证据真实性予以采信。2012年6月6日，白城地建与吉达公司签订《商品混凝土购销合同》，约定白城地建向吉达公司购买混凝土约14200立方米，用于长春国际工业品交易中心一期住宅工程，该合同加盖“白城地建建筑工程有限公司项目部”章，并由田志文签名；同日，田志文出具《授权委托书》一份，载明“长春国际工业品交易中心一期住宅工程现授权越守信为我工程的混凝土销售结算单签字专人”等内容；2012年11月23日，双方出具《项目汇总结算对账单》一份，载明“截止2012年11月15日尚欠混凝土款1682450.03元”，该对账单上有负责人田志文签字、结算员越守信签字，并加盖“白城地建建筑工程有限公司项目部”章；2012年11月28日，双方再次出具《项目汇总结算对账单》一份，载明“截止2012年11月15日尚欠混凝土款2522835元”，该对账单上有负责人田志文签字、结算员越守信签字，并加盖“白城地建建筑工程有限公司项目部”章。对此吉达公司陈述：一份对账单载明金额为1682450.03元、一份载明2522835元，合计4205285.03元，被告给付现金400000元，抵料563645.2元，合计的供应量减去抵料及现金，还剩3241639.83元，上述欠款被告用车辆抵顶了3000000元，剩余20万余元不在本案中主张。 （三）对于吉达公司提交的《抵磨账协议》、《保证书》、（2016）吉0105民初1903号民事判决书、（2018）吉01民终2572号民事判决书，本院对该组证据的真实性予以采信。经本院（2016）吉0105民初1903号民事判决书认定：“2014年5月29日，亿达公司与吉达公司签订了《抵磨账协议》，协议的各方为：甲方亿达公司、乙方吉达公司、丙方白城地建。该协议约定：亿达公司用自己拥有所有权的位于长春市绿园区天嘉水晶城门市房51栋107室（面积500.53平方米）房屋（作价人民币638万元），与吉达公司交换五台2011年出厂三一搅拌车（分别为吉AD0218、吉AC7417、吉AC4971、吉AD0189、吉AC7447，以上车辆作价180万元）、一台三一46米泵车（吉AC3539，作价人民币158万元）、白城地建一台津AN3877中联泵车（作价300万元）相互交换；同时约定资产所有人在办理资产过户手续前必须对资产负全责，并承担全部经济法律责任。吉达公司、白城地建协助亿达公司办理车辆过户手续，自协议生效起3日内办理车辆交接手续，交接后车辆所发生的一切交通安全及生产安全责任由亿达公司负责，车辆过户费用亦由亿达公司负责，房屋产权过户费用由吉达公司负责。”及“《抵磨账协议》签订后，亿达公司按照约定将房屋实际交付给了吉达公司，并按照吉达公司的要求将房屋产权办理到张荣弟的名下，吉达公司也将上述车辆交付给亿达公司。白城地建持有津AN3877中联泵车车辆，现该车辆存于亿达公司处。另白城地建与吉达公司有债权债务关系，白城地建系吉达公司的债务人。经查津AN3877中联泵车登记在案外人刘玉强名下，该车现未过户至亿达公司。另在审理过程中，吉达公司申请对津AN3877中联泵车车辆的使用期间市场的租赁价值进行鉴定，但因申请人未提供鉴定所需的证据材料，导致鉴定部门将鉴定材料退回我院，鉴定无法进行。后经合议庭到长春市建设工程造价管理站及三一重工股份有限公司吉林分公司询价，因市场价格浮动及租赁形式多样等原因均未查到关于该型号车辆每年常规租赁期及租赁市场价格的统一的标准。”另，本案中吉达公司提交日期为2014年6月21日的《保证书》一份，载明：“关于我抵顶给吉达商砼的津AN3877布料车，抵顶凯利置业项目工程商砼材料款合价为300万元，我单位抵顶到吉达商砼之前和原车主一切经济往来与吉达商砼无关。特此声明”，该保证书加盖白城地建建筑工程有限公司项目部章，并有田志文签字。 本院认为，本案的争议焦点为：白城地建的诉讼主体是否适格；《抵磨账协议》中关于约定津AN3877中联泵车的条款是否应解除；白城地建是否承担商砼款的给付责任；涉诉的津AN3877中联泵车的返还及使用价值问题。 1、关于诉讼主体，根据吉达公司提交的两份企业信息，可以认定，白城地建建筑工程有限公司长春分公司负责人田志文与吉达公司签订《商品混凝土购销合同》及《项目汇总对账单》，在其上均加盖“白城地建建筑工程有限公司项目部”章，且合同中约定的工程地点亦系白城地建公司施工地点，故上述《商品混凝土购销合同》的主体应为白城地建建筑工程有限公司长春分公司，白城地建建筑工程有限公司长春分公司系白城地建的分公司，其权利义务由白城地建承担并无不当。吉达公司在本案庭审前撤回对白城地建建筑工程有限公司长春分公司的起诉属于变更当事人，但该变更不影响白城地建的权利义务承担，故白城地建作为本案主体适格。 2.关于《抵磨账协议》中条款的解除，本院（2016）吉0105民初1903号案外人九台亿达商品混凝土有限责任公司出具的《抵磨账协议》中未由白城地建签字盖章，但在该案审理中，白城地建出具本案证据中的《抵磨账协议》，与（2016）吉0105民初1903号案件的协议内容相同，在“丙方”处有田志文签字。本院（2016）吉0105民初1903号民事判决书中已认定津AN3877号中联泵车无法进行更名并判令“解除九台亿达商品混凝土有限责任公司与吉林省吉达商品混凝土工程有限公司于2014年5月29日签订的《抵磨账协议》中关于津AN3877号中联泵车（作价300万）置换房屋的条款”，故本案中有田志文签字但无签订日期的《抵磨账协议》中关于津AN3877号中联泵车（作价300万）置换房屋的条款亦无法履行，吉达公司主张解除该条款并无不当，本院予以支持。 3.关于货款的给付责任，《商品混凝土购销合同》及《项目汇总对账单》系吉达公司与白城地建建筑工程有限公司长春分公司的真实意思表示，合法有效。白城地建建筑工程有限公司长春分公司系白城地建的分公司，吉达公司向其主张合同权利并无不当。白城地建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利。同时，（2016）吉0105民初1903号民事判决书及（2018）吉01民终2572号民事判决书中对双方之间的债权债务关系亦已认定，故本院对吉达公司提交的《商品混凝土购销合同》及《项目汇总对账单》及法庭陈述予以采信。现白城地建长春分公司不能代吉达公司向案外人九台亿达商品混凝土有限责任公司履行义务，吉达公司依据买卖合同关系向白城地建主张货款于法有据，故本院对于吉达公司关于要求白城地建给付混凝土款3000000元的诉请予以支持。 3.关于涉诉津AN3877中联泵车的返还及使用价值问题。本院（2016）吉0105民初1903号民事判决书中判令“九台亿达商品混凝土有限责任公司在接到林省吉达商品混凝土工程有限公司返还款后五日内将津AN3877中联泵车返还给吉达公司”，现案外人九台亿达商品混凝土有限责任公司已就该判决书申请执行，涉案车辆尚未返还给吉达公司，故吉达公司要求返还车辆无可履行性；白城地建主张车辆存在使用价值的损耗，但未向本院提起反诉亦未提供相关的证据予以证明，故关于车辆返还及损耗赔偿问题，白城地建可在证据充分后另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除田志文与吉林省吉达商品混凝土工程有限公司签订的《抵磨账协议》中关于津AN3877中联泵车（作价300万元）置换房屋的条款； 二、吉林白城地建建筑工程股份有限公司于本判决生效后立即给付吉林省吉达商品混凝土工程有限公司混凝土款3000000元人民币； 三、驳回吉林省吉达商品混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元减半收取为15400元，由吉林白城地建建筑工程股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇一九年六月二十六日 书记员  董 塔