上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5007号原告：杜彪，男，1977年2月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。被告：上海毅初实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许贤武，经理。第三人：许贤武，男，1926年12月11日生，汉族，住上海市虹口区黄渡路XXX弄XXX号XXX室。被告及第三人委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。被告及第三人委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。原告杜彪与被告上海毅初实业有限公司(以下简称毅初公司)、第三人许贤武公司解散纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告杜彪、被告毅初公司及第三人的委托诉讼代理人周学敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜彪向本院提出诉讼请求：判令解散毅初公司。事实和理由：毅初公司由原告及第三人许贤武为股东，原告持有51%的股权，第三人许贤武持有49%的股权。原告与第三人许贤武长期发生冲突，毅初公司在2010年12月召开一次股东会后至今未召开股东会。导致就公司经营策略、管理制度、经营方针等无法作出有效决议，以至于毅初公司多年经营管理出现严重困难，公司处于僵局状态，长期未盈利，多年未分红。目前两股东之间冲突持续发酵，已不能通过股东会解决，若公司以此状态存续，将严重影响股东的利益。故诉讼来院要求解散毅初公司。为此，原告当庭提交了如下的证据材料：1、2016年9月7日的上海市奉贤区人民法院(2015)奉刑重字第1号刑事判决书一份35页；2、第三人制作的“镍铁合金生产成本及效益测算”一份5页；3、2010年11月22日原告与第三人签订的“股东协议”、2010年10月10日由案外人上海渝钢钢材有限公司与江都市新马机械模具有限公司签订的“购销合同”及由原告、被告、第三人与上述两公司共同签订的“补充协议”各一份；4、上海江南村镇银行进账单一份；5、2011年3月31日被告发给张家港保税区双精源贸易有限公司的“函”、2012年11月27日双精源贸易有限公司董事长冯爱芬出具的“情况说明”、2011年10月27日双精源贸易有限公司出具的“结算证明”、关于3万吨镍矿结算清单及税票等；6、被告与张家港保税区双精源贸易有限公司分别于2011年1月20日、2011年4月签订“代理采购协议”、“协议”各一份；7、被告公司的“章程”。上述证据其证明目的概括如下：(1)第三人转让股权与原告成立新的毅初公司，原因是第三人心有不甘，需要原告的帮助；(2)在镍矿加工镍铁回购项目业务过程中，原告是提供了项目并尽心尽职而第三人未经原告同意私自订立合同，擅自进行交易，损害股东及公司利益；(3)被告公司成立之初第三人没有履行出资义务，造成资金缺乏，经营困难，后无法召开股东会。被告毅初公司及第三人辩称，不同意原告的诉请。原告与第三人签订股权转让协议后，至今未给付股权对价，原告只能算工商登记的名义上股东，不是实质意义上的股东；公司几年来没有出现经营上的困难，事实是原告非法占为公司的资金，其中上海市宝山区人民法院两份民事判决，总计原告应返还被告毅初公司2,180,000元及相应利息；上海市奉贤区人民法院的刑事判决，责令原告退赔挪用被告的资金500,000元，上述资金总计2,680,000元。原告本次的诉讼，规避法律，以达到生效法律文书的执行没有申请执行人，将会严重侵害被告及第三人的合法权益，请求驳回原告的诉请。为此，原告当庭提交了如下的证据材料：1、2010年11月23日原告与第三人签订“股权转让协议”一份，约定第三人持有的毅初公司51%的股权作价2,550,000元转让给原告，该款应在本协议签订之日起5日内付清。证明第三人履行了义务而原告未支付对价；2、上海市宝山区人民法院的(2012)宝民二(商)初字第502号民事判决书及(2012)沪二中民四(商)终字第1335号民事判决书、上海市宝山区人民法院的(2013)宝民二(商)初字第602号民事判决书各一份，判决内容分别为原告返还被告1,880,000元及相应利息、原告返还被告300,000元及利息20,000元，上海市奉贤区人民法院(2015)奉刑重字第1号刑事判决书一份，原告犯挪用资金罪判处有期徒刑三年十个月，责令退赔被告500,000元。证明原告损害毅初公司及第三人的利益，且目前为止也没有履行上述涉及返还或退赔钱款的义务。原、被告围绕诉请及辩解依法提交了上述证据，本院在庭审中进行了质证，被告对原告提交的证据上海市奉贤区人民法院(2015)奉刑重字第1号刑事判决书、“镍铁合金生产成本及效益测算”的真实性无异义，其他证据因原告无法提交原件，对真实性不予认可，同时认为与本案无关；针对(2015)奉刑重字第1号刑事判决书认为原告断章取义，对其需证明的内容不认可，恰恰相反，真是原告自身原因，侵害了毅初公司的利益。原告对被告、第三人提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述全部证据中“股权转让协议”及四份人民法院的判决书的合法性、真实性、关联性予以确认，对案件事实具有证明力。对涉及毅初公司经营过程中的证据因无原件及与本案争议无关，不作为认定本案事实的证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月23日原告与第三人签订“股权转让协议”，约定将第三人持有的原毅初公司(该公司为第三人许贤武一人有限公司，注册资本500万元。)51%的股权作价2,550,000元转让给原告，由杜彪和许贤武共同出资设立上海毅初实业有限公司，原告担任法定代表人，同日毅初公司章程及其他公司文件在工商登记备案。根据约定原告应在协议签订之日起5日内付清股权转让款而原告未支付此笔款项。嗣后，毅初公司开始经营镍矿加工镍铁回购项目。2012年10月12日原告因涉嫌合同诈骗罪、职务侵占罪被刑事拘留，同年10月25日被取保候审，11月22日被逮捕。2016年9月7日上海市奉贤区人民法院作出(2015)奉刑重字第1号刑事判决，原告杜彪犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年十个月，责令退赔毅初公司500,000元；2013年6月5日上海市宝山区人民法院作出(2013)宝民二(商)初字第602号民事判决，原告杜彪返还毅初公司300,000元及利息20,000元；2012年9月17日上海市宝山区人民法院作出(2012)宝民二(商)初字第502号民事判决，原告杜彪返还毅初公司1,880,000元及利息，杜彪上诉，2013年2月27日上海市第二中级人民法院作出(2012)沪二中民四(商)终字第1335号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述各类判决，原告总计应返还毅初公司27,000,000元及相应的利息，至诉讼原告未履行。本院认为，股东提起解散公司诉讼应符合公司经营管理发生严重困难或公司继续存续会使股东利益受到严重损失的情形。从查明的事实分析，原告虽然作为合法登记备案的毅初公司股东，但其没有履行“股权转让协议”约定的股权转让款，故其股东身份存在“瑕疵”；目前毅初公司出现的情形即原告认为的公司经营管理发生严重困难及无法召开股东会、也无其他途径予以解决。查明，原告在经营过程中的违法犯罪，事实上经法院的刑、民判决的原告应返还毅初公司款项达270余万元，原告没有履行判决的内容，是导致毅初公司目前状态的主要原因，应由其承担责任，并应切实履行法律规定的义务，保护其他股东的合法权益；被告及第三人对原告的诉请表示不同意，认为毅初公司并非空壳公司，由于原告作为股东后占有或挪用毅初公司大量资金，导致经营困难，对于原告所述的其他理由，均无证据加以证明，同时原告的诉讼目的，使法院判决原告给付金钱义务申请执行的主体不存在，显而易见，原告在规避法律，违背立法精神。综上，原告在履行自己应尽的义务后与第三人一起行使股东权利是具备条件的，原告的诉请缺乏相应的事实与法律依据，本院采纳被告及第三人的辩解意见，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜彪的诉讼请求。案件受理费80元,减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇一九年六月十日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……