北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初6812号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京胜亮酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区吴家村三顷地甲2号。法定代表人：洪敦胜，董事长。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金钊，广东广和律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与北京胜亮酒店管理有限公司（以下简称胜亮酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司委托诉讼代理人吴磊，被告胜亮酒店委托诉讼代理人金钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权；2.被告赔偿原告经济损失11万元及维权费用1万元，共计12万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法享有影视作品《反贪风暴2》（以下简称涉案作品）的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的“四季苹果酒店”客房内擅自向公众提供涉案影视作品的点播服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告胜亮酒店辩称：一、原告未获得涉案作品的明确的信息网络传播权，未提交涉案作品母带，侵权公证亦未全部播放涉案作品。二、原告主张的作品网络传播权存在瑕疵。原告提交的（2017）京方圆内经证字第30745号公证书中天马电影出品（香港）有限公司向华策影业（天津）有限公司出具《授权书》显示，天马公司给予华策公司的授权是非独占性信息网络传播权的授权。但（2017）京方圆内经证字第30754号公证书中，华策公司向原告作出的《授权书》则明确授权性质为独占专有的信息网络传播权，相互并不包容。三、被告不是侵权主体，不是本案适格被告。案外人深圳市盛阳科技有限公司（后更名为深圳市盛阳科技股份有限公司，以下简称盛阳公司）负责在被告客房内投入并安装“智慧酒店系统”相关设备，并负责设备维护以及影视作品的提供、更新，该系统的软件和硬件设备归属盛阳公司。被告不是该系统中影视作品（包括涉案作品）的提供方，对该系统无权管理、运营。被告未收到原告的侵权通知，且在收到本案诉讼材料后已经立即要求盛阳公司停止播放并删除涉案作品，被告没有侵权的主观意识，不存在过错。四、盛阳公司的行为系影视作品的广播行为，而非信息网络传播行为。“智慧酒店系统”属于酒店有线电视VOD视频点播，应用于酒店场景，采用的是广播电视技术，采用硬盘对拷的方式，拷贝到流媒体服务器中，通过局域网（非互联网传播方式）供客房终端点播观看，视频节目无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载。基于广播电视技术实现视频点播，与互联网传播技术属于不同范畴。五、原告主张的经济损失和维权成本无事实和法律依据。原告无法证明其遭受的损失，涉案作品在被告处累计点播1次，从中获利极少；点播行为并非发生在涉案作品热播期，能够造成的影响极为有限；被告作为酒店，客流量有限以及点播后不能下载、转播，给原告造成的损害很小。原告未提供律师费代理合同及发票，亦未提供公证费发票，且本案提交的公证书也不止会在本案适用，1万元维权成本不应该获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：捷成华视公司提供涉案作品《电影片公映许可证》载明涉案作品出品单位有：上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江华策影视股份有限公司、天马电影出品（香港）有限公司（中国香港）、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司。该许可证落款时间为2016年8月18日。捷成华视公司提供片头署名截图，显示涉案作品出品人与上述《电影片公映许可证》所载一致。2017年4月12日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第30746、30747、30748、30749、30750、30751、30752、30753号公证书，均载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人芦萍出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”上述公证书附件分别为深圳善为影业股份有限公司、上海番薯影业有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海家喜文化传播有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海合禾影视投资有限公司、上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江华策影视股份有限公司各自出具的《著作权声明书》。上述《著作权声明书》均载明上述单位作为涉案影视作品联合出品方，仅享有该影片发行的署名权及收益，声明其公司不拥有该影片除上述署名权以外的任何版权及著作权；并确认该影片的著作权属于天马电影出品（香港）有限公司，有权处理与该影片著作权相关的一切事宜等。2017年8月4日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第54552号公证书，载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人陈滨出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”该公证书附件为北京影行天下文化传播有限公司出具的《著作权声明书》。上述《著作权声明书》载明其作为涉案影视作品联合出品方，仅享有该影片发行的署名权及收益，声明其公司不拥有该影片除上述署名权以外的任何版权及著作权；并确认该影片的著作权属于天马电影出品（香港）有限公司，有权处理与该影片著作权相关的一切事宜等。2017年4月12日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第30745号公证书，载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人芦萍出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”该公证书附有天马电影出品（香港）有限公司（授权方）向华策影业（天津）有限公司出具的《授权书》。该授权书载明：天马电影出品（香港）有限公司作为涉案作品在全世界地区的版权方，授权华策影业（天津）有限公司行使以下发行业务：授权发行地区为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）；授权权利包括信息网络传播权等；华策影业（天津）有限公司有权以任何形式转授权上述授权权利给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方名义对非法使用该片的任何侵权行为进行法律追究；授权期限中信息网络传播权权利期限自2016年8月19日起计50年。2017年4月12日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第30754号公证书，载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人芦萍出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”该公证书附有华策影业（天津）有限公司（授权方）向捷成华视公司（领权方）出具的《授权书》。该授权书载明：华策影业（天津）有限公司（授权方）将涉案作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视公司；授权性质为授予领权方获得涉案作品之独占专有信息网络传播权，独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权；授权期限5年，自本授权协议签署之日至院线首次公映后40日起满5年；落款日期为2016年2月4日。庭审中，胜亮酒店称天马电影出品（香港）有限公司授予华策影业（天津）有限公司的信息网络传播权等并非独占专有授权，而华策影业（天津）有限公司向原告的授权为独占专有性权利，因此原告的授权为无效。对此，原告称根据天马电影出品（香港）有限公司出具的授权书中关于“华策影业（天津）有限公司有权以任何形式转授上述授权权利给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方名义对非法使用该片的任何侵权行为进行法律追究”的表述，可以确定该授权性质为独占专有授权。2017年3月31日，捷成华视公司委托代理人崔志伟向北京市方圆公证处申请对北京四季苹果酒店客房中的客房电视播放相关影视作品的过程办理保全证据公证，取得公证处出具的（2017）京方圆内经证字第29858号公证书。公证书载明，公证员及公证处工作人员陪同崔志伟于2017年3月31日入住上述饭店6461房间，使用房间内提供的电视遥控器打开电视电源，电视屏幕显示“崔静华先生欢迎下榻北京四季苹果酒店”字样的欢迎界面，浏览该界面信息，点击电视遥控器“OK”键进入电视主界面，点击该界面下方“电影世界”-“动作剧场”，搜索电影“反贪风暴2”后点击涉案作品进入观影购买界面，崔志伟使用其手机扫描电视屏幕显示的二维码进行付款，根据“账单详情”显示，影片已经购买成功，但电视屏幕未显示“购买成功”信息，返回“反贪风暴2”观影界面，电视屏幕仍提示仍需“购买播放”，经酒店工作人员对电视系统错误进行调试成功后，重新启动电视电源，电视屏幕显示“徐敏女士欢迎下榻北京四季苹果酒店”字样欢迎界面，点击电视遥控器“OK”键进入电视主界面，点击该界面下方“电影世界”-“动作剧场”，搜索电影“反贪风暴2”后点击涉案作品进入观影购买界面，该页面右侧“温馨提示”显示“包天费用已记录，无需再次计费”，点击屏幕右下角“播放”后直接进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看。公证处工作人员监督了上述操作，并使用经过清洁度检查的照相设备对上述证据保全过程进行了摄像。公证书内有北京四季苹果酒店同日开具的增值税普通发票，载明住宿费298元（含税）。捷成华视公司另提供同日北京四季苹果酒店账单，载明全日房费用298元。捷成华视公司另提供时光网涉案作品的票房页面截图，证明涉案作品具有极高的市场价值。胜亮酒店提交《变更（备案）通知书》《智慧酒店项目合作协议》《设备投放单》及《开播收费确认函》，用以证明“智慧酒店系统”系由盛阳公司提供、运营、管理和维护，胜亮酒店未提供涉案作品，没有侵权的主观意识和侵权行为；用户无法下载涉案作品，其点播行为影响有限；以及盛阳公司的更名情况。其中，《智慧酒店项目合作协议》载明：乙方盛阳公司投入全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，负责系统的运营及维护、影片的提供更新等，甲方胜亮酒店提供设备场地等；收费电影业务的点播收入双方按1：9分成，甲方胜亮酒店享有点播收入的10%，乙方盛阳公司享有点播收入的90%。胜亮酒店提交《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》，用以证明盛阳公司提供影片点播服务采用的是广播电视技术，而非互联网等传播方式，未侵犯信息网络传播权。为证明其点播行为获利较少，胜亮酒店提交购买播放页面，显示点播系统包天价为38元，活动期间优惠5元，涉案作品只点播3次，点播获利为33元。捷成华视公司主张其为本案合理支出的费用包括公证费2000元、房费298元、律师费7669元，酒店点播费33元，共计1万元，但仅提交了房费的相应凭证。另，捷成华视公司提交的相应公证书对6部作品进行了侵权证据保全。2019年6月3日，捷成华视公司出具情况说明，载明涉案作品被告已经不再播放。上述事实，有捷成华视公司提交的《电影片公映许可证》、片头、片尾截图、公证书、时光网票房截图、胜亮酒店账单，胜亮酒店提交的《变更（备案）通知书》《智慧酒店服务平台合作协议》《设备投放单》及《开播收费确认函》《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》、购买播放页面、点播记录和《情况说明》，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，捷成华视公司提供了涉案影视作品出品方署名截图、公证书、版权声明书及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定捷成华视公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。胜亮酒店不认可捷成华视公司的相关权利，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，胜亮酒店在其客房内通过涉案“智慧酒店系统”提供涉案影视作品的付费点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围。胜亮酒店主张上述提供涉案影视作品付费点播服务系广播行为，于法不符，本院不予采纳。关于侵权主体，胜亮酒店主张其并未提供涉案影视作品，并非适格被告。根据胜亮酒店提交的其与盛阳公司之间的《智慧酒店项目合作协议》，双方就涉案作品的提供存在合作关系，胜亮酒店参与付费点播服务的收入分成，二者对涉案作品的提供具有主观意思联络，因此本院认定胜亮酒店系涉案影视作品的提供者之一，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。本院对胜亮酒店关于被告不适格的抗辩不予支持。胜亮酒店应该承担停止侵权并赔偿经济损失的责任。关于经济损失赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为40000元。关于原告主张的公证费、律师费、房费等维权费用，其仅提交房费的相应凭证，本院考虑律师出庭及确有公证等情况对金额予以酌定，支持原告维权合理费用2000元。关于停止侵权的诉请，因涉案影片已经删除，本院对捷成华视公司该项诉请不再处理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京胜亮酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的经济损失40000元及合理支出2000元，共计42000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担878元，由被告北京胜亮酒店管理有限公司负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 贺 诚二〇一九年六月十日书记员 尹娜娜