台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初2369号 原告：朱金富，男，1969年5月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：朱爱武，男，1971年8月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：朱爱民，男，1968年7月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：朱爱君，女，1973年11月17日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：吴彩云，女，1945年12月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上列四被告的委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。 上列四被告的委托诉讼代理人：李雅倩，浙江飞呈律师事务所实习律师。 原告朱金富为与被告朱爱武、朱爱民、朱爱君、吴彩云物权确认纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱金富及其委托诉讼代理人赵旭海、被告朱爱武及四被告的委托诉讼代理人张灵花、李雅倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金富向本院提出如下诉讼请求：一、要求确认原告对坐落在黄岩东城街道大梅梨巷10号贰间房屋的不动产所有权享有三分之一的份额；二、原告对因前述房屋拆迁所得即农字1-007（455）号《黄岩区天长北路一号地块旧城改建项目农民住宅征收补偿协议》名下的征收安置和补偿等所得享有三分之一份额；三、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告朱金富撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：坐落在黄岩区两间平房及内稻桿停基一个的被征收房屋，原系朱仁友（已亡故）、章小领（1967年亡故）、朱仁富（后更名为朱仁法、已亡故）、朱川金（又名朱春香）共同所有。朱仁友、朱仁富、朱川金系兄弟妹关系；章小领系朱仁友、朱仁富、朱春香三人母亲；被告朱爱武、朱爱民、朱爱君系朱仁友和被告吴彩云的子女；朱仁富与妻子解秀英育有原告朱金富、朱金花、朱金玲、朱玲芳，解秀英、朱金花、朱金玲、朱玲芳均表示将他们各自所有的房屋份额归原告朱金富所有。2007年6月13日，原、被告经协商达成房产分析协议，原告对前述房产占有1/3的份额，被告朱爱武、朱爱民各占1/6份额，被告朱爱君占有1/3的份额，被告吴彩云自愿放弃房产继承权。原告因长期在外，不清楚该房屋区块拆迁。2017年下半年，原告知晓此事后去指挥部了解情况，工作人员口头告知房屋相关拆迁安置协议及相关补偿利益均由被告朱爱武代表其他共有人所签和所受。原告认为被告侵犯了其合法权益故诉至法院。 被告朱爱武、朱爱民、朱爱君、吴彩云答辩称：一、原告在诉状中关于原、被告各个家庭成员关系的陈述属实；二、2007年6月13日的房产分析协议情况不属实，吴彩云的签字不是本人所签，不是其真实意思表示；三、大梅梨巷10号房子土改时是两间平房，后来朱仁友和吴彩云出资翻建变成了两间楼房。（1989）黄法城民字第136号民事调解书确认该房产属于朱仁友所有，当地政府部门一直认可大梅梨巷10号为朱仁友一家的房产，因此，后续新审批宅基地时在限额范围内扣除了大梅梨巷10号的房产占据面积；四、农字1-007（455）号《黄岩区天长北路一号地块旧城改建项目农民住宅征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》）项下的征收安置系根据朱爱武一家在册农业人口人头数计算所得，权利人为朱爱武、强爱华、朱政瑾。根据《黄岩区天长路区块旧城改建项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）第九点第一项规定，朱政瑾已领取《独生子女父母光荣证》，算作二个人口，拆迁安置时是按人口数四人计算，最后分得安置套式住宅建筑面积266.56平方米，朱爱武安置的房子与大梅梨巷10号老房子的存在与否无关。五、不管朱金富是否享有大梅梨巷10号老房子的产权，因朱金富在头陀村已经享有一处宅基地，一家四口宅基地面积90平方米，且朱金富的户口不在拆迁区块内。原告不享有拆迁安置套房的权利，更无权分割安置套房。六、被征收房屋第二层为朱仁友和吴彩云翻建，装饰装修及附属物为朱仁友和吴彩云所有，不管朱金富是否享有继承权，补偿款43269元及搬迁费应补偿给被告。安置过渡费用被告实际未领取。补偿协议约定的补偿金额均由朱爱武领取，其余被告未作为补偿协议签订的主体，实际未领取补偿金。七、即使原告享有大梅梨巷10号三分之一的产权，是否享有套房安置的权利应当按照《补偿安置方案》执行，原告可向有关主管部门主张，与本案系不同的法律关系，诉讼主体也不同。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供了声明书一份，被告质证后对三性均有异议，是否为本人所签无法确认，且与本案不具有关联性。二、原告提供了《房产分析》一份，被告质证认为该协议不是各方真实意思表示，朱爱武当时签这个协议是希望能多分农村福利房，吴彩云的签名并非其本人所签。三、被告吴彩云提供《重新房产分析的说明》一份，原告质证后有异议，认为签房产分析协议时有九峰经联社盖章证明，吴彩云是否放弃继承不能否定原告及其家人继承房产的事实。本院经与解秀英、朱金花、朱玲芳、朱金玲核实后对证据一的真实性予以认可。证据二与证据三相结合，内容的真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予认定。 经审理查明：土改时，以朱仁友为户主，家庭成员为章小领、朱仁富、朱川金分得坐落于台州市黄岩区朝东平屋二间及内稻桿停基一个，占地面积45.84㎡。1966年，朱仁友将坐西朝东南首间翻建成二层楼房。章小领（已亡故）系朱仁友（已亡故）、朱仁富（后更名为朱仁法，已亡故）、朱川金（又名朱春香）的母亲，朱仁友、朱仁富、朱川金系兄弟妹关系。朱仁友与妻吴彩云共生育三个子女，分别为朱爱武、朱爱民、朱爱君。朱仁富与妻解秀英共生育有四个子女，分别为朱金富、朱金花、朱金玲、朱玲芳。1989年6月9日，朱春香与朱仁友在原黄岩县人民法院达成（1989）黄法城民字第136号民事调解书，朱仁友支付朱春香房屋份额折价款，朱春香享有的房屋份额归朱仁友所有。另，解秀英、朱金花、朱金玲、朱玲芳均出具声明表示大梅梨巷10号两间平房及内稻桿停基一个原朱仁法的份额由朱金富一人继承。2001年10月28日，以朱金富为户主（家庭人口4人）登记审批了坐落于台州市黄岩区头占地面积90平方米的房屋2间，并拆除老屋2间（占地84平方米）。2017年1月22日，台州市黄岩区人民政府东城街道办事处与朱爱武签订《补偿协议》，约定补偿费用、金额、安置结算方式、过渡方式、结算办法、奖励办法等，其中安置报批可计算人口数为4人（分别为朱爱武，强爱华及独生子女朱政瑾），可安置套式住宅建筑面积266.56㎡，并由朱爱武作为代表签字。至原告起诉时，黄岩区东城街道大梅梨巷10号房屋已被拆除。 本院认为：原坐落于台州市黄岩区占地面积45.84㎡的二间平房系土改而来，为章小领、朱仁友、朱仁富及朱川金共同所有，章小领亡故后，其在涉诉房屋享有的份额应由朱仁友、朱仁富、朱川金继承。朱川金通过法院程序已将涉诉房屋份额转让给朱仁友，故在朱仁友、朱仁富均亡故后，该房屋应作为朱仁友、朱仁富的遗产按照法定继承办理，朱仁友占2/3的份额，朱仁富占1/3的份额。四被告称涉诉房屋为朱仁友个人所有，缺乏相应证据加以证明，本院不予采纳。朱仁友将南首间翻建成二层楼房，该行为与朱仁富无关，故朱仁富仅对原二间平房享有份额。结合朱仁富的其他继承人均声明表示涉诉房屋原朱仁富的份额由朱金富一人继承，故朱金富对坐落在黄岩区大梅梨巷10号坐西朝东平房二间及内稻桿停基一个享有三分之一的份额。但涉诉房屋已被拆除，其物权已经消灭，原告要求确权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱金富的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱金富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 溢 二〇一九年六月十二日 代书记员  牟奕静