海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初2022号   原告：赵永芳，女，1963年5月16日出生，汉族，住海口市。   被告：海南犇其利物业服务有限公司，住所地海南省海口市。   法定代表人：房俊婷。   委托诉讼代理人：符辉芳，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄官漫，海南外经律师事务所律师。   被告：海口市琼山区德盛华庭小区第一届业主委员会，住所地海口市琼山区。   负责人：李贵伦，主任。   委托诉讼代理人：李传荣，海南方圆律师事务所律师。   原告赵永芳与被告海南犇其利物业服务有限公司（以下简称犇其利公司）、海口市琼山区德盛华庭小区第一届业主委员会（以下简称德盛华庭业委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永芳，被告犇其利公司的委托诉讼代理人符辉芳、黄官漫，被告德盛华庭业委会负责人李贵伦及其委托代理人李传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵永芳向本院提出诉讼请求：1.被告德盛华庭业委会在原告位于海口市××村的房产（不动产权证号：琼2017海口市不动产权第XXXX号）后窗外距离防盗网1.2米的位置设立封闭隔音墙（砖墙体一米高，上面是玻璃隔音跟房顶一样高，宽的长度跟房屋的卧室一样长），被告犇其利公司对此承担连带责任；2.被告犇其利公司赔偿原告购买的5盆花和3个禁止停车的石柱，合计价值2000元，被告德盛华庭业委会对此承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是德胜华庭一期A栋业主，自从2010年契约买房的时候宣传单上和售楼部给原告解释说，原告窗后是小区的绿地，原告就买了一楼的这套房子，没想到的是开发商把绿地建成二期的南楼和北楼，后来原告窗后的这条路是小区车辆进出地下停车场的通道。当时，进车的栏杆等设施已经建成，原告问过开发商，答道：这个门打开需要3个保安看守，不开这个门还能多停几辆车，只要你把窗让开就行了。后来把所有的栏杆拆掉又变成停车场了，为了节省开支，小区通道变成停车场了，车辆进进出出把原告家的防盗网都撞坏了，又影响原告休息，车辆后车堵前车鸣喇叭的，放音乐的，随地大小便的，扔垃圾的都有。原告就在窗外用花盆围了起来。自从小区业主委员会成立后，业委会主任李海叫来小区业主，把原告家花盆搬走，准备停车，这事原告不同意。因为原告家卧室就在窗边，原告这个年龄本身睡眠就不好，又有心脏病，原告就设了路障的同时，也拨打了政府服务热线12345，也给开发商和物业主任打了电话，国兴街道办事处也出面来协调此事，当时开发商一言未发就走了，还没等原告说上话，李海就说靠着窗砌一道3米高的墙，随后就走了。后来街道办和物业协商后，由物业工作人员在原告窗外画上红线，上面写有禁止停车和人行通道几个字。但还是没用，照就停车，后来原告就把柱子里灌上水泥，勉强有用，其中业主委员会当中戴眼镜的一男人，好几次走到原告窗下把柱子给踢倒了，因原告家装有监控能看到，时间不到2年就在2019年3月6日业主委员会又一次把我的花盆和石柱搬走强行停车，随后拨打了政府热线12345和物业主任电话（有录音），事件到了国兴街道办事处，街道办的书记、主任及其它领导和社区网络员来到小区，找到物业周主任，周主任说他管不了，找李海出来协商可他不出面，后来连电话也不接。原告不明白的是，有了业主委员会，就连物业主任都得听业主委员会的吗？没办法街道办发函给物业和李海，可谁都没接，在这么多天，车辆进出噪音扰得原告没办法休息，连窗都没开。经原告多次找街道办，没办法，街道办的领导告诉原告只能找法律部门帮你解决此事，请求法院给原告一个公正的判决。现在按原告进驻小区原有的通道，现在已经侵害了原告个人的权益。   被告犇其利公司辩称，一、被告犇其利公司没有实施侵权行为，不应该承担连带赔偿责任。被告犇其利公司并没有拿走原告购买的5个盆花和损坏其3个禁止停车的石柱，原告的诉请没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”据上述法律的规定，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任，如果是二人以上侵权的则共同承当连带责任。但是本案中，被告犇其利公司并没有实施侵权行为，更没有伙同他人一同拿走了原告的盆花和破坏其石柱。原告自己也说了，并不是被告犇其利公司拿走了自己的盆花和石柱，被告犇其利公司也没有与他人共同实施侵权。因此，被告犇其利公司并不存在侵权行为，也无需承担连带的赔偿责任。二、原告应承担举证不能的不利后果。原告主张被告犇其利公司对其承担侵权赔偿连带责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律的规定，原告负有举证证明被告犇其利公司存在侵权行为，该侵权行为与原告遭受的损害存在因果关系的举证责任。在本案当中，被告犇其利公司并没有实施侵权行为损害原告的合法权益，只是因为原告认为被告犇其利公司是该涉案小区的物业，便把被告犇其利公司拉上一起承担责任，而不是因为被告犇其利公司实施了侵权行为。如果原告不能举证证明被告犇其利公司存在侵权行为，则应由原告承担举证不能的不利后果。   被告德盛华庭业委会辩称，一、被告德盛华庭业委会主体不适格，原告诉请要求被告德盛华庭业委会在其现在居住的德胜华庭A栋101房产后窗外距离防盗网1.2米处设立封闭隔音墙没有事实和法律依据。被告德盛华庭业委会是依法成立的，是由物业管理区域内业主代表组成，其职责是代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个民间组织。他并不是原告购买房屋的开发商，房屋的开发规划和销售时业主委员会也还没有成立，业委会不参与任何的开发规划和销售，按照原告所述事实，在其买房子的时候宣传单和售楼处都跟其说窗后是绿地，就可以证明，宣传单的发放主体和售楼处的管理主体是开发商，如果认为开发商存在隐瞒和欺诈，其应该向开发商主张相关权益，而不是被告德盛华庭业委会主张，所以原告诉请要求被告德盛华庭业委会在其现在居住的德盛华庭涉案房屋后窗外距离防盗网1.2米处设立封闭隔音墙没有事实和法律依据，属于主张对象错误，主体不适格。二、原告要求被告德盛华庭业委会赔偿其5盆花和3个禁止停车石柱2000元的损失，没有事实和法律依据。1.被告德盛华庭业委会从来没有对原告的花盆和石柱进行损坏，原告并没有提供相关证据来证明其主张，其要求赔偿2000元没有依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综观本案，原告对其主张2000元损失，并没有相关证据来证明，其应当承担举证不能的法律后果。2.退一步来说，原告购买的房屋位于德盛华庭一期，其也不应该将自行购买的花盆和石柱放在德盛华庭二期小区的公共道路区域，占有二期小区公共道路区域，影响二期业主的车辆通行和行走，严重侵犯二期业主的权益。   本院经审理认定事实如下:位于海口市××村房，系原告通过购买所得，该房不动产权于2017年1月19日登记在原告名下，证号为琼（2017）海口市不动产权第XXXX号，登记的主要内容：“权利性质为出让/市场化商品房，用途为科研、设计/住宅，面积为共有宗地面积7494.17平方米/房屋建筑面积56.84平方米；宗地图显示：土地权利人为德盛华庭全体业主按份共有，宗地面积7494.17，A栋位于宗地南侧……”。该A栋楼房的北侧亦1栋楼房，之间现已形成水泥通道，原告房屋后窗旁楼体亦已有人行通道。原告在该房屋生活期间，由于其在房屋后窗外长期放置了3个盘花，被告德盛华庭业委会对原告的放置不予同意，后将其清理搬离到附近的墙边空地放置，原告向相关部门请求协商未果后，又在该窗外涂画“人行道禁止停车”区域内放置了2盆花及水泥柱，用于阻止他人停车。2019年3月6日晚上，被告德盛华庭业委会经电话通知原告家人后，原告方不同意清理其放置的盆花及水泥柱，被告德盛华庭业委会在民警在场的情况下将2盆花及水泥柱清理搬离到附近的楼墙边空地放置。因此，各方协商未果，原告于2019年3月25日向本院提起本案诉讼。   认定以上事实的证据有：原告提交的协调会函、照片、照片、录像、不动产权证书，及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。   对于原告提交的房地产买卖契约，此契约的认定涉及案外人的权益，案外人未到庭确认，本院对此证据不予认定；宣传广告，本院无法确认其真实性，故本院对此证据不予认定。   本院认为：一、关于原告要求被告德盛华庭业委会在涉案后窗外距离防盗网1.2米的位置设立封闭隔音墙及被告犇其利公司对此承担连带责任的请求。被告德盛华庭业委会作为该小区的业主委员会，仅负有代表和维护小区内全体业主在物业管理活动中的合法权益的义务，并没有义务为原告设立封闭隔音墙的义务。被告犇其利公司作为该小区的物业管理公司，仅有按照物业服务合同约定的义务为业主提供物业服务，亦没有义务为原告设立封闭隔音墙的义务。在各方事人对此未达成协议的情况下，原告要求两被告为其设置封闭隔音墙，无事实和法律依据，故原告此请求，本院不予支持。   二、关于原告要求被告犇其利公司赔偿盆花和石柱损失2000元及被告德盛华庭业委会对此承担连带责任的请求。从本案的审理情况看，原告提供的录像显示是被告德盛华庭业委会工作人员在民警到场的情况清理搬离了原告放置在涉案窗后外的石柱和花盆，并非被告犇其利公司所为，亦无证据证明被告犇其利公司致使原告物件损失，因此，原告要求被告犇其利公司赔偿损失的请求，本院不予支持。对于被告德盛华庭业委会清理搬离原告放置的石柱和花盆的责任问题。被告德盛华庭业委会作为该小区业主委员会，应当为全体业主在物业管理活动中的合法权益履行其相应的职责。原告购了涉案房屋，从本案现有证据看，原告的不动产权证书显示，原告放置花盆和石柱的位置并非原告个人的土地使用权范围，而是德盛华庭全体业主共有的土地使用权范围，原告个人未经全体业主或法律规定份额的业主同意许可的情况下，在共有土地上长期放置花盆和石柱，侵害到全体业主的权益，被告德盛华庭业委会履行其职责，在通知原告家人未果后，在民警到场的情况下，将原告放置在涉案窗后外的石柱和花盆清理搬离到附近的楼墙边空地放置，被告德盛华庭业委会的搬离行为，并无不妥。故原告的此请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告赵永芳的诉讼请求。   案件受理费250元，由原告赵永芳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 冯成壮     二〇一九年六月十七日   书记员 吴珊珊   速录员 刘紫恒   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。