安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2323号原告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽南陵县籍山镇籍山路南侧中央商业广场1幢603、605室，经营地安徽省芜湖市经济技术开发区越秀路18号宝翔大厦，统一社会信用代码91340200149579719N（1-8）。法定代表人：崔玉宝，董事长。委托诉讼代理人：王珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。被告：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市东四大道鸠江区社区服务中心，统一社会信用代码91340207713969698N（1-1）。法定代表人：徐虎，总经理。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。第三人：黎教文，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。原告安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）与被告芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投）、第三人黎教文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告宝翔公司的委托诉讼代理人王珍、万尚庆，被告鸠江建投的委托诉讼代理人周守春、黄迅，第三人黎教文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝翔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的工程款1391283.54元及逾期付款利息（以拖欠工程款1391283.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年7月1日起至实际付清之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年4月29日、2007年5月8日，芜湖市政府采购代理处分别向原告发出《中标通知书》，通知原告中标滨江花园附属工程、芜屯路安置小区道路、下水及施工临时用水、用电工程。2007年5月10日，原告与被告签订了关于承建上述两工程的《建设工程施工合同》。施工合同签订后，原告与第三人签订了《独立承包工程项目合同》，将上述两工程分包给第三人施工。2014年12月26日，第三人以宝翔公司和鸠江建设为被告向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼。2017年8月21日，安徽省芜湖市中级人民法院判决原告支付黎教文工程款1391283.54元及逾期付款利息（以拖欠工程款1391283.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年7月1日起至实际付清之日止）、被告在欠付原告工程款范围内对上述款项承担给付责任。之后，被告提起上诉，2018年3月28日，安徽省高级人民法院作出终审判决，“驳回上诉，维持原判。”2018年11月19日，安徽省芜湖市中级人民法院从原告账户强制扣划了1448605.54元。被告在第三人起诉原告及被告的案件中，已经认可欠付原告1391283.54元工程款未付，被告应付第三人1391283.54元工程款，但安徽省芜湖市中级人民法院却从原告账户扣划了被告应承担的付款金额。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请判如所请。原告为证明其诉请主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、身份证复印件，证明原、被告及第三人的主体适格。被告及第三人均对该组证据无异议。2、中标通知书两份、《建设工程施工合同》两份、《独立承包工程项目合同》两份，证明原告中标被告发包的两处涉案工程并签订了两份施工合同；原告将中标的两处涉案工程分包给第三人施工；原告与第三人签订的《独立承包工程项目合同》第一条明确约定涉案工程由乙方即黎教文承包施工，“乙方必须在全面接受甲方在中标建筑安装承包合同中的所有合同条款，中标工程的施工由乙方全程负责，自负盈亏”。被告对该组证据的真实性无异议，但认为因第三人无施工资质，《独立承包工程项目合同》系无效合同，两份合同签订日期2008年1月3日，而安徽省芜湖市中级人民法院的判决书中认定芜屯小区工程在2007年9月份就已经完工，与事实不符。第三人对该组证据无异议，并称其与原告签订两份独立合同是事后补签的，合同真实，芜屯小区竣工时间是2008年。3.(2015)芜中民四初字第00016号民事判决书、(2017)皖民终字750号民事判决书，证明经法院委托鉴定，涉案工程总造价（结算价）2646931.54元；根据判决书认定事实部分明确载明第三人称被告已经支付涉案工程款1255648元，原、被告对此均予以认可；前述判决书已经查明了被告欠付工程款范围并确认了被告尚欠原告工程款1391283.54元（工程总造价2646931.54元减去已付款1255648元即为尚欠工程款1391283.54元），被告公司虽未明确直接承认，但实际上已经间接认可拖欠原告工程款1391283.54元未付；两处工程分别于2007年9月及2008年6月完工并投入使用。被告对两份判决书真实性无异议，但认为该判决事实认定错误，判决书中认定的两处工程分别于2007年9月及2008年6月完工并投入使用是错误的，实际上芜屯小区2007年5月更改名字为水岸星城，滨江花园后也更改为滨江新居，该两处涉案工程于2008年11月由于第三人中途退场未施工完毕，被告又重新招标，交由芜湖市兴业建筑工程有限公司就后续工程施工。两处工程均已经竣工验收并交付使用，但交付及验收的具体时间不清楚。第三人对两份判决真实性无异议，并称滨江新居当时确实未施工完毕，后又招投标并交付其他公司施工，对鉴定书中的造价及尚欠工程款没有异议。4.芜中世鉴定【2017】第001号《工程造价鉴定报告》及鉴定报告所依据的相关材料，证明经法院委托鉴定，涉案工程总造价为2646931.54元，已经被前述案件生效判决所确认，是涉案工程的结算价、应付款。被告对该组证据真实性无异议，但认为鉴定报告依据不足，对鉴定结论有异议，2017年作出的鉴定，是其他单位对后续工程继续施工后作出的，因为鉴定单位未区分也无法区分第三人做的前期工程及后续工程由兴业公司施工部分，在被告拿不出证据的情况下，鉴定单位及法院均推定后续工程均是由原告及第三人施工完毕，现被告有新的证据证明后续工程是由其他公司跟进完工。故鉴定单位作出的价款与后期其他公司继续施工的价款可能存在重合部分。第三人对鉴定报告无异议，并称该鉴定报告确实是对实际完成的涉案工程量进行鉴定，但并不包括后续其他公司完工的工程量价款，若包括加在一起则是500余万元。5.安徽省芜湖市中级人民法院执行通知书、缴款通知书、资金汇划凭证，证明安徽省芜湖市中级人民法院从原告账户强制扣划了1448605.54元（包括工程款139万余元及案件诉讼费、执行费，不含利息）。被告及第三人均对该组证据无异议。6.安徽省高级人民法院（2018）皖执复104号执行裁定书，证明原告有权向被告主张权利。被告对该组证据真实性无异议，但认为该裁定书明确了在查明被告有无欠付工程款的情况下才承担相应的责任。第三人对该组证据无异议。被告鸠江建投辩称，1.原告的诉请已经超过了诉讼时效。本案的建设工程施工合同签订于2007年5月10日，工期是38天，在原告与被告签订该份合同后，原告即将该工程违法转包给第三人施工，因第三人施工能力不足，在2008年施工途中第三人中途退场。在第三人退场后，双方应该办理了结算，但是由于时间太久，相关的结算材料已经无法找到。但在2010年的7月、8月，涉案两工程的履约保证金已经全额退还给了原告，在2011年双方就涉案的两工程已经全部履行完毕，质保金已经全额退还，被告认为原告最迟应当在质保金退还后的两年内主张其权利，而不是等到十年之后才来主张涉案的工程款和利息，因此已经超过诉讼时效。退一步讲，即使被告现在提供不了结算的材料，但是涉案工程质保期是一年，如果按照原告所述的合同施工完毕，在2008年就施工完毕了，那么在2009年质保期就已经到了，也应当在质保期结束之后两年内向被告主张涉案的工程款和利息。再退一步讲，合同中双方就付款进行了约定，付款方式是每月按照月进度支付70%的工程款，那么就该70%部分也超过诉讼时效，不应当得到支持。2.在长达十来年的时间里，原告为何没有主张上述工程款，最根本的原因是因为涉案两个工程没有施工完毕，被告也并没有欠付其工程款。因为第三人中途退场之后，被告又重新招投标，就涉案的两个工程一并发包给了案外人芜湖兴业建筑工程有限公司继续施工，并支付了剩余的工程款。案涉工程原告并没有做完，已做完的部分工程量的工程价款为1255648元，被告已经全部支付完毕。3.安徽省芜湖市中级人民法院前述案件中的鉴定报告鉴定依据不足。因为在第三人起诉原告，并且列本案的被告为第三人的案件中，因人员调动退休等原因而未能提供相关材料。现在本案审理过程中，经被告查询2007年、2008年涉案工程的施工资料，发现涉案工程并不是由第三人施工完毕，安徽省芜湖市中级人民法院当时没有考虑到这个情况，当时的施工资料不全，而鉴定机构是根据图纸进行反推，但是涉案工程的图纸，尤其是芜屯小区涉案工程的图纸并没有监理方和施工方的盖章。安徽省芜湖市中级人民法院在鉴定芜屯小区工程时，依据的是一份没有经过监理施工单位以及发包人确认的图纸，就作出鉴定，与事实不符。且安徽省芜湖市中级人民法院在前案中的司法鉴定意见只应在原告与第三人之间发生法律效力，对被告不产生效力。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.《关于标准地名确认的批复》（民地【2007】95号）、芜湖市鸠江区档案馆卷内目录（档号073-J01-1093（1-47））各一份，证明2007年5月16日，芜湖市民政局批复：将被告在鸠江区新庄村，北临芜屯快速通道南至扁担河生态走廊区域兴建的安置住宅小区，命名为“水岸星城”，至此“芜屯小区”正式命名为“水岸星城”。2、《关于标准地名确认的批复》（民地【2007】96号）、芜湖市鸠江区档案馆卷内目录档号073-J01-1112（1-52））各一份，证明2007年5月16日，芜湖市民政局批复：将被告在鸠江区东临银湖北路，西临经二路，南临纬二路，北临维一路区域兴建的安置住宅小区，命名为“滨江新居”，至此“滨江花园”，正式命名为“滨江新居”。原告对被告提交的上述证据1、2，认为与本案无关联性，小区改名与本案无关。第三人对被告提交的上述证据1、2，认为小区名字变更与工程施工无关。3.2008年11月24日，芜湖市鸠江建设投资有限公司与芜湖市兴业建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明因第三人未能按约完工，被告将原告未能按约完工的水岸星城、滨江新居安置区的内部道路及下水工程发包给芜湖市兴业建筑工程有限公司施工；第三人并未按约完成被告与原告签订的合同的工程量，被告后期又招标找了芜湖市兴业建筑工程有限公司施工；合同价是447万余元，实际结算价款200万余元，该200万余元与第三人实际施工有部分重合之处。原告对该组证据关联性有异议，认为该证据合同主体是被告与芜湖市兴业建筑工程有限公司，与本案无关联性；涉案工程鉴定仅对前期完工部分鉴定，后面的工程量并不必然包含前期原告及第三人实际完工工程部分。第三人对该组证据认为该合同内容与第三人已经实际完工量没有联系，并不包含第三人实际完成的工程量。4.退还履约保证金凭证两份，证明被告已经将涉案工程的芜屯小区履约保证金139000元、滨江小区履约保证金118000元分别于2011年8月15日、2011年8月9日退还原告，通过退还履约保证金反映原告对工程价款无异议，双方已经结清了工程款。原告对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能达到其证明目的，原告从未同意以125万余元作为该工程的结算价。第三人对该组证据认为履约保证金确实退还，但退还履约保证金与办理工程结算不是一回事。第三人黎教文述称，原告诉状中所述的事实与理由属实，原告诉请的工程款数额正确。涉案两处工程全部是由第三人实际施工。其中，芜屯路工程基本全部做完并交付被告投入使用，滨江花园未做完拖了一年之久，是因为拆迁时间不确定，当时包括原、被告及第三人还有监理单位对工程量进行了确认，但并未对价款进行确认。第三人黎教文未提交证据。经庭审举证质证，本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告提供的证据1、2，符合证据的三性，对其证明效力本院予以认定；被告提供的证据3、4的真实性、合法性，本院予以认定，但对于其提供证据3用于证明涉案工程后期交由案外人芜湖市兴业建筑工程有限公司施工，实际结算价款200万余元，该200万余元与第三人实际施工有部分重合之处这一证明目的，以及对于证据4用于证明通过退还履约保证金反映原告对工程价款无异议，双方已经结清了工程款这一证明目的，因缺乏其他证据佐证，且原告及第三人对此不予认可，故被告相应举证目的本院不予认定。根据上述证据的分析认定，结合各方当事人当庭陈述，本院查明的案件事实为：2007年4月29日、2007年5月8日，芜湖市政府采购代理处分别向宝翔公司发出《中标通知书》，通知宝翔公司中标滨江花园附属工程、芜屯路安置小区道路，下水及施工临时用水、用电工程。2007年5月10日，宝翔公司与鸠江建投签订了关于承建上述两项工程的两份《建设工程施工合同》。该两份合同主要约定合同价款分别为2363254.55元和2781517.72元，采用中标价加现场签证的方式确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为工程款按月进度的70%支付，工程竣工验收合格后付至进度款的85%，工程办完结算并经审价确认后付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清；室外的上下水和小区道路等市政公用工程的质量保修期为壹年，质量保修期从工程实际竣工之日算起。该合同还对其他事项进行了约定。上述两份《建设工程施工合同》签订后，宝翔公司将上述两项工程分包给黎教文实际施工，黎教文与宝翔公司为此签订了两份《独立承包工程项目合同》。该两份合同签订后，黎教文即组织人员进场施工。黎教文实际施工的芜屯路安置小区道路、下水及施工临时用水、用电工程于2007年9月完工并投入使用，其承建的滨江花园附属工程中的部分工程于2008年6月完工并投入使用。前述工程完工或部分完工后，鸠江建投与宝翔公司未对黎教文已实际完工的该部分工程价款进行结算并经审价由双方确认。截止2014年12月26日，鸠江建投向宝翔公司已支付了案涉工程款1255648元，该款宝翔公司已给付了黎教文。2014年12月26日，黎教文因催要剩余工程款未果，以宝翔公司和鸠江建设为被告向安徽省芜湖市中级人民法院提起民事诉讼。在该案审理过程中，安徽省芜湖市中级人民法院依据黎教文的申请，依法委托了上海中世建设咨询有限公司对案涉工程的造价进行了司法鉴定。2017年6月，该鉴定机构出具芜中世鉴定【2017】第001号工程造价鉴定报告，滨江花园附属工程造价为502611.04元，芜屯路安置小区内部道路、下水及临时用水电工程造价为2144320.5元，合计2646931.54元。2017年8月21日，安徽省芜湖市中级人民法院以案涉工程总造价为2646931.54元、宝翔公司已实际支付黎教文1255648元、滨江花园附属工程的质保期满日期即2008年7月1日等相关事实和理由作出（2015）芜中民四初字第00016号民事判决书，判决宝翔公司支付黎教文工程款1391283.54元及逾期付款利息（以拖欠工程款1391283.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年7月1日起至实际付清之日止）；鸠江建投在欠付宝翔公司工程款范围内对上述款项承担给付责任；驳回黎教文的其他诉讼请求。鸠江建投不服该判决提出上诉。2018年3月28日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终750号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月19日，黎教文向安徽省芜湖市中级人民法院申请执行。此后，黎教文申请强制执行。在执行过程中，鸠江建投先后提出了执行异议和执行复议。2018年11月19日，安徽省芜湖市中级人民法院从宝翔公司账户强制扣划了1448605.54元。现宝翔公司向本院提起诉讼，诉请要求鸠江建投给付拖欠涉案工程款1391283.54元及逾期付款利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的两份《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点主要为：一、原、被告间是否已就涉案已完工程的价款进行了结算，是否共同确认涉案已完工程的价款为1255648元，前案诉讼中的工程造价鉴定意见能否作为涉案已完工程价款的定案依据；二、原告诉请是否超过诉讼时效。对此，综合分析论证如下：一、关于争议焦点一。首先，被告主张在建设工程施工合同履行中，因第三人中途退场，在退场后，原、被告应该办理了已完工程价款的结算，原告已完工程的价款为1255648元，被告已经全部支付完毕的事实，仅有被告的单方陈述，原告及第三人对此不予认可，被告亦未提供其他证据证明该事实的客观存在，故被告该事实主张，依据不足，本院不予认定。其次，依据原、被告在建设工程施工合同中“工程办完结算经审价确认后付至结算价的95%”的约定，虽然涉案工程中有部分工程未全部完工而由被告重新发包给其他单位继续施工，但现有证据已经证明案涉原告所施工的芜屯路安置小区道路、下水及施工临时用水、用电工程已于2007年9月完工并投入使用，滨江花园附属工程中的部分已完工程也于2008年6月完工并投入使用，双方理应及时对原告已完工程的价款进行结算。因双方未及时按约进行结算和审价确认，各方当事人对已完工程造价产生争议的，依法可将争议部分的工程造价委托鉴定。案涉工程造价鉴定报告，虽系前案诉讼中人民法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，但其鉴定程序合法，鉴定结论明确，应作为本案定案依据。被告辩称该鉴定报告依据不足，可能与后期其他单位继续施工的价款存在重合之处，该鉴定报告对被告不产生效力的意见，因未能提供充足相反证据证明，本院对此不予采纳。根据上海中世建设咨询有限公司出具的芜中世鉴定[2017]第001号工程造价鉴定报告，案涉工程总造价为2646931.54元，被告实际已经支付原告1255648元，故原告诉请被告支付剩余工程款1391283.54元，具有事实和法律依据，本院予以支持。再次，对原告诉请主张的逾期付款利息。一是利息的计算标准，因原、被告在建设工程施工合同中没有约定逾期付款利率标准，故依法确定为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。二是利息的起算时间，依据原、被告在建设工程施工合同有关“工程款（进度款）支付”条款中“工程竣工验收合格后付至进度款的85%，工程办完结算并经审价确认后付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清”，以及涉案工程“质量保修期为壹年，质量保修期从工程实际竣工之日算起”的约定，结合涉案原告施工的两处已完工程最迟在2008年6月完工并投入使用，此时应视为涉案工程实际竣工之日。由此，本院确定涉案两处工程的质量保修期满日为2009年6月30日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因原、被告在涉案工程实际竣工后一直未进行工程价款结算和审价确认，最终以人民法院委托鉴定机构作出的工程造价鉴定报告作为工程价款确定的依据。虽然涉案工程造价鉴定报告作出之前，工程款债权数额并未确定，但欠付工程款的事实业已客观存在。同时，工程款利息作为一种法定孳息，应随工程款本金的应付而产生，即何时应支付工程款就应何时支付相应利息。故而，被告应自涉案工程质量保修期满之次日即2009年7月1日起向原告支付逾期付款利息。原告主张自2008年7月1日起计算逾期付款利息的诉讼请求，因与双方间合同约定的余款待保修期满，无质量争议一次性付清的内容不符，其超出期限的部分，本院不予支持。二、关于争议焦点二。根据上述对工程款利息支付部分的分析论证，因原、被告在涉案工程实际竣工后一直未进行工程价款结算和审价确认，最终以2017年6月人民法院委托的鉴定机构作出的工程造价鉴定报告作为工程价款确定的依据，此时原、被告间的工程款债权债务数额方才明确，故原告本次向被告主张支付剩余工程款及逾期利息的诉请，并未超过法律规定的三年诉讼时效。被告抗辩本案诉讼时效应自2009年质保期满起算，原告全部诉请或其中70%工程价款权利已超过法定诉讼时效的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告芜湖市鸠江建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽宝翔建设集团有限责任公司剩余工程款1391283.54元，并支付自2009年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至剩余工程款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告安徽宝翔建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25124元，由原告安徽宝翔建设集团有限责任公司负担916元，被告芜湖市鸠江建设投资有限公司负担24208元（原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张朝阳人民陪审员  李园园人民陪审员  赵开凤二〇一九年六月二十四日法官助理夏媛媛书记员聂青玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。