福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初39号 原告浙江老爸食品有限公司，住所地：温岭市石塘镇上马工业区北沙路9号。统一社会信用代码：913310817266143511。 法定代表人刘昌荣，董事长。 委托代理人葛文咸，浙江红大律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市食品药品监督管理局荔城分局，住所地莆田市文献西路535号兴华大厦。 法定代表人陈鸿霖。局长。 委托代理人詹双双，福建普阳律师事务所律师，一般代理。 委托代理人张军，莆田市食品药品监督管理局荔城分局工作人员，一般代理。 第三人沃尔玛（福建）百货有限公司莆田文献东路分店，住所地莆田市荔城区仓后路三信金鼎广场底下1层、2层，统一信用代码：913503006990072485。 原告浙江老爸食品有限公司不服被告莆田市食品药品监督管理局荔城分局行政处罚一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛文咸，被告委托代理人詹双双、张军到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2018年7月20日，被告莆田市食品药品监督管理局荔城分局对第三人沃尔玛（福建）百货有限公司莆田文献东路分店作出莆荔食药监食罚【2018】44号《行政处罚决定书》，认定：当事人销售的食品名称：老爸豆腐干，商标：老爸，规格型号：100G／包，生产／加工／购进日期／食品批号：2017年10月22日／2017.10.22,检验结论：经抽样检验，标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通知》要求，检验结论为不合格。违法经营老爸豆腐干的货值金额共计408.54元，违法所得171.54元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对当事人经营标签不符合食品安全标准老爸豆腐干的行为给予以下行政处罚：没收当事人违法经营的老爸豆腐干及违法所得171.54元，并处人民币5000元罚款。以上罚没款共计人民币5171.54元，上缴国库。 原告诉称：被告对第三人的处罚决定根据《福建中检华日食品安全检测有限公司检验报告》（编号：LCAJ20185001），检验结论：经抽样检验，标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通知》要求，检验结论为不合格。原告认为，该行政处罚书认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。理由：一、原告在生产“老爸豆腐干”过程中使用山梨糖醇液并不属于超范围使用食品添加剂的情形，是允许在豆制品工艺中使用的，相应的法律、法规及标准中，没有明确规定食品添加剂“山梨糖醇液”使用在“老爸豆腐干”的加工工艺中不能在配料中标示。二、被告认定原告生产的“老爸豆腐干”产品标签中食品添加剂“山梨糖醇液”的标示标签不符合食品安全标准而对作为销售者的第三人进行处罚，该行政处罚决定将原告生产的产品间接认定为超范围使用添加剂，侵犯了原告的合法权益，被告拒绝允许原告作为第三人参与整个处罚过程，致使原告不能依法申请听证，剥夺了原告的陈述申辩的权利，属程序违法。故请求撤销被告作出的莆荔食药监食罚【2018】44号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告营业执照、食品生产许可证、法人代表身份证、法定代表人身份证，证明原告的主体。 2、行政处罚决定书，证明被告所作出的具体行政行为。 3、检验报告（福建中检华日食品安全检测有限公司），证明被告作出的具体行政行为中依据的检测报告。 4、《关于咨询山梨糖醇液可否允许在豆制品生产过程中添加使用的函》的复函，证明原告不存在超范围添加食品添加剂。 5、关于食品安全国家标准咨询的回复函，证明原告不存在超范围添加食品添加剂。 6、莆食药监复决[2018]8号《行政复议决定书》，证明被告的上一级主管部门也认定原告不存在超范围添加食品添加剂。 7、检验报告检测报告（浙江方圆检测集团股份有限公司），证明原告的产品系合格产品。 8、补充证据：台州方圆质检有限公司检验报告，证明原告的产品系合格产品。 被告莆田市食品药品监督管理局荔城分局在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、被告对第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确；原告主张食品添加剂“山梨糖醇液”可以使用于其生产经营的“老爸豆腐干”明显与国家相关标准相悖。“老爸豆腐干”在食品分类中应属于“豆类制品”，不应将其笼统归于“其他类”，豆类制品食品中是不允许使用“山梨糖醇液”。二、原告并非行政处罚的相对人，其主张参与行政处罚过程、申请听证无法律依据，被告处罚程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料： 1、行政处罚立案审批表、（莆荔食药监食立[2018]44号）、投诉举报登记表、投诉举报书及产品照片一份，证明莆田市食品药品监督管理局荔城分局根据投悠悠然举报件和检验报告对第三人沃尔玛莆田分店涉嫌经营不符合食品安全标准老爸豆腐干依法进行立案。 2、食品安全抽样检验抽样单、福建中检华日食品安全检测有限公司检验报告、送达回证一份，证明2018年5月14日，莆田市食品药品监督管理局荔城分局委托承检机构福建中检华日食品安全检测有限公司对第三人沃尔玛莆田分店经营的老爸豆腐干进行监督抽检，经检验，老爸豆腐干检验结论为不合格，莆田市食品药品监督管理局荔城分局于2018年5月30日依法向第三人送达了检验报告。 3、营业执照、食品药品生产经营许可证、授权委托书、钟世丹、王冬华、陈文山、池颖颖身份证各一份，证明（1）第三人的经营主体资格相关情况。（2）第三人委托王冬华、陈文山等人代为处理老爸豆腐干事宜。 4、厦门万众达贸易有限公司营业执照、食品经营许可证、购销台账各一份，证明涉案老爸豆腐干系第三人从厦门万众达贸易有限公司进购的相关情况。 5、现场检查笔录、现场检查执法照片一份，证明莆田市食品药品监督管理局荔城分局于2018年5月30日依法对第三人的经营场所进行现场检查并当场送达检验报告等相关情况。 6、查封、扣押财物现场笔录、查封、扣押决定书，查封、扣押通知书，查封、扣押当场告知书，扣押延期审批表、扣押延期告知书、送达回证一份，证明莆田市食品药品监督管理局荔城分局于2018年5月30日依法对现场检查发现的20包老爸豆腐干进行扣押，后因案件需要进一步调查取证，依法延长扣押期限至2018年7月28日止，并已告知当事人。 7、询问（调查）笔录一份，证明（1）莆田市食品药品监督管理局荔城分局于2018年6月27日依法对第三人涉嫌经营标准不符合食品安全标准老爸豆腐干进行调查询问的相关情况。（2）第三人确认对检验报告的结论没有异议，在法定期限内也没有申请复检。 8、案件延期办理审批表、案件调查终结报告、案件合议记录，证明本案因案情复杂已依法申请延期至2018年7月13日，经调查终结后经办人于2018年7月9日撰写当事人基本情况、案件由来及调查经过、违法事实等并提出处罚依据及处罚建议；2018年7月10日莆田市食品药品监督管理局荔城发局依法组织对本案进行合议讨论后形成合议意见。 9、行政处罚意见告知书、当事人陈述申辩书、送达回证、行政处罚决定审批表，证明莆田市食品药品监督管理局荔城分局于2018年7月11日作出行政处罚意见告知书，依法告知当事人拟给予的行政处罚及有权陈述或申辩，并送害了相关文书，听取了当事人的陈述、申说意见。 10、行政处罚决定书、送达回证一份，证明莆田市食品药品监督管理局荔城分局于2018年7月20日做出处罚决定书并依法送达。 11、没收物品凭证、没收物品清单一份，证明莆田市食品药品监督管理局荔城分局依法对第三人经营的标签不符合食品安全标准的老爸豆腐干执行没收。 适用法律：（1）《中华人民共和国食品安全法》第六十七条；（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条；（3）《莆田市食品药品监督管理局行政处罚裁量标准（2017年修订）》。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供证据1真实性由法庭审查，合法性关联性有异议，举报人明显存在职业打假的嫌疑，从其举报书以及内容来看，作为普通消费者来看，不可能具有如此专业的水平，故本案行政案件的立案就存在相当大的疑问。对证据2的三性均有异议，原告这边提交的相关检测报告显示出，原告的产品检验结论为合格的。因此，原告认为再结合其他的证据，不认可由福建中检华日食品安全检测有限公司出具的检测报告。对证据3、4无异议。对证据5的真实性、合法性由法院认定，因为在行政处罚过程中，相对人不是原告，故真实性原告无法认定，由于原告方无法核对现场，故关联性原告也无法认定。对证据6的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，原告不认可行政处罚的事实依据。对证据7真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该行政处罚决定在意见告知书时，未告知第三人，第三人享有听证的权利。根据行政处罚法的规定，被告处罚的相对人是享有听证权的。在起诉状陈述到，该处罚决定书，在处罚过程中，未向原告方征询相关的意见，剥夺了原告方进行陈述申辩的权利。对证据8的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该行政处罚决定在意见告知书时，未告知第三人，第三人享有听证的权利。根据行政处罚法的规定，被告处罚的相对人是享有听证权的。在起诉状陈述到，该处罚决定书，在处罚过程中，未向原告方征询相关的意见，剥夺了原告方进行陈述申辩的权利。对证据9的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该行政处罚决定在意见告知书时，未告知第三人，第三人享有听证的权利。根据行政处罚法的规定，被告处罚的相对人是享有听证权的。在起诉状陈述到，该处罚决定书，在处罚过程中，未向原告方征询相关的意见，剥夺了原告方进行陈述申辩的权利。对证据10的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议。对证据11的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议。 被告对原告提供的证据1-3没有异议。对证据4没有加盖公章，并且豆制品的专业委员会并不是国家权威机构，其只是一个民间组织，所作的复函不具有法律上的效力。对证据5所指的秘书处也不是行政法规的制定机构，无权对法律进行再解释，且两复函中所指的是食品分类号16.07，并不适用于本案，本案的老爸豆腐干应属于食品分类号04.04，因此，这两份证据与本案没有关联性。对证据6的真实性无异议，合法性由法院认定，关联性有异议，该案与本案没有关联性。对证据7、8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，这个是由原告单方进行委托的，原告自行选择检测公司是否具有资质还未知，且检测的产品未经过被告的认可，检测程序是否合法也无法确定，检测报告不能作为认定本案的老爸豆腐干标签是否合格的依据。应以被告委托的检测机构出具的报告为准。且补充检测报告中商标一栏为空白，无法确认用于检测的检材系原告生产的老爸豆腐干，该检测被告也不能作为认定本案的老爸豆腐干标签是否合格的依据。应以被告委托的检测机构出具的报告为准。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据的取得方式和收集方法合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据的真实性，本院予以确认；证据6可以证明“老爸豆腐干”没有超范围使用食品添加剂“山梨糖醇液”；证据7、8合法性无法确认。 经审理查明：2018年5月30日，被告莆田市食品药品监督管理局荔城分局根据举报对第三人沃尔玛（福建）百货有限公司莆田文献东路分店涉嫌经营标签不符合食品安全标准老爸豆腐进行立案，2018年5月14日，被告对第三人经营的“老爸豆腐干”进行抽样并委托福建中检华日食品安全检测有限公司进行检测，2018年5月25日作出《福建中检华日食品安全检测有限公司检验报告》（编号：LCAJ20185001），检验结论：经抽样检验，标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通知》要求，即配料表中标示添加“山梨糖醇液”。检验结论为不合格。2018年7月20日，被告作出莆荔食药监食罚【2018】44号《行政处罚决定书》，认定：当事人销售的食品名称：老爸豆腐干，商标：老爸，规格型号：100G／包，生产／加工／购进日期／食品批号：2017年10月22日／2017.10.22,检验结论：经抽样检验，标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通知》要求，检验结论为不合格。违法经营老爸豆腐干的货值金额共计408.54元，违法所得171.54元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对当事人经营标签不符合食品安全标准老爸豆腐干的行为给予以下行政处罚：没收当事人违法经营的老爸豆腐干及违法所得171.54元，并处人民币5000元罚款。以上罚没款共计人民币5171.54元，上缴国库。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，莆田市食品药品监督管理局生效的莆食药监复决字【2018】8号《行政复议决定书》，认定，涉案产品“老爸豆腐干”应属于豆制品，“山梨糖醇液”可以使用在涉案产品“老爸豆腐干”的加工工艺中，即涉案产品“老爸豆腐干”没有超范围使用食品添加剂“山梨糖醇液”。故被告认为“豆类制品食品中是不允许使用‘山梨糖醇液’”，没有事实依据；原告在该食品标签中标示添加“山梨糖醇液”，符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，且被告作出的莆荔食药监食罚【2018】44号《行政处罚决定书》中没有引用原告违反哪条法律规定，也属适用法律不当，依法应予撤销。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告莆田市食品药品监督管理局荔城分局于2018年7月20日作出莆荔食药监食罚【2018】44号《行政处罚决定书》。 本案受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  赵 峰 人民陪审员  刘秋峰 二〇一九年六月十三日 书 记 员  林 滢 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条 原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第五十八条(?javascript:SLC(297380,58)?)的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。 -10-