河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫03行终423号上诉人（原审原告）洛阳龙一砂石材料有限公司，住所地：伊川县鸣皋镇元东村，统一社会信用代码：914103290887502009。法定代表人腾学艺，该公司总经理。委托代理人周艳芳，该公司综合部主任。一般代理。委托代理人杜顺星，河南洛神律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）伊川县水利局，住所地：伊川县文化北路中段11号，统一社会信用代码：11410329005437332Q。法定代表人赵岩峰，该局局长。委托代理人姜战姣，伊川县河道管理所所长。特别授权代理。委托代理人穆红标，河南绿洲事务所律师律师。一般代理。上诉人洛阳龙一砂石材料有限公司（以下简称龙一公司）诉被上诉人伊川县水利局行政赔偿一案，不服河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙一公司的委托代理人周艳芳、杜顺星，被上诉人伊川县水利局的委托代理人姜战姣、穆红标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年4月7日，洛阳市水务局为龙一公司办理了采砂许可证，准许其在伊河鸣皋元东段采砂，期限自2014年4月7日至2014年12月31日。之后龙一公司未再取得采砂许可证。2015年7月20日和7月30日，伊川县河道管理所分别收取龙一公司河道采砂管理费5万元和2万元，2016年6月23日，伊川县河道管理所又收取龙一公司河道采砂管理费5万元。根据伊政办（2016）65号文件及省市水利部门规定，无证砂厂应当取缔。2016年10月19日伊川县水利局对龙一公司作出伊水停字（2016）第005号《责令停止水事违法行为通知书》，2016年11月18日伊川县水利局对龙一公司作出伊水罚先告字（2016）第008号《行政处罚事先告知书》，要求龙一公司在三日内拆除违法建筑，逾期将强制拆除。龙一公司在期限内未自行拆除，2017年1月12日伊川县水利局对龙一公司砂场的厂房设备进行了拆除，龙一公司不服，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人和其他组织认为行政机关和其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。龙一公司自2015年开始未取得采砂许可证，伊川县水利局依据相关规定作出行政强制措施，龙一公司提供的相关证据不能证明伊川县水利局的行政行为违法。本案中，龙一公司自2015年1月1日起没有办理采砂许可证，其采砂行为系非法采砂。伊川县水利局对本辖区内的非法行为依法作出行政处罚，于法有据，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。伊川县水利局对龙一公司作出的具体行政行为不具有违法性，故龙一公司要求伊川县水利局给予行政赔偿的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审判决驳回龙一公司的诉讼请求，诉讼费50元，由龙一公司负担。龙一公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决书第3页确认的事实不完全正确：1.上诉人自2014年4月至2017年6月一直是经被上诉人批准过的合法采砂者，上诉人2014年采砂许可证到期后，被上诉人通知上诉人向其缴纳7万元的采砂办证费、管理费，上诉人当时按照要求分别在2015年7月20日、7月30日向被上诉人交了5万元、2万元，后被上诉人让上诉人一星期后去领采砂许可证，上诉人去时，被上诉人向上诉人提出要一笔二、三万元的地方周边邻村保护费，上诉人认为是敲诈，就没有给，被上诉人把办好的采砂许可证就没有给上诉人，但被上诉人收上诉人2015年的7万元河道采砂管理费就足以说明上诉人在2015年的采砂是经过被上诉人同意的，是合法采砂者。2016年6月23日，上诉人按照被上诉人的书面通知，向被上诉人缴纳采砂费、管理费5万元，说明上诉人在2016年6月至2017年6月的采砂是经过被上诉人同意的，是合法采砂，应受法律保护，一审判决错误，给上诉人造成的经济损失近2千多万元应予赔偿。2.被上诉人一审提交的伊政办（2016）65号文件和省市水利部门的规定对上诉人不适用，被上诉人的拆除行为违法。(1)上诉人是经过被上诉人审批的采砂厂，该文件规定的取缔对象是未经审批擅自进行采砂的砂场，上诉人砂场根本不在该文件的强制取缔范围内。因此，一审法院确认的伊政办（2016）65号文件不能作为被上诉人向上诉人作出违法行政行为的合法依据，被上诉人以此作为向上诉人强制拆除行政行为的依据只能证实被上诉人向上诉人作出的行政处罚没有合法依据。(2)被上诉人在原审提交的河南省水利厅豫水管（2016）8号文件对上诉人不适用，也不是被上诉人向上诉人作出具体行政行为的合法依据，该文件的打击对象是未经批准的非法采砂行为，上诉人的砂场自2014年至2017年6月是经被上诉人批准的合法经营者。(3)被上诉人在原审提交的河南省水利厅内部明电不能作为被上诉人向上诉人作出具体行政行为的合法依据，该明电的打击对象是非法违规采砂行为，上诉人的砂场是合法经营。(4)被上诉人在原审提供的两份洛阳市砂石资源管理工作领导小组洛砂（2016）1号文件与其作出的具体行政行为无关，不适用于上诉人。(5)被上诉人在原审提供的洛阳市水务局洛水（2016）108号文件，该文件主要是强调2017年1月1日起，各县一律不得新审批伊洛河河道采砂许可证，证明不了被上诉人向上诉人作出的具体行政行为合法。(6)被上诉人在原审提供的伊水停字（2016）第005号责令停止水事违法行为通知书与上诉人所持的伊水停字（2016）第005号责令停止水事违法行为通知书内容不一样说明被上诉人向原审法院提供的这份通知书是后补的或是伪造的。(7)一审判决确认被上诉人提供的伊水罚听告知字（2016）第008号水行政处罚听证告知书是一审被告伪造的告知书，一审法院在查清事实后故意不在判决书上写明，而是一笔代过。二、一审判决书的本院认为内容错误，存在不重证据及事实，有法不依，有据不采，故意作出错误判决。综上，请求依法撤销一审判决或改判被上诉人赔偿上诉人因违法拆迁行为造成的经济损失11029639.4元（购买及改建砂石厂的费用），本案诉讼费由被上诉人承担。伊川县水利局答辩称，一、上诉人的第一条上诉理由不成立，依法应当驳回。通过一审事实可以证明，上诉人的采砂许可证期限为2014年4月7日至2014年12月31日，在此期间上诉人有合法的采砂权，从2015年1月1日起，上诉人的采砂行为不受法律保护，系非法开采，其所有采砂设备及建筑物、构筑物等均为违法建筑，虽然答辩人曾收取了部分管理费用，但收取费用并不代表上诉人对伊河河道拥有合法开采权，如果在省市县要求关停无证砂石厂时，上诉人应当无条件配合。自从国家提出“绿水青山就是金山银山”以来，2016年河南省政府响应国家号召，开始打造碧水蓝天工程，专门制定并下发了打赢大气污染防治攻坚战、治理扬尘污染攻坚战等实施文件，严厉打击无证采砂企业。答辩人根据伊政办（2016）65号文件规定，多次责令上诉人自行拆除违法建筑设施，但上诉人无视答辩人作出的《责令停止水事违法行为通知书》、《水行政处罚听证告知书》要求，拒绝拆除，答辩人按照有关法律规定拆除上诉人设施的行为，是对上诉人依法作出的行政处罚，也是对上诉人违法行为的制止，并没有损害到上诉人的合法利益，由此，答辩人认为一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不成立。二、上诉人的第二条上诉理由也不成立。本案中上诉人从2015年1月1日起至今没有取得合法的采砂许可证，那么其从2015年开始其就无权在伊河河道开采砂石，其开采本来就不受法律保护，合法权利当然没有受到损害，要求赔偿于法无据。另外，从2017年开始，按照省政府文件规定，在伊河河道即便是有采砂证的十家砂石厂也全部被关停拆除，更不要说无证采砂企业了，那些已被关停的有证企业知道一切为国家治理美好环境让路，没有一家对取缔关停行为提出任何异议，唯独上诉人无证却缠诉至今，其上诉理由既不合法也不合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：与本案一并提起的龙一公司诉伊川县水利局请求确认拆除行为违法一案，本院于2019年5月7日作出（2018）豫03行终423号行政判决，确认伊川县水利局对龙一公司的厂房设备进行拆除的行为违法，判决已经生效。该判决认为：龙一公司自2015年开始未取得采砂许可证，伊川县水利局依据相关规定有权作出行政强制措施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项……”，第四十四条规定：“对违法的建筑物、构建物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，伊川县水利局仅对龙一公司作出行政处罚事先告知书，没有对龙一公司作出行政处罚决定书、强制执行决定书、也没有进行公告等程序，伊川县水利局对龙一公司的厂房设备进行拆除的行为，程序违法。还查明：2016年开始，伊川县人民政府开展伊河河道综合治理专项行动，治理范围包括伊河伊川县段的所有砂场，对其中证照齐全的砂石厂在2017年9月底前拆除到位的，每个给予30万元的迁移奖励。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，行政赔偿诉讼分为在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求诉讼和单独提起行政赔偿诉讼。本案属于龙一公司在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，人民法院分别立案的情形，行政赔偿请求附带于行政诉讼。与本案一并提起的龙一公司诉伊川县水利局请求确认拆除行为违法一案，因伊川县水利局对龙一公司的厂房设备进行拆除的行为没有依照法定程序进行，被本院生效判决确认违法。根据本案查明的事实，龙一公司的采砂许可证2015年开始就过期，该事实不因其之后又缴纳采砂管理费而改变，故龙一公司上诉认为其属合法采砂厂的理由不能成立，本院不予采信。龙一公司自2015年开始即属无证采砂，伊川县水利局自2016年10月19日向龙一公司送达《责令停止水事违法行为通知书》，告知其逾期不拆除厂房设备该局将强制拆除，到2017年1月12日强制拆除其厂房设备，时间近三个月，龙一公司拒不拆除，伊川县水利局作为水行政主管部门，依据相关法律规定，有权对其作出强制拆除违法建（构）筑物的措施，伊川县水利局对龙一公司的厂房设备进行强制拆除虽然程序违法，但结果并无不当。由此，拆除行为造成的财产损失与拆除程序违法之间没有因果关系，拆除行为造成的相关财产损失应有龙一公司承担，龙一公司要求伊川县水利局赔偿其购买及改建砂石厂的费用没有法律依据，本院不予支持。考虑龙一公司的采砂许可证过期后，伊川县水利局所属的河道管理处在2015年、2016年仍然收取龙一公司河道采砂管理费12万元的事实，伊川县水利局因河道综合治理专项行动需要，拆除龙一公司厂房设备，因此给龙一公司厂造成的经济损失应当进行适当赔偿，根据本案的具体情况，本院酌定伊川县水利局赔偿龙一公司经济损失25万元。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条的规定，人民法院审理行政赔偿案件不收取费用，本案预收的诉讼费应退还龙一公司。综上，为实质性化解行政争议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十六条的规定，判决如下：一、撤销河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328行初33号行政判决；二、伊川县水利局在本判决生效之日起60日内赔偿洛阳龙一砂石材料有限公司经济损失人民币25万元。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，同时支付双倍的同期银行贷款利息至付清赔偿款之日。一、二审诉讼费各50元，均退还洛阳龙一砂石材料有限公司。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 张 强二〇一九年六月二十五日书记员 刘卓伦