大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初57号原告：瑞安市联大塑料织带有限公司，统一社会信用代码91330381145630521Q，住所地瑞安市汀田镇大典下村联中路11号。法定代表人：余光进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海廷，系辽宁见道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思佳，系辽宁见道律师事务所律师。被告：大连赛楠物流有限公司，统一社会信用代码91210200716952576Q，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡中革村新水泥路8号。法定代表人：赵文波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：江爽，系辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，系辽宁仕鹏律师事务所律师。原告瑞安市联大塑料织带有限公司与被告大连赛楠物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思佳，被告大连赛楠物流有限公司的委托诉讼代理人江爽、郭静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安市联大塑料织带有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款合计人民币364,449.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是买卖关系，原告为被告供货，但并未签订合同。一直以来，原告为被告提供生产材料，被告以银行汇款的形式将货款打入原告账户。自2015年至今，原告多次为被告供货，被告尚有364,449.30元的货款未支付。原告曾多次与被告交涉，但被告以种种理由拒绝清偿。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，债务应当清偿，被告应立即支付拖欠的货款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告间不存在买卖合同关系，被告不应承担给付货款的责任。首先，原告提供的采购单名头虽为“赛楠木业有限公司采购单”，但三份采购单均系自然人于玲玲签订，于玲玲并非被告员工或委托代理人，且采购单上均无被告印章，故原告主张债权对象错误。自然人于玲玲系买卖合同关系的主体，被告对于玲玲的采购行为不承担法律责任。其次，原告主张被告拖欠货款364,449.30元，应承担相应的举证责任，而原告并无有效证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。二、即使法院认定本案的债权债务客观存在，但原告的诉讼请求已过诉讼时效，故原告已丧失胜诉权。首先，原告提供的三份采购单签订时间分别为2014年3月24日、2014年4月1日、2014年7月17日，付款方式为收到发票后60日。本案原告于2018年1月2日才立案主张其权利，距约定的履行义务的期限已过两年诉讼时效，且期间并无导致诉讼时效中止、中断的事由发生，故原告已丧失请求给付货款的胜诉权，法院应依法驳回原告的诉讼请求。其次，原告提供的由大连德信联合会计事务所出具的《询证函》上明确注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。该《询证函》上被告并没有偿还债务的意思表示，并不表明被告放弃诉讼时效抗辩，不导致诉讼时效的中断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2017年5月17日，被告公司的名称由“大连赛楠木业有限公司”变更为“大连赛楠物流有限公司”。2、原告提供了14份采购单的传真复印件，根据采购单上的日期，分别为2014年3月24日1份，2014年4月1日1份、2014年5月4日11份、2014年7月17日1份。上述采购单写明：甲方大连赛楠木业有限公司，乙方浙江联大织带，该采购单上注明了商品品名、颜色、规格、数量、单价、金额等内容，写明交货地点为大连市甘井子区新水泥路8号，付款方式为“以收到发票60天为准”。3、原告提供了一份传真函件，发件人为“大连赛楠木业采购部”，收件人为“联大”，内容为：“贵司13.11.7日发的货一直到11.20号我司都没有收到，严重影响我司的生产，特予以扣款500元。贵司可以选择在货款中或单独汇入我司账户。”4、原告提供了2014年6月份的对账单及2014年8月1日的发票复印件，金额为50,771.45元；原告提供了2014年7月份的对账单及2014年9月12日的发票复印件，金额为6,037.27元；原告提供了2014年8月份的对账单及2014年9月13日的发票复印件，金额为105,802.47元；原告提供了2014年9月份的对账单及2014年10月24日的发票复印件，金额为9,972.82元；原告提供了2014年11月份的对账单及2014年12月26日的发票复印件，金额为15,844.21元；原告提供了2014年12的对账单及2015年1月22日的发票复印件，金额为141,243.41元。5、根据原告的申请，本院工作人员到大连德信联合会计师事务所（普通合伙）调取了《询证函》一份，该事务所表示此次审计系受大连市甘井子区革镇堡中革村委会委托进行。上述《询证函》系该事务所发送至原告公司，被审计单位为大连赛楠木业有限公司，写明：“本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2016年2月29日，欠贵公司365,914.58元，扣减不良品后为364,449.30元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”被审计单位大连赛楠木业有限公司在该函上签章，原告于2016年3月25日在该函下部“信息证明无误”处签章。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告采购生产资料，原告向被告供应货物，双方形成买卖合同关系。被告作为买受人，应当履行支付货款的义务。被告虽对原告提供的采购单不予认可，但被告在《询证函》中自认其欠原告货款364,449.30元，原、被告均予以签章确认，而双方之前也存在买卖交易，本案证据可以认定双方存在买卖合同关系且被告欠付原告货款364,449.30元的事实。因此，原告要求被告支付货款364,449.30元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权一节，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告提供的采购单写明“付款方式：以收到发票，60天为准”，但被告对采购单不予认可；原告提供了对账单及发票复印件，被告也不予认可。被告认为原告所提供的发票出具时间经过60日应作为付款最后期限，因此原告的起诉已过诉讼时效，但被告并未就收到发票的金额和时间进行举证。双方存在长期买卖合同关系，有多笔交易，原告提供的采购单与对账单、发票并不一一对应，本案中并无双方之前对账确认的有效证据，而《询证函》系双方签章确认，说明双方在2016年3月25日完成对账，被告应当履行付款义务。另《询证函》虽注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，但该函系被告在审计时对账目核算的结果，也是对自身债务的认可，原告有理由相信被告会依据《询证函》的对账结果支付拖欠原告的货款。因此，本案的诉讼时效期间应从2016年3月25日开始计算，根据相关法律规定，原告在2017年12月27日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连赛楠物流有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告瑞安市联大塑料织带有限公司货款364,449.30元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,770元，由被告大连赛楠物流有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邢秀英二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。