山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2499号上诉人（原审被告）：周景林，男，1958年4月4日出生，汉族，无业，现住金乡县。上诉人（原审被告）：代仁彦，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住金乡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：毕士艳，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司香美，女，1968年5月6日出生，汉族，农民，现住金乡县。委托诉讼代理人：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。上诉人周景林、代仁彦因与被上诉人司香美民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2019）鲁0828民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周景林、代仁彦上诉请求：对一审判决第一项进行改判或者发回重审，撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定周景林通过司香美的丈夫郭守民偿还给司香美的53,000元，系用于偿还郭守民2012年7月借给周景林的55,000元借款不属实。按照郭守民所说，2012年7月借给周景林55,000元，2015年9月12日再次借给周景林150,000元，2012年7月到2015年9月12日间，在周景林没有还给郭守民一分钱的情况下，还能借给周景林150,000元，根本不符合常理。即使两次借款都属实，根据一般的民间借贷情况，出借人在借出第二笔借款时也会将第一笔借款本息与借款人进行清算，然后本加息加第二次的借款本金算在一起，打成一个借条，以便日后进行对账。而上诉人提交的6份收条的时间均系在2015年9月12日之后，为什么周景林只还前期55,000元的借款，而不还后期的150,000元的借款，根本就讲不通。一审法院在只有郭守民的陈述没有其他任何证据相佐证的情况下，认定周景林2012年7月从郭守民处借得55,000元属认定事实错误。既然上诉人周景林已经偿还给被上诉人53,000元借款，借款本金及利息应该减去53,000元。2、根据代仁彦在一审中的陈述及举证，代仁彦对案涉借款已经不需要承担连带担保责任。3、被上诉人与郭守民是事实上的婚姻关系，双方的财产混同，被上诉人借给周景林的15万元也是通过郭守民卖蒜之后直接交付给周景林。4、周景林的家人分六次向被上诉人偿还此15万元中部分债务，作为被上诉人的丈夫，郭守民收到此5.3万元后理应交给被上诉人，上诉人也有理由相信5.3万元已经抵偿了15万中的部分。司香美辩称：1、上诉人主张偿还郭守民的款项是向被上诉人偿还的，没有事实根据。郭守民与被上诉人不是夫妻关系，而且双方目前也没在一起生活。涉案款项是周景林向被上诉人所借，周景林与郭守民之间存在事实上的借贷关系和经济来往关系，上诉人提供的都是领款收据并不是收条，且被上诉人对此也不知情。上诉人交付给郭守民的款项是合同款项，均与被上诉人无关，被上诉人对此也不予以认可，上诉人请求将给付郭守民的5.3万元扣除，没有事实根据。2、担保人的担保期间并没有超过法定的担保期间，周景林出具的借据中并没有约定还款期限，被上诉人可以随时向上诉人及担保人主张权利，根据担保法第33条规定，被上诉人要求代仁彦承担连带责任具有事实依据。司香美向一审法院起诉请求：1、判令被告周景林偿还借款本金150,000元，并按照月息1.5分支付利息（利息自2016年1月8日计算至还清之日，庭审中变更为自2015年9月12日开始计算）；2、被告代仁彦对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告周景林系金乡县高河乡政府职工，原告的“丈夫”郭守民与周景林系朋友关系。2015年9月12日，周景林以经营的酒店、澡堂装修为由向原告借到现金150,000元，并于当日为原告出具了借据，内容为“今借到司香美现金：壹拾伍万元正（150,000.00元）息1分5担保人：代仁彦周景林2015.9.12号”。被告代仁彦为被告周景林的上述借款提供连带责任担保。原告陈述其在向周景林交付借款时正值原告的丈夫出售库存大蒜，原告将出售的大蒜款现金15万元借给了周景林，周景林确实将该笔款项用于装修酒店和澡堂。由于被告周景林经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，且被告代仁彦对该借据的真实性无异议，故对原告提交的上述借据的真实性予以确认。被告代仁彦提交了6份原告的“丈夫”郭守民从被告周景林处追要到借款时出具的领条以证明被告周景林已分6次偿还给原告共计53,000元借款本金，但原告不予认可并认为该6份领条与本案无关联性，原告的“丈夫”郭守民称其与司香美均系再婚，二人并未办理结婚登记手续，涉案15万元主要是司香美的钱；涉案领条都是其本人所签，领条所显示的总额53,000元是被告周景林偿还的其于2012年7月份借给周景林的55,000元中的一部分，因其与周景林互负一部分债务，双方折抵后，周景林欠其的55,000元已还清，但与本案所涉借款无关。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周景林向原告司香美借款150,000元并向原告出具了借据，事实清楚，证据充分，被告周景林应当予以偿还。对于被告代仁彦主张的被告周景林已偿还原告53,000元借款本金的观点，因代仁彦提供的证据不足以证实郭守民从周景林处领到的还款系偿还的司香美涉案借款，对其观点不予采信，故对于原告司香美要求被告周景林偿还借款150,000元的主张，予以支持。对于原告请求的自2015年9月12日起至还清之日止按月息1.5分计算利息的问题，因原、被告在借条中约定了借款利率为月息1.5分，不违反法律规定，予以支持。对于被告代仁彦是否应当对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任的问题，由于借据中双方并未约定保证类型和保证期间，则代仁彦依法应承担连带担保责任；又因本案借条并未对借款期限有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，被告代仁彦的保证期间应当自原告要求被告周景林履行义务的宽限期届满之日起计算，因原告多次向被告周景林催要未果，无奈之下才提起诉讼，故原告要求被告周景林履行义务的宽限期届满之日应为原告提起诉讼之日，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告有权要求被告代仁彦承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告周景林于判决生效之日起10日内支付原告司香美借款本金150,000元及利息（以150,000元为基数，自2016年1月8日起至还清之日止，按月息1.5分计算）。二、被告代仁彦对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告周景林、代仁彦负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人支付给案外人郭守民的5.3万元是否应冲减涉案借款？2、代仁彦是否应承担连带担保责任？关于焦点1，案外人郭守民与被上诉人司香美在法律上是独立的民事主体，上诉人向被上诉人出具的借据上明确注明系借司香美现金，其偿还亦应向司香美偿还，其向郭守民支付的5.3万元款项在司香美不予认可的情况下，主张系偿还司香美的借款于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。就上诉人支付给郭守民的款项上诉人可另行与郭守民协商解决。关于焦点2，因涉案借款并未约定偿还期限，被上诉人有权随时主张偿还，代仁彦主张其担保超过了担保期间，不应偿还连带担保责任，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人周景林、代仁彦的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人周景林、代仁彦负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年六月十日书记员 张雪莹