上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初775号原告：徐嘉洁，女，1985年11月30日生，汉族，户籍地河南省舞钢市。委托诉讼代理人：徐彦超(系徐嘉洁弟弟)，1986年5月29日生，汉族，户籍地河南省舞钢市。委托诉讼代理人：冀军辉，上海市百汇律师事务所律师。被告：于坤坤，男，1990年3月12日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：李国梁，上海汉盛律师事务所律师。原告徐嘉洁与被告于坤坤财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐嘉洁的委托诉讼代理人徐彦超、冀军辉、被告于坤坤及其委托诉讼代理人李国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐嘉洁向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失人民币(以下币种均为人民币)35万元；2、要求被告向原告支付违约金7万元。事实和理由：涉案沪DAXXXX临沃尔沃S90轿车系其于2018年7月购买的新车，登记在原告名下，但购买后实际为原告之弟徐彦超使用和控制。2018年7月16日晚，徐彦超将该车借给被告于坤坤使用。次日凌晨4点10分许，被告于坤坤在驾驶该车至宝山区月罗公路罗太路附近时，因驾驶不当车辆撞击隔离带，造成严重损坏。该次事故造成车辆基本全损，已无修复必要，仅可计残值5万元。2018年8月29日，原、被告经过协商达成赔偿协议，约定被告向原告赔偿车辆损失共计35万元，分期支付；如违约，被告承担损失金额20％的违约金。协议签订后，被告未支付任何赔偿款。故原告诉至法院，要求判如所请。被告于坤坤辩称：不同意原告诉请。原告的陈述与客观事实不符，被告认为赔偿协议无效。2018年7月16日晚，原告的弟弟徐彦超与被告在一起喝酒，之后徐彦超明知被告已饮酒，仍把涉案车辆借给被告使用。后被告在驾车至公司途中，不慎将车辆撞击道路隔离栏，造成严重交通事故。撞车后，被告因害怕酒驾受处罚弃车离开了现场，并立即赶往原告的弟弟徐彦超家。徐彦超为规避酒驾无法进保的后果，安排了其驾驶员刘某顶替来到事发现场，后警方以刘某全责的单车事故出具了责任认定书。在保险公司向刘某告知被保险人相关权利义务及骗保可能产生的后果后，刘某担心被追究法律责任，不愿再为此次酒驾顶替。故该次事故造成的车损，至今未再申请保险理赔。2018年8月，原告找到被告，要求被告对原告因事故造成的车辆损失进行赔偿，被告当时出于对于酒驾可能承担刑事责任的恐惧，被迫与原告签订了赔偿协议。被告认为，责任认定书上记载的事故当事人并非被告，赔偿协议依据的事实本身不真实，故协议应为自始无效，被告不同意承担赔偿责任。另根据原告提供的车辆购置凭证，事故车辆的新车购置价仅29.99万元，而赔偿协议确定的车辆价值为40万元，明显过高，缺乏合理性。经审理查明：一、2018年8月29日，原告徐嘉洁(甲方)与被告于坤坤(乙方)签订《赔偿协议》一份，内容为：甲方所有的沪DAXXXX临沃尔沃S90车辆(车架号：LVYPDALA2JP037436)，于2018年7月16日晚出借给乙方使用。2018年7月17日4时10分许，乙方驾驶沪DAXXXX临车辆撞倒隔离护栏，发生致使车辆及隔离护栏严重损坏的单车事故。宝山交警出具事故认定书，驾驶员即乙方承担事故全部责任。该事故导致车辆严重损毁，已无修理价值。乙方表示同意赔偿该车辆所有的损失。甲乙双方经过友好协商，达成以下赔偿协议：1、沪DAXXXX临沃尔沃S90车辆(车架号：LVYPDALA2JP037436)的损坏是乙方原因造成，乙方同意赔偿甲方该车辆的损失。2、甲乙双方认可沪DAXXXX临沃尔沃S90车辆(车架号：LVYPDALA2JP037436)的价值为400,000(肆拾万)元，车辆残值出售价值50,000(伍万)元。乙方的行为给甲方造成的直接损失为350,000元(叁拾伍万)元，乙方同意赔偿甲方350,000(叁拾伍万)元。3、赔偿协议签订后，乙方应于2018年9月15日前向甲方支付首笔赔偿款100,000(拾万)元。剩余250,000(贰拾伍)万元赔偿款从2018年10月开始由乙方每月5日前向甲方支付10,000(壹万)元，直至付清全部赔偿款。违约责任：若乙方未按照协议约定向甲方支付赔偿款，则乙方需向甲方支付未付赔偿款的20％作为违约金。争议解决办法：有关本协议的一切争议，双方应友好协商解决，若协商无效，双方同意由上海市宝山区人民法院管辖。协议生效：本协议自双方签字时生效，协议一式两份，双方各执一份。”二、2018年7月20日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》一份，记载：2018年7月17日04时10分，刘某(男，31岁)驾驶车牌号为沪DAXXXX临的小型客车，沿月罗公路行驶至月罗公路罗太路东约10米时因驾驶员操作不当撞到隔离护栏，致隔离栏及车辆损坏，造成道路交通事故。当事人刘某负事故全部责任。该责任认定书上记载的“当事人”为刘某，“驾驶证或身份证号码”为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，“交通方式”为驾驶机动车，“机动车类型、牌号”为沪DAXXXX临。三、系争车辆系原告徐嘉洁于2018年6月26日购买，购车订单及购车发票记载的车辆购买价为299,900元。以上事实，有原告提供的赔偿协议、购车发票、购车订单、车辆购置税完税证明，被告提供的道路交通事故认定书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价补偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽道路交通事故责任认定书记载的事故当事人系案外人刘某，但原被告均确认，2018年7月17日凌晨在月罗公路上驾驶沪DAXXXX临沃尔沃轿车发生事故的驾驶人为被告于坤坤。2018年8月29日在签订《赔偿协议》时，被告于坤坤对事故真实情况完全知晓，亦知晓车辆损失可能无法获得保险理赔，其仍然自愿与原告签订赔偿协议，承诺愿意承担赔偿责任，系其真实意思表示，其应当受协议约束。现被告主张该赔偿协议无效，缺乏合同无效的法定依据，故对于被告的该意见，本院不予采纳。审理中，被告辩称，即使按照原告提供的购车订单及购车发票，该车辆的新车购置价仅29.99万元，而赔偿协议上确定的车辆价值40万元过高。本院认为，赔偿协议上确定的车辆价值40万元确已明显高于新车购置价29.9万元，原告未提供充分证据证明双方在签订赔偿协议时原告已向被告告知车辆价值确定为40万元的依据及损失组成，原告亦未提供证据证明其实际损失高于新车购置价的依据。本院考虑到车辆落地必然已造成价值贬损，并兼顾公平性等因素，酌情将赔偿数额调整为24万元(车辆价值29万元扣减车辆残值5万元)。赔偿协议签订后，被告未按约向原告支付赔偿金，现原告基于其车辆所有人及赔偿协议当事人的身份，主张要求被告给付赔偿款及违约金符合约定，且并无不当，本院予以支持，本院确定以24万元为基础确定违约金数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告于坤坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐嘉洁车辆损失240,000元；二、被告于坤坤于本判决生效之日起十日内给付原告徐嘉洁违约金48,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,800元，由原告徐嘉洁负担1,195元，被告于坤坤负担2,605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇一九年六月十二日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。