广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0328民初269号 原告：潘桥艳，男，1950年10月23日出生，瑶族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：秦金有，广西春良律师事务所律师。 被告：江苏信成交通工程有限公司，住所地江苏省泰兴市车站路50号。统一社会信用代码：91321283469120835H。 法定代表人：陈炳章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘旗胜，广西同盛吉成律师事务所律师。 被告：黄仲文，男，1967年10月20日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。 原告潘桥艳与被告黄仲文、江苏信成交通工程有限公司（以下简称“信成公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日、2019年6月5日二次公开开庭进行了审理。原告潘桥艳及其委托诉讼代理人秦金有、被告信成公司委托诉讼代理人刘旗胜、被告黄仲文及其委托诉讼代理人周裕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘桥艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告直接经济损失人民币947220元；2.判令二被告连带赔偿原告因火灾致使房屋毁灭后搭建临时住地的损失4800元；3.判令二被告连带赔偿原告精神抚慰金20000元；4.判令二被告连带赔偿原告因被侵权而支付的律师费20000元；5.本案诉讼费由二被告承担。第二次开庭审理时，原告当庭增加诉讼请求，请求二被告承担鉴定费30000元。事实及理由：被告江苏信成交通工程有限公司在承建龙胜县和平乡至的工程施工过程中，因该专道工程途经原告所在的中六村，为了解决就近施工、以免工地施工及管理人员的工作和生活浪费时间、提高效率和减低成本，信成公司具体负责该项目工程的项目经理黄仲文便租用原告潘桥艳2013年新建的一栋独立木质楼房（共四层）供工作和生活使用，月租金1100元。在信成公司租住该房屋的2015年12月24日下午4：30分许，部分人员外出施工后仍有部分人员在该房屋内工作，由于被告疏于管理，因管理不当导致房屋着火，该火源地来自该房屋二楼的一间房。房屋着火后，在室内的工作人员忙于搬离公司物品，没有及时扑灭火种，火势逐步加剧后，部分村民才发现火情，赶到现场时火势已难以控制或扑灭，同时也由于信成公司施工时把自水池至各户地方政府原铺设的简易消防用水管挖断、破坏而使消防设施丧失灭火功能，救助不能而导致原告两栋木质楼房即房屋内的所有生产生活用品毁损灭失，原告木质楼房的火势扩大引燃到相邻几座同为木质结构的房屋，从而也致使潘冬福、潘耀荣、潘秋奎三栋相邻的房屋及屋内的一切生产生活用品烧毁，原告的一栋老房屋（除出租给两被告使用的新房外）内大量的生活用品、生产资料、家具毁损，部分家畜死亡。 事故发生后原告已报警，地方政府、公安、消防赶到时，原告的两栋木质结构房屋已化为灰烬，此事故造成五栋房屋毁损灭失、损失惨重。事后，龙胜县公安消防大队对事故现场进行了勘验、调查，作出了龙公消火认字【2016】第0002号事故认定书。原告认为该认定书火灾面积错误明显，于2016年2月26日向桂林市公安消防支队（以下简称消防支队）书面申请复核，消防支队经复核后作出决定受理并指令龙胜县公安消防大队勘验、调查，龙胜县公安消防大队重新勘验、调查后作出龙公消火重认字【2016】第0001号《火灾事故重新认定书》。该生效的《火灾事故重新认定书》明确下列基本事实：1、火灾发生的时间是信成公司项目部经理黄仲文实际租住、合法占有并负有妥善保管房屋的2015年12月24日，即原告被毁的新房屋客观由被告黄仲文占有使用，管理义务，依法应由二被告承担赔偿责任；项目部经理黄仲文租住使用原告新房的行为显然是信成公司的职务行为，信成公司对黄仲文及黄仲文租用的房屋负有管理的义务。2、该事故造成原告两栋木质房屋、家具、生活用品等全部毁损、灭失；3、房屋面积；4、确认了起火部位是信成公司租用潘桥艳新房的二楼东北角，即黄仲文及其管理人员、施工人员实际占有控制的空间范围，二被告没有谨慎使用、尽责妥善管理房屋；发生火灾的原因已排除外来火源、雷电，仅存在电气故障和遗留火种的两种可能，二者必居其一或二者兼而有之，该两种可能导致火灾发生的原因均是实际占有、对租住房屋存在法定的管理义务人（承租人信成公司和实际管理人黄仲文）违反了相应的管理义务而导致均存在占有使用人不当管理的人为因素，即具有明显且不可推卸的过错。 事故发生后，原告失去了赖以居住的房屋，为解决灾后生活而搭盖临时帐篷，一直居住在搭建的临时帐篷内至2017年7月。原告原房屋内用于供奉先人唯一照片及具有代表性的纪念物也已被毁，给原告等家人造成了无法挽回的精神创伤。原告通过各种合法方式向直接管理的信成公司项目经理黄仲文主张权利，要求其赔偿损失，但被告之一的黄仲文履行赔偿义务十分缓慢。2016年在和平乡政府召开的多部门参加的协调会，黄仲文勉强同意先行对被烧毁的五座房屋共赔偿15万元（每栋均3万元）。这点少得可怜的赔偿对于原告而言，仍难以解决住房问题。龙胜县公安消防大队委托龙胜县价格认证中心（以下简称物价中心）进行损失认定，物价中心2016年12月26日作出龙价认定【2016】140号《价格认定结论书》，认定原告两栋房屋损失仅为396950元（仅评估房屋损失且评估明显过低），其中房屋内的生产生活用品、部分家畜死亡的损失均没有作出评估，同时两栋房屋的损失也远低于原告的实际房屋损失的重置成本。原告因二被告的过失行为（管理过错、用火过错）导致火灾发生，致使损失高达947220元。 原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，支持原告的合法主张，判令两被告连带赔偿原告的各项损失，全面支持原告的诉讼请求。 原告对自己的主张，向法庭提供如下11组证据： 1.原告身份证，证明原告主体资格适格； 2.原告从工商调取的被告信成公司登记信息及委托书，证明被告为正当适格的被告，公司的法定代表人是陈炳章； 3.《火灾事故认定书》，证明：（1）被告已构成侵权责任的全部要件，房屋的毁损面积发生期间是黄仲文租赁的使用期间，事故认定书认定的两种可能均发生在黄仲文支配、管理房屋的过程中；（2）被告对损害的发生承担全部责任； 4.原告损失的证据（村委出具新房屋、老房屋的财产损失证明），证明原告新房屋与老房屋损失的客观性、真实性、关联性； 5.《损失财产价格认定结论书》，证实房屋被烧面积，予以确定的最低损失的参考值； 6.原告房屋被烧毁损后的现场照片14张，证明损失的真实性、客观性、关联性，证实堂屋前有先人的遗像，有纪念意义的物品因火灾已经全部烧毁，这也是精神损害赔偿的基础； 7.《律师费代理合同》，证明原告因侵权责任而应当支付的律师费用，依法应当由侵权人承担。该合同是风险代理，并且接受代理以后具体承办的律师到龙胜前后不少三十次，因此根据法律规定，侵权责任应当支付的费用包括律师费应当由被告承担； 8.烧毁房屋的现场视频光碟一张，证明火灾确实发生，被毁损房屋的层高、面积大体可以看出，与消防认定的面积差不多。火灾发生时黄仲文租用的房间，房屋内的工作人员抛出里面的物品，避免火灾烧毁； 9.《合同协议书》，证明龙胜旅游循环公路二标段是经过原告住所地中六村，因此证实其项目实际管理人及施工人黄仲文租赁原告新房屋用于办公和生活的真实性、合理性； 10.龙胜各族自治县交通运输局证明一张，证明龙胜龙脊梯田风景名胜区大循环公路工程第二标段承包人为江苏信成交通工程有限公司，其开户行为：桂林漓江农村合作银行琴潭支行（账号：36×××78）； 11.中衡保险公估股份有限公司作出的《潘桥艳所有的被烧新、老房屋及房屋内的财物2015年12月24日因火灾事故造成的损失价值评估报告》及鉴定费发票，证明原告二座房屋损失及房屋内财产损失共计为582108元，原告为此支付鉴定费30000元。 被告信成公司辩称，答辩人就潘桥艳向贵院起诉要求赔偿一案提出答辩意见如下：原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有任何法律依据和事实根据，依法应驳回其诉讼请求，理由：（一）涉案起火的房屋并非答辩人租用，租用该房屋的黄仲文并非答辩人的职员，更非答辩人的项目经理，黄仲文租用该房屋系用于日常生活休息，答辩人对其日常生活休息无权也无责进行管理监控。因此答辩人与房屋起火事件以及原告的财产损害后果没有任何关联，在其中并没有任何过错与责任。（二）按照“谁主张谁举证”就举证责任规则，原告要求答辩人与黄仲文承担连带赔偿责任，其有义务提供充分确凿的证据证实自己的损失以及被告的责任过错，否则就应承担举证不能的不利后果。在本案中，首先原告并未提供充分确凿的证据证实房屋起火是由于黄仲文的过错、责任造成；其次原告也没有提供充分确凿的证据证实其损失的项目及准确数额，因此其要求黄仲文进行赔偿也属于证据不足，不应支持。（三）潘桥艳作为起火房屋的所有者、出租方，其有义务确保房屋及其附属设施设备包括电气线路等的质量及安全性。从公安消防单位的事故认定结论看，起火的极可能原因是电气故障，也就是电气线路存在安全隐患、质量问题所致，因此潘桥艳对于房屋起火以及原告的财产损失存在不可推卸的责任。四、作为一个财产损害赔偿案件，原告要求赔偿精神抚慰金以及律师费，这缺乏基本的法、理支撑。 被告信成公司对其辩解，向法庭提交如下4组证据： 1.黄仲文与信成公司签订的《劳务合作协议》、蒋玉娇与信成公司签订的《劳务合作协议》及二人的身份证复印件，信成公司向黄仲文、蒋玉娇支付工程款项的有关凭证（14张），《合同协议书》、陈继洪建造师证书，共同证明黄仲文是涉案公路工程的劳务承包人，而非公司职员。黄仲文在2016年退出劳务分包，由蒋玉娇接替他的劳务分包； 2.收条2份及委托付款书一份，证明原告已收取两套房屋6万元火灾补助款； 3.现场照片八张，证明原告被烧房屋所在周边环境及房屋状况,证明村里的房子都不是砖混结构的，都是简易的木质结构，而且线路的搭设都是很乱、很随意； 4.《关于尽快处理中六村火灾事故的要求》，证明原告知晓及认可起火房屋是黄仲文个人租用，而不是信成公司委派黄仲文租用。 被告黄仲文辩称，答辩人认为原告起诉要求答辩人对其财产损失没有事实及法律依据，依法应当驳回。理由如下： （一）答辩人对原告所述的财产损失并无过错，信成公司承包龙胜至泗水乡的公路后，答辩人与信成公司签订劳务合同并参与工程施工，答辩人为解决施工人员的住宿与原告签订房屋租赁协商达成一致，原告向被告出租其新建的木房一座，供水供电设施完善，每月租金1100元，答辩人承租该木房后2-4楼由答辩人及施工人居住、使用，其中二楼东北角的房间由该公路工程承运土方的司机居住使用。2015年12月24日下午4时许，根据火灾事故认定书起火部位为原告新房二楼东北角的房间，起火原因可能是电气故障和遗留火种的两种可能，因起火部位的房间并不是答辩人居住使用，因此答辩人对火灾事故发生没有过错，同时答辩人作为承租人，对出租房电线安全隐患也没有过错责任，因此原告对被告提起诉讼要求答辩人承担火灾过错责任没有事实及法律依据。 （二）原告提起财产损害赔偿纠纷，应当就财产损失的数额承担举证责任。从原告向法庭提交的证据，就本案财产损失的具体数额原告并没有提供相应的证据，或者在举证期间申请法院对财产损失进行司法鉴定，而原告陈述对本案提交证据唯一提供相关部门认定的价格自己否认其法律效力，因此本案原告提出的要求赔偿的诉讼请求是缺乏相应的证据的，依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的后果。 （三）原告在财产损害赔偿案件中要求赔偿精神抚慰金及律师费，没有相应的法律依据，依法应予以驳回。此外，在火灾发生后，答辩人出于人道主义，答辩人向火灾受灾的房屋每座支付了3万元，但是原告等火灾受灾户在没有明确火灾责任的情况下阻拦答辩人施工约半年，造成答辩人损失约100万元，答辩人保留对原告主张民事责任的权利。 当事人围绕诉讼主张向法庭提交了证据，法庭组织双方进行了证据交换及质证。被告信成公司对原告提交的第1、2份证据无异议，本院予以采信。被告信成公司对原告的第10份证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。被告信成公司对原告提交的第3份证据的真实性没有异议，但对证明力有异议，认为该份证据不能证明是由于黄仲文的责任过错引起火灾，也不能证明黄仲文应对损害承担赔偿责任。被告黄仲文对该份证据的真实性、合法性没有异议，对该份证据的关联性及原告所证明的对象有异议。认为，首先该火灾重新认定书认定的火灾原因是不排除原告房屋本身的电气故障及遗留火种导致的，也就是说不能排除原告对本案火灾承担责任。其次，黄仲文作为承租人依照法律规定对房屋存在的安全隐患所引发的火灾是不承担责任的。况且该房屋未经办理报建手续、未经验收，因此可以推断存在安全隐患。此外，起火部位的房间不是黄仲文居住使用，即使是遗留火种导致的火灾也不是被告黄仲文的责任。总之，该份证据不能证明黄仲文对火灾存在过错的责任。被告信成公司对原告的第4份证据的形式真实性没有异议，但是对内容真实性及证明力有异议。认为村委没有鉴定资格，凭没有法定资质的组织列一个白条清单证明损失项目及金额是不可信的，不充分的。被告黄仲文认为从该份证据形式上看不具有合法性，作为单位出具的证明除加盖公章外，依法由单位的负责人或者经办人签名确认。该份证据无经办人签名。从证据的形式还有一个问题，该份证据关于原告房屋损失具体数额的金额书写的笔迹与村委盖章签名的笔迹不是同一个人，也就是说财产是原告自己列举的，村委只是加盖公章，因此证据是不合法的。就财产损失的认定，依照相关法律规定，应该由具有相应资质单位作出价格鉴定，才能作为民事审判财产损失的依据，因此该证据在本案中不具有证明效力。被告信成公司对原告提交的第5份证据的真实性没有异议，对证明力及关联性有异议。认为：（1）没有通过司法委托程序在候选库中选定鉴定机构所做出的鉴定结论，不能在诉讼中作为证据采信；（2）该份证据在第四项中就说不作为民事赔偿的依据；在价格认定第五项认定的前提是房屋质量合格，但是原告的两套房屋没有证据证实是质量合格的房屋，甚至新房的用地手续都是没有的，显然认定结论不足为凭。（3）价格认定的数额远远高于涉案房屋的真实价值。被告黄仲文对该组证据的质证意见与信成公司代理人的质证意见一致。被告信成公司对原告的第6份证据有异议，表示对照片的真实性无法确认，对证明力及关联性有异议，认为潘秋奎火灾前堂屋的照片与本案没有关联性。被告黄仲文认为该份证据（照片）的摄影人及摄影时间无法确定，对证据的真实性无法确定。被告信成公司对原告第7份证据（委托代理合同）的真实性没有异议，但是对证明力有异议，认为该份证据不能证明2万元律师费是必然发生、合理发生的费用，没有任何相关的发票佐证，不能证明已经支付律师费2万元。被告黄仲文对该份证据的真实性没有异议，对原告证明的观点有异议，认为该份证据不能证明原告的该项诉请理由充分。被告信成公司对原告的第8份证据（火灾现场视频）的真实性不予确认，对证明力有异议。被告黄仲文同意信成公司的质证意见。被告信成公司对原告的第9份证据的真实性没有异议。对第一个证明对象没有异议，信成公司修建的标段是经过原告所在的中六村，对第二个证明对象有异议，恰好证明涉案公路工程的项目经理是陈继洪，不是黄仲文。被告信成公司对原告的第10份证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。被告信成公司对原告的第11份证据《潘桥艳被烧新、老房屋及房屋内的财物的损失价值评估报告》有异议，理由如下：（1）重置单价是700元/平方米偏高，因为现在正在建的房屋建房成本混凝土结构也是将近1000元/平方米。不管是构造还是人工费用都远远高于涉案房屋的对应项目的，这种结构的木质房屋单价显然是偏高。（2）认为用重置房屋成本价来估价是不妥的，应该是用当时的成本加上历年的物价上涨指数得出一个重置价格，然后再减去折旧进行计算，1992年的房屋成本不算高。（3）木质房屋的使用年限应该是30年左右，因此在计算折旧的时候评估机构以40年为基数计算也是不妥的。（4）室内物品的估价是没有依据的，因为这些物品是原告单方列举的清单，评估当天我方就提出异议，不能凭原告单方列举财产损失，所以评估机构直接根据原告单方列举的财物，然后全部认同做出评估也是不妥的。被告黄仲文同意信成公司代理人的质证意见。并补充如下质证意见：评估报告本身已经声明所做的评估结论是在假设条件成立的情况下做出的。其评估报告中假设条件第一点是委托方对评估产生的后果负责，也就是说是建立在假设条件成立的情况下作出的评估。那么从报告中反映其所依据的部分材料是不具有真实性、合法性的。如：原告方单方提交的财物清单及价值，在第一次庭审中我方已经发表质证意见，仅凭原告单方列举清单加盖村公所的公章，该证据本身不具有合法性，其证据也不具有真实性，因此作出的报告显然不具有客观及真实性。关于房屋重置的评估价格，是采用消防大队的一个数据，这个数据也是缺乏客观及真实性，与农村木质房屋的实际使用状况不相符合。原告的老房屋虽然是三层，但是每个楼层都能使用，不能以一层的面积乘以三来计算损失，这样估价显然是不符合实际情况。 原告对被告信成公司的第2、4组证据无异议，予以采信。原告对被告第1组证据中《劳务合作协议》有异议，认为由于信成公司与被告黄仲文同时作为本案的共同被告，存在法律上的利害关系。这份《劳务合作协议》与信成公司提供的拨款凭证明显相互矛盾，有冲突，被告凭这份《劳务合作协议》欲证实双方是劳务关系，但被告提供的“拨款凭证”在支付款项的内容栏注明是“工程款”，而非劳务费用，结合《劳务合作协议》与“拨款凭证”，恰恰证实了黄仲文是该标段项目的经理及实际施工人。结合刚才黄仲文代理人当庭陈述，原告因火灾事故未得到赔偿，阻挠黄仲文施工的事实，完全证实了实际项目经理以及具体施工人为黄仲文。 原告对被告信成公司的第1组证据中的银行凭证的真实性没有异议，认为大量银行凭证恰好证实黄仲文与信成公司的关系不是劳务合同关系。陈继洪即便是取得资质的项目经理人，但其并非本标段的实际项目经理和施工人。 被告黄仲文对信成公司提供的第1组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。认为黄仲文与信成公司的关系是劳务关系，双方的权利义务按照合同约定执行。从合同约定的内容看，黄仲文负责项目施工，向信成公司提供施工作业劳务。 原告对被告信成公司的第3组证据（照片）的真实性存在异议，认为原告被毁房屋与照片中所涉房屋无可比性。同时，被告的证明对象是不能从这照片中得以证实，对该份证据的关联性有异议，认为被告所提供的照片所涉房屋并非原告被毁损的房屋，与案件事实没有关联性。 为了查明案件事实，本院依职权向龙胜县公安消防大队调取了龙胜县消防大队关于“2015.12.24”龙脊镇中六村火灾事故制作的10份调查笔录，即潘树妹、唐祥建、黄仲斌、潘建恩、黄仲文、潘桥艳、潘长才、潘长连、潘德祥、潘炳坤的问话笔录。 原告对所有询问笔录没有异议，认为笔录是真实、合法的，且与本案有关联性。笔录证明了房屋是租给信成公司。被告信成公司对所有笔录的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。认为笔录不能证明原告新房屋是租给信成公司，而是租给黄仲文的，黄仲文与信成公司是两码事。被告黄仲文认可原告的新房屋确实是其租赁的，信成公司原来租的房屋离黄仲文承租的原告房屋有七八百米远，之后信成公司的项目部也一起搬到潘桥艳的新房。唐祥建是黄仲文雇请的施工人员，黄仲斌是黄仲文的哥哥，对此二人的询问笔录黄仲文没有异议。黄仲文认可其在消防大队所作笔录是真实的，询问笔录上的签名是其本人所签。被告黄仲文对潘长才、潘长连、潘德祥、潘炳坤的询问笔录无异议。被告黄仲文认为原告夫妇与本案有利害关系，其在消防大队作询问笔录不能作为证据使用。 本院认为，被告信成公司对原告提交的第1、2份证据无异议，原告对被告信成公司提交的第2、4组证据无异议，本院予以采信。对有异议的证据，分析认定如下：原告的第4份证据是原告自行制作由中六村委会签署意见并加盖公章的证明，被告对此份证据提出了异议，认为中六村委会不具有鉴定资质，无权对原告的损失进行鉴定。本院认为，被告的异议成立，中六村委会的证明本院不予采信。被告信成公司对原告提交的第5份证据的真实性没有异议，对证明力及关联性有异议，认为该份证据在第四项中就注明该份证据不作为民事赔偿的依据，故该份证据不具有证明力。本院认为被告的异议成立，该鉴定是当初消防大队为了刑事立案所做的一个初步鉴定，鉴定书中已注明不作为民事赔偿依据，故该份证据本院不予采信。被告信成公司对原告的第6份证据有异议，表示对照片的真实性无法确认，对证明力及关联性有异议，认为潘秋奎火灾前堂屋的照片与本案没有关联性。本院认为，原告以潘秋奎房屋照片作为证据来证明自己的主张，理由不充分，该份证据本院不予采信。被告信成公司对原告第7份证据（委托代理合同）的真实性没有异议，但是对证明力有异议，认为该份证据不能证明2万元律师费是必然发生、合理发生的费用，没有任何相关的发票凭证，不能证明已经支付律师费。被告黄仲文对该份证据的真实性没有异议，对原告证明的观点有异议，认为该份证据不能证明原告的该项诉请理由充分。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，对证据的真实性，本院予以采信，但该份证据无法证明原告的主张，不具有证明力。被告信成公司对原告的第8份证据（火灾现场视频）的真实性有异议，对证明力有异议。本院认为被告没有相反证据证明该视频是伪造或者经过剪辑，本院对该份证据予以采信。被告信成公司对原告的第9份证据的真实性没有异议，对证据的真实性，本院予以采信，该证据证明信成公司修建的龙脊景区循环公路二标段是经过原告所在的中六村，项目经理是陈继洪。被告信成公司对原告的第10份证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。本院认为原告的第10份证据证明被告江苏信成公司是龙脊景区大循环公路二标段的承包人，该证据与本案待证事实有关，可作为本案证据使用。被告信成公司对原告的第11份证据提出异议，认为重置单价按700元/平方米计算偏高，用重置房屋成本价来估价不妥，应该是用当时的成本加上历年的物价上涨指数得出一个重置价格，然后再减去折旧进行计算。认为木质房屋的使用年限应该是30年左右，评估机构以40年为基数计算欠妥。认为室内物品的估价是没有依据的，因为这些物品是原告单方列举的，评估机构直接根据原告单方列举的财物，全部认同做出评估也是不妥的。本院认为，火灾事故具有特殊性，一把火烧掉了一切，火灾现场无法模拟，更不能还原，所以原告的损失只能由相关鉴定机构进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司是经双方选定的有价格鉴定资质的专门鉴定机构，对其运用专业知识依照鉴定程序所作的房屋损失价值评估，被告无相反证据推翻，本院予以采信。 但鉴定机构关于原告屋内财物损失的评估是基于原告单方列举的财产清单，根据该清单所作出的损失鉴定，其客观性和真实性不能完全采信，原告对被告第1组证据中《劳务合作协议》有异议，认为这份《劳务合作协议》与信成公司提供的“拨款凭证”明显相互矛盾，有冲突，认为《劳务合作协议》内容不真实，不客观，不予认可。本院认为，《劳务合作协议》加盖了公司公章，对证据的真实性本院予以认可，至于被告黄仲文与信成公司何种关系，应结合其他证据予以认定。原告对第1组证据中的“银行凭证”的真实性没有异议，本院予以采信。原告对被告的第3组证据（寨上其他人的房屋照片）有异议，认为寨上其他人房屋电线的架设情况，不是火灾发生前原告新房屋线路的架设情况，与原告的新房屋电线架设无可比性，无关联性。本院认为原告的异议成立，被告的该份证据与原告房屋无关联性，不作为本案证据使用。 本院从龙胜县公安消防大队调取的10份问话笔录，对笔录的真实性双方均无异议，但因原告潘桥艳、被告黄仲文是本案当事人，其问话笔录属于当事人陈述，其余8份笔录可作为本案证据使用。 根据采信的上述证据及庭审查明的事实，本院查明本案法律事实如下： 被告江苏信成交通工程有限公司经过招标得以承建龙胜龙脊梯田风景名胜区大循环公路工程第二标段工程，2014年10月17日，信成公司与龙胜龙脊梯田风景名胜区大循环公路工程建设办公室签订了《合同协议书》，合同约定施工标段及工程总价款、工期、工程质量等等。信成公司承建的二标段共分为4个工区。2014年10月17日，江苏信成交通工程有限公司（甲方）与黄仲文（乙方）签订一份《劳务合作协议》，合同第一条是有关工程概况；合同第二条明确约定了甲乙双方的责权，由黄仲文在2015年10月16日前分批按合同金额的2%向信成公司交纳完岗位目标利润，约定一工区全额由黄仲文负责施工；合同第三条约定了工程管理；第四条约定工程计量款支付；第五条约定了奖励与处罚。二标段一工区的施工地点位于原告所在的中六村三组。原告在该组建有二座三层木房，一座建于1992年4月7日，面积约609.2平方米，一座建于2012年1月，面积约513平方米。2015年7月份，黄仲文以每月1100元租赁原告的新木房，一楼作为被告的职工食堂及信成公司项目工程指挥部的办公区，二、三楼房作为被告黄仲文的职工宿舍，其中原告在二楼西边的楼梯边自留一间房贮存粮食。 2015年12月24日下午4:30分许，黄仲文承租房屋的二楼东北角的房间起火，村民发现火情后，虽尽力扑救，但于事无补，大火烧掉了原告的二座房屋，还烧掉了邻居潘冬福、潘耀荣、潘秋奎的房屋。五座房屋内的所有生产生活用品全部被烧毁，部分家畜被烧死。 火灾事故发生后，龙胜县公安消防大队对事故现场进行了勘验、调查，作出了龙公消火认字【2016】第0002号事故认定书。原告认为该认定书认定的火灾面积明显错误，于2016年2月26日向桂林市公安消防支队（以下简称“消防支队”）书面申请复核，消防支队经复核后作出决定，并指令龙胜县公安消防大队重新作出事故认定，龙胜县公安消防大队重新勘验、调查后，作出龙公消火重认字【2016】第0001号《火灾事故重新认定书》，载明：2015年12月24日16时53分，龙胜县“119”指挥中心接到报警：龙胜县龙脊镇中六村发生火灾。火灾烧毁潘桥艳（新屋）、潘桥艳（老屋）、潘耀荣、潘冬福、潘周荣住房各一栋，烧毁五栋木质结构房屋及家具、生活用品等物品，过火面积约2900平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年12月24日16时33分许；起火部位为潘桥艳（新屋）住房二楼东北角房间；起火原因可排除外来火种火源、雷击引起火灾的可能性，不能排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能性。 2016年5月14日，在龙脊镇人民政府协调下，黄仲文赔偿原告6万元。2016年12月26日，龙胜县价格认证中心作出龙价认定【2016】140号《价格认定结论书》，认定原告两栋房屋损失为396950元，对房屋内的生产生活用品、部分家畜死亡的损失没有作出评估。同时该《价格认定结论书》中注明该价格认定不作为民事赔偿依据。2018年5月10日，原告向本院起诉，请求二被告连带赔偿各项损失共计974020元。2018年10月31日，本院开庭审理本案，庭审中被告对原告的损失金额提出异议。2018年11月1日，原告向本院提出鉴定申请，本院同意原告进行损失评估，并委托中衡保险公估股份有限责任公司（以下简称“中衡公司”）对原告的二座房屋及房屋内的财物进行损失评估。2019年4月20日，中衡公司作出评估报告，评估结论：评估标的潘桥艳新、老房屋及房屋内的财物于2015年12月24日因火灾事故造成的损失价值为CNY582108元。其中潘桥艳新屋损失价值为CNY332424元，潘桥艳被烧新房屋内的财产损失为25608元；潘桥艳被烧老屋损失价值为CNY181542元，潘桥艳被烧老房屋内的财产损失为42534元。原告为此支付评估鉴定费30000元。二被告对中衡公司的鉴定结论提出异议，认为二座房屋的损失鉴定过高，但未能提出相反证据予以反驳。认为屋内财产损失仅凭原告自行列举的清单进行评估，评估的前提条件不真实，对屋内财产损失评估价68142不予认可。 本院认为，本案的争议焦点包括以下三个方面：一、原告的损失金额是否确实有据？二、黄仲文与被告信成公司是何种关系？二被告是否应承担连带赔偿责任？三、原告在本案中是否有过错？ 关于第一个焦点，原告二座房屋被烧毁，有消防部门的认定书及证人证言可以证实，事实充分，足以认定。原告的二座房屋的损失有中衡公司的评估报告，该评估报告程序合法，内容客观，被告虽提出异议，但无相反证据反驳，予以采信，据此，本院确认原告二座房屋的损失为513966元。但原告二座房屋内的财物损失是凭原告单方列举的财产清单所进行的评估，评估损失为68142元，该评估损失不能完全采信，但原告屋内财产被烧毁是客观事实，原告的房屋内财产损失，应根据原告的生活、生产所需，结合原告的经济条件确定，结合本案实际，本院按鉴定价的60%确认原告的屋内财物损失，即确认原告屋内财物损失为40885元（68142元×60%）。原告为确定财产损失金额而进行评估所支付的鉴定费30000元，属于因损害赔偿产生的必要费用，应予支持。原告因二座房屋被烧毁，造成一大家子人无处安身，为此搭建临时住所，原告请求支持4800元费用，本院酌情支持4000元，上述四项共计588851元，被告黄仲文已付60000元，应再赔付528851元。人身损失赔偿才可以请求精神抚慰金，原告起诉的是财产损害赔偿，其请求赔偿精神抚慰金20000元，没有法律依据，本院不予支持。原告请求赔偿律师费20000元，没有法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点，黄仲文与被告信成公司是何种关系，二被告是否应承担连带赔偿责任。根据双方签订的《劳务合作协议》内容，可以认定被告黄仲文以信成公司的名义进行工程施工，双方属于挂靠关系。信成公司与被告黄仲文租用原告的新房屋，同时信成公司收取黄仲文的管理费（即合同中的利润），有义务对被告黄仲文的生产安全及工作生活场所安全进行管理监督。被告黄仲文租赁原告的房屋，对租赁房屋负有安全使用妥善管理的义务，因被告黄仲文对租赁房屋管理不善，不注意用火用电安全，导致发生火灾，应负赔偿责任。被告信成公司因监管不力，对火灾的发生负有不可推卸的责任，应与黄仲文承担连带赔偿责任。 关于第三个焦点，原告是否有过错？起火的整座房屋出租给黄仲文使用，原告一家住在老屋，原告只是用二楼楼梯边（西边）的一间房间贮存粮食，而起火的房间在新屋二楼东北角房间，可见起火的房间不是原告存粮的房间。根据龙胜消防部门的认定，起火原因不排除遗留火种及电气故障所致。因起火的房间不是原告存粮的房间，则火种不可能由原告遗留。关于电气故障，包括电器和电线二方面的故障，原告的房屋是2012年新建的，电线也是新架设的，被告没有证据证明原告的电线本身存在安全隐患。火灾发生在被告黄仲文租赁房屋的东北角房间，不管是遗留火种，还是电气故障引起灾火，均应被告承担赔偿责任。故被告辩解原告的电线架设不规范，存在安全隐患，对火灾事故存在过错，理由不充分，本院不予采信。 综上，由于被告黄仲文对租赁房屋管理不善，不注意用电用火安全，导致发生火灾，应负民事赔偿责任，被告信成公司作为被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。对于原告主张的损失，合法有据的部分，本院予以支持。至于被告黄仲文辩解起火的房间不是其工人在使用，但未能提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告黄仲文与被告江苏信成交通工程有限公司连带赔偿原告潘桥艳火灾损失528851元，限于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告潘桥艳的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13836元，财产保全费5000元，共计18836元，由原告潘桥艳负担8853元，由被告黄仲文、江苏信成交通工程有限公司负担9983元。公告费350元，由被告黄仲文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  杨 革 审 判 员  廖爱丰 人民陪审员  廖汉乾 二〇一九年六月二十日 书 记 员  何梅龙 一、附相关法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、上诉有关事项告知 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费13836元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。