大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初984号 原告：王刚，男，1983年1月14日出生，汉族，住大连市。 委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。 被告：大连旅顺双岛建筑工程有限公司，住所地大连市旅顺口区双岛湾街道双盛路403号。 法定代表人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韶华，辽宁森杰律师事务所律师。 第三人：大连启元电器制造有限公司，住所地大连市旅顺口区铁山街道创展路271号。 法定代表人：鲁启雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙啸波，辽宁衡平律师事务所律师。 原告王刚与被告大连旅顺双岛建筑工程有限公司（以下简称双岛建筑公司）、第三人大连启元电器制造有限公司（以下简称启元电器公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王刚的委托诉讼代理人王福纯、被告双岛建筑公司的委托诉讼代理人邓泽金、第三人启元电器公司的委托诉讼代理人王秀梅、龙啸波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王刚向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款（含门窗款）370290元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月12日，被告与第三人签订建设工程施工合同，被告将其中的厂房钢结构工程承包给原告，后工程按期完工并交付使用。至2017年6月30日，被告尚欠原告336500元未支付，另原告还应被告要求同时为第三人更换了门窗，价值33790元。2018年3月29日，原告获悉被告与第三人经大连市旅顺口区人民法院处理达成调解书，就工程款进行了最终结算。经了解，被告在与第三人达成民事调解前，曾向第三人出具证明，证明与第三人未结算款项中包括应支付给原告的336500元厂房钢结构款。之后，原告向被告主张该工程款，被告予以拒绝。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告双岛建筑公司辩称：原告建设的钢结构工程是被告与第三人签订的建设工程施工合同的一部分，原告是被告的员工，建设该工程也是被告安排的。被告对该钢结构工程仍欠原告336500元未支付予以认可，但系因原告仍欠被告多笔其他款项，且不与公司对账，故被告暂未向原告支付该款项。关于原告主张的33790元门窗款，系钢结构以外的部分，被告并未对原告提出过更换门窗要求，也未与第三人就该部分款项进行结算，故不同意支付原告主张的33790元门窗费用。 第三人启元电器公司述称：第三人与被告签订的施工合同已经履行完毕。经大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初3203号民事案件调解后，第三人向被告支付了全部工程款，向被告支付的663556.46元中包含了第三人代被告向原告支付的309500元，故该309500元系重复支付，原告应返还给第三人。第三人与原告间没有施工合同关系，所有的工程关系都是原告和被告间的，也不存在增加工程量的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的断桥铝窗表、证人李某的证言，因该表格系由原告单方制作，证人李某是原告的雇佣人员，且被告、第三人对其真实性均不予认可，故本院对该两份证据不予采纳。原告的安装费核算单，被告的证据，第三人的支票领用申请单、收条、银行客户回单、银行承兑汇票、银行交易明细、申请书均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，被告与第三人签订建设工程施工合同，承建第三人位于大连市旅顺口区的厂房和办公楼工程，后被告将其中厂房的钢结构部分转包给原告施工，该工程现已完工并交付第三人使用。 另查，2018年3月29日，本院对双岛建筑公司与启元电器公司的建设工程施工合同纠纷，作出（2017）辽0212民初3203号《民事调解书》，对启元电器公司尚欠双岛建筑公司的663556.46元工程款作出调解，该调解书已履行完毕，第三人与被告间的工程款亦全部结清。在本案审理过程中，第三人主张其在2015年至2017年间已代被告向原告支付309500元工程款，后又履行《民事调解书》向被告支付663556.46元工程款，故309500元系重复支付，应予返还，并以王刚和双岛建筑公司为被告，请求在本案中一并审理其要求王刚或双岛建筑公司返还309500元的诉讼请求。对此，原告称其与第三人间存在其他施工内容，该款项与本案原告主张的厂房钢结构工程款无关；被告辩称并未授权第三人直接向原告支付厂房钢结构工程款；原、被告双方均不同意在本案中对第三人提出的请求进行合并审理。 本院认为，被告大连旅顺双岛建筑工程有限公司承建第三人大连启元电器制造有限公司位于大连市旅顺口区的厂房和办公楼工程后，将其中厂房的钢结构部分转包给原告王刚施工建设，原告作为厂房钢结构的实际施工人，具有要求支付相应工程款的权利。现厂房已交付第三人使用，第三人已向被告支付了全部工程款，被告亦对仍欠原告336500元厂房钢结构工程款这一事实予以认可，故被告应当履行向原告支付欠付工程款的义务，其以与原告间的其他纠纷为由而拒绝支付的辩称理由不成立，本院不予支持。关于原告主张的33790元更换门窗款，因该工程不是案涉厂房钢结构的一部分，且被告、第三人均对此不予认可，原告亦未提供合法有效证据证明其主张，故对原告要求被告支付33790元更换门窗款的请求，本院不予支持。 关于第三人提出的要求原告或被告返还其重复支付309500元工程款的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”首先，第三人提出的诉讼请求未能明确其要求履行返还义务的责任主体；其次，原、被告均不同意将第三人提出的请求与本案进行合并审理；最后，第三人诉请的标的与本案的审理标的不属于不可分割的法律规定的必须合并审理的情形。故本院对第三人提出的返还款项的请求，不予合并审理，第三人可另行主张相应权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告大连旅顺双岛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王刚厂房钢结构工程款336500元； 二、驳回原告王刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6854元，原告王刚负担626元，被告大连旅顺双岛建筑工程有限公司负担6228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  苏欣欣 人民陪审员  李树贞 人民陪审员  徐 萍 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  苗雪婷 附相关法律规定 1.《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。