山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终772号上诉人（原审被告）:沁水县商业宾馆，住所地：沁水县城北坛路6号。法定代表人：徐某，该宾馆经理。委托诉讼代理人：杜浩迈，山西汇智律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张效德，男，1951年11月3日生，汉族，现住沁水县。原审被告：常建京，男，1963年3月28日生，汉族，现住沁水县。原审被告：王新建，男，1957年1月26日生，汉族，现住沁水县。上诉人沁水县商业宾馆（以下简称商业宾馆）因与上诉人张效德及原审被告常建京、王新建民间借贷纠纷一案，均不服沁水县人民法院（2019）晋0521民初106号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人商业宾馆的法定代表人徐某及其委托诉讼代理人杜浩迈，上诉人张效德，原审被告常建京及王新建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商业宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张效德的诉求；本案诉讼费由张效德承担。事实与理由：1、一审法院认定借款本金数额为10万元是正确的，但判决我方连本带息共偿还张效德332804.03元是错误的。依据我方财务凭证的记载，本金已于2012年2月23日归还完毕，利息尚欠107449元未付。故我方只应向张效德支付剩余利息107449元；2、自2012年2月23日张效德最后一次领款，直至张效德起诉之日，在此期间张效德并未向我方索要任何款项，根据诉讼时效的规定，张效德的起诉已过法定时间，法院应当驳回张效德的诉求。张效德辩称：从2001年借钱始，借期一年，到期后2002年重新给我打了条，此后每年都和商业宾馆要钱，并未超过诉讼时效。张效德的上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判商业宾馆支付我本金136000元，利息373710.67元，本息合计509710.67元；依法改判驳回商业宾馆的诉求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，我方所诉求的14.6万元欠款合法有效，原先10万元的欠条以及协议在一年到期结算后已作废，一审法院认定我方的借款本金数额10万元是不正确的，判决商业宾馆本息共偿还332804.03元是错误的；2、商业宾馆提出的利息翻倍理由不成立，应改判商业宾馆给付我欠款本金及利息共计509710.67元。商业宾馆辩称：1、根据民间借贷司法解释第二十八条第二款相关规定，不应按照14.6万元本金计算利息；2、每一次还款我方均作了记账，标明是本金加利息。根据政府文件的要求，所有的利息截止到2008年12月31日，之后不再计算利息。原审被告常建京述称，我2003年在商业宾馆开始当会计，2018年才不干了。一审判决中第六页的5000元是付张效德的本金，不是其他财产。之前还的8笔都是本金，每一笔还的我都有记载，本金和利息都是分开的，最后一笔本金已经还清了。原审被告王新建述称，我是1996年到商业宾馆当副经理，到2001年借钱时，我是公司的经理即法定代表人，一直干到2016年12月份退休，法定代表人直至2017年年底。当时口头说的前面几笔还款都是本金，记账是财务的事，我不清楚。张效德向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告商业宾馆立即给付原告本金及利息共计537544元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:被告常建京原系被告商业宾馆的会计，被告王新建原系被告商业宾馆的法定代表人。2001年6月28日，被告商业宾馆为了商业宾馆街面房屋改造，向原告张效德集资借款100000元，双方签订集资协议，约定：一、原告为被告商业宾馆集资100000元；二、被告商业宾馆给原告付息2%，三、用款时间为壹年（时间为2001年7月1日至2002年6月30日），若到期不能一次性还款，利息按4%计算；四、如被告有款，可提前将本息全部归还。原告张效德签字，被告商业宾馆盖章捺印。同日，被告商业宾馆为原告出具借据一支。借款后，被告商业宾馆于2004年12月11日偿还原告60000元、2004年12月21日偿还20000元、2005年12月20日偿还3000元、2006年9月11日偿还10000元（此收据中注明偿还本金）、2006年9月28日偿还2000元、2006年12月20日偿还10000元、2012年1月8日偿还3000元、2012年2月23日偿还50000元，以上共偿还8笔。后原告多次催要未果，诉讼在案。一审法院认为，双方借贷关系成立有效，被告商业宾馆未按约定期限及时偿还借款，应承担相应的违约责任。关于借款本金及利息，原告向被告商业宾馆出借100000元，且双方约定月利率2%未超过法律规定，予以支持。依被告偿还情况，对本息计算如下：自2001年6月28日至2006年9月10日期间以本金100000元为基数计算借款利息为124938元（100000元×24%×5年+100000元×2%×2个月+100000元×0.067%×14天）；期间被告商业宾馆向其偿还利息为83000元，尚欠利息为41938元。2006年9月11日被告偿还原告借款本金10000元，故自2006年9月11日起至2018年12月31日以90000元（100000元-10000元）为基数计算利息为265866.3元（90000元×24%×12年+90000元×2%×3个月+90000元×0.067%×21天）,在上述期间被告商业宾馆已支付原告利息65000元，尚欠利息200866.3元。综上，被告商业宾馆截止2018年12月31日应支付原告张效德两个时段尚欠的借款利息为242804.3元。被告王新建及常建京系商业宾馆的工作人员，其签字行为系履行职务行为，故驳回原告对被告常建京、王新建的诉讼请求。被告商业宾馆辩解2002年7月15日偿还原告张效德5000元，经查明该款项系原告与被告商业宾馆的其他往来款，与本案没有关联性，故对该辩解意见不予采纳。对被告商业宾馆辩解该案已过诉讼时效，因原告多次向被告催要过借款，诉讼时效多次发生中断，故对辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告沁水县商业宾馆在判决生效后立即偿还原告张效德借款本金90000元及利息242804.3元，共计332804.3元；二、驳回原告张效德的其他诉讼请求；三、驳回原告张效德对被告常建京、王新建的诉讼请求。案件受理费9175元，减半收取计4587.5元，由原告张效德负担1441.5元，被告沁水县商业宾馆负担3146元。本案的争议焦点为：1.借款本金是10万元还是14.6万元,诉讼前所还的8笔除其中一笔1万元标明本金外，其他7笔是本金还是利息；2.2002年7月15日张效德所取的5000元是不是商业宾馆归还本案借款，若是，是本金还是利息；3.本案是否超过诉讼时效。一、借款本金是10万元还是14.6万元，诉讼前所还的8笔除其中一笔1万元本金外，其他7笔是本金还是利息。商业宾馆和张效德均承认最原始的借款是10万元，到期后于2002年8月9日双方再次协商，商业宾馆给张效德出具14.6万元、月息2%的借条，上面盖有商业宾馆的财务专用章、时任法定代表人王新建和时任会计常建京的印章。张效德主张按照14.6万元为本金计算利息，商业宾馆主张按照10万元为本金计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本院认为应按照商业宾馆与张效德于2001年6月10日签订的借款本金10万元、月利息2%、时间1年、逾期后按月利息4%计算的集资协议中受法律保护部分计算，即10万元+10万元*2%*12=124000元。商业宾馆称每次优先偿还本金，其提供的证据与一审提供的证据一样。经查发现，其中只有2006年9月11日归还的1万元明确标明是归还本金，其余7笔并未明确说明是归还的本金还是利息。由此本院认为一审法院对于其余7笔还款性质认定为归还利息，符合法律规定，并无不当。对于14.6万元借条的来源，张效德主张除了10万元本金及利息外，还包含5000元财物款，故二审请求至少以12.9万元（10+2.4+0.5）为本金从2002年8月9日起算利息。但对该5000元属财物款的主张，张效德不能举证证明，且商业宾馆有另外支付财物款的凭证，故本院对张效德的主张不予支持。本院认定14.6万的内容只有10万元本金及双方协商之后达成一致的4.6万元利息。由此，本案的借款本金及利息计算为：自2002年8月9日至2006年9月10日期间以本金124000元为基数计算借款利息为121686.16元（124000*24%*4+124000*2%*1+124000元*0.067%*2）；期间商业宾馆向张效德偿还利息83000元，尚欠利息38686.16元。2006年9月11日商业宾馆偿还张效德1万元本金，故自2006年9月11日至2018年12月31日以114000元为本金基数计算利息334483.98元（114000元*24%*12+114000元*2%*3+114000元*0.067%*21），在此期间商业宾馆归还张效德利息65000元，尚欠利息269483.98元。综上，商业宾馆截止2018年12月31日应支付张效德借款利息308170.14元，本息合计共422170.14元。商业宾馆上诉所称内部记账至2012年2月23日已还清本金的主张，难以与张效德所打收条所载内容相抗衡，不予采信。商业宾馆还上诉称至2008年底不再计算利息的政府文件，两审诉讼中均未提供，且即使有此文件也因与法律相抵触而无效。二、2002年7月15日张效德所取的5000元是不是商业宾馆归还本案借款，若是，是本金还是利息。商业宾馆称此笔5000元是归还本案借款本金的，有一审提交的收条为证，但查此收条上明确标明是往来款，故一审认定该5000元不属于归还本案借款而属于其他往来款是正确的，对于商业宾馆的该项主张不予支持。三、本案是否超过诉讼时效。商业宾馆上诉称，自2012年3月23日张效德最后一笔领款后，就再也没有向我们主张过权利，故根据法律规定，已超过诉讼时效。但是二审中张效德与王新建的陈述可以相互印证，证明张效德一直向王新建要钱，从未中断过。故本案并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实和适用法律均有不当，张效德的上诉请求部分成立，本院予以支持。商业宾馆的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沁水县人民法院（2019）晋0521民初106号民事判决第二、三项；二、变更沁水县人民法院（2019）晋0521民初106号民事判决第一项为：被告沁水县商业宾馆在本判决生效后立即偿还张效德借款本金114000元及利息308170.14元，共计422170.14元；三、驳回张效德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9175元，减半收取计4587.5元，由原告张效德负担1441.5元，被告沁水县商业宾馆负担3146元；二审案件受理费，张效德已预交3838元，沁水县商业宾馆已预交6292元，双方各收取一半共计5065元，由张效德负担2000元，沁水县商业宾馆负担3065元。本判决为终审判决。审判长 李凌云审判员 王天明审判员 毕 东 二〇一九年六月十四日书记员 刘 璐