辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2381号上诉人（原审原告）：孙汉臣,男1966年10月19日出生,汉族,无职业。住所地：鞍山市。被上诉人（原审被告）：鞍山千龙环保热力股份有限公司。住所地：鞍山市铁东区绿化街4-2号。法定代表人：黄显威，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所律师。上诉人孙汉臣因与被上诉人鞍山千龙环保热力股份有限公司（以下简称千龙公司）劳动争议一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙汉臣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人生活费65340元、取暖费2550元、菜金250元、社会保险损失费70000元，共计138140元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。上诉人系被上诉人员工，被上诉人为上诉人缴纳社会保险，2004年被上诉人改制，根据安置方案，“保障原在岗职工的安置就业率不低于97%，企业改制后，新企业要保持职工现有的工资收入水平及福利待遇（各种保险及其它），在此基础上逐年有所提高，提供幅度不低于当地社会平均收入增长幅度”。但是，2004年起被上诉人逐渐停止为上诉人缴纳医疗保险、养老保险、住房公积金等各项保险，自2013年9月起，由于被上诉人方原因导致上诉人长期未在单位从事劳动，且被停发工资，被上诉人的行为严重侵害了上诉人作为劳动者的合法权益，故上诉人要求被上诉人按照鞍山市最低工资标准向其支付2013年9月至2018年3月工资以及相关福利待遇，而一审法院却判决被上诉人按照鞍山市最低生活保障标准向上诉人支付上述钱款，并驳回上诉人其他请求。根据2013年8月辽宁省高级人民法院民一庭《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》“问题58参考意见：如果劳动者没有法定事由长期不在单位从事劳动，用人单位也未按照法律规定解除其劳动关系的，用人单位应当按照最低工资标准承担该劳动者的生活费和相应的社会保险费用”之规定，被上诉人应当按照鞍山市最低工资标准支付上诉人2013年9月至2018年3月的生活费和相关保险待遇，故一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人作为弱势劳动者的合法权益。千龙公司辩称：不同意上诉人上诉请求。我公司认为应当在一审判决基础上扣除我公司为上诉人垫交的个人社保部分款项。因为上诉人2013年9月后不再上班是由于鞍山市政府接管我公司，导致我公司无经营业务，无收入来源，包括上诉人在内的所有员工当时均同意下岗待业，由我公司负责上交社保。我公司为包括上诉人在内的员工交纳社保，不但承担了单位部分的社保，还垫交了上诉人个人应承担的社保款项，这部分事实我公司一审已提交了统计数据，上诉人并没有否认，承认没有将其个人应承担的社保款项交给我公司，而且上交社保是众所周知的包含单位和个人两部分的事实。上诉人没有上班，在2013年9月后已和我公司实际解除劳动关系，市政府接管后，曾为上诉人安排过工作，给过上诉人两次报名机会，但上诉人拒绝接受政府安排的工作。出于照顾劳动者考虑，一审法院判决我公司支付最低生活保障费，但其个人应当承担的社保是我公司垫交的却不予扣除。并且，我公司为600多名员工垫交的个人部分社保高达上千万元，使原本举步维艰的企业雪上加霜，濒临破产境地，严重损害了我公司合法权益，企业要生存和发展，合法权益同样需要保护，故请求二审依法改判，在一审判决基础上扣除我公司垫交的个人社保款项，以体现公平公正。孙汉臣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付所欠原告2013年9月至2018年3月期间工资65340元、取暖费2550元、菜金250元、社会保险及公积金70000元。事实与理由：原告系被告公司职工，2013年9月起被公司强迫离岗，雇佣临时工顶替原职工岗位，严重违反了当时企业转让时安置方案及托管协议（安置员工不低于97%），违反了劳动合同法，故诉至法院请求法院依法判决。一审法院认定事实：孙汉臣系千龙公司职工，2004年起千龙公司为孙汉臣缴纳社会保险。2013年9月千龙公司通知孙汉臣放假，且停止发放工资。另查，孙汉臣于2018年4月8日就未发生活保障金造成的损失、补发取暖费、菜金、赔偿未交社会保险损失等诉求向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会决定于同日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具了不予受理通知书。一审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资”之规定，本案中，非因劳动者原因造成单位停工，停工期间孙汉臣未向千龙公司提供劳动，用人单位应当向孙汉臣支付生活费。被上诉人单位由于经营状况恶化，并有待相关部门重组方案的落实而停产，在孙汉臣未提供劳动的情况下，千龙公司主张按照最低生活保障标准支付生活费并无不当，故千龙公司应当按照最低生活保障标准向孙汉臣支付生活费，又因双方并没有解除劳动关系，故千龙公司应当保障孙汉臣的最低生活标准，即按照鞍山最低生活保障的标准向孙汉臣支付生活费，其中2013年9月至2014年6月为每月466元，2014年7月至2015年6月为每月513元，2015年7月至2016年6月为每月550元，2016年7月至2017年6月为每月578元，2017年7月至2018年3月为每月607元，总计29815元。关于孙汉臣要求千龙公司支付取暖费、菜金一节，因取暖费、菜金不属于法院劳动争议案件的受案范围，故对孙汉臣提出的上述主张该院不予支持。关于孙汉臣提出的请求千龙公司补发未交社会保险损失一节，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，本案案由为劳动争议纠纷，千龙公司为孙汉臣建立了保险账户，其主张的相关保险费用属社会保险范畴，依法应以社会保险经办机构不能为其补办社会保险为前提，孙汉臣提出的该项诉求，不属于人民法院受案范围，故该院不应受理，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条，判决如下：一、鞍山千龙环保热力股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙汉臣2013年9月至2018年3月期间的最低生活保障29815元；二、驳回孙汉臣其他诉讼请求。如果鞍山千龙环保热力股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（孙汉臣已预交），由鞍山千龙环保热力股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于上诉人主张被上诉人应向其支付生活费65340元一节。本案中，被上诉人因单位经营状况恶化，等待政府相关部门重组方案的落实而停产，确系非劳动者原因造成单位停工，停产停工期间，虽然上诉人未提供劳动，但被上诉人仍应支付上诉人生活费，故一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定，判令被上诉人按照鞍山最低生活保障标准向上诉人支付生活费于法有据，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人应向其支付取暖费、菜金一节。因该诉求均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故一审法院驳回上诉人的此项诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人应向其支付保险费损失一节。本案中，上诉人已经建立了保险账户，上诉人主张的保险费损失不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的情形，该诉讼请求不属于人民法院受案范围，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。关于被上诉人主张上诉人应返还企业垫付的社会保险中个人应缴纳部分一节。一审期间，被上诉人未就此项请求提出反诉，亦未在法定期限内提起上诉，故被上诉人的该主张，本院不予审理。综上所述，孙汉臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙汉臣负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年六月二十五日法官助理冷新生书记员周宇