广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终346号 上诉人(原审被告)：凭祥市老林物流信息部。住所：广西壮族自治区凭祥市南山停车场2栋7号。 经营者：林昌伟。 委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：倪加林，男，1974年11月22日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人(原审被告)：张广清，男，1976年12月30日出生，汉族，司机，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：李芳芳，安徽淮都律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：蒙城县永顺物流有限公司，住所：安徽省豪州市蒙城县政通路。统一社会信用代码：91341622798113249E。 法定代表人：李亚,该公司总经理。 原审被告：林昌伟，男，1981年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所执业律师。 上诉人凭祥市老林物流信息部（以下简称老林物流信息部）因与被上诉人倪加林、张广清、蒙城县永顺物流有限公司（以下简称永顺物流公司）、原审被告林昌伟修理、重作、更换纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 老林物流信息部上诉请求：一、裁定驳回倪加林的起诉；二、改判老林物流信息部不承担修理、更换、重作的费用，由张广清承担修理、更换、重作的全部费用，永顺物流公司承担连带责任。事实和理由：一、倪加林属于重复起诉，法院据此应裁定驳回倪加林的起诉。一审法院认为倪加林本次起诉诉讼请求不同，不属于重复起诉，是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。”，本次起诉中，后诉和前诉的当事人完全相同，都是以上的当事人；诉讼标的也相同，都是那些损坏的家具；虽然这次起诉的诉讼请求不同，但后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。二、老林物流信息部在这次侵权纠纷中没有过错，不应承担责任，家具的损坏完全是张广清操作不当引起的，应由张广清负全部责任，其挂靠的永顺物流公司承担连带责任。老林物流信息部只是一个提供物流信息的信息部，本案家具的损坏结果并不是装货引起的，而是张广清没有做到安全行驶引起的。作为一个货车司机，判断行驶的前方道路是否能通过是最起码的义务，正是由于张广清没有注意到道路上的电缆，才导致车辆顶部装载的家具被横越此处的电缆紧压刮擦，最终导致家具摔落地面受损或是在车上直接被扯坏受损。所以老林物流信息部与家具的损坏结果没有因果关系，不应承担此次家具损坏的责任。一审判决永顺物流公司不承担连带责任是错误的，请求二审法院予以纠正。 倪加林辩称，尊重人民法院的判决。 张广清辩称，1.认可老林物流信息部上诉请求第一项，因倪加林重复起诉，应驳回其起诉；2.不认可老林物流信息部上诉请求第二项，涉案货物的损失也与老林物流信息部有关，请求二审判决驳回老林物流信息部第二项上诉请求。 永顺物流公司既未作出书面答辩，也未参加本案二审诉讼。 林昌伟述称，老林物流信息部没有过错，不应承担赔偿责任。 一审法院认定事实：倪加林系经营销售红木家具生意的商人，老林物流信息部则是经营提供货运信息服务的个体工商户，其经营者为林昌伟。倪加林因生意关系需经常向外地客人销售红木家具，便与老林物流信息部有了货运信息方面的有偿服务往来，老林物流信息部提供货运方面的车辆、司机、装卸工人等信息，倪加林给付有关服务费用，但双方一直未签订过书面协议。2017年5月5日，倪加林因有一批红木家具需要运输至浙江萧山，遂与往常做法一样通过电话与林昌伟协商谈妥后，由林昌伟与张广清签订了一份货物运输合同，合同注明承运方为张广清、货物名称为红木家具、货物价值为市价、卸货地点为浙江萧山、车主为永顺物流公司。同时，也约定了全程运费为8500元、装货发车日期为2017年5月5日下午并应在同月9日下午到达等内容。合同签订后，林昌伟安排由张广清驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车和马仕腾、黄耀清等十多个装卸工人前往凭祥市新阳红木城福观园红木店装货。在福观园红木店把部分红木家具装满货车车厢前半部后,林昌伟又安排其大哥和倪加林跟车前往华仁居红木店，装卸工人则全部自行坐车到华仁居红木店等候装货。到了华仁居红木店又装了一半的红木家具时，为了更方便货物装车，林昌伟大哥即带领张广清开车准备绕到华仁居红木店后门继续装车，但当车辆路经凭祥市南山亿展红木市场后门出口时，车辆顶部及其附近的装载货物却被横越此处的电缆组紧压刮擦，最终导致车上的一扇直径为1.5米圆桌面及其附属件2根穿档木条、三张官帽椅、一张腰形茶台椅、一个茶台底座、一张茶台被电缆组强力刮扯或摔落地面受损。事件发生后，警方虽闻讯赶到调停，当事人各方也曾由一审法院立案庭组织进行调解，但均未能达成一致调解方案。 2017年5月15日，倪加林以老林物流信息部、林昌伟、永顺物流公司、张广清为被告，向一审法院提起诉讼，认为倪加林委托老林物流信息部运输红木家具，双方构成运输合同关系，永顺物流公司作为实际承运人，有义务安全地将货物运抵目的地。故要求老林物流信息部、林昌伟、永顺物流公司、张广清等连带赔偿其经济损失18万元。该案在审理过程中，倪加林在第二次庭审结束后提交对其损失的评估鉴定申请，但一审法院以倪加林此时提出评估鉴定申请已超出合法、合理的期限范围未予准许。2017年10月23日，一审法院作出(2017)桂1481民初361号民事判决书，驳回倪加林的诉讼请求。倪加林不服上诉，崇左市中级人民法院于2018年1月23日作出（2017)桂14民终1030号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，永顺物流公司与张广清于2017年3月24日签订《车辆买卖协议书》，约定永顺物流公司将皖Ｓ×××××江淮牌重型仓栅式货车以228000元的价格转让给张广清，永顺物流公司在签订协议之日将车辆交给张广清，车辆所有权即归张广清所有，自协议签订之日以后，涉及车辆产生的一切问题（包括债权、债务及各部门违章罚款、交通事故等），由张广清全部承担、解决，与永顺物流公司无任何关系。 一审法院归纳本案的争议焦点为：1.倪加林对本案的起诉是否属于重复起诉；2.各被告的行为是否对倪加构成侵权，如果构成侵权，各被告应否对倪加林被损坏的家具进行修理、更换、重作。 一审法院认为，倪加林在第一次起诉时要求各被告赔偿其损失18万元。本次起诉，倪加林要求各被告对其受损的红木家具进行修理、更换、重作，其诉讼请求不同，不属于重复起诉。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。在已生效的（2017)桂1481民初361号判决书中已确认，倪加林货物受损结果的发生，是因老林物流信息部与张广清两方面的过错结合造成，且张广清的责任相对较大，应负主要责任，倪加林受损的红木家具主要有一扇直径为1.5米圆桌面及其附属件2根穿档木条、三张官帽椅、一张腰形茶台椅、一个茶台底座、一张茶台等。由此，老林物流信息部及张广清均应对倪加林受损的红木家具承担侵权责任，故倪加林要求对其家具进行修理、更换、重作的诉讼请求，予以支持。结合本案证据及现场勘查笔录等材料，老林物流信息部应对倪加林受损家具的修理、更换、重作承担40%费用，张广清应承担60%的费用。永顺物流公司认为皖Ｓ×××××大货车已转让给张广清，转让后车辆的所有权、收益及债权债务均由张广清自行承担，张广清对这一事实无异议，且张广清才是本案的实际侵权人，故永顺物流公司不应承担本案的侵权责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、老林物流信息部、张广清对倪加林在运输中受损的红木家具(一扇直径1.5米圆桌面及其附属件2根穿档木条、三张官帽椅、一张腰形茶台椅、一个茶台底座、一张茶台）予以修理、更换、重作，其中，老林物流信息部对修理、更换、重作承担40%的费用，张广清对修理、更换、重作承担60%的费用；二、驳回倪加林的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由老林物流信息部负担920元，张广清负担1380元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：本院经查阅一审卷宗材料，查明一审法院已认定永顺物流公司与张广清于2017年3月24日签订《车辆买卖协议书》，永顺物流公司将皖Ｓ×××××江淮牌重型仓栅式货车以228000元的价格转让给张广清，故一审已经查明张广清与永顺物流公司的关系。老林物流信息部对该事实的异议，理由不成立，本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、倪加林是否重复起诉；二、本案是否由张广清承担全部责任，永顺物流公司承担连带责任。 本院认为，一、关于倪加林是否重复起诉的问题。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。倪加林之前以货物运输合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，后又以修理、更换、重作纠纷为由再次向一审法院提起诉讼，虽然前案和后案的当事人、起诉指向的标的物都相同，但两案的诉讼请求不同，且前案生效的判决认可了倪加林有再提起有关民事诉讼的权利，故倪加林不属于重复起诉。 %1、关于本案是否由张广清承担全部责任，永顺物流公司承担连带责任的问题。本案中，各方当事人对张广清驾驶皖Ｓ×××××货车拉运货物、老林物流信息部经营者林昌伟安排工人装车的事实均没有异议，且前案已判决确认涉案货物受损结果的发生，是老林物流信息部与张广清两方面过错造成，张广清承担主要责任，老林物流信息部承担次要责任，故老林物流信息部应承担相应的民事责任，其上诉主张由张广清承担全部责任，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 永顺物流公司已将皖Ｓ×××××货车转让给张广清，车辆转让之后，实际车主是张广清，发生本案货物受损事故时，永顺物流公司没有实际控制车辆，其也没有从车辆中受益，老林物流信息部主张永顺物流公司对张广清的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，老林物流信息部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由凭祥市老林物流信息部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月五日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞