辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1548号 原告：义县光华牧业有限公司，住所地义县城关满族乡高家屯村。 法定代表人：杨凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于春宇，辽宁爱奉律师事务所律师。 被告：锦州融信通物流有限公司，住所地凌海市新庄子镇曹家村 法定代表人：杨凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何青霖，女，1988年7月11日出生，满族，住沈阳市大东区，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。 法定代表人：于学民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成俊，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：徐志国，男，1959年1月9日出生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区，现住沈阳市浑南新区。 义县光华牧业有限公司(以下简称光华牧业公司)与锦州融信通物流有限公司（以下简称融信通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保公司沈阳市分公司）、徐志国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。光华牧业委托诉讼代理人于春宇、融信通物流公司委托诉讼代理人何青霖、人保公司沈阳市分公司委托诉讼代理人李成俊，徐志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光华牧业公司提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故致损牛奶货损47227.6元。2、请求判令被告赔偿原告牛奶货损的利息损失（自案发生日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日）3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月4日，被告锦州融信通物流公司承运我公司鲜牛奶，运输途中司机周涛驾驶的辽Ｇ×××××号重型普通货车与被告徐志国驾驶的辽Ａ×××××号轻型箱式货车相撞，造成辽Ｇ×××××号货车侧翻，所载货物损失的后果，阜新市公安局交警支队高速公路三大队作出的责任认定书，认定周涛负该起事故的主要责任，徐志国负次要责任。经查，肇事车辆辽Ｇ×××××号重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险和第三者责任保险。原告作为鲜牛奶货主，因涉案交通事故导致奶罐破裂，鲜牛奶大量流失、余奶变质，造成该批牛奶全部损失，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院判令相关人承担赔偿责任。 融信通物流公司辩称：辽Ｇ×××××号重型货车驾驶员周涛为我公司员工，其在2017年5月4日发生的交通事故系履行工作职责所为，因此我公司同意按法律规定赔偿。 人保公司沈阳市分公司辩称：辽Ｇ×××××号重型货车是在我单位投保了交强险及商业险，原告的损失属于自己车上财产损失，不在我单位的理赔范围，我单位不同意赔偿，对于利息损失及诉讼费属于货损导致的间接损失，我单位也不同意赔偿。 徐志国辩称，1、我不是本案承担义务的主体，我是被雇佣人员，本案遗漏被告。2、从交通事故责任认定书来看导致事故的主要责任在于周涛，我承担次要责任，但交通事故责任认定书不等同于民事责任的承担方式，从交通事故的原因来看，原告司机周涛应当负担全部责任，故结合本案周涛应当对造成的损失除保险公司赔偿以外的部分承担赔偿责任。3、原告主张赔偿损失是否属实应提供相应的鉴定结果或证据，具体在质证时提出意见。 根据原告的诉求及被告的答辩意见，合议庭认为本案的审理争议焦点为：1、确定赔偿主体2、原告诉求赔偿数额的依据。 关于第一个焦点，被告人保公司沈阳市分公司为证实自己没有赔偿义务，向本庭提交如下的证据：交强险和商业险保单各1份及商业险合同1份，其中商业险包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险(司机、乘客)、玻璃单独破碎险、自燃损失险，以上险种均不计免赔。三者险保险限额50万元。 被告徐志国为证实自己是雇员，非赔偿义务主体，向本庭提交如下证据：1、2017年5月5日交警大队对于徐志国询问笔录1份和2017年5月11日交警大队询问周涛的询问笔录1份，2、机动车行车证1份，行车证上载明了辽Ａ×××××新型厢式货车的所有人为张增顺。 原告光华牧业公司对人保公司沈阳市分公司提供的证据的质证意见为：对保单真实性及保险项目没有异议，但认为保险公司是否需要承担货损理赔应当以保险合同条款为准。对徐志国提供证据的质证意见为：对于行车证和询问笔录的真实性没有异议，但是对于关联性不予认可。 关于第二个焦点，原告向本庭提交了如下证据：1、交通事故责任认定书及现场照片，以证明牛奶流洒造成的损失。2、光华牧业公司与融信通物流公司运输合同及与阜新伊利公司的购销合同2份、生鲜乳交接单1份，以证实牛奶的重量(净重14140Kg)及价格，每公斤价格3.34元，每公斤牛奶的价格是比照上一批次同等质量牛奶的价格来计算的，总价格就是第一项诉求牛奶货损47227.6元。3、2008年11月7日年农业部颁布的第15号令《生鲜乳生产收购管理办法》，其中规章的第十四条和第二十七条中的第四款和第五款，说明生鲜乳如果奶罐破损牛奶就不能用了，所以应该按照货运牛奶的全部净重来赔偿。 经质证，被告融信通物流公司对以上三组证据均没有异议。 经质证，被告人保公司沈阳市分公司对原告提供的第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性有异议：生鲜乳交接单没有发奶方与收奶方的签字或盖章，无法证明净重是否真实，而且该交接单上载明的净重并不等于原告在此次事故中所有损失，其损失可能低于该净重；关于原告提交的生鲜乳购销合同附件2中3.2.1原告的牛奶只有达到收购方的标准其封顶价格，未提供该批次牛奶的检验标准，无法计算收购价格，牛奶每批次的质量指标均有所不同，用相邻批次的价格来衡量此次损失的价格无法律依据；对第三组证据的真实性没有异议，对于关联性有异议，不能证明原告所说车上货物是全损。 被告徐志国对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据没有异议；对第二组证据认为自己没有赔偿义务，原告提供的证据无法证明净重；对第三组证据有异议，认为不能证实车上牛奶数量。 对于原、被告均没有异议的证据本院予以采信，对于有异议的证据，本院综合分析认证如下：人保公司沈阳市分公司提交的保单有融信通物流公司肇事车辆明确的保险种类，原告与融信通物流公司在庭审中均明确表示对运输的牛奶没有进行货物保险，因此，人保公司沈阳市分公司所提交的证据可以证明对该车辆上所载货物没有赔偿义务，该证据可以证实本案的事实，来源合法，本院予以采信。被告徐志国提供的证据可以证实其非雇主或车主，履行的是职务行为，不是赔偿义务主体，该证据本院予以采信。根据所采信的证据及当事人的当庭陈述，本院经审理查明如下事实：2017年4月1日，光华牧业公司与阜新伊利乳品有限公司签订了生鲜乳购销合同，合同约定了有效期、收购价格及质量要求，后，光华牧业公司与融信通物流公司签订了原料奶运输合同，约定合同有效期为2017年4月1日至2018年3月31日，双方约定了各自的权利和义务。2017年5月4日，融信通物流公司在承运牛奶的过程中，由其单位司机周涛驾驶的辽Ｇ×××××号重型普通货车与当时被告徐志国驾驶的辽Ａ×××××号轻型厢式货车相撞，造成辽Ｇ×××××号重型普通货车发生侧翻，辽Ａ×××××号轻型厢式货车受损、辽Ｇ×××××号重型普通货车所载牛奶损失47227.6元的后果。该起事故经阜新市公安局交警支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定周涛负该起事故的主要责任，徐志国负次要责任。 另查明，肇事车辆辽Ｇ×××××号重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险(交强险保险单号：PDZA201721010000144072)和第三者责任保险(保险单号：PDAA201721010000118232)。第三者责任险险种为：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险(司机、乘客)、玻璃单独破碎险、自燃损失险。 再查明：徐志国驾驶车辆的所有权人系张增顺，其在肇事前半个月受雇于中铁快运公司，肇事后即辞职，现已无法与原雇佣单位联系，原告亦无法提供实际车主及单位的信息。 本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时,要求侵权人赔偿损失,以弥补受害人的财产损失。本案中，原告光华牧业公司的牛奶在运输过程中因交通肇事导致损失，肇事双方应该在事故责任范围内进行赔偿，因此，被告融信通物流公司在事故的主要责任范围内进行赔偿是符合法律相关规定的，结合本案的具体情节确定其应负担80%的赔偿责任，融信通物流公司的车辆未投保货物运输险，因此光华牧业公司要求人保公司沈阳市分公司赔偿货物在运输中发生的损失没有事实和法律依据，本院不予支持；被告徐志国系雇佣人员且在本次交通事故中负次要责任，其非雇主或车主，故不是赔偿义务主体，光华牧业公司要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持，光华牧业公司可以通过另行诉讼的方式向徐志国的雇主或车主主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告锦州融信通物流有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告义县光华牧业有限公司牛奶损失47227.6元×80%＝37782.08元。 二、驳回原告义县光华牧业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费981元，由被告锦州融信通物流有限公司负担785元，原告义县光华牧业有限公司负担196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  于 丽 审 判 员  梁佐新 人民陪审员  刘 伟 二〇一九年六月十三日 书 记 员  万 宇