山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初1113号原告：张亚涛，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：孙丁（特别授权），金乡春秋法律服务所法律工作者。被告：何金民，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：郭韦韦（特别授权），山东九一律师事务所律师。第三人：周连生，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，住金乡县。原告张亚涛与被告何金民、第三人周连生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚涛及其委托诉讼代理人孙丁、被告何金民及其委托诉讼代理人郭韦韦、第三人周连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至本息清偿之人）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份，被告因做生意急需资金周转向原告借款20万元，原告分别于2018年6月4日、6月11日向被告交付借款20万元。被告于2018年6月11日向原告出具了借条。后经原告催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还。被告何金民辩称，原告所诉不是事实，真实情况是2018年6月份被告因收购元葱资金短缺，被告、第三人与被告协商，由其二人为被告配资20万元并同时约定待元葱出库时随卖随还配资款，改配资款系原告、第三人共同为被告垫付。被告于2018年10月发陆续出库元葱共计货款198300元，被告已向第三人交付136950元，第三人于2018年11月28日向被告出具证明，证实收到该款，现被告欠原告、第三人款63050元未付。第三人周连生述称，2018年6月份原告给我说被告向其借款20万元，原告让我先转给被告10万元，有转账凭证，被告至今没有偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条一份；证实被告向原告借款20万元的事实。2、转账凭证二份；第一份是周连生通过银行转给被告10万元，第二份是原告本人转给被告10万元。二份转载凭证证明原告向被告交付20万元，借款发生后，原、被告口头协商被告于2018年8月份卖完蒜以后偿还该笔借款。3、协议书及元葱代存协议；证实双方约定在元葱价格不抵库存费时，原告有权变卖被告的元葱，用于抵库存费。该协议与被告主张的136950元相互印证，因为该笔款项是多次卖元葱收的款。被告对证据1、2的真实性无异议，出借人系原告及第三人，是二人共同为原告配资。对证据3有异议；认为代存协议是复印件对其真实性无异议，且原告与被告签订的协议是在2018年5月份，当时双方还没有谈配资的问题，在仓储货物时是6月份，在原告及第三人与被告配资时口头协议先还配资款，原告及第三人怕仓储费不能及时偿付，故原告与被告在6月11日又签订一份补充协议，在货物不抵仓储费时原告有权变卖被告的货物，该协议进一步印证被告还款的顺序先还配资款在还仓储费，该协议可以和录音、证明条形成一个完成的证据链，被告同意偿还下欠的原告与第三人的6万余元。第三人对证据无异议。被告何金民依法提交如下证据：1、2018年11月28日第三人向原告出具的证明条，该证明条中明确载明收到何金民借款136950元，该证明条可以与原告提交的借条相互印证，证实被告偿还的是借款，而非其他款项。2、被告女婿张清祥与第三人通话录音，在该录音中第三人明确表示其与原告共同为被告配资20万元，被告已偿还136950元，张清祥要求第三人向被告出具书面字据，第三人明确表示错不了，第二天回来再向被告出具。3、申请法庭出示从金乡县公安局卜集派出所调取的出警记录，在2018年12月15日被告卖圆葱货款为6万多元，因为原告及第三人为被告配资20万元，曾偿还136950元，下剩6万余元，被告与原告商议将这6万多元还给原告让原告将借条退给被告，但原告非要让被告再为其打一份欠仓储费的条子，因为仓储费有仓储合同为证，被告不给原告打条，原告就将购买被告圆葱的张标的车辆拦住不让走，被告的女婿张清祥在这种情况下报警，而出警记录中将张清祥写为张庆祥，但报警电话可证实实际报警人为张清。4、被告与张标的通话录音，证明原告及第三人为被告配资20万元，被告已偿还136950元，对于下欠的6万元余元，但被告要求偿付的同时要求原告将20万元借条退回的情况下，因双方发生争执，导致张标购买圆葱的车辆不能出冷库。张标系第三人的老表，系张清祥姨姐夫。原告对证据一、二、三、四真实性无异议，但是对被告证明的观点持有异议。1.该证明与本案民间借贷没有关联性，出借人为本案原告，被告应履行向原告还款的义务，被告出示的证明由周连生出具，说明被告没有向原告履行还款义务，另外说明被告说主张的还款与本案借款不是基于同一个法律事实，周连生作为冷库经营者有权收取库存费，但没有权利收取偿还原告的还款。2.双方不存在配资关系，即使被告与原告和第三人有配资也不影响本案借款关系的成立，配资实际上是指存货方向库方借款用于资金周转，不影响本案法律关系以及原告向被告主张借款。对于张标的录音，与本案没有任何关系，无论是在原、被告之间的借款合同中还是在仓储合同中，张标都不是权利人或者是义务人，另外该录音的形成是在2019年4月份，也就是开庭之前，双方有故意形成该份录音来伪造事实的嫌疑。而且张标并没有出庭作证。对于第三人录音，是因为当时三方基于调解的意思，原告和第三人没有预料到被告将会出现不足额支付仓储费的情况，原告也没有想到被告会对借款不履行还款义务，在这种情况下原告考虑只要被告将借款和仓储费付清具体怎么支付都一样，所以才会形成录音中的内容。第三人对其出具的证明条无异议，当时以收取库存费形式打的收条，当时给我对完账让我打条，我说怎么打，被告的女婿和我说打个证明条，他给说一个格式，下面写的是收到欠款136950元，我以为是收到库存费的钱，在这个形式下写的条子，这个应该是和借款无关，在我库上存货，应该收库存费，与借款无关。本案经审理本院认定事实如下，2018年5月19日，原告与被告签订了冷库元葱代存协议，被告将元葱储存在原告冷库内，库存费为440元/吨，期限为2018年6月1日至2019年2月1日。2018年6月11日，被告向原告借款20万元，并向原告出具了借条载明：“借条今借到张亚涛现金贰拾万元（200000.00）借款人：何金民2018年6月11日”。2018年6月4日，第三人周连生通过邮政银行向被告转款10万元，原告向被告转款10万元。2018年11月28日，周连生向被告出具了证明载明：“现已收何金民借款拾叁万陆仟玖佰伍拾元正（136950.00）证明人：周连生2918.11.28”。本院认为，被告何金民在原告冷库内储存元葱，双方仓储合同成立。后被告向原告借款，第三人周连生向被告转款10万元，原告向被告转款10万元，后来第三人周连生收取被告借款136950元。该笔借款应当视为系原告与第三人想被告出借，剩余借款63050元未有偿还，被告应当承担清偿的民事责任。原告要求被告支付借款利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告张亚涛要求被告何金民偿还借款，证据充分，本院予以支持，被告已偿还的借款应当予以扣除。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何金民于本判决生效后十日内共同偿还原告张亚涛借款63050元。二、驳回原告张亚涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告张亚涛负担1500元、被告何金民负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年六月三日书记员  石丹妮