wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13789号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市歌皇歌舞厅，住所地广东省东莞市东城街道温塘皂三村温周路39号二楼。投资人：张妮，经理。被告：张妮，女，1995年2月12日出生，汉族，住河南省民权县，两被告的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市歌皇歌舞厅、张妮著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告东莞市歌皇歌舞厅、张妮的共同委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告东莞市歌皇歌舞厅停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。两被告辩称，1.原告提交的证据不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，原告没有付款凭证证明《音乐作品著作权转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，原告不享有涉案作品的著作权；2.湖南省宁远县公证处无权对位于东莞的被告经营场所进行异地公证取证，公证申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，公证保全的内容不能作为有效的证据使用；3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权故意，不应当承担侵权赔偿责任。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《他不爱我》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月11日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员黄某，随申请人永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人曾伟斌来到位于广东省东莞市东城街道温塘皂三村温周路39号二楼的歌皇PartyKTV，以消费名义进入“K19”号包间消费123元并操作点播器点播了《他不爱我》等75首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。五、被告东莞市歌皇歌舞厅与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会共同签订了《著作权许可合同》，许可使用期间从2018年6月1日至2018年12月31日。并缴纳了著作权使用费。原告确认案涉歌曲未交给著作权集体管理组织进行管理。六、被告东莞市歌皇歌舞厅系个人独资企业，被告张妮系该公司投资人。以上事实，有原告提交的（2018）湘永宁证字第2325号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《他不爱我》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市歌皇歌舞厅已对案涉著作权构成侵权，综上，被告东莞市歌皇歌舞厅依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市歌皇歌舞厅赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。被告东莞市歌皇歌舞厅系个人独资企业，被告张妮作为该公司的投资人，应当对东莞市歌皇歌舞厅的上述赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市歌皇歌舞厅立即停止侵犯《他不爱我》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市歌皇歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、被告张妮对上述第二判项承担连带赔偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市歌皇歌舞厅、张妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。>审判员审判员 吴 丹二〇一九年六月二十四日书记员 黄婉玲
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异537号案外人：张某，男，1993年1月1日出生，身份证号码：×××，住：呼和浩特市新城区光华街城建小区12号楼1单元9号。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人张某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张某称，异议人张某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年12月12日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积58.42平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年12月12日将购房定金50000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司,异议人于2011年12月25日将购房款128135.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的60%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年10月底。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付60%购房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人张某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年12月12日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积58.42平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年12月12日将购房定金50000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司,异议人于2011年12月25日将购房款128135.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的60%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人张某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年12月12日签订了合法有效的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了60%购房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人张某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回张某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执5003号之一 申请执行人：罗敏，女，汉族，1978年4月28日出生，住武汉市江汉区。 被执行人：钟海，男，汉族，1975年9月11日出生，住四川省大英县。 被执行人：唐琼，女，汉族，1976年12月20日出生，住四川省大英县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初7463号民事调解书，于2019年6月14日立案受理申请执行人罗敏申请执行被执行人钟海、唐琼民间借贷纠纷一案。执行标的为借款700,000元及相应利息、律师费14,000元、诉讼费5,470元。 执行中，本院依法向上述被执行人送达执行通知书，责令上述被执行人履行义务，但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封、冻结、扣押。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、将被执行人钟海名下位于遂宁市大英县门面［不动产权证书号：大国用（2005）字第（×）号／×］予以查封； 二、查封期限三年。从2019年7月19日起至2022年7月19日止。 申请执行人若需续行查封，应当在查封期限届满前15日向本院提出书面申请，逾期申请造成的不利后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒲红兵 二〇一九年六月二十八日 书记员  李世焱
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初3224号原告：周某，男，1982年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。被告：彭某，女，1972年10月8日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。原告周某诉被告彭某买卖合同纠纷一案，原告周某于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周某在宣判前提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。本案受理费1000元(已减半收取)，由原告周某负担。审判员  许雪芳二〇一九年六月二十四日书记员  谭 微
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2087号原告：杨智明，男，1986年1月12日出生，哈尼族，云南省景洪市人，身份证地址云南省景洪市。被告：谭顺伟，男，1987年6月23日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证地址云南省景洪市。原告杨智明诉被告谭顺伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨智明到庭参加了诉讼。被告谭顺伟经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨智明向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款150,000元及借款利息1,800元；2、被告支付逾期利息3,000元（利息按月利率2％暂计算至2019年3月12日，具体计息期限以判决生效时为准）；从2019年2月13日起按照月息2％计算利息至借款还清之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年10月，原、被告双方经口头协商，原告出资150,000元用于在被告的宅基地上建房使用。原告按照约定以现金方式向被告谭顺伟交付150,000元后，被告未按约定建房，而是将该建房款自购车辆。经原告多次催收，被告于2017年2月12日向原告出具欠条一份，约定还款期限为两年，年利率为1.2％，逾期违约金按每日万分之八计算。期限届满后，被告谭顺伟仍未履行还款义务，据此，原告诉至本院。庭审过程中，经本院释明，原告杨智明明确第1项诉讼请求为：被告支付借款150,000元及自2018年2月1日起至2019年2月12日期间的借款利息1,800元；变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付违约金3,000元，同时放弃要求自2019年2月13日起按月利率2％计算利息至借款还清之日止的诉讼请求。被告谭顺伟未作答辩。原告杨智明提交的身份证复印件、欠条，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告谭顺伟未到庭质证，亦未向本院举证，视为自愿放弃其举证和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告杨智明自述2012年10月与被告谭顺伟口头协商建房，原告杨智明向被告谭顺伟交付150,000元后，被告谭顺伟拒绝履行协议内容。2017年2月12日，原告杨智明作为甲方与作为乙方的被告谭顺伟签订欠条，内容乙方因资金周转向甲方借款150,000元，借款期限两年，自2017年2月12日起至2019年2月12日止。双方商定于2019年2月12日前归还甲方借款本金150,000元及利息，借款利息年利率为1.2%，利息计算期限从2018年2月1日至2019年2月12日。如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。如借款人不能按约定还款付息，双方约定权利人有权向借款合同履行地法院即景洪市人民法院提起诉讼。履行期限届满后，被告谭顺伟未履行还款义务，原告杨智明诉至本院。根据原告杨智明的诉讼请求及本案主要争议焦点，本院评析如下：一、关于被告谭顺伟是否应当向原告杨智明偿还借款本金150,000元及自2018年2月1日起至2019年2月12日期间的借款利息1,800元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”之规定，本案中，2017年2月12日，原告杨智明作为甲方与作为乙方的被告谭顺伟签订欠条。本院认为，原、被告双方签订的欠条系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应当认定有效。被告谭顺伟应当按照欠条的内容向原告杨智明履行还款义务，据此，原告杨智明主张被告谭顺伟向其偿还借款本金150,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题。根据欠条的约定“双方商定于2019年2月12日前归还甲方借款本金150,000元及利息，借款利息年利率为1.2%，利息计算期限从2018年2月1日至2019年2月12日”，原告杨智明主张被告谭顺伟承担自2018年2月1日起至2019年2月12日期间的借款利息1,800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告谭顺伟是否应当向原告杨智明支付违约金3,000元的问题。根据欠条的约定“如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金”，本院认为，原告杨智明主张被告谭顺伟承担违约金3,000元的诉讼请求，不违反法律规定及欠条的约定，本院予以支持。原告杨智明自愿放弃自2019年2月13日起按月利率2％计算利息至借款还清之日止的诉讼请求，系自行处分权利的行为，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭顺伟于本判决生效之日起三十日内向原告杨智明偿还借款本金150,000元及自2018年2月1日起至2019年2月12日期间的借款利息1,800元；二、被告谭顺伟于本判决生效之日起三十日内向原告杨智明支付违约金3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元（实收1,650元），由被告谭顺伟负担。原告杨智明预交的案件受理费，本院不再清退，由被告谭顺伟向原告杨智明迳付1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 虞 兵二〇一九年六月十一日书记员 刀晗迅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初126号原告：植建明，男，1976年10月18日出生，汉族，户籍地址：广东省清远市清城区，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。被告：莫永俭，男，1986年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐志坚到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款5万元及从2018年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2018年10月25日为3123元）；2.被告向原告支付违约金2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，被告向原告出具借条确认借到原告现金5万元，并承诺于2018年7月15日前清偿，逾期应支付违约金2万元。借款到期后，被告一直未向原告归还借款。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条为凭。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认原告起诉的事实。本院认为，原告主张向被告出借5万元的事实，有借条为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告至今未清偿借款本金，而被告经本院公告送达开庭传票没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金5万元。原告请求被告归还该款，本院予以支持。双方在借条中没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，但约定了还款期限及逾期还款的违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告主张被告从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，本院予以支持，但逾期利息的起算日应为2018年7月16日。借条约定若被告逾期还款，应承担违约金2万元，而原告在本案中一并主张违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，逾期利息及违约金的合计金额应以借款金额的年利率24%为限，即被告应向原告支付以5万元为本金从2018年7月16日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及2万元的违约金（两项合计金额以年利率24%为限）。原告有关利息及违约金的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、莫永俭应于本判决发生法律效力之日起十日内向植建明偿还借款本金5万元，并应支付以5万元为本金从2018年7月16日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及2万元的违约金（两项合计金额以年利率24%为限）；二、驳回植建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1628.08元（原告已预交），由原告负担440.08元，被告负担1188元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的1188元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  陈艳芬二〇一九年六月十日书 记 员  聂凤姣
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初79号原告：胡婧杰，女，1990年5月24日生，彝族，云南省漾濞县人，个体，住漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：杨宏波，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚旭波，男，1983年6月11日生，汉族，杭州市萧山区人，户籍住址杭州市萧山区。被告：龚水康，男，1958年7月19日生，汉族，杭州市萧山区人，户籍住址杭州市萧山区。原告胡婧杰诉被告龚旭波、龚水康民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡婧杰的委托诉讼代理人杨宏波到庭参加了诉讼，被告龚旭波、龚水康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡婧杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚旭波偿还原告欠款本金100000元及该笔本金从2018年7月1日起至款项还清之日的银行同期贷款利息（按6%计算），被告龚水康承担连带保证责任。2、判令二被告承担本案诉讼费、公告送达费。事实与理由：被告龚旭波在大理市下关镇泰安路112号泰兴商业城鸿元商住楼Q幢K2-11号经营窗帘生意，原、被告认识后开始确立恋爱关系。后来被告龚旭波就以需要资金周转、支付货款、工人工资等各种理由向原告借钱，原告多次以现金、微信转账方式借款给被告。经原告多次要求后被告龚旭波才向原告出具，其间原告去找被告龚旭波还钱，被告龚水康表示愿意帮龚旭波还款，并以担保人的身份在该借条上签字。原告多次向被告催款，被告总是以种种理由拒不支付欠款。被告龚旭波、龚水康未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告胡婧杰就自己的主张向法庭提交了以下证据：1、胡婧杰、龚旭波、龚水康身份证复印件各一份，工商信息查询表一份，证明原被告身份情况及龚水康为大理市好家汇窗帘经营部经营者。2、借条原件一份，证明被告龚旭波曾向原告出具借条，龚水康以担保人的身份在该借条上签字。3、胡婧杰微信转账记录打印件7页，证明原告以微信转账方式向龚旭波转账95360元。被告龚旭波、龚水康未到庭亦未向本院提交证据。本院认为，二被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃质证权利，而且原告胡婧杰对证据的真实性承担保证责任，原告提交的证据能够相互印证，故对上述证据的真实性本院予以采信。根据上述举证、认证及到庭当事人陈述，本院确认本案以下法律事实：原告与被告龚旭波系男女朋友关系。2018年1月至3月期间，被告龚旭波多次向原告借款，原告通过微信向被告龚旭波转账95360元。2018年6月1日，被告龚旭波向原告出具了《借条》，载明“今向胡婧杰借款人民币100000元（壹拾万元整），于2018年7月1日之前归还。如不归还拿好家汇铺面抵押”。被告龚旭波在“借款人”处签字按手印。被告龚水康在“担保人”处签字。因二被告未按约定还款，原告2018年12月29日向本院递交民事诉状，经本院审查并要求原告补正诉状后于2019年1月8日立案受理。本院受理本案后根据原告提供的信息无法查找到被告龚旭波、龚水康的具体下落，依法于2019年2月24日在《人民法院报》上刊登公告，公告向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，公告期、举证期届满后，二被告未到庭应诉。原告支出公告费260元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张的债权100000元有被告龚旭波出具的《借条》以及微信转账记录予以证实，庭审中经本院释明后原告保证其当庭陈述及所举证据的真实性，且被告龚旭波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，至本案裁判时止亦未就原告主张的债权提出异议，原告要求被告龚旭波偿还借款的诉请于法有据，本院予以支持。被告龚旭波出具的《借条》中双方约定了借款期限，未约定借款利率，也未约定逾期利率，现原告主张自逾期之日按年利率6%符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告龚水康就借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，被告龚水康在借条上以担保人的身份签名，但没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告龚水康应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限至2018年7月1日，现原告在主债务履行期间届满之日起6个月内要求被告龚水康承担保证责任，本院予以支持。原告主张的公告费，已实际产生的260元本院予以支持；原告主张公告裁判文书的公告费，因至裁判之日尚未实际产生，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚旭波于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡婧杰借款本金人民币100000元并支付该款自2018年7月2日起至款项还清之日止按年利率6%支付的资金占用期间的利息。二、被告龚水康对上述借款本息承担连带保证偿还责任。三、被告龚旭波于本判决生效之日起三十日内支付原告胡婧杰公告费260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告龚旭波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李瑞娟审 判 员  李 静人民陪审员  罗进文二〇一九年六月十二日书 记 员  黄媛婷
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执934号移送部门：寻甸县人民法院刑事审判庭。被执行人：廖兴良,男,1964年10月5日出生,农林牧渔劳动者,住云南省昆明市两区。被执行人：廖顺周,男,1988年10月27日出生,农林牧渔劳动者,住云南省昆明市两区。被执行人：肖万泽,男,1969年9月3日出生,农林牧渔劳动者,住云南省昆明市两区管委会禄劝县。被执行人：马永辉,男,1981年8月5日出生,农林牧渔劳动者,住云南省昆明市两区管委会禄劝县。本院刑事审判庭移送执行廖兴良、廖顺周、肖万泽、马永辉罚金一案，寻甸回族彝族自治县人民法院作出的(2017)云0129刑初183号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人廖兴良应缴纳罚金4000元，被执行人廖顺周应缴纳罚金2000元，被执行人肖万泽应缴纳罚金4000元，被执行人马永辉应缴纳罚金4000元。因被执行人未缴纳罚金，本院于2019年4月2日立案执行。本案在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、被执行人户籍地等地方调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年六月二十八日书记员  马卫飞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6058号申请执行人：贾雪梅，女，1968年10月10日出生，汉族，退休职工，住辽宁省铁岭市。被执行人:邹永东，男，1967年8月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。贾雪梅申请执行邹永东民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初9377号民事判决书已发生法律效力。贾雪梅向本院申请执行，要求被执行人邹永东偿还借款本金14000元、案件受理费75元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人邹永东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人邹永东有可供执行的财产。申请执行人贾雪梅亦未提供被执行人邹永东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贾雪梅申请执行的借款本金14000元、案件受理费75元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人邹永东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贾雪梅享有要求被执行人邹永东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人邹永东负有继续向申请执行人贾雪梅履行债务的义务。申请执行人贾雪梅发现被执行人邹永东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十日书记员 刘媛媛
吉林省公主岭市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉0381刑初331号自诉人李玉章，男，1939年3月25日出生于吉林省公主岭市，身份号码×××,满族，大专文化，公主岭市市场监督管理局退休干部,住吉林省公主岭市。被告人王丽芳，女，1953年6月18日出生于吉林省公主岭市，汉族，公主岭市市场监督管理局退休干部,住公主岭市。自诉人李玉章以被告人王丽芳犯变造国家机关公文罪，于2019年6月11日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人李玉章诉被告人王丽芳犯变造国家机关公文罪,不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第（一）（二）项规定的自诉案件的受案范围。且没有提供证据证明其曾经对被告人王丽芳侵犯自诉人人身、财产权利的行为提出控告,而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任,故不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第（三）项规定的自诉案件的受案范围。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条，最高人民法院关于适用第一条，第二百六十三条第二款第（一）项之规定，裁定如下：对自诉人李玉章的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 杨 君审判员 张晓春审判员 孙美玉二〇一九年六月二十一日书记员 孙 宇
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0402民初1157号   原告：郭强，男，1962年9月20日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。   被告：赵红卫，男，1962年6月20日出生，汉族，住长治市。   本院审理的原告郭强诉被告赵红卫借款纠纷一案，按原告立案时提供的被告住址及联系方式无法找到被告，原告亦未在指定日期内提供办理公告送达的相关手续，致本院无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。   本院认为，因原告郭强无法提供被告的确切住址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告郭强的起诉。   案件受理费3160元，不予收取。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 郭振军     二○一九年六月六日   书记员 王 倩
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0791民初692号 原告：丁跃先，男，1955年1月28日生，汉族，住连云港市高新区。 被告：汤敏，女，1986年12月19日生，汉族，住连云港市高新区。 原告丁跃先与被告汤敏相邻通行纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁跃先、被告汤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁跃先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按物业整改要求将入户门恢复原状。2、请求判令被告从2019年3月18日至2019年4月14日起赔偿每天50元的延迟入住费1250元。3、被告支付起诉及相关费用（车费、复印费、打印费、照片）共计177元。4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告私自改动入户门，将原来往里推的门改为往外拉。只要被告家开门，就会把原告家门堵上，影响原告出行。原告在2019年3月18日向物业、社区反映此事，物业及时下达了整改通知单，并贴在被告门上，原告家属也与被告沟通，但是被告态度强硬，坚决不整改。原告于同年3月21日拨打12345热线向花果山街道反应，花果山街道工作人员与被告沟通后仍无效果，故原告具状请求法院依法裁决。 被告汤敏辩称，将门改为向外开是应消防要求。原告妻子打电话时辱骂被告，且说脏话，所以被告态度强硬拒不改门。被告家里正在装修，门都是关闭的状态，不会影响原告家正常出入，所以原告要求赔偿延迟入住费1250元不成立。如果是因被告原因造成的损失同意承担，也同意恢复原样。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系塞纳豪庭小区8号楼的业主，双方系邻居关系。原告房屋为403室，被告房屋为404室。2018年11月份双方接收房屋后都开始对房屋进行装修。2019年3月，被告在装修房屋时将404室的入户门由向内推改为向外拉，开门时会挡住403室的房门，妨碍原告出行。原告向小区物业公司反映该情况，物业公司于2019年3月18日在被告门口张贴违章整改通知单，要求被告于同年3月22日按原设计恢复原样，但被告未按要求完成整改。后原告及其家属向12345热线反映，又复印相关材料到连云港市建设局、连云港市信访办、昌浦社区等部门反映，为此花复印费及出行的交通费用。到相关部门反映均无果后，原告具状至本院，花打印费、复印费、交通费。上述复印费、打印费等计111元，交通费72元。 本案在审理过程中，被告已经将入户门恢复原状。原告称延迟入住费用1250元是房屋正在装修，因被告改了入户门害怕影响房屋安全，耽误了工期的费用，对此被告不予认可。 上述事实，有当事人陈述、收据、照片、发票等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失或妨碍的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案被告未经批准，违反相关规定将其房屋的入户门由向内开改为向外拉，被告如长期开门会挡住原告家的正常进出，给原告的出行带来不便，被告应予恢复原状。但本案在审理过程中，被告已经将其房屋的入户门恢复原状，原告的该项诉讼请求已经实现，故对原告的该项诉讼请求，不再重复支持。原告称正在装修，因被告改了入户门害怕影响房屋安全，耽误了工期，要求被告赔偿损失1250元，没有事实和法律依据，故本院不予支持。原告要求被告支付打印费、复印费、交通费等共计177元，该笔费用系被告改入户门，原告维护权利的实际支出，均有证据证实，且被告亦予以认可，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 一、被告汤敏于本判决生效后十日内支付原告丁跃先打印费、复印费、交通费等共计177元。 二、驳回原告丁跃先其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，被告汤敏负担3元，原告丁跃先负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  屠维维 二〇一九年六月二十四日 书记员  张 洁 法律条文上诉须知附录 [一]、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 [二]、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初1011号 原告:肖声赞，男，1967年8月6日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市远航运输服务有限公司，地址：吉林省松原市宁江区。 法定代表人：高丽,经理。 被告：富国庆，男，1973年10月5日生，满族，住吉林省前郭县。 被告：中国石油运输有限公司松原分公司，地址：松原市宁江区。 代表人：梁站昌，经理。 委托诉讼代理人：杨晓东，中国石油运输有限公司松原分公司员工。 原告肖声赞与被告松原市远航运输服务有限公司（以下简称远航运输公司）、富国庆、中国石油运输有限公司松原分公司（以下简称石油运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖声赞，被告富国庆、石油运输公司委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。远航运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖声赞向本院提出诉讼请求：判令远航运输公司、富国庆、石油运输公司给付肖声赞运费100000元。事实和理由：远航运输公司法定代表人高丽与富国庆系夫妻关系，富国庆承包了石油运输公司的运输工程，雇佣肖声赞的车辆转运挖掘机，共计欠运费款100000元，富国庆给肖声赞出具一枚欠条，内容为“今肖声赞2017年—2018年1月末板车二台运费总计壹拾万元整，板车号码J0xxxx、J2xxxx”。此款经肖声赞多次向富国庆索要未果，故诉至法院。 富国庆辩称：富国庆与肖声赞确实存在运输合同关系，对欠付肖声赞运费100000元也无异议，同意偿还。但富国庆与远航运输公司系挂靠关系，富国庆以远航运输公司名义与石油运输公司签订车辆运输合同后雇佣肖声赞运输，其与肖声赞之间的运输合同系个人行为，故该笔欠款与远航运输公司无关，应由富国庆一人偿还。。 石油运输公司辩称：车辆运输合同系石油运输公司与远航运输公司之间签订，石油运输公司已将合同约定的价款全部支付给远航运输公司。石油运输公司与肖声赞、富国庆之间均无合同关系，因此，富国庆的欠款与石油运输公司无关，故不应承担给付责任。 经审理查明：富国庆系远航运输公司监事。自2016年起，富国庆以远航运输公司名义与石油运输公司签订车辆运输服务合同，现该合同已履行完毕，石油运输公司已按合同约定给付远航运输公司全部款项。2017年至2018年间，富国庆在履行上述车辆运输服务合同中雇佣肖声赞的车辆为其运输，合计运费100000元，富国庆于2018年1月31日给肖声赞出具欠条一枚，欠条载明“欠肖声赞2017年至2018年板车运费100000元，板车号码为吉J0xxxx、吉J2xxxx，欠款人富国庆”。后此款经肖声赞多次向富国庆索要未果。 认定上述事实的证据有：原被告陈述、欠据、《车辆运输合同》、运费结算单等。 本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。富国庆与肖声赞对双方存在公路货物运输合同及拖欠运费100000元无异议，本院予以确认。争议焦点为远航运输公司与石油运输公司是否应承担给付责任。根据本院查明的事实，富国庆与肖声赞之间存在公路货物运输合同关系，并未与远航运输公司和石油运输公司之间签订运输合同，故依据合同相对性原则，肖声赞只能向富国庆主张权利。因此，对肖声赞要求远航运输公司与石油运输公司支付运费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告富国庆于本判决生效后立即给付原告肖声赞运费款100000元； 二、驳回原告肖声赞其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（减半收取）由被告富国庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  朱洪波 二〇一九年六月二十八日 书记员  马凤婷
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0804刑初65号 公诉机关广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院。 被告人李汉明，男，1962年8月12日出生，壮族，初中文化，籍贯广西贵港市覃塘区，住广西贵港市覃塘区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月30日被贵港市公安局取保候审。 广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院以覃检公刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人李汉明犯危险驾驶罪，于2019年6月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于同月11日公开开庭进行审理。广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指派检察员方新松出庭支持公诉，被告人李汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年7月7日19时许，被告人李汉明酒后无驾驶资格驾驶无号牌正三轮摩托车在贵港市覃塘区行驶，与对向吴某1驾驶的桂Ｒ×××××号小轿车发生碰撞，造成李汉明受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，李汉明血液酒精含量为204mg/100ml，系醉酒驾驶。 另查明，2018年7月11日，贵港市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定李汉明、吴某1负本次事故同等责任。同年8月15日，贵港市公安局覃塘分局决定对李汉明涉嫌危险驾驶立案侦查，同月23日，李汉明接到公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事。 对上述事实，被告人李汉明在庭审过程中无异议，表示认罪，并有经过庭审质证的立案决定书、抓获经过、户籍证明、机动车销售统一发票、吴某1机动车驾驶证及机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、交通事故谅解书、人身损害赔偿调解协议书，证人吴某1的证言，被告人李汉明的供述，司法鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李汉明违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控李汉明犯危险驾驶罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。李汉明醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上的，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，从重处罚。案发后，李汉明接到公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，可以从轻处罚。到案后，李汉明认罪态度较好，有悔罪表现，结合司法机关对李汉明的社区影响评估意见，李汉明适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。 根据被告人李汉明犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下： 被告人李汉明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8,000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张婷婷 二〇一九年六月十三日 书记员  余华梦 附适用法律情况： 《中华人民共和国刑法》 1.第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 2.第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 3.第六十一条:对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 4.第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 5.第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 6.第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 7.第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初2432号原告大连市农业现代化园区管理委员会，统一社会信用代码12210213MB1169713Y，住所地大连金普新区登沙河街道正阳街9号。法定代表人于谨明，系该委员会主任。委托代理人张玮，系辽宁生生律师事务所律师。被告大连东盛农业有限公司，统一社会信用代码91210213792001609X，住所地辽宁省大连市金州区登沙河镇南关村。法定代表人董立艳，系该公司经理。原告大连市农业现代化园区管理委员会诉被告大连东盛农业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗永福独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连市农业现代化园区管理委员会委托代理人张玮到庭参加诉讼。被告大连东盛农业有限公司经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2008年6月20日签订了《园区连栋温室（老炉屯）资产租赁合同书》，约定原告将案涉资产租赁给被告使用，租赁期限为2008年7月1日至2018年6月30日止。租金为每年57024元，如被告有意延续使用，经原告同意后双方可提前三个月续订合同。目前，上述租赁合同的租赁期限已经到期，双方并没有达成一致续订合同的意见。合同到期后，被告在已欠缴租金且未向原告支付任何费用的情况下持续占有使用案涉租货资产至今，既不返还，也不缴费，已经严重侵害了原告的合法权益。综上，为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告支付2017年度至2018年6月30日欠缴的租金人民币65536元及利息（自2018年5月18日起至欠款本金人民币65536元还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息）；请求判令被告向原告支付自2018年7月1日起至2019年4月30日止占用租赁物的租金人民币47520元；请求判令被告向原告返还其所占有使用的租赁资产（详见《农业园区花卉连栋温室租赁资产明细表》）；本案诉讼费由被告承担。被告大连东盛农业有限公司在法定期限内无答辩意见。经审理查明，2008年6月20日原、被告签订了《园区连栋温室（老炉屯）资产租赁合同书》，该合同书包括租赁资产构成，租赁资产用途，租赁资产使用期限、租金及交付方式等（详见卷宗租赁合同书及明细表）。合同签订后，原告已将租赁物交于被告经营。截止2018年6月30日合同到期日，被告共欠原告租金人民币85536元（其中2017年欠人民币57024元，2018年1-6月欠人民币28512元）。2018年5月17日被告给付原告租金人民币20000元，尚欠合同期内租金65536元。另查，原、被告合同期满后，被告至今没有将租赁物交付给原告，从2018年7月1日至2019年4月30日，按照双方2008年6月20日签订的租赁合同中关于租金的给付条款，被告尚欠原告2018年7月1日至2019年4月30日租金人民币47520元。以上被告共欠原告租金人民币113056元。关于原告要求被告返还租赁物连栋温室、换风扇、保温被等（具体名称详见原告提供的《农业园区花卉连栋温室租赁资产明细表》），除租赁土地面积为14256平方米、门头房2栋、大门一处外，其他物品原告均没有向本院提供其具体的品牌、材质、型号等。本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述笔录及原告提交的相关证据等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期届满，承租人应当返还租赁物，没有返还租赁物的，应当按照原合同约定继续给付出租人租金。本案中，原告要求被告支付其在占用租赁物期间的租金及双方合同期内的被告尚没有给付原告的租金的利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。另外，原、被告签订的租赁合同已于2018年6月30日届满，原告要求被告返还连栋温室14256平方米、门头房2栋、大门一处，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告返还其他租赁物的诉请，因原告没有提供租赁物的品牌、材质、型号等具体数据，本院不予支持。综上，对于原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连东盛农业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告2017年1月20日至2019年4月30日止的租金共计人民币113056元（其中2017年1月20日至2018年6月30日租金为人民币65536元，2018年7月1日至2019年4月30日租金为人民币47520元）。二、被告大连东盛农业有限公司于本判决生效后三十日内，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，支付从2018年5月18日起所欠原告大连市农业现代化园区管理委员会人民币65536元至还清之日止的利息。三、被告大连东盛农业有限公司于本判决生效后三十日内返还原告大连市农业现代化园区管理委员会连栋温室14256平方米、门头房2栋、大门一处。四、驳回原告大连市农业现代化园区管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费1281元（原告已预交），由被告大连东盛农业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  苗永福二〇一九年六月三日书记员  苗依诺
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5686号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所实习律师。被告：张伟鹏，男，1987年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张伟鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××14）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币91919.49元（截止2018年11月15日，欠款本金58874.95元、利息12340.13元、滞纳金18736.38元、分期手续费1968.03元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2943.75元（58874.95元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张伟鹏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金58874.95元、利息12340.13元、滞纳金2943.75元、分期手续费1968.03元（暂计至2018年11月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2098元，由被告张伟鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年六月二十八日书 记 员  林瑜茵
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初912号 原告：董佃祥，男，1965年9月19日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。 被告：吴文超,男，1986年11月13日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。 原告董佃祥与被告吴文超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董佃祥及其委托诉讼代理人马宗昌、被告吴文超及其委托诉讼代理人韩建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董佃祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50000元，利息按照人民银行同期借款利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月27日被告因做买卖急需资金，向原告借款50000元，由被告亲笔书写的借据为凭，后经原告三番五次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告吴文超辩称，1.原告提交的借条确系本人书写，但原告所述不属实，原被告根本不认识，没有向原告借款，也从未向其出具借条等材料；2.即便原告所述为真实情况，本案涉案款项为50000元，数额较大，原告应提交打款记录等证据证实借款的交付情况；3.如果原告出具的借条系从他人处获得，从法律上讲属于债权转让，应事先通知被告，否则不发生法律效力。综上，原告如不能完全举证，其应承担举证不能的责任。 经审理查明：2012年2月27日被告吴文超通过案外人霍玉超向原告董佃祥借款50000元，并出具借条一张，后经原告催要，被告至今未予偿还。 以上事实有原被告的陈述、借据一份、阳信县水落坡镇派出所出警证明一份、霍玉超的证人证言等予以证实。 本院认为，原被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告吴文超尚欠原告董佃祥借款50000元，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。原被告并未就上述借款约定借款利息和借款期限，按照法律规定视为不支付利息，故对原告要求被告按照人民银行同期借款利率6%计算利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及其他法律规定，判决如下： 一、被告吴文超于本判决生效后十日内偿还原告董佃祥借款50000元； 二、驳回原告董佃祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告吴文超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  韩波 二〇一九年六月二十四日 书记员  王帅
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异561号案外人：杨某，男，1979年6月23日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市新城区胜利街21号院78号楼227号。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人杨某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人杨某称，异议人杨某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月30日签订了《商品房买卖合同》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积74.91平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年12月14日将购房款250000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的69%房款。并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2014年10月31日前。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人杨某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月30日签订了《商品房买卖合同》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积74.91平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年12月14日将购房款250000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的69%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人杨某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人杨某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月30日签订了《商品房买卖合同》，完成协议约定的69%房款，其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人杨某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回杨某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1729执209号申请执行人史耀芳,女,1966年10月15日出生,汉族，住河南省新蔡县练村镇胡赵庄村赵马庄一组。公民身份号码412828196610150926。被执行人高新广,男,1971年10月21日出生,汉族，住河南省新蔡县练村镇胡赵庄村赵马庄一组。公民身份号码412828197110210915。关于申请执行人史耀芳申请执行被执行人高新广婚姻家庭纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫1729民初1819号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人高新广支付原告史耀芳100000元。本院于2019年1月23日立案执行。在执行过程中，于2019年1月25日依法向被执行人高新广发出了执行通知书和报告财产令,责令被执行人高新广履行生效法律文书确定的义务。因被执行人高新广未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务,本院依法对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，目前，尚未执行到位执行款100000元。经过网络查控与传统查控，被执行人高新广名下无可供执行的银行存款、房产、土地、公积金、证券或股权等财产信息和线索，被执行人名下有一辆车牌号京QFH193的大众牌轿车，该车辆未被实际扣押且申请人无法提供该车辆的具体位置信息，另经执行人员现场调查，被执行人暂无可供执行财产，且申请人史耀芳申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 周 伟二〇一九年六月二十一日书记员 李栋梁
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1060号之一申请执行人刘政书，男，汉族，1965年11月25日出生，住贵州省湄潭县。被执行人王家飞，男，汉族，1973年12月26日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2017）黔0328民初1520号民事调解书，受理了申请执行人刘政书申请执行被执行人王家飞民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人王家飞于2019年6月19日支付申请人案款20000元、于2019年6月21日支付申请人案款71150元、并支付本案申请执行费1867元，现执行标的为案款50000元。本案在执行过程中，双方达成和解：被执行人王家飞于2019年8月30日前支付剩余案款50000元。申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：湄潭县人民法院(2019）黔0328执1060号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  李成继二〇一九年六月二十一日书记员  雷 令
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0108执2652号申请执行人重庆市南岸区华奔贸易有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南兴路304号旁门面编号18-20号，统一社会信用代码915001087093693073。被执行人袁土福（曾用名：袁崇沛），男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省吴川市振文镇。申请执行人重庆市南岸区华奔贸易有限公司与被执行人袁土福借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0108民初2242号民事判决书已发生法律效力，被执行人袁土福向申请执行人重庆市南岸区华奔贸易有限公司返还500万元及利息。申请执行人重庆市南岸区华奔贸易有限公司向本院申请强制执行。本院在执行中查明：本院在执行中，对被执行人银行存款、车辆、房屋等进行了查询，扣划了被执行人的银行存款9161.49元，已经支付申请执行人，其他未发现被执行人名下财产线索。现本院已对被执行人限制高消费。本院认为，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案(2019）渝0108执2652号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时持（2017）渝0108民初2242号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏永红审 判 员 刘勇贵审 判 员 廖全胜二〇一九年六月二十四日法官助理 王金杰书 记 员 李亚龙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2426号之一 申请执行人：邵雁玲，女，1963年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市荣光达玻璃门窗有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村大道中21号，统一社会信用代码91440605MA516TM766。 法定代表人：陈振光。 关于申请执行人邵雁玲与被执行人佛山市荣光达玻璃门窗有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初25382号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付劳务费16200元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，被执行人名下所有的机械设备一批由本院（2019）粤0605执2407号案处理，本案作参与分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  黄韵琴 二〇一九年六月二十四日 书记员  翁永明
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初480号 原告：郭朝晖，女，汉族，1980年12月22日，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：贺壮志、穆贵煜，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张仁景，男，汉族，1976年11月25日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：魏荣，男，黎族，1978年8月7日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告郭朝晖与被告张仁景、魏荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贺壮志、穆贵煜、被告张仁景的委托诉讼代理人吴洪益、被告魏荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭朝晖向本院提出如下请求：1、判决被告张仁景偿还原告284055元、魏荣偿还原告64461元。2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年1月20日，原、被告为其共同经营位于晴隆县洋歧山癞子洞土地上的养蛇场，签订《养蛇场合伙经营协议》（以下简称“《经营协议1》”），后由于该合同无法履行，于2018年6月9日，原、被告三方协商，均同意解除《经营协议1》，另签订《解除合同协议》（以下简称“《解除协议1》”），约定如下内容：经三方对账，原、被告为其合作经营项目花费资金971286元，按照原协议中违约责任的承担方式，被告张仁景应补足284055元给原告，被告魏荣应补足64461元给原告，原告曾多次催告被告履行还款义务，被告均以各种理由推诿至今。故起诉要求判如所请。 被告张仁景辩称：1、《养蛇场合伙经营协议》并非实际上的合伙关系，客观上该协议没有履行且已作废。2016年1月20日签订过《经营协议1》，协议约定：（1）养蛇场的所有建筑物及固定资产属于郭朝晖，张仁景只参与利润分配，利润分配方式为除去所有成本后张仕景占有30%；(2)张仁景负责养蛇饲养技术与饲养，负责场地建设，负责管理养蛇场，发生蛇伤人事件由张仁景负责；(3)没有约定张仁景提供资金的义务。2、被告张仁景并非原告组织设立的晴隆蔡氏蛇业科技开发有限责任公司（以下简称“蔡氏公司”）股东，没有享有公司股东权利，张仕景与原告于2016年1月20日签订的《合伙经营协议》并未履行。2016年1月20日签订协议后，原告于2016年5月18日组织设立了“蔡氏公司”，郭朝晖享有20%股份，蔡国勋持有80%股份。3、张仁景与蔡氏公司是聘用关系，张仁景只是员工。2016年6月20日签有《养蛇技术聘用合同》，约定张仁景的劳动报酬的比例是销售额减去销售成本后的20%。4、原、被告不存在合伙关系和结算，不存在拖欠资金284055元的事实。 被告魏荣辩称：原告所诉我欠他64461元事实不成立，虽然2016年1月20日签有《经营协议1》，但于2016年6月9日又与其签订《解除协议1》，双方之间无任何合伙关系。2016年6月23日，双方又签订《养蛇场经营协议》（以下简称“《经营协议2》”，经营两个月后又于2016年8月23日签订《解除合同协议书》（以下简称“《解除协议2》”）。往来账务已结清，郭朝晖应给付魏荣128878元及7111.5元，且我已向晴隆县人民法院起诉，上诉后黔西南布依族苗族自治州中级人民法院已作出（2017）黔23民终1654号民事调解书。 本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，原告郭朝晖与被告张仁景、魏荣以甲、乙、丙三方签订《经营协议1》，约定：“甲、乙、丙三方共同经营位于晴隆县洋歧山癞子洞土地上的养蛇场，该地上的所有建筑及固定资产均属于甲方（郭朝晖），乙方（张仁景）和丙方（魏荣）只参与利润分配”。并约定乙方的义务为“负责蛇场的建设与规则”等，丙方的义务为“负责蛇产品的进货与销售工作以及外围的各项事务”等。合同未对乙、丙方的投资金额进行约定以及债务分担进行约定，运行了约半年时间，郭朝晖要求乙、丙方按利润分配比例承担相应的投资义务，乙、丙方以是打工而不是合伙为由拒绝，郭朝晖于2016年6月9日拟写《解除协议1》一份，载明甲方已支付834160元、乙方已支付7339元、丙方已支付129796元，三方共支付971286元，按约定甲方承担50%为485643元、乙方承担30%为291385元、丙方承担20%为194257元。故乙方应补284055元、丙方应补64461元。 另查明：原告于2016年5月18日向晴隆县市场监督管理局注册“蔡氏公司”，法定代表人郭朝晖，合伙人为蔡国勋，蔡国勋占80%、郭朝晖占20%。2016年6月20日与张仁景签《养蛇技术员聘用合同》，2016年6月23日，郭朝晖与魏荣签订《经营协议2》，约定由甲方郭朝晖投资818950元，占86.4%，乙方魏荣投资128878元，占13.6%，该合同经蔡氏公司追认为公司行为，2016年8月3日，魏荣与蔡氏公司签订《解除协议2》，后双方发生纠纷，经法院另案处理。 以上事实，有原、被告陈述及《经营协议1》、《解除协议1》、《经营协议2》、《解除协议2》、《（2017）黔23民终1654号民事调解书》在卷佐证。本院予以确认。 本院认为，合同的约定应是当事人的真实意思表示，对未约定或约定不明的内容当事人可以协商解决，协商不成应按法律规定处理。 一、关于《经营协议1》是合伙关系还是其他法律关系的问题。合伙关系应当符合法律规定的要件，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”以及《中华人民共和国合伙企业法》第十三条“合伙企业应当载明下列事项，……（四）合伙人出资的方式、数额和缴付的期限。（五）利润分配和亏损分担办法。”的规定，原、被告于2016年1月20日签订的《经营协议1》不是真正意义上的合伙协议，理由如下：1、合伙协议要件不具备。该协议无出资数额和期限的约定，也无债务分担的约定。发生争议后各方当事人也未对该内容加以补充和协商解决。2、协议内容上固定资产是属于原告而不是三方共有，对乙、丙利润约定实质上是支付报酬的方式。3、合伙关系解散应对共有资产进行清算，而原告在庭审中明确表示不申请对资产进行评估。4、从原告订立合同的习惯分析，原告与被告魏荣签订的《经营协议2》是对出资额在协议中有明确约定的，《经营协议1》对出资额不作明确约定应认定为不要求二被告出资。5、原告所举《解除协议1》的资金来源没有相关证据印证，张仁景不认可出资过，魏荣只认可《经营协议2》出资而否认《经营协议1》出资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不利后果。 二、关于对《经营协议2》是否要作处理的问题。本案审理的焦点是《经营协议1》的内容，《经营协议2》所涉内容属另一法律关系且已另案处理，本案不予处理。 综上所述，原告与被告签订的《经营协议1》应是合作协议而不是合伙协议，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郭朝晖的诉讼请求。 案件受理费减半收取3264元，由原告郭朝晖负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 舒 振 二〇一九年六月一日 书记员 李孟姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初68557号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：北京信坚成装饰材料经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河民乐建材市场16号店铺。经营者：王晓克。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）与被告北京信坚成装饰材料经营部（简称信坚成经营部）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司托诉讼代理人郝茹，信坚成经营部经营者王晓克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：判令信坚成经营部赔偿我公司经济损失27450元，合理费用2550元（包括购买侵权商品费用50元、公证费500元、律师费2000元）。事实和理由：我公司经转让取得第4711685号、第16440135号、第12857136号、第6380388号、第15192947号潜水艇系列注册商标专用权，均核定使用在第11类地漏等商品上。经过我公司多年的诚信经营，我公司的商标及产品在市场上具有较高的知名度和美誉度。信坚成经营部在销售的地漏产品上，使用我公司商标，容易使消费者产生误认和混淆。信坚成经营部销售侵权商品的行为，给我公司造成了经济损失和合理支出，故我公司诉至法院，请求法院判如所请。信坚成经营部辩称，我经营部不知道所卖地漏商品是商标侵权产品，我从金某1处购买了3个地漏，他说是从十里河拆迁的闽龙基地低价收的，而且我经营场所里也没有使用柏瑞润兴公司的商标。柏瑞润兴公司主张的赔偿费用过高，没有法律依据，故请求法院驳回柏瑞润兴公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：第4711685号“Submarine潜水艇”文字商标注册人为李润凡，第15192947号“潜水艇”文字商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司（以下简称润德公司）。上述两商标核定使用商品为第11类水龙头、地漏等，均在有效期内。柏瑞公司经受让取得上述两商标的注册商标专用权。李润凡曾为润德公司的法定代表人，李润凡与润德公司曾参与起草《中华人民共和国国家标准地漏》，该标准于2011年12月30日发布。2013年4月26日，襄阳仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明》，载明第4711685号商标为中国驰名商标。2018年5月16日，柏瑞公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区北京市民乐建材市场016号店铺，购买了一个地漏，并取得收据一张和王晓克的名片一张。涉案地漏包装纸盒为正方形，顶面中间有白色“上海潜水艇科技卫浴有限公司”字样并标有“shanghai-submarine及图”标识；侧面下方有白色“上海潜水艇科技卫浴有限公司”字样；打开包装后，地漏产品上贴有红黄相间的标签，标签上有“上海潜水艇科技卫浴有限公司”字样及“shanghai-submarine及图”标识。柏瑞公司购买涉案产品取得的收据上载有“2018年5月16日地漏1个50”，收据上盖章单位为信坚成经营部。柏瑞润兴公司还取得名片一张，名片中载明姓名为王晓克，地址为朝阳区十里河民乐建材市场16号。柏瑞公司提交面额为500元的公证费发票一张，律师费未提交票据。柏瑞润兴公司提交国家企业信用公示系统的查询打印件证明上海潜水艇科技卫浴有限公司并不存在。庭审中，证人金某1出庭做证，其表示因时间久远，并不能确定公证所购买的地漏为其提供给信坚成经营部。信坚成经营部也表示，因为时间久远，也记不清是否是金某1提供。以上事实，有商标注册证、公证书、《中华人民共和国国家标准地漏》、网页打印件、证人证言、产品实物及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据柏瑞润兴公司的商标注册证，可以确认柏瑞润兴公司享有第4711685号“submarine潜水艇”、第16440135号“submarine及图”、第12857136号“submarine潜水艇及图”、第6380388号“submarine及图”、第15192947号“潜水艇”注册商标专用权。根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司取得的上述五枚商标注册证，核定使用在第11类地漏等商品上，与信坚成经营部经营销售地漏构成相同产品。“submarine”是涉案权利商标的主要识别部分，购买侵权产品上突出使用了“submarine”字样，属于商标性使用；涉案产品上使用的“submarine”字样与涉案权利商标的主要识别部分字形、字音、字义相同，构成近似商标，据此可以认定柏瑞润兴公司公证购买的产品为侵犯注册商标专用权商品。《商标法》规定，销售侵犯注册商标专用权商品的行为属于侵犯商标权的行为。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中信坚成经营部及证人金某2均无法证明涉案地漏来源，亦未提交其他证据证明该地漏的合法来源，据此应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔额损失的具体数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明信坚成经营部因侵权行为所获利益及柏瑞润兴公司因涉案侵权行为受到的损失，本院将根据涉案商标的知名度、信坚成经营部的侵权情节、主观过错程度等因素酌情确定支持数额。关于柏瑞润兴公司主张的律师费、公证费以及购买涉案产品费用等维权合理开支，本院将根据必要性、合理性、关联性原则酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京信坚成装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及合理费用共计10000元；二、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京信坚成装饰材料经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  白玉萍人民陪审员  吕鹤江二〇一九年六月二十八日书 记 员  任 玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4822号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：王云光，男，1965年5月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王云光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告王云光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年6月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150624000406号。（三）贷款金额：180000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.7%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年6月24日向被告发放贷款180000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金11416.82元、利息（含罚息）3015元、复利280.49元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金11416.82元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月28日的利息（含罚息）3015元、复利280.49元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金11416.82元为基数，按贷款年利率20.4%上浮50%计付]；2、由被告王云光承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告王云光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王云光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11416.82元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月28日的利息（含罚息）3015元、复利280.49元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告王云光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王云光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15876号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：蔡学光，男，1973年01月25日出生，汉族，户籍地山西省运城市盐湖区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告蔡学光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告蔡学光支付信用卡欠款本息合计43437.96元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告蔡学光承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告蔡学光在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告蔡学光未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：蔡学光向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。蔡学光及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；蔡学光及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；蔡学光及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了蔡学光的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付蔡学光。开卡使用后，蔡学光并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，蔡学光因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43437.96元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，蔡学光与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，蔡学光开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，蔡学光透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以蔡学光透支未还为由，起诉要求蔡学光偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡学光于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43437.96元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告蔡学光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840.70元及公告费（数额以实际发生为准），由被告蔡学光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13301号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市微歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号。法定代表人：何志荣。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市微歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《怕了你》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月20日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随古树洪来到位于广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号3楼的微歌音乐会所KTV，以消费名义进入“305”号包间消费108元并操作点播器点播了《怕了你》等72首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0257号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《怕了你》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市微歌娱乐有限公司立即停止侵犯《怕了你》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市微歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市微歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十四日书记员 黄婉玲
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2462号原告李山虎，男，汉族，1985年10月21日生，住许昌县。被告许昌德瑞电梯有限公司。住所地许昌经济技术开发区延安路西侧、瑞昌路北。法定代表人郭全得。委托代理人董潇丽，河南世纪风律师事务所律师。原告李山虎诉被告许昌德瑞电梯有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李山虎、被告委托代理人董潇丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李山虎诉称，原告于2013年到被告处做销售工作，截止2016年9月12日，原告应得报酬299200元，当原告向被告讨要时遭到被告以各种理由拒绝支付，现诉至法院，请求依法判令被告支付原告劳动报酬299200元，诉讼费由被告承担。被告公司辩称，原告提交证据上公章不真实；原告于2016年2月22日从被告公司离职，原告主张此后的劳动报酬不属实；原告主张的报酬299200元是由两部分组成的，其中88000元的台辆奖依据公司规定应由原告隶属的大区经理孙某所得，而非归原告所得，其中的211200元由于销售合同至今并未履行完毕，原告未能履行销售人员对货物的发放、安装、货款回收等跟进义务，故原告现在主张报酬有失公平；即使原告有权主张劳动报酬，也应该承担相应的个人所得税的税款。经审理查明：2016年3月12日，被告公司为原告出具“电梯销售奖金提成申请表”一份，申请表主要内容：客户名称河南佰鼎置业有限公司禹州分公司梁北社区，签订台数33台，合同金额400.95万元，应提成额42.24万元，首次支付21.12万元，余额21.12万元，合同签约人李山虎，经办人李山虎……2016年3月12日。”该申请表上有被告公司相关人员审批签字并加盖有被告公司印章。上述申请表被告公司出具后，至今未支付原告上述电梯销售奖金提成211200元。上述案件事实，有原告提交的电梯销售奖金提成申请表、证人孙某证人证言、原被告庭审陈述认可等证据存卷予以佐证。原告另外还提交“许昌德瑞电梯台量奖销售统计表”一份，原告据此证明被告还应支付原告台量销售奖金88000元，因该份台量奖销售统计表仅是台量奖销售统计的一份清单，不能证明是被告欠付原告款项的证据，故原告的证明目的，本院不予支持。本院认为，债务应当偿还。被告公司下欠原告劳动报酬211200元至今未付，有原告提交的电梯销售奖金提成申请表、证人孙某证人证言、原被告庭审陈述认可等证据为证，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告公司支付劳动报酬211200元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告许昌德瑞电梯有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李山虎支付劳动报酬211200元。二、驳回原告李山虎的其他诉讼请求。案件受理费5788元，由被告许昌德瑞电梯有限公司承担4086元，由原告李山虎承担1702元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年六月四日书 记 员  李丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13068号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市同富酒店有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市同富酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的音乐电视作品《远走高飞》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有提交证据证明已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《远走高飞》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月12日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员张某随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省××××同富花园酒店的凯迪量贩，进入“205”号包房后，在音像设备点播系统上选取了《远走高飞》等歌曲进行播放，花费228元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2335号公证书，被告提交的著作权许可合同及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《远走高飞》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《远走高飞》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市同富酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市同富酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4783号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：舒孝海，男，1969年10月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告舒孝海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告舒孝海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年9月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160831000820号。（三）贷款金额：40000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年9月2日向被告发放贷款40000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金21610.48元、利息（含罚息）4819.66元、复利627.6元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金21610.48元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）4819.66元、复利627.6元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告舒孝海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒孝海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21610.48元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）4819.66元、复利627.6元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告舒孝海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告舒孝海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖