山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初169号 原告：潍坊金江建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊高新区新城街道玉龙社区银枫路盛华名园沿街4楼A54室。 法定代表人：刘秀英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王珂铭，该公司职工。 被告：山东三田电子科技有限公司，住所地：山东省潍坊高新区银枫路66号1#、2#厂房。 法定代表人：谢建勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘军，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所执业律师。 原告潍坊金江建筑工程有限公司（以下简称金江建筑公司）与被告山东三田电子科技有限公司（以下简称三田电子公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金江建筑公司的委托诉讼代理人刘国防、王珂铭、被告三田电子公司的委托诉讼代理人刘军、赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金江建筑公司向本院提出诉讼请求：1、由三田电子公司支付金江建筑公司2017年5月15日到2018年3月22日租金1171080.81元及利息；2、本案的诉讼费用由三田电子公司承担。事实和理由：三田电子公司与潍坊亿尔鑫投资有限公司（以下简称亿尔鑫公司）于2015年9月14日签订《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》一份,约定亿尔鑫公司将坐落于潍坊高新区银枫路以东玉清街以北1#厂房三层,建筑面积11364.2平方米租赁给三田电子公司,租赁期限为2015年9月14日至2024年9月13日,厂房前两年租金为人民币0.3元/平米/天,第三年到第五年租金为0.35元/平方/天,第六年到第九年租金为0.4元/平方/天。该厂房按季度付款,先付后用,三田电子公司应于每年二月十四日、五月十四日、八月十四日、十一月十四日之前将下季度租金付清,如到期未付租金视为违约,如租金拖欠超过一个月,亿尔鑫公司除每天按照欠款总额的千分之三加收滞纳金外并有权终止租赁合同,合同签订后亿尔鑫公司将所出租厂房交付三田电子公司使用，2016年8月6日亿尔鑫公司与原、被告签订了《转让协议书一份》,约定自2016年9月14日起,亿尔鑫公司将其在与三田电子公司签订的《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》中的权利义务转让给金江建筑公司。该转让协议签订后,三田电子公司仅向金江建筑公司支付了部分租金。对于剩余应付租金,虽经金江建筑公司多次催要,三田电子公司仍然拒绝支付。后金江建筑公司申请仲裁仅裁定了2016年11月14日到2017年5月14日的租金,自2017年5月15日到2018年3月22日三田电子公司没有退还厂房,仍然占有使用但未缴纳租金。 三田电子公司辩称，合同无效，金江建筑公司的请求无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金江建筑公司提交了以下证据： 1、第三加速器光电产业园厂房租赁合同，证明三田电子公司与亿尔鑫公司签订合同，合同内容证明了三田电子公司应缴纳房租的时间和数额，同时证明亿尔鑫公司有权转让。提供转让协议一份，证明2016年8月6日，亿尔鑫公司将第三加速器光电产业园租赁合同的投资收益及经营权全部转让给金江建筑公司，金江建筑公司全部承接亿尔鑫公司在租赁合同中的权利义务。三田电子公司对该组证据的真实性无异议，但认为以上协议违反法律强制性规定，合同无效。 2、2017潍仲裁字第0022号裁决书复印件，证明三田电子公司欠金江建筑公司租赁费的事实。三田电子公司对裁决书的真实性无异议。根据该裁决书，三田电子公司于2017年2月10日从涉案厂房撤出部分设备遭遇堵门，三田电子公司于2017年3月16日向金江建筑公司明确提出不再使用厂房，但厂房的返还需要金江建筑公司配合接收，金江建筑公司拒不配合。裁决书已认定三田电子公司使用厂房的期限至2017年5月14日。 3、（2018）第0114号潍坊仲裁委员会的决定书，证明金江建筑公司要求2017年5月14日至2018年3月22日的租金，仲裁委员会驳回了金江建筑公司的申请，三田电子公司至今仍欠金江建筑公司的租金。三田电子公司对决定书的真实性无异议，决定书中已经明确双方的租赁合同关系，我方的租金支付期限至2017年5月14日止。 4、提供交接单四份，证明原被告于2018年1月23日、24日、25日三天对部分厂房进行交接。三田电子公司对该组证据的真实性无异议，但我方于2017年2月10日从厂房撤出部分设备时遭遇堵门，我方于2017年3月16日向金江建筑公司明确提出不再使用厂房，我方2017年5月份就已经不再占有使用厂房。 5、提供金江建筑公司于2018年3月16日给三田电子公司出具的限期交接通知书一份、圆通速递邮政回执单两份，证明金江建筑公司限期三田电子公司在2018年3月22日进行全部交接，且该通知三田电子公司已经收到。三田电子公司认为该组证据没有其签字盖章，系单方证据，且通知书记载的内容与2018年1月25日的交接单相互矛盾，该交接单中已经明确载明相关设备合格，同意接收。 6、提供被告跟潍坊高新区富贵红木家具新城店（以下简称红木店）签订的租赁协议一份，证明被告将涉案厂房转租给红木店。三田电子公司认为租赁协议系复印件，对证据庭后进行核实。 7、提供2018年7月31日原告跟红木店房屋交接验收情况一份，证明直至2018年7月31日被告才将厂房交接给红木店。三田电子公司认为房屋交接验收情况系原告与红木店之间的房屋交接查验情况，与本案无关联性。 8、提供公证书两份及相应的光盘，第一份（2017）潍寒亭证经字第672号公证书，证明被告给原告送达交接厂房通知；第二份（2018）潍寒亭证经字第191号公证书，证明原被告之间进行厂房实际交接的时间是2018年3月23日。三田电子公司对证据庭后进行核实。 三田电子公司提交了以下证据：1、提供报警证明，与2017潍仲裁字第0022号裁决书相互印证，被告从原告处撤出部分设备遭遇原告堵门，证明原告处工作人员将被告的空调外机拉走，把厂房玻璃打破，影响被告的正常工作，致使被告无法腾出厂房。金江建筑公司对报警证明真实性无法确认，系被告报警的单方陈述，并非派出所查明的事实。接警证明中记载2017年8月14日被告的员工谢刚报警称厂房玻璃被砸破了，证明2017年8月被告仍使用原告的厂房。 2、提供光盘一份、附照片一宗，证明原告去拉空调外机的相关情况，照片证明2017年2月我方欲搬出厂房遭遇原告阻挠。金江建筑公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。 对当事人提供的上述证据，本院认定如下：对于金江建筑公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、三田电子公司提交的证据2中经庭审质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于金江建筑公司提交的证据5，有公证书予以佐证，对该证据予以认可；关于金江建筑公司提交的证据6，系复印件，无法与原件核对，对真实性不予认可；关于金江建筑公司提交的证据7，系原告与红木店签订的协议，不能证明与本案的关联性，对该证据不予认可；关于金江建筑公司提交证据8，系经过公证的证据，对该证据的真实性予以认可；关于三田电子公司提交的证据1，该报警证明系公安部门出具，对其真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三田电子公司与亿尔鑫公司于2015年9月14日签订《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》一份,约定亿尔鑫公司将坐落于高新区银枫路以东、玉清街以北、1#厂房三层,建筑面积11364.2平方米的厂房租赁给三田电子公司。租赁期限为2015年9月14日至2024年9月13日。厂房前两年租金为人民币0.3元/平米*天,第三年到第五年租金为0.35元/平方/天，该厂房按季度付款,先付后用,三田电子公司应于每年的二月十四日、五月十四日、八月十四日、十一月十四日之前将下季度租金付清。2016年8月6日亿尔鑫公司与金江建筑公司以及三田电子公司签订《转让协议书》一份,约定自2016年9月14日起,亿尔鑫投资公司将其在与三田电子公司签订的《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》中的权利义务转让给金江建筑公司。后因三田电子公司拖欠租金，金江建筑公司依据合同约定的管辖向潍坊仲裁委申请仲裁，潍坊仲裁委作出了（2017）潍仲裁字第0022号裁决书，认定《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》与《转让协议书》无效，双方当事人对于合同无效均有过错。虽然租赁合同无效，但三田电子公司已经实际占有使用该房屋，应支付占有使用期间的房屋使用费，期间计算至2017年5月14日，使用费参照合同约定的租金标准计算，该裁决书已经生效。后金江建筑公司再次提起仲裁，要求三田电子公司支付2017年5月14日后的房屋占有使用费，潍坊仲裁委作出了（2018）潍仲决字第0114号决定书，以不属于仲裁管辖范围为由，驳回了金江建筑公司的仲裁申请，该决定书已经生效。 本院认为，（一）关于2017年5月15日至2018年3月22日期间内三田电子公司是否占有使用涉案厂房的问题，金江建筑公司提供的（2018）潍寒亭证民字第191号公证书及附带影像资料足以证明2018年3月23日时三田电子公司仍占有使用涉案厂房。金江建筑公司通过公证向三田电子公司送达交接厂房通知，可以证明金江建筑公司在积极的进行厂房交接。三田电子公司主张其未能腾出厂房是因为金江建筑公司进行阻挠，无法搬出，但其没有通过公证、诉讼等司法途径予以确认证据及主张权利，现有的证据无法证明其主张，故本院确认2017年5月15日至2018年3月22日期间内三田电子公司占有使用涉案厂房。（二）关于厂房占有使用费的计算问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，金江建筑公司主张2017年5月15日-2017年9月14日，计123天，按照合同约定的每天每平方0.3元计算，计419338.98元；2017年9月15日-2018年3月22日，计189天，按照合同约定的每天每平方0.35元计算，计751741.83元。以上共计1171080.81元，涉案厂房的面积为11364.2平方米，金江建筑公司的计算标准符合法律规定及合同约定，依法予以支持。（三）关于金江建筑公司主张的利息，因原告与被告签订的租赁合同无效，被告向原告支付的是租赁物的占有使用费，且原告作为出租方理应知道涉案厂房没有办理合法手续，其仍然将该厂房予以出租收益，从而导致租赁合同无效，原告对此存在过错，故其再行请求利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、山东三田电子科技有限公司支付潍坊金江建筑工程有限公司2017年5月15日至2018年3月22日的厂房使用费1171080.81元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回潍坊金江建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15340元，由山东三田电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  齐红霞 二〇一九年六月二十日 书 记 员  王 洋