黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初172号 原告:牡丹江市东安区恒泰建筑设备租赁站，住所地黑龙江省牡丹江市江南新区。 经营者：蒋金富，男，1969年9月出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：解维亮，男，该公司工作人员。 被告：牡丹江建工集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 法定代表人：王正新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘林玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。 第三人：付永栓，男，1969年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 原告牡丹江市东安区恒泰建筑设备租赁站（以下简称恒泰租赁站）与被告牡丹江建工集团有限公司（以下简称建工集团）、第三人付永栓建筑设备租赁合同纠纷一案，原经本院审理，本院于2018年10月31日作出（2018）黑1002民初949号民事判决书，被告建工集团不服，上诉至牡丹江市中级人民法院，该院于2018年11月30日作出（2018）黑10民终1388号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑1002民初949号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒泰租赁站的委托诉讼代理人解维亮、被告建工集团的委托诉讼代理人张凤锦、第三人付永栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告建工集团支付租金25万元，逾期付款违约金71835.62元（按中国人民银行同期贷款年利率的6％的标准自2013年8月4日起计算至2018年5月21日止），并按每日41.10元的标准支付自2018年5月19日起至全部租金给付之日止的逾期付款违约金；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年被告在牡丹江市东安区江南莲花湖路的牡丹江五洲国际商贸城一期施工，由于施工工地需要使用塔式起重机（以下简称塔机），2013年8月4日被告指派其公司工地负责人赵建新到原告租赁5台塔机，双方签订书面的塔机租赁合同书。合同约定，原告将5台山东大汉型号QTZ4808的塔机出租给被告，使用期限为一年即自2013年8月4日起至2014年8月3日止，每台年租金为5万元，被告应在设备出库时一次性付清设备租金。但被告于2013年8月4日自提塔机安装使用完毕后，于2014年9月26日返还5台塔机时，租金25万元未付。故原告诉至法院。 被告建工集团辩称，其仅拖欠原告恒泰租赁站租金27600元，而不是25万元。2014年8月4日被告与原告、第三人签订了两份塔机租赁合同，其中租赁原告5台塔机，每台租金1万元，租期为2013年8月至2014年8月。在合同履行过程中，是第三人将上述塔机运至被告工地，原告从未派人到场指挥、施工。合同履行后，塔机均返还给第三人，在支付租金时原告从未到场，所以将租金均支付给第三人。上述情况足以说明，第三人在原告与被告履行租赁合同的过程中有权代理原告进行施工及收取租金，被告已经支付租金224000元，尚余27600元。故原告的主张不能成立。 第三人付永栓辩称，被告建工集团租赁第三人4台塔机，被告让第三人帮忙再租5台塔机，第三人帮忙联系原告恒泰租赁站完签订租赁合同，被告一直未给付租金，第三人在被告处领取的款项都用于支付工人安装、拆卸塔机的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告恒泰建筑提交的证据认定如下：1.租赁合同，此份证据能够证明原告与被告之间存在租赁合同关系，本院对此份证据予以采信；2.发货单、退货单，此组证据能够证明原告将塔机交付给被告，租期满后被告将塔机返还给原告的事实，本院对此组证据予以确认。 本院对被告建工集团提交的证据认定如下：2013年9月2日、2014年1月24日、2015年5月11日票据各一张，牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初546号案件开庭笔录，此组证据不能证明第三人付永栓收取被告款项构成表见代理的事实，本院对被告欲证明的内容不予确认。 本院对第三人付永栓提交的证据认定如下：收条、2013年至2015年塔机明细单，此组证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2013年被告建工集团在牡丹江市东安区江南莲花湖路的牡丹江五洲国际商贸城一期施工，由于施工需要使用塔机，2013年8月4日被告指派其公司工地负责人赵建新到原告恒泰租赁站租赁5台塔机，双方签订塔机租赁合同书。约定原告将5台山东大汉型号QTZ48XX的塔机出租给被告，使用期限为一年即自2013年8月4日起至2014年8月3日止，每台年租金为5万元，被告应在设备出库时一次性付清设备租金。租赁合同第四条第1项约定：“双方在签订协议后，被告在原告仓库提运塔机时，应配合原告点清其主附部件，并由双方负责人签字，运输、进场、安装、拆除、预埋螺栓、钢板、设备基础的一切费用均由被告负担，并且在使用完毕后将塔机负责运回原告指定的地点，费用由被告承担……”。被告于2013年8月4日自提上述塔机安装使用完毕后，于2014年9月26日返还给原告。上述塔机租金合计25万元，被告至今未给付原告。 另查明，第三人付永栓原系牡丹江市河众建筑设备租赁站（以下简称河众租赁站）的经营者，现河众租赁站已被工商部门注销。牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初546号原告河众租赁站诉本案被告建工集团租赁合同纠纷一案开庭笔录中载明：“……被告答辩：原告所述与事实不符，一、原、被告双方签订的合同中约定的是五台塔吊（塔机）的事宜，而不是十台……审：怎么体现租赁是十台塔吊（塔机）？原代：恒泰（即本案原告恒泰租赁站）的五台塔吊（塔机）也是我们租给被告的……审：2013年8月4日恒泰租赁站与被告签订的合同显示租赁给被告五台塔吊（塔机），怎么体现这五台塔吊（塔机）是被告向原告租赁的？原代：是我们把这五台塔吊（塔机）交给被告的。审：恒泰设备站与原告是什么关系？原代：没有关系，都是设备租赁站……”。 本院认为，关于原告恒泰租赁站要求被告建工集团支付租金25万元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定:“承租人应当按照约定的期限支付租金......”。本案中，被告建工集团租赁原告恒泰租赁站的塔机，负有按照约定支付租金的义务，其未支付租金系违约行为，应承担违约责任。庭审中，双方均认可5台塔机租金合计金额为25万元，本院对此数额予以确认。被告抗辩称其已将222400元租金支付给第三人付永栓，被告实际与第三人履行本案租赁合同，且付永栓收取款项的行为是代理原告的行为，属表见代理，对此本院认为，本案租赁合同系原告与被告签订的，第三人及河众租赁站未在该合同上签字、盖章，此合同系原告与被告双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。在牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初546号原告河众租赁站诉本案被告租赁合同纠纷一案中，河众租赁站称本案原告恒泰租赁站出租给被告的五台塔机也是其出租给被告的，但在该案庭审中，建工集团未对此予以认可，且河众租赁站在该案庭审中称其将本案五台塔机送到被告处，但从本案原告与被告的租赁合同中可以看出，被告负有自提塔机并承担运输等费用的义务，故运送塔机不是原告的合同义务，河众租赁站运送塔机的行为亦不是代原告履行合同义务的行为，原告对此也不予认可，故被告称第三人收取被告款项的行为属表见代理无事实及法律依据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。因第三人收取被告款项的行为不属表见代理，故被告与第三人之间支付款项的性质属另一法律关系，与本案无关。本院对原告要求被告支付租金25万元的诉讼请求予以支持。 关于原告恒泰租赁站要求被告建工集团支付逾期付款违约金71835.62元（按中国人民银行同期贷款年利率的6％的标准自2013年8月4日起计算至2018年5月21日止）的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的民事责任”。本案中，被告租赁原告的塔机，双方约定设备出库时一次性付清租金，原告于2013年8月4日将塔机交付被告，但被告至今未按合同约定支付租金，应承担违约责任，应自2013年8月5日起支付原告应付租金的利息损失，原告主张按年利率6%的标准符合法律规定，本院予以支持。被告应支付原告逾期付款利息损失71835.62元（自2013年8月5日起计算至2018年5月21日止），并支付原告自2018年5月22日起至本判决确定的履行期内实际给付租金之日止的利息损失（按年利率6%的标准计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告牡丹江建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牡丹江市东安区恒泰建筑设备租赁站塔式起重机租金25万元； 二、被告牡丹江建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牡丹江市东安区恒泰建筑设备租赁站自2013年8月5日起至2018年5月21日止逾期付款利息损失71835.62元，并支付原告自2018年5月22日起至本判决确定的履行期内实际给付租金之日止的利息损失（以拖欠剩余租金数额为基数、按年利率6%的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6128元，由被告牡丹江建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  李长河 审 判 员  李艳萍 人民陪审员  张西海 二〇一九年六月十二日 书 记 员  王盈盈