上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初10080号原告卢伟民，男，1952年12月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱磊，上海市江华律师事务所律师。委托代理人卢意，男，1995年9月24日出生，汉族，住上海市。被告忻伟康，男，1961年1月29日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨明兰，女，1964年3月29日出生，汉族，住上海市。被告杨明兰，女，年籍及住址同上。被告韩福勤，男，1963年7月3日出生，汉族，住上海市。被告董静瑜，女，1955年6月13日出生，汉族，住上海市。被告吴黎明，女，1957年1月10日出生，汉族，住上海市。被告马汀影，男，1987年7月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人吴黎明，女。被告钱伟华，男，1962年7月19日出生，汉族，住上海市。被告何雪灵，女，1963年10月8日出生，汉族，住上海市。被告上海亚大物业发展有限公司(以下简称物业)，注册地上海市。法定代表人马永仪,职务总经理。委托代理人谢风雷，上海市恒泰律师事务所律师。原告卢伟民与被告忻伟康、被告杨明兰、被告韩福勤、被告董静瑜、被告吴黎明、被告马汀影、被告钱伟华、被告何雪灵、被告上海亚大物业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢伟民及其委托代理人朱磊、卢意,被告杨明兰并作为被告忻伟康的委托代理人，被告董静瑜、被告吴黎明并作为被告马汀影的委托代理人，被告钱伟华、被告何雪灵、被告上海亚大物业发展有限公司的委托代理人谢风雷到庭参加诉讼，被告韩福勤于2018年9月18日本院开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告卢伟民诉称：从2005年开始原告厨房的东南角和卫生间东北角就有漏水现象，原告向物业报修后，物业没有查出漏水原因。原告基本上每年都会反映，但从来没有人修过，一直漏水到2017年中旬。2018年开始没有再发现漏水现象，但到底有没有修复原告不清楚。为维护原告的合法权益，请求法院判令五方被告1、分别对上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室、2105室、2205室、2305室、2405室房屋的漏水部位(厨房、卫生间、卧室等部位)进行修复；2、赔偿原告因房屋漏水造成的修复损失人民币2万元；本案的诉讼费由被告承担。被告忻伟康、被告杨明兰共同辩称：被告1999年搬入2005室，装修时卫生间安装了浴缸，两三年后，物业告知楼下在漏水，是2005室浴缸问题，经过物业做被告工作，被告同意把浴缸敲掉，让物业查找漏水原因。但敲开后，被告浴缸下的黄沙之类等都没有进水，没有查出漏水原因。被告要求物业把浴缸搞好，物业不同意。但承认2005室没有漏水，赔了被告五六百元，让被告把卫生间改成了淋浴房。再过一年左右，大概是2003年，物业公司又至2005室检查。要求被告把2005室淋浴房公共下水管道部位的瓷砖敲开一块，遭被告拒绝。后到2013年被告杨明兰婆婆去世后，被告让物业在2005室淋浴房淋浴头下面污水总管处敲开一块瓷砖，然后用手摸到管子有点湿，可能是污水总管在20楼和21楼的接缝处有点漏水。后物业又在淋浴房的污水总管部位敲了三块瓷砖，再进行检查，仍然是污水总管的原因。但之后21楼的邻居不让物业查找漏水原因。物业还把2005室厨房水斗下面的瓷砖都敲掉，也没有查出来是2005室的原因。另2005室同样在污水总管边的房间墙壁也有起壳现象，墙壁也潮湿的，但不知道是不是漏水导致。故被告也是受害者，被告没有漏水到原告家，应是2105室的问题，不同意原告的诉讼请求。被告韩福勤未作答辩。被告董静瑜辩称：2205室没有漏水，由于原告家漏水我家已经于5月份重新装修完毕，没有查出漏水现象，故不同意原告的诉讼请求。被告吴黎明、被告马汀影共同辩称：2305室没有漏水，被告住了近20年本次诉讼才知道原告家有漏水现象。故不同意原告的诉讼请求。被告钱伟华、被告何雪灵共同辩称：因2405室没有漏水，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告忻伟康、被告杨明兰、被告韩福勤、被告董静瑜、被告吴黎明、被告马汀影、被告钱伟华、被告何雪灵为上下楼邻居，原告系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；被告忻伟康、被告杨明兰系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；被告韩福勤系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；被告董静瑜系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；被告吴黎明、被告马汀影系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；被告钱伟华、被告何雪灵系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人。原告房屋为两室一厅房型。多年前，原告房屋卫生间、阳台等处发生漏水现象，致原告房屋受损。原告多次向物业报修，物业亦多次上门维修。原告向上述等被告提出异议，均未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因原告及各方被告对原告房屋漏水损坏原因、修复范围及赔偿金额存在争议，经原告申请，本院先后委托上海房屋质量检测站和上海大华工程造价咨询有限公司分别对原告房屋的漏水原因、修复方案及修复费用进行鉴定。2018年11月14日上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2018-34号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：经现场检测分析，被鉴定1905室部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上2005室卫生间管道井内废水立管曾渗漏水以及卫生间、厨房和阳台防水措施失效等因素所致。修缮建议为：(1)2005室：全面翻修卫生间、厨房及阳台防水层；鉴于卫生间管道井内立管锈蚀严重，建议拆换。(2)东南卧：平顶及东、北墙修粉涂料；卫生间：平顶修粉涂料，阳台平顶修粉涂料。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。2018年12月4日上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2018-34号B1《司法鉴定意见补正书》，大致内容为：司法鉴定意见书第6页“修缮建议第(2)条1905室”中增加：“厨房：平顶修粉涂料。”审理中，鉴定人员到庭陈述：曾经的管道井立管漏水造成原告东南卧室东墙、北墙和顶损坏，即原告东南卧的东北角损坏。原告阳台漏水与东南卧室东墙墙体损坏没有关系。原告卫生间的漏水与防水层有关，与管弄井没有关系。经质证，原告及被告忻伟康、被告杨明兰均对上述上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》及《补正书》无异议。原告遂撤回对被告韩福勤、被告董静瑜、被告吴黎明、被告马汀影、被告钱伟华、被告何雪灵的起诉，追加房屋所属物业为共同被告。后原告变更其诉讼请求为要求1、被告忻伟康、被告杨明兰修复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、厨房及阳台的防水层；2、物业拆换上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间管道井内废水立管(即污水管道)；3、被告忻伟康、杨明兰及物业共同赔偿房屋修复费16000元；4、被告忻伟康、杨明兰及物业共同赔偿原告物品损失6000元；5.被告忻伟康、杨明兰及物业以每月300元为基准，共同赔偿原告自2005年1月1日起至2018年12月31日的在外租房费用50400元；6、被告忻伟康、杨明兰及物业支付精神损害赔偿金3000元；本案鉴定费及诉讼费由被告负担。被告上海亚大物业发展有限公司辩称：原告的第二项诉讼请求是要求被告拆换废水立管，而不是修复。但废水立管的拆换需要业委会同意，维修费用由业委会的维修资金承担。物业依据业委会决定才能进行拆换。而且拆换立管要从上到下，需要每户居民配合。根据这几年物业保存的报修记录，2013年物业修过原、被告房屋的废水立管。当时维修时物业要求2005室打开卫生间的管道井壁，遭2005室业主拒绝，后2005室老母亲去世后，业主才配合物业打开管道井壁的上部和下部，就发现有渗水现象，是管壁有沙眼，于是对管道进行了维修。但正是地面的防水层的问题，所以物业没法修复。现根据鉴定结果，受潮的部位很明确，由于立管造成的渗水只有很小部分，即使物业要承担责任，也是很小一部分。原告物品损失、在外租房费用、精神损失都没有相应依据，故不同意原告除第一项诉讼请求之外的其他诉讼请求。原告及被告忻伟康、被告杨明兰对物业的上述说法没有异议。被告杨明兰并作为被告忻伟康的委托代理人陈述：其婆婆2014年去世的，修的时候婆婆还健在。现被告忻伟康、杨明兰同意原告的第一项诉讼请求，但认为：2018年10月2日已经自行修缮了。因为是污水管道造成的，所以原告的其他诉讼请求均与己无关。另依据上述《司法鉴定意见书》及《补正书》，2019年4月8日上海大华工程造价咨询有限公司出具沪大华[2019]造鉴字第19178SF007号《上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋修复工程的鉴定意见书》，其中鉴定意见为：本案所涉标的物“上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2018-34号及沪房检司鉴第2018-34号B1鉴定意见就上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋修复工程”的造价为人民币2919元。经质证，原告对上海大华工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定意见书认为：鉴定机构用的鉴定标准不对。鉴定部门有些部位没有测算到，橱柜后面墙体也要整体粉刷，价格没有按照市场价格，实际不可能这么低。被告忻伟康、被告杨明兰及物业对上述造价鉴定没有异议。审理中，原告向本院提供其山东省居住证、重庆的暂住登记凭证及海南省居住证明以证明自己在外居住。原告陈述：原告的房屋1999年简易装修至今，屋内橱柜是1999年自己做的，价格1600元；放在柜子里的索尼数码相机是2009年1月23日购买的，价值2680元；宏图VCD播放机1999年9月1日购买，价值1999元；夏普冰箱2008年7月28日购买，价值1900元。还有大概1997年原告结婚前购买的6件衣服、6条裤子、6双鞋子、3条羊毛毯都受潮发霉不可能保存，包括家电发霉都扔了。现照相机、播放机、橱柜还在。所以原告的物损远远超过6000元。原告房屋2005年就开始漏水了，原告父母就不在此房子住了。2005年1月1日起至2018年12月31日原告曾经每月租房1000元，现在买房了，房子空关的。现要求被告补偿原告每月300元。原告每年都要去医院，进医院花了3万多元，因为原告深受环境污染侵害。所以要个零头赔偿精神抚慰金也不多，原告每年有一两万医疗费也算精神损失。被告忻伟康、被告杨明兰对原告的上述陈述及证据认为是笑话，其他不再陈述。物业则认为原告上述物品年代久远，存在自然损坏，与漏水没有直接因果关系。原告物品的价格也是当初购买的价格，存在折旧。也没有相关价格的事实依据。原告卫生间上面的渗水不影响原告居住功能。原告提供的山东省居住证自2019年5月16日才开始，重庆的暂住证凭证于2019年1月25日进行登记，海南省的居住证明原告从2017年10月19日至2018年12月19日居住等，原告的上述居住证明均与本案漏水无关。因此原告每月300元租金及精神损害抚慰金都没有事实依据。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务。现经有关部门鉴定，原告1905室东南卧、卫生间及厨房装修受潮损坏，主要系楼上2005室卫生间管道井内废水立管曾渗漏水以及卫生间、厨房和阳台防水措施失效等因素所致。本案中，首先，鉴定部门确认2005室曾经的管道井立管漏水造成原告东南卧室东墙、北墙和顶损坏，该管道井立管虽已由物业修复，但根据被告忻伟康、被告杨明兰的自述及物业的陈述，在多年前物业要求2005室配合物业打开管道井检查维修时，遭被告忻伟康、被告杨明兰的拒绝，直至被告杨明兰的婆婆去世后，他们才配合物业修复了2005室的管道井漏水部位，该行为导致原告1905室东南卧的受损部位扩大及原告房屋长期漏水，结合2005室还存在卫生间、厨房及阳台防水层失效等原因，被告忻伟康、被告杨明兰应当修复其卫生间、厨房及阳台防水层并对原告的房屋漏水损失承担大部分赔偿责任。另作为物业管理部门已知晓管道井存在漏水的可能，而在居民不配合维修，未能对漏水原因作出准确判断的情况下，未采取向有关部门提出相关建议等措施，怠于行使其维修义务，使原告房屋长期漏水,物业应该对原告的漏水损失承担小部分的赔偿责任。其次，原告主张其有物品损失6000元，但其自述的现存的物品，照相机在2009年购买、播放机及橱柜均在1999年购买及自做，上述物品均已超过有关部门规定的电器等报废期、原告主张的其他物品损失，未提供相应证据佐证，故就赔偿的数额，本院将根据有关部门已经确定了原告修复房屋所需要的金额及原告实际确有部分物品因漏水受损的客观情况，并综合本案被告忻伟康、被告杨明兰及物业的责任分担及有部分系公共管道漏水的原因，酌情确定被告忻伟康、被告杨明兰及物业赔偿的数额。第三，根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位、共用设施的产权应归全体业主共有。故原告要求物业拆换上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间管道井内废水立管(即污水管道)的诉讼请求，主体不符，本院难以支持。第四，原告房屋为两室一厅房型，原告自述2005年起其房屋就有漏水现象，说明原告房屋虽漏水但并未影响原告的居住。故对原告要求被告忻伟康、杨明兰及物业以每月300元为基准，共同赔偿原告自2005年1月1日起至2018年12月31日的在外租房费用50400元的诉讼请求，本院不予支持；因本案系相邻纠纷案件，故原告要求被告忻伟康、杨明兰及物业支付精神损害赔偿金3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第五，本院委托有关部门鉴定前，已明确告知各方当事人的鉴定风险。现鉴定完毕，相关的鉴定费用应按责任的大小承担费用。另原告有处分自己诉权的权利，其申请撤回对被告韩福勤、被告董静瑜、被告吴黎明、被告马汀影、被告钱伟华、被告何雪灵的起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告忻伟康、被告杨明兰应于本判决生效之日起十日内修复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、厨房及阳台的防水层；二、对原告卢伟民要求被告上海亚大物业发展有限公司拆换上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间管道井内废水立管(即污水管道)的诉讼请求，不予支持；三、被告忻伟康、被告杨明兰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢伟民因漏水造成的房屋修复及物品等经济损失人民币3500元；四、被告上海亚大物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢伟民因漏水造成的房屋修复及物品等经济损失人民币500元；五、对原告卢伟民要求被告忻伟康、杨明兰及上海亚大物业发展有限公司以每月人民币300元为基准，赔偿自2005年1月1日起至2018年12月31日的在外租房费用人民币50400元的诉讼请求，不予支持；六、对原告卢伟民要求被告忻伟康、杨明兰及被告上海亚大物业发展有限公司支付精神损害赔偿金人民币3000元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币2万元由被告忻伟康、被告杨明兰承担人民币18000元；被告上海亚大物业发展有限公司承担人民币2000元。本案司法审价费人民币3000元由原告承担人民币1000元；被告忻伟康、被告杨明兰承担1800元，被告上海亚大物业发展有限公司承担人民币200元；本案受理费人民币1685元，由原告卢伟民负担人民币1555元，被告忻伟康、被告杨明兰承担人民币100元；被告上海亚大物业发展有限公司承担人民币30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  蒋国伟人民陪审员  徐丽利二〇一九年六月二十五日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。……