云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初1026号原告（反诉被告）：焦月方团，女，傣族，1986年1月15日生，云南省芒市人，务农，小学文化，住云南省德宏州芒市。原告（反诉被告）：焦岩凹门，男，傣族，1990年7月16日生，云南省芒市人，务农，小学文化，住云南省德宏州芒市。原告（反诉被告）：王二团旺，男，傣族，1987年9月1日生，云南省芒市人，务农，小学文化，住云南省德宏州芒市。三原告共同委托诉讼代理人：陈国勇，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：景五，男，傣族，1975年2月14日生，云南省芒市人，务农，小学文化，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺诉被告（反诉原告）景五委托合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告焦月方团、焦岩凹门、王二团旺及委托诉讼代理人陈国勇、被告景五及其委托诉讼代理人浦仕俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺向本院提出诉讼请求：1、判决被告付清原告（反诉被告)代其收购鲜玉米收购款（原告已垫付、被执行）424194元；2、判令被告支付原告代办费12732元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月初被告主动找到原告商量，要求原告为其专门负责替他向农户收购鲜玉米，放入被告承租在原告寨子的民富冷库内，被告答应玉米收购款由其付给原告，原告又付给农户，被告给原告代办费每吨鲜玉米100元，原告答应了被告的请求。2016年11月底芒市地区冬鲜玉米成熟，被告便安排原告定点在民富冷库收购玉米，起初双方按照约定办理收购玉米事宜，2017年3月起被告就耍赖，没有将收购款打给原告，代办费也不支付。农户催款紧原告无奈只有借钱垫付，在解决未果的情况下，农户向法院起诉原告，诉讼中原告反复强调原告只是代办人，付款责任由被告承担，后法院要求原告另行起诉被告。现农户的玉米款已由法院强制执行到位，原告只是代理人，被告获得了巨大利益，但却没有向原告支付所欠的玉米款及代办费，故为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。被告（反诉原告）景五辩称：一、原告宣读诉求时当庭备注“玉米收购款原告已垫付、被执行”没有证据支持，原告在庭前向法院提交证据中，仅有一份被执行裁定，金额是：146083.12元，银行扣划的单子仅有18430元，而不是原告所谓的已被执行424194元，原告诉求没有事实依据；二、原告从事玉米收购多年，被告委托了几个代办为其收购玉米，过程为：代办每天收到农户玉米后，向农户出具收据，代办将收到的玉米交给委托人，每天代办先结算，包括玉米的重量、贷款金额、代办费等，然后与委托人结算，委托人核对无误后，每天向代办出具收据，黑色存根联自己保存，红色客户联交代办保存，内容包括玉米的重量、贷款金额、代办费金额等，数字与代办的数字一致。委托人收到玉米后，将玉米交给外地老板，委托人从外地老板拿到钱后，将手下的代办召集到民富冷库办公室，按照各个人的货款金额，把钱分给各代办。代办有时到乡下收购玉米急需用钱时，委托人通过银行转账方式把钱转给代办，委托人自己在账本上做记录，同时要求各代办在自己的账本上记录好，待收购结束后，代办人凭委托人开具的红色客户联及自己的收款账本与委托人结算。被告与代办人的账，凭双方保存的收据和账本，2017年的都已结清，原告除了帮被告代收玉米外，同时还为其他人代收玉米，被告没有欠原告玉米款，农户起诉原告，是原告欠农户的货款，与被告无关。2017年5月23日后原告未再帮被告代收玉米，双方发生争议后，曾共同到芒市风平司法所调解，第一次调解双方都带上了各自保存的收据和收付款记录、账本，在司法所工作人员的协助下，双方将2017年2月1日至5月23日期间收购的玉米数量、金额、代办费进行核对结算，原告说对的，但之后又反悔，后双方又第二次到司法所进行结算，原告否定了第一次对账结果，未调解成功。综上，被告已付清了原告的货款、代办费、网袋等费用，还多付了17273元，另原告还欠被告11300元玉米种子款。反诉原告景五向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多付的玉米款17273元及未付玉米种子款11300元，合计28573元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：原、被告委托合同纠纷一案，反诉被告要求反诉原告支付其代收购鲜玉米的收购款424194元、代办费12732元没有事实依据，事实为2017年1月31日至5月23日期间，反诉原告委托反诉被告代为收购鲜玉米846331公斤，应付反诉被告玉米费、代办费、网袋等共计3722727元。自2017年2月13日至2017年7月1日反诉原告以现金、转账的方式分21次向反诉被告焦月方团、焦岩凹门支付了玉米款、代办费、网袋费共计3740000元，多支付17273元。2017年3月反诉被告从反诉原告处领取玉米种子113包，价值100元/包，合计11300元，至今未支付。故请求判令反诉被告返还反诉原告玉米款、玉米种子款共计28573元。原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺辩称：请求法庭驳回反诉人全部反诉主张，反诉人的反诉主张无事实、法律依据，理由：1、反诉人与被反诉人确定委托代理关系是在2016年11月份，而非反诉人所提的2017年的1月份；2、反诉人与被反诉人之间当时兑付账程序是由被反诉人向农户收购鲜玉米，经过称量入库后由代办人（被反诉人）具体将三联单收据进行开具，开具的程序为：被反诉人自己保存存根联（代办人），第二联给农户，第三联给反诉人作为结算依据，在实施代办业务后被反诉人是收购了一段时间、一部分鲜玉米双方才有实际上的结算，并不是向反诉人所提的当天进行结算，从这点可以证实反诉人所提的与事实不符合；3、被反诉人今天向法庭所提起的这个诉讼，所主张要求的是反诉人应该给付而没有给付的玉米收购款及代办费，反诉后被反诉人已经提交了代收鲜玉米的总量及总款项，具体为：被反诉人总共代景五收购了鲜玉米1227.386吨，总货款为：4559001，并非反诉人所说的只有846.331吨，所以本案双方从2016年11月到2017年5月发生的代收购鲜玉米合同关系事实清楚，法律关系明确，原告提出的主张被告应该承担责任；4、反诉人称被反诉人领取玉米种子113包，价值11300元，被反诉人没有向被告（反诉人）领取过种子。综合双方的诉讼主张以及答辩意见，本案的争议焦点为:1.被告（反诉原告）是否应该向原告（反诉被告）支付货款424194元、代办费12732元？2.原告（反诉被告）是否应该返还被告（反诉原告）玉米款17273元及支付玉米种子款11300元。当事人围绕诉讼请求针对本诉、反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对本诉原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺提交了以下证据：1.收据凭证、判决书（金额242161元）、裁定书（金额14290元）、缴费凭证（垫付给农户149313元），欲证明原告代被告收购的鲜玉米因农户催款、诉讼，原告已为被告垫付、被强制执行的款项，原告代被告垫付货款、执行款的事实；2、代办费清单三张，欲证明被告应支付原告代办费12732元；3、证明10份，欲证明本案所涉鲜玉米均投入被告所承租民富冷库的事实；4、取款凭证、银行卡交易流水，欲证明原告为被告收购鲜玉米，被告转款给原告焦月方团的事实。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的第1组证据中的27份收据有异议，理由：27份收据的金额为281116元，与欲证明的金额不一致，收购玉米的程序为：原告第一联存根联由原告保存，客户联由农户保存，第三联由景五保存，按照原告开单的程序第二联应该在农户手中，不应该在原告手中；对收据的关联性有异议，如果这些农户没有收到货款那是原告欠农户的货款与景五无关，对证明内容不认可，27张单据不能证明原告已向农户支付281116；判决书共21份，判决金额242161元，对判决书的关联性不认可，原告欠农户的货款与景五无关，对证明内容不认可，不能证明被告已经支付给农户242161元；对裁定书2份，要求赔偿的货款金额，裁定书并未记载，因此不能确认原告应付两个撤诉原告货款为14290元，更不能证明原告已支付两个撤诉原告货款为14290元，对判决书324号有异议，判决书的焦咩方团是焦月方团的母亲，焦咩方团与焦月方团没有分家，玉米款属于焦咩方团、焦月方团共同所有，该案相当于原告自己起诉自己；对执行费18430元关联性有异议，因原告拒不执行法院判决而产生的费用，应当由原告承担；对执行裁定书的关联性有异议，对部分证据的真实性、对全部证据的关联性以及证明内容有异议。对第2组证据三性及证明内容不认可，理由：代办费系原告自己制作不能作为证据使用；代办费所涉及的农户不能与第1组证据的收据、判决书、裁定书所记载的农户一一对应；代办费清单所记载的玉米吨位、货款金额也不能与判决书、裁定书所记载的吨位和金额对应；原告与被告景五每天都要结算货款以及代办费，没有统一结算代办费的习惯。对第3组证据第一份芒市率诚果蔬开发有限公司出具的证明三性及证明内容不认可，被告景五租用冷库的时间为2016年10月份，对于剩余的九份个人证明，仅能证明送玉米到冷库，不能证明被告租用冷库。对第4组证据的三性无异议，证明双方的交易没有异议，转款80多万元有异议，证据不能证明景五转款给原告的金额为80多万元。本院认为，对原告（反诉被告）提交的第1组证据中的收据的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容，本院不予采信，对判决书、裁定书、缴费凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院不予采信；对第2组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院不予采信；对第3组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院不予采信；对第4组证据的真实性、合法性、关联性及其欲证明的内容，本院予以采信。被告（反诉原告）景五针对本诉、反诉提交了以下证据：1.收款收据6张（5张是焦月方团开给农户的，一张是景五开给焦月方团），欲证明双方交易习惯，原告收到农户的鲜玉米后交给景五，景五当天即与原告对账，账目对清后，景五开具收据，第一联黑色存根联由自己保管，第二联红色客户联交原告，作为代办与委托人结算的凭证，原告代办费是按原告当天交货重量当天结算，按每吨100元（四舍五入）结算，而不是最后按原告交货的总吨位结算；2.证人证言，欲证明原告除了帮景五做代办以外还帮白进富做代办，白进富现尚欠原告以及证人货款没有付清，景五在的时候代办和景五都是当天结账，结账的内容包括货物的重量、货款的金额以及代办费金额，景五付款的方式有转账和现金两种，付现的时候是把各代办人召集到冷库办公室领取，代办领到货款后不向景五出具收款收据，各自记账，景五和代办结算清楚后由景五收回景五出具给代办的单据；3.收据23份，欲证明2016年12月20日至2017年1月22日双方货款及代办费已经结清；4.收据92张，欲证明2017年1月31日到2017年5月23日，原告向景五代购玉米846331公斤，景五应付代办费、玉米款、网袋等共计3722727元，原告与被告之间的货款及代办费一日结算一次，或一日结算多次；5.账本、银行流水，欲证明景五8次通过银行转账给原告91万元，13次支付现金给原告283万元，数次向其他代办付款，部分代办在账本上签字确认；6.收据，欲证明原告向农户出具收据，用第三联与景五对账，对账正确后开具给原告一张收据，景五出具的收据内容与原告出具的收据内容是一致的。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第1组证据的景五开给原告的收据不认可，其余的五份收据原告认可；对第2组证据的三性及证明内容不认可，理由：证人没有提到白进富，属被告的一面之词，证人线相牙系反诉人的妻子，证明效力不可信任；对被告（反诉原告）当庭提交的第3、4、5、6证据不发表质证意见，认为已经过了举证期限。本院认为，对被告（反诉原告）提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，对其欲证明的内容，本院不予采信。针对反诉原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺提交了以下证据：1.清单统计页、收据页，欲证明焦月方团、焦岩凹门、王二团旺代景五收购鲜玉米入冷库的总重量（1093.818吨）、总货款(4233402元)等事实；2.清单统计页、收据页，欲证明焦月方团、焦岩凹门、王二团旺代景五收购鲜玉米装网袋入库发运的重量（133.568吨）、货款（325599元）等事实；3.实物出入账照片，欲证明景五自2016年11月份租赁民富冷库至2017年5月份，用于经营鲜玉米冷藏的事实，总共收购了玉米1227.386吨，总货款为4559001元。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的第1、2组证据清单统计页、收据页不能作为证据使用，收据页如果能够对应景五出具给原告焦月方团的被告认可，不能对应的对三性及证明内容都不认可，对第三组证据不认可，该证据来源不合法，账本持有人不清楚，账本持有人也没有加盖相应的公章，对三性及证明内容不予认可。本院认为，对原告（反诉被告）提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，对其欲证明的内容，本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日至2017年5月23日原告焦月方团、焦岩凹门、王二团旺代被告景五收购玉米，由被告向原告支付货款、代办费、网袋费，代办费为每吨100元。被告向原告支付货款、代办费、网袋费方式为现金和银行转账，2017年5月2日至2017年7月1日被告分8次向原告焦月方团转账910000元。原告称总的帮被告收购了1227.386吨玉米，货款为4559001元，被告称原告总的代其收购了1011.776吨玉米，货款为4463926元。现原告焦月方团、焦岩凹门、王二团旺以被告景五尚欠原告玉米收购款、代办费为由，诉至本院，请求：1、判决被告付清给原告（反诉被告)代其收购鲜玉米收购款（原告已垫付、被执行）424194元；2、判令被告支付给原告代办费12732元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。被告景五以已向原告多支付了玉米款为由，提起反诉，请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多付的玉米款17273元及未付玉米种子款11300元，合计28573元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺与被告（反诉原告）之间的委托合同合法、有效。一、关于被告（反诉原告）是否应该向原告（反诉被告）支付玉米收购款424194元、代办费12732元的问题。原告（反诉被告）代被告（反诉原告）收购玉米，双方通过现金和银行转账的方式支付玉米款、代办费，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付玉米收购款424194元、代办费12732元，但提交的证据不足以证实其主张，故原告（反诉被告）的主张，本院不予支持；二、关于原告（反诉被告）是否应该返还被告（反诉原告）玉米款17273元及玉米种子款11300元。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还玉米款17273元、支付种子款11300元，但提交的证据不足以证实其主张，故被告（反诉原告）的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）景五的反诉请求。本诉案件受理费3927元，减半收取计1963.50元，由原告（反诉被告）焦月方团、焦岩凹门、王二团旺负担（已付），反诉案件受理费257元，由被告（反诉原告）景五负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  廖昌富人民陪审员  李 广人民陪审员  郗小仪二〇一九年六月六日书 记 员  杨耀开