内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初789号原告：内蒙古大兴安岭林业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市红旗西街5号。法定代表人：刘锋，总经理。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古典威律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路龙凤大厦二楼。法定代表人：陈雪晶，总经理。委托诉讼代理人：李华，呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：牛之纯，呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司法律顾问。原告内蒙古大兴安岭林业房地产开发有限责任公司（以下简称林业房地产公司）与被告呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司（以下简称龙凤房地产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月14日、5月24日公开开庭进行了审理。原告林业房地产公司的委托诉讼代理人陈国新、被告龙凤房地产公司的委托诉讼代理人李华、牛之纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林业房地产公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2014年9月26日签订的《房地产合作开发协议》；二、判令被告返还原告多支付的工程款14578920元。事实和理由：2014年9月26日，原、被告双方签订了《房地产合作开发协议》。约定，原、被告双方合作开发内蒙古森工集团异地建设棚户区改造工程。建设地址位于海拉尔区，建设内容为住宅（多层）、车库（一层）和商业门市。合作形式为"以商补改"。由原告提供开发所需要的相关资质、证照，由被告提供20000000元启动资金，建设项目不足部分由被告负责等内容。为配合被告合理避税，双方在协议中约定，被告提供的启动资金按形象进度返还被告。协议签订后，原告设立了第十二项目部，由被告负责具体开发建设事宜。原告如约将国家补助、地方配套、职工负担的建设资金逐步拨付到项目部，被告也将20000000元启动资金以工程款（管理费）的名义投入工程建设中。2016年年末，涉案工程除配套设施、庭院建设外，已基本竣工，并陆续办理入住。但车库和商业门市的销售情况一般。导致被告投入的资金未能收回。被告向法院提起诉讼，要求原告返还全部启动资金。法院支持了被告的请求。被告的行为背离了双方的初衷，原告有权解除合同。同时，被告违反协议约定，擅自截留原告拨付给施工单位的工程款14578920元。原告有权要求返还。故诉至法院。龙凤房地产公司辩称，1、原告主体不适格，起诉被告没有事实和法律依据。按照双方协议约定，被告已交付20000000元启动资金。但原告没有按照约定将启动资金返还被告，被告向法院提起诉讼，法院判决被告胜诉，并已进入执行程序。涉案的第十二项目部由原告成立，原告与施工单位签订了施工合同，原告以项目部的名义向施工单位拨付工程款，具体数额被告不掌握。原告未将工程款交给被告。按照协议约定，原告回购住宅、出库、商业用房，共计应给付被告回购款131093620元。原告扣除已支付的工程款、二类、三类费用及车库应取得的利润等，剩余的款项应给付被告。被告于2015年8月将建设完工的楼房交付给原告，原告也已经向业主交付。但原告没有按照约定将回购款给付被告。2、原告陈述"为配合被告合理避税，双方在协议中约定，被告提供的启动资金按形象进度返还被告"，与事实不符。被告不是施工单位，不存在避税的问题。双方是合作开发，建成的工程由原告回购，被告取得开发利润。3、不同意解除合同。在双方对已经完成的工程进行结算，原告将合作开发利润给付被告的前提下，才能解除合同。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，原、被告双方签订了《房地产合作开发协议》。约定，原、被告双方合作开发内蒙古森工集团异地建设棚户区改造工程。建设地址位于海拉尔区，建设内容为多层建筑为主，部分附带一层车库。房屋建筑面积3.7万平方米，其中住宅3.3万平方米，一层车库0.4万平方米，商业面积按住宅面积的10%配建。该项目计划2014年5月20日动工，2015年12月31日竣工。合作形式为"以商补改"。由原告提供开发所需要的相关资质、证照，由被告提供启动资金，被告以原告的名义进行项目的合作开发。在项目启动前，被告应向原告交纳启动资金500元/平方米，该资金用于本项目建设。在工程建设过程中，原告扣除税费外，按工程形象进度返还建设启动资金，并拨付房屋销售款。原告按照工程进度通过被告账户拨付给施工单位的工程款，被告应在该款项到账后3个工作日内足额拨付给施工单位。如违约，原告有权直接将工程款拨付给施工单位。原告负责回购该项目住宅楼部分，50平方米以内按成本价回购，超过50平方米，每平方米增加500元。住宅楼以外房屋归被告所有，由被告负责销售。资金来源采取"国家补助、地方配套、企业自筹、职工自筹"的方式。按照有关规定足额投入建设项目中，项目建设不足部分由被告负责。企业自筹部分，即森工集团按照1.5万元/每户补贴部分，在本协议所约定的回购价格前提下，被告通过每户降低1.5万元回购价方式承担。双方对车库部分销售利润进行分成。被告每平方米给原告利润1240元。协议签订后，原告设立了第十二项目部，负责人为崔某，2017年1月1日，调整为杨某、李某。由被告负责具体开发建设事宜。原告如约将国家补助、地方配套、职工负担的建设资金逐步拨付到项目部，被告也将20000000元启动资金以工程款（管理费）的名义投入工程建设中。2016年年末，涉案工程基本竣工，并陆续办理入住。但配套设施、庭院建设还未完工，工程建设还在进行中。双方未进行最终结算。原告以被告截留工程款为由诉至本院。又查明，因原告未按合同约定返还被告投入的启动资金18393050元，被告向法院提起诉讼。法院支持了被告的请求。原告为证实自己的诉讼请求，依法提交了如下证据：1、《房地产合作开发协议》，证明原告通过被告的账户给施工单位拨付工程款，被告在收到工程款后三个工作日内足额拨付给施工的单位。被告的账户就是第十二项目部的账户。建设项目不足部分由被告负责。被告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院对真实性予以确认；2、判决书2份，证明法院判决原告返还被告20000000元项目启动资金，原告就涉案诉求曾提出抗辩，但法院未采纳。所以才提起诉讼。被告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院对真实性予以确认；3、吉林建工集团工程款拨付表收据存根，证明原告向第十二项目部拨款数额为20940598元。被告对拨付给第十二项目部的款项无异议。但认为未进入被告账户，不存在返还的问题。本院对真实性予以确认；4、江苏宏建公司工程款拨付表收据银行转账存根，证明原告向第十二项目部拨款数额为21653580元。被告对拨付给第十二项目部的款项无异议。但认为未进入被告账户，不存在返还的问题。本院对真实性予以确认；5、工程款拨付表、收据、银行转账存根，证明原告通过第十二项目部向施工单位拨付工程款1500000元。被告对真实性无异议。但认为未进入被告账户。本院对真实性予以确认；6、以管理费名义记账的拨付表、收据、银行转账存根及证明，证明原告通过第十二项目部以管理费的名义拨付到账10850000元。被告对真实性无异议。但认为未进入被告账户。且名义是管理费，归第十二项目部使用，不需支付给施工单位。其中4100000元没有实际支付。本院对真实性予以确认；7、吉林建工公司证明和附表、江苏宏建公司的附表，证明吉林建工公司共计收到工程款19716138元，原告实际拨付20940598元，被告截留1224460元、1004460元及1500000元。被告对真实性不认可。认为，吉林建工公司的证明不能证明第十二项目部没有转款，应以第十二项目部转账记录为准。且被告没有截留这三笔款项。本院对真实性予以确认；8、授权委托书、说明、建设银行印鉴卡片、给银行的授权书、更换项目负责人函，证明第十二项目部的实际控制人是被告。被告对授权委托书、建设银行印鉴卡片、更换项目负责人函的真实性认可，对给银行的授权书、说明的真实性及证明目的不认可，但未提交相反证据予以证明。本院对真实性予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告双方签订的《房地产合作开发协议》能否解除。该协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对双方均具有约束力。原告要求解除该协议，被告不同意。原告提交的证据不足以证明该协议具有约定或者法定的解除条件。原告的此项诉讼请求缺乏事实及法律根据；二、原告要求被告返还截留的工程款是否符合合同约定及法律规定。原、被告双方是合资、合作开发房地产，双方共同投资、共担风险，按照约定分配利润。涉案工程尚在进行中，未完全竣工，尚不具备最终结算的条件。另外，双方签订的合同因不具有解除的条件，导致双方不能提前进行最终结算。在未进行最终结算的情况下，双方的投入返还、利润分配亦无法确定。原告要求被告返还已拨付的工程款缺乏事实根据。另外，按照合同约定，原告将"国家补助、地方配套、企业自筹、职工自筹"的资金作为工程款，通过被告账户拨付给施工单位，其余不足部分的资金由被告负责。合同约定原告回购涉案工程的住宅部分，这就需要原告向被告支付购房款。原告要求被告返还的工程款在性质上属于上述的哪一部分，在双方未最终结算之前，无法确定。原告要求返还缺乏证据支持。被告的抗辩意见与本案事实相符，本院予以采纳。综上所述，本院对原告要求解除原、被告双方于2014年9月26日签订的《房地产合作开发协议》、要求被告返还原告多支付的工程款14578920元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告内蒙古大兴安岭林业房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费109273.52元，减半收取54636.76元，保全费5000元，由内蒙古大兴安岭林业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙军二〇一九年六月四日书记员  王慧附本判决所依据的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。