中华人民共和国大连海事法院民 事 裁 定 书（2018）辽72民初9号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：中国辽宁省大连市中山区。负责人：董广恩，总经理。委托诉讼代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王克文，辽宁天腾律师事务所律师。被告：新平有限公司（TANBINHCO.LTD.）。住所地：越南海防市乐禅区阮文灵街（NguyenVanLinh,LeChanDistrict,HaiphongCity,Vietnam）。法定代表人：NguyenKimChinh，董事。委托诉讼代理人：祝默泉，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓平，辽宁恒信律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）与被告新平有限公司（以下简称新平公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保大连分公司的委托诉讼代理人赵月林、王克文，被告新平公司的委托诉讼代理人沈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保大连分公司向本院提出诉讼请求：⒈判令新平公司赔偿人保大连分公司货损保险赔款923670美元（折合人民币6363717元，汇率6.8896）及利息损失；⒉判令新平公司承担本案诉讼费、保全费、公证认证费和其他全部费用。事实与理由：2016年10月，新平公司所有的“TANBINH38”轮装载27100吨硅酸盐水泥自越南鸿基（HonGai）港运往菲律宾CagayanDeOro港。“TANBINH38”轮船长为货物签发了清洁提单47A/HLC-FUJIAN2016、47B/HLC-FUJIAN2016。2016年11月29日，货物抵达目的港卸货时发现遭受货损。2017年4月27日，人保大连分公司作为保险人，依照保单约定向被保险人BT公司支付了保险赔偿款共计923670美元，依法取得了代位求偿权。上述货损发生在承运人责任期间，依据相关法律规定，新平公司作为承运人和实际承运人应对货损事故承担赔偿责任，故诉至法院。新平公司辩称，不同意人保大连分公司的诉讼请求，人保大连分公司没有取得合法有效的代位求偿权，无权向新平公司提出索赔；人保大连分公司在支付所谓的保险赔款后没有通知新平公司，而新平公司已经在菲律宾与收货人就案涉货物的货损事宜达成了全面并最终的解决，新平公司对案涉货物的货损责任已经全部解除，人保大连分公司的索赔不应得到法院支持。具体如下:案涉货物的最终提单持有人及收货人为菲律宾BONJOURNOTRADING（以下简称BT公司），因此，人保大连分公司必须从BT公司处取得合法有效的代位求偿权，才能取得BT公司在海上货物运输合同项下向作为承运人的新平公司索赔的权利。但是，人保大连分公司并未证明其从BT公司处取得了合法有效的代位求偿权。人保大连分公司声称BT公司出具了授权书，授权福建可门港物流有限责任公司（以下简称福建可门公司）办理保险理赔事宜，但是该授权书不能证明福建可门公司已获得BT公司的合法有效授权，理由如下：该授权书不具备有效证据的形式要件,真实性和合法性存疑。授权书是重要法律文件，只有法定代表人或其他经公司授权有权代表公司的人员才可以签发，但人保大连分公司提供的该授权书连最基本的签署日期和签发地点都没有，签字人身份不明，该授权书的真实性和合法性不能认可。更为重要的是，BT公司是在菲律宾登记注册的商号，其业主FLORENCIO是该公司唯一合法的代表，FLORENCIO先生已出具了经宣誓并公证认证的证词，表明其从未授权福建可门公司办理保险理赔事宜，也从未授权任何其他人签署所谓的授权书，当然也从未收到过案涉货物的保险赔款，从未将其向承运人（新平公司）索赔的权利转让给任何第三方。因此，人保大连分公司并未从案涉货物收货人BT公司处获得合法有效的代位求偿权，其根本无权就案涉货物的运输合同争议向新平公司提出索赔。案涉货物收货人BT公司已于2016年12月在菲律宾法院向新平公司提出了案涉货物的货损索赔，新平公司已在菲律宾法院的诉讼程序中全面且最终地解决了货损索赔，新平公司对案涉货物的货损责任已经全部并永久地解除了。人保大连分公司声称其于2017年4月27日向福建可门公司支付保险赔款，但直到2017年11月23日新平公司所有的“TANBINH129”轮被贵院扣押之前，人保大连分公司从未通知新平公司其办理案涉货物保险理赔的情况，根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）”第十条的规定，人保大连分公司主张代位行使被保险人对新平公司的索赔权，亦不应予以支持。本院经审查认为：本案系保险人基于代位请求赔偿权而提起的海上货物运输合同纠纷案件，故本院应首先审查人保大连分公司是否取得代位求偿权。人保大连分公司提交如下证据证明其向BT公司指定的收款人福建可门公司支付了923670美元赔款，从BT公司处取得了代位求偿权：2017年4月福建可门公司、宝铧国际有限公司和BT公司共同出具的《证明》；BT公司总经理JAMESNG代表BT公司签署的《授权书》；福建可门公司出具的《收据及权益转让书》；人保大连分公司向福建可门公司支付923670美元赔款的支付凭证。新平公司提交如下证据证明人保大连分公司未取得代位求偿权，BT公司从未向福建可门公司签署过授权书，BT公司已与新平公司就案涉货物货损在菲律宾法院全面最终解决：BT公司商业登记证；BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr及其代表律师出具的《证明》；BT公司提交的起诉状、菲律宾法院扣船令、新平公司向菲律宾法院提供的担保、菲律宾法院放船命令及解除扣押通知；付款凭证、BT公司签署的收据及权益转让书；申请法院退回担保申请、菲律宾法院终止诉讼及退回担保裁定；BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr的宣誓证词。新平公司提交的BT公司商业登记证、BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr及其代表律师出具的《证明》、付款凭证、BT公司签署的收据及权益转让书、宣誓证词均系公证认证的材料，本院对其真实性予以确认，上述证据材料能够证明BT公司的业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr认可已与新平公司就案涉货损赔偿事宜最终解决，BT公司或业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr没有签发过对福建可门公司的任何授权书，从未授权福建可门公司针对47A/HLC-FUJIAN2016、47B/HLC-FUJIAN2016提单项下货物进行索赔或是接受保单编号为PY11201621020000002834的保险赔款，没有授权福建可门公司针对两份提单项下货物执行权益转让书或其他文件，亦未收到保险赔款。人保大连分公司提交的盖有BT公司公章和JAMESNG签字的《证明》和《授权书》未经公证认证，人保大连分公司庭审中称此文件系BT公司在中国境内工作人员SUNNY邮寄至其处，庭后回复该材料系由宝铧国际有限公司自BT公司处取得后，自福建邮寄至其处，本院认为人保大连分公司不能说明《证明》和《授权书》中代表BT公司签字的JAMESNG的真实身份及公章的真实性，在新平公司提交的证据能够证明BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr否认对福建可门公司签署授权书、未收到任何保险赔款的情况下，本院对人保大连分公司提交的上述证据材料的真实性及证明事项不予确认，人保大连分公司无证据证明已从其所称的被保险人BT公司处取得代位求偿权，人保大连分公司与诉称的案涉货损无直接利害关系，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的起诉。案件受理费56346元，退还中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。如不服本裁定，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司可以在裁定书送达之日起十日内，新平有限公司（TANBINHCO.LTD.）可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王希平审判员  刘丽萍审判员  巨 乐二〇一九年六月二十五日书记员  朱永成