wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执恢398号王留付：王留付与王耀威婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计9600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9600元。本院已于2019年6月4日将该款转付给王留付。至此，王留付向本院申请执行的2014年尉民初字第02039号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执3919号 申请执行人：陈蔚健,男,1991年1月22日出生,汉族,住广东省高州市。 被执行人：啄木鸟传媒科技(广州)有限公司,住所地广州市花都区新华街紫薇路29号第八层801、802室，统一社会信用代码91440101MA5AU2C35L。 法定代表人：李季。 申请执行人陈蔚健与被执行人啄木鸟传媒科技(广州)有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2018]1365-1370号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人啄木鸟传媒科技(广州)有限公司应向申请执行人陈蔚健支付9782元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月22日立案执行。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有向本院申报财产。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月五日 书记员  黄智锴
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初563号 原告：刘淑芳，女，汉族，山东省招远市人，退休工人，住招远市。 委托诉讼代理人：蒋寿功、蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：盛永杰，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。 法定代表人：姜德军，总经理。 住所地：山东省烟台市芝罘区机场路189-2。 委托诉讼代理人：吕成强、孙炜凯，该公司职工。 原告刘淑芳与、被告盛永杰、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芳的委托诉讼代理人蒋汶林，被告盛永杰、被告保险公司的委托诉讼代理人吕成强、孙维凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失116327.47元；2.诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2016年10月30日10时10分，被告盛永杰驾驶鲁FJ6XXX号汽车由西向东行驶至306省道龙水路村，与停放在路上的王某某驾驶的手扶拖拉机相撞，致双方车辆受损、手扶拖拉机乘坐人的原告刘淑芳受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告盛永杰负事故的主要责任、王某某负事故的次要责任、原告刘淑芳无事故责任。 被告盛永杰辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，同意赔偿原告交强险责任限额外合理的经济损失。其垫付原告款5000元、医疗费1700元。 被告保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生时尚在保险有效期内，要求按照交强保条例的规定赔偿原告的合理损失，不承担精神抚慰金、诉讼费及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.道路交通事故认定书；2.门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细；3.司法鉴定所鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方争议的焦点：1.原告的残疾赔偿金计算的年限及标准；2.招远市人民医院外的医疗费是否认定；3.精神抚慰金、施救费、诉讼费、鉴定费保险公司是否承担。 本院认定的事实：2016年10月30日10时10分，被告盛永杰驾驶鲁FJ6XXX号汽车由西向东行驶至306省道龙水路，与停放在路上的王某某驾驶的手扶拖拉机相撞，致双方车辆受损、手扶拖拉机乘坐人的原告刘淑芳受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告盛永杰负事故的主要责任、王某某负事故的次要责任、原告刘淑芳无事故责任。原告伤后到招远市人民医院住院治疗16天，花医疗费17301.84元，诊断为：“右肋骨骨折、右肩胛骨骨折”等。后原告又在烟台山鑫福泰大药房等处购药花4000余元，无病历。2018年4月16日，经原告刘淑芳委托，烟台富运司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：“原告刘淑芳右上肢损伤构成十级伤残；肋骨骨折构成十级伤残。伤后需1人护理2个月。原告支付鉴定费2000元。被告保险公司对该伤残鉴定结论有异议，经本院委托，烟台华正司法鉴定所于2019年4月26日作出司法鉴定意见书，结论为：“原告刘淑芳因车祸致伤右肩部、胸部，分别符合伤残十级、十级”。被告保险公司支付鉴定费1300元。 另查明，原告刘淑芳系退休工人，2018年招远市人力资源和社会保障局每月发放退休金2000余元。被告盛永杰驾驶的鲁FJ6XXX号汽车在被告保险公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生时尚在保险有效期内。 还查明，2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，2018年度招远市护工工资为每月1910元。 审理中，因原、被告为赔偿数额协商不一，致本案调解不成。 本院认为，被告盛永杰驾驶的机动车与王某某驾驶的机动车相撞，致双方车辆受损、原告刘淑芳受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告盛永杰负事故的主要责任、王某某负事故的次要责任、原告刘淑芳无事故责任。该认定事实清楚、程序合法、责任认定准确，本院予以采纳。原告刘淑芳在烟台山鑫福泰大药房等处购药花4000余元，因无病历等记载佐证，本院不予采纳。原告因交通事故致残，给原告造成一定的精神伤害，原告主张精神抚慰金符合法律规定，但原告主张过高，根据本案实际情况本院认为以2000元为宜。原告系手扶拖拉机驾驶人王某某的亲属，其主张的施救费400元本院予以支持。原告刘淑芳系退休工人，2018年招远市人力资源和社会保障局每月发放退休金2000余元，收入来源于非农业，其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算；原告初次评定伤残的时间为2018年4月16日，其伤残计算年限应为16年。被告保险公司辩称不承担诉讼费及鉴定费，无法律依据，本院不予支持。本次事故给原告刘淑芳造成的合理损失有：精神抚慰金2000元、施救费400元、医疗费17301.84元、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、残疾赔偿金75934.08元（39549元/年×16年×12%）、护理费3820元（1910元/月×2个月）、交通费酌情考虑为300元，共计100235.92元。盛永杰驾驶的鲁FJ6XXX在被告保险公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生时尚在保险有效期内。依据关法律规定，原告刘淑芳在交强险责任限额内的损失92454.08元（精神抚慰金2000元、施救费400元、医疗费10000元、残疾赔偿金75934.08元、护理费3820元、交通费300元）应由被告保险公司赔偿。其他经济损失7781.84元根据被告盛永杰与王某某驾驶车辆情况及过错大小，由被告盛永杰承担70%为宜，计款5447.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告刘淑芳医疗费等损失92454.08元。 被告盛永杰于本判决生效后30日内赔偿原告刘淑芳其他经济损失5447.29元。 驳回原告刘淑芳的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2326元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1858元，原告刘淑芳负担468元；鉴定费3300元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘福东 人民陪审员  吕绍良 人民陪审员  王兰田 二〇一九年六月十九日 书 记 员  陈 雪
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2736号 原告：徐作友，男，1951年12月10日出生，汉族，住天台县。 被告：孟胜利，男，1978年8月12日出生，汉族，住天台县。 原告徐作友与被告孟胜利买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐作友到庭参加诉讼，被告孟胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐作友向本院提出诉讼请求：判令被告孟胜利支付原告货款15000元并支付资金占用期间利息（利息自2019年5月2日起按年利率6%计算至款项履行完毕之日止）。事实与理由：2016年开始，被告曾多次向原告赊购坐垫材料。经多次催讨，2019年3月24日，由被告出具欠条一份，约定尚欠原告货款15000元，于2019年5月1日前付清，但被告至今未支付货款。 被告孟胜利未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明其主张的事实，原告向本院递交了被告孟胜利出具的欠条一份，证明两被告尚欠原告货款15000元的事实。被告孟胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证明两被告尚欠原告货款15000元的事实，对其证明效力，本院依法予以确认。 本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告孟胜利尚欠原告徐作友货款15000元，事实清楚，证据充分，有被告孟胜利亲笔出具的欠条为证，被告孟胜利应当依约履行给付货款的义务。现被告孟胜利拖欠货款未付，给原告造成一定的利息损失，故对原告要求被告孟胜利支付货款15000元并自2019年5月2日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 孟胜利在本判决生效之日起十日内支付徐作友货款15000元并支付资金占用期间利息（利息自2019年5月2日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取90元，由孟胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇一九年六月十二日 代书记员 陈 萍
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初409号原告：刘建明(执行案外人)，男，汉族，1965年10月3日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：辛淑红、张志涛（实习），河南洛河畔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴亚明（申请执行人），女，汉族，1967年8月10日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：王翠红，女，汉族，1968年1月21日出生，住洛阳市涧西区。第三人：王智，男，汉族，1963年5月18日出生，住洛阳市涧西区。原告刘建明与被告吴亚明、第三人王翠红、王智案外人执行异议纠纷一案，刘建明不服本院（2018）豫0311执异89号执行裁定书，提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建明的委托代理人辛淑红和张志涛、被告吴亚明的委托代理人黄松厚到庭参加诉讼，第三人王翠红和王智经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.确认原告对洛阳市涧西区南昌路15号街坊1204号和洛阳市洛龙区开元名郡1号楼2单元1703号房产的租赁使用权；2.停止对该两处房产的执行；3.诉讼费由被告承担。事实理由：王翠红向原告借款150万元，借款到期后未还，2014年11月13日王翠红和王智与原告签订租赁合同，以租金抵消借款，将洛阳市涧西区南昌路15号街坊1204号和洛阳市洛龙区开元名郡1号楼2单元1703号两处房产租赁给原告20年，该租赁合同至今履行还不到四年。王翠红和王智因未履行法院生效判决，于2017被洛龙区法院强制执行，对该两处房产采取执行措施，法院的执行侵害了原告的权利，原告提出执行异议，被（2018）豫0311执异89号执行裁定书驳回，该裁定书中以原告并未实际居住而驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定并不能否认原告的合法租赁权益，是否居住也是原告的权利，原告也是王翠红的债权人，对涉案房屋的执行侵害了原告的权益。被告辩称，1.被答辩人不是涉案房屋的真正承租人，不享有排除执行的权利；2.被答辩人不具备法定的排除执行条件。被答辩人的执行异议之诉针对的对象错误，且不具备实际占有涉案房屋的实体条件，因此应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：吴亚明与王翠红、王智民间借贷纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2017年3月11日出具（2017）豫03民终155号民事判决书，由于王翠红与王智未自觉履行判决书确定义务，吴亚明向本院申请执行。该案在审理过程中，本院根据吴亚明的申请依法进行了财产保全，于2016年5月20日查封了王翠红名下位于洛阳市涧西区南昌路东侧顺驰城15幢1-1204号房产和王智名下位于洛阳市××区××大道××房产。刘建明以其对涉案房屋于2014年11月13日已经承租，以租金抵消王翠红、王智欠自己借款为由，向本院提出执行异议。吴亚明在本院查封涉案的两套房屋时，并未实际占有该两套房屋。本院认为，原告虽然持有与被执行人具有债权债务的凭证，双方还签订了以涉案两套房的租金抵消借款的租赁合同，该过程属于原告对其与被执行人之间的债权债务关系采取的私力救济；虽如此，原告吴亚明却并未实际占有其所承租的不动产，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”原告的诉求并未涉及向受让人移交占有被执行被执行不动产的内容，只是要求确认其租赁使用权和停止执行涉案房产，原告与被执行人之间的租赁使用权纠纷非执行异议之诉中所能解决的问题，要求停止执行的前提须是案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告以自己也是被执行人的债权人、是否居住租赁房屋是自己的权利，执行该房产侵犯了自己的权益为由要求人民法院停止执行，理由不足，本院不予支持。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求对涉案房产停止执行，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，经合议庭评议判决如下：驳回原告刘建明的诉讼请求。本案诉讼费15600元，由原告刘建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚光辉人民陪审员  高浩值人民陪审员  王程翔二〇一九年六月十三日书 记 员  李 珊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初25182号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：卢孔艳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周郁婕，上海申浩律师事务所律师。被告：闵东，男，1989年4月15日出生，汉族，住重庆市。原告安吉租赁有限公司与被告闵东融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告闵东支付租金及留购价款167,654.53元，上述款项支付完毕后车辆归被告闵东所有；2.被告闵东支付滞纳金，自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年5月15日，滞纳金为198.44元);3.本案诉讼费由被告闵东承担。事实和理由：2018年12月，被告闵东与原告下属安吉租赁有限公司昆明分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告闵东以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVDJ2BM4JN105961，发动机号：AB2961)，融资总额为172,973.63元，租期为36个月，首期租金等29,000元，每月租金为5,080.41元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告闵东仅支付部分租金共计15,241.23元，之后虽经原告催讨，但被告闵东一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年5月15日，被告闵东需向原告支付租金及留购价款167,654.53元，滞纳金198.44元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，系争合同为安吉租赁有限公司昆明分公司与被告签订，本案原告不是合同当事人，主体不适格，故原告住所地与系争合同没有任何实际联系。且安吉租赁有限公司昆明分公司具有独立行使民事权利和承担民事义务的主体资格，系争合同关于管辖权的约定条款为无效条款。系争合同履行地及合同签订地均位于云南省昆明市五华区，故本案应移送云南省昆明市五华区人民法院审理。本院经审理认为，安吉租赁有限公司昆明分公司(以下简称出租人)与被告签订的《车辆融资租赁合同》约定，对合同项下的任何争议，如果当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)出租人的总公司安吉租赁有限公司注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉，并在被告签字栏以“特别说明”条款注明：出租人已特别提醒合同诉讼管辖约定，由出租人总公司所在地人民法院管辖。出租人总公司(即本案原告)注册地址所在地位于上海市静安区武宁南路XXX号底层，系本院辖区。根据法律规定，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故原告主体适格，与本案所涉争议有实际联系。另，依据相关法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故双方对争议管辖法院的约定于法无悖，本案可由上海市静安区人民法院管辖。被告闵东管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告闵东对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告闵东负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年六月十九日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执12号异议人（被执行人）：彭加华，男，1980年6月5日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，住重庆市江北区。委托代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。申请执行人：李支明，男，1976年1月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人：王明庆，贵州名城（仁怀）律师所律师。被执行人：广安瑞火商贸有限公司，住所地四川省广安市广安区万盛中路244号，工商注册号511600000023244。法定代表人：邓小兰，该公司执行董事兼总经理。被执行人：邓小兰，女，1973年7月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：赖天强，男，1977年2月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。在执行（2018）黔0382执2976号李支明申请执行广安瑞火商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院根据申请执行人李支明的申请，于2019年4月29日作出（2019）黔0382执异8号执行裁定，追加广安瑞火商贸有限公司股东邓小兰、赖天强、彭加华为（2018）黔0382执2976号案件的被执行人，并责令其在裁定生效之日起立即向李支明履行（2018）黔0382执2976号案件确定的义务。异议人彭加华不服，于2019年6月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人彭加华提出执行异议称，2012年12月13日，广安瑞火商贸有限公司登记成立，注册资金200万元，公司成立时股东为邓小兰、赖天强、冯海鹏、汪山。2019年1月9日，四川国洲会计师事务所有限公司出具川国会师验字[2013]第013号《验资报告》，确认公司股东已按公司章程规定缴纳200万元出资。根据法律规定，公司股东存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形才对公司的债务承担责任，执行法院作出（2019）黔0382执异8号执行裁定认定事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，请求裁定撤销异议人彭加华为（2019）黔0382执2976号案件被执行人及向申请执行人李支明履行该案确定的义务部分内容。申请执行人李支明辩称，执行法院作出（2019）黔0382执异8号执行裁定认定股东赖天强、邓小兰、彭加华未缴纳出资义务，是基于人民法院司法网络查控系统反馈广安瑞火商贸有限公司对外公示信息载明未出资，人民法院追加其为被执行人并承担（2019）黔0382执2976号案件被执行人的义务符合法律规定。异议人彭加华提出公司成立时股东为邓小兰、赖天强、冯海鹏、汪山缴纳出资义务，但从缴纳出资流水载明，四原始股东在2013年1月9日缴纳出资200万元后，于2013年1月10日将该200万元转出并注销了账户。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，异议人存在抽逃出资的行为，执行法院裁定追加异议人等为（2019）黔0382执2976号案件的被执行人并承担该案的义务符合法律规定。请求裁定驳回异议人彭加华的执行异议。被执行人邓小兰、赖天强未提交书面意见。经审查查明：依据本院2018年6月28日作出并于2018年9月25日生效的（2018）黔0382民初668号民事判决，本院于2018年10月26日立案受理（2018）黔0382执2976号李支明申请执行广安瑞火商贸有限公司合同纠纷一案。依据生效判决：被执行人广安瑞火商贸有限公司应支付申请执行人李支明货款（砂石款）69万元。该案执行过程中，经本调查：被执行人广安瑞火商贸有限公司无银行开户信息、无财产可供执行，且该公司已不在其登记地址（四川省广安市广安区万盛中路244号）办公营业。经全国法院执行查控系统查询反馈，被执行人广安瑞火商贸有限公司于2012年12月13日在四川省广安市工商行政管理局登记成立，注册资本200万元，登记股东为邓小兰（认缴出资70万元，认缴出资比例35%）、赖天强（认缴出资70万元，认缴出资比例35%）、彭加华（认缴出资60万元，认缴出资比例30%）。另查明：被执行人广安瑞火商贸有限公司于2012年12月13日登记成立时的股东为邓小兰（出资25%）、赖天强（出资35%）、汪山（出资25%）、冯海鹏（出资15%）。2013年1月9日，该四名股东根据公司章程约定实际缴纳出资200万元。2013年1月10日，广安瑞火商贸有限公司将该200万元转出其在中国银行广安百业街支行开立的银行账户。2013年4月19日，广安瑞火商贸有限公司股东冯海鹏受让股东汪山15%股权、彭加华受让汪山10%股权。2013年8月26日，冯海鹏再与彭加华、邓小兰签订股权转让协议，约定由彭加华受让其公司股权的20%、邓小兰受让其公司股权的10%。至此，异议人彭加华享有广安瑞火商贸有限公司30%股权，并于2013年12月16日修订公司章程予以确认。异议人彭加华系广安瑞火商贸有限公司股东的身份经公司登记机关予以登记并公示。本院认为：被执行人广安瑞火商贸有限公司原股东在缴纳出资次日即将出资款200万元全部转出后，广安瑞火商贸有限公司再无开户信息，足以认定被执行人广安瑞火商贸有限公司原股东存在抽逃出资行为。异议人彭加华在原股东抽逃出资的基础上受让相关股东股份成为广安瑞火商贸有限公司股东并经公司登记机关公示，且其无证据证明已履行股东出资义务，故应与公司登记机关登记公示的股东（即邓小兰、赖天强）在各自认缴出资比例范围内对本案债权人李支明承担债务清偿责任，即：彭加华承担30%×69万元＝20.7万元，邓小兰、赖天强各承担35%×69万元＝24.15万元，法律规定的迟延履行期间的债务利息及相关诉讼费用也应依法核算分担。本院2019年4月29日依申请执行人李支明的申请作出的（2019）黔0382执异8号执行裁定追加邓小兰、赖天强、彭加华为（2019）黔0382执2976号案件的被执行人并无不当，但责令该三人立即向李支明履行本院（2018）黔0382执2976号案件确定的义务因未明确追加的被执行人各自应承担的给付金额不明确，应予纠正。异议人彭加华提出本案异议不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条规定，裁定如下：一、驳回异议人彭加华于本案中提出的执行异议。二、变更本院（2019）黔0382执异8号执行裁定主文第二项为：被执行人彭加华在本裁定生效后立即向申请执行人李支明清偿债务20.7万元及依法计算的迟延履行期间的债务利息，分担涉案诉讼费用；被执行人邓小兰、赖天强在本裁定生效后立即向申请执行人李支明分别清偿债务24.15万元及依法计算的迟延履行期间的债务利息，分担涉案诉讼费用。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起10日内向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。审判长 刘 鸿审判员 李彬虹审判员 罗 敏二〇一九年六月二十日书记员 李 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3197号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国市政工程东北设计研究总院有限公司。住所地：吉林省长春市工农大路618号。法定代表人：姜云海，院长。委托诉讼代理人：王昆权，广东宏东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：茂名市茂南区污水处理厂。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇。法定代表人：陈戈，厂长。再审申请人中国市政工程东北设计研究总院有限公司（以下简称东北设计院）因与被申请人茂名市茂南区污水处理厂（以下简称污水处理厂）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东北设计院申请再审称：一、被申请人污水处理厂违约解除合同后，应适用《污水处理厂配套污水收集管网可行性研究技术咨询合同》、《污水处理厂配套污水收集管网现划技术咨询合同》第二条第2款及《污水处理厂配套管网项目建设工程设计合同》第15.1.2条约定的结算和清理条款处理，申请人无需退回污水处理厂已经支付的合同款29.5万元。二审判决依据《合同法》第九十七条之规定，判决申请人退回合同款，明显适用法律错误。根据《污水处理厂配套污水收集管网可行性研究技术咨询合同》、《污水处理厂配套污水收集管网现划技术咨询合同》第二条第2款约定：“委托方或技术受让方不履行合同，所拨付的委托费或转让费不得退回，并偿付委托或技术转让方善后处理所支出的各项费用。”《污水处理厂配套管网项目建设工程设计合同》第15.1.2条约定：“在合同履行期间，非因乙方的过错，甲方要求中止或解除合同，如果乙方尚未开始设计工作，甲方应补偿乙方实际发生的费用和工时费，如果已开始设计工作且实际工作量价款少于已付合同款，乙方不退还差额部分，如果实际已完成工作量价款大于已付的合同款时，不足部分由甲方补齐。”涉案工程是茂名市政府招投标项目，申请人中标后为履行涉案工程专门在湛江市设立分院，招聘人员，并做了许多可行性研究、规划及设计工作，根据上述合同约定，污水处理厂不履行合同，则申请人无需退回其已付的委托费及合同款。二、二审判决认定“东北设计院实际上是明确表明不履行合同主要义务”、“收到解除通知书没有提出异议且合同无法继续履行”为由，认定污水处理厂可合法解除合同，明显认定事实错误。（一）申请人于2015年8月15日给污水处理厂的回函是在行使后履行抗辩权，没有拒绝履行合同主要义务之意思，而二审判决认定“东北设计院实际上是明确表明不履行合同主要义务”，明显认定事实错误。首先，申请人的回函有两个理由，一是污水处理厂不履行提交基础资料，申请人无法提交成果；二是在污水处理厂不提交基础资料的前提下，申请人在50个工作日内无法完成三份合同约定的内容。该回函的两个理由是互为一体的，不应断章取义片面理解申请人的回函内容。其次，污水处理厂提供准确的基础资料参数是确保设计成果正确性、可靠性、可操作性和经济性的基础，其不提交基础资料申请人无法完成成果交付，并没有拒绝履行合同主要义务的意思。最后，在污水处理厂不提交基础资料的前提下，申请人回函的理由符合合同约定。（二）二审判决以“东北设计院对解除合同通知书没有提出异议且涉案合同无法继续履行”为由，认定污水处理厂可以合法解除合同，明显认定事实错误。首先，申请人的回函是在行使后履行抗辩权，没有拒绝履行合同主要义务的意思，污水处理厂单方解除合同，属于明显违约，且本案不符合法定解除合同之情形。其次，涉案合同无法继续履行，或无履行必要，是由于污水处理厂违法解除合同并将涉案工程交付茂名市设计院履行而导致的，申请人并无任何过错。最后，申请人对解除合同通知没有提出异议，仅对涉案合同是否解除产生影响，不是污水处理厂享有法定解除权的事由。综上，申请人请求依法再审本案，撤销二审判决依法改判或发回重审，依法支持申请人不予退回污水处理厂已拨付的委托费及设计费29.5万元的请求，一、二审及再审诉讼费用由污水处理厂负担。污水处理厂提交答辩意见称：一、生效的二审判决认定被答辩人东北设计院没有完成任何工作，符合客观事实，答辩人已经按合同的约定提供了相应的资料，东北设计院是真正的过错方。一是东北设计院多次书面表示不履行义务，在法庭上也承认自己没有完成任何工作；二是双方已经在合同中书面约定答辩人应当提供资料的范畴，答辩人已经严格按照合同提供。至于合同以外的无理要求，答辩人没有义务去满足。二、在答辩人已经交付资料的情况下，东北设计院拖延数年之外不作任何设计，严重违约；对于答辩人支付的设计费，东北设计院应当过回。三、东北设计院的违约行为导致公共利益遭受重大损害。综上，东北设计院对政府重点工程的设计拒不履行，严重影响地方经济，导致环境污染恶果，依法应当得到法律的否定评价。因此，答辩人恳请依法驳回东北设计院的再审申请。本院经审查认为，本案为建设工程设计合同纠纷。再审申请人东北设计院不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据东北设计院的再审申请，本案争议的焦点问题是：东北设计院是否应返还污水处理厂已支付的29.5万元工程设计费。根据本案的事实和证据，污水处理厂于2015年8月10日向东北设计院发出《通知》要求其在50工作日完成涉案三份合同的设计工作，但东北设计院明确回复在50个工作日内不能完成，污水处理厂因此向东北设计院发出了解除上述三份合同的通知。东北设计院的复函实际上是明确表明不履行合同的主要义务，其主张是行使后履行抗辩权，但本案涉案合同于2010年9月即签订，至污水处理厂发出上述《通知》之日，近五年时间合同仍无法实际履行，而对于合同长时间无法履行的原因以及哪一方违约的问题，双方存在争议，因此东北设计院主张其复函是行使后履行权，理据不足，本院不予支持。且东北设计院收到污水处理厂的解除合同通知没有异议，涉案合同所涉设计项目现已由案外人完成，即合同目的已由案外人实现，本案涉案合同已无法继续履行，也没有继续履行的必要。因此，二审判决认定涉案合同在东北设计院收到污水处理厂的解除合同通知之日起即解除，并判决东北设计院将其按涉案合同约定收取的预付款29.5万元退回给污水处理厂，并无不当。综上，再审申请人东北设计院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国市政工程东北设计研究总院有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十四日书记员  林冰燕
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2091号申请执行人：邵世杰。被执行人：王凯乐。被执行人：马秀山。关于申请执行人邵世杰与被执行人王凯乐、马秀山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初1363号民事判决已经发生法律效力。申请执行人邵世杰向本院申请强制执行，本院于2019年6月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王凯乐、马秀山银行账户存款96438元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十八日书记员  许 洁
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初1585号 原告：花永强，男，1995年11月29日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：吴金泰，男，1990年12月16日出生，汉族，住广西合浦县。 原告花永强与被告吴金泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后依法适用小额诉讼程序,原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告花永强撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告花永强负担（已交）。 审判员  李媛媛 二〇一九年六月六日 书记员  陈丽丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执497号申请执行人：无锡市启程科技有限公司，住所地无锡经济开发区。法定代表人：姚建东，该公司总经理。被执行人：无锡中硅新材料股份有限公司，住所地无锡市。法定代表人：陈建平，该公司董事。关于申请执行人无锡市启程科技有限公司与被执行人无锡中硅新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6509民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、无锡中硅新材料股份有限公司结欠无锡市启程科技有限公司货款20660元，无锡中硅新材料股份有限公司于2018年12月20日前支付5000元、2019年1月20日前支付5000元、2019年2月20日支付5000元、2019年3月20日前支付5660元，无锡中硅新材料股份有限公司将前述款项支付至滨湖法院指定账户；二、如无锡中硅新材料股份有限公司未按约履行，无锡市启程科技有限公司有权主张违约金2066元，并就该违约金及货款未支付金额一次性向法院申请强制执行；三、减半收取的诉讼费158元，由无锡中硅新材料股份有限公司承担（该款已由无锡市启程科技有限公司垫付），无锡中硅新材料股份有限公司于2019年3月20日支付。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月13日依法立案执行，执行标的为人民币22726元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。经向相关金融机构查询，查得被执行人无锡中硅新材料股份有限公司名下有银行存款人民币36252.04元，因有案件冻结在先，本院无法扣划。另，被执行人无锡中硅新材料股份有限公司的银行账户已于2019年2月15日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡中硅新材料股份有限公司名下有不动产。经向车辆管理部门查询，查得被执行人无锡中硅新材料股份有限公司名下有号牌为苏Ｂ×××××梅赛德斯奔驰牌、号牌为苏Ｂ×××××大众牌、号牌为苏Ｂ×××××别克牌汽车各一辆，本院于2019年6月6日至车辆管理部门办理轮候查封手续，查封期限为生效之日起二年。因有案件查封在先，且未实际扣押到上述车辆，本院无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行无锡中硅新材料股份有限公司有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡中硅新材料股份有限公司持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人无锡中硅新材料股份有限公司位于无锡市惠麓东苑8号6楼住所地执行，查明上述地址不存在，被执行人目前去向不明。因被执行人无锡中硅新材料股份有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金22726元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事调解书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6509号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月十七日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0111民初2662号原告：昆明市海伦堡房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园1座31层。法定代表人：王坤鹏，董事长。委托代理人：刘莉，女，1987年3月29日生，汉族，云南省昆明市人，昆明海伦堡物业服务有限公司员工，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。委托代理人：王圆，女，1988年12月16日生，汉族，云南省昆明市人，昆明海伦堡房地产开发有限公司售后专员，身份证登记住址昆明市西山区，特别授权代理。被告：陈永彬，男，1982年3月28日生，汉族，重庆市铜梁县人，身份证登记住址重庆市铜梁县，现住昆明市官渡区。本院于2019年3月7日受理原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司诉被告陈永彬商品房销售合同纠纷一案，原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司于2019年6月21日向本院提出书面撤诉申请，原告要求撤回对陈永彬的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，本院依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司撤回对被告陈永彬的起诉。案件受理费404元,减半收取202元由原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司承担，剩余202元按规定退还原告。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  党 蕊人民陪审员  郭翠芬二〇一九年六月二十一日书 记 员  谭思祺
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0122民初399号 原告:健隆生物科技股份有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市托克托县工业园区。 法定代表人：田迎春，公司经理。 被告：马丽，女。 委托诉讼代理人：金心雨，男，住内蒙古托克托县，与被告系夫妻关系。 原告健隆生物科技股份有限公司与被告马丽劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法进行了审理。 原告健隆生物科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金19266元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月19日,被告马丽入职原告健隆生物科技股份有限公司，在人事招聘岗位工作。双方共签订三次劳动合同,从2017年3月19日起签订无固定期限劳动合同。在劳动关系存续期间,被告于2018年11月向公司人力部门提出辞职,要求解除双方之间的劳动关系。根据《劳动合同法》的相关规定,被告属于在合同期限未届满之前自愿辞职,且不存在原告非法解除劳动关系或者合同期限到期与劳动者协商解除劳动关系的情形,被告不符合领取经济补偿金的法定条件。被告要求原告支付其解除劳动合同的经济补偿金19266元的诉求没有事实与法律依据。托克托县劳动人事争议仲裁委员会作出的原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金19266元的裁决明显错误,故原告向法院起诉。 本院经审查认为，原、被告双方发生劳动争议，经托克托县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出托劳人仲字（2019）4号仲裁裁决书。该仲裁裁决为终局仲裁，只赋予劳动者对该仲裁裁决不服有权向人民法院提起诉讼的权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回健隆生物科技股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判长 李 青 审判员 韩彩云 审判员 王志刚 二〇一九年六月二十五日 书记员 祖丹阳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1400号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人宋海涛，男，1968年9月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人刘娟，女，1968年11月15日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人张培芝，男，1966年3月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人姚树英，女，1966年3月7日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人乔友刚，男，1970年2月25日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人成东芹，女，1968年11月2日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行宋海涛、刘娟、张培芝、姚树英、乔友刚、成东芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初372号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。在执行过程中，于2019年6月6日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宋海涛、刘娟、张培芝、姚树英、乔友刚、成东芹未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对宋海涛、刘娟、张培芝、姚树英、乔友刚、成东芹取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月18日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月18日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位110000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十八日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执4126-7号申请执行人陕西温馨家政服务有限公司。法定代表人郭桂兰，总经理。被执行人蒋海。本院在执行申请执行人陕西温馨家政服务有限公司与被执行人蒋海租赁合同纠纷一案中，申请执行人陕西温馨家政服务有限公司依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9872号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为本金6306525元及逾期利息。执行中本院执行回案款1406412.27元并向申请执行人发还。现查明，被执行人蒋海名下无可供执行的银行存款、证券及互联网银行信息；其名下银行账户本院已予以冻结；其名下车辆的户籍档案本院已予以查封，现因车辆无法控制，暂不具备执行条件；本院已查封被执行人名下股权；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已限制被执行人蒋海消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年六月二十六日书记员 张小五
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执4248号 被执行人：张萍，女，1980年10月19日出生，汉族，住重庆市开县。 关于本院刑事审判庭移送执行张萍责令退赔一案，本院作出的(2019)粤0402刑初262号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应退赔被害人经济损失1932800元。因被执行人张萍未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5746号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：张旭生，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张旭生信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年10月17日作出的（2018）粤0105民初7449号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金18508.19元、利息2995.47元，并支付从2018年1月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费358.5元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月24日立案执行，并于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示发现被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已查封该车辆，查封期限从2019年6月3日起至2021年6月2日止。对此，申请执行人表示对于被执行人的上述车辆，因去向不明，故只需本院查封即可,无需本院再做其他处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5746号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十八日 书记员  谭丽萍
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5393号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号，统一社会信用代码：91330700147546390Q。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：卢灵开，男，1971年8月20日出生，汉族，系原告公司员工，住东阳市。 被告：吴航，女，1973年6月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：金莲华，男，1960年3月29日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴梅，女，1963年4月24日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴政，男，1959年2月17日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴跃珍，女，1958年10月2日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告吴航、金莲华、吴梅、吴政、吴跃珍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告吴航归还原告借款本金40万元，并支付利息22800.45元（利息已算至2019年4月23日，此后利息按合同约定的逾期利率计算利息、复息至实际履行之日止）；2.被告金莲华、吴梅、吴政、吴跃珍对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员陆丽敏适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢灵开到庭参加诉讼，被告吴航、金莲华、吴梅、吴政、吴跃珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年7月5日，原告与被告吴航、金莲华、吴梅签订了合同号为9061120180028923号《个人循环保证借款合同》一份。合同约定：借款额度为40万元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年7月5日起至2020年7月4日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮115%确定。还款方式为按季付息，每季末20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，如不按期归还借款本金或未按期支付利息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部借款本息；保证人自愿为借款人在本合同项下发生的所有连带责任保证等内容。2018年6月29日，被告吴政、吴跃珍向原告出具保证函一份，同意为债权人向债务人吴航在2018年6月29日起至2020年6月30日期间内最高融资限额人民币40万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，2018年7月6日，被告吴航通过自助银行向原告借款40万元，借款用途为经营周转资金，借款到期日为2019年7月5日，借款利率为月利率7.79375‰。借款后，被告吴航仅支付利息8012.60元，借款本金及其余利息未付。被告金莲华、吴梅、吴政、吴跃珍也未履行连带保证责任。截止至2019年4月23日，被告吴航尚欠原告借款本金40万元及利息22800.45元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴航于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款40万元，并支付利息（利息计算至2019年4月23日为22800.45元，此后利息、罚息、复息按合同约定利率计算至实际履行之日止）。 二、被告金莲华、吴梅、吴政、吴跃珍对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3821元（已减半收取），由被告吴航负担，被告金莲华、吴梅、吴政、吴跃珍负连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陆丽敏 二〇一九年六月六日 书记员  张 榕
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执恢12号申请执行人高志兴，男，1954年6月2日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人无锡市博川进出口贸易有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人林贤成。被执行人江苏新世纪远豪机车科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区法定代表人顾新平。被执行人无锡威力驰机车科技有限公司，住所地无锡市新区。被执行人顾新平，男，1978年7月31日生，汉族，户籍无锡市崇安区。被执行人郭怡伶，女，1983年11月17日生，汉族，户籍浙江省温岭市。被执行人林贤成，男，1972年7月25日生，汉族，户籍浙江省苍南县。被执行人顾新仙，女，1976年9月14日生，汉族，户籍浙江省苍南县。申请执行人高志兴（原申请这些人无锡市联合中小企业担保有限责任公司将债权于2018年12月25日转让给高志兴）与被执行人无锡市博川进出口贸易有限公司（以下简称博川公司）、江苏新世纪远豪机车科技有限公司（以下简称远豪公司）、无锡威力驰机车科技有限公司（以下简称威力驰公司）、顾新平、郭怡伶、林贤成、顾新仙担保代偿纠纷一案，本院作出的（2014）锡滨太商初字00185号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确认，一、被告无锡市博川进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告无锡市联合中小企业担保有限责任公司保证代偿款9011773.37元及利息（其中1716750元，自2014年8月7日起，5382841.16元，自2014年12月6日起，按每日万分之二点一计算至判决给付之日止，另1912182.21元，自2014年12月6日起，按每日万分之五计算至判决给付之日止）。二、原告无锡市联合中小企业担保有限责任公司有权以被告顾新平抵押的财产（锡房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在134万元债务范围内优先受偿。三、原告无锡市联合中小企业担保有限责任公司有权以被告林贤成、顾新仙抵押的财产（锡房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在174万元债务范围内优先受偿。四、原告无锡市联合中小企业担保有限责任公司有权以被告谢涛、蒋娜萍抵押的财产（锡房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在550万元债务范围内优先受偿。五、原告无锡市联合中小企业担保有限责任公司有权以被告顾加川、严美娥抵押的财产（锡房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在189万元债务范围内优先受偿。六、被告新世纪远豪机车科技有限公司、无锡威力驰机车科技有限公司、顾新平、郭怡伶、林贤成、顾新仙、张立辉对被告无锡市博川进出口贸易有限公司上述第一项的债务承担连带清偿责任。案件受理费74884元，公告费900元，合计75784元，由无锡市博川进出口贸易有限公司、江苏新世纪远豪机车科技有限公司、被告无锡威力驰机车科技有限公司、顾新平、郭怡伶、林贤成、顾新仙、张立辉、谢涛、蒋娜萍、顾加川、严美娥承担。因无锡市博川进出口贸易有限公司、江苏新世纪远豪机车科技有限公司、无锡威力驰机车科技有限公司、顾新平、郭怡伶、林贤成、顾新仙未履行义务。根据申请执行人高志兴的请求，本院于2019年1月4日立案恢复执行。本案在执行过程中，高志兴以双方和解为由，向本院撤销强制执行。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人高志兴自愿撤销申请执行，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨太商初字第00185号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月五日书 记 员  邬梦姣
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1104号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行。统一社会信用代码：914***********875H。负责人：翁华勇，行长。委托诉讼代理人：梁跃，该行员工。委托诉讼代理人：何耀锦，该行员工。被告：严毅，男，1959年5月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市长坡镇。身份证号码：440************617。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行（以下简称：邮政银行高州支行）诉被告严毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邮政银行高州支行委托诉讼代理人何耀锦到庭参加诉讼。被告严毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行高州支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告严毅立即清偿在中国邮政储蓄银行高州市支行申请办理的两张信用卡--卡一：丙申年生肖卡、卡二：标准金卡（客户卡号：卡一625**********564、卡二625**********960）透支债务合计为人民币12025.98元，其中：卡一本金为人民币8884.68元，利息为人民币1157.82元，违约金为人民币1361.64元，取现手续费为人民币0元。卡二本金为人民币389.53元，利息为人民币50.21元，违约金为人民币182.1元，取现手续费为人民币0元（已计至2019年3月1日,以后利息按中国邮政储蓄银行信用卡收费标准相关规定另计）给原告。并请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告严毅于2016年6月15日向原告申请开立信用卡--卡一：丙申年生肖卡，我行预审中心于2016年7月20日同意被告开立信用卡--卡一：丙申年生肖卡（客户卡号：625**********564），被告申请信用额度人民币10000元，我行审批信用额度为人民币10000元。另外被告严毅于2017年3月8日向原告申请开立信用卡--卡二：标准金卡，我行预审中心于2017年3月24日同意被告开立信用卡--卡二：标准金卡（客户卡号：625**********960），被告申请信用额度人民币10000元，我行审批信用共用额度为人民币10000元。被告分别于2016年7月27日激活卡一并进行刷卡消费，2017年4月5日激活卡二并进行刷卡消费，此后发生多次返还款行为，被告分期资金卡一的还款日为每月17日、卡二的还款日为每月25日。从2018年4月7日起，被告不能正常还款，截止2019年3月1日，被告应还未还的债务金额合计为人民币12025.98元，其中：卡一本金为人民币8884.68元，利息为人民币1157.82元，违约金为人民币1361.64元，取现手续费为人民币0元。卡二本金为人民币389.53元，利息为人民币50.21元，违约金为人民币182.1元，取现手续费为人民币0元。根据中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程第五章的规定，被告应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支到期日至今已超过90天，已形成不良透支。致原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。综上所述，原告认为，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表合法有效，依法应受保护。根据中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程第五章的相关规定，原告决定收回全部资金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所诉，以维护原告的合法权益。被告严毅在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院认定如下：被告严毅于2016年6月15日向原告申请开立信用卡--卡一：丙申年生肖卡，原告于2016年7月20日同意被告开立信用卡--卡一：丙申年生肖卡（客户卡号：625**********564），被告申请信用额度人民币10000元，邮政银行高州支行审批信用额度为人民币10000元。另外被告严毅于2017年3月8日向原告申请开立信用卡--卡二：标准金卡，原告于2017年3月24日同意被告开立信用卡--卡二：标准金卡（客户卡号：625**********960），被告申请信用额度人民币10000元，邮政银行高州支行审批信用共用额度为人民币10000元。被告分别于2016年7月27日激活卡一并进行刷卡消费，2017年4月5日激活卡二并进行刷卡消费，此后发生多次返还款行为，被告分期资金卡一的还款日为每月17日、卡二的还款日为每月25日。从2018年4月7日起，被告不能正常还款，截止2019年3月1日，被告应还未还的债务金额合计为人民币12025.98元，其中：卡一本金为人民币8884.68元，利息为人民币1157.82元，违约金为人民币1361.64元，取现手续费为人民币0元。卡二本金为人民币389.53元，利息为人民币50.21元，违约金为人民币182.1元，取现手续费为人民币0元。本院另认定如下：根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十一条约定信用卡透支利率为日息万分之五（最高不超万分之五），违约金为最低还款额未还部分的百分之五。本院认为：严毅使用在邮政银行高州支行处开立的信用卡一（客户卡号：625**********564）消费8884.68元和信用卡二（客户卡号：625**********960）消费389.53元，没按合约约定如期还款，所以邮政银行高州支行请求本院判令严毅立即清偿本金8884.68元和389.53元，本院予以支持。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十一条约定信用卡透支利率为日息万分之五（最高不超万分之五），违约金为最低还款额未还部分的百分之五，该约定不违反法律规定，所以邮政银行高州支行请求本院判令严毅立即清偿尚欠邮政银行高州支行信用卡一（客户卡号：625**********564）利息1157.82元和违约金1361.64元和信用卡二（客户卡号：625**********960）利息50.21元和违约金182.1元，本院予以支持。被告严毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严毅应清偿在中国邮政储蓄银行高州市支行申请办理的信用卡一（客户卡号：625**********564）消费本金8884.68元、利息1157.82元和违约金1361.64元和信用卡二（客户卡号：625**********960）消费本金389.53元、利息50.21元和违约金182.1元给原告中国邮政储蓄银行高州市支行（已计至2019年3月1日,从2019年3月2日起的利息和违约金按收费标准计至还清之日止）上述款项，限被告严毅在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，保全费270元，合计618元，由被告严毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  张国坚人民陪审员  邓雪萌二〇一九年六月十八日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3758号原告：南京宇航土石方工程有限公司，住所地南京市浦口区龙泰路22号裕民家园58幢101室-13。法定代表人：马闯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王权，江苏金路律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告南京宇航土石方工程有限公司（以下简称宇航土石方公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王权及被告委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇航土石方公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告给付保险赔偿款44900元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日,原告在被告处为新购的发动机号为1611B0630042、车架号为LVBV6PECXBL011365的重型自卸货车，投保了机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，保险期间为2018年5月27日0时至2019年5月26日24时。2018年10月21日20时30分许，原告的驾驶员朱健驾驶被保险车辆，在南京市浦口区信息工程大学公交车站附近行驶时，碰撞到案外人陶金驾驶的苏Ａ×××××号大客车和案外人许桂云驾驶的苏Ａ×××××号小客车，造成三车损坏的交通事故，朱健负事故的全部责任。原告在赔偿案外人的车辆损失及自己所有的车辆维修后，向被告索赔，被告以被保险车辆是营运货车而驾驶员朱健没有从业资格证为由，对原告的索赔请求不予理赔。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告人保南京分公司辩称：1.对事故发生及责任认定、事故车辆投保事实、维修清单及发票没有异议，但是原告未投保不计免赔险种，故按照合同约定应该扣赔20%；2.事故车辆为营运车辆，驾驶员朱健未取得道路运输从业资格证，按保险条款约定，被告商业险免责；3.本案诉讼费用由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、维修清单及维修发票、被告出具的损失情况确认书、收条、保险单、投保单等证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和本案其他证据予以综合认证，同时认定事实如下：2018年5月21日，原告为其购买的发动机号为1611B0630042、车架号为LVBV6PECXBL011365的重型自卸货车，向被告投保了交强险、商业险，商业险中机动车损失保险（不包含不计免赔）金额为65880元、第三者责任保险金额为1000000元，保险期间为2018年5月27日0时至2019年5月26日24时。2018年10月21日20时30分，原告驾驶员朱健驾驶上述苏Ａ×××××重型自卸货车，在南京市浦口区信息工程大学公交车站附近行驶时，碰撞到案外人陶金驾驶的苏Ａ×××××号大客车和案外人许桂云驾驶的苏Ａ×××××号小客车，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定，朱健负全部责任。事故发生后，原告支付了44900元维修费用，其中包含投保车辆苏Ａ×××××重型自卸货车维修费18100元，第三方苏Ａ×××××号小客车维修费10100元以及苏Ａ×××××号大客车维修费16700元。审理中，原、被告双方的争议焦点为，被告能否按《机动车综合商业保险条款》中免责条款规定免责？对此，被告认为,根据《机动车综合商业保险条款》关于机动车损失保险及机动车第三者责任保险的责任免除条款规定：驾驶员有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的，造成被保险机动车的任何损失和费用以及人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿。本案事故发生时，驾驶员朱健未取得道路运输从业资格证，故被告具有免责理由。被告提交了《机动车综合商业保险条款》、《道路运输从业人员管理规定》予以佐证。原告认可原告驾驶员朱健未取得交通运输管理部门核发的许可证书。但认为，原告在投保保险时，被告未将保险合同提供给原告，原告对合同条款不清楚，被告也未履行明确告知等义务，对原告不应产生效力；同时《道路运输从业人员管理规定》只是一个部门规章，没有从业资格证并不能导致交通事故危险性增加，它只是对从业人员综合服务质量的规定，而不是对其驾驶技能的考核。本院认为，根据《保险法》第十八条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人在订立格式合同时应承担说明合同内容、提醒投保人注意、明确说明免责条款义务。本案中，被告未在保险单上盖章确认，同时原告未能向本院提交证据证明被告对免责条款履行了提示说明义务，应自行承担举证不能的不利后果，故该争议的免责条款对原告不产生效力。原告为涉案车辆向被告投保，双方之间建立了保险合同关系，双方均应按照保险合同约定条款履行。根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第一项及第二十七条第一项的规定，案涉被投保车辆负全责，实行20%的事故责任免赔率。同时被告对原告提交的维修清单、维修发票以及车辆损失确认书的真实性均无异议，本院予以确认。综上，经折算，被告应向原告支付保险赔偿款35920元（44900元*80%）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京宇航土石方工程有限公司支付保险赔偿款35920元。本案案件受理费735元，减半收取为367.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄彦杰二〇一九年六月二十日法官 助理  郁 苏见习书记员  王 欢
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终276号上诉人(原审起诉人)上海华丰工业控制技术工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱明。委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。上诉人上海华丰工业控制技术工程有限公司因房地产登记一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人以民事基础纠纷已解决，本案诉讼无须进行为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海华丰工业控制技术工程有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人上海华丰工业控制技术工程有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  姚佐莲审判员  徐 静审判员  沈莉萍二〇一九年六月三日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2103号申请执行人：全智，男，1983年2月22日出生，汉族，无业，住运城市条山街御沁园。被执行人：樊天祥，男，1968年10月23日出生，汉族，夏县天祥混凝土搅拌有限公司董事长，住夏县尉郭乡西阴村桥头四组14号。被执行人：夏县天祥混凝土搅拌有限公司，住所地:夏县尉郭乡西阴村。法定代表人：樊天祥，公司董事长。关于申请执行人全智与被执行人樊天祥、夏县天祥混凝土搅拌有限公司买卖合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终1589号民事判决已经发生法律效力。申请执行人全智向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人樊天祥、夏县天祥混凝土搅拌有限公司银行账户存款599726元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十九日书记员  许 洁
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执550号之三被执行人郭新军，东营区。本院依据已经发生法律效力的东营市东营区人民法院(2019)鲁0502执550号之三裁定书，于2019年06月20日向被执行人郭新军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭新军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭新军在中国工商银行16×××72账户内存款人民币981090.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张大镇二〇一九年六月二十日书记员  刘新波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执501号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地：永靖县。 法定代表人：赵烽。 被执行人：张艾哈麦，男，回族，生于1992年8月19日，住甘肃省永靖县。 被执行人：孔德霞，女，东乡族，生于1995年8月10日，住甘肃省永靖县。 被执行人：孔祥忠，男，回族，生于1962年7月8日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初638号永靖县农村信用合作联社申请执行张艾哈麦、孔德霞、孔祥忠金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月三十日 书记员  朱伟荣
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0781执4519号 申请执行人：郭基平，男，1967年9月22日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：徐永林，男，1970年7月22日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人郭基平与被执行人徐永林承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0781民初5523号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月13日立案执行。执行标的为被执行人徐永林支付申请执行人郭基平工程款274110元、并赔偿工程款从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日的逾期付款经济损失及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3791.5元、执行费4012元。 执行立案后，本院于2018年12月18日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，从被执行人的不动产处置中分配得款274110元，并向案外人黄山市松萝置业有限公司送达了法律文书要求协助扣留徐永林的应收工程款，未发现有其他可供执行财产。本案被执行人尚欠利息及案件受理费3791.5元、执行费4012元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郭基平，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0781执4519号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐飞京 审 判 员 吴国辉 审 判 员 严义生 二〇一九年六月十日 代书记员 杨建国
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1157号 原告贾长锁，男，1950年8月23日出生，汉族，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人贾春香，贾长锁的女儿。 委托诉讼代理人牛雨萍，吉林海聚律师事务所律师。 被告吉林省福寿园养老服务有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路23号。 法定代表人高晓双，董事长。 被告长春市宽城区家和长寿养老院，住所地长春市宽城区凯旋路23号。 负责人高晓双，理事长（院长）。 原告贾长锁与被告吉林省福寿园养老服务有限公司（下称福寿园公司）、长春市宽城区家和长寿养老院（下称家和养老院）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾长锁委托诉讼代理人贾春香、牛雨萍，二被告法定代表人（负责人）高晓双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，福寿园公司下设家和养老院。2018年11月27日，原告与家和养老院法定代表人高晓双签订了《养老机构服务合同》，约定原告入住家和养老院，接受专业养老服务，每月交纳养老服务费1700元，包括住宿费、护理费、伙食费，另交纳押金200元。原告于2018年11月27日办理入住。2019年1月17日，高晓双通知原告家属原告昏睡不醒，原告家属前往养老院并拨打120，将原告送到长春市人民医院救治，诊断为脑挫伤伴蛛网膜下脑出血、脑内出血、头皮血肿等损伤。医院救治过程中，医护人员告知家属，原告头部为摔伤，腹部、大腿内侧有多处淤青。原告在养老院居住近两个月，由被告负责日常照料看护。原告家属为查明原因拨打110报案，经公安机关调查，原告在2019年1月11日在养老院的寝室摔伤，近六个小时无人救助。在原告摔伤后，被告向原告家属隐瞒，没有第一时间通知家属，更没有将原告送医疗机构检查救治。二被告作为专业养老机构，应承担对原告的看护救助义务，在原告摔伤时及时给予帮助，并应通知家属。事故发生后，原告家属与被告协商赔偿事宜未果，被告拒绝承担原告因摔伤产生的经济损失，并且不退还未发生的住宿、护理、伙食费及押金。为维护合法权益，原告诉请判令：1.二被告赔偿原告医疗费14560.53元、住院伙食补助费1400元、交通费700元、营养费5000元、护理费7006元、伤残赔偿金203896元；2.二被告退还未提供服务期间的养老服务费550元，押金200元；3.二被告承担案件受理费、司法鉴定费用。 二被告辩称，双方签订合同时，高晓双逐条念给原告家属，确认同意了才签字。合同约定：原告入住养老院期间，在日常生活行动中自己发生跌倒或自身原因造成伤害死亡的，原告自行承担责任与被告无关。因原告原因造成自身损害的，自行承担全部后果责任。原告是自己上窗台摔伤，不是养老院护理不当，入院也不是24小时监护。按照合同，原告应于合同到期日搬离，办理离院手续并结清所有费用，未办理出院的伙食费7天以后按每天10元退还。不是养老院不退押金，而是原告及监护人未办理出院手续，也未赔偿原告损坏养老院的物品。 经本院审理查明，2018年11月27日，原告女儿贾春香代表原告与家和养老院签订《养老机构服务合同》，约定原告入住家和养老院，接受专业养老服务，支付养老服务费每月1700元，包括住宿费、护理费、伙食费，支付押金200元，押金用于抵扣欠付的养老服务费用、违约金、赔偿金等。护理等级为三级护理，即疾病后遗症、肢体功能活动受限、言语不清、智力低下、大小便需帮助完成。合同期限自2018年11月27日起，未约定合同到期日。在当事人协商一致的其他内容一栏，载明原告“不能自理入住（小脑萎缩、往外跑、需要看护）”。在合同补充条款第2条约定，原告入住期间，在日常生活行动中自己发生跌倒或自行造成伤害死亡的，自行承担责任，与家和养老院无关。非护理不当造成的意外（如自杀、摔死、吃饭噎死、突然猝死），家和养老院不负任何责任。原告的费用交至2019年1月26日，按照合同补充条款第6条，入住期间超出半个月的按一个月收取，伙食费按每天10元返还。 据原告入住房间内监控录像视频，原告在2019年1月11日凌晨二时许，开始多次攀爬窗台并摔下，其后自己从床上拽下被子在地上睡觉。当日早晨，家和养老院工作人员进屋后，将原告抬回床上。据此后数日监控录像视频，原告至餐厅吃饭等活动时，较平时无明显异常。至2019年1月17日，家和养老院工作人员发现原告吃饭异常，通知原告家属后，原告被送至医院诊治。据长春市人民医院诊断，原告脑出血、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右顶部皮下血肿、多发性脑梗死、2型糖尿病、肺部感染、低蛋白血症、肝功能异常。原告住院14天，支付医疗费14560.53元。经吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见：原告因颅脑损伤致四肢肌力Ⅳ级的损伤后果，评定为五级伤残；原告此次外伤后的护理期以50日为宜，营养期以50日为宜；营养标准以100元／日为宜。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告与家和养老院签订的《养老机构服务合同》及补充条款，双方形成了合法有效的服务合同关系。原告近七十高龄，身体受到伤害固然值得同情，但伤害后果确由其自身行为造成，故应自行承担主要责任。家和养老院作为经民政部门批准成立的合法机构，为老人提供生活居住等服务，对入住人员日常生活管理应恪尽谨慎注意义务。原告攀爬窗台的行为持续时间较长，家和养老院的过错在于未及时发现予以制止，存在一定的过失，故应对原告的合理损失予以相应赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到本案，社会养老服务带有公益性质，为今后社会发展大势所趋，超出实际情况过于加重养老服务从业者的管理义务，并不利于该行业的发展。当事人承担的违约责任应当与因违约行为所造成的损失相适应，现本院根据其违约程度及违约后果，酌情认定家和养老院承担原告损失10%的赔偿责任。原告主张的医疗费14560.53元、住院伙食补助费1400元、交通费700元、营养费5000元、护理费7006元、伤残赔偿金203896元、鉴定费3100元，均系合理损失，本院予以采信。按照相应赔偿比例，家和养老院赔偿原告医疗费等各项损失23566元。二被告法定代表人（负责人）高晓双当庭陈述福寿园公司出资开办了家和养老院，并承担其民事责任，故本案对原告的赔偿义务由二被告共同承担。另外，本案诉前原告未向家和养老院提出解除合同、办理出院手续要求，庭审中家和养老院除同意根据合同与原告结清服务费，还抗辩原告入住期间损坏物品事宜，故本案对服务费、押金事宜不做处理，双方可另行协商或告诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告吉林省福寿园养老服务有限公司、长春市宽城区家和长寿养老院于本判决生效后十日内，赔偿原告贾长锁医疗费等各项损失23566元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，（原告预先缴纳），由被告吉林省福寿园养老服务有限公司、长春市宽城区家和长寿养老院负担110元，原告自行负担910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张尔航人民陪审员马春玲人民陪审员邹亚娟 二〇一九年六月二十四日 书记员 岳                 威
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执12696号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：马青，女，住河北省廊坊市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行马青金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初27577号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人马青偿还435,448.63元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下相关财产信息，被执行人银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张心阳审判员  龚 晶审判员  许 波二〇一九年六月十二日书记员  胡玉亚
云南省澄江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0422执184号之六申请执行人：代彦，男，1959年1月10日生，汉族，住澄江县。被执行人：李明，男，1969年2月19日生，汉族，住澄江县。被执行人：薛双凤，女，1969年11月2日生，汉族，住澄江县。代彦与李明、薛双凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2017）云0422民初655号民事调解书，该调解书已发生法律效力，调解书确定：一、由李明、薛双凤连带偿还代彦借款本金人民币66000元（履行时间及办法：2016年9月20日支付16000元，剩余50000元于2016年12月25日前付清）；二、由李明、薛双凤于2016年12月25日前一次性偿还代彦借款本金人民币100000元及利息（利息自2016年5月1日起按月利率2%，以本金100000元计算至款项还清之日止）；案件受理费2110元，由李明、薛双凤负担。李明、薛双凤于2016年9月20日偿还代彦16000元后，对剩余150000元未按调解协议确定的义务履行，申请执行人代彦于2017年4月19日向本院申请强制执行，经查，被执行人李明下落不明，申请执行人也提供不了被执行人李明具体下落。本案在执行过程中，被执行人薛双凤履行5000元，剩余145000元未再履行，本院依法对被执行人李明、薛双凤采取以下执行措施：一、依法向银行、互联网银行、证券、工商等部门查询被执行人李明、薛双凤财产情况，被执行人李明名下有号牌为云Ｆ×××××日产五十铃汽车一辆，已被另案查封。被执行人薛双凤所有的号牌为云Ｆ×××××长安牌汽车一辆本案予以查封，但未控制实物，无法处置，对被执行人李明所有的坐落于澄江凤麓街道办事处高西社区居民委员会朱家山97号房屋予以查封，因该房产土地性质为集体所有，且系家庭成员唯一住所，本院对该房仅作查封，未进行评估、拍卖。对二被执行人李明、薛双凤所有的山河智能SWE230（发动机号为SWE230LC00501)挖机一台予以查封，本院对该挖机扣押后，案外人尹海云提出执行异议，本院受理案外人尹海云提起的执行异议后，经审查，依法驳回案外人尹海云的执行异议。案外人尹海云对该裁定不服，依法向本院提起诉讼，在该诉讼过程中，本院依法对本案中止执行，经本院审理依法驳回尹海云的诉讼请求，尹海云对本院一审判决不服，上诉至玉溪市中级人民法院，经玉溪市中级人民法院审理，依法驳回尹海云上诉，维持原判。终审判决生效后，本院恢复本案件执行，同时依法对二被执行人李明、薛双凤所有的山河智能SWE230（发动机号为SWE230LC00501)挖机进行了评估、拍卖，在拍卖过程中买受人李洪波以人民币198000元的最高价竞拍得该挖机，本院依法对挖机拍卖款198000元及扣划被执行人薛双凤银行存款9666元进行了分配，本案申请执行人代彦分配得执行款116226元，该款项申请执行代彦已领取，剩余款项28774元，二被执行人无财产可供执行二、经本院到二被执行人李明、薛双凤户口所在地找村民小组组长调查，查明：被执行人李明、薛双凤长期不在家，在其户口辖区内无土地分红款、补偿款。三、本院依法将被执行人李明、薛双凤纳入限制消费人员名单。综上所述，被执行人李明下落不明，且二被执行人李明、薛双凤暂无财产可供执行，申请执行人代彦也不能提供被执行人李明具体下落及二被执行人李明、薛双凤可供执行的财产线索。经征询申请执行人意见，申请执行人同意本案先行终结本次执行程序，待二被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可再申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2017）云0422执184号民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  马俊东二〇一九年六月二十六日书记员  杨俊文
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初434号 原告：陆广殿，男，1956年9月16日生，汉族，农民，住肃宁县。 原告：陆国畅，男，1986年2月8日生，汉族，农民，住肃宁县。 原告:陆国聪，女，1982年12月29日生，汉族，农民，住肃宁县。 三原告委托代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。 被告：李志才，男，1954年11月15日生，汉族，农民，住唐山市滦南县。 委托代理人：李小征，女，系李志才的女儿。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山路被区西山道13号，统一社会信用代码：911302009359605843，负责人：李良，职务：总经理。 委托代理人：贾艳平，女，河北一力律师事务所律师。 原告陆广殿等与被告李志才、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆国畅、陆国聪及三原告委托代理人、被告李志才委托代理人、被告唐山保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆广殿、陆国畅、陆国聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付三原告医疗费等130000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，刘阳成驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车沿肃临线省道由北向南行驶时，从右侧非机动车道超越前方同方向行驶的李志才驾驶的冀Ｂ×××××号轿车后，与由西向东横过公路口的郭某驾驶的电动自行车相撞，造成三车受损，郭某受伤，经肃宁县人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故，经肃宁县公安交通警察大队事故认定书认定：刘阳成负此次事故的主要责任，李志才、郭某分别负此次事故的次要责任。三原告要求损失为：医疗费：959.38元；住院伙食补助费：100元（100元X1天=100元）；本人误工费：64元（64元X1天=64元）；陪护费：204元（102X2人X1天=204元）；死亡赔偿金：238527元（14031元X17年=238527元）；丧葬费：32633元；精神损失费：30000元，合计：302487.38元。提交的证据有：1、三原告及郭某的身份证、郭某户口本及肃宁县师素镇务胜口河东村村民委员会出具的证明各1份，证明三原告的诉讼主体资格； 2、道路交通事故认定书1份，证明三原告的被继承人郭某与被告李志才分别所负的事故责任；3、河北盛唐司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及肃宁县人民医院出具的居民死亡医学证明书各1份；证实郭某因交通事故死亡的事实；4、（1）、肃宁县人民医院医疗费单据4张；4、（2）、肃宁县人民医院急诊病历1份。该组证据证实原告因郭某发生交通事故受伤所支付的医疗费情况；5、陪护人员陆国畅、陆国聪的身份证各1份（在证据1中），证实陪护人员的身份情况。 唐山保险公司辩称：被告驾驶的车辆在我司投保了交强险一份，本次事故是三方当事人事故，请法庭依法核实刘阳成一方是否有财产或人伤损失，我司事故相对方在交强险范围内依法承担赔偿责任，请法庭依法核实李志才的驾驶证、行驶证等证件在合法有效期内并且不存在其他免赔情形。对于原告主张的间接损失如鉴定费、诉讼费我公司不予承担。 李志才辩称：刘阳成应该承担主要责任，我方只是承担次要责任，我方车辆在被告保险公司投保了交强险。提交谅解书。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：唐山保险公司称：对于原告提交的证据1、2、3、4、证据的真实性没有异议，对证据5，不能证实2个陪护人员对郭某进行陪护，司法鉴定意见书中证实死者于9点宣布死亡，所以对原告主张的住院伙食补助费、本人误工费、陪护费没有事实依据，对于死亡赔偿金的计算年限有异议，应以16年来计算，对精神损失费的主张不予认可，因本次事故中刘阳成承担事故的主要责任，根据刑法相关规定，刘阳成应承担交通肇事罪的刑事责任，在刑事案件中不存在精神损失费的赔偿，对于原告的合法损失应由我司和刘阳成投保的保险公司在交强险分项限额内依法分担。谅解书中注明刘阳成一次性赔偿郭某抢救、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计35万元，也就是说原告已经取得了所有的损失，无权再对我司主张任何赔偿，并且该谅解书中刘阳成也并非放弃对我司的追偿。 李志才称：同意保险公司的意见，刘阳成已经赔偿了原告的损失，刘阳成要求我方保险公司承担刘阳成的损失。 三原告称：认可谅解书的真实性，但是原告是对刘阳成的谅解，与本案的二被告没有关系，原告对刘阳成没有任何授权，可向本案的二被告追偿损失。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，刘阳成驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车沿肃临线省道由北向南行驶时，从右侧非机动车道超越前方同方向行驶的李志才驾驶的冀Ｂ×××××号轿车后，与由西向东横过公路口的郭某驾驶的电动自行车相撞，后李志才驾驶的冀Ｂ×××××号轿车与从电动自行车上摔落的郭某相撞，造成三车受损，郭某受伤，经抢救无效，于当日死亡的交通事故，经肃宁县公安交通警察大队事故认定书认定：刘阳成负此次事故的主要责任，李志才、郭某分别负此次事故的次要责任。刘阳成与三原告达成谅解协议，赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计35万元。 本院认为，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。刘阳成与郭某相撞，李志才也与郭某相撞，究竟是谁致郭某死亡，并不能分清，应认定系二人致其死亡，二人应负连带责任。刘阳成与原告达成的谅解书并没有表明系刘阳成个人的赔偿；该谅解书表明了赔偿了精神抚慰金，而该项不属于刘阳成应赔偿的内容；该谅解书表明了赔偿了抢救费；刘阳成赔偿的35万元已超出原告的全部损失；因刘阳成与李志才负连带责任，因此本院认定刘阳成赔偿的35万元包括了李志才应赔偿的部分。原告再要求被告承担责任没有法律根据，原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1450元（简易程序）由三原告平均承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇一九年六月十九日 书记员  胡瑶瑶
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执503号 申请执行人黄敏，女，1990年1月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被执行人杭州索比克电子商务有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇灯彩街567号5幢2228室。 法定代表人张威。 申请执行人黄敏与被执行人杭州索比克电子商务有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0106民特113号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄敏向本院申请强制执行。本院于2019年1月22日立案执行。执行标的为被执行人杭州索比克电子商务有限公司杭州索比克电子商务有限公司支付黄敏工资17926.84元，并负担执行费61元。 执行立案后，本院于2019年1月28日向被执行人杭州索比克电子商务有限公司发出执行通知书和报告财产令，要求杭州索比克电子商务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州索比克电子商务有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况。截至2019年6月20日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和法定代表人限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄敏。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执503号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年六月二十日 书记员  钱 波
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初895号起诉人靳宝继，男，1964年11月3日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人靳宝继以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月17日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1903.15万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人靳宝继所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人靳宝继所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人靳宝继所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人靳宝继的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人靳宝继的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执114号 申请执行人：邓碧霞，女，汉族，1981年3月1日出生，住广州市从化区。 被执行人：广州市长久人力资源有限公司，住所地广州市从化区天平镇广从南路十一巷35号，法定代表人：沈海燕，经理。 关于本院申请执行邓碧霞与广州市长久人力资源有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0117民初3331号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年1月4日立案执行，要求被执行人支付18920元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行并态度恶劣，本院依法于2019年5月14日拘留广州市长久人力有限公司法定代表人沈海燕，拘留期限为15天。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。暂无发现有可供执行财产。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠18920元及利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的18920元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执114号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年六月十一日 书记员 谢宗奇
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1091民初1046号 原告：王某，男，1964年2月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：鄂某，男，1968年12月9日出生，汉族，住扬州市。 原告王某与被告鄂某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告鄂某经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付货款138000元，并支付利息，按6900元/月，从借款之日起至还款日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直从事牛肉批发生意，自2009年起，被告一直在原告处批发牛肉，截止2019年5月16日，被告累计拖欠牛肉款合计138000元，并出具借条两张，但至今分文未付。原告经多次催要，未果。现原告为维护自己的合法权益，依据我国相关法律法规的规定，特具状贵院，望判如所请。 王某为支持其主张，向本院提供了下列证据： 1、借条１张，证明被告2018年3月13日结欠原告牛肉款128000元的事实； ２、欠条１张，证明被告2019年5月15日结欠原告牛肉款10000元。 被告鄂某未到庭、未答辩，亦未提供相关证据。 对王某提供的相关证据，本院经核实予以确认，以上证据可以作为本院认定案件事实的依据。本院经审理认定以下事实：原告从事牛肉批发生意，被告多次从原告处购买牛肉。2018年3月13日，原、被告经结算，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王某牛肉款总计壹拾贰万捌仟（128000）到2018.3.13号止”。2019年5月15日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠王某牛肉款壹万元正（10000）”。因鄂某一直未支付货款，王某经多次催要未果，遂引起本诉。 本案在审理中，因王安金申请，要求冻结鄂某138000元存款或查封相应价值的财产，并申请网络查控，且提供了担保，本院依法作出（2019）苏1091民初1046号民事裁定书。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告因向原告购买牛肉而形成买卖合同关系。双方经两次结算，被告两次向原告出具条据，确认尚欠原告牛肉款合计138000元，据此，本院确认原、被告之间因买卖关系而形成的债权债务关系成立。被告对拖欠的货款久拖不还，已构成违约，应承担本案的全部的责任，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求，依法予以支持。被告作为购买方，在收到货物后，理应同时支付货款，长期拖欠货款不付，应承担相应的法律责任。被告应承担所欠货款的相应利息，即按中国人民银行同期同类贷款罚息利率标准计算。对原告超出此部分的诉求请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鄂某于本判决生效之日起十日内给付原告王某货款138000元及其利息（利息其中以128000元为基数，自2018年3月13日起，以10000元为基数，自2019年5月15日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，均计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告王某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1638元，保全费1210元，合计2848元，由被告鄂某负担（此款已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57)。 审判员  梁星菊 二〇一九年六月二十四日 书记员  侯辰薇