广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申34号再审申请人（原审被告）：珠海市三稀堂木材有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区联港工业区双林片（广东轻出平步木业有限公司厂房A区）。统一社会信用代码：914404003519601341。法定代表人：林生俤。委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。被申请人（原审原告）：东莞市镔锋刀锯有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村官洲组土地州大桥边。统一社会信用代码：91441900699763019B。法定代表人：李斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴业兢，广东银德律师事务所实习律师。再审申请人珠海市三稀堂木材有限公司（以下简称三稀堂公司）因与被申请人东莞市镔锋刀锯有限公司（以下简称镔锋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三稀堂公司申请再审称，原审判决存在事实认定错误及送达程序错误。一、原审法院对本案没有管辖权，程序错误。涉案案由为买卖合同关系，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条第二款“当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定，故本案合同履行地及被告所在地均为广东省珠海市，原审法院对本案不具有管辖权。镔锋公司在立案时提供的三稀堂公司联系电话180××××0113并非三稀堂公司使用，镔锋公司故意提供错误的联系方式，导致原审法院无法及时有效送达相关法律文书，也使得三稀堂公司未能及时参加诉讼并主张自己的诉讼权利。二、原审法院查明的情况与事实不符，没有证据基础即进行认定，存在事实认定错误。原审法院仅根据镔锋公司的陈述，即认定送货单上的收货人“郑林岗”为三稀堂公司的业务员，明显与事实不符，郑林岗签名明确记载系丰富木业，而不是三稀堂公司。镔锋公司提供的送货单载明收货人系丰富木业郑林岗，镔锋公司既不能证明三稀堂公司系涉案两张送货单的买方，也不能证明其有向三稀堂公司交付货物的行为，原审法院仅凭三稀堂公司法定代表人与镔锋公司存在资金往来，即认定双方存在涉案的买卖合同关系，属于认定错误。三稀堂公司因公司经营特殊情况，未从事木业加工业务，根本不需要镔锋公司的产品。三稀堂公司法人代表转账给镔锋公司为代他公司付的锯木款，镔锋公司并不从事锯木业务，仅只是生产销售锯条，与判决事实不符，镔锋公司在不知情的情况下导致判决错误。请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回镔锋公司的全部诉讼请求；3.镔锋公司承担原审全部诉讼费用。镔锋公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、程序正当，请求依法驳回三稀堂公司的再审申请。一、程序上，原审法院对本案具有管辖权。本案系买卖合同纠纷，三稀堂公司援引的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》已被废止失效，根据《民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，镔锋公司作为接受货币的一方，其住所登记地为东莞市××镇，原审法院具有管辖权。二、实体上，首先，按交易习惯，镔锋公司每次交易都是将货物送到三稀堂公司的住所地，并由三稀堂公司的业务员“郑林岗”签名签收，送货单和银行交易流水足以认定镔锋公司与三稀堂公司存在买卖合同关系。其次，三稀堂公司商事登记信息显示，公司经营范围包括加工、制造、木材销售等。三稀堂公司称其从未从事木材加工业务不需要镔锋公司的产品不符合事实。再次，三稀堂公司称其转账给镔锋公司为代他公司付的锯木款有违常理，且不符合逻辑，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，现三稀堂公司并未提交能证明其主张的证据，依法应承担不利后果。还有，三稀堂公司称手机号码180××××0113并非其使用不属实。该手机号码一直都是双方交易的联系方式，三稀堂公司故意逃避债务才注销弃用该手机号码，镔锋公司在诉状中所列三稀堂公司的住所地是工商登记地址，况且原审法院已经穷尽手段通知三稀堂公司，三稀堂公司放弃诉讼权利系其处分权的体现，镔锋公司并无不当。综上，原审判决正确，人民法院应驳回三稀堂公司的再审申请。本院经审查，对于申请人三稀堂公司的再审申请，本院主要分析如下：一、关于原审法院对本案是否具有权管辖权及程序是否正确问题。首先，三稀堂公司援引的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》已被废止失效，镔锋公司作为接受货币的一方，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，镔锋公司住所登记地为东莞市××镇，原审法院具有管辖权。其次，根据被申请人镔锋公司在原审阶段提交的工商登记信息，申请人三稀堂公司的工商登记地址为广东省珠海市金湾区联港工业区双林片（广东轻出平步木业有限公司厂房A区），营业期限自2015年8月13日始。原审法院分别于2018年2月12日及2018年2月23日按上述地址向三稀堂公司邮寄应诉材料，上述邮件分别因“收件人已回家过年，不知具体时候回”及“多次投递无人签收，发通知无回应，公司无人，保安拒收”而退件，后原审法院又于2018年3月20日委托珠海市金湾区人民法院送达，珠海市金湾区人民法院于2018年4月4日以无法找到“广东轻出平步木业有限公司厂房”为由称无法送达。对此，原审法院在上述方式均无法送达的情况下，采取公告送达方式向申请人三稀堂公司送达本案相关应诉材料，故原审法院的送达程序合法有效。申请人关于原审法院违反法定程序，剥夺其参与庭审的诉讼权利的申请再审事由不能成立。二、关于原审判决的事实认定和法律适用问题。在原审中，申请人即原审被告三稀堂公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被申请人镔锋公司主张三稀堂公司应支付货款132544元，为此提供了送货单、银行卡交易明细清单等证据予以证明，银行卡交易明细清单上清楚显示林生俤在向镔锋公司法人代表银行账户转账56040元时注明该56040元系“珠海三稀堂锯木款”，上述证据能够相互印证，形成证据链，故镔锋公司于2016年2月至8月向三稀堂公司送货207034元事实清楚、证据充分，扣除三稀堂公司已通过法定代表人银行账号支付的货款56040元，现金已付款18450元，三稀堂公司尚欠镔锋公司货款为132544元，故原审法院认定三稀堂公司尚欠镔锋公司货款132544元并无不当。三稀堂公司在原审中未对欠款及还款的情况作任何抗辩及举证，应承担相应的法律后果，因此原审法院结合镔锋公司的诉请，判决三稀堂公司向镔锋公司支付货款132544元及相应利息于法有据。申请人三稀堂公司的其他再审申请理由没有提供证据予以佐证，本院不予采纳。综上，申请人三稀堂公司提出的再审申请理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市三稀堂木材有限公司的再审申请。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年六月三日书记员  李罗超