广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初272号原告：东莞市加恒五金制品有限公司，住所地：东莞市石排镇福隆地心工业路，统一社会信用代码：91441900690459731G。法定代表人：陈伟强，该公司总经理。委托代理人：黄宗永、舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：何万辰，该局石排分局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人：肖玉宝，男，1971年5月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县，委托代理人：刘清清，广东广田律师事务所律师。委托代理人：伍建平，广东广田律师事务所律师助理。原告东莞市加恒五金制品有限公司不服原东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203670225号《认定工伤决定书》，于2019年3月26日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告东莞市加恒五金制品有限公司的委托代理人舒忠广、被告东莞市人力资源和社会保障局的委托代理人何万辰和余艳以及第三人肖玉宝本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原东莞市社会保障局于2018年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203670225号《认定工伤决定书》，认定原告员工肖玉宝于2018年9月5日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，本案中对于第三人于2018年9月5日受伤的事实，只有第三人本人陈述及车间工作人员的证言予以证明，并无其他客观证据予以佐证。但第三人当时作为车间管理人员，足以影响车间工作人员的证言。同时第三人在受伤后间隔一个月才进行检查治疗，并在检查后一个月才诊断出案涉伤情。第三人在被诊断出案涉伤情后第4日向原告提出辞职申请。即便是在原告处上班时受伤，但第三人的一系列行为不符合常理，被告并无对此调查清楚。被告作出的认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故为保障原告合法权益，原告特起诉，请求法院判决：1、依法判决撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203670225号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203670225号《认定工伤决定书》，证明被告将第三人所受伤害认定为工伤。被告辩称，其作出的认定工伤决定事实清楚，法律适用正确，程序合法，并无违法之处。2018年11月5日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，述称其为原告员工，2018年9月5日14时左右，在单位车间维修熊仔罐底时，不慎被打杆压伤左脚小指，因当时无明显外伤，所以自行擦药处理，但肿痛一月有余仍未减退，于2018年10月6日向原告申请诊断，到东莞市石排医院拍片诊断为左脚小指骨折，请求认定为工伤。被告当日受理了第三人的申请，受理后向原告送达了《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复及提供相关的证据材料。原告就此提供了证据材料。为查清案件事实，被告依法向邓某、曾宪红、李某进行了询问调查，并制作了询问笔录。综合取得的证据材料，被告认定事实为：原告职工肖玉宝（本案第三人），2018年9月15日14时左右，在单位车间调试冲床的过程中，左脚被掉落的打杆砸到，导致第三人左脚小趾受伤，事后第三人未即时到医院诊疗，直到2018年10月6日仍感到左脚小趾不适，于是到石排医院治疗。2018年11月2日被诊断为：“左足第5趾骨折”。第三人本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2018年12月26日作出案涉东社保工伤认字第GSRD2203670225号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人。根据证人邓某的询问笔录，证实第三人于2018年9月5日14时不慎受伤，结合第三人的就诊记录，第三人于2018年10月6日到医院就诊，其左脚第五趾已不适1个月余。邓某的陈述及第三人的就诊记录与第三人的陈述相互印证，证实第三人于2018年9月5日受伤的事实。实践中，劳动者受伤后未及时就诊的情况比较常见，第三人受伤的部位系左脚小趾，该部位受伤对人体的阻碍及疼痛并不明显。原告以第三人未及时就诊及不疼痛为由否定第三人工伤的依据不足。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况。3、肖玉宝的身份证复印件，证明第三人的身份信息。4、东莞市加恒五金制品有限公司工商登记信息，证明原告主体信息。5、广东省劳动合同，证明原告与第三人的劳动关系。6、东莞市石排医院病历、东莞市石排人民医院疾病诊断书，证明第三人于2018年10月6日到石排医院就诊，2018年11月2日被诊断为：“左足第5趾骨折”。7、东莞市加恒五金制品有限公司工伤事故调查表，证明第三人向原告申请工伤。原告提交的证据：8、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料明细。9、营业执照，证明原告主体信息。10、考勤日报表，证明第三人2018年9月5日正常上班。11、离职申请书，证明第三人于2018年11月6日从原告处辞职。12、李某的身份证复印件及工牌和员工登记表，证明被询问人李某的身份信息。13、曾宪红的身份证复印件及人事资料表，证明被询问人曾宪红的身份信息。14、邓某的身份证复印件及人事资料表、离职申请书，证明被询问人邓某的身份信息。被告调取/制作的材料：15、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关证据材料。16、邓某、曾宪红、李某的询问笔录，证明被询问人邓某证实第三人因工受伤。17、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人述称，其是在原告厂内受伤，工伤认定调查报告中亦有两位证人签字确认，不同意原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求。第三人并无向本院提供任何书面证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据17形式真实性确认，对内容真实性不予确认；对证据7的关联性不予确认；对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。被告及第三人对原告提交的证据予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1为第三人向被告提交工伤认定申请所填写的《工伤认定申请表》；证据7系第三人向被告所提交的《工伤事故调查表》，有证人签名确认；证据17为本案原告所诉被告所作《认定工伤决定书》；被告提交的证据来源合法，能够客观反映被告受理工伤认定申请、各方当事人所提交的材料以及其作出工伤认定结果，与本案具有关联，本院予以认证。原告所提交的证据为本案审查的被告所作《认定工伤决定书》，对其本院予以采纳。经审理查明，第三人肖玉宝于2018年8月20日入职原告东莞市加恒五金制品有限公司，任职技术顾问。双方签订了劳动合同，约定合同期间为2018年8月21日至2021年8月20日。2018年9月5日14时左右，第三人在原告单位车间因工作需要调试车间冲床，在拿开冲床的打杆时，因打杆滑脱致使砸到左脚小趾。事后第三人叫原告员工邓某过去帮忙。邓某见第三人受伤后，让第三人去医院治疗，第三人以刚入职就受伤，不好意思让公司知道为由，并无立即去医院进行治疗，且未及时向原告公司领导汇报此事。受伤一个月后，第三人因左脚肿痛难忍，于2018年10月6日前往东莞市石排医院进行检查，2018年11月2日被诊断为：“左足第5趾骨折”。2018年11月5日，第三人向原东莞市社会保障局就案涉事故申请工伤认定，并提交相关的证据材料。被告于当日对其申请予以受理，依法向原告发出《工伤认定材料通知书》，要求原告就第三人所申请事项和理由作出答复及提供相关证据。为查明案件情况，被告分别于2018年11月21日、12月10日对原告公司员工李某、曾宪红、邓某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2018年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203670225号《认定工伤决定书》，认定第三人肖玉宝于2018年9月5日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达原告及第三人。原告对该认定工伤决定不服，向本院提出行政诉讼。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：第三人案涉伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，根据原告员工邓某的询问笔录，第三人受伤时，其在第三人旁边不远处工作，其陈述：“当时肖玉宝在东莞市××五金制品有限公司的车间调试冲床。肖玉宝拿开床的打杆时，打杆从手中滑脱并掉落，刚好砸到肖玉宝的左脚，事后肖玉宝叫我过去帮忙，那时我看到他左脚小趾受伤了，我叫他去医院治疗…”。其次，根据原告员工曾宪红的笔录，其陈述：“我不知道肖玉宝受伤，他没有向公司申报，不过他在10月下旬在办公室向我提过，他在工作时受伤了。”再次，在工伤事故调查表中的事故经过记载：“在维修熊仔罐底，打棒未拿稳掉下压到左脚小趾。”并有原告员工李敬云、李某的签名。上述证据与第三人向被告提交的工伤认定申请表中的“受伤害经过简述”相互印证，证明第三人是在上班时间、于原告车间调试冲床时，因打杆掉落砸到左脚，导致左脚第5趾骨折的事实。原告主张第三人在受伤后并无向其汇报，其行为没有异常；且在2018年9月5日受伤后直至2018年10月6日去石排医院进行检查治疗，该一个多月内第三人仍照常上班，期间还参与工作组织的聚餐等活动为由，对第三人在2018年9月5日在车间受到的伤害提出质疑。本院认为，证人李某作为完全民事行为能力人，其在东莞市社会保障局工作人员对其所作的询问笔录中亦承认工伤事故调查表中的签字是其本人签名，故该签名真实有效。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人因上班时间调试冲床导致左脚被打杆砸伤，有证人证言、疾病诊断书、工伤事故调查表等证据予以证明。而本案中原告并无提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。故原告的主张，本院不予采纳。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定第三人案涉伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定工伤，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市加恒五金制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告东莞市加恒五金制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李锦祥审 判 员  朱珍珍人民陪审员  万晓波二〇一九年六月二十七日书 记 员  邓志成张丽君附相关法律条文：1、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。