上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71225号原告：宋歌，男，1993年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孟迎红(系原告之母)，住同原告。委托诉讼代理人：陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。被告：王玉珍，女，1939年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋国祥(系被告丈夫)，住同被告。委托诉讼代理人：曲英华，上海法保通律师所事务所律师。原告宋歌诉被告王玉珍用益物权纠纷一案，本院曾于2018年3月29日作出(2018)沪0115民初719号民事判决，因被告不服上述判决并提出上诉，上海市第一中级人民法院于2018年8月13日作出(2018)沪01民终6238号民事裁定，以一审认定事实不清为由撤销本院(2018)沪0115民初719号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月14日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋歌及其委托诉讼代理人陈刚、孟迎红，被告王玉珍及其委托诉讼代理人曲英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋歌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告居住权补偿款人民币100万元。审理中原告变更诉请为：1、被告支付原告居住权补偿款686,454.48元。根据年租金大约36,000元计算。事实与理由：被告系原告的奶奶。1998年8月，费家宅XXX号房屋动迁，被告和宋文仪(被告的儿子暨原告的父亲)获得上海市浦东新区沈家弄路XXX弄XXX号XXX室(以下简称沈家弄路房屋)使用权住房一套，沈家弄路房屋的住房调配单注明：孟迎红(原告的母亲)、原告拟入分配，已安置。2000年，沈家弄路房屋公房出售，被告登记为房屋产权人。2003年2月，宋文仪病故。2003年6月，原告户籍落入沈家弄路房屋，监护人为被告，并与被告夫妻共同生活。2015年10月，被告将沈家弄路房屋出售给案外人，出售价格为230万元，被告要求原告搬走并将户口迁出。鉴于沈家弄路房屋系原告唯一住房，原告户籍也无他处可落户，双方经协商在2015年12月20日签订协议一份，约定由被告支付原告100万元作为补偿。协议签订后，被告向原告支付了100万元，原告也将户口从该房屋迁出。后原告用该100万元购买了上海市嘉定区南翔镇德园路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将户口落入房屋中。2016年1月15日，被告以“乘人之危、显失公平、重大误解”为由起诉，要求撤销2015年12月20日原、被告之间签订的协议。经上海市奉贤区人民法院审判并判决：撤销协议，原告返还被告80万元，上海市第一中级人民法院维持原判。判决生效后，被告向法院申请强制执行，查封了原告名下上海市嘉定区南翔镇德园路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告作为一个刚工作不久的年轻人，无能力履行判决，若变卖房屋履行，原告将没有住处，户口无处可落。原告认为，被告作为沈家弄路房屋的产权人，在出售房屋时不应损害同住人的居住权，鉴于该房屋已出售，原告现已无法在该房屋内实现居住权，要求被告对原告的居住权予以补偿。被告王玉珍辩称，不同意原告的诉讼请求。1、费家宅XXX号系被告1989年购买的私房，动迁分得沈家弄路房屋。沈家弄路房屋的住房调配单上虽然有原告及其母亲的名字，但属于被照顾对象而非被安置人，房屋被安置人应该为2人即宋文仪、被告王玉珍。2、沈家弄路房屋从1998年起一直由被告夫妻两人居住，宋文仪在外租房居住，原告及孟迎红与其一起居住。直到原告的父亲宋文仪去世，原告母亲将原告的监护权移交给被告，原告才搬来沈家弄路房屋与被告共同居住。房屋购买产权时，用的是王玉珍丈夫宋国祥的工龄，家庭人口数为2人，并没有原告。原告对房屋取得没有任何贡献。3、2003年6月，为让原告正常升入初中，又将原告户口报入沈家弄路房屋。但原告户口报入沈家弄路房屋时，被告已是房屋权利人。原告在沈家弄路房屋内与被告共同生活，是便于被告行使监护权，但原告不是沈家弄路房屋的所有权人，没有居住权。4、因为涉诉房屋，被告已另案自愿补偿原告20万元，即使原告单方面认为其享有居住权，其获得的20万元也远高于其居住权的补偿。本院经审理认定事实如下：原、被告系祖孙关系。1998年因被告购买的费家宅XXX号私房动迁，经安排被告承租沈家弄路房屋，《动迁住房调配单》载明：“原住房(费家宅XXX号)人员情况：租赁户名王玉珍、家庭主要成员宋文仪；新配房(沈家弄路房屋)人员情况：租赁户名王玉珍，家庭主要成员宋文仪；调配原因：拆迁安置；注：孟迎红、宋歌拟入分配，已安置。”《房屋拆迁安置协议》载明：“应安置乙方的人数为肆人，即王玉珍、宋文仪、(其中照顾孟迎红、宋歌10.7cm2)，安置居住面积合计24.7平方米，乙方无异议。”2000年，沈家弄路房屋作为公有住房出售，被告登记为房屋权利人。2003年2月宋文仪因病去世。2003年3月27日，孟迎红与被告于上海市公证处作委托监护公证一份，约定：孟迎红委托被告为宋歌的监护人，被告自愿承担宋歌的抚养、教育、保护等监护责任。后原告搬至沈家弄路房屋与被告夫妻共同生活。2003年6月1日原告户籍以报出生迁至沈家弄路房屋。2015年10月，被告将沈家弄路房屋转让给案外人张某，房屋价款230万元。2015年12月，原、被告经协商签订《协议》一份,约定：王玉珍同意支付乙方宋歌100万元作为户口迁出补偿金。后被告向原告给付100万元，原告于2015年12月26日户口从沈家弄路房屋迁出。2016年3月2日，被告王玉珍向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求撤销原、被告于2015年12月20日签订的协议，并要求原告返还100万元。2016年10月17日，上海市奉贤人民法院出具(2016)沪0120民初3806号民事判决书，认为双方订立的协议显失公平，并认为《协议》并未对居住权补偿的相关约定，现有的证据材料也不能反映存在王玉珍对居住权补偿的相关意思表示，判决：一、撤销原、被告于2015年12月20日签订的协议；二、宋歌返还王玉珍80万元。宋歌不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院。宋歌上诉讼称：王玉珍行为违反诚实信用原则；原审以显失公平为由撤销双方协议系适用法律错误；宋歌为系争房屋同住人享有合法居住权益，对被上诉讼人要求其搬离系争房屋迁出户口，给予100万元补偿应属合理，原审认定事实错误，原判没有对宋歌系系争房屋安置对象予以认定。经审理，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终921号民事判决书，认为：2005年12月上诉人宋歌与被上诉人王玉珍签订《协议》系真实意思表示，协议约定王玉珍支付宋歌100万元作为后者户口迁出的补偿金。应该认为，王玉珍在出卖标的房屋过程中，为履行出卖义务，将原房屋中户籍户口迁出，显属正当，户口本身不含经济利益，宋歌在此当中，确有义务之负担，但与100万元利益取得显然差距巨大，应该认为，就双务给付之利益比较而言，户口迁离显然不能成为获得100万元收益之对价，原审于此判断得当等，并判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，经原告申请，本院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司对沈家弄路房屋自2015年1月1日至2015年12月31日的租金进行评估，该司于2019年4月23日出具评估结果为：该房屋建筑面积55.47平方米，市场平均租金为1.78元/平方米.日。原告为此支付评估费3,000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案系争房屋原系拆迁安置使用权房，在房屋拆迁安置协议中原告系安置人之一，且明确写明其被安置的居住面积，原告户籍虽然未在分房之初迁入系争房屋内，但于2003年3月份原告即搬入系争房屋内居住至房屋出售，且其户籍系在系争房屋内报出生。本院结合其家庭情况、房屋实际居住面积和其在他处未享受过福利分房等因素，综合认定原告为系争房屋的同住人，依法对系争房屋享有居住使用权。被告王玉珍虽对该认定有异议，但未提供充分证据予以反驳，故对其的辩称意见，本院不予采信。现原告以系争房屋已出售，原告现已无法在该房屋内实现居住权为由，要求被告对原告的居住权予以补偿，本院依法予以支持。综合系争房屋的调配、户籍以及市场租金等因素，再结合被告已另案补偿原告20万元，本院酌情判定被告一次性支付原告居住权补偿金额为10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告王玉珍应于本判决生效之日起十日内支付原告宋歌上海市浦东新区沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋居住使用权补偿款10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,664元，由原告宋歌负担8,364元，由被告王玉珍负担2,300元。财产保全费5,000元，由被告王玉珍负担。评估费3,000元，由原告宋歌负担750元，由被告王玉珍负担2,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 闵 纯人民陪审员 沈 虹人民陪审员 任祥泰二〇一九年六月三日书 记 员 周 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。