云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终790号上诉人（原审原告）杨国燕，男，汉族，1983年12月16日出生云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）巧家县人民政府，统一社会信用代码：11532123015138264L。法定代表人陆颖，职务县长。地址：巧家县平正街50号。被上诉人（原审被告）巧家县通乡油路建设指挥部，组织机构代码：59456542-X。法定代表人胡灵，指挥长。地址：巧家县过境路。被上诉人（原审被告）巧家县交通运输局，统一社会信用代码：115321230151384679。法定代表人刘永顺，局长。地址：巧家县过境路。被上诉人（原审被告）巧家县小河镇人民政府，组织机构代码：01513887-0。法定代表人刘礼，镇长。地址：小河镇街上。被上诉人（原审被告）河南省万通路桥建设有限公司，统一社会信用代码：91410225719181930B。法定代表人卓胜，公司经理。地址：河南省开封市兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。被上诉人（原审被告）云南省建设投资控股集团有限公司，统一社会信用代码：91530000MA6KLYD33。法定代表人陈文山，职务董事长。地址：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。被上诉人（原审被告）泸西县公路桥梁工程有限责任公司。法定代表人段荣辉，董事长。地址：云南省红河州泸西县九华路东段。上诉人杨国燕因与被上诉人巧家县人民政府（以下简称巧家县政府）、巧家县通乡油路建设指挥部（以下简称油路指挥部）、巧家县交通运输局（以下简称交通局）、巧家县小河镇人民政府（以下简称小河镇政府）、河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）、泸西县公路桥梁工程有限责任公司（以下简称泸西公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服巧家县人民法院（2017）云0622民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2011年4月26日，油路指挥部将巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程第B标段发包给万通公司承建。后因万通公司管理不善，施工进度缓慢而停工。油路指挥部将万通公司承建工程量全部计量后，拨付了全部工程价款，剩余工程交由云南建投公司完成。原审法院认为，杨国燕称运输的沙石料是与王兵口头约定而运输的，杨国燕应当与王兵结算后，由王兵付款。但杨国燕明确表示不追加王兵参加诉讼，且杨国燕与万通公司又无合同关系。加之，杨国燕举证的证据不能证明王兵系万通公司的员工或者是将运输沙石料工作转包给王兵的，同时也未举证证明其余被上诉人与杨国燕所运输沙石料有直接的因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，杨国燕要求巧家县政府、油路指挥部、交通局、小河镇政府、万通公司、云南建投公司支付欠款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另外，杨国燕以建设工程合同提起诉讼与本院查明的事实不符，本案应为运输合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回杨国燕的诉讼请求；案件受理费498.00元，由杨国燕负担。一审宣判后，杨国燕不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、一审法院程序错误。一审法院未通知万通公司、云南建投公司、泸西公司，且未公告送达的情况下就开庭审理本案，属于程序错误。二、一审认定事实错误。依据结算单能证实万通公司欠上诉人款项为32858元，但原审认定万通公司与上诉人不存在合同关系，若无合同关系，万通公司为什么会在结算单上盖章？上诉人已经提供结算单证实欠款，而原审让上诉人提供万通公司项目部章是不合理的。且本案通乡油路部已经向上诉人支付了15%的款项，因此上诉人才起诉27929元，若结算单上万通公司的印章是假的，那通乡油路指挥部就存在滥用职权的行为。三、一审适用法律错误。上诉人已经提交了足以证明被上诉人存在欠款的证据，但一审仍然依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定进行判决，适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，且程序错误，请求依法撤销云南省昭通市巧家县人民法院（2017）云0622民初564号民事判决，依法将本案发回重审或查明案件事实改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人巧家县政府、油路指挥部、交通局、小河镇政府、万通公司、云南建投公司、泸西公司均未作答辩。本案在二审诉讼中，除杨国燕认为原审未认定其与万通公司不存在合同关系错误外，双方当事人对一审判决认定的其余事实均无异议，对无异议的事实本院依法予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：一、原审程序是否错误；二、万通公司与杨国燕是否存在合同关系并应向杨国燕支付款项27929元？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:一、关于一审程序是否错误的问题。经审查，原审法院通过邮寄方式向万通公司、云南建投公司、泸西公司送达了开庭传票，且在巧家法院网对开庭时间进行了公告。故上诉人认为原审未向上述当事人进行送达且未公告的理由不成立，本院不予支持。二、关于万通公司与杨国燕是否存在合同关系并应向杨国燕支付款项27929元的问题。在本院审结的（2017）云06民终2382号民事判决书中，已经认定万通公司2014年11月10日向巧家县通乡油路建设指挥部出具的增加管理人员的《申请》中，王兵为现场管理负责人。本案中，杨国燕陈述是王兵要求他运输沙石料的，且在结算单中加盖了“河南省万通路桥建设有限公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部”印章，杨国燕有理由相信王兵在案涉工程中产生的行为为万通公司的行为。据此，王兵因在对涉案工程管理中与杨国燕形成的合同关系理应由万通公司承担责任，故杨国燕与万通公司之间形成事实上的合同关系，原审判决认定双方之间没有合同关系不当，本院予以纠正。杨国燕提交的结算单载明双方因合同关系而产生的万通公司下欠杨国燕的金额为32858元，同时还认可结算单中的金额由巧家县通乡油路建设指挥部向其本人支付了15%的事实。且万通公司对该结算单在原审中依法传唤后未出庭质证，也未提交书面质证意见，依法应承担举证不能的后果。故杨国燕依据双方之间产生的合同关系及万通公司案涉项目经理部出具的结算单，请求万通公司支付欠款27929元有事实依据，本院予以支持。巧家县政府、油路指挥部、交通局、小河镇政府、云南建投公司、泸西公司与本案不具有法律上的利害关系，故不应当承担民事责任。杨国燕申请撤销对泸西公司的上诉，经审查，该申请符合法律规定，故本院同意杨国燕撤回对泸西公司的上诉请求。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2017）云0622民初564号民事判决；二、由河南省万通路桥建设有限公司于本判决生效之日起10日内向杨国燕支付欠款27929元；三、驳回杨国燕的其他诉讼请求。一审案件受理费498.00元，由河南省万通路桥建设有限公司负担；二审案件受理费498.00元，由河南省万通路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇一九年六月四日书记员  霍晨宇