大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0211行初66号原告辛晶，男，1983年12月30日生，汉族，住址大连市中山区。被告大连市公安局经济技术开发区分局，统一社会信用代码11210200001659560P，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。法定代表人牟爱民，局长。出庭的机关负责人周彻，该局正处级调研员。委托代理人鞠大伟，该分局法制大队民警。委托代理人张松，该分局民警。原告辛晶不服被告大连市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚纠纷一案，原告于2018年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案。同年9月13日，本院向被告大连市公安局经济技术开发区分局送达了起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日、2019年4月11日和2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告本人，被告的负责人之一周彻及被告的两名委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市公安局经济技术开发区分局于2018年3月17日对原告辛晶作出大公开（治）行罚决字[2018]340号行政处罚决定，认定“2018年3月16日14时30分许，辛晶冒用倪长伟身份证件在大连经济技术开发区尚境酒店管理有限公司2715房间办理入住手续，后于2018年3月16日16时许被民警查获。”依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第㈠项之规定，决定给予辛晶罚款1000元的行政处罚。原告诉称：2018年3月16日15时许，原告入住大连开发区尚境酒店，后被派出所以冒用他人身份证为由调查至次日。次日，被告给予原告罚款1000元的行政处罚，原告在离开派出所前缴纳了罚款。2018年3月16日，原告在办理入住时，并未发现自己使用的是他人身份证，酒店登记人员也始终未提出任何异议。自始至终，原告都未发现或被酒店工作人员告知正在使用他人身份证，而一直误以为使用的是自己的身份证。原告办理入住的过程和行为与其他住客无异，主观上没有违法故意，行为上也没有任何欺骗酒店登记人员的举动，所以冒充使用之说根本无从谈起，纯属无稽之谈。因此，被告对原告的行为进行处罚，依据的事实不清，证据不足，适用法律错误。另外，按照《行政处罚法》和《辽宁省行政处罚听证程序暂行规定》的规定，被告适用《居民身份证法》对原告给予1000元的行政处罚，属于数额较大，应告知原告享有依法听证的权利，而被告未进行告知，属于违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。原告对该处罚决定不服，诉至法院，请求依法撤销被告大连市公安局经济技术开发区分局对原告辛晶作出的大公开（治）行罚决字[2018]340号行政处罚决定。在庭审中，原告指出被诉行政行为的程序上还存在另一违法之处，即先送达决定书、后审批，程序违法，应予撤销。原告向本院提供了如下证据：⒈录音（1份），拟证明原告于2018年9月5日索要罚没款收据；⒉视频（2份），拟证明原告于2018年3月17日缴纳罚款，被告于2018年9月6日开具罚没款收据并交付给原告。⒊照片复印件（9张），拟证明被告的警务信息综合应用平台具备展示精确审批时间的功能。被告大连市公安局经济技术开发区分局辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：2018年3月16日15时许，大连开发区哈尔滨路派出所接上级通报，大连经济技术开发区万达广场10号楼11层尚境宾馆2715房间有人冒用他人身份信息办理入住手续。民警立即赶往现场控制原告辛晶，经对原告进行人身检查，发现一张名为倪长伟的身份证件，民警遂将辛晶口头传唤至公安机关。经传唤并两次询问，原告承认其使用他人“倪长伟”身份证办理入住手续的事实，但辩称其只是“错拿”，而非故意使用。原告阐述，倪长伟的身份证是其1周前18时许于开发区第三人民医院斜对面一个废弃工地门口人行道边上捡到。2018年3月17日10时，民警对尚境酒店前台登记人员兼酒店法定代表人历哲进行询问，查明历哲虽对原告进行身份核实，但因年龄、形象相近，且原告在入住登记单上签名“倪长伟”与登记身份证信息一致而产生误判，未进一步核实，从而为原告进行了登记。3月17日16时，大连市公安局经济技术开发区分局根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第㈠项之规定，决定给予原告罚款1000元的行政处罚，同时送达行政处罚决定书。因此，被告作出的治安行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，符合法律规定。被告大连市公安局经济技术开发区分局于2018年9月25日向本院提供了如下依据和证据：一、职权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第二条和第九条。二、适用法律依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第㈠项。三、认定事实的证据⒈对辛晶的询问笔录（两份）；⒉对历哲的询问笔录；⒊检查笔录；⒋尚境艺术酒店入住登记单；⒌尚境艺术酒店2715房间照片；⒍倪长伟身份证明的照片；⒎违法嫌疑人情况查询记录；⒏现场视频。四、程序方面的证据⒈受案登记表；⒉对历哲的传唤证；⒊通告（知）记录；⒋行政案件权利义务告知书；⒌辛晶等人的身份信息；⒍行政处罚告知笔录；⒎公安行政案件审判表；⒏行政处罚决定书；⒐罚没款收据；⒑证据保全决定书及保全清单；⒒收缴物品清单；⒓收缴物品审批表。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据1和2，均与被诉行政处罚行为的决定程序无关，不予采信；原告的证据3，来源不明且均被涂抹，真实性无法确定，不予采信。被告的证据（除了程序证据9至12，另外程序证据5应属认定事实的证据），均与本案有关，形式和来源合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信；程序证据9至12，与被诉行政处罚行为的决定程序无关，不予采信。根据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2018年3月16日14时30分许，原告辛晶使用倪长伟的身份证件在大连经济技术开发区尚境酒店管理有限公司2715房间办理入住手续。当日，被告下属的哈尔滨路派出所接到上级交办，位于大连经济技术开发区××广场××公寓××房间有人冒用他人身份信息办理入住手续。民警立即前往现场并控制辛晶，在辛晶身上发现倪长伟的身份证件。当日，哈尔滨路派出所口头传唤原告辛晶，并就行政案件权利义务对原告进行了告知。当日及次日，对原告辛晶进行了两次询问。2018年3月17日，哈尔滨路派出所决定受案。2018年3月17日，被告对尚境酒店前台登记人员兼酒店法定代表人历哲进行书面传唤，并对历哲进行询问。2018年3月16日至17日，被告进行了调查并收集了相关证据（详见认定事实的证据）。2018年3月17日15时10分，被告对原告进行了处罚前的告知。原告表示不提出陈述申辩。2018年3月17日，经负责人批准，被告作出了大公开（治）行罚决字[2018]340号行政处罚决定。2018年3月17日16时，被告向原告宣告并送达了行政处罚决定书。原告对该行政处罚决定不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第七条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告作为县级公安机关，对发生在其行政区域内的治安违法行为，有治安管理的职责。被告具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。⒈被告提供的身份证明，能证明违法行为人及证人的身份。身份是明确的。⒉被告提供的检查笔录及倪长伟的身份证照片，能证明民警在对原告辛晶进行人身检查的过程中发现与其身份不符的倪长伟的身份证一张。⒊被告提供的询问笔录、入住登记单、酒店房间的照片及现场视频，能证明原告冒用倪长伟的身份证明在尚境酒店办理入住手续。⒋被告提供的违法嫌疑人情况查询记录，能证明原告没有违法犯罪记录。综合以上4方面的证据，能够证明原告冒用身份证入住酒店的事实。关于原告诉称的“主观上没有违法故意”、“冒充使用之说根本无从谈起”一节，被告提供的入住登记单上宾客姓名栏载明倪长伟，而且，被告提供的现场录像显示当日是原告亲自办理的入住手续且有过签字行为。从这两份证据看，应当认定是原告亲自在入住登记单的宾客姓名栏内签署的倪长伟。所以，应当认定原告在主观上有违法的故意。原告虽然主张不是其本人签字，但没有相应证据予以佐证。对于原告的此项观点，本院不予采纳。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国身份证法》第十七条第一款规定，有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：㈠冒用他人居民身份证明或者使用骗领的居民身份证明的。本案中，原告有冒用倪长伟居民身份证的行为，应当适用前述规定。同时，被告根据原告的行为，给予其罚款1000元的行政处罚，量罚是适当的。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过初查、受案、调查、处罚前告知及负责人批准后，在法定期限内作出被诉行政行为，向原告宣告并送达了行政处罚决定书。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。被诉行政行为程序是合法的。关于原告诉称的被告“对原告给予1000元的行政处罚，属于数额较大，应告知原告享有依法听证的权利，而被告未进行告知，属于违反法定程序”一节，我国治安管理处罚法第九十八规定，“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证”。根据该规定，处2000元以上的罚款，需要告知听证权。本案中，被告对原告处以1000元的罚款，依法不需要听证，因而，无需做听证告知。原告的这一主张没有法律依据，不应支持。另外，关于原告所谓的被诉行政行为存在先送达决定书后做审批、程序违法、应予撤销一节，被告予以否认，原告所提证据材料又未被采信，致该节事实不能认定，原告的此项主张亦不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辛晶的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王传伟二〇一九年六月二十一日书 记 员  张文郁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。