wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初226号原告：徐廷，男，1988年1月5日生，住新泰市。法定代理人：徐某(原告之父)，男，1961年2月19日生，住新泰市。委托诉讼代理人:曹西军，山东青阳律师事务所律师。被告:范培伟，男，1986年8月17日生，住新泰市。委托诉讼代理人：张恒通，山东慧当律师事务所律师。被告：范保永，男，1988年2月17日生，住新泰市。被告：赵军，男，1982年11月29日生，住新泰市。原告徐廷与被告范培伟、范保永、赵军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐廷法定代理人徐某及委托诉讼代理人曹西军、被告范培伟委托诉讼代理人张恒通到庭参加了诉讼，被告范保永、赵军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、误工费等各项损失共计1781717.81元的30%即534515.34元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告范培伟系朋友关系。2015年12月18日被告范培伟邀请被告范保永、赵军等8人到新泰为其妻庆祝生日。被告范培伟让原告驾驶其面包车载人到新泰就餐。期间被告明知原告开车不能饮酒，但却极力劝原告饮酒至深夜凌晨，导致原告饮啤酒七瓶，醉酒驾车，在返回途中发生交通事故，致原告受伤，要求被告承担相应的赔偿责任。范培伟辩称，首先，该案已经法院调解达成和解协议，原告再次诉讼，属重复诉讼；其次，原告所诉与事实不符，被告让原告饮酒无事实依据。新泰市公安局交通警察大队作出的事故认定书中，没有载明原告存在酒驾的事实。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。范保永、赵军未答辩。经本院审理查明的事实，原告为证明其主张，向本院提供视频资料证明被告让原告饮酒的事实，被告范培伟认为，首先视频中人陈述是听说，是传来证据，属间接证据，没有其它证据与其印证，不能证明原告主张的事实；其次，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。本院对该证据认定如下:该证据记内容记载的是徐记文的陈述，属于证人证言，证人经本院送达书面通知书未出庭，该证据本院不予认定。本院认为，本案原告是以被告让原告饮酒，导致原告驾车发生事故受伤，要求被告承担相应责任。在（2018）鲁0982民初4151号生效裁判中，本院告知原告就该事实可另行主张权利，因此，原告以该事由提起诉讼，不属于重复诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告就其主张的事实，未能提供证据证明，应承担不利的后果。被告范保永、赵军经合法传唤未到庭，应承担举证不能的后果。综上所述，原告请求被告赔偿损失，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐廷的诉讼请求。案件受理费9146元,由原告徐廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李新迎人民陪审员  张耐云人民陪审员  刘灿军二〇一九年六月三日书 记 员  高 焕
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3462号原告：平阳县恒信小额贷款有限公司，住所地平阳县萧江镇长宁路310号恒信财富大楼。法定代表人：姜集康，董事长。委托诉讼代理人：陈林芬，浙江桓公律师事务所律师。被告：赵章惠，男，1977年5月30日出生，汉族，住平阳县。被告：林毅，男，1969年9月30日出生，汉族，住平阳县。被告：杨守来，男，1979年10月18日出生，汉族，住平阳县。被告：郑祥放，男，1982年6月26日出生，汉族，住平阳县。被告：赵章恩，男，1974年1月2日出生，汉族，住平阳县。被告：高玉秀，女，1977年7月16日出生，汉族，住平阳县。原告平阳县恒信小额贷款有限公司与被告赵章惠、林毅、杨守来、郑祥放、赵章恩、高玉秀民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告赵章惠偿还借款本金900000元及利息（以未还本金900000元为基数，从2018年12月21日起按月利率8.1‰计算至判决确定还款之日止）、逾期利息（以未还本金900000元为基数，从2019年4月1日起按罚息利率计算至实际还款之日止）；2、被告郑祥放、林毅、杨守来、赵章恩、高玉秀对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告赵章惠；保证人：被告郑祥放、林毅、杨守来、赵章恩、高玉秀；借款本金：900000元；借款期限：2018年9月29日至2019年3月25日；借款利率：月利率8.1‰；逾期利率：月利率12.15‰；借款交付情况：原告于2018年9月29日将借款900000元发放至被告赵章惠的账户；保证担保情况：2018年3月30日，被告杨守来、郑祥放、赵章惠、林毅与原告签订《个人联保协议》（编号：恒信个联保字第20180301），约定四被告自愿组成联保小组，对四被告于2018年3月30日至2019年3月29日期间向原告分别所借的最高贷款限额为3600000元的款项（四被告最高贷款限额均为900000元）互相承担连带保证责任。同日，被告赵章恩、高玉秀向原告出具《保证函》，自愿为被告杨守来、郑祥放、赵章惠、林毅于2018年3月30日至2019年3月29日期间向原告分别所借的最高贷款限额为3600000元的款项提供连带责任保证。上述保证范围均包括债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等；保证期间均为借款期限届满之日起二年；还款情况：还款方式约定为按月付息，到期一次还本，每月20日为结息日，次日为付息日。被告赵章惠仅偿还借款利息至2018年12月20日止，现借款期限届满，尚欠原告借款本金900000元及自2018年12月21日起的利息至今未予偿还。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告赵章惠于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县恒信小额贷款有限公司借款本金900000元及利息（以未还本金900000元为基数，从2018年12月21日起按月利率8.1‰计算至2019年3月25日止，从2019年4月1日起按月利率12.15‰计算至实际还款之日止）；二、被告郑祥放、林毅、杨守来、赵章恩、高玉秀对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平阳县恒信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，减半收取6580元，由赵章惠、林毅、杨守来、郑祥放、赵章恩、高玉秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 杨继斌二〇一九年六月二十七日代书记员 李 将
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初4077号原告：张某1，女，1962年09月07日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：张某2，男，1955年07月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2019年05月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人吴荣才到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张某1、张某2离婚；2.共同财产位于庐江县白湖镇杨柳村符渡村民组房屋依法分割。事实和理由：张某1、张某2于1979年经人介绍相识，1980年10月06日按照农村习俗举行婚礼未领取结婚证。1981年双方生育一子，取名张某3，现已成年。双方婚初感情尚可，婚后经常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情一直不和，双方之间无法沟通、无法交流、无共同语言。双方早已分开生活，各自收入归各自开支，张某1一直关系孩子，一切费用由张某1承担，张某2不尽任何义务。双方夫妻感情早已破裂，无法共同生活在一起，夫妻关系明存实亡，张某1遂起诉至法院。张某2未作答辩。张某1围绕诉讼请求依法提交了证据：1.张某1身份证一份，证明张某1的身份情况；2.庐江县白湖镇人民政府及庐江县白湖镇杨柳村民委员会共同出具的《证明》一份，证明张某1、张某2系事实婚姻关系的事实；3.户籍证明及户口簿一份，证明张某2及婚生子张某3的身份情况。本院对上述证据进行审查，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1979年，张某1、张某2经人介绍相识。1980年10月06日，双方按照农村习俗举行婚礼。××××年××月××日，双方生育一子，取名张某3，现已成年。双方至今未到婚姻登记部门办理结婚登记，双方系事实婚姻。现张某1认为与张某2夫妻感情已彻底破裂，遂起诉至法院。本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。张某1与张某2共同生活数十载，现因沟通不畅，夫妻感情有所淡化。本院希望张某1、张某2在今后生活中多加强交流沟通，相互关心、相互体贴，化解有关分歧，珍惜已建立起的夫妻感情，双方是能够共同建设好自己的家庭。张某1诉称与张某2夫妻感情已彻底破裂，因其未能向本院提交充足证据证实，其要求离婚理由不充分、证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。为维护婚姻家庭的稳定和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张某1要求与被告张某2离婚的诉讼请求；本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇一九年六月二十六日书记员  郑 飞附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执43号 申请执行人:南琼，女，汉，1994年1月1日出生，身份证住址武汉市武昌区。 被执行人:高盛鸿轩品牌运营(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300342806178T。 法定代表人：赖进发。 被执行人:悦动体育(深圳)有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道望海路1166号招商局广场14楼，统一社会信用代码91440300MA5EDLLY96。 法定代表人：赖进发。 申请执行人南琼与被执行人高盛鸿轩品牌运营(深圳)有限公司、悦动体育(深圳)有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]11111号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币13000元，本院于2019年01月02日依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行后，被执行人主动履行了全部应负义务,将全部执行款项支付到法院账户，申请执行人领取相应款项人民币13000元后，向本院申请结案。 本院认为，申请执行人申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费人民币95元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执43号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  严俊涛 二〇一九年六月二十一日 书记员  薛创西
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保716号 徐州方巨商贸有限公司： 申请人徐州方巨商贸有限公司与江苏腾天钢结构工程有限公司等人买卖合同纠纷一案，申请保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年六月二十四日
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初1730号 原告：西安市临潼区XX社，住所地：西安市临潼区 法定代表人：郭有川，理事长。 被告：高海豹，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：寇新爱，女，1974年3月10日出生，汉族，农民，住址同被告高海豹，系高海豹之妻。 原告西安市临潼区XX社与被告高海豹、寇新爱买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安市临潼区XX社的法定代表人郭有川、被告高海豹、寇新爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安市临潼区XX社向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款人民币22230元。事实与理由：从2017年3月至2017年8月，二被告先后从原告处购买化肥、农药等农资物品16次，共计货款22230元。基于XX乡XX户，每次给予赊账。2017年11月至今，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：营业执照、肥料登记证、销货清单等。 被告寇新爱辩称：原告起诉的货款数字不对，以其签字的销货清单为准。高海豹没有经手，不应支付货款。另外，买肥料时说的带技术，原告技术不完善，自从使用原告提供的肥料后，葡萄后期难成熟，三年没有收成,提供的滴管质量不达标。2018年优马公司的人给补救过几次，也没有发芽，葡萄枝里面是空心，葡萄园毁了。损失问题没有解决，故货款不应支付。 被告高海豹辩称，从原告处购买化肥都是寇新爱经手的，货款数字自己不清楚。其余答辩意见同被告寇新爱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月至2017年8月，二被告陆续在原告处购买优马磷、优马钾、盖世等化肥用于其家庭经营的葡萄园。被告寇新爱提货后分别在原告的销货清单上书写其夫高海豹姓名，销货清单上载明有货物名称、数量、价款等信息。被告寇新爱无异议的销货清单共计货款20886元，2017年5月6日销货清单1345元，无二被告签名，被告对此不予认可。原告向二被告催要货款未果于2019年3月7日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：原告西安市临潼区XX社的诉讼请求能否得到支持。原告与被告之间达成的买卖化肥合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定向被告交付了化肥，被告在接收化肥后未及时支付货款，构成违约，故被告应当承担继续履行、向原告支付货款的义务。2017年5月6日销货清单1345，被告不予认可，原告无证据证明该1345元应由二被告承担，故对该1345元货款，不予支持，以双方认可的20886元为准。因从原告处购买的化肥等用于二被告夫妻共同经营的葡萄园，属于夫妻共同债务，故二被告应共同承担。被告对产品质量本身无异议，以“原告技术不完善，自从使用原告提供的肥料后，葡萄后期难成熟，三年没有收成,提供的滴管质量不达标。2018年优马公司的人给补救过几次，也没有发芽，葡萄枝里面是空心，葡萄园毁了,损失问题没有解决”为由拒绝支付货款，理由不能成立。因本案原、被告间系买卖合同关系，技术服务合同与本案买卖合同不是同一法律关系，故本案不予处理。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告高海豹、寇新爱于本判决生效之日起五日内支付原告西安市临潼区XX社货款20886元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，减半收取178元，由被告高海豹、寇新爱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇一九年六月三日 书记员  王 晓
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1468号原告黄海宝，女，汉族，1990年8月15日出生，住址鞍山市台安县。被告李亮亮，男，汉族，1985年10月13日出生，住址黑龙江省北安市。原告黄海宝诉被告李亮亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告李亮亮2017年9月8日以生意周转为由向原告借款100000元，并写下欠条，约定本金及利息于2019年1月1日还清，原告多次讨要，被告拒绝支付，现原告诉至法院请求判令被告支付100000元及利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称：欠条没有发生事实借款，当时我和原告在处对象，为了让原告信任我因此打的欠条，后除外干活，回来一直没有联系，有知道原告起诉。经审理查明：2017年9月8日，被告给原告出具借条，写明用于生意周转2017年9月8日向出借人黄海宝借款人民币拾万元整，小写100000元人民币，2019年1月1日归还本息。借款人李亮亮，借款日2017年9月8日。上述事实，原告提供的证据有：借条一张。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告没有提供证据。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告向法院提供借条以证明被告向原告借款的事实，但被告辩称，原告并未实际向被告出借款项，经法庭询问，原告称系被告用原告的信用消费，提现发生款项，但原告为就此提供证据加以证明。被告对于用原告信用卡一事予以承认，认可的数额为20000元，但辩称已经从被告父母处取款40000元偿还信用卡借款，原告对于该事实在庭审中认可。原告主张还有其他信用卡未还，但经过法庭多次询问，原告不能说清借款时间、数额、用途，也没有及时提供所谓信用卡的银行流水，根据原告提供的证据，仅凭一张借条，难以证明被告向原告借款的事实，原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告黄海宝的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 臻人民陪审员  胡丹露人民陪审员  黄 贺二〇一九年六月二十一日书 记 员  畅诚蕊
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执258号 申请执行人：罗定百伦血液透析有限公司，住所地：罗定市兴隆路商铺A1栋二楼201房，统一社会信用代码：91445381MA4UQR576W。 法定代表人曹庆涌，该公司总经理。 委托代理人：谭捷，该公司运营经理。 被执行人：蔡其海，男，汉族，1975年8月14日出生，罗定市人，身份证住址：罗定市，现住罗定市。 本院在执行罗定百伦血液透析有限公司申请执行蔡其海房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤5381民初2222号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，一、由被执行人蔡其海在判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠租金69587元给申请执行人罗定百伦血液透析有限公司；二、被执行人蔡其海已支付给申请执行人罗定百伦血液透析有限公司的押金13600元归申请执行人罗定百伦血液透析有限公司所有；案件受理费1005元，由被执行人蔡其海负担946元。因被执行人未能履行上述生效民事判决书确定的义务，本院于2019年1月17日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2019年1月24日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费958元。因被执行人未履行义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。执行情况经告知申请执行人后，申请执行人暂未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，致本案暂未能执行完毕。执行情况告知申请执行人后，申请执行人暂未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5381执258号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  赖其锋 二〇一九年六月二十四日 书记员  林婷娇
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执149号之五申请执行人：龚大联，男，1967年11月26日生，住安徽省合肥市长丰县。被执行人：马昌云，男，1964年9月10日生，住宁波市鄞州区。申请执行人龚大联与被执行人马昌云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初8158号民事调解书已发生法律效力。依据生效调解书，被执行人应当于2018年12月31日前偿还申请执行人借款本金295625元及利息56600元，并负担诉讼费用5420元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年1月8日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，轮候查封被执行人名下不动产并向首先查封的广州市天河区人民法院申请参与分配，但该不动产至今尚未处置完毕，冻结了被执行人在曙光建设有限公司的工程款，但上述工程款尚未结算无法提取，轮候查封被执行人名下股权和车辆，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索；3、对被执行人依法予以查找,但未能找到；4、将被执行人纳入失信被执行人名单，对其限制高消费；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案虽对被执行人依法予以查找，但被执行人下落不明。虽已经穷尽财产调查措施，但发现的房产、车辆等无法处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年六月二十日见习书记员  刘煜凡
福建省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）闽司救执51号 救助申请人：郑秀英，女，1968年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 救助申请人郑秀英以其被殴打身体致伤一案未获赔偿，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人郑秀英称：其被孙艾红殴打，留下后遗症，赔偿款未到位，看病花费很多钱，家庭生活十分困难，请求给予司法救助。 经审查查明，郑秀英与孙艾红生命权、健康权、身体权纠纷一案，福州市台江区人民法院作出（2010）台民初字第506号民事判决，判令孙艾红赔偿郑秀英27561.14元。 另查明，长乐市古槐镇屿北村民委员会于2018年8月13日出具书面证明称，郑秀英因受伤住院花了3万多元，家中经济困难，四口人无工作，无经济来源。 本院认为，郑秀英救助申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定应给予救助的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 对救助申请人郑秀英不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月××日
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881民初2451号之一 原告：祝建忠，男，1968年5月2日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：朱小荣，男，1965年9月13日出生，汉族，住江山市区县。 被告：郑位红，女，1969年3月26日出生，汉族，住江山市。 被告：毛利建，男，1975年6月14日出生，汉族，住江山市。 原告祝建忠与被告朱小荣、郑位红、毛利建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告祝建忠于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告祝建忠以已与被告达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告祝建忠撤回起诉。 案件受理费7494元，减半收取3747元，财产保全费3020元，合计6767元，由原告祝建忠负担。 审判员  范宏英 二〇一九年六月二十一日 书记员  蔡 晴
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初975号原告：魏耿章，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省五华县。被告：魏全林，男，汉族，1982年5月25日出生，住广东省五华县。原告魏耿章诉被告魏全林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏耿章到庭参加了诉讼，被告魏全林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏耿章向本院提出诉讼请求：依法判令被告魏全林偿还借款30000元及利息（利息从起诉之日起到还清之日止）。事实与理由：被告魏全林因工程经济周转困难，向我借款30000元，后经多次要求被告归还借款均未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告魏全林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩内容及相关的证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，被告魏全林以工程需资金周转为由从原告魏耿章处借30000元，原告便以现金支付方式支付给被告30000元，随后由被告书写借条给原告收执，双方未约定利息，但约定借款期限为2017年10月12日至2018年12月12日。原告为证实其主张，提供有被告书写的借条一张，内容为“借条今借到魏耿章现金人民币30000元（叁万元整），借款期限（自2017年10月12日至2018年12月12日至）到期全款偿还。（2018春节前）借款人：魏全林身份证号：2017年10月12日”。后经原告多次向被告主张权利，被告均未还款。2019年4月3日，原告诉至本院请求法院判决被告偿还30000元并从起诉之日起按法律规定的利率计算利息。以上事实，有相关证据及开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告魏全林向原告魏耿章借款，有被告亲笔书写签名确认的《借条》为据，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告请求判决被告魏全林偿还借款有理，本院应予支持，故被告应偿还原告30000元。原告主张利息从起诉之日起按法律规定的利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院确认逾期利息按年利率6%计算。被告魏全林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求及事实与理由的抗辩。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告魏全林应在本判决生效之日起三十日内偿还给原告魏耿章借款30000元及利息，利息按年利率6%从2019年4月3日起计至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费550元，减半收取为275元，由被告魏全林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇一九年六月二十六日书记员  刘素娣
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0411执1732号之一申请执行人孙建荣，男，1990年8月10日生，居民身份证号码×××5550，汉族，住常州市新北区。被执行人李亮，男，1985年2月15日生，居民身份证号×××3113，汉族，户籍地址江苏省睢宁县。关于孙建荣与李亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初4876号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：李亮于本判决生效之日起十日内归还孙建荣30000元，并支付该款自2017年4月19日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息；案件受理费550元，公告费600元，以上合计1150元，由李亮负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月14日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下无存款。                  证券信息              被执行人名下无证券。                  车辆信息              被执行人名下有车辆，本院已经查封，车辆下落不明。                  工商信息              被执行人对外无工商投资信息。                  不动产              被执行人名下无房产。                  现场查勘情况              本院到被执行人住所地调查，被执行人下落不明。                  限高情况              本院已限制被执行人高消费。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0411民初4876号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  仇宏光审判员  冒巧燕二〇一九年六月十八日书记员  陈霞南
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2019号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李万寿，男，1968年12月25日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：黄胜红，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈理清，男，1957年5月17日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人李万寿因与被申请人陈理清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终6411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李万寿申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，应当再审。事实和理由如下：1.一二审均未对“陈理清是否于2014年1月、2014年2月以现金方式向李万寿出借5万元和3万元”的事实进行审查，却以此为由认定李万寿的转账系用于偿还该二笔借款，而非用于偿还本案的7万元借款，导致判决错误。陈理清单方陈述的2014年1月、2014年2月以现金方式向李万寿出借5万元和3万元无法得到法院的确认，在李万寿针对本案7万元借款已经提供还款凭证的情况下，应当认定李万寿已还清本案借款。2.李万寿提供的转账凭证可以证实其已经偿还了本案7万元借款，在陈理清未提供任何证据证明双方之间存在本案借款以外的其他业务往来的情况下，一二审法院仍然认定本案借款未偿还，一二审法院对“当事人单方口头陈述”的效力认定突破了举证规则的规定，也突破了民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，该认定对李万寿明显不公。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民事借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中李万寿已经提供转账凭证证明其偿还了本案借款，陈理清如果认为系偿还其他款项，应由陈理清举证证明，但是陈理清未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”。陈理清单方陈述其于2014年1月、2014年2月以现金方式向李万寿出借5万元和3万元，后李万寿归还了8万元其于2016年底把2张借条返还给李万寿，但该事实仅有陈理清的单方口头陈述，没有任何书面证据可证明，亦未得到李万寿的认可，不能作为认定事实的依据。本案不能仅因陈理清未归还借条原件就认定借款未还，现实中亦存在债务人归还借款借条未收回的情况，陈理清在本案中出借小额款项均通过银行转账，说明其与李万寿的交易习惯系转账，根本不存在现金交易的情形，一二审采信陈理清的口头陈述是错误的。3.陈理清隐瞒本案债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼的行为已构成刑法第三百零七条规定的虚假诉讼罪，请求再审法院裁定驳回陈理清的诉讼请求，并将案件移送公安机关处理。综上，请求本案进入再审。 本院经审查认为，本案争议的是李万寿是否已经偿还案涉借款7万元。本案陈理清持两张借条原件和银行转账凭证向李万寿主张偿还7万元借款本息，李万寿对其向陈理清借款7万元的事实没有异议，但抗辩其已偿还8万元，本案借款已还清。对此，陈理清辩称该8万元系偿还李万寿在2014年1月、2月向其现金借款的8万元,而非用于偿还本案的借款，并当庭陈述了现金出借8万元的时间、地点、次数、出借的原因等，还表示因李万寿已还清8万元，故8万元的借条原件已经还给李万寿，其陈述具有合理性。李万寿则称双方2014年初并不认识，其未在2014年1月、2月向陈理清现金借款8万元，双方在2014年3月后才有往来，且交情一般，但其未能合理解释在双方交情一般且已多偿还1万元的情况下，为何没有将案涉的两张借条原件收回，也未能合理解释在本案借条未约定利息的情况下其为何多偿还1万元。故原审法院根据陈理清持有借条原件的事实并结合双方的当庭陈述，判决李万寿偿还借款本息并无不当。 综上，李万寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李万寿的再审申请。 审 判 长  高晓嵘 审 判 员  黄晓文 代理审判员  冯 娟 二〇一九年六月二十八日 法官助理杨秀琼 书记员赵宇宏
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3389号原告：东莞市固鑫电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇涌头德政东路168号兴顺科技园A栋第二层，统一社会信用代码为91441900068473293U。法定代表人：胡智辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。被告：东莞市铨泓五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区大岭街6号厂房A区2楼，统一社会信用代码为91441900MA4WYQ4U06。法定代表人：乔志全。原告东莞市固鑫电子有限公司与被告东莞市铨泓五金电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月11日向本院提起诉讼，诉请：一、判决被告偿还2018年3月至6月份货款18731.5元；二、请判决被告承担本案诉讼费用。共计：18731.5元。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告东莞市铨泓五金电子有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提交的送货单能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应货物共计46731.5元，被告应依约向原告支付货款。现原告确认被告已支付货款28000元，对被告有利，本院予以采信。故被告尚欠原告货款18731.5元未付事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告诉请被告支付该货款18731.5元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市铨泓五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市固鑫电子有限公司支付货款18731.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为268元（原告已预交），由被告东莞市铨泓五金电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹审 判 员  庄淑敏人民陪审员  陈永成二〇一九年六月十九日书 记 员  谢申文（代）
山西省浑源县人民法院 民 事 裁 定 书                           （2019）晋0225民初585号 原告：郭峰，男，1969年11月23日出生，汉族，个体养车户，住浑源县永安镇东关街刚强巷8号。委托诉讼代理人：张进亮，男，1964年8月12日出生，汉族，浑源县永安法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司。住所地：浑源县永安镇翠屏路。负责人：史雅迪，职务经理。委托诉讼代理人：曹健，男，1994年1月6日出生，汉族，该公司员工。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       原告郭峰与被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰委托诉讼代理人张进亮、被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司委托诉讼代理人曹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计20248元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日7时，王道亮驾驶晋B45057号重型货车沿国道108线由西向东行驶至涞源县石道沟村路段弯道，为躲避前方紧急刹车时驶入逆行车道，与原告郭峰驾驶的晋B65991晋BX775挂重型货车相撞，致原告郭峰受伤。经来源交警大队认定，王道亮负事故全部责任。2018年1月10日，原告就人身损害赔偿对王道亮及其车辆保险公司提起诉讼，浑源县人民法院作出（2018）晋0225民初59号民事判决，判令王道亮赔偿原告郭峰20248元，但因王道亮无履行能力，原告至今未得到赔偿。原告所驾驶车辆投保了车上人员责任险（司机）10万元，故请求被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司赔偿20248元。针对自己的主张，原告提供了以下证据：1.原告身份证、驾驶证复印件。2. 机动车商业保险单一份。3. 浑源县人民法院（2018）晋0225民初59号民事判决书。4. 浑源县人民法院（2019）晋0225执8号执行裁定书。对原告所提供证据，被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司无异议，但认为是重复起诉，应驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日7时，王道亮驾驶晋B45057号重型货车沿国道108线由西向东行驶至涞源县石道沟村路段弯道，为躲避前方紧急刹车时驶入逆行车道，与原告郭峰驾驶的晋B65991晋BX775挂重型货车相撞，致原告郭峰受伤。经来源交警大队认定，王道亮负事故全部责任。2018年1月10日，原告就人身损害赔偿对王道亮及承保其车辆保险的安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司提起诉讼，浑源县人民法院作出（2018）晋0225民初59号民事判决，判令王道亮赔偿原告郭峰20248元，但因王道亮暂无履行能力，浑源县人民法院于2019年5月20日作出（2019）晋0225执8号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。故原告郭峰请求承保本车车上人员责任险的中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司赔偿应由王道亮赔偿的20248元。本院认为，原告郭峰已就本次事故造成的损失向事故责任一方王道亮及承保其车辆保险的安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司提起诉讼，浑源县人民法院作出（2018）晋0225民初59号民事判决，赔偿权利义务已判决确定。因王道亮暂无履行能力，浑源县人民法院作出终结本次执行程序的裁定，但并未终结原告取得该赔偿的权利，也未消灭王道亮继续清偿该债务的义务，原告就王道亮应赔偿部分再次提起诉讼，是与前诉诉讼标的和诉讼请求相同，属重复起诉。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郭峰的起诉。 案件受理费300元（原告已预交），退还原告郭峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。                                                          审判员 安立斌                                                            二〇一九年六月二十六日                                 书 记 员  李阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15940号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙琳琳，男，1979年06月03日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孙琳琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孙琳琳支付信用卡欠款本息合计41762.13元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孙琳琳承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孙琳琳在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告孙琳琳未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孙琳琳向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。孙琳琳及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孙琳琳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孙琳琳及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了孙琳琳的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孙琳琳。开卡使用后，孙琳琳并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孙琳琳因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计41762.13元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，孙琳琳与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，孙琳琳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孙琳琳透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孙琳琳透支未还为由，起诉要求孙琳琳偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙琳琳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计41762.13元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙琳琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.05元及公告费（数额以实际发生为准），由被告孙琳琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行初208号 原告暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人唐登杰，省长。 委托诉讼代理人梁梓卿，福建省司法厅工作人员。 原告邱爱东等19人诉被告福建省人民政府不予受理行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 被告福建省人民政府对申请人为邱靖玮等19人（即原告），被申请人为福建省住房和城乡建设厅的行政复议申请，于2019年3月27日作出闽政行复不〔2019〕64号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称2019-64号《决定书》），主要内容为：申请人请求确认被申请人福建省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）未对《福州市桂湖森林温泉小镇的控制性详细规划》（以下简称《控规》）编制、审批、实施、修改的行为进行监督检查的行政不作为违法，于2019年3月1日向被告提出行政复议申请，被告于2019年3月7日通知原告补正，2019年3月25日被告收到原告的补正申请材料。被告认为，《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条规定：“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。”本案中，省住建厅（按照《福建省省级机构改革实施方案》的要求，省住建厅承担的规划管理职责已划入福建省自然资源厅）作为城乡规划主管部门对城乡规划编制、审批、实施、修改负有监督检查职责，但该监督检查行为属于上下级行政机关之间的内部监督行为，对原告的权利义务不产生实际影响，其提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。该决定一并告知了诉权。 原告邱爱东等19人诉称，2019年2月23日原告向被告递交行政复议申请，请求确认省住建厅未对《控规》编制、审批、实施、修改的行为进行监督检查的行政不作为违法。2019年4月5日原告收到被告于2019年3月27日作出的2019-64号《决定书》，原告认为被告不受理原告行政复议申请的决定是违法的，严重损害原告的合法权益。一、原告的承包地、房屋、自留山土地均在《控规》范围内，当地规划的行为与原告有利害关系，对原告的权利义务产生实际影响。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第七条、第五十一条、第五十三条和第五十七条的规定，省住建厅具有对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查，责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律法规行为和责令其撤销或者直接撤销该行政许可的法定职责，但省住建厅却不履行，原告有权申请行政复议。三、现行法律法规并没有明确界定内部监督，不能因为被告主观认定该行为属于内部监督行为，就认定该行为属于内部监督行为。四、机构改革是2018年的事情，而本案的控规违法情形发生于2010年，省住建厅在8年的时间里长期的不作为和包庇犯罪行为才导致原告依法维权6年未果，其应该承担主要的法律责任，被告的不受理行为一定程度上支持当地在城市规划方面的违法。五、确认行政行为违法是法律、司法解释赋予公民的权力，被告无权剥夺。六、本案对原告的重要意义还在于控规未审批及不合法等问题，直接关系到原告关于承包地、房屋、自留山土地的权益问题。七、根据违反城乡规划的相关案例，违反城乡规划的行为应该受到处理和追责，应该维护被侵犯利益的老百姓权益。其他的事实和理由同行政复议申请书。请求：1、撤销被告作出的2019-64号《决定书》，责令被告依法受理原告的行政复议申请；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告福建省人民政府辩称，一、被告作出2019-64号《决定书》认定事实清楚、适用依据正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条的规定，省住建厅作为作为城乡规划主管部门对城乡规划编制、审批、实施、修改负有监督检查职责，但该监督检查行为属于上下级行政机关之间的内部监督行为，对原告的权利义务不产生实际影响，其提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。因此被告依法不受理原告提出的行政复议申请。二、被告作出2019-64号《决定书》程序合法。请求：驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”本案中，原告申请行政复议，请求确认被申请人省住建厅未对《控规》编制、审批、实施、修改的行为进行监督检查的行政不作为违法。可见原告所申请复议的事项，系被申请人作为上级行政机关不履行基于内部层级监督关系对下级行政机关的执法检查、督促履责的法定职责行为，根据上述规定该事项不属于人民法院的行政诉讼受案范围，被告作出的2019-64号《决定书》亦不属于人民法院的行政诉讼受案范围。综上，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告邱爱东等19人的起诉。 预收的案件受理费50元退回原告邱爱东等19人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  杨 以 审判员  徐 晶 二〇一九年六月二十日 法官助理林华 书记员陈佳怡
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初587号原告:曹苏，男，汉族，1995年1月18日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。统一社会信用代码：91530300709882717P。法定代表人：王逢辰。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原告曹苏与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告曹苏于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹苏以自行协商为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹苏撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹苏承担。审判长 李 鲲审判员 朱天泽审判员 李 翔二〇一九年六月十九日书记员 陈俊宇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6339号原告：王常华，男，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：戴维，广东红棉律师事务所律师。被告：朱志威，男，1983年11月17日出生，汉族，住广州市花都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。负责人：何艳艳。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。原告王常华与被告朱志威、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王常华的委托诉讼代理人戴维，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托诉讼代理人周亚磊，被告朱志威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王常华向本院提出诉讼请求：1、各被告连带赔偿原告人民币127398元，其中精神损害抚慰金10000元优先在交强险限额内赔付；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年10月15日17时许，被告朱志威驾驶小型轿车在广州市花都区风神大道进玉棠路由东往西行至玉棠路西54米，与由北往南行驶的原告驾驶的自行车发生相撞，导致原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告一负全部责任。事故发生当日，原告先被送往广州市花都区人民医院治疗，因床位不足，后转广州市中西医结合医院治疗至2018年10月27日出院，共住院12日。2019年1月28日广东华生司法鉴定中心接受委托对原告伤残等级进行鉴定，并于同年3月28日出具鉴定意见书评定原告为十级伤残。经交警调查核实，被告朱志威系小型客车的驾驶员及车辆登记所有人，而该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处投保了交强险以及商业第三者责任险。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，由各被告承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司辩称，肇事车辆桂Ａ×××××号小型轿车的司机及车主均为被告朱志威，该车在中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方在交强险医疗限额范围内垫付了10000元，不包含在本案原告起诉中。本案商业第三者责任险无免赔事由。其他意见如下：医疗费3088元金额无异议，但对于部分医疗费的关联性有异议，其中三张是没有诊断病历的，2019年1月12日两张发票金额为113.65元，338元，2019年1月25日金额为145.93元，另外对其2019年1月20日及28日的发票主要治疗是咳嗽，该病并非事故造成，对该两张发票的关联性不予认可，我方明确不申请关联性鉴定；住院伙食补助费1200元无异议；营养费200元为宜；护理费1800元无异议；交通费300元为宜；误工费根据原告提供的银行流水，经核实误工天数为42天，其实际损失为1366元；残疾赔偿金81950元无异议；伤残鉴定费对于发票的真实性无异议，但应由原告自行承担；被抚养人生活费6039元无异议；精神损害抚慰金以8000元为宜。被告朱志威辩称，肇事车辆桂Ａ×××××号小型轿车的司机及车主均为被告朱志威。该车在中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方垫付了3140元医疗费，该3140元不包含在原告起诉中，额外支付了605元给原告，该605元是包含在原告的起诉中，是需要进行扣减的。其他与保险公司意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实事发经过及责任认定、肇事车辆司机车主及投保情况、各被告垫付情况、医疗费金额、住院伙食补助费、鉴定费发票真实性、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、护理费等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，被告朱志威承担此事故的全部责任，对此本院予以确认。原告的各项损失计算如下：1、医疗费2492元，扣减原告无提供病历佐证的医疗费发票金额后为2492元，被告抗辩原告医疗费中有治疗咳嗽的非关联治疗，经核实，主要为左下肺感染所致，与原告左肋骨受伤部位一致，本院确认该医疗费的关联性，对于被告的该项抗辩不予采纳；2、住院伙食补助费1200元，原被告均无异议，本院予以确认；3、营养费500元，本院予以确认；4、护理费1800元，本院予以确认；5、残疾赔偿金81950元，本院予以确认；6、被扶养人生活费6039元，本院予以确认；7、精神损害抚慰金10000元，本院酌定，该款在交强险内优先支付；8、交通费360元，本院酌定；9、鉴定费1960元，有发票为证，本院予以确认；10、误工费1366元，原被告均无异议，本院予以确认。上述第1-3项合计4192元，因交强险医疗费用赔偿限额已垫付，该款扣减被告朱志威垫付的605元后，就余款3587元直接计入商业第三者责任险赔付；上述第4-10项合计103475元，直接计入交强险死亡伤残限额110000元，未有超出该限额，应在交强险限额内赔付。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在交强险内赔偿103475元给原告，在商业险内赔付3587元给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿103475元给原告王常华；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿3587元给原告王常华；三、驳回原告王常华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元（原告预交1424元），由原告王常华负担228元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 磊二〇一九年六月二十六日书记员 林桂泽
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初4357号之一原告：中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎铨林，董事长。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：钱荣花，女，1977年9月出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司与被告钱荣花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司负担（原告已交纳）。审判长  石一夫审判员  黄俊慧审判员  郭晓琳二〇一九年六月六日书记员  潘汝彤
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1025号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人江志全，男，1985年8月16日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市花都区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年3月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]868号起诉书指控被告人江志全犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员杨洁出庭支持公诉。被告人江志全到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月初的一天凌晨，被告人江志全在其停靠在广州市花都区牌小型汽车上，容留吸毒人员江某康、陈某胜通过“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。2019年2月25日凌晨，被告人江志全又在其停靠在花都区牌小型汽车上，容留吸毒人员江某康、陈某胜通过“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。2019年3月5日凌晨，被告人江志全在其停靠在花都区牌小型汽车上，再次容留吸毒人员江某康、陈某胜通过“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。2019年3月7日12时许，被告人江志全在花都区新雅街邝村东路路边被公安民警抓获。结合被告人江志全坦白认罪及三次容留他人吸毒的处罚情节，建议判处被告人江志全有期徒刑一年以下，并处罚金。被告人江志全对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人江志全犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人江志全认罪认罚，可依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江志全犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2019年12月6日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、扣押在案的手机一台予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱丽静二〇一九年六月十一日书记员  阳秋林郑婷婷
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执3327号申请执行人蒋向红，女，，汉族，住沈阳市砂山街被执行人井旭伟，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区腾申请执行人蒋向红诉被执行人井旭伟离婚后财产纠纷一案,依据的沈阳市中级人民法院(2016)辽01民终13756号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令,要求被执行人履行生效法律文书上义务。在规定期限内,被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询,被执行人名下无存款、无车辆、无房产、无住房公积金。我院已冻结被执行人井旭伟在海阳奇成金属加工有限公司60%的股权，但其出资系认缴出资，不宜对该股权评估拍卖。我院已依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。综上,经本院穷尽财产调查措施,实现申请人债权0元。现本案被执行人确无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结沈阳市中级人民法院(2016)辽01民终13756号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年六月十七日书记员  赵红玲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2173号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人:林声雄、叶映青、深圳市美标服饰有限公司。 被执行人林声雄、叶映青、深圳市美标服饰有限公司与原告姚志勇借款合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初10398号判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人林声雄、叶映青、深圳市美标服饰有限公司应承担案件受理费人民币133351.22元，由于被执行人拒不履行生效法律确定的义务，本院于2019年02月27日依法移送执行。 在执行过程中，经本院强制执行后，被执行人主动履行了全部应负义务。 本院认为，被执行人的义务已经全部履行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执2173号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  严俊涛 二〇一九年六月十一日 书记员  薛创西
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异537号 申请人：宁波南合投资合伙企业（有限合伙），住所地：北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心东塔4层01-02，组织机构代码:MA28YCR75。 执行事务合伙人：宁波信合鼎一投资有限公司。 委派代表：王林豫。 委托代理人：瞿建云、佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：浙江省温州市学院西路208号，组织机构代码:84503216-X。 负责人：汪剑雄。 被执行人：永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地：浙江省永嘉县上塘镇永兴路建设大厦，组织机构代码:14537286-8。 法定代表人：董国林。 被执行人：温州民泰建筑工程有限公司，住所地：浙江省温州市永嘉县巽宅镇巽宅村，组织机构代码:69953166-4。 法定代表人：李天燃。 被执行人：：温州昌润贸易有限公司，住所地浙江省温州市汤家桥路大自然家园５幢１６０１－Ａ室，组织机构代码:69828172-0。 法定代表人：赵晓群。 被执行人：温州市群力建材物资有限公司，住所地：浙江省温州市汤家桥路大自然家园4幢2302-A室，组织机构代码:75905194-6。 法定代表人：董坝。 被执行人：温州市顺驰经贸有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区特陶小区金山7幢204室，组织机构代码:76643860-4。 法定代表人：杨雪珏。 被执行人：李正西，男，1970年2月17日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：董国林，男，1981年12月22日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：杨雪钰，男，1992年5月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：李天燃，男，1975年4月10日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：李政治，男，1972年9月30日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：董坝，男，1979年9月25日出生，住浙江省永嘉县。 本院执行中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司、温州民泰建筑工程有限公司、温州昌润贸易有限公司、温州市群力建材物资有限公司、温州市顺驰经贸有限公司、李正西、董国林、杨雪钰、李天燃、李政治、董坝金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人宁波南合投资合伙企业（有限合伙）向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司、温州民泰建筑工程有限公司、温州昌润贸易有限公司、温州市群力建材物资有限公司、温州市顺驰经贸有限公司、李正西、董国林、杨雪钰、李天燃、李政治、董坝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）浙0302民初585号民事判决书，判决生效后，被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司、温州民泰建筑工程有限公司、温州昌润贸易有限公司、温州市群力建材物资有限公司、温州市顺驰经贸有限公司、李正西、董国林、杨雪钰、李天燃、李政治、董坝均未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执10102号立案执行。 2018年5月24日，本院作出（2018）浙0302执异290号执行裁定书，裁定：将（2016）浙0302执10102号一案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。 2018年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与宁波南合投资合伙企业（有限合伙）签订了《分户债权转让协议》【编号：13】，双方约定中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将其享有的对债务人永嘉县地方建筑工程有限公司、温州民泰建筑工程有限公司、温州昌润贸易有限公司、温州市群力建材物资有限公司、温州市顺驰经贸有限公司、李正西、董国林、杨雪钰、李天燃、李政治、董坝的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给宁波南合投资合伙企业（有限合伙），并于2019年1月15日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司作为（2016）浙0302执10102号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给宁波南合投资合伙企业（有限合伙），为此签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。宁波南合投资合伙企业（有限合伙）受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执10102号一案的申请执行人变更为宁波南合投资合伙企业（有限合伙）。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审判长 朱桢审判员林洁 审判员 黄  光  辉 二〇一九年六月四日 书记员 金  霞  瑞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初900号原告：严德枨，男，1972年8月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。被告：邵传新，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告严德枨诉被告邵传新民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月9日立案后,依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告严德枨的委托诉讼代理人潘志斌到庭参加诉讼；被告邵传新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严德枨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿借款本金420000元及利息（利息按月息2%自2018年10月25日开始计算至付清之日止）。2、请求法院判令被告支付律师费33000元。（以上合计453000元）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事肉类批发零售，被告经营一间广州智午餐饮管理有限公司长期需要购买肉类，双方之间因为原告长期向被告供应肉类而认识了10多年时间。2017年初，被告以刚承包一家大学饭堂资金周转困难为由向原告提出借款请求。原告分别于2017年1月22日出借本金30万元，2017年3月21日出借本金30万元（两笔合计60万元）。事后，被告并没有按期偿还借款本息，经原告催收，被告写下一份《还款计划书》，确认仍欠借款本金42万元未还，并承诺于2018年11月30日前还清，逾期则按月息3分自2018年10月25日始计付利息至付清日止，并承诺承担诉讼费、保全费、律师费等。现还款期届满，但被告仍未付清本息，故起诉至本院维护权益。被告邵传新未到庭亦无作答辩。经审理查明，2017年1月22日，严德枨通过银行转账10万元给邵传新，附加信息及用途为货款；2017年1月22日，曾宪杰通过银行转账15万元给邵传新，附加信息及用途为货款；2017年3月11日，严德枨通过银行转账29.5万元给邵传新，附加信息及用途为货款。严德枨主张上述转账给邵传新的款项均是借给邵传新用于购买货物，故备注为货款，邵传新共借款60万元，除上述转账金额外，其余55000元的交付方式是：双方在武汉合伙经营大学食堂，严德枨出资了50万元，后协议解除，邵传新退回了出资款445000元，还有55000元就作为借款。邵传新在2017年1月22日出具借条，内容：“今借到严德枨人民币叁拾万元整（￥300000），到2017年2月21日一次性还清，月息5分。”邵传新在2017年3月11日出具借条，内容：“今借到严德枨人民币叁拾万元整，到2017.3.21日一次性归还，月息5分。”2018年10月25日，严德枨与邵传新在广东裕信律师事务所律师杨丽芳的见证下签订了《还款协议书》，严德枨为甲方，邵传新为乙方，协议书内容如下：“乙方分别于2017年1月22日向甲方借款30万元，承诺于2017年2月21日还清款项，2017年3月11日向甲方借款30万元，承诺于2017年3月21日还清款项，双方约定月息为5分，上述款项甲方通过银行转账方式转给乙方，现双方经友好协商一致，达成如下事宜，供双方共同遵守：一、经双方结算核对，甲乙双方确认乙方尚欠甲方本金42万元。二、乙方承诺于2018年11月30日前向甲方还清本金42万元。逾期付款，甲方有权立即起诉，并以实际欠款为本金，按月息3分的标准自2018年10月25日计算利息至付清之日止。乙方同意承担追收有关借款的一切费用，包括但不限于诉讼费、担保费、诉讼保全费、律师费等……。”严德枨主张在签订上述协议书后，邵传新至今未按约定归还任何本息。严德枨提供了以下证据证明其主张：1、还款协议书、律师见证书、借条，证明邵传新欠款事实。2、结算业务申请书、存款分户明细账。3、曾宪杰出具的情况说明及身份证复印件，证明曾宪杰在2017年1月22日转账给邵传新的15万元实际是严德枨出借给邵传新的款项。4、委托代理合同、发票、智慧柜员机业务回执，证明严德枨委托律师处理本案并支付了律师费33000元。本院认为：严德枨在本案中提供的证据，并无相反证据推翻，且严德枨保证真实，故本院对其提供的证据予以采信。严德枨主张邵传新尚欠其借款本金42万元，有《还款协议书》、律师见证书予以证明，本院予以支持，故邵传新应向严德枨归还欠款42万元。按照双方的约定，邵传新还应向严德枨支付借款期间的利息，利息按月息2%自2018年10月25日起计算至欠款清偿之日止。律师费问题，严德枨提供了代理合同、发票、汇款凭证，证明其因本次诉讼确支出了律师费33000元，严德枨要求该费用由邵传新支付，亦符合双方的约定，故本院予以支持。邵传新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邵传新于本判决发生法律效力之日起10日内向原告严德枨偿还欠款420000元及利息（利息以420000元为计算基数，按月利率2%计算，从2018年10月25日起计算至欠款清偿之日止）。二、被告邵传新于本判决发生法律效力之日起10日内向原告严德枨支付律师费33000元。三、驳回原告严德枨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8095元，由被告邵传新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  曾桂妹二〇一九年六月十四日书 记 员  冯洁文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执803号申请执行人：闫玉柱，男，1978年5月23日出生，汉族，无业，住山东省陵县。被执行人:北京童创童欣网络科技股份有限公司。法定代表人：张道安，董事长。闫玉柱申请执行北京童创童欣网络科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2018]第4613号调解书已发生法律效力。闫玉柱向本院申请执行，要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司给付工资11938.76元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人闫玉柱亦未提供被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人闫玉柱申请执行的给付工资11938.76元。未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人闫玉柱享有要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司负有继续向申请执行人闫玉柱履行债务的义务。申请执行人闫玉柱发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十日书记员 王 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初10760号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：王岱岳，男，1977年4月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告王岱岳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。本案受理费1330元，减半收取665元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审判员  陈俊雅二〇一九年六月二十五日书记员  袁文红
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0304行初32号 原告庄玉荣，男，1950年6月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈金锁，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈金树，男，1961年10月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈金财，男，1964年5月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告庄金清，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈天保，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈天命，男，1958年10月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈金盛，男，1945年11月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈天利，男，1959年4月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈天利的委托代理人庄九姐，女，1959年12月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 以上九原告的共同委托代理人王乃龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告莆田市国土资源局湄洲分局，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇北大路1588号。组织机构代码证代码79609998-1。 法定代表人唐亚咮，局长。 委托代理人庄福顺，该局工作人员。 委托代理人范明亮，福建凌龙律师事务所律师。 原告庄玉荣、陈金锁、陈金树、陈金财、庄金清、陈天保、陈天命、陈天利、陈金盛不服被告莆田市国土资源局湄洲分局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，其系莆田市秀屿区××镇××村的村民。因“湖石淉生态湿地公园”项目的建设，导致包括原告承包地在内共计1200多亩土地被占用。在没有任何征地审批文件的前提下，原告承包的集体土地被损坏并被非法占用，侵害了原告的合法权益。为此，原告向被告莆田市国土资源局湄洲分局申请对非法破坏、侵占土地的违法行为予以查处。2019年1月11日，原告收到了被告作出的莆湄国土资文[2019]1号《关于闽国土资举[2018]X630号事项处理的答复意见书》。被告作出涉案答复意见书实体、程序皆违法，侵害了原告的合法权益。现请求撤销被告莆田市国土资源局湄洲分局于2019年1月11日作出的莆湄国土资文[2019]1号《关于闽国土资举[2018]X630号事项处理的答复意见书》。 被告莆田市国土资源局湄洲分局辩称，一、本案《答复意见书》属于处理信访事项的行为，不属于行政审判权限范围，应当驳回原告的起诉。根据《信访条例》第二条第一款及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条的规定，原告向“12336”热线举报关于相关项目没有征地审批手续、破坏集体土地的情况，要求福建省国土资源厅进行调查核实，属于信访事项。被告接收上级转办并受理上述信访事项，且在法定期限内向信访人即原告作出《答复意见书》，并送达给原告，答复内容也并未对原告的实体权利义务产生实质影响，因此被告涉案行为属于处理信访的行为，《答复意见》属于《信访条例》规范调整的范畴，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。二、本案被告主体不适格，应驳回原告的起诉。本案被告系莆田市湄洲岛国家旅游度假区管理委员会的内设机构，而莆田市湄洲岛国家旅游度假区管理委员会系莆田市人民政府的派出机关，被告的机构类型属于“机关非法人”。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条的规定，被告依法不具有独立承担法律责任的能力，并非适格被告，故应驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告庄玉荣等9人要求撤销被告莆田市国土资源局湄洲分局作出的莆湄国土资文[2019]1号《关于闽国土资举[2018]X630号事项处理的答复意见书》，因该答复意见对原告不产生法律上的利害关系，故原告的该起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告庄玉荣、陈金锁、陈金树、陈金财、庄金清、陈天保、陈天命、陈天利、陈金盛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年六月四日 书 记 员  蔡晶晶 -4- -3-
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1399号之一 申请执行人：高谢氏，女，1940年06月05日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：高兰英，女，1962年08月09日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行高谢氏与高兰英保管合同纠纷一案中，于2019年6月17日向被执行人高兰英发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高兰英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人高兰英的存款8100元。 本裁定立即执行。 审判长 孙 涛 审判员 李 锋 审判员 周开山 二〇一九年六月二十一日 书记员 惠 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1119号申请执行人：郑磊，男，汉族，1989年5月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：刘羿，男，汉族，1986年6月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人郑磊与被执行人刘羿民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘羿有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘羿的银行存款50,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月二十一日书记员  陈 磊
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5311号 原告：陈其安，男，汉族，1995年11月29日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：岳生虎，男，汉族，1986年4月21日出生，住山西省柳林县。 原告陈其安与被告岳生虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其安及其委托诉讼代理人苏玉胜，被告岳生虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其安向本院提出诉讼请求：判令1、岳生虎归还借款155,000元，并支付逾期利息，以155,000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由岳生虎承担。事实及理由：陈其安与岳生虎系同事关系，岳生虎因资金需求，经常找陈其安借款。截止起诉前，累计尚欠借款155,000元，陈其安多次催收未果。双方未约定利息，逾期利息按照年利率6%计算。 被告岳生虎辩称，案涉款项是陈其安交给岳生虎一起做红酒生意的集资款，并非借款，现该款已亏损。若陈其安主张是借款，需要出示双方签订的借款合同或借条。 原告陈其安围绕诉讼请求依法提交了身份信息、居住证明、微信转账记录、支付宝转账记录、录音光盘及对话内容整理材料等证据，被告岳生虎围绕争议焦点依法提交了银行转账记录等证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈其安与岳生虎曾系同事关系。2018年9月27日至2018年12月19日期间，陈其安数次通过微信方式向岳生虎转款共计234,000元，每次转款金额不等，通过支付宝向岳生虎转款98,000元，合计332,000元，微信转账次数频繁，聊天记录中无任何关于借款的意思表示。陈其安陈述其与岳生虎因关系较好，故无书面的借款合同或借条陈其安陈述其主张的155,500元支付方式为：2018年12月13日微信转账46,000元，支付宝转账33,000元，2018年12月19日微信转账59,000元，以上三笔钱共计138,900元，还有部分记不清楚了。庭审中，陈其安提交的一份录音反映陈其安、岳生虎与案外人刘真娅、薛芳一起谈话，薛芳说：比如说了你给我们算一下我们每个人现在还有多少的成本？……，岳生虎说：你（薛芳）是三万得嘛，卢燕是三万三千多的……，陈其安说：徒儿，你看看我的呢，我155，000元，刘真娅：陈其安投了40000＋150000＋100000，总155,000元，卢燕33,850元，芳姐30,000元嘛，是不是嘛？岳生虎说：嗯……。 岳生虎抗辩其与岳生虎之间并无任何借款关系，因其在投资红酒生意，不参与经营，利润较为可观，故陈其安等人也一起参与投资，后因投资亏损，陈其安投资的款项无法收回。岳生虎提交的证据显示其通过银行转账、微信、支付宝共计向陈其安转款264,000元，岳生虎陈述所转款项均为陈其安投资红酒生意的连本带息的回报。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。陈其安主张岳生虎欠其借款155,500元，但未提供借款合同或借条予以佐证，陈其安需举证证明其与岳生虎之间存在借款合意，对此，本院作如下分析： 首先，陈其安提交的陈其安和岳生虎与案外人刘真娅、薛芳一起谈话录音资料中，薛芳说：“比如说了你给我们算一下我们每个人现在还有多少的成本？”，回话中有“投了……”的答语，整个内容反映的是陈其安和岳生虎及案外人之间讨论投资的内容，未反映出陈其安所主张的借款事宜；其次，陈其安向岳生虎微信转账、支付宝转账次数频繁，金额不等、时间不定，而聊天记录中却无任何关于借款意思表示的陈述，不符合日常生活中借款的洽谈方式，更符合岳生虎所抗辩的投资生意所用；第三，庭审中，陈其安关于借款款项组成陈述也是存在陈述不清的情形，部分款项甚至不清楚是什么时候怎么支付的，作为债权人无法说出借的款项是如何构成，显然于常理不服。 综上，本院认为，陈其安所举证据不能证明其与岳生虎之间存在借款关系，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈其安的诉讼请求。 案件受理费3,400元、减半收取1,700元，由陈其安负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一九年六月二十七日 法官助理唐艳 书记员杨倩梅
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初494号 原告：周正英，女，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：张谷青，安徽修实律师事务所律师。 被告：青阳县丁桥镇丁圩服装厂，住所地安徽省池州市青阳县丁桥镇丁圩村,注册号341723600132257。 经营者：刘平，男，1980年12月12日出生，汉族，个体经营者，住安徽省池州市青阳县。 原告周正英与被告青阳县丁桥镇丁圩服装厂（简称丁圩服装厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周正英及其委托诉讼代理人张谷青到庭参加诉讼，被告丁圩服装厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周正英向本院提出如下诉讼请求：请求判令丁圩服装厂支付其工资3165元并承担本案的诉讼费用。 事实与理由：周正英原系丁圩服装厂员工，2016年10月份丁圩服装厂停业，拖欠周正英工资4425元未付。后丁圩服装厂向周正英出具欠条一份。2017年1月23日，经青阳县司法局丁桥司法所协调，丁圩服装厂支付周正英工资1000元，扣减260元，余款3165元至今未付,遂成此诉。 丁圩服装厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。 对于周正英向本院提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证，可以证明丁圩服装厂拖欠周正英工资4425元，周正英自认给付1000元后，扣减260元，现拖欠金额为3165元。 经审理查明：周正英原系丁圩服装厂员工，2016年10月份丁圩服装厂停业，拖欠周正英工资4425元未付。后丁圩服装厂向周正英出具欠条一份。2017年1月23日，经青阳县司法局丁桥司法所协调，丁圩服装厂支付周正英工资1000元，扣减260元，余款3165元至今未付。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案丁圩服装厂拖欠工资未及时给付，构成违约，应当负担民事责任。则对周正英请求丁圩服装厂给付工资3165元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青阳县丁桥镇丁圩服装厂于本判决生效之日起十日内给付原告周正英工资款3165元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由青阳县丁桥镇丁圩服装厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  刘观方 人民陪审员  房 昊 人民陪审员  周雍敏 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  徐 萍 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0322执4107号 申请执行人王素娟，女，1978年1月27日出生，汉族，住仙游县。 被执行人郭忠海，男，1977年6月13日出生，回族，住仙游县。 本院在执行申请执行人王素娟与被执行人郭忠海民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初5768号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初5768号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年六月三日 书记员  林文辉
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执106号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市光孝路6号。 委托代理人：廖进流、王剑涛，广东韶大律师事务所律师。 被执行人：路毅雄，男，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：焦杨，女，汉族，住广东省南雄市。 中国建设银行股份有限公司韶关市分行与路毅雄、焦杨信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0203民初2128号民事判决书已于2018年12月10日发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：路毅雄、焦杨应于判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行支付欠款本金75803.02元及利息11701.03元（利息暂计至2018年6月30日，之后按日利率万分之五计算至清偿之日止），滞纳金及手续费17461.5元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1200元及财产保全费1045元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到本院配合调查，亦未向本院申报财产。 二、通过执行查控系统向工商、证券、保险、不动产、银行、互联网银行、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。此外，本院通过执行查控系统冻结了被执行人名下的银行账号（账号内无资金可供执行）。本案诉讼阶段保全查封了被执行人路毅雄名下号牌为粤Ｆ×××××的汽车一辆，但未能扣押，不具备处置条件。 三、已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 本院（2019）粤0203执106号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘明洲 审判员  张步云 审判员  朱建祥 二〇一九年六月五日 书记员  赖彦均
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5540号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：李向玮，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志,辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张继国，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告李君靓信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李向玮到庭参加诉讼，被告李君靓经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.李君靓支付信用卡截止2019年1月1日欠款本息共计人民币54819.49元，其中本金40972.89元，零售利息5307.38元，违约金8539.22元，自2019年1月2日起至实际给付之日止，利息按日万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取；2.李君靓承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李君靓于2016年7月27日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××89。李君靓开卡消费后，对信用卡用款后期不予清偿，截止至2019年1月1日已发生欠款本息等费用共计人民币54819.49元。经中信银行多次催收，李君靓仍不归还，故提起诉讼。李君靓未答辩、未举证。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4系中信银行单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：李君靓向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，李君靓及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李君靓及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；李君靓及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；李君靓如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；中信银行与李君靓及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。利息包含现金利息和零售利息，现金利息是指使用信用卡取现产生的利息，零售利息是指非现金交易产生的利息。后中信银行为李君靓办理了卡号为62×××89的信用卡，李君靓实际使用该卡进行消费并办理分期业务，但未按约定清偿欠款。截至2019年1月1日，李君靓尚欠本金40972.89元、利息5307.38元。本院认为：中信银行与李君靓形成的信用卡领用合约合法有效，李君靓使用该信用卡欠中信银行本金、利息，事实清楚，证据充分，李君靓应予偿还，中信银行要求李君靓偿还本金40972.89元及计算至2019年1月1日的利息5307.38元，应予支持。中信银行无法明确未偿还本金中包含的分期业务本金数额，且未举证证明双方关于分期业务如何计息的约定，故中信银行主张自2019年1月2日起至实际给付之日止，全部欠款本金按日利率万分之五标准计收利息，本院不予支持，本院按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准作出调整，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算。中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）中，未对“违约金”进行约定，收取“违约金”属于新增的收费项目，若银行可以在未经持卡人同意的情况下，随意新增收费项目，无疑变相加重了持卡人的还款责任，有违公平原则，亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人通过协商约定是否收取违约金的本意，故对于中信银行关于违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李君靓于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金40972.89元；二、李君靓于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡上述欠款本金的利息（计算至2019年1月1日为5307.38元、自2019年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。如果李君靓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计585元，由李君靓负担475元，由中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年六月二十七日书记员 张帆帆
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初1417号 原告：海南名都物业服务有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇文化北路水岸名都一期物业服务中心。 法定代表人：石维经，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，黎族，现住海南省儋州市。 被告：陈坚，男，成年，现住海南省儋州市。 原告海南名都物业服务有限公司与被告陈坚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。2019年6月15日，原告海南名都物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南名都物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（已由原告海南名都物业服务有限公司预交），减半收取25元，由原告海南名都物业服务有限公司负担，退回25元。 审判长  许琼焕 审判员  李润红 审判员  吴 丹 二〇一九年六月十九日 书记员  李莉梅 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10668号原告：昆明千雪制冷科技有限公司。住所地：昆明市官渡区曙光东区53栋2单元102号。法定代表人：杨洪，总经理。委托代理人：刘小玲，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴跃兴，男，汉族，1979年5月14日出生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告昆明千雪制冷科技有限公司诉被告吴跃兴承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告昆明千雪制冷科技有限公司委托代理人刘小玲到庭参加诉讼。被告吴跃兴经本院依法公告送达副本及传票无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告系专门从事制冷设备及配件销售、安装维修的公司。原被告于2017年2月24日签订了《冷库安装合同》一份，约定：由乙方（原告）承揽甲方（被告）保鲜库、冰瓶库各一座，制冷设备安装地点在武定插甸，总造价为177000元，分三次支付，第一次于协议签订当日预付50000元，第二次安装调试好时一个月内付60000元，第三次尾款67000元在合同签订之日起三个月内付清。逾期不付的，应按1‰每天承担违约责任。现原告自愿按年利率24%计算违约金。如今该冷库于2017年3月底完成交付。被告现一直使用两座冷库，但被告一直拖欠原告冷库工程款127000元未付。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。请人民法院依法判令1、被告立即支付原告冷库工程款127000元，并支付自2017年6月1日起按127000元为基数按年利率24%支付至实际还清款项之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴跃兴未到庭亦未提交书面答辩状。原告在庭审中，提交以下证据：1、《冷库安装合同》一份。证明原被告双方签订的合同不违反法律强制性约定，是双方真实意思表示，应当受到法律的保护。双方约定逾期、期付款违约金为1‰每天，现原告在被告没有表示违约金过高的情况下自愿比照借款最高年利率24%计算违约金属于合理范围，应当得到法律的支持。2、《冷库调试验收报告书》一份，证明原告有权要求被告按合同约定如期支付工程款。否则应支付违约金。被告吴跃兴未到庭质证亦未提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，本院依法确认其真实性。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：原被告于2017年2月24日签订了《冷库安装合同》一份，约定：由乙方（原告）承揽甲方（被告）保鲜库、冰瓶库各一座，制冷设备安装地点在武定插甸，总造价为177000元，分三次支付，第一次于协议签订当日预付50000元，第二次安装调试好时一个月内付60000元，第三次尾款67000元在合同签订之日起三个月内付清。逾期不付的，应按1‰每天承担违约责任。该冷库于2017年3月28日原被告双方完成验收。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据审理查明的事实，原告与被告形成的是承揽合同关系，依法受法律保护。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据审理查明的事实，原告主张被告尚欠原告工程款127000元，依据上述法律规定，被告应当依法履行支付工程款的义务，本院对原告主张的被告支付拖欠的工程款人民币127000元的诉请依法予以支持。第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中，原告主张自2017年6月1日起按127000元为基数按年利率24%支付至实际还清款项之日止的违约金，不违反上述法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：被告吴跃兴于本判决生效之日起三日内支付原告昆明千雪制冷科技有限公司工程款人民币127000元。并支付自2017年6月1日起按127000元为基数按年利率24%支付至实际还清款项之日止的违约金。诉讼费3703元由被告吴跃兴承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长 罗 诚人民陪审员 杨 萍人民陪审员 王金梅二〇一九年六月十日书 记 员 马楚然