苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5779号原告：孙云，女，1987年12月25日生，汉族，户籍地苏州。委托诉讼代理人：徐望，江苏万拓律师事务所律师。被告：王建卫，男，1978年6月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：殷春红，女，1979年2月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：夏泽赟，江苏五洲信友律师事务所律师，代理上述两被告。原告孙云诉被告王建卫、殷春红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙云及其委托诉讼代理人徐望、被告王建卫及两被告共同委托诉讼代理人夏泽赟到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原告孙云提出的诉讼请求：1、判令两被告支付原告房屋价款979360元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原、被告签订房屋买卖合同，约定原告将其名下位于苏州工业园区东环路930号4幢505室房屋出售给被告。原告已经按约完成过户手续，但被告至今欠付房款979360元未支付，原告故此起诉至法院。被告王建卫、殷春红辩称：相关房款已经全部给付，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：位于苏州工业园区东环路930号4幢505室房屋原产权人为孙云，房屋建筑面积为136.21平方米。该房屋于2016年7月8日转移登记至王建卫、殷春红名下。2016年6月29日，孙云与王建卫、殷春红签订《苏州市存量房买卖合同》，将上述房屋出售给王建卫、殷春红。该合同约定，房屋价款为50000元。该房屋于2016年7月8日已完成相应的产权变更登记。双方一致认可，该房屋实际成交价格为2179360元。诉讼中，孙云提交一份《房产买卖协议书》复印件，由孙云（甲方）与王建卫（乙方）在2016年7月4日所签署，约定由甲方将上述房屋出售给乙方，房价为16000元/平方米，总价2179360元。房产买卖前，乙方向甲方提供960000元经济帮助，房产买卖完成后，乙方首先扣除以上960000元欠款，并经双方协商，乙方扣除甲方父亲孙存江所欠乙方400000元欠款，扣除以上欠款后，乙方须将剩余房款819360元全部支付甲方。房产买卖结算支付方式为：乙方承诺采取按约等额支付方式，于两年内向甲方支付完毕剩余房款819360元，平均每月支付给甲方34140元，于每月5日前支付完毕。两被告对该协议书内容真实性不持异议，但辩称因为双方已经履行完毕，所以协议原件已撕掉了。关于已付房款。诉讼中，原告孙云提交一份明细，记载被告从2015年10月6日至2016年6月18日向原告付款16笔合计761600元。孙云诉称：上述款项加上现金给付，被告基于上述《房产买卖协议书》向原告提供的经济帮助核算为800000元，加上同意抵扣孙存江的债务400000元，实际给付房款为1200000元，余款未给付。两被告辩称：签订协议书时，双方对账确认王建卫已向孙云提供经济帮助960000元，其中转账681600元、现金278400元；原告提交清单上发生于2016年7月13日的50000元、2016年7月17日的30000元系签订协议书后由被告另行支付，也应当扣除；此外，争讼房屋实际上是孙存江买的，孙存江欠王建卫款项，需要每个月偿还40000元，王建卫叫孙存江直接给孙云冲抵房款，所以实际上房款是全部支付完毕了。第二次开庭时，就第三部分款项，王建卫主张为本人每月银行取款后现金给付孙云。双方另确认，王建卫在2017年1月5日通过支付宝向孙云另行给付10000元。诉讼中，被告出具两份《还款计划》，均形成于2016年7月17日。一份为案外人孙存江向王建卫出具，内容为孙存江欠王建卫1700000元，计划每个月还款40000元，计划42个月左右还清，从2016年8月底开始还款。就该份《还款计划》，孙云申请孙存江出庭，孙存江证实其与王建卫之间因炒股存在经济往来，故向王建卫出具《还款计划》，但并未与本案原、被告磋商将王建卫欠付孙云的房款折抵孙存江欠付王建卫的款项。另一份《还款计划》由王建卫向孙云出具，内容为王建卫确认欠孙云960000元房屋余款，其中股票配资用200000元，现欠760000元。经协商王建卫每月还孙云40000元，计划19个月还清。注：孙存江在王建卫还款40000元的前提下，王建卫才能支付孙云40000元，从2016年8月底开始还款。孙云诉称：该《还款计划》被告并未给付自己，之前也没有见过，不予认可；两被告表示不能提交该还款计划给付原告的凭证。以上事实，由苏州市存量房买卖合同、转账记录、协议等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告孙云将本人名下位于苏州工业园区东环路930号4幢505室的房屋出售给被告王建卫、殷春红，双方一致确认房款为2179360元，现房屋已经过户登记至两被告名下，故两被告应当举证证实已经足额支付房款。关于已付房款，原告诉称包括签约前的经济帮助800000元、冲抵孙存江的400000元欠款，合计1200000元；两被告辩称包括签约前的经济帮助960000元、冲抵孙存江的400000元欠款、协议书签署后另付的房款80000元、以及孙存江欠付被告款项而协商由孙存江直接给付给原告用于冲抵房款的部分。本院认为，原告提交的《房产买卖协议书》虽为复印件，但双方对该协议的内容均予以认可，该协议内容为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。在协议依法成立的情况下，原件是否撕毁非权利、义务灭失的法定理由，被告以此为由提出抗辩，本院不予支持。协议书载明“签约前提供960000元经济帮助”，因双方均确认存在现金往来，原告提交的明细为单方制作，且部分经济帮助发生在协议之前，故合理推断该960000元系双方在签约时对账得出，故被告辩称签约前已付960000元的意见，本院予以采信；孙存江对被告的欠款400000元折抵原告的房款，双方均不持异议，本院不持异议；协议签订后被告另支付给原告的两笔款项80000元，在原告未能举证系用于其余经济往来的情况下，应当作为房款予以认定；至于被告辩称将孙存江欠付被告的其余款项折抵孙云的房款，鉴于孙云对此不予认可，被告未能就该方案获得原告同意并达成合意举证，该主张不予支持。被告与孙存江之间如存在其余经济往来，被告可持相关证据另案向孙存江主张权利。被告主张的取款现金给付，因原告对此不予认可，是否给付原告缺乏依据，本院难以采信。此外，2017年1月5日归还的10000元也应扣减，核算已付房款为1450000元，欠付房款为729360元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建卫、殷春红于本判决生效之日起十日内支付原告孙云购房款729360元；二、驳回原告孙云的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取13594元、保全费5000元，合计18594元，由原告孙云负担2701元，被告王建卫、殷春红负担15893元。被告王建卫、殷春红应负担之款项已由原告预交，本院予以退还，由两被告在本判决生效之日起十日内直接交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  华为英人民陪审员  苏卫元二〇一九年六月十日书 记 员  夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。