上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初487号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，该营运中心总经理。委托代理人：刘丽娜，上海融孚律师事务所律师。委托代理人：洪志超，上海融孚律师事务所律师。被告：青岛海骏物流有限公司。住所地：山东省青岛市南区香港中路52号时代广场18楼F1户。法定代表人：刘洁，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心为与被告青岛海骏物流有限公司其他海事海商纠纷一案，于2019年3月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。2019年4月12日，本案进行证据交换。2019年5月14日，本案公开开庭审理。原告委托代理人刘丽娜、洪志超，被告委托代理人周平、李恒尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月9日，上海啸金实业有限公司（以下简称啸金公司）为112卷自上海出口至缅甸的彩涂钢卷，委托被告办理相关的装箱、捆扎、订舱出运等事宜。被告接受委托后，将货物装进20只集装箱，由“MARCLOUD”轮运往缅甸。2015年7月12日，“MARCLOUD”轮抵达中转港宁波港时，发现其中一个集装箱破损，该集装箱被卸至宁波港。之后，其他19只集装箱被继续运往缅甸。2015年7月26日，货物运抵缅甸后，经检验被认定全损。原告作为涉案货物的保险人，就涉案货物向收货人赔付后，依法取得代位求偿权。上海海事法院（2016）沪72民初2846号判决认定，涉案货损系因货物绑扎系固不当所致。被告作为涉案货物的绑扎系固行为实施者，理应对由此产生的损失承担赔偿责任，请求依法判令被告赔偿原告损失138451.15美元以及上述费用自原告向被保险人赔付之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告未能证明其已经依法取得代位求偿权，未能证明其损失的来源及依据，也未能证明其赔付费用的合理性，原告的诉讼地位存在异议。根据原告提供的生效判决认定的事实，原告亦认为货损是由台风造成，原告并为此提供了相应的证据，可见涉案货损原因与绑扎系固无关。另外，原告并无证据证明被告实施了涉案货物的绑扎系固行为，其起诉被告并无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请。原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、编号为SHARGN003284及SHARGN003284A提单，用以证明涉案货物于2015年7月9日装载于20个集装箱内，由“MARCLOUD”轮自上海运往缅甸。2015年7月12日，“MARCLOUD”轮抵达宁波港时，其中编号为CSLU1344451号集装箱损坏，被卸至宁波港，其余19个集装箱继续运往缅甸。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认可原告的待证事实，本院对该组证据的证明内容予以认可；2、商业发票、报关单，用以证明涉案货物的价值。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认可原告的待证事实，本院对该组证据的证明内容予以认可；3、保险单、检验报告和付款凭证，用以证明原告是涉案货物的保险人，在被保货物出险后，已经按货物受损程度向收货人进行赔付，取得代位求偿权。被告对保险单和检验报告的真实性、合法性和关联性没有异议，对付款凭证的关联性不予认可，认为付款凭证显示的收款人并非涉案货物的托运人或收货人，也非涉案保单的被保险人。本院认证认为,被告对保险单和检验报告的真实性没有异议，认可原告的待证事实，而付款凭证，原告已经解释为先支付给其在目的港的保险代理，再由代理支付给收货人，且在之前已经生效判决认定原告通过保险代理向收货人支付了138451.15美元保险赔偿金的事实，对该组证据的效力予以认可；4、国际集装箱货物运输代理协议、账单、发票和付款凭证，用以证明被告负责涉案货物的装箱系固，托运人啸金公司向被告支付了涉案货物的相关包干费用。被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明内容不予认可，认为代理协议仅是一个框架性协议，不能证明被告在每一票货运代理业务中都必须完成协议约定的所有代理行为，而费用也仅涉及海运费，并非包干费用。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可根据查明的其他证据材料加以综合认定，对其证据效力予以认可；5、（2016）沪72民初2846号民事判决书，用以证明法院生效判决认定涉案货损原因是集装箱内货物绑扎系固不当。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为该判决书中载明货损是由于台风引起的，并未认定货损原因是绑扎不当，且原告在该案中提交的公估报告也认为货物绑扎符合普通海运的正常出运要求。本院认证认为，原、被告双方对于生效判决文书的真实性均无异议，证明内容可依据生效判决载明的内容综合加以认定，对其证据效力予以认可；6、QQ和微信聊天记录、证人证词以及证人的身份证明，用以证明涉案货物的海运代理事宜包括装箱、绑扎等均由啸金公司委托被告办理。被告对啸金公司业务员的身份证明真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，认为无法证明与本案的货损原因有关；对其余证据的真实性不予认可，认为该组证据不能证明被告为涉案货物装箱及系固绑扎的实施者。本院认证认为，被告对啸金公司业务员的身份证明没有异议，其证明内容可依据证据载明的内容加以判断，被告对啸金公司业务员与被告公司业务员之间的QQ和微信聊天记录不能提供反证，而结合啸金公司业务员的证人证词，可以对啸金公司与被告之间的委托关系作出认定，对其证据效力予以认可；7、两份检验报告，用以证明涉案货物的损坏是由于绑扎系固不当所致。被告对该组证据真实性不予认可，认为该组证据系案外人——涉案货物的承运人及其保赔单方面委托制作，原、被告及收、发货人均未参加，缺乏公正性和独立性，另检验报告的结论被告认为证明了货损并非是由于绑扎系固不当所致。本院认证认为，该组证据的真实性已经（2016）沪72民初2846号生效判决认定，其证明内容可结合判决书以及本案其他证据综合加以认定，对其证据效力予以认可。被告为支持其抗辩内容，向法院提供了中国天气网和中国新闻网关于台风“灿鸿”的相关报道，用以证明涉案货损原因是强台风“灿鸿”所致，被告还提供了涉案货物运输代理发票，用以证明被告仅是货运代理，并未从事绑扎系固的业务。原告对于上述相关台风报道的真实性经核实后未提异议，但对其证明目的不予认可，认为涉案货损原因已经生效判决认定，应以生效判决认定的事实为准，对于发票的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可，认为结合之前原告的第6组证据，可以证明被告实施了绑扎系固行为。本院认证认为，原告对上述证据的真实性没有异议，证明内容可结合其他证据综合加以认定，对其证据效力予以认可。经原告申请，啸金公司前业务员熊露露作为证人出庭作证，其向法庭陈述，涉案货物由其作为啸金公司的业务员与被告业务员付卫平（Alan）联系，因两家公司之间订有《国际集装箱货物运输代理协议》，就未签订书面委托书，双方通过QQ或微信联系，有时也有电话联系，最终确定包干价，啸金公司负责生产货物后送到被告指定地点，由被告负责后续报关、装运、绑扎等事宜。涉案货物是由证人熊露露和付卫平电话确认包干价，并按被告给到的仓库地址由啸金公司送到指定地点。本院查明：2015年7月，啸金公司将一批由上海出运至缅甸仰光112卷热镀锌彩涂卷委托被告办理海运出口业务，被告接受委托后，通知啸金公司将货物送至指定仓库，又委托上海环世捷运物流有限公司（以下简称环世公司）办理订舱等货运代理业务，最终由环世公司向中海集装箱运输（香港）有限公司[后更名为中远海运发展（香港）有限公司，以下一并简称中远公司]订舱安排出运。2015年7月9日，中远公司作为承运人签署了编号为SHARGN003284号提单，提单载明托运人为啸金公司，收货人根据华侨银行的指示，通知方为BOON贸易有限公司，船名航次MARCLOUD0011S，装货港上海，卸货港和交付地仰光，货物为112卷热镀锌彩涂卷，共20只20英尺集装箱，运费预付。2015年7月8日，原告为涉案货物出具一份编号为AHYXH0124215Q061027D的货物运输保险单，载明被保险人为啸金公司，保险货物为112卷热镀锌彩涂卷，提单号SHARGN003284，保险金额428416美元，承保险种为货运险。2015年7月10日和11日，“MARCLOUD”轮在航程中遭遇台风“灿鸿”。2015年7月12日，“MARCLOUD”轮靠泊中国宁波港时，发现涉案货物中CLU1344451号集装箱（内含6卷热镀锌彩涂卷）破损，该集装箱被卸下“MARCLOUD”轮。中远公司随后收回之前签发的二十只集装箱货物的提单，就CLU1344451号集装箱和涉案其他十九只集装箱货物分别签发了提单。十九只集装箱货物由“MARCLOUD”轮继续运往目的港，并于2015年7月26日运抵目的港缅甸仰光。中远公司确认啸金公司凭提单提取了CLU1344451号集装箱货物。货物运抵目的港后，中远公司通知托运人啸金公司，货物运输途中遭遇台风“灿鸿”，一只集装箱在中转港发生货损，另有十四只集装箱运抵目的港后发现货损。2015年7月29日，缅甸海事有限公司接受收货人GoledenMetalIndustriesLtd.,（以下简称GMI公司）的请求，于2015年7月30日在港口码头和2015年10月13日在仓库代表原告对编号为AHYXH0124215Q061027D的货物运输保险单所承保运输的106卷热镀锌彩涂卷进行检验，发现9个集装箱和货物受损严重，其他集装箱也受损了但不严重，货损为遭遇中国东海的台风“灿鸿”所致。损失金额为239911.17美元，收货人发生的额外费用51655.84美元，总计为291567.01美元。2016年8月11日原告通过WK公司向收货人GMI公司支付了138451.15美元的保险赔偿金。原告在庭审中自述，保险赔偿金系按下列方式确定：运抵目的港的集装箱货物，根据发票金额369911.17美元，考虑10%的保险加成，扣减缅甸海事有限公司的检验报告确定的残值130000美元，再按50%的比例赔付138451.15美元[（369911.17*110%-130000）*50%]。2016年7月26日，原告以海上货物运输合同为案由将马克劳德公司[MarcourierSchiffahrtsgesellschaftUG（haftungsbechrankt）&Co.KG]和西塔利航运公司（CitlaliShippingCompanyLimited）作为被告起诉至法院，请求判令上述两公司作为“MARCLOUD”轮的船东和光船租赁人赔偿原告的损失。法院受理后，依法追加中远公司作为第三人参加诉讼，并于2017年9月11日作出一审判决，认为：1、涉案货物运输途中船舶遭遇台风“灿鸿”，船舶遭遇台风时的海况恶劣程度超出正常海上风险，足以构成《海商法》下“天灾”的成立条件，由此造成的损失，承运人依法可以享受免责。涉案航次中，即使船长在台风天气下的航行措施存有过失，但仍属于船长在驾驶或者管理船舶中的过失，依法亦可以免责。太保公司关于承运人和实际承运人应对涉案货物损坏承担赔偿责任的理由不能成立。2、啸金公司和环世公司出具担保函称，涉案货损是由于集装箱内货物装箱不当、加固绑扎不当造成，而原告未能提供证据予以反驳，故法院对于原告认为担保函的出具并非啸金公司和环世公司的本意，涉案货物妥善绑扎系固并无不当的主张不予认可，马克劳德公司、西塔利航运公司和中远公司关于涉案货物损坏系因货物绑扎系固不当所致，承运人和实际承运人应当免责的主张成立，在该案中驳回原告的全部诉讼请求。另查明，2014年9月25日，啸金公司与被告签订《国际集装箱货物运输代理协议》，约定被告根据啸金公司的书面委托，代啸金公司向承运人或承运人的代理人或相关业务单位安排以下全部事宜：陆运、海运、报关、报检、装箱、缮制单证、代买保险、包干业务等其他委托代办事项。就涉案货物被告接受啸金公司委托后，即通知啸金公司将货物送至指定仓库，并由仓库安排装箱和绑扎，由环世公司安排订舱。本院认为：本案原告作为保险人代位求偿并明确以侵权为由提起本案诉讼，故本院以侵权纠纷审理本案。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告是否进行合法理赔，依法取得代位求偿权；2、原告能否依据侵权法律关系要求被告承担受损货物绑扎系固不当所致费用损失的赔偿责任。1、原告是否进行合法理赔，依法取得代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。”原告作为承保涉案106卷热镀锌彩涂卷的保险人，在货损事故发生后，通过WK公司向收货人GMI公司支付了保险赔偿金，有权在赔偿金额范围内行使被保险人要求责任人赔偿的权利。该权利已经生效判决确认，本院予以认可。但原告的代位求偿权基于其向收货人GMI公司进行赔付而取得，并非来自于啸金公司，不能依据啸金公司与被告之间订立的《国际集装箱货物运输代理协议》的约定来请求被告进行赔偿,同时原告也已确认依据侵权关系请求被告予以赔偿。2、原告能否依据侵权法律关系要求被告承担受损货物绑扎系固不当所致费用损失的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告诉请被告承担侵权责任，首先应证明被告实施了侵权行为。依据查明的事实，被告与啸金公司签订的《国际集装箱货物运输代理协议》约定，被告接受啸金公司的委托，办理陆运、海运、报关、报检、装箱、缮制单证、代买保险、包干业务等其他委托代办事项，但就涉案事故而言，啸金公司按照被告的指令将涉案货物送至指定仓库，双方之后的聊天记录也仅证明了仓库是被告委托的，并无证据证明是被告实施了装箱、绑扎系固的行为，是导致损害结果发生的行为人，故原告认定被告实施侵权行为的依据不足，本院不予支持。其次，原告应证明行为人实施侵权行为时存在主观过错。根据已经生效的（2016）沪72民初2846号判决认定，货损发生的原因有2个，1个是涉案货物运输途中遭遇台风“灿鸿”，1个是因为货物绑扎系固不当。该2个货损原因的主次地位，原告并未予以区分。而对于货物的绑扎系固，啸金公司并未对被告提出明确要求，从庭审查明的事实来看，啸金公司曾多次委托被告办理货物运输事宜，其中也含有钢卷等，均是被告安排装箱、系固绑扎等，但从未发生过类似货损情况，故即使是被告从事了涉案货物的系固绑扎，也不能就此认为被告的行为违反了合同的约定或常规应尽的注意义务，行为人主观上有过错。故原告认定损害结果与被告的行为之间具有因果关系的依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：对原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币13429元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  刘 琼人民陪审员  计文闻二〇一九年六月十八日书 记 员  孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……