广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2226号原告：刘某，男，汉族，1979年5月8日出生，身份证住址：广州市黄埔区，被告：阮某，女，汉族，1979年7月2日出生，身份证住址：广州市黄埔区，委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。原告刘某诉被告阮某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告阮某及其委托诉讼代理人姚丽芸到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、判决广州市萝岗区永和街禾丰西二巷3号的拆迁安置房由原告、被告及三个小孩刘美娴、刘宇坚、刘宇坤共同使用；二、判决原告、被告及三个小孩刘美娴、刘宇坚、刘宇坤每人各占该房屋使用权（使用面积）20%的份额。原告及两个儿子刘宇坚、刘宇坤共占该房屋使用权（使用面积）60%的份额，被告和女儿刘美娴共占该层使用权（使用面积）40%的份额；三、判决该房屋的第一层由原告及两个儿子刘宇坚、刘宇坤使用；第二层由被告及女儿刘美娴使用；该房屋第三层由原告、被告及三个小孩共同使用，原告和两个儿子刘宇坚、刘宇坤共占该层使用权（使用面积）80%的份额；被告和女儿刘美娴共占该层使用权（使用面积）20%的份额；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：根据（2017）粤0112民初3161号《民事判决书》、（2017）粤01民终20101号《民事判决书》，广州市萝岗区永和街禾丰西二巷3号的拆迁安置房由原告、被告及三名子女刘美娴、刘宇坚、刘宇坤共同拥有使用权。在法官的《答疑笔录》和（2018）粤0112执异163号《执行裁定书》中也明确该房屋由原告、被告及三名子女刘美娴、刘宇坚、刘宇坤共同拥有使用权，因此，原告可以主张分割房屋使用权。根据公平原则、使用权均等分割原则，每人各占该房屋使用权（使用面积）20%的份额合情合理合法。该房屋共三层，每层都有独立门口进出，每层可以独立居住使用，互不干扰。其中，房屋第一层出入不需要使用公共楼梯，第二层、第三层出入使用公共楼梯。由于被告及女儿一直都居住使用该房屋的第二层，考虑到出入使用方便和减少矛盾，由原告及两个儿子使用该房屋的第一层比较合情合理。根据公平原则、使用权均等分割原则，该房屋第三层由原告、被告及三个小孩共同使用，为了保证公平公正，保证每人各占该房屋使用权（使用面积）20%的份额，原告和两个儿子刘宇坚、刘宇坤应该占该层使用权（使用面积）的80%的份额；被告和女儿刘美娴应该占该层使用权（使用面积）20%的份额。具体计算方法如下：房屋共3层，每层是三分之一（约33.33%），原告及两个儿子应占60%的份额，其占用了第一层（约33.33%），剩下60%-33.33%=26.67%。所以，第三层原告和两个儿子应该占26.67%的份额，26.67%/33.33%=80%,即原告和两个儿子刘宇坚、刘宇坤应该占该房屋第三层的使用权（使用面积）80%的份额。原告刘某向本院提交了房屋结构照片、居委会证明、《答疑笔录》、（2017）粤0112民初3161号《民事判决书》、（2017）粤01民终20101号《民事判决书》、（2018）粤0112执异163号《执行裁定书》等证据。被告阮某提出以下答辩意见：一、原告的诉讼行为属于重复起诉。《关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，具有以下情形的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予以受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。本案当事人与（2017）粤0112民初3161号《民事判决书》、（2017）粤01民终20101号《民事判决书》的当事人相同，诉讼标的均是广州市萝岗区永和街禾丰西二巷3号房屋，本诉实质上是要推翻前诉生效判决的结果，故原告的诉讼请求应予驳回。二、房屋使用权按百分比划分份额缺乏法律依据。《中华人民共和国物权法》三十四条规定，所有权人对自己的不动产、动产依法享有占有、收益、处分的权利。所有权是物权的核心，使用权、收益权的分配应以所有权的归属和占比相符。涉案房屋权属登记尚未办理完毕，涉案房屋所有权归谁不知，占比不清，原告无权对涉案房屋主张按比例分割使用权；三、刘宇坚、刘宇坤出生于2009年12月5日，对涉案房屋不享有物权。按照2006年8月9日政府部门批复的禾丰中心村村庄改造搬迁补偿安置方案的规定，涉案房屋是补偿安置原告、被告及女儿刘美娴的房屋。如果刘宇坚、刘宇坤可以分得安置房屋，原告、被告一家五口应获得基底85平方米的房屋，而不是涉案房屋。虽然父母对子女有抚养义务，但并不意味着刘宇坚、刘宇坤对房屋享有物权。四、原告现与其父母共同居住，提起本次诉讼的目的是为了出租涉案房屋。涉案房屋出租给陌生人，必然会影响刘美娴的生活和成长。在2017年-2018年期间，原告出租了涉案房屋一楼，因租客的威胁、恐吓，女儿经常做噩梦。被告曾向公安机关报警3次。此外，涉案房屋只有一个水电表，租客使用水电的费用需要被告承担，增加了被告的经济压力；五、原告在婚姻关系存续期间多次出轨。被告与原告在读书时认识，婚后生了三个小孩，为原告结扎失去了生育能力，但却被原告逼迫离婚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告阮某向本院提交了《关于对禾丰村民委员会上报的禾丰中心村村庄改造搬迁补偿安置方案的批复》、《收条》、报警回执等证据。经审理查明：本院于2017年8月16日作出的（2017）粤0112民初3161号《民事判决书》认定：广州市萝岗区永和街禾丰西二巷3号200平方米住宅系拆迁安置房，目前没有办理产权登记，但《安置房购房合同》（合同编号：穗萝迁购[2011]号20041215621502000）确认该房屋的登记产权人为原告刘某与被告阮某。《安置房购房合同》由原告的父亲刘杨坤和广州市萝岗区拆迁管理办公室及社区居民委员会等主体共同签订。刘杨坤在《收条》中已确认上述房屋属于原告刘某与被告阮某的夫妻共同财产。该判决书在理由部分中认定：该房屋目前由阮某及其女儿居住使用，被告阮某提出该房屋在离婚后仍由其及其女儿居住使用比较符合实际，而刘某及其两个儿子目前与刘某的父母居住在另一套200平方米的拆迁安置房内，亦有较好的居住和生活环境，故在没有办理产权登记手续之前，仅在本案中处理该房屋的使用权，即该房屋由原告、被告及三个小孩共同拥有使用权，在离婚后仍由被告及其女儿作为居住生活房屋使用。判决如下：一、准予刘某与阮某离婚；二、刘某与阮某的婚生子刘宇坤、刘宇坚由刘某抚养，并由刘某承担刘宇坤、刘宇坚的全部抚养费至小孩年满十八周岁止；刘某与阮某的婚生女刘美娴由阮某抚养，并由阮某承担刘美娴的全部抚养费至小孩年满十八周岁止；三、登记在刘某名下的车牌号为粤Ａ×××××的奇瑞SQR7162型号小汽车归阮某所有；四、位于广州市萝岗区永和街禾丰西二巷3号的拆迁安置房在办理完毕房屋权属登记手续前由阮某和其女儿刘美娴作为居住房屋使用，在办理完毕权属登记手续后则由刘某与阮某另案主张分割处理；五、驳回刘某与阮某的其他诉讼请求。阮某不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年3月8日作出（2017）粤01终20101号民事判决，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3161号民事判决第一、二、四项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3161号民事判决第三、五项；三、刘某在判决发生法律效力之日起十日内向阮某支付粤Ａ×××××的奇瑞SQR7162型号小汽车补偿款3000元；四、刘某在判决发生法律效力之日起十日内向阮某支付精神损害赔偿费30000元；五、驳回刘某的其他诉讼请求。2018年8月14日，应原告刘某的请求，（2017）粤0112民初3161号案经办法官对原告刘某进行判后答疑，《答疑笔录》记载：“鉴于离婚判决并未分割具体的使用权，你可以另案主张分割该房屋的使用权，也可以和女方协商分割使用权，但不得影响女方及其女儿的正常居住”。本院认为：（2017）粤0112民初3161号《民事判决书》判决主文第四项（广州市萝岗区永和街禾丰西二巷3号的拆迁安置房，在办理完毕房屋权属登记手续前由被告阮某和其女儿刘美娴作为居住房屋使用，在办理完毕权属登记手续后则由原、被告另案主张分割处理）已被广州市中级人民法院（2017）粤01民终20101号《民事判决书》维持，属于已发生法律效力的判决条文。原告的第一项诉讼请求请求判令“涉案房屋由原告、被告及三个小孩刘美娴、刘宇坚、刘宇坤共同使用”属于请求变更已发生法律效力的判决条文。对于已发生法律效力的判决、裁定如果认为确有错误，可以通过申请再审的程序进行处理，而不应成为本案审查的范围。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：《不动产权证书》是权利人享有不动产物权的证明。《安置房购房合同》不属于法定意义上的物权凭证，其记载的登记产权人系原告刘某与被告阮某。《2012年禾丰中心村房屋拆迁项目九岭（社）房屋人口公示资料》记载的原、被告的女儿刘美娴亦系拆迁安置人口之一。涉案房屋在办理产权登记前，所有权归属不确定，且未经产权登记确认，无法对建筑物面积等具体数据进行确定和区分，诉讼标的物不具备分割条件，因此暂不宜通过诉讼途径分割使用权。《答疑笔录》中“鉴于离婚判决并未分割具体的使用权，你可以另案主张分割该房屋的使用权”的处理方式，亦应理解为以房屋权属有明确登记为前提。因此，在房屋所有权登记尚未确定的情况下，原告第二项以及第三项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于被告在答辩中提出刘宇坚、刘宇坤对涉案房屋不享有物权的意见，基于以上分析，在所有权尚未登记确定、共有情况未明的情况下，亦不宜在本案中处理使用权分割问题，因此，该意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、第一百五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费50元，由原告刘某负担（原告已全额预付）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张庆国二〇一九年六月五日书记员  郑梦晴附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对于自己的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。