贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5202号原告：陈明林，女，1949年11月21日出生，汉族，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘震，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201610934666。委托诉讼代理人：朱刚，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201610967816。被告：李博，男，1989年5月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：曲波，男，1970年8月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。两被告共同委托诉讼代理人：徐盼，北京市在线律师事务所律师，执业证号：11101201211427966。第三人:刘亿君，男，1972年12月16日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师,执业证号：11101199410331102。第三人：赵淑杰，女，1960年11月11日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。第三人：贵州恒昊软件科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区六盘水路41号中国西部众创园启林创客小镇B501。法定代表人：南金侠。原告陈明林与被告李博、曲波、第三人刘亿君、赵淑杰、贵州恒昊软件科技有限公司（以下简称：恒昊公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明林委托诉讼代理人刘震，被告李博、曲波共同委托诉讼代理人徐盼，第三人刘亿君委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼，第三人赵淑杰、恒昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明林向本院提出诉讼请求：一、判令被告李博向原告支付股权转让款1000000元；二、判令被告李博以1000000元为基准，从2017年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付违约金至所欠款项全部付清之日止（截止2018年9月26日，违约金为32504.17元）；三、判令被告曲波对李博第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年7月11日，原告与被告、李博、赵淑杰签订《贵州恒昊软件科技有限公司股权转让协议》，股权转让协议主要约定原告将恒昊公司33%的股权以总价款300万元的价格转让给李博，李博应当支付的300万元股权款由李博、刘亿君、赵淑杰共同承担，其中李博承担100万元，第三人刘亿君承担100万元，赵淑杰承担100万元。以上款项按照如下方式支付：在股权转让协议生效并在正泰第一笔收购款到账后3个月内，李博、被告、赵淑杰向原告支付第一笔股权转让款100万元，自第一笔股权转让款支付完成之日起3个月内，支付第二笔股权转让款200万元。股权转让协议签订的当日，被告向原告出具《借条》一张，主要载明因股权转让事宜尚欠原告100万元，承诺于2017年12月30日前全部偿还，逾期则承担违约责任。股权转让协议签订后，原告与被告等到工商登记部门办理股权转让变更登记，将所占恒昊公司33%的股权转移登记到李博名下。后赵淑杰、刘亿君、李博、曲波、郭健、恒昊公司与浙江正泰投资有限公司签订《关于贵州恒昊软件科技有限公司之投资协议》，该协议第二条第2.1.1款约定“第一期投资款：本协议签署生效并且各项投资前提条件成立后，投资方支付人民币1515万元。”2017年9月21日，浙江正泰投资有限公司将第一期投资款打入恒昊公司账户，并备注“恒昊项目股权投资款1515万元”。原告认为，协议已生效且正泰公司第一笔收购款到账已超过3个月，且已超过《借条》载明的付款时间，被告未按期履行付款义务的行为已经严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李博、曲波辩称，股权转让协议就无法达到预期情形约定来了退出机制，即我方无偿转让实际持有全部股份给原告，原告将借条退还给被告及第三人。收购完成后，收益确实没有达到各方的预期，于是我方按照约定无偿转让股份给原告，原告退还借条。收购款到账后超过6个月不付款是各方认可的退出机制，原告要求返还股权同时支付股权转让款没有事实和法律依据，我方愿意按照约定无偿转让股份，请求驳回原告的诉请。第三人刘亿君陈述，我方与曲波是提供技术支持，基于资本运作，做正泰的增发资金，才会使恒昊公司的股权达到二十到三十倍的盈利，为此我们在转让股权的时候附了一个条件，即转让后打欠条给原告，六个月后我们可以选择不要，拒绝支付转让款后无条件归还股权，我也愿意归还股权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵淑杰、恒昊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理查明：在浙江正泰投资有限公司（以下简称正泰公司）收购恒昊公司的背景下，原告陈明林与被告李博、第三人刘亿君、第三人赵淑杰于2017年7月11日签订《贵州恒昊软件科技有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的恒昊公司33%的股权以总价款300万元的价格转让给李博，李博应当支付的300万元股权款由李博、刘亿君、赵淑杰各承担100万元。考虑到李博、刘亿君、赵淑杰资金困难，原告同意三人向原告开具借到300万的借条。在正泰公司第一笔收购款到账后3个月内，李博、刘亿君、赵淑杰向原告支付第一笔股权转让款100万元，在第一笔股权转让款支付完成之日起3个月内，支付第二笔股权转让款200万元，原告将借条退还。如正泰公司第一笔收购款到账后超过6个月，李博、刘亿君、赵淑杰仍未支付股权转让款，视为违约，李博应无偿转让实际持有股份给原告，原告将借条退还。协议签订的当日，被告曲波向原告出具《借条》一张，载明因股权转让事宜借到原告100万元，承诺于2017年12月30日前全部偿还。同日，恒昊公司通过了股东会决议，同意陈明林将持有公司股份33%作价300万元全部转让给李博，公司股东由赵淑杰、陈明林、刘亿君变更为赵淑杰、李博、刘亿君，并到工商登记部门办理股权转让变更登记。后赵淑杰、刘亿君、李博、曲波、案外人郭健、恒昊公司与正泰公司签订《关于贵州恒昊软件科技有限公司之投资协议》，约定正泰公司受让赵淑杰、刘亿君、李博持有的恒昊公司的股权，并对恒昊公司进行增资。约定正泰公司投资的总价款为3015万元，第一期投资款1515万元在协议签署生效并且各项投资前提条件成立后支付。2017年9月21日，浙江正泰投资有限公司将第一期投资款打入恒昊公司账户。但被告并未按约支付转让款给原告。上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、第三人身份证复印件、公司信用信息公示、股权转让协议、恒昊公司章程、公司登记（备案）申请书、董事监事经理信息、股东出资情况表、恒昊公司股东会决议、恒昊公司章程修正案、投资协议、中国银行收款回单、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，应属有效，对各方当事人具有约束力。该协议已满足合同约定的生效条件，系生效合同。浙江正泰投资有限公司已于2017年9月21日将第一期投资款打入恒昊公司账户，至原告起诉时已经一年有余，李博理应根据合同约定支付股权转让款100万元，但李博未按约支付款项，故对原告要求被告李博支付转让款100万元的请求予以支持。对于被告辩称收购款到账后超过6个月不付款是各方认可的退出机制，且同意把股权归还原告，第三人刘亿君也同意归还股权。本院认为，该约定实际上是赋予原告在受让方违约的情况下，可选择要求受让方支付转让款或者要求回购股权的权利,而非限制原告只能要求回购股权。且恒昊公司股权结构已经完全变更，原告能否回转股权并非本案原、被告能够完全决定。对于原告主张的违约金，被告未按约支付转让款确已构成违约，给原告造成了一定的损失，故对原告诉请的违约金请求，本院予以支持。对于原告要求被告曲波承担连带清偿责任的诉请，股权转让协议载明李博持有的股权实际控制人系曲波，曲波也承认《借条》系针对案涉股权转让作为股权实际控制人而出具，曲波的行为构成债务加入，故应对李博的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告李博于本判决生效之日起十五日内支付原告陈明林股权转让款1000000元及违约金（以欠付转让款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准从2017年12月31日起计算至款项付清之日止）；二、被告曲波对被告李博的上述债务承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14092元，由被告李博、曲波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  吴柱高人民陪审员  雷成红二〇一九年六月六日书 记 员  方 懋