广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10094号原告：佛山市盛亨陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇陶北路10座(即龙津东路入口处)商业楼二楼商铺之三，统一社会信用代码：91440604MA4UMCTP37。法定代表人：陈永耀。委托诉讼代理人：李琦，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：周启谦，广东康格律师事务所律师。被告：佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇紫洞三华泵棚001号厂房，统一社会信用代码：91440604050652ll1G。法定代表人：叶荣锦。被告：叶荣锦，男，汉族，1959年8月29日出生，住佛山市禅城区，被告佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖有限公司与被告叶荣锦的共同委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。被告：叶競锐，男，汉族，1985年12月8日出生，住佛山市禅城区，委托诉讼代理人：何智鸿，广东亚泰律师事务所律师。原告佛山市盛亨陶瓷有限公司诉被告佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖有限公司（以下简称锦华公司）、被告叶荣锦、被告叶競锐买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，适用简易程序,于2019年6月24日公开开庭审理。各方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告锦华公司立即向原告返还货款人民币588026元；2.判令被告锦华公司立即向原告支付利息人民币8739.54元(利息以人民币588026元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月25日起计算至实际清偿完毕为止，暂计至2019年4月26日，即588026元×4.35％÷360天×123天=8739.54元，往后继续计算)；3.判令被告叶荣锦、被告叶競锐对被告锦华公司的上述债务承担连带责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告锦华公司签订《三水博德处理品承包合同》，约定2017年9月4日至2018年12月25日期间，由被告锦华公司将案外人三水博德的残次品级别的瓷砖销售给原告，交付方式为：由被告锦华公司通知原告前往案外人处提货。该合同有被告叶競锐以负责人身份签字确认。而被告叶競锐与被告叶荣锦(即被告锦华公司的法定代表人)系父子关系，二人实际共同控制被告锦华公司。根据约定，原告于2017年9月6日通过尾数为1866的建设银行账户向被告叶競锐尾数为4351的银行账户转账支付了20万元货款，后原告又于2017年10月9日通过尾数为1866的建设银行账户向被告叶競锐尾数为435l的银行账户转账支付了30万元货款，以启动合同中“货款30万元到账启用此单价”的条款。其后，三被告以货款不足为由，要求原告再向被告叶競锐转账；原告于2017年11月1日再次转账支付预付款20万元，即原告前后共向三被告转账总计70万元。但截至起诉之日，三被告仅仅向原告发出价值111974元的瓷砖，三被告依然扣留原告预付款及保证金共计588026元，现合同约定的履行期限已经届满，三被告应将相应款项予返还。根据《公司法》第六十三条规定，被告叶荣锦作为被告锦华公司(一人有限责任公司)的股东不能证明公司财产独立于其个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告叶競锐以被告锦华公司负责人的身份签订《三水博德处理品承包合同》，也应承担连带责任。原告为此起诉。被告锦华公司和被告叶荣锦共同辩称，1.原告与叶競锐于2017年9月27日签订《三水博德处理品承包合同》，两被告对该承包合同不知情，承包合同没有两被告的签名及盖章，两被告对该承包合同不予追认。2.原告在2018年4月22日向两被告佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖有限公司发出货款对账函，确认被告叶荣锦收到原告货款定金20万元，减除原告已提货金额111974元，余下88026元在2018年10月1日前全额退款或以货款在博德厂作开单扣除(意思指在博德厂提取等额货物)，即原告已确认截至2018年4月22日，两被告只欠原告价值88026元的货物。3.根据原告的陈述以及提供的证据材料可知，原告与两被告以及叶競锐发生交易的时间在2018年4月22日前，而原告与两被告于2018年4月22日签订了对账函，确认两被告收取原告定金20万元，尚欠原告货值88026元的货物。从常理分析，原告如支付了两被告货款70万元，双方在2018年4月22日对账时不可能只提及20万元货款，而不提及其他货款，况且原告也没有提供其他证据证明原告与两被告就其他货款进行过对账确认。所以，原告主张其支付了两被告货款70万元不符合常理，也缺乏事实依据。被告叶競锐辩称，1.涉案合同是被告叶競锐的名义与原告签订的；2.被告叶競锐确认收到涉案款项，但2017年11月1日的20万元是借款，并非预付款，剩余2017年9月1日的20万元和2017年10月9日的30万元是原告预付的合同货款；3.不应该计算利息；4.当时有通知原告去提供，但原告没有去提货。本院经审理认定如下事实：2017年9月6日，原告通过户名为关锐枫的银行账户向被告叶競锐名下账号为62×××51的银行账户转账汇款20万元。2017年9月27日，被告叶競锐以“佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖厂”负责人的名义与原告签订《三水博德处理品承包合同》，约定被告锦华公司将三水博德的处理品瓷砖销售给原告，原告先付20万元为前期货款（其中10万元作为合同保证金），每次提货在预付货款中自动扣除；提货方式由被告锦华公司通知原告前往指定仓库提货；合同在原告前期货款到达被告锦华公司账后自动生效，即从2017年9月4日至2018年12月25日止。2017年10月9日和同年11月1日，原告再次向被告叶競锐名下的银行账户转账汇款了30万元和20万元。2018年4月22日，原告以出函人身份向被告锦华公司出具《货款对账函》，其内容为“致：佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖有限公司：1.2017年9月至2018年2月博德副、次产品打款与开单，具体明细如下：2017年9月6日，建行转到叶競锐账上200000元作保证金；200000元由叶競锐转账到叶荣锦账上。2017年9月-2018年2月所有开单金额为111974元；所有开单金额均由叶荣锦账上转出，叶荣锦账上开单余额为88026元。待叶荣锦找到博德副、次品承包商后或在2018年10月1日前，全额退回给佛山市盛亨陶瓷有限公司或以货款在博德厂作开单扣除。”被告锦华公司和被告叶荣锦分别在该《货款对账函》盖章、签名确认。现原告以三被告未退还多付货款为由，诉至本院请求解决。另查明：一、被告锦华公司成立于2012年7月9日，企业性质为有限责任公司，股东仅有被告叶荣锦一人。被告叶荣锦和被告叶競锐为父子关系。二、2017年10月30日，原告通过户名为关锐枫的银行账户向被告叶競锐名下上述尾号为4351的银行账户转账汇款14850元。庭审中，经询问，原告陈述称该笔款项是其因与被告叶競锐之间在涉案《三水博德处理品承包合同》之外的其他货物买卖交易，原告向被告叶競锐预付货款而产生。另外，被告陈述称，在签订本案《三水博德处理品承包合同》之前，被告叶競锐从未有过以被告锦华公司的名义与原告开展业务往来的先例。上述事实，有原告举证的《三水博德处理品承包合同》、《货款对账函》、银行流水记录以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案各方争议的关键在于原告向被告锦华公司所预付货款的数额是多少？原告主张其于2017年9月6日、同年10月9日和11月1日共计向被告锦华公司预付了货款70万元。其中2017年9月6日的预付货款20万元，已经过原告与被告锦华公司、被告叶荣锦所签订的《货款对账函》确认，被告锦华公司于诉讼中再次予以确认，本院予以认定。问题是剩余50万元预付货款能否认定？经审理，本院认为不能认定，理由是：第一，且不说《三水博德处理品承包合同》上的“佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖厂”和被告锦华公司是否为同一主体尚不能确认。退一步讲，即使两者为同一主体，该承包合同未经被告锦华公司的签章确认，难谓该合同内容为被告锦华公司的真实意思表示。而该合同由原告和被告叶競锐所签订，无证据显示被告叶競锐签订该合同受被告锦华公司的委托，或者被告叶競锐持有介绍信、公函等其他足以使原告有理由相信被告叶競锐具有代理被告锦华公司的权限，因此，被告叶競锐签订该承包合同行为亦不构成表见代理。被告叶競锐履行该承包合同的行为，包括接受货款等，除非经被告锦华公司的追认，否则对被告锦华公司不具有约束力，行为的后果应由被告叶競锐自行负担。即被告叶競锐所收取的原告的款项，除经被告锦华公司追认的之外，不能认定是代被告锦华公司所收取。第二，原告于诉讼中主张其向被告锦华公司预付货款70万元，然而其在起诉之前作为发函人与被告锦华公司签订的《货款对账函》中却只载明于2017年9月6日预付货款（定金）20万元，对其他预付货款只字未提。原告对此未能作出合理解释，明显有违常理。第三，根据原告的陈述，原告与被告叶競锐之间在本案《三水博德处理品承包合同》之外还有其他业务交易往来，故也不能排除原告于2017年10月9日和11月1日所支付的50万元是支付双方之间其他交易款项的可能性。原告共计向被告锦华公司支付了货款20万元，而被告锦华公司仅向原告交付货物111974元，剩余货款88026元，被告锦华公司本应按照《货款对账函》的约定于2018年10月1日前退还或供给相应价值的货物，但却未履行，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告锦华公司退还预付货款88026元，理据充分，本院予以支持。原告主张的货款超出88026元的部分，本院不予支持。关于利息问题。被告锦华公司违约未退还货款，必然造成原告资金被占用期间的利息损失，应当予以赔偿。原告主张从2018年12月25日按照中国人民银行贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。关于被告叶荣锦的责任问题。被告锦华公司为一人有限责任公司，被告叶荣锦作为该公司的唯一股东，依照我国公司法第六十三条的规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案被告叶荣锦未举证证明自己财产独立于公司财产，应对被告锦华公司的债务承担连带责任。关于被告叶競锐的责任问题。就2017年9月6日的货款20万元，被告叶競锐收取该款项的行为得到被告锦华公司的确认，构成代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，其行为的法律后果由被告锦华公司承担。原告要求被告叶競锐对该款承担连带责任，予法不合，本院不予支持。就2017年10月9日和11月1日所付的50万元，据上论述，因不能认定为原告所付给被告锦华公司的货款，原告要求被告叶競锐对此承担连带责任的主张自然不能成立。原告与被告叶競锐之间因该50万元所产生的债权债务，可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖有限公司、被告叶荣锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盛亨陶瓷有限公司退还货款88026元并支付利息（利息计算方法：从2018年12月25日起，以未退货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告佛山市盛亨陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4884元、财产保全费3470元，合共8354元（原告已预交），由原告佛山市盛亨陶瓷有限公司负担7103元，被告佛山市禅城区锦华陶瓷抛光砖有限公司、被告叶荣锦共同负担1251元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一九年六月二十四日书记员 冯嘉欣