湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1985号 原告：李贤，男，1982年2月24日出生，汉族，住广州市萝岗区。 委托诉讼代理人邱丽丽，湖南龙冠律师事务所律师。 被告：谢湛，男，1982年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人龚露露，湖南任金律师事务所律师。 被告：张倩，女，1982年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人朱碧云，湖南任金律师事务所律师。 原告李贤与被告谢湛、张倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤的委托诉讼代理人邱丽丽，被告谢湛的委托诉讼代理人龚露露、被告张倩的委托诉讼代理人朱碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢湛、张倩共同归还原告借款本金500000元,并按年利率18.25%支付逾期利息至本金偿还完毕之日(逾期利息从2018年1月5日起暂计算至2019年2月4日,暂计逾期利息为98854元);2.请求判令被告谢湛、张倩共同归还原告借款本金20000元;3.请求判令被告谢湛、张倩共同归还原告借款本金18000元;`4.请求判令被告谢湛、张倩承担本案所有的诉讼费、保全费等费用。事实与理由:原告与两被告系中南大学校友,且原告与谢湛系初高中同学,相交甚笃,谢湛多次以经商为由向原告借款,其中:1、2017年9月4日,谢湛向原告借款500000元,双方约定利息为500元/日,最迟还款日期为2018年1月4日,原告通过银行转账借给了谢湛,后谢湛和张倩仅支付了2017年9月6日至2017年12月5日的利息45000元;2、2018年1月27日,谢湛向原告借款18000元,原告通过银行转账借给了被告1;3、2018年1月28日,谢湛向原告借款20000元,原告通过银行转账借给了谢湛。借款到期后原告多次向谢湛催促偿还,但谢湛借故均未予以归还。而且,上述借款均系谢湛谢湛与张倩婚姻关系存续期间发生,且张倩明显知情,并直接转账给谢湛支付了部分利息,系夫妻共同债务,二被告应当共同承担上述借款本息的偿还义务。此外，对于第一笔500000元借款,原告现自愿对被告未付利息(2017年12月6日至2018年1月4日)的利率从500元/日调整为按年利率24%计算,并不再要求被告支付该未付利息部分，但被告应按双方之约定,按年利率18.25%支付该笔借款的逾期利息至本金偿还完毕。综上所述,被告不予偿还原告借款的行为,已严重损害了原告的合法权益,特诉诸法院,请求判如所请。 被告张倩辩称：一、被答辩人与谢湛之间的款项往来,答辩人不知情,并且该笔巨额款项没有用于答辩人家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。首先,被答辩人提交的证据二《借条》显示,涉案款项明确系用于经商,而答辩人与谢湛自2012年谢湛回长沙读博后,便开始两地分居,答辩人独自在重庆生活,直至2018年才返回长沙,答辩人在婚姻存续期间对谢湛在外的工作从不过问,更不清楚谢湛在外的经商情况,其次,答辩人自己有稳定的工作,平时的日常家庭开支均以自己的收入支出,连共同的小孩平时都由答辩人父母照顾,生活费用也系答辩人父母支出,谢湛从未给过答辩人该笔巨额款项,现有转帐记录也证明,谢湛在收到被答辩人的款项后,分别直接转给了答辩人从未听说过的刘超、陈丽云、陈丽英,而不是答辩人。再次,在该笔款项纠纷发生后,答辩人的家庭也从未有过如此大的生活开支,更无购房购车或亲人疾病等大额支出。二、关于被答辩人称答辩人对被答辩人与谢湛的借贷纠纷明显知情与事实不符。被答辩人称与谢湛系初高中同学,相交甚笃,但被答辩人在2017年12月3日前却与作为谢湛妻子的答辩人从未有过交集,直至2017年12月3日当日因替谢湛支付5000元给被答辩人一事,答辩人才临时加被答辩人微信,且答辩人在被答辩人要求直接转账的情况下,都未答应将5000元直接转给被答辩人,而是将钱转给了谢湛,恰恰证明,答辩人对被答辩人与谢湛的经济往来毫不知情,也不想过问。三、答辩人与谢湛已于2019年1月2日离婚,约定债权债务由谢湛承担。答辩人与谢湛已于2019年1月2日签订离婚协议,且于当日办理了离婚手续,因答辩人一直用自己的收入维持家庭生活,对外无债权亦无债务,且对谢湛在外所负债权债务均不清楚,故答辩人与谢湛协议约定,任何一方对外负有债务的,由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。综上所述,答辩人对被答辩人与谢湛之间的经济往来毫不知情,涉案款项也从未用于家庭日常生活,且答辩人与谢湛现已离婚,被答辩人与谢湛之间的经济纠纷与答辩人无关,原告要求答辩人共同归还涉案款项没有事实和法律依据,提请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告谢湛辩称：一、综合全案原告提供的证据而言，本案基础法律关系并非民间借贷法律关系,实质上是一种合伙经营法律关系,人民法院应当依法查清本案事实,按照合伙经营的基础法律关系审理。1、民间借贷法律关系最关键的特点之一就是必须有明确的利率约定,而被答辩人所提的证据三所谓的“借条”中并没有约定明确的利率及其他能体现民间借贷法律关系的关键要素特征,反而“借条”多处能恰好证明属于一种合伙经营法律关系,即“被答辩人已将人民币50万元交给答辩人”而非借到;“经商成功,答辩人要给被答辩人10万收益”;“经商不成功,答辩人每天付500元给被答辩人”等约定都能明确的体现本案的真实法律关系。2、被答辩人所提的证据11页显示的“投资”,证据46页多处也能体现本案是答辩人与被答辩人双方的一种合伙投资,并非名义上的民间借贷法律关系。3、对于被答辩人称,答辩人转账给被答辩人的所谓45000元高额利息的基本定性有误,因为本案涉及的投资额500000元并非属于民间借贷法律关系,而是一种合伙经营法律关系,因此就不存在利息之说。4、对于被答辩人诉请一种的逾期利息计算缺乏法律和事实依据,本案对于500000元涉及的基础法律关系属于一种合伙经营,并非民间借贷法律关系。二、对于被答辩人诉求中的38000元和500000元完全不属于同一个法律关系，因此不能放在本案中一并起诉。因为38000元虽然没有借条,但是根据双方的微信聊天截屏能看出是民间借贷法律关系,而500000元虽然有借条、有转账记录,但是实质上的基础法律关系为合伙投资经营,对此双方理应共同承担风险。三、答辩人已经分次转账给被答辩人共计345000元,且有答辩人提供的证据予以佐证以及被答辩人的自认。综上所述,答辩人认为:本案中被答辩人与答辩人之间关于500000涉及的基础法律关系为合伙经营,并非民间借贷法律关系,因此不能和38000作为民间借贷法律关系一并起诉,当然对于根据这个基础主张的500000元的高额利息与逾期利息就没有法律依据和事实依据,而且答辩人已经转账给被答辩人345000元并有证据予以佐证,因此请求法院依法查清事实,驳回被答辩人的诉讼请求，按照本案真正的基础法律关系审理本案。 经审理查明，原告李贤与被告谢湛系朋友关系，因资金周转，被告谢湛向原告借款，2017年9月4日，原告李贤向被告谢湛转账400000元，9月5日，向被告谢湛转账50000元，9月6日向被告谢湛转账50000元。2017年9月8日，被告谢湛出具借条，借条载明：甲方李贤已将人民币500000元整交给谢湛用于经商，在此期间甲方拥有对乙方产品1吨氧化钍的所有权和处置权，乙方承诺如果四个月内经商成功，将支付甲方100000元收益，并归还所有本金，合计600000元。如果经商不成，乙方承诺每天付利息500元，2018年1月4日前归还本息。2018年1月27日、1月28日，被告再次向原告借款，原告分别向被告转账18000元、20000元。后被告谢湛于2017年10月24日通过微信转账归还5000元，12月2日被告通过银行转账还款15000元，2017年12月3日通过微信转账还款10000元，2018年1月3日通过微信转账还款15000元，合计归还45000元。剩余本金利息，谢湛直未归还。 另查明，2018年11月15日，被告谢湛将其名下位于国庆新村房屋过户登记至被告张倩名下。被告谢湛、张倩于2019年1月2日办理了离婚手续，离婚协议约定，位于长沙市开福区伍家岭街道国庆新村4-1栋505房，归女方所有。婚姻存续期间双方确认无共同债权债务，如任何一方对外负有债务的，由其自行承担。 以上事实有微信聊天记录、借条、个人活期明细账单、转账凭证、离婚协议书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 双方的争议焦点有三，本院分别进行评析： 一、民间借贷关系是否成立。原告李贤主张所有款项均为向被告出借资金，并提供了借条、微信聊天记录、还款记录等予以佐证，被告辩称双方系合伙经商，但其提交的微信聊天记录亦表明原告并仅收取浮动利息，不承担经商的风险，故该约定并不符合合伙联营的法律特征，双方民间借贷关系成立。原告实际出借本金为538000元，其中一笔500000元借款，双方明确约定利息为每天500元，约定利息超出法律规定，超出部分无效，故按年利率24%计算，借款期内利息应为40000元（2017年9月4日至2018年1月4日），原告实际支付利息45000元，其中5000元应充抵逾期利息。原告诉请要求以500000元为本金，按年利率18.25%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但已归还5000元逾期利息应从中扣除。另两笔20000元和18000元借款，未约定利息和还款时间，原告可随时要求被告偿还。 二、关于300000元还款的认定。被告谢湛举证证明其已于2018年4月16日、17日、18日通过其建行账户向原告转账300000元，原告主张此笔款项系2018年1月31日向被告另行出借的300000元借款还款，并提交了银行转账凭证及微信聊天记录。其中2018年4月16日原告说：“我把那笔30万的先减计10万，那笔利息有点高，然后再清一下账”“你转我10万我继续减计那30万，那个利息高啊，这个50万和那个3.8万还没那么高”，被告回复：“好，我争取今明两天再给你10W，先把那30W结了。”从上述聊天记录可看出，原被告双方存在多笔借贷，且双方对于4月16日、17日、18日转账300000元系2018年1月31日300000元借款的还款明显已达成合意。故本院对被告的主张不予采纳。 三、被告张倩是否承担共同还款责任。根据本院调取的银行流水显示，被告张倩的账户于2017年至2018年期间，有多笔大额资金收取和支出，并与被告谢湛及谢湛持股公司高管发生多笔转账交易，被告对此未能作出合理说明。故本院认为，被告张倩参与被告谢湛公司经营及被告谢湛的经营收益部分流入家庭，用于夫妻共同生活，这一事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告谢湛与张倩虽已协议离婚，但协议中，双方约定将被告谢湛的婚前房屋归属于女方张倩，并确认无共同债权债务，如任何一方对外负有债务的，由其自行承担，已明显损害债权人的利益。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，现两被告虽已离婚，双方关于债务自负的约定不能对抗债权人。故本院认为，被告张倩应对本案债务承担共同偿还责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告谢湛、张倩应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李贤借款500000元，并支付逾期利息。（逾期利息从2018年1月5日起算，以未归还本金为基数，按年利率18.5%计算至全部清偿为止，已支付逾期利息5000元从利息中扣除）； 被告谢湛、张倩共同归还原告借款本金20000元; 被告谢湛、张倩共同归还原告借款本金18000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费10169.0元，因适用简易程序减半收取5084.5元，保全费3860元，合计8944.5元，由被告谢湛、张倩共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  彭晓梦 人民陪审员  周美珍 二〇一九年六月十七日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  宋 敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。