wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2504号原告：依牧文化传播(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王静，执行董事。委托诉讼代理人：王宇涵。委托诉讼代理人：李丰才，国浩律师(北京)事务所律师。被告：上海佐尚智诚产品品牌设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：左慧，总监。被告：左慧，女，1981年1月11日生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢青柯，上海创远律师事务所律师。原告依牧文化传播(上海)有限公司(以下简称“依牧公司”)与被告上海佐尚智诚产品品牌设计有限公司(以下简称“佐尚公司”)、左慧定作合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2019年4月9日、2019年4月28日两次组织双方当事人进行证据交换，并于2019年5月20日公开开庭。原告法定代表人王静及委托诉讼代理人王宇涵、李丰才到庭参加诉讼，被告佐尚公司、左慧经本院传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告依牧公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告支付原告合同款578,344.65元；2、两被告支付原告违约金(以578,344.65元为基数，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告员工王宇涵与被告左慧系好友。2018年年初，原告与被告合作投标上海蔚来汽车有限公司(以下简称“蔚来公司”)银胸针饰品采购项目。后原、被告商定利润按四六分成，即在扣除所有生产性成本(包括产品制作、差旅费、物流费、开票、人工费等)后，原告分40%，被告分60%。本来该订单系原告的王宇涵与左慧两个人之间的合作，但蔚来公司要求只能与公司签署合同，故蔚来公司的《采购合同》系用被告佐尚公司的名义签订。订单履行过程中，原告为制作样品及大货生产垫付了部分资金，后蔚来公司支付款项后，两被告拒绝按照约定支付款项给原告。原告经核算，蔚来公司共采购产品6,100件，合同价款为1,816,000元(不含税)，履行该合同支付的成本为1,009,348.03元，其中原告垫付的成本为779,283.87元，后两被告合计支付原告523,600元，故被告尚欠原告生产成本255,683.87元。该项目共产生利润806,651.97元，故被告应支付原告利润322,660.78元。综上，被告还应支付原告的款项为578,344.65元。按照《采购合同》的约定，蔚来公司应于2018年9月初支付尾款，故被告应自2018年10月1日起支付原告相应的利息损失。原告多次向被告催讨上述款项均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告佐尚公司、左慧共同辩称：就本案所涉项目，被告佐尚公司、左慧与原告之间不存在书面合同，亦未与原告达成口头合作或定作的合意，两被告仅与王宇涵之间存在定作的合意，故本案原告非适格当事人。且原告提供的证据无法证实定作合同的数量、单价、交付时间等，故对原告计算的成本及利润均不予认可，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2018年1月至2018年9月期间，王宇涵与被告左慧就蔚来公司定作胸针产品等事宜通过微信进行协商，微信聊天内容涉及涉案胸针数量、款式、价格以及其他关于胸针制作的具体事宜。2018年5月至2018年9月期间，王宇涵、王静及被告左慧建立微信聊天群，就上述蔚来公司胸针定作项目进行协商，聊天内容涉及胸针制作的具体细节、胸针数量、价格等内容。后被告左慧于2018年9月退出该聊天群。2018年4月2日，被告佐尚公司与蔚来公司签订一份编号为XXXXXXXXXX的《采购合同》，约定蔚来公司向被告佐尚公司订购胸针及胸针配套产品，合同履行过程中，蔚来公司分别于2018年4月27日、2018年7月25日向被告佐尚公司支付定作款561,144元、1,309,336元。2018年5月22日，原告依牧公司向被告佐尚公司开具一张金额为89,600元的增值税普通发票。2018年4月至6月期间，王宇涵、王静通过银行、微信及支付宝转账等方式向案外人应博、章璐支付款项，两被告对转账记录予以确认，但认为系个人之间的款项往来。2018年9月17日，被告左慧在微信聊天群里向王宇涵发送一封英文信件，信件内容中被告左慧确认其与王宇涵合作的项目已经完成，并称其基于与王宇涵系好友及信任王宇涵，故本来准备与王宇涵共分利润，但王宇涵欺骗被告左慧，报给左慧的单价过高，且制作的产品不够专业，导致被告佐尚公司名誉受到影响；等等。以上事实，由《采购合同》、转账凭证、微信聊天记录、收据、请款说明、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。就涉案蔚来公司胸针及胸针配套产品项目，首先，原告与两被告未签订书面合同或者其他书面协议确认双方的合作关系，原告虽向被告佐尚公司开具了一张发票，但仅凭发票不能证明双方存在交易关系或合作关系，且被告佐尚公司不予认可；其次，原告提供的微信聊天记录系王宇涵、王静及被告左慧个人之间进行，从其内容上看，被告左慧与王宇涵有合作的意思，但无法明确王宇涵的行为系代表原告公司的职务行为，亦无法明确原告与两被告之间存在合作关系；再次，两被告在庭审中确认涉案胸针项目系与王宇涵合作完成，原告亦确认该项目原系王宇涵与被告左慧之间的合作，后因蔚来公司要求与公司签订合同，故以被告佐尚公司的名义签订了涉案定作合同。就涉案蔚来公司胸针项目，系王宇涵与两被告共同合作完成，故本院难以认定原告与两被告之间存在合作关系。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告佐尚公司、左慧未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告依牧文化传播(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9,626元、减半收取4,813元，财产保全费3,664元，合计诉讼费8,477元，由原告依牧文化传播(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇一九年六月十二日书记员  李娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执992号 姚天菊、姚天国、江贵菊： 攀枝花市东区人民法院民一庭移送姚天菊、姚天国、江贵菊民间借贷纠纷一案，执行金额9800元（诉讼费），经过执行，姚天菊已自动缴纳。至此攀枝花市东区人民法院民一庭移送民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  亓龙 二〇一九年六月二十六日 书记员  文龙
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执336号申请执行人：王贤润，男，1985年10月5日出生，汉族，本科文化，贵州茅台酒厂工人，住仁怀市。申请执行人：段雅，女，1987年11月1日出生，汉族，本科文化，邮政银行仁怀支行员工，住仁怀市。被执行人：贵州金中正房地产开发有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道鹿鸣社区城南菜市场内。法定代表人：徐显贵，该公司董事长。申请执行人王贤润、段雅依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初7399号民事判决书申请执行被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司应支付申请人案款12290.97元,诉讼费200元，并承担执行费87元。本案在执行过程中，未找到被执行公司可供执行的财产，现已对被执行公司列入失信被执行人名单，对法定代表人徐显贵限制了高消费。本院认为，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司无可供执行的财产，该情况已向申请执行人释明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年六月二十八日书记员  王 莉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初4589号之二原告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：文希雨，女，1991年3月10日出生，土家族，住湖南省长沙市天心区。系五矿二十三冶建设集团有限公司的工作人员。委托诉讼代理人：邓文博，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。系五矿二十三冶建设集团有限公司的工作人员。被告：方良云，男，1971年12月16日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李荣桃，贵州大局律师事务所律师。本院受理原告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称原告）与被告方良云（以下简称被告）合同纠纷一案后，被告于2019年6月12日对管辖权提出异议，认为被告的住所地和经常居住地均在安徽省寿县，且被告与五矿二十三冶建设集团有限公司签订了《二十三冶安徽分公司建安工程施工承包责任状》，而《二十三冶安徽分公司建安工程施工承包责任状》的签订地和履行地均在安徽省淮南市，本案纠纷作为从属于《二十三冶安徽分公司建安工程施工承包责任状》的附件和从合同，亦应由被告住所地或合同履行地所在法院管辖。本院认为，法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本院于2019年5月15日向被告邮寄起诉状副本等诉讼材料，被告于2019年5月19日签收邮件，被告15天的答辩期已于2019年6月3日届满，故被告对管辖权提出异议的时间已超过法定期限，本院对被告提出的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告方良云对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇一九年六月二十日书记员 李春霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初5102号 原告：乐清市欧泽电器开关厂（统一社会信用代码：92330382MA2C2BPX1A），经营场所：乐清市翁垟街道北山前村。 经营者：何雨泽，男，1989年3月15日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。 被告：乐清仁盛电力成套科技有限公司（统一社会信用代码：91330382089488320R），住所地：乐清市柳市镇刘宅村。 法定代表人：张海辉。 本院在审理原告乐清市欧泽电器开关厂与被告乐清仁盛电力成套科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乐清市欧泽电器开关厂撤回起诉。 本案受理费138元，减半收取69元，由原告乐清市欧泽电器开关厂负担。 审 判 员 刘忠敏 二〇一九年六月四日 此件与原本核对无异 代书记员 王秋怡
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执15号申请执行人：韩某，男，1956年9月29日生，汉族，居民，住灌南县被执行人：王某，男，1983年10月19升，汉族，居民，住灌南县关于申请执行人韩某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初1360号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月2日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额102300元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十五日书记员  付海洋
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初460号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人李祖德，曾用名李泽仁，男，1980年2月23日出生于贵州省罗甸县，汉族，初中文化，务工，家住贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县。曾因盗窃于2004年8月16日被金华市公安局婺城分局行政拘留七日。因本案于2019年5月6日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。 辩护人马妍，浙江婺源律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2019〕464号起诉书指控被告人李祖德犯危险驾驶罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员陈婧出庭支持公诉。被告人李祖德、辩护人马妍到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2019年5月1日13时55分许，被告人李祖德饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿金华市婺城区金龙路由东往西行驶至金龙路华龙南街路口时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被金华交警直属三大队执勤民警查获。因李祖德在现场口腔呼气测试中未予以配合，导致多次吹气未成功，民警遂将其带至金华市婺城区人民医院抽血检验。经鉴定，李祖德体内的血液酒精含量为199mg/100mL，已达到醉酒后驾驶机动车的标准。 当日，被告人李祖德被公安机关传唤归案，后如实供述涉案事实。 上述事实，被告人李祖德在开庭审理过程中亦无异议，且有血样提取登记表、呼气检测单、行政强制措施凭证、驾驶证信息查询单、户籍资料、查获经过、现场查获及抽血照片、违法犯罪记录查询资料、物证检验报告、视频录像光盘、被告人李祖德的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 辩护人马妍辩护提出：被告人李祖德系坦白；认罪悔罪态度好；已经深刻认识到自己的过错；系初犯、偶犯，社会危害性较小。综上，请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人李祖德在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李祖德归案后如实供述罪行且认罪态度较好，可对其从轻处罚。采纳辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见，但根据其犯罪事实、犯罪情节，不采纳对其适用缓刑的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李祖德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶丽敏 二〇一九年六月四日 书记员  吴 谦
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初24893号原告：上海佳帅食品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘堂志，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。被告：吴利，女，1975年5月7日出生，汉族，住所地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：李影，上海福一律师事务所律师。原告上海佳帅食品有限公司(以下简称佳帅公司)与被告吴利劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佳帅公司的委托诉讼代理人胡晓莉，被告吴利的委托诉讼代理人李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳帅公司向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付赔偿金63448元。事实与理由：原、被告系劳动关系，最后一份合同期限自2017年5月1日至2018年4月30日，被告自2018年3月18日至3月38日期间旷工，单位依法解除劳动关系。经仲裁后诉至法院。被告吴利辩称：原告系违法解除，被告向主管请假，经公司同意后找人顶班，并非旷工，要求原告按仲裁内容履行。经审理查明：被告2007年7月6进入原告公司，双方建立劳动关系，被告担任营业员，工作地点为南京东路三阳南货店。被告于2018年3月19日起未上班，原告认定其旷工达3日以上，于2018年3月30日与被告解除劳动关系。被告于2018年5月17日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2007年7月26日至2018年3月30日期间与原告存在劳动关系、原告支付其2012年5月1日至2018年3月30日期间法定节假日加班工资19466元、支付2018年3月顶班工资77元、支付违法解除劳动合同赔偿金63448元。后原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、仲裁笔录、劳动合同、工资条等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，佳帅公司主张吴利2018年3月19日起未正常出勤上班，属于旷工。吴利则认为，未上班因家中有事找人顶班，不存在旷工的事实。对此，本院评判如下：首先，仲裁笔录中原告陈述“申请人(被告)的请假经过了被申请人(原告)的批准，找人顶班也告知过被申请人……”，同时佳帅公司提供的证据材料显示，被告所在的三阳南货店并未发生吴利的工作岗位出现脱岗的情形。其次，被告为了避免影响其工作，而采用找人顶班的形式处理，并告知原告，难以认定被告旷工。最后，佳帅公司主张吴利违反其规章制度规定，但佳帅公司未提供依据证明已将该规章制度告知吴利，本院难以采信。综上，本院确认佳帅公司系违法解除与吴利的劳动合同，佳帅公司应支付吴利违法解除劳动合同赔偿金63448元。对仲裁另裁决原、被告于2007年7月26日至2018年3月30日期间存在劳动关系及原告应支付被告2012年5月1日至2018年3月30日期间法定节假日加班工资6877.24元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。综上，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海佳帅食品有限公司与被告吴利于2007年7月26日至2018年3月30日期间存在劳动关系；二、原告上海佳帅食品有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告吴利违法解除劳动合同赔偿金63448元；三、原告上海佳帅食品有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告吴利2012年5月1日至2018年3月30日期间法定节假日加班工资6877.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海佳帅食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  洪云娣人民陪审员  王绩云二〇一九年六月八日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异275号案外人：张东合，男，1973年8月10日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人张东合于2019年6月3日对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中93317元款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张东合称，申请执行人恒赢禄商贸有限公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院冻结了一运客运公司名下的前述账户。贵院冻结的一运客运公司前述账户中的93317元款项为用车单位支付给张东合的用车款项，一运客运公司仅是款项的名义收取人，实际所有人为张东合。因此，如贵院对该款项采取执行措施，将出现用张东合财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害张东合的合法权益。现张东合依据相关法律规定提出如上执行异议请求，望贵院依法予以支持。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2019）津0112执保86号之二执行裁定书，裁定如下：一、冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下银行账户存款6000000元；二、冻结期限一年，自2019年1月24日至2020年1月23日。后本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，2019年6月3日，案外人张东合对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中93317元款项提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，本院依法冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案款项并无不妥，现案外人张东合提供的证据不能证实其主张，故所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回张东合的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  马 刚二〇一九年六月十四日书记员  孔庆丽
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初4784号原告：泰兴市通盛装璜材料厂，住所地泰兴市虹桥镇九圩村。投资人：沈建栋。委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。被告：江阴市要塞鑫幄柜业商行，住所地江阴市站西路19号。经营者：王华，男，1985年2月17日生，汉族，住江阴市。原告泰兴市通盛装璜材料厂与被告江阴市要塞鑫幄柜业商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄辉忠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款50682元，并承担违约金15000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年原告与被告签订购销合同，约定被告向原告购买装潢板材，截止2019年1月31日，被告累计拖欠货款50682元。原告多次催要，被告未能结清欠款，根据双方合同约定，被告应承担欠款总额30%的违约金。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了合同、对账单。被告未答辩，亦未举证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院以原告的陈述及原告提供的证据作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告（供方）与被告（需方）签订《客户购销合同》1份，合同主要条款约定：供方每次发货时随货发货单，需方根据质量标准验收合格后收货，自收货之日起1个月内需方未提出任何质量异议的，视为产品符合本合同约定（环保等级除外，以需方订单为准）；每月25日核对当月账目并签字盖章回传，本月月底前要安排付清本月货款；需方如未按规定日期向供方付款，则视为客户自动取消合作（经供方同意除外），供方停止发货；合同有效期1年；如需方未按本合同约定支付货款，则视为客户自动取消合作，需方应立即付清所有欠款，否则应承担欠款总额30%的违约金，同时需方法定代表人对欠款承担担保责任。后原告自2018年12月26日至2019年1月21日间多次向被告供应多层板、密度板、刨花板等。2019年1月21日经双方对账，对账单载明截止2019年1月21日原告的应收账款共计150682元，被告经营者王华在该对账单上签名，并于2019年1月31日已支付100000元承兑汇票，被告尚欠原告货款50682元。原告向被告催要货款未果，遂向法院提起诉讼。上述事实，有客户购销合同、对账单等证据证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额、期限支付价款。本案中，被告向原告购买板材，尚欠货款共计50682元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告要求被告承担15000元违约金的诉讼请求，本院认为，合同中约定的违约金过高，可按50682元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二倍为标准自2019年2月1日起至实际支付之日止计算违约金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江阴市要塞鑫幄柜业商行在本判决生效后十日内支付原告泰兴市通盛装璜材料厂货款人民币50682元，并支付违约金（按50682元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二倍为标准自2019年2月1日起计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计721元，由被告江阴市要塞鑫幄柜业商行负担（此款原告已预交，被告在上述期限内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  朱美凤二〇一九年六月二十六日书记员  张 梅
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执718号 黄国意、黄万玲、黄石路、黄斌、广西佳和美陶瓷有限公司: 本院执行的黄国意等申请执行广西佳和美陶瓷有限公司劳动争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年六月十八日
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初521号原告马锐，女，1985年10月23日出生，满族，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托代理人赵延年，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告周峰，男，1989年7月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告马锐诉被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵延年到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马锐提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款20387元及利息（违约金）（违约金及利息按本金20387元，年利率24%，时间自2017年9月8日起至本息还清之日止计算）。2、判令原、被告解除合同。3、本案诉讼费用以及原告依法追索该笔借款所发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：2017年6月7日被告因购车款不足向原告借款人民币22387元，借款时双方签订了借款合同，被告给原告出具了借据一张，双方约定于2020年8月7日前借款全部结清，事实上被告自借款之日起一直未还款，经原告多次索要未果。被告未出庭，未答辩，无证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未出庭无法对原告提供的证据进行质证，本院确定如下：原告提供的证据1能够证实原、被告身份情况；证据2、3能够形成证据链条，证实原、被告于2017年6月7日签订借款合同，被告在原告处借款本金22387元，原告以现金的方式将借款交付被告，双方约定被告应自2017年7月7日还款833元，2017年8月7日还款833元，直至2017年9月7日前还清，被告应按照还款日期向其提供给原告的银行卡，每月汇入833元。如被告违约没有及时向原告偿还借款，需向原告支付违约金30000元；证据4能够证实被告银行卡账号：62×××68。对上述证据本院均予以采纳。经本院审理查明，2017年6月7日被告因购车款不足向原告借款22387元，借款时双方签订了借款合同，被告给原告出具了借据一份，原告将借款以现金的方式交付被告。被告应自2017年7月7日还款833元，2017年8月7日还款833元，直至2017年9月7日前还清，被告应按照还款日期向其提供给原告的银行卡，每月汇入833元，直至2017年9月7日前剩余款项全部还清。如被告违约，要承担30000元的违约责任。庭审中，原告称被告通过微信的方式于2017年7月7日、8月7日各向原告转账1000元。余款至今未还。关于借款合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条中规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务的”。本案中被告对于到期债务拒不偿还的行为已经明确表明不履行主要债务，因此，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。关于借款合同中约定的借款利息及违约金的问题。庭审中原告明确利息（违约金）按本金20387元，年利率24%，时间自2017年9月8日起至本息还清之日止计算的要求符合法律规定，本院予以保护。本院认为，原、被告签订的借款合同及借据合法有效，原告已按合同约定履行义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，但被告拒不还款行为已经构成违约，原告要求解除与被告签订的借款合同的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除2017年6月7原告马锐与被告周峰签订的借款合同。二、被告周峰偿还原告马锐借款本金人民币20387元；三、被告周峰偿还原告马锐借款利息（按本金20387元，年利率24%，时间自2017年9月8日起至本息还清之日止计算）。上述二、三项内容被告周峰于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币360元，由被告周峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  付百春人民陪审员  李雪峰二〇一九年六月二十四日书 记 员  孔培培
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0891民初57号原告：傅必银，男，汉族，1970年12月4日出生，住址：重庆市开县。被告：李建伟，男，汉族，1980年8月31日出生，住址：广东省湛江市坡头区。原告傅必银与被告李建伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅必银到庭参加诉讼,被告李建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅必银向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李建伟给原告支付人工费36688元及利息（利息按年利率6%从2017年11月1日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告口头约定，由被告雇请原告为被告承建的湛江市市辖区东简镇东龙菜市场装修工程施工。施工完毕，双方于2017年9月9日进行结算。经结算，被告尚欠原告人工费36688元。为此，被告给原告出据《欠款》单一份，约定上述款项于2017年11月1日前付清。期限届满后，被告未按约定付款。原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝付款。为保护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供如下证据：1．原告《身份证》，用以证明原告身份基本情况及主体资格；2.《欠款》单一份，用以证明被告欠原告人工费36688元的事实。被告李建伟既不应诉，也不提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告不应诉，视为对原告提交的证据放弃质证权。对原告提交的证据，经审核后，其具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，对原告主张的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，本案属于劳务合同纠纷。原告与被告之间存在劳务合同关系，双方当事人的意思表示真实，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据原告提供的被告李建伟于2017年9月9日给原告出具的《欠款》单，足以认定被告拖欠原告劳务费36688元，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求判令被告支付尚欠劳务费36688元及从2017年11月1日违约之日起按年利率6%计付利息的诉讼，合理合法，本院应予支持。在诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限本判决发生法律效力后十日内，被告李建伟应给原告傅必银支付劳务费36688元及利息（利息以36688元为本金按年利率6%从2017年11月1日起计至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元（原告已预交），由被告李建伟负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  许保智人民陪审员  吴祝琴人民陪审员  何国志二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 冰速 录 员  尤玥嵇附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初6354号原告：俞国平，男，1963年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：曹钢，浙江腾远律师事务所律师。被告：俞祥良，男，1964年10月28日出生，汉族，住杭州市滨江区（社区集体户）。第三人：杭州市萧山区不动产登记服务中心，住所地杭州市萧山区育才北路508号，统一社会信用代码：12330109MB0T90508K。法定代表人：王晓峰。委托诉讼代理人：孔大海，系工作人员。委托诉讼代理人：沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。本院于2018年11月23日立案受理原告俞国平与被告俞祥良、第三人杭州市萧山区不动产登记服务中心确认合同无效纠纷一案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭审理。原告俞国平委托诉讼代理人曹钢到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人孔大海、沃青雯到庭参加诉讼，被告俞祥良经本院公告送达传票传唤无正当理未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告俞国平诉称：2011年5月19日，原告因资金短缺向被告借款30万元，被告要求原告将名下位于萧山区的房屋抵押给被告才同意向原告出借30万元。原告同意，双方约定在2011年5月19日办妥抵押登记手续后被告立即向原告交付借款30万元。同日，原被告双方签订《借款抵押协议书》一份，并办理了公证后到杭州市萧山区不动产登记服务中心办理抵押登记手续。同日，原告向被告出具《借条》一份，后被告一直未按约交付借款。原告于2011年6月3日向杭州市滨江区法院提起诉讼，要求被告继续履行《借款抵押协议书》，并交付借款30万元，后经法院审理判决确认因被告未向原告交付借款，故原被告之间的借款合同并未实际生效，合同无法继续履行，驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。现作为《借条》的主合同因借款未实际交付被法院认定为未实际生效，作为主合同的从合同，借款抵押合同也理应不成立，原被告之间不存在借款关系，设立在原告房产之上为被告债权担保的抵押登记严重损害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原被告于2011年5月19日签订的《借款抵押协议书》无效；2、第三人配合原告办理注销关于萧山区的房产的抵押登记；3、本案诉讼费用由被告承担。被告俞祥良未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人杭州市萧山区不动产登记服务中心答辩称：本案诉争的民事纠纷与第三人无关，本案不应当追加其为第三人，原告对第三人提出的诉讼请求已经超出民事诉讼审理范围，故请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。经审理查明：2011年5月19日，原告与被告签订《借款抵押协议书》1份，约定原告向被告借款30万元，期限1年，作为还款的保证，原告自愿以位于萧山区的房产做抵押。同日，原被告双方在杭州市湘湖公证处对上述《借款抵押协议书》办理了公证，并对上述抵押房产在杭州市萧山区不动产登记服务中心办理了抵押登记手续。后因被告未交付借款，原告于2011年6月7日起诉至本院要求被告继续履行借款合同，并交付借款30万元。本院于2011年8月17日依法作出（2011）杭滨商初字第338号民事判决书，以自然人之间的借款合同系实践性合同，现因被告向原告交付借款的依据不足，该借款合同并未实际生效，故合同无法继续履行为由，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，原被告签订的《借款抵押协议书》依法成立，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明。本案中，原告以借款未实际支付为由要求确认案涉《借款抵押协议书》无效，应对案涉《借款抵押协议书》存在无效的情况承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供的借款时生效，借款是否实际交付，仅涉及合同是否生效的问题，与合同效力无关；主合同未生效，也并非担保合同无效情形。依据原告提供的现有证据，原告未能举证证明案涉《借款抵押协议书》存在无效的相关情形，故应当承担举证不力的法律后果。就原告针对第三人的诉讼主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，平等主体之间因财产关系和人身关系发生的纠纷属于民事案件受理范围，而本案中原告要求第三人配合撤销抵押登记行为系第三人行使行政职权行为，不属于民事案件的受理范围，原告可以另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告俞国平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告俞国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  沈善城人民陪审员  郑国强二〇一九年六月十一日代书 记员  徐心伊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8879号原告：黄杏华，女，汉族，1986年6月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：梁栌珑，男，汉族，1980年6月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。系原告的丈夫。被告：曾志华，男，汉族，1978年1月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：曾水周，男，汉族，1953年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。系被告的父亲。本院在审理原告黄杏华与被告曾志华民间借贷纠纷一案中，原告黄杏华于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄杏华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告黄杏华负担。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年六月二十四日法官助理潘露诗书记员李超
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申1655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐艳珍，女，汉族，1960年9月19日出生，住沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室。住所地：沈阳市大东区大东路169号。法定代表人杨旗，系该办公室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市大东区人民政府。住所地：沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人李刚，系该区代区长。徐艳珍因与沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室、沈阳市大东区人民政府征收补偿行为违法并撤销沈阳市大东区人民政府复议决定一案,不服沈阳市中级人民法院(2018）辽01行终1522号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。徐艳珍申请再审称，我有诉讼主体资格，我是被征收户，虽然签订了征收补偿协议，我认为征收程序违法，签订征收补偿协议和起诉征收违法的诉讼主体资格间没有关系。请求法院撤销一、二审行政判决，再审判决支持徐艳珍诉讼请求。本院认为，原审查明，2014年3月14日，再审申请人徐艳珍与被申请人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心签订《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，并领取了补偿款。再审申请人的相关财产权益已处理完毕，其与被诉行政行为不再具有利害关系，故不具有诉讼主体资格。徐艳珍本次诉讼请求为“确认征收办未经（不存在）大东区工农路203地区（我被征收房屋地区）选择评估公司征求意见表便对我房屋设施征收补偿行为违法”，与其在另案(2017)辽01行初315号行政案件的诉讼请求“确认被告强拆我203地块房屋违法”实质相同，而该诉已经沈阳市中级人民法院作出(2017)辽01行初315号行政裁定驳回起诉，徐艳珍基于相同诉讼请求再次提起本案诉讼，系重复起诉。原审法院裁定驳回徐艳珍起诉，并无不当。综上，徐艳珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐艳珍的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年六月十四日法官助理王崇源书记员刘博
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3098号 原告：赵建英，女，1960年5月29日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。 委托诉讼代理人：徐承肖（特别授权），浦江县众信法律服务所法律工作者。 被告：项琳钰，女，1963年6月10日出生，汉族，住浦江县。 被告：薛以瑜，女，1986年2月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 共同委托诉讼代理人：严燕霞（特别授权），北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：应小秋，女，1929年11月19日出生，汉族，住浦江县。 原告赵建英与被告项琳钰、薛以瑜、应小秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵建英及其委托诉讼代理人、被告项琳钰、薛以瑜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告应小秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建英向本院提出诉讼请求：1、判令项琳钰归还借款45万元，支付利息358650元，共808650元；2、判令薛以瑜、应小秋在继承薛幸伟遗产范围内对项琳钰未付款项承担归还责任；3、受理费由项琳钰、薛以瑜、应小秋承担。事实和理由：项琳钰与薛幸伟希夫妻关系。薛以瑜系项琳钰与薛幸伟婚生女儿，应小秋系薛幸伟之母。薛幸伟于2015年1月26日病故。2013年12月19日、2014年3月26日、2014年6月28日，项琳钰、薛幸伟共三次向赵建英借款6万元、5万元、34万元，共计45万元。2013年12月19日借款6万元的利息按1.5%计算到2018年10月19日，计52200元（2018年10月20日起的利息另计）、2014年3月26日借款5万元的利息按1.5%计算到2018年10月26日，计41250元（2018年10月27日起的利息另计）、2014年6月28日借款34万元的利息按1.5%计算到2018年10月28日，计265200元（2018年10月29日起的利息另计）。共计利息358650元。本金与利息合计808650元。时至今日，未能付清。 项琳钰辩称：赵建英曾有求于薛幸伟，所以才承诺借款。赵建英称以交付现金的方式出借给薛幸伟，本人不知情。在薛幸伟病危之际，赵建英蹲守在薛幸伟家至晚上12点，本人以及薛幸伟过意不去，本人碍于情面，才在借条上签名。赵建英在计算欠款时把利息与本金叠加计算成涉案借款本金，借款金额不真实。赵建英称出借资金系从他人转交而来，再以现金出借给薛幸伟，未能提出交付证据，违背正常生活逻辑，借款合同是实践性借条，款项是否真实，都是薛幸伟个人的行为。本人怀疑欠下的本金是赌资，因薛幸伟有赌博恶习。本人分二次已付的61000元，系因本人顾及与薛幸伟的感情和缺乏法律常识，非本人应当承担和自愿承担。 薛以瑜辩称：放弃继承父亲薛幸伟的所有遗产，薛幸伟生前欠下的债务与本人无关。 应小秋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1、关于赵建英出借资金的真实性争议。首先，本院认为鉴于薛幸伟已死亡，又因项琳钰在薛幸伟出具的借条中签名笔迹颜色显示上明显不同一，更因赵建英在庭审中陈述其交付出借资金的对象系薛幸伟，故项琳钰现要求赵建英出示在2013年12月至2014年6期间分三次交付给薛幸伟借贷资金45万元的银行流水凭证，具有合理性。其次，鉴于赵建英在诉讼中对交付资金的陈述为“20万元是汇给项琳钰卡里的，其他款项是薛幸伟本人自己拿去的”、“十三张借条合并起来”的借款本金。而据项琳钰提交的证据表明，赵建英在先前与项琳钰通电话对话中对资金交付陈述为将现金交付给了薛幸伟，项琳钰在借条上签名是在薛幸伟生病后。两者对于借贷发生的陈述明显不同，赵建英未能予以合理解释。第三，赵建英按法庭要求提交的汇款凭证，显示“赵剑峰”曾于2012年1月10日转支20万的“农业银行股份有限公司浦江城关支行”凭证，在来源、时间、用途方面与本案缺乏关联性。综上理由，均对赵建英不利，赵建英应承担举证不能的不利法律后果，本院认定赵建英对其主张的出借资金未能举证充分的证据予以证明。 2、关于项琳钰是否受胁迫在三份借条上签名的问题。本院认为根据项琳钰在庭审中的陈述及其曾支付款项给赵建英的时间、金额，不足以认定项琳钰辩称其受胁迫后签名的事实。 3、对项琳钰提交的与赵建英通电话的录音材料，本院认为来源合法，内容真实，对该录音材料的证据证明力，本院予以认定。 4、关于薛幸伟的遗产范围，本院认为因赵建英未能提交相应的证据予以证明，故本院认为除项琳钰、薛以瑜举证的（2015）浙浦证民字第358号公证书中写明的薛幸伟“遗留的财产为缴存的住房公积金”外，不予认定。 5、关于赵建英为反驳项琳钰提出已付款项的抗辩举证的欠条的真实性。本院认为该欠条由薛幸伟、项琳钰于2014年6月28日出具，内容为“今欠赵建英人民币56000元整(大写)”。内容完整、合法，薛幸伟、项琳钰的签名真实，且赵建英已自认对该欠条上写明的款项已扣除，故对该欠条的真实性，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，而对交付借贷资金真实性的审查，是判断借贷关系是否合法的主要要素。具体到本案，赵建英虽举证了三份有薛幸伟（已殒）、项琳钰签名的借条，但因项琳钰系事后在薛幸伟出具的借条上补添签名，亦非赵建英所诉称的接收借贷资金行为人，故项琳钰作为债务加入人，对赵建英原始出借给薛幸伟借贷资金的真实性具有抗辩权。因项琳钰在案涉薛幸伟出具的借条上的签名形式不符常理，赵建英又未能举证项琳钰已明示认可薛幸伟生前出具的案涉借条债务的其他证据，故现不能仅凭项琳钰在上述借条上有签名即认定其认可了债务。 现在项琳钰对赵建英先前交付给薛幸伟资金真实性的抗辩意见具有合理性情形下，赵建英应对上述借条上所对应借贷资金的真实交付承担进一步的补充证明责任。鉴于赵建英对其交付借贷资金的事宜陈述前后矛盾，又未能提交充分的交付资金证据予以证明，故不能仅凭借条即认定双方已实际发生借贷关系。赵建英应承担举证不能的不利法律后果。 由此，赵建英诉请要求项琳钰归还借款45万元及利息，缺乏事实依据。本院不予支持。 由于赵建英提出薛以瑜、应小秋在继承薛幸伟遗产范围内对项琳钰未付款项承担归还责任的诉请，须以赵建英与薛幸伟生前存在的真实债权债务关系为前提，而因赵建英举证不足认定其主张的与薛幸伟生前债权债务关系的存在，故赵建英的该诉请亦缺乏事实依据。 项琳钰已自愿支付给赵建英的61000元，本院在本案中不予处理。 应小秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵建英的诉讼请求。 本案受理费5943元（已减半收取），由原告赵建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费11886元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 楼竟伟 二〇一九年六月二十四日 法官助理许可 代书记员 琚璐璐
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5719号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告粱素芳，女，汉族,1974年2月11日出生,住湖南省岳阳县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告粱素芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告粱素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年5月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20170511001590号】，约定：原告向被告发放贷款400000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于个人经营，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。贷款合同签订后，原告于2017年5月11日向被告发放贷款400000元，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金309831.67元、利息46602.41元、复利4562.84元，共计360996.92元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金309831.67元、利息46602.41元、复利4562.84元，共计360996.92元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照贷款合同的约定，计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告粱素芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2017年5月11日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告粱素芳签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20170511001590号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款400000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于个人经营；还款方式为按月等额还本付息；被告粱素芳任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告粱素芳承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2017年5月11日，原告向被告粱素芳发放了400000元贷款。合同履行期间，被告粱素芳未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告粱素芳共拖欠原告贷款本金309831.67元、利息46602.41元(含罚息)。原告多次催讨，被告粱素芳拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告粱素芳起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告粱素芳签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告粱素芳发放了贷款400000元，履行了合同约定义务，被告粱素芳收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告粱素芳偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告粱素芳支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告粱素芳未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告粱素芳应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金309831.67元及利息46602.41元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6715元（原告已预交），由被告粱素芳负担。如服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月十五日法官助理谭友婷书记员钟惠康
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终2875号 上诉人（原审原告）:李世华，男，1963年3月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂裕信非融资性担保有限公司，住所地：山东省临沂临港经济开发区坪山镇坪上三村。统一社会信用代码：91371300596569117R。 法定代表人：魏本香，董事长。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 原审被告：严英英，女，1987年2月10日出生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人李世华因与被上诉人临沂裕信非融资性担保有限公司及原审被告严英英追偿权纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初4682号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李世华上诉请求：1.撤销原裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案与莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2739号案件虽有关联，但不属于重复起诉。一、本案与莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2739号案件的当事人不同；二、本案与莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2739号案件的诉讼标的不同。（2018）鲁1327民初2739号案件的诉讼标的为担保法律关系，是担保追偿；而法院虽将本案定性为追偿权纠纷，但从上诉人一审的诉讼请求与事实理由可以看出，本案实质上是确认合同效力、撤销合同之诉，两案的诉讼标的并不相同；三、上述两案的诉讼请求虽然有关，但并不相同。 临沂裕信非融资性担保有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。上诉人一审起诉时所针对的协议是2018年1月28日的还款协议，而被上诉人在另一个案件起诉时，答辩要求撤销，经立案审查上诉人的抗辩理由不能成立，上诉人在本案中起诉的协议的双方当事人相同，针对的协议是同一份，在本案的诉求是为了否定另案的裁判结果，因此属于重复起诉，应予驳回。其次，在还款协议签订之后，上诉人按照协议两次归还了四万元，起诉之后又归还了89300元，上诉人作为企业老板在协议签订时明确认可双方之前的债务已经处理完毕，双方没有异议。结合其按照协议约定履行还款义务，证实当事人认可协议的真实性和合法性，因此并不存在撤销的理由。 严英英未到庭、未答辩。 李世华向一审法院起诉请求：1.撤销原被告双方于2018年1月18日签订的《还款协议》；2.判决两被告退换原告已支付的12.93万元及利息；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告于2015年4月3日、2015年10月9日、2016年5月18日向朱孔斌借款三次，分别是50万元、60万元、160万元。2016年5月18日向朱孔锦借款140万元，四笔借款共计410万元，由第一被告提供保证担保，原告已经履行了相应的还款义务，已全额偿还本金及利息，被告临沂裕信非融资性担保有限公司作为担保人没有承担担保责任，更没有为原告代为偿还借款。2018年1月18日，被告临沂裕信非融资性担保有限公司利用优势地位误导原告签署了《还款协议》，约定：原告尚欠被告临沂裕信非融资性担保有限公司本金17.93万元，如原告按照约定的2018年4月30日前全部还清，被告同意放弃5万元，按12.93万元计算本金；利息按月利率23.1%计算。后原告分别将本案协议约定的款项分三次偿还至被告严英英银行账户内，具体2018年1月31日付20000元；2月27日付20000元；4月28日付89300元，合计12.93万元。原告认为：被告临沂裕信非融资性担保有限公司是担保人并非出借人，被告临沂裕信非融资性担保有限公司未出借任何款项给原告，原、被告之间不存在民间借贷法律关系；另外，被告也未实际履行担保责任，不存在追偿问题。因此，原告是在受被告误导的情况下因重大误解与被告临沂裕信非融资性担保有限公司在2018年1月18日签订了《还款协议》并还款，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，特申请法院撤销上述《还款协议》，判令被告退还款项12.93万元，支持原告的诉讼请求。 审理过程中，原告主张不再追究被告严英英的还款责任。 一审法院认为，本院受理前，临沂裕信非融资性担保有限公司与李世华、临沂世华手套辅料有限公司、临沂恒兴泰劳保用品有限公司、临沂汉邦劳保用品有限公司、彭洪玲、丁兆颂、李明、李宗扬民间借贷一案于2018年4月24日在我院立案受理，案号为（2018）鲁1327民初2739号。临沂裕信非融资性担保有限公司的诉讼请求为：被告李世华偿还垫付款142700元及利息，利息自2018年2月28日起按照合同约定利率至付清之日止，其他被告承担连带偿还责任。事实和理由：2016年5月18日，原告为被告李世华担保借款3000000元，期限30天，其他被告为原告提供反担保。借款到期后，被告未归还担保借款，经催收后剩余借款本金17.93万元，双方于2018年1月18日就尚欠的17.93万元签订《还款协议》，2018年1月31日，被告归还2万元，2月27日还款2万元，之后未再归还。 本案与（2018）鲁1327民初2739号案件诉讼标的一致，基于同一事实和理由，且本案的诉讼请求实质上否定（2018）鲁1327民初2739号案件的诉讼请求，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回李世华的起诉。 本院二审期间，被上诉人提交以下证据：（2018）鲁1327民初2739号民事判决书一份，拟证明：本案属于重复诉讼。上诉人经质证认为，该判决书尚未生效，不能作为本案定案的依据。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是：本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。对于本案是否构成重复诉讼的评判，关键在于本案是否满足法律规定的重复起诉的构成要件。原审中，上诉人主张不再追究严英英的还款责任，本案中实体所及的最直接主体为上诉人与被上诉人，均涵盖于（2018）鲁1327民初2739号案件中；上诉人主张撤销双方于2018年1月18日签订的《还款协议》，并判决被上诉人退换上诉人已支付的12.93万元及利息，其审理需要对涉案还款协议的内容及效力问题作出评判，而（2018）鲁1327民初2739号案件亦是对同一事实进行了实质性的审查和判断，从本质上来说，两案的诉讼标的相同；上诉人提起本案诉讼与被上诉人提起的（2018）鲁1327民初2739号另案诉讼实际上是双方基于同一法律事实，分别依据各自主张行使相应的请求权，本案上诉人的诉请与另案中被上诉人的诉请是否成立有关，因此上诉人提起本案诉讼的实质仍系以对抗被上诉人提起的前诉为目的。综上，原审法院以本案属于重复诉讼，裁定驳回李世华的起诉并无不当。 综上所述，上诉人李世华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年六月十八日 书记员  赵文思
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1526民初2374号原告：喻秀华，女，汉族，1957年2月5日生，住河南省信阳市浉河区。被告：吴秀荣，女，汉族，1957年6月14日生，住潢川县。原告喻秀华与被告吴秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告喻秀华，被告吴秀荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻秀华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吴秀荣及时偿还原告喻秀华借款本金30.5万元，利息暂定15万元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月24日、2015年7月31日、2015年11月9日、2016年元月27日被告吴秀荣因做生意急需资金为由分四次向原告喻秀华借款本金合计30.5万元，被告吴秀荣亲笔书写借条四张，约定月息1.5分和1分。后经原告多次催要，被告吴秀荣以种种理由拒不还款。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告吴秀荣辩称，借款是事实，借条是我出具的，钱我收到了，但是具体多少钱我都不记得了，利息已经结付6.27万元。我现在经济状况不好，就等我那边工地给我结算，钱给我，我才有钱还，想分期分批还。原告喻秀华为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，目的证实：原告诉讼主体资格；2、《借条》4份，目的证实：借款事实存在；被告吴秀荣的质证意见：借条是我出具的，借款已经收到了，但是具体多少钱我都不记得了。经审理查明，2014年6月24日，吴秀荣出具《借据》1张，该借据载明：“今借到喻秀华现金式拾万元正（200000.00）月息1分5厘借款人吴秀荣2014年6月24号.2014年息付叁万陆圆；2015年7月31日，吴秀荣出具《借据》1张，该借据载明：“今借到喻秀华现金柒万元正2015年7月31号月息一分借条人吴秀荣；2015年11月9号吴秀荣出具《借据》1张，该借据载明：“借到喻秀华现金式万元正经款人吴秀荣1.5分2015年11月9号；2016年元月27号，吴秀荣出具《借据》1张，该借据载明：“借到现金壹万伍仟元正经手人吴秀荣2016年元月27号。另查，2016年元月27号，吴秀荣出具《借据》1张，该借据载明：“借到现金壹万伍仟元正经手人吴秀荣2016年元月27号。”原被告双方约定月息一分。另查，被告吴秀荣付原告喻秀华利息6.27万元。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；故原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告吴秀荣于本判决生效之日起十日内，偿还原告喻秀华借款30.5万元及利息《（其中22万元从借款之日起按月息一分五厘计算；8.5万元从借款之日起按月息一分计算；）被告吴秀荣支付原告喻秀华利息6.27万元予以扣除》。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8125元，减半收取4065.5元，保全费2795元，由被告吴秀荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年六月二十八日书记员  付 静
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执708号申请执行人灌南浩源商贸有限公司，住所地灌南县。被执行人连云港双碟染料化工有限公司，住所地灌南县。申请执行人灌南浩源商贸有限公司申请被执行人连云港双碟染料化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初5526号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案受理。执行过程中，申请执行人灌南浩源商贸有限公司自愿撤回对被执行人连云港双碟染料化工有限公司的执行申请，故申请执行人灌南浩源商贸有限公司向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人灌南浩源商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人灌南浩源商贸有限公司撤回对被执行人连云港双碟染料化工有限公司执行申请，终结（2018）苏0724民初5526号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一九年六月六日书记员  姜 维法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4966号原告：南京蓝鲸化学有限公司，住所地南京市秦淮区磨盘街33号07幢702室。法定代表人：卢朗，董事长。委托诉讼代理人：郭翌星，江苏三法律师事务所律师。被告：新昌源化工（江苏）有限公司，住所地镇江新区松林山路88号。法定代表人：王建华。原告南京蓝鲸化学有限公司（以下简称蓝鲸公司）与被告新昌源化工（江苏）有限公司（以下简称新昌源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告蓝鲸公司的委托诉讼代理人郭翌星到庭参加诉讼。被告新昌源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝鲸公司向本院提出诉讼请求：被告新昌源公司给付原告蓝鲸公司剩余货款人民币68288元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月22日，原、被告签订编号为LJ-2014C10022的销售合同，合同总价为人民币77328元整。2018年12月24日，双方经对账确认，被告尚欠原告货款人民币68288元整。原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。被告新昌源公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原告蓝鲸公司围绕诉讼请求提供了《销售合同》、对账单等证据，被告新昌源公司未予质证。对原告蓝鲸公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告蓝鲸公司的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年10月22日，原告（供方）与被告（需方）签订合同编号为LJ-2014C10022的《销售合同》，约定：需方向供方购买阻燃材料，合同金额合计77328元。买受人在收到发票后15天内付90%的货款。尾款在下一批订货前付清或60天内付清。供方在发货后的五个工作日内，将增值税发票邮寄至需方公司。2018年12月24日，原告向被告出具《对账单》一份，载明：截止2018年12月24日，贵司尚欠我公司货款人民币68288元。请盖章确认。该对账单下方有“已核对”字样签名及“新昌源化工（江苏）有限公司财务专用章”字样印章。经原告多次催要，被告至今未能向原告支付上述欠款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告向被告交付了货物，被告理应向原告支付货款。原告向被告出具对账函，被告在下方签字及盖章确认尚欠原告货款68288元，被告行为已经构成违约，应当尽快向原告给付货款68288元。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告新昌源化工（江苏）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京蓝鲸化学有限公司支付货款68288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，减半收取为753.5元，由被告新昌源化工（江苏）有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王辉宇二〇一九年六月十八日见习书记员  陈志扬
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1320号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人张跃松，男，1963年3月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人何广梅（张跃松之妻），1966年4月16日生，汉族，居民，住址同上。被执行人缪建军，男，1986年11月1日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行张跃松、何广梅、缪建军金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初608号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张跃松、何广梅、缪建军未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对张跃松、何广梅、缪建军取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月27日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月27日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位47030.98元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十七日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执异13号申请执行人（异议人）：贵阳市乌当区旭瑞食品经营部。住所地：贵州省贵阳市乌当区东风镇高新东路18号瀑布冷库二期AB区B-14号。经营者：关小二，男，1973年8月9日出生，汉族，河南省武陟县人，现住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：仁怀市千滋冷冻食品配送中心，住所地：贵州省仁怀市盐津街道盐津社区二桥小区。经营者：杨厦，男，1994年9月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，第三人：杨厦，籍贯、住址同上。本院于2019年1月18日立案执行贵阳市乌当区旭瑞食品经营部申请执行仁怀市千滋冷冻食品配送中心买卖合同纠纷一案，已生效的（2018）黔0382民初7217号民事判决书判决被执行人仁怀市千滋冷冻食品配送中心在判决生效后十日内支付申请人货款140435元，并承担案件受理费1554元及执行费2030元。申请人于2019年6月11日向本院提出异议申请，要求追加第三人杨厦为本案的被执行人。经查，被执行人仁怀市千滋冷冻食品配送中心系个体工商户，且于2019年4月25日已被工商部门注销，目前被执行人无实际履行能力，申请人的追加申请符合法律规定。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条之规定，裁定如下：一、追加第三人杨厦为本案的被执行人。二、杨厦应在本裁定书生效之日起十日内向贵阳市乌当区旭瑞食品经营部履行案款140435元，并承担诉讼费1554元及执行费2030元本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  陈 勇审判员  王明远二〇一九年六月二十日书记员  陈 威
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执869号申请执行人张勤明，男，1973年12月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人施国锋、洪卫，江苏正太和律师事务所律师。被执行人袁金成，男，1966年6月9日生，汉族，户籍地湖南省安化县，现下落不明。被执行人谌灿晖，女，1980年9月2日生，汉族，户籍地湖南省安化县，现下落不明。被执行人安化县金城出租车有限公司，住所地湖南省安化县。法定代表人：袁金成。申请执行人张勤明与被执行人袁金成、谌灿晖、安化县金城出租车有限公司（以下简称：金城出租车公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初1519号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确认，一、袁金成、谌灿晖于本判决发生法律效力后立即向张勤明归还借款本金280万元并支付利息（计算方式：以280万元为基数，以年利率24%为标准，自2015年8月16日计算至实际清偿之日止）。二、安化县金城出租车有限公司就前述第一项债务承担连带责任。案件受理费29200元、公告费560元、保全费5000元，合计34760元，由张勤明承担2760元、袁金成、谌灿晖、安化县金城出租车有限公司承担32000元。因袁金成、谌灿晖、金城出租车公司未履行义务。根据申请执行人张勤民的请求，本院于2018年3月27日立案执行。本案在执行过程中，张勤民以双方和解为由，向本院撤销强制执行。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人张勤民自愿撤销申请执行，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初1519号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月二十六日书 记 员  邬梦姣
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1319号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人温进平，男，1957年3月19日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人汤井香（温进平之妻），1956年6月26日生，汉族，居民，住址同上。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行温进平、汤井香金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初639号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月19日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人温进平、汤井香未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对温进平、汤井香取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月29日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月29日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位19000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十九日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初4148号 原告李仙普，女，汉族。 委托代理人李雪。 委托代理人张凯。 被告陕西黄马甲物流配送股份有限公司。 法定代表人张军民，总经理。 委托代理人贺云飞，男，系该公司员工。 委托代理人朱柿全，男，系该公司员工。 被告华商数码信息股份有限公司。 法定代表人张军民，总经理。 委托代理人党引萍，女，系该公司员工。 原告李仙普与被告陕西黄马甲物流配送股份有限公司（以下简称黄马甲公司）、被告华商数码信息股份有限公司(以下简称华商数码公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李仙普及委托代理人张凯，被告黄马甲公司的委托代理人贺云飞，被告华商数码公司的委托代理人党引萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李仙普诉称，其于2001年10月28日入职黄马甲公司，从事投递员工作，双方未签订劳动合同，该公司也未给其缴纳社保。因长期节假日加班，且无加班费，其于2007年12月31日离职。自入职以来，社保缴纳数额应为49905.6元，因该公司未给其缴纳社保，导致其退休后无法享受社保待遇。现诉至法院，请求判令：1.确认2001年10月至2007年12月期间与被告存在劳动关系；2.被告承担经济损失49905.6元；3.诉讼费由被告承担。 被告黄马甲公司辩称，其公司成立于2007年8月31日，该时间之前不具备用人主体资格，不可能与原告建立劳动关系，也不可能与华商数码公司共同管理原告。原告主张的经济损失无事实依据，且原告的诉请已经超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉请。 被告华商数码公司辩称，其成立于2001年12月，因公司的人事档案无法长期保留，无法确认双方是否存在劳动关系，且原告的诉请也已超过法定时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月19日，原告以黄马甲公司为被申请人向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年6月28日作出碑劳仲案字（2018）第534号不予受理案件通知书。原告不服，诉至西安市碑林区人民法院，后该院将该案移送至本院。 另查明，黄马甲公司成立于2007年8月31日。 以上事实有碑劳仲案字（2018）第534号不予受理案件通知书、移送函、营业执照、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告请求确认与华商数码公司存在劳动关系并要求其承担经济损失的诉请，因未经劳动仲裁，本院不予处理。 当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，原告请求确认2001年10月至2007年12月期间与黄马甲公司存在劳动关系，但其提供的证据均未直接显示与黄马甲公司有关。且黄马甲公司成立于2007年8月31日，故原告主张要求确认其2001年10月至2007年12月期间与黄马甲公司存在劳动关系并要求黄马甲公司承担经济损失49905.6元的请求缺乏事实和法律依据，其诉请应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李仙普的诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  畅筱婧 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  王占良 二〇一九年六月十日 书 记 员  李梦阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3649号原告奥费特七有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦EC3M6BN芬彻奇街143-149号萨克维尔院一层。法定代表人王官林，董事。（未到庭）委托诉讼代理人王永亮，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人楼英，女，1989年8月23日出生，上海恒峰律师事务所实习律师，住中华人民共和国浙江省义乌市。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第207483号关于第25807208号“安吉拉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月8日。本院立案时间：2019年4月2日。开庭时间：2019年4月18日。被告以原告申请注册的第25807208号“安吉拉”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8036786号“安吉拉ANJILA及图”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期大量使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清-------楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年8月11日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；白兰地等。二、引证商标1.注册人：内蒙古西口风农业科技发展有限公司。2.申请日期：2010年1月29日。3.专用权期限至2021年2月27日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：烧酒；料酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成、外观等方面相近，构成近似商标。没有足够证据证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告奥费特七有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥费特七有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  王 鹏二〇一九年六月十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终1175号上诉人（原审原告）：余胜梅，女，1974年12月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄阳铜锣湾投资开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区中原路2号美易美家酒店13楼。法定代表人：靳新红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1982年1月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。上诉人余胜梅与上诉人襄阳铜锣湾投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初5845号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人襄阳铜锣湾投资开发有限公司于2019年5月29日申请撤回上诉。本院认为，襄阳铜锣湾投资开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许襄阳铜锣湾投资开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费182元，减半收取91元，由上诉人襄阳铜锣湾投资开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二０一九年六月四日书记员  敖 芬
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执699号 申请执行人中信银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市临城街道合兴路31号中昌国际大厦裙楼东侧1-5层。 负责人：张丹凤，行长。 被执行人张秦铭，男，1993年7月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人俞梦，女，1994年1月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人中信银行股份有限公司舟山分行与被执行人张秦铭、俞梦申请实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0903民特100号民事裁定书已经发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司舟山分行于2019年4月24日向本院申请执行，执行标的为对被执行人张秦铭、俞梦所有的位于舟山市普陀区沈家门街道鲁滨南路37号璞园13幢402室不动产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中信银行股份有限公司舟山分行有权对变价后所得价款在借款本金613043.82元，自2018年10月1日起至借款清偿日止按照合同约定利率计算的利息（含罚息、复息）、中信银行股份有限公司舟山分行为实现债权支付的律师代理费费2500元及申请人为实现债权支付的其他费用（包含但不限于执行费、评估费、拍卖费）范围内按照抵押顺序优先受偿。并负担案件受理费5043.50元，申请执行费8555.44元。 执行立案后，本院于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且但向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、机动车、存款、理财产品、有价证券、阿里巴巴、财富通等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，位于舟山市××家门街道××室不动产为被执行人张秦铭、俞梦所有，该不动产为本案的借款设定有效抵押。未发现其它财产。 本院采取以下执行措施：对被执行人张秦铭、俞梦采取限制其消费的执行措施。 上述执行情况已告知了申请执行人中信银行股份有限公司舟山分行。双方当事人于2019年5月15日达成了和解协议。 本院认为，申请执行人中信银行股份有限公司舟山分行与被执行人张秦铭、俞梦达成执行和解。因和解分期履行时间较长，本院已告知申请执行人案件终结执行及其法律后果。申请执行人无异议，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0903执699号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  童 憬 审 判 员  江 涛 审 判 员  张佩勇 二〇一九年六月六日 代书记员  陈 捷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6532号申请执行人：韩某，女，1952年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李某，男，1976年9月4日出生，回族，住北京市大兴区。韩某与李某分家析产纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终2843号民事判决书已发生法律效力。韩某向本院申请执行，要求被执行人李某协助韩某办理北京市大兴区三合北巷5号及5号院4号楼7层2单元701号房屋登记过户手续、支付案件受理费5950元。本院已立案执行。在本案执行过程中，因申请执行人韩某需要另诉继承纠纷，韩某向本院提出撤回对被执行人李某的执行申请。经审查，申请执行人韩某的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2018)京0115执6532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年六月十七日书记员  王福永
成都市青羊区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0105司救执1号 救助申请人蒋你体，男，彝族，1987年4月5日出生，住四川省木里藏族自治县。 救助申请人蒋你体以本院（2017）川0105执5502号强制执行杨天建、何三权赔偿一案，因无可供执行的财产，现蒋你体经济特别困难为由，于2019年3月向本院申请国家司法救助。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，蒋你体与杨天建、何三权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院以（2016）川0105民初5338号民事判决书，判决何三权、杨天建在判决生效之日起十日内赔偿蒋你体138439.57元等内容。民事判决书生效后，本院已于2017年10月27日立案执行。执行中，申请执行人未能提供且本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。本院于2018年2月9日裁定终结本次执行程序。木里藏族自治县乔瓦镇人民政府证实，蒋你体因外出打工时受伤，造成身体残疾，无法外出务工，无稳定的经济来源，家庭负担沉重，生活困难，属于农村低保户。蒋你体申请国家司法救助符合条件，应参照《成都市中级人民法院国家司法救助分类量化标准实施细则（试行）》第三条、第九条第3项、第十四条的规定予以国家司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第六条的规定，决定如下： 给予蒋你体国家司法救助金43144元。 审判长 赵 敏 审判员 张 祥 审判员 黄 柯 二〇一九年六月二十八日 书记员 廖郑新
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保862号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区。负责人：张洪润，该分行行长。委托诉讼代理人：张颖、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：王席东，男，1974年2月9日生，汉族，户籍地邳州市。申请人中国农业银行股份有限公司无锡分行与被申请人王席东信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司无锡分行于2019年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王席东的银行存款3万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人王席东的银行存款3万元或查封、扣押相应价值的财产。二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年六月二十一日书记员  易 瑛
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5118号上诉人（原审原告）：天津市学文商贸有限公司，住所地天津市河西区宾水道45-1号北房5室（冀津宾馆院内）。法定代表人：李学文，总经理。委托诉讼代理人：谭艳艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省食品有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路三段6号。法定代表人：唐伟民，总经理。委托诉讼代理人：李仕珺，北京市中银（成都）律师事务所律师。上诉人天津市学文商贸有限公司因与被上诉人四川省食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的(2018)津0103民初16057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，天津市学文商贸有限公司在二审期间提交新证据，致使原审判决认定基本事实不清。同时天津市学文商贸有限公司在二审期间申请追加天津市好收成商贸有限公司、天津北大荒农垦绿色食品有限公司作为第三人参加诉讼。本院认为，该两公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，应通知天津市好收成商贸有限公司、天津北大荒农垦绿色食品有限公司作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院作出的(2018)津0103民初16057号民事判决；二、本案发回天津市河西区人民法院重审。上诉人天津市学文商贸有限公司预交的二审案件受理费6565元予以退还。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年六月二十四日书记员  周 磊
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初171号原告：叶景慧，女，1964年6月17日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：娄宝山，男，1966年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告叶景慧与被告娄宝山民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶景慧到庭参加了诉讼，被告娄宝山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶景慧向本院提出诉讼请求：判令娄宝山偿还借款本金196000元及自2017年1月1日起至本金还清之日止按月息2%计算的利息。事实和理由：2016年12月21日娄宝山为买房子向叶景慧借款25万元，承诺过年后还清，按银行最高利息计算。后娄宝山还款54000元，余款至今未还。望判如所请。娄宝山无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日娄宝山出具“欠条”写明：今欠叶景慧贰拾伍万零贰拾元整。后娄宝山付给叶景慧54000元，余款至今未还。本院认为，娄宝山借叶景慧的款应当偿还。叶景慧要求偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持；因无证据证明借款约定利息和还款时间，现叶景慧要求支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、娄宝山应当在本判决生效后10日内偿还给叶景慧借款196000元；二、驳回叶景慧的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，公告费600元，叶景慧负担1800元，娄宝山负担4394元（包含公告费600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王维伟人民陪审员  吴天福人民陪审员  张 云二〇一九年六月十三日书 记 员  王晓辉
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执458号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地：永靖县。 法定代表人：赵烽。 被执行人：朱克义，男，汉族，生于1965年1月3日，住甘肃省永靖县。 被执行人：王菊萍，女，汉族，生于1966年11月12日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初116号永靖县农村信用合作联社申请执行朱克义、王菊萍金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月18日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月三十日 书记员  朱伟荣
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4401号原告：长沙定王台物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号颐美会现代城-101号。法定代表人：王军林，总经理。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：陈昉，男，1979年2月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙定王台物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告陈昉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张松杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人文钰、徐达及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费3322.1元；2、判令被告支付自2016年11月至实际清偿之日的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2008年1月1日入驻颐美园小区并提供物业服务至今。被告作为该小区业主，接受了原告的物业服务，但被告从2016年11月起拖欠物业费，原告多次催告并发函催收无果。根据合同约定，被告逾期交纳物业费，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至实际支付之日止。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如诉请。被告辩称：1、2017年9月15日由雨花区组织王公塘街道社区对原告满意度进行民意调查，整体满意度仅为4.53%，原告未解决业主呼声，不履行服务合同，不做好本职工作；2、小区公用设施经营收入应归全体业主所有，但原告未公布公用设施的各项经营收入，违反合同约定；3、原告不能按合同约定提供服务，不作为、不履行维护公用设施义务，具体表现有：非法侵占架空层、地下车库出租给外来人员和第三方牟利，且对业主质疑态度恶劣；未及时履行安保职责，门禁管理系统损坏严重，重要区域未配置摄像头，导致小区安全隐患重大；原告将门禁卡悬挂在门禁上，门禁形同虚设，小区经常有推销、发放传单和粘贴牛皮癣广告，频频发生电动车被盗事件；小区停车管理不到位，消防通道常年不通畅；对原告保安定期巡逻，被告严重怀疑，电动车充电场地火灾隐患严重；电梯带病运行，存在安全隐患；未经业主同意拉闸限电，侵犯公民权，且态度恶劣；小区商铺经营油烟影响业主晾晒衣服；小区道路、公共绿地等破坏严重，卫生服务未达到合同约定标准；原告提供的服务图片和资料作假。综上，被告认为原告违约在先，所提供服务不符合合同约定，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于长沙市雨花区颐美园小区听泉阁303房业主，原告系该小区物业服务单位，自2008年1月开始为该小区提供物业管理服务。2009年7月17日，原告（乙方）与颐美园小区业主委员会（甲方）就物业服务事项签订《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》，后又于2011年12月25日及2015年7月3日两次续签《颐美园小区物业委托服务合同》，续签后的合同约定的服务期限至2019年12月31日，合同主要内容如下：甲方委托乙方实行物业服务，坐落位置：长沙市雨花区人民中路29号王公塘内;物业类型：住宅、部分商业用房;乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;服务期限为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日；本物业的服务费，住宅房屋现按建筑面积每月每平方米1.50元向全体业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方现按建筑面积每月每平方米2.4元向业主或物业使用人收取，但属于颐美园小区有产权的临街门面由乙方现按建筑面积每月每平方米3.0元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应于当月25日至下月25日付当月费用，业主和物业使用人逾期交纳物业相关费用的，从逾期之日起每天按欠费总额的同期银行贷款利率四倍支付违约金；本合同自签字或盖章之日起生效，鉴于颐美园小区第三届业主委员会任期满后未能及时完成换届，甲方对2014年1月1日至本合同签订前乙方已经提供的物业服务进行追认，同意乙方按原合同内容向业主收取物业服务费。另查明，因原告欠交物业费双方发生争议，原告向被告发出《欠费通知书》及《律师函》等文件进行催收，要求被告支付欠交的物业费未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的营业执照、被告身份信息、《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》、温馨提示、欠费通知书、颐美园催费记录表、律师函、授权委托书及邮寄证明文件，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与颐美园小区业主委员会于2015年7月3日签订的《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》均系双方真实意思是表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告作为颐美园小区业主，接受了原告的物业服务，应当按照约定向原告交纳相应的物业管理费。被告对原告主张的欠付2016年11月至2018年10月期间的物业管理费3322.1元未提供反证，本院对此予以认定，被告应当向原告履行支付义务。对于原告主张的违约金，因《颐美园小区物业委托服务合同》约定的违约金计算标准过高，原告也未提交证据证明损失具体情况，且被告拒交物业费系基于对原告的服务质量有异议，故本院基于公平原则并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自原告起诉之日即2019年4月25日起至实际清偿之日止的违约金，原告诉请的超过部分，本院不予支持。被告关于原告服务质量与合同约定标准不符、对公共设施收益未公开等抗辩意见，本院认为虽然原告物业服务质量与被告的主观预期存在一定程度差距，但被告可通过业主委员会要求原告加强物业管理，提高服务质量，而不能以此为由拒交物业费，且拒付物业费亦将对其他众多已经交费的业主的合法权益造成损害，故本院对被告上述抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈昉应于本判决生效之日起7日内支付原告长沙定王物业管理有限责任公司2016年11月至2018年10月期间的物业服务费3322.1元及支付逾期付款违约金（以欠付物业服务费3322.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙定王物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告陈昉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年六月十一日书记员  王 洪