wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1554号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：怀强，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李俊波，广东威戈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王贵军，男，汉族，身份证住址：四川省安县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹宁，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建新，男，汉族，身份证住址：湖北省黄冈市黄州区。上列三被申请人的共同委托诉讼代理人：石倩，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上列三被申请人的共同委托诉讼代理人：杨军文，万商天勤（深圳）律师事务所律师。再审申请人怀强因与被申请人王贵军、邹宁、陈建新合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。怀强申请再审称,一、二审法院适用案由错误。怀强与王贵军、邹宁、陈建新之间属于股权转让协议纠纷，并非合伙协议纠纷。二、二审法院判决所还款项先本金后利息及认定违约金过高无事实和法律依据。二审法院认定已还款项101．8万元为本金错误，本案之债属于合同之债，合同之债当然应适用《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，即债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。此外，二审法院以王贵军、邹宁、陈建新分30次还款且还款迟延，说明王贵军、邹宁、陈建新还款能力一般而将违约金按日万分之五计算错误。为此，申请对本案进行再审。王贵军、邹宁、陈建新提交意见称，怀强的再审申请无事实和法律依据，请求驳回怀强的再审申请。本院经审查认为，关于案由。怀强主张王贵军、邹宁、陈建新应向其支付原始股权的本金及违约金，系产生于各方先后签订的共同出资成立深圳市……有限公司的《深圳市……有限公司股东合作协议》，以及怀强退出公司股份的《协议书》，即怀强在未成为已登记成立的《深圳市……有限公司股东合作协议》约定的有限公司的股东前，又签订《协议书》约定怀强退出公司股份，故二审法院认定本案案由不应确定为股权转让纠纷，而应是合伙协议纠纷正确。关于本金及违约金。根据查明的事实，涉案《协议书》签订后，虽然王贵军、邹宁、陈建新并未在约定期限内清偿完毕，但自2012年1月20日至2014年9月30日已偿还101.8万元。二审法院根据王贵军、邹宁、陈建新分30次还款且还款迟延，怀强并未立即起诉主张王贵军、邹宁、陈建新按照《协议书》的约定履行付款义务，特别是违约金，怀强亦未提交证据证明其在2014年9月30日之前主张过，且根据王贵军、邹宁、陈建新的还款情况，王贵军、邹宁、陈建新亦难以按照每日千分之三承担违约责任；双方当事人系因合伙成立公司不成怀强退伙而产生了本案债务，该债务不同于民间借贷，且怀强也接受了王贵军、邹宁、陈建新分期30次还款，说明王贵军、邹宁、陈建新偿债能力一般；《协议书》约定为日千分之三，折合年利率109.5%，明显过高，王贵军、邹宁、陈建新主张予以调整等本案具体情况，认定已还款项101.8万元为本金，并酌定逾期违约金按日万分之五计算，并无不当。综上，怀强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回怀强的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年六月十七日书记员  龚鸿珊
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初4669号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行。住所地：乐清市城南街道丽都华庭3幢106、107室。统一社会信用代码91330382794386960H。 负责人：尚光宁，该支行行长。 委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：陈国义，男，1970年3月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：王明响，女，1977年11月10日出生，汉族，住乐清市。 被告：林元考，男，1979年3月25日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行诉被告陈国义、王明响、林元考金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月28日向法院提起诉讼，诉请：1、判决被告陈国义、王明响共同向原告偿还借款本金15万元、期内利息（暂计至2018年10月30日为24831.42元，后以本金15万元为基数自2018年10月31日起按月利率6.49112‰计算至2019年9月17日）及逾期利息（以本金15万元为基数自2019年9月18日起按月利率9.73668‰计算至实际履行完毕之日止）。2、判决被告林元考对上述第一项债务承担连带偿还责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。根据原告的申请，本院依法裁定：一、查封被申请人林元考名下坐落在乐清市城东街道蛎灰窑村的房产【浙（2017）乐清市不动产权第0XXXXX3号】。二、查封期限为三年，金额以15万元为限。本院受理后依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马青英到庭参加诉讼，被告陈国义、王明响、林元考经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，1998年11月11日，被告陈国义与被告王明响办理结婚登记手续，系夫妻关系。2016年9月18日，被告陈国义与原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行签订《个人循环借款合同》一份，合同号为8561120160055507。合同约定，被告陈国义为借款人，本合同项下的借款额度为人民币15万元；被告陈国义使用上述借款额度的期限自2016年9月18日起至2019年9月17日止；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮64%确定；到期还本，按季结息；未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。 2016年9月18日，被告王明响向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告陈国义与原告签订上述《个人循环借款合同》项下的债务承担共同偿还责任。 2016年9月18日，被告林元考与原告签订《保证合同》一份，被告林元考为保证人，合同约定：原告根据2016年9月18日与被告陈国义签订的《个人循环借款合同》（合同号或协议号为8561120160055507)，向被告陈国义提供融资折合人民币15万元。现被告林元考同意为原告的上述合同的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保范围为本合同项下所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。 2016年9月20日，原告依约向被告陈国义发放贷款15万元，借款月利率6.49112‰，借款期限2016年9月20日起至2019年9月17日，到期还本，按季结息。因被告陈国义、王明响未能按约偿还利息，2018年10月10日，原告向被告陈国义、王明响、林元考邮寄贷款催收函，通知其于2018年10月30日前归还贷款本息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈国义、王明响应在本判决生效后十日内共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金15万元及利息（计算至2018年10月30日止为24831.42元，以本金15万元为基数自2018年10月31日起按月利率6.49112‰计算至实际履行完毕之日），款交本院民四庭转付； 二、被告林元考对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈国义、王明响追偿； 三、驳回原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3797元，减半收取1898.5元，保全费1270元，合计3168.5元，由被告陈国义、王明响、林元考负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨士威 二〇一九年六月十日 书记员  陈晓洁
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3852号原告：黄腊香，女，1969年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇杨山村，统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：范小刚，该公司员工。原告黄腊香与被告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）合同纠纷一案，本院于2019年05月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄腊香的委托诉讼代理人袁良燕以及被告矾山矿业的委托诉讼代理人范小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄腊香向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令矾山矿业依照《补充协议书》约定支付黄腊香17100元基本生活费（按每月基本生活费300元，自2013年01月起计算至2018年09月，之后的基本生活费以此为标准发放至2021年04月01日）；2.本案诉讼费用由矾山矿业负担。事实和理由：黄腊香系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民，矾山矿业在2001年公司成立之初，因矾山矿业租用黄腊香所在村民组集体土地，黄腊香被安排在矾山矿业上班。后村民所有土地被矾山矿业租用，按照矾山矿业租用土地情况，双方在2011年04月01日签订《补充协议书》，更详细约定村民组与矾山矿业之间的权利义务。其中第五条约定：“甲、乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业有限公司就业的，原则上都要给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不得享受300元/月基本生活费”。2012年矾山矿业放假，自2013年开始没有安排黄腊香工作，也没有按照《补充协议书》约定，支付每月300元基本生活费，黄腊香以及房庄村民组多次与矾山矿业协商，矾山矿业至今没有按照协议履行义务。矾山矿业辩称：1.黄腊香的请求已过法定的诉讼时效。黄腊香根据《补充协议书》主张基本生活费，但根据该协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”。即黄腊香要求矾山矿业支付基本生活费请求的付款期限至2011年6月30日届满,故黄腊香主张基本生活费的诉讼时效应自2011年6月30日起算，至2013年6月30日届满，黄腊香的起诉已过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.黄腊香的诉讼请求无事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定：“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费。如甲方已经给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不享受300元/月基本生活费”。由此可见，矾山矿业支付基本生活费并不是无条件支付，而是需满足一定前提条件，即黄腊香提出愿意在矾山矿业就业，矾山矿业拒不安排导致黄腊香无法就业的，矾山矿业才需支付基本生活费。矾山矿业曾在黄腊香所在地房庄村针对全村适龄村民公开进行招聘，但黄腊香未举证证明其表示愿意到矾山矿业就业但矾山矿业拒绝给其安排就业。因此，根据上述约定，黄腊香不符合享受300元/月基本生活费的条件，其诉讼请求无事实和法律依据。黄腊香围绕诉讼请求依法提交证据：1.补充协议书，证明依据补充协议书第五条之规定，矾山矿业需支付黄腊香基本生活费每月300元；2.庐江县矾山镇杨山村民委员会证明，证明自2012年底矾山矿业停产之后，矾山矿业未继续安排黄腊香的工作，亦未按照补充协议书第五条之规定支付每月300元基本生活费；3.庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明，证明补充协议书中关于第十条付款方式的约定仅针对补充协议书中第七条之约定，补充协议书中第五条关于基本生活费支付的方式在签订协议时没有约定；4.房庄村民组18周岁以下、55周岁以上人员2017年度基本生活补助费发放明细、房庄村民组60周岁以上及70岁以上人员2017年生活补助费发放明细各1份，证明矾山矿业仍然在发放生活补助费，本案未过诉讼时效。对于黄腊香提交的证据，矾山矿业质证意见如下：证据1。三性无异议，该补充协议书证明黄腊香的诉讼请求已过诉讼时效，且黄腊香不符合享受每月300元基本生活费的条件；证据2，三性均不予认可，该证明系杨山村委会单方面证明，与本案无关，无证明力；证据3，三性均不予认可，矾山矿业与杨山村签订的协议不应由第三方理解具体协议的含义；证据4，三性均不予认可，且明细表上均无矾山矿业的公章。矾山矿业无证据提交。对于双方均无异议的补充协议书，本院审查后予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院结合双方庭审陈述综合认证如下：证据2，本案系房庄村民组村民与矾山矿业之间关于基本生活费的纠纷，与庐江县矾山镇杨山村民委员会无直接关联，故对于该份证明本院不予认定；证据3，庐江县矾山镇杨山村民委员会与庐江县矾山镇人民政府办公室均非本案补充协议书签订当事方，无权对补充协议书的具体约定条款作出解释说明，故对于庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明本院不予认定；证据4，两份发放明细均无矾山矿业盖章确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄腊香系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民。2011年04月01日，矾山矿业与房庄村民组签订补充协议书，并由庐江县矾山镇法律服务所见证该份补充协议书真实、合法、有效。补充协议书中第五条约定“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费”，第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，矾山矿业与房庄村民组签订的补充协议书合法、有效，对双方具有法律约束力。补充协议书中明确约定付款期限为2011年06月30日之前付清，并未对基本生活费的付款期限作出其他特别约定，故黄腊香自2011年07月01日起即知晓自身权利受到侵害，至黄腊香起诉之日显已超过法定诉讼时效，且黄腊香未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，本院依法认定黄腊香要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求已过诉讼时效。故对于黄腊香要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告黄腊香的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告黄腊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇一九年六月二十四日书记员  胡志海
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4267号   原告：于某，女，1936年5月5日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：魏某，女，1956年11月7日出生。公民身份号码：×××。   被告：李某，女，1960年8月18日出生，公民身份号码：×××。   原告于某与被告李某赡养费纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年度和2019年度赡养费各1500元，合计3000元；2.2020年度以后（含当年）各年度赡养费继续按1500元/年支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母女关系，原告与其丈夫（已故）共生育一子六女，被告系原告二女儿。2018年3月份，在天山口镇小虎头嘎村村委会主持调解下，原告随儿子一起生活，其余子女每年支付原告赡养费1500元，于每年度4月1日支付当年度的抚养费。2018年及2019年度的赡养费被告至今未付。   被告李某辩称，2018年的赡养费我确实没给，但是是因为当时我嫂子魏某说是不要了。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   欠条一枚（原件），证明：2018年时，除了李淑琴和李淑云外，其余人都按约定给了赡养费，后来原告起诉了李淑琴和李淑云，之后她们二人也给了赡养费，当时没有起诉李某。后来李某的丈夫张忠林出具了一张欠条，证明欠2018年度的赡养费。   被告李某对原告提举的证据的质证意见是：借条不是我打的，上面我的字不是我书写的，谁打的条找谁去，与我无关。   被告李某未提交任何证据。   根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对双方当事人所提举的证据材料，作如下综合认证：原告提举的欠条，被告对其有异议，但结合被告的陈述，虽不是被告为原告出具，但能够证明被告并未给付原告2018年度赡养费的事实。   经审理查明，原告于某与被告李某系母女关系，原告与其丈夫（已故）共生育一子六女，儿子李占华，女儿李淑云、李某、李淑兰、李淑琴、李淑英、李淑霞，被告李某系原告二女儿。现原告随儿子李占华一起生活，其余子女每年支付原告赡养费1500元，2018年度及2019年度的赡养费被告至今未给付。   本院认为，子女对父母负有赡养、扶助的义务。无劳动能力的父母有要求子女付给赡养费费权利。被告李某作为子女应当履行赡养义务，故原告要求被告履行赡养义务，支付赡养费的诉求于法有据，本院予以支持。被告述称原告委托代理人称其不用支付赡养费，原告委托代理人予以否认，且并非原告本人的意思表示，故本院对其抗辩主张不予以支持；被告以没有钱支付赡养费为抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：   一、被告李某于本判决生效后五日内给付原告于某2018年度及2019年度赡养费每年1500元，合计3000元；   二、2020年度及以后的赡养费限于每年度的10月1日前一次性付清。   案件受理费25元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年六月二十七日   书记员 孟庆波
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4150号原告：香港律师会，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中71号永安集团大厦3字楼。法定代表人：朱洁冰，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王唯一，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第239860号《关于第25277289号“香港律師會THELAWSOCIETYOFHONGKONG及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年4月15日。开庭审理时间：2019年5月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标标志本身具有极强的显著性，并非简单的文字排列，而是经过特殊设计的图文组合商标；原告是香港唯一的经依法授权，履行监管职责的专业团体，诉争商标不可能造成相关公众的混淆与误认，能够起到区分服务来源的作用，故诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、已有大量将行业协会名称注册为商标的先例，依据相同审查原理，诉争商标的注册申请也应当予以初步审定。三、通过原告长期广泛的宣传和使用，诉争商标已在相关领域及公众中取得了极高的知名度和影响力，已与原告之间形成了唯一对应关系，其显著性得到了进一步强化。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25277289。3.申请日期：2017年7月12日。4.标识：5.指定使用服务（第45类，类似群4501；4505；4506）：由律师提供法律服务;法律研究;法律服务;个人背景调查;追踪被盗财产;调解;替代性纠纷解决服务;在线社交网络服务。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了《国民经济行业分类》、《法律执业者条例》、香港律师会简介、章程、商标信息、商标注册证、香港律师会年报、宣传报道、活动照片等证据和在先判决，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果诉争商标通常不会被相关公众作为商标来识别，难以起到区分商品及服务来源的作用，不具有商标所应有的识别能力，则其属于不具有显著特征的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，由“香港律师会”的繁体字、英文“THELAWSOCIETYOFHONGKONG”和带有艺术化文字“法律”的图形构成，其中“香港律师会”与“THELAWSOCIETYOFHONGKONG”在含义上互相对应，均是原告的全称，相关公众通常不会将其作为商标来识别；带有艺术化“法律”的图形，突出显示的是“法律”二字，“法律”二字用于诉争商标指定使用的“由律师提供法律服务;法律研究;法律服务”等服务上仅表示服务内容，缺乏显著性，其图形部分过于简单，仅起到修饰文字的作用，亦缺乏显著性。因此，诉争商标缺乏显著特征，无法起到识别服务来源的作用，符合商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。此外，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用取得了足以作为商标标志的显著特征。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港律师会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港律师会负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港律师会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  曹军庆人民陪审员  芮玉奎二〇一九年六月十三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执1833号 申请执行人:顾印玉 被执行人:杨顺金 关于本院执行的（2019）浙0481执1833号案件,即申请执行人顾印玉与被执行人杨顺金机动车交通事故责任纠纷一案,执行依据:（2018）浙0481民初6074号民事判决书,已于2019年06月19日执行完毕。 特此通知。 承办人:朱卫星 联系电话:0573-87679597 二〇一九年六月十九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5143号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京大兴支行（组织机构代码：59770XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：崔晓辉，行长。被执行人:张凯，女，汉族，1986年11月11日出生，户籍所在地河北省张家口市，现住北京市大兴区。被执行人:张忠元，男，汉族，1983年4月27日出生，户籍所在地黑龙江省牡丹江市，现住北京市大兴区。被执行人：田春海，男，汉族，1981年7月20日出生，户籍所在地河北省张家口市宣化县。杭州银行股份有限公司北京大兴支行与张凯、张忠元、田春海金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初17377号民事判决书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人张凯、张忠元给付借款本金999999.57元及利息、罚息、复息共计90789.66元以及迟延履行期间债务利息、被执行人田春海在1100000元担保范围内就上述债务承担连带保证责任；案件受理费14618元，由被执行人张凯、张忠元、田春海共同负担。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张凯、张忠元、田春海发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人张忠元名下×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人张凯、张忠元、田春海有其他可供执行的财产。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人张凯、张忠元、田春海可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的被执行人张凯、张忠元给付借款本金999999.57元及利息、罚息、复息共计90789.66元以及迟延履行期间债务利息、被执行人田春海在1100000元担保范围内就上述债务承担连带保证责任；案件受理费14618元，由被执行人张凯、张忠元、田春海共同负担未受清偿。经申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人张凯、张忠元、田春海确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人张凯、张忠元、田春海继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张凯、张忠元、田春海负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人张凯、张忠元、田春海有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年六月二十日书记员  吉卓烨
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终1172号上诉人（原审原告）：代瑞，男，1981年8月24日出生，汉族，住武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：刘发娟，女，1982年5月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄阳铜锣湾投资开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区中原路2号美易美家酒店13楼。法定代表人：靳新红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1982年1月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。上诉人代瑞、刘发娟与上诉人襄阳铜锣湾投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初5836号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人襄阳铜锣湾投资开发有限公司于2019年5月29日申请撤回上诉。本院认为，襄阳铜锣湾投资开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许襄阳铜锣湾投资开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人襄阳铜锣湾投资开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二０一九年六月四日书记员  敖 芬
成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0105行审14号 申请执行人：成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，该中心主任。 委托代理人罗柯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 委托代理人李娇，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 被执行人：成都美好家园商业经营管理有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 法定代表人周建，职务不详。 申请执行人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院申请强制执行成公积金罚字（2018）第8号《行政处罚决定书》。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人公积金中心申请强制执行称，2018年6月29日，被申请人成都美好家园商业经营管理有限公司（以下简称美好家园公司）职工徐慧玲向申请人投诉美好家园公司未按规定缴纳住房公积金事宜。经查，被申请人未按规定办理职工住房公积金个人帐户设立手续。申请人依照法定程序向被申请人送达成公积金限字（2018）第21号《限期办理通知书》，但被申请人并未在规定时限内办理职工住房公积金个人账户设立手续。申请人于2018年9月11日向被申请人送达了成公积金罚字（2018）第8号《行政处罚决定书》，但被申请人未在规定时限内缴纳罚款。2019年3月18日，申请人向被申请人送达了《催告执行通知书》，时至今日，被申请人仍未缴纳罚款。故申请强制执行成公积金罚字（2018）第8号《行政处罚决定书》，责令被申请人美好家园公司缴纳罚款1万元。就前述事实，公积金中心提交美好家园公司企业信息、《投诉举报受理登记表》、投诉人身份证复印件、《劳动合同》、《离职证明》、税收完税证明、成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行卡历史明细、《投诉、检查、举报立案通知书》及送达回证、《行政执法调查通知书》、调查询问笔录、授权委托书、《情况说明》、《限期办理通知书》、《限期办理告知书》、《行政处罚事先告知书》、《陈述申辩申请书》、《回复函》、《行政处罚决定书》、《催告执行通知书》及相应的送达回证等证据材料予以佐证。 经审查查明，2018年6月29日，徐慧玲向公积金中心投诉美好家园公司未为其办理住房公积金帐户设立手续事宜，并提交《劳动合同》、《离职证明》、税收完税证明、成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行卡历史明细等证据。经初查后，公积金中心于当年7月5日作出（2018）第174号《投诉、检查、举报立案通知书》，对该案进行立案调查。并于当日向美好家园公司发送《行政执法调查通知书》，就徐慧玲反映公司未为其办理住房公积金帐户设立事宜，要求该公司于当年7月11日到中心接受调查。该公司员工予以签收。7月13日，美好家园公司到中心接受调查，并提交《情况说明》，表示对徐慧玲的身份及所投诉事宜需要进行核实。同年7月24日，公积金中心向美好家园公司送达成公积金限字（2018）第21号《限期办理通知书》，责令该公司于当年8月10日到公积金中心办理公积金帐户设立手续，为该职工补缴未缴或少缴部分住房公积金，并告知逾期不办理的法律后果。美好家园公司于7月25日予以签收。公积金中心遂将上述办理情况向徐慧玲进行了告知。逾期美好家园公司未为徐慧玲办理公积金帐户设立手续并缴存公积金，公积金中心于当年8月15日向美好家园公司发送成公积金罚事先告字（2018）9号《行政处罚事先告知书》，就美好家园公司的上述行为拟对其罚款1万元，并告知其陈述、申辩及听证的权利。美好家园公司于8月17日予以签收后，于8月20日向公积金中心提交《陈述和申辩申请书》，仍表明无法核实徐慧玲身份及相关信息等。公积金中心于8月21日予以回复。8月26日，成都大商投资有限公司向公积金中心提交《陈述和申辩申请书》，载明公积金中心已向其下属分公司-成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司就未为职工徐慧玲足额缴存住房公积金的行为作出限其缴存住房公积金的决定书，随后又向子公司-美好家园公司就未为职工徐慧玲办理公积金帐户设立手续拟作出罚款决定，故请求公积金中心撤回上述行政处罚事先告知书。公积金中心于8月28日予以回复。9月4日，公积金中心向美好家园公司作出案涉《行政处罚决定书》，责令美好家园公司于收到决定之日起十五日缴纳罚款1万元，并告知申请行政复议或提起行政诉讼的权利。美好家园公司于当年9月11日收到处罚决定后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行缴纳罚款义务。公积金中心遂于2019年3月11日向美好家园公司发送《催告执行通知书》，要求其收到通知之日起10日内履行补缴义务。无果，公积金中心遂向本院申请强制执行。 本院认为，公积金中心作出的成公积金罚字（2018）第8号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，送达程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，美好家园公司既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行缴纳罚款义务，经公积金中心催告后仍未履行缴存义务，故对公积金中心请求强制执行成公积金罚字（2018）第8号《行政处罚决定书》，责令美好家园公司缴纳罚款1万元的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审 判 长 杨        进 人民陪审员 陈祥凤人民陪审员徐红 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 戴    亚    梅
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执恢445号 李树巧： 关于李树巧被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1628号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭冬华，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市平安出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区玫瑰名城橡树园5栋304号。法定代表人：刘建成，董事长。委托诉讼代理人：刘灿，系该公司员工。委托诉讼代理人：贺馨豫，系该公司员工。再审申请人谭冬华因与被申请人株洲市平安出租车有限责任公司（以下简称平安公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。谭冬华申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。平安公司提交意见称，本案二审审理完毕后，株洲市人民政府于2019年2月出台新的政策与文件，已将株洲市城区范围内的出租车“两权合一”，申请人的诉求也因新政策的出台得到了妥善解决。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及平安公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，依据双方签订的《出租车经营权租赁合同》综合判断。根据原审查明的事实可知，谭冬华于2015年4月14日、4月16日、4月29日、7月8日分别向平安公司交纳车款28000元、13000元、31000元、10000元，合计82000元。其中交款31000元的凭证上平安公司备注收款单位（人）为“谭冬华3017”。2014年5月7日，平安公司将一辆新北京现代牌小型轿车（车辆发动机号为ＦＷ008031，车架号为256818）在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：平安公司。2015年4月29日，谭冬华（乙方）与平安公司（甲方）签订《出租车经营权租赁合同》，合同约定：合同到期，乙方无条件将旧车转民牌，其费用乙方自理，经营权由甲方无偿收回。该租赁经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管案涉机动车所有权能确定该机动车系申请人出资购买且归申请人所有，但根据租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权具有不可转让性，平安公司亦不能任意转让给谭冬华个人。虽然案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法，株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。平安公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决涉及出租汽车经营权权属并未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回谭冬华的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初3540号 原告：钱超嵩，男，1982年2月10日出生，住嵊州市。 被告：河北登第电子商务有限公司，住所地：石家庄高新区黄河大道136号石家庄科技中心大厦19曾。 法定代表人：麻晓东。 被告：杭州起码科技有限公司，住所地：杭州市西湖区学院路77号1幢23曾。 法定代表人：朱宁。 原告钱超嵩与被告河北登第电子商务有限公司、杭州起码科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，原告于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱超嵩的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许钱超嵩撤诉。 案件受理费1760元，依法减半收取880元，由钱超嵩负担。 审判员  商红军 二〇一九年六月十八日 书记员  马胜男
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1763号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市泰江置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道198号-98栋。法定代表人：陈筱根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓英，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘思佳，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司三峡分行。住所地：湖北省宜昌市胜利四路10号。主要负责人：陈戎，该分行行长。委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。原审被告：李汶轩，女，1986年11月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。再审申请人宜昌市泰江置业有限公司（以下简称泰江公司）因与被申请人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）及原审被告李汶轩金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰江公司申请再审称，一、二审判决书存在诸多笔误，表明原审法院在审查过程中未尽审慎态度，导致认定案件事实、适用法律错误。二、原审法院认定事实错误。1.案涉贷款合同明确约定办理预告抵押登记的义务人是中行三峡分行和李汶轩，与泰江公司无涉。2.相关法律、司法解释及司法实践已确认房地产预告抵押登记可排他性地有效对抗他人对于该房地产的查封、执行等处分行为，原审法院认定案涉房屋的预告抵押登记不能对抗其他法院对于该房屋的查封错误。3.原审法院认定案涉房屋的所有权转移登记应由泰江公司为李汶轩办理，泰江公司未履行该项义务致使中行三峡分行无法办理房屋抵押权证，继而丧失对该房屋的优先受偿权，该房屋被其他法院查封，相关过错责任应由泰江公司承担。根据法律规定，案涉房屋所有权变更登记、抵押登记和预告抵押登记，均应由双方当事人到不动产登记中心办理。案涉合同亦明确约定房屋预告抵押登记和正式抵押登记应由中行三峡分行和李汶轩共同办理。李汶轩未向泰江公司出具合法有效的授权委托书，泰江公司无法为李汶轩代办房屋抵押登记和代领房屋产权证。4.泰江公司向中行三峡分行出具的《阶段性不可撤销连带责任担保函》系附解除条件的保证合同，而非原审法院认定的附期限的保证合同，所附解除条件为案涉房屋的正式抵押登记手续完成，且中行三峡分行获得案涉房屋的他项权证正本。而解除条件的成就需要中行三峡分行和李汶轩的共同积极配合。中行三峡分行作为登记义务人，未及时敦促李汶轩领取房屋产权证并办理正式抵押登记，不正当地阻止《担保函》所设解除条件的成就，依法应视为解除条件已成就，泰江公司的保证责任应予免除。三、二审程序违法。主持案件询问的审判人员与询问笔录、判决书所载审判人员不一致。泰江公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《阶段性不可撤销连带责任担保函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。中行三峡分行已依约履行了发放贷款义务，李汶轩未依约偿还借款，应承担违约责任，中行三峡分行依约享有合同解除权。案涉房屋于2014年11月1日办理房屋所有权登记，至2016年11月25日被宜昌市夷陵区人民法院查封前，一直未办理房屋所有权证及土地使用权证，也未办理抵押登记。泰江公司向中行三峡分行出具的《阶段性不可撤销连带责任担保函》明确约定，泰江公司为李汶轩借款提供保证责任的担保期间为自贷款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付贵行之日止。因泰江公司未提交证据证明案涉抵押房产的房屋所有权证及他项权证已办理完毕并交由中行三峡分行保管，故泰江公司提供的阶段性连带保证的期限届满条件尚未成就，其仍应对李汶轩所欠中行三峡分行的债务承担连带保证责任。原审法院据此判令泰江公司对李汶轩所欠中行三峡分行借款本金、利息以及加收利息承担连带清偿责任具有事实和法律依据。二审判决书中虽存在笔误，但并未影响事实认定和实体处理结果。综上，泰江公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜昌市泰江置业有限公司的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年六月二十七日法官助理刘毅书记员张丽
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2189号上诉人（原审原告）：江西鑫亿银丰家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处稍江工业园。法定代表人：叶玉青。委托诉讼代理人：何也广，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春娣，女，1973年2月14日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：吴岗，江西金蓉律师事务所律师。上诉人江西鑫亿银丰家具有限公司因与被上诉人黄春娣工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1237号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西鑫亿银丰家具有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付三金补助；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人为十级伤残无事实依据。被上诉人伤势轻微，未住院，现已痊愈，并未达到残疾标准。上诉人对被上诉人伤情有异议，申请了重新鉴定，省劳动能力鉴定委员会未能依法鉴定，牺牲了上诉人的相关权利。一审判决不应依据一个程序瑕疵的鉴定作为证据使用。黄春娣辩称，江西鑫亿银丰家具有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。江西鑫亿银丰家具有限公司向一审法院起诉请求：确认原、被告于2017年11月16日解除劳动关系；判决原告不支付被告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金。一审法院认定事实：1.工作情况：被告于2017年2月进入原告处从事包装工作、工资计件。2.工伤保险参保情况：未参保。3.受伤情况：2017年11月6日9时左右，被告在原告车间工作时不慎受伤。4.治疗情况：在医院进行门诊治疗；被告受伤后，未回到原告处继续工作。5.费用支出情况：原告支付了医疗费。6.工伤认定情况：工伤。7.劳动能力鉴定情况：江西省劳动能力鉴定委员会评定被告伤势为十级伤残。8.仲裁情况：南康区劳仲委于2018年11月18日作出康劳人仲案字[2018]第251号仲裁裁决书，裁决确认原、被告于2017年11月16日解除劳动关系；裁决原告应支付被告以下工伤保险待遇：一次性伤残补助金32228元（4604元/月×7个月）；一次性医疗补助金18416元（4604元/月×4个月）；一次性就业补助金59852元（4604元/月×13个月），合计110496元。一审法院认为，原、被告对仲裁裁决的双方解除劳动关系的时间不持异议，一审法院予以确认。原告应当给被告办理工伤保险而未办理，故应根据《工伤保险条例》的规定支付被告如下工伤保险待遇：一次性伤残补助金32228元（4604元/月×7个月）；一次性医疗补助金18416元（4604元/月×4个月）；一次性就业补助金59852元（4604元/月×13个月），合计110496元。原、被告均未提供证据证明被告的工资情况，故以工伤事故发生之日的赣州地区上年度职工月平均工资计算。江西省劳动能力鉴定委员会作出的再次鉴定结论为被告伤残等级的最终结论，故原告主张被告伤势未达到残疾标准的意见，一审法院不予采纳。原告主张仲裁程序违法，但未在收到仲裁裁决书之后向赣州市中级人民法院申请撤销该裁决，故原告的该项主张，一审法院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条及《江西省实施《工伤保险条例》办法》第二十二条之规定，判决如下一、确认原告江西鑫亿银丰家具有限公司与被告黄春娣于2017年11月16日解除劳动关系；二、由原告江西鑫亿银丰家具有限公司支付被告黄春娣一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计110496元；三、履行期限：限原告于本判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由江西鑫亿银丰家具有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人受伤后，经江西省劳动能力鉴定委员会两次鉴定，均评定为十级伤残。上诉人对鉴定结论存在异议，但未举证证明司法鉴定存在程序违法或实体不公的情形。故一审判决对该鉴定结论予以采信，处理并无不当。综上所述，江西鑫亿银丰家具有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西鑫亿银丰家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月二十五日法官助理张可代理书记员  刘应松
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2023号原告王丙芹，男，汉族，1971年6月5日出生，身份证住址广东省梅州市梅江区梅县，被告刘远金，男，汉族，1969年2月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼。请求判令1、被告向原告偿还所欠借款100000元；2、被告向原告支付逾期利息40000元，利息从2017年3月17日起计算至实际支付之日；3、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远金应于本判决生效之日起十日内向原告王丙芹偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2017年3月18日起按年利率24%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、财产保全费1020元，公告费450元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一九年六月十九日书 记 员  彭俊翔书 记 员  陈家慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民特413号 申请人：李学园，男，1946年10月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请人：周瑞启，男，1962年4月3日出生汉族，住浙江省三门县。 申请人：林爱珍，女，1967年9月26日出生汉族，住浙江省三门县。 本院于2019年6月5日受理了申请人李学园与申请人林爱珍、周瑞启关于确认（2019）浙0212引调2773号调解协议的申请。本院依法指定审判员卢宁审查此案，现已审查完毕。 申请人李学园与申请人林爱珍、周瑞启民间借贷纠纷一案，于2019年6月5日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人周瑞启、林爱珍返还申请人李学园借款本金396000元，支付利息12000元。上述款项由申请人周瑞启、林爱珍于2019年6月5日前支付利息12000元，于2019年10月15日之前返还本金50000元，于2019年11月15日之前返还本金50000元，于2019年12月15日之前返还本金50000元，于2020年3月15日之前返还本金50000元，于2020年6月15日之前返还本金50000元。于2020年9月15日之前返还本金50000元，于2020年12月15日之前返还本金50000元，于2021年3月15日之前返还本金46000元。若申请人周瑞启、林爱珍有任一期未按约履行，则未到期部分视为已到期，申请人周瑞启、林爱珍需另行支付申请人李学园自违约之日起以尚欠本金为基数按照月利率1%计算至实际履行日止的违约金，申请人李学园可就未履行部分一并向法院申请强制执行。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2019）浙0212引调2773号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员  卢 宁 二〇一九年六月五日 法官助理卫胜男 代书记员  孙艳璐
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初662号原告:福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201710935456。委托诉讼代理人：徐亮，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201810066001。被告：贵州亚太合声娱乐管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目V区15栋L201号房（花果园社区）。法定代表人：杨京。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告贵州亚太合声娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年5月27日，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长 吴 霞审判员 刘永菊审判员 叶黔山二〇一九年六月四日法官助理张玉梅书记员肖绚
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执193号申请执行人吴康，男，1974年8月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡春根，男，1965年9月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人吴康依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院(2018)赣0502民初7106号民事判决书于2019年01月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人胡春根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房管等查询，查找到被执行人胡春根名下有一房产，但已被另案查封，暂时无法处置。经到被执行人住所等地查找，没有找到被执行人。2019年5月8日，本院已将被执行人纳入限高名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，本案标的款632236元及利息、执行费8722元均没有执行到位。本院于2019年6月20日已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一九年六月二十日书 记 员  何晓莲
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初729号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心员工。被告：吴玉镂，女，1987年12月6日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告吴玉镂信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告吴玉镂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19540.4元、手续费2306.27元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为366.5元、243.67元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴玉镂未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。吴玉镂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向吴玉镂核发涉案信用卡后，吴玉镂作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但吴玉镂未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。广银信用卡中心主张2019年5月17日还款500元用于抵扣2019年5月5日前的利息366.5元、违约金133.5元，予以支持。现广银信用卡中心请求吴玉镂归还涉案信用卡项下的欠款本金19540.4元和支付手续费2306.27元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴玉镂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19540.4元和支付手续费2306.27元、利息（自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为110.17元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告吴玉镂负担。本判决为终审判决。审判员  黄志伟二〇一九年六月十四日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6258362102245115              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年7月5日                  申领人：              吴玉镂                  信用卡额度：              20000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截至2019年5月5日）              应还本金：              19540.4元                  应付手续费：              2306.27元                  利息：              366.5元                  违约金：              243.67元                  还款情况              2019年5月17日还款500元。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1310号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人米孝芹，女，1958年4月28日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人汪志中，男，1956年4月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人熊晶晶，女，1984年10月13日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行米孝芹、汪志中、熊晶晶金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初854号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人米孝芹、汪志中、熊晶晶未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对米孝芹、汪志中、熊晶晶取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月28日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月28日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位20000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十八日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执631号之二申请执行人：贵州安国汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内。法定代表人：裴育职务：董事长。委托代理人：王波，该公司员工，特别代理。被执行人：汪联平，男，1992年7月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，于2019年2月25日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初3355号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币83558.17元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2019年2月25日、2019年4月2日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，在银行和互联网银行亦无可供执行存款。本院于2019年3月8日档案查封被执行人汪联平车牌号码为贵Ａ×××××起亚牌车一辆，因该台车流动而未能扣押。本院于2019年5月14日到被执行人之住所地开阳县××村村民委员会调查，被执行人汪联平已外出务工，没有土地、房屋征收，没有其它可供执行的财产。本院于2019年5月14日指派工作人员到开阳县国土资源局查询，被执行人汪联平无不动产登记。本院指派工作人员到贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人汪联平未缴纳住房公积金。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入了失信人员名单。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初3355号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇一九年六月二十六日书记员  雷萍萍
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1953号 原告：冯仁刚，男，1936年8月15日出生，汉族，农民，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。 原告：杨培琼，女，1941年12月30日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。 原告：陈德琴，女，1970年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。 原告：冯倩，女，1995年1月14日出生，汉族，农民，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。 原告：冯钦钦，男，1997年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。 被告：李国胜，男，1996年10月15日出生，汉族，农民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：林元涛，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇.荣国府大厦16楼。 负责人：李捷，副总经理。 委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。 原告冯仁刚、杨培琼、陈德琴、冯倩、冯钦钦与被告李国胜、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理。依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈德琴及原告共同的委托诉讼代理人张渝、被告李国胜的委托诉讼代理人林元涛、被告富德财保的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、此次事故造成原告损失864423.5元：丧葬费29335.5元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费48308元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费3000元及误工损失3000元、精神损害抚慰金80000元，李国胜赔偿788981.15元；2、富德财保在保险责任限额内代李国胜赔偿并直接向原告支付赔偿金。 本院确认当事人无异议的以下事实：2018年12月24日，李国胜驾驶川Ａ×××××号小型普通客车在彭州市蔬香大道濛阳镇青江小区路段与行人冯某相撞导致冯某当场死亡。冯某于1971年6月15日出生，户籍地邻水县。冯仁刚、杨培琼系冯某父母，生育5名子女；杨培琼系退休教师。陈德琴系冯某配偶，冯倩、冯钦钦系冯某婚生子女。川Ａ×××××号小型普通客车向富德财保投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险。李国胜已向原告支付赔偿金30000元。 本院认为，李国胜驾驶机动车发生交通事故导致行人冯某死亡，当事人对责任认定无异议，本院参照责任认定确定李国胜承担80%的责任。当事人争议的死亡赔偿金计算标准，本院确认如下：原告主张冯某从2008年起在重庆永辉超市有限公司务工提供收入证明、参保证明；主张冯某居住在重庆市南岸区回龙路83号1幢27-5提供入住证明、房地产证和结婚证，上述证据能够相互印证，本院予以采纳；冯某系在城市居住和务工的农村居民，原告主张按经常居住地的标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，本院予以准许；本院参照重庆市2018年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，参照重庆市2018年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。原告系冯某的近亲属，其主张冯某死亡产生的损失，本院确认如下：1、丧葬费29335.5元；2、死亡赔偿金34889×20=697780元；3、杨培琼系退休教师明显有其他收入来源，其未在指定期限内提供证据证明收入情况，本院对其主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持；冯仁刚年满82周岁，扶养年限5年，扶养人5人，被扶养人生活费24154×5÷5＝24154元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失1447元；原告主张住宿费未提供证据，本院对该项诉讼请求不予支持；5、精神损害抚慰金40000元。川Ａ×××××号小型普通客车向富德财保投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由富德财保在交强险责任限额内赔偿。丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计793216.5元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分683216.5元，由富德财保在商业三者险责任限额内赔偿546573.2元。富德财保应向原告支付赔偿金626573.2元并返还李国胜30000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向原告冯仁刚、杨培琼、陈德琴、冯倩、冯钦钦支付赔偿金626573.2元； 二、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向被告李国胜支付30000元； 三、驳回原告冯仁刚、杨培琼、陈德琴、冯倩、冯钦钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5845元，由原告冯仁刚、杨培琼、陈德琴、冯倩、冯钦钦负担662元，被告李国胜负担5183元（案件受理费由原告预交，富德财产保险股份有限公司四川分公司从支付给李国胜的款项扣除5183元直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 邓 平 二〇一九年六月五日 书记员 曾华菊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12295号原告：陈俊奇，男，1984年1月4日出生，汉族，住广东省普宁市军埠镇河西居委宿舍，现住广东省佛山市禅城区。被告：廖碧保，男，1991年4月14日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告陈俊奇诉被告廖碧保民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日依法受理后，由审判员钟力适用小额诉讼程序独任审判，并于2019年6月24日公开开庭进行了审理。庭审时，原告陈俊奇到庭参加了诉讼，被告廖碧保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还剩余借款5000元及借款利息2000元，合计7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日，被告向原告借款10000元，承诺于2019年4月15日归还所借款并另支付2000元为借款利息，其中被告于2019年3月19日归还本金5000元，现已过归还日期，原告多次催被告归还剩余借款无果，被告以各种理由拖欠不还，现欠5000元本金和利息2000元，合计7000元。为保护原告的合法权益，原告特起诉，请求法院判如所请。庭审中，原告补充陈述：被告是从事车辆抵押贷款工作的，原告通过被告的同行与被告相识。本案所涉的借款10000元，原是因为原告介绍了一个客户给被告，被告说需要10000元中介费，向被告借款，答应10天内可以办完业务手续，但是被告没有办成，10000元也没有归还给原告。原告因案涉欠款曾于2019年2月起诉被告，被告2019年3月19日向原告归还了5000元，并保证4月15日前还清本金和利息，并出具了借条，故原告就之前的起诉撤诉。但是被告未按照借条的承诺还款。原告本案起诉后，被告向原告转账还款2000元，还欠5000元。原告庭审中明确不要求被告支付2019年4月15日后的利息。为证明自己的诉讼主张，原告提交了原告身份证、居住证、被告的身份证复印件、借条等证据材料。被告廖碧保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面意见。被告廖碧保未提交证据材料。经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了证据，并提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，上述证据能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告廖碧保从事车辆抵押贷款业务，原告陈俊奇通过被告的同行介绍相识。2018年12月1日，原告向被告介绍客户，被告以需要资金办理客户的业务为由向原告借款10000元，并承诺借款后10天左右归还。原告向被告出借了10000元。款项出借后，被告未按期归还欠款。经原告催促，被告于2019年3月19日归还其中5000元，并在同日向原告出具借条，内容“今借到陈俊奇现金10000元，约定2019年3月19日支付首期本金5000元，剩余本金5000元约定于2019年4月15日付清，另支付利息共2000元，合计7000元”落款时间填2018年12月1日。原告就本案起诉后至庭审前，被告向原告归还了2000元，此后未归还款项。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告的诉求能否得到支持，关键在于原、被告之间的民间借贷关系是否成立生效。根据法律规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的生效需以交付为标准。原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款关系成立并已交付负有举证责任。原告为证明双方之间的借贷关系成立，提交了借条，内容可以证明双方之间存在借贷的合意。对于交付借款，原告庭审陈述交付10000元现金的细节，可以证明已经向被告交付了借款10000元。故原告与被告的民间借贷关系成立并生效，原告已经向被告出借了10000元，被告仅归还了7000元，故本院对原告要求被告归还借款的请求予以支持。关于被告所欠原告本金，本院认定如下：原、被告虽约定借款利息为2000元，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的约定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告的借款期限为2018年12月1日至2019年4月15日，本金为10000元，故超过1360元（10000元×36%/÷360天×136天）部分的利息无效，应抵扣本金。本院确认被告欠原告本金为4360元（10000元+1360元-7000元），原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告廖碧保应于本判决生效之日起十日内向原告陈俊奇清偿借款4360元；二、驳回原告陈俊奇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或非金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案因适用小额诉讼程序审理减半收取受理费25元，由被告廖碧保负担。本案已当庭宣判。本判决为终审判决。审判员 钟 力二〇一九年六月二十七日书记员 张珠萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34197号之二申请人：世邦工业科技集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨松科，董事长。委托诉讼代理人：吴安琪，河南点石(上海)律师事务所律师。被申请人：杰瑞(莱州)矿山治理有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：王丕学，董事长。委托诉讼代理人：王旭光，男。申请人世邦工业科技集团股份有限公司与被申请人杰瑞(莱州)矿山治理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日作出(2019)沪0115民初34197号民事裁定，冻结被申请人的银行存款人民币11,559,280.10元或查封、扣押其相应价值财产。之后双方经和解，申请人于2019年6月4日向本院申请撤回起诉，并申请解除上述保全措施。本院认为，财产保全申请人申请解除财产保全措施的，对被保全人的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人杰瑞(莱州)矿山治理有限公司银行存款11,559,280.10元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜晓淳审 判 员  张 炜人民陪审员  朱玲芳二〇一九年六月六日书 记 员  吴舟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2922号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2922号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：陈某，女，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告陈某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十七日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司，住所地：湖北省团风县城北工业园。法定代表人：王永钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊为维，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市永仙大街亨立大厦三层A座。法定代表人：苏建辉，该公司董事长。一审被告：福建亨立建设集团有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区黄陵新街。主要负责人：陆黄建，该公司经理。一审第三人：武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所地：湖北省黄陂前川向阳大街213号。法定代表人：张代金，该公司董事长。一审第三人：美的集团武汉制冷设备有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳经济开发区枫树四路。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭熠，该公司员工。再审申请人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司（以下简称福鑫钢构公司）因与被申请人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立建设集团），一审被告福建亨立建设集团有限公司湖北分公司（以下简称亨立湖北分公司），一审第三人武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄陂建总）、一审第三人美的集团武汉制冷设备有限公司（以下简称美的公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民再51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福鑫钢构公司申请再审称，一、二审判决遗漏了福鑫钢构公司的诉讼请求。二审判决对所主张的加工合同关系是否具有法律效力、法律效果如何均未予审查。二审判决对给付之诉简单以事实依据不足驳回诉讼请求，漏判了福鑫钢构公司的诉讼请求。二、二审判决事实认定错误、事实认定不清。福鑫钢构公司与亨立湖北分公司签订了《钢构件加工合同》，双方进行了工程验收结算，亨立湖北分公司未依约支付货款，福鑫钢构公司依法起诉。亨立湖北分公司与美的公司之间存在何种法律关系、合同履行情况、亨立湖北分公司以何理由将美的公司的工程发包给福鑫钢构公司等事实，二审法院均未查清。三、二审判决错误认定本案合同与美的公司合存在关联。二审法院在没有证据的情况下，仅凭推测认定本案所涉合同与美的公司合同的履行存在关联，违背了以事实为依据的基本原则。四、二审法院错误的要求福鑫钢构公司举证，并错误判决福鑫钢构公司承担举证不利后果。福鑫钢构公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，依据二审查明的事实，美的公司的美的工业园项目工程只发包给福鑫钢构公司及黄陂建总承建，该工程大部分是福鑫钢构公司承建，雨棚是福鑫钢构公司承建，简易厂房是黄陂建总承建，即8、9号厂房。亨立湖北分公司将美的公司的上述项目工程相关钢结构及附件的制作委托福鑫钢构公司加工，与福鑫钢构公司签订的三个案件争议合同并没有得到美的公司的授权及事后追认。而福鑫钢构公司对为何系亨立湖北分公司将美的公司的上述项目工程相关钢结构及附件的制作委托福鑫钢构公司加工，以及福鑫钢构公司收取履行美的公司合同义务工程价款后，向美的公司提供的收取工程价款发票系亨立湖北分公司开具的建筑业统一发票未能作出合理解释。二审法院要求福鑫钢构公司在规定的举证期限内提交其与亨立湖北分公司之间的加工往来帐目（含支付工程款凭证），工程设计施工图、提货及送货单等书面材料，但福鑫钢构公司认为举证通知上列举的证据与争议三合同案件没有关联，拒不提供举证通知书上所列举的证据。在福鑫钢构公司未能举证推翻二审法院关于福鑫钢构公司承建的美的公司项目与争议三合同存在关联性的情况下，福鑫钢构公司应当承担举证不能的法律后果，该法律后果直接导致福鑫钢构公司主张权利的事实依据不足。综上，福鑫钢构公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司的再审申请。审判长  孙刚审判员  夏勇审判员  牛卓二〇一九年六月二十四日法官助理刘佳书记员徐善龙
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执恢50号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人杨东，理事长。被执行人江苏祥顺食用菌有限公司，住所地灌南县。法定代表人邱祝平，董事长。被执行人王立冬，男，1964年12月27日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人邱祝平，女，1965年10月10日生，汉族，居民，住址同上。申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏祥顺食用菌有限公司、王立冬、邱祝平借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0724民初1450号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年2月22日立案受理。执行过程中，本院于2019年2月27日向被执行人依法发送了执行通知书，依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，查询被执行人王立冬位于灌南县××城市花园××楼××单元××室的房产，该房产已被我院依法拍卖，所得价款仍不足以清偿本案欠款；被执行人名下均暂无可供执行财产。本院亦依法将被执行人纳入了失信人员名单、发出限制高消费令。申请人于2019年6月10日申请终结执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人明确表示不能提供其他财产线索同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一九年六月十九日书记员  朱倩倩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初1076号 原告：广西永祥工程咨询有限公司，住所：广西百色市右江区东合一路3号。 法定代表人：王章权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄爱淦，女，1977年8月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：林璇，男，1976年5月15日出生，汉族，广西永祥工程咨询有限公司梧州分公司负责人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。 原告广西永祥工程咨询有限公司与被告林璇合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告广西永祥工程咨询有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西永祥工程咨询有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西永祥工程咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告广西永祥工程咨询有限公司负担。 审判员 农 慧 二〇一九年六月二十日 书记员 吴佳音
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0782民初9262号原告:义乌市浪莎小额贷款股份有限公司,住所地：义乌市经发大道308号。法定代表人：翁荣弟，董事长。委托诉讼代理人：洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。被告：张松，女，1991年6月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：陈永桥，男，1969年11月11日出生，汉族，住金华市婺城区。原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉被告张松、陈永桥小额借款合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告张松立即归还原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金70万元及利息、罚息、复利、违约金（按照合同约定计付，自2019年3月15日起计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利、违约金的总和折算后的利率以不超过月利率2%为限）。利息、罚息、复利、违约金的总和暂算至2019年5月5日为23333.33元；2、被告张松支付原告为实现债权所支出的律师费8000元；3、依法确认原告对登记在被告张松名下坐落于金华市八一南街以东金桂院南区16幢3-601室的不动产【不动产权证号：浙（2017）金华市不动产权第0033736号】在约定的抵押权范围内享有优先受偿权；4、被告陈永桥对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人洪艳芝到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年9月29日，被告陈永桥向原告出具《共同承担债务保证书》一份，承诺自愿为被告张松自2018年9月29日至2019年9月27日期间最高金额（本金）人民币70万元以内的贷款承担共同连带偿还责任，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等），担保期限两年。2017年9月27日，被告张松与原告签订《最高额融资合同》、《最高额抵（质）押合同》各一份，约定被告张松将其名下坐落于金华市的不动产抵押给原告，用于担保其在原告处发生的自2017年9月27日至2019年9月27日期间的金额140万元内的债务。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。此后，双方办理了抵押登记。2018年9月29日，原告（乙方）与被告张松（甲方）签订《借款合同》一份，约定借款本金为70万元人民币，借款期限自2018年9月29日至2019年9月27日止，每月15日按月付息方式结息，借款月利率16.164‰。同时约定,甲方到期不还本合同项下借款本金及利息的，乙方对甲方逾期还款加收20%罚息，并对未支付的利息按贷款利率计收复利；如原贷款日期加逾期天数超过原贷款期限所对应的利率档次，则按高一档的利率收息，并从贷款首日起补收息差；借款逾期的，乙方有权向甲方收取违约金，违约金=逾期金额×0.05%×逾期天数；甲方违约的，还应承担乙方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。合同签订后，原告向被告张松发放了上述贷款。贷款发放后，被告张松正常支付利息至2019年3月14日，后再无支付。嗣后，虽经原告多次催讨，被告张松及其担保人均未能还本付息。原告于2019年3月28日向被告寄送了提前到期通知书，要求其按照合同约定提前归还借款并支付利息，但被告未予答复。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费8000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张松于本判决生效之日起五日内给付原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金人民币70万元及罚息、复利、违约金（按合同约定计付，但折算后最高不得超过月利率2%，自2019年3月15日起至实际履行完毕之日止）。二、被告张松于本判决生效之日起五日内给付原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司律师代理费8000元。三、原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司在上述债权及诉讼费用范围内对被告张松所有的坐落于金华市的不动产【不动产权证号：浙（2017）金华市不动产权第0033736号；最高额140万元】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、被告陈永桥对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5557元，诉讼保全费5000元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  季东勤二〇一九年六月十一日书记员  吴瑶琳
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初842号 原告：罗山，男，1991年10月3日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：史小园,浙江省乐清市法律援助中心指派律师。 被告：徐建星，男，1983年7月28日出生，汉族，住江西省都昌县。 原告罗山与被告徐建星劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史小园，被告徐建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗山起诉称：2017年3月至2017年8月，原告受被告徐建星雇佣在柳市五洲国际电器城从事消防安装工作，约定工资按日计算，每日260元。2018年11月20日，被告徐建星出具欠条，确认拖欠原告工资21580元，并口头承诺一周内偿还。然时至今日，分文未付。综上所述，被告徐建星与原告之间雇佣关系明确，应当承担支付拖欠原告工资的责任。现原告起诉要求判令：1、被告徐建星立即向原告支付工资款21580元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至欠款清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告徐建星答辩称：1、我是给老板梁世昌做工的，老板买材料，我是负责包清工安装这一块。我只做了D地块消防安装的一部分工作。2、老板把D地块的部分消防安装的工程以包清工的方式分包给我，后来我做了一半就撤出去了，然后现场就是案外人罗静和梁世昌对接了。2、罗静是我叫过来的，按点位来计算工资，做多少工程量付多少工程款，因做出来的工程量不够发放工人工资，罗静要求我和老板梁世昌补齐工资。我老板的意思是因为人是我叫过来的，所以老板让我和罗静结算。3、工人都是罗静叫过来的，工人工资不是我这里支付的，是罗静支付的。 经审理本院认定：原告受被告徐建星雇佣在柳市五洲国际电器城从事消防安装工作。2018年11月20日，被告以欠款人的身份出具欠据，确认尚欠原告工资款21580元。 以上事实有身份信息、欠据及原、被告的庭审陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，被告自认以包清工的形式承包涉案消防安装工程，而原告在涉案工地从事消防安装工作，被告出具欠据确认欠原告工资款，可见双方形成事实上的雇佣关系具有高度盖然性，故予以认定。被告辩称将安装工程分包给案外人罗静，提供的证据不足以证明该事实，本院不予采纳。被告以欠款人的身份出具欠据，确认尚欠原告工资款21580元，表明其愿意支付该工资款。退一步来说，即使双方不存在雇佣关系，被告自愿承担工人工资款，并不违反法律规定，故被告应按约向原告支付工资款。被告辩称欠据是在受胁迫的情况下出具，未提供证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告支付工资款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下： 被告徐建星于本判决生效之日起十日内支付原告罗山工资款21580元并赔偿利息损失（以21580元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费340元，减半收取170元，由被告徐建星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  黄 敏 二〇一九年六月十日 代书记员  钱晶晶
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初2011号 原告：任孝炎，男，1964年11月20日出生，汉族，住嵊州市。 被告：宋兵兵，男，1975年2月15日出生，汉族，住嵊州市。 原告任孝炎与被告宋兵兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告任孝炎到庭参加诉讼，被告宋兵兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告任孝炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款6万元，并支付自2017年1月7日起至付清日止按年利率6%计付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告因资金周转需要向原告借款人民币6万元，后原告多次向被告催讨借款，被告认欠不还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告宋兵兵未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、嵊州市崇仁镇安江村村民委员会证明各一份，本院认为被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利，且原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告宋兵兵未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，被告宋兵兵因需向原告借款，并于当日出具《欠条》一份，载明：本人宋兵兵向任孝贤借人民币陆万元整，（60000.￥）。未约定借款利息，亦未约定借款期限。借款后被告未归还。 同时查明，任孝炎与任孝贤为同一人。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。因本案借款发生时对借期没有约定，故原告可以要求被告随时返还，但需给被告合理期限，被告也应及时履行自己的还款义务。原告将款项出借给被告后至起诉之日止，应视为已给了被告合理的归还期限，现被告仍未归还原告借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告归还借款的请求，符合法律规定，本院予以准许。对于利息部分，由于双方未约定借期，故本院对起算时间依法予以调整。 综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分，依法予以支持；不合理部分，予以驳回。被告宋兵兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下： 一、宋兵兵返还任孝炎借款人民币60000元并支付逾期利息（自2019年3月14日起按年利率6%计算），款限判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回任孝炎的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由任孝炎负担100元，宋兵兵负担1200元（款限宋兵兵于判决发生法律效力后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  应晓东 人民陪审员  裘林庆 人民陪审员  竺美珍 二〇一九年六月十九日 书 记 员  童云晗
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执741号申请执行人：灌南县德福禽业发展有限公司，住所地灌南县。被执行人：惠某，男，1976年6月26日生，汉族，居民，住灌南县。关于申请执行人灌南县德福禽业发展有限公司诉被告惠某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0724民初5016号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月7日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额66256元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三日书记员  付海洋
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初2312号原告：永昌县永和物业管理有限公司武威分公司法定代表人：梁威被告：张永德原告永昌县永和物业管理有限公司武威分公司与被告张永德物业服务合同纠纷一案中，本院立案的受理后，2019年6月14日，永昌县永和物业管理有限公司武威分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按永昌县永和物业管理有限公司武威分公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由永昌县永和物业管理有限公司武威分公司负担。审判员  马柏二〇一九年六月十四日书记员  杨婷
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申452号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人张雄伟不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终418号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张雄伟申请再审称，原一、二审裁定对其起诉不予立案，属于认定事实和适用法律错误，并违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，张雄伟要求确认上海市虹口区住房保障和房屋管理局核发的沪房虹拆许字(2007)第4号《房屋拆迁许可证》属无效行政行为，而该行政行为是于2007年作出。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。据此，原审法院对张雄伟的起诉裁定不予立案，与法不悖。综上所述，张雄伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张雄伟的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一九年六月二十八日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民再36号再审申请人（原审被告)：湖北兴业建筑股份有限公司，住所地湖北省京山县新市镇绿林路75号法定代表人谢家雄，系该公司董事长。被申请人(原审原告)：王军，男，1974年5月21日出生，汉族，住湖北省老河口市，被申请人(原审被告)：韩兴江，男1968年7月1日出生，汉族，住湖北省京山县，再审申请人湖北兴业建筑股份有限公司（下称兴业建筑公司）因与被申请人王军、韩兴江民间借贷纠纷一案，不服老河口市人民法院（下称老河口法院）于2016年2月19日作出的（2015）鄂老河口民初字第01833号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月21日作出（2016）鄂06民申10号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人兴业建筑公司申请再审称：1.原审判决认定的基本事实已经被襄阳市中级人民法院（下称襄阳中院）民事裁定书推翻。本案与王振起诉申请人及被申请人韩兴江民间借贷两案，2015年在老河口法院审理时，该院是合并审理的，两案合并开庭审理时，两案原告王军（本案）、王振（另案），为支持其诉讼请求，在法庭上提供的证据完全一致，即两案原告仅提供了一套证据来证明两个案件的事实，老河口法院开庭审理后，对上述两案作出判决的时间前后相差五个月之久，而两案判决书的内容除原告名字不同外，所有内容完全一致。本案于2016年2月作出一审判决，申请人未能及时交纳上诉费，被襄阳中院按撤诉处理。对同一次开庭审理的王振一案，老河口法院于2016年7月作出一审判决。申请人向襄阳中院提起上诉，襄阳中院经过审理，裁定发回老河口法院重审。老河口法院经过重新审理，对原来认定的事实作了大量的变动，仅判决韩兴江向王振偿还借款本金60208.31元。2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人王军在法庭上并未提供其向被申请人韩兴江实际交付案涉借款的证据，其与韩兴江之间的借贷并未实际发生。首先，原审错误地分配举证责任，草率地采信王军的证据。作为出借人王军，除举证双方之间存在借贷关系以外，还应当举证证明其已履行了出借义务。但原审仅凭王军的陈述，且无证据证明的情况下，直接认定王军履行了出借义务，属于认定事实错误。其次，原审判决关于“原告所持有的被告出具的借据即为双方对债权债务的确定，而被告韩兴江在借据中载明的日期为2013年11月30日，因此2013年11月30日，即为双方的债权债务确定之日”的认定，缺乏证据证明。正常的借贷行为，应是出具借条在前，履行支付义务在后。本案中，王军的行为明显违反常理，并且在其举证的汇款凭证中，与韩兴江有关的仅有极小部分，金额也存在较大差异，鉴于证据与待证事实之间没有关联性，借条是对债权债务的确定这一认定，应更加审慎。原审法院仅凭王军所持有的借据就认定债权债务确定的时间和金额，违反我国《合同法》第二百一十条之规定，实属牵强。3.原审判决审理的事实超出了王军的诉讼请求。原审判决以大量篇幅对本案原告王军起诉状之外的事实进行“查明”、“认定”，超出了原告王军的诉讼请求。4.王军与韩兴江涉嫌恶意串通，故意损害兴业公司的合法权益，利用司法程序谋取不当利益。王军、王振先后分别在京山县人民法院和老河口法院以138万元、170万元、180万元以及150万元借据提起诉讼，根据他们提交的起诉书以及用来证明其诉讼主张的相关证据材料就不难发现，其在上述四起案件中所写的起诉书中除了原告、借款金额不同以外，被告、诉讼请求以及事实和理由均基本一样。而各案中他们提交的相关证据材料或仅有借据，或使用相同证据（同样的银行流水），即意图以同一套证据，在不同的诉讼中，反复证明其已履行数张借据中的借款资金的出借义务，足以证明王军、王振滥用诉讼权利重复起诉，浪费司法资源进行虚假的民间借贷诉讼，谋取不正当利益。再审认为，王振诉韩兴江、兴业建筑公司民间借贷纠纷一案，老河口法院于2016年2月19日作出（2015）鄂老河口民初字第01832号民事判决，判决被告偿还王振借款1683633.32元。兴业建筑公司对该判决不服，上诉至本院。本院于2017年7月20日作出（2016）鄂06民终1933号民事裁定认为：“一审认定韩兴江以工程建设需要资金为由，从2011年5月起至2013年11月30日期间向王振借款，经双方结算韩兴江给王振出具借条缺乏相应的证据予以证实。同时，借款实际使用人韩兴江一、二审均未到庭参加诉讼，出借人王振如何履行交付给韩兴江1700000元现金的事实还需进一步查实”为由，裁定发回老河口法院重新审理。老河口法院重审后，于2018年10月10日作出（2017）鄂0682民初2189号民事判决，颠覆性的重审判决韩兴江向王振偿还借款本金60208.31元，兴业建筑公司承担连带责任。该案一审宣判后，兴业建筑公司仍不服，向本院提出上诉，该案本院二审中。本案原审所作出的判决内容中，认定的“事实”及“本院认为”除原告名字（本案为王军，系王振兄弟）和主张金额不同（王振主张170万元，王军主张180万元）外，所有内容与王振诉韩兴江、兴业建筑公司的原一审判决，即发回重审前的（2015）鄂老河口民初字第01832号民事判决中的内容完全一致。因此，本案原审判决认定的事实，已被另案重审后的判决所否定。故本案原审判决认定事实不清，证据不足，应重新核查。综综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01833号民事判决；二、本案发回老河口市人民法院重审。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年六月三日书记员  张清源
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执4975号申请执行人：丁新建，男性，1969年04月21出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：丁玉琴，女性，1971年12月14出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：席建忠，男性，1968年03月25出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人丁新建与被执行人丁玉琴、席建忠借款合同纠纷一案，银川市兴庆区人民法院作出的（2018）宁0104民初13675号判决书已经发生法律效力。确定被执行人丁玉琴、席建忠偿还申请执行人丁新建欠款210000元，并按照年利率24%支付上述欠款自2018年11月起至判决确定的还款之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2142元，向本院缴纳执行费3838元。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人特向法院申请终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）宁0104民初13675号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何永孝审 判 员 陈 璐审 判 员 戴岩松 二〇一九年六月二十日法官助理 王 玮书 记 员 马立阳附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形