河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初105号原告邝金富，男，汉族，1962年10月1日生，住山西省晋城市城区。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师，特别授权。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该单位工作人员，一般代理。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师，一般代理。原告邝金富诉被告项城市人民政府强制拆除决定一案，原告于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于2019年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告邝金富及其委托代理人笪凤瑶、金长胜，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告项城市人民政府于2019年1月27日对邝新胜（邝金富曾用名）作出强制拆除违法建筑决定书，该决定书载明：“经查，你在项城市花园路南侧擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据该法第六十四条、第六十八条、第六十五条的规定。项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室已于2019年1月18日发出《责令限期拆除违法建筑决定书》，你在规定期限内未拆除上述违法建筑，现市政府委派项城市花园办事处将于2019年1月28日组织规划、住建、城管、电业等部门配合实施强制拆除。届时，请你取走上述违法建筑物内的财物。”原告邝金富诉称，原告房屋位于项城市花园办事处邝花园行政村袁桥村，原告合法拥有土地使用权，并在此居住多年。原告在其他案件诉讼中获得了被告于2019年1月27日作出的强制拆除违法建筑决定书，被告将原告的上述房屋认定为违法建筑，并委派项城市花园办事处进行拆除，原告的房屋现已经被拆除。原告认为被告作出该决定书时没有尽到严格审查义务，导致认定事实不清、证据不足，适用法律错误，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销被告项城市人民政府作出的强制拆除违法建筑决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告邝金富向本院提交了以下证据：1、被告于2019年1月27日对原告作出的强制拆除违法建筑决定书；证明是被告作出了被诉行政行为。2、邝新春集体土地建设用地使用证；证明原告拥有合法的土地使用权证。3、沈丘县人民法院（2019）豫1624行初11号行政判及生效证明；证明被告的责令限期拆除决定已被沈丘法院确认违法。4、询问笔录；在沈丘案件中被告提供的询问笔录与本案提交的询问笔录时间一致，内容进行了更换，再次伪造询问笔录。5、照片3张；2018年10月份在原告所在地仍有开发商在原告附近同一路上修建房屋，房屋目前还在建设过程中，被告并未对相关房屋进行处理。证明比原告房屋更靠近主路的房屋正在建设中，原告房屋不应认定为违法建筑。被告项城市人民政府辩称，一、原告的房屋属违法建筑，对原告的房屋认定违法建筑符合法律规定。经对原告的房屋进行审查，原告的房屋情况如下：1、原告建房属于严重违反规划的行为。原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，根据项城市规划图，其建房属于严重违反规划许可的行为。2、原告的建房没有房屋所有权证书，没有取得法律保护。3、原告搭建的临时建筑存在严重的消防安全隐患。4、原告户籍在山西晋城市，不是袁桥社区经济组织成员，权利取得不合法。二、因原告的建筑没有合法房屋所有权证书，没有取得法律保护，所以根据行政诉讼法的规定，其诉请的权利不合法，不是合法权益受到侵害，故无权起诉。三、拆除程序合法。项城市城乡规划管理办公室作为答辩人的职能部门，系本案的执行主体。又因本案涉及原告建房未经规划部门批准，属严重违反规划行为，项城市城乡规划管理办公室经过立案、询问、现场勘查、责令限期拆除违法建筑事先告知、责令限期拆除违法建筑决定、限期拆除违法建筑催告、限期拆除违法建筑公告等一系列程序，并进行了送达，故程序合法。四、本案缺少必要共同当事人项城市城乡规划管理办公室出庭应诉，应依法追加项城市城乡规划管理办公室参加诉讼。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、项城市城市总体规划道路规划（1991-2010）。2、2002版本地形图。以上两份证据证明邝金富建筑物在规划红线范围内，2002年的建筑物已经拆除，该违法建筑系在规划范围内新建建筑物。3、《中共河南省委办公厅河南省人民政府办公厅印发的通知》（豫办〔2014〕25号）、《中共项城市委项城市人民政府关于中心城区违法建筑拆除工作的暂行意见》（项发〔2014〕4号）、《市委办公室市政府办公室关于印发的通知》（项办〔2013〕17号）、《中共项城市委项城市人民政府关于2013年中心城区违法占地违法买卖土地违法建设治理工作的意见》（项发〔2013〕5号）、《项城市人民政府关于印发项城市中心城区违法占地违法建设集中处理实施方案的通知》（项政〔2011〕34号）、《项城市人民政府关于中心城区违法占地违法建设专项治理的意见》（项政〔2010〕48号）、《关于进一步加强“三违”整治工作的意见》（项“三违”整治合力团发[2015]3号）、《项城市“三违”清理清查活动处理办法实施细则》（三违治理办【2013】02号）。证明认定违法建筑。4、项防安【2017】47号文。5、【2019】027号邝新胜责令改正通知书。以上两份证据证明原告搭建的临时建筑物存在着严重的消防安全隐患，应予以拆除。6、邝金富认定违法建筑卷宗。证明原告建筑物已被认定为违法建筑物。7、邝金富彩钢房照片及使用的依然材料照片；证明目的同证据4。对于原告提交的证据，被告质证意见为：1、证据一强制拆除违法建筑决定书无异议，反而能够证明依法对原告进行了送达，并不是如原告所述没有收到相关的决定书等文书。2、对证据二土地证的真实性无异议，但该证不是原告本人的土地证，该证与原告没有关联性，原告没有诉权。3、对证据三判决书及生效证明无异议。4、询问笔录为复印件，并且是影印件，注明是拒签，也没有说明提交人、出处，不符合证据的合法要件。即便是该询问笔录和本庭我们提交的询问笔录存在差异但是每个询问笔录内容中间存在差异是正常的，应该综合其他证据材料综合予以认定，不能据此认为办案机关和单位伪造了证据。5、第五组照片与本案没有关联性。原告的房屋已经被拆除，不存在同一位置其他开发商建房，照片不能显示其建房位置，从照片上不能看出来它在什么地方。即便是别人违法，也不能否认原告违法性。对于被告提交的证据，原告质证意见为：证据一、证据二规划图无原件，真实性不认可。1991年到2010年以及2002年的地形图可以看出，原告的房屋仅在道路的外面，没有在道路的内侧，仅有2011版地形图中花园路规划扩建，才将原告的房屋置于规划后的范围内，也就是说从2002年之前，原告的房屋一直处于道路规划的范围内，只是2011年新规划的道路，侵犯了原告的合法权益。原告的房屋建设在前，2011年的道路规划在后，原告的房屋并未影响规划。另外被告提供的证据来看，原告的房屋处于城市总体规划范围内，被告依据城乡规划法第40条的规定，应提供原告的房屋违反控制性详细规划，以达到证明目的。针对证据三是法条，不能作为证据，不予质证。证据四不能作为证据，不予质证。而且，本案涉案强拆决定是依据城乡规划法的认定予以规定，而证据四是消防隐患方面的，与本案没有关联性，而且原告的房屋也不存在消防隐患的事实。证据五，该份证据与本案无关。该份证据中消防法系针对单位场所，原告的房屋系住宅房屋，该份文件适用法律存在明显错误，该文件对原告不存在约束力，其他的质证意见同证据四。证据六案件登记表、行政处罚案件立案审批表，系被告的内部审批文件，真实性、合法性、关联性都无法确定。针对询问笔录真实性不予认可。在责令限期拆除案件中提供的询问笔录时间与此次案件被告提供的询问笔录时间一致。且邝金富拥有合法的土地使用权证。针对现场勘验笔录，原告在外地打工，不存在拒签的行为，对其真实性不予认可。针对责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证，责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证关联性认可，合法性和真实性不认可。责令限期拆除决定书已经被沈丘法院撤销，强制拆除违法建筑公告及强制拆除违法建筑决定书关联性认可，合法性和真实性不认可。限期拆除决定的诉期并未届满，原告已经提起了诉讼，在诉讼期内，被告下达的决定书程序违法，违反了行政强制法第44条的规定，作出强制拆除违法建筑决定书，并未进行催告及送达，未保障原告享有陈述权、申辩权，不符合行政强制法第35条、37条、38条的规定。证据七照片只有一张标注着邝新春临时建筑字样的照片，是属于原告的房屋，其他照片都无法看出房屋的坐落位置也无法确认是否是原告的房屋。从原告房屋的照片显示，原告的房屋是在道路的两边与其他房屋一样在道路的两侧建设并没有超出到道路的范围而且也无法认定原告的房屋存在安全隐患。纵然原告的房屋的屋顶有夹心泡沫板的存在，也不能证明原告的房屋存在安全隐患，更不能证明原告的房屋达到必要必须拆除的程度。被告作出的强拆决定，适用的是城乡规划法与原告的房屋是否存在安全隐患也没有关联性。因此被告的关于原告房屋有安全隐患的说辞的理由是不充分的也是不实际的，与事实不符的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4和5，被告提供的证据1、2、3、4、5、7以及证据6中的涉及限期拆除决定作出的证据材料，上述证据均是认定原告所建建筑物是否为违法建筑以及是否符合消防安全的方面的证据，限期拆除决定是作出强制拆除决定的基础行为，上述认定是否为违建的证据是在审理限期拆除决定行为时应当提供的证据，且限期拆迁行为已经合法性审查并作出了裁判，当事人没有必要在本案中再提供这些证据，这些证据与本案并没有直接关联性，故在本案中对上述证据不予采纳。原告提供的证据1、2、3和被告提交的证据6中的限期拆除违法建筑催告书及送达回证、强制拆除违法建筑公告、强制拆除违法建筑决定书及送达回证和张贴照片符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告邝金富在项城市花园办事处袁桥村土地使用权利人为邝新春（原告胞兄）的宅基地上建设一处临街房屋。2019年1月18日，项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，限邝新胜于2019年1月23日8时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请项城市人民政府强制拆除。2019年1月27日，项城市人民政府对邝新胜作出被诉的强制拆除违法建筑决定书。原告邝金富不服遂于2019年5月7日向本院提起本案诉讼。另查明，原告邝金富不服项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，向沈丘县人民法院提起行政诉讼，2019年4月29日，沈丘县人民法院作出（2019）豫1624行初11号行政判决，以超越职权且房屋已经被拆除撤销无实际意义为由，确认项规责拆决字2019第005号《责令限期拆除违法建筑决定书》违法，该判决已生效。邝新胜为邝金富乳名。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据上述规定，行政机关强制执行的依据是确定相对人义务的基础性行政决定，行政强制执行是对行政决定的执行，没有基础性的行政决定就不可能有有执行性行政行为。本案中，项城市人民政府对邝金富作出被诉强制拆除决定所依据的基础性行政决定是项规责拆决字2019第005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，而该决定书已经被沈丘县人民法院判决确认违法，从确认违法理由来看，上述判决并未保留《责令限期拆除违法建筑决定书》的效力，在此情况下，项城市人民政府作出的被诉强制拆除决定的基础已不存在，该强制拆除决定属主要证据不足。综上，被诉行政行为主要证据不足依法应予以撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告项城市人民政府2019年1月27日对原告邝金富（邝新胜）作出强制拆除违法建筑决定书的行政行为。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年六月五日书记员  贺媛媛