北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初16031号原告：中国百货纺织品公司，住所地北京市西城区三里河东路5号17层。法定代表人：朱大庆，总经理。委托诉讼代理人：梅冬，北京市法大律师事务所律师。被告：广东国商有限公司，住所地汕头市龙湖区嵩山路东侧珠池大厦513号房之五。法定代表人：李德华，总经理。被告：李德华，男，1959年12月23日出生，汉族，广东国商有限公司总经理，住广东省汕头市龙湖区。被告：陈逸琳，女，1962年1月4日出生，汉族，退休，住广东省汕头市龙湖区。以上三被告之共同委托诉讼代理人：黄孟顺、陈丹丹，广东法标律师事务所律师。原告中国百货纺织品公司（以下称百货公司）诉被告广东国商有限公司（以下称国商公司）、李德华、陈逸琳合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百货公司的委托诉讼代理人梅冬、被告国商公司、李德华、陈逸琳共同的委托诉讼代理人黄孟顺、陈丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告百货公司向本院提出诉讼请求：1.判令国商公司偿还债务款2367.903万元；2.判令国商公司支付2367.903万元债务款的利息，按同期人民银行贷款基准利率从2015年6月16日计算至2019年5月7日开庭当日；3.判令国商公司按照合作合同的约定以2367.903万元为本金，计算20%的违约金543万元；4.诉讼费由被告承担；5.判令被告李德华、陈逸琳对国商公司的上述债务及其他付款义务承担连带偿还责任。事实及理由：中国五金交电化工公司（以下称五金公司）与国商公司曾签订合作合同书，约定合作期限2014年1月1日至2014年12月31日，内容为五金公司委托国商公司协助其从事不锈钢贸易，为五金公司推介不锈钢卖家及买家并签署买卖合同。国商公司协助买进一批次不锈钢，再卖出该批次不锈钢，且收到回款后，为一次完整交易行为，五金公司按照约定向国商公司支付相应报酬。合同约定五金公司总共投入资金2000万元（实际投入2367.903万元）。根据最终获利数额（指所有完成交易行为的获利总计）向国商公司支付报酬。后五金公司作为债权人，国商公司作为债务人，李德华、陈逸琳作为债务的保证人签订债权确认及担保协议，截止2015年6月16日，各方确认在合作过程中，累计形成五金公司应收往来款债务2367.903万元，李德华为国商公司的法定代表人和实际控制人，陈逸琳为李德华的配偶。国商公司承诺将其自有物业写字楼以及公司在汕头保税区的土地与他人合作，盘活资金先付给五金公司。被告李德华、陈逸琳作为保证人，自愿承担无限连带保证责任。2016年12月12日，五金公司与百货公司签订债权转让协议，将上述债权转让给百货公司，但三被告至今未履行付款义务。对于第二项利息一项，认可《债权确认及担保协议》中约定的还款条件是分期还款，利息一项请求听从法院判决。第三项20%的违约金是根据《合作合同书》6.2条的约定，任意解除合同的，向守约方支付违约金不低于已发生交易额20%。综上，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国商公司、李德华、陈逸琳共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、五金公司转让债权的行为未通知三被告，依法对三被告不发生法律效力，三被告未与原告直接发生业务往来，原告的起诉没有法律依据。二、五金公司与国商公司于2014年1月1日签署的《合作合同书》属于居间合同，且该合同违反了民法总则及合同法规定的公平原则，不应作为国商公司对五金公司负债的依据。五金公司与国商公司签署的《合作合同书》符合居间合同的特征，国商公司的居间行为应适用合同法中关于居间合同的规定，国商公司只要促成合同成立即可向五金公司追索报酬，且只有当国商公司违反了法律规定的如实报告义务，才需要向五金公司承担损害赔偿责任，但五金公司抓住国商公司会顾及控股股东中商企业集团公司的地位的心理，屡次要求国商公司签下不平等的条约，上述《合作合同书》是五金公司提供给国商公司签署的格式合同，合同中第一条第2、3款以及第六条第1款均属于免除其责任、加重国商公司责任、排除国商公司主要权利的格式条款，依法律规定应属于无效条款。该合同将所有权利集中于五金公司，将所有义务与责任集于国商公司，严重违反了合同双方权利义务应当对等的公平原则，因此上述合同不应作为国商公司对五金公司负债的依据。三、五金公司对其在不锈钢贸易中遭受的损失具有不可推卸的责任。2014年5月开始，五金公司的账户出现问题，资金无法出入账，这直接导致了国商公司居间介绍的不锈钢购销业务均出现中断，而不锈钢买卖市场存在价格波动较大的特征，五金公司的账户问题是导致五金公司在不锈钢贸易中遭受损失的最直接因素，该损失不应由国商公司承担。四、《债权确认及担保协议》中的“往来款23679030元”性质不明，该款并非国商公司对五金公司所负的债务，五金公司要求国商公司偿还上述往来款，并要求李德华、陈逸琳为国商公司偿还上述往来款承担保证责任于情、于法均不合。国商公司未曾向五金公司借款，本案往来款23679030元实质上是国商公司为五金公司介绍业务后五金公司与其他公司签署不锈钢买卖合同产生的合同款项，五金公司将其投入到不锈钢贸易中的所有往来款项全部视为国商公司对其的债务，五金公司的行为明显违反了民法总则以及合同法规定的合同双方当事人应当公平确定双方的权利义务的原则，其一味地要求国商公司为其承担风险，其自身只能盈利不能亏损的合同目的既不合法、也不合理。国商公司及李德华在签署涉案债权确认及担保协议时存在重大误解，原告要求被告签订该协议时承诺并不需要履行，将在今后的贸易中进行抵扣。五、陈逸琳不曾在上述《债权确认及担保协议》上签字同意作为保证人，与国商公司承担无限连带保证责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.《合作合同书》；2.会谈纪要2份；3.备忘录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认定如下：1.《债权确认及担保协议》：被告对其上国商公司的盖章认可，对李德华的签字认可，但不认可陈逸琳的签字，被告在申请笔迹鉴定后，本院依法随机确定鉴定机构后，被告未在指定期间缴纳鉴定费并申请减免，鉴定机构减免鉴定费，本院多次向其释明后果后，被告仍未缴纳鉴定费，视为被告撤回鉴定申请。被告虽不认可该协议上陈逸琳的签字，但未提供证据予以证明，本院对该协议予以采信；2.往来帐项询证函：该询证函为立信会计师事务所出具审计报告底稿中的一部分，本院予以采信；3.债权转让协议书：原告提交该证据原件，原告主张以起诉书送达之日为债权转让通知之日，符合法律规定，本院对该证据予以采信并确认债权转让之事实；4.转账凭证：百货公司与国商公司之间有多笔资金往来，百货公司提交的转账记录无法体现与诉争协议的关联性，本院不予认定；5.收货确认书：该证据无法体现与诉争协议的关联性，本院不予确认；6.太钢公司截图、汇款回单、交易列表：上述证据显示金额与本案诉争金额相距较大，且无法体现与诉争协议的关联性，本院对该证据不予认定。结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2014年1月1日，五金公司（甲方）与国商公司（乙方）签订《合作合同书》，约定甲方欲以自有资金从事不锈钢买卖贸易，乙方熟悉不锈钢市场行情，掌握客户资源。为此，甲方委托乙方为甲方推介不锈钢卖家及买家协助甲方从事不锈钢贸易签署买卖合同，并在乙方协助下与买家签署买卖合同后，结合交易及获利情况，向乙方支付相应报酬。乙方为其推介并确定的买家在买卖合同中所产生之付款义务、违约责任等债务承担连带保证责任。甲方将总共投入2000万元资金，从事上述业务以确保业务的开展。合作期限：2014年1月1日至2014年12月31日。2014年12月1日，五金公司和国商公司形成备忘录，上载：国商公司现在做好先期准备工作，2015年春节把其名下资产包括但不限于办公用房、保税区土地的所有权等资产作为五金公司2000万资金的担保，抵押给五金公司。2015年6月16日，五金公司（甲方、债权人）、国商公司（乙方、债务人）、李德华（丙方1保证人）、陈逸琳（丙方2保证人，李德华配偶）签订《债权确认及担保协议》，约定：甲方、乙方近年来持续开展金属贸易合作，并于每年签署合作合同书。截至2015年6月16日，甲乙双方确认在合作过程由于双方资金往来累计形成甲方应收往来款23679030元。丙方1为乙方法定代表人和实际控制人丙方2为丙方1的配偶。丙方1承诺，其已获得丙方2的同意，二人共同作为本协议确定的保证人，且丙方1和丙方2均在本协议上签字。为明确甲乙双方债权债务关系，甲乙丙三方共同确认：截至2015年6月16日，乙方累计收到甲方支付的往来款23679030元，甲方为债权人、乙方为债务人，甲方对乙方享有该往来款的全部债权。乙方承诺，按照以下方式和期限向甲方偿还全部往来款债务及相关利息：1、今年年底，先还200万元；2、2016年每月还50-80万元至还清；3、乙方可以将其自有物业写字楼近期交由甲方处理。公司在汕头保税区的土地也将想办法与人合作或转让，盘活资金先付甲方。丙方1、2作为保证人自愿就乙方向甲方偿还本协议确认的23679030元债务向甲方承担无限连带保证责任。保证范围包括但不限于债务本金、利息、诉讼费等费用保证期间为乙方债务最后履行期间届满之日起两年。2016年7月25日，五金公司与国商公司形成《五金公司清收国商公司拖欠2000多万元会谈纪要》，上载：2015年6月16日，五金公司与国商公司保证人李德华、陈逸琳签订债权确认及担保协议确认截止2015年6月16日，乙方累计收到甲方2367.903万元。保证人李德华、陈逸琳就国商公司向五金公司偿还上述债务承担无限连带担保责任。国商公司和保证人李德华、陈逸琳未偿还上述债务，协议所涉及的写字楼、土地至今未做任何处分。李德华提出通过介绍业务的方式偿还欠款，并称我司的办公楼房和土地你们可以拿去折抵部分欠款，此次你们来，一定不让你们空手而归，就是借也要借一点，表示我还款的诚意。你们来之前，我曾经与集团领导汇报，争取在年底前通过努力解决部分债务。我非常希望能早日解决目前所欠中商的债务，但希望双方能够正视现状，希望中商集团能伸出援手。2016年12月12日，百货公司（甲方）与五金公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：鉴于乙方拖欠甲方债务无法偿还，乙方愿意将债权及其担保债权转让给甲方抵债。乙方的债务人国商公司签订了《合作合同书》，乙方总共投入资金2000万元（实际投入资金2367.903万元），李德华、陈逸琳为此笔债务承担连带担保责任。现乙方将上述债权转让给甲方用以抵偿所欠甲方的债务，甲方同意接受此债权。庭审中，百货公司主张以被告收到本案起诉书之日作为债权转让通知之日。本院认为：关于各方签订《债权确认及担保协议》的意思表示，李德华、陈逸琳对《债权确认及担保协议》的签字提出异议，主张系协议相对方伪造签字，但经本院多次释明后，陈逸琳拒绝交纳鉴定费，应由其承担不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现百货公司提交《债权确认及担保协议》原件，且合同当事人处以打印方式列明陈逸琳作为保证人，李德华作为陈逸琳的配偶在签字时并未对协议文本提出异议，在2016年7月25日的会谈纪要中，五金公司再次明确了李德华、陈逸琳的保证责任，李德华亦未提出反驳，而是明确重申了“现在中商集团要我和我的家人为这项业务提供担保”，若五金公司或国商公司存在伪造陈逸琳签字的行为，李德华在合同签订之时及签订之后不但没有提出异议，反而重申了保证责任，明显不合常理，百货公司就《债权确认及担保协议》的意思表示进行举证，被告反驳该证据并提出签字系协议相对方伪造未提交任何证据予以证明，故本院采信百货公司的主张，认定《债权确认及担保协议》的债权人、债务人及保证人均作出了表意行为。被告未举证证明签订该协议时存在意思表示不真实的情形，该协议所列明的债务亦在双方2014年12月1日备忘录及2016年12月12日的会谈纪要中多次体现，被告也在会谈纪要中明确了承担债务的义务及履行的意愿，现被告主张《债权确认及担保协议》系格式条款，被告签署该协议时存在威胁和利诱无事实依据，本院不予采信。涉案《债权确认及担保协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条款应当理解为在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权转让受让人取得受让债权，即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。百货公司主张以被告收到起诉书之日视为通知之日可以发生债权转让的法律效力，国商公司、李德华、陈逸琳应向百货公司履行给付义务。被告虽对债务金额提出异议，但各方在备忘录及会谈纪要中多次明确了债务金额，被告也签章确认，现被告不认可该金额，未提交证据予以证明，本院不予采信。现国商公司已明确表示无力偿还涉案债务，原告要求被告就债务全额履行给付义务符合法律规定，故百货公司主张国商公司偿还债务23679030元于法有据，本院予以支持。关于利息一项，债权确认及担保协议中明确约定了分期还款的方式：2015年底先还200万，2016年每月还50-80万至还清，故利息应当自每笔还款到期的次日起，计算至2019年5月7日开庭当日，尚未到期的金额不予计算利息，原告主张的中国人民银行同期贷款利率标准，符合法律规定，本院予以支持。经核算，利息金额应为1878136元。违约金一项，原告主张的依据为《合作合同书》第6.2条之约定，该条款为“合作期间，任何一方不得随意解除本合同，否则应当向守约方支付违约金不低于已发生交易额的20%”，本案并非解除合同之诉，故该条约定不能适用，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于保证责任一项，李德华、陈逸琳签订《债权确认及担保协议》，就《债权确认及担保协议》项下的债务提供无限连带责任保证，该约定系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，李德华、陈逸琳作为连带责任保证人，应当依约承担保证责任。国商公司的相应付款义务，均在《债权确认及担保协议》约定的保证范围之内，李德华、陈逸琳承担保证责任后，可向国商公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告广东国商有限公司给付原告中国百货纺织品公司欠款23679030元及计算至2019年5月7日的逾期付款利息1878136元；二、被告李德华、陈逸琳对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告李德华、陈逸琳承担连带清偿责任后，有权向被告广东国商有限公司追偿；三、驳回原告中国百货纺织品公司的其他诉讼请求。如果被告广东国商有限公司、李德华、陈逸琳未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209745元，由原告中国百货纺织公司负担50339元（已交纳），由被告广东国商有限公司、李德华、陈逸琳共同负担159406元（于本判决生效之日起7日内交纳），保全费5000元由原告中国百货纺织品公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  陈泽彬二〇一九年六月二十日书 记 员  郑佳丽