广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9682号原告：佛山市潮祥建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区简村大街26号首层103铺，统一社会信用代码91440604MA4W9L4PXA。法定代表人：吴剑林，任执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴映珠，女，系原告的职员。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告：肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要区活道塘坑村同丰半坑，统一社会信用代码91441283694780354Y。法定代表人：简照杰，任执行董事。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：古森林，广东经纬法律师事务所实习律师。原告佛山市潮祥建材有限公司与被告肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2019年5月13日、6月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人吴映珠，被告的委托诉讼代理人杨锦秀、古森林均到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告的法定代表人吴剑林及委托诉讼代理人吴映珠、被告的委托诉讼代理人杨锦秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付246300元及利息（以246300元为本金，自2017年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月20日签订合同为被告维修抛光线，维修费（包含材料费）为246300元，约定2017年7月15日之日起三个月后，被告分3个月支付以上维修配件款，每月10日前支付82100元。被告至今仍未支付任何款项。为维护原告利益，特提起诉讼。庭审中，原告陈述如下：原告于维修协议签订后开始维修，2017年10月可以投入使用；被告结算抛砖数时，当时和原告签订合同的被告法定代表人被拘留；原告并不仅仅维修被告处的抛光线，还有其他维修工作，为了原告与自己的供应商对账，所以供应商会在送货单中注明收货地；后原、被告双方协商变更承包协议，原告同意按变更后的200000元主张维修费。被告答辩称：被告确与原告签订协议，但双方签订的两份协议都没有实际履行。所以被告无需向原告支付相关的费用。诉讼中，被告陈述如下：因在双方签订协议后，被告工人收不到工钱开始罢工，被告法定代表人被拘留，涉案合同及协议未实际履行；被告于2018年5月与广东祥辉新型建材有限公司签订《厂房、宿舍楼及机器设备租赁合同》，约定租赁期限自2018年6月1日起，租赁物为被告的物业和资产（包括但不限于公司厂房、宿舍楼、机器设备、发电机、4组窑炉及一条抛光线在内的所有公司设备设施）；后双方协商修改维修费为200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的抛秞砖整线承包合同、抛光线整线维修承包协议已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以核对；原告举证的抛光线承包款结算清单未显示有任何人员签名，本院对其真实性不予确认；《抛光线抛砖数表》虽为打印件，但该证据中的“本厂部门签名”处显示的三名签名人员姓名为“覃志梅”（仓库部）、“余金容”（行政部）、“王聪筹”，被告确认曾有上述姓名的员工，结合被告提供的其三名员工的辞职申请书，辞职申请书中显示的覃志梅、余金容所在部门与抛光线抛砖数表中备注一致，辞职申请书中签名字迹与抛光线抛砖数表中签名字迹基本一致，本院对原告提供的抛光线抛砖数表真实性予以确认，对被告提供的辞职申请书真实性予以确认。原告提供的送货单、收据、费用报销单、销售单等单据，虽已提供原件予以核对，但如原告所述，其非仅仅维修涉案抛光线，其提供的上述单据是原告与其供应商之间的送货、对账凭证，即使上述单据均为真实，但并不能反映与原告是否已经履行维修合同的争议焦点存在关联，本院对上述证据不予确认。原告提供的照片无法反映拍摄地点、时间，本院对其关联性不予确认；原告提供的刘桂德的微信朋友圈照片，无法显示与本案存在关联性，本院对其不予确认。原告对被告提供的社保缴费记录无异议，本院对其予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，原告与被告签订《抛光线整线维修承包协议》，记载了更换配件清单，总价246300元，有手写字体“上面按200000元维修费计算”（加盖了被告印章），承包方法及付款方式：1.以上所有配件更换及维修人工费用由原告垫资维修；2.协议签订之日起3个月后，被告分3个月支付原告以上维修配件款（人工费用由原告支付），每月10号前支付原告82100元；备注：以上维修清单只是基本大件更换清单，小件未计算在内，未包含维修人工工资。原告与被告签订《抛釉砖整线承包合同》，约定原告承包被告抛光车间新科达抛釉线一条，原告负责整线，生产、技术、安全、人事调整、劳动工资及福利、设备维修及日常管理等全面生产工作，被告按原告每月的产量、质量、废品损耗指标支付承包费用，合同有效期从2017年7月30日至2018年7月30日止。原告提供的《抛光线抛砖数》记载的送砖日期自10月4日至10月12日的抛光线抛砖数合计51299.84平方米，本厂部门签名处为覃志梅仓库部、余金容行政部、王聪筹，落款时间均为2017年11月6日。被告提供的辞职申请书显示信息如下：王聪筹所在部门为生产部，入厂时间为2010年5月5日，决定从2017年9月1日起辞去生产部门副厂工的职务；余金容所在部门为行政部，入厂时间为2014年2月1日，决定从2017年9月1日起辞去行政部文员职务；覃志梅所在部门为仓库，入厂时间为2017年6月15日，决定从2017年9月1日起辞去仓库部门主管职务。2011年5月1日至2017年8月31日，被告为王聪筹缴纳社会保险；2014年12月1日至2017年8月31日，被告为余金容缴纳社会保险。本院认为，原告因被告拖欠维修费而提起诉讼，本案为承揽合同纠纷。原告已提交《抛光线整线维修承包协议》证明原告与被告存在承揽合同关系，被告对此并无异议，本院对双方成立承揽合同关系的事实予以确认。本案争议焦点为原告是否已按约履行维修义务。对此，本院分析如下：首先，根据《抛光线整线维修承包协议》及《抛釉砖整线承包合同》可知，原告维修抛光线的履行结果是原告承包抛光线生产的基础，从《抛光线抛砖数》可知，原告已在实际履行《抛釉砖整线承包合同》，现有证据无法证明被告就《抛光线抛砖数》中签名人员的就职情况告知原告，原告接受其有理由相信的属于被告的三名工作人员签名确认的抛砖数对账文件具有合理性；其次，即便该三名人员与被告于2017年11月已不存在劳动合同关系，但该三名人员确认了抛光线经原告维修后能正常生产的事实，而根据被告陈述，抛光线在2018年6月前一直在被告控制之下，被告未能对该三名人员确认抛光线10月抛砖数的情况作出合理解释，故被告提供的证据并不能推翻抛光线经原告维修后能正常生产的事实；再次，虽原、被告均陈述被告法定代表人在2017年被拘留，但法定代表人被拘留并不能证明案涉维修协议无法履行，也不能证明被告无法进行正常生产经营；最后，被告陈述于2018年6月将涉案抛光线出租，其有能力提供证据证明涉案抛光线出租时的状况如何，但未能对此提供相应证据。综上，本院认定原告已按约履行维修义务，被告应按约支付相应的维修费。关于维修费数额。被告主张维修费经双方协商后变更为200000元，原告对此予以确认，故被告应向原告支付维修费200000元。关于原告主张的利息，原告主张自2017年10月15日开始计算，但涉案维修协议约定自签订协议之日起3个月后开始支付，分3个月支付，每月支付82100元，虽维修费总额变更后双方未在维修协议中对每期应付数额作出相应变更，但“3个月后开始支付，分3个月支付”属于双方对支付开始时间及支付期限的约定，每月应付的数额是依照上述约定计算得出的数额，对此应予以确认，故在总额变更的情况下，对应上述支付约定相应调整每月应付数额，即第一期应于2017年11月10日前支付6666.66元，第二期应于2017年12月10日前支付6666.67元，第三期应于2018年1月10日前支付6666.67元。被告未按约支付维修费，已构成违约，应向原告支付利息如下：以6666.66元为本金，自2017年11月11日起计算；以6666.67元为本金，自2017年12月11日起计算；以6666.67元为本金，自2018年1月11日起计算，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市潮祥建材有限公司支付维修费200000元及利息（以6666.66元为本金，自2017年11月11日起计算；以6666.67元为本金，自2017年12月11日起计算；以6666.67元为本金，自2018年1月11日起计算，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市潮祥建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4994元，减半收取计2497元，由原告佛山市潮祥建材有限公司负担469元，被告肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司负担2028元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一九年六月二十日书记员  陈海杰