重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初7171号原告：李国孝，女，1966年3月11日出生，汉族，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：李文连，男，1955年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李世兰，女，1956年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告李国孝与被告李文连、李世兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国孝及其委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼，被告李文连、李世兰经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告李国孝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李文连立即向原告偿还借款本金220万；2、请求判令被告李文连向原告支付借款利息（以220万元为基数，按照月利率2%从2016年1月26日起算付至还清本息为止）；3、本案诉讼费用由被告承担；4、请求判令被告李世兰共同承担上述第一、二、三项范围内的债务。事实与理由：原告自2010年6月30日起至2012年2月期间以转账、现金和工程款转为借款等方式陆续借款给被告李文连本金共计124万元，双方分别于2012年4月10日、2013年10月10日、2015年5月10日就上述借款形成过三份书面《借款合同》，合同本金金额分别为1240000元、2244441元、3638297元，因被告一直未支付任何本息，双方一致约定每更替一次合同就把前一个借款合同的尚欠本息合计作为下一个合同的本金订立新的《借款合同》，且被告会收掉上一个《借款合同》的原件。双方最后一份《借款合同》中载明的借款金额共计3638297元（大写：叁佰陆拾叁万捌仟贰佰玖拾柒元），约定借款利率为月利率2.03%。但被告一直未偿还任何本息。原告找到被告对尚欠本息进行了结，遂于2016年1月25日签订书面协议，双方同意将尚欠本金降低结算为220万元，且被告认可了借款的来源和组成部分。原告认可此金额且认为该金额在法律支持的范畴内所以以该金额作为本金进行的诉请。另，被告李世兰是李文连之妻，李文连的借款用于了家庭支出，其应当对夫妻共同债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望支持诉请。李文连、李世兰未答辩。原告针对自己主张的案件事实举示了借款合同复印件、《债权债务确认及债权转让协议书》、《债权转让协议》、《重庆法制报》公告、交易明细、离婚登记审查处理表、重庆市渝北区人民法院审理笔录复印件作为本案证据，被告李文连、李世兰未举示证据，结合原告在庭审中陈述的意见，本院经审理查明事实如下：2012年至2015年期间，李国孝曾与李文连签订过多份《借款合同》，就双方之间存在的债权债务关系进行结算。李国孝（甲方）与李文连（乙方）、高峰（丙方）签订了一份《债权债务确认及债权转让协议书》，内容为：鉴于1、乙方以其女儿李黎名义向甲方李国孝借款人民币结算合计124万元（含工程款40万元左右和借款80万元左右），截止本协议签订之日本息合计人民币220万元(2015年5月14日出具的借条明确了借款3638297.80元，减免部分债务后计算为220万元)。2、甲方确认截止本协议签订之日共欠丙方工程款本息人民币180万元。3、甲方决定将乙方欠甲方的180万元部分转让给丙方，乙方、丙方表示同意。甲方、乙方、丙方三方就债权债务确认及转让相关事宜达成如下一致协议：一、乙方确认其以其女儿李黎名义向甲方的借款，截止本协议签订之日本息合计为人民币220万元（大写贰佰贰拾万元整），并上述借款的实际借款人为乙方，上述借款本息由乙方负责偿还，甲方对此表示认可并同意本协议签订生效后，甲方不得再以任何理由向李黎主张任何借款本息。二、甲方同意将乙方欠其借款本息中的人民币180万元（大写壹佰捌拾万元整）债权转让给丙方，乙方表示认可，本协议签订后，甲方与丙方之间的债权债务结清，丙方不得再以任何理由向甲方主张任何工程款本息。三、债权转让后，截止本协议签订之日，乙方仍欠甲方借款本息合计人民币40万元（大写肆拾万元整），乙方承诺在还清丙方款项后及时偿还甲方款项全部还清，在此期间，甲方不另计利息。四、债权转让后，乙方欠付丙方人民币180万元（大写壹佰捌拾万元整），乙方与丙方另行签订还款协议，明确上述借款本息的偿还方式及偿还时间等。五、本协议签订后，在本协议签订之前乙方或乙方女儿李黎共同或单独向甲方出具的债权债务凭证（包括但不限于借条、欠条、收条、承诺、协议等）均作为本协议附件而存在，不单独作为债权债务凭证。双方权利义务均以本协议约定为准。本协议三方于2016年1月25日签订于重庆市江北区。2018年1月20日，（甲方/转让方）高峰与(乙方/受让方）：李国孝签订《债权转让协议》载明：鉴于甲乙双方与第三人李文连(身份证号：510213195502033415)在2016年1月25日签订了《债权债务确认及债权转让协议书》(下称“协议一”)，现甲乙双方针对《协议一》达成如下一致协议：一、甲方同意将《协议一》中正文第二条确认的180万元（大写：壹佰捌拾万元）债权转让给乙方，乙方表示认可。在双方签订本协议后，甲、乙双方不再有任何债权债务纠纷。二、签订本协议后，关于甲方在《协议一》中对应的权利义务均由乙方承接，但若根据《协议一》第四条，甲方与第三方李文连另行签订的还款协议有损于乙方利益的协议除外。三、本协议自甲乙双方签字后生效。签订后，在本协议签订之前的《债权债务确认及债权转让协议书》作为附件。本协议一式两份，甲乙双方各执一份具有同等效力。双方若发生纠纷，由协议签订地法院进行管辖。四、协议签订地：重庆市江北区。李国孝于2018年8月3日在《重庆法制报》登报公告向李文连通知送达了前述《债权转让协议》。2016年，李国孝向重庆市渝北区人民法院起诉要求李文连、李世兰偿还借款220万元及利息，李文连委托诉讼代理人到庭应诉并陈述“工程款和借款总计124万元，220万元已含息”，李国孝在该案件庭审中也陈述“借款本金是124万元，该124万元是由原告向李文连转账465000元，李欢和原告取款和现金出借45.5万元，32万元工程款转借款共同组成”。李国孝随后在重庆市渝北区人民法院撤回了起诉。李文连与李世兰在1980年4月1日登记结婚，2016年2月29日协议离婚。本院认为，依法成立的合同对各方当事人均有约束力。2016年1月25日，原告与李文连、高峰签订的《债权债务确认及债权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有约束力，结合原告与李文连在重庆市渝北区人民法院相关案件庭审中陈述的意见，本院据此确认截至2016年1月25日李文连尚欠原告借款本息220万元（其中本金为124万元，其余部分为利息）。在原告将220万元债权中的180万元转让给高峰后，高峰在2018年1月20日将180万元再次回转给原告，原告通过在《重庆法制报》发布公告的方式向李文连通知了债权转让的协议，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该债权转让在2018年8月3日原告发布公告时视为通知到债务人李文连。被告李文连未到庭举证证明在2016年1月25日以后向高峰或者原告偿还过款项，本院对原告要求李文连偿还借款本息220万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求从2016年1月26日起以220万元为基数按月2%的标准计算利息的诉讼请求，因220万元款项系原告与李文连计算后确认的借款及欠款的本息，对利息部分要求继续计算利息缺乏合同约定，根据债权债务确认及债权转让协议书》及原告与李文连在重庆市渝北区人民法院相关案件庭审中陈述的意见，本院确认220万元中有本金124万元，在2016年1月25日结算后，对于后期是否继续计算利息没有书面约定，原告也没有举证证明在2016年1月25日以后李文连和高峰就180万元债务约定过利息，故本案利息以124万元为基数从原告公告通知李文连债权转让次日即2018年8月4日起、按年6%的标准计算为宜。原告要求李世兰对李文连的前述债务承担连带责任的请求，因本案涉案款项金额较大，显然超出家庭日常开支所需，而李世兰并未在协议上签名，原告也没有举示其他证据证明这些债务用于李文连、李世兰婚姻关系存续期间的共同生活或共同经营，故本院对此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文连于本判决生效之日起十日内偿还原告李国孝截至2016年1月25日的借款本息220万元；二、被告李文连于本判决生效之日起十日内向原告李国孝支付从2018年8月4日起的利息（此项利息以124万元为基数、按年6%的标准计算，利随本清）；三、驳回原告李国孝的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25346.88元，由被告李文连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年六月六日法官 助理  钱星汝书 记 员  李俭波