成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2987号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区一品天下大街273号。 负责人：吕章志，行长。 委托诉讼代理人：杨丹，女，1988年7月4日出生，汉族，住四川省夹江县，公司员工。 被告：邓建林，男，1979年12月13日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：邹燕，女，1982年1月23日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：张东，男，1969年12月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：高丽娟，女，1970年12月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称民泰银行金牛支行）与被告邓建林、邹燕、张东、高丽娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民泰银行金牛支行的委托诉讼代理人杨丹及邓建林、邹燕、张东到庭参加了诉讼，高丽娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民泰银行金牛支行向本院提出诉讼请求：1.判令邓建林、邹燕立即向民泰银行金牛支行归还截止2019年1月15日暂计借款本息246,429.72元，以及按照合同约定方式计算直至实际付清日止的透支利息、罚息；2.判令本案诉讼费及民泰银行金牛支行实现债权的费用由邓建林、邹燕承担；3.判令张东、高丽娟作为担保人对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月27日，张东向民泰银行金牛支行提出申请额度为200,000元的商惠通卡，此卡为续卡，故沿用原申请编号为2239000021的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。2015年11月27日，张东与民泰银行金牛支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定张东为邓建林的保证人，明确了借贷双方的权利义务及保证人的责任。全部债务范围包括在该卡销户前，在人民币200,000元授信额度范围内使用该卡所发生的本金、透支利息、罚息及费用等全部债务。2015年11月27日，高丽娟与民泰银行金牛支行签订了《共同担保责任确认书》，承诺为邓建林在民泰银行金牛支行处办理的商惠通卡承担共同还款责任。2015年11月27日，邹燕与民泰银行金牛支行签订了《共同还款责任确认书》，承诺为邓建林在民泰银行金牛支行处办理的商惠通卡承担共同还款责任。合同签订后，民泰银行金牛支行为邓建林办理了商惠通卡，邓建林使用该卡进行消费，但借款人邓建林及共同还款人邹燕未按期偿还透支本金与透支利息，保证人张东、高丽娟亦未向民泰银行金牛支行履行还款义务。截止2019年1月30日借款本息为249,411.48元，已经构成违约，严重损害了民泰银行金牛支行的合法权益，故民泰银行金牛支行向人民法院提起诉讼。 邓建林、邹燕辩称，邓建林办理商惠通信用卡属实，民泰银行金牛支行主张的利息很高，邓建林不清楚。邓建林在与民泰银行金牛支行的客户协商还款。 张东、高丽娟未作答辩。 民泰银行金牛支行围绕诉讼请求依法提交了《商惠通卡申请表》《续卡申请书》《商惠通卡保证合同》《共同还款责任确认书》《共同担保责任确认书》《欠款欠息凭证》《银行交易流水》《关于新增信用卡分期业务分期期数的通知》《浙江民泰商业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》及通话录音等证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：民泰银行金牛支行提交的《关于新增信用卡分期业务分期期数的通知》打印件，不能确认其真实性，本院对此不予采信；《浙江民泰商业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》系打印件且无邓建林签名，民泰银行金牛支行不能说明其来源，本院对此不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月21日，邓建林填具《浙江民泰商业银行申请表》，向浙江民泰银行申请办理商惠通信用卡，同时邓建林作为乙方与作为甲方的民泰银行金牛支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，约定：乙方使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准），每个账单日甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次，乙方实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方将根据乙方账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数；还款方式分为全额还款和最低还款额还款。乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方，乙方每期最低还款额为100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；乙方须妥善保管密码，凡使用密码等电子信息进行的交易均视为乙方本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录视为该项交易的有效凭证；由于交易习惯或者交易特殊性，无须或无法进行签名的，如邮购、未及时列入结账单的旅店消费、网上购物、网上转账等，乙方不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款，若乙方消费的单据或其内容不全，但经查证交易确实存在的，乙方不得拒绝支付该交易款项；乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期但出现其风险状况正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权进行追索，或行使质押权，乙方同意甲方从乙方在甲方所有机构开立的任何乙方账户中扣收相应款项，允许甲方通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，保障其合法权益；给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由乙方全部承担；乙方未能按约还款的，甲方有权在不提前通知持卡人的情况下，将其商惠通列入止付名单或可授权有关银行和特约商户收回商惠通卡或停止该卡使用，并保留依照法律程序进行追索的权利；合约所附《业务收费表》载明透支利息为执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。该合约还对申请和批准、收费和计息、使用、对账、还款、有效期、挂失、权利和义务、附则等内容进行了约定。民泰银行金牛支行审批通过并授信200,000元，民泰银行金牛支行按约向邓建林发放了卡号为62×××06的信用卡。前述信用卡有效期限届满后，邓建林于2015年11月27日申请续卡并获民泰银行金牛支行批准。2015年11月27日，邹燕在《共同还款责任确认书》上签名捺指印，确认邹燕自愿对邓建林在民泰银行办理的民泰商惠通卡，申请书编号为2239000021，承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2015年11月27日，张东作为保证人与债权人民泰银行金牛支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定张东为邓建林使用《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供连带责任保证，保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年；被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。保证担保范围含有邓建林依案涉合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在200,000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。该保证合同由民泰银行加盖公章，保证人张东，被保证人邓建林签字、捺印予以确认。2015年11月27日，高丽娟在《共同担保责任确认书》上签名捺指印，确认高丽娟自愿对邓建林在民泰银行办理的民泰商惠通卡，申请书编号为2239000021，承担共同担保责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。邓建林持卡进行消费，截止2018年8月31日，尚欠民泰银行金牛支行本金198,786.48元。 民泰银行金牛支行与邓建林电话进行沟通后，于2018年8月31日对邓建林透支本金198,786.48元进行分期。民泰银行金牛支行与邓建林未签订书面分期协议，民泰银行金牛支行主张已经将分期协议的内容通过电话方式告知邓建林，邓建林对此不予认可。根据民泰银行金牛支行提交的电话录音，民泰银行金牛支行告知邓建林分期本金为198,786.48元，每期支付分期手续费（利息）1,630.04元，分期手续费按月支付，如提前还款已经收取的分期手续费用不予退还。 邓建林未按照分期约定偿还分期款项并支付分期费用，2018年11月30日，民泰银行金牛支行以邓建林违约为由强制解除分期协议，并要求邓建林一次性支付尚未产生的分期手续费35,861.1元。 根据民泰银行金牛支行提供的银行柜面截屏，截止2019年1月30日,邓建林尚欠249,411.48元，其中包括本金198,783.82元、分期手续费38,821.18元（其中包括2018年11月30日前尚未支付的分期手续费2,960.08元及尚未产生的分期手续费35,861.1元）、透支利息6,443.64元、违约金5,362.64元。庭审中，民泰银行称违约金即为双方约定的罚息。 本院认为，民泰银行与邓建林、张东、邹燕、高丽娟签订的案涉《商惠通卡领用合约》《商惠通卡保证合同》《共同还款责任确认书》《共同保证责任确认书》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行按约为邓建林办理了信用卡，邓建林持卡消费后应当按约履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，邓建林应当向民泰银行偿还截止2019年1月30日的透支本金198,783.82元、利息6,443.64元、罚息5,362.64元，并自2019年1月31日起按照案涉《商惠通卡领用合约》约定计付利息、罚息的请求，本院予以支持。对民泰银行主张的分期手续费，邓建林的违约行为导致民泰银行金牛支行于2018年11月30日强制解除分期协议，邓建林应当承担已经产生的分期手续费2,960.08元。对2018年11月30日后的分期手续费，本院认为，民泰银行称强制解约也属于提前还款，根据民泰银行金牛支行提供的电话录音，民泰银行金牛支行告知邓建林，如提前还款已经收取的分期手续费不予退还，但并未明确告知邓建林尚未产生的分期手续费应当一次性支付。同时，根据民泰银行陈述，分期取消后已经按照原《商惠通卡领用合约》的约定向邓建林收取透支利息、罚息等费用，民泰银行金牛支行在2018年11月30日后既向邓建林收取利息罚息，同时另行收取高额的分期手续费既不符合当事人约定，又有违公平公正原则，故本院对民泰银行主张的2018年11月30日后的分期手续费35,861.1元，依法不予支持。对民泰银行主张实现债权的费用，该费用并未实际产生，本院对此不予支持。邹燕向民泰银行出具《共同还款责任确认书》，自愿与邓建林共同偿还案涉债务，故民泰银行要求邹燕与邓建林共同偿还透支本息的请求，本院予以支持。张东、高丽娟自愿为邓建林的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，民泰银行请求张东、高丽娟对邓建林的案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。张东、高丽娟承带保证责任后，有权向邓建林追偿。高丽娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓建林、邹燕于本判决生效后十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付透支本金198,783.82元及截至2019年1月30日的透支利息6,443.64元、罚息5,362.64元，并自2019年1月31日起按照案涉《商惠通卡领用合约》约定计付利息、罚息； 二、被告邓建林、邹燕于本判决生效后十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付分期手续费2,960.08元； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,996元，减半收取2,498元，由邓建林、邹燕、张东、高丽娟共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘福猛 二〇一九年六月二十日 书记员  申卢杰