常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0404民初1997号 原告：殷芬，女，1952年4月30日出生，汉族，住常州市钟楼区。 原告：殷芳，女，1955年7月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。 两原告共同委托诉讼代理人：高峰，江苏常强律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：杨泽宇，江苏常强律师事务所实习律师。 被告：殷虎，男，1954年2月2日出生，汉族，住江苏省。 被告：殷德，男，1957年8月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。 原告殷芬、殷芳与被告殷虎、殷德所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷芬、殷芳及两原告委托诉讼代理人高峰、杨泽宇，被告殷虎、殷德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷芬、殷芬向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋归两原告所有；2.被告殷虎、殷德协助办理上述房屋产权过户手续；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告殷芬、殷芳与被告殷虎、殷德系殷产生、周荷秀的子女。2013年3月14日，殷产生和周荷秀在常州市天宁公证处办理了赠与合同的公证，将其所有的位于常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋一套赠与两原告。殷产生和周荷秀分别于2018年10月18日和2019年1月27日去世。此后，两原告办理房屋过户时，产权部门以赠与人死亡为由，拒绝办理过户手续，且两被告不愿协助两原告办理过户。两原告认为，殷产生和周荷秀在公证处签订的赠与合同合法有效，上述房屋应归两原告所有。为维护自身合法权益，故两原告诉至法院，请求判如所请。 被告殷虎辩称，两原告现手中持有的公证书是一份附条件的赠与合同，从实际履行情况来看，两人根本丝毫未尽该义务，故不满足该赠与合同的生效条件和法律效力，该赠与合同无效；两原告在诉状中称“产权部门以赠与人死亡为由，拒绝办理过户手续”，这也充分佐证了该赠与合同是无效的。赠与合同形成不久，父母就识破了两原告骗取赠与合同的欺诈行为，所以父母至死都坚持未进行房产过户。父母去世后，两被告曾问过两原告父母有无留下文字之类的东西，两原告回答没有。直至2019年除夕，殷芳突然拿出了公证书。2019年2月15日，原、被告在新农村委办公室对父母遗产进行协商处理，四人均同意平均分配父母遗留的钱款，而对于案涉房屋，两被告及殷芳均同意平均分割，但殷芬不同意，故在协议上注明案涉房屋由四人另行协商。既然案涉房屋的归属仍在协商中，何来该房屋归两原告所有？关于案涉房屋，父母早在1983年就立下了分家字据，将产权归属两被告所有，且父母可以在此房屋中居住至百年。两原告对分家纸之事一开始就知晓，几十年来也一直无异议。被告殷虎尽到了赡养父母的义务，而殷芬却对父母无任何付出，但两由原告在2013年就已经骗取了赠与合同，却根本不想履行相关义务,2015年3月两原告还将父母送进了养老院，这分明是违背了老人的意愿，因为赠与合同中注明两原告需保证父母在案涉房屋中居住至终老。两原告用父母的存款和工资支付了养老院的费用，之后父母直至去世都一直住在养老院，逢年过节两原告也未将父母接回家团聚。自2013年10月起两原告就恶意隔绝被告和父母的接触，使被告几年来无法与父母相见。综上，被告认为不能让两原告达到非法侵占父母遗产的目的，案涉房屋应由原、被告各四分之一平均继承，本案诉讼费由两原告自行承担。 被告殷德辩称，案涉房产应由被告继承四分之一。殷产生、周荷秀生前在2014年8月至2015年1月是与被告共同生活的，且两人的丧事全都由两被告办理，被告作为殷产生、周荷秀之子，对两人也尽到了应尽的义务。现被告反对案涉房屋全部归两原告所有，因为父母认为两原告没有尽到责任和义务，所以在生前也一直没有将房产过户给两原告，而且父亲还曾告知被告说案涉房屋暂时不愿意给子女。 原告殷芬、殷芳围绕诉讼请求依法提交了：1、赠与合同及公证书，证明原、被告父母已于2013年3月13日将坐落于常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋赠与两原告，并于次日在常州市天宁区公证处做了公证；2、案涉房屋产权证，证明涉案房屋原系原、被告父母所有；3、居民死亡医学证明书，证明两原告父母均已死亡，两原告父母的死葬由两原告负责；4、职工登记表，证明殷产生和周荷秀育有两原告和两被告；5、民事判决书一份，证明殷产生和周荷秀曾向法院起诉两被告未尽赡养义务，而且法院判决后，两被告未支付赡养费。 被告殷虎对两原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为公证书是附有条件的，两原告只有尽到义务后才能享受，且两原告起诉前也没有要求被告配合办理过户手续；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，因为所有的证件都在两原告手上，所以手续都是她们办的，但是她们办手续不代表她们就尽到了生养死葬义务，而且火化的时候还是被告签的字；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但是原、被告全部都没有支付赡养费，而且判决书被告也没有签字。被告殷德的质证意见与殷虎一致，另称父母的丧葬是两被告负责的，包括联系乐队等。 被告殷虎、殷德则提交了：1、原、被告签字确认的协议一份，证明案涉房屋在村委协商时产权没有定，还在商议之中，所以不存在过户的事情；2、房产分用说明书，证明案涉房屋在1983年就已经分割给两被告了，而且两原告对此也是知情的。两原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是协议中已经说明另行商议，表明原、被告并没有就此达成一致意见，更不能表明两原告放弃了自己的权利；对证据2真实性不予认可，因为殷产生已经去世，无法考究是否其真实签名，即便是真实的，但2013年的赠与合同应视为父母做出了新的意思表示。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷产生与周荷秀生前系夫妻，两人共生育二子二女，即本案的原、被告。殷产生与周荷秀曾于2013年10月22日以赡养纠纷为由诉至本院，称殷虎已经有二年时间没有回家看过父母，父母去殷虎处看望，但殷虎拒不见面，另殷德虽与父母同居一村，但他也有六、七年从不上门看望父母，而父母平时都是靠两原告照顾，因两被告未尽赡养义务，故才诉至法院。两被告在该赡养案件中称，父母在六、七年前就说好今后财产归殷芳所有，所以应该由殷芳负责赡养和照顾。后本院在该案中判决由原、被告每月各支付父母赡养费300元。 2013年3月13日，殷产生、周荷秀与两原告在常州市天宁公证处签订了赠与合同，并进行了公证，赠与合同约定：1、殷产生、周荷秀自愿将常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋赠与两原告共同所有；2、两原告愿意接受上述赠与的房屋；3、两原告受赠上述房屋后保证殷产生、周荷秀居住在上述房屋中直至终老，两位老人今后的生养死葬全部由两原告负责。 常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋系殷产生、周荷秀所有，之前领取的是城镇房屋所有权证，后又领取了新的房屋所有权证，产权登记在殷产生、周荷秀名下，登记时间为2013年6月27日。之后，殷产生于2018年10月18日死亡，而周荷秀也于2019年1月27日死亡。 2019年2月22日，经新农村委调解，原、被告就父母遗留的财产分割达成协议，主要内容为：殷产生、周荷秀遗留的现金存款22万元由原、被告四人平均分配，每人各分得55000元；另两位老人遗留的房产（殷家塘××号）由原、被告另行商议。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。赠与附义务的,受赠人应当按照合同约定履行义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案中，殷产生、周荷秀与两原告签订的赠与合同系经过公证的赠与合同，两原告作为受赠人表示接受赠与，该赠与合同依法成立并生效，故受赠人即两原告可以要求殷产生、周荷秀交付赠与的财产。殷产生、周荷秀死亡后，该赠与合同的效力及于其所有的法定继承人，两被告作为法定继承人理应履行该赠与合同项下的义务。因此，两原告要求确认常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋归两原告所有，并要求两被告协助办理上述房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持，但办理上述产权过户手续所产生的相关费用由两原告承担。对于被告殷虎提出的两原告未履行赠与合同的义务,通过欺骗方式侵占父母遗产，该赠与合同无效的辩称意见,因上述赠与合同系殷产生、周荷秀的真实意思表示，且经过公证机关公证，合法有效，并不存在法定无效的事由，同时法律对受赠人不履行赠与合同约定的义务时亦赋予了赠与人相应的撤销权，但事实上殷产生、周荷秀在生前并未要求撤销该赠与合同，这也意味着两人认可两原告尽到了赠与合同所附义务，故本院对殷虎的辩称意见不予采信。对于两被告提出的其对父母尽到了应尽的义务，案涉房产应由原、被告四人平均继承的辩称意见，因殷产生、周荷秀在生前便已对案涉房屋进行了处分，案涉房屋并不属于两人的遗产，故本院对两被告的辩称意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、位于常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋归原告殷芬、殷芳所有； 二、被告殷虎、殷德于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告殷芬、殷芳办理常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘××号房屋的产权变更登记手续；因办理产权变更登记手续所产生的相关费用由原告殷芬、殷芳承担。 案件受理费减半收取计3940.5元（两原告已预交），由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 锋 二〇一九年六月二十一日 书记员 包凌琪