wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1522号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：李家进，男，1978年10月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。 再审申请人(一审被告）：黄李赢，女，1985年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上列二再审申请人委托诉讼代理人：姜荣祥，贵州贵龙律师事务所律师。 上列二再审申请人委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱灵，男，1973年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 一审被告：贵州融通电气设备有限公司。住所地：贵阳市云岩区瑞金北路139号。 法定代表人：李家奎。 一审被告：湖南鸿源电力建设有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北新区路3号1层。 负责人：李家进。 一审被告：湖南鸿源电力建设有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区湘中大道与竹林路交汇处鸿源家园1栋2楼。 法定代表人：旷长申。 再审申请人李家进、黄李赢因与被申请人邱灵及一审被告贵州融通电气设备有限公司、湖南鸿源电力建设有限公司贵州分公司、湖南鸿源电力建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终4130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李家进申请再审称，1、根据原判查明的事实，邱灵向李家进转账共计14083499元，李家进向邱灵转账共计17650499元，双方均认可借款未约定利息，由此可以看出，李家进不再拖欠邱灵借款。2、原判关于证人宋某、蔡某、丘某的证人证言，因证人与邱灵存在利害关系，故其证言不能作为本案定案依据。3、原判不能以李家进未到庭对账说明情况便认定李家进尚欠邱灵2325500元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原判仅依据一张因对账错误产生的借条便认定李家进尚欠邱灵借款，属适用法律错误。综上，李家进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 黄李赢申请再审称，一、原判认定的基本事实错误、缺乏证据证明。二、原判适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原判决认定该笔债务为夫妻共同债务错误。综上，黄李赢依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，黄李赢的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年六月五日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2968号原告：郑宁仙，女，1973年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：郭炳明，男，1979年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：袁永刚（曾用名袁刚），男，1984年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：张殊伟，男，1992年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市。原告诉郭炳明等三被告土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2016年5月10日所签订的《租地合同》，并返还土地0.04亩；2、判令由三被告连带支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的土地租赁费152元，同时判令由三被告支付租金2倍的违约金304元，两项合计人民币456元。本院受理后依法适用普通程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡崇惠，被告郭炳明、张殊伟、袁永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理认定，被告郭炳明、袁永刚系同组村民，被告张殊伟系被告郭炳明侄女的丈夫。被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并各自托人找地。2016年5月10日，被告郭炳明、袁永刚委托被告张殊伟与原告签订《租地合同》，约定被告承租原告位于玉溪市红塔区亩，用途为农业种植经营；租赁期限为10年（自2016年5月至2026年5月10日）；租金为3800元/亩·年，一年一付，双方签订合同时支付第一年租金，其余在每年5月10日前支付；三年后每亩递增100元；如有违约需向对方赔偿双倍的租金作为违约金等。合同签订后，原告依约将案涉田地交被告使用，被告郭炳明、袁永刚对案涉田地进行了投资建设，用于经营种植小葱。被告郭炳明、袁永刚按照3800元/亩·年的标准通过被告张殊伟向原告支付了第一个租赁年度（2016年5月10日至2017年5月9日）的租金152元。投资建设和支付租金的费用由被告郭炳明、袁永刚平均分摊。被告张殊伟未参与被告郭炳明、袁永刚经营种植小葱。在经营一年后，被告郭炳明、袁永刚因经营困难，在与原告等72户村民协商调低租金的过程中发生争议，多次协商未果。另查明，被告除与本案原告达成租地协议外，还与高仓街道排山社区六组其他72户村民（含张殊伟户）达成了租地协议，除张殊伟户外，其他户均向本院起诉。争议发生后，被告郭炳明、袁永刚均未再种植案涉田地，也未再支付原告租金。庭审中，原告明确表示，对被告投资的设备、设施等均不同意继续利用。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告达成的租地协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，且也实际履行，系合法、有效的民事合同，双方应当严格按照约定履行各自的义务。原、被告在履行过程中发生争议不能协商达成一致，被告未依约定向原告交纳租金，且经原告催要后，不但未依约支付第二个租赁年度的租金，还放弃案涉田地的种植经营，导致双方合同实际已无法继续履行，已构成根本违约，故原告可以解除合同，被告还应支付拖欠原告的租金、承担违约责任并返还原告案涉田地。本案被告张殊伟接受被告郭炳明、袁永刚委托以自己的名义，向原告承租案涉田地，在被告郭炳明、袁永刚未依约履行支付租金的情况下，被告张殊伟向原告披露了委托人郭炳明、袁永刚。在案件审理过程中，本院向原告释明后，原告明确表示选择委托人，即向被告郭炳明、袁永刚主张其权利。因此，应由被告郭炳明、袁永刚支付租金和承担违约责任。因被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并在实际经营中对投资建设和支付租金的费用，由二人平均分摊，被告郭炳明、袁永刚符合个人合伙的法律构成要件，两人对合伙的对外债务应承担连带责任。被告张殊伟无需承担责任。结合本案实际情况，宜认定双方的合同于2018年7月25日（立案之日）解除。合同解除后，被告郭炳明、袁永刚应返还原告田地，并支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的租金152元（3800元/亩·年×0.04亩）。关于原告请求的违约金，本院根据合同法的有关规定，对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及解除合同合理期限，根据公平合理和诚实信用原则，兼顾双方当事人的利益酌情认定被告应承担解除合同违约金46元（152元×30%）。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑宁仙与被告张殊伟于2016年5月10日签订的《租地合同》于2018年7月25日解除；二、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内返还原告郑宁仙位于玉溪市红塔区亩；三、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告郑宁仙2017年5月10日至2018年5月9日的租金152元，并连带支付原告违约金46元，两项合计198元；四、驳回原告郑宁仙对被告张殊伟的诉讼请求；五、驳回原告郑宁仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郑宁仙负担28元、被告郭炳明和袁永刚负担22元。上述款项的货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 谭 震审判员 冯建国审判员 钟 梅二〇一九年六月二十四日书记员 姚予墨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51135号原告：上海中世房地产投资顾问有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗亚东，总经理。委托诉讼代理人：袁苗苗，女。被告：程帅，男，2000年11月21日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李德春，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。原告上海中世房地产投资顾问有限公司与被告程帅工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告上海中世房地产投资顾问有限公司的委托诉讼代理人袁苗苗以及被告程帅的委托诉讼代理人李德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中世房地产投资顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告一次性伤残补助金人民币35,064元；2、判令原告不支付被告2017年3月31日至2018年8月21日期间的工伤医药费差额24,016.14元；3、判令原告不支付被告劳动能力鉴定费350元。事实和理由：2017年3月31日，被告发生交通事故，2017年9月5日，被告被认定为工伤，2018年8月29日，被告被鉴定为因工致残程度九级。根据原告内部资料查档及沟通，原告从未与被告建立劳动关系，原告对被告的情况并不知悉，原告对工伤认定情况也不知晓。至于被告的工资系由原告法定代表人罗亚东个人发放，因罗亚东并非仅担任一家公司法定代表人，故并非代表原告发放工资。综上，基于原告与被告不存在劳动关系，原告并无为被告缴纳社保义务，原告也无需支付被告一次性伤残补助金、医药费以及鉴定费。被告程帅辩称，生效的法律文书已确认原被告之间存在劳动关系，被告发生的交通事故已被认定为工伤，经劳动能力鉴定，被告构成因工致残9级，故原告应依法支付被告相应的工伤保险待遇，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告系原告处员工。原告未为被告缴纳社会保险。2017年3月31日，被告在下班路上与机动车相碰，造成交通事故，上海市公安局浦东分局交通警察支队对该起事故作出处理，被告承担事故的同等责任。2017年9月5日，被告被上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年8月29日，被告经鉴定为因工致残程度九级。2018年9月30日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性伤残补助金等。经仲裁，裁决：1、原告支付被告一次性伤残补助金35,064元；2、原告支付被告2017年3月31日至2018年8月21日期间的工伤医药费差额24,016.14元；3、原告支付被告劳动能力鉴定费350元。对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告2017年4月1日至8月21日期间因治疗工伤及鉴定共计发生医药费88,032元，其中属于工伤保险基金支付范围内的金额为80,731.54元。2、(2017)沪0115民初81939号民事调解书载明案外人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿被告135,107.40元，该款项包括被告部分医药费。3、青劳人仲(2017)办字第1317号裁决书裁决原告与被告于2016年11月22日至2017年5月18日期间存在劳动关系。该裁决书已发生法律效力。4、被告因劳动能力鉴定产生鉴定费350元。审理中，原、被告确认，如原告需支付被告一次性伤残补助金以及2017年3月31日至2018年8月21日期间的工伤医药费差额，双方对仲裁裁决的数额均无异议。本院认为，根据规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工因工致残被鉴定为XXX伤残的，应支付一次性伤残补助金，标准为９个月的本人工资。工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。本案中，被告发生工伤，经鉴定为因工致残程度九级。现原告未为被告缴纳社会保险，故原告应按照规定支付被告相应的工伤保险待遇。因双方对仲裁裁决原告支付被告一次性伤残补助金以及2017年3月31日至2018年8月21日期间的工伤医药费差额的金额均无异议，故原告应支付被告一次性伤残补助金35,064元以及2017年3月31日至2018年8月21日期间的工伤医药费差额24,016.14元。同理，原告应支付被告劳动能力鉴定费350元。至于原告辩称双方并无劳动关系，因缺乏依据，本院不予采纳。综上，依据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条第(一)项、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、原告上海中世房地产投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程帅一次性伤残补助金35,064元；二、原告上海中世房地产投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程帅2017年3月31日至2018年8月21日期间的工伤医药费差额24,016.14元；三、原告上海中世房地产投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程帅劳动能力鉴定费350元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年六月二十九日书记员  杨光附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。……第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为１３个月的本人工资，八级伤残为１１个月的本人工资，九级伤残为９个月的本人工资，十级伤残为７个月的本人工资；……第六十二条……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1021民初1278号原告：辽阳同圣机械制造有限公司，住所地辽阳县首山镇鞍阳街61号。法定代表人：吴庆灵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山国庚机械制造有限公司，住所地鞍山市腾鳌开发区将军街道。法定代表人：李庆梅，该公司经理。委托诉讼代理人：姚沫，辽宁逸剑律师事务所律师。原告辽阳同圣机械制造有限公司与被告鞍山国庚机械制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。原告辽阳同圣机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告剩余加工款72,695元；2.依法判令被告给付原告从2019年3月6日起至付清货款之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方签订了多份《委托加工合同》，约定了原告为被告加工货物，被告应向原告给付加工款共计181,695元，被告已给付95,000元，因原、被告有业务往来抵扣了14,000元，至今尚欠加工款72,695元,原告多次索要，被告至今未给付，故诉至法院。本院认为，原告辽阳同圣机械制造有限公司与被告鞍山国庚机械制造有限公司在委托加工合同中约定争议解决方式为鞍山市仲裁委员会仲裁，被告鞍山国庚机械制造有限公司提出管辖权异议，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定裁定如下：驳回原告辽阳同圣机械制造有限公司的起诉。案件受理费1617元，退回原告辽阳同圣机械制造有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出服本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 张国家二〇一九年六月三日代书记员 田一彤
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初5499号原告：河南绿都物业服务有限公司，住所地郑州市郑汴路42号，统一社会信用代码91410104744079735K。法定代表人：丁剑，总裁。委托诉讼代理人：安利芬，河南国丰律师事务所律师。被告：吴乃钦，男，1990年5月20日出生，汉族，住新郑市。原告河南绿都物业服务有限公司（以下简称绿都公司）与被告吴乃钦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绿都公司委托诉讼代理人安利芬到庭参加诉讼，被告吴乃钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。绿都公司向本院提出诉讼请求：判令吴乃钦支付绿都公司物业费4120.29元及违约金1236.09元，合计5356.38元。事实和理由：吴乃钦为新郑市滨湖路3号绿都丹石街区小区7A-1-2605室业主，房屋建筑面积为74.67平方米。绿都公司为吴乃钦所在小区物业服务企业，为小区提供物业服务，物业费标准为1.78元/平方米/月。绿都公司对小区实施了规范的物业管理，为吴乃钦提供了完善的物业服务。但2016年9月1日至2019年3月31日期间，吴乃钦未按时交纳物业费4120.29元。违约金按照合同约定的按拖欠费用日千分之五的标准计算，为减轻吴乃钦负担，现主张违约金1236.09元。经多次催要，吴乃钦仍然拒绝履行义务。吴乃钦未作答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：吴乃钦系新郑市滨湖路3号绿都丹石街区小区7A-1-2605室（建筑面积74.67平方米）业主。2015年6月27日，绿都公司（甲方）与吴乃钦（乙方）就前期物业服务签订《前期物业服务协议》，其主要内容如下：1.前期物业服务时间为：从乙方接到售房单位开出的《房屋入伙通知单》上所定交房之日起至业主大会委托业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》时止。2.甲方的权利义务：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；依据本协议向乙方收取物业服务费用及其他费用；向乙方提供物业服务项目以外的其他有偿服务。乙方的权利义务：享有并履行《物业管理条例》中规定的业主在物业管理活动中的权利及义务；依据本协议向甲方交纳物业服务费用及其他费用。3.物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层1.78元/平方米/月；业主自入伙通知书约定的房屋交付之日起向甲方交纳物业服务费；业主办理入住手续时预付1年的物业服务费，此后物业服务费按每半年预交一次，业主或物业使用人应于半年度最后一个月25日前向甲方预付下半年的物业服务费，在所交半年度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，如有逾期，每逾期一日应按欠费总额的5‰向甲方支付违约金。2019年1月25日，绿都公司向吴乃钦书面催交物业费。但吴乃钦至今未交纳2016年9月1日至2019年3月31日期间的物业费4120.29元。上述事实，有当事人的陈述，《前期物业服务协议》，缴费通知单等证据证明。本院认为，绿都公司与吴乃钦签订的《前期物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。《前期物业服务协议》约定物业费按房屋建筑面积1.78元/平方米/月计算，吴乃钦的房屋建筑面积为74.67平方米，2016年9月1日至2019年3月31日期间的物业费为4120.29元。绿都公司书面催交后，吴乃钦仍不交纳物业费，已构成违约。因此，绿都公司要求吴乃钦交纳上述期间物业费4120.29元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。《前期物业服务协议》约定每逾期一日应按欠费总额的5‰支付违约金。若按照此约定的标准计算违约金，则过分高于因吴乃钦的违约行为给绿都公司造成的损失。因此，结合吴乃钦迟延交纳物业费时间、数额等本案因素，本院酌定由吴乃钦向绿都公司支付违约金206.01元。吴乃钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴乃钦于本判决生效之日起十日内支付原告河南绿都物业服务有限公司2016年9月1日至2019年3月31日期间物业费4120.29元，并支付违约金206.01元，共计4326.30元；二、驳回原告河南绿都物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南绿都物业服务有限公司负担5元，被告吴乃钦负担20元。本判决为终审判决。审 判 员  陈卫东二〇一九年六月二十八日代理书记员  林艳艳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1054号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷利君，女，1947年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林顺珍，女，1975年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林立军，男，1977年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林昔珍，女，1973年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省人民医院，住所地湖南省长沙市解放西路61号。法定代表人：祝益民，该院院长。再审申请人雷利君、林顺珍、林立军、林昔珍因与被申请人湖南省人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01民终4682号民事判决，向本院请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷利君、林顺珍、林立军、林昔珍向本院申请再审称:一、湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定程序违法。该中心鉴定依据的病历与一审法院组织院方代表、患方代表质证的病历不是同一套病历。司法鉴定依据的病历中增加未经质证的医方主观病历以及24小时动态心电图。此外该24小时动态心电图并不完整，仅仅节选了几页。作为司法鉴定的关键证据24小时动态心电图，申请人一直申请一、二审法院调查收集，人民法院未调查收集，故该鉴定意见不应采信。二、院方严重失职、渎职、对林国成心肌梗死病情的严重程度重视不够，导致林国成死亡。请求:1.撤销二审判决；2.改判被申请人在省级以上媒体公开道歉；3.改判被申请人赔偿医疗费、护理费、误工费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金、精神损害抚慰金等共1301639.666元；4.改判被申请人承担本案的鉴定费16800元；5.改判被申请人承担全部诉讼费用；6.请求人民法院重新鉴定。本院经审查认为，虽然湖南省人民医院没有向病人家属提供林国成临终前24小时完整动态心电图，但该天的心电图结果并没有在湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见中采信和作为鉴定因果关系的依据，该心电图资料是否完整与本案的审理结果没有必然的关联性。经查阅一审法院案卷，一审法院在委托鉴定之前，组织双方当事人于2016年3月2日对封存的病历原件进行了质证，并将复印件送鉴定机构进行鉴定。鉴定意见出来后，一审法院于2016年3月6日开庭审理本案。在该次开庭时，再审申请人认为鉴定依据的病历中增加了主观病历，和3月2日组织质证的病历不一致。为此，一审法院决定将当天开庭现有的双方共同的主、客观病历原件和复印件予以封存，并送鉴定机构补充鉴定。再审申请人对此同意。一审法院将共同封存的原件和复印件送到鉴定机构进行鉴定。同年4月2日，一审法院第二次开庭时对该份鉴定意见进行质证。出具该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据经过了质证，该鉴定意见应予采信。现再审申请人提出封存的病历中增加了患者主观病历、主观病历未经质证的再审理由不足，也没有提供相应证据以证明其主张，本院对其该项再审理由不予支持。至于再审申请人还认为院方严重失职、渎职、对林国成心肌梗死病情的严重程度重视不够，导致林国成死亡，应承担全额赔偿责任的申请再审理由。经查，再审申请人上述两个申请再审理由与其二审上诉意见基本一致。对于雷利君等人的前述两个上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，已经作了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。雷利君等人向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其该项申请再审的理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷利君、林顺珍、林立军、林昔珍的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年六月十九日书记员 刘逸帆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22830号原告：上海运图贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号三幢5层547室。法定代表人：卜广俊，总经理。委托诉讼代理人：陈然，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟黎慧，上海市恒业律师事务所律师。被告：聊城车之汇汽车销售服务有限公司，住所地山东省。法定代表人：刘志强，总经理。原告上海运图贸易有限公司与被告聊城车之汇汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈然，被告的法定代表人刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海运图贸易有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《车辆采购定金合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金人民币(以下币种同)14万元；并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月28日，原、被告双方签订一份《车辆采购定金合同》，约定原告向被告采购广汽丰田生产的雷凌2017款改款185TCVT精英版白色小汽车100台；原告自提，最晚交货时间为2018年12月30日；付款方式为原告在该协议签署日起3个工作日支付车辆定金700元/台，计7万元等内容。合同签订后，原告立即向被告支付了定金7万元，但被告却迟迟不通知原告提货。现合同约定的最晚交货期2018年12月30日已过，被告仍未能交付货物。原告多次催讨未果，故起诉至法院。被告聊城车之汇汽车销售服务有限公司辩称，双方签订合同属实并已收到定金7万元。合同约定是分批交付，且双方须对交付时间和数量进行协商。被告多次通知原告来验车提货，但原告拒绝验车提货并开始不回复被告微信。被告亦曾表示愿意解除合同退还原告部分定金，原告对此不同意，还称其尾款资金不足要求变更交付数量。故被告不存在违约行为，仅同意解除合同，不同意返还原告定金。经审理查明：2018年8月28日，原、被告双方签订一份《车辆采购定金合同》，约定原告向被告采购广汽丰田生产的雷凌2017款改款185TCVT精英版白色小汽车100台，采购价为99,500元/台，总价为995万元；交货方式为原告自提，提车地以提车时约定为准；交货时间为分批提车，具体提车时间和数量由原、被告双方协商，最晚交货时间为2018年12月30日；付款方式为原告在该协议签署日起3个工作日支付车辆定金700元/台，小计7万元，逾期仍未办妥者，被告有权将车另行发售，该合同亦同时作废；尾款支付，提车前另行签订合同，确定尾款账号；非车辆本身质量问题原因，原告拒绝接受此车辆，或车辆出关后，原告不能及时付款提车，被告有权自行处理原告订购的车辆，并不予返还定金，若被告不依约履行该合同，原告有权解除合同，并要求被告双倍返还定金等权利义务。签订合同当天，原告即向被告转账支付了定金7万元。嗣后，原、被告对验货、交付时间和数量及尾款支付多次协商不成，故双方产生争议。认定以上事实证据为《车辆采购定金合同》、付款凭证、微信截图打印件及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告签订的《车辆采购定金合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应依约全面履行自己的义务。双方当事人对解除涉案并无异议，本院予以认定。合同约定的交付方式为由原告分批提车，但具体提车时间、数量和提车地须经双方协商确定。审理中，原、被告确认双方对提车数量、时间以及尾款支付始终无法协商一致，而被告的证据亦不足以佐证其所称关于原告曾拒绝接受车辆的事实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。现原告以被告构成违约主张被告双倍返还定金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于原、被告同意解除涉案合同，且双方均无法证明提货不成的过错在于对方，根据相关法律规定，被告应返还原告已收取定金7万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告上海运图贸易有限公司与被告聊城车之汇汽车销售服务有限公司于2018年8月26日签订的《车辆采购定金合同》；二、被告聊城车之汇汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海运图贸易有限公司定金7万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元、减半收取计1,550元，财产保全费1,220元，合计2,770元，由原、被告各半负担1,385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一九年六月三日书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执116号 申请执行人：胡光莲，女，汉族，1972年1月8日出生，住重庆市大足县。 被执行人：广州市长久人力资源有限公司，住所地广州市从化区天平镇广从南路十一巷35号，法定代表人：沈海燕，经理。 关于本院申请执行胡光莲与广州市长久人力资源有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0117民初3333号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年1月4日立案执行，要求被执行人支付22230.3元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行并态度恶劣，本院依法于2019年5月14日拘留广州市长久人力有限公司法定代表人沈海燕，拘留期限为15天。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。暂无发现有可供执行财产。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠22230.3元及利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的22230.3元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执116号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年六月十一日 书记员 谢宗奇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王耀武，男，汉族，1981年10月2日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市中圣出租汽车有限责任公司，统一社会信用代码：91430202722599596X，住所地：株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲19号。法定代表人：龚美莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人王耀武与被申请人株洲市中圣出租汽车有限责任公司（以下简称中圣公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王耀武申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。中圣公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为,本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及中圣公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车经营权租赁经营合同书》综合判断。原一、二审法院查明，2013年1月7日，中圣公司购买了北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，发动机号为ＥＢ160483,车架号为ＬＢＥＸＤＡＥＢ7ＣＸ149162轿车1辆，该车于2013年7月12日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：株洲市中圣出租车有限公司。2015年12月31日，王耀武向中圣公司提交书面申请，写明：我本人王耀武现有湘Ｂ×××××出租车，现与公司经营合同到期，现因该车经营权与政府经营期满（现等待政府下发新的政策时期），现本人申请与公司续签合同经营，本人承诺：该车经营权政府收回重新发放等政策，造成该车不能继续营运，本人承诺车辆停止营运无条件退出客运市场，车辆自行处置、车转为非营运车，与公司月租合同自动取消，不找任何麻烦，合同到期或车辆更新我本人承诺同意公车公营。2015年12月31日，王耀武（乙方）与中圣公司（甲方）签订《出租车经营权租赁经营合同书》，合同约定：合同到期，中圣公司无偿收回出租车经营权及营运证、计价器设备设施及证件，车辆产权归王耀武，并提前三天自费过户转为民牌。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，中圣公司亦不能任意转让给王耀武个人。即使案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。中圣公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回王耀武的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初12972号原告：诸辉，男，1962年7月6日出生，汉族，住南京市。被告：南京孺子牛教育咨询有限公司，统一社会信用代码9132011133943764X7，住所地南京市秦淮区中山东路198号201、202室。法定代表人：王默然。原告诸辉与被告南京孺子牛教育咨询有限公司（以下简称南京孺子牛公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告诸辉到庭参加诉讼。被告南京孺子牛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸辉向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告立即退还培训费用29221元，并按退费说明支付违约金20000元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月与被告签订一对一教育实习合同，540课时。上了42课时后因效果不理想，于2018年3月与被告解除合同，要求被告将剩余的培训费退还原告，并签退费申请。后经原告多次催促，被告仍以各种理由推脱。2018年7月20日经双方协商并签订退费说明，定在2018年7月23日前将剩余款项全部退回到原告账户，被告并承诺如违约愿意承担5000元／日违约金给原告。但时至今日被告仍未退还原告全部款项。现诉至法院，要求处理。南京孺子牛公司未作答辩。诸辉围绕诉讼请求依法提交《孺子牛签约保目标辅导课程合同》、收款收据、《学员退费说明书》、《退费说明》等证据为证。根据以上证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：2017年12月24日，原、被告签订《孺子牛签约保目标辅导课程合同》一份，为诸子涵提供保目标课程。诸子涵上了42课时后，觉得效果不理想，于2018年3月25日与被告解除《孺子牛签约保目标辅导课程合同》，要求被告将剩余的培训费退还原告，被告向原告出具《学员退费说明书》，承诺退费99221元。2018年7月20日，被告向原告出具《退费说明》，承诺在2018年7月23日前将99221元全部退回到原告账户，如违约，愿意承担5000元／日违约金。后经原告催要，被告退还了70000元，但仍有29221元未退还给原告。原告催要无果，诉至法院，要求处理。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告协商解除《孺子牛签约保目标辅导课程合同》后，被告承诺退还原告99221元，但被告仅退还70000元，被告是违约行为，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告南京孺子牛教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告诸辉返还培训费29221元，并支付违约金20000元，合计支付49221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  祝剑泰人民陪审员  姚 敏人民陪审员  秦桂鑫二〇一九年六月二十日书 记 员  姜正姗
济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁01执516号山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司（申请执行人）、（被执行人）：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与武万借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4000.56元。经本院立案执行，现已强制执行到位4398.60元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司（申请执行人）。至此，山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十二日
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初4646号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓双，女，该公司员工。 被告：陈林明，男，1979年2月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：盛光晓，男，1975年7月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈林明、盛光晓追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费409元，减半收取计204.5元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 杨士威 二〇一九年六月三日 代书记员 徐钰慧
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初3159号原告：红山区奇旺装饰材料店，住所地：赤峰市红山区天越建材市场16-17号钢棚。经营者：赵义超，男，1974年2月6日出生，身份证号码×××，汉族，住赤峰市红山区哈五段北阳光家园9号楼232号。被告：许艳强，男，1988年2月21日出生，汉族，其他自然情况不详。原告红山区奇旺装饰材料店与被告许艳强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告红山区奇旺装饰材料店的经营者赵义超到庭参加诉讼，被告许艳强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。。红山区奇旺装饰材料店向本院提出诉讼请求：1依法判令被告给付所欠原告货款6421元，利息1000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，被告到原告处赊购装饰材料。被告自2016年3月2日至2018年6月26日共欠原告货款9421元。后经原告多次索要，尚欠6421元。被告许艳强在答辩期间内未答辩，亦未向本院提交证据。本院审理查明，被告于2016年4月30日至2016年6月16日期间在原告处赊购装饰装修材料，共欠款6005元。现原告以被告未支付货款为由诉至本院，诉请如前。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张请求。上述事实，有原告提供的销货清单及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告的买卖合同关系成立，应受法律保护。原告给被告供应货物，被告应支付原告相应货款。原告诉请法院判令被告支付货款6421元，但其仅提供6005元的销货单据，故对此6005元本院予以支持。综上，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许艳强于本判决生效后立即支付原告红山区奇旺装饰材料店货款6005元；二、驳回原告红山区奇旺装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许艳强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李建坡 二〇一九年六月十日书记员 李红丹
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2869号原告：刘林，男，1967年9月4日出生，汉族，住淄博市。委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被告：张海峰，男，1975年4月10日出生，汉族，住济南市。原告刘林与被告张海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告林于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘林申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘林负担。审判员  刘扬军二〇一九年六月二十四日书记员  王薇洁
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0521执恢361号 申请执行人浙江五龙新材股份有限公司 被执行人响水富星混凝土有限公司 本院在执行申请执行人浙江五龙新材股份有限公司与被执行人响水富星混凝土有限公司案由买卖合同纠纷一案中，自动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13085号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：张仁强，男，1974年9月13日出生，汉族，住广东省连州市，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告张仁强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××66）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金14497元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年12月27日,尚欠利息8336.4元、滞纳金75.44元、“用卡无忧”增值服务费0.15元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张仁强应于判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14497元、利息8336.4元、滞纳金75.44元、“用卡无忧”增值服务费0.15元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年12月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告张仁强负担。本判决为终审判决。审判员 郭 蕾二〇一九年六月二十四日书记员 李展云
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执6659号 申请执行人叶俊杰，男，1984年11月9日出生，住浙江省金华市金东区。 被执行人周根莲，女，1964年5月11日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人叶俊杰与被执行人周根莲民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初14478号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年11月29日立案执行。 本案执行标的为本金825000元及利息、诉讼费4650元，已到位75309.9元。 本院在执行过程中，向被执行人周根莲邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法拍卖了被执行人周根莲名下位于金华市婺城区××单元××室房产，并进行分配，本案得分配款75309.9元，除此之外被执行人无银行存款等其它可供执行的财产。本院依法将被执行人周根莲限制高消费、纳入失信被执行人名单。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0702执6659号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 董新贵 执 行 员 杜晨起 执 行 员 朱伟良 二〇一九年六月四日 代书记员 邵夏芹
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执528号之一 申请执行人：方伟平，男，1967年12月1日出生，住浙江省德清县。 被执行人：朱奕铭，女，1981年9月3日出生，住浙江省德清县。 申请执行人方伟平与被执行人朱奕铭保证合同纠纷一案,（2018）浙0521民初4711号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人人民币303972元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人方伟平与被执行人朱奕铭达成执行和解，履行期限较长，本案以和解方式结案。申请执行人已经受偿110470元，尚有人民币193502元未受偿。鉴于履行期限较长，在履行期间，负有履行义务的当事人不履行或不完全履行的，本院将依据申请执行人申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0521执528号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈文华 审判员  叶剑荣 审判员  张泽杭 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨 杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5824号原告：吉列有限责任公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州02127波士顿市吉列公园1号。法定代表人：塔拉·M·罗斯内尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：汕头市嘉威化妆品有限公司，住所地中华人民共和国福建省汕头市龙湖区新溪镇西南下十合。法定代表人：邵卓敏。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第59001号关于第14122699号“吉列锋速3”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月10日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告系世界知名的剃须产品、电池和口腔清洁卫生产品生产商，自1998年进入中国市场之后，经过大量的宣传和使用，其“吉列”和“锋速3”品牌已经取得较高的知名度和影响力，并在消费者心中与原告的产品形成一一对应的联系。中华人民共和国北京市高级人民法院已经作出判决对引证商标一予以无效宣告。诉争商标的显著部分包含“吉列”，与引证商标二不构成近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人书面陈诉意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141226993.申请日期：2014年3月6日4.核准日期：2015年4月21日5.专用权期限至：2025年4月20日6.标识：“吉列锋速3”7.核定使用商品（第3类）：修面剂、剃须皂、剃须后用液、胡须用蜡二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：81069023.申请日期：2010年3月9日4.核准日期：2011年3月14日5.专用权期限至：2021年3月13日6.标识：“锋速5”7.核定使用商品（第3类）：剃须皂、洗发液等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：140052173.申请日期：2014年2月8日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标识：6核定使用商品（第3类）：洗面奶、皮革上光剂、化妆品、浴液等四、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交外观设计专利证书、商标注册证、产品实物图片、报纸摘页等材料复印件作为证据。原告向商标评审委员会提交了相关异议复审裁定书、第三人商标注册档案信息等材料复印件作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：1.中国国家图书馆关于“吉列”、“吉列锋速3”的检索报告；2.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会作出的部分裁定书；3.互联网中检索到使用诉争商标的相关证据。第三人向本院提交法院作出的判决书、新闻报道等材料作为证据。诉讼中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。另查一，商标评审委员会于2015年4月28日作出商评字[2015]第32137号《关于第8106902号“锋速5”商标无效宣告请求裁定书》，认定本案引证商标一与原告所有的第4948928号“MACH3”商标、第1442406号“锋速3”商标构成2001年商标法第二十八条所规定的类似商品上的近似商标，对引证商标一予以无效宣告。本案第三人不服该裁定诉至本院，一审判决认定本案中的引证商标一在“剃须皂、胡须用蜡、剃须后用液”商品上与第4948928号“MACH3”商标、第1442406号“锋速3”商标构成类似商品上的近似商标，但是在除“剃须皂、胡须用蜡、剃须后用液”之外的其他商品上与第4948928号“MACH3”商标、第1442406号“锋速3”商标不构成类似商品上的近似商标，判决撤销上述裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。2019年5月28日，中华人民共和国北京市高级人民法院作出（2018）京行终3950号行政判决书，判决撤销本院(2015)京知行初字第3559号行政判决书，驳回本案第三人的诉讼请求。另查二，被诉裁定的被申请人吉列公司于2016年9月1日并入原告。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一已被无效宣告，故其已不构成诉争商标的在先权利障碍。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一的规定。诉讼中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，对此本院亦不持异议，予以确认。商标近似应当是指混淆性近似，即足以造成市场混淆的近似。认定商标近似除通常要考虑其构成要素的近似程度外，还可以根据案件的具体情况，综合考虑其他相关因素，在此基础上认定诉争商标是否构成混淆性近似。原告提交的证据可以证明原告的第4948928号“MACH3”商标、第1442406号“锋速3”商标在“剃须刀”商品上具有一定知名度，“吉列”为原告商号亦在“剃须刀”商品上具有一定知名度。诉争商标为中文“吉列锋速3”，引证商标二的显著识别部分为“锋速”，因此，诉争商标与引证商标二若共存于同一种或类似商品上不易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而不会对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第59001号关于第14122699号“吉列锋速3”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人汕头市嘉威化妆品有限公司针对第14122699号“吉列锋速3”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局，第三人汕头市嘉威化妆品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告吉列有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  高 睿二〇一九年六月二十四日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执1511号申请执行人：许文德,男性,1968年1月7日出生,住商丘市被执行人：陆建军,男性,1968年8月8日出生,住商丘市；朱秀英,女性,1970年6月21日出生,住商丘市本院在执行许文德与陆建军、朱秀英借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人采取了下列措施：向被执行人陆建军、朱秀英发出了执行通知书，责令在限定期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门证券机构，网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产且下落不明，且申请人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待对被执行人继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一九年六月三日书记员  马培强
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5898号再审申请人：李荣德，男，汉族，1964年6月29日出生，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被申请人：佛山市汇泳化工贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇工业大道31号海琴轩海亮阁3座101室。法定代表人：祝朝富。再审申请人李荣德因与被申请人佛山市汇泳化工贸易有限公司（以下简称汇泳公司）买卖合同纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6941号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李荣德申请再审称，二审法院事实认定和法律适用错误，应撤销（2018）粤06民终6941号民事裁定书，再审本案并改判支持一审判决和申请人的诉讼请求。其主要理由为：（一）二审裁定书第10页提到的《江门市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、《关于对江门市中达环保科技有限公司使用原材料废渣的属性的说明》，仅仅证明现场存留的废渣原料是谢长生、欧阳宁均、张修兰和广州晟欣环保材料公司四个主体提供的，并未证明是李荣德提供的废渣原料，因而与申请人没有关联性。另外，江门市蓬江区人民检察院对江门中达公司与谢长生、欧阳宁均、张修兰和广州晟欣环保材料公司的交易已定性为合法交易。换言之，江门市的公安机关、检察院和人民法院均认为“氢氧化铝”和“氢氧化铝渣”货物交易是合法的，仅仅是对江门中达公司加工生产过程中所排放的污水没有达到国家标准而追究相关主体的责任。（二）佛山市三水公安分局查处的是2018年1月1日后在三水发生的涉嫌环境污染问题的案件，而不是涉嫌国家危险品交易的刑事案件。本案交易发生在2017年8月8日前，同三水公安分局查处的案件是完全不相关联的事件。申请人与汇泳公司交易的标的物是“氢氧化铝”，不构成经济犯罪。涉案货物汇泳公司已经完全加工生产完毕，交易的标的物已经不存在，汇泳公司不支付相应款项给申请人，损害申请人的利益。（三）依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条规定，国家对危险废物实施的是强制经营许可制度，而不是完全禁止经营的制度。具体到本案，如果涉案买卖合同交易的是氢氧化铝，交易标的物不在《国家危险废物名录》中，则合同是有效的；如果涉案买卖合同交易的是氢氧化铝渣，本案也仅仅涉及合同是否有效的问题，而不涉及申请人是否犯罪的问题。因此，佛山中院将原本合法有效交易的合同或只是涉及合同效力的纠纷问题，作为涉嫌犯罪的案件移送到公安机关侦查，显然属于法律适用错误，理应纠正。本院经审查认为：本案争议焦点是，本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。从二审法院查明的事实看，佛山市公安局三水分局已对李荣德涉嫌污染环境罪等进行立案侦查。虽然李荣德被拘留后已经佛山市三水区看守所以证据不足为由予以释放，但同日佛山市公安局三水分局因犯罪嫌疑人李荣德经人民检察院不批准逮捕，需要继续侦查为由决定对其取保候审。换言之，李荣德涉嫌刑事犯罪正在刑事诉讼程序中，且其所涉嫌犯罪与本案纠纷存在关联。二审法院裁定驳回起诉，并无不当。所以，再审申请人李荣德的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李荣德的再审申请。审判长  李忠铭审判员  史尊魁审判员  张 锐二〇一九年六月二十八日书记员  向颖欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6821号原告：罗丽金，女，1986年4月5日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘斌，男，1974年11月13日出生，汉族，住湖南省郴州市永仙区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人：刘铁山。本院在审理原告罗丽金诉被告刘斌、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年6月18日向原告罗丽金送达预交诉讼费通知单，并告知其在七日内预交，原告罗丽金逾期未交纳案件受理费且没有提出司法救助申请。本院认为：原告罗丽金逾期不交纳案件受理费，并且没有提出司法救助申请，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告罗丽金撤诉处理。审判员  俞颖二〇一九年六月二十八日书记员  邝俊
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更451号罪犯李达义，男，1961年8月14日出生，壮族，云南省富宁县人，中专文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2013年12月10日作出（2013）富刑初字第97号刑事判决，以被告人李达义犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，被告人李达义不服，提出上诉。本院于2014年5月22日作出（2014）文中刑终字第37号刑事判决，以被告人李达义犯受贿罪，改判有期徒刑十年。判决生效后，该犯于2014年6月11日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李达义在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李达义在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李达义在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李达义减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月26日起至2021年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李继文审 判 员  吴延昌人民陪审员  邓信开二〇一九年六月六日书 记 员  张国菲
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4062号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：吴银芹，女，1972年2月17日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告吴银芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1227民初309号 原告：平乐县山瑞石材工艺有限公司，住所地平乐县同安镇石材工业园区。 法定代表人：赵盛康，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。 被告：巴马太平洋建设有限公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇文体路224号。 法定代表人：董波，总经理。 委托诉讼代理人：沙爱国，男，1975年1月24日出生，汉族，住所地江苏省淮安市楚州区。系被告员工。 原告平乐县山瑞石材工艺有限公司诉被告巴马太平洋建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告于2019年4月10日向本院提出财产保全的申请，本院于2019年5月7日作出（2019）桂1227民初309号民事裁定，并依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄庭庆，被告的委托诉讼代理人沙爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款1488499.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月14日原告与被告签订《材料采购协议书》，由被告向原告采购一批石材。因原材料市场价格上涨，2018年4月14日，原、被告双方又签订《补充协议》，对材料单价及供货期限进行了调整和变更。合同签订后原告依约向被告提供价值2288499元的石材。2019年4月10日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款1488499.40元，原告多次催款未果而引起争议。 原告认为，被告拒不付货款已侵犯了原告的合法权益。为此原告特提起诉讼，请求依法裁判。 被告辩称，对于原告请求支付欠款1488499.40元无异议，但原告申请保全的保全费及案件受理费被告不承担。 经开庭审理，本院确认本案法律事实如下：2018年3月14日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《材料采购协议书》，约定甲方向乙方购买盲道砖、人行道板砖等一批石材。因原材料市场价格上涨，2018年4月14日，原、被告双方又签订《补充协议》，对材料单价及供货期限进行了调整和变更。合同签订后原告依约向被告提供石材。2019年4月10日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款1488499.40元，原告多次催款未果而引起纠纷，原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的《材料采购协议书》、《补充协议》《对账单》等证据证实，本院予以确认。 案经本院主持调解无效。 本院认为，原、被告签订的《材料采购协议书》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当履行合同约定的义务。原告已按合同约定履行了向被告提供货物的义务，被告应当按合同约定向原告支付货款。经原、被告结算，截止2019年4月10日，被告尚欠原告货款1488499.40元，故原告请求被告支付货款1488499.40元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告巴马太平洋建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平乐县山瑞石材工艺有限公司支付货款1488499.40元。 案件受理费18196元，减半收取9098元，保全费5000元，由被告巴马太平洋建设有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费18196元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁正华 二〇一九年六月××日 书记员  黄媛媛 附：相关法律条文适用 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2019）内03民终370号上诉人（原审原告）：姜海波，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：唐永梅，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古绰勒水利水电有限责任公司。法定代表人：李振合，董事长。被上诉人（原审被告）：内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部。负责人：刘志远。被上诉人（原审被告）:陈超。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆珺，内蒙古慧灵律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵杰，内蒙古慧灵律师事务所律师。上诉人姜海波因与被上诉人内蒙古绰勒水利水电有限责任公司、内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部、陈超民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初2628号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姜海波上诉请求：撤销（2018）内0302民初2628号民事裁定，指令乌海市海勃湾区人民法院审理。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审中有明确的诉讼请求、被告，属于人民法院受理范围。同时查明事实有误。被上诉人项目部支付上诉人工程款170000元，与借款150000元不是一回事，本案系借贷法律关系。三被上诉人辩称：内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部、陈超在本案中诉讼主体不适格，请求依法驳回上诉人对内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部、陈超的起诉。本案的性质为建设工程劳务分包合同纠纷而非民间借贷纠纷，请求法庭查明案件事实，按照当事人之间的基础法律关系依法审理本案。姜海波与内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部之间存在资金往来，本案中的《借（收）款单》已经在当日结清了，双方不存在民间借贷的事实基础。《借（收）款单》是双方业务往来的会计凭证，而非民间借贷的依据。姜海波向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款150000元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月至7月期间，被告承建呼和浩特市东客站交通枢纽综合功能区给排水工程、乌海市甘德尔河治理Ⅱ期工程及乌海市机场路人工湖工程过程中将其中的劳务工程分包给原告。其中2013年7月29日，原告作为劳务分包方与发包方被告内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部签订“劳务分承包合同书”，合同约定由原告分包乌海市机场路人工湖工程3号湖区土工膜、土工布及格宾网铺设。原告在施工过程中的2013年9月9日、9月11日、9月12日及9月17日，因被告项目部急需现金，由被告陈超出据“借（收）款单”4份，向原告借款，金额分别为40000元、50000元、50000元、10000元，合计150000元。借款后的同年9月9日、9月11日、9月12日9月17日被告项目部以转账的方式分别支付工程款合计170000元，由原告给被告项目部出具借（收）款单4份，分别为40000元、70000元、50000元、10000元。双方争议的焦点是被告项目部支付原告上述工程款是否抵顶了上述原告借款。一审法院认为，被告项目部向原告借款，是建立在双方劳务分包与发包关系基础之上的，被告项目部在向原告借款150000元的同时，又以支付工程款的方式向原告支付工程款170000元，被告项目部支付原告工程款是否抵顶了原告借款，应对被告发包，原告劳务分包的工程进行清算，予以确定被告项目部是否用支付的工程款，抵顶了原告借款。因此原告请求不符合法律规定。被告陈超系被告项目部的财会人员，其出具的“借（收）款单”的行为系职务行为，被告项目部不具有民事诉讼主体资格，原告请求陈超、被告项目部承担还款义务，亦不符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定，驳回原告姜海波的起诉。案件受理费1650元（原告已预交），本裁定生效后退还原告。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于本案主体适格的问题。陈超系内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部的财会人员，其出具的“借（收）款单”的行为系职务行为，内蒙古绰勒水利水电有限责任公司乌海市机场路人工湖工程项目部不具有民事诉讼主体资格，其签订的合同的诉讼权利义务应当由内蒙古绰勒水利水电有限责任公司承担。故姜海波诉内蒙古绰勒水利水电有限责任公司系适格主体。关于本案的法律关系是民间借贷还是劳务分包合同纠纷，应当进入实体审理后作出判断，对此不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初2628号民事裁定；二、本案指令乌海市海勃湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。,审判长 高美兰审判员 钟思敏审判员 陈志民 二○一九年六月三日书记员 林梦婕
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终971号上诉人（原审被告）：湘潭江特机电设备有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区三大桥侧新景家园翰林苑4栋302室，统一社会信用代码：91430300776776914H。法定代表人：何锋，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西特种电机股份有限公司，住所地：江西省宜舂市袁州区环城南路581号，统一社会信用代码：9136090016100044XH。法定代表人：朱军，董事长。委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：施静，系该公司员工。上诉人湘潭江特机电设备有限责任公司（以下简称湘潭公司）因与被上诉人江西特种电机股份有限公司（以下简称江特公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。湘潭公司上诉称：一审法院适用法律错误，请求驳回原告诉讼请求。与上诉人发生经济往来的是江特公司下属分公司，与江特公司是不同法人，诉讼主体错误。被上诉人江特公司辩称：江特公司机械分公司属于我方分支机构，不是独立法人，不能独立承担法律责任。2、双方之间的其他债权债务纠纷与本案无关，双方将另行处理。请求维持原判。原审原告江特公司向袁州区人民法院起诉请求：1、被告向原告支付货款288000元；2、被告向原告支付逾期付款利息15840元（暂从2017年7月1日计算至2018年5月31日，2018年6月1日至被告付清全部货款之日的利息另行计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2011年至2017年期间，原告下属机械分公司与被告间签订数份《工业品买卖合同》，约定由被告购买原告下属机械分公司的“江特”液压顶升，合同对交货地点、结算方式等均作了约定。此后，原告下属机械分公司陆续向被告供应“江特”液压顶升，被告亦陆续支付了部分货款。2017年6月30日，经原告下属机械分公司与被告对账，被告尚欠货款288000元未偿清。嗣后，经原告多次催讨，被告仍未予支付，原告遂诉至法院。本案在审理过程中，因原告提出保全申请，该院于2018年5月14日作出（2018）赣0902民初2882号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款310000元或查封、扣押其同等价值的财产。一审法院认为，原、被告签订《工业品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告已按约向被告交付了液压顶升，被告亦应按约支付货款。原、被告于2017年6月30日经核对确认被告尚欠货款288000元，被告在庭审中对其亦未提出异议，本院对其予以确认，被告经原告催讨至今未予支付，有违诚信，原告诉请要求被告支付货款288000元，理由充分，本院予以支持。被告辩称原告公司还欠其40余万元款项未付清，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。因被告逾期付款，其依法应向原告支付逾期付款利息至债务偿清之日，按照原告诉讼请求计算，其要求被告支付逾期付款利息的标准为月息0.5%，该标准符合法律规定，本院予以确认，但因双方在2017年6月30日核对账目时并未约定还款期限，故本院依法确定被告应从原告提起诉讼之日起计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告湘潭江特机电设备有限责任公司于本判决书生效之日五日内向原告江西江特电机股份有限公司支付货款288000元及逾期利息（以288000元为基数，按每月0.5%自2018年5月10日起计算至还清款项之日止）。二、驳回原告江西江特电机股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5858，减半收取计币2929元，保全费2070元，合计人民币4999元，由被告湘潭江特机电设备有限责任公司承担。二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为：江特公司辩称其机械分公司是江特公司的分支机构，分公司不是独立法人，依法由江特电机公司享有权利、承担义务，依法有据，应予支持，上诉人湘潭公司上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858元，由上诉人湘潭江特机电设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年六月二十四日书记员  吴晓琴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3429号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：孔雪华，女，1961年11月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告孔雪华信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）粤0105民初7233号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年3月26日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金18240.32元、利息1154.17元，账单分期和消费分期手续费786.56元，并支付从2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费314.1元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年3月26日立案执行，并于2019年3月27日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示仅发现被执行人名下有银行存款共计2830.15元，本院已依法扣划。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3429号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十六日 书记员  谭丽萍
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初748号 原告：浙江青田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913311007757320399，住所地青田县鹤城街道鹤城东路180号。 法定代表人：刘建伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：毛晓佩、季孟俊，系原告公司职工。 被告：甘双玲，女，1983年6月21日出生，汉族，住青田县。 被告：陈伟勇，男，1986年6月21日出生，汉族，住青田县。 被告：林珍丽，女，1993年1月3日出生，汉族，住青田县。 原告浙江青田农村商业银行股份有限公司（以下简称青田农商行）与被告甘双玲、林珍丽、陈伟勇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年2月28日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告甘双玲立即偿还原告借款本金10万元及利息、复息和罚息（利息自2017年6月21日起至2017年10月8日止按月利率8.7‰计收，扣除已支付的利息5.67元；并对应付未付的利息按月利率13.05‰计收复息；罚息自2017年10月9日起至实际还清债务之日止按月利率13.05‰计收）；2.被告林珍丽、陈伟勇对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的复利从2017年10月9日起计算至实际支付之日止。本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告青田农商行的委托诉讼代理人季孟俊到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2015年10月27日，被告甘双玲由被告林珍丽、陈伟勇担保人与青田农商行签订了《个人循环保证借款合同》，合同约定：合同项下的借款额度为人民币10万元，借款额度的使用期限自2015年10月27日至2017年10月26日止，在上述期限内，被告甘双玲可循环使用上述借款额度，借款利率根据贷款发放时在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮150%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2016年10月11日，被告甘双玲根据《个人循环保证借款合同》的约定向原告借款10万元，借款借据约定月利率为8.7‰，借款期限至2017年10月8日止，原告按约发放了贷款。借款后，被告甘双玲支付利息至2017年6月20日，后于2017年9月21日被原告自动扣收利息5.67元。借款到期后，借款本金及剩余利息、复息、罚息被告甘双玲至今仍未偿付；被告林珍丽、陈伟勇亦未履行担保责任，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘双玲于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江青田农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、复息和罚息（（利息自2017年6月21日起至2017年10月8日止按月利率8.7‰计收，扣除已支付的利息5.67元；并对上述应付未付的利息自2017年10月9日起至实际支付之日止按月利率13.05‰计收复息；罚息自2017年10月9日起至实际还清债务之日止以实欠本金10万元为基数按月利率13.05‰计收）； 二、被告林珍丽、陈伟勇对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，公告费600元，均由被告甘双玲、林珍丽、陈伟勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  楼伟标 人民陪审员  叶胜海 人民陪审员  周竹青 二〇一九年六月十一日 法官助理张海涛 代书 记员  陈延芝
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2740号 原告：沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司，住所地：济南市。 负责人：马志宇，经理。 委托诉讼代理人：张兴，该公司员工。 被告：徐虎，男，1986年11月1日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司与被告徐虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司委托诉讼代理人张兴到庭参加诉讼。被告徐虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担原告方车辆维修费用2500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月8日16时，徐虎车辆追尾原告车辆发生交通事故，事故地点为槐荫区001县道（济齐路方特东方神话东南方向交叉路口）。事故发生后原告方拨打122，交警电话与原告方联系询问事发地点及现场情况，并电话中判定被告追尾为全责，如原告方与被告双方无异议可由保险公司处理。原告方与被告双方无异议，遂被告联系被告车辆的保险公司（紫金财产保险股份有限公司）。被告告知原告方被告车辆为全险，维修费用无需原告方承担。原告方告知被告原告方车辆为公司公车，要求到4s店维修，被告同意原告方要求。被告车辆保险公司（紫金财产保险股份有限公司）现场取证完成后，告知原告方可将车辆送到4s店维修。原告方将车辆送至润华4s店（经十西路）后被告，车辆保险公司（紫金财产保险股份有限公司）电话告知被告车辆只投保强制险，强制险赔偿金额不够支付原告方车辆维修费。原告方立即与被告电话取得联系，被告告知原告方经被告询价济南华通俊德汽车销售有限公司维修费用较低，要求原告方车辆到济南华通俊德汽车销售有限公司维修，维修完成后被告到济南华通俊德汽车销售有限公司支付车辆维修费用。事发日后约7日原告方车辆维修完成，事发日至今原告方多次与被告电话联系，被告只支付原告方车辆维修费用人民币2000元，剩余2500元，车辆维修费一直拖拉不予支付。沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司诉至法院，要求处理。 徐虎未做答辩。 沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，包括鲁AA16J0号车辆行驶证、济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具的《事件单》、徐虎驾驶人信息查询结果单、鲁AJ58A3号机动车信息查询结果单、机动车维修结算单、济南华通俊德汽车销售有限公司出具的维修费发票等证据，因徐虎未予到庭质证亦未提供书面质证意见，视为其放弃答辩质证的权利，对于沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司主张的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。 根据沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年3月8日16时，徐虎驾驶其所有的鲁AJ58A3号车辆在济南市槐荫区济齐路方特东方神话东南方向交叉路口追尾沈阳三全工程监理咨询有限公司山东分公司所有的鲁AA16J0号车辆，造成两车受损。事故发生后，鲁AA16J0号车辆被送往济南华通俊德汽车销售有限公司进行维修，花费维修费6500元，承保鲁AJ58A3号车辆交强险的保险公司赔偿给沈阳三全工程监理咨询有限公司维修费2000元，徐虎赔偿给沈阳三全工程监理咨询有限公司车辆维修费2000元后，对于剩余的2500元，徐虎未予支付。 本院认为，徐虎驾驶其所有的鲁AJ58A3号车辆上道路行驶时追尾沈阳三全工程监理咨询有限公司所有的鲁AA16J0号车辆，造成鲁AA16J0号车辆受损，其对本次事故的发生应承担事故的全部责任。沈阳三全工程监理咨询有限公司要求徐虎对其车辆损失进行赔偿，合法有据，本院予以支持。沈阳三全工程监理咨询有限公司提供的车辆维修费清单及发票可以证明其所有的鲁AA16J0号车辆因本次交通事故所产生的损失为6500元，鉴于承保鲁AJ58A3号车辆交强险的保险公司已经在交强险财产损失限额内赔偿了沈阳三全工程监理咨询有限公司2000元、徐虎仅赔偿了沈阳三全工程监理咨询有限公司2000元，故对于沈阳三全工程监理咨询有限公司要求徐虎再赔偿其维修费2500元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳三全工程监理咨询有限公司车辆维修费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇一九年六月二十四日 书记员  王 瑞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初1231号原告：日立电梯（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区大石街会江村石北工业路398号B2栋。负责人：陈永雄，公司总经理。委托诉讼代理人：潘元君、潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被告：广州市朗誉房地产开发有限公司，住所地广州市中新广州知识城九佛建设新街18号205室。法定代表人：陈文德，公司总经理。委托诉讼代理人：饶硕，公司员工。被告：广州合景房地产开发有限公司，住所地广州经济技术开发区科学城科汇二街2号二楼自编13号。法定代表人：孔健涛，公司总经理。委托诉讼代理人：黄欣，公司员工。原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司与被告广州市朗誉房地产开发有限公司、广州合景房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司基于与被告广州市朗誉房地产开发有限公司、广州合景房地产开发有限公司已经达成和解协议为由，自愿撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费1324元，由原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司负担。审判员 曾  建  东二〇一九年六月十三日书记员 罗文娟（代）
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1769号申请执行人：王开国，男，1961年7月25日生，汉族，居民，住灌南县被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，董事长。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。本院在执行申请执行人王开国与被执行人江苏春绿科技科技有限公司劳动争议争议一案中，双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字[2019]第253号劳动争议仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年六月二十七日书记员  姜 维
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初588号之一原告：王宁，男，1989年1月5日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：管玉猛，山东正义阳光律师事务所律师。被告：济南北汽京联汽车贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张建东，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，该公司员工。委托诉讼代理人：杨之淮，山东明豪律师事务所律师。被告：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市。法定代表人：姚长生，董事长。委托诉讼代理人：庞新彬，该公司员工。原告王宁与被告济南北汽京联汽车贸易有限公司、北京汽车制造厂有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告王宁于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宁申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王宁撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1150元，由原告王宁负担。审 判 长  刘扬军人民陪审员  姜丽丽人民陪审员  高金辉二〇一九年六月十二日书 记 员  王 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0306民初16778号原告叶蓓蕾，女委托代理人黄增群，广东盾元律师事务所律师。被告李俊武，男委托代理人袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。本院立案受理了原告与被告股权转让纠纷一案，本案依法适用简易程序进行审理。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李俊武应于2019年7月2日前，协助原告叶蓓蕾将被告李俊武持有的深圳农村商业银行股份有限公司股份38104股（股东编号A22233，截至2019年5月22日）变更登记至原告名下；二、原告与被告确认截至2019年6月25日，原告仍拖欠被告股权转让款150000元；三、本案受理费2150元,由原告承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议自双方在调解笔录上签名或捺印之日起即具有法律效力。审判员  廖海俊二〇一九年六月二十五日书记员  彭俊翔书记员  廖嘉茹
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执709号 申请执行人：广州凯晖预拌混凝土有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇中塘村龙角村虎形山。 法定代表人：李广宏，该公司经理。 被执行人：广州市佳益建设工程有限公司，所在地广州市番禺区大石街植村南大公路136号1号楼二楼之三。 法定代表人：刘冬坪。 关于广州凯晖预拌混凝土有限公司与广州市佳益建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初2468号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年3月18日向本院申请强制执行，要求被执行人清还货款238297.5元及违约金、利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，扣划了被执行人华夏银行的账户内的存款14217元（扣除113元执行费，已发放申请人14104元）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权14104元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执709号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年六月二十六日 书记员 谢宗奇
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执恢68号申请执行人史宁，男，1978年9月19日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人孙飞飞，男，1981年9月5日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人黄晓丽，女，1985年10月9日生，汉族，居民，住灌南县申请执行人史宁与被执行人孙飞飞、黄晓丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）南民初字第0202号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年3月7日立案受理。执行过程中，本院于2019年3月7日向被执行人依法发送了执行通知书，依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，查询被执行人名下均暂无可供执行财产。本院亦依法将被执行人纳入了失信人员名单、发出限制高消费令。申请人于2019年6月10日申请终结执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人明确表示不能提供其他财产线索同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一九年六月十九日书记员  朱倩倩
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2008号 原告：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司，统一社会信用代码为9133020469507243X6，住所地：宁波市江北区新马路25号。 负责人：栗茂文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈驰、周婕，浙江合创律师事务所律师。 被告：赵军，男，1986年11月10日出生，汉族，住河南省封丘县。 被告：天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，统一社会信用代码为9141061178054354XB，住所地：河南省鹤壁市九州路瑞奇大厦。 负责人：闫卫兵，系该公司总经理。 本院在审理原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司与被告赵军、天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司撤回起诉。 本案受理费191元，减半收取95.5元，由原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年六月十四日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 ? 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。 ……
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2094号 原告：绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市越城区袍江斗门镇赵墅村。 法定代表人：陈柏梁。 委托诉讼代理人：史红江、李涵婷，浙江近远律师事务所律师。 被告：强栋樑，男，1981年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司与被告强栋樑小额借款合同纠纷一案，原告于2019年3月4日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告归还原告借款本金人民币27589.30元，并支付自2019年2月26日起至款清之日止按月利率2%计算的利息及违约金；二、被告向原告支付为实现债权支出的律师代理费2500元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史红江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年6月6日，原告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司与被告强栋樑通过支付宝网络平台签订《贷款合同》一份，约定原告为贷款人，被告为借款人，贷款金额30000元，贷款期限自贷款发放之日起至2018年12月6日；日利率0.05%，自贷款发放之日起根据每日贷款余额按日计息；还款方式为按期付息到期还本，每月偿付当月实际产生的利息，每月还款日为贷款发放日对应的自然日，当月无对应自然日的，还款日为该月最后一日，贷款到期日归还全部贷款本金及剩余利息；贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还；如本息逾期的，贷款人可要求借款人提前清偿全部本息，并可自借款人逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为借款日利率水平上加收50%；因追偿贷款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费等）由借款人承担；双方一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力，贷款资金划入合同约定的收款账户时合同生效；合同签订及履行地为绍兴市越城区。当日，原告向合同约定的被告支付宝账户发放贷款30000元。现贷款期限届满，被告仅支付借期内利息，后于2018年12月6日支付1.42元，于2018年12月16日支付0.01元，于2018年12月17日支付0.02元，于2018年12月24日支付0.04元，于2018年12月25日支付2000元，于2018年12月26日支付400元和100元，于2018年12月30日支付0.02元，于2019年1月3日支付500元，于2019年1月6日支付0.01元、0.01元和0.01元，于2019年1月31日支付729.16元和300元。 同时认定，原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。被告向原告出具债务催收及法律文书送达地址、方式确认书，确认了诉讼文书的邮寄地址，确认书载明，本人阅读并理解确认书的告知事项，已知晓相关法律后果，保证上述送达地址准确、有效。如提供的地址不确切或不及时告知变更后的地址，本人或代收人拒绝签收（含无人签收）使相关通知或诉讼文书未能被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，确认人同意自行承担由此产生的法律后果。 本院认为，原告与被告之间依法成立小额借款合同关系，原告向被告发放贷款30000元后，该合同已生效。现被告未按约定的期限归还借款，已构成违约。原、被告之间的《贷款合同》约定，借款利率为日利率0.05%，即年利率18%，逾期还款的违约金费率为合同约定利率上浮50%即27%，超出了法律规定的利率标准，现原告自愿按月利率2%即年利率24%主张逾期还款的违约金，符合法律规定，但被告在到期后支付的款项按实计算冲抵所欠违约金后，剩余部分应冲抵本金，原告部分计算有误，经本院核算，被告至2019年1月31日止结清所欠违约金后尚欠本金应为27049.52元，故本院仅对该部分本金及后续违约金予以支持。原告主张的律师代理费，有合同依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告强栋樑应归还给原告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司借款本金人民币27049.52元，并支付自2019年2月1日起至款清之日止按年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告强栋樑应支付给原告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司为实现本案债权支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取276元，财产保全费370元，均由被告强栋樑负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  何鲁峰 二〇一九年六月三日 法官助理王伊凝 书记员凌萍 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民终2191号上诉人(一审起诉人)：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系该公司总经理。委诉讼托代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。委诉讼托代理人：胡文静，江西橙都律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司因追偿权纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初657号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由安远县人民法院受理。事实和理由：上诉人的诉请为骆林坤、杜阳光向上诉人支付代偿款及利息，对保险车辆享有优先受偿权。所依据的事实为骆林坤与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，基于上诉人的诉请及事实，系上诉人向被保险人中国金融租赁有限公司赔偿保险金后，代为行使被保险人对骆林坤赔偿请求权而提起的诉讼，故本案应属于保险人代位求偿权纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，因此，本案被告住所地法院即安远县人民法院依法具有管辖权。本院认为，上诉人诉请骆林坤、杜阳光支付代偿款及利息，本案应属于保险代位求偿权纠纷，而保险代位求偿权系保险人对被保险人因第三人侵权或违约行为导致保险标的损毁、灭失而产生的赔偿请求权之代位，其本质上从属于被保险人的赔偿请求权，应当根据被保险人与第三人的合同关系或侵权关系来确定管辖。本案中，上诉人受让了保险人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的相关权利，其主张的保险代位求偿权系基于被保险人中国金融租赁有限公司对骆林坤违约行为的求偿权，故本案应适用合同违约之诉的管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案被起诉人骆林坤、杜阳光住所地法院即江西省安远县人民法院依法对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初657号民事裁定；二、本案指令江西省安远县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月十四日法官助理张可代理书记员  刘应松