黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初1479号原告：宋登一，住黑龙江省延寿县。原告：胡凤英，住黑龙江省延寿县。被告：高淑梅，住黑龙江省延寿县。被告：蔡春龙，住黑龙江省延寿县。被告：蔡福满，住黑龙江省延寿县。被告：袁会玲，住黑龙江省延寿县。原告宋登一、胡凤英与被告蔡福满、高淑梅、蔡春龙、袁会玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告宋登一、胡凤英及其委托诉讼代理人张春霞、被告高淑梅、蔡春龙的委托诉讼代理人张铁文及被告蔡福满到庭参加诉讼，被告袁会玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告宋登一、胡凤英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿房屋及日用杂物等价值67276.40元；2.被告赔偿根雕艺术品价值437010元；3.被告赔偿二原告精神损失费20000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是邻居，2018年5月6日上午，被告家院内起火，导致二原告房屋及室内物品等相关财产被大火全部烧光，给二原告造成经济损失524286.4元。宋登一从1984年开始根雕创作，每天工作10多个小时，30多年的心血与辛劳被一场大火化为灰烬，精神受到难以承受的打击，胡凤英多次哭休克抢救住院治疗，身体受到极大伤害。二原告强烈要求被告赔偿精神损失费20000元，经延寿县公安消防大队认定被告家院内不能排除遗留火种引发火灾，故原告诉至法院，希判准请求事项。被告蔡福满、高淑梅与蔡春龙辩称，1.本案火灾的起火点不清，不能说明是被告的过错导致火灾的发生；2.消防认定书没有认定四被告是房屋的共同管理人和所有人，房屋产权只有一人，本案被告蔡福满、高淑梅与被告蔡春龙、袁会玲不是共同生活的经济实体，原告诉请只能选择其中的蔡福满、高淑梅或蔡春龙、袁会玲；3.原告在事发当初申报损失总额67276.40元，是原告自认证据，原告诉请金额明显不符，请求赔偿金额没有事实依据和法律依据。被告袁会玲未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见，故无辩称。在本院开庭审理过程中，宋登一、胡凤英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证并发表了质证意见。证据A1.哈延公消火认字发〔2018〕第0001号哈尔滨市公安消防支队延寿县大队火灾事故认定书。拟证明：2018年5月6日9时20分许，延寿县青川乡兴隆村郭家屯发生火灾事故，起火点在被告蔡福满家院内，该火灾造成原告房屋及室内物品烧毁；四被告作为房屋所有权人和管理人对原告的损失应当承担赔偿责任。被告对举示的证据A1质证认为：对证据真实性没有异议，对关联性和待证事实有异议；该证据没有直接认定起火点就是被告所为，也没有确切起火点就在被告的房屋土地使用权范围内；该消防认定书没有认定四被告是房屋的共同管理人和所有人，房屋产权只有一人，原告起诉其他被告主体错误。证据A2.延寿县公安消防大队作出原告宋登一火灾直接财产损失申报统计表、现场被烧毁的物品相片32张，彩钢房、铁皮房、塑料大棚、铁货架支出明细及天成彩钢厂证明一份，拟证明：火灾发生后，经延寿县公安消防大队统计，宋登一财产申报损失总计67276.40元，被告应当赔偿。被告对举示的证据A2质证认为：对证据真实性没有异议，但对证明的财产损失有异议。这组证据是原告事发当初的自认证据。原告向公安消防机关申报的直接财产损失统计表，有原告本人签字，原告申报损失总额67276.40元，明显与原告诉请金额不符。证据A3.2018年7月25日和2019年6月10日证明二份，拟证明：原告从事根雕30多年，近千件的成品根雕作品都被这场大火烧没了，多年的工时费最少近100万元。原告索要43.7万应当得到法律的支持；四被告在一起共同生活，是房屋的管理和使用人。被告对举示的证据A3质证认为：对这两份证据的真实性和证明问题均有异议，2019年6月10日的村委会证明所证实的内容是宋登一说30多年的根雕作品全部烧毁，所以该证明是原告的自己陈述，而不是村委会证明的内容，而且该证明没有村委会负责人和经手人签字，证明不了其证据的真实性和合法性，对2018年7月5日证明有异议，这份证明属于证人证言，应当由证人出庭予以证实，而且证明没有村委会公章，从证明的内容看，也是原告自己陈述内容，不是证人证实的内容。证据A4.原告创作34年的根雕作品全被烧毁证据一组。1.《延寿之光》一书摘要：2015年原告有5件根雕作品出书，该作品被大火烧毁。2.部分成品根雕作品793件明细。3.部分成品根雕作品相片131张45页，附：现场踏查根雕明细，能看清被烧根雕作品585个。证明：原告从事根雕34年，根雕作品一直没卖，大小成品有近千件都被大火烧毁工费最少近100万元。原告索要43.7万元应当得到法律的支持。被告对举示的证据A4质证认为：对《延寿之光》书中的内容没有异议，但与本案无关，部分根雕明细，原告请求的数量与向消防机关财产申报表中数量不一致，申报中的数量根雕作品500件，松木香作品200件，申报价4500元，而这组证据中的照片及明细与事发时原告申报相矛盾，照片只能证明物体曾经的存在，证明不了照片物品是此次火灾全部烧毁，被告认为火灾损失的核定需要经相关资质鉴定部门进行鉴定。证据A5.证人张某出庭作证。拟证明：宋登一自1984年开始边种地边根雕，1994年开始全职做根雕，2018年4月份去宋登一家看到西屋货架子上都摆满了根雕，听宋登一说成品有1000来件。被告对证据A5质证认为：对证人证实有异议。1.证人证实根雕作品有1000多件毫无依据，证人没有对根雕数目清点过；2.证人与原告核实财产损失统计表，所陈述的内容，不能作为证人证言的依据，这是证人看过申报表之后的陈述，不算客观的证人证言，3.证人所证实的内容与原告的诉讼请求没有直接关系，证明不了数量和价值。证据A6.证人王某证实：宋登一家根雕作品挺多，成品和半成品有千八百件，宋登一家失火，家中的家用电器洗衣机、电风扇等，做根雕的电锯、磨砂轮、展品展柜和货架子都被烧毁。被告对证据A6质证意见同上。证据A7.证人宋某证实：宋登一的彩钢房、铁棚子、蔬菜大棚是宋某建造的，货架子和柜台是宋某经手买的，并出示清单、账单相关明细。另证实起火点是蔡福满家。被告对证据A7质证认为：证人证实内容不能作为认定案件事实的依据。证人证实完毕后，原告通过让证人看书面材料再次与其核实财产损失存在诱导证人出证行为。证人所提供的材料进货单不是厂家的原始的正规发票，同时证人也证实不了经有关部门登记从事彩钢房建筑经营许可；证人称玻璃展柜500元，原告申报损失时称200元，而且涉案物品都有使用期限，也都有物品折旧的时间和烧毁物品的残值，这些都是在整体财产损失需要扣除的部分，证人以铲车救火来证明起火点没有依据，不能因为救火和行走的路径推测起火点和起火原因。证据A8.证人杨某证实：宋登一家盖彩钢房子，杨某跟着盖了两天，盖大棚，杨某跟着盖了一天。被告对证据A8质证认为：没有异议。被告蔡福满、高淑梅、蔡春龙与袁会玲没有举示证据。根据原告的申请，本院调取了延寿县公安消防大队关于此次火灾事故的相关卷宗材料。在本院开庭审理过程中，出示了延寿县公安消防大队关于此次火灾事故卷宗中相关证据：证据C1.2018年5月22日哈尔滨市公安消防支队延寿县公安消防大队作出的《哈延公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书》。主要内容为：火灾事故基本情况：2018年5月6日9时20分许，延寿县青川乡兴隆村郭家屯发生火灾。火灾造成蔡福满、苑玉仓、牛凤同、宋登一、高财家北院院内可燃堆垛、厕所及院内物品，房屋北侧窗户部分烧损，宋登一家平房及室内物品，高财家平房部分屋顶、木质简易仓库及内部物品部分烧损，属于一般火灾。起火原因认定如下：起火时间为2018年5月6日9时20分许，起火部位位于蔡福满家北院东北角，起火原因可排除人为放火、雷击、电气线路及用电设备故障等引起火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾。证据C2.延寿县公安消防大队于2018年5月7日询问袁会玲的笔录。证据C3.延寿县公安消防大队于2018年5月7日、2018年5月10日询问高淑梅的笔录。证据C4.延寿县公安消防大队于2018年5月7日询问蔡春龙的笔录。证据C5.延寿县公安消防大队于2018年5月7日询问宋登一的笔录。证据C6.延寿县公安消防大队消防材料一份。证据C7.延寿县公安消防大队消防材料照片一组。证据C8.延寿县气象局出具的2018年5月6日当日当地气象凭证，2018年5月6日9时34分许，极大风速11.2米/秒，风向276°（西风）……。证据C9.延寿县公安消防大队作出《火灾事故认定说明记录》。证据C10.延寿县公安消防大队于2018年5月6日询问袁会玲的笔录。证据C11.延寿县公安消防大队于2018年5月6日询问蔡春龙的笔录。证据C12.延寿县人民法院2018年8月2日、…日调查蔡春龙的笔录。证据C13.延寿县人民法院2018年8月8日调查刘安茁的笔录。证据C14.延寿县人民法院2018年8月16日法院踏查笔录。证据C15.延寿县人民法院2019年6月14日法院调查张振江的笔录。证据C16.延寿县人民法院2019年6月14日法院调查韩昌轩的笔录。证据C17.延寿县人民法院2019年6月14日法院调查高财的笔录。证据C18.延寿县人民法院2019年6月14日法院调查牛凤同的笔录。证据C19.延寿县人民法院2019年6月5日法院调查那德宝的笔录。证据C20.延寿县人民法院2019年6月17日法院调查青川乡兴隆村支书王宝山的笔录。证据C21.延寿县人民法院2019年6月17日法院调查翟洪芹的笔录。宋登一、胡凤英对本院开庭审理时出示的上述证据材料质证认为：证据C1、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13、C14、C15、C16、C17、C18、C20、C21无异议；以上证据能够证明四被告在一起生活，被告蔡春龙、袁会玲承认起火点在他家后院；房屋申报的是原材料价格，不包括人工费等实际价格；现场踏查有蔡春龙、袁会玲都在场，拒绝在笔录上签字，现场踏查585件是部分能看清的根雕，地上还有看不清的木炭，都是被全部烧毁的根雕，成品近千件，半成品好几百件；证据C2有异议，该笔录先后矛盾不属实，明显是撒谎隐瞒事实。火灾认定书下发后被告也没有提出复核申请，说明被告是认可消防部门认定的起火点，只不过是推卸责任。证据C19有异议，原告根雕时间每天工作十几个小时，每年做根雕时间最少八个月。蔡福满、高淑梅与蔡春龙对本院开庭审理时出示的上述证据材料质证认为：证据C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13真实性无异议，但事故认定书认定蔡福满家北院东北角是错误的，证明不了起火点的位置，笔录证明不了四被告共同生活的事实，不能证明火源的来源，也就不能证明被告的责任；袁会玲是否抽烟与火灾发生没有直接关系，四被告不是共同生活，无法证明四被告是一个经济实体；笔录认为起火点在蔡福满家，与火灾认定书的不一致；证据C14有异议，1.现场勘查笔录不是在火灾现场封闭期间进行的勘查，2018年5月6日火灾现场封闭进行了公告，5月22日作出的火灾事故认定，而现场踏查时间是8月16日，不是封闭现场原始状态的现场踏查，2.勘查笔录中能看清的根雕有125件，异议点是能看清的根雕23组，460个，这样的陈述本身就自相矛盾，不能看清如何认定它是根雕，所以最终合计585个与原告在火灾申报时的数字不一致，不能看清的不能视为根雕；证据C15、C16、C17、C18有异议，证实的内容与本案无关；证据C19有异议，1.被调查人不具有评估根雕价值的资质，是个人行为，应属证人证言范畴，应到庭接受当事人质询，2.根雕应当按工时费给予赔偿没有任何依据，涉案的财产损失赔偿，如果按工时费给付，无法计算起止时间，证人所称的工作时间每年六个月是有一定道理的，因为根雕在山上采集后到家需要挑选和风干才能雕刻，本案原告说从1994年开始从事根雕，每四五天完成一件作品，计算到火灾发生之日，所存放的作品简单的计算就可以得出，而事实是原告没有那么多作品，如何用工时费计算标准，所以这份笔录不能作为核算案件事实的依据；证据C20、C21质证意见，有异议，该证据属证人证言，应到庭接受当事人质询，该笔录不符合调取证据的相关规定，故不能作为认定事实的依据。本院认证认为：原告宋登一、胡凤英举示的证据A1、A2A8为有效证据；证据A3、A4、A5、A6、A7应结合延寿县公安消防大队卷宗的其他证据综合认定；本院开庭时出示的证据C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13、C14、C15、C16、C17、C18、C20、C21系公安消防部门、派出所及本院调查作出，具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告宋登一、胡凤英与被告蔡福满、高淑梅、蔡春龙、袁会玲家居住在延寿县青川乡兴隆村郭家屯最后一条街。2018年5月6日9时20分许，延寿县青川乡兴隆村郭家屯发生火灾，先后将蔡福满、苑玉仓、牛凤同、宋登一、高财家北院院内可燃堆垛、厕所及院内物品，房屋北侧窗户部分烧损，宋登一家平房及室内物品，高财家平房部分屋顶、木质简易仓库及内部物品部分烧损。经延寿县公安局青川派出所及延寿县公安消防大队调查，延寿县公安消防大队于2018年5月22日作出《哈延公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年5月6日9时20分许；起火部位为位于蔡福满家北院东北角；起火原因可排除人为放火、雷击、电气线路及用电设备故障等引起火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾。延寿县气象局出具的2018年5月6日当日当地气象凭证，2018年5月6日9时34分许，极大风速11.2米/秒，风向276°（西风）。蔡福满家北院东北角处为该起火灾现场上风向位置。苑玉仓家监控录像资料显示，2018年5月6日9时58分（监控设备时间），苑玉仓家北院西北角玉米秸秆堆垛西侧冒出浓烟。故延寿县公安消防大队综合认定起火部位位于蔡福满家北院东北角。火灾事故认定书作出后，蔡福满、苑玉仓、牛凤同、宋登一、高财五家受灾户未提出复核申请。本次火灾事故，经延寿县公安消防大队2018年5月10日统计，原告宋登一、胡凤英此次火灾直接财产损失申报统计为67276.40元。另查明，原告宋登一称自1984年从事根雕艺术至今34年，其根雕作品没有进入市场营销。原告宋登一诉请被告赔偿根雕艺术品价值437010元，也没有提供相关的佐证材料予以证实。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本院认为，延寿县公安消防大队作出的《哈延公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书》，对起火原因认定为2018年5月6日9时20分许，起火部位位于蔡福满家北院东北角，引发涉案火灾。该认定书原、被告均未提出复核申请，已发生法律效力。蔡福满、高淑梅、蔡春龙及袁会玲等没有举示相反证据，不能否定《哈延公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书》对引发涉案火灾的认定。该火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。该火灾造成宋登一、胡凤英房屋及室内物品烧毁。蔡福满、高淑梅、蔡春龙、袁会玲系共同居住一个房子及在一个院内生活，对房屋及北院东北角玉米秸秆垛负有共同管理义务，因蔡福满、高淑梅、蔡春龙、袁会玲家引发涉案火灾，造成宋登一、胡凤英房屋及室内物品烧毁，因此，蔡福满、高淑梅、蔡春龙、袁会玲应对原告宋登一、胡凤英的财产损失承担全部赔偿责任。被告蔡福满、高淑梅、蔡春龙抗辩主张没有提出证据证明，与《哈延公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书》相悖，其抗辩主张不成立。《火灾直接财产损失申报统计表》中的损失数额系经公安消防主管部门依据相关规定统计之后作出的结论，可以作为原告宋登一、胡凤英认定财产损失的依据。原告诉请被告赔偿其根雕艺术品价值437010元，被告不同意原告该项诉讼请求，原告提交的证据不足以证明其根雕艺术品价值437010元损失数额，故原告要承担举证不能的法律后果。原告诉请按工时费计算赔偿标准亦没有法律依据，故本院对原告的该项诉请不予采信。原告诉请被告赔偿精神损失费20000元，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿”。故原告诉请没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡福满、高淑梅、蔡春龙、袁会玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋登一、胡凤英财产损失67276.4元；二、驳回原告宋登一、胡凤英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9043元，由被告负担1482元，原告自付7561元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘金玲审 判 员  刘立斌人民陪审员  景晓琳二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈 旭