天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初7997号原告：杨魁祯，男，1950年10月10日出生，汉族。原告：杨魁平，男，1957年9月15日出生，汉族。原告：张国强，女，1956年8月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨魁祯，基本情况同前。原告：杨廷剑，男，1982年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨魁祯，基本情况同前。原告：杨魁英，女，1947年2月8日出生，汉族。原告：杨魁兰，女，1953年5月2日出生，汉族。原告：杨魁锦，女，1962年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：翟奕超（母子关系）。被告：刘翔，男，1989年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。被告：杨廷斌，男，1985年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建东大道2号。法定代表人：刘家友。职务：总经理。委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。被告：天津市津源投资发展有限公司，住所地天津市红桥区光荣道风屏公寓1-1-205-207。法定代表人：王俊峰。职务：董事长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。原告杨魁祯、杨魁平、张国强、杨廷剑、杨魁英、杨魁兰、杨魁锦与被告刘翔、杨廷斌、天津市红桥土地房屋征收中心（以下简称红桥征收中心）、天津市津源投资发展有限公司（以下简称津源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2016）津0106民初7691号民事判决书，原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）津01民终6824号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨魁祯、杨魁平、杨魁英、杨魁兰及杨魁锦的诉讼代理人翟奕超，原告张国强、杨廷剑的诉讼代理人杨魁祯，被告刘翔的诉讼代理人褚桂民，被告杨廷斌及其诉讼代理人褚桂民，被告红桥征收中心的诉讼代理人马增悦，被告津源公司的诉讼代理人于文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨魁祯、杨魁平、张国强、杨廷剑、杨魁英、杨魁兰、杨魁锦向本院提出诉讼请求：1.依法判令以被告刘翔名义和红桥征收中心（原红桥区拆迁中心）、津源公司签订的天津市红桥区三道桥季家胡同6号2间号11.45平米《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：1.天津市红桥区三道桥西里季家胡同6号（原8号）29.45平米的2间平房是杨显富名下的私产房，是杨显富和李雅琴夫妻生前的共同财产，从未做过分割。该房因2010年天津西站交通枢纽配套市政公用工程快速路西纵工程建设而拆除。2.2015年红桥法院在审理杨显富于家胡同15号继承案件中依据杨显富的长子原告杨魁祯的申请，到天津西站交通枢纽配套市政公用工程，快速路西纵联络线立交工程三拆迁分指挥部（以下简称“拆迁指挥部”），调取了被继承人杨显富名下坐落于季家胡同6号（原8号）29.45平米两间房屋拆迁安置补偿的真实情况。2010年1月23日产权人杨显富29.45平米的两间平房拆迁指挥部分别和被告杨廷斌及被告刘翔签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。其中刘翔是以杨显富外子的名义提交了申请书（具结书）从而得到了杨显富名下11.45平米房屋全部拆迁利益。杨显富生前没有外子，此系刘翔伪造。3.被继承人杨显富与李雅琴系夫妻关系，婚后共育四子三女分别为：长子杨魁祯，次子杨魁祥（已故），三子杨魁平，四子杨魁琪（已故），长女杨魁英，次女杨魁兰，三女杨魁锦。李雅琴去世后杨显富没有再婚。4.被告刘翔在签订拆迁协议时伪造是杨显富的外子身份提交申请书（具结书），被告刘翔在法庭审理此案时承认是冒充杨显富的外孙身份取得了季家胡同6号11.45平米拆迁安置补偿的所有利益。根据以上事实可以证明2010年1月23日刘翔与红桥征收中心、津源公司所签订的合同是虚假的是违法违规的。另，向拆迁办提供的遗嘱经天津市中级人民法院终审判决书（2019）津01民终329号判决载明其遗嘱无效。恳请人民法院判令刘翔所签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效。刘翔辩称，合同具有相对性，被告刘翔与津源公司、红桥征收中心签订的合同与原告无关，被告认为合同具有相对性，原告不具有主张撤销的主体资格。现，合同双方对合同协议并未提出异议，原告为案外人，据此，没有权利主张诉争合同无效。该合同于2010年1月份签订，诉讼时间2016年12月21日，早已超过诉讼时效。刘翔认为原告主张权利应在规定诉讼期限内提出，2016年12月21日起诉明显超过时效。被告刘翔的母亲在诉争房屋经营家政服务部，刘翔就居住诉争房屋内，上述事实有西站快速路立交工程指挥部的房屋拆迁特殊情况处理表证实刘翔居住在诉争房屋，事实上刘翔只是按照法律当时安置规定取得了购房证。2.不同意原告第二项诉请，其要求刘翔返还诉争房屋拆迁安置费，刘翔所有取得拆迁安置利益均给付杨廷斌，据此原告主张刘翔返还拆迁安置款项没有事实依据。不同意原告第三项诉请，其要求拆迁中心等与原告重新签订安置协议，被告认为没有法律依据，综上，被告认为被告与拆迁办签订的协议符合当时拆迁规定，合法有效。杨廷斌辩称，同被告刘翔的答辩意见。红桥征收中心辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案诉争房屋位于季家胡同6号，2009年初被天津市重点工程西站工程建设列为拆迁片，政府部门在2009年2月开始拆迁改造的宣传，上述房屋所在西站快速路西纵联络线立交工程项目于2009年8月正式开始拆迁工作，因拆迁时间紧任务重，当时政府有关部门制订的拆迁原则居住者有其屋，确保每户一套房。在动迁时得知本案诉争房屋共有两间（平房），建筑面积29.45平方米，产权人杨显富已故，该房屋当时由被告杨廷斌的母亲刘宏旗及杨廷斌占有，其一间建筑面积18平方米的房屋由母子二人居住，另外一间被母子二人出租给被告刘翔一家使用，与诉争房屋毗邻的有一处登记在原告杨魁锦名下承租的企业产房屋，建筑面积19.45平方米，计租面积14.96平方米，拆迁安置过程中刘宏旗、杨廷斌母子提供诉争房屋所有权证及有两位见证人见证的原产权人杨显富所立遗嘱、户口本等。且当时原产权人的子女对该遗嘱未提出异议，答辩人根据上述情况将杨廷斌列为被拆迁人给予安置完全符合政策规定，根据刘宏旗、杨廷斌母子证明，证明上述两间房屋中的一间已长期出租给刘翔居住的情况，按照当时确保居者有其屋的原则对刘翔给予安置，答辩人的上述安置行为符合法律规定和拆迁政策。另外，原产权人杨显富的其他子女均不在诉争房屋居住，且房屋有实际居住符合拆迁安置条件的住户，所以原产权人的子女均不符合享有拆迁安置权利的条件。本案诉争房屋的拆迁安置协议签订于2010年1月23日，作为本案原告等人在答辩人完成安置工作时未对该安置合同提出任何异议，此后至本案起诉前长达七年时间里也未提出异议。根据起诉状陈述，原告明知原房屋是在2010年被拆迁，即其在2010年该房屋被拆迁时就知道自己不享有被安置的权利、该房屋拆迁安置所获钱款及购房权已交付他人，至今才起诉已超过诉讼时效。综上，答辩人对诉争房屋给予拆迁安置行为不违反法律和拆迁政策规定，安置行为合法有效，原告提起确认无效之诉不符合法律规定。津源公司辩称，1.不同意原告诉请。2.我方在协议签订过程中没有过错。3.尊重法院就协议效力依法作出的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：案外人杨显富与李雅琴生前育有七个子女：长子杨魁祯、次子杨魁祥、三子杨魁平、四子杨魁琪、长女杨魁英、次女杨魁兰、三女杨魁锦。李雅琴于1971年12月27日去世，杨显富于2004年1月7日去世，次子杨魁祥于2018年3月4日去世，杨魁祥与妻子张国强育有一子杨廷剑，四子杨魁琪于2002年4月6日去世，杨魁琪与其妻刘宏旗育有一子杨廷斌。坐落于天津市红桥区桥南三道桥西里季家胡同8号（后门牌号变更为天津市红桥区桥南三道桥西里6号）第2间号（面积11.45平米）、3间号（面积18平米）房屋两间系登记在杨显富名下的私产房，为杨显富与其配偶李雅琴的夫妻共同财产，该房屋于2010年因天津西站交通枢纽配套市政公用工程快速路西纵联络线立交工程建设而拆除。2010年1月23日，依据被告刘翔签字盖章的《申请书（具结书）》，被告刘翔以杨显富外子的名义与拆迁安置部门签订《天津市房屋补偿安置协议》，由刘翔取得季家胡同6号房屋中2间号（11.45平方米）房屋的补偿安置款163090元、困难补助221600元，共计384690元，并购置名景花园4号楼904号还迁房。另查，原告曾于2015年10月27日起诉被告杨廷斌及案外人刘宏旗继承纠纷一案，要求由原告杨魁祯继承天津市红桥区同义庄大街于家胡同15号房屋，并依法分割天津市红桥区季家胡同6号房屋的拆迁补偿安置款及其拆迁补偿安置权益。在该案审理过程中，本院依原告杨魁祯申请至天津西站交通枢纽配套市政公用工程快速路西纵联络线立交工程三拆迁分指挥部（以下简称“拆迁指挥部”）调取了被继承人杨显富名下坐落于季家胡同6号房屋的拆迁安置补偿协议及相关资料，其中包括一份被继承人杨显富的遗嘱的复印件，遗嘱中载明：“本人杨显富百年后，自愿把北营门外季家胡同6号房屋遗产转交给我孙子杨廷斌，特请好友刘某、陈某某二位做鉴证人。见证人签字：刘某、陈某某签字捺手印，立遗嘱人杨显富签字盖章捺手印。2003.5.8。”七原告对该份遗嘱的真实性存有异议，亦对拆迁指挥部与刘翔签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》持有异议。本院依职权至拆迁指挥部就其保存的被继承人杨显富的遗嘱是否能够提供原件进行了调查，该拆迁指挥部表示，涉案的遗嘱原件由杨廷斌、刘宏旗交与拆迁指挥部，但是未能找到。经审理，本院于2016年4月26日出具（2015）红民初字第6031号民事判决书，对原告要求分割天津市红桥区季家胡同6号房屋的拆迁安置补偿款及其拆迁安置补偿权益的诉讼请求，因涉及案外人利益予以驳回。后原告杨魁祯、杨魁祥、杨魁平、杨魁英、杨魁兰又于2016年5月16日起诉被告刘翔不当得利纠纷，要求被告刘翔将2010年1月23日从拆迁指挥部领取的季家胡同6号11.45平米房屋的全部拆迁款384690元及利息92326元（参考五年定期利息4%），共计477016元返还给五原告，季家胡同6号11.45平米房屋拆迁所获得的拆迁利益即购买的名景花园4号楼904号还迁房，原告要求按照2010年被告刘翔购买此房的价格予以回购。经审理，本院驳回了原告的全部诉讼请求。在原审上诉期间，原告就案涉遗嘱于2017年7月31日另案提起诉讼，本案虽发回重审，但依法中止审理，后本院以（2017）津0106民初5512号民事裁定书裁定驳回原告杨魁平的起诉，原告不服该判决提起上诉，一中院以（2018）津01民终353号民事裁定书撤销原裁定，指令红桥法院继续审理。后我院以（2018）津0106民初1369号民事判决认为“证人刘某之子刘翔以杨显富外子的身份向拆迁部门出具申请书（具结书），办理杨显富名下季家胡同6号房屋的拆迁安置手续并得到了安置，而杨廷斌未表示反对并承认该房屋的拆迁款和补助款刘翔已经给了杨廷斌，杨廷斌此行为异于常理，故应当认定刘某的无利害关系人的身份存在疑点，其见证人的身份不应得到认定”后判决遗嘱无效；杨廷斌不服，上诉至一中院，2019年4月1日，经（2019）津01民终329号终审判决认为“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述法律规定，明确了代书遗嘱必须符合上述形式要件方能为有效遗嘱。本案中，遗嘱的见证人均表示遗书不是由二位见证人代书，也不知道遗书的代书人是谁，从查明的事实可以认定杨显富的代书遗嘱的形式要件不符合法律规定的要求，该份遗嘱应为无效。”遂维持原判。庭审中，原告提交的《致被拆迁居民的公开信（平房）》规定“被拆迁人已故但尚未办理所有权变更手续的，应出具家庭协议、被拆迁人死亡证明等相关手续或办理继承公证，由继承人办理相关手续。”本院认为，被告刘翔并非杨显富的继承人，亦未取得杨显富或其继承人的同意，即与拆迁部门签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，领取拆迁安置补偿款，被告红桥征收中心仅凭《申请书（具结书）》，即认可被告刘翔系杨显富外子并与其签订协议，可以认定被告刘翔与被告红桥征收中心签订的合同是恶意串通所签订，该合同损害了原告的利益，应当无效。合同无效请求权属于形成权，不适用时效规定，被告时效抗辩没有法律依据，不予采信。被告主张签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》后原告均未提出异议，没有事实依据，不予采信。拆迁时的公开信载明当时拆迁政策亦要求出具家庭协议或办理公证手续，对被告主张协议签订符合拆迁政策的主张亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘翔与天津市红桥土地房屋征收中心、天津市津源投资发展有限公司2010年1月23日签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（天津市红桥区三道桥季家胡同6号第2间号11.45平方米）无效。案件受理费80元，由被告刘翔、杨廷斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯晓飞人民陪审员  王立新人民陪审员  宋景凤二〇一九年六月十七日法官助理刘荟芳书记员赵爱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。