广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初849号 原告：吉家贤，男，1982年5月14日出生，汉族，住海南省东方市， 委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤锡鹏，广东百格律师事务所实习律师。 被告：何红英，女，1986年12月6日出生，汉族，住湖南省资兴市， 原告吉家贤与被告何红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟淑华、汤锡鹏，被告何红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款46100元；二、请求被告自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计息向原告支付利息，直至借款付清时止；三、本案全部诉讼费用由被告承担。在本案诉讼期间，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告借款46912元。 事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年5月至10月，被告因临时周转，多次向原告借款。期间，原告通过微信转账方式共向被告出借了59600元，被告也通过微信转账方式陆续偿还了12688元。期后虽然原告多次催促被告还款，但剩余借款46912元被告至今仍未偿还。为此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告何红英辩称,原告的陈述不符合事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 根据原告提交的微信转账记录截图，原告通过微信转账的方式向微信备注名称“何琳86.12.06”的微信账号分别于2018年5月7日转账8800元、1200元，于2018年5月9日转账10000元，于2018年5月16日转账3000元，于2018年6月11日转账1000元；于2018年8月25日转账2000元，于2018年9月3日转账10000元，于2018年9月12日转账8800元，于2018年9月21日转账4000元，于2018年9月24日转账5800元，于2018年10月31日转账5000元。以上合计59600元。上述各项转账截图显示的当前状态为“朋友已收钱”。在本案诉讼期间，被告确认“何琳86.12.06”是其微信备注名称。 根据原告提交的两份借条，被告于2018年8月13日出具借条给原告，确认向原告借款20000元，期限3个月，于2018年11月13日一次性还清；之后，被告于2018年9月3日出具借条给原告，确认向原告借款10000元，借款期限为3个月，于2018年12月3日一次性还清。 在本案诉讼期间，原告确认，原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要而向其借款。双方发生借贷交易时没有约定借款利息，只是口头约定借款期限两至三个月，被告在收到原告于2018年8月13日前通过微信转账交付的上述多笔借款共24000元后，偿还了部分借款后，于2018年8月13日出具借条给原告确认还欠原告借款20000元，并承诺于2018年11月13日一次性还清。原告确认，2018年9月3日被告再次向其借款，被告收到原告通过微信转账交付的借款10000元后，出具借条给原告，确认向原告借款10000元，并承诺于2018年12月3日一次性还清。原告确认，被告收到其通过微信转账交付其他借款均没有出具借条。 在本案诉讼期间，被告确认其收到原告通过微信转账方式交付的借款后，通过微信转账方式分别于2018年6月7日、6月9日、7月7日、7月10日、8月7日、8月10日各向原告支付利息1200元，于2018年8月25日向原告支付利息2000元、388元，于2018年9月14日向原告支付利息1900元，于2018年10月4日向原告支付利息1200元。通过支付宝转账的方式于2018年5月7日向原告偿还本金10000元、支付利息3000元，于2018年6月11日向原告支付利息1000元，于2018年8月25日向原告支付利息2000元，于2018年9月3日偿还本金10000元，于2018年9月12日向原告偿还本金8800元。 对此，原告认为被告通过微信转账方式分别于2018年6月7日、6月9日、7月7日、7月10日、8月7日、8月10日各向原告支付利息1200元，于2018年8月25日向原告支付利息2000元、388元，于2018年9月14日向原告支付利息1900元，于2018年10月4日向原告支付利息1200元，合共12688元，均是偿还借款本金，被告尚欠46912元借款本金未还。对此，被告未能提供相反证据予以反驳，也未能对其支付利息所对应的借款本金以及计息时间、利率等作出说明。 针对被告通过支付宝转账的方式于2018年5月7日向原告偿还本金10000元、支付利息3000元，于2018年6月11日向原告支付利息1000元，于2018年8月25日向原告支付利息2000元，于2018年9月3日偿还本金10000元，于2018年9月12日向原告偿还本金8800元的主张，原告提供其支付宝转账交易的截图。根据原告提交的支付宝转账交易记录截图，原告通过支付宝向被告的支付宝账户分别于2018年6月13日转账支付2000元、1500元，于2018年8月13日转账支付7600元、10000元，于2018年9月14日转账支付600元，于2018年9月21日转账支付6000元，于2018年9月24日转账支付3000元，合共30700元。被告通过支付宝向原告的支付宝账户分别于2018年8月25日转账支付10000元，于2018年8月26日转账支付10000元，于2018年9月13日转账支付9800元，于2018年9月14日转账支付600元，合共30400元。原告确认其通过支付宝向被告的支付宝账户转账支付的30700元是交付给被告的借款。被告通过支付宝向原告的支付宝账户转账支付的30400元是归还原告通过支付宝转账交付的借款。扣减后，被告还欠300元未偿还，鉴于该数额不大，不在本案中予以主张。原告确认，双方发生的支付宝账户转账交易与本案争讼借款无关。对此，被告未能提供相反证据予以反驳。 本院认为，本案涉及原、被告之间的民间借贷法律关系的纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告是否形成民间借贷法律关系；二、被告是否欠原告借款46912元，此款被告是否应当偿还给原告，被告是否应当从原告起诉之日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告。 一、关于原、被告是否形成民间借贷法律关系的问题 民间借贷，是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据原告提交的微信转账记录截图，原告于2018年5月7日至2018年10月31日，通过微信转账的方式向微信备注名称“何琳86.12.06”的微信账号共转账支付59600元。各项转账截图显示的当前状态为“朋友已收钱”。在本案诉讼期间，被告确认“何琳86.12.06”是其微信备注名称。原告主张其通过微信转账的方式支付给被告的59600元是借款。被告收到上述款项后，也于2018年8月13日出具借条给原告，确认向原告借款20000元，被告于2018年9月3日出具借条给原告，确认向原告借款10000元。据此，应认定原、被告之间形成民间借贷关系。原、被告的民间借贷行为没有违反法律规定，是合法有效的民事行为。 二、关于被告是否欠原告借款46912元，此款被告是否应当偿还给原告，被告是否应当从原告起诉之日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告的问题 原告于2018年5月7日至2018年10月31日，通过微信转账的方式向微信备注名称“何琳86.12.06”的微信账号共转账支付59600元。各项转账截图显示的当前状态为“朋友已收钱”。在本案诉讼期间，被告确认“何琳86.12.06”是其微信备注名称。在本案诉讼期间，被告确认其收到原告通过微信转账方式交付的借款后，通过微信转账方式分别于2018年6月7日至2018年10月4日向原告支付利息合共12688元。通过支付宝转账的方式于2018年5月7日向原告偿还本金10000元、支付利息3000元，于2018年6月11日向原告支付利息1000元，于2018年8月25日向原告支付利息2000元，于2018年9月3日偿还本金10000元，于2018年9月12日向原告偿还本金8800元。据此，应认定原告已向被告交付借款59600元。 原告认为双方发生贷关系时没有约定借款利息，被告通过微信转账方式分别于2018年6月7日至2018年10月4日向原告支付的12688元，均是偿还借款本金，被告尚欠46912元借款本金未还。对此，被告未能提供相反证据予以反驳，也未能对其支付利息所对应的借款本金以及计息时间、利率等作出说明。据此，应认定被告借款后已归还借款本金12688元给原告。 针对被告认为其通过支付宝转账的方式向原告偿还借款本息的主张，原告提供其支付宝转账交易的截图。根据原告提交的支付宝转账交易记录截图，原告在2018年6月13日至2018年9月24日期间，通过支付宝向被告的支付宝账户共转账支付合共30700元。被告于2018年8月26日至2018年9月14日期间，通过支付宝向原告的支付宝账户转账支付合共30400元。原告确认其通过支付宝向被告的支付宝账户转账支付的30700元是交付给被告的借款。被告通过支付宝向原告的支付宝账户转账支付的30400元归还原告通过支付宝转账交付的借款。扣减后，被告还欠300元未偿还，鉴于该数额不大，不在本案中予以主张。原告确认，双方发生的支付宝账户转账交易与本案争讼借款无关。对此，被告未能提供相反证据予以反驳。 根据原告提交的上述证据能够证明原告已向被告交付借款59600元，被告借款后已归还借款本金12688元，尚欠原告借款46912元。原、被告发生借贷关系时没有签订书面合同，原告认为双方口头约定各项借款的借款期限为两至三个月。对此，被告也没有提出抗辩。被告在就部分借款出具给原告的借条中也确认借款期限为三个月。据此，被告向原告所借款项59600元已全部到期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应偿还借款46912元给原告。 原告确认双方发生借贷时没有约定借款利息。被告认为原告是高息放贷，其已向原告支付部分利息。但没有提供任何证据证明其主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，本院对被告的上述主张不予采纳。认定原、被告发生借贷时没有约定借款利息。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，被告应支付资金占用期间利息给原告。原告主张从其起诉之日即2019年4月4日起至借款清偿日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，没有违反法律规定，本院应予支持。但自超出合理范围，本院予以支持。但自2019年4月4日至本判决确定的还款日，中国人民银行调整同期同类货款利率后，年利率超过6%的，应以年利率6%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何红英于本判决发生效力之日起七日内偿还借款46912元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以借款46912元为本金，从2019年4月4日起，至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）给原告吉家贤。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952.5元，适用简易程序减半收取476.25元，由被告何红英负担。原告吉家贤已预交的案件受理费476.25元，由本院予以退回；被告何红英应向本院补缴案件受理费476.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 黄佩贤 二〇一九年六月二十日 法官助理 严筱凤 书 记 员 施兆勤