浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1212号上诉人（原审原告）：徐前进，男，1973年4月16日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：徐德立，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡国宏，男，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人徐前进因与被上诉人蔡国宏建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐前进上诉请求：撤销（2018）浙0483民初2351号民事判决，改判支持徐前进的一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审认定2018年1月的《收条》存在瑕疵的理由不当。2018年1月的《收条》与2015年12月31日《收条》均经蔡国宏确认，应当均予以认定。虽然2018年1月《收条》上注明“以上是乌镇工程款”，只能说明上面的款项是乌镇工程的工程款，并不能说明乌镇工程的款项就只有该《收条》上所列款项。故蔡国宏收到徐前进360874元款项的事实清楚。（二）一审认定双方对账时未对付款方式及付款金额等进行认真核实，故认定两张《收条》不能证明蔡国宏收到徐前进工程款360874元，是错误的。蔡国宏、徐前进在对账时，更加注重的应是金额而非收款方式。而蔡国宏在微信上的催讨行为是其单方面行为，徐前进对此并不认可。（三）一审认定2018年1月27日《协议》为2018年1月23日所写，并认定协议主文系在蔡国宏签名后添加，从而对其真实性不予认定属事实认定错误。上述《协议》签订于双方对账之后，故得出徐前进多付款的事实，没有与常理不符。而鉴定机构的意见是不排除在签名后添加形成，但也无法排除先写内容后签字。（四）一审判决徐前进承担一半的鉴定费用过高。鉴定中，《收条》为蔡国宏所写，《协议》并不排除先写后签名。蔡国宏辩称，其在2015年做的乌镇储蓄银行工程，工程做好后，徐前进不给钱，蔡国宏就向徐前进催讨。徐前进骗蔡国宏在白纸上签名，才能拿到钱，于是蔡国宏就签了名。徐前进还让蔡国宏写了一张总收条，说以前的收条作废，蔡国宏急着拿钱，就签字了。徐前进向一审法院提出诉讼请求：蔡国宏立即返还徐前进多支付的工程款25525元；支付逾期利息1021元（以25525元为基数，按月息2%，自2018年1月31日起暂计算至2018年3月30日，应计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2015年，徐前进将中国邮政储蓄银行股份有限公司桐乡市乌镇支行装修工程交由蔡国宏施工。2016年12月12日，浙江科佳工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》1份，核定上述工程造价为341198元。2015年12月31日，蔡国宏出具《收条》1份，确认收到徐前进68972元。2018年1月23日，徐前进、蔡国宏见面时蔡国宏出具《收条》1份，内容为：“2016年1月18日蔡国宏从公司转到耀翔装饰公司30000元；2016年2月20日，蔡国宏从公司转到耀翔装饰公司24902元；2017年8月16日，徐前进转账给蔡国宏50000元；2017年10月24日，徐明超转账给蔡国宏40000元；2015年11月4日，徐前进给蔡国宏现金135000元；2016年1月11日，徐前进给蔡国宏乌镇工程款12000元。以上是乌镇工程款。”次日，徐前进到中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市下沙经济开发区支行调取了其银行卡交易明细，该明细显示徐前进于2015年11月4日向蔡国宏转账103500元。蔡国宏发现收款情况与2018年1月23日写的收条不一致后，马上通过微信向徐前进提出异议，要求见面对账，并一直通过微信向徐前进催讨工程款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐前进主张已支付蔡国宏工程款360874元，多支付了25525元，并为此提供了《协议》和《收条》，但该证据存在明显瑕疵，不能证明待证事实。具体分析如下：一、从2018年1月23日《收条》内容可以看出，该收条将2015到2017年期间徐前进支付给蔡国宏的款项进行了汇总，且注明“以上是乌镇工程款”，但却漏掉了2015年12月31日《收条》上的金额，说明徐前进在对账时未出示2015年12月31日的《收条》，这与蔡国宏的抗辩一致。二、2018年1月23日的《收条》虽系蔡国宏所写，但从蔡国宏提供的证据可以看出，2015年11月4日蔡国宏收到徐前进转账103500元，而非收条所写的现金135000元，且蔡国宏在出具收条的次日（2018年1月24日）到银行调取转账记录后，马上在微信中就该收条“2015年11月4日收到现金135000元及2016年1月11日收到12000元”两笔款项向徐前进提出异议，要求与徐前进见面对账，并一直通过微信向徐前进催讨债务。从以上两点可见，双方在2018年1月23日对账时并未对付款方式及付款金额等情况进行认真核实，故单凭徐前进提供的收条不能证明蔡国宏已收到徐前进工程款360874元。三、关于涉案《协议》，该《协议》（蔡国宏签名）与2018年1月23日的《收条》系徐前进、蔡国宏当天对账时所写，在徐前进未出示2015年12月31日《收条》的情况下，双方却在《协议》中确认徐前进多支付了蔡国宏工程款，与常理不符；从书写内容看，该协议主文的文字布局与日常写法明显不同，再结合鉴定意见书的鉴定意见，可以认定该协议主文系在蔡国宏签名后填写，该证据不能证明蔡国宏认可协议内容，对其真实性不予认定。另，一审法院两次要求徐前进本人到庭陈述案件事实，但徐前进均未到庭，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，在徐前进提供的证据存在明显瑕疵的情况下，徐前进有责任就付款尤其是交付现金的事实进一步提供证据，现有证据不能证明徐前进多支付了蔡国宏25525元，故对徐前进之诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回徐前进的全部诉讼请求。一审案件受理费464元，由徐前进负担；鉴定费5400元，由徐前进负担2700元，蔡国宏负担2700元。二审中，徐前进提供其与蔡国宏通话录音光盘一份，用以证明蔡国宏在一审期间多次威胁徐前进的律师，导致案件错误判决。蔡国宏质证认为，对该录音有异议，是徐前进套其所说。本院认证认为，该录音与本案没有关联，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从蔡国宏一审提供的其与徐前进的微信聊天记录来看，双方自2017年9月、10月期间一直就案涉工程徐前进应支付给蔡国宏的以及尚欠付蔡国宏的工程款进行反复的核算和对账，徐前进承诺于2017年10月25日前付完全部款项。其中2017年10月24日，徐前进称还欠蔡国宏58256.75元，得到蔡国宏的确认。2017年10月25日蔡国宏称收到徐前进40000元，故双方确认徐前进就案涉工程还欠蔡国宏18256.75元。按照2018年1月的《收条》，2017年10月24日徐前进支付给蔡国宏40000元，此与微信聊天记录中蔡国宏确认收到的40000元应是同一笔款项，而该笔款项按照上述《收条》是徐前进支付给蔡国宏的最后一笔款项，故从双方的微信聊天记录来看，应当不存在徐前进多支付蔡国宏工程款的问题。鉴于微信聊天记录形成于双方协商期，其真实性和可信度较高，结合一审分析的2018年1月《收条》以及2018年1月27日《协议》存在的诸多疑点，本院认为在本案中尚不能认定徐前进多支付蔡国宏工程款的事实，故对徐前进上诉请求和理由应予驳回。至于鉴定费的问题，一审酌定由双方分担，并无不当，可予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐前进的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由上诉人徐前进负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年六月十日书记员  张叶娟