长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1064号 原告（反诉被告）：北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4755号综合楼（鸿石大厦）综合楼【幢】1508号房。 法定代表人：赵虹，总经理。 委托代理人：李海洋，吉林钟言字德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：二道区盛元盛居传统碳火锅东盛店，住所：偿还是二道区亚泰杏花苑商铺高1栋108号。 经营者：王麓懿，住长春市绿园区普阳街道升阳街南委26组。 委托代理人：王英岐，住长春市绿园区。 原告北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司（以下简称共享惠分公司）与被告二道区盛元盛居传统碳火锅东盛店（以下简称盛元盛火锅店）合同纠纷一案及反诉原告盛元盛居火锅店诉共享惠分公司合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共享惠分公司委托诉讼代理人李海洋、被告火锅店经营者王麓懿、委托诉讼代理人王英崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告共享惠分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、被告签订的《商户合作协议》；2、判令被告返还原告剩余预付款20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失；3、判令被告返还终端设备一台，如不能返还，赔偿原告设备款1500元；4、判令被告支付违约金3000元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告、被告签订《商户合作协议》，约定：原告通过自身平台优势，积极整合第三方资源（包括但不限于银联、银行），为被告提供在推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，原告向被告支付一定金额的预付款，被告给予原告一定的优惠折扣，双方约定了结算方式，从原告在被告的预付款中扣除相应金额。双方合作期限2018年9月13日始至2019年9月13日止，同时约定原告向被告支付预付款40000元。合同签订后原告向被告支付了预付款20000元。现原告违约，尚有预付款20000元未还。另外根据《商户合作协议》被告承诺妥善保管相应的受理机具，如果受理机具出现丢失或者人为损坏的情况，按照每台机具1500元进行赔偿。故诉至法院。 本诉被告盛元盛居火锅店辩称：不同意解除《商户合作协议》，丹可以返还设备及预付款20000元，违约金及利息部分不同意支付。 反诉原告盛元盛居火锅店向本院主张：1.要求对方赔礼道歉；2.要求对方赔偿我方损失3000元。 反诉被告共享惠公司辩称：反诉原告诉请没有事实依据及法律依据，根据《民法通则》第一百二十条第一款规定赔礼道歉是侵权责任的承担方式之一，我方没有侵权行为，也没有损害后果，反诉原告诉请于法无据。其次根据合同自由原则，双方可以约定责任负担方式，本案中合同约定中没有约定反诉被告承担赔礼道歉和赔偿损失的相关条款，不符合双方约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2018年9月13日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《商户合作协议》。1、合同第一条约定“甲方”通过自身平台优势，积极整合第三方资源（包括但不限于银联、银行），为乙方提供在推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，通过线上、线下渠道，发布乙方提供的依据本协议承诺销售的产品或服务信息，甲方向乙方支付一定金额的预付款，乙方给予甲方一定的优惠折扣，活动期间用户通过活动约定的支付方式在乙方消费并支付后，由甲方通过中国银联结算收取此次消费的支付金额，乙方通过与甲方约定的对账方式验证后，按双方约定的结算方式，从甲方在乙方的预付款中扣除相应金额。”2、《商户合作协议》第三条第二款第4项“乙方承诺妥善保管相应的受理机具”，如果受理机具出现丢失或者人为损坏的情况，按照每台机具1500元进行赔偿”。合同第三条第二项第5款“乙方保证在履行合同过程中不会存在以任何理由或者方式拒绝向用户提供产品，拒开发票（发票按用户实际支付金额开具）等现象，否则甲方有权解除本合同，乙方应在3个工作日内，将甲方在乙方的剩余付款无条件退还给甲方，同时甲方有权要求乙方支付预付款金额的50%作为违约金”。3、合同第四条约定“合作期限2018年9月13日始至2019年9月13日止”。4、合同第五条约定“甲方向乙方支付预付款50000元.……乙方承诺给甲方的平台结算折扣为8折，支付产生的交易手续费由甲方承担，非活动产生的银行卡刷卡交易手续费为0.6%，由乙方承担”。 （二）2018年10月12日原告向被告支付了预付款20000元。但截止起诉之日，被告处没有消费者通过合同约定方式进行消费，亦未扣除任何预付款。 （三）针对被告答辩，经本院释明后，被告同意解除合同并返还预付款20000元及终端设备（受理机具）1台，但不同意支付违约金及利息。 本院认为，双方签订《商户合作协议》系真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。 鉴于双方均同意解除合同，则依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。……”，《商户合作协议》在本判决生效之日解除。合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，被告应向原告返还预付款20000元及终端设备（受理机具）1台。 本案争议焦点为：1、本诉被告是否存在违约行为，是否应当向原告支付违约金及利息。2、反诉被告是否应当支付违约金3000元并赔礼道歉。 1、关于本诉被告是否存在违约行为，是否应当向原告支付违约金及利息的问题。按照合同约定，原告为被告提供推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，通过线上线下渠道，发布被告提供的依据本协议承诺销售的产品或服务信息，被告给原告的平台结算折扣为8折。但在实际履行过程中，原告仅将被告店铺信息发布在“共享惠城市之家”APP中，并未按照合同约定的线上、线下渠道或其他多方合作机制。原告未按约定全面履行宣传、推广义务，导致没有消费者通过原告平台进行消费，并非被告拒绝使用产生违约。故在被告没有违约的情况下，原告要求支付违约金及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 2、反诉被告是否应当支付赔偿金3000元并赔礼道歉。反诉原告盛元盛居火锅店要求对方赔礼道歉的依据是原告公司王经理曾威胁过经营者，但未提交证据予以证明。在原告不认可情况下缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿金3000元的诉请依据，反诉原告称系因为在本诉中共享惠公司也要求了同样的金额，在反诉原告未提交其他证据证明因共享惠公司行为造成其实际损失情况下，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司与二道区盛元盛居传统碳火锅东盛店签订的《商户合作协议》于本判决生效之日解除； 二、二道区盛元盛居传统碳火锅东盛店于本判决生效之日起三日内向北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司返还预付款20000元及终端设备（受理机具）1台； 三、驳回北京共享惠科技发展有限公司其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告二道区盛元盛居传统碳火锅东盛店的全部诉讼请求。 本诉案件受理费389元减半收取计194.5元，其中170元由二道区盛元盛居传统碳火锅东盛店负担，24.5元由北京共享惠科技发展有限公司负担，反诉案件受理费195元由二道区盛元盛居传统碳火锅东盛店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  翟微 二〇一九年六月二十七日 书记员  董塔