安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初593号 原告：林时军，男，汉族，1963年6月23日出生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：荆通，山东强源律师事务所律师。 被告：徽商期货有限责任公司，住所地安徽省合肥市芜湖路258号3号楼4、6、7层，6号楼1、2层，统一社会信用代码91340000100023007E。 法定代表人：吴国华，董事长。 委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告林时军与被告徽商期货有限责任公司（以下简称徽商期货公司）期货经纪合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林时军及其委托诉讼代理人荆通，被告徽商期货公司的委托诉讼代理人田多雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林时军向本院提出诉讼请求：1.判令徽商期货公司赔偿林时军损失310801.30元及利息暂计13820元（利息以310801.30元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年1月26日计算至实际履行之日止）。事实与理由：2018年1月19日，徽商期货公司的客服人员通过微信等通讯方式向林时军进行“投资期货风险低，收益高，全权代理包赚不赔”等虚假宣传，且在未与林时军签订书面合同的情况下为林时军开设交易账号要求林时军入金，按照徽商期货公司的要求林时军自2018年1月26日至2018年4月9日分多次通过银行转账的方式共入金1456098.80元，最后出金1145297.50元，共计损失310801.30元。由于林时军之前从未投资过期货因此对期货的交易流程及风险完全不了解，林时军入金后按照徽商期货公司工作人员的指令进行交易，但最终导致林时军产生严重损失。林时军多次与徽商期货公司沟通赔偿事宜，徽商期货公司拒不赔偿损失，特提起诉讼，望判如所请。 徽商期货公司答辩称，1.林时军无明确证据证明所提交证据中与其沟通的相关人员为徽商期货公司员工，林时军所诉事项与徽商期货公司无任何关联，要求徽商期货公司赔偿责任无事实和法律依据。2.徽商期货公司在开展业务过程中不存在任何虚假宣传或违规行为，尽到了勤勉尽责的义务，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。林时军作为期货投资主体，应当对其投资决策行为负责。3.林时军主张损失数额缺乏事实和法律依据。林时军起诉状中的入金、出金金额均不准确，计算的损失数额缺乏依据。综上，林时军的主张无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林时军向本院提交以下证据：证据一、林时军与徽商期货公司员工小刘微信聊天记录一份，证明，徽商期货公司的工作人员小刘通过微信以其在公司有关系、多入金才能正式加入公司团队操作期货、期货哪有什么风险、资金越大收益就越稳定等虚假宣传对没有经营期货经验的林时军进行误导，徽商期货公司在未与林时军签订期货经纪合同，未提示、签署《期货交易风险说明书》的情况下，接受林时军的入金，为林时军开立期货账户，并安排其他人员通过微信指挥林时军进行期货交易，徽商期货公司的上述行为违反《期货交易管理条例》第六十七条规定，对林时军存在欺诈行为。 证据二、林时军与徽商期货公司员工李助理微信聊天记录一份，证明，2018年1月26日，林时军入金后徽商期货公司安排李助理通过微信向林时军发布期货交易指令。根据微信聊天记录可以明显看出林时军之前没有从事过期货交易，最基本的操作都不懂，林时军所有的期货交易操作均是按照徽商期货公司李助理的指令进行操作，交易中产生的损失徽商期货公司应承担赔偿责任，而且因林时军根本不懂期货交易，李助理对林时军失去耐心，违反职业道德开始对林时军恶语相向，最后对林时军不管不顾，明确表示不再带林时军进行期货交易。 证据三、林时军与徽商期货公司员工张经理微信聊天记录一份，证明，2018年3月26日徽商期货公司处的张经理主动添加林时军微信，以公司愿意帮亏损客户配资，承诺帮助林时军把亏损赚回来，再次诱导林时军入金20万。以配资名额有限可以帮林时军走后门少缴费，催促林时军尽快缴费。再次在没有签订合同，提示风险的情况下，为林时军开设其他交易账号，并要求林时军联系财务缴纳服务费，通过邮政银行进行转账入金。 证据四、林时军与徽商期货公司处财务微信聊天记录一份，证明，林时军按照徽商期货公司的张经理要求联系财务，向徽商期货公司转账30000元。 证据五、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细各一份，证明，林时军按照徽商期货公司处员工安排分多次通过中国农业银行以转账的方式向徽商期货公司转账入金共计1256500元，出账1035047.5元。通过中国邮政储蓄银行入金20万元，出账110600元。林时军在期货交易过程中共亏损310801.3元。 徽商期货公司对林时军提交的上述证据，质证认为；对证据一、证据二、证据三、证据四的三性均有异议，林时军提供的微信截图没有明确证明聊天对象为徽商期货公司员工，无法达到其证明目的。对证据五的三性均有异议，无法确认是否为原件，且林时军主张的数据与真实数据不符。 徽商期货公司向本院提交以下证据：证据一、《期货交易合同》《期货交易风险说明书》《客户须知》，证明，徽商期货公司已经向林时军充分揭示了期货交易风险，告知林时军期货交易中任何获利或者不会发生损失的承诺均为不可能或者是没有根据的，也明示了徽商期货公司员工不得接受客户全权委托或称为其交易代理人等事项。 证据二、林时军出入金记录、交易明细、交易情况，证明，林时军计算的资金损失数额有误，实际数额应为221352.5元。 证据三、林时军开户视频，证明，林时军开户时徽商期货公司已通过视频向林时军询问并取得林时军关于开立期货交易账户的确认，期货交易账户系林时军本人开立；同时证明徽商期货公司已向林时军充分揭示了期货交易风险。 林时军对徽商期货公司提交的证据，质证认为：对证据一，三性均有异议，徽商期货公司从未与林时军签订过书面期货交易合同也未向林时军出示期货交易风险说明书，林时军更未签署过材料。对证据二，真实性无异议，但该证据仅包含了林时军的部分入金记录与林时军提供的证据六中国农业银行的银行卡交易明细记载的出入金记录相符，但未包含徽商期货公司要求林时军通过中国邮政储蓄银行入金的20万元，由此产生的损失也应当由徽商期货公司承担赔偿责任。对证据三，真实性无异议，林时军认可与徽商期货公司存在期货经纪关系，但该证据仅是徽商期货公司向林时军询问情况的过程，视频中工作人员语速超过一般人的接受水平，一般人无法在短时间内听清了解徽商期货公司的意思，该证据无法证明徽商期货公司曾对林时军进行了风险评估且视频中林时军明确表示开户过程并非林时军亲自操作，在徽商期货公司工作人员的反复确认下，按照流程林时军才表示是其进行的开户操作。 本院经审查认为，林时军提交的微信聊天记录不能反映对方身份情况，林时军也无法明确对方具体身份，亦没有其他证据能够佐证微信聊天对象系徽商期货公司工作人员，故本院对林时军提交的证据一、二、三、四的关联性及证明目的均不予确认。林时军称其按照徽商期货公司的员工安排通过其中国邮政储蓄银行62×××85账号入金199598.80元，出金110600元，但林时军提交的中国邮政储蓄银行账户对账单未能显示上述款项的交易方，徽商期货公司亦不予认可，该证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院对该证据的关联性和证明目的不予确认。林时军提交的中国农业银行银行卡交易明细清单系其合法持有，清单中反映的转款情况与徽商期货公司确认的入金、出金情况基本一致，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。但仅凭该证据无法证明林时军转账系按照徽商期货公司员工安排，本院对该证据的证明目的不予确认。徽商期货公司提交的证据一系其合法持有，与本案争议事实存在直接关联性，且已经林时军视频确认；证据二与林时军提交的转账情况基本相符；林时军对证据三的真实性没有异议；故本院对徽商期货公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2018年1月24日，林时军（乙方）与徽商期货公司（甲方）通过网络签订《期货经纪合同》。合同约定：第一条在签署本合同前，甲方已向乙方出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，并充分揭示了期货交易的风险。乙方已仔细阅读、了解并理解了上述文件的内容。第七条乙方委托甲方按照乙方交易指令为乙方进行期货交易。甲方接受乙方委托，并按照乙方交易指令为乙方进行期货交易。甲方根据期货交易所规则执行乙方交易指令，乙方应当对交易结果承担全部责任。第八条乙方所选择的代理人（包括开户代理人、指令下达人、资金调拨人、结算单确认人）不得为甲方工作人员。代理人在乙方授权范围内所做出的任何行为均代表乙方行为，乙方应承担由此产生的全部责任。徽商期货公司合肥营业部视频见证人员通过视频连线向林时军本人询问开户相关问题，林时军确认自愿申请数字证书并通过互联网开户，已阅读并理解开户协议及相关条款。视频见证人员同时告知林时军，如果通过居间人介绍开立账户的，居间人非期货公司员工，不得接受客户的全权委托、代客理财、做获利保证等违规言行；并特别提醒林时军，应加强防范意识，对“代客操盘”、“保证收益”、“约定利润分成”等虚假宣传营销手段，保持高度警惕，远离非法营销活动，保证自身合法权益。 《期货交易风险说明书》载明，期货交易采取保证金交易方式，具有杠杆性风险，可能产生巨大亏损，损失的总额可能超过您存放在期货公司的全部初始保证金以及追加保证金。您应当充分理解并遵循“买卖自负”的金融市场原则，充分认识期货交易风险，自行承担交易结果。本《期货交易风险说明书》无法揭示从事期货交易的所有风险和有关期货市场的全部情形。您在入市交易应当全面了解期货交易法律法规、期货交易所及期货公司的业务规则，全面评估自身的经济实力、产品认知能力、风险控制能力、生理及心理承受能力等，审慎决定是否参与期货交易。《客户须知》载明，二、自然人开户的，必须由客户本人签署开户文件，不得委托代理人代为办理开户手续。三、（三）知晓期货公司不得做获利保证。客户应知晓期货交易中任何获利或者不会发生损失的承诺均为不可能或者是没有根据的，期货公司不得与客户约定分享利益或共担风险。（四）知晓期货公司不得接受客户的全权委托。客户应知晓期货公司及其工作人员不得接受客户的全权委托，客户不得要求期货公司或其工作人员以全权委托的方式进行期货交易，全权委托指期货公司代客户决定交易指令的内容。 上述合同签订后，徽商期货公司为林时军开立期货交易账户（内部资金账号85×××67）。林时军的账户自2018年1月29日至2018年4月2日共交易43笔。林时军通过其中国农业银行62×××10账户转入徽商期货公司的款项如下：2018年1月26日5万元，2018年1月30日15万元，2018年2月6日50万元，2018年3月8日526500元，2018年4月2日1元和29999元。徽商期货公司转入林时军中国农业银行62×××10账户的款项如下：2018年2月6日20万元，2018年2月14日36000元和8000元，2018年3月8日526510元，2018年4月2日34000元，2018年4月3日200537.50元，2018年5月25日3万元。徽商期货公司确认上述转款中2018年4月2日转入的3万元系投资咨询费用，因未签订投资咨询合同，该款项已于2018年5月25日退还林时军，林时军入金共计1226500元，出金共计1005047.50元。 本院认为：结合双方当事人的诉辩意见及本院查明事实，本案的主要争议焦点为林时军诉请的损失应否由徽商期货公司赔偿。 林时军确认其与徽商期货公司之间存在期货经纪关系，但认为双方之间未签订《期货经纪合同》。根据已查明事实，林时军系通过互联网向徽商期货公司申请开立期货账户并提交了相关个人资料，徽商期货公司同时向林时军出示了《期货经纪合同》《期货交易风险说明书》《客户须知》，并通过视频连线方式询问林时军是否自愿通过互联网开户、是否已阅读并理解开户协议及相关条款等问题，均得到林时军的肯定答复，林时军亦签名确认。本院认为，林时军与徽商期货公司之间的缔约系通过电子缔约方式进行，虽未以纸质合同的方式达成，但确系双方真实意思表示，能够认定双方当事人已签订《期货经纪合同》。该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。 本案是期货经纪合同纠纷。林时军和徽商期货公司签订《期货经纪合同》，委托徽商期货公司按照林时军交易指令为林时军进行期货交易。林时军提出徽商期货公司违反了《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定，期货公司在与客户订立期货经纪合同时，未提示客户注意《期货交易风险说明书》内容，并由客户签字或者盖章，对于客户在交易中的损失，应当依据合同法第四十二条第（三）项的规定承担相应的赔偿责任。本案中，徽商期货公司已向林时军出示《期货交易风险说明书》、《客户须知》，林时军也明确回答已知晓并理解各项内容，且林时军也签名确认，证明徽商期货公司已向林时军告知期货交易存在风险大等内容，已尽到提示义务。故本案不存在《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定情形。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十七条规定，期货公司接受客户全权委托进行期货交易的，对交易产生的损失，承担主要赔偿责任，赔偿额不超过损失的百分之八十，法律、行政法规另有规定的除外。对此，本院认为，《客户须知》载明，客户应知晓期货交易中任何获利或者不会发生损失的承诺均为不可能或者是没有根据的，期货公司不得与客户约定分享利益或共担风险；客户应知晓期货公司及其工作人员不得接受客户的全权委托，客户不得要求期货公司或其工作人员以全权委托的方式进行期货交易，全权委托指期货公司代客户决定交易指令的内容。林时军对《客户须知》的期货公司不得作出获利承诺、不得接受客户全权委托的内容是明确知晓的，且林时军提交的证据不能反映微信聊天对象的具体身份，不能证明聊天对象系徽商期货公司工作人员，亦不能证明徽商期货公司接受了林时军的全权委托。因此，林时军认为徽商期货公司违反上述第十七条规定的主张没有事实依据，本院不予采信。 林时军作为一个具有完全民事行为能力的合同相对人，且具备投资股票的操作经验，应当有必要的谨慎注意义务及判断能力，林时军称其之前从未投资过期货、按他人指示进行开户和交易，未尽到应有的谨慎注意义务，是对自己权利的处分和放任，由此产生的法律后果应由林时军本人承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林时军的诉讼请求。 案件受理费6169元，由原告林时军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  温占敏 二〇一九年六月六日 书记员  朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。