广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初34号原告陈某，女，1974年4月20日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系李建平的妻子。原告李金杭，男，2001年8月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系李建平的儿子。法定代理人陈某，系李金杭的母亲。原告李发祥，男，1948年4月7日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系李建平的父亲。原告孙秀华，女，1949年6月2日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系李建平的母亲。以上原告共同委托代理人蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人李连中，该局工作人员。委托代理人叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。第三人东莞市大成手袋礼品有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区裕兴街88号，统一社会信用代码：914419000901141587。法定代表人李太雨。原告陈某、李金杭、李发祥、孙秀华不服被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告陈某及原告陈某、李金杭、李发祥、孙秀华的共同委托代理人蔡俄，被告东莞人社局的委托代理人李连中、叶伟锋均到庭参加了诉讼，第三人东莞市大成手袋礼品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，李建平于2018年4月25日发生事故受到的伤害，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告陈某、李金杭、李发祥、孙秀华诉称，李建平是原告陈某的丈夫，第三人的股东兼工作人员。2018年4月25日20时左右，李建平和第三人股东兼法定代表人李太雨在公司接待两名日本客户，后一行四人前往东莞市××六本木咖啡馆（住所：东莞市东城区××风情步行街××号铺）应酬、洽谈业务。4月26日0时左右，李太雨送其中一名客户回酒店休息后返回。4月26日2时左右，李太雨、李建平和日本客户洽谈业务、应酬完毕后离开。李建平从二楼楼梯走到一楼楼梯时，摔倒在一楼，当场昏迷不醒，经东莞市××六本木咖啡馆工作人员拨打120电话后被救护车接至东华医院抢救，于2018年4月28日17时33分因抢救无效死亡。2018年6月28日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，认为“李建平于2018年4月26日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形”，“决定不予认定或者视同工伤”。2018年7月13日，原告起诉要求法院撤销东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，2018年7月30日，被告作出《行政答辩状》，认为李建平发生事故受伤时，并非在工作时间和工作场所内，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不得认定为工伤或者视同工伤，案件于2018年8月23日开庭审理，被告于2018年11月12日作出东社保认撤字RDBG00065522号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，无奈之下，原告于2018年11月26日向法院申请撤诉，2018年11月29日，东莞市第一人民法院作出(2018)粤1971行初595号《行政裁定书》，准许撤回起诉。2018年12月19日，被告以李建平在事故中导致的伤害符合“醉酒或者吸毒的情形”，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。东华医院出具的死亡记录载明李建平死亡原因为脑疝，《居民死亡医学证明（推断）书》载明李建平死亡原因为中枢性呼吸衰竭。原告认为，李建平于2018年4月25日20时至2018年4月26日凌晨2时期间，因接待客户洽谈业务、应酬而发生意外事故摔倒导致脑疝或者中枢性呼吸衰竭，经抢救无效死亡，不是酒精中毒导致死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条认定工伤的情形。综上所述，李建平于2018年4月26日发生事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，应当予以认定工伤。请求：一、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定；二、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、《结婚证》复印件（李建平）;2、《结婚证》复印件（陈某）；3、常住人口登记卡复印件；4、全户人口增减记载复印件；5、《证明》（忠县金声乡广兴村村民委员会），以上证据1-5证明原告诉讼主体身份适格；6、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》；7、《报警回执》；8、东莞东华医院《疾病证明书》；9、东莞东华医院·中山大学附属东华医院《死亡记录》；10、《居民死亡医学证明（推断）书》；11、《证明》（东莞市公安局东城分局东城派出所），以上证据6-11证明李建平因接待客户、洽谈业务、应酬摔倒致脑疝或中枢性呼吸衰竭，经抢救无效死亡；12、东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的不予认定工伤的决定书；13、《说明》，证明李建平因接待客户、洽谈业务、应酬摔倒致死的事实；14、《行政答辩状》，证明被告以李建平发生事故受伤时并非在工作时间和工作场所内，作出不予工伤认定或者视同工伤的决定；15、东社保认撤字RDBG00065522号《工伤认定撤回通知书》，证明被告撤回其作出的东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》；16、（2018）粤1971行初595号《行政裁定书》，证明原告因被告撤回不予工伤认定的决定书而申请撤诉，人民法院予以准许；17、东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，证明被告再次作出不予工伤认定的决定。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》的行政行为，符合法定程序。2018年5月3日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，并提交相应工伤认定申请材料。2018年5月29日，被告向第三人出具《工伤认定提交材料通知书》，要求第三人提供相关材料。2018年6月4日，第三人向被告提交相关材料。2018年5月14日、6月5日，被告进行调查，并制作《询问笔录》。2018年6月28日，被告出具东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，分别送达给第三人、原告。2018年7月13日，原告起诉要求法院撤销东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，案件于2018年8月23日开庭审理。被告于2018年11月12日作出东社保认撤字RDBG00065522号《工伤认定撤回通知书》，以“适用法律有误”为由，主动决定撤回工伤认定文书，并重新进行调查及出具新结论。2018年11月26日，原告向法院申请撤诉，2018年11月29日，法院作出(2018)粤1971行初595号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。2018年12月19日，被告出具东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，认定李建平所受伤害，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。二、李建平发生事故受伤时，并非在工作时间和工作场所内，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不得认定为工伤或者视同工伤。被告经过询问调查，并搜集相关证据，发现收集到的证据与证人所陈述的事实能相互印证，因此认定李建平发生事故受伤时处于醉酒状态，并据此作出案涉的《不予认定工伤决定书》。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一提交证据材料清单、《工伤认定申请表》、《广东省劳动合同》、李建平身份证复印件、《事故证人证言》（李太雨）、《居民死亡医学证明（推断）书》、《员工入职登记表》、《结婚证》复印件、全户人口增减记载复印件、常住人口登记卡复印件、《情况说明》、《工伤认定申请收件回执》，证明1、第三人向被告申请工伤认定，并提供相关证据材料；2、被告收取第三人提交的材料后，向第三人出具《工伤认定申请收件回执》；证据二《工伤认定提交材料通知书》、提交证据材料清单、《关于李建平工资发放的情况说明》、《关于李建平工作证和考勤记录情况说明》、《证明》（东莞市公安局东城分局东城派出所）、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东华医院急诊科危重病人抢救记录》，证明1、2018年5月29日，被告向第三人出具《工伤认定提交材料通知书》，要求第三人提供伤亡职工工作证和考勤记录卡等材料；2、2018年6月4日，第三人向被告提交工资发放情况说明、考勤记录情况说明等材料；证据三《询问笔录》（相某森）、《东莞东华医院院前急救单》、《东莞东华医院检验报告单》、东莞东华医院·中山大学附属东华医院《死亡记录》、《询问笔录》（田某顺）、《营业执照》（东莞市××六本木咖啡馆）、消费单、《询问笔录》（李东飚）、《询问笔录》（李太雨），证明1、2018年5月14日，被告分别到东莞××医院、东莞市××六本木咖啡馆进行调查，并制作《询问笔录》，被告并向东莞××医院、东莞市××六本木咖啡馆收集《东莞东华医院检验报告单》、《消费单》等证据；2、2018年6月5日，被告到第三人处现场调查，询问调查李东飚、李太雨，并制作《询问笔录》；证据四东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》（2份）、国内挂号信函收据，证明1、2018年6月28日，被告出具《不予认定工伤决定书》；2、被告分别于2018年7月2日、2018年7月17日向第三人、原告送达《不予认定工伤决定书》；证据五东社保认撤字RDBG00065522号《工伤认定撤回通知书》、（2018）粤1971行初595号《行政裁定书》，证明1、被告于2018年11月12日作出东社保认撤字RDBG00065522号《工伤认定撤回通知书》，以“适用法律有误”为由，主动决定撤回工伤认定文书，并重新进行调查及出具新结论；2、2018年11月26日，原告向法院申请撤诉，2018年11月29日，东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971行初595号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉；证据六东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》（2份）、国内挂号信函收据（2份），证明1、2018年6月28日，被告出具东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，认定李建平所受伤害，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤情形；2、被告2018年12月20日向第三人、原告送达《不予认定工伤决定书》；证据七《广东省工伤保险条例》，证明被告作出行政行为所依据的规范性文件。第三人东莞市大成手袋礼品有限公司没有答辩，亦没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性予以确认。被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，李建平是第三人东莞市大成手袋礼品有限公司的员工，2018年4月25日20时左右，李建平与第三人的法定代表人李太雨一起与两名客户在公司洽谈业务，22时左右，四人到达东莞市××六本木咖啡馆继续洽谈，期间有饮酒消费。次日凌晨0时左右，李太雨送其中一名客户回酒店休息后返回咖啡馆，三人继续饮酒消费。凌晨2时左右三人消费结束，李建平从咖啡馆二楼楼梯走到一楼楼梯时，不慎摔倒在一楼导致当场晕迷不醒，随即单位将其送往东华医院抢救，2018年4月26日2时55分医院对其血清采样检查报告显示血液酒精浓度为363mg/100ml。2018年4月28日17时33分，李建平因抢救无效死亡，死亡诊断为“1、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、脑疝；3、蛛网膜下腔出血；4、枕骨骨折；5、中枢性呼吸衰竭；6、左侧枕顶部头皮血肿；7、吸入性××；8、中枢性高热；9、中枢性尿崩；10、急性酒精中毒。”。2018年5月2日，第三人就李建平受到的伤害向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定李建平的死亡为工伤。被告受理后，依法要求第三人提交证据材料，并依法进行了调查。经调查审核，被告认为李建平此次发生的事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，据此，被告于2018年6月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。后被告以“适用法律有误”为由，于2018年11月12日作出东社保认撤字第RDBG00065522号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》。2018年12月19日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，认定李建平于2018年4月25日发生事故受到的伤害，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，根据东莞市机构改革方案，组建东莞市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局,对东莞市社会保障局进行撤销，该局之前的职能划入东莞市人力资源和社会保障局进行管理。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年5月2日，第三人就李建平于2018年4月26日所发生的事故伤害向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告于2018年5月11日受理后，依法进行调查核实，于2018年6月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人。后被告以“适用法律有误”为由，于2018年11月12日作出东社保认撤字第RDBG00065522号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203649320号《不予认定工伤决定书》。2018年12月19日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案中，原告起诉东莞市社会保障局，因该局已经被撤销，其职能由东莞人社局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞人社局作为本案被告的主体资格适格。本案争议的焦点是：被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203674921号《不予认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2018年4月25日22时左右，李建平与李太雨一起与两名客户在东莞市××六本木咖啡馆洽谈业务，期间有饮酒消费。次日凌晨0时左右，李太雨送其中一名客户回酒店休息后返回咖啡馆，三人继续饮酒消费。凌晨2时左右三人消费结束，李建平从咖啡馆二楼楼梯走到一楼楼梯时，不慎摔倒在一楼导致当场晕迷不醒，随即单位将其送往东华医院抢救，2018年4月28日17时33分，李建平因抢救无效死亡的事实，原、被告均无异议。根据《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东华医院急诊科危重病人抢救记录》、《询问笔录》（被询问人：相某森、田某顺、李某飚、李太雨）、《东莞东华医院检验报告单》、《死亡记录》、《消费单》等证据可知，李建平在送医院抢救时其血液酒精浓度为363mg/100ml>80mg/100ml（醉酒标准），因此，视李建平醉酒期间从咖啡馆二楼楼梯走到一楼楼梯时，不慎摔倒在一楼导致当场晕迷不醒，于2018年4月28日17时33分因抢救无效死亡。其次，原告主张李建平因接待客户洽谈业务、应酬而发生意外事故摔倒导致脑疝或者中枢性呼吸衰竭，经抢救无效死亡，不是酒精中毒导致死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，应当予以认定为工伤。本院认为，发生案涉事故时李建平在咖啡馆接待客户洽谈业务，消费结束后从咖啡馆二楼楼梯走到一楼楼梯时，不慎摔倒在一楼导致当场晕迷不醒，可视为“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。但是，李建平喝酒乃至醉酒行为，在其喝酒之前完全可以预见可能会导致出现意外事故，但其仍然放任这种结果的发生，这是“故意”的表现，因故意导致的伤害，不能认定为工伤。依据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：…（二）醉酒或者吸毒的；”的规定，李建平醉酒发生案涉事故受到的伤害，不得认定为工伤或者视同工伤。综上，原告的主张理据不足，本院不予支持。因此，被告对李建平发生案涉事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，并无不当。被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》认定李建平于2018年4月25日发生事故有误，存在瑕疵，但是不会影响被告对李建平发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤问题的正确定性，对原告享有的权利、义务不产生影响。因此，被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》，对李建平于2018年4月26日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，本院依法予以确认。原告诉请撤销案涉的《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，同时原告诉请由被告重新作出工伤认定，本院依法亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈某、李金杭、李发祥、孙秀华的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告陈某、李金杭、李发祥、孙秀华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判审 判 长  余润忠人民陪审员  李倩雯人民陪审员  曹光森二〇一九年六月十九日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。