福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2278号 原告：福建坤彩材料科技股份有限公司，住所地福建省福州市元洪投资区(城头)，统一社会信用代码9135010078216907X1。 法定代表人：谢秉昆，董事长。 委托诉讼代理人：刘世水、池方景，浙江九州大众律师事务所律师 原告：厦门丸美播农业科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔星路96建业楼A座北605A室，统一社会信用代码91350200MA34961G9R。 法定代表人：洪辉格，总经理。 委托诉讼代理人：陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 原告福建坤彩材料科技股份有限公司（以下简称坤彩公司）与被告厦门丸美播农业科技有限公司（以下简称丸美播公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告坤彩公司的委托诉讼代理人刘世水、被告丸美播公司的委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤彩公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年3月20日签订的《购销合同》；2.判令被告返还已付设备款90万元及利息损失（以90万元为基数，自起诉之日起至实际返还之日止按银行贷款逾期罚息利率计算）；3.本案原告律师费47000元及其他诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，原、被告签订了一份编号为KCGY20180330的《购销合同》，合同约定：原告向被告购买3台型号为WMB-02-02的包蜡设备（脱粒机），货款共计150万元；质量标准：机台产出成品标准大小:1-3mm，机台产能：70KG/台/小时。合同签订后，原告于2018年4月3日向被告汇出第一笔设备款45万元，约定被告在收到45万元款项后两个月内交货。2018年6月6日原告再次按约向被告支付购买设备款45万元，但被告违约于2018年7月4日才向原告供货，且所交付的设备经测试不符合合同约定的质量标准。2018年7月20日被告取回一台设备进行整改，但经原告多次催要设备后，至今仍无法提供符合约定质量标准的设备。综上所诉，因被告未按约向原告交付符合合同约定质量标准的设备，导致原告合同目的无法实现，原告有权解除买卖合同并要求被告返还货款及相应的利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告丸美播公司辩称，一、原告起诉要求解除《购销合同》缺乏事实与法律依据。首先，被告对于迟延交货的事实没有异议，但该问题经多次与原告协调沟通后得到原告同意，原告在2018年7月5日签收货物的验收单，表明其对被告迟延交货行为予以认可，故被告不构成违约行为。更何况，《购销合同》约定若被告未能按照合同约定的期限供货，原告只能要求被告及时供货，且被告也是尽快供货，故迟延交货不能作为原告要求解除合同的理由。其次，原告主张货物不符合双方合同约定的质量标准与事实不符。案涉机器设备属于新发明产品，没有国家及行业标准，是由双方自行约定机器设备的质量标准，其中约定“机台产出成品标准大小1-3mm，产能70KG/小时”，但是原告并未举证证明该设备不符合双方约定的质量标准，应承担举证不能的法律后果。事实上，被告在2018年7月4日向原告交付三台机器设备后，其中两台机器设备仍留在原告处，另一台设备在卸货过程中不慎造成部件损坏，被告取回维修调试，但设备是符合约定的质量标准的。第三、被告提供的三台机器设备属新发明专利产品，在供货前已经过双方多次技术认证，至交货时产品质量符合是合同约定的，但因原告单方提高包括环保问题（噪音灰尘等）等技术标准，导致设备调试初期暂时无法达到原告的更高要求，原告以此要求解除合同有违诚信原则。最后，即便被告提供的设备确与合同约定的质量标准不相符合，但据合同第七条第3款约定“如果验收调试，则乙方应按甲方要求重新修改、调试，达到合格为止”，第九条保修责任第2款“在保证期内，如发现乙方提供的‘设备’有缺陷或达不到甲乙双方约定的质量标准等时，如属乙方责任，则甲方有权要求乙方重新修改及完善至质量标准范围内”，第十二条违约责任中“若乙方未能按照合同约定的期限供货，（经甲乙双方共同协商达成一致的顺延交货期除外）或提供的货物不符合本合同约定，则甲方有权要求乙方及时供货及将产品更改完善至标准范围内”，被告应承担的责任也是重新修改、更改或是调试设备至标准范围内，被告也愿意继续履行合同，调试机器设备至合同约定的质量标准。二、原告主张要求解除《购销合同》缺乏法律依据。合同法规定合同解除分为约定解除与法定解除，购销合同未约定可以解除合同的情形，故本案不适用约定解除的情形。本案也不存在法定解除事由：首先，原告无法证明被告存在违约行为；其次，根据双方的合同约定，被告的义务是更改、调试并完善至合同约定的质量标准，原告不能单方认为合同目的无法实现而任意地解除合同；第三，被告为研发该设备及技术已耗费大量的人力物力财力，随意的解除合同将给被告甚至是原告造成极大的经济损失，更不利于合同目的的实现。综上，被告不同意解除购销合同，被告仍有两台价值100万元的机器设备在原告处，原告要求返还90万元也缺乏依据。三、被告无需承担原告律师费及其他诉讼费用、鉴定费，购销合同约定律师费根据双方责任比例承担，到目前为止还无法确定双方的责任，故原告无权要求被告承担其律师费，诉讼费及鉴定费应根据法律依法承担。综上意见，原告诉请解除购销合同返还货款缺乏依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原、被告提交的营业执照、工商登记信息、《设备购销合同》、银行汇款回单、委托合同及发票、出库结算单、设备现场安装视频及照片等证据，经庭审举证、质证，原、被告对其真实性均无异议，本院经审核后予以确认并在卷佐证；对于原告提交的微信聊天记录（原告销售总监与被告法定代表人洪辉格及产品工程师的聊天记录），经本院审核无误，予以确认；对于原告提供的函件，无法体现已送达给被告，本院不予采纳。经审理查明，原告所诉双方签订购销合同及合同约定内容，原告向被告付款时间、金额，被告向原告交付机器设备及被告签收等过程均属实。因交付的机器设备在调试中无法达到使用标准，故被告于2018年7月20日取回其中一台设备重新进行整改调试，但至2018年10月底仍无法达到约定的质量标准。另查明，原告因本案诉讼支出律师费47000元。 本院认为，原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。涉案机器设备属于新发明产品，暂无国家及行业标准予以规制，故被告向原告交付的设备应达到购销合同约定的使用标准。根据现有证据显示，被告提供的设备在交付使用时，经调试无法达到合同约定的使用标准，导致原告无法使用该三台机器设备。在被告将其中一台设备取回调试后，经原告工作人员几经催促，至2018年10月底仍然无法满足使用要求，现虽无证据体现该设备调试情况，但依常理而言，如被告对机器设备调试已符合合同约定后，必然会及时交货并对剩余两台设备重新整改以满足原告生产要求，并要求原告支付剩余的货款。但至今仍未证据显示该机器设备已达到合同约定的质量要求，导致原告在支付部分货款后长期无法使用该机器设备。购销合同虽约定，如设备安装调试不成功，则被告应按要求重新修改、调试达到合格为止，但该修改调试理应在合理期限内，而非无限期的调试，否则必然违背原告购买设备提高生产效率的初衷及目的，现距被告交货已近一年时间，但被告仍无法提供符合合同约定质量标准的机器设备，导致原告持续无法使用该设备，应认为已超出调试的合理期限，原告购买上述设备的合同目的无法实现，根据合同法规定，原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权终止向被告支付剩余货款并要求被告返还已付货款90万元，原告应向被告返还的两台设备，被告可自行取回。双方未约定解除合同违约责任，被告应赔偿原告的利息损失，原告要求按银行同期贷款罚息利率标准赔偿自起诉之日起的利息损失，参照最高院关于买卖合同司法解释中对于逾期付款违约责任的规定，本院酌定由被告按银行同期贷款利率130%的标准赔偿原告利息损失。 关于律师费问题，根据购销合同约定，在合同履行中产生争议所支付的律师费由双方根据责任承担比例进行分摊，被告因其自身原因无法履行合同存在过错，应承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。但原告提起诉讼主张权利并非必须委托律师，故律师代理费并非其实现债权必然产生的开支费用，原告若选择委托律师代理，亦应当合理行使权利，应综合考虑案件难易程度、被告承担该费用的能力等因素，支出合理的律师代理费。本案原告为提起本案诉讼支出律师代理费47000元，明显过高，将不合理增加被告债务负担，故本院综合上述因素，并基于公平原则，酌定由被告承担27000元，原告支出的过高部分律师代理费应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告福建坤彩材料科技股份有限公司与被告厦门丸美播农业科技有限公司于2018年3月30日签订的合同编号为KCGY20180330的《购销合同》； 二、被告厦门丸美播农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告福建坤彩材料科技股份有限公司货款90万元，并按银行同期同类贷款利率130%的标准支付自2019年3月7日起的利息损失； 三、被告厦门丸美播农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告福建坤彩材料科技股份有限公司因本案支出的律师费27000元； 四、驳回原告福建坤彩材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13270元，由原告福建坤彩材料科技股份有限公司负担200元（已交纳），由被告厦门丸美播农业科技有限公司负担13070元（限判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  林光耀 二〇一九年六月十八日 书 记 员  陈明斌