辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0224民初132号原告：刘本枝，男，1946年11月9日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱民，辽宁建方律师事务所律师。被告：丛仁绪，男，1955年9月19日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。原告刘本枝与被告丛仁绪渔业承包合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年12月18日以（2017）辽民再656号裁定书将该案发回本院重审，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘本枝及其委托诉讼代理人李晓光、被告丛仁绪及其委托诉讼代理人王峥昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘本枝向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告解除合同；2.依法判令被告给付租金1239698.02元（2007年6月4日-2011年6月3日租金120万元，2011年6月4日-2012年6月3日租金291267.42元，2012年6月4日-2013年9月10日租金168430.6元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月4日，被告承包原告的滩涂，原、被告双方签订了承包合同，合同约定了付款方式及违约解除合同等内容。被告在承包后，共计给付租金42万元，2011年12月26日被告在给付原告最后一笔9万元租金后，再未向原告支付任何租金。原告多次要求被告按照合同约定给付租金，被告均无故拖延，为保护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。丛仁绪辩称，不同意原告的诉讼请求。2007年6月4日原、被告签订的合同书没有全面履行且已经解除，其后的2007年8月至2010年底，案涉滩涂一直是原告本人在经营、管理并收益。2011、2012年度，原、被告双方达成一年一签的口头承包合同，并约定2011年度承包金为13万元，2012年度承包金为9万元。被告分别支付了13万元、9万元，都是上打租，与2007年6月4日合同中约定的30万元承包金没有任何关系。2011年度的口头合同已经履行完毕，2012年度的口头合同履行至2012年5月16日动迁时。因此，2011、2012年度的承包合同系另一种法律关系，不能仍然适用2007年6月4日签订的合同调整此新的法律关系。原告没有任何有效证据证明2007年6月4日签订的滩涂承包合同履行至2013年9月10日。综上，原、被告于2007年6月4日签订的合同书经过三级法院四次庭审，均认为合同没有全面履行且已经解除。2011年度的口头承包合同已经履行完毕。2012年度口头合同，因动迁致使承包滩涂出现面积减少50%以上的重大变化，因而履行至2012年5月15日原告与广鹿渔工商公司重新签订承包合同日止。现原告诉请被告给付2007年6月4日至2013年9月10日的承包金，没有任何事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘本枝向法庭提交了9组证据：1.双方2007年6月4日签订的合同，拟证实原、被告签订合同的事实；2.中国农业银行查帐明细一份，拟证实2011年12月26日转帐支付了9万元承包金；3.王某1的证明，拟证实2007年至今案涉滩涂一直是丛仁绪承包经营管理；4.2013年12月3日本案在一审时原告提供的孙广全、栾风良、苗红艳、王某1、朱守梅、彭和、胡某等七名证人的证明，拟证实从2007年至今案涉滩涂一直都是由被告在承包；5.2014年7月28日本案在大连市中级人民法院审理时的庭审笔录，拟证实在该次庭审时原告方有4个证人到庭，其中证人谢某、王某1出庭作证并接受质询，他们都能证明自2008年起，案涉滩涂一直由被告经营管理；6.（2004）长民权初字第90号判决书，拟证实证人孙某的证言不能采信，因其与原告之间曾有过纠纷;7.皮口街道城关社区出具的证明一份,拟证实原告从2010年10月份开始从广鹿搬到了皮口居住；8.原告的配偶王化云的书面证言，拟证实被告给付的13万元是补交以前拖欠的租金，并不是交纳所谓的2011年口头合同的租金；9.证人王某1的证人证言，拟证实被告丛仁绪到原告家中送13万钱的事实。经质证，丛仁绪对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为合同已经解除；对证据2不持异议，但认为是上打租支付2012年的海域承包金；对证据3不予认可；对证据4的真实性和待证事实均有异议，认为该七份证明均系同一份文件打印出来的，只不过是签名不同，明显是按照原告意思出具的，并且后期经过被告了解，除王某1以外的其他证人都某被告出具了证明，证明给原告出具的是假证明，此外该组证人没有出庭作证，其证言未经质证不能作为证据使用；对证据5的真实性及待证事实均有异议，证人谢某是听别人所说的案涉滩涂的经营情况，自己并未亲身经历，是传来证据，且陈述与事实不符，第二个证人陈述的是2012年到被告处赶海，恰恰证明了被告在2012年承包过案涉滩涂；对证据6的真实性没有异议，但纠纷发生在2003年3月，与本案无关联性；对证据7、8、9均不予认可。经审查，证据1、2、7具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据3王某1的证明与证4中王某1的证明系同一份证明，证据4涉及的孙广全、栾风良、苗红艳、王某1、朱守梅、彭和、胡某等七个证人的证明，均用A4纸打印，内容、格式以及形式完全相同，有违不同证人作证时语言及表达方式存在差异这一基本常识，且上述证人未出庭接受法庭及双方质询，故对证据3、4不予采信，对证据5予以采信，证据6与本案无关联性，不予采信；证据8王华云系原告配偶，且未出庭接受质询，故不予采信；证据9王某1的证言，在无其他证据佐证的情况下，其真实性无法认定，本院不予采信。丛仁绪向法庭提交了8组证据：1.原告与广鹿乡吴家村民委签订的案涉滩涂承包合同、原被告签订的案涉滩涂承包合同、2001年8月14日刘本枝与大连广鹿渔工商总公司签订的滩涂承包合同，拟证实相关合同签订情况及被告基于案涉滩涂承包期内不得擅自转包转让的规定解除与原告所签合同的事实；2.案涉滩涂使用金缴纳情况的说明、证明和大连广鹿渔工商总公司、海洋渔业局缴费收据3份，拟证实被告只干了2011年和2012年这两年，2013年是被告帮原告交的，2013年这个海域就是原告自己经营，不是被告经营；3.广鹿乡的工作记录，拟证实2009年6月至8月期间，广鹿乡海洋办多次就原、被告之间的海域争议开会研究调解，证明2009年6月以前案涉滩涂海域存在争议，所以该期间案涉滩涂系原告本人在经营管理，案涉承包合同已经解除；4.企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、收据、欠据4张、证明，拟证实大连长海隆盛达水产有限公司是合法经营企业，其出具的收据具有证明效力，在2009年7月11日至2010年7月6日期间到原告滩涂收购海菜，证明2007年6月4日原、被告签订的承包合同已经解除，案涉滩涂仍然由原告经营、管理、收益；5.何某、于某、侯某、孙某出庭证言笔录、法官当庭电话核实笔录、胡某证言2份、王照秀证人证言、其他8份证人证言，拟证实2007年6、7月被告管理案涉滩涂2个月，2007年8月至2010年12月，案涉滩涂由原告经营、管理、收益；2011年至2012年5月，由被告经营管理案涉滩涂，动迁后被告不再承包案涉滩涂；6.大发改交通字（2011）276号文件、滩涂动迁补偿协议书、收据、广鹿海域承包合同书、海域使用权证，拟证实2011年6月22日，大连市发改委批复建设环岛路二期工程，而案涉滩涂位于动迁范围内。2012年5月16日，原告与广鹿乡人民政府签订滩涂动迁补偿协议书，动迁原告承包滩涂56.3亩，并领取了动迁补偿款56.3万元。2012年5月16日，原告与广鹿乡政府重新签订海域承包合同，约定承包期限7年（2012年6月11日至2019年6月10日），每年承包费为2000元，发包面积只剩余53亩，并且明确约定擅自转包转让海域的，发包方有权解除合同；7.归档文件一套、照片5张，拟证实案涉滩涂海域坐标点与实际不符，有一部分在山上，也是被告解除2012年度口头承包合同原因之一；8.证人胡某、马某、崔某、王某2、王某3、王某4的证言，拟证实2007年6、7月案涉滩涂由丛仁绪经营管理，2007年8月至2010年是原告在经营管理并收益。经质证，刘本枝对证据1的真实性无异议，但认为20万元是对双方签订合同的履行，原告将案涉滩涂租赁给被告使用，并不是转包，不需要办理过户和备案手续，不存在被告所说的合同解除的情形，被告也没有解除合同的相关证据；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据3不予认可，认为根本没有工作记录所记载的事情，记录上也没有其签字；对证据4不予认可，原告曾经在案涉滩涂附近的岸边收购海菜，这些证据不能证明案涉滩涂当时是由原告在经营管理，并且公司的证明是需要证人出庭作证的，并不是公司有合法的登记，其证明就自然能起到证明的效力；对证据5不予认可；对证据6不予认可，认为案涉滩涂是在2012年11月29日才变更为53亩，并不是在2012年5月16日。另外，原、被告之间是租赁合同，并不是转包，不需要登记备案，不存在无效解除的情形，并且该合同原、被告之间已经实际履行多年，被告已经取得实际利益；对证据7不予认可，不能证明待证事实，并且在该海域动迁补偿协议签订以后，原告主张的租金也是按照海域面积减少后实际面积计算出来的租金，不存在多主张租金的情形；对证据8不予认可。经审查，证据1、2、3、4、6、7具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5中王照秀及其他8份证人证言，由于证人无正当理由未出庭接受法庭和原、被告双方质询，故对他们的证言，本院不予采信。证据8中证人胡某在该案此前的庭审中为原、被告出具了相反的证明，但经法官当庭电话核实，其确认丛仁绪所述情况属实，为原告刘本枝提供书面证明时没有核对证明所写的内容。此次庭审胡某出庭作证，所述情况与此前法庭核实的情况具有一致性和连贯性，其他证人均出庭作证，故对证据8予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月，原告刘本枝与长海县广鹿乡吴家村民委签订承包合同，承包位于长海县广鹿乡吴家村与塘洼村海区交界处、西至北嘴以东的滩涂和江头从事养殖生产，承包期限1999年6月10日至2019年6月10日，承包期限20年，承包金总额88000元，交付方式为现金上打租，并约定擅自转包、转让承包海域的甲方有权解除合同并不予赔偿损失。被告丛仁绪承包的底播养殖海域和原告刘本枝承包的滩涂相邻接。2001年8月14日，大连广鹿渔工商总公司与刘本枝签订海区（滩涂）承包经营合同，将国海证990103415所记载范围内的120亩滩涂发包给刘本枝，承包期限1999年6月10日至2019年6月10日，承包期限20年，承包金总额88000元，交付方式现金上打租，并约定擅自转包、转让承包海区的甲方有权解除合同并不予赔偿损失。2007年6月4日，刘本枝（甲方）与丛仁绪（乙方）签订承包合同，约定将萝卜堆滩涂承包给乙方，承包期限为2007年6月4日至2019年6月10日，总承包金额360万元，分12年支付，每年30万元，每年九月末一次付清；从承包日起，滩涂每年全部税费由乙方支付；乙方只有经营权，无转让资格。上述三份合同中涉及的海区为同一海区。至迟不超过2007年9月，丛仁绪向刘本枝支付20万元。2009年6月至8月期间，长海县广鹿乡人民政府主管部门多次开会研究调解原告刘本枝与被告丛仁绪之间的养殖海域、滩涂边界争议问题，并到双方争议海域、滩涂进行现场测绘。2009、2010年，大连长海隆盛达水产有限公司两次在案涉海区向刘本枝收购海菜，本案证人王某4为经办人员。2009年9月12日、9月15日，刘本枝分两次从大连长海隆盛达水产有限公司领走海菜款6500元。2010年9月16日，刘本枝再次从大连长海隆盛达水产有限公司领取了海菜款4600元。2011年12月21日、2012年12月25日，丛仁绪以大连广鹿渔工商总公司名义向长海县财政局分别缴纳了2011年和2012年海域使用金（滩涂养殖）6480元和3180元。2013年9月29日，长海县广鹿乡海洋管理办公室出具证明，内容是：“国海证082100303号海域使用权证书，为滩涂养殖，2011年-2012年度海域使用金，交款人为丛仁绪，情况属实。特此证明。”2013年1月10日，丛仁绪以刘本枝的名义向长海县广鹿乡经营管理指导站缴纳了2011年6月11日-2012年6月10日、2012年6月11日-2013年6月10日的海区承包金共计6400元。另查，2011年6月22日，大连市发展和改革委员会下发文件《关于长海县环岛路二期工程（广鹿岛段）项目建议书的批复》（大发改交通字〔2011〕276号），对项目建设必要性、工程路线方案、建设规模及技术标准、投资估算、资金来源、工期等进行批复。2012年5月16日，广鹿乡人民政府（甲方）与刘本枝（乙方）签订了《长海县环岛路二期工程（广鹿岛段）滩涂动迁补偿协议书》，由甲方补偿乙方人民币56.3万元，补偿面积56.3亩，补偿标准每亩1万元，并约定2012年5月21日前完成清理工作。同日，刘本枝领取了补偿款56.3万元，并与大连广鹿渔工商总公司重新签订海区承包合同，继续承包国海证082100303记载的53亩滩涂养殖区，承包期限7年，从2012年6月11日至2019年6月10日止，承包金总额1.4万元。又查，2008年6月27日，长海县海洋与渔业局填发国海证082100303号海域使用权证书（副本），记载用海面积53亩，项目名称滩涂增殖。2012年11月29日，大连广鹿渔工商总公司就案涉海域申请进行海域使用权变更，用海面积由108亩变更为53亩，用途为滩涂开放式养殖。2013年10月24日，长海县海洋与渔业局出具说明，证实大连广鹿渔工商总公司在2008年6月取得案涉滩涂（国海证082100303）使用权，确权前的2006年和2007年该海域由原告刘本枝承包经营。再查，证人王某4、何某、于某、侯某、马某、崔某、孙某、胡某等多名证人，在该案此前或本次庭审中，出庭证实案涉滩涂在2010年以前是由原告刘本枝经营管理；证人王某3、王某2出庭证实2011年至2012年5、6月，案涉滩涂是由原告刘本枝经营管理。本院认为，原告刘本枝与被告丛仁绪2007年6月4日签订合同，被告丛仁绪在合同签订后的6、7月对案涉滩涂进行经营管理，以及在2011、2012年度案涉滩涂征收之前对案涉滩涂进行经营管理，并分别支付13万元、9万元承包金，系不争事实，则本案的焦点有四：一是刘本枝与被告丛仁绪2007年6月4日签订的合同是承包合同还是租赁合同；二是双方签订的合同在2007年8月是否已经解除，即2007年8月至2010年期间，案涉滩涂是由原、被告哪一方实际经营管理；三是2011、2012年度案涉滩涂征收之前，被告经营管理案涉滩涂并向原告刘本枝分别支付13万元、9万元承包金，是基于2007年6月4日双方签订的合同还是双方重新口头达成的协议；四是2012年5月案涉滩涂被部分征收后，被告丛仁绪是否继续承包剩余部分至2013年9月10日。（一）关于刘本枝与被告丛仁绪2007年6月4日签订的合同是承包合同还是租赁合同的问题。庭审中，刘本枝诉称双方签订的是租赁合同而不是承包合同。但是通过庭审，可以看到双方签订的合同分别就“承包期限”、“承包总金额”等内容进行了约定，且在第四条款中明确约定，“甲方将萝卜堆滩涂承包给乙方，乙方只有经营权无转让资格”。因此，可以认定双方签订的是承包合同，而不是租赁合同。此外，原告起诉书中的事实和理由部分也明确表示其与被告签订的是承包合同。因此，原告关于双方系租赁关系，不需要办理过户和备案手续，不存在被告所说的合同解除情形的意见前后矛盾，本院不予采纳。（二）关于双方签订的合同在2007年8月是否已经解除，即2007年8月至2010年期间，案涉滩涂是由原、被告哪一方实际经营管理的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。庭审中，被告方多名证人均证实案涉滩涂在2007年8月至2010年期间由原告刘本枝经营管理，其中何某、胡某曾为原被告双方看海，于某、马某、崔某曾为原告赶海赚取手工钱，王某4曾与刘本枝有过购买海菜的交易，故具有较高的可信度。特别是王某4的证言，与大连长海隆盛达水产有限公司分别在2009、2010年购买原告刘本枝海菜以及刘本枝分别于2009、2010年领取海菜款的事实相印证，结合2009年6月至8月期间，长海县广鹿乡人民政府主管部门多次开会研究调解原、被告之间的养殖海域、滩涂边界争议，并到双方争议海域、滩涂进行现场测绘的事实及其他相关证据，可以认定原告刘本枝与被告丛仁绪2007年6月4日签订的承包合同在2007年8月已经解除，合同约定的权利义务随即终止，案涉滩涂交由原告刘本枝管理、经营、收益至2010年底。刘本枝虽不认可上述证据，但其未能提交相反的证据否定上述证据，且从2007至2013年长达7年的时间里，丛仁绪总共仅支付给刘本枝42万元，与刘本枝主张的承包金数额相差巨大，在此情况下，刘本枝都未能提交证据证实其向丛仁绪主张过权利，还允许其继续承包经营，违背常理、常情。皮口街道城关社区出具的证明只能证实原告刘本枝在当地社区有住所，不能证实刘本枝本人持续、不间断实际在当地生活居住，且在当地生活居住与承包案涉海域并不必然冲突，故该证据无法对刘本枝的主张形成有效佐证。此外，在刘本枝与长海县广鹿乡吴家村民委、大连广鹿渔工商总公司签订的数份承包合同中，都有不得擅自转让、转包的约定。在此情况下，被告所承包滩涂有随时被收回的可能，考虑到海域开发利用投入大、周期长、风险高的特点，被告为维护自身合法权益，解除双方所签承包合同，符合常理常情。因此，关于被告辩称其与原告签订的合同没有经过渔工商总公司同意，有随时解除的风险，合法利益得不到保障，故提出解除承包合同并支付20万元解约金的意见，本院予以采纳。（三）关于2011、2012年案涉滩涂征收之前，被告经营管理案涉滩涂并向原告刘本枝分别支付13万元、9万元承包金，是基于2007年6月4日双方签订的合同还是双方口头重新达成的协议的问题。通过（二）的论述，可以看到原、被告双方2007年6月4日签订的合同已经解除，在此情形下被告丛仁绪2011、2012年经营管理案涉滩涂，只能是基于双方新的合意。关于2011、2012年承包金的数额，在双方均未能提交证据证实的情况下，结合“上打租”这一较为普遍做法，以及案涉海域面积大幅缩减的实际情况，认定双方实际履行的金额即13万元、9万元为当年的承包金，更加符合本案的客观实际。（四）关于2012年5月案涉滩涂征收后，被告丛仁绪是否继续承包至2013年9月10日的问题。在2012年5月案涉滩涂征收之后，大连广鹿渔工商总公司同刘本枝重新签订了案涉滩涂的承包合同，对承包滩涂面积、承包金等关键内容均重新进行了约定。在案涉滩涂面积出现缩减约50%的重大变化下，按照一般人的做法，双方必然会就滩涂承包问题进行重新协商。但是，在该案的多次庭审中，无论是原告还是被告，均未提及2012年案涉滩涂征收后双方进行过重新协商，有违常理常情；结合王照宽的证言、被告丛仁绪缴纳2012年度海域使用金以及2012年5月刘本枝领取、占有案涉滩涂征收补偿款的事实，足以认定2012年5月案涉滩涂征收后，被告丛仁绪未再经营管理案涉滩涂，而是由刘本枝自己经营管理。因此，原告刘本枝关于被告丛仁绪一直经营管理案涉滩涂直到2013年9月10的意见，本院不予采纳。综上所述，原告刘本枝依据其与被告丛仁绪2007年6月4日签订的承包合同要求被告支付租金并解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘本枝的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用16020元，由原告刘本枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长 胡 銮审判员 黄 荣审判员 栾玉广二〇一九年六月二十六日书记员 王明月