广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1391号上诉人（原审被告）：苏伟彬，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：阮彩银，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。上诉人苏伟彬因与被上诉人阮彩银民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏伟彬上诉请求：一、撤销一审判决，驳回阮彩银一审诉讼请求；二、诉讼费由阮彩银负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院将双方在恋爱同居期间的情侣馈赠视为借款不符合客观事实，且阮彩银同时亦享用了该款项，该28000元用于阮彩银将苏伟彬车辆进行改装音响、避震及防噪等。且由于阮彩银在外地上班，苏伟彬每星期接送其回清远并游玩，故双方对该款项的性质均没有约定，同时阮彩银已使用并享用了该款项所带来的益处。故一审法院认定双方存在借款28000元没有事实和法律依据。其次，一审法院无视双方恋爱同居，并发展至夫妻关系及该款项的用途，仅凭微信中的“欠2.8”字样认定为借款的观点不当。阮彩银虽给苏伟彬转账28000元，但阮彩银亦收取苏伟彬借款20607元，双方之间财产已混同状态，一审法院只审查相互往来中的几笔资金数额否定其他资金往来显然不当。综上，请二审法院依法纠正错误判决。被上诉人阮彩银答辩称：请求维持一审判决，驳回苏伟彬的上诉请求。被上诉人阮彩银向一审法院起诉请求：一、判令苏伟彬向阮彩银偿还借款28000元及支付利息2436元【自2016年10月25日，按银行同期贷款年利率4.35%计算利息，利息暂计为2436元（28000元×4.35%×2年），后续应算至全部清偿之日止】；二、诉讼费由苏伟彬负担。一审法院认定事实：阮彩银与苏伟彬于2015年10月自由相识，2016年年初确立恋爱关系。恋爱期间，阮彩银分别于2016年3月10日、7月26日通过支付宝向苏伟彬转账20000元、8000元，合计28000元。2016年10月25日，阮彩银与苏伟彬于微信聊天记录中，苏伟彬向阮彩银作出“欠2.8”的意思表示。2017年2月13日，阮彩银与苏伟彬双方办理结婚登记手续。婚前，阮彩银与苏伟彬以双方的名义购买了位于清远市清城区××花园××楼××号房屋。2018年7月18日，阮彩银与苏伟彬双方经法院调解离婚。2018年1月，阮彩银以婚前转账28000元属于借款性质，债务不因婚姻关系而抵销为由向法院提起诉讼，由此，引起诉讼。诉讼中，苏伟彬承认收到阮彩银转账合计28000元，但表示该款是由于双方在恋爱期间，苏伟彬需每星期接送阮彩银上下班，阮彩银决定送汽车音响一台给苏伟彬，故阮彩银将款项转账给苏伟彬购买汽车音响。对此，阮彩银表示不予认可，并表示该款是苏伟彬因个人消费所借。庭审中，阮彩银与苏伟彬双方确认恋爱期间除阮彩银所主张的借款法律关系以及苏伟彬抗辩的赠与关系外并没有存在其他法律关系。另查明：苏伟彬婚前分别于2016年6月19日、12月3日向阮彩银支付宝转账1000元、2000元，合计3000元。对此，针对苏伟彬提交的微信转账记录，阮彩银庭后补充的微信转账记录载明，阮彩银分别于2016年6月19日微信转账1000元给苏伟彬；2016年12月1日微信转账2000元给苏伟彬；并表示苏伟彬所上述转账款项实际是偿还阮彩银上述借款。苏伟彬婚后于2017年3月19日通过支付宝向阮彩银转账2000元。诉讼中，苏伟彬提交微信转账记录四份，转账时间及转账金额分别为2017年1月28日转账1314元、2017年1月28日转账520元、2017年1月13日转账3463元、2017年1月22日转账2100元，但上述微信转账记录无载明转账人及收款人。另阮彩银在广州圣威斯舞台设备有限公司工作；苏伟彬与阮彩银恋爱期间，苏伟彬与阮彩银所在公司有印刷业务往来。诉讼中，苏伟彬向一审法院提交送货单五份；【时间、金额分别为：2016年3月30日两笔合计2744元（2040+704）（无具体送货人）；2016年9月13日470元（送货人为“彬”）；2016年11月27日4280元（送货人为“彬”）；2017年3月20日680元（送货人为“彬”）】及部分微信聊天记录，送货单载明苏伟彬与广州圣威斯舞台设备有限公司存在印刷业务往来，苏伟彬并以此主张与阮彩银经济存在混同，阮彩银所转账款项28000元并非借款。对此，针对苏伟彬提交的送货单，阮彩银提交的相应的微信转账记录，记录载明，阮彩银于2016年9月16日微信转账470元（转账说明为印刷款）给苏伟彬；2016年11月22日、27日分别转账2140元（11月22日的微信转账记录转账说明为五成订金、11月27日的微信转账记录转账说明为余款）给苏伟彬；2017年3月19日微信转账680元给苏伟彬。一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，苏伟彬主张阮彩银所转账的28000元系阮彩银于恋爱期间赠送其购买汽车音响的资金，对此，由于阮彩银予以否认，而苏伟彬未能提交相关证据佐证，故苏伟彬该主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，鉴于双方不存在阮彩银所主张的借款法律关系以及苏伟彬抗辩的赠与关系外的其他法律关系，结合苏伟彬在微信中向阮彩银作出“欠2.8”的意思表示，故案涉转账应确认为借款性质。虽然双方之后曾有过一段婚姻关系，但案涉债权发生在婚前，故案涉债权属于阮彩银的婚前财产，为此，鉴于夫妻一方所有的财产并不能因为结婚而将其直接转化为夫妻共同财产，故阮彩银与苏伟彬婚前的债权债务关系亦不能因为曾有过婚姻关系而归于消灭，为此，现阮彩银主张苏伟彬偿还借款，合法合理，一审法院予以支持。至于苏伟彬辩称双方在恋爱同居期间的资金已处于混同阶段，故案涉转账不属于借款关系一节。本案中，苏伟彬诉讼中向一审法院提交相关的向阮彩银转账记录及送货单等予以佐证，但结合阮彩银所提交的向苏伟彬的转账记录内容，均与苏伟彬所提交的转账记录及送货单（注明“彬”）的金额相对应，可见，阮彩银与苏伟彬婚前有痕迹或者有记录的资金往来并未存在混同情形，故苏伟彬该抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。至于阮彩银与苏伟彬提交的婚后的资金往来转账，已属于双方对婚后共同财产的处理，与本案待证事实无关，一审法院在本案中不作审查。至于阮彩银所主张的借款利息一节，本案中，虽然阮彩银与苏伟彬双方没有对还款及利息做出明确约定，但苏伟彬逾期还款，确实给苏伟彬造成一定的经济损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，并结合阮彩银诉求，故苏伟彬应从起诉之日即2019年1月2日起至还清款日止按年利率4.35%计付利息给阮彩银，阮彩银请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、苏伟彬应于判决生效之日起十日内返还借款本金28000元及利息（该利息从2019年1月2日起至还清款日止按年利率4.35%计算）给阮彩银；二、驳回阮彩银的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由阮彩银负担25元，苏伟彬负担256元。本院二审期间经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，苏伟彬提交本院作出的（2019）粤18民终172号生效裁判文书，拟证明苏伟彬与阮彩银在恋爱同居至结婚期间存在资金混同状态。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕苏伟彬的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为:苏伟彬是否应向阮彩银偿还借款本金28000元及利息。关于焦点问题。经审查，本案中，阮彩银以其与苏伟彬恋爱期间苏伟彬向其借款28000元为由，主张苏伟彬返还借款及利息，并提供阮彩银分别于2016年3月10日、7月26日通过支付宝向苏伟彬转账20000元、8000元的支付宝转账电子回单、苏伟彬于2016年10月25日向阮彩银作出“欠2.8”的意思表示的微信聊天记录等证据材料，足以认定双方存在借贷关系。苏伟彬虽抗辩认为阮彩银向其转账的28000元系阮彩银赠与其购买汽车音响的款项，该款项性质应认定为双方恋爱期间的赠与，且双方财产混同，但并未提供充分的证据对其主张予以证实，且阮彩银对此不予认可。综上，一审法院判令苏伟彬应向阮彩银偿还借款本金28000元及利息，并无不当。至于苏伟彬认为其亦在恋爱及婚姻存续期间向阮彩银转账20607元款项的事实，因与本案民间借贷法律关系无关，一审法院未予处理，本院亦不予处理，苏伟彬可另循法律途径解决。综上所述，上诉人苏伟彬的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人苏伟彬负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年六月二十七日法官助理张聪聪书记员潘丽泳