湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘08民初15号原告：张家界湘银置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥办事处热水坑居委会会所栋101。法定代表人：齐建湘，董事长。委托诉讼代理人：刘晔，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：方扬，湖南天地人律师事务所律师。被告：张家界市虹桥旅游实业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区紫舞西路三角坪。法定代表人：瞿桂云，董事长。委托诉讼代理人：王光华，湖南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱兵，湖南风云律师事务所律师。原告张家界湘银置业有限公司（以下简称湘银置业）与被告张家界市虹桥旅游实业有限公司（以下简称虹桥实业）合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。诉讼前，湘银置业申请财产保全，本院于2018年5月11日作出（2018）湘08财保4号民事裁定，裁定“查封被申请人张家界市虹桥旅游实业有限公司位于永定区大桥办事处热水坑社区的国有土地使用权[权属证号为湘（2018）张不动产权第000539号]，期限为二年”。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，于2018年10月23日作出（2018）湘08民初字24号民事判决，原告湘银置业不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2019年1月21日作出（2018）湘民终833号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月1日重新立案,依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告湘银置业的诉讼代理人刘晔、方扬，被告虹桥实业的法定代表人瞿桂云及诉讼代理人王光华、张爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘银置业向本院提出诉讼请求：1.确认虹桥实业2018年1月向湘银置业送达《解除合同通知函》的行为不发生解除合同的效力；2.判令虹桥实业立即将位于张家界市永定区大庸桥街道办事处热水坑社区的土地使用权[权属证号为湘（2018）张不动产权第000539号]办理至张家界虹桥旅游开发有限公司名下；3.判令虹桥实业承担本案案件受理费、财产保全费、律师费等实现债权的一切费用。事实和理由：2017年8月21日，张家界虹桥旅游开发有限公司（以下简称“项目公司”）注册成立。2017年12月8日，湘银置业与虹桥实业签订《房地产项目合作开发协议》，约定双方共同出资成立项目公司进行合作开发，湘银置业以货币出资，并在协议签订后支付第一笔3千万元到项目公司双控账户上，虹桥实业以土地使用权出资，在湘银置业第一次款项到账后，于2018年1月30日前将项目土地使用权办理至项目公司名下。2018年1月9日，湘银置业依约将3千万出资实缴到位，但虹桥实业2018年5月10日将土地使用权办理至自己名下，并未按照约定于2018年1月30日前将土地使用权办理至项目公司名下，明显违约。虹桥实业辩称：1.双方合同已经解除，只是对解除后的处理方案未达成一致。湘银置业没有按照约定出资，违反约定对资金单方控制，虹桥实业于2018年1月8日向湘银置业送达的《解除合同告知函》，湘银置业未在法定的三个月内提出异议，直到2018年4月23日才进行诉讼；虹桥实业提出解除合同后，湘银置业在短信中也同意解除合同；此后又辞退了虹桥实业委派的工作人员，收回资料，单方抽走资金，以实际行动表明不再合作。双方就解除合同已经达成一致意见，只是就解除合同后的补偿没有协商一致。2.湘银置业多方违约，导致合同目的不能实现，根据协议第八条第二款的约定，虹桥实业有权解除合同。湘银置业是在收到《解除合同告知函》后才出资到位；未按约定支付项目款项，改变资金用途；未按照约定履行相关工作义务，进度计划和项目测算一直没有拿出；特别是未按约定对项目账户进行双控，实际上由其单方掌控，使虹桥实业权益落空，缺乏信任，没有合作基础。3.虹桥实业解除合同，符合法律规定。双方是合作开发房地产，履行的标的是双方的合作行为，具有人身性质，不是单纯的土地使用权转让，属于合同法第一百一十条规定的不适于强制履行的情形。湘银置业要求土地过户给项目公司的请求履行不能，湘银置业提起过户，主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就部分证据，当事人虽然提出异议，但实际上是对对方证明目的的否定，就真实性、合法性、关联性，本院认为双方并无异议，故对湘银置业提交的《房地产项目合作开发协议》，项目公司的营业执照，湘银置业向项目公司付款的凭证，项目公司网银账户申请表、电子银行业务凭证、网银账户指令明细，项目公司员工罗某社会基本保险申报单、任职期间经济责任担保书、劳动合同、录用通知书，项目公司员工周欣桐劳动合同，《解除合同告知函》及短信截图，项目土地不动产权证，项目公司账户存款余额对账单以及交易明细予以采信；对虹桥实业提交的《房地产项目合作开发协议》，《解除合同通知函》，王光华与齐建湘短信记录，项目公司账户的流水单据，罗某从项目公司离职时2018年3月13日财务移交明细表，张家界市国土资源局相关文件，不动产权证书，张家界市中级人民法院（2018）湘08财保4号民事裁定，虹桥实业与合纵旅游《合作开发框架协议》，张家界市虹桥旅游开发有限公司营业执照、公司章程、公司登记资料予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.湘银置业提交了《蓝溪谷项目土石方工程承包合同》及虹桥实业法定代表人瞿桂云签字确认的工程进度款支付申请表及对应的付款凭证，《建设工程设计合同》、《建设工程勘察合同》、《规划合同》及相对应的付款凭证，项目土地调规商议事宜的短信截图，拟证明项目公司依约成立后，双方已经实际开始项目合作，均积极履行，不存在解除合同情形。虹桥实业质证认为，所谓合作，是双方签订协议之前的工作，与本案没有关联。本院认为，虽然上述合同及短信沟通内容，是2017年12月8日协议之前发生的事情，但是上述证据结合虹桥实业提交的《合作开发框架协议》及本案争议的《房地产项目合作开发协议》，能够较完整地反映双方合作的过程，还能反映发生纠纷后，资金的用途，应予采信。2.湘银置业提交了瞿桂云向项目公司借款30万的借据，拟证明虹桥实业法定代表人瞿桂云向项目公司借款30万元，后瞿桂云又申请向项目公司借款几百万未果，是虹桥实业欲从项目公司以非正常交易方式获取利益未果故提出解除合同，违反诚实信用原则，是恶意违约解除合同。虹桥实业认为，该借款是自然人之间的借款，不是向项目公司的借款，与本案没有关联。本院认为，根据双方提交的项目公司两个账号的银行流水，没有能与借条对应的付款记录，故该借条与本案没有关联，不予采信。但湘银置业在证明目的中的陈述，印证了虹桥实业所提出的双方发生矛盾的真正原因，是瞿桂云欲从项目公司领取部分款项偿付债务、交纳土地相关费用而被拒绝。3.虹桥实业提交了证人李某的书面证言，拟证明2018年1月8日，瞿桂云向齐建湘送达了《解除合同告知函》，齐建湘拒绝签收。湘银置业质证认为证人没有出庭，对三性均有异议。关于《解除合同告知函》送达给齐建湘的日期，虹桥实业所提交的证据材料中，有两个不同日期，另一个日期是王光华与齐建湘在短信中所提到的2018年1月10日，与李某证明的2018年1月8日矛盾，王光华解释1月10日是他向瞿桂云问询所得，瞿桂云当时也没有非常确定，可能是发生了错误，本院认为这一解释是合理的，因为双方虽然对第一笔3千万资金的支付时间没有确定准确的日期，但在1月9日湘银置业支付完3千万之后，虹桥实业再以对方仅付1千万、合同不能生效为由而解除合同是显然不能成立的，故证人李某虽然没有出庭作证，但是从湘银置业2018年1月9日将第一笔剩余的2千万支付到位的情况，并结合前述分析，其证言是真实的，予以采信。4.证人罗某当庭证言，他是虹桥实业一方的人员，在项目公司任出纳，持有项目公司一个U盾，网银操作需要他持有的U盾许可，但是资金支出如果不是通过网银操作，就不需要他持有的U盾，支付资金需要双方的法定代表人签字，在双方发生矛盾后至他离开项目公司前，湘银置业说钱是他们的，所以他也根据湘银置业的要求进行了操作。湘银置业质证认为，罗某的证言可以证明资金由双方各自委派人员进行双控，对此外的证言均有异议。本院认为，罗某陈述是他是虹桥实业委派到项目公司的财务人员，网银操作需要他才能完成，与湘银置业提交的相关证据能相印证，予以采信。根据湘银置业提交的支付申请表，瞿桂云在2017年12月有签字，该份申请表齐建湘于2017年12月24日签字，但此后的数份申请表，仅有齐建湘签字，没有瞿桂云签字，故罗某关于资金支付需双方法定代表人签字，双方发生矛盾后，应湘银置业的单方要求，他也进行了操作的陈述，真实可信。湘银置业在网银操作之外，是否能够单独控制账户资金，罗某的证言不足以证明。在本院重审审理期间，湘银置业提供了以下三组证据：第一组证据:1、截至2018年12月10日的张家界虹桥旅游开发有限公司账户银行流水单2、本项目用地条件变更论证报告及概念性规划方案;3、项目土地规划方案论证专家讨论会照片及会议纪要;4、规划方案现场公示照片;5、张家界兰溪谷小区初步设计图纸一套;6、《湘潭湘军建设有限公司还款通知》、湘潭湘军建设有限公司向瞿桂云儿子兴旺借款流水单及瞿桂云借条等。证明目的：1.在罗某自行离职、账户不再双控的情况下，湘银置业仍未挪用资金，账户余额截至2018年12月10日仍有6987126.21元，表明湘银置业坚决继续履行合同的态度。2.账户开立以来，支出多数为维持公司日常运营所需支付的人员工资、社保费用、税金等小额支出，大于人民币5万元的支出仅有以下5笔：（1）2018年1月16日向张家界继顺渣土有限公司支付68万元；（2）2018年2月2日向张家界市规划设计研究院支付15万元；（3）2018年2月2日向上海东方建筑设计研究院有限公司支付76万元；（4）2018年2月8日向湖南中核建设工程公司支付160658.57元；（5）2018年7月9日向湘潭湘军建设有限公司张家界分公司支付30万元。3.上述（1）、（4）系项目地块前期工程的工程款，（2）、（3）系项目设计费，（5）系为瞿桂云归还欠款。该等支出均系为继续履行合同目的所支付，并非湘银置业单方挪作他用。第二组证据:齐建湘与瞿桂云短信往来。证明目的:1.虹桥实业解除合同的真实原因就是认为138万/亩的土地价格太低,要求涨价。2.湘银置业齐建湘并无解除合同的意思。3.双方自始至终谈的都是给虹桥实业涨价多少的问题,所谓“方案”也都是涨价多少的方案,从来没谈过解除合同及给湘银置业多少补偿的问题。甚至到了2018年6月29日,瞿桂云都还在谈涨价的问题,提出新报价。第三组证据：是张家界虹桥旅游开发有限公司《章程》,证明目的1.根据《章程》第十五条、二十二条,虹桥实业的出资就是本项目的53亩项目土地,而非其他土地。张家界虹桥旅游开发有限公司就是本项目的项目公司。2.张家界虹桥旅游开发有限公司《章程》规定了虹桥实业的出资义务,即项目土地53亩作为虹桥实业的实物资产出资,应当依法办理财产权的转移手续,过户至张家界虹桥旅游开发有限公司。因此,将项目土地53亩过户至张家虹桥旅游开发有限公司,是虹桥实业的法定义务。被告虹桥实业质证意见：上述证据除第一组的第1份外，其他证据均与本案没有关联性，均不能达到证明目的。对湘银置业在本院重审时提交的三组证据，本院对当事人无争议的第一组第一份证据（即截至2018年12月10日的张家界虹桥旅游开发有限公司账户银行流水单）予以采纳。对其余有争议的证据，本院认定如下：该三组证据形式合法、内容真实，与本案有一定关联，故本院对该三组有争议的证据均予以采纳，但从证据的具体内容来看，不能达到湘银置业希望证明其在履约，一直在替虹桥实业支付相关款项的目的。经审理查明，2006年5月，虹桥实业与吉首大学张家界学院拟合作修建国际会议中心，但因城市规划调整，武陵山大道、沙堤大道建设等原因，项目搁置并产生补偿争议，与之相关的问题长期没有解决。2017年7月，张家界市人民政府召集相关单位研究，拟将相关土地交虹桥实业开发。2018年3月6日，张家界市国土资源局向张家界市人民政府提交了《关于吉首大学张家界学院与张家界市虹桥旅游实业有限公司合作开发土地的拟办意见》，认为张家界学院与虹桥实业签订的合作协议可视为土地使用权转让合同，相关土地使用权双方可办理转让手续。2018年5月10日，张家界市国土资源局给虹桥实业颁发了湘（2018）张不动产权第000539号不动产权利证书，土地坐落在张家界市永定区大庸桥街道办事处热水坑社区，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，用途为科教用地。在张家界市人民政府召集相关单位研究，拟将相关土地交虹桥实业开发后，2017年7月28日，虹桥实业、湘银置业的子公司合纵旅游就合作开发房地产签订了《合作开发框架协议》，约定：设立新公司，合纵旅游占67％，虹桥实业占33％；新公司取得土地使用权的成本为138万元每亩，面积暂按53亩，总价为7314万元，合纵旅游持新公司67％股权应为该土地向虹桥实业付款约5000万元。该份框架协议合纵旅游一方由齐建湘签字，不是由合纵旅游的法定代表人齐建伟签字。2017年8月21日，合纵旅游（占比67％）、虹桥实业（占比33％）成立了张家界虹桥旅游开发有限公司成立，法定代表人由瞿桂云担任。2017年12月8日，湘银置业（甲方）、虹桥实业（乙方）签订了《房地产项目合作开发协议》，虹桥实业以即将取得的土地使用权与湘银置业合作进行房地产项目开发，协议的内容主要有：1.合作项目的基本情况：土地总面积约53亩，具体面积以不动产权证书为准；国土部门新核发不动产权证书时，土地性质由教育综合用地转变为商住用地。开发商住楼住宅小区，项目暂定名称“蓝溪谷”，建设开发期限从项目公司取得不动产权证书之日起算，拟定投资总额约3.6亿。2.合作方式：双方同意共同出资成立“张家界虹桥旅游开发有限公司”，虹桥实业将土地转入项目公司名下，项目公司注册资本5千万元，湘银置业占67％、虹桥实业占33％，开发房地产项目的相关事宜均应以项目公司名义进行。湘银置业以资金投入及负责项目筹备及运营，虹桥实业用土地使用权的相关权益投资，项目结束后，从总收入中收回双方投资，利润按双方所占的股权比例分享，若有亏损，债务由项目公司资产清偿。3.出资额、出资时间：该宗土地是张家界市政府协调小组处理吉首大学张家界学院与虹桥实业遗留问题而转给虹桥实业的，虹桥实业需付相关费用及债务共计5千万元，双方一致同意将该宗土地使用权作价138万元每亩，共计7314万元，由湘银置业支付到项目公司账户上5千万元用于土地手续办理时应付的相关费用及债务。不论虹桥实业为项目公司取得土地使用权实际支出的价款如何，双方认可项目公司取得的成本为138万元每亩，超出部分由虹桥实业承担，不足部分由虹桥实业受益。湘银置业须及时支付5千万元到项目公司账户作为其投资，资金用途及顺序：办理土地手续及相关费用使用，支付吉首大学张家界学院土地结算款，剩余资金支付虹桥实业债务。项目公司开设双控账户，该账户仅用于5千万的资金管控，由双方各自保管自己的印签章，虹桥实业按约定使用该款项时，需双方到场，并注明用途金额后，双方签字确认，项目公司作经营成本列支。湘银置业付款：第一次，协议签订后，支付3千万到项目公司双控账户上，第二次，土地出让方案完成后（市土委会会议纪要）五个工作日内支付2千万到项目公司账户。湘银置业的第一次款项到账后，虹桥实业须及时与相关部门对接，并于2018年1月30日前将土地使用权办理至项目公司名下。项目开发建设后续资金由湘银置业筹集，在双方协商同意的情况下，也可以以该项目进行融资，项目公司负责对甲方筹集的资金承担财务及相关费用。4.投资合作的条件：湘银置业以项目所需的开发建设资金及开发管理团队作为合作条件，虹桥实业以土地使用权作为双方投资合作条件。虹桥实业不负责筹集项目的开发建设资金，双方在项目公司股权比例不变，项目开发的费用支出、各项决策应按公司章程进行，虹桥实业拥有知情权、参与权。5.分工及义务：湘银置业通过自有资金或银行信贷资金（含利用合作项目）解决合作项目开发所需的必要资金。6.相关事项：湘银置业组建高层管理团队，虹桥实业固定一个财务岗位。双方按约定的股权分配比例承担项目公司盈亏。项目公司的公司章程与合同约定发生冲突时，双方权利义务均以合同约定为准。湘银置业负责对项目进行决策与开发，享有产品定位及项目管理权，虹桥实业有知情权、建议权和监督权。利润按双方股权比例进行分配，利润=销售收入+其他收入-开发成本-其他开发费用-应缴各种税金（含湘银置业筹集的资金、融资成本、财务费用）。7.违约责任：如果一方未能适当地履行其在本协议中的义务，违约方应赔偿因其违约给对方造成的直接损失。如果一方严重违反本合同的约定，致使本合同目的不能实现，则另一方有权解除合同，同时有权按前述约定向对方主张违约责任。虹桥实业必须严格按照合同约定使用湘银置业支付的5千万元款项，如因虹桥实业擅自挪用资金导致相关费用未能支付或处理，湘银置业有权拒付余款或在支付其他费用时进行扣除，由此给湘银置业或项目公司造成损失的，湘银置业或项目公司有权向虹桥实业追偿。若因政府部门原因或其他不可抗力因素出现而导致项目无法执行时，双方另行协商。8.其他：湘银置业有效的送达地址为大庸桥办事处热水坑居委会会所101栋，收件人为杨理实。经双方共同确认后的进度计划表和项目测算书为本合同的附件，为本合同不可分割的组成部分。本合同自湘银置业按本协议支付第一笔款项后生效。2017年12月19日，湘银置业向项目公司在张家界农村商业银行账号转入1千万元，后虹桥实业欲使用部分资金，未获湘银置业同意，虹桥实业遂于2018年1月8日作出《解除合同告知函》，认为合同签订后，湘银置业“仅支付了1千万，剩余款项一直没有支付，致使合同至今无法生效”，故决定解除《房地产项目合作开发协议》，不再与湘银置业合作。当日，在吉首大学张家界学院原院长李某在场的情况下，瞿桂云向齐建湘送达了该函。2018年1月9日，湘银置业分三笔向项目公司尾号为9873的账户转入共2千万元。2018年1月24日，王光华以短消息称受瞿桂云委托再次将《解除合同告知函》发给齐建湘，希望协商解除后的事宜。1月26日，齐建湘表示湘银置业没有收到虹桥实业解除合同的函件，湘银置业已依约将3千万元转至约定账户，合同已经生效，虹桥实业单方毁约，湘银置业不同意。3月14日，王光华向齐建湘表示要终止合同，并建议面商解除合作后的相关问题；齐建湘回复“方案你们拿到吧”，王光华认为已经有方案，希望他将方案送给瞿桂云，齐建湘随即回复“我们不好拿方法案，你们拿吧”。此后，王光华又数次发短消息给齐建湘，表示希望湘银置业提出合同解除后的解决方案，并希望齐建湘能劝说林总，不要以威胁的口气说继续履行合同。2017年11月，就蓝溪谷项目，项目公司与张家界继顺渣土有限公司签订了《蓝溪谷项目土石方工程承包合同》，与上海东方建筑设计研究院有限公司湖南分公司签订了《建设工程设计合同》，与湖南中核建设工程公司签订了《建设工程勘察合同》，与张家界市规划设计研究院签订了《规划合同》。2018年1月16日，项目公司尾号9873的账号共转出350万元至其在张家界农村商业银行的另一账号。除该350万元，尾数5198账号大额进账有2018年1月5日湖南金典建设工程有限公司张家界分公司转入5万元（2016年1月16日项目公司向其支付5万元），2018年1月8日刘继顺转入22.5万元（2016年1月16日，项目公司向其支付11.25万元，2018年4月2日，项目公司向其支付11.25万元）。项目公司以尾数5198账号向前述四份合同的相对人支付了有关款项：（1）2018年1月16日，向张家界继顺渣土有限公司支付68万元，由唐初旭于2017年12月18日申请，凌兵于2017年12月18日在支付申请表上签署“拟同意”，2018年1月15日签署“请财务支付第一笔68万元”；瞿桂云签字并备注“林总要我签的”，未注明日期；齐建湘2017年12月24日签署“同意”。（2）2018年2月2日，向上海东方建筑设计研究院有限公司湖南分公司支付76万元，向张家界市规划设计研究院支付15万元，均由唐初旭于2018年1月12日申请，凌兵于2018年1月16日签署“拟同意”，齐建湘1月19日签署“同意”。（3）2018年2月8日，向湖南中核建设工程公司支付160658.57元，由刘民2018年1月31日提出，凌兵于2018年2月6日签署“拟同意”。截至2018年3月31日，尾数为5198的账户余额为1464353.66元；截至2018年4月30日，余额为1209967.51元；截至2018年7月31日，余额为651603.02元。湘银置业委派周欣桐到项目公司担任财务人员。虹桥实业委派罗某到项目公司担任财务人员，2017年12月15日，罗某与项目公司签订了劳动合同，任财务部出纳。罗某持电子U盾一个，2018年3月13日，罗某从项目公司离职，并向湘银置业方移交了包括U盾在内的相关资料、物品。本院认为，本案的争议焦点有：1.送达《解除合同告知函》的行为是否发生解除合同效力；2.土地使用权过户的请求应否支持。1.关于送达《解除合同告知函》的行为是否发生解除合同效力的问题。2017年12月8日的《房地产项目合作开发协议》，是双方真实意思的表示，内容亦不违反法律规定，协议约定湘银置业支付第一笔3千万后生效。依照法律规定，合同解除应当适用于已经成立且生效的合同，而在2018年1月8日，协议签订一个月后，湘银置业仅付1千万（2017年12月19日），瞿桂云直接向湘银置业的法定代表人齐建湘送达了《解除合同告知函》，此时并不适用合同解除制度。虽双方合同此时尚未生效，但已经成立，并非不具有任何拘束力，况且双方在该合同签订以前已经开展了相关工作，湘银置业又按照合同支付了1千万，如果湘银置业拒不付齐3千万，虹桥实业有权撤销合同，并请求湘银置业承担缔约过失责任。但是，虹桥实业也不宜在未催告的情形下要求终止合作，“解除”合同，参照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同的规定，虹桥实业应事先催告对方履行并给予合理的期限。而湘银置业事实上在次日付齐了3千万元，故送达该《解除合同告知函》，不能发生解除合同的效力。湘银置业付清第一笔款项后，《房地产项目合作开发协议》生效。2.关于土地使用权过户的请求应否支持的问题。虹桥实业称，双方事实上已经同意解除合同，仅就解除后果未能协商一致。本院认为，2018年1月8日送达《解除合同告知函》后，虹桥实业仍一直要求解除合同并面商解除合作后的相关问题，双方多次就此进行了磋商。2018年3月14日，齐建湘在与王光华沟通时表示解除后的处理方案由虹桥实业一方提出，实际上是同意解除合同并由虹桥实业先提出解除后的处理方案再继续研究，虽然诉讼前双方就解除后果未能协商达成一致意见，但对继续协商在当时是达成了共识，而从合同的履行来看，双方实际上也已经终止了合作，故此，虹桥实业关于合同事实上已经解除的主张成立，湘银置业关于土地过户的请求不予支持。此外，湘银置业要求的土地过户虽然是合同的重要内容，但双方系合作开发房地产，并非单纯的土地使用权转让，整个合作合同的履行除土地使用权的转让外，还涉及到大量具有人身性质的合作义务的履行，这些合作义务是不适宜强制履行的，从合同的整体性而言，湘银置业要求土地过户的请求亦不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定，判决如下：一、确认被告张家界市虹桥旅游实业有限公司2018年1月8日向原告张家界湘银置业有限公司送达《解除合同通知函》的行为不发生解除合同的效力；二、驳回原告张家界湘银置业有限公司要求被告张家界市虹桥旅游实业有限公司立即将位于张家界市永定区大庸桥街道办事处热水坑社区的土地使用权[权属证号为湘（2018）张不动产权第000539号]办理至张家界虹桥旅游开发有限公司名下的诉讼请求。案件受理费407500元，财产保全申请费5000元，由原告张家界湘银置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 洁审 判 员  肖昌全人民陪审员  曾筑生二〇一九年六月六日法官助理樊江山书记员覃琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。