宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4463号 原告:宁夏天之龙航空运输服务有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人:何岩，系该公司总经理，男，1969年11月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告:徐淑娟,女,1983年10月24日生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：袁浪，宁夏方和圆律师事务所律师。 原告宁夏天之龙航空运输服务有限公司与被告徐淑娟不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何岩、被告徐淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付下欠原告欠款109013.61元,并自2016年12月1日起以109013.61元为基数按照年利率6%的标准向原告支付至全部欠款清偿完毕之日的逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告与原告法定代表人何岩系朋友关系。2015年至2016年期间被告与原告有过频繁的资金往来。其中包括不限于短期借款、垫付机票款、原告替被告支付货款及装修材料等。期间被告向原告偿还过部分款项,但截至目前为止被告尚欠原告109013.61元款项未偿还。后经原告多次催讨,被告均以各种理由推诿。为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据,应当依法予以驳回。首先,原告提供的银行转账明细只有原告向被告转账的记录,不显示被告向其转账的记录。根据被告现有证据显示,被告向原告转账资金已近六十余万,远远超出了原告向被告的转账金额。因此,事实上不是被告欠付原告款项,反而是原告至今仍欠付被告部分款项尚未偿还,被告保留对原告的诉权。其次,经被告对原告提供证据进行核算,其提供的两份银行转账记录显示,原告先后向被告转账8次,转账金额合计90500元,但其诉状中却主张要求被告返还的金额为109013.61元,其诉请金额与银行转账金额存在较大出入。其前后矛盾的陈述,也能推定出原告所谓不当得利之债的不真实。因此,被告认为原告本次起诉属于滥用诉权,应当依法驳回其全部诉讼请求。退一步讲,即便法庭认定原告的主张成立,但其所主张利息起算时间以及利率标准与实际不符。综上,原告起诉被告主张要求向其支付款项,没有事实和法律依据,应当依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的1.天之龙航空公司招商银行转账明细1张、被告对该组证据的三性及证明目的无异议，本院予以确认；2.天之龙航空公司交通银行转账明细19张，被告对该组证据的的真实性合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，本院予以确认；被告提交的1.交通银行信用卡账户明细4页、工商银行信用卡交易明细1份6张、交易明细(韩秀梅的银行卡)1页、黄河农村银行信用卡对账单3页、刷卡小票16张、农业银行交易明细3份(4页)、信用社交易明细1份(8页)、宁夏银行信用卡交易明细1份、单位应收明细账本1份，原告对交通银行信用卡账户明细4页的三性不予认可。对工商银行信用卡交易明细1份6张认可，金额待核。对交易明细(韩秀梅的银行卡)1页三性不予认可。对黄河农村银行信用卡对账单3页三性不予认可。对刷卡小票16张中吴波卡号尾号5107金额9000元，3931金额1303元（客户）、4109金额6375元（客户）、6256金额10000元（客户吴波）、0770金额10000元（客户）、5553金额是10000元（客户）、6256金额6000元（客户）、6778金额4700.99元（客户）、5822金额8000元（客户）、5478金额1634元、5695金额9580元、5553金额3100.99元，对以上卡号尾号的小票的三性均不认可，与本案无关。3482和9466的四张金额总1500+5000+1000+18000=25500元认可。对农业银行交易明细3份(4页)4700元的一张认可，其他的不认可。对信用社交易明细1份(8页)与本案无关。对宁夏银行信用卡交易明细1份与本案无关，卡号是其他人的。对单位应收明细账本1份三性不认认可。本院对上述证据真实性认可，具体数额以核算为准。2.证人证言3份，原告认为与本案无关，本院不予确认。3.个人取款凭条及必须填写的回单总计30页、交通银行个人客户交易清单7页、交通银行（4386）取现记录2张、光盘1张(与杨小琴、王启春、吕锦娥、赵萍通话录音四段)，原告对个人取款凭条及必须填写的回单总计30页、交通银行个人客户交易清单7页的真实性和合法性无异议，对个人客户交易清单7页的关联性不予认可。结合录音和个人取款凭条及必须填写的回单，不否认取款人和经手人为公司员工，并在原告本人授权下到银行柜台取款，但是与录音内容一并不能明确取款后款项用途和去向，因为在双方证据账目期间，原告和天之龙航空与徐淑娟有着大量的账务往来。针对录音证据的三性不予认可。对交通银行（4386）取现记录2张的三性不予认可。本院对上述证据真实性认可，具体数额以核算为准。4.中信银行信用卡交易明细1张，原告认为与本案无关，该证据中杨雪娇与本案事实缺少关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告与原告法定代表人何岩系朋友关系。2014年至2016年期间被告与原告有过频繁的资金往来。包括不限于短期借款、垫付机票款、原告替被告支付货款及装修材料等。其中，一、2015年12月23日入被告账户15000元。二、2015年7月16日入被告账户4000元，2016年3月17日入被告账户5000元，2016年4月18日入被告账户25000元，2016年6月14日入被告账户9000元，2016年6月29日入被告账户6000元，2016年7月10日入被告账户25000元，2016年7月15日入被告账户10000元，2016年7月20日入被告账户20000元，2016年10月19日入被告账户1500元，2016年11月30日入被告账户9980元，合计92980元。三、自2014年12月13日至2016年5月16日，原告公司向交行卡号************进账金额13500元+19600元+34000元+48200元+20000元+49400元+57400元+48800元+37400元+18500元+14500+12100+8500元+14300元+19500元+13400元+42300元+28800元+22900元+6940+11900元+20000元+18800元+11100元+2800元+17500元+9200元+11500元+37100元+9100元+13400元+40500元=745400元，上述共计853380元。 2014年至2016年期间,被告以及被告的客户向原告账户转账总金额为698220元。其中1.原告公司用被告户名交行信用卡尾号3482号通过POS机消费2015年12月21日，金额7300元+4900元；2016年2月25日金额15000元；2016年3月24日金额4380元，2016年11月28日金额1000元，合计32580元。二、原告公司用被告户名工行信用卡尾号****号入原告账户款，2015年4月21日9137元，2016年2月25日12000元，2016年3月1日4000元，2016年3月25日5538元，2016年5月22日14000元，2016年5月25日6560元，2016年8月30日18800元，2016年11月28日18000元，2016年7月26日15000元，合计103035元。三、原告户名尾号****和****的四张金额总计1500+5000+1000+18000=25500元。四、农业银行交易明细4700元。四、自2014年12月15日至2016年3月21日，交行卡号************原告公司支取金额33100元+34000元（代签名徐淑娟）+5000元+2500元+500元+500元+500元+500元+100元+100元+100元+100元+48300元（代签名徐淑娟）+10000元+49400元（代签名徐淑娟）+47400元（代签名徐淑娟）+10000元+10000元+5000元+49700元（代签名徐淑娟）+10000元+10000元20000元（签名金峰）+26600元（签名杨小琴）+8500元+14300元（签名杨小琴）+10000元+9500元+10000元+3400元+20000元（2000元×10）+22300元（签名王启春）+28800元（签名杨小琴）+22900元（签名杨小琴）+6900元+10000元（2000×5）+1900元+10000元（2000×5）+18800元（签名杨小琴）+10000元（2000×5）+1100元+2800元+17500元（签名王启春）+5000元+4200元+11500元（签名杨小琴）+37100元（签名杨小琴）+13400元（签名杨小琴）+40500元（签名王启春）=713800元。上述共计879615元。现原告认为被告尚欠原告109013.61元款项未偿还，为此诉至法院，请求判如所请。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽然原、被告之间存在频繁的账务往来，但本院依据原、被告提交的相关证据以及庭审查明，原告向被告支付的短期借款、垫付机票款、原告替被告支付货款及装修材料等共计853380元。被告已向原告返还及原告支取879615元，被告已不欠付原告任何款项。庭审中被告主张通过其客户韩秀梅名下入账原告公司2016年5月19日、2016年7月19日，10000+10000=20000元；户名杨乐黄河银行信用卡尾号****号2016年5月19日10000元，2016年3月1日5000元，2016年7月9日10000元，合计25000元；刷卡小票16张中吴波卡号尾号****金额9000元，3931金额1303元（客户）、4109金额6375元（客户）、6256金额10000元（客户吴波）、0770金额10000元（客户）、5553金额是10000元（客户）、6256金额6000元（客户）、6778金额4700.99元（客户）、5822金额8000元（客户）、5478金额1634元、5695金额9580元、5553金额3100.99元。上述金额本院不予采纳，因韩秀梅、杨乐、吴波与本案无关联性。关于户名徐淑娟交行卡号***********，系原告使用，在其使用期间原告公司员工杨小琴、王启春、金峰通过现金、ATM支取该账户款项，原告庭审中也陈述“不否认取款人和经手人为公司员工，并在原告本人授权下到银行柜台取款”的事实，对此，本院予以确认。故原告主张要求被告返还欠款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告宁夏天之龙航空运输服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1240元，由原告宁夏天之龙航空运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张凤琴 二〇一九年六月二十日 书记员  陈 娟