北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28726号原告：杨平，女，1980年3月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：康婧，北京市安和利律师事务所律师。被告：钟常学，男，1974年3月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。被告：吕鸣鹤，男，1980年1月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。原告杨平（以下称原告）与被告钟常学（以下称姓名）、被告吕鸣鹤（以下称姓名，与钟常学并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶莲到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求钟常学向原告偿还借款本金15448000元及利息（以15448000元为基数，自2017年9月1日起至实际还款之日止，按照月息2%计算）；2.请求吕鸣鹤对上述第一项债务承担连带责任。事实和理由：钟常学因公司经营周转，多次向原告借款，原告与被告签订了多分借款俄合同，截止2017年10月31日，上述借款合同均到期，经原告多次催要，钟常学至今未能足额偿还。2016年5月20日，原告与二被告签订《借款合同（250万）》，因钟常学公司经营周转向原告借款250万元，借款期限为2016年5月20日至2017年5月19日，月息3%，利息按月结算，吕鸣鹤愿意为钟常学上述借款承担连带保证责任。钟常学收到原告借款后，按约定支付利息，但2017年5月19日，钟常学未能归还上述借款本金，经原告多次催讨，钟常学未履行还款义务。2016年11月1日，原告与二被告签订两份借款合同，一份金额360万元，另一份690万元，期限为2016年11月1日至2017年10月31日，其中360万元合同约定月息3.5%，利息按月结算；690万元合同约定月息3%，利息按月结算。吕鸣鹤愿意为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，钟常学未按期还款。2017年2月21日，原告与钟常学签订《借款合同（400万）》，约定因钟常学公司经营周转向原告借款400万元，借款期限为2017年2月21日至2017年8月20日，月息3.5%，利息按月结算，吕鸣鹤愿意为钟常学上述借款承担连带保证责任。钟常学收到原告借款后，按约定支付利息，但2017年8月20日，钟常学未能归还上述借款。综上，原告诉至法院。钟常学未出庭，提交答辩状称，原告出借金额与诉状严重不符，对其诉讼主张，答辩人不予认可。原告提供的借款合同与公证书所涉借款合同借款数额及约定利息差别很大，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书的证明力一般大于其他书证；此外，原告曾按公证书所涉借款合同主张权利。在公证书所涉合同期间，答辩人累计还本息8493550元。其中，原告未就出借的担保金100万元、答辩人偿还的本金70万元，原告均未作出相应扣减，反而由答辩人重复支付相应利息。因此，答辩人由此多偿还的本息部分应作相应扣除，并作为下月偿款借款的基数。此外，原告提供的借款合同与公证书所涉借款合同关于利息的约定差别很大，答辩人每月偿还的数额均高于公证书所涉借款合同约定利息，因此多还的部分亦应扣减借款本金，并作为下月还款的基数。最后，民间借贷合同系实践性合同，出借人需按合同约定出借资金，借款合同才能生效，然而原告并未按约定提供借款。因此原告所主张的借款合同未生效。吕鸣鹤未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2016年5月20日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》。约定乙方向甲方借款250万元；借款期限为一年，自2016年5月20日至2017年5月19日（以甲方实际出借款项之日起算）；借款月利率3%，利息月结，每月7.5万元，每月20日前将利息汇入甲方指定账户中；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年；乙方违约15日以内按照借款本金15%向甲方支付违约金，超出15日，按照借款金额处以日利率3‰支付滞纳金。2.2016年11月1日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》。约定乙方向甲方借款360万元；借款期限为一年，自2016年11月1日至2017年10月31日（以甲方实际出借款项之日起算）；借款月利率3.5%，利息月结，每月12.6万元，每月30日前将利息汇入甲方指定账户中；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年；乙方违约15日以内按照借款本金15%向甲方支付违约金，超出15日，按照借款金额处以日利率3‰支付滞纳金。3.2016年11月1日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》。约定乙方向甲方借款690万元；借款期限为一年，自2016年11月1日至2017年10月31日（以甲方实际出借款项之日起算）；借款月利率3%，利息月结，每月20.7万元，每月30日前将利息汇入甲方指定账户中；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年；乙方违约15日以内按照借款本金15%向甲方支付违约金，超出15日，按照借款金额处以日利率3‰支付滞纳金。4.2017年2月21日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》。约定乙方向甲方借款400万元；借款期限为6个月，自2017年2月21日至2017年8月20日（以甲方实际出借款项之日起算）；借款月利率3.5%，利息月结，每月14万元，每月20日前将利息汇入甲方指定账户中；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年；乙方违约15日以内按照借款本金15%向甲方支付违约金，超出15日，按照借款金额处以日利率3‰支付滞纳金。5.2015年10月20日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》。约定乙方向甲方借款280万元；借款期限为6个月，自2015年10月20日至2016年4月19日（以甲方实际出借款项之日起算）；借款月利率3%，利息月结，每月8.4万元，每月20日前将利息汇入甲方指定账户中；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年；乙方违约15日以内按照借款本金15%向甲方支付违约金，超出15日，按照借款金额处以日利率3‰支付滞纳金。6.2016年5月20日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》。约定乙方向甲方借款200万元；借款期限为6个月，自2016年5月20日至2016年11月19日（以甲方实际出借款项之日起算）；借款月利率3%，利息月结，每月6万元，每月20日前将利息汇入甲方指定账户中；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年；乙方违约15日以内按照借款本金15%向甲方支付违约金，超出15日，按照借款金额处以日利率3‰支付滞纳金。7.2015年10月15日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》。约定乙方向甲方借款340万元；借款期限为11个月，自2015年10月15日至2016年9月14日（以甲方实际出借款项之日起算）；借款月利率3%，利息月结，每月10.2万元，每月30日前将利息汇入甲方指定账户中；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年；乙方违约15日以内按照借款本金15%向甲方支付违约金，超出15日，按照借款金额处以日利率3‰支付滞纳金。8.2017年2月21日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》，并在北京市中信公证处做了公证。约定乙方向甲方借款400万元；借款期限为6个月，自2017年2月21日至2017年8月20日（以甲方实际出借款项之日起算，如分多次到账以最后一笔到账日为准）；借款月利率2%；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年，保证范围不限于本金、利息及乙方实现债权的费用。9.2016年11月1日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》，并在北京市中信公证处做了公证。约定乙方向甲方借款550万元；借款期限为一年，自2016年11月1日至2017年11月1日（以甲方实际出借款项之日起算，到期日相应顺延）；月利率为同期银行贷款利率四倍；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年，保证范围不限于本金、利息及乙方实现债权的费用。10.2016年11月1日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》，并在北京市中信公证处做了公证。约定乙方向甲方借款500万元；借款期限为一年，自2016年11月1日至2017年11月1日（以甲方实际出借款项之日起算，到期日相应顺延）；月利率为同期银行贷款利率四倍；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款届满次日起两年，保证范围不限于本金、利息及乙方实现债权的费用。11.2016年5月20日，原告作为甲方（出借人）与钟常学作为乙方（借款人）、吕鸣鹤作为丙方（连带保证人）签订《借款合同》，并在北京市中信公证处做了公证。约定乙方向甲方借款250万元；借款期限为一年，自2016年5月20日至2017年5月19日（以甲方实际出借款项之日起算，利息从支付之日起算）；月利率2%；丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证。12.原告称实际履行了上述1-7项合同，本案诉争的为1-4项合同中的金额，其中1-4项合同包含5-7项合同续借金额；8-11项公证的合同就是走了手续，部分资金系为督促被告还款做账的账。原告称上述第11项中250万元公证合同没有实际履行，其中2016年5月20日、2016年5月25日吕鸣鹤转账35万元、215万元给原告，2016年5月25日原告转账给钟常学250万元。原告称上述第9项公证合同没有实际履行；其中2016年11月1日吕鸣鹤转账给原告50万元、500万元，当日原告转账给了钟常学550万元。原告称上述第10项公证合同没有实际履行，其中2016年11月1日，原告向钟常学转账500万元，当日收到钟常学60万元、吕鸣鹤140万元；剩余300万元，该金额对应上述第2项中的360万元借款合同，其中收了60万元保证金。原告称上述第10项公证合同没有实际履行，而是履行了上述第4项中的合同；其中2017年2月21日原告向钟常学转账400万元，当日钟常学转回来40万元，原告称该40万元为保证金。上述资金往来在原告及二被告提交的银行流水中均有体现。13.原告称第1项中250万元借款合同，包含上述第5项合同中60万元；2015年10月20日原告向钟常学转账260万元，2015年11月24日向钟常学转账20万元，2016年4月7日向钟常学转账50万元，2016年5月11日向钟常学转账100万元，2016年5月20日向钟常学转账200万元，当日钟常学向原告转账180万元。上述资金往来在原告及二被告提交的银行流水中均有体现。14.原告称第3项中690万元借款合同，包含上述第7项合同中的340万元，上述第5项合同中的200万元；其中2015年10月20日原告向钟常学转账260万元（本合同涉及其中200万元）,2015年10月15日原告向钟常学转账340万元，2016年6月16日原告向钟常学转账100万元，2016年7月1日原告向钟常学转账50万元。15.原告称除了诉争的合同所涉金额，2014年9月28日有一笔340万元，2015年5月29日有一笔100万元借款，还有其他短期往来，以上款项本息均结清。根据原告提交的银行流水，除诉争款项外，与二被告确存在其他资金往来。16.原告认可二被告总计偿还829.9万元。原告提交了二被告还款统计表及利息计算表，与其提交的银行流水相符，该统计表中包含之前340万元及100万元借贷的利息；吕鸣鹤提交了还款统计，除第一笔有误外，与原告提交的有重合，但数额没有原告自认的多。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。关于实际履行的是哪几份合同问题。合同是双方真实意思的体现，只有双方意思达成一致的合同，对双方当事人才有约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。从合同签订时间看，在公证合同的同时，亦有相应金额的未公证合同，无法判定签订先后顺序，无法从时间上判定实际履行合同；涉案合同中，虽然上述8-11项中合同做了公证，但根据双方提交的银行流水显示，本金数额、利息支付标准、利息支付时间均呈现规律性，符合1-7合同中的相关约定，故实际履行的系1-7项合同。关于已经偿还数额，原告自认的二被告还款金额高于二被告提交证据能证明的还款金额，以原告认可金额为准。关于已还金额中利息和本金份额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；根据银行流水，二被告还款有提前还利息、利息计算基数大于实际出借款项、利息标准高于月息3%的情形；另实际履行相关合同中约定利率均高于或等于月息百分之三，故对于已还款项部分按照月息百分之三计算，提前支付利息及多付利息抵偿本金；对于最后两笔还款，偿还时已经有部分本金到期，故按照月息百分之二计算利息，多余部分抵偿本金。经核算，2017年9月9日之前的利息全部偿还完毕，剩余本金1460.1297万元。现全部借款期限届满，原告有权要求钟常学偿还借款本息并要求吕鸣鹤承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告钟常学于本判决生效后七日内向原告杨平偿还借款本金一千四百六十万零一千二百九十七元及利息（以一千四百六十万零一千二百九十七元为基数，自二〇一七年九月九日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、被告吕鸣鹤对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回原告杨平其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114488元，由原告杨平承担6275元（已交纳），由被告钟常学、被告吕鸣鹤负担108213元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告钟常学、被告吕鸣鹤负担（原告杨平已预交，被告钟常学、被告吕鸣鹤于本判决生效后七日内给付原告杨平）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  樊艳华二〇一九年六月十三日书 记 员  马 赫