福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0123民初1988号 原告：叶琴，女，1963年11月10日出生，汉族，住罗源县。 委托诉讼代理人：陈慕京，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪淑贞，福建宽达律师事务所律师。 被告：林枫，男，1985年6月10日出生，汉族，住罗源县，现住罗源县。 委托诉讼代理人：谢德美，福建皓森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 原告叶琴与被告林枫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶琴的委托诉讼代理陈慕京、被告林枫及其委托诉讼代理人谢德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶琴向本院提出诉讼请求：1.判令林枫立即偿还叶琴借款本金125,000元以及自2018年7月6日起至还清欠款之日止的利息（欠款利息以125,000元为基数，按年利率6%计算）；2.林枫承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。变更第一项诉讼请求：判令林枫立即偿还叶琴借款本金125,000元以及欠款利息（欠款利息以125,000元为基数，自2016年3月7日起按月利率1.5%计算。截止起诉之日，林枫欠叶琴的利息暂计为52,375元）。事实与理由：2014年3月份，林枫以和叶琴合股做生意为由，让叶琴投资300,000元。叶琴以银行转账和现金给付的方式向林枫交付了该款。同年5月份，因意见不和，叶琴撤资，双方进行退伙结算，林枫应返还叶琴投资款150,000元，林枫提出将150,000元转为借款，按1.5%的月利率计算利息。2015年3月7日，双方对该借款进行结算，结算结果为：截止2015年3月7日，林枫欠叶琴的借款金额为125,000元，为此林枫以125,000元为本金向叶琴出具借条。 林枫辩称，1.双方为投资关系，非借贷关系；2.叶琴与林枫之间交易是通过全酉申的账户往来进行的，自借款后的转账应予以抵扣；3.本案借条未约定利息，应视为无息的借贷关系。 本院经审理认定事实如下：叶琴与林枫原系合伙关系，双方对投资关系的形成并无争议，本院不再予以赘述。仅针对有争议部分进行认定：2015年3月7日，叶琴与林枫针对退伙事宜进行结算，就原合伙关系终止后的投资款返还事宜达成协议，由林枫向叶琴出具借条一张，载明金额为125,000元，但未约定借款利率和还款期限。期间，林枫通过叶琴的儿媳妇全酉申账户向叶琴进行过转账，但该转账的指向性存在混同，即既有针对林枫向全酉申丈夫陈智借款的转账，也有针对叶琴的转账。因两个法律关系存在混同，故林枫与陈智之间的债权债务关系对本案具有关联影响。2018年2月22日，林枫与陈智以结算为目的重新出具新借条，载明：“本人于2014年2月18日向陈智借到人民币壹拾万元正，利息为月利息2.5‰，截止2018年2月22日尚欠利息60000元，共计160000元。”并在新借条上注明“从前借条、欠条作废，以本借条为准。向叶琴借条有用。”自2014年5月4日起至2017年1月27日期间，林枫陆续向全酉申账户转账，其中的大额转账包括：2014年3月14日转30,000元，2014年9月9日通过林枫前妻账户转50,000元等。另查，全酉申系受其丈夫陈智（另案当事人）以及婆婆叶琴委托代为收取利息。 诉讼期间，林枫提出管辖权异议，罗源县人民法院于2018年8月6日作出裁定，驳回林枫的管辖权异议，林枫向福州市中级人民法院提出上诉，2018年9月30日，福州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月12日，林枫以借条并非其本人所签为由，向法院申请对借条上的“林枫”签名进行笔迹鉴定。法院于2018年11月22日组织双方选择进行鉴定机构，确定福建中闽司法鉴定所为正选鉴定机构，福建澄源司法鉴定所为备选鉴定机构。2019年12月19日，鉴定机构向本院发函称，因林枫本人在鉴定所书写的6份样本不能充分反映书写习惯特征，请补充提交与检材落款时间相近的平时样本若干份，如结婚证材料中的签名字迹、银行登记材料等。经本院通知林枫提供上述材料，但林枫消极提供，后经本院前往婚姻登记机关调取林枫于2015年12月23日的离婚登记审查处理表上的签字，并寄往福建中闽司法鉴定所作为检测样本。鉴定所于2019年2月25日启动鉴定，2019年2月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为“2015.3月7日”借款人为林枫的《借条》中“林枫”签名字迹与样本中林枫字迹是出自同一人笔迹。 本院认为，本案的基础法律关系为合伙关系，双方终止合伙关系后，经结算达成合意，由林枫向叶琴出具借条，将合伙转化为借贷关系，该转化合意不违反法律、法规的效力性强制规定，故本案借贷关系合法有效，当事人应当全面履行。 林枫辩称其通过自己名下账户和前妻严丹丹账户曾向全酉申账户进行过大额的资金转账，该转账是用于偿还尚欠叶琴的借款本金，但本院不予认可。首先，上述给付行为均发生于2015年3月7日的借条出具之前，该借条是双方终止合伙关系并进行结算的结果，双方在该借条中确认债权本金为125,000元，林枫的上述抗辩与借条结算形成的金额相悖。其次，从举证责任角度，林枫主张民间借贷合同已部分履行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系变更、解除、终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。林枫虽主张借贷合同部分履行，但未提供补强证据证明其主张，应当承担举证不力的后果。 本案存在两个关联案件，一案为本案，另一案为叶琴儿子陈智与林枫之间的借贷关系[已另案处理，案号（2018）闽0123民初1982号]。根据陈智与林枫之间的在2018年2月22日出具的借条，双方经结算，截止至2018年2月22日林枫尚欠陈智利息60,000元，是以本金100,000元为基数，按月利率2.5%计算的结果，是针对2018年2月22日前24个月未结利息的结算（60,000元÷2500元/月），故该24个月应付未付的利息期间为“2016年2月至2018年2月”。据此，可以推断林枫向陈智的实际付息至2016年2月份，依据借贷先借款、次月付息的规律，2016年2月利息的给付时间应当为次月相应时间，结合陈智“林枫付息至2016年3月25日”的主张及银行流水所载信息，可以确认2016年3月25日是林枫对陈智的2016年2月份的利息给付。依据陈智与林枫的利息结算对应的区间，可以确认自2016年3月26日后，林枫未对陈智进行付息，其后的给付行为应当认定为是针对叶琴的给付。因此，本院认定林枫在2016年3月25日后的持续给付行为是对叶琴的给付。经查，2016年3月26日起，林枫向全酉申账户共支付35,000元（其中一笔为2015年6月3日支付，叶琴自认，故本院予以认可），本院认定该系列支付系林枫针对叶琴的支付行为。 但该35,000元是用于给付利息还是本金，双方存在争议。该争议取决于叶琴与林枫之间是否存在利息约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。叶琴述称双方之间口头约定诉争债务按照月利率1.5%计算利息，但结合林枫对叶琴之间的给付行为2015年6月3日500元，2016年3月13日2500元，2016年3月25日2500元，2016年4月7日5000元，2016年4月19日1000元，2016年5月27日2000元，2016年7月16日1500元，2016年10月27日5000元，2016年12月31日5000元，2017年1月26日5000元，2017年1月27日5000元，并未呈现付息行为在时间或者数额上的规律性，无法推断双方之间月利率1.5%的客观存在，故关于叶琴的利息主张，不予支持。在此期间林枫向叶琴支付的35,000元应当冲抵借款本金，故林枫结欠叶琴借款本金为90,000元（125,000元-35,000元）。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，可以按照年利率6%支持资金占用期间的利息，故林枫应当支付自起诉之日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。叶琴述称林枫向陈智出具的2018年2月22日借条中载明“向叶琴借条有用”可以证明双方之间存在利息约定，但经本院对该借条语言的分析，“向叶琴借条有用”这一陈述是与“以前（向陈智出具的）借条、欠条作废，以本借条为准”的内容相呼应，旨在强调林枫向叶琴出具的借条不因林枫与陈智之间的结算而无效，不能据此推断双方存在利息给付或者还款行为等有效信息。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下： 一、林枫应于本判决生效之日起十日内偿还叶琴借款本金90,000元及利息（自2018年7月6日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回叶琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取计1400元，保全申请费1145元，鉴定费2500元，由叶琴负担392元，林枫负担4653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈勇勤 二〇一九年六月十日 法官助理郑思清 书记员姚晓莹 附： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。