广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复303号 复议申请人（异议人、利害关系人)：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀广场南塔26、27楼。 法定代表人：莫敏秋。 委托诉讼代理人：刘楚宜，系该公司职员。 委托诉讼代理人：韦秀萍，广东南方福瑞德律师事务所律师。 申请执行人：蔡某，男，1969年4粤28日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马淑娟，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：陈某，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 执行事务合伙人：广州泓睿投资管理有限公司（委派代表：陈维）。 被执行人：广州泓睿投资管理有限公司，住所地：广州市天河区荔苑路18号AB栋（部位：B栋C2002）。 法定代表人：岳安琼。 被执行人：广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙），住所地：广州市天河区广汕一路297号开发区B栋3012房。 执行事务合伙人：冯巍。 复议申请人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异182号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人蔡某与被执行人陈某、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（以下简称泓睿天阗企业）、广州泓睿投资管理有限公司（以下简称泓睿投资公司）、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）（以下简称鼎盛汇盈企业）合同纠纷一案【执行案号为（2018）粤01执5092号】过程中，对（2018）粤01执5092号案件及（2018）粤01执5093号、（2018）粤01执5094号执行案件裁定扣留、提取被执行人泓睿天阗企业在深圳新都酒店股份有限公司（以下简称新都酒店公司）处的租金收入，扣留、提取的金额以471659682元为限。粤财公司对此提出书面异议，广州中院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人粤财公司称，广州市中级人民法院在执行（2018）粤01执5092-5094号执行裁定书过程中，裁定扣留、提取被执行人泓睿天阗企业在新都酒店公司处的租金收入，粤财公司享有优先受偿权，故不应对此租金执行扣留、提取。具体理由是：前述物业系泓睿天阗企业申请贷款时提供的抵押物，并已办理抵押登记手续，异议人对该物业享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十四条均规定抵押物产生的孳息先偿还抵押权的债权。因该租金收入属于异议人所享有担保物权的担保物产生的孳息，以及根据异议人与泓睿天阗企业签订的《资金监管协议》，异议人均享有优先受偿权。异议请求：终止（2018）粤01执5092号案对被执行人泓睿天阗企业在新都酒店公司处的租金收入扣留、提取的执行。 异议人粤财公司提交如下证据：1.《信托贷款合同》；2.《抵押合同》；3.《不动产登记证明》；4.《债权转让协议》；5.通知债权转让的《通知函》；6.《资金监管协议》及附件；7.《关于收取新都酒店租金的通知》；8.《深圳新都酒店股份有限公司关于新都酒店大楼租金支付相关事宜的沟通函》；9.《关于新都大楼房产证问题的说明函》；10.受理案件通知书及其民事起诉状。 申请执行人蔡某答辩称，广州市中级人民法院应依法将扣留、提取的深圳新都酒店的租金依照（2018）粤01执5092号执行裁定书进行执行。理由是：一、粤财公司提出执行异议的法律依据是《中华人民共和国物权法》第一百九十七条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。本案粤财公司提出异议时，粤财公司并没有向人民法院行使抵押权，不存在人民法院因为案外人行使抵押权“致使抵押财产被人民法院依法扣押”的法律事实，不符合适用《物权法》第一百九十七条规定的条件。二、普通债权人在抵押权人没有采取司法扣押措施之前有权提取租金。三、抵押权人如系轮候查封涉案抵押物，则对租金并无优先受偿权。四、《物权法》第一百九十七条明确将“法院扣押”作为抵押权人有权收取法定孳息的起算点主要针对动产，规定的孳息收取权仅针对人民法院依法扣押的抵押标的为动产的孳息收取权。本案新都酒店被粤财公司申请扣押，并被折价或者拍卖、变卖前，其租金收取权属于被执行人泓睿天阗企业的财产收入，不应纳入抵押权效力范围。五、粤财公司原债权人大业信托有限责任公司与被执行人泓睿天阗企业签订了《抵押合同》，但在设立抵押权时大业信托有限责任公司并未就担保物的租金进行抵押设定并与承租人办理相关手续，在办理抵押登记时抵押物情况未包含抵押物租金。六、本案抵押物新都酒店在2015年12月在深圳中院重组时被执行人泓睿天阗企业用5.24亿元获得所有权，因为被纳入旧城改造范围，此时市值已超过10亿元，粤财公司主张的抵押权只有人民币1.2亿，而且是新都酒店唯一有优先受偿的债权。抵押物本身价值远远超过粤财公司主张的抵押债权，不存在抵押物价值不足偿还，需要执行抵押物孳息的情形。综上，粤财公司提出的执行异议没有法律依据和事实依据，应该依法驳回粤财公司的执行异议申请。 申请执行人蔡某提交了如下证据：1.《不动产权资料电脑查询结果表》。据该表记载，打印日期为2018年12月18日，权利人为深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），楼名称及栋号：新都酒店整栋，登记价人民币：524128438元，原证记载：该权利人于2016年2月24日购买该商品房。2.《不动产抵押登记查询表》。据该表记载，打印日期为2018年12月18日，抵押人：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），抵押权人：大业信托有限责任公司，被担保主债权数额：人民币1.2亿，抵押登记日期为2016年11月11日。 广州中院查明，申请执行人蔡东青与被执行人陈强、泓睿投资公司、泓睿天阗企业、鼎盛汇盈企业合同纠纷一案，广州中院于2018年4月20日作出（2017）粤01民初436号民事判决，判令：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，陈某向蔡某返还投资款9500万元及相应利息、罚息；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，陈某向蔡某返还借款3120万元及相应利息、罚息；三、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、广州泓睿投资管理有限公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、广州泓睿投资管理有限公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）承责后，有权向陈强追偿。该判决于2018年5月18日发生法律效力。根据蔡东青的申请，广州中院于2018年10月18日以（2018）粤01执5092号立案执行。执行过程中，广州中院于2018年11月6日作出（2018）粤01执5092—5094号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）在新都酒店公司处的租金收入，扣留、提取的金额以471659682元为限。2018年11月6日，广州中院向新都酒店公司发出（2018）粤01执5092-5094号协助执行通知，内容为“关于申请执行人蔡某、樟树市奥创丰投资管理中心(有限合伙)与被执行人陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)、广州泓睿投资管理有限公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业(有限合伙)合同纠纷三案，广州中院作出的(2017)粤01民初436、437、438号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，广州中院于2018年10月18日立案执行，其中5092号案的执行标的为217679948元、5093号案的执行标的为115047641元、5094号案的执行标的为138932093元，三案合计471659682元。在执行过程中，申请执行人向广州中院提供证据反映深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)将其名下位于深圳市××春风路××号的新都酒店房地产(整栋)、停车场、酒店全部附属设施和设备及其土地使用权出租予深圳新都酒店股份有限公司使用，每季收取租金600万元。为执行需要，现通知你司，从收取本通知之日起，不得就上述房地产向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到广州中院如下账户：……” 2018年12月17日，粤财公司向新都酒店公司发送《关于收取新都酒店租金的通知》，要求该公司将其承租的位于深圳市××春风路××号的新都酒店房地产(整栋)、停车场、酒店全部附属设施和设备的租金交到粤财公司账户。 2018年12月21日深圳新都酒店股份有限公司向粤财公司发出《深圳新都酒店股份有限公司关于新都酒店大楼租金支付相关事宜的沟通函》。 2019年1月14日，异议人粤财公司向广州中院提出本案执行异议。根据粤财公司提交的粤（2016）深圳市不动产证明第0352035号《不动产登记证明》显示，涉及的不动产为坐落于深圳市××春风路新都酒店整栋，权利人（申请人）为大业信托有限责任公司，义务人为深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)，证明权利或事项为一般抵押权首次登记(现售)，不动产单元号为440303008001GB00070F00010000。其他：（1）不动产证书号为：粤（2016）深圳市不动产权第0209138号。（2）抵押的方式：一般抵押。（3）担保债权的数额：人民币1.2亿元。附记：抵押编号是DY-01D16015099。 广州中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。 第51条第一款规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。因泓睿天阗企业在深圳新都酒店股份有限公司有租金收益，故在泓睿天阗企业未按执行通知履行生效法律文书确定义务的情况下，广州中院依法作出（2018）粤01执5092—5094号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人泓睿天阗企业在新都酒店公司处的租金收入，并向新都酒店公司发出（2018）粤01执5029-5094号《协助执行通知》，通知深圳新都酒店股份有限公司从收取本通知之日起，不得就位于深圳市××春风路××号的新都酒店房地产向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到广州中院账户，符合上述法律规定，并无不当。至于粤财公司提出的其对位于深圳市××春风路××号的新都酒店房地产享有抵押权，以及其根据《资金监管协议》对上述房地产租金享有优先受偿权等问题，由于现本案并非对抵押财产进行变卖等处置，故粤财公司以此为由所提异议请求不成立，广州中院予以驳回。 综上所述，异议人粤财公司提出的终止（2018）粤01执5092号案对被执行人泓睿天阗企业在深圳新都酒店股份有限公司处的租金收入扣留、提取的执行异议请求，缺乏事实根据和法律依据，广州中院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回广东粤财资产管理有限公司的异议。 复议申请人粤财公司不服广州中院作出的(2019)粤01执异182号执行裁定书，向本院申请复议，请求：一、依法撤销广州中中院作出的(2019)粤01执异182号《执行裁定书》；二、依法同意终止(2018)粤01执5092号案对被执行人泓睿天阗企业在深圳新都酒店股份有限公司处租金收入扣留、提取的执行行为。事实和理由：一、粤财公司享有对被执行人泓睿投资公司的债权及新都酒店的抵押权。原被执行人泓睿天阗企业在新都酒店公司处租金收入所在的物业，即坐落于深圳市××春风路的新都酒店整栋(简称“新都酒店”)，系泓睿天阗企业为被执行人泓睿投资公司申请贷款时提供的抵押物，并己办理抵押登记手续。复议申请人粤财公司受让了前述债权及新都酒店的抵押权，从而对该物业享有抵押权，粤财公司己就该债权债务关系纠纷，向广州中院提起诉讼，案件已受理。二、粤财公司对新都酒店租金享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款的规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定辈息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。目前，泓睿投资公司因系列债务被诉，相关案件已进入执行阶段，抵押物新都酒店己因他案被多轮查封，粤财公司已向新都酒店承租人新都酒店公司履行相关通知义务，故粤财公司可依法主张对新都酒店租金行使优先受偿权，该抵押物业产生的法定孳息，即酒店租金应先偿还抵押权的债权。涉案租金收入属于复议申请人所享有担保物权的担保物产生的孳息，以及根据复议申请人与被执行人泓睿天阗企业签订的《资金监管协议》的约定复议申请人均对涉案租金收入有优先受偿权。原审法院划扣、提取涉案租金收入的执行行为，损害了复议申请人的优先受偿权，因此申请终止对涉案租金收入的划扣、提取。三、原审法院该执行裁定事实认定不清，适用法律错误。原审法院依据《中华共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第51条第一款的规定，认定原审法院作出(2018)粤01执5092-5094号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人泓睿天阗企业的租金收入并无不当。复议申请人认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。原审法院并未审查复议申请人的优先受偿权，直接驳回了复议申请人的异议，侵害了复议申请人的优先受偿权。原审法院作出的(2019)粤01执异182号《执行裁定书》属于事实认定不清，适用法律错误，恳请贵院在查清案件事实后，撤销原执行裁定，依法同意终止(2018)粤01执5092号案对被执行人深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)在深圳新都酒店股份有限公司处租金收入扣留、提取的执行，以维护复议申请人的合法权益。 申请执行人蔡某青针对粤财公司提出的复议请求答辩称，广州中院裁定驳回粤财公司执行异议，事实清楚，证据充分，适用法律准确。请求依法维持原审裁定，驳回复议人的复议请求。事实理由如下：一、粤财公司作为新都酒店的抵押权人，享有以新都酒店折价或者以拍卖、变卖的财产的价款优先受偿的权利，对新都酒店的租金并不享有优先受偿权。即抵押权人优先受偿的范围为处分抵押物的价款，并不直接及于抵押物的租金。法律事实如下：1、案外人粤财公司原债权人大业信托有限责任公司与被执行人深圳泓睿天阗2016年11月10日签订《抵押合同》，被执行人深圳泓睿天阗以其名下不动产为大业信托有限责任公司提供担保，在设定抵押权时大业信托有限责任公司与被执行人深圳泓睿天阗未就担保物的租金进行抵押设定，也未与抵押物租赁人办理相关手续，在办理抵押登记时，抵押物情况未包含抵押物租金。故异议人主张对担保物租金优先受偿无合同依据和事实依据，担保物的租金在抵押物被折价或者被拍卖、变卖前，应当属于其所有人深圳泓睿天阗所有（详见申请执行人一审提供的证据：2018年12月18日查询的《不动产权资料电脑查询结果表》）。其次，《抵押合同》第9.1条明确约定“抵押物由乙方（被执行人泓睿天阗）占有和保管，但本合同约定的抵押物的权利凭证应交由甲方保管”，此约定证明案外人的抵押权仅限于抵押物本身，抵押期间，房屋不能交易，抵押财产的占有权、使用权和收益权仍由抵押人泓睿天阗行使，因抵押财产的使用而产生的租金应当归抵押人泓睿天阗所有。案外人的优先权不包括租金。再者，异议人粤财公司与被执行人泓睿天阗于2018年3月12日签订的《资金监管协议》，迟于《抵押合同》16个月签订，其真实性、合法性存疑，且不是抵押权协议，也没有备案登记，不能对抗任何第三人，更不能证明案外人享有租金优先权（详见原审对案外人证据6的质证意见）。2、《物权法》第一百九十七条明确将“法院扣押”作为抵押权人有权收取法定孳息的起算点主要针对动产而言，规定的孳息收取权一般仅针对被人民法院依法扣押的抵押标的为动产的孳息收取权，即人民法院依法控制了抵押物，排除了抵押人能够使用抵押标的物的情形。不动产抵押的抵押标的物是不动产本身，在抵押权实现之前，抵押物没有受抵押权人或法院控制，抵押权的效力原则上仅及于不动产本身，并不及于因该不动产产生的租金收益。就本案来说，案外人作为新都酒店的抵押权人，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，其享有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。在新都酒店被粤财公司抵押权案扣押，且抵押物被折价或者被拍卖、变卖、过户给第三人前，其租金收取权，属于被执行人深圳泓睿天阗的财产收入，不应纳入抵押权效力范围。新都酒店现在处于被法院查封期间，尚未变更产权登记，故粤财公司的抵押权尚未实行，也不存在占有抵押物的事实，即使法院因抵押权案查封了抵押物，但并未对抵押物进行扣押，查封不能等同于扣押，查封物被扣押的直接标志，是抵押人因扣押而丧失直接占有权和用益物权。本案抵押物只是被法院轮候查封，在此情况下，抵押物仍由抵押人深圳天阗占有、使用，抵押物的租金收益当然属于深圳天阗的合法收益，广州中院在执行中对租金予以截留、扣划，没有违反任何法律规定。案外人主张对租金享有优先受偿权不能成立，广州中院驳回其异议依法有据。3、抵押权人如系轮候查封涉案抵押物，则对租金并无优先受偿权。抵押权人在执行法院作出驳回《执行异议裁定》时，并未申请查封抵押物，本案执行法院先于抵押权人查封，并对标的租金采取了裁定截留和提取措施，抵押权人对租金并无优先受偿权。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》“轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效”。此批复规定了，抵押权人必须作为财产保全申请人的第一顺位查封，即保全申请需要由抵押权人提出，并且顺位在先，才有可能在抵押物拍卖、折价变现被处分后，对不足清偿抵押债权部分，主张对抵押物租金享有优先权，而本案抵押物不存在不能足额清偿抵押权债务的情形。粤财公司在《复议申请书》中承认：“泓睿投资公司因系列债务被诉，相关案件已进入执行阶段，抵押物新都酒店已因他案被多轮查封”，根据《批复》，顺序在先的查封并未解除，哪怕案外人复议期间申请，其查封也尚未生效，抵押权效力尚未及于抵押物的孳息，未生效的查封依法不能对抵押物租金享有优先权。本案的首封法院是深圳中院，首封法院的案件此时仍在广东省高院二审审理中，未生效判决，本案抵押物客观上未进入拍卖、变卖、折现分配程序，案外人此时对新都酒店租金不可能有优先权，仅凭此点，案外人的异议理由就不能成立。二、普通债权人在抵押权人没有采取司法扣押措施之前有权提取租金。根据《担保法》第一百七十九条、《物权法》第三十三条规定，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人作为债权的担保。抵押权不转移占有是其区别于其他担保物权如质权、留置权等的重要特征。不转移占有制度的设立，既免除了抵押权人对抵押物的管理负担，又保证了抵押人对抵押物的使用收益，以充分发挥其经济效能。房屋抵押权设立后，房屋不能交易，抵押财产的占有权、使用权和收益权仍由抵押人行使，因抵押财产的使用而产生的租金应当归抵押人所有。不动产抵押标的物是不动产本身，在抵押权实现之前，抵押权的效力原则上仅及于不动产本身，并不及于因该不动产产生的租金收益等孳息。根据《担保法》第三十三条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。即抵押权人优先受偿的范围为处分抵押物的价款，并不直接及于抵押物的租金。普通债权人在抵押权人没有采取扣押措施，抵押物没有被全部查封人拍卖、变现处分之前，有权提取租金。三、本案抵押物新都酒店2015年12月，在深圳中院重组时被执行人深圳泓睿天阗用人民币5.24亿元获得所有权，因为被纳入旧城改造范围，此时市值超过人民币10亿元，案外人主张的抵押权只有人民币1.2亿,而且是新都酒店唯一有优先受偿的债权。抵押物本身价值远远超过案外人主张的抵押债权，不存在抵押物价值不足偿还，需要执行抵押物孳息的情形，案外人通过申请拍卖或变卖抵押财产，都足以保证案外人抵押债权的实现。广州中院对被执行人深圳泓睿天阗所有的新都酒店的租金进行截留和提存，没有损害案外人的抵押权利，根本不存在案外人引用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）款“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的情形。四、原审法院做出的执行裁定，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款，第二百二十五条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第51条适用法律准确，并无不当，没有终止裁定的法定情形。 综上，案外人“粤财公司”不存在人民法院因为案外人“粤财公司”行使抵押权“致使抵押财产被人民法院依法扣押”的法律事实。不符合适用《物权法》第一百九十七条规定的条件，执行异议不能成立。且即使在复议期间申请查封，也将属于轮候查封，在抵押物拍卖、变卖，并过户给第三人之前，对租金不享有优先权。此时，任何一个条件都不具备，执行法院驳回案外人异议的裁定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，处理得当，请求贵院依法维持原审裁定，驳回复议人的复议请求。 经审查，本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、抵押权人对抵押物优先受偿的效力是否及于抵押物的法定孳息？二、抵押物因另案被其他法院查封，抵押权人是否仍然有权收取法定孳息？三、抵押权人的债权能够从抵押物中优先足额受偿时，人民法院在另案中对抵押物的租金收入采取的执行措施是否必须解除。 一、抵押权人对抵押物优先受偿的效力是否及于抵押物的法定孳息？根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”的规定，抵押权人对抵押财产优先受偿的效力并不能当然及于孳息，但是对于满足以下三个条件的孳息，抵押权人有权直接收取，以保障其优先受偿权。即抵押权人有权直接收取孳息必需同时具备三个条件：（一）债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形；（二）必须是抵押财产被扣押后，抵押权人才能收取其孳息；（三）抵押财产被扣押后，抵押权人已经通知应当给付法定孳息的义务人。“有权收取”应当理解为一般情况下执行法院不能将租金作为被执行人的财产予以执行，否则，法律规定的抵押权人的“收取权”将被架空。至于申请执行人认为该条中的“财产”仅限于“动产”，“查封”不能等同于“扣押”，没有任何依据，本院不予支持。 二、抵押物因另案被其他法院查封，抵押权人是否有权收取法定孳息？《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定的收取法定孳息的三个条件中，“债务人不履行到期债务”和“通知应当清偿法定孳息的义务人”本案已经具备。故本案关键在于如何理解“抵押财产被人民法院依法扣押”。申请执行人认为“抵押权人如系轮候查封涉案抵押物，则对租金并无优先受偿权”这样的限制性理解缺乏法律和法理依据，本院不予支持。首先，抵押权是物权，具有对世效力。“对世效力”可以理解为抵押物不论被何人扣押，均不影响抵押权人优先受偿，包括通过收取法定孳息的方式优先受偿。实践中抵押权人往往不提起诉讼和申请执行，直接在他人提起的诉讼和执行程序中通过申报债权获得优先受偿，故不应作限缩解释，限制抵押权人只能是有效查封时才能主张收取租金的权利。其次，执行实践中广泛存在本案类似的情况，首查封案件的执行法院与优先债权案件的执行法院经过协调，将抵押物交给优先债权案件的执行法院处置，如此，首查封法院的查封实际上已经转化为优先债权案件执行法院的查封。此种情形中的优先债权案件的执行法院的查封就是轮候查封。 三、如抵押权人的债权能够从抵押物中优先足额受偿，人民法院在另案中对抵押物的租金收入采取的执行措施是否必须解除。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额，因此，即使粤财公司在法律上享有收取租金的权利，但在本案中，收取租金已不能增加其利益，反而会影响其他诉讼主体从其已经实施的诉讼行为中获得的可期待利益，对其他诉讼主体有失公平，也不利于充分发挥租金作为债务人责任财产的价值。法律规定抵押权人有权收取法定孳息是为了保障其优先受偿权，如其优先受偿权已有充分保障，此时应兼顾其他主体的合法权益，人民法院在民事诉讼中必须平等保护各方当事人合法权益、在执行程序中不能超额查封和执行被执行人财产的法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定，查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第51条第一款规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。本案中，由于泓睿天阗企业在新都酒店公司有租金收益，故广州中院有权在其他法院对涉案房屋采取查封措施后，对作为法定孳息的房屋租金另行采取执行措施。且广州中院仅是要求新都酒店公司将租金缴付到广州中院账户，并未支付给申请执行人。如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司可以在抵押财产处置完毕后向广州中院申请从提取的租金中优先受偿，故即使不支持粤财公司收取租金的请求也不损害粤财公司优先受偿的实际利益。 综上，复议申请人粤财公司的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。虽然广州中院(2019)粤01执异183号执 行裁定书驳回异议人异议请求的理由不够充分，但所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东粤财资产管理有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院(2019)粤01执异183号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年六月六日 书记员  温星麟