成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初134号 原告四川举创劳务有限公司，住所地：资阳市雁江区松涛路一段世纪名苑7（Z）1-2-1。 法定代表人罗茂辉，总经理。 委托代理人张缔华，工作人员。 委托代理人李光耀，四川衡平律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 行政机关工作人员谭玲，工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人黄文先，男，1947年2月4日出生，汉族，住资阳市乐至县。 委托代理人彭丽萍，四川辅之辅律师事务所律师。 原告四川举创劳务有限公司（以下简称举创劳务公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）认定工伤决定一案，原告于2019年4月11日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，通知第三人黄文先参加诉讼，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告举创劳务公司的委托代理人张缔华、李光耀，被告成都市人社局的委托工作人员谭玲、委托代理人刘红，第三人黄文先的委托代理人彭丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年12月4日作出【2018】04-1000号认定工伤决定，该认定工伤决定的主要内容为：2018年10月24日，黄涛家属向成都市人社局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，出具补正通知书，要求补正相关材料，2018年11月6日，黄涛家属补齐相关材料后于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2017年7月7日中午14：40左右，黄涛在人民南路××号天府汇中心广场内工作时，从高处摔落到地面受伤。经成都市第七人民医院诊断为，“1、右顶部，额部头皮挫裂伤；2、面部多处挫裂伤；3、全身多处软组织擦挫伤”。2018年10月29日，经四川省乐至县盛池乡横沟村村民委员会确认黄涛于2017年8月27日下午19:00于家中死亡。根据四川省民生法医学司法鉴定所法医尸体检验报告（川民司【2017】病鉴字第283号）确认黄涛生前头颅外伤致脑挫伤，迟发性脑出血脑水肿未获得治疗，继发颅内高压，致中枢性呼吸衰竭合并肺感染，反流液窒息死亡。黄涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告举创劳务公司诉称，黄涛并非在原告处上班，而是事故当天作为临时突击劳务人员到工地工作。黄涛受伤系因午休时间醉酒不慎摔伤所致。事后双方达成协议，也再无联络。在工伤认定程序启动后才得知黄涛在事发51天后死亡。第三人提交的检验报告客观性、真实性存疑（由第三人单方选择，多处存在错误，死亡时间错写为7月24日，受伤右侧顶部误写为左顶部。与成都市第七人民医院诊断存在较大出入），无充分证据证明黄涛摔伤与死亡之间的具体因果关系。被告忽视原告申辩权利、认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被告成都市人社局作出的【2018】04-1000号认定工伤决定。 被告成都市人社局辩称，答辩人依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄文先陈述称，被告认定工伤事实清楚、证据确实充分。 经审理查明，2018年9月11日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第2255号仲裁裁决：确认黄涛与举创劳务公司存在劳动关系。该仲裁裁决查明以下事实：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司与举创劳务公司签订《劳务分包合同》将天府汇中心广场R1、R2塔楼及其下部地下室、裙楼主体工程项目基础及主体结构施工等劳务分包给举创劳务公司。2017年7月7日，黄涛在举创劳务公司分包项目做工时从高处坠落受伤。举创劳务公司称黄涛系罗姓老板带到工地的临时突击人员，工作由陈国华安排，并认可当天双方存在劳动关系（该案处理过程中，举创劳务公司在答辩意见中，提出双方在2017年7月15日黄涛出院当日达成协议，并支付了相关费用）。 2017年7月7日中午14：40左右，黄涛受伤后经成都市第七人民医院诊断为，“1、右顶部，额部头皮挫裂伤；2、面部多处挫裂伤；3、全身多处软组织擦挫伤”（急诊病例首页记载，主诉“高处坠落致头面等多处外伤后疼痛出血半小时”。体检所见“患者神志清醒……”）。2017年8月27日下午19:00，黄涛于家中死亡。四川省民生法医学司法鉴定所法医尸体检验报告（川民司【2017】病鉴字第283号）确认黄涛生前头颅外伤致脑挫伤，迟发性脑出血脑水肿未获得治疗，继发颅内高压，致中枢性呼吸衰竭合并肺感染，反流液窒息死亡。 2018年10月24日，黄文先（黄涛父亲）向成都市人社局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，成都市人社局出具补正通知书，要求补正相关材料，2018年11月6日，黄涛家属补齐相关材料后于当日受理。根据提交的材料调查后（主要依据前述仲裁裁决书、诊断病例、司法鉴定意见书等），成都市人社局作出前述认定工伤决定并完成送达。 另查明，在工伤认定程序中，原告为否定黄涛系工伤，向被告提交的主要证据材料如下：1.原告自己对案涉项目钢筋班负责人陈国华的询问记录以及陈国华出具的说明，内容与原告诉状基本一致。2.成都市第七人民医院作出的医疗诊断材料。3.协议（陈国华与黄涛签订），内容为黄涛酒后上班途中在R1摔伤，经成都市第七人民医院治疗，只是外伤。按公司规定酒后上班出事应由黄涛负责，事后劳务经公司协商处理此事。医疗费6606.97元由公司处理承担，工资、护理费共计2100元。协商处理后，双方不存在经济纠纷，任何一方不能向另一方提出诉讼和任何请求。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、《仲裁裁决书》、出院病情诊断证明、证明、司法鉴定意见书、《工伤认定申请表》、《承诺书》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即成都市人社局认定黄涛所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，1.被告依据生效仲裁裁决确认了原告与黄涛的劳动关系及黄涛受伤的事实（举创劳务公司在仲裁过程中提出了黄涛受伤系午休时酒后摔伤，但生效仲裁裁决并未采信，举创劳务公司亦未提起诉讼）。2.被告依据司法鉴定意见认定黄涛死亡与2017年7月7日摔伤存在因果关系。该鉴定机构具有相关鉴定资质，鉴定程序合法。原告提出的多种可能性系基于推断，并无充分证据；鉴定意见中的笔录并不足以否定鉴定意见本身专业性判断。3.关于醉酒，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告出示协议并不能充分证明事发当时黄涛是否处于醉酒状态，医院的诊疗材料中，也未反应存在醉酒的情况，反而有“患者神志清醒”的记载。综上，被告依据前述证据材料作出工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确。原告主张撤销案涉工伤认定决定，事实及法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回四川举创劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告四川举创劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 磊 二〇一九年六月二十七日 书记员 周粲鑫