河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀执监136号 申诉人（利害关系人）：秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司，现住址秦皇岛市燕山大街109号。 法定代表人：单春居，经理。 申请执行人：秦皇岛斌旺铝塑门窗加工有限公司，住所地北戴河区草场村北街。 法定代表人：李俊斌，经理。 被执行人：秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街402号。 法定代表人：宋继良，总经理。 被执行人：葛建明，男，1971年9月29日出生，汉族，原住秦皇岛市海港区建安里16-6-5号，现住址不明。 第三人：中国人民武装警察部队河北省总队第三支队，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路132号。 法定代表人：王永军，支队长。 申诉人秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司（以下简称北港公司）不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）(2018）冀03执复44号执行裁定书，和北戴河区人民法院（以下简称北戴河法院）（2018）冀0304执异19号执行裁定书、（2015）北执字第18-3号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 北戴河法院在审理秦皇岛斌旺铝塑门窗加工有限公司(以下简称斌旺公司)与秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、葛建明建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年8月19日作出保全裁定，并向中国人民武装警察部队河北省总队第三支队（以下简称武警三支队）发出（2014）北执字第410号协助执行通知书，冻结武警三支队应付三建公司工程款622600元。进入执行程序后，北戴河法院于2015年1月13日向武警三支队发出（2015）北执字第18号执行裁定书和协助执行通知书，要求武警三支队在工程完工结算后协助扣留、提取应支付给三建公司的工程款653406元。北戴河法院查明，2017年7月20日秦皇岛中院（2017）冀03执复31号执行裁定书中确认武警三支队欠付三建公司、葛建明工程款2430560元（含质保金63.128万元）。故于2017年9月14日向武警三支队发出（2015）北执字第18号到期债权履行通知书，通知武警三支队自收到通知书后十五日内向斌旺公司履行对被执行人三建公司的到期债务653406元，不得向被执行人清偿。2017年9月30日北戴河法院以（2015）北执字第18-3号执行裁定书，于10月26日强制扣划武警三支队银行存款653406元。11月4日北戴河法院向该院受理的涉及被执行人葛建明、三建公司该工程欠款的其他案件申请执行人通知告知权利。 2017年10月31日北港公司向北戴河法院提出异议,主要理由：武警三支队在收到北戴河法院（2015）北执字第18号通知书后，在通知书指定期限内提出异议主张武警三支队所欠工程款未到期，不存在付款义务，且对于同一笔欠款，其应优先履行作为被告的法律义务，再承担作为第三人的协助义务。北戴河法院在尚未经生效法律文书确定三建公司对武警三支队享有到期债权的情况下，无视武警三支队的异议，作出（2015）北执字第18-3号执行裁定书，扣划武警三支队账户存款653406元，违反法律规定。致使业经秦皇岛中院（2016)冀03民再18号民事判决确认，其享有对武警三支队的债权不能得到执行，侵害该公司的合法权益。 2017年11月6日北戴河法院作出（2017）冀0304执异36号执行裁定书，裁定驳回北港公司的异议请求。北港公司不服，向秦皇岛中院提出复议申请。2018年1月24日秦皇岛中院作出（2017）冀03执复76号执行裁定书，裁定撤销（2017）冀0304执异36号执行裁定书，发回重新审查。 北戴河法院重新审查认为，秦皇岛中院于2017年7月20日作出的（2017）冀03执复31号执行裁定书，已经确认了武警三支队欠付三建公司、葛建明工程款为2430560元（含质保金63.128万元），对此，武警三支队并无异议。故武警三支队于2017年9月20日对法院发出的履行债权通知所提异议不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）所指的异议。故该法院于2017年10月26日扣划武警三支队银行存款的强制措施，并未违法。且该法院为维护其他涉案债权人的合法权益，扣划该款后并未处分，及时向其他涉案债权人发出通知。北港公司作为该法院另案申请执行人可对该法院扣划的被执行人葛建明、三建公司债权款项主张相应权利。北港公司不是本案当事人，且与该法院扣划武警三支队银行存款的强制措施没有法律上的利害关系，北戴河法院的强制执行行为并不损害北港公司的合法权益，故其提起执行异议主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条等规定，于2018年3月19日作出（2018）冀0304执异19号执行裁定书，裁定驳回北港公司的异议申请。 北港公司不服，向秦皇岛中院提起复议申请，主要理由为：一、北戴河法院在执行中，向武警三支队送达(2015）北执字第18号通知书，武警三支队提出了异议。根据《执行规定》第63条规定，三建公司对武警三支队的到期债权未经生效法律文书确定，且武警三支队提出异议的情况下，北戴河法院作出（2015）北执字第18-3号执行裁定书，扣划武警三支队银行存款653406元违反法律规定，致使秦皇岛中院（2016）冀03民再18号民事判决不能得到执行，侵害北港公司的合法权益。二、根据《执行规定》第65条规定，北戴河法院(2018)冀0304执异19号执行裁定书认为武警三支队对履行债权通知书所提出的异议不属于《执行规定》所指的异议，属于认定事实和适用法律错误。 秦皇岛中院审查认为，该院于2017年7月20日作出的（2017）冀03执复31号执行裁定书，已经确认了武警三支队欠付被执行人葛建明、三建公司工程款2430560元（含质保金63.128万元）的事实，且武警三支队并无异议。故武警三支队于2017年9月20日所提异议不属于《执行规定》所指的异议。北戴河法院于2017年10月26日扣划三支队银行存款的强制措施并无违法之处。而且，为维护其他涉案债权人的合法权益，北戴河法院扣划存款后并未处分，并及时向其他涉案债权人发出通知。北港公司作为另案申请执行人可对扣划的被执行人葛建明、三建公司债权款项主张权利。北港公司不是该案当事人，且与扣划武警三支队存款的强制措施没有法律上的利害关系，北戴河法院的强制执行行为并不损害北港公司的合法权益，故其提起执行异议主体不适格。依据《民诉法》第二百二十五条等规定，于2018年6月19日作出（2018）冀03执复44号执行裁定书，裁定驳回北港公司的复议，维持北戴河法院(2018）冀0304执异19号执行裁定书。 申诉人北港公司向本院申诉，请求撤销北戴河法院（2015）北执字第18-3号执行裁定书、（2018）冀0304执异19号执行裁定书，及秦皇岛中院（2018）冀03执复44号执行裁定。主要理由：一、北戴河法院18-3号执行裁定书违反法律规定。北戴河法院向武警三支队送达第三人履行债务通知书后，武警三支队在指定期限内对债务提出了异议，但是北戴河法院仍然以18-3号执行裁定冻结、扣划其银行存款653406元，违反《执行规定》第63条规定。二、北戴河法院（2018）冀0304执异19号执行裁定，和秦皇岛中院（2018）冀03执复44号执行裁定认定事实、适用法律错误。根据《执行规定》第64条规定，武警三支队的异议即为相关法律中规定的第三人主张的异议。根据秦皇岛中院（2016）冀03民再18号民事判决书，武警三支队系北港公司申请执行案中的被执行人；而斌旺公司申请执行三建公司案中，武警三支队对葛建明、三建公司负有债务，是第三人。北戴河法院的执行行为直接影响申诉人债权的实现。故北戴河法院扣划武警三支队存款的执行措施与申诉人有直接利害关系，申诉人作为利害关系人可以对北戴河法院的违法执行行为提出异议，异议、复议裁定认定申诉人主体资格不适格，没有事实、法律依据。 本院查明，北港公司诉葛建明、三建公司、武警三支队建设工程分包合同纠纷一案，北戴河法院于2015年4月3日作出（2015）北民初字第96号民事判决书，判决葛建明于判决生效之日起十日内给付北港公司工程款1450664元及利息，三建公司、武警三支队承担连带给付责任。2015年6月25日立案执行，并向被执行人武警三支队发出执行通知书。后北戴河区人民检察院提出再审检察建议书，经北戴河法院审判委员会讨论决定再审，2015年7月30日北戴河法院作出（2015）北民监字第1号民事裁定，对（2015）北民初字第96号民事判决书进行再审。2015年12月29日北戴河法院作出（2015）北民再初字第1号民事判决书，判决撤销北戴河法院（2015）北民初字第96号民事判决，驳回北港公司的诉讼请求。北港公司不服，上诉至秦皇岛中院。2016年12月28日秦皇岛中院作出（2016）冀03民再18号民事判决书，判决一、撤销北戴河法院（2015）北民再初字第1号民事判决。二、葛建明给付北港公司工程款1450664元及利息。三、三建公司对上述款项承担连带给付责任。四、武警三支队对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任。 本院认为，本案的焦点为对北港公司的执行异议如何审查的问题。本案中，北戴河法院在执行斌旺公司申请执行三建公司、葛建明建设工程施工合同纠纷一案中，认为被执行人三建公司对第三人武警三支队享有到期债权，于2017年9月14日向武警三支队发出（2015）北执字第18号执行通知书要求其履行到期债务，继而以（2015）北执字第18-3号执行裁定书冻结、扣划武警三支队的存款。对此，申诉人北港公司提出执行异议，主张其对武警三支队的该债权已业经秦皇岛中院（2016）冀03民再18号民事判决书确认，其对武警三支队的债权享有直接权利，其权利主张指向排除他案对武警三支队的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款规定，利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。北戴河法院（2018）冀0304执异19号执行裁定书、秦皇岛中院（2018）冀03执复44号执行裁定均适用《民诉法》第二百二十五条规定，属于适用法律错误，程序错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执复44号执行裁定书。 二、撤销北戴河区人民法院（2018）冀0304执异19号执行裁定书。 三、发回北戴河区人民法院重新审查。 审判长  郝守军 审判员  王会平 审判员  张凯雅 二〇一九年八月八日 书记员  冯 蔺