徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初87号原告李明珠，男，1948年4月21日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托代理人朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。被告徐州市工业和信息化局，住所地徐州市行政中心西三区。法定代表人王伟，该局局长。出庭应诉负责人王善元，该局副局长。委托代理人曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。被告徐州市人民政府国有资产监督管理委员会，徐州市汉风路1号A区3楼。法定代表人肖庆红，该管委会主任。出庭应诉负责人徐仲，该管委会发改处副处长。委托代理人田宇，江苏汇君律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人苗斌，该局副局长。委托代理人梁曦，该局工作人员.第三人徐州永正公路工程机械有限公司，住所地徐州市矿山东路6号。法定代表人葛明军，男，1949年12月12日生，汉族，该单位总经理，住徐州市鼓楼区。原告李明珠诉被告徐州市工业和信息化局、被告徐州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称徐州市国资委）、被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐州永正公路工程机械有限公司（以下简称永正机械公司）要求履行法定职责一案,于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向三被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年4月4日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告李明珠及其委托代理人薛拥军、朱桂梅，被告徐州市工业和信息化局的负责人王善元及委托代理人曹大银，被告徐州市国资委的负责人徐仲及委托代理人田宇，被告徐州市人社局的负责人苗斌及委托代理人梁曦，第三人永正机械公司的法定代表人葛明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明珠诉称：原告于1968年7月到徐州桥箱厂工作，1998年因单位合资，原告被分配到第三人处工作。2004年4月原告办理内退，内退工资每月525元。自2004年8月第三人拖欠原告内退工资一直没有发放，养老保险第三人只交到2003年，医疗保险第三人未予缴纳。原告为了退休，不得不自己垫付上述费用。其后，原告多次找第三人要求给付上述费用未果。后经过徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6810号案件、徐州市中级人民法院（2018）苏申民初143号案件审理，均认为原告的合法权益的主张系改制遗留问题，属政府职能部门解决的范畴，不属于劳动争议的受案范围，也就是不属于司法渠道法院解决的问题，所以驳回了原告的主张。上述两审的庭审调查判定证明了是三被告的职责渎职过错所为，是改制遗留问题。请求：1、判决三被告赔付原告垫付的养老保险费15458.8元、医疗保险费36673.45元。2、判决三被告赔付原告利息损失8000元（自2008年4月起计算至2016年11月30日止）。3、判决三被告给付原告内退工资29400元。4、诉讼费由三被告承担。被告徐州市工业和信息化局辩称:一、原告诉请无行政行为确认违法或与行政赔偿诉讼案由相关的诉讼请求，直接要求行政赔偿不符合行政诉讼法的法律规定，请求依法驳回其起诉。二、被告主体不适格。被告从未对原告的改制退休问题做出有影响的行政行为。原告原从业于徐州桥箱厂，是徐工集团的下属原国有企业。按诉状所称是第三人不予履行对改制职工的兑现利益。被告既非徐州桥箱厂的主管部门，也非投资主体，无企业改制批复职能，没有作出影响兑现改制职工利益的行政行为，没有职权，也没有职责，更不存在渎职行为。因此原告错列被告主体，且其请求不存在事实根据和法律依据。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告徐州市国资委辩称：被告徐州市国资委非本案适格被告，且该案不属于行政诉讼受案范围。根据原告诉称，原告原在徐州桥箱厂工作，后调整到徐州公路机械厂工作，该机械厂于2002年改制为第三人永正公司，2004年4月，原告在永正公司办理内退。原告本诉主张的养老保险费、医疗保险费及内退工资等事项均发生在改制完成后，应属于原告与永正公司之间的劳动关系范畴，如真实发生，亦应由永正公司承担。被告与原告不存在劳动关系，被告亦未对上述事项作出任何行为，被告徐州市国资委非本案适格被告，且本案非行政诉讼受案范围。被告徐州市人社局辩称：原告要求被告徐州市人社局支付三项费用于法无据。社会保险费及利息损失不应由被告徐州市人社局支付，也就不存在赔付之说，人力资源和社会保障部门的行政职能不包括为参保人员缴纳社会保险费的职能。经查询，被告与原告之间不存在行政争议，也未收到确定被告渎职的生效判决。内退属于企业行为，内退生活费不应由被告徐州市人社局支付。本案中，被告徐州市人社局未对原告作出具体行政行为，也未侵犯其人身权、财产权，原告对被告徐州市人社局的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。综上，请求驳回对被告徐州市人社局的起诉。第三人永正机械公司述称：根据徐州市政府指示，永正公司职工内债由金正公司偿还。法院裁定存在于永正公司的问题，是改制遗留问题，属于徐州市政府和永正公司主管部门协调解决。永正公司现管理层配合政府进行工作，不承担偿还责任。关于职工利益问题，第三人配合政府进行工作，但是第三人不承担偿还责任。赔偿责任应当由金正公司负责。第三人会严格执行徐国资信[2006]16号和徐经贸报〔2004〕257号及两级法院作出裁定书的内容。本院审理查明：原告李明珠于1968年7月参加工作，1998年被分流到徐州市工程机械桥箱厂劳服公司后最终至第三人永正机械公司工作。2004年4月，原告办理内退，于2008年4月退休。因原告办理退休时第三人永正机械公司拖欠职工养老保险费用，原告为此于2008年4月15日向第三人永正机械公司缴纳15458.8元用于办理退休手续。因第三人永正机械公司在原告退休前未为原告缴纳医疗保险费用，原告为享受基本医疗保险，于2016年4月缴纳了自2014年11月起至2024年10月的医疗保险费36673.45元。原告主张第三人永正机械公司未向其发放工资，主张其内退工资为29400元。原告主张三被告的渎职问题导致上述问题的发生，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，因徐州市机构改革，被告徐州市经济和信息化委员会已变更为徐州市工业和信息化局。以上事实，有徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初字6810号《民事裁定书》、江苏省徐州市中级人民法院作出的（2018）苏03民申143号《民事裁定书》、原告的退休证、《社会保险欠费补缴单》《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》《收据》、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第二十三条第一款“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告与三被告并不存在劳动关系，原告主张三被告赔付其垫付的职工基本养老保险费、医疗保险费及利息，并给付原告内退工资的给付义务明显不属于三被告的权限范围。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告诉请的事项实质上属于企业改制的政策性质的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，不属于行政诉讼受案范围。故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李明珠的起诉。本案不收取案件受理费。原告李明珠预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 丽法官 助理  刘明星二〇一九年六月二十四日书 记 员  毛雅杰附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。