福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2109号 上诉人（原审原告）：杜抡治，女，1970年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄演义，男，1970年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：林永顺，男，1967年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴瑞铭，福建宽达（长乐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜春燕，女，1970年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人杜抡治因与被上诉人林永顺、原审被告杜春燕民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初16322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜抡治上诉请求:1.撤销一审判决，改判林永顺偿还借款本金20万元以及相应利息，利息按月息2分，从15年6月7日开始算利息直至实际还款之日止；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款本金为20万元是错误的。林永顺于2013年12月7日向上诉人出具一份借条，载明借款金额20万元，上诉人向林永顺支付现金10万元，并向杜春燕转账10万元。上诉人支付现金10万元有银行账户交易记录为证。林永顺辩解其仅收到10万元，却给上诉人出具20万元的借条，不合情理，违背交易习惯。借条上的借款数额如果与借款人实际收到的不符，应由林永顺承担举证责任。二、双方当事人对借款利息口头约定为月息三分，林永顺、杜春燕向上诉人转款的数额均为三的倍数，说明他们之间都是在偿还利息。一审判决对讼争借款的本金及利息认定有误，请求二审予以改判。 林永顺辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 关于上诉人所说的支付10万元现金的问题，上诉人没有证据证明被上诉人已经收到10万元现金。10万元现金交付金额较大，不符合交易习惯。10万元的现金交付，对方应当索取收条。利息的支付比较随机，金额也不是追求具体的数额，只是根据被上诉人经济能力决定支付多少利息。 杜抡治向一审法院提出诉讼请求：判令林永顺、杜春燕立即偿还杜抡治借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率2%，自2015年6月7日起计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2013年11月29日，林永安（林永顺曾用名）向杜抡治出具一份借条，载明：今向杜抡治借人民币计100000元。同日，杜抡治以其银行账户向杜春燕转账100000元。 2013年12月7日，林永安（林永顺曾用名）向杜抡治出具一份借条，载明：今向杜抡治借人民币200000元。同日，杜抡治以其银行账户向杜春燕转账100000元，该银行账户交易记录显示当日现金支取100000元。 2014年1月12日，杜春燕向杜抡治转账9000元；2014年1月28日，杜春燕向杜抡治转账3000元；2014年3月13日，林永顺向杜抡治转账6000元；2014年4月4日，林永顺向杜抡治转账3000元；2014年4月15日、2014年6月6日、2014年6月24日，林永顺分别向杜抡治转账6000元；2014年7月8日，林永顺向杜抡治转账9000元；2014年10月22日，林永顺向杜抡治转账100000元；2015年2月16日，杜春燕向杜抡治转账12000元。 另查明，林永顺、杜春燕于1991年4月8日登记结婚，于2013年12月2日登记离婚，并于2016年5月16日再次登记结婚。另，杜抡治于2018年9月10日提起本案诉讼。 审理中，杜抡治陈述，2013年12月7日出具的借条项下的100000元款项通过转账支付，另100000元应林永顺要求取现后通过现金支付；双方口头约定月利率3%，林永顺、杜春燕的还款均是偿还利息。林永顺陈述，其于2013年12月7日出具的借条只实际收到100000元款项，讼争借款是其向杜抡治所借，与杜春燕无关，杜春燕名下案涉银行卡是其以杜春燕名义所办，但一直由其持有使用，讼争借款未约定利息，其所偿还款项均是本金；林永安是其曾用名，讼争两份借条均为其本人所出具。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争两份借条系林永顺真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定双方存在合法有效的借贷关系。关于借款本金，杜抡治主张两份借条项下的借款300000元均已支付，其中200000元通过转账，另100000元通过现金。林永顺抗辩其仅收到杜抡治转账支付的200000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杜抡治虽提供2013年12月7日银行账户取现100000元的凭证，但其提供的证据不足以证明其已将上述100000元现金交付给林永顺，故一审法院对林永顺上述抗辩意见予以采信，并认定本案借款本金为200000元。杜抡治主张双方就讼争借款口头约定月利率3%，并提供林永顺、杜春燕的还款凭证为证，但杜抡治提供的还款凭证无法证明林永顺、杜春燕系按月利率3%有规律的定期偿还利息，因讼争借条未约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故一审法院对杜抡治上述关于利息的主张不予采信。林永顺、杜春燕已偿还的款项160000元应当抵扣本金。因讼争借款未约定还款期限，林永顺应在杜抡治催讨后合理期限内偿还讼争借款，现杜抡治已提起本案诉讼，故林永顺应向杜抡治偿还剩余借款本金40000元及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故林永顺应向杜抡治支付以40000元本金为基数，按年利率6%自起诉之日即2018年9月10日起至实际还款之日止的逾期利息。一审法院对杜抡治关于本金及利息的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。 杜抡治主张林永顺与杜春燕系讼争借款共同借款人，林永顺抗辩杜春燕名下银行卡一直由其持有使用且杜春燕对讼争债务不知情。关于2013年11月29日借条项下100000元款项，系发生在林永顺与杜春燕夫妻关系存续期间，虽该借条只有林永顺一人签字，但杜春燕自2014年1月12日起通过其银行账户向杜抡治偿还款项，足以认定其对该笔借款系知情且认可的，故一审法院认定上述100000元款项系林永顺与杜春燕夫妻关系存续期间的共同债务。关于2013年12月7日借条项下的100000元款项，并非发生在林永顺与杜春燕夫妻关系存续期间，且借条只有林永顺一人签字，杜抡治亦表示系根据林永顺指示汇入杜春燕账户，现杜抡治主张杜春燕系上述款项共同借款人，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2013年11月29日借条项下100000元款项的偿还情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。故本案林永顺通过其银行账户向杜抡治偿还的136000元应当按相同比例抵充两笔借款，即其中68000元应当认定为偿还2013年11月29日借条项下100000元款项，因杜春燕通过其银行账户先后共偿还24000元，故2013年11月29日借条项下100000元款项尚余8000元未偿还。即杜春燕应在上述8000元本金及逾期利息（以8000元为基数，按年利率6%自2018年9月10日起计算至实际还款之日止）的范围内与林永顺承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、林永顺应于判决生效之日起十日内偿还杜抡治借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按年利率6%自2018年9月10日起计算至实际还款之日止）；二、杜春燕在上述8000元本金及逾期利息（以8000元为基数，按年利率6%自2018年9月10日起计算至实际还款之日止）的范围内与林永顺承担共同还款责任；三、驳回杜抡治的其他诉讼请求。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审已查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据已查明的事实，2013年12月7日，林永顺以曾用名林永安向杜抡治出具一份借条，载明借款金额200000元，当日杜抡治以其银行账户向杜春燕转账100000元，该银行账户交易记录还显示当日另有现金支取100000元。杜抡治主张上述借条项下的20万元借款均已支付完毕，其中10万元以现金支付、10万元转账支付，与其银行账户的上述交易记录能够吻合，而林永顺抗辩未收到该10万元现金仅收到转账10万元，但其无法合理说明其向杜抡治出具的借条所载借款金额为20万元的理由，其主张另10万元未交付但亦没有证据证明其曾向杜抡治提出变更该借条的借款金额，明显与常理不符，故根据在案证据，杜抡治主张其以现金方式支付讼争借款中的10万元具有高度盖然性，本案借款本金应认定为共计30万元，一审法院认定借款本金共计20万元有误，应予纠正。关于讼争借款的利息，杜抡治主张讼争借款双方口头约定月息3%，但其提供的林永顺、杜春燕的还款明细，无论是还款时间还是还款金额，均无法体现林永顺系按月利率3%定期支付利息，杜抡治仅以还款金额为三的倍数主张月利率为3%，依据不足，故一审法院对讼争借款利息的认定，并无不当，本院予以维持。林永顺、杜春燕已偿还的款项160000元应当抵扣本金，故林永顺应向杜抡治偿还剩余借款本金140000元及逾期利息（以140000元本金为基数，按年利率6%自起诉之日即2018年9月10日起至实际还款之日止）。因讼争2013年11月29日的借款10万元系林永顺与杜春燕夫妻共同债务，一审判决对讼争二笔借款的还款比例作出的认定的基础上并确定杜春燕应对其中8000元本金及相应逾期利息承担共同还款责任，并无不当，各方当事人对此亦均无异议，本院予以确认。综上，上诉人杜抡治有关讼争借款本金的上诉理由成立，本院予以采纳，其余上诉请求理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初16322号民事判决第二项：即“杜春燕在上述8000元本金及逾期利息（以8000元为基数，按年利率6%自2018年9月10日起计算至实际还款之日止）的范围内与林永顺承担共同还款责任”； 二、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初16322号民事判决第三项：即“驳回杜抡治的其他诉讼请求”； 三、变更厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初16322号民事判决第一项为：林永顺应于本判决生效之日起十日内偿还杜抡治借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，按年利率6%自2018年9月10日起计算至实际还款之日止）； 四、驳回杜抡治的一审其他诉讼请求。 五、驳回杜抡治的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费9140元，减半收取计4570元，由杜抡治负担3020元，由林永顺负担1500元、杜春燕负担50元；二审案件受理费4300元，由杜抡治负担2000元，由林永顺负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年六月二十七日 代书记员（朱强强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。