山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初735号原告：宁双喜，男，汉族，1964年1月8日出生，住大同市。委托诉讼代理人：栗翠兰，山西平辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83号。负责人：陆晓军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。原告宁双喜与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栗翠兰、被告的委托诉讼代理人李丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁双喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔付原告车辆维修费用48753.93元、乘车人医药费1472.41元，共计人民币50226.34元；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判决被告赔付原告车辆维修费用36926元、吊车费2400元、拖车费1300元、乘车人医药费1472.41元，共计人民币42098.41元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月20日，原告为其所有的晋XXX朗逸牌小轿车向被告投保了机动车损失保险（保险限额为57932.8元)、车上人员责任险（乘客）（保险限额为10000元）及不计免赔特约险等险种。保险期间为2018年3月30日零时至2019年3月29日二十四时止。2018年7月29日15时许，吴趣驾驶晋B88549号解放牌半挂牵引车由东向西行驶至国道109线341KM+730M时，与同向前方等候信号灯的杨云佳驾驶晋XXX号朗逸牌小轿车发生碰撞，随后，晋XXX号小轿车又与前车等候信号灯的孙喜军驾驶冀XXX号长安牌小轿车发生碰撞，其后，冀XXX号长安牌小轿车又撞在等候信号灯由吴邓驾驶的晋XXX号解放牌半挂牵引车发生碰撞，致孙喜军、闫世和、范日增等人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经大同县公安局交通管理大队作出事故认定书,认定吴趣承担全部责任，杨云佳无责。事故发生在保险期内。事故发生后，原告第一时间向保险公司进行了报险，保险公司勘查完现场后，迟迟不予定损、理赔。无奈，原告只能自行去大同东成鸿业汽车销售服务有限公司进行车辆维修,共支出维修费用48753.93元。乘车人范日增、闫世和受伤，支出医疗费1472.41元。上述费用均由原告预先垫付。经鉴定，原告所有的晋XXX号朗逸牌小轿车车辆损失为36926元。原告支出吊车费2400元和拖车费1300元。综上所述，被告与原告订立保险合同，理应全面履行合同义务，足额赔偿原告在事故中造成的全部损失。但被告迟迟不履行赔偿义务,故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具文提起诉讼，请依法判决，以维护原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任划分、投保情况无异议。事故车在我司投保责任限额为57932.8元的机动车损失保险、责任限额为每位10000元的车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等保险，且事故发生在保险期间内。因我司承保车辆在此次事故中无责任，因此车辆的各项损失应由全责车及其他无责车进行赔付，我司不承担赔偿责任。即使赔付，同意在车损险及车上人员责任险（乘客）限额内赔偿，超出部分不予赔偿。诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实：2018年7月29日15时许，吴趣驾驶晋XXX号解放牌半挂牵引车由东向西行驶至国道109线341KM+730M时，与同向前方等候信号灯的杨云佳驾驶晋XXX号朗逸牌小轿车发生碰撞，随后，晋XXX号小轿车又与前车等候信号灯的孙喜军驾驶冀XXX号长安牌小轿车发生碰撞，其后，冀XXX号长安牌小轿车又撞在等候信号灯由吴邓驾驶的晋XXX号解放牌半挂牵引车发生碰撞，致闫世和、范日增等人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经大同县公安局交通管理大队作出事故认定书,认定吴趣承担全部责任，杨云佳、闫世和、范日增无责。原告车辆在被告处投有责任限额为57932.8元的机动车损失保险、责任限额为10000元/座的车上人员责任险（乘客）*4座、不计免赔率等保险，事故发生在保险期间。对有争议的各项费用，本院认定如下：1.车辆损失费，原告诉求36926元，并提供公估报告书佐证。被告无异议，本院予以确认。2.吊车施救费，原告诉求2400元，并提供发票、情况说明佐证。被告对发票的真实性无异议，但认为该票据的开票单位出具票据时间与事故发生时间相距甚远，无法证实该票据是因该起事故产生，且该票据中的服务名称写的是吊车费及施救费，说明施救费中包含吊车费，故不予赔偿；对情况说明的真实性不认可。本院认为，原告提供的发票是事故发生地施救单位所出具，又有施救单位的情况说明佐证，且事故确实造成车辆受损，产生吊车费系合理、必要的，故本院予以确认。3.拖车施救费，原告诉求1300元，并提供发票佐证。被告不认可，认为系二次施救产生的费用，无法确定是否在吊车费施救费票据中包含了该笔费用，该车辆是后部受损，可以正常行驶，不需要拖车费。本院认为，事故确实造成车辆受损，故产生拖车费系合理、必要的，且该费用与吊车费并非重复计算，亦不属于二次施救，故本院予以确认。4.医疗费，原告诉求1472.41元，并提供医疗费票据及身份证复印件佐证。被告对证据的真实性无异议，但认为票据中“范日真”与伤者范日增姓名不符，不认可，无姓名的两张票据不认可；载有“闫世平”姓名的两张票据不认可，“闫世平”非本案事故的当事人，且原告没有提交范日增、闫世和两位乘车人实际收到原告支付门诊费用的收据。本院认为，原告持有票据原件，可以证实是由原告垫付的医疗费。关于部分票据所载名字与事故当事人名字不符一节，本院认为，范日增、闫世和为事故当事人，票据姓名虽记载为“范日真”“闫世平”，但考虑到人员受伤，情况紧急，出现与“范日增”、“闫世和”一字之差的姓名错误亦是符合常理的，故该部分姓名错误的医疗费属于救治本案事故当事人范日增、闫世和的合理医疗费，本院予以确认。关于因急诊产生的无具体姓名的两张票据，本院认为，因救治伤员情况紧急，无姓名先挂号属正常现象，且于事故发生当日产生，属合理支出，本院予以确认。综上，对原告诉求1472.41元的医疗费本院予以确认。本院认为，晋XXX号车辆在被告处投保机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）*4座、不计免赔率等险种，保险车辆在保险期间内发生事故，被告作为保险人应当在保险限额范围内赔付原告的合理损失。关于被告所辩各项损失应由全责车及其他无责车进行赔付一节，本院认为，原告并未重复要求赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，原告基于合同关系要求被告赔付损失，理由正当，故对被告所辩不予采纳。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告因该起事故导致的合理损失应由被告在保险限额范围内承担赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额范围内内赔付原告40626元、在车上人员责任险（乘客）责任限额范围内赔付原告1472.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取，本院退还原告528元，其余528元，由原告负担85元、被告负担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 谢春娟 二0一九年六月十日书记员 李明霞