安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽恩龙园林股份有限公司，住所地安徽省宁国市津河西路南侧90号。统一社会信用代码9134180078491788K。法定代表人：李谢恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹国宝，安徽省宁国市港口镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐建，男，汉族，1965年7月18日出生，住安徽省萧县。再审申请人安徽恩龙园林股份有限公司（以下简称恩龙公司）因与被申请人徐建建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恩龙公司再审申请称：1、恩龙公司与徐建签订的《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850——K28+560.724)清表、换土处理、土方回填工程分包协议书》约定，约定付款时间是工程审计后3个月。案涉工程审计被告出具日期为2017年9月22日。徐建起诉时间是2017年8月1日，起诉时不具有诉权。2、徐建对刘镇、吴书文、段勇与恩龙公司签订的施工协议不享有诉权。2012年4月26日，恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文签订了案涉标段涵洞绿化及附属工程、水稳层工程、沥青路面工程分包协议书。徐建的诉讼请求含上述刘镇等三份协议的价款。徐建仅是四人分包联合体的责任人，并非该三份协议下的实际施工人，也没有约定徐建替代刘镇、段勇、吴书文，徐建对该三份协议约定的工程款无诉权。3、恩龙公司就G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850+K28+560.724)与徐建（含段勇、吴书文、刘镇）签订施工协议，约定双方按照业主审计价款的55%进行结算。恩龙公司虽然与徐建签订《补充协议》,但没有与刘镇、段勇、吴书文签订相同内容的《补充协议》。因徐建没有按照约定提交完整的竣工决算资料，《补充协议》已于2017年7月6日解除。如徐建对恩龙公司发出的《补充协议解除函》有异议，应通过诉讼或仲裁确认。即使恩龙公司的解除行为被确认无效，也应按照恩龙公司与徐建签订的《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850——K28+560.724)清表、换土处理、土方回填工程分包协议书》，按照工程审计价的60%结算。因此，一、二审法院按照《补充协议》判决对恩龙公司与徐建（含段勇、吴书文、刘镇）签订的《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850——K28+560.724)》4份施工协议全部按照工程审计价的60%结算明显错误，应按照工程审计价的55%结算双方工程款。4、徐建施工的工程款按照55%结算另加盛敏段由徐建施工部分价款合计应为27436784.24元。扣除被申请人徐建己领取的工程款28160043.29元，徐建已多领取了工程款723262.05元。5、恩龙公司付款的《承诺》仅针对徐建一人，对段勇、吴书文、刘镇没有承诺，只有徐建签订协议并完工的工程量价款在审计结朿一个月逾期支付才承担支付利息的责任。而事实上，审计结束是2017年9月22日，而徐建与恩龙公司在工程审计前确认已付工程款28160043.29元，徐建全部工程款是27436784.24元的事实，徐建请求支付利息无事实和法律依据。6、合同具有相对性，徐建提起诉讼的目的是借段勇、吴书文、刘镇施工合同牟取5%的结算工程款及月息2%的利息。一、二审期间，恩龙公司当时不明白徐建及段勇、吴书文、刘镇的目的，本着减少诉累的原则，同意一并处理，后来主张依据合同相对性，不同意徐建及段勇、吴书文、刘镇的四份协议工程款一并处理，但是二审法院没有纠正。综上，恩龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。徐建答辩称：1、2012年4月26日，徐建与恩龙公司签订《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850——K28+560.724)清表、换土处理、土方回填工程分包协议书》，约定恩龙公司将G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850——K28+560.724)工程分包给徐建施工。协议签订后，徐建组织相关队伍施工。由于发包人拆迁进度影响，工程直至2014年8月竣工，同年9月三标段全线通车交付使用。后经发包人组织竣工验收，徐建保质量完成施工任务。2016年12月21日，徐建与恩龙公司再次协商，签订《补充协议》，重新约定了管理费的收取比例，约定徐建完成的工程量经审计若在7500万元至8500万元之间的，恩龙公司按照工程审计价的60%计算给徐建。涉案工程经审计，徐建完成的工程量为76289994.92元，在约定的60%付款范围内，二审判决按照60%的比例给付工程款是正确的。《补充协议》是双方经友好协商，自愿达成的，合法有效。竣工资料在双方签订《补充协议》之前已经移交给恩龙公司。2、一、二审程序并无不当，案涉工程本来就是徐建一人组织施工，为了避免转包的嫌疑，才让徐建找几个亲戚熟人分别签订，实际上其他人根本没有参与施工组织，所有工作均是徐建组织完成的。至于工程款给付时间，恩龙公司在承诺书中明确表示在审计结束后一个月内付清剩余工程款，并自愿承担月息2%的利息。涉案工程审计结束时间为2017年9月，按照承诺应在2017年10月付清全部工程款。综上，恩龙公司的再审申请无事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为：1、徐建作为本案原告，与本案有利害关系、诉讼请求明确，有具体的被告，徐建是适格的原告主体。至于是否达到工程款支付条件系诉讼请求应否支持的问题，本案生效裁判作出时，工程款已达到支付条件。2、虽然就案涉工程，特别是G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段，恩龙公司分别与徐建、刘镇、段勇、吴书文签订四份分包协议书，但徐建系分包联合体责任人。诉讼中，刘镇、段勇、吴书文等同意徐建就其工程款一并提起主张，刘镇、段勇、吴书文等不再另行主张工程款，徐建一并就刘镇、段勇、吴书文施工的工程提起诉讼，并无不当。一、二审法院就此一并审理，并不存在程序违法。3、恩龙公司与徐建签订的《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850——K28+560.724)清表、换土处理、土方回填工程分包协议书》约定按照业主审计价55%结算。工程施工完毕，恩龙公司与徐建签订《补充协议》，变更了原施工合同的工程款结算方式。将原合同约定按审计价55%结算调整为分段计算，如在7500万以上至8500万元的，按审计价的60%结算。《补充协议》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人双方应受《补充协议》约束。恩龙公司虽称其已发函解除《补充协议》，但恩龙公司并未提供证据证明其已符合合同解除条件。本案徐建施工工程在7500万至8500万之间，一、二审法院按照审计价60%结算，符合当事人约定。4、施工完毕，恩龙公司向徐建出具《承诺书》，承诺审计结束后一个月内，付清所有工程款，如不能付清，愿承担2%的月息，恩龙公司未能在审计结束后一个月内付清。恩龙公司的承诺合法有效，应予遵守，恩龙公司未能按照承诺书履行，一、二判决恩龙公司按照《承诺书》载明的月息2%向徐建支付尚欠工程款的利息，有事实依据，并无不当。5、恩龙公司申请再审又称，《补充协议》仅系恩龙公司与徐建签订，《承诺书》仅针对徐建本人，并不及于恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文签订的施工协议所约定的工程量。本院对恩龙公司该主张不予采信。法律行为的解释应当尽量使法律行为有效、有意义。《补充协议》约定的是最终造价总额，且《补充协议》分段计取工程款的起点是6000万元，《承诺书》载明2016年腊月24日前恩龙公司先支付徐建500万元，如春节前500万元能按期支付，恩龙公司在审计结束后一个月付清徐建所有的剩余工程款。如果《补充协议》、《承诺书》仅约定的是《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850——K28+560.724)清表、换土处理、土方回填工程分包协议书》内的工程款，《补充协议》及《承诺书》的约定将无任何意义。综上，恩龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽恩龙园林股份有限公司的再审申请。审判长 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年六月二十四日书记员 朱娟娟