广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8721号上诉人（原审被告）：刘磊，男，汉族，1986年3月20日出生，住河南省宁陵县。上诉人（原审被告）：广州市建一装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区心谊路78号117铺之一。法定代表人：刘磊。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴迪，男，满族，1987年10月3日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。原审被告：李军魁，男，汉族，1973年8月23日出生，住广东省广州市白云区。上诉人刘磊、广州市建一装饰工程有限公司（以下简称“建一公司”）因与被上诉人吴迪、原审被告李军魁居间合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘磊、建一公司共同上诉请求：1.改判驳回吴迪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴迪承担。事实与理由：一、吴迪不是本案的适格主体，没有诉权。吴迪和刘磊都是联系工作的中间人和介绍人，吴迪从没有将任何费用交付给刘磊，两者之间不存在合同关系，也不存在任何债权债务关系。虽然两学生向吴迪出具委托书，委托吴迪全权办理此事宜，但是吴迪也不能以自己的名义进行诉讼。因此吴迪在此案中没有诉讼权利。二、刘磊只是此事的介绍人，与吴迪之间不存在居间合同关系。刘磊作为此事的介绍人，从来没有承诺过为学生安排工作。刘磊只是联系学生，将学生的相关费用交付给案外人刘伟，再由刘伟交付给实际承诺的办事人王忠刚。在学生和王忠刚之间存在有债权债务关系，而王忠刚因涉嫌诈骗罪已被刑事处罚。一审庭审中，刘磊出具的刑事判决书中也已经认定王忠刚收取款项的事实。因此一审法院认定刘磊与吴迪之间存在居间合同关系实属错误。三、刘磊出具的收条和承诺书是在吴迪多次骚扰和胁迫的情况下出具的，而且当时出具承诺书时吴迪声明只是为了安抚学生。刘磊、吴迪和李军魁是同一个公司员工，吴迪多次带人去公司闹事，给公司造成了很不好的影响，在此基础上刘磊出具了此承诺书。一审法院以此认定刘磊向吴迪归还22万元事实不清，证据不足，认定建一公司承担连带清偿责任更是没有法律依据。四、刘磊对吴迪交付的款项金额不予确认，《承诺书》只是为了安抚学生和学校而出具，吴迪应当提交证据证明其实际交付的款项金额。被上诉人吴迪答辩称，同意一审判决。原审被告李军魁陈述称，同意刘磊、建一公司的上诉意见。李军魁在担保人处的签名是被胁迫的。吴迪向一审法院起诉请求判令:1、刘磊依照承诺书约定退还吴迪款项本金人民币22万元整；2、刘磊向吴迪支付逾期利息（从2013年12月26日至2016年11月9日按照25万元的本金及同期银行贷款利率向吴迪支付逾期利息人民币43708元整；从2016年11月9日至今（2018年5月9日）按照23万元的本金及同期银行贷款利率向吴迪支付逾期利息人民币20930元整），暂合计为人民币64638元整；3、合计284638元；4、李军魁、建一公司就上述诉请承担连带偿还责任。5、诉讼费由刘磊、建一公司、李军魁共同承担。一审认定的事实：2013年12月26日，刘磊出具《收条》载明：“收到吴迪找工作25万元，用于找工作的费用，钱已转交给办事人王忠刚办事，事情正在处理中，现要求退还找工作的费用，等待办事人的退还”。刘磊在《收条》上签名确认。2015年9月22日，刘磊出具《承诺书》载明：“经吴迪转来的为延边航空乘务学校朴庆殷、崔杰办理找工作费用25万元，我已交给办事人王忠刚，现在朴庆殷、崔杰要求退还找工作费用，但王忠刚案件正在处理中，待该案一审判决后，过王忠刚不能退款，由我个人承担返还责任。承诺人：刘磊，担保人：李军魁”。2016年11月9日，刘磊出具《承诺书》载明：“刘磊于2013年12月26日收到吴迪款23万元。1、每月至少还款1万元；2、截止至2018年3月末全部还清。承诺人：刘磊，担保人：建一公司。注：在规定还款期间内吴迪不能以任何理由干扰担保人，吴迪”。2018年5月18日，案外人朴庆殷、崔杰分别出具授权委托书给吴迪载明：本人原是吉林延边航空乘务学校的学生。2013年我曾委托学校联系吴迪先生，希望他能帮忙联系工作事宜。经过多方联系，吴迪先生找到刘磊先生帮忙。刘磊先生承诺可以处理好该事后，我已经将代找工作费用通过学校及吴迪先生支付给对方。但最终该事没有办妥。截至目前，我已委托吴迪先生与对方多次进行周旋，要求退款。吴迪先生之前向对方的追讨款项行为均是由我方授权，我方追认并予以认可。现在为了维护我的合法权益，特全权委托吴迪先生代我通过诉讼的方式向对方追讨相应款项。2014年3月28日，刘磊向吴迪支付2万元。2018年2月15日，刘磊向吴迪支付1万元。刘磊未能支付其余款项，建一公司、李军魁未履行保证责任。刘磊庭审中提交（2015）鄂武汉中刑初字第00074号刑事判决书复印件及王忠刚出具的收条复印件载明：今收到刘伟交来王冬雪等人的工作安置费肆佰伍拾万元整。具体多少金额以银行汇款为准，王冬雪等人录取后该收条自动（或交还本人）。上述事实有《收条》、授权委托书、《承诺书》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：案外人朴庆殷、崔杰委托吴迪帮忙联系工作，并支付报酬，案外人朴庆殷、崔杰与吴迪形成居间合同关系。吴迪将该事务委托给刘磊，并向刘磊支付报酬，吴迪与刘磊之间形成居间合同关系。刘磊未能帮案外人朴庆殷、崔杰找到工作。刘磊在《收条》及《承诺书》中作出如果案外人王忠刚不能退款则由其本人承担还款责任的意思表示。案外人王忠刚未能退款。2016年11月9日的《承诺书》中刘磊确认付款时间为每月至少还款1万元，截止至2018年3月末全部还清。2018年2月15日，刘磊向吴迪支付1万元，刘磊尚欠吴迪22万元未能支付，吴迪要求刘磊支付22万元的诉讼请求，依据充足，一审法院予以支持。刘磊未能按期付款，给吴迪造成了利息损失，吴迪要求刘磊支付逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。逾期利息为：以1万元为本金从2016年11月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2016年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年1月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年2月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年3月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年4月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年5月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年6月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年7月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年8月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年10月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年11月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2018年1月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以7万元为本金从2018年3月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。李军魁在2015年9月22日《承诺书》上担保人位置签字确认。该承诺书上未约定刘磊的付款时间。2016年11月9日的《承诺书》中约定的付款义务的最后履行期限为2018年3月底。李军魁虽然未约定保证期间及保证方式，按照法律规定，保证方式为连带保证，保证期间为6个月，从2018年3月底开始计算。故吴迪2018年6月6日起诉至一审法院，吴迪在保证期间内向李军魁主张承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。建一公司在2016年11月9日的《承诺书》中担保人的位置盖章确认。建一公司虽然未约定保证期间及保证方式，按照法律规定，保证方式为连带保证，保证期间为6个月，从2018年3月底开始计算。故吴迪2018年6月6日起诉至一审法院，吴迪在保证期间内向建一公司主张承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。李军魁、建一公司向吴迪承担上述债务清偿责任后，有权向刘磊追偿。刘磊抗辩吴迪并非本案的适格原告。因吴迪与刘磊之间形成居间合同关系。刘磊未能完成介绍工作的事宜，并多次书面承诺向吴迪退还款项。故吴迪为本案的适格原告。吴迪与案外人朴庆殷、崔杰之间的居间合同关系与吴迪与刘磊之间的居间关系是两个法律关系。刘磊抗辩是在受到吴迪胁迫的情况下出具的，刘磊未能出具受到吴迪胁迫的证据，且刘磊在三个不同的时间出具《收条》及《承诺书》均有向吴迪退款的意思表示，故对刘磊的该项抗辩主张，不符常理，依据不足，一审法院不予支持。李军魁经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，第三十三条之规定作出判决如下：一、刘磊于判决生效后十日内向吴迪归还22万元及逾期付款利息（以1万元为本金从2016年11月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2016年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年1月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年2月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年3月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年4月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年5月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年6月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年7月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年8月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年10月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年11月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2017年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1万元为本金从2018年1月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以7万元为本金从2018年3月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、李军魁、建一公司对上述债务承担连带清偿责任。李军魁、建一公司向吴迪承担上述债务清偿责任后，有权向刘磊追偿。三、驳回吴迪其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5569.6元，由刘磊、李军魁、建一公司共同承担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：根据一审查明的事实，刘磊系接受吴迪的委托，为案外人寻找工作提供机会并提供服务，一审法院将本案定性为居间合同纠纷正确，本院予以确认。本案中，刘磊出具的多份《承诺书》均是以吴迪为相对方，吴迪有权据此提起本案诉讼。案外人支付的款项无论由谁作为最终收款方，均不影响吴迪与刘磊之间法律关系的独立性，也不影响刘磊按照其承诺向吴迪履行返还款项义务。刘磊称涉案《承诺书》是在受胁迫的情况下出具，但未能提交任何书面证据予以证实，本院不予采信。至于刘磊收取的款项金额，其在多份《承诺书》中均予以确认，该《承诺书》可以作为认定吴迪交付款项的直接证据。刘磊在二审期间对其实际收款金额予以否认，但未能提交任何书面证据予以反驳，本院对此不予采信。建一公司、李军魁作为担保人，应当对刘磊涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5569.6元，由上诉人刘磊、广州市建一装饰工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年六月二十八日书记员 林燕贞蔡嘉瑜