湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1002民初2484号原告：谢林霞，女，1984年11月26日出生，汉族，湖南省新田县人，经商，住广东省深圳市罗湖区。原告：李志芬，男，1977年8月5日出生，汉族，湖南省桂阳县人，经商，住广东省深圳市罗湖区。以上两原告共同委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被告：步步高置业有限责任公司，住所地湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼1层。法定代表人：周梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹纯辉，男，1987年8月26日出生，汉族，湖南省双峰县人，系该公司法务经理，住湖南省长沙市岳麓区。原告谢林霞、原告李志芬与被告步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢林霞的委托诉讼代理人欧阳志华、原告李志芬及其委托诉讼代理人欧阳志华、被告步步高公司的委托诉讼代理人禹纯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢林霞、李志芬向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2018年8月16日签订的编号为***、***的《郴州市商品房买卖合同》以及该两份合同约定的所有条款；2、被告赔偿原告因签订虚假《商品房买卖合同》而造成的过渡安置费损失43389元，仲裁费损失2719元，合计46108元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告步步高公司答辩要点：一、原告与被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，并无法律法规规定或合同约定的可撤销事由。二、原告与被告已按双方签订的《商品房买卖合同》履行，原告已收取房屋并办理了不动产权证。三、原告与被告双方签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，原告要求被告承担损失无事实和法律依据。综上所述，请求法院依据事实和法律，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。本院审理查明：一、2012年8月31日，原郴州公路工程机械厂及周边旧城改造项目拆迁指挥部（甲方）与谢林霞、李志芬（乙方）签订了《原郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目临兴旺步行街私有住宅拆迁产权调换补偿安置协议》。该协议约定：“一、被拆迁房屋的基本情况，乙方房屋（住宅）座落在***号，房屋所有权证号***，混合结构，2003年建成，房屋建筑面积110.69㎡。二、拆迁补偿方式，甲、乙双方同意对被拆迁房屋实行产权调换，原地安置，即在拆迁红线范围内新建的城市综合体（高层电梯房临国庆路住宅第1栋2号楼）内统一安置。被拆迁人选择产权调换的，同等面积实行拆一还一，互不找差（安置房为住宅的，偿还面积按套内建筑面积计算，套内建筑面积=套内使用面积+套内墙体面积+阳台面积）。1、经乙方选择，甲方同意以下列房屋安置乙方：郴州城市综合体2号楼，房号为26C、26D的住宅，套内面积分别为69㎡、97.07㎡，建筑面积分别为80.54㎡、113.31㎡；2、甲方新安置住宅套内面积合计166.07㎡，超出乙方被拆迁住宅建筑面积（10㎡以内，含10㎡）10㎡，按1680元/㎡结算，计人民币16800元；该住宅套内面积超出乙方被拆迁住宅建筑面积（10㎡以上、20㎡以内，含20㎡的面积，加上15%的公摊面积之和，成为该建筑面积）10×1.15㎡，按2580元/㎡结算，计人民币29670元；该住宅套内面积超出乙方被拆迁住宅建筑面积（20㎡以上的面积，加上20%的公摊面积之和，成为该建筑面积）35.38×1.2㎡，按5000元/㎡结算，计人民币212280元。本项乙方应付甲方合计人民币258750元。三、拆迁补偿补助标准，临时安置补助费。过渡安置期限暂定为24个月，由被拆迁人自行找房过渡。拆迁过渡安置期限，自本协议签订之日起到安置房交付之日止，按实际月份计算发放。乙方的过渡安置费为1606.90元/月。过渡安置费每6个月支付一次，乙方凭双方签字确认并盖章的协议到甲方财务室按相应流程领取。如超出过渡安置期限则按省政府157号令第21条规定办理。”协议签订后，谢林霞、李志芬搬离被拆迁地。二、此后，被拆迁土地由步步高公司摘牌，步步高公司支付谢林霞、李志芬过渡安置费至2016年11月底。三、步步高公司与谢林霞、李志芬又签订了两份《郴州市商品房买卖合同》，两份合同分别约定谢林霞、李志芬购买步步高公司?新天地***号、***号房，商品房面积分别是119.02㎡、81.29㎡，价格分别为每平方米1008.86元、1477.12元，总金额均为120075元，两套房交付期限为2016年11月30日，交付条件为该商品房由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具验收合格的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。四、谢林霞、李志芬因步步高公司未依约交付安置房屋且又未支付2016年12月至2017年8月期间的过渡安置费向郴州仲裁委员会申请仲裁，郴州仲裁委员会认为双方签订了《郴州市商品房买卖合同》系双方对权利义务达成了新的约定，对房屋交付条件进行变更，且该合同系网签合同，在郴州市房产管理局进行了备案，该合同系合法有效，故双方对房屋交付条件的约定应当适用双方签订的《郴州市商品房买卖合同》，因此，郴州仲裁委员会于2019年3月15日作出驳回谢林霞、李志芬的仲裁请求的裁决。五、该案的同类案中杨满凤不服郴州仲裁委员会的仲裁裁决，于2019年5月8日向郴州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。郴州市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）湘10民特20号民事裁定书，裁定驳回杨满凤请求撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2018]260仲裁裁决的申请。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案中步步高公司对被拆迁地摘牌，并支付谢林霞、李志芬过渡安置费至2016年11月。谢林霞、李志芬向郴州仲裁委员会申请裁决步步高公司支付自2016年12月计算至2017年8月的过渡安置费，郴州仲裁委员会于2019年3月15日裁决驳回谢林霞、李志芬的仲裁申请。仲裁实行一裁终局的制度，郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2018]122号裁决书系生效文书。该裁决书以《郴州市商品房买卖合同》是谢林霞、李志芬与步步高公司双方对支付2016年12月至2017年8月期间过渡安置费达成的新的合法有效的协议为由，对《郴州市商品房买卖合同》的合法性、有效性进行了认定。现谢林霞、李志芬又以该商品房买卖合同系虚假合同为由提起诉讼请求人民法院予以撤销，其实质是为了推翻生效仲裁裁决，本院依法不予受理。谢林霞、李志芬若对前述仲裁裁决不服，应依据《中华人民共和国仲裁法》相关规定，依法申请撤销仲裁裁决。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谢林霞、原告李志芬的起诉。案件受理费477元，退还原告谢林霞、原告李志芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢小兰二〇一九年六月二十四日法官助理彭倩书记员文艺媛附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被告人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。