湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初738号原告李某某，男，1948年10月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人申广林，浩天信和律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇明律师事务所律师。原告李某某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告芙蓉区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日将本案与舒安宇诉芙蓉区政府房屋征收补偿决定纠纷等另五案进行合并公开开庭审理，原告李某某及其委托代理人申广林，被告芙蓉区政府委托代理人尹靖、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月9日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第83号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1542060元，其中被征房屋补偿费为1540599元，搬迁费1461元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。李某某不服，向本院提起诉讼。原告李某某诉称：原告系长沙市××号房屋的所有权人，房屋自1991年起有195.78平方米，2009年5月19日经登记，产权为112.66平方米，其他部分虽尚未登记，但原告系合法建造占有并使用。1997年3月31日，原告将房屋登记为长沙市芙蓉区广大印刷厂的经营地址，并取得有效证件。在此期间，原告还将涉案房屋一层二层部分出租给他人作为经营用途。2016年9月30日，被告作出了房屋征收决定，将原告所有的房屋纳入征收房屋。2018年4月9日，被告对原告作出房屋征收补偿决定。原告认为，该决定认定事实有误，依据不足，程序违法。内容上，该决定认定事实错误，对原告房屋产权面积认定错误、房屋结构认定错误、被告对原告二层房屋以住宅用房对原告补偿错误，作出对原告房屋评估价值明显低于当地同地段类似房屋的市场价值、未对原告房屋装饰装修价值及其他设施补偿予以明确。程序上，被告在原告对涉案征收决定提出异议进行诉讼的过程中作出涉案补偿决定严重违法。被告在未充分与原告进行协商的情况下，单方作出补偿决定，严重违背国务院590号令第二十六条之规定。被告在原告未表明选择何种补偿方式的情况下，直接决定实行货币补偿明显剥夺原告选择权，作出决定的依据评估报告在涉案征收决定作出之前作出，确定原告房屋价值的房地产价格评估机构不是由被征收人协商选定，程序严重违法。故原告为合理、依法、足额地获得征收补偿，维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销芙蓉区政府于2018年4月9日作出的芙政征补字［2018］第83号房屋征收补偿决定，并依法对原告重新作出征收补偿决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，原告主体身份信息，拟证明原告具备主体资格；证据2，房屋产权证明，拟证明原告系长沙市××号房屋的所有权人，房屋自1996年起有195.78平方米，2009年5月19日经登记，产权为112.66平方米，其他部分虽尚未登记，但原告系合法建造、占有并使用，该部分建筑从未被行政机关依法认定违法，不是违法建筑的事实；证据3，个人独资企业营业执照、税务登记证、湖南省国家税务局通用机打发票、房屋租赁合同，拟证明1997年3月31日，原告将房屋登记为长沙市芙蓉区广大印刷厂的经营地址，并取得有效证件。在此期间，原告还将涉案房屋一层二层部分出租给他人作为经营用途，应当全部按照经营性房屋予以拆迁补偿；证据4，房屋征收补偿决定、蔡锷中路两项棚户区改造项目李某某户房屋征收补偿方案、陈述申辩意见及回复、被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表、房地产评估报告及照片，拟证明2018年4月9日，被告对原告作出房屋征收补偿决定，该决定认定事实有误，依据不足，程序违法，应予撤销；证据5，行政判决书，拟证明被告在原告对涉案房屋征收决定提出异议进行诉讼的过程中作出涉案房屋补偿决定严重违法；证据6，中南大学湘雅医院出院诊断书及出院证明；证据7，李某某配偶出院证明及出院单；证据6、7拟证明原告及配偶患有患心病、高血压等严重疾病，原告配偶患有白内障。双方身体状况明显不适合调往拆迁地段，相距甚远的房屋居住且被告对原告情况完全知情。证据8，湖南大学土木建筑工程检测有限公司出具证明，拟证明原告就涉案房屋结构性质已经申请鉴定机构已经鉴定，鉴定结果尚未作出，同时原告向法庭提交了延期举证、中止审理申请书请求法院依法审查，同时证明被告对原告房屋结构认定错误，评估依据错误。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目（以下简称“本项目”），东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“国务院590号令”）第八条、第九条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“市政府116号令”）第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为；本项目已进行了社会稳定风险评估；征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字〔2016〕第6-5号《房屋征收决定公告》”。人民法院一审、二审作出裁判，均认定该征收决定公告程序合法、正当。二、按法定程序实施了房屋价值评估工作。依法选定评估机构。根据国务院590号令和市政府116号令的相关规定，市征收办于2016年7月28日在征收范围内张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》。由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，2016年8月12日，市征收办发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，根据不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，并于2016年8月20日组织投票，最终确定湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为本项目房地产价格评估机构。长沙市星城公证处对被征收人投票选定房地产价格评估机构大会进行了现场监督公证。2、送达《分户评估报告》。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”2016年10月8日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》，以2016年9月30日（房屋征收决定公告之日）为价值时点对原告房屋出具的《房屋征收分户估价报告》载明：产权登记面积112.66㎡，房屋评估总价为1016193元。征收工作人员于2017年1月12日将《分户评估报告》依法送达原告的妻子伍孟君。评估报告出具的程序步骤、顺序及估价时点均不违反“国务院590号令”和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。综上，房屋价值评估工作是严格按法定程序予以实施的。三、关于原告所述房屋面积认定错误问题。1、根据长沙市人民政府2013年4月23日公布的《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》（长政发﹝2013﹞6号）的规定，未登记建筑的合法性认定依据为：（1）建设用地批准文件、建设工程规划许可证明材料；（2）1990年4月1日前国土清查资料等证明材料；（3）1990年4月1日前的航拍图和国土使用权属证明材料。上述依据材料无一具备的，应认定为违法建筑。原告并未提供上述依据材料。2、长沙市城乡规划局芙蓉区分局于2017年8月11日出具《关于对当事人李某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》：当事人李某某在长沙市××王××街道××号建设的一处四层为混合结构涉案建筑物，除产权面积112.66平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。综上，在区政府作出房屋征收补偿决定前，区房屋征收部门已对原告未登记建筑进行调查、认定和处理。此认定清楚无误，没有违反法律规定。四、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。在本项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，原告与区房屋征收部门就房屋征收事宜未能达成协议。根据“市政府116号令”第四十二条的规定，区政府作出补偿决定的，区房屋征收部门应拟定分户的房屋征收补偿方案并书面告知被征收人。2017年12月5日，区房屋征收部门依法向原告送达了分户的房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和陈述申辩及申请调解权利告知书。《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》中告知原告有权对涉案房屋征收补偿安置方案提出异议和申请调解，载明提出异议或申请调解的期限、方式和逾期不提出的后果。《征收补偿方案》提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，其中货币补偿方式中载明：经区相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋第一层实际用途为商业，面积为53.04㎡，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加524406元，即原告被征收房屋价值补偿费为1540599元；产权调换补偿方式中载明提供芙蓉区东方新城（东玺门）的房屋作为产权调换房。《征收补偿方案》明确告知原告有选择补偿方式的权利以及逾期不选择的后果：“为充分保障被征收人的合法权益，请你户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，区人民政府将依法对你户进行补偿决定。”2、原告逾期未作出选择，依法对原告作出补偿决定。因原告逾期未作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。区政府依据“国务院590号令”第二十六条和“市政府116号令”第四十二条规定，作出了“芙政征补字〔2018〕第83号《房屋征收补偿决定》”，在补偿决定中还告知了原告不服补偿决定提起行政复议或行政诉讼的权利，并将《房屋征收补偿决定》予以送达、公告。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据一，房屋征收决定公告及附件；证据二，湖南省高级人民法院行政判决书；证据三，李某某被征收房屋产权相关资料；证据四，李某某的户籍卡及身份证；证据五，蔡锷中路指挥部与被征收人的谈话笔录；证据六，分户评估报告及送达回证；证据七，公告版《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》；证据八，房屋测绘报告、规划复函；证据九，《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据十，分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据十一，产权调换房证明材料（授权书、商品房预订合同、东方新城产权调换房源表）；证据十二，周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据十三，《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证；证据十四，装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据十五，资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据十六，《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人李某某依法作出征收补偿决定的申请书》；证据十七，芙政征补字〔2018〕第83号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据十八，芙政征告字〔2018〕第83号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。上述证据拟证明蔡锷中路项目的被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对征收决定公告及判决书的三性均有异议。首先，原告至今未收到上述证据内容，应当视为被告未在举证期限内提供上述证据，不具真实性及合法性。其次，该征收决定及高院判决，进一步证实因涉案征收决定尚未生效，被告却在征收决定未生效前提下于2018年4月9日对原告作出征收补偿决定，程序明显违法。对房屋产权资料、营业执照、房屋性质综合认定表来源的真实性不持异议，但对其内容真实性存有异议。对房屋产权信息：首先，原告房屋实际面积未计入产权面积为83.12㎡，而非26.74㎡，且该部分未计入产权部分的面积自九几年就开始存在，相关政府职能部门从未对其进行查处或者处分，属于历史遗留建筑；其次，关于房屋结构，原告房屋结构应为砖混结构，而非认定的所谓混合结构；再次，根据产权情况，进一步证实涉案被征收房屋的分摊面积为0㎡。对营业执照，从营业执照来看，涉案房屋登记为营业用途，其住所就是长沙市邵阳坪176号，并未指定仅仅只是涉案被征收房屋的一楼为营业性质，实际上原告将三层均是作为经营用途，一楼用于门面开发，二楼、三楼用于打印机器设备作业或者仓储，后期几年部分用于出租给第三人经营使用。退一步说，至少在被告提交证据盖有特种行业专用章中确定的建筑面积为100㎡。对房屋综合认定表的三性均有异议，其认定房屋经营性质的范围错误，事实理由同上；其次，勘察人员人数不合法，至少需要两名现场勘查人员到场，根据该认定表仅就一名工作人员，另外绘图人员无签字确认，无法反映真实性，程序严重违法；再次，关于房屋综合性质的认定，无任何规定需要哪些具体行政部门进行确定，而是根据房屋的实际用途来认定经营性质，再根据一定比例来确定补偿数额，而非被告所为的仅认定部分面积来确定非住宅面积，实体严重违法。此外，该房屋综合认定表中确认涉案房屋的结构为砖混结构，与最后房屋征收补偿决定中确认的混合结构向矛盾，明显存在冲突。对户籍卡与身份证的三性均无异议。对谈话笔录的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。该份证据被告无法证实原告拒签，该份证据纯属被告单方制作，无法反应真实内容，另外，根据规定即使被送达人拒签应当邀请社区或者街道相关工作人员见证并作出说明，被告均未提供相关证据证实，应当不予采信。另外，即使谈话笔录内容属实，从所记录的内容来看，原告一直向被告陈述的是涉案房屋多层用于经营性质，且原告夫妇年老体弱多病，不适宜异地安置，更不适合货币补偿，且一直对被告给出的补偿标准以及补偿依据持有异议，被告对原告房屋的实际情况、原告身体情况完全知晓。上述四份谈话笔录因不具备合法性，进一步证实被告未依法同原告就涉案房屋补偿问题进行沟通协商，程序严重违法。对分户评估报告及送达回证的合法性、关联性均有异议。关于评估报告：首先，被告芙蓉区政府在未作出征收补偿决定前确定了房屋评估机构，存在程序严重违法。其次，确定原告房屋价值的房地产价格评估机构不是由被征收人协商选定，而是实质由被告芙蓉区政府直接指定，严重违法。再次，评估机构在湖南省长沙市星城公证处公证前提下选择的，但就现有资料来看，投票过程中并无到场户主人员的投票签名，也无相应的记票证明，被告芙蓉区政府更未提供相应的原始凭证，存在程序违法。此外，评估机构对原告被征收房屋价值确定缺乏事实与法律依据，评估结果对原告显失公平，评估价值与基本价值明显不符，同时被告对涉案房屋的评估项目也不全面，不能仅对房屋主体进行评估，还应包括装饰装修等。关于送达回证，被告无法证实受送达人拒签；其次，被告未提供证据证实其将相关文书留在原告住所的事实；再次，被告提供的照片无拍摄时间的节点，也无拍摄人员说明，无法达到被告将文书送达给原告的基本事实；另外，送达回证中无见证人的签字确认，程序严重违法。对公告版资料通知的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，本案中，涉案征收范围内的被征收人均是具体确定的，被告应当依法直接送达，而非采取公告送达，送达方式明显违法其次，被告提供的照片无拍摄时间的节点，也无拍摄人员说明，无法证实被告就相关材料对此进行了粘贴以及公告，送达程序严重违法。对房屋测绘报告、规划复函的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该测绘系被告单方委托测绘，原告作为房屋所有权人完全不知情，原告也全程未参与其中；其次，全程测绘仅工作人员刘卓一人参与，程序违法；再次，测绘报告未提交测绘人员相关资质证书及身份证明，明显违法。此外，该测绘也进一步证实原告房屋实际面积为195.78㎡，而非被告认定的结果。对长沙市规划局芙蓉分局复函的三性均有异议。首先，真实性有异议，芙蓉分局未加盖公章确认，不具备法律效力；其次，截止今日，原告未收到未登记部分房屋产权为违法建筑的任何认定材料或者行政处罚，即使作出该行为因未告知原告，完全剥夺了原告陈述、申辩的权利；再次，涉案未登记部分建筑属于历史遗留建筑，被告不予补偿明显违法。对整体评估报告的三性均有异议。首先，该份证据不具真实性，证据内容不完整，该份证据最后一页记载估价详细结果及有关说明见估价结果报告，但是被告在法定期限内未提供估价结果报告，无法说明该份证据的依据所在，依法不予认定；其次，评估机构选择程序违法，原告对评估事项、评估机构的选择、评估过程的履行全然不知，纯属被告单方制作，不具合法性；再次，该份评估报告的评估节点虽然为2016年9月30日即征收决定公告之日，但该决定未生效直至2018年4月湖南省高院二审生效判决确定才生效，应当以该节点重新评估市场价值，否则显失公平；此外，评估方法错误，应当采用市场法进行评估，且从评估报告可以看书，砖混一等、二等、砖木的评估价格是完全不一致的。对分户征收补偿方案、产权调换评估报告、送达回证的三性均有异议。首先，要求核实原件；其次，从补偿方案来看，被告虽然给原告提供了货币与产权调换两种方式，但实质上被告产权调换仅一处，实施货币补偿的内容明显与原告房屋实际价值不符，完全剥夺了原告的选择权与公平补偿权。再次，该方案中给予的装饰装修补偿无法律依据与事实依据，明显违法；特别说明的是，协商不成的，被告直接指定评估公司明显违法。此外，关于产权调换房屋分户估价报告无原告等利害关系人的实际参与，无法证实其实际情况，且评估机构的选择从未通知原告，应当不予认定。同时从被告提供的照片来看，调换房屋的地理位置、周边环境、潜在价值、基本生活保障设施远远与被拆迁路段实际情况不符，对原告显失公平。对送达回证，受送达人未签字确认，照片也反映不了送达的客观事实，无法达到被告证明目的。对产权调换房、周转用房证明资料的三性均有异议。首先核实该份证据原件；其次，上述房屋均属被告单方选择，完全剥夺了原告选择权，实质上也侵犯了原告补偿方式选择权。对提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料通知及回执的三性没有异议，进一步证实被告对原告房屋的经营情况、权属及实际面积、原告的身体状况完全知情。对装饰装修协商情况表，首先，要求核对全部原件；其次，该协商表中无原告的签字确认，也无征收部门盖章，见证人也未到庭核实，无法反应真实情况，应当不予采信；再次，告知书送达程序严重违法，被告应当将告知书直接送达给原告，只有在有充分证据证实原告拒绝签收情况下才能张贴告知；此外，被告提供的照片中更无法证实其无法到达原告室内的事实，被告从未提前告知原告，故应当不予采信。对资金证明函的合法性有异议，该资金证明函系被告单方证明，不能证实其将涉案征收补偿款专款专用，更不能证实被告已经按照法定程序将资金足额到位，完全达不到被告的证明目的。对作出补偿决定申请、补偿决定、送达回证及征收决定的三性均有异议。该决定作出对房屋评估价值明显低于当地同地段类似房屋的市场价值，对原告显失公平、未对房屋装饰装修价值及其他设施补偿予以明确，明显违法；被告在未充分同原告等被拆迁人进行协商前提下单方作出补偿决定、被告在原告未表明选择何种补偿方式时直接决定实行货币补偿明显剥夺原告选择权、作出决定的依据评估报告是在涉案征收决定作出之前进行，确定原告房屋价值的房地产价格评估机构不是由被征收人协商选定，严重违法。此外，被告在补偿方案中要求原告选择补偿方式的期限明显不合理，特别是在房屋装饰装修补偿未达到一致意见前提下以超过被告单方所规定的期限认为原告未选择补偿方式明显错误。被告芙蓉区政府对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议。对证据2的房屋产权证三性无异议，证明目的有异议，未登记建筑的合法性认定在我方举证中已经说明。对证据3的前三份证据的真实性无异议，对发票租赁合同的真实性有异议，关联性有异议。住改商的相关情况在我方举证中已经作出说明。对证据4的三性无异议，证明内容有异议，房屋征收补偿决定是我方严格按照116号令的规定作出的。行政判决书的三性无异议，证明内容有异议。对证据6、7，产权调换房不适宜的话，原告方可以选择货币补偿。对证据8，对评估报告有异议的，法律对救济途径有明确规定，该份证据达不到证明目的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明被告芙蓉区政府作出房屋征收决定的过程，本院予以采信；对于原告提交的证据1、2、4、5，能证明本案的相关事实，予以采信；原告提交的其他证据，达不到其所证明的目的，本院不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）和湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。2016年10月14日，湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）对涉案房屋作出《房屋征收分户评估报告》，该报告确定原告房屋建筑结构为混合，建筑年代1991年，登记用途为住宅进行评估。在估价时点（2016年9月30日）涉案房屋评估单价为9020元/㎡，评估总价为1016193元.该估价报告于2017年1月12日以留置送达方式送达给原告李某某。被征收房屋位于长沙市××号，登记权利人为李某某，总层数2层，产权登记建筑面积112.66㎡，产权登记用途为住宅。在附记处载明：“另有临时建筑26.74平方米不计入产权。”经实地测绘，房屋实际建有4层，建筑面积为195.78㎡，一层面积为101室51.85㎡,102室1.19㎡，二层面积55.79㎡，三层面积为53.42㎡，四层面积为33.53㎡。长沙市城乡规划局芙蓉区分局作出《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人李某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，认定除产权面积112.66㎡以外的建筑物未取得《建筑工程规划许可证》，属违法建筑，且无法采取改正措施消除影响。2017年4月8日，芙蓉区征收办、芙蓉区规划分局、芙蓉区工商分局、芙蓉区地税分局共同出具《芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表》，认定该房屋第一层为住改商用途，面积为53.04㎡。2017年7月21日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）作出《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》、《关于提供被征收房屋经营证照类资料的通知》，通知原告在收到通知之日其7日内分别将相关资料提交指蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部（以下简称两厢棚改指挥部）和芙蓉区征收办。上述通知于次日送达原告。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年11月10日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，并结合《芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表》所认定的房屋用途，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1542060元，其中房屋评估总价为1016193元、搬迁费1461元，第一层参照商业用途的价格进行补偿可增加524406元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋408号（期房，建筑面积82.65㎡，估价报告见附件）的房屋用于产权调换供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。同时，该方案还就装饰装修评估、停产停业损失和补偿有关事项予以告知：1、涉案房屋装饰装修参照长沙市人民政府规定的国有土地上房屋征收装饰装修补偿标准，涉案房屋装饰装修价值补偿单价拟定500元/㎡、总价值拟定为56330元，其他设施拟补偿1650元，共计57980元。如果你户同意签署补偿费用，请在本补偿方案送达之日起5日内书面告知两厢棚改指挥部（或到两厢棚改指挥部签字确认）。如你户在签署书面意见反馈期内未书面提出同意意见（或签字确认），即上述房屋装饰装修补偿协商不成。2、协商不成的，本项目依法确定的房地产评估机构拟定于上述反馈期届满之日起5日内对你房屋装饰装修进行入户实地查勘。并告知其书面选择入户实地查勘日期。如不选择的，将择日对房屋进行入户实地查勘。另外，还告知原告如对房屋权属和房屋性质认定情况等有异议的，在收到本房屋征收补偿方案之日起7日内，书面向两厢棚改指挥部提出申请并提供相关的资料。根据中信发公司、思远四达公司于2017年3月15日对长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋408号房屋作出征收产权调换房屋分户估价报告，该报告确认房屋用途为住宅，房屋结构为钢混，建筑面积为82.65㎡，在房屋征收决定作出之时（即2016年9月30日）房屋的评估单价为7403元/㎡，房屋评估总价值611858元。2017年11月10日，芙蓉区征收办作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述被征房屋征收补偿方案、征收产权调换房屋分户估价报告和告知书于2017年12月5日以留置送达方式送达给原告。因原告未按照房屋征收补偿方案所述的日期内就房屋装饰装修价值补偿与被告征收部门达成一致意见。2018年1月11日，中信发公司、思远四达公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年1月15日（9:00至18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2017年12月5日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具《资金证明函》，表明李某某的房屋征收补偿款已经足额、专户存储。2018年3月23日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。2018年4月9日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第83号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1542060元，其中被征房屋补偿费为1540599元，搬迁费1461元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该房屋征收补偿决定于2018年4月10日以留置送达方式送达原告，并于同日在被征收范围内予以张贴公示。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择。同时，在计算货币补偿时，考量了原告房屋部分用于经营的实际情况，对其住改商的房屋进行了合理的增补。因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，房屋征收补偿决定中所认定房屋合法面积错误，应以实际面积认定合法面积，评估报告中房屋建筑结构认定错误。本院审查认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告房屋登记簿上记载的面积为122.66㎡，房屋结构为混合结构，被告以该面积、建筑年代认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。同时，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队出具了《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人李某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》：除产权面积112.66㎡以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，虽然原告房屋的实际测量面积为195.78㎡，但超出面积未取得相关手续，原告提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据。另外，原告并未提供证据证明其房屋登记簿所记载的建筑结构存在错误，故其主张评估报告确定的房屋结构认定错误并无事实依据。综上，对原告的上述主张，不予采信。五、原告提出，其房屋二层亦用于经营活动，应当按照商业用途标准予以补偿。本院认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。原告的房屋产权登记用途为住宅，原告在诉讼期间提交的材料，只能证明其房屋二层曾经用于经营，但未能证明征收拆迁时该部分房屋仍用于经营活动，且未提供现时有效的工商、税务等证照资料佐证，故被告芙蓉区政府按照其调查情况并结合芙蓉区征收办、芙蓉区规划局、芙蓉区工商局等联合认定房屋一层为住改商，二层按照住宅予以估价补偿，符合法律规定，原告主张应按商业用途标准补偿的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。六、原告提出，在对涉案房屋征收决定进行诉讼期间，被告作出涉案房屋征收补偿决定违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条之规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。在房屋征收决定诉讼案件中，并未出现裁定停止执行的情形。同时，芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定的合法性经法院生效判决予以确认，故被告作出涉案房屋征收补偿决定，不存在程序违法。对原告的上述主张，不予采信。七、原告提出，未在房屋征收补偿决定中对原告房屋装饰装修价值及其他设施补偿予以明确。本院认为，经审查，被告征收部门在涉案房屋征收补偿方案中告知原告有关房屋装饰装修价值补偿的方案，并告知其协商时间。同时，亦告知若协商不成且由于被征收人原因无法入户查勘的，根据湖南省人民政府268号令第十三条第二款规定，在依法强制执行时由房地产价格评估机构评估确定后予以补偿。在确定的协商期限内，双方未能达成一致意见。后评估公司向其送达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知入户查勘的时间，但因当事人未予配合，导致无法查勘。综上，涉案房屋征收补偿决定未包括房屋装饰装修价值系事出有因，并不违反法律法规的规定，对原告的上述主张，不予采信。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第83号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇一九年六月三日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。