中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初503号原告：江苏中基复合材料有限公司。住所地：江苏省江阴市。法定代表人：杜成城，该公司总经理。委托代理人：孙凯，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。被告：上海浦东幸运船务有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东大道。法定代表人：王见，该公司执行董事。委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。第三人：上海煊创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区邯郸路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：朱剑，该公司总经理。原告江苏中基复合材料有限公司为与被告上海浦东幸运船务有限公司、第三人上海煊创国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年3月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年5月28日公开开庭审理本案。原告委托代理人孙凯、刘德龙，被告委托代理人钱玉林、徐立婉，第三人法定代表人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月，原告向案外人江苏中基复合材料(香港)有限公司(以下简称“中基香港公司”)出售一批货物，并委托案外人九名供应链管理(上海)有限公司(以下简称“九名公司”)办理相应货运代理事宜。九名公司接受委托后，转委托第三人办理订舱事宜，后第三人向被告订舱，原告向被告实际交付货物后，被告出具了编号为PPILSCM10378的提单。提单记载装货港上海，卸货港长滩，交货地堪萨斯城。2018年9月，第三人通知九名公司称，涉案货物到达长滩港后，无法通过铁路运至最终交货地，需重新包装，并需采用新的运输方案，并称，截止2018年9月28日，已产生大量额外费用，被告在收到保证金人民币(以下币种均为人民币)20万元后才同意放货。为保证货物顺利交付收货人，九名公司代原告向第三人支付了保证金20万元，第三人称已实际转交被告。截至原告起诉之日，被告未对上述费用做出任何解释。原告认为，作为实际托运人，原告与被告之间存在海上货物运输合同关系，在未对费用产生原因做出详细解释，提供相应凭证，并确认应由原告承担的情况下，被告不应收取任何额外费用，已收取的应予归还。此外，第三人实际办理订舱业务，并收取、转交保证金，追加其为第三人有助于案件事实的查明。请求判令：1、被告归还原告保证金190446.92元及利息(自2018年9月30日起计算至被告实际归还之日止按中国人民银行人民币同期贷款利率计算)；2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、原告提供的报关单、装箱单、提单不足以证明其是实际托运人；2、即使原告是实际托运人，涉案货物是整箱货，由原告包装，因包装不当造成的损失应由原告承担，被告作为无船承运人已尽到谨慎义务，无法知晓整箱货内部包装，也无义务检查包装；3、涉案货物重新包装加固已经得到原告确认，而原告在货物重新包装加固后拒绝承担相应费用缺乏理论和事实依据；4、本案相关费用已经实际产生，金额合理，被告也提供了相关发票，并退还多收部分，无需再归还原告任何款项。第三人陈述：第三人接受九名公司的委托，根据委托书如实向被告订舱，并核实船期，由被告出具无船承运人提单，在此过程中，第三人仅是订舱方，后续装箱、报关，第三人均不涉及；第三人不了解货物包装情况，事情发生后，第三人积极协调原、被告间信息往来，如实反馈，因此，第三人作为订舱货运代理公司已尽到相应责任义务。原告提交的证据、被告及第三人的质证意见和本院的认证意见如下：1、海关出口货物报关单，2、装箱单，3、提单及翻译件。用以证明原告向被告实际交付货物，是涉案货物的实际托运人，与被告之间存在海上货物运输合同关系。被告应当依约将货物运送至堪萨斯城。4、情况说明，用以证明九名公司接受原告委托后，转委托给第三人办理订舱事宜，后第三人向被告订舱。货物到达目的港后，被告称在收到保证金人民币20万元后才同意放货。5、银行转账记录，6、情况说明，7、交易流水，用以证明为了保证货物顺利交付收货人，九名公司代原告向第三人支付了保证金人民币20万元，第三人称已经实际转交被告。8、被告出具的提单。用以证明原告曾另委托被告出运三批货物，货物的品名、包装、装箱方式与涉案货物一致，并未产生任何额外费用。与被告提交的证据1也可共同证明涉案货物无任何包装问题，被告在接受订单时也没有向原告提出关于货物包装的要求。涉案货物包装符合原告和被告之间的运输合同要求，符合交易惯例，原告无任何违约行为。被告应当如约将货物运至目的港，不应要求原告承担任何额外费用。9、第三人发给九名公司的邮件。用以证明达飞公司内部确认认为额外费用的产生是达飞公司自身过错导致，与被告无关。被告和达飞公司之间约定费用条款是按照件数收取费用，和货物性质无关。额外费用应当由达飞公司承担，被告不需要支付除了运费之外的任何费用，无论被告承担了何种费用，均与原告无关。10、货运委托书，用以证明涉案货物运费为2800美元加AMS费用，在原告无任何违约行为情况下，被告不应当向原告收取额外费用，已收取的押金应当退还。11、第三人与九名公司之间的沟通邮件，是被告证据8的完整邮件，用以证明涉案押金是原告在被告控货不放的情况下，为让被告尽快放货，避免更多额外费用产生才支付的，原告从未表示愿意承担该笔费用，最终的费用承担要以法院的判决为准。被告对证据1-9的真实性均无异议，但对证明内容有异议；认为装箱单上的提单号和本案提单号不一致，装箱单上无原告名称，提单记载托运人的并非原告，涉案押金金额为20万元而不是25万元；认为证据8仅能证明航线没问题，但不代表货物包装没问题，美国铁路部门是抽查；被告对证据10-11的真实性无法确认。第三人对证据1-2认为不是其负责的业务，真实性无法确认；对证据3-11真实性无异议。综上，本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告提交的证据、原告及第三人的质证意见和本院的认证意见如下：1、船公司与被告的往来电子邮件，用以证明船公司通知被告涉案货物不符合铁路运输要求，需重新包装。2、2018年8月被告和第三人的往来电子邮件，用以证明第三人向被告确认将货物进行重新包装继续运输。3、被告美国代理向被告发送账单的电子邮件，用以证明涉案货物重新包装产生的费用及金额。4、船公司向被告发送运费发票的电子邮件，用以证明涉案运费金额。5、被告美国代理向被告发送付款凭证的电子邮件，用以证明被告的美国代理已代被告分别向第三方加固公司和船公司支付货物重新包装产生的费用和金额。6、2019年1-3月被告与第三人的电子邮件，用以证明被告将本案相关费用金额和明细发给第三人。7、招商银行付款凭证，用以证明被告已经将多收取的人民币9553.08元退回。8、第三人转发给被告的其与原告代理之间的电子邮件，用以证明各方沟通过程中，原告表示愿意承担重新包装相关费用的意思，即“……后续产生的额外费用发货人与我司均不会承担”可看出。原告对证据邮件的真实性无异议，退还的费用也已经收到；但对邮件的附件发票和支票的真实性不予确认，认为这些证据形成于境外，不符合证据形式的要求；认为原告转账的20万都是押金的性质，从未表示愿意承担该笔费用，最终的费用都应以法院判决为准。第三人对证据邮件的真实性无异议，对附件发票等的真实性无法核实，但表示已经转交给原告了，对付款凭证的真实性无异议。本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合判断。第三人未提供证据。本院查明：2018年7月，原告委托九名公司办理涉案货物出运事宜，九名公司接受委托后，转委托第三人办理订舱事宜，后第三人向被告订舱。7月9日，九名公司委托车队至指定地点进行装箱，装箱单记载：装港上海，交货地堪萨斯城，货名铝箔，总件数为84件，提单号ONEYSH8ETXXXXXXX，装箱人名称/地址为江阴市申港镇亚包大道2号，4个20英尺集装箱(箱号/封号分别为：NCUUXXXXXXX/XXXXXXX、NCUUXXXXXXX/XXXXXXX、NCUUXXXXXXX/XXXXXXX、NCUUXXXXXXX/XXXXXXX)。7月11日，涉案货物报关出口，出口货物报关单记载：收发货人及生产销售单位为原告，运输工具名称为COSCOAMERICA/051E,提运单号为CNSE415953，商品名称为铝箔，件数84件，4个集装箱(集装箱号分别为：NCUUXXXXXXX、NCUUXXXXXXX、NCUUXXXXXXX、NCUUXXXXXXX)。7月16日，被告作为承运人签发了编号为PPILSCM10378的提单，提单记载：订单号为CNSE415953，托运人为中基香港公司，收货人为TACHENINTERNATIONALINC.,承运人的代理人为U.S.SHIPPING,INC.(以下简称USS公司),船名/航次为COSCOAMERICA/051E,装货港上海，卸货港长滩，交货地堪萨斯城,货物名称为铝箔，4个20英尺集装箱(箱号/封号分别为：NCUUXXXXXXX/XXXXXXX、NCUUXXXXXXX/XXXXXXX、NCUUXXXXXXX/XXXXXXX、NCUUXXXXXXX/XXXXXXX)，件数84箱，整箱运输，堆场至堆场，由托运人装载、清点并封箱。涉案货物于2018年7月底运抵中转港美国长滩，等待通过铁路运往交货地堪萨斯城。2018年7月27日，CMACGMCHINA(以下简称CMA中国)发送邮件给被告，称收到国外邮件，美国规定铝箔不能上铁路，要求尽快提供相关货物照片。在第三人提供了照片后，7月30日，CMA中国发送电子邮件给第三人称根据品名和照片，国外判断下来货物的封闭和支撑有几个问题，需要采取改港运输。同日，在CMA中国发送给CMA美国的电子邮件中提到：是客服团队疏忽并错误的接受了订单，……，客户在本事件中无任何过错，……。7月31日，CMA中国发送电子邮件给第三人称美国铁路对装箱的标准要求非常严格，建议由CMA美国帮忙找一家专业公司来重新装箱。同日第三人发送电子邮件给原告代理九名公司要求提供详细的装箱照片和数据，以便国外尽快提供方案和费用。8月6日，第三人发送电子邮件给被告，提供了几种处理方案，请求被告反馈给CMA中国。2018年8月30日，CMACGM(AMERICA)LLC(以下简称CMA美国)向USS公司开具运费发票，金额为1420美元；9月6日、9月12日、9月21日、9月24日，PCCLOGISTICS(以下简称PCC公司)向USS公司开具了4张发票，各项费用总计金额为30606.90美元；USS公司将上述发票以电子邮件附件的形式发送给了被告，被告转发给了第三人，第三人转发给了九名公司。9月29日，第三人向九名公司出具情况说明，称涉案货柜到了美国中转港后，美国铁路局认为柜子的加固和装载存在瑕疵，拒绝予以上铁路；经提单承运人(被告)多次和CMA美国协商，最后由CMA美国指定的第三方加固公司PCC公司对涉案货物进行重新包装工作；目前部分货物已做完重新包装并交付收货人，第三人在收到被告转发过来的相应账单后也同步转发给了九名公司；现被告通知第三人，最后的货物放货的前提是先让第三人足额缴纳押金，第三人已经质押了5万元在被告处，需要九名公司以押金方式质押给被告20万元以解决目的港放货问题；对于涉案货物在美国所产生的额外费用，发货人享有追诉权。9月30日，九名公司将20万元分两次转账给第三人，第三人收到后转账给了被告。2019年1月30日，被告发送电子邮件给第三人，称“现在这事暂时这么解决了，PCC答应减免4000美元，具体明细如下，……，28006.90美元*6.8=190446.92元，应退9553.08元”。2月12日，九名公司出具情况说明，称其作为原告代理人，经原告同意，代原告支付了20万元保证金，该笔款项为原告支付，由原告承担相应的权利义务。2月15日，USS公司分别向PCC公司支付了26606.90美元，向CMA美国支付了1445美元。同日，被告向第三人退还押金9553.08元。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。关于原告的主体资格，被告辩称原告提供的报关单、装箱单、提单不足以证明其是实际托运人。本院认为，实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人，原告提供的报关单上记载的收发货人及生产销售单位为原告，装箱单上记载的装箱人名称/地址为原告的住所地，报关单、装箱单、提单所记载的货物名称、件数、集装箱号均一致，故本院对被告的上述辩称不予采信，可以认定原告系将涉案货物交付给承运人的实际托运人。涉案货物经海运至美国中转港后本应通过铁路运至最终交货地堪萨斯城，由于美国铁路局认为货物的包装有问题，拒绝予以上铁路，通过各方沟通，最终由第三方加固公司PCC公司对涉案货物进行重新包装并采取新的集装箱加散货的运输方案将涉案货物运至堪萨斯城交付给了收货人。为此，PCC公司和CMA美国向被告的美国代理USS公司收取相关费用，USS公司在争取了一定的折扣后予以支付，相关的发票和支票都通过电子邮件附件的形式发送给了第三人，第三人也转发给了原告。本院认为，被告为履行承运人义务将涉案货物交付收货人，通过其美国代理垫付了涉案货物因包装不良导致的需要进行重新包装、加固、运输的费用，相关费用的金额明细、发票、付款凭证等均能一一对应，电子邮件经当庭演示，原告对其真实性也无异议，且凭电子邮件发送的发票扫描件结算费用也是国际贸易实践中通常的交易惯例，故本院认为涉案费用必要、合理且已实际发生。原告主张其曾委托被告运输的相同品名的货物顺利经铁路运至最终收货人处，证明涉案货物包装完全符合美国铁路局的要求。本院认为，原告并未举证证明之前运输时货物包装与涉案货物完全一致，且之前货物运输时是否经过美国铁路局的检查也未可知，故对原告的上述主张本院不予支持。原告主张由于被告未向其告知美国铁路局对涉案货物包装的特殊要求，存在严重过失，应承担由此产生的额外费用。本院认为，涉案货物的运输方式系海铁联运，原告之前也曾多次委托被告运输相同品名的货物至同一交货地采用的都是海铁联运的运输方式，因此原告对涉案货物采用海铁联运的运输方式应当是明知且认可的；原告作为从事涉案相关货物进出口的专业公司，具有或应当具有相关货物包装的专业知识，并应负责将托运的货物妥善包装；涉案货物系整箱运输，由原告装载、清点并封箱，被告作为无船承运人，在接受订舱和接收货物时，既无法知晓集装箱内部货物的包装情况，也没有义务指导或检查包装；故对于原告的上述主张本院不予支持。综上，原告作为实际托运人应对涉案货物的妥善包装负责，因包装不当产生的额外费用和损失应由原告承担，原告支付的保证金不予返还，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第三款第二项、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏中基复合材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币4108.94元，因适用简易程序减半收取计人民币2054.47元，由原告江苏中基复合材料有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  陈磊二〇一九年六月六日书记员  王冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》1、第四十二条本章下列用语的含义：……（三）“托运人”，是指：……（２）、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。……2、第六十六条托运人托运货物，应当妥善包装，并向承运人保证，货物装船时所提供的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积的正确性；由于包装不良或者上述资料不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条……当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。