四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初525号 原告陈继文，男，汉族，1972年6月12日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人唐治民，四川匀天律师事务所律师。 被告蓬安百牛印象食品有限公司，住所地四川省蓬安县河舒工业园区桂花北路5号。 法定代表人：卢鹏。 被告卢鹏，男，汉族，1972年1月1日出生，住四川省蓬安县。 被告龙博，男，汉族，1994年5月8日出生，住四川省蓬安县。 被告祝小均，男，汉族，1975年11月17日出生，住四川省蓬安县。 被告吴丽平，女，汉族，1978年2月26日出生，住四川省蓬安县。 被告吕进柏，男，汉族，1972年9月7日出生，住四川省蓬安县。 被告祝小均、吴丽平、吕进柏共同委托诉讼代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。 被告祝小均、吴丽平、吕进柏共同委托诉讼代理人代金莲，四川擎剑律师事务所律师。 原告陈继文与被告蓬安百牛印象食品有限公司（以下简称百牛公司）、卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏股权转让纠纷一案，本院于2019年2月26日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继文及其委托诉讼代理人唐治民、被告蓬安百牛印象食品有限公司、卢鹏、龙博、祝小均、吕进柏以及被告祝小均、吴丽平、吕进柏的共同委托诉讼代理人韩桂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈继文向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓬安百牛印象食品有限公司将公司营业执照、食品生产许可证、银行账户等权证依法变更登记至原告名下；2、判令被告将各自所持有的蓬安百牛印象食品有限公司的股权依法变更登记至原告名下；3、判令被告蓬安百牛印象食品有限公司向原告支付违约金18万元；4、本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：2018年10月25日下午，被告祝小均、吴丽平、龙博三人在蓬安柏亚酒店就蓬安百牛印象食品有限公司整体出让情况向原告作了说明后，祝小均、龙博三人带领原告参观了该公司厂区，之后祝小均又单独带领原告参观了该公司的相关店铺。同时，祝小均又与原告进行了该公司转让价款40一50万元的意向性谈判。11月7日晚，被告卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏与原告在柏亚酒店口头商定，将百牛公司整体以60万元价格出让给原告，协议签署时间另行通知。11月13日晚被告百牛公司的法定代表人卢鹏与原告按照11月7日晚的谈判结果签订了《百牛公司产权转让协议》。11月15日，原告按协议约定向被告百牛公司转款50万元，11月16日，被告法定代表人卢鹏按协议约定将公司厂房、设施设备、分支机构及库存材料、运输车辆等资产向原告进行了移交。协议签订后，被告至今未按协议约定进行股权、营业执照、生产许可证、银行帐户等权证的变更登记。在被告违约的情况下，原告又多次催告被告履约，可被告至今仍不履行相关合同义务。被告的违约行为已给原告的声誉和生产经营造成了一定的损失。为保护原告的合法权益、根据《合同法》、《公司法》、《公司登记管理条例》之相关规定、特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告百牛公司、卢鹏、龙博辩称：1、公司整体转让系所有股东共同决议的结果；2、卢鹏系公司法定代表人，有权处置公司股份；3、此次公司股权转让是合法、有效的。 被告祝小均、吴丽平、吕进柏辩称：1、案涉合同我方未签字，我方不是本案适格主体；2、卢鹏以公司名义签订案涉合同我方不知情，未授权也不追认，合同对我方无拘束力；3、陈继文与卢鹏恶意串通，由卢鹏利用职务便利在案涉合同上加盖公司印章，故案涉合同不是我方的真实意思表示，公司也没有召开股东会表决同意，故案涉合同应当依法确认无效；4、陈继文与卢鹏应该知晓公司股权整体转让必须经全体股东签字同意，因此对案涉合同无效或不能履行的法律后果，陈继文存在重大过错，因此其违约责任诉求不应得到支持；5、我方要求陈继文退还公司财产，并由陈继文和卢鹏赔偿公司和我方股东的经济损失，否则我方保留另案主张损失的权利。 原告陈继文为支持自已的诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、2018年11月13日原告与被告百牛公司及法定代表人卢鹏签订的《公司产权转让协议》原件一份； 2、2018年11月16日被告百牛公司向原告出具的收款收条一份以及原告向被告百牛公司股东龙博转账50万元的转款凭条3张； 3、2018年11月16日原告与被告百牛公司签订的移交清单以及被告百牛公司直营店商品盘点交结单据原件各一份； 4、被告百牛公《公司章程》及《公司修正案》复印件各一份； 5、被告百牛公司于2018年8月8日、10月22日召开的股东会会议记录复印件各一份； 6、原告陈继文的催告书短信截图复印件两份，时间分别为2018年12月6日及2018年12月17日； 7、原告及被告公司股东的身份信息以及被告百牛公司的营业执照复印件。 以上证据拟证明：原、被告之间的交易合法、有效且原告已按约履行了主要付款义务。 被告百牛公司、卢鹏、龙博对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 被告祝小均、吴丽平、吕进柏的综合质证意见为：1、对百牛公司的营业执照、公司章程、股东身份信息的真实性不持异议，反证相应股权登记在我方股东名下，公司不持有股份因此也无权处分股东股权；2、卢鹏确系百牛公司的法定代表人，但其个人所持股份比例较小，卢鹏的行为与公司多数股东的意思表示相背离，其意思表示不是公司的真实的意思表示；3、《公司产权转让协议》系卢鹏利用职务便利签订的，协议并不包含我方三股东，我方对此也不知情，因此该协议对我方三股东不具有拘束力；4、收条及转款凭证我方不认可，因转让款未进入公司帐户，因此公司未收到转让款；5、相关交接清单不具有合法性，与本案也没有关联。 被告百牛公司、卢鹏为支持自已的诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、百牛公司《公司章程》及《章程修正案》复印件； 2、百牛公司股东会议记录复印件两份； 3、股东微信群截屏复印件； 4、公司转让协议书复印件； 5、祝小均妻子的微信截屏复印件； 6、公司追缴股金决定会议记录复印件； 7、公司对不按期足额缴纳股金的股东进行的紧急通知复印件一份； 8、公司对不按期足额缴纳股金的股东进行的律师催告函复印件一份； 9、股东微信群微信记录截图复印件； 10.资产移交清单复印件一份； 11、微信截屏、短信截屏、电话通话记录截屏各一份。 以上证据拟证明：1、百牛公司整体转让的由来系公司经营困难；2、公司股东就公司整体转让事宜共召开了几次会议，公司股东对公司转让事宜知情；3、相关转让事宜在公司工作微信群里也进行了情况通报，因此本案公司转让合法、有效。 原告陈继文对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但部分内容系对方公司内部事务与己方无关。 被告龙博对上述证据不持异议。 被告祝小均、吴丽平、吕进柏的综合质证意见为：1、上述证据不能证明公司形成了股东会决议将公司转让价款确定为60万元，事实上股东会决议公司转让价款为80-100万元；2、百牛公司确实就原告受让公司一事召开过几次股东会，但都没有形成决定性意见；3、卢鹏所持公司股份较小，不能代表公司大部分股东意见将公司对外转让。 被告龙博无其他证据出示，其向本院陈述称：1、公司转让一事本人全程参与；2、原告首先是和我以及股东祝小均、吴丽平接触，然后再与全体股东进行过协商，原告只愿意出价60万元；3、原告离开协商现场后所有股东对公司资产、债务进行了初步核算，结果不乐观，最后大家同意60万元转让公司，当时还商量如果有内部股东愿意接手就少2万元；4、百牛公司就股东祝小均受让公司一事召开了几次股东会，未果；5、公司法定代表人卢鹏在公司工作微信群里通知要与陈继文签订转让合同，我参加了的，但其他股东没有到场，我在场的时候看到卢鹏在给其他股东打电话和发短信；5、《转让合同》签订后，原告就打款50万元在我账户上，公司移交的时候我也在场。 以上陈述意见拟证明：本次公司转让所有股东知情，因此转让合法、有效。 原告陈继文对上述陈述的质证意见为：基本属实，我没参与的事我不清楚。 被告卢鹏对上述陈述的质证意见为：龙博的陈述基本属实。在原告离开协商现场后，所有股东盘点了公司资产和债务，然后股东吕进柏提议公司以58万元价款转让给祝小均。公司就股东祝小均受让公司一事召开了几次股东会，均没有结果。 被告祝小均对上述陈述的质证意见为：关于我以58万元受让公司一事，公司股东确实开了会的，但其他股东都不同意这个价格；最后大家还是商定以80-100万元价格转让公司。 被告吕进柏对上述陈述的质证意见为：百牛公司确实就股东祝小均受让公司这件事召开了几次股东会，但都没有结果；转让协议签订前卢鹏也确实在公司工作微信群里发了消息的；转让协议签订后，基于公司资产没有评估、债务没有清算、转让价款过低，我和吴丽平、祝小均当时就提出了异议。 被告祝小均、吴丽平、吕进柏为支持自已的诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、百牛公司股东会三次会议记录； 2、企业登记基本情况表； 3、接（报、转）出警登记表； 4、公司基本账户交易明细； 5、借条复印件； 6、微信记录复印件一份； 以上证据拟证明：百牛公司的股权由被告卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏持有；股东会决议公司转让价款为80-100万元；即便公司转让，但转让款已由股东龙博收取没有进入公司账户，因此公司不是实际收款人；因被告祝小均曾出借给公司款项，如果公司低价转让且没有一并相应转让债权债务，导致的结果会损害股东祝小均的利益；转让协议签订后，我方股东当即提出了异议。 原告陈继文对上述证据的质证意见为：百牛公司股东内部决议转让价为80-100万元对受让人而言没有意义；上述证据亦证明公司股东对公司转让的事宜知情；祝小均向公司出借款项的借条与本案无关；所举证据多为公司内部事务，与我方无关。 被告卢鹏、龙博对上述证据的质证意见为：无异议。 上述证据来源合法，真实，并形成了证据链，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告百牛公司于2016年6月2日成立，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本2，000万元。公司现有股东五人，即被告：卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏，股东均未足额出资。2018年1月3日，经百牛公司股东会决议，卢鹏担任公司法定代表人。自始，该公司公章一直由卢鹏监管。百牛公司设立时，开设有公司基本账户，后为了经营需要，公司常使用股东龙博的个人账户用于公司款项收支、资金来往。 2018年8月8日，百牛公司召开股东会，就股东股本金追缴、公司债务现状等问题进行了商讨。2018年10月22日，百牛公司再次召开股东会，股东吴丽平在会上就解决公司困境问题提出三点建议，即：破产、整体转让、股东内部吸收。公司全体股东均同意上述三点意见且各自均明确表示不愿意再继续经营。股东会决议百牛公司对外整体转让的底价为：不低于80万元。会议同时决定由股东龙博、祝小均、吴丽平具体负责与有意向受让公司的客户进行前期接洽、商谈。原告陈继文知悉百牛公司对外转让的信息后，与被告龙博、祝小均、吴丽平进行了前期接触，并对百牛公司的经营现状、资产、生产、销售情况进行了初步了解。2018年11月7日，原告陈继文与百牛公司全体股东就百牛公司整体转让事宜进行了协商、谈判，原告陈继文报价60万元整体受让百牛公司。鉴于原告陈继文只愿意出资60万元受让百牛公司，部分股东认为转让价款过低，在原告陈继文离开商谈现场后，百牛公司股东对公司的资产、债务情况进行了粗略核算，此后股东吕进柏提议以58万元价款将百牛公司整体转让给股东祝小均。就股东祝小均以58万元整体受让公司一事百牛公司股东进行过几次商谈，无果。2018年11月13日，公司法定代表人卢鹏通知全体股东参会就公司整体转让事宜与意向性客户进行竞争性谈判，意向受让人有原告陈继文和股东祝小均。除卢鹏、龙博、陈继文参会外，其余股东未参会。当日6时许，卢鹏将与原告陈继文谈判的大体情况在公司工作微信群里进行了公示并声明：如股东在30分钟内不发表意见，则将与陈继文签订转让合同。在未收到股东意见的情况下，当日七时许，百牛公司作为甲方与原告陈继文（乙方）签订了《公司产权转让协议》，该《转让协议》加盖了百牛公司印章，百牛公司法定代表人卢鹏并签字确认。《转让协议》约定：转让标的为百牛公司厂房、机器、设备、设施等固定资产及公司的直属分支机构的库存原料、辅料、产品、包装物料以及营业执照、税务登记证、生产许可证、环保许可证、注册商标等无形资产和公司全部股权；转让价款为60万元，于2018年11月15日前支付50万元；受让方付款50万元后双方应在10日内进行资产交付和股权变更登记；公司资产交付及股权变更登记后，受让方支付余款10万元；如一方违约，则承担违约金18万元。另，甲乙双方均在《公司产权转让协议》中作出陈述和保证，其中甲方的陈述和保证为：其转让的股权和产权是真实、可靠、完整，且拥有完全、有效的处分权。2018年11月15日，原告陈继文向被告龙博账户转款50万元，百牛公司作为收款单位出具了收条并加盖了公司公章，卢鹏、龙博、王雪作为经办人在收条上签字确认。收条载明：该款已存入公司指定龙博帐户。2018年11月16日，被告百牛公司与原告陈继文进行了百牛公司资产移交，百牛公司在移交单上加盖了公司印章，被告卢鹏和原告陈继文签字确认。移交单载明的资产有：百牛公司的厂房（租赁）、机器、设备、设施等固定资产及公司和分支机构（直营门店）的库存原料、辅料、产品、包装物料以及公司公章、财务专用章、营业执照、食品生产许可证、注册商标证书、公司运输车辆一台。移交单载明：股权变更登记事宜暂定于2018年11月19日-26日完成；食品生产许可证的变更在营业执照办理后一周内完成；营业执照、食品生产许可证等所有证照变更完结交付后原告陈继文方能支付余款10万元；从移交之日起，原告陈继文全面接受公司产权、管理权和使用权。当日，百牛公司还移交了公司直营店相关商品。从百牛公司资产移交之日始，该公司一直由原告陈继文控制、管理和使用，目前仍以百牛公司名义在生产和经营。由于百牛公司及股东未能按约履行股权变更登记义务，原告陈继文于2019年2月起诉来院，其诉讼请求为：1、被告百牛公司将公司营业执照、食品生产许可证、银行账户等权证依法变更登记至原告名下；2、被告卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏分别将各自所持百牛公司股权变更登记至原告名下；3、被告百牛公司向原告支付违约金18万元；4、本案诉讼费由被告承担。 另查明：《公司产权转让协议》签订后，被告卢鹏将协议内容在公司工作微信群里进行了公示。公司股东祝小均、吴丽平、吕进柏对《转让协议》提出异议，主要理由是：1、转让价款过低，未达到股东会商定价格；2、公司未进行资产评估、债务清算。股东吴丽平、吕进柏虽对《公司产权转让协议》持有异议但没有受让公司的意思表示。股东祝小均虽表示愿意以80-100万元的价款受让公司，但一直没有与公司及其他股东签订转让合同也没有向公司付款。 本院认为:本案系股权转让纠纷，各方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、《公司产权转让协议》的效力如何认定？2、被告百牛公司股东会决议公司对外整体转让的底价为80一100万元，现协议转让款为60万元，如何评价这一事实？3、原告陈继文向股东龙博账户转账50万元的行为是否视为已履行《公司产权转让协议》约定的主要付款义务？4、原告主张的违约责任应否得到支持？现逐一进行评析。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”。本案百牛公司股东会决议将公司整体对外转让且每一股东均明确表示不愿意再继续经营，全体股东的意思表示真实、明确，故本案不存在股东优先购买权争议的问题。其次《公司产权转让协议》签订前原告陈继文与被告龙博、祝小均、吴丽平进行了前期接触，且后来又与公司全体股东进行过协商、谈判。在《公司产权转让协议》即将签订之时公司法定代表人卢鹏又以合理的方式就公司转让事宜对股东进行了通知、告知，因此公司全体股东对公司转让事宜知情，现今没有证据证明本案原告陈继文与被告百牛公司及其法定代表人卢鹏具有恶意串通损害百牛公司及股东利益的情形存在；第三被告百牛公司在《公司产权转让协议》条款中已明确保证有权处分公司股权，且被告卢鹏在签订《公司产权转让协议》时系百牛公司法定代表人并合法持有公司印章，协议签订前原告陈继文对公司进行了考察且又与百牛公司全体股东进行过谈判。故原告陈继文在签订《公司产权转让协议》时已尽到了合理审查义务，原告陈继文受让公司出于善意，其信赖利益应得到保护。第四原告陈继文在《公司产权转让协议》签订后已依约履行了主要付款义务(后作评析)，现公司资产已全部移交并被原告陈继文实际控制和占有，尽管股东股权现未实际变更，但至少就公司资产而言，原告陈继文已在事实上实际取得。第五本案被告百牛公司名为整体转让，其本质却是股东股权的对外整体打包出售。股份由股东持有，其权利处置当然归于股东。在此情况下，被告百牛公司及其法定代表人卢鹏是否有权代表全体股东与原告签订《公司产权转让协议》便成为本案最具有争议的焦点。被告百牛公司对外整体转让系所有股东会决议结果，在此不赘述。本次交易与个别公司股东单独对外转让自身股权存在区别的地方在于系公司股权整体转让。无论是之前百牛公司的股东会转让决议，还是后续原告陈继文与公司股东的转让谈判，均没有股东就自身所持的公司股份与原告进行独立的谈判。股权为股东个人的财产权利，百牛公司确实也不持有公司股份，但基于本案交易股权的整体性，公司当然系需交易整体股权的唯一代表，因此在交易过程中也并不需要公司股东再就自身股权转让一事对公司进行独立的授权。《公司产权转让协议》没有股东签名或授权从形式而言系交易过程中的程序瑕疵，从本质而言系百牛公司的内部事务，对外不影响《公司产权转让协议》的法律效力。即便被告百牛公司的法定代表人卢鹏超越了权限，但依据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”、《中华人民共和国民法总则》第六十一条“---法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力权构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，在原告陈继文受让公司系善意且被告百牛公司及其法定代表人卢鹏又承诺有权处分公司股权的情况下，百牛公司及其法定代表人的代表行为当然有效，其签订的《公司产权转让协议》不存在权利主体资格问题，该协议合法、有效，其效力当然及于全体股东。被告祝小均、吴丽平、吕进柏关于《公司产权转让协议》因主体资格问题而无效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。2、关于百牛公司转让成交价款的问题。2018年10月22日百牛公司股东会决议公司对外整体转让的底价为：不低于80万元。在原告陈继文只愿意出资60万元的情况下，公司股东就公司的财产和债务情况进行了粗略估算，在此基础上股东吕进柏提议以58万元价款让股东祝小均受让公司。据此至少表明公司股东对公司的财务状况、转让价值大体清楚。百牛公司股东会决议公司对外转让价款不低于80万元仅是公司及股东的心理预期，对外并不具有效力，其最终成交价应受到市场制约和调节。尽管最终成交价与公司股东预期定价存在差异，但从整个交易过程来看，在内部股东受让无果且外部仅有陈继文一人愿意出资的情况下，60万元的最终成交价款符合市场交易一般预期和习惯。被告百牛公司股东会决议公司整体转让，包括祝小均在内的所有股东并没有受让公司的意思表示。《公司产权转让协议》签订前祝小均成为公司意向受让人至少存在两个偶发因素，一是有原告陈继文出资60万元的外部因素，二是有个别股东的内部提议且比陈继文的出价更低。但即便如此，祝小均受让公司一事其心态也并不积极。一是在原告陈继文表示愿意受让公司之前，祝小均本人没有受让公司的意思表示；二是在公司法定代表人卢鹏通知股东以及意向受让人进行竞争性谈判时，祝小均未参会，其已明示的对受让公司一事进行了放弃。《公司产权转让协议》签订后，尽管祝小均提出异议并表示愿意以100万元的价款受让公司但最终并未与公司签订合同且交付款项，祝小均在本案股权交易过程中的意思表示反复无定且有违一般交易习惯，其言论、行为无法让人信服。祝小均的行为反之亦表明达成的60万元成交转让价款系在市场交易的合理区间。3、关于转让价款是否已实际给付的问题。《公司产权转让协议》签订后，原告陈继文向百牛公司股东龙博账户转账50万元，百牛公司作为收款单位出具了收条并加盖了公司公章，卢鹏、龙博、王雪作为经办人在收条上签字确认。收条亦载明：该款已存入公司指定龙博帐户。基于上述事实，原告陈继文给付公司受让款的行为和方式系受到百牛公司的指定而为，并无不当，该协议约定的主要付款义务已履行完毕。百牛公司长期使用股东龙博的账户用于公司的款项来往、资金周转，公司全体股东对此亦系明知。股东祝小均在庭审中提供证据证明曾出借给公司一笔现金，该笔现金即进入了股东龙博的账户。综上，被告祝小均、吴丽平、吕进柏认为公司未收到转让款的抗辩理由不能成立。在原告陈继文已按约履行合同主要付款义务且公司资产现已全部移交并被其实际控制和占有的情况下，百牛公司及其股东履行股权及其他证照的变更义务并不存在障碍，反之则有违诚实信用原则，因此本案也不存在履行不能的问题。百牛公司系有限责任公司，如股权进行变更，则公司股权将会导致为原告陈继文一人持有，尽管如此，亦不违反法律的强制性规定。综上，本院认为被告祝小均、吴丽平、吕进柏就本案的抗辩理由均不能成立，《公司产权转让协议》不存在合同无效、可撤消变更的情形，该协议合法、有效应继续予以履行，对原告陈继文的第一、二项诉讼请求本院依法予以支持。4、本案的违约责任问题。基于上述评析，《公司产权转让协议》合法、有效，被告百牛公司及其股东未按约履行转让协议确定的股权及其他证照的变更义务，有违诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。诉讼中原告陈继文表示如其第一、二项诉讼请求得到人民法院支持，则放弃主张违约责任。原告关于违约责任的意思表示系当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以支持。《公司产权转让协议》的核心内容在于股权转让，至于公司营业执照、食品生产许可证、银行账户等权证的变更则是合同附随义务。因此被告百牛公司的股东应先履行股权变更义务，该义务履行完毕之后，被告百牛公司及其股东对公司营业执照、食品生产许可证、银行账户等权证的变更再承担协助义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条之规定，判决如下： 被告卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏在本判决生效后十日内将各自所持被告蓬安百牛印象食品有限公司的股份变更登记至原告陈继文名下； 二、被告蓬安百牛印象食品有限公司及被告卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏在本判决第一项确定的义务履行完毕后十日内协助将被告蓬安百牛印象食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、银行账户等权证变更登记至原告陈继文名下； 三、驳回原告陈继文的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告卢鹏、龙博、祝小均、吴丽平、吕进柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  胡文波 审判员  沈蓬云 审判员  唐 宇 二〇一九年六月十九日 书记员  吕 雷