四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初741号 原告：杨波,男,汉族,生于1990年4月9日,住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。被告:敬长清,男,汉族,生于1965年10月20日,住四川省三台县。 被告:四川嘉屹建筑工程有限公司。 住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段103号。 法定代表人：邓兴江。 委托诉讼代理人：候习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任波，系该公司员工。 被告：三台县金石粮站。 住所地：三台县金石场镇。 法定代表人：李辉，系该站站长。 委托诉讼代理人：何远雄，三台县金石法律服务所法律工作者，特别授权。 原告杨波与被告敬长清、四川嘉屹建筑工程有限公司（以下简称“嘉屹公司”）、三台县金石粮站建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后,依法组合议庭,适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人黄斌，被告四川嘉屹建筑工程有限公司的委托诉讼代理人候习敏、任波，被告三台县金石粮站的特别授权代理人何远雄到庭参加诉讼，被告敬长清经本院公告传唤，逾期未到庭，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告敬长清、嘉屹公司连带支付给原告劳务工程款22万元，自2016年1月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计息至付清款项之日止；2、由被告三台县金石粮站在未付工程款的余额范围内向原告承担支付责任；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告敬长清挂靠被告嘉屹公司承包三台县芦溪粮站房屋维修工程后，将拆瓦、盖瓦、换棱子等劳务分包给原告，原告组织班组完成了房屋的维修工程。2016年1月29日，原告与被告敬长清就房屋维修工程款进行了结算，除已支付部分外被告敬长清下欠原告民工工资款22万元，由被告敬长清出具《结算清单》一份，后经多次催收未果。三台县芦溪粮站被三台县金石粮站合并。为了维护原告的合法权利,故向贵院提起诉讼,希你院准许原告的诉请。 原告杨波向本院提出以下证据证实自己主张：1、原被告的身份信息，证明原被告诉讼主体资格；2、结算清单、人工费现场收方结算表、芦溪工地计时工签单证明各一份，证明2016年1月29日敬长清与杨波对芦溪粮站维修工程进行结算，被告敬长清下欠原告22万元劳务工程款的事实；3、易某所写的借款单及李某所写的领条各一份，证明原告杨波系芦溪粮站维修工程的实际施工人事实；4、证人武某、李某、易某出庭作证，证明原告杨波系芦溪粮站维修工程实际施工人的事实。 被告敬长清未到庭，未提交答辩意见。 被告嘉屹公司答辩称，1、答辩人与原告不存在任何法律上的关系，原告所提供的与敬长清所确认或者敬长清与原告的结算行为均是敬长清的单方法律行为，其真实性、合法性答辩人均不认可，退万步讲，即使真实，根据合同相对性原理也应当由敬长清个人承担；2、答辩人与敬长清之间为承包关系（挂靠关系），敬长清与原告之间是合伙关系又或者是雇佣关系答辩人均不知晓，答辩人已经严格依据发包方支付的款项按照与敬长清之间的《项目管理协议书》进度支付完所有款项，目前不欠敬长清任何一分钱，至于敬长清是否已经将收到的费用支付给原告与答辩人无关，本案中答辩人不应当作为被告参与诉讼；3、根据四川省高院《关于审理建设施工合同若干疑难问题的解答》的规定：敬长清和原告招用建筑工人主张欠付人工费或者劳务报酬的，按照劳动关系或者雇佣关系处理，答辩人也不应当承担任何责任；4、考虑原告是否是代表手下员工起诉，若属实，则其不具备诉讼主体资格，本案中不存在诉讼主体资格转移的情形，人民法院应当驳回其诉讼请求。 被告嘉屹公司向本院提出以下证据证实自己主张：1、《公司内部项目管理协议书》一份，证明被告嘉屹公司将案涉工程承包给被告敬长清的事实，还证明双方对款项的支付进度进行了明确约定，即按业主方每次付款的10.39%预留；2、芦溪粮站的工程款支付统计及领款单六份，证明截止庭审之日，业主方向嘉屹公司拨付款项227万元，嘉屹公司已向敬长清支付了210.4612万元，嘉屹公司已严格按照项目管理协议书的约定向敬长清支付了进度款；3、2015年11月9日，嘉屹公司在芦溪粮站张贴的民工工资支付公告，证明嘉屹公司对该项目涉及的民工工资问题进行了处理并发布了公告，要求工资未结清的民工与公司联系，但截至庭审之日，并没有任何一名民工向嘉屹公司索要工资，说明原告主张的欠付工资可能涉嫌虚假诉讼的行为。 被告金石粮站答辩称，1、被答辩人诉称的案由是建设工程分包合同纠纷，答辩单位及原芦溪粮站作为发包方至今未收到承包方嘉屹公司按照合同约定第16页3.5分包3.5.1分包的一般规定,承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人,或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包。合同第17页3.5.2项承包人应在分包合同签订后7天内向发包人和监理人提交分包合同副本。答辩单位原芦溪粮站按招投标只承包给了嘉屹公司,所以答辩单位从未分包,与答辩单位无关；2、答辩单位不承担连带给付被答辩人劳务工程款22万元、利息及所有费用。理由是答辩单位的原芦溪粮站是按照《三发改[2014]84号》关于三台县粮食仓储设施维修改造项目立项的批复,是通过三台县发展和改革局立项招投标后,于2014年7月23日在三台县发展和改革局会议室与嘉屹公司签订该建设工程施工合同,合同工期120天,价款251.5307万元,该公司于2014年7月25日开工,同年9月17日原芦溪粮站向三台县人力资源和社会保障局支付预存工资保证金12.576535万元,嘉屹公司预存工资保证金12.5765万元。2015年6月3日县财政局、发改局、县城建局、监理、设计、质检站、业主单位对该项目进行了初步验收,市验收组对该项目出具了《验收意见书》。该项目现在审计阶段,至今未出具审计报告。答辩单位应支付多少余款不得而知。2015年9月21日三台县人力资源和社会保障局于2015年6月19日至2015年7月19日通过公示等法定程序退还给答辩单位民工保证金12.576535万元。答辩单位(包括原芦溪粮站)按照《施工合同》约定从2014年11月14日至2015年12月16日累计向嘉屹公司支付工程款6据227万元,期间答辩单位未收到任何单位及个人关于民工工资方面的告知、投诉。故此答辩单位无责任和义务给付上述款项；3、被答辩人要求答辩单位在未付工程款的余额范围内向原告承担支付责任是依法无据的。理由是:①被答辩人至今未向答辩单位及原芦溪粮站提交劳务分包合同副本来证实分包的事实。②按照答辩单位原芦溪粮站与嘉屹公司签订的《施工合同》第17页3.5.4分包合同价款约定,①除本项第②约定的情况或专用合同条款另有约定外,分包合同价款由承包人与分包人结算,未经承包人同意,发包人不得向分包人支付分包工程价款的规定,答辩单位更是无责任和义务支付。综上所述,被答辩人诉答辩单位的事实理由不能成立,被答辩人诉答辩单位是建设工程分包合同纠纷,答辩单位及原芦溪粮站从未分包,也从不知道分包的事,就是有也是被答辩人与嘉屹公司之间的关系与答辩单位无关。所以答辩单位不应当承担任何责任。敬请人法院予以驳回被答辩人的诉讼请求。 被告三台县金石粮站向本院提出以下证据证实自己主张：1、三台县发改局三发改[2015]252号文件、三发改[2012]360号及营业执照复印件，证明芦溪粮站已经合并到金石粮站，由金石粮站作为企业法人，李辉系金石粮站站长；2、《建设工程施工合同》一份，证明该工程不得分包及付款方式问题；3、三台县人力资源和社会保障局关于建设工程工资保证金退付公示审查表，证明在2015年7月23日，经法定公示程序，已经退还三台县金石粮站、嘉屹公司工资保证金，案涉项目不涉及工资未付情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2014年7月23日，被告三台县金石粮站（原三台县芦溪粮站）将三台县粮食仓储设施维修改造项目（芦溪粮站）承包给被告嘉屹公司，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定了计划工期自2014年7月25日至2014年11月24日止，签约合同价为2515307元等内容，被告敬长清代表被告嘉屹公司在该合同书尾部“法定代表人或委托代理人”处签字。《建设工程施工合同》签订后，被告嘉屹公司与被告敬长清签订《公司内部项目管理协议书》，协议书约定被告敬长清为三台县粮食仓储设施维修改造项目（芦溪粮站）项目负责人，全权管理负责。 2、《公司内部项目管理协议书》签订后，被告敬长清将案涉项目涉及的拆瓦、盖瓦、换棱子等劳务分包给原告杨波，原告杨波组织班组完成了工程任务，2015年6月3日，案涉项目通过竣工初步验收，2016年1月29日，经原告杨波与被告敬长清结算，尚欠22万元民工工资未付，并于同日由被告敬长清出具《结算清单》一份。 3、2019年6月5日，三台县审计局出具《关于“三台县仓储维修项目（芦溪粮站）工程”情况说明》，证实该案涉项目正在审计中。 本院认为，本案争议的焦点有： 一、关于被告嘉屹公司是否应当对被告敬长清对外产生的债务承担连带清偿责任问题。被告敬长清作为被告嘉屹公司的代表在《建设工程施工合同》合同中签字，后双方签订《公司内部项目管理协议书》，被告嘉屹公司将其承接的工程以内部承包的形式承包给被告敬长清，协议约定“公司预留费用：按业主方每次付款的10.39%预留”等内容，并结合合同的履行过程，被告三台县金石粮站将工程款打入被告嘉屹公司账上，被告嘉屹公司按照内部管理协议书约定，预留费用后将工程款支付给被告敬长清，内部管理协议书还约定被告敬长清为案涉项目的项目负责人，全权管理负责，足以认定被告敬长清与被告嘉屹公司系挂靠关系，被告敬长清为案涉项目的实际施工人。被告敬长清将案涉项目涉及的拆瓦、盖瓦、换棱子等劳务分包给原告杨波，系对该项目的分包，也可认定原告杨波为该案涉项目的实际施工人。原告杨波按照与被告敬长清之间的约定完成了工程任务，经原告杨波与被告敬长清结算认可尚欠民工工资22万元,根据合同相对性原则，应由被告敬长清承担支付责任，被告嘉屹公司作为该项目的承包公司，将其承接的工程以内部承包的形式交由被告敬长清实际施工，并收取管理费，被告嘉屹公司与被告敬长清应视为挂靠关系，故被告嘉屹公司对被告敬长清基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。 二、关于欠付民工工资是否计息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，故对于原告要求从2016年1月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计息至付清款项之日止的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于原告杨波要求被告三台县金石粮站在未付工程款的余额范围内向原告承担支付责任的问题，经查，该案涉项目尚在审计之中，是否欠付工程款没有最终定论，原告也未向本院提供证据证明被告三台县金石粮站欠付农民工工资，且从合同相对性原则来看，原告杨波的合同相对人系被告敬长清，故本院对于原告的这一诉讼请求不予支持。 四、关于被告嘉屹公司的抗辩理由，与本院查明的事实不符，故对于该抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告敬长清与被告四川嘉屹建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告杨波民工工资220000元，并从2016年1月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计息至付清款项之日止； 二、驳回原告杨波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4600元，由敬长清与四川嘉屹建筑工程有限公司共同负担，此款已由杨波垫付，执行时品迭。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 易 审 判 员  刘 东 人民陪审员  邓成东 二〇一九年六月二十六日                                                                                                          法官助理  李京笑                                                                                                            书记员  谢文丰