山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1008号上诉人(原审被告)：邓宏勇，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人(原审被告)：张传福，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，住嘉祥县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱于帮，山东开启律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫法俊，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人（特别授权）：张文涛，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。原审被告：闫循世（又名闫循建），男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人邓宏勇、张传富因与被上诉人闫法俊、原审被告闫循世买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓宏勇及上诉人邓宏勇、张传福共同委托诉讼代理人朱于帮，被上诉人闫法俊委托诉讼代理人张文涛，原审被告闫循世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓宏勇、张传富上诉请求：1、依法撤销嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初1456号民事判决，对本案予以改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。1、被上诉人一审中提交的用料明细单据两张：2014年9月25日的石材款66178元；2014年12月19日的石材款20310元；对两张单据数额应既包括2014年9月25日之前的石料款和运费，又包括2014年9月25日之后的石料款和运费，之前之后的石料款和运费都应当予以扣除。被上诉人亦承认上诉人代其支付运费9000元，而一审法院只减去运费7200元，认定39288元（66178+20310-7200-10000-30000=39288），明显是计算错误。更何况一审法院只是扣除了部分石材款和费用，并不是全部。2、一审中上诉人张传福提交的支付石料款和大部分运费法院并没有认定和扣除（2014年9月22日代被上诉人支付运费7200元，2014年9月23日代被上诉人支付运费1800元，2014年9月23日代被上诉人支付运费1000元，2014年9月23日代被告支付运费500元，2014年9月23日代被上诉人支付运费1400元，2014年代被上诉人支付运费100元，2014年9月25日代被上诉人支付运费400元，2014年10月9日代被上诉人支付运费1000元，2014年11月4日代被上诉人支付运费3000元和已支付的石料款4800元，2014年10月10人上诉人代被上诉人支付运费200元）。以上费用共计21400元，该石料款费用都发生在上诉人和闫循建合伙期间内，上诉人已经代被上诉人支付了，其中的4800元石料款也已经支付给被上诉人。该款项21400元一审法院并没有予以扣除。二、一审法院基于错误的事实认定作出了错误的判决。1、一审法院认定上诉人和被上诉人双方第一次发生涉案石材是在2014年9月25日是错误的。张传福、邓宏勇、闫循建三人签订《合作石锯加工项目协议》的时间是2014年8月24日，三人与被上诉人于2014年9月22日就已经和被上诉人发生了涉案石材的业务，根据一审上诉人张传福提交的由闫循建、邓宏勇签字的单据也能看出。对于发生在2014年9月25日之前上诉人代被上诉人支付的运费也应当在被上诉人的一审请求中予以扣除。2、对于发生在2014年9月25日和之后的石料款和大部分运费一审法院也没有进行认定，一审法院只是认定2014年10月10日上诉人代被上诉人支付的运费7200元。三、另外，对于被上诉人拉到上诉人合伙厂子里的石材有两种处理方式：一是上诉人如果使用石材就支付相应的石材款；二是上诉人帮被上诉人卖石材，并从中提取一定的费用。现三人合伙的厂子里还有一块8米长的石材，上诉人既没有使用，也没有卖出，对此应当从被上诉人的一审诉讼请求中予以扣除。闫法俊辩称，一审法院除认定的10000元不是事实外，其他基本属实。一审中三被告均认可从被上诉人处购买石材的事实，两张用料明细单据能够充分证明两上诉人及闫循建三人欠被上诉人石料款的事实清楚。2014年被上诉人在临沂从事山石开采，2014年9月闫循建介绍三人到被上诉人的石塘考察，并商议购买石材事宜，因当时三人的石锯尚未建设完工，三人先是从被上诉人处购买的石料用于铺设锯底，经结算当时排除运费后铺垫石料款剩余1万元，后经催要上诉人张传福于2014年12月3日支付了该石料款1万元，被上诉向其出具了证明。2014年9月25日前送好料及柱子共3车每车运费1800元，经结算上诉人方向被上诉人出具了用料明细单据，该单据写明石料的规格价格，共欠石料款66178元，2014年12月19日被上诉人又给上诉人方送好石料一车，运输费1800元，经结算上诉人又向被上诉人出具了欠石料款为20310元的用料明细单据。在上诉人等三人合伙期间，不仅只购买石柱石、一级石,还购买了铺锯底的石头及三、四级石料用于切割路沿石。上诉人方在一审中提交的5张单据除用于运输铺底石料和废料的5车已结算清楚外，其他的费用被上诉人均不知情，被上诉人仅认可从所欠石料款中扣减运输好石料的四车共计7200元。另外上诉人方提交的1万元证明实际上是支付的铺底石料款，被上诉人方有相关证据予以证实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并改判上诉人及原审被告支付被上诉人石料款49288元。闫循世述称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，原审被告与两上诉人买过被上诉人的石料，目前还欠被上诉人石料款。闫法俊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告料款77488元，并支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月24日，三被告张传福、闫循建、邓宏勇签订合作石锯加工项目协议，约定合伙经营石锯，张传福负责全盘事务，闫循建负责石锯生产等业务，邓宏勇负责厂内一切后勤事务、财务管理，进出材料要依单据执行，每张单据均有二人以上签字为准。合伙经营期间，三被告于2014年9月25日从原告闫法俊处赊购了66178元的石材、2014年12月19日从原告闫法俊处赊购了20310元的石材。2014年10月10日三被告代原告支付运费7200元。2014年12月3日，闫法俊自三被告处预支石材款10000元。2015年12月12日，闫法俊自被告闫循建处预支石材款30000元。后原告闫法俊催要余款未果，诉来法院。一审法院认为，债务依法应当清偿。本案中，根据庭审中原告和被告的陈述及原告和被告提供证据情况，被告闫循建、邓宏勇、张传福向原告闫法俊赊购石材，并向原告闫法俊出具用料明细单两张的事实，本院能够认定。原告和三被告之间的买卖合同依法成立，且合法有效。三被告未及时清偿石材款的行为构成违约，故原告请求三被告偿还下欠石材款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。又因涉案债务发生在三被告合伙经营期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故三被告闫循建、邓宏勇、张传福应对涉案债务互负连带清偿责任。被告邓宏勇、张传福均辩称涉诉石材系由被告闫循建使用，其不应承担偿还责任，但均未提交合法、有效的证据予以证明，且三被告合伙期间由谁实际经营系三被告之间的内部关系，对外不影响合伙人的权利和义务，故本院对其辩解意见不予采纳。关于三被告下欠的石材款数额，本案三被告实际代原告支付运费7200元，原告自愿将三被告代付的运费调整至9000元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，亦不损害他人及社会公共利益，本院依法确认；扣除原告已收到的石材款40000元后，三被告闫循建、邓宏勇、张传福下欠原告闫法俊的石材款，本院依法确认为39288元（66178+20310-7200-10000-30000=39288），原告主张过高部分，本院依法不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，本案中，虽原告和被告双方就欠款未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故三被告闫循建、邓宏勇、张传福应当向原告闫法俊支付逾期付款违约金，因被告闫循建于2015年12月12日向原告支付石材款30000元，故原告主张的逾期付款违约金应从2015年12月13日起计算，被告邓宏勇、张传福关于不同意支付逾期付款违约金的辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决：一、被告闫循建、邓宏勇、张传福于本判决生效之日起十日内互负连带责任清偿原告闫法俊石材款39288元及逾期付款违约金（以39288元为基数，自2015年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告闫法俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由原告闫法俊负担429元，由被告张传福、邓宏勇、闫循建负担440元。本院二审期间，上诉人提交运费单据7份证据：1、2014年9月23日费用1400元；2、2014年9月23日费用500元；3、2014年9月23日费用100元；4、2014年9月25日费用400元；5、2014年9月26日、10月2日运费共计3000元；6、2014年10月9日费用1000元；7、2014年10月10日费用200元。以上费用共计6600元，是没有写进一审笔录的新证据，一审中已经写进笔录的是2014年11月4日石料款4800元，2014年10月10日运费7200元，2014年9月22日运费7200元，2014年9月23日运费1800元、1000元，证明这些费用应该全部扣除，一审中只扣除了2014年10月10日运费7200元。上述费用都是上诉人代被上诉人垫付的。对于上诉人二审中提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证称，除了2014年11月4日石料款4800元注明锯底废料（不能用于雕刻的石料）4车共计4800元我方予以认可，该废料与本案没有关系，其他收到条均没有我方签字，我方不认可，即使是真的也是双方结算完以后的。原审被告对上诉人提交的证据质证称，运费单上都有车主签名，上诉人与原审被告三合伙人已经支付，这些运费应当由被上诉人承担。对于上诉人二审中提交的证据，本院认定如下：上诉人二审中提交的7份运费单据均没有被上诉人签字确认，且被上诉人对其主张不予认可，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，对于上诉人二审中提交的证据，本院依法不予采纳。本院查明的其他事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，2014年8月24日，上诉人邓宏勇、张传富与原审被告闫循世签订了合作石锯加工项目协议，约定合伙经营石锯。合伙经营期间，上诉人及原审被告向被上诉人购买石料，2014年9月25日赊购了66178元的石材、2014年12月19日赊购了20310元的石材，并向被上诉人出具用料明细单两张，事实清楚，各方当事人对此均无异议。闫法俊与三合伙人邓宏勇、张传富、闫循世之间的买卖合同依法成立，且合法有效。本案的争议焦点为：上诉人及原审被告应当清偿被上诉人石料款的数额如何认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，被上诉人向上诉人和原审被告提供了86488元的石材，上诉人和原审被告应当按照约定全面履行支付相应石材货款义务。一审中，被上诉人认可于2014年12月3日收到石料款10000元，2015年12月12日收到石料款30000元，一审法院予以认定并从上诉人和原审被告欠付的总货款金额中予以扣减并无不当。关于被上诉人二审中辩称上诉人提交的2014年12月3日石料款10000元证明实际是支付的铺底石料款不应从欠付货款中扣除，但被上诉人未提供充分证据证明其主张，且被上诉人对此主张亦未提起上诉，对其辩解本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张2014年9月22日代被上诉人支付运费7200元、2014年9月23日代被上诉人支付运费1800元、2014年9月23日代被上诉人支付运费1000元、2014年9月23日代被告支付运费500元、2014年9月23日代被上诉人支付运费1400元、2014年代被上诉人支付运费100元、2014年9月25日代被上诉人支付运费400元、2014年10月9日代被上诉人支付运费1000元、2014年11月4日代被上诉人支付运费3000元和已支付的石料款4800元、2014年10月10日代被上诉人支付运费200元，以上费用共计21400元应当予以扣除，被上诉人对其主张不予认可，且上诉人提供的证据不足以证明其主张，对其主张本院依法不予支持。关于上诉人主张现剩余8米长的石材没有使用也没有卖出，应当退还给被上诉人并从欠付货款中予以扣减，被上诉人对其主张不予认可，且上诉人亦未提供充分证据证明该石材应当退回，对于上诉人的该项主张本院依法不予支持。关于2014年10月10日上诉人及原审被告为被上诉人垫付运费7200元问题，被上诉人予以认可，且被上诉人在一审中自愿将该垫付运费调整至9000元，系其对自身权利的处分，不违反法律有关规定，亦不损害他人及社会公共利益，一审法院依法予以确认并无不当，但仅扣减7200元显属不当，本院依法予以纠正。上诉人及原审被告应当支付被上诉人的货款金额为37488元（66178+20310-9000-10000-30000=37488）。综上所述，邓宏勇、张传福的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初1456号民事判决第二项；二、变更嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初1456号民事判决第一项为：上诉人邓宏勇、张传福、原审被告闫循世（又名闫循建）于本判决生效之日起十日内互负连带责任清偿被上诉人闫法俊石材款37488元及逾期付款违约金（以37488元为基数，自2015年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费869元，由上诉人邓宏勇、张传福、原审被告闫循世负担420元，被上诉人闫法俊负担449元；二审案件受理费782元，由上诉人邓宏勇、张传福负担746元，被上诉人闫法俊负担36元。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年六月三日书记员  姜 晨