河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3062号上诉人（原审被告）：常庆杰。委托诉讼代理人：石旺，安国市伍任桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李兴果。被上诉人（原审被告）：常庆生。委托诉讼代理人：牟艳荣。被上诉人（原审被告）：常素英。上诉人常庆杰因与被上诉人李兴果及被上诉人常庆生、常素英赡养纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常庆杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并不是不赡养被上诉人李兴果，首先，李兴果有存款，不需要子女出钱赡养，2004年上诉人的大哥常永生因车祸去世，除去花费剩余的赔偿金115000元归李兴果所有，一直由被上诉人常庆生保管；其次，李兴果名下有房屋，不需要轮流照顾，上诉人可以照顾李兴果，李兴果无需轮流居住；再次，自2004年至2014年底，一直由上诉人照顾被上诉人李兴果的生活起居，尽赡养义务，被上诉人常庆生承诺不会亏待了上诉人，并答应上诉人父母及大哥的土地自己的一份以后归上诉人所有。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判或发回重审。庭审中补充上诉理由：对李兴果的诉讼请求不认可，上诉人并无不赡养老人，且一直在尽赡养义务，一审中李兴果的起诉有不妥之处，其有四儿一女，长子常永生因交通事故去世，无子女，次子常生才已去世，有一儿一女，均已成年，李兴果要求赡养，那么成年孙子女也应尽赡养义务。如果李兴果不将孙子女列为被告，将扩大其他赡养人的赡养义务，与法不符。关于李兴果主张的各项费用，李兴果认可其有意外险和农村合作医疗，所产生的医疗费是不是进行意外险理赔和新农合报销后产生的医疗费，如果未经意外险理赔和新农合报销，明显该医疗费用是正常支出费用，也明显扩大了上诉人及其他赡养人的赡养义务。李兴果主张所产生的相关费用都由常庆生一人负担，是否向法庭提供相应证据证明是其一人负担，如无相关证据，我方认为该费用是由李兴果个人积蓄支付。李兴果大儿子因交通事故去世，得到了赔偿金，这些赔偿金足以支付老人日常生活费用及其他相关费用。对护理费的产生，我方持有异议，可能是由于老人住院产生的护理费，说明老人在住院期间有专人照顾，上诉人及其他赡养人均没有实际照顾，这一点足以驳斥李兴果起居都由常庆生一人照顾的观点，护理费都由老人一人支付。意外险理赔和新农合均是由老人产生治病治疗或意外伤害支付的保险费用，均由老人一人承担，这些费用既然已产生并由老人一人支付，不能作为以赡养理由要求上诉人或其他赡养义务人予以承担。赡养时间应从现在开始，不应涉及以前，老人过去的花费是老人的积蓄或者是老人继承大儿子的赔偿金支付的，这些费用产生的过程中老人并没有出现与其他人员有借贷关系，其本人也没有导致生活困难，也没有任何一个子女提供合法有效证明，证明是由其独自承担老人的费用，李兴果主张的各项支出不应由上诉人负担。上诉人本人患有双膝关节炎，右膝关节骨膜软骨瘤病及其他身体不适，曾于2018年9月进行过手术治疗，花费巨额医疗费用，家庭条件一般，即使李兴果要求其承担赡养义务，请求法庭减轻其赡养义务。常庆生辩称，老人以前能自理，不需要子女赡养，自2017年其身体不适，需要子女赡养，上诉人没有尽赡养义务，老人住院期间上诉人没有到医院看过老人，也未照顾老人，有住院期间主治医生可以证明，我提交的费用有医院出具的证据，是经过意外和农合报销以后的费用，对方说老人有积蓄，应出具证据；关于护工费，也有证据，是我和护工一起护理老人；老人没有生活能力，养老保险不够支付其生活费和住院费，需要三个子女平摊，养老院的费用也已拖延三个月没有支付，每月3000元，老人的生活起居和病重期间应由三个子女轮流赡养，老人腿已经摔断，生活不能自理。李兴果、常素英未答辩。李兴果向一审法院起诉请求：1.要求常庆杰、常庆生、常素英每人每月给付李兴果生活费300元；2.要求常庆杰、常庆生、常素英平均负担李兴果的医疗费、护理费、养老服务费等各项费用，轮流对李兴果进行照顾；3.诉讼费由常庆杰、常庆生、常素英承担。一审法院认定事实：李兴果生育两儿一女，常庆生、常庆杰及常素英，三人均已成年，李兴果现年事已高，丧失劳动能力，无经济来源。庭审中李兴果称，其年龄较大，需常庆杰、常庆生、常素英履行赡养义务。要求三人平均负担其医疗费等其他费用，日后的医疗费用及日常生活花费由三人平均负担。李兴果花医疗费24174.62元，入农村合作医疗670元，护理费2000元，老人十个月养老服务费19000元，老人买手机花费260元，意外险100元，交通费300元，其他费用100元，共计46704.62元。要求常庆杰、常庆生、常素英平均负担。李兴果为证明上述主张，提交了医疗费票据13张，新农合票据4张，养老服务费票据9张，交通费票据30张，保险费及其他费用票据共3张。常庆生质证称，认可上述证据，认可李兴果的诉讼请求。常庆杰质证称，对上述证据的真实性不认可，对票据有异议，庭审中常庆杰称，李兴果现在生活花费是其长子去世时留下的钱，老人手机系常庆杰购买。李兴果对常庆杰辩称予以否认，常庆杰对自己的上述主张未能举出充分有效证据。一审法院依法向常素英送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，常素英未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭。一审法院认为，子女赡养无劳动能力或生活困难的父母，是依法应尽的义务。李兴果现年事已高，丧失劳动能力，无经济来源。李兴果主张常庆杰、常庆生、常素英履行赡养义务，符合法律规定。李兴果花医疗费24174.62元，入农村合作医疗670元，护理费2000元，老人十个月养老服务费19000元，手机费260元，意外险100元，交通费300元，其他费用100元，以上共计46604.62元。有其提交的医疗费票据13张，新农合票据4张，养老服务票据9张，保险费及其他费用票据3张为证，合法有据，予以支持。常素英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭质证，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、自2019年3月始，被告常庆生、被告常庆杰、被告常素英依次轮流履行照顾原告生活起居、赡养义务。每人轮流一个月，依次轮流。二、被告常庆生、被告常庆杰、被告常素英给付原告李兴果46604.62元。三被告平均每人给付15534.87元，在判决生效后五日内付清。三、原告所花医疗费用及必要支出由三被告平均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半交纳25元由三被告平均负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人常庆杰提交其为李兴果缴纳新农合医疗票据一张，用以证明其为老人购买新农合保险，是赡养老人的一种表现；提交安国市医院医学影像学报告书一份，用以证明其曾于2016年8月17日为老人进行过影像检查；提交U盘一个，里面记录老人住院期间和养老院，上诉人妻子多次到医院和养老院进行探视，在和老人谈话过程中，显示老人2004年至2015年初，是由上诉人一人进行日常照顾，大儿子因交通事故去世得到的赔偿金95000元,均由老人继承，赔偿金由常庆生持有，在2006年李兴果老伴去世后，由常庆生每月支付老人300元生活费用，300元费用就是由死亡赔偿金支付的，证明上诉人并不是不尽赡养义务；提交保定市城乡居民医保患者申请表及出院记录、安国市医院CT检查报告单、住院病人每日费用明细单9页，证明上诉人因病进行过住院治疗和花费。被上诉人常庆生发表质证意见称，无论上诉人是否患有疾病也应赡养老人，关于U盘，我父亲去世的所有花费，均来自于常永生的死亡赔偿金9万元，不认可上诉人提交证据。被上诉人常庆生提交光盘一张，用以证明上诉人不赡养老人；提交常小娥、常庆发、贾杏芬出具的证明一份，有李兴果的签字，证明9万元已经花费完了，剩余2万元，上诉人拿走3000元；提交常庆生自己支出记录本，证明9万元的支出，其没有贪污；提交2014年4月2日晚三子女协商老人费用的协议，证明上诉人不承担赡养义务。上诉人常庆杰发表质证意见称，关于证明，因为李兴果未出庭，真实性无法核实，也没有相关的花费清单；记录本是被上诉人常庆生自己的记录，不能证明是9万元的支出和支付目的；关于协议，签字处有涂抹情况，不能确定是谁签字，也不能证明上诉人未承担相关义务；关于光盘，不能证明上诉人未承担赡养老人义务。本院经审理查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，上诉人常庆杰主张本案诉讼非李兴果真实意思表示，对此一审法院到李兴果居住的养老院对其进行询问，李兴果表示起诉是其自己的真实意愿，本院对此予以确认。各方当事人均认可李兴果无劳动能力、无收入来源，上诉人常庆杰主张其有存款指的是其长子的交通事故赔偿金，李兴果的长子于2004年去世，至今已十几年之久，即使确有11万余元的赔偿金归李兴果所有，上诉人亦应提交证据证实该笔赔偿金至今尚未花费，否则其仅以此主张李兴果有存款，理据不足。关于医疗费，被上诉人李兴果在一审中已经提交了新农合票据，证实其现主张的医疗费用系报销后的实际花费，上诉人对此不予认可，未提交相反证据，根据日常生活经验意外险不包括日常疾病，上诉人主张李兴果意外险报销医疗费，亦应提交证据，举证不能则应承担不利的法律后果。上诉人常庆杰主张将李兴果的孙子女列为被告，未在法定期限内提交书面申请，亦无相应法律依据，本院对此不予支持。无论2004年至2014年上诉人常庆杰是否曾经对被上诉人李兴果履行赡养义务及其自身是否患有疾病，均不能免除其赡养义务，其与被上诉人常庆生之间是否曾就赡养老人后的土地使用权分配问题做出约定，与本案李兴果诉三子女赡养纠纷不属同一法律关系，本案中不做审理。李兴果现年事已高，生活不能自理，一审法院判令其三子女轮流对其生活起居进行照顾、履行赡养义务并无不当，上诉人常庆杰上诉主张李兴果有房屋，无需轮流居住，因一审判项并无此内容，对该上诉主张本院不再评价。综上所述，上诉人常庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由常庆杰负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月六日法官助理张露书记员齐亚卿