广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初11745号原告：何惠森，男，1990年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东奇才律师事务所律师。被告：苏明坚，男，1995年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。原告何惠森诉被告苏明坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审理并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告何惠森的委托诉讼代理人陈贞妃，被告苏明坚的委托诉讼代理人吴顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何惠森向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金17万元及利息（其中80000元本金自2019年1月17日起按每月2%计至清偿之日，暂计至2019年5月16日为6400元；其中90000元本金自2019年3月25日起按每月2%计至清偿之日，暂计至2019年5月16日为2940元，以上合计9340元）；2、被告向原告支付律师费25000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月认识，后因经常一起喝茶、打游戏等逐渐交好。11月起，被告经常以资金周转为由向原告提出借款，初期借款数千至二万元左右每次，一般十几天即归还，后又陆陆续续借款，但双方未签订相关借款合同或借据。2019年1月中旬，被告提出购买一辆雷克萨斯牌小汽车，请求原告借款，其父亲会予以担保。因购车事宜，原告向被告借出80000元。双方于2019年1月17日（即购车后次日）签订《借款合同》及《车辆质押借款合同》，合同约定借款按月计息，月利率为5%，若被告违约的，原告为实现债权而支出的合理费用由被告承担。后被告又陆续向原告借款。2019年3月下旬，因被告一直拖欠利息，原告催收仍不履行，被告遂要求原告签订相关书面凭证。2019年3月25日原被告双方签订案涉《借款合同》，双方确认截至2019年3月25日，除8万元购车相关款项外，被告尚欠原告借款本金90000元，借款期间利息按年利率24%计算，出借人为实现债权的费用（包括但不限于律师费等）由借款人承担。原告多次于微信催收，但被告均予拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉请支持原告诉请。被告苏明坚辩称，原被告是朋友关系的，但被告并没有收齐原告提供的借款17万元，被告仅收到8万元借款合同中的借款60500元，而另一份9万元的借款合同被告并没有收取过任何款项。被告通过微信及支付宝向原告支付的款项合计283003元，说明被告实际上已经全部偿还原告的借款，并不拖欠任何款项，请驳回原告诉求。原告及被告围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告对原告提供的证据原被告身份证复印件、2019-1-17借款合同一份、车辆质押借款合同一份、2019-3-25借款合同一份、微信聊天记录打印件四份、支付宝转账电子回单三十二份、中国农业银行个人明细对账单一份（共3页）、民事委托代理合同一份等证据的真实性无异议，原告对被告提供的微信转账记录及支付宝转账记录（31笔，共25页）无异议，故本院予以采信并在卷佐证。依据采信的证据，本院对本案的事实作如下认定：原被告为朋友关系，被告苏明坚经常会以资金周转为由向原告何惠森借款。2019年1月17日，被告苏明坚以购买雷克萨斯牌小汽车为由，向原告借款80000元，双方签订了一份《借款合同》以及《车辆质押借款合同》，在签订两份合同之前，原告在2019年1月15日通过支付宝转账的方式向被告支付了3000元和2000元，在2019年1月16日通过其中国农业银行的账号分两笔转账10500元和50000元给被告指定的周某的银行账号，在2019年1月16日通过微信转账方式分两笔向被告支付了12000元和3000元，多出的500元由被告于2019年1月17日通过支付宝转账的方式向原告返还。2019年3月25日，原被告补充签订一份《借款合同》，对双方在2018年11月至2019年3月25日期间的多笔流水账往来作对账确认，该借款合同确认被告尚欠原告借款90000元，借款期间及借款期满后逾期还款期间的利息按年利率24%计算。另查明，原被告庭审中确认，原告在2018年11月26日至2019年2月23日期间通过支付宝账户转账给被告的款项有232400元、通过银行转账方式支付给被告的款项有112500元、通过微信转账的方式支付给被告的款项有76490元（其中有32900元为原告代黄家升转给被告的款项），在此期间，原告转给被告的总的款项为388490元（包括原告所称向被告支付的8万元购车借款）。被告在2018年11月26日至2019年2月22日期间通过微信转账和支付宝转账方式支付给原告的款项为291358元。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要在于被告有否拖欠原告借款？数额为多少？经本院审查认定，被告拖欠原告借款90000元，予以偿还及计算利息，理由如下：原告与被告在2019年3月25日签订借款合同，被告确认向原告借款90000元。对于该借款合同，原告认为是双方在对账后对双方之间存在的多笔借款数额的最终一个确认，但不包括购车借款合同的8万元；而被告则认为该合同是原告伙同他人胁迫被告所写，并认为原被告之间有不少款项为赌债。经查，被告称借款合同为被原告胁迫所签，但却没有报警，于理不合，称款项为赌债，但无证据提交证实，故被告的抗辩不成立，本院不予采纳。因原被告在2018年11月26日至2019年2月23日期间，存在多笔款项往来，有转账依据而确认的往来款项数额分别为388490元和291358元，即原告转给被告的款项为388490元，被告转给原告的款项为291358元，两者相减为97132元，再扣除双方往来中的一些小额款项，与最后双方签订的借款合同的90000元款项接近。因此，原被告在2019年3月25日签订的90000元借款合同是对双方期间的借款数额作一个确认，与本案的证据能相吻合，本院予以确认。至于原告所称该确认并没有包括购车合同的借款80000元在内的说法，与2019年1月17日签订的购车借款合同后被告还多次向原告支付款项的事实不相符，不可能存在被告在向原告已还多笔款项后，在2019年3月25日签订的借款合同而不对该借款作一个对账确认，因此80000元的购车借款被告已经向原告偿还完毕，故在双方最后确认借款时才没有对该借款进行确认。综上，被告应向原告偿还借款90000元以及从签订借款合同之日即2019年3月25日起按年利率24%的标准计算利息至款项清还之日止。至于原告主张的律师费用，由于2019年3月25日签订的借款合同中第五条约定关于原告实现债权而支出的费用承担责任是对于丙方即担保方的约定条款，而并非对乙方即借款人的约定，借款合同中根本没有丙方的签名，故原告主张被告支付律师费用没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏明坚应于本判决生效后十日内向原告何惠森清偿借款人民币90000元及利息（从2019年3月25日起按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告何惠森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为2182.55元（原告已预交），由原告何惠森承担1222.55元，被告苏明坚承担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年六月二十七日书记员  黄安琪