河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民再3号原告（反诉被告）：张建平，男，汉族，1958年6月21日出生，住孟津县。委托代理人杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：孟津县会盟镇雷河村村民委员会，住所地孟津县会盟镇雷河村。法定代表人郑振锋，主任。委托代理人王振安，孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。第三人张银利，女，汉族，1969年7月28日出生，住孟津县。委托代理人**通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。原告张建平诉被告孟津县会盟镇雷河村村民委员会（以下简称雷河村委会）、第三人张银利农村土地承包合同纠纷一案，我院作出（2016）豫0322民初1076号民事判决书，判决：一、被告孟津县会盟镇雷河村村民委员会按照2009年3月19日与原告张建平签订的承包协议完全履行。二、驳回原告张建平的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告孟津县会盟镇雷河村村民委员会的反诉请求。后原审原告张建平向本院申请强制执行，本院于2017年11月1日作出（2017）豫0322执422-1号执行裁定书，以判决主文内容不明确为由，裁定驳回申请人张建平的执行申请。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。2018年9月14日本院作出（2018）豫0322民监3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。我院另行组成合议庭，由谢玉臣担任审判长与人民陪审员谢群星、宋章元依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张建平诉称：2009年3月19日原、被告签订一份位于黄河滩济洛高速大桥两侧的土地承包合同，四至为东至原郑世振承包地东地界、西至孟津县河务局地界、南至原本村滩地沿下、北至黄河（原承包户现种麦地除外）。期限从2009年3月20日起到2024年3月19日止为15年等。2014年10月9日被告与他人签订一份土地承包协议，该协议第1条?第二区土地，四至为：东至砂场地界，西至大坝东除柳树林以外土地，南至砂场路，北至黄河，合计40亩。这40亩（实际60亩）是原告原承包地的麦地，位于原告2009年3月19日所承包地面积的正南方（2014年原告放弃承包地）。对于被告与他人签订承包合同的本身没有异议，只是此合同第1条?第二区土地的四至即“北至黄河，西至大坝东除柳树林以外土地”的表述，涵盖了原告所承包土地的范围，侵犯了原告的合法权益，导致他人强行耕种原告所承包范围内的土地，给原告造成损失20000元。（2015）孟民四初字第113号和（2015）洛民终字第3661号两份判决书对上述事实查明的非常清楚，均认为被告侵犯了原告的承包经营权，应将原被告双方合同约定的土地全部完整的交付给原告。经信访领导多次责令被告而被告仍我行我素不能履行，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成极大的损失。现起诉要求判令被告完全履行2009年3月19日承包协议并赔偿损失40000元；本案的一切诉讼费用由被告承担。被告雷河村（代理人）辩称：2009年3月19日原、被告签订承包合同，目的是保护黄河湿地、发展生态林建设，原告的义务是为集体管理、看护（树苗由村委会提供）所承包地树木，原告的报酬是合同期满后按所包地块树木总售价获取60%收益。为保证合同履行，双方在签订合同时对该地块树木进行清点，确认树木为17900棵，同时约定：原告必须在每年的3月10日前通知被告，重新确认树木的数量或协商补救措施。实际情况是，原告签订合同后，未尽合同义务，致使所包地块树木烧毁、砍伐、丢失严重，止目前剩余树木不足1200棵，且每年也从未向被告通知情况、协商补救措施。原告现在向被告主张完全履行合同及赔偿损失40000元没有依据：被告向原告发包的是林地，被告从未侵害过该地块树木的权益，即从未砍伐、出卖过该地块树木；原告在承包合同中的权益是合同期满后售价的60%收益，指着没有树木的地块主张损失，不符合合同约定，也没有事实依据；被告2014年10月9日与第三人签订的土地承包合同，是粮食种植合同，与树木无关；两个合同相距5年时间，原告主张重合部分几十亩地即是属实，因已经没有树木存在，也视为原告对承包权利的放弃和对管理、看护义务的怠于履行。故原告的主张没有事实依据。第三人张银利辩称，2014年10月9日我与雷河村委会签订土地承包合同至今已经四年多了，现原告追加我为被告已经超出诉讼时效；我按照土地发包方的要求参加投标并中标获得该土地的承包权，一直按合同约定范围耕种，属于善意第三人；我没有侵犯原告的权益，作为被告不适格。反诉原告雷河村委会称：2009年3月19日，原被告签订承包合同后，原告怠于履行合同义务，致使承包土地17900棵树木烧毁、被伐、丢失严重，止目前存活不足1200棵，给被告集体财产造成严重损失，而且还私自将集体林地以其它用途非法转租予他人，其已构成根本违约，使合同目的落空，反诉人通知原告解除合同有事实和法律依据。原告2010年8月20日因着火所包地块树木被烧，张建平索要赔偿款10000元。根据双方合同的约定，合同期限届满时，原告应得树木价款60%收益，而涉案赔偿款取得时，合同履行不足一年半时间，原告只能取得其（60%÷15×1.5×10000元）600元，剩余9400元归雷河村所有。原告2014年6月30日将本应由自己承包种植树木的7.68亩土地，以其它使用目的非法转租给贾红涛，获取租金6900元，该利益应归雷河村所有。现反诉要求：确认被告2015年7月2日向原告发出的解除合同通知书合法有效，双方的土地承包合同已依法解除；判令原告依法向被告支付赔偿款9400元和非法转租款6900元；反诉费由原告张建平承担。反诉被告张建平辩称：被告通知解除合同是违法的行为，依法成立的合同不得擅自变更或解除，被告单方面宣布终止合同是违法行为，更何况被告是履行协议不全面违约一方；解除合同三种形式，协议解除、约定解除、法定解除，不是被告任性的解除行为。被告要求赔偿和分得转租费，是在掩耳盗铃；合同约定被告“提供土地和树苗，乙方负责种植和正常管理，期间如有损坏死亡及时补栽”，被告“负责协调周边相邻关系，保证乙方对该土地正常经营和管理”；原告投资数十万元除草、开荒、刨坑，种植树木近20000多棵，因被告不能把土地完整交给原告，致使树地种麦，无法正常管理，最终发生火灾，导致大多数树苗被烧死，后来被告为庇护失火者免受处罚与失火者达成补栽协议，最后没有补栽；据听说失火者给被告1万元，没有追究失火者任何责任；原告损失极大，本是原告应当获得赔偿，如今向原告索要赔偿款，显然是无赖之行为；失火树木被烧是被告不履行协议造成的，理应由被告承担责任。根据合同约定，原告有责任保护耕地，“不得有人为破坏耕地行为”，所以在原告开垦出七、八亩荒地，由于被告不能提供补栽树苗，原告害怕土地荒芜，将土地租赁给第三人，一是合理利用土地，避免再度荒芜，二是收点租金作为管理上支出，是原告对该土地的正常管理和经营，不存在非法转让，现有大小树3万多棵，足以证明原告精心管理之效益。以上几点证明被告故意唆使他人搅局是别有用心，终止合同以坑骗原告是其目的。如果被告真心终止土地承包合同，应把原告20多万元投资和6年来的损失赔偿给原告，原告愿意退还土地。事实上被告是想借反诉手段达到利己的目的。故建议驳回被告的无理反诉，诉讼费及反诉费由被告承担。第三人张银利辩称，同意反诉原告的意见。原审查明，2009年3月19日，原告张建平与被告雷河村签订了一份土地承包合同，约定被告将其位于黄河滩济洛高速大桥两侧，东至原郑世振承包地东地界、西至孟津县河务局地界、南至原本村滩地沿下、北至黄河（原承包户现种麦地除外），期限从2009年3月20日起到2024年3月19日止为15年等。2014年10月9日，被告雷河村与第三人张银利也签订了一份土地承包协议，该协议第1条?第二区土地四址为：“东至砂场地界、西至大坝东除柳树林以外土地、南至砂场路、北至黄河边，合计40亩；该区土地紧临黄河，黄河退水土地归乙方（指第三人）承包期内所有，每年排洪淹没土地甲方（指被告）不负责任”。张银利在履行合同中与张建平发生冲突，张建平认为张银利的合同承包范围包括了自己的一部分承包地，多次信访，没有得到解决。2015年，张建平以会盟镇雷河村村民委员会为被告、张银利为第三人向本院起诉，要求“撤销（审理中变更为宣告无效）被告与第三人2014年10月9日签订土地承包合同（协议）第1条?第二区西至大坝东除柳树林以外土地、和北至黄河边的表述，改为西至大坑树林东地沿上、北至原告承包本村滩地南沿上耕种自己的40亩土地即正确”等。审理该案中张建平提交有“依法逐级走访诉求单”，显示两部分内容（一是2014年12月26日雷河村委会调解意见：“2014年12月25日村委组织合同方当事人张建平与另一合同方当事人张银利进行调解，就双方合同内容进行完善和明确。因涉及土地边界问题达不成一致意见，村委无权解除或撤销双方当事人合同，因此建议走司法途径解决”。二是2015年1月13日会盟镇人民政府答复意见：“一、张建平、张银利与雷河村委会签订的土地承包合同真实有效，受法律保护，张建平所签合同在前，张银利所签合同在后；二、张银利与村所签合同中第二区土地四址北至黄河边，与张建平与村所签合同中土地四址北至黄河有重叠之处；三、该问题属合同纠纷，镇政府无权撤销合同，经镇调解张建平、张银利合同方又达不成一致意见，建议由司法部门依法给予确权或规范”）。本院审理后认为，原告（可以要求被告全面履行合同义务）认为被告与第三人恶意串通的证据不充分，其相关的请求不符合有关规定，无法得到支持。遂以（2015）孟民四初字第113号民事判决书判决驳回了张建平的诉讼请求。张建平向洛阳市中级法院提起上诉，洛阳市中级法院审理认为：“本案纠纷的发生，系因雷河村委会与张建平、张银利分别签订的土地承包合同所涉部分土地存在重叠而造成。对该争议土地的承包经营权问题，因张建平与雷河村委会签订合同在先，在该合同未被撤销以及合同内容未予变更的情形下，雷河村委会应当全面履行与张建平所签的合同，将合同约定的土地全部、完整地交付给张建平，否则应承担相应的违约责任。张建平认为其土地的承包经营权受到侵害，其可主张雷河村委会承担继续履行等合同义务，但其要求确认雷河村委会与张银利之间所签订的合同部分内容为无效并予以修改，不符合法律规定。原审判决确认了本案所涉二份合同存在承包土地重叠的情形，并认为雷河村委会只能完全履行其中一份合同的情况下，张建平所签合同在先，该合同应当得到全面履行，但同时认为张建平主张雷河村委会与张银利签订合同恶意串通的证据不充分，张建平主张宣告雷河村委会与张银利所签土地承包协议中第1条?第二区西至大坝东和北至黄河边的表述无效，并改为西至大坑树林东地沿上、北至原告承包地南沿上的请求不符合有关规定，而未予支持并无不当”，以（2015）洛民终字第3661号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。此后，张建平又向本院起诉（即本案），要求被告完全履行2009年3月19日承包协议并赔偿损失等。在审理本案的过程中，原告方提供的证据情况：1、（2015）洛民终字第3661号民事判决书和（2015）孟民四初字第113号民事判决书；2、2009年3月19日原、被告签订的土地承包合同。认为：要求被告完全履行2009年3月19日承包合同；由于被告没有将56亩土地交给原告，按照高速路赔偿标准，每亩每年500元，按4:6分成，原告每年应得到16800元，被告没有向原告交付该土地已经近三年，应当赔偿4万元。被告（代理人）质证意见：对证1无异议，但判决书所涉之诉和本案不是同一法律关系，因此不能以判决书内容决定本案之诉；对证2的真实性无异议。原告的赔偿要求，没有事实及法律依据：被告出租给原告的是林地，而该地是粮食种植地，不存在按照原告所说的树木赔偿问题；根据双方合同，被告出租给原告的土地，不收取承包费，只是要求原告看护好、管理好地里的树木，所以原告把集体土地视为自己的土地，要求赔偿没有道理；计算赔偿方法错误，合同约定的分配比是15年承包期届满之时，而现在要求赔偿理由不能成立。被告方提供的证据情况：1、原、被告土地承包合同复印件，拟证明被告不收取一分承包费，原告的义务是管理好土地上的树木；2、被告与张银利土地承包合同，拟证明村委会每亩每年收取350元的承包费，张银利是在该土地上种植粮食；3、解除合同通知书（内容：…根据合同约定，你应负责承包土地上杨树的栽植和管护，并且不能低于17900棵…但现在，经本届村委会成员现场查看，发现你承包土地的杨树被大量砍伐，并且地上种有粮食作物。你的行为已经严重违反当初合同的约定…雷河村委会作为合同相对方正式通知你，从即日起解除双方2009年3月10日所签订的土地承包合同…2015年7月2日）及邮寄送达给原告的EMS单（不显示签收人），拟证明合同签订之时，这块土地上是17900棵树木，但自去年被告再次清点不足1200棵，说明原告没有履行合同义务，使合同目的落空，被告依法行使解除权；4、李永照证明复印件（原告因承包地着火获赔1万元），贾红涛证明复印件（2014年6月，张建平租给贾红涛7.68亩，每亩300元，三年共6900元），谢新民证明复印件（2014年10月，收购张建平杨树69棵，共计5500元）。原告方质证意见：对证1无异议，称按合同雷河村应给原告提供树苗，但从来没有提供过，也没有全部交付土地，少交付56亩。对证2本身无异议，该合同是河沿上的土地，与原告所述土地不是一块地，这块地是每年每亩150元，是第二区的土地，与原告没有任何关系。对证3有异议，原告没有见过，也从来没有在回单上签名，内容也不属实，这块地目前有30000多棵树，并不是1200棵，合同目的已逐步实现。对证4有异议，原告没有得到赔偿款1万元，失火后油坊村和雷河村达成补栽树木协议，李永照没有栽树，付给雷河村1万元，免除了对李永照的拘留，该钱是否交给村里原告不清楚；原告租给贾红涛7.68亩土地是事实，这是正常的管理；谢新民证明与本案无关，原告卖的是原承包地边的树，卖了2000元。原告方坚持：土地不是租赁而是承包，土地本身不是被告所有的，而是与河务局有争议的滩涂地，经过张建平、雷右军、雷金山等人代表群众与河务局争取来的，经镇政府出面协调，将这块土地确定给被告所有，被告为了达到有效占用的目的，将该土地承包给原告等人进行种植树木，所以原告才在2009年与被告签订承包合同，由被告提供树苗和土地，原告栽种、管理，最后分成；这块地不在被告的耕地地亩册中，所以原告并没有将这块地视为自己的，只是合理的管理，有会议纪要复印件一份（提供会议纪要，内容“…2010年6月1日…对目前会盟镇雷河村和孟津河务局之间存在的15坝下延潜坝附近新增嫩滩地使用权属争议问题…群众要求赔偿问题…因修建15坝下延潜坝所新增的嫩滩地由雷河村管理使用。孟津河务局在此嫩滩地已经植上的柳树，由孟津河务局在2010年冬或2011年春移走，或由孟津河务局向雷河村租赁所占土地…”）；被告应当完全履行合同，把承包合同所涉土地全部交给原告经营，不应当再交给他人。被告（代理人）坚持：对会议纪要无异议，说明黄河滩地权属历来有争议，但无论如何不归个人所有，目前这块地所有权属被告；解除合同通知书据村委会讲是送达给原告了；关于现存树木数量可以清点；失火赔偿款1万元就是交给了原告；原告承包给贾红涛的地是种粮食的。原告方还坚持：从承包这块地到现在，原告累计投入12万余元，对该土地进行了管理，被告无权终止合同；虽然没有给被告交过钱，但被告仍有40%的预期收益；被告没有给原告送达过解除合同通知书，原告要求被告完全履行协议将涉诉土地交给原告是正当的；原告把自己开垦的土地交给贾红涛种麦，一是为了不让土地荒芜的正常经营，二是被告不能按合同提供树苗，又不协调与周边的关系。所以应当支持原告的诉求，驳回被告的反诉。被告（代理人）又称：被告没有提供树苗，是因为原告从来没有向被告要求过，种多少树、如何种，主动权在原告。所以应当支持被告的反诉请求，驳回原告的诉讼请求。原被告对自己的其它主张无证据提交，双方各执己见。原审认为，洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3661号判决书系终审、生效的判决，该判决书确认的案件事实具有既判力。该判决书本院认为部分“本案纠纷的发生，系因雷河村委会与张建平、张银利分别签订的土地承包合同所涉部分土地存在重叠而造成…在该合同未被撤销以及合同内容未予变更的情形下，雷河村委会应当全面履行与张建平所签的合同，将合同约定的土地全部、完整地交付给张建平，否则应承担相应的违约责任。张建平认为其土地的承包经营权受到侵害，其可主张雷河村委会承担继续履行等合同义务…”的表述，充分说明了被告违反双方合同约定，侵犯原告土地承包经营权的事实，本院对该事实应予认定；被告方认为该判决书所涉之诉和本案不是同一法律关系、不能以判决书内容决定本案之诉的主张不能成立。原、被告双方2009年3月19日签订的承包协议合法有效，承包协议没有被撤销、内容也没有任何变更，原告要求被告完全履行2009年3月19日承包协议的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失4万元的请求：原告数年来对承包地投入较大、被告违约将其中的（与张银利合同）重叠部分承包给案外人是事实，由此给原告造成损失是显而易见的；但原告要求按照高速路的赔偿标准每亩每年500元计算，没有提供有效证据，无法认定，且索要的是合同期满后应当分配的预期收益；故对原告的该请求不能支持。关于被告的反诉：被告称以邮寄方式送达了解除合同通知，要求解除其与原告之间的承包合同，但提供的送达凭证没有张建平的签名确认，该通知落款时间（2015年7月2日）之前张建平已不断地向雷河村及会盟镇政府信访反映要求解决纠纷，在本院审理“（2015）孟民四初字第113号”案件期间，被告从来没有出示过或提及到有此“解除合同通知书”，故被告“要求确认被告2015年7月2日向原告发出的解除合同通知书合法有效、双方的土地承包合同已依法解除”的反诉请求，相关理由不能成立，本院不予支持；雷河村反诉要求张建平支付赔偿款9400元和非法转租款6900元，提供的证据系证人证言，出具证明的人均未出庭接受当事人的质询，违反有关规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，视为举证不能，原告对此也坚决否认，故被告相关请求本院也不予支持。另外，被告没有按协议的约定给原告提供树苗，也实际无任何经济投入，置原告多年来进行的大量投资于不顾，坚持要求解除合同，也明显违反了诚实信用及公平原则，该行为是不妥当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孟津县会盟镇雷河村村民委员会按照2009年3月19日与原告张建平签订的承包协议完全履行。二、驳回原告张建平的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告孟津县会盟镇雷河村村民委员会的反诉请求。本案受理费800元，由原告张建平承担500元，被告孟津县会盟镇雷河村村民委员会承担300元（被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付给原告）；反诉受理费200元，由反诉原告孟津县会盟镇雷河村村民委员会承担。后原审原告张建平向本院申请强制执行，本院以判决主文内容不明确为由，裁定驳回申请人张建平的执行申请。经本院审判委员会讨论，裁定该案由本院再审。再审查明，2009年3月19日原被告签订的《土地承包合同》，约定从2009年3月20日至2024年3月19日，在该宗土地上原告负责杨树的栽植和正常管理，被告负责提供土地和树苗，并约定原被告按照树木总售价的6:4分配利益。再审认为，2009年3月19日原被告签订的协议，名为《土地承包合同》，但约定了双方的出资方式、利润分配等，实质为合伙协议，应以合伙为由提起诉讼。现原告以农村土地承包合同纠纷提起诉讼要求撤销上述协议、反诉原告要求确认其于2015年7月2日向反诉被告张建平发出的解除合同通知书合法有效及要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，显然不当，故应驳回原告张建平的起诉和被告孟津县会盟镇雷河村村民委员会的反诉，由当事人按照合伙另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、驳回原告张建平的起诉。二、驳回反诉原告孟津县会盟镇雷河村村民委员会的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  谢群星人民陪审员  宋章元二〇一九年六月二十六日书 记 员  任晓荣