四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1499号 原告：骆敬，男，1973年7月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：蒋圆，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：刘正田，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：严洪平，女，1966年12月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告骆敬与被告刘正田、严洪平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告骆敬及其委托诉讼代理人蒋圆，被告刘正田、严洪平到庭参加了诉讼。第二次庭审原告骆敬及其委托诉讼代理人蒋圆，被告刘正田到庭参加了诉讼，被告严洪平经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆敬向本院提出诉讼请求：1.判决刘正田、严洪平偿还借款本金256万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至本息还清之日止；2.本案的诉讼费由刘正田、严洪平承担。事实和理由：刘正田与严洪平系夫妻，二人均为陕西省灵山圣水文化传媒有限公司的股东。二人为了开发“汉中圣水寺佛教文化园区”项目，从2016年至2017年间多次向骆敬借款，累计借款金额为256万元。骆敬根据他们的要求通过自己及妻子汪晓蓉的账户分别将借款转入严洪平及他们指定的收款人账户。刘正田分别于2016年9月8日、2017年5月2日、2017年8月14日向骆敬出具了借条，均未约定还款期限。后经骆敬多次催收，刘正田、严洪平均拒不归还借款。故骆敬依法起诉至法院，望判如所请。 刘正田、严洪平辩称，收到骆敬转款256万元及出具《借条》属实，但款项性质不是借款。我们夫妻二人并未向骆敬借款。2013年12月，陕西灵山圣水文化传媒有限公司与陕西省汉中市南郑县人民政府（现更名为南郑区）签订了投资旅游景区的开发合同，旅游景区内含有佛教文化园区，园区内有寺庙。2016年5月，骆敬通过朋友介绍，找到刘正田称想出资修建佛教文化园区。由于佛教文化园性质特殊，寺庙的财产属于集体，刘正田明确告知其目前寺庙没有钱修建，还在进行募捐，也明确告知了其垫支修建寺庙的风险，可能无法收回成本或是回本很慢。骆敬称其是虔诚的佛教徒，愿意出钱垫付修建寺庙。2016年9月，骆敬要求刘正田向其出具借条，称要给股东报账，希望刘正田帮忙做个证明。2017年，骆敬又找到刘正田出具借条，我们担心被骆敬骗，就在借条上备注了“由募捐款来还”以及“还款用圣水寺的款还”。我们与骆敬之间并不是民间借贷关系，我们只是帮骆敬过账。骆敬转给严洪平的钱，严洪平收到后均全部转入了陕西灵山圣水文化传媒有限公司的账户。骆敬在庭审中也自认，其妻子汪晓蓉为法人的建筑公司系与案外人签订建设施工合同。按照常理，如果是民间借贷关系，双方不会约定用什么性质的款项来偿还，骆敬也不会要求我方将款项转给其指定的案外人。骆敬提交给法庭的，其与兰文明签订的借条，都约定了每月3分的利息，但借给我们却没有约定利息也没有约定还款期限，这不符合一般的常理和借贷的惯例。从骆敬提交的转款记录显示，骆敬共计转账11次，且时间跨度较长，如果我们之间系借款关系，他不可能在我们没偿还任何借款的情况下，多次借款给我们，这也不符合日常民间借贷交易习惯。综上，我们与骆敬之间并不存在真实的借款关系，我们只是帮助骆敬过账，请法院驳回骆敬的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘正田与严洪平系夫妻。刘正天系陕西灵山圣水文化传媒有限公司的法定代表人，严洪平系该公司的股东之一。骆敬与汪晓蓉系夫妻。刘德见系刘正田与严洪平的儿子。 2016年9月8日骆敬通过其中国农业银行银行卡（卡号62×××73）向严洪平的中国农业银行银行卡（卡号62×××79）转账50万元，刘正田于2016年9月8日向骆敬出具《借条》一份，载明“今借到骆敬现金人民币伍拾万元整（500000.00）刘正田2016.9.8”。 随后，骆敬通过上述尾号为9573的中国农业银行银行卡向严洪平上述尾号为7579的中国农业银行卡五次转账，分别是2016年10月15日转账38万元，2016年10月19日转账12万元，2016年10月31日转账20万元，2016年11月2日转账20万元，2017年3月18日转账20万元，五次共计转账110万元。刘正田于2017年5月2日向骆敬出具《借条》一份，载明“刘正田借骆敬现金110万（大写壹佰壹拾萬元），在募捐款项中扣出（圣水寺）。刘正田2017.5.2” 骆敬的妻子汪晓蓉通过其中国农业银行银行卡（卡号62×××73）向严洪平上述尾号为7579的中国农业银行银行卡转账四次，分别是2017年5月4日转账10万元（附言借款），2017年5月15日转账15万元（附言借款），2017年5月19日转账13万元（附言地宫协调款），2017年7月16日转账10万元（附言借款），四次共计转款48万元。2017年6月29日，四川天筑定建筑工程有限责任公司（法定代表人系汪晓蓉）向西安绿友环境工程有限公司转账3万元。2017年8月3日，骆敬通过前述尾号为9573的中国农业银行银行卡向严洪平前述尾号为7579的中国农业银行卡转账5万元（附言借款）。2016年7月3日，案外人兰文明转款50万元给严洪平。骆敬向兰文明出具50万元《借条》一份。2017年8月14日，刘正田向骆敬出具《借条》一份，载明“今借到骆敬96万元（玖拾陆万元整）（以严洪平记账单为准），还款用圣水寺的款还。刘正田注明：兰文明有肆拾万单子，骆敬转严洪平56万。2017.8.14” 严洪平收到骆敬及汪晓蓉的转账后全部都转入了陕西灵山圣水文化传媒有限公司的公司账户中。 2017年7月9日，骆敬与刘德见签订《合伙协议书》一份，协议约定骆敬与刘德见就“汉中圣水寺佛教文化园建设项目”达成合伙，协议还对项目名称、地点、内容等进行了约定。该协议第四条双方的责权利：“1、该项目建设所需要的协调费用，土地征占或赔补偿费用由陕西灵山圣水文化传媒公司（法人刘正田）承担，由骆敬借给刘正田。所需要的建设和装饰装修工程由骆敬个人承担，刘德见不负责具体事务。2、金秋乐公司将圣水寺极乐宫福位募捐款项的50%按实际月收入全部打入骆敬指定账户，作为修建、绿化工程等使用。该收入骆敬占总收入的76%，刘德见占24%。（刘德见应收入部分用于刘正田偿还金秋乐公司的保证金50万元和补偿款40万元，余款付给刘德见指定账户，开户行：成都银行简阳支行，帐号：62×××59）。应收入4%支付给刘德见，剩余20%先偿还金秋乐公司工程补偿款40万元，然后再偿还骆敬借给刘正田的借款。（留50万元作为履约保证金项目完工后一年以内退回）还清后按月支付给刘德见。”该合伙协议有骆敬与刘德见的签字捺印，刘正田作为见证人在协议上签字捺印。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件、借条原件、银行卡交易明细清单、汇款单、企业信息公示报告、结婚证复印件、婚姻登记审查表、合伙协议书、转款回执等证据予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 关于刘正田、严洪平申请我院向陕西省汉中市南郑县公安局调取汉中市金秋乐文化传播有限公司已向骆敬支付275万元募捐款的证明材料及询问笔录等资料，本院认为，因骆敬当庭对该部分事实予以认可，且骆敬是否收到募捐款，收到多少募捐款不属于本案民间借贷关系的审理范围，与本案不具有关联性，故对刘正田、严洪平的调查申请，本院不予准许。对刘正田、严洪平当庭提交的短信记录截图以及在第一次庭审后提交的涉及地藏宫修建项目的支付凭证，本院认为与本案审理不具有关联性，且不能达到刘正田、严洪平的证明目的，本院依法不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。法院在审理民间借贷案件时应当结合双方是否存在借款合意、是否签订借条借据等债权凭证以及出借人能否提供借款支付凭证等方面综合认定当事人之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，首先，骆敬提供了由刘正田亲笔书写并签名的《借条》三份，总计金额256万元；其次，骆敬提供了骆敬本人、其妻子汪晓蓉的银行卡交易明细，分11次共计向严洪平转账213万元，通过案外人兰文明借款结转40万元（该部分在2017年8月14日的《借条》中有备注），通过其妻子汪晓蓉为法定代表人的四川天筑定建筑工程有限责任公司向西安绿友环境工程有限公司转账3万元回单，合计转账金额256万，即转账凭证与三份《借条》载明的借款金额相吻合，刘正田与严洪平也当庭认可收到骆敬转款256万元。再次，在刘德见与骆敬签订的《合伙协议书》中，明确约定“该项目建设所需要的协调费用，土地征占或赔补偿费用由陕西灵山圣水文化传媒公司（法人刘正田）承担，由骆敬借给刘正田。”刘德见系刘正田的儿子，该合伙协议上有刘正田的签字捺印，该部分体现了骆敬与刘正田之间存在借款的合意。故结合借条、转款凭证及《合伙协议书》，本院认为骆敬所举证据，能够相互印证，形成证据链，足以证明骆敬与刘正田之间存在民间借贷法律关系，故刘正田应当承担还款责任。因刘正田与严洪平系夫妻，骆敬所有借款全部转给严洪平，严洪平收到款项后全部转入了刘正田任法定代表人，严洪平系股东的陕西灵山圣水文化传媒有限公司的公司账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，刘正田向骆敬借款，严洪平知情，并全程参与其中，且用其个人账户接受了253万元的借款本金，随后又将收到的借款全部转至陕西灵山圣水文化传媒有限公司的公司账户上，故本院认为该笔借款，应当认定为刘正田与严洪平共同生产经营所负借款，属于夫妻共同债务，严洪平也应承担共同还款责任。对骆敬请求刘正田、严洪平偿还256万元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对骆敬主张刘正田、严洪平从起诉之日即2019年4月1日，按照年利率6%支付资金占用利息至借款本息还清之日止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法予以支持。 对刘正田、严洪平的抗辩意见，本院评析如下：首先，刘正田、严洪平称只是帮骆敬过账，让骆敬能够给自己公司的股东有所交代。这并不符合一般常理，即使是过账，也不一定需要通过出具《借条》的方式来实现。刘正田作为一个完全民事行为能力人，同时还是公司的法定代表人，其应该明白出具《借条》的法律意义及法律后果。其次，关于在《借条》中注明还款的资金来源以及聊天记录载明骆敬指定严洪平将款项支付给特定第三人等信息，这些细节并不能否定双方之间借贷关系的性质，正因为双方可能存在其他合作关系，也能进一步解释《借条》上未约定利息、还款期限的合理性问题。再次，刘正田、严洪平辩称骆敬系借用陕西灵山圣水文化传媒有限公司的名义，独自承包了地藏宫项目的修建事宜，这只是刘正田的口头陈述，没有任何的书面证据予以佐证，且既然是骆敬的个人投资项目，为什么在刘德见与骆敬签订的《合伙协议书》中要约定协调费用，土地征占或赔补偿费用由陕西灵山圣水文化传媒公司（法人刘正田）承担，由骆敬借给刘正田。最后，关于刘正田多次强调的骆敬收取了募捐款275万元的事实，对于该部分事实骆敬当庭予以认可，但本院认为骆敬是否收取募捐款及具体数额并不属于本案民间借贷审理的范围。因为根据骆敬与刘德见签订的《合伙协议书》，募捐款的分配涉及案外人，且与本案系不同的法律关系，刘正田、严洪平如果认为骆敬收取募捐款侵害了其合法权益，可依据双方的约定另案主张权利。综上，本院认为刘正田、严洪平所举证据不足以证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩主张依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘正田、严洪平于本判决生效之日起三十日内偿还原告骆敬借款本金2,560,000元。 二、被告刘正田、严洪平于本判决生效之日起三十日内向原告骆敬支付利息，计算方式：以本金2,560,000元为基数，从2019年4月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%的标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13,640元，由被告刘正田、严洪平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐燕 二〇一九年六月十日 书记员  王婷