大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初497号原告：韩春利，男，1982年1月25日出生，汉族，住所地：河北省秦皇岛市抚宁县。被告：陈千，男，1983年5月4日出生，汉族，住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区。被告：颜丙光，男，1978年2月22日出生，汉族，住所地：辽宁省葫芦岛市连山区。原告韩春利与被告陈千、被告颜丙光船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春利、被告陈千、被告颜丙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩春利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈千给付原告工资款21866.64元，交通费、住宿费合计619元，共计22485.64元；2.请求法院判令被告颜丙光与被告陈千承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月27日，原告通过秦皇岛市民乐中介所郭某介绍到被告陈千所有的辽锦渔15112号、辽锦渔15447号渔船上干活，在民乐中介所郭某给颜丙光、陈奇（被告陈千的姐姐、会计）打电话商量每月工资8000元，少于8000元原告不干，被告颜丙光和陈奇同意给原告每月工资8000元。10月27日晚上，原告到达锦州开发区，被告颜丙光和陈奇接到原告后，将原告送到陈千的船上，10月28日开始干活，原告在陈千的船上干了一周左右，与陈千确认是否每月给原告8000元，陈千表示同意无论在船上还是陆地每月均为8000元的工资标准。从2018年10月28日开始至2019年1月31日，原告在陈千的船上共计干活96天，被告陈千应给付原告劳务报酬25066.64元，原告从陈奇处陆续预支劳务报酬3200元，尚欠21866.64元未支付。原告多次索要未果，故诉至法院。被告陈千辩称，1.原告在起诉中的叙述与事实不符。原告叙述的与被告之间约定每月工资8000元是不真实的，原告在到答辩人处开始试用时被告就发现其并不能胜任船上的具体工作，所以不可能每月给付8000元工资，原告陈述在船上共计工作96天不是事实。原告于2018年10月28日上船试用4天（一趟海），11月2日开始计算工资，11月25日就下船到陆地上，其总计工作20天。期间，感冒打针请假两天。12月25日，其他在陆地上干零活的小工都结账回家，原告以各种理由不回家，在库房呆着。2.被告没有拖欠原告工资，其诉讼请求没有依据。被告与原告于2018年11月2日在船上口头约定：工资为每天150元（当时有唐某在场），原告共计工作20天，工资总数应该是3000元，但是原告在这期间以各种理由多次向被告预支工资共计5220元，在陆地干零活经原告同意每天工资50元，管吃住，工作30天，共计1500元。所以，原告尚欠船上720元。3.原告起诉主张住宿费和交通费没有法律依据，本案系船员劳务合同纠纷，不涉及住宿费和交通费。原告的诉讼请求没有依据。被告颜丙光辩称，原告所称约定工资8000元与事实不符，韩春利在辽锦渔15112号渔船上工作四天，发现他不能胜任船上工作。在陆地上干活与船上工资标准不一样，他说这期间活不好找，给点钱他就干，管吃管住，从2018年11月25日至12月25日，连请假干了30天。我说干零活每天50元，供三顿饭，不想干就走。干零活也不是他一个人，干完活其他人结完账都走了，他也没走。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的部分，本院予以确认并载卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：韩春利围绕诉讼请求提交的证据：1.民东中介所郭某证明。拟证明原告为被告陈千打工的工作期限和工资标准。本院认为，证明人郭某未依法出庭作证，且二被告对该证明内容不予认可，不能确定其证明内容的真实性，本院不予采信。2.天桥派出所接报警登记表及三段报警电话手机录音（手机号码：137××××1833）。拟证明韩春利从2018年10月27日-2019年1月31日给被告干活。本院认为，上述证据经过庭审质证，二被告对其真实性予以认可，但接报警登记表只能证明2019年1月31日报警时韩春利在被告处，手机录音中关于韩春利为被告干活的时间系韩春利的个人陈述，也没有得到公安机关的确认。因此，关于原告工作的具体时间，应结合其他证据予以综合认定。陈千围绕答辩意见提交的证据：1.记账单。拟证明原告的工作时间和工作内容。本院认为，上述证据系陈千单方制作，没有原告的签字确认，并且纸质记账单中关于韩春利部分的记载内容从形式上无法证明系原始记录；但原告当庭陈述的于2018年10月28日上船及为打针请假两天的事实与记账单记载一致，对该陈述，本院予以认定；其他内容，本院不予采信。2.证人唐某的证人证言。拟证明原告因技术、体力原因，在船上做工的工资为每天150元，原告干了一个月左右被调到陆地上干零活。本院认为，证人唐某与原、被告认识，在船上为被告陈千打工，与本案当事人具有利害关系，因此，关于原告在船工作期间的工资标准，应结合其他证据予以综合认定。颜丙光围绕答辩意见提交的证据：1.证人张某的证人证言。拟证明原告在陆地上干活的时间为2018年11月25日至2019年1月17日、工资标准为每个月1500元。本院认为，张某为被告颜丙光打工，与本案当事人具有关联性，其证人证言不能单独作为认定原告工作时间及工资标准的证据，张某所陈述的每月1500元系其个人工资标准，不能单独作为证据证明原告的工资标准为1500元/月。故，关于原告在陆地上的工作时间，应结合其他证据予以综合认定；关于证人陈述的原告在陆上工作的工资标准，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，原告通过秦皇岛市民乐中介所郭某介绍到被告陈千所有的辽锦渔15112号、辽锦渔15447号渔船上干活，10月28日开始在“辽锦渔15112”船上干活，于2019年11月25日下船，自当日起至2019年1月17日止在陆地上干零活。期间，原告从被告处陆续预支劳务报酬3200元。本院认为，原告韩春利受雇于被告陈千，为陈千提供船上、陆地劳务，因工资给付问题引发诉讼，系船员劳务合同纠纷。本案的争议焦点：1.原告为被告工作的具体期间；2.工作期间原告从事的工种及工资标准；3.被告应给付原告的工资数额；4.被告颜丙光是否应当承担连带责任。一、关于原告为被告工作的具体期间。原告认为，原告于2018年10月27日到达锦州后即上船工作，工作期限应为自2018年10月27日起至2019年1月31日止，共计工作96天。被告陈千认为，原告在陈千船上工作的时间为2018年11月2日至2018年11月24日。被告颜丙光未发表意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据”，原告未能提供充足的证据证明自己为陈千工作的期限为自2018年10月27日起至2019年1月31日止，本院不予支持；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告陈千在庭审中认可韩春利是在2018年10月28日上船开始工作，本院予以认定；被告陈千主张原告上船后有4天的试用期，但没有提供相关证据，故本院不予采信，原告的工作时间自2018年10月28日开始起算。结合陈千的当庭陈述及证人唐某、张某的证人证言，本院认定韩春利于2018年11月25日开始从事陆地工作，于2019年1月17日结束。故，本院认定韩春利在船上的工作期间为自2018年10月28日起至2018年11月24日止，共计27天，其中，韩春利因打针请假两天的事实原、被告双方在庭审中的陈述一致，本院予以认定。故，韩春利实际在船上工作时间为25天；韩春利在陆上的工作期间为2018年11月25日起至2019年1月17日止，共计54天。二、关于工作期间原告从事的工种及工资标准。原告认为，原告经民乐中介所介绍给二被告干活，打电话商量的是无论船上还是陆地工作，每月8000元工资。被告陈千认为，原告因工作能力不足不能胜任船上的具体工作，其在船上工作的工资标准为150元/天，在陆上的工资标准为50元/天。被告颜丙光认为，原告在陆地上工作的工资标准应为50元/天。本院认为，原告主张8000元/月的工资标准，但未能提供证据，证人郭某未依法出庭作证，因无法确定其证言的真实性，本院不予采信；原告未能提交其他有力证据佐证其主张，对其上述主张，本院不予支持；被告陈千、证人唐某均陈述原告韩春利不是成手，技术不够，也没有力气，不胜任船员工作。虽然唐某在被告陈千船上做工，与被告具有利害关系，但结合原告在船上只工作了不长时间便到陆地上工作的事实，可以认定原告不胜任船上工作，所从事的是一般性辅助工作。在第二次庭审中，陈千说韩春利在船上每月工资4000多元时，原告韩春利对此的态度，陈述为“没什么可说的”。据此，可以推断原告对船上作业期间每月工资4000多元的工资标准构成默认，结合证人唐某关于韩春利在船作业期间工资标准的证言及韩春利不是成手的事实，本院对韩春利在船上作业期间150元/天的工资标准予以认定。关于原告在陆地作业期间的工资标准，被告主张是50元/天，但未能提供有效证据予以证明，原告也不予认可。结合原告船上作业工资标准为150元/天及船上作业与陆地作业工作性质的差异，综合锦州地区同行业的实际工资标准，本院酌定原告陆地工作期间的工资标准为100元/天。三、关于被告应给付原告的工资数额。原告认为，韩春利共计为被告工作96天，按照每月工资8000元的标准，扣除原告借资，被告尚欠原告工资款21866.64元。另，原告为讨要工资，多次从秦皇岛来锦州找被告，共计花费：交通费824元、住宿费530元，应当由被告承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位在用工时，应与员工签订劳动合同。被告陈千未与原告签订劳动合同，依照法律规定应当支付双倍工资。被告陈千认为，原告船上作业期间工资为每天150元，原告共计工作20天，工资总额应该是3000元；在陆地干零活经原告同意每天工资50元，工作30天，共计1500元；在此期间，原告多次向被告预支工资共计5220元，所以原告尚欠船上720元；本案系船员劳务合同纠纷，不涉及住宿费和交通费，原告起诉住宿费和交通费没有法律依据。原告的上述诉讼请求没有依据。被告颜丙光未发表意见。本院认为，本案中，韩春利在陈千所有的船上为其提供劳务的事实清楚、证据确凿，双方已形成船员劳务合同关系。韩春利已按照约定提供相应劳务，陈千应按照双方的约定承担报酬的给付义务。本案原告的工资款数额=原告实际工作天数×每日工资数额。故，原告在船上作业期间的工资数额为25天×150元/天=3750元，原告在陆地作业期间的工资数额为54天×100元/天=5400元，故，原告为被告打工期间的工资总额为3750元+5400元=9150元。被告陈千辩称原告已经预支了5220元工资，但并没有出示有效证据予以证明，鉴于原告韩春利认可从陈千处预支了3200元的事实，本院对韩春利预支3200元工资款的事实予以认定，该部分工资款应当予以扣除。本案系船员劳务合同纠纷，原告向被告索要交通费、住宿费没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定中的主体是用人单位，被告陈千系个人雇工，不适用上述规定，对原告要求双倍工资的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”综上，被告应向原告给付工资款数额为9150元-3200元=5950元。四、关于被告颜丙光是否应当承担连带责任。原告认为，韩春利系被告颜丙光接来的，陈千不给他工钱，颜丙光应当承担责任。被告陈千未发表意见。被告颜丙光认为，原告为陈千打工，应当由陈千承担工资款给付责任。本院认为，原告与被告陈千形成船员劳务合同关系，原告为陈千提供劳务，陈千有义务向原告支付劳务报酬。被告颜丙光只是将原告接到陈千处，与原告之间没有劳务合同关系，原告也未能举证证明颜丙光与陈千之间具有合伙等应当承担连带责任的关系。故，关于原告要求二被告承担连带责任的主张，本院不予支持。被告陈千作为劳务合同的雇佣方，应当承担雇主责任，支付工资款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈千于本判决发生法律效力后十日内给付原告韩春利工资款5950元；二、驳回原告韩春利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（原告已预交），由原告韩春利负担133元，由被告陈千负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王永伟二〇一九年六月二十七日书记员  吕晓凡