wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁15执异21号异议人（申请执行人）：MOHSENTAVAKOLI，住伊朗。委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被执行人：山东恒丰复合材料有限公司，住所地：山东省聊城市冠县工业园区（北三环路中段路北）。统一社会信用代码：91371525595210209G。法定代表人：张盈盈，该公司总经理。本院在执行申请执行人MOHSENTAVAKOLI与被执行人山东恒丰复合材料有限公司（以下简称恒丰公司）买卖合同纠纷一案中，MOHSENTAVAKOLI对本院裁定终结（2017）中国贸仲京裁字第1218号裁决的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人MOHSENTAVAKOLI称，（2018）鲁15执25号裁定严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作规定）、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（以下简称终本规定）等相关司法解释的规定，未穷尽执行措施，裁定书的程序和内容也违反相关规定，贵院应予撤销此裁定。一、不满足终结执行的条件，未穷尽执行措施。民事诉讼法第二百四十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十七条和执行工作规定对于人民法院在执行工作中应该遵守的程序和应采取的措施有明确的规定，终本规定明确了终结本次执行程序应符合的条件。本案执行过程中所采取的措施和结果并不满足终结执行的条件，未穷尽财产调查措施和法律规定的强制执行的措施和手段。二、裁定书的内容违反法律和相关司法解释的规定。终本规定第六条要求终结本次执行程序应当制作裁定书并载明：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况；（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。但是，（2018）鲁15执25号裁定书就本案执行情况未载明上述内容，申请人不能通过裁定书了解到本案的执行经过、所采取的措施以及申请人享有的申请恢复执行和其他救济的权利。基于以上事实和理由，申请人请求撤销（2018）鲁15执25号裁定。本院查明，MOHSENTAVAKOLI与恒丰公司买卖合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年10月10日作出（2017）中国贸仲京裁字第1218号裁决：（一）被申请人继续履行双方之间签订的销售合同；（二）被申请人承担并向申请人支付律师费人民币207,900元；（三）被申请人向申请人支付人民币106,134.30元以补偿申请人代其垫付的仲裁费。因恒丰公司未履行法律义务，MOHSENTAVAKOLI向本院申请强制执行，申请事项为：1.被申请人继续履行双方之间签订的《销售合同》，向申请人交付符合《销售合同》约定规格与数量的彩色涂层钢卷；2.若被申请人拒绝履行上述第1项请求，请求法院裁定由申请人另行指定、委托第三方替代履行合同义务，被申请人承担申请人因此而遭受的全部损失；3.若被申请人拒绝履行上述第1项请求，请求法院对被申请人法定代表人或主要负责人予以罚款、拘留，追究刑事责任；4.由被申请人承担案件的全部执行费用。2018年2月28日，本院立案执行，并向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2018年3月1日，本院通过网上查控系统对被执行人财产进行了查询。2018年8月14日，本院到被执行人住所地进行了现场调查，发现被执行人生产线已经停产，冠县税务部门出具了恒丰公司2018年7月销售额为0元、纳税0元的书面证明，国网冠县供电公司出具了恒丰公司自2018年5月1日起用电为0的书面证明。该公司工商登记载明，2017年11月16日，公司法定代表人和发起人由刘金刚变更为张盈盈。该公司经理周梦姜称公司自2017年12月之后一直处于停产状态，公司资产被抵押查封，资金链断裂，无能力继续履行销售合同或承担第三方替代履行的费用。2018年8月24日、27日、28日，本院同申请执行人特别授权的代理律师李广益进行了三次电话沟通，告知了被执行人已经停产不能履行销售合同，本案将裁定终结执行，申请执行人可就被执行人违约赔偿另循法律途径，并得到申请执行人代理律师的认可。2018年8月28日，本院作出（2018）鲁15执25号执行裁定，因被执行人明确表示不能继续履行合同，被执行人生产线已停产，无法继续履行合同，终结（2017）中国贸仲京裁字第1218号裁决的执行。本院认为，本案争议焦点问题是，本院（2018）鲁15执25号裁定终结（2017）中国贸仲京裁字第1218号裁决的执行，是否错误而撤销。本案所涉执行标的不具有给付内容，而是继续履行销售合同，执行内容具有一定的特殊性。被执行人恒丰公司已经停止经营，不具有继续履行合同的能力，属于执行不能，故本院裁定终结执行，并无不当。对于被执行人因不能继续履行合同给申请执行人造成的损失，申请执行人可通过其他法律途径寻求解决。本案并非裁定终结本次执行程序，被执行人也非有能力履行而拒绝履行，故异议人关于本案应适用终本规定对被执行人罚款、纳入失信被执行人名单以及对被执行人法定代表人采取拘留措施的理由，不能成立。综上，MOHSENTAVAKOLI异议请求撤销终结执行裁定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回MOHSENTAVAKOLI的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  范洪江审判员  史兆锋审判员  胡洪建二〇一九年六月十九日法官助理汪桂荣书记员徐如意
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初2396号 原告：孙兆平，男，1960年9月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：马丁，江苏雅凯律师事务所律师。 被告:王继伟，男，1990年12月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告孙兆平与被告王继伟追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告孙兆平及其委托诉讼代理人马丁到庭参加诉讼、被告王继伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆平向本院提出诉讼请求：被告给付原告代偿款90917.5元并支付利息（以90917.5元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至给付之日止）。事实和理由：2011年7月14日，被告因经营需要向中国工商银行沭阳支行贷款200000元，由沭阳县融通信用担保有限公司（现合并至沭阳县中小企业信用担保有限责任公司）提供担保，原告向担保公司提供反担保。贷款到期后，被告未能按时偿还贷款，由担保公司代为偿还。担保公司代为偿还后，诉至沭阳县人民法院追偿，沭阳县人民法院作出（2013）沭商初字第0377号民事判决书。依据该判决书，原告需履行反担保责任，截止2018年12月原告共向担保公司偿还90917.5元。原告认为，原告为被告提供反担保并履行了保证责任，被告应当给付原告支付的代偿款，但被告拒不支付，特提起诉讼。 原告孙兆平为证明自己主张，向本院出示以下证据：1、2013沭商初字第0377号民事判决书一份，拟证明2011年7月14日被告王继伟因经营需要从中国银行沭阳县支行借款20万元，沭阳县融通信用担保有限公司做担保，孙兆平等人提供反担保，后因被告王继伟未能按时还贷，担保公司承担担保责任后要求孙兆平承担反担保责任的事实。2、沭阳县中小企业信用担保有限责任公司出具的证明一份，拟证明原告承担反担保责任，替被告偿还债务90917.5元的事实。 被告王继伟未作答辩。 本院经审理查明事实与原告陈述一致。 本院认为，原告孙兆平为被告王继伟与中国工商银行沭阳支行的贷款200000元向沭阳县融通信用担保有限公司提供反担保，因被告王继伟未按约定归还借款，沭阳县融通信用担保有限公司履行了担保责任，并向反担保人孙兆平追偿，原告孙兆平承担保证责任后，有权向被告王继伟追偿。综上，原告孙兆平要求被告王继伟支付代偿款90917.5元并自起诉之日起按年利率6%支付占用期间利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王继伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王继伟于本判决生效之日起十日内向原告孙兆平支付代偿款90917.5元及利息（以90917.5元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元，由被告王继伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2074元。 审 判 长  徐 品 人民陪审员  张加彬 人民陪审员  黄超勤 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  仲 震 书 记 员  周业武 附本案相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执118号 申请执行人：李孝红，男,1988年5月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：吴传海，男,1969年1月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：杜强，男,1974年3月16日生，汉族，住四川省西充县。。 本院在执行申请执行人李孝红与被执行人吴传海、杜强买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期执行和解协议，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1504执118号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李述东 人民陪审员  李善桂 人民陪审员  张志贵 二〇一九年六月三日 书 记 员  张 磊
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执恢22号 申请执行人：王红维，男，1977年12月28日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：刘正威，男，1988年1月1日生，汉族，住湖南省汩罗市。 申请执行人王红维与被执行人刘正威买卖合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2017）皖1504民初177号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘正威未履行该法律文书确定的义务，申请执行人王红维于2019年1月15日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为204000元。 本案立案后，向被执行人刘正威送达了执行通知书，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人刘正威名下的财产信息：其银行存款较少，无工商、证券等财产信息；另经实地调查未发现被执行人的人身线索和财产线索。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、对被执行人刘正威发出限制消费令，限制其高消费；2、将被执行人刘正威纳入失信被执行人名单； 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2017）皖1504民初177号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人王红维如发现被执行人刘正威有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 人民陪审员  李善桂 人民陪审员  张志贵 二〇一九年六月十三日 书 记 员  张 磊
山东省日照市东港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1102行审51号 申请人日照市住房和城乡建设局，住所地山东省日照市东港区济南路269号,统一社会信用代码1137110000422567X3。 法定代表人刘加宝，局长。 委托代理人田力，该单位工作人员。 被申请人日照嘉励管业有限公司，住所地山东省日照市东港区高科技工业园园中纬路北,统一社会信用代码913711007063757520。 法定代表人何智允，董事长。 申请人日照市住房和城乡建设局向本院申请强制执行被申请人日照嘉励管业有限公司履行日建罚字〔2016〕003号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人日照市住房和城乡建设局申请强制执行被申请人履行日建罚字〔2016〕003号行政处罚决定，要求被申请人退回公共租赁住房建设中央专项补助资金540万元，减免的配套费224.86万元。被申请人日照嘉励管业有限公司不服该行政处罚决定，于2017年11月3日向我院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定。经审理，本院作出（2017）鲁1102行初113号行政判决书，依法驳回日照嘉励管业有限公司的诉讼请求。判决送达后，日照嘉励管业有限公司上诉至日照市中级人民法院。该院于2018年3月29日作出（2018）鲁11行终20号行政裁定书，裁定本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行，确认了日建罚字〔2016〕003号行政处罚决定的合法性。日照市住房和城乡建设局于2019年1月5日对日照嘉励管业有限公司下达了义务履行催告书，限其自收到催告书之日起十五日内，将上述公共租赁住房建设中央专项补助资金540万元，减免的配套费224.86万元款项分别退回至日照市财政局、日照市高新区财政局。在告知期限内，被执行人日照嘉励管业有限公司仍未履行。 上述事实，有申请人提交的义务履行催告通知书、行政处罚听证笔录、行政处罚听证报告、（2017）鲁1102行初113号行政判决书、（2018）鲁11行终20号行政裁定书、日建罚字〔2016〕003号处罚决定书及各文书的送达回证、企业信息等在卷佐证。 本院认为，申请人日照市住房和城乡建设局申请强制执行被申请人履行日建罚字〔2016〕003号处罚决定，其合法性经由日照市东港区人民法院、日照市中级人民法院两审予以确认。日照市住房和城乡建设局于2019年1月5日对日照嘉励管业有限公司下达了义务履行催告书，限其自收到催告书之日起十五日内，将上述公共租赁住房建设中央专项补助资金540万元，减免的配套费224.86万元款项分别退回至日照市财政局、日照市高新区财政局。被申请人在告知期限内仍未履行上述决定，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 准予强制执行申请人日照市住房和城乡建设局于2017年4月10日作出的日建罚字〔2016〕003号处罚决定。 审 判 长  赵家娜 人民陪审员  朱忠伟 人民陪审员  周 华 二〇一九年六月十三日 法官助理徐文杰 书记员房娟祥
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初577号 原告：杨仕权，男，1963年1月25日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林斌，福建旭鼎律师事务所律师。 被告：张模根，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：杨劲松，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴指南，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：杨长安，男，1966年4月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：江一泓，福建景行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林卫贤，福建景行律师事务所实习律师。 原告杨仕权与被告张模根、杨长安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕权及其委托诉讼代理人徐素明、被告张模根委托诉讼代理人杨劲松、吴指南、被告杨长安委托诉讼代理人江一泓、林卫贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨仕权向本院提出诉讼请求：1、判令张模根赔偿经济损失178853.90元（其中医药费93350.80元、误工费34041.70元、护理费18715元、交通费2000元、住院伙食补贴费1450元、营养费9000元、残疾赔偿金84242元、精神损害赔偿金8000元、鉴定费2600元、残疾辅助器具费580元、后续取内固定物治疗费12000元，计265973.50元。扣除张模根垫付的87125.60元，为178853.90元）；2、杨长安对上述债务承担连带清偿责任；事实与理由：杨长安为修建坐落于琅岐镇凤翔村凤新路的房屋围墙，雇请张模根修建，张模根招揽杨仕权一起修建。2018年4月29日，杨仕权在修建过程中跌落受伤，当日前往福州市第二医院治疗，先后住院二次，支付医疗费92811.40元。2018年10月24日，经鉴定，杨仕权构成十级伤残，鉴定认为后续取固定物治疗费用约12000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。张模根已垫付87125.60元、另垫付诉讼费4077.05元。 张模根答辩：1、引起本案事故发生主要原因是杨仕权自身过错。杨仕权右小腿截肢并不适合爬高工作，但杨仕权并没有告知张模根；2、杨仕权与张模根并不存在雇佣关系，张模根是由杨长安请的雇工，是因为人手不足，杨长安才叫张模根再去叫工人，张模根是受杨长安委托，将杨仕权介绍给杨长安，所以本案摔伤的后果应由杨长安承担。已垫付9万多元。 杨长安答辩：1、杨长安与杨仕权不存在劳务关系。张模根未经杨长安同意，招揽杨仕权一起粉刷杨长安的房屋围墙，杨仕权劳动报酬由张模根决定并给付，杨仕权与张模根形成劳务关系；2、杨长安与张模根形成加工承揽关系，杨长安为了粉刷房屋外墙，以包工不包料的方式，以每平方15元的价格承包给张模根施工，张模根自带粉刷工具、进行脚手架搭建等工作。杨仕权曾经进行过截肢手术，张模根作为包工头，未报告杨仕权不适宜从事高空粉刷工作的重要事实，没有尽到选任义务及安全保障义务，存在重大过错，应由其承担杨仕权的损失。张模根自己搭建的架台倒塌，才发生人身损害。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；3、杨仕权自身存在重大过错，粉刷墙体高度仅1.8米，正常情况下不致发生损害，即使因架台倒塌，身体健全的成年人也有足够的能力避免损害发生；4、杨仕权诉请损失金额过高。已垫付300元车费和3000元医疗费。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，杨长安因位于琅岐镇凤翔村凤新路的房屋围墙加高及粉刷需要，雇请张模根施工，张模根叫来杨仕权一起施工。张模根、杨仕权及其他工人用木板、砖块等搭建了离地约1米的简易垫高平台。2018年4月29日，杨仕权站在简易垫高平台上施工时，平台滑动塌落，杨仕权跌落受伤，当日前往福州市第二医院治疗，先后住院二次共29天，支付医疗费92400.81元。2018年10月24日，经鉴定，杨仕权构成十级伤残，支付鉴定费2600元，购买轮椅580元。张模根已垫付91202.65元，杨长安已垫付3300元。 另查，杨仕权右小腿曾截肢，穿戴假肢后能行走。张模根从事建筑施工，曾雇请杨仕权参与其他工地施工，对杨仕权右小腿残疾知情，但未告知杨长安。杨仕权户籍登记为农村户口，经常居住地福建省福州市马尾区马尾镇龙门村，经查城乡划分代码，龙门村属于乡村。杨长安与张模根已结算费用9000多元，双方对按工程量结算或按工时结算陈述不一，杨仕权与张模根结算报酬。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案杨长安提供不具备安全防护设施的劳务场所，张模根招揽患有腿部残疾的杨仕权从事临空作业、且参与搭建的简易垫高平台存在质量问题，杨仕权不顾自己患有腿部残疾从事临空作业、未采取安全防范措施，三方均有不同程度的过错，杨仕权、张模根、杨长安应分别承担40%、30%、30%的过错责任。本案杨仕权提供劳务活动中遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，张模根、杨长安应按责任比例承担赔偿责任。对于杨仕权的损失赔偿请求数额，参照福建省统计局《2018年福建省国民经济和社会发展统计公报》，本院确认如下：医疗费92400.81元、住院伙食补助费50元/天×29天=1450元，误工费按农业标准计算至定残日前一日计179天：150元/天×179天=26850元，护理费180元/天×29天=5220元，精神损害抚慰金8000元，营养费、交通费缺少证据，分别酌情确定为3000元、800元，鉴定费2600元，残疾器支具费580元，残疾赔偿金17821元/年×20年×10%=35642元，计176542.81元。张模根、杨长安翁美如应分别承担其中30%计52962.84元的赔偿责任。杨仕权继续治疗费可待实际发生时另行主张。杨仕权超出赔偿标准的其它诉讼请求，本院不予支持。张模根、杨长安部分答辩理由成立，本院予以采纳，其已垫付的部分，可予以扣除。依照《在人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、张模根应于本判决生效之日起十日内赔偿杨仕权医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费、残疾器支具费、残疾赔偿金计52962.84元（张模根已垫付91202.65元，多垫付的部分杨仕权可自行返还）。 二、杨长安应于本判决生效之日起十日内赔偿杨仕权医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费、残疾器支具费、残疾赔偿金计52962.84元。扣除已垫付的3300元，杨长安应赔偿49662.84元； 三、驳回杨仕权其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4077.05元，由杨仕权负担1477.05元，张模根负担1300元、杨长安负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  何云捷 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  候添淦 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  董美钦
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初2993号 原告：杨光浩，男，1961年8月24日生，汉族，初中文化，农民，普洱市人，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。 被告：徐小芬，女，1962年3月15日生，汉族，居民，宣威市人，住云南省宣威市。 被告：吴峰明，男，1960年7月14日生，汉族，居民，宣威市人，住云南省宣威市。 本院在审理杨光浩诉衡徐小芬、吴峰明民间借贷纠纷一案中，因原告在收到受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按杨光浩撤回起诉处理。 审判员  宋大疆 二〇一九年六月十八日 书记员  钱怡成
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0411执117号 申请执行人陈娟，女，1984年3月17日出生，汉族，住长治市。 被执行人长治市伟利房地产开发有限公司。 住所地：长治市长兴中路3号。 法定代表人：吴利军，经理。 被执行人吴利军，男，1963年1月22日出生，汉族，住长治市。 本院在执行陈娟与长治市伟利房地产开发有限公司、吴利军房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）晋0411民初1056号民事判决书，依法于2019年2月27日分别向被执行人长治市伟利房地产开发有限公司吴利军发出执行通知书，责令被执行人长治市伟利房地产开发有限公司、吴利军限期缴纳案件款190000元，案件受理费4663元，执行费2750元，共计197413元。但被执行人长治市伟利房地产开发有限公司、吴利军至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人长治市伟利房地产开发有限公司、吴利军无银行存款，无车辆登记信息，暂无可供执行的财产，暂无履行能力。故对长治市伟利房地产开发有限公司、吴利军未缴纳的案件款197413元终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  张晋萍 审判员  龚垣峰 审判员  李 军 二〇一九年六月十二日 书记员  卫跃国
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初5455号原告:温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系原告工作人员。被告：睢龙，男，1987年4月16日出生，汉族，住山西省阳高县。被告：张敏，女，1993年4月15日出生，汉族，住山西省大同市矿区。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告睢龙、张敏金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  柳佳佳二〇一九年六月二十九日书记员  张高翔
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初1112号   原告：崔亚飞，男，1977年9月27日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。   委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。   被告：长治市瑞泰商贸有限公司，住所地长治市紫金路258号。   法定代表人：黄朝霞，职务执行董事。   委托诉讼代理人：王卫平，山西君略律师事务所律师。   原告崔亚飞与被告长治市瑞泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔亚飞委托诉讼代理人冯光远、被告长治市瑞泰商贸有限公司委托诉讼代理人王卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告购车款77000元并支付利息。事实与理由：2013年12月30日，原、被告达成口头协议，由原告向被告购买力帆620CNG轿车一辆。但时至今日，被告并没有向原告交付车辆。且该型号的车辆已经停产，致合同目的无法实现。请求人民法院保护原告的合法权益。   被告辩称：被告系力帆轿车在长治市的销售商。原、被告2013年12月建立的购车合同关系确实存在。现原告所购的轿车停放在瑞泰4S店内，原告可以随时提车，但应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效，应予驳回。   经审理查明：2013年6月29日，原告向被告预付残疾人专用车订（原收据上写明为订）金50000元。2013年12月30日，原、被告签订汽车销售合同一份，约定：由原告向被告购买力帆620CNG轿车（上绿下黄）一辆，购车款77000元/台，交货地点长治市瑞泰4S店。同日，原告向被告补交27000元后，被告向原告出具了77000元购车款收据一支。   原告所定购的轿车自2013年12月30日起一直由被告保存在瑞泰4S店内。   2016年12月5日，被告考虑到车辆上牌相应国标政策的变化，支付了购置税2901.71元、保险费950元、车船税25元后，为原告购买的轿车办理了机动车上户手续，×××,机动车所有人登记为被告的法定代表人黄朝霞，仍将车辆停放于瑞泰4S店内，目前的里程表显示为258KM。   上述事实，有原告提供的购车款收据，被告提供的销售合同、购车款收据、保单、完税证明，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证及本院审查，可以认定。   本院认为，被告销售力帆轿车，原告购买力帆轿车，在2013年12月30日原告支付了被告全部的购车款后，双方形成了买卖合同关系。原告所购买的轿车一直在被告的瑞泰4S店内，但原告迟迟不予提车，在合同履行的条件已经完全成就的情况下，原告再主张由被告退还购车款，理由欠妥。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：   驳回原告崔亚飞对被告长治市瑞泰商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费1725元，由原告崔亚飞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 冀永虎   人民陪审员 成志丽   人民陪审员 茹云岭     二○一九年六月五日   书 记 员 沈 玲
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初6910号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧号，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。被告：侯丽娜，女，1984年3月29日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。被告：邹城市益诚煤源物流有限公司，住所地山东省济宁市邹城市中心店镇中一村，统一社会信用代码91370883573900014K。法定代表人：王玉成，总经理。本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告侯丽娜、邹城市益诚煤源物流有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2019年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告名下的银行存款30557.66元或查封相应价值的其他财产。原告为财产保全在永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予原告垫富宝投资有限公司要求冻结被告侯丽娜、邹城市益诚煤源物流有限公司银行存款30557.66元或查封其他相应价值的财产的申请。审判员  周宪忠二〇一九年六月十日书记员  张亚冲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10036号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所律师助理。被告：东莞市寮步景都小吃店，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区景泰香都购物广场C栋4楼，统一社会信用代码×××23Ｊ。经营者：刘文新，男，1973年1月8日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市景都歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇红荔路8号景泰时代广场C栋，统一社会信用代码×××341。执行事务合伙人：张小应。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，两被告经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即对《配角》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《配角》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月16日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑某来到位于广东省东莞市××香都时代广场××楼的景泰香都量贩式KTV，以消费名义进入“六街68号”包房操作点播器点播了《配角》等74首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。该KTV服务总台当场开具了盖有被告东莞市寮步景都小吃店发票专用章的消费发票，消费106元。另，东莞市寮步景都小吃店的经营者刘文新是东莞市景都歌舞厅的合伙人之一，两被告的实际经营场所地址相同。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议-（2018）湘永宁证字第612号公证书、确认书-（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1231号公证书（取证）等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《配角》音乐电视作品著作权人，原告享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，可以认定两被告共同经营“景泰香都量贩式KTV”，本院确认两被告已对案涉作品著作权构成侵权，故被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失责任。本院依法酌定两被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅立即停止侵犯《配角》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市寮步景都小吃店、东莞市景都歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  沈西智人民陪审员  胡秀娥二〇一九年六月二十九日书 记 员  陈洁莹
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0411执61-68号申请执行人程旭东等人。被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会。本院在执行程旭东等人与长治市老顶山镇赵凹村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2019年1月11日作出的（2018）晋0411民初874号、（2018）晋0411民初969号、（2018）晋0411民初970号、（2018）晋0411民初971号、（2018）晋0411民初972号、（2018）晋0411民初973号、（2018）晋0411民初983号、（2018）晋0411民初1128号民事判决书，依法向被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会发出执行通知书，责令被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会限期缴纳案件款930000元，案件受理费21910元，执行费13164元，共计965074元，但被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会所有的银行存款965074元。本裁定立即执行。审判员  张晋萍二〇一九年六月十八日书记员  卫跃国
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初55号原告：朱剑毫，男，1983年6月30日出生汉族，住广东省惠来县。被告：吴煜伟，男，1993年8月27日出生汉族，住广东省惠来县。被告：朱汉银，男，1989年1月2日出生汉族，住广东省惠来县。原告朱剑毫诉被告吴煜伟、朱汉银民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，因案情复杂，依法将该案转为普通程序，由审判员李国洲担任审判长，与人民陪审员郑艺林、邱上凡组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告朱剑毫到庭参加了诉讼，被告吴煜伟、朱汉银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱剑毫向本院提起诉讼请求：一、判令两被告立即归还借款本金70000元及利息（以70000元为基数从2018年7月29日起至付清该款项之日止按年利率24%计算利息给原告，暂计至2018年11月29日利息为5600元。）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和两被告是朋友关系，被告吴煜伟因投资需要向原告借钱，被告朱汉银与原告是多年朋友，答应对被告吴煜伟的借款作担保，基于信任原告通过农业银行转账70000元给被告吴煜伟，并让两被告出具借条，双方约定利息为月利率4%，借款到期后被告以各种理由拒不归还本金，利息支付到2018年7月28日，2018年7月28日之后被告不但不归还借款本金给原告，还拒支付利息。经原告多次催收被告以各种借口拒不归还借款给原告。被告朱汉银作为担保人理应对该笔借款承担连带贵任。为维护原告合法权益特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴煜伟、朱汉银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据，亦无提交书面答辩，可视为被告放弃质证、辩证的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行转账记录、居住证、流动人口查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年5月28日，被告向原告借款70000元并立下《借条》，主要载明：“借款人吴煜伟向出借人朱剑毫借款人民币柒万元整（￥70000.00），借款期限从2018年5月28日至2018年6月28日止，共计1个月，月利率为4%，到期一次性还本金和利息。借款人应自逾期之日起再加收1%月利率的逾期违约金。若发生纠纷，由出借人所在地的人民法院管辖。本笔借款的连带责任保证担保人为：朱汉银（手写签名），保证人愿意为吴煜伟的本笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用。借款人及保证人自愿放弃以任何理由要求撤销、变更或宣告任何条款无效的权利。借款人：吴煜伟（手写签名并捺印），借款日期：2018年5月28日，担保人：朱汉银（手写签名）。”同日，原告朱剑毫通过其中国农业银行账户转账70000元到被告吴煜伟的银行账户，及附言：“借款”。在庭审中，原告朱剑毫确认被告吴煜伟借款后没有偿还借款本金，被告朱汉银亦未代偿还，但确认被告吴煜伟有偿还从2018年5月28日至2018年7月28日两个月的利息，因此原告诉讼请求从2018年7月29日开始，按年利率24%计算利息。原告朱剑毫明确主张被告朱汉银根据《借条》约定承担连带清偿责任。本院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告吴煜伟于2018年5月28日立据向原告借款70000元，当日，原告朱剑毫通过其中国农业银行账户转账70000元到被告吴煜伟的银行账户，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，原告有权要求被告按照借款的约定履行还款义务。关于本案借款利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告朱剑毫确认被告吴煜伟借款后有偿还从2018年5月28日至2018年7月28日两个月的利息，因此其诉讼请求从2018年7月29日开始，按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告朱汉银对债务承担连带责任的问题。《借条》约定：“本笔借款的连带责任保证担保人为：朱汉银（手写签名），保证人愿意为吴煜伟的本笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案主债务履行期届满之日为2018年6月28日，被告朱汉银的保证期间则为2018年6月28日起二年内，现原告于2019年1月2日起诉，在被告朱汉银的保证期间内。因此，原告主张被告朱汉银对上述被告吴煜伟的债务承担连带清偿责任合法，本院予以支持，且被告朱汉银在承担保证责任后，有权向被告吴煜伟追偿。被告吴煜伟、朱汉银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴煜伟于本判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金70000元及利息给原告朱剑毫，借款利息以70000元为本金，从2018年7月29日起，按照年利率24%计算至还清款日止；二、被告朱汉银对本判决第一项承担连带清偿责任，被告朱汉银在承担保证责任后，有权向被告吴煜伟追偿；三、驳回原告朱剑毫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，保全费820元，合计2510元（原告已预交），由被告吴煜伟、朱汉银连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李国洲人民陪审员  郑艺林人民陪审员  邱上凡二〇一九年六月十日书 记 员  黎紫晴
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初345号原告李建华，男，1981年11月10日生，汉族，住河南省扶沟县。被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路17号。法定代表人胡清涟，该局局长。委托代理人罗涛，丰县医疗保险基金管理中心工作人员。委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。第三人丰县津通船舶工程有限公司，住所地江苏省丰县宋楼镇工业园区。法定代表人王建军，该公司执行董事兼总经理。原告李建华诉被告丰县人力资源和社会保障局及第三人丰县津通船舶工程有限公司履行法定职责一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案开庭审理前，原告向本院提交书面撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李建华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建华负担。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  牛太平法官 助理  刘明星二〇一九年六月二十五日书 记 员  毛雅杰
吉林省吉林市丰满区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）吉0211刑更2号罪犯简某，男，1964年10月31日出生于吉林省吉林市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无职业，住吉林省吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月13日被吉林市公安局取保候审。本院2019年4月9日作出（2019）吉0211刑初94号刑事判决，判处罪犯简某拘役三个月，并处罚金人民币四千元，现已生效。本案生效后就罪犯简某是否适于羁押，本院委托吉林市中心医院司法鉴定所进行鉴定，该所作出医学鉴定意见书，鉴定意见为：该名病犯符合保外就医条件，暂不适合羁押。本院依照相关规定委托该罪犯居住地司法部门对其进行调查评估，司法部门出具调查评估意见书建议：适用社区矫正。本院就该该罪犯拟适用暂予监外执行征询检察机关意见，检察机关无异议。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一项、第五款之规定，经本院审判委员会讨论决定对罪犯简波暂予监外执行。?二〇一九年六月二十五日
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2351号 原告：王福琳，1978年2月2日生，女，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：吴稳菊，女，1963年8月18日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被告：周金昌，男，1962年7月18日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：吴稳菊，特别授权代理。 原告王福琳诉被告吴稳菊、周金昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告王福琳、被告吴稳菊（周金昌的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王福琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决由二被告共同偿还从我处借去的借款本金36000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：二被告以要为其女儿装修房子、还账为借口，分别于2016年农历10月25日、2017年农历3月18日、2017年农历10月17日从我处借去现金36000元（其中2016年农历10月25日借去1万元，2017年农历3月18日借去6000元，2017年农历10月17日借去20000元）。二被告与我约定按1份5厘给付我月利息，到今日（2018年5月16日）二被告应支付我利息5220元，二被告于2017年农历10月25日已给付我利息1800元，仍欠利息3420元。我多次找二被告索要上述借款本金及利息，二被告都以各种借口为由拖延给付我的上述借款本金及利息，为了维护我的合法权益，我主动放弃3420元利息的追索权，只要求被告偿还我几款本金36000元，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴稳菊辩称，借款36000元属实，已偿还6000元，现只欠原告30000元。 原告王福琳认为还款后欠款数额为30410元，被告吴稳菊予以认可，但只同意只偿还30000元。 本院认为，原、被告双方认可欠款本金为30410元，本院予以确认。 审理查明：被告吴稳菊、周金昌分别于2016年农历10月25日、2017年农历3月18日、2017年农历10月17日向原告借款36000元，之后被告偿还5590元，现尚欠借款本金30410元。 本院认为，原告王福琳与被告吴稳菊、周金昌之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告要求被告偿还借款本金30410元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 由被告吴稳菊、周金昌偿还原告王福琳借款本金30410元元（于本判决生效后30日内履行）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告吴稳菊、周金昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  余绍丕 二〇一九年六月二十六日 书记员  吕 岳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初2534号 原告：中国银行股份有限公司合肥经济技术开发区支行，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路899号名门大厦一、二层门面房，统一社会信用代码91340100705057429R。 负责人：尹玉霞，行长。 委托诉讼代理人：陈小东，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：张会，女，1989年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 本院在审理原告中国银行股份有限公司合肥经济技术开发区支行诉被告张会金融借款合同纠纷一案中，因当事人下落不明，发现本案不适宜简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 群 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  孙 静 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王春娟
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初489号原告薛小妹，女，1959年7月19日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人褚中喜、冯力，北京市万博律师事务所律师。被告上海市公安局嘉定分局戬浜派出所，住所地上海市嘉定区。行政机关负责人李志俊，该所教导员。委托代理人汤凌、俞志华。原告薛小妹不服被告作出的《不予调查处理告知书》一案，本院于2019年6月12日受理后，依法以简易程序进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系上海极光化工材料有限公司(下简称极光公司)股东。2018年10月31日，原告就2017年6月23日19时30分许，嫌疑人张尧组织他人在嘉定区马陆镇北关村XXX号极光公司厂区故意破坏公司房屋、财物一事向被告报案，被告一直未告知处理结果。原告向上海市公安局嘉定分局(下简称嘉定分局)申请复议，2019年5月6日，嘉定分局作出(2019)沪公嘉(法)复决字第57号行政复议决定，责令被告自收到该决定后及时依法履行法定职责。同年5月8日，被告作出涉案《不予调查处理告知书》，原告不服，认为被告认定事实不清，涉案厂房被毁坏的违法行为所对应的治安管理处罚应为被告的职责，但被告却作出不予调查决定。故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《不予调查处理告知书》，继续履行查处法定职责，并告知原告结果。被告辩称，被告接原告报案后，经调查，原告及极光公司法定代表人、股东就同一事实多次向公安机关报案。经公安机关调查，极光公司所报的2017年6月23日房屋被拆等系有关部门的拆除违法建筑行为，而拆除违法建筑行为不属于公安机关的职责范围。2017年7月18日，上海市公安局嘉定分局马陆派出所(下简称马陆所)经调查后向极光公司出具《不予调查处理告知书》。嘉定分局于2019年4月12日向极光公司法定代表人作出《不予调查处理告知书》。极光公司亦就公安机关的处理结果向上海市铁路运输法院及上海市第三中级人民法院提起诉讼及上诉。原告就本案涉及的报案事项属于重复报案，故被告向原告作出涉案《不予调查处理告知书》，请求法院驳回原告诉请。经审查查明，极光公司就2017年6月23日厂房等被拆除一事，其法定代表人唐人杰等多次向公安机关报案，马陆派出所就报案情况经调查后查明，唐人杰等的报案事项属于嘉定马陆北管村民委员会拆除违法建筑的行为，不属于公安机关职责范围，马陆派出所据此于2017年7月18日作出《不予调查处理告知书》。期间极光公司也向嘉定分局报案，要求对2017年6月23日厂房等被拆除之事进行查处，嘉定分局电话答复极光公司，其报案事项属于嘉定马陆北管村民委员会拆除违法建筑的行为，不属于公安机关职责范围。极光公司认为嘉定分局未履行法定职责，遂向上海市公安局申请复议，上海市公安局经审理后认为嘉定分局查明事实属实，但嘉定分局未按《公安机关办理行政案件程序规定》向极光公司作出书面答复，故作出责令嘉定分局自收到行政复议决定书后及时依法履行法定职责的行政复议决定书【(2017)沪公法复决字第496号】。极光公司收到该复议决定书后不服，向上海铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销上海市公安局的(2017)沪公法复决字第496号《行政复议决定书》，并判令上海市公安局重新作出行政复议决定。上海铁路运输法院以(2017)沪7101行初1429号受理，经审理，该院于2018年6月12日判决驳回极光公司的诉讼请求。(2017)沪7101行初1429号行政判决书确认嘉定分局查明的事实，即极光公司报案事项属于嘉定马陆北管村民委员会拆除违法建筑的行为，不属于公安机关职责范围。极光公司不服判决，向上海市第三中级人民法院提起上诉，上海市第三中级人民法院经审理后于2018年11月7日作出(2018)沪03行终567号行政判决书，判决驳回极光公司上诉，维持原判。2019年4月12日，嘉定分局根据上海市公安局的行政复议决定的要求，向极光公司作出了书面《不予调查处理告知书》。极光公司不服，又向上海市公安局申请行政复议，目前该行政复议尚在审理过程中。期间，原告于2018年10月31日就2017年6月23日极光公司产房被拆一事，向被告报案，被告认为原告报案事项属重复报案，故未向原告作出书面告知。原告遂向嘉定分局申请复议，嘉定分局于2019年5月6日作出(2019)沪公嘉(法)复决字第57号《行政复议决定书》，确认被告查明的原告报案事项不属于公安机管职责范围内事项的事实，但认为被告处理方式不符《公安机关办理行政案件程序规定》，故决定责令被告收到行政复议决定书后及时依法履行法定职责。被告收到复议决定书后，于2019年5月8日作出涉案《不予调查处理告知书》。极光公司不服，遂起诉来院。本院认为，本案原告向被告的报案，与2017年6月23日极光公司法定代表人的报案针对的是同一事件，相关公安机关就涉及2017年6月23日的报案事项已经进行了调查，查明报案事项实际是有关部门的拆除违法建筑事项，而就拆除违法建筑事项的处理不属公安机关职责范围，有关公安机关已将有关结果告知极光公司相关报案人员，而极光公司也就有关公安机关对2017年6月23日的报案事项处理提起了行政复议、诉讼，相关法律文书中亦确认了极光公司所报的2017年6月23日的事项实际是有关部门的拆除违法建筑事项，原告本人为极光公司股东，其与极光公司已知晓公安机关查处的结果。故本案原告2018年10月31日向被告的报案明显属重复报案，被告向原告出具《不予调查处理告知书》对原告合法权益不产生实际影响，本案原告提起的本案诉讼亦属重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(六)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告薛小妹的起诉。本案受理费50元，退回原告薛小妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱坚军二〇一九年六月二十八日书记员  胡晓涛附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初8518号原告：高新技术产业开发区金辉木线经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园二路137号附10-2-4号，注册号500901600027958。经营者：宋吉福，男，汉族，1963年7月5日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被告：重庆市博奥装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵桥西村84号，统一社会信用代码915001032028488356。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：张红，女，汉族，1966年8月16日生，住重庆市渝中区。被告：严财明，男，汉族，1970年8月2日生，住重庆市江北区。原告高新技术产业开发区金辉木线经营部与被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司、严财明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新技术产业开发区金辉木线经营部的经营者宋吉福、委托诉讼代理人程孔泽，被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼，被告严财明经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高新技术产业开发区金辉木线经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付清货款59834元，并从2019年3月25日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司因在荣昌区承接了装饰工程，2014年原告向被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司供应了木线，2017年1月4日，经结算，原告向被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司供应了原价74793元的木线条，折扣20%后，应付原告货款59834.4元，并口头约定于2017年3月支付70%，另30%的货款于2017年6月付清。结算时，由被告严财明向原告出具结算单。之后，原告多次催收，二被告互相推诿不付。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司答辩称，被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司与原告之间未签订合同，且该款项已支付给了被告严财明，应当由被告严财明来支付本案货款。被告严财明未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日被告严财明出具结算单一份，内容为“荣昌宋总木线条原总价：74793，折扣20%应总价59834.4，大写：伍万玖仟捌佰叁拾肆元正”。庭审中，原告陈述，荣昌装饰工程是由被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司承建，并与被告严财明合伙经营，被告严财明系荣昌装饰工程的项目负责人；原告与被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司法定代表人周波达成口头约定后向被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司供应木线，供货金额共计74793元，折扣20%后，被告应付货款金额为59834.4元，与被告口头约定于2017年6月付清。原告为证明已经向被告供货，当庭举示了送货单五份，五份送货单显示，2014年1月2日至2014年2月4日期间，原告高新技术产业开发区金辉木线经营部分5次向博奥装饰荣昌工地供货，收货人为“颜先生，电话1362836xxxx”，供货金额共计2017年74793元。被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司对原告提交的5份送货单的真实性有异议，认为非被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司经手。原告为证明被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司与被告严财明是合伙关系，向法庭举示了录音一份，被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司对该组证据的真实性未发表意见，仅辩称录音是被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司法定代表人周波与被告严财明的声音，但对双方所谈及的内容不清楚。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告高新技术产业开发区金辉木线经营部举示的证据不足以证明被告重庆市博奥装饰设计工程有限公司与被告严财明系合伙关系，应承担举证不能的法律后果，故其请求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告严财明以个人名义自愿出具结算单，确认供货金额共计74793元，折扣20%后，应付货款金额为59834.4元，现被告至今未付，已经构成违约，故原告高新技术产业开发区金辉木线经营部请求被告严财明偿还货款59834元，并自起诉之日，即2019年3月25日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：被告严财明于本判决生效之日起十日内给付原告高新技术产业开发区金辉木线经营部货款59834元及利息（自2019年3月25日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为648元，由被告严财明负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑骁龙二〇一九年六月十四日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0103执4898号申请执行人:李坦，女，1979年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被执行人：重庆洲际房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区华一路69号，统一社会信用代码915001036221894342。法定代表人：张云义，董事长。李坦申请执行重庆洲际房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初16821号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定义务，申请人向我院申请强制执行。本案于2019年06月06日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人重庆洲际房地产开发有限公司发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人重庆洲际房地产开发有限公司至今未履行本案支付义务，且未向本院申报财产；二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人重庆洲际房地产开发有限公司财产状况，经查询有被执行人重庆洲际房地产开发有限公司暂时无可供执行财产。三、本院依法对被执行人重庆洲际房地产开发有限公司法定代表人采取临控措施，拟依法对被执行人重庆洲际房地产开发有限公司法定代表人司法拘留，至今无任何反馈结果；四、本院依法将被执行人重庆洲际房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费名单进行依法限制；五、执行中，2018年7月29日,本院执行人员分别前往判决书确认的重庆市渝中区华一路69号查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0103执4898号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年六月二十六日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0302执108号申请执行人：梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。法定代表人：刘中伟，主任。被执行人：李娜，女，1973年3月1日生，汉族，现住吉林省四平市梨树县。本院在执行梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与李娜借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月19日立案后，向金融房产、工商、车管部门查询了被执行人的财产，发现被执行人并无财产可供执行。另因被执行人违反财产报告制度，本院依法对被执行限制了高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吕志成执行员  管玉波执行员  叶晓飞二〇一九年六月二十日书记员  孙 鹏
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初1834号原告幸福基业物业服务有限公司，地址廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人孟惊。委托代理人李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告李某某，女，汉族，1966年7月16日出生,住廊坊市广阳区。本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告幸福基业物业服务有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告幸福基业物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元,由原告负担。审判员  李宝银二〇一九年六月十九日书记员  韩雪然
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢711号之一 申请执行人：陈兆熊，男，1949年07月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：张善清，男，1966年01月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：钟毅，男，1966年06月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人陈兆熊与被执行人张善清、被执行人钟毅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2004）南民二初字第561号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张善清、被执行人钟毅应支付货款318358元及相关利息予申请执行人陈兆熊并承担案件受理费7805元、财产保全费2285元，合计10090元。因被执行人张善清、被执行人钟毅未按期履行义务，根据申请执行人陈兆熊的申请，本院于2004年9月21日立案执行【案号为（2004）南法执字第4917号】。案经执行，因申请执行人陈兆熊与被执行人张善清、被执行人钟毅达成和解协议，本院裁定中止执行。2019年3月1日，因被执行人张善清、被执行人钟毅未履行义务，申请执行人陈兆熊向本院提供财产线索并申请恢复执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人张善清、钟毅发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法扣划了被执行人张善清名下的银行存款11392.87元，扣除本案执行费3858.16元后，余款7534.71元已退予申请执行人。后被执行人钟毅与申请执行人达成和解协议，其向申请执行人支付130000元后，申请执行人放弃对其余下债务的追偿。除此之外，未发现被执行人张善清有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人张善清采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本院扣划了被执行人张善清银行存款11392.87元，被执行人钟毅和申请执行人达成了和解协议并已支付了130000元，被执行人张善清应继续履行本案余下的义务。现被执行人张善清无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人张善清其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人陈兆熊发现被执行人张善清、被执行人钟毅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人张善清、被执行人钟毅负有继续向申请执行人陈兆熊履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  黄韵琴 二〇一九年六月二十日 书记员  翁永明
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6917号原告：广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社，住所地广东省中山市南朗镇崖口村，组织机构代码55911635-4。主要负责人：谭伟钦，主任。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。被告：梁志均，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：赵辉，北京市京哲律师事务所律师。原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社（以下简称崖口经联社）与被告梁志均渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崖口经联社委托诉讼代理人欧社城，被告梁志均委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崖口经联社向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的土地承包合同关系；2.被告向原告返还中山市南朗镇华山围西部西塘东19号塘土地并停止非法侵占土地的行为；3.被告立即向原告支付2019年1月1日起至返还土地之日止的占用费，以年占用费55000元为标准。事实与理由：原告是华山围西部土地的所有权人。2013年原告与被告签订合同书一份，约定将华山围西部50亩的土地发包给被告使用。合同约定原告按每年每亩收取1100元的承包款向被告发包土地；合同期满不再续约，被告应将承包范围以及基础附属设施按正常经营状态交还给原告，同时，被告人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。但2019年1月1日租赁期满后，被告拒绝交还土地，也不向原告支付土地使用费。原告认为被告无权使用华山围土地，其到期不交还土地的行为已严重违反合同约定，原告有权立即收回土地并追讨非法占用土地期间的占用费。原告为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法等法律、法规的有关规定，向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告崖口经联社为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.合同书；2.农村集体经济组织证明书。被告梁志均辩称，1.原告并非涉案土地的所有权人，依法不具有本案的起诉主体资格，涉案土地为农村集体土地，根据土地管理法第十条相关规定，其所有权人应为农村集体经济组织，而原告为股份合作经济联合社，并非农村集体经济组织，依法不享有涉案土地的所有权，因此其不具备主体资格；2.被告已经与崖口村民委员会达成了相关口头协议，崖口村民委员会也对与被告续租的问题进行了相关公示，在村委会张贴了相关说明，因此原告起诉要求被告返还土地的行为没有法律依据；3.被告依据崖口村民委员会达成的口头协议，已经在涉案鱼塘投放大量鱼虾蟹苗，原告起诉返还土地，违反合同的公平原则，对被告等人造成严重损失。被告梁志均为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：关于华山围西部续租问题的说明。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，崖口经联社（甲方）与梁志均（乙方）签订合同书，约定甲方将华山围西部东19号塘50亩土地发包给乙方承包，每亩每年承包款1100元，每年承包款合计55000元，承包期限为5年整，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方发包是将现有塘和塘基给乙方养殖生产，至于水、电、道路按现有状况使用。该大围的主堤基属甲方管理，梪、闸属乙方管理，围内小堤基、水闸属谁承包、谁管理。如果在承包期内遇上特大洪潮、台风导致大堤决口，自崩堤日起三十日内，甲方能够堵塞决口，即不减免租金，如果三十天以外不能堵塞的，即按决堤日期至堵塞物潮水流入口止，按天数减免乙方租金。合同期满，不再续约，乙方应将承包范围以及基础附属设施，按正常经营状态交还给甲方，乙方人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。2018年的承包款梁志均已经缴纳。2018年12月31日，上述合同书到期后，梁志均并未向崖口经联社返还土地，至今仍在使用中。崖口经联社遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，梁志均提交《关于华山围西部续租问题的说明》拟证明双方达成口头协议，崖口经联社同意其续租。该说明最后一段载明：“综合上述各村村民代表意见，为避免与耕户合同到期产生的各种问题，且租金收入也有较大的提高，经研究决定采用少数服从多数民主决策，按每年每亩15000元续租给原有耕户，租期为三至五年，今后在所有合同中规定，到期不续租需提前半年通知耕户，交代表审批。”该说明落款为“崖口村民委员会”，时间为2018年10月29日，但并未有任何盖章。崖口经联社对于该说明的真实性不予确认。又查，2010年7月5日，中山市人民政府经审核，认为崖口经联社符合条件，遂向其颁发了粤农集字第200011001000号《广东省农村集体经济组织证明书》。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。崖口经联社系农村集体经济组织，案涉承包土地在其辖区范围内，崖口经联社是本案的适格主体。崖口经联社与梁志均签订的合同书系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同书明确约定承包至2018年12月31日止且合同期满不再续约，梁志均提供的《关于华山围西部续租问题的说明》没有任何盖章且崖口经联社不予确认，故梁志均主张其与崖口经联社达成口头协议允许其续租没有充分证据予以支持，本院不予采信。现合同期已届满，崖口经联社要求解除与梁志均之间的土地（渔业）承包合同关系，本院予以支持。同理，崖口经联社要求梁志均返还案涉土地并自2019年1月1日起按原合同标准即55000元/年支付至返还之日止的土地占有使用费，于法有据，本院亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社与被告梁志均之间的土地（渔业）承包合同关系；二、被告梁志均于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社返还案涉中山市南朗镇华山围西部东19号塘土地；三、被告梁志均于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社支付案涉土地占有使用费（自2019年1月1日起至返还之日止，按55000元/年标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告崖口经联社已预交），由被告梁志均负担，被告梁志均于判决生效之日起七日内迳付原告崖口经联社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一九年六月十七日书记员  刘浩峰孙永辉
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执69号申请执行人：弓建英，男，汉族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市。被执行人：武永泰，男，，汉族，个体，住所地河北省张家口市宣化县姚家房镇。申请执行人弓建英与被执行人武永泰买卖合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2018）内2501民初579号民事判决书已经发生法律效力。根据上述调判决的决定，被执行人武永泰于2018年9月28日前偿还原告欠款本金6800元，并按人民银行流动资金借贷利率计算，且加倍支付延迟期间的债务利息，因被执行人武永泰未按上述判决书的决定履行义务，申请执行人二弓建英向本院申请强制执行，本院于2019年1月29日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年1月29日留置送达执行通知书及财产报告令。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人账户无存款及车辆。三、通过二连浩特市国土资源局查控，被执行人武永泰无房产信息。四、经向社区居民委员会调查，被执行人不在二连居住，无可供执行的动产。五、已对被执行人限制消费令。六、被执行人未购买收益性保险。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执69号案件终结本次执行程序。被执行人武永泰负有继续向申请执行人弓建英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。[此页无正文]审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年六月二十四日书记员  霍振宗
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0206刑初268号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人王汉彪，男，1981年2月9日出生于浙江省宁波市，汉族，中专文化，无业，住宁波市北仑区。因涉嫌犯放火罪于2019年1月24日被宁波市公安局北仑分局监视居住，同年4月22日被本院决定监视居住。 辩护人张奇，浙江腾瑞律师事务所律师，由宁波市北仑区法律援助中心指派。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2019）246号起诉书指控被告人王汉彪犯放火罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘操出庭支持公诉，被告人王汉彪及其辩护人张奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年1月3日晚，被告人王汉彪在宁波市北仑区山坑被害人袁某经营的小店，因村民不愿与其打牌心生不满，打砸店内摆放的麻将机等财物，用打火机点燃店内的窗帘、扑克牌等物品放火，后村民及时将火扑灭。 同年1月4日中午，被告人王汉彪因村民议论其前日所为心生不满，又至上述被害人袁某经营的小店，打砸店内摆放的麻将机、冰箱等财物，用打火机点燃店内的窗帘、扑克牌等物品放火，并阻止村民救火。后巡逻民警及时赶至现场抓获被告人王汉彪，扑灭了大火。 经鉴定，被害人袁某小店内的麻将机、冰箱等财物损失价值人民币2259元。被告人王汉彪患有癫痫所致精神障碍，本次作案时具有限定刑事责任能力。 为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相应证据。公诉机关认为，被告人王汉彪故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。被告人王汉彪犯罪时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻或者减轻处罚。现提请本院依法予以判处。 被告人王汉彪对起诉指控的罪名不持异议，辩解称对第二次放火事实记不清楚了。其辩护人对指控的罪名及事实均无异议，同时认为被告人王汉彪案发时为限定刑事责任能力，有自首情节，取得被害人谅解，系初犯，建议对被告人王汉彪从轻或减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明： 2019年1月3日晚，被告人王汉彪在宁波市北仑区山坑被害人袁某经营的小店，因村民不愿与其打牌心生不满，打砸店内摆放的麻将机等财物，用打火机点燃店内的窗帘、扑克牌等物品放火，后村民及时将火扑灭。 同年1月4日中午，被告人王汉彪因村民议论其前日所为心生不满，又至上述被害人袁某经营的小店，打砸店内摆放的麻将机、冰箱等物品，用打火机点燃店内的窗帘、扑克牌等物品放火，并阻止村民救火。后民警及时赶至现场抓获被告人王汉彪，扑灭了大火。 经鉴定，被害人袁某小店内的麻将机、冰箱等财物损失共价值人民币2259元。被告人王汉彪患有癫痫所致精神障碍，本次作案时具有限定刑事责任能力。 证明上述事实的证据有： 1.被害人袁某的证言：2019年1月3日晚19时30分左右，王汉彪到其店里，因村民不愿意和他打牌就骂了起来，王汉彪用脚踢麻将桌和门板，其因害怕就走出小店，后警察到了其发现店内一张小棉被被火烧了，一张麻将桌和两根方凳被损坏。1月4日中午，王汉彪又来其店里，没说几句就拿出打火机点燃窗帘布，村民劝阻王汉彪不肯听，其打电话报了警，警察来了其回到小店看到已经着火了，物品被砸得一塌糊涂，警察进行灭火并把王汉彪带走。 2.证人汪某（系被告人王汉彪母亲）的证言：2019年1月3日晚，其出去找王汉彪回家，在袁某小店找到时才知道王汉彪把袁某小店里的东西砸了，还放了火，其带王汉彪回家后给他吃了药。第二天中午，王汉彪又把袁某的小店给烧了，其就和警察一起把王汉彪送到宁波康宁医院住院治疗。王汉彪从部队退伍回来得了癫痫病，已经15年了，按时服药的话精神状况还可以，不服药就容易发火、砸东西和骂人，此前在康宁医院住院治疗两次。 3.证人王某1的证言：2019年1月4日，其看见王汉彪到了袁某店里，说要把东西都给砸了，王汉彪先把小店里的一个冰箱和一张麻将桌掀翻，村民去劝他都不听。王汉彪从地上拿起一根木棍砸小店里的东西，把玻璃窗户、麻将机、桌椅、热水瓶等都砸了，之后拿出打火机把窗帘布撕下来点燃，其把火扑灭后王汉彪又点燃，其又扑灭后就离开了。 4.证人张某、王某2的证言：均证明2019年1月3日18时左右，因村民不想跟王汉彪打牌，王汉彪就砸小店内的物品，用打火机点燃了小店内的一张棉被，后来村副书记和村民一起将火扑灭，警察到了将王汉彪带走。第二天中午，王汉彪又到袁某店里，拿了打火机点燃窗帘布，不让村民去灭火，把小店的物品砸的一塌糊涂。 5.证人傅某（系白峰卫生院医生）的证言：证明王汉彪是其患者，性格有些偏激，不太配合医生治疗，患的是癫痫致精神障碍，有精神残疾证。 6.证人王某3、王某4（系被告人王汉彪邻居）的证言：均证明王汉彪患有癫痫病，一直没有工作，在家休息，近两年病情加重，性格容易发火。 7.辨认笔录及照片：证明被告人王汉彪辨认出其放火和损毁财物的地方。 8.现场勘验检查笔录与照片：证明案发现场宁波市北仑区山坑232号对面小店被火烧后的现场情况。 9.价格认定结论书：证明被损毁的冰箱、麻将机等物品的价格。 10.宁波市康宁医院司法鉴定所司法鉴定意见书：证明被告人王汉彪患有癫痫所致精神障碍，此次作案时具有限定刑事责任能力。 11.残疾人证：证明被告人王汉彪系精神残疾二级。 12.抓获经过，户籍证明：证明被告人王汉彪的到案情况及其身份信息。 13.被告人王汉彪的供述：2019年1月3日18时左右，其到老袁的小店打牌，村民不愿和其打牌，其因为生气就用脚踢棋牌桌，砸小店的门，其他人劝也劝不住，其就拿出打火机，撕下窗帘布，点火将窗帘布和一些扑克牌给烧了，后来警察把其带回了家里。第二天，其听到有村民议论，火气上来就又去了老袁的店里开始砸小店里的东西，又用打火机点燃了扑克牌和一些布料的东西，走出小店就被警察带走了。 上述证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告人王汉彪故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王汉彪系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，且到案后如实供述自己的罪行，依法予以减轻处罚。辩护人据此建议对被告人王汉彪减轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。辩护人所提被告人王汉彪系自首、取得谅解等辩护意见，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王汉彪犯放火罪，判处有期徒刑二年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  刘叶思 人民陪审员  何培勇 人民陪审员  曹金凤 二〇一九年六月十一日 代书 记员  郑敏芬 ??7?
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初918号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人廖某，女，1979年8月14日出生于湖南省洞口县，汉族，文化程度小学，户籍住址湖南省洞口县。因本案于2018年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。公诉机关以穗天检刑诉〔2019〕883号起诉书指控被告人廖某犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张子君出庭支持公诉。公诉机关指控：2018年6月14日开始，被告人廖某在其位于广州市天河区上元岗北直横巷34号无名士多店内接受他人“香港六合彩”投注，从中获利。同月21日21时许，民警在上述地址查获被告人廖某以及赌博人员周某、周述黄等人（均被行政处理），当场缴获廖某接受他人投注六合彩时开具的单据第68期20张、第67期32张、第66期35张以及赌资2430元、用于接受他人投注六合彩的手机1部。公诉机关认为被告人廖某的行为已构成赌博罪，提请本院判处，建议判处有期徒刑九个月至一年，可适用缓刑，并处罚金，并列举了相关证据。被告人廖某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人廖某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的手机、赌资、赌博单据等依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下：一、被告人廖某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的赌资人民币2430元、作案工具手机1台、赌博单据87张等均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月二十七日书记员  谭珊珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13316号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市微歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号。法定代表人：何志荣。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市微歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《拜拜爱过》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月20日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随古树洪来到位于广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号3楼的微歌音乐会所KTV，以消费名义进入“305”号包间消费108元并操作点播器点播了《拜拜爱过》等72首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0257号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《拜拜爱过》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市微歌娱乐有限公司立即停止侵犯《拜拜爱过》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市微歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市微歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十四日书记员 黄婉玲
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4223民初816号原告：窦世军，男，1961年6月14日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。被告：蒋峰，男，成年人，汉族，保安，现住新疆沙湾县。被告：姚春明，男，1963年9月28日出生，汉族，公务员，现住新疆沙湾县。被告：蒋丽，女，成年人，汉族，公务员，现住新疆沙湾县。原告窦世军与被告蒋峰、姚春明、蒋丽承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告窦世军到庭参加诉讼，被告蒋峰、姚春明、蒋丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦世军向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期内给付原告铲车费和劳务费合计149925元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年被告姚春明从沙湾县交通局退休后承包了克拉玛依市至沃尔河高速公路工程。被告蒋丽为姚春明的妻子，负责该工程材料等事项。被告蒋峰为姚春明的表哥，是财务总管。三被告形成了共同的利益集团。2013年4月原告受雇用自己的铲车为被告修路一年。经财务结算，被告应付原告铲车费148329元，及未付的劳务费1596元，共计149925元。2014年4月25日被告财务总管出具证明一份，载明了欠款项目及数额。此笔应付的欠款经原告多次索要，被告总以没有钱为由一拖再拖，至今分文未付。被告侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。根据《民法总则》第108条的规定，诉至人民法院，请求判决被告限期给付。被告蒋峰、姚春明、蒋丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告窦世军称被告姚春明与蒋丽系夫妻关系，2011年后承包了克拉玛依市至沃尔河高速公路工程。原告称2013年被告雇佣原告的铲车（包括驾驶员）为被告修路；同时被告雇佣原告为其从事部分劳务。原告施工一年后，经结算被告蒋峰于2014年4月25日给原告出具“证明”一份。“证明”载明：今欠窦世军铲车费及2012年工资148329元+1596元=149925元。被告蒋峰在“证明人”处签名。原告窦世军举证了原告与被告蒋峰2019年3月19日通话录音。通话录音内容为：原告要求蒋峰重新出具条子，蒋峰说已经算完了，认可铲车及人工工资149925元，并说条子完好吗，如果这个条子保存完好就不用写了。本院认为，原告窦世军称向被告姚春明提供了铲车、驾驶员从事承揽作业，并向被告姚春明提供了劳务。原告举证的通话录音不能证实雇主是被告姚春明。原告举证的“证明”是被告蒋峰书写，被告蒋峰未到庭反驳其真实性，该欠条形式合法，本院予以确认。原告称窦世军是姚春明的财务主管，原告对此没有证据证实，被告蒋峰也未到庭证实其书写“证明”是否存在职务行为，故本院对原告主张的蒋峰的职务行为不予确认。蒋峰书写的“证明”名为证明，但是内容是欠条性质，故本院认定其能够证实债务的存在。该欠条也未反映是共同债务还是债务承担，但是该欠条可以证实被告蒋峰自愿负担该笔债务，故被告蒋峰主体资格适格。根据欠条的约定，原告从事承揽作业及劳务报酬是149925元，本院予以确认。原告要求三被告支付铲车作业费、劳务费149925元，本院根据原告举证的“证明”，支持由被告蒋峰支付。原告要求被告姚春明、蒋丽支付上述费用，原告没有证据证实姚春明、蒋丽是承揽工程的定作方或是接受劳务的一方，故原告要求被告姚春明、蒋丽承担民事责任，本院不予支持。被告蒋峰、姚春明、蒋丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告蒋峰于本判决生效后十日内支付原告窦世军承揽报酬、劳务费149925元。二、驳回原告窦世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的149925元，案件受理费3298元，因适用简易程序减半收取1649元，由被告蒋峰负担(本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审判员  潘吉萍二〇一九年六月十二日书记员  王 坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15871号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杨春霞，女，1970年06月19日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市平定县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨春霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨春霞支付信用卡欠款本息合计39088.02元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨春霞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨春霞在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告杨春霞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨春霞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。杨春霞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨春霞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨春霞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了杨春霞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨春霞。开卡使用后，杨春霞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨春霞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39088.02元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，杨春霞与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，杨春霞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨春霞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨春霞透支未还为由，起诉要求杨春霞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春霞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39088.02元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770.45元及公告费（数额以实际发生为准），由被告杨春霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初13493号 原告：李汉祥（曾用名李小康、李晓康），男，1974年1月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人:黄治国,江苏雅凯律师事务所律师。 被告:冯连才,男,1962年6月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人:王奎,江苏怀荣律师事务所律师。 原告李汉祥诉被告冯连才排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄治国、被告冯连才及其委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄治国、被告冯连才及其委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1998年9月12日与厚邱村委会（原厚镇村居民委员会）签订了建设用地转让协议，约定了用地面积，并于同日由沭阳县土地管理局下发了土地使用权证，后原告在该土地上建造了楼房，由原告及家人一直居住至今。2016年4月16日，原告家在涉案土地后拉家院，已砌了一米多高的墙头，被告阻止并将砌好的墙头推到。后经过乡里协调处理，在2017年7月16日，原告家又拉墙院，但被告又将原告家砌好的一米多高的墙头推到。因此纠纷，原告曾两次报警处理，但被告仍然妨害原告对涉案土地的使用，被告的行为侵犯原告的合法权益，故请求法院判令被告不得妨碍原告在已建的第三道墙基上砌墙并赔偿原告的损失5000元。 被告辩称：原告家楼房与被告家土地之间隔一条河，宽约5米，原告所砌墙头占用了该排水河道，该河道属集体所有，被原告非法占有并用土填平，影响了被告的土地排水，因此被告阻止原告砌墙。原告所砌墙头占用的土地不是自己土地，被告保留要求原告疏通河道的权利。另外，被告没有将原告所砌墙头推倒，不存在赔偿损失问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：因小城镇建设需要，沭阳县茆圩乡厚镇村委会修建了一条宽约60米南北路，路的东西两侧形成了约5米宽的河面，路中间留有约30米宽的街面，两边为建房用地。1998年9月12日，沭阳县茆圩乡厚镇村委会（甲方）与原告（乙方）签订了《关于厚镇村集镇建设用地转让的协议》一份，协议第二条约定：“1、为了搞好集镇规划，促进经济发展，经村委会研究决定，对新街建设预留地进行转让，每份东西长约21米（含河面），南北宽为13米。2、乙方付给甲方每份2000元，甲方划给乙方建设用地1份……。”协议签订后，原告取得了《沭阳县集体土地建设用地使用证》、《村镇规划选址意见书》及《村镇工程建设许可证》等手续，并在上述土地上建造了坐西朝东的楼房一幢，楼房后面（即西边）留有家院。上述协议中所涉的河面已由原告用土填平。后原告在填平的河面上砌院墙，被告予以阻止，遂成讼。 另查明，沭阳县茆圩乡厚镇村委会与原告签订的协议所涉的河面西边是被告家南北走向土地。 本院根据案情需要，依法至涉案现场进行勘验，经勘验,查明原告在填平的河面上一共建了三道墙基，墙基外尚留有一定距离的土地，被告土地的南边有一条东西沟渠。对于三道墙基的形成，原告称是被告阻止一次，其就向内让出一砖宽距离，最后形成了第三道墙基，原告在第三道墙基上砌墙，被告仍然阻止；被告称原告的三道墙基是一次形成，向外的两道墙基是第三道墙基的基础。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、建设用地转让协议、沭阳县集体土地建设用地使用证、村镇规划选址意见书、村镇工程建设许可证、照片、勘验笔录等证据证实。 本院认为：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，沭阳县茆圩乡厚镇村委会将涉案土地（包括河面）转让给原告建房使用，双方签订转让合同，并对土地的长、宽进行了明确的约定，且协议签订后，原告取得了沭阳县集体土地建设用地使用证。据此，原告取得了涉案土地（包括河面）的使用权。被告主张河面属集体所有，与本案查的事实不符，本院不予采纳。原告在涉案土地上（即填平的河面）所砌围墙外尚留有一定距离的土地，其所砌围墙并不影响被告土地排水，故被告阻止原告在涉案土地上砌墙，于法无据，应予排除。综上，原告要求被告不得妨碍其砌墙的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告将其砌好的一米高墙头推倒，未提供充分的证据证实，故对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告冯连才不得妨碍原告李汉祥在其已建的第三道墙基上建造院墙； 二、驳回原告李汉祥的其他诉讼请求。 案件受理费130元，由原告李汉祥负担50元，被告冯连才负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费130元。 审 判 长  蒿士建 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年六月十日 书 记 员  胡 汛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4807号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：陈卫荣，女，1979年7月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈卫荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告陈卫荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161121001122号。（三）贷款金额：209000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年11月21日向被告发放贷款209000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金107048.67元、利息（含罚息）16559.35元、复利1481.52元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金107048.67元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月23日的利息（含罚息）16559.35元、复利1481.52元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金107048.67元为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈卫荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈卫荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金107048.67元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）16559.35元、复利1481.52元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告陈卫荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告陈卫荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1160号原告：万小云，男，1969年3月21日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。被告：邹新云，男，1967年3月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。原告万小云与被告邹新云不当得利纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万小云及委托诉讼代理人邓国庆，被告邹新云及委托诉讼代理人黄涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万小云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告房屋征收补偿款120858.66元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，双方早年在贵溪市雄石办事处南街以父亲名义合伙建有房屋一栋(共三层，面积364.86平方米)，原告拥有该房屋的第一层(面积119.79平方米)，被告拥有该房屋第二、三层。2018年贵溪市政府将该房屋依法征收，并对原、被告二人进行了补偿及房屋安置，但是该全部款项均被告管理，后被告花去275220元为原告购买了安置房，被告自行出资购买二栋安置房，被告只支付了原告30万元人民币，将原告应得的第一层房屋征收补偿款120858.66元据为己有，不予返还。后原告多次向被告催要该款未果。被告邹新云辩称，原告不是适格主体，因为川心路房屋为邹堂生所有，房屋征收补偿协议是由其授权委托后签的字，故应由邹堂生提起诉讼。如果原告所述属实根据双方与拆迁办签订的协议与获得款项，原告已经获得足额款项甚至超出所得。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，二人在川心路27号自建了一栋房屋，原告自建了第一层，被告自建了第二、三层，但权利人登记为二人父亲邹堂生。2018年7月份，经邹堂生授权原、被告，贵溪市人民政府房屋征收与补偿管理办公室与原、被告签订了征收与补偿安置协议。被征收房屋建筑总面积为364.86平方米，征收单价4506元每平方米，主体总面积金额为1644059.16元；余地28.81平方米，余地款29818元；装修款321113元；签订协议奖为主体面积补偿款的15%即246608.87元；腾空奖6万元，上述款项均打入被告账户。被告在上述款项中支付了原告安置房房款275220元，通过转账和给付现金支付给原告32万元，并按照原、被告商定给付了二人父亲邹堂生25万元。2018年10月16日，贵溪市人民政府房屋征收与补偿管理办公室就川心路27号房屋与原告补充签订了一份征收与补偿安置协议，该协议增加了装修补偿款136327元，该款未打入被告账户。原告在川心路27号自建的第一层主体面积为108.86平方米，主体面积补偿金额为490523.16元，装修款为77446.78元。本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案中，原告在川心路27号自建的第一层主体面积为108.86平方米，补偿金额为490523.16元，装修补偿金额为77446.78元，奖励款为73578.47元。室外楼梯面积为10.84平方米，金额为48845.04元。因原、被告在庭审中确认各自建房分别管理使用，该室外楼梯应系被告管理使用，该补偿款48845.04元应由被告所有。由此，原告应得补偿款为686457.33元(主体面积补偿款490523.16+装修款补偿款77446.78元+签订协议奖为73578.47元+总腾空奖6万元的二分之一即3万元+余地款29818元的二分之一即14909元)。而被告在取得补偿款后，按照其与原告商定给付邹堂生25万元，其中原告应承担12.5万元，又支付了原告595220元(原告安置房房款、转账款及现金)，共计720220元，原告诉称被告侵占其房屋征收补偿款的证据不足。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下:驳回原告万小云的诉讼请求。案件受理费2717元，减半收取为1358.5元，由原告万小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 方 英二〇一九年六月二十六日书记员 何美娜