福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终116号 上诉人（原审被告）：杨晏，男，1976年10月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖丽华，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振裕，男，1967年1月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王延杰，福建兴世通律师事务所律师。 原审被告：谢建红，女，1964年10月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原审被告：杨巧鹭，女，1980年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人杨晏因与被上诉人张振裕及原审被告谢建红、杨巧鹭民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨晏的委托诉讼代理人赖丽华，被上诉人张振裕的委托诉讼代理人王廷杰到庭接受询问。原审被告谢建红、杨巧鹭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。 杨晏上诉请求：（一）撤销原判，改判杨晏偿还张振裕借款本金2070万元及利息；（二）本案二审诉讼费用由张振裕承担。事实和理由：杨晏于2014年9月4日、10月5日各支付15万元，系双方约定的用于偿还借款本金。2017年8月31日双方签订的《借款明细》，杨晏基于信任，未详细阅读，不知张振裕在《借款明细》中将该两笔付款定性为支付利息。原审法院认定该两笔付款系支付利息属于认定事实错误。 张振裕辩称，张振裕与杨晏、谢建红签订的两份《借款合同》均约定“按月结息，到期还本”，即约定了按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。张振裕与杨晏、谢建红于2017年8月31日对账后共同签订的《借款明细》，也明确了2014年9月4日、10月5日各15万元的款项是用于支付利息。且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该两笔付款在没有约定的情况下也应认定为用于偿还利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 张振裕向一审法院起诉请求：（一）判令杨晏、杨巧鹭共同向张振裕偿还借款本金2100万元及利息；（二）判令杨晏、杨巧鹭共同向张振裕支付律师费5万元；（三）判令谢建红对杨晏的上述债务承担连带还款责任；（四）判令杨晏、杨巧鹭、谢建红共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：（一）张振裕与杨晏、谢建红分别以出借人、借款人、担保人的身份，于2013年5月21日签订一份编号为ZY13052101的《借款合同》，该合同约定：杨晏向张振裕借款1100万元；借款用途资金周转；借款期限自2013年5月21日起至2013年6月20日止；借款利率执行月利率2%；张振裕依合同约定，将借款金额由①张振裕（兴业银行）户划伍佰万元整至杨晏指定账户（建设银行，户名王素端）②张振裕（建设银行）户划陆佰万元整至杨晏指定账户（建设银行，户名邓美娜）；借款到期日后，张振裕如无异议，借款期限自动展期壹个月；杨晏不按期归还借款及费用又未获准展期，从逾期之日起每月按约定费用的两倍向张振裕支付违约金；因杨晏违约致使张振裕采取诉讼方式实现债权的，杨晏应当承担张振裕为此支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用；谢建红为本合同项下杨晏的全部借款提供连带担保责任，担保责任包括主债务和违约责任。合同签订当日，张振裕将1100万元借款汇入合同约定的银行账户。同日，杨晏、谢建红签署《借据》一份，对前述借款情况进行了确认。2016年1月21日和2017年8月24日，因资金无法按时归还，杨晏、谢建红在该《借据》下方进行了重新确认。 （二）张振裕与杨晏、谢建红分别以出借人、借款人、担保人的身份，于2014年3月25日又签订一份编号为ZY14032501的《借款合同》，该合同约定：杨晏向张振裕借款1000万元；借款用途资金周转；借款期限自2014年3月25日起至2015年3月24日止；借款利率执行月利率2%；张振裕依合同约定，将借款金额由张振裕（建设银行）户划壹仟万元整至杨晏指定账户（建设银行，户名邓美娜）；杨晏不按期归还借款及费用，从逾期之日起每月按约定利率的两倍向张振裕支付违约金；因杨晏违约致使张振裕采取诉讼方式实现债权的，杨晏应当承担张振裕为此支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用；谢建红为本合同项下杨晏的全部借款提供连带担保责任，担保责任包括主债务和违约责任。合同签订当日，张振裕将1000万元借款汇入合同约定的银行账户。同日，杨晏、谢建红签署《借据》一份，对前述借款情况进行了确认。2016年1月21日和2017年8月24日，因资金无法按时归还，杨晏、谢建红在该《借据》下方进行了重新确认。 （三）前述合同履行过程中，张振裕与杨晏、谢建红分别以出借人、借款人、担保人的身份，签订了一份《借款明细》，对前述2100万元的借款本金和利息进行结算，确认至2017年8月31日杨晏共欠张振裕本金2100万，利息16140666.67元，合计37140667元。 （四）张振裕为本案诉讼支出律师费5万元。 （五）杨晏、杨巧鹭于2011年1月12日在福建省厦门市思明区民政局婚姻登记处登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张振裕与杨晏、谢建红分别以出借人、借款人、担保人的身份签订了前述两份《借款合同》及《借款明细》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。张振裕依约支付了全部出借款项，双方经过结算确认至2017年8月31日，杨晏共欠张振裕本金2100万，利息16140666.67元，合计37140667元，于法不悖，一审法院予以确认。张振裕请求偿还前述款项并自愿调整按2%月利率计算2017年9月1日起的利息，符合法律规定，应予支持。张振裕为本案诉讼支出律师费5万元，因杨晏未依约还款，应根据合同约定承担该笔实现债权的费用。谢建红作为担保人，对前述债务应依约承担连带清偿责任。讼争借款虽然发生在杨晏、杨巧婚姻关系存续期间，但相关借款皆转入指定的案外人账户，且借款金额巨大，张振裕未能提供充分的证据证明杨巧鹭有共同举债的意思表示及该债务用于家庭日常生活需要，故难以认定为夫妻共同债务，张振裕关于杨巧鹭对上述债务承担连带还款责任的请求本院不予支持。被告杨晏、谢建红经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、杨晏应于本判决生效之日起十日内偿还张振裕借款本金2100万元及利息（至2017年8月31日利息为16140667元。自2017年9月1日起利息以本金2100万元为基数，按月利率2%计算至实际还款日止）；二、杨晏应于本判决生效之日起十日内支付张振裕已支出的律师费5万元；三、谢建红对杨晏前述第一、第二项债务承担连带清偿责任。谢建红承担保证责任后，有权向杨晏追偿；四、驳回张振裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238003元，由杨晏、谢建红共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案二审的争议焦点为：2014年9月4日、10月5日各15万元的付款是用于偿还借款本金还是利息。张振裕与杨晏、谢建红于2017年8月31日对账后共同签订的《借款明细》，已明确2014年9月4日、10月5日各15万元的付款是用于偿还本案借款利息。杨晏主张双方有口头约定该两笔付款用于偿还借款本金，其未详细阅读《借款明细》，不知《借款明细》中将该两笔付款定性为偿还利息，但在举证期限内未能提交证据予以证明，故该主张不能成立。 本院认为，一审判决认定该两笔付款系用于偿还本案借款利息并无不当，应以维持。谢建红、杨巧鹭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由杨晏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐秀平 代理审判员  冯 娟 代理审判员  许舒可 二〇一九年六月二十日 书 记 员  黄文杰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。