广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3333号 上诉人（原审被告)：广西邦禾红鹰生态农业科技有限公司，住所地南宁市武鸣区双桥镇原鸣昌公司内。统一社会信用代码：914501223486054650。 法定代表人：王美善，执行董事。 委托诉讼代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭琳，广西江竹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市武鸣区恒凝水泥制品厂，住所地南宁市武鸣区城厢镇联兴村。注册号：450122600311782。 经营者：李俊尚，男，1968年10月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。 原审被告：阮志通，男，1971年3月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人广西邦禾红鹰生态农业科技有限公司（以下简称红鹰公司）因与被上诉人南宁市武鸣区恒凝水泥制品厂（以下简称恒凝水泥厂）原审被告阮志通买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年5月28日进行了询问调解，上诉人红鹰公司的委托诉讼代理人陆旺辉、谭琳，被上诉人恒凝水泥厂的委托诉讼代理人李铁勇到庭参加诉讼。原审被告阮志通经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 上诉人红鹰公司上诉请求：1、请求依法撤销南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初2245号民事判决；2、请求依法进行改判；3、本案一、二审诉讼费由恒凝水泥厂承担。事实和理由：1、一审法院认定红鹰公司向恒凝水泥厂出具6张增值税发票（金额共计37950元）的事实错误，6张增值税发票是恒凝水泥厂出具给红鹰公司的，发票票面上记载的开票人为李俊尚，并加盖有恒凝水泥厂发票专用章。2、一审法院没有查清红鹰公司与恒凝水泥厂买卖合同实际发生的时间、数量、金额等事实，依据恒凝水泥厂陈述的事实和理由，双方发生交易的时间是在2015年8月至12月，但恒凝水泥厂提供的证据材料都不能证实2015年8月至12月红鹰公司向恒凝水泥厂购买水泥砖。红鹰公司提供的6张增值税发票，开票的日期与恒凝水泥厂确定的交易日期不一致。一审法院在没有查明清楚的情况下，就认定在2015年8月至12月红鹰公司向恒凝水泥厂购买水泥砖共计15180块，总货款37950元是错误的。3、一审法院对买卖双方的交易方式（习惯）是先付款再提货，还是先拉货后付款以及发票的交付等没有进行查明，就对案件事实进行认定违反法律规定。本案红鹰公司所购买的水泥砖是分批次的，数量及金额都符合普通买卖的交易形式，红鹰公司已经依据交易规则付款才拉走水泥，恒凝水泥厂给予红鹰公司出具增值税普通发票，说明双方的买卖合同关系已经得到履行。在没有付款的情况下，恒凝水泥厂是不会开具发票。四、一审过程中，恒凝水泥厂对自身持有的发货单或者出库单等原始凭证都没有提供，应对自己的主张承担举证不能的责任。五、一审法适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第2款：合同约定或者第三人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。综上，一审法院未能查明事实，恒凝水泥厂提交的证据自相矛盾，且没有证据证明2015年8月至12月买卖双方发生交易的时间、数额、金额、是否付款等证据，应承担举证不能的不利后果。相反，红鹰公司已经提交恒凝水泥厂出具给红鹰公司的6张增值税发票，票面记载有收款人唐灵基。现红鹰公司请求二审法院依法改判红鹰公司不需要向恒凝水泥厂支付货款37950元，驳回恒凝水泥厂的诉讼请求。 被上诉人红鹰公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒凝水泥厂的上诉请求，维持一审判决。 原审被告阮志通未提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。 恒凝水泥厂向一审法院起诉请求：一、请求判令红鹰公司、阮志通向恒凝水泥厂支付货款37950元；二、本案诉讼费用由红鹰公司、阮志通承担。 一审法院认定事实：2015年8月至12月期间，红鹰公司向恒凝水泥厂购买水泥砖共计15180块，总货款37950元。2015年11月28日至2016年1月6日，恒凝水泥厂向红鹰公司出具了6张增值税发票（金额共计为37950元）。红鹰公司称已向恒凝水泥厂支付完毕37950元货款，但其未向该院提交其他证据予以佐证。 一审法院认为：恒凝水泥厂与红鹰公司之间已经建立买卖合同关系。此买卖行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二者的买卖关系合法有效。恒凝水泥厂与红鹰公司均应严格依约履行。红鹰公司在取得货物后，应向恒凝水泥厂支付相应的货款。本案的争议焦点在于红鹰公司是否已经全额履行了付款义务。本案庭审中，红鹰公司亦承认收到恒凝水泥厂开具的增值税发票。该院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，现红鹰公司仅以增值税发票证明已完全履行付款义务，在出卖人恒凝水泥厂不予认可的情况下，红鹰公司有责任提供其他证明佐证其付款的事实的存在。现红鹰公司未能向该院提供已其他证据，故该院对红鹰公司的该项抗辩意见不予采纳。恒凝水泥厂请求红鹰公司支付拖欠的货款37950元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告阮志通系红鹰公司的业务员的事实原被告均予以认可，故其行为为职务行为，其代理行为应由被代理人红鹰公司承担责任。故恒凝水泥厂请求被告阮志通向恒凝水泥厂支付货款的诉讼请求，于法不符，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、红鹰公司支付恒凝水泥厂货款37950元；二、驳回恒凝水泥厂的其他诉讼请求。案件受理费374元，由红鹰公司、阮志通共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 除一审判决查明的事实以外，二审补充查明，二审询问调解过程中，红鹰公司表示：（1）红鹰公司财务人员将本案货款37950元由交付给公司业务员阮志通，再由阮志通支付给恒凝水泥厂，恒凝水泥厂收到货款后向红鹰公司出具了本案6张增值税发票。（2）红鹰公司主张恒凝水泥厂一审过程中提交的两张原始凭证贴签，可以证明阮志通在红鹰公司领了钱。（3）对于法庭询问是否有证据证明阮志通将货款支付给了恒凝水泥厂，红鹰公司称无法证明，且由于阮志通在本案一、二审过程中均未到庭参加诉讼，故没有直接证据证明红鹰公司将货款给了阮志通，阮志通又将货款支付给了恒凝水泥厂。 本案争议焦点在于：上诉人红鹰公司是否应当向被上诉人恒凝水泥厂支付货款37950元。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中恒凝水泥厂提交的《实物入库单》、《原始凭证贴签》、6张增值税发票等证据足以证明红鹰公司向恒凝水泥厂购买水泥砖15180块、总货款37950的事实，红鹰公司亦认可双方存在买卖合同关系，故红鹰公司应向恒凝水泥厂支付相应货款，现红鹰公司主张货款已经全部付清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，红鹰公司应承担其向恒凝水泥厂履行了付款义务的举证责任。二审询问调解过程中，红鹰公司称将案涉货款交付给公司员工阮志通，再由阮志通交付给恒凝水泥厂，但由于红鹰公司没有提交任何证据证明阮志通领取货款后又将货款支付给了恒凝水泥厂，且恒凝水泥厂否认收到货款，故红鹰公司应承担举证不能的法律后果。一审法院判决红鹰公司向恒凝水泥厂支付拖欠的货款37950元并无不当，本院予以维持。 综上所述，红鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费748元，由上诉人广西邦禾红鹰生态农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇一九年六月三日 书记员 潘兆虹