江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1066号上诉人（原审原告）：童发昌，男，1971年11月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云珊，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙顺万，男，1975年5月27日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。上诉人童发昌因与被上诉人孙顺万民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人童发昌的委托诉讼代理人邱洪浩、陈云珊，被上诉人孙顺万及其委托诉讼代理人左鸫鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童发昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判由孙顺万偿还其借款30万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。2.一、二审诉讼费用由孙顺万承担。事实和理由：一审认定“因孙顺万对现金借款部分提出异议且童发昌就此未提供相应的付款证据，故依照最高院相关司法解释规定，对童发昌主张该11万元借款事实不予认定。童发昌主张孙顺万归还款项属于借款利息，未有事实依据不能成立。童发昌并未举证证明双方对借款内、逾期利率均作了约定”的事实错误。1.借款大部分是银行转账，小部分是现金交付，符合民间借贷的交易习惯和常理。2.一审审理过程中童发昌申请了证人出庭作证，能够证明童发昌以现金形式交付孙顺万并约定利息的事实。孙顺万没有相反证据推翻，应当采信证人的证言。综上，以上借款事实均有银行转账和证人出庭作证证明，依法应予支持。一审认定事实不清、适用法律错误。孙顺万辩称：2015年2月11日，周某带其到童发昌家向童发昌借钱，当时是借了17万元，其中10万元是童发昌通过转账给其。本案24万和6万的借条均系其本人所写，但其实际没借到这么多钱，2016年9月28日和11月24日童发昌分别只转给其5万和4万元，故这两次实际所借金额以转账为准。所有借款双方均未约定利息，其已陆续通过微信、银行转账或现金方式还了大部分欠款，还差一点没偿还。童发昌向一审法院起诉请求：判令孙顺万偿还其借款30万元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；本案诉讼费由孙顺万承担。一审法院认定事实：2015年2月11日，童发昌通过其自身建行账户（43×××29）向孙顺万建行账户（62×××14）转账10万元。2016年9月28日，童发昌通过其自身工商银行账户（62×××60）向孙顺万转账5万元，孙顺万于当日向童发昌出具24万元的借条一份，载明：“今借到童发昌现金240000元”，未约定借款利息及期限，孙顺万在该借条上签字并复印其身份证予以确认。2016年11月24日，童发昌通过其自身农商行账户（62×××60）向孙顺万农商行账户（62×××69）转账4万元，孙顺万于当日向童发昌出具6万元的借条一份，载明：“今借到童发昌现金60000元”，未约定借款利息及期限，孙顺万在该借条上签字确认。2017年9月18日始，孙顺万通过微信支付方式多次向童发昌转账还款总计129000元。此后，经童发昌多次催还借款未果，遂诉至法院。一审法院认为，童发昌与孙顺万之间的民间借贷系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定其借款关系依法成立生效，双方应按约履行各自的义务。童发昌仅凭两份借条主张两笔共30万元借款中除含自身账户转出借款19万元之外，还包括现金支付共计11万元，因孙顺万对现金借款部分提出异议且童发昌就此未提供相应的付款证据，故依照最高院相关司法解释规定，无法查证该11万元借贷事实成立，对童发昌主张该11万元借款事实不予认定。童发昌主张孙顺万归还款项属于借款利息，未有事实依据，不能成立，故只能认定孙顺万至今尚欠其借款本金61000元。同时，童发昌并未举证证明双方对借期内、逾期利率作了约定，故童发昌可依法自主张债权之日起按年利率6%计算逾期付款利息。孙顺万抗辩已还清借款并未举证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决：孙顺万偿还童发昌借款61000元及利息（自2019年1月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止）,限判决生效后十五日内付清。案件受理费5800元，减半收取，保全费2170元，合计5070元，由童发昌负担2200元，孙顺万负担3070元。二审期间，童发昌提交一份由建行吉安西苑支行打印的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，用以证明孙顺万于2015年4月20日通过ATM转账给童发昌8500元，此8500元系偿付2015年2月11日所借17万元按月利率2.5%计算的2个月利息，印证了童发昌所提双方口头约定按月利率2.5%计算利息的主张。经本院组织质证，孙顺万认为此8500元系归还本金，双方并未约定借款利息。本院认为，仅凭一次转账记录并不能证明双方约定了借款利息，此8500元可认定为孙顺万偿还借款本金。经审理，本院认定事实如下：2015年2月11日，孙顺万找其朋友周某帮忙借钱，周某遂带孙顺万找童发昌借钱。同日，童发昌借给孙顺万17万元，其中，通过其自身建行账户（43×××29）向孙顺万建行账户（62×××14）转账10万元。2016年9月28日，童发昌通过其自身工商银行账户（62×××60）向孙顺万转账5万元，孙顺万于当日向童发昌出具24万元的借条一份，载明：“今借到童发昌现金240000元”，未约定借款利息及期限，孙顺万在该借条上签字并复印其身份证予以确认。2016年11月24日，童发昌通过其自身农商行账户（62×××60）向孙顺万农商行账户（62×××69）转账4万元，孙顺万于当日向童发昌出具6万元的借条一份，载明：“今借到童发昌现金60000元”，未约定借款利息及期限，孙顺万在该借条上签字确认。2017年9月18日始，孙顺万通过微信支付方式多次向童发昌转账还款总计126000元。此后，经童发昌多次催还借款未果，遂诉至法院。本院认为，本案争议焦点有：1、借款本金的确认；2.借贷双方对借款利息是否有约定？3.借款人尚欠出借人的金额是多少？关于焦点1，孙顺万共向童发昌借款3次。经二审审理查明，孙顺万当庭承认其第一次即2015年2月11日向童发昌借款金额为17万元；第二次即2016年9月28日，童发昌主张其通过银行转账5万元另加2万元现金给孙顺万，孙顺万只承认收到银行转账的5万元，因童发昌未提供证据证明其另给了孙顺万现金2万元，根据相关法律规定，此次借款金额认定为5万元；第三次即2016年11月24日，童发昌通过银行转账4万元给孙顺万，却主张其当时借了6万元给孙顺万。孙顺万只认可收到转账4万元。经审查，关于该6万元的组成，童发昌在一审庭审时陈述“当天转账44000元，现金16000元，合计借款60000元”，二审庭审时陈述“当天转账40000元，现金20000元，共计借款60000元”。其陈述明显前后不一，故对其陈述不予采信，认定此次借款为4万元。因此，三次借款本金为：17万+5万+4万=26万。关于焦点2，本案中两张借条均未约定借款利息，虽然童发昌提供了证人周某的证言以及一次孙顺万转账8500元的记录用以证明当时双方口头约定了利息为月息2.5%，但此证据尚不充分，不足以证明双方约定了利息，故依法认定双方未约定借期内借款利息。关于焦点3，孙顺万提供的微信还款记录经二审重新核对，共126000元；另二审期间童发昌举证证明孙顺万于2015年4月20日通过ATM转账还款8500元，故截至目前总共还款126000+8500=134500元，剩余本金260000-134500=125500元未还。综上所述，童发昌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初31号民事判决；二、孙顺万偿还童发昌借款125500元及利息（自2019年1月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限判决生效后十五日内付清。三、驳回童发昌的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，保全费2170元，二审案件受理费4885元，共9955元。由童发昌负担1050元，孙顺万负担8905元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年六月三日法官助理高晓丽书记员王荷英