贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2060号上诉人（原审被告）朱志彬，男，1965年8月24日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）林苹，女，1967年8月11日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）大方富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市大方县新民路北十八幢一楼，统一社会信用代码91520500055029126B。法定代表人陈永林，该公司董事长。原审被告赵娟，女，1973年4月10日出生，白族，住贵州省大方县。上诉人朱志彬、林苹因与被上诉人大方富民村镇银行股份有限公司（下称富民银行）、原审被告赵娟金融借款合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人朱志彬、林苹上诉请求：1.撤销大方县人民法院(2018)黔0521民初526号民事判决第二项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。2016年10月份，上诉人修建房屋需要贷款，到被上诉人处咨询货款所需条件。2016年11月份，赵娟联系到上诉人，声称其到被上诉人处货款，被上诉人说到被上诉人处贷款需要由国家公职人员作担保，被上诉人同意才货款，赵娟请上诉人帮忙作担保，在被上诉人处贷款，上诉人当时没有答应。后赵娟约上诉人到被上诉人处面谈。上诉人因为自己也要咨询贷款的事，便同意同赵娟一起到被上诉人处。赵娟与上诉人到被上诉人处面谈时，被上诉人的工作人员对上诉人说，上诉人修建房屋需要在他们那儿贷款，如果上诉人和上诉人的妻子林苹能帮赵娟担保，并担保合同上签字的话，他们就贷款给上诉人，否则，他们就不货款给上诉人。被上诉人的工作人员还对上诉人讲，叫上诉人不要担心，赵娟另有财产作抵押的，上诉人在担保人处签字不用承担任何风险的。上诉人自己急需贷款修建房屋，在被上诉人的工作人员说赵娟另有财产抵押，担保没有任何风险的情况下，受被上诉人工作人员的蒙骗，同意为赵娟作担保人。上诉人在为赵娟作为保证人后，被上诉人贷了10万元的款给上诉人修建房屋。被上诉人抓住上诉人急需贷款这一事实，帮助赵娟诱骗上诉人为赵娟提供担保。上诉人同意为赵娟作担保人是受被上诉人工作人员的蒙骗而同意的，被上诉人的行为是欺诈行为。本案的担保合同是无效的。一审没有查清上述实际情况，单纯的以上诉人在保证人处签字来判决上诉人承担赵娟所欠债务的连带清偿责任，认定事实不清。上诉人在受到被上诉人和赵娟双方串通欺骗的情况下，在担保合同上签字的行为不是上诉人自己的真实意思表示。上诉人之所以同意在保证人处签字，是因为被上诉人告知上诉人赵娟有财产担保。被上诉人发放货款是为了营利，在赵娟有财产可以抵押的情况下，被上诉人除了要求借款人提供保证人以外，还应当要求借款人提供财产担保。上诉人是在相信赵娟有财产作担保的情况下受欺骗才签字的。一审过程中，被上诉人拒不承认告知上诉人赵娟有财产担保这一情况，也否认赵娟提供了财产担保。试问，作为一个营利的金融机构，只相信保证人作信誉保证而不相信实实在在的财产抵押吗?答案是不可能的。被上诉人在明知赵娟有财产的情况下，不要求赵娟提供财产担保的作法不符合常理。二、适用法律不当。《中华人民共和国担保法》第三十条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中被上诉人与赵娟之间恶意串通，骗取了上诉人作担保，一审忽略这一重要事实导致适用法律不当。综上所述，原审法院的判决事实不清，证据不足，法律适用不当，请求二审依法撤销，予以改判，作出公正的终审判决为谢。原审原告富民银行起诉请求：1.判令被告赵娟偿还原告借款本金79939.95元、利息及逾期利息1348.97元、复息5.33元，共计81294.25元（以上利息、逾期利息、复利暂算至2018年1月5日；之后从2018年1月6日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率为11.25‰计算至实际履行日；2.判令被告朱志彬、林苹对上述第1项债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年11月18日，被告赵娟、朱志彬与原告签订《个人保证借款合同》，约定借款金额为8万元，借款期限自2016年11月18日起至2017年11月17日止，借款月利率为7.5‰，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期付息，按罚息利率计收复息。朱志彬为上述债务提供连带责任保证。同日，被告林苹向原告出具《保证函》，为赵娟的上述借款债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告于2016年11月18日向赵娟发放了8万元贷款，现贷款已逾期，赵娟未还款，朱志彬、林苹未承担连带清偿责任，请求法院依法判决，支持原告的诉请。一审认定事实：2016年11月18日，被告赵娟作为借款人、被告朱志彬作为保证人与原告富民银行签订《个人保证借款合同》，约定赵娟向富民银行借款捌万元整，借款期限自2016年11月18日起至2017年11月17日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期付息，按罚息利率计收复息。朱志彬对赵娟所借款项提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告林苹向富民银行出具《保证函》，承诺为赵娟的捌万元借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年11月29日，富民银行依照《个人保证借款合同》的约定向赵娟发放贷款捌万元整。赵娟未按合同约定还本付息，截止至2018年1月5日，尚欠富民银行贷款本金79939.95元、利息及逾期利息1348.97元、复利5.33元，总计81294.25元。一审认为：原告富民银行与被告赵娟、朱志彬签订的《个人保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告朱志彬辩称其与妻子林苹是受原告诱骗才为赵娟的该笔借款提供担保，被告朱志彬未举证证明自己的这一主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对朱志彬的该项主张，不予采纳。原告履行了提供贷款给被告赵娟的义务，享有要求被告赵娟按照合同约定还本付息的权利。被告赵娟未清偿借款到期本息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告赵娟按照合同约定还本付息的诉讼请求应予支持。被告朱志彬、林苹为赵娟的上述债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告朱志彬按照《个人保证借款合同》、被告林苹按照《保证函》的约定承担对赵娟所欠债务的连带保证责任的请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告朱志彬、林苹承担保证责任后，有权向赵娟追偿。保证人提供保证担保与债务人或第三人提供财产抵押担保是不同的担保形式，被告赵娟没有提供财产抵押担保不影响被告朱志彬、林苹保证担保的成立生效，被告朱志彬辩称原告在被告赵娟没有财产抵押的情况下将款贷给赵娟，原告应自行承担责任的主张于法无据，不予支持。被告赵娟、林苹经一审合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席判决。被告赵娟未按借款合同约定清偿到期债务，应承担偿还原告借款本金、利息（包括逾期利息）、复息的义务。被告朱志彬、林苹应对赵娟未清偿完毕的借款本金、利息（包括逾期利息）、复息承担连带清偿责任。被告朱志彬、林苹承担保证责任后，有权向赵娟追偿。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵娟于本判决生效后十五日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司贷款本金79939.95元、利息及逾期利息1348.97元、复利5.33元，总计81294.25元；并支付从2018年1月6日起至借款还清之日止，以79939.95元为基数，按月利率11.25‰计算的逾期利息、复利；二、被告朱志彬、林苹对赵娟的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1840.00元，由被告赵娟、朱志彬、林苹负担。二审各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：一审判决朱志彬、林苹承担本案借款的保证责任是否正确。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，上诉人朱志彬、原审被告赵娟与被上诉人富民银行签订的《个人保证借款合同》以及上诉人林苹向被上诉人富民银行出具的保证函，约定富民银行向赵娟出借贷款10万元，朱志彬、林苹二人对该笔债务承担连带责任保证，保证借款合同及保证函系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。债务人赵娟未按借款合同约定还本付息，保证人朱志彬、林苹应当对本案债务承担连带责任保证，一审判决朱志彬、林苹承担本案借款的保证责任，符合前述法律规定，并无不当。至于上诉人朱志彬、林苹上诉所提签署相关文件系在富民银行、赵娟恶意串通之下，受欺诈骗取而行，根据民事诉讼证据规则，应当由上诉人朱志彬、林苹对其主张完成举证义务，而在本案一、二审诉讼中朱志彬、林苹并未提供相应证据予以证明，其二人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1832.36元，由上诉人朱志彬、林苹承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年六月十三日书记员  曹晶