广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1521行初19号原告汕尾市城区红草镇青山村民委员会，地址：广东省汕尾市城区红草镇青山村，统一社会信用代码：54441502797717008F。法定代表人杨永超，主任。委托代理人徐华，该村委会工作人员。被告汕尾市城区红草镇人民政府，地址：广东省汕尾市城区红草镇人民政府，统一社会信用代码：114415020072443826。法定代表人陈宏开，镇长。委托代理人曾广彬，该镇经济办主任。委托代理人方国基，广东宏进律师事务所律师。第三人汕尾市城区红草镇自来水公司，地址：广东省汕尾市城区红草镇，统一社会信用代码：914415021967748914。法定代表人李子江，经理。委托代理人吴智良，广东海陆律师事务所律师。原告汕尾市城区红草镇青山村民委员会（以下简称青山村委会）诉被告汕尾市城区红草镇人民政府（以下简称红草镇政府），第三人汕尾市城区红草镇自来水公司（以下简称自来水公司）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人杨永超及其委托代理人徐华，被告的委托代理人曾广彬、方国基，第三人的委托代理人吴智良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青山村委会诉称，原告认为第三人承包的自来水公司系红草镇15个村（居）委会的集体所有产业，第三人承包汕尾市城区红草镇自来水公司没有合法性、真实性、关联性，故意隐瞒、暗箱操作、未进行公开招标，侵犯了原告以及另外14个村（居）委会的知情权。其承包行为违反了国家法律、行政法规、规章等程序，涉及原告全体村民的基本利益。且第三人收到被告于2017年08月09日转入第三人精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金后，被告和第三人未公开使用情况，也未对供水质量提高，侵犯了原告的知情权。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”和第十二条：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；”及关于印发《广东省精准扶贫开发资金筹集使用监办法》的通知（粤财农〔2016〕166号）规定，上述信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围。2019年02月26日，原告使用《国内标准快递》向被告递交《要求公开红草镇自来水公司承包的相关信息申请书》，要求被告和第三人向原告公开第三人关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息和公开汕尾市城区红草镇人民政府于2017年08月09日转入第三人自来水公司精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金使用情况。但是被告至今没有任何答复。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益。因此诉至贵院，特提出以下诉讼请求：1.依法判决被告向原告公开李子江关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息；2.依法判决被告向原告公开汕尾市城区红草镇人民政府于2017年08月09日转入红草镇自来水公司精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金使用情况；3.依法判决被告承担本案诉讼费用。原告青山村委会向本院提供的证据有：1.《要求公开红草镇自来水公司承办的相关信息申请书》复印件；2.EMS邮政特快专递复印件；证据1-2，证明原告于2019年02月26日使用《国内标准快递》递交和当面递交被告《要求公开红草镇自来水公司承保的相关信息申请书》，但是被告至今没有任何答复，构成行政不作为。3.国家企业信用信息查询复印件，证明被告与第三人签订承包的汕尾市城区红草镇自来水公司不具备合法性、真实性、关联性有故意隐瞒、暗箱操作、未进行公开招标，侵犯了原告以及另外14个村（居）委会的知情权。4.《进账单》照片打印件，证明被告于2017年08月09日转入第三人自来水公司账号80×××28人民币陆佰万元作为精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金，且第三人接受专项资金后，未对供水质量提高。5.杨永超《当选证书》复印件；6.杨永超身份证复印件；证据5-6，证明杨永超于2017年5月15日当选为汕尾市城区红草镇青山村民委员会主任，主体适格。被告红草镇政府辩称，一、原告向被告申请政府信息公开和向法院提起行政诉讼没有经过村民会议或者村民代表会议讨论决定。原告向被告申请公开第三人关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息以及被告于2017年8月9日转入第三人精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金使用情况。之后原告向法院提起行政诉讼，请求被告向原告公开李子江关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息，和被告于2017年8月9日转入第三人精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金使用情况。根据广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第三十一条的规定：“村民委员会应当发扬民主，依法办事，实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，建立健全各项工作制度。涉及村和村民切身利益的重大事项，村民委员会应当提交村民会议或者村民代表会议讨论作出决定。”原告向被告申请政府信息公开和向法院提起诉讼已涉及到村重大事项的决策，应当提交村民会议或者村民代表会议讨论并作出决定，但综合本案现有证据，不能体现原告申请政府信息公开和提起诉讼是经村民会议或者村民代表会议讨论决定作出的。原告未召开村民会议或者村民代表会议，未征得多数村民同意的情况下，便直接向法院提起诉讼，违反村民委员会民主决策、民主管理、民主监督的原则，己超越法律赋予原告的权利，作出的行为应属无效，依法应驳回原告起诉。二、原告申请公开李子江关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息与原告不存在切身利益关系。原告称：“第三人承包的自来水公司系红草镇15个村（居）委会的集体所有产业。”与事实不符。1993年成立红草镇自来水公司时出资的仅有青草、南汾、新村、晨洲、三和、西和、拾和、埔边村及埔边工业区，并不存在原告出资的情形，那么关于第三人承包的相关信息与原告不存在切身利益关系，无须向原告公开，不存在原告所称的侵犯原告的知情权。三、原告提出的李子江关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性相关政府信息不属于被告制造和保存的信息。原告要求公开的是李子江关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司，该信息并不存在。第三人实行是企业实行厂长（经理）负责制，李子江是企业的法定代表人，对企业全面负责，代表企业行使职权，但并不是李子江个人承包自来水公司。而且原告向被告申请的是公开第三人承包汕尾市城区红草镇自来水公司政府信息，就李子江个人承包汕尾市城区红草镇自来水公司政府信息，原告未向有关部门申请直接诉至法院，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》(法释〔2011〕17号)第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，依法应驳回原告诉讼请求，告知原告先向行政机关申请获取李子江个人承包汕尾市城区红草镇自来水公司的政府信息。被告没有与第三人签订承包合同。发包给第三人的是汕尾市城区红草镇经济联合总社，原告申请公开第三人承包的政府信息并非是被告所制作，也没有保存在被告处。因此，原告提出要求被告公开第三人承包的政府信息没有事实和法律依据。四、被告已主动向原告公开2017年8月9日转入第三人精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金使用情况。被告于2017年8月9日转入第三人人民币600万元用于精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建工程（二期）的情况，原告已获悉。被告也于2017年期间召开村主任、书记会议，向各个村主任、书记通告600万元扶贫款的使用情况，原告村主任当时也有参加会议，听取扶贫款的使用情况，那么原告应当清楚600万元扶贫款的使用相关情况。600万元扶贫款转入第三人后，具体的使用情况不属于现有信息范围，而是需要被告对第三人搜集相关信息之后，对使用的详细情况进行汇总、加工和重新制作形成的，根据《国务院办公厅关于做好政府信息》【国办发（2010）5号】的规定：“二、准确把握政府信息适用范畴。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新割作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”被告不承担向第三人搜集扶贫款使用相关情况的义务，因此，原告提出要求被告公开扶贫款投资供水设施改扩建资金使用情况没有事实和法律依据。综上，原告申请公开李子江个人关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司相关政府信息没有事实和法律依据，被告已主动向原告公开2017年8月9日转入第三人精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩资金使用情况。因此，原告提出的诉讼请求和事实理由不能成立，请贵院依法予以驳回，以维护行政机关依法行政。被告红草镇政府向本院提供的证据、依据有：1.《申请报告》复印件，证明第三人并非如原告所称的系红草镇15个村集体所有产业。而是由青草、南分、新村、晨洲、三和、西河、拾和、埔边村及埔边工业区出资，其中没有青山村，那么是否公开第三人承包相关信息与原告不存在利益关系。第三人自来水公司述称，一、第三人具备独立企业法人经营资格，属于集体所有制性质的企业法人，第三人法定代表人李子江，担任第三人经理职务，不属于承包方。原告诉称“第三人承包的自来水公司系红草镇15村（居）委会的集体所有产业，对第三人承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性有故意隐瞒、暗箱操作、未进行公开招标，侵犯了原告以及另行14个村（居）委会的知情权。”这一说法不符合事实，不能成立。首先，原告诉称第三人属于红草镇15个村（居）委会的集体所有产业，这毫无证据和依据纯属乱想、乱猜测。其次，原告诉称第三人承包汕尾市城区红草镇自来水公司，这也是毫无证据和依据，纯属乱想、乱猜测，其说法自相矛盾和冲突。再次，原告诉称“有故意隐瞒、暗箱操作、未进行公开招标，侵犯了原告以及另行14个村（居）委会的知情权，”这也是无中生有，伤害无辜、毫不负责任的说法。相反，原告的说法和诉讼却侵犯和损害到第三人的声誉和信誉。诚然，第三人并非原告所说的属于红草镇15个村（居）委会的集体所有产业，根据第三人设立时红草镇人民政府出具的申请报告营业执照，第三人属于镇集体企事业单位（见证据编号1、2的营业执照和申请报告），原告身为基层群众性自治组织，应当依法依理办事，根据《村民委员会组织法》第五条第二款的规定，村民委员会协助镇人民政府开展工作，不能歪曲事实，无中生有，给社会和群众制造麻烦和事端。二、被告于一九九四年一月十日发布《关于自来水公司实施供水管理若干问题的通知》【红府(1994)01号文件】，己明确了供用水管理和承包等经营管理方式，原告早己知晓了文件内容，现在重新提出公开承包信息，这明显不尊重政府，是一种自我失信、不可取的行为。三、第三人依法使用政府精准扶贫资金用于投资建设的具体情况与原告不存利害关系，原告的请求属于干涉第三人正当独立行使权利的行为，根据我国《民法总则》第三条规定，原告的请求侵犯了第三人的正当合法权益和经营商业秘密，不允许任何个人或单位随意查问的，依法应当予以驳回。原告诉称“接受供水设施改扩建专项资金后，未对供水质量提高。”又称第三人侵犯了原告的知情权，这简直毫无证据说话，无理取闹，故意诋毁第三人信誉。综上，第三人认为，原告之诉不符合事实，不尊重客观事实和法律事实，诉讼行为及请求超越平等民事主体地位和基层群众性自治组织的特性身份，其诉讼请求干涉和侵犯了第三人的合法权益，也损害国家司法资源，依法应当驳回其诉讼请求，以彰显权利的正当性。第三人自来水公司向本院提供的证据、依据有：1.《营业执照》复印件，证明第三人具备独立企业法人资格，李子江担任第三人法定代表人职务，不是承包人。2.《申请报告》复印件，证明原告与第三人不具有利害关系，原受益地区的八个管区中不包括原告在内，原告不属于第三人的受益方或者出资方。3.红草镇人民政府文件《关于自来水公司实施供水管理若干问题的通知》（红府〔1994〕01号）复印件，证明该文件已于1994年通知送达了原告等村、管区和各单位。当时原告已明白清楚文件内容，文件第一条明确了各村可灵活采取承包等经营管理方式。4.《关于要求安装自来水总表的报告》复印件，证明原告自1994年至2014年期间，未使用开通自来水，于2014年1月12日才向第三人申请要求安装自来水表给其村民享用，所以说，原告一直对第三人的供水管理方式是清楚、明白的。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据1，三性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1，2，三性无异议，证明目的有异议；证据3，无异议；证据4，三性无异议，证明目的有异议；证据5,6，无异议。第三人对原告提交的证据1，2,3,4,5，6，除关联性都有异议外，其他意见与被告的质证意见一样。原告对第三人提交的证据1，真实性无异议，合法性关联性有异议；证据2，三性有异议；证据3，真实性无异议，合法性关联性有异议；证据4，与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。本院依原告的申请调取了以下证据：汕尾农村商业银行红草中心支行于2017年8月9日出具的，由被告（账号：80×××03）转账入第三人自来水公司（账号:80×××28）人民币600万元的《进账单》。诉讼各方对该证据都没异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；但对各方主张的证明目的应当结合其他证据再综合认定。经审理查明，2019年2月26日，青山村委会通过EMS邮政快递的方式向红草镇政府邮寄《要求公开红草镇自来水公司承办的相关信息申请书》，申请公开两项信息：1.自来水公司关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息;2.红草镇政府于2017年8月9日转入自来水公司精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金使用情况。红草镇政府于当月28日收到该申请书后，未对原告作出书面回复。青山村委会认为红草镇政府未依法履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼并提出前述诉求。另查明，青山村委会向本院提出的第一项诉讼请求为依法判决红草镇政府向其公开李子江关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息；而涉案《要求公开红草镇自来水公司承办的相关信息申请书》上，是申请公开自来水公司关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息；申请公开的对象不同。庭审中，青山村委会确认其诉讼请求是申请公开自来水公司关于承包汕尾市城区红草镇自来水公司合法性、真实性、关联性的相关政府信息。本院认为，根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，青山村委会申请的第一项信息公开，并非现有且保存的信息，而需要红草镇政府进行分析、汇总、加工，并对自来水公司承包汕尾市城区红草镇自来水公司是否具有合法性、真实性、关联性作出判断和认定才能形成，因此不属于该条例规定的政府信息范畴。青山村委会针对该项申请提出的诉讼请求，依法应予驳回。根据上述条例第十二条第（二）项的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：财政收支、各类专项资金的管理和使用情况。因此，青山村委会申请的第二项信息属于红草镇政府应当公开的政府信息，青山村委会起诉请求红草镇政府履行信息公开职责于法有据，应予以支持。红草镇政府认为该信息以会议的形式告知了原告，但未提供证据予以证明，并提出其不承担向第三人搜集扶贫款使用相关情况的义务的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。而依据该条例第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……。红草镇政府未在法定的期限内予以答复或告知且无正当理由，故红草镇政府逾期未对原告的申请作出处理的行为违法。由于《中华人民共和国政府信息公开条例》已经中华人民共和国国务院令第711号修订，并于2019年5月15日起施行，依据修订后的条例第三十三条第（二）款“…行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；…”的规定，红草镇政府应在20个工作日内对青山村委会提出的申请予以答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、责令被告汕尾市城区红草镇人民政府于本判决发生法律效力之日起20个工作日内对原告汕尾市城区红草镇青山村民委员会提出的关于红草镇政府于2017年8月9日转入自来水公司精准扶贫款投资自来水厂供水设施改扩建资金使用情况的政府信息公开申请予以行政处理。二、驳回原告汕尾市城区红草镇青山村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告汕尾市城区红草镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波审 判 员  李永辉人民陪审员  李文欣二〇一九年六月二十日书 记 员  叶周玲