wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48444号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RONALDRTHACKRAH，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：孙志坚，男，1965年4月21日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告孙志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何都红、被告孙志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币13,333.32元(以下均为人民币币种)；2.被告支付计算至2019年5月25日的逾期利息6,204.81元；3.被告支付自2019年5月26日起到实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“苏LEXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月，原告福特公司与被告孙志坚签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得车辆作抵押，向原告借款80,000元。合同签订后，原告按约放贷。自2015年2月起被告未支付贷款本息。被告孙志坚辩称，贷款情况属实，但其还款已超过80,000元，贷款已还清。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；被告孙志坚以其所有的车牌号为“苏LEXXXX”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.发放贷款情况说明，证明原告已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年5月25日被告的还款情况。被告孙志坚未提交证据。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2013年4月，原告福特公司与被告孙志坚签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车牌号为“苏LEXXXX”的车辆作抵押，向原告借款80,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率11.01%，客户利率为年利率0.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。若发生违约事件，原告有权宣布部分或全部的贷款本息等立即到期。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2015年2月起，被告未按约支付贷款本息，至2019年5月25日，被告共计拖欠原告贷款本金13,333.32元、逾期利息6,204.81元。2013年4月28日，被告孙志坚就车牌号为“苏LEXXXX”的车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告福特公司。本院认为：原告福特公司与被告孙志坚签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还余欠贷款本金13,333.32元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对被告的抵押车辆行使抵押权。被告以双方之间的货款已结清为由提出抗辩，对此被告负有举证责任，现被告未提供证据证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告孙志坚应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金13,333.32元；二、被告孙志坚应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年5月25日的逾期利息6,204.81元；三、被告孙志坚应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年5月26日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金13,333.32元为基数、按年利率11%计算);四、若被告孙志坚届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告福特汽车金融(中国)有限公司可以以车牌号为“苏LEXXXX”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取计144元，由被告孙志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年六月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执780号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人柯志健，男，汉族，1997年10月16日出生，住广东省茂名市茂南区。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人柯志健国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海国际仲裁院于2018年12月17日作出的（2018）北国仲字第46187号裁决书已经发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日依法立（2019）粤09执780号案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院提交了其与被执行人柯志健通过网络借贷居间平台“合众e贷平台”签订的《借款合同》。北海国际仲裁院根据申请执行人深圳市大地信通担保有限公司提供的《借款合同》和《放款结算清单》等，进行独任不公开开庭审理后作出（2018）北国仲字第46187号裁决书。 仲裁过程中被执行人柯志健未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款合同》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第46187号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李超学
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2601行初16号原告余德政，男，1964年4月27日出生，苗族，住贵州省雷山县。被告雷山县郎德镇人民政府，住所地雷山县郎德镇下郎德村。法定代表人李德，镇长。委托代理人（特别授权）姜海，郎德镇人民政府工作人员。委托代理人（一般代理）姜滔，贵州辅正律师事务所律师。第三人李世华，男，1964年4月8日出生，苗族，住贵州省雷山县。第三人李世明，男，60岁，苗族，住贵州省雷山县。原告余德政诉被告雷山县郎德镇人民政府要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日已立案受理。本案在审理过程中，原告余德政以被告雷山县郎德镇人民政府已于2019年5月7日受理其提出的关于南猛村“虎倒蒿”林地权属申请，现无诉讼的必要为由，于2019年6月5日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告余德政申请撤诉，系其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告余德政撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷山县郎德镇人民政府负担。审 判 长 刘    江人民陪审员 范  正  强人民陪审员 刘    涛二〇一九年六月五日书 记 员 刘忠莹（代）
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初5214号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D。住所地：方城县城关镇裕州南路。委托诉讼代理人：申爱伦，男，1986年1月9日生，汉族，住方城县。系原告单位员工。被告：常桂远，男，汉族，1984年4月6日生，住方城县券桥乡王台村游方庄134号。身份证号为：411322198404063816被告：祁海娟，女，汉族，1986年5月23日生，住方城县。被告常桂远、祁海娟的委托诉讼代理人：张付臣，男，汉族，1953年5月17日生，住方城县。被告：惠权，男，汉族，1988年11月12日生，住方城县二郎庙乡陈堰村陈堰5号。身份证号为：41132219881112425X。被告：惠准，男，汉族，1983年2月13日生，住方城县二郎庙乡二郎庙街2号。身份证号为：412922198302134234。被告惠权、惠准的委托诉讼代理人：惠万春，男，汉族，1956年3月12日生，住方城县二郎庙乡二郎庙街2号。身份证号为：412922195603124212。被告：黄原，男，汉族，1990年1月27日生，住方城县二郎庙乡五神庙村五神庙3号。身份证号为：411322199001274218。被告：姚小超，男，汉族，1988年7月10日生，住方城县。身份证号为：。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告常桂远、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟为借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人申爱伦、被告常桂远、祁海娟的委托诉讼代理人张付臣、被告惠权、惠准的委托诉讼代理人惠万春到庭参加了诉讼。被告黄原、姚小超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出的诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息，起诉之日后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2014年5月23日，被告常桂远由被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟提供保证担保，在原告处借款200000元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。综上，原被告之间签订的借款合同合法有效，被告常桂远应承担清偿借款本息的责任，被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟负连带清偿责任。被告常桂远、祁海娟辩称，二被告确实有一笔贷款但早已结清，现又冒出一笔，原告应当提供借据号。原告起诉的2014年5月22日的借款200000元已结清，借据号是86501002014052302003012368，方城法院（2015）方民二金初字第172号裁定书显示原告撤诉。原告现起诉的2014年5月23日的借款，至2018年10月9日已超过了诉讼时效，不受法律保护。请法院驳回原告诉讼请求。被告惠权、惠准辩称，原告上次撤诉的是2014年5月22日的贷款。今天开庭审理的是2014年5月23日的贷款，原告起诉已超过3年的诉讼时效，担保人不应承担保证责任。被告黄原、姚小超经本院依法传唤未到庭，未提交书面答辩状，无举证，无质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，被告常桂远作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2013年5月13日至2016年5月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过200000元，借款月利率为9.6‰。2013年5月13日，被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人常桂远在2013年5月13日至2016年5月13日期间内在原告处借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。2014年5月23日，被告常桂远作为借款人与原告签订借款借据一份，约定：借款金额为200000元，期限为12个月，自2014年5月23日至2015年5月23日，利率为9.6‰。2014年5月23日，原告将借款本金200000元存入被告常桂远62×××92的账户内。2015年7月1日原告以被告未归还借款本息为由，就该笔借款诉至法院，2016年10月9日原告向本院申请撤诉，本院依法作出（2015）方民二金初字172号民事书，裁定准予原告撤诉。另查明，上述借款原告提供的贷款发放通知书显示借据号是86501002014052302003012368。原告贷款的入账账号和还款账户是62×××92。2016年6月30日被告常桂远手机接到原告短信平台的信息，显示该笔贷款已结清。综上事实，本院认为：被告与原告签订的借款合同、保证合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告常桂远，履行了支付借款本金的义务。被告常桂远应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟应对被告常桂远上述借款本息承担连带清偿责任。但是该笔借款本息已于2016年6月30日从被告常桂远尾号为0492的账户扣款结清，原告的债权已经实现，故原告请求判令六被告连带清偿借款本息的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。审理中原告辩称，可能存在债权转让事实，但在指定期限未提供证据，且并不能消灭原告债权已受偿的事实，其辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告方城县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  吴明柯二〇一九年六月三日书 记 员  刘珂欣
云南省昭通市中级人民法院不 同 意 指 定 管 辖 决 定 书（2019）云06民辖12号镇雄县人民法院：你院《关于杨某1、张某诉卿建礼、杨某2荣房屋租赁合同纠纷一案报请移交管辖的请示》本院已收悉。本院经审查认为，你院请求指定管辖的理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，不同意指定其他法院管辖，本案仍由你院管辖。二〇一九年六月十三日
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初946号起诉人陈义兰，女，1940年7月21日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人陈义兰以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月7日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款704.35万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人陈义兰所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人陈义兰所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人陈义兰所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人陈义兰的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人陈义兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 孙大申书 记 员 马 欣
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0824执494号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新干支行，住所地：新干县城南新区鑫桂园第10栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。负责人：肖小红，该支行行长。被执行人：唐金花，女，1990年7月29日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新干支行与被执行人唐金花信用卡纠纷的（2018）赣0824民初1160号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人唐金花所有的银行存款、其他应收款7000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇一九年六月四日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异781号案外人：刘清福，男，1985年11月19日出生，汉族，住X号。委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。申请执行人：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市青后小区4区1号。法定代表人：马向阳，董事长。委托诉讼代理人：董娜娜，山东北方永丰律师事务所律师。被执行人：山东盛和置业有限公司，住所地山东省昌乐县城孤山街84号院内办公楼三楼。法定代表人：丁立，经理。本院在执行申请执行人山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）与被执行人山东立豪投资有限公司（以下简称立豪公司）、山东盛和置业有限公司（以下简称盛和公司）合作合同纠纷一案中，案外人刘清福对本院拟拍卖被执行人盛和公司名下位于山东省昌乐县利民街172号盛和爱伦堡小区X房产（以下简称涉案房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘清福称，贵院执行的（2012）济中法执字第121号申请执行人黄河公司与被执行人立豪公司、盛和公司合作合同纠纷一案，于2019年4月30日张贴公告称2012年查封了盛和爱伦堡小区20号楼包括涉案房产在内的39套房产，并拟对上述房产进行拍卖。本人认为贵院的查封、拍卖行为严重侵害了本人的合法权益，本人对涉案房产享有所有权，贵院查封行为存在严重错误。事实与理由：一、本人基于建筑工程优先受偿权取得涉案房产，享有足以排除其他债权甚至抵押权的强制执行权利。2007年11月9日，潍坊宝城建筑工程有限公司（以下简称宝城公司）与盛和公司签订工程施工合同，负责爱伦堡小区包括20号楼在内的14栋楼的施工，拨款方式为以爱伦堡小区20号楼5层至10层共6层36套商品房抵顶部分工程进度款。2010年至2011年3月30日，盛和公司以20号楼36套商品房用于抵顶工程款，双方办理账务割算手续，宝城公司出具工程款收据，盛和公司直接为购买宝城公司涉案房产的当事人出具等额房款收款收据。后本人入住该房产至今。由此可见，本人取得房产系受让自宝城公司，而宝城公司系基于建筑工程优先受偿权以协议抵顶工程款的方式取得涉案房产，享有足以排除其他债权甚至抵押权的强制执行权利，贵院执行的（2012）济中法执字第121号案件仅为一般债权，故贵院无权对涉案房产进行查封、拍卖。二、宝城公司在2011年3月前已抵顶工程款并将涉案房产转售本人，该房产同时予以交付。本人已全额付清房款，并在2011年占有，且该房产系本人唯一居住房产，同时未办理登记过户系开发商盛和公司资金链断裂倒闭所致，因办证事宜本人曾多次信访，县政府已成立工作组进行协调，所以本人对涉案房产未办理登记无任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，贵院不应对涉案房产查封。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，请求贵院解除对涉案房产的查封，并停止对涉案房产的拍卖。为支持其主张，刘清福提交了（2012）济中法执字第121号公告、《工程施工补充合同》、《证明》等证据材料。黄河公司辩称，一、贵院查封程序合法，并未侵犯案外人合法权益。二、案外人陈述的事实与理由和事实不符，且无法律依据。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人无法提供合法有效的书面买卖合同，且案外人提供的所有证据中均没有购买涉案房产的交款凭证。综上，请求贵院驳回案外人的异议。本院查明，黄河公司与立豪公司、盛和公司合作合同纠纷一案，本院于2011年6月13日作出（2011）济民二商初字第5号民事调解书，内容如下：一、原、被告共同确认截止协议签订之日被告立豪公司尚欠原告黄河公司垫资款本金270万元；二、原、被告共同确认截止本案起诉之日（2011年4月18日），被告立豪公司欠付原告黄河公司垫资款利息为6264208.06元；自2011年4月19日起，被告立豪公司支付原告黄河公司利息（以实际剩余垫资款本金为基数，按同期银行贷款利率，自2011年4月19日计算至实际付清本金之日，但不超过2011年7月31日）；三、被告立豪公司于2011年7月31日之前将上述款项全部支付给原告黄河公司；四、被告盛和公司对上述款项承担连带清偿责任；五、一审案件受理费139186元，减半计取69593元，由原告黄河公司负担。六、协议经双方当事人签字后即生效。该案于2012年4月24日立案执行，案号为（2012）济中法执字第121号。执行过程中，本院查封了盛和公司位于昌乐县利民街172号盛和爱伦堡小区20号楼39套房产（1单元X；2单元X；3单元X），包括涉案房产。2019年4月30日，本院作出（2012）济中法执字第121号公告，拟拍卖上述39套房产。另查明，刘清福未与盛和公司签订书面买卖合同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中，第二十九条规定的是关于消费者物权期待权的保护条件，该规定限定消费者物权期待权保护的对象是从房地产开发企业处购买商品房的买受人，而本案中案外人刘清福主张其系从宝城公司处购买涉案房产，其不属于该规定所保护的范围，故本案不适用第二十九条规定进行审查。且无论是适用第二十八条规定审查还是适用第二十九条规定审查，案外人请求对查封房产排除执行的必要条件是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，案外人刘清福未与盛和公司签订书面买卖合同，故其请求排除对涉案房产的执行，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人刘清福的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年六月十日法官助理李洋洋书记员范晓颖
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5087号   原告：李某，男，1951年5月13日出生，居民，现住赤峰市，公民身份证号码：×××。   被告：罗某，女，1968年10月25日出生，居民，公民身份证号码：×××。   原告李某与被告罗某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告罗某偿还借款本金14000元，给付利息1960元，并按月利率20‰支付利息至借款全部还清为止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日，被告罗某向原告李某借款14000元，约定按月利率20‰计算利息。   被告罗某未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，被告罗某向原告李某借款14000元，约定按月利率20‰计算利息，口头约定还款期为2018年11月23日，并为原告李某出具了亲笔签署的借条一枚。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李某与被告罗某之间的债权债务关系明确，有被告罗某为原告李某出具的借条在卷佐证，足以认定。故原告李某要求被告罗某偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告罗某于本判决生效后三日内偿还原告李某借款本金14000元，利息1960元（以本金14000元，按照月利率20‰自2018年10月23日计算至2019年5月23日）本息合计15960元。逾期不还自2019年5月23日起仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由被告罗某承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年六月十七日   书记员 武禹佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2199号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘东坤，男，1971年10月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。 再审申请人刘东坤诉江苏省沛县人民政府（以下简称沛县政府）、江苏省沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）行政强制及行政赔偿一案，江苏省徐州市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）苏03行初186号行政裁定：对刘东坤的起诉，不予立案。刘东坤不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年11月7日作出（2018）苏行终1292号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘东坤仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘东坤请求本院依法撤销一、二审裁定，指令一审法院立案受理本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.沛县国有资产管理办公室属于沛县政府的下属部门，其根据沛县政府的会议精神，指示、组织徐州市金拓建筑工程有限公司实施了被诉强拆行为，应当由沛县政府承担法律责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，是本行政区域房屋征收补偿工作的责任主体，市、县级人民政府确定的房屋征收部门具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。征收各环节中的主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任。征收部门组织实施征收主体权限范围内的具体事项所产生的法律后果由征收主体承担。沛县政府是本案适格被告，一、二审裁定明显错误。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，政府在作出征收决定后，应当就补偿事项与被征收人协商，协商不一致的，政府作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不申请复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可以申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可以被拆除。本案沛县政府作出征收决定后，在对再审申请人既未作出房屋征收补偿决定，也未进行补偿安置的情况下，直接拆除申请人的房屋，显然违法，侵犯了申请人的合法权益。 本院认为：本案再审申请人刘东坤主张沛县政府、沛县住建局强制拆除其房屋。根据刘东坤一审诉状及其提交的材料，涉案地块房屋征收工作由沛县住建局负责实施，其房屋是沛县国有资产管理办公室与徐州市金拓建筑工程有限公司签订了房屋拆除工程合同后，由徐州市金拓建筑工程有限公司拆除。沛县国有资产管理办公室虽然是沛县政府下属部门，但其依法具有独立的诉讼主体资格，可以成为行政诉讼的被告。因此，沛县政府并非本案适格被告，经一审法院释明，刘东坤拒不变更被告，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，刘东坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘东坤的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6347号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告肖放贵，男，汉族，1982年8月14日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告肖放贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人曾小强到庭参加诉讼、被告肖放贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2017年12月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××188。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额41111.07元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金36515.46元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息1817.12元和违约金2778.49元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计41111.07元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告肖放贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年12月10日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××18。（四）欠款情况：截止至2019年1月4日的透支本金36515.46元、利息1817.12元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截至2019年1月4日，被告拖欠原告本金36515.46元、利息1817.12元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》约定归还透支的费用、利息等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖放贵自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金36515.46元、利息1817.12元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费828元（原告已预交），减半收取为414元，由被告肖放贵负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十日法官助理谭友婷书记员钟惠康
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执956号之一申请执行人烟台市莱山区人民法院。被执行人张鹏。申请执行人烟台市莱山区人民法院与被执行人张鹏罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613刑初35号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值4374元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一九年六月二十九日书记员  李方魁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民保令3号申请人：朱某，女，1981年10月17日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈其梅，上海申浩律师事务所律师。被申请人：郁某，男，1980年6月19日生，汉族，住上海市虹口区。申请人朱某与被申请人郁某人生安全保护令申请一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审查，本案现已审理终结。申请人朱某申请称：申请人朱某是被申请人郁某的妻子，双方因离婚纠纷一案目前正在上海市第二中级人民法院审理中。被申请人郁某在申请人起诉离婚前及法院审理双方离婚案件期间，多次对申请人实施暴力行为。申请人为此向本院提供了以下证据：1、被申请人2013年8月26日书写的保证书，内容为被申请人保证2012年4月以后不在外找女人；保证以后无论吵架有多严重，绝不动手打老婆；如违反以上两条中的任何一条，自动离婚，放弃所有财产。2、2018年11月25日、2019年2月16日、2019年6月16日上海市公安局案(事)件接报回执单，上海市公安局虹口分局曲阳路派出所询问笔录，上海市公安局验伤通知书，3、申请人及其住处在申请人、被申请人产生冲突后的现场照片。意在证明被申请人有家庭暴力行为。申请人要求法院出具保护令，责令被申请人禁止殴打、威胁申请人及申请人的亲属；禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及申请人的亲属；责令被申请人及其家属迁出被申请人住所上海市虹口区新市路XXX弄XXX号XXX室。本院经对被申请人郁某进行询问，被申请人称，申请人和被申请人近两年来一直在闹离婚。以往双方虽有争吵，但并没有报警情况。2018年11月，申请人向法院起诉要求离婚后，多次发生报警情况。2019年6月16日申请人与被申请人发生争执，主要是申请人指谪被申请人父亲在家发出声音影响孩子做功课，进而与被申请人发生冲突。申请人脸部和手臂各有一处划痕，是被申请人对抗申请人的扯打过程中形成的，并不是想故意伤害申请人的。被申请人双臂有多处抓痕，且当时与申请人均打电话报警。本院经审查认为：申请人提供的2018年11月25日、2019年2月16日报警记录内容为家庭纠纷，并未反映家庭暴力情况。2019年6月16日，申请人与被申请人因双方产生冲突均打110报警电话，双方均有皮肤划痕和抓痕，均由指甲造成。申请人在公安机关作的笔录中也称，双方扭打在一起，互相用手抓对方。申请人并未在人身安全保护令申请书及向公安机关作的陈述笔录中反映被申请人威胁殴打申请人的亲属、骚扰、跟踪申请人和申请人亲属的情况，也没有反映被申请人父母有家庭暴力情况，故申请人朱某的申请，不符合发出人身安全保护令的条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回朱某的申请。如不服本裁定，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。审判员  桑家旺二〇一九年六月二十一日书记员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条人身安全保护令由人民法院以裁定形式作出。第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：（一）有明确的被申请人；（二）有具体的请求；（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。第二十八条人民法院受理申请后，应当在七十二小时内作出人身安全保护令或者驳回申请；情况紧急的，应当在二十四小时内作出。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2540号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人佘高飞，男，1990年4月4日出生，汉族，湖南省桃源县人，初中文化，无业，住桃源县双溪口镇龙珠山村7组。公民身份号码：430725199004043013。                  羁押时间              2019年6月21日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2506号              指控罪名              寻衅滋事罪                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。                  查明事实              被害人翦英敏原系东莞市大朗镇黎贝岭村芒果园69号美惠佳便利店经营者。2018年11月19日20时许，被告人佘高飞伙同罗世学、廖正平、罗志勇（以上3人均另案处理）以及皮文魁、李建军、张齐胜（后3人均另案处理）等7名男子先后来到上述美惠佳便利店，佘高飞等人以翦英敏多收皮文魁麻将台费40元为由，要求翦英敏每月交保护费或者赔偿4000元，但翦只同意赔偿1000元。协商无果后，佘高飞、罗志勇、皮文魁等人遂对翦英敏店内的麻将桌进行打砸，造成两张麻将桌报废（共计价值3200元），两张麻将桌受损（修理费共计800元）。被告人于2019年6月21日被民警抓获。      经查，证人张金华的证言、被害人的陈述以及收款收据可以证实两张麻将桌维修费800元，公诉机关指控1600元，本院予以纠正。                  本院意见              被告人的行为构成寻衅滋事罪，被告人强拿硬要他人财物，因被害人拒绝而未能得逞，是犯罪未遂，且被告人认罪态度较好，依法可以从轻处罚。                  判决              被告人佘高飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年6月21日起至2020年2月20日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款的规定。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员  黄   琪                        二Ο一九年九月二日      本件与原本核对无异       法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8619号原告：BRANDONJUNCHEN(中文名：陈隽)，1959年11月23日出生，住美国。委托诉讼代理人：李洪朴，上海申云律师事务所律师。被告：许菊萍，女，1968年12月13日出生，汉族，住上海市。被告：陈迪，男，1924年4月9日出生，汉族，户籍地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：王海仁，上海市民生律师事务所律师。原告陈隽与被告许菊萍、陈迪确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李洪朴、被告委托诉讼代理人王海仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈隽向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签订的房屋租赁合同无效，判令许菊萍立即搬出上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、被告许菊萍赔偿因租赁合同无效且实际居住造成租金损失，从2017年12月18日计算至实际腾退房屋之日止，按每月8000元计算，暂计至2019年1月7日共计101,067元。事实和理由：上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告和被告陈迪共同共有的房屋，陈迪未经原告同意擅自将房屋出租给被告许菊萍，两被告的行为严重侵犯了原告对房屋的共有权利。故原告提起上述诉请。许菊萍、陈迪辩称，租赁合同合法有效，没有法定无效的情形，故应驳回原告的全部诉请。本院查明事实如下：陈迪、陈隽系父子关系。2014年4月23日，上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积111.66平方米，以下简称涉案房屋)产权人登记为陈迪、陈隽，共同共有。2017年5月8日，陈迪向胡威出具委托书一份，委托胡威全权管理和处理涉案房屋。2017年11月13日，陈迪(胡威代)与许菊萍签订租赁合同一份，约定陈迪将涉案房屋出租给许菊萍，租期自2017年12月18日至2019年12月17日，月租金8000元，三个月一付，押金8000元。陈迪(胡威代)还签署了租金及押金收据。目前涉案房屋由许菊萍居住使用。审理中，陈隽表示每月8000元是市场租金标准。陈迪表示因原告在国外联系不到，故其出租房屋并收取了全部租金，在扣除物业管理费、购房费用等之后愿意支付部分租金给陈隽。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有租赁合同、不动产登记簿信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为两被告签署的租赁合同是否有效。原告主张该合同无效的理由为：陈迪未经原告同意出租房屋，两被告恶意串通损害原告的物权，且租赁合同没有登记备案。被告则表示合同有效。合同法第五十二条第二种无效情形是恶意串通,损害国家、集体或第三人利益。本案中虽然陈迪出租房屋时并未得到陈隽同意，但基于两人系父子关系，陈隽又常年居住国外，许菊萍有理由相信陈迪有权出租房屋，且许菊萍按照每月8000元支付租金，符合市场价格，许菊萍亦实际居住使用涉案房屋至今，陈隽并未有充分证据证明两被告存在恶意串通行为。因此，两被告就涉案房屋所签租赁合同系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规，应属合法、有效，受法律保护。此外，房屋租赁合同登记备案制度系行政机关规范租赁市场的行政要求，与当事人民事行为的效力无关，故两被告的租赁合同未备案与合同的成立和生效并无影响。综上，原告要求确认两被告租赁合同无效的诉请，缺乏依据，本院不予支持，对原告要求许菊萍搬出的诉请亦不予支持。原告以合同无效为基础主张的损害赔偿，本院亦不予支持。因陈隽确为涉案房屋共有人之一，陈迪在庭审中已表示愿意向原告支付部分租金收益，双方可就此进行协商，协商不成，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决如下：驳回BRANDONJUNCHEN(陈隽)的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2321.34元，由BRANDONJUNCHEN(陈隽)负担。如不服本判决，BRANDONJUNCHEN(陈隽)可以在判决书送达之日起三十日内，许菊萍、陈迪可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一九年六月三日书记员 胡歆婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12379号原告：高润东，男，2001年8月29日出生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：岳玉梅(系原告之母)，女，1982年9月27日出生，汉族，户籍地四川省平昌县澌岸乡居委会3组66号。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。被告：上海凝烁标牌标识有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘庭辅，经理。委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。原告高润东与被告上海凝烁标牌标识有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高润东的法定代理人岳玉梅及委托诉讼代理人王兆茜，被告上海凝烁标牌标识有限公司的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高润东向本院提出诉讼请求：确认高化民与被告之间于2017年8月1日至2018年5月29日期间存在劳动关系。事实和理由：原告的父亲高化民系被告之员工，其于2017年8月1日进入被告处从事送货、维修等辅助工作。高化民在被告处工作期间，双方未签订过书面的劳动合同，被告也未予高化民缴纳社会保险。高化民在被告处工作时发病，后在送医院后去世。原告为确认高化民与被告存在劳动关系事宜申请仲裁。现原告不服仲裁不予受理通知书，并诉至法院。上海凝烁标牌标识有限公司辩称，被告于2018年2月7日至同年4月底期间通过他人介绍临时雇佣了高化民。且高化民称其为退休人员。故双方间并非劳动关系。被告未与高化民签订过书面劳动合同，被告也未予高化民缴纳过社保费。被告于每月7日以银行转账形式支付高化民工资。2018年5月28日，高化民到被告的经营场所和被告员工龚辉聊天，突然病情发作，龚辉拨打120电话，并将高化民送医院治疗。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告高润东系高化民与岳玉梅之子，高化民与岳玉梅于2015年6月15日离婚。高化民于1962年6月16日出生，于2018年5月29日死亡。高化民尾号为4572的中国农业银行银行卡交易明细显示：2018年3月7日龚辉通过支付宝向高化民转账3,200元，2018年4月7日及同年5月7日李惠珍向高化民分别转账3,200元以及3,400元。2018年5月28日，高化民因突发疾病，由龚辉将其从意邦市场C2-80送往青浦中山医院。2018年6月28日，高润东申请劳动仲裁，要求确认2017年8月1日至2018年5月29日期间高化民与上海凝烁工贸有限公司(以下简称工贸公司)之间存在劳动关系。后高润东不服仲裁，诉至上海市金山区人民法院。该院审理过程中，依法追加被告为第三人。庭审过程中，工贸公司辩称，其与高化民间并不存在劳动关系。被告在庭审过程中则陈述，其经营地址位于本市青浦区北青公路松建路意邦建材市场C2-80，其曾于2018年2月(大概春节后)至同年4月期间临时雇佣了高化民，双方未签订过书面的劳动合同。高润东在庭审中陈述，高化民的工作由龚辉安排，且平时由龚辉对高化民进行管理。该院于2019年2月21日作出(2018)沪0116民初7928号民事判决书，查明被告的法定代表人刘庭辅于2018年4月7日以及同年5月7日分别向工贸公司的法定代表人李惠珍出具借条，载明向李惠珍借款3,200元及3,400元，并判决驳回了高润东要求确认高化民与工贸公司之间存在劳动关系的诉讼请求。该判决业已生效。2019年2月22日，原告高润东以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年2月28日作出闵劳人仲(2019)通字第29号不予受理通知书，对原告的请求未予受理。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，高化民于2017年8月1日即至被告处工作，实际工作地点在青浦区北青公路的意邦建材市场C2-80。2018年5月28日，高化民在正常上班时突然昏厥。被告员工龚辉拨打120电话，将高化民送至医院。但经抢救无效，高化民于次日死亡。被告则陈述，高化民于2018年2月7日左右经人介绍至被告处工作，但被告仅系临时雇佣高化民。且高化民在被告处仅工作至同年4月29日。同年5月28日，高化民至被告处找员工龚辉聊天，突发疾病昏厥。后由龚辉将其送往医院。以上事实，由仲裁不予受理通知书、上海市金山区人民法院(2018)沪0116民初7928号民事判决书、居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为其与高化民仅系临时雇佣关系、劳务关系。但被告对其上述辩称未能提供任何具有证明力的证据加以佐证。按原、被告双方在本案庭审过程中的陈述以及上海市金山区人民法院(2018)沪0116民初7928号民事判决书中查明的事实，本院认为，首先，高化民的工作地点位于本市意邦建材市场C2-80，而该地点系被告的实际经营地。其次，高化民平时的工作由龚辉安排，且龚辉系被告之员工。第三，高化民的工资中有一笔由龚辉转账支付，另两笔由李惠珍转账支付，在已生效的案件中工贸公司对转账事由进行了解释。故可以认定系被告支付了高化民的工资。即高化民在被告处工作，高化民付出的劳动是被告业务的组成部分，且高化民实际接受了被告的管理、约束，被告亦按一定的标准支付高化民劳动报酬。故本院认为，被告与高化民之间建立的系劳动关系。但对高润东陈述的高化民于2017年8月1日入职一节，因高润东对此未能提供任何证据加以证明，故本院根据高化民银行交易明细载明的转账金额，采信被告有关高化民于2018年2月7日进入被告处工作的陈述。但对于被告有关高化民仅工作至2018年4月29日之陈述，本院认为，被告并未能提供证据证明其于2018年4月29日与高化民解除了劳动关系，故本院认定被告与高化民自2018年2月7日起至高化民发病送医院治疗当日均存在劳动关系。对于高化民送医治疗后双方是否存在劳动关系，因涉及其他事项认定，本院于本案中暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：高化民与被告上海凝烁标牌标识有限公司于2018年2月7日至2018年5月28日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由被告上海凝烁标牌标识有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一九年六月十二日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更464号罪犯陈军，男，1978年9月27日出生，汉族，云南省丘北县人，大专文化，现在云南省文山监狱服刑。邱北县人民法院于2013年12月2日作出（2013）丘刑初字第141号刑事判决，以被告人陈军犯贪污罪、挪用公款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年1月2日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈军减去有期徒刑九个月（刑期自2013年3月19日起至2023年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李继文审 判 员  吴延昌人民陪审员  邓信开二〇一九年六月六日书 记 员  张国菲
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初4954号 原告：乐清市堡达汽车租赁有限公司，住所：乐清市虹桥镇华二村，统一社会信用代码91330382313627242A。 法定代表人：王寿富。 被告：范祥鹏，男，1986年8月18日出生，汉族，住乐清市。 原告乐清市堡达汽车租赁有限公司与被告范祥鹏车辆租赁合同纠纷一案，原告于2019年5月7日向法院提起诉讼。原告诉请：1、依法判令被告范祥鹏支付原告94700元及利息损失（以94700元为基数，自2019年4月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行审理。原告乐清市堡达汽车租赁有限公司到庭参加诉讼，被告范祥鹏经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告范祥鹏向原告乐清市堡达汽车租赁有限公司租赁汽车。2019年2月24日，被告范祥鹏与原告乐清市堡达汽车租赁有限公司就支付租车款达成协议：被告分期偿还原告租车款共97000元，于2019年3月6号付款10000元，后从2019年3月起每月24号付款6000元（直到付清为止）。后被告有失信用，仅支付2300元，未按约履行，经原告催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范祥鹏应偿付原告乐清市堡达汽车租赁有限公司租车款94700元及利息损失（以94700元为基数，自2019年4月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2168元，减半收取1084元，由被告范祥鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周鹏宇 二〇一九年六月六日 此件与原本校对无异 代书记员 张国平
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终123号上诉人(原审原告)戴辉，男，1981年12月6日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。上诉人戴辉不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年7月2日上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)向戴辉作出编号为[2018]050的告知书，主要内容为：“本机关于2018年6月30日收到您提出的申请，要求获取‘A16公路工程(市界一A30)重大市政工程配套商品房地块(划拨土地)的批准文件(文件名、文号)等相关详细信息’。经审查，您提出的申请内容不明确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，请您在2018年7月9日前补正申请，明确您所需要政府信息的内容(该用地批文所在地块的四至范围)，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请…”戴辉不服，向上海市人民政府(以下简称市政府)申请行政复议，市政府于2018年9月18日作出2018-863的《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：“你因不服青浦区政府于2018年7月2日作出的《告知书》(编号：[2018]050)并要求公开相关信息，向本机关申请行政复议。经查，该《告知书》系青浦区政府作出的信息公开补正告知，告知你补充相关申请材料，系过程行为，不属于行政复议审查范围。若你要求继续获取相关政府信息，可以在期限内向青浦区政府提交补正申请或者重新提出政府信息公开申请。若你对青浦区政府最终作出的政府信息公开申请答复不服的，可依法申请行政复议。”戴辉不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉告知。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。本案中，戴辉向市政府提出行政复议申请，要求撤销青浦区政府作出的编号为[2018]050《告知书》，并责令青浦区政府公开戴辉所需的信息。经审查，该《告知书》系青浦区政府要求戴辉补正申请的补正告知，对戴辉的权利义务不产生实际影响。市政府针对上述补正告知所作的被诉告知对戴辉的权利义务亦不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，戴辉的起诉不符合法定起诉条件，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项及第三款之规定，裁定驳回戴辉的起诉。戴辉不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉人戴辉上诉称，被诉告知违反了行政复议法的法定程序，该不作为对权利人的权利义务产生了实质伤害。请求撤销原审裁定。被上诉人市政府未发表辩论意见。市政府在二审中向本院邮寄了青浦区政府2018年10月29日向案外人盛海泉所作告知书，据该告知书显示，盛海泉曾在2018年10月8日向青浦区政府申请信息公开，申请内容与戴辉2018年6月30日所提申请内容一致，盛海泉后对该申请内容予以了补正。经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，戴辉向青浦政府申请公开“A16公路工程(市界一A30)重大市政工程配套商品房地块(划拨土地)的批准文件(文件名、文号)等相关详细信息。”青浦区政府认定该申请不明确，并无不当。与戴辉提出过同样申请的盛海泉亦对该申请内容作了补正。市政府未受理其复议申请，原审法院未进行实体审理，并未侵害戴辉的实体权益。戴辉若继续希望获取相关信息的，可在明确申请内容后，另行向青浦区政府提出。上诉人戴辉的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一九年六月十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6599号原告：庄培君，男，1957年8月8日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。被告：夏荷芳，女，1970年11月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。原告庄培君与被告夏荷芳赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告庄培君及其委托诉讼代理人王丽、被告的委托诉讼代理人董佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄培君向本院提出诉讼请求：撤销原告于2019年1月30日赠与被告位于上海市松江区小昆山镇平原街700弄平复苑XXX号XXX层XXX室房屋一半产权。事实和理由：原、被告于1997年9月9日登记结婚。因感情不和，原告分别于2017年2月、2018年4月和2018年12月三次向松江区人民法院起诉离婚。上海市松江区小昆山镇平原街700弄平复苑XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系原告同其父母所有的荡湾村XXX号宅基地房屋拆迁安置所得。2017年1月23日，原告同意将系争房屋产权一半赠与被告，并共同作为权利人在《安置房权利人确认单》及《上海市商品房预售合同之补充合同》上签字。之后，双方矛盾加剧。2017年2月13日，原告分别向被告、宅基地拆迁单位、村委会写信告知原告撤销该房屋赠与并要求相关部门配合办理手续。2019年1月30日，原告再次短信告知被告。原告认为赠与财产产权变更前可以撤销，故诉至本院提出如上诉请。被告夏荷芳辩称，原告已经在安置房权利人确认单上确认被告为权利人。预售合同中原告也确认由双方共有系争房屋，故原告赠与房屋的一半所有权已经发生转移，被告已经实际使用房屋，故赠与不可撤销。经审理查明，原告庄培君为上海市松江区荡湾村XXX号宅基地的立基人，宅基地号为115335。该宅基地使用权审核表中载明的现有人口为原告庄培君及案外人沣某某。沣某某于2004年12月7日过世。2014年4月23日，原告签署了上述宅基地的拆迁补偿安置协议。2017年1月23日，原告在安置房确认单中签字确认安置房：平复苑XXX号XXX室，权利人为原告和被告。2017年1月25日，上海松江小城镇发展有限公司作为甲方，原、被告作为乙方，双方签订《上海市商品房预售合同之补充合同》，约定乙方购买系争房屋。2019年1月30日，原告向被告手机发送短信，载明：荷芳，上次我发过信息也电话跟你说过平复苑XXX号601的房子我不给你的。这是我父母留给我的，跟你没关系的今天我再跟你说一遍。目前系争房屋登记在上海松江小城镇发展有限公司名下。另查明，本院于2019年1月7日立案受理了原、被告离婚纠纷，并于2019年3月11日作出民事判决书，判决准予原、被告离婚。审理中，原告陈述向上海松江小城镇发展有限公司和荡湾村村委会发送信件，载明系争房屋经原告考虑没有被告的份额。被告对上述信件真实性均不予认可。审理中，原告陈述系争房屋在其控制范围内，被告陈述被告也搬了东西进去但原告把钥匙更换了。以上事实，由上海市农村宅基地使用权审核表、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、安置房权利人确认单、上海市商品房预售合同之补充合同、短信记录、上海市不动产登记簿、户口簿、民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。系争房屋系原告宅基地拆迁而来，系原告个人财产。尽管原告在安置房权利人确认单和预售合同补充合同上载明了被告的名字，但系争房屋并未完成原、被告共有的登记，且房屋在原告控制下。2019年1月30日，原告已出具书面通知表示撤销对被告关于涉案房屋的赠与，故原告要求撤销赠与的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十六条之规定，判决如下：撤销原告庄培君对被告夏荷芳关于上海市松江区小昆山镇平原街700弄平复苑XXX号XXX层XXX室房屋一半产权的赠与。案件受理费人民币3,029元，减半收取计人民币1,514.5元，由被告夏荷芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕荣珍二〇一九年六月十四日书记员  李 俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初1571号原告:李翠霞，女，1959年4月16日出生，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张志伟，男，1984年8月2日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：宁文洋，内蒙古庆州律师事务所律师。原告李翠霞与被告张志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李翠霞的委托代理人李鑫、被告张志伟的委托代理人宁文洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李翠霞诉称，原、被告系亲属关系，2012年4月27日被告张志伟称投标工程需要资金从原告处借款50000元，口头约定月息2%，被告为原告出具了借据一枚，原告出借借款后被告除按约定向原告支付部分利息外，拖欠的本息未付。故诉至法院，要求被告偿还借款本金50000元及截至2019年4月27日拖欠利息20000元，本息合计70000元，2019年4月27日以后的利息以本金50000元为基数，按月息2%支付利息至本息付清为止。被告张志伟辩称，2012年4月27日被告从原告借款50000元，没有约定利息及还款时间，截至开庭之日被告也陆续还清在原告处借的50000元，另外同时还清被告母亲在原告借的20000元，合计70000元已经全部还清，原被告之间已经没有债权债务关系，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告张志伟于2012年4月27日从原告李翠霞处借款人民币50000元，原告认可被告张志伟已偿还64000元。上述事实，有原告向本院提供的借据、银行明细各一份以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告认可被告已偿还64000元，但主张该笔款项为偿还的利息钱。因原、被告未约定支付利息，且原告提供的借据中的“付息12000元”、“清利”的字样系原告所为，对此被告不予认可，原告又无其他证据证明双方约定利息，故所还款项折抵本金，故原告要求被告偿还本金50000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李翠霞的诉讼请求。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理650元，由原告李翠霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二0一九年六月二十六日书记员 乌日 柴呼
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初1410号 陈云彩： 你诉与安徽乾坤电子科技有限公司、强静借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年六月二十五日
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4207号原告：关某，女，1992年5月24日出生，公民身份号码×××，护士，现住赤峰市。委托诉讼代理人：董某,内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某,内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：毕某，男，1988年7月3日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某221,内蒙古方赫律师事务所律师。原告关某与被告毕某合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某及其委托诉讼代理人董某，被告毕某的委托诉讼代理人王某221到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。关某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款总计533434元。事实和理由：原被告于2015年7月通过微信认识，后发展为恋爱关系。2015年9月、10月，被告以原告名义办理4张信用卡，并由其占有、使用，至2017年11月份，被告逾期还款51000元，原告代为偿还了全部逾期款项，并支付了利息及违约金。2016年3月，被告在元宝山农商银行新城皇家帝苑支行申请贷款200000元，被告要求原告为其担保。2016年9月，被告以原告名义在兴业银行办理110000元购车贷款，该笔贷款逾期未还，原告代为支付了利息及滞纳金总计152434元，后被告将登记在原告名下的贷款购置车辆私自出售给案外人，并让原告为案外人出具了一枚100000元的欠条。2016年8月，被告向案外人王某22借款100000元，要求原告进行担保，因该款未如期偿还，王某22将原告诉至赤峰市元宝山区人民法院，经调解，原告代为偿还30000元。被告于2017年5月1日为上述所欠款项，向原告出具借据一枚，但被告未能如约履行还款义务，上述款项经原告催要无果，故提出前诉。毕某辩称：原被告之间未实际发生发生任何债权、债务关系。原告诉称的信用卡、农商银行贷款均不属实，与被告无关；购车贷款被告不知情，因原告出售贷款车辆，不能过户给买方，买方害怕原告反悔，要求其出具了100000元欠条，待原告车辆过户后，该欠条即可抽回；被告未向王某22借款100000元，亦未承诺代原告还款；原被告交往过程中，因感情破裂双方分手，分手时原告要求被告支付500000元青春损失费，故原告迫使被告出具了500000元借据，该款为非法债务，不应予以支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求依法提交了被告出具的借据、还款凭证4枚、王某22出具的收据、赤峰市元宝山人民法院（2018）内0403民初2362号民事调解书及2018年7月11日庭审笔录、购买机动车的购车发票（复印件）、机动车档案材料（复印件）、兴业银行还款记录单据9枚、录音资料及整理材料、原被告微信聊天记录。经质证，虽然被告对上述证据均有异议，但均未提交相反证据予以反驳,且上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原被告曾系恋人关系，二人在“恋爱”期间，被告持有并使用以原告名义办理的信用卡，占用以原告名义在赤峰元宝山农村商业银行贷款200000元。原告以自己名义办理的车辆贷款所购置车辆由被告出售给案外人，出售款项亦由被告占有、使用。2017年5月1日，被告为原告出具金额为500000元的借据1枚。2016年12月至2017年12月，原告多次通过微信及面谈方式要求被告尽快偿还欠款，被告在录音及微信聊天中认可占用款项及欠款的事实，亦认可原告代其从他人处为其借款，金额不等。被告承诺尽快还款，但以无钱为由推托。本院认为，原被告以“恋爱”名义交往期间，被告向原告借款的事实清楚，有原告提交的证据佐证，足以认定。双方债权、债务产生主要基于被告透支原告的信用卡本息、银行贷款本息、车辆贷款本息及其他零散欠款，关于借款金额，原告主张为533434元，其中30000元为为被告代偿欠款，而（2018）内0403民初2362号民事案件并不能显示原告偿还案外人王某22的款项系被告所欠，因被告于2017年5月1日为其出具了金额为500000元的借据，应视为双方对此前的借款数额进行了结算，原告亦无其他证据证明借据出具后产生新的借贷关系，故欠款数额应以双方结算数额500000元为准。综上，原告的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。庭审中，被告本人未出庭，被告代理人对原告所举证据均不认可，辩称原告名下的信用卡、贷款及借款均与被告无关，借据亦在胁迫的情形下出具，但原告所举的借据、原被告录音及微信聊天记录均可印证被告在与原告“恋爱”期间，借用原告的款项逾期不还的事实，故其出具借据亦符合常理；被告称对原告车辆贷款不知情，但在答辩中对于原告给买方出具欠条的事宜作出说明与常理不符。庭审中，被告未提交相反的证据，亦未举证证明其系在原告胁迫下出具的借据，结合被告年龄、阅历、经验及庭审答辩，其出具如此大额的借据更应尽到注意义务，不可能不知道出具借据需承担的法律后果，故不能仅因信用卡及贷款在原告名下即否认其借贷事实，否认借据的合法性、有效性。综上，对被告的辩诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕某于本判决生效后十日内偿还原告关某欠款500000元；二、驳回原告关某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，原告负担168元，被告负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年六月十三日书记员 付 晶
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执1250号之一 申请执行人：陆伟兵，男，汉族，1972年1月15日出生，住德清县。 被执行人：钱旭东，男，汉族，1990年12月19日出生，住德清县。 申请执行人陆伟兵与被执行人钱旭东民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）浙0521民初338号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月28日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币34513元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0521执1250号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鲍满定 二〇一九年六月二十四日 书记员  闻 翔
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执103号 申请执行人何利燕 被执行人宣彩娣 本院在执行申请执行人何利燕与被执行人宣彩娣民间借贷纠纷一案中，宣彩娣已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执596号申请执行人：刘红春，女，1984年2月10日生,汉族，住无锡市。被执行人：无锡生日快乐餐饮有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王云逸。关于刘红春与无锡生日快乐餐饮有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初7516号民事判决书已发生法律效力。依该判决书确认，无锡生日快乐餐饮有限公司应于本判决生效后立即支付刘红春工资3644元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由无锡生日快乐餐饮有限公司负担。因无锡生日快乐餐饮有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据刘红春的请求，本院于2019年2月18日立案执行。执行中，刘红春与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，无锡生日快乐餐饮有限公司支付本案执行费50元。现刘红春以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。刘红春与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，刘红春向本院撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7516号民事判决书的执行。如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向本院继续申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月四日法官 助理  孙克凡书 记 员  韩治铭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18232-18239号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：张雪娇等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张雪娇等人信用卡纠纷二百四十一案，本院立案受理后，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪娇等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 张  慧  英二〇一九年六月二十八日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初1262号原告：李文涛，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住辽阳县。原告委托诉讼代理人：张明娇，女，住辽宁省，由辽阳县小北河镇淤泥湖村村民委员会推荐。被告：陈立云，女，1967年3月16日出生，满族，经理，住辽宁省北镇市河畔新城Ｂ区。原告李文涛与被告陈立云劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文涛的委托诉讼代理人张明娇与被告陈立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、被告返还出国费用11000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告承诺为原告提供出国务工服务，原告于2016年6月向被告转账16000元。被告承诺原告于2017年初出国务工，但至今未办到。原告多次要求被告归还费用，但被告仅向原告支付5000，剩余11000元未给付。被告陈立云辩称，本案案由不应为劳务合同纠纷而应为居间合同纠纷。被告与成都颢泰建筑劳务有限公司（以下简称颢泰公司）签订了委托代理协议书，被告收取原告费用后交给颢泰公司，并由颢泰公司为原告办理出国务工事宜，故应追加颢泰公司为本案被告。颢泰公司未能为原告办理出国手续，被告亦多次要求颢泰公司返还原告费用。被告认为其对原告不能出国不存在过错，不应承担返还责任。原、被告双方没有异议的证据包括：中国农业银行回单，辽宁宏远人才资源开发有限公司营业执照、开户许可证、机构信用代码证，微信截图。对以上证据予以采信并在卷佐证。被告提供的委托代理协议书，颢泰公司营业执照、法定代表人身份证复印件、收据，与本案无关联，不予采信。根据采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：辽宁宏远人才资源开发有限公司（以下简称宏远公司）的经营范围为：就业信息服务；职业介绍；人才培训；电子商务；为用人单位提供劳动力服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司因成立后无正当理由超过6个月未开业，或者开业后自行停业连续6个月以上，于2016年12月5日被吊销。被告系该公司的法定代表人，在微信上发布办理出国劳务手续的信息。原告通过朋友介绍，在微信上与被告联系。双方谈妥务工地点为沙特阿拉伯、工作期限为1年、工作种类为钢筋工、保底工资为8000元，如不能出国则全部返还费用。原告于2016年6月9日向原告中国农业银行存款账号内汇入16000元。被告自认收款行为系其个人行为，并非宏远公司行为。原告未能出国务工，被告返还原告5000元。本院认为，合同法第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案即使被告与颢泰公司确实存在委托关系，原告亦有权选择被告作为相对人主张权利，故对被告要求追加颢泰公司为被告的抗辩不予支持。合同法第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告向原告与他人提供订立出国务工合同的服务，故本案为居间合同纠纷。被告个人在网络上发布代为办理出国务工的信息，与原告联系的亦为被告。此外，原告将出国费用16000元汇入被告账户内，没有证据证明原告通过任何途径知悉颢泰公司的存在，故应认定被告与原告之间存在居间合同关系。合同法第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案原告未能出国务工，且被告承诺退还全部费用，现被告仅返还原告5000元，故原告要求返还剩余11000元存在事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：被告陈立云于本判决生效后10日内一次退还原告李文涛出国费用11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元（原告预交），由被告陈立云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  赵迎欣3533775000二〇一九年六月二十四日24765027622500书记员  夏 冰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军31034部队，住所地辽宁省大连市甘井子区虹港路278号。法定代表人：李斌，该部队部队长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东北国际贸易公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区十三纬路70号。法定代表人：韩宝胜，该公司总经理。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘宇、周军，辽宁东亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连市中山区亚斯德休闲酒店，住所地辽宁省大连市中山区解放路728号。法定代表人：陈丽珠，该酒店经理。委托诉讼代理人：讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸽，辽宁韬论律师事务所律师。再审申请人中国人民解放军31034部队（以下简称31034部队）、东北国际贸易公司（以下简称东北公司）因与被申请人大连市中山区亚斯德休闲酒店（以下简称亚斯德酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终10254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。31034部队、东北公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。请求：依法撤销二审判决，改判驳回亚斯德酒店的诉讼请求。主要理由：(一)原判认定的基本事实缺乏证据证明。１、31034部队、东北公司与亚斯德酒店分别签订的租赁合同合法有效，双方均应受合同条款的约束。合同履行期限均已届满，不能续签是由于政策变化的原因，符合合同约定不再继续履行的事项。31034部队和东北公司对此均无过错，依法不应当承担对亚斯德酒店的赔偿责任。2、《合作经营合同》第十二条第三项约定“合同期满后，除动产外，无条件、无偿、完好的将房地产(包括增加的不动产)移交给东北国际贸易公司。”故亚斯德酒店无权要求任何补偿。3、亚斯德酒店的装修不是发生在其与东北公司签订《合作经营合同》期间，东北公司没有过错，原审判决东北公司承担赔偿责任，无任何事实和法律依据。4、原判认定亚斯德酒店此次装修行为系应31034部队要求进行的，并非自主装修错误。由于31034部队对于亚斯德酒店是否进行全区域内装修没有期待利益，所以不存在要求亚斯德酒店装修。5、对于亚斯德酒店配合部队进行消防改造的装修损失，双方签订的第三份租赁合同将租赁期限终止日延长四个月，31034部队已采取减免租金的方式进行合理补偿。6、租赁期限是双方协商后在租赁合同中明确约定的，亚斯德酒店虽然提出了延长租赁期限的要求，但31034部队经过研究从未同意，亚斯德酒店在原审中提交的所谓录音证据体现的只是在协商，31034部队自始至终也没有任何承诺，协商结果双方最终又签订了新的租赁合同，在合同中已经明确约定租赁时间和装修归属，不存在到期后必须续签。7、就案涉《合作经营合同》，东北公司曾因亚斯德酒店到期不予腾退房屋进行诉讼，法院已判决亚斯德酒店立即腾退。(二)二审判决适用法律错误。一审法院委托鉴定出具《司法鉴定意见书》和《资产评估报告》本身鉴定基础错误，导致装修工程造价和在此基础上做出的资产评估价值严重失实，依法不应当采用。1、本案一审在无任何证据支持的情况下，委托司法鉴定部门对案涉房屋全部经营区域内的装修造价进行了鉴定，因为部队对经营区域内都已经进行了装修，亚斯德酒店并没有证据证明其对案涉房屋全部经营区域进行装修。2、二审期间31034部队出具八组证据，证明了评估报告当中包含31034部队的前期水电暖装修费用，评估值为l,266,361元。3、亚斯德酒店自认在此次装修前，曾对案涉房屋投入30万元进行装修，该部分是亚斯德酒店在对租赁合同还有2年情况下的完全自主装修，其自认并预知该部分装修可以在剩余租赁时间段中享有利益，并不在到期后计算残值。假设计算所谓的损失，该部分装修费也应从总的装修款中事先扣除。4、对于没有形成附合的可移动物品，是亚斯德酒店根据经营需要自行配置，不属于装修部分，亚斯德酒店可自行取走并继续使用。5、原审法院认定评估方法违反相关法律规定。亚斯德酒店提交意见称，（一）原判认定事实正确。1、65038部队在明知军队禁止出租空余房地产的情况下，以东北公司的名义与亚斯德酒店签订《合作经营合同》，该合同实为房屋租赁合同。2、被申请人对案涉房屋进行的此次装修是应65038部队的通知不得已进行的。同时65038部队以书面及口头的形式均向被申请人承诺要续签房屋租赁合同8到11年，但一直未履行该承诺，违反了诚信原则。3、被申请人在2013年8月的装修是应65038部队的要求进行的，而非被申请人自主行为。因此不适用《军队房地产租赁合同》以及《合作经营合同》中关于装修条款的约定。4、65038部队针对此次装修并未给被申请人租金减免补偿，双方签订的第三份租赁合同只是将租赁期限延长四个月，这是对被申请人停业期的弥补。（二）原判适用法律正确。本案一审时鉴定报告作出后，65038部队及东北公司对委托评估程序及结果均认可，没有任何异议。65038部队进行的维修与被申请人对案涉房屋的装修范围不同，各自可以进行区分。原审判决中的382万余元装修补偿款，不包括被申请人在此次装修前于2013年4月装修的费用。关于没有形成附合的可移动物品的残值，同样应当由再审申请人赔偿。《资产评估报告》中使用年限法的评估方法以及残值的成新率计算方法，符合相关资产评估规范中的规定，不违反法律规定。本院经审查认为，亚斯德酒店向一审法院起诉，请求判令31034部队、东北公司共同补偿其装修损失382.43万元、装修设计费11万元。在亚斯德酒店与原65038部队签订《军队房地产租赁合同》履行期限内，原65038部队向亚斯德酒店发出《关于解放路728号房屋停业维修的通知》（以下简称维修通知）。从该维修通知内容看，案涉装修是亚斯德酒店应部队要求配合其设施改造进行的，部队在该维修通知中表示酌情考虑续签租赁合同。亚斯德酒店提供的证人证言及录音资料等证据证明，部队方承诺续租8-11年，合同一年一签，租金按每年评估价确定。从双方实际履行看，原65038部队将租赁期限顺延四个月，在双方签订的《军队房地产租赁合同》到期后（2015年5月30日），于2015年9月15日亚斯德酒店与东北公司签订一年期限的《合作经营合同》，该合同体现了维修通知中关于酌情考虑续签租赁合同及部队方承诺续签的意思表示。之后在续签的《合作经营合同》期限内，因部队全面停止有偿服务，导致双方租赁合同解除。亚斯德酒店是在部队进行维修及表示可续租合同前提下进行的装修，31034部队、东北公司应共同补偿其装修损失。但装修他人房屋的行为是受与房屋所有人签订的租赁、借用等基础合同制约的，其中房屋使用期限是制约装修行为的重要因素之一。亚斯德酒店在距《军队房地产租赁合同》期限即将届满，续签合同期限不确定的情况下，对其所租赁的房屋进行巨额装修，原审法院按照《资产评估报告》确定的装修现值及资产现值，判决31034部队、东北公司承担亚斯德酒店全部装修费用依据不够充分。另外，31034部队、东北公司申请再审提出评估报告中包含部队前期水电暖装修费用，亚斯德酒店装修没有形成附合的可移动物品，不属于装修部分可自行取走，评估方法违反相关法律规定等再审申请理由，应进一步查清确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年六月二十七日书记员 杨 悦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3549号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：蒲晓谱，男，1976年10月1日出生，贵州省福泉市人，现住贵阳市白云区。原告深圳住宅物业管理有限公司诉被告蒲晓谱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵腾飞、被告蒲晓谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2949.60元、违约金2964.35元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月10日，原告经过绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司的“贵阳绿地伊顿公馆”的招标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力。被告系上述物业的业主，物业面积81.90平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币2949.60元，但被告一直拒绝缴费，产生违约金。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告蒲晓谱辩称，欠物业费是属实的，金额也是事实，但是物管没有尽到职责，物业服务合同中安保、绿化、卫生等服务都没有做到，安保人员不作为，物管态度恶劣，停车场设施不完善，无照明，故未交物业费。本院经审理认定事实如下：被告蒲晓谱系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向该小区提供物业服务，业主按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，物业管理费（高层住宅）按1.7元/月/平方（包括电梯运行维护费、二次加压供水设备设施运行维护费）计收，物管费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额缴纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告在该小区的房屋建筑面积为81.90平方米，每月应缴纳122.85元的物业管理费（原告主动降低物管费标准，按照1.5元/月/平方计算）。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳自2016年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币2949.60元。上述事实，有当事人的陈述及提供的工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、《贵阳绿地伊顿公馆前期物业管理服务撤场交接协议》、被告缴费情况记录、业主入住资料等证据在卷佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，物业服务合同一般是由业主委员会与选聘的物业管理企业签订，但是在业主入住并成立业主委员会之前，物业就需要物业服务企业的介入为业主提供物业服务。案涉《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》于2013年9月26日签订，此时被告尚未入住绿地伊顿公馆小区，且绿地伊顿公馆小区至今未成立业主委员会，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司有权选聘物业企业并与其签订物业服务合同。深圳市住宅物业管理有限公司与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》后，按照约定实际提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，亦接受了深圳市住宅物业公司提供的服务，应承担物业管理费。根据本案查明的事实，被告自2016年6月1日至2018年5月31日期间共拖欠物业管理费2949.60元，故对于原告诉请物业管理费的主张，本院予以支持。被告主张原告提供的服务达不到其收取物业服务的标准，存在服务质量差、管理混乱等问题。本院认为被告提供的证据仅能证明原告在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，属于原告需改进和完善工作的方面，不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度，故对被告的主张，本院不予采纳。关于违约金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告蒲晓谱于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2016年6月1日至2018年5月31日期间的物业管理费人民币2949.60元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已交），由被告蒲晓谱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年六月二十八日书记员 罗次珍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初10471号之一原告：上海弗奥展览展示服务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：王世林，职务总经理。委托诉讼代理人：陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。被告：深圳秀美视界展览展示有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：向阳，职务执行董事。被告：向阳，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海弗奥展览展示服务有限公司与被告深圳秀美视界展览展示有限公司、向阳服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告上海弗奥展览展示服务有限公司诉称，被告深圳秀美视界展览展示有限公司系展览公司，称在承办展会业务中需支付展会主办方展台押金。2018年10月开始，深圳秀美视界展览展示有限公司就支付展会押金事宜委托原告代为支付并签订《展会押金服务协议》，约定：深圳秀美视界展览展示有限公司委托原告代缴押金，数额以具体订单为准，并支付原告一定比例的服务费用，同时约定垫付款项如无法退还至原告账户的，被告深圳秀美视界展览展示有限公司应赔偿原告垫付资金的双倍赔偿。合同签订后，原告根据深圳秀美视界展览展示有限公司提供的垫付押金的订单要求，陆续为深圳秀美视界展览展示有限公司垫付了展会押金共计人民币75万元。现资金垫付期限早已届满，但深圳秀美视界展览展示有限公司并未按约定返还原告全部押金，虽经原告多次催讨，均未果。被告向阳为连带保证人，应对上述款项承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据我国的相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告深圳秀美视界展览展示有限公司退还原告所垫付款项690000元；二、被告深圳秀美视界展览展示有限公司赔偿原告至判决生效之日止的逾期退款利息损失暂计29880元(以24万元为本金，自2019年1月24日至2019年2月25日；以42万元为本金，自2019年2月26日至2019年5月6日；以69万元为本金，自2019年5月7日至判决生效之日止，按年利率24%标准计算)；三、被告向阳对以上两项诉请承担连带责任。被告向阳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《民诉法》的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。由于申请人向阳的住所地位于广东省深圳市龙华新区民治大道民泰大厦1016房，因此本案依法应当由申请人向阳住所地的深圳市龙华区人民法院管辖，上海市普陀区人民法院管辖受理本案没有法律根据。为此，特向法院申请将本案移送至深圳市龙华区人民法院管辖。本院经审查认为，原告与被告深圳秀美视界展览展示有限公司于2018年10月25日签订了《展会押金服务合同》一份，合同中就争议解决方式约定为：因本协议履行发生争议，双方应友好协商，协商不成的，应当向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。在合同首部中显示原告的住所地为上海市普陀区真北路XXX号绿洲中环915号楼1907室。虽然《民诉法》由被告住所地为管辖标准之一，但同样根据法律规定，合同当事人双方可就争议内容在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点间协商所管辖的人民法院。根据上述双方合同的约定内容，本案显然应当在甲方即原告住所地人民法院进行诉讼，在合同中原告披露的住所地“上海市普陀区真北路XXX号绿洲中环915号楼1907室”属上海市普陀区，因此本案应由本院管辖，被告向阳的主张不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，裁定如下：驳回被告向阳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郝晓鹃二〇一九年六月十二日书记员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15291号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：陶智康，男，1987年4月19日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陶智康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告陶智康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金52239.65元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息61396.78元、复利36440.01元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陶智康签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陶智康未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。陶智康既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陶智康签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）陶智康，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额67000元，贷款期限36个月，固定月利率1.69%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陶智康发放贷款，陶智康未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，陶智康尚欠平安银行贷款本金52239.65元、利息、罚息61396.78元、复利36440.01元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陶智康签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陶智康发放贷款，陶智康应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶智康于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金52239.65元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息61396.78元、复利36440.01元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陶智康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元、公告费（以实际发生为准），由被告陶智康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英