广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初11002号原告：中山市新照广告有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东商业大街272号首层，统一社会信用代码91442000MA52R7UT2D。法定代表人：王小英，职务总经理。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：中山市鼎味餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场三期R幢C76号第三层，统一社会信用代码统一社会信用代码91442000MA4UTK1HXW。法定代表人：黄建，职务总经理。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，广东雅商（广州）律师事务所律师。原告中山市新照广告有限公司（以下简称新照公司）诉被告中山市鼎味餐饮管理有限公司（以下简称鼎味公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎叶祥独任审判，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告新照公司的法定代表人王小英及委托诉讼代理人郑英伟、被告鼎味公司的委托诉讼代理人王开军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新照公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付工程款67687元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中2016年1月1日至2016年2月29日按本金42398元计算，2016年3月1日至清偿之日止按本金67687元计算）。事实与理由：原告为被告承建广告招牌，包工包料。工程在2016年2月份完工后，被告一直未支付任何款项。双方在2018年4月10日对账，被告确认尚欠原告工程款72687元，被告在2018年10月18日支付了5000元后就未支付任何款项。经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告新照公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.对账单；2.广告清单；3.项目清单；4.招牌图片、施工图片；5.个体工商户转型升级为企业证明。被告鼎味公司答辩称，一、原告提交的清单及招牌显示，本案主体应为中山市三乡镇新照招牌工艺工程部与中山市西区辣浓浓主题餐厅，合同内容是为中山市西区辣浓浓主题餐厅广告招牌制作安装工程，被告与原告之间没有任何关系和业务往来，也不存在承揽关系，在本案中被告主体不适格；二、原告提交的所有证据没有加盖被告的公章；三、原告提供的对账单虽然有打印被告中山市鼎味餐饮管理有限公司的名称，但该协议不符合常理。该对账单载明甲方即被告委托中山市三乡镇新照招牌工艺工程部进行旗下的中山市西区辣浓浓主题餐厅招牌的安装，工程的时间为2015年11月至2016年2月28日，但经查询，被告的成立时间为2016年8月10日，即原告的工程完成后半年左右被告才成立，被告不可能当时旗下有这个餐厅。另外，案外人中山市西区辣浓浓主题餐厅与被告也不存在关联企业，是两个完全不同的企业，原告要求被告承担债务，违背逻辑和常理；四、关于原告主体的问题，原告起诉是因为个体户升级为有限公司，所以以有限公司的名义提起本案诉讼，不符合法律规定，个体工商户和后面成立的公司是两个不同的民事主体，虽然有关联性，但是独立的个体，它们不存在债权债务的承接关系，另外原告在进行工商注销之后，应该是以自己的名义（即自然人的名义）提起诉讼，我方认为原告的主体也是不适格的。综上，请求法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告鼎味公司为其辩解及其主张的事实向本院提供了以下证据：中山市西区辣浓浓主题餐厅企业信息公示报告、中山市鼎味餐饮管理有限公司企业信息公示报告、中山市三乡镇新照招牌工艺工程部企业信息公示报告、中山市新照广告有限公司企业信息公示报告。本院认定事实如下：2015年11月13日，中山市三乡镇新照招牌工艺工程部（以下简称新招工程部）出具一份2016年年前辣浓浓主题餐厅招牌项目清单，内容为：1.物料名称：招牌LED发光字、显示屏、底架、七彩数码管、电源、控制器、运输费、厨房水渠脚板、厨房不锈钢架子；2.合计金额：47398元；3.报价单位：新招工程部。上述清单还载明了其他内容。后，原告又出具一份2016年2月中山市辣浓浓主题餐厅广告清单，内容为：1.物料名称：停车场灯箱、试业横幅、名片、玻璃贴字、招牌海报、停车库指印画、川菜等柱子发光字、玻璃广告、竖立灯箱底架、竖立灯箱发光字、停车场广告；2.合计金额：25289元。上述清单还载明了其他内容。上述两份清单均有刘军的签名。2018年4月10日，新招工程部（乙方）与被告鼎味公司（甲方）签订一份对账单，约定：1.鼎味公司（甲方）与新招工程部（乙方）双方本着友好合作的精神，公平交易的原则，甲方委托乙方进行旗下的中山市辣浓浓主题餐厅广告招牌宣传制作安装工程；2.现工程已验收合格完工，2015年11月至2016年2月28日止，所有未付款的总额详细清单为：2015年11月至12月完工的中山市辣浓浓主题餐厅广告招牌工程未付金额为47398元、2016年2月完工的中山市辣浓浓主题餐厅广告招牌工程未付金额为25289元；3.总共金额为72687元，金额贵公司有关负责人已核对，请贵公司于2018年12月31日前给予支付以上全部金额。上述对账单甲方落款处打印了被告鼎味公司的名、负责人落款处有刘军及黄建的签名，乙方落款处打印了新招工程部的名并加盖了其公章、负责人落款处有王小英的签名。上述对账单末尾手写备注“2018年10月18日收到5000元”。2019年1月9日，中山市工商行政管理局发出了一份个体工商户转型为企业证明，内容为：新照公司（统一社会信用代码：91442000MA52R7UT2D）于2019年1月9日经我局核准设立登记，该企业由新招工程部（统一社会信用代码：92442000L56797971Y）转型升级设立。另查，新招工程部是于2013年2月6日成立的个体工商户，统一社会信用代码为92442000L56797971Y，经营者为王小英，后于2019年1月9日核准注销。新照公司是于2019年1月9日成立的一人有限责任公司，统一社会信用代码为91442000MA52R7UT2D，法定代表人为王小英。再查，中山市西区辣浓浓主题餐厅（以下简称辣浓浓餐厅）是于2015年11月5日成立的个体工商户，其经营者为刘军。鼎味公司是于2016年8月10日成立的有限责任公司，法定代表人为黄建。庭审中，原告新照公司明确表示新招工程部升级前相关的债权债务应由升级后的新照公司主张。新招工程部的经营者王小英对此也表示确认。本院认为：本案系承揽合同关系。原告新照公司主张其与被告鼎味公司存在承揽合同关系，被告尚欠工程款67867元未支付；被告鼎味公司抗辩称其与原告新照公司不存在承揽合同关系，被告无需支付相应工程款，且原告在本案中主体不适格。本案的争议焦点为：一、原告是否为本案适格的诉讼主体；二、原告主张双方之间的承揽合同关系是否成立。具体分析如下：关于焦点一，原告陈述称新招工程部与新照公司实为连续的同一民事主体，新照公司是经工商行政管理部门核准由新招工程部升级转型而成立的，升级前的权利义务应由新照公司承担，原告是本案适格的诉讼主体；被告则抗辩称新招工程部与新照公司是两个不同的民事主体，虽然两者之间有关联性，但是独立的个体，两者之间不存在债权债务承接关系，新招工程部作为个体工商户，其依法注销后应以经营者个人名义起诉，故原告不是本案适格的诉讼主体。本院认为，原告提交了中山市工商行政管理局发出的个体工商户转型为企业证明显示，新照公司是由新招工程部转型升级设立的。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。原告由个体工商户转型升级为有限责任公司后，权利和义务应由变更后的法人享有和承担，即由新照公司享有和承担。再者，庭审中新招工程部的经营者王小英亦明确表示新招工程部升级前相关的债权债务应由升级后的新照公司主张。故本院认定原告是本案适格的诉讼主体。关于焦点二，原告主张其与鼎味公司存在承揽合同关系，黄建以鼎味公司法定代表人的身份在对账单上签名，属职务行为，其法律后果应由鼎味公司承担；被告则抗辩称其与原告不存在承揽合同关系，原告实际是为辣浓浓餐厅提供承揽服务，对账单上的签名并非黄建本人所签，即使是黄建本人所签，该签名也是黄建个人行为而非职务行为，被告对此不应承担责任。本院认为，首先，虽然鼎味公司在对账单上载明的广告招牌宣传承揽工作完工后才成立，但是在2018年4月10日双方签订对账单时鼎味公司已依法成立。原告提供的对账单载明，甲方即鼎味公司委托乙方即原告进行旗下中山市辣浓浓餐厅广告招牌宣传制作安装工程，甲方落款处亦打印了鼎味公司的名、甲方负责人一栏处有鼎味公司法定代表人黄建的签名。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。黄建系鼎味公司的法定代表人，在鼎味公司依法登记成立后，以鼎味公司法定代表人的身份与原告签订对账单，尽管该对账单未加盖公司公章，但对账单载明的甲方是鼎味公司。黄建在对账单上签名的行为应视为是履行法定代表人职责的职务行为。由此引起的法律后果应由鼎味公司承担；其次，被告辩称其与辣浓浓餐厅并非关联企业，两者是不同的企业，被告承担辣浓浓餐厅的债务违背逻辑和常理。本院认为，原告提供的对账单明确载明甲方即鼎味公司委托乙方即原告进行旗下中山市辣浓浓餐厅广告招牌宣传制作安装工程，根据合同相对性原则，被告与辣浓浓餐厅是否为关联企业、被告基于何种原因以自身名义代辣浓浓餐厅与原告形成承揽合同关系均不可对抗善意的原告，不影响被告与原告之间承揽合同关系的成立；最后，被告辩称该对账单上黄建的签名并非其本人所签，但其未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对于被告的上述全部抗辩，本院不予采信。本院认定原告与被告鼎味公司存在承揽合同关系。原告与被告签订的对账单是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方签订对账单载明，2015年11月至2016年2月18日止未付的工程款总金额为72687元，被告于2018年12月31日前支付全部金额。原告明确确认被告已于2018年10月18日支付了5000元，对于该事实，本院予以认定。对于尚欠的67687元工程款，被告应承担清偿责任。被告未按时清偿工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方未就逾期支付的违约金进行明确约定，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，理据充分，本院予以支持。但违约金的起算时间应从被告逾期支付之日即2019年1月1日起开始计算。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条、第二百六十三条，《中国人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市鼎味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市新照广告有限公司支付工程款67687元及违约金（以尚欠工程款67687元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月1日起计算至本判决指定清偿之日止）；二、驳回原告中山市新照广告有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，减半收取为880元（该款原告已预交），由原告承担80元，由被告承担800元，被告于本判决生效之日起七日内将应承担的案件受理费800元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇一九年六月十七日书记员  卢芷琪林雷