台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1463号原告：李家谋，男，1982年9月29日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。被告：陈云，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：孙文林，男，1966年1月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。被告：吴辉烽，男，1985年12月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告李家谋与被告陈云、孙文林、吴辉烽买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日、2019年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告李家谋的委托诉讼代理人黄炜罡与被告陈云、孙文林的共同委托诉讼代理人李小平两次均到庭参加诉讼，被告孙文林、吴辉烽参加了第一次庭审，原告李家谋参加了第二次庭审。诉讼期间，原告李家谋与被告陈云曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告李家谋向本院提出诉讼请求：三被告向原告支付石材货款1256642.60元，并赔偿自2017年9月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：三被告向原告支付石材货款999242.60元，并赔偿自2017年9月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2016年4月，被告陈云、孙文林、吴辉烽合伙承包了台州市路桥区碧水豪庭小区的园林景观及室内前室公共区域等装修工程，并向原告购买石材。2016年4月至2017年5月期间，原告就该工程陆续向三被告交付了共计1817642.60元的石材，被告孙文林、吴辉烽分别对上述石材的数量及价格进行了签收、确认。据原告了解，碧水豪庭小区的整体建设工程已于2017年9月12日进行了竣工验收备案。但是，除已支付给原告561000元的石材货款外，剩余石材货款1256642.60元至今仍未结清。原告曾多次向三被告进行催讨，但是被告总是借口推辞，至今未果。被告陈云辩称，被告陈云承包了台州市路桥区碧水豪庭小区的园林景观及室内前室公共区域的装修工程是事实，其中电梯前室是与被告吴辉烽合作的，其余是与被告孙文林合作的。被告陈云一共支付给了原告1554500元，对于经审查后尚欠的货款被告陈云愿意支付。被告孙文林辩称，与被告陈云就碧水豪庭小区工程存在合作关系是事实，但业务承接和款项支付均是由被告陈云负责，被告陈云承诺将利润的一部分作为管理费支付给被告孙文林，被告孙文林并没有出资。被告吴辉烽辩称，业务由被告陈云承包，被告吴辉烽负责电梯前室装修的现场施工。被告陈云答应将利润的30%作为管理费支付给被告吴辉烽。所有业务承接和款项支付均是由被告陈云负责。被告吴辉烽与被告陈云并不是合伙关系，被告吴辉烽只做现场管理，没有任何资金投入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告提交了13份送货清单、10份2016年12月25日至2017年1月9日的送货清单、台州银行对账单、竣工验收备案表、原告与被告陈云之间的微信聊天记录、原告与被告陈云之间的3段通话录音、原告与被告陈云的现场对账录音、发票照片，被告陈云提供的3份借条、4份领款收据、台州银行对账单、陈尹杰农业银行交易明细、支付宝转账电子回单，经审查，上述证据的来源、真实性均能予以确定，本院对上述证据的真实性予以确定，对证据表面记载的内容予以认定。对于有争议的证据和事实，本院进一步作如下分析：一、关于原告提供的10张2016年12月25日至2017年1月9日送货清单货款的付款情况。被告陈云认为该10张送货清单已通过现金方式结清了货款，原告认为该10份送货清单虽已结清，但是并不是全部通过现金支付，原告于2016年12月21日收到碧水豪庭景观预支石材款100000元系支付上述10份送货清单上的款项。从2019年1月2日原告与被告陈云的现场聊天录音内容反映，原告自认自2016年12月24日后的送货单全部通过现金结算，支付了货款的送货单被告陈云均已收回，三车支付一次货款。可见，2016年12月24日后被告陈云收回的送货单均通过现金支付，并未涉及预支石材款的情况。且2016年12月21日前，原告与被告陈云之间的货款并未进行结算，原告对被告陈云领取的石材款载明预支款符合常理。至于原告提交的代理词中提到2017年1月27日被告陈云转账给原告的54300元为支付上述10张送货单上的货款，与原告庭审中的陈述存在矛盾，本院认为，原告在录音中已经明确2016年12月24日以后被告陈云收回的送货单均是通过现金支付，故该54300元的转账不应为支付上述10张送货单上的货款。因此，涉案2016年12月25日至2017年1月9日送货清单上的款项已经付清，原告于2016年12月21日领取的100000元预支石材款及2017年1月27日收到的54300元并非支付上述送货清单上的货款。二、关于被告陈云支付货款的情况。被告陈云针对原告提供的总价1817642.60元的送货单，主张其已支付了货款1554500元，但原告认为其只支付了1033800元。本院作如下分析：首先关于借条，原告认为2016年11月21日的600000元借条系对前期所有收取款项的结算，被告陈云并不认可2016年9月4日转账的200000元包含在该600000元借条中。本院认为借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在原告未提供充足证据证明借条中的款项未实际交付的情况下，本院认定借条中所载款项已经实际交付，且与2016年9月4日转账的200000元并不属于同一笔款项。对于未注明日期的100000元借条，原告认为该份借条实际为2017年2月19日被告陈云转账给原告的款项，本院认为，该份借条虽在格式上存在不完整性，但并不影响对其金额的认定，现原告未提供证据证明该份借条中的款项与2017年2月19日被告陈云转账给原告的款项为同一笔款项，应承担举证不能的法律后果，且从双方的交易习惯看，存在被告陈云向原告转账后未出具借条的情形，故本院认定该份借条与2017年2月19日转账的款项并非同一笔款项。其次关于对账单。对于被告陈云转账给原告的款项、方毅支付给原告的15000元货款以及被告孙文林支付的8800元，原告均认可收到，本院予以确认。对于通过陈尹杰转账给林爱国的39000元及黄山河的20400元，因并非向原告转账，被告陈云也未提供证据证明上述汇款系支付涉案货款，故本院认定该两笔转账与本案无关。最后关于领款收据。原告认可领款收据中的石材款均已收到，本院对该部分款项予以确认。因此，基于被告陈云明确将借条中的款项作为涉案货款支付，经计算，被告陈云共支付了货款1488100元。三、关于路标石、被告陈云家中石材款、开票费用价款问题。1、路标石的价款，从被告陈云与原告之间的微信聊天内容看路标石为每根80元。2019年1月2日，原告与被告陈云及其员工方毅进行现场对账时，针对路标石个数问题，方毅经被告陈云授权进行账目核对也认可路标石差不多80个，故本院认定路标石的总价为6400元。2、被告陈云家中石材款。因被告陈云与原告进行电话对账时多次提到其家中石材款结算的问题，故本院对被告陈云家中石材从原告处购买的事实予以确认。从原告提供的被告陈云与其现场对账的录音看，被告陈云说“家里的我已经认可了，我已经叫他签了”，原告说“家里他说120000，我叫他算150000，我还亏了他还嫌我赚他的钱”，被告陈云随即说“我已经说了，起先老孙也在，我说欠你一个人情，挺大的”，被告陈云对其家里装修石材款120000元是认可的，只是原告表达想按150000元计收时，被告陈云表示欠原告一个人情，并未表示接受原告提议的按150000元计收其家里的石材款。故本院认定被告陈云家里的装修石材款双方对账的款项为120000元。3、开票的费用。从原告提供的被告陈云与其现场对账的录音看，被告陈云对开票费用59000元未提出异议，只是表示其已经支付给了原告30000元，本院对原告支付开票费用59000元的事实予以确认。四、对原告提交的其与黄山河之间的微信转账记录，被告陈云认为该证据与本案无关，本院认为，即使该微信转账记录真实，该证据仅能反映原告与黄山河之间的经济往来，无法证明被告陈云于2017年1月27日转账给原告的54300元为委托原告代付给黄山河的款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈云承包台州市路桥区碧水豪庭小区园林景观及室内前室公共区域的装修工程，由被告孙文林、吴辉烽负责现场施工管理，被告陈云分别将其负责管理区域的部分利润作为管理费支付给被告孙文林、吴辉烽，对外业务承接和款项支付均是由被告陈云负责。2016年至2017年间，原告与被告陈云之间存在石材买卖业务往来。双方经结算，电梯前室原告供货557613.60元，由被告吴辉烽于2018年12月14日在相应的供货清单上签名；2016年原告供货944204元，由被告孙文林在相应的供货清单上签名；2017年1月14日至2017年4月10日原告分11次共发货315825元，吴国明在11份相应的送货清单上签名。上述送货清单合计金额1817642.60元。被告陈云于2016年9月4日、2016年11月21日、2017年1月27日、2017年2月19日、2017年3月3日、2018年7月28日分别转账给原告200000元、230000元、54300元、100000元、100000元、15000元，被告孙文林于2017年4月3日支付给原告8800元，原告于2016年11月21日、2017年3月3日分别向原告出具600000元、100000元借条各一份，另外原告向被告陈云出具了一份没有落款时间、借款金额为100000元的借条，2016年12月21日、2017年1月6日、2017年3月31日、2018年2月14日，原告分别从与原告处收到款项100000元、80000元、30000元、100000元，原告在相应的领款收据上签名。上述合计支付了货款1488100元。另查明，台州市路桥区碧水豪庭小区于2017年9月12日竣工验收备案。原告向被告陈云发送路标石计价6400元，原告向被告陈云开具发票支付了费用59000元，被告陈云家里装修从原告处购买石材款120000元。2016年12月25日至2017年1月9日，原告分十次共计供货277068.90元，被告孙文林与吴国明在十份送货清单上签名，该十份送货清单中的货款被告陈云已经通过现金方式支付，并将送货单原件收回。本院认为，一、关于被告孙文林、吴辉烽是否需与被告陈云一起向原告承担支付货款的义务。原告主张三被告就碧水豪庭小区装修工程存在合伙关系，但在庭审中，三被告明确表示双方之间并不是合伙关系，碧水豪庭小区装修工程系被告陈云单独承包，被告孙文林、吴辉烽均是为被告陈云进行现场施工管理，虽未明确约定管理费的金额，但是被告孙文林、吴辉烽并未出资，也不承担风险，对外结算均是由被告陈云负责。根据个人合伙共同投资、共同经营、共担风险、共享收益的特征，本院认为，被告孙文林、吴辉烽与被告陈云之间的“合作关系”并不符合个人合伙的特征，原告也未提供充足的证据证明三被告之间存在合伙关系，故三被告就涉案工程并不存在合伙关系，被告孙文林、吴辉烽无需与被告陈云共同承担还款责任。二、关于路标石、被告陈云家中石材款、开票费用要否在本案货款中先行扣减问题。原告主张上述三项欠款应在被告陈云支付的款项中先行扣除，被告陈云对路标石、开票费用均不认可，认为其家中装修的石材款与本案无关，不应该在本案后先行扣减。本院认为路标石、被告陈云家里的石材款均属于被告陈云与原告之间因买卖合同而发生的债务往来，且被告陈云在与原告的电话对账中也提到将家里的石材款除掉后再计算剩余货款，故原告主张将路标石、被告陈云家中的石材款在本案货款中先行扣减并无不当。关于开票费用，根据庭审查明涉案的开票费用所涉及的发票为碧水豪庭小区石材的发票，与本院具有关联，因此，开票费用可以在本案货款中一并处理。至于被告陈云抗辩的路标石没有收到、开票费用没有约定由被告陈云来承担等问题，本院认为从原告、被告陈云及其员工方毅的现场聊天内容反映，被告陈云并没有否认路标石没有收到，也没有对发票费用由其承担提出异议，且从被告陈云与原告的微信聊天内容可以看出，原告为其供货并不包含开具发票的费用，故对被告陈云的上述抗辩本院不予采信。综上所述，原告与被告陈云之间的买卖合同合法、有效。原告在供货之后，被告陈云应支付相应的货款。经审查，原告尚有未与被告陈云结算的送货清单计价1817642.60元，而被告陈云支付的货款1488100元减去路标石款6400元、家里专修石材款120000元、开票费用59000元后尚余1302700元，故被告陈云还需支付给原告货款514942.60元。原告主张货款的利息损失自碧水豪庭小区工程竣工验收之日即2017年9月12日起计算，但原告与被告陈云就涉案货款在诉前并未进行结算，原告也未提供证据证明双方对货款的支付方式及期限进行过约定，故原告要求从2017年9月12日起计算利息损失无合同和法律上依据，本院将利息损失的起算时间调整为起诉之日。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈云于本判决发生法律效力之日起之日内支付给原告李家谋货款514942.60元，该款的利息损失自2019年3月26日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。二、驳回原告李家谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7303元（已减半），由原告李家谋负担3852元，由被告陈云负担3451元；财产保全费5000元，由原告李家谋负担2637元，被告陈云负担2363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年六月十二日代书记员  周云飞