四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0504行初46号之一 原告：张远彬，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市国土资源局龙马潭区分局，住所地泸州市龙马潭区春雨路一段240号附102号，统一社会信用代码11510400008357477C。 负责人：王平。 被告：泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地泸州市龙马潭区罗高路28号，统一社会信用代码11510402K337613388。 负责人：陈伦。 以上二被告的委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 以上二被告的委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师助理。 被告：四川泸州（长江）经济开发区管理委员会，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号，统一社会信用代码11510400MB0Q40110Y。 负责人：靳地胜。 委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。 原告张远彬与被告泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处（以下简称“罗汉街道办事处”）、泸州市国土资源局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区国土局”）、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会（以下简称“长开区管委会”）房屋拆迁管理纠纷一案，本院立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张远彬，被告罗汉街道办事处的副职负责人汪军、被告龙马潭区国土局的副职负责人何重才及二被告的委托诉讼代理人魏朝述、何钰，被告长开区管委会的副职负责人何睦以及委托诉讼代理人艾国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年8月3日早晨，被告龙马潭区国土局作为土地征收部门，组织长开区管委会以及罗汉街道办事处用挖机将把我果园的大小枇杷、桂圆树挖了强行执行，其强拆行为违法。当时政府官员、村委会干部、社会闲杂的人共约两百多人参与了挖果树征收土地。事后我无数次找他们，但均不予理睬。三被告未经人民法院裁定准予组织实施强制执行，违反了《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，属于违法行政强拆行为。法律规定，征收土地县级人民政府土地管理部门为实施主体，由其组织或委托长开区管委会和罗汉街道办事处拆除我的房屋、挖我的果树，因此被告龙马潭区国土局是适格的被告。被告长开区管委会及罗汉街道办事处参与了强制拆除，也是适格的被告。原告为此诉至人民法院，请求确认2018年8月3日三被告用挖机把我的果园的大小枇杷树、桂圆树挖了的强制执行行政行为违法。 原告向本院提交了原告提交了照片、土地承包合同及张运成原宅基地手续复印件、泸州市国土资源局政府信息公开申请答复书及其补正告知书等证据以证明其主张。 被告龙马潭区国土局辩称：一、征收土地方案已经省政府依法批准，市政府及被告龙马潭区国土局依照法律规定的程序实施征地行为合法。四川省人民政府分别于2013年9月25日、2013年11月13日作出关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复，将原告房屋在内的集体土地征收为国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十八条规定，市政府于2013年12月9日发布了征收土地方案公告。2014年2月25日市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以公告，告知了听证权利。在公告期内没有人对安置方案公告提出听证申请，也没有人提出意见。二、被告龙马潭区国土局作为本案被告主体不适格。龙马潭区国土局作为诉争房屋所在土地的征收部门，负责对该土地的征收与补偿，没有对原告的果园实施强制拆除。根据《行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告请求确认被诉房屋拆除行为违法，应当承担证明其符合“具有事实根据”这一起诉条件的初步举证责任，即应当提供被告龙马潭区国土局实施了被诉果园拆除行为的相关证据材料，原告未提供，其诉讼请求缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙马潭区国土局未提交证据材料。 被告罗汉街道办事处辩称：一、征收土地方案已经省政府依法批准，市政府及被告龙马潭区国土局依照法律规定的程序实施征地行为合法。四川省人民政府分别于2013年9月25日、2013年11月13日作出关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复，将原告房屋在内的集体土地征收为国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十八条规定，市政府于2013年12月9日发布了征收土地方案公告。2014年2月25日，市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以公告，告知了听证权利。在公告期内没有人对安置方案公告提出听证申请，也没有人提出意见。二、被告对原告安置补偿足额到位。被告受市国土资源局的委托，按照泸州市征地补偿安置办法、青苗和地上附着物补偿标准、征地农转非货币还房标准的通知等文件规定，具体实施了征地补偿安置工作。2013年10月29日，罗汉上庄村12社经全体社员集体商讨决定，申请统征本社所有土地。罗汉街道办事处依据市政府征地方案公告、市国土资源局征地补偿安置方案公告对上庄村12社的集体土地进行了征收。对上庄村12社土地上的全部青苗费的分配，全社社员有46人到会，其中38人同意打捆青苗和丈量树后，人均平均分配，所有社员包括张远彬分别领取了青苗费17249元。原告张远彬农转非以后也已按相关规定缴纳养老保险和医疗保险，并已享受养老保险和医疗保险。2013年11月1日，将本社集体土地交给了泸州市临港产业物流园区管委会。三、被告罗汉街道办没有拆除原告张远彬原承包地上的林木，原告张远彬起诉被告罗汉街道办事处拆除其土地上的林木没有依据。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗汉街道办在法律规定的期限内将以下证据提交至法院： 1.《四川省人民政府关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复》（川府土[2013]600、787号）； 2.《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布[2013]28号）； 3.《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收补偿安置方案公告》（泸市国土资布[2014]1号）； 4.罗汉镇统征申请、关于是否统征地的表决票、交地报告； 5.关于青苗费打捆的表决票、2013年泸州临港产业物流园区征地建设用征地项目征地付款明细、银行取款业务凭证、2014年1月15日泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表及储蓄存单、集体资产人均1000元分配表、上庄十二社土地补偿集体资产分配方案、上庄村12社土地剩余集体资产分配表、上庄村12社统征地附着物社员分配表、原告张远彬医疗保险参保信息、退休人员养老金调整明细表、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于调整港城新居登记、抽签分房时间的通知、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于港城新居第二次抽签分房的公告、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于港城新居第二次抽签分房房源情况的更正公告、泸州临港产业物流园区农转非人员名单公示榜（已核榜）、泸州临港产业物流园区安置还房人员名单公示榜（已核榜）。 被告长开区管委会辩称：一、被告长开区管委会不是适格被告。龙马潭区罗汉街道属于罗汉街道，征地范围不是被告长开区管委会的行政管辖范围。罗汉街道隶属于龙马潭区政府，长开区管委会不是罗汉街道办事处的行政管辖上级。二、原告主体不适格。原告所在的青苗补偿是通过打捆表决的方式进行的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，其表决是有效的，而罗汉街道的青苗补偿针对的是打捆后的，并没有针对村民个人，因而原告的青苗树木多少应找村民小组核实。原告以果树被毁为由起诉被告长开区管委会，不具有原告主体资格。三、拆迁原告房屋的行为是合法的。泸州市龙马潭区发展和改革局作出《关于同意泸州临港产业物流园区港口大厦建设开展前期工作的通知》，龙马潭区罗汉街道办事处集体商讨决定申请统征。经四川省人民政府关于泸州市2013年第5批、第26批，2014年第22批，2016年第6批、第14批、第78批城市建设用地的批复，取得了合法征地审批手续。2013年10月28日，原告张远彬向被告罗汉街道办事处出具了交房“承诺书”，承诺其房屋残值自愿交给罗汉街道办事处处理。这一有效承诺实则是对其房屋残值的抛弃行为，其作出承诺之后丧失了对其房屋残值的所有权，所以拆除原告房屋是正常工作行为而非强拆。四、作为具体的事实行为，被告没有实施具体的拆除行为。综上，原、被告主体不适格，原告主张于法无据，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告长开区管委会在法律规定的期限内将以下证据提交至法院： 1.《泸州市龙马潭区发展和改革局关于同意泸州临港产业物流园区港口大厦建设开展前期工作的通知》； 2.四川省人民政府关于泸州市2013年第5批、26批、2014年第22批、2016年第6批、第14批城市建设用地的批复及附件； 3.《泸州市人民政府关于印发泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》及附件（泸市府发[2012]26号）； 4.罗汉镇统征申请、关于是否统征地的表决票、关于青苗费打捆的表决票； 5.原告张远彬房屋调查表、家庭成员结构调查及房屋补偿表、室外构筑物调查表； 6.泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表、土地赔付款储蓄存单、送达通知书、集体资产人均1000元分配表、上庄村十二社拆迁户青苗2012-2013年赔付及绕城路2009-2013年青苗赔付表； 7.承诺书。 经审理查明以下案件事实： 原告张远彬原系泸州市龙马潭区罗汉镇村民，其提供的《土地承包合同》复印件显示原告张远彬在原罗汉镇上庄村4组承包土地2.094亩，其中水田1.974亩、旱地0.12亩，承包人口为3人，承包期限自1999年12月31日至2029年12月30日。2013年9月25日、2013年11月13日，四川省人民政府分别作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将含原告户在内的集体土地征收为国家所有，作为城市建设用地。被告罗汉街道办依据市政府征地方案公告、市国土资源局征地补偿安置方案公告具体实施相关征地补偿安置工作。2013年9月26日，对统征土地事项进行表决。同年10月29日，递交统征申请，申请统征本社所有土地。同年11月1日，向泸州市临港产业物流园区管委会递交《交地报告》。关于是否同意青苗费打捆及丈量树或平均分配，召开村民会议，经社员表决同意打捆青苗和丈量树后人均分配，在会议表决票统计“同意”一栏中有原告张远彬的名字和捺印。2014年1月8日，经丈量，的征地总面积为257.65亩，该社附作物打捆按每亩8000元上浮15%计算即9200元／亩计算，经核算被征土地上附作物费为2370380元，2014年1月16日此款已支付至集体。2014年1月17日，原告张远彬领取了其个人的附着物补偿款17249元。另有2013年10月29日《上庄村十二社拆迁户青苗2012-2013年赔付》显示原告张远彬领取了3141元；2013年11月2日《上庄十二社绕城路2009-2013年青苗赔付》显示原告张远彬领取了7587元；《集体资产人均1000元分配表》显示原告张远彬领取了1000元。原告张远彬已办理征地农转非手续，并按相关规定已享受相关养老等社保待遇。 另查明，原告张远彬于2018年9月3日向泸州市国土资源局申请政府信息公开，申请公开“1.贵局与我签订的安置补偿协议和兑现情况记录以及法律依据；2.2017年12月15日实施强拆前，贵局应对我的财产逐一登记情况以及实施该行政行为的法律依据；3.2018年8月3日在实施挖我果树前，贵局应当对我的财产果树逐一登记情况以及实施该行政行为的法律依据”，泸州市国土资源局经核查认为其未与原告张远彬签订安置补偿协议以及未对原告张远彬户的房屋实施强拆，原告张远彬申请的上述信息不存在，并进行了回复告知。 上述事实，有原、被告当庭陈述；土地承办合同复印件；泸州市国土资源局政府信息公开申请答复书及其补正告知书；《四川省人民政府关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复》（川府土［2013］600、787号）；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布［2013］28号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收补偿安置方案公告》（泸市国土资布［2014］1号）；罗汉镇统征申请、关于是否统征地的表决票、交地报告；关于青苗费打捆的表决票、2013年泸州临港产业物流园区征地建设用征地项目征地付款明细、银行取款业务凭证、2014年1月15日泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表及储蓄存单、集体资产人均1000元分配表、上庄十二社土地补偿集体资产分配方案、上庄村12社土地剩余集体资产分配表、上庄村12社统征地附着物社员分配表、原告张远彬医疗保险参保信息、退休人员养老金调整明细表、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于调整港城新居登记、抽签分房时间的通知、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于港城新居第二次抽签分房的公告、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于港城新居第二次抽签分房房源情况的更正公告、泸州临港产业物流园区农转非人员名单公示榜（已核榜）、泸州临港产业物流园区安置还房人员名单公示榜（已核榜）；《泸州市龙马潭区发展和改革局关于同意泸州临港产业物流园区港口大厦建设开展前期工作的通知》；《泸州市人民政府关于印发泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》及附件；上庄村十二社拆迁户青苗2012-2013年赔付及绕城路2009-2013年青苗赔付表等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”以及第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，村民小组会议有权对农村集体土地的征收补偿费的使用于分配方案进行讨论决定。本案中，原告张远彬所在的通过召开村民小组会议，对青苗费打捆的事项进行表决，记载显示共有46人到会，其中包括原告张远彬在内的38人同意青苗费打捆以及丈量树后平均分配，经核算被征土地上附作物费共计2370380元，其中原告张远彬个人分配得的青苗补偿为17249元，已实际领取。向征地部门递交了交地报告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告应就其合法拥有枇杷、桂圆等果树木以及被告实施了被诉行政行为的基本事实承担举证证明责任。原告张远彬在起诉称其成片成林的枇杷和桂圆被挖毁，但其提供的照片以及土地承包合同复印件等证据无法证实被诉果树木及被诉行政行为存在的基本事实。综上，原告张远彬要求确认2018年8月3日被告推毁果园内枇杷树、桂圆树的行政行为违法，该项主张缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，应当驳回原告张远彬的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张远彬的起诉。 案件受理费50元，原告已缴纳，本院按照《诉讼费用交纳办法》退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  杨关庆 二〇一九年六月十日 书 记 员  王 丹