江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初1042号 原告：贾啟国，男，1964年10月16日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。 被告：泰州市海陵区龙腾包装厂，住所地江苏省泰州市海陵区北仓东路2号。 投资人：滕江华。 被告：滕江华，男，1961年3月26日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。 原告贾啟国与被告泰州市海陵区龙腾包装厂（以下简称龙腾包装厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾啟国及其委托诉讼代理人段国栋，被告龙腾包装厂、滕江华之共同委托诉讼代理人冯彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾啟国向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙腾包装厂退还原告租金16750元并支付搬迁补偿款22150元，合计人民币38900元，并自2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告滕江华对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告因经营需要租赁了被告龙腾包装厂名下位于海陵区XX路2号厂房及土地。2017年7月，因上述厂房面临拆迁，被告龙腾包装厂要求与原告解除租赁合同，双方于2017年7月13日签署了解除租赁协议书，约定被告龙腾包装厂一次性补偿原告设备搬迁费16774元。诉讼期间，原告经调查，发现原告租赁的厂房在拆迁时实际的设备补偿款为22150元，原协议被告龙腾包装厂构成欺诈，补偿款条款应撤销，应按实际补偿款予以支付。2017年7月14日被告滕江华向原告出具应退房租单据，确认应退租金16750元。原告多次向两被告催要均未果，被告行为构成违约，故原告依据合同法的相关规定向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 被告龙腾包装厂、滕江华共同辩称，原告违反《解除租赁协议》第五条的约定，未在2017年7月17日前搬离租赁房屋，其在合同项下的权利即被告所承诺补偿给原告的16750元的租金及设备搬迁费16774元视为放弃。原告提出增加补偿的部分，在《解除租赁协议》签订时有关22150元搬迁补偿款的报告已出具，正是为了让原告快速搬离租赁房屋，被告在租金方面已给予了原告相应的优惠，按双方的租赁合同约定，年租金应当是23000元，从每年12月25日开始，到7月份双方签订《解除租赁协议》时，原告在该年度已使用了7个月，即使要退还租金也没有达到协议约定的16750元的租金费用。因此我们认为双方应当按《解除租赁协议》的约定履行，原告违反合同义务，被告也无须承担相应的补偿款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 龙腾包装厂系个人独资企业。2013年12月25日，龙腾包装厂（甲方，出租方）与贾啟国（乙方，承租方）签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方海陵区仓储路2号7间房屋，租赁期间自2013年12月25日至2014年12月25日，年租金23000元，合同履行期内遇国家征收房屋，本合同自行解除，乙方应在征收公告后十日内搬离并将房屋和场地交付甲方，设备搬迁费和未履行期间租金甲方支付给乙方，其他补偿费由甲方享有。协议签订后，原告一直使用案涉房屋，并缴纳租金。 2017年7月6日，龙腾包装厂（被搬迁人，乙方）与泰州市海陵区人民政府城西街道办事处（搬迁人，甲方）签订《海陵区国有土地上房屋（非住宅非营业）搬迁补偿协议，约定甲方搬迁乙方位于XX路2号的房屋，并对补偿进行了约定。在该搬迁过程中，原告所承租的房屋涉及的设备搬迁费经评估为人民币22150元。 2017年7月13日，龙腾包装厂（甲方，出租方）与被告贾啟国（乙方，承租方）签订《解除租赁协议》，就甲乙双方关于海陵区XX路2号厂房及土地租赁事宜，约定如下：双方之间的房屋租赁合同关系于2017年7月13日解除；乙方于2017年7月17日前自行搬离承租房屋内的可移动物品，并将上述房屋及土地交付给甲方；甲方一次性补偿乙方设备搬迁费人民币16774元；2017年7月17日之前搬出，否则自动放弃，后果乙方自负。签订《解除租赁协议》时，被告向原告提供的设施设备搬迁评估明细表载明的设备搬迁补偿金额为人民币16774元。2017年7月14日，滕江华向原告出具应退房租书面凭证一份，载明应退房租计16750元，清场后即退。后因原告未能在2017年7月17日前搬离案涉房屋，被告未给付原告补偿款，致原告涉讼。 庭审中，原告自认其在2017年9月18日搬离案涉房屋，但认为系因被告未按承诺恢复供电直到搬离，致原告尚有一批货物未能生产供应，给原告造成了损失。 本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原告承租被告厂房，双方之间的房屋租赁合同虽已到期，但原告仍继续承租该房屋，被告亦未提出异议，故原租赁合同继续有效。根据合同约定，合同履行期内遇国家征收房屋，合同自行解除，设备搬迁费由被告支付给原告。而双方在签订《解除租赁协议》时，被告应已明知原告的设备搬迁费为22150元，而被告仍提供了一份金额为16774元的评估明细表，致使原告在违背真实意思的情况下与被告签订了《解除租赁协议》，约定原告应得的设备搬迁费为16774元，构成欺诈，符合合同法规定的可变更或可撤销的情形。原告庭审中要求撤销该条款，并要求按22150元给予补偿，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。从《解除租赁协议》的整体内容来看，原告在该协议中承担按期交房的义务，享有获得设备搬迁费补偿的权利，《解除租赁协议》约定的“2017年7月17日之前搬出，否则自动放弃，后果乙方自负”，应理解为原告未按约定履行按期交房的义务，则其自愿放弃合同中获得设备搬迁费补偿的权利。本案中，原告未按期交房，被告依据《解除租赁协议》的约定拒绝支付设备搬迁费16774元，符合协议约定，本院予以支持。对于《解除租赁协议》中少算的设备搬迁补偿费5376元，被告应予支付。关于被告承诺应退的房租人民币16750元，该费用并不在《解除租赁协议》的约定范围内，故原告放弃的权利不包括该费用，被告应将该费用支付给原告。关于利息，原告自认其于2017年9月18日才搬离案涉房屋，故利息应从2017年9月19日起参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下： 一、被告泰州市海陵区龙腾包装厂于本判决生效之日起十日内支付原告贾啟国设备搬迁费5376元、应退房租16750元，合计人民币22126元，并自2017年9月19日起参照中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告实际给付之日止；被告滕江华对上述款项承担连带给付责任。 二、驳回原告贾啟国的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币638元依法减半收取319元，由原告贾啟国负担139元、被告泰州市海陵区龙腾包装厂负担180元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币638元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审判员  沙林霞 二〇一九年六月三日 书记员  王 莉