湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0203民初259号原告：王柏蓉，女，1948年4月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：卢云燎、金云，湖北善远律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄石鑫宝置业发展有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路588号。法定代表人：程时兴，公司执行董事。委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄石市自然资源和规划局，住所地黄石市广州路22号。法定代表人：倪文明，该局局长。委托诉讼代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王柏蓉诉被告黄石鑫宝置业发展有限公司（以下简称“鑫宝公司”）、黄石市自然资源和规划局（以下简称“黄石规划局”）相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告王柏蓉的委托诉讼代理人金云，被告鑫宝公司的委托诉讼代理人石瑞，被告黄石规划局的委托诉讼代理人敖英姿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王柏蓉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告房屋贬值损失60000元；2、判令两被告共同赔偿原告因房屋采光、采暖、照明增加的电费损失40000元；3、判令两被告共同赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系位于黄石市西塞山区澄月周家巷鑫宝家属区191-1号房屋所有权人，自1999年居住至今。被告鑫宝公司开发的磁湖南郡小区高楼建成之前，原告所居住的房屋采光、日照条件良好。2012年前后，鑫宝公司在其商品房沙盘模型中将原告所住楼房纳入其拆迁开发范围，并伪造日照补偿协议，达到其顺利开发目的。磁湖南郡1-7号楼建成后，严重遮挡了原告住房的日照，致使原告因采光增加了电费，还造成原告房屋贬值，损害了原告及家人的身心健康。原告2016年6月份到黄石规划局处查询得知该局于2012年5月3日向鑫宝公司核发了建字2012030号《建设工程规划许可证》，并发现鑫宝公司提交的采光、日照补偿协议是伪造的，黄石规划局审查核发涉案许可证时没有《日照分析报告书》。黄石规划局没有向原告告知具体行政行为的内容及申请听证的权利，也未在原告居住房屋附近公示。2016年8月11日，原告提起行政诉讼，一审确认黄石规划局核发的规划许可行为违法，二审、再审驳回了原告的起诉。原告认为两被告合谋隐瞒、恶意串通，故而成讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据一、房屋所有权证及身份证。证明原告的身份和居住情况，与被告鑫宝公司的商居楼是相邻关系；证据二、原告的采光、日照补偿的协议书。证明被告鑫宝公司假冒原告签名，伪造采光、日照补偿协议，被告原黄石市规划局与开发商恶意串通，明知规划许可的磁湖南郡项目楼房与原告楼房间距不符合国家规定的最小距离，建成的楼层将致使原告住房的日照时间根本不能满足《居住区规划设计规范》GB50180-93中规定的最低标准要求，对伪造补偿的协议书不作任何审查；证据三、（2016）鄂0202行初40号行政判决书、（2017）鄂02行终56号行政裁定书、（2018）鄂行再7号行政裁定书。证明1、两被告承认采光、日照补偿协议不是原告签字；2、第二被告原黄石规划局除在其门户网上进行公示外，没有在原告居住的楼房附近对拟许可的涉案项目规划与建筑方案进行任何公示。被告鑫宝公司辩称，1、原告的第一、三项诉讼请求无事实和法律依据；2、原告的第二项诉讼请求数额过高，明显超过实际损失，请求法院依法判决；3、原告的诉讼请求已过法律时效；4、鑫宝公司没有与黄石规划局进行合谋，侵害原告的权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且赔偿标准过高，请求在查清事实的基础上依法判决。被告鑫宝公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：证据一、建筑工程规划许可证、项目规划与建筑方案批前公示。证明磁湖南郡项目规划经过了原黄石市规划局的审批，项目规划符合相关法律规定；证据二、日照分析报告。证明原告房屋日照影响的实际情况；证据三、会议纪要、公司变更通知书。证明鑫宝公司原实际控制人万其发因资金断裂导致项目崩盘，经西塞山区政法委等相关部门协调，现在的股东于2013年1月起接管鑫宝公司继续磁湖南郡项目的后期开发。新股东接手公司时，磁湖南郡项目的规划手续已全部完成，新股东按照规划继续开发；证据四、证明。证明磁湖南郡小区2号楼、4号楼、6号楼的封顶时间，最晚的4号楼是2014年12月1日封顶，原告的起诉已超过诉讼时效；证据五、会议纪要和批复。证明磁湖南郡项目系棚改项目，根据相关的法律法规，日照标准应当按照大寒日的日照不低于一小时执行。被告黄石规划局辩称，1、黄石规划局与原告不存在相邻关系，对原告没有民事侵权行为；2、法院生效判决书没有认定黄石规划局向鑫宝公司颁发建设工程规划许可证的行为违法，故不存在行政赔偿和国家赔偿。所以原告向黄石规划局主张的主体错误，无事实和法律依据，故应当驳回原告对黄石规划局的起诉。被告黄石规划局未向本院提交证据。经庭审质证，被告鑫宝公司对原告提交的证据一无异议，请依法核实。对证据二的三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明鑫宝公司伪造原告签名和补偿协议。对证据三的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为在行政诉讼过程中鑫宝公司从未承认过伪造协议的事实。被告黄石规划局对原告提交的证据一的三性均无异议，原告主张的案由是相邻关系纠纷，从原告的产权证地址来看可以发现原告与规划局的住所地没有相邻关系。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，规划局没有承认日照补偿协议不是原告签字，规划局要求鑫宝公司提供日照分析报告，发现分析报告对周边居民有影响，在鑫宝公司提供日照补偿协议后，规划局再将审批规划方案进行公示，公示期间没有收到听证申请，在批后公示长达四年时间，也没有人提出任何异议，规划局有理由相信日照补偿协议是真实的。对证据三的三性无异议，对证明目有异议，鑫宝公司在取得建设工程规划许可证后，在其售楼部也张贴了工程规划许可证等五证，且在公示过程中未收到投诉建议和听证申请，规划局西塞山分局对规划方案在现场进行张贴公示并拍照，但因时间过长未找到该照片。原告对被告提交的证据一的三性均有异议，认为即使该证据是真实的，也不能证明其审批程序及规划项目符合法律规定，且仅仅在官网上公示的方式不符合法律规定的，是不适当的公示方法，早在2012年网络不够发达的情况下，老百姓基本上不上网。对证据二的三性均有异议，认为在规划局查询时查询不到该报告，该日照分析报告是其根据最初的规划设计图纸做出的，日照分析报告结果也不符合现在受影响的情况，报告是二被告单方面作出，完全没有到原告家查看过现场，不能证明实际的日照情况。对证据三的三性均有异议，认为起诉的是鑫宝公司伪造协议，而不是某个股东的行为。对证据四的三性均有异议，认为在之前的行政诉讼期间对封顶时间有认定，证明无法对抗一审的生效判决，因为本案系物权纠纷不存在时效问题。对证据五的三性均有异议，磁湖南郡即使是棚改项目，也只能针对棚改项目内部，其特殊要求只能约束棚改项目内部，但原告居住的房子不是棚改项目，故其日照应符合法律规定。被告黄石规划局对被告鑫宝公司提交的证据均无异议。认为鑫宝公司报规划方案的时候就必须提供日照分析报告，原告如果对日照分析报告有异议，双方可以去出具分析报告的公司核实，该报告是电脑计算的，原告也可以再寻找一家公司做日照分析。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合案件事实，予以综合认定。经审理查明，案涉黄石市西塞山区澄月周家巷191-1号（黄房权证1999字第××号）房屋所有权人奚啟雄于2004年5月11日去世，原告王柏蓉系奚啟雄的妻子，现系房屋的实际居住使用者，该房屋建成于1999年。2010年3月，被告鑫宝公司以出让的方式取得黄石市西塞山区沿湖路476号宗地（与原告房屋所在楼栋土地相邻）的使用权。由于该地块的规划与建筑方案影响到相邻三栋楼房（即黄石市西塞山区澄月周家巷鑫宝家属区25号、190号、191号）部分房屋的日照时间，被告鑫宝公司依据2010年7月黄石市方兴城市规划咨询中心对拟建工程项目出具的日照分析报告向被告黄石规划局提供相关受影响住户日照补偿协议后，被告黄石规划局于2011年9月8日在该局的门户网站上对该项目规划与建筑方案进行了批前公示，2012年5月3日黄石规划局向鑫宝公司核发了建设工程规划许可证。后被告鑫宝公司在原告房屋所在楼栋西侧地块建设磁湖南郡项目楼房，该项目2、4、6号楼于2013年10月、2014年12月封顶，现已交付业主使用。另查明，黄石市方兴城市规划咨询中咨询中心于2010年7月出具的日照分析报告显示，磁湖南郡项目建设前，原告所居住房屋的两个窗户在大寒日的连续日照时间分别为1小时58分钟和2小时48分钟，该项目建成后是46分钟和1小时17分钟，原告住房的采光、日照实际已受到影响。还查明，2016年8月11日，原告等69人以黄石市规划局为被告、鑫宝公司为第三人，向黄石市黄石港区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告黄石规划局向鑫宝公司核发的建字第2012030号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。该院于2017年4月21日作出（2016）鄂0202行初40号行政判决，判决确认黄石市规划局2012年5月3日向鑫宝公司核发建字第2012030号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。黄石市规划局不服判决上诉至黄石市中级人民法院，中级人民法院作出（2017）鄂02行终56号行政裁定，撤销一审判决，驳回原告等69人的起诉。原告等62人不服二审裁定，向湖北省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）鄂行再7号行政裁定，维持二审裁定。本院认为，1、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题。被告鑫宝公司建设的磁湖南郡2、4、6号楼房最后封顶时间为2014年12月，其建成后原告一直未停止主张权利，且该项目楼房导致原告房屋日照时间减少的侵权状态持续至今，故原告提起民事诉讼并未超过诉讼时效。为此被告鑫宝公司就本案诉讼时效所提的抗辩意见不能成立，本院不予支持。2、关于原告能否以相邻建筑物权利人主张赔偿的问题。虽然被告鑫宝公司建设的磁湖南郡项目楼房在立项时就存在可能影响相邻三栋楼房部分房屋日照时间的情形，该项目楼房建成后又确实导致相邻三栋楼房部分房屋日照时间减少，且被告鑫宝公司对其自身存在的相邻采光侵权行为亦不持异议，但由于原告主张的诉请为侵害相邻采光权导致的财产及精神损害损失，依据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当就其遭受的损害结果承担举证责任。由于原告未能就其损害结果提供相应的证据予以证实，且基于我国相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人对于妨碍采光、日照的行为亦负有一定的容忍义务，即只有在采光、日照妨碍超出合理限度时，其才可以主张民事赔偿。因我国建设部于2002年颁布的《城市居住区规划设计规范》对城市居住区建筑物的日照时间有明确要求，故该规范（住宅建筑日照应满足大寒日满窗日照不少于2小时）应当作为判断日照妨碍是否超出合理限度的重要依据。就本案而言，由于原告没有举出日照妨碍时间的相关证据，而被告鑫宝公司委托黄石市方兴城市规划咨询中心对工程项目做出的日照分析报告又是目前唯一可以参考是否存在日照妨碍的证据，因此本院认为有理由参照上述日照分析报告确定相邻建筑物的权利人。因上述日照分析报告显示，磁湖南郡项目建设前原告所居住房屋的两个窗户在大寒日的连续日照时间分别为1小时58分钟和2小时48分钟，该项目建成后是46分钟和1小时17分钟，故本院对原告要求被告鑫宝公司承担损害赔偿责任的主张予以支持。综合被告鑫宝公司侵犯采光权的原因、方式和原告房屋的实际居住、采光情况，本院酌定由鑫宝公司赔偿原告因采光、采暖、照明增加的损失8000元。至于原告主张的房屋贬值损失及精神损害抚慰金因无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于被告黄石规划局应否承担民事赔偿责任的问题。被告黄石规划局是国家行政机关，其对被告鑫宝公司建设的磁湖南郡项目作出的建设工程规划许可行为，依法应当认定为行政行为。原告认为被告黄石规划局的建设工程规划许可行政行为侵犯其合法权益，向人民法院起诉，依法属于行政诉讼案件受案范围，不属于民事诉讼案件受案范围。故原告要求被告黄石规划局承担相应民事赔偿责任的诉讼请求，在本案民事赔偿诉讼中，应当不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄石鑫宝置业发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王柏蓉因采光、采暖、照明增加的损失8000元；二、驳回原告王柏蓉对被告黄石市自然资源和规划局的起诉；三、驳回原告王柏蓉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告王柏蓉负担2520元，被告黄石鑫宝置业发展有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  章国和审 判 员  黄倩倩人民陪审员  邹 艳二〇一九年六月二十六日书 记 员  周 洋书 记 员  刘 雅