wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4207号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海区狮山镇横岗村横一股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇横岗村。负责人：周邵华，该社社长。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭彩仪，广东南天明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周兆嫦，女，1959年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人佛山市南海区狮山镇横岗村横一股份合作经济社（以下简称横岗经济社）因与被申请人周兆嫦侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。横岗经济社申请再审称：一、二审直接依据佛山市南海区大沥镇人民政府于2009年3月2日作出的《行政处理决定书》（沥府行决[2009]231号）所调查的事实和处理决定作为认定本案事实的依据，在证据和事实认定上存在错误。该《行政处理决定书》是佛山市南海区大沥镇人民政府作出的，不是人民法院或仲裁机构作出的判决书或裁决书，依法不能作为认定本案事实的依据。况且，《行政处理决定书》调查核实的事实不清，处理结果错误。1．根据《南海区深化农村股份合作制改革工作指导意见》的相关规定，2004年4月7日，横岗经济社实行“固化股权、出资购股、合理流动”改革，制定了《横岗村横一股份经济合作社章程》。《行政处理决定书》不符合上述章程的规定，在事实认定方面存在错误。2.周兆嫦于1994年5月6日与四会市人黄金成结婚，属于外嫁女。因周兆嫦的工作地点在南海，为方便儿子读书上学，免交高价入学费，周兆嫦明确承诺只要横岗经济社同意其本人及儿子将户口寄居，其本人及儿子放弃一切分红待遇，也不承担交公粮的任务。于是，周兆嫦的户口一直寄居在横岗经济社。至横岗经济社于2004年4月7日实行固化股权改革前后，周兆嫦一直没有股权证，无权享受任何分配。横岗经济社在2004年和2010年均多次给予周兆嫦购股机会，但其一直坚持放弃。3.2009年由于大沥镇政府作为外嫁女及子女政策的试点，大沥镇政府当时召集一批外嫁女及子女开会，在会议记录上签名者都可以得到一份行政处理决定书，横岗经济社作为经济社一方根本没机会提出答辩。因此，周兆嫦不具有集体经济组织成员身份，不享有集体经济组织成员同等待遇，其请求发放集体经济组织股证及补发2009年至2016年分红款和待遇没有事实和法律依据，其诉讼请求应当全部予以驳回。据此，横岗经济社申请再审。本院经审查认为，根据横岗经济社申请再审的意见，本案需要审查的主要问题是一、二审依据佛山市南海区大沥镇人民政府于2009年3月2日作出的《行政处理决定书》作为认定本案事实的依据是否合法。经查，该《行政处理决定书》认定周兆嫦具有横岗经济社集体经济组织成员资格，自决定书作出之日起享有横岗经济社成员同等待遇。该《行政处理决定书》作出后，周兆嫦及横岗经济社均未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。既然当地镇政府的行政决定已认定周兆嫦具有横岗经济社成员资格，其理应和该社其他成员一样，依法享有法律赋予的同等股东分红等权利。横岗经济社认为该《行政处理决定书》存在认定事实错误，同时主张周兆嫦承诺放弃分红待遇，但没有提交充足的证据予以证明，因此，一、二审法院依据该《行政处理决定书》，参照横岗经济社其他成员的待遇标准，判令横岗经济社向周兆嫦发放相应年度的股东分红和其他待遇并无不当。综上，横岗经济社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市南海区狮山镇横岗村横一股份合作经济社的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年六月十七日书记员  洪喜芬
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17952号 原告：宁波市新东家汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为913302045915777673）。住所地：浙江省宁波市鄞州区江南路289（1－34）（1－35）。 法定代表人：陈胡明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：竺兰芬，该公司员工。 被告：邬秀琴，女，1964年7月8日出生汉族，住浙江省宁海县。 被告：邬时行，男，1963年3月14日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司为与被告邬秀琴、邬时行追偿权纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理，后因二被告需以公告方式送达，依法转为普通程序，并于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人竺兰芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司以二被告未按约归还垫付款为由诉请判令(变更后)：1.被告邬秀琴支付原告垫付的分期资金85730.49元和资金占用费（以85730.49元为基数，自2018年7月20日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息）；2.被告邬时行对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。 本院经审理认定以下事实： 2017年6月15日，被告邬秀琴与第三人浙江青田农村商业银行股份有限公司签订了一份《浙江青田农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定浙江青田农村商业银行股份有限公司同意被告邬秀琴以其申办的卡号为62×××44大额分期卡，以大额分期付款形式，借款82300元用于购买力帆牌汽车，按月分期等额方式向浙江青田农村商业银行股份有限公司偿还借款，分为36期，分期付款手续费率9%。同时，原告与浙江青田农村商业银行股份有限公司订立《浙江青田农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，约定原告为被告邬秀琴向浙江青田农村商业银行股份有限公司的借款提供连带责任保证，并对保证范围作出具体的约定。同日，被告邬秀琴与原告签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定：由原告为被告邬秀琴向浙江青田农村商业银行股份有限公司借款提供担保，若被告邬秀琴违反合同义务，导致原告为被告邬秀琴的债务向贷款银行承担保证责任的，原告有权向被告邬秀琴追偿，按揭贷款垫付款的利息按日利息1‰计算自原告垫付之日起至被告邬秀琴清偿之日止，违约金按全部分期付款或按揭贷款总额的20%支付；因甲方违约致使乙方采取发函或上门催讨、进行资产调查、追偿或追索抵押车辆，或处置抵押物等非诉讼方式实现债权的，甲方应负担乙方为实现债权的合理费用，包括邮寄送达费、公证费、差旅费、律师服务费、催讨费、评估费、赎回车辆的当金、过户费及其他实现债权的费用；其中，催讨费每次不低于人民币4000元；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应负担乙方为实现债权的合理费用，包括诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、过户费、律师服务费、强制执行费及其他实现债权的费用等。被告邬时行在共同还款人（或担保人）栏签字。同日，被告邬时行与原告签订《反担保合同》一份，被告邬时行自愿为《汽车按揭担保服务合同》项下被告邬秀琴的债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括但不限被告邬秀琴在于主合同项下的债务及利息、违约金、赔偿金、被告邬秀琴应向原告支付的其他款项、原告实现债权与反担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费等），保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，浙江青田农村商业银行股份有限公司于2017年6月16日向被告邬秀琴发放了借款82300元。被告邬秀琴按约分期偿还了部分款项。但自2017年11月开始被告邬秀琴一直未向浙江青田农村商业银行股份有限公司归还借款。后浙江青田农村商业银行股份有限公司向原告发出《欠款催收通知书》，原告分别于2017年11月24日、2018年1月24日、2月23日、3月23日、4月24日、7月20日替被告邬秀琴向浙江青田农村商业银行股份有限公司垫付欠款4964.93元、3000元、2900元、2800元、2700元、69365.56元，合计85730.49元。但被告邬秀琴一直未向原告偿还欠款。 以上事实由原告提供的《浙江青田农村商业银行股份有 限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《浙江青田农 村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款保证合同》、《汽车按揭担保服务合同》（含附件《购车人及购置车辆基本信息》、《反担保合同》）、银行客户回单、银行流水、欠款催收通知书、代偿证明、付款凭证、追偿通知书及快递凭证以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告邬秀琴向浙江青田农村商业银行股份有限公司分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向浙江青田农村商业银行股份有限公司垫付部分款项，原告有权向被告邬秀琴追偿，并依约要求其支付利息损失等费用。关于原告主张的资金占用费，实质系资金占用期间的利息损失，因合同约定的利息损失超过年利率24%，现原告自愿调整为按年利率24%计算利息，本院予以支持。原告主张被告邬时行对被告邬秀琴上述债务承担连带保证责任，符合涉案《反担保合同》之约定，本院予以支持。被告邬时行承担保证责任后，有权向被告邬秀琴追偿。被告邬秀琴、邬时行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邬秀琴于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司垫付款85730.49元，并自2018年7月20日起至履行之日止按年利率24%计付利息； 二、被告邬时行对被告邬秀琴上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告邬时行承担保证责任后有权向被告邬秀琴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司 法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部 分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般 债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1943元，由被告邬秀琴、邬时行共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈佳蓉 人民陪审员  顾淑玲 人民陪审员  陈美娣 二〇一九年六月十三日 书 记 员  王 儿
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1569号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王金，男，1953年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人王金、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回王金对宝居乐公司的起诉；判令王金承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向王金支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给王金，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。王金为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然王金是在二审审理期间办理了该租赁房屋的产权证，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因王金与天旭公司之间的出租合同被解除后，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。该抵顶债务协议系2018年5月7日签订，王金已经于2018年4月19日提起本案诉讼，宝居乐公司此时已经知道王金等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担，该理由不能成立。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  杜 娟审判员  王 帅二〇一九年六月十七日书记员  吴 坤
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执7228号 东莞市晋佳服饰有限公司、苏世枢： 本院于2019年06月17日依法受理执行的申请执行人苏世枢与被执行人东莞市晋佳服饰有限公司劳动仲裁纠纷执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院大朗庭案字［2018］129号仲裁调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述仲裁调解书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初29815号原告：佛山市世纪东方物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区东升内街23号首层2-6号，统一社会信用代码91440604193718501B。法定代表人：张惠芳。委托诉讼代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务所实习律师。被告：梁金，男，1974年9月17日出生，汉族，住广西兴业县，原告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司诉被告梁金物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理。原告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司于2019年6月20日提交撤诉申请书。本院认为，原告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1251元，由原告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司负担。审判员 田 媛二〇一九年六月二十五日书记员 冯裕雯
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0782民初9259号原告:义乌市浪莎小额贷款股份有限公司,住所地：义乌市经发大道308号。法定代表人：翁荣弟，董事长。委托诉讼代理人：洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。被告：楼婷，女，1987年1月26日出生，汉族，住义乌市。原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉被告楼婷小额借款合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告楼婷立即归还原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金64万元及利息、罚息、复利、违约金（按照合同约定计付，自2019年2月15日起计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利、违约金的总和折算后的利率以不超过月利率2%为限）；2、被告楼婷支付原告为实现债权所支出的律师费8000元；3、依法确认原告对登记在被告楼婷名下坐落于江东宾王路388号-51的不动产【权证号：浙（2018）义乌市不动产权第0058906号】在约定的抵押权范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人洪艳芝到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年11月19日，被告楼婷与原告签订《最高额融资合同》、《最高额抵（质）押合同》各一份，约定被告楼婷将其所有坐落于江东宾王路388号-51的不动产抵押给原告，用于担保其在原告处发生的自2018年11月19日至2019年11月19日期间的金额100万元内的债务。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。同日，双方办理了抵押登记手续。2018年11月19日，原告（乙方）与被告楼婷（甲方）签订了的《借款合同》一份，约定借款本金为64万元人民币，借款期限自2018年11月19日至2019年5月19日止，每月15日按月付息方式结息，借款月利率16.164‰。同时约定,甲方到期不还本合同项下借款本金及利息的，乙方对甲方逾期还款加收20%罚息，并对未支付的利息按贷款利率计收复利；如原贷款日期加逾期天数超过原贷款期限所对应的利率档次，则按高一档的利率收息，并从贷款首日起补收息差；借款逾期的，乙方有权向甲方收取违约金，违约金=逾期金额×0.05%×逾期天数；甲方违约的，还应承担乙方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。合同签订后，原告向被告楼婷发放了上述贷款。贷款发放后，被告楼婷正常支付利息至2019年2月14日，后再无支付。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费8000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告楼婷于本判决生效之日起五日内给付原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金人民币64万元及罚息、复利、违约金（按合同约定计付，但折算后最高不得超过月利率2%，自2019年2月15日起至实际履行完毕之日止）。二、被告楼婷于本判决生效之日起五日内给付原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司律师代理费8000元。三、原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司在上述债权及诉讼费用范围内对被告楼婷所有的坐落于义乌市的不动产【权证号：浙（2018）义乌市不动产权第0058906号；最高额100万元】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元，诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  季东勤二〇一九年六月十一日书记员  吴瑶琳
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2865号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜。 被告：孙金锋，男，1990年10月1日出生，汉族，住河南省许昌县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告孙金锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年六月二十四日 书记员  戴 娓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初12357号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：佛山康悦科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码×××39Ｕ。法定代表人：张观羡。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告佛山康悦科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  林燕萍二〇一九年六月二十八日书记员  杜文静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1659号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘泽徐，男，1968年8月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人刘泽徐因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘泽徐申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车租赁经营合同》综合判断。湘Ｂ×××××的机动车裸车是被申请人购买，湘Ｂ×××××的牌照由被申请人办理，该车辆在株洲市车辆管理所登记的所有权人亦是被申请人，申请人与被申请人之间是出租车租赁经营的关系。双方签订的租赁经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：合同期满申请人必须于次日17时前，按本合同第二条、第三条所述将符合技术状况的车辆和全部随车设施及证件交还给被申请人，并结清应由申请人缴纳或支付的各类款项，本合同即终止。根据该项约定，案涉车辆及车辆所包含的特许经营权均属于被申请人，申请人无权请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有，万发公司亦无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘泽徐的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2221号原告：刘玲闪，女，1976年11月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。被告：济南市公共交通总公司，住所地济南市。法定代表人：石军，总经理。委托诉讼代理人：许常君，该公司员工。委托诉讼代理人：崔学峰，该公司员工。被告：秦毅，女，1980年3月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。原告刘玲闪与被告秦毅、济南市公共交通总公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告刘玲闪于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玲闪申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘玲闪撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告刘玲闪负担。审判员  刘扬军二〇一九年六月十九日书记员  王薇洁
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1022号原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：林一贝，理事长。委托诉讼代理人：薛志杰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李握，男，该单位工作人员。被告：徐生，男，1973年9月30日出生，汉族，住徐闻县，被告：颜桂国，男，1980年6月6日出生，汉族，住徐闻县，原告徐闻县农村信用合作联社与被告徐生、颜桂国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告徐闻县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐闻县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨 成人民陪审员  何彩吟人民陪审员  蔡勇敢二〇一九年六月十四日书 记 员  雷陈成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7424号原告钟宁，男，汉族，1993年7月23日生，地址：广东省高州市。原告陈际盛（曾用名陈春儿、陈春），男，1960年2月18日生，两原告委托代理人黄励，广东九韬律师事务所律师。被告李振辉，男，汉族，1970年12月20日生，住址：广东省惠州市仲恺区。原告钟宁、陈际盛（曾用名陈春儿、陈春）与被告李振辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段小林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟宁、陈际盛的委托代理人黄励到庭参加了诉讼、被告李振辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告钟宁、陈际盛起诉称，原告钟宁、陈春儿（曾用名陈春）于2015年在惠州市仲恺区潼湖镇三和村松柏岭承包养鸡场，2015年8月16日与被告签订一份《用电安全责任书》，主要内容为由被告提供三箱电表给原告养殖使用，原告自行缴纳电费，为防止欠费停表，原告向被告预交用电押金15000元，如该鸡场到期或中途征用等停止用电，被告需退回该15000元押金。原告于当日通过惠州农商银行自助设备柜员机转给被告15000元。2018年4月16日仲恺高新区管委会发布【惠仲委（2018）20号】《仲恺高新区管委会关于对畜禽禁养区内养殖场清理整治的通告》将陈江、惠环、沥林、潼侨、潼湖5个镇（街道）列为畜禽禁养区，禁养区的养殖场需进行搬迁或关闭。2018年7月12日潼湖镇人民政府发布《潼湖镇人民政府关于对镇内养殖场停止供电的通知》，惠州市环境保护局发布《惠州市环境保护局责令停止违法行为决定书》要求原告及其他养殖场停止养殖，逾期将进行行政处罚。原告依据政策要求停止其养殖后，要求被告退回其缴纳的用电押金15000元，被告以各种理由拒不退还该款项，被告的行为损害了原告的利益，根据相关法律向贵院提起本案诉讼，请求予以支持。1、判令被告归还押金15000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告李振辉未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原告钟宁、陈春儿（曾用名陈春）于2015年在惠州市仲恺区潼湖镇三和村松柏岭承包养鸡场，2015年8月16日与被告签订一份《用电安全责任书》，主要内容为由被告提供三箱电表给原告养殖使用，原告自行缴纳电费，为防止欠费停表，原告向被告预交用电押金15000元，如该鸡场到期或中途征用等停止用电，被告需退回该15000元押金，不得以任何理由拖欠。《用电安全责任书》签订当日，原告银行转帐支付给被告15000元。2018年4月16日仲恺高新区管委会发布【惠仲委（2018）20号】《仲恺高新区管委会关于对畜禽禁养区内养殖场清理整治的通告》将陈江、惠环、沥林、潼侨、潼湖5个镇（街道）列为畜禽禁养区，禁养区的养殖场需进行搬迁或关闭。2018年7月12日潼湖镇人民政府发布《潼湖镇人民政府关于对镇内养殖场停止供电的通知》，惠州市环境保护局发布《惠州市环境保护局责令停止违法行为决定书》要求原告及其他养殖场停止养殖，逾期将进行行政处罚。2018年8月，原告依据政策要求停止其养殖后，要求被告退回其缴纳的用电押金15000元，被告以各种理由拒不退还该款项，由此酿成诉讼。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《用电安全责任书》系双方当事人在平等自愿、等价有偿的基础上签订的，系双方当事人真实意思的表示，合同内容并未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。2018年8月，原告钟宁、陈春儿在惠州市仲恺区潼湖镇三和村松柏岭承包的养鸡场由于政策性原因被列为畜禽禁养区关闭停止用电后，被告李振辉即应按照《用电安全责任书》的约定将原告钟宁、陈春儿所交的押金15000元返还给原告钟宁、陈春儿，其拖欠不返还，已构成根本性违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李振辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为其放弃举证质证的权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李振辉应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钟宁、陈际盛押金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元（原告钟宁已预交，已减半收取），由被告李振辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  段小林二〇一九年六月十二日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2169号原告张某，男，汉族，1986年6月24日出生，住宛城区。委托代理人韩建平，河南昊宏律师事务所律师，特别授权。被告刘某，男，汉族，1976年7月20日生，住宛城区。被告陆某，女，汉族，1978年9月18日生，住址同上。二被告委托代理人王涛，河南博音律师事务所律师。原告张某与被告刘某、陆某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩建平，被告陆某及二被告委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月13日，原被告双方签订《房屋买卖协议书》，协议约定，被告将位于白河街道办事处姜营村城中村改造项目商务中心区范围内120平方米合法置换安置面积转让给原告，安置意向书0802号。买卖价格为贰拾伍万捌仟元整（258000.00元），协议签订之日一次性付清。过渡费自2017年1月13日起由乙方领取，该合同由南阳市兴宛公证处进行了公正。合同签订后，原告按约定一次性付清被告购房款258000元，2018年11月15日，上述安置房屋已经交付至被告。原告多次要求被告依法履行合同，交付房屋，并支付过渡费，但被告一直推诿不履行协议。为此，诉至本院，请求依法判令：1、被告履行《房屋买卖协议书》，向原告交付约定的房屋。2、支付拖欠过渡费23040元。本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1、公证书一份。2、房屋买卖协议书。3、城中村改造安置意向书。证明协议是在原被告双方相互信任的条件下订立的。4、收条。5、已确认补偿房屋的基本情况（表）。并说明，原告购买的单元房是120平米，被告实际补偿的房屋是135.03平米，面积虽有误差，但不影响被告履行交付房屋的义务，多出来的面积，原告同意按现行市场价给被告拿钱。被告刘某、陆某辩称，1、2015年1月，原被告签订的协议书，不符合法律规定合同成立的要件，买卖的标的系期待性权益。2、在2018年客观情况发生了变化，导致协议客观上不能履行。3、双方的买卖合同所约定的标的不明确，有待于继续协商解决，需要合同双方对协议约定内容进行补充和完善。双方签订的协议是无效合同，应互相返还财产。二被告对原告举证的质证意见为：对原告所举证据的真实性无异议。对协议书，未明确确定涉案房屋的情况，属于约定不明。对安置意向书确定的被告权益属于期待性权益，其买卖需要经过行政部门认可，该合同属于无效合同，房屋买卖需要有行政部门的许可证，把面积作为标的出售违反法律规定。被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、产权交换协议书。2、同村村民的安置意向书。3、姜营村工作组发的公告书。并说明，以上证据证明因客观情况发生变化，实际补偿的房屋不是由被告意志决定的，且被告一家人也需要房屋居住。原告对二被告举证的质证意见为：对证据一，真实性无异议，该房产安置是经过政府安置的，安置的房屋合法有效。对证据二，与本案无关联性。对证据三，真实性无异议，被告买房时就是因为房子多才卖房的，不管安置如何，并不影响合同的履行。经审理查明：2014年12月12日，南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处作为甲方，刘某作为乙方，双方签订《征收安置住房意向书》。2015年1月13日，刘某、陆某作为甲方，张某作为乙方，双方签订房买卖协议书一份，该协议由河南省南阳市兴宛公证处进行了公证。同日，张某向刘某、陆某支付了258000元房款，刘某、陆某于同日向张某书写收条一份，内容为：“收条今收到张某120㎡安置房购房款贰拾壹万柒仟元整，217000元刘某、陆某2015.1.13日”。另查，姜营城中村安置房已经建好，刘某已确认的安置房为北区7＃楼1单元8层西户135.03㎡；北区5＃楼1单元1层南户119.08㎡；南区2＃楼1单元5层西户121.24㎡。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，并不违法法律强制性规定，属有效合同。被告辩称，双方所签订的合同不符合法律规定合同成立的要件，买卖的标的系期待性权益。客观情况发生了变化，导致协议客观上不能履行，双方的买卖合同所约定的标的不明确，有待于继续协商解决，需要合同双方对协议约定内容进行补充和完善。双方签订的协议是无效合同，应互相返还财产，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。签订合同后，原告依约支付了全部房款，目前涉案房产已经交付，被告应当协助将涉案房屋交付给原告，原告要求被告履行合同，理由正当，本院予以支持。二、原告要求被告支付剩余过渡费，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十一条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、限被告刘某、陆某于本判决书生效后十日内将《征收安置住房意向书》（编号：0802）中涉及的北区7＃楼1单元8层西户135.03㎡房产一套交付给原告张某，同时由原告对超出的15.03㎡按当地现市场价格补足差额。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费5170元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  袁泽军审 判 员  朱恒军人民陪审员  李培培二〇一九年六月三十日书 记 员  马爱丽
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执714号之一 申请执行人：冯幸福，男，1962年2月19日生，汉族，住址为阳江市海陵岛试验区；确认的送达地址为：阳江市海陵岛试验区。 被执行人：黄进科，男，1981年10月7日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。 被执行人：张丽秀，女，1986年7月21日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。 本院在执行申请执行人冯幸福与被执行人黄进科、张丽秀民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3640号民事判决，责令被执行人黄进科、张丽秀偿还借款6万元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人黄进科名下有银行存款，该账户为工资收入账户（开户行：阳江市海陵区农村信用合作联社；账号：80×××82），上述账户已被本院依法冻结。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈国鹏
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执760号 申请执行人:李秀新，女，1974年10月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人:阮福生，男，1956年7月6日出生，汉族，住深圳市福田区。 申请执行人李秀新与被执行人阮福生借款合同纠纷一案，（2018）粤0803民初2208号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被告阮福生应向原告李秀新偿还借款本金50000元及利息。本院于2019年4月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未履行。本案执行阶段，经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6831号原告：昆明凯顿物业管理有限公司,统一社会信用代码：9153010269799397XC。住所：云南省昆明市五华区昌源中路26号假日城市小区11栋1单元1楼101-103室。法定代表人：陈永国，总经理。委托诉讼代理人：周良均，云南春霖律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨黎，系昆明凯顿物业管理有限公司员工，特别授权代理。被告：吴子界，男，1985年10月27日出生，汉族，住云南省昆明五华区。本院在审理原告昆明凯顿物业管理有限公司与被告吴子界物业服务合同纠纷一案中，原告昆明凯顿物业管理有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告昆明凯顿物业管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明凯顿物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明凯顿物业管理有限公司负担。审判员  孙敏霞二〇一九年六月二十四日书记员  朱 瑾
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初2179号原告：陈正勇，男，1975年7月9日生，穿青人，住贵州省织金县，被告：丁统彪，男，1966年3月5日生，穿青人，住贵州省织金县，被告：胡贵林，男，1971年10月21日生，仡佬族，住贵州省织金县，委托诉讼代理人（特别授权）：杨萍，女,住贵州省贵阳市云岩区，系胡贵林之妻。被告：秦琼，女，1976年8月13日生，汉族，住贵州省织金县，原告陈正勇与被告丁统彪、秦琼、胡贵林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈正勇、被告秦琼、胡贵林到庭参加诉讼，被告丁统彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正勇向本院提出诉讼请求：1.请求织金县人民法院判令被告丁统彪偿还我借款本金35万元整；2.由被告秦琼、胡贵林承担连带清偿责任。事实及理由：2014年6月14日，我请我姐姐陈某帮忙转35万元到丁统彪工行账户内，被告丁统彪向我借的35万元是由胡贵林和秦琼担保。后我多次向借款人和担保人催要无果，故诉至法院。被告丁统彪未作答辩，也未向本院提交证据。被告秦琼、胡贵林均辩称，若原告提供实际向丁统彪出借35万元的证据，我方对承担连带清偿责任无异议。原告陈正勇为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料供庭审质证：1、书证一组：2014年6月14日借条、收条、中国工商银行个人业务凭证复印件两张、中国工商银行织金平远支行的流水清单，用以证明丁统彪向原告借款35万元，原告于2014年6月13日向其姐陈某的账户转账30万元，并于次日委托其将35万元转账至丁统彪的账户。经质证，被告秦琼、胡贵林均对该组证据真实性无异议，但均表示并不清楚原告方为何要通过陈某的账户转账至丁统彪的账户。2、证人陈某的证言，证言主要内容为：“我是原告的亲姐姐，我与胡贵林是朋友关系。2014年6月13日，陈正勇打电话给我，说转账30万元暂时放在我的账户上，2014年6月14日陈正勇打电话给我，让我转35万元给丁统彪，其中的5万元说是向我借的，陈正勇在电话里告诉了我丁统彪的账户，我就到织金县工商银行向丁统彪的账户转了35万元。我与丁统彪没有任何的业务往来，也没有欠过他的钱，我不认识丁统彪。”，用以证明原告通过陈某的账户转账35万元给丁统彪的事实。经质证，原告陈正勇及被告秦琼、胡贵林均无异议。上述证据虽未经被告丁统彪质证，但不能质证的原因系被告丁统彪经本院合法传唤未到庭，放弃诉讼权利所致。本院认为，原告提供的上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，且能相互印证，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告秦琼、胡贵林均未向本院提交证据。结合当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，被告丁统彪立据向原告陈正勇借款35万元，《借条》载明“今借到陈正勇人民币叁拾五万元整。经手人：丁统彪2014.6.14”。被告秦琼、胡贵林作为担保人在该借条上签字。该借条下方同时有《收条》字样，载明“今收到陈正勇现金叁拾五万元整（转账到丁统彪工行卡上），6月14日借款。丁统彪2014.6.14”。原告于同日委托其姐陈某向丁统彪的账户转账35万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈正勇与被告丁统彪之间已形成合法的民间借贷关系，原告将借款交付给被告丁统彪后，被告丁统彪即有义务及时偿还欠款。双方虽然未约定还款期，但根据法律规定，原告可随时向被告催要，故原告要求被告丁统彪偿还借款本金35万元的诉讼请求应予支持。被告秦琼、胡贵林作为担保人在借条上签字，由于双方未约定保证方式和保证期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证…”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，二人应按照连带共同保证向原告承担责任。原告陈正勇有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因借条中未约定还款期，依照担保法解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，现原告并未与被告丁统彪约定还款的宽限期，在丁统彪未偿还借款本息的情形下，原告诉至法院之日应视为宽限期已届满，现原告要求二人承担连带清偿责任有事实及法律依据，且秦琼、胡贵林在答辩中也表示若原告提供实际向丁统彪出借35万元的证据，则对承担连带清偿责任无异议，故本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告丁统彪于本判决生效之日起十五日内向原告陈正勇偿还借款本金35万元；二、由被告秦琼、胡贵林对被告丁统彪的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告丁统彪、秦琼、胡贵林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王亚亚二〇一九年六月二十日书记员  韩 雪
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初1998号原告：烟台云海置业有限责任公司，住所地烟台市牟平开发区东华苑小区17号商铺。统一社会信用代码：9137061279530084X4。法定代表人：刘敬云，董事长。委托诉讼代理人：曲振阳，山东交泰律师事务所律师。被告：陈卫国，男，1970年9月9日出生，汉族，住莱州市。第三人：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区北关大街557号。统一社会信用代码：91370612865342157U。负责人：曲向华，行长。委托诉讼代理人：姜远臣，经理。第三人：李海燕，女，1966年4月17日出生，汉族，住址同上。原告烟台云海置业有限责任公司与被告陈卫国、第三人中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行、李海燕商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告烟台云海置业有限责任公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台云海置业有限责任公司撤诉。案件受理费4259元，由原告烟台云海置业有限责任公司负担。审判员  宋继宝二〇一九年六月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫刑申153号陈自立：你因寻衅滋事一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081刑初288号刑事判决、许昌市中级人民法院(2017)豫10刑终226号刑事判决和（2019）豫10刑申11号驳回申诉通知，以原判认定事实错误，据以定罪量刑的证据不确实、不充分，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。本院经依法组成合议庭认真审查后认为,原审判决认定事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法。原审认定你寻衅滋事的犯罪事实,有户籍证明、立案决定书、禹州市劳动仲裁委员会仲裁调解书、北京市、禹州市公安局行政处罚决定书、收条、协议书、保证书等书证、物证，被害人马某陈述，证人姜某、刘某、白某、张某等证言，被告人陈自立供述和辩解等证据在卷证明,以上证据均系侦查机关依法定程序获取并经庭审质证,证据间能够相互印证,足以证明。为达到个人目的,到北京非信访场所上访滋事,严重扰乱公共场所秩序,原判认定你的行为构成寻衅滋事罪并无不当。你的申诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，本院予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年六月三日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1695号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李强明，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省云梦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县城南营业所。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道48号.主要负责人：陈苇，该营业所经理。再审申请人李强明因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县城南营业所（以下简称邮储银行云梦城南营业所）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。李强明申请再审称，一、二审法院认定事实不清。邮储银行云梦城南营业所所提交的取款凭单上虽有李强明字样，但并不足以证明李强明有过取款行为。且该项证据是邮储银行云梦城南营业所单方面制作并持有的，无法认定真伪，不具有客观性。李强明从未委托他人代为取款，也从未向他人提供过存折或泄露过密码。邮储银行云梦城南营业所负有保障储户资金安全、审查客户取款资料真实性的义务。双方的储蓄合同应当得到履行，李强明要求邮储银行云梦城南营业所支付存款遭到拒绝，邮储银行云梦城南营业所违反合同义务。一、二审法院对李强明提出的返还本金及利息的请求不予支持错误。李强明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五项之规定申请再审。本院经审查认为，邮储银行云梦城南营业所提交《中国邮政储蓄银行取款存单》证明，涉案存款已被李强明支取。《中国邮政储蓄银行取款存单》为原件，有李强明的签名，其中记载的内容与李强明的部分陈述相互印证。李强明对《中国邮政储蓄银行取款存单》不予认可，但未提交反驳证据。且李强明虽向一审法院提出笔迹鉴定申请，但其未在规定时间内提交样本材料，导致鉴定无法进行。故一、二审法院综合本案的举证、质证等情况，认定邮储银行云梦城南营业所提交的证据达到高度盖然性可证明李强明的存款未被冒领并驳回李强明的诉讼请求并无不当。综上，李强明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李强明的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  王 赫二〇一九年六月二十一日书记员  李 婷
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初252号原告杨喜凤，女，汉族，1952年12月7日出生，住河南省新密市。委托代理人米战江，男，汉族，1950年9月3日出生，住河南省新密市。被告新密市人民政府，住所地新密市青屏大街86号。法定代表人张红伟，市长。委托代理人韩冠军，新密市司法局工作人员。委托代理人李鹏，河南京原律师事务所律师。原告杨喜凤诉被告新密市人民政府其他行政行为一案，本院2019年6月3日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告杨喜凤诉称：原告的丈夫米战江于2015年12月23日向新密市人民政府邮寄了《讨要查处李管钱等人问题申请书》。2018年12月28日新密市人民政府向米战江作出《举报案件移送办理告知书》。原告认为新密市人民政府作出的告知书是推诿拖延，压案不办的违法行为，是包庇纵容李管钱等人亲属团伙的行为，侵犯了原告经营自主权。请求：1、确认2015年12月28日新密市人民政府给米战江新密举报（移送）字[2015]1号《举报案件移送办理告知书》是推诿拖延、压案不办行为违法，事实就是包庇纵容李管钱等人亲属团伙侵犯原告经营自主权，未按照约定履行或者违法变更工程合同的违法行为。二、判令追究被告及其涉案人员滥用职权或者玩忽职守致使公共财产、国家和人民财产遭受重大损失的，情节特别严重的法律责任，责令李管钱等人赔偿因其侵权行为为原告造成的拾个损害6883962.86元左右的经济损失，以最后核算为准。三、该案的诉讼费用由被告全部承担。新密市人民政府辩称：一、被答辩人杨喜凤不具有诉讼主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。本案中答辩人所诉的告知书告知的对象是米战江，杨喜凤与告知书不具有法律上利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。二、答辩人作出的告知书，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。答辩人作出的告知书，仅是将米战江举报案件的移送办理的情况告知米战江本人，不对米战江的权利、义务造成任何影响，该告知书不属于具体行政行为。三、被答辩人的起诉超过了法定起诉期限。答辩人于2015年12月28日作出告知书，被答辩人即使有异议，也应当在2016年5月28日之前起诉，其于2019年5月29日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。四、被答辨人要求经济赔偿的请求，缺乏事实依据和法律依据。综上，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。根据原告起诉状以及被告答辩的内容，本院认定以下事实：原告杨喜凤的丈夫米战江于2015年12月23日向新密市人民政府邮寄了《讨要查处李管钱等人问题申请书》，要求新密市人民政府对其反映的问题给予处理。2018年12月28日新密市人民政府向米战江作出《举报案件移送办理告知书》，告知米战江已将其递交的申请书分别移送新密市检察院、市监察局进行调查处理，并要求上述单位及时将处理结果答复米战江。米战江因一直未得到新密市检察院和市监察局对其申请进行调查处理的结果，故提起本案的行政诉讼。本院认为，根据《信访条例》第二条的规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。”本案原告杨喜凤的丈夫米战江采用书信形式向新密市人民政府提交《讨要查处李管钱等人问题申请书》，要求新密市人民政府对其反映的问题依法给予处理，属于《信访条例》诉称的“信访”。新密市人民政府接到其申请后，将该申请移交有关部门处理，属于对信访事项的交办、转送行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”故本案原告对新密市人民政府作出的《举报案件移送办理告知书》，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案受理的，应当裁定驳回原告起诉。原告的第二项诉讼请求，是随行政行为违法一并提起的赔偿请求，因其所诉行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故其赔偿请求自然也不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告杨喜凤的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年六月二十一日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正)第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（自2018年2月8日起施行）第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初840号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陈某某，男，1973年5月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市东川区，家住云南省昆明市东川区阿旺镇大麦地组25号，现住云南省昆明市五华区。2018年7月12日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）757号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郝一达出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年7月8日21时15分许，被告人陈某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号大众牌小型轿车行驶至昆明市交叉口时，被民警当场查获。后民警将其带至医院抽取静脉血样送检。经聘请昆明锦康司法鉴定中心对陈某某静脉血样进行乙醇含量定性、定量检验，检验鉴定结论为其血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为130.61mg/100ml（乙醇/血），达到醉酒标准。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人陈某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人陈某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人王某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，司法鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车驾驶证、行驶证复印件等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据被告人陈某某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人陈某某可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年六月十日书记员  王 莹
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执3273号 李红： 申请执行人金华市华泰物业管理服务有限公司与被执行人李红物业服务合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初15194号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金华市华泰物业管理服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执3273号案件执行完毕。 二〇一九年六月十九日
山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）鲁01行赔初64号 原告韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市。 委托代理人韩化锋（系原告之子），男，1972年12月20日出生，汉族，住济南市。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢堃，区长。 委托代理人张雷，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告韩世生诉被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政赔偿一案，于2018年7月3日向本院提起行政赔偿诉讼，本院依法组成合议庭，进行了审理。经山东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。现已审理终结。 经审理查明，原告韩世生于2018年7月3日向本院提起行政诉讼，请求确认被告市中区政府强制清理原告位于土屋庄村405号房屋西南侧、兴济河河滩处菜地和强制拆除菜地旁工具用房的行政行为违法。经审理，本院作出（2018）鲁01行初691号行政判决，依法确认被告强制清理原告韩世生位于土屋庄村405号房屋西南侧、兴济河河滩处菜地和强制拆除菜地旁工具用房的行政行为违法。原、被告均不服，提起上诉，目前该案正在二审审理过程中。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，由于违法侵害的事实及赔偿责任主体尚未经人民法院生效判决确认，原告现以市中区政府为被告提起行政赔偿诉讼尚缺乏确定的事实根据。为分阶段、实质性解决行政纠纷，避免司法程序空置，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩世生对被告市中区政府的起诉。原告可待本院（2018）鲁01行初691号行政判决二审生效后，再另行提起行政赔偿诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩世生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 审 判 员  孙继发 人民陪审员  陈 健 二〇一九年六月五日 法官 助理  王婷婷 书 记 员  王 敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初16549号原告：王海燕,女,1988年5月11日出生,汉族,住广东省从化市太平镇东方夏湾拿花园海滨二街XXX号。原告：姚铁明，男，1973年5月6日出生，汉族，住广州市。上述两原告共同委托诉讼代理人：常骋，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴佳骐,男,1990年4月11日出生,汉族,户籍地上海市嘉兴路XXX弄XXX号。被告：赵坤，男，1987年9月19日出生，汉族，户籍地上海市。原告王海燕、姚铁明诉被告吴佳骐、赵坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，由于需向被告吴佳骐、赵坤公告送达诉状副本、证据副本、开庭传票等法律文书，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一九年六月二十四日书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1633号申请执行人邵万红，男，1977年07月09日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人邵万红申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2019}第77号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。执行过程中，申请执行人邵万红与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人邵万红与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2019}第77号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月六日书记员  姜 维
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔01执异437号异议人：付川筑，男，1964年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：石建国，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司清镇支行，住所地贵州省清镇市富强路25号。负责人：李滨，该支行行长。被执行人：贵阳春咏塑胶制品有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡百花湖村。法定代表人：张永良，该公司董事长。被执行人：李跃军，男，1967年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行中国工商银行股份有限公司清镇支行（以下简称“工商银行清镇支行”）与贵阳春咏塑胶制品有限公司（以下简称“贵阳春咏公司”）、李跃军金融借款合同纠纷一案中，异议人付川筑向本院提出书面异议，主张对贵阳春咏公司名下、位于贵州省清镇市百花湖乡百花湖村上街组的工业房地产共计八套房屋享有抵押权，并主张其优先受偿权。本院2018年8月23日受理后，于9月5日作出（2018）黔01执异379号执行裁定书，驳回付川筑提出的异议请求。付川筑不服，向贵州省高级人民法院申请复议，贵州省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔执复164号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）黔01执异379号执行裁定；二、发回本院重新审查。本院于2019年6月20日立案，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人付川筑称，请求中止对贵阳春咏公司名下、位于贵州省清镇市百花湖乡百花湖村上街组的工业房地产共计八套房屋的执行。事实与理由：2012年11月20日，贵阳春咏公司原法定代表人李跃军向付川筑借款人民币600万元，并以本案8套案涉房屋作为抵押，为该笔借款提供担保。2012年12月4日，贵阳春咏公司原法定代表人编造理由从付川筑处将该8套案涉房屋的房产证借出，未告知付川筑的情况下，与工商银行清镇支行签订抵押合同，为借款提供担保。为此，付川筑向本院提出执行异议，对该8套案涉房屋主张抵押权，并主张其法定优先受偿权。本院查明，本院受理的工商银行清镇支行与贵阳春咏公司、李跃军金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2018）黔01执607号，执行依据为贵州省高级人民法院（2017）黔民终1049号民事判决，该生效判决确认：2013年11月25日，贵阳市房屋产权监理处对本案案涉8套房屋办理并出具筑房他证字第××号他项权证，载明：房屋他项权利人中国工商银行股份有限公司清镇支行，债权数额壹仟万元整，附记：债务人：贵阳春咏塑胶制品有限公司，所有权证号：××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号。上述生效判决主文的前三项为：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初511号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初511号民事判决第二项、第三项、第四项；三、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初511号民事判决第三项为：中国工商银行股份有限公司清镇支行对贵阳春咏塑胶制品有限公司所有的，坐落于贵州省清镇市百花湖乡百花湖村上街组，产权证号为：筑房权证清镇字第××号、筑房权证清镇字第××号、筑房权证清镇字第××号、筑房权证清镇字第××号、筑房权证清镇字第××号、筑房权证清镇字第××号、筑房权证清镇字第××号、筑房权证清镇字第××号房屋，在一审判决第一项（借款本金、利息、逾期罚息及复利的最高余额1000万元以内）范围内，对上述房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。另查明，本院在执行上述执行案件中，于2018年7月30日以（2018）黔01执607号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人贵阳春咏公司名下位于贵州省清镇市百花湖乡百花湖村上街组的工业房地产共计八套房屋，产权证号如前所述，查封期限自2018年7月30日起至2021年7月29日止。本院于2018年8月7日作出（2018）黔01执607号公告，拟对上述8套房屋进行处置。异议人付川筑因此提出异议，为证明其异议请求，付川筑向本院提交了《借款合同》复印件一份，借条、转账凭证、进账单复印件各一张，交易信息复印件两张。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”、法信超链：国家法律2篇地方法规7篇案例14篇裁判35663篇期刊72篇×第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，不动产如需设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，且应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，异议人付川筑认为其对本案案涉8套房屋享有抵押权并主张其优先受偿权，但其并未向本院提交该房屋的抵押合同，也未提交该房屋已办理抵押登记的相关手续。根据上述生效判决书确认，该8套房屋已抵押给申请执行人工商银行清镇支行，办理了他项权证，并判决：在一审判决第一项（借款本金、利息、逾期罚息及复利的最高余额1000万元以内）范围内，对上述房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上，异议人付川筑提出的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回付川筑提出的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  孙雪梅审判员  陈 伟审判员  夏 刚二〇一九年六月二十七日书记员  王 力
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2068号原告：田丰，男，1947年1月4日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：李凤果，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：李舸思，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。原告田丰诉被告李凤果生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田丰、被告李凤果的委托诉讼代理人李舸思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丰向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告经济损失11804元。事实和理由：2019年3月29日下午，原告在村支部附近散步，被告酒后路过原告处对原告进行了无端打骂，并引发原告发生疾病，住院7天，造成经济损失11804元。原告认为，被告的行为侵害了原告的权益，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李凤果辩称，本案的真实情况是2019年3月29日被告在村委会门前散步，见到原告，打招呼后，被告问原告草块事宜，原告便对被告破口大骂，后经别人拉开。整个过程中，被告未对原告进行殴打，3月31日原告到县医院住院，从其诉状可以看出原告没有伤痕，故被告不同意赔偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日下午3时许，因被告李凤果怀疑原告田丰举报其草块乱放，便在本村村委会附近无故对原告进行了长时间的谩骂撕扯，期间原告亦对被告进行了辱骂。因被告李凤果的辱骂导致原告本身具有的一些旧病复发，于2019年3月31日到宁城县中心医院住院治疗6天，原告住院期间合理的经济损失有医药费8603.51元、病历复印费25元、伙食补助费600元、误工费676.98元、护理费651.84元，共计10557.33元。另本院查明，被告李凤果因辱骂原告田丰被宁城县公安局行政处罚拘留四天。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷予以佐证，经本院审查足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应当受到法律的保护。本案中，被告李凤果因琐事怀疑原告田丰举报其乱放草块，而对原告进行辱骂，其行为导致了原告旧病复发，进而造成了原告经济损失，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因原告田丰亦未冷静处理，也对被告李凤果进行了辱骂，故本院认为应当减轻原告的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：被告李凤果于本判决生效后立即赔偿原告经济损失7390.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理48元，邮寄费22元，计款70元，由被告负担，并由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩仲刚 二○一九年六月二十五日书记员 刘学林
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4040号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：支尧兴，男，1966年1月3日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告支尧兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执保1525号之一 申请人盐城巨奥贸易有限公司，住所地盐城市解放南路188号缤纷亚洲二期6041室，统一社会信用代码91320900684924633X。 法定代表人单玲。 被申请人深圳市凯瑞博新能源汽车部件有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华繁路裕健丰工业区（D栋第3层西分隔体），统一社会信用代码9144030055388538XX。 法定代表人余毅。 被申请人成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴街办油坊村九组300号新兴工业园区B1栋1-3层，统一社会信用代码915101000912616191。 法定代表人黄卫东。 上列申请人与被申请人票据追索权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0309民初5181号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市凯瑞博新能源汽车部件有限公司、成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司名下价值人民币1008050元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 李 振 中 二〇一九年六月二十日 书记员 夏金经童
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4231号原告：付文建，男，1987年12月06日出生，汉族，云南省会泽县人，无业，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。被告：浦仕刚，男，1981年11月11日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告付文建与被告浦仕刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付文建的委托诉讼代理人李明晋到庭参加诉讼。被告浦仕刚经本院公告到期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告付文建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款26800元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月21日，原告向被告提供容声厨卫货物，货款共计39768元，被告在收到货物后，向原告出具欠条，确认拖欠货款39768元。2018年7月11日，经原告催要，被告支付了部分货款，尚欠26800元，同日，被告出具欠条确认上述欠款事实。后原告索要，但被告以各种理由拖欠上述款项。原告为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告浦仕刚未到庭，无答辩意见。原告付文建围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、2017年4月21日，被告出具的《欠条》，欲证明经双方结算后被告尚欠原告货款39768元；2、2018年7月11日被告出具的《欠条》，欲证明被告支付12968元后尚欠原告货款26800元。被告浦仕刚经公告到期未到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告浦仕刚向原告付文建出具《欠条》，载明：“今欠容声厨卫货款￥39768.00元（叁万玖仟柒佰陆拾捌元正）”。2018年7月11日，被告浦仕刚向原告付文建出具《欠条》，载明：“今欠付文建（5303261987××××××××）货款合计26800.00元（大写：贰万陆仟捌拾元整）。欠款人：浦仕刚。备注：之前2017年4月21日欠款为39768.00（叁万玖仟柒佰陆拾捌元）的欠条作为，以此欠条为准。”庭审中，原告陈述该份《欠条》出具后，被告未按约归还欠付货款。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务人应当按照合同约定或者依照法律规定，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，全面履行义务。本案中，双方以《欠条》的形式对欠付货款进行结算，结合《欠条》内容可以确定由此产生的债权债务关系依法成立，应受法律保护。结合原告的请求权内容和被告未履行过还款义务的事实，故对于原告付文建请求被告浦仕刚支付欠付货款26800元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告浦仕刚于本判决生效后十日内支付原告付文建欠付货款26800元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告浦仕刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  李黎华人民陪审员  余小兵二〇一九年六月二十七日书 记 员  朱 瑾
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初4955号 原告：连福进，男，1978年3月3日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：夏振华、夏晓智,乐清市锋华法律服务所法律工作者。 被告：朱岩芬，女，1963年7月25日出生，汉族，住乐清市。 原告连福进与被告朱岩芬租赁合同纠纷一案，原告于2019年5月7日向法院提起诉讼。原告诉请：1、依法判令被告朱岩芬支付原告挖机工程款17000元及利息损失（以17000元为基数，自起诉之日起至判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，经审查，变更案由为承揽合同，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告连福进的委托诉讼代理人夏振华到庭参加诉讼，被告朱岩芬经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告朱岩芬因承建工程需要委托原告连福进进行挖机施工。2017年1月20日，被告朱岩芬与原告连福进就工程款进行结算，被告结欠原告17000元，并亲笔出具欠条一张交原告收执。后经原告催讨，被告未予偿还欠款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱岩芬应偿付原告连福进挖机工程款17000元及利息损失（以17000元为基数，自2019年5月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告朱岩芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周鹏宇 二〇一九年六月六日 此件与原本校对无异 代书记员 张国平
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初4952号原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205，（统一社会信用代码：91131003715899152B）。法定代表人：孟惊，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹菊婷，江苏锡海律师事务所律师。被告：李广傲，男，1983年6月16日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：丁广梅，女，1985年12月16日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告李广傲、丁广梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告幸福基业物业服务有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，幸福基业物业服务有限公司申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许幸福基业物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计20元，由幸福基业物业服务有限公司负担。审判员  李琪霖二〇一九年六月十四日书记员  顾澜兰
海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终3064号上诉人（原审原告）：林庆创，男，1964年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：裴道武，海南至睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林琳，海南天皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春雄，男，1969年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：范丽敏，女，1979年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。公民身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：上海飞昱食品有限公司，住所地：上海市嘉定区外冈镇陈周村340号。统一社会信用代码：913101146624714345。上诉人林庆创因与被上诉人黄春雄、范丽敏和上海飞昱食品有限公司（以下简称飞昱公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初951号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林庆创上诉请求：一、依法撤销（2018）琼0105民初951号之一民事裁定书；二、指令海口市秀英区人民法院对本案继续审理。事实与理由：依照林庆创与黄春雄等签订的《还款协议》，本案应属海口市秀英区人民法院管辖。而海口市秀英区人民法院之所以驳回林庆创的起诉，是因为海口市秀英区人民法院认为还款协议中丁方尚未签字，协议尚未生效所以不能适用其管辖约定。《还款协议》已经在甲乙丙方（即林庆创以及黄春雄、飞昱公司）之间发生了法律效力。甲乙丙方就该债权债务发生的争议应当适用还款协议的管辖约定，由海口市秀英区人民法院管辖。具体理由如下。1、《还款协议》中债权人的出借义务已经履行完毕，债务人在签署该协议之后也偿还了部分债务利息。实质上，甲乙丙方已经处于在履行该协议的过程中，即便该协议没有丁方参与签订，仍然可以约束甲乙丙方之间的权利义务。也就是说，《还款协议》只是对丁方未发生法律效力，对甲乙丙方是发生法律效力的。2、丁方在《还款协议》仅作为见证人存在，丁方在借款关系中不是一个必要的参与方。其在《还款协议》中的权利也仅仅是监督乙丙方还款，丁方未在《还款协议》上签字并不会使甲乙丙方之间的权利义务发生改变，所以丁方未在协议上签字并不能否认该协议已经在甲乙丙方之间发生法律效力。也就是说，丁方即便签署协议，也只是赋予其一个监督权。即便丁方放弃该权利，也能不影响甲乙丙方之间关于三方权利义务的约定。否则将必将损害甲乙丙方依据《还款协议》约定所取得的权利。综上，海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初951号之一民事裁定书错误，应予撤销，本案应由海口市秀英区人民法院进行实体审理。林庆创向一审法院起诉请求：一、判令黄春雄、范丽敏向林庆创偿还借款本金200万元及利息（利息按月利息2.5%计算，即每月5万元，自2015年1月1日计至借款偿还之日止，扣除已还利息48万元，暂计至2017年12月31日的利息为140万元）；2、判令飞昱公司对黄春雄、范丽敏的债务承担连带清偿责任；3、判令黄春雄、范丽敏、飞昱公司承担林庆创为本案债权而实际支出的律师服务费（以合法票据金额为准，目前一审5000元）、财产保全责任保险保单保函的费用5100元；4、判令黄春雄、范丽敏、飞昱公司承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认为：林庆创因其与黄春雄、飞昱公司、案外人郑某四方签订的《还款协议》中约定，如该协议履行过程中发生争议，可向协议签订地有管辖权的法院提出争议解决，故向一审法院提起诉讼。但经审理，该《还款协议》须经四方签字盖章后生效，而案外人郑某作为丁方，未在该《还款协议》上签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，该份《还款协议》因所附条件未成就而未生效，故《还款协议》中的约定管辖条款亦不发生效力，林庆创不能依此条款向一审法院提起诉讼。而林庆创提交的《欠款确认书》《保证合同》中均约定，如履行过程中发生争议，各方均同意将争议提交海南仲裁委员会仲裁。上述约定应视为当事人的真实意思表示，仲裁事项与仲裁机构均属明确，为有效仲裁协议。现因黄春雄未能履行还款义务而发生争议，林庆创应向约定的海南仲裁委员会申请仲裁，一审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回林清创的起诉。本案已收取的诉讼费34181元，退还林清创。本院审理查明：本案一审时范丽敏、飞昱公司均到庭参加诉讼，但未对一审法院受理本案提出异议。黄春雄未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”根据上述规定，黄春雄、范丽敏和飞昱公司未在一审首次开庭前对法院受理该案提出异议，应视为放弃仲裁协议，一审法院应对本案继续进行审理。一审法院裁定驳回林庆创的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：1撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初951号之一民事裁定;2本案指令海口市秀英区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 符玉梅审判员 李玉民审判员 谢焕怡 二〇一九年六月二十四日 法官助理谢强附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执15号申请人：张锡礼，男，1974年12月7日生，汉族，住固始县。被执行人：张八林，男，1981年10月10日生，汉族，住固始县。申请人张锡礼申请执行被执行人张八林民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2017）豫1525民初7034号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年1月2日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人张八林未履行调解书给付义务。经网络查控系统查询被执行人的财产情况，被执行人张八林无银行存款。张八林名下有一辆车牌号为豫Ｓ×××××的雪佛兰牌轿车一辆，因该车价值较小，且张八林在本院执行案件较多，该车辆已被另案查封，经申请人同意，暂不处置该车辆。除此以外，被执行人无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2017）豫1525民初7034号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祝遵鹏审判员  钟长青审判员  朱新年二〇一九年六月二十六日书记员  孙 松
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1518号原告：杨俊山，男，1963年11月12日生，汉族，住临清市。被告：宋涛，男，汉族，1967年4月10日生，住冠县。原告杨俊山与被告宋涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款3.4万元及利息（以3.4万元为基数，自2014年7月4日起至实际给付之日止，按月息2％计算）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月28日，被告宋涛向原告借款4万元，约定借款利息为月息三分，并约定了逾期罚息，被告出具了借款借据，借款到期后，原告多次催要，被告于2014年7月4日偿还本金6000元，剩余本息未还。被告宋涛承认至2014年7月4日尚欠原告本金3.4万元的事实，但因现经济困难，要求分期偿还借款本金，无力偿还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定事实如下：宋涛于2013年1月26日向杨俊山借现金40000元，宋涛为杨俊山出具借据一份，载明：“借据今借到杨俊山现金￥40000元，（￥肆万元整），到期日：2013年2月26日，保证到期归还，否则自愿接受每超1天罚款40元的处罚。借款人：宋涛，身份证号：。2013年1月26日。”自2013年2月26日至2014年7月4日，宋涛共支付14笔利息及本金6000元，宋涛并在上述借据背面做简要记录，至2014年7月4日，宋涛尚欠杨俊山本金34000元。原被告对利息是按多少利率支付的存在争议：杨俊山称，自2013年2月26日至2014年7月4日，宋涛按月息三分支付的利息，即每月支付利息1200元，有宋涛在借据背面书写的14笔还款记录，每付清一次利息，记录一次日期。宋涛称，一直按月息五分支付的利息，其每月给付杜之云利息2000元，再由杜之云给付杨俊山。但未提供证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间发生借款是当事人双方的真实意思表示，未发现有违反法律、法规的效力性强制性规定的情形，借款亦实际支付，且被告承认至2014年7月4日尚欠原告本金3.4万元的事实，故原被告之间借款合同应是合法有效的，其债权债务关系明确。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告主张双方约定利息为月利率3%，被告称自2013年2月26日起至2014年7月4日实际按月利率5%支付的利息，但未提供充分证据证实。原告自愿要求按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告辩称因经济困难，要求分期偿还借款本金，并不再支付利息的理由，与法无据，且原告不予认可，本院不予支持。被告辩称其自2013年2月26日起至2014年7月4日实际按月利率5%支付的利息，原告不予认可，被告待有证据后，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告宋涛于判决生效后五日内偿还原告杨俊山借款本金34000元及利息（以34000元为基数，自2014年7月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取818元，由被告负担，原告已预交，由被告直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖进青二〇一九年六月十三日书记员  姜 琪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1749号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉圣博江城物业服务有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区古田四路55号。法定代表人：孙业利，董事长。委托诉讼代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉欢乐小马电影城有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区古田四路13号B8栋2-3层。法定代表人：李莉，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京小马奔腾影院投资有限公司。住所地：北京市怀柔区九渡河镇泉村团泉1号。法定代表人：韩璐，总经理。再审申请人武汉圣博江城物业服务有限公司（以下简称圣博物业公司）因与被申请人武汉欢乐小马电影城有限公司（以下简称武汉小马公司）、北京小马奔腾影院投资有限公司（以下简称北京小马公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。圣博物业公司申请再审称，原审法院认定武汉小马公司、北京小马公司之间不存在财务混同，免除北京小马公司的连带清偿责任，系认定事实不清，证据不足。1.武汉小马公司、北京小马公司二审期间提交的证据在一审诉讼前就已客观存在，并非新证据。武汉小马公司、北京小马公司在一审举证期限届满前未提交，视为放弃举证权利，应承担不利的法律后果，该证据不应作为认定案件事实的依据；2.武汉小马公司提交的证据系复印件，无法核实其真实性，不能作为证据使用；3.武汉小马公司提交的财务资料不完整，不能真实反映武汉小马公司和北京小马公司的财务状况，且与争议事实之间不具有关联性，不应采信。圣博物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，圣博物业公司与北京小马公司签订的、由武汉小马公司盖章的《江城壹号物业服协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该协议虽载明乙方为北京小马公司，但协议上加盖的是武汉小马公司的公司印章，合同相对方应为武汉小马公司。协议签订后，圣博物业公司为武汉小马公司提供物业服务，武汉小马公司应依约支付物业服务费用。武汉小马公司是北京小马公司投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二审中，北京小马公司已提交该公司财务报表审计报告及所得税汇算清缴鉴证报告书、所得税汇算清缴调整报告；武汉小马公司提交该公司资产负债表、损益表和利润表，以及年度企业所得税汇算清缴鉴证报告书、审计报告（复印件），二审法院经向北京五典税务师事务所有限公司和北京五典会计师事务所核实，已对武汉小马公司提交的企业所得税年度纳税申报鉴证报告书和审计报告复印件的真实性予以确认。北京小马公司在一审中曾提交部分证据，二审所提交证据系该证明事项的补强证据，属于二审新证据，二审法院予以采信并无不当。根据北京小马公司在原审中提交的证据可以证明北京小马公司有完整独立的财务制度，相关财务报表符合会计准则，不存在北京小马公司和武汉小马公司财产混同情形。圣博物业公司未举证证明北京小马公司和武汉小马公司存在财务混同，应承担举证不能的不利后果。二审法院据此改判北京小马公司对武汉小马公司应付物业管理费和违约金不承担连带清偿责任具有事实和法律依据。综上，圣博物业公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉圣博江城物业服务有限公司的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年六月二十四日法官助理刘毅书记员张丽
浙江省岱山县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0921执675号 本院在执行申请执行人乌雪君与被执行人郑幼儿民间借贷纠纷一案中查明，被执行人郑幼儿违反财产申报制度未如期向本院提交财产申报的行为，依法对其予以信用惩戒，纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人郑幼儿（公民身份号码3309211966××××××××）纳入失信被执行人名单，期限为二年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月四日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵庆得，男，汉族，1983年3月10日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区红旗广场（交通大厦内）。统一社会信用代码：91430200184305537T。法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人赵庆得与被申请人株洲湘运集团出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。赵庆得申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车经营权租赁经营模式经营合同》进行综合判断。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，赵庆得无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给赵庆得个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回赵庆得的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1843号原告：珠海市金湾区平塘饲料店，住所地：珠海市金湾区平沙镇平塘三队厂房。经营者：张丽，女，1959年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被告：张同光，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省叙永县,被告：杨霞，女，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市潼南县，原告珠海市金湾区平塘饲料店诉被告张同光、杨霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨霞对被告张同光在（2016）粤0404民初935号民事判决中应向原告支付的货款124,511元、利息（以124,511元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率二倍，从2016年4月19日计至实际付清之日止）及诉讼费3538元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年12月5日，两被告租赁珠海市××区××北上永丰围猪场养猪，自2013年12月5日至2014年7月10日，两被告欠原告饲料款124,511元。2014年7月15日，两被告卖完猪场的猪后偷偷离开，至今不知去向。为维护自身的合法权益，原告遂诉至本院。原告提交的证据材料有：1、民事判决书、宣判笔录；2、执行案件受理通知书、执行裁定书、送达回证；3、欠据。两被告在法定期限内未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告张同光曾在珠海市××区××北上永丰围养猪。原告于2016年4月19日向本院起诉被告张同光。本院作出（2016）粤0404民初935号民事判决书，认定被告张同光拖欠原告自2013年12月5日至2014年7月10日期间饲料款124,511元未付的事实，判决：一、被告张同光于本判决生效之日起七日内向原告珠海市金湾区平塘饲料店支付货款124,511元；二、被告张同光于本判决生效之日起七日内向原告珠海市金湾区平塘饲料店支付利息（利息计算方式：以124,511元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍，从2016年4月19日计至被告张同光实际付清之日止）；三、本案受理费3538元，由被告张同光负担。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。本院于2017年9月26日作出（2017）粤0404执405号执行裁定书，以未发现被告张同光有可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。原告的上述债权至今未有执行到款。本院依原告申请向珠海市金湾区民政局婚姻登记中心调取了被告张同光和被告杨霞的婚姻登记情况。信息显示两被告于2013年5月27日在叙永县民政局婚姻登记处登记结婚，未显示两被告在拖欠原告饲料款期间有离婚的情况。此外，两被告自本院送达起诉状、证据副本后未有提出反驳意见及证据，亦未出庭应诉。以上事实有原告提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，两被告在斗门××××北上永丰围养猪期间是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告均未举证原告与被告张同光有约定上述债务是被告张同光的个人债务，或原告明知上述债务已约定由被告张同光个人负担。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，而债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告张同光购买饲料用于猪场养殖，所得收益是用于家庭经营。因此，上述债务应按两被告夫妻共同债务处理。原告要求被告杨霞对被告张同光在（2016）粤0404民初935号民事判决中应向原告支付的货款124,511元、利息（以124,511元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率二倍，从2016年4月19日计至实际付清之日止）及诉讼费3538元承担连带清偿责任的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨霞对被告张同光在（2016）粤0404民初935号民事判决中应向原告珠海市金湾区平塘饲料店支付的货款124,511元、利息（以124,511元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率二倍，从2016年4月19日计至实际付清之日止）及诉讼费3538元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告张同光、杨霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年六月二十六日法官助理赵思远书记员钟润华
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1688号原告：济南匡山房地产开发公司，住所地济南市。法定代表人：王万喜，董事长。委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。被告：张晋，男，1969年8月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张航奇（张晋之子）,1995年2月25日出生，汉族，住济南市。原告济南匡山房地产开发公司与被告张晋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告济南匡山房地产开发公司委托诉讼代理人李守存于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南匡山房地产开发公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告济南匡山房地产开发公司撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告济南匡山房地产开发公司负担。审判员  刘扬军二〇一九年六月十四日书记员  王 瑞