江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复78号复议申请人(申请执行人)：郭度厚，男，1955年8月4日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：费启鑫，辽宁亨轩律师事务所律师。被执行人：长江润发集团有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：郁全和。委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。复议申请人郭度厚不服江苏省张家港市人民法院（以下简称执行法院）（2019）苏0582执异50号执行裁定，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行郭度厚与长江润发集团有限公司（以下简称长江润发公司）发起人责任纠纷一案中，申请执行人郭度厚认为（2018）苏0582执3837号执行裁定书及（2018）苏0582执3837号之二执行裁定书违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，郭度厚与长江润发公司发起人责任纠纷一案，执行法院于2016年10月12日作出（2016）苏0582民初7739号民事判决：驳回郭度厚的诉讼请求。案件受理费减半收取6190元，由郭度厚负担。郭度厚不服判决，提起上诉。本院经审理后，于2017年12月29日作出（2016）苏05民终9821号民事判决：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7739号民事判决；二、长江润发公司于判决生效之日起十日内向郭度厚支付违约金858000元。该判决发生法律效力后，根据郭度厚的申请，执行法院于2018年7月10日立案执行，案号为（2018）苏0582执3837号。在该案执行过程中，执行法院于2018年12月20日作出（2018）苏0582执3837号执行裁定：长江润发公司应给付郭度厚违约金858000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（计算到2018年12月19日止）及案件受理费11104元，该款从郭度厚应支付长江润发公司884095元及自2003年8月1日起至实际付款之日止的双倍迟延履行期间的债务利息中抵消。2019年1月10日，执行法院作出（2018）苏0582执3837号之二执行裁定：江苏省苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终9821号民事判决书终结执行。执行法院另查明，2003年6月17日，执行法院作出（2002）张民二初字第626号民事判决：一、郭度厚在判决生效后10日内给付原告长江润发公司违约金858000元。二、驳回长江润发公司的其他诉讼请求。2003年8月20日，长江润发公司申请执行，执行法院立案执行，案号为（2003）张执字第850号。2003年8月25日，执行法院将该案委托鞍山市千山区人民法院执行。2015年9月11日，鞍山市千山区人民法院以郭度厚暂无财产可供执行，案件审限到期为由，作出（2015）鞍千执字第00209号执行裁定：江苏省张家港市人民法院（2002）张民二初字第626号民事判决书的本次执行程序终结。在（2018）苏0582执3837号案件执行过程中，长江润发公司向执行法院提交了长江润发公司与郭度厚互为申请执行人与被执行人的债务抵消申请。执行法院审查后，作出了（2018）苏0582执3837号执行裁定书,裁定：长江润发公司应给付郭度厚违约金858000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（计算到2018年12月19日止）及案件受理费11104元，该款从郭度厚应支付长江润发公司884095元及自2003年8月1日起至实际付款之日止的双倍迟延履行期间的债务利息中抵消。2019年1月9日，执行法院作出（2018）苏0582执3837号之一执行裁定书，裁定：（2018）苏0582执3837号执行裁定书第一页第十八行中“2013年8月20日”补正为“2003年8月20日”。2019年3月8日，执行法院作出（2018）苏0582执3837号之三执行裁定书，裁定：（2018）苏0582执3837号执行裁定书第一页中“案件受理费11104元”补正为“案件受理费12380元”。在长江润发公司缴纳执行费11104元后，执行法院以长江润发公司应给付郭度厚债务已抵消，长江润发公司无须再履行付款义务，案件已执行完毕为由，裁定终结执行。执行法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵消，请求抵消的债务符合下列情形的，除依照法律法规或者按照债务性质不得抵消的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，长江润发公司对郭度厚的债权已经相关生效判决予以确定，长江润发公司与郭度厚互负债务均系金钱债务，种类、品质完全相同，长江润发公司主张抵消的债务类型符合法律规定。从抵消债务所涉判决内容来看，（2002）张民二初字第626号民事判决确定的郭度厚应付债务是违约金858000元+案件受理费26095元+迟延履行利息；（2016）苏05民终9821号民事判决确定长江润发公司应付郭度厚是违约金858000元+案件受理费12380元+迟延履行利息。长江润发公司享有的债权明显大于郭度厚享有的债权，郭度厚亦未提供证据证明其所负债务已部分清偿。抵消权是法律规定的当事人的实体权利，被执行人在执行程序中可以行使。针对长江润发公司提出的债务抵消申请，执行法院经审查后作出（2018）苏0582执3837号执行裁定，符合法律规定。郭度厚认为（2002）张民二初字第626号民事判决书未生效，该请求不属于执行异议的审查范围，本案依法不予审查，郭度厚以此为由请求撤销（2018）苏0582执3837号执行裁定，缺乏法律依据，执行法院不予支持。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。本案应执行债权经抵消全部消灭，以“执行完毕”方式终结执行，并无不当。郭度厚请求撤销（2018）苏0582执3837号之二执行裁定，执行法院亦不予支持。裁定：一、驳回申请执行人郭度厚对（2018）苏0582执3837号执行裁定书的异议请求。二、驳回申请执行人郭度厚对（2018）苏0582执3837号之二执行裁定书的异议请求。复议申请人郭度厚向本院申请复议称，1.请求撤销执行法院(2019)苏0582执异50号执行裁定；2、请求撤销执行法院(2018)苏0582执3837号执行裁定、(2018)苏0582执3837号之二执行裁定；3、请求本院依法责令执行法院对被执行人强制执行。事实与理由：人民法院的执行依据是依法作出的生效法律文书，执行法院未依法送达（2002）张民二初字第626号民事判决书给郭度厚或郭度厚的代理律师胡进华。执行法院采用邮寄送达的方式，该民事判决书由万科写字楼收发室的唐慧宝签收。郭度厚和代理律师胡进华均不认识唐慧宝，唐慧宝亦不是代理律师胡进华所在的辽宁宇声律师事务所的工作人员。该民事判决书的送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，属于无效送达行为，该民事判决书未发生法律效力，郭度厚已多次向执行法院提出重新送达的申请。执行法院依据未生效的民事判决书立案执行，并委托鞍山市千山区人民法院强制执行，属于违法执行行为。郭度厚早已向执行法院反映过违法送达和违法执行问题，但执行法院仍继续侵害郭度厚的合法权益，并作出了债务抵消的执行裁定。综上，郭度厚依法提出复议，请求纠正错误的执行行为，依法准许其复议请求。被执行人长江润发公司称，1.执行法院（2002）张民二初字第626号民事判决已经向郭度厚依法送达，该判决已经生效。判决由执行法院在2003年6月25日以特快专递的邮寄方式向郭度厚的诉讼代理人辽宁宇声律师事务所胡进华律师送达两份民事判决书，该邮寄送达的送达地址是辽宁省鞍山市南胜利路21号甲万科写字楼1015室。执收单位辽宁宇声律师事务所授权人胡进华。上述特快专递上的收件地址、收件单位、接收人的信息与胡进华律师提供的名片上的内容以及辽宁宇声律师事务所出具的律师事务所函上的内容是一致的，之后执行法院已经查询并取得了收件人的回执联。由此可以认定该判决已经依法送达；2.我方提出债务抵消申请，符合法律的规定。我方申请强制执行的案件，到目前为止判决的债务合计是两百多万元。郭度厚申请执行的案件也是由人民法院执行的金钱债务。由于双方申请人民法院强制执行的债务都是金钱债务，属于互负债务。执行法院作出抵消的裁定，并不违法。执行复议审查过程中，双方当事人对执行法院查明的事实均无异议，本院予以确认。复议申请人郭度厚在复议审查过程中向本院陈述，其已经向本院提交了对执行法院（2002）张民二初字第626号民事判决的再审申请，目前尚在审查过程中。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。执行法院结合相关事实，裁定双方债务抵消并据此终结执行并无不当。本案中，郭度厚的复议理由主要为执行法院作出（2002）张民二初字第626号民事判决存在无效送达行为，该民事判决书尚未发生法律效力。现郭度厚向本院提交了再审申请，该判决是否符合中止执行的条件，应当由审判监督程序处理，不属于执行异议的审查范围。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回郭度厚的复议申请，维持江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年六月二十四日书记员  邹 娜