吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初977号 原告：王艳良，男，1973年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：崔喆、巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。 被告：长春中信建设集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳街15号五环高尔夫家园内小三楼三层。 法定代表人：刘灿华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程刚、房文英，该公司工作人员。 被告：曹万飞，男，1979年9月5日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：董奎星，男，1966年7月24日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告王艳良与被告长春中信建设集团有限公司（以下简称“中信公司”）、被告曹万飞建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳良及其委托诉讼代理人崔喆，被告中信公司委托诉讼代理人程刚、房文英，被告曹万飞委托诉讼代理人董奎星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳良向本院提出诉讼请求：1.判令被告中信公司立即给付原告工程款1161688.80元及利息(利息从2017年9月26日起至被告实际给付之日止，按人民银行同期月贷款利率计算);2.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：被告中信公司系“长农公路东一地块・五星名城”项目的建设施工方，被告中信公司将该项目中的13号楼、14号楼及14号楼地库的建设工程分包给原告，双方就此签订了施工协议，但签订协议后，被告将原告手中签完的施工协议收回，致使原告手中暂无施工协议，现上述工程早已竣工并实际使用，截止今日被告中信公司尚拖欠原告王艳良工程款1161688.80元(其中包括被告拖欠原告的人工劳务费、机械台班费、窝工损失费等)及相应利息，据此，诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。 在诉讼过程中，王艳良申请追加曹万飞作为本案被告，并最终变更诉讼请求为：1.请求判令被告曹万飞给付原告王艳良工程款1121688.80元及利息(利息从2017年9月26日起至实际给付之日止，按人民银行同期月货款利率计算);2.判令被告长春中信建设集团有限公司承担连带给付责任。事实和理由：被申请人曹万飞系“长农公路东一地块・五星名城”建设工程项目的实际总承包人，其与本案被告长春中信建设集团有限公司(以下简称中信公司)系挂靠关系，被申请人曹万飞将该建设工程项目中的13号楼、14号楼及14号楼地库的建设工程分包给申请人，现上述工程早已竣工并实际使用，被申请人曹万飞尚欠申请人工程款1121688.80元(其中尚欠建设工程款639764.3元，停工损失181924.5元，支付给被申请人曹万飞的质量保证金20万元，申请人不予认可的以车辆抵顶的工程款10万元)，申请人与被申请人对账未果，故申请人依据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第五十四条之规定，特申请追加被申请人曹万飞为本案被告。 中信公司辩称，一、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被答辩人自行负担。对被答辩人提供的:1、停工延误工期证明、停工索赔函、停工工人损失费、明细表等，答辩人认为，该证据均是被答辩人单方制作而提供的，没有答辩人单位的公章，也没有答辩人单位相关人员签字与认可，只是被答辩人自己的陈述，不具有法律上的证明力，并且，缺乏事实依据。依据《清工承包协议书》第二条规定的，工期:“开工时间:为2016年06月20日，竣工时间:为2017年08月10日。乙方需在约定的时间内，完成17层的全部施工内容并且要达到竣工的要求。如未按约定时间完成，每拖延一天则罚款5千元，并负责拖延工期的一切后果责任”。这在《协议书》中，双方的权利义务约定是非常明确的，而被答辩人诉求，是违背客观事实的。答辩人认为，自工程开工时起，该项工程的进展，一直是很顺利的，从未停工，根本不存在被答辩人所言的什么损失，在施工过程中，事实上，是由于被答辩人管理不善，违规作业所致，如果有所造成的什么损失，也与答辩人方是没有任何关系的，因此，答辩人也不会承担任何责任的。2、额外用工签证单、用工认证单:和其他(两份)证，也并非原件，并且，既没有答辩人单位公章，也没有答辩人单位相关人员的签字，相关法律规定，复印件是不能作为证据使用的，不具有证明力。3、王艳良与曹万飞“银行交易明细”，是曹万飞为答辩人中信公司支付给被答辩人王艳良48万元的工程款，并非被答辩人所称之的什么“死亡赔偿金”，该笔款项，有被答辩人王艳良签收的《收据》在卷为凭，所证明该款是答辩人向被答辩人支付的工程款，因该笔款项与被答辩人主张的性质不同，故被答辩人的主张不能成立。4、被答辩人在“申请书”中主张的，曹万飞靠挂中信公司，并支付给曹万飞质量保证金20万元之事宜，是与被告中信公司没有任何法律关系的，对于该笔款项，答辩人中信公司是不知情的。5、被答辩人在“变更诉讼请求”中，诉求答辩人尚欠工程款1437056.30元，没有事实根据，在被答辩人提供的“明细表”中显示所欠其款，但在实际上，无法否认答辩人已支付48万元工程款的事实，也否认不了答辩人为被答辩人在劳动仲裁为其农民工支付工资的事实，还有2017年10月15日，向被答辩人支付“东一地块”人工费30万元的事实…。现该项工程，尚未进行决算，被答辩人王艳良仅凭不具有法律效力的《明细表》复印件，擅自主张索款，并且捏造事实，颠倒是非，故意混淆账目，无中生有，其行为侵害了答辩人的合法权益。答辩人认为，被答辩人主张的事实不清，证据不足。工程尚未结算，应待工程正式决算后，各自依法履行义务。请求人民法院依法驳回被答辩人(原告)的诉讼请求。维护法律的公平公正。 曹万飞辩称，原告王艳良申请曹万飞为被告参加中信公司对案涉的建设施工合同一案。被告主体错误，依法应当驳回其诉讼请求。答辩人曹万飞是案涉工程“东一地块”的总负责人，对项目进行管理，负责新建房屋资金筹措、对外联系、组织生产、帐目管理及产品销售等全部事宜。那么其行为代表的是吉林省飞跃房地产开发有限公司的行为，是业务行为，不是个人行为。把曹万飞申请为被告，其主体资格不适合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年6月15日，中信公司与王艳良签订《清工承包协议书》。该协议书约定中信公司将其承包承建的“长农公路东一地块项目”13#、14#楼（约2万平方米）以清包的形式发包给王艳良，承包单价为建筑面积每平方米500元，14#楼的地下部分按实际全位定为每平米600元。 庭审中，中信公司举证向王艳良给付工程款明细，其中自2016年12月22日至2017年6月1日中信公司给付王艳良工程款4792553元、13号楼吊车租赁费50000元、14号楼塔吊租赁费51000元、2017年9月19日《东一地块13#14#工程拨款单》农民工工资490000元、2017年9月28日《工程结算单》133000元、2017年10月13日《收条》共计45190元、2017年10月15日工程款300000元、2017年10月13日《防水工程人工费用结算单》56080元、孙金华人工费38000元、杨远春工人工资24800元、李明汇工资款15000元、王艳书工人工资70000元、大白工人工资款63000元、植筋刘朋工人工资101077元、2017年9月28日《苯板结算单》323740元、2017年10月16日《收条》100000元、《小轻包结算单》1374796元、2017年11月7日《收条》工人工资315367.5元、向沈晓红支付工资款118000元、罚款38200元，上述金额共计8499803.5元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中信公司举证2016年8月17日《收据》一份，载明：“今收到长春中信建设集团有限公司东一地块项目部工程工资拨款：肆拾捌万圆整（480,000.00元）。收款人：王艳良”，中信公司主张该款项系其支付给王艳良的工程款，王艳良抗辩该款系工人的死亡赔偿金，且自己仅是经手人，已经转交给死者家属，但王艳良并未提供证据予以证明，且《收据》已明确载明该款项系案涉工程工资拨款，故对王艳良的抗辩不予采信，对该款项系中信公司给付王艳良的工程款予以确认；2.中信公司举证2017年6月2日、2017年6月24日、2017年6月29日、2017年7月1借款人均为王艳良的《借条》四份，对于该组证据，中信公司主张该款项系向王艳良支付的工程款共计1247000元，利息611448元，共计支付1857000元。王艳良对该组证据的真实性无异议，但主张工程款实际数额为1247000元，对于利息部分属于借贷关系，与工程款无关该组证据，并主张仅收到1247000元。该组证据虽名为“借条”，但王艳良与中信公司对于该款项中的1247000元系中信公司向王艳良支付的工程款均无异议，中信公司主张其向王艳良支付工程款1857000元，并举证由案外人“门山”出具的《收条》一份，王艳良对此不予认可，中信公司并未提供证据证明其向王艳良交付1857000元的工程款，故对于该组证据中王艳良与中信公司均无异议的1247000元予以确认。关于利息部分，因双方存在分歧，权利人可以另行主张权利。3.中信公司举证关于前期临建相关费用票据220000元。中信公司主张该笔款项系向王艳良支付的工程款，王艳良对此不予认可，并主张其诉讼请求中不包含此笔款项，由于前期临建相关设施及材料系由其提供，故不应当包含在中信公司给付的工程款中。根据中信公司与王艳良《清工承包协议书》第一条约定：“由甲方（中信公司）提供工人宿舍的临时设施及相关的施工场地围挡用料，由乙方（王艳良）负责安装”，中信公司主张临建设施及相关材料系由其提供，但并未提供证据予以证明，且王艳良不予认可，对于该笔款项中的人工费亦未举证证明具体数额，故对于中信公司认为该笔款项应当从王艳良要求的欠付工程款数额中扣除的请求不予支持。 庭审过程中，王艳良向法庭明确其诉讼请求1121688.80元包括：1.尚欠工程款639764.3元；2.停工损失181924.5元；3.提前支付给曹万飞的质量保证金200000元；4.不认可的顶账车款100000元。 本院认为，1.关于曹万飞是否应当承担给付工程款的责任。曹万飞主张其系案外人吉林省飞跃房地产开发有限公司（以下简称“飞跃公司”）案涉工程的项目总负责人，王艳良对此并无异议。庭审中，王艳良既认可曹万飞系飞跃公司的项目负责人，又认可曹万飞系案涉工程的开发商（发包方），同时又主张曹万飞系案涉工程的实际总承包人，其与中信公司系挂靠关系，曹万飞与中信公司对此均不予认可，王艳良对曹万飞在本案中与中信公司之间的法律关系的主张，自相矛盾，且王艳良是与中信公司直接签订的合同，结合庭审中原告举证的证据以及中信公司、曹万飞的答辩及陈述，王艳良要求曹万飞承担给付工程款的责任，没有事实和法律依据，不予支持。 2.王艳良诉讼请求要求曹万飞承担给付工程款及利息的责任，要求中信公司承担连带责任，经释明，王艳良确认如果判决曹万飞不承担责任的情况下，依然要求中信公司承担给付工程款及利息的责任。 3.关于王艳良主张的尚欠工程款及质保金。案外人王某向曹万飞转账200000元，王艳良主张该款项系案涉工程质保金，并主张该数额是口头约定，王艳良申请王某出庭作证，证人王某证言主张其系王艳良派驻案涉工程工地负责采买，其向曹万飞转款200000元是王艳良告知的，庭审中，王艳良举证的转账明细并未载明该笔款项系工程质保金，且对王艳良主张的200000元质量保证金，曹万飞、中信公司均不予认可，故王艳良该项主张，证据不足，不予支持。 中信公司与王艳良于2016年6月15日签订的《清工承包协议书》因王艳良无施工资质而无效，但因案涉工程已经交付使用，故中信公司应当按照约定向王艳良支付工程款。中信公司与王艳良签订的《清工承包协议书》第一条规定：“……承包单价为建筑面积每平方米500元，14#楼的地下部分按实际全位定为每平方米600元……”。王艳良举证的2017年9月25日的《轻包工程量确认单》载明：13#楼9979.35平方米，14#楼9649.15平方米，地下室864.128平方米，该确认单由中信公司认可的曹云锁签字，故对该份证据予以采信，协议书确认的工程造价为：13#楼9979.35平方米×500元/平方米=4989675元；14#楼9649.15平方米×500元/平方米=4824575元；地下室864.128平方米平方米×600元/平方米=518476.8元。庭审中，王艳良举证合同外额外用工工程签证单等用工明细，其中2017年9月19日的《签证单》和2016年8月3日《工程签证单》系复印件，中信公司及曹万飞均不予认可，故对上述两份证据不予采信。对于2016年11月4日的《用工认证单》并无中信公司或其授权的项目负责人的签字，且中信公司、曹万飞均不予认可，故对该份证据不予采信。对于2017年7月25日的《地下室零工用工明细》和2017年9月21日的《地库水电工程确认单》因有曹云锁的签字，中信公司予以认可，故对该两份证据原告主张的工程造价24245元+13440元予以确认。因此，根据庭审举证可以确认的案涉工程总造价为10370411.8元（4989675元+4824575元+518476.8元+24245元+13440元）。王艳良主张案涉工程质保期为一年，但并未提供证据予以证明。中信公司自认案涉工程质保期为两年，由于原、被告均未举证案涉工程已经验收合格的相关证据，王艳良举证的《工程验收申请单》载明时间为2017年9月30日，王艳良自认案涉工程交付时间为2017年9月，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，王艳良主张的案涉工程质保金尚未到期。根据庭审举证可以确认的案涉工程总造价为10370411.8元，经核算，扣除当事人均无异议的已经给付工程款的数额以及经庭审双方举证、质证后可以认定的给付工程款的数额，并扣除《清工承包协议书》中约定的5%质保金后，对于王艳良主张的欠付工程款数额，证据不足，不予支持。 4.关于王艳良主张的停工损失181924.5元。王艳良举证的《停工延误工期证明》及《关于2017年4月11日停工索赔函》均系其单方出具，并无中信公司盖章或者中信公司授权的案涉工程项目负责人签章，中信公司不予认可，且王艳良并无充分证据证明停工延误工期系中信公司的过错导致，故王艳良主张的停工损失，证据不足，不予支持。 5.关于王艳良主张的顶账车款100000元。王艳良与中信公司对于以车辆抵顶工程款的事实均无异议，庭审中，王艳良自认现占有该车辆，但其以担心不能更名过户为由要求被告给付该部分工程款100000元，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王艳良的诉讼请求。 案件受理费17734元,由王艳良自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵凤利 代理审判员  白乃予 人民陪审员  衣守红 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  李 洋