山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初132号 原告:任会勇,男,1979年12月6日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:周国华,山东启上律师事务所律师。 被告:冯自果,男,1974年3月2日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 被告:连正全,男,1973年4月24日生,汉族,居民,住山东省平邑县。 委托诉讼代理人:徐昌华,山东正诚信律师事务所律师。 被告:薛玉清,男,1982年9月25日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 原告任会勇与被告冯自果、连正全、薛玉清工程转包合同纠纷一案，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院立案后，于2017年3月30日作出（2017）鲁1302民初550号民事判决，被告连正全不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）鲁13民终4894号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2017）鲁1302民初550号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任会勇及其委托诉讼代理人周国华、被告连正全及其委托诉讼代理人徐昌华到庭参加诉讼，被告冯自果、薛玉清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任会勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告质保金等共计40万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年10月份,被告薛玉清称和被告冯自果等在芝麻墩办事处港湾小区工地开工,其愿意将基建工程承包给原告干,原告信以为真。三被告以签订合同为名,以质保金、进场费等名义共计收取原告款项40万元。后因三被告既没有和原告签订合同,也没有让原告施工，原告多次找被告要求退回40万元款项,被告至今未退还,故诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 冯自果未作答辩。 连正全辩称，原告所诉称的与江苏荣邦建筑公司签订的合同，实际上是冯自果与江苏荣邦公司签订的合同,后冯自果又将该工程转让给我,我施工两个月后,冯自果就违约,不想再将工程转让给我了。后经冯自果与我协商,冯自果愿意以36万元的赔偿费及保证金退还给我。冯自果让任会勇代其将36万元退还给我,其中有6万元现金。我收到款项后在冯自果的家里当场给冯自果出具了36万元的收到条。原告对于该款项应向冯自果和薛玉清主张权利,不应该向我主张权利,请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 薛玉清辩称，冯自果是第一联系人，该活（工程）是他揽的。冯自果找到我，让我找一伙建设队伍，我找到了任会勇，冯自果说如果想干这个活，就得交上30万元的保证金，另外给他中间费15万元，所有工地支出花销都由你们来付。我就跟任会勇去了冯自果的家里谈这个活，冯自果把他与连正全一起签订的工地合同拿给我们看了。冯自果说你们要想干这个活，他一共要37万元，我给你们一个账户，你们今天打30万元的转款，另外需支付7万元的现金。后来任会勇往冯自果提供的连正全的账户上转了30万元，我又与任会勇的妻弟李勇带了7万元的现金，一起到了冯自果家中给了冯自果。我认为该笔款应由冯自果和连正全一起来返还。 原告为支持诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、中国农业银行银行卡交易明细一份，用以证明原告任会勇于2015年10月8日转款300000元给被告连正全； 2、建筑工程劳务分包合同一份，用以证明被告冯自果和连正全是合伙关系，二人共同承包了江苏荣邦建筑公司承建的港湾新理程工程； 3、临沂市公安局罗庄分局双月湖派出所对被告冯自果、连正全、薛玉清的询问笔录一宗，用以证明三被告合伙骗取原告钱款的事实。 被告连正全质证后发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该汇款系连正全与冯自果进行协商后，由冯自果给连正全所退的款项，至于实际是谁向连正全账户转款连正全当时是不知情的；对证据2的真实性无异议，但冯自果和连正全不是合伙关系，该份合同是冯自果与江苏荣邦建筑公司签订的，实际施工也应由冯自果来完成，冯自果又想转让给连正全，所以就让连正全在合同上予以签字，但实际承包人是冯自果；证据3充分证明了冯自果与江苏荣邦建筑公司订的合同，而后冯自果又将案涉工程转让给连正全施工，后由于原告想施工，连正全与冯自果协商由连正全退出，后冯自果将款项退给连正全，也同时证明了原告任会勇对于冯自果与连正全之间的合同关系是知情的。 被告薛玉清于原一审中出庭并进行了质证，对原告提供上述证据的真实性均无异议。 被告连正全向法庭提交了如下证据：1.临沂市公安局罗庄分局双月湖派出所于2016年3月4日对任会勇的讯问笔录一份，用以证明任会勇与薛玉清、冯自果之间存在关联关系，与连正全之间没有任何关系；同时证明任会勇向连正全账户转账30万元，是其与冯自果和薛玉清协商后，按照冯自果的指示打入连正全的账户的。2.临沂市中级人民法院2017年9月25、10月9日的开庭调查笔录各一份，用以证明案涉工程是冯自果承包后让连正全干的，冯自果当时按承包工程量收取了相应的提成；后来冯自果、薛玉清经与连正全协商，同意赔偿连正全包括人工费、保证金等经济损失36万元，连正全给冯自果出具了一张36万元的收到条后，退出案涉工程。 原告任会勇对连正全提供证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据2的真实性无异议。 被告薛玉清对上述证据的真实性均无异议。 被告冯自果未出庭对上述证据发表质证意见，亦未提出否定原告诉讼主张的反驳证据。 本院对于上述当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提供2015年8月24日由连正全、冯自果和代表江苏荣邦建筑公司的张广辉签订的港湾新理程工程劳务分包合同，主张案涉工程系由冯自果与连正全合伙承包的问题。被告连正全否认与冯自果存在合伙关系。根据原、被告提供临沂市公安局罗庄分局双月湖派出所对任会勇、薛玉清及冯自果的询问笔录及临沂市中级人民法院的二审开庭笔录内容，其中冯自果在公安机关于2016年3月3日对其所作询问笔录中表述“我现在干港湾新理程小区建筑土建劳务大包项目。我跟薛玉清是朋友关系。连正全是跟着我干活的，是干活的工头。签合同是我与连正全签订的，这个工程起初也是让连正全干的，后来薛玉清找到我说他想干，我就在中间给协调的，连正全也同意以36万元的退场费退出，薛玉清也同意并打款36万元给连正全。任会勇和连正全不认识，当时协商的时候是我和薛玉清一起协商的，任会勇也没有露过面。”冯自果在临沂市中级人民法院二审开庭笔录中作如下表述“张广辉一开始代表江苏荣邦泰安分公司，后来一直更换公司，张广辉是港湾新理程项目的总承包。我找张广辉承包的该工程。我单独没有与张广辉签合同。薛玉清找的我，非要干这个活，薛玉清带着连正全来的，实际上是连正全干，所以合同签的连正全的名字。”“港湾新理程工程是我承包的，薛玉清非要干，我就把这个活给薛玉清。薛玉清找的，连正全干的，所以就有连正全的名字。”薛玉清在公安机关的询问笔录中作如下表述“冯自果是芝麻墩港湾新理程工程的劳务大包合同签订人。我当时介绍任会勇从冯自果手里接过这个工程，我是任会勇干这个工程的介绍人。”“2015年10月3日左右，任会勇打电话找我说，打算把港湾新理程小区建筑工地给买下来。这个工地是冯自果大包的，连正全当时是在冯自果后面干劳务大包的，任会勇也想干劳务大包，然后我就去找冯自果协商，由我和任会勇出损失费让连正全退出劳务大包，后来连正全就同意了。2015年10月8日，我们在冯自果家里由冯自果和连正全签下退包协议，签完协议后，我打电话通知任会勇打款给连正全账户上36万元，剩下的6万元是我与任会勇的妻弟一起去冯自果的家中给连正全的。”连正全在公安机关的询问笔录中陈述“这个活是冯自果包的，我害怕公司不给我钱，所以我才在合同上签了名字。与张广辉签订合同时我交纳了20万元的保证金。我干了有两个多月，后来冯自果、薛玉清找到我叫我退场，包括保证金和工人工资补偿我36万元，当时我们在冯自果的家里协商的，我和冯自果签订了退场协议，收到现金6万元和30万元的汇款后我写了收到条，给了冯自果。”本院认为，上述表述内容系各方当事人的真实意思表示，内容能够相互印证，且能够与原、被告庭审陈述内容基本一致，可以证实案涉工程系冯自果承包并先后转包给连正全及任会勇的事实。原告关于冯自果与任会勇合伙承包案涉工程的主张，并未能提供相应证据加以证实，亦与上述各方当事人的陈述事实明显不符，对此本院不予认定。 结合双方当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.被告冯自果系江苏荣邦建筑公司承建临沂市沂河路与沃尔沃路南100米处港湾新理程小区项目工程的实际总劳务分包人。2015年8月24日，经被告薛玉清介绍，被告冯自果将其承包的港湾新里程项目工程的土建施工劳务转包由连正全施工，冯自果并与连正全共同与代表江苏荣邦建筑公司的张广辉就案涉工程的工程名称、工程地点、建筑规模、劳务作业分包项目内容及工程价款的结算等事项进行了约定。被告连正全接手工程后，组织工人进场施工两个月左右。 2.2015年10月初，原告任会勇通过被告薛玉清介绍获悉案涉港湾新理程小区工程后，拟接手案涉工程的施工。薛玉清后找到被告冯自果从中斡旋，被告冯自果同意终止被告连正全对案涉工程的施工并将案涉工程转包由任会勇施工。后被告冯自果与被告连正全、薛玉清等人在冯自果家中进行了协商，被告连正全同意在冯自果一次性退还进场保证金及工人工资等费用36万元后退出案涉工程的施工。 3.2015年10月8日，原告任会勇按被告冯自果和薛玉清的指示，直接向连正全的银行账户上转款30万元。同日被告薛玉清与原告任会勇的妻弟李勇又持现金一起到被告冯自果家中，将6万元现金交给被告连正全。被告连正全在收取上述费用后，为冯自果出具36万元的收到条一张，并彻底退出了案涉工地的施工。后因涉案工程未能如期施工，原告任会勇遂提起诉讼，要求被告退还上述费用。 4.原告任会勇与被告连正全在本案诉讼纠纷前并不认识，双方就案涉工程的转包事宜也一直没有协商并接触过。 本院认为，被告冯自果承包案涉港湾新理程小区工程后，先行将案涉工程转包由被告连正全施工，后将案涉工程收回并转包由原告任会勇承包施工的事实，有原、被告庭审陈述事实及各方当事人在公安机关询问笔录中的供述事实予以相互佐证，本院予以认定。 被告冯自果在连正全承揽案涉工程施工期间，双方经协商达成了由连正全提前退场、被告冯自果退还连正全所交纳进场保证金并赔偿工人工资等损失的协议，被告冯自果已通过原告任会勇代为履行的方式，退还并支付了连正全保证金及工人工资等损失补偿费用共计36万元，被告连正全亦在实际收取约定补偿费用后为冯自果出具收到条，并如期退场，应当认定冯自果与连正全间的工程转包合同已经终止，且双方已就提前终止合同给连正全造成的相关损失补偿已经履行完毕，被告连正全已经与案涉工地再无关联。 原告任会勇经被告薛玉清介绍并从中磋商与被告冯自果口头达成工程承包协议，自愿以36万元从被告冯自果手中承接原发包给被告连正全的案涉工程，且原告任会勇已按被告冯自果的指示向连正全账户转款30万元、交纳连正全现金6万元，应当视为原告任会勇与被告冯自果之间的工程转包合同已经成立且任会勇对所负有的承接工程转让费用已经向冯自果实际履行完毕，被告冯自果未能保证原告任会勇如期顺利施工，致原告合同目的无法实现，其行为已经构成根本违约，应当依法承担相应的违约责任。现原告任会勇要求被告冯自果返还进场保证金及其他费用36万元及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告诉求的其他费用，现有证据不足，本院不予支持。 原告任会勇与被告薛玉清之间不存在工程承包关系，亦无证据证实被告薛玉清与被告冯自果之间存在合伙承包案涉工程的关系，且原告对被告薛玉清关于其仅是中间介绍人的陈述不持异议，故原告要求被告薛玉清承担责任的请求，本院不予支持。 被告连正全与原告任会勇本案纠纷发生前并不认识，双方亦未接触并缔结工程转包合同关系，原告要求被告连正全返还进场保证金及利息损失的请求，并无合同及法律依据，本院亦不予支持。 被告冯自果经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯自果于本判决生效后十日内返还原告任会勇现金36万元及利息（利息自2017年1月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告冯自果负担6700元，原告任会勇负担600元；财产保全费2520元，由被告冯自果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  邢开连 人民陪审员  杨庆芳 二〇一九年六月十四日 书 记 员  宋 鸽