安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民初336号 原告（申请执行人）：安徽友信融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道1599号。 法定代表人：付强新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽睿正律师事务所律师。 被告（案外人）：中央储备粮亳州直属库有限公司（原中央储备粮亳州直属库），住所地安徽省亳州市视频产业园区酒城大道1388号。 法定代表人：何金，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。 第三人（被执行人）：亳州市鸿源面业有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业区。 法定代表人：谭献华，该公司董事长。 原告安徽友信融资担保有限责任公司（以下简称友信公司）与被告中央储备粮亳州直属库有限公司（以下简称中储粮公司）、第三人亳州市鸿源面业有限责任公司（以下简称鸿源面业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案后，于2018年3月20日作出（2017）皖16民初255号民事裁定，裁定驳回起诉。友信公司不服，提出上诉，安徽省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）皖民终545号民事裁定，裁定：撤销原裁定，指定本院审理。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭、原告友信公司的委托诉讼代理人安超、刘文，被告中储粮公司的委托诉讼代理人孙广华到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告友信公司的委托诉讼代理人刘文，被告中储粮公司的委托诉讼代理人孙广华到庭参加了诉讼。两次开庭，被告鸿源面业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友信公司向本院提出诉讼请求：1.判决许可对位于亳州市谯城区刘营粮站4号仓库的1.1万吨小麦继续执行。第一次庭审时，友信公司将该项诉求变更为判决许可对原位于亳州市谯城区刘营粮站的1.1万吨小麦继续执行；2.被告承担诉讼费。事实和理由：一、2015年9月，友信公司为鸿源面业公司的流动资金贷款向亳州药都银行农村合作银行营业部提供保证担保，鸿源面业公司以其所有的位于亳州市谯城区刘营粮站4号仓库的1.1万吨小麦为质押物向友信公司进行质押反担保，并委托新润源资产管理有限公司（以下简称新润源公司）进行质押监管，并签订有《委托保证合同》、《质押反担保合同》、《商品融资质押监管协议》、《仓库租赁协议》等书面合同。合同及相应附件材料（包括质押物清单、厂区平面图、承诺函等）均明确了质押物存放地址为亳州市谯城区刘营粮站。后因鸿源面业公司未能向友信公司偿还代偿的款项，友信公司以鸿源面业公司、谭献华、刘月华为被告诉至亳州市中级人民法院，经（2016）皖16民初166号民事调解书确认，友信公司对前述库存小麦享有优先受偿权。后因鸿源面业公司、谭献华、刘月华未能履行前述民事调解书确认的还款义务，友信公司于2016年9月1日向亳州市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，亳州市中级人民法院于2017年3月6日作出（2016）皖16执221号之一执行裁定书，对执行标的物进行了查封。2017年3月18日，中储粮公司以执行标的为其所有为由，向亳州市中级人民法院提起执行异议，亳州市中级人民法院2017年5月26日作出（2017）皖16执异8号裁定，裁定中止对执行标的的执行。二、友信公司认为：中储粮公司所提供的证据不能证明执行标的的所有权归其所有。1.中储粮公司提供的亳州市谯城区谯西粮食购销有限公司（以下简称谯西公司）申报国家政策性粮食收储库点资格认证的一系列材料，只能证明谯西公司的粮站包括涡北粮站有资质从事国家政策性粮食的收储，不能当然证明其就进行了国家政策性粮食的收储，即使收储了国家政策性粮食也不当然就存储在4号仓库，故不能证明执行标的是国家政策性粮食。2.被告提供的《最低收购价粮食仓储保管合同（2014年版）》及粮食收储的登记表，同样不能证明执行标的是国家政策性粮食。（1）该合同签订时间为2014年12月31日，合同也未约定保管期间。鸿源面业公司质押并移交库存小麦的时间为2015年9月16日，显然无法证明案涉的库存小麦是该合同约定保管内的粮食。（2）粮食收储的登记表仅是一份谯西公司自行制作的表格，没有相应的收购合同，入库原始单据予以佐证。（3）鉴于国家政策性粮食的特殊性，对其入库、仓储、监管等均有严格的要求，比如要求专仓存储、专人保管、专账记录等，根据该合同第八条（一）项约定，谯西公司必须做到粮食货位固定、在仓房的明显位置悬挂中储粮统一规定的粮食性质专用标牌并张贴该仓粮食的委托方、监管方和保管方的名称及联系人和联系电话等。友信公司在与其他粮食公司合作过程中注意到代为保管中储粮的粮站使用专库保管，且仓库的显著位置张贴有中储粮的粮权公告牌等。此外，合同还要求谯西公司对粮食进行专账管理，及时进行报送台账，以上信息，友信公司、新润源公司不仅在进行现场盘点时未见到，而且在新润源公司现场监管期间也从未见到粮权公告牌以及中储粮公司的人员到4号库进行小麦盘点、熏蒸等。且中储粮公司也未提供4号库粮食的收购、入库单据、保管记录等证据。综上，中储粮公司不能证明其是执行标的的所有权人，其提出的执行异议不能成立，请求依法查明事实，许可对执行标的继续执行。庭审补充，本案即使案涉执行标的1.1万吨小麦的所有权属于中储粮公司，友信公司也应因取得对该小麦的质权系善意的，依法可以申请人民法院继续执行该执行标的。我方认为亳州市谯城区刘营粮站就是亳州市谯城区谯西购销有限公司涡北粮站。 中储粮公司辩称，一、执行裁定查封标的物与答辩人案涉小麦无关。二、答辩人对涉案小麦享有足以排除强制执行的民事权益（假设裁定查封的标的物是案涉小麦）。1.涉案的4号仓小麦一直由答辩人控制、占有。小麦自收购、保管及后期移至其他库点保管，至今一直处于中储粮公司控制、占有及监督中。粮食系动产，占有即为动产物权的静态权利表征，仅该占有行为即足以排除强制执行。2.尤为重要的是，所涉4号仓小麦系中央事权粮食，粮权清晰。2014年5月27日，安徽省粮食局、农发行安徽省分行、中储粮安徽分公司三家单位共同认定案涉库点为参与最低价收购小麦库点（见答辩人第二组证据安徽省粮食局、农发行安徽省分行、中储粮安徽分公司三家联合发文、安徽省粮食局对全省市县粮食局的发文）。2014年5月30日，答辩人、亳州市农发行亳州市分行、谯城区粮食局根据国家发改委等关于2014年小麦最低收购价执行预案规定，共同与谯西公司签订《2014年小麦最低收购价小麦委托收购合同》。2014年6月3日-20日，案涉4号仓小麦收购完毕（见谯城区粮食局收购日进度表）。该粮食的收购资金是农发行亳州市分行拨付的国家资金（见农发行亳州分行出具的情况说明）。2014年7月4日，市县粮食局、农发行亳州市分行、答辩人三家共同对案涉4号仓小麦数量验收（见2014验收工作底稿）。2014年8月6日，安徽省粮油产品质量监督监测站根据最低收购价执行预案规定，对案涉小麦扦样检测，进行质量验收。2014年12月25日，安徽省粮食局、农发行安徽省分行、中储粮安徽分公司三家单位联合发文公布2014年小麦最低收购价小麦质量验收结果，并要求中储粮直属库《国家政策性粮食仓储保管合同（2014年版）》与委托收储企业签订委托保管合同（见安徽省粮食局、农发行安徽省分行、中储粮安徽分公司三家联合发文及附表）。2014年12月31日，答辩人、亳州市农发行亳州市分行、谯城区粮食局共同与谯西公司签订了《国家政策性粮食仓储保管合同》及附件《国家政策性粮食数量质量分仓（货位）汇总表》，载明案涉4号仓小麦数量13653吨，所有权属国务院。期间，亳州市谯城区粮食局、农发行亳州分行及答辩人对其联合监管（见政策性粮食监管检查情况表）。对上述事实，答辩人不仅提交了完整的相关书面证据，亳州市商务和粮食局、谯城区粮食局、农发行亳州市分行还专门向亳州市中级人民法院共同出具《证明》予以证实。综上，答辩人上述任何一点理由均足以排除强制执行。三、原告依据亳州市中级人民法院（2016）皖16民初166号民事调解书，要求执行涉案小麦无依据。2016年6月，友信公司因与鸿源面业公司、谭献华、刘月华债权纠纷案，双方达成调解协议并制作了民事调解书。调解协议内容是“原告安徽友信融资担保有限责任公司对被告亳州市鸿源面业有限责任公司质押的11000吨库存小麦有优先受偿权”，约定的是鸿源面业公司小麦，而案涉小麦的答辩人委托谯西公司收储的中央事权小麦，两者毫不相干。并且，民事调解书是当事人双方协商议定的产物，未经审判，当事人无权协商确定质押权等物权，特别是涉及第三人的物权。四、友信公司系因其自身未尽履职责任，导致被骗担保。友信公司提交的第三人向其提供的相关质押材料不仅不真实，而且与案涉小麦无关。第三人提出拟出质质押物存放仓库位于鸿源面业公司厂区内，鸿源面业公司厂区与案涉仓库相距逾10里（见友信公司提供的《鸿源面业有限责任公司厂区平面图》）;存放仓库是鸿源面业公司建设所有（见友信公司提交的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工合同》），与案涉仓库所有权人为谯西公司（见被告提交的亳州市不动产登记中心的产权权属证明）;仓库所用土地为鸿源面业公司租赁的农村村民土地（见友信公司提交的《土地租赁协议》），案涉“涡北粮站”是几十年存续的国有老粮站，土地为国家划拨土地（见中储粮公司提交的土地使用证及谯城区粮食局出具的证明）。友信公司拟设立质押及其所主张的质押小麦，显然与案涉“涡北粮站＂4号仓小麦无任何关联，实质上其主张的质押小麦根本就不存在。上述稍具常识的普通人即可轻易判断出，但友信公司作为专门从事融资担保的专业机构，竟然受骗担保。五、友信公司超出法律规定的时间内提起执行异议之诉，法院应予驳回。2017年5月26日亳州市中级人民法院作出（2017）皖16执异8号民事裁定，裁定中止（2016）皖16执221号之一执行裁定书的执行，但友信公司2017年6月30日才提起执行异议之诉，已超过法律规定的15日起诉期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、关于友信公司提供的证据：1.对友信公司的营业执照予以认定。2.对友信公司提供的该公司原法定代表人卢堆仓的身份证明不予认定。因本次庭审友信公司提供新的法定代表人身份证明，该公司的法定代表人现为付强新，系该公司董事长。3.对中央储备粮亳州直属库全国企业信息公示系统公司查询单不予认定，因中央储备粮亳州直属库的名称已变更为中央储备粮亳州直属库有限公司。4.对友信（质）保2015字第001号质押反担保合同、质押物品清单、承诺函的形式真实性予以认定，对该质押反担保合同是否真实有效，友信公司能否据此取得涉案1.1万吨小麦的质押权问题在本院认为部分加以论述。5.对商品融资质押监管协议及附件、关于亳州市鸿源面业有限责任公司监管工作报告、移交监管公司照片4张的真实性予以认定。6.对编号为140000018118109财产保险综合险保险单及发票的形式真实性予以认定，但不能通过该证据证明涉案的1.1万吨小麦的所有权属于鸿源面业公司。7.土地租赁协议、建设工程规划许可证、建设工程施工合同系复印件，无原件相核对，对此不予认定。8.收购凭证系照片打印件，无收购凭证原件相核对，且部分单据上仅有数量、单价、金额、张数，无人签名。这些单据和收购凭证也无法证明收购的小麦是否与涉案的1.1万吨小麦有关，对此不予认定。9.对2014年、2015年粮食库存所有权公告的真实性予以认定，对友信公司所称不可能认识到案涉粮食属于国家政策性粮食的证明目的不予认定，因公告上有如下内容“根据《中央储备粮管理条例》（国务院令第388号）和《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金及由该资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（法［2000］164号）规定，任何商业银行、担保公司、小额贷款公司均不得以中央事权粮食为抵质押物发放贷款，如果违规发放贷款，由此产生的贷款和风险由银行业金融机构承担。如有企业以库存粮油为抵押办理贷款或担保时，金融机构事前要按照安徽省银监局《关于以国家政策性粮油办理抵质押贷款风险提示的通知》（皖银办发［2014］155号）要求，认真审核抵质押物所有权归属主体，并到亳州市中国农业发展银行亳州分行和中央储备亳州直属库核实情况，以避免企业违规抵质押、违规发放贷款带来风险和损失。”按照该公告的要求，鸿源面业公司以库存粮油为抵押办理贷款或担保时，友信公司须认真审核抵质押物所有权归属主体，并到亳州市中国农业发展银行亳州分行和中央储备亳州直属库核实情况，友信公司并非无法认识到涉案粮食的性质。10.对担保书予以认定，但担保书中关于鸿源面业公司自愿放弃抗辩权的约定无效。11.对2017年5月19日情况说明不予认定，因友信公司未提供该情况说明原件相核对。12.对鸿源面业公司的厂区平面图不予认定，因该平面图与本院现场勘查的平面图方位不相符。13.对四张照片真实性予以认定，对证明目的不予认定，因该照片无法看出拍摄时间，拍摄内容显示的仅为4号仓库的图片，对仓库入口或其余位置是否悬挂中储粮直属库指示牌或权属牌等标志无法看出，且即使未悬挂前述标志也不能达到友信公司关于不可能认识到该仓库内的小麦为中储粮公司所有的证明目的，具体理由详见本院认为部分。14.对2017年8月21日新润源公司情况说明第四段关于中储粮公司强行将该公司标志牌撕毁并强行将4号仓库锁具砸掉重新上锁等内容不予认定，因以上内容仅为新润源公司的单方陈述，无相关证据，也无公安机关的处理内容，对其余内容的真实性予以认定。15.对2016年2月14日及一张无日期的监管日记关于中储粮与新润源公司发生冲突的内容不予认定，因该部分内容系新润源公司的单方记录，无其他证据加以证明，也无公安机关的处理内容，对其余现场监管工作日记关于粮食库存情况予以认定。16.对风险预警提示函中关于中储粮公司与新润源公司发生争执一事不予认定，对其余内容真实性予以认定。17.对接处警登记表不予认定，因该登记表是照片打印，无公安机关的印章，也无原件相核对。18.对本院执行笔录予以认定。19.对证人章某的证言中关于监管的小麦是鸿源面业公司的小麦及新润源公司监管人员被驱逐出场的内容不予认定，因仅为单方陈述，无公安机关的认定，该证据不充分。20.对太平财产保险有限公司亳州中心支公司2015年9月4日照片15张的形式真实性予以认定，但因照片部分显示不清，无法看出案涉仓库外观是否设立中储粮公司的标识。 二、关于中储粮公司提供证据，1.对中储粮公司的营业执照予以认定。2.对本院（2017）皖16执异8号民事裁定书的真实性予以认定，对证明目的不予认定，因友信公司已提起申请人执行异议之诉，该裁定书认定内容不能作为本案的定案依据。3.对最低收购价粮食收储资格申请表、收储库点仓房基本情况表、涡北粮站平面图、收储库点主要仓储设备表、收储库点检化验条件表、基本情况表、2014年堆粮方案予以认定，以上证据上均有填报日期，友信公司虽称无法证明是否为2014年5月形成的真实申请表，是否为应对本案后补的材料，但未能提出证据证明以上证据不真实及后补材料的事实，本院对该质证意见不予采信。4.对亳国用（95）字第001453号国有土地使用权证不予认定，该土地使用证未提供原件相核对。5.对粮食行政管理部门认定书、粮食收购许可证、2014年堆粮方案、中储粮皖[2014]150号关于上报2014年小麦最低收购价委托收储库点名单的报告及附件1、附件2及安徽省粮食局关于公布2014年小麦最低收购价委托收储库点的通知、安徽省粮食局关于公布2015年小麦最低收购价委托收储库点的通知予以认定；对2014年小麦最低收购价委托收购合同、2014年最低收购价小麦收购日进度表、2014年验收工作底稿、中储粮皖[2014]507号关于下发2014年最低收购价小麦质量验收结果的通知及附表予以认定。6.对国家政策性粮食仓储保管合同（合同编号BZZD-2014-QC002第15号）及《国家政策性粮食数量质量分仓（货位）汇总表》予以认定。7.对政策性粮食监管检查情况表中有谭献华签字或加盖谯西粮站印章的情况表予以认定。8.对2015年5月25日后的中央政策性粮食仓房货位检查情况汇总表不予认定，因该汇总表与2015年5月25日前的政策性粮食监管检查情况表在名称及表格设计均有不同，汇总表中除一张加盖有谯西公司的印章外，其余汇总表既无谭献华签字也未加盖谯西公司印章，且签字的检查人员存在代签现象，不能证明检查单位均到现场履行了符合程序的检查。9.对（2017）皖16亳公证字第3752号公证书及粮权确认书不予认定，因该公证书是中储粮公司向本院提出执行异议后所作公证，不能用于证明之前的粮食权属。粮权确认书也是友信公司向本院申请强制执行后作出的，不能用于证明之前的粮食权属。10.对中储粮皖[2016]173号、204号及[2017]153号文件的真实性予以认定，但173号及204号文件中仅涉及涡北分站4号仓1098吨、355吨小麦，不能证明涉案1.1万吨小麦的权属，153号文件的中涉及涡北分站12200吨小麦也是在中储粮公司提出执行异议之后进行的移库，不能证明之前对案涉1.1万吨小麦实际占有、控制。11.对2017年11月2日亳州市谯城区粮食局出具的情况说明中关于涡北粮站土地证的说明不予认定，因无相应的土地证原件相核对。对情况说明中4号仓收储13653吨最低收购价小麦的说明应结合其他证据查明，不能仅依据该情况说明认定。对情况说明中其余内容予以认定。12.对2017年11月22日中国农业发展银行亳州市分行出具的证明予以认定，该证明附有相应收购资金明细账、亳州直属库2014年最低价小麦铺底资金拨付表、农发行进账单、中储粮亳州直属库2014年托市小麦收购进度及资金拨付表、网上银行电子回单等相核对，应予以认定。13.对（2016）皖16执221号之一民事裁定书、（2016）皖16民初166号民事调解书的真实性予以认定，对友信公司能否依据以上裁判文书执行涉案标的物在本院认为部分加以论述。14.对陈冠军、刘其清、张卫国的证言不予认定，因三证人均认可中储粮公司、农发行、粮食局联合检查存在代签现象，不能证明三家单位对涉案小麦进行了符合规定的监管，也不能依据三证人证言证明涉案小麦的所有权情况。 三、本院出示的现场勘查记录及勘查照片，友信公司及中储粮公司均无异议，对此予以认定。 本院经审理查明：2015年9月15日，友信公司与鸿源面业公司签订质押反担保合同，约定友信公司为鸿源面业公司在亳州药都银行农村合作银行营业部申请的金额为700万元流动资金借款（合同编号为亳药商行流借字第201573331000047号，期限12个月，自2015年9月18日至2016年9月17日，具体放款日期以收据或放款证明为准），向亳州药都银行农村合作银行营业部提供连带责任保证。鸿源面业公司以其库存的1.1万吨小麦存货作为反担保质押标的物。质押物清单显示该1.1万吨小麦位于亳州市谯城区刘营粮站，评估价值为2530万元，保管单位为新润源资产管理有限公司。2015年9月16日，鸿源面业公司向友信公司出具承诺函，主要内容为：“我公司因生产经营需要，委托贵单位向药都银行为我公司担保贷款700万元资金用于收购小麦，质押物为存储于我公司魏岗镇谭营行政村刘营粮站4号仓库合计1.1万吨的困村小麦。我公司承诺，该批小麦系我公司于2014年收购，为我公司合法所有”。同日，友信公司、鸿源面业公司、新润源公司签订商品融资质押监管协议，约定新润源公司作为友信公司的代理人，代理友信公司对前述质押物进行监管。 因药都银行的贷款到期后，鸿源面业公司未归还，友信公司代为偿还了借款。后因鸿源面业公司未向友信公司偿还代偿款，友信公司以鸿源面业公司、谭献华、刘月华为被告诉至亳州市中级人民法院，经本院调解，双方自愿达成调解协议，本院作出（2016）皖16民初166号民事调解书确认：一、鸿源面业公司、谭献华、刘月华于2016年9月1日前偿还友信公司代偿款本金700万元，利息291371元及违约金（违约金自2016年4月29日其按本金700万元，月息2%计算至还清之日止）；二、鸿源面业公司、谭献华、刘月华于2016年9月1日前给付友信公司因该案支出的律师费15万元，保全担保费19250元；三、友信公司对鸿源面业公司质押的11000吨库存小麦享有优先受偿权。后因鸿源面业公司、谭献华、刘月华未能履行（2016）皖16民初166号民事调解书确认的还款义务，友信公司于2016年9月1日向亳州市中级人民法院申请强制执行，要求查封鸿源面业公司在亳州市谯城区刘营粮站的4号仓库1.1万吨小麦。本院于2017年3月6日作出（2016）皖16执221号之一执行裁定书，裁定：查封鸿源面业公司在亳州市谯城区刘营粮站的4号仓库1.1万吨小麦。2017年3月18日，中储粮公司，向本院提起执行异议，本院于2017年5月26日作出（2017）皖16执异8号民事裁定，裁定：中止对（2016）皖16执221号之一执行裁定的执行。友信公司于2017年6月20日收到该裁定，2017年7月5日友信公司向本院提起申请执行人异议之诉。 另查明：双方所争议的涉案的1.1万吨粮食位于亳州市谯城区，友信公司称之为亳州市谯城区刘营粮站，中储粮公司称之为亳州市谯城区涡北粮站，但均未举证刘营粮站或涡北粮站的工商登记信息。 还查明：谭献华系鸿源面业公司的法定代表人，友信公司与鸿源面业公司签订涉案的质押反担保合同时，谭献华也是谯西公司的法定代表人。谭献华因犯国有公司人员滥用职权罪、伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪、挪用公款罪现被判处执行有期徒刑十一年六个月。 本院认为，本案的争议焦点为：一、友信公司提起的申请执行人执行异议之诉是否超出了法定的期限。二、亳州市中级人民法院（2016）皖16执221号之一执行裁定书查封的亳州市谯城区刘营粮站的4号仓库1.1万吨小麦是否存在，与中储粮公司所称的位于亳州市谯城区.1万吨小麦是否是同一标的物。三、被告对涉案小麦是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于争议焦点一，经核实，友信公司于2017年6月20日收到本院（2017）皖16执异8号裁定书，2017年7月5日本院收到友信公司提起申请执行人异议之诉的起诉状，友信公司的起诉未超过法定期限。 二、关于争议焦点二，鸿源面业公司厂区内有仓库，但涉案的1.1万吨小麦位于亳州市谯城区仓库内，该粮站距离鸿源面业公司约7公里，中储粮公司称之为涡北粮站，友信公司称之为刘营粮站。本院认为，两公司所称的无论是涡北粮站还是刘营粮站，当事人均未举证证明上述粮站进行了工商登记。本院执行局2017年5月15日对中储粮公司党委委员孟东旭、谯西公司负责人魏强制作了问话笔录，从该问话笔录中可以看出中储粮公司认为“没有刘营粮站，只有涡北粮站，涡北粮站的实际是在，也仅有此一个粮站”。因此，中储粮所称的涡北粮站与友信公司所称的刘营粮站应为同一粮站。本院（2016）皖16执221号之一执行裁定书查封的亳州市谯城区刘营粮站的4号仓库1.1万吨小麦就是中储粮公司所称的位于亳州市谯城区.1万吨小麦，两者是同一标的物。 三、关于争议焦点三，友信公司认为自己对涉案小麦享有继续强制执行的民事权益，已经取得了对涉案的1.1万吨粮食的质押权，对此问题，经庭审询问，友信公司未明确其是通过合法有效的质押合同并交付的方式还是依据善意取得规定取得质押权。 1.友信公司要根据合法有效的质押合同并交付的方式取得质押权，鸿源面业公司需要对涉案的小麦享有合法的处分权，而鸿源面业公司对此并未举证证明其对涉案小麦具有所有权或有权处分。友信公司所举的证据也不足以证明鸿源面业公司对涉案的1.1万吨小麦享有所有权，谭献华当时既是谯西公司的法定代表人又是鸿源面业公司的法定代表人，其自身具有双重身份，不能认为谭献华对涉案小麦的占有即表明是作为鸿源面业公司对涉案小麦的占有，不能证明鸿源面业公司已取得涉案小麦的所有权，也不能证明鸿源面业公司已取得对涉案小麦的处分权。而中储粮公司提供的证据能够证明该公司利用农发行的专项资金收购了涉案的小麦存放在涡北粮站。因此，鸿源面业公司对涉案的小麦既不具有所有权，也未取得处分权，其对涉案小麦设立抵押权的行为系无权处分，友信公司与鸿源面业公司所签订的质押反担保合同（债权合同）虽然有效，但友信公司不得依据该合同取得涉案小麦的质押权（物权）。 2.友信公司要通过善意取得规定取得涉案小麦的抵押权，应审查友信公司是否不知道鸿源面业公司对涉案小麦无所有权，且对此无重大过失，符合善意取得的要件。本院认为：友信公司存在过错，不能认为已尽到了谨慎注意义务，不符合善意取得的要件。（1）参照《关于以中央政策性粮油办理抵质押贷款业务进行风险提示的通知》银监办便函［2015］218号：三、对粮油企业以库存粮油申请办理抵质押贷款的，各银行业金融机构应做好尽职调查，认真核实拟抵质押粮油的权属，防范相关法律风险。对于无法确认是否为中央政策性粮油的，应向有关中央储备粮直属库进行核实，由其出具书面确认证明后再行办理。友信公司作为专业的金融公司，应当知晓办理粮油质押担保中的相关规定，其对涉案的1.1万吨小麦的权属并未向中储粮公司进行核实。（2）友信公司提供的证据有鸿源面业公司厂区平面图，该平面图阴影部分标明的友信公司质押存放区域为4号仓库，而该平面图与本院实际勘验的位于的粮站的仓库及大门的方位不一致。（3）鸿源面业公司称涉案的1.1万吨小麦位于刘营粮站，所签质押合同标的物为刘营粮站的1.1万吨小麦，友信公司未进行工商查询，审查是否确有刘营粮站。综上，友信公司自身具有过错，不能依据善意取得规定取得涉案小麦的质押权。 综上，友信公司未取得涉案小麦的质押权，其对涉案小麦不享有强制执行的民事权益，且依照《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》，对中国农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该项资金形成的库存的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施，同时中储粮公司提供的证据能够证明其对涉案小麦享有足以排除强制执行的权利，故对友信公司主张对原位于亳州市谯城区刘营粮站的1.1万吨小麦继续执行的诉求本院不予支持。 四、友信公司第二次开庭后，当庭对是否变更诉讼请求未表态，庭后申请变更诉讼请求，要求将诉讼请求“判决许可对原位于亳州市谯城区刘营粮站的1.1万吨小麦继续执行”变更为：判决准许对被告擅自处分的位于亳州市谯城区刘营粮站4号仓库的1.1万吨小麦所得价款继续执行。该变更诉求是在庭审结束后提出，对该变更诉求不再准许。 综上，依照《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回安徽友信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由安徽友信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  彭 亮 审 判 员  王桂燕 人民陪审员  陆亚娟 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张 影