湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初1614号原告：衡阳市雁西建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区芙蓉路26号长胜小区3-12栋。法定代表人：潘善林，该公司经理。委托诉讼代理人：林俐、李宁峰，湖南大相正行律师事务所律师。被告：衡阳县住房和城乡建设局，住所地：衡阳县西渡镇聚庆路4号。法定代表人：曾凡根，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳铭富、欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。原告衡阳市雁西建筑工程有限公司（以下简称雁西公司）与衡阳县住房和城乡建设局（以下简称住建局）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月29日、2019年4月3日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告书面中止对委托诉讼代理人湖南大相正行律师事务所律师蔡瑛的授权，变更湖南大相正行律师事务所律师李宁峰为其诉讼代理人。原告委托诉讼代理人林俐、蔡瑛第一次开庭审理到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人林俐、李宁峰第二次开庭审理到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人两次开庭均到庭参加诉讼。因本案案情复杂、重大，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2010年8月31日签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书之第五条无效；2、确认上述合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付之23.2无效；3、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告补充提出诉讼请求：4、判令被告向原告支付中标价低于成本价差额部分工程款2347604.54元；5、判令被告向原告支付因工程材料价格上涨调增部分工程款1228862元。事实与理由：2010年8月11日，原告以6250303.85元的价格中标被告住建局（原衡阳县房产管理局）发包的衡阳县英陂廉租房工程第二标段。2010年8月31日，原、被告依据《中标通知书》签订《建设工程施工合同》。合同中对工程价款进行了约定，具体为：第一部分协议书之第五条“合同价款金额（大写）：陆佰贰拾伍万零叁佰零叁元捌角伍分（人民币）”，第三部分专用条款第六条23.2约定“本合同价款采用I栋按￥：575.98元/㎡、J栋按￥：561.78元/㎡价包干方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：在合同约定范围内材料价格及人工工资上涨或下跌I栋按￥：575.98元/㎡、J栋按￥：561.78元/㎡价不作调整（I栋合同总面积3271.08㎡；J栋合同总面积7772.13㎡），风险费用的计算方法以及风险范围以外合同价款调整方法未约定。”合同签订后，原告进场施工，发现因被告招标文件资料存在缺陷，造成原告当初提交的中标价远低于工程成本价，即使不考虑施工过程中建材、人工工资暴涨因素，原告也无法按照中标价完成工程。为确保工程顺利完成，原告多次向被告提出调增工程价款，被告及案外人衡阳县人民政府均承诺对增涨部分工程款进行增调。经原告核算，得出合同成本价为8597908.39元，与中标价相差2347604.54元；工程施工期间，工程材料价格和人工工资发生大幅上涨，造成原告施工成本增加1228862元。2011年10月，原告将工程交付被告使用，被告仅按中标价格支付工程款，增调部分至今未作处理。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定，原、被告签订的合同约定的价款条款应为无效，被告应支付原告诉请的相应款项。被告辩称，1、原、被告之间的合同关系形成已达八年之久，原告是具有专业知识的建筑企业，应当知道投标价低于成本价的事实，现原告起诉已超过法律规定的诉讼时效；2、成本价是指投标人为完成投标项目所需的企业个别成本，而非行业成本，原告提供的预算成本不是企业的个别成本，不能作为定案的依据；原、被告自愿签订合同，依法成立并生效；3、原告诉请无效的情形不符合法律规定合同无效的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕起诉与答辩，向本院提交了证据，就双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。就双方当事人提出的证据异议、争议的事实及其所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告2010年8月签订合同，2011年10月原告将工程交付被告使用，期间，原告就工程价款的调差一直与被告进行协商未成。此后，原告多次出具报告，要求解决工程款调差，2013年12月18日，被告及衡阳县政府分管领导均批字妥善处理，双方协商未成。2014年6月13日，原告再次向衡阳县人民政府出具报告，要求解决工程款调差，但未得到解决。现案涉工程门面部分，原告尚未交付被告，且原告一直在主张权利，应视为诉讼时效中断。原告起诉，未超过诉讼时效。二、关于合同效力的问题。本院认为，本案招投标合同的价款，招标方对案涉工程采用固定价格合同。固定价格拟定是依据行业价格。原告根据自身条件中标并与被告签订合同，应认定原告认可被告提出的工程价格。合同系双方自愿签订，合同内容未违反法律禁止性规定，原、被告签订的合同依法成立并生效。原告称中标价低于其个别成本价的理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告称因工程材料价格上涨要求调增部分工程款的问题。本院认为，原、被告签订合同后，材料价格及人工工资上涨客观上已经发生，在施工过程中以及工程交付后，原告与被告共同协商调增部分工程款，被告单位及被告上级部门即衡阳县人民政府领导均批字要求妥处，应认定原、被告就工程价款达成共同变更的意向。基于公平原则，原告提出增调部分工程款，本院予以部分支持。原告主张增加施工成本数额为1228862元，系原、被告在协商过程中，委托衡阳县造价办进行审计，专业人士王学予以签字认可。对增加施工成本数额，可酌情予以参考。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月11日，原告以6250303.85元的价格中标被告住建局（原衡阳县房产管理局）发包的衡阳县英陂廉租房工程第二标段。2010年8月31日，原、被告依据《中标通知书》签订《建设工程施工合同》。合同中对工程价款进行了约定，具体为：第一部分协议书之第五条“合同价款金额（大写）：陆佰贰拾伍万零叁佰零叁元捌角伍分（人民币）”，第三部分专用条款第六条23.2约定“本合同价款采用I栋按￥：575.98元/㎡、J栋按￥：561.78元/㎡价包干方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：在合同约定范围内材料价格及人工工资上涨或下跌I栋按￥：575.98元/㎡、J栋按￥：561.78元/㎡价不作调整（I栋合同总面积3271.08㎡；J栋合同总面积7772.13㎡），风险费用的计算方法以及风险范围以外合同价款调整方法未约定。”合同签订后，在施工过程中以及工程交付后，因材料价格及人工工资上涨，原告与被告共同协商调增部分工程款，被告单位及被告上级部门即衡阳县人民政府领导均批字，要求妥处。此后，双方协商未成。经专业人士核算，案涉工程材料价格和人工工资发生上涨，造成原告施工成本增加1228862元。2011年10月，原告将工程（门面除外）交付被告，被告支付原告工程款6250303.85元。本院认为，本案系一宗建设施工合同纠纷。原、被告双方自愿签订合同，合同内容未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并生效。原告称中标价低于其个别成本价并主张合同无效，理由不能成立，本院不予支持。案涉工程门面部分，原告尚未交付被告，且原告一直在主张权利，应视为诉讼时效中断。原告起诉，未超过诉讼时效。合同签订后，因材料价格及人工工资上涨，鉴于原、被告就工程价款达成共同变更的意向，基于公平原则，原告提出增调部分工程款，本院予以部分支持。结合本案的实际情况，参照专业人士的评估意见，增调工程价款确定为增加施工成本的25%为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告衡阳县住房和城乡建设局在本判决生效后十日内支付衡阳市雁西建筑工程有限公司增调工程款307215元；二、驳回原告衡阳市雁西建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35411元，由原告衡阳市雁西建筑工程有限公司负担22000元，由被告衡阳县住房和城乡建设局负担13411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王友良审 判 员  曾建良人民陪审员  杨春华二〇一九年六月五日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。