湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1266号原告：仲安昌，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省阆中市，委托诉讼代理人：郭荣艳，湖北伟岸律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉。被告：林荣旋，男，1968年11月18日出生，汉族，住麻城市南湖办事处中部麻城石材产业园DK3-4号，公民身份号码：350582196811184034。被告：麻城市银峰石材制品有限公司，住所地：麻城市南湖办事处中部麻城石材产业园DK3-4号，统一社会信用代码：9142118109956215XB。法定代表人：林荣旋，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。委托权限：一般代理。代为参与诉讼活动，代为签收法律文书。原告仲安昌与被告林荣旋、麻城市银峰石材制品有限公司（以下简称银峰石材公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告仲安昌及其委托诉讼代理人郭荣艳，被告林荣旋及被告银峰石材公司的共同委托诉讼代理人郑向阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告仲安昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《承包合同》；2、依法判令被告承担定金违约损失，向原告返还24万元定金；3、依法判令被告赔偿原告6.8万元的实际损失；4、被告承担本案的诉讼费。在法庭调查结束后，原告明确诉讼请求为：1、依法判令解除原告与被告签订的《承包合同》；2、依法判令被告承担定金违约损失，向原告返还4万元定金；3、依法判令被告赔偿原告6.8万元的实际损失；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告从事石材工艺品加工承包工作，2019年1月，原告通过客户介绍认识了被告林荣旋和被告公司股东林吕宋，原告经实地考察了被告公司的厂房和相关设备后，于2019年1月8日与被告签订了《承包合同》，合同约定被告将其拥有的部分地皮及车间承包给原告，并对原告承包的基本内容进行了概述，原告的承包期限为十年，前五年原告每年须向被告缴付128万元的承包金（租金），双方约定第一年（2019年）的承包金从2019年4月1日开始由原告先支付50万元作为定金，余款78万元在原告开工时付清。签订合同的当晚，被告林荣旋及被告公司股东林吕宋要求原告先支付2万元以表示签订合同的诚意，剩余的定金按合同规定给，原告就以微信转账的方式向林吕宋支付了2万元，2019年1月28日原告驾车到承包场地看厂房及设备，被告差人运来大石块堵在原告车辆后方，声称如若原告当天不支付剩余的48万元定金就不放原告回家，当时原告即提出原被告签订的《承包合同》已约定缴付租金（承包金）及定金的时间从2019年4月1日开始计算，原告并非不支付，而是未到约定的时间。但被告仍要原告必须当场支付剩余定金，否则原告休想回家，原告无法拿车只能报警处理，后由麻城市南湖派出所警察出面调解，由原告在过年（2019年2月4日）之前向被告支付20万元合同定金，被告应允后原告就回家了。2019年1月29日原告以银行转账的方式向被告林荣旋缴纳了20万元的定金并发短信告知。2019年2月28日，原告带着工人准备在承包的车间开工做事，不料遭到被告的百般阻挠，宣称原被告之间签订的《承包合同》已作废且不退换已支付的22万元定金。原告于2019年3月1日再次找被告询问其是否履行合同，被告林荣旋确认他们不会受合同约束且已付的定金不予退还，原告当天告诉被告自己会用法律武器维护自身合法权益，被告林荣旋听后于2019年3月2日向原告账户打款20万元以示不再履行合同且支付的2万元定金不予归还。综上所述，原告认为，原被告之间签订的《承包合同》是合法有效的，被告收到了22万元的定金后拒绝履行合同已经构成实际违约，依法应当承担定金罚则的违约责任；另原告基于《承包合同》，在履行该合同过程中，于2019年1月24日与晋江连峰机械有限公司签订了《订货合同》，订制了用于石材切割的机器设备三台，并于当日支付了6.8万元预订金，现因被告不履行承包合同，致使原告无法要回该6.8万元实际损失，被告的失信行为已给原告造成了实际损失，被告理应予以赔偿。现原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，请予支持。被告林荣旋辩称：1、原告起诉的被告主体不明，林荣旋作为自然人、系银峰石材公司的法定代表人，原告要么认可其在合同上的签字系个人行为，要么认为是职务行为，两者只能选择其一，故将林荣旋及银峰石材均列为被告，没有法律依据；2、原告起诉所依据的承包合同在原告起诉之前双方已经解除，相关的权利义务已经终结；3、原告的诉请不明，原告要求依法解除承包合同，但承包合同在起诉前已经解除，且要求返还24万元定金，24万元的组成不明确，另外要求被告赔偿6.8万元的损失，其实是原被告承包合同解除后原告同第三人签订的合同，签订合同时间是在2019年1月24日，被告通知原告支付50万元的最后期限是在2019年1月23日，即原告明知被告通知的最后期限是在2019年1月23日，同时2019年1月23日原告未支付50万元给被告，双方合同依通知解除。2019年1月24日，原告仍与第三人签订合同，签订合同的过错及扩大的损失，过错均在原告，与被告无关，故被告不存在赔偿原告6.8万元的损失。原告仅凭借银行转账记录，不足以说明原告的损失，未见到第三人开具的原告已支付6.8万元的发票。故原告对6.8万元的损失不予认可；4、原告向银峰石材公司股东林吕宋支付的2万元，与二被告没有关系，原告向谁支付就应向谁讨要。综上，原告的诉请事实不清、证据不足，没有法律依据，恳请贵院驳回原告诉请。被告银峰石材公司辩称：与被告林荣旋答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告仲安昌提供的证据三，系原被告于2019年1月8日签订的承包合同，有双方的盖章和署名，客观真实，对其真实性予以采信，至于该承包合同是否已解除，本院要结合其他证据予以认定；对证据四，系麻城市公安局南湖派出所的接处警登记表，能够证实原告在履行合同过程中与被告公司的股东林吕宋发生纠纷，派出所民警到场处理的事实；对证据五，系原告与案外人于2019年1月24日签订的《订货合同》及订购的机器设备的规格清单、案外人的企业登记信息和通过中国农业银行预付订金68000元的银行交易清单，能够证实原告向案外人订购产品并预付了68000元订金的事实，但能否达到证明因涉案的合同没有履行造成该68000元订金损失还要结合其他证据综合予以认定；对证据六，系原告于2019年1月8日向被告公司股东林吕宋转款20000元的银行交易清单和微信记录以及原告于2019年1月29日通过银行向被告林荣旋汇款20万元的交易清单，能够证实原告在履行合同过程中已向被告支付了22万元的事实，该款项属于租金还是定金性质要结合合同及其他相关证据予以认定；对被告林荣旋、银峰石材公司提供的证据三，系2019年1月21日被告向原告发送的短信截图和2019年1月29日原告向被告回复的短信截图，能够证实原告于2019年1月29日向被告转款20万元及双方就合同的履行和解除进行沟通但未达成一致意见的事实；对证据四，系2019年1月30日被告回复原告的短信截图，能够证实被告单方就合同解除事宜短信通知原告的事实，但无论合同是否解除，不能免除相应的违约责任；对证据五系手写的原告户名及银行账户，能够证明原告在银行的开户情况，但达到不能证明双方订立的合同已解除，权利义务终结的事实；就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年1月8日，经原告仲安昌与被告林荣旋及被告公司股东林吕宋协商一致，被告银峰石材公司作为甲方与原告仲安昌作为乙方签订了《承包合同》一份，合同就甲方公司部分的现状地皮及车间承包给乙方一事主要约定如下：甲方提供现有现状的厂房（约长72米，宽22米）及堆料场、大切基座七个，循环水池6个，全自动磨机（20个磨头）一台、全自动喷沙机一台、定厚机一台、手摇切边机两台、铁架五十个、平架五十个、5CO变压器一台、另增加一台1000变压器（甲方用1/4的电承担1/4的费用），甲方提供总配电房、员工住宿房间若干及客户住宿房间（三间）。承包期限为十年（租赁期限快到期时双方提前6个月协商是否续租），承包金额为128万元/年，第一年定金（首付）50万元，第二次于开机时付清78万元（租金缴纳时限为2019年4月1日开始计算），以后每年提前2个月付清。承包前五年价格不变，后五年根据市场在原有的价格基础上涨与不涨再次协商。双方还就乙方承包前的债权债务负担、合同期满后原有的设备、厂房返还和乙方增添的机械设备的处理、权利与义务、合同的终止、违约及责任等事项进行了约定。合同由作为甲方的被告银丰公司盖章和被告林荣旋署名以及作为乙方的原告仲安昌署名。合同签订后，原告仲安昌于2018年1月8日当天以微信方式向被告公司的股东林吕宋支付了2万元，被告于2019年1月21日短信通知原告要求原告在2019年1月23日之前将租金50万元交清，否则，双方之间的合同视为解除，原告没有同意并回复称开工前付50万元，于2019年1月29日以银行转账的方式向被告林荣旋支付了20万元。2019年2月28日，原告要求被告交付涉案的厂房和设备，被告以原告未按约定支付租金、合同已解除为由不予交付，被告林荣旋并于2019年3月2日向原告退还了20万元。原告认为，原被告之间的《承包合同》合法有效，被告收到22万元定金后拒绝履行合同已构成违约，并给原告造成了实际损失，故起诉来院，请求判如所请。另查明，被告林荣旋系被告银峰石材公司的法定代表人，林吕宋系被告银峰石材公司的股东，原告仲安昌与林吕宋除涉案合同纠纷外没有其他往来。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的合同是否已解除，原被告是否违约？原告仲安昌与被告银峰石材公司于2019年1月8日签订的《承包合同》系双方自愿订立，意思表示真实，亦没有违反法律、法规禁止性规定，该合同已依法成立生效，对双方当事人均具有法律约束力。合同对第一批租金的数额和付款期限均有约定，原告在约定的付款期限前已支付了部分租金，没有违约行为，而被告单方面要求原告按其通知的时间支付租金，并通知原告如未按其通知的时间付款则承包合同解除，不符合合同约定的条件和《合同法》规定的通知合同解除的情形，且对此原告亦向被告回复并提出了合同约定的付款期限未到，解除合同的条件不具备的异议，还随后向被告支付了部分租金，继续履行了合同约定的义务，故被告认为双方签订的合同已通知解除的理由不符合合同约定和法律规定的条件，不予支持；虽书面合同中未约定涉案厂房及设备的交付时间，但原告在履行合同过程中要求被告交付涉案标的物时，被告已明确表示不履行涉案合同，且被告也一直未实际履行，被告已构成违约，具有《合同法》第九十四条规定的解除合同的法定情形，现原告请求解除双方签订的《承包合同》有事实依据且符合法律规定，予以支持；二、被告公司的股东林吕宋收取原告的2万元属于公司行为还是个人行为？该款项的性质属于定金还是租金？原告主张的实际损失6.8万元是否应予支持？在原被告双方签订《承包合同》后，原告仲安昌当天就通过微信转账2万元给被告公司的股东林吕宋，原告仲安昌与林吕宋双方在此之前没有经济往来，合同也是原告与被告林荣旋及公司股东林吕宋协商签订的，原告向公司股东林吕宋转款与合同约定的金额和期限亦不矛盾，符合日常交易习惯，上述事实已形成了证据链，能够证实原告向被告公司股东林吕宋支付的2万元属于原告为履行《承包合同》而向被告公司支付的费用，而非与林吕宋个人之间的经济往来，在《承包合同》解除后，被告公司依法应当向原告返还，但该款在支付时没有明确为定金，合同约定也不明确，结合庭审中原告自认对被告已返还的20万元为租金的事实，该款项2万元亦应属于租金的性质，原告诉请被告返还4万元定金缺乏事实依据，不予支持；被告认为该转账行为系原告与林吕宋的私人行为，与本案无关的辩解与案件事实不符，不予支持；对原告要求被告赔偿6.8万元实际损失的诉请，本院认为，被告于2019年1月21日短信通知原告，要求原告在2019年1月23日之前将租金50万元交清，否则，双方之间的合同视为解除，原告短信回复不同意被告的要求，原被告为《承包合同》的履行已经发生了分歧，原告应当预见到被告有可能不履行合同的风险，但仍与案外人于2019年1月24日签订了《订货合同》，对可能造成的损失原告存在过错，且原告仅提供了《订货合同》和预付订金的银行交易清单，而没有证据证实该《订货合同》当然是为履行《承包合同》所用及因被告涉案合同的违约导致原告在该订货合同中造成了6.8万元的实际损失，原告的该项请求事实依据不足，不予支持；涉案的承包合同系原告与被告公司就公司所有的部分的现状地皮及车间承包给原告使用达成的协议，合同相对方系原告与被告银峰石材公司，被告林荣旋是被告银峰石材公司的法定代表人，其在合同上的署名和随后收款的行为均属于代表公司对外开展工作的职务行为，非个人行为，其行为产生的民事法律后果依法应由被告银峰石材公司承担，原告仲安昌要求被告林荣旋个人承担涉案合同的法律责任事实根据和法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告仲安昌与被告麻城市银峰石材制品有限公司于2019年1月8日签订的《承包合同》；二、被告麻城市银峰石材制品有限公司于本判决生效后十日内向原告仲安昌退还20000元租金；三、驳回原告仲安昌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告仲安昌负担1000元，由被告麻城市银峰石材制品有限公司负担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  梁胜阳二〇一九年六月十四日书记员  董小雪