湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终418号上诉人（原审原告）李龙，男，1965年6月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）周桂云，女，1940年1月13日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，芙蓉区政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。上诉人李龙、周桂云因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初379号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经长沙市中级人民法院一审和本院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。涉案被征收房屋位于长沙市××（××）106房，房屋登记所有权人为李龙、周桂云，房屋建筑年代1996年，产权登记建筑面积103.67平方米，房屋规划用途为住宅。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月8日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8825元，总价为914888元，该估价报告于2016年10月9日送达给原告。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年9月22日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为916277元，其中房屋评估总价为914888元、搬迁费1389元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。房屋装饰装修价值补偿可以参照长沙市人民政府制定的标准进行协商，协商不成由评估公司予以评估确定。产权调换方式是提供位于芙蓉区××街道凯通公馆29016房（建筑面积101.91平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的凯通公馆29016房评估单价为每平方米9738元，房屋评估总价值为992400元。同日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2017年9月24日送达原告，但原告拒绝签收。2017年10月9日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定10月13日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2017年10月17日，芙蓉区征收办向芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。芙蓉区政府于2017年12月1日对原告作出了芙政征补字［2017］第105号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2017年12月11日送达给原告。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力，原告提出被告征收原告房屋“其用途是商业开发，不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，评估选定不合法，评估公司没有相应资质，被告给予的补偿价格过低，严重偏离类似房地产价格，原告收到分户评估报告后提交了《不予认可评估价格异议书》，评估价格对原告没有拘束力。原审认为：第一，根据国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，房屋征收部门通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证，评估机构选定符合法定程序。第二，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。本案中，被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，原审法院对进行征收评估的两家评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告被征房屋登记用途为住宅，其要求按照商业用途予以补偿不符合法律规定。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，不予采信。第三，原告收到分户评估报告后提交了《不予认可评估报告的申明书》，其内容是对评估公司的评估资格以及评估公司所作出的一切行为均不予认可，不是对评估结果申请复核评估，原告单方面认为评估价格对其没有拘束力是其自身理解有误。五、原告还提出，原告房屋处于繁华中心城区，原告一直以来都要求就地回迁安置，但被告提供的用于产权调换的房屋与被征房屋距离太远，区位、地段、周边基础设施、交通出行条件和商业价值等均非原告现有房屋可比，违背了国务院第590号令的就地回迁或者就近安置的规定，被告剥夺了原告对补偿方式的选择权。原审认为，根据国务院第590号令第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。采取房屋产权调换的方式可以是现房产权调换，也可以是过渡安置产权调换。被告芙蓉区政府在发布的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确“房源保障”是筹集芙蓉区“东方新城”（期房）和“东方芙蓉园”以及“凯通国际城”部分现房供被征收人进行房屋产权调换。被告芙蓉区政府提供给原告选择的凯通公馆房屋符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴，原告提出要求原地回迁安置的主张没有法律依据。第六，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，由于原告本人原因，导致评估人员未能入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。此外关于原告提出的芙蓉区组织卫计委、城管局、安监局、消防大队、工商局等多部门联合执法逼迫经营户停业、噪声扰民的方法逼迁的问题，不属于本案被诉的房屋征收补偿决定合法性需要审查的内容；关于原告周桂云的住房保障问题，属于另一法律关系，被告芙蓉区政府已明确说明，周桂云如符合住房保障条件，应由其本人提出申请，由住房保障部门审查对其给予住房保障。综上，被告芙蓉区政府对原告李龙、周桂云作出的芙政征补字［2017］第105号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。据此判决驳回了李龙、周桂云的诉讼请求。上诉人李龙、周桂云不服上述判决，上诉称:1.芙蓉区政府作出征收补偿决定程序违法。2.补偿价格低于类似房地产市场价格。3.其没有得到安置周转用房，补偿决定中没有房屋装修装饰价值、停产停业损失。4.补偿决定实行货币补偿，剥夺了上诉人的选择权。5.原审法院证据采信错误。6.原审法院认定事实错误，原审法院认定其起诉提出的芙蓉区政府组织相关部门联合执法逼拆除行为合法错误，芙蓉区政府作出征收补偿决定条件不具备，涉案项目不合法，其房屋不在征收范围内，征收补偿方案送达程序造假，征收补偿决定没有保障其选择权，装修装饰价值没有计入补偿决定中不是其不配合原因所致，认定李静文保障住房问题系另一法律关系错误。评估报告对其没有约束力。请求：1.撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行初379号行政判决。2.撤销芙蓉区政府作出的（2017）第105号房屋征收补偿决定。芙蓉区政府答辩称：一、本项目征收决定公告的合法性已经人民法院生效裁判确认。二、芙蓉区政府严格按法定程序选定评估机构，实施了房屋价值评估，出具并送达了《分户评估报告》，李龙、周桂云对该估报告没有申请复核评估。三、依法告知李龙、周桂云可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，但其未在规定期限内作出选择，芙蓉区房屋征收部门依法申请芙蓉区政府对涉案房屋作出征收补偿决定并予以公告，程序合法。综上所述，李龙、周桂云的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：1.关于芙蓉区政府作出的涉案105号征收补偿决定程序是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第八条的规定：为了保障国家安全，促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。…。第二十六条第一款规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-5号房屋征收决定公告符合国务院590号令规定的情形，且涉案的房屋在上述公告确定的房屋之内。芙蓉区政府确定的房屋征收部门与被征收人李龙、周桂云在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，芙蓉区征收办报请作出芙蓉区政府作出补偿决定，芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定符合法律规定。同时，经对与被征收人李龙、周桂云房屋处于同一项目的房屋征收合法性审理，本涉案项目的合法性得到本院生效裁判文书确认。2.关于涉案房屋的补偿价格确定的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第十九条规定：对被征收房屋价值的补偿，不低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核。对复核结果有异议的，可以向房地产评估专家委员会申请鉴定。第二十条的规定：房地产评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第九条规定：房地产评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，并按照下列规定执行：…（六）协商不成的，由房屋征收部门组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者通过摇号、抽签等随机选定方式确定。…。本案中，芙蓉区政府按照上述规定，选定了房屋征收评估公司并出具评估报告，该报告送达给李龙、周桂云，但其在规定的时间内没有申请复核和鉴定，据此，上述房屋评估报告可以作为确定征收房屋价值的依据。3、关于涉案房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题。芙蓉区征收办已告知被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，由于未能入户勘查，致使该装饰装修价值无法评估，芙蓉区政府在作出补偿决定时亦特别说明了补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用。李龙、周桂云对装饰装修价值的权利可通过另外途径予以主张和保障。4、关于实行货币补偿是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，芙蓉区政府在发布的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确“房源保障”是筹集芙蓉区“东方新城”（期房）和“东方芙蓉园”以及“凯通国际城”部分现房供被征收人进行房屋产权调换。芙蓉区征收办将涉案房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书送达给李龙、周桂云，但其拒绝签收，且在规定的期限内没有对货币补偿还是产权调换作出选择。芙蓉区政府对李龙、周桂云实行货币补偿符合法律规定。另外，李龙、周桂云上诉还提出没有得到安置周转用房，补偿决定中没有释明救济途径，原审法院证据采信错误，认定事实错误，原审法院认定其起诉提出的芙蓉区政府组织相关部门联合执法逼拆除行为合法错误，征收补偿方案送达程序造假，认定周桂云保障住房问题系另一法律关系错误。评估报告对其没有约束力等理由，因没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，李龙、周桂云上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李龙、周桂云负担。本判决为终审判决。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年六月二十日书记员  杨雅婷