广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3305号原告：苏松茂，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：广州市合利装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号1405房，统一社会信用代码91440101MA5AKBNR1T。法定代表人：杨运林。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。第三人：佛山市南海誉福投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道长江路17号福誉广场商务酒店、办公1座、办公2座之首层N-03，统一社会信用代码91440605079570443K。法定代表人：罗国平。原告苏松茂与被告广州市合利装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，根据被告申请依法追加佛山市南海誉福投资有限公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，并于2019年4月28日公开开庭审理本案。原告苏松茂，被告委托诉讼代理人赖星允、张凯婷到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤没有到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回装修款50000元；2.被告以50000元为本金，自2018年1月14日起按年息3%的标准计至实际清偿之日止的利息予原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，被告收取原告“誉福国际925单位”装修款5万元，但至今被告并未与原告就装修情况达成合意。原告有权要求被告退还装修款，但被告一直不予回复，一年多时间里多次沟通无果，故被告除应退还装修款外，还应计付相应利息予原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，第一，原、被告已经成立了装修合同关系，就装修内容、标准达成合意，即物业合同后附的装修标准，2017年年底原告到涉讼房屋所在项目参观并有意承租涉讼房屋。后原告承租了涉讼房屋并与被告达成装修合意，同意被告以物业合同后附的装修标准对涉讼房屋进行装修，故双方的装修合同关系成立，装修内容即为物业合同后附的装修标准。第二，双方装修合同关系成立，被告对涉讼房屋进行装修，目前已完成了装修合同约定的义务，被告按照合同约定进场装修并装修完毕，从被告提供的证据可证明被告已履行完装修的义务，原告向被告支付装修费用50000元。第三，原告要求解除涉讼合同、退回装修款没有法律和事实依据，原、被告双方的装修合同关系成立，根据合同法第九十四条规定，原告的诉请不符合九十四条规定的任一情形。第四，被告已依约履行了装修义务，请求退回装修款对被告不公平，原告认为与被告未达成装修的合意是不正确的，被告现已完成了装修义务，若要求被告退还装修款会对被告造成巨大的经济损失，明显于理不合。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人没有陈述意见。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证复印件1份、被告企业信用信息查询打印件1份，用以证明原、被告诉讼主体适格；2.收据原件1份，用以证明被告已收取原告的装修款；3.福誉广场物业合同（含附件福誉国际装修标准）原件1份，用以证明原告向第三人承租了涉讼物业；4.网页截图打印件1份，用以证明被告存在重复收取装修费的情况；5.光盘一张（涉讼房屋现状）。被告在诉讼中举证如下：1.照片打印件1组，光盘一张，用以证明被告已按照约定对涉讼房屋进行了装修，被告拍摄照片及视频的时间在被告收到应诉材料之后。第三人没有证据提交。经质证、辩证，原告证据4与本案无关，本院对其关联性不予认定；被告证据1，原告虽有异议但未举证推翻，结合原告证据5的内容，本院对其真实性予以认定。原告其他证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年1月13日，被告出具收据确认收到原告认购福誉国际925单位装修款5万元。2018年1月14日，原告（乙方、承租方）与第三人（甲方、出租方）签订《物业合同》（合同编号20180114925），约定甲方将位于佛山市南海区桂城街道三山新城长江路17号福誉国际项目2座925单元租赁给乙方，建筑面积45.82平方米，套内面积22.96平方米，租赁总金额为27.8万元，甲方应在2018年6月30日（含当天）前将房屋交付乙方使用，交付标准详见合同附件二。上述合同后附有《福誉国际装修标准（双钥匙）》，约定涉讼物业内前厅配置高档入户门、智能指模密码锁，厨房、卫生间配置洗手盆，房间配置电视柜等装修内容及屋内电器，并由原告签名确认。被告出示涉讼房屋现场照片，与原告提交光盘，均显示涉讼房屋现为带装修状态。2019年2月3日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述，已收到第三人发出的收楼通知书;双方并未就涉讼房屋装修达成合意，涉讼合同后附的房屋装修标准是其与第三人达成的装修合意，涉讼物业合同约定租赁费用包含装修费；原告分三次刷卡分别独立支付装修款与租赁费用。被告陈述，涉讼合同附件房屋装修标准即双方合意的装修标准，该标准是参照涉讼房屋所在项目样板间装修标准确定的，故后附于涉讼物业合同后。本院认为，原告向被告支付装修款5万元，现原告以双方未就涉讼房屋装修达成合意为由主张被告退还装修款；被告则认为双方已达成装修合意，现被告已对涉讼房屋装修工程施工完毕，原告无权主张退还装修款；故本案的争议焦点为原告与被告的装饰装修合同关系是否成立，理由分析如下：一、原告主张被告未能举证证明双方有签订装修合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”可见，合同形式不仅拘泥于书面形式，原告与被告没有就涉讼房屋装修事宜签订书面装修合同，并不能以此认定双方不存在装饰装修合同关系，原告该意见依据不足，本院不予采纳。二、原告主张双方并未就涉讼房屋装修达成合意，涉讼合同后附的房屋装修标准是其与第三人达成的装修合意，涉讼物业合同约定租赁费用包含装修费；被告则主张涉讼合同附件房屋装修标准即双方合意的装修标准，该标准是参照涉讼房屋所在项目样板间装修标准确定的并后附于涉讼物业合同后；从原告向被告支付装修款，付款时间早于签订涉讼物业合同的时间，且庭审中原告自认装修款与租赁费用是分别独立支付的，可见原告向被告支付装修款时已知悉该笔款项是有别于第三人收取的租赁费用，且如原告并未与被告达成装修合意就向被告付清装修款，与装修工程一般交易习惯不符，故被告所述与证据更吻合，本院采信被告意见。三、原告主张涉讼房屋装修并非被告实施，但并未举证证明欲证之事，且结合原、被告提供的涉讼房屋现场照片、音频资料，原告自认已收到第三人收楼通知，可见涉讼房屋确实已实施装修工程，原告亦未举证证明已委托案外人对涉讼房屋实施装修，故本院对原告该项意见不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”，从原告向被告支付装修款，被告对涉讼房屋实施装修工程的行为可以推定原、被告之间成立装饰装修合同关系。原告与被告之间订立的装饰装修合同，未违反法律、行政法规强制性法律规定，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告作为施工方，已依约实施涉讼工程，履行合同义务，原告主张被告退还工程款并计付相应利息依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回苏松茂全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费1087.50元，减半收取计543.75元（苏松茂已预交），由苏松茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年六月三日书记员  李 慧