安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4167号上诉人（原审被告)：陈文敬，女，1987年12月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：安徽河福百货有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路392号，统一社会信用代码913401007749708792。法定代表人:杨安全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜仁东，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市蜀山区香乐食品经营部，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路189号南京大洋百货负一层，统一社会信用代码92340100MA2PB97884。经营者:杨晓莉。委托诉讼代理人：姜仁东，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥庐阳区香乐食品经营部，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路98号，统一社会信用代码92340100MA2PDOMA6X。经营者:杨晓莉。委托诉讼代理人：姜仁东，安徽力澜律师事务所律师。上诉人陈文敬因与被上诉人安徽河福百货有限公司（以下简称河福百货公司）、合肥市蜀山区香乐食品经营部（以下简称蜀山香乐食品经营部）、合肥庐阳区香乐食品经营部（以下简称庐阳香乐食品经营部）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文敬上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5658号民事判决第四项，改判河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部为陈文敬办理2012年8月至2014年5月的社会保险；2、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5658号民事判决第二项中“安徽河福百货有限公司、合肥市蜀山区香乐食品经营部、合肥庐阳区香乐食品经营部于判决生效之日起十日内返还陈文敬社保费用1000元”部分，改判河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部返还陈文敬社保费用1500元。事实与理由：1、补缴社保的日期应从2012年8月开始到2014年5月，陈文敬在2012年8月即到包河区万达西树泡芙门店工作，对中间经营的公司变更并不知情。2、2016年到2017年期间社会保险的个人承担部分不对，陈文敬共支付3456元社保费用，实际只需支付每月个人应缴部分307元，2016年11月的工资中已经扣除了三个月的个人社保应缴部分的费用，陈文敬只需支付休产假期间三个月的个人社保应缴部分的费用。河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部共同辩称，1.陈文敬2012年8月至2013年5月期间工资由合肥东悦食品有限公司发放，2013年6月份才到蜀山香乐食品经营部上班，合肥东悦食品有限公司与河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部分别为独立的民事主体，不应对合肥东悦食品公司注销前的债权债务承担责任。2.陈文敬在2016年11月份至2017年6月份未实际工作，但社保一直由公司代为其缴纳，公司已为其多交了2个月公司承担部分，陈文敬主张个人承担部分不符合是没有依据的。陈文敬主张已经扣除了三个月个人社保应缴部分的费用，应当提出相应的证据。河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部向一审法院起诉请求：一、判决河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部不应支付陈文敬年休假工资3218元；二、判决河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部不应返还陈文敬社保费用3456元；三、判决河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部不应为陈文敬补缴2012年8月至2014年5月之间的社会保险；四、判决河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部不应支付陈文敬解除劳动合同经济补偿金19250元；五、判决河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部无需返还克扣工资500元；六、本案诉讼费由陈文敬承担。一审法院认定事实：2012年8月，陈文敬入职合肥东悦食品有限公司，在包河区万达广场“西树泡芙”门店担任营业员；并由合肥东悦食品有限公司为其发放工资。自2013年6月起，陈文敬的工资由蜀山香乐食品经营部发放。2014年4月1日，陈文敬与河福百货公司签订了《劳动合同书》。随后，陈文敬被安排到长江路银泰中心“西树泡芙”门店工作。河福百货公司为陈文敬缴纳了2014年6月至2017年6月的社会保险，并自2015年3月起向陈文敬发放工资。2016年11月21日起，陈文敬因生育二孩请假。2017年6月8日，河福百货公司制作并向陈文敬发出了《关于限期返回公司报到的通知书》，称陈文敬产假具体时间2016年11月21日起至2017年4月27日止；陈文敬自休假结束至今未回公司上班，未办理任何延假手续，也未经相关领导同意；并称陈文敬至2017年6月1日已连续旷工42日；通知陈文敬于2017年6月10日前返回公司报到，逾期不报到者，视自动离职处理。陈文敬2017年6月10日收到该通知，但此后未再上班。此后，陈文敬以河福百货公司、合肥东悦食品有限公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部为被申请人，向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2018年7月6日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了庐劳仲裁字【2017】688-1号、庐劳仲裁字【2017】688-2号仲裁裁决书。河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部对仲裁裁决不服，遂提起一审诉讼。一审另查明，陈文敬休产假期间，河福百货公司停止从其工资中扣除社会保险个人应缴纳部分；陈文敬分别于2017年3月8日和2017年5月11日向庐阳香乐食品经营部支付了社保费用共计3456元。陈文敬休产假前12个月（2015年11月至2016年10月）的平均工资为2961元；河福百货公司每月向其支付200元年假补贴，随工资发放。一审又查明，合肥东悦食品有限公司于2009年5月11日成立，法定代表人为杨晓莉，股东为杨晓莉、苏玉、苏欣，该公司于2014年10月30日注销。蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部均系个体工商户，经营者均为杨晓莉。杨晓莉亦是河福百货公司的股东之一。一审法院认为：陈文敬于2012年8月入职合肥东悦食品有限公司，至2013年5月由合肥东悦食品有限公司为其发放工资，可以认定在此期间陈文敬与合肥东悦食品有限公司形成劳动关系。在此期间，双方当事人基于劳动关系所形成的权利义务，应由合肥东悦食品有限公司负担。现因合肥东悦食品有限公司已注销，故原合肥东悦食品有限公司的义务，应当由其股东杨晓莉、苏玉、苏欣作为承担责任的主体。河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部的股东和经营者与原合肥东悦食品有限公司的股东并不完全一致，故不应当承担原合肥东悦食品有限公司的股东的义务。陈文敬对于其在原合肥东悦食品有限公司工作期间的相关权利可另行主张。河福百货公司、庐阳香乐食品经营部对于蜀山香乐食品经营部自2013年6月起向陈文敬发放工资的事实予以认可，且河福百货公司与陈文敬于2014年4月1日签有书面劳动合同，并为陈文敬购买了2014年6月至2017年6月的社会保险；庐阳香乐食品经营部收取了陈文敬缴纳的社保费用，可以看出自2013年6月起，河福百货公司、庐阳香乐食品经营部、蜀山香乐食品经营部共同对陈文敬进行管理，故河福百货公司、庐阳香乐食品经营部、蜀山香乐食品经营部均应对陈文敬基于劳动关系产生的权利承担义务。河福百货公司在2017年6月通知陈文敬返岗；陈文敬并未返岗，故一审法院认定双方的劳动关系于2017年6月解除。关于河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部提出的无需向陈文敬支付年休假3218元的诉讼请求，一审法院认为，根据河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部提供的工资单显示,用人单位按月向陈文敬发放200元年假补贴；该工资单虽然没有陈文敬的签字，但庭审中陈文敬对于工资单上载明的工资组成并不持异议，故一审法院对于工资单载明的陈文敬的工资组成予以确认。用人单位已经向陈文敬发放了年假补贴，故无需再支付带薪年休假工资。对于河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部提出的不应返还陈文敬社保费用3456元的诉讼请求，一审法院认为，陈文敬休产假期间，河福百货公司未从其工资中扣除社会保险个人应缴纳部分；故自2016年11月至2017年6月期间的社会保险个人应缴纳部分应由陈文敬个人承担。陈文敬个人应承担的缴费数额为307元/月，自2016年11月至2017年6月期间其个人应承担的缴费数额共计为2456元。对于陈文敬多付给庐阳香乐食品经营部的社保费用1000元，河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部应当承担共同偿还的责任。关于河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部提出的不应为陈文敬补缴2012年8月至2014年5月之间的社会保险的诉讼请求，一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部认可陈文敬于2013年5月入职蜀山香乐食品经营部的事实，且2014年6月起河福百货公司为陈文敬缴纳了社保，故应当从2013年5月起为陈文敬补缴社会保险费用，直至2014年5月。关于河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部提出的不应支付陈文敬解除劳动合同经济补偿金19250元的诉讼请求，一审法院认为，虽然河福百货公司辩称系主动离职，但河福百货公司在陈文敬未返岗的情况下，并未通知其解除劳动关系，且未足额为陈文敬缴纳社保，故应当向陈文敬支付经济补偿金。根据陈文敬休产假前12个月的平均工资2961元计算，河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部应支付陈文敬经济补偿金为11844元（2961元×4）。关于河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部提出的无需返还克扣工资500元的诉讼请求，一审法院认为，陈文敬提出的克扣工资的事实发生在其在原合肥东悦食品有限公司工作期间，且其提供的事实亦没有证据可以证明，故一审法院不予采信。对于河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于陈文敬在仲裁阶段提出的要求河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部支付未签订劳动合同的双倍工资差额、节假日的加班工资的仲裁请求，被仲裁裁决依法驳回，双方当事人均未提起诉讼，一审法院予以确认。对于陈文敬在仲裁阶段提出的要求河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部为其出具解除或终止劳动合同的证明的仲裁请求，仲裁裁决予以支持，河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部对此无异议，一审法院亦予以确认。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部与陈文敬之间的劳动关系于2017年6月解除；二、河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部于判决生效之日起十日内返还陈文敬社保费用1000元，并支付陈文敬经济补偿金11844元；三、河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部于判决生效之日起十日内为陈文敬出具劳动合同解除证明书；四、河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部于判决生效之日起三十日内为陈文敬办理2013年5月至2014年5月的社会保险，所需费用由双方按规定比例各自承担；五、河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部无需向陈文敬返还克扣工资500元。六、驳回河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取为5元，由河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，陈文敬2012年8月至2013年5月供职于合肥东悦食品有限公司，工作期间工资亦由合肥东悦食品有限公司发放，此期间与陈文敬形成劳动关系的系合肥东悦食品有限公司。合肥东悦食品有限公司现已注销，公司义务应由其股东杨晓莉、苏玉、苏欣等承担。陈文敬要求河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部为其办理2012年8月至2013年4月的社会保险，无事实与法律依据，本院不予支持。关于返还社会保险费用数额问题。陈文敬社会保险费其个人应缴部分为每月307元，2016年11月至2017年6月期间陈文敬个人应承担的社会保险缴费数额为2456元。因陈文敬向庐阳香乐食品经营部支付的社保费用为3456元，一审判令河福百货公司、蜀山香乐食品经营部、庐阳香乐食品经营部返还陈文敬社保费用1000元，并无不当。陈文敬主张其2016年11月份的工资中已经扣除了三个月的社会保险个人应缴纳部分费用，公司应返还其社会保险费用1500元，但未提供相应证据予以证实，故对其主张本院不予采纳。综上所述，陈文敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈文敬负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年六月二十八日书记员  施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。