云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初966号原告：贵阳市南明区洪兴百货商行，统一社会信用代码为92520102MA6E3AKD8A，地址为贵阳市南明区玉通路5号。经营者：蔡国明。委托诉讼代理人：王兴敏，系贵阳市南明区洪兴百货商行员工，特别授权代理。被告：朱建德，男，1965年1月17日出生，浙江省仙居县人，现在住云南省曲靖市富源县，户籍住址浙江省仙居县。委托诉讼代理人：田阔，云南政阔律师事务所律师，特别授权代理。原告贵阳市南明区洪兴百货商行与被告朱建德联营合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳市南明区洪兴百货商行的委托诉讼代理人王兴敏、被告朱建德的委托诉讼代理人田阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳市南明区洪兴百货商行向本院提出诉讼请求：请求贵院依法由被告承担1、依法判令被告支付原告货款人民币25171.8元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订联营合同，原告未销售的库存在被告处被告其他供应商搬走（2018年5月17日上午9：12分原告员工王兴敏报了警），另有发货清单、货运单据，按合同结算扣点之后应付原告25171.80元的货款，有通话录音为据。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉。被告辩称，1、本案原被告存在联营合同关系是事实，具体的合作方式和内容，被告只提供场所给专柜给原告，原告自行安排工作人员销售，然后根据销售额，利润按照合同分配，被告没有对货物有保管义务。2、双方的联营合同也在2018年7月13日双方结算后终止，结算时被告欠原告欠款19126元，是最终结算依据。原告的货物被搬走2018年5月17日，在结算之后，不应由被告承担责任。3、2018年5月17日被告商场被他人哄抢是事实，他人哄抢的违反犯罪被告已经报案，至今没有得到处理，即便被告的商品是被他人哄抢，根据侵权行为法，进行哄抢的第三人才是责任主体。4、双方的联营合同关系已经在贵院出具调解书中进行处理，本案起诉的是联营合同纠纷，我方认为是重复起诉，系程序违法，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据第一组、联营合同原件一份，欲证明原告与被告有合同协议；二组、录音一份，载体为光盘，欲证明被告朱建德仍欠原告钱；三组、2017年5月22日货运单据一份，发货人为王兴敏，收货人富源兴旺购物广场，后附货运清单7页，总货物价值11919.6元。2017年8月13日货运单据一份，后附货运清单7页，总货物价值为10087.2元。2017年9月11日货运单据一份，后附2张货运清单，总金额为3674.9元。2018年3月26日货运单据一份，后附2张货运清单，总金额为6335.2元。2017年9月13日，货运单据一份，后附清单一份，总金额为2100元。2016年7月25日，货运单据一份，后附清单一份，总金额4500元。2017年11月24日货运清单一份，后附清单5份，总金额9483元。2018年1月26日货运单一份，后附清单一份，总金额2100元。共8份单据，总金额50199.9元。第四组证据、联营/租赁合同审批单，欲证明原、被告在原联营合同到期后原、被告双方续期一年；第五组证据，接警记录单，该证据证明超市货物被抢后，原告的员工王兴敏因货物被抢后报警。以上证据，被告认为对第一组证据；联营合同原件一份无异议，对第二组证据；录音一份，被告代理人认为声音听着应该是朱建德的，由于他本人没有出庭，不知道他本人是否认可，而且录音中没有表明，除了19126元，还有支付其他货款的意思。对第三组证据、2017年5月22日货运单据一份，发货人为王兴敏，收货人富源兴旺购物广场，后附货运清单7页，总货物价值11919.6元。2017年8月13日货运单据一份，后附货运清单7页，总货物价值为10087.2元。2017年9月11日货运单据一份，后附2张货运清单，总金额为3674.9元。2018年3月26日货运单据一份，后附2张货运清单，总金额为6335.2元。2017年9月13日，货运单据一份，后附清单一份，总金额为2100元。2016年7月25日，货运单据一份，后附清单一份，总金额4500元。2017年11月24日货运清单一份，后附清单5份，总金额9483元。2018年1月26日货运单一份，后附清单一份，总金额2100元。共8份单据，总金额50199.9元，对第三组证据，被告代理人对这组证据的三性均不认可，原因是1、即便存在发货的情况，不是被告方签收，没有任何签字或者盖章。3、即便这些发货情况真实，发生在2018年7月13日最终结算之前。第四组证据，合同联谊/租赁合同审批单，被告认可联营合同到期后原、被告双方续期一年；第五组证据，接警记录单，被告无异议。被告方根据其主张向本院提交1、（2018）云0325民初2437号民事调解书一份，证明原告已经就相同的情况进行起诉，并以调解处理。欠条一份复印件一份（原件被告称2018云0325民初2437号卷宗内），证明双方联营合同终止结算的时间是2018年7月13日，被告应当支付给原告的款项19126元，欠条载明2018年7月13日以前对账单据作为，全部欠款以此单据为准。原告对被告提交的两组证据，对证据1、证据2符合证据的三性，无异议。但原告认为被告的以上的二组证据与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告提供的第一组证据；联营合同原件一份；2、第四组证据，合同联谊/租赁合同审批单；3、第五组证据，接警记录单；本院予以确认。对第二组证据，手机录音，原告当庭用手机播放，但不能辨清录音内容，本院不予确认。第三组证据2017年5月22日货运单据一份，发货人为王兴敏，收货人富源兴旺购物广场，后附货运清单7页，总货物价值11919.6元。2017年8月13日货运单据一份，后附货运清单7页，总货物价值为10087.2元。2017年9月11日货运单据一份，后附2张货运清单，总金额为3674.9元。2018年3月26日货运单据一份，后附2张货运清单，总金额为6335.2元。2017年9月13日，货运单据一份，后附清单一份，总金额为2100元。2016年7月25日，货运单据一份，后附清单一份，总金额4500元。2017年11月24日货运清单一份，后附清单5份，总金额9483元。2018年1月26日货运单一份，后附清单一份，总金额2100元。共8份单据，总金额50199.9元，因该组单据只是原告发货的托运单据，并不能证实被告已经签收原告所发货物，对该组证据原告也未提供其他证据进行佐证，对该组证据本院不予认可。被告提供的1、（2018）云0325民初2437号民事调解书一份；2、欠条一份复印件一份与本案无关，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：原告贵阳市南明区洪兴百货商行与富源县兴旺购物广场（被告朱建德系富源县兴旺购物广场经营者，该超市已经进行工商注销）签订联营合同一份，合同期限为2016年3月28日至2017年3月27日，合同期届满后，双方在联营/租赁合同审批单上约定延期合同一年。在合同到期之际，被告朱建德的兴旺购物广场便开始装修。2018年5月16日9时47分，原告代理人向富源县公安局中安派出所报警，称有同行在抢原告的货物，富源县公安局中安派出所当日出具了接待报警案件三联单。2019年3月27日，原告贵阳市南明区洪兴百货商行向富源县人民法院起诉，称原、被告签订联营合同后原告未销售的库存在被告处被其他供应商搬走，故要求被告承担赔偿责任。本院认为，原告贵阳市南明区洪兴百货商行与被告朱建德签订了联营合同，在联营合同中双方约定了相关的权利与义务。原告在本案中主张要求被告支付原告货款25171.8元，理由是因被告未尽保管义务导致原告货物被抢。原告在诉讼中提交了原告委托贵阳市云岩华越货运部货运清单共8份单据，总金额50199.9元，但货运清单中均未有收货人签字，原告也未提供证据佐证确认被告给原告造成损失的具体数额。同时联营合同的期限为2016年3月28日至2017年3月27日，合同期满后，双方在联营/租赁合同审批单上约定延期合同一年，延期合同届满之际，原、被告摆放货物的兴旺购物广场就处于装修状态，并未正常营运。根据原告方的员工王兴敏的陈述，兴旺购物广场于2018年5月16日晚被哄抢，第二天早上向派出所报案。在此情况下，双方的联营合同是否继续有效、以及被告是否应承担原告货物被哄抢的责任，因双方均未提供证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告贵阳市南明区洪兴百货商行的诉讼请求。案件受理费460元，由原告贵阳市南明区洪兴百货商行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 廖 琳二〇一九年六月十日书记员 周志远