浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初76号 原告：王史华，男，1957年11月3日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：姜严烨，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玲军，浙江万盛律师事务所律师。 被告：邵杭水，男，1992年2月18日出生，汉族，住江山市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市柯城区白云中大道9号慧谷大厦2楼。 负责人：楚军锋，总经理。 委托诉讼代理人：陈文建，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄乂梓，浙江青风律师事务所律师。 原告王史华与被告邵杭水、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。应被告平安财保公司之申请，本院依法委托温州东海司法鉴定所对原告因涉案交通事故损伤所致的伤残等级、外伤参与度、合理住院天数、合理医疗费，及其合理误工期、护理期、营养期等进行了司法鉴定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王史华及其委托诉讼代理人赵玲军，被告邵杭水，被告平安财保公司的委托诉讼代理人娄乂梓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王史华向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵杭水赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失合计254726.50元；2、判令被告平安财保公司在浙Ｈ×××××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内直接赔付原告上述第1项损失；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告邵杭水负担。原告主张的事实和理由：2017年7月6日，被告邵杭水驾驶浙Ｈ×××××号小型普通客车，与同向由原告王史华骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤和两车受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告邵杭水负事故全部责任、原告王史华无责任。原告损伤后经治疗，共花费医疗费78366.25元。经委托法医鉴定机构鉴定，评定原告构成十级伤残。经查，被告邵杭水的浙Ｈ×××××号小型普通客车在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。 被告邵杭水辩称，对原告诉讼主张的交通事故事实无异议，但原告在涉案交通事故中也有过错，交警部门认定本人负事故全部责任不当；对原告诉讼主张的因交通事故产生的损失无异议；本人为原告垫付了医疗费1562元，其中800元系为原告预缴住院费用，另762元系为原告垫付门诊费用和救护车费用。 被告平安财保公司辩称，浙Ｈ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险。对原告主张的事故事实和事故责任认定无异议。关于原告主张的损失项目：1、原告主张其残疾赔偿金适用城镇居民计算缺乏依据，应当适用农村居民标准计算；依据司法鉴定意见，其被评定10级伤残系涉案交通事故损伤和其自身体质原因共同作用之结果，故其残疾赔偿金应当结合损伤参与度确定。2、医疗费应当剔除包餐费及不合理费用4209.45元，并核减非医保费用3166.01元。3、我公司认可原告误工期限计算至其年满60周岁止。4、护理费按司法鉴定意见确定护理天数。5、精神损害抚慰金过高。6、鉴定费不属保险赔偿范围。我公司在事故发生后为原告垫付了医疗费9999元。 经审理本院认定事实如下： 关于涉案交通事故事实和事故责任的认定 在本案审理过程中，被告平安财保公司对涉案交通事故事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见未持异议；被告邵杭水虽然对事故责任认定意见提出异议，但并未提供相应证据以推反该认定意见，也未提出充分理由。据此，本院对原告诉讼主张的事故事实予以确认，并采纳交警部门作出的事故责任认定意见。 二、双方当事人对浙Ｈ×××××号小型普通客车的投保事实无争议，本院予以确认。 三、关于两被告支付垫付款的认定 双方当事人对被告平安财保公司为原告垫付医疗费9999元之事实无争议，本院对此予以认定。原告对被告邵杭水主张的垫付800元医疗费无异议，本院予以确认；依据原告在庭审中提交的原告的门诊费用票据及救护车费收据，本院确认邵杭水另为原告垫付了医疗费（含救护车费）762元；据此，本院确认被告邵杭水共为原告垫付医疗费1562元。 四、关于原告因涉案交通事故所产生之合理损失的认定 1、残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准每年51261元、赔偿年限20年、赔偿系数10%计算合计102522元。本院认为，两被告对原告的伤残等级及赔偿年限均无异议，本院对此予以确认。原告提供的户口簿记载，原告系非农业家庭户，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金合理有据，本院对此予以确认。关于损伤参与度问题，由于双方当事人对温州东海司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》均无异议，故本院对该鉴定所的相关鉴定意见予以采纳。依据该鉴定意见，评定原告构成10级伤残系基于其齿状突上缘撕脱骨折和颈髓损伤两个方面的损伤事实，其中“齿状突上缘撕脱骨折”系本次交通事故所致，损伤参与度100%；而“颈髓损伤”则由交通事故暴力作用和原告在事故前原有的“颈椎退行性改变”共同作用所致，其损伤参与度为75%左右。据此，本院确认原告被评定10级伤残之损害后果系涉案交通事故损伤与其自身体质原因共同作用之结果，本院酌定其损伤作用力（参与度）为88%。原告之残疾赔偿金应当结合其损伤参与度予以确定。综上，本院确认原告因涉案交通事故损伤所产生的残疾赔偿金为90219.36元。 2、医药费：原告提供了住院收费票据1张金额为70067.80元、门诊收费票据5张合计1253.45元、外邀专家会诊费收据1张金额为7000元、抬人费票据1张金额为45元，同时提供了其损伤治疗的病历、检查诊断报告、出院记录等相关病案资料，主张医疗费损失78366.25元。本院依据原告提供的上述证据材料，结合温州东海司法鉴定所作出的关于原告医疗费合理性之鉴定意见，确认原告诉讼主张的医疗费合理金额为74877.60元。另外，依据被告王史华提供的原告医疗费门诊票据两张合计金额602元、江山邦尔骨科医院开具的救护车费收据1张金额为160元，本院确认该费用也属于原告因涉案交通事故产生的合理医疗费损失。综上，本院确认原告因涉案交通事故损伤所产生的合理医疗费为75639.60元。被告平安财保公司关于要求核减非医保费用之抗辩意见，由于未提供相应之证据，故本院不予采纳。 3、误工费：原告主张误工天数192天，按浙江省在岗职工年平均收入（2017年度）61099元折算，合计32139.75元。本院认为，依据司法鉴定意见，原告损伤后之合理误工期应为180天；但结合原告之实际年龄情况，本院采纳被告平安财保公司就此提出的抗辩意见，确认原告之误工期限自其损伤之日起计算至满60周岁止为120天。由于本案中无证据证明原告所从事之行业或其之前平均收入情况，故本院对原告主张的误工损失之计算标准予以采纳。综上，本院确认原告之误工费合理金额为20087.34元。 4、护理费：原告主张按护理天数162天、每天130元计算合计21060元。本院认为，两被告对原告主张的护理费计算标准均未持异议，故本院对此予以确认。关于原告合理护理期限，依据温州东海司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原告护理期限应按其住院时间确定；该所就原告住院天数合理性作出的鉴定意见并未确认原告伤后住院治疗（含康复治疗）期间存在明显不合理，故本院确认原告自损伤之日起至其出院之日止为其合理护理期间。综上，本院对原告主张的该项损失予以确认。 5、营养费：两被告对原告主张的营养费2700元未提出异议，本院予以确认。 6、交通费：两被告对原告主张的交通费578.50元未提出异议，本院予以确认。 7、住院伙食补助费：原告主张按住院天数162天、每天30元计算合计4860元。本院认为，依据司法鉴定意见，本院确认原告主张的住院天数应属合理；其主张的计算标准也在合理范围内。据此，本院对原告主张的该项损失予以确认。 8、精神损害抚慰金：原告主张10000元。本院综合原告之损伤程度、双方当事人在涉案交通事故中的过错情况及当地人民生活水平等因素，酌定原告之精神损害抚慰金合理金额为5000元。 9、鉴定费：原告提供了相应的鉴定费发票，主张因委托法医鉴定支出鉴定费2500元。两被告对该损失无异议，本院予以确认。 本院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。由于原告在涉案事故中并无过错，故原告因涉案交通事故产生的合理损失，依法应当由机动车一方承担全部赔偿责任。被告平安财保公司系涉案机动车之保险公司，应当依照法律规定和保险合同之约定承担相应的赔偿责任。但本院认定的原告合理损失中的鉴定费因不属于保险赔偿范围，依法应当由被告邵杭水自行负责赔付。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。但两被告已垫付部分应当予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙Ｈ×××××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告王史华因涉案交通事故产生的各项损失合计220144.80元，扣减已赔付的9999元后，实际再行赔付210145.80元。 二、被告邵杭水赔偿原告王史华鉴定费损失2500元，扣减已垫付的1562元后，实际再行赔付938元； 上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回原告王史华的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2560元，由原告王史华负担327元、被告邵杭水负担2233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇一九年六月二十一日 书记员  王敏芝