浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民终4471号 上诉人（原审原告）：詹幼华，女，1960年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：杭州萧山国有资产投资有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道回澜路68号，统一社会信用代码：913301090961345470。 法定代表人：裘国平，董事长。 上诉人詹幼华因与被上诉人杭州萧山国有资产投资有限公司（以下简称萧山国资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初2338号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 詹幼华上诉请求：1.撤销一审裁定；2.由浙江省杭州市中级人民法院提审本案，以求公正判决；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、没有事实证据。一审法院认为本案属于行政侵权过程中产生的纠纷，应当有相应的证据证实。但是，被上诉人在一审过程中，并未提供协议收购的“协议书”和彩虹大道建设项目与涉案被拆除詹幼华住房有关联性的证据。没有证据的认定是错误的。2、本案双方是涉案住房的使用权人与所有权人的关系。上诉人是案涉房屋的实际使用人，被上诉人是案涉房屋的所有权人，案涉房屋未办理过交接手续。从“腾房通知”看，被上诉人是拆房人或者是与城厢街道合伙的拆房人。住房所有权人对住房有处分权，但是在拆除前对实际使用权人应有安排，这是案涉住房所有权人对使用权人应尽义务。但是，被上诉人却没有这样做，而是强行拆除上诉人正在使用的房屋，上诉人的家具、电器、用品等实物被损害，造成经济损失。被上诉人将案涉房屋通过“征收协议”还是“委托协议”交由第三方拆除是行使产权所有人的处分权。上诉人在一审时已经提交充分证据证明上述纠纷的事实。3、住房使用权的性质，决定了使用权人不能成为住房的被征收人。本案双方是被征收人的内部关系，不是工程项目建设征收与被征收的法律关系。征收关系和使用关系不能混为一谈，是两个不同的法律概念，不应混淆。只有住房的所有权人才能成为被征收人，使用权人永远不能成为被征收人，使用权人也不会和第三方征收人有法律关系。一审法院认为涉案住房是使用权人詹幼华与城厢街道征收人的行政行为的行政违法纠纷，没有法律依据。4、萧山国资公司与詹幼华不是普通的房东与房客的关系。因是有历史变迁，房产所有权人几经变更，使用权人毫不知情。产权的交接仅做了产权证的移交手续，而实际使用权人没有做过交接而遗留的房东与房客的特殊关系。因为房客的使用权是当年单位分配给职工的福利房，其有较高的含金量，按政策规定符合条件的话可以参加房改，这种特殊关系请求二审法院予以重视。强拆是使用权被侵犯的侵权责任纠纷，属于民事诉讼范围。5、权利是受法律保护的。上诉人的房屋使用权被侵犯，相关法律明确规定，上诉人应当依法得到赔偿、补偿、安置。义务是必须承担的，住房所有人在交给第三方拆除前，对住房使用权人应该安排好住房，搬家费用等相关工作，这是住房所有权人在该房产权被征收中应尽的义务。综上所述，一审裁定认定本案为行政纠纷没有事实证据，也没有法律依据，所以是错误的。望二审法院予以改判，支持上诉人的合法权益。 詹幼华向一审法院起诉请求：1.萧山国资公司给付詹幼华面积为40平方米的拆迁安置房一套（预估值约为12000元）；2.萧山国资公司支付詹幼华拆迁临时安置补助费31500元、搬家费1800元、无突击装修奖24000元；3.萧山国资公司赔偿詹幼华因强拆造成的家具等损失9356元；4.本案诉讼费由萧山国资公司承担。 一审法院经审查认为：根据本院在（2018）浙0109行初63号《行政判决书》中查明且原、被告双方均无异议的事实可知，萧山国资公司系案涉房屋的所有权人，詹幼华系案涉房屋被拆除前的实际使用人。虽然结合萧山国资公司和案外人城厢街道办事处在（2018）浙0109行初63号案件中自认的事实可知，案涉房屋系因彩虹大道建设需要，由城厢街道办事处与房屋所有权人萧山国资公司达成协议后，交由城厢街道办事处拆除。但据前述《行政判决书》查明的事实亦可知，2017年6月5日萧山国资公司和城厢街道办事处共同作出的《腾房通知》明确载明：“萧山区萧西路93、94、95号区块因彩虹大道建设已被列入征迁范围，城厢街道征迁指挥部已启动该区块的征迁工作。请你于2017年6月30日前，及时腾空房屋，搬离室内所有物品，逾期将对室内物品作无主处理。同时严禁私自入住，擅自搭建、装修，违者将追究相关责任。”也就是说，案涉房屋并非因行政机关（城厢街道办事处）从房屋所有权人（萧山国资公司）处收购个别房屋后而被拆除，而系行政机关（城厢街道办事处）在彩虹大道建设过程中，为实现公共利益和行政管理目标，在以“协议收购”代替应当依法进行的“征收”程序后将其拆除。通过前述《腾房通知》载明的内容可知，作为“协议收购”的双方当事人，城厢街道办事处和萧山国资公司均认可案涉房屋的腾退和拆除系基于彩虹大道建设的征迁工作需要，该“收购协议”也因此具有了行政协议的属性。根据詹幼华起诉的事实、理由及诉讼请求可知，本案纠纷系因案涉被拆除房屋的实际使用人基于该房屋被“协议收购”后拆除而提出关于安置、补偿及赔偿损失的诉请而引发。虽然詹幼华选择的诉讼主体为房屋所有权人萧山国资公司，而非实施房屋拆除行为的城厢街道办事处，但其诉请的实质是基于案涉房屋被拆除所产生的拆迁安置、补偿及赔偿损失等请求权，詹幼华亦自认本案纠纷系拆迁纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。暂且不论詹幼华与萧山国资公司之间并非被拆迁人与拆迁人的关系，只有在拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因房屋拆迁安置补偿合同的履行发生的争议，才适用本案案由。虽然詹幼华要求本院根据案件事实和法律规定，依法对本案案由进行调整，但案涉纠纷系关于拆迁安置补偿的纠纷应无疑义。暂不考虑原、被告主体是否适格的问题，拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议并因此产生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件，不适用本案案由。因此，本案并非如詹幼华所称，只是案由正确与否的问题，而是是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。鉴于原、被告双方一致确认詹幼华未与任何单位签订过房屋拆迁安置补偿合同，故关于詹幼华是否具备拆迁安置补偿资格及安置补偿标准，詹幼华应向有关部门申请裁决，而非直接提起民事诉讼；因彩虹大道建设系政府推动实施，相关房屋拆除工作亦由政府实施，故因案涉房屋被拆除而产生的财产损害赔偿纠纷系行政侵权过程中产生的纠纷，詹幼华应另寻其他途径救济。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一、第三项、第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，于2019年4月26日作出裁定如下：驳回詹幼华的起诉。 本院经审查认为，根据（2018）浙0109行初63号行政判决书中所查明的事实，本案案涉房屋原系詹幼华从工作单位分得并用于居住，房屋的使用性质为租赁。案涉房屋产权屡经变更，至案涉纠纷发生时，在萧山国资公司名下。詹幼华与萧山国资公司未签订房屋租赁合同。现詹幼华诉至法院，要求萧山国资公司对其安置房屋、支付相关费用等，实质系要求萧山国资公司履行拆迁人的相关义务。詹幼华是否具备拆迁安置补偿资格及安置补偿标准，应先行向有关部门申请裁决，而非直接提起民事诉讼。一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，并裁定驳回起诉，并无不当。詹幼华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  缪 蕾 审判员  危 薇 二〇一九年六月三日 书记员  黄 亨