安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初12号 原告：宿州市埇桥区时村镇刁山村山前村民组，住所地安徽省宿州市埇桥区时村镇刁山村。 诉讼代表人：尹正山，男，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 诉讼代表人：葛红彩，女，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 诉讼代表人：尹勇，男，1966年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人：张建军，区长。 出庭负责人：王晶，副区长。 委托代理人：赵勇，宿州市埇桥区人民政府政府办公室副主任。 委托代理人：刘利，宿州市埇桥区人民政府法制办公室工作人员。 被告：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路政务中心，组织机构代码00318746-4。 法定代表人：杨军，市长。 委托代理人：陈飞，宿州市司法局工作人员。 委托代理人：张静，宿州市司法局工作人员。 第三人：宿州市埇桥区时村镇刁山村山后村民组，住所地安徽省宿州市埇桥区时村镇刁山村。 诉讼代表人：尹成华，男，1954年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 诉讼代表人：尹成山，男，1956年1月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：宿州市埇桥区时村镇刁山村桥头村民组，住所地安徽省宿州市埇桥区时村镇刁山村。 诉讼代表人：尹正先，男，1943年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 诉讼代表人：尹先化，男，1955年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：宿州市埇桥区时村镇刁山村刁北村民组，住所地安徽省宿州市埇桥区时村镇刁山村。 诉讼代表人：尹正华，男，1946年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 诉讼代表人：尹发枝，男，1969年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 三第三人共同委托代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。 第三人：宿州市埇桥区时村镇刁山村民委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区时村镇刁山村。 负责人：孙娟，该村民委员会主任。 第三人：尹正树，男，1953年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州市埇桥区时村镇刁山村山前村民组（以下简称山前村民组）诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）土地确权处理决定及宿州市人民政府（以下简称宿州市政府）行政复议一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告埇桥区政府、宿州市政府分别送达了应诉通知书、起诉状副本。因宿州市埇桥区时村镇刁山村山后村民组（以下简称山后村民组）、宿州市埇桥区时村镇刁山村桥头村民组（以下简称桥头村民组）、宿州市埇桥区时村镇刁山村刁北村民组（以下简称刁北村民组）、尹正树、宿州市埇桥区时村镇刁山村村民委员会（以下简称刁山村委会）与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理本案。原告山前村民组的诉讼代表人尹正山、葛红彩、尹勇及委托代理人高飞，被告埇桥区政府的出庭负责人王晶及委托代理人赵勇、刘利，被告宿州市政府的委托代理人陈飞、张静，第三人山后村民组的诉讼代表人尹成华、尹成山，第三人桥头村民组的诉讼代表人尹正先、尹先化，第三人刁北村民组的诉讼代表人尹正华、尹发枝及三第三人共同委托代理人薛庆忠，第三人尹正树到庭参加诉讼。第三人刁山村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月14日，埇桥区政府作出埇政行（2018）1号处理决定，决定争议土地属于山后、桥头、刁北三个村民组集体所有。山前村民组不服，申请行政复议。2018年12月3日，宿州市政府作出宿复决字（2018）385号行政复议决定，维持埇桥区政府作出的处理决定。 山前村民组起诉称：在埇桥区政府、宿州市政府处理山前村民组于山后组、桥头组、刁北组之间土地权属争议一案中，对于土地归属及历年土地使用经过，双方均提供了大量的证人证言，但证人证言之间矛盾重重，因此应当根据历史保留的书面证据材料依法作出土地确权决定。确权程序中，山后、桥头、刁北三个村民组提供了“1982年3月10日合同书”一份，山前村民组提供了“1985年2月承包经营公证书”一份。山后、桥头、刁北三个村民组提供的“1982年3月10日合同书”中载明涉案土地属于三个村民组所有，承包给山前村民组经营5年，合同书落款处加盖三个村民组公章和山前村民组公章，及当时村民组干部签字。而山前村民组提供的“1985年2月承包经营公证书”载明涉案土地系山前村民组所有，发包给该组村民尹正树承包，落款处加盖山前村民组公章、原刁山大队公章、原棒厂乡人民政府公章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，山前村民组提交的公证书的证明力要优于山后、桥头、刁北三个村民组提供的合同书。从两份书证上加盖的山前村民组公章来看，明显存在形状差异，不是同一枚公章加盖而来。且土地争议经过埇桥区政府、宿州市政府数次处理，山后、桥头、刁北三个村民组在之前一直未提交该合同，直至此次宿州市政府复议程序方才提交，山前村民组提出质疑并要求鉴定真伪，却因检材无法提供而未予支持，但在鉴定申请过程中，山前村民组对该组公章要求对比鉴定时，山后、桥头、刁北三个村民组声称不是同一枚公章；山前村民组要求对笔迹真伪进行鉴定，山后、桥头、刁北三个村民组声称签字均是当时找他人代笔书写；当山前村民组对合同书形成时间申请鉴定需提交检材时，山后、桥头、刁北三个村民组并不积极配合。以上均说明山后、桥头、刁北三个村民组提供的合同书存在重大的虚假嫌疑。因此，从证据的效力性判断出发，涉案土地应在1985年时就经原棒厂乡政府确认为山前村民组所有，并经同意发包给尹正树承包。涉案土地所有权应为山前村民组所有。但埇桥区政府、宿州市政府却以山后、桥头、刁北三个村民组提交的合同书作为定性关键证据，作出确权决定及复议决定，严重侵害了山前村民组的合法权益。请求撤销埇桥区政府作出的埇政行（2018）1号处理决定及宿州市政府作出的宿复决字（2018）385号行政复议决定，判令两被告重新作出决定，确认争议的46亩土地所有权属于山前村民组。 山前村民组向本院提交以下证据：2016年4月14日山后、桥头、刁北三个村民组所书写的行政复议申请书，证明山后、桥头、刁北三个村民组自认承包土地是口头协议，与其向埇桥区政府提交的合同书相悖，山后、桥头、刁北三个村民组于2015年5月5日将合同书复印件交给埇桥区政府与事实不符，山后、桥头、刁北三个村民组提供的1982年合同书虚假，在2016年不存在。 埇桥区政府答辩称：一、埇政行（2018）1号处理决定认定事实清楚。1、争议土地位于埇桥区××××北湖长湾，四至为南至桥头组土地、北至刘寨沟、东至山后组土地、西至桥头组土地。争议面积约46亩，在1962年“四固定”时分给山后、桥头、刁北三个村民组。1972年左右，原刁山大队与三个村民组协商，由刁山大队出资购买树苗，在三个村民组的土地上建果园。后因三个村民组缺少果树管理技术，刁山大队为提高土地使用价值、增加集体经济收入，经与三个村民组协商，将涉案苹果园及土地承包交给山前村民组管理，三个村民组与山前村民组签订书面承包合同，约定承包期为五年，自1982年3月10日至1987年3月10日，期满归还土地和苹果树。1985年，山前村民组与尹正树签订果园承包合同书，将苹果园及土地交尹正树承包，承包期限10年。1995年土地二轮承包时，山前村民组将苹果园土地给尹正树家庭承包耕种至今。2、山前村民组与尹正树于1985年签订果园承包合同并进行公证，该公证书仅公证了1985年2月14日山前村民组与尹正树签订果园承包合同的事实，但并未公证该争议土地的所有权属于山前村民组，所以公证书的证明力与争议土地的所有权归属无直接关联。且在1985年2月14日山前村民组与尹正树签订果园承包合同时，山前村民组与三个村民组的承包合同并未到期，山前村民组的行为系转包行为，并不能改变土地所有权。虽有证据证明山前村民组及尹正树对苹果园用地进行了实际利用，但土地所有权的归属并不因他人的无权处分、承包经营而发生改变。为证明苹果园土地的所有权归属，争议双方提供了大量证人证言，但相互之间存在矛盾，且只能证明争议地的实际使用情况，不能单独证明土地所有权归属。三个村民组在宿州市政府复议听证时提交了“1982年3月10日合同书”，山前村民组认为该合同存在虚假可能并申请鉴定，但因其无法提供鉴定机构要求的检材，因而不具备鉴定条件。山前村民组无法提供证据证明该合同书不真实，应承担举证不能的后果，应认定三个村民组提交的“1982年3月10日合同书”真实有效。结合争议双方对1962年四固定时争议土地所有权属于三个村民组并无异议的事实，埇桥区政府依法作出行政处理决定。二、行政处理决定程序合法、适用法律正确。埇桥区政府自2015年受理后，经调解、听证、调查等程序，查明事实并予以认定，根据《安徽省土地权属争议条例》第七条第一款之规定，作出争议土地所有权属于三个村民组的处理决定。综上，被诉争议处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求判决驳回山前村民组的诉讼请求。 埇桥区政府在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据： 1、争议地四至地图及桥头、山后与尹正树签订的承包合同书； 2、刁山村委会证明； 3、刁山村委会调查人员对尹全修等五人谈话笔录； 4、刁山村书记尹先尧、村长尹万清证言； 5、刁山村民证明21份； 6、1982年3月10日山后、桥头、刁北三组与山前村民组签订的承包合同； 7、因为换机构，棒场乡、生产队同一时期存在使用两枚公章的凭据； 证据1-7证明：1、争议土地位置四至及亩数；2、山后、桥头、刁北三个组无权属凭证；3、在苹果园建设之前，争议土地所有权归山后、桥头、刁北三个村民组所有，筹建苹果园后由山前村民组承包管理，承包期为五年；4、土地确权申请人桥头、山后、刁北三组存在要地的事实；5、存在两枚公章同时使用的事实，山前村民组第二项鉴定申请无异议。 第二组证据： 8、尹正清等5人证明材料； 9、曹凤英等8人证言； 10、山前队全体社员证明； 11、刁山村山前村民组换地经手人证明材料； 证据8-11证明：1、争议土地位置四至及亩数；2、在苹果园建设之前，争议土地所有权不归山前村民组所有，山前村民组也未经营管理争议土地；3、山前村民组无权属凭证。 第三组证据： 12、1985年苹果园承包合同； 13、公证书； 14、宿县地区耕地承包合同书副本； 15、关于申请立项或资金扶持的报告及刁山村委会证明； 证据12-15证明：山前村民组在1985年2月14日与尹正树签订果园承包合同书时，山前村民组于1982年与山后、桥头、刁北三个村民组签订的承包合同并未到期，山前村民组这一行为系转包行为，并不能改变土地所有权。 第四组证据： 16、争议地四至地图； 17、埇桥区国土资源局对尹全修等3人谈话笔录； 18、埇桥区国土资源局对尹正清、尹飞谈话笔录； 19、刁山村委会陈述； 20、埇桥区国土资源局处理意见； 21、埇桥区政府对尹正才谈话笔录； 22、埇桥区国土资源局对尹成礼等3人谈话笔录； 23、埇桥区政府对尹正平谈话笔录； 24、埇桥区政府谈话笔录6份； 证据16-24证明：1、争议土地位置四至及亩数；2、四固定时，土地所有权归山后、桥头、刁北三个村民组所有；3、土地确权申请人山后、桥头、刁北三个村民组存在要地的事实；4、在苹果园建设之前，争议土地所有权归山后、桥头、刁北三个村民组所有；5、山前村民组第一项鉴定申请及1982年合同书的形成时间不具备鉴定条件。 第五组证据： 25、土地确权申请书； 26、答辩书； 27、2015年5月27日听证材料； 28、埇桥区政府给时村镇人民政府的函及通知； 29、2015年10月21日听证材料； 30、埇桥区政府给时村镇政府督办函及回复； 31、埇桥区政府第一次处理决定及送达回证； 32、宿州市政府第一次处理材料； 33、埇桥区政府发给埇桥国土资源局通知； 34、埇桥区政府给双方当事人及村委会的调解通知； 35、宿州市政府责令履行行政复议决定通知书； 36、埇桥国土资源局处理意见； 37、埇桥区政府案件评议表； 38、埇桥区政府发给埇桥国土资源局提交处理意见的通知及回复； 39、埇桥区政府第二次处理决定及送达回证； 40、宿州市政府第二次处理材料； 41、听证通知书及送达回证； 42、2018年5月15日听证材料； 43、山前村民组鉴定申请书； 44、埇桥区政府鉴定处理意见； 45、埇桥区政府2018年8月10日案件评议表； 46、埇桥区政府埇政行（2018）1号处理决定及送达回证； 证据25-46证据证明行政处理决定经受理、调解、调查、听证等程序作出，程序合法。 法律依据：《安徽省土地权属争议条例》第七条第一款。 宿州市政府答辩称：一、争议土地位于埇桥区××××北湖长湾，南至桥头组土地、北至刘寨沟、东至山后组土地、西至桥头组土地，面积约46亩，在1962年“四固定”时分给山后、桥头、刁北三个村民组。以上事实各方当事人均予以认可。1982年3月10日，山前村民组与山后、桥头、刁北三个村民组协议取得苹果园的经营管理权，并约定山前村民组需在5年承包期满后归还土地及果园，该事实有合同书、村委会陈述意见、相关村组干部的证据予以证实。国土资源部办公厅《关于对农民集体土地确权有关问题的复函》（国土资厅函［2005］58号）明确，“使用”是指土地使用人直接占用土地，并加以利用的行为，但不包括租用、借用和承包他人土地等形式。山前村民组虽长期占用涉案土地，但并不能以此主张土地所有权。埇桥区政府根据《安徽省土地权属争议条例》第七条第一款将土地确权给山后、桥头、刁北三个村民组所有，作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确。二、山前村民组认为“1982年3月10日合同书”虚假，主张行政决定事实不清，没有依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第三十一条之规定，山后、桥头、刁北三个村民组提交了合同书的原件，符合证据要求。山前村民组对证据真伪的鉴定负有举证责任，但山前村民组无法提供鉴定机构要求的检材，不具备鉴定条件，无法证明该合同书不具有真实性，应承担举证不能的后果。三、复议程序合法。宿州市政府于2018年10月30日收到山前村民组提交的复议申请，于11月6日向埇桥区政府送达复议答复通知书，埇桥区政府收到通知书后在法定期限内提供了书面答复。宿州市政府审理终结后，于12月3日作出行政复议决定，并分别依法送达决定书。综上，请求驳回山前村民组的诉讼请求。 宿州市政府在举证期限内向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书及相关材料； 2、授权委托书； 证据1-2证明山前村民组提出了行政复议申请。 3、行政复议答复通知书及送达回证、行政答复意见，证明宿州市政府法定期限内要求埇桥区政府提交书面答复及作出行政行为的证据和依据，埇桥区政府在法定期限内提交了答复意见及证据； 4、参加行政复议通知书及快递单、送达回证、山后、桥头、刁北三个村民组陈述意见； 5、山后、桥头、刁北三个村民组授权委托书及律师事务所函； 证据4、5证明宿州市政府通知山后、桥头、刁北三个村民组参加本案审理，山后、桥头、刁北三个村民组提交了答辩意见及证据材料，复议程序合法； 6、宿复决字（2018）385号行政复议决定书及送达回证、快递单据，证明宿州市政府在法定期限内做出行政复议决定并及时送达。 山后、桥头、刁北三个村民组陈述称：一、埇桥区政府作出的处理决定及宿州市政府作出的复议决定证据充分、适用法律正确，山前村民组的诉讼请求不能成立。涉案土地在1962年四固定时确权归山后、桥头、刁北三个村民组所有，各方均予以认可。山后、桥头、刁北三个村民组于1982年3月10日与山前村民组签订承包合同，约定承包期5年，合同期满后归还给山后、桥头、刁北三个村民组的土地和果树。但山前村民组未经山后、桥头、刁北三个村民组同意，于1985年2月14日单方将土地、果树转包给尹正树，并约定合同10年。因刁山村委会担心山前村民组转包后不向村里交钱，就在该1985年的合同上签订每年向刁山村交承包费300元，并由村长尹正芝签名、盖章。山前村民组超越承包权擅自转包、侵占土地。山前村民组与尹正树签订的1985年合同应属无效合同，不能认定涉案土地所有权归属。二、山前村民组认为该组签订的1985年合同的证明效力较高的理由不能成立。该合同虽然经过公证，但只能证明该合同系双方真实意思表示，不能证明土地所有权的归属。且该合同违法违规，系无效合同，系趁当时撤区、并乡、分队，小队干部乱换人之机所签，不受法律保护。本案是土地所有权争议，不是合同效力的比较问题。根据《农村人民公社工作条例修正草案》（即《六十条》）第二十一条第二款规定，生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用；第五条第三款规定，生产队土地规模定下来以后，长期不变。《安徽省土地权属争议条例》第七条第一款规定，农村集体土地按照1962年《六十条》四固定划定的范围确定所有权。根据上述法律规定，涉案争议土地所有权属于山后、桥头、刁北三个村民组所有。三、关于山后、桥头、刁北三个村民组提交“1982年3月10日合同书”的问题，山后、桥头、刁北三个村民组在2015年5月5日将合同书复印件交给埇桥区政府法制办工作人员，但该工作人员与本案另一第三人尹正树有亲属关系，所以在2016年3月4日埇桥区政府确权决定中未予采纳，以双方均无证据为由，将土地所有权确定为山前村民组所有。山后、桥头、刁北三个村民组不服，申请行政复议。后宿州市政府经复议撤销埇桥区政府的处理决定，并责令其重新处理。直至2018年9月，经埇桥区政府反复核实该合同书原件后，方才作出埇政行（2018）1号处理决定，将争议土地决定由山后、桥头、刁北三个村民组所有。在埇桥区政府行政处理期间，山前村民组要求对该合同书加盖的印章、形成时间、笔迹进行鉴定，但在埇桥区政府联系鉴定机构后，山前村民组迟迟不提供鉴定检材，视为放弃鉴定，由其承担鉴定不能的责任。四、山前村民组认为1982年合同书虚假系其空想。山后、桥头、刁北三个村民组为证实合同书真实性，提供了原棒厂乡政府加盖的印章，提供了山前村民组的公章，以及山后组、桥头组公章大小不同印章，各个机构公章大小不同是由于当时机构改革出现公章差异。五、山前村民组称争议土地系其本组土地，又称土地是互换得来，但若该土地是其本组土地，又怎会在1985年与尹正树签订合同书还注明要向刁山村交纳承包费。事实情况是，1972年刁山大队为扶持山后、桥头、刁北三个村民组增加收入，由大队出钱买树苗，占用山后、桥头、刁北三个村民组100多亩土地建成果园场，果园东半部种植梨树50多亩，西半部种植苹果树40多亩；1982年时，由于山后、桥头、刁北三个村民组没有果园管理技术，便将梨树砍完，土地归还给山后、桥头、刁北三个村民组，西半部的46.7亩苹果树由有管理技术的山前村民组经营管理，并签订合同书约定，山前村民组每年向山后、桥头、刁北三个村民组交承包费300元或给评估作为承包费，另向刁山大队交300元，因此才会出现山前村民组与尹正树签订承包合同时向刁山大队交钱的情况。六、山前村民组称争议土地是该组与刘寨交界处24亩良田换取46.7亩果园地不是事实。同样的土地以少换多不符合情理，证人、证据均虚假。该土地四边仍是山后、桥头、刁北三个村民组种植至今。尹正树承包果园后为便于管理，又在争议土地的北头承包了桥头组的0.8亩及山后组和刁北组的1.3亩土地。综上，请求维持埇桥区政府作出的处理决定及宿州市政府作出的复议决定。 山后、桥头、刁北三个村民组向本院提交以下证据： 第一组证据： 1、1982年3月10日山后、桥头、刁北三个村民组与山前村民组签订的承包合同书； 2、1987年2月尹正树与桥头组签订对争议地北头的土地承包合同； 3、1987年2月尹正树与山后组签订争议地北头1.3亩土地的承包合同； 4、埇桥区政府、埇桥区国土资源局2015年10月20日实际丈量争议土地分布图； 证据1-4证明1982年3月至1987年涉案土地由山后、桥头、刁北三个村民组发包给山前村民组，合同期满后山前村民组要将涉案土地及苹果园交还给山后、桥头、刁北三个村民组，涉案土地及苹果园所有权属山后、桥头、刁北三个村民组，土地承包流转改变不了土地所有权属于三村民组。 第二组证据： 5、1984年的原宿县棒场乡政府与山前村民组、山后组棉花交售奖励手册，盖有原棒场乡政府印章； 6、刁山大队五枚印章形式，盖在1994年至2012年不同时间段、不同收据之上； 7、桥头组、山前村民组、原棒场乡政府印章形式，盖在1979年、1981年、1984年各类文书上； 证据5-7证明1982年前后时间段棒场乡、山前村民组、刁山大队、三村民组均存在大小不等的印章,1982年3月10日山后、桥头、刁北三个村民组与山前村民组签订的承包经营合同印章，系双方在1982年3月使用的真实印章，山前村民组与尹正树签订的承包合同经公证印章属真实印章，与客观事实相悖，不能成立。 尹正树陈述称：其多年来承包果园，没有人提出任何异议。不认可1982年的承包合同，不认可埇桥区政府的确权决定。请求依法裁判。 尹正树未向本院提交证据。 刁山村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 经庭审质证，山前村民组对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：第一组证据均有异议；第二组证据无异议；第三组证据无异议；第四组真实性无异议，但证明目的有异议，被调查人所陈述内容有不实之处，与山前村民组证人所陈述证言有矛盾；第五组程序性材料无异议；第一组证据的证据5、证据6，1982年合同书中落款有山后、桥头、刁北三个村民组的负责人亲自签名，山后、桥头、刁北三个村民组亦分别向政府提供了证明，三人证言特别说明是口头协议约定、没有任何书面协议，显然证人证言与三人向调查机关事后提供的证言相矛盾，因此合同书应虚假。宿州市政府对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：认可埇桥区政府提交证据的关联性、真实性、合法性，刁山村委会意见明确载明土地来源及流转情况，可以证明涉案土地所有权并不是山前村民组所有，1982合同书内容与村委会陈述、调查取证的证人证言内容一致吻合，能反映客观事实。山后、桥头、刁北三个村民组对埇桥区政府提交的证据发表质证意见：关联性、真实性、合法性无异议，质证意见同宿州市政府意见，由于时间跨度比较长，1982年合同书当时没有找到，因此前面的调查只是凭记忆陈述，后来又找到合同书，可以证明案件事实，涉案土地的所有权没有转移给山前村民组。尹正树对埇桥区政府提交的证据发表质证意见：对82年的合同有异议，质证意见同意山前村民组意见。 山前村民组、埇桥区政府、山后、桥头、刁北三个村民组、尹正树对宿州市政府提交的证据无异议。 埇桥区政府对山前村民组提交的证据发表质证意见：真实性认可，证明目的不认可，1982年合同真实。宿州市政府对山前村民组提交的证据发表质证意见：真实性认可，不能达到证明目的，意见同埇桥区政府一致。山后、桥头、刁北三个村民组对山前村民组提交的证据发表质证意见：真实性认可，不能达到证明目的，口头协议和书面协议内容一致。尹正树对山前村民组提交的证据予以认可。 山前村民组对山后、桥头、刁北三个村民组提交的证据发表质证意见：对证据真实性均有异议；1982合同书系伪造，合同书上签名不是本人书写，该合同书与山后、桥头、刁北三个村民组在政府调查中自行提供的证据相矛盾；证据7，山前村民组公章加盖时间是1981年4月26日，认可公章真实性。埇桥区政府、宿州市政府对山后、桥头、刁北三个村民组提交的证据均无异议。尹正树对山后、桥头、刁北三个村民组提交的证据发表质证意见：同山前村民组意见一致。 本院对以上证据认证如下：对山前村民组、埇桥区政府、宿州市政府及山后、桥头、刁北三个村民组提交的证据的关联性、真实性、合法性均予以认定。 经审理查明：争议土地位于埇桥区时村镇刁山村，南至桥头组土地、北至刘寨沟、东至山后组土地、西至桥头组土地，面积约46亩，在1962年“四固定”时固定给山后、桥头村民组，后山后村民组调整为山后、刁北村民组。以上事实各方当事人均予以认可。 1982年3月10日，山后、桥头、刁北三个村民组作为甲方，与乙方山前村民组签订《合同书》，约定承包期为五年，自1982年3月10日至1987年2月10日，期满归还甲方土地和苹果树；承包费每年收苹果时乙方向甲方各交三百元或给苹果作包费，每年另向刁山大队交三百元或给苹果；刁山大队收包费是购树苗钱，果树除掉归还甲方土地大队不收费。该合同书由山后组、刁北组、桥头组及山前村民组负责人签字及加盖小组公章。 1985年2月14日，山前村民组与尹正树签订承包合同，将该果园及土地交给尹正树承包，并对该合同进行公证。后尹正树对该土地承包经营至今。 2014年5月2日，山后、桥头、刁北三个村民组向埇桥区政府提交确权申请，要求对该争议土地的所有权、使用权确认属于山后、桥头、刁北三个村民组。埇桥区政府经审查后于2016年3月4日作出埇政行（2015）6号处理决定，决定争议土地属于山前村民组集体所有。山后、桥头、刁北三个村民组不服，申请行政复议。2016年6月8日，宿州市政府作出宿复决字（2016）28号行政复议决定，撤销埇桥区政府作出的埇政行（2015）6号处理决定，责令埇桥区政府重新作出处理决定。 2017年10月17日，埇桥区政府作出埇政行（2017）2号行政处理决定，决定争议土地属于山前村民组集体所有。山后、桥头、刁北三个村民组不服，申请行政复议。2018年3月20日，宿州市政府作出宿复决字（2017）279号行政复议决定，撤销埇桥区政府作出的埇政行（2017）2号处理决定，责令埇桥区政府重新调查处理。 后埇桥区政府对该确权案件进行重新审理。在确权程序中，山前村民组于2018年5月10日提出鉴定申请，要求对山后、桥头、刁北三个村民组提交的1982年3月10日合同书的文本形成时间进行鉴定（或鉴定该文本距离现今多少年之久），以及该文本落款处“刁山村山前村民组”公章与其举证的经公证的承包合同中“刁山村山前村民组公章”进行对比性鉴定。埇桥区政府认定，对山前村民组第一项鉴定申请，因双方当事人均未提供鉴定机构要求的检材，故该项鉴定请求不具备鉴定条件，对山前村民组第二项鉴定申请，因山后、桥头、刁北三个村民组提出当时换机构，公章存在两枚的情况，且后期提交了不同公章的盖印载体作为证据，所以山后、桥头、刁北三个村民组认为1982年合同中山前村民组的公章与1985年合同中山前村民组的公章不是同一枚公章，无鉴定必要，故认为山前村民组第二项鉴定申请已无实际意义，无需进行鉴定，双方当事人亦无异议。2018年9月14日，埇桥区政府作出埇政行（2018）1号行政处理决定，认定争议土地在1962年“四固定”时固定给山后、桥头、刁北三个村民组，1982年合同书表明争议土地属于山后、桥头、刁北三个村民组，且载明山前村民组需在5年承包期满后归还土地及果园，山前村民组1985年将果园交给尹正树承包系转包行为，不能改变土地所有权，因此争议土地所有权一直属于山后、桥头、刁北三个村民组所有，决定争议土地所有权属于山后、桥头、刁北三个村民组集体所有。山前村民组不服，申请行政复议。2018年12月3日，宿州市政府作出宿复决字（2018）385号复议决定，维持埇桥区政府作出的埇政行（2018）1号行政处理决定，并向各方当事人送达复议决定书。山前村民组于2018年12月6日签收该复议决定书。 山前村民组不服，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼，本院经审查后进行诉前调解，在调解不成后于2019年1月14日立案受理。 本案审理中，山前村民组向本院提交鉴定申请，要求对山后、桥头、刁北三个村民组提交的1982年3月10日合同书的文本形成时间进行鉴定（或鉴定该文本距离现今多少年之久），以及该文本落款处“刁山村山前村民组”公章与其举证的经公证的承包合同中“刁山村山前村民组公章”进行对比性鉴定。本院受理其鉴定申请，因当事人不同意协商选定鉴定机构，本院指定西南政法大学司法鉴定中心作为本案鉴定机构，并告知山前村民组在10个工作日内提供相应比对样本，逾期未能提供视为提供不能。后山前村民组未在规定期限内提供其申请鉴定的相应比对样本，故无法鉴定。 本案庭审中，山前村民组称其对宿州市政府复议程序无异议，对于涉案土地系在1962年四固定时固定给山后、桥头、刁北三个村民组的事实亦无异议，对埇桥区政府作出确权处理决定中认定的涉案土地的四至、面积亦予以认可。 本院认为：本案争议焦点为，埇桥区政府作出的埇政行（2018）1号处理决定是否合法。 《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款规定，确定土地权属应当以土地登记证为依据；未进行土地登记的，以土地利用现状调查、农村“四固定”（固定劳力、土地、耕畜、农具）和合法的用地批准文件等权属资料为依据；第八条第一款规定，农村集体土地，按照一九六二年九月二十七日《农村人民公社工作条例修正草案》实施时划定的范围确定所有权。本案中，涉案土地系1962年四固定时固定给山后、桥头、刁北三个村民组所有，山前村民组及山后、桥头、刁北三个村民组均认可，当事各方均无异议，本院予以认定。山后、桥头、刁北三个村民组提交的1982年3月10日由山后、桥头、刁北三个村民组与山前村民组签订的《合同书》，可以证明山前村民组系承包山后、桥头、刁北三个村民组所有的集体土地，由山前村民组取得苹果园经营管理权，且山前村民组需在承包期5年期满后将土地及果园归还山后、桥头、刁北三个村民组，故涉案土地的所有权属于山后、桥头、刁北三个村民组所有。山前村民组认为1982年3月10日的《合同书》虚假并向本院提出鉴定申请，但并未按规定提交鉴定所需检材，导致鉴定不能，山前村民组提交的证据不能证明该1982年3月10日的《合同书》虚假，应当承担举证不能的法律后果。山前村民组虽然在1985年将涉案土地及苹果园交由尹正树经营管理，但该行为属于山前村民组在承包期内对其承包土地的转包行为，并不能改变涉案土地属于山后、桥头、刁北三个村民组所有的事实。故埇桥区政府作出埇政行（2018）1号处理决定，决定争议土地所有权属于山后、桥头、刁北三个村民组集体所有，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。宿州市政府复议决定事实清楚，程序合法，维持埇桥区政府处理决定并无不当。山前村民组要求撤销两机关作出的处理决定及复议决定的事实请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告宿州市埇桥区时村镇刁山村山前村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宿州市埇桥区时村镇刁山村山前村民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  戴宝琴 审 判 员  庄明义 人民陪审员  王仲云 二〇一九年六月十八日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《安徽省土地权属争议处理条例》 第七条确定土地权属应当以土地登记证为依据；未进行土地登记的，以土地利用现状调查、农村“四固定”（固定劳力、土地、耕畜、农具）和合法的用地批准文件等权属资料为依据。无上述资料的，可以参照林业“三定”（稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制）、土改登记及其他证据确定土地权属。 对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。 第八条农村集体土地，按照一九六二年九月二十七日《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）实施时划定的范围确定所有权。 《六十条》实施以后，因下列原因之一变更土地界线的，按变动后的界线确定所有权： （一）行政区界变动； （二）农村集体经济组织或乡（镇）、村、村民小组、场合并、分立； （三）因开发土地、农田基本建设调整土地； （四）因其他原因重新划界。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。