重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初910号原告王守熙，男，1945年10月25日出生，住重庆市涪陵区。被告重庆市涪陵中心医院，住所地重庆市涪陵区高笋塘路2号，统一社会信用代码12500102451944107Q。法定代表人夏平，该院院长。委托代理人石颖,重庆琪杰律师事务所律师。原被告医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，分别于2019年3月13日、2019年4月15日和2019年6月13日由审判员邓春波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告医疗损害责任纠纷一案，经重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终486号判决书终审认定，采信了重庆市医学会重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定意见作为本案的定案依据。该鉴定意见认为根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准（试行）》及《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。原告认为重庆医鉴[2014]010号鉴定意见未能全面、客观、公正反映出原告的医疗损害事实，重庆市第三中级人民法院以该鉴定意见作为定案依据明显与事实不符，适用法律错误。原告有证据能证明被告于2006年给原告作全髋关节置换术时，不仅假体安错，而且在手术中造成原告股骨干粉碎性骨折，未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，属于医源性错误，重庆医鉴[2014]010号鉴定意见中根本没有涉及此问题。故本案应当以重庆市涪陵区医学会涪陵医鉴（2007）08号医疗事故鉴定意见认定的本案属于三级丙等医疗事故作为定案依据。原告根据民诉法的相关规定向重庆市高级人民法院申请再审被驳回。后又向重庆市人民检察院第三分院申请民事监督，该院以“王守熙对其是否构成伤残并未提供充分证据为由”作出不支持监督申请决定。致使原告主张的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费等合法诉求未得到支持。之后原告多次到最高人民法院第五巡回法庭申诉，要求再审，接待法官均表示重庆市第三中级人民法院以重庆医鉴[2014]010号鉴定意见作为定案依据，并无不妥，若要获得与残疾相关的赔偿，必须经过伤残鉴定后，才能主张自己的合法权益。原告于是向重庆市法医学会司法鉴定所申请司法鉴定，其于2018年5月8日作出渝法医所（2018）临床B鉴字第744号鉴定意见书认为：1、经查阅重庆市涪陵中心医院、重庆医科大学附属第二医院住院病历及DR、CT片等资料，结合鉴定时检查，王守熙摔伤致左股骨颈骨折、左侧人工全髋关节置换术后感染诊断确立。2、王守熙左股骨颈骨折、全髋关节置换术后感染已行两次翻修术，鉴定时检查左髋关节活动明显受限，其伤残程度符合《人体损失致残程度分级》第5.9.6.5的规定，属九级伤残。其鉴定意见为“王守熙左股骨颈骨折、左全髋关节置换术后属九级伤残”。故原告诉至本院请求被告赔偿医疗交通费465.39元、误工费12000元、营养费6000元、残疾辅助器具费3000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、文印费850元、鉴定费800元及残疾赔偿金90777.60元（25216元×12年×30%）。被告辩称，本案已经由重庆市第三中级人民法院以（2016）渝03民终486号判决审理终结，原告再次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则，应该予以驳回。渝法医所（2018）临床B鉴字第744号鉴定意见认定原告属于九级伤残，该伤残系原告自身疾病所致，与我院的医疗行为无关。经审理查明，王守熙因在2006年10月7日摔伤，于同月8日到涪陵中心医院就医。经X片和CT检查，王守熙被确诊为左股骨颈头下型骨折，施行左髋关节人工股骨头置换术；同月13日施行手术治疗，同月30日出院。出院后，王守熙发现活动时左髋关节活动呆滞并伴有不适疼痛，后经检查发现髋关节发生松动、移位。2007年7月，王守熙到涪陵中心医院复印病历时，发现病历中无产品质保书和产品出厂身份证明，手术记录中记载置入王守熙体内的人工髋臼及髋臼杯型号为54号，而产品标签型号为56号。为此，王守熙认为病历记载的髋臼杯与置入其体内的髋臼杯型号不一致，导致其身体受伤。同年9月24日，王守熙向重庆市涪陵区医学会申请医疗事故鉴定。重庆市涪陵区医学会于同年11月5日作出涪陵医鉴[2007]08号医疗事故技术鉴定书，结论为：本病例属三级丙等医疗事故，医方负主要责任。事后，重庆市涪陵区卫生局对该鉴定发生争议，于同年12月24日向重庆市医学会提出重新鉴定。重庆市医学会于2008年3月5日作出重庆医鉴[2008]011号医疗事故技术鉴定书，结论为：本病例无法得出是否属于医疗事故的结论。王守熙以重庆市涪陵区医学会的鉴定结论为依据，认为涪陵中心医院在为其治疗摔伤中有重大过错，要求涪陵中心医院给予赔偿，并诉至本院。在诉讼中，双方对以前鉴定结论均不服，请求对涪陵中心医院的医疗行为有无过错以及过错与损害后果因果关系程度，在全髋关节置换术中置入的人工假体究竟应为多大型号进行鉴定。本院根据双方的申请，委托了重庆市法庭科学司法鉴定所对当事人的请求进行了鉴定。重庆市法庭科学司法鉴定所于2008年10月30日作出渝法庭[2008]医鉴字第458号医疗过错司法鉴定意见书，结论为：涪陵中心医院在原告王守熙的整个医疗处置过程中无过错。本院于2008年11月3日作出（2008)涪法民初字第1708号民事判决书判决驳回原告王守熙的诉讼请求。王守熙对本院（2008)涪法民初字第1708号民事判决不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。经重庆市第三中级人民法院审理查明：涪陵中心医院在对王守熙施行左髋关节人工股骨头置换术时，手术记录中记载置入原告王守熙体内的人工髋臼及髋臼杯型号为54号，而产品标签型号为56号。在重庆市第三中级人民法院二审审理过程中，王守熙于2009年4月1日提出进行医疗事故鉴定的申请。经重庆市第三中级人民法院委托，2009年7月17日，中华医学会作出中华医鉴字（2009)32号医疗事故技术鉴定书，结论为,涪陵中心医院对原告王守熙的医疗行为“不属于医疗事故”。另经重庆市第三中级人民法院询问，王守熙对于本次医疗行为中涪陵中心医院是否存在医疗过错不再申请重新鉴定。重庆市第三中级人民法院二审认为，一、关于涪陵中心医院对王守熙的医疗行为是否属于医疗事故的问题。本案经中华医学会对涪陵中心医院的医疗行为再次进行鉴定，结论为该医疗行为不属于医疗事故。经质证，王守熙对该鉴定结论持有异议，认为该鉴定意见不客观、不科学。经审查，中华医学会作出的鉴定结论明确、程序合法,依法应当采信。因此，涪陵中心医院对王守熙的医疗行为不属于医疗事故。二、关于一审中重庆市法庭科学司法鉴定所作出的鉴定结论应否予以采信的问题。在一审过程中，王守熙和涪陵中心医院均申请对涪陵中心医院的医疗行为是否存在过错进行鉴定。该病例经重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定，结论为“涪陵区中心医院在王守熙的整个医疗处置过程中无过错”。王守熙虽上诉称该鉴定结论错误，但经重庆市第三中级人民法院询问，其明确表示不再申请重新鉴定。经审查，重庆市法庭科学司法鉴定所作出的鉴定结论明确，鉴定程序未违反法律规定，该鉴定结论依法应予采信。三、王守熙提出的具体损失应否支持的问题。对于王守熙要求涪陵中心医院赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失，因无事实和法律依据，不予支持。但是，涪陵中心医院在对王守熙进行手术治疗过程中，手术记录中记载的髋臼杯型号与产品标签型号不相符，造成王守熙心理负担加重，导致王守熙多次到各级医院进行检查和引发诉讼。涪陵中心医院的这一行为给王守熙造成了一定的损失，对此应当承担相应的责任。因此，王守熙因髋臼杯型号问题花费的检查、鉴定、交通费用应由涪陵中心医院承担。综上，重庆市第三中级人民法院二审判决：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2008)涪法民初字第1708号民事判决。二、涪陵中心医院于本判决生效之日起10日内给付王守熙检查费、鉴定费、交通费共计人民币9156.50元。三、驳回王守熙的其他诉讼请求。2013年7月16日，王守熙入住重医附二院，由于左髋关节置换术后关节感染，于7月22日行手术取出原置入假体臼杯为56号,使其原来因客观原因无法提供的假体臼杯为56号与产品标签型号56号得到印证。据此，王守熙与涪陵中心医院共同要求重庆市医学会对重庆医鉴（2008)011号原鉴定结论进行补充鉴定。重庆市医学会于2014年12月5日作出重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定书，该鉴定书分析意见载明：“(一)该患者诊断明确，具有手术指征，手术方式选择正确。（二）患者术后早期出现患髋疼痛，在2008年3月鉴定时，X片显示髋臼假体周围有透亮带，符合人工假体早期松动的临床表现。（三）院方手术记录与患者髋部手术取出的假体型号不一致（涪陵中心医院手术记录置入假体为54号,重医附二院手术取出假体为56号)，假体与真臼不匹配是造成早期人工假体松动原因之一。”该鉴定结论为：“本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。”王守熙遂向重庆市第三中级人民法院提出再审申请。2015年9月29日，重庆市第三中级人民法院以该鉴定结论为本案的新证据出现，遂作出（2015)渝三中法民再终字第00014号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院重新审理中，王守熙向法院诉称，我于2006年10月7日摔伤，同月8日入住涪陵中心医院治疗，确诊为左股骨头颈骨折，建议施行左髋关节人工股骨头置换术；同月13日行手术治疗后，未出现伤口感染等不良情况，伤口愈合较好。2006年10月30日，我主动出院回家疗伤。后因感左髋关节活动呆滞，并伴有不适疼痛，我又到涪陵中心医院咨询，但该院医生只是叫我多锻炼，未作其他医学上的处理。我认为，施行手术的医生严重违反常规操作，错误的将与真臼不相匹配的假体（56号）置入我体内，使我身体受到伤害，请求人民法院判决涪陵中心医院赔偿我医疗费92000元，误工费12000元，护理费59780元，交通费1970元，住院伙食补助费2240元，营养费6000元，残疾赔偿金151500元，残疾辅助器具费2000元，精神损害抚慰金80000元，后续治疗费10000元，文印费910元，其他费用1000元和鉴定费4000元等，共计423370元。本院经重审认为，王守熙在2013年7月22日行手术取出原置入假体臼杯为56号,使其原来因客观原因无法提供的假体臼杯为56号与产品标签型号56号得到印证，并经重庆市医学会于2014年12月5日作出重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定书鉴定为：“本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。”该鉴定结论系王守熙、涪陵中心医院共同要求重庆市法医学会对此作出的鉴定，鉴定程序未违反法律规定，本院予以确定该鉴定结论。因涪陵中心医院的过错是造成王守熙伤害的主要原因，因此，认定涪陵中心医院承担本次医疗事故80%的民事责任，王守熙自行承担20%的民事责任。王守熙认为本案发回重新审理，要求以重庆市涪陵区医学会涪陵医鉴[2007]08号医疗事故技术鉴定书作为定案依据，即认可本病例属三级丙等医疗事故，医方负主要责任。本院认为，对于涪陵医鉴[2007]08号医疗事故技术鉴定书、重庆医鉴[2008]011号医疗事故技术鉴定书、中华医鉴字［2009］32号医疗事故技术鉴定书和重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定书四份鉴定书的认定：涪陵医鉴[2007]08号医疗事故技术鉴定书、重庆医鉴[2008]011号医疗事故技术鉴定书和中华医鉴字（2009)32号医疗事故技术鉴定书这三份鉴定书做鉴定时，假体臼杯仍在王守熙体内，无法真实的确定该假体臼杯的真实型号，仅仅依据鉴定机构的法定鉴定流程作出的结论。而重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定书是在王守熙从体内取出了假体臼杯，确定了该臼杯号和涪陵中心医院手术记录的不相符的真实客观的情况下作出的，该鉴定结论真实可信。因此，应当采信重庆市医学会作出的重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定书，作为本案的定案依据。王守熙要求对左腿的伤残等级进行鉴定，但重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定书已鉴定本病例属于四级医疗事故，而四级医疗事故表明没有构成残疾，王守熙申请鉴定伤残等级，该请求本院不予支持。原告请求的各项费用，本院评述如下：1.医疗费，王守熙于2013年入住重医附二院的医疗费和出院后的治疗费，确定为83883.45元；王守熙诉称其请求的医疗费9027.12元是第一次治疗经公医办审查后未能报销的费用，但没证据予以证明，不予支持；2.住院伙食补助费，确定为2240元；3.交通费，确定为1970元；4.鉴定费，确认为4000元；5.精神损害抚慰金，结合被告涪陵中心医院的过错程度和本地的平均生活水平，将精神损害抚慰金的数额确定为3000元；6.文印费，确定复印案卷材料费60元，其他费用不能证明是本案必须的费用，不予认可；7.护理费，王守熙住院72天，重医附二院医嘱为术后护理6个月（180天），故确认为17640元（70元/天×252天）；王守熙请求的其他手术后护理费，未提供相应的证据予以证明，不予支持；8.误工费，王守熙受伤时已年满60周岁，并已领取养老保险金，其诉称应该照顾其父亲而没有照顾造成误工损失，该诉称不符合律规定，不予支持；9.营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、其他费用和后续治疗费，因王守熙未提供证据予以证明，不予支持。上述经确认的王守熙各项赔偿费用共计112793.45元。综上，本院（2015）涪法民初字第08124号民事判决书判决：一、原告王守熙因本次医疗事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、文印邮寄费和精神损害抚慰金等费用共计112793.45元，由被告重庆市涪陵中心医院在本判决生效后十日内赔偿90234.76元，原告王守熙自行承担22558.69元。二、驳回原告王守熙的其他诉讼请求。王守熙对本院（2015）涪法民初字第08124号民事判决书不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，提出，1.重庆医鉴（2014）010号医疗事故鉴定书的鉴定人未出庭质证，不能作为定案依据；2.涪陵医鉴［2007］08号医疗事故技术鉴定书认定王守熙属三级丙等医疗事故的鉴定结论客观公正，应作为定案依据；3.四级医疗事故与王守熙人身损害后果的实际不符，4.重庆市涪陵中心医院应付本次医疗事故的全部责任；5.一审判决对他第一次重庆市涪陵中心医院治疗费未能报销的个人负担3544.76元未认定；鉴定费应由重庆市涪陵中心医院承担；精神抚慰金、文印费认定偏低；从第一次手术出院过后到第二次入院的整个期间均需护理，即从2013年7月16日至2014年5月18日，且护理费确定为每天70元不合理；照料他父亲的误工费12000元未支持。请求撤销一审判决，改判重庆市涪陵中心医院赔偿王守熙医疗费92000元，因他受伤减少对其父亲的护理而产生的误工费12000元，护理费59780元，交通费1970元，住院伙食补助费2240元，营养费6000元，残疾赔偿金151500元，残疾辅助器具费2000元，精神损害抚慰金80000元，后续治疗费10000元，文印费910元，其他费用1000元和鉴定费4000元等，共计423370元。经重庆市第三中级人民法院二审审理查明，鉴定人李帮春出庭说明，重庆医鉴[2014]010号医疗事故技术鉴定书是对重庆医鉴［2008］011号医疗事故技术鉴定的补充鉴定。鉴定的依据是2008年王守熙的损伤情况，该损伤情况达不到三级丙等医疗事故标准，经专家组讨论认定为四级医疗事故。王守熙认为该鉴定是根据他2008年的身体状况作出，没有考虑后面两次翻修术。涪陵中心医院认为医疗事故鉴定不应有补充鉴定，该鉴定不合法。另经重庆市第三中级人民法院询问王守熙是否对伤残等级申请鉴定。王守熙表示，涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见为三级丙等医疗事故，根据《医疗事故分级标准（试行）》，其伤残等级应为八级伤残，不再申请伤残等级鉴定。二审期间，王守熙还提供了2016年5月11日、12日他到重医附二院复查的医疗费341.89元的发票及交通费123.50元的发票要求涪陵中心医院赔偿。重庆市第三中级人民法院经审理认为，本案焦点之一，关于涉及本案的几份医疗事故鉴定意见，应采用哪一份鉴定作为证据的问题。经查，本案涉及涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见、重庆医鉴［2008］011号医疗事故技术鉴定意见、中华医鉴字（2009）32号医疗事故鉴定意见及重庆医鉴［2014］010号医疗事故鉴定意见四份。而重庆医鉴［2014］010号医疗事故鉴定意见，系医患双方共同委托重庆市法医学会对“王守熙与重庆市涪陵中心医院医疗事故争议”作出的补充鉴定；且经鉴定人出庭作证，该份鉴定针对的是王守熙在2008年的人体损伤程度作出，王守熙对此亦予认可，但认为没有考虑后两次翻修术；该份鉴定意见与现有证据能够证明的手术记录中记载置入王守熙体内的人工髋臼及髋臼杯型号为54号，而置入王守熙体内的为56号的事实相印证。因此，本案应采信重庆市法医学会作出的重庆医鉴［2014］010号医疗事故技术鉴定意见，作为本案的定案依据。对王守熙要求按重庆市涪陵区医学会作出的涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见认定为三级丙等医疗事故的意见，重庆市第三中级人民法院不予支持。关于王守熙在二审期间到医院治疗产生的医疗费及交通费共465.39元要求涪陵中心医院赔偿的问题。重庆市第三中级人民法院认为，该笔费用的请求，属王守熙在二审期间增加的独立诉讼请求，涪陵中心医院不予认可，王守熙可另行起诉。关于营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费，因王守熙未提供证据证明，一审法院不予支持并无不当。综上，重庆市第三中级人民法院认为，王守熙的上诉理由部分不能成立，其上诉请求本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，鉴于有新的证据，导致部分赔偿数额有误，应当依法改判。据此，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终486号民事判决书判决：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第08124号民事判决；二、王守熙因次医疗事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、文印费、精神损害抚慰金等费用160438.21元，由重庆市涪陵中心医院在判决生效之后十五日内赔偿王守熙131590.57元(含已支付的8500元鉴定费)；王守熙自行承担28847.64元。三、驳回王守熙的其它诉讼请求。王守熙对（2016）渝03民终486号民事判决书不服，于2016年向重庆市高级人民法院申请再审。王守熙申请再审称应该以涪陵医鉴［2007］08号医疗事故技术鉴定书认定本病例王守熙属三级丙等医疗事故的鉴定结论作为定案依据，不应该以重庆医鉴（2014）010号医疗事故鉴定意见作为定案依据等。重庆市高级人民法院经审查认为：本案前后共存在涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见、重庆医鉴［2008］011号医疗事故技术鉴定意见、中华医鉴字（2009）32号医疗事故鉴定意见及重庆医鉴［2014］010号医疗事故鉴定意见等四份鉴定意见。重庆医鉴［2014］010号医疗事故鉴定意见，系医患双方共同委托重庆市法医学会对“王守熙与重庆市涪陵中心医院医疗事故争议”重庆医鉴［2008］011号医疗事故技术鉴定意见作出的补充鉴定；且经王守熙申请，鉴定人在二审时出庭作证，该份鉴定针对的是王守熙在2008年的人体损伤程度作出，王守熙对此亦予认可，但认为没有考虑后两次翻修术。该份鉴定意见与现有证据能够证明的手术记录中记载置入王守熙体内的人工髋臼及髋臼杯型号为54号，而置入王守熙体内的为56号等事实相互印证。一、二审法院采信重庆市法医学会作出的重庆医鉴［2014］010号医疗事故技术鉴定意见，作为本案的定案依据正确。故重庆市高级人民法院认定王守熙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回了王守熙的再审申请。王守熙对（2016）渝03民终486号民事判决书不服，于2017年向重庆市人民检察院第三分院申请民事监督。王守熙认为不应该以重庆医鉴（2014）010号医疗事故鉴定意见作为定案依据等。该院经审查后认为法院采信重庆医鉴（2014）010号医疗事故鉴定意见作为定案依据并无不当，王守熙对其是否构成残疾并未提供充分证据予以证明，原二审法院无法认定其是否构成残疾，故对其要求的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费问题未予支持并无不当等，决定不支持王守熙的监督申请。2018年5月，王守熙向重庆市法医学会司法鉴定所申请司法鉴定。该鉴定所于2018年5月8日作出渝法医所（2018）临床B鉴字第744号鉴定意见书认为：1、经查阅重庆市涪陵中心医院、重庆医科大学附属第二医院住院病历及DR、CT片等资料，结合鉴定时检查，王守熙摔伤致左股骨颈骨折、左侧人工全髋关节置换术后感染诊断确立。2、王守熙左股骨颈骨折、全髋关节置换术后感染已行两次翻修术，鉴定时检查左髋关节活动明显受限，其伤残程度符合《人体损失致残程度分级》第5.9.6.5的规定，属九级伤残。其鉴定意见为“王守熙左股骨颈骨折、左全髋关节置换术后属九级伤残”。诉讼中，经本院释明，王守熙申请对其目前左患肢的功能丧失程度及伤残等级进行鉴定，对涪陵中心医院的医疗过错行为导致王守熙2013年和2014年进行两次手术是否增加了王守熙的伤残等级进行鉴定。本院予以准许并依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，该中心以其目前的技术条件无法对此做出明确的结论为由不予受理。2019年6月13日本案最后一次开庭时，经法庭释明，原告坚持要求以涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见作为请求赔偿的依据，认为本次事故属于三级丙等医疗事故，对应的伤残等级应该是8级伤残，要求被告按照8级伤残的标准赔偿残疾赔偿金及相关损失。不要求按照渝法医所（2018）临床B鉴字第744号鉴定意见书作为请求赔偿的依据。另查明，关于王守熙在（2016）渝03民终486号民事案件二审期间增加的医疗费及交通费共465.39元的独立诉讼请求，该判决书中已向王守熙释明可另行起诉。王守熙在本案诉讼中提出了该项诉讼请求，被告在诉讼中对此予以认可并私下将该465.39元支付给了王守熙。故王守熙的该项请求权已因实际清偿而消灭。本院所确认的上述事实,有庭审中原被告的陈述，原告提供的（2016）渝03民终486号民事判决书、重庆市高级人民法院裁定书、重庆市人民检察院第三分院的决定书、渝法医所（2018）临床B鉴字第744号鉴定意见、病历等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查,可以确认上述事实。本院认为，根据原告的请求，本案的争议焦点为是否应该采信涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见作为定案依据的问题。对此，已发生法律效力的终审（2016）渝03民终486号民事判决书已经明确认定“本案应采信重庆市法医学会作出的重庆医鉴［2014］010号医疗事故技术鉴定意见，作为本案的定案依据。对王守熙要求按重庆市涪陵区医学会作出的涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见认定为三级丙等医疗事故的意见，本院不予支持。”重庆市高级人民法院也裁定认为“一、二审法院采信重庆市法医学会作出的重庆医鉴［2014］010号医疗事故技术鉴定意见，作为本案的定案依据正确。”故原告要求根据涪陵医鉴［2007］08号医疗事故鉴定意见请求被告按照8级伤残等级标准计算残疾赔偿金的请求与人民法院生效判决书认定的结果相反，故其该请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求的医疗费及交通费共465.39元，被告在诉讼中已经私下清偿，故其该请求权已消灭。对于原告主张的残疾赔偿金和上述465.39元之外的其他赔偿项目，因无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王守熙的全部诉讼请求。案件受理费1172元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇一九年六月二十七日书记员  张梓敬