辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初字102号 原告：顾泓。 被告：沈阳市公安局沈河分局朱剪炉派出所。 法定代表人：王松。 委托代理人：王志强。 委托代理人：赵建凯。 被告：沈阳市公安局沈河分局。 法定代表人：吴东风。 委托代理人：李志行。 原告顾泓诉被告阳市公安局沈河分局朱剪炉派出所（以下简称朱剪炉派出所）终止案件调查决定及沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河分局）行政复议决定一案，于2019年2月15日向本院提起诉讼，本院于同年2月19日受理后，依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告顾泓，被告朱剪炉派出所委托代理人王志强、赵建凯，被告沈河分局委托代理人李志行均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 被告朱剪炉派出所于2018年11月23日作出沈公沈河（治）行终止决字[2018]3796号《终止案件调查决定书》，因寻衅滋事案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定决定终止调查。原告不服，于2018年11月29日向被告沈河分局提起行政复议，被告沈河分局于2019年1月25日作出沈公（沈河）复决字[2019]3号《行政复议决定书》，认为被告朱剪炉派出所作出的《终止案件调查决定书》事实清楚、证据充分、定性准确，予以维持。但因已超过法定办案时限，故确认沈公沈河（治）行终止决字[2018]3796号《终止案件调查决定书》违法。 原告顾泓诉称：原告因被嫌疑人假冒公安干警，胁迫签订虚假借条、炮制虚假诉讼一案，于2018年8月向沈河区公安局朱剪炉派出所报案，朱剪炉派出所先是拒绝受理，后续在分局监督下被迫立案侦查。在侦办该案件过程中，承办单位多次违法办案，多次拒收原告及提交的关键证据，拒绝对关键证人进行询问，存在诸多程序和实体上的重大瑕疵。2018年11月23日，朱剪炉派出所根据不全面证据，作出沈公沈河（治）行终止决字(2018)3796号《终止案件调查决定书》以“不存在违法事由”为理由并拒绝说明结论原因，进而终止本案调查。原告对调查结果不服，向沈阳市公安局提起行政复议，该复议被市局拒收后，告知递交于沈阳市沈河分局进行受理。2019年1月25日，沈阳市公安局沈河分局作出沈公（沈河）复议字（2019）003号《行政复议决定书》。该决定书对办案机关的违法行为避重就轻，对申请人提出的办案瑕疵关键问题未能释明及审查，仅因结论超期做出了“确认违法”但不撤销原案结论的意见。原告认为该复议结果存在以下问题：1.对本案中，承办单位及个人多次违反《公安机关办理行政案件程序规定》的行为视而不见、不做审查。被告仅机械描述办案过程，对办案过程中原告重点关注的“被投诉警官未及时回避”“承办机构拒绝接收关键证据”“拒绝调查询问关键证人制作笔录”等违法行为避重就轻、未予以释明及举证。2.复议决定书中也承认在案发现场发生过双方激烈争执的客观情况，对关键的“是否存在胁迫”问题、及这种明显不符合常理的情况，理应继续结合其他证据进行侦查。而办案单位及个人却多次拒绝接收被害人提交的“转账记录”“微信聊天记录”“通话记录”“胁迫电话机主查询单”等足以证明胁迫行为和与嫌疑人笔录完全矛盾的关联证据，而这些证据都在民事案件中予以提交，并被法院认可质证，但办案机关却对此视而不见，仅凭加害人之间串供的询问笔录和不充分的其他证据，即片面得出“不存在违法行为”予以撤案的结论。让原本因胁迫陷入虚假诉讼的原告雪上加霜。3.原告按照办案人员提示寻找到的无关联第三方关键证人，办案机关自始至终不做调查，不做询问笔录。选择性忽略关键证人证言。对于这种公然明显违反《公安机关办理行政案件程序规定》的行为，复议机关未做审查及评价。综上所述，原告认为该复议结论极端草率，对于相关问题避重就轻，仅依据超期程序问题得出“确认违法”，却对办案机关的实体违规问题不做审查，对于下属机构的违法行为不做及时纠正，复议结论严重违反了《行政法》、《行政复议法》的相关规定。原告被加害人胁迫，进而制造虚假诉讼构陷，已陷入了万劫不复的境地，行政案件的草率处理，不仅未能停止这种侵害，反而客观成为了加害人的“帮凶”不仅不严查违法行为，反而“确认不存在违法而终止调查”。复议案件中又“葫芦僧盘葫芦案”对程序问题隔靴搔痒“确认违法”对实体问题却“视而不见”。这种耐人寻味的结论，实在让人有所警惕。法律是最后的屏障，也是维护社会稳定的最后手段。原告认为上述行政结论及复议结论，已经严重侵害了原告的合法权益，行政复议的不当结论，将严重的影响到关联民事案件的审判结论，进而严重侵害原告的权利。针对上述情况，原告特提起行政诉讼，恳请法院判决：1.撤销被告沈河分局作出的沈公（沈河）复议字（2019）3号《行政复议决定书》；2.撤销沈公沈河（治）行终止决字(2018)3796号《终止案件调查决定书》并责令朱剪炉派出所重新依据法律程序侦办案件；3.诉讼费依法承担。 原告向本院提交的证据有：1.行政复议决定书；2.原告发给朱剪炉派出所指导员冀龙短信截图，证明原告当时向指导员发的短信，向他说明张博是当事人之一；3.原告本人所写《沈河分局朱剪炉派出所承办案件具体违法行为及法律依据》；4.原告本人所写《我被假警察等四人胁迫签定借条的经过》，证明原告通过写材料的方式已将事发时的情况及经过向派出所进行了详细说明；5.《终止案件调查决定书》、6.原告本人所写《关于申请立案的情况说明》、7.《行政复议申请书》,5-7号证证明原告向被告沈河分局提起行政复议；8.民事答辩状两份,证明原告与张阳、张露存在经济纠纷，与吴尔美没有关系，因此是在胁迫下写的欠条；9.原告本人所写《关于9.27询问笔录细节的补充说明和意见反馈》，证明在9月27日派出所给原告做完笔录后，原告认为不全面，另外写了补充说明并递交给派出所；10.电话费收据及7月20日的通话详单及手机截图，证明7月20日给原告打电话的是张博和吴尔美；11.EMS回执单等,证明原告的起诉没有超过起诉期限。 被告朱剪炉派出所于2019年5月14日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2018年8月10日10时02分左右，我所接到报警人原告报警称，该人于2018年7月23日10时左右，在沈阳市沈河区市府恒隆广场太平洋咖啡厅被张阳、吴尔美等人胁迫写下两张共计74万元欠条。经我所调查查明：2018年8月10日10时左右，在沈阳市沈河区市府恒隆广场太平洋咖啡厅，原告与吴尔美等人因之前经济纠纷问题发生争执，后原告给吴尔美等人写下两张共计74万元的欠条。据此，我所于2018年11月23日依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，终止案件调查。认定的证据有：1.原告询问笔录；2.证人郭展池、徐铭硕等询问笔录；3.吴尔美、凌玲询问笔录；4.张阳询问笔录；5.张野询问笔录；6.受案登记表、常表、咖啡店情况说明等证据上述证据足以认定案发当天的基本事实，即原告、吴尔美双方因之前经济问题发生纠纷，在签写欠条过程中不存在胁迫原告的相关情况。我所认为办案民警在处理该起行政案件的过程是符合法律程序的。办案民警在受理行政案件后，展开了大量的工作调查，首先对双方当事人制作了有关此案件的询问笔录，并查找到了其他相关证人（店内服务人员），并制作了询问笔录，其中两名服务人员案发时在场，基本能描述出当时双方的情况，根据服务人员叙述，在双方在店内的时候有互相大声争执的行为，但原告一方并没有向店内人员有求助或报警的行为，另外一方也没有殴打、辱骂、限制原告的相关行为和言语，而且证实当时的确有书写欠条类的行为。我所在给店员做笔录了解店内监控是否可用的时候，店员诉说店内监控已经坏了一个月左右，并且事件发生后（报警前）原告和其家人已经来过其店内，冒以物品丢失为由让店员帮其调取监控录像，店员当时也已经告知监控录像损坏一事，但原告却在报案后多次指责民警不调取录像一事，此问题店内也出具了相关的情况说明。故我所认为：第一，该起行政案件基本事实认定清楚、证据确凿、程序符合法律规定；第二，我所民警在处理该起案件过程中并无明显不公、不当的表现。第三，我所作出的处罚决定书存在瑕疵：由于对此案件高度重视，此案件的复杂性，以及涉及人数，故案件处理超过法定时限。上述瑕疵对案件的情况并不产生实际影响。综上，原告在起诉状中所提的事实与理由是没有依据的，我所作出的沈公沈河（治）行终止决字[2018]第3796号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 被告朱剪炉派出所向本院提交的证据有：1.涉案人员及证人所做的询问笔录，证明2018年8月10日,在市府恒隆广场三楼吴尔美一方不存在胁追顾泓写下欠条的相关情况。其中在顾泓的笔录中,顾泓自述,在咖啡店的过程中双方只是对经纠纷问题进行争吵,对方并没有殴打,限制其人身自由的行为,且在公共场合该人也没有求救、报警等行为,而在接到法院传票后才来我所报警。并且在顾泓给吴尔美、张阳签写欠条之前,顾泓还于2018年7月23日与张阳进行微信聊天,聊天中大概阐述双方存在合法的经济纠纷且顾泓不怕张阳一方对双方事情进行报警(聊天记录有大量辱骂言语),这与顾泓在我方的笔录中说到当时害怕、不懂法以及看到有公安机关的人,怕被抓走等事大相径庭。其次在给当事人吴尔美等人制作的询问笔录中，均未发现有违法的相关情况,双方只是存在经济纠纷。重要的第三方店内工作人员证据:(1)在对店内工作人员制作多次笔录后,总结出双方当时在店内确实有过互相吵骂的问题并书写欠条类字据(店内人员回忆,大概是经济纠纷),如果顾泓当时是以被胁迫的心理与之聊天、签写欠条,在见面后顾泓就不会与对方互相吵骂;(2)店内工作人员未看到吴尔美一方有限制顾泓人身自由、殴打顾泓的行为,顾泓也没有向店内工作人员或其他人进行求助,试问如果顾泓在遭到人身胁迫、财产受到重大损失的情况下,作为一个正常人当场就该求救或报警,而不是事后半个多月才来报警;(3)顾泓控诉中多次提到公安机关没有给其及时调取监控录像等证据,但是公安机关在对店内工作人员进行询问时,工作人员明确表示当时监控已坏,在笔录中说明,且店内单独出具了相关的情况说明而且工作人员还提到顾泓在8月中旬已经来到店内以其他虚假事由咨询店内录像的情况,当时店内工作人员已经告知其录像损坏,不知顾泓为何在自己明知的情况下,多次质疑公安机关此点。2.受案登记表、终止案件调查决定书、受案回执单、常表、其他证据，证明我所作出的行政行为程序合法。 被告沈河分局于2019年2月28日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2018年8月10日10时02分许，朱剪炉派出所接到原告报警称，原告于2018年7月23日10时左右，在沈阳市沈河区市府恒隆广场太平洋咖啡厅被张阳、吴尔美等人胁迫写下两张共计74万元欠条。经朱剪炉派出所调查后认为该警情没有违法事实发生，故下达《终止案件调查决定书》。原告不服，来我局复议。我局复议后经审理查明：2018年7月23日10时左右，在沈阳市沈河区市府恒隆广场太平洋咖啡厅内，原告与张阳、吴尔美等人相约见面，而后因经济纠纷等原因，原告同意并且亲自为张阳、吴尔美一方出具两份借条，借款数额共计74万元人民币。2018年8月10日原告因上述情况向朱剪炉派出所报警。经朱剪炉派出所调查，在双方见面期间原告并没有遭到他人殴打、威胁、限制人身自由等侵害。据此，朱剪炉派出所于2018年11月23日依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，终止案件调查。我局认为：朱剪炉派出所作出的沈公沈河（治）行终止决字[2018]第3796号《终止案件调查决定书》事实清楚、证据充分、定性准确，但作出《终止案件调查决定书》时已超过法定办案时限，属程序违法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，确认朱剪炉派出所作出的沈公沈河（治）行终止决字[2018]第3796号《终止案件调查决定书》程序违法。综上，原告在起诉状中所提的事实与理由是没有依据的，我局作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请法院驳回原告诉讼申请。 被告沈河分局向本院提交的证据有：1.行政复议申请书，证明原告于2018年11月29日到沈河分局申请行政复议，该局依法受理；2.行政复议答复书，证明朱剪炉派出所在法定期限内向沈河分局提交复议答复书；3.送达回执，证明沈河分局于2019年1月25日依法以书面形式向原告送达行政复议决定。 经本庭质证，本院对被告朱剪炉派出所提供的证据认证如下：1号证的真实性予以认定；2号证因原告、被告沈河分局均无异议，予以认定。 本院对被告沈河分局提供的证据认证如下：1-3号证因原告、被告朱剪炉派出所均无异议，予以认定。 本院对原告提供的证据认证如下：1、5号证系本案的审查客体，不予质证；2号证二被告均有异议，原告又未能提供其他佐证证明其真实性，不予认定；3、6号证均为原告自述，并非证据，不予认定；4、9号证被告朱剪炉派出所均表示未收到，原告也未能提供其他佐证予以证明，不予认定；7号证因二均无异议，予以认定；8号证系原告在民事诉讼中自书的答辩状，无法实现其证明目的，不予认定；10号证真实性予以认定，但因无其他佐证证明，无法实现其证明目的；11号证二被告均无异议，且可以实现原告证明目的，予以认定。 经审理查明：2018年8月10日，原告向被告朱剪炉派出所报警称，原告于2018年7月23日10时左右，在沈阳市沈河区市府恒隆广场太平洋咖啡厅被张阳、吴尔美等人胁迫写下两张共计74万元欠条。2018年8月18日，被告朱剪炉派出所对太平洋咖啡厅工作人员进行了询问。2018年8月19日被告朱剪炉派出所以涉嫌寻衅滋事决定立案受理。2018年9月16日，经批准以案情复杂为由延长办案时限至60日。立案后，被告朱剪炉派出所收集了相关证据，对原告、涉案的相关人员及太平洋咖啡厅在现场的工作人员均进行了询问并制作笔录。该所经调查后认为不存在违法事实，故于2018年11月23日作出沈公沈河（治）行终止决字[2018]3796号《终止案件调查决定书》，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定决定终止调查。原告不服，于2018年11月29日向被告沈河分局提出行政复议申请，被告沈河分局经审查后认为朱剪炉派出所作出的《终止案件调查决定书》事实清楚、证据充分、定性准确，维持了该决定书。但是，认为决定书作出时已超过法定办案时限属程序违法，故于2019年1月25日作出沈公（沈河）复决字[2019]3号《行政复议决定书》，确认被告朱剪炉派出所作出的沈公沈河（治）行终止决字[2018]3796号《终止案件调查决定书》违法。原告仍不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”的规定，被告朱剪炉派出所具有依法实施治安管理并作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告沈河分局具有作出行政复议决定的法定职权。 本案中，原告于2018年8月10日向被告朱剪炉派出所报案，朱剪炉派出所对原告进行了询问并制作了笔录。2018年8月19日，朱剪炉派出所以涉嫌寻衅滋事决定立案受理。受理后，朱剪炉派出所收集了相关证据，对原告、相关涉案人员及在场人员均进行了询问并制作笔录。经调查后认为不存在违法事实，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款“经过调查，发现行政案件具有其他需要终止调查的情形的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；”的规定，作出《终止案件调查决定书》并无不当。 被告朱剪炉派出所于2018年8月19日决定立案受理，于2018年9月16日经批准延长办案时限至60日，于2018年11月23日作出沈公沈河（治）行终止决字[2018]3796号《终止案件调查决定书》。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。办理其他行政案件,有法定办案期限的,按照相关法律规定办理。”的规定，被告朱剪炉派出所办理此案已超过法定办案时限，属程序违法。因此，被告沈河分局经审查认为朱剪炉派出所作出的《终止案件调查决定书》事实清楚、证据充分、定性准确，但作出时已超过法定办案时限属程序违法，故于2019年1月25日作出沈公（沈河）复决字[2019]3号《行政复议决定书》，确认被告朱剪炉派出所作出的沈公沈河（治）行终止决字[2018]3796号《终止案件调查决定书》违法，亦无不当。 关于原告表示被告朱剪炉派出所在办案过程中错列当事人的问题，原告认为2018年7月23日案发当天，涉案人员之一为张博，而非公安机关认定的张野。但被告朱剪炉派出所则表示涉案人员实际为张野，因为给张野做询问笔录时其对现场情况描述的很详细，经咖啡厅工作人员辨认也没有问题。另外，在给原告做笔录的时候，原告并也没有提到张野还有双胞胎兄弟张博的情况，所以没有进行相关调查。根据原、被告向法庭提交的证据，原告自述于2018年9月20日给朱剪炉派出所指导员发信息，反映张博的情况。但是2018年9月27日原告在朱剪炉派出所再次作笔录时，却没有提到张野与张博是孪生兄弟，有顶包的嫌疑等问题。另外，原告自述作笔录后曾写材料向朱剪炉派出所反映情况，但却未能提供证据证明办案人员已收到该材料。因此，无法认定办案人员在此案办理过程中存在失误。原告如仍有异议，可在证据充分后，另行向相关部门反映情况。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告顾泓的诉讼请求。 诉讼费50元由原告顾泓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  刘 琳 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  刘 迪 书 记 员  谭 悦