四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初14号 原告四川品品食品有限公司。住所地：成都市郫都区安德镇中国川菜产业功能区蜀雅路272号。 法定代表人：吕勤，职务：执行董事。 委托代理人包传均，四川谦信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 出庭负责人刘康学，男，系郫都区人社局分管领导，1970年10月24日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人雷平，女，1989年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人李鸿，四川法隆律师事务所律师。 原告四川品品食品有限公司（以下简称品品公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人雷平劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年11月29日向成都市高新技术产业开发区人民法院起诉。四川省成都市中级人民法院于2018年12月18日指定本案由本院管辖。2019年1月17日，本院受理此案后，依法向被告成都市人社局及第三人雷平送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告品品公司的委托代理人包传均，被告成都市人社局的出庭负责人刘康学及委托代理人梁国钊，第三人雷平的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。原告于2019年5月8日向本院提交《调取证据申请书》，申请调取“都公交认字[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》及作出认定结论的相关依据资料”。本院依法调取以上证据，并于2019年6月21日组织三方当事人对本院调取的证据发表意见。原告委托代理人包传均，被告委托代理人梁国钊，第三人雷平及其委托代理人李鸿到庭参加。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年7月2日作出《认定工伤决定书》（编号：〔2018〕17-205号），主要内容为：经调查核实，雷平的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤情形，现予以认定为工伤。 原告品品公司诉称，一、第三人雷平的受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。2017年9月14日凌晨四时许，雷平下夜班后在雨夜中冒雨摸黑骑电瓶车回其位于都江堰市聚源镇龙泉村4组的家并于途中摔伤。根据原告管理规定，职工下班后应在员工宿舍休息。但雷平下班后，并未按照原告的规定在宿舍休息而是冒雨摸黑回家。凌晨四时点冒雨骑电瓶车夜行本就不安全。雷平作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为后果应有充分地认知。雷平雨夜骑电瓶车回家不仅违反了原告的管理制度，也有悖常理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，雷平凌晨四点多冒雨夜行回家不应属于法律规定的上下班回家的合理时间情形。二、《认定工伤决定书》所依据的《道路交通事故认定书》严重违反法定程序、明显违背常理，不应作为认定事实的依据。都江堰交警大队作出的都公交认字[2015]第001828B号《道路交通事故认定书》，在仅有证人证言的情况下，认定事故发生经过为“2017年9月14日凌晨，雷平驾车由成都市郫都区方向沿G317往都江堰市区方向行走，05时30分许，当其驾车行驶至事故地点，被其它车辆撞致路边中沟内，致雷平受伤，该车驾驶员驾车逃逸”，并作出“无证据证实雷平在此事故中有过错”的事故形成原因分析，进而认定雷平不承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”之规定，都公交认字[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》严重违反现场勘验、检查法定程序，在未确定是否真实存在交通肇事的情况下，认定逃逸车辆驾驶员承担全部事故责任，明显违背常理，不能作为认定事实的依据。因此，雷平的受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定条件，被告作出的〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》依法应予撤销。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销成都市人社局于2018年7月2日作出的〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告品品公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》〔2018〕17—205号复印件；2、《都江堰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（都公交认定[2015]第0001828B号）复印件；3、都江堰市人民医院住院病人出院病情证明书复印件；4、郫都区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件。 经庭审质证，被告成都市人社局对原告品品公司提交的证据1的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据2的三性认可，认为该认定书明确了第三人在事故中不承担责任及第三人符合《工伤保险条例》规定的非本人主要责任；对证据3，认为该证明书明确了第三人因案涉事故而受伤；对证据3的真实性无法确定，认为原告应当根据法律规定提供原件，如果该证据为真实，刚好证明第三人与原告存在劳动关系。 第三人雷平对原告品品公司提交的证据的质证意见与被告成都市人社局的质证意见相同。 被告成都市人社局辩称，一、工伤认定程序中的证据足以证明，雷平2017年9月14日在下班合理时间、合理路线途中发生非本人主要责任的交通事故，雷平因此受到的伤应当认定为工伤，原告以案涉工伤决定缺乏事实依据为由而起诉，显然系其不尊重客观事实而滥用诉权。二、被告已依法告知原告，用人单位在举证期限内须提交证据材料证明其提出第三人雷平不是工伤的主张，但在案涉工伤决定作出之时，原告提交了《情况说明》，认可了双方存在劳动关系，并未提交证据证明“第三人雷平不是工伤”，其就“雷平不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立，原告的诉求应当依法予以驳回。三、被告依法履行职责，履行了受理、告知、送达等行政行为，程序合法，并于2018年7月2日作出〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》，适用法律正确，认定事实清楚，请求法院依法予以维持。 被告成都市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表复印件、工伤认定证据材料清单复印件、雷平户口簿复印件及身份证复印件、雷平授权委托材料复印件、《都江堰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（都公交认定[2015]第0001828B号）复印件、都江堰市人民医院住院病人出院病情证明书复印件、交通路线图复印件、四川品品食品有限公司工商登记信息复印件、法定代表人身份证明复印件、工伤事故证人证言（石某、张某、郑某、彭某）复印件；2、员工卡复印件、工作证复印件、工伤认定材料（证据）清单复印件、三级安全培训记录表复印件、2017年6月（四楼）宿舍名单复印件、培训签到表复印件、新员工入职培训考试试题复印件、救助金签收单两张复印件、爱心捐赠金签收单复印件、捐赠金签收单两张复印件、情况说明复印件；3、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（[2018]17—132号）复印件、《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》（[2018]17—31号）复印件、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（〔2018〕17—205号）复印件、工伤认定文书送达回证、邮寄底单及妥投单；4、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第二条、第五条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条，《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十二条。 经庭审质证，原告品品公司对被告成都市人社局提交的证据1中的工伤认定申请表复印件、工伤认定证据材料清单复印件、雷平户口簿复印件及身份证复印件、雷平授权委托材料复印件、都江堰市人民医院住院病人出院病情证明书复印件、交通路线图复印件、石某、张某、郑某、彭某的证言的三性予以认可；对证据1中的《都江堰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（都公交认定[2015]第0001828B号）复印件的真实性有异议，认为该认定书严重违反法定程序，不应当作为工伤认定事实的依据；对证据1中的四川品品食品有限公司工商登记信息复印件、法定代表人身份证明复印件的真实性、合法性予以认可；对证据2中的员工卡复印件、工作证复印件、三级安全培训记录表复印件、2017年6月（四楼）宿舍名单复印件、培训签到表复印件、新员工入职培训考试试题复印件、救助金签收单两张复印件、爱心捐赠金签收单复印件、捐赠金签收单两张复印件、情况说明复印件的三性予以认可；对证据2中的工伤认定材料（证据）清单复印件，认为只是目录清单，是原告职工提供的，不应当作为证据；对证据3的三性予以认可，但认为工伤认定书是错误的；对证据4，认为被告作出的工伤认定书不符合《工伤保险条例》的规定。 第三人雷平对被告成都市人社局提交的证据1、3、4的三性均认为；对证据2，除情况说明外，其他证据的三性均认可。 第三人雷平述称，一、被告关于本案的工伤认定事实清楚、适用行政法规正确、程序合法，应当依法予以维持；二、根据《工伤保险条例》第十四条、第十六条规定，第三人雷平所受的伤不属于排除工伤的适用情形条件之内，应依法认定工伤；三、第三人在本次事件中并无过错，且《工伤保险条例》适用的均为无过错原则。因此，原告不能以第三人有过错否认第三人工伤的性质。 第三人雷平未向本院提交证据。 原告品品公司在开庭后，向本院申请调取了以下证据：1、都公交认字[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》；2、询问笔录；3、更正说明；4、《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》（华科所[2017]机鉴字成都都江堰10033号关于无号牌二轮电动车的鉴定意见书、华科所[2017]机鉴字成都都江堰10034号关于无号牌二轮电动车的鉴定意见书）、《都江堰市公安局交通警察大队检验（测）、鉴定意见告知书》、送达回执。 经庭审质证，原告品品公司对其申请调取的证据1，认为都江堰公安局交警大队的档案记录里没有出具这一份《交通事故认定书》，与其相近似的[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》的当事人不是本案的雷平，与本案无关联。被告作出工伤认定所依据的《交通事故认定书》，都江堰市公安局没有档案记录；对证据2、3、4，认为都江堰交警大队于2019年6月18日作出更正说明，将都公交认字[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》更正为都公交认字[2017]第0003254号，被告作出工伤认定的依据也应当发生变更，被告应当撤销原来的工伤认定，对雷平是否是工伤应当重新作出工伤认定。同时，该《交通事故认定书》作出的依据仅有雷平的询问笔录及两份司法鉴定。雷平是当事人，也是交通事故认定的结果的利害关系。司法鉴定结论错误，交警大队也未对现场进行勘验、固定保全证据、查找当事人，就作出《交通事故认定书》，违反程序。被告在重新作出工伤认定书时，不能将都公交认字（2017）第0003254号《交通事故认定书》作为认定工伤事故的依据。 被告成都市人社局对原告品品公司向本院申请调取的证据的三性认可，但认为不能达到原告的证明目的，刚好证明雷平在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告依法采信职能部门出具的《交通事故认定书》，作出工伤认定结论。 第三人雷平对原告品品公司向本院申请调取的证据的三性认可，但认为不能达到原告的证明目的，交警部门作出的《事故责任认定书》的文书编号是笔误，交警部门之后也出具相关更正说明，该更正说明并未改变事故的定性及责任故原告不能以此为由要求被告重新作出工伤认定。同时，认可被告的其他质证意见。 原告、被告、第三人及原告申请调取的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，第三人雷平系原告品品公司的员工。2017年9月14日凌晨，雷平夜班下班后驾驶电瓶车回都江堰市。5时30分许，雷平行至G317线都江堰市境内崇义镇界牌村路段时，被其他车辆撞倒。2017年11月2日，都江堰市公安局交通警察大队出具都公交认字[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》（后都江堰市公安局交通警察大队更正为[2017]第0003254号《道路交通事故认定书》），认定雷平驾车行驶至事故地点，被其他车辆撞致路边干沟内，致雷平受伤。逃逸车辆驾驶员承担此事故的全部责任，雷平不承担此事故的责任。 事故发生后，第三人雷平被送往都江堰市人民医院进行救治。都江堰市人民医院于2017年9月25日出具的《住院病人出院病情证明书》载明：“姓名：雷平，入院日期：2017年9月14日，出院时间：2019年9月25日，出院诊断：1.右肾及右肾上腺挫裂伤；2.右肾包膜下、右肾周及右侧腹膜后血肿形成；3.额头皮肤撕裂伤；4.十二指肠损伤；5.脾脏损伤？；6.右侧额突骨骨折；7.全身多次软组织挫伤；8.右侧附件畸胎瘤。 第三人雷平于2018年1月22日向被告成都人社局提交《工伤认定申请表》，被告成都人社局于2018年7月2日作出〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》，认为雷平的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤情形，故对其予以认定为工伤。原告品品公司不服该《认定工伤决定书》，认为雷平不符合工伤认定情形，故于2019年1月17日起诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告成都市人社局作出的〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 根据关于法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人社局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出认定。 关于程序。被告成都市人社局在收到第三人雷平的工伤认定申请后，依据职权进行调查，在法定期限作出认定工伤决定，并依法送达《认定工伤决定书》，符合法定程序。 关于事实认定及适用法律。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。因此，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，第三人雷平下夜班后，骑电瓶车从工作单位返回其居住地的合理路线途中，因非本人主要责任的交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，符合工伤认定条件。被告人社局作出的〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》，认定雷平受伤性质属于工伤，认定事实清楚，并无不当。 原告主张雷平违反公司规定，下夜班后未在公司提供宿舍休息，不属于《工伤保险条例》规定的“合理时间”。本院认为，劳动者下班后有休息的权利和回居住地的自由。第三人雷平下班后未在宿舍休息而直接回家的行为，属于工伤认定条件中的“上下班途中”的“合理时间”。故对原告的此项主张，本院不予认可。 原告主张[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》是违反法定程序的，第三人雷平系自行摔倒。本院认为，原告向都江堰市公安局交通警察大队调取的《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》（华科所[2017]机鉴字成都都江堰10034号关于无号牌二轮电动车的鉴定意见书）已载明：“事故时，无号牌二轮电动车与外端具有黑色物质的车辆发生碰撞接触可以成立。”。询问笔录、《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》（华科所[2017]机鉴字成都都江堰10033号关于无号牌二轮电动车的鉴定意见书）等证据足以证明都江堰市公安局交通警察大队作出涉案交通事故认定的依据及程序。并且，都江堰市公安局交通警察大队已出具更正说明，将涉案《道路交通事故认定书》的编号更正为[2017]第0003254号《道路交通事故认定书》，但并未更改该《道路交通事故认定书》对案涉交通事故的定性及责任划分。因此，涉案《道路交通事故认定书》的文书瑕疵问题不影响该《道路交通事故认定书》对案涉交通事故的责任认定及效力。 原告诉称“都江堰交警大队在仅有证人证言的情况下作出案涉交通事故认定书”与本院审理查明的事实不符。原告诉称“都江堰交警大队应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”本院认为，公安机关在处理每一个交通事故案件中，并非必须全部实施上述调查行为。都江堰市公安局交通警察大队依职权作出上述部分调查行为，如认为已达到证明标准，即可对案件事实及责任划分进行认定。因此，原告提交的证据不足以推翻案涉《道路交通事故认定书》。被告依据都江堰市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》作出涉案工伤认定，并无不当。故对原告的此项主张，本院不予认可。 综上，被告成都人社局作出的〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告品品公司的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川品品食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川品品食品有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  康 华 人民陪审员  张晓梅 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李林芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。