wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12663号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：时永红，女，1969年12月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告时永红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告时永红支付信用卡欠款本息合计38888.39元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告时永红承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告时永红在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告时永红未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：时永红向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。时永红及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；时永红及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；时永红及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了时永红的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付时永红。开卡使用后，时永红并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，时永红因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计38888.39元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，时永红与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，时永红开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，时永红透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以时永红透支未还为由，起诉要求时永红偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告时永红于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计38888.39元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告时永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734.08元及公告费（数额以实际发生为准），由被告时永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0881民初2522号 原告：徐波波，男，1995年6月25日出生，汉族，住江山市。 被告：王华君，男，1987年11月5日出生，汉族，住江山市。 原告徐波波与被告王华君修理合同纠纷一案中，本院于2019年6月3日立案。原告徐波波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告徐波波撤回起诉处理。 审 判 员 郑爱华 二〇一九年六月十一日 代书记员 郑 云
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初9446号原告:西安万合冶金技术有限公司，住所地：西安市高新区法定代表人：刘麦芹，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾晓谋，男，汉族，1962年8月20日出生，住西安市雁塔区，系该公司职工。被告：天津冶金轧一华信制钢有限公司，住所地：天津市西青区（王稳庄镇）。法定代表人：梁宝泰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付煜，天津华盛律师事务所律师委托诉讼代理人：杨俊杰，天津华盛律师事务所律师本院受理原告西安万合冶金技术有限公司与被告天津冶金轧一华信制钢有限公司合同纠纷一案后，被告天津冶金轧一华信制钢有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的《650镀锌生产线》、《650酸洗生产线》设计制造合同、《650酸洗生产线》补充设计制造合同及《设计加工合同》多份合同作为本案诉讼整体标的，在《设计加工合同》中双方明确约定发生纠纷由申请人所在地法院管辖。合同约定的是生产线异地改造项目，被告所在地为合同履行地。本案应由被告所在地天津市西青区人民法院管辖。本案涉及的650镀锌生产线及650酸洗生产线是按照被告的具体使用需求由原告略加改动向被告进行销售并交付安装，不是个别的加工服务，该合同应为买卖合同。本案应由合同履行地天津市西青区人民法院管辖。经审查，被告天津冶金轧一华信制钢有限公司的住所地为天津市西青区XX路XX号（王稳庄镇）。原告提交的《650酸洗线补充制造合同》及《设计制造合同》的合同履行地均为被告住所地即天津市西青区。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告天津冶金轧一华信制钢有限公司的住所地为天津市西青区XX路XX号（王稳庄镇），合同履行地为天津市西青区，故本案应移送天津市西青区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至天津市西青区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 马 娆二〇一九年六月十日书记员 张朝茜打印：扈艳红校对：刘杨2019年月日送达1
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更678号 罪犯赵勇，男，汉族，生于1969年2月10日，重庆市开州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 本院于2016年12月23日作出（2016）渝02刑初65号刑事判决，以被告人赵勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，于2017年1月17日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯赵勇在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯赵勇符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯赵勇系一级老病残犯；在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过二年，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯赵勇的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定、老病残罪犯认定审批表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯赵勇在服刑期间，确有悔改表现。该犯系一级老病残犯，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第二十条之规定，裁定如下： 对罪犯赵勇减去有期徒刑一年的刑罚执行（本次减刑后刑期至2027年7月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执异24号案外人：王学敏，女，1976年2月28日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人：穆秀华，女，1971年12月13日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王丹丹，河北汇恩律师事务所律师。被执行人：李艳军，男，1976年7月24日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。在本院执行穆秀华与李艳军等人民间借贷纠纷一案中，案外人王学敏对本院查封围场镇迎宾大厦东单元1104室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人王学敏称，我与李艳军系夫妻关系，对坐落于围场镇迎宾大厦东单元1104室共同享有所有权，李艳军与穆秀华之间的借款关系，与我无关。穆秀华申请对该房屋查封，直接侵害了我的权利。请求法院请求撤销（2014）围民初字第3914号民事裁定书，解除对房屋的查封。申请执行人穆秀华、李艳军未陈述意见。本院查明，2014年，本院受理穆秀华与李艳军、何文成、刘声浩民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，根据穆秀华的财产保全申请，本院作出（2014）围民初字第3914号民事裁定，对李艳军所有（共有人王学敏）座落在围场镇迎宾大厦东单元1104室楼房（房产证号为围房字第××号）一处予以查封。2014年11月26日，本院作出（2014）围民初字第3914号民事判决书，判决李艳军偿还穆秀华借款200000.00元并给付利息，刘声浩、何文成承担连带清偿责任。李艳军未履行生效判决书确定的义务，穆秀华向本院申请强制执行。在执行过程中，王学敏提出异议。本院认为，根据穆秀华申请，本院作出（2014）围民初字第3914号民事裁定书，对登记在李艳军名下的座落在围场镇迎宾大厦东单元1104室楼房一处予以查封。所查封的房屋为李艳军与王学敏共有财产。法院对共有财产采取保全措施，不违反法律规定。案外人王学敏所提异议，理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人王学敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王晓辉审 判 员  崔 超人民陪审员  张文慧二〇一九年六月二十五日书 记 员  贾耀慧
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初2126号 原告：王所明，男，1965年6月19日出生，汉族，现住海南省儋州市。 被告：海南振誉药业有限公司。住所地：海南省海口市龙华区海垦路119号医学物流商城4004-4009室。 法定代表人：庄林峰，该公司监事。 原告王所明与被告海南振誉药业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告王所明于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王所明撤诉。 案件受理费25元(原告王所明预交），由原告王所明负担。  审判员许琼焕  二○一九年六月十日 书记员  李莉梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2544号  原告：蔡天荣，男，1972年8月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：翁国和、许腾，福建众益律师事务所律师。 被告：黄寒冰，男，1978年2月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告蔡天荣诉被告黄寒冰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡天荣到庭，被告黄寒冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡天荣向本院提出诉讼请求：1、判令黄寒冰立即支付给蔡天荣货款人民币（以下币种均指人民币）37900元，并支付起诉之日至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息利息计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费用由黄寒冰承担。事实与理由：蔡天荣系经营模板生意，黄寒冰多次向其购买模板。2018年10月7日，经双方结算，黄寒冰尚欠蔡天荣货款37900元，并由黄寒冰出具《欠条》一份。后蔡天荣多次向黄寒冰催讨货款，但其拒不支付，严重侵犯了原告的合法权益。 黄寒冰未作答辩。 蔡天荣向本院提供了欠条一份，欲证明双方于2018年10月7日结算，确认黄寒冰尚欠其货款37900元，未约定还款期限及逾期利息的事实。本院经审查，蔡天荣提供的该书面证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，黄寒冰因生产经营需要结欠蔡天荣货款37900元，有蔡天荣出具的欠条予以证实，双方未约定还款期限及逾期利息。后经蔡天荣催讨，黄寒冰分文未偿。2019年6月3日，蔡天荣诉至本院，要求被告黄寒冰归还所欠货款。案经审理，因黄寒冰未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：黄寒冰结欠蔡天荣货款37900元，有蔡天荣提供的欠条在案为凭，结合其庭审陈述，足以认定。现蔡天荣主张黄寒冰归还货款及逾期付款损失，于法有据，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，并自起诉之日起至货款还清之日止计算逾期付款损失。黄寒冰经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 黄寒冰应在本判决生效之日起五日内归还给蔡天荣货款37900元，并自2019年6月3日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理748元，减半收取计374元，由黄寒冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈建仙 二〇一九年六月二十六日 书记员  谢 婷 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4499号 被执行人：任小艳，女，汉族。 被执行人任小艳案件诉讼费执行一案，本院（2018）粤0305民初3046号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的支付案件受理费的义务，本院于2019年5月7日立案强制执行，强制被执行人支付案件受理费人民币2380.33元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，被执行人向本院交纳执行款人民币2380.33元，本院向深圳市财政委员会交付该款。 本院认为，根据本院（2018）粤0305民初3046号民事判决书所确定的支付案件受理费的义务已全部履行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执4499号案件已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张斯宜 二〇一九年六月四日 书记员  樊伟航
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初2906号原告：马义民,男,汉族,1971年2月1日出生,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。被告：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺，统一社会信用代码913412007139471732（1-2）。法定代表人：卢强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。原告马义民诉被告安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马义民的委托诉讼代理人焦辉，被告万霖公司的委托诉讼代理人王济东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马义民向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行合同约定的交房义务；二、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金15440.8元；2018年1月1日至2018年8月31日每日万分之零点二计算，584529*0.00002*243=2840.8元；2018年9月1日至2019年5月10日共计252天，252*50=12600元，以上违约金计至2019年5月10日；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月24日与被告安徽省万霖房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于阜阳市颍泉区中市街道办事处界首路639号万霖骏都房产一套，购房总金额为584529元，按照合同第八条规定，被告应于2017年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。但被告并未在合同约定之日交房，按照合同第九条约定，逾期交房按照买受人累计已付款的万分之零点二赔偿违约金。2018年6月21日原被告协商并达成一致调解意见，被告公司承诺于2018年8月31日前交房，如在2018年8月31日后，如不能按时交房，按每天每户50元支付违约金。被告延迟交房即不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的重大损失，严重损害了原告的利益，原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告万霖公司未提交书面答辩，庭审中承认原告在本案中所主张的事实，但认为2018年8月份之后因环保，禁止施工导致未按约定交房，应扣除两个月的违约金。本院认为，万霖公司承认马义民在本案中主张的事实，故对马义民主张的事实予以确认。万霖公司与马义民签订的《商品房买卖合同》及2018年6月21日签订的《协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法、有效，双方应按约定履行义务。万霖公司未按约定期限履行交房义务，应按《商品房买卖合同》和2018年6月21日达成《协议》的约定承担违约责任。庭审过程中，因被告于2019年5月10日向原告交房，原告放弃第一项诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以确认。万霖公司以环保禁止施工导致未按约定交房，要求扣除两个月违约金的辩解意见，因环境整治采取减排等措施，发生在双方约定的交房期限之后，故本院不予采信。万霖公司应支付的违约金为：2018年1月1日至2018年8月31日违约金，购房款584529元×0.00002×243天=2840.8元，2018年9月1日至2019年5月10日违约金，252天×50元/天=12600元，合计15440.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告安徽省万霖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马义民逾期交房违约金15440.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由安徽省万霖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王志勇二〇一九年六月二十六日书记员  李胜男附：(2019)皖1204民初2906号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执266号 申请执行人：孔炜，女，1973年10月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：陈铭强，男，1967年10月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：福建省大金山园林花卉工程有限公司,住所地福建省福州市。 法定代表人:缪达英。 本院在执行申请执行人孔炜与被执行人陈铭强、福建省大金山园林花卉工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年1月24日依(2016)闽0111民初4154号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：400000元及利息等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  郑荣华 执行员  林 红 二〇一九年六月二十一日 书记员  林雨薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3089号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘元博，男，1990年09月18日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘元博、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳，被告刘元博、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告刘元博、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年9月16日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告刘元博、第三人易宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘元博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘元博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执恢548号启东市人民法院：你申请执行施春杰罚金一案，申请执行标的10000元。经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，申请人启东市人民法院向本院申请执行的本院的（2013）启刑初字第0049号刑事判决书中的罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十一日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初1594号 原告:刘成双，女，汉族，1990年8月24日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人刘星，男，汉族，1982年7月30日出生，住四川省盐亭县。 被告:方杰,男,汉族,1981年1月2日出生，住杭州市上城区。 原告刘成双与被告方杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判长袁波、审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘成双及其的一般授权委托代理人刘星到庭参加诉讼，被告方杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘成双诉至法院请求判令：1、被告方杰归还原告借款本金180000元及利息；2、被告赔偿原告因本借款而造成的损失（自借款之日2017年5月1日起至还清之日止按照银行同期贷款计算经济损失）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年9月在网络上认识后，被告方杰于2017年3月来到郫都区，两人开始以恋人名义同居，期间方杰称生意投资需要资金周转，多次从原告处借得现金，后双方因性格原因分手。分手后，双方计算共计得出被告从原告处借到现金180000元，方杰于2017年5月1日向原告刘成双出具借条一张，载明借得现金180000元，并约定2018年5月31日还款。被告未按时还款，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告方杰经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原被告于2016年9月在网络上认识后，被告方杰于2017年3月来到郫都区，两人开始以恋人名义同居，期间方杰称生意投资需要资金周转，多次从原告处借得现金。方杰于2017年5月1日向原告刘成双出具借条一张，载明借得现金180000元，并约定2018年5月31日还款。 另查明，原告多次向被告转账，共计转账54900元。以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条、银行流水等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否向被告出借借款以及金额。原告提供的证据证明原告向被告转账54900元。虽然被告向原告出具借条180000元，因原被告系恋人关系，而且出借期间双方以恋人关系同居。鉴于原被告的特殊关系，本院认可原告实际向被告出借54900元。故对原告的诉讼请求，予以部分支持。关于原告请求被告支付其经济损失，因无证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方杰于本判决生效之日起十日内向原告刘成双返还借款54900元。 二、驳回原告刘成双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币3900元，由被告方杰承担1000元，原告刘成双承担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  易 迪
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民终368号   上诉人（一审起诉人）：北京市丰台区源头爱好者环境研究所，住所地北京市丰台区丰管路3号院3号楼1501。   法定代表人：张某，该所主任。   委托诉讼代理人：游某，湖北晴川律师事务所律师。   上诉人北京市丰台区源头爱好者环境研究所（下称环研所）因起诉大同市新荣区污水处理厂环境污染公益诉讼一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民初58号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   环研所上诉请求：依法撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民初58号民事裁定，指定依法受理其起诉被告大同市新荣区污水处理厂环境污染公益诉讼一案。   事实与理由：一审法院在引用《民事诉讼法》第55条，《环境保护法》第58条和《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律问题的解释》第4条后，认为“本案起诉人的章程和业务范围均属环境保护方面的研究、探索、传播、推广，故不能认定为专门从事环境保护公益活动的社会组织”，这个“认为”没有说理，完全错误。（一）单纯以有没有“环境保护公益活动”的文字表述来确定是否从事环境保护公益活动，属于对法条机械的、只见树木不见森林的、超狭义错误的理解。上诉人认为应根据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定进行理解。该法第一条规定：“为保护和改善环境，防治污染和其他公害，保障公众健康，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展，制定本法”。第五条规定：“环境保护坚持保护优先、预防为主、综合治理、公众参与、损害担责的原则”。第六条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务。地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。公民应当增强环境保护意识，采取低碳、节俭的生活方式，自觉履行环境保护义务。上诉人章程第十条规定了业务范围：1环境科普知识先进传播方法研究；2中国优秀环保科普案例整理和传播；3公众环保知识提升方法研究，公众参与环保方式研究；4环境污染防治方法探索、生态破坏修复方法探索、生态伦理知识研究和推广、动物福利知识研究和推广、环境灾难救援知识研究和推广；5其他环保知识研究和推广。很显然都是环境保护的范畴，符合环保法第五条、第六条、第七条、第九条规定。最高人民法院的指导意见非常明确，对于社会组织宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益，应根据其内涵而非简单依据文字表述作出判断。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的专门从事环境保护公益活动”。一审法院并不讲理，与解释规则背道而驰。结果就是，全中国的法院都认定上诉人具有起诉资格，唯独大同市中院反其道而行之，拒绝受理上诉人的环境公益诉讼。   （二）上诉人提交的材料中，能够充分反映具体从事环境保护公益活动，符合章程所确定的“环境保护公益活动”的宗旨和业务范围。上诉人自成立以来，长期实际从事包括举办环境保护研讨、环境保护宣传教育、提起环境民事公益诉讼等环境保护活动，依据环境公益诉讼司法解释第四条的规定，社会组织提起的公益诉讼涉及的环境公共利益，其所保护的环境要素或者生态系统具有一定联系，亦应基于关联性标准确认其主体资格。在上诉人提交的年检材料中可以充分体现一直在从事环境保护活动。   环研所向一审法院起诉请求：1.判令大同市新荣区污水处理厂立即停止超标排放污水的损害社会公共利益的违法行为；2.判令大同市新荣区污水处理厂在省级主流媒体因超标排放污水损害社会公共利益向社会公众赔礼道歉；3.判令大同市新荣区污水处理厂采取有效措施消除继续超标排放污水、继续损害社会利益的风险；4.判令大同市新荣区污水处理厂赔偿环境受到损害至恢复原状期间服务功能损失约500万元（以最终评估确定的数额为准）；5.判令大同市新荣区污水处理厂承担本案检验、鉴定费用，合理的律师费及起诉人为诉讼支出的差旅费等费用（以最终确定的数额为准）；6.判令大同市新荣区污水处理厂承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国环境保护法》第五十八条规定了依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记，专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录的社会组织提起诉讼，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律问题的解释》第四条规定：“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益的，且从事环境保护公益活动的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的专门从事环境保护公益活动”。而本案起诉人的章程和业务范围均属环境保护方面的研究、探索、传播、推广，故不能认定为专门从事环境保护公益活动的社会组织。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定：对北京市丰台区源头爱好者环境研究所的起诉，不予受理。   本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第五十八条第一款规定：“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录”。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“设区的市，自治州、盟、地区，不设区的地级市，直辖市的区以上人民政府民政部门，可以认定为环境保护法第五十八条规定的设区的市级以上人民政府民政部门”；第四条规定：“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的专门从事环境保护公益活动”。本案中，环研所是在北京市丰台区民政局登记设立的民办非企业单位，现亦无证据证明环研所在起诉前五年内有因从事业务活动违反法律、法规的规定受过行政、刑事处罚的情形。因此，对于环研所是否可以作为“专门从事环境保护公益活动”的社会组织提起本案诉讼，应重点从其宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益，是否实际从事环境保护公益活动，以及所维护的环境公共利益是否与其宗旨和业务范围具有关联性等三个方面进行审查。对于社会组织宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益，应根据其内涵而非简单依据文字表述作出判断。社会组织章程即使未写明维护环境公共利益，但若其工作内容属于保护各种影响人类生存和发展的天然的和经过人工改造的自然因素的范畴，均应认定宗旨和业务范围包含维护环境公共利益。综上，起诉人环研所提起本案民事公益诉讼所提交的材料，符合《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，人民法院依法应当受理。环研所的上诉请求成立，一审裁定不予受理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民初58号民事裁定；   二、本案指令大同市中级人民法院立案受理。   本裁定为终审裁定。   审判长 成 堃   审判员 何炳武   审判员 吴捷慧     二○一九年六月十四日   书记员 杨 姝
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更734号 罪犯王显友，男，汉族，生于1970年11月6日，重庆市万州区人，现在重庆市三合监狱服刑。 本院于2014年9月2日作出（2014）渝二中法刑初字第00078号刑事判决，以被告人王显友犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，于2014年9月23日交付执行。该犯于2017年10月30日经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2019年6月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王显友在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯王显友符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯王显友在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯王显友的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王显友在服刑期间，确有悔改表现。该犯因故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王显友减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（本次减刑后刑期至2022年12月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  何贤龙 书 记 员  罗瑞琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2923号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。被告：陈俊生，男，1975年10月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告陈俊生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告陈俊生拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈俊生偿还截至2018年11月12日的信用卡本金47857.41元、利息9506.88元、违约金3866.95元，合计61231.24元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。庭审中，原告建行中山分行明确，截至2019年5月27日，被告陈俊生尚欠信用卡透支本金47857.41元、利息14898.08元、违约金3866.95元。被告陈俊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩状及证据。经审理查明：受理行：建行中山分行。申请人：陈俊生。申请时间：2008年10月13日。信用卡种类：中国建设银行龙卡汽车卡。信用卡卡号：43×××44。利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五。欠款情况：陈俊生从2017年9月13日开始逾期还款。截至2019年5月27日，陈俊生尚欠信用卡本金47857.41元、利息14898.08元。诉讼中，建行中山分行向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年11月16日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。建行中山分行确认未就违约金计收事宜与陈俊生另行协商。本院认为，陈俊生在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。陈俊生持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本息的违约责任。建行中山分行提交证据证明陈俊生欠款数额，陈俊生没有出庭反驳，也没有提供证据推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于建行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，陈俊生不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈俊生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2019年5月27日止的信用卡透支本金47857.41元、利息14898.08元，及自2019年5月28起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计收）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担84元，被告陈俊生负担1246元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林宇和二〇一九年六月二十七日书 记 员  阮 铮刘佩敏
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初5374号 原告：福建省晋江星泉鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭奄上，统一社会信用代码91350582705234384C。 法定代表人：吴世鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪玲，福建佳远律师事务所律师。 被告：福建安玮鞋业有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇城南工业区迎宾东路，统一社会信用代码91350521094717298Q。 法定代表人：陈应军，该公司执行董事兼总经理。 被告：樊伟玲，女，1974年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在审理原告福建省晋江星泉鞋材有限公司与被告福建安玮鞋业有限公司、樊伟玲买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月13日以双方拟通过庭外和解的方式解决纠纷为由向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省晋江星泉鞋材有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告福建省晋江星泉鞋材有限公司负担。 审判员  吴小妹 二〇一九年六月十七日 书记员  蔡鑫鑫 －2－ －3－
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执1555号申请执行人秦亚波，女，1970年10月3日生，居民身份证号×××5520，汉族，住常州市新北区。被执行人曹洪峰，男，1969年11月13日生，居民身份证号×××0610，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。关于秦亚波申请执行曹洪峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出的（2017）苏0411民初1421号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和限期申报财产通知书，限令被执行人向本院如实申报财产并将生效法律文书确定的义务履行完毕。期限届满后，被执行人未履行义务。2018年6月5日，申请执行人秦亚波向本院提出撤销申请，申请撤销对被执行人曹洪峰的强制执行申请。本院认为，申请执行人秦亚波向本院提出撤销对被执行人曹洪峰的强制执行申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定可终结执行的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：本院作出（2017）苏0411民初1421号民事判决书的终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李旭光审判员  冒巧燕审判员  仇宏光二〇一九年六月五日书记员  朱晔成
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2562号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：李浩仪，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，系广东衡德律师事务所律师。被告：文珍明，男，1981年7月19日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告文珍明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告文珍明向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金14450.54元及利息、滞纳金、手续费、违约金（暂计至2018年11月13日，利息1974.7元、账单分期手续费13.36元、违约金（含滞纳金）838.71元，合计17277.31元，从2018年11月14日起利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告文珍明向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告文珍明拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确截至2016年12月31日的滞纳金数额0元，此后不再计收。被告文珍明未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。经审理查明：申请人：文珍明。申请时间：2017年3月22日。信用卡卡号：62×××05。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：文珍明持卡消费未按时还款，截至2018年11月13日，尚欠信用卡本金14450.54元、利息1974.7元、违约金838.71元、账单分期手续费13.36元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，文珍明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。文珍明持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张文珍明欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且文珍明没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定文珍明应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。文珍明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告文珍明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年11月13日的信用卡透支本金14450.54元、利息1974.7元、违约金838.71元、账单分期手续费13.36元以及从2018年11月14日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告文珍明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，诉讼保全费201元，合计453元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告文珍明负担（该款被告文珍明应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  陈清华人民陪审员  吴景潮二〇一九年六月二十七日书 记 员  阮 铮刘佩敏
结 案 通 知 书 (2019)川0116执2841号 关于高宏奎、李波没收财产一案，本院已于2019年6月27日全部执行完毕。 特此通知。 成都市双流区人民法院执行局 二〇一九年六月二十七日
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执1637号 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司东峤支行，住福建省莆田市秀屿区东峤镇东峤村东峤6号，统一社会信用代码：91350305565380127B。（以下简称农商银行东峤支行） 负责人：张亮国，行长。 被执行人：陈金付，男，1967年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：林素玉，女，1978年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：朱文忠，男，1967年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司东峤支行与被执行人陈金付、林素玉、朱文忠金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0305执1637号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐佳声 执行员  佘晨前 执行员  许志群 二〇一九年六月二十五日 书记员  卓梅聪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初5394号 原告：福州华建物业管理有限公司，住所地：福州市杨桥东路5号宏建大厦A座309室。 法定代表人：杨能玉。 委托诉讼代理人：倪桂英、郑美玲，系公司员工。 被告：葛荣，男，汉族，1971年6月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州华建物业管理有限公司与被告葛荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福州华建物业管理有限公司委托诉讼代理人倪桂英、郑美玲，被告葛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州华建物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求判令被告给付2012年1年1月至2018年9月物，业管理费13122元；车管费2850元；垫支水电公摊费590元；共计16562元；2.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的琴亭路96号武警一号院的业主，被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与武警福建总队签订了物业管理合同，并约定按建筑面积1.3元/㎡收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2012年1月起一直未交物业管理费。经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请法院给予判决。 被告葛荣辩称，我是小区二期的业主，原告诉讼请求缺乏事实依据。2012年至今原告与本人小区的业主委员会之间没有签订过物业服务合同。原告没有证据表明从2012年至今曾经为被告提供过相关标准和质量的物业服务。被告和小区未曾同意收过1.3每平方的收费标准，车辆停车费和水电公摊费缺乏合理性。从2012年至今因为被告小区没有物业管理，造成被告停放小区的车辆刮蹭，人为的有3次，被车刮的有6次，小区没有监控，造成的损失4200多元。原告诉讼主体有错误，原告与福建总队签订的物业管理合同被告未曾见过。我们的房子是总队的，不属于个人的。在被告汽车多次遭到损失的时候，原告称与原告无关不承担损失。原告起诉已经超过诉讼时效。 经审理查明，原告向本院提交张贴于公告栏上的《通知》，载明：“武警一号院物业费长期拖欠的……7#602葛荣……等以上几位业主，请你们抓紧时间到物业处办理欠缴手续，否则物业处将走法律途径，向法院提起公诉，谢谢您们的配合与支持。物业处2013年12月12日”。原告另提交2011年1月6日的葛荣的收款收据一张，缴纳款项是2010年7月-12月份物业费822元。原告另于2018年10月20日作出向被告催缴物业费的通知。 本院认为，本案原告未在举证期限内提交被告所在小区的《物业服务合同》，原告提交的公告栏的《通知》的落款为物业处，收款收据亦仅无原告公司盖章，并无福州华建物业管理有限公司作出的证据。因此，原告主张向被告收取物业费，缺乏必要的证明双方存在物业服务关系的证据，而且被告否认原告向被告提供过物业服务。原告未能在举证期内提交上述证据，应承担不利的法律后果。对于原告要求被告支付物业费的诉请，无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告福州华建物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一九年六月二十九日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异668号 异议人（利害关系人）：广州意澳文化传播有限公司，住所地广州市天河区员村西横路128号A8房，统一社会信用代码91440106764006533K。 申请执行人：广州鹰金钱企业集团公司，住所地在广东省广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B栋1901-1905房，统一社会信用代码914401011906618884。 法定代表人：郑坚雄，董事长。 委托代理人：刘佑凤、侯莹，均系广东创基（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州集美组室内设计工程有限公司，住所地在广东省广州市天河区天河北路233号中信广场酒店式公寓2座2308室，统一社会信用代码914401016184398676。 法定代表人：林学明，董事长。 委托代理人：王浩晖、黎倩雯，均系广东卓信律师事务所律师。 第三人：广州红专厂艺术设计有限公司，住所地广州市天河区天河路377号613自编B6A21房，统一社会信用代码91440106689340178K。 法定代表人：黄丽诗。 本院在执行申请执行人广州鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）与被执行人广州集美组室内设计工程有限公司（以下简称集美组公司）、第三人广州红专厂艺术设计有限公司（以下简称红专厂公司）租赁合同纠纷一案中，利害关系人广州意澳文化传播有限公司（以下简称意澳公司）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人意澳公司异议称：请求中止对位于广州市天河区珠江新城东侧鹰金钱公司旧工业厂房范围内占地面积约16万平方米的地块及地上建筑物（该地块东邻美林花园、琶洲大桥，西邻澳联玻璃厂，南至临江大道，北至员村四横路，并剔除其中天河区员村四横路128号员村厂区西南边原方大公司厂房面积为5349平方米场地）（以下简称案涉场地）的执行程序。 事实和理由： 关于申请执行人鹰金钱公司申请执行被执行人集美组公司、协助执行人红专厂公司一案，已由贵院受理【执行案号：(2017)粤0106执12745号】。 意澳公司作为案涉场地的利害关系人，认为贵院拟对案涉场地实施清场等强制执行措施将对意澳公司合法权益产生不可弥补的侵害，造成意澳公司无可挽回的损失，特提出执行异议，具体理由如下。 —、意澳公司为案涉场地内的承租人，依法享有承租权、使用权，申请人要求继续履行原租赁合同依法有据。 （一）2014年7月2日，意澳公司与红专厂公司签订《租赁合同》，约定由意澳公司向红专厂公司承租案涉场地内位于【A8】物业，约定租赁期限为【2014年7月2日至2019年7月1日】，租赁期限尚未届满。 （二）据悉，红专厂公司由鹰金钱公司授权而享有案涉场地的出租权，《租赁合同》合法有效。 （三）现《租赁合同》约定的租赁期间尚未届满，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，意澳公司依法可以要求继续履行原租赁合同。 二、案涉场地已在国内外形成不可替代的知名度，如对案涉场地进行清理，将势必对意澳公司的合法权益造成难以挽回的侵害。 （一）意澳公司承租有关物业之后，已对租赁物投入高达【380万】元的建设成本和投资，意澳公司的生产经营与案涉场地已形成不可分割的紧密关系。现《租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，如贵院对案涉场地实行清理，将使意澳公司已投入的建设成本和投资款血本无归。 （二）案涉场地经营至今，已成为广州的文化名片、文化地标，是中国国内最知名的创意园区之一，当中有红专厂公司的努力，亦有意澳公司的贡献。意澳公司选择进驻并在案涉场地内投资，是基于对案涉场地在国内外影响力的考虑之下作出的决定。如贵院对案涉场地进行清理，势必使案涉场地失去艺术、商业氛围，即便意澳公司继续承租该物业，亦必然使承租失去该有的等值回报，对意澳公司造成不可磨灭的损失。即便意澳公司另择其他场所进行经营，其产生的周边效益亦必然受到影响，甚至迫使意澳公司及【286】名员工顿失生计，陷入困境。 综上所述，恳请贵院中止对案涉场地的执行程序，以保护意澳公司的合法权益！ 本院查明：鹰金钱公司与集美组公司、红专厂公司租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院（2017）粤01民终8742号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，集美组公司应于判决发生法律效力之日起30日内，向鹰金钱公司交还案涉场地，第三人红专厂公司承担协助交还上述地块及地上建筑物的义务。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月12日以（2017）粤0106执12745号立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，租赁被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院于2019年5月21日在案涉物业张贴公告，责令被执行人及其他占有使用人在2019年6月21日前迁出并腾空案涉物业，交申请执行人管业。异议人遂向本院提出执行异议。 异议人提供其与红专厂公司签订的《租赁合同》，拟证明其向红专厂公司承租案涉场地中的A8物业。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。（2017）粤01民终8742号民事判决已发生法律效力，被执行人和第三人未履行上述判决确定的义务，本院根据申请执行人的申请立案执行符合法律规定。上述判决判令被执行人将案涉物业腾空交还给申请执行人，第三人协助交付，本院执行案涉物业正是执行上述生效判决的行为。异议人的异议实际是认为上述生效判决侵害了其权益，此不属人民法院审查执行异议的范围。异议人与第三人之间的租赁合同关系属另一法律关系，亦不属本执行异议审查的范围，本案均不予审查，异议人可以循其他法律途径主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回异议人广州意澳文化传播有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长 谢静音人民陪审员廖凤如 人民陪审员 叶    曼    玲 二〇一九年六月五日 书 记 员 黄    雪    媚
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4102号原告：江苏阳光绿城物业服务有限公司（以下简称阳光物业公司），统一社会信用代码：913204817635890284，住所地溧阳市溧城镇天目湖旅游度假区香樟茗岸。法定代表人：李海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，江苏常明律师事务所实习律师。被告：吴明坤，男，1982年3月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告阳光告物业公司诉被告吴明坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年6月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人方震超到庭参加庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光物业公司诉至本院，要求判令：1、被告立即向原告支付2017年5月1日至2019年4月30日期间的物业服务费4720.46元，公共能耗费520元、电梯运行能耗费650.37元以及违约金（暂计至2019年3月10日为1145.89元，自2019年3月11日起至实际付清之日止，以4720.46元为基数，按日万分之五的标准支付违约金），以上合计7036.72元；2、被告承担诉讼费用。被告吴明坤未作答辩。经审理查明，被告系溧阳市的业主，该房屋的建筑面积为109.27平方米。2014年4月15日，原、被告双方签订《前期物业服务协议》，该协议明确约定了收费范围、计算方式及缴费方式，并约定双方违约各自承担的违约责任，其中约定被告逾期支付物业服务费用则原告有权要求被告应付金额每日万分之五的违约金。协议签订后，被告于2015年9月20日入住南和园，但未能支付自2017年5月1日至2019年4月30日期间的物业服务费4720.46元、电梯运行维护费650.37元以及计算至2018年4月份期间的公共能耗费520元。经原告多次催要未果，故原告诉至本院。庭审中，原告向法庭作如下陈述：1、被告已缴纳了2017年4月30日之前的有关物业费用；2、有关费用的计算方式是:物业服务费4720.46元（109.27平方米*1.8元*12个月=2360.23元每年）、公共能耗费520元、电梯运行维护费650.37元（0.35元/月*109.27平方米*楼层系数0.833*12个月=382.57元每年加上2017至2018年度维护费按7折收取是267.8元）、违约金计至2019年3月10日为1145.89元（2360.23元*万分之五*668天=788.32元加上2360.23元*万分之五*303天=357.57元），合计7036.72元；3、该纠纷业经有关调解部门多次打通被告手机，终因被告不接电话而终结调解程序。另查明，2019年3月18日原告向被告送达了物业费缴费通知单。又查明，2013年10月23日溧阳市发展和改革委员会明确溧阳市阳光城市南和园物业收费标准为1.8元/平方米/月；2009年9月23日溧阳市建设局、溧阳市物价局联合作出《关于印发的通知》中明确住宅电梯运行维护费收费办法。以上事实由原告提供的证据及当事人的当庭陈述附卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，应属合法、有效，对双方具有约束力。原告按约向被告提供了物业服务，但被告未及时缴纳物业费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付应缴纳的物业服务费、电梯运行维护费、公共能耗费，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告主张的违约金，其计算方式符合合同约定及有关规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴明坤于本判决生效之日起10日内支付原告江苏阳光绿城物业服务有限公司物业服务费4720.46元、电梯运行维护费650.37元、公共能耗费520元及逾期缴费的违约金1145.89元，合计人民币7036.72元，并承担以4720.46元基数，自2019年3月11日起至实际付清之日止，按每日万分之五的标准支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张志伟二〇一九年六月十三日书记员  陈 辰
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初4274号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司员工。 被告：刘美静，女，1986年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市，公民身份号码×××。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告刘美静商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按儋州信恒旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  柴志军 二〇一九年六月二十一日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执2011号 施小闯： 关于申请执行人怀远县刑事审判庭与被执行人施小闯罚金执行一案，本院于2019年6月27日立案执行，申请执行标的2000元。现因被执行人施小闯已履行了生效的法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（一）项的规定，此案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书 （2019）宁0502民初2561号原告：祝存香，女，1958年3月2日出生，汉族，农民，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：宁夏园丰农牧有限公司（曾用名宁夏中卫园丰农牧科技发展有限公司），住所地：中卫市沙坡头区。法定代表人：李天顺，系该公司总经理。原告祝存香与被告宁夏园丰农牧有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告祝存香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告祝存香撤回起诉处理。                     审判员  金勇  二○一九年六月二十一日                       书记员  黄玲 本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条 原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执41号之一申请执行人晏小华，男，1965年3月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人彭伟伟，男，1982年1月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人傅艳红，女，1986年1月23日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。申请执行人晏小华依据已发生法律效力的（2018）赣0502民初5607号民事判决书，于2019年1月3向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年1月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行654220元，截至2019年6月17日未执行654220元、执行费8942元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年六月二十日书记员  黄丽平
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初8156号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：高岩，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告高岩保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2013年9月27日，被告在原告处投保个人信贷保证保险，保险合同约定，被告在案外人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）处借款，原告为其借款提供保证保险，如被告未按约定偿还光大银行借款，原告应依据保险合同向光大银行进行理赔。后被告向光大银行借款，未足额偿还借款本息，原告依约向光大银行进行了理赔。原告要求被告偿还其代偿款项，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.被告给付原告理赔款25240.04元（其中包括原告代偿的借款本金24656元、利息584.04元）；2.被告给付原告逾期保费2101.4元；3.被告向原告支付自2015年5月29日起至实际清偿之日止的违约金（以保险理赔款为基数，按照日千分之一的标准计算）；4.被告给付原告律师费1000元；5.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告与被告之间系保证保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中，被告在原告处投保保证保险，原告为被告的借款提供保证担保，该类保险不存在保险标的物，故本案确定管辖的依据应为被告住所地。被告高岩的住所地为黑龙江省××城区××街××组，故本案应由哈尔滨市双城区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市双城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 山二〇一九年六月二十日书记员 张帆帆
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0105行初75号原告：初虹。委托代理人：梁红丽。被告：沈阳市沈河区应急管理局。负责人：孙海辉。委托代理人：蔡永庆。被告：沈阳市沈河区房产局。法定代表人：王长胜。委托代理人：符兴。被告：沈阳市公安局沈河分局。法定代表人：吴东风。委托代理人：李志行。被告：沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处。法定代表人：韩广宇。委托代理人：许婷欣。被告：沈阳金融商贸开发区管理委员会。法定代表人：李晓东。委托代理人：许婷欣。原告初虹诉被告沈阳市沈河区应急管理局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局、沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处、沈阳金融商贸开发区管理委员会撤销通告一案，于2019年1月18日向本院提起诉讼。本院于同年1月23日依法受理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告初虹撤回起诉。本案诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告承担。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  于 飞人民陪审员  王 丽二〇一九年六月三日法官 助理  刘 迪书 记 员  谭 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16089号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：宋志伟，女，1962年11月06日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告宋志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告宋志伟支付信用卡欠款本息合计40603.93元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告宋志伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告宋志伟在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告宋志伟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：宋志伟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。宋志伟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；宋志伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；宋志伟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了宋志伟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付宋志伟。开卡使用后，宋志伟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，宋志伟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计40603.93元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，宋志伟与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，宋志伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，宋志伟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以宋志伟透支未还为由，起诉要求宋志伟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋志伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计40603.93元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告宋志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667.02元及公告费（数额以实际发生为准），由被告宋志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执882号 882号案申请执行人：许武奎，男，汉族。 被执行人：深圳前海购得利跨境电子商务有限公司。 法定代表人：刁忠伟。 申请执行人胡佳贵、陈文中、钱进、许武奎、奠宇艳与被执行人深圳前海购得利跨境电子商务有限公司劳动争议系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]1903-1907号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书。申请执行人于2019年6月10日向本院提交书面材料申请结案。 本院认为，申请执行人根据深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]1903-1907号仲裁裁决书所取得的权利已全部实现。申请执行费已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]1903-1907号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张斯宜 二〇一九年六月十二日 书记员  樊伟航
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更309号 罪犯王海涛，男，1985年1月14日出生，汉族，海南省临高县人，小学文化，农民，捕前住临高县临城镇书邑村，现在海南省三江监狱服刑。 海南省儋州市人民法院于2014年12月17日作出（2014）儋刑初字第372号刑事判决，以被告人王海涛犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元，违法所得，继续予以追缴。该判决已发生法律效力。罪犯王海涛于2015年2月9日入监服刑。服刑期间，于2017年11月17日减刑五个月，减刑后刑期执行至2021年8月20日止。 执行机关海南省三江监狱于2019年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯王海涛在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯王海涛的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯王海涛在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王海涛自2017年7月起至2018年10月止，累计考核16个月，共获得3个表扬。 另查明，罪犯王海涛应处罚金人民币5000元，服刑期间，于2017年3月1日向海南省儋州市人民法院交纳人民币5000元；于2017年5月18日退缴赃款人民币4655元。该犯系累犯。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、历次减刑裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王海涛在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王海涛减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2021年2月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初1481号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：孟庆海，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告孟庆海信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。本案受理费1500元，减半收取750元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审判员  陈俊雅二〇一九年六月十二日书记员  袁文红
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（２０１９）甘12民终597号上诉人（原审被告）：成县顺通物流园有限公司。住所地：甘肃省陇南市成县城关镇柴庵房。法定代表人：王某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，1984年11月15日出生，系成县顺通物流园有限公司职工，住甘肃省成县，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：苏某，男，汉族，农民，住甘肃省成县。原审被告：张某，男，汉族，农民，住甘肃省静宁县。上诉人成县顺通物流园有限公司因与被上诉人苏某及原审被告张某追索劳动报酬纠纷一案，不服成县人民法院（2019）甘1221民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人成县顺通物流园有限公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、张某在成县承揽多处工程，被上诉人出具的欠条并未注明为上诉人物流园项目，也无考勤记录，工资发放记录等其他材料可以证明。2、一审时张某未出庭，条子上张某的签名以及表达的内容是否真实无法查明。3、欠条欠款人为张某，与上诉人无任何关系，且上诉人已将工程款全部支付给了张某。4、张某用工并不违法，一审适用劳动合同法第94条错误，同样一审适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条也属适用规章错误，因为如果适用该条，上诉人要与被上诉人存在用工关系，但实际是上诉人与被上诉人并无用工关系。被上诉人苏某未提交答辩意见。苏某一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告苏某工资5600元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定：2018年元月，被告张某叫原告在其承包的工地上干活。活干完后，被告张某于2018年3月11日向原告出具欠条一张，上载明：“今欠到苏某工资5600元整。欠款人：张某。”原告多次找被告张某追讨拖欠工资，但其一直拖延不肯支付。后原告又找到被告顺通物流园索要拖欠工资，顺通物流园以和原告无任何劳动关系、超额支付被告张某全部工程款为由，拒绝给付。2019年1月9日，原告向成县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，成县劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定不予受理。对于有争议的事实：顺通物流园认为张某在成县多个工地承揽工程，被告张某向原告出具欠条，与顺通物流园公司无关。经当庭核实，顺通物流园承认张某在其公司承揽搭建钢结构大棚工程，与原告诉称张某叫其在顺通物流园建造钢结构大棚干活的事实相吻合，对这一事实予以确认。一审法院认为，用人单位或个人应当及时给付劳动者劳动报酬。被告张某结欠原告劳动报酬5600元，有被告张某出具的欠条佐证，故原告要求被告张某给付劳动报酬诉请，有事实及法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。劳动和社会保障部、建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。据此，顺通物流园违反规定将农民工工资直接发放给张某个人，给原告苏某造成经济损失，应承担连带责任。被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。综上所述，原告苏某的诉求有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张某向原告苏某给付拖欠工资5600元，限本判决生效后五日内支付；二、被告成县顺通物流园有限公司对以上支付义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由张某负担。二审期间，上诉人成县顺通物流园有限公司提交了一份情况说明及转账凭证五份，用于证明其向张某支付12.5万元，款项已经全部结清。经本院审查，以上证据成县顺通物流园有限公司一审能够提供而未提供不属于二审新证据，不予采纳。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，上诉人成县顺通物流园有限公司承认张某在其公司承揽工程，与苏某称张某叫其在顺通物流园干活的事实相吻合，成县顺通物流园有限公司一二审均未提交证据证明张某在成县还承揽其他工程，故其应承担举证不能的不利后果，故原审认定苏某在张某承揽的顺通物流园工程干活正确。成县顺通物流园有限公司违反劳动和社会保障部、建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，未将农民工工资直接发放给劳动者个人，具有过错责任。张某违反《中华人民共和国劳动合同法》规定未给劳动者苏某发放工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，故成县顺通物流园有限公司作为发包方应当承担给苏某造成工资损失的连带赔偿责任。综上所述，上诉人成县顺通物流园有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由成县顺通物流园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 刚审判员 庞红霞审判员 贾丽萍二〇一九年六月二十四日书记员 冶 乐
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2442号原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，统一社会信用代码91320400690294084P，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。负责人：梅奇，该支行行长。委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。被告：周卫国，男，1978年11月9日生，汉族，住常州市金坛区。被告：周小留，男，1952年9月22日生，汉族，住常州市金坛区。被告：金坛市城东思远服装店，住所地常州市金坛区北门大街188号。经营者：周小留，男，1952年9月22日生，汉族，住常州市金坛区。被告周小留、金坛市城东思远服装店共同委托诉讼代理人：周卫国（周小留之子），男，1978年11月9日生，汉族，住常州市金坛区。原告中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）与被告周卫国、周小留、金坛市城东思远服装店金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人恽群、陶文霞、被告周卫国同时作为被告周小留、金坛市城东思远服装店的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借款情况《综合授信合同》编号：9370420163056551．贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行。2．借款人：周卫国。3．借款本金、利率、期限：借款本金450000元，年利率7.0035%，逾期利率10.50525%（按年利率加收50%），借款期限为2018年8月21日至2019年8月21日，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。4．欠本息情况：暂计至2019年4月15日欠本金449968.09元、利息（含罚息）10733.03元。5．实现债权的费用：律师代理费34000元及诉讼费、保全费等。二、保证情况《最高额担保合同》编号：9370420163056556．保证人及保证方式：保证人为周小留、金坛市城东思远服装店，保证方式为连带责任保证。7．保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。8．保证范围：主合同约定的被担保主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。三、抵押情况《最高额担保合同》编号：9370420163056559．抵押人：周卫国。10．抵押财产：东园新村8-303室。11．抵押担保范围：主合同约定的被担保主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。12．是否办理抵押登记手续：已办理抵押登记，他项权证号：苏（2016）金坛区不动产证明第0001963号。原告诉讼请求：1.判决被告周卫国向原告立即偿还借款本金449968.09元及利息（暂算至2019年4月15日为10733.03元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算），并承担原告为本案诉讼支出的律师费34000元，以上金额暂合计494701.12元；2.若被告周卫国未按期履行上述第一项债务，原告有权以周卫国名下的坐落于金坛区东园新村8-303室的房产作为抵押物进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告周小留、金坛市城东思远服装店对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告辩称：对借款及欠款事实无异议，逾期之后也曾积极与原告协商过还款事宜，并非故意拖欠还款，且周小留在《最高额担保合同》上签字时银行并未提到要求其为借款担保之事，周小留不应承担保证责任。原告起诉的事实部分，本院予以确认。庭审中，原告自愿调整律师费至32000元。本院认为，案涉授信合同及担保合同均依法成立并生效，被告周卫国向原告借款450000元后，应当按照约定还本付息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息、罚息等，并承担原告为实现债权而支出的律师费。原告主张的律师费34000元，未超有关收费标准，原告自愿减少2000元，根据合同约定亦应由被告周卫国承担。被告周卫国以其所有的常州市金坛区房屋提供抵押担保，在其未能按约归还借款的情况下，原告有权依据合同约定，对被告周卫国提供的抵押财产进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告周小留、金坛市城东思远服装店自愿在《最高额担保合同》上签字、盖章，承诺对上述借款承担连带保证责任，故在被告周卫国未能归还上述欠款的情况下，原告有权要求其承担连带保证责任。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周卫国于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金449968.09元及利息和罚息（计算至2019年4月15日为10733.03元，自2019年4月16日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息按照合同约定计算）。二、被告周卫国于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费32000元。三、如被告周卫国未按期履行上述第一、二项判决确定的债务，则原告中国民生银行股份有限公司常州支行有权以被告周卫国提供的抵押物即坐落于常州市金坛区房屋进行折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。四、被告周小留、金坛市城东思远服装店对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。五、被告周小留、金坛市城东思远服装店在承担保证责任后，有权向被告周卫国追偿。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4361元、保全费3020元，共计7381元（原告已预交），由被告周卫国负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行，原告中国民生银行股份有限公司常州支行有权以被告周卫国提供的抵押物即坐落于常州市金坛区房屋进行折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿，被告周小留、金坛市城东思远服装店对该款项承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  贺晓梅二〇一九年六月二十八日书记员  刘丽霞
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执3873号申请执行人芦静，女，汉族，住址沈阳市铁西区勋业三路公民身份证号被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西路法定代表人：王红，系该公司经理。申请执行人芦静与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年8月7日作出的（2018）辽0106民初5093号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人芦静借款本金5万元及利息1万元、案件受理费1312元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元，我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5093号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1125号之一申请执行人：倪晓勇，男，1974年8月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐茂建，男，1989年10月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人倪晓勇与被执行人徐茂建借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人徐茂建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人徐茂建21,000的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年六月二十一日书记员  陈磊
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初7021号原告：中国农业银行股份有限公司宁波江东支行（统一社会信用代码为913302048440529274）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路325号。法律文化送达地址：宁波市江北区环城北路西段207弄33号7层。负责人：高扬，该支行行长。委托诉讼代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。被告：何龙，男，1993年10月27日出生汉族，户籍地江西省九赣州市宁都县。法律文书送达地址同户籍地。被告：黄志华，女，1996年1月14日出生汉族，户籍地江西省赣州市宁都县。法律文书送达地址同被告何龙。原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行为与被告何龙、黄志华金融借款合同纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序,于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周婕到庭参加诉讼。被告何龙、黄志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行以被告何龙未按约还款、被告黄志华应对涉案债务承担连带担保责任等为由诉至法院，请求判令：1、被告何龙归还原告贷款本金16356.65元，支付利息82.29元、手续费123.37元（利息、手续费均计算至2019年2月12日止，之后的利息、手续费按合同约定计算至贷款实际还清之日止）；2、原告对被告何龙名下的抵押车辆优先受偿；3、被告黄志华对第一项付款承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告何龙、黄志华承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：被告何龙归还原告贷款本金11248.84元，支付利息91.85元、手续费123.37元（利息、手续费均计算至2019年6月17日止，之后的利息以未还贷款本金为基数按照日万分之五计算至贷款本金还清之日止），并在本院释明后撤回第四项诉讼请求。被告何龙、黄志华未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年9月26日，被告何龙在《中国农业银行金穗信用卡章程》下面手写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名确认。该章程第四章载明：贷记卡透支金额从银行记账日期计息，日利率为万分之五。同日，被告何龙向原告申请办理金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请表上明确载明：本人已已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准的全部内容，并自愿遵守。10月13日，原告与被告何龙签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定：被告何龙贷款46750元用于购买东风牌汽车，分36期归还；手续费4441.25元，分36期归还；当期应还分期本金可享受免息待遇，否则银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还本金收取利息、复利等其他相关费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起两年；若被告何龙未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及相关费用中任何一项，则原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费等。被告黄志华作为保证人在合同上签字确认。同日，原告与被告何龙签订《中国农业银行股份有限公司抵押合同》，约定：被告何龙以其名下的东风牌汽车（车辆识别代号/车架号：LGG8E2D11G2440708）为原告的债权作抵押担保，担保债权的本金为52400元，担保范围包括合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等。11月2日，上述车辆办理了抵押登记。另查明，原告于2016年10月14日向被告何龙发放贷款46750元。截止2019年6月17日，被告何龙尚欠贷款本金本金11248.84元，支付利息91.85元、手续费123.37元。以上事实，由原告提供的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行股份有限公司抵押合同》、不动产登记证明、机动车销售统一发票、机动车驾驶证、业务凭证、账户明细以及原告在庭审中的陈述等予以证明。本院认为：涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告何龙借款后未按约还款付息，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布借款提前到期，要求被告归还所有尚欠借款本金、利息、手续费，并支付逾期还款的利息。被告何龙以其所有的车辆提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告有权就该车辆主张优先受偿权。被告黄志华为涉案债权的连带责任保证人，故原告有权被告黄志华对涉案债权承担连带清偿责任。被告何龙、黄志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何龙向原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行返还贷款本金11248.84元，并支付利息91.85元、手续费123.37元以及自2019年6月18日起至贷款本清还清之日止以未还贷款本金为基数按日万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、若被告何龙未按期履行上述第一项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行有权对被告何龙名下东风牌汽车（车辆识别代号/车架号：LGG8E2D11G2440708）的折价款或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在被告何龙应付款范围内优先受偿；三、被告黄志华对上述第一项下被告何龙的付款义务承担连带清偿责任；被告黄志华在承担保证责任后，有权向债务人何龙追偿。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告何龙、黄志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄文娟二〇一九年六月二十一日代书记员 陈淑蕾