河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2490号上诉人（原审被告）：袁秀英，女，1972年7月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵金红、杨永庆，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金秀荣，女，1964年5月21日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人袁秀英因与被上诉人金秀荣民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，并于2019年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人袁秀英的委托诉讼代理人赵金红、杨永庆，被上诉人金秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀英上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人是通过其外甥媳妇李某联系将款交与上诉人借给商丘市德居房地产开发有限公司（以下简称德居房地产公司）或河南利兆置业有限公司（以下简称利兆置业公司），上诉人收到被上诉人的款项后直接汇入了德居房地产公司或利兆置业公司账号，而且德居房地产公司或利兆置业公司为被上诉人出具了借据，一审认定上诉人为本案的借款人判令上诉人承担偿还责任错误。2.涉案借条虽有上诉人签名，但借条及其内容均非上诉人书写，而是与上诉人已经离婚的前夫书写，该借条没有效力，一审认定借条的效力并将申请鉴定的责任分配给上诉人错误。3.根据被上诉人的汇款凭证，可证明已经提前扣息，一审不予扣除导致多认定本金数额6.12万元。金秀荣辩称，被上诉人将款项交付给了上诉人，上诉人亦为被上诉人出具了借条，而且利息也是上诉人直接给付被上诉人，一审认定双方存在借贷关系并判令上诉人予以偿还正确。请求二审驳回上诉，维持原判。金秀荣向一审法院起诉请求：1.判令袁秀英偿还借款133万元及利息（月息2分）；2.由袁秀英承担诉讼费用。一审法院认定事实：金秀荣通过袁秀英表妹李某认识袁秀英。2014年1月8日，袁秀英向金秀荣借款21万元，书面约定月息2分（已支付利息16.08万元）；2014年2月18日，袁秀英向金秀荣借款32万元，书面约定月息2分（已支付3个月利息1.92万元）；2014年3月3日，袁秀英向金秀荣借款150000元，书面约定月息2分（已支付3个月利息0.9万元）；2014年3月22日，袁秀英向金秀荣借款30万元，书面约定月息2分（已支付3个月利息18000元）；2014年3月29日，袁秀英向金秀荣借款25万元，口头约定月息2分（已支付3个月利息1.5万元）；2014年4月27日，袁秀英向金秀荣借款10万元，六次共计借款133万元，袁秀英并给金秀荣出具六份借条。六份借条上的内容为袁秀英丈夫书写，“袁秀英”的名字是其本人书写。后经金秀荣多次催要，袁秀英至今未还，金秀荣提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金秀荣要求袁秀英偿还借款133万元及利息，有袁秀英出具的借条六份、存款凭条五份、取款凭证二份、录音光盘二份、银行流水六份等证据在案佐证，事实清楚，应予支持。金秀荣诉请的利息：2014年1月8日借款21万元，2014年2月18日借款32万元、2014年3月3日借款15万元、2014年3月22日借款30万元，共计98万元。以上四次借款，书面约定月息2分，予以支持。2014年3月29日借款25万元，2014年4月27日借款10万元，合计35万元，未书面约定利息，不予支持。袁秀英辩称借条不是其出具，是金秀荣让其代为向德居房地产公司办理借款，实际用款人不是袁秀英，而是德居房地产公司；德居房地产公司与金秀荣签订的有借款合同六份，袁秀英存有三份原始借款合同，金秀荣存有三份合同，且金秀荣在出借期间得到大约两年的利息。袁秀英提供的证据借据二份、客户明细对账单七份、存款凭条二份，均系复印件，不能作为证据使用；录音光盘二份及利兆置业公司、德居房地产公司出具的存款表一份，是与案外人产生的来往，不是金秀荣的真实表示，不能证实不欠金秀荣借款的事实，不能作为证据使用。袁秀英虽辩解借条不是本人出具，但未提出鉴定笔迹申请，视为默认借条系其本人出具，且袁秀英出具的借条效力大于其提供的其他证据，对其辩解不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：袁秀英于本判决生效后十日内偿还金秀荣借款133万元及利息（借款21万元，利息自2014年1月8日起至还款之日止，按月息2分计算，已支付利息16.08万元，还款时扣除；借款32万元，利息自2014年2月18日起至还款之日止，按月息2分计算，已支付利息1.92万元，还款时扣除；借款15万元，利息自2014年3月3日起至还款之日止，按月息2分计算，已支付0.9万元利息，还款时扣除；借款30万元，利息自2014年3月22日起至还款之日止，按月息2分计算，已支付1.8万元利息，还款时扣除）。案件受理费16770元，减半收取8385元，由袁秀英负担。本院二审期间，上诉人袁秀英围绕上诉请求提交证据三组：1.袁秀英与赵海峰的离婚证明一份；2.上诉人农商银行卡交易清单一份；3.上诉人与李某的通话录音光盘及整理的文字记录各一份。拟证明赵海峰书写借条时与上诉人已经离婚，借条不具有效力；德居房地产公司、利兆置业公司偿还的本金15.2万元、利息16.08万元，共计31.28万元，及时转给了被上诉人；涉案款项与证人李某的情况相同，实际借款人是德居房地产公司或利兆置业公司，上诉人只是经手人，不应承担还款责任。本院组织当事人对上述证据进行了质证。根据双方庭审陈述及一二审提交的有效证据，本院二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另查明：被上诉人向上诉人出借的六笔款项，除2014年4月27日的10万元借款外，其余五笔借款均按月息2分的利率标准扣除了三个月的砍头息，合计扣除7.38万元，被上诉人向上诉人实际出借数额为125.62万元（其中2014年元月18日19.74万元，2014年2月18日30.08万元，2014年3月3日14.1万元，2014年3月22日28.2万元，2014年3月29日23.5万元）。同时查明，上诉人已向被上诉人偿还借款本金15.2万元（2014年11月17日），偿还利息16.08万元（其中2014年4月30日0.6万元，2014年5月18日1.92万元，2014年6月2日0.9万元，2014年6月29日3.3万元，2014年7月17日1.26万元，2014年7月28日0.6万元，2014年9月3日0.94万元，2014年9月29日3.3万元，2014年10月18日1.26万元，2015年4月4日2万元）。本院认为，被上诉人金秀荣向上诉人先后六次共出借款项125.62万元，有被上诉人提交的向上诉人银行账号汇款或存款的凭证、上诉人为被上诉人出具的借条以及上诉人向被上诉人支付利息或偿还本金的转款或存款凭证等证据足以证实，双方当事人存在借贷关系的事实清楚。上诉人提交的证人证言及德居房地产公司或利兆置业公司出具的借据复印件，不足以证明被上诉人与德居房地产公司、利兆置业公司存在借贷关系，对上诉人的该项上诉主张本院依法不予支持。被上诉人一审提交的六份借条，其中五份借条记载的出借数额，与所附付款凭证显示的数额不一致，被上诉人亦认可按月息2分利率提前扣除了三个月的利息，一审按借条记载的数额认定借款金额错误，二审应予纠正。上诉人主张2014年元月18日的21万元借条未附付款凭证，不应认定。但结合其他有效证据，能够印证被上诉人实际支付该笔出借款的事实，出借数额应按扣除三个月砍头息后19.74万元计算。一审中，上诉人提交了借款后先后向被上诉人十次支付利息合计16.08万元的汇款或存款凭证，以及偿还本金15.2万元的存款凭证，一审不予认定及扣除错误，二审应予纠正。综上所述，袁秀英的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、变更河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初999号民事判决为：袁秀英于本判决生效后十日内偿还金秀荣借款110.42万元及其中92.12万元本金的利息（利息按月利率2分计算至清偿之日止；其中19.74万元借款本金自2014年元月18日开始计算，30.08万元借款本金自2014年2月18日开始计算，14.1万元借款本金自2014年3月3日开始计算，28.2万元借款本金自2014年3月22日开始计算；上述利息应扣除袁秀英已支付的16.08万元，即：2014年4月30日0.6万元，2014年5月18日1.92万元，2014年6月2日0.9万元，2014年6月29日3.3万元，2014年7月17日1.26万元，2014年7月28日0.6万元，2014年9月3日0.94万元，2014年9月29日3.3万元，2014年10月18日1.26万元，2015年4月4日2万元）；二、驳回金秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8385元，二审案件受理费16770元，合计25155元，由袁秀英负担21000元，金秀荣负担4155元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年六月二十一日书记员 张会星