辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初4778号 原告：张馨月，女，1975年11月11日生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：姜能茂，男，1966年7月12日生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：姜超，男，1993年3月27日生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：姜能茂，男，1966年7月12日生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告张馨月与被告姜能茂、姜超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张馨月、被告姜能茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张馨月向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还房款60万元及自2015年5月21日起的利息按4.17%年利率计算75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2013-2016年期间恋爱，2014年7月8日原告将单位集资住房玉祥明居一套89平的房子卖给被告姜能茂，并约定过户给被告姜超（姜超是姜能茂的儿子，2014年是辽宁大学在读学生，协议由其父姜能茂代签）后被告未给付房款60万元，被告违约拒绝给付房款60万元，故原告来法院起诉，请求法院依法判令被告偿还房款及利息，并承担本案诉讼费用。 被告姜能茂辩称，被告不欠原告钱，被告儿子姜超也不欠原告钱。原告主体不适格，原告诉称玉祥明居房子是原告在自己单位购买的集资房，是原告名，没有提供合法证据，而事实上是2013年被告以43万元人民币购买钟国庆的意向认购承诺书，购买此承诺书时，在周围房产中介登记本钱出卖的都没人敢买，因为当时此房子只盖几层就停工了，谁敢花六十万买个烂尾楼，2016年年初房子才竣工。原告诉称2014年7月8日与被告签订的房子买卖协议没有提供，却提供一个借款协议，而借款协议签订的时间是5月20日，签订此协议时原告的房子还没有卖给被告，难道被告向原告借钱拿原告房子给被告做抵押吗，有失常理，况且原告根本没有提供任何给付被告六十万元的证据，巨额现金仅凭借条不能认定已经实际交付，此协议存在着众多疑点。按原告狡辩5月20日已经借给被告六十万元，但被告在7月8日之前没有偿还欠款60万元前提下，7月8日当天原告还给被告办理房子过户手续的理由明显不实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张馨月与被告姜能茂原系恋人关系。原告持有协议书一张，该协议书载明：“协议书甲方：姜超乙方：张馨月甲方向乙方借款60万元，甲方承诺一年内还款，用玉祥名居一套89平米的房子做抵押，到期还不上，玉祥明居一套89平的房子归乙方所有。甲方：姜超2014.5.20张馨月2014.7.24”。被告姜能茂认为原告出示的该协议是复印件，“姜超”和“2014.5.20”是被告姜能茂签的，但是不是签在该协议上的，被告申请对原告提供的协议是否为原件进行鉴定，该协议是否存在非法添加、篡改、叠加复印等内容进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，经市法院摇号随机选定鉴定机构为辽宁仁和司法鉴定中心，在办理鉴定手续时被告姜能茂要求增加鉴定内容“原告提供的协议中‘张馨月2014.7.24’的形成时间”，但因被告姜能茂未缴纳鉴定费用，辽宁仁和司法鉴定中心于2018年9月6日出具《终止鉴定通知书》，该通知书载明：“鉴于该案当事人不予配合，迟迟未能交纳鉴定费用。依据司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条有关规定，确定终止鉴定。特此通知”。 2018年5月28日，辽宁友谊宾馆出具证明一份，该证明载明：“辽宁友谊宾馆2012年11月组织宾馆职工团购沈阳泰华林房地产开发有限公司玉祥明居商品房，职工张馨月报名购买玉祥明居一套89平的房子，在2012年11月向泰华林房地产开发有限公司刷卡348270元购房款。后来因为将该房屋转让给姜能茂，由姜能茂之子姜超代为持有。2014年7月8日在辽宁大厦选房时应张馨月的要求更名为姜超，选房G3*1-x-x，后期姜能茂把G3*1-x-x的房子调为G5*2-x-x的房子并补齐差额。在2016年3月16日用姜超的名字备案玉祥明居G5*2-1-1的房子。”原告张馨月提供该证明的同时还提供了2014年6月26日案外人钟国庆与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订的《玉祥.明居摇号选房协议》复印件，该协议载明的客户姓名（以下简称乙方）：钟国庆、摇号房源为：团购89.3㎡（高层），该协议的11条还载明乙方在签署《选定房源确认单》前可更名一次，签署《选定房源确定单》后，甲方将不予以乙方更名,该协议下方签名处为乙方钟国庆，同时还写有张馨月代签。 案外人钟国庆2018年5月4日出具证明一份，该证明载明：“2012年11月辽宁友谊宾馆组织职工团购沈阳泰华林房地产开发有限公司的商品房，职工张馨月购买一套89平的商品房，职工张馨月给我拿了90000元现金存在我的建行卡上，张馨月向我借款258270元，本人钟国庆在2012年11月20日向泰华林房地产开发有限公司的账户转账348270元购房款，之后张馨月在2013年4月26日把265000元转账还给本人，多转了6730元的利息。”中国农业银行股份有限公司沈阳香炉山支行出具的交易信息载明：“交易日期20130426付款方名称张馨月付款账号622846004800088xxxx收款方户名钟国庆收款方账号6228480048162710xxxx金额265000”。在本院对案外人钟国庆的询问中向其出示了原告张馨月向法庭出示的其2018年5月4日证明，钟国庆对该证据的真实性予以确认，同时称在原告张馨月将265000元转给他后，他将购房意向书、收款收据交给原告张馨月，他不认识姜能茂、姜超，也未与姜能茂、姜超签订过关于该团购房的任何协议。 玉祥明居的开发单位为沈阳泰华林房地产开发有限公司。经原告申请，本院至沈阳泰华林房地产开发有限公司调取张馨月购买单位集资建房的情况及姜超在沈阳泰华林房地产开发有限公司购买房屋的情况，沈阳泰华林房地产开发有限公司的会计凭证显示被告姜超2014年7月8日与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订选定房源确认单，该确认单载明：“乙方选定住宅产品的情况：玉祥明居G3楼1单元1层3号成交单价：4000元/㎡”。2015年10月24日，被告姜超将其持有的沈阳泰华林房地产开发有限公司出具的交款人为“钟国庆”，金额为“348270元”的收款收据交还给沈阳泰华林房地产开发有限公司，并在该收据的背面写明收到房款：“348270元姜超”，同时补交了67730元房款，沈阳泰华林房地产开发有限公司给姜超开具了416000元的收款收据。被告姜超于2016年3月16日与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同载明项目名称为玉祥明居，姜超购买位于沈阳市于洪区赤山路53-9号2-x-x号建筑面积104.25平方米的房屋，单价为3990.41元，房屋总价款为416000元。 被告姜能茂在庭审中主张，其儿子姜超购买的房屋是在案外人钟国庆购买的认购协议书后置换的，其持有与被告钟国庆签订的买卖协议，曾在第二次庭审中向审判人员出示手机中的协议照片，但未向原告出示，原告要求被告出示，被告拒绝，本庭的审判人员多次向被告姜能茂释明其与钟国庆签订的协议的重要性，要求被告出示该证据，被告拒绝出示。 本院认为，本案有两个争议焦点1、原告张馨月提供的“协议书”是否真实、有效；2、原告是否履行了向被告交付借款的义务。 1、原告张馨月提供的“协议书”是否真实、有效。首先，关于真实性的问题，真实性也叫做证据的客观性或者确实性，它是指证据所反映的内容应当是真实的，客观存在的。在本案中，被告姜能茂对协议书的真实性提出异议，申请对原告提供的协议是否为原件进行鉴定，鉴定该协议是否存在非法添加、篡改、叠加复印等情况，但被告未缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退卷处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故被告姜能茂应依据该规定承担举证不能的法律后果，本院对原告张馨月提供的协议书的真实性予以认可。其次，关于协议书效力的问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。我国《担保法》第40条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。就本案而言，本案原告张馨月与被告姜能茂约定了“甲方向乙方借款60万元，甲方承诺一年内还款，用玉祥名居一套89平米的房子做抵押，到期还不上，玉祥明居一套89平的房子归乙方所有”该协议的主要内容即为借款合同，合同内容主要涉及借款金额、借款期限、偿还等内容，还约定了抵押条款。但我国合同法规定订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务人履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有。故应在本案中认定该抵押条款无效，但不影响借款合同的效力。 2、原告是否履行了向被告交付借款的义务。原告主张卖给被告姜能茂一处玉祥明居房屋认购协议书，被告姜能茂未支付相应的对价，后被告姜能茂给原告出具借款协议书，被告姜能茂提出反驳意见认为其儿子姜超持有的玉祥明居的房屋认购协议书是从案外人钟国庆处购买。原告提供了辽宁友谊宾馆的证明、钟国庆的证言、原告给钟国庆银行转账的交易记录等证据证明是原告购买了玉祥明居的房屋。在本院对钟国庆的询问中确认了原告张馨月主张的上述事实，钟国庆亦否认向被告姜能茂、姜超出售过玉祥明居的房屋认购协议书。同时，被告姜超购买的玉祥明居的房屋亦是使用了用户名为钟国庆的房屋认购协议书进行置换所得，被告姜超用于置换的房屋认购协议书即与原告张馨月单位团购的钟国庆代为持有的房屋认购协议书为同一处。故本院对原告张馨月主张的出售给姜能茂一处玉祥明居房屋认购协议书，被告姜能茂未支付相应的对价的事实予以确认，被告姜能茂主张姜超名下的房屋系从钟国庆处购买未能提供相应的购买协议或者转账凭证，对被告的该项反驳意见不予支持。虽原告张馨月与被告姜能茂未签订书面买卖合同，未约定付款时间，但基于当时双方的恋人关系，亦属合理。但被告姜能茂2014年5月20日在未能向张馨月支付的购房款的情况下以被告姜超的名义给原告出具协议书，确认欠款金额，被告姜能茂作为完全民事行为能力人应对此承担相应的责任。综上，本院认定本案实际上是原告张馨月与被告姜能茂达成口头买卖协议，原告张馨月将其持有的玉祥明居的认购协议书以60万元的价格卖给被告姜能茂，姜能茂未能向原告张馨月支付相应的购房款，在此情况下被告姜能茂出具借款协议书，原告认可姜能茂出具的借款协议书，是原、被告达成一致意见，原告将被告应付的房款借给被告，双方之间由买卖关系转化为借贷关系，原告张馨月虽未直接向姜能茂交付借款，但可以认定原告履行了向被告交付借款的义务，金额为60万元。 原告张馨月与被告姜能茂之间的借款协议关于借款部分有效，原告亦履行了向被告姜能茂交付的义务，故被告姜能茂亦应按照借款合同约定的还款日期还款，故对原告主张的要求被告姜能茂偿还房款60万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告姜超承担给付义务的诉讼请求，因姜超并未与原告签订任何协议，并非是合同主体，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于原告张馨月提出的要求被告自2015年5月21日起按4.17%年利率支付利息的诉讼请求，因原告张馨月与被告姜能茂约定的付款时间为2015年5月20日，原告要求被告自2015年5月21日起支付利息于法有据，但因双方未约定利息，原告要求被告按照4.17%年利率支付利息于法无据，被告应按同期银行贷款利率支付利息。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四十条规定，判决如下： 一、被告姜能茂在本判决生效后十日内一次性给付原告张馨月欠款60万元及利息（自2015年5月21日起以60万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果姜能茂未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10550元，由被告姜能茂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 杨 洋 二〇一九年六月六日 书记员 刘莹莹