江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0124民初1256号原告：胡永建，男，1985年2月17日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴江文，男，1984年10月30日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。被告：艾早玲，女，1986年11月12日生，汉族，江西省人，住进贤县。二被告共同委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡永建诉被告吴江文、艾早玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永建及其委托诉讼代理人郑耀艺，被告吴江文及二被告共同委托诉讼代理人陈辉宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴江文、艾早玲立即向原告清偿借款本金人民币30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告吴江文、艾早玲以公司经营为由，向原告提出借款30万元，原告于2016年12月19日通过招商银行向被告艾早玲农业银行账户转账11万元，通过微信转账及现金的方式向被告吴江文提供借款19万元，被告吴江文于2017年1月1日向原告出具了借条一份。还款期限届满后，原告多次催促被告归还借款未果。原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告吴江文、艾早玲辩称:被告与原告不存在原告诉请的民间借贷法律关系，本案中被告吴江文虽然于2017年1月1日向原告出具了借条，但原告并未按约定将借款交借给被告，原告与被告之间的民间借贷行为依法没有成立；原告提供向被告艾早玲转款的11万元，系被告吴江文转让恒昌华城内部购房指标的价款，该款与被告艾早玲无关。即便原、被告之间的借贷关系成立，原告未提供证据证明该债务属于夫妻共同债务，被告艾早玲不应承担还款义务。原告围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据一、原告身份证，两被告身份证信息，证明原被告双方诉讼主体资格。证据二、转账记录三份、借条一份、银行流水一份，证明被告于2017年1月1日结算向原告出具30万元的借条。且原告向被告履行了支付借款义务。证据三、被告艾早玲与原告聊天记录一份，证明被告艾早玲对案涉借款清楚，并积极追认。证据四、证人车志强、艾某证言，证明被告向原告借款的真实性。被告吴江文、艾早玲在举证期限内提交的证据有：证据一、中国农业银行卡交易明细清单9张，证明在原告主张与被告之间存在着银行流水的同时，被告也曾向原告进行过相关的转款，具体的转款时间与证据记录时间为准，其中2016年7月22日被告向原告转款5.6万元，原告随即又转还给了被告；2016年9月14日，被告向原告转账8万元，转账的8万元在上次庭审中原告不予认可，在事后审判长和原告通话原告予以了认可。证明双方存在着资金往来关系，不存在原告主张的民间借贷关系。证据二、2016年7月22日被告向恒昌华城项目部转账2万元内部指标项目款，以及水电缴费明细，证明被告转给原告的房屋到2019年5月24日房屋水费的开户依然在两被告名下。2016年12月19日原告向被告分三次支付的11万元系被告将房屋指标转让给原告的转让款，该转让款有2万元被告已经支付给了恒昌华城项目部，实际被告获得的转让款是9万元。证据三、网上打印的交易价格表，现在恒昌华城的房屋单价已经达到了7000元每平米的价格。经庭审质证，原告提交的证据被告对证据一中身份信息无异议。对证据二中借条有异议，仅凭只有被告吴江文签字、身份证号以及日期是被告吴江文书写而其他都不是被告吴江文书写的借条，不能证明双方存在真实合法有效的民间借贷法律关系。对证据二中转账记录有异议，一、被告认为转账凭证不能证实原被告存在民间借贷关系，其主张该组证据中借贷关系款项发生的事实均在借条出具之前，其中甚至包含2015年5月26日向艾早玲转账的3000元，2016年7月19日向方城两次转款先后共为6.6万元以及2016年5月7日向方城转款的3.36万元。二、原告方出具的转款凭证几乎均为支出金额的凭证，没有其收入金额的来源和明细，余额均显示为联机余额，被告认为法院为了防范虚假诉讼，请求法院对其联机卡进行调查。2015年5月26日向艾早玲有3000元支出，2016年5月7日向方城支出3.36万元，2016年7月19日向方城二次分别转出5万元和1.6万元，2016年7月27日向吴江文支出5万元，2016年8月1日向吴江文3万元支出，2016年12月12日向吴江文支出的2.98万元，2016年12月19日先后三次向艾早玲5万元、1万元、5万元，2016年12月21日向吴江文支出1.9万元，共计36.84万元。对证据三的三性均有异议，微信聊天记录需要提供载体的原件，该证据依然不能证明原告与两被告存在本案案涉的民间借贷的法律关系，该记录只是单页截屏的形式，不能说明发生在说明时间和完整的过程。不能达到证据的要求。被告提交的证据一，原告对其关联性有异议，对8万元转账无异议，对5.6万元关联性有异议，对证据二中所谓的指标款不能达到被告证明目的，对水费明细的合法性、关联性有异议，不能达到证明目的，如果被告主张房子属于被告所有，应当提交购房合同以及相关其他有力的证明予以佐证。对证据三复印件的三性不予认可。本院经审核原、被告双方提交证据，认证如下：原告所提交的证据符合证据三性规定，对原告的证据予以采信。对被告所提交证据一予以采信，其他证据因缺乏关联性，本院不予采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：原告胡永建与被告吴江文是同学关系。被告吴江文、艾早玲是夫妻关系。被告吴江文、艾早玲以公司经营为由，提出向原告借款，原告于2015年5月26日被告艾早玲转款3000元，2016年5月7日原告向方城转款3.36万元，2016年7月19日原告向方城转款6.6万元，原告于2016年7月27日转账给被告吴江文5万元，2016年8月1日转账给被告吴江文3万元，2016年12月19日转账给艾早玲11万元，2016年12月2日转账给吴江文2.98万元，2016年12月21日转账给被告吴江文1.9万元。即在2015年5月至2017年元月期间，原告实际向二被告支付借款24.18万元，向案外人方城支付9.96万元，2016年9月14日被告吴江文向原告返还借款8万元。2017年1月1日，被告在证人艾某事先写好借款30万元具体内容的借条上签名并注明自己的身份证号码及落款日期。后双方因借款事由协商未果，原告故向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原、被告之间的借贷合同关系成立，被告吴江文向原告胡永建出具自己签名的借条是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此本院予以认可。被告吴江文、艾早玲实际借到原告胡永建人民币本金161800元事实清楚，有原、被告双方提供的银行转账凭证加以证明。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告也多次向被告艾早玲转款，说明原告的借款被告艾早玲是知情的，且该借款应是用于二被告夫妻共同经营，故二被告应对原告胡永建的借款承担共同还款义务。对于原告转给案外人方城的借款，原告主张由二被告偿还，因原告未提供方城将原告转给方城的款项转给二被告的证据，对原告该主张本院不予支持。对于被告艾早玲辩称的原告转给她的11万元属于购房指标款，其未提供证据加以证明，对该主张本院不予支持。原告未要求二被告偿还借款利息，视为放弃该项权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）的若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告吴江文、艾早玲于本判决生效后十日内一次性付清原告胡永建借款计人民币161800元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告吴江文、艾早玲负担3536元，由原告胡永建负担2264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘旭华人民陪审员  余新福人民陪审员  王 红二〇一九年六月二十一日法官 助理  王仲昆书 记 员  万 波