山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初3811号 原告：陈某，男，2009年8月21日出生，汉族，学生，住梁山县。 法定代理人：聂某（原告陈某之母），女，1987年5月18日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告：房某1，男，2018年3月26日出生，汉族，婴儿，住梁山县。 法定代理人：房某2（原告房某1之母），女，1987年4月16日出生，汉族，农民，住梁山县。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：滑东国，山东浒源律师事务所律师。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：王成飞，山东浒源律师事务所律师。 被告：济宁市公路管理局梁山公路局，住所地梁山县水泊南路。 法定代表人：朱本龙，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律工作者。 被告：山东鹏程路桥集团有限公司，统一社会信用代码91370829798669538R，住所地济宁市嘉祥县建设北路61号。 法定代表人：李肖，总经理。 被告：山东鹏程路桥集团有限公司梁山分公司，统一社会信用代码9137082MA3DJT1Y1F，住所地梁山县小安山镇西唐村。 法定代表人：李肖，总经理。 上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：王传征，山东晟哲律师事务所律师。 上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：王琰，山东晟哲律师事务所律师。 原告陈某、房某1与被告济宁市公路管理局梁山公路局（以下简称梁山公路局）、山东鹏程路桥集团有限公司（以下简称鹏程公司）、山东鹏程路桥集团有限公司梁山分公司（以下简称鹏程梁山分公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、房某1的委托诉讼代理人滑东国,被告梁山公路局的委托诉讼代理人许汝珍，被告鹏程公司及鹏程梁山分公司的委托诉讼代理人王传征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、房某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费等共计500000元；2、诉讼费等费用由三被告共同承担。事实及理由：二原告均系受害人陈琳之子。2017年10月30日23时，受害人陈琳驾驶摩托车行驶至梁山县北环路十字路口和水泊北路交界处（被告鹏程梁山分公司施工地）时，因道路正在施工坑洼不平，且施工现场未设置明显标志，导致受害人陈琳摔落后死亡。原告认为，被告鹏程公司系施工人，没有设置明显标志和采取安全保护措施，被告梁山公路局作为道路管理、维护机构，未尽到管理及安全保障等义务，造成受害人陈琳死亡的严重后果，应共同承担赔偿责任。为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，请依法裁判。 被告梁山公路局辩称，原告起诉梁山公路局主体错误，梁山公路局不是该施工路段的产权人和管理人，也不是该施工工程的发包人，更不是施工人，陈琳的死亡与梁山公路局不存在任何因果关系，因此，原告诉被告梁山公路局主体错误，依法应驳回原告对被告的起诉。 被告鹏程公司和鹏程梁山分公司共同辩称，请驳回原告对鹏程公司及鹏程梁山分公司的诉讼请求，理由如下：一、其已经尽到了安全提示义务，履行了施工单位应该履行的义务。该工地施工之初，被告作为施工单位对该路段进行了封闭，在施工现场设置了明显的施工标志、安全标志、禁止通行标志，放置了安全警示桩、安全警示桶，并配置人员看护现场，被告施工过程规范，尽到了安全防护义务，不存在任何过错。同时，梁山县公安局交通警察大队、济宁市公路管理局梁山公路局于2017年3月15日在齐鲁晚报发布通告，告知涉案路段进行封闭施工，禁止一切车辆通行，并提供了绕行示意图。在本案中，各被告均尽到了安全提示义务，对受害人的死亡没有任何过错，当然也不应承担任何责任。二、受害人的死亡与被告的施工行为没有任何因果关系。受害人陈琳死亡后未进行尸检，死亡原因不明，公安机关的报案记录也只能证实受害人死亡后其家人曾向公安机关报案，该报案记录无法证实受害人死亡的过程、死亡的原因，更无法证实其死亡与被告的施工行为之间存在因果关系。三、被告鹏程梁山分公司是鹏程公司下属的不具备法人资格的分支机构，不能作为独立的诉讼主体。综上，被告在本案中没有任何过错，受害人的死亡与被告的施工行为也不存在因果关系，本案是一起意外事故，被告虽深表同情，但不应承担任何法律责任。故请求法院驳回对被告的诉讼请求。 经审理，原、被告争执的焦点问题是：一、对原告损失的责任承担主体问题；二、原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告陈某、房某1为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、原告陈某之母聂某身份证、离婚协议书各1份、常住人口登记卡4页，证明受害人陈琳与聂某原系夫妻关系，双方于2014年7月17日办理离婚登记，原告陈某系双方婚生子，出生于2009年8月21日，现由聂某抚养，聂某系其监护人。 2、原告房某1之母房春燕身份证1份、常住人口登记卡4页，证明原告房某1于2018年3月6日出生，与房某2系母子关系，现由房某2抚养，房某2系其监护人。 3、梁山县梁山街道陈楼村民委员会出具的证明1份，证明原告陈某系受害人陈琳之长子，原告房某1系其次子，陈琳因本案事故于2017年10月27日死亡。 证据1-3证明二原告具备本案原告资格和诉讼权利。 4、梁山县公安局县凤凰山派出所出具的110接处警现场处置备案单及梁山县公安局县城北区派出所出具的户籍证明各1份。 5、梁山县公安局凤凰山派出所对冯忠华制作的询问笔录1份。 6、受害人陈琳死亡现场照片4张（自梁山县公安局刑事警察大队技术中队调取）。 证据4-6证明： （1）受害人陈琳于2017年10月30日23时许在北外环与水泊北路交叉路口路中间一施工现场死亡的事实。 （2）陈琳途径路段为被告正在施工现场，施工作业路段两端并未全封闭可正常通行，且在事发时间前后均有行人和机动车辆经过。 （3）在事故发生现场无任何安全防护设施和夜间鲜明安全警示灯标志。 （4）事故现场路面被挖三角形沟坎约30公分高度，沟内石头状坚硬道路施工垃圾数量较多大小不一无规则，陈琳头部碰撞位置为沟内尖状施工垃圾，坑坎周围无任何安全防护设施和安全标志。陈琳行至此处时因夜间未能发现危险路段致摩托车掉落坑坎，人被甩向坑坎内导致头部受重伤，当场死亡。 （5）被告未制定相关预案，在陈琳摔落后没有采取急救措施，延误可能的急救。 7、山东省发展和改革委员会文件【鲁发改交通（2016）219号】1份，证明受害人陈琳死亡路段系G342日凤线梁山绕城段改建工程，按照我国公路法规定，事发路段属于被告济宁市公路管理局梁山公路局管理，具有管理责任和义务，应对涉案工程的招投标情况、发包投标人、实际施工人、监管单位及责任等事实提供证据，并承担连带赔偿责任。 8、被告山东鹏程路桥集团有限公司官网宣传资料打印件1份，证明鹏程公司系涉案路段实际施工人，未尽到相关责任和义务，应承担全部赔偿责任。 经庭审质证，被告梁山公路局对原告陈某、房某1提供的上述证据的质证意见是：公路局不是本案适格主体，不发表质证意见。 被告鹏程公司、鹏程梁山分公司对原告陈某、房某1提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性无异议，但对房某1与受害人陈琳之间的关系有异议，原告应向法庭提供足以证实房某1系陈琳之子的有效证据，否则，应驳回房某1的诉讼请求。对证据4的真实性无异议，但该证据无法证实受害人陈琳的死亡过程和死亡原因，以及其死亡是否与被告的施工行为有因果关系。对证据5的真实性无异议，该证据恰恰证实受害人酒后甚至是醉酒后驾驶车辆导致事故的发生。对证据6的真实性有异议，原告未提供制作单位的相关证明，该证据拍摄的时间、地点均不具体、不明确，且该证据也无法支持原告所谓被告未采取急救措施延误可能的急救这一主张。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，但该证据不能证实被告未尽到相关责任和义务，该证据也不是被告承担赔偿责任的依据和证据。 经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、8，均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告鹏程公司、鹏程梁山分公司对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。证据6与本院自梁山县公安局刑警大队调取的事故现场照片一致，来源合法，内容真实，本院予以采信。证据7，虽来源合法、内容真实，但不能证明原告的主张，本院不予采信。 被告梁山公路局为反驳原告陈某、房某1的诉讼请求向法庭提交合同书1份，证明梁山公路局不是本案的适格主体，工程的发包人也不是梁山公路局。 经庭审质证，原告陈某、房某1对被告梁山公路局提供的该证据的真实性无异议，能证明被告鹏程公司是实际施工人。 被告鹏程公司、鹏程梁山分公司均对被告梁山公路局提供的该证据无异议。 经审查，被告梁山公路局提供的上述证据，来源合法，内容真实，能证明其主张，本院予以采信。 被告鹏程公司、鹏程梁山分公司为反驳原告陈某、房某1的诉讼请求向法庭提供以下证据：1、照片2张，该证据形成于2017年3月25日，拍摄于施工现场，能证实被告鹏程公司对事故路段设置了防护、警示等标志，尽到了安全警示义务。 2、通告1份，由梁山县公安局交通警察大队和济宁市公路管理局梁山公路局于2017年3月15日在齐鲁晚报发布，该通报证实有关单位已经就该路段进行封闭施工，禁止一切车辆通行，向社会予以公告，作为受害人，对此应该能够了解，同时也证实被告通过媒体向社会履行了安全告知义务。 经庭审质证，原告陈某、房某1对被告鹏程公司、鹏程梁山分公司提供的证据1有异议，该照片来源不明，没有原始载体相印证，不能证明拍摄的时间及是否为本案事发路段，也不能证明上述标志已实际持续设置到本案发生，根据原告提交的证据6，可以显示本案事故发生时，案发路段行人车辆正常通行，没有相关的警示标志，不能证明被告尽到了安全保障义务。对证据2的真实性无异议，但不能证明本案案发路段已实际封闭，被告的主张与原告提供的证据6相矛盾，假设被告提交的照片如实，也能看到案发路段周围车辆行人正常通行，该通告由被告梁山公路局与梁山县公安局交通警察大队发布，证明梁山公路局也具备相应的监管责任。 被告梁山公路局对被告鹏程公司、鹏程梁山分公司提供的上述证据无异议，但原告所述被告梁山公路局应承担责任无依据。 经审查，被告鹏程公司、鹏程梁山分公司提供的证据1，不能证明拍摄地点为本案案涉路段，也不能证明事故发生时案涉路段的封闭情况，且原告对该证据不予认可，本院不予采信。证据2，虽来源合法，内容真实，但不能证明事故发生时案涉路段的实际通行情况，不能证明被告鹏程公司、鹏程梁山分公司的主张，本院不予采信。 经原告陈某、房某1申请，庭后本院自梁山县公安局刑警大队调取事发后刑警大队现场拍摄的照片1组。 经质证，原告陈某、房某1对上述证据无异议，从照片中可以显示案发路段并没有封闭施工，过往车辆行人较多。 被告梁山公路局对上述证据无异议，与其公路局无关。 被告鹏程公司、鹏程梁山分公司对上述证据无异议。 经审查，该证据系梁山县公安局刑警大队于事故发生后拍摄的现场照片，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。 由以上采信证据可以认定以下事实：2017年10月30日23时许，受害人陈琳驾驶摩托车行驶至梁山县北外环路和水泊北路交界处时，摔落在道路施工处，致使受害人陈琳当场死亡。案涉路段由梁山县交通运输局发包给山东鹏程路桥集团有限公司实际施工。另查明，原告陈某于2009年8月21日出生，系陈某与聂某之子，二人于2014年7月17日离婚。原告房某1于2018年3月26日出生，系陈琳与房春燕非婚生子。陈琳父母去世多年，陈琳无其他法定继承人。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。鹏程公司作为案涉道路的实际施工人，未在施工现场设置警示标志，也未在施工现场进行封闭施工，未尽到安全注意义务，致使原告驾驶摩托车驶入施工路段发生摔落死亡，因被告鹏程公司不能证明其没有过错，故对原告造成的损失，被告鹏程公司应承担民事赔偿责任。因此，原告要求被告鹏程公司赔偿其因本次事故所受到的合法损失之诉请，应予支持。对原告主张的死亡赔偿金302360元（15118元×20年），符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的丧葬费34652.50元（69305元÷12月×6月），符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的被扶养人生活费144788元，因原告陈某于2009年8月21日出生，原告房某1于2018年3月26日出生，对原告的抚养费应按照山东省上一年度农村居民人均生活消费支出10342元计算，受害人陈琳应当承担的被抚养人陈某的生活费为51710元（10342元×10年÷2人），应当承担的被抚养人房某1的生活费为93078元（10342元×18年÷2人），对原告主张的被扶养人生活费，本院予以认定144788元（51710元+93078元）。对于原告主张的处理丧事交通费2000元，因原告未提供相关证据证明其为处理丧事而实际产生交通费用，本院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，因受害人陈琳死亡，给原告造成了严重的精神损害，且系单位侵权，本院酌定支持20000元。综上，原告的损失为：死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.50元、被扶养人生活费144788元、精神损害抚慰金20000元，合计501800.50元。对上述损失，因受害人陈琳系酒后驾驶摩托车，其应承担相应的民事赔偿责任，即应适当减轻被告承担的赔偿责任，本院酌定被告鹏程公司对原告的损失承担30%的民事赔偿责任为宜，故被告鹏程公司应赔偿原告各项损失共计150540.15元（501800.50元×30%）。被告梁山公路局辩解其不是涉案路段的产权人和管理人，也不是涉案工程的发包人及施工人，不承担民事赔偿责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告鹏程梁山分公司辩解其是被告鹏程公司的分支机构，不能作为独立的诉讼主体的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东鹏程路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、房某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计150540.15元。 二、驳回原告陈某、房某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由原告陈某、房某1负担3075元，由被告山东鹏程路桥集团有限公司负担1325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年六月二十四日 书记员  黄璐璐