辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终1672号上诉人（原审原告）：张梅，女，汉族，1960年2月14日出生。住址：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王斯，辽宁树家律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宁，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区鹏发房屋开发有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区青龙山大街鑫发15-鹏发实业公司商业综合楼203室。法定代表人：马兰蔚，总经理。委托诉讼代理人：姜文超，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭元，辽宁宫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李克辉，男，汉族，1962年8月21日出生。住址：辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：魏艳秋，女，汉族，1964年11月7日出生。住址：辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：吴开明，男，满族，1969年4月1日出生。住址：辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郭元，辽宁宫丹律师事务所律师。上诉人张梅因与被上诉人营口经济技术开发区鹏发房屋开发有限公司（以下简称鹏发公司）、李克辉、魏艳秋、吴开明债权转让合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张梅上诉请求：1.撤销鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初5741号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由鹏发公司、李克辉、魏艳秋、吴开明承担。事实和理由：张梅与李克辉之间存在真实合法的债权、债务关系。张梅在2011年9月至2012年4月期间分10笔借给李克辉320万元，其后李克辉以现金或业务顶账方式偿还一部分本金及其利息。至2016年10月27日各方签订《债权转让协议书》时，李克辉尚欠张梅本金313万，利息167万元。对上述事实李克辉在一审庭审时已经当庭予以认可，在庭审时法庭要求我方补充说明及相关转账凭证，张梅在庭审过后的第二天即将上述说明、相关证据及代理意见提交法庭。原审法院认为上诉人未按要求进行补充说明和继续举证及没有证据能够证明张梅与李克辉之间存在真实的债权、债务关系是错误的。一原审法院错误分配了举证责任《债权转让协议书》中已明确写明:“1、甲方把向乙方借款借给丙方用于开发“融馨苑”小区，形成两方对乙方欠款，金额大于甲方对乙方欠款。3、自债权转让生效起，丙方的按本协议第2条确定的债权转让金额减少对甲方的债务。”可见各方是在对各自债权、债务经过核实后签订协议。协议丙方即鹏发公司、吴开明作为完全行为能力人，在签订协议时是明知该协议项下各项内容的，《债权转让协议书》不存在合同法第五十二条合同无效或五十四条可变更撤销之情形，应当认定《债权转让协议书》合法有效。鹏发公司及吴开明质疑该协议的真实性，应当根据对其反驳我方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应当由鹏发公司及吴开明举证证明其与李克辉之间债权，债务关系。在一审庭审时，原审法官已经明确向其代理人释明鹏发公司与李克辉债权债务多少的情况下，鹏发公司以代理人不清楚为由须庭后核实拒不回答，庭审后鹏发公司未举证证明反驳我方诉讼请求。因此，应当认定鹏发公司承认其与李克辉之间的債权债务。原审法院错误分配举证责任，错误适用证据规则，认为没有证据证明鹏发公司与李克辉之间债权、债务关系错误，二审法院应当予以纠正。各保证人应当承担相应的保证责任。依照《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让入取得与债权有关的从权利。《物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立，本案中鹏发公司虽然同李克辉签订了《商品房买卖合同》，但该合同系为确保李克辉债权得以顺利行使而签订，因此，该行为系名为买卖实为担保。该五处房产未办理抵押登记，因其未能办理该项抵押登记，但李克辉在《债权转让协议书》中继续用该房屋提供抵押担保，应当认为李克辉及鹏发公司在该五处房产的价值范围内提供保证责任。吴开明辩称其作为该公司的实际控制人在丙方处签字而未在担保人处签字。鹏发公司、李克辉、吴开明与张梅签订《债权转让合同》事实无异议，合同约定吴开明对张梅的债务提供连带保证责任、其在签署该协议时吴开明对该担保责任是明知的。故张梅应当在担保人担保的范围内享有担保权利。鹏发公司、吴开明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，张梅不能提供充分证据证明其与李克辉之间存在真实合法有效的债权债务关系，同时也没有证据证明李克辉与鹏发公司之间存在真实合法债权债务关系，故应依法维持原判。李克辉、魏艳秋辩称：我方认可2016.10.27日的转让协议书，这笔债权是张梅一方找鹏发公司签订的三方协议，我方的债务已经转给鹏发公司、吴开明，与我方没有关系。张梅向一审法院起诉请求：1、判令鹏发公司偿还借款本金480万及其利息暂计算至起诉之日115.2万(按月利率2%计算，直至付清为止)，总计600万元；2、判令李克辉、魏艳秋承担抵押保证责任；3、判令吴开明承担连带清偿责任；4、诉讼费用由鹏发公司、李克辉、魏艳秋、吴开明承担。一审法院认定事实：2016年10月27日，张梅（债权受让方，乙方）与李克辉（债权转让方，甲方）、鹏发公司（债务人，丙方）签订了一份《债权转让协议书》，该协议约定：1、截止本协议签订时，甲方共欠乙方借款本金人民币313万元，利息167万元，合计480万元；甲方把向乙方借款借给丙方用于开发融馨苑小区，形成丙方对乙方欠款，金额大于甲方对乙方的欠款。2、甲方把对丙方的债权480万元转让给乙方，转让自本协议签订起生效。丙方按月利息2%计算利息付乙方至欠款还清止。甲方同意用原抵押给乙方的房屋抵押给乙方，为丙方还清本协议项下对乙方的欠款提供担保。丙方提供马兰蔚、吴开明为其偿还本协议项下对乙方的债务提供连带责任保证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张梅未提供足够证据证明李克辉与鹏发公司之间存在真实合法的债权债务关系，其提供的证据也不足以证明其与李克辉之间存在真实合法的债权债务关系，根据现有证据，无法查清债权债务发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事项，张梅也未按照要求进行补充说明和继续举证，因此应当承担举证不能的不利后果，故对张梅的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张梅的诉讼请求。案件受理费53800元，保全费5000元，由张梅负担。二审期间张梅提交证据1.张弟、张杰说明各一份。2.2016.10.27日债权转让协议书下手写2019.5.10日一段文字复印件一份。3.2019.5.10日李克辉说明一份复印件。4.2019.5.9日债权转让书协议书复印件一份。5.银行取款凭条。用以证明原审卷宗61页95万元转支是张杰给魏艳秋的。6.截止2016.7.12日个人活期明细。用以证明原审卷宗62页2011.9.28日两笔30万元的支款是张弟取出，尾号4918账号是张弟账号。7.2016.8.5日个人活期明细。用以证明原审卷宗66页2014.1.16日的存入208000元，账号是张弟的账号，是由李克辉存入的。8.一审卷宗68、69页打款的情况说明及借款表。用以证明张梅与李克辉之间的借款的构成情况。9.录音资料。用以证明吴开明承认其与李克辉之间的债务关系，经过债权转让协议公司认可张梅的欠款。鹏发公司、吴开明质证称证据1无法确认张杰、张弟的身份，该说明系张杰、张弟与魏艳秋之间的债务往来，与本案无关，不能直接证明李克辉与张梅之间存在真实合法有效的债权债务关系。证据2.3.4是复印件无法证明出处，不能以此证明其与李克辉及李克辉与鹏发公司之间存在真实合法有效的债权债务关系。证据5系张杰与魏艳秋之间的转款明细，与本案无关，魏艳秋非本案债权转让的任何一方。证据6张弟取款，无法证明款项交付情况。证据7与本案无关。证据8系张梅的代理人单方提供不能作为本案的直接证据使用，另外从该借款表明细中无法体现张杰取现后将钱交给李克辉。证据9.吴开明不能代表公司意见，且该录音系吴开明被有意编排诱导说出的话。李克辉质证称证据1张杰、张弟的说明认可，而且其确定还了208000元。证据2，是因为2019.5.9日张梅和吴开明要达成新协议，因此李克辉就在原协议写了原协议作废，以新协议为准。第二天又说新协议不行了，都说还得执行原来的协议，就又在2016.10.27日的协议上写三方协议未达成，原协议继续有效。李克辉同时写了说明就是证据3。证据4就是新达成的三方协议，后来又不同意当着李克辉的面撕了。证据5.6.7时间太长记不清了，打收条的钱都收到了是借款。证据8借款本金313万元正确，利息是165万元左右，2012.8.19日以下部分我记不清了。借款表数额基本准确，具体每一笔记不清了。证据9无异议。魏艳秋质证称对证据1认可，证据2.3.4涉及三方新协议我不在场不清楚。2016.10.27日的转让协议我清楚。我从张杰、张弟、张梅那借的钱，我和李克辉一家的，李克辉签的转让协议。证据5无意见。证据6.7和我无关。证据8借款表数额基本准确，具体每一笔记不清了。证据9无异议。本院认证，证据1张杰、张弟的证明是自述说明，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。证据2.3.4没有原件，不能作为证据使用，即使各方签订过新的三方协议，按照张梅方的主张及李克辉的说明，新的协议并未最终达成，与本案没有关联，该证据本院不予采信。证据5.6.7系银行凭证，本院予以采信。证据8系张梅方自行整理，因没有具体转款凭证，仅有张杰张弟的取款凭证，本院不予采信。张梅提交录音资料，用以证明鹏发公司、吴开明、李克辉、魏艳秋未提供新证据。证据9.吴开明并非鹏发公司的法定代表人或控股股东，其不能代表公司认定鹏发公司是否与李克辉之间存在债权债务关系，且试听资料应依据其他证据予以确认，现没有证据证明鹏发公司与李克辉之间存在债权、债务关系，故对该证据，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点是鹏发公司是否应当依据案涉债权转让协议向张梅履行付款义务。案涉债权转让协议由张梅、李克辉、鹏发公司三方签订，主要内容为确认张梅对李克辉的债权数额，以及确认李克辉与鹏发公司存在债权债务关系，确认李克辉对鹏发公司的债权数额，同时约定李克辉将其对鹏发公司的债权转让给张梅。该协议涉及两方面的债权债务关系，张梅与李克辉以及李克辉与鹏发公司。现张梅与李克辉对其之间存在债权债务关系及具体数额没有异议，且无论该二人之间是否存在真实的债权债务，如果鹏发公司确实对李克辉负有债务，在李克辉自愿的情况下，李克辉可以将其对鹏发的债权转让给张梅。公民合法的权益方受到法律保护，故该债权转让协议具有法律约束力的首要前提是李克辉与鹏发公司之间存在真实有效的债权债务关系，张梅对李克辉之间是否存在真实有效的债权债务与本案没有直接关联，本院暂不对此予以审查。关于李克辉与鹏发公司之间是否存在真实有效债权债务关系问题。张梅及李克辉均主张其与鹏发公司存在借贷关系，但没有提供李克辉与鹏发公司之间存在借款往来的合同，转款凭据、现金收条、欠据等有效凭证。李克辉及张梅仅能提供李克辉与鹏发公司之间的商品房买卖合同及收款收据，用以证明李克辉借款给鹏发公司，鹏发公司以房屋买卖形式予以担保。但收款收据并非正规发票，李克辉及张梅均没有提供证据证明李克辉向鹏发公司实际支付了购房款或借款及借款具体数额，无法证明该房屋买卖合同及收款收据是否名为买卖实为借贷。并且房屋买卖合同及收款收据体现的总计金额为359万元，与债权转让协议中约定的李克辉对鹏发公司享有480万债权相距甚远，现鹏发公司否认其与李克辉存在借贷关系，故仅凭该购房合同及收款收据无法证明李克辉与鹏发公司之间存在真实的债权债务关系。也即根据现有证据，无法认定李克辉对鹏发公司享有合法债权，故李克辉转让所谓的债权没有法律及事实基础，该转让对鹏发公司不具有约束力，张梅无权依据该债权转让协议向鹏发公司主张权利。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于张梅提出一审法院举证责任分配不当，应当由鹏发公司及吴开明举证证明其与李克辉之间债权，债务关系一节。鹏发公司主张其与李克辉之间不存在债权债务关系，李克辉、张梅主张李克辉与鹏发公司之间存在债权债务关系，一审法院未将该举证责任分配给鹏发公司并无不当。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于张梅提出在一审庭审时，原审法官已经明确向其代理人释明鹏发公司与李克辉债权债务多少的情况下，鹏发公司以代理人不清楚为由须庭后核实拒不回答，庭审后鹏发公司未举证证明反驳诉讼请求。应当认定被上诉人承认鹏发公司与李克辉之间的债权债务一节。债权债务的真实性及具体的数额应当有充分的证据予以证明，而非加以推论。根据一审庭审笔录记载鹏发公司代理人回答法庭是否与李克辉存在债权债务关系，具体数额多少时回答为“有，具体情况不清楚。”因代理人回答具体情况不清楚，结合李克辉没有提供任何证据证明双方存在债权债务关系的情况下，不能以此认定双方存在480万元的债权债务关系。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于张梅提出吴开明、李克辉、魏艳秋应当承担相应的保证责任一节。保证责任是基于主债务成立的情况下产生，现李克辉与鹏发公司之间的基础债权并不存在，不涉及保证责任问题，故本案对此不予审查。综上所述，张梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58300元，由上诉人张梅负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年六月十九日书记员 赵婷婷