云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初2828号原告：张光燚，男，1999年4月3日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告：宣威市速顺物流配送服务部地址：宣威市宛水街道通站路兴盛小区15号统一社会信用代码：92530381MA6KBGRL36经营者：刘自祥，职务：负责人。原告张光燚与被告宣威市速顺物流配送服务部租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光燚、被告宣威市速顺物流配送服务部的经营者刘自祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方签订的物流加盟合同；2、判令被告返还原告支付的加盟费人民币12000元，庭审中要求变更诉讼请求为判令被告支付原告加盟费人民币7000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月21日被告邀约原告到其营业部洽谈业务，告知原告其所经营的龙场、格宜、宝山线路物流业务繁忙，需要找人加盟。经不住被告的忽悠，原告决定加盟速顺物流经营的龙场、格宜、宝山、文兴线路的业务，当天交纳定金2000元。2019年5月1日，双方签订了速顺物流加盟合同，支付其余加盟费18000元。原告接受龙场、格宜、宝山、文兴线路后，才发觉这条线路根本无货物可拉。原告发觉上当受骗，要求被告退还加盟费，但被告只退还了原告8000元。原告从2018年5月1日至今，该条物流线路无一分钱的利润，被告隐瞒无货源的事实，于2018年11月诱骗崔庆瑞与其签订加盟合同，并且崔庆瑞的线路与原告的线路重合。原告认为被告隐瞒龙场、格宜、宝山、文兴线路无货源的事实，诱骗原告与其签订加盟合同并收取原告加盟费的行为已经构成欺诈。请求判令撤销原被告双方签订的物流加盟合同，返还加盟费人民币12000元，庭审中，原告认可与被告签订的合同已经到期，要求变更诉讼请求为判令被告支付原告加盟费人民币7000元。被告辩称：我与张光燚签订的合同已经期满，可以不作答辩。我与另一加盟商崔庆锐签订的时间为2018年11月份，不存在原告所诉的线路重合问题；原告所说的无货源可拉不属实，这条路线有货可拉时我都是和原告联系，由他们去配送货物，在原告收取相应的运费后，将剩余的运费返还给我，不存在欺诈原告，原告所诉无法律依据和事实依据。双方当事人争议的焦点是：被告宣威市速顺物流配送服务部找到加盟合作伙伴后，是否应按照微信聊天中的承诺退还张光燚7000元的加盟费。原告为证实其主张，向本院提交以下证据材料：原告与被告刘自祥的微信聊天记录一份，用以证明被告通过微信告诉原告，找到加盟合作伙伴加盟费给原告。通过庭审质证，被告认为，聊天记录只是双方的闲聊，不能作为退还加盟费的依据，我们出于人道主义退还张光燚8000元，在电话里说好张光燚也已经确认，才到服务部来退，按照合同约定是不退的，退钱的时间是2018年11月25日。现与原告的合同已经过期，不同意退还加盟费7000元。本院认为，原告与被告的手机微信聊天记录属于证据分类中的电子数据，其证明力应结合具体内容和案件情况予以分析认定。首先，在内容上，该记录具有不确定性。原告张光燚提出“龙场格宜不想跑给可以退？”被告回复“不可以，只能你自己找合作伙伴”原告提出“你帮我找找”被告回复了两条：一条是“找个合作伙伴，加盟费给你，在加入我们的队伍”；另一条是“好的”。对“找个合作伙伴，加盟费给你”的回复，并未对“只能你自己找”作出改变。从语言的连贯性看，难以以此得出“被告自己找了加盟伙伴，加盟费仍然给原告的结论”。结合合同履行情况来看，2018年11月25日，原告张光燚从被告处退得加盟费8000元，双方当事人并未发生纠纷。因此，该微信聊天记录不能证实原告的主张，本院不予采信。根据当庭质证和辩论，本院认定如下事实：2018年4月21日，原告张光燚与被告宣威市速顺物流配送服务部的经营者刘自祥协商，决定经营龙场、格宜、宝山、文兴线路的物流经营活动，并交纳定金2000元。2019年5月1日，双方当事人签订了速顺物流加盟合同，被告宣威市速顺物流配送服务部（甲方）同意原告张光燚（乙方）加盟，甲方授权乙方经营龙场、格宜、宝山、文兴线路的物流经营活动。合同期限为1年，合同约定加盟费为每年20000元，乙方不再经营时，不退还加盟费。原告张光燚支付其余加盟费18000元后，承接龙场、格宜、宝山文兴线路的货运。2018年10月28日，原告张光燚与被告宣威市速顺物流配送服务部的经营者刘自祥通过微信聊天，张光燚提出龙场、格宜不想跑给可以退，刘自祥回复不可以，只能你自己找合作伙伴。张光燚提出你帮我找找。刘自祥回复找个合作伙伴，加盟费给你，在加入我们的队伍。2018年11月24日，宣威市速顺物流配送服务部与崔庆瑞签订速顺物流加盟合同，授权崔庆瑞经营宣威至龙场、格宜、宝山的经营活动，由崔庆瑞交纳加盟费15000元。2018年11月25日，原告张光燚与被告将张光燚加盟的线路变更为文兴线路，被告威市速顺物流配送服务部退还张光燚加盟费8000元。2019年5月27日，张光燚向本院提起诉讼，要求判令撤销原被告双方签订的物流加盟合同，判令被告返还原告支付的加盟费人民币12000元。庭审中被告提出合同到期已经履行完毕，张光燚当庭要求变更诉讼请求即要求判令被告退还原告加盟费7000元。审理过程中，经庭前调解，双方当事人无法达成一致意见；在庭审调解阶段，原告张光燚不请求调解。本院认为，原被告双方自愿签订物流加盟合同合同，对经营线路、加盟费、合同期限等内容作出明确约定，双方当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规禁止性规定，属合法有效合同，双方应当遵照合同约定履行自己的义务。对张光燚要求撤销合同和退还其支付的加盟费1200元的诉讼请求，合同法第五十四条第一款规定的撤销条件是：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。该条第二款关于合同可撤销的规定是：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。但原告张光燚未提供签订合同时自己因重大误解或者合同存在显失公平的情形，也未提供证据证实被告方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使自己在违背真实意思表示的情况下订立合同，该合同已于2019年5月1日同履行完毕。因此，原告张光燚起诉要求判令撤销该合同和判令被告返还原告支付的加盟费人民币12000元的主张依法不能成立，本院不予支持。对张光燚当庭变更的要求被告退还加盟费7000元的诉讼请求，张光燚据以主张的证据材料是微信聊天记录，但该微信聊天记录虽然聊到原告想退出经营线路和退还加盟费，但被告回复的内容存在不确定性，双方未就具体内容作出进一步确认。根据合同法第七十八条之规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。因此，该微信聊天记录不能作为认定双方当事人对合同作出变更的依据，原被告双方签订的合同在2018年11月25日前依法推定为未变更。2018年11月25日原告张光燚到被告威市速顺物流配送服务部，双方将张光燚加盟的线路变更为文兴线路，被告威市速顺物流配送服务部退还张光燚加盟费8000元，这是双方合意变更合同并履行合同的行为，除此之外双方并没有约定被告还要退还原告7000元加盟费的约定，故被告张光燚当庭变更诉讼请求要求被告退还7000元加盟费的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第七十七条、第七十八条、第九十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张光燚的诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 朱 泽二〇一九年六月二十六日书记员 黄志超