福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0821民初165号 原告：钟有金，男，1963年5月5日生，汉族，退休，住长汀县。 原告：赖繁，男，1963年8月22日生，汉族，经商，住长汀县。 以上俩原告委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。 被告：长汀县涂坊镇邱坑村民委员会，住所地长汀县涂坊镇邱坑村。统一社会信用代码54350821ME10380441。 法定代表人：赖如新，该村委会主任。 委托诉讼代理人：丘河林，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。 原告钟有金、赖繁与被告长汀县涂坊镇邱坑村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，双方当事人以正在庭外和解为由向本院申请延期审理期限三个月。原告钟有金、赖繁及其委托诉讼代理人饶如清，被告长汀县涂坊镇邱坑村民委员会的委托诉讼代理人丘河林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即协助、配合原告前往长汀县不动产登记局办理双方于2005年元月1日签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》中所列已转让给原告经营的山场的林地使用权和林木所有权变更登记至原告名下。并将被告承包给原告经营的山场的承包时间从办理林权证开始重新计算承包期限；二、判决被告立即支付原告，原、被告双方所签订的上述合同中1，800亩生态公益林2006年元月1日至2019年元1日的生态公益林补助款302，400元；三、判决被告立即支付给原告，原、被告双方所签订上述合同中2，000亩天然林2016年元月1日至2019年元月1日的天然林补助款60，000元；四、本案诉讼费用由被告负担。在庭审过程中，原告当庭变更诉请为：将诉讼请求第一项变更为转让给原告经营的山场，这个山场是用材林的山场，面积是2，200亩。原告撤回诉请第二项要求支付生态林补偿款302，400元的诉请。 事实和理由：被告为解决慈丘公路铺设水泥路面问题，于2004年11月17日召开村干部及村民代表会议，会议决定以对外公开招标的形式将其东至中华山场交界、南至凹下至刘坊蛇子引栋水窝路交界、西至濯田山场交界、北至三洲河田山场交界山场转让经营，转让山场范围属1996年林业基本图11林班1-1、2、2A、3、4；3-5、10；4-1、2、3、4；6-1、2、3、3A、4；2-1A、2、3；9-4；10-3；11-3、3A、4、6；12-1、2、4；13-1、2、3、6A；12林班1-1、1B、2；2-1；（具体详见林班图）会后第二天，被告指定赖如鹏张贴招标通告，但无人报名招标，原告赖繁于2004年12月10日向被告预付了林木转让费7万元。被告因为铺路欠下水泥款11万余元被起诉至法院，又因无人参与投标。被告愿意以标底价20万元将涉案山场转让给原告，并于2005年元月1日在被告的村部办公室与原告签订了《林地使用权、林木所有权转让合同》（一式五份）。合同签订后，被告于签订合同当日将上述山场交付给原告经营管理，原告赖繁于2005年9月18日再次向被告支付了转让费2万元，并于2006年5月23日依法申请办理了6份林木采伐许可证，采伐面积372亩。双方签订的合同第四条第（四）款甲方义务第4项约定：协助乙方办理林地使用权和林木所有权证。然而，被告至今未协助、配合原告将涉案山场的林地使用权和林木所有权变更登记至原告名下，致使原告至今对承包山场未取得物权，也未在法律意义上取得承包经营权。此外，涉案山场含有1，800亩的生态公益林，自2006年开始，国家下拨生态公益林补助款每年每亩14元，天然林部份国家下拨补助款为每亩每年10元。根据原被告双方签订的《合同》第四条第（一）款乙方享有的权利约定：林地的占有、使用和收益权，有权按照林地的属性、用途为林业生产目的而使用林地，并获得收益。据此，被告转让给原告山场中的1800亩生态公益林2006年元月1日至2019年元月1日的生态公益林补助款302，400元以及天然林补助款6万元应归原告所有。然而，被告至今未将涉案山场的生态公益林及天然林补助款支付给原告。请求法院依法如诉判准。 被告长汀县涂坊镇邱坑村民委员会辩称，一、被答辩人钟有金、赖繁违约在先，答辩人不应承担配合办理讼争山场的林地使用权和林木所有权变更的义务。2005年1月1日被答辩人与答辩人签订了讼争山场林地使用权、林木所有权转让合同。合同第三条转让费及付款办法：1、林地使用费数额及付款办法。林地使用费每年每亩一元，每年元月十前交清。2、林木转让费数额付款办法。林木转让（大写）贰拾万元。答辩人将林地交付被答辩人管理后，被答辩人将2004年借给答辩人的7万元冲抵林木转让费，于2005年9月支付了2万元，其余的没再支付。2005年9月并要求答辩人村委写了补充协议，并将补充协议的时间也写成为2005年1月1日。并约定林地使用费生态公益林部分，没调换时不收取林地使用费，按调换过来时间计算，甲方（答辩人）收取乙方（被答辩人）林地使用费。到现在被答辩人尚欠答辩人林地转让费11万元。而被答辩人接收管理林地后于2006年5月23日申请办理了6份林木采伐许可证，其砍伐林木价值远远超过了他所缴纳的9万元转让费。而且第年每亩一元的林地使用费从未缴纳。所以，本案中被答辩人钟有金、赖繁违约在先，答辩人不应承当配合办理讼争山场的林地使用权和林木所有权变更义务。反而答辩人有提出提前解除合同的权利。二、补充协议是被答辩人趁人之危下，答辩人被迫无奈情况下签订的，并未召开村民代表大会属无效合同。答辩人因铺设邱坑村水泥路尚欠施工方水泥款被告上法庭，在答辩人被追债无奈的情况下，被答辩人赖繁再支付了林木转让费2万元，并要求答辩人写林木转让补充协议，这份协议并没有经村民代表会议决定。根据《农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。在本案中补充协议对付款方式作了重大变化，但并没有经过村民代表会议决定，损害了全体村民的利益应为无效合同。退一步说补充协议也只约定了林地使用费每年每亩一元在公益林没调换不收取林地使用费，并没约定转让费不交，再则，公益从调换是林业部门的权利，不是答辩人作为村一级组织可以决定的。所以，在本案中是被答辩人先违约。而且，被答辩人在2006年砍伐林木后再也没跟管过林地，都是答辩人在跟管。三、被答辩人违约在先，无权享受公益林补助款，而且要求支付补助款的请求超过了法律规定的诉讼时效。上面已陈述了被答辩人违约在先，答辩人还有林地转让款11万元及林地使用费尚未支付，反而在享受公益林补助款，反而倒打一把，天下那有这样的好事。被答辩人诉请的公益林补助款是债权，已超过法律规定的诉讼时效，《民法通则》135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，被答辩人主张支付生态公益林补助款是债权已超过法定的诉讼时效。为此，依法应驳回对答辩人的诉讼请求。 原告向本院提供证据如下：证据1、长汀县涂坊镇邱坑村村干部村民代表会议纪要复印件一份、涂坊邱坑村招标通告复印件一份、林班图复印件一份，证明长汀县涂坊镇邱坑村民委员会为解决慈丘公路铺设水泥路面资金问题。于2004年11月17日召开村干部及村民代表会议，会议决定以对外公开招标的形式将其东至中华山场交界、南至凹下与溪交界、下至与钟和华山场邱坑凹下至刘坊蛇子引栋水窝路交界、西至濯田山场交界、北至三洲河田山场交界山场招标转让经营，转让山场范围属1996年林业基本图11林班1-1、2、2A、3、4；3-5、10；4-1、2、3、4；6-1、2、3、3A、4；2-1A、2、3；9-4；10-3；11-3；3A、4、6；12-1、2、4；13-1、2、3、6A；12林班1-1、1B、2；2-1；证据2、福建省村集体专用收款票据复印件两份、《林地使用权、林木所有权转让合同》复印件一份，补充协议书复印件一份，证明原告赖繁于2004年12月10日向被告支付了林木转让费7万元，2005年元月1日，原、被告双方签订本案涉诉山场的《林地使用权、林木所有权转让合同》及补充协议书，且原告赖繁于2005年9月18日再次向被告支付了转让费2万元，此时原告已依法取得本案涉诉山场的林地使用权、林木所有权等权利；证据3关于丘坑村与赖繁签订林地使用权及林木所有权转让合同的情况汇报、福建省长汀县林业局文件复印件各一份，证明被告已将与赖繁签订林地使用权及林木所有权转让合同的情况汇报给公众知晓，原告赖繁依法行使其对涉案山场的使用权于2006年5月23日依法申请办理了6份林木采伐许可证，采伐面积372亩。此外，原告还提供了涂坊镇邱坑村生态公益林面积为1，737亩及其附红线图与用材林面积为2，220亩及其所附红线图。 被告对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对村民代表会议有意见，其人口有226户，而且25个一部分是村干部。对证据2的收款收据复印件真实性无意见，补充协议有意见，村干部反映是转让合同之后，赖繁要求2015年1月1日。修村路的钱不够被人起诉到法院，原告他们说公益林没有过户，他们不缴纳剩余的款项，这个关联性有异议，这个补充协议是村干部跟原告私自签订的协议，补充协议约定公益林部分可以延期缴纳，并没有约定商品林的转让费和使用费可以延期缴纳。对证据3真实性无异议，恰恰证明原告方在2006年5月采伐了372亩的林木，该林木价值超过了原告所支付的9万元转让费，而且林木砍伐后，村委反映是原告方没有再继续管理了。情况汇报真实性无异议，从情况汇报可以看出签补充协议因为欠修路的款被逼无奈才签订转让合同的。对原告补充提供的生态公益林面积和用材林面积及其所附图被告方认为不清楚。 被告提供了长汀县涂坊镇丘坑村委汀政林证字（2010）第16040006号及16040009号《森林、林木、林地状况登记表》各一份，证明涂坊镇丘坑村委有用材林1，262亩，防护林1，442亩，并注明有小地名为冷水坑、风岽背、夹溪及下定、凹下、夹溪口山场，丘坑村委实际山场面积就这两份。 原告质证认为被告所举证据中有遗漏登记，用材林实际是有2000多亩，要求以实际测量面积为准。 本院依职权向被告邱坑村委主任赖如新（同时也是原、被告双方签订合同时的村委主任）进行了调查取证，原告对此份笔录的真实性无异议，但认为其所陈述的有些不是事实。而被告对此笔录质证认为，该份证据三性无异议，村主任反映了当时的情况，办理过户手续要一定手续和时间，但是原告从开始就没有缴纳林地使用费，所以是原告违约在先。 以上各方当事人所举证据，经庭审质证，被告对原告所举的三组证据的真实性均无异议，但对补充协议有意见，认为是村干部的个人行为，且协议在转让合同签订之后签订，未经村民代表大会通过。被告提供的长汀县涂坊镇丘坑村委汀政林证字（2010）第16040006号及16040009号《森林、林木、林地状况登记表》，系有权机关制作的权属证明，可作为定案依据。对无争议的证据本院予以确认，对该补充协议及本院的调查笔录，本院将结合所查明的案件相关事实，在说理部分综合予以认证。 本院经审理认定事实如下：涂坊镇邱(丘)坑村牵头铺设了慈坑到邱坑5.7公里水泥路面，为解决慈丘公路铺设水泥路面资金缺口问题，于2004年11月17日召开村民代表会议，共有25人参加了会议，会议决定以对外公开招标的形式将其苦尾栋原生态公益林转让，转让山场四至：东至中华山场交界、南至凹下溪，下定与钟和华山场界、西至濯田山场交界、北至三洲河田山场交界山场转让经营，将原生态公益林调出来林权转让底标20万（元）起，若无人竟标，村委会可进行协议转让，但不得低于转让底标20万元，实到村民代表签章。会后第二天，被告指定赖如鹏张贴招标通告，因该山场大部分为生态公益林，到会人员有顾虑，无人竞标。在困难之时，村委向原告赖繁借款周转，准备待山场转让后归还，赖繁获悉后即实地察看了山场，认为有山林抵押愿意借给款项，但还是提出了先预付7万元款项承让山场意见，村委也同意将山场转让给赖繁，2004年12月10日赖繁向村委预付了林木转让费7万元。2005年1月1日，邱坑村委愿意以林木总价款20万元，林地使用费每年每亩1元，转让经营期限三十年将涉案山场转让给原告，并于当日在被告的村部办公室与原告签订了《林地使用权、林木所有权转让合同》（一式五份）。2005年3月，村委因欠外债被告上法庭，经法庭调解在当年8月底前支付一笔欠款，2005年9月18日村委又从赖繁处再次拿了2万元还欠款，至此赖繁交给村委的款项实际为9万元。 另在2005年1月1日，赖繁与邱坑村委又签订了《补充协议书》，约定主要条款为：转让金额贰拾万元；乙方付现有材林，林木转让费柒万元；转让面积3600亩；甲方将生态公益林调换乙方需协助甲方将公益林调换，乙方付清所调换林木转让金额；林地使用费生态公益林部分，没调换时间不收取林地使用费，按调换过来时间计算…；转让山场中其中公益林部分，没有调换过来，林木要甲方负责营护…等。 赖繁于2006年5月23日依法申请办理了6份林木采伐许可证，采伐面积372亩。采伐山场进行了伐区质量检查，基本能按设计要求采伐，没有越界采伐，更没有采伐生态公益林行为。 另查明，除原告支付给被告9万元抵林木转让费外，现在原告尚欠11万元林木转让费未支付。合同约定每年元月十日前交清的林地使用费每年每亩壹元也从未支付。 在庭审中，被告提供的长汀县涂坊镇丘坑村委汀政林证字（2010）第16040006号及16040009号《森林、林木、林地状况登记表》，确认涂坊镇丘坑村委实有用材林1，262亩，防护林1，442亩，并注明有小地名为冷水坑、风岽背、夹溪及下定、凹下、夹溪口山场。 以上事实有双方当事人在法庭上的当庭陈述、长汀县涂坊镇邱坑村村干部村民代表会议纪要复印件一份、涂坊邱坑村招标通告复印件一份、林班图复印件；福建省村集体专用收款票据复印件两份、《林地使用权、林木所有权转让合同》复印件一份，《补充协议书》复印件一份；关于丘坑村与赖繁签订林地使用权及林木所有权转让合同的情况汇报、福建省长汀县林业局文件复印件各一份;长汀县涂坊镇丘坑村委汀政林证字（2010）第16040006号、16040009号《森林、林木、林地状况登记表》及双方当事人在法庭上的陈述等证据在案证实，可作为本案定案的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案原告钟有金、赖繁与被告长汀县涂坊镇邱坑村民委员会于2005年5月1日所签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》，是双方当事人真实意思表示，并无违反法律规定及相关约定，且在合同主要条款不明确的情况下，双方当事人又签订《补充协议书》进一步明确双方的有关条款，是当事人对自身权利的处分，也是其真实意思的表示，且并不损害其他人的利益，故该合同与补充协议应合法有效。被告辩称补充协议系合同签订后的2005年9月才签订，这不符合案件事实，因为在补充协议中明确写明了乙方已付林木转让费为七万元，若9月份才签订补充协议应该为九万元(2005年9月18日又交林权转让费二万元)，且该补充协议是原合同的补充，并没有改变合同的原意，因此，该协议应为有效。但是，从召开的村干部、村民代表会议记录可知，村民代表会议研究通过的决议中仅就集体原生态公益林调出来林权转让，且具体山场地点位置及面积不清，而对人工林部分，在会议记录中未涉及，现原告仅人工林部分山场主张权利，缺乏村民代表会议决议的前置程序。原告在诉讼过程中提供的涂坊镇邱坑村生态公益林面积和用材林面积及其所附信息图，因与被告方所提供的有权机关制作的林地记载实有面积明显不符，故对这部分证据，本院不予采信。鉴于协议中约定有关生态公益林调换，系政策性问题，属于法律法规及相应部门规章禁止性行为，客观上无法实现，故不能实现合同目的，因此继续履行合同已无必要，也就不需要再协助办理财产权属的转移。况且除生态公益林外的其它商品用材林部分，原告自签订合同至今并未缴交应交的林地使用费，林木转让费依约尚有大部分未交清，从中可以看出原告除2006年5月申请办理6份林木采伐许可证，采伐林木372亩外，此后的十几年里对诉争林地从来未进行生产经营和管理。现原告方明显违约，依据合同约定被告有权要求原告继续履行或终止合同，现被告方明确表示不继续履行合同，也就无协助过户登记义务。至于因该合同的不履行而可能造成相应利害关系人的利益损失，从合同相对性的原则考虑，均系另一法律关系，相关权利人可选择另行处理方式解决。至于公益林补助款及天然林补助款，原告方并未提供相应证据证明被告在合同期内有这部分收益且该收益应该属于原告方所有，且原告方在诉讼中变更诉请已对公益林补助款部分明确表示了放弃，为此，对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第九十四条第二、四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回钟有金、赖繁的诉讼请求。 案件受理费人民币10，504元，减半收取5，252元，由原告钟有金、赖繁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员  巫华栋 二〇一九年六月十日 代理书记员  赖 婷 本案适用的有关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。