文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9530号原告：罗衡东，男，1986年2月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被告：何永坤，男，1977年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。负责人：何中元。委托诉讼代理人：何维，女，1993年12月16日出生，汉族，是该公司的员工。原告罗衡东与被告何永坤、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖春、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼，被告何永坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗衡东向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告各项费用25556.94元；2.本案诉讼费由被告负担。被告何永坤未作答辩。被告太平洋保险公司辩称，事故车辆粤Ｘ×××××在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任险500000元含不计免赔，太平洋保险公司已在交强险赔偿120000元，在商业险赔偿169218.32元，交强险限额内已无余额。对原告诉讼请求，意见如下：1.医疗费，原告提供的医疗费发票中2017年7月11日、2017年10月11日、2018年4月16日的发票没有就诊记录和用药清单佐证，对关联性不认可，按照强制性条款第十九条规定、第三者责任险第十四条之规定“交通事故人员创伤临床治疗指南和国家基本医疗保险标准核定人身作废的赔偿金额”，太平洋保险公司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%的费用；2.营养费，法院已在第一次诉讼中支持1500元，原告诉请金额不合理；3.住院伙食费无异议；4.误工费，原告第一次诉讼，太平洋保险公司已理赔了定残前的误工费和定残后的残疾赔偿金，定残后的误工费损失已在残疾赔偿金中作出补偿，原告不应再重复诉请，且原告提供的证据均是2016年的，不是取内固定住院前后的工作收入证明，不能作为本次误工证明；5.护理费，没有医嘱证明原告住院期间需留人护理，原告诉请的护理费标准不合理；6.伤残用具费，没有医嘱证明原告需腋拐杖辅助治疗，不予认可；7.太平洋保险公司不承担诉讼费。本院经审理查明：2016年12月10日12时9分许，被告何永坤驾驶粤Ｘ×××××号小客车沿顺德区容桂建业中路东坊饭店对开路段行驶时与自西向东方向行驶由原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故，该事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告何永坤对此次事故承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告送到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院有限公司住院治疗，共住院138天，住院期间由家属一人护理，共支付门诊和住院费用为77650.86元（含太平洋保险公司垫付的50000元），支付轮椅拐杖的器具费用630元，支付原告住院期间陪护人员的租床费300元。诊断证明书载明：1.右侧胫腓骨下段开放粉碎性骨折；2.右小腿皮肤软组织挫裂伤；建议：1.出院后继续康复治疗；2.随诊一年。出院记录单医嘱：1.出院后加强营养补钙，继续康复治疗；2.三个月内避免剧烈活动，全休六个月；3.加强膝、踝关节功能锻炼；4.定期每三个月复查Ｘ线片，了解骨折愈合情况，待骨折愈合后手术取内固定；5.随诊一年。2017年5月23日广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人罗衡东右踝关节活动功能大部分丧失评九级伤残。被告何永坤驾驶的粤Ｘ×××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告太平洋保险公司垫付了原告的医疗费用50000元。由于原告与两被告未就事故赔偿事宜达成一致意见，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0606民初8338号，本院于2017年8月18日作出该案民事判决书，确认原告的各项赔偿总额为361740.45元，其中误工费计算至评残前一天共计33374.46元、残疾赔偿金为210825.13元、残疾辅助器具费630元，该案判决被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告罗衡东赔偿110000元，依商业险向原告罗衡东支付交通事故赔偿款129218.32元。2017年7月11日、2018年4月16日，原告到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院有限公司放射科X光室进行检查，产生医疗费277元。2018年4月18日，原告因“右小腿骨折行切开复位内固定术后16月，取内固定”到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院有限公司住院，至2018年5月5日出院，共住院17天，产生医疗费7749.14元。出院诊断：1.陈旧性胫骨骨折，2.陈旧性腓骨骨折。出院医嘱：1.出院后继续康复治疗，加强营养补钙，加强患肢功能锻炼，全休3月；2.每3个月返院复查X片，了解恢复情况。本院认为，案涉交通事故认定书对本案交通事故作出的认定，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告曾就案涉交通事故造成的损失向两被告提起（2017）粤0606民初8338号案，但在该案中原告并未主张后续治疗费，因此原告有权主张后续治疗产生的相应损失。经本院认定，原告因案涉交通事故后续治疗产生的合理损失共计11256.14元（计算详见附表）。由于被告太平洋保险公司在（2017）粤0606民初8338号案中已依据交强险医疗赔偿限额及交强险伤残赔偿限额向原告赔偿了120000元，因此本案中被告太平洋保险公司应依商业险向原告赔偿上述损失。被告太平洋保险公司辩称其仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，但并未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。因本案事故发生在机动车之间，被告何永坤承担事故主要责任，因此上述损失中的70%即7879.30元应由被告太平洋保险公司依商业险向原告赔偿。由于原告损失已由被告太平洋保险公司赔偿完毕，原告要求被告何永坤承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告罗衡东支付赔偿款7879.30元；二、驳回原告罗衡东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计219.46元（已由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担68元，由原告罗衡东负担151.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年六月二十日书记员  梁健祥附表：            序号              赔偿项目              原告主张      （单位：元）              本院认定理由              本院认定      （单位：元）                  1              医疗费              8143.46              依医疗费票据、住院费用明细清单等证据认定，原告提供的2017年7月11日、2018年4月16日的医疗费票据均为X光检查的费用，能够与医嘱相互印证，本院对此予以支持，原告提供的2017年10月11日的医疗费票据并没有显示检查内容，原告也无法提供病历或其他证据予以佐证，本院对此不予支持。              8026.14                  2              住院伙食补助费              1700              按住院17天，100元/天计算。              1700                  3              营养费              2000              根据原告伤情及住院情况，参照医嘱意见，酌情支持。              340                  4              护理费              3060              结合事故发生时间及原告本案后续治疗的住院时间，应按住院17天，70元/天计算。              1190                  5              误工费              21476.51              在（2017）粤0606民初8338号案中，本院已支持原告计算至定残前一日的误工费，同时支持了原告主张的残疾赔偿金，因此原告在本案中再次主张误工费，缺乏依据，本院不予支持。              0                  6              残疾辅助器具费              130              在（2017）粤0606民初8338号案中，本院已支持原告主张的轮椅及拐杖的残疾辅助器具费630元，原告在本案中再次主张拐杖的费用缺乏依据，且原告无法提供相应医嘱予以证明，故本院对此不予支持。              0                  本院认定的损失合计：11256.14元