wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3499号原告：韩佳峰，男，1980年3月28日出生，汉族，住大同市。被告：李田平，女，1982年1月16日出生，汉族，住大同市。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区新建南路83号。负责人：陆晓军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁日云，男，1989年1月13日出生，汉族，系该公司员工，住大同市平城区水泊寺乡古城134号。原告韩佳峰与被告李田平、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩佳峰，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人丁日云到庭参加了诉讼。被告李田平经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔付原告车辆损失费1万元，具体损失数额待评估结论予以确定。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告赔付原告车辆损失费及评估费共计45318.51元。事实和理由：2019年1月9日12时40分许，被告李田平驾驶车牌号为×××小型汽车，在大同市平城区永和路新河湾南门道路处行驶时因操作不当与原告停放的车牌号为×××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。被告李田平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，负事故的全部责任，原告无责任，有交警队事故认定书为证。原告是×××车辆的实际所有人，经核实被告李田平的车辆于2018年12月24日至2019年12月23日在中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司马军营营销服务部投保了交强险和第三者商业保险100万元，此次道路交通事故发生保险期内，原告与被告协商理赔事宜无果，现原告依法向法院提起诉讼，请法院依法裁判。被告李田平未到庭答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对事故的发生经过、责任划分、事故车辆的投保情况无异议，对评估报告不认可，认为鉴定金额偏高，如果在4S店维修，保险公司要求查验拆下配件及维修发票。诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、保险单、行驶证予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2019年1月9日12时40分许，被告李田平驾驶车牌号为×××小型汽车，在大同市平城区永和路新河湾南门道路处行驶时操作不当与原告韩佳峰停放的车牌号为×××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队六大队认定，被告李田平负事故的全部责任，原告韩佳峰无责任。另查明，原告是×××车辆的实际所有人，被告李田平驾驶的事故车辆×××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率等保险，保险期间为2018年12月24日至2019年12月23日。上述事故发生在保险期间。原告、被告争议的事实本院认定如下：1、×××小型轿车的车辆损失。原告诉求42318.51元，向法庭提交了北京众信保险公估有限公司出具的评估报告，证明其车辆损失的价值，被告对此有异议，认为不能证明原告的实际修车损失。本院认为，原告提供的车辆损失评估报告，系在诉讼期间，原告通过本院委托有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员对车辆损失进行评估，鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院对该评估报告予以采信，认定×××小型轿车的车辆损失价值42318.51元。2、评估费。原告诉求3000元，提供发票一份。本院认为评估费系原告就该事故导致的车辆损失进行鉴定实际支出的费用，本院予以确认。以上共计45318.51元。本院认为，自然人的合法财产权受法律保护。被告李田平驾驶车牌号为×××小型汽车与原告韩佳峰停放的车牌号为×××小型汽车发生碰撞，造成原告车辆受损，被告李田平负事故的全部责任，原告韩佳峰无责任。经本院核实，原告韩佳峰因本次事故所产生的财产损失共计45318.51元。被告李田平应当对原告的损失进行赔偿。因被告李田平为×××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交强险、第三者责任险，所以被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告43318.51元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告韩佳峰2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告韩佳峰43318.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，减半收取计466.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华 二○一九年六月二十日书记员 李学鹏
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更453号罪犯李建林，男，1987年6月3日出生，瑶族，云南省河口瑶族自治县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省河口瑶族自治县人民法院于2014年5月7日作出（2014）河刑初字第24号刑事判决，以被告人李建林犯抢劫罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，追缴赃款人民币10593元，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年6月4日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑二个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李建林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李建林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李建林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李建林减去有期徒刑六个月（刑期自2013年10月1日起至2028年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执610号之一 申请执行人：杨国华，男，汉族，1968年3月8日出生，住浙江省德清县。 被执行人：曹丕煜，男，汉族，1971年11月12日出生，住浙江省德清县。 申请执行人杨国华诉被执行人曹丕煜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0521民初4691号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，申请执行人已受偿执行款10000元，余款申请执行人以与被执行人自行协商为由向本院申请要求撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0521执610号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈文华 审判员  叶剑荣 审判员  田 芳 二〇一九年六月二十四日 书记员  邵鹏云
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终247号 上诉人（原审原告）俞志萍，女，1958年11月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人朱守方（系上诉人丈夫），男，1957年8月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局东钱湖分局，住所地宁波市东钱湖镇莫枝南路308号。 法定代表人张建国，局长。 委托代理人董明敏，宁波市。 委托代理人龚永茂，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）钱志云，男，1960年12月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人因诉被上诉人宁波市公安局东钱湖分局（以下简称东钱湖公安分局）治安行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 被上诉人东钱湖公安分局于2018年10月12日作出的甬湖公（东派）行罚决字［2018］10104号行政处罚决定认定：2018年8月14日9时30分许，被上诉人钱志云在东钱湖××××办公室因拆迁仓库补偿问题与上诉人夫妇发生口角，后被上诉人钱志云用木椅将上诉人砸伤。为此，被上诉人东钱湖公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定给予被上诉人钱志云行政拘留三日的行政处罚。 原审法院经审理查明，原告夫妇系宁波市鄞州区东钱湖镇耷河村村民，第三人系该村党支部书记，耷河村已被拆迁。2018年8月14日9时30分许，原告夫妇因拆迁之事找该村党支部书记即第三人理论。在东钱湖××××办公室因语言冲突第三人与原告夫妇发生口角，后第三人将木椅砸向原告，致其手指、头部受伤。原告随即报警，被告接警后及时处警，经了解系涉嫌殴打他人案件，及时受案。经调查取证，确认第三人用椅子将原告砸成轻微伤的事实，同时考虑到第三人违法行为情节较轻，造成的实际危害结果较小，并具有悔过意愿和实际行动，且在整个事情过程中原告也有过错的情况下，决定对第三人从轻处罚。于是在向第三人履行告知手续，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度告知第三人后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2018年10月12日作出的甬湖公（东派）行罚决字［2018］10104号行政处罚决定，决定给予第三人行政拘留三日的行政处罚，并将第三人送拘留所执行。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款。第三人用木椅砸伤原告的事实清楚，被告认为考虑到第三人造成的实际危害结果较小，且具有悔过意愿和实际行动，在整个事情过程中原告也有过错的情况下，据此认定第三人违法情节较轻，作出给予第三人行政拘留三日的处罚未违反法律的规定，并无不当。但被告作出的行政处罚决定书中没有明确载明第三人情节较轻的依据和理由，存在程序上的瑕疵，该院在此予以指正。原告认为其被殴打时已属六十周岁以上的人，应当对被告从重处罚的请求，与事实不符，不予采纳。综上，原告要求撤销的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告俞志萍的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、被上诉人东钱湖公安分局提供的证据之《行政拘留执行回执》上未加盖执行单位的印章，且在一审庭审中未出示原件，上诉人对关押程序有异议，一审法院未查明该事实。二、被上诉人钱志云是一名村党支部书记，素质及道德应比常人高，但因拆迁安置纠纷用凳子将上诉人砸伤，事后也未处理拆迁补偿事项，不符合情节较轻的认定情形。一审法院认定被上诉人钱志云违法行为较轻，属于认定事实不清。三、一审法院已经查明被上诉人东钱湖公安分局未在被诉处罚决定上载明“情节较轻”的适用依据，但仍只予以指正，未作出撤销判决，属于判决不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不合法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人东钱湖公安分局答辩称：一、被上诉人东钱湖公安分局已对被上诉人钱志云交付执行行政拘留，程序合法。一审庭审时已经初始原件并由上诉人拍照固定真实性。一审法院查明该事实，并在判决书中予以阐明。二、被上诉人东钱湖公安分局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。涉案治安案件系因拆迁补偿问题引发，被上诉人钱志云系拆迁工作人员，对仓库是否补偿没有决定权，上诉人纠缠被上诉人钱志云满足其无理要求，有过错在先。案发后，被上诉人钱志云明知上诉人报案，仍在现场等待民警，系主动投案，到案后如实陈述事实经过，并主动登门向上诉人赔礼道歉，先行垫付医药费500元，悔过态度及表现好。结合事发原因、危害后果、违法行为人主动投案、如实供述及悔过态度，依据《治安管理处罚法》第十九条及《浙江省公安行政机关行政处罚裁量基准》的相关规定，被上诉人东钱湖公安分局认为该治安案件情节较轻，并作出对被上诉人钱志云处以行政拘留三日的处罚决定，并无不当。三、被上诉人东钱湖公安分局在作出被诉处罚决定时，已在处罚决定书中载明查明的事实及相应证据，并引用了相应法律依据。也就是说“情节较轻”的依据是根据证据查明的事实，且《治安管理处罚法》第四十三条第一款条文中包含了“情节较轻”的规定。被诉行政处罚决定书实质上在证据及查明事实中体现了“情节较轻”。综上，被诉处罚决定并无不当，一审法院认定事实清楚，适用依据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人钱志云未作答辩。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人钱志云对上诉人实施殴打的违法行为，事实清楚。被上诉人东钱湖公安分局结合违法后果轻微、违法行为人主动投案及到案如实供述事实、悔过表现，以及上诉人在事情起因中的过错程度，认定被上诉人钱志云违法行为较轻，符合“情节较轻”情形，据此作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，且保障了被上诉人钱志云陈述、申辩等程序性权利，程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞志萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞朝凤 审 判 员 贾红霞 审 判 员 贺 磊 二〇一九年六月十四日 法官助理尹婷婷 代书记员 郑 园
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1674号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈习武，男，1977年3月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市国宾出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区汽车城C区11栋9-10号。法定代表人：高琼，董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人陈习武因与被申请人株洲市国宾出租车有限责任公司（以下简称国宾公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。陈习武申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。国宾公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及国宾公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，依据双方签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》综合判断。根据原审查明的事实可知，2013年9月24日，陈习武（乙方）与国宾公司（甲方）签订《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》，合同约定：合同终止之日起5天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管案涉机动车所有权能确定该机动车系申请人出资购买且归申请人所有，但根据租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权不具有可转让性，国宾公司亦不能任意转让给陈习武个人。虽然案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法，株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。国宾公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决涉及出租汽车经营权权属并未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回陈习武的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执恢75号之一申请执行人：周学锋，男，1971年4月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：包虎，男，1969年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人周学锋与被执行人包虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第161号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行程序，本院于2019年1月24日恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，鉴于履行期限较长，现申请执行人向法院书面申请终结该案的强制执行程序，经审查申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2019）宁0104执恢75号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 弥天亮审 判 员 翟国印审 判 员 何 涛 二〇一九年六月二十六日法官助理 金 东书 记 员 张伯楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2841号原告：锐洋集团东北电缆有限公司。住所地辽宁省沈抚新区中兴东一街17号。法定代表人：薛庆收，系公司总经理。委托诉讼代理人：董辉，辽宁恒敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文天，系公司法务。被告：赤峰市恒荣化工有限公司。住所地内蒙古自治区宁城县汐子镇汐子工业园区。法定代表人：董广茂，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：齐日格，内蒙古蒙和律师事务所律师。原告锐洋集团东北电缆有限公司与被告赤峰市恒荣化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告锐洋集团东北电缆有限公司的委托诉讼代理人唐文天，被告赤峰市恒荣化工有限公司的委托诉讼代理人齐日格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐洋集团东北电缆有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付欠款10万元；二、判决被告支付违约金5900元（从2008年6月5日起算按同期银行贷款利率计算，截至2019年5月13），合计105900元。三、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年5月25日签订《产品购销合同》，被告在原告处采购电缆，货款金额合计76000元。《产品购销合同》第八条约定：“预付款贰仟元整，剩余货款柒万肆仟元整一次性结清后甲方再卸货。”原告按照合同约定提供电缆，被告已经全部接收并安装、调试、使用至今，且无任何质量问题，质保期已满。被告为了清偿货款，于2018年6月11日向原告背书一张承兑汇票，承兑汇票金额为10万元，因此原告向被告转账24000元，现该承兑汇票到期后无法兑付，经原告多次催要，被告仍欠原告10万元未结清，为此原告提起诉讼。被告赤峰市恒荣化工有限公司辩称，原告所述与事实不符，本案不是买卖合同纠纷，应当为票据纠纷，而原告因不是持票人，故没有追索权和诉权，应当依法驳回其诉讼请求。原告与答辩人于2018年5月28日签订《产品购销合同》，货款金额76000元。答辩人为了给付原告货款，故向原告背书转让一张价值10万元的汇票，作为答辩人履行给付货款的义务。原告转账多余的24000元之后，答辩人作为买卖合同一方已履行完给付货款的义务。至此答辩人与原告双方的《产品购销合同》已全部履行完毕，买卖合同已终结。原告所述该承兑汇票到期后无法兑付，经原告多次催要，被告仍欠原告10万元未结清是错误的。答辩人转让给原告的承兑汇票票据号码为×××，出票人：宁夏宝塔能源化工有限公司，出票日期：2018年4月18日，汇票到期日：2018年10月18日，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司。票据金额：壹拾万元整。汇票信息完整符合法律规定。故此，汇票合法有效。第一收票人宝塔石化集团有限公司收票后于2018年4月18日背书转让给上海妃律实业有限公司，之后经15次背书时转让到答辩人手中，答辩人在2018年6月11日作为履行给付货款义务将此汇票背书转让给原告。之后原告又背书转让给其他公司，现此票又转让多次。综上，一、答辩人履行给付货款义务，转让汇票时，该汇票未到期，仍处于有效期内；二、该汇票转让时，状态为合法、有效、可以转让，没有任何无法承兑、禁止转让的信息提示；三、原告得到答辩人转让的汇票之后，又背书转让他人，并相继转让多次；四、原告不是持票人，不能对汇票兑付法律关系提出请求和追索权；五、根据《中华人民共和国票据法》第61条规定，原告不是持票人，没有追索权，因此原告也就没有诉权，所以，如果因汇票承兑付款发生纠纷，也是票据纠纷，依法应当由持票人向相关责任人提出请求，故原告所述该承兑汇票到期后无法兑付，经原告多次催要，被告仍欠原告10万元未结清是错误的，没有事实根据和法律依据，故应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，约定被告赤峰市恒荣化工有限公司在原告处采购电力电缆190米，货款总价值76000元。2018年6月11日，被告赤峰市恒荣化工有限公司将持有的10万元汇票背书转让给原告以给付76000元的货款，原告将多出的24000元转回给被告，之后原告又将该汇票背书转让给东北塑力电缆有限公司，东北塑力电缆有限公司又将该票据背书转让给其他公司，现该汇票的持有人为上海石化西尼尔化工科技有限公司。因该汇票的到期日为2018年10月18日，原告以汇票到期后无法承兑为由，为此提起诉讼。本院认为，原、被告之间对存在买卖合同关系、合同价款均不持异议，现原告已经实际履行了供货的义务，被告对货物予以接受并使用。对于被告是否完成了给付货款的义务，庭审中查明被告通过向原告背书转让汇票的方式给付了76000元的货款，原告予以接收并将该汇票背书转让给其他公司，本院认为，票据具有支付的功能，作为支付手段，可以代替现金的使用，为此被告已经履行了给付货款的义务，对于原告的诉讼请求本院不予支持。对于票据无法承兑，应按《票据法》另行起诉，不再本案审理范围之内。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1209元，邮寄费22元，计1231元，由原告锐洋集团东北电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 谢佳颖 二○一九年六月二十日书记员 王宇轩
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执2023号之一 申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路罗阳大厦裙楼1-3屋，组织机构代码:759081707。 法定代表人戴淑雅。 委托代理人（特别授权）金辉，系该行职员。 被执行人孙瑞剑，男，1978年10月13日出生，住瑞安市。 申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行与被执行人孙瑞剑信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初11372号民事判决书已于2019年03月05日发生法律效力。申请执行人于2019年03月18日向本院申请执行，要求被执行人孙瑞剑偿付申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行信用卡透支本金124976.06元、利息（截至2018年7月1日为493.38元，之后利息以透支本金124976.06元为基数自2018年7月2日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金6248.80元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人孙瑞剑名下开设于中国工商银行瑞安支行账户（账号12×××94）内有存款58067元，本院已依法予以冻结、扣划；优先支付本案申请执行费2118.53元、受理费2809及提取被执行人基本生活费5000元后，剩余案款48139.47元由本案申请执行人受偿。二、被执行人孙瑞剑名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 本次执行中，申请执行人实现债权款48139.47元，执行到位诉讼费2809元、申请执行费2118.53元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人孙瑞剑违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，目前除申请执行人受偿案款款48139.47元外，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执2023号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执328号之一 申请执行人：孙新才，男，汉族，生于1963年7月12日，住河南省襄城县。 被执行人：他维录，男，土族，生于1969年5月15日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初3110号孙新才申请执行他维录买卖合同纠纷一案中，于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，被执行人银行账户已被本院冻结，无不动产登记信息，暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月十三日 书记员  朱伟荣
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执异65号异议人（利害关系人）：襄阳市农业产业化投资担保有限公司。法定代表人：陈志，公司总经理。委托代理人：朱远春，湖北春园律师事务所律师。申请执行人：罗盛起，男，汉族，1972年7月13日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被执行人:谢从礼，男，1979年1月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行罗盛起（原申请执行人郑辛芒）与被执行人谢从礼民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人襄阳市农业产业化投资担保有限公司（下称襄阳农业担保公司）于2019年5月16日对本院作出的（2016）鄂06执261号之一协助执行通知书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。襄阳农业担保公司异议称，1.中止对竹山盛达矿山机械有限责任公司名下位于竹山××××镇韩溪河工业园土地【土地证号：竹山县国用（2013）第401068号，他项权证号：竹山县他项（2013）第022号】及房屋的拍卖、变卖执行行为；2.撤销（2016）鄂06执261号之一通知书，支持异议申请人对竹山盛达矿山机械有限责任公司位于竹山××××镇韩溪工业园土地【土地证号：竹山县国用（2013）第401068号，他项权证号：竹山县他项（2013）第022号】及房屋的拍卖、变卖款具有优先受偿权。事由：①、因申请执行人罗盛起与被执行人谢从礼民间借贷纠纷执行一案，中院于2017年11月14日作出的（2016）鄂06执261号之一执行通知书对本案诉争土地及房屋进行查封，该土地及房屋已被湖北运意车辆有限公司于2013年9月抵押给申请人并办理登记手续，因此申请人应当享有优先受偿权。该优先权已被襄城区人民法院（2017）鄂0602民初21号民事判决书确认在600万元范围内享有。②、对本案诉争的土地及房产，申请人除了享有上述优先权外，还因市中院（2014）鄂襄阳中民三初字第00237号民事判决，享有另外500万元本息范围内的优先权；③、本案诉争土地及房屋，湖北运意车辆有限公司于2013年9月抵押给申请人并办理了低级手续，申请人对此房屋及土地享有优先权。为此，申请人对诉争的土地及房产抵押登记情况进行了最新核实，根据查询结果表明抵押权利人确为申请人。④、市中院执行的为被执行人谢从礼个人，竹山盛达旷山机械有限责任公司并非本案被执行人，其名下财产不属于被执行财产，不应当采取执行措施。经审理查明，申请执行人罗盛起（原申请执行人郑辛芒）与被执行人谢从礼民间借贷纠纷一案，执行依据为襄阳仲裁委员会作出的已经发生法律效力的〔2016〕襄仲裁字第085号裁决。执行中，本院已向被执行人谢从礼发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谢从礼一直未能履行。2017年11月14日，本院依法向湖北省竹山县不动产登记中心发出（2016）鄂06执261号之一协助执行通知书，要求该登记中心协助查封谢从礼名下所有的登记在竹山盛达矿山机械有限责任公司（自然人独资公司）名下位于竹山××××镇韩溪河工业园，土地证号：竹山县国用（2013）第401068号，面积为44460.00平方米的土地使用权。2017年11月10日，本院对被执行人谢从礼的财产采取执行措施，作出（2016）鄂06执261号之二执行裁定，裁定：一、查封、扣押被执行人谢从礼价值910万元的财产，或冻结、划拨、扣留、提取相同金额的银行存款、应得收入及其他收益。二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。2018年2月8日，本院作出（2016）鄂06执261号之三执行裁定，对本院查封的土地证号：竹山县国用（2013）第401068号，面积为44460.00平方米的土地使用权进行拍卖。另查明，因需要对（2016）鄂06执261号案件执行，本院2018年3月30日向竹山县不动产登记中心函询本案诉争土地的现状。同年4月3日，竹山县不动产登记中心复函，主要内容如下：1.查封机关-湖北省襄阳市中级人民法院，协助执行通知书文号-（2016）鄂06执73号之二；2.查封机关-湖北省襄阳市中级人民法院，协助执行通知书文号-（2016）鄂06执261号之一。竹山县不动产登记中心未办理该宗地相关的其他业务。在本次异议审查过程中，异议人向本院提交了竹山国土资源局于2019年1月9日出具的查询结果，该结果显示：“该宗地于2013年9月29日抵押，抵押权利人襄阳市农业产业化投资担保有限公司。此处无查封”。本院为核实该查询结果的真实性，前往竹山相关部门进行调查核实。竹山土地部门出具“情况说明”，对该说明中的“此处无查封”解释为“在土地登记部门没有发现查封情况，具体以不动产登记执行的登记为准”。再查明，异议人针对本院（2016）鄂06执261号执行通知书，于2019年1月16日向本院提出执行异议，请求本案执行财产的拍卖、变卖款具有优先受偿权。本院于4月29日作出﹝2019﹞鄂06执异13号执行裁定，以“没有证据表明以上土地与本院正在执行的罗盛起一案中正在拍卖的土地系同一土地”为由，驳回异议人的异议请求。在本案审查过程中，异议人向本院提交了竹山国土资源局于2019年1月9日出具的查询结果，该结果显示：“该宗地于2013年9月29日抵押，抵押权利人襄阳市农业产业化投资担保有限公司。此处无查封”。本院为核实该查询结果的真实性，前往竹山相关部门进行调查核实。2019年5月27日，竹山县自然资源和规划局出具“抵押情况说明”，对该说明中的“此处无查封”解释为“在土地登记部门没有发现查封情况，具体以不动产登记执行的登记为准”，并明确表明竹山盛达矿山机械有限责任公司2013年10月9日抵押土地的他项权证号为：竹山他项（2013）第022号，土地使用证号：竹山县国用（2013）第401068号。本院认为，本案焦点为本院是否能够对竹山盛达矿山机械有限责任公司名下位于竹山××××镇韩溪河工业园土地【土地证号：竹山县国用（2013）第401068号】采取查封措施。根据2019年5月27日竹山县自然资源和规划局出具的“抵押情况说明”，本院可以认定罗盛起申请执行的土地与为异议人设定抵押担保的土地为同一土地。根据执行依据，本案被执行人仅为谢从礼一人，其在竹山盛达矿山机械有限责任公司虽为100%股权股东，但竹山盛达矿山机械有限责任公司为具有法人资格的一人有限公司，故本院在对竹山盛达矿山机械有限责任公司采取执行措施的过程中未经法定程序而直接对竹山盛达矿山机械有限责任公司名下财产予以查封不当，依法应当纠正。异议人提出的优先受偿权的问题，因其单独对优先受偿权提起过异议【（2019）鄂06执异13号】，提起异议时证据不足（竹山县自然资源和规划局还没有出具“抵押情况说明”），该异议已被本院以证据不足为由予以驳回，但同时保留了其重新主张的权利，且该案在本院向双方当事人送达后，异议人已提起复议，故对其该项异议请求本院不在本案中予以评判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2016）鄂06执261号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院提起申请复议。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年六月五日法官助理罗伟伟书记员曾傲
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2019）晋0426财保2号申请人:长治市长运思驰汽车销售服务有限公司。住所地：长治市郊区南垂村。法定代表人：杨晓炜，任经理。委托代理人：石保平、赵利军，山西申慧芳律师事务所律师，特别授权。被申请人：黎城安泰运输有限公司。住所地：山西省黎城县停河铺乡停河铺村。法定代表人：王勇，任执行董事。被申请人：王xx，男，汉族，1973年6月21日出生，山西省黎城县人，现住山西省黎城县，身份证号：×××。申请人长治市长运思驰汽车销售服务有限公司与被申请人黎城安泰运输有限公司、王xx申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年6月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人黎城安泰运输有限公司、王xx的银行存款3441535元或查封、扣押被申请人等值的房产、汽车、机器设备、股权、土地使用权，申请人长治市长运思驰汽车销售服务有限公司已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黎城安泰运输有限公司、王xx的银行存款3441535元或查封、扣押被申请人等值的房产、汽车、机器设备、股权、土地使用权。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成志萍 二〇一九年六月二十五日书记员 王 芬
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民特488号 申请人：蓝鹏，男，1990年9月21日出生，畲族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈胜，衢州市柯山法律服务所法律工作者。 申请人：姜威，男，1992年11月20日出生，满族，住浙江省衢州市柯城区。 本院于2019年6月25日立案受理申请人蓝鹏与姜威关于司法确认﹙2019﹚浙0802引调3312号调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年6月25日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人姜威欠申请人蓝鹏借款本金180000元及利息32000元，于2019年7月25日前归还本金30000元；于2019年8月25日前归还本金30000元；剩余本金120000元及利息32000元，自2019年9月至2020年6月，于每月25日前各归还本金12000元、支付利息3200元；如申请人姜威有任何一期未按期足额支付，则申请人蓝鹏有权就全部尚欠款项及利息一并申请执行； 二、上述款项汇至申请人蓝鹏在上海浦东发展银行开设的账号为62×××80的账户内。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人蓝鹏与姜威于2019年6月25日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李晓慧 二〇一九年六月二十六日 法官助理孙宗玲 书记员徐懿琪
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1026号 原告：钦州市瑞春物流有限公司，住所地：广西钦州市子材东大街阳光曼哈顿一栋综合楼2座403号，统一社会信用代码：91450703662136433P 法定代表人：陆瑞春，总经理。 委托诉讼代理人：周宇大，该公司办公室主任，男，1990年8月8日出生，汉族，住所地钦州市钦北区。 被告：王林方，男，1987年09月04日出生，汉族，住广西浦北县，常住：南宁市兴宁区。 原告钦州市瑞春物流有限公司与被告王林方挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告钦州市瑞春物流有限公司的委托诉讼代理人周宇大到庭参加诉讼，被告王林方经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告钦州市瑞春物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的车辆挂靠合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王林方以个人的名义与原告签订一份车辆挂靠合同，该合同的主要内容为；乙方自愿将自行购买的桂Ｎ×××××号牌车辆挂靠在甲方名下，以甲方的名义进行营运，甲方收取一定的管理费。合同期限是2015年6月9日起至2018年6月8日。合同期限内，乙方必须服从甲方的管理规定；现在合同已到期，车辆已报废，车主不购买保险，不缴纳各种规费，车辆年审已无法正常进行。为了原告的合法权益不受到侵害，特依照相关的法律规定诉至贵院，希望法院能依法支持原告的诉讼请求。 被告王林方未作答辩也未提交证据。 经审理查明，原告系从事道路普通货物运输、仓储服务、二手车交易、汽车租赁、货物代理的有限公司。2015年6月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆挂靠经营合同书》一份，约定乙方自愿将自有的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车参加甲方经营的道路货物运输业务，合同期限是2015年6月9日起至2018年6月8日止。合同约定，乙方每月支付甲方管理费。乙方必须购买车辆第三者责任保险及商业险，第三者责任保险投保金额必须最低为100万元，并由甲方指定保险公司和代理购买，费用由乙方自理，乙方须将第三者责任险及商业险保单原件交付于甲方。如乙方不按时向甲方指定的保险公司购买保险，或者不按时参加安全学习二次以上及车辆二级维护，车辆及道路运输证不按时年审的，视为乙方违约，乙方须向甲方交纳违约金每月300元，且甲方有权单方解除合同。被告自2019年1月起没有依约来原告处办理证件年审，不缴纳各种规费，原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有原告提供的车辆挂靠经营合同书、机动车交通事故责任强制保险及商业险保单、车辆行驶证及车辆道路运输证的审验等证据及原告在庭审中的陈述在案附卷予以证实。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同期内，被告未依约办理证件年审及缴纳相关费用，已构成违约，原告有权解除合同，现原告诉请要求解除双方的车辆挂靠合同关系，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条之规定，判决如下： 解除原告钦州市瑞春物流有限公司与被告王林方关于桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆挂靠合同关系。 案件受理费100元，公告费700元，合计800元，由被告王林方负担。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（直接汇入银行账户。开户行：中国农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝万里 审 判 员  黎春梅 人民陪审员  罗 能 二〇一九年六月十八日 书 记 员  陆子慧
山西省浑源县人民法院执行裁定书（2019）晋0225执18号申请执行人：冯某冯某，男，1977年4月22日出生，汉族，住大同市，住大同市。被执行人：李某李某，男，1973年1月17日出生，汉族，住浑源县，住浑源县，现下落不明。被执行人：范某范某，女，1978年2月2日出生，汉族，住浑源县，住浑源县，现下落不明。被执行人：王某王某，男，1979年2月26日出生，汉族，住浑源县，住浑源县。冯某冯某与李某李某、范某范某、王某王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）晋0225民初238号民事判决书，判决：被告李某李某、范某范某偿还原告冯某冯某借款本金300000元；被告王某王某对上诉款项承担连带还款责任。案件受理费5800元由三被告承担。判决生效后，李某李某、范某范某、王某王某未按判决书确定的内容履行还款义务。冯某冯某于2019年1月7日向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院依法向被执行人李某李某、范某范某、王某王某发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示，但李某李某、范某范某、王某王某未在指定的期限内履行赔偿义务，并至今未履行。2.本院自2019年1月8日起通过全国法院网络查控系统多次查询被执行人李某李某、范某范某、王某王某的银行存款、证券、车辆、不动产、工商注册、互联网银行、保险、税务财产信息，但未发现被执行人李某李某、范某范某、王某王某名下有证券、保险、税务、车辆、不动产、工商注册财产信息；银行和互联网银行账户虽有多个，但余额均较少，不具有执行价值。3.本院通过向浑源县房产管理中心和浑源县不动产登记中心查询被执行人李某李某、范某范某、王某王某名下的房产、不动产登记信息，未发现李某李某、范某范某、王某王某名下有房地产登记信息。4.本院通过到被执行人李某李某、范某范某的户籍所在地浑源县XX村对其收入和其他财产情况进行调查，未发现有可供执行的财产；王某王某的户籍所在地XX社区核实，没有此人信息。5.本院于2019年5月27日对被执行人李某李某、范某范某、王某王某发出限制消费令，采取了限制高消费措施，于2019年6月28日对被执行人李某李某、范某范某、王某王某纳入失信被执行人名单。8.本院于2019年6月25日以电话短信的方式将本院采取的执行措施和财产调查结果告知申请执行人。截至2019年6月25日，本案仍有债权305800元及判决书确定产生的利息未能得到执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人李某李某、范某范某、王某王某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人李某李某、范某范某、王某王某应当继续履行债务，申请执行人发现被执行人李某李某、范某范某、王某王某有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李文孝审判员 侯 英审判员 常有林 二〇一九年六月二十八日书记员 范智荣
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢149号之二申请执行人：陆佐晓，男，1966年7月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：共青焕利实业有限公司，住所地：江西省共青城市发展大道北侧。法定代表人：张公焕，董事长。关于陆佐晓与共青焕利实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）赣04民初78号民事裁定书，于2016年4月11日以（2016）赣04民初78号协助执行通知书查封了被执行人共青焕利实业有限公司名下位于共青城共青大道北侧编号为共国用（2009）第0x7号的国有土地使用权，并于2019年4月9日，以（2018）赣04执恢149号协助执行通知书续行查封了上述财产。经查，在我院办理查封之前，被执行人共青焕利实业有限公司已将上述土地上的部分房产出售，为保护案外人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院对被执行人共青焕利实业有限公司名下于2016年4月11日之前已出售（以备案登记为准）的房产所占用的国有土地使用权的查封（总证书号为：共国用（2009）第0x7号）。本裁定立即执行。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇一九年六月十二日书记员  帅 航
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周宏法，男，汉族，1952年1月26日出生，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：孔海燕，湖北中和信律师事务所。委托诉讼代理人：张彦光，湖北中和信律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司宜都市支公司。住所地：湖北省宜都市陆城长江大道24号。法定代表人：艾晓国，该公司经理。再审申请人周宏法因与被申请人中国人寿保险股份有限公司宜都市支公司（以下简称人寿保险宜都公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院的（2018）鄂05民终3079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周宏法申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误。事实和理由：（一）依据案涉《附加住院医疗保险条款》第五条第六项“在每一保险年度内本公司累计给付的医疗保险金以本附加合同的保险金额为限。当被保险人住院治疗跨二个保险年度时，本公司以被保险人开始住院日当年度本附加合同的保险金额为限给付医疗保险金”的约定，在一个保险年度内，人寿保险宜都公司累计给付保险金的最高限额为5000元。李志秀于2015年6月20日至2015年7月21日期间住院一次，花费医疗费19914.78元，是在2014年7月11日至2015年7月10日的保险年度内，人寿保险宜都公司应给付最高限额保险金5000元。李志秀于2015年7月22日至2016年4月12日期间住院7次，花费医疗费61000.92元，是在2015年7月11日至2016年7月10日的保险年度内，人寿保险宜都公司也应支付最高限额保险金5000元。（二）《附加住院医疗保险条款》第四条“住院次数的计算”约定：“被保险人因同一意外伤害事故或疾病，及由此引发的并发症，必须住院治疗两次以上时，若每次出院日期与再入院日期间隔未超过90日，本公司视为一次住院，按第五条规定给付医疗保险金。”李志秀在2015年6月20日至2016年4月12日期间因病住院8次，虽然每次出院日期与再入院日期间隔未超过90日，但8次住院历时10个月之久，并且李志秀于2015年7月出院后及2016年1月至4月出院后，由周宏法分别向人寿保险宜都公司进行过索赔，该公司以无缴费记录为由拒赔。保险人李志秀去世后，周宏法再行要求人寿保险宜都公司理赔无果，被迫将8次住院合并起诉。现以李志秀于2015年6月20日至7月住院期间花费的医疗费向人寿保险宜都公司索赔保险金5000元，再以2016年1月至2016年4月住院期间（与前项主张间隔6个月）花费的医疗费向人寿保险宜都公司索赔保险金5000元。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”案涉《附加住院医疗保险条款》第四条、第五条约定实质上减少了保险公司的赔偿额，属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”案涉《附加住院医疗保险条款》对上述两项减轻保险人责任的条款未作提示说明，故上述条款不产生效力，原审法院不能依据上述条款作出判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）根据一、二审查明的事实，周宏法之妻李志秀与人寿保险宜都公司在2015年6月20日至2016年4月12日之间存在附加住院医疗保险合同关系。案涉《附加住院医疗保险条款》第五条第六款对保险年度及每一保险年度赔偿限额的约定为“在每一保险年度内本公司累计给付的医疗保险金以本附加合同的保险金额为限。当被保险人住院治疗跨二个保险年度，本公司以保险人开始住院日当年度本附加合同的保险金额为限给付医疗保险金。”因此，在一个保险年度内，人寿保险宜都公司累计给付保险金的最高限额为5000元。案涉《附加住院医疗保险条款》第四条对住院次数的约定为“被保险人因同一意外伤害事故或疾病，及由此引发的并发症，必须住院治疗两次以上时，若每次出院日期与再入院日期间隔未超过90日，本公司视为一次住院，按第五条规定给付医疗保险金。”李志秀因肺部疾病于2015年6月20日开始住院，共住院治疗八次，但每次出院日期与再入院日期间隔未超过90日，依照前述约定，人寿保险宜都公司应当将八次住院视为一次住院，并按照2014年7月11日至2015年7月10日这一保险年度向李志秀支付保险金5000元，原判决认定事实以及适用法律并无不当。（二）案涉《附加住院医疗保险条款》第四条及第五条并未规定在“责任免除条款”项下，而是规定在“保险责任”项下。保险责任是保险合同的必要组成部分，商业保险的保险人有制定保险责任条款的自主权，若把保险责任条款视为免责条款并进而认定保险人未尽说明义务而未生效，则保险合同就失去成立之基础。案涉保险合同关于住院次数的计算以及保险金赔付的约定，属于合理范围，并非免责条款，人寿保险宜都公司无需对上述条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。原判决依据《附加住院医疗保险条款》第四条及第五条第六款作出判决并无不当。综上，周宏法的各项再审理由均不能成立，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周宏法的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  叶 可二〇一九年六月二十七日书记员  冯 琳
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终857号上诉人（原审原告）：李颖，女，苗族，1984年9月26日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人：汪湘，男，汉族，1955年12月21日出生，住株洲市荷塘区，系李颖配偶的父亲。被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市石峰区响田路。法定代表人：邓元连，该区区长。委托代理人：郭春阳，该区人民政府工作人员。委托代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。原审第三人：贺丙申，女，汉族，1956年7月4日出生，住株洲市芦淞区。上诉人李颖因与被上诉人株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）及原审第三人贺丙申行政征收一案，不服株洲市中级人民法院（2019）湘02行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年8月26日，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室因清水塘三期铜塘湾片区城中村-4地块项目建设需要，与石峰区丁山路27号7栋201号房屋的所有权人李小明签订《征收补偿安置协议》。约定补偿金额446820元，并已支付给李小明的委托人贺丙申（系李小明的妻子）。2018年3月22日，李颖作为李小明与前妻刘丽华的女儿，在株洲市国土部门××了石峰区××号房屋的异议登记，并于2018年3月29日向株洲市石峰区人民法院提起诉讼，请求确认石峰区丁山路27号7栋201号的份额，被（2018）湘0204民初414号判决驳回。李颖于2019年2月20日，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.确认石峰区政府征收《湘（2018）株洲市不动产证明第0020219号不动产登记证明》权利人李颖居住的“石峰区丁山路27号7栋201号”房屋，没有给予补偿安置而行为违法；2.判令石峰区与李颖签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》而依法给予安置补偿，并保障李颖享有涉案房屋的居住权而支付购房补偿款五万元给李颖。原审法院认为，本案为行政征收案，其争议焦点为石峰区政府对“石峰区丁山路27号7栋201号”房屋的征收及补偿款支付是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，石峰区政府与房屋所有权人李小明签订协议并给予补偿符合法律规定，其依照所有权人的委托，将补偿款支付给被委托人贺丙申亦符合法律规定。李颖办理的《湘（2018）株洲市不动产证明第0020219号不动产登记证明》为异议登记，不是物权登记证明，其依该异议登记提起的份额诉讼亦已被驳回，其房产补偿款的继承分配问题应另案解决。综上，石峰区政府对“石峰区丁山路27号7栋201号”房屋的征收及补偿款支付合法。李颖的诉请不能成立，应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李颖的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李颖承担。李颖不服该判决，向本院上诉称：1.李小明授权委托贺丙申代为领取房屋征收补偿款的委托书系伪造，委托行为无效。2.原审判决认为《湘（2018）株洲市不动产证明第0020219号不动产登记证明》不是物权登记，属于适用法律错误。3.原审判决未对全案证据进行举证质证，程序违法。请求撤销原判，改判支持李颖的诉讼请求。石峰区政府答辩称：1.涉案房屋的所有权人是李小明，征收部门对李小明进行补偿符合法律规定。2.贺丙申作为李小明的委托代理人，领取补偿款经过李小明同意，并且李小明对此没有提出过异议。3.关于涉案房屋的权属，李颖已经提起过民事诉讼，李颖的诉请被人民法院判决驳回。请求驳回上诉，维持原判。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，本院在二审调查询问中，李颖的诉讼代理人汪湘陈述称：对涉案房屋的补偿数额无异议，但对石峰区政府认定李颖不是被征收人有异议。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，涉案房屋登记的所有权人是李小明，在征收的过程中，李颖未向征收部门就涉案房屋的权属提出过异议。房屋征收部门与李小明签订房屋征收补偿协议，并根据李小明的授权委托书，由李小明的妻子贺丙申代为领取补偿款并无不当。李颖就涉案房屋申请异议登记是在征收补偿协议履行完毕之后，并不是在征收补偿的过程中就涉案房屋提出权属异议，故涉案房屋并不属于房屋所有权人不明确，需要由发布征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定的情形。李颖上诉提出，李小明的授权委托书是伪造的，石峰区政府将涉案房屋的征收补偿款支付给贺丙申违法。根据查明的事实，该授权委托书有李小明本人的签名，李小明事后也没有向房屋征收部门提出异议，故应认定该委托是李小明本人的真实意思表示。李颖的该上诉理由不能成立，本院不予支持。李颖主张涉案房屋是其父母的共同财产，其母亲去世后，其对该房屋享有继承权。对于李颖的该主张，李颖应该另行主张权利，请求依法分割涉案房屋的征收补偿款。综上，李颖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李颖负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年六月六日书记员  刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢1850号 申请执行人深圳国投商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人孙*飞。 被执行人王*武，男，汉族，1958年9月22日出生，身份证住址河北省邯郸市邯山区。 被执行人深圳市**生物医学科技发展有限公司，住所地南山区。 法定代表人王*武。 被执行人刘*花，女，汉族，1963年7月6日出生，身份证住址河北省邯郸市邯山区。 申请执行人深圳国投商业保理有限公司与被执行人王*武、深圳市**生物医学科技发展有限公司、刘*花借款合同纠纷一案中，本院（2014）深福法民二初字第5863号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5000000元及利息等，本院于2018年12月18日依法立案执行。 执行过程中，经本院向全国执行系统和深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  许秋泽 执行员  赵 静 二〇一九年六月十八日 书记员  张丹丹
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执431号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地：甘肃省永靖县。 法定代表人：赵烽。 被执行人：朱良平，男，汉族，生于1972年3月28日，住甘肃省永靖县。 被执行人：胡菊菊，女，汉族，生于1974年1月18日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2017）甘2923民督88号永靖县农村信用合作联社申请执行朱良平、胡菊菊金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月三十日 书记员  朱伟荣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初9641号原告：袁朝胜，男，汉族，1989年7月10日出生，住址广东省遂溪县，委托诉讼代理人：岳锦，广东智阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬彬，广东智阔律师事务所实习律师。被告：廖忠效，男，汉族，1968年7月5日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳锦和刘彬彬、被告的委托诉讼代理人丁龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时偿还借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数，按月利率2%自2017年8月27日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费、保全费财产担保费2000元、律师费37000元、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，被告因资金周转需要向原告借款，原告当天通过银行转账的方式向被告支付借款共计60万元，被告向原告出具借据一张。借款到期后，原告多次向被告催收未果。被告辩称，一、本案涉及套路贷。被告从未向原告借款分文，案涉的60万元转账记录为原告恶意制造的流水。被告与原告并无交集，仅与案外人黄仲明一起与原告喝过几次茶。被告长期参与赌球和赌马，赌输后向黄仲明写下大量借据，本案借据是其中一张，出具该借据时，出借人一栏为空白。本案原告为黄仲明的后庄和幕后控制人，两人关系非同一般，都是由黄仲明出面处理与原告的赌债。二、被告于2017年8月27日收到60万元后，立即于2017年8月29日、8月30日向黄仲明退还了50万元和9.5万元。三、本案借据中未约定利息，原告主张月息两分无依据，且其主张的财产担保费、律师费和公告费在借据中未约定由被告承担，仅在保证人担保责任条款中提及，与被告无关。四、被告于2018年3月20日向原告账户转账87.2万元，即便按月息2%，本息也已还清，并超额还款19万元。经审理查明，2017年8月27日，被告向原告出具一份《借据》，确认向原告借款60万元，利息另行约定。案外人黄仲明在《借据》下方签署保证条款，承诺为被告上述债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。同日，原告向被告转账60万元。另查，被告账户在收到上述60万元后分别于2017年8月29日、2017年8月30日向黄仲明转账50万元、9.5万元。2018年3月20日，被告向原告转账87.2万元。原告称该笔87.2万元系被告偿还的另一笔借款，包括本金80万元及利息7.2万元。又查，原告为本案纠纷委托广东智阔律师事务所代理诉讼，支付律师费37000元。原告为本案纠纷申请诉前财产保全，支付担保费用2000元。原告在本案中提交立案资料的日期为2018年12月18日。以上事实，有《借据》、转账记录、《委托代理合同》、律师费发票、《诉讼财产保全责任保险保单保函》、保险费发票和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告向原告借款60万元，被告对此予以否认，但未能举证反驳，其向黄仲明的转账属其与黄仲明的经济往来，不足以否认原告向其交付借款的事实，故本院对被告的抗辩不予采信，依法对本案借款事实的发生予以认定。关于利息，因并无证据证明双方存在利息约定及借款期限约定，故原告仅可自诉请还款次日（2018年12月19日）起按年利率6%主张逾期利息。关于律师费和担保费用，因双方并未明确约定该费用由被告承担且该费用不属于必要费用，故本院对原告要求被告承担律师费和担保费的主张不予支持。关于还款情况，被告举证已向原告转账87.2万元，原告称系偿还另一笔借款，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，被告向原告支付的上述款项足以涵盖被告应付原告的借款本息，故本院对原告要求被告偿还借款本息的主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁朝胜的全部诉讼请求。本案案件受理费12134元、保全费4492元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年六月十二日书 记 员 李心宜(代)
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初4859号原告：乔云相，女，1956年4月12日生，汉族，住。委托诉讼代理人：张红波，河南奥博律师事务所律师。被告：方建民，男，1978年12月17日生，汉族，住。原告乔云相诉被告方建民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告乔云相的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告方建民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔云相向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款42405元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告一直在经营鸡苗、饲料、兽药等生意，被告使用前述物品进行饲养，期间多次赊欠，2015年10月15日结算被告向我出具欠据，后经原告多次催要无果，无奈依法具状起诉，望判如所请。被告方建民缺席未答辩。经审理查明：原告乔云相经营鸡苗、饲料、兽药等生意，被告方建民从2014年到2015年间多次在原告处赊购鸡苗、饲料、兽药共计42405元。后经双方结算，被告为原告出具借据一份载明：“今借到乔云相人民币壹万贰仟陆佰伍拾伍元整。借款人：方建民担保人：史利强2015年10月15号（六月还清，如还不清按42405元借款计算：方建民）”，庭审中原告称因结算时不懂该打什么手续就让被告写成借据，事实上是欠的鸡苗、饲料、兽药款，上述欠款经原告多次催要被告至今未还。以上事实由原告提供的借条及原告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷，被告方建民从原告乔云相处赊购鸡苗、饲料、和兽药，被告方建民应向原告支付对应的货款，双方形成买卖合同关系，合法的买卖合同关系受法律保护，但被告并未付清原告货款，尚欠原告货款42405元，由被告出具的借据为证，该借据事实上是欠的鸡苗、饲料、兽药款，欠条中载明六个月还清，如还不清按42405元计算，现被告未在六个月内还清货款，故原告诉请被告支付货款42405元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因双方并未约定利息，但是被告违约迟延支付货款给原告造成了一定损失，故原告主张的利息可按照中国人民银行同期贷款利率从原告主张起诉之日2019年5月5日起计算至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告方建民于本判决生效后十日内支付原告乔云相欠款42405元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2019年5月5日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告方建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  韩伟周审判员  郭春明二〇一九年六月二十日书记员  姜桂敏
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异268号案外人：刘福星，男，1970年1月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人刘福星于2019年6月3日对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中256571元款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘福星称，申请执行人恒赢禄商贸有限公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院冻结了一运客运公司名下的前述账户。贵院冻结的一运客运公司前述账户中的228774元款项为用车单位支付给刘福星的用车款项，5800元为中国大地财产保险股份有限公司支付的保险赔偿，20000元为天津滨湖广场置业发展有限公司天津自贸区分公司退还的保险金，1997元为天津万泽建设工程咨询有限公司退还的投标费，一运客运公司仅是款项的名义收取人，实际所有人为刘福星。因此，如贵院对该款项采取执行措施，将出现用刘福星财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害刘福星的合法权益。现刘福星依据相关法律规定提出如上执行异议请求，望贵院依法予以支持。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2019）津0112执保86号之二执行裁定书，裁定如下：一、冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下银行账户存款6000000元；二、冻结期限一年，自2019年1月24日至2020年1月23日。后本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，2019年6月3日，案外人刘福星对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中256571元款项提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，本院依法冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案款项并无不妥，现案外人刘福星提供的证据不能证实其主张，故所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回刘福星的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  马 刚二〇一九年六月十四日书记员  孔庆丽
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初587号原告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区展览馆东路9号。负责人：田希圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李沛桥，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：李宁,男，住内蒙古呼和浩特市。被告：韩波，男，住内蒙古呼和浩特市。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）与被告李宁、韩波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙银银行委托诉讼代理人李沛桥、被告韩波到庭参加诉讼，被告李宁经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒙银银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李宁偿还金融借款本金327045元及约定利息、罚息，截止2019年1月1日，逾期利息为114251.45元，本息共计441296.45元。剩余利息、罚息从2019年1月2日计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行规定的贷款逾期利率和借款合同约定的结息方式计收利息和罚息；2、判令被告韩波对上述债务承担连带担保责任；3、请求判令被告李宁承担原告聘请律师费用17652元，被告韩波该费用承担连带担保责任；4、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李宁向原告申请贷款，原告与被告李宁于2016年8月8日签订编号为XC05862号的《借款合同》，合同约定，被告李宁向原告借款350000元，借款期限为2016年8月8日至2017年7月20日，还款方式为按月付息到期一次性还本，利息为年化利率11.4%。同时，合同约定被告需支付原告为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等相关费用。另外，合同约定如发生争议，则通过向原告住所地人民法院提起诉讼。被告韩波对该笔借款提供连带担保，原告与被告韩波于2016年8月28日签订了编号为2016年保字XC05862-1号的《保证合同》，约定韩波对李宁债务承担连带担保责任，保证期限为被告李宁债务履行期限届满之日后两年止。原告与二被告对所签订的《借款合同》、《保证合同》，于2016年8月8日在内蒙古自治区公证处进行了公证，公证书编号为2016年内证经字第7018号。原告向被告李宁发放贷款后，被告李宁出现不能按期偿还的情况，构成违约，至今共欠借款本金327045元，逾期利息为114251.45元，本息共计441296.45元。为此诉至法院。被告李宁未作答辩。被告韩波辩称，1、担保事实存在，本金没有异议，其陆续偿还过。2、希望能与原告进行调解。本院经审理认定事实如下：被告于2016年8月8日向原告申请贷款，用于装修及买车，双方签订编号为2016年借字第XC05862号《借款合同》，合同约定被告李宁向原告贷款350000元，借款期限为2016年8月8日至2017年7月20日，还款方式为按月付息到期一次性还本，利息为年利率11.4%。并约定被告未按时还清的借款本金和利息，按合同第十条第（五）项约定的按年利率24%计收罚息并按结息方式即11.4%计收利息和复利。被告韩波为该贷款连带责任保证人，并于当日与原告签订了《保证合同》（合同编号：2016年保字第XC05862-1号），保证期限为主合同履行期限届满之日后二年，原告按约发放贷款后，被告未能按约还款，截止至2019年6月11日，尚欠本金321045元、利息及罚息共计148870.28元。本院认为，原告与被告李宁签订的《借款合同》（2016年借字第XC05862号）、与被告韩波签订的《保证合同》（2016年保字第XC05862-1号），均是合同双方当事人自愿签订、真实意思表示，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告按约定向被告发放贷款，被告李宁未按期偿还贷款本金及其利息，构成违约，应该按照合同约定承担违约责任。被告韩波在其保证范围内对被告李宁上述贷款本息承担连带保证责任，按照法律规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。涉案合同违约条款约定，被告应依约赔偿原告为行使权利而支付的律师费、保全费。原告关于律师费、保全费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宁于判决生效后十日内支付原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司贷款本金321045元、利息及罚息148870.28元（计算至2019年6月12日），及自2019年6月13日起计算至实际付清之日止，按借款合同约定的利率给付复利及罚息；二、被告李宁于判决生效后十日内向原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司支付律师费17652元；三、被告韩波在其保证范围内对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，由被告李宁、韩波负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张 霞人民陪审员 乌慧君人民陪审员 张宝琴 二〇一九年六月十二日书 记 员 焦萌萌
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5881号上诉人（原审原告）：福建省土木建设实业有限公司肖防装修装饰分公司，住所地福建省福州市晋安区。负责人：吴凤权。委托诉讼代理人：周林，福建新世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳慧，福建新世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市城饰之美装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇红沙高新技术开发区。法定代表人：林明玉。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所实习律师。上诉人福建省土木建设实业有限公司肖防装修装饰分公司（以下简称土木建设分公司）与被上诉人佛山市城饰之美装饰材料有限公司（以下简称城饰公司）因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。土木建设分公司向一审法院起诉请求：1.解除土木建设分公司与城饰公司双方签订的合同编号为KCJC-20170916-FZ01的《铝单板加工合同》；2.城饰公司因迟延交货向土木建设分公司支付违约金15908.19元；3.城饰公司因迟延交货赔偿土木建设分公司损失25541.4元；4.城饰公司赔偿土木建设分公司损失220000元；5.本案诉讼费由城饰公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回土木建设分公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4707.25元，由土木建设分公司负担。土木建设分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由城饰公司承担。事实和理由：一、城饰公司逾期交货是因其到工地进行图纸优化的时间延误，导致土木建设分公司确认图纸以及颜色的时间相应推迟，应由城饰公司承担逾期交货的违约责任，一审法院对事实认定不清。根据双方签订的《铝单板加工合同》第四条之约定，合同签订后由城饰公司派技术人员到工地进行图纸优化，土木建设分公司确认加工方式，具体尺寸城饰公司负责。土木建设分公司对图纸进行确认的前提是先由城饰公司派技术人员到工地根据现场具体尺寸对图纸进行优化。因双方在合同中未明确约定图纸优化、确认的时间，但约定了第一批铝单板的供货时间及供货周期，城饰公司未在合理时间派人到工地进行图纸优化，导致土木建设分公司对图纸、颜色确认均相应推迟，由此造成整批货物延迟交付。综上所述，应由城饰公司承担延迟交货的违约责任，一审法院直接认定系因土木建设分公司延迟确认图纸和颜色导致整批货物延迟交付，属对事实认定不清。二、因城饰公司第一批货物已延迟供货，违约在先，城饰公司作为后履行一方，有权拒绝支付货款，一审法院直接认定土木建设分公司未支付货款构成违约，适用法律错误。2017年9月20日，土木建设分公司依约在合同签订后向城饰公司支付预货款60000元。城饰公司于2017年10月17日才开始向土木建设分公司供货，至2017年10月21日结束，第一批铝单板的供应货物价格共计292983元；虽城饰公司就第一批铝单板已延迟供货，但土木建设分公司仍依约于2017年10月23日向城饰公司支付货款175790元。城饰公司于2017年10月25日向土木建设分公司供应第二批铝单板，货物价格共计31079.4元，土木建设分公司亦依约向城饰公司支付货款18647.4元。城饰公司于2017年10月31日发出第三批铝单板，货物价格共计79119元，至此供货结束。依照《铝单板加工合同》第七条第3项之约定，因城饰公司在第一次向土木建设分公司供货时已构成违约，之后所有的货物皆系推迟提供，迟延履行合同所约定的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，土木建设分公司作为后履行义务一方，有权拒绝支付货款。同时，因城饰公司违约在先，依据合同第十条第1项之约定，应向土木建设分公司支付违约金15908.19元。三、因城饰公司的迟延交货行为，导致土木建设分公司部分铝板未能如期安装，对业主方东百中心构成违约，给土木建设分公司造成损失，土木建设分公司有权要求解除与城饰公司之间签订的《铝单板加工合同》。综上所述，城饰公司到工地进行图纸优化的时间延误，导致其延期交货，应由其承担逾期交货的违约责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法裁判。城饰公司在二审期间没有答辩。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的意见，本案二审争议焦点是土木建设分公司以城饰公司迟延交货为由请求解除合同及支付延迟交货违约金和损失的主张是否成立。城饰公司截至2017年11月1日已将约定的全部货物送交土木建设分公司，土木建设分公司接收货物且已使用，亦即城饰公司已履行完毕其主要合同义务。土木建设公司主张城饰公司延迟交货，但无论是根据合同约定“供货收到需方确认的图纸和定金、确认颜色后，于10天内发第一批货”，还是依照常理，供货起算时间亦应从图纸和颜色确认之后起算。本案中，城饰公司举示的图纸确认单显示土木建设分公司分别于2017年9月30日、10月11日、10月15日、10月24日、10月25日确认技术图纸，10月11日确认铝板加工样板。土木建设分公司上诉认为系因城饰公司未在合理时间进行图纸优化导致其确认图纸延误，但对此未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。因此，一审认定城饰公司供应第一批货的时间及总供货并未超出合同约定的供货期25天，处理正确。土木建设分公司主张城饰公司作为先履行一方履行不符合约定故其享有先履行抗辩权，依据不足。综上，一审对土木建设分公司关于城饰公司存在迟延交货违约行为而请求解除合同及支付延迟交货违约金、损失之主张不予支持，处理得当。综上，土木建设分公司上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9414.5元，由上诉人福建省土木建设实业有限公司肖防装修装饰分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年六月二十七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏
浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）浙执民字第5号之六 申请执行人：国通信托有限责任公司（原方正东亚信托有限责任公司），住所地：湖北省武汉市江汉区长江日报路77号投资大厦11-14层。法定代表人：余丽，该公司董事长。 被执行人：宁波联盛置业发展有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路258号。法定代表人：吴建超，该公司董事长。 被执行人：芜湖联盛置业发展有限公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京东路199号海螺商务楼侧面南二楼。法定代表人：吴建超，该公司董事长。 湖北省武汉市长江公证处（2015）鄂长江内证字第14324号执行证书生效后，因债务人宁波联盛置业发展有限公司、芜湖联盛置业发展有限公司未自动履行生效法律文书中确定的义务，申请人方正东亚信托有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法于2015年12月17日立案执行，执行标的为人民币675753285.81元及本案执行费。 执行中，方正东亚信托有限责任公司向本院提交了《申请执行人因更名申请变更名称》的申请，后又补充提交变更材料，经本院审查，本案申请执行人“方正东亚信托有限责任公司”在执行过程中工商登记已经更名为“国通信托有限责任公司”，本案申请执行人应相应变更为“国通信托有限责任公司”，2018年5月14日本院以（2015）浙执民字第5号裁定变更权利人为“国通信托有限责任公司”。 执行通知书及相关法律文书经法定程序送达被执行人宁波联盛置业有限公司、芜湖联盛置业发展有限公司后，被执行人在本院通知期限内未履行本院通知义务和法律规定的义务，申请执行人请求本院协调财产处置权并对被执行人的财产进行强制处分，2019年1月15日本院依法作出（2015）浙执民字第5号之三执行裁定书，续行冻结被执行人宁波联盛置业发展有限公司、芜湖联盛置业发展有限公司所有的财产至人民币675753285.81元及应承担的利息和执行费用；并裁定拍（变）卖被执行人的财产。 2019年4月26日本院在淘宝网司法网络拍卖平台依法公开拍卖被执行人宁波联盛置业发展有限公司所有的位于宁波市鄞州区钟公庙街道联盛商业广场C3地块对应的房地产及地下车位，买受人宁波百纳三禾集团有限公司（营业执照：91330212MA2GQ7FQ4A）以人民币133210000元的最高价竞得。2019年5月4日本院在淘宝网司法网络拍卖平台依法公开拍卖被执行人宁波联盛置业发展有限公司所有的位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路133号A1－92、A1－93、A1－94、A1－95、A1－96、A1－97、A1－98和A1－06的商铺（权证号:甬房权证鄞州区字第××、20××42、20××44、20××45、20××46、20××47、20××48、20××46号），买受人石春风（身份证号：3604301982××××××××）以人民币1305000元的最高价竞得。拍（变）卖成交后，买受人均依约交纳拍（变）卖成交剩余价款，2019年5月31日本院作出（2015）浙执民字第5号之四、之五裁定书，将拍（变）卖成交之标的依法裁定给买受人。 2019年5月、6月福建成业建设工程有限公司（统一社会信用代码为91350583156300245Y）为与被执行人宁波联盛置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷三案（截止裁定日），依据浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8227号、（2017）浙0212民初5097号、（2017）浙0212民初7165号民事判决书对被执行人宁波联盛置业发展有限公司主张建设工程价款优先受偿权，主张优先权金额本金为人民币39423009元（暂未计算执行费、诉讼费及其他实现债权的费用）。 本案拍卖、变卖被执行人所有的财产共得价款人民币134515000元。为充分保护申请执行人的利益，根据申请执行人之请求，本院向申请执行人国通信托有限责任公司先行发放执行款人民币7000万元。其余款项，相关主体在分担相应税费、建设工程价款优先受偿权人依法受偿、上缴执行费后，本院再行发放（为确保各方当事人的权利实现，申请执行人同意本院将执行款人民币64505000元提存在我院）。 根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》（法【2016】431号）第二条第（五）、（七）项之规定，为提供执行效率及成交率，本院委托杭州来拍网络科技有限公司对本案以上拍卖标的的网拍提供辅助服务，服务费用共计10000元，从拍卖成交价款中优先支付。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行了网络查询，系统反馈被执行人名下无本院查封之外的可供执行的有价证券、车辆、工商股权等财产情况。因被执行人未在本院通知的期限内申报财产及其他规避执行的行为，根据法律规定，本院已将被执行人公司及法定代表人列入限制高消费人员及失信人员名单。 2019年6月14日申请执行人为实现利益最大化，寻求最佳解决方案，向本院提交书面申请，请求本院撤消对本案剩余标的执行，经审查，申请人之申请内容属于权利人的意思自治范围，请求的内容不损害公共利益、不损害他人利益，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之（六）规定裁定如下： 终结本院（2015）浙执民字第5号案的执行。 对剩余债权的再次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定可向本院申请。 本裁定送达后立即生效。 执行员  毛伟东 二〇一九年六月十七日 书记员  徐滋忆
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1721号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴帮力，男，汉族，1974年3月25日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区红旗广场（交通大厦内）。统一社会信用代码：91430200184305537T。法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人吴帮力与被申请人株洲湘运集团出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。吴帮力申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车经营权租赁经营合同》综合判断。根据原一、二审查明的事实可知，双方经协商，吴帮力向湘运公司交纳车辆更新款。2015年6月15日，湘运公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计90800元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为ＦＷ010160，车架号为257672轿车。该车于2015年6月25日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：湘运集团株洲出租车有限责任公司。2015年7月1日，吴帮力（乙方）与湘运公司（甲方）签订《出租汽车经营权租赁经营合同》。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，吴帮力无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给吴帮力个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴帮力的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执44号申请执行人：天津续强投资有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵萱，天津长实律师事务所律师。被执行人：天津市房地产信托集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道74号。法定代表人：张金义，董事长。天津续强投资有限公司依据已经发生法律效力的本院(2018)津民初65号民事调解书向本院申请执行，本院已依法受理。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本院(2018)津民初65号民事调解书由天津市第一中级人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 刘 杰审判员 王建信审判员 刘为超二〇一九年六月二十四日书记员 单重庆
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0102财保13号之一复议申请人：张志成，男，1996年12月5日出生，汉族，哈尔滨市晟草康生物科技有限公司销售人员，住哈尔滨市道里区。被申请人：刘汝海，男，汉族，1975年11月29日出生，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：臧锋，黑龙江龙滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧健淇，黑龙江龙滨律师事务所律师。被申请人：哈尔滨春晖房地产经纪有限责任公司住所地：哈尔滨市道里区群力银泰城F座11层1104室法定代表人：董亚萍，职务：执行董事被申请人刘汝海与被申请人哈尔滨春晖房地产经纪有限责任公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，本院于2019年2月15日作出（2019）黑0102财保13号保全民事裁定。复议申请人张志成不服，于2019年5月27日向本院提出复议申请。张志成复议称，请求依法解除对被申请人哈尔滨春晖房地产经纪有限责任公司（以下简称春晖公司）开户于中国建设银行哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）（银行账号23×××12）账户内人民币330,140元的冻结。张志成称，其于2019年1月23日通过春晖公司签订《房屋买卖居间服务合同》，购买坐落哈尔滨市××区丁香大道××洋房小区××楼××单元××号号房屋。2019年2月28日，张志成将购房首付款33.8万元存于春晖公司在建行太平支行开设的银行账户（银行账23×××122）内进行资金监管。因该银行账户为春晖公司在建行太平支行开设的客户交易结算资金专用存款账户，并非春晖公司的企业资金和自有财产，该冻结款项应为张志成所有，故向法院申请解除对该银行账号的冻结。本院经审查认为，2019年1月23日，张志成、赵立欣、春晖公司三方签订《房屋买卖居间服务合同》，张志成购买赵立欣名下的坐落哈尔滨市××区丁香大道××洋房小区××楼××单元××号号房屋，春晖公司为居间方。2019年2月18日，张志成将购房首付款33.8万元存于春晖公司开户于建行太平支行的客户交易结算资金专户（银行账23×××122）内进行资金监管。截至2019年5月15日，该账户余额为33.8万元，其下设子账户12户。其中11户子账户余额均为0元，业已结清，仅余张志成名下的子账户04721010011240000000020尚未结清，该子账户余额为33.8万元。另据黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省人民检察院、黑龙江省高级人民法院等11个省级部门联合下发的《关于进一步加强房地产经纪机构代理房屋交易监管工作的意见》黑建房[2019]7号第四条第二款规定，客户交易结算资金专用存款账户中的交易结算资金所有权属于交易当事人，有关部门不得对客户交易结算资金专用存款账户进行冻结和扣划。综上，春晖公司开户于建行太平支行的银行账户（银行账23×××122）属于客户交易结算资金专用存款账户，该账户内资金所有权应属于交易当事人。故对春晖公司开户于建行太平支行的银行账户（银行账23×××122）不宜采取保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第一百七十二条规定，裁定如下：撤销本院（2019）黑0102财保13号保全民事裁定。本裁定立即开始执行。审 判 长  孙 巍人民陪审员  郭秀玲人民陪审员  陈金铸二〇一九年六月五日书 记 员  白雨薇
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申909号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，男，1960年4月21日出生，汉族，住太原市小店区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯某，男，1976年6月30日出生，汉族，山西晋跃建筑工程有限公司董事长，住太原市万柏林区。   被申请人（一审被告、二审被上人）：王美丽，女，1975年6月6日出生，汉族，无业，住山西省长治市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西晋跃建筑工程有限公司，住所地太原市万柏林区。   法定代表人：侯某，董事长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西裕德百年装饰工程有限公司，住所地太原市迎泽区，注册号140100200497619。   法定代表人：王某，执行董事兼总经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国恒建设有限公司，住所地太原市杏花岭区，统一社会信用代码911140100602058146D。   法定代表人：徐某，总经理。   再审申请人杨某与被申请人侯某、王美丽、山西晋跃建筑工程有限公司、山西裕德百年装饰工程有限公司、国恒建设有限公司民间借贷纠纷一案，太原市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）晋01民终4788号民事判决，已发生法律效力。再审申请人杨某不服向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人杨某请求：1、撤销一审判决第二项，改判由被申请人山西晋跃建筑工程有限公司、山西裕德百年装饰工程有限公司在400万元的范围内向再审申请人承担还款责任；2、改判被申请人国恒建设有限公司在400万元范围内就再审申请人不能实现的债权承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由五被申请人承担。   主要事实与理由：   （一）被申请人山西晋跃建筑工程有限公司、山西裕德百年装饰工程有限公司的担保没有超过保证期间。   1、首先该担保书属于最高额担保合同，没有约定担保人的清偿债务期限。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十七条，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案保证期间的起算点为最高额保证终止之日也就是再审申请人起诉要求还款之日。   2、即使按照后两笔借款的到期之日开始计算保证期间六个月，再审申请人在借款到期后六个月内也要求保证人承担保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期问届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案再审申请人并未超出诉讼时效声因此被告山西晋跃建筑工程有限公司、山西裕德百年装饰工程有限公司因在400万元的范围内承担保证责任。   （二）被申请人国恒建设有限公司应在400万元范围内向再审申请人承担赔偿责任。山西大新华建筑工程有限公司直属四分公司作为担保人，担保400万元的债权属于无效的担保合同。依据《中华人民共和国担保法》第二十九条，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。依据该规定，应由山西大新华建筑工程有限公司直属四分公司承担赔偿责任。因该分公司己经注销，应由总公司山西大新华建筑工程有限公司承担责任，现该公司名称变更为国恒建设有限公司，因此应由其承担赔偿责任。另外在保证合同无效的情况下，保证责任转变为赔偿责任，不应适用保证期问而应适用赔偿之债两年的诉讼时效，且诉讼时效期间应从保证合同被确认无效时起算。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   被申请人侯某、王美丽、山西晋跃建筑工程有限公司、山西裕德百年装饰工程有限公司、国恒建设有限公司未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，原审查明被申请人侯某、王美丽向申请人杨某借款3184000元的事实存在，支持了杨某请求侯某、王美丽偿还借款本金及利息的诉讼请求。关于保证人山西晋跃建筑工程有限公司、山西裕德百年装饰工程有限公司、国恒建设有限公司是否应承担连带保证责任，因本案保证合同、担保书对保证方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上述三保证人应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，杨某作为原告，要求保证人承担保证责任，负有证明在主债务履行期届满之日起六个月内，其要求保证人承担保证责任的举证责任。但根据原审查明情况，杨某未能提供在主债务履行期间届满之日起六个月内，其向保证人主张过权利的证据，故原审判决依据担保法的相关规定，判决免除保证人的保证责任，事实清楚，适用法律正确。关于申请人所提国恒建设有限公司应承担赔偿责任的问题，原判查明相关保证合同均有效，不存在保证责任转变为赔偿责任的情形，且申请人所提诉讼请求中亦没有保证合同无效的请求，故该申诉理由不予支持。申请人向本院申请再审，未提供足以推翻原审判决的新证据，申诉请求不予采纳。   综上，再审申请人杨某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回杨某的再审申请。   审  判  长   殷 泽   审  判  员   韩德荣   审  判  员   王国平   二〇一九年六月二十五日   书  记  员   刘宇霖
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖15执50号被执行人：杨庆峰。委托诉讼代理人：梁允河，律师。本院于2019年3月20日立案执行杨庆峰贩卖毒品罪一案，执行过程中向被执行人杨庆峰送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行安徽省高级人民法院（2016）皖刑终356号刑事裁定书、安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15刑初11号刑事判决书确定没收个人全部财产的义务。2019年4月25日杨庆峰父亲杨德胜将杨庆峰所有的7000元缴纳至本院。本院通过网络查控系统查询及去杨庆峰户籍所在地调查，查明杨庆峰名下暂无银行存款、车辆、房产等其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15刑初11号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 明审判员 张西湖审判员 徐学文二〇一九年六月四日书记员 冯学全附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执4006号 被执行人:凌安清，男，1980年12月25日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于凌安清被判处罚金一案，本院作出的（2018）粤0402刑初1653号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，凌安清应缴纳罚金人民币2000元。经本院刑事审判庭移送，本院已立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、房产登记部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣