河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2834号原告：王子孔，男，1977年8月7日生，汉族，住河北省唐山市。原告：王孔生，男，1979年12月26日生，汉族，住河北省唐山市。以上二原告共同委托诉讼代理人：许秋季，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。被告：唐山市泰昌园林绿化工程有限公司，住所地：唐山市路北区河北三号小区热力站东侧原南三社区办公用房，统一社会信用代码：91130200777745423H。法定代表人：张浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。原告王子孔、王孔生与被告唐山市泰昌园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子孔、王孔生共同委托诉讼代理人许秋季、被告唐山市泰昌园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子孔、王孔生向本院提出诉讼请求：确认二原告亲属孔祥秀与被告存在劳动关系。事实和理由：孔祥秀，女，1954年11月14日生，系二原告之母。自2016年以来孔祥秀经人介绍到被告处打工，每月工资1500元，每月10日前由被告带班员付金凤代表被告将工资发给孔祥秀。由于被告绿化工地与孔祥秀住所地距离较远，所以每天上下班由被告雇的面包车负责接送。2018年5月15日6时10分许，被告雇的面包车发生交通事故，造成孔祥秀死亡，经丰南区公安交通警察大队认定，孔祥秀在此次事故中无责任。孔祥秀自在被告处工作以来，被告未与孔祥秀签订书面劳动合同，二原告认为孔祥秀与被告属于事实劳动关系。依据《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》及相关法规，二原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出不予受理通知书后原告不服，诉至法院。被告唐山市泰昌园林绿化工程有限公司辩称，一、原告所诉内容与事实不符。被告并不认识原告之母孔祥秀，更不存在被告雇用车辆接送孔祥秀上下班的情况。原告在诉状中提到的案外人付金凤是绿化工程零散劳务工的包工头，在绿化工程中有零散用工需求时公司就会联系付金凤，以每人每日80元的价格向付金凤支付劳务费。付金凤确实曾经承揽过被告承包的凤凰湖畔、丰南开尔绿化工程中的临时劳务，但是在2018年被告在唐山南湖没有承揽过任何绿化项目，因此原告主张其母孔祥秀为被告在唐山南湖干绿化工程显然与被告无关。二、从法律角度上看，原告之母孔祥秀与被告不存在劳动关系。退一步讲，即便案外人付金凤雇佣孔祥秀在被告的工地工作过，被告与孔祥秀之间仍然不存在法律上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第一条第（二）项规定：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，上述法律规定是判断事实劳动关系唯一实质性要件。而在本案中，从原告提供的证人证言可知，被告与孔祥秀之间并不符合上述实质要件的规定，理由如下：（1）没有建立劳动关系的合意。案外人付金凤的雇佣人员从不与被告的工作人员接触（不认识公司人员，不知道具体给那个绿化公司干活），被告也从未招用孔祥秀为被告单位职工，双方之间均没有建立劳动关系的意思表示，没有协商一致，未达成建立劳动关系的合意。（2）不受被告管理。孔祥秀等作为付金凤的雇佣人员，只接受付金凤的指令进行工作，其不受被告的日常人事、各项规章制度的管理，没有人身上、组织上、经济上的隶属关系，被告的各项劳动规章制度不适用于孔祥秀。（3）被告不向其支付报酬。孔祥秀等人的劳务报酬由案外人包工头付金凤负责确认并支付（详见孟德成证人证言），孔祥秀的工资不由被告支付。而且被告向案外人付金凤支付人工费的标准是不分男女每人每天80元，证人证明付金凤给他们发放的是男60元、女50元每天，表明案外人付金凤还获取了相应的劳务费利润。因此，即便孔祥秀受案外人付金凤雇佣曾经在被告工地工作，也不符合与被告建立事实劳动关系的实质要件，双方之间不成立法律上的事实劳动关系。三、孔祥秀是国营曹妃甸区第八农场职工，已经超过法定退休年龄，依法应当已经享受养老保险待遇，依法不能与被告形成劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。综上所述，请法院依法确认被告与孔祥秀之间不存在事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据双方当事人的证据及当事人陈述查明内容如下：原告王子孔和原告王孔生分别为孔祥秀的长子与次子，孔祥秀无其他近亲属。2018年5月15日，孔祥秀乘坐李彩玲驾驶的车辆时发生交通事故当场死亡，同车人员有孟德成、王建利等人。二原告要求确认其母孔祥秀生前与被告存在劳动关系，当庭陈述：2018年年初李彩玲找孔祥秀到南湖干绿化的活，男的60元/天，女的50元/天，干一天给一天钱，请事假或病假不给钱，请假只需口头告诉一声就行，李彩玲从付金凤处领钱后再发给大家，不清楚付金凤与李彩玲是否为被告公司员工，不清楚活是李彩玲包的还是付金凤包的，发生交通事故时孔祥秀在哪个地方干绿化原告也不清楚，只是听同车的人说是给被告干活。原告对其上述主张申请证人孟德成出庭，孟德成出庭证实：“我与二原告是一个村的，与被告没什么关系。开车的司机李彩玲找的我和孔祥秀去凤凰湖畔干绿化的活，工钱是男60元/天，女50元/天，李彩玲找我和孔祥秀干活时没说是给哪个公司干活，我听别人说李彩玲给泰昌公司干活，付金凤从泰昌公司包的凤凰湖畔和天鹅湖绿化的活。付金凤找的李彩玲的车拉着我们去干活，李彩玲的车钱由付金凤付，李彩玲和付金凤是否是泰昌公司的员工我不清楚，泰昌公司是否有叫张老板的我不清楚。我们自己决定是否去干活，干一天给一天钱，不去不给钱，请事假或病假不给钱，李彩玲从付金凤处领钱后再发给我们。2018年5月15日孔祥秀和我在凤凰湖畔干绿化活出车祸后才听说是给泰昌公司干活，之前不知道有泰昌公司。我和孔祥秀都是从2018年3月干到5月，总共在两个地方干活：一个是天鹅湖，一个是凤凰湖畔，不清楚这两个项目是哪个公司承包的。付金凤是自己包活，赶上哪家的活就去干哪家的活”。原告另提交王建利的叔叔与张经理、付金凤的电话录音，录音中未提及王建利为哪家公司做绿化，也未提到孔祥秀。被告对证人证言的三性均不认可，主张孟德成的证言不能证明孔祥秀与被告存在劳动关系；对录音中张经理和付金凤的身份无法确认，二人是否与被告公司有关无法确认，录音中未提到王建利是为哪家公司做绿化出的事故，付金凤找王建利是为哪家公司做绿化，因此无法证明孔祥秀与被告存在劳动关系。被告否认与孔祥秀存在事实劳动关系，提交2018年4月和5月公司全体员工工资表，该工资表中未出现孔祥秀、李彩玲、孟德成、付金凤的名字。2019年5月9日，二原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，请求事项同本案诉请。当日该委作出不予受理通知书后原告不服，诉至本院。本院认为，二原告主张其母孔祥秀生前与被告存在劳动关系，提交的证据不能证明是被告招聘孔祥秀到其单位工作，不能证明付金凤、李彩玲是被告单位的员工及代表被告单位找孔祥秀干活，不能证明孔祥秀是给被告公司干绿化的活。退一步讲，即便二原告能够证明孔祥秀在被告承包的工地干活，因孔祥秀不接受被告的管理、不从被告处领取报酬，无需遵守被告单位的规章制度，自主决定是否出工，按出勤天数获得报酬，应认定孔祥秀与被告之间缺乏形成事实劳动关系的长期稳定性、人身依附性、行政隶属性等形式要件。在被告否认与孔祥秀存在事实劳动关系的情况下，二原告主张其母孔祥秀生前与被告存在劳动关系的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，判决如下：原告王子孔、王孔生之母孔祥秀生前与被告唐山市泰昌园林绿化工程有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王子孔、王孔生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘树芬 二〇一九年六月二十八日法官助理 王 通书 记 员 邵雅茹