广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2266号原告：广州傲胜人造草股份有限公司，住所地为：广州经济技术开发区东区骏达路19号。法定代表人：朱江峰。委托代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：李茜，广东正平天成律师事务所实习律师。被告：刘海鹏，男，1972年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区，委托代理人：董永，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京华安联合认证检测中心有限公司，住所地为：北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V328。法定代表人：许方杰。委托代理人：丁兆立，男，1974年1月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区，原告广州傲胜人造草股份有限公司诉被告刘海鹏、北京华安联合认证检测中心有限公司名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州傲胜人造草股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告在2019中国体育用品博览会高峰论坛、2019中国体育文化博览会高峰论坛及2019年由中国足球协会主办的体育设施、场地器材研讨会、培训班或者论坛等参会人数在300人以上的高端会议上，向原告赔礼道歉，消除影响。二、请求判决两被告在腾讯体育、新浪、网易、搜狐、人民日报、新华社、今日头条、体育大生意、体育商业圈、足球周刊、体博网等网站首页、以及被告二网站及微信公众号上，刊登对原告的道歉函或道歉视频，道歉函刊登天数不得少于十天。三、请求两被告向原告赔偿损失费8万元。四、请求两被告承担原告因主张权利而发生的律师费3万元。五、请求判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月5日-7日，中国足协举办的足球场草坪建造与管理研讨会，邀请了国内外草坪管理和维护等方面权威专家、学者对当前世界足球场草坪相关建造、管理技术、先进经验等进行介绍与交流。原告法定代表人朱江峰及被告刘海鹏作为中国足协场地器材委员会的委员参与该研讨会。会议期间，被告刘海鹏作为被告北京华安联合认证检测中心有限公司主任作报告时，私自利用其之前参观原告场地时自行拍摄的场地照片在其报告的PPT中作为质量有问题的负面教材，并散布不实言论诋毁原告企业的产品质量，被告刘海鹏行为已严重侵权。被告刘海鹏称弹性垫层在使用整体的结构过程中出现老化，造成平整度比较差，包括接缝，是基本不能满足使用需求的。介绍耐磨检测国标时，又擅自提高到9000转，实际标准为3000-6000转，令人误解原告产品不合格。原告产品远销海外，并不存在被告刘海鹏所述的质量问题。被告刘海鹏作出没有任何证据支持的主观臆断言论，针对原告产品的质量评价在业内造成不良影响，影响了原告的形象。被告刘海鹏仅在17人的委员微信群中道歉，不足以消除其对原告造成的不良影响。原告广州傲胜人造草股份有限公司就本案提交了被告北京华安联合认证检测中心有限公司官网-企业宣传、被告北京华安联合认证检测中心有限公司企业信息、官网截图、被告刘海鹏在研讨会的简介、被告北京华安联合认证检测中心有限公司在官网的截图、中国足协《关于举办足球场草坪建造与管理研讨会的通知》、足球场草坪建造与管理研讨会的《会议议程》、中国足协协会官网新闻版块截图、证书颁发照片、证书、中国足协场地器材委员会《委员通讯录》、研讨会酒会现场照片、足协器材委举办的第三次工作会议宣传牌、签到册、现场照片、网站截图、被告刘海鹏报告现场照片及其PPT截图、新三板许可挂牌通知函、高新技术产品证书、广东省名牌产品证书、广东省著名商标荣誉证书、知识产权管理体系认证证书、广州企业研发机构证书、国际足联场地认证及翻译件及国际足联官网截图、欧盟CE证书及翻译件、《检测报告》、《检验检测报告》、重金属《测试报告》、国际最权威的机构授权的SGS181项测试、国家体育场有限责任公司《推荐信》、西藏自治区拉萨市文化体育中心《推荐信》、国际足联对涉案场地的实验检测现场照片、《产品合格证》、广东省五人足球协会《推荐信》、微信截图、情况汇报、说明、研讨会前后傲胜公司国内营销部的销售情况汇总表、微信截图、律师费《委托合同》、律师费发票、付款凭证等证据以证明其主张。被告刘海鹏提出答辩意见称：被告一在发言时并未指名道姓说出原告公司名称。只是说某公司场地，这是客观陈述，没有侮辱、贬损原告公司名誉的主观故意和客观行为。原告公司经营销售下降以及其他损失和被告的会议发言之间没有任何直接因果关系，被告不应承担原告收入下降或其他损失的赔偿责任以及其他责任。请求法庭依法查明事实，驳回原告对被告一的诉讼请求。被告刘海鹏就本案提交了傲胜五星俱乐部现场照片2017年12月23日、傲胜五星俱乐部现场照片2019年4月3日、北京市校园足球人造草坪场地建设与养护指南（试行）、微信聊天道歉记录、杨毅良证言、王学斌证言、微信聊天记录等证据以证明其主张。被告北京华安联合认证检测中心有限公司提出答辩意见称：涉案纠纷是被告刘海鹏的个人行为，不是其在履行职务行为时发生的行为；原告与原告国内营销部经理林镇邦对被告刘海鹏职务廉洁性的控告需要提出确凿证据，否则，不但是对其的诽谤诋毁，也损害了我方名誉。请求驳回原告对我方承担连带赔偿责任的所有诉讼请求。请求原告承担我方工作人员到广州交通费、住宿费、工作餐费等费用。要求原告向我方书面致歉。经审理查明：2018年12月5日-7日，被告刘海鹏及原告法定代表人朱江峰作为中国足协场地器材委员会委员应邀参加中国足协举办的足球场草坪建造与管理研讨会。被告刘海鹏在会议上作报告时，将原告基地场地照片作为展示图片加入其报告的PPT中，并在作报告时称：“这个呢，是2016年南方场地委员（即原告）人工草，在使用整体的结构过程中，他的弹性垫层立即出现老化，在失去弹性过后的弹性能力，造成了这个平整度，这是个较差的场地，这个基本是不能满足使用需求。”“这是我们在广州开会的时候，我们广州的某一个企业的形象基地，给你们看才用了一年的一个场地……所以说，我们还是要慎重把我们的要求提高……”“同样不单是草，还有颗粒。特有的颗粒磨到3000转或者6000转就可以了，还有些磨不到3000转和1500转就已经阵亡了……。所以说我们将来要用过去的经验加大人工草行业的标准”。以上事实有原告证据及双方庭审陈述证实。本院认为，本案主要争议是被告刘海鹏在会议所作报告是否属于侵害原告名誉权行为。本院认为，本次事件发生在中国足协举办的足球场草坪建造与管理研讨会上，该研讨会内容是对当前世界足球场草坪相关建造、管理技术、先进经验等进行介绍与交流，分享天然草、混合草、人造草的国际最新技术和管理趋势。其目的是推动我国足球场地草坪建造、标准、管理及养护水平的提升。故从本次研讨会内容来看，各种草坪间进行范例比较，提出各自优缺点及改进意见属于必然会有的研讨内容。而从原告指出的被告刘海鹏作报告时的语言内容来看，本院认为被告刘海鹏的用语均属于进行学术研究讨论的常规用语，没有恶意侮辱、诋毁原告用语。对于原告主张的被告刘海鹏报告内容中存在歪曲事实，说原告场地存在质量问题。本院认为，对于原告所称的被告刘海鹏擅自将耐磨检测国标提高到9000转的问题，本院认为被告刘海鹏报告中提出9000转标准问题，是建议研讨会后能改进相关草地颗粒耐磨标准，该标准是否提高本身就是研讨会的研讨内容，并不存在擅自提高耐磨检测国标的问题。对于原告所称被告刘海鹏用原告场地照片介绍时说该场地弹性垫层出现老化，平整度较差等问题，是说明原告场地存在质量问题，属于捏造事实。本院认为，被告刘海鹏该言论是否捏造事实应由原告方承担相应举证责任，现原告提交的证书、检验报告等均是证明原告提供检测的样品符合质量标准，而非本案中照片所指的场地草坪符合质量标准，故原告并没有尽到证明被告所言是捏造事实的举证责任，且该场地即便在刚铺设时能够符合质量标准，并不代表经过一年多使用后仍符合质量标准，故原告未尽到举证责任，本院对该主张不予支持。综上，原告未能就侵权事实完成举证责任，本院对原告诉讼请求不予支持。对于被告北京华安联合认证检测中心有限公司提出的费用并没有提交相应票据，本院不予支持。对于被告北京华安联合认证检测中心有限公司的其他请求不属于本案处理范围，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费475元由原告承担。原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇一九年六月五日法官助理郭政乔书记员钟燕梨