广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初810号原告：韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司，住所：韶关市武江区芙蓉北路77号佳兴楼10楼A1。法定代表人：郑婉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：衷诚宝，该公司监事。被告：广东电白建设集团有限公司，住所：茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习律师。原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司（以下简称宝铁公司）与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，被告电白公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月22日作出（2019）粤0203民初810号之一民事裁定书，裁定驳回被告电白公司的管辖权异议。于2019年5月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝铁公司的委托诉讼代理人钟俊文、衷诚宝，被告电白公司的委托诉讼代理人刘国明、张孟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付塔式起重机租金、进退场费1200500元（暂计至2019年2月28日，日后按合同约定计算至法院作出生效判决之日止）；2、判令被告向原告支付违约金575750元；3、判决解除原告与被告签订的《建筑起重工程专业分包合同》（编号BT-T20140312）；4、判决被告协助原告拆卸原告所有的塔式起重机，协助原告将塔式起重机退场；5、判令被告向原告支付塔式起重机、施工升降机安装、维修保养费106900元；6、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付塔式起重机、进退场费1280150元（暂计至2019年5月21日，日后按合同约定计算至法院作出生效判决之日止）。事实和理由：原告宝铁公司是一家经营建设工程设备租赁、安装、维修、保养、技术咨询服务的有限责任公司。因韶关市恒熙华城工程建设需要，被告电白公司与原告签订《建筑起重工程专业承包合同》（塔机租赁合同），约定被告电白公司租用原告宝铁公司一台塔式起重机在韶关市恒熙华城工程项目工地使用。塔式起重机的租金为每月24500元，被告电白公司另需要向原告支付进退场费27000元。被告应保证能按时支付租金，若不能按时支付租金每拖延十天按月租的3%加收违约金，并以此类推。原告与被告若产生纠纷协商不成的，通过向签约地法院（即韶关市武江区人民法院）诉讼解决。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，原告和被告确认从2014年3月29日开始起算塔式起重机的租赁时间，现被告仍在继续使用塔式起重机。从出租塔式起重机日起至2014年3月29日，被告应向原告支付租金1447950元，塔机进退场费27000元，共计1461450元，减去被告支付的260950元，仍需支付1200500元。此外，被告为了工程的顺利实施，还要求原告为其使用的四台施工升降梯和三台塔式起重机提供安装及维修服务。原告、被告就上述事情另外分别签订了《建筑起重设备工程安拆专业分包合同》《建设起重设备维保劳务承包合同》《建筑起重设备安拆工程专业分包合同》《建筑起重设备维修维保劳务承包合同》。根据上述合同约定，被告应向原告支付塔式起重机安装费、施工梯安装费、塔式起重机维修保养费、施工梯维修保养费和其他费用合计217560元，减去被告支付的110660元，仍需支付106900元。被告的拖欠行为严重侵犯原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告电白公司辩称：一、答辩人并未拖欠原告租金。答辩人与原告于2014年3月13日签订《塔式起重机工程分包（租赁）合同》，约定答辩人向原告租赁塔式起重机1台，包括原告的起重机司机及指挥人员的工资在内，每月租金共计24500元。合同签订后，原告的起重机于2014年3月29日正式在恒熙华城商住小区1座施工现场安装使用，答辩人亦依约支付了租金。2015年2月，因恒熙华城发包人出现资金问题，无法支付工程款，作为工程建设方的答辩人无奈于2015年2月已全员退出了恒熙华城施工现场。答辩人在退场时一方面告知了原告的起重机司机、指挥人员工程退场及与原告即时解除《塔式起重机工程分包（租赁）合同》的事实；一方面亦在恒熙华城施工现场张贴了要求原告退场及即时解除《塔式起重机工程分包（租赁）合同》的书面通知。原告方负责操作起重机的司机及指挥人员在当时也已经退场了。自2015年2月答辩人退场后，恒熙华城建设工程便一直停工至今，这是众所周知的事实，答辩人根本不可能再使用原告的起重机，也不可能不要求其退场，且原告在本案中主张的涉案起重机在2015年3月31日后逾期未再进行年检，违反了国务院制定的《特种设备安全监察条例》第二十八条第三款“未经定期检验或检验不合格的特种设备，不得继续使用”的强制性规定。另外，原告在本案中一并起诉主张的由原告负责安装维修的另外三台起重机、四台升降机的每月维保费用，原告也是主张至2015年1月，这更加佐证了答辩人当时确实是通知了原告退场及解除租赁合同的事实。因此，自2015年2月起，答辩人与原告之间解除了涉案起重机的租赁关系，原告的租金理应计算至2015年2月止，答辩人也已经全额支付了至2015年2月为止的租金及设备退场费用，根本不存在拖欠原告租金的事实。答辩人退场后，原告自己不退场，不拆除起重设备，这与答辩人无关，不应由答辩人为此承担责任。原告在恒熙华城建设工程停工后拒不退场，在根本无人使用其起重机的情况下，让答辩人支付至今的巨额租金及违约金，既不合理，也不合法。据此，原告现诉请答辩人支付租金、违约金的理由不成立，请求法院依法予以驳回。二、关于原告诉请由原告负责安装维护的另外三台起重机、四台升降机的安装及维保费用的问题。答辩人就其余三台起重机、四台升降机的安装、维保费仅剩104190元未支付。答辩人已支付的费用：租金理应支付至2015年2月共224500元，进场费用13500元，对原告主张的安装费、维修保养费答辩人仅认可192800元，扣减答辩人已经支付的371610元，答辩人共计剩余应支付款项为104190元。因答辩人本身亦被恒熙华城发包人拖欠了大量工程款，至今仍未支付，从而导致了该部分费用答辩人未能付清。综上所述，原告诉请答辩人支付起重机使用至今为止巨额租金及相应违约金的理由不成立，请法院依法予以驳回。经审理查明：2014年3月13日，被告电白公司（甲方、承租方）与原告宝铁公司（乙方、出租方）签订《塔式起重机工程分包租赁合同》，约定：甲方因工程施工需要，向乙方租用一台塔式起重机，在恒熙华城商住小区工程项目工地使用；设备租期：自2014年至工程结束甲方通知拆卸之日止；租金及进退场费：租赁费：TC6012每台每月租赁费为24500.0元，包括塔机司机工资（其中司机一名工资4500元/月，指挥一名工资3000.0元/月，设备租赁17000.0元/月台），进退场费：每台27000.0元/台次（包括塔机进场的运费、塔机安拆费、检测费）；塔机安装、调试自检及现场监理验收合格后，乙方书面通知甲方可以使用之日即为起租日，当甲方使用过程中，因政府部门未完成检测而中途要求停用，甲方只能支付当月的实际工作日租金，在调试使用期间出现故障等安全问题均由乙方负责；待检测合格能合法使用后每月租金于使用次月的第五日内支付；塔机租赁截止时间为甲方书面通知乙方停机时间为准；甲方只负责塔机基础施工及监理单位盖章的有关业务费用，乙方负责办理塔机的报装、检测等相关手续，并负责报装、验收、发证等费用，若因乙方不及时报检、验收或验收不合格产生的相关责任由乙方负责；塔机停租前，甲方必须付清所有的租赁费，否则视承租方继续租赁设备，直至付清为止，期间，租赁费照计，乙方不拆机和退场，甲方也不能私自拆除租赁的塔机；甲方应保证能按时支付租金，若不能按时支付租金每拖延十天按月租的3%加收违约金，若超过付款期20天，乙方有权停止甲方使用塔机，停机期间租金照付，直至收到租金和违约金为止等内容。该合同由双方代表签名并加盖公章。2014年3月29日，双方办理了塔式起重机租赁交付手续，均确认塔式起重机租赁开始时间为2014年3月29日，乙方塔机司机、指挥已经到位并正式上班。被告电白公司（甲方）与原告宝铁公司（乙方）另外签订《建筑起重设备维保劳务承包合同》及《建筑起重设备维修维保劳务承包合同》，约定电白公司委托宝铁公司对三台塔式起重机及四台施工升降机进行维护保养；维保时间：从该设备安装检测之日至设备拆除之日止，按月维保。每月维保两次；费用结算：塔式起重机每台每月维保劳务费1200.0元/台月，施工升降机每台每月维保劳务费1200.0元/台月；按月份结算，从设备安装好检测之月到设备拆除之月；合同签订，一次性预付三个月维保费；合同正式履行；乙方收到甲方预付款后，例行维保并出具相应资料，三个月后，按月先预付维保费，如甲方没按合同支付费用，乙方可视甲方自行终止合同，乙方有权停止对设备维保等内容。根据原告宝铁公司单方出具的《起重设备劳务工程结算单》显示，合计产生费用217560.00元，被告电白公司已支付费用为110660.00元，尚欠维保费用106900.00元，庭审中，被告电白公司对《起重设备劳务工程结算单》中第2项结算金额为3500.00元的1#塔吊附墙加高、第三项结算金额为8640.00元的塔吊预埋螺栓、第四项结算金额为4620.00元的塔吊基础预埋定位预埋板及第十三项结算金额为8000.00元的施工梯预埋件提出异议，认为此类项目是没有实际发生的，不应当支付维保费用。另查明，因出现资金问题，被告所在工地的恒熙华城项目无法支付工程款，被告于2015年2月退出恒熙华城项目工地，并在恒熙华城项目惠民北路工地出入口张贴通知，告知工地人员退场，但未发书面的退场通知给原告。庭审中，双方均确认被告支付租金、进退场费共260950元（租金已计算至2015年2月28日），维保费用110660元，合计371610元。再查明，被告电白公司所租赁设备型号为QTZ80（ZT6012）的普通塔式起重机于2014年3月31日经韶关市特种设备检验所检验合并确定下次检验日期为2015年3月31日，但截至目前，原告仍未提交涉案起重机的检验报告，涉案塔式起重机仍在恒熙华城工地。本院认为，原告宝铁公司与被告电白公司签订的《塔式起重机工程分包租赁合同》《建筑起重设备维保劳务承包合同》及《建筑起重设备维修维保劳务承包合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。现原告要求解除《塔式起重机工程分包租赁合同）》，要求被告协助拆卸塔式起重机并协助退场，被告对此表示同意，本院予以确认。对于租金的计算起止时间问题，原告主张租金应当一直计算至判决生效之日止，因为合同约定租赁期限为自收到被告书面停工通知之日止，而被告一直未书面通知其退场，租金应当继续计算，被告则辩称涉案塔机未经检验，已不得再使用，且涉案工地已于2015年2月停工，塔机未再实际使用，租金计算应当至2015年2月止。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条：“特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。”的规定，涉案塔吊属于特种设备的范畴，涉案塔吊的监督检验报告明确下次检验日期为2015年3月31日，《塔式起重机工程分包租赁合同》中也约定涉案塔吊的检验责任由原告宝铁公司负责，原告应当及时对涉案塔吊进行检验。涉案塔机未经检验继续出租，违反法律禁止性规定，因此，原告作为特种设备出租单位不得将涉案塔机继续出租，故原告要求继续计算租金至判决之日止的诉请，没有事实和法律的依据，本院不予支持。本院确定租赁期限至2015年3月31日止，整个租赁期限（12个月3天）产生的租金（含进退场费）合计为323451元。庭审中，原告确认被告已支付租金260950元，被告对其具体的支付金额未提出异议，本院予以确认。综上，被告电白公司尚欠原告宝铁公司塔式起重机租金、进退场费共62501元。至于违约金的计算，合同中明确约定若不能按时支付租金每拖延十天按月租的3%加收违约金，原告庭审中主动调整违约金的计算为按年利率24%计算至清付之日止，原告的上述请求未超出该法律规定的计算标准的范围，属原告自主处分诉权的行为，本院予以准许。本案租赁期限至2015年3月31日止，《塔式起重机工程分包租赁合同》中明确约定待涉案塔机检验合格能合法使用后每月租金于次月的第五日内支付，虽然被告庭审中称2015年2月前的租金已经支付完毕，但根据被告电白公司尚欠原告宝铁公司塔式起重机租金、进退场费共62501元这一情况，表明2015年2月的租金仍存在部分拖欠，且原告出具的违约金计算明细表的计算开始时间也为2015年3月，本院确认违约金从2015年3月开始计算，计至2015年3月31日的违约金为490元，之后的违约金以49000元为基数按月利率2%计算至清付之日止。关于安装、维修保养费用的问题，原告出具了《起重设备劳务工程结算单》，明确各项费用的具体数额及支付情况，被告对结算单无异议，仅对其中第二项1#塔吊附墙加高3500元、第三项塔吊预埋螺栓8640元、第四项塔吊基础预埋定位预埋板4620元及第十三项施工梯预埋件8000元的项目费用提出异议，对于被告提出异议的项目内容，合同中未对此类项目的维保进行明确约定，原告方也未提交相应证据证明此类项目有实际发生，故应对相应金额予以扣减，本院确认尚欠维保费用为：106900元-3500元-8640元-4620元-8000元=82140元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条,《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条的规定，判决如下：一、被告广东电白建设集团有限公司向原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司支付塔式起重机租金、进退场费合计62501元；二、被告广东电白建设集团有限公司向原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司支付违约金490元（暂计至2015年3月31日），之后的违约金以49000元为基数按月利率2%计算至清付之日止；三、解除原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司与被告广东电白建设集团有限公司签订的《塔式起重机工程分包租赁合同》；四、被告广东电白建设集团有限公司协助原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司拆卸塔式起重机并协助退场；五、被告广东电白建设集团有限公司向原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司支付塔式起重机、施工升降梯安装、维修保养费82140元。以上各项付款时间均为本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21748.35元，财产保全费5000元，合计26748.35元，由原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司负担18046.35元，由被告广东电白建设集团有限公司负担8702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  余艺涛人民陪审员  胡燕霞人民陪审员  何 颖二〇一九年六月十三日法官助理张玮书记员肖曼菲