云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1845号 原告：曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司。 法定代表人：骆政，职务：董事长。 住所地：宣威市向阳西街83号。 委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨家树，男，1959年10月24日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。（缺席） 被告：陶钻，男，1993年3月2日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。（缺席） 被告：宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司。 法定代表人：张华芬，职务：总经理。 住所地：宣威市大丰商业街。 委托代理人：朱志刚，云南上海众华（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江村镇银行）与被告杨家树、陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司（以下简称浩阳公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司委托代理人王祥波、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司委托代理人朱志刚到庭参加诉讼，被告杨家树、陶钻经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告杨家树于2016年7月1日与原告签订了《农户小额担保借款合同》，约定被告杨家树向原告借款人民币8万元用于购买苗木，借款期限为24个月，借款执行月利率8.9‰，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率加收50％的罚息。被告陶钻为该贷款提供连带责任保证。原告于2016年7月1日一次性将贷款转入被告杨家树账户。借款后，被告杨家树按季支付部分利息，后未能按月给付利息及本金，原告多次催要未果。现请求判令被告杨家树偿还借款本金80000元、至2019年3月12日的利息2422.41元及罚息9060.18元，合计91482.59元，并自2019年3月13日起按月利率13.35‰支付利息、罚息至借款本金还清之日止，被告陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，由三被告承担诉讼费。 被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司答辩称，1、原告的诉讼请求，没有相应的事实依据，请求驳回对浩阳公司的诉讼请求，原告提交的证据中没有实际的打款凭证，及其它能够证明借款人已经支付合同约定的借款本金，借款合同有没有实际履行，主债权有没有实际发生，答辩人无法确认，故原告要求被告偿还借款本息，担保人承担保证责任没有事实和法律依据，2、原告贷款过程中存在违法违规事实，以合法形式掩盖违法行为，形成套路贷扰乱金融秩序，合同应当被确认为无效，理由是：原告在与被告办理贷款手续的过程中，严重背离了商业银行依法经营的法律规范和银行业管理的基本规则，其中拼凑贷款资金，并且把资金转让费转让被被告，本案中的借款本金，是由原告介绍社会上的高利贷者提供，被告支付百分之六的资金使用后，尔后把高息揽入的资金贷给被告，贷给被告的资金在原告的指示下由还给了原告，被告实际上未使用资金，严重行为严重扰乱金融市场，加重借款人的资金使用成本，造成借款人还款不能，并且陷入经营困难，其二，原告与第三方高利贷者相互串通，借助银行贷款的合法外衣进行贷款，形式上符合银行贷款流程，实际上是不合法的，损害了借款人的利益，依据合同法相关规定，应该确认为合同无效；3、借款合同约定借款的用途为购买苗木，实际是用于农业而非高利润投资，借款合同第十条第一款关于违约责任的约定，即借款人已经偿还借款的，贷款人自逾期之日起，加收百分之五十的罚息，该违约金明显过高，超过了原告的实际损失，故依据合同法相关规定，当事人可以请求法院予以适当减少，故答辩人请求法院依法予以减少，综上，请求依法驳回原告对被告浩阳公司的全部诉讼请求。 经本院传票传唤，被告杨家树、陶钻未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原、被告之间签订的借款合同、保证合同是否合法有效？2、借款人及保证人应否承担还款责任？ 原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、农户小额担保借款合同1份，证明被告杨家树借款8万元用于购买苗木事实，借款期限为2年，利息为月利率8.9‰，若不按时归还，原告可加收50％的罚息，陶钻为本次借款提供连带责任保证的五个方面的事实； 2、保证合同1份，证明被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司为杨家树提供连带保证责任，担保期限为主债务期限届满后2年； 3、借款凭证1份，证明原告将借款8万元转入借款人杨家树账户的事实。 4、贷款提款申请书、支付协议书、贷款出账通知单各1份，证明原告将合同项下贷款8万元转入借款人杨家树个人账户的事实； 5、通用凭证1份，证明至2019年3月12日，被告杨家树欠原告本金8万元，利息2422.12元，罚息9060.18元共计91482.59元的事实。 经被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司质证认为，对第1组证据，我们是担保人，借款直接当事人是杨家树及相应的原告，所以对该组证据的真实性无法确认，故对三性不予认可；第二组证据真实、合法性予以认可；第三组证据该组证据中是原告自身出具的，对真实性无法确认，而且该借款凭证无法证明借款本金已经支付给借款人，所以没有提供相应的银行流水的前提下，我们对三性及证明目的不予认可；对第四、五组证据，我们不是该证据的直接当事人，而且都为原告自身出具，我们对其三性及证明目的不予认可。 经本院传票传唤，被告杨家树、陶钻未到庭参加应诉，视为放弃质证权。 本院认为，原告提交的第1组证据真实、合法，能证明原告与被告杨家树签订借款合同，被告陶钻作为保证人等事实，本院予以采信；第2组证据真实、合法，能证明被告浩阳公司为原告与杨家树的借款提供连带责任保证等事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；第3、4组证据真实、合法，能证明原告已按合同约定将借款转入借款人杨家树账户的事实，本院予以采信；第5组证据系原告依据合同及还款情况制作的本息计算单，虽为原告自己制作，不能作为证据使用，但其客观计算本息，可作为认定本息的参考。 被告杨家树、陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司未提交证据。 根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 被告杨家树于2016年7月1日与原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司签订了《农户小额担保借款合同》，约定被告杨家树向原告借款人民币8万元用于购买苗木，借款期限为24个月，借款执行月利率8.9‰，按季付息，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率加收50％的罚息。被告陶钻为该贷款提供连带责任保证，原告于2016年7月1日一次性将贷款转入被告杨家树账户。被告浩阳公司与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告杨家树按季支付部分利息，后未能按月给付利息及本金，原告多次催要未果，为此向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。被告杨家树、陶钻经本院传唤未到庭参加诉讼，未能组织调解。 本院认为，原告长江村镇银行与被告杨家树签订的借款合同合法有效，原告已按约提供借款给被告杨家树，杨家树向原告借款人民币80000元属实，应予偿还。被告陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司与原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司签订的保证合同属双方当事人自愿签订的合同，上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人应按照约定的期限偿还借款和支付利息。原告已按合同约定向被告杨家树发放了贷款本金人民币80000元，被告杨家树在借款凭证、提款申请书、支付协议书上签字确认，原告已履行合同约定的放款义务，被告杨家树未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，双方约定的利息、罚息未违反法律规定，属双方自愿约定，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司辩称原告违规借款的主张，无证据证实，且无法律依据，其辩解理由不能成立。被告陶钻在借款合同上作为保证人签字，未约定保证方式，依法为连带责任保证，应对杨家树所借贷款本息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条及第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告杨家树偿还原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司借款本金人民币80000元、至2019年3月12日止的利息2422.41元及罚息9060.18元，合计91482.59元，并按月利率13.35‰支付自2019年3月13日起至借款本金偿清之日止的利息、罚息。 二、被告陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任。 案件受理费人民币2087元，减半收取1043.5元，由被告杨家树、陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  陈朝东 二〇一九年六月二十六日 书记员  周志超