舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初180号 原告：夏贤军，男，1963年5月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：沈汉波，男，1971年3月21日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：王英，女，1973年1月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告夏贤军与被告沈汉波、王英民间借贷纠纷一案，原告夏贤军于2018年11月29日向舟山市定海区人民法院提起诉讼，舟山市定海区人民法院于2018年12月3日立案后，报请舟山市中级人民法院指定管辖，舟山市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）浙09民辖23号民事裁定，裁定案件由本院审理。本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏贤军的委托诉讼代理人毛宝伦、被告沈汉波到庭参加诉讼，被告王英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏贤军向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还原告借款1000万元并支付自2014年4月11日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告沈汉波因生产经营的资金周转需要向原告借款，2013年4月10日，双方签订借款协议一份，约定原告出借资金1000万元给被告沈汉波，借款期限2个月，月利率3.5%，借款到期后必须一次性还清本息，即2013年6月9日前汇入原告指定的账户。协议签订当日，原告将1000万元款项汇入被告沈汉波的银行账户。被告沈汉波未按期还本，利息只支付至2014年4月10日。2015年6月3日，被告沈汉波出具还款承诺书一份，承诺在2015年9月30日前归还500万元，2015年12月31日前归还500万元，2014年4月11日起的利息于2015年9月30日前支付到2015年6月30日，剩余利息在2015年12月31日前付清。但沈汉波未履行承诺。原告认为，原告与被告沈汉波之间的民间借贷合同对双方具有拘束力，被告沈汉波应按约还本并按月利率2%支付利息，被告沈汉波未按约还本付息已构成违约，应立即还本付息。被告沈汉波所借款项用于两被告婚姻关系存续期间的生产经营，经营利益由被告沈汉波与王英共享，被告沈汉波以个人名义所负债务为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。原告为此诉至法院。 沈汉波辩称，一、案涉借款的实际借款人并非其本人。2013年4月，案外人沈泽向夏贤军借款1000万元，夏贤军对沈泽不是很信任，基于对其的信任，要求由其写借条并从其银行账户走账，夏贤军和沈泽都承诺不让其承担还款责任，只是走个形式，款项本息均由沈泽负责归还。2015年6月，沈泽生意失败且失联，夏贤军找到其要求其出具还款承诺书，当时夏贤军说明目的是督促其尽快让沈泽向其补出借条，借条补好后会将承诺书还给其并作废。二、对借款金额1000万元有异议。300万元借款转入其账户后马上转到了夏贤军实际控制的公司账户，应予扣除。借款之日到2014年4月10日的利息均按月利率3.5%支付，超过了法律规定的上限，超出部分应抵扣本金，已付利息按月利率3%计算至2014年4月10日，超出部分用于抵扣本金。三、从还款承诺书看，本金500万元和2015年6月30日前的利息已经超过诉讼时效。四、其在收到诉讼材料后找到了沈泽，沈泽认为涉及本案的1000万元借款已经与夏贤军通过其他途径结算或结清了，其有理由相信借款已还清。五、即使本案认定其是债务人，该债务也不应认定为夫妻共同债务。其与王英已离婚，婚姻关系存续期间，王英也不过问其的事情，王英对借款不知情，其也未将借款用于自己的生产、生活，完全是朋友间的帮忙。 王英书面答辩称，一、其对借款不知情，无法确认真实性，其与沈汉波婚姻关系存续期间，不过问沈汉波的事情，其有稳定的工作和经济收入，未拿过沈汉波的钱和物，其和沈汉波已于2014年8月25日协议离婚。二、即使借款属实，亦不能认定为夫妻共同债务，借款金额远超过夫妻共同生活生产所需，夏贤军也未举证证明借款用于其和沈汉波的夫妻共同生产、生活。三、本案起诉超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告补充提交的借款协议一份、付款申请一份、客户回单两份以及借条一份、进账单一份、转账凭证一份、收据一份，能相互印证证明舟山市新世纪房地产开发有限公司于2013年3月4日出借200万元给沈汉波、沈汉波于2013年4月10日予以归还以及浙江同济环保科技发展有限公司于2013年3月29日出借100万元给沈汉波、沈汉波于2013年4月10日予以归还的事实，沈汉波认为案涉还款时间与协议及借条约定还款时间不一致，该200万元及100万元在此之前可能已归还，但未提供相应的证据予以证实，而案涉还款时间与约定还款时间不一致并不足以证明沈汉波已在约定还款时间另行归还了借款，且沈汉波在向浙江同济环保科技发展有限公司转账100万元时也注明用途为归还借款，故本院对沈汉波的该抗辩意见不予采纳。2.沈汉波提交的债权债务确认书，内容上无法反映夏贤军与沈泽之间就案涉借款进行了结算，故本院对该证据的证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2003年5月21日登记结婚，于2014年8月25日登记离婚。2013年4月10日，原告（甲方）与被告沈汉波（乙方）签订借款协议，约定：甲方出借1000万元给乙方，用于乙方资金周转；借款期限2个月，自2013年4月10日至2013年6月9日；借款利息为每月3.5%，按月支付，乙方于每月合同起始三天内将利息支付给甲方，起息期按甲方实际提供资金的日期计算；借款到期后，乙方必须一次性还清本息，即2013年6月9日前汇入甲方指定账户。同日，原告向被告沈汉波转账1000万元。2015年6月3日，被告沈汉波向原告出具还款承诺书，承诺书载明：“本人沈汉波于2013年4月10日向夏贤军借款壹仟万元，月息3.5%（已支付至2014年4月10日止）。现本人向夏贤军承诺：1.在2015年9月30日前归还伍佰万元，2015年12月31日前还清伍佰万元；2.2014年4月11日起月息3.5%计算的利息，在2015年9月30日前支付到2015年6月30日，剩余利息在2015年12月31日前付清。”沈汉波提交的银行账户明细显示，2013年4月10日收到夏贤军转账的1000万元前，余额为68.09元，收到1000万元后，于同日向舟山市宏远五金交电化工有限公司转账500万元、向浙江同济环保科技发展有限公司转账100万元、向舟山市新世纪房地产开发有限公司转账200万元，于2013年4月11日向舟山市宏远五金交电化工有限公司转账150万元，于2013年4月11日支付15万元给何波跃（同日在此之前该账户进账30万元后支付给俞菊芬30万元），于2013年4月13日支付给吴红娜35万元。 舟山市宏远五金交电化工有限公司为沈泽名下的一人有限责任公司。夏贤军确认，浙江同济环保科技发展有限公司、舟山市新世纪房地产开发有限公司为其实际控制的公司。沈汉波系多家公司的股东。 2013年3月4日，舟山市新世纪房地产开发有限公司（甲方）与沈汉波（乙方）、沈浩（丙方）签订借款协议一份，约定甲方出借200万元给乙方用于乙方资金周转，借款期限自2013年3月4日至2013年3月20日，丙方提供保证。同日，沈汉波提出付款申请一份，要求舟山市新世纪房地产开发有限公司将200万元汇入戴芳蕾名下银行账户、舟山新世纪房地产开发有限公司于同日将200万元转账汇入戴芳蕾名下相应银行。2013年3月29日，沈汉波向浙江同济环保科技发展有限公司（原名称为浙江同济科技发展有限公司）借款100万元并出具借条一份，借条载明：“今借浙江同济科技发展有限公司人民币壹佰万元整（￥1000000），该款于2013年4月2日前归还”。浙江同济环保科技发展有限公司于同日向沈汉波转账100万元。沈汉波于2013年4月10日向浙江同济环保科技发展有限公司转账的摘要中载明“归还借款”。沈汉波在取得其所出借的1000万元后分别向舟山市新世纪房地产开发有限公司、浙江同济环保科技发展有限公司转账200万元、100万即为归还上述相应的借款。 审理中，原告与被告沈汉波确认已支付的420万元利息中71万元用于抵扣借款本金。 本院认为，原告与被告沈汉波之间的债权债务关系有借款协议、转账凭证、承诺书为凭，本院予以认定。被告沈汉波认为其并非案涉借款的实际借款人，实际借款人为沈泽，即便其所称属实，也属其与沈泽之间的关系，与原告无涉，且沈汉波也确认原告是基于对其的信任要求其出面借款，故沈汉波应为案涉借款协议的相对方。沈汉波也未提交充分的证据证明原告与沈泽之间已就案涉借款进行了了结或原告承诺不要求其承担还款责任，故本院对沈汉波的该抗辩意见不予采纳。被告沈汉波应承担归还责任。关于诉讼时效，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。沈汉波于2015年6月3日出具的还款承诺书承诺分期还款的最后还款时间为2015年12月31日。原告于2018年11月29日向法院提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效，故本院对被告沈汉波关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于被告沈汉波应归还的款项金额，因案涉借款已支付的利息标准为月3.5%，超过法律规定的标准，原告与沈汉波均确认已支付的420万元利息中71万元抵扣借款本金，符合法律规定，本院予以认定，被告沈汉波主张抵扣的其他款项依据不足，本院不予采纳，故沈汉波尚应归还的借款本金为929万元。原告要求自2014年4月11日起按月利率2%支付利息的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于王英的责任承担。案涉借款金额巨大，王英未对借款进行确认，且原告未提供充分的证据证明案涉借款系用于两被告的共同生产经营，故本院对原告要求王英承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈汉波于本判决生效之日起三十日内归还原告夏贤军借款929万元并自2014年4月11日起至清偿日止按月利率2%支付利息。 二、驳回原告夏贤军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由原告夏贤军负担5808元，被告沈汉波负担75992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  乐海奇 审 判 员  欧青梅 人民陪审员  李维浙 二〇一九年六月四日 代书 记员  方觉晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。