上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3764号原告：上海苏晓消防工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：瞿锡兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。被告：洪岚，女，1984年9月1日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：刘雅晴，女，1988年5月7日生，汉族，住安徽省阜阳市。原告上海苏晓消防工程有限公司(以下简称“苏晓公司”)与被告洪岚、刘雅晴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序于2019年4月2日、5月23日两次公开开庭进行了审理。原告苏晓公司的委托诉讼代理人蒋文、张鎏，被告洪岚、刘雅晴到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人同意并经院长批准继续适用简易程序延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告苏晓公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付工程款40,000元；2、判令两被告共同赔偿原告利息损失(以40,000元为本金，自2018年10月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算)。事实与理由：2018年4月26日，两被告及案外人肖某某就设立教育培训公司签订了《投资共营意向书》。2018年9月29日，被告刘雅晴以上海明晓培训学校有限责任公司名义与原告签订《消防工程合同》一份，约定由原告对位于上海市松江区谷阳北路XXXX弄永翔商业X号XXX室房屋内的消防工程(以下简称“涉案消防工程”)进行施工，工程价款为60,000元。工程款分两次支付，即合同签订之日起20日内支付20,000元，涉案消防工程经消防行政部门验收合格一周内支付40,000元。后涉案消防工程按时完工，上海市松江区公安消防支队于2018年10月15日出具了编号为[2018]第HYXXXXXXX号《消防监督检查记录》，检查合格。案外人肖某某于2018年10月15日向原告支付了第一笔工程款20,000元。但两被告及案外人肖某某尚欠原告工程款40,000元未支付，经原告多次催讨未果，故请求法院判如诉请。被告洪岚、刘雅晴辩称：1、两被告不是本案适格的被告，原告应向案外人肖某某主张权利；2、合同明确约定涉案消防工程取得“消防验收合格书”后付款，但涉案消防工程没有取得“消防验收合格书”，原告提供的《消防监督检查记录》不能用于教育培训，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年4月26日，两被告及案外人肖某某签订《投资共营意向书》一份，意向设立教育培训有限责任公司，各方对有关权利、义务作了相应的约定。2018年9月29日，被告刘雅晴以拟设立的上海明晓培训学校有限责任公司(甲方)的名义与原告(乙方)签订《消防工程合同》一份，约定由乙方对涉案消防工程进行施工。合同第三条工程承包范围及方式：培训学校的消防工程(按消防现行规范和教育局要求下：包括消防设计、消防设施检测、新增消防自动报警系统、新增喷淋系统、新增应急照明系统、灭火器)。合同第四条工程总额及付款方式：1、工程总额60,000元；2、付款方式：合同签订后20日内支付20,000元，消防验收通过并取得“消防验收合格书”后一周内支付40,000元，延迟付款时，按国家有关规定办理；3、由于装修单位原因造成的消防验收不合格的由甲方与装修单位协调处理(乙方负责协调指导工作)。合同第六条工程期限：自2018年9月15日至同年10月8日，在施工中因非乙方造成的原因延期，工期顺延。合同第十条本合同未尽事宜，按有关法律规定办理，本合同所订条款如与国家颁布的新规定有抵触时，按新规定执行。合同另对其他有关事项作了相应的约定。2018年10月8日，案外人肖某某向原告支付工程款20,000元。审理中，原、被告确认涉案消防工程房屋建筑面积为400多平方米。另查明：上海市松江区公安消防支队于2018年10月15日21时赴涉案消防工程现场开展了监督检查，并出具了[2018]第HYXXXXXXX号《消防监督检查记录》，检查内容为：“2018年10月15日，我单位依法派员对上海明晓培训学校有限责任公司单位开展监督检查，未发现问题”。并在备注栏载明：“经现场抽查，该单位基本符合消防安全的相关要求”。2019年1月14日，原告通过短信向被告刘雅晴及案外人肖某某发《律师函》，要求被告刘雅晴及案外人肖某某支付剩余工程款40,000元。再查明：2018年3月6日，上海市教育委员会、上海市人力资源和社会保障局、上海市消防局发布《关于对教育培训机构开办前办理消防相关许可手续的通知》【沪教委终﹝2018﹞7号】，该通知第二条规定：各区消防部门按照上海市消防局《警务公开》的受理范围，对名单上的申办者分三种情况进行处理：1、符合消防设计审核和竣工验收条件的，依法办理消防设计审核、竣工验收手续，依法出具《建设工程消防设计审核意见书》和《建设工程消防验收意见书》；2、符合消防设计备案和竣工验收备案条件的，依法办理备案手续，其中，项目被抽中且抽查结果合格的，申办单位将备案号及验证码提供给区教育局或人力资源和社会保障局，区教育局或人力资源和社会保障局可登陆“上海市消防局网站”查询备案情况；3、不符合消防设计审核(备案)、竣工验收(备案)条件或备案未抽中的，由区消防部门派员赴现场开展监督检查，并将检查情况以书面形式反馈区教育局或人力资源和社会保障局(对于经现场检查合格的培训机构，区消防部门在书面回函中应当注明“经现场抽查，该场所基本符合消防安全的相关要求”，同时以短信发送至申办者。该通知第三条规定：各区教育局或人力资源和社会保障局收到区消防部门提供的符合消防安全要求意见(包括《建设工程消防验收意见书》、备案情况、监督检查情况回函)后，正式受理教育培训机构设立申请。2018年10月15日，上海市松江区教育局出具《告示》，载明：根据《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》(国办发[2018]80号文件精神，凡申请举办校外培训机构，必须具备符合安全条件的固定场所，消防必须符合国家规定要求。从即日起，符合消防设计审核和竣工验收条件的，依法办理消防设计审核、竣工验收手续，依法出具《建设工程消防设计审核意见书》和《建设工程消防验收意见书》；或符合消防设计备案和竣工验收备案条件的，依法办理备案手续，其中，项目被抽中且抽查结果合格的，申办单位提供备案受理凭证、备案表及网上公示截图。不符合消防设计审核(备案)、竣工验收(备案)条件或备案未抽中的，不再受理校外培训机构申办。审理中，原告认为其施工的涉案消防工程，已经符合【沪教委终﹝2018﹞7号】通知第二条第3款的要求，由于涉案消防工程的整个大楼没有水泵房的喷淋水源，故无法满足【沪教委终﹝2018﹞7号】通知第二条第1款、第2款要求。两被告认为，《消防工程合同》第四条第2款明确约定，消防验收通过并取得消防验收合格书后才付款。该合同第十条也明确约定，本合同所订条款如与国家颁布的新规定有抵触时，按新规定执行，但现在涉案消防工程明显不符合上海市松江区教育局《告示》的新规定要求。以上事实，有《投资共营意向书》、《消防工程合同》、《消防监督检查记录》、《律师函》、【沪教委终﹝2018﹞7号】通知、《告示》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告刘雅晴以拟设立的上海明晓培训学校有限责任公司的名义与原告签订的《消防工程合同》系当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。合同对双方当事人均具有合同约束力，双方应按照约定全面、善意地履行各自的合同义务。本案所涉的《消防工程合同》，被告刘雅晴虽然是以拟设立的上海明晓培训学校有限责任公司的名义与原告签订的，但合同的相对方应为两被告及案外人肖某某，而两被告及案外人肖某某将涉案消防工程发包给原告施工的目的，是为了申办教育培训机构。因此，双方在合同明确约定，涉案消防工程应按消防现行规范和教育局要求施工，具体施工范围为消防设计、消防设施检测、新增消防自动报警系统、新增喷淋系统等内容。合同另约定，涉案消防工程需取得“消防验收合格书”；本合同所订条款如与国家颁布的新规定有抵触时，按新规定执行。由此可见，就涉案消防工程，不管情况是否发生变化均应满足申请办理教育培训机构许可证的条件。虽然，涉案消防工程经原告施工，并经上海市松江区公安消防支队于2018年10月15日21时赴现场开展监督检查后，取得了[2018]第HYXXXXXXX号《消防监督检查记录》，满足了【沪教委终﹝2018﹞7号】通知第二条第3款的要求，但上海市松江区教育局就在上海市松江区公安消防支队赴现场开展监督检查当日发出了《告示》，【沪教委终﹝2018﹞7号】通知第二条第3款所载明的情况，已经不能申办教育培训机构，因此，原告应当按新规定执行。事后，原告就涉案消防工程也未能按上海市松江区教育局《告示》要求，取得《建设工程消防设计审核意见书》和《建设工程消防验收意见书》等，显然，两被告及案外人肖某某的合同目的没有实现。关于原告认为由于涉案消防工程的整个大楼没有水泵房的喷淋水源，故无法满足【沪教委终﹝2018﹞7号】通知第二条第1款、第2款要求的诉称意见。对此，本院认为，根据日常生活经验，原告作为专业的消防工程施工单位，其在与被告刘雅晴签订合同之前应当对房屋的现状进行过实地勘查，应当知道涉案消防工程是否符合消防设计审核(备案)、竣工验收(备案)条件，既然原告无法满足【沪教委终﹝2018﹞7号】通知第二条第1款、第2款要求，就根本不存在消防设计、新增喷淋系统等承包内容。审理中，原告亦没有举证证明其已经履行了合同约定的消防设计、新增喷淋系统等承包内容的义务。综上，由于原告没有证据证明其已经全面履行了合同义务，且涉案消防工程没有达到新规定的要求，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海苏晓消防工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费827元，减半收取413.50元，由原告上海苏晓消防工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一九年六月十四日书记员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。