广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终140号上诉人（原审原告）：朱伟，男，汉族，1957年10月8日出生，住广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：深圳市不动产登记中心，住所地：深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座群楼四层。法定代表人:陈海铭，该中心主任。委托代理人：罗李明，该中心工作人员。委托代理人：张东熤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审第三人：招商银行股份有限公司深圳华侨城支行，住所地：深圳市南山区华侨城东方花园综合服务楼1楼02房。负责人：刘斌，该行行长。委托代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。委托代理人：郑志丹，广东圣天平律师事务所实习律师。原审第三人：张伟龙，男，汉族，1964年3月6日出生，住深圳市龙华新区，上诉人朱伟因与被上诉人深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产权登记中心）、原审第三人招商银行股份有限公司深圳华侨城支行（以下简称“招行华侨城支行”）、张伟龙房屋行政登记纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初998号行政裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉。2018年6月13日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行辖4号行政裁定，指定本案由本院进行二审审理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2016年6月14日，朱伟向原审法院提起诉讼，请求：1.确认深圳市不动产登记中心作出深不动产登函（2015）125号《函》将香珠花园C栋902的虚假抵押确定为有效抵押的行政行为违法；2.确认香珠花园C栋902抵押登记无效，撤销香珠花园C栋902的抵押登记；3.深圳市不动产登记中心承担本案律师代理费等损失5万元及诉讼费。后经释明，朱伟撤回第一项诉讼请求。原审法院经审理查明：1999年10月11日，深圳市不动产登记中心对香珠花园C栋902作出被诉抵押登记，抵押人为张伟龙，抵押权人为招行华侨城支行。2000年3月24日，朱伟知晓被诉抵押登记存在。原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或者起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，朱伟的诉求既包括确认被诉抵押登记无效，也包括撤销被诉抵押登记，结合朱伟的起诉状及庭审陈述可知朱伟的诉求实质上是撤销被诉抵押登记，而朱伟在庭审中确认其于2000年3月24日已经知晓被诉抵押登记存在，直至2016年6月14日才向原审法院提起行政诉讼，其起诉明显超过法定起诉期限，且朱伟未举证证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故朱伟的起诉依法应予驳回。综上,原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回朱伟的起诉。本案一审不收取案件受理费，朱伟预交的案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。一审宣判后，朱伟不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审裁定；2.裁定由深圳市盐田区人民法院继续审理。事实与理由：一、依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应该知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，朱伟不是被诉抵押登记的当事人，2015年12月15日前并不知道被诉抵押登记具体行政行为内容，起诉期限应从知道该具体行政行为侵害朱伟合法权益之日起计算。1.朱伟于1999年11月16日签订购房合同，付清房款，2000年3月24日与开发商交收房屋，从购房到交房入伙使用，时间短，过程基本顺利。当时，朱伟对房屋是否设有抵押登记并没有主观疑虑，实际并不“知晓被诉抵押登记存在”。2.参照建设部《房屋登记簿管理试行办法》第九条第二款和《深圳经济特区房地产登记条例》（1992年版）第四十三条有关对抵押登记内容的规定，抵押登记包括：抵押权人、抵押人和债务人、被担保主债权的数额、债务履行期限、抵押物的面积、抵押金额、抵押期限等内容。2000年3月24日及以前，朱伟没有想法去了解案涉房产是否有抵押登记以及抵押登记具体内容，不知晓被诉抵押登记存在，更不知道被诉抵押登记具体内容。3.广东省高级人民法院（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决和深圳市中级人民法院（2006）深中法刑财执字第9号《关于“香珠花园”房产原“签订假销售合同进行按揭贷款、办理抵押登记”的169套房产具体数字统计的说明》得知被诉抵押登记为“虚假按揭、备案登记”，但该备案登记对朱伟使用房屋等权益没有实际影响，朱伟没有想法去了解被诉抵押登记具体内容，朱伟也不知道被诉抵押登记具体行政行为内容。4.即使“知晓抵押登记存在”，也不能等同“知道具体行政行为内容”，正如知晓深圳市有住房限购政策，但不能等同就知道具体的住房限购政策内容一样，不能以“知晓抵押登记存在”，认定为“知道抵押登记具体内容”。二、2015年12月15日朱伟收到深圳市不动产登记中心深不动产登函（2015）125号《深圳市不动产登记中心关于暂无法协助办理香珠花园C栋1-902转移登记的函》（以下简称“案涉《函》”），才知道被诉的预售商品房买卖合同“抵押备案登记”侵害朱伟对涉诉房产的合法过户登记权利。之前朱伟认为既然法院都认定为“虚假按揭、备案登记”，应当不会影响到朱伟办理过户。朱伟自2000年3月24日入住涉诉房屋至2015年12月15日前（除被政府清空外），一直正常居住使用，没有追债纠纷发生，不知道被诉房产抵押登记侵害朱伟对涉诉房产的合法权利。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，朱伟因不动产登记提起本案诉讼，起诉期限应从2015年12月15日起计算，朱伟于2016年6月14日向原审法院提起诉讼，没有超过上述法律有关起诉期限的规定。朱伟也提出了确认抵押登记无效的诉求，确认行政行为无效的，并不受诉讼时效的限制。三、原审裁定没有载明依据何条法律规定就认为“朱伟起诉明显超过法定起诉期限”，故原审裁定认定计算起诉期限起始日无法律依据，属于适用法律错误。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持朱伟的请求。被上诉人深圳市不动产登记中心答辩称：一、涉案房产存在有效抵押登记，朱伟诉请确认涉案房产抵押登记无效并请求判令撤销涉案房产抵押登记，缺乏事实根据和法律依据。1999年10月，张伟龙与招行华侨城支行提交了《深圳市房地产（楼花）抵押登记申请表》、申请人身份证明材料以及《房地产买卖合同》等材料，向登记机关申请办理涉案房产的抵押登记。原登记机关在受理朱伟申请后，经依法审核，上述申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》第四十一条的规定。原登记机关于1999年10月11日为张伟龙以及招行华侨城支行办理了涉案房产的抵押登记，并在《房地产买卖合同》上加盖了登记机关印章，同时将《房地产买卖合同》原件返回给张伟龙以及招行华侨城支行。在涉案房产抵押登记的申请材料齐全、程序合法的前提下，朱伟诉请确认涉案房产抵押登记无效并请求法院判令撤销涉案房产抵押登记不具备事实及法律依据。二、本案诉讼标的已为生效法律文书确认的事实所羁束，依法应当驳回朱伟的起诉。依据（2015）深福法执字第11575号执行裁定可知，（2013）深福法民三初字第5656号民事判决经（2015）深中法房终字第768号民事判决确认于2015年8月27日生效，确认：“被执行人深圳泰生房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内将深圳市福田区香珠花园C栋1-902房的抵押登记涤除，深圳泰生房地产开发有限公司逾期涤除的，朱伟可代为涤除，因此发生的必要费用，朱伟可向深圳泰生房地产开发有限公司追偿”。从上述生效法律文书可以确认涉案房产抵押登记系合法有效的，且在案外人深圳泰生房地产开发有限公司逾期未涤除涉案房产抵押登记的情况下，朱伟应代为涤除涉案房产的抵押登记。本案中，本案的诉讼标的已为生效法律文书所羁束，朱伟诉请确认涉案房产抵押登记无效并请求判令撤销涉案房产抵押登记的诉讼请求实质上已与生效法律文书确认的事实发生违背。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，人民法院应当裁定驳回朱伟的起诉。三、朱伟要求法院判令撤销涉案房产的抵押登记的诉讼请求，依法不属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，法院应当是对深圳市不动产登记中心所作出的具体行政行为的合法或者不合法予以审查，现朱伟要求法院判令深圳市不动产登记中心撤销涉案房产的抵押登记，其实质是要求法院用司法权代替行政权，该诉求已经超出了法院对登记机构具体行政行为进行合法性审查的范围。四、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原登记机关于1999年10月11日为朱伟、招行华侨城支行办理涉案房产的被诉抵押登记，抵押人为张伟龙，抵押权人为招行华侨城支行。朱伟于2000年3月24日知晓该抵押登记存在，直至2016年6月14日才向法院起诉，明显超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回朱伟的起诉，其认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回朱伟的上诉，维持原裁定。原审第三人招行华侨城支行述称：一、朱伟于2000年3月24日知晓涉案房产抵押登记存在，直至2016年6月14日才向深圳市盐田区人民法院起诉，诉请撤销涉案抵押登记，明显超过了两年的诉讼时效，应驳回朱伟的起诉。二、关于招行华侨城支行对张伟龙的抵押债权及对涉案房产的抵押权，其成立是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，并经深圳市南山区人民法院（2001）深南法经初字第1-460号民事判决予以确认和支持。请二审法院充分考虑并保护招行华侨城支行的抵押债权。原审第三人张伟龙二审未向本院陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另，朱伟二审提交以下证据：1.深房地字第××号房产证，拟证明被诉抵押登记在该证“他项权利摘要及附记”栏中没有抵押登记权利的记载；2.广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第565号民事判决，拟证明2000年3月24日是案涉房产交付日以及被诉抵押登记在该判决书中没有确认有效抵押权，只不过是列举刑事判决书中查明的情况；3.广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终4883-4885号民事判决，拟证明本案被诉抵押登记需经过法定程序确认才属是否有有效抵押权；4．深政法纪[2010]5号《香珠花园案件“02·10”协调会议纪要》，拟证明：（1）香珠花园工作组代表深圳市政府确定在香珠花园初始登记（由原权利人深圳市辰森实业有限公司转移登记到深圳市泰生房地产开发有限公司）时，权利人一律清空，包括朱伟被诉抵押登记；（2）福罗拉山庄土地项目是深圳市政府作为给深圳市泰生房地产开发有限公司协助政府善后香珠花园案的对象项目，现价值20亿元，也是张兴展案刑事判决中确认的赃款赃物财产，招行华侨城支行完全可以去依法追偿被骗的款项；5.本院（2018）粤19行赔终1号行政赔偿判决书，拟证明行政诉讼起诉期限的起算日应当以知道或者应当知道国家工作机关或者其工作人员行使职权的行为侵犯其财产权之日算起，本案起算日也应当以朱伟收到深圳市不动产登记中心的告知通知不给予房产过户时的2015年12月15日作为起诉日。对朱伟提交的证据，深圳市不动产登记中心对证据1，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该份证据是案涉房产所在的香珠花园A、B、Ｃ、Ｄ栋房地产的初始登记，本案诉讼是抵押登记，两者没有关联性；对证据2，朱伟在一审提交的广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字768号民事判决，该判决书判决结果是维持了上述判决，（2013）深福法民三初字第565号民事判决的第三个判项显示朱伟可代为涤除案涉房产抵押登记的义务，这与深圳市不动产登记中心提交的（2015）深福法执字第11575号执行裁定的内容是一致的，朱伟主张案涉房产没有抵押登记，缺乏事实根据；对证据3-5，与本案无关。对朱伟提交的证据，招行华侨城支行对证据1，确认真实性、合法性，不认可关联性，该份证据是案涉房产所在的香珠花园A、B、Ｃ、Ｄ栋房地产的初始登记，本案诉讼是抵押登记，两者没有关联性，同时根据朱伟一审提交的《不动产抵押登记查询表》，招行华侨城支行对案涉房产的抵押登记合法有效、真实有效，与朱伟主张的其不知道抵押登记的存在的事实不符；认可证据2，该判决确认招行华侨城支行的抵押权，其中明确说明朱伟有代为涤除案涉房产抵押登记及承担相应费用的义务；对证据3，确认真实性、合法性，否认关联性，上述判决也确认类似案件中招行华侨城支行的抵押权；对证据4，无法确认真实性，但根据《会议纪要》第4页“处理原则”第一条的内容，其中明确规定对于无争议房产，按照正常程序发证，对于有争议房产，例如案涉房产，应该由深圳市中级人民法院依法审查，并确认相关问题，并结合（2013）深福法民三初字第565号民事判决、（2015）深中法房终字768号民事判决，肯定了招行华侨城支行的抵押权；对证据5，无法确认真实性，该案与本案基本事实不符，对本案不具有参考性。原审第三人招行华侨城支行二审期间提交（2017）粤0305民初8938号民事判决，拟证明深圳市南山区人民法院于2001年9月30日作出的（2001）深南法经初字第1-460号民事判决，确认招行华侨城支行对案涉房屋的抵押权合法有效。朱伟对该判决认定的事实不确认，认为该案是撤销之诉，其中内容之一就是对被诉抵押登记的撤销，正在诉讼当中，依据前述的法律文书，没有确认被诉抵押登记的有效，况且该原审判决在广东省高级人民法院判决之前，不能说明被诉抵押登记的效力，招行华侨城支行所称的已经具备效力，没有事实依据。深圳市不动产登记中心认为该判决是2018年4月份作出的，在本案之后，可以作为新证据，对其证据三性确认，对于关联问题，由于该判决书是没有生效的，正在上诉，考虑到案涉抵押登记行为与抵押权存在关联性，抵押权的是否合法有效影响了案涉抵押登记行为的有效性，建议本案的判决在民事终审判决之后再对案涉抵押登记行为作出裁判，如果朱伟本案起诉超过法律规定的期限，法院可以直接作出裁决。对于上述证据，本院认证如下：朱伟提交的深房地字第××号房产证、广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第565号民事判决，均为一审应当提供而未提供的证据，不属新的证据，本院不予接纳。广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终4883-4885号民事判决、深政法纪[2010]5号《香珠花园案件“02·10”协调会议纪要》、本院（2018）粤19行赔终1号行政赔偿判决，均与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为：本案争议焦点在于朱伟提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。一审庭审中，朱伟确认其于2000年3月24日知晓被诉抵押登记存在，朱伟于2016年6月14日起诉请求撤销该抵押登记，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，朱伟提起本案诉讼超过法定起诉期限，且朱伟未举证证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，对朱伟的起诉，依法应当予以驳回。朱伟上诉称一审庭审时其陈述的2000年3月24日是案涉房屋交付时间并非知道案涉抵押登记行为时间的辩解理由不充分，本院不予采纳。原审法院驳回朱伟的起诉，处理正确，本院予以维持。朱伟的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月六日书记员  王凤梅