河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初922号原告：孙保臣，男，1964年12月29日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。被告：张希顺，男，1974年12月13日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告：张海林，男，1953年12月5日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人:张燕宾（张海林之子），住汤阴县。委托诉讼代理人：吴福庆，河南师林律师事务所律师。原告孙保臣与被告张希顺、张海林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保臣及其委托诉讼代理人魏运平，被告张希顺及其委托诉讼代理人周卫星，被告张海林委托诉讼代理人张燕宾、吴福庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保臣向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告借款160000元及逾期利息，利息按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2014年11月15日起计算至给付完毕之日止。事实和理由：2014年11月份，被告张希顺在承包建筑工程期间，因缺乏资金周转，向原告借现金160000元，2014年11月15日被告张希顺给原告出具借据1张，被告张希顺承诺项目部付款后就向原告付清借款。后原告向被告催要借款至今未果，为维护原告合法权益，故原告提起诉讼。被告张希顺辩称，借条实际形成时间为2013年11月15日，当时是被告张希顺和被告张海林合伙承包菜园社区建设工程期间，因此如果借条真实债务真实，那么由于二被告是合伙关系因此应当共同承担本案债务;本案借条名为借款实际是拖欠原告劳务工资款所书写的手续，应为工资款欠款手续写成了借条，原因是两被告应当给付原告劳务工资，但是没有给付，视为二被告向原告的借款,后劳务工资款全部结清，本案债务消失，因被告疏忽没有收回借条；原告提起诉讼已经超过诉讼时效，因为本案实际是拖欠工资款，且借条注明“项目部付款就付清”，因此诉讼时效应当从2014年1月份被告给付原告工资款时开始计算，所以超过诉讼时效；本案借条下落款时间2013改为2014，是由原告为了达到诉讼目的而故意篡改的，经过篡改的证据法院不应当采信。被告张海林辩称，在2016年张海林诉张希顺合伙纠纷当中，张希顺和张海林已就合伙承包工程期间共同债务进行对账，他们二人共同债务中并不包括向原告孙保臣的借款，原告与被告张希顺之间的160000元债务，不属于被告张希顺所述是在合伙承包工程期间的共同债务，该债务为张希顺的个人债务，与被告张海林无关；原告提供的借条上面的“张海林”这个名字并不是张海林本人所签，实际借款人并不是张海林，应依法驳回原告对张海林的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年被告张希顺、张海林合伙承包菜园子夏苑社区建设工程，被告张希顺、张海林共同承包了该社区部分建设工程，原告从张希顺、张海林处分包了该工程7＃、8＃楼的抹灰工程。期间被告张希顺向原告出具借据一份，借据载明：“借条，今借孙保臣现金160000元，大写：拾陆万元正（整），借款人：张海林、张希顺。项目部付款就付清。2014.11.15”。原告称2014年借给被告张希顺的160000元是现金交付，其中的60000元是向证人宁某所借。申请宁某到庭作证。宁某作证称，2014年光棍节后第二日，原告向其借款，说张希顺因资金周转向原告借款，其实际借给原告60000元，2014年其去张希顺工地办公室喝水时，见到原告和被告张希顺在场，张希顺在数钱。被告张希顺认可借据内容系其书写，“张海林、张希顺”签名也均系其本人所签，称当时与张海林合伙建工程，属于共同债务，所以代替张海林签名。对于张希顺代替张海林在借据上签名一事，原告称没有注意张希顺签了两个人的名字。被告张希顺称，实际并未向原告借款，因工地拖欠原告抹灰工程款，所以向原告出具的借据，实质是拖欠原告工程款欠款手续，写成了借条。2015年1月26日，被告张希顺在工地项目部经理秦某的见证下将拖欠原告的剩余工程款全部结清，因疏忽未将借条向原告要回，但原告已于同日向被告张希顺出具的收到条写明工程款已经结清。为证明其主张，提交原告出具的收到条一份，并申请证人秦某、吕某出庭作证（秦某为子夏苑小区项目部经理，吕某为项目部工作人员）。收到条载明：“今收到，7＃、8＃楼抹灰工资款壹拾肆万伍仟元整，工资款结清，以后出现工程上一切问题予（与）孙保臣无关。其中包括张晓仃壹拾万元整，工人工资肆万伍仟元整。孙保臣，2015年一月26日”。证人秦某作证称，当时张希顺资金紧张，孙保臣向张希顺索要工程款，张希顺无法给付，经项目部调解，张希顺向孙保臣出具欠条一张，金额为160000元。2014年农历年底，双方把工程款核对清楚后，项目部把剩余工程款给了张希顺，张希顺将钱给了孙保臣，张希顺下欠孙保臣的工程款结清，孙保臣未干完的活由张希顺代为完成。工程款结清后，张希顺向孙保臣索要2013年打的欠条，孙保臣说条子找不到了，找到后直接给张希顺或送到项目部。证人吕某作证内容与秦某内容大致相同。原告称收到条是其出具，但所欠工程款项目部并未结清，被告张希顺为了逃避债权债务关系，让原告出具收款手续，原告如不出具，被告张希顺就不给付原告工程款。对此原告未提交证据证明。被告张希顺曾对原告提交的借据提出异议，认为借据不是其本人出具，对该借据申请笔迹鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年9月18日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。关于借据出具时间，原、被告存在争议，原告称借据出具时间为2014年11月15日，被告张希顺在打条时因笔误写成“3”，后又改成了“4”。被告张希顺称该借据实际出具时间为2013年11月15日。2013年11月15日，被告张希顺将借据交给了原告，借条出现涂改是原告所为。经当事人协商，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交借据中“2014年11月15日中的“4”在由“3”改为“4”时多出的两笔和借条上其他内容是否一次性书写成，借据书写时间是否为2013年11月15日”申请鉴定。2019年1月14日，该鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“2014年11月15日”中“4”在由“3”改为“4”时多出的两笔和借条上其他内容不是一次性书写形成，检材书写时间为2013年11月15日。为此被告张希顺支出鉴定费9000元。原告对鉴定内容提出异议，但未提交其他证据证明，也未申请补充鉴定或重新鉴定。被告张海林称借条是被告张希顺出具，其没有在借据上签名，该借款也不是二被告承包工程期间的共同借款，不应承担还款责任。被告张海林对原告2015年1月26日出具的收到条的真实性无异议，称原件在其手中。诉讼中，被告张希顺称借据实际形成时间为2013年11月15日，已经超过法定诉讼时效。原告称借据未约定还款期限，原告起诉不超诉讼时效。本院认为，一、关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。依照法律规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日计算。本案被告张希顺向原告出具“借据”，“借据”上并未约定还款履行期限，本案诉讼时效期间应从原告向被告张希顺主张权利之日计算，故本案不超诉讼时效，对被告张希顺主张原告起诉超过诉讼时效期间的辩解理由，本院不予采信。二、关于原告提交借据是借款还是工程欠款的问题。1.原告虽对天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎[2019]文书鉴字第14号司法鉴定意见书鉴定内容提出异议，但未提交证据证明鉴定结论存在法定无效的情形，也未申请补充鉴定或重新鉴定，本院对该鉴定意见予以认定。本案借据出具时间被修改是事实，原告和被告张希顺均称系对方改动了时间，但均未提交证据证明。根据目前双方举证情况，虽无法确定借据出具时间系谁修改，但天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎[2019]文书鉴字第14号司法鉴定意见书已明确载明借据出具时间为2013年11月15日。原告及其证人宁某均陈述该借款发生于2014年11月15日，借据出具时间为2014年11月15日，与司法鉴定结果相矛盾，原告也未提交其他证明借贷关系存在及发生时间为2014年的证据证明其主张。2.如该款项性质为借款，出借人应监督、审查借款人亲自签字，原告称张希顺出具借据时没有注意到张希顺代替张海林签名，后又将张海林作为被告起诉，其行为不符合一般债权人的审慎审查义务；3.项目部经理秦某、工作人员吕某当庭证明张希顺建筑工地拖欠孙保臣160000元工程款并向孙保臣出具借条，实际是欠款手续，工程款结清时被告张希顺曾向孙保臣索要借条的事实。综合以上分析，原告主张与二被告之间存在民间借贷关系证据不足，本院对张希顺向原告出具借据并非向原告实际借款，而是拖欠原告工程款欠款手续的事实予以认定。因原告2015年1月26日出具的收到条载明工程款已经结清，原告要求二被告偿还借款160000元属于重复主张，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，对原告要求二被告给付借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙保臣的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，司法鉴定费9000元，共计10750元，由原告孙保臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张红霞二〇一九年六月十八日书记员  任文杰