四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2539号 上诉人（原审被告）：郑国沈，男，1965年4月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄敬雄，男，1962年12月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。 原审被告：岳军，女，1970年2月23日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人郑国沈因与被上诉人黄敬雄及原审被告岳军民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2018)川0114民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑国沈及其委托诉讼代理人蓝明万、被上诉人黄敬雄及其委托诉讼代理人张晓东、原审被告岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国沈上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项并依法改判；2.本案诉讼费由黄敬雄承担。事实和理由：1.部分事实认定错误。一审只认定黄敬雄自认的借款发生事实而没有认定郑国沈自认的每笔借款的实际发生原因、金额、利息等，从而确定争议焦点，明显有失公允；并且一审没有结合交易习惯、惯例和双方在借贷关系中的地位等，从最大盖然性作出“砍头息”和月利率10%的认定。2.举证责任分配不公。一审判决认定借款总额证据中，除借条和极少转账凭证外，并无其他证据；对郑国沈没有认可的现金交付、黄敬雄主张随借随还所涉49笔借款、2015年8月30日前利息已经还清等案件事实，应当由黄敬雄承担举证责任。3.法律适用不当。本案应当综合适用民间借贷司法解释第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和第三十一条确定郑国沈和黄敬雄的权利义务。 黄敬雄辩称，1.一审认定事实清楚。郑国沈自认事实因与书面证据不吻合、有冲突，一审以书面证据结合庭审情况认定事实并无不当；一审法院结合借款人的身份、双方地位、借条载明内容和全案情况，作出最大盖然性认定正确；2.黄敬雄已尽到举证责任。除了出示借条外，对每笔借款的构成出示了相关证据、作出合理说明，郑国沈除了自己制作的表格外无其他证据对其主张予以佐证；3.一审认定利息正确。因时隔久远，黄敬雄凭记忆对部分转账记录予以说明并结合双方交易习惯证明借条载明利息为真实，郑国沈口头陈述月息10%并无证据证明，且不符合常理。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。 岳军述称，对郑国沈的上诉无意见。 黄敬雄向一审法院起诉请求：1.请求郑国沈、岳军归还借款534000元；2.请求郑国沈、岳军按借款时约定的利率支付利息；3.案件受理费由郑国沈、岳军承担。 郑国沈向一审法院反诉请求：黄敬雄立即返还郑国沈超付利息共计88292元，诉讼费用由黄敬雄承担。 一审法院认定事实：黄敬雄与郑国沈相识多年。郑国沈与岳军原系夫妻关系，双方于1992年11月2日登记结婚，2014年3月5日登记离婚。黄敬雄长期以现金、银行转账的方式向郑国沈提供借款。2013年至2015年期间，郑国沈向黄敬雄出具借条8份，分别为：1.2013年7月14日借条，载明郑国沈借到黄敬雄30000元，利息月底付，同时该借条左下角有郑国沈2015年6月18日附注“此条作废，更改为2015年6月18日有效借据”；2.2013年7月21日借条，载明郑国沈借到黄敬雄110000元，用轩逸牌汽车作为抵押，利息按照银行贷款利率四倍计算，借款期限从2013年7月21日至2013年9月21日前归还，利息月头付，同时该借条左下角有郑国沈2015年6月18日附注“此条作废，更改为2015年6月18日有效借条”；3.2013年8月17日借条，载明郑国沈借到黄敬雄70000元，用轩逸牌汽车作为抵押，利息按照银行贷款利率四倍计算，借款期限从2013年8月17日至2014年8月16日前归还，利息月头付，同时该借条左下角有郑国沈2015年6月18日附注“此借条作废，改为2015年6月18日借条”；4.2013年10月15日借条，载明郑国沈借到黄敬雄50000元，用轩逸牌汽车作为抵押，利息按照银行贷款利率四倍计算，借款期限从2013年10月15日至2014年10月14日前归还，利息月头付，同时该借条左下角有郑国沈2015年6月18日附注“此借条作废，改为2015年6月18日有效借条”；5.2014年1月21日借条，载明郑国沈借到黄敬雄39000元，用轩逸牌汽车作为抵押，利息按照银行贷款利率四倍计算，月底计算，用期1年，同时该借条左下角有郑国沈2015年6月18日附注“此条作废，更改为2015年6页18日有效借据”；6.2015年2月14日借条，载明郑国沈因家庭急需用钱借到黄敬雄150000元，借款期限从2015年2月14日至2015年4月14日前归还，利息按银行同期贷款基准利率的3.99倍计算，用电子路101号18栋三单元6号房产作抵押；7.2015年6月18日借条，载明郑国沈借到黄敬雄299000元用于家庭开支，用电子路101号18幢三单元6号房产作抵押，利息按照银行贷款利率四倍计算，利息月头付，其中69000元月尾付息，借款期限从2015年6月18日至2016年6月18日前归还；8.2015年7月9日借条，载明郑国沈借到黄敬雄85000元，2015年8月30日归还。2015年9月14日，郑国沈向黄敬雄出具《还款承诺》一份，载明其借到黄敬雄535000元，于2015年12月30日前还款20万至25万，余下部分于2016年6月30日前全部还清。2016年1月27日，郑国沈出具一份承诺书，载明其于2016年2月5日前还黄敬雄30000元。 关于上述借款，黄敬雄自认2013年7月14日借条30000元，实际支付30000元，未明确约定利息，双方口头约定按照月息2%计息；2013年7月21日借条110000元，预先扣除 2200元，实际支付107800元，利息按照银行同期贷款基准利率4倍收取；2013年8月17日借条70000元，预先扣除 1400元，实际支付68600元，利息按照银行同期贷款基准利率4倍收取；2013年10月15日借条50000元，预先扣除1000元，实际支付49000元，利息按照银行同期贷款基准利率4倍收取；2014年1月21日借条39000元，没有预先扣除，利息按照银行同期贷款基准利率4倍收取；2015年2月14日借款150000元，预先扣除3000元，实际支付147000元，利息按照银行同期贷款基准利率4倍收取；2015年7月9日借条85000元，没有约定利息，也没有收取利息。 黄敬雄、郑国沈均认可本案借款利息已归还至2015年8月30日，此后郑国沈又于2016年2月7日归还10000元利息的事实。双方均认可黄敬雄收到郑国沈600400元的事实，但对于该款性质双方主张不一，黄敬雄认为该款系借条约定的按月利率2%所产生的利息加上与本案无关的多笔小额借款；郑国沈则认为该款均发生于案涉借款之后，该款为其向黄敬雄支付的借款利息总和。 一审法院认为，本案争议为：一、双方借贷本金如何认定、是否存在高利息；二、该债务是否属于夫妻共同债务。现评述如下： 关于第一个争议焦点，郑国沈于2015年9月14日向黄敬雄出具《还款承诺》载明其借到黄敬雄535000元，无证据显示该承诺存在意思表示瑕疵，且郑国沈作为成年人在出具承诺时能够认识作出该承诺应承担相应法律后果，现黄敬雄请求郑国沈归还借款本金534000元，郑国沈虽仅认可借款本金为326000元，但也未对承诺借款金额作出合理解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”、第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，双方虽对郑国沈归还款项共计600400元事实均认可，但郑国沈认可该款项仅为支付的借款利息，即郑国沈实际未对借款本金归还予以举证，故一审法院对本案借款本金认定为534000元。同时，黄敬雄自认本案借款存在坐扣情形，分别为：2013年7月21日借条110000元，预先扣除2200元，实际借款107800元；2013年8月17日借条70000元，预先扣除1400元，实际借款68600元；2013年10月15日借条50000元，预先扣除1000元，实际借款49000元；2015年2月14日借款150000元，预先扣除3000元，实际借款147000元，上述坐扣金额共计7600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，上述坐扣金额应当从黄敬雄主张的借款本金中予以扣除，故本案借款本金应认定为526400元。 关于黄敬雄主张郑国沈支付借款时约定利息的诉请，因黄敬雄、郑国沈均认可本案借款利息已归还至2015年8月30日，对于299000元借条因存在坐扣4600元利息，故该借条实际出借金额应认定为294400元；2015年2月14日借条 150000元，因存在坐扣利息3000元，实际出借金额应认定为147000元，上述借款金额共计441400元，根据借条约定应按照月利率2%，从2015年9月1日计算利息，但应扣除郑国沈于2016年2月7日归还的10000元利息。余下借款本金85000元未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 关于本案是否存在高利息，黄敬雄主张本案利息均按照借条约定利率月息2%收取，不存在收取高额利息情形，郑国沈则主张本案利息均按照月利率10%的标准支付，且支付了600400元高额利息。郑国沈认为各借条对应坐扣金额按照月息10%的标准分别坐扣1个月、2个月、4个月的金额，若郑国沈主张其是按照月息10%的标准支付利息，便应对其主张成立予以举证，纵观郑国沈所列利息支付情况，各笔支付金额存在单独支付也存在拼凑，同时各月支付金额也无规律性，本案借条约定利息是按照月息2%的标准支付，在郑国沈所还款项无性质备注，也无证据显示双方存在按照月息10%的标准支付利息的交易习惯的情况下，不能认定郑国沈主张按照月息10%支付利息存在高度盖然性，故一审法院对其反诉主张黄敬雄立即返还超付利息88292元的诉请不予支持。 关于第二个争议焦点，郑国沈、岳军于1992年11月2日登记结婚，2014年3月5日登记离婚，产生于二人夫妻关系存续期间的借贷债务经2015年6月18日借条确认为299000元。对于该借款，岳军表示其存在正常收入，对郑国沈在外借钱并不知情，且案涉借款也未用于家庭共同生活开支；郑国沈称岳军根本不知道该笔借款，该笔借款也没有用于家庭生活；黄敬雄认为借条载明了借款用途，至于是否为真实用途其无法考证。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，黄敬雄在民事诉状及庭审中均陈述郑国沈以家庭买房、装修，家庭急需用钱，帮朋友、战友借款等理由借款，但黄敬雄并未举证证明案涉债务用于郑国沈、岳军的共同生活或者基于郑国沈、岳军双方共同意思表示，黄敬雄应承担举证不能的不利后果，岳军不应承担共同还款责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、郑国沈于本判决生效之日起十日内偿还黄敬雄借款本金526400元及利息，利息以本金526400元为基数，按照月利率2%从2015年9月1日起计算至本息付清之日止；二、驳回黄敬雄的其他诉讼请求；三、驳回郑国沈的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9140元，反诉案件受理费2008元，财产保全费3170元，共计14318元，由郑国沈负担。 本院二审期间，为支持其上诉主张，郑国沈提交以下新证据：1.民事判决书7份，拟证明在双方对还款事实存在争议时，法院对每个月有规律的还款应认定为利息而非本金；2.民事调解书2份，拟证明郑国沈向案外人借款用于偿还黄敬雄，案外人借款合法，未收取高利息，而黄敬雄要求郑国沈按4%支付利息。 黄敬雄质证认为，1.对7份民事判决书真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到郑国沈证明目的；2.2份民事调解书无法达到郑国沈的证明目的。 岳军质证认为，1.对7份民事判决书无异议；2.对2份调解书不知情，是执行环节时新都法院通过电话告知岳军，其当天将钱转给黄敬雄。 本院认为，郑国沈在二审中提交的证据虽具有真实性和合法性，但与本案不具有关联性，同时也不能达到郑国沈的证明目的，故本院不予以采信。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，1.郑国沈主张有规律性向黄敬雄还款情况为：2013年8月28日还11000元、2013年9月18日还2700元、2013年9月24日还7300元、2013年10月24日还3700元、2013年11月6日还10300元、2013年11月20日还8800元、2013年11月24日还7200元、2013年12月8日还10400元、2013年12月21日还8000元、2014年2月20日还15000元、2014年3月23日还10000元、2014年3月26日还5300元、2014年4月4日还14100元、2014年5月5日还20000元、2014年5月8日还10400元、2014年6月3日还10000元、2014年7月3日还30000元、2014年7月30日还25000元、2014年8月2日还4800元、2014年8月31日还23000元、2014年9月3日还6800元、2014年9月30日还26000元、2014年10月10日还3900元、2014年10月30日还28900元、2014年11月9日还1300元、2014年11月30日还 20000元、2014年12月3日还9500元、2014年12月31日还26500元、2015年1月5日还3500元、2015年1月30日还5500元、2015年1月31日还20000元、2015年2月1日还4700元、2015年3月3日还15000元、2015年3月4日还13500元、2015年3月31日还26000元、2015年4月3日还5200元、2015年4月15日还14700元、2015年4月30日还17000元、2015年5月5日还3300元、2015年5月6日还9900元、2015年5月14日还9000元、2015年5月18日还2500元、2015年5月31日还16000元、2015年6月3日还13700元、2015年6月17日还3500元、2015年6月18日还4500元、2015年7月22日还20000元、2015年8月还23000元、2016年2月7日还10000元，以上还款共计49笔，合计金额600400元，郑国沈主张其中现金还款 175900元；2.郑国沈在（2016）川0114民初2202号案件中曾辩称，黄敬雄提交的全部借条合计金额531000元，但黄敬雄只履行了总计321000元出借义务。 本院认为，本案二审的争议焦点为：郑国沈与黄敬雄之间的借贷关系应当如何认定和处理。对此，本院综合分析评判如下： 一、关于黄敬雄的诉讼请求问题。本院认为，黄敬雄诉讼请求所依据的事实和理由并不充分。主要表现在以下几个方面：一是双方借款利率标准问题。黄敬雄主张有口头约定、书面约定和没有约定三种，但从借贷双方熟悉程度、交易习惯看，口头约定案涉第一笔借款利率和未约定最后一笔借款利率均不符合常理。特别是2013年7月14日的3万元借款，黄敬雄主张口头约定月利率2%，但从同一时期相关借条注明的利率看，均以同期银行贷款利率作为参照，并无月利率2%的约定。并且月利率2%在民间借贷中大量使用是在2015年之后，源于2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关年利率24%的规定，在2013年使用这个概念并不多见。因此，黄敬雄故意回避实际利率的可能性较大。二是借款“砍头息”的问题。黄敬雄主张月头付息的借款有“砍头息”，月底付息的借款没有“砍头息”；但从每笔借款来源看，黄敬雄均主张从家里拿了部分现金，并无一笔借款全部来源于银行取款或银行转账；并且双方对每笔借款的利率标准和扣息时间均有争议；故，黄敬雄自认收取“砍头息”的数额，不一定与实际扣除的数额相符。三是部分借款是否真实发生的问题。2014年1月21日39000元和2015年7月9日85000元两笔借款，其数额确实有别于其他整额借款，黄敬雄对此并未作出令人信服的说明。特别是2015年7月9日85000元借款，在借条上并未约定利率，有违双方借贷习惯和黄敬雄逐利的初衷；而且在郑国沈大量欠款的情况，黄敬雄不约定利息出借款项也有悖常理。四是借款利息归还问题。黄敬雄虽认可郑国沈截至2015年8月30日之前的利息已经还清，但根据其主张的利率标准，无法与实际还款情况形成对应关系。黄敬雄虽辩称与郑国沈还有其他借款和其他经济往来，但相关款项的大致金额和对应关系，黄敬雄并未向法庭陈述清楚。综上，黄敬雄诉讼请求所依据的事实和理由存在重大瑕疵，也许时间间隔较长、双方经济往来较多无法完整回忆，亦或故意隐瞒案件事实规避法律风险。总之，黄敬雄未能向法庭如实陈述案件事实。 二、关于郑国沈的抗辩意见问题。本院认为，郑国沈抗辩意见所依据的事实和理由也不充分。主要表现在以下几个方面：一是双方借款利率标准问题。郑国沈主张案涉借款利率均为月利率10%，其主要理由是黄敬雄作为职业放贷人，借条约定的利率与实际收取利率并不相符；并且根据郑国沈有规律地支付利息，可以推算出实际履行利率标准。但从郑国沈提交的证据看，除部分借款利息通过拼凑看似有规律性外，对所有借款来讲并无规律性可言。最为困扰的是，除银行转账支付利息外，郑国沈还主张存在175900元现金还款。从数次庭审来看，郑国沈支付利息具有规律性的计算说明，也存在摇摆，无法形成定论。二是借款“砍头息”的问题。郑国沈主张每笔借款均按10%扣除了“砍头息”，但黄敬雄只认可部分按约定利率进行了扣除，郑国沈也未就其余部分提交任何证据予以证明。从多次开庭审理情况来看，郑国沈该主张法庭均无法查清。三是部分借款是否真实发生的问题。2014年1月21日39000元和2015年7月9日85000元两笔借款，郑国沈主张均未实际发生，实为月利率10%所产生息转本。但是，该金额是如何计算所得出，郑国沈并不能根据借款金额、还息情况作出较为合理的计算和说明，从而导致其主张前后发生变化。比如：郑国沈在发回重审前的一审中曾主张实际收到借款本金为321000元，但在本次一审中又认可收到借款本金326000元。四是借款利息归还问题。郑国沈虽主张2015年8月30日前的利息已按月利率10%的标准全部支付，但在法院数次要求其如实提交还息说明的情况下，仍未能提交较为合理的说明，并且郑国沈也自认部分还息无法确定针对具体哪一笔借款。因此，郑国沈对案涉借款也无法准确进行计算和确定。比如：郑国沈在发回重审前的一审中自认截至2016年5月，郑国沈实欠黄敬雄本金4332元、利息260元，合计4592元；但在本次一审中又反诉主张本息已经还清，另外还超付黄敬雄利息88292元。综上，郑国沈的抗辩意见难自圆其说，也许时间间隔较长、双方经济往来较多无法完整回忆，亦或故意隐瞒案件事实规避法律风险。总之，郑国沈未能向法庭如实陈述案件事实。 三、关于界定案涉争议的依据问题。本院认为，通过对黄敬雄诉讼请求、郑国沈抗辩意见相关问题的分析，再结合2015年9月14日郑国沈向黄敬雄出具的《还款承诺》载明的内容：“今借到黄敬雄借款伍拾叁万伍千元（535000元），于2015年12月30日前还款20万元至25万元，余下部分于2016年6月30日前全部还清。承诺人：泰兴派出所郑国沈。备注：如未按承诺归还，可到法院起诉或到分局告我。”以及本案二审中查明的案件事实，应当认定该《还款承诺》系黄敬雄、郑国沈基于过去、现在和将来一系列因素，包括利率标准、利息支付、偿还能力、诉讼风险等进行综合考量后，对双方过去借贷关系所涉债权债务的重新确认，本案应当根据该《还款承诺》界定各自的权利义务。主要理由有以下几个方面：一是案涉《还款承诺》应当认定合法有效。首先，郑国沈、黄敬雄对《还款承诺》的真实性不持异议，对曾作出过该意思表示也未否定，事后双方也未因违背其真实意思表示而申请撤销；其次，郑国沈虽在本案中主张《还款承诺》存在违法收取高息的问题，但根据前述分析，所提交的证据并不能证明其主张；而从黄敬雄请求依据看，虽提交的证据存在一些瑕疵和问题，但相较郑国沈的主张仍具有证据优势；再次，该《还款承诺》从形式上看是单方承诺，但实质反映的是双方的合同关系；《还款承诺》有无事实基础应当从宏观层面和高度盖然性上去把握，而不应拘泥于个别事实和证据；并且黄敬雄在本案中已举示该《还款承诺》，故应当受到该《还款承诺》的全面约束。因此，该《还款承诺》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。二是案涉《还款承诺》实为新的债权凭证。该《还款承诺》虽名为承诺，但从“今借到黄敬雄借款……”的表述来看，实为对过去借款结算后的归总，双方作出的意思表示均为按照该《还款承诺》确定今后的权利义务。郑国沈主张由于前期利息过高，在没有能力继续归还的情况下，黄敬雄同意不再计算利息具有合理性；因为在郑国沈向黄敬雄出具的《借条》存在有无利息之分、利率高低之别的情况下，如果黄敬雄还要主张利息，从常理上讲不可能不在该《还款承诺》中进行约定。据此，也更进一步说明双方对过去借款关系达成了新的合意。三是案涉《还款承诺》有利于双方利益的平衡。根据双方举证及法庭调查，本案诸多事实无法查清，存在较大争议。郑国沈虽未举证证明借款存在月利率10%的高息，但案涉借款在实际履行中未按照借条载明的利率标准执行具有高度可能性。如果简单机械分配举证责任，从而否定该《还款承诺》，可能导致一方利益严重受损，不利于实现个案的公平与正义。因此，案涉争议按照《还款承诺》界定双方权利义务，更符合双方真实意思表示，也更能兼顾双方利益的平衡。 四、关于案涉争议的裁判问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，郑国沈向黄敬雄出具《还款承诺》，应当按照约定全面履行自己的义务。根据《还款承诺》的约定，郑国沈应当向黄敬雄归还借款535000元，但黄敬雄自认有误并只主张534000元，故郑国沈归还本金总额应按534000元确定。关于黄敬雄主张的利息，由于《还款承诺》并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，可以从约定的逾期还款之日起按照年利率6%的标准予以支持。关于2016年2月7日郑国沈向黄敬雄微信转款10000元，郑国沈虽以2016年6月3日黄敬雄“关于起诉状请求事项第2条的说明”抗辩归还的是本金，但该说明载明的是“从被告借款299000元本金利息中扣出”，并未明确指定在本金中扣除；并且黄敬雄在本案中明确主张该10000元款项应当先支付利息。因此，郑国沈该主张不能成立。由于双方均未提交证据证明该10000元微信转款是归还的本金，还是归还的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，再结合《还款承诺》约定的分期支付时间和金额，应当将该10000元款项先支付利息1249.32元（以200000元为基数，按年利率6%标准，从2016年1月1日计算至2016年2月7日），再将余款8750.68元抵扣借款。因此，按照《还款承诺》的约定，郑国沈还需向黄敬雄支付借款为525249.32元，还需支付的利息应分两部分计算后合计：1.以191249.32元为基数，从2016年2月8日起计算至本判决确定的给付之日止；2.以334000元为基数，从2016年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止；利率均按年利率6%的标准计算。如郑国沈未按本判决确定的给付之日履行义务，则利息计算至实际付清之日止。 最后还需补充说明的是：证明责任理论并非适用事实认定的证据理论，而是一种裁判规则理论，规定法院在事实认定“真伪不明”状态下应当如何裁判。举证责任分配应于“真伪不明”之后，而非之前的事实认定程序之中。就本案而言，在能够认定案涉《还款承诺》合法有效的情况下，本案并不涉及对借款来源、“砍头息”扣减等前端细节进行举证责任分配、确定责任承担的问题。 综上所述，郑国沈的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院(2018)川0114民初1647号民事判决； 二、郑国沈于本判决生效之日起十日内向黄敬雄偿还借款525249.32元及利息（利息包括两个部分：1.以191249.32元为基数，从2016年2月8日起计算至本判决确定的给付之日止；2.以334000元为基数，从2016年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止；利率均按年利率6%的标准计算。如郑国沈未按本判决确定的给付之日履行义务，则利息计算至实际付清之日止）； 三、驳回黄敬雄的其他诉讼请求； 四、驳回郑国沈的反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费9140元、保全费3170元，共计 12310元，由郑国沈负担12223元，黄敬雄负担87元；反诉案件受理费2008元，由郑国沈负担。二审案件受理费9064元，由郑国沈负担9053元，黄敬雄负担11元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 叶云婧 审 判 员 傅科文 二〇一九年六月十八日 法官助理 盛梦娇 书 记 员 梁 婧