天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初32号原告葛站雨，男，1982年4月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人许运来，天津华盛理律师事务所律师。被告天津市北辰区市场监督管理局，住所地天津市北辰区果园南道5号。法定代表人胡志国，局长。委托代理人佟思民，该局审批科科员。委托代理人王景海，天津五君律师事务所律师。第三人荣海龙，男，1979年10月17日出生，汉族，住河南省安阳县。第三人徐建海，男，1972年10月16日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人刘瑞丽，女，1977年12月12日出生，汉族，住天津市北辰区。原告葛站雨不服被告天津市北辰区市场监督管理局作出的准予天津筑梦创达建筑材料有限公司设立登记的行为，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因荣海龙、徐建海、刘瑞丽与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告葛站雨的委托代理人许运来,被告的委托代理人佟思民、王景海，第三人徐建海、刘瑞丽到庭参加诉讼。第三人荣海龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区市场监督管理局于2017年3月15日作出行政许可，准予天津筑梦创达建筑材料有限公司设立登记。原告葛站雨诉称，2017年3月8日刘瑞丽未经原告同意,擅自冒用原告葛站雨身份信息在被告天津市北辰区市场监督管理局办理名称为“天津筑梦创达建筑材料有限公司”的企业工商登记。原告从未在《公司设立登记申请书》法定代表人签字处签写“葛站雨”名字。2014年3月14日刘瑞丽冒充原告在法定代表人处、执行董事处、股东签字处、章程处签名。原告不认识所谓“股东荣海龙”，也从未认缴过出资。被告天津市北辰区市场监督管理局未经核对,擅自核准以原告为法定代表人的“天津筑梦创达建筑材料有限公司”,侵犯了原告的名誉权、知情权。原告没有签发任何让刘瑞丽代办成立“天津筑梦创达建筑材料有限公司”的授权委托书,也根本不认识刘瑞丽。被告天津市北辰区市场监督管理局未经认真核实相关信息的情况下,于2017年3月15日下发营业执照,属严重失职,给原告造成名誉损失,应对其误发、错发的“天津筑梦创达建筑材料有限公司”予以撤销。综上，请求：1.撤销被告对天津筑梦创达建筑材料有限公司的工商登记；2.诉讼费由被告承担。原告葛站雨向本院提交了以下证据：证据1.天津筑梦创达建筑材料有限公司登记档案扫描件一份，证明工商登记档案材料上面的签字不是原告本人签写，原告对注册公司一事毫不知情，被告没有尽到充分审查义务，被告依据虚假的材料进行的工商登记应该予以撤销；证据2.公安局证明一份，证明原告身份证丢失并补办的事实；证据3.司法鉴定意见书，证明工商登记档案材料上面的签字不是原告本人签写，进一步说明被告没有尽到充分审查义务，是他人冒用原告丢失的身份证注册的涉案公司，被告应予撤销；证据4.（2016）京0109行初96号判决书，证明因工商登记部门错误登记，其他法院已经作出撤销判决，本案应该作出一样的判决，方显司法统一性；证据5.鉴定发票、公告费发票，证明原告维权发生的直接损失。被告天津市北辰区市场监督管理局辩称：一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》的规定，被告系北辰区工商行政管理机关，具有负责辖区内公司登记的主体资格。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》的规定，被告具有负责辖区内公司登记及工商行政管理方面行政许可的法定职权。三、被告核准天津筑梦创达建筑材料有限公司的行政行为适用法律法规正确，程序合法，无任何不当之处。经调查，2017年3月14日，葛站雨、荣海龙委托天津睿信财务咨询有限公司指派代理人刘瑞丽向被告申请设立天津筑梦创达建筑材料有限公司，且提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告认为申请设立登记的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及《内资企业登记提交材料规范》中公司设立登记提交材料规范的规定，经审查决定予以受理，并准予设立登记。另根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，设立登记申请人应当对申请设立登记材料真实性负责，被告仅对材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，无实质审查义务。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市北辰区市场监督管理局向本院提交了以下证据：证据1.天津筑梦创达建筑材料有限公司市场主体基本信息，证明该公司是合法注册登记的市场主体；证据2.天津筑梦创达建筑材料有限公司登记档案扫描件一份，证明天津筑梦创达建筑材料有限公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告作出的准予设立登记行为并无不当。被告天津市北辰区市场监督管理局向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》。第三人刘瑞丽述称系第三人徐建海委托刘瑞丽，并将有关身份证和材料交给刘瑞丽之后，刘瑞丽在行政许可中心办理的公司设立登记。第三人刘瑞丽未向本院提交证据。第三人徐建海述称是其委托刘瑞丽代办的涉案公司设立登记，徐建海也是受他人委托办理公司登记事宜。第三人徐建海未向本院提交证据。第三人荣海龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面诉讼意见和证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2真实性不认可，经过笔迹鉴定，工商登记材料上面的签字全都不是原告本人签写的，原告对设立公司一事毫不知情。第三人刘瑞丽、徐建海均对被告提交的证据1-2无异议。被告、第三人刘瑞丽、徐建海均对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3、证据5真实性认可，证明目的不认可；对证据4认为不能作为证据使用，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、证据5及被告提交的全部证据均客观、真实，能够证实案件相关情况，可以作为本案的定案依据，本院予以确认；原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的法律依据依法适用于本案。经审理查明，第三人刘瑞丽于2017年3月14日作为委托代理人向被告天津市北辰区市场监督管理局提交《指定代表或者共同委托代理授权委托书》、《公司设立登记申请书》、《股东（发起人）出资情况》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《法定代表人信息》、《股东会决议》、《经理聘任书》、《天津筑梦创达建筑材料有限公司章程》、《住所（经营场所）登记信息表》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《回执》、《承诺书》等材料，申请设立天津筑梦创达建筑材料有限公司，并将原告葛站雨登记为该公司的股东和法定代表人，将第三人荣海龙登记为该公司股东和监事。被告对上述材料进行了形式审查，认为其符合公司设立的法定条件，并于2017年3月15日准予天津筑梦创达建筑材料有限公司设立登记。另查，天津筑梦创达建筑材料有限公司登记档案中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司设立登记申请书》、《天津筑梦创达建筑材料有限公司章程》、《承诺书》的“葛站雨”签字经鉴定均非原告葛站雨本人书写。再查，因行政机关机构改革，原天津市北辰区市场和质量监督管理局于2018年12月28日更名为天津市北辰区市场监督管理局。本案争议焦点为：被告天津市北辰区市场监督管理局作出准予天津筑梦创达建筑材料有限公司设立登记的行为是否应当予以撤销。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款以及《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》的规定，被告天津市北辰区市场监督管理局具有负责辖区内公司设立登记工作的主体资格及工商行政管理方面的行政许可的法定职权。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第九条的规定，申请办理公司登记，应当如实向登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。登记机关应当对材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请材料齐全是指国家工商行政管理部门依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料，申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。从上述规定看，工商管理登记部门对公司设立登记之申请材料有审慎审查的义务。所谓审慎审查，就是对申请材料进行认真、慎重的审查，在法定期限内通过一般性方法和手段，在相关专业知识和工作经验的范围内对对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，而非通过特别的方法和手段（如鉴定、勘验等）发现相应申请材料实质内容可能存在的真实性问题。本案中，被告对天津筑梦创达建筑材料有限公司的设立登记材料进行了合理的审慎审查，已尽到作为职业人员的合理注意义务(签名是否系他人代签，需要专门的技术手段)。被告在收到涉案公司的申请材料后，审查了申请人提供的公司设立登记的必备文件，对申请材料履行了形式审查义务，在法定期限内作出准予设立登记的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。对于原告主张公司设立登记档案中的签字不是本人所签，故涉案公司应予撤销，本院认为，以提供虚假材料为由要求撤销公司设立登记或者法定代表人变更、股东身份等登记事项的案件,既要考虑直接牵扯到登记载明的法定代表人、股东的个人财产申报，社会保障待遇以及另行开办公司等权益，又要考虑到公司主体资格消灭、股东身份责任免除等给社会带来的债权人维权、税收征管发生障碍等公司的法人责任承担问题。不是本人签字并不等于不是本人的意思表示。只要不是本人签字，就简单地以提供虚假材料为由撤销公司登记，不符合合法性审查对行政审判提出的要求。就本案而言，首先，原告所提交的现使用的身份证，只能证明其有过补办身份证的事实，不能证明其所主张的他人冒用其身份证进行公司登记的事实，原告亦未提交其他证据证明其主张的原告本人对公司设立不知情的事实；第二，原告未通过其他途径先行确认民事侵权或确认代理无效，仅凭自述不知情和身份证被冒用，缺乏事实依据和法律依据；第三，登记材料中原告签字并非本人所签，并不等同于并非原告真实意思表示，原告若对天津筑梦创达建筑材料有限公司申请材料的真实性有异议，应通过其他正当途径予以解决。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告葛站雨的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费7,200元，公告费（以票据为准）由原告葛站雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  高 静二〇一九年六月二十六日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。