吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初867号原告：申琪，女，1991年3月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩涛，男，1986年10月26日出生，汉族，住吉林省珲春市。（系申琪丈夫）被告：延边贝斯特实业发展有限公司。住所地：吉林省珲春市近海街春景村（海关监管中心南侧管理栋GL-301）。法定代表人：李文月，总经理。委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。原告申琪与被告延边贝斯特实业发展有限公司（以下简称“贝斯特公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申琪及其委托诉讼代理人刘建民、韩涛，被告延边贝斯特实业发展有限公司的委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申琪向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除申琪与贝斯特公司之间的《委托采购合同》；2.判令贝斯特公司向申琪返还货款317249元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日计算至实际给付之日）；3.诉讼费用由贝斯特公司承担。事实和理由：2018年3月21日，申琪与贝斯特公司签订《委托采购合同》，约定申琪委托贝斯特公司购买各种蟹类（板蟹、帝王蟹、红毛蟹等)。合同签订后，申琪于2018年5月8日向贝斯特公司提出购买板蟹2.6吨，价格约为每市斤58元，贝斯特公司对此予以应允，并指示申琪将货款汇入其公司会计昌美娇的银行账户内。申琪于当日将317249元货款汇给昌美娇，但贝斯特公司一直未向申琪交付板蟹。为此，申琪多次与贝斯特公司协商，但贝斯特公司至今既未向申琪交付板蟹，也不同意退款。申琪认为,贝斯特公司拒绝履行合同义务的行为已经构成根本违约，现有权要求解除合同，返还预付货款。延边贝斯特实业发展有限公司辩称，我方确实与申琪签订过委托合同，但不存在申琪在2018年5月8日向贝斯特公司提出购买板蟹2.6吨的事情，申琪系虚假诉讼，产品的销售及售后均系申琪与供货方联系，贝斯特公司只负责将申琪打入贝斯特公司的款项支付给购买人，并且合同约定，贝斯特公司不承担任何责任，即申琪购买海产品，系利用我公司的平台，因申琪没有相关资质，我公司确实收到了317249元，系打入我公司财务人员昌美娇账户内，并且我公司在收到款项后已将部分款项打给了申琪丈夫韩涛及其合伙人刘洪斌，指定账户汇款款项远远超过申琪陈述的货款，请求依法驳回申琪的诉讼请求。我公司从未接到申琪所谓的解除合同的通知。也从未接到申琪催要货款的通知。现同意与申琪解除委托采购合同，我公司也同意向申琪提供相关证据，以便申琪向供货方主张货款，而不应向我公司主张货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了委托采购合同、中国建设银行个人账户支出交易明细、具贞花支付给申琪的付款明细4份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.申琪提供其丈夫韩涛与贝斯特公司原法定代表人王力的微信聊天记录，证明在微信聊天内容中，韩涛多次与王力提到过购货问题及付款问题，但多次均未购货成功，最终在2018年5月8日将款项打给会计昌美娇后，向王力说明了打款情况，但至今未收到货物。贝斯特公司对证据的真实性提出异议，认为该微信号是否系公司原法定代表人王力的并不清楚，且与之沟通此事的是韩涛，而非申琪，此前在答辩时我方提过，韩涛和其合伙人刘某，也与我公司有过合作买卖，因此该聊天记录即便属实，也指的是另一件买卖合同，与本案无关。本院认为，贝斯特公司对证据的真实性有异议，现仅凭聊天记录，无法证实聊天记录中对方是否为贝斯特公司原法定代表人王力，因此，本院对该证据不予采信。2.申琪提供了具贞花与其丈夫韩涛的微信聊天记录，及具贞花的转款记录，证明韩涛自2018年6月至10月在贝斯特公司就职，系贝斯特公司聘用的翻译人员，每月工资为5000元，贝斯特公司共计为其发放了5个月的工资。贝斯特公司认为转款不是给韩涛的，而是给申琪的，而且此款与本案没有关联性。本院认为，具贞花在2018年6月14日向韩涛转款的微信记录中，明确告知韩涛转款的5000元系工资，后韩涛将微信转款退回，并要求具贞花将款项转至申琪邮政储蓄的银行卡，此后再支付工资时，具贞花均明确告知韩涛“工资已转”，最后一次支付工资时系韩涛要求变更支付的银行卡，故变更为直接支付至韩涛的银行卡中，且韩涛与具贞花的聊天内容包含出差报账等，故本院对于自2018年6月至2018年10月，韩涛在贝斯特公司工作并收取工资的事实予以确认，而具贞花之所以将款项支付至申琪的银行卡，系由于韩涛的指示，款项并非支付给申琪。3.贝斯特公司提供了手机转款记录4份，证明第一笔是2018年5月14日，转款给马洪俊，这个款是由申琪丈夫韩涛在俄罗斯代收的。第二笔款是2018年5月20日转款是63800元，同样是转给马洪俊，第三笔是2018年6月9日，转款是2万元，同样转给了马洪俊，最后一笔是2018年10月2日，转款是27万元，以上合计512800元。上述款项有的是支付给申琪的委托合同的款项，另外有些款项是我公司的其他购买合同的付款项。申琪对证据的真实性不清楚，因有些记录不是出自银行的，而且即便款项由贝斯特公司转给马宏俊，也与申琪及其丈夫韩涛无关，不能证明申琪或韩涛与马宏俊之间存在委托代理关系，也不能证明贝斯特公司的主张，该证据与本案无关。本院认为，四笔转款记录中三笔系贝斯特公司会计昌美娇转账给马洪俊，另一笔由高增明转账给马洪俊，但贝斯特公司没有提供证据证明该转款与本案的关联性，亦没证据证明申琪或韩涛指示马洪俊收款，且转款数额与贝斯特公司收款数额不相吻合，故贝斯特的证明目的不成立，本院对该组证据不予采纳。经审理查明，2018年3月21日，申琪（委托方）与贝斯特公司（受托方）签订《委托采购合同》，约定“兹就受托方根据委托方的要求向俄罗斯供货方付款购买蟹类(板蟹、帝王蟹、红毛蟹等）的相关事宜，达成一致如下：一、委托事项委托方和其选定的供货方进行前期产品选型、价格确认后，委托受托方向供货商实施采购付款。受托方仅作为委托方的采购代理人，参与但不负责前期的产品选型、价格确认，不负责产品的销售推广，也不负责产品售后服务。产品的选型、价格确认、产品销售推广及售后服务由委托方和供应方商洽完成。二、货物采购1、在受托方与供货商签订的采购合同签订日起3日内，委托方须向受托方支付货款全部金额。若委托方在合同签订之日起4日内未支付货款全部金额，受托方有权单方面解除本合同。2、在受托方收到委托方全部金额的3个工作日内，受托方应与供货商签订《采购合同》并根据委托方出具的付款委托书向供货商支付货款（电汇或者开出L/C)。3、受托方根据委托方的要求向供货商采购的货物，其质量、数量等均由委托方和供货商事先商定，委托方对供货商提供货物的质量、数量等负有最终责任。三、付款方式1、委托方与供货方确定相关贸易事宜后，应在受托方与供货方签订购买合同前，根据合同的标的，将货款支付到受托方的公司账户上。2、受托方在与供货商签订采购合同生效后的3日内向供货商电汇付款或者开具期限为90天的即期国际信用证。供货商按合同约定交货后向受托方开具增值税专用发票，受托方凭增值税专用发票、收货确认书、货物质量合格确认书等单据承兑即期国际信用证……”，同时约定委托期限自2018年3月21日至2019年3月20日。签订合同后，申琪分别于2018年5月8日向贝斯特公司会计昌美娇账户转款287249元，于2018年5月9日向昌美娇转款3万元，共计预付货款317249元。贝斯特公司认可已收到货款。现申琪诉至法院，提出虽然合同中约定的是由委托方找供货商，但实际是贝斯特公司应该为申琪找供货商和货物，申琪支付货款后贝斯特公司一直未为其采购货物，现要求解除双方签订的《委托采购合同》，要求返还货款317249元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日计算至实际给付之日）。2019年5月5日，本案第一次庭审时，贝斯特公司表示同意解除与申琪签订的《委托采购合同》。另查明，申琪的丈夫韩涛自2018年6月至10月期间在贝斯特公司工作。本院认为，申琪与贝斯特公司签订的《委托采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。合同第一条委托事项中约定，由委托方选定供货方，并进行产品造型和价格确认，受托方仅为采购代理人，本案中申琪虽然支付了货款317249元，但未提供证据证明其向贝斯特公司披露供货方及产品型号等，亦未向贝斯特公司提供其与供货商签订的《采购合同》。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，本案中，双方在第一次庭审时对解除合同达成一致意见，故双方签订的《委托采购合同》自2019年5月5日开始解除。贝斯特公司确认已收到货款，在合同履行期内未完成采购事宜，现双方《委托采购合同》合意解除，故贝斯特公司应将已收货款返还给申琪，故申琪要求贝斯特公司返还货款317249元，于法有据，本院予以支持。贝斯特公司抗辩称货款已经返还给申琪，但未提供其返还货款的直接证据，故其抗辩意见本院不予采纳。关于申琪要求贝斯特公司支付利息的问题，本院认为，合同中明确约定应由委托方自行选定供货方，受托方仅代理采购事宜，而申琪在支付货款后，未向贝斯特公司明确供货方及产品信息，贝斯特公司虽然未完成采购事宜，但不存在违约行为，虽然申琪主张称合同的约定与双方实际履行的约定不符，在实际履行中要求贝斯特公司负责联系供货商，但未向本院提供双方关于合意变更合同的证据，故申琪要求贝斯特公司支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告申琪与被告延边贝斯特实业发展有限公司签订的《委托采购合同》于2019年5月5日解除；二、被告延边贝斯特实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还给原告申琪货款317249元；三、驳回原告申琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元，减半收取3029元，保全费2120元，合计5149元，由被告延边贝斯特实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 于 婷 二〇一九年六月二十一日书记员 郎钰姣