江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初8373号 原告：森松（江苏）重工有限公司，统一社会信用代码：913206826748521544，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）森松路1号。 法定代表人：松久晃基，职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈灿，系单位法务专员。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱伟，上海申浩律师事务所律师。 被告：如皋长松置业有限公司，统一社会信用代码：913206825538169661，住所地长江镇海坝村17组。 法定代表人：丁磊磊，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁一波、马亚峰，系单位员工。 原告森松（江苏）重工有限公司（以下简称森松公司）与被告如皋长松置业有限公司（以下简称置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告森松公司的特别授权委托诉讼代理人陈灿、邱伟，被告置业公司的特别授权委托诉讼代理人丁一波、马亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告森松公司提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理涉案如皋港新城区经二路东侧森松花园共计10套房产、22个车库产权转移登记手续；2、判令被告支付逾期办理上述房产及车库产权登记违约金261779.10元；3、判令被告返还第3幢、第4幢、第6幢共计12套房产购房款2,752,940元及利息1154944.94元（按同期同类银行贷款利率计算至实际支付至日，暂计算至起诉之日），赔偿房屋增值部分差价损失1979372.70元并承担2752940元的赔偿责任；4、判令被告退还代售的9个车库的金额共计366500元及利息978404元（按同期同类银行贷款利息计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日详见附件3）；5、判令被告退还房屋与车库面积差价8628元；6、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2011年6月21日原被告双方签订《商品房买卖合同》（编号：6F-2000-0171)，约定原告向被告购买位于如皋港新城区，车库42个，建筑面积住宅4845.29平方米，车库550.5平方米。该商品房单价为人民币每平方米住宅2041.8794元，车库2500元，合同总金额11269478元。付款方式为分期付款，签约时支付总房款的70%即7888824元，交房时支付另30%即3380924元。合同签订后，原告依约于2011年6月底支付70%合同款，并于2011年10月20日将剩余30%款项提前支付给被告。2012年6月25日，双方对住房的交付达成协议。协议中约定，为方便原告员工购房，被告同意将原告订购的住房转让给原告员工，由被告和员工直接签订购房合同。对于仍由原告购买的住房，被告重新开发票给原告。员工将房款付给被告的同时，被告将等额房款退还给原告，付款和退款同时操作，由双方的财务人员共同完成。截至2012年底，被告共卖出15套房屋和7个车库共计3086280元，之后分4次将2396603元退还给原告。针对未退还的尾款问题，2014年12月18日双方达成《森松花园遗留问题处理协议》，被告同意将森松花园3#108室、6#503室抵给原告，抵扣尾款中的658316元，就该两套房产双方于2014年年底另行签订购房合同并交房；剩余款项被告在2014年年底以现金形式返还给原告。后被告又陆续销售本合同项下9个车库，涉及总金额366500元，截至目前尚未将款项退还给原告。2012年以后原告陆续将住房15套、车库4个转让给原告员工，由被告协助员工办理房产证。截至目前，总计余22套住房、22个车库尚未办理产权转移登记。原告要求被告协助办理上述住房和车库的产权转移登记，被告以种种理由推脱不予办理。根据《商品房买卖合同》第十四条的约定，“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意：……买受人不退房，出卖人按己付房价款的10%向买受人支付违约金，出卖人应继续办理房产证。”近日，原告经房产登记中心查询得知，被告已将上述22套住房中的12套转卖给他人并办理了房产转移登记，导致商品房买卖合同部分不能实现，原告无法取得该12套房屋的所有权。另外，原告自行转卖的15套住房和4套车库以及目前请求办理过户的10套住房和22个车库部分存在面积差，被告应当返还原告多付的购房款。望贵院能判如所请，以维护原告的合法权益。 原告为证明其主张，向本庭提供如下证据： 1、《商品房买卖合同》编号GF-2000-0171，证明2011年6月21日双方签订合同，约定由原告购买被告位于如皋港新城区个车库，总金额为11269748元。 2、70%房款会计凭证、银行回单、付款申请单，证明原告已于2011年6月底支付合同总价款70%，共计7888824元给被告。另证据30%房款提前支付申请书、会计凭证、银行回单、付款申请单，证明被告因资金困难申请提前支付30%房款，共计3380924元，原告同意并于2011年10月20日以银行电汇的方式全额支付给被告。以上证据能证明涉案合同的所有房款均已全部付清。 3、2012年6月25日协议书，证明被告同意将原告订购的住房转让给员工，由员工直接与被告签订购房合同。原告将原购房发票退给被告，在该协议中有载明对于仍由原告购买的住房，被告重新开具发票。被告收到住房款的，应将等额房款退给原告。 4、退款会计凭证、收据，证明截至2012年底被告共销售15套住房，7个车库，总金额共计3086280元。被告于2012年分4批向原告退款2396603元。 5、《森松花园遗留问题处理协议》、退款会计凭证、收据，证明对剩余应退还款项双方于2014年12月18日达成一致，以3#108、6#503抵偿658316元。余款以转账方式退还给原告。 证据4与证据5是被告为原告销售15套住房，7个车库，一部分是退款，一部分是抵的两套房屋。 6、2017年4月10日被告发给原告邮件，证明截至2014年4月被告又销售车库5个，涉及金额228000元，价款尚未退还原告。以及2018年1月9日被告发给原告的邮件，证明截至2018年1月被告又新销售4个车库，涉及金额138500元，尚未退款给原告。 7、如皋市不动产登记信息查询结果，证明经查阅，本案渉及的房产中只余10套房产22个车库在被告名下，其余均已转移。 8、《森松花园遗留问题处理协议》后因3#108、6#503两套抵款房又签了两份商品房买卖合同，对于该两套房抵款给我方的事实，我方予以认可。 针对原告所举的证据，被告发表质证意见如下： 对证据1，《商品房买卖合同》编号GF-2000-0171，无异议。 对证据2，70%房款会计凭证、银行回单、付款申请单，另证据30%房款提前支付申请书、会计凭证、银行回单、付款申请单，对该组证据无异议。 对证据3，2012年6月25日协议书，无异议。 对证据4，退款会计凭证、收据和证据5，《森松花园遗留问题处理协议》、退款会计凭证、收据，均无异议。 对证据6，2017年4月10日被告发给原告邮件，以及2018年1月9日被告发给原告的邮件，邮件是事实，主要是车库的数量有问题，把合同外的数据放进去了，签合同的时候，42个车库都是有房号的，截止目前，我方统计为还有19个车库没有销售出去。 对证据7，如皋市不动产登记信息查询结果，这是原告合同范围内的，没有异议，另外还有房子及车库。 对证据8，《森松花园遗留问题处理协议》后因3#108、6#503两套抵款房又签了两份商品房买卖合同，对该证据无异议。 被告置业公司辩称，2011年5月25日签订了《补充协议》，约定原告以均价2000元/平方米购买森松花园282套近28000余平方米的住宅、以2500元/平方米购买森松花园2#、3#、4#楼底楼2800余平方米的车库。其中第一批138套住宅、49套车库于2011年5月27日，原告向被告提供了购房员工名单，已经全部按约定办理完交房手续；第二批原告向被告提供了101套住宅、49套车库的购房名单，被告按协议办理了交房手续。后续由于员工不愿意要车库，导致车库一直没有分配员工购买掉。另外，原告和被告于2011年6月21日双方签订了《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171)，约定原告向被告购买位于如皋港新城区.29平方米）、车库42个（550.5平方米），住宅单价2041.8794元/平方米、车库单价为2500元/平方米。住宅合计9893498元、车库合计1376250元，总计11269748元。合同签订时支付70%即7888824元，交房时支付30%即3300924元。双方约定，买受人接到出卖人通知后30日内不办理交房手续的，出卖人有权要求买受人按总房价的1%支付违约金，超过30日未办理交房手续的，出卖人有权解除合同，买受人并按总房价的2%支付违约金。2012年6月25日，双方对住房的交付达成协议。协议中约定，被告同意配合将原告订购的住房转让给原告员工，由被告和员工直接签订购房合同。截止2012年底，被告根据原告的要求共卖出15套住宅和7个车库共计3086280元，之后分4次将2396603元退回原告。欠款于2014年12月18日双方迖成《森松花园遗留问题处理协议》，约定将森松花园3#108室、6#503室抵给原告，抵扣尾款中的658316元，并约定该两套房在2014年底前另行签订购房合同办理交房手续。即截止2014年底，原告有37套住宅、35套车库需要确定分配名单、办理交房手续，同时被告将剩余款项也都已经以现金方式返还给原告。后被告又陆续根据原告的要求陆续销售了9个车库，回收房款366500元；同时陆续将13套住宅，4个车库转让给原告员工，办理了房产证。即截止2016年底，原告还有24套住宅、22套车库需要确定分配名单、办理交房手续，同时被告应退回原告366500元现金。2017年初，被告其他房产均已基本结束，并已经开展土地增值税清算工作，多次主动和原告相关人员联系核对，督促原告尽快将分配给员工的名单信息（包括姓名、身份证号、联系方式、分配的房号、总价等加盖原告的公章）书面提供给被告，方便被告及时办理交房手续，但原告迟迟未能提供。据原告综合管理部部长吴文颖（经办人）称，原告具备购房条件的员工不想要、不具备购房条件的员工想要但公司不给、产权直接办到原告公司名下会涉及房产税以及后续过户的麻烦，所以原告迟迟不办理交房手续。同时，原告也希望被告能帮忙对外代售一部分车库（因为车库没人要）。由于森松花园项目已接近尾声，原告的迟迟不办理交房手续，导致被告成本的大幅度增加。经过被告的多次催促，原告分别在2018年1月29日、2018年3月12日提供了4#401室、4#701室的分配名单，剩余的22套住宅、22个车库经被告多次催促，一直不予办理。按合同约定，买受人接到出卖人通知后30日内不办理交房手续的，出卖人有权要求买受人按总房价的1%支付违约金，超过30日未办理交房手续的，出卖人有权解除合同，买受人并按总房价的2%支付违约金。同时，迫于经营压力，被告按原价处理了12套住宅、3套车库，分别回款2750565元、114750元用于生产经营。由于原告和被告约定的购房价只有2000元/平方米，而最终税务局认定的单位建筑面积成本达3223.54元/平方米，被告严重亏损。截止2018年9月底，被告公司现金余额不足20万元，公司名下的资产也仅剩10套住宅、56套车库、9套会所，但公司截至2018年9月底还有70131060.22元的本金债务，考虑利息，累计负债过1亿，被告已经严重资不抵债。综上所述，1、原告以远远低于成本价购买了被告房产，是基于被告严重利益受损的基础上的受益者；2、原告不及时提供分配员工的名单、不及时办理交房手续，按合同是严重的违约行为，同时也造成被告成本大幅度增加；3、被告为了确保森松花园按期交房、确保各供应商的款项均得到结算、确保各位小业主的利益、为了履行各种约定，股东注入了大量资金，最终在不考虑股东自己得失的前提下，基本履行了各种承诺；4、在被告多次催促原告加快办理房屋分配、配合交房手续的情况下，原告却还在考虑“如果将房产过户到原告公司名下会增加房产税等因素”，而迟迟不予配合，被告实在是迫于经营压力，只能处理了部分住宅和车库。望贵院能判如所请，以打压原告的贪得无厌，维护被告的合理权益。鉴于答辩所有内容请求为：1、判定驳回原告所有诉讼请求，立即撤销对被告银行账户的冻结，并判定原告承担本案诉讼相关的所有费用；2、判定原告按原合同支付逾期办理交房手续的违约金1260000元，按总购房合同金额6300万元的2%计；3、判定原告承担占用被告10套住宅作为宿舍的租金693000元及按同期贷款利率计算至2018年11月底的利息195426元，合计888426元；4、判定被告按照实际销售所得退回原告，其中12套住宅为2750565元、3套车库为113425元，合计2863990元；5、判定原告按照税务部门认定的成本价3223.54元/平方米购买剩余的10套住宅、19套车库、差价1393196元（每平方米1223.54元/平方米*1138.66平方米）补缴给被告，并缴纳代收代付款项57901.7元、车库代收代付款项7010.8元，合计1458108.5元；6、鉴于被告已经资不抵债，按上述确认往来账后，判令被告可以以剩余资产按照税务部门认定的成本价3223.54元/平方米抵给原告。 被告为证明其主张，向本庭提供如下证据： 1、2010年4月27日原告、被告、如皋港区管理委员会三方签署的《投资协议》《补充协议书》；2011年5月25日原被告签署的《补充协议》；证明项目的由来以及项目总的购房数量和总合同，上面载明了原告需要在2011年10月底之前分批向被告提供员工购房名单，原告未能按时提供购房名单。 2、森松花园第一批138套房子、49个车库，第二批101套房子、49个车库的原告员工选房情况表，证明我方已经总交房239套房，98个车库给原告。以上已经手续办理好了，也无任何资金往来，已经结清了。 3、2011年6月21日签署的商品房买卖合同，证明剩余的50套房子和42个车库，是因为原告提供不了名单，想分给原告后来的员工，故要保留的，并没有真正购买，需要每个员工过来签署合同之后才可以办手续。 4、2012年6月25日的协议书，证明被告同意将原告订购的住房转让给员工，由员工直接与被告签订购房合同的事实。 5、原被告签署的森松花园遗留问题的处理协议，双方都是认可的，事实上截止到2014年12月底，50套房子，42个车库在被告处，后根据原告要求售出15套住房、7个车库已经分配给原告员工了，剩余35套住宅及35个车库，后来将3#108室、6#503室抵给原告，故剩余原告没有确定分配名单的有37套房子，35个车库，那时也没有现金的欠款。后被告又陆续根据原告的要求销售了9个车库，回收房款366500元（至今未退给原告），后又陆续将13套住宅、4个车库转让给原告员工，办理了房产证，以上内容在原告诉状中也有陈述。截止2016年底，原告还有24套住宅、22个车库需要确认名单，办理交付手续，同时被告需要退给原告房款366500元。 6、2017年3月-2018年1月8日期间，被告不断催促原告对账、办理交房手续的邮件记录，证明被告催促原告办理手续的事实。 7、原告于2018年1月29日、2018年3月12日提供的最后2套（4#401、701室）的名单，代收到付说明及对应的发票，证明原告最后提供的2套名单的事实，该两套产权证已经办理结束。截止目前，应该剩余22套房，22个车库原告未提供分配名单，故无法办理交房手续，另被告未退给原告房款366500元。 8、原告合同内剩余的10套住宅明细、被告另行处理的12套住宅明细（包括销售的价格、名单、销售的时间）、原告合同范围内还剩余19个车库明细、被告另行处理的3套车库明细（价格、名单、时间），该组证据证明被告确实在多次催要原告的分配名单，无法交房以后，被告迫于经营压力，处理了12套住宅和3个车库，住宅回款金额2750565元，车库回款金额113425元，这两笔款项截止目前均未退回原告。截止目前，在合同范围内还剩余10套住宅，19个车库。 9、原告占用被告10套住宅作为宿舍的租金及利息，证明原告从2012年7月始至今占用被告房屋的事实，该房屋在50套房屋内，但原告一直未给名单办理产权过户。 10、如皋市税务局出具的《土地增值税清算审核情况告知书》以及南通市仁信税务师事务所出具的《土地增值税清算税款鉴证报告》，证明被告的建筑成本为3223.54元/平方米，被告严重亏本，原告还一直不给名单办理过户手续，原告系违约，被告亏损严重增加，现在资不抵债的事实。 原告对被告的举证发表质证意见如下： 对证据1、2010年4月27日原被告及如皋港区管理委员会三方签署的《投资协议》、《补充协议书》、2011年5月25日原被告签署的《补充协议》，真实性无异议，关联性不予认可。 对证据2无异议。 对证据3的真实性无异议，但关联性有一点要强调，双方签订的是商品房买卖合同，并非被告所声称的预定合同，在2012年6月25日签订了一份协议书，该协议书说明原告向被告购买商品房，原告愿意把房子让给员工去购买，员工购买的房子并非预定，而是原告已经购买了的。除了员工购买的，剩余的还要交给原告的。 对证据4三性无异议。 对证据5真实性无异议，对被告的证明目的有异议，应该是被告举证时的证明目的。 对证据6的真实性需要核实，关联性有异议，不能够证明被告所声称的有催办原告办理过户的事实，只有原告把已经购买的部分房屋转让给员工去购买，双方之间有沟通的一个事实。 对证据7的两套房已经给原告的真实性无异议，但是该说明是否存在需要核实，其他证明目的不认可。 对证据8，原告认为不算是证据，但对真实性认可，被告还欠原告22套房屋，22个车库，现在合同内的只有10套房屋，19个车库在被告名下。 对证据9我方不予认可，这十套房屋是在这22套房屋里面，是原告的房屋，原告现在在使用，不存在租金的问题。 对证据10的三性均不认可，在《土地增值税清算税款鉴证报告》最后一段有说明：本报告仅供贵公司项目向主管税务机关土地增值税清算申报时使用，不作其他用途。 经审理查明，2010年4月27日如皋港区管理委员会作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方签订了《投资协议书》及《补充协议书》，约定甲方同意通过招拍挂程序出让如港新村城区经二路东侧紧邻公安分局北侧约55.2亩土地供丙方开发职工公寓项目。丙方在协议签字后一周内，一次性向甲方支付1200万元的土地保证金。职工公寓建成后，丙方应以优惠价格向乙方及其员工出售商品房，完全满足乙方及其员工的购买需求，详细操作以乙方与丙方的合同为准。2011年5月25日原被告签订《补充协议》，约定：原告员工购买的森松花园公寓一期确定为282套近期28000余平方米，价格仍维持均价2000元/平方米，相关面积和户型如附件一所示。其中138套由乙方在2011年5月27日前提供相关购房员工名单，包括姓名、身份证号、联系方式、分配的房号、总价等加盖原告公章的书面信息给被告。其中50套商品房原告提供房号确认书。双方签订预售合同，原告支付总房价的70%，在房屋交付后三日内支付合同总价30%的房款。剩余94套商品房原告提供具体房号确认书，原告在2011年10月底前分批向被告提供购房员工名单，按照本协议第一条操作。原告确认购买森松花园2#、3#、4#楼底层2800余平方米的车库房，单价为2500元/平方米，在被告取得商品房预售证后一周内，双方签订预售合同，原告向被告首付总房款的70%，余款30%在商品房交付后三日内支付等。 2011年6月21日原被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于如皋港新城区，车库42个，建筑面积住宅共4845.29平方米,车库550.5平方米,住宅单价2041.8794元,车库单价2500元,原告支付11269748元给被告，签约时原告付房价70%，交房时支付余款30%。被告应当在2011年12月31日前将分期综合验收合格的商品房交付给原告。逾期交房的按逾期时间分别处理……逾期超过30日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按原告已付款的10%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之10的违约金；交付的商品房面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房价款；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的10%向买受人支付违约金，出卖人应当继续办理产权证等。同日双方还签订了附件四《合同补充协议》，约定被告于2011年12月1日前办妥房地产初始登记，若未按期办理房地产初始登记的，应按日支付总房价万分之十的违约金等。合同签订后，原告于2011年6月27日支付给被告7888824元。原告于2011年10月20日支付给被告3380924元。后因被告不能在约定的期限内交付房屋及办理房屋转移登记手续，原被告双方于2012年6月25日订立《协议书》，约定考虑乙方还未向甲方交房，也未办理产权证等情况，为方便甲方员工购房，乙方同意甲方将订购的住房转让给员工，由乙方和员工直接签订购房合同。甲方将原购房发票退还给乙方。对于仍由甲方购买的住房，乙方重新开发票给甲方；员工将房款付给乙方的同时，乙方将等额房款退还给甲方，付款和退款同时操作，双方的财务人员共同完成。本次转换房到2012年8月底为止。乙方承诺在8月31日前完成甲方及甲方员工的交房手续，交房时甲方再向乙方支付车库余款等；被告根据该约定，出卖了15套住房及7个车库共计3086280元，被告分四次给付2396603元，余款未能给付原告。2014年12月18日原被告双方对应付款进行核实确认，并签订了《森松花园遗留问题处理协议》，明确被告代原告处理的房屋（4#601室、4#808室、4#102室、4#3号车库、3#14号车库）价款共749602元，原告同意被告以二套住房（3#楼108室110.02平方米、6#楼503室143.15平方米，后被告于2014年年底另签订购房合同）在上述款项中扣减658316元，余款91286元被告在2014年年底前支付给原告。后被告将余款91286元支付给了原告，但约定的3#楼108室、6#楼503室住房被被告卖出，被告得款658316元。后被告在2018年1月8日前又陆续销售合同项下9个车库，合计360800元，而该部分车库原告已经支付给被告的价款是366500元。 至诉讼时被告将应交付给原告的22套住房及22个车库中的12套住房及3个车库出卖给他人，12套住房处理价为2752940元（包括上述3#楼108室、6#楼503室的658316元），3个车库处理价为113425元，并办理了产权登记手续。其余10套住房及19个车库原告已经使用。 还查，2012年以后原告陆续将住房15套车库4个转让给原告员工，由被告协助办理房产证。 原告于2018年8月23日向本院起诉，要求判如所请。审理中，被告明确其答辩中的请求，不作为反诉，只作为抗辩。 以上事实，有原被告的陈述，原被告提供的相关证据材料等证据证明。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告于2011年6月21日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应当合法有效。合同签订后，原告按约定将购房款支付给被告，被告应按约定将位于本市如皋港新城区个车库于2011年12月31日前交付给原告。在履行交房过程中，因被告原因在规定期限内不能交付房屋，亦未能办理房屋的产权手续，双方协商于2012年6月25日签订了《补充协议》，原告同意由被告直接与员工办理房屋交接及产权登记手续，被告所收取的房屋价款退还给原告，按照上述协议被告于2018年1月8日前卖出的9间车库，原告已经支付的价款366500元，应予退给原告，因被告逾期未退，被告还应赔偿原告按银行同类贷款利率计算的利息损失。对于履行上述协议，被告卖出的其它房屋价款经结算，双方达成了《森松花园遗留问题处理协议》，明确被告代原告处理的房屋价款共749602元，被告以二套住房抵算658316元，承诺于2014年年底办理购房手续，现该住房已被被告卖出，故被告应退给原告658316元，因被告在2014年年底既未交付房屋又未将该款退给原告，被告还应赔偿自2015年1月1日起按银行同类贷款利率计算的利息。 对于原告未同意被告代卖的另22套住房及22个车库，被告实际已经交付住房10套及19个车库，按照双方《商品房买卖合同》的约定，被告应于2011年12月31日前交房，交房后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，显然被告未能在上述规定的期限内履行义务，这有2012年6月25日双方签订的《补充协议》内容可以证明，故原告要求被告因逾期交房及办理房屋登记手续，承担已付房价10%的违约金，并继续办理产权登记手续，符合双方的合同约定，本院予以支持，本案原告支付的该10套住房及19个车库的价款为2503041元，被告应支付违约金应为250304.1元。上述被告交付给原告的10套住房及19间车库，实际面积少于合同约定面积，10套住房原告多缴的5878元、19间车库原告多缴的1425元，合计7303元，被告应按照双方合同予以退还给原告。 对被告擅自出卖的22套住房及22个车库中的另10套住房（不包括上述抵款的二套住房）及3个车库，被告应将原告已支付该部分房屋价款（2094624元＋114750）2209374元返还给原告，并支付2209374元自2011年10月20日缴纳该款给被告时起至判决生效之日止按银行同类贷款利率计算的利息。 因被告不能在约定的期限内办理房屋转移登记手续，原被告协商除去双方于2012年6月25日协议约定由被告将剩余的其他房屋代卖，出卖后的房款再退还给原告。双方签订了《协议书》、《森松花园遗留问题处理协议》，原被告双方对应付款进行核实确认，对该确认的内容已经在上述进行了处理。后被告在2018年1月8日前还为原告代卖了9个车库，被告取得房款360800元，该部分原告已支付房款为366500元，其差额原因为面积的减少，故被告返还时应按366500元计算，并支付366500元自2018年1月8日起至银行同类贷款利率计算的利息。 对于本案原告主张的被告未能交付，后又被被告卖出的12套住房的增值损失，审理中原告并未举证证明该房屋所在的小区自原告缴纳房款至被被告卖出，房屋价格已经上涨的相关证据，事实上被告卖出的价格，与原告的合同价格基本相当，而且原告在上述已经主张了该部分的利息损失，故原告的该部分主张，本院难于支持。至于原被告订立《商品房买卖合同》后，被告又将约定的应交付的房屋出卖给第三人，是否造成原告除利息损失外的其他损失，原告可待提出证据另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一、二款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，第一百一十三条第一款、第一百三十五条及最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 一、被告如皋长松置业有限公司协助原告森松（江苏）重工有限公司办理位于本市房屋产权登记手续。 二、被告如皋长松置业有限公司支付原告森松（江苏）重工有限公司逾期办理房屋产权登记违约金250304.1元。 三、被告如皋长松置业有限公司返还原告森松（江苏）重工有限公司出售住房（3幢108室、6幢503室）所得房款658316元，并支付658316元自2015年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失。 四、被告如皋长松置业有限公司返还原告森松（江苏）重工有限公司购买9间车库（4幢15室、29室、30室、31室、32室、35室、46室、53室、56室）款366500元，并支付366500元自2018年1月8日起至判决生效之日止银行同类贷款利率计算的利息。 五、被告如皋长松置业有限公司返还原告森松（江苏）重工有限公司购买10套住房（4幢101室、104室、201室、204室、301室、304室、404室、504室、605室、705室）及车库3间（4幢28室、36室、55室）款2209374元，并支付2209374元自2011年10月20日起至判决生效之日止银行同类贷款利率计算的利息。 六、被告如皋长松置业有限公司返还原告森松（江苏）重工有限公司房屋及车库面积差价7303元。 以上一至六项均于本判决生效后十日内履行。 七、驳回原告森松（江苏）重工有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78410元、保全费5000元，合计83410元，由被告如皋长松置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费78410元（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。 审 判 员  赵剑波 人民陪审员  张 生 人民陪审员  张春兰 二〇一九年六月十日 书 记 员  张颖颖