青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初1776号原告：唐迎春（公民身份号码：×××），男，汉族，1979年1月23日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：张建、常宁，青海河湟律师事务所律师。被告：大元建业集团股份有限公司青海分公司（统一社会信用代码：9163310071056760XX），住所地：青海生物科技产业园经一路12号16号楼3单元361室。负责人：王绍斌，公司经理。委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。被告：大元建业集团股份有限公司（统一社会信用代码：911309001095417407），住所地：沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：郝书明，公司董事长。委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。原告唐迎春与被告大元建业集团股份有限公司青海分公司（以下简称大元建业青海分公司）、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐迎春委托诉讼代理人张建，被告大元建业青海分公司委托诉讼代理人蒋郁、大元建业公司委托诉讼代理人封金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐迎春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的工伤赔偿金575000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告大元建业集团股份有限公司经过招投标承建了湟源县城台公租房项目，后被告将该工程转包给原告总承建，2014年10月13日原告进入施工现场进行工程的前期施工。2015年8月9日双方签订《项目部经济承包责任合同书》。2015年11月22日，木工敬保田（已故）在工地作业时，不幸因工死亡。事故发生后，被告分公司以工程款名义给付了原告530000元工伤赔偿金，用于赔偿敬保田家属。2015年11月28日，原告让木工班组承包人文某与敬保田家属达成死亡赔偿协议，原告在被告给付的530000元的基础上添附45000元，共计赔偿死者家属575000元工伤赔偿金。2015年12月，因被告不及时给付原告已完工的工程款，双方发生纠纷，后诉至人民法院。2018年12月11日西宁市中级人民法院作出（2018）青01民终1470号终审判决，认定被告给付的530000元工伤赔偿金为工程款，并作为已付款扣除。至此可知，关于敬保田死亡的工伤赔偿金575000元，全部是由原告垫付。依据《工伤保险条例》第62条之规定，敬保田的工伤赔偿金应当由用人单位被告支付。故原告为维护自己的合法财产权益不受侵害，依据相关法律规定诉至贵院，请求判如所请。被告大元建业青海分公司辩称，对原告诉状中陈述的事实不予认可，敬保田在湟源城台工地工亡没有事实依据；且原告主张的工伤赔偿金，也不存在原告替被告垫付的法律关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告大元建业公司辩称，1.原告主体不适格，根据原告提交的敬保田赔偿协议书，显示赔偿义务人是文某，并非原告；2.大元公司不是本案适格被告，赔偿协议书中敬保田系文某雇佣人员，其为文某提供劳务，且在提供劳务过程中自身受到伤害，依据侵权责任法第三十五条，敬保田在提供劳务过程中自身受到伤害，应根据过错程度承担责任，文某自愿承担责任与他人无关。原告从未向大元公司提出过敬保田死亡的事情，大元公司也未授权任何人处理过敬保田赔偿事宜，故大元公司不是本案适格被告；3.假设敬保田确实在案涉工地死亡，原告也无权向大元公司主张权利。原告唐迎春围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.（2017）青0105民初69号西宁市城北区人民法院民事判决书一份；2.（2018）青01民终1470号西宁市中级人民法院民事判决书一份，拟证明原告以工程款的形式向敬保田支付工伤赔偿金的事实，二审法院将53万元作为已付工程款扣除；3.敬保田死亡赔偿协议书、收条、身份证复印件（复印件），拟证明原告向敬保田家属支付工伤赔偿金的事实；4.银行转账记录一份拟证明敬保田死亡后，范金文给原告转款40万元作为死亡赔偿金，但该款最后被认定为工程款；5.收条一份（复印件），拟证明被告为转款方便，以工程款的名义赔付了敬保田53万元死亡赔偿金，但最后被告又以工程款名义从原告处扣回了该款；6.证人文某、李某证言，拟证明敬保田在工地工亡的事实。庭审后，本院基于查明事实需要，遂向原告出具调查令，由原告调取敬保田《青海省湟源县人民医院院前急救病历》一份，拟证明敬保田死亡事实。被告大元建业青海分公司、大元建业公司未提交证据。被告大元建业青海分公司对上述证据质证称，对证据一、证据二的真实性没有异议，证明方向有异议，中院判决书中已对敬保田的身份及死亡的地点有明确的认定，原告无权基于敬保田的死亡要求被告公司承担赔偿责任；证据三系复印件，对真实性、合法性有异议，对证明方向不予认可，对赔偿协议书中的协议方中死者相关三人的身份无法核实，达成的协议内容不存在客观真实性，协议一方文某自称为原告木工班组负责人，与原告存在利害关系，故对该证据不予认可，对证据四系打印件，没有加盖印章，真实性不予认可，且不能证明40万元转款是死亡赔偿金；对证据五真实性没有异议，且证明53万元是工程款，不是死亡赔偿金；对证人证言，因两名证人均是原告雇工，与原告有利害关系，不能作为有效证据。且根据证人陈述，两名证人对死者姓名及死亡时间含糊不清。证人文某声称有赔偿协议原件，但开庭却未带来与常理不符，故被告对真实性有异议。对急救病历的真实性、合法性、关联性均持有异议，且是庭审之后提交，故不予认可。被告大元建业公司对上述证据质证称，同意被告青海分公司的质证意见，另对证据三，即使原告能提交原件，也与本案无关联性。且原告提交的赔偿协议书不具有合法性，假设敬保田工亡，其获得赔偿的人应是敬保田的配偶、父母及子女，该协议书中的两人为敬保田的弟弟，但又与敬保田姓氏不同，故被告认为该协议书真实性存疑，不具有合法性。对医院抢救病历的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的赔偿协议书中赔偿人系文某，无论敬保田是否死亡均与本案无关，且根据证人证言，敬保田系文某雇佣工人，与被告公司无关，病历中显示的事发地点是湟源县汽车运输工地，而证人证明地点为城建局工地，相互矛盾。经审查，对原告提交的证据一、二、三、六及湟源县人民医院抢救病历符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，其中证据二、证据三虽为复印件，但内容与证人证言及医院病历互相印证，根据高度盖然性原则，应认定为有效证据，对原告提交的证据四、证据五，与本案无关联性、其款项已经人民法院生效民事判决书认定，本案不作认定。本院结合当事人陈述及认定的证据，查明如下事实：2014年大元建业公司经过招投标承建了湟源县城台公租房项目，后大元建业公司将该工程劳务部分分包给唐迎春。在唐迎春组织人员施工期间，2015年11月22日，木工敬保田在城台公租房工地干木工活期间被坠落物品砸伤，工地其他人员遂拨打120，后经湟源县人民医院抢救无效死亡。2015年11月28日，文某（甲方）受原告唐迎春委托与死者家属（乙方：敬萝、岳邦树、岳小刚）达成《敬保田死亡赔偿协议书》，约定由甲方赔偿敬保田死亡赔偿金、丧葬费、抚养人抚养费等其他费用共计575000元，2015年11月28日，敬萝出具收条三份，确认收到文某支付的赔偿款575000元，文某认可该款项来源于原告唐迎春。另查，文某系原告唐迎春工地木工班组组长，敬保田系原告雇佣木工。本院认为，本案的争议焦点主要为：（一）敬保田的身份及是否在案涉工地死亡；（二）原、被告责任承担方式。（一）敬保田的身份及是否在案涉工地死亡。本案中，被告大元建业公司及大元建业青海分公司对敬保田的身份及是否死亡持有异议，本院认为，原告提交的赔偿协议书及收条、证人文某、李某的证人证言及湟源县人民医院抢救病历，其内容相互印证，可证实死者敬保田系原告唐迎春承包工地的务工人员及在工地受伤的时间、经过以及经抢救无效死亡的事实，再根据协议中约定的赔偿款金额及支付方式、出具收条的内容和敬萝出具的收条、死者家属的身份证复印件等信息，可认定原告向死者敬保田家属已支付赔偿金575000元，原告提交的证据在民事案件中已达到了高度盖然性的原则，故对二被告辩称死者身份、死亡事实不明的意见不予采纳。（二）原、被告责任承担方式。本案中，原告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》的规定，要求二被告对敬保田在工地死亡承担用工主体责任，本院认为，该司法解释适用于工伤认定的行政案件中工伤保险责任的承担，本案死亡事故发生后，原、被告及死者家属未向行政部门提出工伤认定申请，而是由原告及死者家属自行协商处理，故本案中原、被告的责任承担，应根据民事案件中雇佣相关法律规定确认。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，死者敬保田作为原告唐迎春雇佣人员，原告作为雇主应当承担赔偿责任，二被告因将案涉劳务工程发包给没有相应资质的自然人，承担的仅是连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的法律规定，原告有权在赔偿完毕后向二被告主张追偿权。对于原、被告间的责任划分，本院认为，一是原告作为雇主及案涉劳务工程的实际施工人，不仅从雇佣的行为及工程施工中获得利益，而且其也负有保证工地具备安全生产条件的义务；二是原告未能证明其自行达成的赔偿金额经过二被告的认可，故原告应对死者敬保田的死亡负主要赔偿责任，本院酌定80%即460000元（575000元*80%），二被告因将工程分包给不具有施工资质的自然人，其行为因违反法律强制性规定而无效，亦存在过错，本院结合二被告过错程度认定应承担20%的赔偿责任即115000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告大元建业集团股份有限公司青海分公司、大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告唐迎春垫付赔偿款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元、减半收取计4775元，原告唐迎春负担3820元，被告大元建业集团股份有限公司青海分公司、大元建业集团股份有限公司负担955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张 晶 二○一九年六月二十日书记员 范晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费(http://ebook/ssf/200612/20061230111203.htm)用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。