wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初883号起诉人武福昌，男，1951年1月4日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人武福昌以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月15日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款814.45万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人武福昌所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人武福昌所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人武福昌所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人武福昌的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人武福昌的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 张兆琪书 记 员 王 典
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初6353号 原告：陈伟平，男，1969年2月16日出生，汉族，住浙江省磐安县。 被告：邹水才，男，1984年9月17日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 代表人：陈勇，总经理。 委托代理人：周栋，男，1988年11月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市，公司员工。 委托代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 原告陈伟平为与被告邹水才、X汽车租赁（绍兴）有限公司、诸暨X汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月27日向本院提起诉讼，诉请要求被告邹水才、X汽车租赁（绍兴）有限公司、诸暨X汽车销售有限公司共同赔偿损失15008元，由被告保险公司在保险范围内承担保险责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日对本案公开开庭进行了审理。原告陈伟平、被告邹水才及保险公司的委托代理人罗浩到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回了对被告X汽车租赁（绍兴）有限公司、诸暨X汽车销售有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许，原告并明确要求由被告保险公司在保险范围内承担保险责任，由两被告承担本案诉讼费。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年1月1日9时30分许，被告邹水才驾驶浙Ｄ×××××号轻型厢式货车（以下简称肇事车辆）行驶至新40省洞口路段时，与原告驾驶的登记在原告名下的浙Ｇ×××××号小型轿车发生追尾，造成两车车损的交通事故。经东阳市交警大队出具的《东阳市轻微交通事故（引导）自行协商处理协议书》认定，被告邹水才负事故的全部责任。原告为修理受损的浙Ｇ×××××号轿车，花费修理费15008元。就该车辆损失，原告至今未得到赔偿。 另查明，肇事车辆登记在X汽车租赁（绍兴）有限公司名下，被告保险公司承保了肇事车辆的交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔险。经被告保险公司定损，原告的车损为15008元，后被告保险公司将原告车损15008元支付给了诸暨X汽车销售有限公司。 本院认为，被告邹水才违反道路交通安全管理法律、法规，导致原告车损的事实清楚，证据充分，交警部门认定其负事故全部责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。因被告保险公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，根据相关法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定直接向该第三者赔偿保险金；被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故原告可直接要求被告保险公司在肇事车辆的责任险范围内赔偿15008元。被告邹水才辩称原告的损失应全部由被告保险公司在承保范围内承担的意见，本院予以采纳。被告保险公司辩称已根据保险合同将原告车损支付给了诸暨X汽车销售有限公司，要求驳回原告诉请的意见，于法无据，本院不予采纳，其已支付给诸暨X汽车销售有限公司的15008元可另行处理；被告保险公司未提供证据证明事发时肇事车辆系用于营运，故其辩称根据约定投保人私自改变车辆用途保险人不承担赔偿责任的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应于本判决生效后十日内将浙Ｄ×××××号轻型厢式货车的机动车第三者责任强制险及第三者责任商业险共计15008元支付给原告陈伟平。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告邹水才负担173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张旦萍 二〇一九年六月二十一日 代书记员 方俊欢
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初1510号原告：张玉全，男，1958年10月29日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：徐明田，山东众星为民律师事务所律师。被告：张传涛，男，1985年6月28日出生，汉族，农民，住临清市。原告张玉全与被告张传涛土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，原告张玉全于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉全自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张玉全撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  肖进青二〇一九年六月二十八日书记员  姜 琪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初889号起诉人田桂丽，女，1971年7月18日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人田桂丽以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月9日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款986.6万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人田桂丽所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人田桂丽所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人田桂丽所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人田桂丽的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人田桂丽的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执892号之九 申请执行人：芜湖市远辰物业服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中国芜湖商品交易博览城H01#楼212室，统一社会信用代码91340200060804414L。 法定代表人：丁仁义，总经理。 被执行人：宫龙祥,男,1989年9月9日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院于2019年6月19日作出（2019）皖0203执892号执行裁定，冻结了被执行人宫龙祥的银行账户，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人宫龙祥银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年六月二十五日 书记员  张轲杰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易松华，男，1976年8月15日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市平安出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区玫瑰名城橡树园5栋304号。法定代表人：刘建成，董事长。委托诉讼代理人：刘灿，系该公司员工。委托诉讼代理人：贺馨豫，系该公司员工。再审申请人易松华因与被申请人株洲市平安出租车有限责任公司（以下简称平安公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。易松华申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明，主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。平安公司提交意见称，本案二审审理完毕后，株洲市人民政府于2019年2月出台新的政策与文件，已将株洲市城区范围内的出租车“两权合一”，申请人的诉求也因新政策的出台得到了妥善解决。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及平安公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下；二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《株洲市平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》综合判断。根据原审查明的事实可知，2012年3月15日，平安公司在株洲蓝代汽车销售服务公司以价税合计80800元的价格购买北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ轿车一辆，株洲蓝代汽车销售服务有限公司出具的《机动车销售统一发票》载明，购车单位（人）是平安公司。2012年3月16日该机动车在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：平安公司，使用性质：出租客运。2015年7月13日，易松华（乙方）与平安公司（甲方）签订《株洲市平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》。虽然合同到期后双方未重新签订书面合同，但双方仍按原合同履行。合同约定：合同到期，乙方无条件将旧车转民牌，其费用乙方自理，经营权由甲方无偿收回。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管案涉机动车所有权能确定该机动车系申请人出资购买且归申请人所有，但根据租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权具有不可转让性，平安公司亦不能任意转让给易松华个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此，湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。平安公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该点再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该点再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回易松华的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执923号 申请执行人台州华强眼镜有限公司，住所地玉环县大麦屿街道尤蠓岙村，组织机构代码:25534429-4。 法定代表人黄品强。 被执行人浙江福薪不锈钢制品有限公司，住所地玉环市大麦屿街道大顺路１０３号，组织机构代码:686693760。 法定代表人张玲美。 被执行人浙江东美龙炊具有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿街道大顺路103号，组织机构代码:148361638。 法定代表人林初喜。 被执行人张玲美，女，1962年2月2日出生，住玉环市。 被执行人李微，女，1985年8月30日出生，住玉环市。 被执行人林加强，男，1985年5月14日出生，住玉环市。 被执行人林初喜，男，1962年2月15日出生，住玉环市。 申请执行人台州华强眼镜有限公司与被执行人浙江福薪不锈钢制品有限公司、浙江东美龙炊具有限公司、张玲美、李微、林加强、林初喜追偿权纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初5692号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11988号原告：卢继保，男，1940年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘黎娟，女，1945年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：黄槐，上海市海燕律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：覃午欣，上海市海燕律师事务所律师。被告：卢湘君，女，1970年5月9日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张秉峰，上海市迅峰律师事务所律师。原告卢继保、刘黎娟诉被告卢湘君共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告卢继保及卢继保和刘黎娟的共同委托诉讼代理人黄槐，被告卢湘君及其委托诉讼代理人张秉峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢继保、刘黎娟诉称，两原告是夫妻，被告卢湘君是女儿。上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室是动迁取得，一直由原告居住。1996年9月3日，原、被告户籍从桃园五村XXX号XXX室迁入该动迁房。2004年12月被告从该动迁房中将户籍迁往上海市虹口区张家巷路XXX弄XXX号。2014年9月30日，原告将动迁房产权买下，登记在两原告及被告3人名下。原告因年老多病，上下楼梯困难，被告对原告不闻不问，原告欲置换电梯房，以便生活，被告不配合，还要房屋出售后的50%房款。被告的行为给原告心里造成伤害，为使老年人生活得到保障，故起诉要求分割上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋归原告所有，原告给付被告房屋市场价1%的折价款。被告卢湘君辩称，要求驳回原告的诉请。本案讼争的房屋是原、被告共同动迁取得，由于原告不让被告在动迁安置房中居住，故被告未在房屋中居住。2014年9月30日买下房屋产权时，原、被告共同购买，被告也付了等价的房款，产权也是3人共有。如果原告一定要分割房屋，原告至少给被告三分之一的房款。经审理查明，两原告是夫妻，被告卢湘君是女儿。上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室原是公有住房，系1995年7月由桃园五村XXX号XXX室动迁取得，原、被告3人为动迁安置人。2014年9月30日原、被告3人签订《上海市公有住房出售合同》，将房屋产权买下，在合同中表明共有份额为原、被告共同共有，产权登记时，明确为原、被告3人共同共有。长期来，该房屋由两被告居住。现原告以诉称的理由起诉分割。审理中，经原告申请，对讼争房屋价值进行评估，估价为354.5万元，双方对此无异议。原告以身体多病，需要出售房屋后，另购房屋居住为由，坚持要求分割，并表示只能给被告50万元折价款。被告要求原告至少给三分之一的房款。经调解无效。以上事实，由房地产权证、户口资料、上海市公有住房出售合同及相关资料、出院小结、房屋拆迁安置协议、住房调配单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有物时，可以分割。本案原告年老多病，攀爬楼梯困难，为改善其居住条件，需要分割共有物，因属重大理由，故原告起诉要求分割，依法有据，予以准许。共同共有物的分割，应当按照等分原则，故被告要求三分之一的房屋折价款，属正当，可照准。原告要求被告少分，没有依据。本案讼争房屋产权归两原告，由两原告按照估价报告确定的金额，给付被告相应房屋折价补偿款。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告卢继保、刘黎娟所有；二、原告卢继保、刘黎娟于本判决生效之日起三个月内给付被告卢湘君房屋折价补偿款人民币1,181,666元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,040元，减半收取计16,520元，评估费10,000元，共计26,520元，由原告卢继保、刘黎娟共同负担17,680元，被告卢湘君负担8,840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇一九年六月十九日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10275号原告：竺某1，男，1952年12月3日出生，汉族，住上海市。被告：秦某某，女，1956年8月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：竺某2，男，1983年3月3日出生，汉族，住上海市。原告竺某1与被告秦某某离婚纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竺某1、被告秦某某及其委托诉讼代理人竺某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竺某1向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的婚姻关系，依法分割夫妻共同财产(包括夫妻共有的上海市广中西路XXX弄XXX号XXX室房屋，共同存款1,100,000元等),要求判令被告给付原告因病生活困难帮助款200,000元。事实和理由：原、被告于1982年1月12日登记结婚，婚后生育一子竺某2，已成年。婚后初期感情一般，后因家庭经济等原因产生矛盾，被告并擅自将夫妻共同存款等转移后占为己有。近十多年来被告自行在外居住，偶尔才回家数日，原告一直居住上海市广中西路XXX弄XXX号XXX室，故双方长期分居。2019年1月，原告罹患癌症，开刀化疗，被告却不闻不问。现夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，故诉请法院判决离婚。被告秦某某辩称，原、被告婚姻情况、生育情况属实。但双方共同生活近40年，感情一直尚可，双方并无大的矛盾，被告亦从未卷走家庭共同存款。原、被告从未分居，近年来被告有时居住在娘家是为了照顾老母生活，两头居住。原、被告此前亦从未诉至法院或至民政局提出离婚。2019年1月原告查出罹患癌症，被告和儿子都想陪同原告，但遭拒绝。现原告正处于生病期间，被告有诚意挽回夫妻感情，照顾原告身体，故不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1982年1月12日登记结婚，婚后生育一子竺某2，已成年。婚后初期双方感情尚可。现原告以诉称中的理由起诉来院，要求与被告离婚。被告则不同意离婚。本院认为，原、被告之间婚姻关系的建立有一定的基础，双方共同生活近40年，应予珍惜。夫妻关系的维系，应以相互宽容作为基础，现原、被告并未产生根本性矛盾，夫妻感情尚未破裂，且被告表示不同意离婚并愿意照顾原告身体，努力挽回夫妻感情，原告亦应给予双方改善关系的机会，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求难以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告竺某1要求与被告秦某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告竺某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇一九年六月二十一日书记员 王佳莹附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1579号申请执行人：开封茂森商贸有限公司。住所地：尉氏县西祥路北段。统一社会信用代码：91410223MA44L1XC3R。法定代表人：郑纪辉，任总经理。被执行人：尉氏县鑫丰实业有限公司。住所地：尉氏县产业集聚区工业路与铁路北街交叉口。统一社会信用代码：91410223MA3XBDXR95。法定代表人：李杨，该公司总经理。被执行人：李杨，女，1990年12月29日生，汉族，住尉氏县。本院在执行申请执行人开封茂森商贸有限公司与被执行人李杨、尉氏县鑫丰实业有限公司买卖合同纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人与被执行人李杨、尉氏县鑫丰实业有限公司达成执行和解，因该案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初2761号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 年审判员 马卫红审判员 王永刚二〇一九年六月二十二日书记员 张文强
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终161号上诉人(原审起诉人)韩鹏超，男，1986年7月31日出生，汉族。上诉人韩鹏超因不予立案一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初28号行政裁定，以自己起诉符合行政诉讼立案受理条件为由，向本院提起上诉。经查，2019年2月15日，原审法院收到韩鹏超的起诉状，同月28日，收到其补正的材料。其诉称，其合法拥有位于上海市浦东新区三林镇新春村楼下桥241号朝南第一间15平方米的房屋(以下简称涉案房屋)。2017年4月18日，上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东新区规土局)对童莉雅(户)作出沪浦征地责令[2017]第052号《责令交出土地决定书》(以下简称52号决定书)。2018年12月27日，上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)对涉案房屋进行了强制拆除。起诉人认为，浦东新区政府强拆涉案房屋的行为违法，侵害了其合法权益。故现起诉，请求判决确认浦东新区政府于2018年12月27日对涉案房屋财产实施强拆的行为违法。原审法院另查明，浦东新区规土局曾就52号决定书，向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东新区法院)申请强制执行，浦东新区法院作出(2018)沪0115行审424号《行政裁定书》，裁定对52号决定书准予强制执行，并由浦东新区政府组织实施。本院认为，上诉人向原审法院起诉的标的为浦东新区政府组织实施强制执行的行为，浦东新区法院曾作出(2018)沪0115行审424号《行政裁定书》，裁定对52号决定书准予强制执行，并由浦东新区政府组织实施。上诉人之起诉实质仍是对征地补偿不服。故上诉人之起诉不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一九年六月十八日书记员 王翯莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初885号起诉人武洪彩，男，1951年1月1日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人武洪彩以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年5月28日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款915万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人武洪彩所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人武洪彩所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人武洪彩所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人武洪彩的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人武洪彩的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 张兆琪书 记 员 王 典
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1809号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德学，男，汉族，1951年11月11日出生，住辽宁省沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：刘辉，辽宁时进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，辽宁时进律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市浑南区汪家街道丰乐社区居民委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南区汪家镇丰乐社区。法定代表人：郭英群，系主任。再审申请人李德学因与被申请人沈阳市浑南区汪家街道丰乐社区居民委员会（以下简称居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终6537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李德学申请再审称，原审判决认为村委会与李德学所签租用合同涉及的是李德学开荒土地，该土地系村集体土地，不是李德学家庭承包地，系基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。李德学依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，案涉土地系村集体土地，不是李德学家庭承包地。村集体有权对该开荒土地进行管理。村集体与其他多数村民签订的都是期限三年的绿化用地租用协议，这符合相关法律、法规的规定。原审考虑李德学从开荒后到2006年被绿化租用之前也经营收益多年，其针对开荒地的权益并未受到损害，故对李德学要求按照合同领取租金的请求不予支持，并无不当。李德学的再审请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人李德学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德学的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年六月二十五日书记员  曲 宏
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初1706号 原告:莫鉴平，男，汉族，1982年12月25日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：葛士良，男，汉族，1968年8月5日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：阮源，男，汉族，1987年7月16日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 原告莫鉴平诉被告葛士良、阮源民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告葛士良返还原告借款20000元，并支付违约金（庭审中予以放弃）；2.被告阮源对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年2月14日，被告葛士良向原告借款20000元，约定2018年6月14日前返还，被告阮源对借款承担连带责任保证，保证期限为二年。现借款已到期，但两被告均未履行，故原告诉至法院。 两被告未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条等证据。两被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据系原件，内容真实可信，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。 本院认为，两被告出具的借条可以证实原、被告之间存有担保借款合意。原告当庭就款项来源、交付方式、时间、地点及双方的关系作了合理陈述，两被告也未提交抗辩意见，可以认定原告交付了约定的款项。被告葛士良逾期未能还款，属于违约，理应立即清偿借款。被告阮源作为连带责任保证人，其应对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。两被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛士良应于本判决生效之日起三日内返还原告莫鉴平借款20000元； 二、被告阮源对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由两被告共同负担（于本判决生效之日起三日向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 人民陪审员  林松青 人民陪审员  吕松桥 二〇一九年六月十二日 法官助理龚佳斌 书记员刘莎莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条?申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初466号原告：许春福，女，1963年5月4日出生，朝鲜族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：金富哲，男，系原告丈夫,住黑龙江省宾县。被告：营口和心房地产开发有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园1号楼。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告许春福与被告营口和心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金富哲到庭参加了诉讼。被告营口和心房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春福向本院提出诉讼请求：1、确认原告居住的面积为87.49平方米，坐落于营口市西市区和心花园三期6号楼4单元4楼35号房屋归原告所有，给原告办理不动产权证书；2、判决被告与他人恶意串通的不动产备案名字无效；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年12月24日购买被告开发的西市区和心花园三期6号楼4单元4楼35号，并签订《商品房买卖合同》。原告将购房款交给被告，被告为原告出具《专用收款收据》，2010年12月14日，原告办理进户手续入住至今，但被告不给开《销售不动产统一发票》，未办理《不动产权证书》。2013年年末被告被捕，原告到房产交易中心查询网签备案却写上他人名字。这是被告与备案人合伙诈骗，请求撤销无效备案，给予原告办理不动产权证书。被告营口和心房地产开发有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年12月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买西市区安顺路第6幢4单元35号房（6-35号），面积87.29平方米，总金额为192478元，交房时间为2008年10月31日前。同日，原告交付房款，被告向原告出具《专用收款收据》。2010年12月14日，原告办理进户手续，交纳住宅专项维修资金。原告一直居住至今。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。原告要求判决被告与他人不动产备案无效不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口和心房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告许春福办理坐落于营口市西市区房屋《不动产权证书》。案件受理费100元，由被告营口和心房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  罗惠环审判员  焦冰冰审判员  张俊颖二〇一九年六月二十一日法官助理王茹懿书记员刘婷
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初4429号 原告：高美丽，女，1966年5月5日出生，汉族，住临海市。 被告：陈兆彩，男，1971年5月24日出生，汉族，住临海市。 原告高美丽与被告陈兆彩合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。高美丽于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，高美丽的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高美丽撤诉。 审 判 员 阮志强 二〇一九年六月十七日 法官助理潘宏薇 代书记员 吴亚妮
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民特428号 申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号，统一社会信用代码91330700147546390Q。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：卢灵开，男，1971年8月20日出生，汉族，系公司员工，住东阳市。 被申请人：俞卓彦，男，1980年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被申请人俞卓彦申请实现担保物权一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。 申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司称，2016年3月3日，被申请人俞卓彦与申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押合同一份，约定：抵押人自愿以有完全处分权的房地产作为抵押财产，为债权人向债务人俞卓彦自2016年3月3日至2019年3月2日融资期间内最高融资限额为81万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用及实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等内容。2018年3月1日，被申请人俞卓彦与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款金额为50万元，借款期限自2018年3月1日至2019年2月27日止，借款利率为月利率5.075000‰，还款方式为到期还本、按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。如未能按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用借款，在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。借款人如发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期的贷款等内容。2018年3月1日，申请人依约向被申请人俞卓彦发放借款50万元，借款期限为2018年3月1日至2019年2月27日，借款月利率为5.075000‰，借款用途为工程周转资金。 借款到期后，被申请人俞卓彦仅支付了利息17255.01元，借款本金及其余利息未付。申请人多次催讨无果，为此，申请人向本院申请实现担保物权，请求对被申请人所抵押的位于东阳市的房地产【房产证号：东房权证江北字第××号；土地证号：东国用（2010）第4-320号；他项权证号：东房他证江北字第××号】进行拍卖、变卖。所得款项申请人对被申请人俞卓彦的借款本金50元及利息（含复息、罚息，截止至2019年5月22日的利息为16532.71元，此后利息按合同约定利率计付至本金还清之日止）享有优先受偿权。 被申请人未在本院指定的异议期间内提出异议，也未提交证据材料。 本院经审查认为，借款后，被申请人俞卓彦尚欠借款本金50万元及利息16532.71元（利息已算至2019年5月22日）至今未偿还，该事实证据确实充分。被申请人为涉案贷款提供了房产抵押，并办理了相关手续，抵押权依法设立。申请人有权要求行使抵押权，故其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准予拍卖、变卖被申请人俞卓彦所有的位于东阳市的房地产【房产证号：东房权证江北字第××号；土地证号：东国用（2010）第4-320号；他项权证号：东房他证江北字第××号】。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在最高限额81万元范围内对借款本金50万元及利息（利息算至2019年5月22日为16532.71元，此后利息、复息、罚息继续按合同约定利率计算至实际清偿之日止）优先受偿。 申请费4483元（已减半收取），由被申请人俞卓彦负担。 被申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  陆丽敏 二〇一九年六月十日 书记员  张 榕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2295号之一 申请执行人：漆萍，女，1989年5月17日出生，汉族，住湖北省红安县。 被执行人：彭涛，男，1981年6月18日出生，汉族，住广东省罗定市。 原告漆萍与被告彭涛责令退赔纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4549号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被告人彭涛向被害人漆萍退赔人民币33600元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年2月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人无可供执行的财产。 三、根据（2018）粤0606刑初4549号刑事判决书显示，被执行人被判处有期徒刑三年六个月，刑期至2022年3月11日止。 四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务33600元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人彭涛负有继续向申请执行人漆萍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年六月二十五日 书记员  吴 凯
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初835号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托代理人：孙童，该司员工。被告：汕头市西圆教育咨询有限公司，住所地广东省汕头市金平区金砂路92号嘉信广场，统一社会信用代码×××Ｇ9Ｑ。法定代表人：张秋莲。本院受理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告汕头市西圆教育咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  邱洪标审 判 员  郑 毅代理审判员  黄 洁二〇一九年六月四日法官助理林跃璇书记员周依静
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1177号 申请执行人：朱玉冷,男，1967年10月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：梁孝君,男性,1978年9月2日出生,汉族,住广西柳江县。 关于朱玉冷与梁孝君借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初3696号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年5月10日向本院申请强制执行，要求被执行人清还本金3000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1177号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年六月二十五日 书记员 宋莉怡
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8944号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘木根，男，1973年7月23日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海梅，广东万诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：古淑颖，女，1989年11月14日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人刘木根因与被申请人古淑颖房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终2140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘木根申请再审称，一、二审法院认定事实及适用法律错误。在房屋买卖交易过程中，古淑颖违约在先，刘木根无需承担任何责任。古淑颖在2015年5月30日前，并未按照合同约定前往银行或第三方机构办理资金监管手续，也未按期支付相关购房款项，构成违约。（2015）深福法民三初字第1237号民事判决仅根据古淑颖提交的2015年6月4日取款回单，认定其“在备足首期款的情况下，不可能不配合被告办理资金监管手续”，认定事实不清。本案一、二审不应将上述民事判决认定的事实作为本案认定事实的依据。按照（2015）深福法民三初字第1237号民事判决，古淑颖应在指定期限内支付购房款，但其并未按期支付，故刘木根无需配合办理过户事宜，即使需要配合，在古淑颖未付购房款之前，刘木根亦没有该等义务，更不需因此支付违约金。据此，刘木根请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。另案（2015）深福法民三初字第1237号生效民事判决认定，刘木根未按照合同约定协助古淑颖办理资金监管手续构成违约。刘木根称该生效判决认定事实不清，不应作为本案认定事实的依据，二审判决认为该主张与上述生效判决认定事实相悖，不予采纳，并无不妥。刘木根提出，古淑颖未在上述生效判决指定期限内支付购房款，故其无义务配合办理过户及无需支付违约金。但是，根据该生效判决的判项内容，刘木根负有先向古淑颖提交收款账号的义务，刘木根未提交证据证明其已履行该义务，而古淑颖则在刘木根未提交收款账号的情形下，依照判决内容履行了到公证部门提存348万元购房款的义务，故一、二审判决刘木根继续支付违约金，并无不当。刘木根申请再审的理由均不成立，本院不予支持。综上，刘木根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘木根的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  张扬云二〇一九年六月二十五日书记员  陈小晖
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初3468号 原告：张金峰，男，1966年6月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈月飞，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：朱为明，男，1968年6月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。 本院于2019年4月23日依法受理原告张金峰与被告朱为明买卖合同纠纷一案。在本案审理过程中，原告于2019年6月3日向本院提出撤回对被告朱为明的起诉。 本院认为，原告在案件审理过程中向本院申请撤回对被告朱为明的起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张金峰撤回对被告朱为明的起诉。 本案受理费1222元，减半收取611元，由原告张金峰负担。 审判员  沈巍 二〇一九年六月三日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2897号 原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。统一社会信用代码：91330283595368946R。 法定代表人：丁莎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 被告：孙国良，男，1978年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告宁波茗山新农村建设投资有限公司为与被告孙国良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告宁波茗山新农村建设投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波茗山新农村建设投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  董伯川 二〇一九年六月十二日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1712号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市楚风建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市黄陂区期川街金紫里83号。法定代表人：涂光超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏立，湖北立丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭复新，男，1967年12月2日出生，汉族，住湖北省秭归县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭学文，男，1974年12月7日出生，汉族，住湖北省建始县。被申请人（一审被告）：汪想黎（曾用名汪想林），男，1985年12月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人武汉市楚风建设工程有限责任公司（以下简称武汉楚风公司）因与被申请人谭复新、谭学文、汪想林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2018)鄂03民终2033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉楚风公司申请再审称，1.十堰巨能电力集团有限责任公司郧西分公司与武汉楚风公司（汪想林）签订总价为479125元的《郧西2015年配电网建设与改造工程施工合同》同郑启宝与谭复新、谭学文签订总价为680690元的《劳务承包合同》为同一工程，但两份合同价款差异较大，明显不合常理。2.与谭复新、谭学文签订《劳务承包合同》的郑启宝不是武汉楚风公司的人员，也无武汉楚风公司的授权委托，且《劳务承包合同》上的公章系郑启宝私刻，将其与谭复新、谭学文的其他个人债务混入其中，与武汉楚风公司无关。3.涉案工程存在质量问题，也没有经过验收，至今仍未使用，付款条件未成就。4.汪想林的授权期限只有一年，并且中途已被开除，其在出具工程欠款说明时早已不是武汉楚风公司人员，且工程款的核算有严格的结算标准，不能仅凭汪想林的一纸欠款说明能够替代，汪想林向谭复新、谭学文出具的未加盖武汉楚风公司公章的工资欠款说明不能作为武汉楚风公司承担付款责任的依据。武汉楚风公司请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，1.十堰巨能电力集团有限责任公司郧西分公司与武汉楚风公司（汪想林）签订总价为479125元的《郧西2015年配电网建设与改造工程施工合同》同郑启宝与谭复新、谭学文签订总价为680690元的《劳务承包合同》在施工长度（17.915公里）方面完全一致，在施工范围和规模、工期等方面存在一定差异，且合同总价款的数额差异确实较大。但即便如此，不影响武汉楚风公司作为出借资质的建筑施工企业应当承担的民事责任。2.武汉楚风公司在2015年9月21日签订的《劳务承包合同》上加盖了公章，其虽然主张该公章系郑启宝私刻，将与谭复新、谭学文的其他个人债务混入其中，但并未提交证据予以证明，依据该合同，武汉楚风公司应当承担案涉工程款项的支付义务。3.谭复新、谭学文二审提交了《验收报告》，十堰巨能电力集团郧西分公司在该报告上批注了“此线路由武汉楚风公司施工，由于存在缺陷隐患，无法投运，后经巨能郧西分公司安排其他施工队伍进行整改并产生了其他费用”的内容，二审判决认为谭复新、谭学文二人的施工工程存在部分质量问题，应当承担相应的质量责任，但武汉楚风公司与十堰巨能电力集团郧西分公司尚未最后结算，此部分费用尚不明确，在判决武汉楚风公司支付谭复新、谭学文涉案工程款后，对相关工程质量整改费用的承担问题另案处理并无不当。4.汪想林借用武汉楚风公司资质承包涉案工程，其就涉案工程所作的行为效力及于武汉楚风公司，二审判决采信汪想林向谭复新、谭学文出具的工资欠款说明并无不当。综上，武汉楚风公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉市楚风建设工程有限责任公司的再审申请。审判长  周宜雄审判员  陈继良审判员  杨 艳二〇一九年六月二日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初9296号原告深圳市车航健汽车数码科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业区刘伟坚工业区A栋六层，统一社会信用代码码914403005670844366。法定代表人刘耀。委托代理人颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人郑思敏，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被告扬州聚源汽车用品有限公司，住所地扬子江北路819号1-145，统一社会信用代码91321003573803505P。法定代表人李宏。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市车航健汽车数码科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费169元,由原告负担。审判员  廖海俊二〇一九年六月十九日书记员  范星如书记员  陈家慧
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民辖终30号上诉人（原审被告）：四川晶泽兄弟建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区长益路2号1幢1层15号。法定代表人：黄曦，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：钟成，男，1971年4月1日生，汉族，住甘肃省嘉峪关市，住甘肃省嘉峪关市。原审被告：周德光，男，1963年12月12日生，汉族，四川晶泽兄弟建筑劳务有限公司股东、总经理，住成都市青羊区，住成都市青羊区。上诉人四川晶泽兄弟建筑劳务有限公司（以下简称晶泽公司）因与被上诉人钟成、原审被告周德光合伙协议纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民初7号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人晶泽公司请求撤销原裁定，将本案移送上诉人所在地人民法院审理。理由如下：上诉人与被上诉人等人签订的《投资合伙协议》虽有合同履行的一些内容，但没有就“合同履行地”作出明确书面约定。另外，原裁定依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款之规定属法律适用错误。首先，本案争议的核心是被上诉人是否有权主张解除合同。其次，即使涉及给付货币，接受货币一方周德光所在地应为四川成都市，而不是原裁定载明的周德光的住址地。本院认为，被上诉人钟成与原审被告周德光等人签订的《投资合伙协议书》是就入伙、出资数额、盈余分配等事项达成一致的合伙协议。合伙协议纠纷，由被告住所地或合伙协议履行地人民法院管辖。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五条的规定，对没有办事机构的个人合伙提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。本案当事人未就合伙事宜成立办事机构，而晶泽公司虽在嘉峪关成立了办事机构，但并无证据证明该办事机构为晶泽公司的主要办事机构，故嘉峪关市并非本案的被告住所地。本案合伙协议未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，钟成诉请周德光、晶泽公司履行合同义务，二被告所在地即为合同履行地。综上，嘉峪关既非被告住所地，亦非合同履行地，对本案无管辖权。周德光作为投资款接收方，应依法由其住所地法院管辖。故本案应移送成都市青羊区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民初7号民事裁定；二、本案移送成都市青羊区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴利平审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇一九年六月二十日法官助理 刘 娜书 记 员 苏春毓
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初540号原告朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，住上海市。原告陈啸，男，1986年5月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱仁娣(陈啸之母)。原告陈玉坤，男，1958年7月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱仁娣。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人顾正琳，女。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)作出的政府信息公开答复一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱仁娣、原告陈玉坤、陈啸共同的委托代理人朱仁娣，被告静安房管局的委托代理人顾正琳、冯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2019年5月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《告知书》,主要内容为：原告方要求获取“1.为了尽快帮助解决问题,请求依法提供《关于曲阜西路XXX号朱光兴、朱仁娣等作出房屋征收补偿决定的报告》沪闸房征补报(2014)163号中：“现被征收人为朱光兴、朱仁娣等,受托人为朱光兴”的受托书,用于诉讼中作为书证使用;2.要求以书面形式答复申请人的申请书;3.要求以邮寄、纸质方式送达公开信息;4.要求在提供的信息中加盖公章。”被告依据2008年颁布的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定予以答复,被告不存在原告要求获取的政府信息。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸共同诉称，原位于本市曲阜西路XXX号朱汝南(已故)户的被征收房屋由朱仁娣于2010年依法按份继承。朱仁娣是合法的被征收人，陈啸、陈玉坤是共同居住人，也是被安置人。原告于2019年4月23日向被告静安房管局申请获取“1.为了尽快帮助解决问题,请求依法提供《关于曲阜西路XXX号朱光兴、朱仁娣等作出房屋征收补偿决定的报告》沪闸房征补报(2014)163号中：“现被征收人为朱光兴、朱仁娣等,受托人为朱光兴”的受托书,用于诉讼中作为书证使用;2.要求以书面形式答复申请人的申请书;3.要求以邮寄、纸质方式送达公开信息;4.要求在提供的信息中加盖公章。”同年5月10日，原告收到静安房管局作出的告知书，其称“本机关不存在您要求获取的政府信息”。原告认为，被告没有依法履行公开政府信息的法定职责，也没有尽到依法说明理由等义务，其行政行为是不作为的违法行为，应当予以公开。故起诉至法院，要求撤销被告作出的告知书。被告静安房管局辩称，被告作出告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月23日，被告静安房管局收到原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸邮寄提交的《政府信息公开申请书》，主要内容为要求获取“1.为了尽快帮助解决问题,请求贵方依法提供《关于曲阜西路XXX号朱光兴、朱仁娣等作出房屋征收补偿决定的报告》沪闸房征补报(2014)163号中：“现被征收人为朱光兴、朱仁娣等,受托人为朱光兴”的受托书,用于诉讼中作为书证使用;2.要求以书面形式答复申请人的申请书;3.要求以邮寄、纸质方式送达公开信息;4.要求在提供的信息中加盖公章。”静安房管局针对原告方的申请事项对相关档案材料进行了查询检索，但未查找到原告方要求获取的信息。2019年5月10日，被告静安房管局向原告作出告知书，称被告不存在原告方要求获取的信息，原告不服，向本院提起诉讼请求撤销被告作出的告知书。以上事实，有被告提交的《政府信息公开申请书》及附件、告知书、《检索证明》，原告提供的关于曲阜西路XXX号朱光兴、朱仁娣等作出房屋征收补偿决定的报告以及原、被告庭审陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职权，有权作出政府信息公开告知书；静安房管局收到原告的政府信息公开申请材料后，在法定期限内作出答复，答复程序合法。本案中，被告静安房管局针对申请内容对相关档案材料进行了查询检索，但未查到相关信息，其答复并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  崇毅敏二〇一九年六月二十七日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执264号申请执行人：孙某，男，1992年12月7日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：陶某，女，1994年7月4日生，汉族，居民，住灌南县。关于孙某申请执行陶某婚约财产纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初390民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月19日立案受理。在执行过程中，于2019年2月21日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年2月28日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶某未履行，也未申报财产。本院于2019年2月20日依法对陶某采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月6日，申请人孙某对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将陶某纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位64803元。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月六日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1334号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人张中谈，男，1973年9月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人赵茂芳，女，1973年3月9日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行张中谈、赵茂芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初910号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月18日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张中谈、赵茂芳未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对张中谈、赵茂芳取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位16000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执467号之二 申请执行人：舟山市亚成建筑设备租赁有限公司，住所地舟山市定海区临城街道舟山船用品市场37幢东十七路66号。 法定代表人：叶黎明。 被执行人：邵万里，男，1970年11月1日出生，汉族，住舟山市。 关于舟山市亚成建筑设备租赁有限公司与邵万里租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日查封被执行人邵万里名下浙Ｌ×××××长安牌轿车、浙Ｌ×××××长安牌轿车；于2019年6月6日冻结了被执行人邵万里在财付通支付科技有限公司账户及银行存款的余额。现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人邵万里在财付通支付科技有限公司账户内存款的冻结。 二、解除被执行人邵万里名下银行存款的冻结。 三、解除对被执行人邵万里名下浙Ｌ×××××长安牌轿车、浙Ｌ×××××长安牌轿车的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 张佩勇 二〇一九年六月十二日 法官助理齐培君 代书记员 张梦迪
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初1063号原告：王某，女，1995年9月22日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：扬州和平医院，住所地江苏省扬州市邗江中路181号。法定代表人：徐新东。原告王某与被告扬州和平医院欠款纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员梁星菊独任审判，并于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告扬州和平医院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的社会保费用9030.4元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王某于2015年1月到和平医院输液室上班。2017年9月至2018年4月本人在扬州和平医院工作期间，院方一直拖交社保，多次催促无果，最后院方于2018年10月给本人打了欠条一份，并承诺会很快解决大家社保费用问题，但至今本人也未收到该院所欠的欠款（社保费用），电话联系总是各种理由推脱。根据国家法律、政策及劳动法，为维护个人合法权益，特向贵法院提起诉讼。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、欠条一份，证明原告已向社保部门交纳了被告欠付的社保费用9030.4元，被告向原告出具欠条承诺还款；2、票据一份，证明目的同上。扬州和平医院未答辩，亦未提供证据。原告围绕自己的主张提供了证据。经本院审核，原告所提证据与其陈述能够相互印证，足以证明其主张，故本院予以采信，并在卷佐证。本案经过审理，本院对如下事实予以确认：原告王某原系被告扬州和平医院工作人员。因被告扬州和平医院未及时足额为原告王某交纳社保费，故原告王某自行向社保部门交纳了2017年9月至2018年4月期间的社保费9030.4元。后被告扬州和平医院向原告出具欠条一张，确认了欠款的事实。欠条内容为“因我单位升级改造再加上合伙人（股东）撤资及相关资金未到位（由于原法人旧账官司，医院账户被封，资金无法进账），造成医院目前资金短缺，拖欠员工社保（从2017年12月到2018年4月），计人民币9030.4元。经医院财务科审核，双方签字确认以上社保费用无争议。”本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具欠条的行为表明原、被告双方已就原告垫付的社保费用承担问题进行了约定，该约定不违反法律规定，故本院予以确认。现原告诉请被告支付拖欠金额9030.4元，有欠条为凭，事实和法律依据充分，故本院予以支持。被告未到庭参加诉讼应视为其对自己诉讼权利的放弃，本案依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告扬州和平医院于本判决生效后三日内支付原告王某9030.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费依法减半收取25元，由被告扬州和平医院负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  梁星菊二〇一九年六月二十一日书记员  侯辰薇
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢172号 申请执行人陈吉，女性，1993年1月29日出生,湖北省浠水县。 被执行人张远明，男性,1989年8月25日出生,住博罗县。 申请执行人陈吉与被执行人张远明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初3188号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年5月29日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付429136.50元补偿款及承担本案执行费6337元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢172号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  林宝团 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一九年六月二十八日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初836号 原告：舟山市嘉家物业管理有限公司，住所地浙江省舟山市定海区东河北路100号（檀香中心会馆二楼），统一社会信用代码9133090205832215XM。 法定代表人：何明台，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆玲波，浙江明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹冬洁，浙江明达律师事务所律师。 被告：龚岱富，男，1973年1月5日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告舟山市嘉家物业管理有限公司与被告龚岱富物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告舟山市嘉家物业管理有限公司以被告龚岱富已缴纳物业费为由于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山市嘉家物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山市嘉家物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市嘉家物业管理有限公司负担。 审 判 员 余叶君 二〇一九年六月十九日 代书记员 宓丽君
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执553号申请执行人连云港佳皓钢材销售有限公司，住所地灌南县。法定代表人：王丽，经理。委托诉讼代理人：赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。被告：江苏皇马农化有限公司，住所地灌南县。法定代表人：宦小马，经理。委托诉讼代理人：包平军，法律顾问。申请执行人连云港佳皓钢材销售有限公司申请被执行人江苏皇马农化有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初4239号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案受理。执行过程中，申请执行人连云港佳皓钢材销售有限公司与申请被执行人江苏皇马农化有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人连云港佳皓钢材销售有限公司与被申请执行人江苏皇马农化有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0724民初4239号民事调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月三日书记员  姜 维
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1236号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人骆双强，男，45岁，1974年3月20日生，仡佬族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市，现住江苏省江阴市。2019年4月19日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月17日由该局取保候审。 辩护人陈军，江苏大桥律师事务所律师。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1188号起诉书指控被告人骆双强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人骆双强于2019年4月13日白天，趁无人之机，到江阴市申港街道南理工江阴校区工地管委会大楼办公室及宿舍，盗窃得被子1套、四件套床上用品1套、枕头2个、圆桌1张。 被告人骆双强于2019年4月14日白天，趁无人之机，到江阴市申港街道南理工江阴校区工地管委会大楼办公室及宿舍，盗窃得联想牌台式电脑2台，清水牌热水瓶1只，经鉴定，合计价值人民币6060元。 案发后，赃物已追缴并发还被窃单位。 公诉机关认为被告人骆双强具有坦白的处罚情节，建议对被告人骆双强判处拘役三个月至五个月，并处罚金人民币二千元至三千元，可适用缓刑。 被告人骆双强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人当庭提出：1、被告人骆双强系坦白；2、系初犯，无前科劣迹；3、本案赃款已退赔，被害单位损失已全部挽回；4、被告人认罪认罚。建议对其从轻处罚，并适用缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人骆双强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。关于辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见和理由，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下： 被告人骆双强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月二十八日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16303号原告卫某1，女，1965年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告卫2，男，1957年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区。以上两原告共同委托诉讼代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告卫3，男，1962年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄某某，女，1962年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卫4，男，1985年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三被告共同委托诉讼代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告卫某5，女，1949年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。原告卫某1、卫2与被告卫3、黄某某、卫4、卫某5析产继承纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告卫2及两原告的共同委托诉讼代理人汪建川、被告卫3及被告卫3、黄某某、卫4的共同委托诉讼代理人周龙泉到庭参加诉讼，被告卫某5经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告卫某1、卫2向本院提出诉讼请求：对坐落于上海市浦东新区宣桥镇项埭村XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)被拆迁后属于被继承人周桂珍的拆迁补偿款人民币2,005,156元进行分割。事实与理由：涉案房屋建筑面积为237平方米，被继承人周桂珍(已于2016年2月28日死亡)系涉案房屋农民宅基地使用权审查表上所立宅基地使用权人。2018年8月，涉案房屋被拆迁，根据补偿安置协议及结算单，属于被继承人周桂珍的59.25平方米的房屋拆迁补偿款2,005,156元为其遗产，应由继承人依法分割。被告卫3、黄某某、卫4共同辩称，被继承人周桂珍与丈夫卫正田(先于被继承人周桂珍死亡)在生前通过签订协议书将自己的房屋等财产按当地农村习俗分给了两个儿子(即原告卫2与被告卫3)，协议约定父母的宅基地房屋建筑面积归被告卫3所有，由被告卫3负责解决父母的住房，故被告卫3在申请建造涉案房屋时将被继承人周桂珍并在一户中。之后被告卫3出资建造了涉案房屋，被继承人周桂珍也在涉案房屋中居住至死亡。现涉案房屋被拆迁时被继承人周桂珍不是被补偿安置对象，被继承人周桂珍死亡后无遗产，故应驳回两原告的诉讼请求。被告卫某5未具答辩。本院经审理确认如下事实：被继承人周桂珍(于2016年2月28日死亡)与丈夫卫正田(于1989年11月22日死亡)共生育四个子女(原告卫某1、卫2与被告卫3、卫某5),被告卫3与黄某某系夫妻，被告卫4系被告卫3与黄某某之子。1986年10月16日，原告卫2、被告卫3与父母卫正田、周桂珍订立协议书，协议书第一条约定：关于父母的平方、住房、生活费等问题，经双方同意抽签决定，父母的平方均归卫3所有，由卫3负责父母的住房、灶间，直至父母丧后仍归卫3所有，卫2不得干涉。现有父母住房待造新房后拆除，拆后材料由卫2、卫3平均分配，父母不能自食其力的生活费以及丧后费用均由弟兄俩各半负担。当天，原告卫2与被告卫3另签订了一份协议书，内容为：经我弟兄俩协议，父母卫正田、周桂珍的平方均归卫3所有，由卫3负责父母的住房，卫2决不干涉。两份协议均有亲友在场签字证明。1990年7月，被告卫3、黄某某、卫4申请建造了涉案房屋，涉案房屋于1991年对宅基地使用权进行了登记，审查表上登记的立基人员为：户主卫3、妻黄某某、子卫4、母周桂珍，登记的房屋为：二间平房与二幢楼房，建筑面积为237平方米，登记的宅基地面积为303平方米。2018年8月7日，涉案房屋被征收而拆迁，被补偿人为被告卫3、黄某某、卫4，由征收部门根据拆迁房屋重置单价、同区域新建商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价和价格补贴与被补偿人进行结算，现被补偿人根据补偿安置协议等取得了安置房与补偿款。上述事实，由当事人陈述、协议书、农民宅基地使用权审查表、居民死亡殡葬证、房屋补偿安置协议等证据证实。本院认为，依据原告卫2、被告卫3与父母卫正田、周桂珍订立的协议书，父母卫正田、周桂珍已将自己的宅基地房屋及其它财产等进行了处分，系父母卫正田、周桂珍的真实意思表示，应确认有效。协议中父母的平方包括父母可以享有的宅基地面积和建筑面积，协议中明确了父母的平方归被告卫3所有，故被告卫3将父母的平方并户在一起建造了涉案房屋，母亲周桂珍即成为宅基地使用权审查表上所列户中成员，但母亲周桂珍在涉案房屋中没有产权份额，只有居住使用权。故母亲周桂珍在去世后已没有遗产，也不再是涉案房屋宅基地使用权人，在涉案房屋被征收时，母亲周桂珍也不是被补偿人，并不享有涉案房屋征收补偿利益。综上，两原告主张要求继承母亲周桂珍的补偿款，没有依据，应予驳回。被告卫某5不到庭应诉，放弃了对两原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卫某1、卫2的诉讼请求。案件受理费29,889.50元(原告卫某1、卫2已预交)，已减半收取，由原告卫某1、卫2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一九年六月五日书记员  刘仪蘋附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1654号原告华强方特(深圳)动漫有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人丁亮。委托诉讼代理人肖革文，系广东海派律师事务所律师。被告惠州市惠城区童心玩具店，经营场所惠州市，系个体工商户，经营者石子洁。本院在审理原告华强方特(深圳)动漫有限公司诉被告惠州市惠城区童心玩具店知识产权合同纠纷一案中，本院于2019年1月24日立案。2019年5月30日，经本院传票传唤原告华强方特(深圳)动漫有限公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告华强方特(深圳)动漫有限公司撤诉处理。案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告华强方特(深圳)动漫有限公司负担。审判审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  李国强二〇一九年六月十二日书 记 员  张丽娴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初7667号原告：上海九鱼贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林鸿均，总经理。被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林猷澳。原告上海九鱼贸易有限公司与被告上海音家餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人林鸿均到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海九鱼贸易有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告偿还原告货款400,012.40元。事实和理由：2018年2月7日，原、被告双方签订《原材料采购协议》。截止到2018年8月，协议正常履行。2018年9月初，原告向被告索要7月份的货款359,677.90元，被告向原告开具三张支票，合计334,402.90元，但上述支票因出票人账户余额不足未能兑付。此外，原告于2018年9月、10月向原告交货两次，货款金额分别为64,989.50元、620元。被告失联，原告催讨货款无果。原告遂起诉，请求判如所请。原告为证明其诉称主张，向本院提交《原材料采购协议》、送货单、银行往来账目作为证据。被告未作答辩，亦未向法庭提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据真实合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，原、被告签订《原材料采购协议》，约定，被告向原告采购相关食品，交货方式为原告送货。到账期为70天：每月3号核对上月账款，10号被告通知原告开票，15号被告收到发票，被告收到发票后的次月10号支付货款(如发票不能在25日前收到，货款顺延下个月支付)。2018年7月14日的供货单显示，原告向被告供货236,766.40元，2018年7月28日的送货单显示，原告向被告送货122,911.50元，何志芳均在送货单上签字。原告向被告催讨上述货款，被告向原告出具三张支票，出票日期分别为2018年11月1日、2018年11月24日、2018年11月30日，付款期限自出票之日起十天，共计334,402.90元，均未能获得兑付。此外，2018年9月22日，原告向被告送货64,989.50元，何志芳在送货单上签字。2018年10月8日，原告直接向被告门店供货，金额620元。本院认为，原、被告签订的《原材料采购协议》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告向被告供货，被告理应支付货款。原告以被告向其出具的支票金额主张2018年7月份的供货金额，系对其自身权利的处分，本院予以认可。原告的全部诉请主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉,应视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海音家餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海九鱼贸易有限公司货款400,012.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,348元，由被告上海音家餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  陈家旭人民陪审员  曹 旦二〇一九年六月二十日书 记 员  韩雨奇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执774号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人黄冠伦，男，汉族，1983年5月10日出生，住广东省电白县。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人黄冠伦国内非涉外仲裁裁决执行一案，北海国际仲裁院于2018年12月7日作出的（2018）北国仲字第42929号裁决书已经发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日依法立（2019）粤09执774号案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院提交了其与被执行人黄冠伦通过网络借贷居间平台“合众e贷平台”签订的《借款合同》。北海国际仲裁院根据申请执行人深圳市大地信通担保有限公司提供的《借款合同》和《放款结算清单》等，进行独任不公开开庭审理后作出（2018）北国仲字第42929号裁决书。 仲裁过程中被执行人黄冠伦未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款合同》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第42929号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李超学
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1181民初628号之一 原告：连建伟，男，1967年9月2日出生，汉族，住龙泉市。 原告：李建兵，男，1966年3月16日出生，汉族，住龙泉市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：吴志明，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：曹松平，男，1968年2月10日出生，汉族，住龙泉市。 被告：周剑琴，女，1965年10月31日出生，汉族，住龙泉市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。 原告连建伟、李建兵与被告曹松平、周剑琴合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，原告连建伟、李建兵于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告连建伟、李建兵申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告连建伟、李建兵撤诉。 案件受理费20063元，减半收取10031.5元，由原告连建伟、李建兵共同负担。 审 判 员 叶永菊 二〇一九年六月十九日 代书记员 连巧娟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执98号申请执行人吴伟林，男，1963年4月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人管国栋，江苏宸扬律师事务所律师。被执行人无锡市文博建设发展有限公司，住所地无锡市。法定代表人顾岳云，该公司经理。申请执行人吴伟林与被执行人无锡市文博建设发展有限公司（以下简称文博公司）民间借贷纠纷一案、本院作出的（2017）苏0211民初4599号民事调解书已经发生法律效力，该调解载明：一、无锡市文博建设发展有限公司结欠吴伟林借款本金1500000元、利息450000元（截止至2017年7月31日），合计1950000元，付款方式：自2017年8月起，每月月底前支付390000元，直至付清为止。二、如无锡市文博建设发展有限公司有一期未能按照前述约定的期限、金额履行付款义务的，吴伟林有权就未付部分借款本息以及本协议第三条确定的应当由无锡市文博建设发展有限公司承担的诉讼费用一并申请法院强制执行。三、减半后的案件受理费9150元、保全费3020元，合计12170元，由无锡市文博建设发展有限公司承担。因文博公司未能履行义务。根据申请执行人吴伟林的申请，本院于2019年1月7日立案执行，执行标的1962170元及执行费22022元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下有无锡市公益新村4号房产登记，本院予以查封，但该房产土地系教育科研用地，土地使用权人非被执行人而其无锡市郊区房管局，必须确权缴纳相关土地费用后才能处置。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。执行过程中，本院于2019年4月17日到无锡市公益新村4号查找被执行人下落，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金1962170元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未向法院提供其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人也没能提供被执行人有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4599号民事调解书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月二十日书 记 员  邬梦姣
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初956号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心员工。被告：刘宇华，男，1987年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告刘宇华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告刘宇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金11926.36元、手续费322.19元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为587.1元、347.32元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘宇华未答辩也未提交证据本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。刘宇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向刘宇华核发涉案信用卡后，刘宇华作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但刘宇华未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求刘宇华归还涉案信用卡项下的欠款本金11926.36元和支付手续费322.19元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘宇华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金11926.36元和支付手续费322.19元、利息（截止至2019年5月5日为587.1元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为347.32元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告刘宇华负担。本判决为终审判决。审判员  黄志伟二〇一九年六月十四日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502006890544              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年4月16日                  申领人：              刘宇华                  信用卡额度：              12000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截至2019年5月5日）              应还本金：              11926.36元                  应付手续费：              322.19元                  利息：              587.1元                  违约金：              347.32元
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3639号原告：陈志坚，男，1958年10月22日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人：何帆，广东木棉律师事务所律师。委托代理人：李雪文，广东木棉律师事务所实习律师。被告：张俊源，1977年8月15日出生，住广东省广州市南沙区。原告陈志坚诉被告张俊源民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志坚及其委托代理人何帆、李雪文到庭参加诉讼，被告张俊源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2017年9月5日，张俊源向陈志坚写下一张《欠单》，记载:张俊源欠陈志坚先生现金￥48000元（肆万捌仟元正），5/11日归还。欠款人：张俊源。2017-9-5日。张俊源在欠款人处签名并写下了电话号码139××××9100及身份证号码。同日，陈志坚向陈俊源转账支付了40000元。2018年8月至2019年1月期间，陈志坚多次通过微信向备注名为“星汇环保张峻源生物空气净化”的微信用户催讨借款，对方多次表示知道会尽快处理好。2019年4月2日，陈志坚委托广东木棉律师事务所向张俊源所在公司地址邮寄律师函，邮件查询记录显示由他人签收。庭审过程中，陈志坚陈述与张俊源为很好的朋友关系，因张俊源生意需要资金周转向其借款，欠单是张俊源本人书写，当时张俊源称只需要借款2个月，欠单上5/11是指2017年11月5日；除了银行转账以外，当时在现场还一并给了8000元现金；借款后张俊源没有偿还借款也没有支付利息。原告陈志坚的诉讼请求：被告张俊源偿还借款48000元并支付利息（利息自逾期还款之日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止），被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，陈志坚作为出借人起诉主张民间借贷应当提供借据、借款交付等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在及款项完成交付的证据。陈志坚向本院提交了《欠单》及银行转账记录，陈志坚主张张俊源因资金周转需要向其借款，其通过现金和银行转账交付借款后张俊源写下了本案欠单，符合常理及法律规定，本院认定双方借贷关系成立生效，陈志坚按照约定交付了借款。双方在欠单中约定了还款期限，现陈志坚主张张俊源偿还借款48000元并自逾期还款之日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止，符合双方约定，有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉讼费，依法由败诉方承担。张俊源经本院传票传唤，无正当理由未答辩未应诉，应视为放弃对陈志坚提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊源应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈志坚借款48000元并支付利息（利息以48000元为本金按照年利率6%的标准，自2017年11月6日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费563元，由被告张俊源负担（直接支付给原告陈志坚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一九年六月十二日法官助理王祝珠书记员蔡颖欣
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执267号之一 申请执行人：齐金香，女，汉族，生于1972年2月15日，住永靖县。 被执行人：张全伟，男，汉族，生于1970年12月26日，住永靖县。 被执行人：孔学柱，女，汉族，生于1968年10月17日，住永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初2797号齐金香申请执行张全伟、孔学柱民间借贷纠纷一案中，于2019年1月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年六月三十日 书记员  朱伟荣
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5478号 原告：黄业南，男，1967年10月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托代理人：胡宇波，潘登，浙江际洲律师事务所律师。 被告：张表，男，1976年4月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告黄业南与被告张表民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款本金260000元；2、判令被告赔偿原告逾期利息（以200000元为基数，自2018年1月1日至2019年4月1日止按年利率6%计算为18000元，此后利息按年利率6%计算至法院确定的履行日止；以60000元为基数，自2019年2月1日至2019年4月1日止按年利率6%计算为720元，此后利息按年利率6%计算至法院确定的履行日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘登到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院经审理认定：原告分别于2017年4月25日通过中国农业银行向被告转账49000元，于2017年4月29日通过中国建设银行共向被告转账151000元（分别为三笔49000元，一笔4000元），于2017年8月14日通过中国建设银行向被告转账50000元，于2017年12月30日通过微信向被告转账10000元，以上共计260000元。被告于2018年10月12日向原告出具一份借条，内容载明：今借到黄业南（4304221967××××××××）人民币260000元，是原来2017年4月29日，2017年8月14日转账，于2018年春节前归还陆万元。嗣后，被告未按约定归还上述借款。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张表于判决生效之日起十日内归还原告黄业南借款本金26万元并支付利息（其中本金6万元的利息从2019年2月4日起按年利率6%计算至本院确定的履行之日止，本金20万元的利息从2019年5月5日起按年利率6%计算至本院确定的履行之日止）。 二、驳回原告黄业南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，由原告黄业南负担175元，被告张表负担2565元。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇一九年六月九日 书记员  卢仕岷