浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初6902号原告：吴琼，女，1982年11月7日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：陶兴波、葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。被告：浙江找推网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道长河路100号577室，统一社会信用代码：91330108MA2B1GJC9J。法定代表人：徐静。委托诉讼代理人：李祎、马鹤丹，浙江纳古律师事务所律师。第三人：徐静，男，1973年10月29日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：李祎、马鹤丹，浙江纳古律师事务所律师。第三人：冯杭，男，1977年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区。原告吴琼与被告浙江找推网络科技有限公司（以下简称找推网络公司）、第三人徐静、冯杭公司解散纠纷一案，原告吴琼于2018年12月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令解散找推网络公司，并依法进行清算；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行审理。原告吴琼及委托诉讼代理人陶兴波、葛爱军、被告找推网络公司的委托诉讼代理人李祎、马鹤丹、第三人徐静的委托诉讼代理人李祎、马鹤丹、第三人冯杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实与理由：2018年1月8日，吴琼与徐静签订《投资合作协议》，约定吴琼以现金投入30万元，占公司5%原始股，成为新公司的注册股东。2018年1月8日、9日，吴琼通过银行转账分别向徐静指定账户10万、20万元。另，吴琼与冯杭双方协商界定，吴琼出资20万元，占新公司5%的股权，由冯杭代持。2018年1月13日，吴琼向冯杭转账支付20万元，由冯杭于2018年1月15日转给徐静作为出资款。2018年4月3日，吴琼与徐静补签了股权代持协议书，约定了股权代持相关内容。2018年3月26日，找推网络公司成立，认缴注册资本为1008万元，徐静认缴出资876.96万元，占股87%，冯杭认缴出资80.64万元，占股8%；吴琼认缴50.4万元，占股5%，徐静担任法定代表人。公司成立后，徐静并没有将吴琼的出资款转入公司账户，自公司成立以来从未召开股东会，公司财务信息不透明，所有经营决策及财务支出均由徐静独自进行操作。截止2018年的9月，公司亏损305246.63元。吴琼多次要求召开股东会，对公司发展方向、经营模式、资金进出等内容进行明确，徐静均不予配合。吴琼认为现公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益重大损失。吴琼于2018年10月30日，将由冯杭代持的股份变更登记至吴琼名下，现持有找推网络公司10%的股权，根据公司法规定，吴琼有权提起解散公司的请求。被告推网络公司、第三人徐静共同辩称：找推网络公司目前并不构成公司法所规定的解散事由。第一，公司成立尚不满一年，并未持续两年以上无法召开股东会或股东大会，且成立之初，三位股东基本每周召开两次会议，商讨公司发展方式及经营模式等内容，吴琼也从未书面提议过召开股东会；第二，因公司成立不久，公司事务繁忙，均是口头召开股东会，股东会决议也未做成书面形式，但公司的经营决策等都是通过股东会协商讨论决定的；第三，2018年11月20日，吴琼提出辞职，此后公司才未能按时召开股东会，股东董事并不存在长期冲突；第四，公司截止2018年9月的亏损，主要是因为公司成立不久，处于招商推广和融资阶段，支出较大，尚未有收入，公司目前处于正常营业状态，公司经营管理并未发生困难，后续有盈利趋势，继续存续不会是股东利益受到重大损失。综上公司现不符合公司法规定的公司法定解散事由，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人冯杭辩称：第一，公司经营存在问题，对公司情况不太了解。第二，吴琼与冯杭确实存在股权代持关系，吴琼委托冯杭代持找推网络公司5%的股份，后将代持股份转到吴琼名下，现吴琼持有找推网络公司10%的股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据三，被告对其真实性有异议，无法确认该协议的内容、签名、落款时间的真实性，鉴于该证据为原件，且冯杭亦确认该协议真实性，故本院予以采信。原告证据五，被告对其真实性部分不予认可，鉴于原告可以提供手机载体供核对，故本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，吴琼与徐静签订《投资合作协议》1份，约定双方共同合作投资开发找推广网上交易平台，徐静占95%原始股份，吴琼占5%原始股份，吴琼以现金投入30万元，并成为新公司的注册股东，资金到账后，本协议正式生效，本协议为平台上线前合作协议，平台上线后注册新公司运营，届时另签署合作协议，本协议失效。同日，冯杭与徐静签订《投资合作协议》1份，约定徐静占90%原始股份，冯杭占10%原始股份，冯杭以现金投入40万元，协议其余内容基本一致。2018年1月8日、9日，吴琼通过银行转账分别向徐静指定账户10万、20万元。2018年1月15日、3月14日冯杭向徐静分别转账20万元、10万元。2018年4月3日，冯杭与吴琼签订《股权代持协议书》1份，约定：吴琼在找推网络公司中占公司总股本5%的股份，对应出资20万元，该股份由冯杭代持。2018年1月13日，吴琼向冯杭转账支付20万元。2018年3月26日，找推网络公司成立，徐静担任法定代表人。三方签署《找推网络公司章程》载明：本公司认缴注册资本为1008万元，公司由3个股东投资，徐静认缴出资876.96万元，占注册资本的87%，冯杭认缴出资80.64万元，占注册资本的8%；吴琼认缴50.4万元，占注册资本的5%，公司股东会有全体股东组成，股东会以召开股东会会议的方式议事，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开，股东会会议有股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需经代表三分之二以上表决权的股东通过，公司不设董事会，设执行董事1份，由股东会选举产生，公司不设监事会，设监事1人，公司股东之间可以相互转让其全部或部分股权。2018年11月3日，公司修改公司章程，股东出资比例变更为：徐静认缴出资876.96万元，占注册资本的87%，冯杭认缴出资30.24万元，占注册资本的3%；吴琼认缴100.8万元，占注册资本的10%。另查明，徐静自2018年4月至2019年1月期间，共计向找推网络公司转账437268元，该期间公司账户一直存在采购款、税收、工资、服务费、公积金等往来款支出。截止2018年9月30日找推网络公司的财务报表显示净利润为-31542.25元。本院认为，本案的争议焦点为找推网络公司是否达到解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，找推网络公司2018年11月3日公司章程修正案载明原告吴琼认缴100万元，占注册资本的10%。故原告吴琼符合提起公司解散诉讼的原告主体资格，依法可以提起公司解散之诉。其次，关于找推网络公司的经营管理是否发生严重困难的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司严重亏损等经营性困难。本案中，找推网络公司成立至起诉之日尚不足一年，而章程规定的股东会定期会议一年召开一次，不存在连续两年以上未能召开股东会的情形；结合公司股东的出资比例，吴琼占出资比例10%，而章程规定股东会决议由代表三分之二以上表决权的股东通过，故即使吴琼与徐静之间意见相左，找推网络公司仍可以按照章程规定的股东会会议表决规则作出有效决议，故公司组织机构的运行尚不存在严重内部障碍；此外，找推网络公司虽有亏损，但仍处于正常经营状态，并不符合公司经营管理发生严重困难情况。最后，关于吴琼所诉称的找推网络公司财务制度不透明等问题，不是提起公司解散诉讼的法定事由，吴琼作为公司股东可以通过财务账簿查阅等监督方式进行解决。综上，吴琼要求解散找推网络公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告吴琼的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  陈蕙莉人民陪审员  李 瑜二〇一九年六月十二日代书 记员  徐心伊