安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初1333号原告：赵宝作，男。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。被告：巨世联，男。委托诉讼代理人：巨波（系巨世联之子）。被告：谢怀友，男。被告：沈先同，男。委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。原告赵宝作与被告巨世联、谢怀友、沈先同及安徽祥鼎建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告赵宝作申请撤回对安徽祥鼎建筑工程有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告赵宝作及其委托诉讼代理人黄峻峰、被告巨世联的委托诉讼代理人巨波、被告谢怀友、被告沈先同及其委托诉讼代理人王庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝作向本院提出诉讼请求：判令巨世联、谢怀友、沈先同共同清偿赵宝作工程款（劳务费）273210元及利息，利息从起诉之日起，按年利率6%计算至欠款实际清偿之日止。事实和理由：枣巷镇老巨安置点老巨村刘台队移民安置房建设系由安徽祥鼎建筑工程有限公司统一代建，然后又把代建工程委托给巨世联，名义为委托实际上巨世联挂靠安徽祥鼎建筑工程有限公司资质与谢怀友、沈先同合伙承建，经查所有代建合同均由谢怀友与业主签订。巨世联、谢怀友、沈先同又把案涉淮干工程张巨湾移民搬迁刘台七队安置房工程中的瓦工、钢筋工、和外墙头毛竹架工分包给赵宝作，当时口头约定瓦工115元/平方，钢筋工为20元/平方、毛竹架10元/平方，每户198平方，共34户，合计6732平方，工程价款为976140元。2018年8月11日，经结算下欠赵宝作工程款174000元，当天，巨世联、谢怀友、沈先同共同给赵宝作出具欠条一张。结算后，巨世联、谢怀友、沈先同又让赵宝作干了32户二次浇顶（自拌混凝土），1500元/户，工程量计48000元；后又建了32户屋面小楼，9平方/户，145元7平方，工程量计41760元，又干了21户外墙挂钢丝网，450元/户，计9450元，三项合计工程价款为99210元，合计下欠工程款项273210元。案涉工程早已全部交付使用。赵宝作作为实际施工人，劳务成果受法律保护。特提起诉讼。巨世联辩称，钱的事情其不清楚，174000元写成了20多万，也不知道是什么意思，工地的事情也不知道。谢怀友辩称，2018年春节之前房子交给的农户，算清后打个174000元的条子，房子维修是赵宝学承担，农户打电话给他，他不愿意修，导致谢怀友等人现在要不到钱。沈先同辩称，赵宝作主张174000元计算存在错误，实际施工人是赵宝学，还从沈先同等人会计刘泽勇处拿了2万元漏算了，应该是154000元。在双方结算后又支付了2.8万元，其中赵宝作从陈德安处拿走了1.8万元，赵宝学从谢怀友处拿走了1万元，这2.8万元应该从154000元中扣除。赵宝作的诉请对工程款进行了重复计算，其主张的二次浇筑、小炮楼和外挂钢丝网均包含在总价款范围内，另外主张的99000元不应该得到支持。赵宝作所承建的房屋施工过程中存在重大的瑕疵，造成了房屋质量问题，甚至有外墙偏移垂直面6、7公分的情况存在，还有多家住户屋顶出现通裂的情况，给沈先同等人造成了巨大的经济损失。出具欠条时认为实际劳务承包人为赵宝学，误写成赵宝作，真正有权利主张的人是赵宝学，而非赵宝作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨世联、谢怀友、沈先同三人合伙，由谢怀友与移民户签订了枣巷镇淮干安置点移民安置房代建协议书。赵宝作组织施工了上述工程中34户的瓦工、钢筋工、外墙头毛竹架部分。2018年8月11日，沈先同、谢怀友、巨世联出具欠条一份，内容为“今欠到赵保作工人工资人民币174000.00元，合计人民币拾柒万肆仟元正”。本院认为：合伙人对合伙的债务承担连带责任。沈先同虽辩称实际施工人是赵宝学，误写为赵宝作。但提交的证据不能推翻赵宝作持有涉案欠条原件的事实，故对其该部分辩称意见，本院不予采信。沈先同辩称的174000元欠条漏算了2万元，并应扣除结算后支付的2.8万元，其提交的证人证言不能证明其该部分主张成立，本院不予支持。本案审理中，巨世联的委托诉讼代理人巨波在问话笔录中对赵宝作主张的诉讼请求和事实理由明确予以了认可，认可174000欠条和欠条出具后赵宝作又干的工程款计99210元，仅不同意支付利息。虽然在之后的庭审中，巨波、谢怀友、沈先同对该份问话笔录中巨波的陈述提出异议，但提交的证据并不能推翻巨波在问话笔录中所作的陈述。故巨世联、谢怀友、沈先同应给付赵宝作工程款273210元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对赵宝作主张的利息一节，本院予以支持。关于沈先同等人辩称的赵宝作所承建的房屋存在质量问题，由于涉案工程已交付使用，故该节辩称内容超出了抗辩的范围，本院不予处理，沈先同等人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告巨世联、谢怀友、沈先同于本判决生效之日起十日内给付原告赵宝作工程款273210元及利息（利息按年利率6%自2019年3月19日起计算至实际清偿日止）。案件受理费5398元，减半收取计2699元，由被告巨世联、谢怀友、沈先同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王绘宇二〇一九年六月十八日法官助理张旭书记员黄晶晶附1：本案证据目录一、赵宝作提交的证据和证明目的如下：1.身份证复印件一份。证明赵宝作的主体资格。2.企业信用信息公示报告，巨世联、谢怀友、沈先同的户籍信息。证明对方当事人的基本情况。3.安徽祥鼎建筑工程有限公司出具的授权委托书复印件一份、被委托人巨世联的身份证复印件一份，安徽祥鼎建筑工程有限公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、开户许可证复印件各一份，凤阳县枣巷镇人民政府出具的证明一份。证明涉案工程的施工人系安徽祥鼎建筑工程有限公司，巨世联系其公司授权代理人，代理权限为签署、说明、补正等凤阳县枣巷镇老巨村安置房（项目名称）投标文件，签订合同和处理有关事宜，其法律后果由公司承担，委托期限：自投标截止之日起至合同完工止。4.刘泽利、赵保金、刘泽豪、刘世扬、刘泽峰、刘世银、刘泽永、刘世敏、陈德安、陈德华、刘世兵、刘泽贵、刘泽彪、刘世传、陈德邦、刘世捷、刘世明、刘世光、刘世亮、刘泽敏、刘泽为、刘泽龙、刘世俭、刘世甫代建协议书复印件各一份。证明34套房产都是赵宝作施工的，其中有陈德安、陈德华、刘世甫、刘世亮、刘世捷各是2套，刘泽峰3套，一共32套，另外赵宝作为赵保金还施工了2套，不在前述代建协议内，一共34套。5.2018年8月11日欠条一张。证明2018年8月11日，针对除32户二次浇顶，32户屋面小楼，21户外墙挂钢丝网外进行结算，下欠工人工资174000元的事实。6.现场照片十一张及所盖房屋的分布图一份。证明赵宝作所施工的房屋位置及业主姓名，一共34套房屋，同时，案涉房屋均已装修好入住。分布图中空白的2处被开发商卖掉了。7.证人赵华楼、卞国学出庭证言。证明案涉枣巷镇老巨村安置点刘台队移民安置房系赵宝作分包施工，证人是赵宝作的工人，赵宝作带着他们干了工程中的瓦工、钢筋工和外墙头毛竹架工，在2018年8月16日结算后他们又干了32户二次浇顶（自拌混凝土），后又建了32户屋面小楼，21户外墙挂钢丝网，案涉工程早已全部交付使用。二、巨世联未提交证据材料。三、谢怀友、沈先同提交的证据和证明目的如下：1.证人陈德安出庭证言。证明房屋交付时间是2018年春节，证人交给赵宝学现金18000元，房屋存在严重质量问题。2.证人刘泽利出庭证言。证明房屋交付时间是2018年春节，房屋存在严重质量问题。3.证人赵保金出庭证言。证明房屋交付时间是2018年春节，房屋存在严重质量问题。4.证人吴太芹出庭证言。证明房屋交付时间是2018年春节，房屋存在严重质量问题。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。