安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1331号上诉人（原审原告）：安徽登迪鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路安徽居巢经济开发区，统一社会信用代码91340181MA2MTAAU53。法定代表人：王建伟，执行董事。委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹诗交，男，1970年8月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽登迪鞋业有限公司（以下简称登迪公司）因与被上诉人曹诗交劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。登迪公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持登迪公司一审诉请。事实与理由：1.根据曹诗交签字确认的《终止劳动合同通知书》，双方解除劳动关系的时间为2017年11月30日，应以此作为解除劳动关系的依据。该通知书载明的终止时间与曹诗交签收时间不符，是因为曹诗交延迟办理离职手续，经登迪公司催告后才补办。曹诗交签署接受了该通知书，也表明其认可双方劳动关系自2017年11月30日终止，其主张差欠工资没有依据。2.依照最高院司法解释第六条规定，登迪公司一审中增加的要求曹诗交返还社保补贴的诉请，与诉争的劳动争议纠纷具有不可分性，应合并审理。依据双方签订的《劳动合同补充协议》及每月工资表，每月实发工资中包含了社保补贴。工资表有曹诗交的签字确认，曹诗交应予返还社保补贴。3.曹诗交每月实发工资虽有30000元，但其应依法纳税，曹诗交应得的合法收入不能按30000元计算。登迪公司为其代扣代缴的所得税可凭纳税凭证扣除。综上，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明案情，判如所请。曹诗交辩称，曹诗交签字的《终止劳动合同通知书》是空白的，劳动关系实际解除时间是2018年2月8日。该通知书中载明曹诗交递交了辞职申请书，该申请书是确定劳动合同解除时间的关键证据，登迪公司持有应当提交，其未能提交应承担举证不能的后果。登迪公司要求返还社保补贴的上诉请求未经劳动仲裁前置，程序违法。劳动合同约定工资每月30000元，工资表系由登迪公司单方面制作。如按工资表载明每月有社保补贴，便与劳动合同约定的工资数额相悖。如果扣除工资表上载明的社保补贴，曹诗交每月工资就不足30000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。登迪公司向一审法院起诉请求：1.确认登迪公司不差欠曹诗交工资，无须支付曹诗交2017年12月至2018年2月8日的工资68275.9元；2.判令曹诗交返还2016年4月至2017年11月份登迪公司支付的社会保险补贴15786元；3.本案诉讼费用由曹诗交承担。一审法院认定事实：2016年4月，曹诗交到登迪公司担任生产厂长，双方签订了自2016年4月2日至2021年4月1日期限为5年的劳动合同，约定曹诗交工资为30000元/月（包括延时、休息日和法定节假日加班工资）。2018年2月28日，曹诗交在一份《解除/终止劳动合同通知书》上签名，并签注时间为2018年2月28日，该《通知书》载明：曹诗交于2017年11月25日提交因个人原因解除劳动合同的辞职申请，登迪公司同意曹诗交辞职，曹诗交完成工作交接后双方的劳动关系自2017年11月30日终止。后曹诗交向巢湖市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年6月14日作出（2018）巢劳人仲裁字818-1号仲裁裁决书，裁决：登迪公司自裁决书生效之日起15日内给付曹诗交2017年12月至2018年2月8日工资68275.9元。同日作出（2018）巢劳人仲裁字818-2号仲裁裁决书，裁决：登迪公司自裁决书生效之日起15日内为曹诗交补缴2016年4月至2018年2月的社会保险。登迪公司不服裁决，遂诉讼来一审法院，提出前述诉请。另查明，双方均认可曹诗交曾向登迪公司提交辞职申请的事实，登迪公司在仲裁及诉讼阶段均未提供该辞职申请作为证据。一审法院认为，登迪公司称曹诗交2017年11月25日提出辞职申请，且《解除/终止劳动合同通知书》亦载明双方劳动关系自2017年11月30日终止，即便该《通知书》曹诗交签名日期为2018年2月8日也是由于曹诗交拖延办理离职手续造成，双方劳动关系解除时间应为2017年11月30日。曹诗交辩称其在空白《通知书》上签字，劳动关系实际解除时间应为其签字时间2018年2月8日。此时，曹诗交的辞职申请书系确定劳动关系解除时间及后续处理的关键证据，登迪公司作为持有方并未提供，应承担举证不能后果，即登迪公司主张曹诗交2018年11月25日提出辞职申请，该院不予采信。又因双方经协商一致解除劳动关系，依据公平原则和诚实信用原则，应以曹诗交签名时间即2018年2月8日作为劳动关系解除时间。综上，登迪公司关于双方劳动关系解除时间为2017年11月30日的主张，该院不予支持，登迪公司与曹诗交劳动关系应自2018年2月8日解除。用人单位为劳动者缴纳劳动关系存续期间社会保险是其法定义务，登迪公司未为曹诗交缴纳2016年4月至2018年2月期间的社会保险，违反法律规定，依法应当予以补缴。又因登迪公司要求曹诗交返还社保补贴的诉请未经劳动争议仲裁前置程序，故该院对登迪公司关于不为曹诗交缴纳社保并要求曹诗交返还社保补贴的主张不予支持。因2017年12月至2018年2月8日期间双方劳动关系依然存续，曹诗交要求登迪公司支付劳动关系存续期间的工资报酬符合法律规定，该院予以支持。2018年2月，曹诗交法定工作时间为6天，故登迪公司应支付曹诗交差欠工资68275.9元。据此，该院依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条、第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决：一、安徽登迪鞋业有限公司于判决书生效之日起十日内为曹诗交补缴2016年4月至2018年2月期间的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准；二、安徽登迪鞋业有限公司于判决书生效之日起十日内支付曹诗交2017年12月至2018年2月8日的工资68275.9元；三、驳回安徽登迪鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由安徽登迪鞋业有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为登迪公司与曹诗交劳动关系解除的真实时间。登迪公司主张应依据曹诗交签名确认的《解除/终止劳动合同通知书》确定双方劳动合同解除时间为2017年11月30日，而曹诗交认为实际解除时间应为其在《解除/终止劳动合同通知书》签名落款时间即2018年2月8日。本院认为，曹诗交提出辞职，登迪公司同意解除，双方就终止劳动关系达成一致。《解除/终止劳动合同通知书》上除曹诗交的签名及落款日期，其余内容均为登迪公司的人事填写。登迪公司应按该通知书载明的内容于2017年11月30日前向曹诗交送达该通知书，并与其办理离职交接，而事实上该通知书的送达时间为2018年2月8日，对此登迪公司不能说明未及时送达的合理事由。另外，登迪公司陈述2017年11月25日曹诗交提出辞职的同时向公司提交了一份书面辞职申请，登迪公司持有该份申请，却未能提供，应承担不利后果。因此，登迪公司关于曹诗交2018年11月25日提出辞职的主张，本院不予采信。双方劳动关系应自2018年2月8日解除。登迪公司就要求曹诗交退还社保补贴的诉请，未经过仲裁前置程序，不属于本案审理范围，本院对此不予处理。综上所述，登迪公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由安徽登迪鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年六月十日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。