山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋03民终1324号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平定支行，住所地山西省平定县冠山镇东大街37号。 负责人：王建国，该行行长。 委托诉讼代理人：王丽红，女，中国建设银行股份有限公司阳泉分行职工。 委托诉讼代理人：甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市庚光高温材料有限公司，住所地山西省平定县巨城镇东小麻村。 法定代表人：李向军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯俊明，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市大宇耐火材料有限公司，住所地山西省平定县乱流村。 法定代表人：石春光，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：石春光，男，1965年7月6日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省阳泉市。 被上诉人（原审被告）：周惠萍，女，1965年3月13日出生，汉族，阳泉市人，现住山西省阳泉市。 被上诉人（原审被告）：平定县助保金贷款管理办公室。 负责人：董秀敏，该办公室主任。 委托诉讼代理人：王增光，男，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：连文平，男，该办公室工作人员。 上诉人中国建设银行股份有限公司平定支行因与被上诉人阳泉市庚光高温材料有限公司、阳泉市大宇耐火材料有限公司、石春光、周惠萍、平定县助保金贷款管理办公室金融借款合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2018）晋0321民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司平定支行委托诉讼代理人王丽红和甄晋生、被上诉人阳泉市大宇耐火材料有限公司法定代表人石春光、被上诉人石春光、被上诉人周惠萍的委托诉讼代理人石春光、被上诉人阳泉市庚光高温材料有限公司委托诉讼代理人冯俊明和张义龙到庭参加了诉讼。被上诉人平定县助保金贷款管理办公室经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司平定支行上诉请求：1.撤销原判，判令被上诉人阳泉市大宇耐火材料有限公司归还上诉人借款本金13658674.15元和借款清偿完毕之日发生的全部利息；2.判令被上诉人阳泉市庚光高温材料有限公司、石春光、周惠萍对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由阳泉市大宇耐火材料有限公司、阳泉市庚光高温材料有限公司、石春光、周惠萍承担。事实和理由：1.一审判决阳泉市庚光高温材料有限公司不承担担保责任，严重损害了上诉人的合法权益，必将导致国有资产的严重流失，理应通过二审予以纠正；2.一审判决阳泉市庚光高温材料有限公司不承担担保责任，理由为大宇涉案借款为借新还旧，对此阳泉中院已经予以认定，但事实恰恰相反。纵观阳泉中院的发还裁定中，对于已经认定本案涉案借款为借新还旧，并没有提及，否则不会要求一审法院予以查明；3.本案借款人阳泉市大宇耐火材料有限公司在一审庭审中当庭表述本案借款为购买原材料，非借新还旧，对此一审法院置之不理，有失偏颇；4.本案涉案借款，上诉人按照被上诉人大宇公司的委托打入阳泉昱日升商贸公司、阳泉鑫道汽车贸易有限公司，程序并无不当；5.本案中上诉人与被上诉人阳泉市庚光高温材料有限公司签订的担保合同，是双方真实意思的表达，阳泉市庚光高温材料有限公司为大宇公司上述借款承担全额保证担保清偿责任，其以各种理由推卸其应尽的义务和责任，明显违背了诚实信用的民法基本原则。 阳泉市庚光高温材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是利用第三方平台用新借款偿还旧贷款，本质上还是借新还旧。中国建设银行股份有限公司平定支行原负责人即因为在倒贷平台倒贷而被纪律处分。本公司担保非真实意思表示，且合同是附期限附条件的合同，中国建设银行股份有限公司平定支行曾承诺解除本公司担保责任，故本公司不承担连带责任。 阳泉市大宇耐火材料有限公司辩称，对一审判决无异议。 石春光及周惠萍辩称，贷款实质上为还旧借新，先还的旧贷款后借的新贷款。 平定县助保金贷款管理办公室未答辩。 一审法院认定事实：2015年8月24日，原告中国建设银行股份有限公司平定支行与被告阳泉市大宇耐火材料有限公司签订了编号为建阳小2015-073号《人民币流动资金贷款合同》，约定：阳泉市大宇耐火材料有限公司因经营周转需要，向中国建设银行股份有限公司平定支行借款人民币10000000元；期限为1年，即从2015年8月26日起至2016年8月17日止；借款年利率为固定利率，即起息日中国建设银行贷款LPR利率（4.6%）上浮212个基点即6.7%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本计划：2016年7月28日还清借款5000000元，2016年8月17日还清借款5000000元；双方还对其它权利义务作了约定。借款同日，中国建设银行股份有限公司平定支行与阳泉市庚光高温材料有限公司签订了编号为建阳小保2015-073号《保证合同》、与被告石春光、周慧萍签订了建阳小自2015-073号《自然人保证合同》，以上保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，2015年8月26日，中国建设银行股份有限公司平定支行依阳泉市大宇耐火材料有限公司的委托，将其中5000000元款项打入阳泉昱日升商贸有限公司账户，其中5000000元打入阳泉鑫道汽车贸易有限公司账户。2015年9月7日，中国建设银行股份有限公司平定支行与阳泉市大宇耐火材料有限公司签订了编号为建阳小2015-075号《人民币流动资金贷款合同》，约定：阳泉市大宇耐火材料有限公司耐火因经营周转需要，向中国建设银行股份有限公司平定支行借款人民币4000000元；期限为1年，即从2015年9月9日起至2016年9月6日止；借款年利率为固定利率，即起息日中国建设银行贷款LPR利率（4.6%）上浮212个基点即6.7%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本计划：2016年9月6日还清借款4000000元；双方还对其它权利义务作了约定。借款同日，中国建设银行股份有限公司平定支行与阳泉市庚光高温材料有限公司签订了编号为建阳小保2015-075号《保证合同》、与被告石春光、周慧萍签订了建阳小保2015-075号《自然人保证合同》，以上保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，2015年9月9日，中国建设银行股份有限公司平定支行依阳泉市大宇耐火材料有限公司的委托将4000000元款项打入阳泉昱日升商贸有限公司账户。被告阳泉市大宇耐火材料有限公司于2016年6月28日分别归还原告借款利息113338.69元、45335.47元，于2016年9月30日归还原告借款利息218.93元，于2016年12月5日归还原告借款本金341325.84元；被告石春光于2016年12月31日归还原告借款本金0.01元。现被告尚欠原告借款本金13658674.15元及部分利息。 一审法院认为，债务依法应当清偿。原、被告之间签订《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》，符合有关法律规定，合法有效，予以认定。被告阳泉市大宇耐火材料有限公司作为借款人，未能按照合同约定归本付息，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。被告石春光、周慧萍作为借款担保人，在被告阳泉市大宇耐火材料有限公司未能按约归还原告中国建设银行股份有限公司平定支行借款本息的情况下应承担连带清偿责任。被告阳泉市大宇耐火材料有限公司、被告石春光、周慧萍主张借款应由王栓洲归还的理由均欠妥，不予支持。被告阳泉市庚光高温材料有限公司对原告中国建设银行股份有限公司平定支行与被告阳泉市大宇耐火材料有限公司所作的担保，不应承担连带责任，理由为原告中国建设银行股份有限公司平定支行依被告阳泉市大宇耐火材料有限公司的委托将上述两笔借款分三次打入阳泉昱日升商贸有限公司、阳泉鑫道汽车贸易有限公司的账户，被告石春光在二审中陈述该款系归还以前的旧贷款，对此，阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终61号民事裁定书已做出认定，说明被告阳泉市大宇耐火材料有限公司和原告中国建设银行股份有限公司平定支行对此笔借款的用途已形成合意，被告阳泉市庚光高温材料有限公司对此并不知情，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”，根据该款规定的精神，被告阳泉市庚光高温材料有限公司不应承担连带清偿保证责任。经审查，被告平定县助保金贷款管理办公室并非本案所涉合同相对人，且根据其提供的相关手续显示被告助保贷办公室不具备独立法人资格，不应当承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款之规定，判决：一、被告阳泉市大宇耐火材料有限公司于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司平定支行借款本金13658674.15元及利息，利息顺延至借款归清之日；二、被告石春光、周慧萍对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告阳泉市庚光高温材料有限公司不承担连带清偿责任；四、被告平定县助保金贷款管理办公室不承担民事责任。案件受理费103752元，由被告阳泉市大宇耐火材料有限公司、被告石春光、周慧萍连带负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，阳泉市大宇耐火材料有限公司与阳泉市庚光高温材料有限公司在本案所涉贷款之前无业务联系，双方法定代表人并不熟悉。在2015年8月，针对阳泉市大宇耐火材料有限公司贷款找担保企业难的问题，中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县中小企业局、平定县助保贷管理办公室共同出面协调，由阳泉市庚光高温材料有限公司为阳泉市大宇耐火材料有限公司提供一年期贷款担保。当时约定：合同到期后，中国建设银行股份有限公司平定支行和平定县中小企业局、平定县助保贷管理办协调其它企业为阳泉市大宇耐火材料有限公司担保，解除阳泉市庚光高温材料有限公司对阳泉市大宇耐火材料公司的担保。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点主要为：阳泉市大宇耐火材料有限公司涉案借款合同性质是否为借新还旧，阳泉市庚光高温材料有限公司作为保证人是否应当承担保证责任。 借新还旧借款合同成立的必要条件为：第一，借款人客观上存在以贷还贷的行为；第二，金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的意思表示或意思联络。而本案则是阳泉市大宇耐火材料有限公司归还借款在先，然后重新获得贷款，故涉案借款合同性质并非借新还旧。 本案中，2015年8月，针对阳泉市大宇耐火材料有限公司贷款找担保企业难的问题，中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县中小企业局、平定县助保贷管理办公室共同出面协调，由阳泉市庚光高温材料有限公司为阳泉市大宇耐火材料有限公司提供一年期贷款担保。当时约定：合同到期后，中国建设银行股份有限公司平定支行和平定县中小企业局、平定县助保贷管理办协调其它企业为阳泉市大宇耐火材料有限公司担保，解除阳泉市庚光高温材料有限公司对阳泉市大宇耐火材料公司的担保。阳泉市庚光高温材料有限公司正是基于对中国建设银行股份有限公司平定支行、平定县中小企业局、平定县助保贷管理办公室的信任，在不清楚阳泉市大宇耐火材料有限公司经营状况的情况下，认为不会影响自己的正常生产经营，为阳泉市大宇耐火材料有限公司本案所涉借款进行担保，所签订的保证合同非其真实意思的表示。通过上述约定，不难看出中国建设银行股份有限公司平定支行与阳泉市庚光高温材料有限公司的真实意思为，由阳泉市庚光高温材料有限公司为阳泉市大宇耐火材料有限公司提供一年期贷款担保，期满则阳泉市庚光高温材料有限公司不予承担保证责任。中国建设银行股份有限公司平定支行在上述保证期间内并未向阳泉市庚光高温材料有限公司主张权利，故阳泉市庚光高温材料有限公司对案涉借款不再承担保证责任。 综上所述，中国建设银行股份有限公司平定支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103752元，由中国建设银行股份有限公司平定支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇一九年六月二十四日 书记员  翟文洁