重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初99号原告：严中礼，女，汉族，1956年12月11日出生，住重庆市江津区。原告：赵霞，女，汉族，1982年10月5日出生，住重庆市江津区。二原告共同委托代理人：赵伟，男，汉族，1995年3月12日出生，住重庆市江津区，与原告严中礼系母子关系，与原告赵霞系姐弟关系。原告：赵伟，男，汉族，1995年3月12日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市大渡口区社会保险局，住所地重庆市大渡口区松青路80号，统一社会信用代码：125001044504075966。法定代表人：刘继红，该局局长。出庭应诉负责人：刘敏唏，该局副局长。委托代理人：贺永华，该局工作人员。委托代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。第三人：重庆邦定木业有限责任公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇四胜村15社，统一社会信用代码：91500104700881286。法定代表人：陈敏，该公司经理。委托代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。原告严中礼、赵霞、赵伟诉被告重庆市大渡口区社会保险局（以下简称大渡口社保局）社会保障行政给付一案，本院于2019年3月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆邦定木业有限责任公司（以下简称邦定公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵伟系原告严中礼、赵霞的共同委托代理人，被告负责人刘敏唏、委托代理人贺永华、屈博琛，第三人委托代理人郝瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大渡口社保局于2018年12月3日对第三人邦定公司申请原告工伤待遇作出《不予支付工伤待遇告知书》：对原告在超过法定退休年龄后发生工伤事故的工伤待遇，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，工伤保险基金不予支付，由用人单位参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。原告严中礼、赵霞、赵伟诉称：赵义超系第三人邦定公司员工。2017年4月，第三人将赵义超派到万盛经开区万家红木炭厂工作。2018年8月24日7时许，赵义超在万盛经开区万家红木炭厂房顶整理草坪过程中，不慎从厂房顶上坠落。经120医护人员现场抢救无效，宣布赵义超当场死亡，并由重庆市万盛经开区人民医院出具居民死亡医学证明书，死亡原因为高处坠落伤。2018年11月19日，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定赵义超死亡为工亡。2018年12月3日，被告作出《不予支付工伤待遇告知书》。原告遂起诉至本院，要求撤销被告于2018年12月3日作出的《不予支付工伤待遇告知书》并立即向原告核发赵义超的工伤保险待遇，诉讼费由被告承担。原告在举证期限内举示了以下证据：１、《不予支付工伤待遇告知书》，拟证明被告作出的不支付工伤待遇告知书是错误的，要求撤销该告知书。被告大渡口社保局辩称：被告依法履职，核实了原告的诉求并给予答复。根据渝人社发[2010]121号文规定，用人单位在劳动者达到法定退休年龄次月起应当办理参保人员增减变动手续，停止参加工伤保险，对不按规定将不符合参保条件的人员纳入参保，工作中发生事故伤害，工伤保险基金不予支付相关费用。另根据渝高法［2015］205号文规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害，由用人单位承担赔偿责任，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。原告2016年8月达到退休年龄，2018年8月24日受伤死亡，属于文件规定的超龄人员，工伤责任主体是用人单位，应当由用人单位承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告大渡口社保局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料、法律依据：1、《工伤认定决定书》，拟证明人社部门对事故发生的时间、经过、从事工作等事实进行了认定，并明确由第三人承担工伤主体责任；2、《不予支付工伤待遇告知书》，拟证明被告作出不支付工伤待遇的决定并向原告进行了告知；3、重庆市人民政府关于印发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》的通知，拟证明根据上述规定男性年满60周岁即应办理退休手续；4、《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》，拟证明超过法定退休年龄的劳动者被确定为工伤，工伤保险基金不予支付；5、重庆市人民政府关于印发《重庆市工伤保险实施办法》的通知，拟证明劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法；6、重庆市高级人民法院印发《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》的通知，拟证明用人单位使用超过法定退休年龄的职工，在工作中受到事故伤害，由用人单位承担赔偿责任，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定。第三人邦定公司述称：被告作出不予支付工伤保险待遇决定属于适用法律错误，在涉案事故发生时，第三人仍在为赵义超购买工伤保险，被告也收取了工伤保险费用，根据《人力资源与社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第二款规定，本案应当适用《工伤保险条例》，由被告向原告核发工伤保险待遇。第三人在举证期限内举示了以下证据：1、税收完税证明2份，拟证明到2018年8月为止，第三人仍在为赵义超购买工伤保险。经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议，同意原告的证明目的。原告对被告举示的1、2号证据真实性无异议，对1号证据的证明内容无异议，不认可2号证据的证明内容，因为被告收取了工伤保险费用，就应当支付工伤保险待遇；对3-6号证据的真实性无异议。第三人对被告举示的1、2号证据真实性无异议，不认可其证明内容，不应当作出由第三人承担工伤主体责任的结论，被告作出不予支付工伤保险待遇的决定属于适用法律法规错误，应当适用《人力资源与社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号），由被告依法向原告核发工伤保险待遇。对3-6号证据真实性无异议，但不应当适用于本案。原告对第三人举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。被告对第三人举示的证据真实性、合法性、关联性无异议，但主张赵义超的缴费方式为单位参保，而非《人力资源与社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第二款规定的项目参保。本院依法对以上证据材料作如下确认：原告及第三人举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。被告举示的1号证据真实、合法，原告及第三人无异议，本院予以采纳，2-6号证据真实、合法，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。经审理查明：赵义超系第三人招用的工人，2018年8月24日，赵义超在工作中受到事故伤害，当场死亡。重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于同年11月19日作出《认定工伤决定书》，对赵义超受到的事故伤害予以认定为工伤。赵义超未办理退休也未享受养老保险待遇，截止2018年8月赵义超受伤死亡时为止，第三人为赵义超在被告处参加了工伤保险，按月缴纳了工伤保险费。2018年11月28日，第三人向被告申请支付赵义超工伤保险待遇，被告于同年12月3日作出《不予支付工伤待遇告知书》，不同意支付赵义超工伤保险待遇。原告遂起诉要求撤销被告于2019年12月3日作出的《不予支付工伤待遇告知书》，并向原告核发赵义超工伤保险待遇。另查明：原告严中礼与赵义超系夫妻关系，赵义超与原告赵伟、赵霞系父子（女）关系。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告大渡口社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，负有支付社会保险待遇的法定职责。原告认为被告不支付工伤保险待遇，侵犯其合法权益时，在法定期限内有权提起行政诉讼。原告起诉符合有关法律、法规的规定。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇……。”《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……。”本案中，赵义超在工作中受到的事故伤害经社会保障行政部门认定为工伤，虽然其已超过法定退休年龄，但截止赵义超受伤死亡当月用人单位均为其足额缴纳工伤保险费，被告也收取了该工伤保险费，其符合享受工伤保险待遇的法定条件，因此在赵义超发生工伤事故死亡后，被告应当向原告核发赵义超的工伤保险待遇。被告作出不予支付工伤保险待遇的决定实属适用法律错误，应予撤销，被告应当履行向原告核发赵义超工伤保险待遇的职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市大渡口区社会保险局于2018年12月3日作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》；二、责令被告重庆市大渡口区社会保险局于本判决生效之日起30日内向原告严中礼、赵霞、赵伟核发赵义超的工伤保险待遇。本案案件受理费50元，由被告重庆市大渡口区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  杨兴仁人民陪审员  王维福二〇一九年六月二十六日法官 助理  桂 克书 记 员  温存易