杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初2938号 原告：陆龙生，男，1959年3月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐秀青，女，1963年10月16日出生汉族，住杭州市富阳区，系原告陆龙生之妻。 被告：董某，女，1979年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：何某2，男，1980年10月10日出生汉族，住杭州市富阳区，系被告董某之夫。 被告：何某1，男，2005年8月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 法定代理人：董某，女，1979年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区,系被告何某1之母。 法定代理人：何某2，男，1980年10月10日出生汉族，住杭州市富阳区，系被告何某1之父。 被告：利宝保险有限公司浙江分公司，统一社会信用代码：913301005605672321，住所地：杭州市上城区婺江路217号1号楼701、703、705、707室。 责任人：朱华栋，总经理。 委托诉讼代理人：丁斌斌，该公司员工。 原告陆龙生诉被告董某、何某1、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称：利宝浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序独任审判，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告陆龙生及其委托诉讼代理人徐秀青、被告董某的委托诉讼代理人何某2、被告何某1的法定代理人何某2、被告利宝浙江分公司的委托诉讼代理人丁斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下： 一、2018年9月19日6时20分许，被告董某驾驶浙Ａ×××××号轿车途经杭州市富阳区小垄桥，被告何某1开车门时与同向原告陆龙生行驶的电动车发生碰撞，造成原告陆龙生受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，被告董某负事故的次要责任，被告何某1负事故的主要责任，原告陆龙生无责。因赔偿事宜，原告诉至本院，请求：1、判令被告利宝浙江分公司在交强险及商业险范围内先行赔偿原告各项损失共计人民币181082元；2、判令被告董某、何某1根据事故责任对交强险及商业险范围内赔偿后的不足部分依法予以赔付；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。 二、事故发生时，被告董某驾驶的浙Ａ×××××号轿车在被告利宝浙江分公司处投保有赔偿责任限额为122000元的交强险，以及赔偿责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 三、事故发生后，原告陆龙生先后到杭州市富阳区中医院和杭州市富阳中医骨伤医院进行治疗，共住院44天。原告委托杭州明皓司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定。该所于2019年3月4日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人陆龙生在2018年9月19日因交通事故致右侧肋骨骨折等，经检验共存在7根肋骨骨折（右侧第3-9肋骨），其伤残等级，评定为人体损伤十级伤残。陆龙生伤后误工期在120日左右、护理期在60日左右、营养期在60日左右较为合理。 四、事故发生后，被告董某之夫何某2（即被告何某1之父）已代为被告董某、何某1支付原告陆龙生赔偿款7888.46元；被告利宝浙江分公司至今未支付原告陆龙生赔偿款。 五、原告陆龙生系富阳区村民，2015年左右因其住房成为危房，拆除后至今一直租住富阳区，其主要消费地在城镇。事故发生前，原告在杭州富阳海川食品有限公司打工，但未在该公司交纳社保。据原告陈述，其每月收入4500元左右，由杭州富阳海四川食品有限公司以现金的形式发放。 原告陆龙生因此次交通事故所导致的各项费用损失为： 1、医疗费，经核算，原告实际发生的合理医疗费为23670.29元。 2、住院伙食补助费，原告住院44天。该项损失为2200元（44天×50元/天）。 3、营养费，原告主张营养期60天。结合杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见书，本院对此予以认可。故该项损失为1800元（60天×30元/天）。 4、护理费，原告主张护理期60天。结合杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见书，本院对此予以认可。原告未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，本院按照起诉时业已公布的2017年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算该损失，据此认定护理费故该项损失为10043.67元（60天×61099元/年÷365天） 5、误工费，原告主张误工期120天。结合杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见书，本院对此予以认可。结合原告提供的证据及自认，以及年龄等因素，本院酌情认定误工费为18000元（150元/天×120天）。 6、残疾赔偿金，原告陆龙生在事故发生前在杭州富阳海川食品有限公司打工，其在农村的住房成为危房拆除后至今一直租住富阳区，因此其主要收入来源地和消费地在城镇。另外，原告陆龙生的户籍地在富阳区，从中华人民共和国国家统计局官网查询2018年陆家浦村的城乡分类代码为112，说明陆家浦村属于城镇，故原告主张按业已公布的2018年浙江省城镇居民人均纯收入作为计算标准，本院予以支持。被告利宝浙江分公司认为原告不应适用城标赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。结合原告的伤残等级、年龄等因素，本院认定原告的残疾赔偿金为111148元（55574元/年×20年×10%）。 7、交通费，原告主张交通费720元。结合原告受伤后治疗的实际情况及一般治疗规律，本院酌情予以支持。 8、鉴定费，原告主张鉴定费1900元，因诉前鉴定系原告诉前单方委托，由此产生的鉴定费属于诉前取证费用，本院认为由原告自行承担更为合理，故对该项费用本院不予认定。 9、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成十级伤残，给原告精神上造成伤害，本院结合原告的年龄、伤残等级、双方的过错程度等，本院酌情确定该项损失为5000元。 本院认定原告陆龙生因本次交通事故所产生的物质性损失为167581.96元，精神损害抚慰金为5000元，合计172581.96元。 本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告董某负事故的次要责任，被告何某1负事故的主要责任，原告陆龙生不负事故责任。故被告董某、何某1应对原告陆龙生的合理损失承担相应的赔偿责任。鉴于被告何某1系未成年人，又系被告董某之子，故其在本案中应负的民事责任依法由其法定监护人即被告董某承担。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于被告董某驾驶的车辆在被告利宝浙江分公司处投保交强险的事实，被告利宝浙江分公司应先在交强险内赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等110000元；合计120000元。被告董某、何某1已支付原告陆龙生赔偿款7888.46元，应视为替被告利宝浙江分公司在交强险范围内垫付，可另行向被告利宝浙江分公司理赔。因此，本案被告利宝浙江分公司在交强险内尚需支付原告赔偿款112111.54元（120000元-7888.46元）。结合被告利宝浙江分公司事故双方的过错程度、车辆等因素，原告方超出交强险部分的损失52581.96元（172581.96元-120000元），由被告董某、何某1承担赔偿责任，即52581.96元。被告董某驾驶的车辆另在被告利宝浙江分公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险，故该部分费用由被告利宝浙江分公司在商业三者险范围内直接予以赔付。 关于被告何某1开车门负案涉交通事故的主要责任，机动车商业三者险赔付责任如何确定的问题。本院认为，车辆操控均由驾驶员董某掌控，乘客何某1的操作行为也应视为驾驶员董某行为的延伸，而对于车外第三人而言，乘客的操作行为与驾驶员的操作行为也是无法区分的。因此，在上述情形中，虽然乘客何某1与驾驶员董某有事故责任划分，但并不影响事故车辆所涉商业三者险对车外受害人的统一赔付，即被告何某1的责任部分也应计算入商业险理赔范围。因此，被告利宝浙江分公司认为其不应在商业三者险限额对被告何某1应负部分承担赔偿责任之抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，对原告陆龙生合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告利宝保险有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陆龙生因交通事故导致的各项损失112111.54元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告利宝保险有限公司浙江分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陆龙生因交通事故导致的各项损失52581.96元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告陆龙生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3922元，减半收取1961元，由原告陆龙生承担164元，由被告董某承担1797元。 原告陆龙生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董某于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇一九年六月三日 代书记员 金 枭