湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6052号上诉人（原审被告）：孙民强，男，汉族，1961年12月8日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：万红军，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南海航物业管理股份有限公司长沙分公司（原名海南一卡通物业管理股份有限公司长沙分公司），住所地长沙市天心区芙蓉中路446号涂家冲移动通讯大楼附三楼303。法定代表人：刘永东，总经理。委托诉讼代理人：康乐乐，女，汉族，1987年12月17日出生，住长沙市芙蓉区，系海南海航物业管理股份有限公司长沙分公司员工。委托诉讼代理人：张紫怡，女，汉族，1982年9月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系海南海航物业管理股份有限公司长沙分公司员工。被上诉人（原审第三人）：中国移动通信集团湖南有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段446号。法定代表人：丘文辉。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人孙民强因与被上诉人海南海航物业管理股份有限公司长沙分公司（以下简称一卡通公司）、中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称移动公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孙民强上诉请求：请求依法改判一卡通公司支付孙民强经济补偿金差额8038元。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，孙民强提交的材料中有：移动公司工卡、工资卡发放明细、社保代缴纳记录（市移动项目）等材料中，均清楚地证明孙民强于2004年8月在移动公司工作及一直延续至一卡通公司工作，同时均从事移动公司大车司机工作，工作地点和岗位、工作事项一直未变。虽然孙民强与移动公司在入职时没有签订正式的劳动合同，移动公司在规避问题，孙民强在一审期间申请法院依职权向移动公司调查或责令移动公司提交入职及报账、财务记录等，但一审法院没有采纳。2、虽然移动公司相关驾驶员业务后由一卡通公司管理，但在此期间移动公司方面未给予孙民强解除合同及任何补偿事项，劳动合同的工作内容一直在延续。3、一卡通公司在一审中提交的证据目录中《离职申请表》，均清楚地记载孙民强的工作年限，该份证据可以作为一卡通公司自认的事实，而一审判决却只采纳该证据的部分内容。4、移动公司仅提交了《2018年业务分包文件》证据，不是提交的2014年承包文件，在此之前一卡通公司、移动公司之间并没有物业承包关系。5、《劳动合同法实施条例》第十条及《劳动合同法解释四》第五条中均规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”。所以，一卡通公司应当支付合并后经济补偿金额差额部分8038元。一卡通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。孙民强属于劳动合同到期终止，依法无须支付经济补偿金。孙民强与我司于2011年6月1日签订劳动合同，2018年5月31日劳动合同到期，我司提出续签并寄出了续签通知书，孙民强不愿续签，根据其填写的辞职申请表及收据表明系因其个人原因不续签劳动合同，劳动合同到期自然终止，故也无须支付经济补偿金或赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订无需支付经济补偿金。孙民强不同意续订劳动合同，并填写了辞职申请表，明确表示因个人原因离职，因此劳动合同到期终止，我司不存在违法解除劳动合同。但是我司基于情理与孙民强签订了《收据》，双方约定因孙民强不愿续签劳动合同，我司自愿给予补助款项，具体金额为48000元，核算标准为2017年月平均应发工资*12个月。收据内容明确表示如孙民强与我司产生劳动争议，该款项应当全额抵扣我司应给与的一切款项。移动公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案孙民强与移动公司目前没有劳动关系，孙民强与一卡通公司签订劳动合同，故本案争议与移动公司无关。从本案事实看，一卡通公司已经按照孙民强上年度平均工资十二月份标准支付补助金并且在补助金的收据上载明如孙民强与一卡通公司产生劳动争议，那么该补助金应该全额抵扣一卡通公司应该给予孙民强的一切款项。所以根据法律规定，即使本案一卡通公司应该支付对于终止合同的经济补偿金，计算年限也是自劳动合同法实施之日起算，故一卡通公司不存在需要再额外支付款项的情况。一卡通公司向一审法院提出诉讼请求：1、一卡通公司无需支付孙民强经济补偿金差额8038元；2、本案诉讼费由孙民强承担。一审法院认定：一卡通公司多次变更公司名称曾用名有：海南海岛欧铂物业管理有限公司、海航物业管理有限公司长沙分公司。2011年6月1日，孙民强与一卡通公司签订为期一年的劳动合同，合同约定：根据工作需要，孙民强同意在一卡通公司长沙地区物业管理部门从事中级驾驶员岗位工作，工作服务对象为移动公司。后双方多次续签劳动合同，孙民强一直从事驾驶员工作，最后一份劳动合同约定自2016年6月1日至2018年5月31日止。2014年移动公司与一卡通公司订立《物业管理外包委托服务合同》，移动公司将物业、后勤、安保、驾驶等业务外包给一卡通公司。2018年5月22日，一卡通公司向孙民强邮寄续签劳动合同通知书告知一卡通公司双方劳动合同将于2018年5月31日到期，公司决定与其续订劳动合同，前期多次联系办理续订手续，但孙民强仍未前往单位办理续订手续，如同意续订劳动合同请于2018年5月31日上午至公司办理续订劳动合同手续，过期未办理视为孙民强不同意续订劳动合同，劳动合同关系自动终止，工资截至日期至2018年5月31日。孙民强收到该通知后未与一卡通公司联系。2018年8月20日，孙民强以个人原因为由向一卡通公司提交《合同工、返聘辞职申请表》，申请表确定最后工作日为2018年5月31日。一卡通公司于2018年9月17日向孙民强支付48232.93元经济补偿金。孙民强因经济补偿金差额问题向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出长劳人仲案字（2018）第1091号裁决书，裁决一卡通公司应向孙民强支付经济补偿金差额8038元。一卡通公司不服仲裁裁决，以致成诉。另查明，孙民强离职前十二个月平均工资为4019元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙民强未提交证据证明2011年6月前与一卡通公司存在劳动合同关系，故一卡通公司与孙民强的劳动合同关系存续期间应自2011年6月计算至2018年5月31日止，双方协商一致解除劳动合同，一卡通公司已支付了经济补偿金48232.93元。故一卡通公司主张无需支付孙民强经济补偿金差额8038元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一卡通公司无需支付孙民强经济补偿金差额8038元。案件受理费10元，减半收取5元，由孙民强负担。本院二审程序中，一卡通公司提交了关于公司变更名称登记的材料。孙民强、移动公司均未提交新的证据材料。本院二审查明：1、海南一卡通物业管理股份有限公司长沙分公司在一审法院庭审后更名为海南海航物业管理股份有限公司长沙分公司。2、一卡通公司2018年5月22日向孙民强发出《续签通知书》，孙民强没有继续签订劳动合同。孙民强于2018年8月20日提交《离职申请表》，一卡通公司于2018年8月22日向劳动者送达《解除通知书》与《担保承诺书》。劳动者收到了一卡通公司支付的经济补偿金并出具《收款收据》。3、一卡通公司提供的《合同工、返聘辞职申请表》有孙民强、一卡通公司员工朱德兵、张紫怡共同签名并加盖一卡通公司公章。该表显示：孙民强入职时间为2004年，但没有载明入职月份；孙民强的员工申请最后工作日为2018年5月31日。离职原因为“个人原因”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、孙民强的入职时间如何认定；二、一卡通公司、移动公司应否支付孙民强经济补偿金差额。关于焦点一。经审查，本案一审程序中，一卡通公司提供的《合同工、返聘辞职申请表》显示孙民强入职时间为2004年，该表孙民强和一卡通公司相关人员均有签字。《合同工、返聘辞职申请表》虽然没有载明孙民强入职月份，但孙民强在本案审理程序中均提出其入职时间是2004年8月。在一卡通公司没有提供其他证据予以否决的情况下，对孙民强此项上诉理由本院予以采信。一审判决关于劳动者的入职时间认定不当，本院予以纠正。关于焦点二。经审查，本案中，孙民强系因个人原因提出辞职，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的条件。但一卡通公司自愿向孙民强支付48232.93元的经济补偿金，这是当事人对自身权益的处分，本院予以确认。但上诉人孙民强提出的要求一卡通公司向其支付经济补偿金差额的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决一卡通公司无需支付孙民强经济补偿金差额8038元并无不当。综上所述，上诉人孙民强的上诉请求不成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由孙民强负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 李祖湖审判长 黎 藜审判员 黄红萍审判长 戴 静审判员 李雨佳审判员 龙付送二〇一九年六月二十四日书记员 方思琪附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。