广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执异18号 异议人：顺顺投资发展有限公司，住所地香港新界。 法定代表人：石桶桑，总经理。 申请执行人：李元孝，男，汉族，1938年10月5日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行（2012）惠东法执字第225号申请执行人李元孝与被执行人顺顺投资发展有限公司其他合同纠纷一案中，异议人顺顺投资发展有限公司于2017年5月25日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人顺顺投资发展有限公司称，请求撤销（2012）惠东法执字第225-2、3、4、5号执行裁定书，重新对异议人名下的位于惠东县稔山镇的土地及土地上的楼房进行拍卖或由异议人支付原拍卖款及利息。事实和理由：一、原拍卖存在事实不清，导致异议人的388平方米土地面积不翼而飞。原拍卖土地时，是以土地登记证为依据，而没有查明该土地已经办理了国有土地使用证，在土地使用证中土地的面积为6388平方米，而不是土地登记卡的面积6000平方米。该行为导致拍卖时公司名下的388平方米不翼而飞，侵害异议人的合法权益。二、原执行程序中委托聘请的土地评估机构没有评估资格。原执行案件对上述土地及房屋进行评估拍卖时，委托的评估机构惠东县物价局价格认证中心无权进行评估，理由如下：1、根据《广东省房地产评估条例》第二、四、六、七条规定，惠东法院在委托评估时，应委托在工商登记部门登记并领取营业执照的企业才能进行评估活动。惠东县物价局价格认证中心不符合该条例规定的评估资格，不能对涉案房地产进行评估。2、惠东县物价局价格认证中心在惠州市中级人民法院的司法机构名单所属类别为价格鉴定，而非房地产或土地评估类别。本案是执行案件，对执行中涉及房屋及土地需要评估的，应当在司法专业名单所属类别中摇珠确定，而不能选用其他类别的专业机构。3、根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第三条、第二十三条、第二十四条规定，涉案评估应当在房地产评估或土地评估的类别中进行摇珠确定，而不能在其他类别中直接选定，而惠东法院在第一次采用摇珠方式确定合格的评估机构，因无法提交资料，该评估机构拒绝评估，法院理应采用重新摇珠方式在规定的类别中确定新的评估机构，但法院没有这样做，而是直接指定非评估类别的评估机构。三、原执行中没有查明所拍卖的房屋及土地的权属资料，从异议人提供的资料显示，涉案拍卖场的土地权属人为顺顺投资发展有限公司康乐园花园，而不是顺顺投资发展有限公司，法院应先查明这两者的关系是否为同一主体，审查后再作出裁定，才可继续执行。四、原执行案件中，因土地面积错误，导致惠东县国土资源局直至现在还无法按照裁判文书办理权属登记，属于执行未完结。根据法律规定，异议人有权对未执行完结的案件提出执行异议。综上，原执行中存在选定评估机构不当，被执行的房屋及土地未能查明全部权属情况及财产情况，导致异议人的权益明显受损害。请支持异议人的请求。 异议人向本院提交的证据有： 1、（2012）惠东法执字第225-2、3、4号执行裁定书，记载涉案房地产经惠东县物价局价格认证中心评估后，进行拍卖，并拍卖成交的过程。 2、土地登记卡，记载顺顺投资发展有限公司受让涉案土地，登记土地面积为6000平方米，权利人为顺顺投资发展有限公司。 3、国有土地使用证，记载权利人为顺顺投资发展有限公司康乐园花园，登记土地面积为6388平方米。发证日期为2002年10月。 4、2012-2013年度惠州市中级人民法院司法委托专业机构名单，记载惠东县物价局价格认证中心为价格鉴定类别。 5、委托评估财物申请表，记载本院于2012年8月15日依法委托惠州市惠正房地产土地估价有限公司评估上述房地产，因该公司无法了解该工程进度等原因无法进行评估工作，作出终止评估申请，现申请直接委托惠东县物价局价格认证中心评估。委托日期为2012年10月30日。 本院查明，本院依据生效的（2006）惠东法民一初字第585号民事判决书，责令被执行人顺顺投资发展有限公司向申请执行人李元孝支付工程款1863298元及利息，并负担案件受理费、财产保全申请费、鉴定费。但被执行人顺顺投资发展有限公司未履行该判决确定的义务。在执行过程中，本院依法委托惠东县物价局价格认证中心对顺顺投资发展有限公司名下的位于惠东县稔山镇的土地及土地上的楼房进行评估。随后，本院于2012年11月28日作出（2012）惠东法执字第225-2号执行裁定书，裁定对上述房地产进行拍卖。该房地产经公开拍卖成功，由竞买人宋科龙购得。本院于2013年1月26日作出（2012）惠东法执字第225-3号执行裁定书，裁定涉案土地及在建14栋楼房（不包括26、27、28楼房）归买受人所有，可以持本裁定书申请办理产权过户登记手续。由于涉案房地产中的26、27、28号楼由本院（2011）惠东法执字第220号案处置完毕，该三栋楼房占用的土地使用权价值包含在本案评估价值中，应予以退回给买受人，故本院于2013年9月6日作出（2012）惠东法执字第225-4号执行裁定书，确认该三栋楼房占用的土地使用权面积分别为61.5平方米、61.2平方米、61.7平方米，合计184.4平方米，裁定退回相应面积土地使用权竞买款给宋科龙。 对于异议人提出的土地使用权面积问题，本院向惠东县国土资源局发函咨询，该局回复称：一、我局土地登记发证电脑系统显示有国有土地使用证，土地权利人为顺顺投资发展有限公司康乐园花园，但没有查到发证的纸质地籍档案。二、鉴于没有国有土地使用证的纸质地籍档案，无法核实土地与土地是否为同一地块。三、根据《土地登记办法》第十六条规定：土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致，登记不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。另外，本院向国土管理部门调取了档案中的坐标图，该图显示顺顺投资发展有限公司用地的四至坐标点，面积为6000平方米。 另查，本院依法通过摇珠方式委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对涉案房地产价值进行评估。该公司接受委托后，于2012年10月3日向本院发出《评估委托书答复函》，称：“本评估公司估价人员于2012年8月28日进行现场勘察，但因贵局相关当事方一直未能按本公司‘在建工程评估提供资料清单’提供相关资料,本评估公司无法了解该在建工程进度以及所涉及工程数据,以致本次评估工作无法进行,本公司申请终止此次评估。”该公司将委托评估手续退回本院。本院咨询了多个参与摇珠的评估机构，只有惠东县物价局价格认证中心表示可以评估。为此，本院直接委托惠东县物价局价格认证中心对涉案房地产进行价值评估。 本案争议的焦点问题是：1、执行查明的土地登记情况是否清楚。2、委托评估程序是否合法。 本院认为，本院在处置被执行人顺顺投资发展有限公司的涉案房地产时，查询了该土地使用权的土地登记资料，国土管理部门提供了档案资料，并未发现涉案土地有其他登记档案，遂以该档案登记资料为依据进行评估拍卖。本院现在核实该土地使用权登记资料时，国土管理部门回复称异议人持有的国有土地使用证仅有电脑登记信息，没有纸质登记资料。根据国土资源部《土地登记办法》第十六条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致，登记不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。”由于异议人持有的国有土地使用证仅有电脑登记信息，没有纸质登记资料，该国有土地使用证的登记信息不能作为处置涉案土地使用权的依据，只能以土地登记卡作为依据。土地登记卡记载的涉案土地使用权权利人为顺顺投资发展有限公司，土地面积6000平方米，本院在处置时查明的情况清楚，不存在错误。 关于委托评估程序，本院首先通过摇珠方式委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对涉案房地产价值进行评估。但该公司以当事人不能提供在建工程相关资料为由终止评估并将委托手续退回本院。本院咨询了多个参与摇珠的评估机构，只有惠东县物价局价格认证中心表示可以评估，在此情况下，本院直接委托惠东县物价局价格认证中心对涉案房地产进行价值评估。惠东县物价局价格认证中心是在法院系统备案的价格鉴证机构，有资格对涉案的财物进行价值鉴定，当时并无任何政策文件规定该类价格鉴证机构不能对房地产价值进行评估，因此，本院直接委托惠东县物价局价格认证中心进行评估，程序并无不当。综上，异议人顺顺投资发展有限公司主张本院在处置涉案房地产时对土地使用权未查清、直接委托评估程序有误，理由不足，本院不予采纳。对异议人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人顺顺投资发展有限公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄东平 审判员  周凤珠 审判员  雷宇宁 二〇一九年六月四日 书记员  林志勇 第7页共7页