四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初935号 原告：李家贵，女，生于1958年8月15日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 被告:杜生贵，男，生于1973年11月13日，汉族，农民，住四川省犍为县。 原告李家贵与被告杜生贵合伙协议纠纷一案（立案案由为合同纠纷，于2019年6月10日依查明事实，经向双方当事人释明后当庭变更为合伙协议纠纷），本院于2019年5月17日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告李家贵及其委托诉讼代理人蔡德益、杨凯、被告杜生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失155455元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日原、被告签订合作协议，约定原告与被告合作栽种李子树，由原告全额出资，被告负责管理和销售，但在三年的合作过程中被告未履行其管理责任，致使树苗全部死亡。故原告诉来法院，请求法院依法判决如诉。 被告杜生贵辩称，刚开始我和她不认识，经过朋友介绍认识，后来她看见我的李子树种的好，她就来找我协商，我出技术她来销售，然后来分成，利润20%作为我的报酬，前提就说了水要保证，就是在栽树时原告总说下了雨就不用淋水，但是只是一点小雨，我就没有办法，不能强迫原告淋，然后就死苗了。经过协商，我拿出了一万元补助栽苗，她也都没写在诉状上，现在她反悔了又来告我，我也不知道说什么了。 经审理查明，2017年2月23日，原、被告签订合作协议约定：原告与被告合作进行李树的经营，其中原告全额投资（实为以货币形式的投资），被告负责全方位管理、销售（以技术及劳动力进行投资），并约定损失承担方式为谁的责任造成的损失由谁负责，利润的分配方式为原告分得80%，被告分得20%，并约定了违约责任及违约金为5万元。双方签订协议后，被告收取了原告21600元购买了李树苗并雇工进行了栽种，并于2017年9月1日至11月26日之间先后四次以转账的方式给付被告16000元用于购买肥料等，后李树苗死亡，被告自行雇佣工人花费人工工资800元。原、被告双方于2018年4月16日进行结算，共计损失为205849元（其中育苗：25011元、修房材料、水电等121193元、修房工资18200元、砍草栽树21235元、土地租金15000元、预制构件5210元，以上损失情况清单经原、被告双方签字确认，且被告当庭予以了确认）。被告于2018年11月转账支付原告1万元，并约定进行补栽，但实际并未依双方所签协议进行李树补栽，被告也未再依约进行管理及提供劳动力，双方的合作关系遂告终止。2019年5月17日原告诉来法院，请求法院依法判决如诉。 上述事实，有经过庭审质证的原告身份证复印件、合作协议书、收条一份、李子树死亡的损失情况统计、李子树死亡的概况说明、栽田协议、微信转账凭证、部分还款转账凭证、收条、微信转账凭证及原、被告在庭审中的陈述等证据为据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原、被告间形成何种法律关系；2、原、被告间的合作事务的损失如何分配。 对焦点1、本案原、被告间的合作事务系依据2017年2月23日原、被告所签之合作协议而进行，依该协议之第一条：由甲方全额投资，乙方全方位管理、销售……。可见在本合作事务中原、被告双方系共同出资（原告以货币形式出资，被告以技术及劳务出资）；第三条、在合作过程中，因谁的责任造成的损失由谁负责，可见因本合作事务所造成的亏损系由原、被告共同承担；第四条、分配方式：当年纯利润80%归甲方所有；当年纯利润20%属乙方所有，可见原、被告双方共享收益。由以上原、被告双方在合作协议中所约定的第1、3、4条约定可见原、被告在其合作事务中系共同投资、共享收益、共担风险，其特征符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条之规定，故本院认为原、被告间的法律关系是个人合伙。 对焦点2、依前论述本案原、被告间的法律关系系个人合伙，双方在进行清理结算时，仅就盈余及亏损结算达成一致于2018年4月16日签订损失清单，确定了损失为205849元（其中育苗：25011元、修房材料、水电等121193元、修房工资18200元、砍草栽树21235元、土地租金15000元、预制构件5210元），但就该损失如何分配未达成一致，且在庭审中双方也无法协商一致，故本院对该损失的分配及分配原则确定如下：依查明事实，原、被告双方于合作协议第一条约定由本案被告负责管理销售、第三条约定由造成损失的人承担责任，可见被告在合伙事务中应负责李树苗排除不可抗力因素外的符合客观行业习惯的存活率，然该批李树苗竟全部死亡，被告又未举证证明有客观原因导致该结果，显然被告未尽到管理人职责（未尽理性管理人之善良管理义务），对该批李树苗死亡显有过失，故被告应依合作协议第三条的约定全额承担因李树苗死亡所造成的直接损失；依据双方所确认的损失清单，其中育苗25011元，砍草栽树21235元，该年的土地租金15000元，三项共计61246元本院认为系因李树苗死亡所造成的直接损失应由被告全额负担，对其余原、被告合伙过程中的经营损失144603元，本院认为在双方的合伙协议中未约定除过错之外的合伙经营损失如何分担，也未约定出资比例，但约定了盈利分配，且直到庭审中双方也不能协商一致，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第四十八条之规定，应按双方约定的盈余分配比例承担亏损。依查明事实，双方在合伙协议中第四条约定：盈余原告分得80%，被告分得20%，故本院认为剩余144603元的经营损失（原告已实际支出）应由被告承担20%，即28920.60元，综上，被告应承担损失部分为：61246元+28920.60元=90166.60元。但依查明事实被告已先行支付10800元，其中800元为雇请工人的工资，1万元被告认为系补栽款，原告认为系赔偿损失款，但双方均无证据对该1万元的性质予以证明，本院结合以原、被告间合伙协议第一条约定，由原告全额出资（以货币形式出资），被告负责管理及销售（以技术和管理等劳务出资），即被告在合伙中不负有货币形式的出资义务，故本院认为被告支付之1万元系依合作协议第三条之约定履行对损失之赔偿义务，故以上10800元应在被告承担的合伙损失部分中予以扣除，因此被告还应支付原告90166.60-10800=79366.60元，对原告要求被告依照合伙协议第七条之约定支付违约金5万元的诉讼请求，因本案系原、被告间因个人合伙而产生的纠纷，其法律关系就性质而言系原、被告双方就同向之目标达成意思表示的平行之一致，有别与普通契约关系系指契约双方就一目标达成意思表示相对的一致，故在本案之合伙关系中依原告之诉请，仅有对合伙经营的亏损如何分配的问题，而不应有违约金的适用空间（适用违约金本质上系推翻合伙协议就盈余及亏损如何分配之约定，显与合同行为的法律性质相互冲突，进而赋予各合伙人不以合法程序突破合伙协议的操作空间），故本案中原告诉请要求被告支付5万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求中要求被告承担合伙亏损部分的诉讼请求应支持79366.60元，要求被告支付5万元违约金的诉讼请求不应支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告杜生贵于本判决生效之日起10日内给付原告李家贵人民币79366.60元； 二、驳回原告李家贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1705元，由原告李家贵负担705元，被告杜生贵负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 冯旭宏 二〇一九年六月二十四日 法官助理 吴 剑 书 记 员 傅俊橘 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条:合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第四十六条:公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 第四十七条:全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第四十八条:只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。