福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3660号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑允岳，男，1968年6月29日出生，汉族，户籍地福建省大田县均溪镇雪山南路35号，现住福建省大田县。 委托诉讼代理人：叶素华，福建闽中律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连怀文，男，1963年8月9日出生，汉族，住福建省大田县。 二审上诉人（一审被告）：张永搡，男，1967年8月23日出生，汉族，住福建省大田县。 再审申请人郑允岳因与被申请人连怀文及二审上诉人、一审被告张永搡民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑允岳申请再审称，（一）一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，与客观事实不符，适用法律错误。1、一二审判决认定：“连怀文将张英野转让给其享有对石牌企业服务中心的40万元债权，根据郑允岳的要求抵作张永搡应交给石牌企业服务中心作为三坊煤矿遗留问题的协调资金40万元，并由郑允岳向连怀文出具了涉案借条，张永搡作为担保人签字确认，后郑允岳按照其与连怀文在借条中的约定，向连怀文支付借款利息37000元。因此，应确认连怀文与郑允岳之间的借贷关系成立”，认定这一基本事实的主要依据是郑允岳向连怀文出具的《借条》及支付的利息情况。但连怀文实际并未向郑允岳支付资金，而以债权转让方式支付。由于债权转让并未发生，借贷关系未形成。该笔借款实际来源于张英野的100万元政府退还款，郑允岳已按照张英野的要求将100万元全部支付给张英野或其委托的收款人。张英野已将100万元退还款全部领用，并无其他款项作为债权转让给连怀文，因此本案的借贷关系实际并未发生。且张英野于2014年11月27日出具的《收条》明确写收到郑允岳转来的40万元，抵其之前委托连怀文向石碑镇财政所代领款40万元。另据二审庭审时连怀文陈述该份收条内容系其本人所写，张英野签字确认，后由郑允岳交至石碑企业服务中心，进一步表明连怀文认可《收条》所载的内容，其作为一个具有完全民事能力的成年人，应该明白该《收条》的法律效力抵作委托连怀文政府的受领款的含义。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同，自向贷款人提供时生效。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供的借款并实际履行完成时，因此讼争借条并未生效。2、一二审判决认定：“若张英野已实际收取郑允岳支付的上述40万元，则郑允岳作为一名具有完全民事行为能力的理性商人，明知该收条已注明折抵张英野委托连怀文向石碑财政所代领的40万元，郑允岳仍于2014年12月10日出具向连怀文借款40万元的《借条》，并陆续支付利息达37000元，该行为明显有悖常理。”郑允岳对讼争借条出具及利息支付存在重大误解，其向连怀文出具讼争借条的背景是，截至2014年11月27日，其仅向张英野支付60万元（20万元给郭兆高、20万元给范钦娥、20万元转镇政府户头），尚欠40万元，因连怀文与张英野之间的纠纷在大田法院的调解书金额也将近80万元，其有听说张英野将其在镇政府的债务转让给连怀文，其自始至终都误以为张英野将可退还的80万元全部转让给连怀文，故于2014年12月10日向连怀文出具剩余的40万元《借条》，并自2014年12月份起向连怀文断断续续支付几个月的利息共37000元。2015年3月16日，施金珠拿到张英野的委托书及在石碑镇政府办理相关手续时，郑允岳才知道张英野仅将剩余的40万元债权转让给施金珠。故讼争借条存在重大误解，非郑允岳的真实意思表示。其后郑允岳也向施金珠出具了《借条》，并向施金珠支付利息。（二）张英野与本案具有重大利害关系，应当作为当事人参加诉讼。本案由张英野引起，郑允岳与连怀文之间的借贷案件也是围绕张英野的债权转让进行的。郑允岳应张英野的指示要求，向郭兆高、范钦娥分别转账20万元，但郑允岳不认识郭兆高、范钦娥，更无经济往来。为此，张英野于2014年11月27日出具《收条》，明确写收到郑允岳转来的40万元，抵张英野之前委托连怀文向石碑镇财政所代领40万元。后张英野以证人身份出庭作证，明显混淆是非，郑允岳为履行100万元的义务变成140万元，判决不公。综上，请求对本案进行再审。 连怀文提交意见称，（一）郑允岳、张永搡与连怀文之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。为了解决三坊煤矿采矿权、矿硐股权等问题，经相关部门与张英野协商后，张英野与石牌企业服务中心于2014年7月23日签订的《协议书》第一条明确约定：石牌企业服务中心退还张英野2012年6月8日缴纳给石牌政府有关三坊煤矿采可权转让款80万元，协调新业主返还2014年5月23日缴纳国土厅采矿权价款20万元。在协议履行过程中，因三坊煤矿新业主张永搡、郑允岳在同年l2月5日与石牌政府务中心签订的协议书第一条约定，张永搡需在3日内向石牌财政所缴纳100万元作为协调解决三坊煤矿遗留问题。而石牌企业服务中心未能及时支付上述协议约定的退还张英野80万元，故张英野将其中40万元转让给连怀文。郑允岳知道这一情况后，便与连怀文协商，并于同年l2月10日出具了讼争借条。但因各方均未从石牌财政所或石牌企业服务中心领取上述款项，石牌镇财政所为了过账需要，连怀文、郑允岳便于2014年11月27日共同找到张英野，由张英野出具收条，确认上述40万元债权享有主体。退一步讲，若张英野己实际收取郑允岳支付的上述40万元，郑允岳作为具有完全民事行为能力的理性商人，明知该收条己注明折抵张英野委托连怀文向石牌财政所代领的40万元，仍于2014年12月10日出具向连怀文借款40万元的《借条》，该行为明显有悖常理。这也印证了连怀文与郑允岳、张英野之间的借贷是没有实际现金或银行转款往来的事实，而是通过债权转让形成新的借贷关系。原审中张英野明确表示，郑允岳支付给郭兆高的20万元是前期交给省国土的有关三坊煤矿采矿权价款，支付给范钦娥的20万元则是制作图纸等费用，与石牌企业服务中心应退的80万元没有关系。故郑允岳、张永搡与连怀文之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由郑允岳、张永搡承担还款义务。（二）郑允岳称张英野已将100万元退还款全部领用，并无其他款项作为债权转让给连怀文，不属实。张英野在原审庭审中证实石牌企业服务中心应退还给其的80万元煤矿采矿权款，其中40万元转让给连怀文，另40万元转让给施金珠。（三）郑允岳、张永搡向石牌财政所缴交100万元，其中40万元是张英野转让给连怀文，是由连怀文同意后借给郑允岳。郑允岳在2014年12月5日与石牌企业服务中心签订协议约定，张永搡需在3日内向石牌财政所缴纳100万元作为协调解决三坊煤矿遗留问题。郑允岳已缴20万元，尚欠80万元，为此与连怀文协商，连怀文同意将上述从张英野转让取得的40万元出借给郑允岳，另40万元由施金珠借给郑允岳。后连怀文根据郑允岳的要求抵作张永搡应缴交石牌财政所的40万元，由郑允岳出具借条，郑允岳也据此先后支付利息37000元。综上，请求驳回郑允岳的再审申请。 本院经审查认为，本案连怀文系以其与张英野于2014年8月3日签订的债权转让协议，以及郑允岳于2014年12月10日出具的借条主张权利。根据上述债权转让协议，可证实张英野将其对连怀文享有的80万元债权中的40万元转让给连怀文，后郑允岳向连怀文出具借条，此时应当认定讼争40万元的债权转让协议已经生效，连怀文对郑允岳享有的债权合法、有效，依法受法律保护。一、二审判决郑允岳应向连怀文偿还款项，并无不当。郑允岳以其应支付给张英野的100万元采矿权转让款已全部付清等为由，抗辩并申请再审主张其无需承担本案还款责任，但其与张英野、郭兆高、范钦娥等人之间因采矿权转让所产生的法律关系，与本案的借贷法律关系属不同的法律关系，应通过另案解决，本案不予审查。 综上，郑允岳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑允岳的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  许舒可 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。