山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初83号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。负责人：张永翔，行长。委托诉讼代理人：袁春亮，男，该行职工。委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。被告：潍坊凯瑟庄园果蔬科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区科技项目区。法定代表人：王文，总经理。委托诉讼代理人：张明君，山东仓圣律师事务所律师。原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海农商银行）与被告潍坊凯瑟庄园果蔬科技有限公司（以下简称凯瑟庄园科技公司）担保物权确认纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滨海农商银行的委托诉讼代理人袁春亮、王美亮、被告凯瑟庄园科技公司的委托诉讼代理人张明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海农商银行向本院提出诉讼请求：依法判令对被告所有的抵押土地【潍国用2011第G141号】上的办公楼一处、贮存车间三处、在建工程一处、传达室二处、配电室一处、房屋四处、铸铁花墙及砖墙、地面硬化、自来水管道及排水管道、南北大门各一个、变压器一套等地上附着物进行拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得价款享有优先受偿权并优先受偿。事实与理由：原告与被告凯瑟庄园科技公司于2013年5月24日签订了《最高额抵押合同》，约定为被告在2014年5月26日、9月22日分别向原告借款3000000元、5700000元提供抵押担保，抵押担保期限分别为2013年5月24日至2016年9月23日、2013年5月26日至2016年9月25日。原告于2014年5月26日向被告发放由被告提供抵押担保的贷款人民币3000000元，合同编号为（潍坊农商银行滨海支行）流借字（2014）年第8-1010号，合同约定贷款金额为3000000元，贷款期限自2014年5月26日至2015年5月25日，借款利率为7.7500‰；于2014年9月22日向被告发放由被告提供抵押担保的贷款人民币5700000元，合同编号为（潍坊农商银行滨海支行）流借字（2014）年第8-1014号，合同约定贷款金额为5700000元，贷款期限自2014年9月22日至2015年9月18日，借款利率为7.7500‰。合同约定由被告对上述款项的清偿提供不动产抵押担保，最高额抵押合同分别为（潍坊农商银行滨海支行）高抵字（2013）年第7-2-037号）、（潍坊农商银行滨海支行）高抵字（2013）年第7-2-051号）。上述两笔贷款到期后被告均未能按时归还借款本金及利息，故原告有权依合同约定要求实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利，依据民诉法第一百九十六条规定向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告凯瑟庄园科技公司辩称，本案已由潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨商初字第206号判决处理完毕，当时法院并没有判决原告享有优先受偿权，原告不应另行起诉。2018年6月，由于其欠潍坊海化新城建安公司7000000余元工程款，经潍坊滨海经济技术开发区人民法院处理，潍坊海化新城建安公司对其办公楼（实际上是酒窖车间、3号车间）在其欠付工程款的范围内享有优先受偿权，所以原告的诉求无法实现，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，被告向原告借款3000000元，并签订（潍坊农商行滨海支行）高抵字（2013）年第7-2-037号最高额抵押合同；2014年9月22日，被告又向原告借款5700000元，并签订（潍坊农商行滨海支行）高抵字（2013）年第7-2-051号最高额抵押合同。上述二笔借款本金共计8700000元均由被告以潍国用（2011）第G141号的土地使用权向原告提供抵押担保，且均办理了抵押登记手续，抵押登记证号分别为潍他项（2013）第G089号、潍他项（2013）第G177号。此外，被告于2014年9月22日向原告出具书面承诺，同意对该8700000元贷款将地上附着物一并抵押。另查明，涉案潍国用（2011）第G141号抵押土地位于潍坊滨海经济技术开发区柳贤街以南、大海路以东，面积为70338㎡，该宗土地认定价格为23211500元。其地上建筑物5处，该5处建筑物的具体情况为：一、1号车间（建筑面积1569.16平方米）已办理房产手续，产权证号为潍房权证滨海字第××号；2号车间（建筑面积2553.05平方米）已办理房产手续，产权证号为潍房权证滨海字第××号，该二处已确权房产面积共计4122.21平方米；二、3号车间（建筑面积6857.50平方米）系在建工程，其规划许可证号为建字第370703201213H0132号；车间丁类（酒窖车间、建筑面积2938.71平方米）的规划许可证号为建字第370703201413H0054号，该二处建筑物具有建设规划手续但未办理房权证；三、储瓶车间（建筑面积1548.00平方米）未办理建设工程规划许可。因被告未按约定偿还原告上述两笔借款本息，潍坊市寒亭区人民法院于2015年9月30日作出（2015）寒滨商初字第206号民事判决，查明被告以位于潍坊滨海经济技术开发区柳贤街以南、大海路以东的潍国用（2011）第G141号土地使用权对上述借款本息进行抵押、办理了抵押登记手续，并认定原告在借款本金8700000元及相关利息等费用范围内对抵押土地享有优先受偿权，判决被告偿还原告借款本金8700000元及利息。再查明，潍坊市寒亭区人民法院在依据（2015）寒滨商初字第206号民事判决立案执行原告与被告金融借款合同纠纷[执行案号（2015）寒执字第1139号]一案时，案外人寿光市大禹经贸有限公司提出执行异议，其述称（2015）寒执字第1139号执行裁定书的执行内容为其合法租赁的财产，潍坊市寒亭区人民法院于2018年9月25日作出（2018）鲁0703执异47号执行裁定书，驳回案外人寿光市大禹经贸有限公司的异议请求。寿光市大禹经贸有限公司于2018年10月12日提出执行异议之诉，请求终止对被告凯瑟庄园科技公司厂房、土地、设备的执行，并确认其与被告凯瑟庄园科技公司的租赁合同继续履行。同年11月14日，潍坊市寒亭区人民法院作出（2018）鲁0703民初2216号民事判决书，判决驳回寿光市大禹经贸有限公司的诉讼请求。又查明，潍坊海化新城建安公司与被告凯瑟庄园科技公司建设工程施工合同纠纷一案，潍坊海化新城建安公司于2018年5月17日向本院起诉，潍坊海化新城建安公司与被告凯瑟庄园科技公司曾于2011年10月5日就涉案抵押土地上的建筑物、附属物工程款形成结算汇总表，其中包括：院墙工程、1#车间工程、2#车间工程、3#车间工程、总院内工程、南区二期砼路及排水管道、一期主路及排水管道、配电室工程、北区砼路及排水管道、室外给排水安装。2018年6月21日，经本院调解，双方达成调解协议，本院作出（2018）鲁0792民初247号民事调解书确认：一、被告凯瑟庄园科技公司欠潍坊海化新城建安公司工程款7456149.42元，于2018年7月21日之前付清，潍坊海化新城建安公司自愿放弃利息；二、潍坊海化新城建安公司就所承建的酒窖车间、三号车间在工程欠款7456149.42元范围内享有优先受偿权。上述事实，有潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨商初字第206号民事判决书、（潍坊农商行滨海支行）高抵字（2013）年第7-2-037号最高额抵押合同、（2013）年第7-2-051号最高额抵押合同、潍他项（2013）第G089号抵押登记证、潍他项（2013）第G177号抵押登记证、被告出具的书面抵押承诺、潍房权证滨海字第××号房权证、潍房权证滨海字第××号房权证、附图、地上附着物评估表、（2018）鲁0703执异47号执行裁定书、（2018）鲁0703民初2216号民事判决书、潍坊海化新城建安公司与被告的工程款结算汇总表、本院（2018）鲁0792民初247号调解笔录、民事调解书及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨商初字第206号民事判决已判令被告偿还原告案涉借款8700000元及利息，该判决对原告就抵押土地享有优先受偿权仅在判决书说理部分进行了论述，但并未在判决主文中予以确认，故本案中原告就抵押土地享有优先受偿权单独提出担保物权确认之诉并未违反相关法律规定，本院对此予以确认。根据人民法院生效判决及本案现有的证据，原告对于诉争土地及抵押登记时的地上所附着的建筑物享有抵押权，理由如下：一、2013年原、被告订立的《最高额抵押合同》约定被告以其所有的位于潍坊滨海经济开发区柳贤街以南、大海路以东的土地使用权70338平方米（潍国用（2011）第G141号）为案涉借款本息及费用清偿提供抵押担保，并承诺对地上建筑物一并抵押，故应认定被告与原告就诉争土地所附着的建筑物为案涉借款本息及费用的清偿提供抵押担保形成了合意，该约定亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的约定合法有效。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。该规定遵循了房地产交易中的“房随地走”和“地随房走”的双向统一原则，其立法旨意在于重申房地一体的原则，防止引发抵押权实现的困境，从而导致损害债权人利益。基于此规定，土地使用权和其附着的建筑物之一项办理了抵押登记，即使另外一项没有办理抵押登记，亦依法推定为两者一并抵押。且从市场交易的风险防控角度来看，物权法已经确立了房地应一并抵押的原则，并明确规定土地或其所附着的建筑物未一并抵押的也视为一并抵押，参与或从事房地产抵押实践的市场主体应当知悉该规定，其在设立土地使用权抵押时，对该土地上所附着的建筑物是否已设立抵押权负有注意义务，并应积极向登记机关进行查询，以避免出现风险，市场主体如未尽到上述注意义务而遭受的风险，则该损失应由其自行承担。三、对于本院（2018）鲁0792民初247号民事调解书所确认的工程价款优先受偿权，与本案原告所诉请的担保物权优先受偿权均系优先受偿权，担保物权优先受偿权的有效或确认并不妨碍建筑工程优先受偿权的行使，两者均系基于法律规定或当事人约定而享有的优先受偿权，但法律对两者的受偿顺序有明确规定，故被告以涉案抵押土地上的附着物已设定建筑工程优先受偿权为由进行抗辩，本院不予采纳。本案中，原、被告就案涉土地使用权已经办理了抵押登记手续，依法设立了抵押权，即便在土地使用权他项权利证明书中并未注明抵押物包括了地上建筑物，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的相关规定，案涉土地所附着的建筑物也应视为一并抵押，该土地使用权之抵押权效力及于其所附着的建筑物，原告亦应对案涉土地所附着的建筑物享有优先受偿权。因被告与施工单位的工程款结算表显示涉案抵押土地上的院墙工程、1#车间工程、2#车间工程、3#车间工程、总院内工程、南区二期砼路及排水管道、一期主路及排水管道、配电室工程、北区砼路及排水管道、室外给排水安装工程在办理抵押登记手续之前即已经存在，故涉案潍国用（2011）第G141号土地抵押时已存在的上述建筑物应视为一并抵押，潍国用（2011）第G141号土地的抵押效力及于上述建筑物，故原告要求对1#车间工程、2#车间工程、3#车间工程等清单中所列地上建筑物享有担保物权，本院予以支持。因原告无证据证实其办理案涉土地抵押登记时酒窑车间已经存在，故其要求对酒窑车间享有抵押担保物权，本院不予采纳，日后若有证据可再行主张；鉴于地上附着物中1548平方米的储瓶车间，在本案辩论结束前未能取得建设工程规划许可，属于“非法建筑”，优先受偿权应限于有建设规划手续的合法建筑及其他地上附属物，依据物权法第三十条的规定，因其建设行为的违法性，不能取得物权，自然缺乏设立抵押权的基础，不能适用物权法第一百八十二条“一并抵押”的规定，原告诉请该地上建筑物随土地使用权一并抵押，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条第一款、第一百九十五条第二款之规定，判决如下：原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行对被告潍坊凯瑟庄园果蔬科技有限公司位于潍坊滨海经济技术开发区柳贤街以南、大海路以东70338平方米的土地使用权（潍国用（2011）第G141号）及其地上建筑物、附着物（酒窑车间、1548平方米储瓶车间除外）享有担保物权，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对土地使用权和地上建筑物、附属物（酒窑车间、1548平方米储瓶车间除外）的变价款项享有优先受偿权（其中土地使用权变价款项在8700000元范围内优先受偿）。案件受理费50元，由被告潍坊凯瑟庄园果蔬科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  牟明刚人民陪审员  王 宁人民陪审员  田祥明二〇一九年六月二十六日书 记 员  袁田田