四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0903行初41号 原告：赖中国，男，生于1955年11月25日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：杨兵，男，生于1990年1月4日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：袁俊林，男，生于1966年10月10日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：蒋宏，男，生于1975年10月15日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：唐勇（诉讼代表人唐建国之子），男，生于1975年5月17日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：周林军，男，生于1969年6月13日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：廖诗明，男，生于1964年10月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：万登碧，女，生于1964年6月10日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：周金龙，男，生于1968年10月6日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：易金平，男，生于1973年4月6日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：王选明，男，生于1956年10月26日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：徐爱钦，男，生于1955年8月7日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：吴凤英，女，生于1965年11月3日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：刘正刚，男，生于1958年8月21日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：余由田，男，生于1954年5月4日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：唐明志，男，生于1978年12月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：梁红，女，生于1978年12月29日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：郑金玉，女，生于1968年8月22日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：李建军，男，生于1975年12月16日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：阳珍秀，女，生于1968年8月1日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：唐凤清，女，生于1954年4月24日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：唐武，女，生于1985年10月8日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：雷家俊，男，生于1995年2月28日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：谢华，男，生于1976年9月30日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：彭贤中，男，生于1983年11月19日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：王浩，男，生于1968年7月11日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：熊飞翔，男，生于1966年2月8日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：李付国，男，生于1973年7月23日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：段长合，男，生于1959年10月18日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：向琼碧，女，生于1964年6月14日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：赵洪恩，女，生于1966年2月26日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：杨旭东，男，生于1963年11月13日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：黄林，男，生于1966年6月1日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：王勇，男，生于1971年4月18日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：陈子凡，男，生于1976年1月16日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：周朝凤，女，生于1968年6月8日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：张建华，女，生于1967年10月22日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：姜红英，女，生于1977年11月2日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：张伟，男，生于1973年11月10日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：肖仕军，男，生于1975年1月24日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：张佳，女，生于1965年9月16日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：廖燕，女，生于1968年11月18日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：黄宇，男，生于1987年1月8日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：朱燕，女，生于1981年7月12日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：谢佩君，女，生于1975年6月26日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：吴启金，男，生于1964年12月5日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：郭伍平，男，生于1974年9月1日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：黄玲，女，生于1971年12月14日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：朱小群，女，生于1974年11月18日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：杨世寰，男，生于1963年6月18日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：黎秀梅，女，生于1972年3月6日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：陈永东，男，生于1964年10月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：杨世秀，女，生于1956年2月26日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：钟代成，男，生于1954年11月22日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：黄一群，女，生于1950年12月8日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：徐德斌，男，生于1968年6月10日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：李开成，男，生于1985年7月7日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：熊英，女，生于1964年9月8日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：肖铎，男，生于1972年8月26日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：刘培伟，男，生于1971年3月12日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：易军，男，生于1964年9月27日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：蒋军，男，生于1981年4月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：王丽，女，生于1974年12月14日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：但成，男，生于1977年5月19日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：王辉，男，生于1984年3月17日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：姚健民，男，生于1971年10月14日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：柴均华，女，生于1978年10月4日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：饶有伦，男，生于1968年8月22日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：刘兆徳，男，生于1956年11月13日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：闵世强，男，生于1975年9月15日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：彭俊，男，生于1984年8月4日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：陈长山，男，生于1979年3月19日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：高华太，男，生于1965年4月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：丁强华，男，生于1976年12月5日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：向永秀，女，生于1969年11月16日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：廖波，男，生于1976年3月24日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：石恒志，男，生于1979年6月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：吴昌意，男，生于1973年9月5日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：唐建平，男，生于1970年10月23日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：赵兴成，男，生于1940年9月3日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：袁星，男，生于1968年2月10日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：杨铭，男，生于1968年9月26日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：陆山，男，生于1978年11月16日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：陈洪，男，生于1977年8月28日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：席宴辉，男，生于1980年11月6日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：邓从胜，男，生于1970年5月3日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：廖旭伟，男，生于1970年10月18日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：吴正军，男，生于1969年4月3日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：曾令贵，男，生于1950年11月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：聂望强，男，生于1986年10月20日，汉族，住遂宁市开发区。 原告：贺清美，女，生于1989年2月7日，傈僳族，住遂宁市开发区。 原告：陈祖淮，男，生于1957年3月3日，汉族，住遂宁市开发区。 上列92位原告共同推选以下4位业主作为其诉讼代表人： 代表人：唐建国，男，生于1953年12月14日，公民身份号码510902195312142492,汉族，住遂宁市开发区15号楼1单元4楼1号。 代表人：廖诗明，男，生于1964年10月20日，汉族，住遂宁市开发区。 代表人：吴启金，男，生于1964年12月5日，汉族，住遂宁市开发区。 代表人：杨世秀，女，生于1956年2月26日，汉族，住遂宁市开发区。 委托代理人(特别授权):张清华，四川积善律师事务所律师。 被告：遂宁市自然资源和规划局，住所地四川省遂宁市船山区嘉禾东路6号。 法定代表人：李斌，系该局局长。 负责人：谢晓军，系该局副调研员。 委托代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市船山区东升路1号环岛商务中心。 法定代表人：邓正权，系该市市长。 委托代理人:邓建华，系该府公职律师。 委托代理人：王骞，系该府干部。 第三人：林峰，男，生于1958年1月4日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人：饶建勇，四川浩典律师事务所律师。 第三人：张顺华，男，生于1954年3月6日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：曾艳，女，生于1972年1月5日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：刘强，男，生于1973年5月7日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：刘甜甜，女，生于1992年12月17日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告赖中国等92人诉被告遂宁市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）房屋登记行政管理一案，本院于2018年10月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，赖中国等92名原告申请追加林峰、张顺华、曾艳、刘强、刘甜甜等5人为本案第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日、2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告赖中国等92人共同推举的诉讼代表人唐建国、吴启金、廖诗明、杨世秀以及赖中国等92人的特别授权委托委托代理人张清华，被告市自然资源和规划局负责人谢晓军、委托代理人方利,被告市政府的委托代理人王骞、邓建华，第三人林峰的委托代理人饶建勇，第三人张顺华、第三人曾艳到庭参加了诉讼。第三人刘强、第三人刘甜甜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月19日，原遂宁市国土资源局（以下简称原市国土局）作出《遂宁市国土资源局关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》，对赖中国等川中大市场15号楼业主要求撤销开发区川中大市场15号楼29号、30号、4××号房屋产权登记，经核实因买卖该三处房屋已经分别登记在第三人张顺华（29号房屋）、曾艳和刘强（30号房屋）、刘甜甜（4××号房屋）名下，鉴于以上房屋已作首次登记，现第三方已经善意取得，决定对以上三处房屋不予更正登记（注销）。赖中国等92人对原市国土资源局的以上告知书不服，向被告市政府提起复议，被告市政府审理后于2018年7月3日作出遂府复（2018）22号《行政复议决定书》，该决定书维持原市国土局于2017年7月19日作出的《遂宁市国土资源局关于决定房屋更正登记（注销）的告知书》。 原告赖中国等92人诉称，2016年5月12日，原告请求被告原市国土局撤销位于遂宁市开发区××市场××楼××、××及××号房屋产权登记，原市国土局于2017年7月19日作出《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》。2017年8月25日，原告申请复议，被告市政府于2018年7月3日作出遂府复（2018）22号《行政复议决定书》，维持了《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》。原市国土局作出的上述行政行为属于主要事实不清、证据不足。适用《不动产登记暂行条例实施细则》第80条，系适用法律、法规错误。违反法定程序，依法应予以注销。原市国土局所谓的“核实情况”，只是对争议房屋产权证登记情况的照抄照搬而已，是“核”而不实。实际情况是：坐落于遂宁市开发区××市场××楼××、××号房屋系原告所在小区全体业主的物业用房。第30号房屋所在的位置，规划设计为消防或应急通道，却为施工方负责人林峰擅自更改设计，将此通道堵塞，非法改建成营业用房。此三处房屋的所有权依法属于本小区的全体业主所有。29号房屋、4××号房屋，系物业用房（门卫室），依法属于本小区全体主所有。2003年12月22日，遂宁市营造建筑工程有限公司的代表林峰与吉祥社区居委会签订的《住房管理移交协议》，营造公司将宿舍的门卫室、活动室、停车棚等移交给吉祥社区居委会，显然是包括有门卫室。2005年3月以及2007年3月，经开区房管所将此两处房屋先后非法登记在林峰名下（证件号分别是B0012715、B0019659）。据房屋初始登记档案记载：初始登记申请人为遂宁市营造建筑工程有限公司。2005年3月，林峰将29号物业用房、2007年3月将4××号物业用房登记在自己名下，无任何法律依据。根据在遂宁市档案馆备案的竣工图纸，以及原告申请的该小区原遂宁市市中区规划设计人员苟斌出庭作证，证明小区两端系通道口，必须在两端的通道口设计门卫室，即他证实了第29号、第4××号房屋系门卫室，系物业用房的事实。经开区房管所在明知林峰无充足的证据取得上述房屋的所有权，却违法将上述房屋登记于林峰名下，此违法行为应予以撤销。第30号房屋所在位置，规划设计为消防或应急通道，却被施工方负责人林峰擅自更改设计，将此通道堵塞，非法改建成营业用房。即使林峰违规建成了所谓营业房，依然改变不了属于小区全体业主所有的客观事实。2003年12月22日遂宁市营造建筑工程有限公司的代表林峰与吉祥社区居委会签订的《住房管理移交协议》，其中载明了通道、消防通道等基础设施。第30号房屋竣工验收交付时，根本就不存在，设计用途系消防、应急或小区公共通道。据该房屋产权初始登记档案记载：该房屋的初始登记申请人为遂宁市营造建筑工程有限公司。林峰将第30号房屋登记在自己的名下，其来源无法律依据。原市国土局在作出决定前，曾向小区业主代表说过“经核实，上述三处房屋产权登记确实是经开区房管所登记错了”，原市国土局明知经开区房管所违法登记，却不依法予以撤销或变更登记。原市国土局称上述房屋已作首次登记，现第三方已经善意取得的理由不成立，这已经被被告市政府遂府复（2018）22号《行政复议决定书》第5页第三点予以指正。原市国土局适用《不动产登记暂行条例实施细则》第80条之规定，与《物权法》第19条第1款相抵触，系适用法律、法规错误。原市国土局收到原告的更正申请书后，时间过了1年零2个多月，才作出上述决定，属于程序严重违法。被告市政府作出的遂府复（2018）22号《行政复议决定书》维持了原市国土局于2017年7月19日作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》，可是该告知书主要事实不清、证据不足，严重违反法定程序，应当予以撤销。故请求：1.判决撤销遂宁市国土资源局于2017年7月19日作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》及遂宁市人民政府作出的遂府复（2018）22号《行政复议决定书》；2.判决被告遂宁市国土资源局重新作出房屋更正登记决定；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为由被告遂宁市自然资源和规划局重新作出第29号、第4××号房屋更正登记决定，并重新作出撤销第30号房屋的登记行政行为。 被告市自然资源和规划局辩称，被告市自然资源和规划局作出的行政行为主体适格。2015年9月2日，市委编办印发《关于整合不动产登记职责等有关机关编制事项的通知》，决定将市住房和城乡建设局等部门的不动产登记职责统一整合交由原市国土局牵头承担，因此，原市国土局作出该行政行为主体适格。原市国土局作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分。原告向原市国土局申请要求撤销诉争房屋产权登记，原市国土局高度重视，因作出诉争房屋权属登记为遂宁经济技术开发区管理委员会房产管理所，原市国土局多次查询档案登记。经查询本案涉及的三套房产均登记为林峰所有，尔后三处房屋均以买卖的方式办理了转移登记。目前，三套房屋的产权证分别是：第29号房屋权利人为张顺华，权证号为B0017813号;第30号房屋权利人为曾艳，权证号为开发区字第0301638号；第4××号房屋权利人为刘甜甜，权证号为开发区字第××号。因此，即使登记薄记载的事项错误，但是本案涉及的房屋已经办理了转移登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，也不应当办理转移登记。综上，行政机关对赖中国等92位原告作出的不予更正（注销）房屋登记的行政行为主体适格、程序合法、事实清楚。 被告市政府辩称，案件的基本事实：2001年12月，遂宁市物业有限公司作为建设单位修建了川中大市场15号楼（又名朝阳公寓5号楼），遂宁市营造建筑工程有限公司是该项目的施工单位，林峰系遂宁市营造建筑工程有限公司的具体施工代表。2003年12月，该房屋初始登记在营造公司名下。因工程款等原因，2004年1月13日，林峰取得该29号、30号、4××号房屋所有权证。2006年4月13日，林峰将29号、30号房屋转让给了张顺华，并办理了产权过户登记。2009年10月22日，张顺华、魏辉（张顺华妻）将30号房屋出售给孙桂芳，并办理了产权转移登记。2015年6月18日，孙桂芳将30号房屋出售给了刘强、曾艳，并办理了产权转移登记。2015年5月20日，林峰将4××号房屋出售给了刘甜甜，并办理了产权转移登记。但是以上三处房屋已经办理了涉及不动产权利处分的登记，属但书的排除情况。原市国土局的告知书中以“房屋已作首次登记，现第三方已善意取得”为由，决定不予变更登记，被告市政府认为这是叙理错误，一是是否是首次登记，是否是善意取得并不是行政机关作出变更或撤销登记的法定要件；二是《不动产登记暂行条例实施细则》第80条并没有规定“已作首次登记”或者属于“善意取得”可以不予变更登记的规定。所以，原市国土局的告知书属叙理错误，鉴于其引用条款及结论的正确性，被告市政府对其错误的叙理予以指正。综上所述，被告市政府作出维持《遂宁市国土资源局关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林峰述称，请求驳回原告的诉讼请求，同时赞成二被告的观点，补充说明：1.原告起诉的事实错误，不合常理，是大的房子（楼盘），有消防通道及其他用途的房屋，有门卫室，而这么小的楼房（楼盘）没有必要像原告说的那么多消防通道和门卫室；2.营造公司是依照规定修建的，林峰获得房屋是支付了相应的对价的，善意取得的，原告在起诉中提到的比如房屋面积误差问题、档案资料是否有瑕疵与原告没有关系。 第三人张顺华述称,29、30号门面是2015年3月21日付清了房款，后面的30平方的库房都是给我算的24000元，当时我买的时候我给林峰提过是否是消防通道的问题，林峰说不是，我也咨询过律师，所以我才买的，根据约定，一年之内办产权，但是林峰没有办，后来林峰才给我办理的，约定了如果出现问题，由林峰来赔我的经济损失。2017年12月28日，川中大市场居民告我的门面不合法，12月28日早上房东给我说要拆我的房屋，就给我强拆了，把29门面的后面敲了两个洞。 第三人曾艳述称,30号门面我们是看双证齐全才买的门面，是2015年6月18日买的，并办理了产权证书。 第三人刘甜甜未作答辩。 被告市自然资源和规划局所举证据及所证明观点如下： 1.《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》，拟证明被告主体适格； 2.《决定不予房屋更正登记（注销）告知书》，拟证明对原告要求被告撤销本案诉争的房屋的申请，被告根据规定，对于不予更正的，应书面告知申请人，被告依法向原告作出不予更正登记的告知书，被告作出的程序合法； 3.29、30、4××号门面登记情况，拟证明3处诉争房屋自办理初始登记后，因买卖关系多次转移登记，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分； 4.《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条，拟证明被告作出的行政行为适用法律正确; 5.遂委（2019）12号文件，拟证明市国土局已经变更为遂宁市自然资源和规划局。 原告赖中国等92人对被告自然资源和规划局所举证据质证意见为：对证据1，对证据三性没有异议；对证据2，对真实性无异议，合法性有异议，程序违法，事实违法；对证据3，对真实性、合法性有异议，对关联性无异议，档案里有这些东西，但是不能证明林峰取得房屋的合法性，只能证明林峰转移给别人的事实，不能证明由初始登记人的手里变更到林峰手里是合法的；对证据4，真实性无异议，合法性有异议，适用法律错误，与物权法及司法解释相抵触，不应采纳，是下位法；对证据5，三性均无异议。 被告市政府对被告自然资源和规划局所举证据质证意见为：对1-5证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人林峰对被告市自然资源和规划局所举证据质证意见为：对1-5证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人张顺华对被告市自然资源和规划局所举证据质证意见为：对1-5证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人曾艳对被告市自然资源和规划局所举证据质证意见为：对1-5证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告市政府在法定期限所举证据及所证明观点如下： 1.《行政复议申请书》; 2.《行政复议决定书》; 3.行政复议送达回证。 以上1-3组证据拟共同证明被告市政府于2017年8月25日收到原告的复议申请。同日，被告市政府作出《行政复议答复通知书》，并送达原市国土局。因本案涉及的三个民事诉讼案件正在二审审理之中，故被告市政府于2017年10月18日中止了行政复议审理程序并及时告知了有关当事人。在恢复行政复议审理程序后，被告市政府及时作出了《行政复议决定书》，并送达了原告、原市国土局。以上综合证明被告市政府行政复议程序合法。 原告赖中国等92人对被告市政府所举证据质证意见为:对证据1，真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，合法性有异议，对真实性、关联性无异议；对证据3，真实性无异议。 被告市自然资源和规划局对被告市政府所举证据质证意见为：对1-3证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人林峰对被告市政府所举证据质证意见为：对1-3证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人张顺华对被告市政府所举证据质证意见为：对1-3证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人曾艳对被告市政府所举证据质证意见为：对1-3证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告赖中国等92人所举证据及所证明观点如下: 1.遂宁市开发区川中大市场15号楼92位业主身份证明及其房地产信息，拟证明原告主体适格； 2.设计图、竣工图（有2份，市规划局档案馆的是一个图章。两个图章的那个是假的，来源于不动产登记中心）、设计人员苟斌的出庭证言（当庭宣读），拟证明29、4××号房屋被确定为物业用房的事实，30号房屋是应急通道的事实。拟证明营业房是44个，不是47个的事实。（在设计图上指出）29号、4××号房屋的位置，明显是应急通道，营业房用的是卷帘门，29号、4××号设计、用途、用材完全不一样。（在存档的图纸上指出）通道和设计图纸一样，门窗设计也一样。比对林峰交的图纸，双通道变成了单通道，44个门面都没有变化，这个是林峰擅自更改设计图纸做的。竣工图标注的是5号楼，因为后面号牌变更就是现在的15号楼; 3.（1）住户花名册、住房管理移交协议、吉祥社区居委会证明、商品房购销合同；（2）规划局经开区分局建议意见、船山区消防大队检查记录、经开区消防大队筹备组的回复、市府服务热线办公室的报告、市不动产登记中心主任衡艳梅的录音抄录。住户花名册证明，拟证明只有44个营业用房，A栋有28个营业房，B栋有16个营业房，一共就是44个营业房。协议、证明，明确了物业管理情况。因为物业室卖了就没有了。居委会的证明可以证明居委会知道有物业用房，后来怎么卖了的他们不知道。合同证明取得产权证基于购销合同，那么林峰办房产证没有购房合同或抵债协议之类的。建议意见、检查记录、回复、报告、录音抄录证明经开区房管所登记错误的事实; 4.（2017）川09民终1050、1051、1049号民事判决书，拟证明中院指出本案属于行政诉讼的范围； 5.测绘公司测绘图上标注的面积和实际房地产登记的营业房的比对，拟证明测绘的是47个和房管部门登记的是一致的，但不能证明测绘出来的就是对的，测绘是根据营造公司的要求测绘的，测绘的面积和登记的面积有20平方的出入，测绘部门跟营造公司（音译）勾结损害业主的权益； 6.国有土地使用权证复印件，拟证明开发公司是营造公司（音译），初始登记的产权人就是营造公司（音译）； 7.（2016）巢29号行政判决书，拟证明该判例与本案一致； 8.遂宁市自然资源和规划局网上登记信息，拟证明原市国土局已经变更为遂宁市自然资源和规划局； 9.（2018）川民申5970号、（2018）川民申5971号、（2018）川民申5972号受理通知书，拟证明原告的涉案民事案件正在申请再审的事实。 被告市自然资源和规划局对原告赖中国等92人所举证据质证意见：对证据1，三性均无异议;对证据2,对设计图真实性有异议，盖的是设计公司的章，但根据原告的陈述是遂宁市的设计所设计的。设计图不能说明设计图和竣工图是一致的。对档案馆的竣工图的真实性、合法性有异议，没有档案馆的章，不动产登记中心的竣工图三性无异议，看出本案诉争的房屋是由建设公司对于房屋现状的测绘。对苟斌出庭证言的真实性有异议，对竣工图是否需要设计师，根据原告提供的图纸，设计号都是一致的，所以证人有虚假陈述。原告想要证明营业房是44个，是来源设计图和竣工图的位置显示，但是根据原告提供的图纸，图纸对房屋的用途没有进行标注。原告得出的结论的依据是证人的证言，但证人说的是以整个设计行业得出的，没有依据，所以达不到其证明目的；对证据3，对花名册的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，显示的门面没有住户，看不出有多少个营业房。社区证明、住房移交协议与本案无关，不予质证。建议意见的真实性请法院调取原件予以认定，但是关联性和合法性有异议，从建议中写道经核实，核实的依据和内容都没有说明，所谓通道的新建建筑没有明确说明，是否是本案诉争的房屋，所以达不到原告的证明目的。对检查记录的真实性请法院予以认定，对合法性、关联性有异议，记录依据的竣工图没有说明是依据的哪一个，达不到原告的证明目的。对回复的真实性请法院调取原件予以认定，回复引用的是业主提供的竣工图，看不出提供的是那一份竣工图，结合防火规范，是根据那一项要求认为该楼道为人员疏散通道，认为的商业楼被占用的通道没有明确是哪个通道，是否是本案诉争的房屋，达不到证明目的。对市政府热线、办公室报告真实性无异议，但是关联性有异议，该报告引用的均是刚才消防大队和城乡规划出具文件，所以不再赘述。对录音抄录的三性有异议，该组证据录音没有经过当事人同意，证据来源非法，国土资源部未授权任何人对本案诉争的问题予以回答，对原告的诉请被告已经回复。对于补充的合同，不予质证，已经过了举证时间；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是原告错误的理解二审法院的意思，本案被告作出的告知书本身是可诉的行政行为，与二审法院审理的原告要求登记是否合法的诉求是两个行政行为；对5、6、7证据均是在举证期限过了后提供的，不予质证；对证据8-9的三性均无异议，但是认为证据9能够证明原告因为本案诉争的房屋在进行民事确权，本案应中止审理待民事确权后再进行审理。 被告市政府对原告赖中国等92人所举证据质证意见:对证据1的三性予以认可;对证据2，不发表质证意见，今天审理的是不予变更的行政行为是否合法，不是初始登记是否正确的行政行为，所以设计图、竣工图、证人证言与本案无关；对证据3的质证意见与证据2的质证意见相同；对证据4真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议；对证据5、6、7，不予发表质证意见，与本案无关；对证据8-9，三性均无异议。 第三人林峰对原告赖中国等92人所举证据质证意见:首先，认可和赞成被告自然资源和规划局证据1-7的质证意见。其次，补充：1.营造公司修建房屋的竣工状况和设计图如果一致就是不合常理的，档案馆的图纸是不真实的；2.对三份判决书，判决书判决驳回诉讼请求，诉争房屋不属于原告所有，在生效判决前提下，原告要求变更登记，与生效判决相矛盾；3.原告的这些证据与本案审理焦点没有关联性。对证据8-9，真实性无异议，但是对关联性有异议，房屋已经转让登记给第三人，不能进行更正或注销，如何处理原登记行为不能影响现在的善意的第三人。即使再审改判了，原告的诉讼请求也不能得到支持。 被告张顺华对原告赖中国等92人所举证据质证意见: 同意被告市政府和被告市自然资源和规划局的质证意见。 被告曾艳对原告赖中国等92人所举证据质证意见： 同意被告市政府和市自然资源和规划局的质证意见。 第三人林峰未出示证据。 第三人张顺华举证据及所证明观点如下:房产证和购房合同，拟证明第三人张顺华（29号）房屋的所有权人。 原告赖中国等92人对第三人张顺华所举证据的质证意见：对房产证，真实性无异议，对合法性有异议，有这个证不等于是合法取得；对购房合同，对合法性、关联性有异议，跟本案无关，是与永佳房地产公司签订的。 被告市自然资源和规划局对第三人张顺华所举证据的质证意见：对房产证的三性均无异议，对购房合同的真实性无异议，购房合同恰好回答了原告29号门面只办理了20多个平方，是因为有30多平方米的库房没有登记。 被告市政府对第三人张顺华所举证据的质证意见：房产证印证了原市国土局适用80条的规定是没有问题的，林峰已经转移登记了，不能变更登记。购房合同和本案没有关联性。 第三人林峰对第三人张顺华所举证据的质证意见：房产证办理2016年，驳回原告的判决是2017年作出的，房产证办理后由中院作出的判决书予以认可，所以房产证的真实性、合法性均无异议。对购房合同未发表质证意见。 第三人曾艳对第三人张顺华所举证据的质证意见：对房产证和购房合同均无异议。 第三人曾艳举证据及所证明观点如下:30号房屋的房产证和土地使用证，拟证明第三人曾艳是2016年6月18日从案外人孙桂芳处购买的该房屋，并办理了转移登记，30号房屋是第三人曾艳的。 原告赖中国等92人对第三人曾艳所举证据的质证意见：对房产证、土地使用证的真实性无异议，对合法性有异议，因为林峰取得房屋就是不合法的。 被告市自然资源和规划局对第三人曾艳所举证据的质证意见：对房产证、土地使用证的三性均无异议。 被告市政府对第三人曾艳所举证据的质证意见：对房产证、土地使用证的三性均无异议。 第三人林峰对第三人曾艳所举证据的质证意见：对房产证、土地使用证的三性均无异议。 第三人张顺华对第三人曾艳所举证据的质证意见：对房产证、土地使用证的三性均无异议。 经庭审质证，本院对被告、原告、第三人所举证据作如下确认： 对被告市自然资源和规划局所举证据证明原市国土局于2017年7月19日作出《决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》对川中大市场15号楼第29号、30号、4××号房屋不予房屋更正(注销)登记以及以上三处房屋已经多次办理转移登记的事实，本院予以采信。对被告市政府所举证据证明原告赖中国等92人于2017年8月23日向市政府申请对原市国土局于2017年7月19日作出的《决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》申请复议的事实和市政府最终作出决定维持了告知书的遂府复（2018）22号《行政复议决定书》，并进行合法送达的事实，本院予以采信。对原告赖中国等92人所举证据证明其就涉案房屋29号、30号、4××号提起民事诉讼诉讼并上诉，上级法院并予以维持的基本事实以及原告赖中国等92人一直在信访和相关部门予以回复的基本事实，本院予以采信。对第三人张顺华提供证据证明其系第29号房屋登记所有权人的基本事实和购买取得该房屋的基本事实，本院予以采信。对第三人曾艳系第30号房屋登记所有权人的基本事实和购买取得该房屋的基本事实，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下案件事实： 2001年12月，遂宁市物业有限公司作为建设单位经过有关部门审定，批准在四川省遂宁市城北开发区嘉禾东路东侧修建川中大市场15#楼（又名朝阳公寓，5#楼），遂宁市营造建筑工程有限公司(以下简称营造公司)系该项目的施工单位。同时，营造公司将该项目分包给林峰实际施工。2003年1月27日，朝阳公寓经相关部门验收合格。2003年12月20日，朝阳公寓初始登记在营造公司名下。2003年12月22日，林峰作为营造公司代表，将朝阳公寓门面及住户移交给吉祥社区居委会实行综合管理，双方签订了《住房管理移交协议》。 2004年12月19日，营造公司（甲方）与王建川、林峰、刘鹏成（乙方）签订《协议》一份，该协议约定：“经甲、乙双方多次协商，达成以下共识，双方共同遵守执行。乙方承包甲方川中大市场15号楼的土建建设工程，工程竣工后双方结算，甲方还应欠乙方工程款1063190元，经甲、乙双方协商同意，甲方将川中大市场15#楼后街门面17个抵账给乙方（详见清单），17个门面总计646㎡，双方议定价按每平方米1600元抵账给乙方，合计金额为1033600元（大写：壹佰零叁万叁仟陆佰元整），经房管部门和测绘公司测出准确面积后差额部分，按多退少补办理。本协议一式两份，甲乙双方各有一份为凭，双方签字盖章后生效，具有法律同等效力。甲方营造公司（盖章）乙方代表：林峰2004年12月19日”。 2004年1月13日，林峰取得本案诉争29号、30号、4××号房屋产权证，29号、30号登记房屋性质为营业房。2006年4月13日林峰将诉争29号、30号房屋出售给张顺华，并办理了转移登记，29号房屋建筑面积为24.58平方米，设计用途为营业用房。2009年10月22日，张顺华、魏辉坤（与张顺华系夫妻关系）将30号房屋出售给孙桂芳，并办理了转移登记。2015年6月18日孙桂芳将30号房屋出售给刘强、曾艳，并办理了转移登记，房屋权证号：遂房权证开发区字第××号、03××39号，建筑面积为26.81平方米，规划用途为商业用房。2015年5月20日，林峰将诉争4××号房屋出售刘甜甜，并办理了转移登记，房屋证号：遂房权证开发区字第××号，建筑面积为24.67平方米，房屋设计用途为营业用房。 以上房屋的买卖，均签订了房屋买卖合同，并支付了合理的对价。 2016年5月12日,原告赖中国等92人向原市国土局申请撤销29号、30号、4××号房屋的房屋权属证书。2017年7月19日，原市国土局作出《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》，以以上房屋已作首次登记，现第三方已善意取得，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，不予变更29号、30号、4××号房屋的的房屋产权登记。原告赖中国等92人对原市国土局作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》不服，向遂宁市政府提起行政复议。2018年7月3日，遂宁市政府作出遂府复〔2018〕22号《行政复议决定书》，维持了原市国土局作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》，原告赖中国等92人对此不服，遂起诉来院。 另查明，2016年3月28日，遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局作出《遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局关于川中大市场15#楼业主紧急诉求的建议意见》，载明：“川中大市场15#楼全体业主：《关于川中大市场15#楼业主的紧急诉求》已收悉。经核实，现朝阳公寓通道新建建筑物并无审批手续，请执法局根据法律规定进行处理”。2017年8月8日，遂宁市公安消防支队船山区大队对川中大市场15#楼进行了检查，检查记录载明：“位于川中大市场5#商住楼东侧通道被门面占用。（与川中大市场5#商住楼底层平面图、竣工图不一致）”。2017年12月28日，遂宁经济技术开发区公安消防大队筹备组作出《关于川中大市场“热线问政”举报投诉情况回复》，载明：“……根据业主方提供的竣工图纸，结合消防《建筑设计防火规范》相关要求及现场核查，川中大市场5#商业楼被占用的通道不为消防车通道，为该小区人员疏散通道”。2018年1月19日，遂宁市政府服务热线办公室作出《关于群众反映川中大市场15栋小区通道被占用情况的报告》，载明：“……三、存在的问题：（一）存在重大消防安全隐患和社会稳定风险。消防部门已确认该小区30号门面为人员疏散通道……（二）底层新增3个门面无规划审批手续……”。 再查明，2016年10月18日，原告赖中国等92人以遂宁市营造建筑工程有限公司、林峰、张顺华、刘甜甜、曾艳等为被告，就涉案房屋向本院提起所有权确认纠纷三案。本院经审理后于2017年6月26日作出（2016）川0903民初3556号、3557号、3558号民事判决书，均驳回原告赖中国等92人的诉讼请求。驳回理由：主要在于对原告所出示的证据建筑设计图、竣工图未对涉案29、30、4××号房屋的性质标注，无法通过其证据确认涉案29、30、4××号房屋的性质，故原告的主张因证据不足，不能成立。原告赖中国等92人不服，向遂宁市中级人民法院提出上诉。遂宁市中级人民法院受理后，经审理后于2018年3月12日作出（2017）川09民终1049号、1050号、1051号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2017）川09民终1049号、1050号、1051号民事判决书认为：本案争议焦点为本案诉争议的四川省遂宁市开发区川中大市场15号楼1层29号、30号、4××号房屋登记为营业房是否合法。经查，房屋登记的合法性审查，不属民事案件的受案范围。上诉人赖中国等92人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。当事人对此不服，向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院于2018年12月9日作出（2018）川民申5970号、5971号、5972号法律文书，将此三案进入再审审查，尚未有结果。 还查明，2015年9月2日，中共遂宁市委机构编制委员会作出《中共遂宁市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（遂编发〈2015〉4××号），根据该《通知》要求，设立市不动产登记局，在市国土资源局加挂“遂宁市不动产登记局”牌子，负责市城区规划区不动产登记审批工作。市不动产登记局局长由市国土资源局局长兼任。根据该《通知》要求，设立遂宁市不动产登记中心，为市国土资源局下属公益一类事业单位，具体承担市城区内不动产登记经办工作。因机构改革，2019年2月1日，中国共产党遂宁市委员会作出《中共遂宁市委遂宁市人民政府转发〈中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发（遂宁市机构改革方案）的通知〉的通知》,该通知载明：将遂宁市国土资源局、遂宁市城乡规划管理局的职责等部门职责予以整合，组建遂宁市自然资源和规划局，作为遂宁市政府工作部门，不再保留遂宁市国土资源局和遂宁市城乡规划管理局。遂宁市自然资源和规划局于2019年2月26日成立。原告赖中国等92人向本院递交了主体变更申请及主体基本信息。审理中，据遂宁市不动产登记中心查询的涉案房屋的相关档案资料，其中有《开发区川中大市场5#商住楼房产测绘成果报告》测绘时间为2003年11月，该测绘报告中载明本案诉争的29、30、4××号房屋系营业房，且房屋面积、形状均与房产证载明一致。原告赖中国等92人认为存于市不动产登记中心的竣工图（两个图章）与原告赖中国等92人出示的存于市规划局档案馆存档的竣工图（一个图章）不一致，两个图章的竣工图与涉案房屋的设计图不一致，也与苟斌证言不一致，因此存于市不动产登记中心的竣工图系造假。被告及第三人均认为存于市不动产登记中心的两个图章的竣工图是真实的，原告赖中国等92人坚持来源于市规划局档案馆的一个图章的竣工图未加盖档案馆的印章是真实的。双方均未提供证据证据两份竣工图系伪造的。 本院认为，结合庭审和案件基本事实。本案的争议焦点一是原、被告主体是否适格？本案争议焦点二是被告作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法? 针对焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告赖中国等92人作为被告作出的《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》行政行为的相对人，与本案被诉行政行为有利害关系，是本案适格原告。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。”第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。因此，根据2015年9月2日遂宁市市编委印发《关于整合不动产登记职责等有关机关编制事项的通知》规定，原市国土局作为承担市城区规划区内不动产登记机构的责任主体，对案涉不动产撤销登记申请具有作出《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原市国土局的职责因机构改革由被告市自然资源和规划局承接,据此，遂宁市自然资源和规划局系本案适格被告。 针对焦点二，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中，涉案29号、30号、4××号房屋初始登记在营造公司名下，后转移登记至林峰名下,后又经历了多次转让，且均办理了相关产权转移登记。原遂宁市国土局依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，对以上案涉房屋不予更正登记符合法律规定，事实清楚、程序合法，应当予以维持。故对原告赖中国等92人请求判令撤销《关于决定不予房屋更正登记（注销）的告知书》的诉讼请求，本院不予支持。被告遂宁市政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告赖中国等92人请求判令撤销被告遂宁市政府作出的遂府复[2018]22号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告赖中国等92人主张被告市自然资源和规划局对涉案房屋29号、4××号作出更正登记决定和对30号房屋作出撤销登记的行政行为，既无事实依据也无法律依据。据此，对原告的该项诉讼请求不予支持，应当予以驳回。 综上所述，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下： 驳回原告赖中国等92人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赖中国等92人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 审 判 员  安小玲 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年六月四日 书 记 员  张 燕