湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初1752号 原告：刘国林，男，1970年12月27日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。 委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。 被告：龙运华，男，1971年4月19日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。 委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。 第三人：向志辉，男，1980年7月21日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。 本院于2018年10月25日立案受理的原告刘国林诉被告龙运华追偿权纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月21日进行了第一次公开开庭审理。原告刘国林及其委托诉讼代理人向姣丽、被告龙运华及其委托诉讼代理人雷一思、邓寒鸣到庭参加诉讼。依据被告龙运华的请求和法律规定，追加向志辉为本案第三人，于2019年4月29日进行了第二次公开开庭审理。原告刘国林及其委托诉讼代理人向姣丽、被告龙运华及其委托诉讼代理人雷一思、邓寒鸣、第三人向志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国林诉请：1、请求判令被告偿还原告代付云南潮钢贸易有限公司的钢材款及利息120万元，并支付相应利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月，被告龙运华分两次向云南潮钢贸易有限公司（以下简称云南潮钢公司）购买钢材。2013年5月7日，被告龙运华与云南潮钢公司进行结算，确认欠云南潮钢公司货款1009076元、利息154230.06元，共计1163306.06元。原告为被告所欠云南潮钢公司的上述货款及利息提供担保。2013年7月9日，原告代被告归还云南潮钢公司钢材款及利息120万元。原告认为，该款系被告龙运华所欠，原告代被告支付后，被告应当偿还原告。 原告刘国林为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、钢材购货明细单、货款利息表，以证明被告龙运华于2012年12月向云南潮钢公司购买钢材，2013年5月7日进行了结算，下欠货款及利息共1163306.06元； 证据2、云南潮钢贸易有限公司出具的情况说明及公司营业执照，以证明原告刘国林为被告龙运华欠云南潮钢公司的货款担保并代被告龙运华归还货款本金及利息120万元； 证据3、受案回执、不起诉决定书、民事裁定书，以证明原告刘国林与被告龙运华的文山工地钢材款事项一直在诉讼中，尚未结案； 证据4、证人林某的证言，以证明原告刘国林为被告龙运华欠云南潮钢公司货款一事向云南潮钢公司写具了一份担保函。当收到原告刘国林一笔180万款时，扣其中120万元是原告刘国林为龙运华欠的担保货款，当时被告龙运华是原告刘国林公司的员工，他们合作了文山项目，另60万元是原告刘国林归还另一个工地的欠款。收到款后，就把保函还给原告刘国林了。 证据5、云南省高级人民法院（2017）云民终293号民事判决书，以证明云南潮钢贸易有限公司将原告刘国林的120万元货款抵扣了被告龙运华所欠云南潮钢贸易有限公司的货款120万元。 被告龙运华辩称：第三人向志辉已经于2013年6月8日将该款转账支付给了潮钢钢材公司，送货单和汇款单都在第三人向志辉手里，本案主张的追偿权已超过诉讼时效，本案遗漏了当事人，请求追加案外人向志辉为本案被告，原告主张追偿权无任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告龙运华为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 证据6、衡阳市公安局制作的询问刘国林、谭耀辉、向志辉、讯问龙运华笔录、《合作协议》、《钢材销售合同》，其中询问刘国林、谭耀辉、向志辉笔录，证明原、被告因合伙文山金昆公司项目向云南潮钢公司购买钢材与被告与云南潮钢公司结算的期间重叠，故原告于2013年5月份向云南潮钢公司支付款项并不能证明系用于被告结算的钢材本息。原告主张的代偿款项实际系原告个人与云南潮钢公司发生的债务，而非为被告代偿的钢材款本息。原告向被告主张追偿权无事实及法律依据。其中讯问龙运华笔录、《合作协议》、《钢材销售合同》，证明云南瑞丽“金星石木文化城”项目系本案原、被告及案外人向志辉合伙经营的项目，被告与云南潮钢公司结算的钢材款本息系原、被告与向志辉合伙经营上述本案项目所发生，原告主张的代偿款项120万元钢材款的付款义务主体为原告、被告与向志辉，本案遗漏了共同被告向志辉，法院应依职权追加向志辉为本案的共同被告。无论云南潮钢公司在原告付款时是否还享有对被告的合法债权，原告均仅能就其应当承担合伙债务数额的范围外的超过部分向被告主张权利，而无权就全部钢材款本息向原告主张权利，原告向被告主张追偿权无事实及法律依据。 证据7、《刘国林诉龙运华返回财物一案证据清单》、应诉通知书、传票，以证明第一组证据载明的内容均为本案原告认可的事实，应当予以采信。 证据8、结算单三张，以证明被告龙运华与第三人向志辉就云南瑞丽“金星石木文化城”项目进行结算。 第三人向志辉辩称，云南瑞丽“金星石木文化城”项目开始时原告、被告、第三人是合伙关系，后阶段没有合伙了。原告、被告120万元的纠纷他不清楚，他们两人的账怎样结算的，第三人不清楚。原告与被告的账目他不清楚，第三人凭什么为被告还钱，也没有去该项目工地收款，是被告与其儿子、侄子去工地收的账。 当事人质证意见： 被告龙运华对证据1的合法性、关联性及证明目的均有异议。该份钢材是被告与云南潮钢公司的明细，无法证明原告具有任何代偿的义务。该份证据不能作为原告主张权利的证据，该份证据的原件由原告持有，来源不合法。被告龙运华对于证据2的合法性、关联性均有异议。原告代被告清偿货款，为被告担保，原告应该有证据证明与被告存在担保关系，是否支付涉案款项，应当以银行转账或其他证据作为支撑，云南潮钢公司的情况说明，没有事实依据，也情理不符。被告龙运华对证据3的真实性无异议，但与本案无关，不具关联性。被告龙运华对证据4，认为此证人证言自相矛盾，证人称担保函退还给了原告刘国林，而原告刘国林称退还给了被告龙运华。证人称钱款打入公司账户，而原告刘国林称打入了私人账户。 原告刘国林对证据6关于刘国林的问话笔录的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议；对谭耀辉的问话笔录的证明目的有异议；对向志辉的问话笔录的“三性”均有异议；对龙运华的讯问笔录不能达到证明目的；对《合作协议》的“三性”有异议；对《钢材销售合同》真实性没有异议，但不能达到证明目的，只能证明被告的两笔钢材款与本案钢材销售无关。原告刘国林对证据7的真实性请法庭核实，对证明目的有异议。第三人向志辉对证据8，不予认可，称不是其签字，对其他证据不予质证。 合议庭认证意见：证据1、钢材购货明细单，证据被告龙运华2012年12月2日、2012年12月5日向云南潮钢贸易有限公司购买钢材，价值1409076元，于2013年2月8日付款40万元，于2013年5月7日结算，欠货款及占用资金利息1163306.06元,被告龙运华对此事实不持异议,此证据由本案原告刘国林从云南潮钢贸易有限公司获得并提交本庭,其合法性、真实客观性、关联性均具备，予以认证作为定案依据；证据2，云南潮钢贸易有限公司出具的情况说明及公司营业执照，其情况说明，其营业执照，与云南省高级人民法院民事判决书已经查明的企业信息一致，具备合法性、真实性、关联性，予以认证，其证实原告刘国林与被告龙运华签订担保函的事实，因原告刘国林与云南潮钢贸易有限公司存在共同利益关系，且与证人林某证明的担保函去向不一致，不予认证；证据3，受案回执、不起诉决定书、民事裁定书，证实原告主张权利的过程未曾中断，其诉讼时效在法定期限内，此证据具备合法性、真实性、关联性，予以认证；证据4、证人林某的证言，证实被告龙运华欠云南潮钢贸易有限公司货款及占用资金利息共120万元，原告刘国林为其担保。事后，云南潮钢贸易有限公司扣了原告刘国林120万元，因原告刘国林与云南潮钢贸易有限公司存在共同利益关系，且证明担保函的去向与证据2证明的去向不一致，其真实性高度存疑，不予以认证；证据5、云南省高级人民法院（2017）云民终293号民事判决书，部分事实具有真实性、合法性、关联性，予以部分认证；证据6、衡阳市公安局制作的询问刘国林、谭耀辉、向志辉、讯问龙运华笔录、《合作协议》、《钢材销售合同》，具备真实性、合法性、关联性，予以认证；证据7、《刘国林诉龙运华返回财物一案证据清单》、应诉通知书、传票，与本案不具关联性，不予认证；证据8，结算单三张，第三人向志辉不认可，被告龙运华无法证明其真实客观性，不具有真实性，不予认证。 根据原告诉称，被告与第三人答辩及合议庭的认证意见，确认如下案件事实： 2012年，原告刘国林与被告龙运华、第三人向志辉在云南瑞丽“金星石木文化城”项目，进行合伙经营钢材销售业务。2012年12月2日、2012年12月5日被告龙运华向云南潮钢贸易有限公司购买钢材，价值140.9076万元，于2013年2月8日付款40万元，于2013年5月7日结算，欠货款及占用资金利息116.330606万元。 本院认为，行使担保追偿权需要两个必要条件，即保证人与债务人存在客观上担保关系、保证人承担了向债权人支付钱款或者提供担保物品的担保责任。本案原告刘国林是否与被告龙运华形成担保关系，原告刘国林是否向向债权人云南潮钢贸易有限公司承担付款的担保责任，是本案必须厘清的问题。对于双方争议的问题分别裁断如下： 1、关于是否超过诉讼时效问题。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效以权利人向义务人提出履行请求时中断，并重新计算。本案中，原告刘国林，为追索款项于2016年1月向衡阳市公安局报案。报案本身就是主张权利的一种形式，故诉讼时效中断，应从中断日重新起算。从中断日至起诉日，未超过3年，故原告起诉没有超过诉讼时效。 2、关于原告刘国林行使追偿权是否尽到证明责任，其诉讼请求是否应得到支持问题。《中华人民共和国担保法》第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依此规定，行使追偿权需要两个必要条件，即保证人与债务人存在客观上担保关系、保证人承担了向债权人支付钱款或者提供担保物品的担保责任。本案中，原告刘国林未提供原告刘国林与被告龙运华之间签订的担保合同书、担保书等证明建立担保关系的书证证据，仅提供的证人林某的证言、云南潮钢贸易有限公司的情况说明、云南省高级人民法院民事判决书（2017）云民终295号，云南潮钢贸易有限公司的情况说明与证人林某的证言在担保函的去向问题上存在重要冲突，该两份证据又因出证方与原告存在重大共同利害关系、言词证据证明效力远低于书证证据，其真实性高度存疑，更因未提供证明原告刘国林实际为被告龙运华承担担保责任将款项交予债权人云南潮钢贸易有限公司的证据材料，无法形成担保关系成立、担保事实完成的高度盖然性结论，原告刘国林证实原告刘国林与被告龙运华建立了担保关系，并客观上为被告龙运华履行了担保责任，向债权人云南潮钢贸易有限公司支付欠款120万元，证据不足。原告刘国林没有尽到必要的证明责任，原告刘国林请求行使追偿权的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘国林的诉讼请求。 本案案件受理费15600元，由原告刘国林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  旷文林 人民陪审员  李海欧 人民陪审员  罗建会 二〇一九年六月十八日 法官助理王琼 书记员周园                            校对责任人：旷文林 打印责任人：周园                附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。