重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初4号原告：重庆昶宇建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区文化街1号9-5#，统一社会信用代码91500103304936537F。法定代表人：邓扶刚，该公司经理。委托代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。被告：重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路211号，统一社会信用代码11500103009283828N。法定代表人：刘路，该局局长。委托代理人：罗晶，该局工作人员。第三人：邱成寿，男，汉族，1971年3月20日出生，住重庆市垫江县。委托代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。原告重庆昶宇建筑工程有限公司（以下简称昶宇公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年1月2日受理后，依法向被告渝中区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因邱成寿与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告昶宇公司的委托代理人安夏，被告渝中区人社局的委托代理人罗晶，第三人邱成寿的委托代理人付林根到庭参加诉讼。被告渝中区人社局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。被告渝中区人社局于2018年4月24日作出渝中人社伤险认字[2018]572号《认定工伤决定书》，确认:原告昶宇公司具有符合法律法规规定的用工主体资格，昶宇公司承接了重庆市巴南区重庆华南城仓储综合物流配套项目工程，邱成寿在该项目从事木工工作。2016年9月12日18时左右，邱成寿在重庆华南城仓储综合物流配套项目工地切割模板时被电锯割伤，经重庆红岭医院治疗，诊断为：1、右足第一趾末节切割完全离断伤；2、右足第二趾伸肌腱离断伤；3、右足第二趾近节缺损性骨折；4、右足第二趾近趾间关节囊损伤。邱成寿于2016年9月12日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告昶宇公司诉称：原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人是否受工伤，与原告无关。第三人未在法定期限内向被告提出工伤认定申请，其提交材料上的时间存在弄虚作假的可能。被告未通过电话与原告进行联系，即进行公告送达，违反法定程序。故被告渝中区人社局作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，违反程序，依法应予撤销。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2018]572号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向法庭提交以下证据：1、渝中人社伤险认字[2018]572号《认定工伤决定书》；2、公告报刊截图；以上1-2号证据拟证明原告起诉的事实依据，原告在法定期限内提起诉讼。被告渝中区人社局辩称：原告昶宇公司具有用工主体资格，其承接了重庆市巴南区重庆华南城仓储综合物流配套项目工程，邱成寿经私人包工头招用在该项目从事木工工作。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，邱成寿系在重庆华南城仓储综合物流配套项目工地切割模板时被电锯割伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。且原告未在工伤认定程序中向被告提供邱成寿受伤不属于工伤的相关证明材料，应当承担举证不能的责任。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定邱成寿受伤性质为工伤并无不妥。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：第一组：1、昶宇公司基本情况，拟证明原告具有用工主体资格；2、邱成寿病历资料；3、仲裁决定书、工程劳务分包合同，；4、邱时兴、游绍兴、邱成禄出具的证明；5、被告对邱时兴、邱成禄所作调查笔录和对邱成寿所作询问笔录；以上2-5号证据拟证明原告承接了重庆市巴南区重庆华南城仓储综合物流配套项目工程，邱成寿经私人包工头招用在该项目从事木工工作。2016年9月12日18时左右，邱成寿在重庆华南城仓储综合物流配套项目工地切割模板时被电锯割伤，经重庆红岭医院治疗，诊断为：1、右足第一趾末节切割完全离断伤；2、右足第二趾伸肌腱离断伤；3、右足第二趾近节缺损性骨折；4、右足第二趾近趾间关节囊损伤。邱成寿受伤符合属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原告应承担工伤保险责任。第二组：1、工伤认定申请表及邱成寿身份证复印件，拟证明邱成寿于2016年12月5日提出工伤认定申请；2、工伤认定补正材料告知书及送达回证、授权委托书及所函，拟证明被告于2016年12月5日向邱成寿送达补正材料告知书；3、申请、工伤认定受理决定书及送达回证、授权委托书及所函，拟证明邱成寿于2018年1月2日提交补正材料，被告于2018年1月4日受理工伤认定并将受理决定书送达第三人；4、工伤认定限期举证通知书及送达回证、邮政快递单、改退批条、公告送达报纸，拟证明被告向原告作出举证通知书并通过公告送达；5、工伤认定决定书及送达回证、邮政快递单、改退批条、公告送达报纸，拟证明被告于2018年4月24日作出工伤认定决定书，并送达给双方，工伤认定程序合法；法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项；《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条。第三人邱成寿述称：第三人受伤属于工伤，被告作出的被诉行政行为合法，应当驳回原告的诉讼请求，第三人邱成寿在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告渝中区人社局举示的第一组证据中的1号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对2号证据真实性无法确认；3号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的；4-5号证据真实性有异议，证人与第三人存在利害关系，且该组证据系孤证，证明的出具时间为2016年10月，询问笔录形成时间为2018年4月，时间间隔太久不符合常理，通过证明和询问笔录可以看出，第三人是以承包方式就涉案项目进行施工，而并非普通工人，第三人是以28.5元/平方米的单价承接工程后组织工人进行施工，领取工程款后再发放给工人；对第二组证据的1号证据中工伤认定申请表的真实性不予认可；2号证据真实性有异议，该两份证据不是本案涉及的工伤认定决定书的基础，不能作为认定工伤的依据；3号证据中送达回证、授权委托书及所函真实性无法确认，对申请和受理决定书真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；4-5号证据真实性无异议，但该组证据未送达原告，第三人提交的工伤认定申请中填写了原告法定代表人的两个电话，而在整个工伤认定程序中，被告从未打电话联系原告，而是在作出工伤认定决定书后，被告才打电话通知原告领取，原告于2018年7月30日领取了认定工伤决定书，原告认为工伤认定程序不合法，因此对原告不产生效力。第三人对被告渝中区人社局举示的所有证据及法律依据无异议。被告渝中区人社局及第三人对原告举示的1-2号证据的真实性、合法性、及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的1-2号证据真实、合法，被告及第三人均无异议，本院予以采信；被告渝中区人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证据案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明：原告昶宇公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。2016年2月1日，原告与案外人中建三局集团有限公司签订劳务分包合同，约定由原告承包重庆市巴南区重庆华南城仓储综合物流配套项目二次结构粗装修工程的劳务施工。第三人系由一个叫周智强（音）的人招用到涉案工地上从事木工工作。2016年9月12日，第三人在工地上切割模板时被电锯割伤，经重庆红岭医院治疗，诊断为：1、右足第一趾末节切割完全离断伤；2、右足第二趾伸肌腱离断伤；3、右足第二趾近节缺损性骨折；4、右足第二趾近趾间关节囊损伤。2016年12月5日，邱成寿以原告昶宇公司作为用人单位向被告渝中区人社局申请工伤认定。被告渝中区人社局于当日向第三人作出工伤认定补正材料通知书，要求第三人补充提交与原告存在劳动关系的证明材料以及医疗机构出具的病历材料和诊断证明。2018年1月4日，被告作出工伤认定申请受理决定书并送达第三人。同日，被告作出工伤认定限期举证通知书，并在邮寄送达原告被退回后登报予以公告送达。被告渝中区人社局经调查核实后，于2018年4月24日作出渝中人社伤险认字[2018]572号《认定工伤决定书》，认定邱成寿受伤属于工伤。随后，渝中区人社局向原告及邱成寿送达了该工伤认定决定书。原告昶宇公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告渝中区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告渝中区人社局受理第三人邱成寿提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告昶宇公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告昶宇公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告渝中区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以了送达，被告渝中区人社局作出的工伤认定符合法定程序。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告承包了重庆市巴南区重庆华南城仓储综合物流配套项目二次结构粗装修工程的劳务施工，第三人邱成寿系由周智强（音）招用到事发工地上班，并在工作时间在该工地上因工作原因受伤。诉讼中，原告否认其与第三人之间存在劳动关系，也未举证证明其将涉案工程分包给其它具有用工主体资格的单位，因此可以推定原告将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人周智强（音），再由其招用第三人到涉案工地上班。被告据此认定第三人受伤属于工伤，由原告作为承担工伤保险责任的单位，并无不当。综上，被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2018]572号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告昶宇公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告重庆昶宇建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆昶宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年六月二十六日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏