山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初49号原告：马文娟，女，汉族，1985年9月10日出生，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江倩倩，山西启正律师事务所实习律师。被告：朱勇，男，汉族，1972年5月29日出生，现住西安市高新区。被告：姜达，女，汉族，1973年12月18日出生，现住西安市。原告马文娟与被告朱勇、姜达民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张长飞、江倩倩、被告朱勇、姜达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带偿还原告借款本金900000元及利息（利息自2018年10月29日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、请求依法判令被告连带承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告签订《借款协议》一份，协议约定被告朱勇向原告借款人民币900000元，被告姜达为被告朱勇的该笔借款提供连带责任保证担保。协议签订后原告于2018年7月25日履行了出借义务，将上述借款转入被告朱勇指定的账户内。上述借款用于归还二被告在中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）的贷款，属夫妻共同债务。借款到期后被告均未履行偿还义务。经原告催要无果，无奈，为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求依法判如所请。被告朱勇辩称，首先，原告所诉与事实部分不符。答辩人与原告并不认识，亦从未见过面，答辩人是与西安中乾汇财商务信息咨询有限公司（以下简称中乾汇财公司）沟通协商办理贷款90万元事宜，该公司承诺可以为答辩人贷款。2018年7月25日，该公司通知答辩人可以放款，但要求答辩人在该公司提供的几份空白合同上签字，但合同从未提供给答辩人备份，并在一张空白借条上签字，当日答辩人就收到了放款，当时并未注意是谁转汇的款项，以为是该公司借款汇的钱款。7月25日当天按照该公司的要求向该公司业务经理张鹏鹏支付32500元，8月21日又向张鹏鹏支付31500元，9月23日向该公司总经理刘晓东支付36000元。后因答辩人资金周转紧张，无法继续支付利息偿还本金，也是该公司工作人员与答辩人沟通还款事宜。因此，原告所称的《借款协议》并非原告与答辩人直接签订的，答辩人从来不认识原告，亦未见过原告，之后原告也未与答辩人直接联系过。其次，答辩人现在所欠本金应为840666.8元。答辩人借款当日已经按照中乾汇财公司要求支付了32500元，从原告向法庭提交的《借款协议》中，双方仅约定了借款期限为一个月，并未约定利息支付时间，依照法律规定应当在到期时一并支付，而答辩人在收到借款当日支付的32500元就不可能是利息，而是偿还本金，因此在2018年7月25日本金就成867500元。根据该《借款协议》的约定，日利率为0.8‰，经过核算为月利率2.4%，年利率28.8%，利息为每月20844元，日利息为694.8元。从借款之日至8月21日，共27天，利息为18759.6元，而答辩人支付了31500元，除支付利息还支付本金13740.4元，截止8月21日，剩余本金为854759.6元，日利息为684.6元。自8月22日至9月23日共32天，利息应为21907.2元，答辩人支付了36000元，除支付利息外支付本金14092.8元，剩余本金为840666.8元。最后，答辩人不应当承担除剩余本金外的诉讼费、保全费等其他费用及后续利息。本案中原告非真实的出借人，近一年多来并涉诉多起民间借贷案，实际的出借人中乾汇财公司经营范围内并没有金融放贷资格，但却以公司形式进行放贷，采用虚假合同将借贷转换成表面的个人之间的借贷，违法经营金融，从中谋利，虚假诉讼，故此借款合同无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，其中第（一）、（四）、（五）、（七）、（十）条符合本案的要素：（一）出借人明显不具备出借能力；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。综上所述，答辩人认为：（1）答辩人在借款后已经支付利息及部分本金，实际剩余本金应为840666.8元；（2）原告系虚假诉讼且实际出借人违法违规经营金融业务放贷、借贷，故借贷合同无效，答辩人不再承担利息及原告要求的其他任何费用；（3）要求原告到庭说明实际借贷情况，并归还自2018年7月25日起扣押答辩人的户口本、身份证、结婚证（2本），尾号为5213建行银行卡；（4）要求法庭根据本案实际情况报送公安、工商部门协同查处此案。因此，请求人民法院依法查明事实，维护答辩人合法权益。另外，在信托公司的贷款是我个人贷款，姜达没有签过字，本案的借款不是全部归还信托公司，我还还过网贷。被告姜达辩称，两个合同我都没有签过字，我从来没有给任何人做过担保，我和我前夫朱勇分居好多年，由于孩子问题一直没有办理离婚手续，我们办理离婚时，他没有给我说过办过贷款之事，应当驳回原告对我的诉讼请求。笔迹鉴定2018年7月25日《借款协议》不是我的字迹，鉴定费应当由原告承担。我从来没有见过原告，不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，经中乾汇财公司居间介绍，原告马文娟与被告朱勇签订《借款协议》一份，协议约定：甲方（马文娟）借给乙方（朱勇）的款项金额为人民币玖拾万元整，借款利率为每日0.8‰，借款用途为：归还信托公司贷款；借款期限为：自2018年7月25日起至2018年8月23日止；乙方应按本协议约定按期履行还款义务，逾期期间的利息、违约金等应支付至甲方指定账户内；如乙方逾期还款，逾期期间除按本协议约定利率支付利息外并按逾期未还款金额为基数以日利率1‰向甲方支付违约金。协议还约定由丙方（姜达）提供连带责任保证担保，原告及被告朱勇分别在协议上签名。协议签订当日，原告以银行转账方式向被告朱勇的银行账户转款90万元，并由被告朱勇向原告出具了“借条”一份。被告朱勇在收到上述借款当日，以银行转账方式向居间方中乾汇财公司工作人员张鹏鹏银行账户转款32500元，转账附言：手续费。中乾汇财公司于当日通过张鹏鹏银行账户以银行转账方式将其中的27900元支付给原告。2018年8月21日，被告朱勇又以银行转账方式向张鹏鹏银行账户转款31500元，朱勇与张鹏鹏的微信聊天记录显示，张鹏鹏称该笔款项为“费用”。2018年8月25日，中乾汇财公司通过张鹏鹏银行账户以银行转账方式将其中的27000元支付给原告。2018年9月23日，被告朱勇又以银行转账方式向张鹏鹏在微信中指定的刘晓东的银行账户转款36000元，朱勇与张鹏鹏的微信聊天记录显示，张鹏鹏称该笔款项为“综合费用”，转账客户附言：过桥资金费。同日，中乾汇财公司将上述36000元全部支付给了原告。综上，被告朱勇共计向中乾汇财公司转款10万元，通过中乾汇财公司实际向原告还款90900元，之后再未归还过借款本息。本案审理过程中，因原告主张上述《借款协议》中担保人的签名“姜达”是被告姜达本人的签名，被告姜达予以否认，并于2019年1月21日对涉案《借款协议》中担保人的签名“姜达”是否为本人所签申请进行笔迹鉴定，本院将用于鉴定的对比样本经原告确认后，于2019年2月28日委托山西光大司法鉴定所进行了鉴定。2019年4月9日，山西光大司法鉴定所作出文痕检司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC）落款日期为2018年7月25日《借款协议》第2页“担保人（丙方）：”处“姜达”的签名字迹与样本（YB）中姜达的签名字迹不是同一人书写。同时查明，被告朱勇、姜达原为夫妻关系，二人于2003年9月28日登记结婚，于2018年11月2日离婚。还查明，2017年10月27日，被告朱勇、姜达作为共同借款人经深圳泛华联合投资集团有限公司西安分公司居间介绍与信托公司签订了一份“贷款合同-房屋抵押”合同书，二被告向信托公司借款68万元。庭审中，被告朱勇认可其在2018年7月25日向原告借款当日，将所借款项中的641943.87元用于归还其欠信托公司的贷款本息，并提交中国农业银行转账客户回执予以印证。本院认为，被告朱勇向原告借款90万元的事实有双方签订的《借款协议》、被告朱勇向原告出具的“借条”及银行转账凭证在案为证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。被告朱勇辩称实际出借人是中乾汇财公司，本案涉嫌虚假诉讼，均无证据予以证明，本院对其辩称不予采信。经鉴定，《借款协议》中担保人的签名“姜达”并非其本人所签，故该担保事实不能成立，被告姜达依法不应承担担保责任，因此产生的鉴定费用理应由原告承担。被告朱勇虽向中乾汇财公司付款10万元，但通过中乾汇财公司实际向原告还款数额为90900元，其中的差额9100元应为中乾汇财公司扣留的居间费用，被告朱勇如对该9100元有异议，应向中乾汇财公司主张权利，其归还原告的本息数额应以原告实际收到的90900元予以认定。原告实际收到的90900元中，27900元为2018年7月25日出借当日收到，应认定为被告朱勇提前归还的借款本金，此时尚欠本金数额为872100元。双方约定的借款利率为每日0.8‰，折合年利率28.8%，已付利息未超出年利率36%的应依法予以支持，故已支付的借期内利息应按日0.8‰计算；双方未约定逾期利息标准，故对已支付的逾期利息仍应按日0.8‰计算。原告实际收到的90900元中的27000元为2018年8月25日收到，2018年7月25日-2018年8月25日，共计31天，该期间利息为21628.08元，剩余5371.92元应为归还本金，截止2018年8月25日尚欠本金为866728.08元；36000元为2018年9月23日收到，2018年8月25日-2018年9月23日，共计29天，该期间利息为20108.09元，剩余15891.91元应为归还本金，截止2018年9月23日尚欠本金为850836.17元。双方未约定逾期利息标准，但约定逾期后仍按日0.8‰计息并加付违约金日1‰，总计逾期后的利息、违约金总和已超出法定的年利率24%标准，对未支付的逾期利息应按年利率24%计算，故原告主张利息自2018年10月29日起按年利率24%计算至还清之日止，符合意思自治原则，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告向本院申请调取的二被告与信托公司签订的“贷款合同-房屋抵押”合同书以证明二被告共同向信托公司借款68万元，该笔借款为二被告的夫妻共同债务。该合同虽为复印件，但能够与本案原、被告的《借款协议》中约定的“借款用途为：归还信托公司贷款”相互印证，且被告朱勇当庭对向信托公司借款并签有合同的事实予以认可，故本院对原告主张的该项事实予以认定。被告朱勇在庭审中虽辩解只有他本人在与信托公司的合同上签名，姜达未签名，被告姜达亦称其没有签名。但是，该合同为打印文本，合同中的甲方明确载明“借款人1：朱勇”、“借款人2：姜达”；该合同一式四份，被告朱勇作为合同当事人一方不能提交合同原件以印证二被告的主张；并且，因无合同原件本院亦无法组织鉴定，故对二被告的辩解本院不予采信。庭审中，被告朱勇认可其在2018年7月25日向原告借款当日，将向原告所借款项中的641943.87元用于归还其欠信托公司的贷款本息，因二被告在信托公司的贷款为夫妻共同债务，故可以认定被告朱勇向原告所借款项中用于归还其欠信托公司的贷款本息的641943.87元为二被告的夫妻共同债务，对该641943.87元及逾期利息应由二被告共同偿还。本案《借款协议》中虽约定“借款用途为：归还信托公司贷款”，但原告无证据证明被告朱勇向其所借的全部借款均用于归还信托公司，故对641943.87元之外的其余借款亦属于二被告夫妻共同债务的主张本院不予采信，应由被告朱勇归还其余借款208892.3元及逾期利息。原告还主张被告承担律师费，但未提供证据予以证明，亦未提出具体主张的数额，本院对此不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决如下：被告朱勇、姜达于本判决生效之日起十日内共同偿付原告马文娟借款本金641943.87元及逾期利息（以借款本金641943.87元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；被告朱勇于本判决生效之日起十日内偿付原告马文娟借款本金208892.3元及逾期利息（以借款本金208892.3元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告马文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，诉前保全费5000元，合计11400元（原告马文娟已预交），由原告马文娟负担625元，由被告朱勇、姜达共同负担8130元，由被告朱勇负担2645元；鉴定费10000元（被告姜达已预交），由原告马文娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                              审判员杨文兵 二O一九年六月二十一日书记员杜亭青