湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初2703号原告：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市七一路88号中旺锦安城。法定代表人：周慧。委托诉讼代理人：史骥、蒋文靓，系原告湖南省工业设备安装有限公司职员。被告：浏阳中节科技投资有限公司，住所地湖南省浏阳市两型产业园。法定代表人：罗皓。被告：湖南中节科技投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区体育新城摩天轮铺面五楼。法定代表人：罗皓。委托诉讼代理人:罗逍、赖海军，湖南湘杰律师事务所律师。原告湖南省工业设备安装有限公司诉被告浏阳中节科技投资有限公司、湖南中节科技投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南省工业设备安装有限公司委托诉讼代理人史骥、蒋文靓，被告湖南中节科技投资有限公司、浏阳中节科技投资有限公司法定代表人罗皓及被告浏阳中节科技投资有限公司委托诉讼代理人罗逍、赖海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省工业设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2018年10月23日签订的《浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议》。2、被告浏阳中节科技投资有限公司立即向原告支付工程价款1444201.5元及欠付工程价款利息10795.9元（自2019年2月2日至3月25日）并计算至支付之日（按银行同期同类贷款利率计息）。3、被告浏阳中节科技投资有限公司承担本案诉讼费用、差旅费等。4、确认原告对被告浏阳中节科技投资有限公司在建工程折价或者拍卖、变卖价款具有优先受偿权。5、被告湖南中节科技投资有限公司对被告浏阳中节科技投资有限公司上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告签订了《浏阳两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程施工合同》（以下简称《合同》）。《合同》对施工范围，原、被告双方权利义务，违约责任等进行了详细约定。之后，经双方充分协商，签订《补充协议(一)》，就《合同》范围内的蒸汽管道施工项目和主合同相关条款作出调整和补充。《补充协议（一）》签订后，原告依照约定进行施工准备，但被告浏阳中节科技投资有限公司未能及时提供正式施工蓝图，导致未能如期开工。2017年12月3日，经监理单位、被告浏阳中节科技投资有限公司批准，原告正式进场施工。开工后，因被告浏阳中节科技投资有限公司多次违约导致原告无法连续施工，施工进度异常缓慢。2018年8月30日，原告依约书面通知被告浏阳中节科技投资有限公司暂停施工，并通知监理认定。2018年10月23日，鉴于原、被告双方施工过程中发生的承包、结算纠纷，经浏阳市住建局多次组织协调后，原、被告双方签订《浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议》：1）解除原、被告双方签订的《施工合同》及《补充合同（一）》，除质量问题外双方互不追究违约责任，蒸汽管网工程扫尾由原告负责完成；2）原告施工部分工程双方共同委托造价咨询公司进行鉴定，费用原、被告各承担50%;3)被告浏阳中节科技投资有限公司尽快完善施工许可等报建报规手续及其它复工条件；4）被告浏阳中节科技投资有限公司满足复工条件后，原告安排人员进场施工完成外网工程扫尾；5）外网工程竣工后，被告浏阳中节科技投资有限公司按审计结果支付至总工程款的80%（含主合同已完工审计的工程款），待湖南省特种设备检验检测研究院出示合格报告后五个工作日内支付至97%，剩余3%的质保金如无质量问题一年内付清。2019年1月21日，原告依约完成外网扫尾工程。2019年1月22日，原告负责实施的外网工程通过湖南省特种设备检验检测研究院监检完成水压试验。同时，通过设计、监理、监检、业主单位的单位工程验收。2019年1月28日，长沙湘博建设咨询有限公司出具《浏阳两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程鉴定报告》：鉴定金额为：1802221.42元（大写：壹佰捌拾万贰仟贰佰贰拾壹圆肆角贰分）（不含争议部分造价；有争议部分造价为：461980.08元（未计入鉴定金额）。上述两项合计2264201.5元。被告浏阳中节科技投资有限公司并未按《鉴定报告》的结论履行《调解协议》约定的支付义务。经原告催告，仅支付10万元，累计支付工程款82万元。原告认为，本项目原告施工单位工程已于2019午1月22日竣工验收。被告浏阳中节科技投资有限公司至今未履行其付款义务已致使合同目的不能实现，构成根本违约，符合解除合同的条件。根据相关法律规定，合同解除后，被告浏阳中节科技投资有限公司应向原告支付：1）相应的工程价款1444201.5元；2）因解除合同给原告造成的损失。原告的工程价款对被告浏阳中节科技投资有限公司在建工程折价或拍卖、变卖价款具有优先受偿权。被告湖南中节科技投资有限公司在被告浏阳中节科技投资有限公司设立时未全面履行出资义务，且被告湖南中节科技投资有限公司作为被告浏阳中节科技投资有限公司的唯一股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告浏阳中节科技投资有限公司辩称：一、原告请求解除调解协议应依法予以驳回。被告浏阳中节科技投资有限公司与原告于2018年11月2日签订的《浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议》是双方在公平公正、自愿平等、多次充分协商基础上并在浏阳市住建局调解员叶磊主持下达成的，协议内容没有违反法律强制性规定，也没有损害国家利益和社会公共利益，没有显失公平内容，双方也没有胁迫乘人之危等行为，故而，原告单方面请求解除调解协议既无事理由又无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、原告请求支付工程款及利息应依法驳回。（一）依据双方达成的付款调解协议约定，自调解协议书签订后，后期工程款分三次付清。第一次是双方共同委托长沙湘博造价咨询有限公司对已完成工程量的结算价款进行审核，审核结果出来和扫尾工程竣工后5个工作日内，按审核结果付满80%;第二次付款是待湖南省特种设备检测研究院出示合格报告后5个工作日支付至97%；第三次付款是剩余3%的质保金，一年内付清；现由于原告与长沙湘博造价咨询有限公司恶意串通，致使造价审核结论被建设主管部门依法撤销，同时长沙湘博造价咨询有限公司自知其鉴定审核违法而自行撤回，故而目前原告要求支付已完成工程款80%无事实依据和法律依据；另原告扫尾工程尚未全面竣工，湖南检验检测研究院4月17日提出8项整改意见，该整改是否全面落实到位尚处于待定状态，可见，原告实施工程离研究院出示合格报告还相差甚远，完全未达到支付第二次款项的条件；第三次付款条件就更无从谈起，更无事实和法律依据；其要求支付工程款均应依法予以驳回其请求。（二）长沙湘博造价咨询有限公司工程审核自行撤回和依法被撤销后，参照其再次做出的初步审核结论，已完成工程价款约为120万元，如被告浏阳中节科技投资有限公司认可其审核金额120万元，按80%比例支付款项为96万元，依据被告浏阳中节科技投资有限公司已支付110万元，其付款比例已超出80%，被告浏阳中节科技投资有限公司暂也无需再支付款项，支付款项条件尚未成就：另经仔细审查长沙湘博造价咨询有限公司再次出示的审核清单，尚有部分不合理，同样还应依事实合理剔除核减。三、原告在履行合同过程中，存在多方严重违约和未履行合同应尽义务，其行为已造成被告浏阳中节科技投资有限公司多方面重大损失，理应依法予以赔偿和没收违法所得等。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告湖南中节科技投资有限公司与被告浏阳中节科技投资有限公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，原、被告签订了《浏阳两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定原告承建浏阳两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程施工，双方对施工范围，原、被告双方权利义务，违约责任等进行了约定。之后，双方又签订《补充协议(一)》，就之前施工合同范围内的蒸汽管道施工项目和主合同相关条款作出调整和补充。2017年12月3日，原告正式进场施工。原、被告在施工过程中因施工进度、工程款结算等产生纠纷，经浏阳市住建局多次组织协调后，双方于2018年11月2日签订《浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议》，协议主要内容有：1、解除原、被告双方签订的《施工合同》及《补充合同（一）》，除质量问题外双方互不追究违约责任，蒸汽管网工程扫尾由原告负责完成；2、原告施工部分工程双方共同委托造价咨询公司进行鉴定，费用原、被告各承担50%;3、被告浏阳中节科技投资有限公司尽快完善施工许可等报建报规手续及其它复工条件；4、被告浏阳中节科技投资有限公司满足复工条件后，原告安排人员进场施工完成外网工程扫尾；5、外网工程竣工后，被告浏阳中节科技投资有限公司按审计结果支付至总工程款的80%（含主合同已完工审计的工程款），待湖南省特种设备检验检测研究院出示合格报告后五个工作日内支付至97%，剩余3%的质保金如无质量问题一年内付清。2018年11月7日，原告、被告浏阳中节科技投资有限公司及长沙湘博建设咨询有限公司三方共同签订《项目结算鉴定委托简易合同》，原、被告共同委托长沙湘博建设咨询有限公司对已完成工程进行造价鉴定，委托人一致同意长沙湘博建设咨询有限公司最终出具的鉴定报告确定的工程造价为委托人之间结算的依据。2019年1月28日，长沙湘博建设咨询有限公司出具《浏阳两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程鉴定报告》：鉴定金额为：1802221.42元（不含争议部分造价；有争议部分造价为：461980.08元（未计入鉴定金额）。2019年3月28日，长沙湘博建设咨询有限公司向原、被告发出《关于撤回浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程造价鉴定报告的函》，其内容为：“浏阳市中节科技投资有限公司、湖南省工业设备安装有限公司：由贵单位共同委托我司对浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供项目的工程造价进行鉴定，我司业已完成，并于2019年1月28日出具造价鉴定报告。由于我司工作疏忽，管理不到位、不规范，致使鉴定报告的手续及程序不完善，报告内容缺盖造价咨询单位执业专用章和造价师执业专用章及其签名，违反《工程造价咨询业务操作规程》、《工程造价咨询企业管理办法》相关规定。为完善相应手续，规范管理，杜绝违规、违纪操作，现特来函，需撤回我司对浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程项目所作出的造价鉴定报告，重新按规定办理，而由此所带来的不便，我司深表歉意！请予支持、配合。特此函告！长沙湘博建设咨询有限公司，2019年3月28日”。另查明，本案诉讼前被告浏阳中节科技投资有限公司已支付工程款82万元，诉讼过程中，继续支付原告28万元，合计110万元。2019年3月28日，原告向本院起诉。庭审结束后，原告向本院递交《鉴定申请书》，要求对原告承包工程的结算造价进行司法鉴定。2019年6月21日，原告向本院递交了一份长沙湘博建设咨询有限公司出具的《关于解除委托事项的函》，其内容为：“浏阳中节科技投资有限公司、湖南省工业设备安装有限公司：由贵单位共同委托我司对浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供项目的工程造价进行鉴定，我司业已完成，并于2019年1月28日出具《鉴定报告》。鉴于《鉴定报告》的手续及程序不完善，我司于2019年3月28日向贵单位函告撤回《鉴定报告》。2019年4月15日，浏阳市住建局通知我司《鉴定报告》无效。基于上述情况，我司继续接受贵单位委托无益于解决贵单位之间争议，现函告解除贵单位委托我司进行造价鉴定工作。浏阳中节科技投资有限公司未缴纳委托费用，湖南省工业设备安装有限公司缴纳的委托费用人民币壹万元已于2019年4月18日通过银行转账方式退回。此致！特此函告！长沙湘博建设咨询有限公司，2019年5月31日”，被告浏阳中节科技投资有限公司对此质证意见为：“一、合法性。(一)本案2019年5月15日开庭，该证据原告于开庭后提交，已超过举证期限，未按法定程序提供，提供程序不合法。（二）原、被告争议通过浏阳市住建局调解，共同聘请和委托长沙湘博建设咨询有限公司进行工程造价鉴定，现未经三方共同协商，受委托方单方面解除合同无事实依据和法律依据；如长沙湘博建设咨询有限公司一定要求单方面解除合同，应以人民法院判决书确认解除为准。故而，原告提供该证据证明三方已解除委托事宜不合法。二、真实性。长沙湘博建设咨询有限公司于2019年3月28日发文给原、被告，文号为湘博(2019)009号，内容为撤回鉴定，重新按规定办理；现原告又向法庭提供一份2019年5月31日长沙湘博建设咨询有限公司解除委托函，且该证据未经单位负责人当庭作证，两份函前后相互矛盾，故而，原告提供该证据真实性存在重大瑕疵。三、关联性。该证据与本案无关联性，原告诉讼请求为支付工程款，原告应向法院提供被告应向其支付工程款证据，而不是向法院提供解除委托事项的证据，解除委托事项函与被告应支付多少工程款无因果关系，故而，原告提供该证据与本案无关联性。”以上事实，有当事人陈述、浏阳两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程施工合同、浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议、鉴定报告、关于撤回浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程造价鉴定报告的函等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案，原、被告在履行《浏阳两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程施工合同》过程中产生争议后，经浏阳市住建局主持调解达成的《浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议》合法有效，原、被告均应遵照执行，不得擅自解除。因此，原、被告双方协议达成以共同委托造价咨询公司的审计结果为结算依据，本院予以尊重双方之合意，不宜依职权以司法鉴定介入。故本案原告申请工程造价司法鉴定，本院不予准许。根据该调解协议及之后原、被告签订的《项目结算鉴定委托简易合同》，被告浏阳中节科技投资有限公司的第一次付款依据为长沙湘博建设咨询有限公司最终出具的鉴定报告确定的工程造价，然而长沙湘博建设咨询有限公司出具的《鉴定报告》被其自行撤销，新的鉴定报告尚未作出，之后长沙湘博建设咨询有限公司虽出具《关于解除委托事项的函》，但此系其单方作出，未经共同委托方同意，故委托合同关系是否解除尚存争议。即使委托合同关系因造价咨询公司自身原因解除，被告在此过程中并无过错，原、被告还可依据《浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议》另行选择其他造价咨询公司审计，无证据表明被告有怠于履行配合审计之行为。综上，在《浏阳市两型产业园LNG分布式冷热电三联供工程承包纠纷调解协议》合法有效未解除的情形下，被告浏阳中节科技投资有限公司付款条件因造价咨询审计结果未最终作出而未成就。故原告第一、二项诉讼请求，本院均不予支持。原告其余诉讼请求系依附于第一、二项诉讼请求，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告湖南省工业设备安装有限公司所有诉讼请求。本案受理费17850元，由原告湖南省工业设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何桂海人民陪审员  黄洪章人民陪审员  张景华二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘 艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。