新疆维吾尔自治区青河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4325民初73号 原告：申时云，男，1955年3月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所。 被告：青河县鑫海商贸有限责任公司。住所地新疆阿勒泰地区青河县塔克什肯镇中蒙公路以北12公里处。 法定代表人：汪清河，系该公司总经理。 原告申时云与被告青河县鑫海商贸有限责任公司（以下简称“鑫海商贸公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申时云的委托诉讼代理人周睿、被告鑫海商贸公司的法定代表人汪青河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申时云向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告交付位于××县、FA8门面房两间（面积292.93㎡），并负责办理产权证，本案的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日，经原、被告协商达成协议，由被告将其开发的位于青河县塔克什肯镇两间门面房（面积292.93㎡）给原告，抵付被告应付工程款。原、被告双方于当日签订了书面的商品房买卖合同，同时在合同后签订补充协议，约定FA5、FA8两间门面房（面积292.93㎡）作价100万元给原告，抵付被告的应付工程款。同时还约定该两间房屋产权归原告所有，被告保证能够办理房产证，办证费用由原告承担。但该合同签订后，被告一直将该两间门面房用于堆放自有物品，不履行合同义务向原告交付房屋。 被告鑫海商贸公司辩称，《商品房买卖合同》、《合同补充协议》是原告胁迫被告所签订的，在签订后第三天就电话及书面告知原告《合同补充协议》作废，原告想要房子需要付款进行购买。原、被告之间不存在承包合同关系。原告与案外人钟卫承是合伙关系。不存在给付原告两间房子的事，被告只认可原告缴纳的30万元保证金，剩余的钱原告应与案外人钟卫承去算。 原告申时云围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一：商品房买卖合同1份，证明被告将自己开发的的位××县、7-A8两间门面房建筑面积为292.93平方米，原价值为1025255元（单价为3500元/每平方米）的房屋经与原告协商抵付原告在汽配城工程尾款100万元。该两间门面房的产权归原告所有，被告为其协助办理产权证，办证费用由原告承担。 被告认可该份合同和后面的补充协议和原告签订的，公章是被告公司的，并由被告公司法定代表人亲笔签名。但认为双方不存在抵付工程款，这份合同是被告受迫与原告签订的。原、被告之间没有签订过工程建筑合同。 本院认为，该份证据来源合法、客观真实、符合证据的形式要件，能够证明原告所要证明的被告将自己开发的的位××县、7-A8两间门面房建筑面积为292.93平方米，原价值为1025255元（单价为3500元/每平方米）的房屋经与原告协商抵付原告汽配城工程尾款100万元。该两间门面房的产权归原告所有，被告为其协助办理产权证，办证费用由原告承担的事实，对其予以确认。 证据二：照片2份，证明被告开发的青河县塔克什肯镇口岸汽配城已完工交付使用，原告主张的2间门面房具备交付条件。 被告对该组证据认可。 本院认为，该份证据来源合法、客观真实，能够证明原告所要证明的被告开发的青河县塔克什肯镇口岸汽配城已完工交付使用，原告主张的2间门面房具备交付条件的事实，对其予以确认。 证据三：《房屋所有权证存根》2份，证明原告主张的2间门面房登记在被告公司名下，被告应当将房屋交付给原告，并履行合同义务协助办理产权证。 被告对该组证据真实性认可，这两间房屋是登记在我公司名下。但认为原、被告之间不存在原告所说的这笔债务，所以就不存在向原告交付房屋及协助办理产权证的事情。 本院认为，该组证据可以证明原告主张的2间门面房登记在被告公司名下的事实，对其予以确认。该份证据反映不出原告所要证明的被告应当将房屋交付给原告，并履行合同义务协助办理产权证的事实，对该待证事实的关联性不予确认。 证据四：2015年12月29日被告出具欠条1份，证明被告所辩称的塔克什肯镇汽配城工程与原告没有关系是不成立的，原告参与该工程。 被告对该证据认可。 本院认为，该份证据可以证明原告给被告的青河县塔克什肯镇口岸汽配城缴纳工程保证金10万元及农民工工资保证金20万元，原告参与此工程的事实，对其予以确认。 被告鑫海商贸公司围绕答辩理由依法提交如下证据： 证据一：工程承包合同书1份、工程结算协议书1份、公证书3份、建筑工程施工合同1份、发票1份、李茂坤的保证书1份，证明塔克什肯汽配城是由案外人钟卫承挂靠在海鸿公司名下承包施工的，但只盖了一半，未完全完工。后面剩下的工程是被告公司自己施工盖完的，并向农民工支付了施工工资。塔克什肯汽配城和原告没有关系，不存在原告所说的我公司拖欠原告的债务。 原告对工程承包合同书不认可，认为是复印件；对工程结算协议书不认可，认为无法证实是案外人吴家兵等人的笔迹；对2016年1月6日的公证书不认可，认为与本案没有关联性；对建筑工程施工合同关联性不认可；对2015年9月15日的公证书的关联性不认可。对2016年9月29日的公证书不认可。对农民工资表不认可，认为无法确认该事实。对发票不认可，认为是复印件；对保证书不认可。 本院认为，该组证据虽为复印件，结合庭审中询问查明的事实可以反映出被告与案外人钟卫承签订《工程承包合同书》，承包被告位于青河县塔克什肯镇口岸汽配城项目，被告对已完工程与案外人钟卫承进行结算的事实，对该待证事实的关联性予以确认。该组证据无法反映出该工程与原告没有关系，不存在被告拖欠原告工程款的事实，对该待证事实的关联性不予确认。 本院审理认定事实如下：2017年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告所有的的位××县、FA8号建筑面积为292.93㎡两间商铺，单价为3500元，总价为1025255元。同日原、被告签订《合同补充协议》，约定被告法定代表人欠原告口岸汽配城工程尾款，双方协议价为100万元，双方同意以口岸汽配城门面房2间（负一层）顶清全部欠款。产权归原告所有，被告保证能够办理房产证，但办证费用由原告承担。 另查，案外人钟卫承于2014年与被告签订青河县塔克什肯镇口岸汽配城工程承包项目；2016年12月，双方对已完工程进行结算。原告与案外人钟卫承存在合伙关系，原告向被告的青河县塔克什肯镇口岸汽配城缴纳工程保证金10万元及农民工工资保证金20万元。 再查，青河县塔克什肯镇口岸汽配城负一FA5、FA8号商铺已具备交付条件。 本院认为，本案的争议焦点为：双方之间的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》是否合法有效；原、被告之间是否存在以物抵债；被告应否向原告交付房屋并协助办理产权登记。原、被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，系双方真实意思表示，具备合同成立的一般要件，且内容不违反法律法规的强行性规定，应认定为合法、有效，双方应受合同约束。被告以双方之间不存在抵付工程款的事实，是受原告胁迫其签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，因此合同无效。但未能提供证据证明加以证明，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓自己《商品房买卖合同》、《合同补充协议》上签名、盖章的法律后果，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。虽青河县塔克什肯镇口岸汽配城工程项目的承包合同系案外人与被告所签订，通过原告为此工程缴纳的工程保证金及农民工工资保证金，可以证明原告参与了青河县塔克什肯镇口岸汽配城工程项目；且原、被告均认可原告与案外人存在合伙关系。原、被告之间以物抵债协议成立。现青河县塔克什肯镇口岸汽配城负一层FA5、FA8号商铺已具备交付条件。被告应当及时履行交付房屋，并协助办理产权证的义务。故原告要求被告交付青河县塔克什肯镇口岸汽配城负一层FA5、FA8号商铺并配合其办理房屋过户变更登记的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告申时云的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告青河县鑫海商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告申时云交付青河县塔克什肯镇口岸汽配城负一层FA5、FA8号两间商铺（建筑面积为292.93㎡）；并配合原告申时云办理房屋过户变更登记； 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告青河县鑫海商贸有限责任公司于负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 员  魏 静 二〇一九年六月二十六日 法官助理  沈 剑 书 记 员  周荣杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。