广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1279号上诉人（原审被告）：王翔，男，汉族，1962年1月13日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈循东，男，汉族，1963年3月9日出生，住珠海市香洲。委托诉讼代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。原审被告：夏昕，女，汉族，1962年8月3日出生，住珠海市香洲区。上诉人王翔与被上诉人陈循东，原审被告夏昕民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日进行了二审调查。上诉人王翔及其委托代理人陈义胜，被上诉人陈循东委托代理人彭绍威到庭参加二审庭审，原审被告夏昕没有到庭参与庭审。本案现已审理终结。王翔上诉请求：1、撤销一审判决，改判王翔只需承担12.7万元的还款责任；2、陈循东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：王翔与陈循东之间存在的账务往来并非借款，陈循东提交的证据不足证明双方成立127万元的借贷关系。王翔当庭补充事实理由如下：本案是投资款亏损产生的，如果是借款，应当约定利息，当时亏损两笔共431050元，一笔是255550元，另一笔是175500元。这两笔当时在投资时，王翔是有跟陈循东交流的，而最后做期货的，陈循东不知道。我方希望陈循东能按照当时大家投资的真实投资目的对这部分亏损承担一半责任。陈循东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持。王翔上诉提出本案借款系投资没有提供任何证据证明，与事实不符。该借据一式两份，双方手上也有一份，如果不是真实意思表示，王翔早就跟陈循东沟通或者采取其他法律程序解决。一审微信聊天记录证实王翔要陈循东再给时间给他还钱，王翔对借据的抗辩理由是与事实不符。原审被告夏昕二审期间没有提交书面意见。陈循东向一审法院起诉请求：1.判决王翔、夏昕在十日内共同返还借款本金人民币1270000元给陈循东；2.判决王翔、夏昕在十日内共同支付借款期内利息2344674元（按年利率24%计算，以人民币1143000元为本金，自2010年9月21日起算至2010年9月27日止的利息5334元，以人民币1270000元为本金，自2010年9月28日起算至2018年5月30日止的利息为2339340元）给陈循东；3.判决王翔、夏昕在十日内共同支付逾期利息（以人民币1270000元为本金，按年利率24%计算，自2018年5月31日起算至还清借款时止）给陈循东。一审法院认定事实：2016年4月14日，(甲方、出借方)陈循东与(乙方、借款方)王翔签订一份《借据》，内容如下：“乙方向甲方借款现金人民币1270000元整，(大写)：壹佰贰拾柒万圆整。甲方已于2010年9月28日向乙方王翔中国工商银行账户：62×××74汇入人民币现金1270000元整，大写(壹佰贰拾柒万圆整)。借于乙方用于周转。还款期限：2018年5月30日。若乙方未能及时还此款项，甲方可向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。本合同自双方签字之日起生效，一式两份，甲、乙各执一份，具有同等效力。甲乙双方共同确认本合同于2016年4月14日在珠海市签订”。另查明，陈循东于2010年9月21日向王翔转账第一笔款项99.7万元和第二笔款项40万元。陈循东还于2010年9月28日向王翔转账第三笔款项12.7万元。2010年9月21日，案外人肖某向陈循东转账12.7万元。2010年9月27日，案外人肖某向陈循东转账12.7万元。陈循东在一审庭审上陈述：《借据》上在2010年9月28日后面漏了一个“前”字，实际上是指2010年9月28日前陈循东向王翔转账了127万元；王翔说其压力很大，还说陈循东是瘦死的骆驼比马大，所以陈循东就不把利息约定写在借据上；陈循东分别于2010年9月21日、2010年9月28日向王翔合计转账借款本金152.4万元，其中有25.4万元借款本金的资金来源是案外人肖某转给陈循东的，后来王翔向案外人肖某偿还了该25.4万元，最后陈循东与王翔共同确认王翔尚欠陈循东借款本金127万元(152.4万元-25.4万元),并签下了涉案《借据》。王翔主张陈循东向王翔转账的三笔款项均为投资款，投资失败后，陈循东与王翔只约定将第三笔款项12.7万元当作王翔向陈循东的借款。陈循东与王翔、夏昕均确认王翔、夏昕本息分文未付。王翔、夏昕在一审庭审上承认为夫妻关系。一审法院认为，对于陈循东与王翔之间的民间借贷法律关系是否成立的问题。民间借贷法律关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借款的合意，二是出借人已向借款人实际提供了借款本金。本案中，陈循东提交的《借据》证明陈循东与王翔之间已达成借款的合意，陈循东提交的银行流水证明陈循东已实际向王翔提供了借款本金，所以一审法院认定陈循东与王翔之间的民间借贷法律关系成立。对于陈循东实际向王翔提供多少借款本金的问题,一审法院作出以下认定：一、王翔抗辩称由于当时没有看清楚《借据》上写的金额为127万，以为是12.7万，所以才在《借据》上签名的。王翔自称其为中科大的毕业生，并在2001年以来一直做股票，且陈循东委托王翔为其做投资。一审法院认为，王翔作为一个名校毕业生并且长期熟练投资的人应该对数字较为敏感，且《借据》上两次出现大、小写的金额均为127万，位置明显，所以对王翔的上述抗辩主张，一审法院不予采信。王翔主张其因为没看清《借据》，以为只对第三笔款项12.7万元承担还款责任的抗辩理由不能成立。二、陈循东主张其向王翔合计提供了152.4万元的借款本金，王翔向案外人肖某偿还了25.4万元后，陈循东与王翔确认尚欠的借款本金为127万元(152.4万-25.4万)，陈循东上述主张符合情理，一审法院予以采信。三、陈循东提交的证据七可以证明案外人肖某分别于2010年9月21日(与陈循东向王翔转账的第一、二笔款为同一日)、2010年9月27日(为陈循东向王翔转账的第三笔借款的前一天)向陈循东转账12.7万元，上述两笔款项的转账时间与陈循东主张向王翔转账涉案借款的时间为同一日或前一日，陈循东主张上述两次转账合计25.4万元为涉案借款中的部分借款来源，符合情理，一审法院予以采信。四、王翔主张陈循东向王翔转账的三笔款项均为投资款。一审法院认为，王翔提交的证据不能证明涉案借款为陈循东转给王翔的投资款。综上，一审法院认为陈循东实际向王翔提供的借款本金为127万元。陈循东要求王翔偿还借款本金127万元。一审法院认为，王翔没有依约还款，构成违约，陈循东的上述诉求，有合同和法律依据，一审法院予以支持。陈循东要求王翔支付借期内利息和逾期利息。陈循东提交的《微信聊天记录》不能证明陈循东与王翔之间对利息有约定，且陈循东陈述其没有在《借据》上写利息的原因是因为王翔说其压力很大，还说陈循东是瘦死的骆驼比马大，所以陈循东就不把利息约定写在借据上。综上，一审法院认定陈循东与王翔没有约定借期利息，陈循东向王翔主张借期内利息，没有依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，陈循东向王翔主张的逾期利息，一审法院部分支持为王翔以人民币127万元为本金，自2018年5月31日起算至还清借款时止，按年利率6%计付利息给陈循东。陈循东要求夏昕对涉案债务承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，陈循东没有举证涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，陈循东要承担举证不能的后果，陈循东的上述诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，一审法院作出如下判决：—、王翔在判决生效之日起十日内向陈循东偿还借款本金127万元及支付逾期利息（以人民币127万元本金为基数，自2018年5月31日起算至还清借款时止，按年利率6%计算）；二、驳回陈循东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35718元，由王翔负担12145元，陈循东负担23573元；保全费5000元，由王翔负担1750元，陈循东负担3250元。二审期间，各方均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对王翔的上诉请求和陈循东的答辩意见，本案的争议焦点为王翔与陈循东之间是否成立了127万元的民间借贷关系。经查，一审中陈循东提交了2016年4月14日陈循东与王翔签订《借据》，双方确认王翔欠陈循东人民币127万元，并约定还款期限为2018年5月30日，同时陈循东提交了银行转账凭证证实其于2010年9月21日向王翔转账99.7万元和40万元，于2010年9月28日向王翔转账12.7万元，共计人民币152.4万元，另还有25.4万元是案外人肖某的钱，并提交了转账凭证证实肖某于2010年9月21日向陈循东转账12.7万元，2010年9月27日向陈循东转账12.7万元。所以王翔向陈循东出具了127万元的借据。综上，作为出借人陈循东的举证已经完成。王翔在二审阶段亦认可2010年肖某通过陈循东转给他25.4万元,并陈述2011年肖某曾转账6.8万元给他，上述款项也是投资款，后来他还了肖某30万元，他和肖某的账结清了。陈循东提交的证据足以证实他已经实际向王翔提供借款127万元。陈循东和王翔之间借款本金为127万元的民间借贷关系已经成立。王翔上诉提出本案系投资款，其没有提交证据予以佐证，其上诉主张只承担12.7万元的还款与本案查明的事实不符，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王翔的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币35718元，由王翔负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年六月二十一日书记员  黄晓旋