浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初1763号 原告：高传平，男，1965年10月21日出生汉族，住贵州省开阳县。 原告：高传书，男，1969年9月17日出生汉族，住贵州省开阳县。 原告：何朝云，男，1972年3月16日出生汉族，住贵州省开阳县。 原告：张国良，男，1964年4月15日出生汉族，住贵州省开阳县。 原告：高方勇，男，1985年9月13日出生汉族，住贵州省开阳县。 原告：高元义，男，1980年8月30日出生汉族，住贵州省金沙县。 原告：高传银，男，1973年3月25日出生汉族，住贵州省开阳县。 原告：董伦飞，男，1993年10月16日出生汉族，住贵州省湄潭县。 原告：高重要，男，1983年11月28日出生汉族，住贵州省金沙县。 原告：周松，男，1988年5月1日出生汉族，住贵州省修文县。 原告：何晋海，男，1968年7月14日出生汉族，住贵州省开阳县。 原告：李成红，男，1975年1月2日出生汉族，住贵州省开阳县。 上述原告共同委托诉讼代理人：李林睦，浙江学优律师事务所律师。 被告：瑞安市瑞辰科技有限公司（统一社会信用代码913303817686593558），住所地浙江省瑞安市飞云街道江南工业开发区。 法定代表人：陈德元，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：浙江安阳律师事务所。 委托诉讼代理人：倪晓乐、周建雷，浙江安阳律师事务所律师。 原告高传平、高传书、何朝云、张国良、高方勇、高元义、高传银、董伦飞、高重要、周松、何晋海、李成红与被告瑞安市瑞辰科技有限公司（以下简称瑞辰科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法由审判员张小玲适用简易程序于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告高传平、高传书、高方勇、高传银、周松、何晋海及其委托诉讼代理人李林睦到庭参加诉讼。被告瑞辰科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高传平、高传书、何朝云、张国良、高方勇、高元义、高传银、董伦飞、高重要、周松、何晋海、李成红向本院提出诉讼请求：1.被告瑞辰科技公司支付原告高传平等十二人工资359770元及赔偿利息损失（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，被告在瑞安市工业开发区修建办公生产综合楼及厂房。被告股东陈先明等人代表被告与原告高传书（小名高超）代表木工组12名原告签订《木工组承包合同》。合同签订后，原告按合同约定履行义务，期间因被告原因停工5个月。2016年1月22日，双方经结算，被告应支付木工支模人工费294087.36元。2016年5月14日，被告股东陈先明代表被告出具瑞安市瑞辰科技有限公司新厂房工地木工班组结算清单一份，载明“结至今日，共欠木工班组工程款人民币贰拾玖万肆仟零捌拾柒元叁角陆分正。此款于2016年12月31日前付清”。2016年12月20日，被告因建厂房工程消防池而欠木工组十二位原告40683.55元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。庭审中，原告补充陈述，2014年11月29日结算后，被告欠原告误工费、生活费65000元，后支付40000元，尚欠25000元，抹去零头不算，故被告尚欠原告工资359770元（294087.36元+40683.55元+25000元），变更第一项诉讼请求为被告瑞辰科技公司支付原告高传平等十二人工资359770元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：确认被告瑞辰科技公司欠原告高传平等人工程款334770元、误工费、生活费25000元及其利息损失2304.03元（以359770元为基数，自2019年1月23日起按年利率4.35%计算至2019年3月17日止）。 被告瑞辰科技公司在庭审后表示，原告的主体不适格，应驳回起诉。《木工班组承包合同》的承包方为高超，被告无法确定上述十二位人是否系木工班组全体人员。《木工班组承包合同》的发包人系叶进兴。被告与叶进兴结算工程款并支付，与木工组成员不存在直接的关系。被告将其公司的综合楼及厂房工程的土建、水电、消防安装及附属工程的施工建设项目发包给温州中工建设工程有限公司施工。温州中工建设工程有限公司已另案起诉被告主张工程款，该案因工程量核算问题而在鉴定中。本案的木工工程款应包含在温州中工建设工程有限公司主张的工程款中。本案的处理应以温州中工建设工程有限公司起诉被告一案的审理结果为依据，故应中止审理本案。 经审理，本院认定事实如下：原告高传书在《木工班组承包合同》甲方栏签名“高超”，被告股东陈先明在乙方栏签名，《木工班组承包合同》规定，乙方将瑞辰科技公司办公生产综合楼及厂房工程木工分项工程以包工包料方式发包给甲方施工，承包价格每平方米85元。2014年11月29日，陈先明出具《工程费用计算单》，确认欠木工施工班组误工费、生活费65000元，承诺分别于2015年7月15日前、9月1日各付40000元、25000元。2015年7月15日，被告支付原告共计40000元。2016年5月14日，陈先明出具《木工班组结算清单》，确认结欠木工班组工程款294087.36元，承诺于2016年12月31日前付清。2016年12月20日，被告现场施工管理人员李培林出具《消防池模板支、拆工程结算单》，确认结欠工程款40683.55元。涉案厂房已于2017年交付使用。 另查明，2019年3月18日，本院裁定受理申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行对被告的破产清算申请一案，并指定浙江安阳律师事务所担任被告瑞辰科技公司的管理人。 以上事实有原告居民身份证、被告公司登记基本情况、承包合同、结算清单、工程费用计算单、民事裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，《木工班组承包合同》未明确木工班组成员，但被告股东陈先明出具的结算单均表明欠木工施工班组工程款，原告高传书确认其他成员的原告资格，没有损害被告合法权益，因此，原告高传书等十二人原告主体适格。原告作为个人不具备订立建设工程施工合同的资质，其与被告签订的《木工班组承包合同》违反法律的效力性强制性规定，为无效合同。陈先明、李培林分别系被告的股东及管理人员，该两人向原告出具结算单，应认定为原、被告已就工程价款及停工损失进行了结算，系履行职务行为，其后果应由被告承担。现涉案厂房已于2017年交付使用，被告应及时支付原告工程价款334770.91元及停工损失25000元。原告诉请确认被告欠其工程价款334770元及停工损失25000元，系自由处分其民事权利，本院予以准许。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本院于2019年3月18日受理被告破产清算一案，原告诉请利息损失2304.03元（以359770元为基数，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率4.35%计算至2019年3月17日止），于法有据，予以支持。被告辩称其与原告没有直接关系、本案应中止审理，因本案的款项纠纷基于原告与被告直接订立的合同所致，与温州中工建设工程有限公司起诉被告支付工程款无关，本院对其辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告高传平、高传书、何朝云、张国良、高方勇、高元义、高传银、董伦飞、高重要、周松、何晋海、李成红对被告瑞安市瑞辰科技有限公司享有债权工程价款334770元、停工损失25000元及利息损失2304.03元，合计362074.03元。 案件受理费6731元，减半收取3365.50元，由被告瑞安市瑞辰科技有限公司负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6731元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 张小玲 二〇一九年六月十七日 代书记员 蔡月琴