成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初167号 原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 负责人于颖锐，总经理。 委托代理人刘家叡，四川蜀郡律师事务所律师，一般代理。 被告成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人罗柯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 委托代理人李娇，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人徐均孝，男，汉族，1976年8月8日出生，住四川省彭州市。 原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称千盛百货广场分公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因徐均孝与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案，原告千盛百货广场分公司的委托代理人刘家叡，被告公积金中心负责人委托出庭的工作人员王玲及该中心的委托代理人李娇，第三人徐均孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月16日，被告公积金中心对原告千盛百货广场分公司作出成公积金罚字（2018）第7号《行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），载明：因该单位未为职工徐均孝办理住房公积金帐户设立手续的行为，违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三十七条规定，该中心已于2018年6月25日向该单位送达了《限期办理通知书》，但在规定期限内，该单位未改正违法行为。2018年7月11日，向该单位发出《行政处罚事先告知书》，告知该单位享有陈述、申辩（听证）的权利，该单位于2018年7月12日向该中心提交了陈述、申辩意见，该中心已收悉。经审查，该单位提出的陈述、申辩意见与《条例》等相关法律法规不符，且该中心作出的行政处罚事实清楚、证据充分，根据《条例》第三十七条“违反本条例规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”之规定，该中心决定对该单位处罚罚款人民币壹万元，限该单位在接到本处罚决定之日起十五日内缴纳罚款。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告千盛百货广场分公司诉称，被告于2018年7月16日向原告做出案涉行政处罚，对原告罚款1万元，其行政处罚违反相应法律规定：第三人未在劳动关系存续期间对住房公积金开户一事提出异议，已过追溯时效，依法应不予追究，且第三人现并不在原告处工作，双方权利义务全部结清，原告无须为第三人办理开户；被告在对原告处罚时，针对除本案第三人外的其他6人均分别作出相同的行政处罚决定，根据行政法的原理，被告不能针对同一行为、同一对象，做出多次重复的行政处罚行为，被告多次罚款的行为违反行政法的合理行政原则，明显不当，应予撤销。请求判令：1.撤销被告成公积金罚字（2018）第7号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告公积金中心辩称，被告于2018年7月23日向原告送达案涉行政处罚决定书，而原告于2019年4月10日提起行政诉讼，其起诉已过诉讼时效，应驳回其起诉；即使原告起诉未超过诉讼时效，其未为第三人办理住房公积金帐户设立手续、欠缴住房公积金情况属实，被告所作处罚决定事实清楚、证据充分且程序合法，并无不当；由于《条例》及其他法律法规未对被告责令用人单位为职工限期办理公积金帐户手续以及对职工投诉办理公积金帐户作出时效限制的规定，故第三人要求原告办理公积金帐户设立手续不存在已过时效之说，原告诉称追诉时效主张不能成立；第三人投诉期间为其在原告工作期间，该时段原告理应为职工开户并缴纳住房公积金，职工离职后，原告仍未为其开户并缴纳公积金是违法行为的持续，被告有权自违法行为发现之日起对其进行处理；被告决定处罚的违法行为是原告收到限期办理通知后未在规定时间内为第三人办理公积金帐户设立手续，该违法行为与原告未为其他第三人办理公积金帐户设立手续的违法行为不属于同一行为，处罚针对的对象也不是同一对象，故不属于多次重复的行政处罚。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人徐均孝述称，同意被告意见，原告应当为第三人设立公积金帐户并缴纳公积金，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，徐均孝与千盛百货广场分公司于2007年11月至2017年1月建立劳动关系。2018年5月21日，徐均孝向公积金中心投诉，要求千盛百货广场分公司为其补交2007年8月至2017年1月的住房公积金，并提交了其与千盛百货广场分公司所签《劳动合同》、招商银行历史交易明细表、成都市城镇职工养老保险缴费信息。同年5月29日，公积金中心经审查，予以立案，并于同日向千盛百货广场分公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于同年6月4日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，千盛百货广场分公司予以签收。同年6月5日，公积金中心向千盛百货广场分公司委托代理人进行调查，该公司代理人提交《情况说明》，就调查通知中要求的资料，以集团总部正在进行例行财务审计为由，表示暂无法提供前述证明材料，代理人还表示徐均孝的在职时间、工资收入及未缴存住房公积金的情况需核查资料进一步核实。6月8日，公积金中心向千盛百货广场分公司出具《行政执法调查核实通知书》，要求千盛百货广场分公司核实徐均孝等27人工作期间的劳动关系起止及在职期间收入情况，并于6月12日前以书面形式回复中心，未回复按相关规定予以处理。同日，千盛百货广场分公司出具《情况说明》，就中心要求核实的内容，以社保部门正对其实施稽核、暂无法核实确认为由，请求给予一定合理时间予以核实。6月25日，公积金中心向千盛百货广场分公司出具《限期办理通知书》，要求其于同年7月10日前到中心为徐均孝办理住房公积金帐户设立手续，并为该职工补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理。千盛百货广场分公司于6月26日予以签收。公积金中心随后将办理情况向徐均孝进行了告知。因千盛百货广场分公司未履行为徐均孝办理住房公积金账户设立手续并缴存公积金的义务，公积金中心遂于7月10日作出《行政处罚事先告知书》，就千盛百货广场分公司未按规定为徐均孝办理住房公积金帐户设立手续并缴存住房公积金的行为，告知拟作出罚款1万元的处罚，以及千盛百货广场分公司可在收到告知书之日起三日内进行陈述申辩等权利，并于次日将该告知书送达给千盛百货广场分公司。同时，将拟处罚之情形告知了徐均孝。7月12日，千盛百货广场分公司向中心提交《陈述和申辩申请书》，以徐均孝等人并非公司在职人员，目前无法核查相关信息为由，表示没有前述人员办理开户的基础信息，且对非在职人员无办理公积金开户的义务。7月13日，公积金中心出具《回复函》，表示将研究并考虑单位提出的陈述和申辩意见。7月16日，公积金中心经研究后，作出案涉《决定书》，并于7月23日送达给千盛百货广场分公司，同时将办理情况告知了徐均孝。千盛百货广场分公司不服该决定，于2019年1月15日起诉来院。本院于同年1月25日予以立案受理后，在审理中，千盛百货广场分公司以笔误导致起诉状诉讼请求错误为由，经本院准许，撤回该案起诉，经修正后于4月10日起诉来院。 上述事实有各方提交并经质证确认的《案件受理登记表》、投诉信及附件[身份证复印件、《劳动合同》、招商银行历史交易明细表、成都市城镇职工养老保险缴费信息]、《投诉、检查、举报立案通知书》《行政执法调查通知书》《行政执法调查询问笔录》、千盛百货广场分公司营业执照、情况说明、授权委托书、身份证复印件、《行政执法调查核实通知书》《限期办理通知书》《限期办理告知书》《行政处罚事先告知书》《行政处罚情况告知书》《陈述和申辩申请书》《回复函》《决定书》《非税收入一般缴款书》以及相应的送达回证、《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》等证据、依据在案予以佐证。 本院认为，被告提出原告提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，其实质为主张原告提起本案诉讼超过起诉期限。本院认为，被告于2018年7月23日向原告送达本案讼争的行政处罚决定书，原告不服该决定，于1月15日向本院提起行政诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。本院立案受理该案件并向被告送达起诉状副本后，因原告诉讼请求撤销被告作出的限期缴存决定书与事实理由所涉行政处罚决定不一致，如原告变更诉讼请求则成为新的诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，而原告以笔误申请撤回起诉，在本院裁定准予撤诉后，原告更正后重新提起本案诉讼属于有正当理由。故被告的该主张，本院不予支持。 根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工办理缴存登记手续、对违反该条例规定不办理住房公积金帐户设立手续的单位进行追缴及处罚的法定职责。 本案中，公积金中心在接到徐均孝的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向徐均孝及千盛百货广场分公司进行了调查。期间，被告作出责令限期办理通知，责令千盛百货广场分公司限期为徐均孝办理住房公积金账户设立手续，千盛百货广场分公司逾期未为徐均孝办理住房公积金账户设立手续，公积金中心决定对千盛百货广场分公司处1万元罚款的行政处罚，符合《住房公积金管理条例》第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”的规定，公积金中心作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告在收到投诉后进行了必要的调查询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及当事人陈述、申辩的权利，在合理期限内作出行政处罚决定并送达的行政程序合法。 关于千盛百货广场分公司认为徐均孝未在劳动关系存续期间对公积金账户设立一事提出异议，已过追诉时效之主张，因千盛百货广场分公司在徐均孝在职期间一直未为其办理住房公积金帐户设立手续，违反了《住房公积金管理条例》第十三条规定的单位应为本单位职工办理住房公积金账户设立手续义务，该不作为的违法行为一直到被告作出责令限期通知时仍未消除，公积金中心有权责令该分公司限期改正，且该条例未对责令用人单位为本单位职工办理住房公积金账户设立手续，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，而该分公司收到责令通知后逾期不予改正，公积金中心对原告逾期不予改正的违法行为作出行政处罚，符合《住房公积金管理条例》第三十七条的规定，故原告的该主张理由不成立，本院不予支持。关于千盛百货广场分公司提出公积金中心针对其未为职工办理住房公积金帐户设立手续行为作出多次重复的行政处罚行为，违反合理行政原则之主张，因公积金中心是针对包括徐均孝在内的多名职工投诉而作出的行政处罚，虽然行政处罚都是针对千盛百货广场分公司未为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的违法行为，但职工不同则违法行为的内容不同，不属于多次重复的行政处罚，故其该主张理由不成立，本院亦不予支持。 综上，原告诉讼请求撤销被告作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判长 赵 敏 审判员 张 祥 审判员 王 东 二〇一九年六月二十日 书记员 赵佳琴