云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初514号 原告（案外人）：赵正玲，女，1965年10月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李辉，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（执行申请人）：孙丽萍，女，1964年5月17日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（被执行人）：张洪春，男，1962年9月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告赵正玲与被告孙丽萍、张洪春案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告赵正玲及其委托诉讼代理人李辉、被告孙丽萍及其委托诉讼代理人赵玉涵到庭参加诉讼，被告张洪春经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告赵正玲向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对原告在恒丰银行保山隆阳小微支行存款1026710元的执行,并解除对该笔存款的冻结；2、请求判决确认云南省保山市隆阳区人民法院(2017)隆民执字第49号执行裁定书冻结的恒丰银行保山隆阳小微支行内的存款1026710元属原告个人财产；3、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙丽萍与张洪春民间借贷纠纷一案，经保山市隆阳区人民法院(2013)隆民初字第1556号民事判决书及保山市中级人民法院(2014)保中民二终字第80号民事判决书确认，由被告张洪春归还给被告孙丽萍借款870500元，因张洪春未按判决确定的履行期限支付欠款，2014年11月2日,被告孙丽萍向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。保山市隆阳区人民法院于2018年12月26日作出(2017)隆民执字第49号执行裁定书，裁定对赵正玲名下与被执行人(张洪春)共有的在恒丰银行保山隆阳小微支行内的存款1026710元予以冻结，冻结期限为12个月。本案原告赵正玲对保山市隆阳区人民法院(2017)隆民执字第49号执行裁定书提出执行异议，请求解除对恒丰银行保山隆阳小微支行内的1026710元存款的冻结。2019年1月16日,保山市隆阳区人民法院作出(2019)云0502执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人(赵正玲)的异议请求。原告赵正玲与被告张洪春原系夫妻，2014年2月19日,原告赵正玲与被告张洪春协议离婚，并于同日在保山市隆阳区民政局办理离婚登记手续，双方在《离婚协议书》中约定夫妻双方共同财产中，位于中式屋架住房一间、厢房两格耳房四格归赵正玲所有；在夫妻关系存续期间,双方无债权,以张洪春的名义所欠的债务由张洪春负责偿还。2018年12月4日，保山市隆阳区人民政府委托隆阳区河街道办事处与原告赵正玲签订《保山中心城市棚户区改造建设项目集体土地上房屋征收补偿协议》，依法征收原告赵正玲所有的坐落于居民小组的房屋，采用货币补偿方式，向原告赵正玲奖励及补偿金额共计2065666元，该款项汇入原告赵正玲名下的恒丰银行保山隆阳小微支行的银行账户，上述征收补偿协议注明“共有人”为0。原告与被告张洪春签订的《离婚协议书》内容真实有效，原告与被告张洪春协议离婚后，位于中式屋架住房一间、厢房两格、耳房四格即归原告所有，相应的房屋征收补偿款亦归原告个人所有。原告不属于张洪春欠款案件的被执行人，没有履行上述判决及裁定的义务。(2017)隆民执字第49号执行裁定书所列债务系张洪春个人债务，原告赵正玲对被告张洪春以个人名义向孙丽萍和杨发义借款的情况并不知情，相关借款也未用于原告与张洪春婚烟关系存续期间的夫妻共同生活或共同生产经营，且(2017)隆民执字第49号执行裁定书所列债务金额明显超出家庭日常生活需，原告对张洪春向孙丽萍和杨发义所借款项无清偿义务，综上，原告在恒丰银行保山隆阳小微支行内的1026710元存款不应作为(2014)保中民二终字第80号和(2000)保民初字第252号民事判决涉及案件的执行标的。请求法院解除对该笔存款的冻结,并确认该笔存款属原告个人财产。 被告孙丽萍辩称：首先，原告赵正玲与张洪春签订《离婚协议书》，并在协议中作出“财产归赵正玲所有，债务归张洪春负责”的约定,属于二人的内部约定,根据合同相对性的原则,不能对抗合法债权人孙丽萍。赵正玲及张洪春在负有债务的前提下做出的对财产的约定，已经严重侵犯债权人的权益，当然应被认定为无效，不能作为赵正玲主张财产系其个人所有的证据，不应被采信。二人达成协议的时间正是民间借贷案件审理期间,此时二人的约定明显在恶意的规避债务。其次，赵正玲恒丰银行的存款不是其个人财产,而是共有财产。基于以上陈述的《离婚协议书》对双方共同财产处理的无效性，对于二人共同财产应等同于未分配，现在房屋被征收，获得的补偿款当然有张洪春的份额。同时，双方离婚5年，但张洪春的户口却从未迁出，故二人办理离婚手续后一直生活在一起，离婚的目的就是为了规避债务,转移财产。赵正玲账户内的存款是依据《保山中心城市棚户区改造建设项目集体土地上房屋征收补偿协议》获得的拆迁安置补偿款，依据该协议及《居民房屋征收户籍人口认定表》，该补偿款系补偿给赵正玲户1户8人，除房屋、附属设施等补偿，还有个人的生计补助、奖励等，属共同财产,赵正玲要求确认系其个人财产不符合法律规定，也与事实不符。最后，针对赵正玲的主张，应依法适用《最高人民法院关于适用的解释》第311条、第312条第(2)款的规定,判决驳回案外人的诉讼请求。从案外人执行异议之诉法条本身来看,仅针对被执行标的确系他人之物，侵犯了他人权益，且案外人必须提供对执行标的享有足以排除强制执行民事权益的证据。本案中，原告提供证据根本不能证实恒丰银行内存款属于其个人所有,其提供的《户籍人员认定表》、《拆迁安置协议》,以及庭审中其认可的至今未分户的事实,均能够证实张洪春对执行标的有无法排除的权益和份额，存款确属共同财产，故依据法律的规定应当驳回诉请。 被告张洪春未应诉答辩。 被告张洪春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《民事判决书》、《执行裁定书》、《房屋征收补偿协议》、《离婚协议书》、《对账单》，被告提交的《房屋征收户籍人口认定表》，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于案涉房屋征收款是否属于原告赵正玲个人财产的问题。根据原告提交的《房屋征收补偿协议》，该协议上载明房屋征收款的构成方式包括房屋货币补偿、政策行补助，其中政策行补助中涉及的补助金额是以被征收人口计算的，根据被告孙丽萍提交的《房屋征收户籍人口认定表》，被告张洪春属于被征收人口之一，故本案案涉房屋征收款应包含张洪春等其他被征收人口享有的份额，不属于原告赵正玲的个人财产。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 被告孙丽萍与张洪春民间借贷纠纷一案，经隆阳区人民法院(2013)隆民初字第1556号民事判决书及保山市中级人民法院(2014)保中民二终字第80号民事判决书确认，由被告张洪春归还给被告孙丽萍借款870500元，因张洪春未按判决确定的履行期限支付欠款，2014年11月2日,被告孙丽萍向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。保山市隆阳区人民法院于2018年12月26日作出(2017)隆民执字第49号执行裁定书，裁定对赵正玲名下与被执行人(张洪春)共有的在恒丰银行保山隆阳小微支行内的存款1026710元予以冻结，冻结期限为12个月。原告赵正玲对保山市隆阳区人民法院(2017)隆民执字第49号执行裁定书提出执行异议，请求解除对恒丰银行保山隆阳小微支行内的1026710元存款的冻结。2019年1月16日,保山市隆阳区人民法院作出(2019)云0502执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人(赵正玲)的异议请求。原告赵正玲于2019年1月24日向本院提起执行异议之诉。 另查明，2014年2月19日，张洪春夫妻协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定将位于隆阳区组的房屋全部归赵正玲一方所有。2018年12月4日，该房屋依法被征收，征收款共计2065666元。 本院认为，本案的争议焦点为，原告赵正玲就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”以及第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院在判决中一并作出裁判。”的规定，本案中依法被查封冻结的征收款不属于原告赵正玲个人享有，该征收款应包含张洪春等其他被征收人口享有的份额，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 对于被告张洪春与孙丽萍的债务是否属于夫妻共同债务以及《离婚协议书》中对财产的分配是否损害债权人利益的问题不属于本案审理范畴，各当事人可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵正玲的诉讼请求。 案件受理费14040元，由原告赵正玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  段晓凡 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  赵国常 二〇一九年六月十日 书 记 员  李 珊