广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初2538号原告：曾康伟，男，1964年3月24日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。委托代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。被告：李伟东，男，1968年5月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：广西仁源药业有限公司。住所地:广西南宁市大沙田开发区金沙大道175号。法定代表人：何能新，董事长。委托代理人：叶茂昌，北京盈科（南宁）律师事务所律师。第三人：何能新，男，汉族,1964年7月13日出生，住广西南宁市青秀区。委托代理人：叶茂昌，北京盈科（南宁）律师事务所律师。原告曾康伟与被告李伟东、被告广西仁源药业有限公司（以下简称：仁源公司）、第三人何能新股权转让纠纷一案，本院受理后，于2017年2月17日作出（2016）粤0982民初2200号民事判决，被告李伟东不服该判决提出上诉，茂名市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）粤09民终1160号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年11月6日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李建立、董诗惠，被告李伟东、被告广西仁源药业有限公司法定代表人何能新及其委托代理人叶茂昌、第三人何能新及其委托代理人叶茂昌到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曾康伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告李伟东立即退付1006万元（包括股权转让款350万元、损失656万元含利息）给原告曾康伟。2、判决被告广西仁源药业有限公司对被告李伟东的上述债务承担共同清偿责任。3、本案一切诉讼费用由被告李伟东和广西仁源药业有限公司共同承担。事实和理由：2015年2月5日，被告李伟东自愿将其持有被告广西仁源药业有限公司的股权转让给原告。为此，被告李伟东在当日向原告出具《承诺书》承诺：“本人李伟东持有广西仁源药业有限公司55%的股份，本人先将30%的股份在工商局变更登记给曾康伟，由于其中25%的股份已抵押给他人，本人承诺在十天内办好解押手续并在工商局变更登记给曾康伟。”。于是，原告支付了120万元给被告李伟东。次日，被告仁源公司向原告出具《承诺书》承诺：经公司研究决定，认可并批准你与李伟东之间的股权转让。如李伟东不能在规定时间内将其股权过户到原告名下，由此引起的一切经济责任由我公司与李伟东共同承担。为示诚意，兹将我公司名下位于南宁市良庆区五象大道175号第450108001014GB00140号宗地的，《国有土地使用证》原件、公司营业执照（副本）原件、《中华人民共和国房地产开放企业暂定资质证书（副本）》原件、《药品生产许可证（副本）》原件质押给你，作为李伟东履约的保证。于是，原告在2015年2月6日又支付了50万元股权转让款给被告李伟东，2015年2月16日又支付了180万元股权转让款给被告李伟东（其中50万元是被告李伟东代原告收购被告仁源公司另一股东何能新股权定金的名义收取的）。至此，原告四次共付给被告李伟东的股权转让款为350万元，均收据为证。然而，被告李伟东在收取原告的股权转让款后，不但不按照约定将股权转让到原告或原告指定的人名下，反而背着原告将其股权转让给了案外人李敬人，并以欺骗手段在工商机关办理了股权变更登记。更为恶劣的是，被告仁源公司明知被告李伟东的行为失信、违约，仍配合被告李伟东将质押给原告的证件进行挂失和补办、向案外人转让股权、将公司法定代表人由被告李伟东变更为李敬人及何能新，其行为不但违背了自己所做的承诺，实际上也构成对原告的共同欺诈，依约依法理应与被告李伟东共同承担赔付责任。为维护原告的合法权益，原告特诉请贵院如原告所求判决。经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、判决解除原被告于2015年2月5日所签订的《股权转让协议》;2、判决被告李伟东和广西仁源药业有限公司共同退还股权转让款350万元、支付违约金306万元、赔偿因被告不履行合同造成原告的损失2000万元,共2656万元给原告。本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2015年2月5日,被告李伟东与原告签订《股权转让协议》约定:被告李伟东将其持有被告广西仁源药业有限公司的51%股权以3060万元的价款转让给原告,被告李伟东应在三天内完成30%的股权变更到原告或原告指定的人名下,在10天内完成将21%的股权变更到原告或原告指定的人名下;原告在领取工商局30%的股权变更受理回执当天支付被告李伟东股权转让款300万元,领取工商局21%股权变更受理回执当天支付被告李伟东股权转让款200万元,6个月内原告支付被告李伟东股权转让款1300方元,12个月内支付被告李伟东股权转让款1260万元,否则按15%的利息计算支付被告李伟东;被告李伟东未按约定履行股权变更义务,原告可选择解除转让关系,并按股权转让总价的10%向被告李伟东收取违约金。如发生纠纷协商不成,依法向化州市人民法院起诉。次日,被告仁源公司向原告出具书面承诺:经被告仁源公司研究决定,认可并批准原告与被告李伟东之间的股权转让,并承诺如被告李伟东违约不能在规定时间内将股权过户到原告名下,由此引起的一切经济贵任由其公司与李伟东共同承担。同时,为了让原告放心与被告李伟东交易,被告仁源公司将其名下位于南宁市良庆区五象大道175号第450108001014GB00140号宗地的《国有土地使用证》原件、公司营业执照(副本)原件、《中华人民共和国房地产开放企业暂定资质证书(副本)》原件、《药品生产许可证(副本)》原件质押给原告。于是,原告2015年2月5日、2月6日、2月16日共向被告李伟东支付了股权转让款350万元(其中50万元是被告李伟东以代原告收购被告仁源公司另一股东何能新股权定金的名义收取的)。然而,被告李伟东在收取原告的股权转让款后,不但不按照约定将股权转让到原告或原告指定的人名下,反而背着原告将其股权转让给了案外人李敬人,并以欺骗手段在工商机关办理了股权变更登记。更为恶劣的是,被告仁源公司明知被告李伟东的行为失信、违约,仍配合被告李伟东将质押给原告的证件进行挂失和补办、向案外人转让股权、将公司法定代表人由被告李伟东变更为李敬人及何能新,其行为不但违背了自己所做的承诺,实际上也构成对原告的共同侵权,依约、依法理应与被告李伟东共同承担赔偿责任鉴于被告李伟东在本诉前、历经一审二审,现在重审阶段,已逾期将达3年仍拒不办理股权过户登记给原告,致原告未达合同目的,且造成原告未获得合同可得利益损失2000万元。被告李伟东的行为构成严重违约,符合了法定解除和约定解除合同的规定。据此,为维护原告的合法权益,原告特将原《民事诉状》所述的诉求和理由作以上变更,请法院重审时如原告上述请求判决。被告李伟东答辩称，签订的文件等都与事实不符，真实性由法院认定。总收到原告350万元。与原告签订的合同没有告知何能新，此协议为无效协议。被告广西仁源药业有限公司、第三人何能新答辩称，贵院受理的(2017)粤0982民初2538号案件，现被告广西仁源药业有限公司、第三人何能新共同对全案发表意见如下：一、《股权转让协议》是无效合同。根据《公司法》71条的规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”由于曾康伟、李伟东之前私自转让股份没有书面通知何能新，且何能新在知道该行为以后，明确表示不同意曾康伟购买李伟东股份，并已经于2016年4月1向曾康伟、李伟东书面送达了通知，且行使了股东优先购买权收购厂李伟东股份，办理了工商变更登记手续。因此根据法律规定，《股权转让协议》是无效合同。二、曾康伟伪造本案关键证据《承诺书》，法院应当依法追究其恶意诉讼的责任。由曾康伟提交一份的广西仁源药业有限公司盖章的《承诺书》系伪造，《承诺书》的落款日期是2015年2月6日，曾康伟说是我方盖章给他，但该《承诺书》的公章不是我方所盖，也木是李伟东所盖，而是曾康伟自己所盖。情况是：在2015年2月5日签订《股权转让协议》当日，李伟东就将广西仁源药业有限公司的全部公章、资料等交给了曾康伟，曾康伟为诉讼需要，于2016年10月起诉时，自行制该《承诺书》并自行加盖广西仁源药业有限公司公章，并将落款时间伪造为2015年2月6日，以此达到让广西仁源药业有限公司承担连带责任的目的。并且，原审一审法院送达给广西仁源药业有限公司的证据材料中没有本案的关键证据即由曾康伟提交一份的由曾康伟伪造的广西仁源药业有限公司盖章的《承诺书》，因此我方认为本案我方无关就没有去参加庭审，但曾康伟在原审一审开庭时当庭提交了上述这份伪造的《承诺书》。一审法院采纳了该证据，此举严重违反了民事诉讼法关于举证期限的规定，对我方进行突然证据袭击，同时也说明该《承诺书》是事后补充。该承诺书的实际盖章时间与落款的时间明显不一致，我方已经向原审的二审法院申请对《承诺书》所盖公章的形成时间进行司法鉴定；在本案的再审中也同样申请司法鉴定。另外，由于另一股东何能新已经于2016年4月行使了股东优先购买权收购了李伟东股份，并成为广西仁源药业有限公司的新法定代表人，因此公司注销了旧公章并启用了新公章。若司法鉴定的结果能查明该《承诺》是2016年10月所盖，则能戳穿曾康伟的谎言，证明该《承诺书》是他手上拿着的公司旧公章所盖。三、即使上述《承诺书》是真的，广西仁源药业有限公司为股东李伟东转让股份提供担保的行为仍然是无效的。根据《公司法》第71条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。"同时，最高法的指导性判例即(2017)最高法民申3671号案件，均确认上述规则。因此，即使上述《承诺书》是真的，广西仁源药业有限公司为股东李伟东转让股份提供担保的行为违反了法律的强制性规定，仍然是无效的。以上答辩意见，恳请法院采纳。我方在庭审时发表的意见与本代理意见不一致的，以本意见为准。被告广西仁源药业有限公司、第三人何能新提交利益冲突承诺函，内容为：贵院受理的(2017)粤0982民初2538号案件,由于另一股东何能新已经于2016年4月行使了股东优先购买权收购了股东李伟东股份,并成为(变更)广西仁源药业有限公司的新法定代表人,因此本案被告广西仁源药业有限公司、本案第三人何能新在本案中利益一致并承诺双方共同委托代理人不存在利益冲突。原告为证明其陈述的事实及诉讼请求，其向本院提供如下证据：1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。2、被告李伟东的身份资料和企业营业执照，证明被告李伟东及广西仁源药业有限公司的诉讼主体资格。3、被告李伟东出具的《承诺书》，证明被告李伟东承诺先将30%的股份在工商局变更登记给原告，质押给他人的25%的股份，其本人承诺十天内办好解押手续并在工商局变理登记给曾康伟。4、广西仁源公司出具的《承诺书》。5、《国有土地使用证》。6、《国有土地使用权出让合同》。7、《土地登记卡》。4-7证据被告广西仁源药业有限公司承诺对被告李伟东的股权转让行为承担共同责任；被告广西仁源公司将其南宁国用（2013）第618639号《国有土地使用者》项下土地使用权证等质押给原告。该土地面积16838.75平方属工业用地，约值2525812.5元。8、被告李伟东出具的《收条》四份，证明被告李伟东收到原告的股权转让款350万元。9、《股权出质设立登记申请书》，证明被告李伟东于2013年12月7日将公司的25%股权质押给广西中小企业信用担保有限公司。10、被告广西仁源药业有限公司《全国企业信息公示系统（广西）》的信息资料，证明公司股东和法定代表人的变更情况，被告李伟东将承诺转给原告的股权转让给案外人李敬人，李敬人又将股权转让给何能新，至2016年4月13日，被告李伟东名下只有认缴出资额750万元，占公司注册资金3000万元的25%。仁源公司法定代表人由被告李伟东变更为李敬人，后又变更为何能新。11、《广西仁源药业有限公司股权转让合同》，证明原、被告2015年2月5日订立股权转让合同，确立股权转让关系，被告已构成违约。12、暂定资质证书。13、营业执照副本。14、药业生产许可证。15、开户许可证。12-15证据，证明被告仁源公司在李伟东转让股权给原告时，将其公司营业执照、国土证、资质证、药品生产许可证等交由原告质押，作为与被告李伟东共同承担股权转让责任的保证。被告李伟东的质证意见，对证据1-2、5-9、11-15无异议，对证据3-4不认可，对证据时10有异议，认为其是将30%股份转让给何能新的。被告广西仁源药业有限公司、第三人何能新的质证意见，对证据1-2、5-7、9、12-15无异议，对证据3-4、8、10-11有异议，认为《广西仁源药业有限公司股权转让合同》为无效合同。本院依原告的申请，到南宁市工商管理局调取了被告广西仁源药业有限公司的工商登记资料。其中，2016年3月16日，李伟东将其在仁源公司持有的出资额人民币900万元占公司30%比例股权转让给何能新，何能新将其在仁源公司持有的出资额人民币1170万元占公司39%比例股权转让给李敬人，仁源公司法定代表人由李伟东变更为李敬人。2016年4月12日，李敬人将其在仁源公司持有的出资额人民币1170万元占公司39%比例股权转让给何能新，仁源公司法定代表人由李敬人变更为何能新。原、被告及第三人质证意见，对仁源公司工商登记资料真实性均无异议。广西国联土地资产评估有限责任公司对仁源公司位于南宁市良庆区五象大道175号（宗地号：450108001014GB00140）16838.75平方米工业用地国有出让土地使用权市场价格评估，总地价916.6847万元。原告质证意见，认为该土地估价过低，应该按照商业用地标准估价，被告及第三人均认可该评估报告。本院依据庭审笔录以及采信的证据，认定事实如下：被告广西仁源药业有限公司于2003年3月19日经工商行政管理部门核准登记成立。2014年11月，仁源公司注册资本3000万元，李伟东占55%股份，何能新占45%股份，法定代表人李伟东，监事何能新。2016年3月16日，李伟东将其在仁源公司持有的出资额人民币900万元占公司30%比例股权转让给何能新，何能新将其在仁源公司持有的出资额人民币1170万元占公司39%比例股权转让给李敬人，仁源公司法定代表人由李伟东变更为李敬人。2016年4月12日，李敬人将其在仁源公司持有的出资额人民币1170万元占公司39%比例股权转让给何能新，仁源公司法定代表人由李敬人变更为何能新。2015年2月5日，原告与被告李伟东签订《广西仁源药业有限公司股权转让合同》，主要约定被告李伟东将其持有广西仁源药业有限公司51%股权以人民币3060万元转让给原告，被告李伟东在合同订立后3天内将30%股权变更到原告（或原告指定的人）名下，10天内将21%股权变更到原告（或原告指定的人）名下。原告领取到工商局30%股权变更受理回执当天支付300万股权转让款给被告李伟东，领取到工商局21%股权变更受理回执当天支付200万股权转让款；合同生效后6个月内支付股权转让款1300万元，12个月内支付股权转让款1260万元，否则按15%的利息计付给被告李伟东。被告保证转让的股权是其真实出资，拥有完全的处分权，没有被任何机关采取查封、处罚等强制性措施，若遭任何第三方的主张权利，由被告李伟东负责予以解决，由此引发的经济及法律责任，由被告李伟东承担。违约责任：一、原告未按合同约定支付股权转让款的，被告可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价的10%向原告收取违约金；二、被告李伟东未按合同约定履行股权变更义务，原告可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价的10%向被告李伟东收取违约金。被告李伟东共收到原告支付的股权款300万元，分别是：一、2015年2月5日，被告李伟东收到原告支付的股权转让款120万元，立有《收条》；二、2015年2月6日，被告李伟东收到原告支付的股权款50万元，立有《收条》；三、2015年2月16日被告李伟东收到原告支付的股权款130万元，立有《收条》。另外，2014年2月16日，被告李伟东收到原告交来的定金50万元，由被告李伟东代原告收购何能新的股份。被告李伟东在2015年2月5日向原告出具《承诺书》：“本人李伟东持有广西仁源药业有限公司的55%股份，本人先将30%的股份在工商局变更登记给曾康伟，由于其中25%的股份已抵押给他人，本人承诺十天内办好解押手续并在工商局变理登记给曾康伟。”2015年2月6日，被告广西仁源药业有限公司向原告出具《承诺书》：“经公司研究决定，认可并批准你与李伟东先生于2015年2月5日签署的《广西仁源药业有限公司股权转让合同》，…如李伟东不能在规定时间内将其股权过户到原告名下，由此引起的退款、赔偿、违约等一切经济责任，由我公司与李伟东共同承担。为示诚意，兹将我公司名下的南宁市良庆区五象大道175号第450108001014GB00140号宗地的《国有土地使用证》原件、公司营业执照（副本）原件、《中华人民共和国房地产开放企业暂定资质证书（副本）原件、《药品生产许可证（副本）原件质押给你，作为李伟东履约保证。被告李伟东收到原告的股权转让款后，没有到工商行政管理部办理将涉案的51%股权转让给原告的登记手续，而是转让给第三人何能新，并变更法定代表人为何能新。被告李伟东收到代原告收购何能新的股份的定金50万元后，也没有代原告收购到何能新的股权。2018年6月28日，被告李伟东向本院提交司法鉴定申请书，申请对原告曾康伟提交一份的由广西仁源药业有限公司盖章的《承诺书》的公章形成时间进行司法鉴定。本院依法委托鉴定，但是鉴定机构以鉴定不能没有对其进行鉴定。2018年8月21日，广西国联土地资产评估有限责任公司对仁源公司位于南宁市良庆区五象大道175号（宗地号：450108001014GB00140）16838.75平方米工业用地国有出让土地使用权市场价格评估，总地价916.6847万元。另查明，本院审理过程中，原告曾康伟变更诉讼请求并申请缓交受理费，本院不同意缓交并于2019年5月22日送达预缴受理费通知书给原告，但原告一直未按增加的标的额足额补缴诉讼费。本院认为，本案争议的焦点为：一、盖有广西仁源药业有限公司印章的《承诺书》是否合法有效；二、《股权转让合同》是否合法有效；三、原告曾康伟是否可以请求解除《股权转让协议》；四、被告李伟东、广西仁源药业有限公司承担民事责任范围；五、关于原告增加诉讼请求而没有预交受理费问题。一、关于盖有广西仁源药业有限公司印章的《承诺书》的法律效力问题。该《承诺书》盖有广西仁源药业有限公司的印章，承诺内容没有违反法律强制性规定，没有损害国家公共利益或者第三人合法权益，应当认定合法有效。被告辩称该《承诺书》为原告曾康伟私自制作并私自加盖公章，被告对其所主张事实和反驳对方，有责任提供证据加以证明；虽然，被告申请对《承诺书》的公章形成时间进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构鉴定，但是，鉴定机构以鉴定不能没有对其进行鉴定；被告并不能提供相关证据予以证明。原告在《民事起诉书》中已经列明了《承诺书》及承诺主要内容，本院在原一审中已经依法送达《民事起诉书》及相关证据，被告辩称原一审采纳该证据违反民事诉讼法的相关规定，依法也不成立。二、关于《股权转让合同》的法律效力问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，被告李伟东与仁源公司股东以外的人（即原告曾康伟）签订的股权转让合同是否有效，需要考量《公司法》第七十一条是否属《合同法》解释（二）第十四条所界定的效力强制性规定。对于该问题，本院作如下评判：首先，《公司法》第七十一条和相关司法解释均没有规定违反该条规定的股权转让协议无效；其次，股权转让协议与股权变动相互独立，违反该规定并不必然导致股权发生股权变动；并且，原告与被告签订的《股权转让合同》是双方真实意思表示；再次，违反该条并不损害国家利益或者社会公共利益。因此，《公司法》第七十一条不应该认定为效力强制性规定，而是规定公司股权变更的具体操作办法，本院依法认定《股权转让合同》有效。另外，股权转让当天，被告广西仁源药业有限公司向原告出具《承诺书》，对被告李伟东股权转让的事项做出承诺，并提供担保。原告有理由相信被告李伟东转让股权的行为经被告广西仁源药业有限公司其他股东知晓情况下充分协商所做出的承诺。据此，亦不能认定被告李伟东转让股权给原告的行为无效。综上，本院依法认定原告曾康伟与被告李伟东签订的《股权转让合同》有效。三、关于原告曾康伟请求解除《股权转让合同》的问题。被告李伟东在与原告曾康伟签订《股权转让合同》后，原告曾康伟依约支付转让款，被告不但没有依照协议办理股东变更登记，而是违反《合同法》第六条的诚实信用原则，公然把其所持有30%的股权转让给第三人何能新并到工商行政管理部门办理变更登记。被告李伟东的违约行为导致股权转让合同缺乏履行的基础，违法性和过错性是被告李伟东，原告曾康伟没有过错。因此，原告请求解除《股权转让合同》依法应予支持。四、关于被告李伟东、广西仁源药业有限公司承担民事责任范围的问题。本院依法解除《股权转让合同》后，被告李伟东应该返还股权转让款300万元及利息损失给原告曾康伟。被告李伟东未能帮原告收购到何能新的股权，所收取定金50万，应当返还以及支付利息损失给原告曾康伟。原告的利息损失，应当从被告李伟东最后收到原告的股权转让款日（2015年2月16日）起按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。合同解除后，不影响违约责任条款的效力，《广西仁源药业有限公司股权转让合同》中约定违约责任是按股权转让总价的10%支付违约金，该约定没有违反法律规定，本院亦予以支持。股权转让总价为3060万元，违约金为3060×10%=306万元。被告广西仁源药业有限公司向原告出具的《承诺书》，是当被告李伟东不履行义务时，被告广西仁源药业有限公司按照约定共同承担责任的保证行为,根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告广西仁源药业有限公司应承担连带保证责任。至于原告请求赔偿被告不履行合同造成的合同损失656万，本院已经支持转让款300万及定金50万的利息损失，在原告没有提供证据证明原告因被告不履行合同存在其他损失的情况下，对于该请求本院不予支持。五、关于原告增加诉讼请求而没有预交受理费问题。原告增加诉讼请求但没有预交受理费，本院对原告增加部分的诉讼请求不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告曾康伟和被告李伟东于2015年2月5日签订的《股权转让合同》；二、限被告李伟东在本判决生效后一个月内返还350万元（含股权转让款300万和代收购股权定金50万）和赔偿利息损失（以350万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年2月16日起计至还清款日止）给原告曾康伟；三、限被告李伟东在本判决生效后一个月内支付违约金306万元给原告曾康伟；四、被告广西仁源药业有限公司对第二、三判项承担连带清偿责任；五、驳回原告曾康伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82160元，由被告李伟东、被告广西仁源药业有限公司共同负担57720元，原告曾康伟负担24440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  伍国强审 判 员  黄辉尧人民陪审员  冼国英二〇一九年六月二十一日书 记 员  谭嘉誉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。