甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终394号上诉人（原审原告）：孙学斌，男。委托诉讼代理人：杨雪，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑淼，女。委托诉讼代理人：李学祥，甘肃雄韬律师事务所律师。原审第三人：常兴荣，男上诉人孙学斌因与被上诉人郑淼、原审第三人常兴荣租赁合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学斌上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审判决认定上诉人并未因被上诉人推拖不交消防土建手续而停业，但自上诉人收到限期整改通知书后，肃州区公安局明确表示不能再继续营业，上诉人也再未对外营业过，宾馆入住记录查询可以证实。证人王某所述的三个民工偶尔入住并非正常营业，也未登记。2.关于消防设计费，上诉人提供的消防设计图、委托协议、收据足以证明该设计是针对上诉人宾馆的设计。3.一审法院适用法律错误，被上诉人提供的租赁物不符合约定的用途，也不符合消防安全标准，不符合《合同法》、《消防法》的规定，不能出租，对此造成的损失，被上诉人应当承担。郑淼辩称：1.公安机关只是责令整改，并不是责令整顿，被上诉人的宾馆自2002年经营至上诉人交回期间，一直正常经营，期间多次转租经营，如果消防不合格，没有合法手续，不可能长期经营。2.上诉人主张的损失是其生产经营的必要支出，应当自行承担.3.被上诉人出租的房屋有消防安全通道，符合出租用途，上诉人的上诉理由不能成立。常兴荣未答辩。孙学斌向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的房屋租赁合同。2.判令被告向原告赔偿损失共计344948元。3.本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月18日，原（乙方）、被告（甲方）签订了房屋租赁合同，约定甲方将位于肃州区民意街六号二、三、四楼租赁给乙方使用，年租金8万元，租赁期限自2016年3月18日至2019年3月17日，租金按年结算，提前一月乙方一次性交清全年租金8万元；承租期间的水、电、暖、税费由乙方承担；乙方必须做好安全防火工作。合同签订后，被告将房屋交付原告经营有间小宾馆，原告向被告按约交纳了2016年、2017年的房屋租金。2016年8月5日，酒泉市公安局肃州分局向原告送达了责令限期整改通知书，以原告存在宾馆转让、法定代表人变更、未及时办理消防合格证和特种行业许可证的违法行为，责令原告于2016年10月20日前整改。后原告陆续经营至2018年春节过后。案件审理过程中，原告于2018年10月12日向被告返还了涉案房屋。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。结合原、被告当庭陈述及原告提交的录音证据，可以认定原告经营的有间小宾馆办理消防合格证需要被告协助提供消防土建手续，但被告一直未能提交，导致原告未能办理消防合格证，宾馆正常营业受到影响，原告的合同目的不能实现，故原告要求解除房屋租赁合同的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。原告自公安部门责令整改开始一直要求被告协助提供消防土建手续，被告一直推拖未提交，但结合原告的证人王某的证言，可以认定原告并未因此而停业的事实，合同亦约定水、电、暖、税费由原告承担，故对原告要求被告赔偿其承租期间转让费、租金、税款、采暖费等损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。对于消防设计费，因原告提交的证据无法证实该笔费用产生的真实性，对该损失亦不予支持。第三人与原告之间并无合同关系，其在本案中不承担责任。综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告孙学斌与被告郑淼之间签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告孙学斌的其他诉讼请求。案件受理费6474元，由原告孙学斌负担。本院二审期间，上诉人孙学斌围绕争议焦点进行了举证，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人孙学斌提交了如下证据：1.甘肃景荣建筑装饰公司出具的证明和收据各一份，拟证明2017年5月上诉人经营的有间小宾馆向该公司支付了装修设计费8800元，该公司出具了施工图纸和公司资质。2.消防部门出具的办事告知单，拟证明有间小宾馆因消防检验不合格被责令整改，整改需要的手续中应由房屋出租人出具的手续，被上诉人一直没有提供。3.消防监督检查规定，拟证明该规定在2017年修订后消防监督检查的规定已经变更，被上诉人出租房屋时的消防手续已经不符合现在的消防规定。经质证，被上诉人郑淼发表如下质证意见：1.收据与证明不是正规发票，该收据出具的时间是2019年4月22日，对其真实性不认可。2.施工图纸上加盖的印章是兰山建筑装饰公司，与收据上的印章不一致，无法证明真实性。3.对公司资质证明真实性不认可。4.法律规定不属于证据，不发表质证意见。原审第三人常兴荣未到庭，未质证。被上诉人郑淼未提交证据。对上述证据的真实性予以认定，对证明目的结合案件事实进行分析认定。二审庭审中，上诉人孙学斌明确其损失包括转让费122210元、房屋租金113333元、2年的土地使用税22324元、消防设计费8800元，合计为266667元。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人主张的转让费损失是否应当支持。2.上诉人主张返还租金、土地使用税的请求是否应当支持。4.上诉人主张的消防设计费是否应当支持。关于转让费损失。上诉人主张因被上诉人的过错导致合同被法院判决解除，致使其失去了转让宾馆的权利，造成其无法收回已经支出的转让费，被上诉人应当赔偿其未正常经营期间的转让费122210元。但转让费系上诉人自愿向上一承租人交纳，并非向被上诉人交纳，故对其主张由被上诉人返还转让费的上诉请求不予支持。关于租金和土地使用税。上诉人主张因被上诉人未向其交付符合约定的租赁物，导致其无法正常经营，应当返还租金及土地使用费。根据《中华人民共和国消防法》第十条第三款规定，按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。即房屋所有权人出租的房屋属于按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程的，房屋所有权人负有保障出租房屋符合消防设施要求的安全责任，其应当取得房屋消防安全许可方可将房屋出租给承租人使用。因此，出租人只须在出租房屋之时取得房屋能够合法投入使用的消防安全许可即可，在双方未作出特别约定的情况下，房屋出租之后取得房屋具体使用用途所需的消防许可是承租人的责任。本案中，被上诉人向上诉人出租宾馆时该宾馆具有合格的消防手续，可以正常经营，故上诉人所提被上诉人提供的租赁物不符合规定，不能出租的上诉理由不能成立。由于消防法规发生变化，在上诉人正常经营5个月后，因所经营的宾馆的消防要求提高，上诉人经营的有间小宾馆需要办理新的消防合格证，如不能办理消防许可，必然无法正常经营，即使偶有入住，也并非正常经营，一审判决以入住发票认定上诉人仍然正常经营错误。被上诉人作为出租人，在上诉人请求其配合提供相关资料时应当予以配合，如其无法提供相应的资料，也应当及时告知上诉人，由上诉人选择是否继续履行合同，而非消极拖延，使上诉人无法继续办理消防许可证，产生了损失，被上诉人存在过错，应当承担40%的责任。上诉人多次与被上诉人协商消防手续事宜无果后，也应当及时主张解除合同，避免自身损失进一步扩大，但上诉人非但没有主张解除合同，反而继续占有房屋至合同期满后仍然继续占有房屋，占有期间亦未交纳占有使用费，致损失扩大，对产生的损失应当承担60%的责任。公安部门指定的整改日期届满之日前，上诉人正常经营，应承担全部租金。整改期限届满后，上诉人应承担60%的房屋租金直至搬离之日，即，上诉人已经交纳了2年的房屋租金16万元，扣除其应当承担的房屋租金142666.9元（正常经营的7个月×6666.7元＋后续占有使用的24个月×4000元），被上诉人应当返还其租金17333.1元。对上诉人主张的土地使用税损失22324元，因2016年10月20日前上诉人处于正常经营状态，土地使用税应由其自行承担，2017年已经无法正常经营，上诉人本应及时解除合同，但其仍然缴纳了当年的土地使用税，应当由其自行承担，故对上诉人该项上诉请求不予支持。关于消防设计费。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，上诉人在收到消防部门出具的整改通知书后，积极联系消防设计部门对宾馆进行整改，并为此支付了消防设计费，但因被上诉人拖延不配合，未履行其协助提供手续的义务，造成上诉人在支付消防设计费后无法完成后续的消防工程施工，被上诉人应当承担该项损失。故对上诉人主张由被上诉人赔偿其消防设计费8800元的上诉请求予以支持。综上所述，上诉人孙学斌的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2675号民事判决第一项；二、撤销酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2675号民事判决第二项；三、被上诉人郑淼返还上诉人房屋租金17333.1元，赔偿上诉人消防设计费8800元，合计26133.1元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回上诉人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6474元，二审案件受理费6474元，合计12948元，由上诉人孙学斌负担7769元，被上诉人郑淼负担5179元。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年六月五日书记员 高 阳