河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4547号原告：余文化，男，1966年9月28日出生，汉族，住河南省永城市。被告：孙国栋，男，1978年4月7日出生，汉族，户籍地河南省永城市，住河南省永城市西城区。被告：左存良，男，1967年7月4日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原告余文化与被告孙国栋、左存良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文化、被告孙国栋、被告左存良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余文化向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告房屋补偿款30000元及违约金9000元，并由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告在永城市老城环城北××号处有一处棚屋，面积15平方米。2014年7月，被告孙国栋需要在此处开发房屋，被告孙国栋与原告协商达成协议，约定被告孙国栋按平方米2000元的价格补偿给原告，在被告孙国栋统一交房时一次性支付给原告补偿款30000元，并由被告左存良作为担保人进行担保。由于被告孙国栋已占有使用了原告的棚屋，开发的房屋现已有大部分居民入住，而原告的棚屋补偿款至今没有给付，补偿款协议就成了一个无履行期限的合同。为维护原告的合法权益不受损害，请求法院依法判决二被告履行协议，支付所欠原告棚屋补偿款30000元及违约金9000元，并由二被告互负连带责任。被告孙国栋辩称，一是原告起诉被告孙国栋主体错误，被告孙国栋不是本案适格的当事人，被告孙国栋系桂花园小区项目经理，并不是开发商，请求法院驳回原告的诉讼请求；二是原告的诉讼请求不能成立，原告在永××××环城北路有一处房屋，但该处房屋在河南汉兴置业有限公司开发前，原告已将该处房屋整体出售给了谢某。在开发时，河南汉兴置业有限公司与谢某签订了拆迁补偿合同，在房屋建设过程中，原告多次到工地阻挠，并让其母亲、爱人到工地吵闹、谩骂，强行阻挠施工。原告说：“他当时卖给谢某的是房子，并没有卖房子后面的棚屋”，但在开发商与谢某签订拆迁补偿合同时，已经对该棚屋进行了补偿，谢某也能够证明该棚屋在原告售房时已经整体卖给了他，为了工程顺利完工，经村民代表左存良出面与谢某协商，谢某同意给原告拿出15平方米，原告又让左存良与公司协商，把这15平方米以平方米2000元的价格卖给公司，经公司同意，授权被告孙国栋与原告签订协议，协议注明在甲方统一交房时，一次性支付给乙方补偿款30000元，并由左存良担保，在满足原告这些无理要求条件下，原告才不让其家人到工地阻挠施工。现在由于多种原因房屋已经停建，开发商正在与政府交涉协商，并没有交房，原告也不能证明该小区已经交房，故应由原告承担举证不利的后果。综上所述，请求法院依法判决驳回原告余文化的诉讼请求。被告左存良辩称，原告余文化已经将房屋卖给了谢某，经被告左存良与谢某进行协调，谢某同意拨给原告余文化15平方米的房屋面积，按每平方米2000元计算补偿款应为30000元，当时约定交房时给付补偿款，被告左存良担保只是向孙国栋催要补偿款，但被告左存良不应承担给付责任。原告余文化向本院提交的证据材料有：2014年7月14日，原告余文化与被告孙国栋、左存良签订的协议书一份，证明被告孙国栋应给付原告余文化棚屋补偿款30000元，并由被告左存良作为担保人保证协议的完全履行。被告孙国栋向本院提交的证据材料有：1、2015年10月13日，河南汉兴置业有限公司与谢某签订的旧房改建合同一份，证明谢某的房屋已经由河南汉兴置业有限公司进行了补偿，原来公司与谢某之间的合同是2012年签订的，因当时补偿比例为1:2补偿过高，2015年10月13日经双方协商，将补偿比例调整为1:1.5后又重新签订的合同；2、2018年6月20日西城区桂花园项目部通知一份，证明部分居民私自占有房屋，公司尚未交房；3、2014年7月14日，原、被告签订的协议书一份，证明协议约定统一交房时才能给付原告补偿款30000元，现在还没有交房；4、申请证人谢某出庭所作证言，证明谢某购买原告余文化的房屋包括全部房屋和地皮，涉案棚屋属于谢某所有，公司对谢某已经赔付，经协商谢某愿意拿出15平方米补偿给原告余文化，并不是原告应该享有的补偿。被告左存良未向本院提交相关证据材料。庭审中，被告孙国栋对原告提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，但协议约定的是统一交房时支付补偿款30000元，因为房屋已停建，还没有统一交房，故原告的主张不能成立。庭审中，被告左存良对原告提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，原告余文化已经将房屋卖给了谢某，经被告左存良与谢某进行协调，谢某同意拨给原告余文化15平方米的房屋面积，按每平方米2000元计算补偿款应为30000元，当时约定交房时给付补偿款，被告左存良担保只是向孙国栋催要，但被告左存良不应承担给付责任。庭审中，原告对被告孙国栋提交的证据材料质证意见为：认为证据1与原告无关。对证据2不予认可。对证据3无异议。对证人所作证言有异议，认为证人所作证言不真实，原告没有将棚屋出卖给谢某。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据材料及被告孙国栋提交的证据3客观真实，可以作为本案定案的依据使用。被告孙国栋提交的证据1、2与本案无关联，本案对其证明力不予确认。被告孙国栋申请证人谢某所作证言与其提交的证据3不一致，本院对证人所作证言不予采纳。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年，原告将其位于永××××环城北路东段212号房屋两层8间（第一层5间、第二层3间）出售给谢某。2012年8月，被告孙国栋对位于永××××环城北路的部分房屋进行改造开发，原告所诉涉案棚屋位于开发范围内。2014年7月14日，被告孙国栋（称作甲方）与原告余文化（称作乙方）签订协议书，协议约定：乙方在老城环城北××号有一处棚屋，面积15平方米，甲方在该处开发房产，现甲乙双方通过平等协商对此棚屋的赔偿达成协议，甲方按每平方米2000元的价格赔偿给乙方，甲方统一交房时一次性支付给乙方30000元补偿款；乙方保证自本协议签字之日起本人或家人不到工地阻挠施工，如再出现其他人因该棚屋到工地进行闹事或索赔，由此产生的一切损失及责任全部由乙方承担；为了保证本协议的完全履行，由左存良担保此协议，如有违约，违约方承担违约金十万元。同时，由被告左存良作为担保人在该协议书上面签字担保。另查明：被告孙国栋开发建设的房屋分为南北两排房屋，北面一排7层已建成没有粉刷，南面一排部分建成三层，涉案拆迁房屋在南排已经建三层的范围内。后因政府让交出让金及资金紧张问题，加之赔偿比例过高，导致房屋暂时停建，原、被告为补偿款给付问题发生纠纷。本院认为，原告余文化与被告孙国栋、左存良签订的赔偿协议书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行义务。被告孙国栋陈述尚未统一交房的原因是“因政府让交出让金及资金紧张问题，加之赔偿比例过高，导致房屋暂时停建”，该原因不属于不可抗力，协议目的能够实现，因被告孙国栋不积极促成交房条件成就，应视为交房条件已成就，原告要求被告孙国栋按照协议约定给付补偿款30000元，理由正当，本院予以支持。根据本案具体情况和公平原则，原告主张要求支付违约金9000元不合理，本院不予支持。因本案当事人对保证方式没有约定，被告左存良应当按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙国栋于本判决生效之日起十日内给付原告余文化补偿款30000元；二、由被告左存良对上述补偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告余文化的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计387.5元，由被告孙国栋负担，被告左存良承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年六月二十八日法官助理张阳书记员仇硕祥