江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2335号原告：江西赣州华昇会计师事务所有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道6号金鹏雅典园。统一社会信用代码：91360700767025107T。法定代表人：郑勇昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶珉，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：赣州庆亮汽车有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道国际汽车城精品展厅A-1、2号。注册号：360700210011016。法定代表人：曾广庆，该公司执行董事。被告：曾广庆，男，1973年8月30日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。原告江西赣州华昇会计师事务所有限公司诉被告赣州庆亮汽车有限公司、曾广庆、温圣亮、谢贤森合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，原告于2019年4月15日向本院撤回对被告温圣亮、谢贤森的起诉，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣州华晟会计师事务所有限公司的委托诉讼代理人饶珉到庭参加诉讼，被告赣州庆亮汽车有限公司、曾广庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西赣州华昇会计师事务所有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣州庆亮汽车有限公司、曾广庆向原告支付审计费32130元，并赔偿原告自应付款之日起至款项付清之日止的利息损失（利息损失：以应付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计取）；且自2016年3月3日起至2018年1月3日止，已造成利息损失计人民币32130元×0.5%/月×22个月=3534.3元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原告与被告赣州庆亮汽车有限公司签订《业务约定书》，约定被告赣州庆亮汽车有限公司委托原告对其公司2009年7月至2014年12月31日的财务状况进行审计，并出具专项审计报告和公司清算基准日清算报告，审计费用共计85000元，被告赣州庆亮汽车有限公司应在该约定书签订时一次性付清。原告按照《业务约定书》的约定向被告赣州庆亮汽车有限公司出具合同编号为赣华专审2016第53号的《赣州市庆亮汽车有限公司财务状况审计报告》，被告赣州庆亮汽车有限公司于2016年3月份支付原告审计费20000元，4月份支付原告审计费32870元，尚欠原告审计费32130元。2017年1月11日，被告赣州庆亮汽车有限公司、曾广庆、温圣亮、谢贤森向原告出具《声明书》，声明曾广庆同意2017年1月27日之前将剩下尚欠的审计费32130元支付给原告。被告曾广庆、温圣亮、谢贤森是被告赣州庆亮汽车有限公司的股东，在生效的判决中已经认定被告曾广庆、温圣亮、谢贤森具有在被告赣州庆亮汽车有限公司抽逃出资380万元的行为，根据最高人民法院司法解释三第十四条之规定，债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，现在原告有权向四被告要求支付尚欠审计费32130元。但是被告曾广庆未按其声明内容向原告支付尚欠的审计费，原告多次向两被告催收，两被告拒不支付向欠的审计费，原告遂起诉至法院，要求依法处理。原告江西赣州华昇会计师事务所有限公司为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、原告营业执照、法人身份证明、被告企业信息、被告身份证等复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《业务约定书》复印件，证明2016年3月3日，原告与被告赣州庆亮汽车有限公司签订《业务约定书》，约定被告赣州庆亮汽车有限公司委托原告对其公司2009年7月至2014年12月31日的财务状况进行审计，并出具专项审计报告和公司清算基准日清算报告，审计费用共计85000元，被告赣州庆亮汽车有限公司应在该约定书签订时一次性付清；证据3、《赣州市庆亮汽车有限公司财务状况审计报告》、《签收单》等复印件，证明原告向被告赣州庆亮汽车有限公司出具并移交编号为赣华专审【2016】第53号的《赣州市庆亮汽车有限公司财务状况审计报告》；证据4、《声明书》，证明2017年1月11日，被告赣州庆亮汽车有限公司、曾广庆向原告出具《声明书》，声明曾广庆同意2017年1月27日之前将剩下尚欠的审计费32130元支付给原告。被告赣州庆亮汽车有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。被告曾广庆在庭后向本院提交一份书面答辩状，辩称：1、依据合同的相对性，答辩人不是本案的适格主体。2、原告存在严重违约行为，其未按合同约定履行义务，答辩人保留向原告追偿的权利。根据合同约定，原告应出具公司清算基准日清算报告，然而原告至今也未按合同约定完成上述报告，严重的妨害了庆亮汽车公司的财务清算以及办理相关清算手续，原告的行为属于违反先合同义务，由此造成的损失答辩人保留向原告追偿的权利。3、原告违反诚实信用原则，未尽到忠实勤勉义务，其出具的报告违反会计师行业相关准则。原告在进行财务审计的过程中，未尽到忠实勤勉义务，对全部的会计原始凭证进行审计，造成公司的资产负债不明，此外对庆亮公司的相关原始会计凭证未尽到妥善的保管义务，造成了相关原始凭证的丢失，致使之后法院在审理公司股东之间的纠纷时，无法查清公司真实的资产状况，给答辩人与庆亮汽车公司造成了巨大的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曾广庆未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，本院经庭审核实，原告提供的证据1-4内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告与被告赣州庆亮汽车有限公司签订了一份《业务约定书》，约定被告赣州庆亮汽车有限公司委托原告对其公司2009年7月至2014年12月31日的财务状况进行审计，并出具专项审计报告和公司清算基准日清算报告，审计费用共计85000元，被告赣州庆亮汽车有限公司应在该约定书签订时一次性付清以及其他的权利义务，被告曾广庆、温圣亮、谢贤森作为公司代表在该约定书中签字。2016年12月26日，原告向被告赣州庆亮汽车有限公司出具编号为赣华专审［2016］第53号的《赣州市庆亮汽车有限公司财务状况审计报告》并送达给了各被告，被告赣州庆亮汽车有限公司于2016年3月份支付原告审计费20000元，4月份支付原告审计费32870元，尚欠原告审计费32130元。2017年1月11日，被告赣州庆亮汽车有限公司、被告曾广庆以及温圣亮、谢贤森共同向原告出具《声明书》，声明曾广庆同意2017年1月27日之前将剩下尚欠的审计费32130元支付给原告。之后，被告未向原告支付，原告遂诉至本院，要求依法处理。另另查明，被告曾广庆与温圣亮、谢贤森系被告赣州庆亮汽车有限公司的股东。本院认为，首先，原告与被告赣州庆亮汽车有限公司签订的《业务约定书》，系各方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，属合法有效，应受法律保护。根据双方的合同约定，被告赣州庆亮汽车有限公司作为合同甲方，应在签订该《业务约定书》时将应支付的85000元审计费一次付清，故被告赣州庆亮汽车有限公司未在约定的期限内向原告支付审计费用，应承担相应的法律责任。其次，被告曾广庆属于被告赣州庆亮汽车有限公司的股东之一，其在《声明书》中以其个人的身份确认其个人对剩余未支付的32130元审计费予以承担，属于对案涉债务的加入，其承诺支付该审计费不违反法律法规的强制性规定，故原告要求被告曾广庆承担责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。再次，关于原告要求被告承担未支付款项的利息问题，由于在《业务约定书》以及《声明书》中未约定逾期支付费用应承担的违约责任，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于被告曾广庆辩称原告未出具公司清算基准日清算报告，违反了先合同义务的主张，根据双方的约定，该审计费在签订合同之日就应当支付，支付审计费属于先合同义务，而支付相应的审计结论或审计报告是后合同义务，被告曾广庆的该抗辩理由与事实不符，本院不予采信；关于原告主张被告在审计过程中丢失原始会计凭证的问题，该主张不属于本案的审理范围，本院不宜审查。最后，由于原告在庭前撤回了对被告温圣亮、谢贤森的起诉，故对于原告要求被告温圣亮、谢贤森承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赣州庆亮汽车有限公司、曾广庆经本院传票传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州庆亮汽车有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西赣州华昇会计师事务所有限公司支付审计费32130元；二、被告曾广庆对第一项支付义务承担共同清偿责任；三、驳回原告江西赣州华昇会计师事务所有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告赣州庆亮汽车有限公司、曾广庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  张 霞人民陪审员  庄作祥二〇一九年六月十日书 记 员  刘 颖