江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初11599号原告：申世权，男，1954年12月9日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐健（特别授权），江苏健行律师事务所律师。被告：刘美，女，1966年1月10日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：孙旭兵（特别授权），如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：宗宏健，男，1971年8月29日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：章正建（特别授权），如皋市高明法律服务所法律工作者。原告申世权与被告刘美、宗宏健生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告申世权及其特别授权委托代理人徐健、被告刘美及其特别授权委托代理人孙旭兵、被告宗宏健及其特别授权委托代理人章正建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审查查明，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。原告申世权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失147161.15元。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经被告刘美雇佣至被告宗宏健家中干活，2017年12月17日，原告在被告家中干活时意外受伤，当日至南通市第三人民医院进行医治，于2017年12月17日至2018年1月2日期间在南通市第三人民医院住院治疗，后遵医嘱于2018年4月16日至2018年4月21日期间在南通市第三人民医院住院治疗。2018年10月30日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具了通一院司鉴所[2018]临鉴字第1477号司法鉴定意见书，评定原告外伤至左侧肱骨中下段粉碎性骨折，左侧胫骨中段螺旋型骨折，左侧腓骨近段粉碎性骨折。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告刘美辩称：我方并不是赔偿主体，不具备赔偿主体资格，所以不同意原告的诉求。理由：一、原告主张的刘美与申世权等人系雇佣关系无事实与法律依据。根据《合同法》的有关规定，雇佣关系通常以雇佣合同确定，判决是否存在关系应从实质要件上审查。1.双方权利义务关系是否是一方提供劳务，另一方支付报酬。本案中宗宏健实为接受劳务的一方，且由其支付报酬，刘美只是受宗宏健的指示让其帮忙联系人员到场做日工，两顿饭，一包烟，大工120元，小工80元，工资也是一并到年底结清；2.要看雇工是否受雇主控制、指挥、监督，即是否存在隶属关系。雇主是指控制他人行为的人，雇员仅是雇主雇用来完成某种工作的人。本案中宗宏健全程在旁指挥，未参与实施施工，刘美及原告等人在其指挥下完成其所需的工程。假设如果刘美是雇主，那其不必听从宗宏健的指挥、监督，也无必要在场参与实际施工；3.雇员应为雇主所选人，也可以是雇主授权选人。刘美是接到宗宏健的通知到其家中做工，并要求刘美帮忙喊上其他人员过来一起，这实际上是宗宏健的一种授权。本案中所有施工人员均无农村工匠资质，各施工人员自带工具，共同劳动，各人按照自己的技术工种（大工、小工）自行与房主结算，这种组织管理和收入分配方式，不具备合伙关系的法律特征，各施工人员间没有形成固定的合伙体，所有施工人员间应认定为合作关系，各施工人员与房主宗宏健间应认定为雇佣关系。虽然刘美联系了人员，但其和其他施工人员一样，同工同酬，也无额外的报酬，且刘美与原告之间之前也有合作关系，原告也曾多次联系刘美到别处做工，相互帮忙，并不存在雇佣的关系。二、刘美等施工人员并不是该起事故适格的赔偿主体。事故发生时，宗宏健家中还有其他雇用的其他施工人员，在墙体还未稳固的时候，宗宏健指挥其有的挖土机进行还土，并让其他工人在墙体旁挖塘（并表示墙体倒了也没有刘美等人的责任），最终导致墙体的倒塌，故该起事故最终的发生是由于宗宏健本人的指挥不当及他人还土、挖塘施工导致。综上，刘美与其他施工人员并不具备法律上的雇佣关系，且墙体倒塌也不是刘美等人施工导致，故刘美并不是本案的适格赔偿主体，不负有损害赔偿的责任。被告宗宏健辩称：我方不同意原告的诉讼请求。理由：原告申世权在我处施工系由被告刘美召集并管理和分工、指挥。我方与刘美之间是形成承揽关系，刘美与申世权之间形成雇佣关系。刘美、申世权在事故发生前长期从事瓦工业务，在我方处建造粪池，不需要具备相应的施工资质，我方不存在选任或指示的过错。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，我方不应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘美作为雇主，在施工中疏于管理，未能对施工现场全方位观察指挥及时制止事故隐患，具有过错，应当承担相应的责任。申世权在工作过程中，缺乏安全防范意识，未尽充分安全注意义务，也具有一定的过错，也应当承担相应的责任。在原告被抢救时，我方已垫付了27000多元，请求法庭在确定原告各项损失时一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年农历10月份，被告宗宏健家需建鸡棚、粪池，找到被告刘美，让其帮忙联系几个工人建鸡棚、粪池，被告刘美遂联系原告申世权等人至被告宗宏健家干活。被告宗宏健贴中、晚饭一顿，香烟1包/天，未明确约定具体工资。施工人员有刘美、申世权、冯某、刘某、王某等人，建了鸡棚两头墙和粪池部分墙，因其他原因，中途休息一段时间，后宗宏健再次通过刘美，让其联系几个工人继续干活，施工人员有刘美、申世权、冯某、卢梅、王某,4等人。2017年12月17日，原告申世权、被告刘美等人将粪池墙砌好后，用水泥浇筑粪池的底，并用木海将粪池底部刮平时，北墙体突然倒塌，原告申世权被压于倒塌的砖头下。原告申世权受伤后，被立即送往搬经镇高明医院，后转至南通市第三人民医院住院治疗，诊断为：左肱骨中下段粉碎性骨折、左胫骨中段开放性骨折、左排骨上段骨折。住院16天。2018年4月16日因“左侧上、下肢外伤术后疼痛”再次至南通市第三人民医院住院治疗，住院5天。2018年6月29日至南通市第三人民医院复查。原告在治疗期间共花费医疗费61663.15元。2018年10月30日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告误工期、护理期及人数、营养期、二次手术费等出具了通一院司鉴所[2018]临鉴字第1477号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人申世权因外伤致左侧肱骨中下段粉碎性骨折，左侧胫骨中段螺旋型骨折，左侧腓骨近段粉碎性骨折，误工期为240日，护理期为120日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为120日。2.被鉴定人二次手术费为11000元，相关误工期为60日，护理期为20日，护理人数为一人，营养期为20日”。根据原告提供的鉴定费发票可确定原告为此支出鉴定费1620元。另查，事故发生后原告申世权的老婆找被告刘美结账，刘美带申世权老婆至被告宗宏健家结账，最后核算原告申世权共做9个大工，按120元/天结算，工资已结。庭审中，被告刘美提供刘某、王得芳、冯某《证明》、《情况说明》各一份。《证明》：“宗宏健让刘美联系我们三人前去做日工，我们三人中冯某为大工，王得芳和刘某为小工。报酬是宗宏健直接与我们结的，报酬为大工日薪120元，小工日薪80元，刘美的劳务报酬和我们三人中的大工冯某报酬一样，刘美没有在我们三人的劳务报酬中提成。我们三人与刘美之间均没有雇佣关系，我们三人及刘美与宗宏健都不存在包工关系，都是纯劳务关系”。刘某、王得芳、冯某均在证明人处签名、纳印。《情况说明》：“我与刘美在宗宏健家做工，事故发生之日，宗宏健家中有其请的另外一批人在做工（挖土机还土，零工挖塘），在墙体未稳固的情况下，宗宏健让零工在墙边挖坑，我们都对该行为提出过异议，但宗宏健不听劝告，认为匠人未离门，出了事故宗宏健负责，墙体倒塌时我们在墙边发现了零工挖过的坑，我们都认为该起事故是因为宗宏健指挥不当所致，责任全在宗宏健，刘美及我们三人没有责任”。刘某、王得芳、冯某均在说明人处签名、纳印。原告申世权质证认为，案涉工程当时宗宏健请了其他工人在挖土施工，粪池中墙体倒塌是由于他人所致，该责任由宗宏健承担，这一事实我们认可。对于证明中讲宗宏健和刘美等人直接进行工资结算，不予认可。被告宗宏健质证认为，1.从证据形式看，该组证据不具有合法性，均系统一在电脑打印，由证人签字加盖手印，不能反映证人的真实意思表示；2.按照法律规定证人应出庭作证，以便接受各方当事人质询；3.《证明》中反映的“工人工资由宗宏健直接与工人结算”不是事实的，在原告申世权出事后，我方只与申世权和卢梅两人在与刘美核对工时后，在刘美在场的情况下，进行工资交付，其他人均没有结算，所以该三人反映的工资直接与宗宏健结算是不存在的；4.《情况说明》中反映的事发当时存在另一班工人施工，也不是事实。故对该组证据均不予认可。本院工作人员分别至冯某、王某,4、刘某处调查，核实情况。冯某的谈话笔录“问：是谁喊你去宗宏健家干活的？答：开始的时候是刘美喊我的，是做鸡棚包括粪池，我做的是大工。问：刘美喊你干活，有无与你谈工资？答：刘美没有和我谈工资，至于刘美和宗宏健怎么谈的，是包工还是日工，我不清楚。问：最后的工资是谁与你结算？答：到目前还没有结算这次建鸡棚的工资，我也去结过，是刘美喊我去宗宏健家，包括全体做工的人，当时宗宏健不在家，他老婆在家，说的因为出了事故，等事故结束了之后才结算工资。问：提供《证明》、《情况说明》各一份，上面的签名及指纹是否你本人签字？上面的内容，是否清楚？答：是我本人签的，签字时上面有内容，情况说明的内容我是看了后签的，证明上面内容我只知道工资的问题，其他内容我不懂什么意思”。王某,4的谈话笔录“问：这次是谁喊你去干活的。答：是宗宏健让刘美喊两个人去帮忙建鸡棚，当时我正好在挑草，刘美问我个高兴去帮忙，……都是宗宏健分工给我们做的，开开始，刘美喊我去做的时候，没有谈工资，我也问了刘美，宗宏健家的怎么算工资，说的大工120元，小工80元，钱是宗宏健发的。问：你们在宗宏健家干活，谁帮你们计工？答：自己计自己的，最后和宗宏健对账。问：提供《证明》、《情况说明》各一份，上面的签名及指纹是否你本人签字？上面的内容，是否清楚？答：是我签的，我只上了三年级，有的字不认识，是刘美读给我听的。……证明上的内容我都懂，确实是日工，不是包工，谁干什么都是宗宏健分的……”。与刘某谈话笔录“问：你去宗宏健家干活，是谁喊你的。答：刘美到我家门口，问我个去宗宏健家干活，我说的靠得近，就去做两天，我跟在后面做小工。问：有无谈工资？答：刘美没有说，我估计大工120元，小工80元，在他有夜饭吃的，每人一包烟。问：每天在宗宏健家干活，有无人指挥？答：……我们都做习惯了，不要人教，我们就懂做什么。问：干活时，有无记账？答：我没有记账，刘美有无记账，我不清楚，宗宏健家有个账，我们去对账，之前也帮做过，账也能对得上，这次没有几天，我就没有记账。问：目前工资有无结算？答：没有。去年年底，刘美把我们几个人一起喊过去对账的，账都能对得上，但宗宏健说的事故没有处理好，目前账不结。问：提供《证明》、《情况说明》各一份，上面的签名及指纹是否你本人签字？上面的内容，是否清楚？答：是我签的，我是文盲，不认识字，只会写自己的名字。当时刘美读给我听的，材料弄好了，字打印得好好的，当时读给我听的，也说了大概情况，我说的差不多，就签字的。问：现当场将证明和情况说明的内容读给你听。答：证明上写的有的不是事实，不止我们三个有去干活的，上面写的报酬是宗宏健直接与我们结，也不是事实，我没有这样说，我们是刘美喊去的，我只好找刘美，刘美是头角，当时上面内容具体是什么意思我也不懂，就签字的，刘美拿了多少钱，我也不懂，她和宗宏健如何谈的，我也不懂，她有无拿提成我也不知道，我只知道拿80元一天，什么雇佣关系，劳务关系我也不懂。情况说明上前一半事实是对的，后面什么该事故都是宗宏健指挥不当所致，责任全在宗宏健，刘美及我们三人没有责任，不是我说的，我没有这样说，字全是打印的，我又不认识字，当时就和我说了两句，具体内容我不清楚……”。原告质证认为，对该三份调查笔录的真实性均没有异议。被告刘美质证认为，对该三份调查笔录的真实性没有异议，但是冯某与刘某的笔录中没有提及墙体倒塌的问题。被告宗宏健质证认为，对该三份调查笔录的真实性没有异议，同时说明以下几点：1.冯某和刘某的笔录反映被告刘美方提供的《证明》及《情况说明》是被告事先打印好，然后叫他们签字，不能体现当时证人的真实意思表示；2.冯某和刘某都证明了我方向他们调查时，调查笔录上面的字都是他们本人所签，因此我方向法庭提供的调查笔录三性都应当得到法庭的认可。3.证人王某,4是被告刘美的姑妈，我方认为王某,4所做的证言不具有真实性和客观性，不能体现当时的真实情况，对王某,4的证词不予认可。以上事实，有当事人的当庭陈述、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定报告、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：申世权、刘美、宗宏健之间的法律关系以及事故责任的认定。因案涉工程系典型的农村零散工程，无书面合同以确认各自权利义务，因工程时间短、工作内容简单导致各方对确认法律关系的要素如工资结算、工作分派、工程指挥等等亦约定不甚明确。一、关于原、被告之间的法律关系的认定。原告申世权及被告宗宏健均主张申世权与刘美之间系雇佣关系，申世权为雇员，刘美为雇主；刘美与宗宏健之间系承揽关系，刘美系承揽人，宗宏健系定作人。本院对此予以认可，理由如下：申世权系受到刘美的召集至宗宏健家中干活，其目的系希望通过提供自己的劳务赚取报酬，至于工作的形式和结果，不在其考虑范围之内，符合个人之间劳务关系的特征。宗宏健与刘美之间指向的是具体的工程而非劳务，其他工人亦受刘美召集，工资结算亦需刘美参与，故刘美宜认定为承揽人。关于被告刘美的抗辩。1.被告刘美称工资计算方式为计日工。本案中，当事人均反映工资系根据当地的惯例即大工120元/天，小工80/天，至于谁负责记工因工期短没有明确约定。从工资的计算方式不同难以准确划分雇佣关系或者承揽关系。2.被告刘美称其与申世权之间不存在隶属关系，宗宏健全程对工程进行指挥。上文已述，案涉工程为典型的农村零散工程，部分工人在接受调查时亦陈述“做什么无需人教，我们懂做什么”，而宗宏健即便在施工过程中有监督、指挥的情形，亦属常情，从另一角度讲，可看作定作人对定作工作的具体化。3.被告刘美称系事故的发生系宗宏健本人指挥不当及他人还土、挖塘施工导致。对此，其未能提供证据予以说明墙体倒塌的原因。二、关于事故责任的认定。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告申世权在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告刘美作为雇主应承担赔偿责任。原告长期从事瓦工工作，在墙体刚建成未确保稳固的情况下即下粪池作业，可见其未尽自身安全注意义务，对损害结果的发生，其自己具有过错。被告宗宏健作为定作人，将工程交付给没有资质的被告刘美，且工作分派亦有不合理之处，且未提供安全的施工环境，故应承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定原告申世权、被告刘美、被告宗宏健分别承担20%、50%、30%的责任。对原告申世权主张的各项损失，结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：关于医疗费，原告主张61663.15元，并提供医疗费发票、出院记录、用药清单等予以佐证，庭审中，原告认可被告宗宏健已垫付23000元，被告宗宏健辩称其垫付27000余元，但至庭审结束后，被告未能提供证据予以证明，结合当事人陈述，本院认可被告已垫付23000元。关于二次手术费，原告主张11000元，因二次手术费未实际发生，本案中不予认可，原告可待实际发生后，再另行主张。关于住院伙食补助费，原告主张378元，两被告对此无异议，故本院予以认可。关于营养费，原告主张1400元，因二次手术未实际发生，对二次手术中产生的营养期20天，本院不予认可，其主张的10元/天未超出本地一般营养费标准，故本院认可营养费为1200元（120天×10元/天）。关于护理费，原告主张16100元。因二次手术未实际发生，对二次手术中产生的护理期20天，本院不予认可。原告主张100元/天未超出本地一般护理费标准，故本院认可14100元（21天×100元/天×2+99天×100元/天）。关于误工费，原告主张54000元。庭审中，原告变更误工费标准为120元/天，两被告予以认可。两被告对于误工期限有异议，认为鉴定报告确定的期限较长，但未有相关证据佐证自己的观点，本院不予以采纳。因二次手术未实际发生，对二次手术中产生的误工期60天，本院不予认可。故本院确定原告的误工费损失为28800元（240天×120元/天）。关于交通费，原告主张1000元，但未能提交证据予以证明。考虑到原告因治疗及鉴定确需产生一定的交通费用，本院酌情支持300元。关于鉴定费，原告主张1620元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以认可。综上，原告申世权的损失医疗费61663.15元、住院伙食补助费378元、营养费1200元、护理费14100元、误工费28800元、交通费300元、鉴定费1620元，合计108061.15元，根据原、被告各自的过错程度，由被告刘美赔偿54030.58元，被告宗宏健赔偿32418.35元。扣除被告宗宏健代垫付的23000元，被告宗宏健尚需赔偿原告各项损失9418.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院一、被告刘美于本判决生效后十日内给付原告申世权赔偿款54030.58元。二、被告宗宏健于本判决生效后十日内给付原告申世权赔偿款9418.35元。三、驳回原告申世权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由原告申世权负担228元，被告刘美负担570元，被告宗宏健负担342元，（此款已由原告垫付，被告给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1140元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈思航人民陪审员  顾 军人民陪审员  袁国宏二〇一九年六月十九日法官 助理  许 燕书 记 员  平正磊