广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4033号上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：黄国京，行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海吉贝纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈锦恩。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕梨，广东天爵律师事务所实习律师。原审被告：刘信潮，男，1968年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：吴卫颜，女，1967年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：陈锦恩，男，1973年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕梨，广东天爵律师事务所实习律师。原审被告：潘丽开，女，1973年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕梨，广东天爵律师事务所实习律师。上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行（以下简称农商行西樵支行）与被上诉人佛山市南海吉贝纺织有限公司（以下简称吉贝公司）及原审被告刘信潮、吴卫颜、陈锦恩、潘丽开因金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行西樵支行上诉请求：1.撤销一审判决第一、三判项；2.改判一审判决第一项为“吉贝公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年7月20日的借款本金473693.77元以及利息（暂计至2018年7月20日的罚息44206.76元，并自2018年7月21日起至实际清偿之日止的罚息，以上述本金按年利率16.8％计算）予农商行西樵支行。”3.改判一审判决第三项为“农商行西樵支行对佛山市南海区西樵镇某儒林开发区的土地使用权及建筑物享有承租权和转租权，并对租金享有优先受偿权。”4.上诉费由吉贝公司承担。事实与理由：一、一审判决关于吉贝公司拖欠的借款本金数额的事实情况审查不清。农商行西樵支行一审庭审中提交的2018年8月7日打印的贷款逾期未还款明细显示，截止至2018年7月20日的本金453693.77元及利息44206.76元。而实际上，截止至2018年7月20日拖欠的本金应为473693.77元，因吉贝公司于庭前（即2018年7月23日）偿还本金20000元，故系统打印的贷款逾期未还款明细才显示为453693.77元。二、一审法院认定农商行西樵支行不享有转租权及对租金不享有优先受偿权，适用法律错误，不符合常理。本案中，2014年12月16日，农商行西樵支行与吉贝公司、某村委会签订《转租协议及合同》，约定：吉贝公司承诺在其未能按照相关借款合同约定偿还到期本金及利息等款项时，同意将该协议书第一项所述的建筑物及相关土地使用权转租给农商行西樵支行，并同意农商行西樵支行转租给第三人，以所获得的租金抵偿借款人所拖欠的债务。而且某村委会作为出租方同意农商行西樵支行、吉贝公司的上述转租及农商行西樵支行的再转租行为。吉贝公司、某村委会在农商行西樵支行办理上述转租时，有配合西樵支行办理相关转租手续的义务。一审法院认定该两份协议不属于担保合同且合同并未成立而不支持农商行西樵支行的相关诉讼请求，处理错误。第一，关于两份协议的形式。《中华人民共和国担保法》第二条仅对常见的几种担保方式进行规定，但未明确限制担保的方式，根据“法无禁止即自由”的民事规则，当事人双方合意达成且未违反法律、行政法规的规定即合法有效。本案中，吉贝公司、某村委会均在协议上予以盖章，说明双方对农商行西樵支行享有的转租及租赁优先受偿权是知悉且同意的，亦是为其在农商行西樵支行处债务的偿还提供的保障。第二，关于两份协议的内容。首先，两份协议是在农商行西樵支行与吉贝公司签订相应借款合同时一并签订的，当时对于吉贝公司是否存在违约行为是未知的，因此该内容才留空。现如今吉贝公司已违约，只要农商行西樵支行享有转租权并进行转租，该合同留空的内容均可以确定下来。其次，在合同中也明确约定转租的租金用于偿还吉贝公司拖欠农商行西樵支行的债务。若由农商行西樵支行进行转租并享有租金优先权，既可以减少吉贝公司的债务，也可维护农商行西樵支行的合法债权。最后，吉贝公司与某村委会的租赁合同仍在有效期内，上述两份协议的履行具有可行性。综述，一审法院对上述争议认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。农商行西樵支行在二审庭审中变更上诉请求第二项为：吉贝公司向农商行西樵支行支付计至2019年5月6日的尚欠借款本金273693.77元,罚息94397.33元及自2019年5月7日起至实际清偿之日止按欠款本金为基数按照年利率16.8%计算的罚息。吉贝公司及陈锦恩、潘丽开答辩、陈述称：一、吉贝公司在一审判决后一直每月按照双方约定归还20000元借款本金，故应以实际欠款金额为准。截至2019年5月6日吉贝公司尚欠农商行西樵支行借款本金273693.77元,罚息94397.33元，同意农商行西樵支行主张的金额。二、农商行西樵支行依法不享有案涉争议租赁合同的转租权及租金的优先受偿权。2014年12月16日签订的合同第四条约定，本协议至甲乙丙三方签订之日起生效，但该合同没有甲方签名盖章确认，所以没有生效，农商行西樵支行不享有该租赁合同中的转租权以及对租金的优先受偿权。刘信潮、吴卫颜在二审期间均未作陈述、举证及质证。农商行西樵支行向一审法院起诉请求：1.判令吉贝公司利息向农商行西樵支行偿还计算至2018年3月12日止的借款本金549132.77元、罚息13388.49元，以及从2018年3月13日起至实际清偿之日止以上述本金按年利率11.2%上浮50%即年利率16.8%计算的罚息；2.判令农商行西樵支行对佛山市南海区西樵镇某儒林开发区的土地使用权及建筑物享有承租权和转租权，并对租金享有优先受偿权；3.判令刘信潮、吴卫颜、陈锦恩、潘丽开对上述第1项债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由吉贝公司、刘信潮、吴卫颜、陈锦恩、潘丽开负担。在一审诉讼中，农商行西樵支行补充陈述，本案借款于2017年7月19日已全部到期。截止2018年7月20日，吉贝公司尚欠借款本金453693.77元、罚息44206.76元。从2018年7月21日起至实际清偿之日止，应以上述本金按年利率16.8%计算罚息。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吉贝公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年7月20日止的借款本金453693.77元、罚息44206.76元，以及从2018年7月21日起至实际清偿之日止，以上述本金按年利率16.8%计算罚息予农商行西樵支行；二、刘信潮、吴卫颜、陈锦恩、潘丽开对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回农商行西樵支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取4712.61元、财产保全费3332.6元，合共8045.21元，由吉贝公司、刘信潮、吴卫颜、陈锦恩、潘丽开负担。农商行西樵支行在二审期间向本院提交吉贝公司贷款利息计算表、吉贝公司还款流水，拟证明截至2019年5月6日吉贝公司的欠款情况。吉贝公司、陈锦恩、潘丽开质证认为：该证据是由对方单方制作的，对其真实性无法确认，但对其表格中列明的截至2019年5月6日吉贝公司尚欠的借款本金273693.77元、罚息94397.33元，以及从2019年5月7日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按照年利率16.8%计算罚息予以确认。经审查，本院认证认为，鉴于吉贝公司、陈锦恩、潘丽开对上述证据载明的欠本欠息情况予以确认，故本院对此予以采纳。吉贝公司、陈锦恩、潘丽开在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，吉贝公司在2018年7月20日后仍有陆续还款，截至2019年5月6日吉贝公司尚欠借款本金273693.77元、罚息94397.33元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是吉贝公司的欠款本金；二是农商行西樵支行对佛山市南海区西樵镇某儒林开发区的土地使用权及建筑物是否享有承租权、转租权，及对租金是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点。农商行西樵支行主张吉贝公司在2018年7月20日后仍陆续有还款，截至2019年5月6日吉贝公司尚欠借款本金273693.77元、罚息94397.33元，吉贝公司、陈锦恩、潘丽开对此予以确认，从减少诉累的角度考虑，本院对此亦予确认。关于第二个争议焦点。虽然农商行西樵支行没有在其与吉贝公司、某资产管理委员会的协议书上盖章签名，形式上有所欠缺，但相对方吉贝公司、某资产管理委员会已在协议书中签章确认，且农商行西樵支行持有该协议书的原件，农商行西樵支行也另与吉贝公司签订与之内容一致的协议书。有鉴于此，可以认定农商行西樵支行与吉贝公司、某资产管理委员会三方达成对协议载明的建筑物及相关土地使用权出租给农商行西樵支行并同意农商行西樵支行转租给第三方，以此获得的租金抵偿吉贝公司对农商行西樵支行所欠债务的协议。然而，依据协议约定，吉贝公司在与农商行西樵支行建立信贷融资合作关系期间未按照相关借款合同约定偿还到期借款本金及利息等款项时，农商行西樵支行有权取得该协议书确定的建筑物及相关土地使用权的承租权、转租权，农商行西樵支行无需向吉贝公司支付租金，而是以转租后所获得的租金抵偿吉贝公司对农商行西樵支行所欠债务，但对于农商行西樵支行自行承租的租金可否抵扣、租金标准及如何抵偿欠款等用以确定双方以吉贝公司的租赁权抵偿债务的合同主要条款并不明确，导致合同无法实际履行，一审据以认定该合同未成立，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，农商行西樵支行的上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院不予支持。鉴于农商行西樵支行在二审提供新证据出现新事实而改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4185号民事判决第二项及一审诉讼费处理部分；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4185号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4185号民事判决第一项为：佛山市南海吉贝纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行支付计至2019年5月6日的借款本金273693.77元、罚息94397.33元，及自2019年5月7日起至实际清偿之日止以上述本金按年利率16.8％计算的罚息；四、驳回广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9425.21元，由上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年六月二十日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良