江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终281号上诉人（原审原告）：李辉耀，男，汉族，1973年11月24日出生，住江西省。被上诉人（原审被告）：江西省陶瓷进出口有限公司（即原江西省陶瓷进出口公司），住所地：江西省景德镇市瓷都大道567号。法定代表人：吴浪，系该公司总经理。上诉人李辉耀因与被上诉人江西省陶瓷进出口有限公司（以下简称省陶瓷公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李辉耀参加了诉讼。被上诉人省陶瓷公司经本院依法通知未参与本案审理。本案现已审理终结。李辉耀上诉请求：撤销原审判决，本案原审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、1990-1994年上诉人在被上诉人省陶瓷公司劳服司工作（包括1990年参加第四次全国人口普查，公司报运部安全，已领两个月工资)，1992年10月15日办理城镇集体单位录用人员就业登记表，单位仅提供1992年1月份1张工资表复印件，耐人寻味，故意刁难职工，侵害职工基本权益及以后退休时工龄与视同缴费年限认定，按照档案法规，应该为职工建档。二、1996年-1997年，其在被上诉人报运部工作，依据劳动法72条，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，社会保险费征缴暂行条例和《社会保险稽核办法》均未对清缴企业欠费问题设置追诉期，企业欠缴社会保险费侵害参保人员权益直接削弱基金支撑能力和加重中央和地方财政负担，影响社会稳定，员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费是具有强制性，这种义务应当是持续存在的，并不会因为时间的增加而消失，不应受到时效的限制。主张这项权利不仅是劳动者的私权，同样也是国家的公权，也就是说即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求用人单位履行缴费义务，正因为缴纳社会保险费的问题涉及了国家利益已不单单是员工和用人单位双方之间的事了，所以对此是不能以诉讼时效为由进行抗辩的，对于此类问题司法实践中所掌握的标准也是一追到底，要求用人单位自用工之时起开始补缴社会保险费。三、1994年3月21日被上诉人开出调令到市陶瓷装饰材料厂，其档案关系转到被上诉人处，并多次要求安排工作，但被上诉人没有安排其上岗，被上诉人只承认是“挂编”性质，并说有其父亲书写的承诺书，但是其父是在欺骗、威胁的情形下写的，属于无效条约。“挂编”在劳动部门与法律意义上讲是不成立的，只有在编与不在编的区别，办理了正式的招工手续(不属于挂编性质，具有合法的劳动关系)调令内容清楚明白，招用记录组织决定盖有单位的公章，建立了劳动关系就应依法安排工作，并缴纳各项社会保险费用。双方形成劳动关系后，被上诉人未为其安排工作岗位，维持基本生活是劳动者的权益之一，也是用人单位依法承担的一种社会责任，工资支付暂行规定第十二条若劳动者没有提供正常劳动的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费，应按国家有关规定办理，劳办发(1994)322号第二条没有法律法规依据的，不能采取停工、停职检查期间扣发工作和生活费的做法，未能向公司实际提供劳动，责任不在上诉人，而在被上诉人，被上诉人未提供证据证明明确表示过不给安排工作，或者已安排工作岗位而拒绝接受。不能因此否定双方之间的劳动关系的存在，用人单位缴纳社保的前提取决于劳动者与用人单位间的劳动关系是否存续，而非单纯以劳动者是否在上班，是否待岗等片面条件判定，最高院关于审理劳动争议案件司法解释因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者受到解除或者终止劳动关系书面通知时间，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。符合劳社保法(2005)12号用人单位与劳动者符合法律法规规定的主体资格，应该缴纳1995年10月一-2004年12月社保医保，发放待岗基本生活保障费用。四、上诉人的劳动关系主体资格合法，被上诉人对上诉人的侵权至今不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人不出庭即是视为放弃抗辩权，希望公司派人参加庭审，真理越辩越明。综合以上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。省陶瓷公司在举证期限内提交答辩状称：一、上诉人超过仲裁申请期限，是不争的事实。上诉人声称其到2018年才知道自身权益受到损害，与事实不符，事实是上诉人为了涉案事由曾不停上访，2010年曾向劳动仲裁委员会提出过劳动仲裁；2010年12月6日，上诉人与其公司签订《劳动解除协议》；2010年12月12日，上诉人还向公司出具了书面函；后上诉人还在不断向市信访局、市国资委上访，故上诉人主张的其自2018年才知自己权益受到侵害明显与事实不符。故仲裁委依法驳回上诉人的仲裁请求是合法的，原审法院驳回上诉人的原审诉请亦是合法的。二、关于被上诉人是否出庭的问题。法律没有强制性的规定要求被上诉人一定要参加庭审，而且被上诉人在庭审前已经进行了书面答辩，充分阐述了自己的观点及理由。另，若被上诉人派员工出庭，上诉人会对出庭人员进行纠缠，出庭人员的生活和工作将会不得安宁，被上诉人是不便派员参加庭审。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部请求，对原判予以维持。李辉耀向原审法院起诉请求：1、请判决公司提供1990至1994年在公司劳服司工作期间工资表复印件或会计凭证，集体花名册（1990年人口普查两个月工资表）佐证工龄及视同缴费年限；2、请于判决1996年至1997年公司报运部工作社保、医保；3、请判决确认1994年3月21日至2004年12月劳动关系，并追缴社保、医保；4、请判决1994年4月至2004年12月待岗期间基本生活保障费用64500元。原审法院认定事实：原告李辉耀曾在被告江西省陶瓷进出口公司工作，原告李辉耀自认于2010年7月从被告处离职。2018年11月4日，原告以确定劳动关系、生活费、社保等争议向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年12月25日作出景劳人仲案字（2018）第353号仲裁裁决书，裁决驳回李辉耀所有仲裁请求。2019年1月4日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。原审法院认为，原告李辉耀自认于2010年7月从被告处离职，但2018年才向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以劳动争议仲裁时效为一年为由裁决驳回申请人即原告李辉耀的所有仲裁请求符合法律规定，本院支持该仲裁裁决。原告称2018年才知道自身权益受到损害，但未提供证据佐证，该主张亦不符合常理，本院不予支持。综上所述，驳回原告全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李辉耀的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李辉耀负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明，应承担不利的后果。结合双方的诉辩情况，上诉人提请仲裁时是否已过仲裁申请时效是本案当事人在二审中的主要争议焦点。经查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方于2010年7月解除劳动关系，上诉人未提供证据证明在申请仲裁期间其有向被上诉人主张权利、或曾向有关部门请求权利救济、或被上诉人曾同意履行义务等时效中断事由，亦未提交证据证明存在仲裁时效中止事由，其于2018年向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁明显已过仲裁申请期限，省陶瓷公司亦提出时效抗辩事由，故原审驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上，本院认为，李辉耀的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李辉耀负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  欧阳国二〇一九年六月二十四日法官助理汪越书记员巢钰婷