河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1534号上诉人（原审被告）：张安生，男，1983年4月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：驻马店市宏达园林绿化工程有限公司，住所地：驻马店市南海路中段南侧南海丽景3号楼19层西户。统一社会信用代码91411700MA4493TG0Q。法定代表人：张安生，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张小建，男，1966年12月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李虹阳，河南小东律师事务所律师。上诉人张安生、驻马店市宏达园林绿化工程有限公司（以下简称宏达绿化公司）因与被上诉人张小建民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初8646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张安生和宏达绿化公司的共同委托诉讼代理人刘国亮、被上诉人张小建及委托诉讼代理人李虹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张安生和宏达绿化公司上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初8646号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担12万元的还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担12万元的还款责任明显错误。上诉人是给被上诉人出具了21万元借条，但其中9万元系上诉人向被上诉人借款，另外12万元借款并没有实际发生，是被上诉人将喷播机按12万元作价给上诉人，上诉人才向被上诉人出具了21万元的借条。借条出具后，9万元借款上诉人已经通过转账的形式向被上诉人偿还完毕，但被上诉人却将喷播机从上诉人处拉走了。因此，被上诉人12万元的债权已经消灭，上诉人不再欠被上诉人的款。张小建辩称，1、一审中上诉人已自认借条系其亲自出具，被上诉人所举证据亦足以证明被上诉人借给上诉人12万元现金的事实。2、上诉人没有充分证据证明被上诉人将自己的喷播机按12万元作价给了上诉人。3、一审中上诉人组织证人提供虚假证言，应依法予以制裁。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张小建向一审法院起诉请求：判令被告张安生返还原告借款210000元及利息（自2018年8月4日起至欠款还清之日止）。一审法院认定事实：2018年7月，被告张安生向原告张小建出具借条一份，载明：“借款条，今（××）张小建于2017年12月18日借给（借款人）张安生人民币贰拾壹万元整（210000）定于2018年8月3日之前偿还，并且以借款人在河南省××城区××中××楼西户房产作为抵押，在抵押期间，房产不能过户或者专卖，否则××张小建有权向河南省驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，申请强制执行进行拍卖，特此为据。借款事由及用途：驻马店市宏达园林，借款人（签名盖章）张安生，证件号码，借款人电话：133××××6464，借款人地址：驻马店市驿城区南海丽景小区西户，2017年12月18日”。原告称该笔借款实际发生在2017年12月份，原告在驻马店家中交付被告张安生现金21万元，此借条是后补的。诉讼中，被告张安生提交其在河南省农村商业银行（尾号6314）银行账户交易明细清单上记载，其于2018年8月1日向张小建银行账户（尾号7324）转款9万元，用以证明其向原告偿还借款9万元。经原告向被告催要借款本息无果成讼。另查明，诉讼中，原告提交：一、2018年3月24日至2108年5月26日期间其分9次通过微信转账向宏达绿化公司转账合计54000元；二、2018年2月1日原告向张安生银行账户汇款3万元凭证一份，用于证明被告向别人结婚送礼；三、加油票据16张，用以证明：原、被告合伙干活期间，原告替被告垫付的15792.55元；四、证人李某、张某证人证言两份，证明原告代被告向张某、李某借款5万元，钱是证人李某转给被告张安生的。原告提交上述证据用于证明：本案借款发生在2017年底，借条是后补的，被告提交的上述2018年8月1日9万元转款凭证，是偿还原告主张的上述四笔款项。被告质证称原告提交该四组证据与本案没有关联性。庭审中，被告张安生称：其自2017年9月19日离开驻马店去云南至2018年2月9日从云南回来，被告张安生这段期间不在驻马店，所以被告不可能去找原告借款。原告向本院提出调取张安生自2017年9月至2018年2月期间乘车出行信息，经查询：被告张安生于2017年10月26日至2018年2月9日期间曾乘坐火车回到过驻马店市。一审法院认为，2017年12月份，被告张安生向原告张小建借款21万元的事实，有被告张安生于2018年7月向原告张小建出具的署期为“2017年12月18日”的借条为据，原告主张与被告张安生之间民间借贷关系成立。被告张安生作为成年人应当知道其出具借条的法律后果，借条作为债权凭证，是证明双方存在借款事实、存在民间借贷法律关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载的内容。被告张安生在庭审称其自2017年9月19日至2018年2月9日期间一直在云南没有回过驻马店向原告借款，与事实不符，一审法院不予采信。被告张安生辩称原告请求的21万元借款中有12万元是其与原告合伙做生意，购买喷播机设备的钱，出借条时约定设备归被告张安生所有，其才出具的21万元借条，该笔12万元借款并没有真实发生，现原告也已经将喷播机拉走，被告与原告之间不存在借贷关系，但被告张安生在所出具的借款借据中并未明确注明，且未提交有力证据证明自己的主张成立，其辩称理由，证据不足，一审法院不予采纳。关于原告要求被告张安生返还借款21万元的诉讼请求，因被告张安生于2018年8月1日向张小建银行账户转款9万元，应当认定为被告张安生的还款。至于原告提交的双方之间其他转款凭证，因未提交有力证据证明与本案借款存在关联性，一审法院不予采纳。原告可另行解决。综上，被告张安生下欠原告借款12万元，应予偿还。关于原告主张的利息请求，双方在借条虽未约定支付利息，但明确约定还款期限，被告未按约定期限还款，属违约行为，原告要求主张被告支付逾期还款利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持，因本案借款借据虽以被告张安生个人名义出具，但借条上注明：“借款事由及用途：驻马店市宏达园林”，发生在被告张安生任宏达绿化公司法定代表人期间，所借款项用于企业生产，现原告请求宏达绿化公司与张安生个人共同承担责任，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告张安生、驻马店市宏达园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告张小建借款12万元及利息（自2018年8月4日计算至款还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1570元，合计6020元，原告负担2520元，被告张安生、宏达绿化公司负担3500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人证言和报警记录各一份，以证明上诉人是在云南大理向被上诉人出具的借条，当时证人杨某在场，其中的12万元就是被上诉人将喷播机作价给了上诉人，上诉人才向被上诉人出具了21万元的借条。但是被上诉人后来却将喷播机拉走了，上诉人不同意并报警求助。被上诉人认为证人证言不属于新证据，不予质证。报警记录中的内容也显示不出被上诉人同意将车作价抵给上诉人这一事实。对于上诉人在二审期间提交的证据，本院将结合一审证据综合评判，在说理部分予以认定。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，诉争的12万元借款是否真实发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人持借据提起民间借贷诉讼，请求上诉人偿还其21万元借款，上诉人抗辩称其中12万元的借款并未实际发生，并在一审中提交了其与被上诉人的通话录音，二审中提交了证人杨某的书面证言和报警记录以支持其主张。但其所提交证据中，因证人杨某系其工人，与其有利害关系，且杨某也未出庭作证，故本院对该证人证言不予采信。通话录音和报警记录虽然显示上诉人与被上诉人对喷播机的归属存在争议，但不能就此证明上诉人所主张的双方商定被上诉人将喷播机作价12万元抵给上诉人，加上2017年上诉人借被上诉人的9万元钱，由上诉人向被上诉人出具了21万元的借条这一事实，本院对上述证据亦不予采信。根据上述法律规定，结合被上诉人开办猪场并有能力购买喷播机及曾经借款给上诉人9万元现金的事实和交易习惯，以及一审中被上诉人提交的借条、银行卡交易明细和证人证言等证据，再结合所争议的借贷金额仅12万元的事实，本院综合整个案情，认定该12万元借款已真实发生。现被上诉人请求二上诉人偿还该12万元欠款有事实和法律根据，一审法院予以支持并无不当。上诉人上诉理由事实根据不足，本院不予支持。综上所述，张安生、驻马店市宏达园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张安生、驻马店市宏达园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一九年六月六日书记员  王 伟