广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1625号 上诉人(原审原告)：马芳芳，女，1983年12月12日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村，住所地：桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村。 负责人：廖法旺，村民小组组长。 委托诉讼代理人：朱开屏，广西和强律师事务所律师。 上诉人马芳芳因与被上诉人桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村（以下称水南村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2018)桂0302民初787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 马芳芳的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2018)桂0302民初787号民事判决；2、依法改判支持其一审全部诉请；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人因婚姻关系将户籍迁入被上诉人所在地，并一直在水南村所在地有承包地，原审法院认定上诉人没承包地属于事实认定错误。上诉人虽于2016年5月23日将户籍迁入，但是其丈夫唐超在水南村一直有承包地并未被水南村收回，承包地一直由唐超的大哥和二哥分别代为管理。在上诉人家中的承包地未被发包方收回的情况下，其承包地依旧属于上诉人家.根据农村土地承包“增人不增地”的基本原则，上诉人对唐超的承包地应有相应的份额。第二、上诉人一直是农村户籍，自嫁给水南村唐超后，在原户籍所在地全州县已丧失承包地，嫁给唐超后，上诉人就一直生活在水南村自家的宅基地中，且一直在尽村民义务，上诉人依法应享有水南村农村集体经济组织成员资格。虽然上诉人于2016年5月23日将户籍迁入水南村，但在此之前，上诉人一直随丈夫生产、生活在水南村，已经形成了较为稳定的权利义务关系。且上诉人家中在水南村15-1号的宅基地一直存在，一直依靠水南村集体生产生活。1999年12月，秀峰区人民政府还为上诉人家中的宅基地换发了新证，足以证明上诉人一直依靠水南村集体经济组织生产、生活。且上诉人在生活期间，一直在尽村民义务。以上事实可充分印证上诉人应该具有水南村集体丝济组织成员资格。第三、从被上诉人制定的《水南村集体经济利益分配方案》来看，水南村实际上已承认了上诉人具有本村集体经济组织成员资格。原审法院枉顾事实，认定上诉人不具有水南村集体经济组织成员资格，属于严重的事实认定错误。2016年5月23日迁入水南村是通过合法正当手续的，是经水南村民小组、矮山塘村民委员会、甲山街道办事处同意批准才将户籍迁回的，上诉人不存在丧失集体经济组织成员资格的情形，上诉人应当享有平等分配土地补偿款的权利。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判。 水南村答辩称，马芳芳的丈夫唐超作为户主1994年迁出户籍，至2016年1月20日，户籍才迁回水南村，户籍在外长达20多年的时间，唐超也在水南村没有了承包地，马芳芳的户籍即便是迁回来，也是个空挂户，不具有村集体经济组织成员身份。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 马芳芳诉至一审法院，请求：1.判令被告向原告发放补偿款68000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：原告马芳芳于1994年将户籍从水南中村迁出，2016年5月23日因夫妻投靠将户籍由广西全州县05-19号迁入桂林市秀峰区6号。原告马芳芳在水南中村没有承包地。 2015年10月10日，广西壮族自治区人民政府《关于台湾街旅游度假区项目建设用地的批复》（桂政土批函[2015]112号），批准征收桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会、新立村民委员会的集体土地17.6332公顷，作为台湾街旅游度假区项目建设用地。 2015年11月17日，桂林市人民政府发布《桂林市人民政府征收土地公告》（市政[2015]74号），公告了建设用地项目名称、征收土地位置、被征地村（组）及面积、征地补偿标准等事宜。 2015年12月13日，桂林市国土资源局发布《台湾街旅游度假区项目建设用地征地补偿安置方案公告》，公告了土地补偿、安置、青苗费；农业人员安置办法等。 2016年6月8日，桂林市秀峰区甲山街道办事处作为甲方，被告秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村作为乙方签订《征地协议书》约定（节录）：“经桂林市秀峰区人民政府同意征收乙方的集体土地233.937亩（155957.9平方米）水南村地块，东至望江山，西至灵川与庭江洞土地交界，南至筌塘村土地，北至水南村村道的集体土地作为桂林市公安基地等项目用地……”。 2018年2月3日，被告制定《水南村集体经济利益分配方案》，载明：“为了把本村征地款及时发放到村民手中，以及今后村集体经济分配事宜，经本村全体村民大会讨论，并参照邻村分配办法，特制定本分配方案：一、凡享受集体经济利益分配的人，户籍必须是本村村民。二、在外工作的国家干部、退休职工再迁回本村人员不能享受村集体利益分配。三、现役军人（指士官、义务兵，军官除外）、在校大、中专学生、服刑人员户籍无论是否迁出，都可以享受村集体经济分配。四、有儿有女家庭，其女儿可享受，女婿不能享受，外甥享受10%。五、2016年12月31日前本村男子结婚正常婚迁及其生育的子女可享受征地款分配。六、2016年6月21日签订征地协议以后死亡的可享受本次征地款全额分配；2016年6月21日签订征地协议以前死亡的不得享受本次征地款分配。七、离婚的媳妇，在本村有房屋并且长期居住在本村的或者是有土地承包田的可享受分配，再婚以后一律不能享受村集体利益分配。八、双女户只能一个当仔用，女婿、外甥本人享受100%，另一个女子本人享受100%，外甥享受10%，女婿不得享受，本条款享受10%的人员仅限本次分配，以后不得享受任何村集体利益分配。出嫁女只能享受这一次分配，以后不能再享受。九、凡户口记录2013年6月21日之后迁出又迁入的人员享受10%，顶职回来的人员不能享受，2016年12月31日以后结婚，生小孩增加的人员只能享受10%，下次分配享受100%。十、村征地款总额预留300万元作为村集体发展使用。十一、今后凡村集体经济利益分配一律按此分配方案执行。”在该分配方案的下部空白处有该村超过三分之二的村民签字。按照该分配方案，享有100%分配权利的集体经济组织成员可以分配到诉争土地补偿款68000元。 2018年3月15日，被告张贴的《水南中村户籍信息情况公示》显示：“32马芳芳（与户主关系）配偶（出生日期）1983-12-12（村常住户）常住（户口变更情况）2016.5.23迁入（备注）10%”。 原审法经院审理认为：本案争议焦点为原告是否具有被告集体经济组织成员资格，被告应否发放土地补偿款68000元给原告。 农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费和其他经济收益分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地及其他经济收益为基本生活来源和保障作为实质要件。本案中，原告的户籍在1994年迁出，于2016年5月23日迁回该村，户籍迁出时间长达二十余年，且原告在水南村并无承包地，由此可知，原告并非以该集体经济组织农村土地及其他经济收益为基本生活来源和保障。故，原告并不具有被告集体经济组织成员资格，因而，对原告主张被告支付土地补偿款68000元的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马芳芳的诉讼请求。本案案件受理费1500元，因本案适用简易程序审理减半收取750元（原告已预交），由原告马芳芳负担。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为：马芳芳系唐超的妻子。而唐超作为上世纪70年代出生的人，在施行联产承包责任制时，在桂林市秀峰区应当是分得有承包田地的；在1998年土地延包时，因唐超的户籍早在1994年就已从水南中村迁出，因而，唐超在水南中村已不再享有责任田地的承包经营权，水南中村也没有将责任田地的承包经营权发包给唐超。马芳芳称其在水南中村分得了承包责任田地，只是将承包的责任田地交由其家人代管。经查，该诉请与事实不符，本院不予采信。唐超的户籍不在水南中村，在水南中村又没有承包的田地，那么，唐超也就自然丧失了水南村的村民资格。2016年1月，唐超虽然将其户籍又从外迁回到水南中村，但唐超也并不必然就具备水南村的村民资格。因唐超要想恢复水南村的村民资格，须经合法的形式，即经村民会议讨论并获得法定人数的同意。唐超的村民资格没有经过合法的议定形式，水南村也不认可唐超的村民资格，唐超的村民资格存疑。马芳芳作为唐超的妻子，其户籍也于2016年5月从外迁到水南中村，在唐超不具备水南村村民资格、马芳芳的村民资格没有经过合法的议定形式和水南村也不认可马芳芳的村民资格的情况下，对马芳芳的村民资格也存疑。因而，马芳芳要求享有村民待遇，分得68000元的土地补偿款的主张，因没有法律和事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人马芳芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费1500元，由马芳芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年六月十八日 书记员 肖 叶