贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2729民初316号原告：曹和江，男，1970年9月27日生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：王道发，贵州凯乐律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：李英，男，1964年8月9日生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：彭翔，男，1986年3月17日生，汉族，住重庆市合川区。两被告共同委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告曹和江与被告彭翔、李英清算责任纠纷一案与原告彭翔、李英与被告曹和江合伙协议纠纷一案，因两个案件系同一法律事实引起的纠纷，本院于2019年3月7日和1月10日分别立案受理后，经双方当事人同意，对两个案件进行合并审理。依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告曹和江及其委托诉讼代理人王道发，被告李英及其共同委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹和江向本院提出诉讼请求：1、请求对项目工程财务进行清算；2、判令被告给付工程结算款200万元（以清算结果为准）。3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方于2012年7月26日签订的联合开发协议第二条约定彭翔、李英2人等额出资本金人民币约壹仟万元作为（以月息1.6%计息）征地款以及整体项目完成的总投资款，占84%股份，曹和江以《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》作为联合开发的依据，占16%的股份，依据此条款的约定被告投资款项利息为1.6%，这个附条件名为投资实为借贷，因为从这一条来看，无论工程完成的结果如何，被告人是不会亏损的，如果工程顺利完成，可以拿84%股份的利润，还能拿利息，工程完不成，也可以拿回本金和利息，这明显是不符合赢利共享、亏损共担的投资风险规则；原告作为合同开发的项目，由于被告未及时履行足额出资义务造成工程延期未完成，使工程成为烂尾楼被政府收回，政府综合评估结算，给付原、被告2239.8万元，在此过程中，原告垫付工程规划设计费，勘测费，工程一期竣工验收资料费等，双方就补偿款分配多次协商未果，现特要求对工程财务进行清算，以保证利益分配的公正。原告认为自己应得到加上原告垫付的各项费用为（扣除工程款及相关税费）200万余元；被告人投入壹仟万元作为征地款后，后期未再投入资金(约定被告投资款应达5000万元人民币），该项目资金都是以发改项目资金200多万及售房款，作为项目启动资金，该项目的路网及农贸商场和土地挂牌未及时完成的原因完全是被告人未及时出资到位造成的，被告人应当承担违约责任；联合开发协议第三条是不公平的，因为该约定被告在利润分配时，先收成本，又计算利息，并且在施工过程他们从工程款中拿走利息，还分利润的84%，相当于零风险投资，原告认为是不公平的，对壹仟万元款项，要么视为投资款，要么视为借贷款，1.6%月息还高于当地信用社贷款利息，因此，不能采用既算利润，又算利息的双重计算方式；原告作为出资条件的项目，有发改部门的文件及政府批复和乡政府的合同，有原凯佐乡政府的实际参与，二被告也多次参与签订相关合同，该项目并无任何虚假，有相关证据足以证明，因此，被告应承担违约责任。综上所述，本案的正确计算方式为扣除投资本金、工程款，缴纳相关税费后，按约定的84：16比例分配。不应计算利息，原告没有违约不应承担违约责任，被告应及时按股份比例进行分配，为此，敬请法院支持原告的诉讼请求为谢。被告李英、彭翔辩称，同意对项目进行清算。涉案项目是原告以建伟房开公司名义与政府签订的开发合同，以该合同的权利义务作为联合开发的出资条件。双方合作开发的方式为被告以现金方式出资1000万元，出资后政府应当对出让土地进行挂牌，但资金投入后政府未对出让土地进行挂牌，并非被告方没有按时投入资金。之后政府将涉案项目发包给惠水鑫联建筑工程有限公司，原告在诉状中所称2239.8万元工程款系凯佐乡政府直接支付施工方或施工人的费用，不是原、被告联合开发项目的工程收入。双方产生的费用应当是支付被告方项目工程款1404.0977万元，包括被告方前期投入的1000万元费用。按照合同约定被告方投入的资金按照1.6%的利息进行收回，之后剩余的资金才能作为利润进行分配。原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据供法庭质证：1、《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》《补充协议》。拟证实作为原告出资权利的真实性。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。2、《建设工程施工合同》、长顺县人民政府关于划拨代化镇等生态移民工程新建用地的批复、长顺县发展和改革局文件、长顺县城乡规划管理委员会文件、建设项目选址意见书、凯佐乡委员会会议纪要、凯佐乡人民政府关于请求解决过境公路建设投入问题的请示。拟证实合作项目是经过有关部门批准建设的。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该项目已被政府收回，作为出资条件已经消失，原告没有尽到出资义务。3、联合开发协议，财务管理审批报销制度、费用管理制度。拟证实双方联合开发的事实，被告方占84%的股份，又按1.6%的利率计息，名为投资，实为借贷。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为计算利息是合理的，原告以合同权利出资，就占16%的股份，没有风险。4、2011年度凯佐易地移民搬迁项目评估清算结果。拟证实，合作项目扣除投资费用后按双方股份比例进行分配。经质证，被告对证据的真实性无异议，达不到原告的证明目的，第一项费用是支付给施工单位的工程款。5、收条。拟证实原告为该项目垫付20万元的费用。经质证，被告认为该费用不能证明是由原告支付的，应该是项目部所支付。被告李英、彭翔向法庭提供以下证据供法庭质证：原、被告身份证复印件。拟证明原、被告基本情况以及诉讼主体资格。经质证，原告无异议。《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》。拟证实被告曹和江作为贵州建伟房地产开发有限公司委托代理人与长顺县凯佐乡人民政府签订开发合同的事实。经质证，原告无异议。《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》。拟证实由苟朝友提供信息，促成被告投资凯佐乡城镇建设的事实。经质证，原告认为与本案无关。《授权委托开发协议》。拟证明原告借用挂靠建伟房地产开发有限公司的资质，对凯佐乡异地扶贫搬迁及城镇化建设工程进行开发的事实。经质证，原告对开发协议无异议。《联合开发协议》。拟证实被告以凯佐乡政府签订的《凯佐乡异地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》的合同权利义务作为出资条件，占股16%，二原告占股84%，并约定若违约，则由违约双方赔偿因此而造成的经济损失和承担法律责任。经质证原告认为工程应投资5000万元，但两被告只投资950万元，未完全履行出资义务。收款收据。拟证实被告按合同约定出资920万元的事实。经质证，原告无异议。《建设工程施工合同》。拟证实长顺县凯佐乡人民政府与惠水鑫联建筑工程有限责任公司签订合同，乡政府将凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程承包给惠水鑫联建筑工程有限责任公司施工。经质证，原告无异议。2011年度凯佐易地移民搬迁项目评估清算结果。拟证实凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程投入及支出情况。经质证，原告无异议，但认为前期垫付设计等费用支出20万元。上述证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据经综合分析后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原长顺县凯佐乡人民政府为加快推进凯佐乡政府驻地城镇化建设，采取招商引资方式进行易地扶贫搬迁及农贸市场与城镇化建设。2012年6月11日，以长顺县凯佐乡人民政府作为甲方和与作为乙方的贵州建伟房地产开发有限公司签订《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》，将易地扶贫搬迁项目:国家以工代账项目资金465万元，不足部分由移民按实际享受住房建筑面积每平方米1680元计算补足给乙方用作建房及附属设施建设款项,修建地面面积100㎡，移民搬迁房168套;农贸市场项目:总投资500万元，市场占地面积48亩，其中修建铺面100个，办公用房100㎡；交易大棚400㎡；场地硬化100㎡；排污沟、水电路网、污水处理及消防、场地绿化；检测、信息设备，如公平秤、电脑等设备，以及其它（含建管费、设计费、监理费、招标费、预备费等）；商贸街建设项目：总投资500万元，修建长800米—1000米商贸大道一条，大道宽13米，其中行车道10米，两边人行道宽各3米，含地下排污管道、自来水管网及路灯等设计安装，栽种行道树每20米1棵。自签订合同之日起，移民工程和主干道（路及农贸市场工期为12个月，其余工程为5年。甲方代表李国秋，乙方代表周晓国、曹和江在合同上签字，并加盖双方的印章。2012年7月10日，以长顺县凯佐乡人民政府作为甲方和与作为乙方的惠水鑫联建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》将易地扶贫搬迁项目、农贸市场项目、商贸街建设项目的建设施工承包给惠水鑫联建筑工程有限责任公司施工，惠水鑫联建筑工程有限责任公司委派曹和江作项目负责人。2012年7月26日，以贵州建伟房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的彭翔、李英签订《联合开发协议》，甲方以《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》的权利义务作为联合开发的出资条件,占16%的股份；乙方李英、彭翔等额投入资本金人民币1000万元作为征地款,占84%的股份,资金按月息1.6%计息,若资金不够,仍由乙方继续投入,月息仍按1.6%计息,甲方还是不投入资金。建设周期为2012年6月至2017年6月，甲方代表曹和江，乙方代表李英、彭翔在合同上签字，但未加盖甲方公司印章。因项目建设施工进展不顺利，工程项目未能如期完成。2016年9月12日，贵州建伟房地产开发有限公司与广顺镇政府共同委托贵州百利工程建设咨询有限公司对涉案移民安置房工程进行测绘。2017年5月30日，长顺县广顺镇人民政府对前期工程进行清算，并终止了易地扶贫搬迁及城镇化建设工程项目的开发。2018年11月3日，长顺县广顺镇人民政府对前期工程进行装修后，发布公告，要求购房户于12月15日前办理入住手续。由于双方对联合开发事宜未能达成协议，引起诉争。本院认为，贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订的《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》，原告曹和江作为贵州建伟房地产开发有限公司委托代理人代表公司签订合同履行工作职责。贵州建伟房地产开发有限公司亦出具授权委托书，委托公司副经理曹和江全权管理凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设项目。因此，贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订的《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》的权利义务并未转移给原告曹和江。原告曹和江代表公司履行工作职责，并不承受该合同的权利义务。原告曹和江以贵州建伟房地产开发有限公司名义与被告李英、彭翔签订《联合开发合同》所产生权利义务应当由贵州建伟房地产开发有限公司承受。庭审中，本院向双方当事人就诉讼主体资格进行释明，双方均认为原、被告主体适格，不作诉讼主体变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告曹和江并非本案适格的诉讼主体。因此，对于原告主张要求被告请求对项目工程财务进行清算，判令被告给付工程结算款200万元请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,裁定如下：驳回原告曹和江的起诉。案件受理费11400元（已减半收取），退还原告曹和江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状及副本，预交上诉讼费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王永健人民陪审员  金兴剑人民陪审员  蔡 胤二〇一九年六月二十七日书 记 员  张元坤