山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民终283号   上诉人（原审被告）：陈超，男，1978年12月12日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，现住辽宁省铁岭市。   委托诉讼代理人：张丽，女，1979年10月1日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，现住辽宁省铁岭市，系陈超的妻子。   委托诉讼代理人：宫妍红，辽宁永盟律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：山西微风思普瑞无人系统有限公司，住所地山西省吕梁市离石区田家会村民兵训练基地办公室三层。   法定代表人：车陈珊，该公司经理。   委托诉讼代理人：贾丽娟，山西华祝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李晓梅，山西华祝律师事务所律师。   上诉人陈超因与被上诉人山西微风思普瑞无人系统有限公司技术合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院于2019年2月25日作出的（2018）晋11民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈超及其委托诉讼代理人张丽、宫妍红，被上诉人山西微风思普瑞无人系统有限公司（以下简称微风公司）的委托诉讼代理人贾丽娟、李晓梅，到庭参加了诉讼。   陈超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。   主要事实和理由：1、一审判决程序错误。一审法院应依法中止本案审理，待上诉人陈超与被上诉人微风公司劳动争议纠纷案件审结后，再进行审理，一审法院在劳动争议案件未审结的情况下，先行判决程序违法。被上诉人与上诉人之间不存在技术开发合同，2015年11月1日开始上诉人与被上诉人之间形成的是事实劳动关系，与本案相关联的双方之间的劳动争议案件一审辽宁省铁岭市银州区人民法院已判决“陈超与微风公司之间存在事实劳动关系”，现该案件正在二审辽宁省铁岭市中级人民法院审理过程中，该劳动争议案件的裁判结果会直接影响本案纠纷的审理结果，上诉人在一审法院审理期间申请中止本案审理，待劳动争议纠纷案件审结后再行审理，但一审判决却错误认定“双方是否构成劳动关系的认定并不影响本案双方当事人作为平等主体之间形成技术开发合同关系，陈超关于双方构成劳动关系的主张应当按照劳动争议的诉讼程序解决，不属于本案审理范围，本案不应中止审理”。2、双方当事人于2015年9月签订的《技术转让与合作协议》已经实际履行完毕，一审判决认定上诉人构成根本违约，判决解除《技术转让与合作协议》，上诉人退还被上诉人技术转让费150万元并承担违约金错误，应当依法改判。（1）一审判决认定上诉人转让给被上诉人的145CC无人机不符合《技术转让与合作协议》约定的主要技术标准，构成根本违约错误。①被上诉人在庭审时提交的广电计量检测（西安）有限公司出具的《检测报告》不真实，不客观，不应作为认定案件事实的依据。该《检测报告》的鉴定机构主体不适格，鉴定人员无资质，无能力，不能对无人机各项性能进行鉴定。无人机属于飞行航空器，其检测应该按照飞行航空器的标准，由专业航空器检验单位进行检测，按照广电计量检测（西安）有限公司营业执照载明的经营范围，广州广电计量检测（西安）有限公司根本没有对无人机各项性能进行鉴定的资格和能力，鉴定人员也无进行无人机鉴定的资质，其所出具的《检测报告》不具有法律效力。②《检测报告》程序违法。该鉴定系被上诉人单方委托，而且鉴定时没有通知上诉人，鉴定过程不科学、不合理。③《检测报告》不应该作为认定本案事实的依据。《检测报告》中明确载明该报告中的数据仅用于科研教学内部质控，不能用于诉讼，不能证明上诉人转让的145CC无人机存在质量问题。而且从被上诉人提供的微信截图可以看出，2016年6月被上诉人原董事长陈张平提出检测145CC无人机（26公斤），但其在检测后两年内并没有提出任何异议，可见当时已经检测完毕，145CC无人机没有任何问题。如果有问题检测完毕后被上诉人就会向上诉人说明，不可能等到两年后上诉人要求被上诉人给付拖欠工资时才主张，被上诉人为掩盖拖欠上诉人工资的事实而找了一家没有检测无人机资质的公司重新对145CC（26公斤）无人机进行单方检测，一审判决依据该《检测报告》片面认定上诉人转让的145CC无人机不符合约定的技术标准错误。（2）上诉人已经履行了《技术转让与合作协议》约定的全部义务，已将合同所涉无人机和相关文件及资料交付给了被上诉人，配合被上诉人取得了转让技术的专利权，并指导协助被上诉人生产145CC无人机，达到协议约定的技术要求，已经批量生产完毕，双方签订的《技术转让与合作协议》已实际履行完毕，一审判决解除《技术转让与合作协议》没有法律依据。①《技术转让与合作协议》签订后，上诉人积极履行合同约定的相关义务，2015年10月22日到被上诉人单位将合同中所涉145CC无人机的设计方案、制造流程图、装有图纸的U盘等全部资料交给了被上诉人原董事长陈张平，已经履行了合同约定的将145CC无人机的全部技术资料交付被上诉人的义务。2016年1月被上诉人申请145CC无人机相关专利时，向国家专利局提供了全部技术资料，此事实也可证明上诉人向被上诉人已交付了145CC无人机的相关技术资料。上诉人将145CC无人机的专利权转让至被上诉人名下，将145CC样机经由顺丰公司送至被上诉人公司，并按照被上诉人的生产计划要求，于2016年7月将合同约定的145CC无人机（26公斤）生产完毕，经过试飞合格，该无人机已可批量生产。2016年7月将铁岭研发部生产的145CC无人机15架机整机配件及一架半成品送至被上诉人公司，上诉人已履行合同义务，被上诉人要求解除合同无事实依据。②2015年9月双方签订《技术转让与合作协议》，2015年9月18日被上诉人支付上诉人150万元技术转让费，自《技术转让与合作协议》签订至被上诉人提起诉讼已三年有余，期间被上诉人从没有对145CC无人机的技术转让提出异议，也没有对上诉人交付给被上诉人的15架145CC无人机提出质量问题，如果被上诉人对《技术转让与合作协议》有异议的话，怎么可能三年后才提出本案诉讼。③被上诉人多次使用145CC无人机参加展销会，而且在被上诉人提起本案诉讼后，仍于2018年8月9日用145CC无人机参加“山西大同国际能源博览会”进行展销，由此可见，全部合同义务上诉人已履行完毕，并无违约之处，一审判决解除合同，退还技术转让费并支付违约金无事实和法律依据。④上诉人提供的8页《技术转让与合作协议》的合同文本关于协议所述转让费用的支付说明约定，若乙方（即陈超）不能最终完成合同约定事项，则视进度收取相应费用，若乙方完成协议约定，则甲方（即微风公司）不再另行支付其他费用，被上诉人支付了150万元转让费，上诉人按合同约定履行了相关义务，该合同已履行完毕，上诉人不应退还技术转让费，也不应支付任何违约金。3、上诉人与被上诉人没有签订技术开发合同，也不存在委托开发合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第三百三十条的规定，“技术开发合同应当采用书面形式。”技术开发合同不存在口头合同，一审判决认定上诉人与被上诉人之间系委托开发合同关系，上诉人应承担违约责任赔偿被上诉人2908785.23元错误。（1）2015年11月1日后上诉人与被上诉人之间系事实劳动关系并非技术开发合同关系，双方根本不存在被上诉人所诉“微风公司出资金、陈超出技术，盈利后双方按7：3的比例进行利润分配”的开发合作模式。双方当事人只签订了《技术转让与合作协议》，没有签订技术开发合同。2015年9月签订《技术转让与合作协议》后，被上诉人因为上诉人的专业知识和能力，于2015年11月1日后特聘请上诉人为公司的研发部工程师，双方没有签订劳动合同，当时约定上诉人工资为年薪200万元，上诉人受被上诉人管理，按照公司的要求研发生产无人机。上诉人事实上已经履行了研发部工程师的职责，在此期间研发的多项专利，已取得了专利权证书，专利权证书上明确载明上诉人是专利发明人，被上诉人是专利权人，此事实可证明被上诉人认可、接受、享有了上诉人的研发成果，双方当事人之间系管理与被管理的关系，是一种不平等的企业和员工的关系。（2）被上诉人与上诉人之间系事实上的劳动关系，上诉人没有义务对被上诉人的研发费用承担赔偿责任，一审判决认定上诉人应赔偿被上诉人2908785.23元损失无事实和法律依据。上诉人是被上诉人公司员工，工作过程完全由被上诉人安排，铁岭研发部及上诉人在工作中产生的花费全部上报被上诉人，由被上诉人按照程序进行审批，最后由原董事长陈张平批准通过后予以报销，此事实可证明被上诉人对上诉人和铁岭研发部的工作进行管理。上诉人已就无人机研发经费的支出向被上诉人提供了相应的票据及合理说明，并得到被上诉人的认可，该费用属于被上诉人正常的研发费用，应当由被上诉人承担，上诉人作为劳动者，只是提供劳动获取报酬，从事的工作属于职务行为，不应当承担公司进行研发产生的费用。（3）一审判决认定被上诉人的4155407.47元损失是进行无人机研发支出的费用，判决上诉人承担损失的70%错误。该研发费用包括被上诉人给铁岭研发部工人支付的工资，从被上诉人财务账目记载的铁岭研发部的薪资表可以看出，铁岭研发部的员工都为被上诉人员工，被上诉人发放的是工人工资，而一审判决却将支付研发部工人的工资认定为支付铁岭研发部人工费。被上诉人将工人工资直接支付到工人的银行卡账户，与上诉人无关；置办的大型物品费属被上诉人购置固定资产，由被上诉人与供应商签订合同付款购买，设备所有权归被上诉人，亦与上诉人无关，现这些设备存放在铁岭研发部车间内，被上诉人不存在损失；材料购置是被上诉人进行研发支出的费用，是正常损耗支出，一审判决认定被上诉人的研发费用由上诉人承担明显不当。4、一审判决上诉人承担违约赔偿责任错误。2016年7月15日上诉人通过邮箱将《战略合作伙伴协议》发送至被上诉人原董事长陈张平邮箱，按照该协议第一条第3款的约定，“双方合作期限为三年，从2015年11月1日到2018年11月1日止”，第二条第1款约定，“甲方承担一切研发、生产所需要的资金和经费：其中包括研发过程中所采购的所有物品和材料费用、工人工资、加班费、水电费、后期保障费及购买刀具、设备和设备维护检修费用等一切费用。”第二条第2款约定，“乙方在研发过程中，所采购的所有物品和材料费用，都作为正常的研发耗损，不在年底统计范围之内，可有可无不追究任何责任。”第三条第2款约定，“甲方保证每月25日前将上月工人工资支付给工人，将申报的全部运营经费和乙方固定工资16.7万元一次性支付给乙方，乙方每月工资16.7万元的个人所得税由乙方承担。”第三条第3款约定，“经双方事先协商同意，甲方在30公斤样机试飞后，应在2016年7月30日前，将2015年11月1日至2016年6月30日工资费用共计116.9万元一次性支付给乙方。甲方从2016年7月1日以后，每月按整月支付乙方16.7万元工资费用，如甲方不能按时支付费用，乙方有权停止研发及生产工作。”《战略合作伙伴协议》中没有约定上诉人承担任何违约赔偿责任。《战略合作伙伴协议》虽然协议名称是战略合作，但其明确约定上诉人每月工资16.7万元，而且被上诉人拖欠上诉人从2015年11月1日至2016年6月30日的116.9万元工资，亦可以证明双方是劳动关系，并非技术开发合同关系。一审判决认定“《战略合作伙伴协议》约定了双方的权利义务。本案中，双方虽未正式签订《战略合作伙伴协议》，但被上诉人已实际履行出资义务，陈超已实际进行了技术研发，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案双方之间的委托开发合同关系应当成立。”按照一审判决的上述认定，《战略合作伙伴协议》是生效的合同，就应当按《战略合作伙伴协议》所约定的权利义务进行判决，被上诉人需要承担全部研发费用，且应当从2015年11月1日开始按每月16.7万元标准给付上诉人工资，被上诉人不能按时支付工资，上诉人有权停止研发及生产工作，但一审判决却没有任何依据片面认定上诉人违约应承担赔偿责任，认定事实与判决结果之间相互矛盾。   本院庭审中，上诉人陈超补充其上诉理由：一审判决程序违法。人民陪审员主要在基层人民法院参加一审案件的审判活动，中级人民法院原则上不适用人民陪审员，且按照《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第三条的规定，第一审人民法院决定适用普通程序审理案件后应当明确告知本规定第二条的当事人，在收到通知五日内有权申请由人民陪审员参加合议庭审判案件。人民法院接到当事人在规定期限内提交的申请后，经审查符合本规定的，应当组成有人民陪审员参加的合议庭进行审判。第四条规定，人民法院应当在开庭七日前采取电脑生成等方式，从人民陪审员名单中随机抽取确定人民陪审员。而一审法院在未经双方当事人申请，也没有经过电脑随机抽取，就直接安排人民陪审员作为合议庭成员参加本案的审判活动，程序严重违法。   被上诉人微风公司辩称：1、一审法院为本案唯一管辖法院，审理程序合法，判决结果应予以维持。辽宁省铁岭市银州区人民法院和辽宁省铁岭市中级人民法院审理双方当事人之间的劳动争议纠纷案件程序违法，由此作出的裁判文书均应予以撤销，并不能影响本案审理。（1）答辩人与上诉人因无人机技术转让与合作事宜形成纠纷，根据双方约定，一审法院应为本案唯一管辖法院。2015年9月答辩人与上诉人签订《技术转让与合作协议》，约定由答辩人以150万元受让上诉人持有的145CC无人机的全部技术，其后双方又对研发新型无人机事宜达成“微风公司出资金、陈超出技术”的合作决定。《技术转让与合作协议》第五条约定，如因履行协议发生争议的，双方同意将争议提交甲方（即微风公司）所在地人民法院诉讼解决。2018年初答辩人与上诉人因合作事宜发生争议，经多次沟通仍无法协商解决。2018年5月答辩人依约向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2018年5月28日予以受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条的规定，一审法院有权对本案进行审理，并不受辽宁省铁岭市银州区人民法院案件的影响。（2）答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，辽宁省铁岭市银州区人民法院违反法律规定受理该案，在发生管辖争议的情况下抢先判决，该判决应予以撤销，并不能影响本案的审理。一审法院在本案立案后向上诉人送达了起诉状等诉讼材料，上诉人在得知其与答辩人的争议已由一审法院受理后，为达到拖延诉讼及争取案件由其住所地法院审理的目的，一边向一审法院提出管辖异议，一边于2018年6月12日以劳动争议为由，向辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会就上诉人提出事宜作出铁银劳人仲字（2018）第33号仲裁裁决书，答辩人与上诉人均对该仲裁裁决不服，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条的规定，答辩人于2018年8月7日向山西省吕梁市离石区人民法院提起诉讼，山西省吕梁市离石区人民法院以（2018）晋1102民初1717号予以立案。上诉人于2018年8月2日向辽宁省铁岭市银州区人民法院提起诉讼，辽宁省铁岭市银州区人民法院以（2018）辽1202民初2339号予以立案。辽宁省铁岭市银州区人民法院受理（2018）辽1202民初2339号案件后，答辩人对该案提出管辖异议，该院于2018年8月29日作出驳回管辖异议的裁定，答辩人就该驳回裁定提起上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院于2018年10月30日作出驳回答辩人上诉的终审裁定。山西省吕梁市离石区人民法院受理（2018）晋1102民初1717号案件后，上诉人对该案提出管辖异议，山西省吕梁市离石区人民法院于2018年9月30日裁定将案件移送至一审法院，现该案尚在协调处理中，案件尚未进入审理程序。如上所述，辽宁省铁岭市银州区人民法院所审理的（2018）辽1202民初2339号案与山西省吕梁市离石区人民法院所受理的（2018）晋1102民初1717号案件均因不服辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会作出的铁银劳人仲字（2018）第53号仲裁裁决书引起，所依据的事实为同一事实，且均已通过生效文书确定了管辖权，因而使得两个法院之间发生管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条、《中华人民共和国关于适用的解释》第四十、四十一条、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二、三、四条的规定，辽宁省铁岭市银州区人民法院在解决与山西省吕梁市离石区人民法院就上诉人与答辩人劳动争议案管辖权争议之前，应该停止案件的审理工作。现辽宁省铁岭市银州区人民法院违背民诉法和民诉法司法解释的相关法律规定，审理程序违法，判决结果依法应予以撤销，违法裁判不能作为审理本案的合法依据。答辩人与上诉人之间因技术转让与合作关系发生纠纷，根据双方的约定本案应由一审法院立案审理，且一审法院立案日期先于辽宁省铁岭市银州区人民法院所立案件，上诉人申请对本案中止审理无事实及法律依据。2、上诉人与答辩人签订《技术转让与合作协议》后，未依约履行合同义务已构成根本违约，一审法院判令解除《技术转让与合作协议》正确。《技术转让与合作协议》约定，答辩人的义务是向上诉人支付技术转让费，而上诉人负有三项义务：2016年3月1日前向答辩人交付关于145CC无人机的全部技术资料，包括但不限于设计方案、制造流程、图纸、技术等一切与转让标的相关的文件及材料；2016年3月1日前向答辩人交付合格的145CC无人机样机；以答辩人的名义申请专利。双方签订《技术转让与合作协议》的目的是答辩人通过向市场销售145CC无人机，并最终获得盈利，该目的的实现要求上诉人持有的145CC无人机的技术必须是成熟的、可靠的、安全稳定的，如有一项技术不符合约定，将无法实现合作目的。该协议签订后，答辩人于2015年9月18日一次性向上诉人支付全部技术转让费150万元，而上诉人并未依约履行合同义务。（1）上诉人未依约交付与145CC级别无人机相关的技术资料。《技术转让与合作协议》签订后，答辩人依约支付了全部技术转让费，而上诉人未向答辩人交付任何技术资料，经答辩人多次催要，上诉人拒不交付，其行为已严重违反合同约定，上诉人提供的证据无法证明其已向答辩人交付了技术资料。（2）上诉人向答辩人交付的样机为不合格产品，其未完成交付样品的义务。《技术转让与合作协议》约定，145CC无人机的技术应满足8项要求，其中包含：满载安全无故障飞行30小时以上（滞空状态）；稳定载重15公斤以上；完善的外形设计与壳体，能够隔离农药腐蚀。上诉人于2016年4月向答辩人交付1架145CC无人机成品样机、于2016年7月交付1架145CC无人机半成品样机及15架整机配件，上诉人逾期交付的样品，经广电计量检测（西安）有限公司检测发现该两架样机载重7.344KG以上时无法起飞，达不到载重15KG飞行的技术要求，且壳体不能起到隔离农药腐蚀的作用，上诉人交付的样机达不到双方约定的技术标准，其交付样机的行为严重违反双方的约定。（3）答辩人有权委托检测机构对上诉人交付的样品进行质量检测。上诉人向答辩人交付两架145CC无人机样机后，答辩人已成为该两架无人机样机的合法权利人，且该样机是否达到双方约定的技术条件是衡量上诉人是否完成《技术转让与合作协议》约定义务的重要标准，答辩人有权对其进行检测。（4）广州广电计量检测（西安）有限公司具有检测涉案样机的合法资质，鉴定人员具备鉴定能力，其出具的《检测报告》客观公正，应作为本案的定案依据。广州广电计量检测（西安）有限公司的经营范围包含电子产品检测、实验室检测、软件测试服务、无线通信网络系统性能检测服务、电能质量检测、无损检测、电气机械检测服务、电子、通信与自动控制技术研究、开发、计量认证等，且其已取得中国合格评定国家认可委员会核发的《实验室认可证书》（注册号CNASL0446）等资质证书，具有出具《检测报告》的资格、资质及能力，其检测人员已获得相关资格证书，具有签发报告的能力，该《检测报告》客观公正，应作为本案认定事实的依据。（5）上诉人明知其持有的145CC无人机技术达不到合同约定标准。因上诉人未向答辩人交付关于145CC无人机的任何技术，且交付的两架样机不符合合同约定的技术标准，故上诉人未对后期交付的15架无人机的配件进行组装，更无法将该款无人机进行破坏性实验性能测试，此行为科进一步证明上诉人持有的145CC无人机技术不成熟，且其对此是明知的。答辩人收到145CC样机后发现其根本不能正常运行，多次和上诉人沟通要求整改和完善技术，上诉人口头承诺会尽快完善，但直至诉讼也未采取任何实际行动。因上诉人还存在其他型号无人机的合作工作，答辩人为此投入了400余万元，而上诉人承诺研发新款无人机一事又迟迟未果。考虑到一旦与上诉人发生正面冲突，不仅前期向上诉人购买145CC无人机技术事宜无法解决，还将激发新的矛盾，必然导致投入的400余万元付之东流，答辩人才对上诉人未按约定交付145CC无人机样机一事一再容忍，直至发生本案诉讼。（6）专利申请事宜是上诉人一手操作的，其并未将技术资料交付答辩人，且该专利仅为个别部位的实用新型专利，对生产145CC无人机并无意义。答辩人与上诉人签订《技术转让与合作协议》的目的是通过受让上诉人持有符合双方约定的145CC无人机技术，以达到量化生产获得利润的目的。专利证书是销售无人机的辅助手段，无法取得整机的技术资料，答辩人的合同目的根本无法实现，且该几份专利证书均为无人机个别部件的实用新型专利，答辩人无法据此生产出合格的无人机，不能因上诉人为答辩人申请了几个没有价值的实用新型专利，就认为其履行了双方约定的合同义务。根据国家知识产权局发布的《专利审查指南》（2010）第二章实用新型专利申请的初步审查之规定，申请实用新型专利不需要提供145CC无人机的整机技术，故上诉人诉称因申请专利已将全部技术资料交予答辩人的说法与逻辑不符，且实际情况是申请专利事宜是上诉人一手操作的，答辩人仅是支付了专利申请费等相关费用。（7）上诉人的行为已构成根本违约，《技术转让与合作协议》依法应予以解除，上诉人应退还全部技术转让费并支付违约金。如前所述，答辩人与上诉人签订《技术转让与合作协议》后，上诉人未按约定交付145CC无人机的技术资料及合格样机，且其交付的实用新型专利对实现合同目的没有任何意义，其行为已构成根本违约，根据《技术转让与合作协议》第四条违约条款第2、3、5款的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，双方签订的《技术转让与合作协议》依法应予以解除。根据《技术转让与合作协议》第二、三、五条之约定，双方解除合作关系后，上诉人应向答辩人支付技术转让费总金额20%的违约金，故上诉人应向答辩人退还技术转让费150万元，并承担30万元违约金。3、答辩人与上诉人之间存在技术委托开发合同关系，上诉人未依约向答辩人交付任何研发成果，其行为构成根本违约，应依法解除合作关系，并由上诉人赔偿由此给答辩人造成的损失。（1）双方有多次合作基础和前提，基于信任双方当事人虽未签订书面技术委托开发合同，但具备了委托开发合同的实质要件，双方形成了技术委托开发合同关系。2015年4月答辩人在北京参加全国农机展时与上诉人结识，当时上诉人对答辩人自主研发的H30油动无人机的设计及机构提出一些建议，双方留下了深刻的印象，于2015年5月29日展开第一次合作，本次合作中上诉人以大连思普瑞生态科技有限公司的名义与答辩人签订《植保无人机技术改造协议》、《植保无人机技术改造协议补充协议》，约定由上诉人对答辩人享有产权的WH30型植保无人机予以维修和技术改造，改造的数量为78架，改造成功的标准为使得该款无人机能够达到连续飞行不低于20小时的无故障飞行。2015年8月12日答辩人与上诉人进行了第二次合作，上诉人又以大连思普瑞生态科技有限公司的名义与答辩人签订《植保无人机技术改造协议补充协议》，约定上诉人为答辩人改造起落架、导流罩、甩地、主旋翼、尾旋翼。2015年9月答辩人与上诉人开展了第三次合作，双方签订《技术转让与合作协议》，约定由答辩人受让上诉人持有的145CC无人机的全部技术秘密，鉴于双方已经有了一定合作基础，且双方签订的《技术转让与合作协议》尚在履行期内，当上诉人提出要和答辩人合作研发生产新型无人机时，答辩人深感欣慰，答应和上诉人合作。上诉人提出他的优势是研发，而答辩人是可以出资金的，于是双方达成答辩人出资金、上诉人出技术，向市场销售产品盈利后，先扣除前期答辩人投入的费用，然后按7：3的比例分享利润的合作模式，自此以后，答辩人听从上诉人指挥，按照其安排，出资购买了研发所需要的所有物品并支付了其聘用人员的劳务费用，该约定完全符合《中华人民共和国合同法》第三百三十条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，双方之间形成技术委托开发合同关系。虽然《中华人民共和国合同法》第三百三十条规定技术开发合同应当采用书面形式，但该规定仅是倡导性建议，并不能因为双方未签订书面合同就否定答辩人与上诉人之间的技术合同关系。（2）答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人的主张无事实依据。2015年9月答辩人与上诉人签订《技术转让与合作协议》后，上诉人未按约定履行交付145CC无人机全部技术资料的义务，反而向答辩人虚夸其研发能力，保证一年能为答辩人研发成功一款无人机，并诱导答辩人与其展开后续合作，直至本案诉讼发生之日，答辩人为了双方合作事宜共计投入415万余元，而上诉人未向答辩人交付任何研发成果。庭审中双方提供的证据可以还原案件事实：2015年9月双方签订《技术转让与合作协议》后，答辩人于9月18日一次性向上诉人支付技术转让费150万元，履行完全部义务，而后等待上诉人履行交付义务，且双方又达成研发新款无人机的决定。2016年3月上诉人已经开始研发40公斤级飞机，2016年4月29日上诉人向陈张平发送微信视频，表示《技术转让与合作协议》中约定的145CC无人机刚刚组装好，并在4月底将第一架145CC无人机样机邮寄至答辩人，但经测试该无人机样机并不能正常运行。2016年6月15日陈张平向上诉人发送微信要求发送26公斤飞机检测资料，但上诉人未予答复。2016年7月15日上诉人自认与答辩人系合作关系，并向陈张平发送了草拟的《战略合作伙伴协议》，双方均未签字盖章。2016年7月上诉人向答辩人交付了1架145CC无人机半成品及15架配件，经检验该无人机样机仍不符合双方的约定。2016年8月2日陈张平向上诉人发送了“技术转让与合作协议”的链接，作为双方的合作关系的参考。2016年12月16日上诉人向答辩人的会计杨静发送《技术转让与合作协议》，承认双方是合作关系。2018年4月2日，陈张平再次向上诉人发送微信要求将这几年的研发成果和专利成果编制详细的科研报告，上诉人答复好的，但仍未交付。除此之外，上诉人与答辩人的每一次商业谈判都由其爱人张丽陪同，并参与整个谈判并由答辩人承担其所有开支，且张丽帮助上诉人对铁岭工作人员进行管理，按月向答辩人报告工作人员的考勤以作为发放劳务费用的依据，但从不报上诉人考勤。通过以上双方认可的事实可知，2016年3月上诉人已开始按照技术委托开发合同的约定研发新款无人机，而直到2016年7月上诉人仍在履行《技术转让与合作协议》，即上诉人始终是答辩人的合作方，并同时履行《技术转让与合作协议》及技术委托开发合同，并不存在上诉人所辩称的劳动关系。如按上诉人所主张的双方存在劳动关系，不可能允许上诉人拿着技术转让费用又拿着工资而只履行《技术转让与合作协议》约定的义务；如上诉人为答辩人的员工，答辩人不可能让其爱人参与每个谈判过程并承担其产生的费用，上诉人更不可能直到2016年底还承认双方存在技术合作关系，故答辩人与上诉人之间存在技术委托开发合同关系而非劳动关系。（3）上诉人违反双方的约定，使得答辩人投入巨额资金，现双方确无法继续履行，双方之间的技术开发关系应予以解除。上诉人与答辩人达成上诉人出技术、答辩人出资金的合作模式后，答辩人为保证合作项目的顺利完成，按照上诉人的要求为整个项目投入了415万元，而上诉人并未按承诺完成研发任务，导致研发工作停滞并最终失败，双方之间的合作关系无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，双方应解除技术委托开发合同关系。（4）一审法院判令上诉人赔偿损失有事实及法律依据。双方合作过程中，答辩人始终按照上诉人的要求足额及时地保证了项目资金的需求，而上诉人根本不具备研发能力，致使答辩人损失惨重，合作项目失败，上诉人对此负有全部责任，理应赔偿答辩人的损失。4、一审判决并未认定《战略合作伙伴协议》生效，认定事实与判决结果之间不存在矛盾。一审判决认定《战略合作伙伴协议》因双方未签字盖章尚未生效，故并未采信，但通过对战略合作伙伴协议中的内容进行分析，并参考双方在整个事件中的合作模式及履行情况，分析得出虽然技术委托开发合同要求签订书面协议，但根据双方的履行情况可以得出双方自始至终是按照答辩人出资金、上诉人出技术的合作模式进行合作的，故认定双方存在技术委托开发合同关系。5、一审程序合法。法律并没有规定一审法院不能由人民陪审员参加合议，且上诉人在一审法院审理中并没有对合议庭组成提出异议。   原审原告微风公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告之间的《技术转让与合作协议》及技术开发合同；2、判令被告退还原告技术转让费150万元、支付违约金30万元；3、判令被告向原告交付所有研发成果并赔偿损失4494618.59元；4、判令被告支付原告律师费、财产保全担保保险费、差旅费等；5、判令被告承担案件受理费、财产保全费等相关诉讼费。庭审中当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告退还原告技术转让费150万元、支付违约金1525500元。事实和理由：2015年4月原告在北京参加全国农机展并展示自主研发的H30油动无人机，当时被告对该款飞机设计及构架提出一些建议，双方因此相识，后原被告双方就无人机技术转让及技术合作事宜达成一致，并于2015年9月签订《技术转让与合作协议》，约定原告以150万元受让被告持有的145CC级无人机，并明确了技术标准、交付时间及违约责任。原被告签订《技术转让与合作协议》后，鉴于原告与被告的合作基础，双方达成研发新技术无人机决定，并约定原告出资金、被告出技术，被告保证一年研发成功一款无人机，研发成功的标准为该无人机能够实现量化生产，并达到销售盈利的目的，盈利后双方按7：3的比例进行利润分配。原被告达成技术转让与技术开发约定后，原告向被告支付了150万元技术转让费用及4494618.59元的技术研发费用。但时至今日，145CC级无人机仍未达到量产标准，被告既未向原告交付145CC级无人机的技术资料，也未向原告提供任何技术成果。被告的行为已严重违反双方的约定，根据合同约定及法律规定应由其承担违约责任，应向原告退还150万元技术转让费、交付全部研发成果并赔偿全部研发费用。一、微风公司与陈超签订的《技术转让与合作协议》因陈超违约应当解除，陈超应当承担违约责任。1、陈超为微风公司申请的专利仅为无人机个别部件的专利，且系实用新型专利，而《技术转让与合作协议》约定的是需要陈超向微风公司交付的145CC级无人机的整机技术资料，陈超以此为由主张其向微风公司交付了全部技术资料与事实不符。2、陈超迟延数月向微风公司交付的145CC级无人机样机不符合双方约定的技术标准，违反了双方在《技术转让与合作协议》中的相关约定，陈超交付样机的时间迟于双方约定的交付日期，同时陈超无法证明其提供的样机是合格的，应当承担举证不能的后果。3、陈超向微风公司交付的145CC级无人样机都不合格，更不可能向微风公司交付批量生产的合格无人机，陈超主张向微风公司交付了15架合格无人机与事实不符。4、《技术转让与合作协议》因陈超并未向微风公司交付145CC级无人机的技术秘密，也未向微风公司交付合格的样机，造成微风公司签订合同的目的不能实现，故该合同依约依法均应当解除。5、《技术转让与合作协议》解除后，陈超应退还150万元技术转让费，承担逾期违约金1525500元、解除合同违约金30万元、财产保全保险费12589元、案件受理费64441元、保全费5000元。二、微风公司与陈超之间存在技术委托开发合同，合作模式为“微风公司出资金、陈超出技术”，双方已严格遵循该模式合作研发无人机，因陈超未按约定计划进行研发事宜，导致研发项目停滞，依法微风公司有权解除双方之间的技术委托开发合同关系，陈超辩称与微风公司之间存在劳动关系，无事实及法律依据。1、2015年5月份微风公司与陈超就已经进行过无人机行业的合作，大连思普瑞生态科技有限公司与微风公司签订的《植保机无人机技术改造补充协议》中明确约定了H30植保机的指定人员为陈超，指定收货地点为陈超的居所；2015年8月12日微风公司与陈超进行了第二次合作，即微风公司基于与陈超的合作基础，又同意其以大连思普瑞生态科技有限公司的名义与微风公司签订《植保无人机技术改造协议补充协议》，约定为实现H30机技改目的，由微风公司向陈超购买改造H30机所需的相关材料；2015年9月微风公司与陈超签订了本案所涉的《技术转让与合作协议》，微风公司与陈超已进行过多次合作的事实，双方拥有了合作基础，基于对双方的信任，在未签订书面技术委托开发合同的前提下，微风公司与陈超就研发生产新型无人机展开了合作；经合同约定由微风公司出资金、陈超出技术研发生产新型号的无人机，陈超承诺一年能够成功研发一款无人机，并能够实现量化生产获得利润的目的，在研发生产过程中的所支出费用由微风公司承担，研发过程中取得的专利申请至微风公司名下，获得研发成功无人机并量化生产销售后，按7：3的比例进行利润分配，这些约定已经满足了技术委托开发合同的基本要求，虽然合同法规定技术开发合同应当采用书面形式，但该规定仅是倡导性建议，并不能因为双方签订书面合同就否定微风公司与陈超之间的技术合同关系。2、陈超明知与微风公司之间的合作模式，且对此合同关系进行了多次确认；其在与微风公司沟通合作事宜时，始终由其爱人张丽陪伴左右，并由微风公司承担张丽相关的差旅费，该现象足以证明陈超与微风公司之间系技术转让与合作关系，以上事实有陈超与微风公司时任法人陈张平之间的邮件往来、陈超向微风公司借备用金及陈超携妻子张丽与微风公司进行沟通后由微风公司承担张丽的全部差旅费票据为证。3、双方系技术委托开发合同关系，合作模式是“微风公司出资金、陈超出技术”，微风公司一直积极履行出资义务，现在因陈超根本违约，导致合作项目停滞，根据合同法九十四条的规定，微风公司有权解除双方之间的技术委托开发合同关系。4、微风公司与陈超之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，陈超主张与微风公司存在劳动关系与事实不符，于法无据；陈超不是微风公司员工，钉钉软件上将其设置成研发部成员，仅是因为陈超负责与公司合作研发生产无人机事宜，为方便双方进行沟通；陈超在钉钉软件上报销财物信息，并非是由微风公司对其进行支出审核，而只是对其支出事项进行报备，微风公司与陈超并不存在劳动关系；陈超向法庭提交的专利是双方合作过程中形成的，双方并不存在劳动关系，微风公司并未聘任陈超为公司员工，陈超主张系职务行为取得无事实及法律依据。5、微风公司从未向陈超发过工资，以“工资”名义向其银行卡上支付的款项为双方合作项目中的支出，陈超主张与微风公司存在劳动关系，微风公司向所有公司人员发放工资，欠其一人工资的说法，与事实相悖，与常人逻辑不符。6、陈超雇佣的员工需由微风公司代付工资，陈超掌握此类人员的考勤，并按时微风公司报备，但却从不报个人考勤，足以说明陈超自认双方不存在劳动关系。7、从团体保险单的形成时间及地点可以看出陈超不是微风公司员工。三、微风公司已按照双方约定，依约对双方合作的项目进行了4292473.64元的投资，现因陈超的根本违约行为，导致合作项目停滞，给微风公司造成了巨额损失，陈超应予赔偿。四、陈超与微风公司劳动争议纠纷是因其不服辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书而引起的，本案是双方存在技术转让与合作关系引起，且本案立案在先，审理本案与辽宁省铁岭市银州区人民法院劳动争议案所依据的法律关系不同，本案不应以银州法院的审理结果为依据，不应中止审理。五、本案微风公司的各项主张未超过诉讼时效，陈超以微风公司的主张超过诉讼时效为由进行抗辩并无法律依据，微风公司与陈超在《技术转让与合作协议》中约定，陈超应当在2016年3月1日之前将145CC级无人机及相关数据交付给微风公司，但陈超并未按期交付相关合同标的物，故本案的诉讼时效应自2016年3月1日起算，按照民法总则的规定诉讼时效为三年，故诉讼时效最早届满期限应为2019年2月28日，微风公司于2018年5月28日提起诉讼，未超出诉讼时效。   原审被告陈超辩称：一、开庭时间为2018年12月21日，但因为本案所涉劳动争议案件正在审理中，无法在本案开庭前作出生效判决，该劳动争议纠纷足以影响本案事实认定，且技术转让合同与劳动争议案件不应合并审理,因此申请延期开庭，暂中止本案审理。1、被告陈超从2015年11月份开始为原告山西微风思普瑞无人系统有限公司工作，作为原告微风公司单位研发部工程师，现工作地点在辽宁省铁岭市××区一委辽宁职业学院院内；2018年4月因原告微风公司拖欠陈超工资，陈超去山西省吕梁市××队投诉，后陈超向辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁裁决确认微风公司与陈超之间存在劳动关系；仲裁裁决后，微风公司与陈超因劳动争议纠纷一案分别在辽宁省铁岭市银州区人民法院和山西省吕梁市离石区人民法院提起诉讼后，辽宁省铁岭市银州区人民法院一审裁定认定银州区人民法院对双方的劳动争议案件有管辖权，后因微风公司不服向辽宁省铁岭市中级人民法院针对管辖权异议裁定提起上诉，山西省吕梁市离石区人民法院裁定将微风公司与陈超的劳动争议案件移送山西省吕梁市中级人民法院处理，辽宁省铁岭市中级人民法院裁定双方劳动争议纠纷案件的管辖权法院是辽宁省铁岭市银州区人民法院，银州区人民法院对本案已开庭审理并做出判决，但上诉期未满，尚未生效，故请吕梁市中级人民法院在双方劳动争议案件判决生效后再行审理本案，便于查明案件事实。2、原告微风公司在本次庭审中提交的山西惠金会计师事务所出具的审计报告中载明“二、项目累计支出情况记载，代付人工费1113443.59元”，其中，代付人工费实际上是原告微风公司付给微风公司铁岭研发部工人的工资，微风公司铁岭研发部14名员工（包括陈超）劳动争议纠纷一案，已经由辽宁省铁岭市银州区劳动争议仲裁委员会裁决，确定微风公司与铁岭研发部的员工存在事实劳动关系，微风公司应给付拖欠劳动者的工资，14名劳动者的劳动争议纠纷正在人民法院审理中，因此对代付人工费1113443.59元的款项的性质认定必须在14名劳动者的劳动争议纠纷判决生效之后才能确定。3、技术转让合同与劳动争议案件不应合并审理，陈超认为原告微风公司诉被告陈超技术转让合同纠纷一案与原告微风公司诉被告陈超劳动争议纠纷一案，属于不同法律关系的两个案件，虽然有一定关联性，但适用法律、审理程序、法院审级，双方诉讼请求均不相同，不适用合并审理，山西省吕梁市离石区人民法院将该案移送山西省吕梁市中级人民法院合并审理是错误的，应当将本案裁定由辽宁省铁岭市银州区人民法院审理。其一，两个案件适用法律不同，原告微风公司诉被告陈超技术转让合同纠纷一案适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》中有关技术转让合同的规定，属于民法范畴案件，而微风公司诉陈超劳动争议纠纷一案适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，属于劳动法范畴，因此不宜合并审理；其二，两个案件审理程序不同，技术转让合同纠纷案件，当事人可以直接向法院起诉，而劳动争议纠纷案件，需要以当事人先行向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁作为前置程序，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕14号第一条明确规定了人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向基层人民法院起诉的，人民法院才予以受理；其三，两个案件审级不同，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，技术转让合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖，各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖，即除了最高人民法院批准的案件外，技术转让合同纠纷在一般情况下一审法院为中院，二审法院为高院，而劳动争议纠纷案件经过劳动仲裁之后，一审法院为基层法院，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，如果双方劳动争议案件由吕梁市中级人民法院审理，就违反了法律关于人民法院审理案件层级的规定；其四，两个案件双方当事人的诉讼请求不同，微风公司起诉的技术转让合同纠纷案件的诉讼请求为要求解除合同，返还转让费，属于财产方面的诉求，而陈超在劳动合同纠纷案件中的诉讼请求为确认劳动关系，给付工资及给付未签订劳动合同的二倍工资等内容，微风公司则认为双方没有劳动关系，是属于劳动权利方面的诉求，故两个案件在诉讼请求上有本质上的区别，不宜合并审理。二、关于技术转让合同的问题。被告陈超已经履行了双方签订的《技术转让与合作协议》约定的义务，已经将本合同所涉及的无人机全部与转让标的相关的文件及资料交付给原告微风公司，该《技术转让与合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，原告微风公司要求解除没有法律依据，原告要求被告给付逾期违约金和解除违约金没有事实依据，不存在承担违约金和解除违约金的法律责任。1、根据合同约定，陈超在技术转让合同中所承担的义务分为两个阶段，第一阶段：合同中所涉及的转让标的145CC级无人机设计与制造图纸、生产技术等全部资料；第二阶段：协助微风公司取得无人机的专利权利并协助完成无人机批量生产。2、合同签订后，被告积极履行合同规定的相关义务，2015年10月22日到山西将合同中所涉及的145CC级无人机的设计方案、制造流程图、装图纸的U盘等全部资料交给了原告微风公司的董事长陈张平，故被告陈超已经将技术转让合同约定的145CC级无人机的全部技术资料交给原告，而且在2016年原告申请145CC级无人机相关专利时，向国家专利局已经提供了145CC级无人机的全部技术资料，该事实可证明被告向原告已交付了145CC级无人机的相关技术资料；关于145CC级无人机专利证书取得事宜，原告微风公司在铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁时自认陈超提供了申报专利的相关资料，同时原告微风公司还向仲裁庭提供了145CC级无人机的专利证书和照片。3、被告陈超将《技术转让与合作协议》中涉及的145CC级无人机的专利权已经转让到原告名下，同时按照原告的生产计划要求被告于2016年7月已经将合同约定的145CC（WH55）型号的无人机生产完毕，经过试飞合格，该无人机已可批量生产，同年7月份被告将生产出来合格的15架无人飞机送到了微风公司，被告已履行合同义务，无过错，原告要求解除合同无法律依据。4、2015年9月签订了《技术转让与合作协议》，2015年9月18日原告支付陈超150万元技术转让费，自《技术转让与合作协议》于2015年9月签订至原告提起诉讼已三年有余，期间原告从没有对145CC级无人机的技术转让的相关问题提出异议，也没有对被告交付给原告的15架145CC级无人机，提出质量问题，而且在2015年11月1日成立铁岭研发部后，原告微风公司刚开始就安排被告对微风公司其它型号的无人机进行维修，并且安排被告继续研究新的无人机，原告在时隔三年之后起诉的行为不符合企业运作管理的规则，而是原告为了故意逃避给付工人工资才提起本次技术转让合同的诉讼；原告一直在用本案争议的145CC型号无人机参加多次展销会，而且在2018年5月原告起诉被告以后，在无人机展销会上参展的还是145CC级无人机，由此可见原告对145CC级无人机的质量是没有异议的，被告陈超对技术转让合同中所有义务已全部履行完毕，因此原告要求解除合同，退还技术转让费无法律依据。5、原告在庭审时提交的光电计量检测（西安）有限公司出具的检测报告不真实、不客观，不可作为定案依据，无人机属于飞行航空器，其检测应该按照飞行航空器的标准，由专业航空器检验单位检测，本案鉴定机构主体不适格，且鉴定人员也无进行无人机鉴定的资质，故出具的鉴定报告不具有法律效力；同时鉴定程序违法，鉴定系原告单方委托，未通知被告方鉴定事宜，其鉴定过程是否科学合理无法确定，该鉴定意见不可以证明案涉无人机存在质量问题，并且案涉无人机在2016年6月检测后原告公司并未提出质量问题。6、原告公司提供的《技术转让与合作协议》缺少最后两页，即第7、8页，第8页中载明，取消全部违约金的事项，原告故意隐瞒，欺骗法庭。三、关于技术开发合同的问题。1、本案原告和被告只签订了一份《技术转让与合作协议》，没有签订技术开发合同,在2015年9月签订145CC转让合同后，原告因为被告的专业知识和能力，特聘请被告作为公司的研发部工程师，从2015年11月份开始为原告工作，现工作地点在辽宁省铁岭市××区一委辽宁职业学院院内，双方没有签订劳动合同，当时约定被告工资为年薪200万元，被告受原告管理，按照原告的要求研发生产无人机，原告与被告双方已经形成事实上的劳动关系；据此，在2015年11月1日后，被告就属于原告公司的员工，双方不存在原告所说技术开发合同关系，原告与被告之间根本没有签订技术开发合同，双方根本不存在原告诉讼请求中要求解除技术开发合同的基础，按照《中华人民共和国合同法》第三百三十条的规定“技术开发合同应当采用书面形式”，故技术开发合同不存在口头合同，必须是采用书面形式的合同，原告如果要求解除双方签订的技术开发合同，那么就应当提交书面合同确认双方存在技术开发合同。2、原告与被告签订《技术转让与合作协议》之后，2015年11月1日之后陈超被原告雇佣在铁岭市成立微风公司铁岭研发部，从2015年11月1日陈超就属于原告公司的员工，是研发部的负责人。双方不存在技术开发关系，微风公司与陈超之间存在管理与被管理的关系，双方是一种不平等的企业和员工的关系，双方虽未签订书面劳动合同，但被告已经事实上履行了研发部工程师的职责，在此期间陈超研究的多项专利，已取得了专利权证书，专利权证书明确陈超作为是专利发明人，微风公司是专利权人，以上事实已证明微风公司认可、接受、享有了被告的研发成果；如果按原告所述，双方是技术开发关系，那么专利证书，发明人是陈超，专利权人也应当是陈超，所以双方不是技术开发的法律关系。3、原告要求陈超赔偿4494618.59元损失没有法律和事实依据，原告与被告之间存在事实劳动关系，陈超是微风公司的员工，陈超整个工作过程完全按照微风公司安排，微风公司按照研发部的实际支出给付费用，铁岭研发部及陈超在工作中产生的花费全部上报微风公司，由微风公司按照程序进行审批，最后由董事长陈张平批准，微风公司对陈超进行管理，对铁岭研发部的工作进行管理，陈超已就无人机研发经费的支出向微风公司提供了相应的票据及合理说明，并得到微风公司的认可，该费用属于微风公司正常的研发费用，应当由微风公司承担，陈超作为一名劳动者，只是提供劳动获得报酬，从事的工作属于职务行为，不应当承担公司进行研发产生的费用；由微风公司财务账簿、仲裁裁决书、铁岭市银州区人民法院的判决书、公证书、陈超及研发部员工的银行流水单及微风公司为员工缴纳的意外伤害险、校企合作协议等可证明铁岭研发部所有固定资产为微风公司所有，由公司买卖，陈超并不过问，同时铁岭研发部的员工包括陈超在内都为微风公司的员工，由微风公司按月支付工资，据此铁岭研发部由微风公司管理。4、原告庭审时提供的山西惠金会计师事务所审计报告审计程序不合法，审计内容不客观、不真实，不可作为定案依据；该审计报告因未通知被告方而程序违法；该审计报告中未附原告公司的会计凭证，审计数据准确度无法核实，其中150万元系公司购买145CC专利技术支出的费用，固定资产及材料购置费均为研发正常开支，陈超个人并未借款，故以上项目并非公司损失，且该审计报告指出仅供公司在进行相关决策时进行参考，不可作为诉讼证据使用；审计报告中将支付研发部员工的工资记载为代付人工费不客观。四、本案是因为原告拖欠劳动者的工资引起的，被告陈超已依约履行了合同，无过错，被告不应当承担律师费等其它费用。五、关于本案的诉讼时效问题，山西微风公司的起诉已超过诉讼时效，原告和被告于2015年9月签订了《技术转让与合作协议》，2015年9月18日原告支付陈超150万元技术转让费，因此本案的诉讼时效应当从2015年9月18日计算，原告在2018年5月25日起诉超过法律规定的诉讼时效。   一审法院经审理查明，原告微风公司与被告陈超于2015年9月签订《技术转让与合作协议》，双方在协议中约定：1.陈超作为乙方自愿将其所有的145CC级别无人机的包括但不限于设计与制造图纸、生产技术等全部权利依据协议约定转让给甲方即本案原告微风公司；2.样机及相关数据交付的时间为2016年3月1日；3.技术转让费150万元，该费用包括无人机技术本身价值、拟取得专利权的价值以及无人机可获批量生产价值；4.转让费的支付采取“附条件分期支付”的方式，（1）陈超将协议约定的转让技术及附随资料全部交付给微风公司，微风公司实际取得协议无人机技术后，微风公司首付陈超技术转让费的20%即30万元；（2）微风公司取得协议无人机技术后，由双方共同对该无人机技术申请专利所需的全部文件与资料予以整理，申请所需文件及资料需修改或欠缺的，由陈超负责调整或补充。其后陈超须协助微风公司对该无人机技术向专利机关申请专利，该无人机技术经专利审批机关批准取得专利权证书（包含发明权、实用新型权、外观设计权），微风公司支付陈超技术转让费的20%即30万元；（3）微风公司取得该无人机专利权利后，陈超指导并协助微风公司生产的无人机产品达到协议相关技术要求并批量生产，微风公司向陈超支付10%技术转让费即15万元；（4）陈超指导并协助微风公司完成无人机批量生产后，微风公司支付剩余50%技术转让费即75万元；5.技术合作条款：陈超将无人机技术转让给微风公司并协助微风公司取得专利权后，陈超须指导并协助微风公司以转让技术为依据完成无人机的生产，无人机产品应达到如下技术要求：（1）满载安全无故障飞行30小时以上（滞空状态）；（2）稳定载重15公斤以上；（3）结构合理，维护、维修简单；（4）机体震动小，能与飞控系统完美结合；（5）完善的外形设计与壳体，能够隔离农药腐蚀；（6）水冷式散热方式；（7）能够适应多种气候条件（风力超过5级及雨雪等天气除外）；（8）拥有自主知识产权，不与市场上其他机型产权存在重复与纠纷；6.权利与义务：（1）微风公司应按照协议的约定向陈超支付技术转让费；（2）陈超保证本本协议转让的无人机技术享有完全处分的权利；（3）陈超保证所转让技术符合国家对无人机生产和安全飞行的强制性标准，因目前国家尚无相关标准，若国家做出相关标准后，陈超协助对该机型进行修改调整使其符合国家相关标准；（4）陈超应对知悉的技术信息和技术秘密严格保密；（5）陈超将无人机技术交付给微风公司后，应按照协议约定协助微风公司取得专利权利并完成无人机的批量生产，否则无权相应的合同转让费；7.违约条款：（1）微风公司逾期付款的，应每日向陈超支付应付金额千分之一的违约金；（2）陈超逾期交付转让技术和资料的，应每日向微风公司支付技术转让费总金额千分之一的违约金，若交付转让技术超期15日，微风公司有权解除合同，陈超承担技术转让费总金额20%的违约金；若陈超擅自不履行协议，则承担技术转让费总金额20%的违约金；（3）陈超转让的技术如有瑕疵，经采取相应措施后仍达不到国家产品质量技术标准导致微风公司无法生产符合国家技术要求的无人机产品，双方解除本协议，陈超退还全部技术转让费，并承担技术转让费总金额20%的违约金；（4）若转让的技术无法通过专利审批机关的审核而不能获得专利权利的，微风公司有权解除合同，并要求退还已支付的合同转让费；（5）若陈超违反本协议第三条“权利义务”约定，微风公司有权解除合同，陈超退还全部技术转让费，并承担技术转让费总金额20%的违约金等等；8.争议解决方式：双方因履行本协议发生争议，应协商解决，如协商不成，双方同意将争议提交甲方住所地人民法院诉讼解决，并由败诉方承担包含但不限于诉讼费、违约金、损害赔偿金、律师代理费、差旅费等相关合理费用。之后，双方经协商一致，又签订《关于协议所述机型的专利部分补充说明》与《关于协议所述转让费用的支付说明》，对《技术转让与合作协议》中有关专利及转让费用的支付等进行了补充约定。   2015年9月18日，原告微风公司通过银行转账支付陈超150万元技术转让费。之后又支出4155407.47元，其中包括支付铁岭研发部人工费、置办大型物品费、置办材料费以及支付陈超及陈超妻子张丽的费用。铁岭研发部的人工费，是微风公司根据陈超提供的考勤表并将相关费用直接支付与工人；置办大型物品费、置办材料费由微风公司直接支付与供应商；另外一部分是通过钉钉软件由微风公司审批后通过银行转账方式支付与陈超及陈超妻子张丽。   2015年10月31日，微风公司租赁陈超位于铁岭市××区的房屋作为研发车间。陈超共生产交付原告1455CC级无人机样机1架、半成品样机1架以及15架整机配件。   2016年7月15日，被告陈超通过“大海×××”的邮箱向原告微风公司董事长陈张平“×××”的邮箱发送了名为《战略合作伙伴协议》的邮件，主要内容为：1.双方协商开发无人机新产品；2.陈超负责新飞机研发、设计、样机的生产、组装与试飞任务，尽可能保证产品按微风公司规定时间要求及早投入市场；同时全面负责车间的生产管理、人员管理、产品质量管理等工作；在产品批量生产前，主动向微风公司提供所生产新型飞机的图纸、技术，并配合微风公司申请各项专利、产品验证资质等工作；3.微风公司承担一切研发、生产所需要的资金和经费，其中包括研发过程中所采购的所有物品和材料费用、工人工资、加班费、水电费、后期保障费用及购买刀具、设备和设备维护检修费用等一切费用；4.在产品研发、生产过程中，如遇需要微风公司提供企业资质及相关手续时，微风公司应无条件配合；5.微风公司保证每月25日前将上月工人工资支付给工人，将申报的运营经费和陈超固定工资16.7万元一次支付陈超；5.合作期限为三年，从2015年11月1日到2018年11月1日止，合同期满后可协商续签；6.本合同及附件经双方加盖单位公章或合同专用章后即生效。但双方并未就该《战略合作伙伴协议》签字盖章。   2016年7月6日，中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超一种无人机发动机一体机的实用新型专利证书（专利号为ZL201620134819.1），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年7月6日，中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超一种无人直升机尾翼组的实用新型专利证书（专利号为ZL201620134815.3），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年7月20日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超一种无人飞机风扇罩实用新型专利证书（专利号为ZL201620134821.9），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月3日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超一种无人直升机桥架式结构机身的实用新型专利证书（专利号为ZL201620134817.2），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月3日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超一种无人机启动装置的实用新型专利证书（专利号为ZL201620134857.7），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月10日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超顶置式凸轮轴四冲程电喷无人直升发动机的实用新型专利证书（专利号为ZL201620134652.9），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月17日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超双缸顶杆式四冲程无人直升发动机的实用新型专利证书（专利号为ZL201620134657.1），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司；2016年8月17日中华人民共和国国家知识产权局授予发明人陈超一种无人飞机的操纵机构控制装置实用新型专利证书（专利号为ZL201620134653.3），专利权人为山西微风思普瑞无人系统有限公司。   2017年8月14日，广州广电计量检测股份有限公司出具《检测报告》，该检测报告显示检测的145CC无人机在载重7.34KG时能够稳定飞行，将载重依次增加至15KG后，在油耗最大的条件下，该无人机不能起飞；满载15KG的状态下不可以连续无故障飞行30H；无人机的散热方式为水冷散热符合要求；无人机外壳的顶部和底部没有密闭效果，不能有效的隔离农药的腐蚀。   2018年7月13日，经原告微风公司申请中华人民共和国山西省太原市城西公证处出具（2018）晋并西证民字第20841号公证书对微风公司车陈姗登录的钉钉软件下载并实时打印相关内容的行为及过程进行证据保全；2018年11月29日，经原告微风公司申请中华人民共和国山西省吕梁市公证处出具（2018）晋吕梁证经字第74号公证书，对该公司员工乔小燕和杨静在各自手机中钉钉软件上与陈超的聊天记录截屏的图片进行证据保全；2018年7月14日，微风公司因本案纠纷、陈超及其他13名员工劳动仲裁纠纷，委托山西行直律师事务所签订诉讼委托代理合同，并支付律师费100000元；缴纳诉讼财产保全责任保险12589元。   原审法院另查明，2018年6月15日应陈超申请，中华人民共和国辽宁省铁岭市公证处出具（2018）铁证经字第150号公证书，对陈超申请的相关证据进行保全。2018年8月1日，辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会对陈超与微风公司因确认劳动关系、拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资等发生劳动争议一案作出铁银劳人仲字（2018）第33号仲裁裁决书，裁定双方之间存在事实劳动关系；因陈超对仲裁裁决中的部分工资计算数额不服，于2018年8月3日向辽宁省铁岭市银州区人民法院提起诉讼，期间微风公司于2018年8月10日提出管辖权异议，辽宁省铁岭市银州区人民法院于2018年8月29日裁定驳回管辖权异议，后微风公司就管辖权异议裁定提出上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院于2018年10月30日裁定驳回上诉；双方之间的劳动争议案件经辽宁省铁岭市银州区人民法院审理，于2018年12月14日作出（2018）辽1202民初2339号民事判决书，判决原被告之间存在事实劳动关系，并判决支付相应工资报酬及赔偿金。微风公司不服，已向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉。   原审法院还查明，微风公司因不服辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会作出的铁银劳人仲字（2018）第53号仲裁裁决书，于2018年8月7日向山西省吕梁市离石区人民法院提起诉讼，之后，陈超提出管辖权异议，山西省吕梁市离石区人民法院于2018年9月30日作出（2018）晋1102民初1717号民事裁定书，裁定将案件移送山西省吕梁市中级人民法院。现该案尚在协调处理中。   原审法院再查明，山西微风无人系统科技有限公司于2016年2月29日变更名称为山西微风思普瑞无人系统有限公司；原告微风公司与大连思普瑞生太科技有限公司于2015年5月29日签订《植保无人机技术改造协议》，同日签订《植保无人机技术改造协议补充协议》，补充协议中载明接受设备的地址为：辽宁省铁岭市××区；维修及技术改造责任人为陈超。   一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方之间签订《技术转让与合作协议》是否成立、是否已经履行完毕、是否应当解除？2、双方是否存在技术开发合同关系？本案是否应以劳动争议案件审理结果为依据中止审理？3、原告的诉讼请求应否支持？4、本案是否超过诉讼时效？   关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百二十二条规定：“技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。”原告微风公司与被告陈超签订的《技术转让与合作协议》，符合技术合同的法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，原告微风公司的主要义务为支付被告陈超技术转让费150万元，被告陈超的主要义务为应于2016年3月1日前交付符合协议约定的八项技术标准的145CC级无人机，并可批量生产。   合同签订后，微风公司于2015年9月18日依约通过银行转账向陈超支付150万元，而陈超未在协议约定的时间2016年3月1日前交付样机及相关数据资料。陈超于2016年4月1日快递交付微风公司一架145CC无人机样机及7月16日交付微风公司1架半成品、15架整机配件等逾期交付的无人机，经广州广电计量检测股份有限公司检测为不合格。广州广电计量检测股份有限公司于2017年8月14日出具H201808016687-01《检测报告》，载明：被检测的145CC无人机“在载重7.34KG时能够稳定飞行，将载重依次增加至15KG后，在油耗最大的条件下，该无人机不能起飞”；且于稳定载重15KG试验不符合要求，不符合试验“无人机在满载15KG的状态下能够连续无故障飞行30H”的前提条件；“外壳的顶部和底部没有密闭效果，不能有效的隔离农药的腐蚀”。据此，陈超逾期交付微风公司的无人机不符合《技术转让与合作协议》第二条第一款第一项“满载安全无故障飞行30小时以上”、第二项“稳定载重15公斤以上”、第五项“完善的外形设计与壳体，能够隔离农药腐蚀”等主要技术标准约定，陈超构成根本违约。   根据案涉《技术转让与合作协议》第四条“违约条款”第五项约定，乙方即陈超违反本协议第三条“权利义务”约定，甲方即微风公司有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，现被告陈超没有提供证据证明其已将无人机相关技术资料交付与微风公司，且逾期交付的无人机不符合《技术转让与合作协议》约定的主要技术标准，未能依约履行合同主要义务，已构成根本违约，原告微风公司请求解除合同的诉请符合法律规定，应予支持。   关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百三十条规定：“技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。技术开发合同应当采用书面形式”。原告微风公司主张双方之间存在事实上的技术开发合同关系，被告陈超抗辩认为双方之间存在劳动关系。   首先，根据微风公司提供的账务明细及会计凭证，截至2018年1月31日，微风公司无人机项目累计支出5655407.47元，其中除项目人员人工费1071389.59元通过个人银行账户发放项目人员外，其余固定资产购置费、材料购置费等费用均直接支付给陈超或陈超妻子张丽个人银行卡，或由陈超申请直接支付给相关供应商。根据以上费用支付情况，微风公司所履行的主要义务为向陈超方提供资金、设备等物质条件与研发费用，陈超所履行的主要义务为进行技术研发工作并交付成果，双方当事人的权利义务关系更符合技术开发合同的双务有偿性。依照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“技术开发合同当事人一方仅提供资金、设备、材料等物质条件或者承担辅助协作事项，另一方进行研究开发工作的，属于委托开发合同”之规定，微风公司提供资金，陈超负责研究开发工作，本案双方当事人之间的权利义务关系符合委托开合同关系的法律特征，应认定为委托开发合同关系。   其次，结合2016年7月15日被告陈超通过“大海×××”的邮箱向原告微风公司董事长陈张平“×××”的邮箱发送的《战略合作伙伴协议》，该协议明确约定了双方进行技术开发合作的相关权利义务。本案中，双方虽未正式书面签订《战略合作伙伴协议》，但微风公司已实际履行出资义务，陈超已实际进行技术研发，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，本案双方当事人之间的委托开发合同关系应当成立。   《中华人民共和国合同法》第三百三十四条规定：“研究开发人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任”。本案中，原告微风公司进行了大量资金投资，但是截止起诉之日被告陈超尚未交付符合要求的技术成果，在庭审过程中陈超对研发无人机的过程没有作出具体的陈述，也没有提供任何研发无人机的相关实验数据、可行性报告等资料，现案涉无人机研发工作已实际停滞，合同目的根本不能实现，陈超作为研究开发人应当承担根本违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中陈超根本违约致使合同目的不能实现，故原告微风公司要求解除该合同符合法律规定。   现因被告陈超于2018年向铁岭市银州区劳动人事仲裁委及银州区人民法院提起劳动争议诉讼，该案已经作出一审判决，但是因为原告微风公司上诉故该案尚未生效，且双方是否构成劳动关系的认定并不影响本案双方当事人作为平等主体之间形成技术开发合同关系，陈超关于双方构成劳动关系的主张应按照劳动争议的诉讼程序解决，不属于本案审理范围，本案不应中止审理。   关于争议焦点三，原告微风公司请求判令被告陈超退还原告微风公司技术转让费150万元并支付违约金1525500元；同时交付所有研发成果并赔偿损失4494618.59元；要求被告支付原告律师费、财产保全担保保险费、差旅费、案件受理费、财产保全费等相关费用。   关于150万元技术转让费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告陈超针对145CC级无人机的技术转让合同构成根本违约，原告无法实现其合同目的要求解除双方签订的《技术转让与合作协议》，合同解除后原告有权要求被告陈超退还已支付的150万元技术转让费用。再根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因被告陈超违约致合同解除，陈超应当承担相应的违约责任。   关于违约金的计算，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。根据本案《技术转让与合作协议》第四条关于违约条款的约定，因乙方陈超违约的情形中，约定了两种承担方式，一种是逾期违约金，另一种为解除合同违约金，因现原告请求解除合同，原告请求按逾期违约金承担方式计算违约金，依法不予支持。双方关于解除合同违约金约定为技术转让总费用的20%，该条款并未超过造成损失的百分之三十，不属于“过分高于造成的损失”，应认定为合法有效的约定，陈超应就其违约行为承担技术转让费用150万元的20%的违约金30万元。   关于技术开发合同违约责任的承担，双方技术开发合同的解除，主要原因系陈超的违约行为，但是对该合作失败并非单纯的研发过程中出现问题，究其根源为陈超根本不具备科研能力，对此微风公司在选人用人考察方面也存在一定过错，故微风公司应当承担一定的责任，本院根据双方的过错程度酌定陈超赔偿微风公司损失的70%，即4155407.47元×70%=2908785.23元。   关于原告微风公司请求的其他损失，双方在《技术转让与合作协议》第五条中约定“如协商不成，双方同意将争议提交甲方住所地人民法院诉讼解决，并由败诉方承担包含但不限于诉讼费、违约金、损害赔偿金、律师代理费、差旅费等相关合理费用”，据此，陈超应赔偿原告微风公司因诉讼而支出的合理费用，原告因诉讼支出的财产保全担保保险费12589元应予支持。关于原告主张的律师费100000元，系其与行直律师事务所签订代理案件所支出，而本案原告方的出庭律师并非行直律师事务所律师，该律师费用与本案诉讼无关，不予支持；关于差旅费，原告并未提供相关证据证明具体金额，不予支持。   关于争议焦点四，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。…”本案中，原被告双方之间约定的履行期限为2016年3月1日前，诉讼时效应当从2016年3月1日起算，故本案诉讼时效并未经过。   另外，被告陈超要求调取原告微风公司的会计账簿、关于铁岭研发部的相关记账凭证及明细、2015年11月至2017年12月微风公司给研发部员工发放工资的工资表、2015年11月至2017年12月微风公司的仓库出入库单、微风公司与相关设备供应商的购买合同、微风公司固定资产报表、微风公司会计账簿中2016年的快递费票据和快递单等证据，认为上述证据可构成原告自认案件事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”依据上述规定，自认应当为在诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认。被告陈超要求调取的均为原告微风公司的内部账务处理，并非在本案或其他案件诉讼过程中微风公司对不利事实的认可，并不符合法律关于自认的规定，故本院对被告陈超要求调取证据的申请依法不予准许。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百二十二条、第三百三十条、第三百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：1、解除原告微风公司与被告陈超之间的《技术转让与合作协议》和技术开发合同；2、被告陈超于本判决生效后十五日内退还原告微风公司技术转让费150万元，并支付违约金30万元；3、被告陈超于本判决生效后十五日内赔偿原告微风公司损失2908785.23元；4、被告陈超于本判决生效后十五日内支付原告微风公司财产保全担保保险费12589元；5、驳回原告微风公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院经审理查明对原审法院查明的事实予以认定。   另查明，1、本院庭审中，因辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年3月25日对陈超与微风公司劳动合同纠纷案作出（2019）辽12民终513号民事判决，陈超不再申请中止对本案的审理。   2、2018年8月1日，辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会对陈超与微风公司劳动争议一案作出铁银劳人仲字（2018）第33号仲裁裁决书，裁定双方之间存在事实劳动关系。陈超对该仲裁裁决中的部分工资计算数额不服，于2018年8月3日向辽宁省铁岭市银州区人民法院提起诉讼，辽宁省铁岭市银州区人民法院于2018年12月14日作出（2018）辽1202民初2339号民事判决，判决：1、陈超与微风公司之间存在事实劳动关系；2、微风公司于判决生效后十日内支付拖欠陈超2015年11月至2018年4月工资款718475元，同时支付陈超双倍工资赔偿金272525元。陈超和微风公司对该判决均不服，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）辽12民终513号民事判决，驳回上诉，维持原判。微风公司不服，于2019年3月26日向辽宁省铁岭市中级人民法院递交了再审申请书，要求辽宁省高级人民法院对该案进行再审，辽宁省高级人民法院于2019年6月14日受理了微风公司的再审申请，现正在再审审查中。   辽宁省铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会作出铁银劳人仲字（2018）第33号仲裁裁决书后，微风公司不服，于2018年8月7日向山西省吕梁市离石区人民法院提起诉讼，诉讼中，陈超提出管辖权异议，山西省吕梁市离石区人民法院于2018年9月30日作出（2018）晋1102民初1717号民事裁定书，裁定将案件移送山西省吕梁市中级人民法院，现该案尚在协调处理中。   本院认为，2015年9月上诉人微风公司与被上诉人陈超签订《技术转让与合作协议》，双方之间形成技术转让与合作法律关系，微风公司提起本案诉讼主张双方之间除技术转让与合作法律关系外还存在技术委托开发合同关系，合作模式为“微风公司出资金、陈超出技术，向市场销售产品盈利后，先扣除前期微风公司投入的费用，然后按7：3的比例分享利润”，陈超未按照约定履行合同义务，已构成根本性违约，要求陈超交付所有研发成果并承担违约责任并赔偿损失。陈超对双方存在技术转让与合作法律关系并无异议，但主张自2015年11月1日起双方之间为事实劳动关系而非技术委托开发合同关系，并提供了辽宁省铁岭市银州区人民法院于2018年12月14日作出的关于陈超与微风公司劳动合同纠纷案（2018）辽1202民初2339号民事判决和辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年3月25日作出的（2019）辽12民终513号民事判决予以证实，而微风公司主张该案程序违法，判决结果错误，应依法予以撤销，不能作为审理本案的合法依据，其已就该案向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院已立案审查。由此可见，本案微风公司诉讼主张的技术委托开发合同关系与陈超和微风公司劳动合同纠纷案所依据的是同一事实基础。一审法院在审理本案期间，辽宁省铁岭市银州区人民法院已作出（2018）辽1202民初2339号民事判决，认定陈超与微风公司存在事实劳动关系，而一审判决却直接认定双方当事人之间是否构成劳动关系的认定不影响本案双方当事人作为平等主体之间形成技术开发合同关系，是否适当？   综上所述，原审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11民初37号民事判决；   二、本案发回山西省吕梁市中级人民法院重审。   上诉人陈超预交的二审案件受理费44570.99元予以退回。   审判长 姬 芳   审判员 门 华   审判员 文 劼     二○一九年六月十二日   书记员 刘美微