河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初1178号   原告：朱其稳，男，1987年5月9日出生，汉族，住唐山市。   委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。   负责人：郭少军，该公司经理。   委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司。住所地：北京市朝阳区。   法定代表人：曾真，该公司经理。   原告朱其稳与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）、第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱其稳委托诉讼代理人张淑兰、被告人保财险北京市分公司委托诉讼代理人丁胜到庭参加了诉讼，第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱其稳向本院提出诉讼请求：要求被告人保财险北京市分公司赔偿原告朱其稳经济损失190000元。事实和理由：2017年11月30日14时59分，位于××县房屋中间的胡同，原告朱其稳的宝马牌×××号小型轿车发生火灾，此次火灾造成原告朱其稳的轿车及周围树木、杂草被烧毁。×××号小型轿车在被告人保财险北京市分公司投保了机动车损失保险（保险金额190000元）、自燃损失险（保险金额190000元）并附加不计免赔条款等险种，本次事故发生在保险期间内。案外人张佳妮（驾驶人）发现×××号小型轿车发生火灾后立即报警，滦南县公安消防大队存有火灾事故的相关视频资料和证据。原告朱其稳在事故发生后也向被告人保财险北京市分公司进行了报案，被告人保财险北京市分公司也派员到达了事故现场。本次事故给原告朱其稳造成如下经济损失：车辆损失183300元、公估费5500元，计188800元。原告朱其稳所有的×××号小型轿车的车辆损失已经达到了推定全损的程度，对于该车遭受损失后的残余部分，原告朱其稳同意归被告人保财险北京市分公司所有。因此，被告人保财险北京市分公司应赔偿原告朱其稳经济损失190000元。为维护原告朱其稳的合法权益，现依法起诉，请支持原告朱其稳的诉讼请求。   被告人保财险北京市分公司辩称，×××号小型轿车在我公司投保了车辆损失险、自燃险及不计免赔险等险种，保险金额为190000元，保险期间自2017年6月2日14时至2018年6月2日24时。我公司同意赔偿原告朱其稳的车辆在2017年7月22日事故发生后的残值损失38500元，不同意赔偿其他损失。原告朱其稳曾于2017年9月向滦南县人民法院起诉我公司，原告朱其稳诉称其驾驶×××号小型轿车于2017年7月22日涉水通过李土村西铁路涵洞桥时因水深致车辆被淹，发生交通事故。原告朱其稳申请滦南县人民法院委托相关机构对其车辆损失进行评估，滦南县人民法院委托河北鑫广泰保险公估公司进行了公估，该公司经公估认为车辆维修费用已经超过了实际价值，故应推定全损，经公估车辆残值为38500元，扣除残值后的实际损失为150360元，原告朱其稳起诉要求我公司赔偿其车辆损失等160578元。但截至该案一审判决作出时，原告朱其稳并未提交证据证明其已经实际维修了车辆。经我公司向气象部门核实，该案事故发生当日并未下暴雨，也就是说本案不属于保险责任范围。后滦南县人民法院作出了（2018）冀0224民初85号民事判决书，驳回了原告朱其稳的诉讼请求。一审判决后，原告朱其稳不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。二审期间，原告朱其稳也未能提交相应证据证明已经维修了车辆，也未提供事故车辆旧件，唐山市中级人民法院于2018年10月15日作出了（2018）冀02民终8362号民事判决书，判决驳回了原告朱其稳的上诉请求。由此可知，×××号小型轿车在上次事故中已经达到推定全损的程度，原告朱其稳未能提交车辆已经实际维修的证据，因此可以确认在（2018）冀02民终8362号民事判决书作出前事故车辆仍是未经修复、未恢复使用的残值车。×××号小型轿车上次发生事故的时间是2017年7月22日，本次事故的发生时间是2017年11月30日，两次事故间隔时间只有四个月，而在上次事故的诉讼中，原告朱其稳隐瞒了车辆于2017年11月30日发生二次事故的事实。本案事故发生于2017年11月30日，而在唐山市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）冀02民终8362号民事判决时×××号小型轿车仍属残值车，也就是说不可能在上次诉讼程序结束后原告朱其稳实际维修了车辆而又发生了本案事故，所以本案事故发生时被烧毁的是残值车而不是经原告朱其稳实际修理后的恢复正常价值后的车辆。综上，我公司同意赔偿原告朱其稳车辆残值38500元。   第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司未提供书面陈述意见。   本院经审理认定事实如下：原告朱其稳于2017年6月2日为其所有的×××号小型轿车在被告人保财险北京市分公司处投保了机动车损失保险、自燃损失险（保险金额190000元）并附加不计免赔条款等险种，保险期间自2017年6月2日14时起至2018年6月2日24时止，被告人保财险北京市分公司签发了保险单，同时该保单特别约定部分写明“本保单第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。……理赔款金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户”。   滦南县公安消防大队于2017年12月13日出具了奔公消火认字〔2017〕第0025号《火灾事故认定书》一份，内容为“2017年11月30日14时59分，位于××县房屋中间的胡同，朱其稳的宝马牌轿车（车牌：×××，车头向西，车未熄火）发生火灾。此次火灾造成朱其稳轿车及车周围树木及杂草被烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年11月30日14时40分许，起火部位位于朱其稳宝马轿车驾驶室处，起火点为朱其稳宝马轿车驾驶室驾驶位前端线束处，起火原因为不排除电气线路故障所致。……”。   原告朱其稳于2018年5月11日委托信德保险公估有限公司唐山分公司对×××号小型轿车的车辆损失进行了公估，信德保险公估有限公司唐山分公司于2018年5月15日出具了《公估报告书》，经公估，×××号小型轿车的车辆损失为183300元（按报废处理，其中车辆购置价为190000元、折旧金额5700元、残值作价1000元），原告朱其稳为此支出公估费5500元。   另查明，2017年7月22日8时30分许，原告朱其稳驾驶其所有的×××号车辆由南向北涉水通过李土村西铁路涵洞桥时，因水深车辆被淹，发生交通事故。原告朱其稳就此事故提起诉讼，要求被告人保财险北京市分公司给付保险理赔款160578元，并提交了河北鑫广泰保险公估有限公司作出的公估报告，公估报告显示2017年7月22日发生事故导致的车辆损失为150360元（推定全损），车辆残值为38500元。滦南县人民法院于2018年5月14日作出了（2018）冀0224民初85号民事判决书，以不属于保险事故为由驳回了原告朱其稳的诉讼请求。原告朱其稳对（2018）冀0224民初85号民事判决不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年10月15日作出了（2018）冀02民终8362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   本次诉讼庭审中，原告朱其稳向本院提交了滦南县扬名汽车配件经销处出具的收款明细、书面证明、微信转账截图、违章短信截图、公安部门处罚决定书等证据，证明原告朱其稳已实际支付2017年7月22日水淹事故后的车辆维修费89240元，尚欠维修费61120元，在发生水淹事故后车辆经维修能够正常上路行驶；原告朱其稳向本院提交了第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具的书面赔款意见书一份，内容为“……现授权朱其稳处理本次事故理赔及相关事宜，为保障我公司作为保险第一受益人的利益，理赔款请按照以下方式支付：将全部赔款划入以下账户：单位名称：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，开户银行：招商银行股份有限公司北京北苑路支行，银行账号：×××”。   上述事实，有保险单、《火灾事故认定书》、（2018）冀0224民初85号民事判决书、（2018）冀02民终8362号民事判决书、第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具的赔款意见书、原、被告陈述等予以证实。   本院认为，被告人保财险北京市分公司承认原告朱其稳的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告朱其稳为其所有的×××号小型轿车在被告人保财险北京市分公司处投保了自燃损失险，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告朱其稳在（2018）冀0224民初85号案件中提交的河北鑫广泰保险公估有限公司作出的公估报告，×××号小型轿车因2017年7月22日水淹事故造成的损失已达到推定全损的程度，在车辆损失达到推定全损程度的情况下，原告朱其稳仅向本院提交了滦南县扬名汽车配件经销处出具的收款明细、书面证明、微信转账截图等证据，未能提供维修发票、购买汽车配件凭证、维修清单等证据，原告朱其稳提交的违章短信截图、公安部门处罚决定书等证据与事故车辆是否修理完毕并不具有关联性，原告朱其稳对此应承担举证不能的不利后果，即凭现有证据无法认定在2017年11月30日发生火灾事故前×××号小型轿车的实际价值，结合上述分析，本院对原告朱其稳提交的信德保险公估有限公司唐山分公司出具的公估报告书亦不予采信。被告人保财险北京市分公司认可赔偿原告朱其稳经济损失38500元，该行为不违反法律规定，本院予以确认。关于×××号小型轿车在2017年11月30日发生火灾后的残值问题，原告朱其稳认可信德保险公估有限公司作出的《公估报告书》中作价的1000元，被告人保财险北京市分公司对此残值价格不予认可并提出收回残值车，原、被告就此未能协商一致，被告人保财险北京市分公司未能就车辆现在的残值作出明确说明并提供相应证据，故×××号小型轿车在2017年11月30日发生火灾后的残值以认定为1000元为宜，被告人保财险北京市分公司应赔偿原告朱其稳经济损失37500元，残值车归原告朱其稳所有。   综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱其稳经济损失37500元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付至第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司名下（开户银行：招商银行股份有限公司北京北苑路支行，银行账号：×××）；   二、驳回原告朱其稳的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担405元，原告朱其稳负担1645元（本判决生效之日起十日内交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 史 宇     二〇一九年六月六日   书记员 徐焕龙