广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12823号原告：李永红，男，1979年7月3日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：郑荣玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被告：邓海翔，男，1975年12月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。原告李永红诉被告邓海翔与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑荣玲，被告的委托诉讼代理人胡正东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判令：一、被告向原告支付39252元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际清偿止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月,原告、被告、张某共同出资成立东莞市韫耀电子科技有限公司(以下简称韫耀公司)，原告任公司法定代表人占股25%，张某任监事占股15%，被告占股60%，由被告全面负责公司的经营管理，公司公章、财务章、网银均由被告保管，原告和张某不参与公司实际管理。2013年5月，韫耀公司向佛山市蓝箭电子股份有限公司（以下简称蓝箭公司）采购了一批货物，因被告擅自挪用公司款项导致未按约付款，后被蓝箭公司起诉，案号为（2015）东中法民二终字第1694号，后因未依法履行判决书而被申请强制执行，执行案号为（2017）粤1971执14788号，韫耀公司被列入失信名单，原告作为法定代表人被列入限制消费名单。另韫耀公司2015年至2018年连续四年未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告而被认定经营异常，原告也被列入工商行政管理局的黑名单，韫耀公司税务也存在未按照规定期限办理纳税申报和报送纳税资料、个人所得税、附加税、增值税、企业所得税逾期申报及未按规定设置和保管账簿或保管凭证和有关资料面临罚款200元及2000元。韫耀公司从2014年停止经营，在此之前及存续期间，原告以及张某多次要求查阅公司账册，被告均以各种理由推脱，且声称公司成立至今一直处于亏损状态，无利润可分。对于公司被列入失信名单及工商、税务黑名单事宜不管不问，无奈之下原告个人垫付16800元办理了韫耀公司工商、税务注销，后又垫付48000元与蓝箭公司达成执行和解，并垫付执行费620元。事后原告要求被告和张某按公司占股比例分摊前述费用，张某已支付9813元，但被告则置之不理。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告答辩称，原告的诉求没有任何事实和法律依据，其提供的证据不足以支持其诉求，具体理由如下：1.原告要求被告分担其个人在2018年11月30日向蓝箭公司支付的48000元执行和解款，被告认为该48000元在民事判决书中已经判定由韫耀公司负担，原告作为股东无需对此债务承担连带责任，因此原告要求其承担法律责任没有事实及法律依据。韫耀公司已于2018年9月注销，原告支付给蓝箭公司48000元的款项时韫耀公司已不存在，原告此时已经不是公司的股东和法定代表人，其还款行为是个人行为，只是因为法院将其个人列入限制消费名单，原告为了让法院将其从限制消费名单中剔除而自愿向蓝箭公司支付。因此，原告的付款行为与被告无关，其无权要求被告为此分担。2.原告要求被告分担企业注销费用16800元，被告在公司注销时已经承担了6000元注销费，但因时间久远当时的支付凭证无法找到，被告已经履行了企业注销的责任。原告所花费的16800元没有银行转让记录及发票，只有两张收据，无法充分证实原告已经实际支付了16800元。综上所述，被告希望法庭依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，原告与被告及案外人张某于2012年2月29日共同出资成立韫耀公司，企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），被告出资60万元占注册资本的60%，张某出资15万元占注册资本的15%，原告出资25万元占注册资本的25%。韫耀公司于2015年8月12日召开股东会做出如下决议事项：1.注销韫耀公司的营业执照。2.成立清算组，由被告、原告作为清算组成员对公司债权债务进行清算，被告为清算组负责人。3.在东莞日报上刊登清算公告，告知债权人。股东会决议有原告、被告、张某的签名。2015年8月31日韫耀公司在南方都市报发布了清算公告。2018年9月7日，韫耀公司做出《东莞市韫耀电子科技有限公司清算报告》，报告载明公司于2015年8月12日成立清算组对公司进行清算，清算组由被告、原告组成，由被告担任清算组负责人，于2015年8月24日在工商部门核准备案登记，现清算人员对韫耀公司进行了彻底的清算，清算结果如下：1.注销公告情况：2015年8月31日在《南方都市报》刊登清算公告，要求债权人申报债权；2.资产及债权、债务清理情况：公司清算初期存货0元，处置固定资产差额0元转入清算损益；公司对外债权0元；公司债务于清算期末已支付完所有债务。3.交付所欠税款：公司已缴清所欠税款及清算过程中产生的税款，并于2018年9月7日注销了国税及地税登记证。4.公司剩余总资产100万元，股东按实缴出资比例分配净资产，其中，原告占25%，张某占15%，被告占60%。报告载明清算组对清算工作已经完成，全体股东保证公司债务已经清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。清算组成员原告、被告在该报告上签字，股东原告、被告、张某在该报告上签字。韫耀公司于2018年9月13日核准注销。2015年9月17日的（2015）东一法南民二初字第470号判决书判令韫耀公司向蓝箭公司支付货款40000元及利息，韫耀公司上诉后，东莞市中级人民法院于2016年5月10日作出（2015）东中法民二终字第1694号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月28日，韫耀公司与蓝箭公司达成执行和解协议，双方同意以支付48000元了结（2017）粤1971执14788号案件。2019年2月20日，原告通过其开设在交通银行的账户向蓝箭公司支付了48000元的执行和解款，并支付了执行费620元。2018年8月6日，国家税务总局东莞市税务局做出税务行政处罚决定书对韫耀公司罚款200元；2018年8月8日国家税务总局东莞市税务局做出税务行政处罚决定书，对韫耀公司罚款2000元，韫耀公司分别于8月6日和8月8日缴纳了该两笔罚款。原告提供了2018年9月29日的两张收据，其中编号为058721的收据记载“收到原告代理费6000元”，有会计王舒签名并盖有东莞市华利企业管理咨询有限公司的财务专用章；编号为018129的收据记载“收到东莞市韫耀电子科技有限公司解除非正常及注销服务费8000元”，有出纳罗露的签章及东莞市鼎峰集群注册托管有限公司的财务专用章。原告还提供了银行转账凭证及微信转账凭证，显示向张迈共转账16800元。另，被告在庭后提交书面回复意见中称2018年9月7日签了清算报告后，公司的注销手续均是由原告一人负责处理。原告主张，其为注销公司垫付了注销服务费8000元，税务注销代办费6000元，另垫付税务罚款2200元，注销财税信息技术服务费600元，该16800元均支付给了东莞市华利企业管理咨询有限公司的监事张迈。被告主张，其为公司注销也向代理公司支付了6100元，但因时间久远无法提供证据，原告支付的16800元是支付给张迈个人而不是代理公司，且原告提供的也只是收据而不是正式的发票，无法证明原告为注销公司垫付了16800元。证人张某出庭作证称，1.其在韫耀公司只是合伙，其与原告并未参与实际经营，被告是实际经营管理人；2.其从未收到过公司分红，公司一直亏损。3.公司注销时原告找到其要求承担费用，因该笔费用不多，其按原告要求分担了该笔费用。4.清算报告上没有载明公司存在债务，但2014年时被告有说过欠蓝箭公司钱，2015年注销时公司已经没钱了，其不清楚当时公司是否还有债务。5.公司注销后没有剩余财产分配。以上事实，有原告提供的东莞市韫耀电子科技有限公司商事登记信息、东莞市韫耀电子科技有限公司章程、南方都市报清算公告、2018年9月7日税务事项通知书、2018年9月13日税务事项通知书、清算报告及股东会决议、企业清算所得税申报表及附表、2018年8月6日税务行政处罚决定书、2018年8月8日税务行政处罚决定书、罚款200元支付凭证、罚款2000元支付凭证、解除非正常及注销服务费、税务注销代理费收据、财税技术服务费发票、结案通知书、账户交易明细、东莞市第一人民法院（2017）粤1971执14788号案件执行费转账凭证、电子银行回单、银行及微信转账凭证，被告提供的（2015）东一法南民二初字第470号民事判决书、（2015）东中法民二终字第1694号民事判决书、东莞市韫耀电子科技有限公司商事登记信息、书面回复意见以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，根据案涉的股东会决议、清算公告、清算报告等，可知原、被告及张某均同意清算韫耀公司，且各股东对清算报告的内容予以确认。清算报告中载明韫耀公司债务于清算期末已支付完所有债务，而事实上，根据（2015）东一法南民二初字第470号民事判决书、（2015）东中法民二终字第1694号民事判决书，韫耀公司尚未向蓝箭公司清偿该案的债务，可见，清算报告上载明的并非事实，即实际上韫耀公司未经依法清算，而拟以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十一条的规定，韫耀公司的股东即原告按照法律规定承担民事责任后，主张各股东按占股比例分担责任即原告占25%，张某占15%，被告占60%的比例承担责任，本院依法予以支持。原告主张其承担的付款情况如下：1.向蓝箭公司支付了韫耀公司欠付的执行和解款48000元及执行费620元，合计款项48620元；2.其垫付了韫耀公司注销费合计16800元。对此，本院认为，首先，对于款项48620元，根据已经生效的（2015）东中法民二终字第1694号民事判决书及转账凭证可知，该款实际上是韫耀公司对蓝箭公司的债务，且原告已向蓝箭公司付清该款。从庭审情况可知韫耀公司的三位股东对公司的该项债务亦是知情的，但在案涉的清算报告中并未将该笔债务列入清算范围，故原告要求被告根据出资比例承担29172元（48620×60%），本院依法予以支持。其次，对于16800元（包括向东莞税务局分别缴纳的200元、罚款2000元、财税技术服务费600元、税务注销代理费6000元、解除非正常及注销代理费8000元），本院认为，第一，原告向东莞税务局分别缴纳的200元、罚款2000元，有税收完税证明和付款凭证佐证，本院予以确认。第二，财税技术服务费600元、税务注销代理费6000元和解除非正常及注销代理费8000元，本院认为，原告虽未能提供其与上述代理公司签订的代理合同，但原告提供的收据、发票与转账记录能相互印证，且被告也确认公司的注销手续是由原告代为办理的，故本院对原告主张其支付了14600元办理韫耀公司的注销予以确认。因此，原告支出的16800元，原告要求被告对其支出的16800元根据出资比例承担10080元（16800×60%），本院依法予以支持。综上，原告诉请被告支付款项39252元（10080+29172），依据充分，本院予以支持。但对于原告主张的利息，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国公司法》若干为题的规定（二）第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓海翔应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李永红支付款项39252元；二、驳回原告李永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计390.65元（原告李永红已预交），由被告邓海翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  廖  审判员  廖 敏二〇一九年六月二十七日书记员  宁雪梅