安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6721号原告：合肥弘祥机电工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路和平花园9#301室。法定代表人：孙学胜，董事长。原告：安徽开元机电工程有限责任公司，住所地安徽省肥东县龙塘工业聚集区内。法定代表人：孙学胜，董事长。两原告委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：李玉琳，安徽金亚太律师事务所实习律师。被告：王勇，男，1964年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥弘祥机电工程有限公司（以下简称弘祥机电公司）诉王勇劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，并于同日受理了安徽开元机电工程有限责任公司(以下简称开元机电公司)诉被告王勇劳动争议纠纷一案，鉴于两案均系当事人不服合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合瑶劳仲裁字第229号仲裁裁决提起的诉讼，且两案争议的问题存在紧密的关联性，为便于案件的审理和裁判，本院依法将开元机电公司诉王勇劳动争议纠纷一案【（2019）皖0102民初6727号】并入本案中合并审理，于2019年6月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘祥机电公司、开元机电公司的共同委托诉讼代理人汪勇、李玉琳及被告王勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘祥机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告弘祥机电公司无需支付被告解除劳动关系经济补偿金28668元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间的劳动争议业经合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合瑶劳仲裁字第229号仲裁裁决书，原告因不服该决定特诉至贵院。首先，被告在原告处工作时，原告并不知晓其与安徽环宇经济发展有限公司（下称环宇公司）存在劳动关系。又因被告主动要求原告不为其缴纳社保，故原告每月下发社保补偿金若干由其自行购买社保。直至2019年12月，原告得知社保新政策，故要求被告社保由公司亲自缴纳。此时，原告方知晓被告与环宇公司一直存在劳动关系，为其内部下岗职工，并一直由环宇公司为其缴纳社保。因社保问题双方协商无果，之后被告再未前来公司上班。因此，被告不符合支付解除劳动关系经济补偿的条件。现原告为了维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告开元机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需对弘祥机电公司支付被告解除劳动关系经济补偿承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间的劳动争议业经合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合瑶劳仲裁字第229号仲裁裁决书，原告因不服该决定特诉至贵院。首先，原告与弘祥机电虽法定代表人相同，但彼此资产独立，拥有独立法人人格。原仲裁裁决认定原告为弘祥机电与被告解除劳动关系支付经济补偿承担连带责任，无相关法律依据。其次，被告与弘祥机电解除劳动关系是因被告一直与环宇公司存在劳动关系，是环宇公司内部下岗职工，并由环宇公司缴纳社保。后弘祥公司要求被告社保由弘祥公司缴纳，但因双方协商无果，此后被告也未再来上班。因此，被告不符合支付经济补偿的条件，原告也无需承担连带责任。现原告为了维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王勇辩称：我从部队转业后，于1987年到环宇公司工作，后因环宇公司解体，我下岗后经他人介绍于2012年12月至弘祥机电公司工作直至2018年12月29日离职，其间我的社保一直都由环宇公司缴纳，另向我支付一定的生活补贴。原告称2018年12月29日离职的原因是我拒绝原告为我缴纳保险，并非如此，原告从来都没有说过让我把社保转过来，其法定代表人孙学胜开完后，将我和尹成光单独找过去说公司开不下去了，准备转让，让我们回家，如果我要继续干，他推荐我们去新公司工作。此后，我就没有再去原告处上班。双方的劳动关系并非我个人原因解除，故弘祥机电公司应支付我解除劳动关系经济补偿金。开元机电公司与弘祥机电公司厂址在同一地点，厂房、设备、员工、法定代表人都是相同的，2009年7月之后两公司搬迁至合肥市龙塘工业聚集区内，用的是同一班人马，两公司是关联公司，应负有连带责任。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求，判令弘祥机电公司向我支付解除劳动关系经济补偿金28668元，开元机电公司承担连带责任。本院经审理认定事实如下：王勇自2012年12月入职弘祥机电公司处从事驾驶员工作，工作地点为开元机电公司注册地肥东县龙塘工业聚集区内。2018年12月29日，两原告共同法定代表人孙学胜口头通知王勇不用上班，此后王勇未再到两原告处工作。2019年1月15日，王勇向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：弘祥机电公司与开元机电公司支付其解除劳动关系经济补偿金28668元。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第229号仲裁裁决书，裁决：1、弘祥机电公司支付王勇解除劳动关系经济补偿金28668元；2、开元机电公司对上述裁决承担连带责任。弘祥机电公司及开元机电公司不服上述第一、二项裁决结果，均向本院提起本案诉讼。庭审中查明：王勇在原告处工作期间，其工资均通过贾玉梅个人账户向其支付，两原告称贾玉梅系开元机电公司的主办会计。当事人双方确认王勇离职前12个月的月平均工资为4778元。王勇的社会保险系环宇公司为其缴纳。另查，王勇提交的银行流水显示：2014年1月至2018年5月期间，环宇公司每月向其转账550元至800元不等；2018年6月转账2186元；2018年7月至2018年12月期间每月转账1011-1016元不等；弘祥机电公司在2014年1月至2015年2月期间，每月向王勇转账3000元；2015年3月至2016年1月期间每月转账3300元；2016年2月至2016年3月期间每月转账3000元；2016年4月至2017年10月期间每月转账3600元至3800元不等；2017年11月至2019年12月期间每月转账3800元至4300元不等；2019年1月转账5590元。上述事实，有两原告企业基本注册信息查询单、被告王勇的社会保险个人参保证明、工资发放银行流水、手机地图截屏、员工工资银行转账记录、工资表、（2019）合瑶劳仲裁字第229号仲裁裁决书及庭审笔录以及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。当事人双方在本案争议的主要焦点问题，本院认定如下：一、关于王勇与两原告之间的劳动关系问题。弘祥机电公司以王勇的社会保险系由环宇公司为其缴纳为由主张弘祥机电公司与王勇之间仅为劳务关系。根据王勇提交的银行流水显示，自2014年1月至2018年12月期间，环宇公司与弘祥机电公司每月均向王勇账户支付数额不等的工资，但弘祥机电公司支付的数额明显高于环宇公司，且王勇在弘祥机电公司每月均有出勤天数记录，工资构成方式及每月出勤天数弘祥机电公司其他员工相类似，虽王勇的社保由环宇公司缴纳，但企业代为缴纳社保与建立劳动关系并不必然具有关联性，且王勇的出勤方式、工资构成方式等均可反映其与弘祥机电公司存在事实劳动关系，故王勇关于其社保为何由环宇公司缴纳及环宇公司为何向其支付工资的解释，具有合理性，本院予以采信，依法认定王勇与弘祥机电公司之间存在劳动关系。王勇工作期间，其工资均系贾玉梅支付，而两原告均陈述贾玉梅系开元机电公司的会计，且王勇的工作地点亦同为开元机电公司的注册地及经营地，结合与本案关联的其他案件认定的事实，两原告在经营地址、经营范围、公司人员、财产等方面均存在混同情形，应属关联关系，且存在内部交叉轮换使用劳动者的行为。二、关于两原告是否应向王勇支付解除劳动关系经济补偿金以及经济补偿金的计算年限问题。关于王勇2018年12月29日离职的原因，弘祥机电公司主张双方系劳务关系故不应支付经济补偿金，本院已认定双方系劳动关系，弘祥机电公司此节辩称理由，本院不予采纳；弘祥机电公司又辩称因王勇拒绝由弘祥机电公司为其缴纳社保，故而解除双方劳动关系，对其主张，弘祥机电公司并未举示有效证据加以证明，且不具有合理性，本院难以采信。综上，弘祥机电公司未举证证明与王勇的劳动关系的解除系因王勇自身原因所致，故依法应向王勇支付2012年12月至2018年12月期间6年的解除劳动关系经济补偿金28668元（4778元/月×6个月）；同时因两原告属关联关系且存在交叉轮换使用劳动者的情形，王勇主张开元机电公司承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回合肥弘祥机电工程有限公司、安徽开元机电工程有限责任公司的全部诉讼请求；二、合肥弘祥机电工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王勇解除劳动关系经济补偿28668元；三、安徽开元机电工程有限责任公司对上述第二项确定的债务承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年六月二十八日书记员 陈晓薇