山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初2972号 原告：康喜峰，男，1970年11月26日出生，汉族，个体业主，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：王志英，山东广基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏桂芳（原告之妻），女，1972年1月23日出生，汉族，个体业主，住吉林省磐石市。 被告：山东穆柯传感器有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区正泰路以东凤翔街以北山东测绘地理信息产业园内。 法定代表人：庞坤，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。 被告：冯彬，男，1986年7月1日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 原告康喜峰与被告山东穆柯传感器有限公司（以下简称穆柯公司）、冯彬产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）鲁0704民初1182号民事判决书；原告康喜峰对该判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院；潍坊市中级人民法院于2018年7月16日作出（2017）鲁07民终7188号民事裁定书，撤销（2017）鲁0704民初1182号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年11月22日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康喜峰及其委托诉讼代理人王志英、夏桂芳、被告穆柯公司的委托诉讼代理人朱祥金到庭参加诉讼。被告冯彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告康喜峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失332244.66元；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告康喜峰追加诉讼请求，要求被告承担鉴定费用20000元。事实和理由：2016年3月份，原告康喜峰联系被告冯彬买了安全光幕安全继电器三台，生产厂家是穆柯公司，价款共计9000元，购买后由冯彬安排人员进行了安装和调试。原告所购设备使用一段时间后，经常出现小故障。原告联系冯彬后，2016年5月10日下午，由冯彬安排售后服务人员张汝亮对原告购买的设备进行了售后调试。2016年5月11日上午9时左右，原告的工人高艳在操作设备时，发生离合器失灵，导致高艳双手被该设备挤压致使左拇指、右中、环、小指受伤，经检查离合器失灵是由于2016年5月10日售后调试时将离合器弹簧安反，致使弹簧下沉导致的。事故发生后，原告找到被告冯彬，冯彬说他负责处理，让原告不用担心，但冯彬一直没有给处理；原告找到被告穆柯公司要求处理，被告却一直推脱责任，不予处理。期间，高艳以其受伤为由请求原告承担赔偿责任，案件已由劳动仲裁委员会裁决，并由吉林市船营区人民法院作出（2017）吉0204民初14号判决，判决要求原告赔偿高艳一次性赔偿金291264元、生活费9158.66元、交通费200元，共计300622.66元，案件受理费10元由原告承担。另外，除法院判决金额外，原告还支付了医疗费5012元、生活费5000元、住院补助1300元、律师费20300元、鉴定费20000元，以上所有费用合计为352244.66元。原告认为由于被告设备的安装调试有问题，致使高艳遭受损害，从而导致原告的经济损失，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。 被告穆柯公司辩称，1.原告诉状中诉称和自认的事实发生原因是“弹簧问题”，与被告产品本身没有任何关系，恰恰说明被告产品没有问题，同时原告也没有证据证明事故原因是由被告人员误操作所造成，所以对于原告员工的损害事故，被告没有法律责任。被告穆柯公司是专业安全光幕生产厂家，被告也于2016年3月向原告出售过安全光幕，但原告诉称“2016年5月10日被告人员售后调试时将离合器弹簧装反，导致弹簧下沉”，首先说明事故原因与被告产品本身无关，被告产品没有问题；其次原告也没有证据证明事故原因是由被告人员误操作所造成。事实上离合器和弹簧是不同的机械部件，两者之间通过拉杆连接，各自发挥不同的功能。原告诉称的“事故弹簧”是原告机械上自带部件，非被告产品，损害事故发生是由于弹簧因机械故障卡死未及时收缩回弹所导致，系原告机械自身故障，与被告无关。2.原告并非事故的直接受害人，也没有因事故造成实际经济损失，因此被告认为原告不具有诉讼的主体资格。综上，原告主体不适格，原告诉称和自认的事故发生原因与被告产品本身没有任何关系，原告也没有证据证明事故是由于被告人员误操作所造成，因此被告在本案中没有责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告冯彬在原审中辩称，当时我是被告穆柯公司的销售人员,其他答辩意见同被告穆柯公司。本次庭审未到庭参加诉讼，亦未提供新的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告康喜峰于2018年4月23日自行委托上海华碧检测技术有限公司对涉案冲床出现故障与弹簧安反是否存在因果关系进行技术分析。上海华碧检测技术有限公司出具技术分析报告（沪华碧〔2018〕技字第25号），作出分析意见，认定安反的弹簧翘起端头穿入垫圈内孔后“压旋”越来越深，弹簧反弹力不足以让档位杆抬起足够行程挡住离合器，离合器不能正常脱开，出现冲床“连冲”失控。操纵机构弹簧安反与涉案冲床出现故障存在因果关系。 被告穆柯公司经庭审质证主张，鉴定的机器与原告自己视频中演示的机器明显不是同一台机器，从弹簧的底座可以明显看出不是一台机器。该鉴定报告只是原告单方委托技术实验和分析，与本案没有任何关联性，不能证明本案的问题。 对原告提供的该份技术分析报告，本院认为，鉴定机构上海华碧检测技术有限公司接受原告康喜峰委托后，通过现场检查、现场试验、取样及实验室试验方式，得出了操纵机构弹簧安反与涉案冲床出现故障存在因果关系的结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告穆柯公司虽对该技术分析报告提出异议，表示不予认可，但未提供相反证据予以证明，亦未向本院申请进行重新鉴定；被告冯彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭进行质证，视为放弃相应的质证权利。因此，经审查，本院确认原告提供的该份技术分析报告系与本案有关的合法有效证据，相应的鉴定结论可以作为本案的定案依据。 2.原告提供吉林市中心医院预交款（临时）收据一份、挂号费票据一份、急诊票据一张、王鹏手写收据一份，证明原告向受害人高燕垫付医疗费5012元，养伤生活费5000元；提供劳动争议仲裁委托代理人陈志华收条一份6000元；提供律师事务所出具的发票一份，证明交纳律师代理费14300元。 被告穆柯公司经庭审质证，对原告提供的上述证据及证明内容均不予认可，主张与本案不具有关联性。 对原告提供的上述证据，本院审查认为，根据原告向本院提供的吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书〔吉市劳人仲字（2016）第217号〕、吉林市船营区人民法院民事判决书〔（2017）吉0204民初14号〕、吉林省吉林市中级人民法院民事判决书〔（2017）吉02民终1708号〕等已经生效的法律文书，均证明原告向受害人高燕支付的全部医药费5012元；生效判决应当支付的一次性赔偿金291264元、生活费9158.66元、交通费200元，计款300622.66元；以上共计305634.66元，原告康喜峰垫付的生活费5000元已从该应赔偿款项中扣除；后原告康喜峰与受害人高艳在船营区人民法院达成执行和解协议，确定原告康喜峰的赔偿数额为30万元。原告主张除上述金额外，还支付了生活费5000元、住院补助费1300元，本院不予采信。理由是：一方面，原告主张的这些费用与已经生效的仲裁裁决书、人民法院民事判决书认定的事实不符，其提供的证据不足以反驳生效法律文书确认的事实；另一方面，被告对原告提供的上述费用单据及主张的事实均不予认可。综上，本院对原告关于还向受害人支付了生活费5000元、住院补助费1300元的证据及主张不予采信。 关于原告提供的劳动争议仲裁委托代理人陈志华收条一份6000元、律师事务所出具的发票一份，证明交纳律师代理费14300元、案件受理费10元。经审查，本院认为，一方面委托诉讼代理人收取代理费应当开具正式的税务发票，原告提供的委托代理人个人出具的收到条不足以证明原告支出了上述费用；另一方面，原告聘请委托诉讼代理人代表其参加诉讼，系其自愿作出的行为，不是法定必须的行为，所支出的费用应当由其自行承担，其要求本案被告承担该项费用，没有相应的法律依据，本院不予支持。案件受理费10元是康喜峰作为败诉当事人依法应当缴纳的诉讼费用，其要求被告穆柯公司承担该项费用没有相应法律依据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康喜峰系从事集成吊顶加工业的个体业主。2016年3月，原告康喜峰从被告穆柯公司处购买了由其公司生产的压力机用光电保护装置三套。原告购买的光电保护装置由被告穆柯公司负责安装。2016年5月10日，被告穆柯公司派遣其公司售后服务人员张汝亮到原告处对所售光电保护装置进行安装调试。安装调试过程中，张汝亮根据压力机用光电保护装置安装需要对原告康喜峰所有的冲床进行了拆卸、改造。安装调试完成后，该设备投入使用。 2016年5月11日上午9时，原告康喜峰雇佣的工人高艳在使用其中一台安装了光电保护装置的机器工作时，双手被失控的机器连续冲压，致左拇指、右中、环、小指毁损伤。 受害人高艳向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年12月9日作出吉市劳人仲字（2016）第217号仲裁裁决书，确认如下事实：高艳于2016年3月28日到康喜峰开办的集成吊顶加工厂机械操作岗位工作。2016年5月11日，高艳在操作机器时双手被机器挤压，致左拇指、右中、环、小指毁损伤，在吉林市中心医院住院治疗13天，康喜峰支付了全部医疗费及部分生活费5000元。2016年8月26日，经吉林市劳动能力鉴定委员会评定为伤残六级。该仲裁委员会裁决：1.康喜峰一次性向高艳支付一次性赔偿金291264元、生活费9158.66元（已扣除垫付的生活费5000元），共计300422.66元；2.驳回高艳的其他诉讼请求。康喜峰不服该仲裁裁决，于2017年1月3日提起诉讼；2017年3月2日，吉林市船营区人民法院作出（2017）吉0204民初14号民事判决，判决康喜峰支付高艳一次性赔偿金291264元、生活费9158.66元(已扣除垫付的生活费5000元)、交通费200元，共计300622.66元。康喜峰不服（2017）吉0204民初14号民事判决，提出上诉。2017年7月3日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终1708号民事判决，驳回上诉，维持原判。受害人高艳向吉林市船营区人民法院申请执行，2017年9月5日康喜峰与高艳达成执行和解协议，分期支付高艳30万元，2017年9月5日当天已支付执行款5万元。 另查明（一），2017年3月29日，被告冯彬为原告康喜峰出具手写的《情况说明》，载明：2016年5月12日，由山东穆柯传感器有限公司售后服务人员张汝亮在吉林市康喜峰家进行安装调试后，于2016年5月13日上午9:00左右出现机床失灵，造成操作工高艳双手轧伤。2016年5月16日，公司接到通知，第一时间调派冯彬与电气技术人员到吉林市康喜峰家调查事故发生情况，经查明发生事故原因如下：经电气技术员现场查明光电保护、电气本身无故障；由于离合器拉力弹簧下沉（弹簧原因），导致离合器失灵，造成事故发生。原告康喜峰认为被告公司售后人员张汝亮等人在安装调试设备时将弹簧安反导致事故发生，原告提供的上海华碧检测技术有限公司出具技术分析报告（沪华碧〔2018〕技字第25号）亦证明了原告的该项主张。二被告对该份情况说明的真实性没有异议，仅主张情况说明上载明的事故发生时间存在笔误；同时，被告穆柯公司认为导致事故的原因是弹簧问题，因为原告的设备自带的弹簧因为磨损导致下沉，安装调试光电保护装置不需要动弹簧；但被告提供的证据不能证明其上述主张。 另查明（二），原告康喜峰要求被告山东穆柯传感器有限公司、冯彬赔偿如下损失：高艳的一次性赔偿金291264元、生活费9158.66元、交通费200元、案件受理费10元、医疗费5012元、生活费5000元、住院补助1300元、律师费20300元；在二审诉讼期间，原告康喜峰委托鉴定机构进行鉴定，花费鉴定费20000元；以上原告康喜峰主张二被告应当向其赔偿共352244.66元。经被告穆柯公司庭审质证，对原告的上述损失均不予认可。 另查明（三），被告冯彬是被告山东穆柯传感器有限公司当时的销售人员，其在本案中作出的行为系职务行为。 本院认为，原告康喜峰从被告穆柯公司购买压力机用光电保护装置，系双方当事人之间的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，二者之间形成合法有效的买卖合同关系。基于上述买卖合同关系，被告穆柯公司作为涉案产品的生产者、销售者同时负有保证所出售的产品符合相关产品质量标准以及将产品安装调试至安全使用状态等产品生产者责任。本案中，原、被告主要存在四个争议焦点，本院具体分析如下： （一）被告穆柯公司向原告康喜峰出售的压力机用光电保护装置是否存在导致涉案事故发生的缺陷问题。第一，原告没有提供充分证据证明被告生产出售的压力机用光电保护装置存在质量缺陷，应当承担举证不能的法律责任；第二，原被告对于原告向本院提供的由被告公司工作人员冯彬出具的情况说明没有异议，该情况说明明确写明了“光电保护电气本身无故障”；第三，被告穆柯公司向本院提供的国家锻造锻压机械质量监督检验中心出具的《产品检验证书》亦证实其公司生产的ＧＴ２０－１２Ｅ－Ａ７光电保护装置的主要性能符合国家标准：ＧＢ４５８４－２００７。据此，应当认定被告穆柯公司向原告康喜峰出售的压力机用光电保护装置本身符合国家安全质量标准，不是导致涉案事故发生的原因。 （二）导致涉案事故发生的原因及被告穆柯公司工作人员进行的安装调试与机器发生故障造成操作工人受伤是否存在因果关系。原被告均对原告购买被告设备后需被告处售后服务人员对需加装该压力机用光电保护装置的机械进行拆卸、改装的事实没有异议，本院予以确认。原告主张导致涉案事故发生的原因是被告公司售后服务人员张汝亮在为其安装调试所购买的压力机用光电保护装置时，将冲床操纵机构弹簧装反造成的；其向本院提供的上海华碧检测技术有限公司出具的技术分析报告亦认定“操纵机构弹簧安反与涉案冲床出现故障存在因果关系”。被告穆柯公司虽对原告的该项主张及上海华碧检测技术有限公司出具的技术分析报告不予认可，但未提供相反的证据予以反驳。同时，本院认为对于所售产品的安装调试亦属于买卖合同的附随义务，产品安装调试是否达到安全使用标准也是产品生产者责任的一项重要内容。被告提供的压力机用光电保护装置安装调试录像证据不足以证明其售后服务人员在拆卸改装原告的冲床时不需要对操纵机构的弹簧进行拆卸重装，也不能证明其未将原告冲床操纵系统的弹簧装反。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。因此，被告穆柯公司既未提供证据证明其公司对涉案事故发生存在免责事由，亦未提供证据证明涉案事故受害人对事故的发生存在过错，故本院认定被告穆柯公司在安装调试其生产的设备时对原告所有的冲床进行的拆卸、改造工作中存在过错，与涉案事故发生导致工人受伤存在因果关系。 （三）被告穆柯公司、冯彬应当对原告承担怎样的赔偿责任。如上分析，被告穆柯公司售后人员张汝亮在安装调试其公司生产的设备时对原告所有的冲床进行了拆卸、改造，工作中存在过错，且与涉案事故造成受害人受伤存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故张汝亮的行为后果应当由其用人单位被告穆柯公司承担。因此，被告穆柯公司对涉案事故发生负有侵权责任，应当承担相应的赔偿义务。同时，根据原告康喜峰提供的仲裁裁决书、吉林市船营区人民法院及吉林市中级人民法院判决书，均认定原告康喜峰系在未领取营业执照的情况下经营集成吊顶加工厂，非法雇佣受害人高艳从事机械操作工作，亦对涉案事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据本案实际，本院认为，被告穆柯公司在涉案事故中应当承担较大的过错责任，以承担60%的赔偿责任为宜；原告康喜峰亦应当承担一定的过错责任，以自行承担40%的赔偿责任为宜。 （四）原告康喜峰是否具有请求赔偿的诉讼主体资格及赔偿数额问题。根据原告康喜峰提供的已经发生法律效力的仲裁裁决书及人民法院民事判决书，明确规定了康喜峰的赔偿义务；同时，康喜峰向本院提交的船营区人民法院执行和解协议书，明确约定了康喜峰向涉案事故受害人高艳赔偿30万元，并分期予以还清。据此，本院认为原告康喜峰根据生效法律文书的规定，已经按照仲裁机构及人民法院确定的数额，承担了向受害人高艳进行赔偿的责任，应当据此认定原告康喜峰在涉案事故中受到了经济损失。虽然原告康喜峰尚未还清全部赔偿款项，但赔偿范围及数额已经十分明确，其有权据此向被告穆柯公司行使追偿权，具有合法的诉讼主体资格。如前所述，原告康喜峰要求被告穆柯公司赔偿的数额包括赔偿金30万元，垫付医疗费5012元，鉴定费20000元，以上共计325012元的60%，计款195007.2元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告康喜峰主张的其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告冯彬系被告穆柯公司的工作人员，其在本案中的行为系职务行为，行为后果应当由被告穆柯公司承担；且原被告均未提供证据证明被告冯彬在本案涉案事故中存在过错；故原告康喜峰关于被告冯彬应当承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条第一款、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东穆柯传感器有限公司赔偿原告康喜峰各类经济损失共计325012元的60%，计款195007.2元，于本判决时效之日起十日内付清； 二、驳回原告康喜峰对被告山东穆柯传感器有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告康喜峰对被告冯彬的诉讼请求。 案件受理费6584元，由被告山东穆柯传感器有限公司负担4200元，由原告康喜峰负担2384元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 岩 人民陪审员  徐美媛 人民陪审员  田 忠 二〇一九年六月十二日 法官 助理  魏 燕 书 记 员  臧日霞 法律条文释明 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。 （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。 第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。