广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复273号复议申请人（申请执行人）：潮州市恒通典当有限公司。住所地：广东省潮州市枫溪区城新西路中段池湖一村东路16号（2-2）综合楼首层铺面及二、三层。法定代表人：张惜花，总经理。委托诉讼代理人：黄贤畅，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。被申请人：陈燕燕，女，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被申请人：陈建宏，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。复议申请人潮州市恒通典当有限公司（以下简称恒通公司）不服广东省潮州市中级人民法院（以下简称潮州中院）（2019）粤51执异1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。潮州中院在执行(2018)粤51执206号申请执行人恒通公司与被执行人陈长胜典当纠纷一案中，恒通公司于2019年1月2日向潮州中院提出书面异议，称在案件执行过程中，被执行人陈长胜已死亡，陈长胜的法定继承人为陈燕燕和陈建宏，请求法院裁定(2018)粤51执206号案件的被执行人由陈长胜变更为陈燕燕、陈建宏。潮州中院查明，潮州中院提级执行的申请执行人恒通公司与被执行人陈长胜典当纠纷一案，执行依据为潮州市湘桥区人民法院(2015)潮湘法民二初字第307号民事判决。该判决确认，陈长胜应于判决生效之日起十日内付还恒通公司当金人民币30万元并支付典当综合费、利息（自2015年4月30日起至本判决确定还款之日止，利率总和按年利率24%计付）；支付律师代理费17300元；恒通公司对陈长胜提供的坐落于潮州市南较路中段莲池仔804房产（证号：粤房地证字第××号）在当金人民币30万元及应计综合费、利息、律师代理费范围内享有优先受偿权。2018年7月25日，因执行需要，潮州中院作出(2018)粤执他8号执行裁定，裁定上述生效判决由潮州中院执行，案号为(2018)粤51执206号。听证期间，陈建宏向潮州中院提交相关依据证实，陈长胜于2017年6月1日死亡，陈燕燕现患病在广州疗养，陈长胜与陈燕燕生育陈某东、陈建宏、陈某敏三个儿女，因其他法定继承人在外地工作和疗养，均放弃涉案房产的继承，该房产由陈建宏单独继承，且陈建宏同意陈长胜尚欠恒通公司的债务由其本人继续清偿完毕，并提供了已偿还部分债务的依据，恒通公司的代理人当庭表示同意。潮州中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。根据陈建宏提供的依据和证词，陈长胜的配偶陈燕燕及其法定继承人陈某东、陈某敏书面或口头表示放弃继承，涉案房产由陈建宏继承，因此恒通公司申请陈建宏变更为(2018)粤51执206号案的被执行人，依法可予采纳，驳回追加其他被申请人的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，裁定(2018)粤51执206号案件的被执行人由陈长胜变更为陈建宏，陈建宏应在其继承的财产范围内承担责任。恒通公司向本院申请复议称，本案听证期间，已查明原被执行人陈长胜的配偶为陈燕燕，大儿子为陈某东、小儿子为陈建宏、女儿为陈某敏，以上四人是陈长胜的法定第一顺序继承人。听证庭审时，陈建宏提出其他继承人放弃涉案房产的继承，由陈建宏单独继承涉案房产，并同意陈长胜尚欠恒通公司的债务由其本人继续清偿完毕。对于陈建宏的当庭陈述，其既没有当庭提交其他继承人放弃继承的声明，对于陈长胜去世后的遗产范围也没有说清楚，所以在合议庭征求申请人的代理人意见时，代理人回答“由合议庭依法处理”，并不是表示同意，听证笔录中也有明确的记载。但本案的裁定结果显然没有依法处理，理由如下：一、陈建宏当庭陈述陈燕燕、陈某东、陈某敏同意放弃涉案房产的继承，但没有提供证据予以证明，请求法院让他在2019年2月4日前补充提交书面放弃继承声明，恒通公司表示同意，但恒通公司一直到领取本案执行裁定书之日止，都没有等到法院通知对陈建宏补充提交的书面依据进行质证。直到领取(2019)粤51执异1号执行裁定书，才得知陈建宏提交的依据已被潮州中院采纳，并作为裁定依据。恒通公司随即向中院申请阅卷，才看到陈建宏提交的两份《说明》，一份署名是“陈燕燕”，一份署名是“陈某敏”，打印的内容均为“陈长胜名下房产，本人同意不继承，其房产所带来的债权债务，同意由陈建宏负责”，另外还有一份执行笔录，内容是陈建宏向法院陈述其兄陈某东在省外无法提交书面放弃继承声明，口头表示放弃。恒通公司认为，首先陈建宏提交的书面说明真实性无法确认，这两份《说明》内容均是打印的，无法确认是否是陈燕燕、陈某敏的真实意思表示，签名处也没有捺手指印，没有提供身份证复印件，无法确认就是其本人所签，而陈某东也没有提供书面说明，仅是陈建宏到庭口头说明其兄表示放弃，没有授权委托书，法院是如何确定这是陈某东的真实意思表示？陈燕燕、陈某东、陈某敏从始至终都没有到庭作出放弃继承的表示，书面说明也不是本人来提交，口头放弃也不是直接对法院作出，根本无法确定陈建宏后补的这些依据的真实性。其次，陈燕燕、陈某东、陈某敏与陈建宏之间相互存在利害关系，陈建宏代为提交的书面说明和代为作出的口头放弃表示，都不具备客观性，不应当被作为证据采纳。另外，陈建宏提交的证据没有经恒通公司质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，以上的证据也不能作为本案的证据予以认定，潮州中院对该证据予以认定并以此作出裁定是错误的。二、潮州中院没有查明陈长胜死亡时遗留的遗产范围，仅凭陈建宏当庭陈述陈长胜的遗产只有涉案房产，没有其他，就认定了陈长胜的遗产只有涉案房产，这样的认定没有事实和法律依据。陈长胜名下的银行存款，社保账户的余额等等均属于其遗产范围，潮州中院没有依法查明其死亡后银行存款及社保账户余额的去向，是否已由其继承人提取实际继承，仅凭陈建宏的单方陈述，不能认定陈长胜的遗产只有涉案这套房产。三、即使陈建宏提交的两份书面《说明》具有真实性，但陈燕燕、陈某敏、陈某东作为陈长胜的继承人，通过书面或口头方式放弃继承的范围也只是涉案房产，对陈长胜的其他财产并没有明确放弃继承，潮州中院以陈燕燕、陈某敏、陈某东书面或口头表示放弃继承，涉案房产由陈建宏继承为依据，驳回恒通公司追加陈建宏以外的被申请人的请求，违反了法律规定，是错误的裁定。四、陈建宏当庭表示其同意陈长胜尚欠恒通公司的债务由其本人继续清偿完毕，(2019)粤51执异1号执行裁定书中有明确记载，这是陈建宏自己的真实意思表示，根据《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，中院应对此认定为执行和解的内容予以确认，但却作出“陈建宏应在其继承的财产范围内承担责任”的裁定，与当事人的自愿承担的意思表示相违背，也违反上述法律规定，直接损害了恒通公司的权益。五、(2019)粤51执异1号执行裁定书第3页中“本院认定”部分记载“本案在听证期间，被申请人陈建宏向本院提交相关依据证实，陈长胜于2017年6月1日死亡，陈燕燕现患病在广州疗养，其父母生育陈某东、陈建宏、陈某敏三个儿女，因其他法定继承人在外地工作和疗养，均放弃涉案房产的继承，该房产由陈建宏单独继承，且被申请人陈建宏同意陈长胜尚欠申请人恒通公司的债务由其本人继续清偿完毕，并提供了已偿还部分债务的依据，申请人的代理人当庭表示同意”，这部分内容与客观事实明显不符，本案听证时，陈建宏确实有作出关于陈长胜死亡时间，陈燕燕以前患病情况，以及其他继承人要放弃继承涉案房产的陈述，但对于其陈述，陈建宏并没有提出任何证据予以佐证，裁定书所认定的“相关依据”也仅是陈建宏在听证开庭后补交的两份书面《说明》，当庭没有任何依据证明其陈述的真实性，庭后提交的材料也没有经过申请人的质证，这种情况下，中院将该部分内容认定为“申请人的代理人当庭表示同意”，毫无事实依据，申请人代理人当庭也没有对上述内容表示过同意。综上所述，本案已经查明原被执行人陈长胜的法定第一顺序继承人为陈燕燕、陈某东、陈建宏、陈某敏等四人，在没有充分依据证明上述继承人已放弃继承陈长胜的全部遗产的情况下，以上四人应当被追加为(2018)粤51执206号案件的被执行人，陈燕燕、陈某东、陈某敏在其继承的财产范围内承担责任，陈建宏基于其自愿清偿本案债务，法院应当予以确认。故潮州中院作出的(2019)粤51执异1号执行裁定书查明事实不清，证据不足，违反法律规定，应予以纠正。请求：撤销潮州中院(2019)粤51执异1号执行裁定书，并直接裁定变更(2018)粤51执206号案件的被执行人由陈长胜为陈燕燕、陈建宏、陈某东、陈某敏。本院认为，潮州中院在执行申请执行人恒通公司与被执行人陈长胜典当纠纷一案中，恒通公司提交《变更被执行人申请书》，要求将被执行人由陈长胜变更为陈燕燕、陈建宏。潮州中院在执行异议听证阶段查明陈长胜的法定继承人包括陈燕燕、陈某东、陈建宏及陈某敏，恒通公司并未变更异议请求，现其复议请求还应将陈某东、陈某敏追加作为被执行人，超出其异议时的请求，本院不予支持。本案中，恒通公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条，请求变更被执行人陈长胜的继承人陈燕燕、陈建宏为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”根据该规定，恒通公司应当提交证据证明继承人继承遗产的情况，以此确定继承人承担责任的范围。由于陈燕燕已出具《说明》，放弃对涉案房屋的继承，而恒通公司也未提供证据证明陈燕燕应当就其继承的其他遗产对本案承担责任，故恒通公司要求将陈燕燕变更为被执行人，理据不足，本院不予支持。恒通公司如发现陈燕燕继承了其他财产，具有依法应当对恒通公司本案债权承担责任的情况，可另行主张。陈燕燕的《说明》为庭后补交，没有经恒通公司在潮州中院听证程序质证，存在一定瑕疵，但由于已有生效判决认定恒通公司对涉案房屋享有优先受偿权，该《说明》不影响恒通公司就涉案房屋实现债权，本案没有必要因此而发回重审。陈建宏在潮州中院听证过程中虽承诺由其本人承担陈长胜的债务，但恒通公司提起执行异议时主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条申请陈建宏作为继承人变更为被执行人，事后亦未变更请求，而第十条明确规定继承人在继承遗产范围内承担责任，原审法院据此裁定陈建宏在其继承的遗产范围内承担责任，并无不当。综上，恒通公司的复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款，裁定如下：驳回潮州市恒通典当有限公司复议申请，维持广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年六月二十一日法官助理赵玮玮书记员黎云香