广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民申29号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷子平（曾用名雷鸣冬），男，1963年11月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝分（曾用名张宝芬、张宗英），女，1963年3月25日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：韦福年，广西众源律师事务所律师，受雷子平、张宝分共同委托。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘家铖，男，1996年5月8日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雪如（曾用名陈雪茹），女，1968年2月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者，受刘家铖、陈雪如共同委托。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王仁献，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍所在地：北海市海城区，住广西北海市银海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严雨英，女，1976年11月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人雷子平、张宝分因与被申请人刘家铖、陈雪如、王仁献、严雨英民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）北民二终字第108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷子平、张宝分申请再审称，一、本案陈雪如、刘家铖虽为母子，但在法律上属于两个不同的诉讼主体，本案并不存在必然共同诉讼或者普通共同诉讼的行为，一审法院将原本属于两个案件的诉讼仅作一案作出程序审查和实体审判属于程序不当，二审法院明知一审法院存在程序不当行为而不予纠正是错误的。二、本案遗漏当事人广西宝东九龙源旅游文化开发有限公司（以下简称九龙源公司），程序违法。王仁献于2013年3月1日出具的《借据》载明，300万元直接转入九龙源公司账户。王仁献称九龙源公司是雷子平的公司，为查明事实，一审法院依法应向当事人释明追加九龙源公司作为被告或者第三人参加诉讼，或者由法院直接追加。事实上，九龙源公司与雷子平没有关系，九龙源公司将200万元用于代替王仁献、王宗泉、李钊归还所欠劳美宏的借款。三、合同具有相对性，将张宝分列作本案共同被告并要求其承担偿还借款责任是错误的。本案中，刘家铖、陈雪如没有任何证据证明张宝分向其借款，仅凭猜测或者王仁献的说辞就将张宝分列作本案共同被告并要求其承担偿还责任没有事实和法律依据，应由二人承担举证不能的法律后果。四、一、二审判决认定事实有误，导致错误判决。1.法院认定雷子平以需钱购买房子为由，通过王仁献向陈雪如借款，借款人为王仁献、雷子平错误，事实是王仁献借到该款后，将该款用于归还其在2012年12月10日欠劳美宏的借款本金，刘家铖和王仁献没有任何证据证明该借款是雷子平用于购房。王仁献无法在约定时间偿还借款后，刘家铖、陈雪如纠集社会闲散人员持械到王仁献所在的公司办公室威逼王仁献写延期还款书和承诺书，雷子平出于对王仁献的人身安全着想，便签上自己的名字作为见证人，并非共同借款人。五、在（2013）海民一初字第1692号案庭审笔录中王仁献称“其借了刘家铖、陈雪如共计550万元后，都转给了雷子平”。北海市海城区人民法院（2017）桂0502执异90号《执行裁定书》和北海市中级人民法院（2018）桂05执复26号《执行裁定书》查明事实“王仁献于2013年10月8日将600万元债权转让给**翔、沈林发并签订《债权转让协议》，2013年11月7日王仁献通过北海市公证处公证将《债权转让通知书》邮寄给雷子平”。2015年10月21日，王仁献起诉雷子平、张宝分要求偿还借款600万元及资金占用利息71.7万元，该事实有《民事起诉状》、庭审笔录、（2015）海民二初字第921号《民事判决书》等书证证实。按照上述逻辑，结果是一笔借款等于要偿还三次，即便雷子平在本案中存在真实的借款，但法院在几个案件中就一笔借款却要雷子平偿还三次借款及利息是极为不公的。综上，申请人认为本案一、二审判决有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审，请求撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1692号民事判决和北海市中级人民法院（2014）北民二终字第108号民事判决，改判驳回刘家铖、陈雪如的起诉。 刘家铖、陈雪如提交意见称，一、一审和二审法院对于两次借款的事实认定准确无误。雷子平和王仁献于2013年3月15日、4月11日、5月18日和6月1日先后四次签字认可涉案的两笔借款，特别是最后一次还签字认可延期至2013年6月10日一次性还款，并提供房产进行抵押担保。本案借款是王仁献、雷子平的共同借款，雷子平提出陈雪如、刘家铖在追债过程中有威胁王仁献人身安全的行为，其出于王仁献安全考虑才在借据上签字，这是推脱还款责任。王仁献、雷子平借款事实清楚，判决生效后，已经申请执行了数年，两申请人现在才提出再审申请没有理由。二、陈雪如、刘家铖主体适格。两笔借款均是陈雪如所出借，2013年3月1日的借款虽写的是刘家铖的名字，但客观上借款是其母亲陈雪如的行为，因刘家铖是未成年人，陈雪如作为法定代理人，其实际履行的就是刘家铖的权利义务。三、本案没有遗漏当事人，没有违反法律程序。借款是双方当事人认可的转款客观事实，借款转给谁与本案无关，故本案没有追加九龙源公司为第三人的必要。四、张宝分须承担本案160万元及利息的偿还责任。雷子平与张宝分系夫妻，对于二人在夫妻关系存续期间发生的债权债务，张宝分需要承担借款及利息的偿还责任。五、雷子平提出同一笔借款其需要偿还三次，这是其与王仁献之间的债权债务关系，属于另一法律关系，与本案无关。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律程序，请求驳回申请人的再审申请。 王仁献提交意见称，其不认可雷子平、张宝分的说法，雷子平、张宝分申请再审没有依据，一、二审判决正确，应予维持。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，以“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”等四项事由申请再审的，申请再审期限从知道或者应当知道之日起算，而以其他九项事由申请再审的，申请再审期限从判决、裁定发生法律效力开始计算。对于当事人与新证据事由一并提出的其他已经超过申请再审期限的事实和事由不予审查。本案中，雷子平、张宝分在本院（2014）北民二终字第108号民事判决发生法律效力六个月后以有新的证据，足以推翻原判决为由申请再审，其在申请再审中除新证据事由外，一并提出的原判决违反法定程序等其他事由因已超过申请再审期限，本院对其所提出的除新证据事由外的其他申请再审事由不予审查。因此，本案再审审查主要涉及张宝分、雷子平提供的证据是是否属于足以推翻原判决的新证据。雷子平、张宝分虽提供证明、银行转账单、身份证复印件等证据主张刘家铖汇入九龙源公司账户的200万元系用于偿还王仁献等人的债务，雷子平并未收到和使用涉案款项，但据本案证据材料反映，涉案款项的出借人刘家铖将300万元汇入九龙源公司的账户，雷子平在该300万元的借据中的延期还款事项以及承诺书中亦分别作为借款人、承诺人签字认可，且借款的用途和去向并不影响涉案借款的认定。雷子平辩称其之所以在上述书证中签名是出于王仁献人身安全考虑而作为见证人签的，但其并未提供证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。而雷子平提供的其他证据只能证明其与王仁献之间存在其他资金往来，但不足以证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”的规定，由于申请人提供的证据不足以证明本案原判决认定基本事实或者裁判结果错误，因此依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。综上，雷子平、张宝分的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于使用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回雷子平、张宝分的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年六月二十一日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧