浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1942号 上诉人（原审原告）：陈根华，男，1977年1月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：吴谦，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章顺锋，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：章顺雷，男，1975年6月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人陈根华因与被上诉人章顺锋、章顺雷合伙协议纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈根华上诉请求：1.撤销（2018）浙0781民初5447号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审已认定本案上诉人和被上诉人之间存在的合伙事实及相关人员在合伙期间的分工，但是一审法院并未依据公平原则和诚实信用原则，对举证责任进行合理的分配。一、一审法院举证责任分配错误。在本案中，上诉人已结合其诉讼请求向一审法院举证证明下列事实：1.上诉人和被上诉人之间存在合伙的事实；2.在合伙期间，合伙的市场销售、车辆管理、公关、争取销售区、结账等均由被上诉人负责，上诉人提供资金支持的事实；3.上诉人在合伙期间已投入投资款人民币586000元的事实；上述事实一审法院已予确认。且被上诉人章顺雷一审时也说明其是负责合伙业务的，其提供证人也证实被上诉人负责管钱、跑市场、开展业务的事实。综上一审法院已查明和被上诉人陈述的事实，本案中，合伙的具体付款、办理提货、开票、销售等事宜都是由被上诉人负责，涉及合伙经营的销售管理、资金管理等证据系由被上诉人保管及使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，该举证责任应由被上诉人承担。二、一审法院在一审审理过程中，曾委托司法鉴定机构对合伙经营进行审计，上诉人在审计过程中已予以积极配合，并力所能及的提供相关材料，但被上诉人仍然拒绝配合，未将其持有的证据材料提供给司法鉴定机构，导致无法审计的责任应当由被上诉人承担。1.上诉人的投资586000元，有上诉人的签字，且庭审中被上诉人章顺雷是认可的，一审法院也已经认定，上诉人对投资事实已经完成了举证责任。2.以下证据明确涉及合伙经营的证据材料均由被上诉人持有及保管，被上诉人拒不提供该资料给审计部门应当承担举证不能的责任。（1）上诉人提供的9份收条明确被上诉人管理及使用合伙资金的事实，被上诉人章顺锋的证明可进一步明确该事实。（2）合作协议中的分工约定“被上诉人章顺锋负责市场销售及车辆管理等全面工作；被上诉人章顺雷主要负责公关，争取销售区、结账、协助销售等”，庭审中被上诉人章顺雷自认负责业务、持有开支发票的事实及法院对上诉人提供的证据3确认合伙是以谢金莲的名义在贵州茂鑫水泥公司进行水泥采购业务及合伙中由被上诉人章顺锋具体负责付款、办理提货、开票等业务的事实，明确涉及合伙经营状况的证据材料掌握在被上诉人手中。三、现被上诉人拒不交出合伙账目，也不向审计机构提供，恶意侵占上诉人的合伙财产，一审法院的判决将导致上诉人处于任人宰割的地位。即使被上诉人之间存在相互推诿，章顺雷在审理过程中还有辩解，但章顺锋负责账务及资金的事实已完全确定，因此本案中，一审法院应按照合伙协议约定的内容及合伙经营管理的实际情况，将举证责任合理分配给被上诉人。四、1.两被上诉人隐瞒上诉人将出资款用于被上诉人章顺雷的个人债务。2.两被上诉人章顺锋和章顺雷是亲兄弟。3.两被上诉人拒绝对账，导致出资款去向不明。4.合作协议约定上诉人与被上诉人按4：3：3的比例出资，但实际上，出资款由上诉人一人出资，已导致根本违约。且三人已无信任基础，无法继续合作，应解除合作协议。 章顺锋、章顺雷未作答辩。 陈根华向一审法院起诉请求：1.解除陈根华与章顺锋、章顺雷于2016年1月9日签订的合作协议；2.章顺锋、章顺雷返还陈根华投资款366000元，并自2016年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止；3.本案诉讼费用由章顺锋、章顺雷承担。 一审法院认定事实：2016年1月9日，陈根华和章顺锋、章顺雷签订《合作协议》一份，给定三人合伙经营水泥及运输等生意，章顺锋主要负责市场销售及车辆管理等全面工作；章顺雷主要负责公关，争取销售区、结账，协助销售等；陈根华提供资金支持、规划协助销售等。投资和收益按照章顺雷四成、章顺锋三成、陈根华三成的比例分配。重大经济收支情况、重大事项进展及其他需三人及时知情的事项，通过微信群进行沟通。每年年底分红，第一年收益原则上作为发展基础为主，具体方案须经三人全部同意。协议签订后，陈根华共计出资586000元。合伙经营期间管理较混乱，账目不清。陈根华自认已返还22万元投资款，但未提供相应的返还依据。章顺雷在庭审时陈述，其已于2016年11月退出合伙，但亦未提供相应的依据。在审理过程中，一审法院曾委托司法鉴定机构对双方合伙经营进行审计，但因双方当事人均未按要求向鉴定机构提交鉴定所需资料，造成鉴定机构无法审计。 一审法院认为，法律规定“谁主张谁举证”，起诉人有义务对自己起诉的事实和主张提供证据证明。在本案中，陈根华未能提交充足的相应证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，对陈根华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈根华的全部诉讼请求。案件受理费3395元，由陈根华负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：手机通话录音及书面材料，用以证明1.两被上诉人隐瞒上诉人将上诉人的投资款用于归还被上诉人章顺雷的个人债务；2.合伙期间的账目在两被上诉人处，两被上诉人管理合伙期间的资金及上诉人的投资款去向不明的事实；3.上诉人一直要求对账，两被上诉人以各种理由拒绝对账。 被上诉人未作质证。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：该证据结合其他在案证据，可证明合伙期间的账目在两被上诉人处的事实。 经审理，本院将一审认定的“在审理过程中，本院曾委托司法鉴定机构对双方合伙经营进行审计，但因双方当事人均未按要求向鉴定机构提交鉴定所需资料，造成鉴定机构无法审计”变更为“在审理过程中，一审法院曾委托司法鉴定机构对双方合伙经营进行审计，但因章顺锋、章顺雷未按要求向鉴定机构提交鉴定所需资料，造成鉴定机构无法审计”。对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，章顺锋、章顺雷未按案涉《合作协议》约定履行出资等义务，且合伙经营期间管理较混乱，账目不清，致使合同目的不能实现，故陈根华关于解除案涉《合作协议》的主张，本院予以支持。根据陈根华、章顺锋、章顺雷三人在《合作协议》中约定的分工及经审理查明的实际经营管理情况，合伙期间的资金和开支费用等系由被上诉人负责，故被上诉人有义务对合伙期间资金及收支情况进行详细记载，现被上诉人未提供合伙期间的相关财务资料，导致无法对合伙经营进行审计，其法律后果应由被上诉人承担。陈根华共计出资586000元，其自认被上诉人已返还220000元投资款，据此主张被上诉人返还剩余投资款366000元，本院予以支持。陈根华关于利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈根华诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初5447号民事判决； 二、解除上诉人陈根华与被上诉人章顺锋、章顺雷于2016年1月9日签订的合作协议； 三、被上诉人章顺锋、章顺雷于本判决生效后十日内，返还上诉人陈根华投资款366000元； 四、驳回陈根华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3395元（已减半收取），由章顺锋、章顺雷负担；二审案件受理费6790元，由章顺锋、章顺雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一九年六月六日 法官助理方圆苑 代书记员 胡晔婷