北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8580号原告：李平生，男，1983年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿华，北京祥伦律师事务所律师。被告：陈会欣，男，1983年1月9日出生，汉族，北京市求实律师事务所律师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：徐敏，女，1983年3月18日出生，汉族，北京市求实律师事务所律师，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：邢立峰，男，1979年5月2日出生，汉族，北京市求实律师事务所律师，住河北省唐山市滦县。被告：骆丽，女，1982年6月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县蕲州。被告：北京市求实律师事务所，住所地北京市朝阳区安贞路安贞西里五区一号楼五层501（新华金融大厦五层）。负责人：陈会欣，主任。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。原告李平生与被告陈会欣、徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平生委托诉讼代理人冯海霞，被告兼被告陈会欣、徐敏、北京市求实律师事务所委托诉讼代理人邢立峰到庭参加诉讼。被告骆丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平生向本院提出诉讼请求：⒈判令被告陈会欣偿还原告李平生借款本金100000元及利息（以100000元为基数，利率为每月2%，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止）；⒉判令被告陈会欣向原告李平生支付律师费10000元；⒊判令被告徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所对上述给付承担连带保证责任；⒋诉讼费由被告陈会欣、徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所承担。事实和理由：2016年7月19日，李平生与陈会欣签订《借款合同》，约定陈会欣向李平生借款100000元，借期自出借日起90天，借款利率为月利率3.2%，按日计息，利息应按月支付；如陈会欣未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清；李平生为追索债权支付的费用，陈会欣应予赔偿，律师费不应超过借款本金的30%；徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所作为保证人对上述给付承担连带保证责任。合同签订后，李平生向陈会欣支付100000元借款，但陈会欣并未按约定偿还借款本息，担保人徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所亦未履行保证人还款责任，故李平生提起本次诉讼。被告陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所共同辩称，首先，李平生与陈会欣之间不存在借款关系，陈会欣并不认识李平生，本案诉争借款实际出借人是陈志毅。陈会欣已经按月息3.2%的标准向陈志毅指定的收款人赵巍偿还部分款项。因双方约定利息过高，应予调整。其次，经调查，李平生在北京地区有几十起已经判决的案件，李平生是职业放贷人，请求法院对李平生的放贷情况、向陈会欣出借资金的情况及李平生的资金来源进行核实。再次，如法院认为李平生是适格的原告，因李平生是职业放贷人，故李平生提交的借款合同为无效合同，合同中有关利息和律师费的约定均无效，陈会欣无需支付利息，已偿还款项应当冲抵本金。最后，李平生提交的借款合同中约定的担保期限已过，担保人不应承担担保责任。综上，不同意李平生的诉讼请求。被告骆丽未作答辩。原告李平生围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，借款合同，欲证明李平生与陈会欣之间存在合法债权债务关系，徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所为陈会欣债务承担担保责任。⒉证据二，担保书，欲证明骆丽为陈会欣债务承担担保责任。⒊证据三，收据、银行存取款明细，欲证明李平生已向陈会欣支付借款100000元。⒋证据四，律师委托代理合同、律师费发票，欲证明李平生为实现本案债权支付了律师费。被告陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所的质证意见为：⒈对证据一借款合同上陈会欣、徐敏、邢立峰签字和北京市求实律师事务所盖章的真实性认可，合同签订时出借人是陈志毅，合同内容是空白的，对合同内容的客观性不认可。⒉对证据二不发表意见，因为该份证据系骆丽出具。⒊对证据三中的收据的真实性认可，对银行存取款明细的真实性不认可，对该两份证据的证明目的均不认可。⒋对证据四真实性认可，证明目的不认可。首先，律师委托代理合同签订时间为2017年9月12日，本案起诉状上载明的时间是2018年8月14日，间隔了将近一年时间。李平生向北京多个法院起诉陈会欣，律师委托代理合同无法证明是具体针对哪个案件。其次，律师费发票开具时间是2018年1月22日，与本案起诉时间间隔较长，发票上载明的金额与委托代理合同约定不一致。最后，仅有委托代理合同和律师费发票不足以证明李平生实际支付了律师费，李平生还应当提供付款凭证。被告陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，裁判文书网上李平生涉案情况截图，欲证明李平生在北京地区已判决案件达四十多件，李平生是职业放贷人。⒉证据二，银行存取款明细、还款统计表，欲证明陈会欣收到陈志毅支付的100000元及陈会欣借款后向陈志毅指定收款人赵巍还款的情况。⒊证据三，（2017）京0106民初33992号民事判决书，欲证明陈志毅和赵巍是朋友关系，陈志毅对外放贷时指定赵巍收款。原告李平生的质证意见为：⒈对证据一的真实性认可，截图中有的是判决书有的是裁定书，有些案件中涉及债权是李平生购买的。⒉对证据二真实性认可，认可陈会欣偿还了一部分利息，李平生主张利息也是从2017年2月25日开始计算的。⒊对证据三真实性认可，关联性不认可。本院对上述证据的认证：⒈对原告李平生提交的证据一、证据四，真实性予以确认。⒉对原告李平生提交的证据二、证据三，被告未提交反证予以反驳，真实性予以确认。⒊对被告陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所提交的证据一、证据二、证据三，真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，李平生（出借人）与陈会欣（借款人）、徐敏（担保人）、邢立峰（担保人）、北京市求实律师事务所（担保人）签订编号为JK-HC16F0719-04号的《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：出借人同意出借100000元给借款人，借期自出借日始90天；该笔借款用途为个人家庭生活和相关业务（或经营）；借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人可以本人账户接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人账户即视为借款人收到借款；借款利率为每月3.2%，按日计息，借款每满30日，借款人应当支付当日利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息；借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金，除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金；借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人共同确认律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿；本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年；各方因履行本合同发生的争议，由合同签订地北京市丰台区人民法院管辖。2016年7月25日，李平生通过陈志毅名下尾号为4178的账号向陈会欣名下尾号为0316的账号转账支付两笔款项共计100000元。同日，陈会欣向李平生出具一份《收据》，确认收到李平生出借的100000元。2016年7月25日至2016年12月22日期间，陈会欣通过其名下尾号为0316的账号向赵巍名下尾号为9759的账号转账支付十一笔款项，其中2016年7月25日支付1000元，2016年8月8日支付1000元，2016年8月21日支付3200元，2016年8月22日支付1000元，2016年9月21日支付9600元，2016年9月26日支付6400元，2016年10月13日支付3200元，2016年11月1日支付16000元，2016年11月9日支付3200元，2016年11月25日支付16000元，2016年12月22日支付19200元。2016年8月8日，骆丽向李平生出具一份《担保书》，承诺为2016年7月19日陈会欣与李平生签订的《借款合同》中陈会欣的债务提供连带责任保证；保证范围为借款本金100000元及其对应的利息、逾期利息、违约金等合同中约定的借款人应承担的全部责任；担保人的担保期限为自借款到期之日起两年。2017年1月24日，徐敏通过其名下账户向赵巍尾号为9759的账号转账支付19200元。2017年3月7日至2017年5月8日期间，王运波通过其名下账户向赵巍尾号为9759的账号转账支付四笔款项，其中2017年3月7日支付一笔金额为9200元，2017年3月9日支付一笔金额为10000元，2017年5月8日支付一笔金额为12000元，2017年5月8日支付一笔金额为7200元。2017年9月12日，李平生（甲方）与北京正尊律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定包括但不限于以下内容：乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与陈会欣、徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所因民间借贷纠纷案件（管辖法院为北京市丰台区人民法院）中担任甲方的一审、二审及执行程序代理人；乙方同意作为甲方一审、二审的风险代理人，负责委托代理事项的一审、二审程序，并在甲方胜诉后代理委托代理事项的执行程序，根据《北京市律师服务收费管理办法》的规定，甲方同意向乙方支付律师代理费30000元；甲方应最晚不迟于胜诉判决生效之日起10日内向乙方支付律师代理费，若甲方败诉，甲方在判决生效日前已支付的律师费，乙方应如数退还。2018年1月22日，北京正尊律师事务所向李平生开具票号为16112482的北京增值税普通发票，货物或应税劳务服务名称一栏内容为经纪代理服务律师代理费，价税合计20000元。庭审中，陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所主张，2016年7月25日陈会欣向赵巍转账支付的1000元是砍头息，本案借款本金应为99000元。李平生对此不予认可，主张该笔1000元是陈会欣支付给中间人的中介费。另外，陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所主张，上述陈会欣、徐敏、王运波向赵巍转账支付的款项均系陈会欣向李平生借款的还款，但其中有一部分是针对本案诉争借款的还款，有一部分是针对另外几笔借款的还款；针对本案诉争借款还款总额为22400元，包括：2016年8月21日陈会欣向赵巍转账支付的3200元，2016年9月26日陈会欣向赵巍转账支付的6400元中的3200元，2016年11月1日陈会欣向赵巍转账支付的16000元中的3200元，2016年11月25日陈会欣向赵巍转账支付的16000元中的3200元，2016年12月22日陈会欣向赵巍转账支付的19200元中的3200元，2017年1月24日徐敏向赵巍转账支付的19200元中的3200元，2017年3月7日王运波向赵巍转账支付的9200元中的3200元。李平生认可其指定赵巍收款，亦认可针对本案诉争借款还款总额为22400元，同时主张除2016年8月21日陈会欣向赵巍转账支付的3200元、2017年3月7日王运波向赵巍转账支付的9200元中的3200元外，陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所主张的上述针对本案诉争借款还款情况属实。另外，李平生主张，2017年3月9日王运波向赵巍转账支付的10000元中的3200元、2017年5月8日王运波向赵巍转账支付的19200元中的3200元系陈会欣支付本案诉争借款利息。另，陈志毅到庭表示，2016年7月25日其受李平生委托通过尾号为4178的账号向陈会欣名下尾号为0316的账号转账支付两笔款项共计100000元，该两笔款项系李平生出借给陈会欣的资金，与陈志毅本人无关。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李平生与陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所签订的《借款合同》、骆丽出具的《担保书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。李平生向陈会欣支付借款后，陈会欣应按约定还款。陈会欣迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所主张李平生是职业放贷人，双方之间签订的《借款合同》无效，该主张并无法律依据，故本院对该主张不予采信。关于本案诉争借款本金数额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原被告提交的证据，李平生于2016年7月25日通过陈志毅账户向陈会欣转账支付100000元，但同日陈会欣向李平生指定的赵巍账户转账支付1000元，李平生虽主张该笔1000元系陈会欣支付给中间人的中介费，但并未提交相应的证据予以证明，故本院对李平生的主张不予采信，该1000元应认定为预先从本金中扣除利息，不应计算在借款本金内，故本院认定本案借款本金为99000元。关于陈会欣已偿还款项应如何抵扣借款本息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所主张有七笔款项共计22400元系对本案诉争借款的还款，李平生认可陈会欣还款数额为22400元，但主张陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所所述的七笔款项中有两笔款项不是针对本案诉争借款的还款。因李平生并未提交相关证据予以证明，故本院对李平生的该主张不予采信。本院认定陈会欣主张的七笔款项系对本案诉争借款的还款，陈会欣已偿还款项先按照年利率36%的标准支付利息，多余部分抵扣借款本金。经计算，陈会欣已按年36%的标准支付利息至2017年2月27日，陈会欣截至2017年2月27日尚欠本金数额为97659.79元。关于陈会欣是否应向李平生支付律师费10000元问题。李平生虽然主张其为实现本案债权支出律师费10000元，并向本院提交了委托代理合同、北京增值税普通发票，但并未提交实际支付律师费的相关证据，且委托代理合同的金额与北京增值税普通发票载明的金额不一致，故对李平生要求陈会欣支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。关于徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所是否应对陈会欣的上述债务承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，陈会欣于2016年7月25日向李平生借款，约定借期为90天。徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所在《借款合同》中约定保证担保的保证期间为合同项下全部债务履行期届满之日起两年，骆丽在《担保书》中承诺担保人的担保期限为自借款到期之日起两年，故徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所应按约定对陈会欣的上述债务承担连带保证责任问题。被告骆丽经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈会欣于本判决生效之日起十日内偿还原告李平生借款本金97659.79元；二、被告陈会欣于本判决生效之日起十日内向原告李平生支付利息（以97659.79元为基数，自二〇一七年二月二十八日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；三、被告徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所对被告陈会欣的上述债务承担连带保证责任；四、被告徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所承担保证责任后，有权向被告陈会欣追偿；五、驳回原告李平生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告李平生负担258元（已交纳），由被告陈会欣、徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所负担2242元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费760元，由被告陈会欣、徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  马国保人民陪审员  王彦玲二〇一九年六月二十五日书 记 员  付晨晨