云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1470号原告：区灿，男，汉族，1992年4月28日生，广西玉林市人，现住文山市。委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：张蕾，男，汉族，1984年10月3日生，重庆市人，家住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张春文，云南博引律师事务所律师（特别授权）。原告区灿与被告张蕾租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区灿的委托诉讼代理人蒙勇，被告张蕾的委托诉讼代理人张春文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告区灿向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告挖机租赁费18400元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经欧某介绍认识，被告于2014年9月26日早上租用原告挖机到其承建的文山市三七工业园工地使用，双方在2014年10月18日中午进行结算，被告实际使用原告挖机天数为22.5天，按每天1200元计算，应付原告租赁费27000元，外加出场费1000元，被告应付原告租赁费及出场费共计28000元。当日原、被告进行结算后被告又因还需要租赁使用原告的挖机进行施工，要求原告补做了4.5天的租金为5400元。原告出场后，被告总应付原告租金共计33400元，但至今被告仅累计支付了原告15000元，尚欠原告18400元。经原告多次打电话给被告要求其支付，被告以各种理由推脱拒付。原告为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张蕾答辩：一、答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系，双方并非适格的诉讼主体，被答辩人无权向答辩人主张权利。1、答辩人从未承建过文山三七工业园区的工地平整项目，答辩人仅是工地管理人员，负责监管工地、安全施工等事宜。2、被答辩人诉称答辩人承租其挖机设备，并实际使用22.5天及后期又补做4.5天无事实依据。3、答辩人与被答辩人区灿之间并无任何结算行为，答辩人从未向被答辩人支付过所谓的挖机设备的租金，被答辩人诉称答辩人累计支付其租金共计15000无，应当提供已支付的收据、收条或是银行流水凭证，方可证实支付主体系答辩人张蕾的唯一性。答辩人与被答辩人双方不在租赁法律关系，被答辩人向答辩人主张支付租金费用没有事实及法律依据，依法应当驳回起诉。二、本案被答辩人对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。请人民法院依法驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告区灿针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证1份，证明原告的基本情况及主体适格。2、被告身份证1份，证明原、被告基于欧某的介绍认识的事实。3、《工程机械租赁合同》1份，证明原、被告基于欧某的介绍认识的事实。4、《结算书》1份，证明被告尚欠原告18400元事实。5、证人欧某的证言，证实证人介绍被告向原告租挖机使用22天半，后面还加了四天半（听区灿说）；双方没有签订租用合同；2014年10月28日被告就失踪了的事实。6、证人黄某的证言，证实2014年9月25日区灿叫证人把挖机从挖机市场庄子田拉到三七工业园区；又于2014年10月22日下午将挖机拉出来的事实。经质证，被告张蕾对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告要证实的原告主体适格的待证观点，因为该证据表明原告方身份证名字为“区灿”，与第四组证据结算书的主体“欧灿”不一致，“区灿”不是权利人不是本案适格的原告；对第2组证据的三性无异议；对第3组证据的三性均有异议，不能证明其待证观点，该租赁合同主体双方为“欧某”和“张雷”，并非“区灿”与“张蕾”，该合同与原告并无任何关系，与本案不具任何关联性。其次，该证据无法证明原告方欲证实原、被告基于欧某介绍认识的事实，合同上并无任何关于原、被告如何认识，如何约定使用的内容，该证据与本案不具任何关联性，不应作为证据使用应予以排除；对第4组证据的三性均有异议，该结算书主体双方为“欧某”和“张雷”，并非原、被告“区灿”与“张蕾”二人，同时因该结算书上并无当事人的身份证号码无法证明结算书上的“张雷”就是本案被告“张蕾”，更无法证明结算书上的“欧灿”就是本案的原告“区灿”，故该结算书的主体双方无法确定系本案的原、被告，本案真正的权利人为案外第三人“欧灿”，“区灿”不是本案的适格原告；其次，该结算书的主要内容与后半部分空白处的内容字迹不一致，空白处的“补做10月18日下午到10月22日4天半”的内容系原告方单方添加所得，不具有真实性，同时该结算书并无双方按捺手印予以确认，该结算书不具有真实性、合法性。根据结算书的时间，结算时间为2014年10月18日，依据主张租赁费一年的诉讼时效规定，该诉讼时效于2015年10月18日已届满。对第5组证据证人欧某的证言部分有异议，证人与原告有案件上的利害关系，且在两个案件中相互作证；对第6组证据证人黄某的证言部分肯定。证人拉挖机到现场交付给谁证人并不清楚，是否交付给被告使用无法核实，挖机出场时间无法核实。本院认为，原告提交的第1、2组证据，客观真实，本院均予以采信；第3组证据《工程机械租赁合同》，系张雷与欧某之间签订的合同，与本案无关联，本院不予采信；第4组证据《结算书》，经庭审查明，被告张蕾认可《结算书》上的“张雷”系其平时书写习惯，故“张雷”与被告张蕾系同一人；“区”在姓名中的发音与“欧”同音，且《结算书》上“核算无误，区灿”能够印证《结算书》上书写的“欧灿”与原告区灿系同一人。第5、6组证据证人欧某、黄某的证言，部分客观真实，本院部分予以采信。对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告张蕾无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张蕾向原告区灿租赁挖机使用，双方未签订书面的《租赁合同》。双方于2014年10月18日对被告应付原告租赁费及出场费进行结算，被告张蕾出具一份《结算单》交由原告持有。《结算单》载明：“欧灿挖机共工作贰拾贰天半，按每天1200元计算，共27000元，大写贰万柒仟元整，另加上进出场费1000元，共应付贰万捌仟元整。2014年10月18日，张雷。”原告区灿核对后在《结算单》右下方书写“核算无误，区灿。”并在《结算单》左下方书写：“后补做10月18日下午到10月22日4天半。”原告于2019年4月22日以租赁合同纠纷为案由诉至本院，认为原、被告于2014年10月18日结算，被告应付原告租赁费及出场费共计28000元，当日结算后被告因还需租赁使用原告的挖机进行施工，要求原告补做了4.5天的租金为5400元。被告应付原告租金共计33400元，但至今被告仅累计支付了原告15000元，尚欠原告18400元，请求法院支持原告的诉讼请求。另查明，《结算书》上书写的“欧灿”系笔误与原告“区灿”系同一人；被告张蕾认可《结算书》上的“张雷”系其平时书写习惯。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案原、被告是否为适格的诉讼主体；2、本案是否已过诉讼时效；3、原告的诉请应否支持。针对本案争议的焦点问题，本院分别评述如下：1、本案原、被告是否为适格的诉讼主体。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。此法条规定了原告的起诉条件，经庭审查明，“区”字用在姓名中的姓氏发音与“欧”字同音，原告区灿提交的《结算书》上的“欧灿”二字系被告本人书写，在对被告书写的内容核对后原告在《结算书》右下角亲笔书写了“核算无误，区灿”，能够印证《结算书》上书写的“欧灿”系笔误与原告“区灿”系同一人。因此，原告区灿是与本案有直接利害关系的公民。被告张蕾认可《结算书》上的“张雷”系其平时书写习惯，原告能够提供被告住址、联系方式及身份信息等，证明被告真实存在，故“张雷”与被告张蕾系同一人，本案原告区灿的起诉有明确的被告张蕾。至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院受理审查的问题，本案被告仅存在是否“明确”的问题。原告区灿的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，本案原告区灿与被告张蕾均为适格的诉讼主体。因此，被告张蕾辩解双方之间不存在租赁合同关系，双方并非适格的诉讼主体的意见，本院不予采纳。2、本案是否已过诉讼时效。关于被告张蕾提出本案已过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告双方未签订有书面的租赁合同，但根据原告区灿提交的2014年10月18日双方的《结算书》及庭审查明，本院依法确认原告区灿与被告张蕾之间存在口头租赁合同，该《结算书》系出租人原告区灿和承租人被告张蕾对被告应付原告租赁费及出场费进行结算，经结算后达成应付欠款为28000元，28000元的性质为租金。最高人民法院研究室2000年12月20日《关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》中答复：“租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。”依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定“延付或者拒付租金的”诉讼时效为一年，且原告区灿未提交在起诉前向被告主张权利的任何证据，故本案于2015年10月18日诉讼时效已届满。因此，被告张蕾提出本案已过诉讼时效的意见，合法有据，本院予以采纳。关于原告区灿代理人提出双方未在《结算书》中约定付款时间，应从主张权利时起计算的问题。本院认为，原告区灿主张的系租金，并非债务或者是侵权赔偿，故不适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定。3、原告的诉请是否支持的问题。关于原告区灿主张被告张蕾支付挖机租赁费18400元的诉请，根据上述对焦点问题1、2的论述，本案已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”因此，被告张蕾提出的抗辩事由成立，原告区灿主张的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告区灿的诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由原告区灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二0一九年月六月二十七日书记员 保雪微