河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2715号上诉人（原审原告）：刘泽民，男，汉族，1952年4月1日出生，住洛阳市老城区。上诉人（原审原告）：刘大伟，男，汉族，1982年12月29日出生，住址同上，系刘泽民之子。上诉人（原审原告）：田铁荣，女，汉族，1956年8月26日出生，住址同上，系刘泽民之妻。刘泽民、刘大伟、田铁荣共同委托诉讼代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董军，男，汉族，1982年8月1日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：李丹，女，汉族，1984年3月13日出生，住址同上。董军、李丹共同委托诉讼代理人：王博，河南惠人律师事务所律师。董军、李丹共同委托诉讼代理人：叶坤，河南惠人律师事务所实习律师。上诉人刘泽民、刘大伟、田铁荣与上诉人董军、李丹民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘泽民、刘大伟、田铁荣上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判董军、李丹共同偿还刘泽民、刘大伟、田铁荣借款60万元及利息（利息以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月3日起至实际给付完毕之日止）；3、一审、二审诉讼费、保全费由董军、李丹承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，60万元借款不应分割处理。2018年1月18日签订的借条中按期履行还款的内容应是正常如期履行，上诉人提交的证据中己证明，自第一期借款逾期后，董军、李丹已做出不再偿还所有欠款的意思表示，即明确表明了董军、李丹变更了分期还款的约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。若未到履行期限，对方以其行为表明不履行合同构成预期违约，可以要求对方提前履行，若对方不履行，直接起诉或者仲裁。故董军、李丹所欠借款不应再以原协议继续履行，60万元借款也不应分割处理。综上，一审判决严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。董军、李丹辩称，双方民间借贷关系不成立。双方系亲戚关系，原审原告委托董军对外经营小额借款，董军并非实际借款人。另外，董军实际收到的款项是50万元，并且已经通过现金方式偿还25万元，剩余25万元未还。本案的借条并非双方借贷的真实意思表示，而是原审原告出于对第三人借款是否能够如期归还的担心，要求董军、李丹做出的保证。董军、李丹上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘泽民、刘大伟、田铁荣承担。事实与理由：2016年，刘泽民、刘大伟、田铁荣将50万元寄放在董军手中，希望通过董军向第三人出借赚取利息。在2018年1月18日出具借条当天，董军和李丹偿还了刘泽民、刘大伟、田铁荣10万元。一审判决在事实认定、证据采信、存在诸多不合理之处。一、上诉人已经向刘泽民、刘大伟、田铁荣偿还25万元。2018年1月18日，上诉人偿还了10万元，随后上诉人又偿还15万元。截止目前，董军和李丹总共偿还25万元。二、一审法院认定上诉人向刘泽民、刘大伟、田铁荣借款70万元，证据不足。对于2018年1月18日借条的真实性上诉人持有异议，在这张借条中，刘泽民、刘大伟、田铁荣称以现金的方式向上诉人出借20万元，董军自始至终没有收到这20万元，也没有任何证据可以证明，而一审法院在没有任何证据可以证明的情况之下就认定此事实。刘泽民、刘大伟、田铁荣总共寄放在上诉人手中50万元，由于上诉人董军己经偿还25万元，所以到目前为止还欠25万元。此外，该笔款项产生在李丹和董军结婚前，李丹对具体情形并不知情，因为不堪纠缠，迫不得已才在借条上签字。三、一审法院忽略双方存在亲戚关系，不重视对证据的采信。综上，一审判决认定事实错误、证据不足，请求二审法院查明事实，依法予以改判。刘泽民、刘大伟、田铁荣辩称，一审判决认定借款金额为70万元，事实清楚，证据确实充分。答辩人已经向一审法院提交相关证据予以证明，借条上有董军和李丹的签字，70万元的形成一审已经提交50万元的转款凭证，20万元是现金，而且在还款协议上也已经载明。董军、李丹向答辩人偿还了10万元，而不是25万元，答辩人没有收到另15万元的还款。刘泽民、刘大伟、田铁荣向一审法院起诉请求：1.依法判令董军、李丹共同偿还刘泽民、刘大伟、田铁荣借款60万元及利息（利息以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月3日起至实际给付完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由董军、李丹承担。一审法院认定事实：2016年，董军、李丹向刘泽民、刘大伟、田铁荣借款。2018年1月18日，经双方对账后，董军、李丹向刘泽民、刘大伟、田铁荣出具借条一份载明：“因达园房子装修，2016年4月12日借款人董军、李丹收到刘泽民儿子刘大伟以银行转账方式出借的人民币50万元整，2016年12月18日借款人董军、李丹收到刘泽民以现金出借的人民币20万元整，合计人民币70万元整。借款期限至2020年12月31日前还清。还款计划：借款人承诺于2018年1月18日前偿还所欠借款人民币10万元整，于2018年12月31日前偿还所欠借款人民币20万元整，于2019年12月31日前偿还所欠借款人民币20万元整，于2020年12月31日前偿还所欠借款人民币20万元整。”同日，董军、李丹返还刘泽民、刘大伟、田铁荣借款10万元。后董军、李丹未再返还借款本金。一审法院认为，被告董军、李丹向原告刘泽民、刘大伟、田铁荣出具的借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原告刘泽民、刘大伟、田铁荣与被告董军、李丹之间成立合法的民间借贷关系。原告刘泽民、刘大伟、田铁荣向被告董军、李丹提供借款后，被告董军、李丹未依约偿还借款本金及利息，系违约行为，应承担相应的违约责任。因被告董军、李丹未依约于2018年12月31日前返还原告刘泽民、刘大伟、田铁荣借款20万元，故原告刘泽民、刘大伟、田铁荣要求被告董军、李丹返还借款本金20万元，并支付自2019年1月3日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于原告刘泽民、刘大伟、田铁荣主张的剩余40万元借款，因合同约定的还款期限尚未届满，且被告董军当庭表示能如期偿还，故该诉讼请求，一审法院不予支持，待合同约定的还款期限届满时，三原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董军、李丹于判决生效之日起十日内偿还原告刘泽民、刘大伟、田铁荣借款本金20万元，并支付自2019年1月3日起至实际还款之日止的利息（以20万元本金为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘泽民、刘大伟、田铁荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费3520元，共计8420元，由原告刘泽民、刘大伟、田铁荣负担4750元，被告董军、李丹负担3670元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明：董军在一审庭审中答辩称“原告起诉60万元不属实，总共借款70万元，还了25万元，现在只欠45万元。我给原告说过把房子卖了还钱，没有说过不还钱……”。二审中，董军、李丹提交了商品房买卖合同一份，欲证明其购房日期为2018年5月2日，而借款发生在2016年，借条中约定借款用途为装修房屋与事实不符。刘泽民、刘大伟、田铁荣认为董军、李丹提交的商品房买卖合同系复印件，而且合同中不显示签订日期。董军、李丹申请证人阮某、朱某出庭作证，欲证明董军2016年3、4月份从浙江义乌收回了借款15万元，在返洛途中将该15万元给了刘大伟。刘泽民、刘大伟、田铁荣对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，董军一审答辩时自认借款数额为70万元，而且董军、李丹2018年1月18日所出具的借条中明确载明借款总额为70万元，该借条中还写明了70万元借款的详细构成，其中50万元系2016年4月12日以转账方式支付，20万元系2016年12月18日以现金方式交付，刘泽民、刘大伟、田铁荣也提供了相应的转账记录。故董军、李丹称仅收到50万元借款的主张，本院不予采信。董军、李丹称2018年1月18日偿还了10万元借款，之后又偿还了15万元借款。对于2018年1月18日偿还10万元借款的事实双方均无异议，一审法院也予以认定。董军、李丹二审中申请出庭的证人欲证明2016年3、4月份董军从义乌要回15万元借款后支付给了刘大伟，该事实除证人作证外，并无其他证据予以印证。若如证人所述，董军在2016年已偿还了刘大伟15万元，而董军、李丹在2018年1月18日出具借条时仍载明借款数额为70万元，未将15万元还款予以扣减，明显不合常理。而且董军上诉状中称其偿还该15万元日期在2018年1月18日出具借条后，与证人作证所证明的还款日期明显不符。故董军、李丹的该主张，本院不予采信。关于董军、李丹是否应偿还剩余全部借款问题。虽然董军、李丹出具的借条显示70万元借款分四次偿还，最后两次约定的还款时间尚未到期。但董军、李丹出具的借条中并未约定利息，董军、李丹系无息使用本案所涉的借款，如必须按照董军、李丹出具的借条上载明的还款期限履行，董军、李丹在还款期限内仅享有权利而无须承担任何义务，双方权利义务明显失衡。退一步讲，即便双方在出具借条时达成了分期还款的一致意见，董军、李丹并未按照借条中约定的期限履行到期的还款义务，存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，刘泽民、刘大伟、田铁荣要求董军、李丹偿还剩余全部借款并无不妥。因本案所涉借款由董军、李丹共同出具借条，且借条上也载明用途为房屋装修，故一审法院判令董军、李丹承担共同还款责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初67号民事判决；二、董军、李丹于本判决生效之日起十日内偿还刘泽民、刘大伟、田铁荣借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月3日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元、保全费3520元，共计8420元，由董军、李丹负担。二审案件受理费7300元，由董军、李丹负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年六月二十四日书记员  刘润玉