浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初2138号 原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼，统一社会信用代码913300007696203800。 主要负责人：董悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：张孝善，男，1954年2月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张燕飞（张孝善的女儿），住绍兴市上虞区。 原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与被告张孝善保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人金明敏，被告张孝善及其委托诉讼代理人张燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司向本院提出诉讼请求：判令被告张孝善支付原告垫付的保险理赔款8500元。事实和理由：倪世根所有的浙Ｄ×××××号车在原告处投保机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2017年4月27日至2018年4月26日。2018年4月1日，被告将砍下的毛竹从斜坡上滚下，致倪世根停放在下管镇东里村红岙的浙Ｄ×××××号车后窗玻璃砸破的事故。本起事故经绍兴市公安局上虞区分局下管派出所出具了情况说明。浙Ｄ×××××号车经原告定损，确认损失为8500元。根据被保险人倪世根的申请，原告按约先行赔付并取得代位求偿权。 被告张孝善答辩称：1.倪世根在东里村有规划停车场的情况下，将车违规停放于村主干道路的急转弯处，未尽到维护保险标的安全的法定义务，对于损害结果的发生存在不可推卸的过错责任；2.被告砍伐毛竹是传统的劳动作业，而后将砍下的毛竹顺着常规的运输通道送至山下，也是合法行为，对本案事故的发生不存在过错；3.商业保单抄单载明“标的车受损、三者逃逸”，已证明损害跟被告无关，该证据与下管派出所情况说明的内容自相矛盾，无法证明车辆损害由被告造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了机动车辆索赔权转让书、保险金支付凭证各一份，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，以证明浙Ｄ×××××号车的投保情况。被告对真实性无异议，本院予以认定。该证据中“标的车受损，三者逃逸”的记载，系来自被保险人关于出险经过的陈述，表明被保险人在报案当时对于加害人情况未知，与之后公安机关经调查确认加害人系被告并不矛盾，被告据此主张被告无责、损害与被告无关等均不能成立。 2.原告提供下管派出所于2018年4月3日出具的书面情况说明一份，以证明事故的基本情况。被告对证据形式上的真实性无异议，但对证明对象不认可，认为公安机关没有完整记载当时的客观情况，得出的结论比较草率，并否认系被告的毛竹造成车辆损坏。本院认为，公安机关接到当事人报警后，依法出警，在询问、调查相关当事人和在场人员基础上出具的事故情况证明，客观可信，具有较高的证明力，故对该证据本院予以认定。被告否认系其毛竹造成车辆损坏，理由是相关毛竹上未刻有其名字，但据其陈述，并非所有的毛竹均刻有主人名字，故相关毛竹上未刻有主人名字，应认为不能据此认定被告即为加害人，而不能据此排除、否认被告系加害人。另根据被告陈述，当日下午除被告外，并无其他人进行滚毛竹作业，客观上亦不存在其他加害人的可能。同时，被告亦未能提供其他反驳证据以证明其确非加害人或加害人另有其人。综上，被告否认系其毛竹造成车辆损坏不能成立。 3.原告提供机动车辆保险车损定损单一份、现场及车损照片打印件五页，以证明浙Ｄ×××××号车的事故损失金额经原告核定为8500元。被告对定损意见不认可，认为其中部分配件单价偏高、工时费明显不合理。本院认为，首先，原告作为专业保险公司，在保险事故发生后，有权利、有能力依照保险合同的约定，在对事故现场和车辆损失情况进行查勘的基础上，对保险车辆的合理损失金额进行核定，且原告作为保险人、赔偿义务人，主观上不具有扩大保险责任范围、夸大车损金额的动机及利益驱动；其次，被告认为原告核定的车损金额过高，可以申请司法鉴定并以鉴定结论作为反驳证据，但被告未提出司法鉴定申请或提供其他反驳证据，应承担举证不能的后果。综上，对该组证据本院予以认定。该组证据可以达到其证明目的。 4.被告提供由其拍摄的现场照片打印件两张，以证明浙Ｄ×××××号车系违规停放。原告对证据的三性均不认可，认为不能达到其证明目的。本院认为，该组照片与原告提供的现场照片基本一致，对于事故现场的客观情况具有证明力，本院予以认定。该证据可以作为判断车辆是否违规停放的依据之一，但对于是否违规停放不具有直接的证明力。 5.被告提供由其自行制作的现场示意图一份，以证明东里村有停车场、倪世根亲戚家与停车场距离较车辆实际停放位置更近。结合原告质证意见，本院认为，该证据系被告单方制作，且其证明目的与本案缺乏密切关联，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月31日和4月1日，被告在绍兴市上虞区下管镇东里村红岙山上砍伐毛竹，将毛竹捆扎后沿斜坡滑至山下，再从山脚边的坎上将毛竹推至坎下平地。4月1日下午，被告将毛竹由坎上推至平地时，毛竹将倪世根停放于坎下边上的浙Ｄ×××××号车后窗玻璃砸破。 倪世根系浙Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车的车主，为该车在原告处投保车辆损失险及不计免赔险等险种，其中车辆损失险保险金额为262572.60元，保险期间为2017年4月27日至2018年4月26日。事故发生后，浙Ｄ×××××号车的事故损失金额经原告核定为8500元。2018年4月3日，倪世根将其因2018年4月1日事故向责任方请求赔偿的权利转让给原告。2018年4月4日，原告支付倪世根保险金8500元。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人倪世根赔偿保险金8500元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告在将毛竹由高坎推落至平地过程中，未察看坎下道路的行人、车辆情况，疏于安全防范，导致浙Ｄ×××××号车损坏，应依法承担侵权赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。但本案不应依据该条规定适用过失相抵，理由如下：其一，从过失相抵的客观要件讲，要求损害的同一性，包括损害结果的同一性，以及侵权人与被侵权人的行为均为损害发生的原因。但浙Ｄ×××××号车即便属违规停放，也仅是本案损害结果发生的条件，而非原因；其二，从过失相抵的主观要件讲，要求受害人主观上有过错，具体而言是过失，即行为人对自己行为的后果应当预见或者能够预见而没有预见，或者虽然预见却轻信可以避免该后果发生的心理状态。浙Ｄ×××××号车停放处，未见任何安全警示标志，当时亦无人正在进行滚毛竹作业，故倪世根即便属违规停车，其可预见的也仅为受到相应的行政处罚，而对于本案损害结果的发生无法预见，不构成疏忽大意的过失，更谈不上过于自信的过失。 综上所述，现原告要求被告赔偿损失8500元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下： 张孝善于本判决生效后七日内赔偿安邦财产保险股份有限公司浙江分公司损失8500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张孝善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮万里 二〇一九年六月五日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。