江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执异36号异议人（被申请人）：盐城市荣腾建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区。法定代表人：张荣顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴静、井宁，江苏盐海中亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人：刘鹏，男，1988年12月2日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：仲伟兵、陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：江苏津铭防水建材有限公司，住所地在江苏省滨海县。法定代表人：张荣顺，该公司经理。被申请人：张荣顺，男，1972年6月29日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。本院审理原告刘鹏与被告江苏津铭防水建材有限公司（以下简称：津铭公司）、张荣顺、盐城市荣腾建设工程有限公司（以下简称：荣腾公司）民间借贷纠纷一案中，异议人荣腾公司对本院（2018）苏0922民初5826号裁定查封荣腾公司在华夏银行的贷款账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人荣腾公司称：请求法院解除对荣腾公司在华夏银行贷款账户16×××82的查封。事实和理由：在审理原告刘鹏与被告津铭公司、张荣顺、荣腾公司民间借贷纠纷一案中，法院依据原告刘鹏的申请查封了异议人荣腾公司贷款账户上共计330万元的款项，应予解封。1、被查封的荣腾公司账户上的资金系盐城市国有资产投资集团有限公司的子公司提供给荣腾公司的过桥资金。根据最高院答复河南省高院2014执他字第8号答复意见，贵院冻结荣腾公司的贷款账户实质上是禁止银行自主地从法院查封、扣押、冻结荣腾公司财产以外的财产中实现收回贷款的行为。这种禁止，超出执行目的，直接侵害了银行的利益，特别是冻结的款项是国有企业的国有资产，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十条规定，国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害的规定，故对上述账号人民法院应当予以解封；2、据异议人了解，原告出借的款项并未用于荣腾公司的生产经营，而是用于张荣顺的个人借款。如荣腾公司不承担还款责任，则应当解除对账号的查封。综上，异议人认为，原告刘鹏申请贵院冻结荣腾公司贷款账户的行为，给异议人及银行带来了严重的经济损失，为维护国家利益，特请求法院解除查封。申请人刘鹏称：异议人荣腾公司的异议请求没有事实和法律依据，应驳回异议人的异议申请。1、该账户不属于贷款账户，仍然属于一般存款账户，即使属于异议人荣腾公司的贷款账户，由于贷款已经归还，该账户已经不再具有贷款专用账户的性质，账户上的存款属于荣腾公司所有。因此，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的固定》第二条，人民法院可以查封。另外，《企业银行结算账户管理办法》第二条规定：本办法所称银行计算账户是指《人民币银行结算账户管理办法》规定的基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。依据上述规定，公司开设的账户只有四种情形，《企业银行结算账户管理办法》第十三条、第十四条对什么叫专用账户、临时存款账户均有明确的规定，本案涉案的账户并非是基本存款账户、专用存款账户、临时存款账户，仅是一般存款账户。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年。依据该规定，滨海县人民法院在诉讼过程，依据原告刘鹏的申请冻结属于荣腾公司所有的银行存款有事实和法律依据。最高人民法院2014执他字第8号批复，其解释的本意是为了维护银行的利益。但是本案中，荣腾公司之前虽然差欠银行贷款，但是荣腾公司在事后已经偿还了银行贷款，和银行之间已经不存在借贷关系。因此，2014执他字第8号批复对本案并不适用。2、案涉账户存在其他用途。如果属于贷款账户，那么该账户应当仅仅用于银行发放贷款和企业偿还贷款，但是本案的涉案账户，异议人除了上述用途以外，还同其他的单位和个人进行往来结算，包括张荣顺本人的工资，根据该账户的交易明细显示，该账户还同张荣顺、王亚东、陈茜以及无锡市亚佳丽商贸有限公司进行业务计算，该账户上的资金荣腾公司是完全可以自行支配，如果该账户不能冻结，则会导致荣腾公司将相关款项汇入贷款账户，然后再进行支配，导致案件无法执行。3、荣腾公司与盐城国投担保有限公司之间是借贷关系。另案当中盐城国投担保有限公司提供了与荣腾公司之间的借款合同，证明其在2018年12月24日向荣腾公司账户转入500万元，是为荣腾公司提供过桥资金。因此，双方之间存在的是借贷关系，500万元资金汇入荣腾公司账户后，所有权发生转移，属于荣腾公司所有。4、原告刘鹏诉被告荣腾公司等民间借贷纠纷一案，法院已作出（2019）苏0922民初5826号民事判决，判决文书已对原告刘鹏享有的债权进行了确认。本院查明，2018年11月20日，本院立案受理原告刘鹏与被告津铭公司、张荣顺、荣腾公司民间借贷纠纷一案。本案在诉讼期间，原告刘鹏向本院提出财产保全的申请，要求对被告津铭公司、张荣顺、荣腾公司330万元财产采取保全措施，本院依法予以准许。2018年12月24日，本院冻结了荣腾公司在华夏银行盐城分行营业部开设的16×××82账号，查封时账户余额为零，但在查封后该账户入账500万元。嗣后，荣腾公司对查封不服，向本院提出书面异议。另查明，2018年12月24日，异议人荣腾公司作为借款人与盐城国投担保有限公司、盐城市盐都区普惠转贷服务有限公司签订了《委托贷款借款合同》，约定由盐城国投担保有限公司向被告荣腾公司发放借款500万元，贷款利率为年利率15%，贷款期限为一个月。同日，盐城国投担保有限公司还与盐城市盐都区普惠转贷服务有限公司签订了《委托贷款委托合同》，约定贷款由盐城投担保有限公司委托盐城市盐都区普惠转贷服务有限公司发放。签订上述合同后，当日，盐城市国投担保有限公司向盐城市盐都区普惠转贷服务有限公司转账500万元，盐城市盐都区普惠转贷服务有限公司向被告荣腾公司在华夏银行开设的案涉账户转账500万元。该款项进入荣腾公司账户后，被本院冻结了330万元。还查明，异议人荣腾公司在华夏银行盐城分行营业部开设的16×××82账号自2016年12月23日开始发生业务往来，其中不仅用于从华夏银行盐城分行进行贷款业务，还与无锡市亚佳利商贸有限公司、王亚东、张荣顺、陈茜以及荣腾公司在其他银行开设的账户发生业务往来，且业务往来金额较大（部分金额往来超过500万元）。2018年12月24日，被告荣腾公司从盐城市国投担保有限公司的借款500万元系用于偿还该公司在华夏银行盐城分行的贷款，案涉账户被本院冻结后，被告荣腾公司通过其他途径已经偿还了结欠华夏银行盐城分行的贷款。再查明，2019年4月12日，本院作出（2018）苏0922民初5826号民事判决，判决如下：“一、被告江苏津铭防水建材有限公司、盐城市荣腾建设工程有限公司、张荣顺限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘鹏偿还借款本金2400000元及从2018年8月5日起至履行完毕之日止按照年利率24%承担利息；二、被告江苏津铭防水建材有限公司、盐城市荣腾建设工程有限公司、张荣顺限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘鹏偿付诉讼保全保险费6720元；三、驳回原告刘鹏其他诉讼请求。”本院认为，原告刘鹏在诉讼期间申请财产保全，本院依法予以准许，有权根据财产查询情况，对被保全人的账户采取冻结措施。本案的争议焦点为荣腾公司在华夏银行的账户16×××82是否可以查封。一、案涉账户为贷款账户。所谓贷款账户就是指主贷人（或企业机构）在向其指定商业银行申请个人（企业）贷款业务时，服务银行所指定的在借款合同期限内向主贷人发放贷款金额，并由主贷人本人（企业机构）出示相关个人（企业）证件申请的所在银行的个人（企业机构）银行账户。该账户事实上就是银行用于记录借款人所借资金及利息余额的一个账户。案涉账号根据异议人荣腾公司提供的和本院调取的相关证据可以证明确为贷款账户，异议人荣腾公司分别于2016年12月23日和2017年12月22日两次从华夏银行盐城分行贷款，并通过该账户偿还贷款本息。二、案涉账户可以查封。1、案涉账户在使用过程中异议人荣腾公司未仅作贷款账户进行使用。经本院查明，案涉账户不仅用于从华夏银行盐城分行进行贷款业务，还与无锡市亚佳利商贸有限公司、王亚东、张荣顺、陈茜以及荣腾公司在其他银行开设的账户发生业务往来。说明异议人荣腾公司并未将该账户仅作为贷款账户使用，其对账户中的资金往来可以完全支配，如不冻结该账户，不排除异议人荣腾公司通过该账户对外发生业务往来，规避法院执行。最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复中之所以不能冻结贷款账户系因贷款账户的余额为银行对借款人享有的债权，也就是说该账户内的资金不能随意支配，而案涉账户的支配权完全在异议人荣腾公司掌控之下，荣腾公司未对案涉账户专户使用，致使该账户具备了一般存款账户的功能，资金可以自由的转入和转出。如对此类账户不进行查封，法院将难以有效的查控被执行人（被保全人）财产，被执行人（被保全人）完全可以使用贷款账户来规避执行（保全），与最高院批复当中账户中资金属于贷款银行的资产相矛盾，会导致法院难以控制被执行人的财产。2、案涉账户贷款已经偿还，贷款账户的功能不能体现。经本院查明，异议人荣腾公司已经通过其他方式偿还了华夏银行盐城分行的贷款，贷款已经结清。最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复中明确载明“银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。”说明贷款账户不能查封的条件是被执行人（被保全人）尚结欠银行贷款，需要承担还款责任，而本案中贷款已经结清，账户已经不需要承担还款责任，贷款账户功能得不到体现。三、案涉账户资金属于异议人荣腾公司所有。异议人荣腾公司称案涉账户资金属于政府平台提供的过桥资金，该资金为盐城国投担保有限公司所有，属于国有资产，依法应受法律保护，法院不应予以查封。经本院查明，案涉账户中资金的确系盐城国投担保有限公司出借给异议人荣腾公司的，且双方之间签订了相关合同，对借款期限和利率进行了约定，双方之间形成了借款合同关系，盐城国投担保有限公司系出借人，款项汇入异议人荣腾公司账户系盐城国投担保有限公司履行出借义务，自款项进入荣腾公司账户后所有权发生转移，荣腾公司对款项享有支配权，该款项属于荣腾公司所有。综上，对案涉账户本院可以查封，申请人提出的执行异议没有事实依据和法定理由，构不成对本院保全措施的有效阻却，其要求解除对案涉账户查封的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人盐城市荣腾建设工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  黄亚洲审 判 员  王友东人民陪审员  徐 进二〇一九年六月二十八日法官 助理  袁晶晶书 记 员  毛新璐