安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初2714号 原告：徐雨，男，1965年10月10日出生，汉族，阜南县国土资源局干部，住安徽省阜南县鹿城镇淮河西路65号。 委托诉讼代理人：李付精，男，1953年7月13日出生，阜南县鹿城镇红旗社区居民委员会推荐代理。 被告：戎敏，女，1952年10月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：孙梅梅，女，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：孙继勇，男，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 三被告共同委托诉讼代理人：王振坤，安徽余朝晖律师事务所律师。 原告徐雨诉被告戎敏、孙梅梅、孙继勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐雨的委托诉讼代理人李付精，被告孙梅梅及三被告的委托诉讼代理人王振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还孙鸿雁借原告款累计232000元及利息316940元（详见借款本息统计表），合计548940.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年11月份，原告通过李德林认识三被告被继承人孙鸿雁(已故)。2010年8月6日，李德林介绍孙鸿雁接手阜南县洪河桥镇白集等3个村土地整理项目施工1标工程，因自筹资金不足，向原告借款30000元，并经李德林担保共同追讨。2011年7月初，因遇旱灾，孙鸿雁负责施工1标的渠道出现裂纹渗漏，严重影响抗旱，群众上访。为此，阜南县人民政府要求施工1标限期维修，而且对孙鸿雁已完成的工程进度款立即停止拨付，待工程修复验收后再申请拨付。为了完成工程修复任务，孙鸿雁求助于原告，并口头以该工程款为担保，于2011年7月20日至2012年12月8日先后多次从原告处借款172000元。2013年6月18日，孙鸿雁因做竣工资料又从原告借款30000元，并写出承诺，一月内结清。为了做好洪河桥项目1标工程，孙鸿雁向原告借款累计9次本金232000元。 2013年10月21日，孙鸿雁死亡，为讨要欠款，原告先向孙继勇见面讨要，期望从工程款中获得。孙继勇认可借条是真实的，但自己不当家，需要回家和母亲、妹妹说明此事。随后，原告邀请冷振一道，多次到被告家讨要借款，被告戎敏均以没钱拒还。 2016年9月12日，阜南县洪河桥镇白集等3个村土地整理项目工程施工完工后，竣工决算金额202.22万元，已付工程款161.70万元，欠工程款40.52万元。2018年9月份，原告获悉，孙鸿雁施工的阜南县洪河桥镇白集等3个村土地整理项目施工1标工程欠款405273.9元，已经阜南县财政局审批拨付，并由被告戎敏以亡夫孙鸿雁之名申请，受霍山县水利水电建筑安装工程有限责任公司委托，经过阜南县水利建筑安装工程有限公司，转给孙鸿雁女儿孙梅梅405273.90元。 综上所述，孙鸿雁生前所做的阜南县洪河桥项目施工1标工程款202.22万元工完账清。根据相关法律规定，孙鸿雁虽然死亡，但三被告作为他的第一顺序继承人，且已将结算的工程款转入孙梅梅的个人账户，于法于理三被告应该共同清偿被继承人孙鸿雁所欠债务，经原告多次讨要，被告拒不尽清偿债务义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求为盼。 被告戎敏、孙梅梅、孙继勇辩称，原告所述孙鸿雁借款是否真实，我们不予认可。原告所说的工程款是否是遗产，需要原告举证。被告戎敏已于2002年和孙鸿雁离婚，其并不是他的继承人，另孙继勇放弃对孙鸿雁遗产继承权。水利局拨款397168元，具体是否为工程款，委托书上显示用于支付工资，孙鸿雁生前所做事情，我们不是很了解，具体是承包关系还是代为管理不是很清楚，该笔款项是否为遗产，我们不清楚。孙鸿雁生前所欠债务由该笔款项偿还了437050元，剩余三万多不足部分是我们自愿代为偿还，现无遗产。 2010年8月7日的三万元借条约定了三个月的还款期限，应适用两年诉讼时效，已超过诉讼时效，我们不予认可。2014年9月7日6000元的借条，孙鸿雁于2013年10月20日已去世，借条不真实。2012年12月8日的收条，收条内容是“如事办不好，原物返还”，到底是什么事情我们不知情，该收条内容不属于民间借贷范畴。2013年6月18日取款现金显示30000元的交易凭证，孙鸿雁的“雁”字无法辨识，也约定了期限一个月内结清，已超过诉讼时效，不予认可。2011年9月7日、2014年9月7日、2011年10月8日、2011年11月9日、2012年12月8日都显示证明人为冷振，都是2014年补上去的，对其证明内容不予认可。被告提供承包合同书的真实性无法辨认，发包人、承包人均不是孙鸿雁，该证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月6日，孙鸿雁经李德林介绍向原告借款30000元，约定利息2分，并出具借条1张。李德林在借条上注明“此款叁个月后归还”。 2011年7月20日，孙鸿雁向原告借款30000元，约定月息3分，并出具借条1张。 2011年9月7日，孙鸿雁向原告借款40000元，约定利息每月3分，并出具借条1张。 2011年10月18日，孙鸿雁向原告借款11000元，约定月息3分，并出具借条1张。 2011年11月9日，孙鸿雁向原告借款5000元，约定利息3分，并出具借条1张。 2012年5月21日，孙鸿雁向原告借款30000元，约定月息3分，并出具借条1张。 2013年6月18日，孙鸿雁向原告借款30000元，并在原告的取款凭据上书写：借叁万元壹月内结清。 2012年12月8日，孙鸿雁给原告出具收条1张，内容为：今收到人民币伍万元整，如事办不好，原款退还。 另查明：孙鸿雁与被告戎敏于1979年5月4日结婚，二人于1981年1月20日生育长女孙梅梅，1990年6月20日生育长子孙继勇。被告戎敏与孙鸿雁于2002年7月16日经阜南县人民法院调解离婚。孙鸿雁于2013年10月21日因病死亡。 孙鸿雁承包的阜南县洪河桥镇白集等3个村土地整理项目工程施工完成经验收合格后，受霍山县水利水电建筑安装工程有限责任公司委托，经安徽省阜南县水利建筑安装工程有限公司，扣除税费后，先后于2017年、2018年分两次转给孙梅梅397168元。此后孙梅梅代孙鸿雁偿还生前借程国峰、陈学林、李传福、姬家林等人的借款及欠款40余万元。 孙继勇于2019年4月18日出具声明，声明放弃对父亲孙鸿雁遗产继承的权利，同时也不承担父亲孙鸿雁对外所负担的债务。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张孙鸿雁于2012年12月8日给原告出具收条收到50000元系借款，因孙鸿雁出具的是收条，而非借条，并在收条中注明“如事办不好，原款退还”，根据该内容可以理解为系原告委托孙鸿雁办理某件事情，至于该事是否办理完毕，应否应当退还该笔款项，均不属于民间借贷法律关系，原告可提供证据按其真实的法律关系另行主张权利。原告主张孙鸿雁于2014年9月7日借款6000元，因此时孙鸿雁已经死亡，本院对该借款的真实性不予认定。原告称该借条上的日期系证明人冷振事后添加，但未提供证据予以证明，本院不予采信。对于原告主张的孙鸿雁从2010年8月6日起向原告的其余七次借款，均出具有借条，原告与孙鸿雁之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。 被告辩称2010年8月6日的借款30000元，2013年6月18日的借款30000元均约定了还款时间，已超出诉讼时效。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。对于原告主张的2010年8月6日借款30000元，该借条上标明的还款时间系案外人李德林书写，并不足以证明系原告与孙鸿雁之间的约定，故被告辩称该笔借款超出诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张2013年6月18日借款30000元，该条据上约定一个月内结清，即该诉争借据明确载明借款归还时间应为2013年7月18日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，诉争借款诉讼时效在民法总则施行前已经届满，应当适用民法通则两年诉讼时效之规定。虽原告主张一直向被告主张权利，但并未向本院提供诸如有书证请求、证人在场等相关证据证明其诉讼时效因其不断主张而使其诉讼时效处于连续中断状态，据此，该笔借款已超过诉讼时效而丧失胜诉权，依法应予驳回，本院对其余六笔借款146000元予以支持。 原告起诉要求被告戎敏偿还借款，因该债务形成于被告戎敏与被继承人孙鸿雁离婚之后，依法不能认定为夫妻共同债务，故对原告起诉要求戎敏偿还该债务的诉求，本院不予支持。虽然孙梅梅已接收孙鸿雁工程款，但孙梅梅收到工程款后已为孙鸿雁偿还了部分债务，原告没有证据证明三被告已经继承了该工程款，要求三被告直接承担还款义务，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”本案中，孙继勇、孙梅梅作为孙鸿雁的子女，属于法定继承人。孙梅梅未向本院明确是否放弃遗产继承，根据上述法律的规定，应当在其继承遗产范围内承担债务清偿的责任。孙继勇已向本院提交了书面放弃遗产继承申明，可不负偿还责任。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。孙鸿雁给原告出具的借条中记载约定月息三分，理解为月利率3%符合民间交易习惯，除去上述本院不予支持的三笔，鸿雁向原告另外六次向原告借款本金146000元，原告起诉要求利息均按照月利率2%计算，并分别计算至2019年3月5日的利息合计263660元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。孙梅梅应在继承孙鸿雁的遗产范围内承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙梅梅于本判决生效之日起二十日内在继承孙鸿雁的遗产范围内偿还原告徐雨借款本金146000元，并支付利息263660元（六笔借款的利息分别从借款之日计算至2019年3月5日，以后的利息以146000元为基数按月利率2%从2019年3月6日计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告徐雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4648元（原告已预交），由原告徐雨负担926元，被告孙梅梅在继承孙鸿雁的遗产范围内负担3722元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇一九年六月六日 书记员  骆华迪