中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初38283号原告：卢晟日，男，1976年8月21日出生，朝鲜族，住中华人民共和国上海市静安区。委托讼诉代理人：吕宏，上海市新闵律师事务所律师。被告：日本环境机构株式会社(株式会社Marin-Road)。住所地日本国东京都涉谷区樱丘町26-1。法定代表人：松山英生，董事长。原告卢晟日与被告日本环境机构株式会社(株式会社Marin-Road)公司设立纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，本院向被告公告送达本案传票、诉状等应诉材料，并于2019年4月25日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕宏到庭参加诉讼。开庭之日，上海市协力律师事务所沈旻皓律师持被告授权委托书复印件到庭，并为被告发表答辩意见。但至本案判决之日，被告及沈律师仍未向法院提交经公证认证的授权委托书等应诉材料，故本案视为被告无正当理由未到庭应诉，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、被告支付合资公司的设立费用人民币23973.80元，并支付拖欠原告的薪酬人民币15000元；2、被告给原告一个正式的道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月6日，被告主动联系原告，委任原告为被告所经营产品的中国代理商。经过多次协商，双方达成口头协议，决定在上海共同设立合资公司，注册资本为20万美元，被告公司出资70%，原告出资30%。在正式提交合资公司的注册申请前，原告再三向被告确认成立合资公司的投资意图，在得到被告的肯定回答后，原告放弃了很好的工作机会并开始筹备合资公司的成立事宜。2017年11月6日，原、被告正式将注册成立合资公司所需要的相关资料信息提供给注册代理公司。2017年11月24日，“上海匠选健康科技有限公司”通过工商核名预审，并于同年12月22日获得上海市商务委员会的备案批复。然而，之后被告却以公司注册时间缓慢，质疑代理注册公司等理由，拒绝向合资公司出资，阻碍合资公司后续注册登记工作，造成原告损失，故原告诉至法院。被告未应诉答辩。经本院审理查明：2017年8月，被告联系原告，商谈将被告产品出口至中国销售的事宜。沟通过程中，原、被告双方对在中国设立公司销售被告产品的事宜进行了协商。最终，双方决定合资在中国上海设立公司，以便在中国开展业务。就设立公司事宜，原、被告达成《上海合资公司设立概要》，明确合资公司注册资本为20万美元，其中原告出资6万美元，被告出资14万美元，被告的法定代表人松山英生任合资公司的董事长，原告任董事。被告负责在日本国完成被告身份材料的公证认证手续，在上海成立公司事宜由代理公司代为办理。《上海合资公司设立概要》对合资公司的备选名称、经营范围等亦作出了相关约定。之后，原、被告双方就在上海设立公司事宜进行准备。2017年11月24日，上海市工商行政管理局出具《企业名称网上预先核准告知书》，告知合资公司的企业名称“上海匠选健康科技有限公司”已经通过审核。2017年11月27日，原告代表设立中的“上海匠选健康科技有限公司”与案外人大木雅美签署《房屋租赁合同》，约定“上海匠选健康科技有限公司”租赁位于中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室的房屋，租赁期为2017年12月1日至2018年11月30日，每月租金为人民币2800元。之后，原告垫付了三个月的租金人民币8400元。2017年12月22日，合资公司获得外商投资管理部门备案，根据备案信息显示，合资公司名为“上海匠选健康科技有限公司”，注册地位于中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。以上事实，由原告到庭陈述，以及原告提交的《上海合资公司设立概要》、《企业名称网上预先核准告知书》、商务部网站信息截屏、《房屋租赁合同》、银行转账记录等证据在案佐证，本院予以确认。原告提交的车票存根、发票等材料与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，本案系公司设立纠纷，因被告注册地位于日本国，故本案系涉外案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原、被告在《上海合资公司设立概要》中未约定适用的法律，因双方欲设立的合资公司位于中国境内，故依照最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律进行审理。本案原告起诉被告，系要求被告承担设立公司过程中的费用及损失。首先，关于费用负担义务的分配，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条规定，部分发起人在公司未成立的情况下请求其他发起人分担公司设立费用，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任，没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任，没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。本案中原、被告签署的《上海合资公司设立概要》并未对公司未成立时的责任分担作出约定，因此，对合资公司设立过程中产生的费用分担，应当参照双方对合资公司的设立失败是否存在过错、以及双方约定的出资比例等因素进行分担。因原告未举证证明合资公司未设立成功的责任在于被告，故公司设立所产生的费用应当依据双方约定的出资比例进行分摊。其次，关于分担费用的金额及合理性，本案中，原告主张被告分担多项费用，包括合资公司的办公租赁费人民币8400元、参加展览的展位费人民币8000元、原告用于合资公司市场开发的交通费人民币547元、参展资料制作费人民币200元、一带一路展览会参观费用人民币10元、市内交通费人民币700元、产品说明及展会资料印刷费人民币561.80元、参加粉丝团成立会议活动费人民币600元、展会采购物品退货折损费人民币2400元、展会道具租赁费人民币320元、展会员工劳务费人民币2000元、展位纸袋费用人民币160元、停车费人民币75元。对于上述费用，本院认为，因公司设立确实需要租赁办公场所，现原告提交的《房屋租赁合同》、银行转账凭证等证据证明原告为合资公司的设立垫付了租金8400元，上述证据又能与外商投资备案的注册地址向印证，故该笔费用确属合理，应由原、被告双方按照约定的出资比例进行分担。对于原告主张的各项参展费用、粉丝活动费用，因彼时合资公司尚未设立，该些费用并非合资公司设立所必须支出，且原告未举证证明该些费用与合资公司的设立有关，也未举证证明其支出该些费用获得了被告的同意，故原告主张被告分担上述费用，无事实依据和法律依据。对于原告主张的交通费用，原告无法证明该些费用与设立合资公司有关，故对该部分费用的分担请求本院亦难予以支持。综上，按照《上海合资公司设立概要》约定的原、被告出资比例，被告应当承担合资公司设立费用人民币5880元。原告另要求被告支付原告3个月的工资人民币15000元，但《上海合资公司设立概要》并未对此作出约定，而原告提交的相关电子邮件未进行翻译，本院亦无法确认发件人的身份，故本院无法认定被告就薪酬事宜向原告作出过承诺，对原告的该部分诉讼请求，本院难予支持。因本案并非侵权案件，且原告未举证证明被告在设立公司过程中存在过错，故原告要求被告赔礼道歉，并无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日本环境机构株式会社(株式会社Marin-Road)应于本判决生效之日起十日内支付原告卢晟日公司设立费用人民币5880元；二、驳回原告卢晟日的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币714元，公告费人民币260元，合计人民币974元，由原告卢晟日负担人民币827元，由被告日本环境机构株式会社(株式会社Marin-Road)负担人民币147元。如不服本判决，原告卢晟日可在判决书送达之日起十五日内，被告日本环境机构株式会社(株式会社Marin-Road)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿审 判 员  包鸿举人民陪审员  赵传伟二〇一九年六月五日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。