广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9230号原告：陈静萍，女，1977年10月14日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人:幸淑妃，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:饶华德，广东历恒律师事务所律师。被告：广东四维塑业股份有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区。法定代表人：孙运勇，总经理。被告：广东四维建材有限公司，住所地鹤山市龙口镇凤沙工业区。法定代表人：孙其红，总经理。被告：李玉霞，女，1969年1月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：罗国辉，男，1965年1月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。四被告的共同委托诉讼代理人:朱甜甜，广东德先律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人:徐才，广东德先律师事务所律师。原告陈静萍与被告广东四维塑业股份有限公司（以下简称四维塑业公司）、广东四维建材有限公司（以下简称四维建材公司）、李玉霞、罗国辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人饶华德，四被告的共同委托诉讼代理人朱甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即偿还欠款316547.04元及逾期付款利息（利息计算方法：以316547.04元为基数，按年利率6%自2019年1月7日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月1日止的利息为6067元），四被告承担连带清偿责任；2.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告以“广东省普宁市占陇松龙水暖配件管材”的商号名义，与四被告长期保持业务合作关系，四被告要求原告必须先全额预付货款才能购买其管材及配件等产品，被告四维塑业公司、四维建材公司再根据原告的订单安排发货。2018年11月至同年12月，原告向四被告预付30万元货款，被告四维塑业公司交付了部分货物，后因被告四维塑业公司、四维建材公司经营不善，迟迟未能交付剩余货物。经过核对，尚有316547.04元的货物未交付。四被告未能依约履行交付货物的义务，违反合同约定，应承担连带清偿责任。被告四维塑业公司辩称，一、原告作为代表在2017年与被告四维塑业公司签订经销协议书，协议书的乙方是“松龙水暖配件管材”且有该印章，但是经查该商号没有注册，原告也没有提供证据证明其是该商号的唯一合法所有者，存在主体不适格的问题。二、被告四维塑业公司在2019年3月21日向广东省普宁市占陇松龙水暖配件管材出具欠款确认书，确认尚有货款余款316547.04元，原告从2019年的1月7日开始主张利息不合理，且年利率按照6%主张不适用本案案由。被告四维建材公司、李玉霞、罗国辉辩称，同意被告四维塑业公司的答辩意见。本案的买卖关系发生在“广东省普宁市占陇松龙水暖配件管材”商号与被告四维塑业公司之间，与其余被告无关。被告李玉霞收取的货款是基于被告四维塑业公司的委托且被告李玉霞的账户一直都是由被告四维塑业公司在管理和使用，被告李玉霞收取的款项转入了其他的账户用于发放工资及采购原材料。综上，请求法庭驳回原告对被告四维建材公司、李玉霞、罗国辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2（双方身份信息资料、欠款确认书），四被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4（转账凭证、银行回单、提货清单），四被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；关于证明内容的争议，实质为本案争议焦点，详见下文“本院认为”部分。四被告提供的证据1（经销协议书），原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于原告是否合同相对方的争议，是本案认定问题。四被告提供的证据2、3（被告李玉霞的三个账户明细、股东会决议），原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；关于证明内容的争议，实质为本案争议焦点，详见下文“本院认为”部分。本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告四维塑业公司作为甲方，“松龙水暖配件管材”作为乙方（原告在合同乙方落款处签名及加盖了“松龙水暖配件管材”的印章）签订《经销协议书》一份，约定：甲方授权乙方经销甲方“力西奇”品牌的产品，货款结算方式是款到发货，乙方货款直接汇入甲方指定的账户；如任何一方有违背本协议的行为，另一方须有书面通知违约方，违约方应在20天内答复，未答复的，对方有权解除协议，由此造成的损失由违约方承担；协议有效期从2017年3月13日至2018年3月12日。合同履行过程中，部分货物是由被告四维建材公司发送给原告的。按照被告四维塑业公司的指示，原告于2018年11月27日向被告李玉霞的银行账户（尾数为2570）汇入货款10万元、于同年12月29日向被告李玉霞的上述银行账户汇入货款20万元。2019年3月21日，被告四维塑业公司出具欠款确认书，确认至2019年1月7日，“广东省普宁市占陇松龙水暖配件管材”在被告四维塑业公司财务账上货款余额为316547.04元。其后，原告向四被告追收货款无果，遂于2019年4月25日提起诉讼。另查明，被告四维塑业公司的股东会决议所作出的其中一项决议是：该公司使用李玉霞、罗国辉等人一些个人账户（包括上述尾数为2570的账户）收付公司的货款与支付公司的相应费用。被告罗国辉、李玉霞称他们是夫妻关系，都是被告四维塑业公司的股东。被告四维建材公司是法人独资的有限责任公司，投资人是被告四维塑业公司。本院认为，关于合同相对方的认定。合同明确约定被告四维塑业公司是供货方，各方对此并无争议。合同中的“松龙水暖配件管材”及欠款确认书中“广东省普宁市占陇松龙水暖配件管材”，均无工商注册登记。原告在合同落款处签名且持有债权凭证即欠款确认书，银行明细也显示是原告的名下账户转账支付货款。据上分析，足以认定原告对案涉货款享有权利，可见原告主体适格。被告四维塑业公司认为原告应证明其是该商号的唯一合法所有者，实质上是要求原告证明该商号无其他合法所有者，然而关于待证事实（证明该商号还存在其他合法所有者），应该由被告四维塑业公司就其主张成立承担举证责任。被告四维塑业公司举证不能，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告是合同相对方，享有案涉合同项下相应权利义务。原告要求被告四维塑业公司偿还所欠货款316547.04元合法有据，本院予以支持。原告所主张的利息，按照合同约定的结算方式是款到发货，而对账确认书确认至2019年1月7日，“广东省普宁市占陇松龙水暖配件管材”在被告四维塑业公司财务账上货款余额为316547.04元，可见被告四维塑业公司收取原告货款后未及时发货，已构成违约，原告主张自2019年1月7日起计算资金被占用期间的利息合法有据，本院予以支持。鉴于合同中对于违约责任没有具体约定，原告主张按年利率6%计算资金被占用期间的利息合法合理，本院予以支持。关于被告四维建材公司是否承担责任的争议。原告要求被告四维建材公司承担连带责任的理由是该公司与被告四维塑业公司共同出售货物给原告。被告四维建材公司向原告交付部分货物是事实，被告四维塑业公司、四维建材公司均认为是被告四维塑业公司委托被告四维建材公司代为交付货物。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，在合同履行过程中，被告四维塑业公司让被告四维建材公司代为交付货物，原告对此并无异议，应属于被告四维建材公司代被告四维塑业公司履行部分合同义务，现未履行交货义务，违约责任依法应由被告四维塑业公司承担，故原告要求被告四维建材公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。关于被告罗国辉、李玉霞是否承担责任的争议。本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，上述本院已认定并处理了作为案涉合同双方（即原告与被告四维塑业公司）之间的纠纷。原告以被告罗国辉、李玉霞个人财产与公司财产混同为由，要求被告罗国辉、李玉霞承担连带清偿责任，该主张与本案不是同一法律关系，在本案中不予审查。原告如认为公司股东个人财产与公司资产混同，损害其作为债权人的合法权益，应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东四维塑业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈静萍偿还货款316547.04元及支付利息（自2019年1月7日起按照年利率6%计算至被告广东四维塑业股份有限公司付款之日止）；二、驳回原告陈静萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3069.61元、财产保全费2020元，两项合共5089.61元（原告已预交），由被告广东四维塑业股份有限公司负担（该被告应连同上述货款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年六月四日书记员  范文