福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0304民初4484号 原告：江道炜，男，1992年9月12日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：游杭希，福建力涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：福建中粮华港饲料有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区三期。统一社会信用代码91350305MA34A08X10。 法定代表人：周亚平，董事长。 被告：漳州中粮华港饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园。统一社会信用代码91350602MA34AH9E9X。 法定代表人：赵清海，执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：漳州市华港饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园。统一社会信用代码91350602570954690M。 法定代表人：彭圣雄，执行董事。 被告：彭圣雄，男，1986年6年18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托权限一般代理。 原告江道炜与被告漳州中粮华港饲料有限公司（以下简称“漳州中粮”）、福建中粮华港饲料有限公司（以下简称“福建中粮”）、漳州市华港饲料有限公司（以下简称“漳州华港公司”）、彭圣雄因民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理。彭圣雄向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回异议申请。彭圣雄不服本院裁定而提出上诉，莆田中级人民法院作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，现已生效。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江道炜及其委托诉讼代理人涂慕冰，被告漳州中粮、福建中粮的共同委托诉讼代理人黄金苍，彭圣雄的委托诉讼代理人陈群英到庭参加诉讼，被告漳州华港公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江道炜向本院提出诉讼请求：1.漳州中粮、漳州华港公司、彭圣雄归还10万元，并从2017年1月1日起至还清款项止，按月利率1.2%计算支付投资利息；2.本案诉讼费用由漳州中粮、漳州华港公司、彭圣雄承担。事实与理由：案外人龙岩市华港饲料有限公司与漳州华港公司同为福建省华港农牧集团有限公司（以下简称“华港集团”）名下的公司，江道炜系龙岩市华港饲料有限公司的员工。华港集团创办漳州华港公司，因为资金不足，向江道炜借投资款10万元用于经营漳州华港公司。2015年6月30日，江道炜与漳州华港公司签署《公司内部员工投资协议书》一份，约定江道炜的投资金额及以当年度企业净利润为标准获得不同档次的投资利息。江道炜将上述款项交付给漳州华港公司后，龙岩市华港饲料有限公司与漳州华港公司等公司被兼并入中粮集团并被统一改名为福建中粮，江道炜等华港集团员工便成为福建中粮员工，上述投资借款也变成由福建中粮连带承担。2016年8月28日，福建中粮以全资子公司漳州中粮吸收兼并漳州华港公司。2017年1月1日，华港集团的实际控制人暨彭圣雄与江道炜又签署《公司内部员工投资协议书》一份，约定投资利息计算方式为分阶段计算，当年的投资利息在次年的第一季度支付。 彭圣雄辩称，其主体不适格，其系履行职务行为，本案与个人无关，根据合同相对性，债务应由漳州华港公司承担，请求驳回对彭圣雄的诉讼请求。 福建中粮辩称，1.借款主体不是福建中粮，不是适格主体；同时漳州华港公司与漳州中粮发生资产重组并购；2.漳州华港公司没有被福建中粮兼并，与漳州中粮之间也没有发生兼并，漳州华港公司债务不应由福建中粮继受；3.从签订时间和协议书的格式上看，彭圣雄不能代表福建中粮向外举债；福建中粮未授权彭圣雄外出举债，也没有收到任何款项。福建中粮诉讼主体不适格，应驳回对福建中粮的诉讼请求。 漳州中粮辩称，1.本案的实际集资人是案外人福建省华港农牧集团有限公司。根据第一份《公司内部员工投资协议书》内容，江道炜作为龙岩市华港饲料有限公司的员工，不可能参与在漳州华港公司内部员工的投资，身份明显不符合，但如果根据龙岩市华港饲料有限公司与漳州华港公司均系福建省华港农牧集团有限公司旗下的员工，作为同一集团公司的员工进行内部投资，就符合第一份《公司内部员工投资协议书》内容的约定。2.江道炜与漳州华港公司的借贷关系不成立。借贷关系的成立首先需要借贷双方的合意，其次需要出借方的资金到位才能成立。而江道炜仅提供《公司内部员工投资协议书》，未能提交出借资金已经汇入漳州华港公司账户的银行汇款凭证。江道炜提供的银行流水显示是汇给个人的账户，根据法律相关规定，公司不得用个人账户进行运营。漳州华港公司的印章由股东控制，股东叫人在《公司内部员工投资协议书》盖章，因此也不能证明是漳州华港公司的行为，双方的借贷关系依法不能成立。3.该债务已经转由彭圣雄个人承担。根据江道炜提供的第二份《公司内部员工投资协议书》显示，借款主体为彭圣雄本人，还列出彭圣雄个人的身份证号码，而没有列出漳州华港公司的借款主体及加盖公司公章，因此不可能是彭圣雄作为漳州华港公司法定代表人的公司行为；该协议时间发生在2017年1月1日，漳州中粮与漳州华港公司之间的部分资产收购已经完成，江道炜又与彭圣雄之间达成债务转让协议，即使漳州华港公司与江道炜之间的借贷关系成立，在签订第二份协议时债务人也已经发生转移，江道炜同意了其债务转由彭圣雄个人承担；彭圣雄与江道炜重新签订的债权债务转让协议，并没有任何内容约定彭圣雄对漳州华港公司的借贷行为进行债务加入；即使不是债权转让，也应认定为彭圣雄作为实际债务人对债权人的披露，然后作为债权人的江道炜与实际债务人重新签订的协议。4.漳州华港公司的债务不应由漳州中粮来承担。漳州中粮与漳州华港公司均系独立的法人，不存在总公司与分公司等任何关联关系，漳州华港公司的债务与漳州中粮无关；漳州中粮与漳州华港公司之间只是部分资产的溢价收购，漳州中粮及时支付收购款，没有侵犯任何人的权益，且依法无需公告；双方没有发生兼并事宜，漳州中粮收购的是漳州华港公司的部分资产，并不是兼并漳州华港公司；对于漳州华港公司的债务承接的仅有以不动产向中国银行抵押贷款1200万元，其他的债权、债务均由漳州华港公司自己负责处理。5.漳州华港公司还存续且正常缴纳税款，没有被漳州中粮兼并或全面收购。6.漳州中粮与漳州华港公司发生部分资产收购后，漳州中粮向漳州华港公司支付收购款，漳州华港公司足以偿还本案借款，但漳州华港公司收到款项后，并没有将收购款用于偿还涉案借款，是否存在漳州华港公司的资金与股东个人的资金发生混同，漳州华港公司的股东是否应对公司的债务承担连带偿还责任，请法庭明察。 漳州华港公司未作答辩。 江道炜为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：福建中粮、漳州华港公司的《企业信用信息公示报告》打印件二份，以证明：福建中粮、漳州华港公司尚存续等企业信息； 证据二：《工作证明》复印件一份，以证明：江道炜原系龙岩市华港饲料有限公司员工，现系龙岩中粮华港饲料有限公司员工的事实； 证据三：第一份《公司内部员工投资协议书》复印件一份，以证明：漳州华港公司向江道炜借投资款10万元用于经营漳州华港公司的事实； 证据四：《收款收据》复印件一份，以证明：漳州华港公司收到江道炜交付的投资款10万元的事实； 证据五：银行交易流水明细清单打印件各一份，以证明：漳州华港公司于2016年1月11日向江道炜支付7280元、2016年12月27日向江道炜支付18000元，上述利息支付至2016年12月31日止的事实； 证据六：第二份《公司内部员工投资协议书》复印件一份，以证明：龙岩市华港饲料有限公司、漳州华港公司等公司被兼并入中粮集团并被统一改名为福建中粮，涉案投资款也变成由漳州中粮、漳州华港公司、彭圣雄连带承担的事实； 证据七：《短信截图》一张，以证明：江道炜向彭圣雄申请退回涉案投资款的事实。 福建中粮对江道炜提供的上述证据质证认为，对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，对合法性有异议，工作证明应当以劳动合同等予以证实，仅能证明该员工现在是龙岩中粮华港饲料公司员工的事实，原来是哪个公司的不能证实；对证据三、四的真实性无法确认，当时福建中粮还没有成立，也没有参与借款的过程，江道炜应当提交银行的转账凭证予以佐证；对证据五的真实性没有异议,对关联性有异议,没有记载利息的备注;对证据六的真实性无法确认，福建中粮并未参与，对证明对象有异议，从投资协议上看可以证明借款主体是彭圣雄个人，之前的债务已经转移由彭圣雄承担；对证据七的三性均有异议,真实性无法确认,彭圣雄也未回复信息。 漳州中粮对江道炜提供的上述证据质证认为，证据一的三性无异议，可以证明漳州华港公司尚存续的事实；证据五的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，是公民个人之间的汇款，因为公司是不允许用个人账户来对公司的业务进行运作；证据二、三、四、六、七的质证意见同福建中粮质证意见。 彭圣雄对江道炜提供的上述证据质证认为，对证据一的三性无异议，同时可以进一步证明彭圣雄系漳州华港公司的法定代表人；证据二至六的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，江道炜向漳州华港公司投资10万元的事实也与彭圣雄无关，彭圣雄履行的是职务行为，与彭圣雄个人无关，不能要求彭圣雄退还涉案投资款；证据七的三性有异议，与彭圣雄个人无关。 本院经审查分析认为，漳州华港公司未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃质证权利。江道炜提供的证据一是网上打印件，福建中粮、漳州中粮、彭圣雄没有异议，本院予以确认。证据二至五、七，有原件和手机原始载体核对，证据来源合法，载明内容与证明对象具有关联性，本院对该证据的真实性和证明力均予以确认。证据六有原件供核对，真实性及该证据载明内容予以确认，但该证据内容与证明对象无关，本院将于下述说理部分重点予以分析认定。 彭圣雄为证明其抗辩主张，向本院提供由漳州华港公司出具的《证明》复印件一份,以证明：2017年1月1号，彭圣雄与江道炜签订《公司内部员工投资协议书》系履行职务行为，与彭圣雄个人无关。 江道炜对彭圣雄提供的上述证据质证认为，证据的三性均不予认可，漳州华港公司现在的法定代表人还是彭圣雄，也是这个空壳公司的实际控制人，从第二份协议中可以明确甲方是彭圣雄，且有自己的身份证号码，可以证明彭圣雄自愿承担江道炜投入于漳州华港公司的投资款，是出于自己家族的利益考虑，为了吸引第二批的投资人，在这种情况下，彭圣雄安排第一批投资者的还款计划，在用自己的资产去还江道炜投资于漳州华港公司的投资款，这是一种自害行为，也是法律不禁止的行为，不是债务转让行为，是债务加入的行为，所以彭圣雄应该与漳州中粮、漳州华港公司一起承担偿还义务。从时间上看，彭圣雄于2017年1月1日作出了债务加入的决定，经过两年，再由漳州华港公司证明彭圣雄的真实意图是有问题的；从逻辑上看，漳州华港公司是一个企业，是拟制人，没有内心思想，证明员工的行为在逻辑上是行不通的，该证明行为无法否认彭圣雄在两年前的真实意思。 福建中粮、漳州中粮对彭圣雄提供的上述证据质证认为，真实性没有异议；对证明内容记载的事实有异议，第二份《公司内部员工投资协议》上的借款主体是彭圣雄个人，不是公司的职务行为；合法性有异议，该份证明性质是彭圣雄的证言，应当当庭向法庭陈述；证明对象有异议，不能证实彭圣雄要证实的内容，但可以证实本案借款与漳州中粮无关。 本院经审查分析认为，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该份证据虽存在瑕疵，但有原件核对，真实性予以确认，至于证明对象问题，本院将结合第二份《公司内部员工投资协议书》在下列说理部分予以分析认定。 福建中粮为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 证据一：《福建中粮股东决定》复印件一份，以证明：2016年8月8日福建中粮股东决定免去彭圣雄执行董事职务，委派周亚平为执行董事（法定代表人）； 证据二：福建中粮的《内资企业登记基本情况表》复印件一份，以证明：1.彭圣雄的法定代表人身份变更时间为2016年8月11日，现法定代表人为周亚平；2.漳州中粮系福建中粮的全资子公司；3.福建中粮设立时间是在2016年7月28日，是股东莆田市华港制油有限公司和中粮贸易有限公司出资设立的，并没有存在吸收漳州华港公司和龙岩华港公司成立； 证据三：《资产重组并购协议》复印件一份，以证明：漳州中粮收购漳州华港公司部分资产，并不是全面收购；双方在债务中约定并没有包括本案的债务，该债务并没有转移由漳州中粮承担。 江道炜对福建中粮提供的上述证据质证认为，证据一的三性均有异议，股东决定应与股东会议纪要配合。证据二的三性无异议，但对证明对象有异议，彭圣雄是否是漳州中粮的法定代表人与本案没有多大的关联性，但是根据这份证据可以知道漳州华港公司是被漳州中粮兼并重组，所以申请追加漳州中粮为被告。证据三的三性没有异议，可以证明本次资产重组并购的兼并方是中粮集团，被兼并方是漳州华港公司等，从总纲的第一条可以看出福建华港农牧集团有限公司与中粮公司兼并成立福建中粮及各地的全资子公司，华港集团就将省内的关联资产及业务统一并入进行资产重组，漳州华港公司只是华港集团下的一个子公司、关联公司，通过这一次资产重组，全部被并入到福建中粮；从总纲第二条看出漳州中粮受让漳州华港公司生产经营相关资产包括不动产设备等有形资产及商标品牌营销渠道等无形资产及义务，以及相关联的债权债务和劳动力等，漳州华港公司向漳州中粮转让其生产经营相关资产及义务，从这个表述可以看出这一次的兼并重组是一个整体性的兼并重组，称之为吸收型兼并即承担债权债务式的整体兼并，虽然这份重组协议中第十四条重组双方约定，漳州华港公司只有一笔1200万元的银行贷款需要兼并方承担，但是这是兼并方与被兼并方的私下协议，该条款并不能约束兼并方与被兼并方之外的众多债权人，根据兼并惯例，兼并需要向债权人进行公告，兼并双方应该在公告中明示债权申报期限，并且明示所有债权人在公告期内申报其债权，否则该债权兼并方不予承担，江道炜系龙岩市华港饲料有限公司的员工，但兼并双方均未发布此公告，在此情况下，被兼并方没有披露江道炜的债权，兼并方就自认为该债权不存在，这违反了兼并的相关法律规定和程序。 彭圣雄对福建中粮提供的上述证据质证认为，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，彭圣雄只是履行职务行为。 本院经审查分析认为，江道炜与彭圣雄对福建中粮提供的上述证据真实性无异议，本院予以确认；证据一、二，证据来源合法，证据载明内容与证明对象具有关联性，本院予以确认；至于证据三的证明对象问题，待在下列说理部分予以分析认定。 漳州中粮为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 证据一：《中国银行业务付款回单》复印件17份，《中国银行客户借记回单》复印件3份，以证明：1.漳州中粮按合同约定价格支付收购款，该收购行为没有侵害江道炜的债权，其中2016年9月21日分11笔汇款2000万元，2016年9月22日汇款分5笔汇款2000万元，2016年9月27日汇款254万元，共计4254万元；2.证实已经履行承诺承接的债务1200万元； 证据二：《备忘录》、《承诺书》、《致华港人的一封信》复印件各一份，以证明：江道炜与漳州华港公司、彭圣雄之间的经济纠纷与漳州中粮无关； 证据三：漳州华港公司的《内资企业登记基本情况表》复印件一份，以证明：漳州华港公司至今存续，2015年1月22日股东变更为林华清、彭圣雄、朱金水； 证据四：《漳州华港公司2018年度纳税清册》复印件一份，以证明：截止至2018年10月10日，漳州华港公司正常经营并缴纳税款。 江道炜对漳州中粮提供的上述证据质证认为，证据一对收购有关价格的事实，结合漳州中粮与漳州华港公司签订的并购协议可以看出，这是企业买卖或者兼并的行为，漳州华港公司的资产、人员、销货渠道等有形无形资产均由漳州中粮全面接收，并非是部分资产的收购。证据二的真实性无法确认，对关联性有异议，漳州中粮的做法不合法，这么重大的资产出售、企业兼并等行为，根据法律规定，应该向公众公告，所以可以看出收购行为没有合法程序，在发生了诉讼之后却通过自己的内部协议不承担债务。证据三没有异议，但不能证明漳州中粮无需承担债务。证据四可以准确反映出漳州华港公司是一个非正常企业，从其纳税的时间点看，2018年10月10日仅纳税了十几笔，这是在补税，补税的企业不是正常企业；结合漳州中粮与漳州华港公司的并购协议第十一、十二条，漳州华港公司不对外开展新的业务，业务以漳州中粮名义开展，资产交割后可以暂时保留漳州华港公司的存在，不能继续新的经营活动。 彭圣雄对漳州中粮提供的上述证据质证认为，对证据一、三、四的三性没有异议，可以证明与彭圣雄无关。证据二没有原件核对，三性均有异议。 本院经审查分析认为，证据一、三、四来源合法，证据载明内容与本案具有关联性，可以证明漳州中粮已向漳州华港公司支付收购款，漳州华港公司仍处于存续状态的事实；证据二没有原件核对，且江道炜和彭圣雄有异议，对该份证据的真实性不予确认。 根据庭审举证、质证和本院对上述有效证据的认定，本院认定本案事实如下： 江道炜原系龙岩市华港饲料有限公司的员工，现系案外人龙岩中粮华港饲料有限公司员工。 漳州中粮于2016年8月30日在工商部门登记设立，股东（发起人）为福建中粮，持股比例为100%。 2015年6月29日，漳州华港公司出具《收款收据》一份，载明收到江道炜投资款10万元。同年6月30日，江道炜与漳州华港公司签订第一份《公司内部员工投资协议书》一份，该协议主要约定：江道炜出资10万元，资金属于流动资金性质，对公司财产不享有共有权；员工投资按当年度企业账面净利润为准，采用计息方式于次年第一季度分红；盈余分配标准为当年度净利润低于1000万元，按月息1.2%计息分红；当年度净利润为1000-1100万元，按月息1.3%计息分红；以此类推，净利润每增加100万元，月息增加0.1%计息分红。尔后，漳州华港公司按月息1.2%支付利息至2016年12月31日。 2016年8月28日，漳州中粮（甲方）与漳州华港公司（乙方）签订《资产重组并购协议》一份，该协议主要约定：甲方受让乙方生产经营相关资产（包括不动产、存货、设备等有形资产；商标、品牌、营销渠道等无形资产）及业务，以及相关联的债权债务和劳动力等，乙方向甲方转让其生产经营相关资产及业务；双方同意以资产评估报告确定的评估基准日（2015年12月31日）标的资产的评估价值为依据，标的资产转让价格取整确定为5454万元；双方确认，乙方披露的转让方债务有且仅有乙方以不动产向中国银行抵押贷款1200万元，该笔银行贷款债务由甲方承接；本协议生效后，乙方不再对外开展新的业务，乙方相关业务均以甲方名义对外开展；资产交割后，乙方可以暂时保留乙方公司的存在，除处理尚未履行完毕的转让方合同除外，但不得再进行新的经营活动，等等。但漳州华港公司对于其他债务，包括涉案江道炜的债务，没有对漳州中粮披露，也未对债权人公告通知。该协议签订后，漳州中粮陆续向漳州华港公司支付收购款4254万元，及代付中国银行抵押贷款1200万元。 2017年1月1日，彭圣雄（甲方）与江道炜（乙方）另签订第二份《公司内部员工投资协议书》一份，该协议主要约定：甲方现有福建省华港农牧集团有限公司、福建中粮等多家公司，乙方系甲方集团公司的职员；因甲方下属的莆田市华港制油有限公司与中粮贸易有限公司合作成立福建中粮，甲方现持有福建中粮30%的股权，故乙方自愿申请投资10万元参与甲方公司经营；乙方向甲方投资10万元，于2015年6月29日汇入甲方指定的账户总出纳徐春妹户头，以上10万元利息已结算到2016年12月31日止；乙方投入的资金属于保值型投资，故乙方对甲方的股权和财产不享有共有权、处分权，同时也不承担甲方的亏损；内部员工投资款，采用分阶段计算盈利，即第一阶段：中粮饲料有限公司发行的股票上市之前，内部员工投资款的盈利按照月利率1.2%的计息方式来计算盈利；第二阶段：中粮饲料有限公司发行的股票上市之后至福建中粮持有的30%股票可上市流通，……；乙方第一阶段的盈利，在次年的第一季度支付，若乙方在福建中粮持有的中粮饲料有限公司30%股票上市流通前申请退回投资款的，则甲方按月利率1.2%的计息方式来与乙方结算投资款的盈利；乙方申请退资需提前一个月告知甲方，甲方同意退回投资款，并与乙方结算盈利。该协议书“抬头部分”的甲方姓名彭圣雄后附其个人身份证号码，未尾部分的“甲方（签章）”处只有彭圣雄签名而没有公司盖章。 因漳州华港公司、漳州中粮未偿还江道炜投资款及自2017年1月1日起的利息，江道炜自2017年起多次通过微信向彭圣雄申请退回投资款及相应利息未果，致诉讼。 在本案审理期间，江道炜于2018年8月30日向本院申请对彭圣雄坐落于莆田市荔城区延寿北街356号38号#地下102室的房产（所有权证号：L201007408)进行保全，保全价值限额122800元。本院于2018年9月6日作出（2018）闽0304民初4484号民事裁定书，保全上述房产。 2019年1月17日，江道炜申请撤回对福建中粮的起诉。 本院认为，江道炜与漳州华港公司签订的第一份《公司内部员工投资协议书》及《收款收据》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据协议内容，江道炜向漳州华港公司的投资属于“只盈不亏”的保值型投资，据此可认定江道炜与漳州华港公司成立合法的民间借贷关系，应当予以保护。江道炜依约向漳州华港公司支付了10万元的借（投资）款，已履行出借义务，漳州华港公司未按协议约定内容还本付息，已经构成违约，故江道炜诉求漳州华港公司返还投资款10万元及相应利息，有事实与法律依据，本院予以支持；根据现有在案证据既无法证实企业当年度净利润不低于1000万元，也无法证实中粮饲料有限公司发行的股票上市，故江道炜诉求利息按协议约定最低的月利率1.2%计算，于法有据，本院予以确认。 对于彭圣雄是否应当承担还款责任问题。根据第二份投资协议约定的内容可见，首先，甲方是彭圣雄个人签字并载有身份证号码；其次，协议中甲方虽然存在不同的指代，但从整体上看，均无法得出是指代漳州华港公司、彭圣雄代表漳州华港公司履行职务行为的结论；第三，第二份协议载明的是“因甲方下属的莆田市华港制油有限公司与中粮贸易有限公司合作成立福建中粮华港饲料有限公司,甲方现持有福建中粮华港饲料有限公司30%的股权,故乙方自愿申请投资壹拾万元参与甲方公司经营”,即彭圣雄系以个人名义就江道炜的投资款予以确认用于其所在的华港系集团的经营。此外，漳州华港公司并未举证证实其收到漳州中粮支付的购买资产的款项后该款的具体去向,彭圣雄作为漳州华港公司的法定代表人和主要股东,亦无法举证并合理说明该款去向，严重损害了江道炜作为债权人的利益，故在漳州华港公司收到的5454万元收购款的范围内,彭圣雄应当对漳州华港公司的本案债务承担连带责任。漳州华港公司出具的关于彭圣雄是履行职务行为的证明本院不予采信。 关于漳州中粮是否应当承担还款责任问题。漳州中粮与漳州华港公司签订资产重组并购协议，对漳州华港公司的相关资产进行收购，漳州中粮也为此向漳州华港公司支付了对价，漳州中粮、漳州华港公司作为两个独立的主体，在资产收购后并未发生主体及股权的变更，也未设立新的公司，协议中也未约定漳州中粮对涉案债务承担责任，故江道炜要求漳州中粮对本案债务承担责任缺乏法律依据。 因第一份《公司内部员工投资协议书》上载明的借款主体是漳州华港公司，且《收款收据》加盖漳州华港公司公章，江道炜已依约支付投资款10万元，故漳州中粮抗辩实际借款人是华港集团及借贷关系不成立等抗辩无理，本院不予采纳。漳州华港公司的资金与股东个人的资金是否发生混同，属另一法律关系，本院不予审查。彭圣雄抗辩其系履行职务行为无理，本院不予采纳。漳州华港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。江道炜申请撤回对福建中粮的起诉，是处分自己的权利，于法有据，本院予以准许，另行制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、漳州市华港饲料有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还江道炜投资款10万元及自2017年1月1日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息； 二、彭圣雄对漳州市华港饲料有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回江道炜对漳州中粮华港饲料有限公司的诉讼请求。 如漳州市华港饲料有限公司、彭圣雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2756元，减半收取1378元，保全费1134元，由漳州市华港饲料有限公司、彭圣雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  连森妹 二〇一九年六月二十九日 法官助理黎曦 书记员陈金英 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。