江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0623民初6235号 原告：常州德禾置业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号。 法定代表人：洪英，董事长。 委托诉讼代理人：丛坚，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 被告：解国建，男，1967年4月4日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。 原告常州德禾置业有限公司（以下简称常州德禾公司）与被告解国建借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年1月2日、3月13日、5月13日三次公开开庭进行了审理。原告常州德禾公司的委托诉讼代理人丛坚、被告解国建及其委托诉讼代理人王宏兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常州德禾公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金计人民币200万元，利息449333.33元（暂计算至2017年11月30日）合计人民币2449333.33元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日被告借原告本金计人民币200万元用于周转。被告于即日出具给原告借条一份，借条中约定借款利率为月利率1%。后原告多次向被告索要该款未果，为此原告特向贵院出具此状，恳请贵院支持原告之诉讼请求。 被告解国建辩称：被告解国建系双甸建筑公司与南通德禾置业有限公司（南通德禾公司）位于如东高尔夫球场小区（德禾御景花园）工程项目负责人。在2017年1月25日被告确系收到原告200万元。但该200万元并非原被告之间的借款，原被告之间没有借款的合意。在2017年1月25日被告收到200万元以后，在年后应原告法定代表人洪英的要求向其公司出具借条一份。在2017年1月25日已近年关双甸建筑公司德禾御景花园工程需要发放工人工资，被告作为项目负责人向南通德禾公司追要工程款，在此过程当中，洪英以其关联企业常州德禾置业有限公司（常州德禾公司）汇款给被告，从原告所提供的汇款凭证也可以看出，汇款的时候汇款的用途载明为往来，并非载明为借款。此后在2017年9月14日双甸建筑公司与南通德禾公司就御景花园工程的工程款进行结算时，对2017年1月25日被告收取的200万元冲抵了南通德禾公司的工程款。经过被告在互联网工商信息查询，南通德禾公司的法定代表人和股东与常州德禾公司法定代表人、股东以及投资人相同，相关企业是关联企业。第二点，被告方认为被告是双甸建筑公司的项目负责人，就案涉200万元已经在2017年9月14日工程款结算时已经进行了结算。故双甸建筑安装公司也不结欠原告诉称的200万元。被告在本案当中主体不适格。根据最高人民法院和最高人民检察院关于虚假诉讼刑事案件的司法解释，我们认为原告方是一个单位，已经构成了一个虚假诉讼的犯罪行为。两高的司法解释是这样规定的以捏造的事实提起民事诉讼，包括隐瞒债务已经全部履行的事实，然后向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的。本案当中原告方隐瞒该200万元在与双甸建筑公司已经就工程款结算清楚的事实再提起诉讼，已经构成虚假诉讼，请求法院将该案移送公安侦查，追究相关人员刑事责任。故请求法院驳回原告诉讼请求或移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审举证、质证和审核，本院认定事实如下:原告常州德禾公司（法人独资），法定代表人为洪英，洪英系该公司执行董事兼总经理，张玉梅系该公司监事，投资人为常州泉榕佳易商贸有限公司，经营范围为房地产开发、经营、销售。物业管理。常州泉榕佳易商贸有限公司法定代表人为洪英，股东为洪英、程云。南通德禾公司系有限责任公司（法人独资），法定代表人为洪英，股东为南通泉榕实业有限公司，经营范围为房地产开发经营；物业管理。南通泉榕实业有限公司法定代表人为洪英，股东为程云和洪英。被告解国建系双甸建筑公司与南通德禾公司高尔夫球场小区工程（德禾御景花园）的项目负责人。 2017年1月25日，被告解国建向原告常州德禾公司出具借条一份，内容为：“今借到常州德禾公司人民币贰佰万元整（2000000.00），月息1分”，今借人处由解国建签字捺印，落款日期为2017年1月25日。原告常州德禾公司于2017年1月25日向被告解国建个人账户汇入200万元。原告财务账册中的付款申请单载明：付款事由：往来。收款单位：南通双甸建筑公司解国建。银行账号：62×××87.开户银行：双甸工行。经手人处由解国建签名。 被告方在庭审中陈述，案涉200万元是预付工程款。被告解国建当时是南通德禾公司开发的如东高尔夫球场小区（德禾御景花园）施工方双甸建筑公司的项目部负责人，因南通德禾公司拖欠双甸建筑公司的工程款，被告作为项目负责人向南通德禾公司催要工程款，南通德禾公司的法定代表人洪英通过原告常州德禾公司汇给被告200万元。该200万元在南通德禾公司与双甸建筑公司进行工程款结算时已冲抵工程款。为证明上述事实，被告在庭审中提供了如下证据： 1．双甸建筑公司“关于聘请解国建同志为项目负责人的决定”一份，载明“经公司联席会议研究决定，任命解国建同志为双甸建筑公司南通德禾公司开发的如东高尔夫球场小区”（德禾御景花园）项目部的项目负责人，负责项目土建工程的全过程管理工作。 2．2018年12月15日，双甸建筑公司出具的情况说明一份，载明“2017年1月25日，解国建以项目负责人名义代我公司向常州德禾公司借款200万元，该借款在2017年9月14日，我公司与南通德禾公司工程款结算过程中已冲抵工程款(详见协议书及付款记录明细)”。 3．御景花园付款记录及记账凭证（证据来源于双甸建筑公司）。付款记录清单显示，南通德禾公司与双甸建筑公司共计发生工程款、借款往来52笔（付款记录清单上的第55笔实际是第52笔），扣除还常州泉榕公司的借款7000000元和水电桩基款19963035元，南通德禾公司至2017年9月14日合计支付工程款为106909905元。付款记录的最后一笔为被告解国建的200万元借款。付款记录还显示，2015年7月7日和2015年10月13日双甸建筑公司借常州泉榕公司的5000000元和2000000元，合计7000000元，也抵算了工程款。 4.2017年9月6日的协议（复印件）及2017年9月14日，双甸建筑公司（甲方）与南通德禾公司（乙方）就甲方施工的高尔夫球场小区工程工程款结算支付等事宜达成的协议一份，协议第一条载明“双方确认由甲方施工的该土建工程工程款总额以人民币1.335亿元结算（含质保金），乙方已给付甲方人民币106909905元，尚应给付甲方工程款余额26590095元”。 5.（2017）苏0623民初4422号民事调解书。南通德禾公司与双甸建筑公司就650万元工程款（质保金）的支付等相关事项达成的协议。 被告提供上述证据的主要出证目的是为了证明，截止2017年9月14日，南通德禾公司已经支付双甸建筑公司工程款106909905元，结算时，已将2017年1月25日被告解国建经手向常州德禾公司所借的2000000元冲抵。南通德禾公司所支付的工程款106909905元中已包含了该200万元。 原告常州德禾公司对被告所提供的证据的真实性不持异议，但对该证据的关联性持有异议，认为常州德禾公司、南通德禾公司、双甸建筑公司及被告解国建没有达成债权债务转移的合意，不能达到被告的出征目的。 因原、被告双方对截止2017年9月14日南通德禾公司支付双甸建筑公司工程款106909905元这一事实均不持异议。被告举证的付款记录中包含了被告解国建向原告常州德禾公司所借的200万元，如扣减该200万元，已支付的工程款106909905元将有200万元的缺口，为此，本院要求原告举证已付工程款的组成依据。原告未能举证。 审理中，被告申请证人石某,4（双甸建筑公司总账会计）到庭作证，石某,4陈述，南通德禾公司与双甸建筑公司于2017年9月14日形成的协议中，南通德禾公司支付的106909905元中包含了案涉的被告解国建与常州德禾公司之间的200万元往来。其与南通德禾公司会计张玉梅当场说过该200万元包含在106909905元中并有对账单。石某,4陈述，因为当时工程分配不下来，快到年底了，要资金发放工人工资，就以解国建的名义向原告借的钱。结算的时候，解国建向张玉梅要收回借条的，张玉梅说不要紧，200万元已写在里面了。 本案审理过程中，本院于2019年3月15日对案外人南通德禾公司实际负责人洪丹进行了调查。洪丹陈述，常州德禾公司与南通德禾公司法定代表人都是洪英，洪英是其姑姑，其姑父去世后，南通德禾公司的相关事宜，其姑姑就全权委托其处理的，包括与双甸建筑公司就御景花园工程款的结算。张玉梅是常州德禾公司的会计，但是南通德禾公司也有时候叫她做事。2017年9月14日，南通德禾公司与双甸建筑公司达成协议时，其姑姑洪英、张玉梅和其都在现场。其还陈述南通德禾公司支付的106909905元中不包含解国建向常州德禾公司所借的200万元，200万元是南通市双甸建筑安装有限公司让给南通德禾公司的，南通市双甸建筑安装有限公司认可付款为106909905元，因为南通德禾公司认可审定价为1.335亿元，否则南通德禾公司只认可审定价为1.315亿元。案涉的200万元借条是张玉梅移交财务时，在保险柜发现的，解国建借的常州德禾公司的钱还挂在公司账上。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告间是否存在200万元的借贷关系。二、案涉200万元是否在南通德禾公司与双甸建筑公司就德禾御景花园工程工程款结算时已经抵作工程款。1.2017年1月25日，被告解国建向原告常州德禾公司出具借条一份，向原告常州德禾公司借款200万元，约定月息1分。当日，原告向被告个人账户汇款200万元进行交付。原告提供的借条、汇款凭证足以证明原、被告之间存在合法有效的借贷关系。被告提出原、被告之间不存在借贷的合意，双方不存在借贷关系的抗辩，与事实不符，本院不予采信。至于借款的用途不影响本案原、被告之间借贷关系的认定。2.案涉200万元借款，在南通德禾公司与双甸建筑公司在建筑工程款结算时已抵作工程款。理由分述如下：（1）常州德禾公司与南通德禾公司法定代表人系同一人，均为洪英，常州德禾公司的会计张玉梅也为南通德禾公司做会计业务，两公司经营业务相同，两公司系相密切关联的企业。洪英与张玉梅系被告解国建向常州德禾公司借款的经手人，也是南通德禾公司与双甸建筑公司工程款结算的参与者，因此，在南通德禾公司与双甸建筑公司进行工程款结算时，抵扣之前被告解国建以借款名义预付的工程款，符合常理。（2）解国建向常州德禾公司借款其目的是发放工人工资，借款的原因是南通德禾公司未能及时向双甸建筑公司支付工程款，对此，常州德禾公司和南通德禾公司是清楚的。并不是单纯的原告个人向被告借款，此借款与双甸建筑公司承建的南通德禾公司的工程有关。原告财务凭证中的付款申请书载明的付款申请人就是双甸建筑公司解国建。（3）根据南通德禾公司与双甸建筑公司就德禾御景花园工程达成的结算协议书，南通德禾公司应支付双甸建筑公司工程款总额为1.335亿元，已给付106909905元，被告提供的付款明细前51项相加解国建借款200万元冲抵，合计金额正好是106909905元，如已支付的工程款106909905元中不包含该200万元，则付款金额缺口200万元，原告也不能举证证明如不包含该200万元，缺口的200万元的付款事实。原告称该200万元是双甸建筑公司让给原告的，未能举证证明。（4）另根据付款记录显示，在2015年7月7日和2015年10月13日，双甸建筑公司两次分别向常州泉榕公司借款500万元和200万元，在双甸建筑公司与南通德禾公司就工程款进行结算时，也已冲抵了工程款，而常州泉榕公司的法定代表人也为洪英。综上，虽然常州德禾公司、南通德禾公司、双甸建筑公司与解国建四方没有形成解国建向常州德禾公司的借款冲抵南通德禾公司的应向双甸建筑公司应付的工程款的书面协议，但是，本院有理由相信案涉200万元在南通德禾公司与双甸建筑公司就德禾御景花园工程工程款结算时已经抵作工程款。故对原告要求被告归还借款200万元的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间约定借款利率为月息1分，在工程款结算时冲抵的是200万元工程款，原告未放弃利息的主张，故被告仍然应当支付该200万元的借款利息，从借款之日2017年1月25日计算至双方明确的结算之日2017年9月14日。由于案涉200万元款项，系原、被告双方存有争议的债权债务关系，原告并不存在被告所称的虚假诉讼的情形，故本案属民事争议范围，不涉嫌犯罪，不宜移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告解国建于本判决生效后十日内支付原告常州德禾置业有限公司借款利息（以借款本金200万元为基数，按年利率12%，自2017年1月25日计算至2017年9月14日止）。 二、驳回原告常州德禾置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26395元，由被告解国建负担3595元，由原告常州德禾置业有限公司负担22800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26395元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  樊士新 人民陪审员  秦菊红 人民陪审员  杨 洋 二〇一九年六月五日 法官 助理  张婧萱 书 记 员  陈欣妍