广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6954号原告：刘显卓，男，1965年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明律师事务所律师。被告：四会市精益金城五金制品有限公司，住所地广东省四会市大沙镇马房工业区迎宾路右侧旧321国道入口左旁第一卡厂房。法定代表人：冯桂华。被告：冯桂华，曾用名冯梧华，男，1967年11月16日出生，汉族，住广东省四会市。被告：冯大东，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：冯冲，男，1968年12月12日出生，汉族，住广东省四会市东城区。第三人：佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区二路十二号。法定代表人：冯冲。第三人：周娣红，女，1970年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告刘显卓与被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华、冯大东,第三人冯冲、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、周娣红保证合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序,两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘显卓的委托诉讼代理人汤建城，被告四会市精益金城五金制品有限公司的法定代表人，即被告冯桂华本人、被告冯大东以及第三人冯冲，即第三人佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司的法定代表人、第三人周娣红均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘显卓及其委托诉讼代理人汤建城，被告四会市精益金城五金制品有限公司的法定代表人，即被告冯桂华本人、被告冯大东以及第三人冯冲，即第三人佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司的法定代表人、第三人周娣红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付债务本金3610000元及利息（利息截至2016年3月16日为160000元，自2016年3月17日起按每月80000元计算至实际清偿之日止）；2.判令三被告向原告支付自2018年9月1日起至实际偿还之日止按每月80000元计算的违约金；3.判令三被告连带向原告偿还律师费50000元；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月13日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初4830号民事判决书，判决佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红向原告偿还本金3930000元及利息。2017年12月27日，原告与三被告签订《保证合同》，约定三被告自愿为（2016）粤0606民初4830号民事判决书确定的债务承担连带保证担保责任。合同还约定，三被告应当每月向原告支付50000元，三被告未按合同约定支付款项的，应按每月80000元向原告承担违约责任。截至目前，在原告的反复催收下，三被告仅向原告偿还了320000元。被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华辩称，不同意原告的诉请，因为保证合同是在受到胁迫的情况下签订的，合同不成立，不应由四会市精益金城五金制品有限公司和冯桂华承担责任。被告冯大东辩称，不同意原告的诉请，因为保证合同是在受到胁迫和不情愿的情况下签订的，当时原告多次带人到被告四会市精益金城五金制品有限公司厂房处进行围堵，其中有一次原告带着案涉的保证合同，禁锢被告冯桂华、冯大东和第三人冯冲，强迫被告冯桂华、冯大东和第三人冯冲签订该保证合同。被告冯大东与第三人冯冲是兄弟关系，但双方没有经济往来，第三人冯冲的债务不应由被告冯大东承担。原告以被告冯大东与第三人冯冲是兄弟的关系进行威胁，多次扰乱被告冯大东的家庭生活。第三人冯冲只是在被告四会市精益金城五金制品有限公司处打工，其在2016年所欠的债务与被告冯大东无关，被告冯大东也无力偿还。第三人冯冲、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司陈述，当时所欠原告的借款并没有3930000元那么多。第三人才是原告的债务人，所有财产已被法院查封和拍卖。第三人冯冲一无所有后回到老家住在哥哥冯大东家，原告多次带人骚扰被告冯大东，要求其将房屋抵押给他用于清偿第三人冯冲的债务。对此可以提供原告威迫被告冯大东的微信记录，也有村民见证。案涉保证合同是在2017年12月27日上午九点多，原告带着约十人到冯冲工作单位，即被告四会市精益金城五金制品有限公司处对冯冲、冯大东、冯桂华三人进行禁锢，强迫要求三人签订，合同上约定每月还80000元，冯冲、冯大东、冯桂华不同意，原告就降低到50000元，并强迫要求冯冲在合同上手写备注，还强迫被告冯桂华在合同上加盖四会市精益金城五金制品有限公司的公章。上述合同一式三份签订后，原告取走了合同，因此冯冲、冯大东、冯桂华没有证据到公安报警，直到收到法院的应诉材料才报警。被告冯桂华、冯大东系第三人冯冲的老板，不可能承担第三人的债务，第三人冯冲也没有能力按照合同约定偿还债务。原告曾多次威逼冯冲从高处跳下，被告冯大东为了保证冯冲的人身安全才支付一点钱给原告。第三人周娣红陈述，不同意原告的诉请。当时第三人佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司出事时，原告带人到厂区守着和恐吓。第三人向原告借款后，一直有向原告支付款项，但因第三人的账户被查封无法打印银行流水，也无法统计支付款项的情况。第三人周娣红认为现在所欠原告的款项并没有那么多。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告四会市精益金城五金制品有限公司的企业信用信息公示报告打印件、被告冯桂华、冯大东的广东公安人口信息查询资料复印件、保证合同、（2016）粤0606民初4830号民事判决书复印件、民事委托代理合同、律师费发票、担保协议、收据，原告提交的上述证据，被告及第三人虽提出异议，但并未提供任何证据予以推翻或辩驳，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华向本院提交证明、公司章程复印件、报警回执、租赁合同复印件及身份证复印件，各方对上述除租赁合同复印件及身份证复印件外的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对租赁合同复印件及身份证复，因该组证据为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。被告冯大东向本院提交微信聊天记录打印件，证明及证人冯某1、冯某2的身份证复印件，对于微信聊天记录打印件，各方均对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于证明及证人的身份证复印件，因证人未到庭接受询问，该证人的身份及证明内容的真实性、合法性、关联性均无法确认，本院对该组证据不予采信。第三人冯冲、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司向本院提交了两段微信聊天记录，因第三人无法说明和提供证据证明该两段微信聊天记录形成的时间，与本案的关联性无法确认，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，本院依法作出（2016）粤0606民初4830号民事判决书，判决：“一、被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘显卓借款本金3930000元及利息（利息计算：截至2016年3月17日利息为160000元，此后按每月80000元计算至被告实际清偿完毕之日止）；二、原告刘显卓有权以被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司所有的供××抵押××机组设备及生产线、××轴承设备厂××机组设备及生产线、××机组设备及生产线折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿（不得对抗（2016）粤0606民初3897号案原告及查封先于本案抵押登记的其他债权人）；三、驳回原告刘显卓的其他诉讼请求”。上述（2016）粤0606民初4830号民事判决书已经发生法律效力，且该案已进入执行阶段。截至本案辩论终结时，刘显卓在上述案件执行阶段分配到款项59900.47元。另外，上述民事判决书生效后，冯冲、周娣红、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司曾通过其二人女儿冯嘉瑶的银行账户于2017年5月13日、2017年6月2日、2017年6月7日、2017年6月12日及2017年7月29日分别向刘显卓偿还了10000元、15000元、8000元、3000元及5000元，共计41000元；冯冲、周娣红、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司曾通过陈国强的银行账户于2016年8月18日、2016年8月24日、2016年9月22日、2016年10月26日、2016年11月30日、2016年12月13日、2016年12月22日、2016年12月31日向刘显卓偿还15000元、7000元、20000元、10000元、3000元、3000元、2000元及1000元，共计61000元。2017年12月27日，四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华、冯大东作为保证人（乙方），刘显卓作为债权人（甲方），双方签订《保证合同》一份，约定鉴于2016（粤）0606民初4830号民事判决书判决确认佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红拖欠甲方借款本金3930000元及利息，乙方自愿为佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红的以上债务承担连带保证担保责任。甲方同意乙方为上述债务承担连带保证担保责任。对于债务履行金额、期限，双方约定，甲、乙双方共同确认：佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红拖欠甲方的借款本金为3930000元及利息（利息计算：截至2016年3月17日利息为160000元，此后按每月80000元计算至被告实际清偿完毕之日止）；本合同项下债务按分期付款：每月支付50000元的方式付款。对于担保方式，双方约定，本合同项下借款的担保方式为二保证人均承担连带责任的保证担保。对于违约责任，双方约定，乙方应按约定日支付款项，否则应按每月80000元向甲方承担违约责任；乙方未按约定日支付款项的，甲方因催收款项所发生的诉讼费、保全费、担保费、律师费等款项均由乙方承担。另外，《保证合同》上由冯冲手写备注“从2018年1月份起第一季度按20000元/月，第二季度按30000元还，第三季度起每月50000”。另查明，冯大东与冯冲系兄弟关系。冯大东曾于2018年1月19日、2018年2月12日、2018年3月22日、2018年4月25日、2018年4月27日、2018年5月31日、2018年6月7日、2018年6月30日、2018年7月12日、2018年7月31日、2018年8月14日、2018年9月10日、2018年9月22日、2018年10月17日、2018年10月24日、2018年11月15日、2018年11月30日、2018年12月1日、2018年12月26日、2019年1月1日、2019年1月15日及2019年2月1日向刘显卓转账支付了20000元、20000元、20000元、20000元、10000元、15000元、15000元、20000元、10000元、15000元、20000元、20000元、15000元、20000元、15000元、20000元、5000元、15000元、20000元、15000元、10000元及6000元，共计346000元。根据企业机读档案登记资料显示，冯桂华系四会市精益金城五金制品有限公司的法定代表人，四会市精益金城五金制品有限公司有四名投资者，分别是冯嘉瑶（认缴出资额350000元，占比例70%）、马建国、冯桂华、冯大东。冯冲与冯嘉瑶系父女关系。再查明，刘显卓于2019年4月1日向本院提起本案诉讼后，2019年4月15日，四会市精益金城五金制品有限公司的投资者马建国向四会市公安局报警，称2017年12月27日，其经营的四会市精益金城五金制品有限公司内发生一起纠纷，一名叫刘显卓的男子伙同十多人到其工厂内威胁冯桂华和冯大东签下一份《保证合同》。本院认为，原、被告双方在《保证合同》中约定，三被告自愿为（2016）粤0606民初4830号民事判决书确认第三人冯冲、周娣红及佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司所欠原告的债务提供连带责任保证担保。原告依据《保证合同》的上述约定，向本院提起本案诉讼，要求三被告对第三人冯冲、周娣红及佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任；三被告均辩称在签订《保证合同》时受到胁迫，《保证合同》并非三被告的真实意思表示，三被告不应承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，本案的争议焦点系，案涉《保证合同》是否被告的真实意思表示，被告是否应承担保证责任。三被告辩称原告采用胁迫的手段，使其三人在违背真实意思的情况下签订了案涉《保证合同》，对此三被告提交了公司员工出具的证明、报警回执、原告与被告冯大东的微信聊天记录打印件、村民冯某1、冯某2等出具的证明、四会市东城街道黄岗村民委员会出具的证明、原告与第三人冯冲的微信聊天记录等证据予以证明，但上述证据中，公司员工练华伟、欧建明、黄颂英出具的证明，因该三人均系被告四会市精益金城五金制品有限公司的员工，与被告四会市精益金城五金制品有限公司存在利害关系，且均未出庭作证，上述证明的真实性、合法性均无法确认。退一步说，即使证明所证实的情况属实，三人陈述的仅为2019年1月某天发生的情况，不能证明与本案所涉《保证合同》存在关联；村民冯某1、冯某2等出具的证明，证明人亦未出庭作证，该证明的真实性无法确认，且即使该证明真实，其内容与四会市东城街道黄岗村民委员会出具的内容，均属于经过转述的内容，出具上述证明的证人均未在证明中明确陈述该转述内容的来源，相关内容也仅以“闹事”、“大吵大闹”笼统概括，本院认为上述村民和村委会出具的证明，并不能完全反映当时的真实情况；报警回执显示，相关人员报警的时间是在本院将本案应诉材料送达各被告之后，仅有该报警回执以及三被告的询问笔录，并不足以证明三被告在签订《保证合同》时受到原告的胁迫，且截至本案法庭辩论终结时，未有证据证明公安机关已立案受理该案；原告与被告冯大东的聊天记录、与第三人冯冲的聊天记录，其中与被告冯大东2017年8月、9月、10月期间的聊天记录仅能反映双方对冯冲欠款事宜进行沟通的情况，且大部分为被告冯大东的陈述，另外2018年2月11日的聊天记录则发生在《保证合同》签订之后，无法证明与案涉《保证合同》存在关联，而第三人冯冲提供的聊天记录，发生的时间无法确认，亦不能证明与案涉《保证合同》存在关联。综合上述分析，本院认为三被告并未提供充分证据，证明签订《保证合同》时的情形，三被告提交的全部证据亦未能形成完整的证据链，相互印证证明原告采用胁迫的手段，使其三人在违背真实意思的情况下签订了案涉《保证合同》，三被告应承担举证不能的不利风险。另外，被告冯大东在签订《保证合同》之后，于2018年1月起至2019年2月止，每月均向原告支付相应款项，共计346000元，款项的支付时间及金额，部分可以与《保证合同》的约定相互对应，被告冯大东辩称上述款项均是受到原告胁迫的情况下支付的，但亦未提供相关的证据予以佐证，也未对此作出合理的解释，应承担举证不能的不利风险。因此，本院认为，三被告辩称在签订《保证合同》时受到胁迫，《保证合同》并非三被告的真实意思表示，三被告不应承担保证责任的辩驳理由依据不足，本院不予采纳。三被告均确认《保证合同》上签章的真实性，虽然被告冯桂华辩称当时原告看到四会市精益金城五金制品有限公司的公章放置在桌面后强迫被告冯桂华在《保证合同》上加盖该公章，但该陈述与《保证合同》首页明确记载了保证人信息不相符，本院对被告冯桂华的该抗辩理由不予采纳。原告根据《保证合同》的约定，要求三被告对第三人所欠原告的债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。关于第三人所欠原告的债务，（2016）粤0606民初4830号民事判决书确认第三人欠原告借款本金3930000元及截至2016年3月17日的利息160000元后，第三人曾通过陈国强、冯嘉瑶的账户向原告偿还了61000元及41000元、原告通过执行阶段分配到执行款59900.47元、保证人冯大东向原告偿还了346000元，上述款项共计507900.47元，应先抵扣第三人应支付的截至2016年3月17日的利息160000元，剩余347900.47元，应用于抵扣借款本金,因此,三被告应对（2016）粤0606民初4830号民事判决书判决确认第三人所欠原告的债务在借款本金3582099.53元，以及自2016年3月17日起按每月80000元计算至实际履行完成之日止的利息范围内承担连带清偿责任。关于违约金，原告要求三被告支付逾期付款违约金，因我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，以补偿性为主，本院已根据原告诉请判令第三人按照每月80000元的标准支付借款利息，已是对债务人违约行为的惩罚，并可以弥补原告损失，如果再要求保证人另行支付违约金，意味着对违约行为的双重处罚，与合同法的立法精神不符，对原告要求三被告支付逾期付款违约金的主张，本院不予支持。关于律师费，原、被告双方在《保证合同》中约定，“乙方未按约定日支付款项的，甲方因催收款项所发生的诉讼费、保全费、担保费、律师费等款项均由乙方承担”，且原告已提供了民事委托代理合同及支付律师费的发票证明该费用已实际产生，原告据此要求三被告承担其律师费损失50000元有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华、冯大东承担保证责任后，有权向第三人冯冲、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、周娣红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华、冯大东对（2016）粤0606民初4830号民事判决书判决确认第三人冯冲、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、周娣红所欠原告刘显卓的债务在借款本金3582099.53元，以及自2016年3月17日起按每月80000元计算至实际清偿完毕之日止的利息范围内承担连带清偿责任。被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华、冯大东承担保证责任后，有权向第三人冯冲、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、周娣红追偿。二、被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华、冯大东于本判决生效之日起十日内向原告刘显卓支付律师费损失50000元。三、驳回原告刘显卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30560元，减半收取计15280元，财产保全费5000元，共计20280元（原告已预交），由被告四会市精益金城五金制品有限公司、冯桂华、冯大东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年六月二十八日书记员  霍惠梅