湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初2346号原告：王英，女，1985年6月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：刘希、刘治安，湖北灵均律师事务所律师。被告：黄琪，男，1989年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告王英与被告黄琪返还原物纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告王英及其委托诉讼代理人刘希、被告黄琪到庭参加诉讼。庭后，原告增加诉讼请求，本院于2019年6月19日对本案再次公开开庭进行了审理，原告王英的委托诉讼代理人刘希到庭参加诉讼。被告黄琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还款项19万元；2、请求判令被告赔偿原告损失2万元；3、请求判令被告向原告支付资金占用的利息损失（利息计算方式为：以19万元为基数，从2018年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至债务全部清偿之日止）；4、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中，原告王英增加诉讼请求：请求判令解除原、被告之间的委托合同。事实和理由：2018年3月5日，原告委托被告购买位于武昌区金沙泊岸6-2307的房屋，同日原告向被告指定的张峰的银行账户转账20万元整。2018年3月5日，被告收到款项后向原告出具了一张收条。收条载明，今本人黄琪收取王英人民币贰拾万元整办理房屋6-2307相关事宜！若未办理成功，赔付贰万元，合计贰拾贰万元整。办理周期为40个工作日。40个工作日届满后，被告未能为原告成功购买到房屋。2018年12月20日，被告仅向原告王英退还款项1万元，截至今日，被告未向原告返还剩余款项。原告多次向被告催讨，但均未果，被告至今仍未返还剩余款项。原告认为，被告拒不返还款项，其行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。另原告认为被告未能依约在40个工作日内购买到位于武昌区金沙泊岸6-2307的房屋，已构成违约，故增加诉讼请求，请求解除双方之间的委托合同。被告黄琪辩称，原告找中介，中介委托我，我认识金沙泊岸销售经理桂东旭，办理王英委托的事宜，我们当时在会所碰面，我当着王英及其姐姐向桂东旭打电话，商量此事是否继续，3月5号后王英给中介打电话，中介反馈我可以办理此事，客户在邮储银行打款，20万元办理房屋事情，因我无邮储卡，桂东旭就给了一个卡号，钱就打过去了，钱一直未经我手，我向王英出具收条，桂东旭向我出具收条，收条内容一致，只是甲乙双方不同。直至4月30日此事未办理完成。王英找中介，中介找我去退还20万元款项，我就联系桂东旭退还款项，但由于桂东旭资金紧张，款项一直未退还。此期间王英知晓是桂东旭收钱，也与桂东旭见过面，商量退钱事宜。第一次在凯德1818星巴克见面，见面人员黄琪、桂东旭、中介、王英及王英丈夫。最终意见为还款期推迟。第二次在桂东旭的家中见面，由于工作原因，我未出席，由中介带王英及其丈夫，王英姐姐及姐夫去桂东旭的家中商量退款事宜。第三次在桂东旭的家中，由我、王英及其丈夫、王英姐姐，结果是20万元入股桂东旭母亲在湖北工业学院职工宿舍产权。后期王英丈夫要求我出具入股协议，我委托律师写了一份入股协议给王英及其老公确定，但王英及其老公对协议条款有异议，第三次商讨事宜就此截止。此后，王英丈夫要求出具还款方案，我与桂东旭说清此事后，桂东旭说此后每月偿还2万元，发生于2018年11月。在2018年12月时，桂东旭筹集一万元还到我支付宝账户，随即我将一万元转至王英支付宝账户，特备注桂东旭还款。王英始终知道我未拿钱，钱在桂东旭手中。我不同意原告诉请，我不同意还款。原告王英为证明其诉讼主张向法院提交了以下证据：被告身份证复印件、中国邮政储蓄银行汇款业务凭证、交易明细、2018年3月5日黄琪出具的收条、支付宝账单。被告黄琪向法院提交了2018年3月5日桂东旭出具的收条、被告与原告的微信聊天记录、桂东旭与原告姐姐的聊天记录、被告与桂东旭的聊天记录。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：王英委托黄琪购买位于武昌区金沙泊岸6-2307的房屋。2018年3月5日，王英向黄琪指定的开户名为张峰、账号为62×××17的银行账户汇款20万元。由黄琪向王英出具收条，载明：“今本人黄琪（身份证号：）收取王英（身份证号：）人民币贰拾万元整（￥200000）办理房屋6-2307相关事宜，若未办理成功，赔付贰万元（￥20000），合计贰拾贰万元整（￥220000）。办理周期：40个工作日。”40个工作日期满后，黄琪未能为王英购得房屋。经王英多次催要，黄琪于2018年12月20日通过微信转账向王英支付1万元，转账备注：桂东旭还款1万元，还剩21万元。审理中，黄琪提交了2018年3月5日案外人桂东旭向其出具的收条，载明：“今本人桂东旭（420111198408145019）收到黄琪（）人民币贰拾万（￥200000）整，办理房屋6-2307相关事宜，若在40个工作日未办理成功，全额退还此贰拾万定金并赔偿人民币贰万元整（￥20000）”。以此证明本案诉争的20万元是案外人桂东旭所拿，张峰的账户也是桂东旭提供，黄琪没有拿此20万元，不应由其还钱。本院认为，王英委托黄琪购房，并按黄琪提供的张峰的账户支付20万元，黄琪向王英出具收条，认可收到此款，并承诺在40个工作日完成委托购房事宜，双方形成委托购房合同关系。合同履行中，由于黄琪在40个工作日完成购房事宜，已构成根本违约，王英要求解除双方之间的委托合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。根据履行情况与合同性质，黄琪应当向王英返还因该合同而取得的财产，因此对于王英要求黄琪返还款项19万元的诉讼请求，本院予以支持。关于收条中约定的“若未办理成功，赔付贰万元”，是为双方当事人约定的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当依据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因而对于王英要求黄琪支付该项损失的诉讼请求，本院予以支持。关于王英要求黄琪支付占用资金的利息损失，事实上是要求黄琪赔偿损失。在我国合同法之中，违约责任的一般原则是“补偿性为主、惩罚性为辅”。如对同一违约事实同时适用约定违约金与损失赔偿，而此时赔偿的数额已明显超过了造成实际损害的数额，则违反了违约责任的一般原则，不应再同时主张约定违约金和损失赔偿。因此，对于王英的该项诉讼请求，本院不予支持。黄琪主张该款被案外人桂东旭所拿，自己不应返还该款的抗辩意见，因黄琪与王英为委托合同的相对方，王英根据委托合同有权向黄琪主张权利，而黄琪与桂东旭之间系另一法律关系，故黄琪的上述抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王英与被告黄琪之间的委托合同；二、被告黄琪于本判决生效之日起五日内向原告王英返还款项19万元；三、被告黄琪于本判决生效之日起五日内向原告王英支付违约金2万元；四、驳回原告王英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告黄琪负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年六月二十四日法官助理朱冰容书记员王亚宇