安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1146号上诉人（原审原告）：陈宝玉，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：耿鹏，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥众生建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路嘉和大厦910室。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以东决策大厦1501室。法定代表人：安家伟，总经理。委托诉讼代理人：昝增辉，该公司员工。委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。法定代表人：李毅，总经理。委托诉讼代理人：昝增辉，中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司员工。委托诉讼代理人：周旭，中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司员工。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：卢遵荣，董事长。被上诉人（原审被告）：华润置地（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路111号华润大厦A塔5楼。法定代表人：胡传昶，总经理。委托诉讼代理人：代露，该公司员工。上诉人陈宝玉因与被上诉人合肥众生建筑劳务有限公司（以下简称“众生劳务公司”）、中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称“中建四局六公司合肥分公司”）、中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称“中建四局六公司”）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局公司”）、华润置地（合肥）有限公司（以下简称“华润置地公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宝玉上诉请求：撤销（2018）皖0104民初3023号民事判决书，发回重审或依法改判支持陈宝玉的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、陈宝玉的证据能够证实自己是案涉工程实际施工人，与众生劳务公司之间是承包关系；众生劳务公司并无相反证据推翻陈宝玉的证据，其主张自己实际施工没有提供其具体施工以及发放班组、工人工资等证据证实。关于本案的基本事实到底是陈宝玉实际施工，还是众生劳务公司实际施工，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、一审判决不能以陈宝玉提交的分包协议是补签的就否定陈宝玉提交的该份证据及其他证据的真实性，没有能推翻陈宝玉证据的反驳证据，依法应当根据证据材料认定法律事实。众生劳务公司一直不付清工程款，陈宝玉也是多次找众生劳务公司和中建四局要钱，众生劳务公司推托工程的事由李能文负责，而陈宝玉也一直未能找到李能文。后于2018年过年左右由中建四局联系到李能文，陈宝玉遂在中建四局办公室让李能文签的有关协议、欠条等材料。法律上并没有规定事实不能根据后来补充的材料倒推认定这一说，况且陈宝玉除了分包协议，还有之前早已形成的承建工程的证据如收取几百万工程款的银行流水以及证人证言等。众生劳务公司虽否定陈宝玉实际施工的根本事实，但通过一审庭审中询问众生劳务公司关于施工的细节，众生劳务公司根本不清楚，对工程有几个班组也不知晓。众生劳务公司没有实际施工，其不可能知道施工细节。2、陈宝玉提交的证据能够形成证据链，证明陈宝玉是案涉工程实际施工人，与众生劳务公司之间形成承包合同的事实。（1）根据陈宝玉提交的证据及众生劳务公司的答辩，充分说明李能文系众生劳务公司的代理人，系案涉工程的全权代表，负责案涉工程的一切事宜。因此，李能文就案涉工程对外发生的行为是职务行为。众生劳务公司提出授权委托书的授权期限至工程结束止，但工程结束不仅包含施工结束，还包含工程款等相关事宜是否处理完结，且庭审中，众生劳务公司陈述相关工程事宜尚未结束，中建四局也陈述工程结束后这几年李能文还在代表众生劳务公司与之往来，则说明众生劳务公司对李能文的授权期限一直是持续的。因陈宝玉的工程款尚未结算完毕，李能文代表众生劳务公司出具欠条及其他材料亦是职务行为，至少构成表见代理，陈宝玉有理由相信李能文代理众生劳务公司。（2）李能文代表众生劳务公司与陈宝玉签订分包协议，并出具欠条、说明、付款委托书，非常清楚地说明陈宝玉就是实际施工人，不能因为分包协议是补签的，就否定协议的内容是虚假的，更不能推翻其他材料也是虚假的。（3）陈宝玉的银行流水也是认定本案基本事实重要的证据。陈宝玉的银行流水证实了众生劳务公司将案涉工程款通过李能文的账户支付给陈宝玉，工程款的支付时间均与众生劳务公司转账给李能文的时间差不多，能够印证陈宝玉实际施工的事实。众生劳务公司有自己的财务，若按其主张是自己施工，则为何不直接发放工人工资，反而放心将500万元钱款全部转至陈宝玉个人账户，这根本不符合常理。（4）中建四局提交的总结算书中每一页都有陈宝玉的签名，关于李能文的签字，只要不是其本人所签，其他的就全是陈宝玉聘用的史成友或童保存代签李能文的名字，且史成友亦已到庭证明案件事实，另有工人代表也有到庭证明事实。3、众生劳务公司提交的证据不能推翻陈宝玉证据的真实性，也不能证明其答辩意见。（1）众生劳务公司提交的与中建四局之间的分包协议没有原件，因工程是陈宝玉实际施工，众生劳务公司将协议原件给了陈宝玉。（2）众生劳务公司除了提交的分包协议和工程结算单之外，其他证据都与本案没有关联性，其中60万元拨款通知单和良友劳务工人工资表的真实性、合法性、关联性都有问题，这些单据上的良友建筑劳务有限公司不是案涉当事人，据了解涉及的是华润三期工程，而非本案工程；还有三份财务资料也不具有真实性及与本案的关联性，根本不能达到众生劳务公司的证明目的，众生劳务公司根本没有具体施工方面的证据。（3）陈宝玉根本不是众生劳务公司的工作人员。在建设工程领域内认定个人与公司之间是否存在用工关系，主要就是看社保关系。众生劳务公司没有提供聘用合同、发放工资记录等证据，不能证明陈宝玉是其项目部工作人员之一。二、众生劳务公司还欠付陈宝玉工程款本金150万元、履约保证金35万元。1、李能文代表众生劳务公司出具150万元欠条，说明众生劳务公司还欠付陈宝玉150万元工程款。2、说明和付款委托书能够证实案涉工程履约保证金由陈宝玉实际支付，与之前众生劳务公司与中建四局签订的合同附件保证金承诺书相互印证。3、众生劳务公司无反驳证据证明已向陈宝玉付清工程款，故陈宝玉提交的证据可作为本案认定工程款欠付金额的依据。众生劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于李能文与陈宝玉签订的分包协议、欠条、说明、付款委托书。1、李能文是众生劳务公司在案涉工程的施工负责人，其职权是负责案涉工程的施工及处理与施工的有关问题。2、2013年3月3日授权委托书是众生劳务公司向总包单位中建四局六公司出具，授权的相对方是中建四局六公司，授权的内容和目的很明确即授权李能文与总包单位中建四局六公司协调处理有关施工问题，并没有授权李能文将众生劳务公司的工程分包或转包，李能文无权将案涉工程分包或转包给任何人。3、李能文与陈宝玉有亲戚关系（连襟关系），为了达到占有经济利益的目的，双方恶意串通签订了分包协议及欠条、说明、付款委托书。4、案涉工程自2014年10月24日通过竣工验收直至陈宝玉2018年3月底起诉，若陈宝玉确是案涉工程的实际分包人，为何长达五年时间不要求与众生劳务公司签订分包合同，为何没有任何就分包工程与众生劳务公司联系及沟通的证据，显然不符合一般常理和生活常识。因此，陈宝玉提交的分包协议、欠条、说明、付款委托书，并不是所谓的补签，而是恶意串通制作的虚假证据。二、关于陈宝玉持有部分农民工结算条据及李能文将工资款转给陈宝玉的问题。众生劳务公司指派李能文作为案涉工程的施工负责人，组建项目部负责施工，陈宝玉就是项目部工作人员，李能文安排陈宝玉统计农民工工作量并发放工资，故李能文把农民工工资转给陈宝玉属于正常情况。同时，陈宝玉也利用工作便利持有相关条据拒不上交，并以此作为其分包众生劳务公司工程的证据，不能成立。假设陈宝玉从众生劳务公司处分包了工程，众生劳务公司应当把工程款直接转给陈宝玉即可，为何还要通过李能文转给陈宝玉。三、众生劳务公司的管理方式是各工程由项目负责人负责组织施工，各工程独立核算，施工期间，项目部管理人员按每月每人1500元预付生活费，工程完成后核算盈亏，以利润的20%作为项目部管理人员的绩效工资。案涉工程施工负责人李能文因管理混乱，工程完成后经初步核算是亏损的，李能文对亏损情况多次向众生劳务公司说过。众生劳务公司认为这就是本案诉讼的起因，事实上本案真正的幕后原告是李能文。中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司共同辩称，一、中建四局六公司合肥分公司与众生劳务公司签订了华润凯旋门二期1标段20#楼二次结构及初装饰工程分包合同，李能文系众生劳务公司授权的现场负责人，陈宝玉是否系案涉工程实际施工人，中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司并不知晓。二、从现有证据来看，陈宝玉的主张明显证据不足，也与事实不符。1、陈宝玉提交的分包协议是其与李能文所签，李能文系作为众生劳务公司的授权代表，仅仅是针对中建四局六公司合肥分公司，并不具有对外效力，其无权代表众生劳务公司与陈宝玉签订分包合同。2、分包协议系陈宝玉与李能文在2018年签订，针对一个工程造价有600多万元的分包工程，不事先签订协议，而是在事隔好几年后才进行补签，明显有违常理。且陈宝玉与李能文是亲戚关系，双方签订分包协议、李能文出具欠条及情况说明的证明力很小，难以说明陈宝玉的真实身份。3、中建四局六公司合肥分公司与众生劳务公司约定的合同单价按建筑面积125元/㎡结算（不包含外保温所占面积），其中外墙粉刷单价为16元/㎡，线条粉刷按阳角7元/㎡。而陈宝玉提供的分包协议约定的单价全部为120元/㎡，但又约定最终结算以和总包方的最终结算为准，价款与最终结算条款之间明显前后矛盾，并非正常的分包协议。4、中建四局六公司合肥分公司与众生劳务公司之间累计结算736.24万元、付款683.16万元，众生劳务公司仅开具了600万元发票，尚有部分发票未足额开具。而陈宝玉主张其与众生劳务公司结算造价为745万元，众生劳务公司尚欠其150万元，如此计算，众生劳务公司应该已经支付陈宝玉工程款595万元。但陈宝玉提供的付款凭证仅能证明支付款项为400多万元，与595万元之间差距甚多。陈宝玉主张的总造价、尚欠款、已付款之间数据不吻合且出入较大，难以证明其主张。5、陈宝玉在中建四局六公司合肥分公司与众生劳务公司的结算资料上签名，仅能说明其系代表众生劳务公司与中建四局六公司合肥分公司确认结算，并不能证明其就是实际施工人，与其他结算过程中众生劳务公司的签字代表李能文的性质一样。6、陈宝玉未能提供任何现场施工的任务单、现场的派工单等能够证明其实际施工的材料和资料，其举证的证人证言仅能证明其向现场工人发放了工资，无法证明其作为实际施工人进行了资金投入。7、35万元履约保证金系众生劳务公司缴纳，陈宝玉未提供有效证据证明该笔款项是由其实际缴纳，陈宝玉主张履约保证金应该向其返还，明显与事实不符，也无任何依据。华润置地公司辩称，一、华润置地公司与陈宝玉无任何合同关系，根据合同相对性原则，陈宝玉起诉主体错误，华润置地公司对陈宝玉不应承担任何合同违约责任。二、即使根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定，华润置地公司需在欠付工程款范围内承担责任，但华润置地公司已按照总包合同约定向中建四局公司履行支付工程款义务，并不存在欠付工程款情况，华润置地公司亦无需承担任何责任。请求驳回陈宝玉对华润置地公司的上诉请求。中建四局公司未答辩。陈宝玉向一审法院起诉请求：1、判令众生劳务公司、中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司、中建四局公司、华润置地公司立即支付陈宝玉工程款150万元及逾期利息225744元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年10月25日起暂计算至2018年3月30日，以后款清息止）；2、判令众生劳务公司、中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司、中建四局公司、华润置地公司返还陈宝玉工程履约保证金35万元及逾期利息58990元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年10月25日起暂计算至2018年4月12日，以后款清息止）。一审法院认定事实：2013年3月3日，委托代理人李能文与委托单位众生劳务公司共同向中建四局六公司安徽分公司出具《授权委托书》，内容为：我李辉系众生劳务公司的法定代表人，现授权我司李能文为委托代理人，以我司名义负责“华润凯旋门20#二次结构工程”的现场施工及与该工程有关的一切事宜，委托人签订的合同、一切经济事务及从事与该工程相关的其他一切工作，我司均予以承认，同时请贵公司并将工程款直接转入我司银行账户。本授权委托书的有效期从即日起至该工程结束时止。委托代理人无转委托权。2013年3月5日，发包人中建四局六公司安徽分公司（甲方）与承包人众生劳务公司（乙方）签订一份《华润凯旋门20#楼二次结构及初装饰工程劳务分包合同》，主要内容约定：甲方将华润凯旋门20#楼二次结构及初装饰工程劳务分包乙方，承包方式为扩大劳务承包（人工费＋辅材辅料＋中小型机具）；尾款支付为主体结构封顶后，甲方支付乙方至总工程款的80%（其中含15%-20%抵房款），全部工程竣工验收合格后，交付至总工程款的90%（其中含15%-20%抵房款），余款在竣工交付后一年内付清；合同签订前，乙方须向甲方缴纳35万元履约保证金（包含农民工工资保证金），乙方无重大违约行为，保证金在工程完工办理决算时全额返还（无息）；乙方如不能履约给甲方造成损失的，承担赔偿责任。2013年3月5日，承诺单位众生劳务公司、认可单位安徽省新安劳务有限公司、承诺人李能文向中建四局六公司安徽分公司出具《履约保证金承诺书》，主要内容为：本公司参加贵公司华润凯旋门项目二次结构工程投标，现已中标，应贵公司要求，在签订合同同时须交纳35万元工程履约保证金；本公司与安徽省新安劳务有限公司协商后决定直接从安徽省新安劳务有限公司在安徽公司万科·金域华府项目已结算工程款中扣出作为履约保证金，该单位盖章予以认可；此履约保证金承诺书即安徽公司扣款依据，签字盖章后生效，无需另行通知。同时，本公司承诺严格按合同条款执行。案涉工程于2014年10月24日通过竣工验收。2018年2月10日，李能文（甲方）与陈宝玉（乙方）签订《工程分包协议书》，主要内容约定：甲方现有位于潜山路与嘉和路交口的华润凯旋门二期20#二次结构工程给乙方组织工人施工，合同单价120元/㎡，此价格包含税金和一切小型工具；付款方式为乙方在施工进程中按月结工程款的60%予以结算，工程结束后付至总款的90%，工程竣工验收后付至总工程款的95%，余款在竣工验收后一年内付清等。2018年2月12日，李能文出具《欠条》，内容为：今欠到陈宝玉华润凯旋门二期20#楼工程款（含工人工资），合计150万元。同日，李能文出具《说明》，内容为：众生劳务公司将合肥市华润凯旋门项目20#楼二次结构及初装饰工程全部转包给陈宝玉实际施工，众生劳务公司没有施工此工程；该工程履约保证金35万元由陈宝玉实际支付，陈宝玉交纳的35万元履约保证金经与众生劳务公司、中建四局六公司安徽分公司、安徽省新安劳务有限公司等协商一致，确定交纳方式为直接从陈宝玉实际施工的安徽省新安劳务有限公司在中建四局六公司安徽分公司“万科·金域华府”项目已结算工程款中扣出35万元作为履约保证金；众生劳务公司承诺待合肥市华润凯旋门项目20#楼工程完工后，将35万元履约保证金退还给陈宝玉。一审法院另查明：中建四局六公司安徽分公司现变更为中建四局六公司合肥分公司。一审法院认为，本案争议焦点一是陈宝玉能否根据其与案外人李能文事后签订的案涉工程分包协议从而成为案涉工程实际施工人。第一，陈宝玉提供的证据可以确定众生劳务公司与中建四局六公司合肥分公司签订了案涉工程劳务分包合同，由案外人李能文负责施工，众生劳务公司与中建四局六公司合肥分公司成立建设工程分包合同关系。第二，众生劳务公司出具的《授权委托书》系向中建四局六公司合肥分公司表明李能文代表其公司负责施工该项目，该授权委托书并没有授予李能文能够对外签订工程分包协议。其次，陈宝玉与案外人李能文在案涉工程竣工后三、四年之后才予以补签，显然违反一般常理。故陈宝玉根据该协议书诉请其系案涉工程实际施工人，证据不足。本案争议焦点二是案涉工程履约保证金是否由陈宝玉实际交纳。履约保证金承诺书约定由他人代众生劳务公司交纳，依据合同相对性原理，该保证金与陈宝玉无任何关联，即使系陈宝玉垫付，也属另一法律关系。因此，陈宝玉以实际施工人身份和案外人事后出具的欠条在本案中主张工程款和履约保证金，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈宝玉的诉讼请求。案件受理费23878元，由陈宝玉负担。二审中，陈宝玉提交证据：1、合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4821号民事判决书；2、拨款通知书（附工人工资表）；3、情况说明；4、2015年8月24日李能文出具的承诺书（证据2、3、4均为众生劳务公司一审中所举证据），证明目的：1、2014年至2017年期间，即本案施工的同时间段，李能文同时挂靠合肥良友建筑劳务有限公司，借用资质承接中建四局六公司总包的另一项合肥恒大中央广场工程，说明李能文并非众生劳务公司员工，系挂靠施工的无资质施工队伍。一审中众生劳务公司的相关陈述虚假；2、众生劳务公司将案涉工程部分工程款用于支付李能文挂靠良友公司产生的人员工资，证明了众生劳务公司明知并认可李能文挂靠人的身份，否则众生劳务公司不可能用本案甲方支付的工程款支付另一非该公司承包施工所产生的人员费用；3、鉴于李能文同时挂靠良友公司、众生劳务公司承包了中建四局六公司的两个不同工程，说明中建四局六公司对于李能文挂靠人的身份是明知且认可的。一审中中建四局六公司的相关陈述虚假；4、基于李能文的挂靠人身份，其将全部施工任务非法转包给陈宝玉是真实可信的；5、鉴于本案同时存在挂靠施工和非法转包，李能文挂靠众生劳务公司与中建四局六公司签订的分包合同以及李能文以众生劳务公司与陈宝玉签订的转包协议均为无效合同，陈宝玉应为案涉工程实际施工人。众生劳务公司质证认为，证据1的真实性由法院依法核实，关联性与证明目的有异议；证据2、3、4并不能证明众生劳务公司将工程转包给陈宝玉，反而证明案涉工程是众生劳务公司施工的。中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司共同质证认为，证据1的真实性由法院依法核实，不能达到陈宝玉的证明目的，工人在不同工地施工是正常现象，且该案中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司没有承担责任，本案也不应承担责任；证据2、3、4一审中已经提交，不应再作为二审证据使用。华润置地公司以其不是合同相对方为由对上述证据不发表质证意见。众生劳务公司提交证据：报告、罚款通知单，证明目的：李能文施工期间私刻印章向中建四局六公司递交报告，被众生劳务公司发现后，李能文自愿接受众生劳务公司的罚款，从而证明了案涉工程是众生劳务公司组织施工，并非分包给陈宝玉施工。陈宝玉质证认为，因每次找众生劳务公司盖章都盖不到，而施工过程中随时会给业主报送材料，为了向业主报送材料的方便，该枚印章实际由陈宝玉刻制，众生劳务公司把印章收走的同时，陈宝玉当场交了1000元罚款，但对罚款单上的李能文签字并不清楚。中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司、华润置地公司对该证据表示不清楚。当事人所举其他证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，陈宝玉陈述，1、其一审诉请中要求众生劳务公司、中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司、中建四局公司、华润置地公司承担的是共同支付责任；2、其于2013年2月通过李能文介绍进入案涉工地现场施工，因其与李能文有亲戚关系（陈宝玉妻子与李能文妻子系姐妹关系），故进入工地时不是很规范，没有签订协议；3、安徽省新安劳务有限公司的万科工程项目，其也是实际施工人。本院认为，案涉华润凯旋门20#楼二次结构及初装饰工程系中建四局六公司合肥分公司交由众生劳务公司进行劳务分包，李能文作为众生劳务公司向中建四局六公司合肥分公司授权的代理人，负责现场施工。根据陈宝玉陈述及提交的其与李能文签订的工程分包协议书及李能文出具的欠条、说明等证据，陈宝玉主张李能文系代表众生劳务公司将上述劳务工程全部转包给其施工，其系实际施工人，本院认为陈宝玉的该项上诉主张不能成立，理由如下：一、陈宝玉并未提交其与众生劳务公司签订的协议、合同等证据证明其与众生劳务公司就案涉劳务工程达成转包的一致意思表示，按其陈述，其是通过李能文的介绍进入工地现场施工，且因其与李能文之间的亲戚关系并未签订协议，而李能文到底系基于何种身份关系与其达成的口头协议以及协议的性质、内容等，均无从可知。二、根据众生劳务公司出具的授权委托书，其授权对象的相对方系中建四局六公司合肥分公司，授权的内容是李能文负责现场施工，且明确李能文无转委托权。由此可见，众生劳务公司并未授权李能文有权将案涉劳务公司全部转包给他人施工。即便是李能文让陈宝玉到工地现场施工时向陈宝玉出示了该份授权书，陈宝玉也应当能够知晓李能文并无代表众生劳务公司将工程全部转包的权限，且不足以构成表见代理。三、从陈宝玉提交的事后其与李能文补签的工程分包协议书来看，李能文仍是以其个人名义签订，陈宝玉持有的欠条也是李能文以个人名义出具，李能文出具的说明中关于“众生劳务公司将工程全部转包给陈宝玉实际施工人”的内容，亦系李能文单方作出的陈述，以上均看不出有众生劳务公司的授权或追认的意思表示。四、陈宝玉主张众生劳务公司向中建四局六公司合肥分公司支付的履约保证金系其实际支付，由此印证了其系实际施工人，首先，李能文对此作出的单方说明并无证明效力；其次，众生劳务公司与安徽省新安劳务有限公司签订的履约保证金承诺书，明确了履约保证金以安徽省新安劳务有限公司在中建四局六公司合肥分公司的万科工程项目已结算工程款中予以扣款，故该履约保证金应系安徽省新安劳务有限公司以其结算工程款代众生劳务公司支付。即使按陈宝玉的主张其也是万科工程项目的实际施工人，则作为履约保证金交纳所扣的结算款，应系其与安徽省新安劳务有限公司之间的结算问题，与本案无关联性。综上，陈宝玉上诉主张其是案涉劳务工程的实际施工人，证据不足，其据此主张众生劳务公司、中建四局六公司、中建四局六公司合肥分公司、中建四局公司、华润置地公司向其承担共同支付工程款的责任，无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23878元，由陈宝玉负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年六月十四日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。