广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行初123号 原告：台山市台城街道办事处城西村河东一经济合作社，住所地：广东省台山市台城街道办事处城西村河东一村民小组。 负责人：谭新权，组长。 原告：台山市台城街道办事处城西村河东二经济合作社，住所地：广东省台山市台城街道办事处城西村河东二村民小组。 负责人：谭大昌，组长。 两原告共同委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。 被告：台山市不动产登记局，住所地：广东省台山市台城龙华里35号。 法定代表人：陈超宁，局长。 委托代理人：林达荣、唐汉袖，广东东方大卫律师事务所律师。 第三人：台山市碧宁园房地产开发有限公司，住所地：广东省台山市台城富城大道178号之三。 法定代表人：张政,总经理。 委托代理人：李坤财，刘剑辉，该公司职员。 原告台山市台城街道办事处城西村河东一经济合作社（以下简称“河东一经合社”）、台山市台城街道办事处城西村河东二经济合作社（以下简称“河东二经合社”），诉被告台山市不动产登记局，第三人台山市碧宁园房地产开发有限公司（以下简称“碧宁园公司”）土地行政登记纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告河东一经合社的负责人谭新权、河东二经合社的负责人谭大昌，两原告的委托代理人刘伟生，被告台山市不动产登记局的法定代表人陈超宁、委托代理人林达荣、唐汉袖，第三人碧宁园公司的委托代理人李坤财、刘剑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河东一经合社、河东二经合社诉称：现地址为台山市台城台沙路68号的62437.7平方米土地自建国以来一直为两原告所有，并由两原告管理耕种。1958年部分土地被征用于修建看守所。1986年6月，两原告与台山市公安局（前身为台山县公安局）签订了《关于补办看守所、行拘所及其周围警戒用地手续的协议书》。协议中明确了其中有21280平方米的土地（长224米，宽98米）为借用。2002年6月30日，两原告再与台山市公安局签订了一份《征地协议书》，协议中约定除原征用土地外，借用的21280平方米土地也一并由台山市公安局征收。 《中华人民共和国土地管理法》已经于1987年1月1日颁布实施，《中华人民共和国土地管理法实施条例》也已经于1999年1月1日实施，根据实施条例第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，涉及土地征收的，应当先制订土地征收方案，报上级政府批准后才能实施。但本案中，被申请人并未依法履行审批及公告程序，因此原告与台山市公安局2002年签订的该份协议书是无效的，并不能产生所有权变更的法律效力。案争的土地的所有权应当属于两原告。而台山市不动产登记局在未查清案争土地事实的情况下，在2017年6月将案争土地挂牌转让，并向第三人颁发了不动产权证书。台山市不动产登记局未履行法定征收程序，即将集体土地收归国有并将其转让给碧宁园公司是违法的，其向碧宁园公司颁发不动产权证书是错误的，理应撤销该不动产权证书，依法确认台山市台城台沙路68号的62437.7平方米土地的所有权属于两原告。为了维护河东一经合社、河东二经合社的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、依法确认台山市不动产登记局对粤2017台山市不动产权第0016165号不动产权证书的颁发行为违法；2、本案诉讼费用由台山市不动产登记局承担。 河东一经合社、河东二经合社向本院提供了如下证据：1、集体经济组织证明书复印件；2、协议书复印件；3、征地协议复印件。以上证据共同证明河东一经合社、河东二经合社主张的事实属实。 台山市不动产登记局辩称:1、河东一经合社、河东二经合社与涉案的土地登记发证行为没有法律上的利害关系，其起诉应予以驳回。（1）2017年6月2日，江门市公共资源交易中心、台山市公共资源交易中心联合发布《江门市JZR2017-7(台山01)号国有建设用地使用权及地上建筑物网上挂牌转让公告》，将位于台山市台城城西村委会李衙门（面积62437.7平方米）的地块进行公开挂牌转让。2017年6月15日，鹤山市共和碧桂园房地产开发有限公司出具《成立新公司竞投申请书》，明确该司暂以其名义竞投，待竞得土地后，将成立新公司进行开发建设。2017年6月21日，江门市公共资源交易中心、台山市公共资源交易中心与鹤山市共和碧桂园房地产开发有限公司签订《成交确认书》，确认其依法竞得了涉案国有建设用地使用权。随后，涉案地块的门牌变更为台山市台城台沙路50号。鹤山市共和碧桂园房地产开发有限公司出具《证明》确认由本案第三人的名义办理土地使用证。同年9月19日，经过第三人的申请以及提交相关资料，台山市不动产登记局根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，依法向其颁发了【粤（2017）台山市不动产权第0016165号】《不动产权证书》。（2）依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，鉴于本案第三人是通过公开挂牌转让的方式取得了涉案国有建设用地使用权，依法办理了不动产登记，显然本案所涉的不动产登记行政行为与河东一经合社、河东二经合社并无法律上的利害关系，更未对河东一经合社、河东二经合社的合法权益产生影响。据此，其起诉应予以驳回。2、河东一经合社、河东二经合社颁发的涉案【粤（2017）台山市不动产权第0016165号】《不动产权证书》是合法有效的。2017年9月14日，第三人与台山市公安局共同向台山市不动产登记局申请国有建设用地使用权-转移登记，并提交了《不动产登记申请书》、《营业执照》、《双方法人代表证明书》、《双方法人身份证》、《双方受托人身份证》、《章程》、《土地查档》、《国有土地使用权转让合同》、《不动产权籍调查表》、《宗地图3张》、《地上物情况说明或土地证明》、《完税证明》、《契税票》、《出让金票据》、《双方委托书》、《国有土地使用证》、《证明》、《企业机读档案登记资料》、《工作会议纪要》、《台府办函（2014）570号》、《台公函（2015）41号》、《统一社会信用代码证书》、《成交确认书》、《转让公告》、《成立新公司竞投申请书》、《门牌证明》、《国有资产产权变更通知书》作为申请资料。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；”的规定，第三人与台山市公安局共同向台山市不动产登记局申请转移登记，显然是符合法律规定的。对于上述申请，台山市不动产登记局依法进行材料审核流程后，向其颁发了涉案【粤（2017）台山市不动产权第0016165号】《不动产权证书》，合法有据。3、河东一经合社、河东二经合社的起诉已超过法定的起诉期限。首先，涉案国有建设用地使用权是通过公开挂牌转让的，办理不动产登记是竞得该公开挂牌转让的国有建设用地使用权进入开发建设的所需程序，而涉案不动产登记发证行为早于2015年已完成，但河东一经合社、河东二经合社直至2019年4月才起诉，显然已超过法定的起诉期限。综上，河东一经合社、河东二经合社的起诉应予以驳回。 台山市不动产登记局向本院提供了如下证据：1、《不动产登记申请书》、《营业执照》、《双方法人代表证明书》、《双方受托人身份证》、《章程》、《土地查档》、《国有土地使用权转让合同》、《不动产权籍调查表》、《宗地图3张》《地上物情况说明或土地证明》、《完税证明》、《契税票》、《出让金票据、《双方委托书》、《国有土地使用证》、《证明》、《企业机读档案登记资料》、《工作会议纪要》、《台府办函（2014）570号》、《台公函（2015）41号》、《统一社会信用代码证》、《成交确认书》、《江门市JZR2017-7（台山01）号国有建设用地使用权及地上建筑物网上挂牌转让公告》、《成立新公司竞投申请书》、《门牌证明》、《国有资产产权变更通知书》；2、《不动产登记暂行条例》。以上证据共同证明被诉行政行为合法。 碧宁园公司述称：涉案土地为碧宁园公司通过招拍挂形式合法取得，并经由台山市不动产登记局发证取得涉案土地权属，该程序均合法有效，河东一经合社、河东二经合社与该行政行为并无利害关系，请法院对河东一经合社、河东二经合社诉讼请求予以驳回。 碧宁园公司没有向本院提供证据。 经审理查明，2017年6月2日，江门市公共资源交易中心、台山市公共资源交易中心联合发布《江门市JZR2017-7(台山01)号国有建设用地使用权及地上建筑物网上挂牌转让公告》，将位于台山市台城城西村委会李衙门（面积62437.7平方米）的地块进行公开挂牌转让。2017年6月15日，鹤山市共和碧桂园房地产开发有限公司出具《成立新公司竞投申请书》，明确该司暂以其名义竞投，待竞得土地后，将成立新公司进行开发建设。2017年6月21日，江门市公共资源交易中心、台山市公共资源交易中心与鹤山市共和碧桂园房地产开发有限公司签订《成交确认书》，确认其依法竞得了涉案国有建设用地使用权。随后，涉案地块的门牌变更为台山市台城台沙路50号。鹤山市共和碧桂园房地产开发有限公司出具《证明》确认由碧宁园公司的名义办理土地使用证。同年9月19日，经过碧宁园公司的申请以及提交相关资料，台山市不动产登记局，向其颁发了【粤（2017）台山市不动产权第0016165号】《不动产权证书》。 碧宁园公司是通过公开挂牌转让的方式取得了涉案国有建设用地使用权后，于2017年9月14日，碧宁园公司与台山市公安局共同向台山市不动产登记局申请国有建设用地使用权-转移登记，并提交了《不动产登记申请书》、《营业执照》、《双方法人代表证明书》、《双方法人身份证》、《双方受托人身份证》、《章程》、《土地查档》、《国有土地使用权转让合同》、《不动产权籍调查表》、《宗地图3张》、《地上物情况说明或土地证明》、《完税证明》、《契税票》、《出让金票据》、《双方委托书》、《国有土地使用证》、《证明》、《企业机读档案登记资料》、《工作会议纪要》、《台府办函（2014）570号》、《台公函（2015）41号》、《统一社会信用代码证书》、《成交确认书》、《转让公告》、《成立新公司竞投申请书》、《门牌证明》、《国有资产产权变更通知书》作为申请资料。台山市不动产登记局进行材料审核流程后，向其颁发了涉案【粤（2017）台山市不动产权第0016165号】《不动产权证书》。河东一经合社、河东二经合社认为台山市不动产登记局作出的涉案土地登记行为违法，遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案是土地行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”由此可见，只有在符合上述法律规定的人员，才具备行政诉讼的原告主体资格。本案现有证据显示，碧宁园公司是通过公开挂牌转让的方式取得了涉案国有建设用地使用权，其取得使用权的途径与河东一经合社、河东二经合社并无法律关系，台山市不动产登记局作出的涉案登记行为与河东一经合社、河东二经合社亦无利害关系。据此，河东一经合社、河东二经合社不具备本案原告主体资格，依法应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告台山市台城街道办事处城西村河东一经济合作社、原告台山市台城街道办事处城西村河东二经济合作社的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告台山市台城街道办事处城西村河东一经济合作社、原告台山市台城街道办事处城西村河东二经济合作社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  肖庆文 人民陪审员  曾润长 人民陪审员  郭伟光 二〇一九年六月十七日 书 记 员  胡惠敏