江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初1347号原告：常江。原告：李树生。原告：胡佑珍。原告：邓武军。原告：何中清。原告：戴冰。以上六原告共同委托诉讼代理人：李佳，江西准星律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司九江市经济技术开发区支行。负责人：陈亮，该行行长。委托诉讼代理人：李云云，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学文，该行员工。原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰与被告中国银行股份有限公司九江市经济技术开发区支行（以下简称开发区支行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，于2019年4月10日适用简易程序、2019年6月26日转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年4月10日开庭原告常江的委托诉讼代理人李佳，被告开发区支行的委托诉讼代理人刘学文，原告何中清当时作为证人到庭参加诉讼；2019年6月26日开庭，原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰的共同委托诉讼代理人李佳，被告开发区支行的委托诉讼代理人李云云，证人朱某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决九江市湖滨小区29栋29-1号门面归原告按分共同所有（其中李树生占十八分之二、何中清占十八分之二、邓武军占十八分之四、戴冰占十八分之一、胡佑珍占十八分之一，常江占十八分之八，并判决被告七日内将前述门面变更登记在原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实于理由：原告曾在被告处就职。因当时政策原因导致原告无法以自己名义购买案涉门面，原告遂以被告的名义买下，并登记在其名下。原告之间按照出资的份额约定对案涉房屋享有共有权。原告在购买该门面后，又与被告签订了《房屋租赁合同》，将门面长期出租给被告使用。现原、被告双方就案涉门面权属问题产生分歧，严重侵犯了原告的权益，现原告要求确认九江市湖滨小区29栋第一号门面的产权系原告所有，望法院准许。原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰为证实其诉请向本院出示了以下证据：一、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示系统信息各一份，证明原告与被告的主体身份信息。二、房屋租赁合同一份、江西省增值税普通发票2张、税收完税证明复印件一份，证明1、原告将案涉门面长期租赁给被告使用；2、合同租赁期间从2015年1月1日起至2019年12月31日止；3、房屋租金的计算及支付方式为房屋第一年租金为43348.8元（不含税），第二年开始租金为上一年基础上每年递增7%（即2016年为46383.22元、2017年为49630.05元）；4、2017年原告就案涉租赁款向纳税机关申报税务，申报金额为49630.05元。另房屋租赁合同原件在被告处。三、九房权证浔字第××号房产证一份，证明现在案涉房屋的产权情况。四、银行流水复印件两份，证明被告向原告交租金的事实。被告开发区支行对原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰出示的证据提出如下质证意见：证据一、二、三，三性均无异议。证据四，2018年11月7日的银行流水中因无汇出行信息，故无法支持，但是2018年的租金已经支付；2017年6月15日的银行流水三性无异议。在2019年4月10日开庭时，原告何中清当时作为原告常江申请出庭的证人陈述：当时是八里湖支行需要在湖滨小区开设一个分理处，门面当时也看好了，但是省里没有指标批准我们买，后来是员工自愿集资购买这个门面，以后单位有指标的话，再从职工手中进行回购，后来由于人员变动，这件事一直就没有人管，造成房产证上面产权人是中国银行八里湖支行的，但是房屋购买款是部分员工出的，一直到现在都没有解决这个问题。房子当时90000元，我们按5000元一个份额，最多只能持有两个份额，主要是考虑不能让一个人控制这个房屋；行里当时有十来个正式工，大概有七八个人出了钱，每人占一到两个份额不等将房屋购买了下来。原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰申请的证人朱某出庭作证陈述：我93年进入中国银行，97年在国棉五厂的网点担任主任，98年案涉的门面的网点装修开业是我负责的，我这是该网点的第一任主任。当时门面的情况是当时中行想在湖滨开个网点，但是没有这个权限购买，当时八里湖支行就决定集资买这个门面，这个门面很抢手，个人是买不到，就以中行八里湖支行服务网点，服务小区居民的名义才将这个门面买下，所以是以单位的名义购买的。但是当时不是所有人都出了钱，李树生购买了2份、何中清购买了2份、戴冰购买了1份、胡佑珍购买了1份、邓武军4份、常江要了8份，总共好像是18份，总共9万元，1份5000元。中行98年承租这个房子，就付了房租，档案里都有这个合同。原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰申请的证人张某出庭作证陈述：94-99年期间我在中国银行八里湖支行负责人保工作，办公室这一块也归我负责。当时我们有个分理处在五厂那里，但是因为办的不太好，就想迁到湖滨小区那边，湖滨小区那时房产正在开发，而且房子也卖出去了部分，我们就想在那边买个门面。当时想以行里的名义买门面的时候，由于固定资产指标和权限等原因，办不下来，所以行里就决定员工集资买，但是有的人也没有钱买，我们行里当时也比较小，包括临时工也就10多个人，只有6个人出资买了。被告开发区支行辩称：1、包括被告现在的负责人陈亮在内的员工，均没有参与集资买房的事宜；2、现在的负责人告诉代理人其听说有员工集资买房的事情；3、该房屋购买以后，被告一直承租该房屋，并支付了相应租金，原告也向被告开具了相应发票，这是事实。被告开发区支行未向本庭证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九房权证浔字××号房产证记载，湖滨小区29栋29-1号房屋，设计用途门面，建筑面积32.87平方米，产别国有，房屋所有权为中国银行九江市分行八里湖支行（现该行变更为中国银行股份有限公司九江市经济开发区支行），填发日期为2000年6月30日。浔契证字2001第105号契税证证实，湖滨小区一期29栋1号门面，买卖的承受方为中国银行八里湖支行,出售方为九江市安居工程指挥部，土地房屋性质国家，合同订立日期1998年2月18日，计税金额90000元，实缴税额3600元，签发日期2001年2月7日。2015年8月24日原告常江与中国银行股份有限公司九江市分行签订了房屋租赁合同，合同的出租人为常江，承租人为中国银行股份有限公司九江市分行，出租房屋为九江市湖滨小区29栋第一号门面，租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，房屋第一年租金为43348.8元，第二年开始租金为在上一年基础上每年递增7%。合同签订后，中国银行股份有限公司九江市分行按合同约定支付了租金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然6名原告出示的房屋租赁合同、证人朱某，张某的陈述能够证实被告在购买湖滨小区29栋29-1号门面时，被告单位部分员工进行了集资；但6名原告未举证向被告交纳集资款的收款收据、集资协议、财务凭证等证据来证实交纳集资款的人员数量和各自所占份额；证人朱某虽然陈述是6原告集资90000元，并且各自份额与6名原告陈述一致，证人张某陈述只有6个人集资了，但同时，证人朱某，张某又陈述不是当时被告单位集资购房的具体经办人，且与原告何中清以证人身份在2019年4月10日开庭时陈述大概有7、8个人出了钱，每个人最多只能持有两个份额相矛盾；故6原告诉称购买九江市湖滨小区29栋29-1号门面的90000元，是他们集资，其中李树生占十八分之二、何中清占十八分之二、邓武军占十八分之四、戴冰占十八分之一、胡佑珍占十八分之一，常江占十八分之八证据不足。九江市湖滨小区29栋29-1号门面的房屋产权证证实，该房屋的所有权人为中国银行九江市分行八里湖支行，产别国有；该门面的契税证证实是中国银行八里湖支行从九江市安居工程指挥部购买该门面；虽然被告购买该门面的资金来源于被告部分员工的集资，但存在被告没有资金而向本单位员工集资，由被告购买该门面，门面归被告所有，给予集资员工一定经济利益的情况；仅凭购买该门面的资金是被告的部分员工所出，就认定该门面归被告的部分员工所有证据不足。故6名原告要求判决九江市湖滨小区29栋29-1号门面归原告按份共同所有，并判决被告七日内将上述门面变更登记在原告名下的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰的诉讼请求。案件受理费3587元，由原告常江、李树生、胡佑珍、邓武军、何中清、戴冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李一清人民陪审员  王 华人民陪审员  龚冬玲二〇一九年六月二十七日书 记 员  孙 睿