河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初1325号原告：于会义，男，汉族，1971年5月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王利帅，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩建军，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：河南一工工具有限公司，住所地：新乡市宏力大道588号。法定代表人：翟负贵。被告：河南一工钻业有限公司，住所地：新乡市新东产业集聚区东强路8号。法定代表人：朱世照，董事长。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师，一般代理。原告于会义与被告河南一工工具有限公司（以下简称工具公司）、被告河南一工钻业有限公司（以下简称钻业公司）股权转让纠纷一案，原告于会义的委托诉讼代理人王利帅、韩建军，被告钻业公司法定代表人朱世照及该公司委托诉讼代理人栗绍涛、刘国辉到庭参加诉讼，被告工具公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告于会义向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令两被告支付原告股权权益80949.71元，利息以80949.71元为基数，自2012年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算（利息暂计到2018年5月3日止，为30226.84元），本息共计111176.55元；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年9月13日第一被告河南一工工具有限公司（以下简称工具公司）董事会作出由第二被告河南一工钻业有限公司（以下简称钻业公司）收购工具公司的决议，制定了工具公司股东的股本处置方案，确定股权收购基准日（2011年12月31日）、股权收购价格等相关事项。同时工具公司董事会还作出了对公司章程修改的意见，该意见排除了其他股东的优先购买权，并且对其他异议股东的否决权进行了限制。工具公司董事会修改公司章程的行为严重违反公司法的相关规定，该修改意见应属无效。就在工具公司作出该违法修改意见，严重限制异议股东的否决权的情况下，2012年工具公司与钻业公司签订了收购协议，该收购协议也严重侵害了异议股东的权益。被告工具公司与钻业公司签订完收购协议之后，双方共同对工具公司的资产进行了清产核资，确定了工具公司净资产股东权益情况，之后工具公司的资产全部转移至钻业公司。钻业公司为了让工具公司的股东配合工具公司顺利办理注销等手续，钻业公司向工具公司股东出具了经济补偿承诺书，按照工具公司股东的在工具公司享有的股权权益（净资产额）对工具公司的股东进行经济补偿，先支付股东权益的40%，后支付股东权益的60%。原告享有工具公司的股权权益为134916.18元，目前钻业公司只支付了原告股权权益的40%即53966.47元，还剩余60%的股权权益80949.71元没有支付给原告。2016年钻业公司单方面对未支付给工具公司股东的股东权益的60%的部分进行了调整，将工具公司的股东60%的股东权益部分调整兑现占收购总资产的16%，剩余44%予以扣除。钻业公司单方面对工具公司股东权益的调整违反了工具公司股东与钻业公司之间的约定，严重侵害了工具公司股东的权益，工具公司股东多次与钻业公司进行协商，无果。综上，在工具公司与钻业公司在合并的过程中，相互勾结，剥夺工具公同股东的权利，严重侵害了作为工具公司股东的原告的股东权益。原告多次找两被告协商剩余60%的股权权益即80949.71元，但两被告均不予理会，原告无奈，遂向贵院起诉，望贵院维护其合法权益，判如所请。被告工具公司未到庭发表答辩意见。被告钻业公司辩称，经济补偿书所载明的数额，只是暂列数额，并非最终应得的现金金额，原告最终应得的股权权益金额，最终股东补偿具体数额，须依据《劳动法》、《劳动合同法》、《税法》、《合同法》等因素后确定，而不是经济补偿书载明的数额；钻业公司、工具公司、刃具公司三家公司在2016年12月23日共同召开股东会议，分别对《关于钻业公司收购工具公司、刃具公司股权权益60%部分的兑现方案》进行了表决，据此兑现方案，原告于会义应得的股权权益为17269元（税后）；《关于钻业公司收购工具公司、刃具公司股权权益60%部分的兑现方案》从程序上讲，是三家公司履行《吸收合并协议》、《经济补偿书》的后续必备步骤，从内容上讲，完全符合《公司法》、《劳动法》等法律法规以及《公司章程》的规定，作为股权权益，依法应当也只能在扣除法定公积金、应缴税款、安置职工费等费用后进行分配。从效力上讲，兑现方案是工具公司股东会通过的决议，对所有股东均具有约束力，原告也不应例外；兑现方案虽然是三家公司股东会共同开会讨论，但三家公司是分别表决，这个结果，充分体现了工具公司大部分股东的意愿，对股权权益的调整，是三家公司股东的自主行为，根本不存在钻业公司单方面调整的事实。同时，兑现方案也极大的保护了各个股东的股权权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的收购协议及股东权益情况表，结合被告提交的证据内容，对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，河南第一工具厂（以下简称工具厂）为完成国企改制，按政府有关文件由职工出资分别组建工具公司、刃具公司、刀具公司，对工具厂整体租赁经营。2011年，钻业公司成立。2014年9月23日，经钻业公司、工具公司、刃具公司分别召开股东会，决议由钻业公司以2011年12月31日资产负债表为准吸收合并工具公司、刃具公司。当日，因吸收合并后工具公司、刃具公司需要注销，于会义在工具公司股东权益不复存在，钻业公司与工具公司的股东于会义签订“经济补偿承诺书”，该承诺书主要约定：补偿总额为134916.18元，该补偿款作为钻业公司对于会义的负债，由钻业公司负责给付。补偿给付方式及期限为：补偿总额中的53966.47元在公司合并完成之日起分四年期不计息支付，具体为2014年年末支付上述款项的20%，2015年年末支付上述款项的20%，2016年年末支付上述款项的30%，2017年年末支付上述款项的30%，如钻业公司不能在每个返还年的年末支付当年应付款项，则应在应付未付起按月息1分的利率对未付部分计息支付，直至付清为止；补偿总额中的80949.71元的支付方案，待钻业公司付清前款规定的补偿金后，即在合并完成之日起第5年，由钻业公司股东会确定具体支付方案，并征得占全体被补偿人应付未付补偿款项份额一半以上的人员同意。签订补偿承诺书后，钻业公司实际接收、控制、使用工具公司、刃具公司的资产并获取收益，还于2017年年底将刃具公司注销，工具公司虽截止庭审时还未注销，但实际上已无任何资产和收益。钻业公司于2017年年底前，将补偿总额中的40%（即53966.47元）支付完毕。钻业公司在支付40%补偿总额时，均在兑现并购资产分配表中列明需代扣股息税20%。2016年12月13日，钻业公司召开二届三次股东会，代表该公司表决权94.83%的股东参加了会议。经表决，代表该公司表决权87.31%的股东同意，通过“关于河南一工钻业有限公司收购河南一工工具有限公司、河南一工刃具有限公司股权权益60%部分的兑现方案”。该方案载明根据钻业公司收购的资产状况，在原“经济补偿承诺书”框架继续执行的情况下，依据《公司法》、《税法》、《劳动法》等因素扣除相关费用，最终确定股权收购比例：60%股权收益部分调整兑现到占收购总资产的16%，加上原“经济补偿承诺书”正常兑现的40%股权收益后，调整后兑现股权收益占收购总资产的56%，其余44%予以扣除；依个人意愿，工具公司和刃具公司股东可以选择在2017年取走其全部股权收益、股本金和相关费用，也可以将股权收益、股本金和相关费用转入钻业公司，作为钻业公司对该部分老股东的借款。钻业公司称该股东会系钻业公司、工具公司、刃具公司联合召开，但无工具公司、刃具公司的股东会决议予以证明。对于该方案，于会义未在股权权益表上签字同意，包括于会义在内的20名原工具公司、刃具公司股东未领取剩余补偿款，剩余131名股东已按变更后的金额领取完毕剩余补偿款。本院认为，（一）关于案涉纠纷的性质问题。本案审理中确定的案由为公司合并纠纷。但根据原、被告签订的“经济补偿承诺书”约定的内容，钻业公司为吸收合并工具公司、刃具公司，并在吸收合并后对工具公司、刃具公司注销，致使二公司的股东的股东权益不复存在，而对二公司的股东进行补偿，究其实质相当于将股权从原股东中收回，应具有股权转让的性质，协议中的补偿款实质上应属分期支付的股权转让款，双方签订的“经济补偿承诺书”应系股权转让合同，该合同不违反法律规定和公司章程规定，合法有效，故案件案由应确定为股权转让纠纷。钻业公司在签订该股权转让合同后，已实际取得了工具公司、刃具公司原股东持有的公司股权，接收、控制、使用了二公司的资产，获取了二公司资产产生的收益，说明股权转让合同得到了实际履行，再以钻业公司自己的股东会决议否定已实际履行的股权转让合同确定的转让价款，无法律依据。换言之，根据承诺书约定，钻业公司仅能对补偿总额的60%是一次性支付还是分期支付、如分期支付需分几期等，通过股东会决议的形式确定，而不能对已确定的补偿总额进行变更。（二）关于钻业公司抗辩能否成立问题。钻业公司抗辩的主要理由在于其认为新的补偿方案已得到该公司大多数股东的同意，于会义也应当遵从该股东会决议，该抗辩混淆了于会义的身份。在案涉纠纷中，于会义是居于工具公司的股东身份，并非钻业公司股东。虽然钻业公司吸收合并了工具公司、刃具公司后，二公司的原股东很多也是钻业公司的股东，但不能以钻业公司内部的股东会决议去约束该公司之外的人。钻业公司主张应自补偿金中扣除折旧费、变现费、销售费、相关税金、法定公积金、安置职工费等税费。在签订“经济补偿承诺书”、由钻业公司吸收合并工具公司、刃具公司时，已对二公司的资产进行了盘点，依据二公司2011年12月31日资产负债表确定的资产，原、被告确定了应补偿的金额。吸收合并后对资产的处置变现、原职工的安置，属钻业公司依法消化、吸收、利用并购资产的内部经营行为，将该部分费用转嫁给二公司的原股东承担，无法律依据。（三）关于实际应付金额问题。在对已兑现的40%补偿款领取时，双方的交易习惯为由钻业公司代扣股息税，该代扣代缴行为符合相关法律规定，故对于剩余补偿款也应由钻业公司代扣股息税后支付，实际应付金额为80949.71元×（1-20%）=64759.77元。关于原告主张的利息，根据经济补偿承诺书，被告钻业公司应于2018年支付上述补偿款，原告已于2018年5月10日向本院提起诉讼要求被告支付上述款项，故对于原告主张的利息（以64759.77元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2018年5月10日计算至实际付清之日止），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、河南一工钻业有限公司于本判决生效之日起十日内支付于会义经济补偿款64759.77元及利息（利息以64759.77元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2018年5月10日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告于会义的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由河南一工钻业有限公司负担1419元，由原告于会义承担901元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：陈青青人民陪审员 ：马新荣人民陪审员 ：韩吉梅二〇一九年六月十二日书 记 员 ：孙连利