河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终1180号上诉人（原审原告、案外人）：高建君，女，1973年3月5日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：承德热力集团有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区。法定代表人：辛奇云，董事长。委托诉讼代理人：陈彦冰，河北德汇律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双桥区车站路武阳小区1#办公楼301。负责人：刘文锋，总经理。上诉人高建君与被上诉人承德热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）、原审第三人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司（以下简称永盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2018）冀08民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。高建君的上诉请求：一、请求撤销承德中院（2018）冀08民初95号民事判决书，依法改判或发还重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为，“高建君主张自案外人于海洋处购得房屋，永盛公司协助办理相关手续，但高建君没有出示与于海洋的购房手续，也没有出示证明永盛公司与于海洋之间权属关系的证据和于海洋与永盛公司之间的购房协议，因此不能认定房屋已于2013年10月归于海洋所有。”的观点是错误的。事实与理由：一、从一审庭审中查明的事实可知，上诉人确实自案外人于海洋处购买涉案房屋，永盛公司配合办理手续与上诉人签订的合同，故上诉人与于海洋之间不可能存在任何合同，一审判决不能要求上诉人出示该不存在的合同来认定事实；上诉人已经在起诉状和当庭陈述中表明，该房屋是上诉人在案外人于海洋处购买，永盛公司只是配合办理相关手续，与上诉人签订的合同，上诉人购买房屋采取的是与永盛公司重新签订购房合同，以代替原购房合同的方式，永盛公司在当庭陈述中，也对上诉人陈述的事实予以确认。因此上诉人本就与于海洋之间不存在合同，法院臆断的该事实也不是上诉人在诉状中陈述的事实，因此上诉人不可能就该臆断事实提供证据，一审判决不能以“上诉人没有出示与于海洋之间的购房手续”来对事实作出认定。二、一审判决要求上诉人提供于海洋与永盛公司签署的旧购房协议不符合现实，且要求上诉人提供永盛公司与他人签署的合同也实属苛求，一审法院以“上诉人未能提供于海洋与永盛公司之间的购房协议”来否定上诉人的诉请实属认定事实不清；由该案事实可知，上诉人购买该房屋采取的是上诉人与永盛公司签订新合同，以将于海洋与永盛公司签订的旧合同予以替换的方式。因此于海洋与永盛公司签署的原购房协议必须要被永盛公司收回，否则可能会出现一房数卖的违约甚至违法情形，该房屋协议不能与上诉人与永盛公司签署的购房协议共存，一审判决要求提供原协议亦属于认定事实不清。三、综观全案证据，上诉人提供的证据能够形成完整的证据链，能够证明涉案房产已经于2013年10月归于海洋所有，且上诉人是从于海洋处购买该房屋的事实。上诉人提供的2号证据，是永盛公司出具的永盛现代城房屋明细单，该明细单的内容显示，2013年10月13日起，包括涉案房屋在内的11套房屋已经由永盛公司抵顶给于海洋，该房屋的所有权与永盛公司无关，于海洋受让该房屋的时间是2013年10月13日。3号证据是上诉人与永盛公司的《商品房买卖合同》（合同编号：0006），证明永盛公司配合上诉人形成了新购房合同。永盛公司在核查上述证据后，认可了全部证据的真实性、合法性与关联性。且在答辩时，永盛公司陈述“于海洋原是永盛公司股东之一，后来于海洋退股，我公司用部分楼房抵顶给于海洋，其中就包括涉案房屋，公司和原告签订了合同，但也是为配合购买人办理手续”。从上述证据与永盛公司的陈述可以相互印证，上诉人在诉状中陈述的事实已经有充分的证据加以证明，并且永盛公司也予以认可，一审判决要求上诉人提供的其他证据既没有合法依据，也不符合现实情况，因此一审判决应被驳回。四、高建君购买该房屋后，装修入住至今已近6年时间，且该房屋经人民法院查实，也是高建君名下的唯一住房。因此高建君的情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。如该房屋被查封执行，那么高建君作为合法购房人的权益将无法得到保障。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，请贵院在查明事实的基础上，撤销承德中院（2018）冀08民初95号民事判决书，依法改判或发还重审。永盛公司未提交书面答辩意见。上诉人高建君一审诉讼请求：1、请求撤销承德中院（2018）冀08执异49号执行裁定书；2、请求依法解除承德中院（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书对承德市双桥区楼房的查封；3、本案的全部诉讼费用由热力公司承担。一审法院查明：热力公司申请执行永盛公司供用热力合同纠纷一案，该院依据（2014）承民初字第0074-1号民事裁定书、（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书，于2014年3月31日查封了位于承德市双桥区房屋，后于2016年3月30日续封了上述财产，查封期限三年。2016年3月23日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终153号民事调解书，内容如下：一、永盛公司自愿偿还所欠热力公司入网费20262069.40元及该款自2011年10月1日起至给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本调解书第一项所指款项，永盛公司自调解书生效之日起第一个月内，向热力公司支付100万元及利息；第二个月支付200万元及利息。从第三个月起，连续五个月每月支付300万元及利息；余款及利息于2016年12月31日前付清。因被执行人永盛公司未履行上述义务，申请执行人热力公司向该院申请执行。高建君于2014年9月26日与永盛公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0006），购买承德市双桥区现代城A4-2-2508号房屋，协议约定总价款为449069.00元。永盛公司为其出具了收到其购房款449069.00元的收据一张，已支付的价款为协议约定总价款的100%。一审法院认为，高建君虽主张系从案外人于海洋处购得房屋，永盛公司协助办理相关手续，但高建君没有出示与于海洋之间的购房手续，也没有出示证明永盛公司与于海洋之间权属关系的证据和于海洋与永盛公司之间的购房协议，因此不能认定该房产已于2013年10月已归于海洋所有。高建君与永盛公司签订了《商品房买卖合同》是2014年9月26日，该院于2014年3月31日已查封了位于承德市双桥区房屋，高建君签订购房合同时间晚于该院查封时间，高建君的理由不存在足以排除法院强制执行的情形。因此承德中院作出的（2018）冀08执异49号执行裁定书驳回了高建君的执行异议申请并无不当，高建君的诉讼请求，该院不予支持。因永盛公司观点与高建君观点一致，因此其身份应为诉讼第三人。综上所述，遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决驳回高建君的诉讼请求。本案经审理，对一审法院查明的事实予以确认。在本院审理期间，高建君的委托诉讼代理人向本院提交永盛公司2018年12月3日出具一份说明，内容为：2013年10月13日，永盛公司将包括现代城A4-2-2508号房在内的数套房屋抵顶给于海洋，该房屋自2013年10月13日起即为于海洋所有，与永盛公司无关，在于海洋出售上述房屋时，永盛公司配合于海洋办理相关手续。后于海洋将该房屋出售给高建君，经永盛公司、于海洋、高建君三方达成合意，由高建君与永盛公司签订房屋买卖合同，以替换于海洋与永盛公司的原购房合同。高建君遂就该房屋与永盛公司承德分公司签订了商品房买卖合同（合同编号0006），房屋面积121.37平方米，房屋总价款为449069元，购房款以现金形式全款交付给于海洋本人。本院认为，案外人高建君对涉案房产享有的民事权益能否排除人民法院的强制执行是本案的争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。案外人对涉案房产主张实体权利，欲排除人民法院对涉案房产的强制执行，要么同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，要么同时符合该规定第二十九条规定的三个条件，才能够排除人民法院的强制执行。该规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该规定第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，高建君主张涉案房产系从案外人于海洋处购得，上诉人购买房屋采取的是与永盛公司重新签订购房合同，以代替于海洋与永盛公司签订的原购房合同。虽然高建君向本院提交永盛公司2018年12月3日出具一份说明，以期证明于海洋系涉案房产的所有权人。但高建君作为案外人于海洋的合同权利义务的承受人，既未向本院提交在执行法院查封之前于海洋与永盛公司之间的原购房合同，也未提交于海洋就涉案房产在不动产中心办理预登记的相关证据。鉴于涉案房产至今仍登记在被执行人永盛公司名下，因此不能认定该房产已于2013年10月已归于海洋所有。对此，高建君应承担举证不能的责任。根据高建君提交的现有证据，即便高建君向于海洋交付了全部购房款、已实际占有涉案房产、涉案房产系高建君的唯一住房和没有办理过户登记手续非因高建军自身原因等条件具备，但其与永盛公司签订的合法有效的书面买卖合同，是在承德中院查封涉案房产之后。故高建君主张排除对涉案房产执行的上诉理由，不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八或二十九条规定的排除执行条件，故，高建君对涉案房产所享有的民事权益不足以排除强制执行。综上所述，高建君的上诉请求，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8036.04元，由上诉人高建军负担。本判决为终审判决。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘立斌二〇一九年六月二十八日书记员  张晓通