济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初904号 原告：李永梅，女，1984年11月24日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县，现住济南市***。 委托诉讼代理人：王卓（系李永梅之丈夫），1984年7月1日出生，汉族，住址同李永梅。 原告：王卓（系李永梅之丈夫），1984年7月1日出生，汉族，住址同李永梅。 被告：济南保利房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李阳，总经理。 委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。 原告李永梅、王卓与被告济南保利房地产开发有限公司（以下简称保利房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卓亦是原告李永梅的委托诉讼代理人、被告保利房地产公司的委托诉讼代理人李守存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永梅、王卓向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保利中心一区给原告免费置换一套同等户型、面积、楼层的商品房（包含独立产权的车位和储藏室）；2、要求被告赔偿原告装修、房租等各项损失共计11万元；3、本案诉讼费、房屋鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年7月2日，原告购买被告“保利中心一区”***商品房一套，2018年10月31日办理房屋移交手续。被告保利房地产公司移交房屋的程序是先办理完物业缴费、交接手续，才交钥匙、入户。导致原告在交房当日没有及时发现房屋的主体结构存在严重的质量问题。原告在办理完装修手续，在装修过程中铲去客厅屋顶白色墙皮，发现客厅的顶有明显的、有规则的裂缝长达近1米，经现场木工测量，屋顶开裂处的主体结构下沉达3.5厘米，远远超出建筑质量要求的1厘米的误差，是严重的房屋主体结构质量问题，存在安全隐患。其后，施工方与原告多次调解，未能达成有效的调解协议。原告现提起诉讼，诉求人民法院依据相关法律、法规支持原告的全部诉讼请求。 保利房地产公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、原、被告之间签订的买卖合同合法有效。第二、对于一方违约，合同法明确规定了违约的民事责任，原告的诉讼请求不符合合同法关于违约的民事责任规定。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。对于原告申请房屋质量鉴定，应当按照最高人民法院关于民事诉讼规则进行审理，提出鉴定应当在举证期限内提出，被告认为原告当庭提出鉴定不符合法律规定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月2日，王卓、李永梅（买受人）与保利房地产公司签订《商品房买卖合同》[合同编号：销售（字）***]，合同约定：第三条，买受人购买商品房的房号：位于“保利中心一区”***商品房一套。第四条，3、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10237.21元，总价款1198266元。第十六条，保修责任：买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。双方还对其他事项进行了约定。 2018年10月31日，原、被告签订《房屋移交协议》，约定：鉴于“保利中心一区”***的房屋已竣工，并且经市质监站鉴定合格，您所购买的房屋已经具备入住条件，可以入住。现双方签署本移交协议，并确定以下条款：1、双方确认，自2018年10月31日起，保利中心***（地下储藏室***地下车位-号）由开发商交付给业主。2、业主确认：确已收到该房屋、储藏室、单元门等全部钥匙；该套房屋符合双方签署的《商品房买卖合同》中约定的交付标准。3、开发商再次确认，尽管该套房屋已交付给业主，但仍负有《商品房买卖合同》、《住宅质量保证书》中规定的保修义务。4、该房屋建筑面积117.05平方米，单价10237.21元/平方米；地下室建筑面积13.53平方米，单价3200元；总房款1241561元，该房款已全部结清。5、本移交协议自双方签字之日起生效，一式两份，双方各执一份。签订该移交协议后，根据原告陈述：“在办理完装修手续，在装修过程中铲去客厅屋顶白色墙皮，发现客厅的顶有明显的、有规则的裂缝长达近1米，经现场木工测量，屋顶开裂处的主体结构下沉达3.5厘米，远远超出建筑质量要求的1厘米的误差，是严重的房屋主体结构质量问题，存在安全隐患。其后，施工方与原告多次调解，未能达成有效的调解协议。”为此原告诉至本院要求处理。 2019年4月16日，本院开庭审理该案，被告辩称，原、被告之间签订的买卖合同合法有效。对于一方违约，合同法明确规定了违约的民事责任，原告的诉讼请求不符合合同法关于违约的民事责任的规定。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院为此在庭后向双方当事人调查询问时，向原告释明，原告诉讼请求第一项：判决被告在保利中心一区给原告免费置换一套同等户型、面积、楼层的商品房（包含独立产权的车位和储藏室），被告未出售的商品房中是否还有相同类型的房源？原告回答现在不知道；被告代理人回答没有与原告购买的房屋同等户型的房源。本院向原告释明是否变更诉讼请求？原告之后变更诉讼请求为：1、依法解除原告与被告签订的商品房买卖合同，要求被告按保利售楼处在售的2号楼价格即每平方米23500元结算房款，外加银行同期存款利息；2、请求判决被告支付原告装修费损失20000元，包含原告已付的装修材料定金、预付装修工人预付款及银行同期贷款利息；3、请求依法判决被告支付原告自2018年12月31日起至本判决生效之日止的房租、物业费损失，房租每月3000元、物业费每月234元；4、诉讼费、商品房质量鉴定费由被告承担。被告反驳称，原告变更诉讼请求，应在法庭辩论终结前提出。 2019年4月16日本院开庭审理时，原告向本院口头提出对房屋是否存在质量问题进行鉴定，但之后于2019年4月18日向本院递交了书面鉴定申请书，要求对其购买的“保利中心一区”***客厅主体结构质量做出司法鉴定。但之后，原告又以需要自己去找鉴定单位进行房屋质量鉴定为由，向本院陈述不再要求法院委托有关鉴定机构对其购买的房屋质量进行鉴定。为此，本院对原告不要求法院继续委托有关鉴定机构进行鉴定的事实向原告王卓做了调查笔录，以确认是否其真实意思的表示。 另查明，原告对于变更后的第二项、第三项及鉴定费诉讼请求，没有向本院提交证据。 本院认为，2016年7月2日，王卓、李永梅与保利房地产公司签订的《商品房买卖合同》、2018年10月31日签订的《房屋移交协议》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应为有效合同。 对于原告变更后的各项诉讼请求，其主要依据是认为其购买的位于济南市“保利中心一区”***商品房存在严重的房屋主体质量问题。本案争议的焦点问题是，原告能否证明其购买被告的位于济南市“保利中心一区”***商品房存在严重的房屋主体质量问题？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据原告提供的证据，只有口头陈述其购买的济南市“保利中心一区”***商品房存在质量问题，没有提供相关充分、有效的证据证明房屋存在主体结构问题。原告虽然递交了要求对其购买的房屋客厅主体结构质量进行司法鉴定的申请书，但后来又表示不再要求本院委托相关鉴定机构进行房屋质量鉴定。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对事实承担举证不能的法律后果。”据此，现原告没有证据证明被告出售的“保利中心一区”***商品房存在质量问题，应承担举证不能的后果。且根据被告保利房地产公司提交的“房屋建筑工程竣工验收备案单”，证明：济南保利中心A4地块住宅1号楼，经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位，监督机构：济南市工程质量与安全生产监督站参加，并进行竣工验收，验收合格，予以备案。2018年9月30日，由济南市城乡建设委员会加盖行政审批专用章，予以审批确认。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”现因原告不能证明其购买的被告的商品房存在主体结构质量问题，因此，原告以其购买的位于济南市“保利中心一区”***商品房存在严重的房屋主体质量问题为由，所提出的各项诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告李永梅、王卓的诉讼请求。 案件受理费15584元，减半收取7792元，由原告李永梅、王卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  丁哲 二〇一九年六月二十六日 书记员  吴妍