wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5017号原告：高健斌，男，1988年7月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。被告：彭径远，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告高健斌与被告彭径远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高健斌的委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼，被告彭径远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。高健斌向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30万元及支付自2018年4月5日起至清偿之日止以30万元为本金按月利率2%计算的利息（暂计利息72000元）；2、被告支付律师费1万元；3、被告负担诉讼费。事实和理由：自2016年7月起，彭径远因资金周转需要多次向高健斌借款，口头约定月息3%。高健斌通过银行转账累计出借183550元给彭径远。此后，高健斌又以现金方式分别于2017年2月24日、2017年3月15日出借5.5万元、6万元给彭径远，彭径远分别出具《借据》，另有部分小额借款。2018年3月17日，彭径远出具《借据》，对之前的借款进行汇总，确认借到高健斌借款30万元，借款期限自2018年3月17日起至2018年4月5日止，逾期每日按借款金额的0.5%计算滞纳金。现已届清偿期，彭径远未偿还借款。高健斌催讨未果，遂诉诸法院。彭径远未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、彭径远尚欠高健斌借款30万元属实。理由是：（1）《借据》可以证实高健斌与彭径远之间存在借贷法律关系。（2）高健斌提供的其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单可以证实高健斌自2016年7月15日起至2016年10月24日止累计转账出借183550元给彭径远，可证实部分款项的支付情况。（3）彭径远作为完全民事行为能力人，应对其出具《借据》的行为承担相应的法律后果。彭径远分别出具《借据》，确认于2017年2月24日、2017年3月15日向高健斌借款5.5万元、6万元，高健斌主张以现金方式出借该款项，本院予以采信。（4）经对账结算，2018年3月17日，彭径远再次出具《借据》，载明向高健斌借到30万元，借款期限自2018年3月17日起至2018年4月5日止。彭径远以出具《借据》的形式对前述借款进行确认，亦可佐证现金借款（2017年2月24日5.5万元，2017年3月15日6万元）的真实性。综上，本院确认彭径远尚欠高健斌借款30万元。2、涉案借款未约定借款期限内的利息，视为无需支付借期内利息。高健斌主张双方口头约定月息3%，但未提供证据证实，本院不予采信。3、高健斌因本案纠纷支出律师费1万元，有《民事委托代理合同》、律师费发票、中国建设银行网上银行电子回执佐证，本院予以确认。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：彭径远尚欠高健斌借款30万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付借款期限内的利息，视为无需支付借期内利息。现已届清偿期，彭径远未偿还借款。高健斌有权要求彭径远偿还借款30万元及支付自逾期之日（即2018年4月6日）起至清偿之日止以30万元为本金按年利率24%计算的利息（滞纳金）；对超出部分的利息（滞纳金），不予支持。《借据》约定，如彭径远不按期归还全部借款，高健斌为实现债权支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费等）由彭径远承担。高健斌要求彭径远支付律师费1万元，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，且有民事委托代理合同、律师费发票、中国建设银行网上银行电子回执佐证，本院予以支持。彭径远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，彭径远应偿还借款30万元及支付自2018年4月6日起至清偿之日止以30万元为本金按年利率24%计算的利息给高健斌；彭径远应支付律师费1万元给高健斌；驳回高健斌的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭径远于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款30万元及支付自2018年4月6日起至清偿之日止以30万元为本金按年利率24%计算的利息给原告高健斌。二、被告彭径远于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费1万元给原告高健斌。三、驳回原告高健斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6035元，其中受理费7030元减半收取3515元、财产保全费2520元，由被告彭径远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇一九年六月二十六日书记员 卢倩莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6350号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：黄秋慰，女，1979年3月27日出生，汉族，住广东省仁化县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄秋慰信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初15119号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月28日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金140383.18元、利息5328.36元、其他费用7388元及从2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费3361.99元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月28日立案执行，并于2019年4月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人黄秋慰纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6350号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月四日 书记员  谭丽萍
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2019）浙0726民初3158号原告：朱群燕，女，1961年9月21日出生，汉族，住浦江县。被告：杨磊，男，1976年2月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：周苏芳，女，1977年6月27日出生，汉族，住杭州市江干区。原告朱群燕与被告杨磊、周苏芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱群燕、被告杨磊、周苏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨磊、周苏芳归还借款本金150000元及利息（自2018年12月16日起按月利率2%计至实际履行之日止）；2、判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月31日，被告杨磊向原告朱群燕借款150000元，约定月息2分，借期一个半月，并由被告杨磊出具了借条一张。之后被告仅支付了一个半月利息，其余本息至今未还。故原告诉诸法院，请求法院支持其诉讼请求。被告杨磊辩称：借款是事实的。被告周苏芳辩称：借款其不知情，不应该由其承担还款责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据合法、有效，本院经审核后依法予以认定。故对原告诉请的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告朱群燕与被告杨磊之间借贷关系依法成立，被告杨磊所欠原告借款事实清楚，理应按约归还，逾期不还构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告周苏芳与被告杨磊对本案债务共同承担清偿责任，但其未能提供证据证明该笔借款系用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，也未能提供证据证明借款系基于两被告的共同意思表示，故原告主张该笔债务属于夫妻共同债务理由不成立，本院不予支持，应当由被告杨磊个人予以归还。综上，对原告诉请的合法有据部分，本院依法予以支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨磊归还原告朱群燕借款本金150000元及利息（按月利率2%从2018年12月16日起计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内还清；二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元（已减半收取），由被告杨磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 张创伟申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一九年六月十二日代书记员 张 芝
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初572号起诉人陈荣，男，1973年2月21日出生，汉族，住上海市。本院收到起诉人陈荣(以下简称起诉人)的起诉状，要求判令被起诉人上海市公安局(以下简称被起诉人)在督查处置起诉人投诉被起诉人下级公安机关中的不行为违法，承担相应法律责任。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人的诉讼属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的督促行为，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陈荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  蒋宇娟审 判 员  田姝媛人民陪审员  史嘉安二〇一九年六月二十八日书 记 员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1619号申请执行人：李茂刚，男，1976年4月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：王先林，男，1978年7月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。关于李茂刚与王先林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，申请人李茂刚于2019年5月31日以执行依据（2019）黔0382民初321号民事判决书存在问题为由书面向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执1619号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年六月三日书记员 游 伟
内蒙古自治区开鲁县人民法院   刑事判决书   （2019）内0523刑初285号   公诉机关开鲁县人民检察院   被告人王占湖，男，1976年6月2日出生，，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙自治区通辽市开鲁县，因涉嫌非法占用农用地罪,于2019年1月10日被开鲁县森林公安局刑事拘留，2019年1月14日被开鲁县森林公安局取保候审。   公诉机关开鲁县人民检察院于2019年6月10日以开检公诉刑诉[2019]177号起诉书，指控被告人王占湖犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。开鲁县人民检察院指派检察员孙慧君出庭履行职务，被告人王占湖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   经审理查明：   2016年12月，被告人王占湖分别承包姜某1、姜某2、张某1三人位于××县的土地合计301.66亩。并被告知地内有部分林地。2017年3月20日，被告人王占湖将该地块全部以耕地转包给樊某用于种植农作物西瓜。经姜某1、姜某2、张某1三人指认并经开鲁县森林公安局现场勘查，承包姜某1地块内原有树木面积为折合56.088亩；承包姜某2地块内原有树木面积为折合60.714亩；承包张某1地块内原有树木面积为折合60.42亩，合计有林地总面积为177.222亩。经开鲁县林业局认定，涉案地块全部为林地，经开鲁县林业调查规划设计大队鉴定，2017年种植西瓜对林地构成严重毁坏。   上述事实，有经庭审质证被告人王占湖均无异议的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、常住人口详细信息表、到案经过、王占湖与樊某签订的土地承包合同、姜某1与王占湖签订的土地承包合同、红升村村委会签定集体资源承包合同书、坤都领乡红升村村委会签定承包南诏防风固沙林合同书、转让证明、育林押金1.5万收据、采伐证、王占湖与姜某2、周福玉签保证书、证人姜某1、樊某、姜某2、张某2、张某1、任某、迟某、邢某的证言，现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、林地认定结论、林地毁坏程度认定技术报告、被告人王占湖供述与辩解等证据足以认定。   本院认为，公诉机关开鲁县人民检察院指控被告人王占湖的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人王占湖违反土地管理法规，将承包的林地以耕地方式转包他人种植农作物西瓜，改变被占用土地用途，数量较大，并造成林地严重毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应依法追究其刑事责任。被告人王占湖案发后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人积极交纳罚金，认罪悔罪，依法酌情从轻处罚。根据本案犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条之规定判决如下：   被告人王占湖犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金15000.00元（已交纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 李恩来     二0一九年六月二十八日   书记员 焦秀楠   附：刑法第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单出罚金。   第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻；   (二)有悔罪表现；   (三)没有再犯罪的危险；   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂06执异12号申请人（被执行人）：路海空，男，汉族，1978年5月8日出生，住老河口市。委托代理人：潘开明，老河口市中山法律服务所工作人员。代理权限：特别授权。被申请人（申请执行人）：刘凌，男，汉族，1981年1月15日出生，住河南省泌阳县。本院在执行刘凌与路海空买卖合同纠纷一案中，被执行人路海空申请不予执行深圳仲裁委员会（下称深圳仲裁委）（2016）深仲裁字第2289号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。路海空称,一、依据仲裁请求，深圳仲裁委无权受理该案，程序违法；刘凌的仲裁请求共计4项，其中没有一项请求是针对《车辆买卖协议》如何处理的。深圳仲裁委有权仲裁该案是基于该协议第3项第2条的约定，该约定只有在发生争议时才能仲裁，应当属于合同争议，而刘凌的仲裁请求是归还车辆，属于返还原物案。另外，本案诉争车辆的所有人××深圳市中冷空调设备工程有限公司，车牌号为粤Ｂ×××××，刘凌的请求第一项请求为归还其车辆，而裁决书裁决第二项为：被申请人（路海空）向申请人归还车辆（车辆发动机号为E03315372，车架号为LJ11KAA10EC006281号）。因此刘凌不是车辆所有人不应当具有诉权。二、查明事实不清。深圳仲裁委在查明事实部分并没有对车辆属于谁所有进行审查，也没有对申请人有无诉权进行审查。在协议无法履行中说明谁有过错，而且说明经双方协商继续履行协议，由被申请人继续受让车辆，在深圳办理过户手续。申请人将车辆开走并没有构成违约。三、仲裁裁决中的裁决理由错误；四、申请人未收到深圳仲裁委（2016）深仲裁字第2289号仲裁裁决书，使申请人丧失了行使申请撤销权的机会。五、被申请人故意扩大损失。请求：1.人民法院对深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2289号仲裁裁决书不予执行；2.执行中的所有费用由申请执行人承担。本院查明，申请执行人刘凌与被执行人路海空买卖合同纠纷一案，深圳仲裁委作出的（2016）深仲裁字第2289号裁决书已发生法律效力，申请执行人刘凌于2018年11月5日向本院申请执行。因被执行人住所地位于老河口市，为便于执行、财产处置。故本院以（2018）鄂06执他296号执行裁定，将本案指定老河口市人民法院执行。另查明：刘凌与路海空买卖合同纠纷一案，刘凌依据其与路海空签订的《车辆买卖协议》中的仲裁条款，向深圳仲裁委申请仲裁。2017年2月21日深圳仲裁委开庭审理了此案，刘凌的代理人以及路海空出庭参加了此案的仲裁开庭。2017年5月17日，深圳仲裁委作出（2016）深仲裁字第2289号裁决书，裁决：一、解除申请人与被申请人于2016年8月27日签订的《车辆买卖协议》；二、被申请人向申请人归还车辆（车辆发动机号为E03315372，车架号为LJ11KAA10EC006281）；三、被申请人向申请人支付车辆使用费人民币6100元，2016年11月8日之后的使用费按每天人民币100元计付至实际归还车辆之日止；四、本案仲裁费人民币7607元，由申请人承担人民币1407元。被申请人承担人民币6200元，申请人已预交仲裁费，被申请人将其承担部分径付申请人；五、驳回申请人的其他仲裁请求。2017年5月25日，深圳仲裁委按照路海空在当事人送达地址确认书及仲裁诚信承诺书所留地址“广州市天河区渔沙坦渔北路150号”将仲裁裁决书对其进行邮寄送达，后因收件人不在指定地址，邮件送达文书被退回。还查明，2016年8月27日，路海空与刘凌签订《车辆买卖协议》，双方约定主要内容为：一、此车辆若有2016年8月26日以前的违章及罚款由乙方（刘凌）负责处理完毕；二、车辆转让价格35000元，甲方（路海空）于2016年8月27日付定金5000元给刘凌，刘凌负责办理车辆迁出深圳的手续，手续办好后路海空付款30000元；三、刘凌车辆迁出手续办好后，路海空付完全款后，此车辆的所有事宜均转让给路海空，与刘凌无关；此协议未尽事宜由双方协商解决，协商不了的可申请深圳市仲裁委员会仲裁。本院认为，结合路海空的申请及本院对路海空的询问，路海空向本院申请不予执行仲裁裁决的主要事由为以下两点，1.仲裁机关是否有权受理此案；2.仲裁裁决送达程序是否符合法律规定。对此评析如下：关于仲裁机关是否有权受理此案的问题。在本案审查过程中，本院依职权调取了（2016）深仲裁字第2289号案件的卷宗。经核查，在仲裁委员会仲裁过程中路海空本人到庭参加了庭审，路海空在庭审过程中对仲裁协议的效力及仲裁事项均未提出异议。同时，申请执行人刘凌向深圳仲裁委提出的仲裁请求主要有以下三点：1.返还车辆；2.赔偿损失；3.赔偿车辆占有期间的使用费。以上请求的实质是《车辆买卖协议》解除的效力问题。对该问题如何处理双方没有在《车辆买卖协议》中进行明确，应当属于“未尽事宜”。根据《车辆买卖协议》中“此协议未尽事宜由双方协商解决，协商不了的可申请深圳市仲裁委员会仲裁”的约定，该案属于仲裁范围，深圳仲裁委有权对该案进行仲裁。关于仲裁裁决送达的问题。经核查，深圳仲裁委受理该案后，依法通知当事人到庭参加了仲裁开庭。庭审中，充分保障了当事人的各项权利，路海空亦填写了“当事人送达地址确认书及仲裁诚信承诺书”。该承诺书中特别告知事项中载明：“下列信息适用于仲裁程序以及与本案相关的执行、监督程序。当事人或委托代理人应当如实填写以下信息，如有变更应及时书面告知本会。填写不正确或不及时告知变更事项，导致仲裁、诉讼文书无法送达的，由当事人自行承担由此产生的法律后果”。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》【法释（2018）5号】第十四条第二款：“………，仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”，深圳仲裁委按照路海空在“当事人送达地址确认书及仲裁诚信承诺书”上所留地址对仲裁裁决进行邮寄送达，符合法律规定，本院予以确认。路海空另主张仲裁裁决认定事实不清，裁决理由错误。本院认为，路海空的该主张属于对仲裁裁决的实体审理提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”的规定，其该项主张不符合人民法院审查仲裁裁决执行案件中裁定不予执行的法定情形，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，申请人路海空请求不予执行仲裁裁决的理由均不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第十四条第二款、第十九条、第二十二条第一款之规定，裁定如下：驳回路海空不予执行深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2289号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 武 星审判员 彭云飞审判员 王启飞二〇一九年六月十三日法官助理梁慧星书记员曾傲
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执82号 申请执行人：潮州市金山永利装璜印刷厂。住所地潮州市湘桥区意溪镇四宁村河内鳗场工业区内B1-2厂房。 投资人：蔡彩璇。 委托诉讼代理人：唐楚萍，广东川谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。 被执行人：潮州市开发区伊泽陶瓷制作厂。住所地潮州市湘桥区凤新陈桥浮陇山工业区。 经营者：林泽。 被执行人：吴凤芝，女，汉族，1964年7月12日出生，住潮州市枫溪区。 关于申请执行人潮州市金山永利装璜印刷厂与被执行人潮州市开发区伊泽陶瓷制作厂、吴凤芝买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤5102民初935号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人潮州市开发区伊泽陶瓷制作厂应于该判决生效之日起十日内付还申请执行人潮州市金山永利装璜印刷厂货款103117元及相应利息（按判决书计）和因维护权益支出的合理费用8000元，被执行人吴凤芝应对上述债务承担连带清偿责任，同时，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并交纳案件受理费2646元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月28日立案执行。 本案在执行过程中，经本院向房管、银行、车管、证券等有关部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院依法限制其高消费并将其列入失信名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：执行期间，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年六月十八日 书 记 员  李思远
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执866号之一 申请执行人刘颖，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人马双进，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行刘颖与马双进、周静借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马双进名下银行存款140000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年六月十日 书记员  李 森
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初2253号 原告：刘建华，男，1973年6月14日出生，汉族，住河南省确山县。 被告：冯正才，男，1986年11月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告刘建华与被告冯正才民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告借款本金65000元及自起诉之日至实际归还本金之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告冯正才因需于2016年9月28日向原告刘建华借款40000元。后被告又于2017年5月6日向原告借款25000元，并约定借款于2017年5月28日付清。但上述款项经原告多次催讨至今未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冯正才于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘建华借款本金65000元，并支付自2019年3月15日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取712.50元，由被告冯正才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇一九年六月十七日 书记员  林晓峰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4154号原告：香港律师会，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中71号永安集团大厦3字楼。法定代表人：朱洁冰，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王唯一，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第239848号《关于第25277286号“香港律師會THELAWSOCIETYOFHONGKONG及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年4月15日。开庭审理时间：2019年5月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标标志本身具有极强的显著性，并非简单的文字排列，而是经过特殊设计的图文组合商标；原告是香港唯一的经依法授权，履行监管职责的专业团体，诉争商标不可能造成相关公众的混淆与误认，能够起到区分服务来源的作用，故诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、已有大量将行业协会名称注册为商标的先例，依据相同的审查原理，诉争商标的注册申请也应当予以初步审定。三、通过原告长期广泛的宣传和使用，诉争商标已在相关领域及公众中取得了极高的知名度和影响力，已与原告之间形成了唯一对应关系，其显著性得到了进一步强化。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25277286。3.申请日期：2017年7月12日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：教育；提供培训；娱乐；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；安排和组织现场教育论坛；安排和组织培训班；关于培训、科学、公共法律和社会事务的文件出版。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了《国民经济行业分类》、《法律执业者条例》、香港律师会简介、章程、商标信息、商标注册证、香港律师会年报、宣传报道、活动照片等证据和在先判决，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果诉争商标通常不会被相关公众作为商标来识别，难以起到区分商品及服务来源的作用，不具有商标所应有的识别能力，则其属于不具有显著特征的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，由“香港律师会”的繁体字、英文“THELAWSOCIETYOFHONGKONG”和带有艺术化文字“法律”的图形构成，其中“香港律师会”与“THELAWSOCIETYOFHONGKONG”在含义上互相对应，均是原告的全称，相关公众通常不会将其作为商标来识别；带有艺术化“法律”的图形，突出显示的是“法律”二字，“法律”二字用于诉争商标指定使用的“教育；提供培训；娱乐；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览”等服务上仅表示服务内容，缺乏显著性，其图形部分过于简单，仅起到修饰文字的作用，亦缺乏显著性。因此，诉争商标缺乏显著特征，无法起到识别服务来源的作用，符合商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。此外，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用取得了足以作为商标标志的显著特征。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港律师会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港律师会负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港律师会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  曹军庆人民陪审员  芮玉奎二〇一九年六月十三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初28619号原告：孔宪军，男，1959年9月26日出生，汉族，住所地上海市虹口区。被告：德邦证券股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：武晓春，首席执行官。委托诉讼代理人：夏雯斌。委托诉讼代理人：史晓捷。原告孔宪军与被告德邦证券股份有限公司(以下简称德邦证券公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孔宪军、被告德邦证券公司的委托诉讼代理人夏雯斌、史晓捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔宪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2003年5月至2009年3月期间的工资差额230万元；2.判令被告支付一次性安家补贴30万元。事实与理由：原、被告于2006年9月30日解除劳动关系。2015年6月获悉《德邦证券有限责任公司筹备阶段接收人员工资、福利等处置协议》，原告以被告对于原告的离职安排违反上述协议为由，于2018年3月提起劳动仲裁，因不服仲裁，遂诉至法院。被告德邦证券公司辩称：双方于2006年9月30日解除劳动关系，同年11月14日与原告签订《人员离职协议》，被告已按协议履行了义务。原告至2018年10月提起仲裁，超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孔宪军于2003年5月18日至被告德邦证券公司处工作。2006年11月14日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《人员离职协议》，主要内容为“一、从2006年9月30日起，甲方自愿解除与乙方的劳动关系；二、乙方同意就甲方原信托公司事业编制职工身份置换及双方解除劳动关系事宜支付甲方补偿金50万元……”，后被告依约履行。2018年10月9日，原告提起仲裁，因不服仲裁，遂诉至法院。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、《人员离职协议》等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，原、被告签订的《人员离职协议》系双方的真实意思表示，被告按照约定履行了相关义务。现原告要求补偿金与协议约定不符，没有事实与法律依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：驳回原告孔宪军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孔宪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  赵龙伟人民陪审员  吴鸿祥二〇一九年六月二日书 记 员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4729号申请执行人：罗立忠，男，汉族，1968年1月15日出生，农民，住北京市朝阳区。被执行人：刘学章，男，汉族，1981年10月19日出生，农民，住北京市大兴区。罗立忠申请执行刘学章民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初11126号民事判决书已发生法律效力。罗立忠向本院申请执行，要求被执行人刘学章支付借款19000元、案件受理费138元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘学章发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘学章有可供执行的财产。申请执行人罗立忠亦未提供被执行人刘学章可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人罗立忠申请执行的借款19000元、案件受理费138元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘学章确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗立忠享有要求被执行人刘学章继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘学章负有继续向申请执行人罗立忠履行债务的义务。申请执行人罗立忠发现被执行人刘学章有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年六月二十七日书记员 刘      云      成
湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘1103行初58号原告胡良材，男，汉族，1982年11月18日出生，现住湖南省东安县。被告永州市房产局，住所地永州市零陵北路。法定代表人高武，该局局长。委托代理人蒋晓夏，该局工作人员，代理权限为特别授权。原告胡良材诉被告永州市房产局政府信息公开一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日收到原告胡良材的起诉状，其请求法院判令：1、判令被告依法履行法定职责，按照原告要求的形式答复“香河一品小区商品房预售方案”的信息公开申请；2、本案诉讼费由被告承担。原告胡良材诉称，2017年6月27日，原告与永州市香河房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，是该小区的业主，为了解该项目信息，2018年11月27日原告按照被告官网的政府信息公开指南的要求在官网上向被告提出文件名为“香河一品小区商品房预售方案”的信息公开申请，编号为1543303533004，要求被告按原告要求的形式和内容做出信息公开答复，但被告至今未履行法定义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，行政机关依申请公开政府信息，应当在法定期限内按照申请人要求的形式予以提供。但被告至今未履行法定义务，依法按原告要求的形式和内容作出信息公开答复。综上，被告在法定期限内不履行信息公开答复职责的行为已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》等信息公开相关规定，特诉至法院。经查，被告永州市房产局已向原告胡良材提供了“香河一品小区商品房预售方案”的相关信息，已经履行了法定职责。本院认为，原告的起诉不符合条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡良材的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  潘长文人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  秦小卫二〇一九年六月二十八日代理书记员  游子欣
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0283民初856号 原告：刘涛 被告：董兴伟 被告：李新丽 原告刘涛与被告董兴伟、李新丽民间借贷纠纷一案，于2019年1月17日向本院起诉。因原告提供被告的地址有误，我院多次送达，均找不到被告。 原告起诉必须有明确的被告，因原告提供不出被告的确切地址，致使本院无法查找到被告，无法确定被告主体是否存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘涛的起诉。 案件受理费8747元，退还原告刘涛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  官晓云 审 判 员  代娜娜 人民陪审员  韩淑叶 二〇一九年六月十日 书 记 员  欧燕妮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申13072号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树龙，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省揭东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王奕辉，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省揭东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏华一，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省揭东县。一审被告:陈伟强，男，1964年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人王树龙因与被申请人王奕辉、苏华一及一审被告陈伟强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2018)粤06民终4036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王树龙申请再审称，原审判决对起火点的认定错误，未对涉及起火原因的证人、证词进行查明，根据佛山市公安消防支队南海区大队的勘查结果，起火部位在苏华五金电器商行仓库内入门左侧区域，并未明确起火点就在3号仓库，也未排除起火点在2号仓库的可能性,所以，原审判决认定作业焊接地点是在其夹层下面后侧位置错误；对于各当事人如何担责的问题，原审判决主观臆断，而不是以事实为依据；火灾事故造成财产损害的侵权赔偿案件属于一般侵权案件类型应适用过错原则，请求依法对本案予以再审。苏华一提交书面意见答辩称，原审判决认定我方“未尽到出租人应尽的防火注意义务”缺乏证据证明；本案有新证据足以推翻二审判决，在法院对公安消防大队的询问笔录中，当询问“有无可能是苏华五金电器商行自身原因造成火灾”时，消防人员给出的专业结论是“短时间内没有用火的合理可能性”，证明原审判决认定事实错误；原审对涉案火灾事故发生原因认定错误，导致责任承担分配错误，王奕辉应承担主要责任，或与王树龙承担同等责任；原审判决申请人承担30%责任缺乏依据；对房屋出租方安全保障注意义务的设定应坚持公平正义原则，请求依法对本案予以再审。王奕辉提交书面答辩意见称，原审判决对火灾事故的认定正确，王树龙对火灾造成的损失应当承担主要责任。王树龙、苏华一提供的图片均不是新证据，而是早已存在于消防部门的案卷中，是作为消防部门认定事故事实的依据，消防部门已经对事故现场进行了勘查，对现场人员进行了调查，消防部门正是通过对现场照片的分析指出的事故认定；关于法院对消防部门所作调查笔录，也不属于新证据，该笔录已经作为佛山市中级人民法院依法判决的证据，二审判决已充分考虑了该调查笔录的内容，而且从该笔录的内容看，也并没有否定0015号事故认定的内容，只是对0015号事故认定作出的一些解释。苏华一作为涉案起火仓库的出租方，也是苏华五金商行的登记经营者，对出租仓库的安全要求负有监督和管理责任。苏华一对涉案火灾的发生存在过错，应承担一定责任；我对涉案火灾事故没有过错，本案经一、二审判决，均判令我承担部分责任，我虽内心不服，但还是尊重法院的判决，王树龙的再审申请没有依据，恳请法院依法予以驳回。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据王树龙再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是火灾引起的财产损害赔偿责任应如何分配。本案中，佛山市公安消防支队南海区大队作出的南公消火认字[2015]第0015号《火灾事故认定书》认定，起火部位：苏华五金商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。该《火灾事故认定书》对起火的真实原因并没有作出明确的肯定性结论。原审诉讼中，各方当事人均未提供充分证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定。根据涉案《火灾事故认定书》所载起火点及可能的起火原因等因素综合考量，涉案火灾的起火点在苏华五金商行，虽新光辉购销部的焊接可能会遗留火种，但相比较，在起火点直接发生火灾的可能性更高。起火点发生在王树龙承租使用的苏华五金商行仓库内，故苏华五金商行仓库引发火灾并不能完全被排除，王树龙未举证证明涉案火灾的起火原因与其无关，且王树龙未做足相应的安全防范措施，具有较大的、明显的主观过错，故应承担涉案火灾的主要责任。苏华一作为发生涉案火灾事故的出租方及苏华五金商行的登记经营者，虽参加组织过安全培训，但没有尽到足够谨慎的监管义务，消防设施仍不够完善，不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未能得到及时遏制，故对涉案火灾的发生存在相应过错，应承担相应的民事赔偿责任。新光辉购销部仓库人员进行过焊接作业，不能被排除其是引发涉案火灾事故发生原因的可能性，故新光辉购销部的经营者王奕辉亦应对火灾责任承担部分责任。原判决根据各方当事人提供的证据材料及诉辩意见分析认为，王树龙应承担损失的50%责任，苏华一承担损失的30%责任，新光辉购销部经营者王奕辉承担损失的20%责任并无不当。王树龙申请再审称其有新证据提交，即佛山市中级人民法院2018年7月16日对佛山市公安消防支队南海区大队工作人员梁兆杭所作笔录一份。经审查，该笔录是公安消防部门有关人员对《火灾事故认定书》内容所作的解释，并不能否定原判决认定的事实，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据，本院对此不予采信。综上，王树龙所提再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王树龙的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年六月二十四日书记员  黄翠婵
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1609号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓东风，男，1977年9月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐发明，湖南居安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市众鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市高新开发区解放大道6号。法定代表人：刘静，该公司执行董事兼总经理。再审申请人邓东风因与被申请人衡阳市众鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓东风申请再审称，申请人与被申请人签订《定向（委托）建房合同》及《补充协议》，申请人按约支付了相关费用，但因被申请人原因，导致房屋综合验收未通过，案涉房屋至今未能办理产权登记，违反合同约定，应承担违约责任，一、二审法院违反双方合同约定，擅自调整违约金比例，属于滥用自由裁量权。请求撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人邓东风申请再审的理由与其二审上诉意见一致。对于邓东风的上诉意见，二审法院根据双方当事人的诉辩以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。邓东风向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓东风的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年六月十九日法官助理林峰书记员刘逸帆
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2963号 原告：宁波奉化旺奇贸易有限公司管理人，住所地：宁波市鄞州区宁东路269号环球航运广场29层。 负责人：吕甲木。 委托诉讼代理人：华金涛、戴波，浙江海泰律师事务所律师。 被告：汪文读，男，1955年10月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告宁波奉化旺奇贸易有限公司管理人与被告汪文读请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，原告宁波奉化旺奇贸易有限公司管理人于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波奉化旺奇贸易有限公司管理人的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波奉化旺奇贸易有限公司管理人撤回起诉。 本案受理费235元，减半收取117.5元，由原告宁波奉化旺奇贸易有限公司管理人负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年六月二十四日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 ? 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。 ……
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初13132号原告：张家港长泰汽车饰件材料有限公司。法定代表人：顾仁发。委托诉讼代理人：顾雯嫣。被告：佛吉亚（重庆）汽车零部件有限公司。法定代表人：FrancoisTARDIF。委托诉讼代理人：辛超，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱维雨，江苏东南律师事务所律师。原告张家港长泰汽车饰件材料有限公司（以下简称“长泰公司”）与被告佛吉亚（重庆）汽车零部件有限公司（以下简称“佛吉亚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告长泰公司的委托诉讼代理人顾雯嫣，被告佛吉亚公司的委托诉讼代理人辛超、邱维雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告累计逾期货款555321.8元及相应逾期利息（从各笔款项到期之日起至履行之日，按同期贷款利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，原告与被告签署了2018年度的《生产采购开口合同》，合同对被告向原告采购各型号顶棚材料的规格、单价进行了约定，并明确被告须在见票当月底起90天支付货款。合同签订后，原告按时、保质向被告交付了产品，经与原告对账后，2018年原告已向被告全额开具并交付了人民币868177.92元的增值税发票。截至起诉前，被告仅支付了312856.12元，尚余555321.8元未付。（根据双方约定的见票当月底90天付款的账期约定，上述款项中398442.09元已于2018年8月底到期，71916.29元已于2018年9月底到期，84963.42元已于2018年10月底到期。）原告为此向法院起诉。审理中，原告表示，在原告起诉后被告又支付了156879.71元，故将诉讼请求变更为398442.09元。被告佛吉亚公司辩称，对账单显示的金额为470358.37元，截止日期为2018年6月30日，被告在2018年10月31日经过双方对账后支付原告货款156879.71元，因此被告实际结欠原告货款313478.66元。但因原告所供产品造成被告的损失，扣除损失金额后，被告不欠原告货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告长泰公司与重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司签订《生产采购开口合同》一份，约定了重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司作为采购方向供应商原告长泰公司采购各式规格型号的顶棚PU板，并约定，价格有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，付款条件为“见票当月底起90天（现金支付），例如2018年1月货款，2月10号前完成对账，2月20前将发票寄往SSC，SSC当月挂账，5月底现金支付。”2018年1月至6月，原告长泰公司向重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司送货；2018年3月13日至2018年7月11日，原告长泰公司向重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司开具了江苏增值税专用发票9份，价税合计金额为868177.92元，期间重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司向原告支付货款312856.12元。审理中，被告向法庭提交了证据：1、对账函一份，内容为截止2018年6月30日，重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司结欠原告长泰公司货款470358.37元。被告认为，该对账函中的金额是截止2018年6月30日原告已向被告开具的发票的金额扣除被告已经向原告付款的金额，证明2018年8月9日双方完成货款对账单，根据合同约定，双方应完成对账后三个月内付款，即被告应在2018年11月底付款，原告起诉时被告未达到付款期限。2、中国建设银行网上银行电子回执，证明2018年10月31日被告支付原告货款人民币156879.71元。原告对被告的证据质证意见：合同约定的是见票当月底起90日内付款，而非完成对账后3个月内付款。双方是先对账，对账好了以后，再按照对账金额开票，然后在被告见票后90日内付款。另外对账的方式是通过邮件进行双方的确认，不是被告所说双方以对账函方式对账。而且被告支付的每一笔钱都是与我方开具的发票是相对应的。另外，对账单是针对2018年6月30日之前开票金额进行的对账，2018年7月11日的开票金额84963.42元是不包括在对账单里的。另查明，2018年7月4日，重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司名称变更为被告佛吉亚公司。本院认为，原告长泰公司与重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司存在买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现在重庆佛吉亚长鹏汽车部件有限公司名称变更为被告佛吉亚公司，故被告佛吉亚公司主体适格。根据对账函，截止2018年6月30日被告佛吉亚公司的欠款数额为470358.37元（但发票总金额实际应为470358.38元），在对账后，原告于2018年7月11日又开具了金额为84963.42元的发票，故被告实际总结欠金额为555321.8元，根据合同约定，上述款项现在均已超过了约定的付款期限，但被告仅履行了部分付款义务156879.71元，剩余货款398442.09元至今未付，被告的行为构成违约，应当承担继续履行等违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告佛吉亚（重庆）汽车零部件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港长泰汽车饰件材料有限公司剩余货款398442.09元，并承担逾期付款利息（自2018年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9384元，由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  仲亚娟人民陪审员  金加春二〇一九年六月二十五日书 记 员  马雅蕾
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初6700号原告：宜春市华东商贸有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路628号8幢1-4层，统一社会信用代码：913609007567721663。法定代表人：钟甫圣。委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。被告：熊建光，男，1970年4月25日出生，汉族，住江西省高安市。委托代理人：蔡婷、吴志依，江西利元律师事务所律师。原告宜春市华东商贸有限公司（以下简称原告）与被告熊建光（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜春市华东商贸有限公司的委托代理人易惠新、被告熊建光及其委托代理人蔡婷、吴志依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的租金52万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月20日，原、被告签订了《房屋租赁合同补充协议》，协议约定：原告将位于宜春北路626号的房屋出租给被告，租金为每季度130000元，此后租金按照之前的房屋租赁合同递增。嗣后，被告开始欠缴房租，至今已欠缴房租52万元，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告辩称：一、被告在2013年4月20日承租了原告的房屋，2015年12月22日通过转租的方式终止了承租关系，所以被告的租赁期限为2013年4月20日至2015年12月22日，被告仅需支付承租期内的租金。二、根据双方合同约定，在2016年10月份之前的租赁费用为13万元/季度，被告租赁了10个季度多1个月零6天，总共产生的租赁费用为1351997元，被告已将上述费用全部付清，并且原告已向被告出具了收据，因此被告已不欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：2011年10月22日，原告与案外人王鹏签订《房屋租赁协议》一份，约定由案外人王鹏承租原告位于宜春市宜春北路626号房屋；租赁期限自2011年10月22日至2021年10月21日；自2011年10月22日至2016年10月21日每月租金5万元等事宜。2013年4月20日，被告与案外人王鹏签订一份《宾馆转让合同》，由被告受让王鹏在案涉房屋开设的168商务酒店。同日，原、被告签订《房屋租赁合同转让补充协议》，原告同意将宜春市宜春北路626号转让从2011年10月22日至2021年10月21日止的租赁期合同，168商务酒店承租方王鹏转让给熊建光；原租赁协议的月房租人民币5000元/月变更为13000元/季度，自此，诉争房屋的租金即由被告支付至原告。2015年12月4日，被告将诉争房屋上经营的宾馆转让至案外人王华，原告亦于同年12月27日与王华重新签订《房屋租赁协议》。综上，原、被告间房屋租赁关系存续期间为2013年4月20日至2015年12月26日。2018年10月，被告以原告及其法定代表人钟甫圣尚欠其借款未偿清为由诉至江西省高安市人民法院，该院经审理判决由原告及其法定代表人钟甫圣向被告归还借款42万元，原告及其法定代表人钟甫圣对此判决不服上诉至江西省宜春市中级人民法院，江西省宜春市中级人民法院于2019年3月26日判决驳回上诉、维持原判。在该案的一审、二审审理过程中，原告及其法定代表人钟甫圣提出双方已用部分房屋租金抵付借款的事实，法院对此均未予采纳。期间，本案原告于2018年12月3日诉至本院，要求被告向其支付2014年8月1日至2015年7月31日的房屋租金52万元。另，本案在审理过程中，经原告方查询，被告已于2014年11月4日通过银行转账方式支付了2014年8月1日至2014年10月31日的房屋租金13万元。本院认为，原、被告间签订《房屋租赁合同转让补充协议》，系属双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。庭审中，原、被告均认可双方房屋租赁关系存续期间为2013年4月20日至2015年12月26日，本院对其予以确认。原告诉请要求被告支付2014年8月1日至2015年7月31日的房屋租金52万元，现已查明被告已支付了2014年8月1日至2014年10月31日的房屋租金13万元，被告辩称其已支付完毕所有的房屋租金，即本案的争议焦点为被告是否需向原告支付2014年11月1日至2015年7月31日的房屋租金39万元。对此，本院认为,被告在其提起诉讼的民间借贷纠纷一案及该案的庭审过程中均认可双方用房屋租金抵付借款的事实，其在本案中虽然提供了原告出具的收取诉争3个季度房屋租金的《收据》，但未能提供银行转账凭证、取款凭证等证据予以佐证已实际支付诉争3个季度房屋租金的事实，被告依法应承担举证不能的法律后果。原告诉请要求被告支付租金39万元，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告熊建光于本判决生效后五日内向原告宜春市华东商贸有限公司支付房屋租金计人民币39万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告宜春市华东商贸有限公司负担1125元、由被告熊建光负担3375元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内,预交上诉案件受理费,款汇至江西省宜春市中级人民法院,账号14×××07;开户行:中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交,按自动撤回上诉处理)。审 判 员 张圣来二〇一九年六月二十八日代书记员 颜志群
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2859号 原告：中国银行股份有限公司金堂支行，住所地成都市金堂县赵镇三中园区金中路75号。 负责人：黄燕，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：唐小明，女，1987年12月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被告：张光辉，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国银行股份有限公司金堂支行与被告唐小明、张光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告中国银行股份有限公司金堂支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司金堂支行撤回起诉处理。 审判员  韩玉红 二〇一九年六月十七日 书记员  易斯烊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6349号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：甘惠军，男，1981年7月16日出生，汉族，住广东省龙川县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告甘惠军信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初15118号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月28日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金174105.48元、利息7589.89元及2018年7月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费4193.03元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月28日立案执行，并于2019年4月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示仅发现被执行人所有的车牌号码为粤Ｓ×××××的汽车一辆，申请执行人表示对于上述车辆，因去向不明，价值不高，故无需本院对该车辆进行查封等处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人甘惠军纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6349号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十八日 书记员  谭丽萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9039号原告：北京金泰博纳商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里甲3号楼2层201室。法定代表人：王巧亚，经理。委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长久路469号院3号楼，实际经营地北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告北京金泰博纳商贸有限公司（以下简称金泰公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1318477.97元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年2月、2017年7月多次多批向被告崇礼太舞滑雪小镇一期营地精装修工程、南京栖霞区钟山高尔夫别墅六期售楼处供货，双方约定先送货后付款，据实结算；2018年8月6日、2018年8月23日，双方进行货款的最后结算，两项目被告分别欠973113元、345364.97元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告弘高公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地管辖，被告注册地在昌平，但实际经营地在北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦，因此，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。本案中，双方未约定管辖，合同履行地亦不在昌平区，虽然弘高公司的注册地址位于北京市昌平区，但其主要营业地和主要办事机构所在地位于北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇一九年六月二十八日书记员  金 鑫
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保853号申请人：无锡市西郊综合市场管理有限公司，住所地无锡市。法定代表人：潘沨峰。被申请人：王平，男，1980年6月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年6月4日受理了申请人无锡市西郊综合市场管理有限公司与被申请人王平房屋租赁合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4393号。申请人无锡市西郊综合市场管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王平的银行存款2.5万元或查封相应价值的财产。申请人无锡市西郊综合市场管理有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市西郊综合市场管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王平的银行存款2.5万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十日书记员 刘燕佳
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初2998号 原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司，住所地：乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺57-58号，统一社会信用代码：91330300693617424U。 法定代表人：陈文义，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐庆，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告：朱欢欢，男，1986年6月17日出生，汉族，住乐清市。 被告：金鹏鹤，男，1975年8月16日出生，汉族，住乐清市。 被告：詹恭勤，男，1961年10月21日出生，汉族，住乐清市。 原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司（以下简称合兴小贷公司）与被告朱欢欢、金鹏鹤、詹恭勤小额借款合同纠纷一案，原告于2019年3月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告朱欢欢偿付原告借款本金43万元及逾期利息（暂算至2019年2月27日为330233.33元，之后以本金43万元为基数从2019年2月28日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2、被告金鹏鹤、詹恭勤对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依原告申请依法对被告金鹏鹤缴存在温州市住房公积金管理中心乐清分中心的职工住房公积金（个人账号：09×××06）进行诉讼保全。后本院依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年3月27日，被告朱欢欢作为借款人、被告金鹏鹤、詹恭勤均作为担保人与原告合兴小贷公司签订一份编号为合贷（2015）个借字第L056号《个人借款合同》，合同约定：被告朱欢欢向原告借款，借款金额为人民币50万元，期限自2015年3月27日起至2016年1月26日止，月利率为16.8‰；按月结息，到期还本，结息日为每月的15日；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告金鹏鹤、詹恭勤均作为保证人，对上述合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用提供连带责任保证。合同生效后，原告依约发放贷款50万元。但在合同履行过程中，被告朱欢欢未能按约偿还借款本金。2017年12月7日，原告与三被告签订一份《协议书》，该协议书载明：原告同意被告朱欢欢分期偿还借款本息，若被告朱欢欢逾期支付或者未足额支付本协议的第一条约定的款项，原告有权就原个人借款合同所约定的剩余未还的本金及利息要求三被告一次付清。但该协议签订后，三被告亦未按期履行。截止2019年2月27日，被告朱欢欢尚欠原告借款本金43万元及逾期利息330233.33元未付。 另查明，原告与三被告签订了三份《文书送达地址确认书》，该协议书分别约定了各被告的具体送达地址，债务催收和诉讼文书送达确认地址的，若无人签收、拒收、退回，则相关文书均视为送达。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱欢欢应在本判决生效之日起十日内偿还原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金43万元及逾期利息（截至2019年2月27日为330233.33元，之后以本金43万元为基数自2019年2月28日起按月利率2％计算至实际履行完毕之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。 二、被告金鹏鹤、詹恭勤分别对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，均有权向被告朱欢欢追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11402元，减半收取5701元，保全费1020元，共计6721元，均由被告朱欢欢、金鹏鹤、詹恭勤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 王 磊 二〇一九年六月十日 书记员 余藤爱
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4947号申请执行人：墨亚东，男，1983年3月29日出生，汉族，北京墨墨形象设计有限公司法人，住北京市大兴区。被执行人:王昊，男，1997年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。墨亚东与王昊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初23008号民事判决书已发生法律效力。墨亚东向本院申请执行，要求被执行人王昊给付借款本金362000元及利息、案件受理费3365元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王昊发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人王昊有可供执行的财产。申请执行人墨亚东亦未提供被执行人王昊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人墨亚东申请执行的借款本金362000元及利息、案件受理费3365元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人墨亚东确认，被执行人王昊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人墨亚东享有要求被执行人王昊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王昊负有继续向申请执行人墨亚东履行债务的义务。申请执行人墨亚东发现被执行人王昊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年六月十八日书记员  吉卓烨
彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1058号 原告：赵玉章，男，1959年10月3日出生，汉族，住彰武县。 被告：范丽华，女，1978年4月6日出生，蒙古族，住彰武县。 被告：张坤，男，1971年6月17日出生，汉族。农民，住址同上。 原告赵玉章诉被告范丽华、张坤民间借贷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵玉章到庭参加诉讼，被告范丽华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵玉章向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告还我借钱本金33000元及月利息2分，约定期限2016年9月1日至2017年10月1日止。至今利息已达20100元，本息共计：53100元。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告夫妻关系，范丽华2016年9月1日说给儿子看病，向我借款33000元，约定月利率2分，借款期限至2017年10月1日，借款到期后，我多次催要，被告以种种理由拒绝偿还并躲债外出，至今未归，故诉至法院，请求法院依法判决，要回本息共计53100元。诉讼中，原告变更诉讼请求：法院公告期间，被告张坤因病去世，故撤回对张坤的诉讼，本院允许。 被告范丽华未答辩。 经审理查明：2016年9月1日，被告范丽华、张坤（已去世）夫妇向原告赵玉章借款33000元，用于给儿子看病，双方约定月利率20‰，还款时间为2017年10月1日，并出具借条一份，到期被告未能履行还款义务，引起诉讼。 以上事实，有借条、借款保证书、彰武县公安局户籍证明、彰武县大四家子镇大四家子村委会出具的证明材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范丽华在本判决生效后10日内偿还原告赵玉章借款本金33000元，从2016年9月1日起按照月利率20‰给付利息直至全部偿还完毕止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，公告费700元，由被告范丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 于 丽 人民陪审员 刘 伟 人民陪审员 李 娟 二〇一九年六月二十日 书 记 员 刘莎莎
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1989号申请执行人：贾金生，男被执行人：山西七品芝麻官电子商务有限公司法定代表人：王慧，系该公司总经理。关于申请执行人贾金生与被执行人山西七品芝麻官电子商务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2781号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贾金生向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山西七品芝麻官电子商务有限公司银行账户存款40500元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十日书记员  许 洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5584号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝庆舜，男，1963年5月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余建伟，女，1972年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨远添，男，1980年3月22日出生，汉族，住广东省五华县。再审申请人郝庆舜、余建伟因与被申请人杨远添民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终705号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝庆舜、余建伟申请再审称，1.一审法院查明2015年12月15日、2016年6月14日、2016年8月15日杨远添向郝庆舜支付的2万元、5万元、20万元分别备注用途为公司出资额、备付金、苏宁众筹款，结合双方之间关于产品研发、项目明细、合作协议的邮件来往和微信沟通记录，足以认定为投资款。虽然双方合作的霸迪公司未变更股东、出资等信息，但不能否认双方以霸迪公司作为平台合作经营的事实。杨远添主张民间借贷关系，其提供的证据不能证明案涉款项基于借贷关系发生，应当由其承担不利后果。2.2016年12月14日双方短信、录音中称“能不能再借20万元，月底首期款到了之后和之前的20万元一起还你”，二审法院认为该20万元指此前杨远添支付的苏宁众筹款为借款，缺乏依据。事实上当时是公司经营最困难打算卖房维持公司经营的时候，因为赎楼需要钱才打电话给杨远添借钱。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，郝庆舜主张案涉款项为投资霸迪公司的投资款，主要证据为2015年12月15日、2016年6月14日、2016年8月15日杨远添向郝庆舜支付的2万元、5万元、20万元支付凭证分别备注用途为公司出资额、备付金、苏宁众筹款。郝庆舜与杨远添之间未签订书面合作协议，案涉款项均支付至郝庆舜个人账户。霸迪公司未出具相关文件确认收到杨远添的出资，霸迪公司股东仍为郝庆舜、余建伟。郝庆舜在2016年12月14日双方短信、录音中称“能不能再借20万元，月底首期款到了之后和之前的20万元一起还你”，明确表明了还款的意思，二审法院判令郝庆舜、余建伟向杨远添还款，并无不当。综上，郝庆舜、余建伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝庆舜、余建伟的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年六月二十八日书记员  彭欣薇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1719号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾俭明，男，汉族，1964年10月2日出生，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区红旗广场（交通大厦内）。统一社会信用代码：91430200184305537T。法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人曾俭明因与被申请人湘运集团株洲出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。曾俭明申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车经营权租赁经营合同》综合判断。根据原一、二审查明的事实可知，双方经协商，曾俭明向湘运公司交纳了车辆更新款。2014年3月31日，湘运公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为ＥＢ123787，车架号为227341轿车。该车于2014年4月2日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：湘运集团株洲出租车有限责任公司。2014年4月1日，曾俭明（乙方）与湘运公司（甲方）签订《出租汽车经营权租赁经营合同》。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，曾俭明无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然涉案机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给曾俭明个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回曾俭明的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2384号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区中南路39号。法定代表人：闫伟青，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。委托诉讼代理人：郭飞，湖北宜楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨德福，男，汉族，1957年10月21日出生，住湖北省当阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜志敏，男，汉族，1988年2月12日出生，住湖北省秭归县。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司因与被申请人杨德福、姜志敏保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  叶 可二〇一九年六月二十六日书记员  冯 琳
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审90号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区麦岸路2号。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：龙秀容、李显平，惠州市生态环境局惠东分局法规股工作人员。被执行人：蒋金松，男，汉族，1973年7月1日出生，户籍住址：重庆市荣昌县。申请执行人惠州市生态环境局于2019年5月27日向本院申请强制执行惠东环罚字[2018]53号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处7万元罚款及按每日罚款数额的3%加处罚金7万元。申请执行人向法院提交了：惠东县环境保护局现场检查笔录、执法检查照片、责令改正违法行为决定书及送达回执、调查询问笔录、被申请人身份证、立案登记表、案件调查报告、行政处罚听证告知书及送达材料、行政处罚决定书及公告送达材料、催告通知书及送达回执等证据材料。本院经审查查明：申请执行人的派出机构原惠东县环境保护局的执法人员于2018年5月14日到惠东县多祝镇三角楼三竹围村小组进行现场检查，发现被执行人在西枝江岸边倾倒大量污泥，约520吨。原惠东县环境保护局对蒋金松进行了调查询问、对现场进行了拍照，并发出《责令改正违法行为决定书》，责令其立即改正上述违法行为。经深圳市安康检测科技有限公司检测，现场采集的污泥为固体废物。原惠东县环境保护局于2018年9月12日在人民日报向被执行人公告送达《行政处罚听证告知书》。被执行人未申请听证，原惠东县环境保护局遂于2018年10月8日作出惠东环罚字[2018]53号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条的规定，决定：1、责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染；2、处人民币7万元罚款。次日，被执行人签收该处罚决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。2019年4月19日，原惠东县环境保护局的执法人员向被执行人发出《关于蒋金松执行行政处罚决定的催告通知》，被执行人至今未缴交罚款。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原惠东县环境保护局变更为惠州市生态环境局的派出机构。2019年5月27日，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，被执行人在西枝江岸边倾倒大量污泥，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十八条的规定，原惠东县环境保护局作出的惠东环罚字[2018]53号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。被执行人至今未缴交罚款7万元，现申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》申请执行罚款7万元及加处罚款7万元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原惠东县环境保护局于2018年10月8日作出的惠东环罚字[2018]53号《行政处罚决定书》中的对被执行人蒋金松罚款7万元及加处罚款7万元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月二十六日书记员  陈淑花
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执31号 申请执行人：古君辉，男，汉族，1967年1月27日出生，住江西省南康市，系被害人父亲。 申请执行人：刘田英，女，汉族，1965年3月19日出生，住江西省南康市，系被害人母亲。 被执行人：宋富旺，男，土家族，1997年7月25日出生，户籍地湖南省永顺县。 关于申请执行人古君辉、刘田英与被执行人宋富旺刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）浙02刑初120号刑事附带民事判决已生效，并于2019年1月16日由本院立案执行，执行请求为宋富旺应赔偿20万元。 执行期间，本院查明被执行人宋富旺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，现已移交监狱服刑。被执行人宋富旺暂存于本院的3万元赔偿款，由本院发放给申请执行人古君辉、刘田英。经对被执行人宋富旺银行存款、车辆及房地产等财产状况调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法作出限制消费令，对被执行人宋富旺限制高消费。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人古君辉、刘田英。申请执行人古君辉、刘田英无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙02执31号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 钱旱军 审 判 员 张东风 审 判 员 宁 航 二〇一九年六月十八日 代书记员 姜南翔
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2866号 原告：朱圆圆，女，汉族，生于1989年10月19日，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟舒宁，山东百脉律师事务所律师。 被告：李守富，男，汉族，生于1988年4月29日，居民，住山东省济南市。 原告朱圆圆与被告李守富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱圆圆委托诉讼代理人翟舒宁到庭参加诉讼，李守富经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱圆圆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告现金10000元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告系通过朋友介绍认识，2019年3月1日，因被告的中信银行信用卡（卡号：6226890170955958）信用卡已到还款日，被告找到原告让原告帮忙代还信用卡的欠款金额，然后再将所借款项还给原告。2019年3月1日、2日，原告分三次共给被告代还信用卡19000元。因被告信用卡被中信银行降低透支额度，被告至今仍尚欠原告10000元未还。原告多次催要，被告承诺2019年3月20日偿还。到期后，被告又说下个月20日开始偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 李守富在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 朱圆圆、李守富系朋友关系。李守富为偿还信用卡，于2019年3月1日、2日向朱圆圆借款19000元。后李守富仅偿还9000元，余款10000元未予偿还，致有本案之诉。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。朱圆圆与李守富之间的债权债务关系，由朱圆圆提交的微信记录、转账记录、通话录音为证，事实清楚，证据确凿，本院对朱圆圆要求李守富偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。李守富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李守富于本判决生效之日起10日内偿付原告朱圆圆借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李守富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年六月四日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0110行初99号原告王建昌，男，1953年1月9日出生，汉族，住太原市。被告太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街11号。法定代表人宋文广，局长。原告诉被告不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告在太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村有合法宅基地及房屋一套。2018年8月10日，原告的房屋遭遇不法分子的非法拆除，给原告造成重大损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2018年11月向被告邮寄了查处申请书，请求依法对原告的房屋遭到非法拆除的行为进行查处，追究有关责任单位和不法分子的法律责任。被告收到查处申请书后，至今未予原告任何答复。原告认为，被告未履行法定的查处职责违法，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求依法确认被告不履行查处职责违法，责令其履行查处职责，并将结果书面告知原告；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：查处申请书、原告向被告寄送的EMS快递单及快递信息查询单。被告辩称，2018年8月2日，被告收到包括原告在内的131个村民向被告邮寄的一份《人身及财产保护申请书》，并附有131个村民的身份证复印件。次日，被告又收到太原市杏花岭区中涧河乡人民政府转来的包括原告在内的村民委托的北京圣运律师事务所邮寄的一份《律师沟通函》。被告在收到上述函件后，及时向太原市杏花岭区中涧河乡社区居民委员会（以下简称中涧河乡社区居委会）进行了调查，并调取了关于中涧河村城中村改造的相关文件和北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造的房屋征收决定、中涧河村关于城中村改造的会议记录，以及原告与中涧河乡社区居委会签订的房屋拆迁与补偿安置协议等。经查，原告申请的事项不属于公安机关办理行政案件的管辖范围，故被告于2018年11月9日向原告委托的北京圣运律师事务所赵律师邮寄了回函，对原告申请的事项进行了答复。2018年11月24日，被告收到原告等人再次邮寄的《查处申请书》，该内容与上述申请的内容基本一致，故被告不再重复答复。被告已经履行了法定职责。原告已经签订了拆迁补偿安置协议，出具了具结书并领取了补偿款，其已不具有申请保护宅基地和房屋的权利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、原告等人于2018年7月30日向被告提交的《人身及财产保护申请书》；二、北京圣运律师事务所及北京圣运（天津）律师事务所于2018年7月31日向太原市杏花岭区中涧河乡人民政府递交的《律师沟通函》；三、太原市城中村改造工作领导组办公室作出的《关于杏花岭区中涧河村划定城中村改造用地的通知》、太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》、太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区人民政府关于卧虎山路建设工程杏花岭区段的房屋征收决定》等相关文件；四、村“两委”会议记录、村党支部会议记录；五、原告与中涧河乡社区居委会签订的《太原市杏花岭区（中涧河）片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》、原告出具的具结书、付款凭证；六、被告向北京圣运律师事务所寄送的对原告申请事项的回复及EMS快递单。本院认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告也不具有提起本次行政诉讼的主体资格。理由是：一、原告的涉案房屋是2018年8月10日被拆除的，而原告在房屋被拆除时并未报警，也未向任何部门求助，直到2018年11月才向被告提交查处申请，要求被告追究有关责任单位和不法分子的法律责任，严惩违法犯罪活动，故原告申请的事项是请求被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对违法犯罪行为予以查处，而公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、经查，原告已于2018年4月21日与中涧河乡社区居委会签订了房屋拆迁与补偿安置协议，并签署了具结书，领取了补偿款，该协议现已实际履行完毕，故原告的行为应当视为其放弃对涉案房屋拥有的合法权利，同时认可有关单位对房屋的拆除行为。原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系。三、被告在2018年8月先后收到原告和原告委托的北京圣运律师事务所邮寄的两份申请后，向相关部门调取证据，并于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，告知原告拆迁是政府行为，故被告已经履行了相应法定职责，原告针对同一事实、理由再行申请被告查处，被告可以不再予以答复。综上，原告与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王建昌的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  张玉林人民陪审员  杨爱萍二〇一九年六月二十四日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执688号之一被执行人：北京众辉康业商贸有限责任公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0195室。法定代表人：王涛。被执行人北京众辉康业商贸有限责任公司因犯走私普通货物罪，天津市高级人民法院于2018年12月17日作出的（2018）津刑终27号刑事判决书，认定被告单位北京众辉康业商贸有限责任公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币11439794元。该判决已经发生法律效力，因北京众辉康业商贸有限责任公司未履行义务，本院刑一庭于2019年4月26日移送执行。本案执行中，本院向天津市高级人民法院送达协助执行通知书，将扣押在案的被执行人北京众辉康业商贸有限责任公司在二审期间主动缴纳的罚金人民币3750000元依法没收，上缴国库；本院向天津海关缉私局送达协助执行通知书，将扣押在案的被执行人北京众辉康业商贸有限责任公司的罚金人民币5213123.87元依法没收，上缴国库；又经查询被执行人北京众辉康业商贸有限责任公司名下银行账户、房产、车辆后，确认被执行人北京众辉康业商贸有限责任公司暂无财产可供执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结天津市高级人民法院（2018）津刑终27号刑事判决中对于北京众辉康业商贸有限责任公司罚金部分的执行，具备执行条件后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年六月十三日书记员  包 涵
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4613号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁泽全，男，1969年3月23日出生，汉族，户籍住址湖北省汉川市，现住河北省高碑店市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄庆兰，女，1972年7月28日出生，汉族，现住高碑店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘德友，男，1978年11月12日出生，汉族，户籍住址辽宁省本溪市溪湖区，现住河北省高碑店市。再审申请人梁泽全、黄庆兰因与被申请人刘德友民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终2721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁泽全、黄庆兰申请再审称，申请人与被申请人之间只存在一笔债权债务关系，已归还的金额当然用于偿还该笔债务，实际借款本金为60万元，上诉人已还款金额达50万元以上；原审判决据以作出判决的证据并未由被申请人提交并未经法庭质证；原审仅根据借款协议、收条及证人证言即认定44万元借款是以现金交付，违反法律规定。本院经审查认为，关于本案申请人所欠被申请人借款数额，当事人一审中提交了借款协议、收条及证人证言加以证明，且申请人认可曾借款60万元，故原审认定被申请人所诉借款数额无有不当。对于申请人所主张双方只存在一笔60万元借款且已偿还50万元以上的事实，被申请人不予认可，且被申请人除提供2016年7月3日借款协议及收条外，另提交了多份有申请人梁泽全签名的借款协议、收条及欠条，证明双方存在多笔债权债务关系，且被申请人所持其他债权凭证总额大于本案借款数额。二审中申请人对此予以否认，但未能提交相关反驳证据，用以否定双方之间其他债权债务关系的存在。故原审认定的申请人应偿还借款数额未有不当。综上所述，梁泽全、黄庆兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁泽全、黄庆兰的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年六月二十六日书记员  李海静
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更417号罪犯张小海，男，1991年6月12日出生，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省弥勒市人民法院于2014年12月3日作出（2014）弥刑初字第234号刑事判决，以被告人张小海犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人张小海不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）红中刑少终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年4月8日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张小海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张小海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币15000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张小海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张小海减去有期徒刑八个月（刑期自2013年11月15日起至2028年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0726民初1957号原告：楼永强，男，1949年10月1日出生，汉族，住浦江县。被告：赵根生，男，1947年10月23日出生，汉族，住浦江县。原告楼永强与被告赵根生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼永强、被告赵根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还本金228000元及利息（按本金240000元、月利率1%自2010年4月25日计算至2015年4月12日，按本金228000元、月利率1%自2015年4月13日计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月25日被告向原告借款人民币24万元，约定月息1分，并由被告出具了借条一张。后被告归还了本金12000元，其余本息被告至今未还。故原告诉诸法院，请求法院支持其诉讼请求。被告赵根生辩称：借款是事实的，但是被告有工资存折交给原告领取工资，现在原告不提供存折、账号给被告，被告不同意归还借款。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据合法、有效，本院依法予以认定。本院对原告楼永强诉称的事实予以确认。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告赵根生所欠原告楼永强借款本金228000元事实清楚，理应在原告主张权利后及时归还，拖欠不还构成违约，应承担相应的违约责任。因被告未能提供证据证明其已归还原告的本息金额，原告自认被告已归还12000元本金的事实，本院予以确认。被告的辩解意见缺少法律依据，本院不予采纳。故原告的诉请合理、合法，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告赵根生归还原告楼永强借款本金228000元及利息（按本金240000元、月利率1%从2010年4月25日计算至2015年4月12日，按本金228000元、月利率1%从2015年4月13日计算至还清之日止），限于本判决生效后十日内付清。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4394元（已减半收取），由被告承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8788元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 张创伟申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一九年六月十一日代书记员 张 芝·1·
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3691号 原告：嵊州市车中宝汽车服务中心，住所地嵊州市三江街道兴旺街。 经营者：商张春，男，1971年8月15日出生，汉族，住嵊州市。 被告：叶挺，男，1989年6月15日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市车中宝汽车服务中心（以下简称车中宝中心）与被告叶挺修理合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告车中宝中心的经营者商张春到庭参加诉讼，被告叶挺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告车中宝中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款贰万元整（20000元），并从2016年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月7日，被告在原告所开设的店中维修车辆，修理和材料费贰万元整，并由被告出具欠条一份。原告因生活所需，向被告催讨欠款，被告认还不欠，故向法院起诉。 被告叶挺未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份。本院认为被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利，且原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告叶挺与原告车中宝中心曾发生车辆修理合同关系，2016年8月7日，经双方结算，被告叶挺出具“欠条”一份，载明：叶挺欠嵊州市车中宝汽车服务中心修理费及材料费人民币20000元（备注：贰万元整）。该款被告至今未付。 本院认为，原告车中宝中心与被告叶挺之间的车辆修理关系，没有违反我国法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。被告至今尚欠原告修理费20000元，事实清楚，被告理应及时付清欠款，至迟应在原告向本院起诉后付清，但被告至今未支付，应承担违约责任。故本院对原告一并主张被告支付逾期付款利息损失的请求，依法予以准许。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。因被告叶挺经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶挺支付嵊州市车中宝汽车服务中心欠款人民币20000元并支付利息损失（自2016年8月7日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），款限叶挺于判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由叶挺负担（款限叶挺于判决发生法律效力后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  应晓东 二〇一九年六月十三日 书记员  童云晗
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初947号起诉人金立红，女，1959年2月13日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人金立红以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月11日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款145.80万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人金立红所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人金立红所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人金立红所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人金立红的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人金立红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 孙大申书 记 员 马 欣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初5685号原告：周平庸，男，汉族，1953年7月6日出生，住南京市秦淮区。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。管理人：江苏泰和律师事务所，王文德系管理人的负责人。被告：王玉华，女，汉族，1971年1月16日出生，住南京市江宁区。被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区管理人：北京市盈科（南京）律师事务所，李斌系管理人的负责人。本院在审理原告周平庸与被告江苏方洲实业有限公司、王玉华、南京鼎龙科技发展有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案受理。原告周平庸在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周平庸撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员  张 赟二〇一九年六月十九日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅