安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初1987号原告：郑士军，男，1973年5月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。被告：张金香，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。被告：张旦（又名张奇），男，1994年4月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。原告郑士军诉被告张金香、张旦买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告郑士军及其委托诉讼代理人李万，被告张金香的委托诉讼代理人杨刚，被告张旦及其委托诉讼代理人曹赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑士军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同给付原告下余混凝土款合计480000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付淸为止）；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：两被告承包建筑工地需要用混凝土材料，原告应被告要求多次给其送混凝土，2016年8月5日双方进行结算，扣除被告己经支付的部分款项，被告多处工地用料下欠原告材料款480000元。结算后原告多次向被告催要下欠材料款，被告至今未付，原告为维护其合法权益，诉至法院。张金香辩称，一、被答辩人郑士军起诉主体错误,答辩人张金香不是第一被告,张旦也不是第二被告,答辩人张金香和被答辩人郑士军不存在买卖合同关系,更不存在“两被告承包建筑工地需要用混凝土材料,应被告要求给其多次送混凝土”的情况。真正的被告是收货使用混凝土的用户,是被答辩人提供的4份证据上载明的用户,他们才应该是被告；二、张旦是答辩人的儿子,是被答辩人聘请的业务员,每月工资5000元,为答辩人郑士军联系卖出每方混凝土提成十元作为工作业绩奖金。混凝土货款往来是老板郑士军和用户之间交易,打入账户,被答辩人提供的证据很清楚,能看出收货人是谁，收款多少，余款多少；三、如果答辩人张金香是第一被告,欠下了被答辩人郑士军480000元材料费,但被答辩人没有证据证明该事实。2016年答辩人的儿子张旦才22岁,答辩人张金香已五十多岁,买卖数额比较大，但双方并没有书面合同和协议，也没有答辩人张金香的书面签字，也没有答辩人张金香和被答辩人的结账欠款凭证。被答辩人郑士军应该起诉真正的使用混凝土的用户及欠款人。答辩人张金香与被答辩人郑士军没有任何经济纠纷,不存在买卖合同纠纷,答辩人没有承包的建筑工地需要混凝土材料,更没有参与混凝土材料款收取,被答辩人郑士军也没有任何材料证明答辩人参与相关事宜。被答辩人郑士军起诉主体错误,错列了被告。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。张旦辩称，一、被答辩人郑士军起诉主体错误。答辩人和被答辩人不存在买卖合同关系,不存在买卖合同纠纷,更不存在承包建筑工地需要混凝土材料；二、答辩人张旦是被答辩人从2015年5月21日开始聘请的业务员，只负责业务联系,具体最终成交价格、付款形式、财物钱款往来,由收货方(需要混凝土人员)和被答辩人商定，答辩人受被答辩人指派方可催督收货人归还被答辩人的货款,具体货款数额多少由被答辩人收取,答辩人不清楚480000元货款是如何结算的；三、答辩人张旦在被答辩人郑士军买卖清单上的签字是被答辩人郑士军认可答辩人联系业务的工作业绩,是提成每方十元的依据,是交易成功的奖金；四、被答辩人郑士军承诺答辩人每月工资5000元(注:从2015年9月至今3年8个月未付工资合计22万),成交按每方10元作为业绩奖金(注:从2015年9月至今共计联系混凝土业务4329方，未付每方十元奖金合计4329元),被答辩人付给了答辩人张旦从2015年5月至9月四个月的工资和奖金提成,现被答辩人已欠答辩人263290元,答辩人张旦生活困难,被答辩人应立即支付答辩人张旦工资款,答辩人依法保留索要工资的权利；五、被答辩人可另行起诉收货人(使用混凝土用户)。被答辩人在诉状中陈述“两被告承包建筑工地需要用混凝土材料,应被告要求给其多次送混凝土,2016年8月5日双方进行结算,扣除被告已经支付的部分款项,被告多处工地用料仍共计欠原告48000元材料款”不属实,不客观,系虚假编造。答辩人张旦是业务员,不是承包人,不是欠款人,更和张金香没有丝毫联系。关于“工地用料仍共计欠原告48000元材料款”问题,被答辩人可以和工地需要用混凝土材料的所有人共同结算是否为480000元后清偿。请求人民法院驳回被答辩人起诉,同时责令被答辩人依法给予答辩人工资款和奖金提成263290元。本院经审理查明：被告张金香与张旦系父子关系。原告郑士军销售混凝土，并聘用业务员为其联系业务，混凝土销售单据由购货人签字，一式三联，原告保存一联，购货人保存一联，运输车辆保存一联。2016年8月5日，被告张旦在载有“张桂成”、“乌江-李飞”、“郭五”、“乌江-李杰”等姓名的四张单据以及一张载有多名购货人姓名的单据上签字，该五张单据均列明“方量”、“价格”、“金额”、“收款”、“余款（或欠款）”等内容，原告陈述该五张单据系其出售给两被告的混凝土数量和价款，所载的购货人购买的是张旦的混凝土，其中李杰和张桂成已直接向其支付货款，张旦亦向其现金支付部分货款，下欠货款480000元；该五张单据载明的购货人在混凝土销售单据上签字，送货联交给单据上所载的购货人；张金香承包工程，张旦未承包工程。庭审中，张旦陈述其为郑士军聘用的业务员，其报酬除每月5000元基本工资之外，原告另按其联系的混凝土业务量向其支付每方10元的提成，其签字的五张单据系原告认可的其联系联系销售的混凝土数量，是与原告结算提成的依据。上述事实，有原告提交的身份证、单据五张、被告提交的身份证、证人证言及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与两被告系买卖合同关系，鉴于原告未提供其与张金香之间买卖混凝土及钱款往来的相关手续，也没有张金香签字确认的售货单据，也未提交证明张金香与张旦系合伙关系的证据，故对原告主张其与张金香存在买卖合同关系并要求被告张金香支付货款的诉讼请求，本院不予支持；原告提交有被告张旦签字的五张单据，欲以此证明其与张旦之间的买卖关系。从五张单据的形式来看，五张单据均载明了“方量”、“价格”、“金额”、“收款”、“余款（或欠款）”，也载明了“张桂成”、“郭五”等购货人姓名，张旦仅在五张单据下方签名，并无确认系其个人欠款的内容，不能反映原告与张旦之间有买卖关系；原告在诉状中陈述两被告因承包工程需要用混凝土而购买其混凝土，庭审中其又陈述系张金香承包工程，张旦未承包工程，其将混凝土出售给两被告，购货人购买的是张旦的混凝土，原告的陈述存在前后矛盾，且原告陈述其在销售每批混凝土时均有一式三联的单据，并由购货人签字后，原告保存一联，购货人保存一联，运输车辆保存一联，原告又当庭认可上述五张单据所载的购货人在混凝土销售单据上签字，送货联交给单据上所载的购货人，五张单据中其中两张所载的购货人李杰和张桂成已直接向其支付货款，故原告以上述五张单据主张其与张旦之间存在混凝土买卖合同关系不符合其出售混凝土的交易手续，其中李杰和张桂成已直接向其支付货款，也与其主张的购货人系购买张旦的混凝土相互矛盾，故对原告主张的其与张旦存在买卖合同关系并要求张旦支付货款的诉讼请求，本院不予支持。终上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑士军的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告郑士军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  曾兆强二〇一九年六月十二日法官助理董方方书记员王玥附一：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。