云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初415号原告：卢苇（曾用名朱治）、。委托诉讼代理人：杨瑾（卢苇之妻），特别授权。被告：杨宵。委诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所执业律师。被告：高玉龙。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。原告卢苇与被告杨宵、高玉龙民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢苇的委托诉讼代理人杨瑾，被告杨宵及其委托诉讼代理人杨树良，被告高玉龙的委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢苇向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款36236.00元。事实与理由：原、被告系朋友，2019年4月30日，杨宵因信用卡到期，高玉龙找到原告借款帮杨宵还信用卡，被告口头约定信用卡还清第二天将原告替被告还的金额还给原告，过了约定还款的时间，原告曾多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝还款。被告拒绝还款的行为，严重影响了原告的合法权益。依法向人民法院提起诉讼。杨宵辩称，1、原告诉被告杨霄主体不合法，被告杨霄不具有被告的主体资格。理由：高玉龙是否找原告借款或者怎么借款，被告杨霄没有在场，被告杨霄也没有找高玉龙借款，杨霄的主体不适格；2、杨霄的信用卡在2019年4月30日之前就一直由被告高玉龙使用，高玉龙在使用过程中，杨霄接到银行的信息，在征信上出现问题，杨霄要求高玉龙将信用卡补上，高玉龙确实按照杨霄的要求补上了，至于高玉龙补的钱是与谁借款，杨霄不知道。综上，原告将杨霄作为被告起诉，主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。高玉龙辩称，针对卢苇诉讼请求及其主张的事实与理由,现答辩如下:答辩人在本案中并非共同借款人,仅是介绍人,卢苇将答辩人作为该案被告依法应予以驳回。卢苇在其起诉状中诉称：“2019年4月30日因被告杨宵信用卡到期,答辩人找到原告借款帮杨宵还信用卡”。卢苇是出借人,杨宵是借款人,他们两人才是借贷关系中的主体及当事人。卢苇将借款36236.00元直接存入杨宵农行尾号为3215的信用卡内。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”之规定,即在本案借贷关系中,因卢苇作为出借人是将款项直接支付给收款人杨宵,实际收款人是杨宵才是适格的被告。答辫人仅为介绍人,未经手该笔借款,也未承诺为被告杨宵提供担保,更沒有帮杨宵向卢苇借款以自己的名义书写并出具借据、欠条等债权凭证或者在借款合同上签名，依法不属于还款责任主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”但本案卢苇却将答辩人列为本案共同被告一并提起诉讼,确因缺乏证据而不能证明其主张事实成立。综上所述,卢苇对答辩人的起诉及诉讼请求缺乏事实及法律依据,请依法裁判驳回。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1、卢苇的诉讼请求是否依法成立，是否应得到法律的支持？2、杨宵、高玉龙是否是本案适格被告，由谁是承担本案借款的返还责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：高玉龙提交的证据B1、高玉龙的身份证复印件，证明高玉龙的基本信息，在案件中是以自然人来应诉；B2、原告的诉状，证明：1、诉状中说得很清楚，借款人是杨宵；2、高玉龙只是介绍和联系人；3、借款的用途是归还杨宵的信用卡。对当事人有异议的证据，本院认定如下：卢苇提交的证据A1、杨宵的信用卡，用于证明高玉龙将杨宵的信用卡交给卢苇，叫卢苇帮还钱信用卡中，还款36236.00元；杨宵质证认为，证据A1、杨宵的信用卡的真实性、合法性无异议，关联性有异议，卡是杨宵的，但杨宵并没有参与向原告借款，高玉龙在使用杨宵的信用卡，信用卡是杨宵的，杨宵叫高玉龙还款，高玉龙确实还上了，至于其是怎么还款杨宵并不清楚；高玉龙质证认为，证据A1、杨宵的信用卡的真实性、合法性无异议，证明观点不认可，卡在卢苇处，但是不认可是高玉龙交给卢苇的；本院认为，证据A1、杨宵的信用卡，是杨宵向中国农业银行申请办理的信用卡，具有合法性、真实性，能够证明该信用卡持卡人是杨宵，予以采信。证据A2、高玉龙与雷睿的通话录音，用于证明高玉龙拿卡来给卢苇，叫卢苇帮赔还尾号为3215信用卡的钱，还款金额为36236.00元；杨宵质证认为，证据A2、高玉龙与雷睿的通话录音的真实性、合法性无异议，关联性有异议，卡是杨宵的，但杨宵并没有参与向原告借款，高玉龙在使用的卡是杨宵的，杨宵叫高玉龙还款，高玉龙确实还上了，至于其是怎么还款杨宵并不清楚；高玉龙质证认为，证据A2、高玉龙与雷睿的通话录音，是高玉龙与案外人雷睿之间的通话录音，提交形式和来源不合法，合法性无法保证，录音在庭审播放时听不出来讨论的核心和观点，不认可关联性；本院认为，证据A2、高玉龙与雷睿的通话录音，是案外人雷睿与高玉龙通话录音，录音未经高玉龙同意，高玉龙对通话录音来源的合法性提出异议，该证据不具有合法性，不予采信。证据A3、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，用于证明卢苇于2019年4月30日从其建行卡里面向户名为杨宵的账号转账36236.00元的事实；杨宵质证认为，对证据A3、中国建设银行银行卡客户交易明细清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，卡是杨宵的，但杨宵并没有参与向原告借款，高玉龙在使用杨宵的卡是杨宵的，杨宵叫高玉龙还款，高玉龙确实还上了，至于其是怎么还款杨宵并不清楚；高玉龙质证认为，对证据A3、中国建设银行银行卡客户交易明细清单的合法性、真实性、关联性无异议，可以看出从卢苇的卡上转入的36326.00元，转入杨宵的卡内；本院认为，证据A3、中国建设银行银行卡客户交易明细清单具有合法性、真实性，能够证明卢苇于2019年4月30日从其中国建设银行尾号为1933账号跨行转出36236.00元到杨宵持有的中国农业银行尾号为3215账号的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨宵与高玉龙是朋友关系，2014年2月22日，杨宵到中国农业银行申请办理的信用卡。2019年4月30日，该信用卡消费债务还款期限到期，高玉龙找到卢苇借款帮杨宵赔还信用卡到期债务，并将信用卡交给卢苇。同日，卢苇通过其在中国建设银行尾号为1933账号跨行转出36236.00元到杨宵在中国农业银行尾号为3215账号，赔还了尾号为3215账号的信用卡36236.00元。高玉龙与卢苇口头约定，在卢苇替被告还清信用卡的第二天赔还卢苇借款，过了约定还款期限，被告未赔还卢苇借款。卢苇以被告拒绝还款的行为严重影响了其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。1、关于卢苇的诉讼请求是否依法成立，是否应得到法律的支持的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”。出借人卢苇提供的信用卡及中国建设银行银行卡客户交易明细清单，能够证明高玉龙持杨宵尾号为3215的信用卡交给卢苇，叫卢苇借款帮赔还信用卡上到期的债务，卢苇已将款项从中国建设银行跨行转账到杨宵在中国农业银行的信用卡上，赔还了该信用卡上到期的债务，双方当事人之间形成了借贷关系，并且合法有效，应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”卢苇的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2、关于杨宵、高玉龙是否是本案适格被告，由谁是承担本案借款的返还责任的问题。杨宵、高玉龙都辩称，其不是本案适格的被告，不是本案借款返还的责任主体。卢苇与高玉龙协商借款赔还的是杨宵在中国农业银行信用卡的到期债务。尾号为3215的信用卡，持卡人是杨宵，该卡只能由杨宵管理使用，杨宵应对该信用卡享有权利和承担义务。杨宵辩称，其尾号为3215的信用卡是高玉龙保管使用，未能提供证据证明，其抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。高玉龙辩称，其不是尾号为3215信用卡的持卡人，也未使用过该信用卡，不是本案适格的被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨宵在判决生效之日起十日内返还卢苇借款36326.00元；二、高玉龙不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.00元，减半收取353.00元，由杨宵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田**二〇一九年六月二十六日书记员  晏文睿