广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终396号 上诉人（一审被告）：周海清，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，户籍住址广西藤县，现住广西藤县。 上诉人（一审被告）：江剑云，男，1970年5月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：江炎钊，男，1967年12月5日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。 上诉人周海清、江剑云因与被上诉人江炎钊民间借贷纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初2201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人周海清、江剑云不服一审判决，上诉请求：一、撤销藤县人民法院（2018）桂0422民初2201号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的银行查询明细涉及黄厚彬、蒙振媚、海南省第一建筑工程公司藤县分公司、魏燕宏、江剑戈、江剑云、江炎钊、江博和梁洁凤，被上诉人提供的证据不能证明这些款项是上诉人的借款；二、关于被上诉人起诉200万元的情况，在藤县法院（2017）桂0422民初1826号案审查时已经查得很清楚。上诉人根本没有实际收到该200万元，被上诉人在审理（2017）桂0422民初1826号案以及本案起诉状里均承认该200万元是走账，上诉人根本没有收到该200万元；三、一审判决除了认可上诉人已还款3535000元外，还有几笔款项被上诉人还没有计算，其中2010年1月25日还款12万元，2010年4月21日还款30万元，2011年10月10日还款13万元，2011年11月19日还款10万元。上诉人在原来的一审和二审过程中均向法院提交了相关的还款凭据证实，但一审判决对此事实却没有查明；四、被上诉人对江剑云的起诉已经超过诉讼时效，也超过了六个月的保证期间。 被上诉人江炎钊辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决已经查明双方借款往来、款项交付方式、借款结算等方面的情况，上诉人重新订立借条是在结算的基础上自愿出具的，事实清楚，证据确凿。二、2014年11月11日，上诉人在结算的基础上立下借条，客观真实，是合法的债权凭证。双方配合以200万元现金走账，是为了完善借款手续，内容完全合法。三、上诉人称一审判决漏算其已还的4笔共计65万的款项，但是其提交的证据不足以证明其的主张，有部分也不在本案的计算范围之内，若上诉人坚持，应另案起诉。四、本案没有超过诉讼时效，2014年11月11日双方重新确立借贷关系后，上诉人期间5次偿还利息，诉讼时效发生中断，至答辩人起诉时，没有超过法定的诉讼时效。 江炎钊向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告偿还借款本金人民币1,430,031元及截止2014年11月11日重新立借据期间的利息535,656元给原告。另本金1,430,031元从2014年11月11日起按月利率2%计算利息至付清为止。两被告对上述借款本息负连带清偿责任；2.由被告承担本案全部的诉讼费用。 一审法院经审理查明，自2008年起至2014年间，被告周海清、江剑云向原告江炎钊数次借款，用作经营千山贸易公司周转资金，款项以现金或转账形式，交付被告江剑云、周海清本人或转至其指定账户。2014年11月11日，原、被告双方对之前的借款还款往来帐目进行了结算，双方同意按整数2,000,000元订立新的借条，双方确认后由被告周海清重立借条给原告作为欠款凭证，并由被告江剑云签字作保。借条内容：“借条今借到江炎钊（身份证：）人民币贰佰万元正。用途为藤县千山贸易公司周转金，期限三个月，月利率20‰，到期还本付息。此笔借款用本人名下藤国用（2008）第080509号土地使用权作为抵押物，并由江剑云提供保证，负连带责任。借款人：周海清身份证：保证人：江剑云身份证：。2014年11月11日”。此后，两被告于2016年3月3日还5000元、3月30日还10,000元、4月26日还5000元、6月23日还10,000元和2017年2月23日还5000元，共偿还了借款利息35,000元给原告。后原告经多次催促被告还款未果，向该院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，综合全案的事实和证据分析，本案讼争的2,000,000元借款由原告与两被告对2008年至2014年间的借款还款往来帐目进行结算形成，经双方确认借款结算结果后，原、被告双方之间的借贷关系通过被告亲笔书写的借条及协助原告通过“走账”体现借款形式等事实予以证实，借贷关系明确，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然被告认为重立借条是配合原告“走账”完成揽储任务，并没有收到原告的款项，该院认为双方所述“走帐”这一情节，只是原告用于体现借款的形式，借款事实来源是经双方对之前的借款还款往来帐目进行结算确认而形成，如像被告所述，并未收到原告的借款，在协助原告完成相关行为后，理应向原告索回借条，否则要承担还款的后果，两被告作为完全民事行为能力人，且均是千山贸易公司的管理人员，对此两被告应当有正确的认识，且两被告均没有提交相关证据证实其主张，所以，两被告该辩驳的理由不充分，且无事实和相关证据支持，故该院不予采信。另外，被告所述2016年后所还款项35,000元是其他往来帐目，与本案借款无关，也没有提供相关证据加以佐证，两被告此辩称意见亦无事实和法律依据，该院不予认可，故该院确认该款为两被告向原告支付的利息。因借条中对江剑云的保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告江剑云应承担连带责任保证。因借条并未对担保期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告江剑云的保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即2015年8月10日届满。原告虽未提供证据证实其在担保期间届满前向被告江剑云主张过权利，但被告江剑云于2016年3月30日向原告转账10,000元支付本案借款利息,视为其对担保债务的重新确认，故对两被告认为原告未在六个月保证期间内向被告江剑云主张权利，应驳回原告对被告江剑云的讼请的主张，该院不予支持。综上所述，原告与被告周海清之间的借款关系事实存在，被告应依借条约定的还款期限返还借款本息给原告，现被告经原告催促至今未还，已属违约。原告要求被告周海清即时还款并由被告江剑云负连带清偿责任的请求，存在事实与法律依据，该院予以支持。原告在庭审中明确确认2,000,000元借款中本金为1,430,031元，利息扣减两被告归还的35,000元后即为原告所诉535,656元，并要求本金1,430,031元从2014年11月11日起按借条约定月利率20‰计算利息至还清之日止，并不违反法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、由被告周海清归还借款本金1,430,031元及利息（利息从2014年11月11日起按月利率20‰计至还清借款之日止）给原告江炎钊；二、由被告周海清给付借款利息535,656给原告江炎钊；三、被告江剑云对被告周海清尚欠原告江炎钊的上述借款本息负连带清偿责任。案件受理费22,491元（原告已预交11,246元），由被告周海清负担。 二审期间各方当事人均没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案涉及的借条的本息是否有借款的事实及是否还清？ 关于双方之间是否存在借贷关系的问题。其一，2014年11月11日上诉人周海清出具了借条给被上诉人作为欠款凭证，并由上诉人江剑云签字作保。该借条所载内容反映了截止到当时上诉人周海清尚欠被上诉人的借款金额。两上诉人作为完全民事行为能力人，且均是千山贸易公司的管理人员，对于出具借条后应承担的还款义务应当有清楚的认识。其二，综合全案的事实和证据分析，本案讼争的2,000,000元借款由两上诉人与被上诉人对2008年至2014年间的借款还款往来帐目进行结算形成，经双方确认借款结算结果后，双方之间的借贷关系通过上诉人周海清亲笔书写的借条及协助被上诉人b通过“走账”体现借款形式等事实予以证实。其三，上诉人在借款期间曾经向被上诉人支付本案借款部分本金和利息，亦反映出上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实。其四，上诉人虽然认为没有收到借条上记载的借款金额，但是对上诉人在2008年至2014年间向被上诉人的借款没有否认，而上诉人没有证据证实这些借款已经还清本息。综上，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明确，一审判决认定上诉人周海清应向被上诉人江炎钊还款并无不妥。而对上诉人江剑云是否应该承担保证责任的问题，因没有提供证据证实其于2016年3月30日向被上诉人转账10,000元与本案借款本息无关，一审判决根据被上诉人的陈述及转款的事实确认该行为是支付本案借款利息的行为并无不妥，因此上诉人江剑云应该承担保证责任，理由在一审判决已经详述，在此不再赘述。一审判决计算的本金和利息正确，本院予以维持。 关于上诉人主张一审判决未扣减的4笔款项的问题。上诉人在本案一审及二审期间均没有提供证据予以证实，被上诉人也不予认可，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人周海清、江剑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费22491元（上诉人周海清、江剑云已预交），由上诉人周海清、江剑云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年六月六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。