广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初89号原告：刘帮生，男，1970年9月26日出生，汉族，身份证住址：重庆市大足县，被告：东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：傅毓懿，该局工作人员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。被告：广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”），住所地：广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦，统一社会信用代码：11440000553612461J法定代表人：陈奕威，该厅厅长。委托代理人：魏小兵，该厅工作人员。原告刘帮生不服原东莞市人力资源局的东人监﹝2018﹞第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》和被告广东人社厅的粤人社行复﹝2018﹞291号《行政复议决定书》，于2019年1月21日向本院起诉。东莞市进行机构改革，原东莞市人力资源局已经被撤销，其职能由新组建的东莞人社局行使。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘帮生，被告东莞人社局的法定代表人司琪、委托代理人傅毓懿和黄炽标，被告广东人社厅的委托代理人魏小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帮生诉称：原告于2018年4月7日入职广东森源蒙玛有限公司（以下简称“森源公司”），2018年10月7日与部门经理争吵，后公司以原告怠工为由，于2018年11月1日发出《辞退通知书》，违法解除劳动合同。但原告并未怠工，原告因此投诉，但东莞市人力资源局不予受理。原告申请行政复议后，广东省人社厅又维持不受理通知书。原告不服，请求法院判决：一、依法撤销粤人社行复﹝2018﹞291号《行政复议决定书》；二、撤销东人监﹝2018﹞第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，判令被告受理投诉。原告向本院提交以下证据：1、东人监字[2018]第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，证明东莞人社局没有依法履行法定职责。2、粤人社行复[2018]291号《行政复议决定书》，证明广东人社厅没有依法履行法定职责。3、劳动合同，证明原告跟森源公司签订的劳动合同期限。4、身份证，证明原告的身份信息。5、快递签收单，证明2019年1月12日收到信件。庭后提交:6、邮单签收联复印件（编号：1087453478631）；7、车票复印件（标注：因去的车票遗失无法提供原件）。被告东莞人社局辩称：一、原告的投诉事项不符合劳动监察的受理条件，被告对其投诉不予受理符合法律法规的规定。2018年11月9日原告亲自到被告处投诉，认为森源公司解除劳动合同不合法，要求继续履行劳动合同，若拒绝履行应承担相应的法律责任。收到投诉后，被告于2018年11月12日到森源公司进行调查。经调查，森源公司表示原告于2018年10月7日与部门经理争吵后，一直怠工。因此森源公司于2018年11月1日以原告违反厂规、态度恶劣为由，辞退原告。原告工资结算至2018年11月1日并于2018年11月2日转账发放。同时森源公司表示不再同意履行其与原告之间的劳动合同，并认为公司是依照规章制度辞退原告的，不同意支付经济补偿金、赔偿金等赔偿款项，也不认原告主张的所谓法律责任。可见，双方是在劳动合同问题上发生争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。”可见，原告与森源公司就双方解除劳动合同发生的争议属于劳动争议。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（五）项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：······（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。”原告投诉的事项符合上述规定，不能满足劳动监察的受理条件，被告对投诉依法应不予受理。因此，被告于2018年11月14日作出的案涉《劳动监察投诉案件不予受理决定书》符合法律法规的规定。二、被告作出案涉《劳动监察投诉案件不予受理决定书》程序合法。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第二款可知，劳动保障监察机构决定不予受理投诉的，应当在收到投诉之日起五个工作日内作出具体行政行为。原告于2018年11月9日向被告投诉。被告调查后，于2018年11月14日作出案涉《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，告知原告其投诉不符合劳动监察条件，决定不予受理，并于当日向原告进行送达。因此，被告已依法履行法定职责，程序合法。被告东莞人社局提供如下证据：1、投诉登记表、投诉事实与理由、辞退通知书、身份证、劳动监察投诉资料签收表，证明原告于2018年11月9日亲自到原人力资源局投诉，要求继续履行劳动合同；2、劳动合同，证明原告与森源公司存在劳动关系；3、调查询问笔录、工作证、身份证、授权委托书、电子回单、辞退通知书、考勤表，证明森源公司对于原告的投诉事项均不认可，公司已经结算了原告的工资并于2018年11月2日转账发放，不同意继续履行劳动合同和支付经济补偿金、赔偿金等赔偿款项，双方存在争议；4、《劳动监察投诉案件不予受理决定书》、送达回执，证明原人力资源局于2018年11月14日作出东人监字[2018]第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，并于当天将该决定书送达给了原告。被告广东人社厅辩称：第一、原告超期起诉。根据原告申请行政复议所明确指定的送达地址，其是按照该地址在2019年1月3日送达了决定书，原告也表示1月3日有邮局联系其有邮件，故广东人社厅认为有可能是原告叫别人签收了。即便是原告在1月12日拿到行政复议决定书，原告依然有不少于6天的时间向法院起诉。鉴于原告在法定期限内没有行使诉权，请法庭裁定驳回原告起诉。第二、在有法定途经维护其自身合法权益的情况下，原告可以申请仲裁，但其坚持选择劳动监察的途经，必然导致对自己不利的后果。因此，广东人社厅认为原人力资源局的案涉具体行政行为并无不妥之处，案涉的复议决定也符合法律规定。被告广东人社厅提供如下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议；2、行政复议决定书、送达回证，证明省厅作出行政复议决定书并送达给当事人。经庭审质证，本院经审查，原告、两被告的全部证据，均来源合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。本院认定如下事实：原告于2018年11月9日向原人力资源局投诉，称森源公司存在违法解除劳动合同的行为，要求该公司继续履行劳动合同或承担不履行劳动合同的赔偿责任。2018年11月12日，东莞市人力资源局调查森源公司人事主管李某，李某陈述：原告于2018年10月7日与部门副经理争吵后，一直在车间怠工，没有实质性工作，故公司于2018年11月1日辞退原告，并于2018年11月2日以转账方式支付了原告工资；公司不同意继续履行劳动合同或承担经济补偿金等赔偿责任，建议原告通过法律途径解决纠纷。2018年11月14日，东莞市人力资源局作出并向原告送达东人监字[2018]第17-316号《劳动监察投诉案件不予受理通知书》，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，建议原告按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理；依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定对原告的投诉不予受理。原告不服，于2018年11月19日申请行政复议。被告广东人社厅于2018年12月25日作出粤人社行复[2018]291号《行政复议决定书》，维持上述《劳动监察投诉案件不予受理通知书》，并于2018年12月29日以邮寄方式向原告送达。邮件查询记录显示，邮件的送达签收时间为2019年1月3日，显示“他人收”。原告提供的收件人留存的邮单记载了收件人刘邦生的地址、联系电话、邮寄文件（复议决定书），签收时间为2019年1月12日，签名人为“刘邦生”，邮单记载“自取”。本案开庭时，原告陈述：原告于2019年1月1日去了云南，1月12日从云南回到东莞，当天去取了邮件，原告还保留1月12日回东莞的车票。开庭之后，原告提供了乘车人为原告的2019年1月9日大理站至普者黑站、2019年1月10日普者黑站至广州南站的火车票，以及2019年1月8日六库客运站至六库→下关的乘车信息卡、2019年1月11日的广州（省汽车客运站）至石排的汽车票；原告自称去程车票已经遗失，无法提供。原告于2019年1月21日向本院起诉。本院认为，本案争议焦点是：一、本案起诉是否超过法定期限；二、被诉行政行为是否符合法律规定。本院下面予以分析。焦点一。邮件查询记录的来源应当是根据实际的投递事实，原告提供的邮单原件显示并无“他人收”，只有原告本人2019年1月12日，由原告本人签收，因此，在没有充分的相反证据的情况下，本院认定本案复议决定书送达给原告的时间为2019年1月12日。原告于2019年1月21日向本院起诉，没有超过法定的起诉期限。焦点二。原人力资源局收到原告的投诉后，向被投诉人森源公司人事部门进行了调查询问，了解到该公司不认可原告的投诉理由，不同意继续履行劳动合同或承担赔偿责任。从调查内容来看，用人单位与原告存在劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；……”及第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”就本案来说，原告与用人单位因解除劳动合同，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议，应当按照该法第五条的规定。依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（五）项的规定，针对原告的投诉，应当不予受理。原资源局决定对原告的投诉不予受理，并没有引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，也没有具体指明《广东省劳动保障监察条例》第四十条的哪一款、哪一项，存在一定瑕疵，但总体上适用法律正确。两被告行政行为程序，证据确凿。原告请求撤销两被告的行政行为，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘帮生的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告刘帮生负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  翟绍坚人民陪审员  莫翠娴二〇一九年六月二十八日书 记 员  邓志成张丽君附相关法律条文：1、《广东省劳动保障监察条例》第四十条人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；……第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。3、《广东省劳动保障监察条例》第四十条人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。