广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5385号上诉人（原审原告）：佛山市南海贤誉土方工程运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张伟杰，总经理。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：李祥宇，女，系该公司员工。上诉人佛山市南海贤誉土方工程运输有限公司（以下简称贤誉公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安佛山分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贤誉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安佛山分公司向贤誉公司支付保险赔偿金69442元；2.一、二审诉讼费用由平安佛山分公司承担。事实与理由：一、一审判决认定检测牌坊主体结构的安全性有过度检查之嫌，属于认定事实错误。1.牌坊为钢筋混凝土结构，柱、梁采用干挂大理石作为饰面层。换言之，饰面层与柱、梁等受力构件是完全分离的，即使柱、梁等受力构件扭曲、变形，在外观上可能还是完好。因此，不将饰面大理石拆除，无法确定牌坊的实际受损程度。2.牌坊为单排结构，单柱单桩基础，这类构筑物抗水平冲击力一般较差，遭受几十吨大型运输车辆的强烈撞击，可能会对牌坊结构安全造成较大影响。不能以最终检测结果为事故未对牌坊的主体结构安全产生影响就排除检测的必要性，更不能认为这将加重了保险人的责任。假设牌坊主体结构受损，则因本次事故牌坊需要重建的费用将更高。3.在对牌坊饰面拆除之前，牌坊所有人、贤誉公司的负责人戚锦辉、平安佛山分公司查勘员黄某甲在佛山市公安局南海分局交通警察大队松岗中队调解。贤誉公司在平安佛山分公司查勘员同意的情况下才会拆除牌坊大理石，否则贤誉公司亦不可能自行决定拆除大理石进行鉴定。二、根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。本案中，为了查明被撞牌坊的损失程度支出的必要材料费、拆除费等，均是合理的支出，不能以牌坊最终检测出没有受损，就认定属于过度检查。如前所述，牌坊属于单柱单桩结构，没有检测确定牌坊受损程度，若过后发生坍塌等事故的责任承担方将难以确定。对牌坊主体结构是否损失进行检测非但不是加重保险人的责任，反而是为保险人规避日后可能产生更严重的财物或人身损失的风险。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。平安佛山分公司答辩称：平安佛山分公司于2018年12月25日向贤誉公司转账支付19988元，对于贤誉公司诉请的金额，不属于保险赔付的范围，平安佛山分公司不承担保险赔偿责任。一、根据平安佛山分公司在事故发生后的查勘情况核实，本案交通事故导致案涉牌坊右侧支柱外大理石受损，受损面积仅为20平方米，其中前大理石上的前后对联有23个雕刻字体，左侧完好无损。平安佛山分公司前期根据碰撞力度与碰撞位置，已经判断该牌坊主体结构并无变形及移位，并出具初步定损方案，但受损方坚持不同意。本次诉讼系因贤誉公司无理坚持其诉请而产生，并非平安佛山分公司人过错导致，且平安佛山分公司不是本案致诉的责任人，故平安佛山分公司不承担一、二审诉讼费。二、贤誉公司主张在对牌坊饰面拆除前，牌坊所有人、贤誉公司负责人及平安佛山分公司在交警队调解时，三方同意拆除牌坊大理石进行鉴定，纯属虚构。在交警队调解时，平安佛山分公司与贤誉公司、车方明确表示，针对四立柱并排钢筋混凝土型牌坊受到横向撞击，立柱主体混凝土表面未见明显受损，建筑工程质量检测鉴定应当优先单独仅对直接承受撞击立柱进行检测，如检测结果证实此事故对三者建筑主体结构安全产生影响，可以协议扩大鉴定范围。但贤誉公司拒绝平安佛山分公司的建议，单方委托拆除完好的部分大理石，对4支立柱一次性检测，此次鉴定并非经平安佛山分公司同意的鉴定。三、关于该次鉴定是否合理必要。牌坊本身的质量应当符合标准，一次轻微撞击并不会对牌坊整个主体安全结构产生威胁。且平安佛山分公司不予赔付贤誉公司此次诉请并非排除自身的保险责任，只是平安佛山分公司在前期核实牌坊受损情况后，确认本次事故并未对牌坊主体结构产生影响，且已经建议贤誉公司对单侧立柱进行鉴定等，申请鉴定也应当考虑鉴定行为是否必要，是否具有价值，若牌坊明显未受损还对牌坊整体进行拆除鉴定，明显属于不合理鉴定，浪费司法资源，加重保险人责任，显失公平。因此，贤誉公司诉请的损失系其自身原因导致，非因本次交通事故产生，与本案无关，其诉请部分无事实和法律依据，应予驳回。贤誉公司向一审法院起诉请求：平安佛山分公司支付保险赔偿金69442元。一审法院查明：2018年9月22日，贤誉公司为粤E*****车辆在平安佛山分公司处投保了交强险及商业险，保险期间自2018年9月22日起至2019年9月21日，其中商业险第三者责任限额1000000元并不计免赔。2018年11月13日14时50分，贤誉公司准许的驾驶员邓某甲驾驶粤E*****重型货车行驶至松岗松石路某村牌坊路段时，因操作不当倒车撞上某村牌坊，造成车辆及牌坊损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，邓某甲负全部责任。经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，事故造成牌坊大理石损坏核定价格为19988元，牌坊主体结构是否受损需要对牌坊大理石饰面层拆除来进行检测，拆除的大理石损失核定价格为69442元。现被撞牌坊经检测主体结构没有受损，贤誉公司垫付了牌坊大理石复原费用合计89430元。平安佛山分公司于2018年12月25日支付19988元给贤誉公司。一审法院认为：贤誉公司与平安佛山分公司的财产保险合同关系是在平等自愿的基础上成立的，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案事故仅造成某村牌坊右侧支柱外大理石受损，牌坊所有人为检测牌坊主体结构的安全性，将牌坊上所有大理石拆除，有过度检查之嫌，因此产生的大理石材料费、拆除费等损失，不是事故造成的直接损失，亦非合理费用，且最终鉴定的结果为事故未对该牌坊的主体结构安全产生影响。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，贤誉公司要求平安佛山分公司承担大理石材料费、拆除费等费用，显失公平，加重了保险人的责任，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回贤誉公司的诉讼请求。案件受理费减半收取768.03元，由贤誉公司负担。贤誉公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1.《关于狮山镇松岗联表村坎头经济合作社牌坊安全性鉴定的说明》，拟证明本次鉴定的必要性；2.《情况说明》，拟证明在事故发生后贤誉公司与平安佛山分公司代表以及佛山市南海区某经济合作社在佛山市公安局南海分局交通警察大队松岗中队协商一致对某村牌坊大理石进行安全检测，拆除的行为是三方同意才进行的。平安佛山分公司质证认为：证据1上没有经办人的签名盖章，对其真实性有异议。对证据2的真实性有异议，该三人均是坎头经济合作社的社员，且该说明属于证人证言，但未出庭作证，也与平安佛山分公司核实的情况不一致。经审查，本院认证认为，对证据1的认证意见详见以下“本院认为”部分。证据2属于证人证言，但出具情况说明的人员未出庭作证及接受质询，且平安佛山分公司对此不予确认并提出异议，故本院对此不予采信。平安佛山分公司在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系贤誉公司要求平安佛山分公司支付保险赔偿金69442元能否得以支持。根据已查明的事实，本起交通事故造成某村牌坊右侧支柱外大理石受损，牌坊所有人为检测牌坊主体结构的安全性，将牌坊上所有的大理石予以拆除。平安佛山分公司对此提出异议，认为事故造成牌坊右侧支柱外大理石受损，受损面积仅为20平方米，左侧完好无损，立柱主体混凝土表面未见明显受损，提出应当优先单独对直接承受撞击立柱进行检测，如检测结果证实此事故对建筑主体结构安全产生影响，可以协议扩大鉴定范围，该主张合理充分。贤誉公司在此情况下，仍单方委托拆除牌坊上所有的大理石进行检测，且最终鉴定结论为事故未对该牌坊的主体结构安全产生影响，一审据此认定这有过度检查之嫌，由此产生的拆除费、材料费等不属于必要、合理的费用，而驳回贤誉公司的诉请，理据充分，本院予以维持，并对贤誉公司二审举示的证据1不予采纳。贤誉公司主张其在拆除牌坊剩余大理石前已经得平安佛山分公司的同意，但未能提供有效证据予以证明，且佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《安全性鉴定报告》中对构筑物概况的记载为“我司与村委会和委托方协商一致”，并没有平安佛山分公司的协商确认情况，而平安佛山分公司对此不予确认，故本院对此不予采信。综上，贤誉公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536.05元，由上诉人佛山市南海贤誉土方工程运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年六月二十日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良