安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终375号 上诉人（原审原告）：卢德臣，男，1941年7月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：卢昱强（系卢德臣的儿子），男，1982年3月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙城县许疃镇卢老荒村村民委员会，住所地安徽省蒙城县许疃镇卢老荒村。 法定代表人：赵永，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢玉全，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人卢德臣因与被上诉人蒙城县许疃镇卢老荒村村民委员会（以下简称卢老荒村委会）、卢玉全确认合同无效纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。 卢德臣上诉请求：撤销一审判决，改判确认两被上诉人所签的合同无效并赔偿上诉人的损失；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案两被上诉人所签订承包为土地流转，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一、《土地承包法》确认了土地流转主体是土地承包人，也就是说流转发生在同一集体经济组织成员之间，而本案涉诉的内容是两被上诉人所签承包合同书是否有效。卢老荒村与卢玉全之间不存在土地流转，所签合同只能是发、承包行为。一审法院把两被上诉人所签的土地承包合同认定为土地流转没有合法依据，是错误的。二、上诉人与卢玉全之间不存在书面流转合同，也没有流转事实或者流转行为。《土地承包法》第三十七条明确规定，“土地承包经营权采取转包、出租、转换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”这种法律硬性要求没有第二种解释，一审法院竟然在判决书中认定，当事人双方应当签订书面合同，但并没有确定未签订书面合同即无效，很显然这不是法院的法律语言，按照这种逻辑，任何法律规定都会被曲解，所以一审法院对此所作的认定是错误的。三、流转是有条件的，当事人无论采取什么方式流转土地，转让人都应该是受益的。上诉人取得了土地承包经营权，采取流转方式给他人耕种或经营，流转人要么取得等额的土地，要么取得经济收益，如果流转没有取得一定利益，这种流转就是捐赠。2014年以来，上诉人的承包地被卢玉全占有后，上诉人没有得到任何收益。这不是流转，一审法院认定错误的。4、被上诉人的行为损害了上诉人的合法权益。1994年上诉人取得了土地承包经营权，依法在30年之内不得改变，这是最基本的法律要求。无论发包方采取什么管理方式，上诉人依法取得的土地承包经营权即实际土地亩数。尽管“一户一田、小田并大田、零星变整体”便于耕种，但这种方式不是改变上诉人经营权和承包亩数的合法根据。两被上诉人的发承包行为损害了上诉人的合法权益，根据《合同法》第五十二条第二项规定，两被上诉人之间所签订的合同应认定为无效，上诉人的诉请合法有据，一审判决驳回诉请错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决不公，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院纠正一审错误。 卢老荒村委会辩称，一审认定事实清楚，依法应当维持原判。一、答辩人与卢德臣及卢玉全之间签订的土地承包合同是基于上诉人所在村民小组成员之间形成统一的、自愿的土地流转意见之后，各成员为了确定土地承包经营权，要求县级人民政府行政主管部门办理土地承包经营权证。明确该组成员之间的土地承包经营权利，办理土地承包经营权证的前提即签订承包经营合同。卢老荒村委会作为集体土地承包合同唯一确定相对人，由卢老荒村委会作为合同相对人与该组成员之间签订土地承承包合同依法有据，并非上诉人人所说的土地重新发包、承包。二、虽然卢老荒村委会未与卢玉全签订书面的土地流转合同，但是双方自愿形成土地流转事实，并且在自愿流转之后均要求县级人民政府土地主管部门办理土地承包经营权证。而且双方均已实际履行相应权利义务，故并不能因为上诉人与卢玉全未签订书面的土地流转合同就否定双方自愿流转土地的事实，一审法院认定事实清楚。三、虽然卢德臣所在村民小组成员之间形成统一的、相互之间的流转，并非系某两户或几户之间的流转，且在该组成员形成统一流转意见之后，上诉人并未遭受损失。如上诉人在上诉理由中所述，其已经得到了与其1994年所承包的土地面积相当的土地经营权利，卢玉全并不存在占有卢德臣土地的事实。至于上诉人主动放弃耕种是其权利，但同时亦未履行法律赋予的耕种义务，故上诉人在本次土地流转中并未产生任何损失。四、根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，上诉人及其所在村民组成员土地承包经营权可以通过转包、出租、互换等方式进行流转，但前提要严格依据《中华人民共和国土地承包法》的“三不变”原则，即土地使用期限不变、承包亩数不变、承包人口数不变。试问，上诉人所在村民小组成员之间的土地流转改变了什么？而事实上跟上诉人所在村民组成员之间的流转也是严格按照上述“三不变”原则的进行实施的。上诉人的土地承包经营权证确认的土地承包情况同1994年的相当，故并未侵犯上诉人的承包经营权。综上，上诉人的上诉理由完全没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚。两被上诉人之间签订的土地承包合同不存在法定的无效情形，卢德臣的上诉请求应当依法驳回。 卢德臣向一审法院起诉请求：1.确认两被告签订的341622106209130027J号的土地承包合同无效；2.判决被告赔偿原告损失12000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1994年9月30日卢德臣与蒙城县许疃镇老荒村合作经济委员会签订耕地承包合同书，承包耕地13.4亩，承包期限从1994年9月30日起至2024年9月30日止，并取得了蒙城县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证。2014年蒙城县人民政府为提高农村土地的耕种效率，便于耕种、施肥及收割，提出在在全县农村村民成员自愿流转承包土地的基础上进行农户合并一块田的政策。2014年5月，卢老荒村民委员会根据蒙城县人民政府及许疃镇人民政府的安排，进行了先期宣传，成立了土地流转评议小组，召开村民组成员会议，形成了土地流转调整的意见，并由该村民组成员抽号，先抽取的顺序号，再按抽取分的地号，卢德臣与妻子华德英参与了抽号，该村民组成员抽号后，于2014年5月14日丈量好土地，尚余有1.5亩土地不在各户承包的亩数范围内，该村民组成员达成协议，同意由卢德胜耕种，连租5年，每年租金750元，共计3750元，按1994年土地承包人口，每人分一份，5年后租金价格随行就市再议，该村民组由各户代表签字领取了该款，卢德臣按7.5口人领取了502.5元，并在领取清单及协议底部签名按印。2015年6月1日，卢老荒村委会就该村民组流转调整后土地与各户分别签订了农村土地（耕地）承包合同书，承包期限9年，自2015年6月1日至2024年9月30日，卢玉全户土地合同书编号为34162206209130027J，土地流转后，每户所承包耕种的土地亩数和1994年承包亩数不变（允许父子、兄弟原先两个承包经营的亩数合并成一个总的亩数，总亩数不变），卢德臣所承包耕种的土地亩数和1994年承包亩数也未改变，蒙城县人民政府均颁发了农村土地承包经营权证书。卢德臣在耕种两年后，提出异议，认为卢玉全等共七人与卢老荒村委会恶意串通，要求确认卢玉全等七人与老荒村委会土地流转后签订的土地承包合同无效。 一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案，蒙城县政府为提高农村承包土地的耕种效率，便于耕种、施肥及收割，提出在农民自愿流转的基础上进行农户合并一块田的政策，“一户一田”的政策，将“大田并小田、零星变整体”的方式，将农民分散的土地合并一起，便于耕种，提高了效率，是土地承包经营权进行流转的一种形式。卢老荒村民委员会根据蒙城县人民政府及许疃镇人民政府的安排，为此进行了先期宣传，成立了土地流转评议小组，召开村民组成员会议，形成了土地流转调整的意见，并经村民组成员抽号进行流转，卢德臣与其妻子参与了抽号，并与其它村民组成员同意将流转土地后多余的1.5亩土地由卢德胜租种，并领取了与其户人数相应的租金，故卢德臣与该村民组成员之间互相进行土地流转是在自愿的基础上进行的流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条确定土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，但并没有确定未签订书面合同即无效，故卢德臣主张卢玉全与卢老荒村委会恶意串通签订341622106209130027J号土地承包合同，没有事实依据。判决：驳回原告卢德臣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢德臣负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。 本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第十八条：土地承包应当遵循以下原则：......（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；本案中，卢老荒村委会为了响应政府“小块并大块”的土地政策，对村委会所有的土地进行重新发包，经评议小组评议后，制定了“七队东组宅田合一实分地到户明细表”，该队十一户村民，有八户在该明细表上签字确认，达到了三分之二以上村民代表同意。结合一审证人卢某1、李某、卢某2的证言，证明重新分地时卢德臣均参与了分地，卢德臣的妻子还参与了抽号，分地过程中卢德臣并未提出异议，足以说明卢德臣对分地方案并无异议。 另，本案分地前卢德臣的土地承包经营权证上载明其承包地为13.4亩，而“七队东组宅田合一实分地到户明细表”载明其分到的土地亩数为13.6亩。分地前后，卢德臣的承包地亩数并未减少，因此该分地行为并未侵犯卢德臣的合法权益亦未剥夺卢德臣的承包经营权。 综上，卢德臣的上诉请求不能成立，应予驳回。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由卢德臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇一九年六月二十六日 书记员 梁子雨