浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1799号 上诉人（原审被告）：高永强，男，1972年1月16日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审原告）：王周斐，女，1975年8月18日出生，汉族，住永康市。 原审被告：高保国，男，1966年3月21日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：傅益芳，女，1975年10月15日出生，汉族，住东阳市。 上诉人高永强因与被上诉人王周斐、原审被告高保国、傅益芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初10138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高永强上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者改判，驳回王周斐要求高永强承担民事责任的诉讼请求。2、本案二审诉讼费由王周斐承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。1、一审法院认定其与王周斐存在民间借贷关系错误。其在2012年的时候不认识王周斐，也没有向王周斐借过任何款项。一审法院仅凭一份转账记录就认定借贷关系，导致本案基本事实认定错误，应予以撤销。2、王周斐诉状所称的出借和催讨行为均不符合常理。如果真如王周斐所言，是2012年的借款，此后多年，为何一直没有向其主张过该款项。且本案起诉也早已过了诉讼时效，不应获得胜诉权。3、王周斐曾以本案的转账凭证在王周斐与高保国的离婚诉讼中向高保国主张过借款，现又以同一份转账凭证向高永强主张借款，前后不一致。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 王周斐在二审中答辩称：一、高永强以当时与王周斐并不认识为由认为双方并不存在民间借贷关系，其实不然，2012年10月30日王周斐与高保国登记结婚，在2012年8月27日也就是本案款项发生时，王周斐与高保国也是恋人关系，高保国是高永强的叔叔，作为亲戚，大家都已经相互熟悉。当时是高保国与高永强共同向王周斐借款，但原审法院认为证据不足，没有将高保国判决承担责任有误，因此高永强与王周斐是相互认识且存在民间借贷关系。二、本案未过诉讼时效。首先，高永强在一审时未到庭提出诉讼时效问题；其次，本案双方并未约定还款时间，因此本案不存在诉讼时效已过导致丧失胜诉权的情况。三、在王周斐与高保国离婚案件中，虽王周斐曾向高保国主张过本案所涉债权，但在该案中未对相关事实予以认定，明确另外处理，现王周斐另行提起诉讼并无不妥。综上所述，原判认事实清楚，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高保国在二审中答辩称，对高永强的上诉没有异议。 傅益芳未作答辩。 王周斐向一审法院起诉请求：1、依法判令高永强、高保国、傅益芳归还借款30000元，并支付利息，至11月27日为11250元（从2012年8月27日起按中国人民银行同期存贷款利率的6%计算至款清之日止）。2、本案诉讼费用由高永强、高保国、傅益芳承担。 一审法院认定事实：2012年8月27日，王周斐通过中国工商银行ATM机以银行转账方式汇入高永强银行账户30000元。 一审法院认为，王周斐汇给高永强30000元，王周斐称该款项系借款，高永强未进行抗辩并提供抗辩证据证明该转账系偿还双方之前借款或双方存在其他债务等情形，故可以认定王周斐与高永强之间存在借款合同关系。对王周斐主张与高保国之间存在借款合同关系，因缺乏事实依据，不予采信。王周斐与高永强之间的民间借贷关系，应予认定合法有效。双方未约定还款期限，王周斐有权要求高永强在合理期限内归还借款，现王周斐起诉要求归还借款，高永强应当归还借款30000元并承担相应的违约责任。王周斐要求从借款之日起按年利率6%支付借款利息，但没有证据证明双方约定了借期利息，故对王周斐要求支付借期利息的诉讼请求不予支持。王周斐以本案债务发生在高永强与傅益芳婚姻关系存续期间为由要求傅益芳共同承担还款责任，但王周斐提交的证据，高永强、傅益芳的人口信息仅能表明傅益芳和高永强当前系夫妻关系，未能证明本案借款发生时，即2012年8月27日，两被告婚姻关系存续，故对王周斐主张本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实不予采信，对原告要求被告傅益芳共同承担本案还款责任的诉讼请求不予支持。综上，王周斐的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。高保国、高永强、傅益芳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高永强于判决生效后十日内归还原告王周斐借款本金30000元，并支付逾期利息（逾期利息从2018年12月3日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回王周斐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（已减半收取），由高永强负担275元，由王周斐负担141元。 二审中，高永强向本院提供如下证据：证据一、交通事故赔偿调解书、调解记录、刑事判决书各一份，证明涉案的3万元转账系高永强与高保国之间的借贷，与王周斐未发生过借贷关系。证据二、永康市人民法院（2017）浙0784民初10546号判决书一份，证明王周斐说法前后不一致，曾用同一张转账凭证向高保国主张借款。 经过庭审质证，王周斐认为：证据一与本案没有关系。证据二没有异议。当时在离婚案件中，我是不主张离婚的，所以让法院进行调解，我有这么提过。 高保国对以上证据无异议。 经本院许可，高永强申请证人高某出庭作证，证明：高保国于2008年出了交通事故，要赔偿对方，因为那时候高保国已经收监，赔偿款只能由我们亲戚凑钱，我出了30000元帮高保国赔偿掉了。 王周斐质证，这个事情与其无关。高保国对证人证言无异议。 本院认证意见：对高永强提供的证据一真实性予以确认。对证据二，真实性予以确认。对高某的证人证言，结合证据一的相关证据，可以采信。 王周斐、高保国均未向本院提供新证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，高保国于2017年12月15日向原审法院提出与王周斐离婚的诉讼，原审法院以（2017）浙0784民初10546号案立案，在该案审理中，王周斐为证明其抗辩意见，向原审法院提供2012年8月27日工商银行转款证明一份，即本案的转账凭证，拟证明高保国以归还借款的名义向王周斐借款的事实。讼争款项在王周斐与高保国的离婚案中未作处理。 本院认为，本案的争议焦点为高永强、高保国是否与王周斐形成30000元的借款关系。首先，讼争款项虽系转账到了高永强的账户，但高永强抗辩该款系高保国向其归还的借款。因王周斐在（2017）浙0784民初10546号一案的审理中就讼争款项向高保国主张还款，且王周斐未提供证据证明在讼争款项转账给高永强后向高永强催讨的事实，高保国在本案二审庭审中亦承认通过王周斐向高永强转账系向高永强归还高保国的借款，因此，讼争款项认定系高永强向王周斐借款缺乏相应的依据。其次，高保国陈述到讼争款项系由其将现金给王周斐转账，但未提供证据证明，而转账行为发生时高保国与王周斐未登记结婚，因此，讼争的30000元款项应认定为高保国向王周斐的借款。 综上所述，高永强的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初10138号民事判决； 二、由高保国于本判决生效后十日内归还王周斐借款本金30000元及其逾期利息损失（逾期利息自2018年12月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 三、驳回王周斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费416元，由被上诉人高保国负担。二审案件受理费832元，由被上诉人高保国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年六月十八日 代书记员 谢燕云