wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初594号原告：钟玥，女，生于1985年9月12日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。被告：梅桂芳，女，生于1983年1月9日，土家族，住重庆市黔江区。被告：刘鑫，男，生于1988年10月18日，土家族，住重庆市黔江区，系被告梅桂芳丈夫。原告钟玥诉被告梅桂芳、刘鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈江独任审判，适用简易程序于2019年3月1日、2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告钟玥及其委托代理人谢红军、被告梅桂芳、刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟玥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金65万元及资金利息（资金利息从2019年1月1日起按照月利率2%计算至清偿完毕时止）2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月1日，被告梅桂芳以急需资金为由向原告借款40万元，原告通过银行转账支付给梅桂芳。2016年5月20日，被告梅桂芳向原告借款15万元，原告通过银行转账支付给梅桂芳。2017年6月1日，被告梅桂芳向原告借款10万元，原告通过银行转账及信用卡的方式支付给梅桂芳。上述借款，被告梅桂芳均给原告出具了借条，双方约定利息为月利率3分。之后，被告梅桂芳支付利息至2018年12月31日后，就未支付本息。因被告刘鑫系被告梅桂芳丈夫，也有还款义务。故诉讼来院，要求支持其诉。被告梅桂芳对借款事实无异议，但提出其中35万元按月息4分付息，有30万元按月息3分在付息，现已支付原告本息603438元，请求依法清算后偿还余款。被告刘鑫提出结婚时间短，其对原告钟玥对与被告梅桂芳之间的借款不知情，其不应承担清偿责任。原告钟玥为了证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1.借条3张；2.收条3张；3.银行客户付款回单4张；4.短信聊天记录；5.原告信用卡交易明细。被告梅桂芳、刘鑫对原告举示的证据1、2、3、4无异议，提出证据5与本案无关联，卡已归还原告。被告梅桂芳、刘鑫为证明其辩解，向法庭提交了下列证据：1.银行转账记录；2.微信转账记录。原告钟玥对被告举示证据的真实性无异议，但提出被告向原告尾号5671农行信用卡支付的129526元、原告尾号8047重庆银行信用卡支付的143868元系被告使用原告的信用卡产生的透支款，本来就应由被告偿还，不能计算在归还原告的本息范围内。法庭认为双方举示证据符合证据要求，均予以采信。通过对证据的分析认定并结合庭审当事人陈述，法庭查明以下法律事实：被告梅桂芳因资金需要多次向原告钟玥借款，2016年3月1日借款40万元，2016年5月20日借款15万元，2017年6月1日借款10万元。借款后被告梅桂芳均给原告出具了借条，借条上载明月息3分。借款后被告梅桂芳在2018年12月31日前通过银行共计向原告钟玥转账支付了603438元，通过微信支付了131760元。原告钟玥对已经收到的金额无异议，但提出原告尾号5671农行信用卡、尾号8047重庆银行信用卡均系被告梅桂芳在使用，两张卡分别产生的129526元、143868元本来就应当由二被告偿还，但未提交证据予以证明。此款项不能作为二被告偿还原告的借款金额。而二被告仅认可使用了原告尾号5671农行信用卡上首期透支款1.8万元，使用了尾号8047重庆银行信用卡首期透支款2万元。同时查明，双方对支付款项系本金或者利息未作约定，在庭审中原告自愿认可对已支付或未支付的利息统一按年利率24%进行清算。本院认为：双方借贷法律关系明确，债务应当清偿，故本院对原告要求被告梅桂芳清偿债务的请求予以支持。对于被告梅桂芳已支付原告款项数额，原告未举示证据证明被告转入此卡的款项系被告透支所用，以被告自认确定的数额为准。因被告认可使用原告信用卡产生了3.8万元的透支款应在被告已支付的款额中减除，即被告已支付原告的款额为697198元（603438元+131760元-38000元=697198元）。双方对此款项是本或息未作约定，应当先扣除利息后再抵扣本金。原告同意所有利息均按年利率24%计算，是对自己民事权利的处置，符合法律规定，本院予以准许。在2018年12月31日前被告共计应当支付的利息为：40万元×24%÷360×1020天=27.2万元；15万元×24%÷360×940天=9.4万元；10万元×24%÷360×570天=3.8万元，3笔借款共计应支付利息为27.2万元+9.4万元+3.8万元=40.4万元。被告已支付的款项在减去利息后应在本金中扣除，现余本金额为650000元-(697198元-404000元)=356802元。原告未能举示证据借款系被告梅桂芳、刘鑫共同所借或共同生产生活所用，故要求被告刘鑫承担清偿责任于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅桂芳在本判决生效后十日内偿还原告钟玥借款356802元及利息（以356802元为基数，从２019年1月１日起按年利率24％率计算至清偿完毕时止）。二、驳回原告钟玥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告钟玥承担2323元,被告梅桂芳承担2827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈江二〇一九年六月六日法官助理 刘再书 记 员 王蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12702号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：曹宝余，男，1963年02月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告曹宝余信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告曹宝余支付信用卡欠款本息合计51629.06元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告曹宝余承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告曹宝余在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告曹宝余未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：曹宝余向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。曹宝余及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；曹宝余及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；曹宝余及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了曹宝余的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付曹宝余。开卡使用后，曹宝余并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，曹宝余因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51629.06元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，曹宝余与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，曹宝余开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，曹宝余透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以曹宝余透支未还为由，起诉要求曹宝余偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹宝余于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51629.06元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告曹宝余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696.12元及公告费（数额以实际发生为准），由被告曹宝余负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更341号 罪犯吴少柏，男，1977年1月27日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，初中文化，农民，捕前住陵水黎族自治县椰林镇坡留村委会坡留村。现在海南省三江监狱服刑。 海南省陵水黎族自治县人民法院于2012年2月15日作出(2012)陵刑初字第41号刑事判决，以被告人吴少柏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力。罪犯吴少柏于2012年3月8日入监服刑。服刑期间，于2015年3月27日减刑九个月，剥夺政治权利一年不变；2017年5月10日减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后的刑期执行至2020年8月30日止。 执行机关海南省三江监狱于2019年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯吴少柏在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯吴少柏的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯吴少柏在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴少柏自2016年11月起至2018年10月止，累计考核24个月，共获得4个表扬。 另查明，罪犯吴少柏应缴纳罚金人民币3000元，该犯在服刑期间，于2014年8月缴纳罚金人民币3000元。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、历次减刑裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯吴少柏在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴少柏减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期执行至2020年2月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初2839号原告：金卫东，男，1972年3月8日生，汉族，住江苏省东台市。被告：王华，男，汉族，住江苏省海门市。原告金卫东与被告王华劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告金卫东于2019年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王华的起诉。本院认为，原告金卫东的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告金卫东撤回对被告王华的起诉。案件受理费125元（已减半收取），由原告金卫东负担。审 判 员 彭文甫二〇一九年六月二十四日法官助理 姜妮妮书 记 员 许仲玉
陕 西 省 高 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书     (2019)陕民申1073号     再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏中放，男，1963年6月8日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨倩，女，1965年2月5日出生，汉族，教师，住陕西省渭南市临渭区。   魏中放、杨倩的共同委托代理人：宋玉才、王娜渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芹，女，1957年10月10日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。   一审第三人：杨晓勃，男，1967年XX月XX日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区XX村XX组。   一审第三人：张芬，女，1989年XX月XX日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区XX镇XX村XX组XX号。   再审申请人魏中放、杨倩因与被申请人李秀芹，第三人杨晓勃、张芬民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2018）陕05民终852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   魏中放、杨倩申请再审称，二审法院不顾事实真相和被申请人虚构事实，在申请人未收到任何借款的情况下，对欠条、协议未调查，不依据任何法律条文，枉法裁判，且适用法律错误，致使案件错判。请求依法再审。   本院经审查认为，李秀芹于2013年9月4日，向第三人张芬的建行卡转账20万元、中信卡转款10万元，马君玲向李秀芹出具陕西诚意小麦种植农民专业合作社30万元的入股凭证一份（NO.0015924），约定入社期限一年。2013年9月14日李秀芹又向马君玲交付10万元现金，马君玲向李秀芹出具陕西诚意小麦种植农民专业合作社10万元的入股凭证一份。后李秀芹2014年9月4日入股的30万元到期，经李秀芹与马君玲结算红利为5.4万元（30万元*1.5%*12个月），陕西诚意小麦种植农民专业合作社向李秀芹出具5.4万元的社员分红凭证一张（1301601）。李秀芹取走0.4万元现金，将剩余5万元重新入股，陕西诚意小麦种植农民专业合作社将2013年9月4日30万元的入股凭证（NO.0015924）收回，重新向李秀芹出具35万元的入股凭证。20143年9月14日李秀芹入股的10万元到期，经结算红利为1.8万元（10万元*1.5%*12个月）。李秀芹将1.8万元重新入股。2014年9月15日李秀芹向第三人杨晓勃的中信卡转账13.2万元，李秀芹入股金共计25万元（10+1.8+13.2），陕西诚意小麦种植农民专业合作社向李秀芹出具25万元的入股凭证。2014年9月15日魏中放向李秀芹出具了60万元的《欠条》一份。2015年3月14日，原告于2014年9月4日将入股的35万元从2014年9月4日至2015年3月14日的分红为3.15万元（35万元*1.5%*6个月），陕西诚意小麦种植农民专业合作社向李秀芹出具分红凭证（1201085）。上述事实，足以证明李秀芹向陕西诚意小麦种植农民专业合作社入股的事实，魏中放虽给李秀芹出具欠条，但该欠条后经陕西诚意小麦种植农民专业合作社的负责人王建文背面注明“本借条属李秀芹在陕西诚意小麦农民专业合作入社股金，有入股凭证为准”。李秀芹在收到该欠条后仍从2015年3月14日至2015年9月15日为止，从陕西诚意小麦种植农民专业合作社领取股金。魏中放虽给李秀芹打欠条，但其作为陕西诚意小麦种植农民专业合作社的职员受该合作社负责人王建文旨意，履行的是职务行为，据此，二审法院判决认定由魏中放承担偿还李秀芹60万元款项，属认定基本事实不清，适用法律错误，判决结果明显不当。综上，魏中放的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、指令渭南市中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。         审 判 长 王选民   审 判 员 赵建民   审 判 员 张明霞     二○一九年六月十二日     法官助理 李娜   书 记 员 唐璇         1
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1420号申请执行人:龙世平，男，1953年7月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：易永华，男，1945年10月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：周辉华，男，1942年4月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：温金美，男，1967年6月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：潘观华，男，1962年5月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：潘观圣，男，1965年5月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：潘观福，男，1969年8月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：漆才诗，男，1939年1月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：温小会（曾用名：温世万），男，1960年11月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：周璜，男，1951年8月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：温冬平（曾用名：温圣忠），男，1971年1月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：周辉，男，1942年7月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：温金林，男，1963年3月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：周林，男，1952年3月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：龙小云，男，1965年10月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：漆平牙，男，1970年6月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：漆富诗，男，1959年10月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：龙瑞和，男，1959年10月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：龙瑞学，男，1955年11月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：龙瑞明（曾用名：龙啟华），男，1984年1月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：龙瑞忠（曾用名：龙瑞新），男，1962年2月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：龙汉平，男，1967年8月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：龙外生（曾用名：龙和平），男，1959年2月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：周大臣（以故），男，1920年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：吴冠华（曾用名：吴亏华、吴魁华），男，1947年5月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：刘泉仁，男，1961年6月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被执行人：应文良，男，1962年9月13日出生，汉族，浙江金华市人，住浙江省金华市金东区。被执行人：宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂，住宜春市袁州区彬江镇前白村，工商注册号：360902600394339。申请执行人温金美、潘观华、潘观圣、潘观福、龙世平、易永华、周辉华、温小会、周璜、温冬平、周辉、温金林、周林、龙小平、漆平牙、漆富诗、龙瑞和、龙瑞学、龙瑞明、龙瑞忠、龙汉平、龙外生、周大臣、吴冠华、刘泉仁、漆才诗与被执行人应文良、宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂土地租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初3521号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人应文良、宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应文良、宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人应文良、宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人应文良、宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人应文良、宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人应文良、宜春市袁州区彬江镇腾达机砖厂承担的案件受理费执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年六月四日书记员  周 顺
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执1126号 申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道683号，组织机构代码:769632509。 法定代表人徐水华。 被执行人浙江龙港饲料有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道巨龙路133号，组织机构代码:739237014。 法定代表人何红新。 被执行人衢州迅腾实业有限公司，住所地浙江省衢州市通荷路328号六楼，组织机构代码:554793540。 法定代表人詹筱明。 被执行人何红新，男，1970年1月1日出生，住浙江省龙游县。 被执行人詹筱明，男，1964年3月1日出生，住龙游县。 申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初1362号调解书已经发生法律效力。申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司于2019年04月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明应向申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司支付2600000元。 本院于2019年04月26日向被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年04月26日向被执行人浙江龙港饲料有限公司、衢州迅腾实业有限公司、何红新、詹筱明发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司的本案债权暂无法实现。本案尚有2600000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  汪智敏 二〇一九年六月二十七日 书记员  甘咏华
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2504号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司南京雨花支行，住所地南京市秦淮区。代表人：苏劲松，行长。委托代理人：陈宁杰，中国工商银行股份有限公司南京分行员工。被执行人：陈肖红，女，1970年12月7日出生，汉族，住南京市高淳区。申请执行人中国工商银行股份有限公司南京雨花支行与被执行人陈肖红信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初8864号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人借款本金86256.77元、利息4885.02元、滞纳金1500元，合计92641.79元，并支付自2016年11月8日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按应还未还债务每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五计算、最高500元/月）；二、申请执行人有权依法处置被执行人陈肖红用于抵押的苏Ａ×××××号（发动机号357886）车辆，并以其折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、负担案件受理费1035.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年5月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下建设银行账户余额1102.23元，予以扣划并拨付申请执行人；被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆，申请执行人享有抵押权，予以查封，但未实际控制；此外被执行人名下有车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的车辆，因采取财产措施不能超执行标的，依法不予查封；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已扣划的1102.23元及无法处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  夏 婕审 判 员  吴良根二〇一九年六月十八日见习书记员  孙若楠
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初1742号原告：吴奇刚，男，1982年1月7日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。被告：汪三，男，1983年4月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告吴奇刚诉被告汪三民间借贷纠纷一案，于2019年3月4日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告汪三偿还原告借款22600元及利息3000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告汪三偿还原告借款22600元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告汪三下落不明，需适用公告方式送达，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行审理，原告吴奇刚到庭参加诉讼，被告汪三经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。本院经审理认定，原、被告系朋友关系，被告汪三以替原告购买地皮为由向原告借款38000元，并于2018年7月4日向原告出具借条一份，《借条》载明“今借吴奇刚38000（叁万捌仟元整）购买地皮用途。地皮购入，再清账。期限为壹个月，如购买不成功，连本带利，一起归还。借款人，汪三，2018年7月4日”，双方未约定借款利息。后被告归还部分借款15400元，尚欠22600元未还。故原告诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告汪三于本判决生效之日起十日内偿还原告吴奇刚借款22600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告汪三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  胡长云人民陪审员  胡晓秋人民陪审员  胡建飞二〇一九年六月二十四日书 记 员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0582民初14394号 原告：谢晓亮，男，1995年1月31日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：强相银，浙江浙同律师事务所律师。 被告：中建远洲建筑劳务有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道世纪大道西侧君悦湾1#3102。 法定代表人：肖良杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 被告：肖良杰，男，1976年9月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告谢晓亮与被告中建远洲建筑劳务有限公司（以下称远洲公司）、肖良杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。 原告诉称，2018年10月11日，原告与被告远洲公司签订《砂石购销合同》，约定“原告向被告远洲公司购买海砂14000吨，单价67元/吨，交货时间2018年10月20日之前，定金40%，运输方式船运，交货地点上海港龙吴港务公司码头”等内容。原告依约向被告远洲公司支付了定金36万元，其中26万元汇款至被告远洲公司的银行账户，另10万元按两被告的代表郑小江的要求，汇款至船舶出租方林伟雄的银行账户。至海砂最后送达日期2018年10月20日，两被告仍未将海砂送至交货地点，已构成违约，应赔偿原告所有的损失。请求判决：1.两被告立即双倍返还原告定金72万元；2.两被告支付原告律师费45000元、利息2610元（自2018年10月16日起至被告返还款项之日止按年利率4.35%计算，暂计至2018年12月15日为2610元）、违约金98000元。 两被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原、被告之间约定的买卖标的物为海砂，系海洋矿产资源，双方约定的运输方式为船运，被告提供的《船次租船合同》载明起运港为漳州港或莆田港，本案属于在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖。本案两被告及合同所涉及的履行地均位于福建省，本案应移送有管辖权的厦门海事法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第22项、第七条第110项之规定，裁定如下： 本案移送厦门海事法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 陈凯思审判员戴晓燕 审判员 吴   小   妹 二〇一九年六月二十日 书记员 林   巧   巧 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一条在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。 《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 海事法院受理案件的范围规定如下： 二、海商合同纠纷案件 22.船舶租用合同（含定期租船合同、光船租赁合同等）纠纷案件； …… 七、其他规定 110.当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理。 －4－ －5－
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1630号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：涂培基，男，1979年11月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴海燕，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建中润置业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道招联社区中润嘉园。 法定代表人：陈永年，该公司总经理。 再审申请人涂培基、吴海燕因与被申请人福建中润置业有限公司（以下简称中润公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 涂培基、吴海燕申请再审称，根据《商品房买卖合同》第二十二条约定，合同未尽事项双方可签订补充协议，但补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任，或者加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。中润公司未与涂培基、吴海燕协商，就拟定补充协议作为合同附件。其中补充协议第八条第2款约定，变更了《商品房买卖合同》第十四条关于产权登记的约定内容，将办证期限由90天延长至365天，并将逾期办证的违约金标准由日0.005％降低至日0.001％，明显减轻了中润公司逾期办证的违约责任。且中润公司对该格式条款也未尽到提示义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条规定，该格式条款应当认定无效。二审法院认定该格式条款有效，属适用法律错误，应予纠正。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，《商品房买卖合同》第二十二条约定“补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容”，其中“应当由出卖人承担的责任”应指出卖人承担的合同主给付义务，而非违约责任。补充协议第八条第2款虽然减轻了《商品房买卖合同》第十四条约定的中润公司逾期办证违约责任，但并未减轻或免除中润公司的合同主给付义务，且该约定属于双方当事人的真实意思表示，故不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效格式条款。二审判决认定补充协议第八条第2款有效，符合法律规定。 综上所述，涂培基、吴海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回涂培基、吴海燕的再审申请。 审判长  黄卉靓 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年六月二十八日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初730号原告郭趁，女，1966年4月6日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人唐晋生，北京市春林律师事务所律师。被告杨勇，男，1982年12月22日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人赵明义，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告郑州全安汽车运输有限公司法定代表人武维同，系公司经理公司住所地郑州市金水区三全路与中州大道交叉口东200米。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司诉讼代表人贾国军，系公司经理。委托代理人程莹莹，河南格思律师事务所律师。原告郭趁诉被告杨勇、郑州全安汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭趁及其委托代理人唐晋生；被告杨勇及其委托代理人赵明义；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人程莹莹到庭参加了诉讼。被告郑州全安汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由缺席未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月26日5时30分左右，原告乘坐豫Ｑ×××××号小型普通客车行驶至107国道长台关乡十字路口时与被告杨勇驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞。发生交通事故，造成原告受伤。经信阳市公安警察支队明港勤务大队事故认定，被告杨勇负事故的全部责任。该事故造成原告受伤，并住院14天，花费医疗费用5049.64元。被告拒不赔偿，被告郑州全安汽车运输有限公司在被告保险公司投保有交强险和商业保险，原告依法诉至法院要求被告赔偿原告的各项损失共计25769.64元。被告杨勇辩称：我的车辆投保有保险，原告的损失依法应当由保险公司予以赔偿。第二，原告乘坐张连峰的车辆，该车也投保有交强险和座位险。如果我的车辆保险不足以赔偿的部分就应当由张连峰的车辆保险来进行赔偿。我要求追加张连峰及其所投保的保险公司为被告承担连带责任。第三，原告的诉请过高，全休及护理时间过长，现在我们申请对误工期、护理期和营养期进行鉴定。请求法院对原告主张不合理的部分不予支持。第四，原告的车辆严重超载，我不服交警部门的责任认定。请求按照同等责任处理。第五，我在事发后向原告垫付了2万元治疗费用请求依法予以退还。被告郑州全安汽车运输有限公司未做答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：第一，并本次事故我公司已经先期预付了1万元医疗费了，故应予以扣除；第二，本次事故，我公司已经在保险限额内赔付李梅玲21889.05元，赖焕27109.45元。故本案6原告诉请的合理合法损失应当在保险剩余限额内依法赔付。但各原告诉请的数额明显过高，具体我们在质证时明说。最后，我公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失，最后，我公司其他的同第一被告的意见。经审理查明：2018年3月26日5时30分左右，被告杨勇持证驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至107国道长台关乡十字路口路段时，与同向前方由张连峰驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞。造成两车不同程度受损，豫Ｑ×××××号小型普通客车上乘坐人付新艳、吴连英、付心勤、申任兰、赖焕、李梅玲、王春霞、董金玲、郭趁不同程度受伤的交通事故。随后，原告被送入信阳信钢医院救治。经医院诊断，原告的伤情为“1、左侧7、8后肋骨骨折；2、胸部闭合性损伤、胸腔积液；3、腹部闭合性损伤；4、左髋外伤”。共计住院14天，花去医疗费用5049.64元。出院后经医嘱，原告还需全休3个月。2018年3月30日，信阳市公安交通警察支队明港勤务大队对本案事故作出（2018）第069号道路交通事故责任认定书，认定被告杨勇承担事故的全部责任。经庭审查明，事故车辆豫Ａ×××××号重型仓栅式货车系被告杨勇实际所有，挂靠在被告郑州全安汽车运输有限公司处经营。其为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保有交强险和50万元的商业第三者责任保险，保险期间均为2017年9月14日至2018年9月13日。本案事故发生后，被告杨勇向本次事故受伤的当事人共计垫付了费用2万元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险医疗费限额内向本事故伤者付心勤先行支付了1万元，并在保险伤残限额内已经先行赔付了伤者李梅玲21889.05元，赖焕27109.45元。本院认为：侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金等。在本案中，原告乘车与被告杨勇所有的车辆发生交通事故，经交警部门责任认定由杨勇承担事故的全部责任，事实清楚，虽然被告杨勇在庭审中提出异议，但并未提供证据证明其主张的事实，故对交警部门的责任认定本院予以认定。也即被告杨勇应当对自己所有的机动车辆造成的全责事故的侵权行为承担侵权责任，被告郑州全安汽车运输有限公司作为事故车辆的挂靠经营单位，应当与被告杨勇连带承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为事故车辆的保险人有责任在保险合同限额内承担向原告支付保险理赔款的责任，原告起诉三被告赔偿损失理由正当本院予以支持。原告方的具体损失有以下内容：1、医疗费、5049.64元，此项有医疗机构的正规费用发票本院予以认定；2、住院伙食补助费：此项标准适用50元/天，计算住院14天即为700元；3、营养费，此项标准适用20元/天，计算住院14天，即为280元；4、误工费，此项标准适用农、林、牧业平均工资标准40990元每年计算住院14天和全休90天即为11679.2元；5、护理费，此项标准适用居民服务业39522元/年，计算原告住院14天即为1516元；6、交通费，此项本院酌定为200元；对原告的以上6项损失共计19424.84元，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已经先期在交强险医疗费用限额内赔偿了伤者付心勤1万元，故原告的以上损失在交强险伤残限额及商业保险限额内综合本案其他伤者的损失数额按比例分别赔偿。二被告在先期已经支付的及已经垫付的款项，若原告已有领取前提下从此款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十四条、第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险限额内向原告郭趁支付保险理赔款19424.84元。被告杨勇、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司先期垫付的费用若原告已经领取，则从原告应得款扣除。原告的其他诉讼请求不予支持。以上款项限本判决生效后十日内支付完毕本案受理费444元由被告杨勇、郑州全安汽车运输有限公司共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  李婷婷人民陪审员  方道扬二〇一九年六月十日书 记 员  王红生
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0881民初2341号 原告：詹军，男，1976年10月24日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：王月仙，江山市贺村法律服务所法律工作者。 被告：徐莲芝，女，1974年3月13日出生，汉族，住江山市。 被告：徐连庆，男，1971年10月27日出生，汉族，住江山市。 原告詹军与被告徐莲芝、徐连庆买卖合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告詹军及其委托诉讼代理人王月仙、被告徐莲芝、徐连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款29074元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:二被告系兄妹，在江山市博美门业有限公司（以下简称博美公司）内从事门业生产业务。2016年至2017年两被告因业务需要，数次到原告处赊购齿接档等木门材料，由被告徐莲芝通过信用卡及微信和现金支付了部分货款，尚欠29074元，经原告多次催索，被告均一拖再拖，至今未履行支付货款的义务。原告认为，被告从原告处赊购木门材料，事实清楚，理应及时履行货款支付义务。现经原告一再催索，被告仍未支付尚欠的货款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。 原告詹军为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.销货清单十九份（其中有十六份销货清单的货款已经付清），拟证明被告徐莲芝向原告购买木门材料的事实。 2.微信转账截图打印件二份，拟证明被告徐莲芝曾通过微信转账的方式向原告支付了部分货款的事实，同时证明被告徐莲芝是涉案木门材料买受人的事实。 被告徐莲芝答辩称，被告徐莲芝系公司的股东，系该公司的出纳。原告将涉案木门材料送到博美公司由其进行签收是属实的，但仅作为博美公司员工代博美公司进行收货，货款应当由博美公司支付，被告徐莲芝不承担货款支付义务。 被告徐莲芝未向本院提供任何证据材料。 被告徐连庆答辩称，其是博美公司员工，原告送货到博美公司确实由其进行签收，但不应向其索要货款。 被告徐连庆未向本院提供任何证据材料。 经庭审质证，本院审查认为，二被告对原告提供的证据1、2，真实性均无异议，但认为在销货清单上签字仅代表公司对货物进行签收，木门材料由博美公司购买，货款应当由博美公司支付，而被告徐莲芝对原告进行付款也是其履行博美公司出纳的工作职责。因二被告对原告提供证据的真实性均不持异议，故本院对其真实性予以确认，对原告的证明对象本院将在说理部分进行评述。 根据原、被告的陈述及本院对证据的认定，本院认定事实如下： 自2016年11月22日至2018年6月7日间，原告十九次将木门材料送货至博美公司，被告徐莲芝、徐连庆及戴能刚（徐莲芝之子）分别在十九份销货清单上签字确认。其中十六份销货清单上的货款均由被告徐莲芝予以付清，而尚有三份销货清单的货款未付清，该三份销货清单分别是：2017年1月2日货款11014元（徐莲芝签字）、2017年1月8日货款9689元（徐连庆签字）、2017年2月13日货款9971元（徐连庆签字），三笔货款合计30674元。2017年4月24日，被告徐莲芝支付2016年12月21日销货清单（该笔货款金额3400元）货款时，通过信用卡刷卡支付货款5000元。 本案的争议焦点为：一、谁是涉案木门材料的买受人；二、涉案木门材料货款是否付清。本院认为，虽然原告提供的销货清单抬头为博美门业，但每次均由被告徐莲芝用现金或以其个人的信用卡及微信进行货款支付，而被告徐莲芝又未提供证据证明其签收和付款行为系履行博美公司之职务行为，因此本院认定被告徐莲芝系涉案木门材料的买受人。由于被告徐莲芝对被告徐连庆此前签收的销货清单进行过付款，故被告徐连庆的签收行为可认定为系其代被告徐莲芝签收货物，相应的付款应当由被告徐莲芝承担。由于原告持有被告签字的销货清单原件，且被告徐莲芝主张货款已经支付完毕的抗辩未提供证据予以证明，故被告应支付原告货款29074元。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告徐莲芝于判决生效后十日内支付原告詹军货款29074元。 二、驳回原告詹军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取计263元，由被告徐莲芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 仲 舒 二〇一九年六月二十一日 书记员 祝冰倩
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2929号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。负责人：王冬青，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹程涛，男，1987年5月19日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：郭雁，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘薇，女，1984年2月14日出生，汉族，住龙口市。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（简称“阳光保险公司”）因与被上诉人邹程涛、刘薇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人邹程涛的车辆损失54044元属于认定事实不清，适用法律不当。一审期间，上诉人已经提出对被上诉人单方委托的评估意见不认可，一审法院应当允许上诉人对涉案车辆重新评估，但一审法院仍判决上诉人承担被上诉人的车辆损失54044元，系认定事实不清。二、根据保险条款，本案诉讼费、评估费不应由上诉人承担，一审判决判令上诉人承担案件受理费1151元、评估费3800元，属于认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。被上诉人邹程涛经本院依法传唤未到庭，但提交书面答辩状陈述答辩意见为：1.涉案事故发生后，山东威正价格评估有限公司对鲁Ｆ×××××号轿车损失修复价值进行评估，出具评估意见为：认定鲁Ｆ×××××马自达3轿车损失修复价值人民币伍万肆仟零肆拾肆元（￥54044.00）。评估费3800元。上诉人对车损评估报告不认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人对此未提交证据证明，一审判决对此予以采信正确。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审期间，被上诉人作为原告的全部诉讼请求得到了一审法院的支持。综上，上诉人依法应当承担本案的鉴定费及诉讼费用。被上诉人刘薇经本院传唤，未到庭，也未提交书面答辩意见。邹程涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损54044元，要求被告全部承担。2.诉讼费、评估费3800元由被告承担。一审法院审理查明：2017年12月11日8时40分许，被告刘薇驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至龙口市新嘉街道后泊村村碑处，在超车过程中与由北向南直行王玲玲驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致使两车损坏。该事故经龙口市公安局交通警察大队认定，被告刘薇负事故全部责任，王玲玲无责。事故发生后，原告到源和汽修厂对鲁Ｆ×××××号肇事车辆进行维修，源和汽修厂出具维修费发票54044元。原告自行委托山东威正价格评估有限公司对原告车辆鲁Ｆ×××××号轿车损失修复价值进行评估，其出具评估意见为：认定鲁Ｆ×××××马自达3轿车损失修复价值人民币伍万肆仟零肆拾肆元（￥54044.00）。评估费3800元，由原告邹程涛预交。另查明，被告刘薇驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告刘薇驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车与王玲玲驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致使两车损坏，事实清楚，交警部门责任认定准确，应予确认。鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），因此被告保险公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，根据被告刘薇在本次事故中承担全部责任的情形，由被告保险公司在商业三者险限额内承担全部的赔偿责任。被告保险公司对原告自行委托的车损评估报告有异议，并申请重新评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告保险公司未举证证实该鉴定结论的不合理性，故对其申请重新评估的请求依法不予准许。山东威正价格评估有限公司出具的评估意见系有资质机构出具，鉴定人员亦有合法资质，故予以采信，结合原告提交的维修费发票，对原告车损54044元予以认定。被告保险公司辩称，评估费不承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，据此对被告保险公司该辩称依法不予支持。根据上述事实与证据，可认定原告因本次交通事故产生的经济损失为：车辆损失54044元。由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内全部承担。鉴于本案事实，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，一审法院于2018年11月15日判决：被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司自判决发生效力之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告邹程涛车损54044元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。评估费3800元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人邹程涛自行委托鉴定机构对涉案车辆进行损失修复价值鉴定的鉴定意见应否采信；二、一审案件受理费、评估费用上诉人应否承担。关于焦点一，本案事故导致鲁Ｆ×××××号小型轿车受损，为确定该车的具体损失情况，被上诉人邹程涛委托具有相应鉴定资质的山东威正价格评估有限公司进行鉴定，并且提交了与鉴定意见中载明的车辆损失修复价值数额相符的车辆维修发票。上诉人对此虽不予认可，但未能提交充分证据证明被上诉人邹程涛自行委托的鉴定存在程序违法或其他不应被采信的情形。一审判决据此认定被上诉人邹程涛的鲁Ｆ×××××号小型轿车的损失修复价值，并无不当。关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人邹程涛委托鉴定机构对涉案车辆进行损失修复价值鉴定，即属于上述法律规定中“为查明和确定……保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，一审判决根据以上法律及《诉讼费用交纳办法》的相关规定，判令上诉人承担本案一审案件受理费、鉴定费，并无不妥。上诉人认为该费用不应由其承担，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉主张，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张跃华审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年六月十九日书记员  肖 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初1365号申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行，驻潍坊市新华路1155号。负责人：赵玮，行长。被申请人：韩在宾。被申请人：于小英。被申请人：山东龙楷融资性担保有限公司，驻潍坊市奎文区健康东街13911号恒联国际大厦1号楼8-9楼。申请人中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行与被申请人韩在宾、于小英、山东龙楷融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年5月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款23000元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款23000元或查封其价值相当的财产。案件申请费270元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇一九年六月三日书记员  李磊
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初2974号原告：黄术珍，女，汉族，1966年2月22日生，住昆明市官渡区。委托代理人：杨树兴，云南康思律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭家宽，男，汉族，1970年10月10日生，住昆明市西山区。委托代理人：杨锡锦，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭巧静，女，汉族，1992年6月15日生，住昆明市西山区。委托代理人：杨锡锦，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。原告黄术珍诉被告彭家宽、彭巧静生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告黄术珍及委托代理人杨树兴，被告彭家宽、彭巧静委托代理人杨锡锦到庭参加诉讼。原告黄术珍于2019年5月13日向本院撤回起诉。本院认为，原告黄术珍申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄术珍撤回对被告彭家宽、彭巧静的起诉。案件受理费140元，减半收取70元由原告黄术珍承担，剩余70元还原告黄术珍。审 判 长  罗 诚人民陪审员  施云红人民陪审员  李雪丽二〇一九年六月五日书 记 员  马楚然
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终916号 上诉人（原审原告）：刘文剑，男，1981年10月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人刘文剑因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初286号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘文剑上诉请求：撤销一审裁定，发回福建省福州市中级人民法院重新审理；本案一切诉讼费用由众和股份承担。事实和理由为： （一）原审未经举证质证认定本案中存在系统风险不符合法律规定。 根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项的规定，即便法院认定本案中存在系统风险也需要由被告举证，而本案中众和股份未提供任何证据证明存在系统风险，且未经过开庭质证，一审径直认定本案存在系统风险不符合法律规定。 （二）原审认为对损失的认定及精算为本案的前置程序不符合法律规定。 根据上引司法解释第六条的规定可知，证券虚假陈述案件中的前置程序仅为有关机关作出行政处罚决定或人民法院作出刑事裁判文书。本案中，众和股份已于2018年5月收到证券监督管理机关作出的行政处罚决定书，所以本案诉讼的前置程序已具备，刘文剑的起诉也符合民事诉讼法第一百零八条的规定，一审应当受理而不能以自行增设的“损失的认定及精算为本案的前置程序”为由，驳回刘文剑的起诉。 （三）同类案件损失认定及精算均是由审理法院自行认定及计算的，未曾有过“应在证券监督管理部门的指导监管下，由相关专业机构先行作出认定和精算”的先例。 综上，一审裁定缺乏事实和法律依据，应予撤销。 刘文剑向一审提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿刘文剑投资损失19398.72元；2、判令众和股份承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2018年5月23日，中国证券监督管理委员会福建监管局（以下简称证监会福建监管局）作出《中国证券监督管理委员会福建监管局行政处罚决定书[（2018)1号]》，认定众和股份主要存在以下违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，刘文剑遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对刘文剑的起诉予以驳回。刘文剑可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回刘文剑的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告刘文剑在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初286号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省永泰县人民法院             民事判决书                         （2019）闽0125民初1015号                                           原告                       檀斌，男，1981年1月14日出生，汉族，住福建省。             王秀玲，女，1984年8月12日出生，汉族，住福建省。             委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。                               被告                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼             请求                       1.判令永泰县上一房地产开发有限公司向檀斌、王秀玲支付逾期协助办理房屋权属证书的违约金33867元(按已付购房款总额1026285元为基数，按日0.01%标准计算，自2018年2月13日起计算至2019年1月8日止，共计330天）；2.判令永泰县上一房地产开发有限公司向檀斌、王秀玲支付律师代理费3000元；3.由永泰县上一房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。                               本院于2019年5月17日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：             一、永泰县上一房地产开发有限公司支付檀斌、王秀玲以购房款1026285元为基数每日0.01％的标准自2018年3月21日计算至2019年1月8日（共计293天）的逾期办证违约金30070元，该款项于本判决生效之日起三十日内付清；             二、驳回檀斌、王秀玲的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费721元，减半收取计360.5元，由檀斌、王秀玲负担66.5元，永泰县上一房地产开发有限公司负担294元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                               审 判 员 郑建迟                                                             二Ο一九年六月十九日                                     法官助理 李 霞             书 记 员 连焰金
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3966号 原告：陈国胜，男，1957年2月25日出生，汉族，户籍地住址湖北省黄石市铁山区。 委托诉讼代理人：黄生祥，福建祥贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张文彬，福建祥贤律师事务所执业律师。 被告：李聪明，男，1987年02月17日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 原告陈国胜与被告李聪明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈国胜的委托诉讼代理人张文彬到庭参加诉讼，被告李聪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国胜向本院提出诉讼请求：1.判令李聪明立即向陈国胜支付货款72900元及逾期利息(自起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由李聪明承担。事实和理由：从2012年起李聪明向陈国胜购买刀头，2012年7月6日经结算，李聪明共欠陈国胜货款147900元，结算当天李聪明出具一张欠条交由陈国胜收执。后李聪明付给陈国胜75000元，剩余货款72900元至今未付。 李聪明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：李聪明因经营需要向陈国胜购买刀头，2012年7月6日，陈国胜与李聪明就双方之间的刀头买卖进行结算，李聪明于结算之日出具《欠条》交由陈国胜收执，确认尚欠货款147900元未支付。该份《欠条》载明的主要内容为：“欠条今刀头伍万捌仟个，价格2.55等于拾肆万柒仟玖佰。2012.7.6李聪明。”之后，李聪明通过银行转账及现金支付的方式分五次支付给陈国胜货款75000元，现尚欠货款72900元未偿付。 上述事实有《欠条》原件及陈国胜委托的诉讼代理人在庭审过程中的陈述为证，可以认定。 本院认为，陈国胜与李聪明之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。李聪明向陈国胜购买刀头，至今尚有货款72900元未支付，有《欠条》为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。李聪明无故拖欠陈国胜货款，依法负有向原告清偿的义务。因此，陈国胜要求李聪明支付货款72900元的诉讼请求合理合法，应予支持。同时，李聪明未能及时支付尚欠货款，构成违约，且给陈国胜造成损失，现陈国胜请求李聪明支付自起诉之日（即2019年4月17日）起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息于法有据，应予支持。李聪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 李聪明应于本判决生效之日起十日内一次性支付给陈国胜货款72900元及逾期付款利息损失（以72900元为计算基数，自2019年4月17日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1622.5元，适用简易程序审理，减半收取为811.3元，由李聪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇一九年六月十二日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15794号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘文龙，男，1987年12月15日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘文龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘文龙支付信用卡欠款本息合计49111.49元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘文龙承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘文龙在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告刘文龙未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘文龙向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。刘文龙及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘文龙及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘文龙及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了刘文龙的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘文龙。开卡使用后，刘文龙并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘文龙因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计49111.49元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘文龙与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，刘文龙开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘文龙透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘文龙透支未还为由，起诉要求刘文龙偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文龙于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计49111.49元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.57元及公告费（数额以实际发生为准），由被告刘文龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12422号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杨晓东，男，1968年12月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨晓东支付信用卡欠款本息合计62520.26元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨晓东承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨晓东在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告杨晓东未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨晓东向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。杨晓东及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨晓东及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨晓东及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了杨晓东的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨晓东。开卡使用后，杨晓东并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨晓东因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62520.26元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，杨晓东与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，杨晓东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨晓东透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨晓东透支未还为由，起诉要求杨晓东偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨晓东于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62520.26元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270.06元及公告费（数额以实际发生为准），由被告杨晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3367号原告：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属房六楼）。法定代表人：张存亮，董事长。委托诉讼代理人：林娟，系原告员工。被告：王怀力，男，1978年10月3日出生，汉族，住平阳县。被告：王怀其，男，1973年4月5日出生，汉族，住平阳县。原告平阳县联众小额贷款股份有限公司与被告王怀力、王怀其民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院起诉，诉请判令：1.被告王怀力偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2017年10月20日起按月利率17.70‰计算至2018年4月3日，从2018年4月4日起按月利率21.24‰计算至实际还款之日止）；2.被告王怀其对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告王怀力；保证人：被告王怀其；借款本金：1000000元；借款期限：2017年10月20日至2018年4月3日；借款利率：月利率17.70‰；逾期利率：月利率21.24‰；借款交付情况：原告于2017年10月20日将借款1000000元发放至被告王怀力的账户；保证担保情况：2017年10月20日，原告与被告王怀力、王怀其签订《保证借款合同》，约定：被告王怀其自愿对被告王怀市于2017年10月20日至2018年4月3日期间向原告的涉案借款提供连带责任保证。保证范围为包括债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。还款情况：还款方式约定为按月付息，一次还本。现借款期限届满，被告王怀力尚欠原告借款本金1000000元及自2017年10月20日起的期内利息、逾期利息至今未予偿还。另查明事实：被告王怀力、王怀其向原告出具确认的法院诉讼文书送达地址均为平阳县鳌江镇山外村。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告王怀力于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县联众小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2017年10月20日起按月利率17.70‰计算至2018年4月3日，从2018年4月4日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）；二、被告王怀其对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告平阳县联众小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14681元，减半收取7340.50元，由王怀力、王怀其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 杨继斌二〇一九年六月十九日代书记员 李 将
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603财保15号 申请人：防城港市防城区农村信用合作联社，住所地：防城港市防城区山海大道8号，统一社会信用代码:91450603201181477M。 法定代表人：钟峰，理事长。 被申请人：防城港市欣宝农业发展有限公司，统一社会信用代码91450422MA5KCR0H20,住所地：防城区群星路“防城盛景苑”D栋1层商铺。 法定代表人：黄钦。 被申请人：天等县博大林业发展有限公司，统一社会信用代码91451425MA5KFBPK94,住所地：天等县天等镇会荣大道恒丰国际新城清华园12号楼B72号房。 法定代表人：黄玉杰。 被申请人：黄钦，男，汉族，1995年5月28日出生，住广西藤县。 被申请人：黄玉杰，男，汉族，1987年2月8日出生，住广西藤县。 被申请人：黄炫登，男，汉族，1988年11月1日出生，住广西藤县。 申请人防城港市防城区农村信用合作联社因与被申请人防城港市欣宝农业发展有限公司、天等县博大林业发展有限公司、黄钦、黄玉杰、黄炫登存在流动资金借款和抵押担保合同关系，为保障债权实现，申请人防城港市防城区农村信用合作联社于2019年6月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人天等县博大林业发展有限公司名下位于天等县天等镇丽川路恒丰.翰林院的17套房屋（不动产权证书号分别为：桂2017天等县不动产权第0000011号、第0000012号、第0000020号、第0000022号、第0000023号、第0000024号、第0000025号、第0000026号、第0000027号、第0000028号、第0000029号、第0000030号、第0000031号、第0000032号、第0000033号、第0000034号、第0000035号），并已出具保全担保书。 经审查，本院认为申请人防城港市防城区农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人天等县博大林业发展有限公司名下位于天等县天等镇丽川路恒丰.翰林院的17套房屋（不动产权证书号分别为：桂2017天等县不动产权第0000011号、第0000012号、第0000020号、第0000022号、第0000023号、第0000024号、第0000025号、第0000026号、第0000027号、第0000028号、第0000029号、第0000030号、第0000031号、第0000032号、第0000033号、第0000034号、第0000035号），查封期限为三年。 保全费5000元，由申请人防城港市防城区农村信用合作联社预交。 查封期届满时需要续行查封的，应当查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐国超 二〇一九年六月二十四日 书记员  钟朋霏
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终144号 上诉人（原审原告）张乃平，男，1965年1月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人黄凡，男，福州市人民政府工作人员。 委托代理人杨华栋，福建新世通律师事务所律师。 上诉人张乃平因诉福州市人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行初426号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2018年9月3日，福州市城乡建设委员会（以下简称福州市建委）根据福州市信访局榕信批办单〔2018〕8393号转来的张乃平反映的问题，对张乃平作出榕建信〔2018〕10号《张乃平反映茶亭梨园房屋质量问题答复意见书》（以下简称10号答复意见书）。对于张乃平主要诉求的世贸茶亭俪园3号楼4201单元外墙渗水等质量问题，告知了其核查情况及处理意见。张乃平不服，于2018年9月25日向福州市人民政府申请行政复议，请求：1.撤销福州市建委作出的10号答复意见书；2.责令福州市建委在一定期限内重新作出具体行政行为，即福州市建委针对重新核验请求出具房屋主体结构质量合格与否的明确结论。福州市人民政府于2018年9月28日收到原告的复议申请，于2018年9月29日作出榕政行复不〔2018〕39号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书）。原告不服，遂提起行政诉讼。 原审认为，根据查明的事实，福州市建委系根据福州市信访局榕信批办单〔2018〕8393号转来的张乃平反映的问题，对张乃平作出10号答复意见书，因此，该答复意见书实质上是对信访人张乃平投诉事项作出的信访答复意见。从该答复意见内容看，系对张乃平主要诉求的世贸茶亭俪园3号楼4201单元外墙渗水等质量问题，福州市建委核查情况以及就此提出的解释性、建议性的处理意见，该答复意见未创设原告张乃平的权利义务，未对原告张乃平的权利义务产生实际的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”的规定，福州市建委作出的10号答复意见书不属于人民法院行政诉讼受案范围。由于福州市建委作出的10号答复意见书不属于本案行政诉讼受案范围，故本案原告张乃平所诉的被诉复议决定书亦不属于行政诉讼受案范围，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张乃平的起诉。 上诉人张乃平不服原审裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：对于10号答复意见书，上诉人向被上诉人致信申请行政复议，同时也依据该答复意见书告知的救济途径向福建省住房和城乡建设厅致信申请复查。上诉人举报诉求明显属于《信访条例》之外《建设工程质量管理条例》等行政法律、法规或者规章调整范围。上诉人为维护自身合法权益，向有权处理的行政机关福州市建委举报诉求明显属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项和《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定的情形。而且，上诉人具有原告主体资格。因此，被诉复议决定书和原审裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人福州市人民政府答辩称，原审认定事实清楚，适用依据正确。10号答复意见书是福州市建委根据《信访条例》规定，就上诉人反映的问题进行核实后作出的解释性、建议性答复意见，对上诉人的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议范围。被上诉人就上诉人申请复议的10号答复意见所作的不予受理决定，同样对上诉人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉的利益，上诉人提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求驳回上诉。维持原裁定。 本院认为，信访制度是与行政复议和行政诉讼相互独立、相互分离的权利救济制度。对于行政机关依据《信访条例》作出的处理意见等，行政复议和诉讼途径是排斥的。根据《信访条例》第三十四、第三十五条规定，不服信访答复意见的救济途径是向有关行政机关请求复查、复核。本案中，福州市建委对上诉人反映的相关问题作出的10号答复意见书，是根据福州市信访局批办意见而作出的信访事项处理意见，上诉人不服10号答复意见书，应当依照《信访条例》规定的救济途径，请求有关行政机关复查、复核，不能通过行政复议等途径寻求救济。因此，10号答复意见书明显不属于行政复议范围，被上诉人对明显不属于行政复议范围的10号答复意见书而作出的被诉复议决定书，也不应纳入行政诉讼受案范围。上诉人提起的本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年六月五日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更330号 罪犯郑定东，男，1966年10月21日出生，汉族，海南省澄迈县人，初中文化，无业，捕前住在海南省澄迈县加乐镇石坑村，现在海南省三江监狱服刑。 海南省海口市中级人民法院于2003年9月8日作出（2003）海中法刑初字第97号刑事判决，以被告人郑定东犯盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元，犯销售赃物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金60000元。被告人郑定东不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2003年11月18日作出（2003）琼刑终字第145号刑事裁定，准许撤回上诉。判决后，罪犯郑定东于2004年1月7日入监服刑。在服刑期间，于2006年10月23日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年；2009年11月14日减刑一年十个月，剥夺政治权利改为五年；2012年2月25日减刑十一个月，剥夺政治权利改为四年；2014年6月27日减刑九个月，剥夺政治权利四年不变;2016年11月30日减刑七个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后的刑期执行至2022年9月22日止。 执行机关海南省三江监狱于2019年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯郑定东在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯郑定东的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯郑定东在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯郑定东自2016年7月起至2018年10月止，累计考核28个月，共获得6个表扬。 另查明，罪犯郑定东应缴纳罚金人民币60000元，未执行。该犯在考核期间月平均消费人民币77.6元，账户余额人民币214.13元。 上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、历次减刑裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯郑定东在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑定东减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期执行至2022年2月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初925号原告：浙江正润机械有限公司，住平阳县滨海新区海泽路256号。法定代表人：章建通。委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。被告：盐城市大丰区建桥包装制品有限公司，住盐城市大丰区大桥镇工业园区。法定代表人：徐进东。原告浙江正润机械有限公司与被告盐城市大丰区建桥包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告浙江正润机械有限公司的委托代理人余王到庭参加诉讼，被告盐城市大丰区建桥包装制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江正润机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款240000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年1月22日计至实际履行之日止）；2、本案受理费由被告承担。本院经审理，认定本案事实如下：原、被告有生意往来，截止起诉之日，被告欠原告货款240000元，此款至今未给付。2016年7月28日，原告公司名称由温州正润机械有限公司变更为浙江正润机械有限公司。本院认为：原告浙江正润机械有限公司与被告盐城市大丰区建桥包装制品有限公司之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告未按期支付货款，应承担违约责任。现原告要求被告盐城市大丰区建桥包装制品有限公司支付货款240000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告盐城市大丰区建桥包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江正润机械有限公司货款240000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年1月22日计至实际履行之日）。案件受理费4900元，由盐城市大丰区建桥包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  苏尔然人民陪审员  陈立铜人民陪审员  黄纪安二〇一九年六月二十日代书 记员  吕 宁
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初3997号 原告：李启亮，男，1965年9月8日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡立仁，男，1982年12月17日出生，汉族，住永嘉县。 被告：麻晓芬，女，1984年10月11日出生，汉族，住永嘉县。 原告李启亮与被告胡立仁、麻晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年6月12日，原告李启亮向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李启亮撤诉。 案件受理费593元，减半收取计296.5元，由原告李启亮负担。 审判员  虞玲玲 二〇一九年六月十二日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初1135号原告：杨海兵，男，1983年9月24日出生，回族，户籍地济阳区，现住济阳区，原告：彭元乎，男，1985年11月15日出生，回族，户籍地济阳区，现住济阳区，被告：王成凡，男，1984年4月2日出生，汉族，住济阳区，被告：王英福，男，1962年8月12日出生，汉族，住济阳区，原告杨海兵、彭元乎与被告王成凡、王英福民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨海兵、彭元乎到庭参加诉讼，被告王成凡、王英福经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨海兵、彭元乎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款220000元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系。杨海兵与王成凡是同学关系。2016年王成凡因与他人合作信号塔底座工程，分多次从原告处借款22万元，上述借款通过银行转账给王成凡。2016年7月20日，被告给原告出具借条，约定2017年1月26日前偿还，王英福自愿作为共同借款人签字。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。王成凡、王英福未答辩。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审举证，对借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告为夫妻关系。王成凡曾多次向杨海兵借款，2016年7月20日，王成凡为杨海兵出具借条一份，借条载明：因王成凡玉杨晓飞合作信号塔底座工程用款，王成凡借杨海兵现金（220000元）贰拾贰万元整，此款自2016年2月29日至2016年4月30日分批打给王成凡，分红另算，农历年底还清（2017年1月26日）。王成凡在借条上签名捺印。王英福亦以借款人的名义在借条上签名捺印。杨海兵陈述借条中的2016年4月30日实际为2016年5月30日。杨海兵通过彭元乎的账户转账给王成凡，2016年2月29日转账10000元、3月14日转账30000元、3月20日转账10000元、3月28日转账20000元、4月3转账30000元、4月5日转账20000元、4月19日转账20000元、4月21日转账20000元、4月30日转账20000元、5月15日转账30000元，以上转账共计210000元。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，王成凡因工程用款从两原告处借款，应当遵守诚信原则及时履行还款义务。对于周训新要求张振友偿还220000元借款本金的诉讼请求，根据杨海兵提供的银行转账记录及借条“此款自2016年2月29日至2016年4月30日分批打给王成凡”，本院认为借款均是通过银行转账方式给付，所以本院认定借款本金为210000元。对于利息，本院认为王成凡不及时偿还原告欠款，给原告造成了一定的损失，应当支付利息，本院认定利息自2019年1月25日（本案立案之日）起至实际付清之日止，以210000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。王英福自愿作为借款人，视为同意共同偿还两原告的借款。王成凡、王英福经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证等权利，应承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王成凡、王英福于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海兵、彭元乎借款本金210000元及利息（利息自2019年1月25日起至实际付清之日止，以210000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告王成凡、王英福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费600元，共计5200元，由被告王成凡、王英福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  吴善林人民陪审员  安茂水二〇一九年六月十六日书 记 员  卢勤琪
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0411执1757号之一申请执行人陆国平，男，1961年5月11日生，居民身份证号×××143Ｘ，汉族，住常州市新北区。被执行人杨国庆，男，1959年10月23日生，居民身份证号×××6911，汉族，住常州市新北区。关于陆国平与杨国庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0411民初2841号民事调解书已经发生法律效力。依该生效法律文书：杨国庆向陆国平归还借款200000元，该款于2018年6月15日前支付30000元，2018年8月底之前支付50000元，2018年10月底之前支付50000元，2018年12月底之前支付50000元，2019年1月底之前支付20000元；如杨国庆有任一期到期未足额履行，则陆国平利息放弃部分，不再放弃，有权就到期未履行部分、未到期部分及利息部分一并申请强制执行；案件受理费4300元减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由陆国平负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月21日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下无存款。                  证券信息              被执行人名下无证券。                  车辆信息              被执行人名下有车辆，本院已经查封，车辆下落不明。                  工商信息              被执行人对外无工商投资信息。                  不动产              被执行人名下仅有一套房产，本院已经查封。                  现场查勘情况              本院到被执行人住所地调查，找到被执行人，并对其进行了拘留。                  限高情况              本院已限制被执行人高消费。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0411民初2841号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  仇宏光审判员  冒巧燕二〇一九年六月十八日书记员  陈霞南