中华人民共和国 浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初3570号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区临平北大街150号。 代表人：吴翔，行长。 委托诉讼代理人：方宏硕，员工。 委托诉讼代理人：王树范，员工。 被告：杭州蕴腾散热配件制造有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区中泰街道富泰路23号。 诉讼代表人：李鹏胜，杭州蕴腾散热配件制造有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：叶黎鹏，破产管理人工作人员。 被告：陈丽丽，女，1977年1月14日出生，回族，住中华人民共和国湖北省潜江市。 被告：马英俊（MAYINGJUN）,男,1960年3月8日出生,美利坚合众国公民,现住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郭堂战，浙江多力律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）诉被告杭州蕴腾散热配件制造有限公司（以下简称蕴腾公司）、陈丽丽、马英俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托诉讼代理人方宏硕与王树范、被告蕴腾公司的委托诉讼代理人叶黎鹏、被告马英俊及其委托诉讼代理人郭堂站到庭参加诉讼，被告陈丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浦发银行余杭支行向本院提出诉讼请求，请求判令：一、判令蕴腾公司返还原告借款本金199874.34元；二、判令蕴腾公司支付原告利罚息9994.11元（暂计算至2019年1月31日），此后至借款本息清偿之日止的利罚息按合同编号95112018280069《流动资金借款合同》约定另计；三、判令陈丽丽、马英俊对上述第一至二项诉讼请求在最高限额150万元范围内承担连带清偿责任；四、判令本案案件受理费、财产保全费由三被告承担。 诉讼过程中，原告浦发银行余杭支行变更第一、二项诉讼请求为：确认对蕴腾公司享有债权212914.10元（其中本金199874.34元、利罚息13039.76元）。 事实和理由：2018年1月31日,原告与蕴腾公司签订编号95112018280069《流动资金借款合同》一份,约定贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额人民币100万元,借款期限自2018年1月31日至2019年1月30日。合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月贷款基础利率加133.5BPS（即借款凭证上的年息5.655%）计算。贷款利率为固定利率,即利率不作调整；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款支付方式为受托支付；合同第二部分第十二条约定蕴腾公司未按时足额偿还本金、支付利息的,应当承担原告为实现债权和担保权利而支付全部费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容做作了具体约定。 2018年1月16日,陈丽丽、马英俊与原告签订编号ZB9511201800000003号《最高额保证合同》一份，约定:保证方式为连带责任保证,被担保的主债权为原告在自2018年1月16日至2019年1月15日止的期间内与蕴腾公司办理各类融资业务所发生的债权(前述期间是最高额担保债权的确定期间,即“债权确定期间”),以及双方约定的在先债权（如有）；担保的主债权余额为在债权确定期间内以最高不超过等值人民币150万元为限；保证人确认,当蕴腾公司未按主合同约定履行其债务时,无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式),原告均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任,而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签定或履行本合同而发生的费用，以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等)。 2018年1月31日，原告依约向蕴腾公司发放贷款100万元，借款借据载明借款利率为5.655%，贷款到期日为2019年1月30日。 借款到期后蕴腾公司未按时归还原告借款本息构成严重违约,陈丽丽、马英俊也未履行连带清偿责任。 截至2019年1月31日，剩余的本金199874.34元及相关的利罚息仍未归还。 基于以上事实,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。 被告蕴腾公司答辩称，鉴于原告已变更相应诉请，被告蕴腾公司对此认可。 被告陈丽丽未答辩。 被告马英俊答辩称，被告马英俊不具有中国公民身份，不具有担保主体资格，不应该承担担保责任。 原告浦发银行余杭支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈丽丽未到庭，视为放弃举证、质证的权利，被告蕴腾公司、马英俊对原告证据均无异议，本院经审查后均予以确认，并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实与原告浦发银行余杭支行起诉陈述的事实一致。 另认定，浦发银行余杭支行确认蕴腾公司于2018年10月27日归还借款本金80元及相应利息；于2018年12月11日通过系统自动扣划方式归还本金125.66元；剩余本金199874.34元至今未还。 另相应利罚息计算方式为：利息部分：1、按本金20万元按年利率5.655%自2018年3月21日计算至2018年12月10日共265天为8325.41元；2、按本金199874.34元按年利率5.655%自2018年12月11日计算至2019年1月30日共51天为1601.24元；罚息及复利部分：1、罚息：按本金199874.34元按年利率5.655%的1.5倍自2019年1月31日计算至2019年4月3日共63天为2967元；2、复利：按利息9926.65元按年利率5.655%的1.5倍自2019年1月31日计算至2019年4月3日共63天为147.35元。以上合计13041元，原告自愿按照13039.76元主张。 再认定，2019年4月4日，本院裁定受理申请人杭州余杭一新纸制品有限公司对蕴腾公司的破产清算申请。2019年4月8日，本院决定指定浙江星韵律师事务所担任蕴腾公司的破产管理人。 本院认为，本案为涉美案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方就合同适用的法律未作约定，而本案所涉合同为金融借款合同，出借方及借款方住所地均为中国，适用中华人民共和国法律最能体现该合同特征，故本院确认中华人民共和国法律为本案的准据法。 浦发银行余杭支行与蕴腾公司签订的《流动资金借款合同》及与陈丽丽、马英俊签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。浦发银行余杭支行依约发放了贷款，蕴腾公司未按约还本付息，应承担返还借款及支付利、罚息的民事责任。现蕴腾公司已进入破产程序，故本院确认浦发银行余杭支行对蕴腾公司享有债权212914.10元（包括本金199874.34元及利罚息13039.76元，利罚息计算方式见认定事实认定部分）。被告陈丽丽、马英俊自愿对蕴腾公司的债务在150万元限额内提供最高连带担保，现本案债务并未超过上述限额，故陈丽丽、马英俊应对蕴腾公司的上述债务承担连带清偿责任。马英俊抗辩称其为美国公民，不符合《中华人民共和国担保法》关于担保人的主体资格，本院认为，担保法第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”,该规定中并未限定“公民”仅指中国公民，而根据《中华人民共和国民法通则》第八条第二款之规定“本法关于公民的规定，适用于在中华人民共和国领域内的外国人、无国籍人，法律另有规定的除外”，担保法作为特别法亦应遵从上述一般法的规定，因此，马英俊作为完全民事行为能力人，具有担保人的主体资格，应承担相应的担保责任。对马英俊的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州蕴腾散热配件制造有限公司享有债权人民币212914.10元（其中本金199874.34元、利罚息13039.76元）； 二、被告陈丽丽、马英俊对上述第（一）项债务在人民币150万元限额内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4494元，财产保全申请费人民币1770元，由被告杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽、马英俊共同负担。 如不服本判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行及被告杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽可在判决书送达之日起十五日内，被告马英俊可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  朱田根 人民陪审员  李旭红 二〇一九年六月十一日 书 记 员  施芳奕