湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1860号原告：盐城市艺申装饰工程有限公司。住所地：江苏省盐城市纯化路29号7幢二楼。统一社会信用代码913209023237568736。负责人：高开文。委托诉讼代理人：徐焕亚，该公司项目经理。代理权限为特别授权：代为提起诉讼、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代收法律文书。委托诉讼代理人：陈寿法，江苏兴时代律师事务所律师，执业证号13209200410386342。代理权限为特别授权：代为提起诉讼、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代收法律文书。被告：浠水县第三建筑安装工程公司，住所地：浠水县清泉镇新华正街66号。统一社会信用代码9142112570705147X。法定代表人：龙志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭安智，该公司员工。代理权限委为特别授权：代理权限为特别授权：代为调解、和解；代为上诉；代收法律文书。委托诉讼代理人：张凡，湖北文海律师事务所律师，执业证号,14211200910100016，代理权限为一般代理。原告盐城市艺申装饰工程有限公司（以下简称艺申公司）与被告浠水县第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艺申公司的委托诉讼代理人徐焕亚、陈寿法，被告三建公司的委托诉讼代理人郭安智、张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺申公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠样板房精装修工程款299512.76元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止；2.判令被告向原告支付违约金5万元；3.由被告承担诉讼、保全费用。原告在审理过程中增加诉讼请求：解除双方于2016年12月22日签订的《商品房精装修合作协议》。事实与理由：2016年10月，经人介绍原告的业务员与被告的业务员相识，因被告是滨江国际商品房项目的建设开发商，经原告与被告两公司业务员商谈确定，对滨江国际商品房的毛坯房进行室内精装修，以此促销。上述精装修房屋由原告包工包料负责实际施工，并向被告收取精装修费用。原告按约先装修两套精装修样板房提供被告展示、对外推销。被告业务员口头承诺另还有200多套中小户型的商品房需要继续精装修，原告即先提供两套精装修房作为样板房。2016年12月22日，原、被告签订《商品房精装修合作协议》，协议签订后与原告组织人员施工，并于同年8月底装修结束，经被告验收后，交付被告开盘销售时使用。事后，被告退还原告保证金10万元，但不同意继续履行上述合作协议，也未与原告再另行签订200多套精装修房合同。经测算，原告为上述两套样板房精装修共花去费用299512.76元，对该款原告多次向被告催要，被告以多种理由不支付原告上述装修费用，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如前请。被告三建公司辩称，1.原告起诉的是浠水县第三建筑安装公司，根据其提供的地址没有此单位，应认定原告起诉的被告不明确且不适格，不符合起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。2.关于案由，从原、被告签订的《商品房精装修合作协议》内容看，该协议内容无“装饰装修合同”实质性内容且与“装饰装修合同”相差很远。被告认为本案是类似“行纪合同”的无名合同纠纷。3.关于事实部分，原告诉称被告为了促销商品房，而找原告装修两套毛坯房作展示、对外推销，被告支付原告两套精装修商品房费用，不属实。关于两套样板房费用，协议第一条、第四条清楚约定全部费用由原告承担。原告装修两套样板房并未经被告验收，其自己测算工程费用299512.76元属单方测算行为，无事实依据（无材料清单、无纳税凭证等）。4.原、被告双方之间从未签订过“装饰装修合同”，原告索要工程款无事实依据。5.原告要求被告支付违约金，被告无违约行为，请求无事实依据。6.在精装修商品房和两套样板房都没有销售出去的情况下，原告起诉，就意味着不愿意继续履行合作协议，故原告行为构成违约，被告要求原告按协议支付违约金。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告艺申公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据材料如下：1.原告营业执照、被告企业信息复印件各一份，拟证明原告及被告主体身份；2.2016年12月22日商品房精装修合作协议，拟证明协议约定了双方的权利义务；3.滨江国际样板房总费用汇总表及分项计算表（共7页），拟证明原告按规范自行测算发生的费用是299512.76元；4.照片18张（9页），拟证明精装修房屋的现状及室内物品，说明原告按约定履行了双方签订的协议，而被告没按协议签订商品房精装修合同。被告三建公司经质证对证据材料1原告的信息无异议，对被告的信息认为和原告起诉名称的不同。对证据材料2真实性无异议，但不能证明双方存在2套样板房的装饰装修合同关系，达不到原告的证明目的，协议第一条已写清楚费用是原告自己承担。证据材料3有异议，是原告单方自行测算，没有材料清单、无纳税凭证。证据材料4相片有异议，不能证明双方存在2套样板房的装饰装修合同关系，凭相片无法证明被告没有履行协议，无法证明被告违约。被告三建公司未提交证据材料。本院认证意见：原告提交的证据材料1-2，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据材料3，是原告单方计算的费用，被告对此不予认可，原告亦无其他证据予以证实，故对该证据证明效力本院不予认可。原告提交的证据材料4，因照片没有拍照时间，也未标明具体的拍摄位置，故对该证据证明效力本院不予认可。通过以上举证、质证以及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告艺申公司成立于2015年1月30日，公司类型：有限责任公司，经营范围：建筑装修装饰工程施工；建筑劳务分包；水电安装；绿化养护；物业服务；清洁服务。被告三建公司成立于1993年6月9日，公司类型：全民所有制，经营范围：凭资质证从事房地产开发经营；建筑材料、日杂用品、五金销售。2016年12月22日，原告艺申公司（乙方）与被告三建公司（甲方）签订《商品房精装修合作协议》一份。该协议约定，甲方在开发滨江国际商品房过程中为适应购房者要求，经乙方要求，甲方同意推出部分精装修商品房，现甲乙方就商品房精装修有关事宜协商一致，自愿达成如下协议：甲方的权利和义务，1.甲方提供样品房两套给乙方进行装修，作为精品商品房广告样板，该样板房所有权人为甲方，装修费用全部由乙方承担，甲方不再支付装修费用（以后所有装修业务由乙方承担，如乙方在施工过程中不服从管理，甲方有权终止合同）。2.精装修商品房销售由甲方售楼部与毛坯房统一销售，甲方完全收取毛坯房全部价款，精装修费用由乙方委托甲方代为收取，甲方按精装修房总价看的5%收取管理费用，并由乙方支付精装修商品房所涉及的相关税费。3.甲方每销售一套精装修商品房，应该按商品房销售同步与乙方结算精装修费用。4.精装修所需全部费用（人工费、材料费等）由乙方承担，甲方不承担任何费用。5.甲方有权监督乙方按设计施工精装修合同（精装修合同另议），保证质量和样板房效果。6.甲方有权收取乙方履行本协议保证金10万元，此款在精品广告样板房装修完工并验收后，甲方退还乙方。7.乙方负责精装修房和购房人签订交房手续，购房人确认房屋无质量问题签字交付业主。乙方的权利和义务：1.乙方应本协议签订时向甲方支付履约保证金十万元。2.乙方有权按约定收取精装修相应价款（除毛坯房价款以外）。3.乙方应在购房者约定并按样板房质量和效果进行装修，所有质量和效果应自愿接受甲方监督，以便达到购房者满意，并按国家标准和相应规定进行保修。4.乙方负责精装修房广告设计，广告发布，确保装修设计和价格得到社会认可。5.乙方所确定的精装修价款具体数额待样板房验收完工后由甲乙双方另行协商，再订立协议，与本协议具有同等效力。6.乙方自行负责精装修过程中人员安全管理，所有责任事故由乙方承担，甲方概不负责。违约责任：甲乙双方应按本协议自觉履行，违者向对方支付违约金五万元。原、被告公司均在协议尾部加盖公司印章。被告向原告收取保证金10万元。合同签订后，原告方即组织人员对被告提供的两套毛坯房进行精装修，完工后，原告将精装修样板房交付被告使用至今。被告退还向原告收取的保证金10万元。此后，双方未签订后续的精装修合同。被告现已自行售出商品房毛坯房300余套，未销售精装修商品房，原告亦未在滨江国际商品房销售中进行精装修。经原告测算两套毛坯房进行精装修工程款共计299512.76元。本院认为，原告艺申公司与被告三建公司签订的商品房精装修合作协议，是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，该合作协议有效，双方均应依约履行各自的义务。双方订立合作协议的目的是各自在精装修商品房销售中获取相应的利益，被告作为滨江国际商品房的开发经营者，在合作协议中承诺推出部分精装修商品房与毛坯房统一销售，以后所有装修业务由原告承担，但被告在实际销售商品房的过程中，并未进行精装修商品房销售，被告构成违约，双方订立合同的目的不能实现，原告请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。双方在合作协议中约定违约方向对方支付违约金5万元，被告应予支付。合作协议解除后，原告有权要求赔偿损失，但原告请求支付样本房精装修工程款299512.76元，既与双方合作协议中约的定不符，也缺乏事实根据和法律依据，该请求依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告盐城市艺申装饰工程有限公司与被告浠水县第三建筑安装工程公司于2016年12月22日签订的《商品房精装修合作协议》；二、被告浠水县第三建筑安装工程公司于本判决生效之日起三日内向原告盐城市艺申装饰工程有限公司支付违约金5万元；三、驳回原告盐城市艺申装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6542元，减半收取计3271元（原告已预交），由被告浠水县第三建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 洪 彬二〇一九年六月二十五日书记员 詹卫兵