浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2192号 原告：周月华，女，1984年1月5日出生汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：杨岳平，浙江浩平律师事务所律师。 被告：邓海珍，女，1985年9月24日出生汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 被告：严高宏，男，1954年9月12日出生汉族，住浙江省宁波市象山县。 委托诉讼代理人：严泽玲（系被告女儿），女，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：严琳，女，1989年5月3日出生汉族，住浙江省宁波市象山县。 委托诉讼代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律工作者。 第三人：唐春香，女，1980年10月26日出生汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 原告周月华与被告邓海珍、严高宏、严琳、第三人唐春香合同纠纷一案，遂昌县人民法院于2019年1月3日立案，被告严琳、严高宏对此提出管辖异议，该院于2019年1月21日裁定驳回被告严林、严高宏对管辖权提出的异议。两被告不服，向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，该中院于2019年2月14日做出裁定：撤销（2019）浙1123民初21号之一民事裁定；该案移送浙江省象山县人民法院处理。原告于2019年1月7日申请对被告邓海珍、第三人唐春香所有的财产在200000元范围内予以查封、扣押、冻结，遂昌县人民法院于同日做出裁定准予查封。本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。后因被告邓海珍、第三人唐春香对此保全提出异议，原告同意解保，并申请对被告邓海珍、第三人唐春香200000元的支付进行保全，经审查，本院与2019年4月17日做出裁定：一、解除被告邓海珍、第三人唐春香所有的财产在200000元范围内予以查封、扣押、冻结；二、禁止被告邓海珍、第三人唐春香向被告严高宏、严琳支付200000元的行为。本案于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告周月华的委托诉讼代理人杨岳平、被告邓海珍及其委托诉讼代理人华之芬、被告严高宏的委托诉讼代理人严泽玲、严敏、被告严琳的委托诉讼代理人严敏、第三人唐春香的委托诉讼代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周月华向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间于2018年12月26日签订的《遂昌县存量房转让合同补充协议》（以下简称为补充协议）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告周月华系遂昌县妙高街道牡丹中路21弄3号204室房屋所有权人及出让人；被告邓海珍系房产中介；被告严高宏系原告非婚生儿子周勇的生父；被告严琳系被告严高宏的长女；第三人唐春香系房屋的受让人。2018年12月19日，原告周月华与第三人唐春香经被告邓海珍介绍，依法在遂昌县行政审批中心签订了编号为HT201812007254的《遂昌县存量房转让合同》（以下简称为转让合同）。合同约定原告将坐落于妙高街道牡丹亭中路21弄3号204室建筑面积为124.48平方米，房产所有权证号为妙00028873号，土地使用权证号为遂国用2008第0367号的住宅连同柴间以90万元人民币的价格转让给第三人。合同约定的付款方式为：（1）第三人须于2018年12月19日前向原告支付首期款人民币40万元；（2）余款50万元第三人采用贷款方式支付，并于2019年4月19日前付清余款。2018年12月26日，被告严高宏、被告严琳及其丈夫得知原告将房屋转让后，对原告实施胁迫、恐吓，联合被告邓海珍干扰原告与第三人之间房屋买卖合同付款条款的履行，迫使原告违背意愿签订了《补充协议》。该补充协议规定：1、原告后续应得的70万房屋转让款中的20万应于2018年1月15日前由被告邓海珍以现金的方式支付给被告严琳；2、其余50万中的14万应于2019年4月19日前由被告邓海珍以现金的方式支付给被告严琳；3、50万中的36万应于2019年4月19日前由被告邓海珍以现金的方式支付给被告严高宏（2018年12月24日首付款的20万元也已被三被告串通，由被告严高宏、严琳非法占有）。原告认为，原告作为出让房屋的所有权人，理应享有该房屋全额转让款。原、被告之间《补充协议》是在被胁迫的情况下签订的，且补充协议的内容显失公平，并非原告的真实意思表示，依法应予撤销。 被告邓海珍答辩称，1.本被告并非适格的被告。《补充协议》的合同主体，是买受人唐春香与出让人周月华以及出让人周月华指定的收款人严高宏、严琳。被告邓海珍系买受人唐春香委托代为办理后续房款支付事宜。原告诉请撤销补充协议，根据合同相对性原则，本被告并非补充协议的合同相对人。为此，本被告并非适格的被告。2.原告周月华诉称“被告邓海珍干扰原告与第三人之间房屋买卖合同付款条款的履行，迫使原告违背意愿签订了《补充协议》”与事实不符。原告与第三人签订《遂昌县存量房转让合同》后，第三人于2018年12月24日现金支付给原告房款20万元。双方约定第三人于2019年1月15日前再付房款20万元，剩余房款50万元通过公积金贷款后付清。2018年12月26日中午1点，原告电话联系本被告，要求签订补充协议。此后的时间段里，原告一直催本被告去签订补充协议。晚上7点多，原告继续电话联系本被告要求签订补充协议，还告知本被告，其他三个人均已经签好协议。本被告联系了原告的父亲，告知相关情况。晚上8点左右，本被告到原告家中，当时有原告、原告的母亲、被告严高宏、严琳夫妻。原告要求本被告在原告、被告严高宏、严琳已经签字捺印的补充协议上签字捺印。期间，本被告还将该份补充协议以图片的形式微信发给原告的妹妹看。随后，本被告在前述补充协议书上签字捺印，最终形成案涉争议的补充协议。本被告系在原告多次要求下，在原告提供的补充协议上签字捺印。现原告反悔，歪曲有关事实，实在有违诚实守信原则。综上，本被告并非补充协议的合同相对人，不是本案适格的被告。且原告诉请签订补充协议时系被胁迫的事实与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告严高宏、严琳共同答辩称，原告以合同法第54条来主张撤销合同。那原告必须提供证据签订《补充协议》时存在欺诈、胁迫或者承人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立合同。但是原告目前没有证据证明有上述情况的存在，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐春香答辩称，第三人与被告邓海珍系朋友。经被告邓海珍介绍，第三人向原告购买坐落于妙高街道遂昌县房屋，并于2018年12月19日签订了《转让合同》，并于2018年12月24日支付了房款20万元。同时，第三人向被告邓海珍出具《授权委托书》，委托被告邓海珍办理购房款支付方式变更等有关事项。2018年12月26日，被告邓海珍基于第三人的委托，在原告、被告严高宏、严琳已经签字捺印的补充协议上签字捺印。第三人对授权被告邓海珍办理的行为表示认可。因原告提起本案诉讼，且对第三人的财产在20万元范围内申请财产保全，第三人名下的银行存款20万元已被冻结。考虑到原告对案涉争议的补充协议提出异议并起诉，现第三人征询原告、被告严高宏、严琳款项如何支付或者待本案案件结束后根据生效法律文书支付。基于因原告周月华提出本案诉讼，致使“付清交房”的约定迟迟无法实现。为此，第三人要求原告立即腾空案涉房屋。第三人对被告邓海珍签订补充协议的行为表示认可，但原告诉请签订补充协议时系被胁迫的事实与客观事实不符。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即坐落于遂昌县的房屋登记所有人为原告，中国建设银行每月从原告账户内扣除按揭款直至付清。 2018年12月19日，原告作为卖方、第三人作为买方签订《遂昌县存量房转让合同》，约定原告将坐落于遂昌县的房地产出售给第三人，约定房屋转让总价900000元及付款方式。2018年12月24日，第三人支付200000元购房款，原告出具收条一份。2018年12月26日，原告、被告邓海珍、严高宏、严琳签订《补充协议》，合同约定第三人委托被告邓海珍代为处理后续房款支付事宜及鉴于该房屋实质上系由被告严高宏出资购买（包括首付及按揭款）的事实，各方达成款项交付方式，即被告邓海珍于2019年1月15日向被告严琳支付购房款200000元；于2019年4月19日向被告严琳交付购房款140000元、向被告严高宏交付购房款360000元。 对于当事人双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告为证明案涉房屋系原告个人所有，一直由其来支付，提供《个人住房借款合同》、资金交易查询单、明细查询表、存折。经质证，被告严高宏、严琳对表面真实性无异议，但是认为首付款、按揭款都是由被告严高宏赠予原告；被告邓海珍、第三人唐春香对真实性无异议，但是认为与本案无关联性。本院对真实性予以认定，对证明目的因未能核实按揭款款项具体来源而无法认定。2.被告邓春香为证明其系受第三人的委托与原、被告签订《补充协议》，且签订该份协议系基于原告多次要求，并且将协议内容告知原告家人的事实，提供《授权委托书》复印件、微信聊天记录。经质证，原告认为该份《授权委托书》系签订《补充协议》后签订的，系后补的，对真实性有异议，该委托书的内容与实际支付时间有矛盾，即便是真实的也是无效的，对微信聊天记录真实性无异议，但是对关联性有异议，被告邓海珍应该是对协议内容有疑问所以才会将协议内容发给原告远在杭州的妹妹看并通知；被告严高宏、严琳对真实性、合法性、关联性均无异议，第一笔钱20万是在2018年12月24日前支付的，钱是第三人通过被告邓海珍支付的，《授权委托书》客观真实，本案中不存在胁迫，显失公平；第三人唐春香认可该份《授权委托书》，系其出具给被告邓海珍的，当时是原告打印好让第三人签字的，不论委托书是否有原件，第三人对于被告邓海珍根据该份委托书授权所为之行为均予以认可，补充协议约定的付款期限，也是各方口头协商确定，因为原告与被告邓海珍是好朋友，被告邓海珍才会将该情况告知原告的家人。因第三人对于其签字的《授权委托书》予以认可，故对其真实性予以认可，确认《授权委托书》有效，对于是否达到证明目的，本院将结合其他证据予以认定。 2018年12月24日，第三人唐春香出具《授权委托书》，约定：“现委托上列受委托人就委托人与周月华（身份证号码：3325271984××××××××）于2018年12月19日签订的HT201812007254《遂昌县存量房转让合同》中有关购房款支付方式变更的事项委托受委托人代替委托人签订后续补充协议。因委托人已支付20万（大写：贰拾万）元购房款，故受委托人仅在70万（大写：柒拾万）元的范围内签订补充协议，并且70万（大写：柒拾万）元按以下时间进行支付，具体支付方式依据受委托人签订的补充协议。1.2019年1月15日前支付20万元（大写：贰拾万元）；2.2019年4月19日前支付50万元（大写：伍拾万元）。受托人承诺受委托人在委托权限范围内就上述事项签订的协议委托人全部接受”。 2018年12月26日，被告邓海珍通过微信与原告妹妹进行联系，并将《补充协议》以图片方式发送给原告妹妹，告知其签字的具体情况。 本院认为，本案的争议焦点为被告邓海珍是否为适格被告及原告是否受到胁迫非其真实意思表示，或存在显失公平的情形。 关于争点一。根据本院查实，被告邓海珍系受第三人也即案涉房屋的买受人唐春香的委托签订《补充协议》处理剩余700000元购房款如何支付的事宜，其在《补充协议》上的签字代表第三人的签字，所产生的法律后果也均由第三人承担，其仅为受托人，并非《补充协议》的合同相对人。故其不是本案适格的被告。 关于争点二。本案的争议焦点为原告签订《遂昌县存量房转让合同补充协议》时是否存在欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平的情形。综观本案，原告未能提供任何证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。且原告系完全民事行为能力人，其在《遂昌县存量房转让合同补充协议》上的签字后在人身自由没有受到控制的情况下没有采取立即报案等举动，而是在事隔一周后，于2019年1月3日向遂昌县人民法院起诉要求撤销该协议。本院不能推出原告系在违背真实意思表示的情况下订立。再者协议中对于合同款项交付的表述清楚明了，原告完全能够理解行为的内容并预见到行为的后果；考虑到原告与被告严高宏的关系及补充协议中所载明的内容即该房屋实质上系由丙方（被告严高宏）出资购买（包括首付及按揭款），本院认为被告严高宏及严琳之抗辩较为符合常理，故也不存在显失公平的情形，故此不存在合同可撤销的情形。故对原告的诉讼请求无法支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告周月华的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，诉讼保全费1520元，合计1560元，由原告周月华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年六月五日 代书记员 苏诗雨