上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14683号原告：上海瑞徽贸易有限公司。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：陶森，上海市申中律师事务所律师。被告：上海勤俭蔬果种植专业合作社。法定代表人：马某，总经理。委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。第三人：王志伟。原告上海瑞徽贸易有限公司与被告上海勤俭蔬果种植专业合作社(以下分别简称瑞徽公司及勤俭合作社)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理，依法适用简易程序审理。期间，因案情需要，本院依法追加王志伟作为本案第三人参加诉讼，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告瑞徽公司的委托诉讼代理人陶森，被告勤俭合作社的委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。第三人王志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告瑞徽公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付停产停业补偿费788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚补偿费450,182元，合计人民币(币种下同)1,238,982元。事实和理由：2013年10月15日，原、被告签订了《租赁合同》，约定由原告向被告承租位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XXX号房屋所涉相关事宜。租赁期限自2013年12月1日起至2018年11月30日止。2016年1月，讼争房屋及所属土地被当地政府纳入征收范围，导致原告自2017年5月起不能继续使用讼争房屋。同年5月26日，原、被告就除了冷库外的补偿事宜进行了协商，并就停产停业费及其它附设、道路、场地、彩钢棚等补偿金额达成一致，签署了一份《商宜合协》，确认补偿1,238,982元，并约定此款项应直接支付给原告，支付后一切费用全部结清。嗣后，原告经过诉讼途径就冷库的赔偿已经判决生效，但被告就《商宜合协》约定的补偿款却迟迟不予履行。原告获悉，诉争房屋的全部补偿款，政府已拨付到被告处。因此，被告无理由拖欠应付给原告的补偿款。原告为维护自身的合法权益，遂依法提起本案诉讼要求判如所请。被告勤俭合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。因系争补偿款应由被告补偿给第三人王志伟，而王志伟有拖延被告租金的行为，两款相抵，王志伟仍需向被告支付剩余拖欠租金，故认为被告不应再向原告支付补偿款。另2013年的租赁合同系被告与第三人王志伟签订，当时被告认为是由第三人王志伟转租给原告，所以三方才签订了《商宜合协》。该协议约定补偿款都应支付给第三人王志伟，然后再由第三人王志伟支付给原告，并非由被告直接向原告支付相关款项。因为他案生效的民事判决书已经认为不是第三人转租，而是由原告出租，所以《商宜合协》已丧失了基础。且补偿协议上的面积，与原告租赁的场地相比，原告租赁场地是远远小于该面积的。其他附设道路、场地、彩钢棚也并非由原告搭建。此外，涉讼房屋土地不是征收，是拆违。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人王志伟未作答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，原告瑞徽公司(作为承租方，签约乙方)与被告勤俭合作社(作为出租方，签约甲方)签订《租赁合同》1份，约定由甲方将位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XXX号所属房屋主体。建筑物二层、三层、及周围附属用房，包括冷库提供给乙方使用，但每年冷库维护保养等一切费用和责任均由乙方承担。租赁期限为5年整，即从2013年12月1日起至2018年11月31日止。合同到期，乙方享有优先续租权。但租金费用作相应的调整。本合同签订后甲方在2013年11月1日前向乙方交付整改后的租赁房屋。租金：2013年12月1日起至2016年11月31日，年租金为950,000元。2016年12月1日起至2018年11月31日，年租金为997,500元。租赁价格、按上述为准。租赁期满，乙方应将上述用房完好交还甲方。租赁押金：400,000元，于双方签订正式租赁合同之后一周内一次付清。上述合同还附《场地租赁合同附件》1份，对双方的其他权利义务亦作了约定，双方遂于落款处予以盖章。同日，原告瑞徽公司(作为承租方，签约乙方)与被告勤俭合作社(作为出租方，签约甲方)另订立《补充协议》1份，约定，鉴于：1.就乙方承租甲方位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XXX号及其附属房屋、设施、设备之相关事宜，甲、乙双方签署了《租赁合同》，租期为2013年12月1日至2018年11月30日。2.乙方为更好的利用租赁物及生产经营所需，拟建造3间冷库，甲方同意。现甲、乙双方本着公平公正、诚实信用的原则，经友好协商达成本协议如下：一、甲方同意乙方在位于主屋东侧建造冷库，冷库的长、宽、高不超过70、40、20，建筑面积不超过6,000㎡，占地面积不超过10,000㎡。二、租赁合同期满，上述冷库由乙方自行拆除，或折价归甲方所有。冷库的建设方案、费用等经甲方确认，作为本协议的附件。三、如遇拆迁或其他政府原因导致冷库被拆除，冷库及其附属设施、设备所获补偿款全部归乙方所有；若补偿款不能弥补乙方建造冷库及附属设施、设备的费用，则差额由甲方负责补偿。四、双方确认，乙方每年向甲方支付土地使用费10万元直至2016年4月30日，该款项每月与租金一并支付，即月租为87,500元；自2016年5月1日起至2018年11月31日期间的租金保持95万元/年不变，即月租为79,167元。五、《租赁合同》与本协议不一致的，以本协议为准。上述协议还约定了双方的其他权利义务，双方遂于落款处予以盖章。2017年5月26日，原告瑞徽公司(作为签约丙方)、被告勤俭合作社(作为签约甲方)与第三人王志伟(代案外人上海A生态科技农业有限公司，以下简称A公司，作为签约乙方)为涉案租赁场所拆违赔偿事宜三方订立《商宜合协》1份，约定：停产停业费补偿200元每平方*3,944平方=788,800元。其他附设道路、场地、彩钢棚计：450,182元，二项合计：1,238,982元整。注：以上总额支付给(王志伟)有本人：签名：同意直接支付给瑞徽公司，该款项支付后一切费用全部结清。以上无异议同意签名：甲方：勤俭合作社：签名人马云龙，同时书写“按政府规定补偿执行”的内容；乙方A公司：签名人王志伟；丙方：瑞徽公司：签名人，同时书写“除冷库赔偿将走司法途径外，同意以上赔偿”的内容。由于瑞徽公司最终坚持“除冷库赔偿将走司法途径外同意以上赔偿”，导致三方未就《商宜合协》达成一致意见。另查明，2013年7月1日，被告勤俭合作社(作为出租方，签约甲方)与案外人A公司(作为承租方，签约乙方)签订《租赁合同》，约定由甲方将位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XXX号所属房屋主体。建筑物二层、三层、及周围附属用房，包括冷库、冷藏车提供给乙方使用，但每年冷库维护保养和车辆的年审、保险费等一切费用和责任均由乙方承担。租赁期限为5年整，即从2013年7月1日起至2018年6月30日止。合同到期，乙方享有优先续租权。但租金费用做相应的调整。在租赁内，乙方不得以任何形式转租转包。2013年8月28日，被告勤俭合作社(作为出借方)与案外人A公司(作为承借方)签订《补充协议》，约定对于勤俭合作社剩有部分空留仓库建筑面积371平方米出借给乙方定价85,000元。出借期限为5年，即从2013年9月1日起至2018年6月30日止。嗣后，双方又签订《补充协议二》，约定对于勤俭合作社剩有部分空留仓库建筑面积920平方米，友谊河南侧出借给乙方全年借用仓库定价270,000元。出借期限从2014年4月5日至2018年6月30日止。还查明,案外人A公司实际未设立，该司的设立人为第三人王志伟。再查明，2018年1月12日，瑞徽公司曾向上海市闵行区人民法院起诉勤俭合作社，要求判令1.判令解除双方于2013年10月15日签署的《租赁合同》；2.判令勤俭合作社返还房屋租赁押金400,000元；3.判令勤俭合作社赔偿损失1,245,907元。后经审理，本院于2018年7月23日出具(2018)沪0112民初2504号《民事判决书》，作出如下判决：一、瑞徽公司与勤俭合作社于2013年10月15日签署的《租赁合同》于2018年1月25日予以解除；二、第三人王志伟于本判决生效之日起十日内向瑞徽公司返还押金400,000元；三、勤俭合作社于本判决生效之日起十日内向瑞徽公司赔偿损失996,725.60元。判决后，勤俭合作社不服提起上诉，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。该案目前已发生法律效力。上述事实，由原告瑞徽公司提供的1.双方签订的《租赁合同》及附件各1份(以此证明原、被告于2013年10月15日签订该租赁合同，对于租赁场地、建筑物以及权利义务都进行了约定，重点就是拆迁补偿问题双方进行了约定。租赁合同反映了原、被告之间的主体问题)。2.双方签订的《补充协议》1份(以此证明关于冷库的约定，已经另案诉讼解决了，所以与其他补偿问题是分开的)。3.三方签订的《商宜合协》1份(以此证明原、被告及第三人于2017年5月26日签订，三方对于租赁合同的约定，就两项问题已经协商一致，冷库问题另外解决。所以本次诉讼是要求被告支付对应补偿款)。4.(2018)沪0112民初2504号《民事判决书》1份(以此证明该判决书对原、被告的主体问题已作出了认定，同时对原告提出的冷库补偿款也得到了支持，该判决经过二审已经生效)。被告勤俭合作社提供的系争租赁场地图纸1份(以此证明红笔画出的地方是租赁合同原告所承租的位置。蓝笔画出是补充协议中出租的位置，紫笔画出是被告出租给第三人补充协议2的位置。现在3,944平米的补偿是针对整个3,944平米的补偿，故所有的道路、附属和彩钢棚搭建都是第三人搭建的)以及原、被告的当庭陈述等为证。经庭审质证，被告对原告提供的证据1,认为经过他案判决,认为第三人是表见代理。对于合同约定第10条，本案是拆违不是动迁。对于附件被告从未看到过，在前案2504号审理中该附件也未出现过。对于另案中，第三人对于该份附件是不认可的，所以被告要求法院对于该份附件的公章进行鉴定。另租赁合同主文第一条第一点显示了原告租赁的场地位置。对原告提供的证据2表示不予认可，在2504号案中第三人对加盖的公章是否认的，农场面积仅为3,944平米，现在补充协议上写的面积是6,000平米，与事实不符。第四条中，2016年5月1日后不收取租金是不符合常理的，所以向法庭就相关材料公章及字体的形成时间申请鉴定。对原告提供的证据3，被告认为2017年5月26日早于生效判决，当时被告认为是转租行为。因为第三人承租了3,944平米，将其中部分租赁给原告。相关的补偿是向第三人承租整个农场及道路进行的补偿。该金额确定后，第三人同意由被告直接向原告支付。按照政府规定执行。该协议因为冷库问题，最终没有达成一致。对原告提供证据4的三性均表示没有异议。对于判决书中第4页最后一段和第5页，是被告出租给第三人，是租赁合同、补充协议一以及补充协议二的面积相加为3,944平米，现在第三人仅将补充协议一部分出租给原告。判决书中第6页也写明了没有最终达成一致意见。对于第三人拖欠租金，该判决中也有阐明。经庭审质证，原告对被告提供证据1的真实性表示没有异议，但认为第三人承租的所有面积都是原告在使用，原告协议中不超过6,000平米，现在6,000平米也不到，也没有其他人家在使用。如果有其他人家，上一次庭审中第三人就会提出了。本院对双方当事人的证据论证如下：关于被告对原告提供的《补充协议》，认为因另案中第三人王志伟对在该《补充协议》加盖的公章是否认的，故被告对其真实性亦不予认可。但前案中对该《补充协议》上加盖的勤俭合作社公章的真实性，本院已委托XX司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认，该《补充协议》上所加盖的勤俭合作社公章是真实的，并已对该《补充协议》之效力予以认可。故本院对被告否认该份证据真实性之质证意见不予采信。另被告对原告提供涉案租赁合同附件的真实性亦提出质疑，表示不予认可。对此，本院认为，该合同附件系由第三人王志伟以被告名义(即加盖被告公司的公章)与原告订立，故对该合同附件的真实性应由王志伟提出。现王志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。因此，被告对此所提之质证意见本院亦不予采信。上述原、被告提供的证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院认为，原、被告于2013年10月15日订立的《租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，当属合法有效，双方均应恪守并依约履行。根据生效的(2018)沪0112民初2504号《民事判决书》已认定，基于讼争厂房、冷库在双方合同履行期未届满前均已被拆除，致使瑞徽公司的合同目的无法实现，本院已判决瑞徽公司与勤俭合作社于2013年10月15日签署的《租赁合同》于2018年1月25日予以解除。另该判决书认为，根据《补充协议》约定，向瑞徽公司偿付冷库被拆除赔偿款的责任人应为勤俭合作社，勤俭合作社在承担上述责任后若要向第三人王志伟诉请其损失亦可另行主张。此外，根据涉案《商宜合协》约定，王志伟已签名同意将涉案争议的停产停业费补偿788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，由勤俭合作社直接支付给瑞徽公司。现原告依据该三方订立的《商宜合协》约定，要求被告支付停产停业补偿费788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元之诉请，符合上述协议约定，本院予以支持。被告对此所作之抗辩理由不能成立，本院不予采信。若被告认为第三人王志伟仍拖欠被告租金不付，被告可向第三人王志伟另行主张。但被告不能以此为由拒绝向原告支付相应补偿款项。第三人王志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告上海勤俭蔬果种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞徽贸易有限公司停产停业补偿费788,800元，其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，两项合计1,238,982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,975.42元，由被告上海勤俭蔬果种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈春芳二〇一九年六月二十七日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定当全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。