广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申1258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石廷武，男，1951年8月6日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃德华，男，1953年6月5日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周继达，男，1952年10月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李立明，男，1954年10月17日出生，壮族，住南宁市青秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃少芬，女，1952年1月24日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤娟，女，1978年3月7日出生，壮族，住南宁市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤美，女，1980年5月12日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤娇，女，1983年12月26日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤玲，女，1983年8月15日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤萍，女，1985年11月26日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤鸣，女，1987年5月14日出生，壮族，住上林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤展，女，1991年2月5日出生，壮族，住上林县。 以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：沈仲，广西金卡律师事务所律师。 以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：农植丞，广西金卡律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦良才，男，1951年9月10日出生，壮族，住上林县。 一审被告：韦松运，男，1973年8月2日出生，壮族，住上林县。 一审第三人：广西兴桂林农业科技有限公司，住所地南宁市高新区总部路1号中国－东盟企业总部基地Ａ10栋。 法定代表人：TEIAHLEK(中文名吴亚烈)，该公司董事长。 再审申请人石廷武、覃德华、周继达、李立明、覃少芬、李凤娟、李凤美、李凤娇、李凤玲、李凤萍、李凤鸣、李凤展（以下简称石廷武等十二人）因与被申请人韦良才、一审被告韦松运、一审第三人广西兴桂林农业科技有限公司（以下简称兴桂公司）合伙协议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石廷武等十二人申请再审称，（一）一、二审认定的本案基本事实缺乏证据证明。1、原判未认定申请人与被申请人系合伙关系及合伙造林缺乏证据证明。申请人认为，申请人提供的证据足以证实申请人与被申请人合伙经营“上林县凤岭林场”，是合伙关系及合伙造林。石廷武等申请人是《股份制合作造林协议书》的合伙人，石廷武提供的账本等证据证明了其作为合伙人之一，其参与了造林管理。被申请人所称石廷武是其聘请的人员，未能提供聘用合同，聘用人工资的发放证据，不足以否认石廷武是合伙人的事实，原判对认定申请人与被申请人不是合伙关系及不是合伙造林缺乏证据证明。2、原判未认定上林县凤岭林场在北幼、拉岭等地即涉案的1100亩林木不是申请人与被申请人的合伙财产缺乏证据证明。申请人认为，被申请人在本案诉讼期间委托他人单方绘制一张地形图，一、二审仅凭这一张伪造的“证据”就认定凤岭林场承包6690亩山地和4块3084亩林地，从2005年以来一直没有造林，严重歪曲了事实。申请人与被申请人签订《股份合作造林协议书》后即按该协议书约定以“上林县凤岭林场”名义与本案第三人签订了《合作造林合同》，除此外，被申请人未与本案第三人签订有任何合作造林合同，上林县凤岭林场与兴桂公司合作造林的事实证据充分，涉案林木属于合伙经营期间的上林县凤岭林场，实际属于申请人与被申请人的合伙财产。3、原判认定申请人与被申请人签订《股份合作造林协议书》未履行缺乏证据证明。申请人认为，根据《股份制合作造林协议书》的约定，合伙造林资金主要是引进、筹借和退耕还林政策补助（没有约定合伙人个人投资），事实上投资资金已全部到位。是引进兴桂公司投资合作造林，该公司总共投入合作造林资金73.9565万元，按1100亩计算还多投了20多万元；二是从2005年到2012年共收到退耕还林政策补助166.129万元，其中部分用于投入造林和补助农户、支付土地租金;三是周继达筹借的36万元于2007年2月14日到位，并用于合作造林后期管护。合伙人共同约定得到的资金总共276万多元，不但满足了合作造林的资金需要，还大有结余，一、二审却认定《股份制合作造林协议书》签订后合伙人“未向合伙项目投入过造林资金”，“合伙投入只停留在合同上”，认定事实错误。一、二审判决认定“《股份合作造林协议书》所涉及土地租金，因不交租金，经联社已收回土地”与事实不相符。2013年5月3日，经联社还书面通知凤岭林场交土地租金，并没有因不交租金而收回土地的事实。（二）本案中遗漏必要共同诉讼参与人参加诉讼，严重违反法定程序。《股份制合作造林协议书》约定的合伙造林性质是“股份制”，以“上林县凤岭林场”的名义实施造林，并推荐韦良才为“法人代表”。这一约定在实施造林中得以全面履行，上林县凤岭林场是依法在工商部门登记设立的合伙企业，被申请人韦良才在2012年将上林县凤岭林场申请登记为“个人独资”性质的企业，名称仍为上林县凤岭林场，但之前上林县凤岭林场未经合伙清算，为此，该涉案林木合伙财产仍在上林县凤岭林场名下，本案中遗漏上林县凤岭林场作为本案必要共同诉讼参与人参加诉讼。（三）申请人有足够的新证据证明一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，认定判决结果是错误的。（一）《通知》。这是上岭、下岭、六召、拉俭、北幼一、二等经联社要求上林县凤岭林场交土地租金的通知，证明申请人以上林县凤岭林场租地合伙造林的事实。(二）《证明》。这是岜独村原主任出具的证明，岜独村委会盖章证明情况属实，证明申请人合伙租地与兴桂公司合作造林的事实，同时否认了与凤岭林场另有签订6690亩山地合同，至今还有3084亩未造林的事实。（三）《证明》。这是上岭、下岭、六召等经联社出具的证明，证明石廷武亲自回村办理租地手续，他是上林县凤岭林场的合伙人，并不是韦良才聘用人员。(四）（2014）上民二初字第25号民事判决书。证明一、二审关于周继达汇给韦良才的36万元不是投于本案造林的认定是没有法律依据的，因为36万元等9张无折存款回单的证据是没有经过质证的。（五）（2017）桂0125民初第762号民事判决书。证明周继达汇给韦良才的36万元是上林县凤岭林场借款的事实。(六）兴桂公司造林经费（阶段）付款申请单。证明兴桂公司与上林县凤岭林场合作的资金如约到位。(七）退耕还林工程粮款补助一览表（转账凭单）。证明《股份制合作造林协议书》约定结合国家退耕还林工程实施造林的实际履行，并得到了国家政策补助资金。(八）韦良才退耕还林收支说明。证明国家退耕还林政策补助资金用于合作造林的事实。(九）《通知》。这是上岭、下岭、六召等经联社给上林县林业主管部门的通知，证明上林县凤岭林场合伙人租地与兴桂公司合作造林的事实。综上，申请人和被申请人共同签订的《股份制合作造林协议书》是合伙人的真实意思表示，原判也认定该协议书合法有效，在没有经过全体合伙人同意解除之前，该协议受法律保护，任何合伙人单独改变协议的约定都是违法的。被申请人韦良才是合伙人的执行人，在《股份制合作造林协议书》有效期间，被申请人涉及本合伙造林所做的一切工作都是代表全体合伙人的共同权益，不能视为个人行为，这是法律赋予合伙人的权力，任何人都不能剥夺。申请人和被申请人与兴桂公司合作造林的事实证据充分，一、二审没有调查取证就毫无根据地认定《股份制合作造林协议书》没有实际履行是十分错误的。恳请依法再审本案，纠正错误，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案申请人起诉请求之一是拍卖分割合伙营造的位于上林县亩林地的林木，申请人作为原告应就双方履行了《股份制合作造林协议书》约定的内容承担证明责任。经原审查明，石廷武、覃德华、周继达、李超诚与韦良才、韦松运于2005年10月签订《股份制合作造林协议书》后，申请人一方并未按约定共同投入资金，也没有共同经营管理，合同约定周继达筹借的60万元资金没有到位，一审审理中周继达本人陈述称“60万元是我个人借给合伙项目拉陆分场，后来实际借的是36万元。”另外，在一审法院（2014）上民二初字第25号案中，周继达辩称其与韦良才、杨启寿在上林县巷贤镇光全村黄库庄投资合作造林，并提交无折存款回单证明其于2007年2月14日汇款36万元给韦良才。申请人主张凤岭林场与兴桂公司签订的《合作造林合同》约定的造林内容属于申请人与被申请人的合伙项目，对此，本院认为，根据上林县林源科技有限公司绘制的范围图，凤岭林场承包上林县西燕镇岜独村北幼、拉岭经联社等山地面积为6690亩，而且自2005年至今尚未造林的有4块地共计3084亩，而凤岭林场与兴桂公司于2005年11月签订《合作造林合同》所造林面积为1100亩，与申请人、被申请人《股份制合作造林协议书》约定的造林面积约4000亩不符，且兴桂公司与韦良才合作造林多年，如申请人与韦良才存在合伙关系，兴桂公司也知道申请人是韦良才的合伙人才符合常理，而兴桂公司表示不知道。因此，原审认定申请人与被申请人虽然签订了《股份制合作造林协议书》，但该协议书并未实际履行，讼争的林木是韦良才以凤岭林场的名义与兴桂公司合作造林项目，申请人并未参与投资和管理，据此判决驳回申请人要求拍卖分割涉案1100亩林木的诉讼请求，并无不当。申请人称一、二审认定事实和适用法律错误，因该主张依据不足，本院不予支持。又因凤岭林场不是必须参加本案诉讼的当事人，因而申请人称原审遗漏当事人属于程序违法，本院亦不予支持。至于申请人提出的其他问题，一、二审判决已经作出了充分的论述，本院不再赘述。对于申请要求再审本案的请求，本院不予支持。 综上，石廷武等十二人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石廷武、覃德华、周继达、李立明、覃少芬、李凤娟、李凤美、李凤娇、李凤玲、李凤萍、李凤鸣、李凤展的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一九年六月十七日 书记员 林晓华