江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初1242号 原告：范威，男，1976年11月13日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 被告：鲍恩雨，男，1971年9月16日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托代理人赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。 原告范威与被告鲍恩雨代持股纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告范威及其委托诉讼代理人刘海浪、被告鲍恩雨及其委托诉讼代理人赵金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范威向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间关于沭阳县潼阳中学的股权代持关系；2.原告按照审计结果向被告返还投资价款。事实和理由：2011年7月底至8月初，沭阳县潼阳中学（以下简称潼阳中学）原股东、董事长徐某欲向其他股东转让其持有的52%股权。时任潼阳中学校长的原告范威介绍被告鲍恩雨（沭阳县公办教师）购买。经商谈，被告鲍恩雨通过原告范威出面并由范威与徐某在2011年8月13日订立了股权转让协议。协议约定徐某将其持有的潼阳中学52%股权以430万元价格转让给原告范威，原告范威向其支付股权转让款430万元，其中被告鲍恩雨筹集327万元，向原告范威借款103万元。在上述股权转让过程中，原、被告及徐某均未向潼阳中学其他股东披露鲍恩雨系诉争股权实际出资人的事实。涉案52%股权登记在原告范威名下。后原、被告双方发生矛盾，被告鲍恩雨提起诉讼，要求确认范威名下潼阳中学52%的股权归其所有。宿迁市中级人民法院作出了（2013）宿中商初字第0267号民事判决书，确认范威名下潼阳中学52%股权的投资收益归鲍恩雨享有，驳回鲍恩雨的其他诉讼请求。双方发生矛盾以来，被告采用各种方法威胁原告，严重干扰了原告及潼阳中学的正常工作，双方彻底丧失了股权代持的合作基础。为此，特提起诉讼。 被告鲍恩雨辩称：1.同意解除原、被告之间的代持股关系；2.代持股关系解除后，实际投资权益归代持人享有没有法律依据。因此，即使解除原、被告双方的代持股关系，其也不同意由原告享有出资权益。 本院经审理认定事实如下：潼阳中学系民办学校，登记性质为民办非企业法人。2011年7月底至8月初，潼阳中学原股东、董事长徐某欲向其他股东转让其持有的52%股权。时任潼阳中学校长的原告范威介绍被告鲍恩雨购买。经商谈，被告鲍恩雨通过原告范威出面并由原告范威与徐某在2011年8月13日订立了股权转让协议。协议约定徐某将其持有的潼阳中学52%股权转让给原告范威，原告向其支付股权转让款430万元。在该份协议签订前后，被告鲍恩雨通过原告范威向徐某支付了股权转让款。在上述股权转让过程中，徐某、鲍恩雨、范威均未向潼阳中学其他股东披露鲍恩雨系诉争股权实际出资人的事实。 2011年8月17日，潼阳中学修订了学校章程，对股东持股情况进行了变更，原告范威的持股比例由6.25%变更为57.75%（另有0.5%股权登记在施祥名下），并担任潼阳中学董事长、法定代表人。 针对被告鲍恩雨的股东资格，潼阳中学数次召开股东会、董事会，该校股东及董事均不同意接纳鲍恩雨作为该校股东。 另查明，被告鲍恩雨在本案的审理过程中提起反诉，要求原告范威按照潼阳中学净资产的52%向其支付对价，并申请对潼阳中学股权进行司法鉴定。其后，被告鲍恩雨撤回了反诉，并不同意继续缴纳会计审计费用。 以上事实，有到庭原告陈述、被告答辩、（2013）宿中商初字第0267号民事判决书、（2015）苏商终字第00345号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，被告鲍恩雨委托原告范威购买潼阳中学股权，双方之间系代为持股关系，应当参照适用委托合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中，原、被告双方矛盾较大，信任基础已丧失。现原告范威要求解除与被告鲍恩雨之间的代持股关系，被告鲍恩雨对此表示同意。根据上述规定，本院对原告范威该主张予以支持。 关于原告范威要求以审计价格向被告鲍恩雨支付对价问题。原、被告之间系代持股关系，现双方均同意解除该代持股关系，应解除双方之间的代持股关系。但是，代持股关系解除后，应如何处理被代持的股权，我国相关法律、法规对此并无明确规定。原告范威要求按照审计价格向被告鲍恩雨支付对价，其真实意思表示为，涉案股权归其实际所有，其向被告鲍恩雨支付一定的对价，从而成为潼阳中学真正意义上的控制股东。首先，原告该主张没有法律依据，也不符合双方的约定。根据以上论述，原告该主张没有明确的法律依据。同时，原、被告双方之间也没有对代持股关系解除后的后果作出约定，且被告鲍恩雨明确表示不同意。其次，如果支持原告的主张，将会使得原、被告双方权利义务失衡。原、被告之间系代持股关系，原告范威应按照被告鲍恩雨的指示行使股权权利，被告鲍恩雨向原告范威支付对价，投资权益应由被告鲍恩雨享有。但实际情况是，在（2013）宿中商初字第0267号案件的审理中，原告范威否认与被告鲍恩雨之间存在代持股关系，说明原告范威没有按照被告鲍恩雨指示行事。这也是原、被告双方矛盾的源头。原告范威作为受托人，其没有实际出资，不会承担风险。如果潼阳中学经营不善，其断然不会向被告鲍恩雨支付对价成为股东。现其愿意受让涉案股权，说明潼阳中学股权具有较大价值。如果因原告范威该违约行为而能够让其受益，与公平不合，也超出了其应享有的权利。同时，被告鲍恩雨也就不能继续获得投资收益，与其投资目的不符。第三，原告主张按照审计价格向原告支付对价不合理，也没有依据。审计价格不一定能够代表涉案股权的真实价值，也不符合被告鲍恩雨的意愿。在双方未能就对价达成一致意见情况下，不应该强行要求被告鲍恩雨接受该标准。原告范威作为潼阳中学的董事长、法定代表人，其能够掌握潼阳中学的会计审计情况，以此作为支付对价的标准，对被告鲍恩雨不公平。从潼阳中学最近的审理报告看，其净资产为负数。由此可见，如果按照审计价格向被告鲍恩雨支付对价，并不合理。因此，本院对原告范威该主张不予支持。被告鲍恩雨自愿撤回反诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以准许。 综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告范威与被告鲍恩雨之间关于沭阳县潼阳中学的股权代持关系； 二、驳回原告范威的其他诉讼请求。 本诉案件受理费36452元（原告范威已预交18226元），反诉案件受理费20600元，合计57052元，由被告鲍恩雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向宿迁市财政局国库处预交上诉案件受理费36452元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  凌海波 人民陪审员  张复江 二〇一九年六月十一日 书 记 员  徐 静 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。