广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3048号原告：卫启生，男，1965年2月1日出生，汉族，现住：广东省阳江市阳东区塘坪镇。被告：杨回，男，1968年5月2日出生，汉族，现住：广东省阳江市江城区潭塘村委会。委托诉讼代理人：谢考东，男，1966年12月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告卫启生诉被告杨回产品责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫启生、被告杨回及其委托诉讼代理人谢考东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫启生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿44750元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告饲养母某以来，一般都是自繁自养维持生活，发展至28头母某都未曾发生过母某产前产后死亡与死胎现象。可是自从购买杨回店送来的饲料这段时间，即2018年1月至4月份中就出现问题了。原告在喂养途中发现有发霉饲料，原告立即带上一些饲料到被告家里协商，被告解释是因为下雨装车时淋坏的，重新补些给原告用来喂母某，但是补喂期间问题就更大了。因为被告饲料存放时间长造成发霉，霉毒素强大，母某吃食后造成体内慢性中毒，从而造成母某到生产期间导致产不出死胎、死亡情况。2018年4月27日、5月4日、5月20日，原告母某相继在生产期间死亡，经扫杆平村李学勇作、新坑李立辉、水寨村施宗润、白石村李宗亮、双林村李立回作证处理。在用被告的饲料喂养这期间不断出现死胎现象11起，对原告造成经济损失惨重。原告认为被告作为经销商理应对自已所售商品负责，对所售商品给用户造成损失负责。原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告杨回辩称，原告请求判令被告赔偿44750元没有事实与法律依据。被告杨回经营猪饲料多年，原告卫启生从2017年10月起开始到被告处购买猪饲料，从2018年1月14日至2018年4月12日，原告共赊欠被告猪饲料14次，合计71025元，之后原告没有向被告支付该期间的任何一笔款项。无奈，被告将原告起诉至阳江市阳东区人民法院，在庭审中，原告也辩称是被告的饲料问题而导致母某死亡与死胎而拒付货款，但没有任何证据证明原告的主张，阳东区人民法院于2019年3月22日作出了判决，判令原告卫启生给付被告杨回货款71025元及违约金（见判决书），该法律文书现已生效，被告已向阳东区人民法院申请执行。原告为了不履行所负债务，再以其母某产前产后死亡与死胎为由起诉被告以逃避债务，这是缺乏诚信的表现。一、没有证据证明原告有产前产后有母某死亡与死胎事实，原告提供的二张死猪仔图片，没有证据证明该三只死猪仔是原告的母某生下，也没有证据证明该死猪仔与被告的饲料有关联性。二、原告从来没有向被告提过有母某死亡与死胎之事，只是曾有一次说过因下雨饲料潮湿了一些，被告为了稳定客户，对其补饲料的要求予以接受，随即补了一些饲料给原告，原告对这些补的饲料没有异议，原告在被告处所购的饲料都是好的饲料，并非原告所称的发霉饲料，按照一般养猪户的常识，发霉饲料一眼就可辨认出来，但原告一直使用，并无退货之意，也证明了被告的饲料是好的，假若原告真的出现母某死亡与死胎现象，也只能说明是原告的其他原因造成的，概与被告无关。三、原告所称的李学勇、李立辉、施宗润、李完亮、李立回作证处理土埋死猪也并不表明死猪与饲料有任何因果关系，原告称“在用被告的饲料喂养这期间不断出现死胎现象11起”，原告便认为与饲料有关，这是原告的主观认识，并没有任何机构作出权威的鉴定，况且是否出现这种现象也无从考究，所以原告并不能在客观上反映饲料有问题。养猪是一个有一定风险的行业，风险来自于各种内外因素，没有证据表明被告出售的饲料有问题，没有证据表明原告的母某死亡和死胎的事实及与被告的饲料有因果关系，因此，原告的主张没有事实与法律依据。四、不知道原告主张的44750元是如何计算出来的。综上所述，原告所称的财产损失与被告没有关联性，故原告的主张没有事实与法律依据，原告是为了不支付所欠货款而故意诉讼的，是滥用诉权的行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告杨回是经营零售饲料的个体工商户，原告卫启生是从事养殖生猪的农户。被告杨回因与原告卫启生发生买卖合同纠纷，于2019年1月3日将卫启生诉至阳江市阳东区人民法院，请求:1、判决卫启生支付货款71025元给杨回；2、判决卫启生每月支付2130元违约金给杨回，从2018年5月12日起至偿清之日止；3、本案诉讼费用由卫启生负担。阳江市阳东区人民法院于2019年3月22日作出了（2019）粤1704民初27号民事判决，该判决查明：卫启生因养殖需要，向杨回购买饲料，双方没有签订书面买卖合同，其中卫启生于2018年1月14日、1月19日、1月27日、2月6日、2月10日、2月12日、2月24日、3月6日、3月13日、3月20日、3月22日、3月31日和4月12日分别向杨回赊购饲料4537元、4760元、7651元、4803元、4760元、5850元、5850元、5750元、5900元、4604元、5900元、5940元、4720元，共欠款71025元。卫启生在杨回收执的14份《欠据》中签名确认，该14份《欠据》均载明：“双方约定：1、当买卖双方中任何一方提出终止时（以最后一次交易后15天没有交易为准），收货方必须在最后一次交易起，30天内结清所有欠款，否则发货方按月息3%计算违约金。2、本次收货欠款单一经收货方签名确认即具有法律效力。”而卫启生一直没有支付上述货款给杨回，后杨回催收货款未果，遂于2019年1月3日诉至阳江市阳东区人民法院，请求如诉称。阳江市阳东区人民法院于2019年3月22日作出（2019）粤1704民初28号民事判决，判决：卫启生在判决发生法律效力之日起十日内给付杨回货款71025元及违约金（违约金以71025元为基数，从2018年5月13日起按月利率2%计至判决确定的给付之日止）。2019年4月22日，原告卫启生以喂养从被告杨回购买的漓源牌饲料导致原告所养殖的3只母某死亡及112只猪仔死胎，造成原告经济损失44750元为由遂将被告诉至本院，请求如诉称。原告对其上述主张向本院提交了两张照片（该两张照片中出现的猪均已死亡），原告在庭审称拍摄上述两张照片的手机已损坏，无法提供原件供本院核实。还有一份仅记载李学勇、李立辉、施宗润、李宗亮、李立回等五人的姓名、手机号码及上述人员签名并按捺指模的材料。经质证，被告对原告提供的上述证据均不予认可，认为上述证据无法证明图片中的死猪是因被告所售的饲料而死亡，且无法证明该死猪是原告所饲养。庭审中，原告卫启生陈述以下事实：原告于2017年开始向被告购买饲料，一开始所购买的饲料不是漓源牌。2017年12月1日向被告购买了约50吨的饲料，回家放置一两天拿饲料喂养时发现被告所售的漓源牌饲料其中有25包有发霉现象。原告发现饲料发霉后，用小胶袋装了部分发霉的饲料找被告反映情况，被告当时说可能因为下雨装车淋湿饲料所造成饲料发霉，但说没有问题建议原告继续喂养，并补了一包饲料给原告。后来，原告继续按正常情况喂养母某，在2018年4月、5月造成3只母某死亡及112只猪仔死亡的情况。被告所售的饲料发霉及上述母某与猪仔死亡的情况，原告没有向有关部门反映，没有封存发霉的饲料及母某、猪仔尸体，而是直接请领居帮忙把死亡的母某与猪仔抬到山上填埋了。对于上述事实，被告回应称：原告是2017年开始向被告购买饲料，以前售给原告的饲料牌子是双胞胎牌子，后来向原告销售漓源牌的饲料，但2017年12月1日原告没有向被告购买饲料。原告上述事实是捏造出来的。被告一般是以三轮车拉货的，一次拉货最多装40包左右，不可能是装50包。平时送货时，如果是雨天都是会用帆布盖好，可能会存在一两包饲料的边角弄湿的情况。如果存在这种情况，被告会交代顾客先把有可能弄湿的饲料使用。2018年3月左右，原告用胶袋仔装了一两左右发霉的饲料到被告经营的饲料店和被告反映三月中旬送的饲料有一两包可能被雨水淋湿了导致发霉，然后被告当场建议原告先将淋湿的饲料喂完，并补了一包新的饲料给原告，原告还当场感谢被告。原告主张被告所售的饲料造成其3只母某及112只猪仔死亡是没有事实依据的。原告是在被告向阳东区人民法院起诉向其追讨饲料款后，为了不支付饲料款才捏造死猪的现象。以上事实，有原告提供的身份证，以及被告提供的（2019）粤1704民初27号民事判决书予以证实，结合双方当事人的庭审意见，经本院综合分析，予以确认。本院认为：本案中，原告系以被告向其销售的饲料存在发霉现象导致其饲养的母某与猪仔死亡为由而提起本案诉讼，本案案由应定为产品责任纠纷。在产品责任纠纷诉讼中，原告即产品侵权责任的受害人应当承担举证责任的几个构成要件：即（1）产品存在缺陷或不合格；（2）造成人身、其他财产损失（即损害后果）；（3）产品缺陷和损害后果之间存在因果关系。本案中原告认为被告于2017年12月1日向其所销售饲料存在发霉现象，并导致原告饲养的3只母某及112只猪仔死亡。对此事实，被告予以否认，原告应就其主张的上述事实承担举证证明责任。本案中，原告仅提供两张照片及一份见证人材料，其中对于该两张照片中出现的死猪，原告不能向本院出示照片的原件，无法核实其真实性，也不能确定其与本案的关联性，无法实现原告的证明目的，本院不予采纳。而原告提供的见证人材料，上面仅有五位见证人的签名及按捺指模，但并没有记载该五位见证人所要证明的事项及内容，也没有向本院申请证人出庭作证，不符合证据形式，无法作为认定本案事实的依据。根据原告的陈述，原告认为被告销售的饲料存在发霉造成其饲料的母某与猪仔死亡后，其并没有向有关部门反映情况，也没有对发霉的饲料及死亡的猪体进行封存，本案中并不能推定原告饲养的猪只因被告销售的饲料而造成死亡的事实，更不能推定死猪是因喂食本案饲料所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其主张的事实未能完成举证责任义务，因此，原告请求被告赔偿经济损失44750元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告卫启生的诉讼请求。本案受理费918元（原告已预交），由原告卫启生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  李土群人民陪审员  梁王星人民陪审员  林振杰二〇一九年六月十八日书 记 员  黄月琪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。