湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初4362号原告：童家宝，男，1956年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市，系童赛妹的父亲。原告：齐伏香，女，1958年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市，系童赛妹的母亲。原告：蔡某2，男，1975年2月17日出生，汉族，住江西省上饶市，系童赛妹的配偶。原告：蔡欣妮，女，1998年5月30日出生，汉族，住江西省上饶市，系童赛妹的女儿。原告：蔡某1，男，2002年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市，系童赛妹的儿子。法定代理人：蔡某2，身份信息同上。以上五原告共同的委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。以上五原告共同的委托诉讼代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。被告：张建华，男，1972年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：余春涯，湖北董向吴律师事务所律师。被告：刘帆，男，1993年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖开发区，委托诉讼代理人：金运虎，湖北天职法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。代表人：余辉，该公司总经理委托诉讼代理人：张臻，该公司员工。原告童家宝、齐伏香、蔡某2、蔡欣妮、蔡某1（以下简称：五原告）诉被告张建华、刘帆、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，由审判员杜厚胜适用简易程序独任审理，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，五原告共同的委托诉讼代理人曾鼎，张建华及其委托诉讼代理人余春涯，刘帆的委托诉讼代理人金运虎，保险公司的委托诉讼代理人张臻，均到庭参加了诉讼。审理中，因与本案有关的另案当事人申请重新鉴定，本案中止审理。本案现已审理终结。五原告的诉讼请求：1、判令被告张建华、刘帆按责赔偿原告各项损失共计1000269.20元（医疗费26241.70元，死亡赔偿金587720元，丧葬费25707.50元，被扶养人生活费300600元，处理丧葬误工费、交通费10000元，精神抚慰金50000元）；2、被告保险公司在承包范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本案相关情况审理查明的事实（一）事故发生概况：2017年7月12日20时20分，张建华驾驶无号牌正三轮货运摩托车载乘坐人童赛妹（1977年4月10日出生），沿未来一路由北向南行驶至高新二路路口时，遇驾驶人刘帆（持C1驾驶证）驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿高新二路由西向东行驶至此，张建华所驾车辆车身前部右侧与刘帆所驾车辆前部及车身左侧发生碰撞，造成两车受损，张建华、童赛妹受伤，童赛妹后经医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。（二）责任认定：2017年8月23日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具道路交通事故认定书，载明：张建华未取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔，驾驶的未依法登记的正三轮货运摩托车，违法载人通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方来车先行，其在此事故中的违法行为是导致此事故发生的原因之一；驾驶人刘帆驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，其在此事故中的违法行为是导致此事故发生的又一原因。认定张建华负此事故同等责任，刘帆负此事故同等责任，童赛妹不负事故责任。（三）肇事车辆权属及投保情况：刘帆驾驶的鄂Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（约定不计免赔）。（四）童赛妹的抢救和死亡情况：事故发生后，童赛妹被送往武汉市第三医院光谷院区进行抢救，后经抢救无效于2017年7月13日5时33分宣布死亡。用去抢救费用31930.78元。2017年7月14日，武汉市第三医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明，童赛妹直接死亡原因为急性特重型颅脑损伤，创伤性失血性休克等。2017年7月18日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具鉴定意见：童赛妹系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。（五）其他情况：1、刘帆在本案中垫付101930.78元，其中医疗费用31930.78元。2、童赛妹的父亲童家宝（1956年2月3日出生），母亲齐伏香（1958年6月12日出生），育有三个子女，分别是童永福、童永寿和童赛妹（1977年4月10日出生）。3、本案交通事故中的其他受损害方已在本院受理的（2018）鄂0192民初2946号一案中主张权利。二、有争议的事实和举证情况（一）被告方提出童赛妹的户口本显示职业为农民，其父母均为农村户口，五原告未证明童赛妹在城镇打工且收入来源于城镇，故相应的赔偿项目应按照农村标准计算；对此五原告陈述，童赛妹请假来武汉探望其丈夫和在武汉的朋友，童赛妹的工作及居住地在江西鄱阳，在城镇的超市打工，死亡地点为武汉市，另五原告提交了鄱阳县饶丰镇家合众旺购物广场出具的《证明》，载明：童赛妹自2015年以来在该超市生鲜部担任组长，月工资2600元等内容。（二）被告方提出，童赛妹的母亲齐伏香在事故时未满60周岁，五原告未能证明其丧失劳动能力，故不应支持对齐伏香的被扶养人生活费；五原告提出，齐伏香已达到了法定退休年龄，且两老人作为农民在该年龄丧失劳动能力需要被赡养属正常等。（三）被告方提出在五原告提交的蔡某1出生证明中显示蔡某1出生日期为2003年9月11日，在其户口簿中显示为2002年8月15日，记载不一致；五原告认为属于办理户口时登记错误，蔡某1的年龄应以出生医学证明为准。（四）五原告、张建华均认为，刘帆驾驶小型轿车应有更高的安全防范义务，故张建华承担的责任不超过40%。被告保险公司则认为应依照保险合同约定，同责双方各自承担50%。判决结果张建华载童赛妹与刘帆发生交通事故，交警部门认定张建华、刘帆均负同等责任，童赛妹无责任，各方均无异议，本院对该责任认定予以确认。五原告系童赛妹的法定继承人，故五原告的损失，首先由保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由刘帆、张建华按责任比例分担，刘帆应赔偿的部分由保险公司依照商业三者险的约定赔偿，仍有不足的，由刘帆、张建华赔偿。童赛妹事发时年满40周岁，具有劳动能力，其户籍性质户别为“居民家庭户”，结合五原告提交的超市工作的《证明》，能够佐证童赛妹的收入来源于城镇，故对于五原告主张的相应赔偿项目按照受诉法院所在地上一年度即2017年度湖北省城镇标准予以计算。童赛妹的母亲齐伏香在事故时已达到法定退休年龄，结合当事人的陈述和提交的证据等，本院对五原告主张的齐伏香的被扶养人生活费予以支持。关于蔡某1的出生日期，五原告提交的《出生医学证明》与居民户口登记簿中载明的蔡某1的出生日期不一致。各方当事人对两份证据的真实性等均不持异议。居民户口登记簿具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力，是户口登记机关进行户籍调查、核对的主要依据，其证明的内容主要为与户籍、家庭成员关系有关的事项；而《出生医学证明》是由新生儿出生的医疗保健机构出具的，证明婴儿出生状态、血亲关系，申报国籍、户籍的法定医学证明，其证明的内容主要为与出生有关的事项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。该规定第六十六条规定审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院综合以上证据、事实和规定认为，对于“出生日期”这一证明内容，《出生医学证明》应具有更高的证明效力，故蔡某1的实际出生日期应为2003年9月11日。结合本案的证据和事发时的情况，刘帆驾驶机动车超速通过无信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口的行为，相对于张建华违反登记、佩戴、搭载等规定的行为，具有更大的现实危险性和危害性，其行为对损害的发生具有更强的原因力。故酌情对张建华一方按45%、刘帆一方按55%确定其民事赔偿的责任比例。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条等的规定，对原告裴安群的损失认定如下：1、医疗费：31930.78元，均为刘帆垫付；2、死亡赔偿金：结合五原告的诉讼请求，按2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年，计算20年，为587720元（29386元/年×20年）；3、丧葬费：结合五原告的诉讼请求，按2017年度湖北省职工平均工资标准51415元/年，计算6个月，为25707.50元（51415元/年÷12个月×6个月）；4、被扶养人生活费：事发时，童赛妹有被扶养人3人，分别为其父亲童家宝，1956年2月3日出生，年满61周岁，其母亲齐伏香，1958年6月12日出生，年满59周岁，其子蔡某1，2003年9月11日出生，年满13周岁，故计算被扶养人生活费为，童家宝计算19年，齐伏香计算20年，蔡某1计算5年；前5年，三个被扶养人生活费为20040元/年×5年/3×2人+20040元/年×5年/2，年赔偿额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前5年的被扶养人生活费为100200元；第6至第19年，其父母两个被扶养人生活费为187040元（20040元/年×14年/3×2人）；第20年，其母亲被扶养人生活费为6680元（20040元/年×1年/3）。本项合计为293920元。5、处理丧葬误工费、交通费：结合五原告的诉讼请求，误工费参照2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业工资标准32677元/年，并酌情计算2人误工期7天为1253.36元（32677元/年÷365天×7天×2人）。处理丧葬事宜所需其他费用，考虑死者亲属为办理丧葬事宜必然发生交通、餐费等费用，结合各当事人意见及实际情况，本院酌定五原告办理丧葬事宜交通费等2000元。本项合计3253.36元。6、精神抚慰金：50000元，本院酌定。五原告主张高于本院认定的部分，于法无据，本院不予支持。以上费用合计992531.64元，其中属于交强险医疗项目31930.78元，死亡伤残项目960600.86元。在交强险医疗项目10000元限额内，张建华尚未获赔的部分为94650.55元，五原告尚未获赔的部分为31930.78元，合计126581.33元，故交强险医疗项目下五原告应获赔2522.55元（31930.78元/126581.33元×10000元）。交强险伤残项目110000元限额内，张建华尚未获赔的部分为175295.03元，五原告尚未获赔的部分为960600.86元，合计1135895.89元，故交强险伤残项目下五原告应获赔93024.45元（960600.86元/1135895.89元×110000元）。商业三者险500000限额内，按照责任比例，张建华应获赔的部分为135020.92元（245492.58元×0.55），五原告应从商业险部分获赔的部分为493341.55元（896984.64元×0.55），合计628362.47元，故商业三者险项目下五原告应获赔392561.28元（493341.55元/628362.47元×500000元）。保险赔付不足的部分，其中403643.09元（896984.64元×0.45）由张建华承担；另有100780.27元（493341.55元-392561.28元），由刘帆承担，刘帆还应承担本案的诉讼费3795.55元，其垫付费用101930.78元，抵消后，刘帆还应向五原告赔偿2645.04元（100780.27元+3795.55元-101930.78元）。故保险公司应向五原告赔付488108.28元（2522.55元+93024.45元+392561.28元）。张建华应向五原告赔付403643.09元、诉讼费3105.45元，合计406748.54元。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告童家宝、齐伏香、蔡某2、蔡欣妮、蔡某1赔偿488108.28元；二、被告张建华于本判决生效之日起十日内向原告童家宝、齐伏香、蔡某2、蔡欣妮、蔡某1赔偿406748.54元；三、被告刘帆于本判决生效之日起十日内向原告童家宝、齐伏香、蔡某2、蔡欣妮、蔡某1赔偿2645.04元；四、驳回原告童家宝、齐伏香、蔡某2、蔡欣妮、蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6901元，由被告刘帆负担3795.55元，被告张建华负担3105.45元（此款原告童家宝、齐伏香、蔡某2、蔡欣妮、蔡某1已预交，被告刘帆、被告张建华应负担部分已计入上述款项，无需另付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜厚胜二〇一九年六月三日书记员  颜晓霞