wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终2493号 上诉人（原审被告、反诉原告）：楼金萍，女，1974年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东星艺装饰集团浙江金华有限公司（原广东星艺装饰集团浙江金华有限公司双龙南街分公司已注销），住所地：浙江省金华市婺城区秋滨街道王五元社区（王文龙头户）101室。 法定代表人：黄勇，经理。 委托诉讼代理人：张禄林，男，公司员工。 上诉人楼金萍因与被上诉人广东星艺装饰集团浙江金华有限公司（原广东星艺装饰集团浙江金华有限公司双龙南街分公司，以下分别简称星艺公司、星艺双龙南街分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初18194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楼金萍上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由星艺公司负担。事实与理由：一、根据楼金萍的申请，专业鉴定机构对工程量已出具《咨询报告书》，扣除报告书中星艺双龙南街分公司以外的施工工程价款后，应付工程款为363405.35元，而实付工程款为443000元，已超额支付工程款。二、一审中楼金萍反诉提出的其他诉讼请求均是装饰工程合同中明确约定的，一审既然认定该合同合法有效，其他反诉请求也应支持。 星艺公司二审辩称，请求依法裁判，维护我司的合法权益。一、《咨询报告书》中隐蔽工程的鉴定不客观，楼金萍称其中部分工程是其找第三方施工，但无法提供证据证明。二、星艺双龙南街分公司按约履行，而楼金萍未按约支付工程款的前提下，我司才停工，楼金萍未向我司提出解除合同，擅自找第三方承接我司已经完成的工程，且现楼金萍已入住，无法准确测量我司已完成的工程量。 星艺双龙南街分公司向一审法院起诉请求：判令楼金萍支付拖欠工程款239309元。 楼金萍反诉请求：1、星艺双龙南街分公司返还工程款79594.65元；2、星艺双龙南街分公司支付停工损失20000元；3、星艺双龙南街分公司将水电竣工图交付给楼金萍；4、星艺双龙南街分公司继续承担其施工部分保修责任；5、由星艺双龙南街分公司承担诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2016年12月3日，星艺双龙南街分公司与楼金萍签订了《装饰工程合同书》一份，约定由星艺双龙南街分公司为楼金萍金华市婺城区绿城御园17栋107室房屋进行装修装饰施工，约定工期为2016年12月3日至2017年10月30日，付款期为签订合同即付合同总额的65%，增项款为隐蔽工程完工付100%，中期款为泥水工大部分完工木工进场前即付，为中期预决算总额的85%减已交首付款，后期款为木工完工油灰进场前即付，后期款为预决算总额的95%减已交款，结算款为竣工验收合格后三日内支付，竣工结算款总额减去已交款，本工程按现场实际发生工程量结算。在施工过程中，楼金萍以工程质量问题与星艺双龙南街分公司发生争议。星艺双龙南街分公司则以楼金萍未按期支付进度款，对工程进行停工，发函催款。2017年12月27日，双方在金华市装饰装修协会协调下于签订《投诉调解解决协议》一份，约定：所有工程量由双方委托金华市装饰装修协会聘请专家团队进行测量核实，当中所产生的费用其中砌墙、拆墙部分由业主（楼金萍）承担，其它费用由星艺双龙南街分公司承担等。协议签订后，双方均未按该协议履行。现楼金萍已另行雇请他人继续装修完毕，并已入住。双方对星艺双龙南街分公司已施工工程量及工程款未进行丈量或结算。在合同履行过程中，楼金萍已付给星艺双龙南街分公司工程款44.3万元。 一审法院认为，根据现有证据，楼金萍与星艺双龙南街分公司之间装饰工程合同合法有效，双方当事人均应当及时全面履行合同。在合同履行过程中，星艺双龙南街分公司擅自停工，楼金萍未经星艺双龙南街分公司同意自行委托他人另行装修，双方对星艺双龙南街分公司已实际装修工程量未进行丈量，现对星艺双龙南街分公司实际施工工程量又不能达成一致意见，双方对星艺双龙南街分公司施工工程量均不能举出证据证实。故星艺双龙南街分公司不能证明楼金萍尚欠工程款，楼金萍不能证明其已超额支付工程款，楼金萍亦无证据证实其其他诉讼请求，故双方的诉讼请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、驳回原告广东星艺装饰集团浙江金华有限公司双龙南街分公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告楼金萍的反诉诉讼请求。案件受理费2445元（减半收取），由原告广东星艺装饰集团浙江金华有限公司双龙南街分公司负担；反诉费783元（减半收取），由反诉原告楼金萍负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。另查：星艺双龙南街分公司已于2018年11月16日注销，其权利义务由星艺公司承继。 本院认为，一、原审法院虽根据楼金萍的申请，委托浙江永安工程监理咨询有限公司对案涉装饰装修工程造价进行鉴定，浙江永安工程监理咨询有限公司出具了《咨询报告书》，但因该次鉴定的工程量是根据施工图纸结合现场实际丈量得出，而总工程量中哪些是楼金萍委托第三方施工双方陈述不一，仅凭楼金萍支付给第三方而真实性存疑的凭证无法确定第三方施工的工程量。楼金萍要求返还部分工程款依据不足。二、因工程款无法确定，且《投诉调解解决协议》并未实际履行，楼金萍要求支付停工损失依据不足，所提的其他反诉请求亦未提供相应证据证明。 综上所述，楼金萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1566元，由上诉人楼金萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇一九年六月六日 代书记员 施金金
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初1533号原告:刘晋,男,汉族,1989年5月17日出生,住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨雷兵，河南建庄律师事务所律师。被告:张红宾,男,汉族,1986年10月3日出生,住河南省三门峡市湖滨区。被告:周佳育,女,汉族,1992年4月13日出生,住河南省卢氏县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地:三门峡市湖滨区河堤北路四街坊1号院峰桥国际商业楼1层115号和2层205、206、207号商铺。负责人:门道法,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈喆，该公司员工。原告刘晋与被告张红宾、周佳育、中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋的委托诉讼代理人杨雷兵、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈喆到庭参加诉讼，被告张红宾、周佳育经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘晋向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆损失费37762元、鉴定费1500元,合计:39262元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月1日19时40分许,被告张红宾驾驶车牌号为豫Ｍ×××××的小型普通客车,沿紫阳路由西向东行驶至紫阳路偏沟村口掉头时,与徐鑫驾驶的车牌号为鲁Ｌ×××××小型轿车碰撞,致两车受损,造成交通事故。事故发生后,原告的车辆即被送往三门峡承诺汽修厂进行维修。经评估原告的车辆损失价值为37762元，同时,原告支付评估费1500元。2018年11月2日,三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出了道路交通事故认定书(简易程序),认定被告张红宾负全责,徐鑫无责。被告周佳育是肇事车辆豫Ｍ×××××号的实际车主,该肇事车辆在被告太平洋保险公司投有交强险和商业三者险,事故发生在保险期间内。请求法院依法判决。被告张红宾、周佳育在答辩期限内没有提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司辩称：1、保险公司愿意赔付原告在本次事故中造成的合理合法损失；2、原告在未通知保险公司的情况下单方委托评估方进行评估，保险公司不予认可，评估费亦不予承担；3、保险公司不是本案侵权人，不承担诉讼费。经审理查明：2018年11月1日19时40分许,被告张红宾驾驶车牌号为豫Ｍ×××××的小型普通客车,沿三门峡市城乡一体化示范区紫阳路由西向东行驶至紫阳路偏沟村口掉头时,与徐鑫驾驶的车牌号为鲁Ｌ×××××大众牌轿车碰撞,造成两车受损的交通事故。2018年11月2日,三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出了第411235420180000120号道路交通事故认定书(筒易程序),认定被告张红宾负全部责任,徐鑫无责任。事故发生后,原告的车辆即被送往三门峡承诺汽修厂进行维修。原告委托中衡保险公估股份有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，2018年11月7日,中衡保险公估股份有限公司作出了评估报告,对原告的车辆在本次事故中的损失价值进行了评估：车牌号为鲁Ｌ×××××大众牌轿车于2018年11月1日因道路交通事故造成该车辆损失价值为37762元，评估费1500元。庭审中，被告太平洋保险公司对该评估报告提出异议，并出示了事故现场照片，证明原告的车辆在本次事故中的车损并不严重，经被告太平洋保险公司评估原告的车损为4612.40元。另查明：被告张红宾驾驶的豫Ｍ×××××号车辆的实际车主是被告周佳育,在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险,事故发生在保险期间，三者险保险限额为50万元。徐鑫驾驶的鲁Ｌ×××××大众牌轿车登记车主是于兴芳，2016年7月15日原告与于兴芳签订了车辆转让协议，原告以9万元价格购买了该车，原告是该车的实际车主。本院认为:被告张红宾驾驶被告周佳育所有的车牌号为豫Ｍ×××××小型普通客车,与徐鑫驾驶的原告实际所有的车牌号为鲁Ｌ×××××大众牌轿车碰撞,造成两车受损的交通事故，被告张红宾在本次事故中承担全部责任，徐鑫无责任，上述事实有交通事故责任认定书证明，事实清楚，应予认定。本次事故的肇事车辆豫Ｍ×××××小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告太平洋保险公司应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，被告保险公司亦予认可，故原告要求被告太平洋保险公司赔偿本次事故中原告的车损应予支持。关于原告在本次事故中车辆的实际损失，原告提交了中衡保险公估股份有限公司的评估报告，证明原告的车损是37762元，被告太平洋保险公司对原告出具的评估报告不予认可，原告提交了车辆维修发票、付款凭证及维修清单证明原告因修车共计花费37762元，上述证据与原告提交的评估报告能够相互印证，原告在本次事故中车损共计37762元，被告太平洋保险公司提交的证据不足以推翻原告的证据，故原告要求被告太平洋保险公司按照保险合同约定赔偿原告车损共计37762元应予支持。鉴定费是原告为查明保险事故的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原告要求被告太平洋保险公司承担亦应支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告刘晋车辆损失费37762元、鉴定费1500元，合计39262元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取391元，由被告张红宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋亚红二〇一九年六月二十八日书记员  王 冰
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0223执1316号之三申请人吴国勇，男，汉族，1980年3月11日生，住尉氏县。被执行人韩涛，男，汉族，1981年3月23日生，住尉氏县。本院依据河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初3008号民事判决书于2017年11月19日立案强制执行吴国勇申请执行韩涛借款合同纠纷一案。在执行过程中，我院于2017年11月19日向被执行人韩涛邮寄送达了执行通知书和报告财产令。于2017年11月19日、2018年5月28日、2018年6月19日、2019年2月25日、2019年6月15日提起总对总查控，并未发现被执行人韩涛名下有存款可供执行。在2018年1月9日，经我院工作人员排查，发现被执行人韩涛在郑州市金水区鑫苑西路有一处房产，但办理了两个房产证，不动产权证号分别为0901032675、0901032678.我院工作人员于当日便将该房产依法查封，并通知被执行人韩涛前来我院协商处理此事。2018年4月3日，被执行人韩涛立下保证书，承诺于2018年6月3日前给付申请人全部案款。到期后，被执行人韩涛仍未主动履行案款。我院便对韩涛采取限制高消费措施。2018年8月17日、2018年9月3日我院对韩涛在郑州的不动产进行调查了解，发现当时韩涛的房子由刘某承租，我院工作人员便依法告知刘某，要求其尽快腾空房屋。2018年10月8日，我院工作人员将该房屋评估报告送达给双方当事人。2019年3月18日，该房屋已1605600元的价格由焦某购买。2019年5月23日，案外人刘卫锋向我院提交优先受偿申请书。2019年6月3日，案外人刘卫锋与申请人代理人刘杰达成案款分配调解笔录。在刘杰领取案款后，我院工作人员告知代理人刘杰，在对该房屋拍卖结束后，被执行人韩涛已无财产可供执行。2019年6月6日，申请人代理人刘杰向我院书面递交终结本次执行申请书。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对尉氏县人民法院（2016）豫0223民初3008号民事调解书的本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 年审判员 吴延岭审判员 马卫红二〇一九年六月十七日书记员 高 策
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执1564号申请人禹州市银信典当有限责任公司。住所地：河南省禹州市药行北街38号。法定代表人：张国稳，任公司董事长。被执行人王玉红，女，汉族，生于1962年11月10日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1081民初5187号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王玉红的银行存款580000元；或扣留、提取被执行人王玉红在有关单位的收入580000元；或查封、扣押被执行人王玉红价值580000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建武二〇一九年六月二十四日书记员 ：李晓峰
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2218号原告：郑敏，男，汉族，1982年9月19日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨永伟，系云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明朗锋房地产经纪有限公司,住所地为云南省昆明市盘龙区张官营滨江俊园12幢1层8室。法定代表人：王勇军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘原、孟开娜，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告郑敏诉被告昆明朗锋房地产经纪有限公司（以下简称“朗锋公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告郑敏及其委托诉讼代理人杨永伟、被告朗锋公司的委托诉讼代理人潘原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑敏向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利5万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告将呈贡区金盾俊园房屋卖给案外人山文芬，2017年6月13日，原、被告与山文芬签订《房屋买卖合同》，当日山文芬依约将定金交到被告处，被告当日出具收到山文芬10万元的收据，2017年8月30日，被告通过其工作人员王佳只将定金5万元汇至原告账户，因原告与山文芬的房屋买卖合同未能实际履行，山文芬于2018年1月23日向昆明市呈贡区人民法院起诉，请求：“1.解除房屋买卖合同；2.郑敏返还定金20万元”等诉讼请求，原告在该案答辩中只认可收到过定金5万元。2018年4月20日，呈贡区人民法院作出（2018）云0114民初562号民事判决书，原告不服该判决上诉后，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终6178号民事判决书维持原判。在一、二审法院作出的判决中，法院认为原、被告之间转付定金是否足额的问题，涉及其他法律关系，与该案无关。收到判决书后，原告找到被告要求返还剩余的5万元，被告均拒绝返还，原告认为被告的行为构成不当得利，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告朗锋公司答辩称：首先，被告向原告收取5万元的居间费用是原、被告双方真实意思表示；其次，被告已经促成原告与买房人签订了合法的房屋买卖合同，居间合同的义务已履行完毕，因此，收取5万元的居间费用属于被告的合法居间报酬，不应当予以退还。经审理，本院确认如下法律事实：2017年6月13日，原告作为卖方、案外人山文芬作为买方、被告作为居间方，三方共同签订《房屋买卖合同》，约定：原告将位于昆明市呈贡新区金盾俊园A2地块15栋2301号房屋卖与山文芬，建筑面积141.16平方米，房屋售价总金额70万元，山文芬应于合同签订之日向原告支付定金10万元，此定金可转作购房款，合同签订之日起当日以内向原告交付首付款10万元，剩余购房款60万元一次性交付原告，交易税费及中介服务费由山文芬承担，自签订合同当日，山文芬必须向被告一次性支付中介服务费1.4万元，此中介服务费不退。合同签订当日，山文芬向被告经理王佳的账户转账支付定金10万元，被告向山文芬出具《收据》，确认收到山文芬金盾俊园A2-15-2301号房屋定金10万元。同日，王佳向原告银行账户转款5万元，原告向王佳出具《收条》，载明：今收到王佳购房定金5万元，购房总价为65万元，剩余尾款60万元。2018年1月23日，山文芬向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼，请求判令：1.解除其与郑敏、郎锋公司签订的房屋买卖合同；2.判令郑敏双倍返还其定金20万元，郎锋公司承担连带责任；3.判令郑敏、郎锋公司承担诉讼费及其为实现债权的费用。昆明市呈贡区人民法院经审理后作出（2018）云0114民初562号民事判决书，判决：一、山文芬与郑敏、郎锋公司于2017年6月13日签订的《房屋买卖合同》中关于房屋买卖双方权利义务的合同条款于2018年3月5日解除；二、郑敏于判决生效后十日内向山文芬双倍返还定金20万元；三、驳回山文芬的其他诉讼请求。原告不服该判决上诉后，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终6178号民事判决书维持原判。上述事实有原、被告提交的《房屋买卖合同》、（2018）云0114民初562号民事判决书、（2018）云01民终6178号民事判决书，原告提交的法律文书生效证明、转款交易明细2张、《收据》，被告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、《收条》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张根据《房屋买卖合同》及被告出具给案外人山文芬的收据，定金均是10万元，但被告仅向其支付了5万元，故被告应向其返还剩余5万元，而被告则主张该5万元是双方约定的居间费，即双方约定房屋出售底价为65万元，若被告能够以高于65万元的价格促成房屋出售，则溢价部分为原告向被告支付的居间费，现其已经促成原告与购房人山文芬之间的交易，房屋售价总金额为70万元，三方也签订了房屋售价为70万元的《房屋买卖合同》，则溢价部分5万元是其应取得的居间报酬，不应当予以返还。对此，本院认为，（2018）云0114民初562号民事判决书、（2018）云01民终6178号民事判决书均已查明购房定金是10万元，双方对此不持异议，但被告在收到10万元定金后仅向原告转账支付5万元，其主张剩余5万元是其应得的居间费，但其提交的关键证据微信聊天语音记录中，并没有原告认可应向其支付居间费的承诺，其提交的其他证据不足以证实其主张，且原告对其主张亦不予认可，因此被告应承担举证不能的法律后果，其收取的5万元没有合法根据，构成不当得利，应当予以返还。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：被告昆明朗锋房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑敏5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告昆明朗锋房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  龙 燕人民陪审员  杨顺元人民陪审员  李 波二〇一九年六月二十四日书 记 员  李 瑜
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0783执1793号 本院在执行申请执行人黄绍程与被执行人东阳市娇子针织有限公司请求确认人民调解协议效力一案中查明，被执行人东阳市娇子针织有限公司拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将东阳市娇子针织有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十一日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初2159号原告：欧千枫，男，1991年10月29日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：董蔓，四川遂宜律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路59号702A区。法定代表人：丁磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄晓苑，该公司员工。本院在审理原告欧千枫与被告广州网易计算机系统有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告欧千枫于2019年6月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告欧千枫的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告欧千枫撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告欧千枫负担。审判员  冯立斌二〇一九年六月二十一日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初9253号 原告：丁江徽，男，1989年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：杨帅，男，1995年11月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告丁江徽诉被告杨帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，原告丁江徽于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告丁江徽撤回起诉。 案件受理费213元，由原告丁江徽负担。 （本页无正文） 审判员 俞 玮 二〇一九年六月十一日 书记员 吕亚玲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荣昌胜，男，1982年6月23日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：颜家琪，男，1967年8月5日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：吴德龙，贵州存正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈恒荣，男，1971年11月26日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵云善，男，1958年3月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市。一审第三人、二审被上诉人：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地：重庆市北碚区。法定代表人：罗英均，系该公司董事长。再审申请人荣昌胜、颜家琪与被申请人陈恒荣、赵云善，二审被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司加工合同纠纷一案，贵州省金沙县人民法院于2015年8月19日作出(2015)黔金民初字第827号民事判决，陈恒荣、赵云善不服向本院提出上诉，本院于2016年2月26日作出(2015)黔毕中民终字第2412号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省金沙县人民法院重审后于2016年9月23日作出（2016）黔0523民初936号民事判决，荣昌胜、颜家琪不服向本院上诉。本院于2016年12月26日作出(2016)黔05民终3314号民事判决，驳回上诉，维持原判。荣昌胜、颜家琪不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2590号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本院认为，原审认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项和第四项、第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)黔05民终3314号民事判决及贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初936号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。荣昌胜、颜家琪各自交纳的二审案件受理费36400元由其自行退回。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年六月三日法官助理代珊书记员郑勤文
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0782刑初948号公诉机关义乌市人民检察院。被告人朱兴根，男，1978年3月6日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住义乌市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月21日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月28日被变更强制措施为取保候审，2019年5月21日由义乌市人民检察院决定取保候审。辩护人骆晓敏，义乌市法律援助中心指派的浙江现代阳光律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]891号起诉书指控被告人朱兴根犯开设赌场罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员何晓玉出庭支持公诉，被告人朱兴根及其辩护人骆晓敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2017年12月份开始，被告人朱兴根担任“义乌双飘”代理，组建微信群积极召集参赌人员利用“义乌双飘”手机APP实施赌博，以销售一元一张房卡的方式非法进行获利，被告人朱兴根获得销售房卡数额的45%作为利润分成。经查，被告人朱兴根从中获利人民币9040元。2019年5月21日，被告人朱兴根到义乌市公安局治安分局投案。现被告人朱兴根已退出违法所得人民币9040元并扣押在案。上述事实，被告人朱兴根在庭审过程中亦无异议，且有共犯薛某、诸某、经俊斌、蒋某、李某的供述，证人朱某的证言，义乌双飘总销售房卡及代理信息后台数据，微信转账记录，扣押决定书，情况说明，前科刑事判决书，自首表现认定意见书，到案经过，被告人朱兴根的供述，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱兴根在网络上开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人朱兴根犯罪后自动投案并如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人朱兴根已退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。辩护人骆晓敏提出被告人朱兴根系初犯，有自首情节，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱兴根犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、扣押在案的违法所得人民币9040元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈珊珊二〇一九年六月五日法官助理杜创代书记员 吴 菁
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执14696号 申请执行人义乌市杭杭金融服务外包有限公司，住所地义乌市稠城街道丹溪北路18号雪峰商务大厦2204室。 法定代表人胡跃进。 被执行人李龙龙，男，1996年12月3日出生，住河南省鹿邑县。 申请执行人义乌市杭杭金融服务外包有限公司与被执行人李龙龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初20666号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市杭杭金融服务外包有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月11日立案执行。执行标的为被执行人李龙龙归还申请执行人义乌市杭杭金融服务外包有限公司代偿款2596.64元及利息。 执行立案后，本院于2018年12月11日向被执行人李龙龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李龙龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李龙龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李龙龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人李龙龙已履行执行款人民币2000元。暂未发现被执行人李龙龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李龙龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李龙龙作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李龙龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市杭杭金融服务外包有限公司，其没有异议。 综上，被执行人李龙龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0782执14696号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 刚 执行员 金建兵 执行员 王之亮 二〇一九年六月十日 书记员 楼冬锦
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0332执119号 本院刑庭： 本院执行的申请执行人恭城瑶族自治县人民法院与被执行人侯定辉罚金一案，经依法采取强制执行措施划拨被执行人的银行账户存款10050元，执行标的（罚金）10000元、执行费50元已缴至本院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初6365号原告：曹宁坚，男，1973年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告（原审原告）：梁沃野，男，1955年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴有藏，女，系被告梁沃野的妻子。被告（原审被告）：梁志祥，男，1967年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告（原审被告）：陈铨明，女，1970年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁志祥，男，系被告陈铨明的丈夫。原告曹宁坚因梁沃野与梁志祥、陈铨明民间借贷一案，不服本院(2018)粤0606民初5800号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告曹宁坚，被告梁沃野的委托诉讼代理人吴有藏、被告梁志祥暨被告陈铨明的委托诉讼代理人梁志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宁坚向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）粤0606民初5800号民事判决书（标的50万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告梁志祥、陈铨明等民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2017年4月14日作出（2016）粤0606民初19006号民事判决书，判决被告梁志祥、陈铨明等人归还原告借款150万元及利息，广东省佛山市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）粤06民终字第8976号民事判决书驳回上诉，维持原判，并于2017年11月20日发生法律效力。2017年12月12日原告申请法院强制执行，执行案号为（2017）粤0606执13340号，现依法拍卖梁志祥名下位于佛山市顺德区大良街道办事处新滘居委会新滘八街二巷X号房屋，该案件现在执行过程中。被告梁志祥、陈铨明为转移财产，逃避法院执行，于2017年11月25日与被告梁沃野签订《抵押借款合同》，被告梁志祥、陈铨明向被告梁沃野“借款”50万元，利息每月3%，被告梁志祥、陈铨明以其名下房屋作为抵押担保，并办理了他项权证；被告梁志祥、陈铨明与被告梁沃野未经评估九在《抵押借款合同》确认担保房屋价值100万元。2018年4月2日，被告梁沃野向法院起诉，被告梁志祥、陈铨明故意不参加诉讼。2018年6月13日，（2018）粤0606民初5800号民事判决书，判决被告梁志祥、陈铨明偿还被告梁沃野借款及利息，且被告梁沃野对被告梁志祥、陈铨明名下位于佛山市顺德区大良街道办事处新滘居委会新滘八街二巷X号房屋享有优先受偿权；2018年8月1日，被告梁沃野申请强制执行，执行案号为（2018）粤0606执9861号，被告梁志祥名下的房屋已经以43万元网上变卖成功。依据相关规定，该房屋变卖款要先偿还被告梁沃野的64万元之后才会分配给原告。原告事实上无任何执行款可分配。原告认为被告梁志祥、陈铨明明知法院判决其归还原告150万元借款及利息，仍与被告梁沃野恶意串通，以“借款”形式和提供房屋担保的方法转移财产，致使原告的债权难以执行。三被告的行为是以合法形式掩盖非法目的的违法行为，应当依法认定为无效的法律行为。被告梁志祥、陈铨明明知生效判决的情形下，仍与被告梁沃野恶意串通，捏造债权债务关系，其借款及诉讼均是虚假的行为，目的是为了逃避法院执行而转移财产。为维护原告合法权益，特提起本诉。本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，作为第三人撤销之诉的适格原告应当具备以下条件：（一）对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人；（二）案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人；（三）因生效裁决部分或者全部内容错误遭受民事权益损害的第三人。因此，只有属于原案诉讼中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的资格。本院(2018)粤0606民初5800号案件审理的是梁沃野与梁志祥、陈铨明之间的民间借贷纠纷，原告曹宁坚对该案诉讼标的没有独立请求权；且梁沃野与梁志祥、陈铨明之间的民间借贷纠纷，也未影响或推翻曹宁坚与梁志祥、陈铨明之间已经确认的债权债务关系；原告曹宁坚既不是梁沃野与梁志祥、陈铨明之间的债权债务关系及涉及的抵押房产具有独立请求权的第三人，亦不是处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人，因此其不属于本院(2018)粤0606民初5800号案件的第三人。其次，《广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》第6条规定：“普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护。但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。”原告曹宁坚的债权属于普通债权，对于梁沃野与梁志祥、陈铨明之间是否属于虚假诉讼具体分析如下：（2018）粤0606民初5800号案已依法审查了《抵押借款合同》、转账记录以及抵押登记情况，现没有证据证明上述证据为虚假伪造的，也无证据证明梁沃野与梁志祥、陈铨明之间的借款关系是不真实的。因为无证据证明原审当事人存在虚假诉讼，故本案不应当受理。综上，原告曹宁坚无权提起本案第三人撤销之诉，本案不应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曹宁坚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  冯伟成人民陪审员  钟玉香二〇一九年六月十日书 记 员  黄尧珊
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终469号 上诉人（原审被告）：姜金川，女，1990年11月26日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人（原审被告）：毛明杰，男，1991年10月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周华清，江山市南方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王浩文，男，1991年8月16日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭润，浙江达正律师事务所实习律师。 上诉人姜金川、毛明杰因与被上诉人王浩文民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜金川、毛明杰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回王浩文对姜金川、毛明杰的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由王浩文承担。事实与理由：1.原审法院认定事实严重错误。2019年1月5日，姜金川、毛明杰因经营需要经王浩文介绍，到刘俊处借款200000元，并当场出具借据给刘俊，故该笔借款的出借人是刘俊，王浩文仅是介绍人。其次，对于姜金川、毛明杰向刘俊借款的事实，江山市公安局江公(贺)行罚决字[2019]50105号行政处罚决定书已查明并作出了认定。2.原审法院程序违法。案件立案后，姜金川、毛明杰一直未收到法院传票或其他任何诉讼材料，也没有签过送达地址确认书。3.姜金川、毛明杰于2019年1月5日当晚支付刘俊10天的利息计15000元，该利息超过法定最高利息。 王浩文辩称，1.双方之间存在借贷关系。王浩文有姜金川、毛明杰出具的借据，案涉借款也通过网银、微信及支付宝足额交付。2.关于借款的资金来源。一部分是王浩文自有资金，一部分是由刘俊、徐杰、廖高超所凑，但出借人是王浩文。3.原审法院程序合法，已依法传唤双方当事人，并给予姜金川、毛明杰充分的举证期、答辩期，姜金川、毛明杰无正当理由拒不到庭参加诉讼应承担相应后果。4.刘俊从未收到姜金川、毛明杰支付的15000元利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王浩文向一审法院起诉请求：1.姜金川、毛明杰归还借款本金200000元及利息（利息从2019年1月16日起按月利率2%据实计算）。2.姜金川、毛明杰赔偿律师代理费损失10000元。 一审法院认定事实：2019年1月5日，姜金川、毛明杰向王浩文借款200000元，并出具借据一份，约定2019年1月15日前归还，借款利率按银行同期利率的四倍计算。同时还约定：如逾期还款，逾期利率按银行同期贷款利率四倍计算，违约金按借款金额万分之七点三计算，出借人催讨本金期间发生的劳务费、餐饮费、律师费等相关费用均由借款人承担……等内容。借款期限届满后，姜金川、毛明杰未按约还款，仅支付利息3200元。另，王浩文为本次诉讼花费律师代理费10000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。姜金川、毛明杰向王浩文借款200000元，之后仅归还了3200元，双方在借据中对借款期限内的利息、逾期利息及律师费的承担均作了约定，故王浩文的主张正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、姜金川、毛明杰于判决生效之日起十日内归还王浩文借款本金200000元并支付利息（利息自2019年1月16日起至借款本金实际还清之日止按月利率2%据实计算，已支付利息3200元）。二、姜金川、毛明杰于判决生效之日起十日内赔偿王浩文律师代理费损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全费1620元，合计3845元，由姜金川、毛明杰负担。 二审中，姜金川、毛明杰向本院提交了江公（贺）行罚决字[2019]50105号行政处罚决定书一份，拟证明案涉200000元借款是案外人刘俊出借给毛明杰，王浩文非本案适格主体。王浩文对该行政处罚决定书的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为行政处罚决定书查明的事实系根据毛明杰、刘俊、徐杰、廖高超的口供形成，并没有经过实际调查，不是本案客观事实。王浩文一直认可案涉借款的资金来源中部分系刘俊、徐杰、廖高超所凑，先由该三人出借部分款项给王浩文，王浩文凑足200000元后再出借给姜金川、毛明杰，因此王浩文具有本案诉讼主体资格。王浩文未提供新证据。 本院依职权向江山市公安局贺村派出所调取了毛明杰及案外人刘俊、徐杰、廖高超的询问笔录共7份，并对刘俊、徐杰、廖高超进行调查取证并制作了询问笔录。姜金川、毛明杰认为刘俊、徐杰、廖高超在公安笔录中陈述的才是本案客观事实，案涉款项是王浩文转给姜金川、毛明杰的，但出借人是刘俊。王浩文对公安笔录真实性无异议，但认为四人在公安所作笔录中均有部分陈述不真实，本案事实应以刘俊、徐杰、廖高超在法院所作笔录中的陈述为准。 本院经审查认为，双方对行政处罚决定书真实性无异议，本院予以确认，证明对象将结合本院依职权调查的证据予以综合分析认定。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三。1.王浩文是否本案适格主体，即王浩文是否案涉借款债权人。姜金川、毛明杰对王浩文提交的借据的真实性予以认可，同时也认可已收到200000元借款，但主张该借据系出给刘俊，刘俊才是案涉借款的债权人，二人与王浩文之间不存在借贷关系，并因此向法院提交了行政处罚决定书一份。本院认为，经本院依职权调查及当事人陈述已查明出借款项确来源于刘俊、廖高超、徐杰及王浩文，但刘俊、徐杰、廖高超均认可由王浩文向姜金川、毛明杰主张案涉借款，姜金川、毛明杰亦陈述并未向刘俊等三人归还过本案借款，故由王浩文作为债权人主张债权并不违反法律规定，也不影响借款人权利，故本院认定王浩文为案涉借款的债权人。2.姜金川、毛明杰已支付利息金额。除王浩文认可的3200元利息外，姜金川、毛明杰主张在借据出具当日已现金支付15000元利息，但对此未提供证据加以证明，故本院亦不予采信。3.原审法院程序是否违法。二审中，毛明杰对其于2019年2月15日所签的《浙江省江山市人民法院送达地址确认书》予以认可，原审法院据此向毛明杰、姜金川邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，且该邮件于2019年3月5日被签收，故原审法院已依法送达，程序合法。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人姜金川、毛明杰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇一九年六月十九日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初1516号原告（反诉被告）：申建东，男，1972年12月12日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：陆健，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区88号南通国际贸易中心1405号。负责人：李振海，职务总经理。委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。原告（反诉被告）申建东与被告（反诉原告）苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司（以下简称鼎辉物业南通公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中鼎辉物业南通公司提出反诉。申建东的委托诉讼代理人陆健、鼎辉物业南通公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申建东向本院提出诉讼请求：1、判令鼎辉物业南通公司向申建东公开赔礼道歉，并返还不当得利1500元车位租金至车位返还原告之日止（暂自2018年12月计算至2019年5月底）。2、判令鼎辉物业南通公司不得以任何方式阻碍申建东行使D1幢B102室停车位的使用权。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系南通市星光耀广场6幢1106室业主，并购买D1幢B102室停车位。自2015年入住以来，因被告管理不到位，原告车位经常被他人占用，原告多次向被告反映并报警无果。2018年12月原告主动缴纳物业费被告职员傲慢无礼接待，被告擅自将原告车位号牌摘除，禁止原告车辆入库，影响原告出行。被告使用原告车位增加停车费收益，应当予以返还。鼎辉物业南通公司辩称，对案涉车位产权属于申建东没有异议，但鼎辉物业南通公司并未影响原告使用车位，也未收到申建东关于车位被占用的投诉。申建东多次报警要求移车不属实。申建东要求鼎辉物业南通公司返还不当得利之请求没有事实和法律依据。请求驳回申建东诉请。鼎辉物业南通公司提出反诉请求：1、判令申建东给付2019年物业费5590元，滞纳金424.84元（自2019年1月11日按日息0.05%的标准暂计算至2019年6月10日）。2、判令申建东给付车位管理费2520元，滞纳金783元（自2016年7月1日按日息0.05%的标准计算至2019年6月10日）。3、反诉费用由申建东承担。事实及理由：申建东系南通市星光耀广场6幢1106室、D1幢B102室车位产权人。2014年9月21日，申建东与鼎辉物业南通公司签订《前期物业协议》，协议约定物业费按2.82元每月每平方计算，已售车位管理费按60元每月计算。同时还对滞纳金等进行了约定。申建东未按约定缴纳2019年物业费，车位管理费自2016年6月欠付至今。鼎辉物业南通公司多次催要无果。申建东辩称，根据双方物业合同，物业费每季度给付一次，目前申建东仅欠付两个季度物业费。滞纳金、违约金的计算标准过高。车位管理费并前期物业合同中并未约定。原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、产权证复印件。2、前期的物业服务协议与物业管理费收据。3、停车位的照片和报警记录两份。4、光盘一份。鼎辉物业南通公司对上述证据的真实性予以认可，但双方在2014年9月21日重新签订了物业服务协议，对相关收费标准进行了约定。申建东车位被相邻车位业主占用，与鼎辉物业南通公司无关。因申建东未按期缴纳物业费、车位管理费，不能直接通过车牌识别系统进入车库，在人工核对后可放行。鼎辉物业南通公司提供以下证据：1、星光耀服务手册。2、电话录音。申建东认可上述证据真实性，但其他业主占用申建东车位是物业公司管理混乱造成的。本院认可上述证据的真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：2014年9月21日，南通市星光耀广场6幢1106室产权人葛小峰与象山鼎辉物业管理有限公司南通分公司签订前期物业服务协议，就双方权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用、违约责任及其他事项进行了约定。其中，关于物业服务费的收取双方约定：住宅每月每平方米2.82元（含能耗费），已售地下车位管理费60元每月。物业服务费按年度交纳，业主在每年度第一个月10日前缴纳本年度物业服务费，逾期按每日万分之五的标准收取滞纳金。申建东、葛小峰系南通市星光耀广场6幢1106室、D1幢B102室停车位共同共有人，南通市星光耀广场6幢1106室建筑面积165.18平方米。申建东交付物业费至2018年12月31日，交付车位管理费至2016年6月30日。另查明，象山鼎辉物业管理有限公司南通分公司于2017年7月19日更名为苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司。本院认为，关于本诉部分，申建东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于反诉部分，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，业主葛小峰与鼎辉物业南通公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，应为合法有效，对包括被告在内的全体业主均具有拘束力。按照合同约定，申建东应当在2019年1月10日前缴纳当年物业服务费，申建东自2019年1月10日起欠付2019年全年物业费合计5589.69元（165.18×2.82×12），鼎辉物业南通公司要求申建东给付物业费5589.69元并自逾期之日（2019年1月11）按日万分之五的标准给付滞纳金符合双方约定，本院予以支持。申建东欠付自2016年7月1日至2019年12月31日车位管理费2520元（60×42），D1幢B102室停车位长期被他人占用，鼎辉物业南通公司未尽到勤勉义务，未充分尽责，本院酌定按60%计收，即1512元，鼎辉物业南通公司主张滞纳金本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）申建东全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）申建东于本判决生效后十日内一次性支付被告（反诉原告）苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司南通市星光耀广场6幢1106室2019年1月1日至2019年12月31日物业费5590元及滞纳金（按日0.05%的标准，自2019年1月11日暂计算至实际给付之日）。三、原告（反诉被告）申建东于本判决生效后十日内一次性支付被告（反诉原告）苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司南通市星光耀广场D1幢B102室车位2016年7月1日至2019年12月31日车位使用费1512元。四、驳回被告（反诉原告）苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币50元，由原告（反诉被告）申建东负担。反诉受理费63.14元，由被告（反诉原告）苏州鼎辉物业管理有限公司南通分公司负担10.74元，原告（反诉被告）申建东负担52.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交本诉案件受理费50元、反诉案件受理费63.14元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  沈忠华人民陪审员  陆采秋人民陪审员  薛永生二〇一九年六月二十四日法官 助理  施 维书 记 员  徐冰清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初11074号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高寒，男，该公司员工。被告：丁丽娜，女，1982年4月15日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告丁丽娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告丁丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金17563.05元，并以17563.05元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年11月3日起至还清借款之日止的利息，利随本清。事实及理由：丁丽娜通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年5月17日，小雨点公司与丁丽娜签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款30000元给丁丽娜用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向丁丽娜发放了借款，但丁丽娜未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的借款本息。被告丁丽娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，丁丽娜与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：丁丽娜向小雨点公司借款暂定为30000元，最终借款金额以借款人实际发放至借款人的借款账户的金额为准。借款将发放至丁丽娜银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，丁丽娜应按月于还款日偿还当月应付的借款本金和利息；丁丽娜同意向小雨点公司支付最终借款金额6.735%的借款手续费；丁丽娜如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还借款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及借款人签名处均系采用的电子签章。2017年5月17日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（下称银联公司）向丁丽娜的银行账户放款30000元，丁丽娜向小雨点公司缴纳手续费2020.5元。丁丽娜分别于2017年6月2日、7月12日、7月18日、7月24日、8月23日、8月28日、9月11日、10月13日、10月13日、12月3日、12月11日还款2813.89元、1000元、1000元、1124元、1000元、2180元、2941元、2967.21元、1000元、263.03元、65.35元。另查明，北京数字认证股份有限公司（下称CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定借款申请人为丁丽娜。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向借款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向丁丽娜放款的当日即扣2020.5元作为手续费，丁丽娜并未实际支配该部分资金，故丁丽娜实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为27979.5元。丁丽娜偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合丁丽娜实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与丁丽娜关于借款利率的约定，截至小雨点公司起诉之日，丁丽娜尚欠借款本金14228.07元，应予返还，同时小雨点公司有权要求丁丽娜支付自2017年11月19日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丁丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金14228.07元；二、被告丁丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2017年11月19日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费239.08元，减半收取119.54元，由被告丁丽娜负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 麟二〇一九年六月十三日法官助理  隆美香书 记 员  彭 娟
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初757号 原告：范雪静，女，1978年9月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市康瑞生物科技有限公司，住所地成安县商城工业园区。 法定代表人：李川，该公司经理。 被告：张艳玲，女，1954年11月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告范雪静与被告邯郸市康瑞生物科技有限公司（以下简称康瑞公司）、张艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范雪静到庭参加诉讼，被告邯郸市康瑞生物科技有限公司、被告张艳玲经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范雪静向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还我借款250000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2012年4月1日起被告康瑞公司共向我借款250000元。2017年5月31日被告再次给我更换了借条，同时承诺：自今年起三年内还清25万元整，每年至少不低于5万元。被告张艳玲自愿为该笔借款提供担保。时至今日，经多次讨要，两被告拒不还款。 康瑞公司、张艳玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：康瑞公司分别于2012年4月1日、2012年11月30日分两次借范雪静款100000元、150000元,共计250000元，康瑞公司于2017年5月31日向范雪静重新出具了借据，承诺自2017年起三年内还清250000元，每年至少不低于还款50000元，张艳玲在借据上借款担保人处签字，为该笔借款提供担保。康瑞公司出具借据后于2017年农历十二月向范雪静还款2000元，之后未还过款，现仍欠范雪静248000元。 本院认为，康瑞公司借范雪静款，事实清楚，双方之间民间借贷关系成立，应受法律保护，康瑞公司承诺自2017年起三年内还清250000元，每年至少不低于还款50000元，但康瑞公司未履行承诺，至2019年5月7日范雪静向法院提起诉讼仅还款2000元，范雪静要求康瑞公司归还全部借款应予支持。张艳玲在借据上借款担保人处签名，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，对康瑞公司归还范雪静借款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市康瑞生物科技有限公司自本判决生效之日起五日内归还原告范雪静借款248000元； 二、被告张艳玲对邯郸市康瑞生物科技有限公司归还上述借款承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告邯郸市康瑞生物科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告邯郸市康瑞生物科技有限公司、张艳玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇一九年六月二十日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执1219号 本院在执行申请执行许厚忠与被执行人开建环境建设集团有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初950号 原告：郑小仓，男，1965年12月15日出生，汉族，住浦江县。 原告：黄日展，男，1962年5月20日出生，汉族，住浦江县。 原告：陈生福，男，1957年7月14日出生，汉族，住浦江县。 原告：潘春光，男，1957年3月12日出生，汉族，住浦江县。 原告：郑龙土，男，1958年7月21日出生，汉族，住浦江县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：张彩萍，浦江江南法律服务所法律工作者(特别授权)。 被告：楼金生，男，1967年12月30日出生，汉族，住浦江县。 原告郑小仓、黄日展、陈生福、潘春光、郑龙土与被告楼金生劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄日展及原告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告楼金生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑小仓、黄日展、陈生福、潘春光、郑龙土向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告装车费29400元，并支付利息（按年利率6％，从起诉之日起计算到实际归还之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告装卸木头，至2017年1月27日，双方结算，被告尚欠原告装车费29400元。因被告无钱支付，故由其出具欠条一张，后经原告多次催讨，被告至今未支付。 楼金生未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为，原告郑小仓、黄日展、陈生福、潘春光、郑龙土与被告楼金生之间的劳务关系合法有效，被告楼金生尚欠五原告装车费29400元，有其出具的欠条为凭，被告没有按约支付欠款，应承担相应的违约责任，故原告的诉请本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告楼金生于本判决生效之日起十日内支付原告郑小仓、黄日展、陈生福、潘春光、郑龙土装车款29400元及逾期利息损失（自2019年2月15日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，公告费650元，合计1186元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费536元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员  应秀萍 人民陪审员  蒋约苟 人民陪审员  石根炎 二〇一九年六月五日 申请执行时效二年逾期不予执行 法官助理杨利智 代书记员郑艳
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初3581号原告：张继成，男，1955年9月28日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被告：张立新，男，1990年7月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：耿华（被告母亲），女，1973年3月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。原告张继成诉被告张立新健康权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告张继成、被告张立新的委托诉讼代理人耿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失9941.33元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同事关系，2019年1月3日原告吃午饭时，保安队长安排原告饭后去粮油组干活，粮油组组长即被告无理安排原告工作，原告要求不干，找队长，被告就骂原告，原告无端被骂，就与被告理论，遭到被告殴打，致使原告受伤就医，经警方处理，被告被拘留10天。被告给原告造成的损失如下：1、医药费5780.33元；2、误工费2248元（3091元/22天×16天=2248元）；3、鉴定费1000元；4、交通费913元。原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，合理的部分同意依照法院判决进行赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，均在沈阳市沈北新区亿家快购生活购物中心工作。2019年1月3日12时许，原、被告因为工作分配问题发生争执。2019年1月3日17时许，原、被告发生肢体冲突，在冲突过程中，被告将原告左眼打伤。原告于1月3日、1月4日到中国医科大学附属第四医院、沈阳市第四人民医院门诊就诊，于1月5日到中国医科大学附属第四医院住院治疗，经诊断为左眼上睑下垂、左眼钝力伤、双眼老年性白内障，住院治疗5天，出院医嘱休息2周。另查，公安机关对被告张立新处以10日行政拘留并处罚款500元，对原告张继成处以罚款200元。被告张立新于2019年1月28日通过微信转账的形式赔偿原告1500元。本院认为，公民的健康权受法律保护，因故意或过失侵害他人身体造成伤害的，应依法承担相应的民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告将原告左眼打伤，故应承担相应的民事赔偿责任。原告因工作分配问题与被告发生一般性纠纷时，言语失当，客观上导致了双方冲突的升级，且与对方有互殴行为，具有一定过错，应减轻被告方的赔偿责任。本院综合评判事件的起因、经过及后果并结合原告治疗情况，确定被告在本案中应承担70%的赔偿责任，原告自负30%。原告合理经济损失本院认定如下：1、医疗费5774.33元，经本院核对票据无误予以确认；2、误工费，原告受伤前在亿家快购生活购物中心从事保安工作，根据其提供的工作证明，误工费按照103元/天（3091元/30天）计算，根据住院病案及诊断证明，误工期为21天，误工费计103元/天×21天=2163元；3、交通费，原告主张过高，本院根据原告的就医情况酌定200元；4、鉴定费1000元，系确定伤情的合理支出，且原告提供的相应票据，本院予以支持。以上总计9137.33元。被告应承担总额的70%的赔偿责任,即6396.13元，其余部分原告自负。扣减被告已赔偿的1500元，被告还应赔偿原告各项损失计4896.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条规定，判决如下：被告张立新于本判决生效后十日内赔偿原告张继成经济损失共计人民币4896.13元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由被告负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  汤晓东二〇一九年六月十九日法官助理张晓娜书记员孙晓婵本案依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7034号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰、李世宽，均是广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：韦仕娟，女，1987年10月20日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告韦仕娟信用卡纠纷一案，本院于2018年12月11日作出的（2018）粤0105民初10588号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日向本院申请执行，要求被执行人韦仕娟清偿信用卡欠款本金33870.24元、利息8166.06元、滞纳金3462.45元，并支付从2018年2月23日起至实际清偿之日止的利息、迟延履行期间的债务利息、受理费966元。本院于2019年5月7日立案执行，并于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人韦仕娟的财产线索。 执行过程中，本院于2019年5月13日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示法院不需要到被执行人户籍地查找被执行人。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月25日向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年6月25日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7034号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十七日 书记员  李艳丹
山西省晋中市中级人民法院 决 定 书 （2019）晋07刑更111号 山西省女子监狱于2019年4月16日以（2019）女监减建字第21号提请减刑建议书，建议本院对罪犯刘梅梅减刑一案进行审理。本院在审理期间，山西省女子监狱于2019年6月4日书面向本院申请撤回对罪犯刘梅梅的减刑建议。经本院审查认为，山西省女子监狱撤回对罪犯刘梅梅减刑建议的申请符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下： 准许山西省女子监狱撤回对罪犯刘梅梅的减刑建议。 二〇一九年六月四日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初5004号原告：周家安，男，1963年10月19日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：周家祺，男，1966年4月17日出生，汉族，住青岛市市北区。原告周家安与被告周家祺所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，依法进行审理。原告周家安向本院提出诉讼请求：判令青岛市市北区商城路开泰苑8号6单元402户房屋归原告所有。事实与理由：青岛市市北区商城路开泰苑8号6单元402户房屋（以下称涉案房产）系青岛市市北区盐滩村608号甲房屋的回迁房，拆迁前后的房屋均由我与妻儿共同居住。父母健在时已确认房屋归我所有，现周家祺向我主张房产，侵害原告利益。经审理查明，原、被告系兄弟关系，二人父亲周克景、母亲王翠兰，另有一妹周燕。涉案房产系青岛市市北区盐滩村608号甲2002年回迁房屋，房屋权利登记人为原、被告父亲周克景。周克景、王翠兰均已去世。本院认为，涉案房屋登记权利人周克景与妻子王翠兰均已去世，其二人的全部继承人均应参加诉讼。现原告仅以周家祺作为被告提起诉讼，缺少诉讼主体，属于当事人主体不适格，依法应予驳回。原告可另行起诉，依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告周家安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孔繁军二〇一九年六月四日书记员  孙闻林
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初5261号 原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司住所地科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。 法定代表人：王勇，职务：经理。 委托代理人：宋金凤，女，1979年6月9日出生，蒙古族，该公司员工。 被告:包福，男，1976年11月27日出生，蒙古族，农民。 被告：玉红，女，1973年10月15日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告包福、玉红买卖合同纠纷一案，本院于二○一九年五月二十九日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。本案在审理过程中，按原告所提供被告住址和联系方式无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告科左后旗旗丰种子有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘丽华 二〇一九年六月十日 书记员  纪艳博
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初1346号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：泰顺县罗阳镇新城大道华鸿中心广场29幢101室，统一社会信用代码：91330329676190545L。 负责人：王祖钝，系该行行长。 诉讼委托代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县，系该行职工。 被告：张奕劳，男，1983年3月2日出生，汉族，住泰顺县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行与张奕劳信用卡纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉，诉请：判令张奕劳偿还信用卡透支本金9899.71元及利息（截至2019年5月6日止利息为1277.11元，自2019年5月7日起按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）并支付滞纳金1512.29元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行审理，郑明琪到庭参加了诉讼，张奕劳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：张奕劳于2015年6月4日向中国邮政储蓄银行申领信用卡，并填写了申请表，确认知悉并同意遵守领用合约的各项规则。根据领用合约规定：除合约另有规定外，张奕劳在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果张奕劳未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日按日利率万分之五持续计息，至偿还全部欠款为止；张奕劳在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还须按最低还款额未还部分的5%支付违约金；透支利率为日万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行经审查同意并向张奕劳发放信用卡一张（卡号：62×××90）。张奕劳持卡开始透支消费后，自2017年9月9日开始违约。截至2019年5月6日，张奕劳尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行本金9899.71元、利息1277.11元、滞纳金1512.29元。 本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行与张奕劳通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。张奕劳持卡消费未能按期还款，理应依约承担违约责任。截至2019年5月6日止，张奕劳尚欠透支卡本金9899.71元、利息1277.11元，事实清楚、证据充分，其行为已构成违约。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行要求张奕劳归还上述欠款及之后透支本金的相应利息（自2019年5月7日起按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）的诉请，于法有据，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行要求张奕劳支付违约金的诉讼主张，符合合同约定，应予保护，但因违约金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收违约金于法无据。本案最低还款额应为透支本金9899.71元，故对违约金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，核定为495元（9899.71×5%≈495），中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行主张的超出该上限之外的违约金，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张奕劳于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行信用卡欠款本金9899.71元及相应利息（截至2019年5月6日止利息为1277.11元，之后的利息以透支本金9899.71元为基数自2019年5月7日起按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）、违约金495元。 张奕劳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费117元，减半收取58.5元，由张奕劳负担（限于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  郑小秋 二〇一九年六月十九日 书记员  吴一凡 -2- -3-
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初9180号原告：梅林，女，1979年12月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告:沈阳市沈河区奕蓝健身俱乐部，住所地沈阳市沈河区中街路212号沈阳商业城六楼。投资人：徐钦。原告梅林诉被告沈阳市沈河区奕蓝健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。本院经审查认为，原告梅林与被告沈阳市沈河区奕蓝健身俱乐部关于返还剩余会费、返还健身卡剩余款项的案件，现已有百余名会员向本院提起诉讼，因涉及案件原告人数众多，且诉讼内容均为同一种类，根据我国法律法规的相关规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入（2019）辽0103民初5636号案件审理。审判员  王新国二〇一九年六月十二日书记员  姜 楠本案裁定适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民特651号申请人：台州兴业担保投资有限公司，住所地浙江省台州市东海大道432、434号。法定代表人：颜昶昶，该公司总经理。委托代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。被申请人：刘宜军，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被申请人：赵德平，女，1992年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。申请人台州兴业担保投资有限公司（以下简称兴业公司）与被申请人刘宜军、赵德平申请实现担保物权一案，本院于2019年5月28日立案。申请人兴业公司于同年6月3日向本院提出撤回申请。本院认为：在审理过程中，申请人兴业公司自愿撤回其申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人台州兴业担保投资有限公司撤回申请。审 判 员  黄 欢二〇一九年六月三日代书记员  阮朦娜
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初200号原告：吴伟京，男，1973年9月19日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：吴素娜，推荐社区：恩平市君堂镇西园村民委员会。被告：吴晓权，男，1985年9月10日出生，汉族，住恩平。被告：冯凤环，女，1958年9月22日出生，汉族，住恩平市。原告吴伟京与被告吴晓权、冯凤环民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴素娜到庭参加诉讼。被告吴晓权、冯凤环经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金30000元及利息（月利息按2%计算为600元/月，从2017年1月24日开始至2018年12月24日止，本金加利息共44400元）给原告；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告吴晓权是朋友关系，因资金周转需要，被告吴晓权于2016年12月23日向原告借款30000元，被告吴晓权当天出具《借据》确认借到30000元，约定在2017年3月23日前偿还，被告冯凤环作借款担保人，应负连带清偿责任。被告吴晓权、冯凤环未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，被告吴晓权向原告吴伟京出具《借据》确认因现金周转，借到原告吴伟京现金30000元，承诺在2017年3月23日前还清。被告冯凤环在《借据》落款“担保人”一栏签名。庭审中，原告主张双方口头约定利息按月利率2%计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告能够提供《借据》原件证明原告与被告吴晓权之间的借贷关系，并能够对出借资金的交付作合理的陈述，原告与被告吴晓权之间的借贷合同依法成立并自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告吴晓权清偿借款本金30000元，理据充分，应予支持。原告关于口头约定月息2%的主张没有证据支持，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于原告仅要求利息计至2018年12月24日，故资金占用期间利息应从2017年3月24日起至2018年12月24日止以实际欠款额为基数按年利率6%计付。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人被告冯凤环承担保证责任，被告冯凤环免除保证责任，原告请求被告冯凤环承担偿还本案借款本息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。两被告经公告送达传票未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴晓权在本判决生效之日起十日内一次性偿还借款本金30000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息应从2017年3月24日起至2018年12月24日止以实际欠款额为基数按年利率6%计付）给原告吴伟京；二、驳回原告吴伟京的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元（已由原告吴伟京预交），由原告吴伟京负担231元，被告吴晓权负担679元。原告多预交的679元，本院予以退回。被告吴晓权应向本院补交案件受理费679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  张雪雁人民陪审员  李开志二〇一九年六月二十四日法官助理张燕媚书记员郑秀媚
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初529号   原告：刘某，男，1963年3月2日出生，汉族，忻州市人，现住忻州市。   被告：原平市白石选矿有限公司。   法定代表人：李某，该矿总经理。   住所地：原平市苏龙口镇白石村。   委托诉讼代理人：石某，男，原平市白石选矿有限公司法律顾问。   原告刘某与被告原平市白石选矿有限公司公路货物运输合同纠纷一案,本院于2013年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告原平市白石选矿有限公司的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货物拉运费795982.40元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日原告（乙方）与被告（甲方）签订《运输合同》，合同约定原告为被告拉运油料货物运输，被告付给原告运输费。地点为忻州田村油库至被告所属矿山开采区，原告送货后由被告方由被告方各地收货员过磅、收货，并出具过磅单，合同第八条约定付款方式为：1、运费定期或定额结算，以银行汇票、转账或电汇等形式支付。2、每月25日前双方对帐务确认后由乙方开具运输发票，甲方付款。合同生效之日直至终结止，经双方核对账目，被告除已支付部分运费外，尚欠原告货物运输拉运费795982.40元（有运输单、运输票、增值税票证实）。期间原告多次向被告催要运输款，被告以股东较多，资金周转困难为由，推诿拒付。   原告提供的证据有：运输合同复印件一份、对账确认单一份、原平市白石选矿有限公司过磅清单一份、原平市白石选矿有限公司给忻州市税务大厅出具的开具税务发票证明一份。   原平市白石选矿有限公司承认原告在本案中所主张的事实。   本院认为，原平市白石选矿有限公司承认原告刘某在本案中主张的事实，故对原告刘某主张的事实予以确认。原告与被告之间所签订的运输合同合法有效，原告依约履行了合同约定运输的义务，被告应履行其给付运费的义务。被告未按期给付，违反了合同的约定，应承担违约责任。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：   被告原平市白石选矿有限公司于本判决生效后十日给付原告刘某运输费795982.40元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5880元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 员 续瑞君     二〇一九年六月十九日   书 记 员 李淑兰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6492号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：吴凯臻、郝国萍，河北冀人律师事务所律师。 被告：张为平，男，1969年12月1日出生，汉族，现住石家庄市新华区，户籍地为河北省沙河市。 被告：申彦凯，女，1983年10月12日出生，汉族，现住石家庄市新华区，户籍地为河北省沙河市。与张为平系夫妻关系。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告张为平、申彦凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人吴凯臻到庭参加诉讼，被告张为平、申彦凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1904072.32元及利息28155.74元、罚息544.05元（利息、罚息暂计算至2018年8月29日，并应一直计算至实际支付之日止），共计1932772.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二人因购房需向原告借款，并于2016年10月27日，以被告张为平名义与原告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定被告张为平向原告借款200万元用于购房，借款期限为276个月，自2016年10月27日至2039年10月27日，贷款年利率为4.41%，采用按月等额本息还款方式，逾期利率及罚息均为在借款合同贷款利率基础上加收50%。合同签订后，原告按约定发放了借款，但被告违约，未能按约履行还本付息的义务，已经构成违约，虽经原告多次催要，但被告始终不履行还款义务。据此，原告依法诉至法院，望判如所请。 被告张为平、申彦凯未到庭，亦未提交书面答辩及相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、《中国民生银行个人消费贷款申请表》，证明二被告系夫妻关系双方因购房向原告申请贷款200万元，并用其新购房产作为抵押担保。 证据二、房地产权属登记授权委托书、不动产登记证明，证明二被告将所购房产向原告办理了不动产抵押登记。 证据三、个人购房借款及抵押合同，证实2016年10月27日，原告与被告签订《个人购房借款及抵押合同》，约定原告向被告提供购房借款200万元，对借款期限及贷款利率都作出了约定。 证据四、个人借款凭证，证明原告依约向被告发放借款200万元整。 本院经审理认定的事实如下：被告张为平与被告申彦凯系夫妻关系。2016年10月10日，原告和被告张为平、申彦凯签订了编码为ＣＭＢＣ-ＷＪ-87（零售2014）《中国民生银行个人消费贷款申请表》，二被告因购房向原告申请贷款，被告张为平、申彦凯在告知、授权及声明中，申请本贷款的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，并在声明部分签名摁手印予以确认。被告申彦凯同意以本申请书所列房产（或其他抵押物／质物）作为申请人借款的担保，并愿意承担由此产生的一切法律责任。二被告签署房地产权属登记授权委托书，将所购房产委托樊二伟办理不动产抵押登记的一切相关手续，2016年10月26日不动产登记证明证实二被告将所购房产向原告办理了不动产抵押登记。2016年10月27日原告与被告张为平签订编号：个房贷字第××号《个人购房／车位借款及抵押合同》，约定：“借款人：张为平，贷款人：中国民生银行股份有限公司石家庄分公司，第1条，本合同项下的购房借款金额为人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000元。第2条，本合同项下购房款期限共276个月，自2016年10月27日起，至2039年10月27日止。4.1.2按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%下浮动10%，确定为年利率4.41%。）。第6条，本合同逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第7条，本合同罚息利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。8.3按月等额本息还款法。16.1.2抵押房产的详细情况如下：房屋坐落：新华区赵陵路8号新华世纪康城8-2-601等2处”同日中国民生银行个人借款凭证，证实原告依约向被告发放借款200万元整。后被告张为平未按约定支付原告贷款本金和利息，被告申彦凯亦未履行清偿责任。截至2018年6月8日，被告偿还了本金95927.68元，偿还了利息125974.7元，尚欠原告借款本金1904072.32元，利息28155.74元及罚息544.05元。 本院认为，原、被告签订的《中国民生银行个人消费贷款申请表》、《个人购房借款及抵押合同》、《个人借款凭证》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法有效。原、被告之间成立金融借款及担保合同关系，各方均应按约定履行义务，故原告依据合同约定要求被告张为平偿还贷款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。合同对罚息进行了明确约定，该约定未超出法律规定，本院予以支持。被告申彦凯在《中国民生银行个人消费贷款申请表》中签字声明，对申请本贷款的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故被告申彦凯应当在夫妻共同财产范围内承担连带责任，被告张为平、申彦凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，亦符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告张为平于本判决书生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1904072.32元，利息28155.74元及罚息544.05元（自2018年6月9日至2018年8月29日止），并加付自2018年8月30日至实际还清之日的利息、罚息按合同约定计算； 二、被告申彦凯对上述第一项债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22195元，保全费5000元，共计27195元，由被告张为平、申彦凯承担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  武晓彬 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  宋庆尊 二〇一九年六月十二日 书 记 员  肖亚杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初1819号原告：重庆天宸律师事务所，住所地重庆市江北区红旗河沟世纪英皇北楼塔14楼9号，统一社会信用代码315000006608958901。负责人：何余，该所主任。委托诉讼代理人：白敏娇，重庆天宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维娜，重庆天宸律师事务所律师。被告：杨杰，男，1975年8月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告重庆天宸律师事务所（以下简称天宸律所）与被告杨杰诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开审理。原告天宸律所的委托诉讼代理人刘维娜到庭参加诉讼。被告杨杰经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天宸律所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师代理费24352元；判令被告支付原告违约金6000元；由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月12日，被告与原告签订委托代理协议，委托原告为被告于2018年3月5日发生的保险合同纠纷一案诉前和解、一审、二审提供法律服务，律师代理费收取方式为风险代理，为赔偿总额的15%（赔偿款中的医疗费、后续治疗费、鉴定费、诉讼费不计入律师费提成）。律师代理费在被告收到赔偿款后三天内支付给原告，若被告不及时支付的，构成违约，需另支付违约金6000元。原告按约履行了收集案件材料、开庭等一系列代理工作。最终，保险公司于2018年11月19日将赔偿款175000元支付给被告。按约被告应向原告支付律师费24352元，但被告至今仍未履行支付律师费的义务。原告遂诉至人民法院，望判如所请。被告杨杰未答辩。原告天宸律所围绕诉讼请求依法提交了《委托代理合同》、（2018）渝0103民初19370号民事调解书、调解笔录、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司微信账户信息截图、微信聊天记录截图、手机通话记录截图、通话录音及其整理材料。被告杨杰未到庭，放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷作证。根据原告天宸律所的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，被告与原告签订《委托代理合同》，约定被告委托原告为其提供诉前和解、一审、二审程序提供法律服务，律师费收取方式为风险代理，如果起诉前达成和解，律师代理费为赔偿总额的8%；如果起诉到法院，律师代理费为赔偿总额的15%，该律师代理费在被告收到赔偿款后三天内按照上述比例支付给原告。赔偿款中的医疗费、后续治疗费、鉴定费、诉讼费不计入律师费提成。被告不按合同约定及时支付律师服务费。差旅费的视为违约，原告已收取的律师服务费、差旅费不予退还，被告尚未支付律师服务费、差旅费的，原告有权要求被告根据案件处理进度支付相应的律师代理费、差旅费，并要求原告支付违约金6000元。2018年7月24日，被告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，诉请中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称财保南川支公司）向其支付医疗费、护理费等费用。在重庆市渝中区人民法院主持下，原被告于2018年9月29日达成调解协议：由财保南川支公司于2018年11月30日支付被告医疗费654元、住院伙食补助费450元、营养费226元、后续医疗费12000元、护理费3750元、误工费13338元、残疾赔偿金128772元、被扶养人生活费15310元、交通费500元，共计175000元；被告放弃其他诉讼请求；案件受理费由被告承担。同日，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初19370号民事调解书。2018年11月19日，财保南川支公司向被告支付赔偿款175000元。本院认为，原被告于2018年3月12日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应全面履行合同。原告按约作为被告的委托诉讼代理人为被告于2018年3月6日发生的保险合同纠纷一案提供了法律服务，被告亦于2018年11月19日收到赔偿款，原告已履行完毕其义务，被告应按约向原告支付律师代理费。扣除医疗费654元、后续医疗费12000元后被告获赔162346元，被告应支付律师代理费24351.90元（162346元×15%）。被告未按合同约定在收到赔偿款三日内向原告足额支付律师服务费，已构成违约，应向原告另支付违约金6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：限被告杨杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆天宸律师事务所支付律师代理费24351.90元；限被告杨杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆天宸律师事务所支付违约金6000元；驳回原告重庆天宸律师事务所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558.80元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇一九年六月二十五日法官 助理  刘 丽书 记 员  张春花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5126号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：刘凤仙，女，1990年8月19日出生，汉族，住山西省。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘凤仙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告刘凤仙经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉称：被告因资金周转需要向原告借款，双方电子签署《借款合同》，约定借款金额、期限、利率及违约责任等。后原告依约向被告指定银行账户转账，被告未依约还款，构成违约，现原告起诉请求判令：一、被告偿还借款本金951元及利息（从2017年8月25日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。被告刘凤仙未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年5月5日，原告与宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）签订《网络支付合作协议》，约定宝付网络公司为原告提供网络支付服务，原告作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，由宝付网络公司为原告提供货币资金转移服务的活动。2017年8月25日，原告与被告刘凤仙签订《借款合同》，约定：原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，提供促成债权人与债务人达成借款已向并签署《借款合同》的居间服务；被告向原告借款1000元，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告未按约向原告足额支付借款本金和利息的即视为逾期，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止等。同日，原告通过第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）向被告转账支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络公司出具的说明函、交易订单附件及支付业务许可证予以证明。原告称被告借款后未还本付息遂引起本诉。另查明，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告并非有资质的金融机构，其向不特定公众发放贷款的行为，违反了法律法规的强制性规定，故《借款协议》应属无效合同。因合同无效，被告应向原告返还借款，原告通过第三方向被告支付了951元，现原告要求返还上述款项并自支付款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息合理有据，本院依法予以支持。被告刘凤仙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘凤仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息损失（自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘凤仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  王国庆二〇一九年六月十七日书 记 员  叶玉环唐秋茹
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执异2号 案外人陈XX，男，1958年7月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人雷X，女，1951年9月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人陈XX，男，1964年4月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人马XX，女，1970年3月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行雷X申请执行陈XX、马XX民间借贷纠纷一案中，案外人陈学奎于2019年4月10日对本院冻结其在广西农村信用社银行账户的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈XX称，申请执行人雷X、陈X、唐XX、平健伪造材料非法冻结案外人陈XX的广西农村信用社银行卡（卡号62×××02），宾阳县人民法院执行局在操作过程中未按程序告知案外人陈XX已经被执行，也不给案外人陈XX发出任何的民事判决书或其他生效法律文书即冻结案外人的广西农村信用社银行卡，给案外人陈XX的生活与名誉造成极大影响。因该财产属于案外人生活必须财产，宾阳县人民法院执行局冻结财产的流程不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。案外人在（2018）桂0126民初1314号民事调解书生效前与被执行人陈XX已经签订合法有效的承包合同书，交由案外人陈XX经营管理，案外人陈XX在合同期内投入大量资金进行生产管理，因资金被冻结无法收回。案外人与申请人没有经济纠纷，现提出书面异议，请求法院撤销对案外人陈学奎名下广西农村信用社银行卡（卡号62×××02）的冻结。 经本院查明，原告雷芳与被告陈XX、马XX民间借贷纠纷一案，宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126民初1314号民事调解书已经发生法律效力，但是被告陈XX、马XX一直没有履行，原告雷X向法院申请执行。在执行过程中，申请执行人雷X向法院提供的线索，被执行人陈XX私自将其名下种植的甘蔗转让给案外人陈XX，被执行人非法转移财产损害了申请人的权益，请求法院予以冻结案外人陈XX的银行账户。 以上事实有（2018）桂0126民初1314号民事调解书、（2018）桂0126执1181之二执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款规定：被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。执行程序上，对被执行人财产转让协议及占有行为无权作出裁定，依法应当通过诉讼解决。故案外人陈学奎的异议成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）款之规定，裁定如下： 撤销宾阳县人民法院（2018）桂0126执1181号之二执行裁定书对案外人陈XX在广西农村信用社银行卡（卡号62×××02）的冻结。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈俊儒 审判员  韦光亮 审判员  黄雄章 二〇一九年五月三十一日 书记员  林 靖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执419号申请执行人：李五，女，1980年2月11日生，汉族，东川区人，住昆明市东川区。被执行人：王建平，男，1970年10月6日生，汉族，寻甸县人，住寻甸回族彝族自治县。申请执行人李五与被执行人王建平机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，会泽县人民法院作出的（2018）云0326民初403号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王建平未按生效法律文书确定的义务履行。经曲靖市中级人民法院指定，本院于2019年1月29日立案执行。申请执行金额为75071.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇一九年六月二十六日书记员  李学春
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执135号申请执行人李庆文被执行人青岛荣一新型建材有限公司关于申请执行人李庆文与被执行人青岛荣一新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4426号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 巍审判员 郝玉军审判员 林兆远二〇一九年六月二十四日书记员 郑全军
湖南省衡南县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘0422执保177号谢林达、殷爱军：本院于2019年6月4日立案受理的申请人谢林达与被申请人殷爱军借款合同纠纷一案，于2019年6月13日保全完毕，本案保全完毕予以结案。特此通知。二〇一九年六月十三日
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书(2019）鄂1127民初1745号原告：周艳德，男，生于1972年6月14日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：程志雄，黄梅县蔡山法律服务所法律工作者。被告：刘兵，男，生于1993年8月8日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告周艳德与被告刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告周艳德于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周艳德的撤诉申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周艳德撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由周艳德负担。审判员  刘刚二〇一九年六月二十日书记员  李辉