辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终713号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区钢锋街13栋1-2层S2号。负责人：陈万家，总经理。委托诉讼代理人：韩松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姜成利，男，1987年9月18日出生，满族，电焊工，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，现住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：陈利锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雁辉（曾用名张艳辉），女，1972年1月1日出生，满族，无业，现住辽宁省鞍山市千山区。上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司因与被上诉人姜成利、张雁辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2018）辽1021民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安华农业财产保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）辽1021民初1479号民事判决，发回重审或依法改判：二、请求依法判决由被上诉人承担本案一审、二审受理费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定本案被上诉人姜成利所遭受的损害是由于辽Ｃ×××××号吊车倒车所致，应当参照交通事故处理，肇事地点在辽宁新澎湃钢铁有限公司院内。上诉人认为，本案是否应当定性为交通事故应根据案件事实综合判断。首先，本案并没有公安机关的事故责任认定书确定事故性质。且本案发生在辽宁新澎湃钢铁有限公司院内的工地内，辽Ｃ×××××吊车系特种作业车辆，发生事故时车辆已经处于停止状态，吊车腿刮碰钢架子导致钢架晃动造成被上诉人摔伤。因此，从事故的成因来看，事故发生的根本原因是由于驾驶员对特种车操作不当，并非车辆行驶中的风险所致。第二，根据报案记录报案人“赵新伟”称，停车作业时吊货物不慎刮工人（有报案录音为证），其所述事实与原告及原告两位证人证言不符。第三，原告是从架子上摔落还是从标的上摔落受伤，已无从考证。故本案并非是交通事故而应当是安全生产事故。姜成利的健康权赔偿不在交强险和第三者责任保险赔偿范围内。二、原审法院适用法律错误。由于本案属于安全生产事故，不应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定将本案定性为交通事故进行处理。应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条规定来确定赔偿责任的主体，不应当参照《道路交通安全法》第七十六条的规定判决由上诉人在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，且本案实际侵权人经法庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。我司与被保险人为合同关系，本案是健康权纠纷，我司不应承担赔偿责任。三、原审法院认定误工费的数额过高。原审法院认定本案被上诉人误工费按每天220元计算，本案中被上诉人并没有提交有效的工资表以及收入证明，故误工费标准应比照上一年度职工的平均工资计算。四、原审法院认定原告十级伤残错误。原审法院认定原告左桡骨远端粉碎性骨折致左腕关节功能丧失25％构成十级伤残错误，庭审时原告向法院传递证据活动自如、完好如初，并无不适症状或影响功能。五、原审法院精神抚慰金判定错误。如若原告不构成伤残不存在精神抚慰金，且精神抚慰金属间接损失不在保险赔偿范围之内。综上所述，上诉人认为原审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的承担错误、判决结果错误。故根据相关法律规定，特上诉至贵院，请求依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。张雁辉未提交答辩意见。姜成利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。姜成利向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿医疗费8348.24元、误工费29600元{220元×[99天（第一次住院天数）+14天（根据医嘱二周后复查）+17天（第二次住院天数）]}、护理费13398元（115.50元/天×116天）、伙食补助费5800元（50元/天×116天）、残疾赔偿金69986元（34993元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1000元，合计133632.24元。一审法院认定的事实，原告姜成利等人在辽宁新澎辉钢铁有限公司院内所施工的钢结构工程是鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司从辽宁新澎辉钢铁有限公司承包的工程。原告姜成利是受鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司的指派到辽宁新澎辉钢铁有限公司处干活的工人，日工资为220元。2017年7月10日下午4时30分—5时，原告姜成利在距离地面3米多高的钢架子上从事电焊工作时，由于周昌有驾驶的车主为被告张雁辉的辽Ｃ×××××号吊车倒车，当时吊车腿（吊车在倒车过程中只收起了一部分）刮到了原告正在工作的钢架子造成钢架子晃动致使原告从3米多高的钢架子上掉下，导致原告桡骨骨折。原告受伤后，先被鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司送至鞍山市铁西医院治疗，之后在原告的要求下被送至海城市正骨医院住院治疗99天，于10月17日出院；诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、口唇部擦皮伤；行左桡骨远端骨折电视下切开复位，锁定钢板内固定术；Ⅱ级护理，出院时病情为好转。2017年10月22日，原告再次入住海城市正骨医院住院治疗17天，于2017年11月8日出院；诊断为左手拇指拇长伸肌腱损伤、左桡骨骨折术后；Ⅱ级护理，出院时病情为好转；出院医嘱“出院二周左右到二楼复查室复查”、“石膏托固定6周”等；花掉医疗费人民币7832.96元；为治病原告花掉交通费500元。原告在起诉后，法院根据原告姜成利的申请对原告左上肢是否构成伤残委托辽阳市中级人民法院技术处进行伤残等级鉴定，辽阳市中级人民法院技术处又委托辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定，辽阳襄平法医司法鉴定所于2018年10月9日作出辽襄鉴[2018]法医鉴字第517号《司法鉴定意见书》，结论为：姜成利伤残等级为十级；为鉴定，原告支出检查费516元、鉴定费1000元。事后，就赔偿问题因原、被告一直未能解决，导致原告诉至法院并提出前列诉求。另查，辽Ｃ×××××号吊车车主为被告张雁辉，被告张雁辉在被告安华保险支公司投保了122000元的机动车交通事故责任强制险和500000元的第三者责任险，保险期间自2017年2月11日至2018年2月10日；在原告姜成利受伤后，车主张雁辉方于2017年7月13日向被告安华保险支公司报案。还有关于原告居所地问题。原告户籍地为辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，该人于2012年起搬迁至辽宁省海城市今。一审法院认为，本案原告姜成利所遭受的损害是由于一同作业的辽Ｃ×××××号吊车因倒车所致，肇事地点在辽宁新澎辉钢铁有限公司院内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，辽Ｃ×××××号吊车的此次肇事并非发生在“道路（是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所）”上，因此不属于“交通事故（是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件）”。但原告所受损害发生在辽Ｃ×××××号吊车倒车的过程中，此种情况下，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对原告所遭受的损害的赔偿应参照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定办理。因此，本案的处理原则是机动车在道路以外的地方肇事，对受害方的赔偿，应参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定由机动车一方在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，在受害方没有过错的情况下，由机动车方承担赔偿责任；在受害方有过错的情况下，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。针对本案，辽Ｃ×××××号吊车在辽宁新澎辉钢铁有限公司院内倒车刮碰原告所在的铁架子时，原告姜成利此时正从事电焊工作，由于对突如其来的晃动没有准备导致原告从3米多高的钢架子上摔下造成原告受伤，因此对原告所遭受的损害，原告无责任，而应由辽Ｃ×××××号吊车承担全部责任。故对原告所遭受的合理部分的经济损失应先由被告安华保险支公司在辽Ｃ×××××号吊车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，应由被告安华保险支公司在辽Ｃ×××××号吊车商业险限额范围内予以赔偿。故对原告合理部分的诉求，法院应依法予以支持。关于原告请求赔偿的医疗费8348.24元。原告二次住院治疗时的实际医疗费用为7832.96元，为鉴定所支出医疗检查费用516元，因此原告实际医疗费用为8348.96元。法院结合被告对原告所造成的损害程度、原告的病情及就医情况，对原告实际医疗费用8348.96元应视为合理，而原告要求赔偿的医疗费用8348.24元在原告实际医疗费用之内，故法院应依法予以采信。关于原告请求赔偿的误工费29600元{220元×[99天（第一次住院天数）+14天（根据医嘱二周后复查）+17天（第二次住院天数）]}是否合理的问题。现原告请求赔偿130天的误工损失，根据原告伤情、住院治疗情况及出院后确需石膏托固定的实际情况，原告误工天数为130天应视为合理；原告请求的每天误工费按220元计算亦合理，因为在原告受伤后每天减少收入为220元，被告安华保险支公司对此数额虽持有异议，但根据证人证言佐证原告此项所述属实，但原告所请求的误工费的总额计算错误，经计算220元×130天为28600元，故原告的误工费应按28600元计算。原告请求赔偿的护理费13398元（115.50元/天×116天）是否合理的问题。现原告请求116天（两次住院期间为116天）的护理费，每天按115.50元计算均合理，因为116天为原告实际的住院天数，115.50元为辽宁省居民服务、修理和其他服务业2018统计年度职工日工资（辽宁省居民服务、修理和其他服务业2018年统计度职工年平均工资为42157元，核日工资115.50元），故原告的此项请求合理，法院应予以采信。原告请求赔偿的伙食补助费5800元（50元/天×116天）是否合理的问题。现原告请求116天的伙食补助费、每天按50元计算均合理，法院应予以采信。原告请求赔偿的残疾赔偿金69986元（34993元×20年×10%）是否合理的问题。原告的伤残等级为十级，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告现在城镇居住，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为34993元，经计算原告的此项请求合理，法院应予以采信。原告请求被告赔偿的精神损害抚慰金5000元是否合理的问题。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，结合原告所遭受的损害程度及责任，综合确定原告的此项请求亦合理，法院应予采信。原告请求被告赔偿的交通费500元是否合理问题。原告对此虽未提出票据，但对原告在遭受事故受伤后乘车就医是必然的，按照原告的居所地与就医医院的距离，酌情原告的此项费用按500元认定是合适的，因此原告的此项请求合理，法院应予采信。原告请求被告赔偿的鉴定费1000元，由于原告的上述损失合理，法院应依法予以采信。综上所述，原告合理的损失为：医疗费8348.24元、误工费28600元{220元×[99天（第一次住院天数）+14天（根据医嘱二周后复查）+17天（第二次住院天数）]}、护理费13398元（115.50元/天×116天）、伙食补助费5800元（50元/天×116天）、残疾赔偿金69986元（34993元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1000元。以上合计为132632.24元。以上损失由于被告张雁辉在被告安华保险公司有足额保险，故被告张雁辉不再承担赔偿责任。至于被告安华保险支公司辩称的“本案是在原告作业过程中所发生的事故，从事故发生的过程来看，当时车辆运行已经中断处于停止状态；从事故成因来看，该起事故的发生是由于对特种车操作不当所致，并非车辆运行中的固有风险引起，故原告所遭受的损害与车辆运行无因果关系，所以不属于交通事故，原告所要求的各项赔偿不在交强险和商业险的保险之内，故答辩人不同意赔偿”之说，因被告安华保险支公司所述主要事实与客观事实不符，故被告安华保险支公司的该种说法依法不能成立。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条第（一）项、第（五）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、对原告姜成利医疗费8348.24元、伙食补助费5800元，合计14148.24元，被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿10000元；在第三者责任保险范围内赔偿4148.24元。二、对原告姜成利误工费28600元、护理费13398元、残疾赔偿金69986元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1000元，合计118484元，被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿110000元；在第三者责任保险范围内赔偿8484元。三、被告张雁辉不承担赔偿责任。案件受理费2973元，由原告姜成利负担20元，由被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担2953元。二审中，上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司提交现场照片一张，以证明吊车处于停滞状态，钢架比较牢固，系操作不当导致事故发生。上述证据已经本院审查及当庭质证，因该照片系事故发生后拍摄，不能证明事发当时吊车状态，故对该证据，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司所提供证据不能证明自己主张事实的成立，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2973元，由上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年六月十日法官助理郝丽鑫书记员孔莹