山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初1366号原告：李秀明，女，1950年7月16日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：王元宗，山东成山海天律师事务所律师。原告：李秀连，女，1940年1月30日出生，汉族，居民，住荣成市。原告：李秀芬，女，1947年7月6日出生，汉族，居民，住荣成市。以上两原告共同委托诉讼代理人：李秀明，女，1950年7月16日出生，汉族，居民，住荣成市,系两原告之妹。原告：李新华，女，1958年1月20日出生，汉族，居民，住荣成市。原告：李新建，女，1960年8月23日出生，汉族，居民，住荣成市荷塘北区。委托诉讼代理人：宋云英，女，1967年6月12日出生，汉族，居民，住荣成市，系原告之弟媳。原告：李永进，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：李永安，男，1967年6月19日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。原告李秀明、李秀连、李秀芬、李新华、李新建、李永进与被告李永安分家析产纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）鲁1082民初2975号民事判决书。原告李秀明、李秀连、李秀芬不服该判决，向山东省威海市中级人民法院提起上诉。山东省威海市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）鲁10民终2856号民事裁定书，发回重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀明及委托诉讼代理人王元宗，原告李秀连、李秀芬共同委托诉讼代理人李秀明，原告李新华、原告李新建之委托诉讼代理人宋云英，原告李永进，被告李永安及其委托诉讼代理人许少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀明、李秀连、李秀芬向本院提出诉讼请求：1.李某2名下房屋拆迁补偿款，原告各分得1/5份额76，273.6元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李秀明、李秀连、李秀芬变更第1项诉讼请求为：李某2名下房屋拆迁补偿款，原告各分得1/4份额95，342元。事实和理由：原告父亲李某1功、母亲杨夕改自20世纪××××年代回国后，杨夕改从父亲杨永言处继承寻山所村正房5间，厢房4间。被告父母李某2、黄淑莲20世纪××××年代结婚时曾居住该西厢房中，20世纪70年代又居住过正房的东二间和西三间，其时杨夕改与其母亲也一直居住该房屋中。1990年土地普查时，该诉争房屋被登记在李某2名下，家庭成员注有杨夕改。2017年2月，被告就该房屋与村委签订拆迁安置补偿协议，可取得补偿款381，368元。原、被告各方就该款项分配问题产生争议，故诉至人民法院。原告李新华、李新建、李永进诉称，我方与被告已经达成一致意见。我方作为原告，主张我方应得的利益。我方不同意原告李秀明、李秀连、李秀芬的意见。诉争房屋系李某2的遗产，应当由原告李新华、李新建、李永进及被告李永安共同继承。被告李永安辩称，诉争房屋系李某2的遗产，应当由被告与原告李新华、李新建、李永进共同继承。在本案中，李某1功死亡后，原告即产生了对李某1功财产继承的权利。但事实为李某1功死后，房屋仍由李某2夫妇、杨夕改及杨张氏共同生活居住使用。自原告知道或应当知道李某1功死亡之日至今已经超过了诉讼时效，故其对该部分财产系无诉讼权利。在对李某1心的调查笔录中，李某1心明确表示李某1功去世后，杨夕改在征求其意见后将房屋赠与李某2。而李某2居住在诉争房屋中，且在1990年的宅基地登记卡中清楚的记载着土地使用者（户主）为李某2，即说明李某2接受了赠与，且亦将相关登记信息变更为自己名下。杨夕改作出赠与行为，受赠人李某2接受赠与，该赠与行为合法有效，故诉争房屋系李某2的财产。在1990年的宅基地土地登记卡中，虽记载家庭成员为3人，但其仅能证实3名家庭成员居住该房屋中，无法证实家庭成员与房屋权属间存在关系。原告未能提供证据证实己方的主张，仅凭原、被告间的亲属关系主张分割涉案房屋。根据被告方提供的宅基地登记卡，因该材料系当时的宅基地管理机关印制、填写并存档，具有重要的证明效力。自1990年始，涉案房屋的土地使用权人为李某2，李某2亦在涉案房屋中居住，据此可以推定涉案房屋系李某2所有。且李某2占有使用涉案房屋及宅基地长达30年之久，已远超诉讼时效。原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交杨永言所立房屋赠予契约一份，因来源真实、形式合法，且与本案有关联，本院予以采信；对被告欲证事实，本院综合其他证据综合进行认定。2、被告提交李某1功与其母亲、兄弟分家协议一份及房屋买卖契约一份，以此证明李某1功有自己的房屋和土地，其将自己的房屋及土地卖给李某1心的事实。原告李秀明、李秀连、李秀芬质证称，该宗证据与本案无关联性，不予认可。原告李新华、李新建、李永进质证称，对该宗证据予以认可。对于该宗证据，本院认为其具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。3.对证人李某1心的证言，李某1心证实杨夕改曾与其协商要按当地风俗将此房屋分给李某2，对该争议事实，本院结合全案证据综合进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨永言与杨张氏系夫妻关系，杨永言生前于民国三十三年三月六日立继单，载明其夫妇去世后，一切家产及债务均由女儿杨夕改继承。杨永言先于李某1功最早去世，杨张氏于20世纪70年代去世。杨夕改于2001年去世，其丈夫李某1功于1961年去世，夫妻二人共生育子女五人，分别为儿子李某2（2012年去世）、女儿李秀连、李秀香、李秀芬、李秀明。李某2与黄淑莲（2006年去世）系夫妻关系，共生育子女四人，即李新华、李新建、李永进和李永安。19××××年前后，李某1功、杨夕改夫妻二人带孩子从国外归来时，因无房居住，且杨夕改父母再无其他子女，故住进杨夕改父母的房屋，即本案诉争房屋。此后，杨夕改的四个女儿均在此房屋中长大、出嫁。儿子李某2与黄淑莲结婚后，虽然外出一段时间，但回来后长期在此房屋居住生活至去世。1990年土地普查时，李某2一家在此房屋中居住，杨夕改在本村女儿李秀明家中居住。此房屋宅基地登记卡登记地号14350199，土地使用者（户主）为李某2，家庭成员为李某2、黄淑莲、杨夕改。1991年9月1日由荣成市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证中登记土地使用者为李某2，地号为：14350199。2000年，杨夕改从李秀明家搬回涉案房屋居住至2001年去世。证人李某1心证实，杨夕改曾与其协商要按当地风俗将此房屋分给李某2。2017年2月26日，李永安与荣成市寻山街道寻山所村村民委员会签订拆迁安置协议，约定涉案房屋按照146.68㎡*2，600元/㎡进行现金补偿。原告李秀明、李秀连、李秀芬认为涉案房屋系其母杨夕改遗产，应由其子女五人共同继承，故诉至本院。诉讼过程中，李秀香表示不参加诉讼，放弃继承杨夕改遗产。本院认为，本案为分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共有财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求，不属于侵权纠纷，不适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，无诉讼时效的限制。本案的争议焦点为：原告李秀明、李秀连、李秀芬对涉案房屋是否享有份额；若享有，其份额为多少。被继承人立有遗嘱的，在其死后，应按其遗嘱分配其财产。根据婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间因继承或赠与所得的财产（非遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产），归夫妻共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产中的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋为杨永言及其妻杨张氏所有，根据其所立遗嘱，在其去世后，其对涉案房屋享有的份额由其女杨夕改继承。杨永言对涉案房屋享有的1/2份额在杨夕改与李某1功婚姻关系存续期间转化为夫妻共同财产，另1/2份额为杨张氏享有。李某1功去世后，杨张氏依然在世。故对李某1功享有的涉案房屋1/4的份额应当由杨夕改、李某2、李秀明、李秀连、李秀芬共同继承（李秀香放弃不计），分别为涉案房屋的1/20份额。杨永言之妻杨张氏去世后，其对涉案房屋享有的1/2份额亦应由杨夕改继承。至此，杨夕改对涉案房屋享有4/5的份额。后虽证人李某1心的证言不能直接证明杨夕改已按风俗习惯将自己享有的涉案房屋份额全部赠与李某2，但从中可看出杨夕改遵从当地风俗习惯准备将房屋赠与儿子李某2的主观意愿。1990年的土地普查登记是农村宅基地使用情况的调查备案，是确认宅基地之上的房屋所有权的重要参照，但不是对该房屋进行物权确认的唯一依据。故涉案房屋所属宅基地虽登记在李某2名下，但不能凭此就可认定房屋已归李某2所有。结合杨夕改分房屋给儿子的意愿和1990年土地普查登记时涉案房屋所属宅基地登记中标注家庭成员为李某2、黄淑莲、杨夕改三人以及李某2夫妻长期在涉案房屋中居住的事实，应认定杨夕改在生前已将自己享有的涉案房屋份额的大部分赠与李某2、黄淑莲夫妻，并在去世前一年搬回与儿子、儿媳共有的房屋中居住至去世。李某2夫妇长期在涉案房屋中居住的事实并不能否定原告李秀连、李秀芬、李秀明对涉案房屋享有相应份额的事实。在1990年之后，杨夕改对涉案房屋的份额应当由杨夕改、李某2及黄淑莲共同共有，平均享有1/3的份额，即杨夕改对涉案房屋享有的份额变为4/15。杨夕改去世后，其份额应作为遗产由李某2、李秀连、李秀芬、李秀明四人继承（李秀香放弃不计），四人分别享有涉案房屋1/15；李某2、黄淑莲原有的份额和李某2继承李某1功、杨夕改的份额在其夫妻二人去世后，由其四个子女继承。综上所述，原告李秀明、李秀芬、李秀莲共计分别享有涉案房屋的份额为7/60。其余部分系李某2及黄淑莲的遗产，由原告李新华、李新建、李永进与被告李永安共同继承，平均分配。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决如下：一、荣成市寻山街道寻山所村登记地号为荣集建（1991）字第14350199号宅基地上的房屋拆迁利益，由原告李秀连、李秀芬、李秀明各分得7/60，即每人44，493元，其余份额由原告李新华、李新建、李永进和被告李永安平均分配。二、驳回原告李秀连、李秀芬、李秀明的其他诉讼请求。案件受理费2，183元，由原告李秀连、李秀芬、李秀明共同负担1，271元，原告李新华、李新建、李永进及被告李永安共同负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  高 升人民陪审员  刘孟德人民陪审员  吴龙文二〇一九年六月五日书 记 员  吕俊杰