云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初449号原告：卓永山，男，1974年1月2日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告：卓永聪，男，1978年9月18日出生，汉族，住云南省昭通市威信县,委托代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：云南中北建设工程有限公司（以下简称中北公司），住所地：昭通市昭阳区海楼路昭阳小区望海佳园14幢二单元502号。法定代表人：孙继波。被告：殷陈，男，1988年9月22日出生，彝族，住云南省昭通市昭阳区。被告：云南建投第二建设有限公司（以下简称建投公司），住所地：云南省昆明市北郊茨坝。法定代表人：陈定华，董事长。委托代理人：罗顺军，该公司职工，特别授权。被告：陈天学（陈杰），男，1984年11月29日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。原告卓永山、卓永聪与被告中北公司、殷陈、建投公司、陈天学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓永聪及其卓永聪、卓永山的委托代理人邵晓琴，被告殷陈、建投公司的委托代理人罗顺军、陈天学到庭参加诉讼。被告中北公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。卓永山、卓永聪向本院提出诉讼请求：1、判决四被告支付土石方运输欠款308,000元；本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告建投公司承建昭通市昭威粮食储备仓库建设，将仓库的土方运输承包给中北公司负责。2017年6月，被告殷陈、陈杰与二原告签订《昭通市昭威粮食储备仓库土方运输协议》，约定由二原告为被告殷陈、陈杰运输土石方和渣土。二原告按照协议完成土石方的运输并验收合格，经被告殷陈、陈杰与原告核算并签订了结算清单，经计算工程款为1,912,000元，经二原告催收，被告偿还工程款后还差欠二原告运输款308,000元，诉求四被告支付差欠工程款。被告殷陈辩称，我们挂靠中北公司中标建投公司发包的土石方运输工程，中标后将土方运输工程分包给二原告负责运输，我们已经按照协议的约定支付了原告工程运输款80%以上，差欠原告308,000元工程款系双方粗略的计算，最终结算要以项目部的结算为准。按协议的约定，尾款在工程验收后三个月内付清，该工程还未完工验收且没有最后结算，请求驳回原告的诉讼请求。另外，差欠二原告尾款按协议还应扣除工程发票费用及没有按照合同施工的罚款。被告陈天学辩称，按协议的约定，我们向二原告支付工程款，二原告应向我们提交基建发票，但二原告未提供基建发票，支付原告工程款的发票费用应由二原告承担。被告建投公司答辩称：一、建投公司不是本案适格的被告。1、本案是二原告与被告殷陈、陈天学之间的合同关系产生的纠纷，根据合同相对性原则，二原告与之发生的纠纷与被告建投公司没有关联性。2、建投公司从未与二原告签订过任何协议，任何结算。也从未支付过任何款项给二原告，被告建投公司与二原告之间没有任何法律关系。二、建投公司将本案所涉的合同内容已合法分包给被告中北公司，中北公司是具有相关资质的法人企业，建投公司与中北公司之间的分包行为合法有效，中北公司内部纠纷与建投公司无关，二原告要求建投公司承担支付责任突破了合同相对性，违反合同相对性原则，不具有任何事实和法律依据。1、二原告是中北公司的工作人员，建投公司与中北公司签订合同后，卓永山、殷陈、陈天学作为中北公司的劳务人员进入项目工作。2、二原告突破合同相对性要求建投公司承担责任，没有任何事实和法律依据。建投公司仅与本案的中北公司具有合同关系。3、建投公司在本案所涉的项目中，既不是发包人，也不是违法分包人，二被告也不是实际施工人，要求建投公司承担连带责任，违反合同相对性原则，没有法律依据。综上，建投公司与二原告之间没有任何关联性，其诉求没有法律和事实依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回二原告的诉讼请求。被告中北公司未作答辩。原告卓永山、卓永聪针对其诉请向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2、昭通市昭威信县粮食储备仓储土方运输协议，欲证明被告殷陈与原告卓永山、卓永聪签订土方运输协议，原告已经按约定履行完毕；3、威信县粮食仓储项目土石方总工程量结算清单，证明原告已经按协议履行，该工程经被告验收合格，建投公司已经投入使用。4、原告卓永山、卓永聪与被告陈杰、殷陈工程款支付及差欠情况，欲证明原告与被告的工程款经结算为1,912,000元，被告已经支付原告工程款1,604,000，尚欠工程款308,000元没有支付。经质证，被告殷陈、陈天学、建投公司对证据1、2的真实性予以认可；对证据3的真实性予以认可，但被告殷陈、陈天学认为，该结算清单系临时计算清单，工程款要以最终结算清单为准。被告建投公司认为，我公司只是作为见证人在清单上签字，只能证明支付了二原告多少工程款。对证据4被告殷陈、陈天学差欠二原告工程款308,000元无异议，但该款为初始结算款项的全部尾款，不能作为此次工程项目的最终结算依据，工程的最终结算要以甲方核算为准。被告殷陈、陈天学就其辩称向本院提交《昭通市昭威信县粮食储备仓储土方运输协议》，欲证明：一、原告诉称差欠的工程款只是最初初略的计算，最终计算要以与建投公司的结算为准；二、我们向原告支付工程款，原告未向被告提交协议约定的发票；三、协议约定尾款在验收后三个月内付清，现在工程还在施工，还未完工，按约定工程款按进度的60%支付，但支付原告的款项已经超出了80%以上。经质证，原告对《昭通市昭威信县粮食储备仓储土方运输协议》的真实性无异议，但认为不能证明被告的欲证事实，因工程在2017年9月已经竣工，同年12月出具了结算清单，证明该工程已经经原被告双方进行结算。被告建投公司就其辩称向本院提交了以下证据：一、建设工程施工专业分包合同书一份，证明：1、被告建投公司与被告中北公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，工程内容为威信县粮食仓储设施建设项目场地土方开挖，装车、外运及回填工作；2、原告卓永山，被告殷陈、陈天学为被告中北公司的工作人员；3、被告中北公司与内部工作人员之间的约定与被告建投公司无关；4、建投公司与二原告没有合同关系。二、建筑业企业资质证书，证明被告中北公司具备建筑资质，与被告建投公司签订的合同合法有效。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能证明被告的欲证事实，恰巧能证明原告是跟被告干活，工程款应由被告承担。被告中北公司缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院对双方当事人提交的证据综合评判如下：原告提交的证据1当事人的身份信息，形式及内容合法、真实，本院予以确认。证据2系原告卓永山、卓永聪与被告殷陈签订的土方运输协议，系原告与被告的真实意思表示，本院予以确认。证据3系原告完成工程量的结算单据，经原告卓永山、卓永聪，被告殷陈、陈天学及罗顺军签字确认，能证明原告的欲证事实，予以采信。证据4被告对下欠工程款无异议，予以确认。被告建投公司提交的证据1、2，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告殷陈、陈天学提交的证据，原告对证据的真实性无异议，予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：被告建投公司（承办人甲方）与被告中北公司（分包人乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定:甲方同意将云南威信县粮食仓储设施建设项目工程中的场地土方开挖、装车、外运及回填工程分包给乙方。工程名称:云南威信县粮食仓储设施建设项目，工程地点:威信县双河乡偏岩村委会，建筑面积:7662㎡,项目概况：用地面积31.48亩；道路面积6200㎡；综合楼为框架结构；散装平房仓为排架结构；抗震设防烈度6度；耐火等级为二级。被告中北公司分包范围及方式:总体乙方承包方式为：本工程采用“包工（-）、料（-）、机消耗（-），包工期，包质量，包安全，包文明施工，包环境保护，包总包合同中所涉及到的本分包合同内容，包甲方对本工程业主的承诺和本工程业主对甲方所作的规定约束等”的全包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容。承包价款:石方破碎397,430元，基坑淤泥开挖及转运615,825元，基坑土方回填及碾压1,950,900元，场内土方装运及碾压125,900元，抽水及值班9,290.7元，场地清表5,580元，承包总价为3,104,925.7元。双方另就双方责任和义务、付款方式、工程质量要求、工期要求、违约责任待进行了约定。合同中双方在末页甲、乙双方落款处分别签字并加盖公司印章，其中甲方代表为罗顺军签名，乙方代表为孙继波签名。2017年6月12日，被告中北公司的劳动组织人员殷陈与原告卓永山、卓永聪签订昭通市昭威信县粮食储备仓库土方运输协议，将土石方交于卓永山、卓永聪组织运输。2017年12月20日，原告卓永山、卓永聪与被告殷陈、陈天学（陈杰）共同签署《威信县粮食仓储项目土石方总工程量结算清单》，主要内容载明:合计金额1,912,000元（壹佰玖拾壹万贰仟元），已付金额904,000元（玖拾万零肆仟元）。付款方为陈天学（陈杰）、殷陈签名，收款方为卓永山、卓永聪签名，罗顺军作为见证人在结算清单上签字。结算清单签订后，被告陈天学、殷陈先后向被告支付工程款700,000元，尚欠二原告工程款308,000元，经二原告多次追收未果，现原告以各被告未支付工程尾款为由，诉至本院主张前述诉请。本院认为:《中华人民共和国民法通则》第八十四条第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.10.25时效性现行有效》第二十六条第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，涉案工程系被告建投公司与被告中北公司签订《建设工程施工专业分包合同》，被告建投公司系发包人，被告中北公司系转包人，而在实际施工过程中，被告中北公司将工程的劳务工程以分包的形式分包给被告殷陈、陈天学，被告殷陈、陈天学又将劳务工程分包给原告卓永山、卓永聪，故原告卓永山、卓永聪是实际施工人。现原告作为实际施工人，以发包人、转包人、分包人为被告提起诉讼，有法律依据。关于其要求由各被告支付所欠工程款308,000元的诉请，庭审中原告所举证据结算单可确认。根据上述法律及司法解释之规定，被告中北公司、被告殷陈、陈天学作为转包人、分包人，对所欠工程款负有支付义务。被告建投公司作为发包人只在未付工程款中承担支付义务。根据庭审查明，被告建投公司所举证据可证实，其向中北公司支付的工程价款为2,300,000元，已超出结算的工程总款1,912,000元，故被告建投公司在本案中不再承担支付义务。被告殷陈、陈天学提出关于支付工程款未最终结算，工程款应以最后结算为准的辩解理由，二原告已经向法庭出具计算清单，并在结算后又向二原告支付工程款700,000元，故被告的辩解理由不能成立，不予采纳。被告殷陈、陈天学提出应扣除原告卓永山、卓永聪承担发票费用问题，根据双方的约定，未明确原告需向被告提交多少费用发票，故被告要求在本案中扣除发票费用的辩解理由不能成立，不予采纳。被告殷陈、陈天学提出应扣除被告承担工程罚款亦未向法庭提交证据，其辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则法规标题中华人民共和国民法通则（2009修正）制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2009.08.27时效性现行有效》第八十四条，第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法现行有效》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.10.25时效性现行有效被告云南中北建设工程有限公司、被告殷陈、陈天学于本判决生效之日起60日内支付原告卓永山、卓永聪工程款308,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,920元，减半收取2,960元，由被告云南中北建设工程有限公司、被告殷陈、陈天学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  胡誉馨二〇一九年六月十四日书记员  张桂平