广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初41号原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇清源工业区工业三路六号之二。法定代表人张鹏。委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托代理人张飞，广东顺晖律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人谈衡浇，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。第三人熊莉，女，1977年10月25日出生，汉族，住湖北省石首市。委托代理人刘世峰，广东历恒律师事务所律师。原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）作出的佛顺民社认工〔2018〕4652号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2018〕482号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊莉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈莉君，被告顺德人社局的委托代理人谈衡浇、李丽玲，被告顺德区政府的委托代理人何银，第三人熊莉及其委托代理人刘世峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德人社局于2018年8月17日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告的员工，在原告处从事冲压、打包工作。2017年5月18日20时40分左右，第三人在驾驶电动自行车的下班途中，行驶至佛山市顺德区勒流街道众裕路清源地磅对开路段时，不慎与一辆轿车发生碰撞，导致第三人多处部位受伤，事后被送到佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1.急性轻型闭合性颅脑损伤GCS15’；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.左颞顶部头皮裂伤并头皮夏血肿形成；4.左肩锁关节脱位Ⅲ°；5.全身多处软组织擦挫伤”。另查明，第三人在该次交通事故中承担次要责任。被告顺德人社局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府2018年12月6日作出《行政复议决定书》，维持被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，2017年5月18日20时40分左右，第三人驾驶一辆电动自行车，行驶至佛山顺德区勒流街道众裕路清源地磅对开路段时，不慎与一辆轿车发生碰撞，导致第三人多处部位受伤。第三人主张其当时是行驶在下班途中，并且在该次交通事故中承担次要责任，被告顺德人社局采信了第三人主张的事实，进而认定该次交通事故为工伤。原告对该认定不服，向被告顺德区政府申请了行政复议，被告顺德区政府作出了复议维持的决定。原告在行政复议中提出不服的主要原因是，原告认为第三人在案涉的交通事故中应承担主要责任，但是由于相关的证据都不在原告的掌控之中，而证据的掌控者也不可能主动配合原告取证，因此，原告只能通过诉讼，向法院申请调查令，查清相关的交警部门是依据何种事实和何种规则来判定第三人在案涉交通事故中的责任分配，同时原告还希望法院责令第三人提供交通事故中驾驶的电动车以供检测，证明其驾驶的电动车是否符合国家标准。希望法院在查清事实的情况下，依法支持原告的诉讼请求。请求法院：1.撤销被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》和被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告顺德人社局重新作出认定；3.本案诉讼费由两被告负担，原告预缴的诉讼费在判决生效后由法院退回给原告。原告向本院提交了原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明等证据。被告顺德人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告顺德人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告顺德人社局的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，在原告处从事冲压、打包工作。2017年5月18日20时40分左右，第三人在驾驶电动自行车的下班途中，行驶至佛山市顺德区勒流街道众裕路清源地磅对开路段时，不慎与一辆轿车发生碰撞，导致第三人多处部位受伤，事后被送到佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1.急性轻型闭合性颅脑损伤GCS15’;2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.左颞顶部头皮裂伤并头皮夏血肿形成；4.左肩锁关节脱位Ⅲ°；5.全身多处软组织擦挫伤”。另查明，第三人在该次交通事故中承担次要责任。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年4月12日向被告顺德人社局申请工伤认定，经补充材料后，被告顺德人社局于2018年7月18日立案受理本次工伤认定申请。被告顺德人社局于2018年7月21日向原告邮寄送达佛顺民社工举[2018]204号《工伤认定举证通知书》，原告未在规定期限内提交材料进行举证。经审查，被告顺德人社局于2018年8月17日作出《认定工伤决定书》。被告顺德人社局于2018年8月23日向第三人直接送达《认定工伤决定书》，于2018年8月24日向原告寄送《认定工伤决定书》。被告顺德人社局作出上述行政行为程序合法。综上所述，被告顺德人社局于2018年8月17日作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告顺德人社局向本院提交了第三人的居民身份证复印件、佛山市社会保险参保缴费证明，被告顺德人社局对第三人所作的《调查笔录》、调查取证介绍信、第2017D00586号《道路交通事故认定书（简易程序）》、公安交通管理简易程序处罚决定书（存档联）、酒精测试记录、佛山市顺德区勒流镇连杜村流动人员和出租屋综合管理服务站出具的《证明》、第三人制作的《下班路线图》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，佛山市顺德区勒流医院出院证明书、出院记录，联系地址和电话保证书、授权委托书、广东历恒律师事务所函、律师执业证复印件、原告的企业机读档案登记资料、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、佛顺民社工举〔2018〕204号《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》及被告顺德人社局送达相关文书的送达回证、EMS快递单、快递详询单等证据。被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，原告不服被告顺德人社局于2018年8月17日作出的《认定工伤决定书》，于2018年10月8日向被告顺德区政府提出行政复议申请，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告顺德区政府经审理查明：2018年4月12日，第三人向被告顺德人社局提交《工伤认定申请表》等相关资料，提出工伤认定申请。2018年7月18日，第三人向被告顺德人社局补充提交了相关材料。同日，被告顺德人社局受理了第三人的申请并对第三人进行了询问调查。2018年7月20日，被告顺德人社局向原告作出《工伤认定举证通知书》。原告未在规定期限内提交材料，也未提交不认为是工伤的证据。2018年7月26日，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局向佛山市顺德区公安局交通警察大队调取了第2017D00586号《道路交通事故认定书（简易程序）》等资料，该认定书认定第三人在2017年5月18日20时40分在佛山市顺德区勒流街道众裕路清源地磅对开路段发生交通事故，第三人在此次事故中负次要责任。2018年8月17日，被告顺德人社局作出《认定工伤决定书》，载明第三人是原告的员工，于2017年5月18日20时40分左右，在驾驶电动自行车下班途中，行使至佛山市顺德区勒流街道众裕路清源地磅对开路段时，不慎与一辆轿车发生碰撞，导致第三人多处部位受伤，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告顺德区政府经审查认为：被告顺德人社局调查收集的证据足以证明，第三人是原告的员工，在2017年5月18日晚下班途中发生交通事故受伤，佛山市顺德区公安局交通警察大队认定第三人在该交通事故中负次要责任，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应认定为工伤的情形。原告认为第三人受到的伤害不属于工伤，但未能提供证据证明，依法承担举证不能的不利法律后果，被告顺德人社局根据第三人提供的证据和调查取得的证据依法作出工伤认定决定，予以认定为工伤符合《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定。原告不服被告顺德人社局于2018年8月17日作出的《认定工伤决定书》，于2018年10月8日向被告顺德区政府提出行政复议申请。经审查，被告顺德区政府2018年10月11日作出顺府行复〔2018〕482号《行政复议受理通知书》、顺府行复〔2018〕482号《提出行政复议答复通知书》、顺府行复〔2018〕482号《第三人参加行政复议通知书》，分别于2018年10月15日送达原告及被告顺德人社局、于2018年10月29日送达第三人。被告顺德人社局于2018年10月24日提交《行政复议答辩书》及证据材料。2018年11月21日，被告顺德区政府对本案组织了行政复议庭审，原告、被告顺德人社局、第三人的委托代理人以及第三人本人到庭参加。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告顺德区政府于2018年12月6日作出《行政复议决定书》，决定维持被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，分别于2018年12月7日送达被告顺德人社局、于2018年12月8日送达原告、于2018年12月10日送达第三人。综上所述，被告顺德区政府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区政府向本院提交了行政复议申请书、法定代表人身份证明、原告的《营业执照（副本）》复印件、授权委托书、张鹏的居民身份证复印件、广东顺晖律师事务所函、律师证复印件、证据材料清单、《认定工伤决定书》、行政复议当事人送达地址确认书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答辩书及证据目录、行政复议开庭审理通知书、行政复议庭审笔录、授权委托书、张蓉的居民身份证复印件、《行政复议决定书》及被告顺德区政府送达相关文书的行政复议法律文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录等证据。第三人述称，工伤认定事实清楚，证据充分、程序合法，应该予以维持。原告是怠于行使自身的权利，在第三人不能依照其所确定的只向社保部门申领工伤保险待遇外不向原告主张工伤赔偿后才针对工伤认定提出质疑。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。第三人在诉讼中没有提交证据。经审理查明，2018年4月12日，第三人就其于2017年5月18日20时40分左右受到的伤害向被告顺德人社局申请工伤认定。经调查，被告顺德人社局于2018年8月17日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年8月23日、8月24日送达给第三人、原告。原告不服该《认定工伤决定书》，于2018年10月8日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于同年10月11日受理，并向被告顺德人社局作出顺府行复〔2018〕482号《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告顺德区政府于2018年12月6日作出《行政复议决定书》，并分别于同年12月7日、12月8日、12月10日送达给被告顺德人社局、原告、第三人。另查明，2018年10月8日，原告出具《授权委托书》，委托广东顺晖律师事务所律师陈莉君及实习律师张飞作为其与被告顺德人社局行政复议一案的代理人，代理权限为全权代理，包括代为申请行政复议、代为答辩、代为出庭参与行政复议、代为和解、参与调解，代为承认、变更、放弃复议请求，代收法律文书等。2018年11月12日，原告再次出具《授权委托书》，委托其员工张蓉作为其与被告顺德人社局行政复议一案的代理人，代理权限为全权代理，包括代为出庭应诉、代为和解、参与调解，代为承认、变更、放弃申请请求，代收法律文书等。被告顺德区政府于2018年11月14日作出《行政复议开庭审理通知书》，后将该通知书分别送达原告、被告顺德人社局、第三人，并于2018年11月21日就该行政复议案件进行开庭审理，原告的委托代理人张蓉到庭参加了该次庭审。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十条规定：“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人。……申请人、第三人可以委托代理人代为参加行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十条规定：“申请人、第三人可以委托1至2名代理人参加行政复议。申请人、第三人委托代理人的，应当向行政复议机构提交授权委托书。授权委托书应当载明委托事项、权限和期限。公民在特殊情况下无法书面委托的，可以口头委托。口头委托的，行政复议机构应当核实并记录在卷。申请人、第三人解除或者变更委托的，应当书面报告行政复议机构。”根据上述法律、法规规定，原告作为行政复议申请人，可委托1至2名代理人参加行政复议。本案中，原告于2018年10月8日出具《授权委托书》委托陈莉君、张飞作为其行政复议代理人，后于2018年11月12日出具《授权委托书》委托张蓉作为其行政复议代理人，并由原告的委托代理人张蓉到庭参加了被告顺德区政府2018年11月21日的行政复议庭审。根据上述查明事实，原告的委托代理人人数已超过法律规定的最大限值，在此情况下，被告顺德区政府确认原告最后一次委托的张蓉为其委托代理人并无不当，本院予以确认。被告顺德区政府按照原告委托代理人张蓉在《授权委托书》中提供的地址送达相关法律文书，程序合法，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，根据查明的事实，被告顺德区政府于2018年12月6日作出《行政复议决定书》，并于2018年12月8日送达给原告。按照上述法律规定，原告若不服被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，其最迟应在2018年12月24日前向法院提起行政诉讼。而原告于2019年1月4日向本院提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，且原告未提出正当理由，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  李爱真二〇一九年六月十日书 记 员  黎凯瑶