河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1684号原告甘子凤，女，汉族，1955年12月26日出生，住信阳市浉河区。委托代理人董明，河南问通律师事务所律师。被告信阳市弘运房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区中山路136号弘运鑫鑫广场A座。法人代表人熊心宏，该公司总经理。委托代理人黄远志，该公司工作人员。委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。被告熊心海，男，汉族，1969年11月12日出生，户籍地光山县，现住信阳市浉河区。原告甘子凤与被告信阳市弘运房地产开发有限公司、熊心海因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘子凤及其委托代理人董明，被告信阳市弘运房地产开发有限公司委托代理人黄远志、陈礼友到庭参加了诉讼，被告熊心海经本院传票传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘子凤诉称，原告将自有资金65万元出借给案外人，被告熊心海向该案外人借款，经被告熊心海与案外人协商，原告出借给案外人的65万元借款由被告熊心海偿还。为此，2015年5月5日，被告熊心海向原告出具《借款收据》一份。同日，被告熊心海向原告出具一份《承诺书》，承诺书载明：“弘运阳光城市花园XX号楼XX单元XX号所有权为本人，…本人承诺在2015年6月1日之前，将弘运阳光城市花园XX号楼XX单元XX房的《购房合同》、购房款收据交给甘子凤…”。2015年6月1日，被告信阳市弘运房地产开发有限公司与原告甘子凤签订了《房屋预售协议》，协议约定，“甲、乙双方同意于2015年12月30日甲方将房屋正式交给乙方”。合同签订后，被告信阳市弘运房地产开发有限公司把房屋钥匙交付原告甘子凤。但之后，既不为原告办理过户手续，也不向原告偿还借款，原告的合法权益得不到实现。弘运公司是在被告熊心海原告借款后以自己开发的房产与原告签订《房屋预售协议》，以房屋抵借款，实质是为被告熊心海借款提供了担保。二被告串通一气合伙给原告设陷阱，既不给房也不给钱，给原告造成巨大损失。弘运公司以房屋为熊心海提供担保，负有不可推卸责任，在本案中弘运公司负连带清偿责任。请求判令：1、要求被告熊心海偿还借款650000元及利息(从2017年2月7日起按年利率6﹪计算至借款还清之日止)。2、被告信阳市弘运房地产开发有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告信阳市弘运房地产开发有限公司辩称,1、被告熊心海与原告存在债权债务关系，与答辩人无关，原告起诉答辩人主体错误。被告熊心海受让了案外人对原告债务，答辩人不是该债权债务关系的当事人。这一在债权转让的效力只对熊心海与原告具有约束力，与答辩人无关，答辩人没有还款义务。答辩人没有用房屋为被告熊心海的债务做担保。答辩人从来没有为被告熊心海的债务提供担保的意思表示。被告熊心海向原告出具的承诺书，不仅是虚假承诺，也是对答辩人权利的侵犯。答辩人是房屋所有权人，被告熊心海不仅无权出售答辩人的房屋，更无权用答辩人的房屋向原告做出任何承诺。答辩人与原告签订的《购房预售协议》，是纯粹的房屋买卖意向，同原告与熊心海之间的债权债务没有任何关联，更不是对他们之间的债务提供担保。虽然答辩人与原告签订了《购房预售协议》，但从协议的内容看，是单纯的房屋买卖意向，协议里关于原告与熊心海之间的债权债务没有任何体现，协议同他们之间的债权债务没有丝毫的关联。何况答辩人与原告没有签订正式的《商品房买卖协议》，最终没有达成关于房屋买卖的一致意见，而且答辩人没有收到原告分文房款。2、本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《担保法》的规定，不能将原告与答辩人之间拟房屋买卖关系认定为担保关系。第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”，指的是借贷合同当事人之间签订买卖合同进行债务担保，也就是说借款人与房屋所有人是同一主体。本案中，答辩人不是借款人，不是借贷合同的当事人，也没有为熊心海担保的意思表示，没有形成担保关系，不能适用该条的法律规定。原告将答辩人与其签订的《购房预售协议》认定为担保关系，要求答辩人承担连带责任，不符合法律规定。而且与其之前起诉中自认的与答辩人之间是房屋买卖关系矛盾。请法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告熊心海未答辩。经审理查明，2014年，原告甘子凤将650000元出借给信阳市闽豫投资公司，被告熊心海从信阳市闽豫投资公司处有借款，经三方协商，被告熊心海偿还原告甘子凤的650000元借款。2015年5月5日，被告熊心海向原告甘子凤出具一份《承诺书》，承诺书载明：“弘运阳光城市花园XX号楼XX单元XX房的所有权人为本人，不存在其他共有人、无查封、无争议。因暂时无法将弘运阳光城市花园XX号楼XX单元XX房过户至甘子凤的名下，本人承诺在2015年6月1日之前，将弘运阳光城市花园XX号楼XX单元XX房的《购房合同》、购房款收据交给甘子凤，并且不附加任何条件。注明：本人已收到弘运阳光城市花园XX号楼XX单元XX房的购房款650000.00元（大写陆拾伍万元整）。甘子凤须携带本承诺书及收款收据办理房屋买卖手续。”。当日，被告熊心海向原告甘子凤出具《收款收据》一份，收据载明：“今收到甘子凤支付购房款人民币陆拾伍万元整（小写650000.00元）。收款人熊心海，时间2015年5月5日”。2015年6月1日，被告信阳市弘运房地产开发有限公司(协议中甲方、卖方)与原告甘子凤（协议中乙方、买方）签订了《房屋预售协议》，协议约定，一、甲方自愿将坐落在信阳市浉河区长安路1号的阳光城市花园的XX#-XX-XX房屋出售给乙方．．．．．．总价为陆拾伍万元整，甲方收到乙方预付的购房金为人民币（大写）陆拾伍万元整。．．．．．．三、乙方应在2015年6月1日前将购房款壹次付清给甲方，购房订金将在最后一次付款时充抵房款，付款方式：壹次性。四、甲、乙双方同意于2015年12月30日甲方将房屋正式交给乙方。合同签订后，原告甘子凤要求被告信阳市弘运房地产开发有限公司提供和协助办理该房屋的房屋产权证过户手续一直未果，故起诉本院，提出与本案相同的诉讼请求。本院(2017)豫1502民初2197号民事判决书支持了其诉讼请求。被告信阳市弘运运输集团有限公司不服判决提起上诉，被发回重审。重审过程中，原告自愿撤诉，另行提起诉讼。另查明，阳光城市花园小区的发包方为被告信阳市弘运运输集团有限公司。本院认为，被告熊心海依据债权债务转让协议成为债务人，原告甘子凤按民间借贷法律关系起诉被告熊心海，要求其返还借款650000元及利息，符合相关规定，予以支持。原告甘子凤与被告信阳市弘运房地产开发有限公司签订的《房屋预售协议》内容是买卖房屋，协议中没有为被告熊心海的借款提供保证的明确意思表示，原告甘子凤要求被告信阳市弘运房地产开发有限公司承担保证责任没有合同依据，本院不予支持。原告甘子凤与被告熊心海未明确约定借款利息，被告熊心海成为债务人后应当在合理的期限内向原告甘子凤返还借款，因此原告主张从2017年2月7日起按年利率6%计算利息，应予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊心海于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告甘子凤借款650000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年2月7日起计算至本判决生效后确定的应履行之日)。二、驳回原告甘子凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元，由被告熊心海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张黎明审 判 员  张金强人民陪审员  王保琴二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘 迟