四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0811民初444号 原告：广元市昭化区卫子初级中学，住所地广元市昭化区卫子镇。 法定代表人：李强，校长。 委托诉讼代理人：范明国，男，副校长。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 被告：许明友，男，1962年12月19日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人:杨丽，四川广府律师事务所律师。 原告广元市昭化区卫子初级中学（以下简称卫子中学）诉被告许明友合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫子中学的委托诉讼代理人范明国、王英权，被告许明友及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫子中学提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2018年2月5日协商会议纪要第三条；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2018年2月5日对“修建卫子中学学生公寓楼”代收公寓楼款一事进行协商，并达成初步协议：“由原告一次性给付被告170万元”。该约定是因为原告没有理解自己仅是代收学生公寓楼款而导致的，因此属于重大误解。被告修建卫子中学学生公寓楼的投资款198万元已经付清。学生公寓楼的所有权属于被告，收费权属于被告，被告仅是委托原告代收学生公寓楼款，而原告代收的经营学生公寓收益款198万元也已经支付给被告。另外，因为学校仅是代收学生公寓楼款，所以学校也不是承担向被告支付学生公寓楼款的主体，所以学校无权签订支付170万元的协议。学校仅是代收学生公寓楼款，而因《义务教育法》的修改导致了学校无法继续代收，如果因此让学校来承担支付责任，无疑是显失公平。再者，原告的经费来源是全额财政拨款，学校的这一行为将严重损害国家利益，可能会造成国有资产流失，故原告诉至本院。 被告许明友辩称，（一）原告所主张的重大误解的事实和理由不能成立，理由如下：1、根据相关规定，行为人因对行为的性质、标的物的种类数量形成误解，造成重大损失的，可以认定为重大误解，原告对案件事实不存在重大误解，根据原告与被告签订的投资合同、补充协议以及后续付款行为可以看出，被告是学生公寓的建设单位和修建主体，房屋仅是登记在被告名下，双方的行为应当属于债务担保，合同期限届满，学生公寓所有权变更给原告，在被告经营期限内学生公寓的所有权、土地使用权都是属于被告的，现在该学生公寓已经纳入国有资产范围，原被告均无权再做处分；2、原告主张与被告之间是委托代收关系没有合同和事实依据，本案原告对学生公寓进行了使用、收益，被告是投资方，付款主体是原告，根据双方合同约定，原告按照投资协议、补充协议向被告履行付款义务，这是不争的事实；3、国家政策调整也不必然导致合同终止，在合同终止前原告仍然应当履行合同义务，并就终止合同造成的损失给予赔偿；4、涉案债务已经在“普九”化债时进行了处理；5、关于本案原被告签订的会议纪要，从最初的投资协议及补充协议来看，被告并未获得不符合法律规定的不正当收入，相反受到了损失，被告对违约金也予以了放弃，被告认为原被告签订的会议纪要是不存在重大误解的，也不存在显失公平。（二）本案原告以重大误解为由主张撤销会议纪要约定，其行使撤销权的期间已经消灭，法院不应当予以支持；（三）双方签订的会议纪要主体和内容均符合法律规定，应当予以支持，其内容是双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规规定，该协议签订有原告方主要管理人员以及项目具体经办人员签字，并且加盖了印章，内容也是原告方工作人员拟写，所付款项本应是204万元，被告放弃了34万元，所以该协议符合法律规定，应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告所举证据 1、《卫子中学关于一次性付清学生公寓欠款的会议纪要》复印件一份，会议时间是2018年2月5日，原告欲证明会议纪要第三条内容不是卫子中学与被告方真正达成的协议，仅是协商过程中的一个记录，是学校需要向教育局汇报做的；被告质证认为，该证据内容客观真实，而且能够认定就是双方形成的一个合同关系，原告所举的该份证据符合合同的形式要件，时间、地点、双方当事人、履行方式等，被告对该份证据三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。 2、《投资修建暨经营卫子中学学生公寓的合同》及《关于广元市元坝区卫子中学学生公寓建设合同的补充协议》复印件各一份，原告欲证明学生公寓的收费主体、经营权、房屋所有权均属于被告，原告仅是代收，不是付款主体；被告质证认为，《投资修建暨经营卫子中学学生公寓的合同》不能达到原告欲证明被告委托其收费的目的，合同内容显示工程业主是学校，那么学校也是付款的主体，合同内容是原被告协商的，并非案外人参与，该合同对产权、经营权约定的非常清楚，合同载明在被告经营的20年期限内产权登记在被告名下，经营期限届满后交还给原告，被告认为产权登记在被告名下仅是一个债权担保行为，与原告陈述是不一致的。对《关于广元市元坝区卫子中学学生公寓建设合同的补充协议》，被告认为能够进一步证明本案学生公寓的付款主体是原告，被告仅是一个投资的施工单位。 （二）被告所举证据 1、原、被告于2012年9月15日签订的《关于广元市元坝区卫子中学学生公寓建设合同的补充协议》复印件一份，被告欲证明学生公寓的登记、建设等所有的手续费是由本案原告支付的，是原告委托本案被告进行办理，在经营期限内将房屋登记在被告名下是为了债务的履行担保；原告质证认为对该证据真实性无异议，仅对关联性和证明目的有异议。 2、贷款抵押协议，内容是卫子中学拟建学生公寓，原告是业主方，计划投资200万元，因被告资金不足，欲向信用社贷款120万元，并以土地以及房屋产权作抵押，经三方协商达成的协议，被告欲证明原告将学生公寓产权办理在被告名下的原因；原告质证认为对该证据真实性无异议，仅对关联系性和证明目的有异议。 3、2011年12月5日被告因为原告欠付公寓投资款向市政府申诉的材料复印件一份，证明2011年因为本案原告未依照合同约定付学生公寓款，被告申诉过后，市委领导签字要求予以处理，证明欠款事实成立；原告质证认为对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。 4、卫子中学于2013年10月5日、2015年11月5日向广元市昭化区人民政府请示关于投资建设学生公寓资金的报告复印件两份以及广元市昭化区教育局于2016年10月17日、2017年10月23日向广元市昭化区人民政府请示关于投资建设学生公寓资金的报告复印件两份，被告欲证明本案原告从签订合同当年付款之日到2017年付款之日均认可其是付款主体，并依照合同约定履行了付款义务，对其资金来源也向政府进行了请示报告，本案原告并非委托代收关系，而是付款主体；原告质证认为对该证据真实性无异议，仅对关联性和证明目的有异议。 5、2018年2月5日的会议纪要复印件，此份证据来源于原告并加盖了原告印章，加盖印章的时间是2018年9月6日，被告欲证明双方协议达成7个月后，原告方再就协议内容盖章签字，双方均未提出任何异议，协议内容合法真实，法院应当予以支持。原告质证认为对该证据真实性无异议，需要说明的是原告在该复印件上面盖章仅表示复印属实的意思，不能达到被告的证明目的。 本院审查认为，原被告双方对上列证据真实性均无异议，仅对关联性和对方的证明目的提出异议，上列证据内容客观、真实，与本案均有关联，本院依法对其真实性、关联性予以采信。 综合有效证据和原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2002年，原告卫子中学修建学生公寓，被告许明友愿意投资，双方于2002年7月14日签订了《投资修建暨经营卫子中学学生公寓的合同》。合同约定：1、学生公寓产权、经营权与范围。乙方（被告许明友）经营期限贰拾年，时间从交付使用的当年收费之日起计算。乙方在经营期限内，公寓的房屋产权及与土地使用权属归乙方所有。乙方经营期满后，房屋产权及土地使用权属归甲方（原告卫子中学）所有，产权的变更登记手续及相关费用由甲方负担。甲方不承担乙方在经营期限届满前所负的一切债务。2、乙方投资成本、收益的收回方式。乙方在经营期限内，学生公寓收费权属乙方所有。乙方委托甲方代收公寓费。乙方应收总收入为肆佰捌拾万元，甲方每学期最低应向乙方支付金额为壹拾贰万元，甲方应在每学期正式开学后十天内向乙方一次性付清款项。3、在乙方经营期限内，甲方在资金许可并征得乙方同意的情况下，可购回学生公寓所有权。2002年9月15日，原被告双方又签订了《关于广元市元坝区卫子中学学生公寓建设合同的补充协议》，该份补充协议约定原告将学生公寓前期办理建设手续、设计、质监、监理、地勘、配套费等国家规定的费用委托乙方办理，经测算各项费用约需14.5万元，经双方协商原告同意按10万元包干给被告办理；被告办理后在结算时，若实际费用超过10万元时按10万元结算，若未超过10万元时，按实际发生额进行结算。因学生公寓施工过程中费用超过预算，经双方协商并报区物价局核定，原、被告又于2004年12月6日签订了《广元市元坝区卫子中学学生公寓楼收入补充合同》，约定：1、甲方在每学期开学后十日内，甲方支付给乙方15万元公寓款，每年共计30万元；2、乙方公寓楼经营权期限为20年，乙方应得总收入陆佰万元整；3、本补充合同于2005年春季开学起执行，原合同中乙方收入标准同时废止。 卫子中学学生公寓楼于2003年春季投入使用，学校按合同代被告进行收费至2008年底。2009年，根据《义务教育法》的规定，学校不再收取学生住宿费，导致合同无法继续履行。2009年春季至2016年底，原告又通过财政拨款每年向被告支付投资回报款30万元。截止2018年2月5日，原告已向被告支付396万元，仍下欠204万元未支付。2018年2月5日，原告卫子中学工作人员王声玉（时任校长）、范明国、刘礼盛、李怀道与被告许明友等五人在卫子中学行政办公室就卫子中学关于一次性付清学生公寓欠款的事宜进行了协商，双方初步达成协议：原告一次性付给许明友170万元，核减了34万元。参会人员王声玉、范明国、刘礼盛、李怀道、许明友均在当天的会议记录上签字确认。 本院认为，（一）原、被告就关于一次性付清学生公寓欠款的事宜协商形成的会议纪要是否具有合同性质的问题。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。本案原、被告协商形成的会议纪要对会议时间、地点、参会人员、协商事项、初步达成的协议内容等均有明确记载，参会人员系原被告双方代表，经双方协商初步达成协议“一次性付给许明友170万元（壹佰柒拾万元）。核减了34万元（叁拾肆万元）”，该协议内容系双方真实意思表示，参会人员均在该会议纪要上签字确认，故该会议纪要内容明确了原被告双方的权利义务关系，具有民事合同性质。（二）关于原告方在作出“一次性付给许明友170万元（壹佰柒拾万元）”承诺时是否存在重大误解的问题。原告认为学生公寓楼的所有权、经营权属于被告，原告仅是接受被告委托代收学生公寓楼款，且代收的款项也已经支付给被告，根据《义务教育法》的规定致原告无法继续代收，原告不是承担向被告支付学生公寓楼款的主体，也无权签订协议。原被告签订的《投资修建暨经营卫子中学学生公寓的合同》及补充合同约定，被告投资修建卫子中学学生公寓楼，学生公寓建成后由被告经营20年，被告应得总收入为600万元；在被告经营期间学生公寓的房屋所有权及土地使用权归被告所有，被告经营期限届满后房屋所有权及土地使用权归原告所有；在被告经营期限内，原告在资金许可并征得被告同意的情况下，可购回公寓所有权。由于国家政策调整，被告无法继续经营学生公寓，导致原合同不能继续履行，原告与被告协商，达成了核减34万元后一次性向被告支付170万元的合意，该合意并未违反原合同约定及法律规定，也不存在原告的意思与表示不一致、原告有不符合事实的认知错误等情形，故原告主张的重大误解不能成立。（三）关于原告是否享有撤销权的问题。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人享有撤销请求权，鉴于原告主张的重大误解不成立，故其并不享有撤销权；即或原告所称的重大误解成立，原告行使撤销权的期间应当为其知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内，原被告签订协议的时间是2018年2月5日，被告2018年9月10日在原告处复印该协议时，原告就应当知道其存在重大误解，从而在2018年12月10日前主张权利，超过该期间则应视为原告放弃了该项权利，其撤销权消灭。 综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实理由不能成立，其请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告广元市昭化区卫子初级中学的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告广元市昭化区卫子初级中学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇一九年六月十三日 书记员  张 颖