广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初623号原告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司。住所地：新兴县。负责人：顾湛彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱仲毅，男，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工，住云城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云城区。负责人：侯世松。委托诉讼代理人：沈天敏，男，该支公司员工，住云安县。被告：新兴县胜基混凝土有限公司。住所地：新兴县。法定代表人：江良瑜。被告：李德光，男，1964年12月1日出生，汉族，司机，住新兴县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：欧忠昌，男，新兴县胜基混凝土有限公司员工，住新兴县。原告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司（下称：人寿新兴支公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称：太平洋云浮支公司）、新兴县胜基混凝土有限公司（下称：胜基公司）、李德光保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿新兴支公司的委托诉讼代理人邱仲毅、被告太平洋云浮支公司的委托诉讼代理人沈天敏、被告胜基公司与被告李德光的共同委托诉讼代理人欧忠昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿新兴支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋云浮支公司赔偿原告经济损失147000元；2.判令被告胜基公司、李德光对被告太平洋云浮支公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月18日，被保险人黄炳灿驾驶粤Ｗ×××××（在原告处投保交强险及商业车损险）号小型普通客车在新兴县××省××（××雅冈村路口）路段与被告胜基公司所有的、由被告李德光驾驶的粤Ｗ×××××号重型特殊结构货车（在被告太平洋云浮支公司处投保了交强险和商业险）发生相撞，造成多车损坏的交通事故。事故发生后，被保险人黄炳灿要求原告在保险责任限额内赔偿其维修费147000元。道路交通事故认定书认定被告李德光承担本次事故的全部责任，被保险人黄炳灿不承担责任，因黄炳灿在原告处购买机动车损失险，所以向原告申请代位求偿，原告已予以理赔。因此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特诉至法院，盼判如所请。被告太平洋云浮支公司辩称，一、涉案粤Ｗ×××××号车辆在我司投保了交强险及商业险，其中商业险中第三者责任险保险限额为50万元及不计免赔。本次事故发生在保险有效期内，在本案中我司没有赔偿给原告，但在（2018）粤5321民初1741号民事判决书（该判决正在二审阶段）中，判决我司在交强险限额内承担500元，预留的财产保险额为1500元。另外，根据事故认定书记载，本次事故是多车相撞，故本案的损失应扣减所有涉案车辆的交强险应承担的赔偿责任，再根据事故责任确定商业险的赔偿。二、对原告所主张的损失金额由法院依法认定。三、对超出交强险限额的损失，我司不承担相应的赔偿责任。理由如下：我司与被告胜基公司签订的保险条款第24条约定在保险责任内有下列情形的保险人不负责赔偿，该条第三款第一项明确约定情形有：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销了或未按规定检验或检验不合格；根据事故认定书记载，造成本次交通事故原因之一是我司承保的粤Ｗ×××××号车辆不符合技术标准，根据道路交通安全法第21条规定，机件不符合技术标准的车辆是不符合在道路上行驶的，该情形是禁止的规定，我司以该情形作为保险的免责条款，符合法律规定，且我司也对该条款用黑色加粗字体进行明显的标注，亦对被告胜基公司进行了明确说明的告知义务；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第10条、第11条规定，本案超出交强险的损失不应由我司承担。四、诉讼费不属于保险责任，我司不承担。被告胜基公司、李德光共同辩称，本次事故粤Ｗ×××××号车辆已向被告太平洋云浮支公司投保，事故发生在保险有效期内，而且该车辆取得合格、有效的机动车行驶证及运输证，在年审有效期内，被告胜基公司与李德光不负责任何赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交了营业执照、被告企业信用信息网上打印件、被告李德光驾驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆商业险保险权益转让书、事故车辆定损协议、粤Ｗ×××××号车维修费发票2张、天津集中代收付中心（支付凭证）、粤Ｗ×××××号机动车行驶证复印件、黄炳灿驾驶证及身份证复印件、粤Ｗ×××××号机动车交通事故责任强制保险单（正本）和机动车辆商业保险保险单（正本）、粤Ｗ×××××号机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件，被告太平洋云浮支公司提交了神行车保特种车保险单（副本）、投保人声明、神行车保系列产品投保单、保险销售事项确认书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，被告胜基公司、李德光无证据向本院提交。本院组织各方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院在事实认定与裁判理由部分予以综合分析认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日16时05分，被告李德光驾驶粤Ｗ×××××号重型特殊结构货车经省道S276线由六祖镇往新兴县城方向行驶，行驶至省××（××雅冈村路口）路段处，与满国东驾驶的载着梁丽萍由事故路段中心绿化带缺口驶入省道S276线往里洞镇方向行驶的粤Ｗ×××××号小型轿车、黄炳灿驾驶的经省道S276线由六祖镇往新兴县城方向行驶的粤Ｗ×××××号小型普通客车发生碰撞，碰撞后，致使黄炳灿驾驶的粤Ｗ×××××号小型普通客车再与在前由罗洪波驾驶粤Ａ×××××号小型越野车行驶时发生碰撞，造成梁丽萍受伤及四方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2018年7月26日，新兴县公安局交通警察大队作出第445321120180000094号《道路交通事故认定书》，认定李德光驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全驾驶，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该宗道路交通事故的直接过错，承担事故的全部责任；满国东、黄炳灿、罗洪波、梁丽萍不承担事故责任。黄炳灿驾驶的粤Ｗ×××××号车辆为其本人所有，该车在原告处投保了交强险和机动车损失险（保险金额331783.80元，含不计免赔），案涉事故发生在保险期间内。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与黄炳灿、广东南方骏沃汽车销售服务有限公司签订了一份《事故车辆定损协议》，三方达成一致意见主要如下：1.根据保险合同约定粤Ｗ×××××车辆出险时标的车受损严重，客户需维修车辆；2.经三方友好协商，三方同意粤Ｗ×××××车辆损失按￥147000一次性定损；3.协议签订后，黄炳灿、广东南方骏沃汽车销售服务有限公司双方自行协商维修时间，不得再向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司追加任何费用。此后，广东南方骏沃汽车销售服务有限公司对粤Ｗ×××××车辆进行了维修，并于2018年9月4日出具维修费发票两张，金额合计147000元。2018年12月13日，黄炳灿向原告提出保险索赔申请并签订《机动车辆商业险保险权益转让书》，同意将事故损失的追偿权转移给原告，协助原告行使代位追偿权。2018年12月24日，原告支付了147000元理赔款给黄炳灿。原告认为其依法取得保险人代位求偿权，遂向本院提出上述诉讼请求。另查明，被告李德光是被告胜基公司的员工，其驾驶的粤Ｗ×××××号重型特殊结构货车的车辆注册登记人为被告胜基公司。粤Ｗ×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋云浮支公司处购买了交强险及第三者商业责任保险（保险金额为500000元，且投保了三者险不计免赔条款），案涉事故发生在两个保险的有效期内和车辆检验有效期内。再查明，本次事故的另一被侵权人满国东就其在事故中的损失于2018年11月5日向本院提起诉讼，该案审理过程中，黄炳灿、罗洪波向本院提交在保险赔偿限额内为其保留相应份额的申请，本院于2019年1月24日作出（2018）粤5321民初1741号民事判决，酌情在交强险财产损失赔偿限额范围内保留1500元，判决被告太平洋云浮支公司在交强险限额内赔偿500元给满国东、在商业三者险限额内赔偿48833元给满国东。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。案涉事故经新兴县公安局交通警察大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定被告李德光承担事故的全部责任，满国东、黄炳灿、罗洪波、梁丽萍不承担事故责任；事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。黄炳灿的粤Ｗ×××××号车辆在事故中受损，被告李德光应对该损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，本案中，原告人寿新兴支公司已依黄炳灿的保险理赔申请将车辆损失147000元支付给黄炳灿，因此取得在赔偿金额范围内代位行使黄炳灿对被告李德光请求赔偿的权利。被告李德光负事故的全部责任，而被告太平洋云浮支公司作为涉案车辆粤Ｗ×××××号重型特殊结构货车交强险和商业三者险的承保人，对原告人寿新兴支公司的损失应在保险限额内全额予以赔偿。根据（2018）粤5321民初1741号案保留的份额，本院酌情认定被告太平洋云浮支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告人寿新兴支公司已经支付的车辆损失1000元；超出交强险部分损失146000元由被告太平洋云浮支公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿给原告人寿新兴支公司。被告太平洋云浮支公司抗辩称粤Ｗ×××××号车辆机件不符合技术标准是造成本次事故的原因之一，不同意在商业三者险限额内负责赔偿。本院认为，粤Ｗ×××××号车辆已在相关部门办理了机动车行驶证及道路运输证，拥有上路行驶的资格，该车辆虽在事故发生后经检验为机件不符合技术标准，但难以确认该情况在交通事故发生前已存在，且目前亦没有证据证明事故车辆经检验为机件不符合技术标准的情况是本次事故的成因或与本次事故存在因果关系。因此，对被告太平洋云浮支公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。因原告人寿新兴支公司已经赔付的车辆损失在被告太平洋云浮支公司的保险限额内足够获赔，因此，被告胜基公司、李德光在本案中对原告人寿新兴支公司的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿147000元给原告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁炎彬二〇一九年六月二十七日书记员  梁嘉敏