江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申81号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭仁锦，男，1940年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭圣进，男，1971年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭兴家，男，1959年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭义青，男，1973年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭义钢，男，1964年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭国龙，男，1970年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）安义县人民政府，住所地江西省南昌市安义县龙津镇解放路228号。 法定代表人彭开先，该县县长。 委托代理人魏亮、周美川，江西商海律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）安义县国土资源局，住所地江西省南昌市安义县龙津镇前进路94号国土大厦。 法定代表人张江疆，该局局长。 委托代理人付海平，江西潦安律师事务所律师。代理权限为一般代理。 再审申请人彭仁锦、彭圣进、彭兴家、彭义青、彭义钢、彭国龙因其诉安义县人民政府土地行政征收补偿一案，不服南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终384号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。 彭仁锦等六人向南昌铁路运输法院起诉称：安国土资征告(2015)第03号《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造征收补偿标准安置途径告知书》显示，被告征收安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造项目土地347.52亩。2017年10月，被告在未经村民同意的情况下，将110余亩土地出让给新恒基企业开发违禁项目《新恒基汽车园》，出让款据为己有。请求法院确认二被告出让安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造项目集体土地的行为违法。 南昌铁路运输法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。因此，对村民集体所有的土地变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起行政诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会，而不应当是村民个体。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。彭仁锦等六人请求法院确认二被告出让安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造项目集体土地的行为违法，不符合过半数安义县龙津镇凤山村仕桥村小组村民以集体经济组织名义提起诉讼的条件；即便安义县龙津镇风山村仕桥村小组成员全部转为城镇居民，也不符合过半数的原集体经济组织成员提起诉讼的条件。综上，彭仁锦等六人既非诉争被告转让集体土地行政行为的相对人，亦与诉争行政行为无行政法上的利害关系，不具有原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第项“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，依法应予驳回起诉。据此裁定驳回起诉。 上诉人彭仁锦等六人不服，上诉至南昌铁路运输中级法院。二审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第(一)项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。根据上述法律规定，农民个人认为村农民集体享有的土地所有权或使用权受到他人侵害，需要对外主张权利的，应当以农民集体的名义对外主张权利。农民个人未经授权不能代表村农民集体对外主张权利，包括提起诉讼。本案中，被诉征收补偿安置告知书涉及的是彭仁锦等六人所在的安义县龙津镇凤山村仕桥村的集体土地，影响的是村集体整体的权益。彭仁锦等六上诉人未经授权以个人名义针对被诉征收补偿安置告知书提起本案诉讼，不具备原告主体资格。此外，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。彭仁锦、彭圣进彭兴家等六上诉人未达到安义县龙津镇凤山村仕桥村小组村民的半数，即便以村小组成员全部转为城镇居民，也未达到原集体经济组织成员的半数，不符合以集体经济组织名义提起诉讼的条件，亦不具备原告主体资格。综上，彭仁锦等六人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。 彭仁锦等六人不服二审裁定，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，判定二被申请人出让《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造项目》用地行为违法。事实和理由为：1.一、二审裁定适用法律不当。2.原告在起诉状中依法以自己的名义起诉。3.本行政行为影响了六申请人实际使用集体土地。综上，请求依法开庭审查，以维护其合法权益。 被申请人安义县人民政府、安义县国土资源局答辩称：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一、三条的规定，彭仁锦等六人作为本案原告，不能代表村集体经济组织或村民委员会向答辩人提起确认出让《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造项目》用地行为违法，属于诉讼主体不适格。二审法院裁定驳回申请人的起诉，事实清楚，适用法律正确，故请求江西省高级人民法院依法驳回再审请求。 本院认为，本案争议焦点是：对安义县人民政府、安义县国土资源局出让安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造项目集体土地的行为，彭仁锦等六人是否具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……。该条即明确了对农民集体所有的土地对外行使经营权或管理权的主体是村集体经济组织或者村民委员会。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述法律、司法解释的规定，认为村农民集体享有的土地所有权或使用权受到他人侵害，需要对外主张权利的主体，首先应当是村集体经济组织或者村民委员会，其次是过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，并未规定可以农民个人名义进行诉讼。本案中，被申请人出让的是彭仁锦等六人所在的安义县龙津镇凤山村仕桥村的集体土地，产生实际影响的是村集体整体的权益。如对该行政行为不服，应由凤山村仕桥村以村集体经济组织或者村民委员会，或者是过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼，而不能以彭仁锦等六人以个人名义提起本案诉讼。因此，就本案而言，彭仁锦等六人提起诉讼不具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案彭仁锦等六人不具有原告资格，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。因此，原一、二审法院依法裁定驳回起诉，并无不当。 综上，彭仁锦等六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭仁锦、彭兴家、彭义青、彭义钢、彭国龙、彭圣进的再审申请。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 方石清 二〇一九年六月二十六日 书记员 张建平