上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初35551号原告：昊基人力资源服务(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖娜，总经理。委托诉讼代理人：张燕，女。被告：潘剑，男，1984年2月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被告：上海国惠环保科技集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：华涵，总经理。委托诉讼代理人：唐春，上海市金马律师事务所律师。第三人：上海新惠能环保科技有限公司，注册地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路XXX号XXX楼，主要营业地上海市闵行区虹许路XXX号XXX楼。法定代表人：于宁瑞，总经理。委托诉讼代理人：邵昆，男。委托诉讼代理人：唐春，上海市金马律师事务所律师。原告昊基人力资源服务(上海)有限公司(以下简称昊基公司)与被告潘剑、被告上海国惠环保科技集团有限公司(以下简称国惠公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。2018年12月26日，本院依法追加上海新惠能环保科技有限公司(以下简称新惠能公司)作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊基公司的委托诉讼代理人张燕，被告潘剑，被告国惠公司的委托诉讼代理人唐春，第三人新惠能公司的委托诉讼代理人邵昆、唐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊基公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告潘剑2018年6月1日至2018年7月25日期间的工资差额人民币(币种下同)445元；2、原告无需支付被告潘剑违法解除劳动合同赔偿金30,000元。事实和理由：潘剑系昊基公司派遣至新惠能公司的派遣员工，从事招聘主管岗位。新惠能公司发现潘剑自2018年7月23日起存在严重旷工行为，并对其进行了处罚警告，但潘剑仍未至新惠能公司上班。2018年7月29日，潘剑提出辞职。新惠能公司向原告转告潘剑辞职后，其于2018年8月6日办理了网上退工手续。双方劳动关系因潘剑辞职而解除。因此，原告不同意支付潘剑违法解除劳动合同赔偿金。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。潘剑辩称，其在工作期间不存在旷工9天的行为，未发生劳动法规定可单方面解除劳动合同的情况。《员工手册》中不含其签字，未经其确认及同意，不具备效力。其虽于2018年7月29日曾提出辞职，但事后看到公司开除公告，发现开除公告所载的网上发布时间早于其提出辞职申请，故其后撤回辞职。本案劳动关系，系因公司开除而解除劳动关系，因此，原告违法解除与其之间的劳动关系，其不同意原告的诉请，原告应按仲裁裁决履行。国惠公司辩称，其与潘剑无关系，既不是用人单位也不是用工单位。新惠能公司述称，潘剑由昊基公司派遣至其处工作，潘剑存在不服从工作安排、旷工以及上班时间浏览与工作无关网页等违纪行为。其看到潘剑于2018年7月29日的辞职申请后，要求其到公司说明情况并办理离职手续，但潘剑一直未来公司，故以其违纪为由将潘剑退回昊基公司。新惠能公司同意原告的诉请意见、事实与理由的陈述。本院经审理认定事实如下：潘剑与昊基公司于2017年11月20日签订有效期限自2017年11月8日起至2020年11月7日止的劳动合同，约定“乙方(即潘剑)愿意根据甲方(本案昊基公司)派遣需要，被安排到用工单位上海新惠能环保科技有限公司从事人事招聘主管兼HRBP”。同日，潘剑签署确认前述劳动合同内容、已经详阅且完全理解并愿意遵守用工单位的各项制度及工作流程标准等全部规定之承诺书。另查明，潘剑每月税前工资15,000元，昊基公司每月10日以银行转账形式支付潘剑上月工资。昊基公司于2018年8月22日支付潘剑17,588.62元。2018年8月20日，潘剑向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昊基公司及国惠公司支付其2018年6月1日至2018年7月29日工资30,000元、2017年12月8日至2018年7月29日未签订劳动合同双倍工资差额120,000元及违法解除劳动合同赔偿金30,000元。该会于同年10月15日作出闵劳人仲(2018)办字第4795号裁决书，裁决昊基公司支付潘剑2018年6月1日至同年7月25日期间的工资差额445元及违法解除劳动合同的赔偿金30,000元。原告昊基公司不服，向本院提起诉讼。另查明，2018年7月24日，新惠能公司在钉钉系统发布《员工处罚通告》，内载：“人事部潘剑接到公司要求其7月22日晚到达辛集出差的通知后无故退票，不服从公司的工作安排，不遵守公司的规章制度，经集团办公厅讨论决定，对潘剑7月23日按旷工处理。如7月24日仍不执行公司的工作安排，仍按旷工处理。”当月26日，新惠能公司再次在钉钉系统发布《员工处罚通告》，内载：“人事部潘剑接到公司要求其7月22日晚到辛集出差的通知后，无故退票；7月24日公司再次通知并为其订票，仍拒不服从公司的工作安排，严重违反公司规章制度，情节严重，影响恶劣，经集团办公厅讨论决定，对潘剑予以严重警告处分，并对其7月23-26日按旷工论处。”2018年7月29日22：32，潘剑在钉钉系统中提交离职申请，离职原因备注为“因公司无故拖欠工资，本人提出离职，最后工作日为7月27日。”2018年7月30日12：29，潘剑在系统中撤销前述离职申请。另，登陆被告潘剑的钉钉系统，系统首页显示“黄凌燕[已读][审批]潘剑的离职……7月29日”。黄凌燕于2018年7月30日11：23向潘剑发送信息,请潘剑当日下午到公司说明情况、办理交接工作。潘剑未到公司。2018年7月31日，黄凌燕通过微信联系原告客服，告知“昨天收到潘剑离职申请，说工资没有收到”。2018年8月6日，昊基公司为潘剑办理工作结束日期为2018年7月25日的退工登记手续。之后，新惠能公司向昊基公司邮寄落款日期为2018年8月8日的《派遣员工退回通知书》，内称，潘剑无理由拒不服从公司正常工作安排、无故旷工已达9天的行为，已经严重违反规章制度，决定退回昊基公司。本案中，潘剑表示，2018年7月22日，其根据工作要求到火车站准备出差，但因台风当天列车全部取消。2018年7月23日请事假。2018年7月24日上班后公司才通知其出差去辛集，公司也不人道，本可以订硬卧或者机票，但却订硬座票；出差目的地是垃圾处理厂，但处理厂不提供防护设施，而且也没有告知具体工作内容及出差时间，故其没去，之后也没有再去公司工作。2018年7月25日起请事假。因公司拖欠工资长达一个月，故其于2018年7月29日22：32使用手机在钉钉系统中提交离职申请。后来其上网看到了公司发出的《员工处罚通告》(内容为“人事部员工潘剑自2018年7月23日至今已连续旷工一周，严重违反公司劳动纪律和规章制度，影响十分恶劣。根据公司人事管理制度及员工守则相关规定，对潘剑予以辞退处理。”),又发现这份通告的网上公布时间(最后编辑于2018年7月29日21：27)早于其提交离职申请时间，故其于2018年7月30日12：29撤回离职申请。因公司已经解除劳动关系，故其没有再至公司上班。2018年7月30日或7月31日，原告昊基公司打电话说会为其办理退工。综上，被告潘剑认为公司于2018年7月29日发出开除公告，该日劳动关系解除，且公司违法解除劳动合同，故要求支付赔偿金。昊基公司对此则表示，2018年7月31日，其接到新惠能公司转述的辞职申请，故其于2018年8月6日办理了网上退工手续。退工后，其再收到新惠能公司的退回通知。原告认为，被告潘剑撤回辞职申请无效，在其提出辞职申请的时候，辞职已经生效，故其与被告潘剑之间的劳动关系因潘剑辞职而解除。新惠能公司对此则表示，其对被告潘剑提供的前述员工处罚通知不予认可，其未作出过辞退处理的公告。其处黄凌燕在钉钉系统里看到被告潘剑的辞职申请，故通知其来公司解释情况，办理离职手续，但潘剑没来，无法交接，故按旷工办理退回手续。因黄凌燕与人事不是同一个部门，存在认知的错误，才会发生后续的事情。诉讼过程中，原告昊基公司表示同意支付被告潘剑2018年6月1日至2018年7月25日期间的工资差额445元。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、公证书、微信记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告昊基公司与被告潘剑签订劳动合同，双方存在劳动关系。根据劳动合同及承诺书之约定，原告昊基公司将被告潘剑派遣至第三人新惠能公司工作，第三人新惠能公司为用工单位。关于本案当事人之劳动关系解除，本院认为，首先，被告潘剑于2018年7月29日22：32通过钉钉系统提交离职申请。离职理由为公司拖欠工资，并告知其最后工作日为当月27日。从潘剑提交离职申请所示内容来看，其提交离职申请之初衷属于劳动合同规定之随时通知用人单位解除劳动合同的情形，因此，潘剑解除劳动合同之意思表示到达对方时即生效。其次，本院也注意到，潘剑还表示，在其提出离职申请之后看到新惠能公司的辞退公告，以为新惠能公司解除劳动合同在先，故而撤回离职申请。对此本院认为，潘剑提供的辞退公告系照片打印件，新惠能公司否认出具过该辞退公告，故在潘剑无其他证据印证的情况下，本院难以采信辞退公告。即使该辞退公告真实，潘剑也是在提出离职申请后看到该份辞退公告，该公司辞退之意思表示到达潘剑的时间晚于离职申请，即对潘剑而言，其离职在先。同时,从新惠能公司的黄凌燕于当日11：23向潘剑发送信息内容来看，新惠能公司已经收到潘剑的离职申请，并要求其办理交接工作。因此，潘剑之后撤回离职申请的行为无效。再次，昊基公司在接到新惠能公司转述潘剑离职后，于2018年8月6日办理网上退工手续，退工日期正确与否，并不必然影响双方劳动关系解除日期。综上所述，本院认为，本案原告昊基公司与被告潘剑之间的劳动合同，系因被告潘剑提出离职而解除。故原告昊基公司不同意支付被告赔偿金之诉请，本院予以支持。本案中，原告昊基公司表示同意支付被告潘剑2018年6月1日至2018年7月25日期间的工资差额445元，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、原告昊基人力资源服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘剑工资差额445元；二、原告昊基人力资源服务(上海)有限公司无需支付被告潘剑赔偿金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告昊基人力资源服务(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一九年六月十日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。