河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初751号原告：张学昌，男，汉族，1951年8月20泊头市154号。原告：杜世芹，女，汉族，1953年12月6泊头市154号。：刘炳凤，女，汉族，1974年9月14泊头市154号。原告：张鹏，男，汉族，1999年2月9泊头市154号。原告：张拓，男汉族，2009年3月16泊头市154号。法定刘某：刘炳凤，女，汉族，1974年9月14泊头市154号（即第三原告，系张拓母亲）以上五原告委托诉讼代理人：马爱华、吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。被告：张宪海，男，汉族，1970年5月5献县217号。被告：陈焕祥，男，1976年8月20献县311号。被告：沧县广诚汽车运输有限公司。法定代表人：买德兴，经理。沧县乡捷地村。统一社会信用代码：91130921096349505X。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。被告：青县吉安汽车运输有限公司。法定代表人：韩胜，经理。青县乡李窑村。统一社会信用代码：91130922MA07NPGRX5。委托诉讼代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，总经理。统一社会信用代码：91130900806603142A。委托诉讼代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。原告张学昌、刘某、刘炳凤、张鹏、张拓与被告张宪海、陈焕祥、沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称广诚公司）、青县吉安汽车运输有限公司（以下简称吉安公司）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人吴洪岗、被告张宪海、陈焕祥、广诚公司的委托诉讼代理人陈亮、吉安公司的委托诉讼代理人刘洪江、保险公司的委托诉讼代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令四被告连带赔偿五原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计478206.4元；2、被告保险公司在车上人员险范围内赔偿五原告50000元；3、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，驾驶人张冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××L23挂）号重型半挂牵引车由四川省宜宾市方向沿G85银川-昆明高速公路往云南省昆明市方向行驶。21时15分许，行至K1627＋414M处（原G85渝昆高速公路K371＋414M），该车左侧翻后与中央混凝土护栏相撞，造张某人张玉杰当场死亡。经云南省昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定，驾驶人张宪海负事故的全部责任张某人张玉杰冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××L23挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司处投有车上人员责任险，限额为50000元。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、死亡证明和火化证，张某者张玉杰死亡事实。2、被扶养人身份证、户籍页五页及户籍证明信，张某者张玉杰父亲张学昌1951年出张某者张玉杰母亲杜世芹1953年出张某者张玉杰的儿子张拓2009年出生。以上人员抚养人数都是二人。3、处理丧葬事宜人员身份证复印刘某实刘炳凤及张玉建、刘张某者张玉杰去世后去云南处理丧葬事宜。4、安葬费垫付协议冀Ｊ×××××9733号重型牵引车的实际车主为被告陈焕祥。5、交通费票据，金额为4814元。6、诉责险保费1440元。各当事人对事故过程及责任认定均无异议。被告广诚公司辩称，本案为交通事故侵权责任纠纷，该肇事车辆我司已经出售给实际车主陈焕祥，不具备使用管理的职能，且该事故发生我司无任何侵权行为，因此我司不承担任何赔偿责任，原告的损失应由实际侵权人司机张宪海在其过错范围内予以赔偿。被告陈焕祥同意广诚公司的答辩意见。被告吉安公司辩称，关于本案的案由我们认为是雇主责张某，张玉杰的工作性质是司机，实质上是雇主责任纠纷。我司只是挂车的登记车主，实际车主是陈焕祥，挂车只是主车的一个连接物，我司依法不承担责任。被告保险公司辩称，首先核实驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、以及本案的垫付情况，驾驶人驾驶不符合技术标准的机动车，根据保险合同以及法律的规定，我司不承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不承担，车辆在我司投有车上人员责任险，限额50000元。事故发生在保险期间。被告张宪海辩张某和张玉杰都是司机驾驶员，我也是这次事故的受伤害者，我只是陈焕祥雇佣的司机，我不承担赔偿责任。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告广诚公司质证称，对于死亡证明的效力请法院认定，真实性我们不予认可，村委会出具的两份关系证明，真实性不予认可，应当由公安机关出具，且死者父母与死者之外的其他子女无法核实清楚，安葬费垫付协议没有异议，保函的费用为原告自行扩大损失自行花费的费用，不认可。关于交通费原告出具的是有一部分加油的费用和高速公路的通行费这部分我们不予认可，无法证实该费用系处理该次事故过程中原告所花费的费用，因为票据中无花费人员的名称。住宿费发票数额过多，且为手撕连号发票不予认可。交通费住宿费请求法院根据沧州市出差人员具体标准依法进行酌定。户口本的真实性无异议，但是死亡赔偿金的标准应按12881元每年计算。精神抚慰金过高，被扶养人生活费总共超出了法律规定范围，请按照2017年农村人均消费支出进行实际给付，处理丧葬人员的误工费均无身份信息以及误工证明、工资表，我们认为原告要求的过高，请法庭按照每人每天100元，3人3天进行计算。被告吉安公司、保险公司、陈焕祥、张宪海均同意广诚公司的质证意见。被告广诚公司向本庭提交2017年11月24日广城公司和陈焕祥签订的《车辆买卖协议》,该协议载明卖车方为广城公司，买车方为陈焕祥。原告对该证据质证称，该证据没有体现出车辆的价格，没有付款，我们认为双方并没有实际发生车辆买卖，从协议的内容来说无论是车主先行将车辆登记在广诚名下，还是如广诚所辩称的，但是车辆登记在广诚名下是事实，因此即使广诚公司说这个买卖存在，也属于挂靠。被告吉安公司向本庭提交2017年1月19日吉安公司为甲方和陈焕祥为乙方签订的《挂靠协议》，证实甲方同意乙方购买冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××L23挂入户到甲方名下，由甲方代其办理有关运营手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，挂靠期间为2017年1月19日至2019年1月19日，乙方每年向甲方交纳1000元服务费等条款。原告对该证据质证称，对于挂靠的事实没有异议，挂靠协议的真实性没有异议，但是该协议冀Ｊ×××××5292与涉案挂车的一个挂靠关系，并没有排除或否认该挂车与其他的主车挂靠进行营运的事实。结合事故的发生，货物装载在挂车上，吉安收取相应的费用，应承担连带责任。经审理查明，原告所述的事故过程及昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队出具的道路交通事故认定书属实。该次事故造张某人张玉杰当场死亡。原告主张的损失如下：1、死亡赔偿金：2018年河北省农村居民人均可支配收入14031元×20年=280620元；2、精神抚慰金：60000元；3、被扶养人生活费（农村居民人均消费性支出11383元）张学昌11383元×13年÷2人=73989.5元；杜世芹11383元×16年÷2人=91064元；张拓11383元×9年÷2人=51223.5元；减去超出份额为165053.5元；4、处理丧葬事宜人员误工费：社平工资65266元÷365天×30天×3人=16092.9元；5、去往云南的交通费、住宿费：5000元；6、诉责险保费：1440元。另查明，张宪冀Ｊ×××××9733主车登记所有人为广冀Ｊ×××××L23挂号重型半挂牵引车的挂车的登记所有人为吉安公司，主车和挂车的实际车主为陈焕祥，主车在保险公司投保50000元的车上人员责任险。该事故发生在保险期内。肇事车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证均在有效期内。原告张学昌（生于1951年8月）和杜世芹（生于1953年1张某是张玉杰的父母张某有张玉杰等两个子女。原告张刘某告张某和张玉杰之子，生于2009年3月。2018年度河北省农村居民人均年消费支出11383元，农村居民人均年支配收入14031元。原告的各项损失除丧葬费外，结合本案的实际情况本院认定如下张某、张玉杰生于1975年2月，其死亡赔偿金按照2018年河北省农村居民人均年支配收入14031元计算20年为280620元，原告主张符合法律规定，本院予以确认2、原告主张精神损害抚慰金60000元，符合相关规定，本院依法予以支持。3、事故发生时原告张学昌和杜世芹分别年满67周岁和65周岁，分别需要抚养13年和15年，该二人有二个赡养人，原告张拓事故发生时年满9周岁，需抚养9年，其有二个抚养人。按照法律规定被抚养人生活费年赔偿总额不得超过2018河北省农村居民人均年消费支出11383元，故原告的被抚养人生活费应为159362元（11383元/年×13年＋11383元/年×2年÷2人）。4、因案发地距离原告居住地较远，本院酌定交通费3000元、住宿费1800元、办理丧葬事宜人员误工费为4000元，以上合计8800元。5、原告主张诉讼责任保险费1440元没有依据，该项费用本院不予支持。综上，可以认定原告的损失为508782元。事故刘某，刘炳凤与陈焕祥签订《安葬费垫付协议》，由陈焕祥一次性垫付丧葬费50000元，双方认可丧葬费为47844元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因此张某成张玉杰死亡，五张某为张玉杰的近亲属主张合理合法的损失，被告应当依法赔偿。昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，张宪海承担事故的全部责任张某人张玉杰不承担事故责任。该认定书合法有效，本院予以确认。本案中，肇事车辆在保险公司投保50000元限额的车上人员责任险，五原告的损失应先由保险公司在责任限额内赔偿50000元。从被告张宪海和被告陈焕祥的陈述可以认定张宪海作为侵权行为人是陈焕祥的雇员，陈焕祥是肇事车辆的实际车主。按照相关法律规定作为雇主的陈焕祥应当承担对原告的赔偿责任。张宪海驾驶车辆发生交通事张某成张玉杰死亡，经公安交警部门作出责任认定，张宪海负事故全部责任，应当认定张宪海具有重大过失，张某成张玉杰死亡后果应当与雇主陈焕祥承担连带赔偿责任。被告广城公司辩称，其车辆已经卖给了陈焕祥，提交了二被告之间的《车辆买卖协议》，原告对此不认可，认为即使买卖存在，该二被告之间也是挂靠关系。该《车辆买卖协议》没有约定车辆价款和车辆价款的给付期限，结合陈焕祥、广城公司的冀Ｊ×××××9733主车登记所有人为广诚公司的实际情况，应认定陈焕祥系冀Ｊ×××××9733主车的实际车主，广城公司系名义车主并形成挂靠关系。吉冀Ｊ×××××L23挂号重型半挂牵引车的名义车主，陈焕祥为该车辆的实际车主，二者之间形成了挂靠关系。被告广诚公司、吉安公司分别作为肇事车辆主车和挂车的被挂靠人，依法应当与挂靠人陈焕祥承担连带赔偿责任。被告吉安公司辩称其只是挂车的挂靠单位，不应承担赔偿责任的主张，没有依据，本院不予支持。事刘某后刘炳凤与陈焕祥签订安葬费垫付协议，由陈焕祥一次性垫付丧葬费50000元，双方认可丧葬费为47844元，余款2156元（50000元－47844元）应在应赔偿款中扣除。双方约定符合法律规定，本院予以确认。故五原告的损失508782元先由保险公司在责任限额内赔偿50000元，其余损失458782元扣除陈焕祥已经给付的2156元后剩余的456626元由被告陈焕祥承担，被告广诚公司、吉安公司、张宪海对原告的该损失承担连带赔偿责任。原告主张诉讼责任保险费由被告承担没有依据，该主张本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在责任限额内赔偿五原告各项损失计50000元。二、被告陈焕祥赔偿五原告各项损失计456626元。三、被告沧县广诚汽车运输有限公司、青县吉安汽车运输有限公司、张宪海对本判决第二项负连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4534元、保全费2920元，共计7454元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担945元，被告陈焕祥、沧县广诚汽车运输有限公司、青县吉安汽车运输有限公司、张宪海负担6275元，原告负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏文艺二〇一九年六月六日书记员  张慧杰