.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初5343号原告：张瑞芬，女，1970年5月29日出生，汉族，农民，住宁城县。×××。被告：宁城县公证处，住所地宁城县天义镇司法局3楼。负责人：毕殿堂。委托诉讼代理人：菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：张英，男，1972年1月23日出生，汉族，居民。150429197201230013原告张瑞芬与被告宁城县公证处、张英确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞芬、被告宁城县公证处委托诉讼代理人、被告张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认张金廷赠与张英的赠与合同无效；2、确认张金廷与张瑞芬的解除赠与协议无效；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月5日张金廷将宁房权证天义镇字第XXXX号，土地使用证号宁集（2006）字第0111265号的房屋赠与原告，双方签订了赠与合同，经过被告宁城县公证处公证。于2009年11月4日，被告伪造“解除赠与协议书”解除了2007年6月5日张金廷赠与张瑞芬的合同、2009年11月10日伪造“赠与合同”将房屋赠与给被告张英。三个书面材料上的签字明显不同，伪造的迹象明确。更为不可容忍的是，在原告与被告张英的民事诉状中被告宁城县公证处擅自变更档案原件，致使影响到公平公正的判决。原告合法权益受到侵害，被告的虚假公正行为形成了虚假诉讼。原告与被告张英在经过数次审理并在不间断的上访过程中时效一直未中断，并且逐步认识到被告的虚假公正是造成严重损害后果的原因，所以诉请确认张金廷赠与张英的赠与合同无效，确认张金廷与张瑞芬的解除赠与协议书无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形应属于无效合同，被告的行为符合该规定，原告的诉请具有事实和法律依据，望予以支持。被告宁城县公证处辩称，一、原告与其父亲张金廷于2007年6月5日来我处申请办理赠与合同公证、张金廷将坐落在天义镇五间房村房权证为：宁房权证天义镇字第XXXX号、土地使用证为：宁集用（2006）字第XXXX号，与其妻子共同所有的房屋属于自己的部分赠与给了原告，我处依法为其出具了（2007）宁证字第152号公证书。2009年11月4日原告与其父亲张金廷、弟弟张英来到我处找到公证员邹本君，称他们经过协商自愿解除与其父亲张金廷于2007年6月5日签订的赠与合同，并由邹本君代书起草了“解除赠与协议”，原告与张金廷在“解除赠与协议”上签名、按指印。并将“解除赠与协议”复印件一份交与我处档案室。二、2009年11月10日张英与张金廷来我处申请办理赠与合同公证，张金廷将上述房屋属于自己的部分赠与给了儿子张英，我处依法为其出具了（2009）宁证字第442号公证书。三、原告从2015年因诉讼多次到我处查阅上述两本公证卷宗，应原告的请求我处将原告与张金廷签订的“解除赠与协议”复印件一份交给了原告，原告称“解除赠与协议”上的签字、指纹都不是她的，我处也多次告知原告“解除赠与协议”是在你和张金廷双方自愿的情况下，由公证员邹本君起草，当着邹本君的面双方签字、按指纹的，怎么可以说签字、指纹都不是原告的呢，若原告不承认，可以做文字、指纹鉴定。综上所述，答辩人在办理张金廷与张英赠与合同公证时是依据原告与张金廷“解除赠与协议”，在原告与张金廷解除了赠与合同后严格按照公正程序规则办理的，该公正行为合法有效。原告称答辩人伪造赠与合同、擅自变更档案原件于法无据、与事实不符，完全是无理取闹，请法院驳回原告请求。被告张英辩称，一、张金廷赠与张英的赠与合同是真实有效、证据确凿，确实是在父亲张金廷与原告解除赠与合同之后签订的，合理合法的。二、父亲张金廷与原告签订的解除合同是事实，都在双方自愿的情况下进行的，当时由公证处工作人员邹本军代书写的解除赠与合同后，由甲方张金廷，乙方张瑞芬双方签字，原件由被告张英保管，公证处留有复印件，因当时张瑞芬和她几岁的孩子没有能力承担父亲张金廷的生活和医疗各种费用，就连父亲张金廷在她家吃的饭都核算成人民币13300元，向被告张英索取，原告想抵赖不讲事实，后来原告在法院一审、二审和高院自动放弃司法鉴定，来逃避张金廷与原告解除赠与合同的真实性。三、诉讼费由原告无理取闹造成的，理所当然由原告自己负担，综上，请求法院驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告张英系亲姐弟关系，二人父亲为张金廷（已故）。2007年6月5日，张金廷与原告签订赠与合同一份，该合同约定张金廷将与其妻子共有的房屋一处（张金廷妻子已故）属于自己的房屋赠给原告，该房屋坐落在天义镇云杉路西侧园林路东，房屋产权证号为：宁房权证天义镇字第XXXX号，土地使用证号为：宁集用（2006）字第0111265号······。上述赠与合同签订之日，张金廷与原告在被告宁城县公证处对该赠与合同进行了公证，被告宁城县公证处为张金廷及原告出具了（2007）宁证字第152号公证书。2009年11月4日，张金廷与原告之间签订一份《解除赠与协议书》，约定：一、自本协议书签订之日起，2007年6月5日双方所签订的《赠与合同》解除。二、自解除之日起，所赠与的财产仍归甲方（张金廷）所有，乙方（张瑞芬）不再主张任何权利。由甲方对所赠与的财产自行处理。三、自解除之日起，双方不再提出赔偿事宜。张金廷与原告在该《解除赠与协议书》下方签字。2009年11月10日，张金廷与被告张英签订《赠与合同》一份，约定：一、甲方（张金廷）自愿将坐落在××县东，房屋所有权证号为：宁房权证天义镇字第XXXX号，土地使用证号为宁集用（2006）字第0111265号的房屋中属于自己的及继承妻子任桂珍（已故）的部分房权赠与给乙方所有，房屋所属土地归乙方使用······。同日，被告宁城县公证处就张金廷与被告张英之间的《赠与合同》进行公证，并出具（2009）宁证字第442号公证书一份。原告认为上述《解除赠与协议书》及张金廷与被告张英间的《赠与合同》系伪造的，遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，“申请对《解除赠与协议书》和张金廷赠与张英协议书中申请人（原告）及张金廷的笔迹、指纹作出司法鉴定。本院依法委托宁城县医院司法鉴定所进行鉴定，该所向本院出具补充材料函一份，载明完成上述原告鉴定需原告提交以下材料：1、张金廷左右十指指印、2、张金廷2009年11月前后签名字迹十处以上、3、需申请人缴纳鉴定费贰万肆仟四百元。本院作出通知书通知原告于指定期限前向本院提交上述材料并向本院技术室缴纳上述鉴定费，但原告既未提交材料亦未缴纳鉴定费。以上事实有2007年6月5日张金廷赠与张瑞芬赠与合同、（2007）宁证字第152号公证书、2009年11月4日张金廷与张瑞芬《解除赠与协议书》、2009年11月10日张金廷与张英间赠与合同、（2009）宁证字第442号公证书、宁城县医院司法鉴定所补充材料函及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出其父张金廷与其之间的《解除赠与协议书》及张金廷与被告张英之间的《赠与合同》是伪造的，对其主张原告有责任提供证据。诉讼中原告提出鉴定申请，但拒不配合进行鉴定亦不缴纳鉴定费，应认为原告并无证据证明自己的诉讼主张，应承担不利的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张瑞芬的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费44元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 宁兆会审 判 员 卜宪良人民陪审员 邢秀菱 二〇一九年六月二十八日书 记 员 李志鹏