北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12193号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇宁西工业园。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林子焜，男，1963年2月4日出生，汉族，河南省索菲亚智能科技有限公司总经理，住广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘瀛，河南力天律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第189099号关于第12943542号“SOGAL及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月3日开庭审理时间：2019年5月21日被诉裁定认定：诉争商标予以维持原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品，故诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条的规定。二、原告在诉争商标申请日之前，持续将“SOGAL”与“索菲亚”中文结合使用，二者指代相同，且互为翻译亦或是音译词，诉争商标已构成对引证商标二的翻译、复制，且引证商标二已具有较高的知名度，在先判例亦曾认定引证商标二已为相关公众所熟知并达到需受到扩大保护的驰名程度，故诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。三、第三人系原告经销商林镇鸿的亲哥哥，其与原告具有特殊的关系，具有知晓原告的引证商标二的绝对可能性，其仍申请注册诉争商标，进而谋取不正当利益，实属恶意，属于采用不正当手段取得注册，违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，故诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十五条第二款、第四十四条第一款的规定。四、诉争商标的申请注册构成《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129435423.申请日期：2013年7月19日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：油漆、涂料（油漆）、防火漆、陶瓷涂料、漆、染料、颜料、防锈油、天然树脂、饮料色素二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：92145453.申请日期：2011年3月15日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：媒染剂、银箔、黄油色素、制革用墨、皮肤绘画用墨、油漆、防腐剂、加拿大软树脂三、引证商标二1.注册人：广东汇高贸易有限公司2.注册号：17612063.申请日期：2001年4月16日4.专用权期限至：2022年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、餐具柜、衣帽架（家具）、镜子、家具用非金属附件、家具门、非金属门装置7.其他：原告于2010年8月6日经核准受让取得该商标。四、引证商标三1.注册人：ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS2.注册号：G7561303.申请日期：2001年10月22日4.专用权期限至：2021年2月28日5.标识：6.核定使用商品：（1）第6类：金属门、主要是滑门（拉门）、滑隔板（拉隔板）和门板、金属挡板（2）第19类：非金属门、主要是滑门（拉门）、滑隔板（拉隔板）和门板、住房内装修的细木护壁板墙面、非金属挡板（3）第20类：家具的细木护壁板面、布置壁橱的家具、搁物架和壁橱面7.其他：原告系该商标的合法被授权许可使用人。五、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交以下主要证据（复印件）：1.原告店铺图片；2.原告企业简介；3.原告公司的部分图片；4.原告获奖资料；5.广告合同及发票；6.原告纳税证明；7.引证商标的注册、曾经认定驰名信息资料；8.在先判例；9.林镇鸿与原告之间的加盟协议书、林镇鸿出具的《说明》；10.河南索菲亚智能科技有限公司企业信用信息资料；11.ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS主体资质文件，及原告与其共享服务中心签订的授权书；12.第三人任法定代表人的企业登记信息资料、第三人商标注册信息资料等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：13.《信息时报》、《城市住宅》杂志、《广州日报》相关报道及广告；14.2005年及2007年产品目录及翻译；15.引证商标三注册信息及翻译；16.1985年产品宣传册及翻译；17.1991年及1995年法国索菲亚参加法国巴黎国际建材展会材料及翻译；18.1994年参展材料及翻译；19.《消息提供者》杂志及翻译；20.2003年法国索菲亚参加法国巴黎国际建材展会材料及翻译；21.“SOGAL”翻译文件；22.在先裁定书;23.第三人销售“索菲亚”衣架商品的发票；24.第三人申请的“滨特尔”商标信息及相关裁定书；25.引证商标三许可备案公告；26.原告企业名称变更核准通知书；27.产品经销合同。诉讼中，被告及第三人认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的除“制革用墨”外的其余商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定根据《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标的显著识别部分“SOGAL”，与引证商标一“SUOFEIYA”、引证商标二“索菲亚”，在呼叫、文字构成方面均有较大差异，未构成近似商标。诉争商标与引证商标三虽然商标标志近似，但二者核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同的类似群组，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等方面不相同，未构成类似商品。因此，诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，若二者共存于市场，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为其来源之间有特定的联系，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定根据《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，虽然原告提交的证据可以证明引证商标二在家具等商品上已具有较高的知名度，但鉴于诉争商标“SOGAL”与原告赖以知名的引证商标二“索菲亚”商标标识不近似，诉争商标未构成对引证商标二的复制或摹仿。同时，在案证据亦不足以证明“索菲亚”与“SOGAL”经过大量的宣传与使用已经形成一一对应关系，依据本案现有证据难以认定诉争商标系对引证商标二的翻译且被相关公众所熟知，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。在此情况下，本院对引证商标二是否构成驰名商标不再予以评述。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定《商标法》第三十二条规定的“申请人不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”中所规定的“商标”是指“未注册商标”，即在诉争商标申请日前未提出商标注册申请或已失效的商标。同时，诉争商标核定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品应当构成相同或者类似商品，且该未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响。本案中，引证商标一、二、三申请日期均早于诉争商标申请日期，故引证商标一、二、三不符合该规定的适用情形，且原告亦已将《商标法》第三十条作为申请诉争商标无效宣告的理由之一。此外，原告在本案中未提交其在先在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上使用与诉争商标相同或近似的未注册商标，并使之具有一定影响的证据材料。因此，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。四、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十五条第二款的规定根据《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。判断诉争商标是否违反该条款规定，需同时考虑如下因素：一是在诉争商标申请注册日前，他人商标是否已经在先使用；二是诉争商标与他人在先使用的商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；三是诉争商标注册申请人与商标在先使用人存在合同、业务往来关系或者其他关系，而明知或应知他人商标的存在。本案中，原告主张第三人与“林镇鸿”系兄弟关系，但其仅提交了“林镇鸿”签名的《声明》，在第三人否认该证据的真实性、林镇鸿未出庭作证并接受质询的情况下，本院认为，该证据不具有相应的证明力。同时，《商标法》第十五条第二款适用于“他人在先使用的未注册商标”，而本案原告的引证商标申请注册日期均早于诉争商标申请注册日，且原告亦未举证证明诉争商标存在与原告的其他在先使用在相同或类似商品上的未注册商标相同或近似的情形。因此，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十五条第二款之情形。原告的相关主张，依据不足，本院不予支持。五、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册时采取了向行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请文件或其他证明文件以骗取注册等欺骗手段，或者其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的其他不正当手段，故在案证据不能证明诉争商标的申请注册已构成《商标法》第四十四条第一款所指情形，原告的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  梁 京二〇一九年六月二十六日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡