包头市昆都仑区人民法院行政判决书（2019）内0203行初28号原告高叶丽,女,汉族,1983年11月28日出生,内蒙古智通物业服务有限公司物业项目部副经理,住包头市九原区。被告包头市昆都仑区应急管理局，住所地包头市昆都仑区。法定代表人郭洪彬，该局局长。委托代理人张海军，男，汉族，1972年9月10日出生，该局事故调查科负责人，住包头市昆都仑区。委托代理人张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。被告包头市应急管理局，住所地包头市昆都仑区。法定代表人丁凯，该局局长。委托代理人叶松涛，男，汉族，1976年8月28日出生，该局政策法规科负责人，住包头市昆都仑区。委托代理人张冰，内蒙古金矢律师事务所律师。原告高叶丽不服被告包头市昆都仑区应急管理局（以下简称“昆区应急管理局”）作出的（昆）安监罚（2018）事故010号行政处罚决定及包头市应急管理局（以下简称“市应急管理局”）作出的（包）应急复决字（2019）003号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案受理后，于4月23日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告高叶丽，被告昆区应急管理局委托代理人张海军、张斌，被告市应急管理局委托代理人叶松涛、张冰到庭参加诉讼。二被告行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告昆区应急管理局于2018年11月27日对原告高叶丽做出了（昆）安监罚（2018）事故010号行政处罚决定书，认定高叶丽作为内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司番茄社区二区物业项目部的安全管理人员，对2018年8月2日在某社区发生的一人触电死亡事故没有尽到经常性检查的义务，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十三条的规定，故依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的有关规定，对其作出罚款5000元的行政处罚。原告高叶丽不服行政处罚向市应急管理局申请行政复议，被告市应急管理局在2019年1月24日受理复议申请后，对行政处罚决定进行审查，于2019年4月4日作出（包）应急复决字（2019）003号行政复议决定，对行政处罚决定予以维持。原告高叶丽诉称，1、2018年8月2日在番茄社区二社区发生的王世斌死亡事件，应当按照《中华人民共和国安全生产法》及《内蒙古自治区安全生产条例》第四条“生产经营单位是安全生产的责任主体”的规定，由实施生产行为的单位承担责任，而不是智通物业公司承担，所以智通物业不是本次事故的事故单位，原告也不应该承担企业负责人相关责任；2、原告不是智通物业的安全生产管理人员，无安全生产检查职责，不应承担相关责任。原告作为智通物业番茄社区二区项目部副经理，工作职责为负责前台日常工作及收费工作，不负责项目区域内的设备安装、管理工作，不是安全生产管理人员，没有相应的履职义务，不符合承担责任的前提。故请求法院判令撤销昆区应急管理局作出的（昆）安监罚（2018）事故010号行政处罚决定书及市应急管理局作出的（包）应急复决字（2019）003号行政复议决定，由二被告承担诉讼费。原告高叶丽除在立案阶段向本院提交（昆）安监罚（2018）事故010号行政处罚决定书、（包）应急复决字（2019）003号行政复议决定书外，未向本院提交其他证据。被告昆区应急管理局辩称，1、答辩人作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序正当。2018年8月2日，包头市华恒建筑有限责任公司雇佣工人王世斌、邰某某、侯某某在包头市昆区某社区单元门门前进行安放水槽的施工作业时发生安全生产事故，导致王世斌触电死亡。案发后，昆区人民政府于2018年8月2日成立事故调查组，下发文件《关于成立内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故调查组的通知》（昆安监发〔2018〕事故003号），2018年8月3日立案进行调查，8月6日分别对侯某某、邰某某、贺某某进行了询问，8月7日对徐秋平、高叶丽进行了询问，8月10日对谢敏仁进行了询问。2018年9月29日事故调查组开会通过了事故调查报告，调查报告结论为事故性质为一般责任事故，事故发生的直接原因是内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司派驻的包头市昆区某社区单元门口安接照明灯时未安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上面致使王世斌触电造成事故的发生。2018年10月8日答辩人向昆区政府提交了《关于内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故申请结案的请示》（昆安监发〔2018〕48号）。昆区人民政府向答辩人下发了《关于内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故的结案批复》，原则同意事故调查组对事故原因、责任、性质的分析和认定，准予结案。同时，原则同意事故调查组对事故责任单位和负有事故责任人员的处理意见以及提出的防范措施。2018年11月6日，答辩人向被答辩人下达了《行政处罚告知书》。2018年11月26日，答辩人对将要下达的处罚决定进行了集体讨论，对处罚主体是否适格、程序是否适当、违法事实是否清楚、处罚依据是否准确、处罚金额是否适当进行了讨论，并形成了一致意见，形成了《行政处罚集体讨论记录》（昆安监罚集〔2018〕事故004号）。2018年11月27日，答辩人向被答辩人下达了《行政处罚决定书》。综上所述，答辩人作出的行政处罚，全部按照法定程序进行，不存在违法情形。2、本次事故是被答辩人所在单位过错所导致，应当承担主要责任。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”在此次事故中，虽然死者不属于被答辩人所在单位的工作人员，但死亡原因是被答辩人单位安装照明灯时未安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上导致死者触电死亡。《安全生产法》的规定并不是说只要发生安全生产事故，就应当由事故死者所在的单位负责，按照这一逻辑，不管事故是何原因导致，只要发生了安全生产事故致人死亡，都要由死者的单位负责，这是违背《安全生产法》的立法宗旨的。在本案中，被答辩人作为生产经营单位的相关工作人员，因安全防范意识不强，在没有相应保护措施的情况下，违规安装照明设备，导致他人人身伤亡事故，就应当承担主要责任，这是毋庸置疑的。被答辩人称是因为施工单位介入因素的影响导致触电事故发生，被答辩人与事故发生仅存在关联关系，这种说法是不能成立的。被答辩人所在的智通物业违规安装照明设备是导致此次事故发生的主要原因，死者在施工过程中并不存在过错，所以被答辩人确定是此次事故发生的责任主体无误。3、事故调查报告认定的事实准确无误。被答辩人主张其单位接入的公共照明线路安装有空气漏电保护装置，因此认为事故调查报告中认定的事实是错误的，这种主张是不能成立的。首先，被答辩人在案件调查过程中并未向答辩人提供任何能够证明其主张的证据，无法证明当时接入的线路中安装有漏电保护装置，目前的现状并不能证明当时的情况。其次，如果按照被答辩人的说法，线路中安装有漏电保护装置，那么在事故发生当时应当会起到保护作用，自动断开电路，也就不会发生此次事故。由此可见，当时线路中安装有漏电保护装置的说法是不成立的。4、被答辩人并未尽到安全管理职责，是导致此次事故发生的直接原因。被答辩人声称其不负责安全生产工作，但无法提供相应的职责分工情况，故这种说法是极其不负责任的，属于推卸责任的说辞。被答辩人还称施工前施工方没有与被答辩人取得联系，未告知施工内容，这个说法也是站不住脚的。施工方在施工当日并不是只安装一个引水槽，而是要在每个单元门口都要进行安装，如此多的安装材料进入小区，没有经过被答辩人的同意是不可能的，而且在这么长的安装时间内，被答辩人作为整个小区的日常管理服务方不知情也是不可能的。5、答辩人对被答辩人作出的处罚决定并无错误，不应撤销。答辩人对被答辩人进行处罚的事实依据是在被答辩人管理范围内安全隐患未及时发现消除，发生一起因触电死亡1人的生产安全责任事故，法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第四十三条：“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告本单位有关负责人，有关负责人应当及时处理。检查及处理情况应当如实记录在案。生产经营单位的安全生产管理人员在检查中发现重大事故隐患，依照前款规定向本单位有关负责人报告，有关负责人不及时处理的，安全生产管理人员可以向主管的负有安全生产监督管理职责的部门报告，接到报告的部门应当依法及时处理”。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条规定：“生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处以1万元以上三万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；（二）违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的；（三）发现从业人员违章作业不加制止的；（四）超过核定的生产能力、强度或者定员进行生产的；（五）对被查封或者扣押的设施、设备、器材、危险物品和作业场所，擅自启封或者使用的；（六）故意提供虚假情况或者隐瞒存在的事故隐患以及其他安全问题的；（七）拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令的。”被答辩人作为安全生产经营单位负责人之一，由于其单位违规安装照明设备，导致一人死亡，按照以上规定就应当承担相应的处罚责任，这是显而易见的。综上所述，本案中作出处罚决定所依据的事实清楚，证据充分，程序规范，适用法律正确，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。在法定期限内，被告昆区应急管理局向本院提交下列证据：第一组，1、昆区人民政府关于贯彻国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》有关事宜的通知，（昆）政发[2018]17号；第二组，1、关于成立内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故调查组的通知；2、立案审批表（昆）安监立[2018]事故003号；第三组，1、询问笔录（邰某某）；2、询问笔录（贺某某）；3、询问笔录（侯某某）。4、询问笔录（高叶丽）；5、询问笔录（徐某某）；6、询问笔录（谢敏仁）；第四组，事故单位回访表；第五组，鉴定文书；第六组，事故管理报告；第七组，技术分析报告及专家资质；第八组，1、事故调查报告；2、事故调查报告在昆区政府网站上进行公布的截屏；3、申请结案的请示（昆）安监发[2018]48号；4、结案批复；5、案件调查终结报告；6、行政处罚集体讨论记录（昆）安监罚集[2018]004号；7、行政处罚案件合法性审查意见；8、案件处理呈批表；9、行政处罚告知书（昆）安监罚告[2018]事故009号；10、文书送达回执（昆）安监回告[2018]事故004号。11、案件处理呈批表（昆）安监处呈[2018]事故004-1号。12、行政处案件集体讨论记录（昆）安监罚集（2018）事故004-001号；13、行政处罚决定书（昆）安监罚（2018）事故010号；第九组，照片。被告市应急管理局辩称，1、答辩人作出复议决定的程序合法。答辩人于2019年1月24日接到被答辩人提交的复议申请书，并于1月29日向被答辩人送达了《行政复议受理通知书》，同日向昆区应急管理局送达了《行政复议答复通知书》。昆区应急管理局于3月26日向答辩人提交了《行政复议答复书》，收到答复书后，答辩人于4月2日召开会议进行了集体讨论。根据集体讨论的内容，答辩人于4月4日作出了《复议决定书》，4月4日向被答辩人送达了该《复议决定书》，被答辩人进行了签收。因为昆区应急管理局作出该处罚的依据是《事故调查报告》，而作出该报告的是昆区政府成立的事故调查小组，答辩人不是昆区政府的上级部门，无权对《事故调查报告》进行复议，只能根据《事故调查报告》认定的事实进行复议。因此，答辩人复议的全部流程均按照法律法规的规定进行，作出的复议决定并不存在程序上的瑕疵；2、本案认定的事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”根据《事故技术分析报告》的结论，在此次事故中造成施工人员死亡原因是被答辩人所在单位安装照明灯时未安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上导致死者触电死亡。所以，被答辩人所在单位没有尽到《中华人民共和国安全生产法》要求生产经营单位应当尽到的安全生产义务，在生产经营过程中制造了漏电的隐患，理所应当受到处罚。根据《中华人民共和国安全生产法》第五条的规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；……”。被答辩人作为该单位的主要负责人之一，按照上述法律规定应当承担相应的责任；3、本案适用的法律依据正确，内容适当。昆区应急管理局对被答辩人进行处罚的事实依据是在被答辩人单位管理范围内发生一起因触电死亡1人的生产安全责任事故，法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第四十三条：“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告本单位有关负责人，有关负责人应当及时处理。检查及处理情况应当如实记录在案。生产经营单位的安全生产管理人员在检查中发现重大事故隐患，依照前款规定向本单位有关负责人报告，有关负责人不及时处理的，安全生产管理人员可以向主管的负有安全生产监督管理职责的部门报告，接到报告的部门应当依法及时处理”。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条规定：“生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处以1万元以上三万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；（二）违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的；（三）发现从业人员违章作业不加制止的；（四）超过核定的生产能力、强度或者定员进行生产的；（五）对被查封或者扣押的设施、设备、器材、危险物品和作业场所，擅自启封或者使用的；（六）故意提供虚假情况或者隐瞒存在的事故隐患以及其他安全问题的；（七）拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令的。”被答辩人作为安全生产经营主要负责人之一，由于其所在单位违规安装照明设备，导致一人死亡，按照以上规定就应当承担相应的处罚责任，这是显而易见的。综上所述，本案中作出处罚决定所依据的事实清楚，证据充分，程序规范，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”，答辩人在充分调查研究的基础上，依据上述规定，按照法定程序作出的维持原处罚决定的复议决定并无不当，恳请贵院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。在法定期限内，被告市应急管理局向本院提交下列证据：第一组，1、行政复议申请书（高叶丽）；2、行政处罚告知书（昆）安监罚告[2018]事故010号（复印件）；3、行政处罚决定书（昆）安监罚[2018]事故010号（复印件）；第二组，1、行政复议立案审批表（包）应急复立[2019]001号；2、行政复议受理通知书（包）应管复受字[2019]003号；3、行政复议答复通知书（包）应管答复字[2019]003号；4、行政复议答复书。5、行政复议延期审理审批表；6、行政复议延期审理通知书（包）应急复延字[2019]003号；7、行政复议案件会议记录（包）应急复集[2019]001号；8、行政复议案件处理呈批表（包）应急复处呈[2019]001号；9、行政复议决定书（包）应急复决字[2019]003号；10、文书送达回执；11、行政复议结案审批表（包）应急复结[2019]001号，第三组，昆区应急管理局提供的办理案件的证据。经庭审质证，原告高叶丽对被告昆区应急管理局提交证据的质证意见是：对第一组、第二组、第四组、第五组证据，真实性合法性认可，无异议。对第三组、第六组证据，真实性合法性认可，不认可证明目的，我的职责是负责前台日常工作及收费工作，不负责项目区域内的设备安装管理工作，不是安全生产管理人员，没有相应的履职权利和义务，不符合承担责任的前提；对第七组证据，真实性合法性认可，不认可证明目的，我不在现场，我不清楚，我也不懂；对第八组证据，不认可，1、本案承担事故的主体应该是华恒建筑有限公司，我作为智通物业公司的工作人员，不应该受到行政处罚。2、不是我的工作职责范围；对第九组证据，认可真实性合法性，不认可证明目的，不是我的工作范围内，我不清楚现场的情况。原告对被告市应急管理局提交证据的质证意见是：对第一组证据，认可真实性和合法性，无异议；对第二组证据，文件的真实性合法性认可，本案的事故主体应当是华恒建筑有限公司，我不应该受到行政处罚，故被告的行政复议也不符合法律规定；对第三组证据，不认可，1、本案的事故主体应当是华恒建筑有限公司，我不应该受到行政处罚，故被告的行政复议也不符合法律规定；2、被告没有到现场进行调查，故不认可调查报告的证明效力。因原告未提交证据，故二被告未发表质证意见，二被告对各自证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告昆区应急管理局、市应急管理局提交的证据，证据来源合法，证明的事实清楚，证据材料与本案事实之间有证明关系，本院均予以认证。原告主张的其不应作为责任承担主体因未有相关证据予以佐证故本院不予采信。本院经审理查明，2018年8月2日包头市华恒建筑有限责任公司雇佣工人王世斌等三人在包头市昆都仑区某社区单元门门前防雨棚进行安放水槽的施工作业时发生生产安全事故，导致王世斌触电死亡。经昆都仑区人民政府成立的事故调查组调查，确定该事故为一般责任事故，事故发生的直接原因是内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司派驻的包头市昆都仑区番茄社区二区项目部在给21栋2单元门口安接照明灯时为安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后，电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上致使王世斌触电造成的事故，智通物业服务有限公司包头分公司在与死者家属沟通后，进行了预先补偿。被告昆区应急管理局通过对谢敏仁的询问笔录等证据认定高叶丽作为内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司派驻的番茄社区二区项目部副经理，是事故单位的负责人之一，对安全生产负有相应的工作职责，故对原告高叶丽作出了（昆）安监罚（2018）事故010号行政处罚决定，原告高叶丽不服被告该行政处罚决定，向市应急管理局申请复议，市应急管理局经审查作出（包）应急复决字[2019]003号复议决定书，原告高叶丽遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，被告昆区应急管理局对昆区内的安全生产工作实施监督管理，对辖区内的安全生产违法行为有实施行政处罚的法定职权。昆区应急管理局在接到事故报告后，派员进行了事故现场调查；在成立事故调查组后，填写了立案审批表立案审查，经过事故调查组对事故原因的充分调查，作出了事故责任认定，认定原告高叶丽作为责任人智通物业服务有限公司包头分公司派驻社区项目部副经理，应当依照《中华人民共和国安全生产法》第四十三条的规定，承担对安全生产状况进行经常性检查的职责，在作出行政处罚前，向原告高叶丽送达了行政处罚告知书，告知高叶丽可以在3日内陈述和申辩；在陈述和申辩期限届满后，作出（昆）安监罚（2018）事故010号行政处罚决定书，并依法送达。昆区应急管理局的执法经过，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》及《安全生产违法行为行政处罚办法》规定的程序。昆区应急管理局对高叶丽作出的行政处罚决定，有利于从根本上促进企业落实安全生产岗位责任，健全安全生产制度，防止和减少安全生产事故，保护劳动者合法权益，执法目的是正当的，且罚款数额符合法律规定的处罚幅度。被告市应急管理局在受理原告高叶丽复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定对行政处罚进行复议，并作出（包）应急复决字[2019]003号复议决定书，上述行政处罚及行政复议行政行为，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依照综上，原告高叶丽的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高叶丽的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告高叶丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 朱丽娜人民陪审员 王芝祥人民陪审员 梁建霖 二○一九年六月二十六日书 记 员 李 静附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。