广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0305民初1309号 原告：上东国际银座小区业主委员会，住所地桂林市七星区六合路68号。 负责人：刘同春，业委会主任。 委托代理人：易能勇，广西星宁律师事务所律师。 被告：桂林联朋物业服务有限责任公司，住所地桂林市中山中路9号3-12号铺面。 法定代表人：陈龙，执行董事。 委托代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。 原告上东国际银座小区业主委员会与被告桂林联朋物业服务有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员丁建英、郭艳红组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告的负责人刘同春、委托代理人易能勇与被告的委托代理人王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对上东国际银座小区全体业主共有土地使用权的侵害；2.判令被告将涉案的62个停车位所占用土地恢复原状并返还给上东国际银座小区全体业主；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告桂林联朋物业服务有限责任公司自2015年3月起在原告上东国际银座小区全体业主共有土地的土地上设置了62个停车位并进行收费管理。2018年11月18日，原告发函要求被告撤除一切收费设施及人员，停止侵害、排除妨害。被告于次日答复称，涉案的62个停车位占用的土地为市政用地，被告在此设置停车位并进行收费管理，合法合理。经查，涉案的62个停车位所占用的土地系上东国际银座小区的整体规划图纸及用地红线图范围内的土地，系上东国际银座小区全体业主共有的土地。规划的内容为绿化用地，并非被告所称的市政用地。为维护原告合法权益，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.国有土地使用证复印件，证明涉案车位所占用的土地为原告小区全体业主共有，使用权类型为出让。证据2.建设工程规划许可证、电子信息城23#地块详细规划调整，证明涉案车位所占用的土地规划内容为绿地，并非市政工地。证据3.用地红线图，证明涉案车位所占用的土地在原告小区用地红线图确定的范围内，为小区全体业主共有的土地。证据4.照片，证明涉案车位由被告经营，该侵权行为一直持续至今。证据5.通知，证明2016年9月18日，桂林国家高新区七星区城市管理局通知被告，要求：1.撤销2015年3月12日签发的《关于七星区六合路上东国际银座及东环市场周边市政空地用作停车的批复》文件；2.撤销2016年2月1日的将上东国际银座及东环市场周边市政空地交由贵公司管理的《协议书》；3.将在上述地段设置的有关设施予以自行拆除，恢复原状。证据6.函，证明2018年11月18日，原告发函给被告，要求被告在2018年11月30日前拆除涉案车位设施及相关人员，恢复原状。证据7.函复，证明2018年11月19日，被告函复称涉案车位下土地为市政用地，其经营合理合法，并称要原告通过法律途径解决。证据8.律师函、EMS快递回单，证明2018年12月25日，原告委托律师发送律师函给被告，要求被告将涉案设为占用的土地恢复原状并返还给小区全体业主。 被告桂林联朋物业服务有限责任公司辩称：被告不存在侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求，相关费用由原告承担。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.桂市国用（2004）第000042号土地使用权证，证明涉案土地在2010年6月8日已经重新核发国有土地使用权证，面积变更为9255.7㎡，较之前减少806.3㎡。证据2.宗地图1-2-6-459，证明原告所在小区土地使用权范围。证据3.审核意见书，证明2016年10月25日经桂林市物价局审核，批准被告在原告小区周边设置经营停车场。证据4.测量成果报告及发票，证明被告划设的停车位不在原告小区土地使用权范围内，被告为此测量支付费用13950元。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不认可其证明事项，该土地证是2004年3月26日颁发的，已于2010年6月8日发生了变更，变更之后的国有土地使用权证实际面积缩小了。对证据2、3的真实性无异议，不认可证明事项，该二份证据的基础是证据1上作出的，现在已不适用。对证据4的真实性无异议，无法证明原告的观点。对证据5的真实性无异议，但这是政府行为，与本案无关。对证据6、7、8的真实性和证明事项无异议。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，认可原告小区土地使用面积变小了。对证据3的真实性无异议，证明事项有异议，物价局无权许可被告设置停车场，只是对被告的收费进行许可。对证据4的真实性无异议，对其合法性认为存在瑕疵；根据法律规定，应当由二名人员进行测定，该报告上仅有一人；测量报告未加盖司法鉴定专用章；其中采用的18个坐标点并未经过原、被告双方质证，检材不符合条件；8753测绘点在停车位的中间，是在原告的土地范围内。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2016年10月25日，被告桂林联朋物业服务有限责任公司经桂林市物价局批准，同意被告在上东国际银座及东环市场的停车场按《桂林市物价局关于重新规范市区机动车停放服务收费标准管理的通知》（市价费【2016】10号）中明确的第三类收费标准执行。现原告认为被告所占用停车场的土地属于全体业主所有，提供开发商桂林市林森房地产开发有限责任公司的土地使用证加以证明。本院根据被告的申请，委托广西泰绘测绘科技有限公司对被告使用的停车位进行测绘。广西泰绘测绘科技有限公司于2019年6月28日出具测量成果报告，确认如下：“经现场勘察，认定桂林联朋物业服务有限责任公司划设的停车位不在上东国际银座小区土地使用权范围内。”被告为此支付测绘费13950元。另，本院在庭审时要求原告在2019年7月19日前提供召开业主大会获得本次诉讼权利的相关文件，原告至今未提供。现原告仍认为涉案停车场位于小区范围内，坚持提出前述诉讼请求。 本院认为，根据相关法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。占用业主共有的道路或者场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。上述法律规定的前提是该共有部分的道路或者场地应在建筑区划范围内。根据庭审双方举证和本院委托广西泰绘测绘科技有限公司对涉案停车位的测绘，涉案停车位并不在原告诉请的小区共有范围内，原告对此并无所有权，无权向被告主张侵权责任。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。另，为证实该停车位是否在该小区范围内而进行必要的测绘费用，应由主张不成立一方进行承担为宜。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上东国际银座小区业主委员会的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元（原告已经预付本院），测绘费13950元（被告已预付广西泰绘测绘科技有限公司），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年六月四日 书 记 员  文瀛杰