浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初5881号原告：义乌市物杰商品采购有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道站前小区1号楼八楼805室。法定代表人：潘春芳，系总经理。委托诉讼代理人：黄亮亮，浙江森泽律师事务所律师。被告：义乌天泰国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道稠州北路1188号财富大厦B座812号。法定代表人：卢赛娟，系总经理。委托诉讼代理人：戴靖，浙江九段律师事务所律师。第三人：义乌太平洋国际货运有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道诚信大道266号写字楼2409-2416。法定代表人：谢启阳，系总经理。委托诉讼代理人：申屠巧霞，女，1991年12月31日出生，系公司员工。原告义乌市物杰商品采购有限公司诉被告义乌天泰国际货运代理有限公司、第三人义乌太平洋国际货运有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市物杰商品采购有限公司的委托诉讼代理人黄亮亮，被告义乌天泰国际货运代理有限公司的法定代表人卢赛娟及其委托诉讼代理人戴靖，第三人义乌太平洋国际货运有限公司的委托诉讼代理人申屠巧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市物杰商品采购有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币253500元。事实与理由：在2017年6月6日，被告通过第三人联系原告，要求以原告公司的名义向义乌海关申报出口一批化纤休闲鞋货物，原告同意后，向义乌海关申报了一票报关单号为292120170217623752、箱号为BMOU6308292、品名为化纤休闲鞋的货物。之后，因上述货物部分商品涉嫌侵权，被中华人民共和国北仑海关查获，北仑海关认为原告的行为构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为，原告被处以罚款49500元的行政处罚，原告接受了处罚。在2018年11月14日，上述侵权产品的权利人阿迪达斯有限公司以原告侵害商标权为由向宁波市北仑区人民法院起诉要求赔偿，后经双方协商，原告同意一次性赔偿给阿迪达斯有限公司上述侵权产品的经济损失人民币204000元。原告认为，被告委托原告以原告公司的名义办理报关手续，被告未向原告提供全部、真实情况，且报关货物涉嫌侵权，导致原告被北仑海关行政处罚、被侵权产品的权利人起诉索赔，遭受了巨大的经济损失。遂成讼。被告义乌天泰国际货运代理有限公司辩称：第一，我们认为被告不是本案委托合同的相对方，不是本案适格的被告。在原告提交的情况说明中可以看出委托代理合同的相对方是被告和第三人，双方在代理合同上签章。第二，委托人在行使委托权利和义务的时候，存在过错，且本次委托系有偿委托，受托人应当承担相应责任。第三人义乌太平洋国际货运有限公司述称：具体情况我方不清楚。原告义乌市物杰商品采购有限公司为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，情况说明一份，证明被告委托原告代理出口报关及报关货物因涉嫌侵权被海关查获的事实。证据二，中华人民共和国北仑海关《行政处罚决定书》一份及海关交（付）款通知书一份，证明原告因代理出口报关被告委托的侵权货物被海关查获并处罚款人民币49500元的事实。证据三，中华人民共和国宁波市北仑区人民法院《民事调解书》一份、中华人民共和国宁波市北仑区人民法院《民商事案件调解笔录及协议》一份、招商银行转账汇款业务回单一份及《收据》一份，证明原告因代理出口报关被告委托的侵权货物被侵权产品的权利人adidasAG（中文译名：阿迪达斯有限公司）起诉索赔并赔偿了人民币204000元的事实。被告义乌天泰国际货运代理有限公司发表质证意见如下：情况说明真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据无法达到其证明目的，事实上从该份说明可以看出是被告委托了本案第三人，这份证据第二段最后一句话可以看出当时已经向第三人披露了实际委托人，并且有双方盖章确认，我们只是作为货运代理人，并不承担相应的损失。行政处罚决定书三性均无异议。证据三的调解书、调解笔录以及收据真实性、合法性无异议，关联性有异议。首先这份调解书的形成是没有经过实际委托人就是货物实际所有人的确认，并没有通知第三人、被告和货物实际所有人，在委托人没有授权的情况下，原告对委托人实体权益进行处分，是没有法律依据的。并且，这份证据里面仅仅是支付给律师事务所的费用，并没有律师事务所支付给阿迪达斯公司费用。第三人义乌太平洋国际货运代理有限公司对上述证据无异议。被告义乌天泰国际货运代理有限公司为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，卢赛娟与樊耿华的微信聊天记录及涉及的货物图片一份，证明：1、与原告发生委托关系的是第三人，而非被告公司；2、被告事先询问相关货物是否可以报关发货，经第三人确认后，被告才装箱，第三人认为有问题的货物，被告便剔除未装箱。证据二，聊天记录及转账凭证各一份，证明被告与第三人的委托系有偿委托，被告已经支付相关费用。证据三，情况说明复印件一份，证明委托关系的相对方是被告和第三人，双方约定发生侵权纠纷时被告仅作为货运代理人配合相关事宜。证据四，现金缴款单照片打印件一份，证明被告已经就损失支付了49500元的行政处罚费用。原告义乌市物杰商品采购有限公司发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，关联性有异议。因为聊天记录中的樊耿华是原告法定代表人的儿子，公司是樊耿华在实际经营，这份聊天记录也能证明是原告与被告发生委托关系，与第三人无关。在事先被告向原告报关时，也没有报告报关事项的真实情况，对侵权产品的真实性的鉴定，原告是没有能力的，原告只能从外表上看，被告提供的货物与阿迪达斯公司的货物是一致的。所以原告已经尽到合理审查的义务。证据二的聊天记录和转账凭证，从该份证据中可以看出，其中4万元是本案情况说明中的保证金，另外原告仅仅收了被告200元的报关费用，其他都是海关报关的手续费，因此原告也不需承担责任。第三组证据情况说明的真实性、合法性无异议，从该份证据中可以看出，在本案中由被告找到了第三人，委托原告进行报关，情况说明中的委托贵单位就是介绍事宜，而非真实的委托，因为三方之间都是没有书面的委托合同的，而该事情的发生及经手人均是原告法定代表人的儿子与被告的法定代表人。原告提供该份证据是没有委托手续的情况下来证明被告主体适格的证据。证据四的真实性无异议，从该份证据中也可以看出款项来源是原告公司。第三人义乌太平洋国际货运代理有限公司对上述证据无异议。第三人义乌太平洋国际货运代理有限公司未提供任何证据。本院认证：各方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。经审理查明：2017年6月6日，原告义乌市物杰商品采购有限公司向海关申报出口一批化纤休闲鞋等货物（报关单号：292120170217623752）。中华人民共和国北仑海关经调查认为该批出口的货物构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为，并于2017年9月22日作出北关法[2017]0335号行政处罚决定书：决定没收侵权货物（“adidas”商标的化纤休闲鞋5箱120双、“四条纹”标识的化纤休闲鞋399箱23940双、“四条纹”标识的化纤休闲鞋（与鞋面同色）17箱408双），并处罚款人民币49500元。同日，原告义乌市物杰商品采购有限公司缴纳罚款49500元。2017年7月24日，被告义乌天泰国际货运代理有限公司向第三人义乌太平洋国际货运有限公司出具情况说明一份，载明由被告于2017年6月6日委托第三人以义乌市物杰商品采购有限公司向义乌海关申报一票报关单号为292120170217623752、箱号为BMOU6308292、品名为化纤休闲鞋的货物在宁波转关正常放行后被举报布控查验，因涉嫌侵权已入库的事实。2018年11月14日，宁波市北仑区人民法院立案受理了由商标权人adidasAG（中文译名：阿迪达斯有限公司）诉义乌市物杰商品采购有限公司侵害商标权纠纷一案，后经宁波市北仑区人民法院主持调解，于2019年1月4日作出（2018）浙0206民初7819号民事调解书：……义乌市物杰商品采购有限公司于本协议签订之日起三日内一次性赔偿阿迪达斯有限公司经济损失258370元人民币……原告于当日付清赔偿款。调解过程中，阿迪达斯有限公司明确北关法[2017]0335号行政处罚决定书项下货物数量巨大，要求赔偿204000元。另查明：1、货物报关前，被告曾在微信与案外人樊耿华就报关货物及相关事项进行商议，并向樊耿华发送了部分需报关货物的图片。2、樊耿华在（2018）浙0206民初7819号案件中系作为原告公司员工，以原告委托诉讼代理人的身份参与诉讼。本院认为：一、关于原告主体是否适格的问题。1、本案中，原、被告及第三人之间均未签订任何书面协议，但是本案纠纷系原告为被告向北仑海关申报出口货物而产生，且北仑海关罚处的49500元以及商标权人要求赔偿的204000元的支付主体均为原告。2、被告在货物报关前与案外人樊耿华商议相关事项，而樊耿华在（2018）浙0206民初7819号案件中系作为原告的员工参与诉讼，被告辩解樊耿华系代表第三人义乌太平洋国际货运公司，但未能提供证据证明二者的关系，故被告的该项辩解，本院不予采信。3、被告主张情况说明有被告及第三人的公章确认，应为被告与第三人之间的委托合同。但该份情况说明出具的时间在货物报关之后，且情况说明的主要内容系对报关货物涉嫌侵权后，双方协商的补救措施，被告在情况说明中也未对以原告名义向海关申报的事实提出异议，故被告辩解依据不足，本院不予采信。故本院认为原告义乌市物杰商品采购有限公司主张权利的主体适格。二、关于赔偿的经济损失数额。因被告委托向海关申报出口的货物侵犯他人商标专用权，导致原告受海关罚款49500元，后原告被商标权人起诉支付赔偿款204000元，以上经济损失共计253500元。关于向商标权人支付的赔偿款204000元，被告认为原告未能及时通知其参加调解，对此有异议，本院认为原告与商标权人调解达成的204000元数额系在宁波北仑区人民法院主持下达成的合理数额，并未加重被告本应承担的赔偿责任，且在调解笔录中，为作区分，商标权人也明确了北关法[2017]0335号行政处罚决定书项下的赔偿款为204000元。故本院确认原告为处理被告委托的事务而遭受的损失为253500元。结合案外人樊耿华与被告的聊天记录，本院认为原告方在接收到被告需报关的货物图片后，应对图片中货物存在侵犯他人商标专用权的可能性有一定的预期，在此情况下，原告方仍然帮助被告办理出口报关手续，对本案损失的造成亦存在一定的过错。综上，根据公平原则，本院确认原告应对上述损失的产生承担30%的过错责任，即76050元（253500元*30%），而被告义乌天泰国际货运代理有限公司则应承担70%的过错责任，即177450元（253500元*70%）。综上，本院确认被告义乌天泰国际货运代理有限公司应支付的原告义乌市物杰商品采购有限公司的经济损失额为177450元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定,判决如下:一、被告义乌天泰国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市物杰商品采购有限公司经济损失177450元。二、驳回原告义乌市物杰商品采购有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由原告义乌市物杰商品采购有限公司负担626元，由被告义乌天泰国际货运代理有限公司负担1925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杨奇进二〇一九年六月十八日法官助理叶璐莎书记员余晓雯