武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鄂7101行初39号原告鲁秀芝，女，1968年8月23日出生，汉族，住湖北省恩施市，委托代理人鲁诚，湖北联信律师事务所律师。被告湖北省社会保险局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路社保大厦。法定代表人王金林，局长。委托代理人徐韬，该局工作人员。委托代理人姚春华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。第三人国网湖北省电力有限公司恩施市供电公司，住所地湖北省恩施市航空大道49号。负责人张永华，董事长。委托代理人向非凡，该公司工作人员。委托代理人候明峰，湖北夷水律师事务所律师。原告鲁秀芝诉被告湖北省社会保险局（以下简称省社保局）退休行政审批一案，于2018年12月11日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年1月10日受理。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年2月26日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因国网湖北省电力有限公司恩施市供电公司（以下简称恩施供电公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告鲁秀芝及其委托代理人鲁诚，被告省社保局的委托代理人徐韬、姚春华，第三人恩施供电公司的委托代理人向非凡、侯明峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月10日收到第三人提交的申报办理原告退休手续的材料及《湖北省企业职工退休条件审批表》，该表中认定原告退休时所在的岗位性质为工人。被告经审核后，认为原告符合退休条件，于2018年8月30日准予原告退休，并在《湖北省企业职工退休审批表》人力资源和社会保障部门审批意见一栏加盖“湖北省社会保险局企业职工退休条件审批专用章”。原告诉称，2018年6月11日，第三人通知原告称，原告将于2018年8月年满50周岁，要求原告办理退休手续。因原告在单位从事会计专业技术工作，属于劳社发〔2007〕59号文件第二十条规定的技术岗人员，应当于55周岁退休。根据双方签订的劳动合同以及第三人制定的《国网恩施市供电公司岗位设置方案》，原告还属于管理岗位人员。原告因与第三人就工作岗位性质无法达成一致意见，随后立即诉至恩施市劳动人事争议仲裁委员会。2018年7月19日，恩施市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回，原告立即在法定的15天期限内诉至恩施市人民法院，但被告在恩施市人民法院审理原告与第三人工作岗位性质确定劳动争议案件期间，未依法审查原告工作岗位性质便直接作出批准原告退休的行政行为。被告核定原告的岗位性质为工人，与原告实际从事会计工作、属第三人专业会计技术岗位人员和管理人员的事实不符，被告批准原告退休依据的事实不清，证据不足。被告不顾原告与第三人就原告岗位性质确定一事正在民事诉讼过程中且已提出异议而直接作出批准退休的行政行为，程序违法。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规之规定诉至贵院，请求法院依法判决：1.依法撤销被告湖北省社会保险局批准鲁秀芝退休的行政行为。2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告身份证，证明原告属本案适格原告。第二组证据：会计移交表五份，证明原告工作经历及原告工作以来一直从事财务会计工作，从未履行正、副值班员岗位的工作，实际从事岗位与签订的合同岗位不一致。第三组证据：1.2000年11月6日原告与恩施市新塘供电营业所签订的《劳动合同书》；2.2003年11月25日原告与恩施土家族苗族自治州恩施供电公司签订的《农电工劳动合同书》；3.续订劳动合同；4.2012年10月原告与第三人签订的《湖北省电力公司劳动合同书》。证据1-4证明原告从事财务工作，岗位性质为管理岗位。5.恩施供电公司运维检修部证明，证明原告自始至终担任恩施供电公司会计职务，工作岗位性质仍应属于管理岗位，依法应为55周岁退休。6.《国网恩施供电公司关于下达国网恩施市供电公司“三集五大”体系机构设置和人员编制的通知》（恩施州电人资〔2013〕105号），证明原告具体工作内容确认为“管理类”，岗位名称应属于综合事务管理，岗位分类B-15-09，退休年龄依法应为55周岁，被告作出原告50岁退休的审批行为无事实依据。7.恩施供电公司差旅费报销单；8.车辆过路费；9.检修运维预算；10.2017年劳保发放表；11.2018年工作服发放明细表；12.2017年度失业保险基数申报表；13.变电运维班2017年体检卡发放明细表；14.职工医保个人账户返还明细表；15.省直年度职工个人缴费工资申报表；16.8月中夜班津贴明细表；17.2018年1-8月份法定节假日加班统计表；18.变电运维班流动资产--低值易耗品领登记表；19.创“星”工程材料；20.湖北省电力公司固定资产报废审批表；21.2010-2012年乡供电所烟台配套台区线路、低压线路隐患领材料明细表；22.2014年6月清理所有变电站房屋材料；23.恩施市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。证据7-23证明原告退休前实际从事的工作内容为负责部门绩效考核、考勤、报账、劳动保护、固定资产清理、后勤等管理工作，是《国网恩施市供电公司岗位设置方案》明确的管理岗位工作，退休年龄依法应为55周岁，被告作出原告50岁退休的审批行为无事实依据。第四组证据：会计人员继续教育培训合格证、会计从业资格证书，证明原告具有会计从业专业技术证书，具备相应专业技术能力，所从事的实际岗位工作为管理工作，应属于管理岗位，退休年龄依法应为55周岁，被告作出原告50岁退休的审批行为无事实依据。第五组证据：1.《湖北省企业职工退休条件审批表》三份，证明被告实际是在职工个人未签字、呈报单位未明确意见、主管单位未明确意见的情况下，先作出审批而后在审批表中“主管单位意见栏”的主管单位补盖公章，违反法定程序。2.《关于湖北省社会保险管理局撤销批准鲁秀芝退休行政行为的请求》及邮寄凭证，证明在被告作出本案退休审批的具体行政行为前，原告要求被告不予审批的书面函件，被告知晓原告的实际工作岗位为管理岗位，其仍然作出审批的具体行政行为违法。3.恩施供电公司关于职工达到退休年龄的通知、恩施市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（恩市劳人仲案字[2018]第349号）、湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初4593号民事裁定书、民事上诉状，证明原告因与恩施供电公司就应否退休、该公司提前终止劳动合同纠纷依法申请仲裁及诉讼在审理程序中，被告即按第三人要求作出审批的具体行政行为违反法定程序。第六组证据：1.交接班执行表；2.巡操队工作记录；3.变电站例行巡视作业卡；4.变电站（发电厂）倒闸操作票；5.安全工器具检查作业指导卡；该组证据证明被告及第三人确定原告所在的运维检修部变电运维班岗位人员实际工作记录，明确原告从未实际从事正、副值班员的岗位工作，原告实际工作岗位应属于管理岗位，退休年龄依法应为55周岁。第七组证据：1.恩施市劳动局认定工龄的通知及社保缴费记录；2.恩施州社会保险管理局关于鲁秀芝工龄问题的答复意见；3.湖北省人力资源和社会保障厅行政复议告知书；4.恩施州人力资源和社会保障局关于鲁秀芝工龄问题的回复及不予受理行政复议申请决定书。该组证据证明：1.被告将原告1986年1月至1998年4月连续工作且已缴纳养老保险费的工作时间违法不予认定连续工龄的事实；2.恩施市劳动局已于1998年对原告1986年1月至1998年4月工龄认定依职权予以确定。被告辩称：一、根据《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕59号）第二十条关于“用人单位为女职工申报退休时，应确认其岗位性质，并向劳动保障行政部门提供与女职工签订劳动合同时确定的岗位情况、行业主管部门明确的岗位性质分类的文件及本单位岗位分类资料”的规定，被告要求恩施供电公司提交了原告的档案材料。二、被告认真审核了恩施供电公司提交的原告档案材料，认定原告退休时所在岗位确属生产操作岗位。综上，被告批准原告2018年8月以工人身份退休，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组证据：1.鲁秀芝退休条件审批表；2.鲁秀芝同志档案材料：劳动合同制职工登记表、录用合同制工人通知书、介绍信、恩施供电公司2014年职工工资套改记载表、恩施供电公司员工工资变动审批表、二〇〇二年度职工履职表、劳动合同书（2003年）、二〇一三年度职工履历表、二〇一二年湖北省电力公司劳动合同书、员工信息采集表、运检部班组职工双向选择志愿表；3.《国家电网公司岗位分类标准》（试行）；4.恩施市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（恩市劳人仲案字[2018]第349号）；5.湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初4953号民事裁定书。第二组证据：1.恩施土家族苗族自治州社保局关于鲁秀芝工龄问题的答复意见；2.《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》《劳动以及社会保障部关于执行劳社部发［2001］20号文件有关规定的复函》。上述两组证据用以证明被告所做行政行为合法。依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见（劳社发〔2007〕59号）、《省直企保审批审核职能委托书》。第三人述称：一、被告审批时退休年龄政策的适用得当。《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》已经明确，申报退休时是管理、技术岗的，退休年龄为55周岁；申报退休时所在岗位为生产、操作岗位的，退休年龄为50周岁。二、第三人的机构设置和岗位分类情况。（一）第三人收归省公司直管后实施“三集五大”改革，岗位的设置和岗位性质的认定具有行业特点，行业不同岗位设置和岗位性质也不一样，岗位设置是企业根据企业的行业特性的自主行为。第三人是国有企业，原属独立法人，2012年收归省公司直管后，身份变为湖北省电力公司下设的分公司，第三人的机构设置和岗位分类是执行国家电网岗位分类标准，根据湖北省电力公司的总体部署和安排实施的。2012年，根据国家电网“三集五大”改革的总体要求，省州电力公司总体部署，第三人机构和岗位进行相应的优化，并报恩施州供电公司批复后实施。（二）原告的岗位及岗位性质。根据《恩施市供电公司“三集五大”机构设置和人员配置操作方案》，原有的下属部门的部分岗位取消，代以机关统一管理，如原工区、供电所的会计。机构改革前，原告在第三人下属的供电所或变电工区担任报账员。机构改革后，第三人下属部门、机构再无报账员的岗位。经协商一致和双向选择，原告岗位为“运维部变电运维班正值值班员”，并直至审批退休。根据《国家电网公司岗位分类标准》及第三人的机构设置和人员配置方案，原告的岗位均为技能岗、操作岗。（三）原告认为其从事会计专业技术工作属于技术岗，还认为其属于管理岗，无事实依据和法律依据。1.“正值值班员”、“副值值班员”的岗位，并非第三人单方安排或者确认的，而是经第三人和原告共同确认，《劳动合同》《履历表》《国网恩施市供电公司运检部班组职工双向选择志愿表》，均证明原告的岗位是经原告本人同意和认可的，是任何其他证据都否定不了的。2.原告提交的证据不能证明其从事的是会计专业工作，也不具有管理性质。综上所述，申报原告退休时，其岗位性质是生产操作岗，被告认定事实清楚，适用法律得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.国网湖北省电力公司岗位分类标准（2012年），证明湖北省电力系统岗位编制执行的是国家电网公司岗位分类标准，分类标准岗位共5大类，其中管理岗位是指根据实际工作需要设置的有明确职责、任职条件和任期，负责企业某类业务的管理，在企业生产经营活动中从事相关专业管理和监督工作的岗位；技术类是指根据实际工作需要设置的有明确职责、任职条件和任期，从事专业技术的工作岗位。原告的岗位既不是技术岗也不是管理岗。2.《湖北省电力公司关于印发县公司机构设置和人员配置优化方案的通知》（鄂电司人资〔2012〕173号），证明第三人的机构设置和人员设置是根据省公司的要求执行。3.《国网湖北省电力公司关于“三集五大”体系机构设置和人员编制的批复》（鄂电司人资〔2013〕93号），证明省公司对包括恩施州公司在内的全省电力公司机构设置和人员编制进行了批复。4.《恩施州供电公司关于恩施市供电公司机构设置和人员编制的通知》（恩施州电人资〔2013〕30号），证明根据省公司的要求和相关批复，州公司决定调整市公司的机构设置和人员编制，除本职能部门外，业务实施机构运维检修和客户服务中心。5.《国网恩施供电公司关于下达国网恩施市供电公司“三集五大”体系机构设置和人员编制的通知》，证明运维检修部共89人，负责人、一般管理人员、专业技术人员共12人；班组包括班长、正副值班员均是技能岗位。6.《国网湖北省电力公司关于印发标准岗位设置方案（试行）的通知》（鄂电司人资〔2014〕59号），证明县公司运维检修部的岗位设置变电运维部包括班组长、正副值班员均是技能岗位。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的证据2中2012年原告同第三人签订的劳动合同书及员工信息采集表的真实性有异议，认为同实际情况不符；对其他证据的真实性无异议，但对所有证据的证明目的均有异议，认为无法证明原告退休时所在工作岗位性质为工人，也不能证明被诉行政行为合法。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议；对第二组证据的真实性、关联性有异议；对第三组证据中的证据1真实性、关联性有异议，证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，证据3的真实性无异议，证据4无异议，证据5的真实性有异议，证据6真实性无异议，对证明目的有异议，对第7-23份证据的真实性、关联性及证明目的有异议；对第四组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第六组证据真实性、关联性及证明目的均有异议；对第七组证据的真实性均无异议，但对该组证据中的证据1合法性有异议。第三人对被告提交的证据均无异议，对原告提交证据的质证意见与被告一致。原告对第三人提交证据的真实性均无异议，但对证据2的关联性有异议，不认可证据1的证明目的；被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下，原告提交的第五组证据中的证据1及被告提交的第一组证据中的证据1为同一份证据，系被诉行政行为的载体；原告提交的第二组证据、第三组证据中的证据5、7-23、第四组、第六组证据与本案被诉行政行为之间不具有关联性，也无法证明原告退休时所在岗位的性质，本院不予采信；原告提交的第七组证据与被告提交的第二组证据，因各方当事人认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认，但因本案诉争的事实是原告退休时所在岗位性质的认定及被告以工人身份核准原告退休是否合法的问题，并不涉及到连续工龄的认定及养老保险待遇的计算，上述证据同本案诉争事实不具有关联性。原告提交的第三组证据中的证据1—4可以证实原告的工作经历；原告提交的第三组证据中的证据6系第三人岗位设置情况，可以证实原告退休时所在班组的岗位设置及性质，同本案具有关联性，上述证据本院予以采信。原、被告提交的其他证据及第三人提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，原告鲁秀芝出生于1969年8月，原系第三人恩施供电公司职工。第三人认定原告退休时所在的岗位为运维部副值值班员，岗位性质为生产操作岗，属工人身份，达到50岁法定退休年龄，于2018年8月10日向被告省社保局申报办理原告退休手续，并提交了办理退休审批手续所需的一系列材料。被告收到第三人提交的申报材料及《湖北省企业职工退休条件审批表》后，经审查认为原告符合国发[1978]104号文第一条第（一）项规定的退休条件，于2018年8月30日准予原告退休，并在《湖北省企业职工退休审批表》人力资源和社会保障部门审批意见一栏中加盖“湖北省社会保险局企业职工退休条件审批专用章”。原告不服，诉至法院。另查明，2017年9月30日，湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）职工养老保险处作出《省直企保审批审核职能委托书》，将省人社厅除厅行政服务中心目前负责的省直个人窗口续保缴费人员和部分中小型企业（单位）以外的省直参保企业职工按月领取基本养老金资格确认（即退休审批）的职能委托给被告行使。本院认为，被告省社保局是否具有对省直参保企业职工作出退休审批的职权是本案首先要解决的焦点问题。根据国务院办公厅国办发〔1999〕10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条第（二）项“男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，由县级人民政府劳动保障部门审批”的规定，省人社厅作为法定的职工退休审批部门，具有对省直参保企业职工作出退休审批的行政职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，在没有法律、法规或者规章规定的情况下，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托；因此，在没有相关法律法规授权的情况下，省人社厅作出《省直企保审批审核职能委托书》的行为系委托。依据行政诉讼法的规定，行政机关可以将自己职权范围内的部分具体工作委托给其内设机构、派出机构或者其他组织经办，但上述机构作为受委托的单位应在受委托范围内行使职权，而无权以自己的名义作出行政行为。本案中，省人社厅可以将办理退休审批中的部分具体工作委托给被告经办，但被告在委托范围内办理退休审批工作，必须以省人社厅的名义作出并加盖省人社厅的印章，而不能以自己的名义作出退休审批，故被告作出准予原告退休的行政审批系超越职权，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告湖北省社会保险局于2018年8月30日作出的准予原告鲁秀芝退休的行政行为。本案案件受理费50元，由被告湖北省社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  冯 蕾审 判 员  鄢危晶人民陪审员  陈建华二〇一九年六月二十七日法官助理范维娜书记员吴雨珠