广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执28号 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2号楼5层5001室。统一社会信用代码：91440300MA5EY9BK26。 法定代表人：付冬良，总经理。 委托代理人：孙莹，女，1995年3月16日出生，满族，深圳国曙商业保理有限公司法务，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被执行人：覃小红，女，1983年9月27日出生，壮族，住广西龙州县。 申请执行人深圳国曙商业保理有限公司（以下简称深圳国曙公司）与被执行人覃小红合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2018年12月14日作出【2018】保裁网字第5003号裁决书，申请执行人于2019年4月15日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年12月7日，申请人深圳国曙公司以覃小红为被申请人，向保定仲裁委员会申请仲裁。保定仲裁委员会经书面审理后认定：2015年8月27日，覃小红与孙敏签订《借款协议》，主要约定：孙敏向覃小红提供借款53740.76元，年利率12.68%，覃小红自2015年9月15日起至2017年2月15日每月在还款日偿还本金及利息3294.22元，共分18期还清。如被申请人未按约定及时、足额偿还本金、利息和各项费用的，还应支付罚息和逾期违约金。在协议有效期内，出借人孙敏转让其债权，不再另行通知被申请人覃小红，被申请人不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。《借款协议》签订后，孙敏通过第三方支付平台将40000元借款打入覃小红指定的银行账号。后覃小红已还本金2726.36元。 2018年6月，出借人孙敏与被申请人签订《补充协议》，约定对于原合同及与原合同有关的协议等所有一切争议事项，各方同意按下述方式处理：（1）提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁（网址××/)。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）各方确认通过网上提交和领取相关文书，包括但不限于各方当事人提交的文书、证据，以及仲裁庭、仲裁委员会出具的仲裁通知、裁决书等所有文书。（3）各方确认以本补充协议、原合同及与原合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或手机短信或其它联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其它联系信息之一发送之时视为送达己完成。送达仅涉及文件名称和登录链接，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取。（4）各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，不开庭审理。（5)出借人享有的本《借款协议》项下被申请人未履行完毕部分的债权，己全部转让给深圳囯曙商业保理有限公司，被申请人自本协议签订之日起，应向该公司履行债务。 保定仲裁委员会于2018年12月14日作出【2018】保裁网字第5003号裁决书裁决：(一）被申请人应向申请人偿还借款本金37273.64元，并以37273.64元为基数向申请人支付利息、罚息及违约金，按年利率24%计算，自2015年10月15日起至付清为止。(二）被申请人应向申请人支付信息服务费100元。(三）本案仲裁费100元，已由申请人预交，由被申请人承担。 另外，本院为核实本案相关事实，于2019年5月15日向深圳国曙公司邮寄单号为1071479196692的EMS法院专递邮件，要求深圳国曙公司向本院补充“一、孙敏与覃小红签订的《借款协议》及《补充协议》；二、深圳国曙公司与孙敏签订的《债权转让协议》；三、覃小红与银谷普惠、银谷普诚、东方银谷签订的《信用咨询及管理服务协议》；四、《收款确认书》；五、覃小红的还款清单；六、《借款支付凭证》”等证据、材料，但深圳国曙公司拒收。本院再次于2019年5月29日向深圳国曙公司邮寄单号为1071479230992（收件人深圳国曙公司孙莹）的EMS法院专递邮件，要求深圳国曙公司补充上述证据、材料。“同事谢敏”（证件号码：510922199308172246）于2019年5月31日签收后，在指定期限内该公司未向我院补充提交相应证据材料。 本院认为，申请执行人深圳国曙公司未按要求向本院提交孙敏与覃小红签订的《借款协议》及《补充协议》，亦无出借人孙敏身份证明，出借人孙敏的真实性无法核实，本院无法确认《借款协议》及《补充协议》系孙敏、覃小红根据其本人真实意愿签订的，本院无法确认上述该两份协议的真实性。《借款协议》的“在协议有效期内，出借人孙敏转让其债权，不再另行通知被申请人覃小红，被申请人不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。”约定违反《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人转让债权时，有通知债务人的义务，本案申请执行人未向本院提交《债权转让协议》及《补充协议》，本院无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意志，无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给深圳国曙公司，也无法确认债权转让是否已通知覃小红。因此，本案权利义务主体不明确。 本案申请执行人未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》、《还款清单》，本院无法确认覃小红还款数额，无法核实覃小红与银谷普惠、银谷普诚、东方银谷约定的咨询费、审核费、服务费的数额，无法确认东方银谷公司从覃小红借款中划转的咨询费、审核费、服务费的数额等。因此，本院无法核实实际的借款利息是否符合法律规定，本案应给付的本息金额是否正确、明确等。根据保定仲裁委员会作出的【2018】保裁网字第5003号裁决书中认定的“《借款协议》约定孙敏向覃小红提供借款53740.76元”、“出借人已履行《借款协议》，但实际出借金额为40000元”、“如被申请人未按约定及时、足额偿还本金、利息和各项费用的，还应支付罚息和逾期违约金”等。《借款协议》内约定的借款金额为53740.76元，与实际出借金额40000元不符，可能存在变相收取高额利息（费用）的行为，行高利贷之实。上述条款约定被申请人需偿还的“各项费用”不明确，申请执行人未向本院提交《借款支付凭证》，我院无法核实覃小红实际收到借款的数额，故本案金钱给付具体数额不明确。 综上所述，本案权利义务主体不明确、给付内容不明确，不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回深圳国曙商业保理有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长 黎 杰 审判员 曹玲玲 审判员 罗延文 二〇一九年六月二十七日 书记员 冯发熙 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确； （二）给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。 （一）权利义务主体不明确； （二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额； （三）交付的特定物不明确或者无法确定； （四）行为履行的标准、对象、范围不明确； 仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。