安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民初766号 原告：范仁荣，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雯倩，北京市京豪律师事务所律师。 原告：范仁清，男，1972年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雯倩，北京市京豪律师事务所律师。 被告：合肥市公路管理局，住所地安徽省合肥市梅山路77号，统一社会信用代码123401004850231386。 法定代表人：郑家旺，局长。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码311306817216042341。 法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢骁，男，该公司总法律顾问。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥兴扬机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市东流路9号1幢503室，统一社会信用代码91340100683647080X。 法定代表人：汪爱扬，总经理。 原告范仁荣、范仁清与被告合肥市公路管理局（以下简称合肥市公路局）、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）、合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范仁荣、范仁清及其委托诉讼代理人张雯倩，被告合肥市公路局的委托诉讼代理人汪晟，被告中铁十八局三公司的委托诉讼代理人李毅刚到庭参加诉讼，被告兴扬机械公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范仁荣、范仁清起诉请求：请求判决合肥市公路局、中铁十八局三公司、兴扬机械公司连带承担应付工程款3650万元及诉讼费用。庭审中，变更诉讼请求为：1、合肥市公路局、中铁十八局三公司、兴扬机械公司连带承担工程款5000万元；2、支付迟延支付工程款利息，从竣工验收之日2016年9月1日起计算至全部工程款付清之日止，按照银行同期贷款利率，数额暂计算为517万元；3、合肥市公路局、中铁十八局三公司、兴扬机械公司连带承担保全费41500元及诉讼费用。事实和理由：2013年9月，经过招投标后，中铁十八局三公司取得Ｓ103合铜路（上派至的中标资格，随后中铁十八局三公司与合肥市公路局签订了工程建设施工合同。合同签订后，中铁十八局三公司将该项目的部分工程转包给了我方。我方承包工程后垫资施工，为此投入了大量人力物力，该工程已经竣工通车交付使用，但至今对方仅支付工程款1亿元，剩余工程款拒不给付。由于对方的拖欠工程款行为，导致我方与部分材料商、设备租赁商、农民工的应付款项也一直无法支付，为此，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 合肥市公路局辩称，1、本案范仁荣、范仁清与我局没有合同关系，其并非实际施工人，其无权要求我局承担任何责任。2、范仁荣、范仁清诉讼请求的连带责任，没有法律依据，司法解释规定，即使是实际施工人，我局仅在欠付工程款范围内承担责任，而非连带责任。 中铁十八局三公司辩称，一、本公司与范仁荣、范仁清之间无任何法律关系，双方之间没有任何履约行为，范仁荣、范仁清系案外人兴扬机械公司的委托代理人，范仁荣、范仁清在案涉工程项目中相关活动均为代表兴扬机械公司的行为，范仁荣、范仁清不享有本案诉权，不具备原告主体资格，人民法院应依法裁定驳回范仁荣、范仁清对本公司的起诉。 本公司与范仁荣、范仁清之间不存在任何法律关系。本公司与兴扬机械公司于2013年9月就案涉道路施工工程项目签订《劳务协作合同书》一份，约定由兴扬机械公司组织劳务人员为本公司提供劳务，并纳入本公司劳务队伍序列接受管理，双方就案涉省道Ｓ103上派至建设项目01标劳务分包事项达成一致。该合同还对劳务承包形式和范围、工程名称、工程范围、承包内容及单价、双方的权利义务、履约保证金、违约责任等作为了明确约定。2014年11月1日，兴扬机械公司向本公司出具授权委托书一份，委托范仁荣作为其代理人，代表兴扬机械公司就省道Ｓ103上派至标项目，与本公司进行磋商、签署和办理与本公司的经济往来结算付款等有关的事务。在整个施工期间，代理人的一切行为，均代表兴扬机械公司，与兴扬机械公司的行为具有同等法律效力。授权期限为：2014年11月1日后至工程完工结算所有款项。范仁荣、范仁清在诉状中称“中铁十八局三公司将案涉工程项目的部分工程转包给了范仁荣、范仁清”，该事实陈述完全属于子虚乌有。本公司与范仁荣、范仁清之间没有任何合同关系，更不存在任何施工、付款、结算的履约行为。范仁荣、范仁清在案涉工程项目中的相关活动均系代表兴扬机械公司的代理行为。其中，本公司向范仁荣部分直接付款，也是属于授权委托书的授权范围，并由兴扬机械公司予以确认并结算。 据此，范仁荣、范仁清并非系涉案工程的实际施工人，其作为兴扬机械公司的项目代理人，与本公司之间无任何关系，本公司不负有向其支付工程款的义务。范仁荣、范仁清不享有本案诉权，不具备原告主体资格，人民法院依法裁定驳回范仁荣、范仁清对本公司的起诉。 二、本公司与兴扬机械公司就案涉工程项目已于2017年3月12日完成最终结算，并超额支付工程款。兴扬机械公司已向本公司签署《承诺书》、《拨款明细表》予以确认。本公司不存在欠付工程款的情形。2017年3月12日，本公司与兴扬机械公司就省道Ｓ103上派至工程项目进行了最终结算，结算工程款总金额为152614822.2元。兴扬机械公司与本公司于当日签署《拨款明细表》，明确认可已收到工程款152614822.2元，并出具《承诺书》，承诺其所拖欠的第三方的财、物及与第三方所发生的一切经济纠纷、拖欠所属人员的报酬均由其负责，与本公司无关，本公司不承担任何责任。范仁荣、范仁清在诉状中称至今仅支付工程款1亿元，该事实陈述亦属于虚假陈述，范仁荣、范仁清应当向法庭提交已经收到1亿元工程款的相关证据。本公司的付款明细，已经与兴扬机械公司进行对账确认，其中包含部分向范仁荣、范仁清的直接付款。据此，本公司向范仁荣、范仁清的部分直接付款，所指向的受款主体为兴扬机械公司。同时，本公司已经向兴扬机械公司足额付清全部工程款，且后期因为第三方诉讼的原因，本公司目前已经超额支付工程款，不存在有欠付工程款的情形。 四、范仁荣、范仁清诉请主张的工程款3650万元，现变更为5000万元，毫无事实依据，人民法院应当依法驳回其全部诉请。 范仁荣、范仁清起诉要求本公司给付工程款5000万元，并在事实和理由中陈述至今仅支付工程款1亿元，剩余工程款拒不给付，按照范仁荣、范仁清在诉状中陈述的内容来看，范仁荣、范仁清完成的工程款总额高达1.5亿元。本公司不清楚范仁荣、范仁清所主张的工程款1.5亿元的事实依据是什么。本案诉讼中，范仁荣、范仁清主张支付工程款5000万元，毫无事实依据。 综上所述，范仁荣、范仁清的诉请毫无事实依据和法律依据，人民法院应当依法判决驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：2013年9月25日，合肥市公路局与中铁十八局三公司签订一份《Ｓ103合铜路（上派至改建工程建设施工合同》，约定中铁十八局三公司承建Ｓ103合铜路（上派至，承包范围：招标文件（含答疑、修改澄清文件）规定的工程范围，合同价款为203737041.7元。合同还就其他权利义务作出了约定。 2013年9月20日，中铁十八局三公司省道Ｓ103上派至工程建设01标项目部（以下简称01标项目部）与兴扬机械公司签订一份《劳务协作合同书》，约定由兴扬机械公司就案涉工程为中铁十八局三公司提供劳务，劳务承包范围为人工费、机械费、材料费、管理费及其他双方约定的费用。工程名称为省道Ｓ103上派至工程建设01标。协议还就相关施工范围、期限、劳务报酬的计量支付等权利义务进行了约定。 2014年11月1日，兴扬机械公司向01标项目部出具一份《授权委托书》，载明：我单位施工的省道Ｓ103上派至标工程一工区，兹委托范仁荣（身份证号3401011974××××××××）同志，该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你单位进行磋商、签署和办理与贵单位的经济往来结算付款等有关的事务。在整个施工期间，过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。授权有限期：2014年11月1日后至工程完工结算所有款项。 案涉工程目前已交付使用，合肥市公路局与中铁十八局三公司就双方之间的施工合同结算价款为194002757.19元。合肥市公路局主张已付中铁十八局三公司工程款为159322956.6元，被肥西县人民法院扣划16004224.5元，剩余款项被冻结13166960元，无法支付。中铁十八局三公司对于双方之间的施工合同结算价款为194002757.19元予以确认，并庭审中对于已经支付的款项认为基本属实，对于法院执行、冻结的款项表示需进一步核实。 中铁十八局三公司提交一份2017年3月12日《终期验工计价结算单》，用以证实其与兴扬机械公司就省道Ｓ103上派至工程项目进行了最终结算，结算工程款总金额为152614822.2元。中铁十八局三公司提供对兴扬机械公司拨款台账及财务记账凭证等证据，用以证实其已付兴扬机械公司工程款168976464.2元，已超额支付工程款。 范仁荣、范仁清起初仅起诉合肥市公路局、中铁十八局三公司主张权利，主张由兴扬机械公司法定代表人汪爱扬将案涉工程介绍给其承包，没有签订书面协议，工程款结算按照审计报告，中铁十八局三公司扣除3%管理费，兴扬机械公司不收取中间费用。第一次庭审后，范仁荣、范仁清追加兴扬机械公司为被告，主张由兴扬机械公司将案涉工程转包给其施工，双方系工程转包关系，范仁荣、范仁清系实际施工人，没有签订书面协议，工程款结算标准为审计价，中铁十八局三公司扣除3%管理费，兴扬机械公司汪爱扬扣除200万元费用。范仁荣、范仁清在诉讼期间认可案涉工程的结算价即为审计价194002757.19元，并主张已收到的工程款总额为94153022.2元，包括了中铁十八局三公司及兴扬机械公司共同支付的全部款项。范仁荣、范仁清主张中铁十八局三公司曾口头承诺由其支付范仁荣、范仁清欠付材料商的材料费，在扣除该部分材料费后，范仁荣、范仁清本次起诉主张剩余工程款5000万元。 本院认为，就本案已查明的事实反映，2013年9月25日，合肥市公路局与与中铁十八局三公司签订一份《Ｓ103合铜路（上派至改建工程建设施工合同》，约定由中铁十八局三公司承建Ｓ103合铜路（上派至。之后，双方就案涉工程价款予以结算，确认的结算审计价为194002757.19元。 2013年9月20日，中铁十八局三公司的01标项目部与兴扬机械公司签订一份《劳务协作合同书》，约定由兴扬机械公司就案涉工程为中铁十八局三公司提供劳务。2017年3月12日，双方进行相关工程款项的的结算，工程款总金额为152614822.2元。中铁十八局三公司主张已付兴扬机械公司工程款168976464.2元，已超额支付工程款。 范仁荣、范仁清主张其与兴扬机械公司为工程转包关系，双方之间没有签订书面协议，口头约定由范仁荣、范仁清承接案涉工程，结算方式为大合同的审计价，中铁十八局三公司扣除3%管理费，兴扬机械公司扣除200万元费用，剩余款项为范仁荣、范仁清应得工程款。因兴扬机械公司无法取得联系，经本院公告送达开庭传票，其仍未到庭应诉，视为其放弃相关的诉讼权利。故本院认可范仁荣、范仁清关于其与兴扬机械公司之间存在就案涉工程转包关系的事实主张。因范仁荣、范仁清自认其已收取工程款94153022.2元，结算价为194002757.19元，扣除3%管理费及200万元费用后为186182674.48元（194002757.19元-194002757.19元×3%-200万元），剩余工程款数额为92029652.28元（186182674.48元-94153022.2元），范仁荣、范仁清在本案中主张剩余工程款5000万元，未超出上述其应得工程款总额，本院予以准许。关于范仁荣、范仁清主张的利息请求，因范仁荣、范仁清未能提交证据证实其与兴扬机械公司之间就剩余工程款的支付期限作出约定，故本院认定利息的起算时间自其起诉之日，即2018年5月23日起计算，计息标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止。 关于中铁十八局三公司的责任问题，因中铁十八局三公司与兴扬机械公司之间为工程转包关系，根据相关司法解释的规定，其仅应在欠付兴扬机械公司工程款范围内对范仁荣、范仁清承担付款责任。本案中，中铁十八局三公司举证证实其与兴扬机械公司之间已经结算，并已超额支付结算价款，而兴扬机械公司未到庭应诉，视为其放弃相关抗辩权利，且范仁荣、范仁清亦未能提交相关反驳证据，故本院对中铁十八局三公司的上述主张予以认可，对于范仁荣、范仁清要求中铁十八局三公司承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。对于范仁荣、范仁清要求合肥市公路局承担连带责任的请求，同样缺乏证据证实，本院亦不予支持。 对于范仁荣、范仁清主张的其为诉讼保全支出的担保费用41500元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、合肥兴扬机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付范仁荣、范仁清工程款5000万元及利息（以5000万元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准，自2018年5月23日起，计算至款清之日止）； 二、驳回范仁荣、范仁清的其他诉讼请求。 案件受理费317857.5元，保全费5000元，合计322857.5元，由合肥兴扬机械工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  董江宁 人民陪审员  王永清 二〇一九年六月十二日 书 记 员  孟 成 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。