广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终867号上诉人（原审原告）：李欢容，女，汉族，1947年9月5日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：韦华全，男，汉族，1937年4月18日出生，住广东省珠海市香洲区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李间转，广东明门律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：高涛，广东明门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市展鸿房地产有限公司，住所地：广东省珠海市香洲座。法定代表人：陈清河。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉燕，广东至伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲北山实业有限责任公司，住所地：广东省珠海市南屏镇。法定代表人：杨成杰。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉燕，广东至伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈英俊，男，汉族，1982年8月25日出生，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：陈小河，女，汉族，1984年11月1日出生，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：吴蔼文，男，汉族，1976年10月6日出生，住所地：广东省恩平市。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇祥，广东至伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈少媚，女，汉族，1983年12月20日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇祥，广东至伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市迈濠房地产投资有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区房。法定代表人：刘璠烨。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉燕，广东至伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈清河，男，汉族，1957年4月6日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇祥，广东至伦律师事务所律师。上诉人李欢容、韦华全因与被上诉人珠海市展鸿房地产有限公司（以下简称“展鸿公司”）、珠海市香洲北山实业有限责任公司（以下简称“北山公司”）、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚、珠海市迈豪房地产投资有限公司（以下简称“迈豪公司”）、陈清河民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李欢容、韦华全上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判展鸿公司向李欢容、韦华全偿还借款本金人民币19654066.67元及逾期付款利息（利息以本金19654066.67元基数，2013年12月25日至2013年12月28日期间的利息按照年利率24%计算，2013年12月29日至2016年8月31日期间的利息按照18%计算，2016年9月1日起至还清借款之日止的利息按照年利率24%计算）；3.改判北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.判令展鸿公司、北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河共同承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于借款本金数额的认定及利息计算问题。1.一审法院适用法律错误。本案应完全适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，而不应分段适用旧的司法解释。2.一审法院核算的借款本金及逾期付款利息数额错误。首先，在各方未就还款顺序进行约定的情况下，应先抵扣利息，再抵扣本金；其次，对于展鸿公司已支付年利率24%至36%之间的利息部分均属于自然债务，应视为展鸿公司自愿给付，法院不应干预。据此，经核算，截止2013年12月25日，展鸿公司欠付的借款本金余额为19654066.67元，一审法院计算的本金余额12284249元明显错误，从而导致逾期付款利息计算也是错误的，请求二审法院予以纠正。二、关于北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河承担连带担保责任的问题。1.北山公司应在全部债务范围内承担连带保证责任，绝非仅在康和花园150个车库范围内承担连带保证责任；2.在有关迈濠公司承担连带保证责任的问题上，一审法院亦存在明显认定错误，请求二审法院依法予以纠正，改判迈濠公司对案涉的全部债务承担连带保证责任，而非在该公司84%股权中的2000平方米商业住房范围内承担连带保证责任。展鸿公司、北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河共同辩称，1.案涉担保合同、借款展期协议、借款补充协议，违反法律强制性规定，属于无效合同。具体理由是贷款人韦松根不但向展鸿公司出借了款项，多年以来还向其他单位和个人出借款项，主体众多，持续时间长，而且出借行为具有反复性、经常性和明显的营业性，根据银行业监督管理法的相关规定，涉案上述合同和协议当属无效合同。出借人韦松根对外出借的款项太多，很多案件没有文书上网，所以未能向法庭提供相应的案例。2.关于迈濠公司承担担保责任的范围其实仅限于陈清河拥有迈濠房产84%股权中2000平米商住房作为抵押，而不是如一审判决所表述的。另外，吴蔼文和陈少媚对涉案借款补充协议存在重大误解，所以不应当承担连带保证责任。3、关于民间借贷新司法解释的溯及力及适用问题，我方认为本案所涉的借贷发生在民间借贷新司法解释出台之前，因此对于新司法解释适用之前即2015年9月1日之前的借款本金、利息的计算应当适用旧的司法解释的相关规定，因此一审判决对本息的计算和抵扣是正确的。4.关于北山公司的担保问题，双方在签订的协议中有明确约定，特别是2015年9月1日协议第六条第三款当中特别说明了以150位车库对展鸿公司的借款承担担保责任，所以说担保范围是非常清晰的。陈英俊、陈小河未发表二审答辩意见。李欢容、韦华全向一审法院起诉请求：1.判令展鸿公司向偿还借款本金人民币19654066.67元并支付利息（从2013年12月25日起至2013年12月28日按照月利率年利率百分之二十四计算，从2013年12月29日至2016年8月31日按照年利率十八计算，从2016年9月1日至还清上述借款之日，按照年利率百分之二十四计算）；2.判令北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河上述债务承担连带清偿责任；3.判令展鸿公司、北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月27日，李欢荣、韦华全之子韦松根（公民身份号码:）与展鸿公司、北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚共同签订了《借款/担保合同》，展鸿公司因资金周转需要向韦松根借款人民币2000万元，双方约定借款利息为月利息2.5%，借款期限为5个月，即从2010年7月28日至2010年12月28日。担保条款：北山公司同意提供以康和花园的312位车库作为展鸿公司的借款承担连带责任保证；陈英俊、陈小河同意提供以位于珠海市xxx号栋xxxx房，面积364.47平方米为展鸿公司的借款承担连带责任保证；吴蔼文同意提供以位于珠海市xxxx栋xx房，面积130.57平方米为展鸿公司的借款承担连带责任保证；陈少媚同意提供以位于珠海市xxx栋xxx房，面积190.15平方米为展鸿公司的借款承担连带责任保证。合同签订后，韦松根于2010年7月28日、7月29日通过珠海市进安商行以银行支票的方式，分两笔1000万元，向展鸿公司出借了2000万元。展鸿公司在借入款项2000万元后，分别于2010年12月28日还款250万元、2011年10月10日还款100万元、2011年10月11日还款143万元、2012年1月4日还款180万元、2012年1月12日还款647600元、2013年12月24日还款2300万元。韦松根还曾于2011年月28日向展鸿汇款338万元、297.5万元的款项。双方在庭审过程中同意将上述款项相互对冲，剩余款项先用于扣抵利息，多出的部分抵扣本金。但利息的计算标准，双方存在分歧，李欢容、韦华全认为应当按照合同约定的利息标准计算利息，展鸿公司则认为应当以不超出月利息百分之二为限。2010年12月27日至2015年8月31日期间，因展鸿公司一直未能按约向韦松根还本付息，经各方协商一致，韦松根与展鸿公司、北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚签订多份《借款展期协议》，用以延长借款及担保期限。2015年9月1日，韦松根与展鸿公司、北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河以及郑国慈共同签订了《借款补充协议》，协议约定：鉴于展鸿公司在2010年1月29日向韦松根签订借款合同，经过出借方、借款方和担保方数次协商还款协议，展鸿公司承诺在2015年8月31日前将积欠借款人民币4258.2万元及相应利息归还给韦松根，因展鸿公司到期后仍无力履行还款义务，经韦送根与展鸿公司协商，签订本借款补充协议。确认北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河以以及郑国慈自愿为展鸿公司的借款提供保证担保。韦松根与展鸿公司、北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河以及郑国慈各方协商一致，订立本协议，确认借款金额为4258.2万元，积欠利息为2014年8月31日至2015年8月31日的利息，按照月利率1.5%计算为7664760元。借款期限从2015的年9月1日起至2016年8月31日止。借款期间的利息为月利率1.5%，如展鸿公司无法按前述期限还款，韦松根向展鸿公司收取逾期利息，逾期借款日利2‰计算利息。本笔借款由展鸿公司、北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河以及郑国慈提供对本笔借款承担连带担保责任，保证担保的范围：展鸿公司拖欠韦松根的借款本息、违约金、实现债权的费用，担保期限自借款期届满之日起两年。陈清河同意将迈濠公司与珠海市湾仔联屏股份合作公司合作开发的富林花园项目中归属陈清河拥有的迈濠公司84%股权中的2000平方米商业住房作为抵押给韦松根。北山实业公司同意提供以康和花园的150位车库作为展鸿公司的借款行为承担连带责任保证。《借款补充协议》有韦松根签名、展鸿公司公司盖章及法定代表人签名、吴蔼文签名按捺、陈少媚签名按捺、陈清河签名按捺、迈濠公司盖章及法定代表人陈清河签名按捺、北山公司盖章及法定代表人杨成杰签名。另查明，韦松根于2017年11月28日因病去世，李欢容、韦华全系韦松根的父母（即直系亲属）。除李欢容、韦华全外，韦松根无配偶、子女等其他直系亲属。韦松根对展鸿公司、北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河享有的全部债权权益由李欢容、韦华全继承。一审法院认为，展鸿公司向韦松根借款2000万元及已偿还部分借款的事实，有借款担保合同、银行转帐凭证、借款展期协议、借款补充合同等证据予以证实，且展鸿公司对上述事实当庭亦予以认可，一审法院对上述事实予以确认。韦松根于2017年11月28日因病去世，李欢荣、韦华全系韦松根的父母（即直系亲属）。除李欢荣、韦华全外，韦松根无配偶、子女等其他直系亲属。韦松根对展鸿公司、北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河享有的全部债权权益由李欢荣、韦华全继承。关于借款本金的认定以及利息计算的问题。展鸿公司在借入款项2000万元后，分别于2010年12月28日还款250万元、2011年10月10日还款100万元、2011年10月11日还款143万元、2012年1月4日还款180万元、2012年1月12日还款647600元、2013年12月24日还款2300万元。韦松根还曾于2011年月28日向展鸿公司汇款338万元、297.5万元的款项。双方在一审庭审过程中同意对上述款项相互对冲，剩余款项2402.26万元先用于扣抵借款利息，余额抵扣本金。但利息的计算标准，双方存在分歧，李欢容、韦华全认为应当按照合同约定的利息标准计算利息，展鸿公司则认为应当以不超出月利息百分之二为限。一审法院认为，双方之间的借款、还款行为均发生在2015年9月1日之前，即新的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》司法解释施行之前。在此之前1991年7月2日施行的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为调整民间借贷法律行为的有效司法解释。该司法解释第六条、第七条对民间借贷中关于利息的标准有强制性规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况据特掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四部（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”双方之间借款、还款行为发生时，此期间2010年、2011年、2012年、2013年的银行同类贷款利率分别为5.5%、6.06%、6%、6%，四倍的银行同类贷款利率即为年利率24%左右。展鸿公司提出在借款行为发生之日起至最后一笔还款日止期间的借款利息应不超出年利率24%的计算标准，基本符合借款、还款行为发生时的法律规定，一审法院予以支持。按照此利息标准计算2000万元本金从2010年7月29日至2013年12月24日之间的利息1630.6849万元。展鸿公司已偿还了2402.26万元，先扣除利息，再扣本金，本金余额为1228.4249元。李欢容、韦华全提出2013年12月25日至2013年12月28日期间的利息按照年利率24%计算，2013年12月29日至2016年8月31日期间的利息按照年利率18%计算，2016年9月1日至还清借款之日止的利息按照年利率24%计算，不超出合同的约定及法律规定的上限，且展鸿公司亦当庭予以认可，一审法院对之后的利息计算方式予以确认。关于北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河应当承担的担保责任问题。陈英俊、陈小河虽有在《借款担保合同》及《借款展期协议》中签名承诺承担保证责任，但未在《借款补充协议》中签名确认承担保证责任，因而陈英俊、陈小河的保证责任期限已过，不应再承担保证责任。吴蔼文、陈少媚在《借款担保合同》、《借款展期协议》、《借款补充协议》均签名承诺承担保证责任，且李欢容、韦华全的诉求在吴蔼文、陈少媚的保证责任期间内，吴蔼文、陈少媚应当承担连带保证责任。因多年来，多份合同是相互承续下来的，吴蔼文、陈少媚辩解称对《借款补充协议》的内容没有看，属于重大误解，因而不应当承担连带保证责任的辩解意见，显然不符合常理，一审法院不予采纳。陈清河在《借款补充协议》签名承诺承担保证责任，且李欢容、韦华全的诉求在陈清河的保证责任期间内，陈清河应当承担连带保证责任。迈濠公司在《借款补充协议》上盖章并由法定代表人签名承诺承担连带保证责任，《借款补充协议》第六条第一项约定：“本笔借款由展鸿公司、北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河以及郑国慈提供对本笔借款承担连带担保责任，保证担保的范围：展鸿公司拖欠韦松根的借款本息、违约金、实现债权的费用，担保期限自借款期届满之日起两年。”《借款补充协议》第六条借款的担保第二项注明：“陈清河同意将迈濠公司与珠海市湾仔联屏股份合作公司合作开发的富林花园项目中归属陈清河拥有迈濠公司84%股权中的2000平方米商业住房作为抵押。”在未办理抵押登记的情况下，担保条款第六条第二项迈濠公司84%股权中的2000平方米商业住房，显然包含在迈濠公司承担连带保证责任范围之内。而在此条款中特别提出来，从逻辑与常理分析，《借款补充协议》第六条担保条款第二项是对第一项的限制说明，而不是添加补充。因而迈濠公司承担的保证责任在该公司84%股权中的2000平方米商业住房范围之内。北山公司在《借款担保合同》、《借款展期协议》、《借款补充协议》均有多次盖章及法定代表人杨成杰多次签名确认承担保证责任，且该保证责任在保证期限之内，北山公司应当承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责任超越权限订立的担保合同，出相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案中北山实业公司在借款行为发生至签订《借款补充协议》长达五年期间，多次作出担保承诺，可见出借人韦松根为善意第三人，故北山实业公司的担保责任不能免除。《借款补充协议》第六条第一项约定：“本笔借款由展鸿公司、北山公司、吴蔼文、陈少媚、迈豪公司、陈清河以及郑国慈提供对本笔借款承担连带担保责任，保证担保的范围：展鸿公司拖欠韦松根的借款本息、违约金、实现债权的费用，担保期限自借款期届满之日起两年。”《借款补充协议》第六条担保条款第三项约定：“北山公司同意提供以康和花园的150位车库作为展鸿公司的借款行为承担连带责任保证。”在未办理抵押登记的情况下，担保条款第六条第三项康和花园的150位车库，显然包含在北山公司承担连带保证责任范围之内。而在此条款中特别提出来，从逻辑与常理分析，《借款补充协议》第六条担保条款第二项是对第一项的限制说明，而不是添加补充。且借贷双方在最初签订的《借款担保合同》中担保条款第六条“北山公司同意提供以康和花园的312位车库作为展鸿公司的借款承担连带责任保证。”该份初始借款合同注明了公司承担连带责任的范围是以312位车库为限。相互承续的《借款补充协议》担保条款第六条第三项提到的公司承担连带责任保证应是第一项连带责任保证的限制性说明。因而北山公司应当在康和花园的150位车库范围内承担连带保证责任。综上，一审法院依法作出如下判决：一、展鸿公司于判决生效之日起十日内向李欢容、韦华全偿还借款本金1228.4249元及逾期还款利息（利息以本金1228.4249元为基数，2013年12月25日至2013年12月28日期间的利息按照年利率24%计算，2013年12月29日至2016年8月31日期间的利息按照年利率18%计算，2016年9月1日至还清借款之日止的利息按照年利率24%计算）。二、陈清河、吴蔼文、陈少媚对上述款项承担连带责任。三、迈濠公司在该公司84%股权中的2000平方米商业住房范围承担连带保证责任。四、北山公司在康和花园的150位车库范围内承担连带保证责任。五、驳回李欢容、韦华全的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费236833元，由展鸿公司、陈清河、吴蔼文、陈少媚、迈濠公司、北山公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年12月27日至2015年8月31日期间，因展鸿公司一直未能按约向韦松根还本付息，经各方协商一致，韦松根与展鸿公司、北山公司、陈英俊、陈小河、吴蔼文、陈少媚签订多份《借款展期协议》，用以延长借款及担保期限，同时约定截止2011年12月28日展期借款利率为月息2.7%，截止2013年12月28日展期借款利率为月息3.1%。一审判决书第14页第15行有笔误，“2011年月28日向展鸿公司汇款338万元、297.5万元的款项”应为“2011年3月29日、2011年6月28日向展鸿公司汇款338万元、297.5万元的款项”。本案一审宣判后，陈清河、吴蔼文、陈少媚也向一审法院递交了书面《民事上诉状》，但未依法缴纳上诉费用。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈清河、吴蔼文、陈少媚虽向一审法院递交了书面上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，应按自动撤回上诉处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，陈清和、吴蔼文、陈少媚、北山公司、迈豪公司在上诉答辩中提出案涉协议及合同因违反法律强制性规定应属无效合同以及吴蔼文、陈少媚对涉案《借款补充协议》有重大误解依法应予撤销等意见，因未提出上诉，本院不予审理。本院二审仅针对李欢容、韦华全的上诉请求，对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：一、关于本案的法律适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行。虽然本案最初的借款、还款行为均发生在2015年9月1日之前，但李欢容、韦华全直至2018年才向一审法院提起本案诉讼，根据最高人民法院于2015年8月25日发布《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理，不再适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释进行审理。故对于李欢容、韦华全的该项主张，本院予以支持。二、关于展鸿公司尚欠的借款本金及利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律保护的借款利率上限为年利率24%（即月利率2%），超过年利率36%（即月利率3%）的利息约定无效。本案中，双方在2010年7月27日签订的2000万元《借款/担保合同》中明确约定借款利息为月利息2.5%，借款期限为5个月，即从2010年7月28日至2010年12月28日。根据一审法院查明的事实，借款期限内展鸿公司仅于2010年12月28日还款250万元，应认定展鸿公司自愿按月利率2.5%标准一次性支付借款期内5个月利息250万元，由于展鸿公司已自愿支付的该笔借款利息，且未超出年利率36%（即3%），应不予干预。此后展鸿公司逾期还款，根据双方当事人在一审庭审中确认相互对冲，展鸿公司在借款到期后自2011年10月至2013年12月期间共计还款2152.26万元，因双方未就还款顺序进行约定，还款应先用于偿还借款利息，余额再抵扣本金。由于双方在借款合同中明确约定利息按月计算，故为方便计算，本院在核算展鸿公司尚欠的借款本息时，亦按借款发生至还款期间按月计算利息。借款本金2000万元从逾期还款之日2010年12月29日至2011年12月28日，共计12个月，双方约定的展期借款利率为月息2.7%，按年利率32.40%（即月息2.7%）计算借款利息为2000万元×2.7%×12=648万元；自2011年12月29日至2013年12月28日，共计24个月，双方约定的展期借款利率为月息3.1%，超过了年利率36%（即月利率3%），按年利率36%（即月利率3%）计算借款利息为2000万元×3%×24=1440万元。上述利息合计2088万元，展鸿公司实际还款2152.26万元，超额还款64.26万元应抵扣借款本金，即截止2013年12月28日，展鸿公司已还清全部借款利息，尚欠借款本金1935.74万元。一审法院因适用法律错误导致该节事实认定有误，本院依法予以纠正。此后，因展鸿公司再未还款，双方当事人对于一审法院认定的利息计算标准均未提出上诉，本院予以确认。三、关于迈濠公司和北山公司的保证责任涉案《借款补充协议》第六条借款的担保第二项注明：“陈清河同意将迈濠公司与珠海市湾仔联屏股份合作公司合作开发的富林花园项目中归属陈清河拥有迈濠公司84%股权中的2000平方米商业住房作为抵押。”同时《借款补充协议》第六条担保条款第三项约定：“北山公司同意提供以康和花园的150位车库作为展鸿公司的借款行为承担连带责任保证。”但上述担保财产均未依法办理抵押登记手续，故迈濠公司和北山公司均应对展鸿公司涉案借款承担连带担保责任。一审判决直接依据上述协议内容认定迈濠公司承担的保证责任在该公司84%股权中的2000平方米商业住房范围之内、北山公司在康和花园的150位车库范围内承担连带保证责任，不仅导致判决内容无法执行，也缺乏法律依据。综上所述，李欢容、韦华全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初4879号民事判决第三项、第四项、第五项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初4879号民事判决第一项为：珠海市展鸿房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向李欢容、韦华全偿借款本金1935.74万元元及逾期还款利息（利息以本金1935.74万元为基数，2013年12月29日至2013年12月28日期间的利息按照年利率24%计算，2013年12月29日至2016年8月31日期间的利息按照年利率18%计算，2016年9月1日至还清借款之日止的利息按照年利率24%计算）。三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初4879号民事判决第三项为：陈清河、吴蔼文、陈少媚、珠海市香洲北山实业有限责任公司、珠海市迈濠房地产投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回李欢容、韦华全的其他上诉请求。一审案件受理费236833元，由珠海市展鸿房地产有限公司、陈清河、吴蔼文、陈少媚、珠海市香洲北山实业有限责任公司、珠海市迈濠房地产投资有限公司共同负担233258元，由李欢容、韦华全负担3575元；二审案件受理费193136元，由珠海市展鸿房地产有限公司、陈清河、吴蔼文、陈少媚、珠海市香洲北山实业有限责任公司、珠海市迈濠房地产投资有限公司共同负担190221元，由李欢容、韦华全负担2915元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年六月十四日书记员  杨文采