重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0107行初3号 原告侯远全，男，汉族，1942年9月23日生，住重庆市渝北区。 原告侯世林，女，汉族，1964年11月29日生，住重庆市渝北区。 原告张庆素，女，汉族，1942年12月5日生，住重庆市渝北区。 原告侯世奎，男，汉族，1973年4月22日生，住重庆市渝北区。 原告邱英，女，汉族，1971年10月4日生，住重庆市渝北区。 原告侯代强，男，汉族，1996年8月29日生，住重庆市渝北区。 原告陈朝州，男，汉族，1966年7月19日生，住重庆市渝北区。 原告陈双谊，女，汉族，1998年2月5日生，住重庆市渝北区。 诉讼代表人侯远全，男，汉族，1942年9月23日生，住重庆市渝北区。 被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。 法定代表人董建国，该局局长。 委托代理人王爱月，该局工作人员。 委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。 原告侯远全、侯世林、张庆素、侯世奎、邱英、侯代强、陈朝州、陈双谊诉被告重庆市规划和自然资源局政府信息公开一案，于2018年10月17日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，该院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将案件交本院审理。本院于2019年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告侯远全（系原告侯世林、张庆素、侯世奎、邱英、侯代强、陈朝州、陈双谊的诉讼代表人），原告侯世林，被告重庆市规划和自然资源局的委托代理人王爱月、何伦到庭参加诉讼。被告的负责人因工作原因未到庭参加诉讼，但已书面函告本院。本案现已审理终结。 2018年8月6日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管公开[2018]377号《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》，主要内容为：您们申请公开“冉家坝70号地块安置房门面145个的权属于谁，145个门面建筑面积、出售给哪些人，每个门面出售价格，出售总金额及全部资金去向的政府信息。”其一，不动产权属、面积、转移登记等信息属于不动产登记资料。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第四条“不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。”第七条“查询不动产登记材料，应当在不动产所在地的市、县人民政府不动产登记机构进行，但法律法规另有规定的除外”。第八条“不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料”。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第二款“权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”和第一百零一条“查询人查询不动产登记资料，应当在不动产登记机构设定的场所进行”的规定，你们若符合查询不动产登记资料的主体条件，请根据上述法规规定携带身份证明等相关材料到不动产所在地登记机构依法查询。你所述土地房屋位于渝北区，其不动产登记机构为渝北不动产登记中心（地址：渝北区双龙湖街道双龙大道319号，咨询电话：023-67820914）。其二，出售价格、出售总金额及全部资金去向的信息属于企业的经营管理范围，不属于政府信息，依法不属于我局公开内容，建议你们向相关企业了解咨询。 原告侯远全、侯世林、张庆素、侯世奎、邱英、侯代强、陈朝州、陈双谊诉称，2018年7月27日，原告以邮寄的方式向被告送达政府信息申请表，要求公开渝北区龙山街道天竺路农转非安置房内145个门面的所有权属于谁，145个门面的建筑面积，出售给哪些人，每个门面的出售价格、出售总金额及全部资金去向的政府信息。2018年8月6日，被告作出渝国土房管公开[2018]377号《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》，该复函逾期未公开该政府信息。原告依照物权法释义的规定，征地农转非安置房范围内的门面应当属于全体业主所有。依照《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，渝北区行政区域内的土地房屋登记由被告负责。故起诉至法院，请求判决：一、确认被告作出的渝国土房管公开[2018]377号《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》逾期不予公开的行政行为违法；责令被告限期公开渝北区龙山街道天竺路300号农转非安置房门面145个的所有权属于谁，145个门面的建筑面积出售给哪些人，每个门面的出售价格、出售总金额及全部资金去向的政府信息。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 侯远全、侯世林的房屋产权证； 该证据证明侯远全、侯世林是龙山街道天竺路300号的小区房屋的所有权人，产权证上写明房屋土地性质为划拨地，且有土地使用面积。 2、《政府信息公开申请表》及邮件跟踪进度查询单； 该证据证明原告向被告提出政府信息公开申请，以及申请的具体内容。 3、渝国土房管公开[2018]377号《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》； 该证据证明被告已向原告进行了回复，回复内容违反法律规定。 被告重庆市规划和自然资源局辩称，被告对原告提出的公开政府信息申请进行了答复，已履行了作出答复的法定职责，未出现逾期。原告申请公开的冉家坝70号地块安置房门面145个的所有权属于谁，145个门面的建筑面积、出售给哪些人相关信息属于不动产登记资料；至于原告申请公开门面的出售价格、出售总金额及全部资金去向属于企业的经营管理范围，不属于政府信息，被告在回复中明确告知原告获取信息的方式和途径，内容符合法律规定。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在法定期限内作出了答复并送达原告。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1、《政府信息公开申请表》及身份证复印件； 2、申请书邮寄信封； 该1、2号证据证明被告于2018年7月28日收到原告的政府信息公开申请，原告申请信息公开的基本内容。 3、渝国土房管公开[2018]377号《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》及EMS邮政特快专递以及查询回单； 该证据证明被告于2018年8月7日向原告送达了信息公开的复函，在复函中对原告申请的事项逐一回复并说明。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 经质证，原告对被告举示的1、2号证据真实性和证明内容无异议；对3号证据真实性无异议，证明内容有异议，回复的内容违反了法律规定。被告适用法律错误。 被告对原告举示的1号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关联性，该证据反映两原告对两套房屋享有所有权，并不能证明对信息公开申请表中的145个门面享有所有权。对2号证据的真实性、证明内容无异议。对3号证据的真实性无异议，该复函内容符合法律规定。 本院对上述证据作如下确认：原告举示的证据真实、合法，本院依法予以采信。被告举示的证据是真实、合法的，本院依法予以采信；法律依据适用于本案。 经审理查明，2018年7月27日，原告侯远全、侯世林、张庆素、侯世奎、邱英、侯代强、陈朝州、陈双谊向重庆市国土资源和房屋管理局邮寄政府信息公开申请表，要求公开冉家坝70号地块安置房门面145个的所有权属于谁，145个门面的建筑面积、出售给哪些人，每个门面出售价格、出售总金额及全部资金去向的政府信息。2018年7月28日，重庆市国土资源和房屋管理局收到原告的上述申请表。同年8月6日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管公开[2018]377号《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》，主要内容为：您们申请公开“冉家坝70号地块安置房门面145个的权属于谁，145个门面建筑面积、出售给哪些人，每个门面出售价格，出售总金额及全部资金去向的政府信息。”其一，不动产权属、面积、转移登记等信息属于不动产登记资料。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第四条“不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。”第七条“查询不动产登记材料，应当在不动产所在地的市、县人民政府不动产登记机构进行，但法律法规另有规定的除外”。第八条“不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料”。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第二款“权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”和第一百零一条“查询人查询不动产登记资料，应当在不动产登记机构设定的场所进行”的规定，你们若符合查询不动产登记资料的主体条件，请根据上述法规规定携带身份证明等相关材料到不动产所在地登记机构依法查询。你所述土地房屋位于渝北区，其不动产登记机构为渝北不动产登记中心（地址：渝北区双龙湖街道双龙大道319号，咨询电话：023-67820914）。其二，出售价格、出售总金额及全部资金去向的信息属于企业的经营管理范围，不属于政府信息，依法不属于我局公开内容，建议你们向相关企业了解咨询。之后，重庆市国土资源和房屋管理局于2018年8月7日向原告邮寄送达上述《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》。原告不服，向人民法院提起诉讼。 另查明，现因机构改革，重庆市国土资源和房屋管理局的职责由重庆市规划和自然资源局继受。 本院认为，本案原告起诉的行政行为系重庆市国土资源和房屋管理局于2018年8月6日作出，应当适用修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。按照修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，重庆市国土资源和房屋管理局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况在法定期限内作出相应答复处理的法定职责。现因机构改革，重庆市国土资源和房屋管理局的职责由重庆市规划和自然资源局继受，故重庆市规划和自然资源局是本案适格的被告。 修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。”该条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，重庆市国土资源和房屋管理局于2018年7月28日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2018年8月6日作出《重庆市国土房管局关于侯远全等八人申请政府信息公开有关问题的复函》并依法送达原告，程序合法。 修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条确立了政府信息公开中“谁制作谁公开,谁保存谁公开”的原则，同时也明确了其他法律法规对获取政府信息有例外规定的，从其例外规定。 关于土地及房屋登记信息的获取途径的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十八条以及《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款的规定，权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。原国土资源部《土地登记资料公开查询办法》以及原建设部《房屋权属登记信息查询暂行办法》即是专门针对土地及房屋登记信息进行公开查询而制定的具体办法，既与前述法律法规不矛盾、不冲突，也符合其上位法《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，属修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定的其他法律法规对获取土地及房屋登记政府信息的例外情形。 本案原告向重庆市国土资源和房屋管理局申请公开“冉家坝70号地块安置房门面145个的权属于谁，145个门面建筑面积、出售给哪些人，每个门面出售价格，出售总金额及全部资金去向的政府信息。”该申请的内容既涉及到相关门面的权属、面积、转移登记等不动产登记信息，也涉及门面的有关交易信息；对不动产登记信息按照上述法律法规规定可由权利人、利害关系人向不动产登记机关申请查询、复制登记资料，而非通过申请政府信息公开的方式获取相应信息。至于所涉申请的门面的有关交易信息，并非行政机关制作、保存的政府信息。故重庆市国土资源和房屋管理局针对相关门面的不动产登记信息告知原告若符合查询不动产登记资料的主体条件，可到不动产登记机构查询并明确了具体的不动产登记机构及相应咨询电话，以及认定门面出售价格、出售总金额及全部资金去向的信息属于企业的经营管理范围，不属于政府信息，依法不属于该局公开内容的复函符合法律、法规的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告侯远全、侯世林、张庆素、侯世奎、邱英、侯代强、陈朝州、陈双谊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯远全、侯世林、张庆素、侯世奎、邱英、侯代强、陈朝州、陈双谊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  王维福 人民陪审员  杨兴仁 二〇一九年六月十三日 法官 助理  桂 克 书 记 员  温存易