广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初3279号原告：朱景朝。委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：杨佩蕴，广东星凯律师事务所律师。被告：黎锦明。委托代理人：支金风，系其妻子。被告：支金风。被告：罗远明。被告：沈国斯。委托代理人：刘洁，广东汇俊律师事务所律师。原告朱景朝起诉被告黎锦明、支金风、罗远明、沈国斯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王仓独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱景朝委托代理人朱茶林，被告黎锦明、支金风、罗远明，被告沈国斯及其委托代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：支金风系黎锦明的妻子。黎锦明于2017年9月29日以资金周转困难为由向原告借款100000元整，并由黎锦明出具了书面《借据》，约定由原告借款给被告人民币10万元整，借款期限为2个月，自2017年9月29日起至2017年11月28日止。利率按银行贷款利率的4倍。罗远明、沈国斯作为保证人在上述《借据》上签名同意对黎锦明的上述债务承担保证责任。签订上述《借据》后，原告向黎锦明指定的银行账户转账100000元，已依约履行了出借款项的义务。黎锦明于2018年1月至2018年10月共计向原告偿还利息36000元，但本金100000元经原告多次催促四被告仍拒绝还款。原告认为，原告与黎锦明之间的借款合同关系依法成立，黎锦明应依约定归还借款及利息。支金风与黎锦明系夫妻关系，上述借贷事实发生在黎锦明、支金风婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，支金风应对上述借款及利息与黎锦明共同向原告承担连带清偿责任。同时根据《担保法》第十九条关于：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，罗远明、沈国斯作为担保人应对黎锦明的上述债务承担连带清偿责任。现诉请：一、判令黎锦明向原告偿还借款100000元；二、判令黎锦明向原告偿还从2018年11月29日起至实际付清借款之日止的利息（按照每月4000元的标准计算）；三、判令支金风、罗远明、沈国斯对上述款项承担连带责任；四、判令本案的诉讼费用由四被告承担。被告黎锦明、支金风共同辩称：我认为双方的借贷关系无效，结合罗远明、沈国斯的证据可知，原告是以借贷为业务的，原本约定是按银行利率的四倍，现以4000元每月计算利息，远超出了原本的约定，我本人原本是不知道这个借款的，事后我老公告诉我这是用来与罗远明、沈国斯一起投资的，并非用于夫妻共同生活，要求我承担连带责任无法律依据，在合同上写的是19%的年利率，后面强制收我们年利率为48%，我老公是后来才知道是高利息，才知道上当了。被告罗远明辩称：一、本案原告主体不适格，朱景朝应该是代表其公司出借的款项，应驳回其诉请。二、朱景朝所在的公司没有从事金融活动的资质，涉案借据的主合同无效，担保合同也无效。三、假设答辩人担保人身份成立，因本案借贷合同保证期间已过，答辩人无需承担保证责任。四、假设答辩人系担保人身份，也应当向公司而不是朱景朝个人承担责任。五、涉案借据合同无效，各被告无需支付利息。被告沈国斯辩称：一、原告向黎锦明借款行为是职务行为，真正的借款人是原告就职的贷款公司。二、答辩人在借据上签字属于重大误解，非答辩人真是意思表示，因此答辩人不承担保证责任。黎锦明于2017年6月向答辩人借款19万做生意，答辩人对于黎锦明无钱还款的事实很清楚，不可能再担保10万元，答辩人的签名属于重大误解。担保法第26条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。答辩人签字时认为保证期间为主合同的履行期间。三、原告利息计算错误。四、答辩人无生活来源，靠信用卡生活。经审理查明：2017年9月29日，黎锦明向朱景朝出具《借据》，约定黎锦明向朱景朝借款100000元用于周转，借款期限2个月，自2017年9月29日至2017年11月28日止，利率按银行利率4倍，担保人为罗远明、沈国斯。该借据有借款人黎锦明、担保人罗远明、沈国斯签名并捺指纹。原告主张该笔借款实际上为黎锦明、罗远明、沈国斯共同借款。同日，朱景朝通过银行转账方式转账100000元给黎锦明。庭审中，朱景朝、黎锦明、罗远明、沈国斯均确认借款时双方约定实际利息按照4000元/月的标准计算，此外朱景朝、黎锦明提供证据证明至今黎锦明共偿还了14期共计56000元，最后一笔利息支付时间为2018年12月3日。另查明，黎锦明与支金风为夫妻关系，二人自2016年11月18日登记结婚。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。2017年9月29日，朱景朝通过转账方式向黎锦明支付100000元，黎锦明出具了借条，双方存在借贷关系，黎锦明未按照合同约定期限偿还借款本金，现朱景朝主张其偿还借款合法有据，本院予以支持。各被告辩称朱景朝代表案外公司出借款项依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，庭审中双方均确认借款时实际约定利息按照4000元/月计算，该标准超出前述规定的上限，应予以调整。2017年9月29日至2018年12月3日，共14个月5天，按照年利率36%的标准计算利息应为42493.15元（100000元×36%÷12月×14月+100000元×36%÷365天×5天），而截止2018年12月3日，黎锦明偿还总金额为56000元，超出13506.85元，超出的部分应抵扣本金，故自2018年12月4日起，黎锦明尚欠借款的本金应为86493.15元（100000元-13506.85元），利息应以此为基数按照年利率24%的标准计算。关于支金风是否应当承担连带清偿责任。黎锦明与支金风为夫妻关系，支金风辩称其对该笔款项并不知情，且该笔款项并未用于夫妻共同生活支出，黎锦明亦称该笔借款用于投资，而黎锦明庭审中亦主张借款为黎锦明、罗远明、沈国斯共同借款，可确认该笔款项不属于夫妻共同借款，朱景朝主张支金风承担连带责任依据不足，本院不予支持。关于罗远明、沈国斯是否承担连带责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。罗远明、沈国斯均在借据上作为担保人签字，故应认定二人为连带共同保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，朱景朝提供的证据不足以认定其已在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故罗远明、沈国斯应当免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告黎锦明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱景朝86493.15元及利息（利息以86493.15元为本金按年利率24%的标准从2018年12月4日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告朱景朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1239元由被告黎锦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 仓二〇一九年六月五日书记员 吴诗如