山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初859号原告：卜祥永，男，1976年3月27日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。被告：朱志新，男，1976年11月27日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：万振琴，女，1976年6月11出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。第三人：王步良，男，1968年8月2日出生，汉族，住山东省微山县。原告卜祥永与被告朱志新、万振琴，第三人王步良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年5月16日，本案第一次开庭，原告卜祥永及委托诉讼代理人朱思峰，被告朱志新、万振琴，第三人王步良到庭参加了诉讼。同年5月24日，本案第二次开庭，原告卜祥永及委托诉讼代理人朱思峰，被告朱志新、万振琴及委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加了诉讼，第三人王步良经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告卜祥永向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告偿还借款本金95万元及利息（以95万元为基数，按照月息1.2分支付从2018年8月3日起至本金清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。从2012年起，二被告因经营投资陆续向原告借款190万元，并约定利息。被告朱志新为原告出具借条。出具借条后，二被告又偿还利息至2018年8月2日止。期间，二被告偿还借款本金90万元。后经原告催要，被告又以车辆抵债偿还借款本金5万元。2019年1月31日，经双方结算后，被告重新向原告出具欠条一份。欠条约定截止至2019年1月31日止，下次原告借款本金95万元。后经双方多次协商还款未果。据此，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求从速公断。被告朱志新辩称，原告说的190万元，我已经还了90万元，100万元是第三人和原告商议借款，我只是参与者，钱我没有用，是第三人用的，且第三人也给原告支付了利息。在这过程中，原告向第三人要利息的时候发生纠纷，让我帮助要利息，后来第三人没有支付利息，原告让我给他打借条。我对借款不应承担责任。被告万振琴辩称，我不知道借贷关系，款项也没有用于夫妻共同生活中。第三人王步良辩称，借款之前，原被告和我协商过借款事宜，商讨后是原告转到被告万振琴的账户，然后转给我的，后我又借被告朱志新其他钱，然后一块打的条。过5个月左右付了15万元利息，转到卜某账户中。原告卜祥永为证明其诉讼主张成立，于第一次庭审向本院提交如下证据：1、2019年3月1日欠条一份，用以证明原被告之间存在借贷关系，自2019年1月31日下欠原告本金95万元的事实。2、2017年2月1日借条一份（复印件），用以证明原被告之间存在债务纠纷，到2017年2月1日共欠原告本金190万元的事实。3、2019年1月30日卜祥永与万振琴通话录音资料一份，用以证明本案债务为二被告的夫妻共同债务，被告万振琴对本案借款是知情认可的，并且同意偿还，同时证明双方对债务利息进行明确约定，二被告同意支付利息的事实。4、卜祥永的建设银行个人活期账户交易明细一份（卡号是62×××88），用以证明二被告支付利息至2018年7月，月息为1.2分的事实。5、录音资料一份，用以证明二被告自愿以车辆抵偿5万元，并配合过户的事实。被告朱志新、万振琴为证明其抗辩理由，于第一次庭审向本院提交如下证据：1、证人卜某出庭作证的证言一份，用以证明第三人将15万元利息打到卜某账户，实际是偿还原告的利息的事实。2、中国农业银行王步良向卜某转账的记录一份，用以证明原告和第三人存在借贷关系的事实。3、万振琴的银行交易记录一份，用以证明原告向被告万振琴转账，被告万振琴将该款转给第三人，原告与第三人存在借贷关系的事实。4、聊天记录一组，用以证明2019年1月31日的欠条是在被欺骗的情况下签订的事实。原告卜祥永为证明其诉讼主张成立，于第二次庭审向本院提交如下证据：6、（1）卜某账户明细一份（尾号为8253）；（2）卜祥永统计的利息支付情况和转账记录各一份；上述证据用以证明涉案借款中原来100万元陆续交付的过程，二被告一直支付利息，并且利息由原来的月息一分六降至月息一分二的事实。7、卜祥永活期账户明细一份（尾号5888），用以证明二被告向原告支付利息的事实，其中支付利息至2018年7月的利息是以本金100万元为基数，按照月利率一分二计算为12000元的事实。8、卜祥永与二被告的微信聊天记录一组（8页），用以证明二被告均认可欠款的事实，起诉前二被告多次与原告协商还款，包括债权转让及以车辆抵偿借款，其中2018年9月27日被告朱志新与原告聊天记录中将以严卓名义开户的牌号为鲁Ｈ×××××别克牌轿车以5万元价格抵偿给原告。第三人王步良没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1，被告朱志新质证称，原告和原告律师欺骗我让我打的；被告万振琴、第三人王步良均质证称不知情。本院经审查认为，被告朱志新对该证据的真实性没有异议，其提交的证据4不足以证明其系在被欺骗的情况下出具欠条的事实，其质证意见不予采信，故本院对该证据的有效性予以确认。2、原告提交的证据2，被告朱志新质证称，是原告向第三人要钱未果的情况下，逼迫我打的；被告万振琴、第三人王步良均质证称不知情。本院经审查认为，被告朱志新没有提交证据印证其质证意见，其质证意见不予采信，本院对该证据的有效性予以确认。3、原告提交的证据3，被告朱志新质证称，光盘是真实的；钱转给第三人用后，第三人一直没有支付利息，让我偿还利息，我打的条，利息是我替第三人支付的；最初我们和王步良之间的纠纷，被告万振琴是不知道的，原告一直向我要钱，万振琴才知道的这个事情；如果知情也不会让我参与，打完条之后万振琴才知道的这件事，是因为关系好，没办法拒绝这件事；被告万振琴质证称、是真实的，证明内容不认可；第三人王步良没有意见。本院经审查认为，原被告及第三人对该证据真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该证据的证明力本院结合其他证据确认。4、原告提交的证据4，被告朱志新质证称，是原告向王步良要利息，王步良不能支付利息，我被迫替王步良支付的；被告万振琴、第三人王步良均质证称不知情。本院经审查认为，被告朱志新对该证据的真实性没有异议，其质证意见没有提交证据印证，本院对该证据的有效性予以确认；该转账款项的性质本院结合其他证据确认。5、原告提交的证据5，被告朱志新质证称，车只是原告说借开，过了半个月原告说把车给我吧，算5万元钱，后就没有把车还给我；开始我没有抵债的意思，后原告说抵债，我也同意了；被告万振琴质证称，我只知道原告说是借开，后来的事情就不清楚了，如果知道是抵债，我会把车收拾干净；第三人王步良没有意见。本院经审查认为，原被告及第三人对该证据真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该证据的证明力本院结合其他证据确认。6、原告提交证据6、7，二被告质证称，证据不符合证据的形式要件，未加盖银行印章，不能作为有效证据使用；即便是与银行核对，也不能证明原告的证明目的，如果存在被告向原告转账的情况，那么也是替王步良偿还的借款本金。本院经审查认为，二被告对该两组证据不予认可，该两组证据不符合证据的形式要件，本院对其有效性不予认可。7、原告提交的证据8，二被告质证称，对该证据有异议，不能证明原告的证明目的，如果原告认为其在2016年4月25日转账证明可被告向原告借款，原告应当提供当日向其借款的借条，仅提供转账凭证，不能证明原告与被告朱志新之间于2016年4月25日存在100万元的借贷关系。本院经审查认为，原被告及第三人对该证据真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该证据的证明力本院结合其他证据确认。8、证人卜某的证人证言，原告质证称，真实性无异议，证人证明的8253账户，一直是原告使用，证人证言所证明内容不能达到被告的证明目的，不能证明第三人和原告之间存在借贷关系；第三人没有异议。本院经审查认为，原被告及第三人对证人证言没有异议，本院依法确认为定案的依据；该证据的证明力本院结合其他证据确认。9、二被告提交的证据2，原告质证称，真实性无异议，转账属实，该证据不能证明原告和第三人存在借贷关系，该15万元转账原告并不知情，是王步良转到卜某账户；第三人无异议。本院经审查认为，原被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该证据的证明力本院结合其他证据确认。10、二被告提交的证据3，原告质证称，真实性无异议，可以证明被告向原告借款及原告交付借款的事实，被告向第三人转账不能证明原告与第三人存在借贷关系；第三人无异议。本院经审查认为，原被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该证据的证明力本院结合其他证据确认。11、二被告提交的证据4，原告质证称，真实性无异议，且代理人一直参与原告与被告之间借贷纠纷的协调，包括被告同意以第三方的房产（被告债权）抵偿本案借款，2019年1月31日的欠条是在被告要求下经过我与原告协商，三方都在场情况下，被告重新向原告出具95万元借款本金的欠条，同时将2017年2月1日被告1出具的190万元欠条收回；第三人无异议。本院经审查认为，原被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该证据能够证明被告朱志新出具欠条向原告的代理人质疑的事实，不足以证明其系在被欺骗的情况下出具欠条的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：原告卜祥永与二被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。二被告因经营需要多次向原告卜祥永借款并支付利息。2016年4月份，第三人王步良因经营需要与原告卜祥永、被告朱志新协商借款100万元。同年4月25日，原告卜祥永将100万元转入被告万振琴账户。同日，被告万振琴将该100万元转入第三人王步良账户。2017年2月1日，原告卜祥永与被告朱志新经结算，被告朱志新出具借条一份，内容为：今借到卜祥永现金壹佰玖拾万元整（￥19000000.00）。该190万元包括第三人王步良所借的100万元和其他借款。被告朱志新支付利息至2018年8月2日。其后，被告朱志新还款90万元。原告卜祥永开走在二被告处的户名为严卓的车辆一部，协议作价5万元并过户未果。2019年1月31日，原告卜祥永与被告朱志新经结算，被告朱志新出具欠条一份，内容为：截止至2019年1月31日，下欠卜祥永本金玖拾伍万元整（￥950000.00）。其后，原告卜祥永追索欠款，二被告拒绝给付。另查明，被告朱志新与第三人王步良存在借贷关系。第三人王步良将包括本案争议的100万元等借款合并向被告朱志新出具总借条一份。又查明，2016年9月23日，第三人王步良向原告卜祥良以卜某的名义开立的账户转入15万元利息款。本院认为，本案争议的焦点问题为，其一是本案借款合同关系的主体是谁，也就是第三人是不是原告的借款合同关系的当事人;其二是被告万振琴是否应承担还款责任；其三、借款利息如何确定。关于焦点问题一，原告主张系与被告朱志新建立的借款合同关系。被告朱志新主张该款系第三人使用，其只是参与者，合同的双方当事人为原告与第三人。从本案查明的事实来看，第三人认可在借款之前曾与原告卜祥永、被告朱志新协商，其后原告将款项支付给被告万振琴，被告万振琴又将该款支付给第三人，第三人将包括该款项在内的借款被告朱志新出具了总借条，被告朱志新将包括该款项在内的借款向原告出具总借条，从以上事实可以看出，第三人与被告朱志新之间建立借款合同关系，被告朱志新与原告之间建立借款合同关系，原告与第三人之间不存在借款合同关系，故本院依法确认原告主张的借款合同关系的主体是卜祥永与朱志新。被告朱志新主张本案借款合同关系的主体是卜祥永与王步良，与第三人向其出具借条的事实不符，虽然第三人认可曾与原告协商借款，但是不足以认定双方之间建立借款合同关系。本院对该主张不予支持。被告朱志新主张其系在受到欺骗、逼迫的情况下出具借（欠）条，其没有提交证据证明，本院对该主张不予支持。二被告主张第三人曾给付原告15万元利息，应认定二人之间形成借款合同关系，从三方之间的关系来看，被告朱志新所借款项系转借于原告，第三人向原告支付利息符合生活常理，该事实不足以作为认定原告与第三人之间存在借贷关系的依据，故本院对该主张不予支持。关于焦点问题二，被告万振琴没有在借（欠）条上签名，其没有与原告建立借贷合同关系，但是借款系通过其账户支付给第三人，其应当是明知的；同时，被告朱志新认可的部分利息的事实，且利息是从被告万振琴的账户支付的；在原告向被告万振琴追索欠款时，其明确表示愿意还款，但是现在无力给付，可以认定属其于事实追认，故原告要求二被告共同承担还款责任，有事实依据，本院予以支持。被告万振琴主张其对借款不知情，与事实不符，本院不予支持。关于焦点问题三，被告朱志新出具的借（欠）条没有约定利息，但是被告万振琴在原告向其追索欠款时、被告朱志新在庭审中均认可存在利息；并且原告提交的被告万振琴给付其款项的数额相对借款本金来看，认定为利息更符合客观实际，故本院依法确认原被告之间的借款月利率为1.2%。被告支付利息至2018年8月2日，原告主张借款利息自2018年8月3日计算至本金清偿之日，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求二被告返还借款本金95万元及支付自2018年8月3日至本金清偿之日的利息，于法有据，本院予以支持。第三人与原告之间不存在借款合同关系，对原告不承担还款责任。至于原被告之间关于协议以车辆抵偿部分借款本金问题，因没有达成一致意见，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告朱志新、万振琴于本判决生效之日起十日内返还原告卜祥永借款本金95万元，并支付利息（以95万元为基数，自2018年9月3日至实际给付之日，按照月利率1.2%计算）；二、第三人王步良对原告卜祥永不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，申请保全费5000元，合计11650元，由被告朱志新、万振琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年六月五日书记员  赵勇智