广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3276号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1967年6月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1962年5月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1964年9月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判位于广东省××火炬开发区××岗村的房地产（房产证号：35××63/0208435/0208436，土地证号：15××83/024503）中属于陈敬森、郑欢妹的三分之二产权份额由陈某1之子陈伟康继承。事实和理由：陈敬森、郑欢妹于2009年3月24日立下经公证的遗赠书，将位于广东省××火炬开发区××岗村的房地产（房产证号：35××63/0208435/0208436，土地证号：15××83/024503）中属于其二人的三分之二产权份额遗赠给陈伟康（陈某1之子），陈伟康亦明确表示接受遗赠，故涉案房产应按照遗赠书的内容由陈伟康继承陈敬森、郑欢妹的份额。被上诉人陈某3辩称，同意按照遗赠书的内容，由陈伟康继承陈敬森、郑欢妹位于广东省××火炬开发区××岗村的房地产（房产证号：35××63/0208435/0208436，土地证号：15××83/024503）中属于其二人的三分之二产权份额。被上诉人陈某2、陈某4经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈某1向一审法院起诉请求：1.判决确认位于广东省××火炬开发区陵岗村××房产（登记地址为××火炬开发区××岗村，房产证号：35××6302084350208436，土地证号：15××83024503）全部产权份额归陈某1所有；2.判令陈某2、陈某3、陈某4协助陈某1办理上述房产的过户手续。一审法院认定事实：1.陈敬森和郑欢妹系夫妻关系，双方婚后生育了四名子女，即陈某3、陈某4、陈某2、陈某1。郑欢妹于2013年12月30日去世，陈敬森于2018年1月7日去世。郑欢妹和陈敬森的父母均先于郑欢妹和陈敬森死亡。2.位于中山市火炬开发区××岗村的房地产（房产证号：35××6302084350208436，土地证号：15××83024503）登记在陈某1、郑欢妹、陈敬森名下，每人各占1/3份额，该房屋目前由陈某1占有使用。3.陈某1向一审法院提交了其代理人分别与陈某2、陈某3、陈某4的通话录音，陈某2、陈某3、陈某4在录音中均有提及“分房都分了十几年了，老爸说两个儿子一人一间屋，都各自在住的了”。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定，“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。本案中，陈某1提供的证据不足以证明郑欢妹和陈敬森在危急情况下立下符合法定条件的口头遗嘱，又无证据证明陈敬森、郑欢妹生前立下合法有效的书面遗嘱，故本案应当按法定继承进行处理。本案系法定继承纠纷而非确权纠纷，仅就被继承人陈敬森、郑欢妹的遗产进行分割处理。位于中山市火炬开发区××岗村的房地产的2/3份额登记在被继承人陈敬森、郑欢妹名下，属于陈敬森、郑欢妹生前遗留的合法财产，应由第一顺位继承人陈某3、陈某4、陈某2、陈某1继承。关于各自应继承的份额。陈某1提供的录音证据不足以证明陈某3、陈某4、陈某2作出放弃继承的意思表示，故根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，陈某3、陈某4、陈某2、陈某1均等继承前述遗产份额的1/4，即通过继承的方式各取得涉案房屋的1/6份额。经继承分割，涉案房屋为陈某1、陈某2、陈某3、陈某4按份共有，陈某1诉请陈某2、陈某3、陈某4协助办理涉案房屋的过户手续理据不足，一审法院不予支持。如须对涉案的共有房屋进行分割处理，陈某1可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第五款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、位于中山市火炬开发区××岗村的房地产（房产证号：35××6302084350208436，土地证号：15××83024503）属于被继承人陈敬森、郑欢妹的2/3份额由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各继承1/4；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由陈某1负担1650元，陈某2负担550元，陈某3负担550元，陈某4负担550元（陈某1已预交3300元，陈某2、陈某3、陈某4负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付陈某1）。二审期间，上诉人陈某1提交了陈敬森与郑欢妹的遗赠书及公证书，其中显示陈敬森、郑欢妹于2009年3月24日立下遗赠书，将涉案房产中属于其二人的三分之二产权份额及相应的土地使用权无条件遗赠给陈伟康，并由中山市公证处于2009年4月3日出具公证书。被上诉人陈某3确认上述遗赠书及公证书的真实性、合法性及关联性，同意该遗赠书的内容。被上诉人陈某2、陈某4未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明：2009年3月24日，被继承人陈敬森、郑欢妹于中山市公证处立下《遗赠书》[编号为：（2009）中证内字第1313号、（2009）中证内字第1314号]，内容为：“位于广东省××××村的房地产[持有：粤房字第××号的《房屋所有权证》、粤房共证字第××号、粤房共证字第××号的《房屋共有权保持证》、中集建（九二）字第024503、15××83号的《集体土地建设用地使用证》]，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，上述房地产的三分之二产权属于陈敬森与郑欢妹夫妻共有。其愿意：在其死亡后，上述房地产属于其应占份额的产权及相应的土地使用权，无条件遗赠给其孙儿陈伟康（男，一九九二年九月十六日出生，公民身份号码：）一人所有。”二审期间，经询问陈某1为何一审不提交该遗赠书及公证书，陈某1称，一审时不知道有遗赠书及公证书，在一审判决后2019年4月5日其才发现了上述遗赠书及公证书。陈伟康二审到庭旁听，经向其本人询问是否接受遗赠，其明确表示接受陈敬森、郑欢妹的相关遗赠。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”本案中，涉案房产登记在陈某1、陈敬森及郑欢妹名下，每人各占三分之一份额。二审期间陈某1提交了陈敬森、郑欢妹的遗赠书及公证书，陈敬森、郑欢妹将其二人所占的三分之二产权份额通过公证遗赠的形式赠予陈伟康，陈伟康亦明确表示接受该遗赠，故陈某1一审诉求判决确认位于广东省××火炬开发区陵岗村××房产全部产权份额归其所有，并要求陈某2、陈某3、陈某4协助其办理上述房产的过户手续，没有事实和法律依据，应不予支持。陈某1二审变更诉求为：将涉案房产中属于陈敬森、郑欢妹的三分之二产权份额由陈伟康继承，属于二审增加新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本案中，被上诉人陈某2、陈某4未向法院作出同意由第二审人民法院一并审理的意见表示，双方又未能达成一致调解意见，故应另案解决。综上所述，上诉人陈某1的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院依据二审查明的新的事实，对一审判决予以改判，故不属一审错判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第十七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15463号民事判决；二、驳回上诉人陈某1的诉讼请求。一审案件受理费3300元（陈某1已预交），二审案件受理费2300元（陈某1已预交），均由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  吴碧英审判员  吴合波二〇一九年六月二十七日书记员  张欣琪