襄阳市樊城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0606民初1501号 原告：张荣平，女，1972年7月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：喻荣，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：李燕，女，1968年5月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。 被告：张克勇，男，1965年3月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。 二被告共同委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告张荣平与被告李燕、张克勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣平及其委托诉讼代理人喻荣，被告李燕及二被告的委托诉讼代理人唐金爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金360700元；2.判令被告以97000元为本金按年息1.8分支付自2016年2月21日至借款还清之日的利息（截至起诉之日利息约为50000元）；3.判令被告以11400元为本金按年息1.8分支付自2016年4月2日至借款还清之日的利息（截止起诉之日利息约为55000元）；4.判令被告以52900元为本金按年息1.8分支付自2016年4月13日至借款还清之日的利息（截止起诉之日利息约为23000元）；5.判令被告以96800元为本金按年利率6%支付自2017年6月9日至借款还清之日的利息（截止起诉之日利息约为6000元）；6.判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原、被告双方原为业务合作关系，后被告因需资金周转，分多次向原告借款共计360700元。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还款。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，第二被告对借款知情。故诉至法院，要求二被告偿还借款。 二被告李燕、张克勇辩称，本案涉及的四张借条并未发生真实的借款关系，四张借条所产生的金额是基于前期借款高息计算后所得的利息，根据相关法律法规，超过法律规定的高息部分不受法律保护。原告主张的借款事实不成立，应驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告张荣平及其丈夫黄勇成经营樊城区新世纪灶具商行。被告李燕及其丈夫张克勇经营有襄阳市樊城区包天下餐饮店和湖北纯甄商贸有限公司。双方之间有业务往来关系。被告李燕向原告张荣平出具四份借条，分别是：（1）.2016年2月20日，被告李燕向原告张荣平出具借条一份，借条载明：“今借到张荣平现金玖万柒仟元整（￥97000.00元），年息1.8分，利息已付，借款时间为2016年2月20日至2017年2月20日。”（2）.2016年4月1日，被告李燕向原告张荣平出具借条一份，借条载明：“今借到张荣平现金壹拾壹万肆仟元整（￥114000.00元），利息已付，年息1.8分，借款时间为2016年4月1日至2017年4月1日。”（3）.2016年4月12日，被告李燕向原告张荣平出具借条一份，借条载明：“今借到张荣平现金伍万贰仟玖佰元整（￥52900.00元），年息1.8分，今年年前给清不收利息。”（4）.2016年6月8日，被告李燕向原告张荣平出具借条一份，借条载明：“今借到张荣平现金玖万陆仟捌佰元整（￥96800.00元），借款时间2016年6月8日至2017年6月8日。”李燕对上述四份借条均系其书写签名的事实无异议。 另查明，原告张荣平与其丈夫黄勇成共同经营的樊城区新世纪灶具商行，经营范围为灶具批零兼营及瓶装液化气（罐装除外）零售。被告李燕经营的襄阳市樊城区包天下餐饮店和湖北纯甄商贸有限公司，被告张克勇系湖北纯甄商贸有限公司股东，被告李燕、张克勇系夫妻关系。 还查明，被告李燕与原告张荣平之间存在液化气买卖等业务关系。 本院认为，原告张荣平主张其与被告李燕、张克勇之间存在民间借贷关系，提交了李燕向其出具的借条四份，并述称其中三份借条系由李燕欠付的液化气款等积累转化而成，另一张借条系因其帮李燕偿还向小贷公司贷款而产生。被告李燕、张克勇辩称，其实际收到原告转账出借的款项金额为267000元，但之后其支付给张荣平及其丈夫的金额已经远超于原告出借的金额。根据李燕提交的银行交易流水明细，张荣平在2013年至2015年共向张克勇转款4笔，金额共计276000元；李燕和张克勇在2013年至2016年向张荣平及其丈夫黄勇成转款多笔，金额为50万元左右。即在2016年李燕向张荣平出具四份借条前，从银行流水所反映的经济往来中，李燕转给张荣平的款项已经多于张荣平转给张克勇的款项。在此情况下，李燕仍向张荣平出具了四份借条，这说明借条载明的借款，与双方之间银行流水的交易差额无关，银行流水反映的应是双方借款之外的经济往来。故对张荣平述称，李燕和张克勇的转款多为支付液化气等款，四份借条中前三份系李燕欠付的液化气款结算形成，本院予以采信。张荣平称第四份借条载明的借款系其帮助李燕偿还贷款产生，根据张荣平提交的银行流水，确有4笔款项系张荣平收到李燕及张克勇的银行转款后，即转给了相关小贷公司。之后李燕未再向张荣平转款，张荣平在2016年6月仍向小贷公司还款3笔，金额共计85600元。故张荣平称第四份借条系其代李燕偿还小贷公司贷款形成，本院予以采信。综上，四份借条中三份为李燕欠付的液化气款累计转为借款，一份由张荣平代李燕偿还贷款转为借款，双方之间成立民间借贷法律关系。四份借条出具人虽为被告李燕一人，但其与被告张克勇系夫妻关系，李燕向原告张荣平购买液化气系用于生产经营，且在李燕向小贷公司借款后，亦存在张克勇向张荣平转款，由张荣平向小贷公司还款的情况，故本案的四笔借款应为二被告夫妻共同债务。2016年2月20日出具的借条载明借款本金为97000元，约定借款期限为1年，年息1.8分，但借条载明利息已付，故本院认定该笔借款借期内利息已支付，逾期还款则应从逾期还款之日起继续按借期内利率支付利息。根据民间借贷交易习惯，结合原告主张的利息数额，约定“年息1.8分”应为约定年利率18%，故李燕与张克勇应向张荣平偿还借款本金97000元，并支付张荣平从2017年2月21日起至借款清偿之日止以97000元为基数，按年利率18%计算的利息。2016年4月1日出具的借条载明借款本金为114000元，约定借款期限为1年，年息1.8分，但借条载明利息已付，本院认定该笔借款借期内利息已支付，逾期还款则应从逾期还款之日起继续按借期内利率支付利息。故李燕与张克勇应向张荣平偿还借款本金114000元，并支付张荣平从2017年4月2日起至借款清偿之日止以52900元为基数，按年利率18%计算的利息。2016年4月12日出具的借条载明借款本金为52900元，年息1.8分，并约定在年前结清不支付利息，因该笔借款未在年前结清，故该笔借款利息应从借条出具之日起计算。故李燕与张克勇应向张荣平偿还借款本金52900元，并支付张荣平从2016年4月12日起至借款清偿之日止以52900元为基数，按年利率18%计算的利息。2016年6月8日出具的借条载明借款本金为96800元，约定借款期限为1年，未约定借款利息，借款到期后李燕与张克勇应向张荣平偿还借款本金96800元，张荣平可以要求李燕与张克勇从逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息。故对原告要求二被告偿还借款本金360700元，并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息起算时间应以查明的时间开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李燕、张克勇向原告张荣平偿还借款本金360700元； 二、被告李燕、张克勇支付原告张荣平以97000元为本金，按年利率18%计算的从2017年2月22日起至借款清偿之日止的利息； 三、被告李燕、张克勇支付原告张荣平以114000元为本金，按年利率18%计算的从2017年4月2日起至借款清偿之日止的利息； 四、被告李燕、张克勇支付原告张荣平以52900元为本金，按年利率18%计算的从2016年4月12日起至借款清偿之日止的利息； 五、被告李燕、张克勇支付原告张荣平以96800元为本金，按年利率6%计算的从2017年6月9日起至借款清偿之日止的利息 六、驳回原告张荣平的其他诉讼请求。 上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8720元，由被告李燕、被告张克勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。 审 判 长  王建萍 人民陪审员  陈玉琴 人民陪审员  柴辉凌 二〇一九年六月十九日 法官助理费丹 书记员张夏霖