安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3528号上诉人（原审被告）：合肥凯蒂装饰工程有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区华都城市花园23幢403室。法定代表人：迟驰,该公司总经理。上诉人（原审被告）：迟驰，男，1991年1月16日出生，汉族，住址安徽省合肥市瑶海区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钱凌军，安徽国运律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍方，女，1987年12月8日出生，汉族，住合肥市包河区。委托诉讼代理人：鲍家敏（系鲍方的父亲），男，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。上诉人合肥凯蒂装饰工程有限公司（以下简称凯蒂公司）、迟驰因与被上诉人鲍方装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯蒂公司、迟驰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲍方一审诉讼请求。事实与理由:1.一审认定事实错误。案涉装修合同是鲍方为了向银行贷款而提供给银行的必备合同，凯蒂公司、迟驰与鲍方的父亲曾有过装修合作，在这种背景下才同意提供此份装饰装修合同，以便鲍方能够顺利向银行贷款，双方并不存在真实的装修合同权利义务关系。2.合同上虽有凯蒂公司的合同签章，但迟驰的签字并非其本人所签，很明显此份合同是为了追求银行的放款，一审在认定合同效力时未能考虑到是否存在金融违法行为，迟驰应不受合同的法律约束，不是适格的诉讼主体。3.凯蒂公司与迟驰收到的装修款100万元是光大银行合肥分行放款的，追诉主体是银行金融机构，不应该是鲍方。鲍方辩称，1.案涉装修合同真实、合法、有效，合同的签署及履行并不违反法律、行政法规的规定，案涉款项的来源、用途等均合法，款项系鲍方父母通过房产抵押而申请的装修贷款。凯蒂公司、迟驰与鲍方父亲从未有过装修合作，而是与鲍方父亲所在的海卉公司存在过装修关系，凯蒂公司、迟驰混淆了鲍方父亲与鲍方父亲所在公司。从鲍方母亲王璎个人账户支付凯蒂公司、迟驰的100万元款项的目的及用途是为鲍方房屋装修，凯蒂公司、迟驰收款后明确表明单方不履行合同致使鲍方签署合同目的不能实现，合同未履行系凯蒂公司、迟驰的原因所致。2.迟驰的签字属实，案涉款项收款银行账户也是由迟驰提供，一审期间，迟驰也未对其签名真实性申请签定，更何况，迟驰是否签名与装修合同的效力及贷款合同的履行没有关联。3.中国光大银行并非贷款给凯蒂公司、迟驰，而是鲍方父母用房产进行的抵押贷款后进行委托支付至迟驰的账户，用途是履行鲍方与凯蒂公司、迟驰签署的装修合同，款项的所有权人为鲍方。鲍方支付装修合同款项可以自行支付，也可以通过他人支付，无论采用何种付款方式均代表着鲍方已付合同款项，依据合同相对性原则，凯蒂公司、迟驰有义务向鲍方返还其收取的款项并承担贷款利息。4.迟驰为凯蒂公司唯一股东且为法定代表人，凯蒂公司与其个人资产难以区分且实际收款人、款项支配人、用款人均为迟驰，其收取款项后有义务返还并承担贷款利息损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲍方向一审法院起诉请求：1、依法解除凯蒂公司、迟驰与鲍方于2017年12月20日签署的《住宅室内装饰装修工程施工合同》；2、判令凯蒂公司、迟驰返还装修款1000000元并支付利息损失5921元（利息以1000000元为基数，按年利率7.105%标准自2018年2月1日暂计算至2018年2月28日止计5921元，实际按前述标准计算至款清日止），本息合计1005921元；3、判令凯蒂公司、迟驰共同承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院查明：2017年12月20日，甲方鲍方与乙方凯蒂公司签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》一份，合同约定甲方将位于合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑24幢2808室委托乙方装修；合同第一条第1.4工程期限约定为90天，开工日期为2018年1月1日（首期工程款到账的第三天为开工日期）；合同第七条首期付款贰拾万元；合同还进行了其他约定。2018年1月18日，贷款人中国光大银行合肥分行与借款人王璎、鲍家敏、抵押人鲍家敏签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款种类为住房装修贷款，贷款用途为装修，贷款金额为1000000元，贷款年利率为7.105%，鲍家敏用其名下位于合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑24幢2808室提供抵押，并办理了抵押登记手续；合同还进行了其他约定等。2018年1月31日，中国光大银行合肥长江路支行将1000000元装修贷款先放款至王璎开设的还款账户，当日该款项经受托支付至迟驰银行帐户（开户行：建行合肥城东支行；帐号：62×××87）。迟驰收到该笔贷款1000000元贷款后，既未履行与鲍方签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》，也未返还王璎转入其账户的款项1000000元。另查明：王璎、鲍家敏系夫妻关系，鲍方系其子。一审法院认为，鲍方与凯蒂公司签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当切实履行。双方签订合同后，凯蒂公司未履行合同确定的义务，现凯蒂公司也未表示履行合同，致使鲍方的合同目的不能实现，鲍方有权依法解除合同。迟驰收到案外人王璎转入的贷款1000000元后，未履行事前与鲍方签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》，也无其他收取该款项的正当理由，鲍方与凯蒂公司解除合同后，其应当返还该笔收到的款项，并自2018年2月1日至款清之日按年利率7.105%计算的利息；鉴于鲍方与案外人王璎的特殊关系和减少诉累等综合考虑，鲍方诉请迟驰返还已收取的款项1000000元，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、鲍方与合肥凯蒂装饰工程有限公司签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》于2018年3月9日解除；二、迟驰应于判决生效之日起10日内一次性退还鲍方已支付装修款人民币1000000元，并承担自2018年2月1日始至实际款清之日止按年利率7.105%计算的利息。案件受理费13853元，保全费5000元，公告费500元；由合肥凯蒂装饰工程有限公司、迟驰负担。二审中，双方均未提供新证据。对一审查明而为双方无异议之事实本院予以确认。本院认为，鲍方与凯蒂公司签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》后，鲍芳以通过其父母王璎、鲍家敏向银行申请装修贷款的方式向迟驰转账支付100万元。此后，凯蒂公司未履行装修义务，现鲍方诉请返还装修款，应予以支持。凯蒂公司、迟驰上诉主张其与鲍方之间不存在真实的装修合同关系，但其对此否认合同真实性的主张未提供证据予以证明。凯蒂公司为一人公司，迟驰为凯蒂公司的一人股东，案涉100万元款项的收款人为迟驰，迟驰与凯蒂公司未提供证据证明案涉100万元款项在二者之间的转移支付关系，也未提供证据证明凯蒂公司的财产独立于迟驰自己的财产，故一审判决迟驰与凯蒂公司承担共同还款责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以维持。迟驰在一审期间并未否认其在案涉合同上签名的真实性，且其在合同上签字与否均不影响其承担本案的付款责任，故对其以签名的真实性抗辩付款责任，本院不予支持。综上，凯蒂公司、迟驰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13853元，由凯蒂公司、鲍方负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年六月十七日书记员 陈   晓   妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。