河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终1683号上诉人(原审被告):周长军，男，1979年7月28日生，汉族，住内黄县。上诉人(原审被告):周现彬，男,1979年3月20日生，汉族，住内黄县。共同委托诉讼代理人：刘敬利、孟庆云，大沧海律师事务所律师。被上诉人(原审原告):段丽军，男，1974年3月9日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):周军刚，男，1979年12月29日生，汉族，住内黄县。上诉人周长军、周现彬因与被上诉人段丽军、周军刚民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周长军、周现彬和共同委托诉讼代理人刘敬利、孟庆云及被上诉人段丽军的委托诉讼代理人陈军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长军上诉请求：1.被上诉人段丽军与周军刚之间借贷事实不清，是否存在借贷关系有待查明；2.借据实质内容和注明“担保人”三个字,均在上诉人签名后不在场时所签，其只起到证明作用；3.段丽军与周军刚关于利息约定起始和还款期限有待查证。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。周现彬上诉请求与周长军相同。段丽军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。段丽军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告周军刚偿还原告借款本金10万元及利息（自借款之日至还清款之日按月息1.5分计算）；2.判令被告周现彬、周长军承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告提供标注日期为2016年7月31日的借据，内容为：“2016年7月31日，借款单位周军刚，压着批准人盖章字样上书写两处担保人，担保人字样后有周现彬、周长军签名，借款用途后今借到段丽军现金拾万元（100000元）整，月利率为1.5﹪，立此为据，借款人签章周军刚”，周军刚签名及金额上有指印，对此借据，被告周军刚质证意见如下：“对借据的真实性无异议，借据样式也是我提供的，口头约定利率为月息1.5分，借款期限一年，原告方陈述借款时口头约定利率为月息1.5分，借款当时就应当在借据上书写，可见当时并未约定利息，在2018年春节前原告要账时我才书写在借条上，故应从2018年2月1日起开始计算利息。另外，在借条书写时，周现彬、周长军仅签名，没有注明担保人的身份，而是在2018年春节前要账时我应原告方的要求添上的，周现彬、周长军并不知情，根据民间借贷司法解释第二十一条规定，他人在借据上签名没有注明其是保证人身份的，出借人请求承担保证责任的，人民法院不应支持，所以周现彬、周长军不是担保人”；被告周现彬、周长军共同发表质证意见如下：“签名是我们自己签的，当时我们签名时，该借据还是空白借据样式，我们在批准人盖章后面签上自己的名字，因有急事就先走了，我们签名是以证明人的身份签的，如果是担保人，我们应在借款人下面签名并按手印，现在原告提供的借据上并没有我们的手印，所以我二人不应承担保证责任”。原告陈述借款过程为：“周现彬是车老板，我们两家住的比较近，我和周现彬的哥哥周红彬是朋友，周现彬找到我借钱，说是周军刚买车需要借钱，借据是周军刚提供的，印泥也是他提供的，周军刚写好借据后，周现彬、周长军当场签上自己的名字，周军刚紧接着在二人签名前书写上担保人字样，我将10万元现金直接给周军刚了，2018年春节前，我去找被告要账，被告方没有钱还，我说重新换一下借据，周现彬、周长军说改成证明人才签字，所以我说不换借条了，周军刚书写上月利率为1.5﹪的字样”；周军刚陈述借款过程如下：“我们是街坊，我要买车，2016年7月31日，我让周现彬、周长军问原告，然后原告就将钱借给我了，周现彬、周长军是证明人，签完字后就走了，当天晚上，原告就将10万元现金给我了”。借款至今，被告方没有偿还本金，亦未支付过利息。有原告提供的2016年7月31日借条及结合原被告相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为，本案争议焦点为：1.利息应如何计算；2.被告周现彬、周长军是否应承担保证责任。关于利息应如何计算，根据原被告对借款过程的陈述及原告提供的借据，可以证实被告周军刚2016年7月31日因买车需要资金，通过周现彬、周长军从原告处借款10万元，口头约定利率为月息1.5分，2017年农历年底，原告找到被告方索要借款，因周军刚无力偿还，周军刚遂在原借据上书写了月利率为1.5﹪的字样，该约定符合法律规定，故被告周军刚应从借款之日即2016年7月31日起至还清款之日止，以本金10万元、利率月息1.5分计算利息。关于被告周现彬、周长军是否应承担保证责任，本案中，原告及被告周军刚均认可周现彬、周长军签名前“担保人”字样系周军刚书写，根据原被告关于借款过程的陈述可以证实被告周军刚因买车需要资金，遂通过被告周现彬、周长军从原告处借款，被告周现彬、周长军在被告周军刚提供的借据上签名前，原被告双方已就借款金额、借款利率达成一致意见，被告周现彬、周长军是在明知的情况下在借据上签名，周军刚补签上“担保人”字样，也可以证实周军刚认可周现彬、周长军为担保人，现三被告辩称周现彬、周长军签字只是证明人的理由不能成立，综上所述，认定被告周现彬、周长军为案涉借款的担保人，而非证明人，没有约定保证方式，系连带责任保证人，故被告周现彬、周长军应承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周军刚于本判决生效后六十日内给付原告段丽军本金10万元及利息（利息计算办法为：自2016年7月31日起至还清款之日止，以本金10万元、利率月息1.5分计算）；二、被告周现彬、被告周长军对上述第一项中的本金10万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告周军刚、被告周现彬、被告周长军共同负担。经二审审理查明，被上诉人段丽军在一审法院对其调查时，认可其在催要借款时，对口头约定的月利率1.5%由周军刚添加，借款人周军刚对该事实也予认可，二审中，段丽军未到庭，其委托诉讼代理人对此也未提出异议。其他查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人段丽军出借给原审被告周军刚10万元借款的事实，借款人周军刚在一审期间认可，且有借据为证，双方借贷事实清楚，二上诉人上诉称借款事实有误的理由不能成立，本院不予支持。关于二上诉人上诉称对借据上标有“担保人”字样不知情，不应承担保证责任的上诉理由。经查：借贷双方均认可“担保人”字样由借款人周军刚添加，二上诉人也认可在借据上签名的行为是为了证明段丽军与周军刚成立借贷关系。二上诉人作为完全民事行为责任能力人，对其签名行为应承担的民事责任后果应当清楚。二审期间，没有提供借贷双方有串通或采用欺诈、胁迫手段用于反驳段丽军诉其二人承担保证责任的相关证据。依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定，对二上诉人的担保责任不能免除，与法有据。二上诉人上诉称只是起到证明作用，不能作为担保人承担保证责任的理由不能成立，不予采纳，原审法院判令二上诉人对本案所涉10万元本金承担连带保证责任并无不当。另查明：被上诉人段丽军出借给周军刚10万元时双方口头约定月息为1.5分，到期未还后，周军刚又在借据上书面注明利率为月息1.5分，借贷双方均不持异议。原审判决依照段丽军起诉请求自出借之日即2016年7月31日起计息及利息计算标准在法定范围内，并无不当。但原判对保证人一并承担借款利息部分，依照《中华人民共和国担保法》和相关司法解释：利息部分是由主债务派生出来的，对保证人利息的约定，一般只对保证合同订立之前或者同时成立的约定利息承担保证责任，债权人和债务人约定的利息未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。结合本案，原审原告段丽军主张周军刚偿还其借款所持借据上约定利息是周军刚在二上诉人签名后，因其逾期未还后由借款人周军刚添加，上诉人周长军与周现彬二人对利息约定并不知情。一审判令二上诉人承担连带偿还利息责任于法无据，原审利息部分判令由二上诉人承担不当，应予纠正。其他认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，二上诉人上诉称借款事实不存在，不应承担保证责任的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，判决如下：一、撤销河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初5818号民事判决；二、原审被告周军刚于本判决生效后六十日内给付原审原告段丽军本金10万元及利息（自2016年7月31日起至还清款之日止，以本金10万元、利率月息1.5分计算）。三、上诉人周现彬、周长军对上述第二项中的借款本金10万元承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向周军刚追偿。四、驳回被上诉人段丽军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由原审被告周军刚、周现彬、周长军共同负担；二审案件受理费2300元，由上诉人周长军、周现彬各负担1150元。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  李建军二〇一九年六月十二日书记员  秦利华