.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初1417号原告：郝振雨，女，1960年4月24日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王东升，赤峰市松山区向阳法律服务所法律服务工作者。被告：郝振民，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。原告郝振雨与被告郝振民返还原物纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员宋东辉适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告郝振雨及其委托诉讼代理人王东升、被告郝振民到庭参加诉讼。因审判员宋东辉工作调整，本案转由审判员李丛宝承办，依法由审判员李丛宝适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告郝振雨及其委托诉讼代理人王东升、被告郝振民的委托诉讼代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝振雨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害，返还原告所有的商厅一间，赔偿原告租赁费损失20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，原、被告与案外人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4共同购买母亲梅某名下商厅一处，共6间。房屋产权证为共同共有。经共有人共同协商每人分得商厅一间。原告分得商厅包括被告自己盖的商厅在内，为自南向北数第二间，即紧靠门洞南面那间，与被告分得的商厅相邻。自2015年5月1日开始，被告在没征得原告同意的情况下，将原告商厅私自出租，每年租金5000元至8000元不等。几年来，原告与被告多次协商未果。截止目前，被告既不返还原告商厅，又不给付原告租赁费。为维护原告合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求依法判决。被告郝振民辩称，原告所诉完全与事实不符，其诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。理由如下：一、被告对原告所有的商厅未实施任何侵权行为，故不存在返还原物的说法。原告与被告系姐弟关系。2015年，经原告、被告及其他四位兄姐协商，并征得母亲同意，将母亲名下商厅进行了分割，被告分得最南边的一间，这是本案的基本事实，而且需要说明的是，案涉的所有六间商厅从分割到现在仍保持原状未作任何的改变，被告在分得商厅后也是按照商厅的原样经营使用，从未侵占过任何人的商厅。另外，通过原告的诉状可知原告分得的商厅是自南向北数第二间，这间商厅现在仍按原样存在，被告根本没有侵占，更没有向外出租，所以被告从未对原告实施过任何侵权行为。被告分得的商厅是从北向南数最后的一间。六间商厅自北向南分别是大哥、大姐、二哥、二姐、三姐、被告的。二、原告要求被告赔偿租赁费损失20000元的诉讼请求不能成立。如前所述，现在所有商厅仍维持原样使用，原告怠于行使对自己商厅的经营权是原告自己的责任，与被告无任何关系，被告不负有代原告经营管理商厅的义务，也没有侵占原告的商厅，既然不存在任何侵权行为，所以也不存在赔偿之说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、房屋产权证书一份，证明原告是案涉商厅共同共有人之一。被告质证认为，无异议。2、郝某3、郝某4证人证言各一份，证明原告分得的房屋为紧靠门洞南面的那间，郝某3、郝某4的房屋对外出租，每年各收取房屋租赁费5000元。被告质证认为，上述证言并不是证人本人书写的，而是打印形成的，无法证明是本人的真实意思表示，且两份证言的内容完全相同，不符合证人证言的有效形式。对于共有房屋如何分配，应该由六人共同协商确定，或者由六人共同对事实作出说明。证人证言中载明原告的房屋由被告代租，这是不属实的，如果是代租，那么就不存在侵占的情况。证人证言中关于商厅的位置和租赁费的数额均不属实。3、原告申请证人梅某出庭作证证实，2015年，我的6个子女分别自我处购买房屋一间，每间50000元。购买房屋的顺序是：自北向南数大儿子、大女儿、二儿子、三女儿、被告、原告。原告质证认为，证人年龄大了，在陈述的过程中思路不是很清晰。她想反映的事实是门洞子是被告的，门洞南侧的房屋是原告的。门洞子南侧的房屋不是被告盖的，是证人自己盖的。被告质证认为，证人年龄已八十七岁，证人所述门洞南侧的房屋分给原告不属实，最南边的一间分给了被告。被告郝振雨未向本院提供任何证据。根据原告陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证认为，被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认。被告虽对原告提供的2、3号证据证明的目的不认可，但未提供任何证据予以证明，本院对原告提供的2、3号证据证明的目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅某有6名子女。2015年，原、被告及案外人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4共同购买母亲梅某名下商厅一处，共6间，每间50000元。房屋产权证登记为共同共有。原告分得自南向北数第一间房屋，被告分得自南向北数第二间房屋。另查明，自北向南数第7间商厅及6间商厅后面的房屋登记在被告郝振民名下。再查明，被告自认自南向北数第一间房屋其对外出租每年收取房屋租赁费3000元。本院认为，原告提供的证据足能证明其分得的房屋系自南向北数第一间商厅。被告虽主张其分得的房屋为自南向北数第一间商厅，但原告不认可，被告又未提供任何证据予以证明。故对被告的抗辩理由本院不予采纳。另外，被告自认从南向北数第一间商厅其自2015年开始自己使用或对外出租，对外出租商厅每年收取房屋租赁费3000元，这充分证明自南向北数第一间商厅从2015年开始至今一直由被告占有、使用、收益。原告虽主张被告每年收取房屋租赁费5000元，但被告不认可，原告未提供任何证据予以证明，故案涉商厅的房屋租赁费应按每年3000元计算。所以原告要求被告返还自南向北数第一间商厅，要求被告赔偿租赁费20000元的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝振民于判决生效后十日内返还原告郝振雨位于××旗（房屋所有权证号为：赤峰市房权证翁牛特旗字第XXXX号）的自南向北数第一间商厅；二、被告郝振民于判决生效后十日内赔偿原告郝振雨2015年5月1日至2019年5月1日房屋租赁费12000元（3000元∕年×4年）；三、驳回原告郝振雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李丛宝 二〇一九年六月十日书记员 荀孟琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条：民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。