山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2896号原告：苏学刚，男，1973年9月11日出生，汉族，住河南省浚县。山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，山东储誉律师事务所实习律师被告：孟庆萍，女，1982年12月27日出生，汉族，住山东省泗水县。住所地济南市。法定代表人：谷春国，总经理。委托诉讼代理人：俞立君，女，1980年8月8日出生，汉族，住济南市。原告苏学刚与被告孟庆萍、第三人济南鲁冀建筑劳务有限公司（以下简称鲁冀公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告苏学刚及其委托诉讼代理人韩意、李旭，被告孟庆萍，第三人委托诉讼代理人俞立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳务费28575元及逾期利息（以28575元为基数，自2018年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年10月至12月期间，原告到位于济南市槐荫区腊山西路的腊山御园项目工地上为被告孟庆萍提供劳务工作。该项目由第三人承包，被告系该项目的包工头。原告与被告双方约定，原告为被告提供钢筋工工作、木工工作等劳务活动，每天劳务费350元。后原告依约完成了工作，但被告仅支付了部分劳务费，仍有11000元未支付。2018年12月24日，被告的工作人员普松力出具了工资代发单据，承认尚欠原告劳务费11000元，并承诺由第三人代发，此款项从工程款中扣除。2019年1月16日，被告已与第三人将案涉工程的全部工程款结清，其中包括工人的劳务费，同日，被告向第三人出具承诺书，承诺“保证将工程款如数发放至所有工人手中”。但时至今日，被告仍未支付拖欠的劳务费。此外，与原告共同工作的司旺山、苏现坤、苏建波、高现忠四人已将自己对被告的债权转让给原告，原告现对被告享有的债权共计28575元。被告辩称，原告所陈述的不对。原告不是被告雇佣来工作的，被告把涉案工程直接转包给赵明杰了，都是赵明杰找工人干活的，现场管理也是赵明杰负责。工人生活费、工资都是赵明杰一一确认后发放的。第三人述称，1、第三人与原告无关系；2、第三人与艾兵系朋友关系；3、在艾兵的介绍下，第三人将腊山御园项目工程中部分木工和部分钢筋工作业的施工，交于被告负责组织班组进行施工。并支付用工费用，接受第三人现场施工管理。至于被告对其施工范围所需用工来源、零工人数、以及如何组织安排工人进行施工、如何发放工人工资，均属于被告个人行为，与第三人无关；4、第三人认同我单位腊山御园原项目经理郭京东在2018年12月30日就被告部分施工范围工程量核算时，与被告班组代班人员赵明杰核对施工工程结算单（B05基础高差部位挡土墙模板）上的工程价款确认并签字的事实。仅代表双方在工程施工过程中对接施工工作所用。5、被告负责施工范围全部结束后，2019年1月16日，被告和被告班组代班人员普松力向第三人承诺，并保证会将工资如数发至工人手中，并出具了由此引发纠纷，愿承担一切法律责任的承诺书。第三人于2019年1月31日（春节前）日在腊山御园项目现场办公室将被告班组用工费用全部结清，并以现金方式交至被告手中，被告和见证人艾兵也向第三人承诺会如数将工资发放至工人手中，并出具了由此引发纠纷，愿承担一切法律责任的承诺书及证明。因此，第三人与被告之间所有债务债权终止。综上所述，第三人与原告无关系。经审理查明，第三人承包山东省城建工程集团公司腊山御园项目工程。2018年10月12日，第三人与被告、艾兵签订《工程施工（钢筋劳务）承包协议》、《工程施工（模板劳务）承包协议》，第三人将腊山御园项目B地块B04、B05、B08、B09、B11别墅楼，5-6排19号、20号楼堂馆及相应车库工程中的钢筋、模板劳务发包给被告进行施工。施工过程中，赵明杰联系原告等到工程现场干活，赵明杰向原告等发放生活费及工资。2018年12月24日，被告与第三人对工程中的钢筋部分进行了工程结算；2018年12月29日，被告与第三人对工程中的模板部分进行了工程结算；2018年12月30日，赵明杰与第三人就工程中的B05基础高差部位挡土墙模板进行了工程结算。被告为第三人所施工工程总价款为762102元，施工过程中，第三人向施工人员支付了劳务费316350元，尚有445752元未支付。2018年12月14日，普松力在《B09别墅工程工费代发单据》上签字，并注明该工费代发单据中所列9人的工资由第三人代发。该工费代发单据记载欠原告工资11000元。2019年1月29日，艾兵在该工费代发单据上签字。2019年1月31日，第三人向被告支付所欠的工程款445752元。同日，被告向第三人出具承诺书，承诺保证将工程款如数发放到所有工人手中，以后所有工人与山东省城建工程集团公司及第三人无任何关系，如有工人因此讨薪，由被告承担法律责任。本案审理过程中，被告提交了其与赵明杰于2018年10月23日签订的《建筑工程劳务分包合同》一份。该合同约定，被告将腊山御园项目中的木工、钢筋工分包给赵明杰；木工按照实际粘灰面积*50元/每平方米计算（注：斜屋面*1.3倍），钢筋工地下室按建筑面积750元/吨，地上55元/每平方米（注：屋面按建筑面积*1.3倍）；合同还约定赵明杰必须按时足额发放人工工资，若赵明杰出现欠农民工工资的事实，不得以任何途径向被告索取。庭审中，原告明确表示不申请追加赵明杰为本案当事人。以上事实有第三人提交的《工程施工（钢筋劳务）承包协议》、《工程施工（模板劳务）承包协议》、《承诺书》、《钢筋结算单》、《模板结算单》、《工程结算单（B05基础高差部位挡土墙模板）》，《B09别墅工程工费代发单据》，《建筑工程劳务分包合同》，《视频资料》等为证。本院认为，原告在腊山御园项目中提供了劳务，尚有劳务费没有结清，原告有权向与其存在劳务关系的相对方主张劳务费。原告诉请被告承担支付劳务费的义务，需证明原告与被告之间存在劳务关系。其一，从赵明杰雇佣原告到项目工地进行劳务工作，赵明杰给原告发放生活费和工资，普松力给原告出具欠劳务费的欠条来看，无法证明原告与被告存在劳务关系。其二，被告与第三人结清工程款，并且给第三人出具了承诺书。此承诺书系被告向其承包关系的发包方作出的承诺，并不是其向原告作出的承诺；承诺书明确了一旦出现劳务提供者向第三人讨薪时，由被告承担责任，免除第三人的责任；本案中，原告并没有向第三人主张工资，被告也就不用依据此承诺书承担约定责任。从承诺书的内容来说，承诺书无法证明原、被告之间存在劳务关系，也就不能成为被告向原告承担支付劳务费义务的充分证据。其三，被告提交了其与赵明杰所签订的《建筑工程劳务分包合同》，证明被告已将其所承包的工程分包给了赵明杰。由于赵明杰未参与到本次诉讼中来，原告也明确表示不申请追加赵明杰为本案当事人，被告与赵明杰之间是否存在分包关系就处于真伪不明状态，也就是说，原告与被告间是否存在劳务关系处于真伪不明状态。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。根据上述规定，原告负有证明其与被告存在劳务关系的证明义务，但原告在本案中所提交的证据不足以证明其与被告存在劳务关系，因此，原告要承担不利的后果，其主张被告支付劳务费的诉讼请求因证据不充分而不能得到本院的支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告苏学刚的诉讼请求。案件受理费614元，减半收取计307元，由原告苏学刚负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘昌珉二〇一九年六月十七日法官助理 路 鑫书 记 员 李雅洁