文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初815号原告：重庆信邦法律咨询有限公司，住所地重庆市永川区化工路929号6幢5-3号，统一社会信用代码91500118MA5U3KJJ0E。法定代表人：单发彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李思雷，胡晓阳，重庆德琅律师事务所律师(特别授权)。被告：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司，住所地重庆市永川区兴龙湖二支路1号天秀龙湾5栋6层11、12、13、14号，统一社会信用代码915001180960070624。负责人：罗伟，经理。委托诉讼代理人：黄建华，男，系公司职工(特别授权)。委托诉讼代理人：马建兰，泰和泰(重庆)律师事务所律师(特别授权)。原告重庆信邦法律咨询有限公司(以下简称信邦公司)诉被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司(以下简称永诚财险永川支公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，适用简易程序进行了审理，原告信邦公司的委托诉讼代理人李思雷、胡晓阳、被告永诚财险永川支公司公司的委托诉讼代理人黄建华、马建兰（2019年4月24日，被告公司向本院声明，终止委托关系）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿款33050元。事实及理由：原告将员工秦绍兴以重庆合众安法律咨询有限公司(以下简称合众安公司)的名义派遣至重庆鑫焱热处理有限公司工作，并在被告处购买了《雇主责任险A》。该雇员在工作期间发生受伤，经认定工伤并鉴定伤残为十级。原告依据工伤认定和鉴定结论向该员工进行了赔偿。原告向雇员支付后，依据保险合同被告应当理赔而未理赔，故起诉。被告永诚财险重庆分公司辩称，针对原告诉称的发生工伤事故的事实无异议。对原告要求被告承担责任的请求有异议。被告不应当承担保险责任：1、依据保险合同保险条款第三条约定本案伤员不属于保险责任，永川区人社局工伤认定书载明用人单位为合众安公司，被告不应承担责任；2、根据保险法第12、48条规定，原告对保险标的不享有保险利益，被告也不应当承担责任；3、根据合同法相对性原则，受伤雇员应当由合众安公司来承担责任，而该公司与被告没有保险合同关系，被告不应当承担责任；4、原告提交的与伤者签订劳动合同不真实；5、原告并没有实际支付给伤者赔偿款，原告也没有权利要求被告承担赔偿责任；6、如被告需要担责则对金额无异议。请求驳回原告的诉讼请求。本院查明，2016年12月1日，信邦公司为甲方与合众安公司为乙方签订《备忘录》，约定：甲方的员工暂以乙方的名义派遣到实际用工单位，具体派遣手续仍由甲方办理，甲方以乙方名义和员工完善劳务派遣手续。员工管理仍由甲方负责，一切用工责任继续由甲方承担，用工保险由甲方以乙方名义办理，由甲方直接向员工承担赔偿责任，乙方对员工不承担任何责任。2016年4月22日，信邦公司(甲方)与秦绍兴(乙方)签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为2016年4月22日至2018年4月21日；2016年12月16日合众安公司（甲方）与秦绍兴（乙方）签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为2016年12月16日至2017年12月15日。两份合同约定的内容除劳动期限外一致；甲方派遣乙方的用工单位重庆鑫焱热处理有限公司，月工资3000元；乙方发生工伤事故或患职业病的，甲方应要求用工单位负责及时救治，或提供可能的帮助，并在规定时间内，由甲方向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，为乙方依法办理劳动能力鉴定，并为乙方享受工伤保险待遇履行义务。2016年4月22日，信邦公司向永诚财险永川支公司购买雇主责任保险。永诚财险重庆分公司出具的《雇主责任保险(A)》载明：被保险人为信邦公司；雇员人数共34人，详细情况见《雇员明细表》，该表中秦绍兴显示工种为普工。保险期间自2016年4月23日0时起至2017年4月22日24时止。特别约定，本保险单按以下伤残等级和赔付标准承担保险责任(伤残等级按职工工伤与职业病致残程度评定)，十级伤残赔付出险时重庆市上年度职工月平均工资6个月；本保单伤残鉴定以重庆市劳动和社会保障部门工伤认定书以及当地劳动鉴定委员会工伤职工劳动能力鉴定书为准。附加误工费保险限额2万元，单次事故限额不超过200天，单次事故免赔5天。误工费赔偿标准按被保险人实际工资确定，但最高不超过120天，但最高不超过120元/天。《雇主责任保险条款(A)》第二条，本保险所称所聘用员工是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六周岁的人员及其他按照国家规定和法定途径审批的特殊人员。第三条，在保险期间内，被保险人在受雇过程中(包括上下班途中)、从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任。保险人按本保险合同约定负责赔偿。2017年4月12日，秦绍兴在工作中受伤，住院至2017年4月24日，出院医嘱休息共计1个月。2017年6月14日，重庆市永川区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》载明：根据申请人提交的材料，经调查核实，秦绍兴是合众安公司的员工，被该公司劳务派遣至重庆豪瑞斯特木业有限公司从事木工工作；2017年4月12日17时许，秦绍兴工作中受伤导致其右足受伤，经认定为工伤。2017年9月18日，经重庆市永川区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2018年1月4日，秦绍兴向信邦公司和合众安公司申请解除劳动关系。2018年2月26日，秦绍兴为乙方(员工)与信邦公司为甲方、合众安公司为丙方、重庆鑫焱热处理有限公司为丁方(实际用工单位)签订《赔偿协议》，载明：乙方是甲方员工，以丙方名义派遣到丁方工作，工作期间受偿；甲方和乙方、丙方和乙方的劳动合同于本协议签订之日解除；甲方对乙方遭受的本次事故赔偿一次性伤残就业补助金31050元，停工留薪期间工资（即受偿期间误工费）2000元；甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何方式、任何理由向甲方、丙方、丁方提出任何赔偿费用要求。2018年10月18日，信邦公司向秦绍兴转账支付工伤伤残赔付款33050元。当日，秦绍兴向信邦公司出具了《赔款收据》。还查明，信邦公司与合众安公司登记住所地均为重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层，经营范围相同，主要人员均为单发彬、陈海斌。信邦公司股东为单发彬，合众安公司股东为单发彬、陈海斌。原告还举示了一张信邦公司与合众安公司在同一办公场所办公照片。此外，原告还举示了其向被告申请类似情况的罗鲜奎获得理赔资料。本院认为，原告信邦公司向被告投保雇主责任险，被告向原告信邦公司出具保险单，双方保险合同关系依法成立。双方在保险合同中约定的雇员包括秦绍兴。因秦绍兴与原告信邦公司签订有书面劳动合同，并依据劳动合同约定接受派遣在用工单位工作。同时依据信邦公司与合众安公司签订的《备忘录》约定，一切用工责任继续由信邦公司承担，用工保险由信邦公司以合众安公司名义办理，由信邦公司直接向员工承担赔偿责任，合众安公司对员工不承担任何责任。2018年2月26日，秦绍兴作为为乙方、信邦公司为甲方签订《赔偿协议》。因此，信邦公司对保险标的具有保险利益，该保险合同关系合法有效。且被告对赔偿金额无异议，本院予以确认，原告信邦公司实际赔付金额均未超过合同约定标准，虽然重庆市永川区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》载明秦绍兴是合众安公司的员工，但不能据此认定原告信邦公司对秦绍兴因工受伤不承担法律上的赔偿责任。故本院对原告请求予以支持。被告辩称，秦绍兴与信邦公司签订劳动合同书不真实，实际赔偿款并未支付，未举示证据证明。同时现有证据能够证明被告应当承担赔付责任，亦能证明备忘录以及涉案的劳动合同书真实有效，故，被告申请鉴定已无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆信邦法律咨询有限公司保险赔偿金33050元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费330元，由被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李晓龙二〇一九年六月三十日书记员  张 杨