wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初7625号原告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司。住所地：郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：卞连鑫，河南豫龙律师事务所律师。被告：孟祥平，男，1982年8月9日出生，汉族，住河南省辉县。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司诉被告孟祥平追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司的委托代理人卞连鑫到庭参加诉讼，被告孟祥平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告理赔款21087.11元，应付保费3186.01元，支付违约金1650.57元（暂计算至起诉之日，以理赔款和应付保费总额为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确主张违约金的起算时间为起诉之日的2019年3月28日。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行办理个人贷款，该保单详细载明了被保险人信息、投保人信息、保险明细、保费等内容。被告向银行申请贷款并签订个人贷款合同，金额为50000元。贷款期限内，被告无力偿还，依据保单约定，原告于2019年1月2日向银行支付代偿款21087.11元。原告支付后，依法享有对被告的追偿权，被告应按照保单支付保费并承担违约责任。故原告诉至法院。被告孟祥平缺席无答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：2016年11月11日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行签订《个人贷款合同》，被告向该银行贷款50000元，贷款期限36个月，自2016年11月11日至2019年11月11日，还款方式为等额还本付息还款。2016年11月11日，被告向原告投保个人贷款保证保险，以中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行为被保险人，并与原告签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，每月保费金额为860元。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费（未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费）。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。自2018年10月起，被告未再履行合同约定的还款义务、未再缴纳保费。原告于2019年1月2日按照合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行进行理赔，金额共计21087.11元。中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行向原告出具了代偿债务确认书，载明已于2019年1月2日收到原告支付的代偿款21087.11元。本院认为，被告与中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行签订了《个人贷款合同》，被告与原告签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，各方当事人应当按照合同约定或保险单约定履行自己的义务。中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行已向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时、足额偿还贷款，未按保险单约定按时支付保费，原告按照保险单约定代被告偿还了银行贷款，现要求被告偿还原告代其偿还的贷款21087.11元并按照每月860元的标准支付自2018年9月12日起至2019年1月2日止（计3.71个月）的保费3186.01元，本院予以支持。原告主张自起诉之日起以理赔款和应付保费24273.12元为基数按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告孟祥平偿还原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司理赔款21087.11元、保费3186.01元，并以24273.12元为基数按照年利率24%的标准支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告孟祥平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  易国伟人民陪审员  袁凤巧二〇一九年六月二十日书 记 员  赵浩源
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0102民初4369号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司职工。被告：陈宏生，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区电厂东路灞桥电厂第一福利区。原告维仕担保有限公司与被告陈宏生追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼,被告陈宏生经本院合法传唤未到庭,本案依法缺席审理,现已依法审理终结。    原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付担保追偿款60859.47元；2、判令被告立即向原告支付违约金21000元；3、本案诉讼费等与本案有关的一切费用由被告承担。事实和理由：被告与原告、中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司于2016年9月29日签订《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》，明确了各方的权利义务。合同签订后，信托公司依约向被告支付了款项，但是被告一直未归还贷款本金及利息，为此原告向贷款人支付了共计60859.47元的代偿款。根据约定，原告有权向被告追偿。另据合同约定，如果被告对信托公司违约导致原告承担连带保证责任，被告应向原告支付违约金21000元。  被告陈宏生未到庭，亦未提交答辩意见。原告维仕担保有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据，被告身份证复印件及银行卡客户签名；个人贷款申请表；《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》及签约照片；《个人消费信托贷款借款借据》；个人客户扣款授权书；贷款用途声明、特别提示函；贷款支付凭证、订单基本信息及未付款账单、解除合同通知书；中国建设银行转账凭证；已履行担保责任确认书及明细。因被告经本院合法传唤未到庭，放弃了答辩及质证的权利，本院经审理认定事实如下：被告与原告、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融服务公司）于2016年9月29日签订《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》。合同约定：信托公司向被告发放人民币70000元的消费贷款，月利率为0.9%，期限为36个月，用于个人消费或生产经营。原告为该笔贷款提供担保服务，担保范围为：贷款人有权向借款人收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）扣款失败手续费、违约金、实现债权的费用。被告承诺自2016年10月29日起连续36个月以每月人民币2574.44元分期向信托公司偿还本息。如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币100元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。被告逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权宣布贷款提前到期，被告必须3日内一次性偿还全部损失。合同签订后，信托公司于2016年9月30日依约向被告支付了贷款，但在合同履行期内，被告偿还本金11666.64元，加上担保费、手续费、利息等共计偿还18205.62元，未能依约足额履行偿还本息的义务。由于被告的违约，信托公司宣布贷款提前到期并解除了《贷款合同》，同时要求原告承担连带保证责任。为此，原告于2017年10月10日向信托公司支付了被告拖欠的本金58282.61元、利息1890元、罚息686.86元，合计60859.47元的保证责任款。根据个人贷款委托担保合同约定，如被告原因致使信托公司宣布贷款到期或者行使提前解除合同权利的，被告应向原告支付违约金21000元。本院认为，被告与原告、中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》均系当事人真实意思表示，合同成立且有效。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告放款，履行了合同义务，而被告却未按时偿还贷款本息，根据合同约定，原告代被告偿还了60859.47元，履行了保证责任。根据我国担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告陈宏生向原告支付代偿款60859.47元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告承担违约金21000元，该请求系合同中的约定，且从原告代偿之日计算至今，该数额未超过法律规定的幅度，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：    被告陈宏生于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款60859.47元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元减半收取923元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。        审  判  员    代红英       二〇一九年六月十二日     书  记  员    王振国
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执恢183号连云港东方农村商业银行股份有限公司、夏英、高长宝：本院执行的申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人夏英、高长宝借款合同纠纷一案，申请执行标的为本金40000元及利息（合同约定利率为年利率14.76%）、诉讼费等。申请人同意以66649元实体结案，现已执行完毕。至此，连云港东方农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2019）苏0703执恢183号（原执行案号（2014）港执字第0201号）已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十五日
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执469号申请人:薛金凤,女,1973年10月3日出生,45岁,汉族,号码341202197310031924,住阜阳市颍州区申请人:刘甫启,男,1965年2月16日出生,53岁,汉族,号码342101196502168014,住阜阳市颍州区被执行人:安徽省阜阳市中南置业有限公司,住阜阳市颍州区中南代城,法定代表人：胡德超,机构代码：9134120074765528P本院在执行薛金凤、刘甫启与安徽省阜阳市中南置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年12月29日作出的（2018）皖1202民初5961号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年1月22日立案执行，于2018年2月3日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行被××人安徽省××中南置业有限责任公司系列案件过程中，查封了被执行人安徽省阜阳市中南置业有限责任公司的不动产，因处置时间过长。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年六月二十八日书记员  郭 力
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初1277号原告：童剑波，男，汉族，1966年11月18日生，大学文化，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：杨显慧，女，汉族，1965年3月19日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：魏元祥，男，壮族，1959年9月3日生，云南省文山市人，家住文山市。原告童剑波与被告杨显慧、魏元祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告童剑波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金650000元及违约金130000元，共计780000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年6月30日签订《借款合同》，被告杨显慧因资金困难向原告童剑波借款650000元，借款期限为2018年6月30日至2018年10月30日止，并约定：如果被告不能按期归还本息，违约金按借款本金的20%计算。被告魏元祥作为被告杨显慧的担保人，但是还款期限届满后，被告仍然不履行还款义务，原告多次催还，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判决如前所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告提供的地址和联系电话号码送达，因被告杨显慧的电话故意设置为空号无法联系，被告杨显慧又未居住在原住所地，原告不能提供被告杨显慧现在准确详细的住所地，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告童剑波的起诉。案件受理费11600元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一九年六月五日书记员  肖忠政
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执852号 申请执行人戴兴宝，男，1944年4月12日出生，住武义县。 被执行人郑云志，男，1966年5月7日出生，住浙江省长兴县。 关于申请执行人戴兴宝与被执行人郑云志劳务合同纠纷一案，（2018）浙0723民初2977号判决书已发生法律效力。申请执行人戴兴宝于2019年04月29日向本院申请执行，要求被执行人郑云志支付执行款10000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人郑云志的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人郑云志有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人郑云志有其他可供执行的财产。申请执行人戴兴宝向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人戴兴宝亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执852号案终结本次执行程序。申请执行人戴兴宝今后若发现被执行人郑云志有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一 审 判 员 王国达 审 判 员 鲍圣锴 二〇一九年六月二十五日 代书记员 叶建莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5154号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：李林，男，1982年8月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告李林经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉称：被告因资金周转需要向原告借款，双方电子签署《借款合同》，约定借款金额、期限、利率及违约责任等。后原告依约向被告指定银行账户转账，被告未依约还款，构成违约，现原告起诉请求判令：一、被告偿还借款本金951元及利息（从2017年8月30日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。被告李林未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年5月5日，原告与宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）签订《网络支付合作协议》，约定宝付网络公司为原告提供网络支付服务，原告作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，由宝付网络公司为原告提供货币资金转移服务的活动。2017年8月30日，原告与被告李林签订《借款合同》，约定：原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，提供促成债权人与债务人达成借款已向并签署《借款合同》的居间服务；被告向原告借款1000元，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告未按约向原告足额支付借款本金和利息的即视为逾期，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止等。同日，原告通过第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付网络公司”）向被告转账支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络公司出具的说明函、交易订单附件及支付业务许可证予以证明。原告称被告借款后未还本付息遂引起本诉。另查明，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告并非有资质的金融机构，其向不特定公众发放贷款的行为，违反了法律法规的强制性规定，故《借款协议》应属无效合同。因合同无效，被告应向原告返还借款，原告通过第三方向被告支付了951元，现原告要求返还上述款项并自支付款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息合理有据，本院依法予以支持。被告李林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息损失（自2017年8月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  王国庆二〇一九年六月十七日书 记 员  叶玉环唐秋茹
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0725民初1560号 原告：谢某，男，1984年8月15日出生，汉族，江苏省沛县居民，现住青海省西宁市，公民身份号码320322XXXX。 被告:陈某，男，1982年2月5日出生，汉族，山丹县居民，现住该村社，公民身份号码62222XXXX。 原告谢某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告砂石料款130000元，自2015年月1日起按照年息4.35%计算至2019年4月29日的利息24505元；2.要求被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2014年6月，被告购买原告位于阿克塞哈萨克族自治县雁丹图村水坝河砂石料厂的砂石料共计13万元，由被告于2014年6月24日向原告出具欠条一张，并承诺年底前付清，后原告多次索要，被告至今未付，故原告依法起诉。 被告陈某辩称，对原告诉称的事实有异议，13万元的砂石料是原告要求自己代售的。2014年6月21日，被告和原告及青海德令哈盛通矿业有限责任公司签订了三方协议，约定由原告提供设备，被告负责生产，青海德令哈盛通矿业有限责任公司负责销售，每方料的销售价款原告谢某分8元，被告分22元。涉案价值13万元的砂石料也是被青海德令哈盛通矿业有限责任公司销售的。2016年9月停工撤场时，被告将2万方的料交由青海德令哈盛通矿业有限责任公司负责销售，但据青海德令哈盛通矿业有限责任公司相关人员陈述，该批砂石料由原告销售了一部分，应当从中扣除。同时对原告利息的诉请不认可，被告与原告非现金交易，所以不存在利息之说。 原告就其主张的事实，向本院提交了由被告陈某于2014年6月24日向原告出具的欠条一份。被告陈某对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不是自己购买了该批石料，而是代为原告销售。本院审查认为，该证据客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性，予以采信。 根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 阿克塞哈萨克自治县雁丹图村的水坝和砂石料厂系青海德令哈盛通矿业有限责任公司开办，先由原告承包生产，原告在承包过程中，购置了生产线等设备，后因故停产。经人介绍后，被告陈某继续承包该砂石料场，并继续使用原告购置的设备，原告承包期间生产的价值130000元的砂石料也一并转让给被告，由被告向原告出具了欠条一份。2014年6月，原告谢某与被告陈某及青海德令哈盛通矿业有限责任公司达成三方协议，约定陈某生产的砂石料由青海德令哈盛通矿业有限责任公司负责销售，所得款按照每方8元向原告支付设备费，向被告每方支付22元生产费。原、被告口头约定被告拖欠原告的砂石料款，由被告每月从自己所得的生产费中拿出80%陆续偿还，直至还清为止。在生产过程中，因结账不及时等原因，被告未能支付原告砂石料款。2016年9月被告退出经营时，遗留部分砂石料交由青海德令哈盛通矿业有限责任公司负责处理，但双方对砂石料的具体数量没有进行核算。后青海德令哈盛通矿业有限责任公司将部分砂石料交由原告销售，以结算原告的设备使用费，原告在诉讼中对此事实没有异议，但认为该批石料的销售所得尚不能清偿其设备使用费。对被告拖欠原告的砂石料款，经原告催要后被告未予偿还，故原告依法起诉。 本院认为，原告谢某与被告陈某之间的买卖关系成立，被告陈某未支付原告价款，已构成违约，应承担给付原告价款的责任。对被告主张其在撤场时留存的部分砂石料由原告销售，所得款应从中扣除的意见，原告抗辩称所销售的砂石料款只是抵充了被告在租赁经营过程中拖欠的部分设备使用费，与本案买卖合同无关，根据原、被告及青海德令哈盛通矿业有限责任公司达成的三方协议，原告的主张符合客观实际，同时原、被告对被告遗留的砂石料的数量及原告销售部分的数量，以及原告所得款是否仅仅是其应得设备使用费的一部分等事实意见均不一致，被告也未能提供证据证明，故对被告的答辩意见本院不予采纳，被告可在提供相关证据后另行诉讼处理。鉴此，为维护正常的市场交易秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈某给付原告谢某石料款130000元。限于本判决生效后10日内付清。 如果被告陈某未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元，减半收取1695元，由原告谢某负担269元（已交纳），被告陈某负担1426元。限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  刘多民 二〇一九年六月二十三日 书记员  张晓丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 法信超链：国家法律7篇地方法规5篇案例119篇期刊103篇 × 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初620号原告：戴耀文，男，汉族，1974年3月20日出生,住广东省茂名市茂南区，委托代理人：陈焕霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：周陈，广东卓信律师事务所律师。被告：陈振科（ALFREDCHEN），男，1992年5月15日出生，加拿大国籍，P)。被告：陈子德，男，汉族，1962年10月10日出生，住广东省广州市天河区，被告：麦洁玲，女，汉族，1966年4月12日出生，住广东省广州市天河区，原告戴耀文诉被告陈振科、陈子德、麦洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，并于2019年3月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈焕霞、周陈，被告陈子德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告陈振科向原告支付借款本金5302528.85元及相应利息（利息以5302528.85元为本金，按月利率2%计算，自原告实际支付相应款项之日起开始计算，暂计至2019年1月3日为2949476.42元）；2、判令被告陈振科向原告支付违约金3000000元；3、判令被告陈子德、麦洁玲就第1、2项诉讼请求所述全部款项承担连带清偿责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与三被告签署了《借款合同》，被告陈振科在2015年11月至2017年2月期间共向原告戴耀文借款共计5302528.85元并由被告陈子德、麦洁玲承担连带保证责任。鉴于三被告未能在2017年11月30日前按照约定优惠条件一次性向原告清偿完毕全部本息，故三被告应当自被告陈振科实际收到约定借款之日起，按照月利息2%给付利息直至清偿完毕全部本息时止并另行一次性向原告支付违约金3000000元。虽经原告多次催促，但三被告至今未向原告偿还任何款项。根据《合同法》等相关法律规定，特提起诉讼，恳请判如所请。被告陈振科、麦洁玲无答辩。被告陈子德确认向原告借到款项的本金为5302528.85元，无偿还任何款项，也无履行保证责任。经审理查明，2017年10月10日，戴耀文（贷款人）与陈振科（借款人）、陈子德（保证人）、麦洁玲（保证人）签订《借款合同》。该《借款合同》主要内容包括：确认陈振科已向戴耀文借款5302528.85元且从未按照约定偿还任何本息；上述借款分11笔，均为银行转账，包括：1、2015年11月17日，戴耀文委托吴汉霖转账10万元到陈振科。2、2016年6月15日，戴耀文转账150万元到陈振科。3、2016年10月26日，戴耀文委托吴汉清转账230万元到冯淑怡。4、2016年12月15日，戴耀文委托吴汉清转账20万元到陈振科。5、2017年1月4日，戴耀文委托吴汉清转账30万元到陈振科。6、2017年1月20日，戴耀文委托郭红阳转账48万元给麦洁玲。7、2016年3月31日，戴耀文通过其所有的德富加油站账户代陈振科向第三方支付租赁加油站场地的租金178031.81元。8、2016年10月31日，戴耀文通过其所有的德富加油站账户代陈振科向第三方支付租金59343.94元。9、2016年12月7日，戴耀文通过其所有的德富加油站账户代陈振科向第三方支付租金59343.94元。10、2017年1月4日，戴耀文通过其所有的德富加油站账户代陈振科向第三方支付租金62904.58元。11、2017年2月7日，戴耀文通过其所有的德富加油站账户代陈振科向第三方支付租金62904.58元；若陈振科、陈子德、麦洁玲能够在2017年11月30日前一次性偿还本息，则利息可按月利率1.5%计算，若陈振科、陈子德、麦洁玲不能够在2017年11月30日前偿还本息，则除按2%计算利息至全部清偿完毕外，三人还应另行一次性支付戴耀文违约金300万元；陈子德、麦洁玲对陈振科上述债务承担连带保证责任，保证期间自2017年11月30日起计三年，保证的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等等。原告向本院提供其与三被告签订的《借款合同》以及相应11笔款项的银行电子回单等给付凭证。经庭审核实，除第六笔48万元的支付时间为2017年1月15日外，各笔款项的借款人、收款人、借出金额及支付时间均与《借款合同》一致。陈子德当庭陈述案情及对原告的证据发表质证意见如下：陈振科是其儿子，麦洁玲是其配偶，冯淑怡亦为其亲属。其因建设加油站，故以陈振科名义向原告借款，其与麦洁玲是保证人。《借款合同》是陈振科、陈子德、麦洁玲亲笔签名捺印，原告已将借款实际给付。现加油站由于政策原因导致停业，故无法按计划还款。本院认为，因陈振科为加拿大居民，本案属于涉外纠纷。根据查明案情，本院适用中华人民共和国内地法律审理本案。被告陈振科、麦洁玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。本案案由为民间借贷。关于借款本金5302528.85元，有《借款合同》及银行电子回单为证，予以确认。关于借期（含逾期利息），原告主张均按月利率2%计算，有《借款合同》明确约定，且未违反年利率不超过24%的规定，予以支持。其中利息起算时间应以实际支付日为准。关于违约金，虽有《借款合同》约定，但是违约金及逾期利息总计已超出年利率24%的法定标准，依法不予支持。关于保证责任，原告主张陈子德、麦洁玲承担连带责任，有依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告陈振科应于本判决生效之日起三日内，一次性向原告戴耀文支付借款本金5302528.85元及利息（其中本金100000元，自2015年11月17日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金1500000元，自2016年6月15日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金2300000元，自2016年10月26日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金200000元，自2016年12月15日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金300000元，自2017年1月4日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金480000元，自2017年1月15日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金178031.81元，自2016年3月31日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金59343.94元，自2016年10月31日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金59343.94元，自2016年12月7日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金62904.58元，自2017年1月4日起按月利率2%计至实际偿还之日止；本金62904.58元，自2017年2月7日起按月利率2%计至实际偿还之日止）。二、被告陈子德、麦洁玲对上述判决陈振科还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告戴耀文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89312元，由被告陈振科、陈子德、麦洁玲连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡名态审 判 员  陈奕衡人民陪审员  张帮明二〇一九年六月十二日书 记 员  张晓瑜
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执500号申请执行人李启贵，男，1977年11月11日生，汉族，住安徽省金寨县。被执行人张伟芳，男，1972年7月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人张菊妹，女，1972年10月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告李启贵诉被告张伟芳、张菊妹民间借贷纠纷一案，本院(2012)吴江汾民初字第0533号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“一、被告张伟芳于本判决生效之日起十日内返还原告李启贵借款人民币585000元；二、被告张菊妹对被告张伟芳上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由原告李启贵负担50元，由被告张伟芳、张菊妹负担9650元，被告张伟芳、张菊妹应负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告李启贵。届期，因被告张伟芳、张菊妹未履行生效法律文书确定的义务，权利人李启贵于2019年1月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为594650元，本院于同日立案，执行费8347元。案件执行过程如下:1、立案后，本院依法询问申请执行人李启贵，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。李启贵陈述本案不存在财产保全的情况，其也不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，请求法院依法调查执行。2、2019年1月30日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等执行法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。因被执行人拒不履行法律义务，本院依法将被执行人张伟芳、张菊妹纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2019年1月30日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询被执行人张伟芳、张菊妹的银行存款、证券、收益类保险、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现二被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2019年2月2日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人张伟芳、张菊妹名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2019年4月28日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人张伟芳、张菊妹的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，仍未发现二被执行人名下有可供执行的财产线索。6、2019年6月4日，本院查找到被执行人张菊妹，因被执行人张菊妹拒不履行法律义务，本院决定对其采取司法拘留十五日的强制措施，并于当日实施。在实施拘留期间，本院对被执行人张菊妹进行询问，被执行人张菊妹仍无财产可供执行，且被执行人张伟芳长期外出，下落不明，也无财产可供执行。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。7、2019年6月17日，本院书面告知申请执行人李启贵以上执行调查情况，李启贵表示理解，并同意本院对本案终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、接待笔录、查询财产反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、不动产登记无信息反馈表、拘留决定书、执行拘留通知书及其回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人张伟芳、张菊妹名下的财产状况进行了调查，未发现被执行人张伟芳、张菊妹名下有可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2012)吴江汾民初字第0533号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的有效财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩长安审判员  王 坚审判员  王进前二〇一九年六月十九日书记员  张 凯
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执恢298号申请执行人陈艳丽，女，生于1978年7月2日，汉族，住禹州市。被执行人赵丽峰，女，生于1980年8月15日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人陈艳丽申请执行赵丽峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初3035号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵丽峰的银行存款23万元，扣留、提取被执行人赵丽峰在有关单位的收入23万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王战伟二〇一九年六月二十一日书记员  王少彬
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初字第3051号原告：松原市如家物业管理服务有限公司，住所地松原经济技术开发区镜湖北路（吉祥家园）。法定代表人：罗立群，经理。委托代理人：肖华芳，原告公司法律顾问。委托代理人：王瑞，系原告单位的职工。被告：娄长艳，现住松原市原告松原市如家物业管理服务有限公司（以下简称如家物业公司）诉被告娄长艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如家物业公司委托代理人肖华芳、王瑞到庭参加诉讼。被告娄长艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。如家物业公司诉称：娄长艳于2014年12月31日入住吉祥家园5栋4单元502室，面积为78.82平方米。双方签订物业合同，按合同约定2018年1月1日至2018年12月31日应向原告交纳物业管理服务费1418.76元。经原告多次催要，被告未付，故诉至法院要求被告立即给付2018年度的物业管理服务费1418.76元，并承担诉讼费用。娄长艳未出庭未答辩。经审理查明：2014年7月31日，原告与吉林省滨海房地产开发有限公司签订一份吉祥家园小区物业委托合同书。合同约定由原告为吉祥家园小区提供物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设备设施的运行、维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理等事项。还约定物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应当在每年的12月30日前一次性缴清本年度的全部物业服务费用等其他内容（详见物业委托合同）。娄长艳入住吉祥家园小区12号楼3单元202室，其房屋建筑面积为78.82平方米。2014年12月31日与如家物业公司签订了一份《前期物业服务合同》。该合同中约定甲方为如家物业公司，乙方为娄长艳。乙方自愿将位于吉祥家园小区12号楼3单元202室建筑面积为78.82平方米的房屋托给甲方实行统一物业管理。“物业管理服务内容”为：房屋管理、公共设施设备维修养护、公共秩序维护、卫生保洁服务及绿化管理等。“物业管理服务费用”约定：（1）、住宅每月每平方米收1.2元（外走阁楼，自家居住不收取物业费；如查实已出租，全额收取物业费）（物业费第二年起，基础设施完善后恢复每月每平方米1.5元）；（2）、非住宅每月每平方米2.0元；（3）、商企每月每平方米2.2元；（4）车库每月每平方米1.8元；（5）别墅每月每平方米2.2元；（6）高层每月每平方米2.0元（电梯费另算）。装修垃圾由物业公司统一清运，费用由乙方承担。协议其它内容略。娄长艳应交纳物业服务费期间为2018年1月1日至2018年12月31日。以上事实，有如家物业公司提供的物业委托合同书、前期物业服务合同等复印件在卷为凭，本院予以确认。娄长艳未出庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：如家物业公司与吉林省滨海房地产开发有限公司签订一份吉祥家园小区物业委托合同书以及如家物业公司与娄长艳签订的前期物业服务合同，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同内容履行相应的权利及义务。如家物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，娄长艳系该小区业主，如家物业公司与娄长艳之间形成了物业服务合同关系，娄长艳应当按约定交纳物业服务费。故娄长艳应向如家物业公司交纳拖欠的2018年1月1日至2018年12月31日期间物业费为1418元（78.82平方米×1.5元/月/平方米×12个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告娄长艳于本判决生效之日立即给付原告松原市如家物业管理服务有限公司物业费1418元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告娄长艳承担。本判决为终审判决。审判员  祝相秋二〇一九年六月十九日书记员  贾 冰
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执702号申请执行人：中国建设银行股份有限公司清徐支行，住所地山西省清徐县紫林路55号。法定代表人：侯雨新，负责人。被执行人：山西美邦大富农科技有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇武家庄村村北路南1号。法定代表人：李斌。被执行人：山西中小企业发展融资担保有限公司，住所地山西省太原市新建南路118号怡和优盘裙楼3层。法定代表人：赵强。被执行人：李斌，男，1965年7月23日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住山西省太原市。被执行人：杜晓红，女，1966年9月21日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住山西省太原市。本院在执行中国建设银行股份有限公司清徐支行与山西美邦大富农科技有限公司、山西中小企业发展融资担保有限公司、李斌、杜晓红公证债权文书一案中，依据发生法律效力的（2019）晋并西证执字第29号公证书，于2019年6月18日向山西美邦大富农科技有限公司、山西中小企业发展融资担保有限公司、李斌、杜晓红发出执行通知书，责令其尽快履行义务，但被执行人山西美邦大富农科技有限公司、山西中小企业发展融资担保有限公司、李斌、杜晓红未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西美邦大富农科技有限公司、山西中小企业发展融资担保有限公司、李斌、杜晓红所有的银行存款3424532.57元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 姜俊峰 二〇一九年六月十八日书记员 孟德芳
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保770号申请执行人：丛秋，女，1988年10月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：付海洋，男，1986年11月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院执行的申请执行人丛秋申请执行被执行人付海洋财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2641号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产进行了查封。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保770号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月十一日书记员  宋永亮
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初1093号原告：邹新，男，1969年11月27日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：严佳欢，浙江浔溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：方超，浙江浔溪律师事务所律师。被告：付继传，男，1982年11月19日生，汉族，住河南省光山县。原告邹新与被告付继传买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，适用简易程序审理，由于被告付继传下落不明，本院于2019年3月6日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告邹新的委托诉讼代理人严佳欢到庭参加诉讼，被告付继传经本院公告送达诉状副本和传票，公告期间届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹新向本院提出诉讼请求：1、付继传立即支付货款142700元及逾期付款违约金42810元(违约金按总货款的30%计算)，合计185510元;2、付继传支付原告律师费9000元；3、本案的诉讼费用由付继传承担。事实和理由：邹新与付继传之间素有业务往来，但付继传一直赊欠货款。2016年10月23日，经双方对账核实无误，付继传向邹新出具一张欠款凭证，该欠款凭证载明了欠款金额、还款期限、违约金等，并约定：由此引起的经济纠纷由苏州市吴江区人民法院受理，所产生的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及实现债权的一切费用均由欠款人承担。欠款到期后，付继传并未及时支付所欠货款。为维护自身合法权益，邹新诉至本院。审理中,邹新向本院变更诉讼请求为：1、付继传立即支付货款142700元及逾期付款利息19600元(利息以142700元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%，自2017年11月24日计算至起诉之日);2、付继传支付原告律师费9000元；3、本案的诉讼费用由付继传承担。付继传未作答辩，亦未提交证据。邹新围绕诉讼请求提交了证据，付继传未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故对邹新提交的欠款凭证、法律服务委托合同、律师费发票以及其诉讼代理人的当庭陈述等均予以确认。以上证据及当庭陈述证实：2016年10月23日，付继传向邹新出具欠款凭证一份，载明“截至2016年10月23日，本人付继传实际欠邹新货款共计142700元，大写壹拾肆万贰仟柒佰元。本人承诺还款期限叁个月，若逾期则每日按0.3%为标准计算违约金。由此引起的经济纠纷由苏州市吴江区人民法院受理，所产生的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及实现债权的一切费用均由欠款人承担。”付继传在欠款凭证的欠款人落款处签名确认。2018年12月18日，邹新就案涉纠纷与浙江浔溪律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，约定律师费为9000元。浙江浔溪律师事务所已指派律师提供相应法律服务。庭审中，邹新诉讼代理人陈述，案涉货款系付继传为其承建工地搭建活动板房，向邹新采购活动板房材料，邹新向其交付活动板房材料后，付继传一直未履行付款义务，经邹新催讨，付继传出具了上述欠款凭证。本院认为，原告邹新与被告付继传之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告邹新按约履行供货义务后，被告付继传理应履行相应的付款义务。被告付继传出具欠款凭证对结欠货款进行了确认，共计结欠货款142700元应支付。欠款凭证约定还款期限三个月，现被告付继传逾期未付，双方就逾期付款约定每日按0.3%计算违约金，因双方约定违约金过高且原告自愿主张以结欠货款142700元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍自2017年11月24日起计算至2019年1月16日止的逾期付款利息损失，合理合法，本院予以支持。此外，欠款凭证就律师费损失作出明确约定，原告为此次诉讼花费律师费9000元，被告付继传应向原告支付律师费损失9000元。被告付继传经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付继传于本判决生效之日起十日内支付原告邹新货款142700元及逾期付款利息损失（以142700元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍自2017年11月24日起计算至2019年1月16日止）。二、被告付继传于本判决生效之日起十日内支付原告邹新律师费损失9000元。（以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：6228400406154232769，开户行：中国农业银行吴江分行营业部。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由被告付继传负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审 判 长  刘成文人民陪审员  蔡丽琴人民陪审员  吴卫群二〇一九年六月十二日法官 助理  陈玮芝书 记 员  苏静静附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔申54号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏小荣，男，1982年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵安新区公安局。住所地：贵州省贵安新区行政中心。 法定代表人高永昌，局长。 委托代理人王良伟，贵安新区公安局思雅派出所所长。 一二审第三人贵阳市花溪区党武镇人民政府。住所地：贵州省贵安新区党武镇。 法定代表人杨滨，镇长。 一二审第三人贵州省贵阳市花溪区党武镇翁岗村村民委员会。住所地：贵州省贵安新区党武镇翁岗村。 法定代表人沈荣，主任。 一二审第三人中交第四公路工程局有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路91号金地中心A座27层。 法定代表人赵云，董事长。 夏小荣因诉贵安新区公安局行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行赔终63号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏小荣申请再审称：一二审法院认定事实错误。再审申请人因田地被第三人违法毁坏，向被申请人报警，前两次报警后被申请人出警阻止。第三次报警时，被申请人指示再审申请人自行采取措施，于是申请人就开车到自己土地里，阻止第三人继续毁坏，再审申请人是根据指示办事，没有错。再审申请人在翁岗村两委办公室协商土地被征收问题，并未破坏会场秩序，但镇政府和村委会出示不了合法的征地手续，为保全面子，就以“再审申请人堵工”为由，叫被申请人到会场将再审申请人公开拷走。再审申请人没有委托案外人帮自己写“保证书。”再审申请人被从会议室带走的时间是2017年4月22日上午10时，释放时间是当日晚上11时，可是被申请人伪造再审申请人被关押和释放的时间，被申请人公开造假。申请对本案再审。 贵安新区公安局答辩称：被答辩人将其轿车停放在施工场所，影响了博士路施工工地的正常施工，其行为涉嫌扰乱单位秩序。答辩人在处警现场要求被答辩人消除违法行为，但其拒不消除，答辩人依法将其传唤至派出所进行调查、询问。因被答辩人的行为可能适用行政拘留处罚，答辩人对其传唤时间未超过24小时，不违反法律规定。被答辩人能如实陈述自己的违法行为并承认错误，且取得被堵工方的谅解，答辩人作出不予处理决定符合法律规定。因此，本案一二审判决认定事实清除，适用法律正确，请求驳回被答辩人的再审申请。 本院经审查认为，行政赔偿必须以行政行为被确认违法为前提条件。本案再审申请人夏小荣针对被申请人作出的传唤行为及[2017]第1号《不予处理决定书》，分别提起了行政诉讼。再审申请人对传唤行为提起的行政诉讼已经被一审法院驳回起诉，二审法院予以维持。[2017]第1号《不予处理决定书》虽被法院判决撤销，但撤销的理由是适用法律错误，且该《不予处理决定书》并未对再审申请人的合法权益造成实质影响。因此，再审申请人提起行政赔偿诉讼没有事实依据，一审法院驳回再审申请人的起诉，二审法院予以维持正确。 综上，再审申请人夏小荣的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回夏小荣的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年六月五日 法官助理李彪 书记员马伟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3584号原告：王亚民，男，汉族，1963年3月2日出生，住河南省。委托代理人：段霞，女，汉族，1963年6月4日出生，住河南省。委托代理人：吴建新，男，汉族，1955年11月19日出生，住新乡市。被告：河南省新乡化工化轻有限公司，住所地：新乡市红旗区健康路新世纪花园。法定代表人：张平。诉讼代表人：河南省新乡化工化轻有限公司管理人，住所地：新乡市红旗区人民路社保中心1506室。负责人：桑新惠。委托代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。原告王亚民诉被告河南省新乡化工化轻有限公司（下称“化工化轻公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚民及其委托代理人段霞、吴建新，被告化工化轻公司的法定代表人张平及委托代理人贵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚民向本院提出诉讼请求：依法确认原告2011年11月前进入失业中心未享受到的经济补偿。事实与理由：原告至2011年11月前在被告化工化轻公司工作，被告作为省政府重点信访案件，由市财政出资补交社保金后，于2011年11月将原告转入失业中心，因当时企业停业无资金，原告进入失业中心后未得到任何经济补偿。目前被告被列入僵尸企业正在处置中。为维护原告合法权益，要求将2011年11月前的经济补偿金发给原告，特提起诉讼。被告化工化轻公司辩称：1、原被告双方自2011年11月起已经不存在劳动关系，化工化轻公司未支付经济补偿金是事实；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。经审理查明：王亚民原为化工化轻公司职工，新乡市人力资源社会保障局《接收失业人员基本情况登记表》中显示王亚民工作时间为1978年11月。因化工化轻公司长期停产，未向王亚民缴纳各项社会保险，2011年，通过政府协调为王亚民补交了社会保险，并于2011年11月29日将王亚民等人转入失业保险中心。现王亚民诉至本院请求确认其2011年11月进入失业中心前应享受的经济补偿金。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，化工化轻公司未按时为王亚民缴纳各项社会保险，在劳动关系存续期间单方解除劳动合同，符合上述法律规定的情形，且化工化轻公司对于应当支付经济补偿金的事实予以认可，故对于王亚民请求确认其应享受经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。经济补偿应按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中因王亚民在劳动合同解除前实际工资数额低于新乡市最低工资标准，故应按新乡市最低工资标准1080元计算（新乡市最低工资标准：2010年7月调整至800元；2011年10月调整至1080元），工作年限为33年，经济补偿金数额应当为35640元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：确认王亚民应享受的经济补偿金为35640元。案件受理费10元，由河南省新乡化工化轻有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张敬美二〇一九年六月二十六日书记员  崔晓雁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初3406号原告（异议人）：王化龙，男，1983年8月17日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶焱，江苏凡创律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：苏州阿罗米科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇骑河村。法定代表人：徐文雷，董事长。第三人（被执行人）：苏州和庭家具股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路42号。法定代表人：王既华，总经理。原告王化龙诉被告苏州阿罗米科技有限公司（以下简称阿罗米公司）、第三人苏州和庭家具股份有限公司（以下简称和庭家具公司）房屋租赁合同执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案受理，本院组成合议庭适用普通程序进行审理。现已审理终结。原告王化龙提出诉讼，要求本院终止（2019）苏0507执289号执行案件对原告租赁的位于相城区渭塘镇爱格豪路42号厂房的强制执行，判决原告租赁合同有效，并依法享有对承租厂房的使用权，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人一直存在房屋租赁合同关系，第三人系涉案厂房的租赁人，被告系厂房的所有权人。此后，因被告与第三人租赁合同纠纷双方诉至法院，贵院依据第三人和庭家具公司与被告阿罗米公司租赁合同纠纷案件的生效判决书【案号：(2018)苏0507民初1244号】，对涉案厂房进行执行。案件的被执行主体为和庭家具公司而非原告，然而法院在没有任何针对原告的生效判决文书的基础上要求原告腾退房屋迁出涉案厂房，原告作为该执行案件的案外人在按时给付租金且完全不知情的情况被要求腾退房屋迁出涉案厂房，原告合法财产权利受到了侵犯，在被告与第三人的纠纷中也未得到法院通知参与诉讼，从而无法行使司法救济的权利。原告作为涉案厂房的次承租人，与承租人签订的租赁合同系合法有效的合同且获得了房屋的出租人(即本案被告)的认可。原告占有使用涉案厂房完全合理合法，有事实和法律的依据，其合法权利应当得到法律的保护。经审理查明，阿罗米公司诉和庭家具公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，于2018年7月6日作出（2018）苏0507民初1244号民事判决，判决：“一、原告苏州阿罗米科技有限公司与被告苏州和庭家具股份有限公司于2016年7月27日签订的（苏州市相城区地块）厂房租赁合同于2018年1月22日解除。二、被告苏州和庭家具股份有限公司应于本判生效之日起十日内自原告所有的位于苏州市相城区地块厂房内迁出。”等。该判决生效后，因被告和庭家具公司未自动履行，阿罗米公司于2019年1月17日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）苏0507执289号。在该案执行过程中，本院于2019年3月14日发出执行公告，责令被执行人和庭家具公司在2019年3月31日前迁出其占有的位于苏州市相城区地块厂房。原告王化龙得知该情况后，向本院提出执行异议，本院于2019年4月29日作出（2019）苏0507执异25号执行裁定书，裁定驳回王化龙的异议请求。王化龙不服该裁定，现提起本案执行异议之诉。以上事实有民事判决书、执行案件立案登记表、法院公告、执行裁定书及当事人陈述等证据附卷佐证。本案起诉时，王化龙向本院提供了：1、其与被执行人和庭家具公司于2017年8月31日签订的厂房租赁合同一份，该合同约定和庭家具公司租赁给王化龙的厂房坐落于，租赁建筑面积为1100平方米，月租金为17元/平方米，租赁期限自2017年9月15日至2018年9月14日计1年，合同有效期为五年，年租金为223800元等内容；2、2018年8月31日的中国银行国内支付业务付款回单一份，回单显示付款人名称为苏州市智永亿精密五金有限公司，收款人为苏州阿罗米科技有限公司，付款金额为223800元，及该公司的证明一份。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。其中，所谓的诉讼请求与原判决、裁定无关，是指该诉讼请求所指向的标的物，与原判决确定的民事权利义务关系的客体不具有同一性；反之，则不符合执行异议之诉的受理条件，应裁定驳回起诉。本案中，根据原告陈述的情况来看，其在本院作出（2018）苏0507民初1244号民事判决之前，即早已从被告和庭家具公司处转租了涉案部分房屋，其系涉案房屋的次承租人。因此原告主张的诉讼请求与本院（2018）苏0507民初1244号民事判决中的执行内容所针对的标的物具有同一性，即均为阿罗米公司出租给和庭家具公司的房屋（或部分），原告主张的请求应当在（2018）苏0507民初1244号案件中提出，或者由本院通知其作为第三人参加诉讼，并在该案中一并理涉。现原告以此为由提起执行异议之诉，显然并非执行异议之诉所能够予以解决，不符合受理条件，依法应当裁定驳回原告对本案的起诉。原告的主张可通过其他法定程序予以解决。至于（2019）苏0507执异25号执行裁定，本院将通过执行监督程序予以处理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告王化龙的起诉。如不服本裁定，可在民事裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  乔宁宁审 判 员  候佳芸人民陪审员  徐秀英二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨 剑
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂08刑更735号 罪犯黄培光，男，1962年4月12日出生于广西陆川县，汉族，现在广西贵港监狱服刑。 广西玉林市中级人民法院于2008年8月25日作出（2008）玉中刑一初字第25号刑事附带民事判决，以被告人黄培光犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2008年11月19日交付执行。（法院名称有误）于2011年6月14日减为有期徒刑期十八年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2013年11月15日减去有期徒刑期一年九个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2016年5月17日减去有期徒刑期一年四个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2026年5月13日止。执行机关广西贵港监狱于2019年6月3日以（2019）贵狱减字第（157）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西贵港监狱提出，罪犯黄培光在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄培光予以减去有期徒刑减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄培光的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄培光在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获7个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄培光在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄培光的刑罚减为有期徒刑减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2026年5月13日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐世瑶 审判员  黄钰雄 审判员  陈 仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫 霆
山西省长治市屯留区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）晋0405执50号 徐某某： 本院于2019年6月10日收到申请执行人尹某某与你买卖合同纠纷一案申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起七日内自觉履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）缴纳执行标的款34300元。 （2）负担申请执行费414.5元。 账户名称：屯留县人民法院执行局 开户银行：山西屯留农村商业银行股份有限公司 账号：5001336300028 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。 特此通知 执行员 ：李昊书记员：姚瑶 二〇一九年六月十五日
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执626号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：王淋俊，该公司员工。 被执行人：朱解彬,男，汉族,1982年8月20日出生，住所地广东省佛山市高明区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司申请执行朱解彬民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003640623号裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书：（一）朱解彬于裁决生效之日起七日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金人民币18853.31元及逾期利息；（二）朱解彬于裁决生效之日起七日内向北京恒元信业信息技术有限公司迳付仲裁费人民币130.2元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币24639.50元，本院于2019年3月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并申报财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案执行至今，未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人朱解彬有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执626号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚宏平 审判员  胡智鸿 审判员  简建勋 二〇一九年六月二十六日 法官助理  王立志 书记员 何俊桦
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江长路，男，汉族，1978年3月21日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川智亚广告有限公司，住所地四川省绵阳市涪城路64号2栋3单元4楼8号。 法定代表人：陈晓阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗彪，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 再审申请人江长路因与被申请人四川智亚广告有限公司（以下简称智亚公司）劳动纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江长路申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误。1.二审判决认定江长路违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定这一基本事实缺乏证据证明。二审认定江长路违反竞业禁止原则缺乏证据支持，江长路注册的尚亚广告策划中心系个体工商户性质，经营范围明确，而智亚公司是公司性质，经营范围比较笼统；虽然江长路有在智亚公司做所谓“私活”的情况，但智亚公司认可，因为办公场所安装了多个监控摄像头，如果不是公司允许，早就应当被处罚；智亚公司与江长路没有签订竞业禁止条款，江长路不存在违反竞业禁止的情况；智亚公司对工作出错的员工只是扣除部分工资作为处罚，并非出错就要辞退，且没有证据证明江长路2017年11月、12月期间给智亚公司造成重大损害，智亚公司所提供的证据均是关于辞退之前几个月所发生的事情，不能作为2017年12月辞退江长路的理由。智亚公司没有将竞业限制以及将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定进行公示或者告知江长路，劳动者即便侵犯用个人单位内部自主权，也是在不知情的情况下违反的，责任理应在用人单位。事实上，智亚公司逼迫江长路主动离职，克扣员工工资，剥夺劳动者应当享有的权益，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项规定的情形。智亚公司一直未为其购买社保，江长路于2014年至2016年自费购买了养老保险，导致劳动监察部门无法要求用人单位补缴这期间的社保费用，智亚公司应当赔偿社保损失20000元。 智亚公司提交意见称，二审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。1.江长路2016年、2017年上班期间严重违反公司管理规定旷工，上班时间接私活、经常打电话聊天，还在其负责的广告项目上多次出现差错，特别是在苏宁广告项目工程中因工作疏忽给公司造成了严重经济损失，被处以罚款。此外，其利用工作便利于2016年11月私下注册成立了与智亚公司业务范围相同的尚亚广告策划中心，谋取自身利益，严重损害了智亚公司利益。江长路违反了劳动者应当遵守的职业道德和对企业应有的忠诚义务，智亚公司根据公司人事管理规定将其辞退，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。2.江长路主张的2014年至2016年的养老保险和医疗保险损失与事实不符，江长路已认可在社保机构购买了社保，根据相关规定其个人不能享有双份社保，况且在征得江长路同意后，智亚公司每月向江长路发放的工资中已包含了社保津贴400元，江长路自己已签字认可。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项规定的“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”是指劳动者在履行劳动合同期间违反其忠于职守、维护和增进用人单位利益的义务，有未尽职责的严重过失行为或者利用职务之便谋取私利的故意行为，使用人单位有形财产、无形财产遭受重大损害。江长路利用在智亚公司工作的便利条件自己注册成立尚亚广告策划中心，经营与智亚公司同类业务，以及在工作时间利用智亚公司的设备和资源为亲属设计制作广告谋取经济利益的行为，均属违反忠于职守、维护和增进用人单位利益的义务，利用职务之便谋取私利的行为，严重损害了智亚公司的利益，智亚公司作出辞退的决定符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项的规定,江长路不应享有获得经济补偿的权利。江长路提出的智亚公司应当支付2014年至2016年共计养老保险和医疗保险损失20000元的理由，超出了仲裁请求、一审诉讼请求范围，不属于本案审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回江长路的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 陈 红 审判员 张碧芳 二〇一九年六月二十六日 书记员 程书京
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0581执629号之四申请执行人李春华，男，湖北宜都市人，住宜都市。被执行人张韦鑫，男，重庆市彭水县人，户籍地重庆市彭水县，住宜昌市。本院依据已经发生法律效力的宜都市人民法院(2019)鄂0581民初609号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张韦鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张韦鑫在网银在线(北京)科技有限公司360000×××01账户内存款人民币8.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫友斌二〇一九年六月十四日书记员  任 嵬
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初3810号原告付再铭，女，1961年1月12日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市罗平县。委托代理人邓世刚、王寸绿，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明润杉商贸有限公司住所地云南省昆明市春城路与吴井路交叉口证券大厦主楼14层1401号法定代表人周玉英,系公司执行董事兼总经理。被告云南业兴融资担保有限公司住所地昆明经开区信息产业基地海归创业园4栋6楼616-10号法定代表人邓伟。委托代理人石榴，其他身份信息不详。一般授权代理。第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司住所地昆明市昌宏路36号法定代表人王清民。委托代理人杨利华，男，汉族，1993年3月8日生，云南省安宁市。系公司员工，特别授权代理。原告付再铭诉被告昆明润杉商贸有限公司（以下简称“润杉公司”）、云南兴业融资担保有限公司（以下简称“兴业公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，追加昆明小微企业金融交易服务有限公司（以下简称“昆明小微公司”）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭进行审查。原告付再铭诉称：原告系昆明小微企业金融交易服务有限公司（以下简称“小微公司”）网络借贷平台的注册会员，原告按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序与被告润杉公司签订电子《借款合同》由原告向被告出借20000元，双方对借款期限、借款利息、违约责任等进行了约定。同时被告润杉公司在《借款合同》中的责任和义务，由被告兴业公司承担保证责任，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告根据小微公司网站的交易流程和规则，通过小微公司指定的账户，向被告履行了出借义务。现借款期限届满，两被告未按照合同约定向原告足额支付借款本息。故诉至法院要求两被告按照《借款合同》及保证合同的约定还本付息。本院认为，本案原告主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告付再铭的起诉。案件受理费430元，退还原告付再铭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 罗 诚审判员 谈建国审判员 唐建芳二〇一九年六月十七日书记员 邹 雄
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2073号之一申请执行人北京华诚祥瑞商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石门村。法定代表人邹元华，董事长。被执行人湖北汉菜网网络信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（二期）写字楼13层01/11-12单元。法定代表人陈凯，总经理。北京华诚祥瑞商贸有限公司与湖北汉菜网网络信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院（2018）鄂0106民初9864号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，湖北汉菜网网络信息技术有限公司应向北京华诚祥瑞商贸有限公司支付货款100000元；支付迟延履行期间的债务利息；由湖北汉菜网网络信息技术有限公司负担案件执行费1400元。因湖北汉菜网网络信息技术有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，北京华诚祥瑞商贸有限公司于2019年4月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年4月10日向被执行人湖北汉菜网网络信息技术有限公司送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。但因公司已不在登记住所地经营，本院邮寄的执行通知书及财产报告令均被退回，本院未能查找到被执行人湖北汉菜网网络信息技术有限公司的经营场所。网络查控本院已六次通过全国执行系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的财产。（三）司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年4月24日，本院依法对湖北汉菜网网络信息技术有限公司法定代表人限制高消费并将被执行人湖北汉菜网网络信息技术有限公司列入失信被执行人名单。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;因首封法院正在对查封的房产进行处置，暂无其他财产可供执行;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院（2018）鄂0106民初9864号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院（2018）鄂0106民初9864号民事调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员舒光明审判员 易   万   昕二〇一九年六月二十五日书记员 郑   佳   奇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初8914号原告：易曙光，男，1964年7月10日出生，回族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，重庆誉和誉律师事务所律师。被告：黄明峰，男，1964年9月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于原告易曙光与被告黄明峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告易曙光向本院提出如下诉讼请求：判令黄明峰偿还借款本金59万元并支付资金占用利息。事实和理由：易曙光向黄明峰提供借款63万元，黄明峰偿还4万元后未支付剩余款项。为维护己方合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。若贵院无管辖权，请求移送重庆市荣昌区人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。由于本案系易曙光要求黄明峰履行给付金钱义务的合同纠纷且未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案的合同履行地为接收货币的易曙光一方所在地，即重庆市荣昌区。现本案被告住所地及合同履行地均不位于重庆市江北区辖区，故本院对本案无管辖权。现重庆市荣昌区人民法院对本案有管辖权，而原告易曙光亦请求移送至重庆市荣昌区人民法院，故本院将本案移送重庆市荣昌区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下:本案移送至重庆市荣昌区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李桂红二〇一九年六月二十七日法官助理 张成勇书 记 员 杨 妮
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初4121号 原告：董凤娟，女，1976年12月7日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙滨广(系原告董凤娟之夫)，男，1977年10月3日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：山东世纪金源置业有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路77号院2号楼5层。 法定代表人：朱清信，董事长。 委托诉讼代理人：刘娟，女，1973年5月24日生，该公司工作人员，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王凤林，山东建仑律师事务所律师。 原告董凤娟与被告山东世纪金源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董凤娟及委托诉讼代理人孙滨广，被告山东世纪金源置业有限公司的委托诉讼代理人王凤林、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董凤娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告办证违约金75934.39元；2、支付房屋产权面积差价2227.39元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1、原告于2013年9月18日与被告签订商品房买卖合同一份，合同第十五条对被告办理房屋权属登记有明确的约定，被告2017年6月5日才完成初始登记工作，被告事实上构成办证违约。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条之规定，被告应对原告就办证违约赔偿75934.39元。2、原告于2017年8月10日办理了中华人民共和国不动产权证书，其产权面积比合同约定少了0.37平方米，多交房款2227.39元，被告应该退还原告多收房款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告山东世纪金源置业有限公司答辩称，因为地方政府原因，导致逾期办证，被告不应承担责任。原告起诉的违约金计算天数，与实际不符，违约金计算的比例过高，其诉讼请求依法不能成立。 经本院审理认定如下事实：2013年9月17日，原、被告签订商品房买卖合同一份。合同约定由原告购买被告开发的位于张店区房屋，面积为90.64平方米，每平方米为6020元，总价款545652元。合同约定2013年12月31日前交房，合同第十五条约定被告于2014年12月31日之前(商品房交付使用后360日内)为原告办理完产权证书。关于面积差，合同第五条约定，合同约定面积与产权面积有差异的，按房管部门测绘机构测绘的实际面积结算房款。合同签订后，原告于2013年9月17日交纳首付款165652元，剩余38万元依据合同办理银行按揭手续。2014年7月22日原告交纳办证费15026.49元，2017年5月27日，原、被告协商并签订协议由原告自行办理房产证，办证费15026.49元被告退回原告。2017年8月10日原告自行办理完涉案房产的产权证书。 购房发票金额543424元，2017年6月5日被告办理完成涉案房屋初始登记。 庭审中，被告认可面积差额2228元（合同约定价款减去发票价款）。 上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、购房发票、不动产权证书与被告山东世纪金源置业有限公司提供的交房流转单、协议书、付款通知书、信访回复函以及原、被告双方的当庭陈述在卷。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同真实有效。合同双方均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。原告依约支付房款后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋登记，应当承担逾期办证的违约责任及返还房屋面积差价。本院依据年利率5.733%的计算标准，依据购房发票金额543424元，自2015年1月1日(合同约定被告应在2014年12月31日前为原告办理完房屋权属证书)至2017年6月5日(被告办理完初始登记的日期)，认定被告赔偿原告违约金的数额。被告提交的证据不足以证实被告逾期办证是由于地方政府的原因，故对其答辩意见不予采纳。被告认可房屋面积差2228元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告山东世纪金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董凤娟违约金75624元； 二、被告山东世纪金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董凤娟面积差2228元； 三、驳回原告董凤娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1754元，由被告山东世纪金源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  宋丰柳 人民陪审员  赵洪昌 人民陪审员  王进军 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  崔 楠
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1137号 申请执行人：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地：湖州市吴兴区八里店社区纬二路玉兰苑71幢1-5号店铺。 负责人：沈士诚，该支行行长。 被执行人：施国弟，男，1971年1月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：董平利，女，1975年10月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：杨国义，男，1970年7月9日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：钟伟敏，男，1977年6月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：湖州高森燃料有限公司。住所地湖州市道场乡道场浜村护塔岭片碧湖加油站。 法定代表人：杨国义。 申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城东支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初1904号民事判决书，于2019年03月06日向本院申请执行，申请执行的标的为518562.69元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年03月06日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年04月04日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下银行账户，扣划被执行人杨国义银行存款20000元，已发放给申请执行人；目前尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年06月11日向本院申请终结本案的本次执行程序。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人施国弟、董平利、杨国义、钟伟敏、湖州高森燃料油有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2019年06月12日，被执行人尚欠申请执行人498562.69元及迟延履行期间的债务利息，未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执1137号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 （此页无正文） 审判员  马俊骏 二〇一九年六月十二日 法官助理莫雪伟 书记员徐帆
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1284行审128号申请执行人：四会市自然资源局。住所地：广东省肇庆市四会市行政中心北侧。统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：欧紫茵，系该局工作人员。被执行人：陈少枫，男，汉族，1982年7月13日出生，住广东省四会市，申请执行人四会市自然资源局于2019年6月28日向本院申请强制执行四国土资执法（处罚）字[2018]126号土地行政处罚决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人四会市自然资源局认定，2016年10月，被执行人陈少枫未经批准，擅自占用东城街道前进村委会上洲新村和前锋村委会新寨村内地段的土地上建设一层楼房。经现场测量，陈少枫非法建设房屋占用土地面积为80平方米。经核对《四会市土地利用现状图（2015年度）》和《四会市土地利用总体规划（2010-2020）》，陈少枫非法占用地块地类为：林地80平方米，陈少枫所占的土地均不符合《四会市:土地利用总体规划（2010-2020）》。陈少枫的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。四会市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对陈少枫作出四国土资执法（处罚）字[2018]126号土地行政处罚决定：1、责令陈少枫十五日内退还非法占用的80平方米土地给东城街道前进村上洲经济合作社和前锋村新寨经济合作社；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，将土地恢复原状；3、对非法占用的80平方米林地，每平方米处以罚款15元，共处以罚款人民币1200元。四会市自然资源局已于2018年12月19日依法将前述土地行政处罚决定书邮寄送达陈少枫，陈少枫在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经四会市自然资源局依法向陈少枫发出履行催告书，陈少枫在限期内仍没有履行上述土地行政处罚决定。本院认为，申请执行人四会市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四国土资执法（处罚）字[2018]126号《土地行政处罚决定书》已依法送达被执行人陈少枫。被执行人陈少枫在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市自然资源局催告后,至今仍未履行上述处罚决定的义务,申请执行人四会市自然资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：申请执行人四会市自然资源局申请强制执行的四国土资执法（处罚）字[2018]126号土地行政处罚决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周忠海人民陪审员  岑业键人民陪审员  钟 欣二○一九年二○一九年七月二十六日书记员欧阳杜鹃
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内06行初44号起诉人北京铁运通科贸有限责任公司准格尔七星湖农场，住所地鄂尔多斯市准格尔旗十二连城乡召梁村阳吉线公路48公里。法定代表人王文生，该农场负责人。委托代理人，常素平，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人，木其尔，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。起诉人王文生，男，1958年7月9日出生，现住呼和浩特市。本院于2019年6月14日收到起诉人北京铁运通科贸有限责任公司准格尔七星湖农场、王文生起诉状，其请求：1.依法撤销准格尔旗人民政府出具的准政函〔2019〕121号《准格尔旗人民政府关于北京铁运通科贸有限责任公司七星湖农场“10.29”坠落一般生产安全事故调查报告的批复》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月29日下午，施工人员刘恩义在起诉人临时性彩钢房一层板房内脸朝上被发现，10月31日被诊断出脑出血，经抢救无效死亡，11月1日家属将其埋葬。2019年5月5日，准格尔旗应急管理局以准格尔旗人民政府出具的准政函〔2019〕121号《准格尔旗人民政府关于北京铁运通科贸有限责任公司七星湖农场“10.29”坠落一般生产安全事故调查报告的批复》为证据，对起诉人进行处罚。但起诉人认为施工人员刘恩义未进行死因鉴定，死亡原因并不明确，无法认定是一般生产安全责任事故。根据相关法律规定，涉案建筑是无须审批报建的临时建筑，不受建筑相关法律强制性规范的调整，该《批复》的事故原因分析中事实认定错误，适用法律错误。本院认为，起诉人所诉的行政处罚依据之一的《准格尔旗人民政府关于北京铁运通科贸有限责任公司七星湖农场“10.29”坠落一般生产安全事故调查报告的批复》，该批复是作出行政处罚过程中的行为，是过程性行政行为，不属于行政诉讼受案范围，故对起诉人北京铁运通科贸有限责任公司准格尔七星湖农场、王文生的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人北京铁运通科贸有限责任公司准格尔七星湖农场、王文生的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 谢骒宁审 判 员 张卫平审 判 员 阿古拉二〇一九年六月二十日法官助理 唐春桥书 记 员 张雅楠书 记 员 张雅楠
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执380号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托代理人：于彬，男，1988年10月03日出生，汉族，曹县农村商业银行股份有限公司安蔡楼支行信贷主管，住曹县。被执行人：李淑慧，女，1976年5月12日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：岳彩学，女，1979年4月4日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：吕海江，男，1971年6月7日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：杨长轩，男，1974年10月6日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与李淑慧、岳彩学、吕海江、杨长轩借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第266号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 辉审判员 段连春审判员 苗丛叶二〇一九年六月三日书记员 朱忠浩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5831号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：黄裕豪，男,1982年10月23日出生。汉族，住广东省阳西县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄裕豪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7404号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还欠款本金39858.08元、利息11171.87元、滞纳金12284.05元、其他费用443.15元，并支付从2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息[按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付]；加倍支付迟延履行期间债务利息；并承担一审受理费1393.9元及本案执行费。本院于2019年4月24日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月17日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5831号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十四日 书记员 严诗婷 徐喆
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终2682号 上诉人（原审被告）：上海鹏源物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B1351室。统一社会信用代码：91310116MA1J8TCW7F。 法定代表人：李路路，执行董事。 被上诉人（原审原告）：吴守军，男，1978年1月6日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：霍明，男，1978年11月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。统一社会信用代码：913100007362379322。 负责人：张渝，系总经理。 委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。 上诉人上海鹏源物流有限公司因与被上诉人吴守军、霍明、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初14186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人上海鹏源物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上海鹏源物流有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费476元，减半收取238元，由上海鹏源物流有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一九年六月五日 代书记员  洪 倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7673号 原告:韦某,男,1990年3月15日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:刘某,女,1964年8月26日出生,汉族,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。 原告韦某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某、被告的委托诉讼代理人赵全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款17700元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告经营一家超市,被告经常去原告店里购物,便成为朋友。2019年4月15日，被告说有急事要还个信用卡需要用钱,因原告与被告住的地方很近,也比较熟悉了,原告便给她借了,按照被告指定的账户给其汇了17700元,但汇款后经多次催要,被告总以各种理由拒不偿还。 被告刘某辩称，原告所诉与事实不符，被告并未向原告借过款项。原告系非法从事信用卡套现业务，被告的卡一直在原告处由原告刷、还，原告从中每次收取相应的手续费，直到起诉时被告的卡仍然在原告的控制下。 原告韦某围绕诉讼主张，向法庭提交如下证据： 证据一、韦某身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、2019年4月15日的手机银行转账记录，用以证明原告向被告转款17700元。 证据三、原、被告2019年4月19日的手机通话录音，用以证明被告认可借款事实。 证据四、原、被告的微信聊天记录，用以证明被告借款的事实。 被告刘某发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，收款账户未显示全名，且只能证实有款项的支出，不能证实原告诉求的借贷关系中的资金交付；对证据三无异议；证据四微信聊天记录中的语音系被告的声音，对微信聊天真实性无异议，对合法性和关联性有异议。通过证据三、证据四能够证实被告的银行卡一直在原告处，由原告进行刷、还，被告并无向原告借款的意思表示，该款项系原告刷还信用卡支出。 被告刘某未向法庭提交证据。 根据经过质证的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.2019年4月15日，被告刘某通过微信聊天请求原告韦某为其偿还广发银行信用卡透支额度，原告按其指示于同日向刘某6258101*****8719账户转款偿还17700元。 2.2019年4月19日，原告韦某与被告通话催要借款并录音，部分通话内容如下：“韦某：你欠我钱就不给我了？刘某：我什么时候说不给你来，我说不给你来吗？…我得有时间着，我这两天没时间有事，我得弄完事再上你那边去”。 3.庭审时，被告刘某在陈述调解意见时表示愿意每月偿还500元，原告韦某认为偿还金额过低，时间太长，不同意该意见。 本院认为，被告刘某向原告韦某借款17700元用于偿还信用卡欠款的事实，有原告提交的微信聊天记录、通话录音、手机银行转账记录予以证明，并经庭审查明，被告虽不予认可，但未提交否定原告主张的反驳证据，本院对原、被告之间的借贷事实予以认定。 债务应当清偿。原告要求被告偿还借款17700元，本院予以支持。原告庭审时不再要求被告支付利息，并自愿承担本案诉讼费用，系对其民事权利的自主处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，参照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发【2017】19号）的规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告韦某借款17700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元，由原告韦某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一九年六月十九日 书记员  徐浩旻
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初3427号原告:扬州市邗江华发滴塑厂,住所地扬州市邗江区槐泗镇酒甸加油站东。经营者：杨德华。委托诉讼代理人：季天长，该单位员工。被告:扬州市金龙玩具有限公司,住所地扬州市邗江区方巷镇黄珏宏城中路1--3号。法定代表人：崔来源，该公司总经理。委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。原告扬州市邗江华发滴塑厂（以下简称华发滴塑厂）与被告扬州市金龙玩具有限公司（以下简称金龙玩具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告华发滴塑厂的委托诉讼代理人季天长、被告金龙玩具公司的委托诉讼代理人宰有道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华发滴塑厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款81899.88元，诉讼中，原告变更诉讼请求标的额为7万元。事实与理由：原、被告之间长期存在买卖合同关系，被告向原告购买滴塑点布等材料。2010年至2014年期间，原告共计向被告供货414899.88元，被告仅付款333000元，余款原告多次催要未果，故提起本案诉讼。被告金龙玩具公司辩称，由法院依法审核原告的证据并作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2010年5月21日至2014年12月30日期间，原告作为销售单位共计向作为购货单位的被告开具增值税专用发票414899.88元，原告另提交银行交易凭证，证明被告合计付款333000元。原告陈述双方交易流程为：被告向原告下单，原告按照被告的要求发货并由被告库房签收，结账时原告向原告交付增值税发票并将签收单交给被告。诉讼中，被告自认已将上述增值税发票进行增值税抵扣。原告另提交业务员季天长与被告原法定代表人杨保庆的短信记录一份，证明其多次向杨保庆索要货款，同时承诺被告付7万元就行，杨保庆虽承诺不会少一分钱，但一直未付款。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方形成事实上的买卖合同关系，原告提交的增值税专用发票证明共计向被告供货金额为414899.88元，被告仅付款333000元，因双方均未提交证据证明对付款时间进行约定，原告有权随时要求被告给付剩余的货款81899.88元，现原告仅要求被告给付7万元货款，系其处分自身权利，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：被告扬州市金龙玩具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州市邗江华发滴塑厂货款7万元。案件受理费减半收取924元，由被告金龙玩具公司负担（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 杨宽永二〇一九年六月二十四日法官助理 陆长庆书 记 员 张 婷
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初1165号原告：高树利，男，1981年3月4日出生，汉族，住沧州市运河区。委托代理人：胡怡恒，男，1958年12月17日出生，住沧州市新华区，系高树利单位推荐。被告：时骏，男，1989年6月28日出生，回族，住沧州市新华区。被告：倪洪峰，男，1976年8月8日出生，汉族，住沧州市新华区南环东路沧县。原告高树利与被告时骏、倪洪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告高树利及其代理人胡怡恒、被告时骏、被告倪洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高树利向本院提出诉讼请求：1、要求被告人时骏、倪洪峰偿还借款20000元。2、要求二被告人支付利息11200元，利息延续。3、要求二被告人支付律师费3000元。4、要求二被告人承担诉讼费、财产保全费、执行费等一切诉讼费用。事实与理由：1、2016年11月1日被告人时骏、倪洪峰于原告人高树利签订借款协议，借款金额为40000元整，利息按2%月息计算，借款期限2016年11月1日至2017年2月1日止，借期三个月，到期后被告人时骏还清本金及利息，还有20000元未偿还，由于被告时骏和倪洪峰是共同借款人，所以二被告人均有还款义务。2、2016年11月1日到2019年3月1日共同利息为28个月乘2%乘20000元计利息为11200元。3、借款合同中规定违约方承担一切诉讼费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费及其它费用。为了维护原告人合法利益，请求贵法院判令二被告人付给原告人请求中所提出的各项款项。时骏辩称，2016年11月1日，我和倪洪峰共同借款4万元，我与倪洪峰分别承担2万元。2017年4月10日，我已经偿还原告2万元，原告给我出具了收条，我已偿还了我的2万元，不应承担连带责任。倪洪峰辩称，2016年11月1日，我与时骏在沧州天浩大厦5楼李智荣办公室借款4万元，我认为是借的李智荣的钱，钱是从李智荣账户上转的，当时扣了4000元利息，实际到账36000元。后来，时骏与其父亲在李智荣办公室还款2万元，当时约定时骏已经还完了，剩余2万元由我偿还。为了约束我，我给时骏打了2万元的借条和收条，但我和时骏之间没有真实借贷关系。到了还款日，我又陆续给李智荣银行账户打款8000元左右。之后没有再打款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月1日，时骏、倪洪峰共同向高树利借款40000元，月利率2%。同日，原告通过李智荣账户向被告倪洪峰账户打款36000元。2017年4月10日，时骏向原告还款20000元，余款还有20000元。2017年1月10日，被告倪洪峰向李智荣账户转账900元。因被告至今未偿还借款，原告诉至我院。以上事实有借款合同、银行流水、收据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与二被告之间系民间借贷合同关系，双方均应按照合同履行相应的义务，原告已经向被告打款，故被告应当偿还原告借款及利息。虽双方约定借款为40000元，但原告实际向被告打款36000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”，故本案中原告实际出借金额为36000元。因被告时骏已经偿还20000元，故实际剩余借款本金16000元。关于利息，自2016年11月1日至2019年3月1日共计8960元（16000元×2%×28个月=8960元），扣除被告倪洪峰已经偿还的900元，故被告应偿还借款利息8060元，剩余利息自2019年3月2日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算。关于被告倪洪峰辩称，其陆续给李智荣账户打款8000元左右，因其未提交相应的证据予以证明，故本院对该辩称不予支持。关于原告主张的律师费3000元，因其未提交相应的委托代理合同和发票，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告倪洪峰、时骏于判决生效后十日内共同偿还原告借款本金16000元、利息8060元（利息计算至2019年3月1日，剩余借款利息自2019年3月2日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由原告高树利承担97元，被告倪洪峰、时骏承担231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 高 伟二〇一九年六月十八日书记员 孙海霞
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤15执237号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，经理。 被执行人：郑高群，男，汉族，1992年5月18日出生，住广东省陆丰市。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人郑高群仲裁一案，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司依据北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第42604号裁决书，于2019年5月31日向本院申请执行，请求执行被执行人向申请执行人偿还本金3500元及利息、罚息，并补偿律师费1000元、承担仲裁费100元。本院于2019年6月5日立案受理。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人郑高群仲裁一案，北海国际仲裁院根据申请执行人深圳市大地信通担保有限公司提供的《借款合同》等证据材料，于2018年10月24日受理了仲裁申请，并于2018年12月10日通过网络仲裁的方式作出（2018）北国仲字第42604号裁决书。 本院认为，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利缺乏仲裁法规定的应有保护，它不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁。因此，申请执行人以这种网络仲裁裁决为依据向法院申请强制执行不符合法律规定，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  林位从 审判员  叶剑亚 审判员  黄志勇 二〇一九年六月十七日 书记员  林小栋