河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终3989号上诉人（原审被告）：李连胜，上诉人（原审被告）：王敬，被上诉人（原审原告）：张福金，上诉人李连胜、王敬因与被上诉人张福金民间借贷纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敬，上诉人李连胜的委托诉讼代理人温国丰，被上诉人张福金的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。王敬未按规定交纳二审案件受理费，就其上诉部分，按撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人李连胜上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人李连胜偿还被上诉人借款134万元，王敬不承担责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2017年6月13日签订了借款合同未实际履行，该借款合同也不是对以往借款重新签订的借款合同，上诉人与被上诉人自2013年即存在借款关系，被上诉人确于2014年4月1日转账给上诉人借款270万元。但上诉人于2014年4月29日偿还6万，2014年5月27日偿还6万元，2014年6月29日偿还6万元，2014年7月31日偿还6万元，2014年8月31日偿还6万元，2014年9月30日偿还6万元，2014年10月31日偿还6万元，2014年12月1日偿还6万元，2014年12月31日偿还6万元，2015年1月30日偿还6万元，2015年3月6日偿还6万元，2015年5月10日偿还20万元；期间，通过朋友李银宝给被上诉人50万元，上诉人已经偿还被上诉人136万元，实际欠款134万元，上诉人一审时提交了银行流水，因银行未盖章，一审法院未予核实，一审法院在本案明显存在瑕疵的情况下，应向银行询证，亦可以要求被上诉人提交银行流水予以核实，但一审法院却未予查明，认定欠款金额250万元，明显错误。2.一审法院适用法律错误。上诉人与王敬自2012年分居生活，被上诉人主张的债权发生在上诉人与王敬分居期间，王敬对此不知情，借款未用于家庭共同生活，也未用于共同经营，被上诉人2014年4月1日转账给上诉人的款项，系上诉人为朋友所借，至今尚欠上诉人1000余万元，王敬不应当承担还款责任。被上诉人张福金答辩称，一、被上诉人与李连胜之间的借款合同自2014年4月日起成立且合法有效。根据《合同法》第36条、第37条、第210条规定，被上诉人应李连胜的要求于2014年4月1日以银行转账的方式向其提供了借款270万元，故自2014年4月1日起，被上诉人与李连胜之间的借款合同关系已经成立且生效。二、2017年6月13日的借款合同并不形成一次新的借款合同关系，而是2014年4月1日双方所成立的借款合同关系尚未终止的一种证明。1.自2014年4月1日提供270万元借款之后至2017年6月13日双方重新签订借款合同期间，李连胜仅归还20万元，尚有250万元未归还。为重新确定欠款数额，起到诉讼时效中断目的，双方重新就该250万元借款签订了借款合同，实质是2014年4月1日借款合同关系的延续。2.根据借款合同第一条约定，李连胜早已收到该250万元借款，双方均认可本次签订的借款合同即是指自2014年4月1日被上诉人出借270万元后，李连胜对尚未归还的250万元借款的确认，该借款合同并非是新成立的借款合同。3.结合被上诉人提交的录音证据，借款合同系双方2014年4月1日成立的借款合同的延续。三、李连胜所称的已偿还本案借款136万元没有事实依据。1.李连胜提供的银行资金往来信息没有银行印章，不具有真实性。2.李连胜称2014年4月29日至2015年1月30日期间，偿还借款136万元，但却又于2017年6月13日与被上诉人签订借款合同，认可在签订借款合同时已收到被上诉人提供的250万元借款；同时，依据被上诉人提交的录音证据，李连胜明确表示至今尚欠被上诉人借款250万元。李连胜提出归还136万元借款的主张，与上述事实自相矛盾，违反常理，不能成立。3.根据录音材料证实，李连胜与被上诉人双方均确认，在本案270万元借款事实发生之前的2013年，李连胜还曾向被上诉人借款200万元，该200万元现已还清。由此可知，双方除本案270万元借款外，还存在其他经济往来。假设李连胜称的136万元真存在，也仅是包括2013年200万借款在内的经济往来，与本案250万元欠款无关。否则，李连胜不可能在已还款136万元之后的2017年、2019年多次确认尚欠被上诉人250万元的事实。四、一审法院判决王敬与李连胜共同承担还款责任具有事实和法律依据。1.王敬与李连胜系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，王敬自认无职业，足以认定李连胜经营所得是其家庭生活主要经济来源。2.李连胜提交的银行流水中，2014年11月14日李连胜曾一次性向王敬转账330万元，该证据系自认，李连胜应当承担不利后果。该330万元的转账发生在李连胜收到270万元借款之后，足以认定无论是李连胜收到的借款或者是其利用该借款进行的经营所得，均与王敬进行了共同支配，故王敬和李连胜主张所借款项或经营所得未用于家庭共同生活理由不能成立，一审判决认定王敬应与李连胜共同承担还款责任，并无不妥。王敬答辩称，其在2012年与李连胜分居，被上诉人知道李连胜与王敬打架分居的事，在此期间借给李连胜钱其不知道，钱也没有打到其卡上，也没有告知王敬这件事，其也没有签字。签订时间和借款合同对不上，对真实性怀疑，不能排除被上诉人与李连胜恶意串通。李连胜给其打的330万元钱，其也给李连胜打回去了，有银行流水证明。转330万元是离婚条件，因为没有离成，钱又要回去了，并且被上诉人夫妻都在场，知道这事。这笔借款数额较大，不属于夫妻共同生活费用。张福金向一审法院起诉请求：1.依法解除张福金与李连胜在2017年6月13日所签订的《借款合同》；2.李连胜、王敬立即向张福金归还全部借款贰佰伍拾万元整（小写：2500000元）；3.李连胜、王敬承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月1日，李连胜以经营需要为由向张福金借款，张福金应李连胜的要求于2014年4月1日以银行转账的方式向李连胜提供了借款270万元，期间李连胜偿还了张福金借款20万元，剩余250万元李连胜一直未能归还。2017年6月13日，张福金与李连胜就剩余的借款250万元重新签订了《借款合同》，约定该250万元的借款期限为两年。但在借款到期之前张福金多次与李连胜沟通还款事宜，李连胜明确向张福金表示到期无法偿还借款，后张福金于2019年1月23日向李连胜发出了《关于解除借款合同的通知》。并要求李连胜接到通知之日起三日内还清全部借款。李连胜收到该通知后，至今未能归还全部借款。另查明，该笔借款发生在李连胜与王敬婚姻关系存续期间。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张承担举证责任，反驳对方的主张亦应提供相应的证据。原告张福金与被告李连胜之间的借款事实有原告提交的的证据予以证实，故原、被告之间借贷关系成立。被告李连胜虽然有异议，但其提交的资金往来信息结果表没有出具单位的公章，不具有真实性，亦无法证实其主张且被告李连胜的2014年、2015年已偿还原告共计136万元（实欠134万元）与2017年6月13日李连胜借款合同借款250万元明显矛盾。故对于被告李连胜的质证意见不予采信。原、被告签订的《借款合同》是有效合同，双方应依合同的约定履行。原告张福金向被告李连胜催要借款，李连胜明确表示无法偿还借款，是以自己的行为表明不履行双方约定的还款义务。一审法院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，故对于原告张福金主张解除与被告李连胜于2017年6月13日签订的《借款合同》，被告李连胜应归还全部借款250万元的诉求，予以支持。另，被告李连胜借款用于生产经营，亦是为了夫妻共同生活，故王敬应与李连胜共同偿还借款并互负连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，遂判决：一、依法解除原告张福金与被告李连胜于2017年6月13日签订的《借款合同》；二、被告李连胜、王敬自本判决生效之日起15日内偿还原告张福金借款250万元；被告李连胜、王敬互负连带责任。如果被告李连胜、王敬未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取计13400元,由被告李连胜、王敬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李连胜举证：银行往来流水，二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，判决如下：一、维持（2019）冀0204民初242号民事判决第一项；二、变更（2019）冀0204民初242号民事判决第二项为，三、驳回张福金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费26800元，由上诉人李连胜负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一九年六月五日书记员 刘莎娜