山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2720号上诉人（原审原告）：陈志强，男，1983年10月2日出生，汉族，住福建省龙岩市。委托代理人：李芳，山西艾伦律师事务所律师。委托代理人：安冉，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区东育路227弄6号楼（D栋）10楼。法定代表人：PANQING，董事长兼总经理。委托代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪街道闫家沟村158号。法定代表人：孙珽，执行董事兼总经理。委托代理人：石艳刚，山西隆诚律师事务所律师。委托代理人：吕霞，女，1983年1月3日出生，汉族，山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司综合部经理，住太原市小店区亲贤西街10号2号楼2单元3号。上诉人陈志强因与被上诉人捷豹路虎（中国）投资有限公司、山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈志强的委托诉讼代理人李芳、安冉，被上诉人捷豹路虎（中国）投资有限公司的委托诉讼代理人张健，山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人石艳刚、吕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志强上诉请求：1、依法维持太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初3520号民事判决第一项;2、依法撤销太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初3520号民事判决第二项,改判为判令二被上诉人共同赔偿上诉人470002.35元,判令二被上诉人对上诉人车辆的底盘框架重新进行修理、更换,并且协助上诉人完成车辆过户手续,或依法发回重审;3、依法判令本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:上诉人因不服太原市万柏林区人民法院作出的(2018）晋0109民初3520号民事判决,特向贵院提起上诉。该判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法,导致判决结果不公,请求贵院依法予以改判或发回重审。一、一审法院认定事实不清,无原则的偏袒被上诉人,侵犯了上诉人的诉讼权利。一审法院无视被上诉人无法向上诉人提供产品合格证(货物进口证明书)、发票、旧车架号切片的事实,无视被上诉人违反《道路交通安全法》私刻车架号导致上诉人车辆无法交易过户的事实,无视被上诉人在《修理合同》中未真实、全面提供商品产地、生产者、检验合格证明等违约行为,而认为合同双方均依法履行了各自的法律义务,属于认定事实不清,证据不足。二、一审法院判决上诉人举证不能而驳回上诉人其他诉讼请求,属于适用法律错误。根据《消费者权益保护法》、《产品质量法》等相关法律规定,生产者和经营者应当对其生产、经营的产品质量负责,应承担产品质量合格的举证责任。本案产品合格的举证责任应由被上诉人承担。本案自2017年11月起历经协商、起诉、两次开庭、上诉人向法院提交责令被上诉人提交证据申请书,并且上诉人、被上诉人、一审法官均亲自前往太原东山、万国车管所调查。一审法院已经确定被上诉人没有且无法向上诉人提供维修车辆更换的零部件的货物进口证明书、发票,涉案车辆也因此无法交易过户,却判定由上诉人承担举证不能的法律后果,于法无据,适用法律错误,严重侵犯上诉人合法权益。三、一审法院未组织调解便作出判决,且要求当事人对已经提出的与本案密切相关的诉讼请求重新起诉,不仅程序违法,而且浪费司法资源,增加当事人诉累。本案第二次开庭时一审法官提出到车管所调查后再另行通知当事人各方,但调查后却在未通知也未组织调解的情况下,径行作出对上诉人极为不公的判决,已违反法律程序。上诉人一审诉讼请求基于同一事实、相同的法律关系,而且各诉讼请求之问具有因果关系,应当一并审理。一审法院仅将本应由被上诉人在庭审过程中应当提交的证据作为判决内容,且明知被上诉人不能提供,却要求上诉人无法取得后再重新提起诉讼,严重违反法律程序,使上诉人花费了大量的精力、物力、财力后换来一份毫无意义的判决。四、一审法院的判决已进一步证明被上诉人没有提供涉案车辆更换的零部件的产品合格证(货物进口证明书)等材料,无法证明产品质量和来源,被上诉人的行为违反《消费者权益保护法》等相关法律规定,已经构成欺诈,应向上诉人承担重修、更换和赔偿的法律责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。上诉中,上诉人将诉讼请求赔偿部分由三倍赔偿1410007.25元变更为一倍赔偿470002.35元。综上,上诉人认为一审法院判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法,恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。捷豹路虎（中国）投资有限公司辩称，同意一审判决，请求维持。1、提供的底盘框架按上诉人向被上诉人提出的要求订制的，由英国路虎生产并直接出口，是质量合格的产品，底盘框架本身既无质量问题更不存在路虎有任何欺诈的行为；2、按照机动车登记规定，上诉人在更换后，应进行申请变更登记，本案中，涉案车辆未进行该项登记，是上诉人自身原因造成车辆无法过户，与我公司没有任何法律关系；3、上诉人与路虎之间不存在合同关系，所以无权依据合同纠纷要求路虎承担任何责任。山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司辩称，1、一审判决事实认定清楚，法律适用正确；1、被上诉人并不构成消费欺诈，不应对上诉人承担任何赔偿；2、上诉人在诉状中提到的要求被车辆底盘框架重新进行修理的诉求和其第一项，相冲突，只能二选其一，公司在进行车辆维修时，所更换部件并不存在质量问题，顺驰公司不应对底盘框架重新维修；3、上诉人在诉状中第三条，该理由不符合法律规定，调解并不是做出判决的必要程序。陈志强向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告1410007.25元；2、依法判令二被告向原告提供车辆维修发票、更换的零部件的进口货物证明书、旧车架号切片；3、依法判令二被告对原告车辆的底盘框架重新进行修理、更换，并且协助原告完成车辆过户手续；4、依法判令本案诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年11月，陈志强因交通事故将自己所有的×××（车架号×××）路虎揽胜运动版越野车送到由捷豹路虎（中国）投资有限公司授权的山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司进行维修。维修过程中，山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司对该车底盘框架等零配件进行了更换。维修费用共计470002.35元，陈志强支付75857.78元，剩余费用由保险公司赔付。2017年10月，陈志强与武荣强签订《车辆买卖合同》将该车以26万元价格出售给武荣强。在双方办理车辆过户手续时，因其私自变动该车车架号且未能提供相应发票、合格证及旧车架号切片，车辆管理所拒绝为其办理过户手续。现陈志强因山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司未能提供该车过户所需相关材料，导致该车无法正常完成变更登记，将西顺驰路捷汽车销售服务有限公司和豹路虎（中国）投资有限公司起诉至本院。一审法院认为，原告陈志强将其事故车辆交付被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司进行维修，双方之间的法律关系属修理合同关系。被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司将车辆修理完毕后交付给原告，原告予以接收并向山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司支付了修理费，合同双方当事人均依法履行了各自的法律义务。原告未能举证证明被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司在修理过程中存在违法更换车架及其他配件等行为，亦不能证明被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司存在其他违约行为，其依法应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司共同赔偿原告1410007.25元无事实和法律依据，本院不予支持。根据相关法律法规规定，车架号在事故中发生损坏、缺失等情形，车主需要去当地车管所申请车架号变更业务。被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司在维修该车过程中更换车架时未能尽到提醒原告申请车架号变更业务及事后保留旧车架号切片的义务，导致该车无法正常完成变更登记，故被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司应在该车进行变更登记时配合原告提供所需车辆维修发票、更换的零部件的进口货物证明旧车架号切片。若提供相关材料仍未能符合车管所变更登记要求，原告有权就该争议继续起诉请求被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司对该车的底盘框架进行重新修理、更换。判决：一、被告山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈志强提供车辆维修发票、更换的零部件的进口货物证明旧车架号切片。二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：1、涉案车辆配件是否合格；2、是否构成对消费者的欺诈；3、一审程序问题。综上所述，陈志强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人陈志强负担。本判决为终审判决。审判长 梁锡文审判员 郝文晋审判员 刘补年 二〇一九年六月三日书记员 张秀清