上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26682号原告：江志麟，男，1982年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江明智，上海申宁律师事务所律师。被告：上海浩哥餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：崔圣，总经理。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明月，上海路森律师事务所律师。原告江志麟与被告上海浩哥餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日组织双方当事人进行了证据交换，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告江志麟及其委托诉讼代理人江明智，被告上海浩哥餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人方明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江志麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告克扣的2018年11月工资差额人民币7,757元；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8,500元；3.判令被告支付原告逾期支付劳动报酬和经济补偿金的100%赔偿金16,257元。事实和理由：2018年5月28日原告与被告签订了为期三年的劳动合同，担任餐厅经理一职。2018年11月27日下午16时56分至17时09分，被告法定代表人崔圣通过微信聊天方式与原告沟通，借口原告与他人有经济纠纷，遭到电话骚扰，要求原告离职。随后约10分钟左右，被告的人事经理边惠来到原告的工作场所，叫原告办理移交手续。边惠没有向原告履行告知填写离职申请表的法律风险的义务，提示原告填写该表格就代表原告自己离职，单位要扣除原告的工资赔偿培训费，且不支付解除劳动合同的赔偿金等不利后果和法律风险。在填写离职申请表时单位人事还误导原告说填写该表格只是移交工作、例行公事，欺骗原告将离职原因填写为“个人家庭原因”，原告需要工作以负担家庭开支，因个人家庭原因离职不符合原告的实际家庭情况，并非真实的意思表示。原告办理了移交手续后原告感觉离职申请表填写不妥要求收回表格，但被被告拒绝，电话和微信也均被崔圣拉黑。2018年12月8日为发薪日，原告从工资单上得知被告从原告工资中无故扣除了7,757元培训赔偿费用，并没有按照劳动合同法规定支付原告解除劳动合同的经济补偿金。原告并非主动辞职而是被告违法解除劳动合同，被告从原告11月工资扣除培训费，不支付解除劳动合同补偿的行为于法无据，严重侵犯了劳动者的合法权益。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告上海浩哥餐饮管理有限公司辩称，2018年11月27日下午17时左右，原告看到被告人事边惠在餐厅大堂，就主动找到边惠说自己要离职，所用的离职申请表也是原告提供给被告的模板，由于当时要进行交接，边惠就从电脑上按照这个模板打印了离职申请表，该份离职申请表上除了最后边惠的签名，其余所有手写部分均是原告本人书写，边惠并没有接到过公司法定代表人要求其为原告办理离职交接手续的通知，故原告属于主动离职，且在离职当天就进行了工作交接，被告不需要承担赔偿或者补偿的责任。此外，原告在职期间被告为其进行了培训，并签订有相应的协议，原告的离职行为违反了培训协议的约定，理应承担相应的培训费用。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告江志麟于2018年5月28日进入被告上海浩哥餐饮管理有限公司处工作，担任店长一职。双方签订有期限为2018年5月28日至2021年5月27日的劳动合同。原、被告另签订有《员工培训服务补充协议》，载明“为提升乙方(即原告)的综合素质及职业技能，乙方被甲方(即被告)派往汉堡王三林餐厅进行业务培训，同时乙方也愿意向甲方履行先前承诺的服务期条款，为了进一步明确双方的权利和义务，故订立本协议，本协议作为劳动合同的附件。一、劳动合同期限：劳动合同期限自2018年5月28日至2021年5月27日，其中2018年6月16日至2018年8月19日在汉堡王三林餐厅进行培训。二、培训内容：(一)甲方根据岗位需求为乙方提供餐厅经理方面的培训。培训方式由甲方根据实际需要安排；(二)甲方安排乙方到汉堡王三林餐厅接受专门技术培训。三、培训费用：甲方负责和承担乙方接受此次培训的全部费用，即委托其他单位对乙方进行培训所支付的培训费10,000元。四、培训费用补偿：在合同期内，因下列原因导致劳动合同解除或终止履行的，乙方应赔付甲方为其支付的培训费：1.乙方严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损害被甲方解除劳动合同的；2.乙方违反劳动合同中的条款而被甲方辞退解除合同的；3.因乙方个人原因导致劳动合同无法履行而解除的。培训费的赔偿方法：根据乙方为甲方的服务年限(自培训结束之日起至解除本合同之日止)，需赔偿的培训费按如下方式计算：培训补偿费=培训费×(应履行的服务期限-培训结束返岗后的实际服务期)÷应履行的服务期”。原告后按上述约定实际参加了上述培训，被告也为原告支付了上述培训的培训费10,000元。2018年11月27日，原告填写《离职申请表》一份，该申请表“离职原因说明”一栏有原告手写的“个人家庭原因”内容，原告在“申请人”处签名署期。被告在原告2018年11月的工资中扣除了培训赔偿费用7,757元。2019年1月15日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁请求：1.被告返还原告2018年11月克扣的工资差额7,757元；2.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金8,500元；3.被告支付原告逾期支付劳动报酬的100%赔偿金16,257元。被告于2019年1月28日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出反请求，要求原告返还培训费1,270元。上述仲裁委员会于2019年2月26日作出仲裁裁决，裁令原告支付被告培训费差额1,245.96元，对原告的请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。审理中，原告表示，原告在被告处工作半年以上，被告要求原告离职，其系依据《劳动合同法》第46条的规定主张解除劳动合同经济补偿金；原告的第三项诉讼请求系依据《劳动合同法》第85条的规定提出，但原告并未向劳动行政部门投诉过，而是选择了直接申请劳动仲裁。原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：2018年11月27日至2018年1月10日期间原告与被告法定代表人崔圣的微信聊天记录，证明系被告通过微信电话方式告知原告由于经济纠纷要求原告立即离开公司，而非原告主动辞职，微信聊天中有被告对原告与第三人债务损害公司名誉及原告对此进行辩解并要求与被告沟通，但被拒绝并拉黑。经质证，被告对原告提供的该证据真实性无异议，崔圣确实系被告公司的法定代表人，但是崔圣表示其并未与原告就该问题进行过沟通，也无法就此证明系崔圣要求原告离职。被告为证明其主张，也向本院提供了以下证据：培训补偿费用详单，证明原告应赔偿被告培训费用9,005.96元，减去已经扣除的7,757元，原告仍需赔偿被告1,248.96元。经质证，原告对被告提供的该证据真实性无异议，确认原告参加了被告组织的培训，被告也为此支付了培训费用，对被告该计算方式及金额也均无异议，但原告并非主动离职，不能适用补充协议第4条培训费用赔付的任何一条约定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，原告于2018年11月28日填写了离职申请表，并写明离职原因为“因个人家庭原因”，且在填写离职申请表的当日亦与被告进行了工作交接。审理中，原告表示由于其与他人的债务纠纷损害了被告公司的名誉，故被告法定代表人崔圣要求原告离职，原告在被告公司人事边惠的授意下填写了该离职申请表并进行了工作交接，并非原告真实的意思表示，并提供了原告与崔圣的微信聊天记录加以证明。然经本院审查，该微信聊天记录的文字内容多为双方关于工资考勤方面的沟通，与劳动关系的解除无涉，原告就微信语音聊天内容也无法提供具体的文字材料，在被告对原告上述陈述亦不予认可的情况下，本院对原告的主张难以采信。且原告在离职申请表中所填写的离职原因语义明确，并无产生歧义的可能，原告应当知晓该内容的涵义及其法律效果，现原告并无充分证据证明其填写该离职申请表系受到被告的诱导或误导，故本院确认该离职申请表系原告真实意思表示，并依法确认其效力。据此，本院确认原、被告劳动关系系原告于2018年11月27日以个人原因为由提出辞职而解除。由此，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金8,500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告返还克扣的2018年11月工资差额7,757元的诉讼请求。因原告确认在职期间被告确实为原告进行了培训、被告也为此支付了培训费10,000元，且原、被签订的《员工培训服务补充协议》明确约定了因原告个人原因导致劳动合同无法继续履行而解除劳动合同的，原告需按协议约定承担相应的培训费用。如上所述，因本案系原告个人原因提出辞职而导致双方劳动关系解除，故原告应按上述培训服务协议的约定承担相应的培训费。鉴于原告对被告服务期培训费用的计算方式及具体金额均无异议，故被告从原告离职当月的工资中扣除培训费用7,757元，并无不妥。故原告要求被告返还克扣的2018年11月工资差额7,757元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院同样不予支持。基于上述情况，原告要求被告支付逾期支付劳动报酬和经济补偿金的100%赔偿金16,257元的诉讼请求，自无事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴于原、被告对于仲裁裁决原告应支付被告培训费差额1,245.96元的内容均未提出起诉，且如上所述，原告应承担违反服务培训协议的赔偿责任，故本院对该裁决事项予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告江志麟于本判决生效之日起十日内支付被告上海浩哥餐饮管理有限公司培训费差额1,245.96元；二、驳回原告江志麟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年六月二十八日书记员  李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。