长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初87号 原告汤小静，女，1984年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区东风路刘家冲1号。 法定代表人廖勇，该局局长。 委托诉讼代理人文伟，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘陟英，该局工作人员。 原告汤小静因认为被告长沙市公安局开福分局不履行法定职责，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告汤小静，被告长沙市公安局开福分局的委托诉讼代理人文伟、刘陟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤小静诉称，其在长沙市××号有房产一处，2018年11月5日22点左右，原告被一群不明身份的人赶出家，并在原告房产周围拉起警戒线，原告遂拨打110报警，警方出警后明确告知原告说“拆迁办在搞行动，不会拆除原告房屋并劝原告离开警戒区域”。出警警察没有对原告报警进行处置便离开，随后不明身份的人对原告的合法房屋及附属设施强行拆除。在原告家人被不明身份的人追打向警车求助时，警察并未阻拦违法行为。次日去湘雅路派出所报案，但警察并未立案侦查，只给了原告一份《报警案件登记表》。2019年1月2日，原告书面请求长沙市公安局开福分局对不法分子故意损害原告合法房屋及财产一事依法立案调查处理；对湘雅路派出所不依法办案，不履行法定职责进行查处，并将查处结果及时告知原告。因被告并未依法履行其法定职责，故请求法院判令：1、依法确认被告不履行保护原告财产法定职责的行为违法，并判令被告依法履行法定职责。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告汤小静向本院提供的证据材料有： 1、原告身份证一份（复印件），拟证明原告提起诉讼身份适格； 2、《报警案件登记表》一份（复印件），拟证明原告及时报案请求保护合法财产安全； 3、被拆除房屋照片一张，拟证明原告的房屋在夜间被不明身份的人拆除； 4、查处申请书一份，拟证明原告提交请求要求被告查处湘雅路派出所不依法履职导致原告合法房屋、财产被摧毁的申请； 5、快递单号1045681467330EMS快递寄件底单一份（复印件），拟证明2019年1月2日邮寄给长沙市公安局开福分局； 6、2018年11月5日晚拆迁情况录像光盘一份，拟证明不明身份人员和建设项目指挥部工作人员共同拆了原告房屋并打伤原告家人，湘雅路派出所未履行法定职责，以至原告受伤，财产遭到损害。 被告长沙市公安局开福分局辩称：1、2018年11月5日22时许，我局湘雅路派出所接长沙市公安局110指挥中心指令：有群众（报警电话133××××3331）报警称在长沙市××××路人民保险公司对面发生纠纷。接警后，值班民警陈长胜和辅警钟泳健前往处警，民警到达现场查看并核实了在场人员的身份后，了解到是文昌阁至东屯渡地下配套工程（文昌阁站）建设项目征收工作指挥部、湘雅路街道工作组对已经征收的房屋进行拆除工作，民警当场将该情况告知了报警人。2018年11月6日，民警询问了当晚参与拆除行动的湘雅路街道办事处工作人员肖胜和陈志军，并调取了湘雅路150号房屋征收补偿协议（货币补偿方式）编号：湘开政征字【2017】5号-13号协议。故我局认为，2018年11月5日晚是政府房屋征收部门依据征收协议对湘雅路150号房屋组织的拆除行动，不是原告所述的不明身份人员的破坏行为。我局依法对原告的报警进行了调查处理，原告提出的事实与理由与客观事实不符。2、被告并未收到原告邮寄的《查处申请书》。原告提供的邮单信息显示，邮寄的材料签收人系“他人收岗亭”，并不是被告。岗亭工作人员系被告聘请的物业人员，且原告邮寄材料的收件人为“肖湘慈”，邮单上也并未标明邮寄内容，该份邮件并未转送给被告相关部门。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1、《报警案件登记表》，拟证明2018年11月5日晚上，民警接警后及时处警； 2、工作证件及出警证明，拟证明出警民警主体合法； 3、陈志军、肖胜的陈述，拟证明湘雅路150号拆除行为系政府房屋征收部门组织拆迁行为，且民警接警后到达现场进行了处警； 4、长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）编号：湘开征字（2017）5号—13号，拟证明拆除的湘雅路150号是依法待拆房屋； 5、邮件编号为1045681467330EMS邮政快递的物流信息，拟证明被告并未收到该邮件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议。对证据3的三性有异议。（1）该证据被询问人陈志军、肖胜的身份不明确。（2）陈志军、肖胜两人都说不认识原告，却强行进入原告家中，并无故强行拉警戒线，也未说明原因。该证据佐证了不明身份的人是强行进入原告家中。（3）该证据中提到“男子质疑我们的身份，陈警官就说他认识我们都是征收指挥部和街道办事处的工作人员，后来陈警官就离开了”。既然报警人质疑黑衣人的身份，出警民警就要处理当下的事情，调查清楚被质疑人员的真实身份给报警人明白，而不是离开现场。该证据佐证了出警民警不作为的行为。对证据4的三性有异议、对证明目的有异议。该证据没有体现涉案双方就已经达成的拆迁协议的履行情况。对证据5的质证意见，原告认为被告应该庭前提交，而不是当庭提交。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、4、5的三性无异议。证据3、5只能证明有拆除行为，不能证明拆除的房屋是原告的房屋。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，依法作为本案定案依据。原告提交的证据5、被告提交的证据3，本院结合原、被告其他证据及当庭陈述综合予以认定。 经审理查明：原告方在长沙市××号有房产一处，2018年4月，原告方与长沙市开福区房屋征收部门达成协议，同意该处房产的征收。2018年11月5日22点左右，原告家人拨打110报警称长沙市××××路人民保险公司对面发生纠纷，原告的合法权益受到严重侵害。接长沙市公安局110指挥中心指令，湘雅路派出所民警陈长胜和辅警钟泳健前往处警，发现系正常的拆迁行动，口头告知了原告。2018年11月6日，湘雅路派出所对湘雅路街道办事处综治办工作人员陈志军、肖胜进行询问，确认2018年11月5日的拆除行动系被征收房屋拆除行动。 原告认为湘雅路派出所未依法办案，未履行法定职责，遂于2019年1月2日向被告邮寄了邮单号为1045681467330的EMS快递，请求被告：“查处不明身份的人摧毁申请人的合法房屋、财产的违法犯罪行为；查处湘雅路派出所警察不履行法定职责构成的渎职行为，请求贵局保护申请人的合法权益。” 经查，该邮件面单显示收件人“肖湘慈”，总件数“1件”，未写明邮寄内容，该邮件的物流信息为“2019年1月3日，投递并签收，签收人：他人收岗亭”。肖湘慈原系该分局局长，2004年退居二线，2011年正式退休。 本院认为，公安机关作为法律授权的专门机关，维护社会治安、打击刑事犯罪，保护集体和公民人身财产安全是其法定职责。本案中，湘雅路派出所对原告的报警进行了处警，但原告不满遂向被告邮寄了《查处申请书》。原告邮寄快递时，并未写明邮寄内容，邮件收件人也并非被告，邮件也不是由被告签收，原告提交的证据不能证明被告收到了《查处申请书》。故原告认为被告收到《查处申请书》后不予履职的诉讼理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汤小静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤小静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  康 毅 人民陪审员  张 萍 二〇一九年六月二十日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。