天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4339号上诉人（原审原告）：王思琪，女，1995年5月2日出生，汉族，天津耀芒商务咨询有限公司人事主管，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王玉龙（王思琪祖父），1941年11月15日出生，汉族，天津市津南区咸水沽镇南阳村村委会监督委员会理财小组组长，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津京基酒店有限公司，住所地天津市津南区八里台镇津港公路北侧雅茗园3号。法定代表人：王东河，副董事长。委托诉讼代理人：宁泽仁，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人王思琪因与被上诉人天津京基酒店有限公司（以下简称京基酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王思琪上诉请求：1.请求撤销（2019）津0112民初1649号民事判决；2.改判被上诉人赔偿医药费4996.43元、误工费11224.5元、交通费1188.95元、营养费3600元、精神损失费10000元、治疗期间雇工护理费9000元，合计40009.88元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年10月14日上诉人去被上诉人处参加朋友婚礼，上诉人在被上诉人的酒店受到严重的人身损害，因被上诉人的门向内开时没有装制门吸，当上诉人开门时大门猛力向墙壁拍去，由于没有门吸的保护，使上诉人的左手手掌掩住，当上诉人呼救手被抽出时，此时经医院鉴定左掌骨骨折，经多次治疗，尚未痊愈。多次与被上诉人协商，不能达成一致，上诉人为维护自己的合法权益诉讼到一审法院，原审判决用法不当，认定事实不清，上诉人不服故而诉至贵院。原审判决将上诉人的案由生命权、身体权、健康权改为违反安全保障义务责任，是为被上诉人开脱责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，因生命权、身体权、健康权遭受侵害的赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应当支持。第六条，从事住宿、餐饮、娱乐或其他活动的自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人损害，必须承担权利人的赔偿责任，这是法律规定，然而原审法院却相信被上诉人所说的受害者已是成年人就不应该受此伤害，并言说上诉人开门的方式不对，使用不当才造成伤害。被上诉人称对面有人推门，事后还加了微信没有证据。退一步讲真如被上诉人所说有人推门，如果被上诉人的门装制了门吸，也不会发生事故。上诉人因被上诉人安全保障不完善而造成伤害，被上诉人必须负全责。上诉人受伤后，被上诉人偷偷安装门吸。原审将90天的医院假条改为45天没有依据。一个受严重摧残的女孩子，到处投医，交通费是正常的。原审将营养费定到800元无法律依据，在受害者未痊愈时必须赔偿营养费90天，每天40元，计3600元。原审判决被上诉人承担30%的责任无法可依。医药费应凭票赔偿。上诉人不能自理期间雇用护理工一名90天，每天100元，共计9000元，被上诉人应赔偿。上诉人遭受如此摧残，精神上受到严重伤害，必须赔偿精神损失费10000元。京基酒店答辩称，王思琪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王思琪向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令京基酒店赔偿医疗费4996.43元、误工费24000元、交通费1188.95元、营养费3600元、精神损失费10000元、康复费和护理费及后期治疗费30000元；2.本案诉讼费用由京基酒店承担。一审法院认定事实：2018年10月14日王思琪到京基酒店处参加朋友的婚宴，在王思琪从酒店二楼里面往外出门时，王思琪用左手向内拉门，后王思琪的左手被门撞到左侧的墙上，造成王思琪手受伤。之后王思琪到医院诊治，经诊断王思琪的伤情为：左手第三掌骨骨折。王思琪花费医疗费4996.61元。庭审中，王思琪陈述其每月收入8000元，主张的误工费为三个月的费用。一审法院认为，王思琪起诉认为京基酒店违反安全保障义务，造成王思琪受伤，本案立案案由为健康权纠纷，该案由不准确，故应调整为违反安全保障义务责任纠纷。根据相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于王思琪、京基酒店的责任问题，王思琪作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为有谨慎的注意义务，应对自己受伤产生的损失承担主要责任；酒店作为公共场所，其管理人应当承担更为严格的维护和管理义务，进行有效的警示和维护，以防止意外的发生，京基酒店作为涉案酒店的管理人，对酒店的大门的安全隐患具有管理义务，因京基酒店未能尽到合理限度内的安全保障义务，应承担次要责任，根据王思琪、京基酒店的过错程度，一审法院认定王思琪对自己的损失承担70%的责任，京基酒店承担30%的责任。关于京基酒店主张的王思琪的伤情系由他人的损害造成的，未提供相应的证据一审法院不予支持。王思琪的损失包括：①医疗费，根据王思琪提供的证据，数额为4996.61元，现王思琪主张4996.43元，符合法律规定，一审法院予以支持。②误工费，王思琪主张每月收入8000元，其提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对其主张的收入不予支持；根据相关规定，应按照天津市上一年度居民服务业的标准每年44898元计算；关于误工时间，根据王思琪的伤情，一审法院酌情考虑45天，王思琪的误工费数额为5535.37元。③交通费，根据王思琪的治疗情况及实际支出，一审法院酌情考虑600元。④营养费，根据王思琪的伤情，一审法院酌情考虑800元。⑤精神损失费，王思琪表示尚未治疗终结，且王思琪的伤情尚未进行相关鉴定，故王思琪该主张于法无据，一审法院不予支持。⑥后续治疗费、康复费、后续治疗的护理费，因该费用尚未发生，本案不予涉及。综上，王思琪的损失共计11931.8元，京基酒店应承担30%，即3579.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津京基酒店有限公司于本判决书生效后3日内赔偿原告王思琪各项经济损失3579.54元。二、驳回原告王思琪其他诉讼请求。”本院二审期间，王思琪提交了事发当天和事后现场情况的视频资料和张袁松、崔雯的证人证言，用以证明事发时致其受伤的门一侧未安装门吸导致其受伤、门的另一侧有门吸以及事后门上加装了门吸。京基酒店认可真实性，但不认可关联性和证明目的。本院经质证认为，王思琪提交的证据可以证明致其受伤的门一侧未安装门吸以及案发后加装门吸的事实。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，王思琪起诉认为京基酒店违反安全保障义务造成王思琪受伤，要求京基酒店承担赔偿责任，本案属于违反安全保障义务责任纠纷，一审法院将案由调整为违反安全保障义务责任纠纷并无不当。关于京基酒店应当承担的责任问题，经本院查明，造成王思琪受伤的一侧大门没有安装门吸，确实存在一定安全隐患。但王思琪并无证据证明京基酒店未安装门吸违反相关强制性法律规定，其要求京基酒店承担全部责任，缺乏依据。京基酒店对存在的安全隐患未采取警告、提示措施，应当承担与其过错相适应的法律责任。一审法院酌情确定京基酒店对王思琪的损害后果承担30%的赔偿责任，不违反法律规定，本院不予变更。关于误工费，王思琪虽然提供了医疗机构的休假证明，但对其实际误工期限及其减少的收入应结合其他证据予以确认，因其提供的证据不足以证实其主张，一审法院结合王思琪的伤情酌情确定误工费不违反法律规定。关于护理费，其在一审主张的是后续治疗的护理费，在二审中其主张治疗期间的护理费，因超出其一审的诉讼请求，本院不予审查。关于精神损害抚慰金，因目前损害结果未达到法律规定的严重程度，本院不予支持。关于营养费、交通费，一审法院根据本案具体情况酌情确定不违反法律规定。综上所述，王思琪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王思琪负担。本判决为终审判决。审判长  王教柱审判员  王 欣审判员  李国敏二〇一九年六月二十八日法官助理唐彬皓书记员王琰