广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初951号 原告：姚飞跃，男，1971年4月12日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 被告：张绍满，男，1973年2月12日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢章兰，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 第三人：张美户，男，1980年1月13日出生，汉族，住所地广西合浦县。 第三人：张绍县，男，1989年12月5日出生，汉族，住所地广西合浦县。 第三人：张喜，男，1986年12月5日出生，汉族，住所地广西合浦县。 第三人：张峻宾，男，1993年12月23日出生，汉族，住所地广西合浦县。 第三人：张绍晃，男，1967年11月20日出生，汉族，住所地广西合浦县。 原告姚飞跃与被告张绍满、第三人张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告姚飞跃及其委托诉讼代理人陈源莲、被告张绍满及其委托诉讼代理人钟冀到庭参加诉讼，第三人张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚飞跃向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告分红款人民币135000元。事实和理由：2017年12月份，原告与被告及其他7个合伙人共同签订了《林木采伐合作协议》，约定原被告以及其他合伙人共同负责对合浦县常乐镇竹山村林区桉树进行采伐、修路、运输。后各方又共同签订《合伙协议书》一份，约定共同完成该项业务，原告占总体收益的九分之二，其他合伙人各占九分之一，而被告为出纳，负责收款事宜。而且合伙协议约定，被告为本次合伙协议的负责人，负责经营管理工作。合伙事宜完成后，所得收益均被被告收取，被告未按约定向原告分红。于是，2018年10月26日，经双方核算，被告向原告出具了欠条一张，注明欠与原告合作的常乐镇竹山林区的个人分红款纯利润贰拾陆万伍仟元（¥265000.00）于2018年12月30日还壹拾叁万伍仟元（¥135000.00），于2019年5月份前还清余款壹拾叁万元（¥130000.00）。然而，欠条出具后，被告一直没有还款的意向，约定的第一笔还款时间已过，被告未向原告支付任何款项。原告向其索要，被告一直找借口拖延，被告的行为违背了诚实信用原则，损害了原告利益，特向法院起诉，请求保护其合法权益。 张绍满辩称，一、涉案《合伙协议书》为无效协议，不存在其欠到原告姚飞跃分红款纯利润135000元的事实。《合伙协议书》所述本合伙项目合伙人为8人，而在《合伙协议书》上签名并按手印的只有张喜、张峻宾、张绍晃、姚飞跃4人，因此本《合伙协议书》为无效协议，不存在其欠到原告姚飞跃分红款纯利润135000元的事实。二、《合伙协议书》及《欠条》是案外人村支书张美愿利用担任村支书职务权力向其索取贿赂的手段。因为其是经全体村民同意的唯一承包采伐涉案林木的承包者，所有承包费用均由其支付（已支付了30万元，见证据2），其他任何人均没有支付过任何费用，而其本人承包采伐林木必须经过村委会签字盖章才能办理《林木采伐许可证》，在办证过程中，其村委支书张美愿以此向其索贿，其已向张美愿支付过10万元（见证据3），但该支书并不满足，还要挟其签订了一份《合伙协议书》及《欠条》，村支书为了掩盖其索贿事实，指使本案原告姚飞跃代签了相关协议及欠条，而原告及该村支书从未投资过任何资金及费用，因此相关协议及欠条的内容都是不真实的。三、原告所诉与事实严重不符，原告不是本合伙项目的实际合伙人，双方并没有进行过任何合伙结算，要求答辩人给付分红款没有任何事实和法律依据。2017年12月8日张喜等4人签订的《合伙协议书》为无效协议，且原告不是实际合伙人，并未参与过任何合伙事务，亦未有过任何投资，无权参与任何分红。原告提交的“欠条”是在案外人村支书张美愿写好拿来胁迫的情形下签的，是无效的。本合伙项目从未与原告进行过任何结算或清算，其他合伙人可以证实，原告凭此“欠条”起诉其没有事实和法律依据,为此应判决驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1、姚飞跃提供其居民身份证，证明其诉讼主体资格。张绍满质证姚飞跃的身份证属实； 2、姚飞跃提供《合伙协议书》，证明其与张绍满及第三人存在合伙事宜。张绍满质证该协议书不真实不合法，起诉状说是8个合伙人，该协议书只有4个人签字，不生效，不能证明姚飞跃的主张； 3、姚飞跃提供《欠条》，证明张绍满2018年12月26日签字确认欠其分红款265000元，其中135000元应于2018年12月30日支付的事实。张绍满质证欠条上的内容是村支书张美愿写好，恐吓其签字的，该欠条来源不合法； 4、姚飞跃提供《林木采伐合作协议》及关于林木采伐合作协议的补充协议两份，证明原被告双方及5位第三人与案外人签订合作协议，并约定张绍满作为合伙的管理人和指定收款人。张绍满质证该三份协议的三性没有异议，但不能证明姚飞跃所说的张绍满是指定收取款项人的事实； 5、姚飞跃提供微信截屏6页，其中第1页证明原被告双方合作的事项经各合伙人核算，共盈利1775552元，其应分得394567元的事实；其余5页证明其实际参与合伙事业，在合伙期间到达现场负责木产量过磅等工作并将相关事宜告知张绍满的事实。张绍满质证第1页微信截屏只有复印件，无法确认真实性，与本案无关；对其余5页微信截屏的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关； 6、姚飞跃提供借记卡凭证，证明被告分别于2018年5月14日、2018年5月19日向原告指定的收款账户中分别转付100000元分红款的事实。张绍满质证借记卡是复印件，对真实性无法确认，由于是转到张美愿账户，认为与本案无关； 7、姚飞跃提供过磅单559张，证明其在实际参与的合伙事业中负责木产量过磅等工作留存的部分磅码单的事实。张绍满质证对其真实性合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，无姚飞跃的签字，所以不能证明姚飞跃是合伙人之一，也不能证明其是过磅员的事实； 8、张绍满提交其身份证，证明其身份信息。姚飞跃质证身份证属实； 9、张绍满提交收据一张（背面有部分村民签字确认收到款项），证明其支付30万元取得涉案林木的采伐承包权，是其一人支付承包费的，其余合伙人没有出资。姚飞跃质证对收据的真实性、合法性、关联性三性无异议，但对证明内容有异议，款项不是张绍满个人支付，而是张绍满代其与其他合伙人一并支付的。因为收据时间是2017年12月1日，而林木采伐合作协议签订时间是2017年11月30日； 10、张绍满提交中国农业银行卡交易明细清单，证明2018年5月14日及2018年5月19日其向案外人村支书张美愿支付10万元的事实。姚飞跃质证对其三性无异议，但对证明内容有异议，该10万元是张绍满支付给其的分红款，是其指定案外人村支书张美愿代收的。 本院认为，对上述当事人提交的均无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有争议的证据，本院将终合全案证据，作为定案参考。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，桉木购买人李承林与桉木出卖人姚飞跃、张绍满、张喜、张美户、张美喜、张峻宾、张家榕、张绍县等8人签订《林木采伐合作协议》，约定对合浦县常乐镇竹山村委内林区桉树进行采伐出卖，双方约定了采伐时间为60天，采伐数量约15000立方，具体数量以实际提货为准，协议还约定了运输方式、采伐责任、风险保证金、盗采处理、结算方式等条款。上述购买人与出卖人8人均在协议上签名。第二天即12月1日，张绍满向常乐镇竹山村委林区桉木的所有人交纳了涉案桉木的地租人民币30万元。同年12月8日，姚飞跃、张绍满、张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃又签订《合伙协议书》，约定姚飞跃与张绍满等7人共同对合浦县常乐镇竹山村林区桉树进行采伐、修路、运输、地租纠纷护林及其他费用运作承包，采伐数量约15000立方，具体数量以实际提货为准，同时约定了合伙期限为60天，合伙方式、收益分配与责任承担、结算时间、管理规定等其他条款，其中结算约定合伙项目收益由合伙人姚飞跃、张绍满与其他6位合伙人进行结算，合伙人姚飞跃、张绍满应按照上述方式向其他合伙人分配收益，管理约定张绍满担任合伙负责人，全面负责合伙项目的经营管理工作，姚飞跃为项目财务总会计，所有开支收入票据交由其汇总，开支超过1000元以上由张绍满、姚飞跃、张美户三人签字确认等。协议书上只有姚飞跃与张喜、张峻宾、张绍晃4人签名。同年12月27日，桉木购买人李承林与姚飞跃、张绍满等8人再次签订《关于林木采伐合作协议补充协议》，协议取消了砍伐时间60天的约定，同意按实有砍伐桉木进行结算付款，并对风险保证金进行了更改。2018年1月10日，李承林与姚飞跃、张绍满等8人又再次签订《关于林木采伐合作协议补充协议》，约定因采伐桉木产生的费用由李承林转入8合伙人指定的张绍满账户：农行卡号62×××71，信用卡号62×××58。2018年5月14日、5月19日张绍满两次通过中国农业银行卡向案外人常乐镇竹山村委支书张美愿转账支付人民币10万元。2018年10月26日，姚飞跃委托案外人张美愿向张绍满追偿分红款，张美愿代书《欠条》，载明“今欠到与姚飞跃合作的常乐镇竹山林区的个人分红款纯利润贰拾陆万伍仟元（¥265000.00）于2018年12月30日还壹拾叁万伍仟元（¥135000.00），于2019年5月份前还清余款壹拾叁万元（¥130000.00）”，张绍满在“欠款人”一栏签名捺印。庭审中，姚飞跃与张绍满一致承认张美愿代书欠条时，除姚飞跃外，所有合伙人均在场。张绍满称《欠条》是其慑于代书人村支书张美愿的胁迫而签名的，但没有证据予以证明。《欠条》签订后，付款期限已满，张绍满分文未付，姚飞跃为此诉至本院。 诉讼中，本院依据张绍满的申请，依法追加张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃作为第三人参加诉讼。 本院认为，姚飞跃、张绍满与其他6人合伙采伐合浦县常乐镇竹山村委林区的桉木出卖，有《林木采伐合作协议》、《关于林木采伐合作协议补充协议》两份、张绍满提交的交纳涉案桉木地租的《收据》以及双方当事人在法庭上的陈述互相印证，本院予以认定。涉案桉木购买人李承林与姚飞跃、张绍满等8人签订的《关于林木采伐合作协议补充协议》已明确采伐桉木款转入8合伙人指定的张绍满农行卡和信用卡帐户。张绍满辩称姚飞跃不是本合伙项目的实际合伙人，双方并没有进行过任何合伙结算，要求其给付分红款没有任何事实和法律依据，张绍满的辩解没有相关证据证明，与本院查明的事实不符，对其主张不予采信。《林木采伐合作协议》和两份《关于林木采伐合作协议补充协议》、《欠条》形成证据链，充分证明姚飞跃与张绍满等人合伙开采桉木，并指定张绍满管理采伐桉木出卖所得款项的事实。张绍满辩称欠条是其在代书人胁迫的情况下签名捺印的，没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，况且其也承认除姚飞跃不在场外，其他6个合伙人均在场，其主张受胁迫写的欠条明显不符合事实，不予采信。本院认定《欠条》合法有效，张绍满不按《欠条》约定履行支付义务，违反了诚实信用原则，姚飞跃主张张绍满支付合伙分红款人民币135000元，于法有据，予以支持。另，张绍满主张向案外人张美愿转账支付人民币10万元，属索贿行为，与本案无关，本院不予处理，张绍满应依法向国家纪检监察机关行使其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张绍满应支付给原告姚飞跃分红款人民币135000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费人民币3000元，适用简易程序收取人民币1500元，由被告张绍满负担。上述受理费原告姚飞跃已预交，由被告张绍满在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告姚飞跃。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 吴莉远 二〇一九年六月三日 代书记员 杨均国 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。