河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5052号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵欣梅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1971年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：安彦辉，男，1970年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：范进周，男，1963年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：石家庄赵州宏兴果品进出口有限公司，住所地河北省赵县谢庄乡郜家庄村。 法定代表人：张建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚海生，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）因与被上诉人张建辉、安彦辉、范进周、石家庄赵州宏兴果品进出口有限公司（宏兴果品公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 创金天地公司上诉请求：一、请求撤销（2018）冀0133民初2449号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的借款及担保合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，是对事实的认定不清，同时适用法律错误。首先，上诉人并未经营发放贷款的业务。轻易贷平台是由轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）创建并运营的网络借贷信息中介服务平台，向注册会员提供借款中介服务。轻易贷平台符合国家政策要求并具备相应条件，轻易科技有限公司的工商登记经营范围亦包含“网络借贷信息中介服务”，上诉人是以自有资金通过轻易公司的平台出借给被上诉人，并未违反法律规定且与上诉人的经营范围无关。其次，上诉人与被上诉人自愿签订借款及担保协议，约定由被上诉人通过轻易贷平台向上诉人借款，并由被上诉人承担相应服务费、利息、违约金等，该合同根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条：法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同除存在合同法第五十二条、本法第十四条规定的情形外，当事人主张借贷合同有效的，人民法院应当支持。一审法院错误的将法律允许的企业间的借款理解为上诉人在发放贷款，从而认定借款合同无效，系适用法律错误。二、一审法院在被上诉人都认可借款及担保协议有其签字、盖章的前提下，单方认定上诉人与被上诉人间未形成借款的合意，是极其不负责任的。一审法院完全不顾本案借款及担保协议中被上诉人对其签字盖章的认可，亦未考虑该协议的具体内容，单方认定双方之间未形成借款的合意，是极其不负责的。1.借款及担保协议第三条约定：...甲方（创金天地）、乙方之间的借款。通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成。2.第四条第（10）项：乙方（宏兴果品）承诺通过线下签署的《借款及担保协议》样本和...以及通过网络在线点击方式确认的《借款及担保协议》等均为乙方本人的真实意思表示，对乙方有约束力。3.第五条第2项，各方均认可并同意甲方向乙方支付借款的方式为：甲方委托丁方（轻易公司）在协议生效后将已充值至甲方轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户....即为乙方收到甲方的出借款项。4.第二十条....手机号码等安全信息不得泄露或随意告知他人，并承诺会员账号项下的一切操作均为其本人或授权所为。以上约定，均有被上诉人的签字、盖章，均为双方合意、自愿签订的协议。上诉人按协议约定将借款转至被上诉人轻易贷账户后即完成了借款义务，亦有被上诉人轻易贷账户的截图为证，一审法院未查明该款项在被上诉人轻易贷账户的到账事实而径行认定被上诉人未收到过款项，是极其荒唐和不负责任的！被上诉人张建辉庭审中承认其已使用注册手机号多年。根据上诉人提供的证据，该注册手机号的轻易贷账户，已到账126000元，根据轻易贷提现或消费的规则，该笔款项是可以消费或提现的，而并非一审法院认定的系“虚拟数据”！被上诉人辩称是赵志保借的并消费了，提现或消费是需要输入注册时使用的手机号码接收到的验证码的，如其辩称是赵志保借款并消费掉，亦是其提供给赵志保验证码才得以消费的。由此可见，到达被上诉人轻易贷账户的借款，不是虚拟数据，而是实实在在的金钱，是等同于人民币的金钱。一审法院一厢情愿认定被上诉人未收到借款，却对该款项已到达被上诉人轻易贷账户的事实不闻不问，认定事实不清！ 宏兴果品公司答辩称，一、答辩人与上诉人之间所签订的系列借款及担保合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效合同。《中华人民共和国商业银行法》第三条规定:“商业银行可以经营下列部分或者全部业务”(一)吸收公众存款:(二)发放短期、中期和长期贷款....第十一条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”。《中华人民共国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。上诉人创金天地投资有限公司的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业性服务、住宿和餐饮业、创造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化，体育和娱乐业企业进行投资(依法续经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动)”。据此可见上诉人的经营范围并不包括发放贷款的业务，然而上诉人却通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，上诉人未经批准从事发放贷款等金融业务，超出了其经营的业务范围。上诉人与答辩人之间所签订的一系列借款及担保合同违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效合同。二、答辩人与上诉人不存在借款合意。答辩人没有在线签过任何借款合同，答辩人没有通过网络在线点击的方式确认并生成过任何借款及担保协议，答辩人垫付宝账户网上点击均为上诉人自行违规操作，上诉人方的工作人员王浩石账户转款24360元便是不容争辩的事实，王浩石出庭诉讼并说明了本案所涉借款，答辩人没有收到该借款及答辩人从未在线点击和确认的真实情况，故此答辩人与上诉人不存在借款合意。三、答辩人从未收到上诉人所述的三笔借款，上诉人从电脑系统提取的垫付宝平台账目往来截图不能证实借款的接收，上诉人不能提供金融机构的转账流水或提现记录，上诉人向法院提交的证据不能证实借款为答辩人接收，答辩人没有收到上诉人所诉借款，故上诉人的无理诉求不应得到法律的支持。综上，答辩人与上诉人之间所签订的一系列借款及担保合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效合同。答辩人没有在线签署过任何借款合同，答辩人没有通过网络在线点击的方式确认并生成过任何借款及担保协议，答辩人与上诉人不存在借款合意;上诉人不能提供金融机构的转账流水或提现记录，上诉人向法院提交的证据不能证实借款为答辩人接收，答辩人没有收到上诉人所诉的借款。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的无理诉求不应得到法律的支持，据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 创金公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宏兴果品公司偿还原告借款126000元及利息5355元；2.判令被告宏兴果品公司向原告支付违约金12600元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年6月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；三.判令以上所列其他被告对被告宏兴果品公司的还款义务承担连带担保责任；四.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年8月10日，轻易科技有限公司（甲方）与被告宏兴果品公司（乙方）签订了《借款服务合同（ＱＤ1）》，约定轻易贷（网址:××）是由甲方创建并营运的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务，乙方自愿注册成为轻易贷会员、取得轻易贷会员账号。甲方根据乙方的资信状况及提供的授信资料情况，决定是否授予乙方授信额度，当授予乙方授信额度后，乙方即可通过轻易贷开展借款申请。乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可以通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易。出借人有权随时转让债权，债权转让通知可以以轻易货站内信的方式送达。出借人向乙方支付借款的方式为乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金转划至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方转划的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项。同日，原告（甲方）、被告宏兴果品公司（乙方）、被告张建辉、范进周、安彦辉（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订了《借款及担保协议》，约定借款利率为4.25%／180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成，乙方同意在收到每笔借款时，均须一次性支付向丁方支付相当于借款本金2.5%的服务费、向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金7.5%的履约保证金。另查明，2017年7月17日、19日、24日，被告张建辉、范进周、安彦辉分别出具《担保函ＱＤ2》，承诺当被告宏兴果品公司以网络在线点击确认的方式签署了《借款及担保协议》，即代表担保方同意了该协议的全部条款，自愿为被告宏兴果品公司在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证，担保范围为《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项、损害赔偿金，及出借人、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费.保全费、执行费、律师费等），以及欠轻易科技有限公司的服务费及其他款项。保证期间自借款人签订《借款服务合同》生效之日起至借款人在轻易贷发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》,即视为担保方同意延续本担保函。2017年7月17日、19日，被告张建辉、范进周（丙方）分别与轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、被告宏兴果品公司（丁方）签订了《服务协议（ＱＤ9）》，约定了甲方委托乙方对丙方、丁方的借款、担保资格及所提供借款、担保的投信资料进行审查并收取丁方在轻易贷上每笔借款的履约保证金等各方的权利义务。再查明，原告提交三份《借款及担保协议》及九张网络平台截图，称被告宏兴果品公司以网络在线点击的方式签署了三份《借款及担保协议》，约定被告宏兴果品公司分别向原告、北京弘洁建设集团有限公司、李宛青借款5000元、93000元、28000元，三笔借款的借款期限均为180天，自2017年11月30日起至2018年5月29日止，借款利率为4.25%／180天，并约定被告宏兴果品公司在收到每笔借款时，一次性向轻易科技有限公司支付相当于借款本金3%的服务费、一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金10%的履约保证金，被告宏兴果品公司到期未还款时，应向出借人、债权人支付借款本金10%的款项作为一次性违约金，在被告宏兴果品公司未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1%支付延迟履行违约金。截图显示2017年11月30日，被告宏兴果品公司垫付宝账号内收到该三笔借款并向王浩石转款24360元。原告称借款到期后，被告宏兴果品公司未偿还到期借款本息，2018年5月29日，已通过轻易贷站内信向被告宏兴果品公司送达了《债权转让通知》，北京弘洁建设集团有限公司、李宛青已将其对被告宏兴果品公司享有的债权及其他附属权利，一并转让给了原告。 一审法院认为，本案争议的焦点为借款合同是否有效及被告是否收到借款。关于借款合同的效力，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定“商业银行可以经营下列部分或者全部业务；(一)吸收公众存款;(二)发放短期、中期和长期贷...”、第十一条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案原告创金天地投资有限公司的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”。由此可见原告的经营范围并不包含发放贷款的业务，而原告却通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，其行为与一般的非金融机构进行的偶发性、临时性对外贷款存在本质的差异，原告未经批准从事发放贷款等金融业务，扰乱了正常的金融秩序，属违法行为，故原、被告之间签订的一系列借款及担保合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属于无效合同。关于借贷双方是否存在借贷合意，虽然原告提交了多份借款及担保合同，被告宏兴果品公司及张建辉亦承认签字、盖章属实，但被告辩称其是线下签字、盖章的，并没有在线签署过任何借款合同，本案证据中有被告签字盖章的协议主要借款信息为空白，有原告加盖印章的协议却没有被告的签字、盖章及签订时间，原告无证据证明被告系本人通过网络在线点击的方式确认并生成了借款及担保协议，故不能认定双方就本案涉及的三笔借款形成了借款合意。关于被告宏兴果品公司是否收到借款，原告称双方已经约定当借款进入被告指定的垫付宝账户即视为收到款项，但被告宏兴果品公司辩称未收到过原告所述的三笔借款，原告提交被告收到借款的证据仅是从电脑系统中提取的垫付宝平台账目往来截图，未提交任何相关金融机构的转账流水或提现记录，借贷应当以真实货币给付或合法金融账户转账为基础，原告将网络平台中的虚拟数据称为“借款本金”，没有依据，本院不予支持，故原告提交的证据不能证明被告宏兴果品公司收到了三笔借款。综上，原、被告签订的借款及担保合同无效，原告亦未提交证据证实被告收到借款，故对原告要求被告偿还借款本金、利息及违约金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1590元，由原告创金天地投资有限公司负担。 本院审理查明，被上诉人宏兴果品公司与创金天地公司、北京弘洁建设集团有限公司、李宛青以网络在线点击的方式签署了三份《借款及担保协议》，分别借款5000元、93000元、28000元。后北京弘杰建设集团有限公司、李宛青将债权转让给创金天地公司。网络截图显示2017年11月30日，宏兴果品公司垫付宝账号内收到该三笔借款，而后向王浩石转款24360元，向赵县盛迪运输有限公司转款11万元。王浩石在一审询问笔录中称其工作单位为创金天地公司，同时其也作为一审创金天地公司的诉讼代理人参加诉讼，其又在轻易贷网络借贷中介服务平台为宏兴果品公司办理借款业务。同时，通过查询工商登记，创金天地公司的法定代表人耿君彩，同时兼任轻易科技有限公司的监事。 本院认为，创金天地公司的工作人员同时在轻易贷网络借贷中介服务平台办理借款业务。且创金天地公司的法定代表人同时兼任轻易科技有限公司的监事。故创金天地公司与轻易贷科技有限公司存在关联关系。创金天地通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，其行为与一般的非金融机构进行的偶发性、临时性对外贷款存在本质的差异。创金天地未经批准从事发放贷款等金融业务，扰乱了正常的金融秩序。同时，宏兴果品公司垫付宝账号内虽到账三笔借款，但其并未实质收到借款，也未对借款进行控制和提现。轻易贷网络借贷中介服务平台在宏兴果品不知情的情况下，超越授权范围擅自将借款转入王浩石及赵县盛迪运输有限公司账户，存在刑事犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回上诉人的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2449号民事判决； 二、驳回创金天地投资有限公司的起诉。 一审案件受理费1590元予以退还；上诉人创金天地投资有限公司预交的二审案件受理费3180元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十六日 书记员  李翔野 ——