大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初2280号 原告：王淑珍，女，1966年6月5日生，蒙古族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被告：兰浩，男，1984年6月3日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 原告王淑珍与被告兰浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍和被告兰浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款22500元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金短缺于2017年10月向原告借款15000元，于2018年10月23日向原告借款50000元。之后，被告分期偿还了部分借款，现尚欠借款22500元未偿还，故诉至法院。 被告辩称，1、《借条》不成立，原告委托被告进行理财，现在理财公司已经关闭，原、被告系委托关系，不是借贷关系。2、原告所陈述的被告于2017年10月向原告借款15000元，于2018年10月23日向原告借款50000元不属实。请求法庭调查借贷关系的真实性。3、被告通过案外人陈永超偿还原告2000元，被告为原告的儿媳妇徐婷婷购买了2000元的积分，被告U宝里的2096元款项在原告的账户里，被告为原告购买卧铺车票支出275元，故被告已经抵偿了相关款项。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、承诺、中国农业银行银行卡交易明细清单作为证据。被告提供了微信聊天截图、微信转账记录、万能汇消费奖励计划、企业宣传册作为证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年10月23日，被告向原告出具“承诺”，载：“万能汇会员资格更名WSZ2660王淑珍，2018年10月23日支付现金3万整，2018年10月28日支付15000元，2018年11月10日前还款7500元”。 2018年11月22日，被告向原告出具《借条》，载：“王淑珍借给兰浩22500.00元，贰万贰仟伍佰元正，兰浩定于12月10号给全部借款”。原告对该《借条》解释为，其分两次以现金形式给付被告借款共计65000元，被告至今尚欠借款22500元，故出此凭证。原告称被告已偿还的款项系通过微信转账支付，但未能向法庭提供相关转账记录。原告于庭审中同时提供了银行卡交易明细清单，以此证明其向被告支付借款的事实。该明细清单显示原告于2017年12月8日向被告微信转账支付5000元，于2017年12月22日向被告微信转账支付10000元。被告认可《借条》系其本人出具，但解释为，原告委托被告转让其理财账号和积分，价款合计50000元。被告将账号转让后已付原告30000元，剩余20000元未支付，再加上双方之前有2500元的往来帐目，加到一起出具的该《借条》。被告提供微信转账记录，以此证明其已偿还原告欠款。根据该转账记录显示，被告于2018年6月17日向原告微信转账支付2096元，转账说明为“U宝”，于2018年10月24日向原告微信转账支付20000元，转账说明为“WSZ2660转让款”，于2018年10月25日向被告微信转账支付10000元，转账说明为“微信转账”。 原、被告之间的微信聊天记录显示：2018年10月22日，原告跟被告说其想以50000元的价格转让“点位”，被告跟原告要了银行卡号，并承诺于16点前转账给原告；2018年10月23日，原告发给被告“明天能够先给你3万，28号能够给你15000，剩下5000+2500欠款一次10号前给齐2018.10.22兰浩”的微信内容；之后，原告在微信中一直催促被告打款，并将起诉状的图片发给被告，被告回复原告可以将会员号还给原告，原告将30000元返还给被告，由原告自己解决万能汇的收益积分对充问题。 原、被告双方均认可本案中提到的“理财”系大连万能宝网络科技有限公司推出的联盟商城（消费奖励）电商平台，现因违法已停止运营。该平台《消费奖励计划》中包含“消费一万元产品，奖励1.8万广告积分，消费奖励增值1.8倍”、“分享加速三级代理商的10%”、“赠送加速一级代理商120分，二级代理商80分，三级代理商40分”等内容。根据国家企业信用信息公示系统显示，大连万能宝网络科技有限公司于2018年9月7日因利用互联网传销，被大连市中山区市场监督管理局处罚，责令其立即停止违法行为，没收违法所得并罚款。 本院认为，本案争议的焦点问题是本案所涉欠款的性质如何认定，被告是否应当承担偿还欠款的责任。根据查明的事实，被告向原告出具《借条》，承诺偿还原告22500元，其中20000元是基于其与原告达成的转让“万能汇账号和积分”的口头协议，就剩余受让价款如何支付所做的承诺。原告抗辩本案系借款纠纷与转让“万能汇账号和积分”无关的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应当就原、被告之间形成的“万能汇账号和积分”转让合同关系进行审查。经审查，原、被告消费产品发展人员，并根据消费业绩按等级获取奖励。据此，可以认定原告转让的“万能汇账号和积分”，实质上是在非法传销组织经营模式中，基于内部规则，对成员资格和分红权利的转让。《禁止传销条例》（国务院令第444号）第二条规定：本条例所称传销，是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。第七条第一款第（二）项规定：组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的，属于传销行为。万能汇《消费奖励计划》存在拉人头和发展下线，和《禁止传销条例》存在冲突，应当认定为传销行为。传销行为扰乱了社会市场经济秩序，损害了人民群众的经济利益，还破坏了社会的和谐稳定。对于传销行为，根据《禁止传销条例》（国务院令第444号）、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，是我国法律法规明令禁止的违法行为，轻则予以工商行政处理，重则以犯罪论处。因此，原告基于传销成员的身份享有的分红权利，并不受法律保护，其与被告之间的转让协议因转让标的违法而无效，《借条》中20000元款项的偿还承诺对被告并无约束力。故原告依据《借条》请求被告履行20000元款项的偿付义务，不应得到支持。 关于《借条》中的2500元部分，从原、被告双方的微信聊天记录显示，该部分款项原告作为格外的欠款向被告主张偿还，被告亦认可系双方账目往来的欠款。被告提供的证据不能证明其已偿还该款项，故本院对原告该部分请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《禁止传销条例》（国务院令第444号）第二条、第七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告兰浩于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑珍借款2500元； 二、驳回原告王淑珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，由被告兰浩负担25元，由原告王淑珍负担157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  马茵 二〇一九年六月十一日 书记员  李娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《禁止传销条例》（国务院令第444号） 第二条本条例所称传销，是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为 依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。 第七条下列行为，属于传销行为： （一）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，对发展的人员以其直接或者间接滚动发展的人员数量为依据计算和给付报酬（包括物质奖励和其他经济利益，下同），牟取非法利益的； （二）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的； （三）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益的。