安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初618号 原告：章江苏，男，1966年8月21日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告:南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区。 法定代表人：瞿羌军,董事长。 委托诉讼代理人:刘洗荣,男,该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告:南通宏华建筑安装有限公司,住所地江苏省南通市。 法定代表人：沈楠，董事长。 委托诉讼代理人：张建军，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翔，江苏濠阳律师事务所实习律师。 被告：芜湖晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。 法定代表人：孙继召,执行董事。 委托诉讼代理人：洪文斌，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高冉，男，该公司工作人员。 第三人：吴小宝，男，1972年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：胡长桥，男，1972年9月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告章江苏诉被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称南通宏华）、芜湖晋智房地产开发有限公司（以下简称芜湖晋智）、第三人吴小宝、胡长桥债权人代位权纠纷一案,本院于2019年1月31日立案后,依法适用普通程序,于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告章江苏及其委托诉讼代理人吴俊洋,被告南通四建委托诉讼代理人刘洗荣、张耀华,被告南通宏华委托诉讼代理人张建军、陈翔,被告芜湖晋智委托诉讼代理人洪文斌到庭参加诉讼。第三人吴小宝及胡长桥经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章江苏向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告南通四建支付原告工程价款2644251.74元;2、判令被告南通宏华支付原告工程价款2204959.92元;3、判令被告芜湖晋智在案涉工程芜湖碧桂园三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#楼，138#、139#、170#、171#、172#、173#、174#、175#楼欠付工程价款范围内向原告承担支付责任；4、判令各被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告诉第三人吴小宝、案外人芜湖市凯帝娱乐有限公司民间借贷纠纷一案，芜湖市中级人民法院于2014年3月20日作出（2013）芜中民一初字第00015号民事判决书，判决“吴小宝于本判决生效后十日内向原告返还借款386.5万元,并以该欠款为基数,支付自2012年7月8日至本判决生效后确定的支付日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及实现债权费用9万元；芜湖市凯帝娱乐有限公司对吴小宝的上述付款义务承担连带清偿责任，诉讼费用由吴小宝承担”。诉讼期间，原告申请对被告南通四建承建,由吴小宝实际施工的芜湖碧桂园三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#六栋房屋及双潭映月项目未结工程款等在430万元范围内进行保全。芜湖市中级人民法院于2012年12月27日向被告芜湖晋智送达了（2013）芜中民一初字第00015号民事裁定书及《协助执行通知书》，要求该公司履行上述协助义务。由于吴小宝及芜湖市凯帝娱乐有限公司拒绝履行生效判决，原告遂于2014年11月5日向芜湖市中级人民法院申请强制执行，该院于2015年6月17日向被告芜湖晋智送达了《履行到期债务通知书》，要求该公司在收到本通知15日内直接向原告履行对被执行人吴小宝所负到期债务在400万元范围内并不得向吴小宝清偿。2016年1月19日，该中院又向被告芜湖晋智送达了《协助执行通知书》，要求该公司将吴小宝挂靠被告南通四建、万通建设集团有限公司、南通宏华所承建工程的工程款在500万元范围内暂停支付。后虽经法院强制执行，但各被告均未履行协助执行义务，至今仍有600余万元债务未获清偿。 芜湖碧桂园三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#六栋住宅工程项目和双潭映月工程是由被告芜湖晋智发包给南通四建承建,南通四建又将上述工程前期分包给万通建设集团有限公司施工,在施工过程中,万通建设集团有限公司终止分包并退场。后被告南通四建又将上述工程分包给吴小宝实际承建上述工程的后期工程。芜湖碧桂园三山水韵138#、139#、170#、171#、172#、173#、174#、175#楼由被告芜湖晋智发包给南通四建承建,南通四建在施工过程中将上述工程分包给南通宏华,吴小宝挂靠南通宏华实际承建上述工程。吴小宝支付南通宏华上述工程质量安全进度保证金10万元。上述工程项目均已完成结算，吴小宝怠于行使主张工程款的权利，致使原告债权长期无法实现,严重损害了原告的权益。原告为维护其合法权益,遂向法院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、居民身份证，证明原告主体资格。 2、企业信用信息公示报告、居民身份证，证明各被告及第三人主体资格。 3、芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00015号民事判决书，证明原告享有对吴小宝的合法债权截止起诉之日有600余万元。 4、立案审批表及强制执行申请书，证明原告申请对吴小宝强制执行，至今仅执行到位804458.38元。 5、建设工程施工合同[碧施合字（2008）1-109号（铺贴）]，承包人承包范围及各单栋包干价、建设工程结算审核定案表、芜湖市中级人民法院函、关于协助执行的回复函、工程明细统计表（两份），证明芜湖三山碧桂园三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#六栋住宅工程项目和双潭映月工程是由被告芜湖晋智发包给南通四建承建,其中146#、147#、148#包干价为每栋995463元，198#楼包干价1299211.2元,199#、200#包干价每栋1011288.6元,合计6308177.4元;上述工程于2013年1月22日完成结算,具备支付工程款条件。 6、协议书、转让协议、承诺书（四份）、授权委托书、委托书（两份），担保承诺书、身份证及民事起诉状、应诉通知书，证明被告南通四建将上述工程前期分包给万通建设集团有限公司施工，挂靠万通建设集团有限公司实际施工人为张志平。在施工过程中，万通建设集团有限公司终止分包并退场。后南通四建又将上述工程分包给南通宏华，胡长桥挂靠该公司施工。后南通宏华及胡长桥将承建上述工程所产生债权及资产均转让给了吴小宝，由吴小宝挂靠南通四建和南通宏华实际承建上述后期工程，并由南通宏华与胡长桥委托吴小宝结算和领取工程价款。 7、协议书、芜湖碧桂园138#、139#、170#-175#工程内部承包协议、收据、吴小宝已付款支付情况清单，证明芜湖碧桂园三山水韵138#、139#、170#-175#住宅工程由被告芜湖晋智发包给南通四建承建,南通四建在施工过程中将上述工程分包给南通宏华，吴小宝挂靠南通宏华承建并支付工程质量安全进度保证金10万元，上述工程已经结算，结算方式及结算结果不合法，南通宏华应当承担付款责任。 8、协助执行通知书、履行到期债务通知书、执行和解协议书及执行裁定书,证明原告在起诉及申请执行吴小宝案件过程中，芜湖市中级人民法院已向被告芜湖晋智、南通宏华发出协助执行通知书,要求其将吴小宝工程款予以冻结，并要求芜湖晋智将吴小宝到期债务履行至原告,同时也证明吴小宝怠于向各被告主张其工程价款。 9、土建造价汇总表、工程费用汇总表、芜湖碧桂园三山水韵3-9阶低层住宅工程结算总造价汇总表，证明涉案工程均已完成结算，南通四建总结算价款5640204.99元，南通宏华总结算价款3302116.82元加上前期保证金10万元。 被告南通四建辩称,南通四建从未与原告建立任何关系，曾与胡长桥有过建设工程施工关系,所涉工程为芜湖碧桂园三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#六栋房屋,相关胡长桥及吴小宝经手施工的工程价款已经确认,计价款为2644251.74元。吴小宝与胡长桥在南通四建实际已支取工程款加有关税费等达2269928.34元，另有南通四建为其垫付弋江区法院执行款742152元,吴小宝及胡长桥最后还欠南通四建367878.06元，故吴小宝与胡长桥对南通四建不享有债权,对原告的诉讼请求应予以驳回。 被告南通四建为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、协助执行异议书及邮寄凭证、关于协助执行事宜的函，证明南通四建收到芜湖市中级人民法院的协助执行通知书后，已经履地法定的义务，如实将相关情况向该院作了汇报。 2、承诺书（吴小宝于2012年12月5日亲笔签字确认）以及相关附件，结算清单、明细账页、法院判决书及执行裁定书、特种转账凭证，证明南通四建实际已支付给吴小宝工程款2269978.34元，同时为其垫付执行款742152元。 被告南通宏华辩称，本案吴小宝对南通四建的债权及对南通宏华的债权，分别系两个独立的债权，吴小宝以南通四建的名义实施的工程与其以南通宏华所名义实施的工程是独立分开的，不存在交叉，是两个独立之诉。吴小宝在南通宏华所领取的工程款，按照双方合同应承担的管理费用及施工过程中所领用的甲方材料等结合计算，他实际领取的款项已超过其所得的工程款，吴小宝目前并不享有对南通宏华实实在在的工程款的债权，故对原告的诉讼请求应予以驳回。 被告南通宏华为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、工程内部承包协议，证明该工程系吴小宝与南通宏华淮北分公司签订的；按合同约定，吴小宝应按工程结算价的8%向南通宏华支付工程管理费及税金。 2、工程总造价分账汇总表，证明吴小宝以南通宏华名义所施工栋号的造价为3234840.66元。 3、南通宏华支付给吴小宝工程款凭证，证明南通宏华已支付给吴小宝工程款2452701元。 4、三方材料扣款分析表及甲供材料签收单，证明吴小宝施工楼栋号使用甲供材料款538302.69元。 5、成本分摊计划表，证明吴小宝应当分摊南通宏华的工程费用36070元。 6、工程结算总价汇总表，证明吴小宝应当承担芜湖晋智扣除的结算的违约金5216.64元。 被告芜湖晋智辩称，芜湖晋智与吴小宝之间不存在任何合同关系，更不存在债务关系，原告不应该将芜湖晋智列为被告。芜湖晋智依法在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任是为了维护农民工权益而赋予实际施工人请求权，本案并不适用。南通四建及南通宏华有无剩余工程款尚需各方配合核对确认，故对原告的诉讼请求应予以驳回。 被告芜湖晋智未提交证据材料。 第三人吴小宝、胡长桥未作答辩，也未提交书面材料及证据。 本案经当庭举证、质证及辩论，本院对原、被告提交的证据，经质证，各方均无异议的证据，本院经审查予以认定；对有异议及部分有异议的证据，本院认定及不予认定的理由将在本案判决主文中予以详细阐述，故在此不作赘述。 本院经审理认定事实如下,原告章江苏于2012年11月28日向芜湖市中级人民法院提起诉讼,要求吴小宝及芜湖市凯帝娱乐有限公司给付其借款,该院经审理于2014年3月20日作出判决,判决吴小宝于本判决生效后十日内向原告返还借款386.5万元,并以该欠款为基数,支付自2012年7月8日起至本判决生效后确定的支付日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息,同时承担为原告实现债权的费用9万元,芜湖市凯帝娱乐有限公司对吴小宝的上述付款义务承担连带清偿责任。该判决生效后,由于吴小宝及芜湖市凯帝娱乐有限公司未履行付款义务,原告遂于2014年11月3日向芜湖市中级人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，仅执行到吴小宝款项804458.38元。原告认为吴小宝在被告南通四建及南通宏华享有到期债权怠于行使,遂向本院提起诉讼。 另查明，2008年4月10日，芜湖晋智将其开发的安徽芜湖碧桂园三山水韵三——九街低层住宅工程发包给南通四建总承包。南通四建将其中的芜湖碧桂园三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#六栋住宅工程项目分包给万通建设集团有限公司施工（原施工负责人为张志平），后该公司终止分包并退场。后南通四建又将上述工程直接交给胡长桥承包施工，胡长桥于2009年6月6日又将该工程转让给吴小宝承建。南通四建将其所承包的芜湖碧桂园三山水韵138#、139#、170#、171#、172#、173#、174#、175#楼分包给南通宏华承建，但实际是由吴小宝挂靠南通宏华承建。2012年12月5日，南通四建与吴小宝所承建三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#六栋住宅工程进行结算，该工程总价款为2644251.74元，庭审中，原告对此结算工程款予以认可。但南通四建认为其已支付工程款2269978.34元及为吴小宝垫付弋江法院执行钢管租赁费742152元，故吴小宝在南通四建无到期债权，而原告对南通四建支付给吴小宝的款项均不予以认可。吴小宝所承建的芜湖碧桂园三山水韵138#、139#、170#、171#、172#、173#、174#、175#楼与南通宏华初步结算，南通宏华认为上述工程总造价为3234840.66元，加上吴小宝交纳的10万元保证金，合计3334840.66元，扣除其已支付工程款2452701元及相关费用等合计3291077.58元，另有质保金与管理费如何扣减尚未确定，故吴小宝在其公司无到期债权。而原告则认为吴小宝所建上述工程总价款为3302116.82元及10万保证金，认可南通宏华支付给吴小宝款项为1197156.9元，吴小宝尚有工程款2204959.92元。 又查明，南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司系南通宏华设立的分公司，吴小宝与该分公司签订了《芜湖碧桂园138#、139#、170#-175#工程内容承包协议》，以南通宏华名义进行施工，南通宏华对此不持异议。 本院认为：本案争议焦点为：吴小宝对南通四建及南通宏华是否享有到期债权及具体债权的数额。 首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条之规定：“债权人依照合同法第七十三的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”依照该法律条文规定，在债权人代位诉讼中，债权人必须举证证明两种债权已经到期：1、债权人与债务人的债权；2、债务人和次债务人的债权。本案中，原告是债权人，吴小宝是债务人，被告南通四建及南通宏华是次债务人。本案中，原告对吴小宝享有的债权被芜湖市中级人民法院作出的（2013）芜中民一初字第00015号民事判决书所确定为395.5万元（含实现债权费用9万元）及其利息，而原告仅执行到吴小宝款项804458.38元，原、被告双方对上述事实均无异议。 对吴小宝在南通四建是否存在债权及其数额：本院经审查，吴小宝从南通四建手中承建的芜湖碧桂园三山水韵146#、147#、148#、198#、199#、200#六栋住宅工程，双方于2012年12月5日经结算，工程总造价为2644251.74元，原告对此结算款也予以认可。对于南通四建已支付给吴小宝的款项，南通四建不仅提供了吴小宝出具的《承诺书》，而且还提供了《芜湖碧桂园工程结算清单》及吴小宝领款的具体账单，该三组证据均一致证明南通四建支付给吴小宝的款项为2269978.34元及为其代垫付租赁钢管费742152元，合计已支付给吴小宝3012130.34元。原告虽然对南通四建提供的吴小宝出具的《承诺书》上落款日期提出异议，但并未对吴小宝签名的真实性提出异议，即使该《承诺书》落款时间与其签字日期不相一致，但该《承诺书》所载明的结算款及付款的情况与《结算清单》所载明的数额一致，与此同时，南通四建还提供了具体付款给吴小宝的账册、票据，而且该账册及票据所支付款项能与上述证据相印证，综上，故吴小宝在南通四建无债权（吴小宝应得工程款为2644251.74元-南通四建已支付工程款2269978.34元-代垫租赁费742152元=-367878.6元）。 对吴小宝在南通宏华是否存在债权及其数额：本院经审查，吴小宝从南通宏华手中承建的芜湖碧桂园三山水韵138#、139#、170#、171#、172#、173#、174#、175#楼与南通宏华于2012年进行初步结算，南通宏华认为上述工程总造价为3234840.66元，加上吴小宝交纳的10万元保证金，合计3334840.66元，上述事实，有南通宏华提交的《芜湖碧桂园三山水韵三-九街低层住宅工程结算总造价分账汇总表（宏华施工栋号）》予以佐证，而且该分账汇总表并有双方代表人员签名予以确认。针对南通宏华已付吴小宝的款项2452701元，该事实不仅有吴小宝出具给南通宏华的收条，而且还有南通宏华转账给吴小宝的流水予以佐证，对上述已付款项予以确认。对吴小宝施工栋号使用甲供材料的款值为538302.69元，南通宏华提交的部分材料上有吴小宝签名，部分材料无其签名，因南通宏华所举证据中不仅载明所供材料名称、规格及型号、时间、地点，而且还载有数量及价款，原告虽有异议，但无相关证据予以推翻，故对吴小宝使用甲供材料的价款予以认定。至于南通宏华要求吴小宝分摊的成本费用36070元及应承担芜湖晋智公司扣除的结算费用5216.24元，因上述费用系南通宏华单方计算，又未经过吴小宝确认，故对上述费用不予以确认。对南通宏华主张还有8%管理费尚未结算的主张，因无相关证据予以佐证，本院不予以采纳，故吴小宝在南通宏华的债权有343836.97元[3334840.66元（含保证金）-2452701元-538302.69元=343836.97元]。 根据合同法的相关规定，债务人怠于行使到期债权的，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，由于吴小宝既不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张债权，又不向其债务人进行催要，致使债权人合法债权未得到清偿，故原告以自己的名义向南通宏华主张债权，符合法律规定，南通宏华应将所欠吴小宝的债权343837元支付给原告，南通宏华将该款支付给原告后，其与吴小宝之间就该笔债权消灭。吴小宝从南通宏华手中承建了芜湖碧桂园三山水韵138#、139#、170#、171#、172#、173#、174#、175#楼，其作为上述工程实际施工人，芜湖晋智作为发包人应在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另外，芜湖晋智与南通宏华在庭审中均称双方工程尚未完全结算，且芜湖晋智也无证据证明其不差欠南通宏华工程款的事实。 本案原告以债务人吴小宝名义向南通四建和南通宏华行使代位权,分别系两个独立的债权,吴小宝以南通四建的名义实施的工程与其以南通宏华名义所实施的工程是独立分开的,不存在交叉。本案虽系两个独立之诉,但各被告均同意本案合并审理及合并判决,为减少当事人讼累，本院对双方当事人要求合并审理及判决的请求的予以准许。第三人吴小宝及胡长桥经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,视其放弃抗辩权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告南通宏华建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告章江苏代位求偿款343837元。 二、被告芜湖晋智房地产开发有限公司对上述债务在其欠付南通宏华建筑安装有限公司所承建芜湖碧桂园三山水韵138#、139#、170#、171#、172#、173#、174#、175#楼工程款的范围内对原告章江苏承担给付义务。 三、驳回原告章江苏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45594元（其中，原告缓交22797元），由原告章江苏负担30594元，被告南通宏华建筑安装有限公司负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  牧松林 人民陪审员  李 俊 人民陪审员  周小琴 二〇一九年六月十八日 书 记 员  鲁苗苗