江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0105民初7256号原告：南京品优建设工程有限公司，住所地南京市玄武区后宰门后半山园4号503室。法定代表人：任国庆，职务：总经理。委托诉讼代理人：李伟龙，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑沥为，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京赋如轩贸易有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城5幢4-29室。法定代表人：NIPUTUSWARIUTAMIDEWI，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。委托代理人：王禹，江苏三法律师事务所律师。原告南京品优建设工程有限公司（以下简称品优公司）与被告南京赋如轩贸易有限公司（以下简称赋如轩公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告品优公司的法定代表人任国庆及其诉讼代理人李伟龙、郑沥为，被告赋如轩公司的诉讼代理人顾庶民、王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品优公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款33万元及利息（自2016年4月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告品优公司变更第一项诉讼请求为：判令被告支付工程款323297.2元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：经朋友介绍，原告品优公司承接被告赋如轩公司的融SPA美容馆环宇店装修工程。2016年1月8日，品优公司开工，并于2016年4月4日完工。经双方结算，工程款约60万元，但赋如轩公司仅支付部分工程款，故提起本次诉讼。被告赋如轩公司辩称，涉案工程未经结算，不认可原告品优公司的单方结算材料。涉案工程存在严重质量问题，但品优公司拒不履行维修义务。赋如轩公司已付工程款26.7万元，尚欠10%质保金，但品优公司未提供相应发票，故其享有顺序履行抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告赋如轩公司将南京市建邺区奥体大街177号环宇美食城广场三楼融SPA美容馆室内装饰装修工程发包给原告品优公司，但双方未签订书面合同。2016年1月6日，品优公司开工，并于当年4月4日完工，但双方未办理竣工验收手续。庭审中，赋如轩公司认可该工程已交付使用，并已过质保期；双方确认已付工程款26.7万元。另查明，品优公司提供一份单方制作的《工程决算单》，并于2016年8月21日通过电子邮件向赋如轩公司建邺医疗美容诊所负责人孙瑜发送。该决算单的第一部分为工程款，共55项，金额为405425.7元；第二部分为垫付材料款和其他费用，共60项，金额为184871.5元。因赋如轩公司不予认可，品优公司申请对该工程量、材料用量及单价进行司法鉴定。经本院组织，双方确定鉴定范围为：上述《工程决算单》中第一部分中的第1至52项，第二部分中的第1至50项。另外，赋如轩公司称上述工程均由品优公司施工，但其不应承担第一部分中的第53至55项、第二部分中的第51至第60项的费用。2018年10月21日，本院委托的江苏伟业房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称伟业公司）出具一份编号为苏伟造鉴字第【2018】第055号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：第一部分工程款为293261.05元，第二部分垫付材料款为103487.35元，合计396748.4元；相关说明：1.第一部分中的第3项拆除地砖工程量，因图纸未标注且无相应签证，未计算该部分工程款；2.第二部分中的第1项前期拆除工程及第36项瓷砖、地砖金额不在鉴定范围。双方质证意见为：针对第一部分，品优公司称第11至17项（照明、空调电缆、网络线路布设等）为其包工包料，但只计算了工费，未鉴定材料费，亦未鉴定第50项（木器漆涂刷），但认可除上述项目外的鉴定金额；赋如轩公司称已对第11至17项、第50项作了鉴定，并认可该部分的鉴定金额，且认可第11至17项的材料由品优公司购买。针对第二部分，品优公司称第38、39项轻钢龙骨石膏板隔墙、水泥压力板隔墙的面积，只按石膏板的单面计算了278平方米，实际应按两面计算，少算了一半，但认可单价为58.45元/平方米，并认可余下部分的鉴定金额；赋如轩公司认可该垫付材料部分的鉴定金额。此外，品优公司支付鉴定费6000元。因品优公司对该报告的部分内容持有异议，故本院通知伟业公司该鉴定项目负责人赵鑫、编制人倪翠云到庭接受询问。具体询问情况为：1.关于第一部分中的第11至17项的审计是否包含了材料费。倪翠云：已包含在报告中《承办人提供材料一览表》第75至81项；品优公司：只算了一根管线，但实际为三根管线，管子少算900米、电线少算2500米，且单价过低，应为管子11元/米、电线4元/米；倪翠云：已按两根电线计算，因图纸不全，现场测算时可能存在偏差，但不会有那么大的差距，如双方补充图纸或绘制线路简易图后，可以进行补充鉴定。但是，双方未能绘制简易图，品优公司亦未能提供采购该等材料的凭证。2.关于第一部分中的第50项有无作鉴定。倪翠云：确实未体现，但已按免漆板的价格计算（50元/平方米×70平方米），在市场询价后给出的单价是含漆价，单纯的板子没有这个价格，普通的板子不考虑油漆单价为20-30元/平方米，鉴定时已提高板子价格，如果再按油漆价计算就是重复了。对此，品优公司称采购板材时支付了3.3万元，但仅提供刷卡2.5万元的凭证，赋如轩公司称未注明购买的是否为免漆板材，亦不能证明用于涉案工程。3.关于第二部分中的第38、39项的工程量。倪翠云：已按石膏板工程量计算，与品优公司主张的相差一半。品优公司：对单价无异议，但少算一半，并提供一份朱家发（赋如轩公司建邺医疗美容诊所负责人孙瑜的驾驶员）于2016年11月3日签字的一份统计资料为证（该材料注明共556.78），称此系双方实测的隔墙面积，赋如轩公司认可朱家发系其员工及其签字的真实性，但称朱家发已离职，亦不清楚556.78代表什么。4.关于第一部分中的第3项、第二部分中的第1项的拆除费用。倪翠云：应由业主方承担，根据以往审计金额在50-60万元的工程来看，涉案工程拆除费用报价在1-2万元之间。对此，赋如轩公司称应由品优公司拆除并承担费用；涉案工程采用半包方式，其已支付第二部分中的垫付材料款，但未予以举证证明，且品优公司予以否认。2019年5月1日，品优公司提交一份《重新复核申请书》，申请对第二部分中的第38、39项的工程量进行重新测量。2019年5月20日，伟业公司出具一份《说明》：品优公司称施工图纸上的隐蔽工程和实际情况不符，并承诺提供安装工程等隐蔽工程简图及有争议材料价格发票或其他票据，但至今未提供；在现有鉴定资料下，鉴定报告载明的结果符合规范要求。对上述有争议的事实，本院认定如下：1.关于第一部分中的第11至17项的费用。虽然品优公司认为伟业公司少算了管子、电线的长度，且单价过低，但未能提供线路简易图或采购该等材料的票据以便伟业公司做出补充鉴定，应自行承担由此产生的相应不利法律后果，故本院认定该部分鉴定价格符合规范要求，并对其要求增加费用的意见，依法不予支持。2.关于第一部分中的第50项的费用。虽然品优公司称已支付费用3.3万元，但与《工程决算单》中所报结算价3.185万元亦存在差异，且未举证证明刷卡支付的2.5万元所采购的项目、数量，以及是否用于涉案工程等，故本院对其相关意见，依法不予支持。虽然伟业公司确按免漆板进行计价，但其已对此作出合理解释，即该单价已作相应提高，即包含了油漆价，故本院依法予以认定该项鉴定结果。3.关于第二部分中的第38、39项的工程量。根据查明的事实，本院认定品优公司的相关陈述与朱家发签字确认的文字材料能相互印证，并认定该项工程量为556.78平方米。因品优公司认可该项鉴定单价，故本院认定赋如轩公司还应支付16294.69元【（556.78平方米－278平方米）×58.45元/平方米】。4.关于第一部分中的第3项、第二部分中的第1项的拆除费用。因该两项目确系品优公司施工，再结合伟业公司的咨询意见，本院酌定赋如轩公司应支付该项费用1.7万元。综上，本院认定赋如轩公司还应支付33294.69元。关于鉴定范围之外的其他工程款、垫付款数额，本院认定如下：1.关于第一部分中的第53至55项的费用。品优公司主张该三项费用合计18100元，并提高周德华出具的一份《收据》、王子明出具的两份《收据》为证。对此，赋如轩公司不予认可，并称该费用亦应由品优公司承担。庭审中，经本院要求，赋如轩公司的代理人当庭拨打《收据》上的收款人电话进行核实，周德华认可2016年在奥体南门为品优公司清运垃圾，并收取现金3600元；王子明认可2016年在奥体那里有个美容院需要搬材料上楼，品优公司支付了现金1万多元，具体金额记不清了。根据品优公司的举证、赋如轩公司的核实情况，本院对品优公司的该项主张，依法予以支持，并认定赋如轩公司应支付18100元。2.关于第二部分中的第36项的费用。因该等材料均系品优公司购买，且提供了《送货清单》等证据，故本院依法予以支持。虽然品优公司主张支付费用22500元，但根据上述单据载明的金额，本院认定赋如轩公司应支付18366元。3.关于第二部分中的第51-60项的费用。品优公司称第52、58项与涉案工程无关，不在本案中处理，本院依法予以确认。品优公司称第51项费用为3000元、第59项费用为2100元，并提供其工人出具的两份《证明》为证；称第53至55项费用合计2300元，并提供王子明出具的两份《收据》为证；称第60项费用为3600元，并提供一份程占军出具的《证明》为证。赋如轩公司称无法确认上述证据的真实性。因该等项目确系品优公司负责，再结合其举证情况，本院酌定赋如轩公司支付7800元。另外，品优公司还主张第56、57项（停车费、香烟送人）费用5800元，但未提供相应证据，故本院依法不予支持。综上，本院认定赋如轩公司还应支付44266元。还查明，2018年1月18日，赋如轩公司向本院提起诉讼，要求品优公司履行维修义务或支付维修费用。经本院组织调解，双方达成一致意见，后赋如轩公司于2018年6月28日向本院申请撤诉，并在本案中放弃就质量问题进行抗辩。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告品优公司与被告赋如轩公司之间形成的装饰装修合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，故本院依法予以确认。因涉案工程已交付使用，并已过质保期，且双方已就质量问题达成一致意见，故本院认定赋如轩该公司应支付工程款。虽然赋如轩公司辩称已支付第二部分中的垫付材料款，但未予以举证证明，故本院依法不予采信，并认定该等费用系由品优公司垫付。根据前述分析，本院认定赋如轩公司应支付工程款474309.09元（396748.4元＋33294.69元＋44266元）。扣除赋如轩公司已支付的26.7万元，本院认定其还应再支付207309.09元。因品优公司是否应开具发票属于行政机关的管理范围，且双方未对开具发票与付款的顺序作出约定，故本院对赋如轩公司“品优公司未开具发票，故其享有顺序履行抗辩权”的抗辩意见，依法不予采信。因赋如轩公司未在收到结算资料后的合理期限内进行审计，故本院认定其应支付逾期利息，但应自品优公司主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并应承担鉴定费6000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、南京赋如轩贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京品优建设工程有限公司支付工程款207309.09元及逾期利息（自2017年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回南京品优建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，鉴定费6000元，合计12250元，由原告南京品优建设工程有限公司负担2200元，被告南京赋如轩贸易有限公司负担10050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6250元。审 判 长  胡维华人民陪审员  张敏华人民陪审员  钱 兴二〇一九年六月二十一日书 记 员  曹李萍