贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1181号原告：胡祝昌，男，1962年2月22日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：刘大军，系贵州言闻律师事务所律师，执业证号：15201201110760008。被告：孙黔，男，1984年2月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：涂松松，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201810050806。委托诉讼代理人：杨文波，系贵州蕴诚律师事务所实习律师，证号：23031803110059。被告：樊焕伟，男，1983年10月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨丽华，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201221726151。被告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室，统一社会信用代码：91520201308875591H。法定代表人：江井宏，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：涂松松，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201810050806。委托诉讼代理人：杨文波，系贵州蕴诚律师事务所实习律师，证号：23031803110059。原告胡祝昌与被告孙黔、樊焕伟、贵州黔越集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡祝昌的诉讼代理人刘大军，被告孙黔及其诉讼代理人涂松松、杨文波，被告樊焕伟及其诉讼代理人杨丽华，被告贵州黔越集团有限责任公司的诉讼代理人涂松松、杨文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡祝昌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告保证金200万元；2.判令三被告连带承担从原告汇款之日（2016年11月18日至2019年3月18日共计利息10万元）起至上述款项返还原告之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止），以上共计210万元；3.本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实及理由：2016年11月初，三被告以老鹰山污水管网项目工程以及蟠龙镇棚户区改造项目需要交纳投标保证金为由，并承诺该两个项目中标后将该两个项目工程的劳务分包给原告施工，要求原告交纳保证金200万元。原告应三被告的要求，于2016年11月16日将100万元汇入被告孙黔招商银行账号：62×××65的银行账户上；又于2016年11月18日应三被告的要求，原告将另外100万元汇入被告孙黔的招商银行账户中。但三被告收取上述200万款项后，被告黔越公司（被告孙黔该公司大股东）并未中标上述二项目，原告多次要求三被告退还原告交纳的200万元，但三被告以种种理由拒不退还，虽经原告多次追索未果。现诉至法院，请求依法判如所请。被告孙黔辩称，1.我方与原告无劳务关系。2.我方系受被告樊焕伟委托收取200万元款项，该款项系樊焕伟与原告之间的居间费用，并非原告诉称的保证金。3.我方与原告并不认识，也无任何合同关系，根据合同相对性原则，我方对原告无任何返还义务，故原告的诉请不应得到支持，应予驳回。被告樊焕伟辩称，1.原告诉称的200万元是保证金不是事实。2016年10月22日，我方与原告签订居间协议，约定我方促成原告建设水城县2016年都格片区棚户区改造综合整治项目的勘察、设计和施工总承包项目，我方按照实际到账项目资金提取管理协调费6%，若原告完成中标项目审计金额超过7000万元，按7%支付管理协调费。根据《居间协议》，2016年11月16日，我方指定胡祝昌将居间费100万元支付给孙黔。2016年11月18日，我方指定胡祝昌将居间费100万元支付给孙黔。目前，居间协议涉及的水城县2016年都格片区棚户区改造综合整治项目的勘察、设计和施工总承包项目，正在施工建设的过程中，其居间协议涉及居间费处于可变状态。综上，原告付给孙黔的200万元，是原告应当支付给我方的部分居间费，不是原告诉称的投标保证金。2.我方与胡祝昌之前仅有《居间协议》关系，无劳务合同纠纷。在胡祝昌不能举证证明答辩人与其有劳务合同关系的情况下，应承担举证不能的责任，建议依法驳回其起诉。被告贵州黔越集团有限责任公司辩称，我公司与原告不存在任何合同关系，且未收取原告任何费用，我公司股东收取的200万元也未实际用于公司经营管理，故被告我公司不承担任何责任，无需承担返还义务，请求依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证，被告孙黔、樊焕伟提交的身份证，被告贵州黔越集团有限责任公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的银行打款凭证（2份），三被告虽有异议，但未能提交足以反驳的证据，且该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，故对原告向被告孙黔汇款交付200万元，并注明“投标保证金”的事实予以确认；但该组证据未能体现与被告樊焕伟及贵州黔越集团有限责任公司有何关系，故对该组证据的其他证明目的不予确认；对原告提交的银行汇款凭证（7份），因与被告樊焕伟提交的《居间协议》约定付款日期基本一致，能反驳被告樊焕伟提交的《居间协议》，故对原告的证明目的予以确认；对被告樊焕伟提交的《居间协议》，因原告提交的银行汇款凭证（7份）足以反驳该组证据，故对该组证据，本案不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，原告胡祝昌向被告孙黔汇款1000000元，并在汇款用途处注明“投标保证金”。2016年11月18日，原告胡祝昌再次向被告孙黔汇款1000000元，并同样在汇款用途处注明“投标保证金”。现原告胡祝昌以三被告以老鹰山污水管网项目工程以及蟠龙镇棚户区改造项目需要交纳投标保证金，并承诺该两个项目中标后将工程劳务分包给原告施工，而要求原告交纳保证金，但被告贵州黔越集团有限责任公司未中标，三被告亦未退还保证金为由，诉至本院。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告胡祝昌为证明其与三被告存在劳务合同关系，向本院提交了其于2016年11月16日及2016年11月18日分别向被告孙黔汇款各1000000元，并注明“投标保证金”的汇款凭证，故原告已完成己方部分举证责任，但前述证据不能证明本案与被告樊焕伟、贵州黔越集团有限责任公司存在关联性，仅能证明原告对被告孙黔所主张的部分事实成立；而三被告抗辩孙黔系受樊焕伟的委托收取前述款项，前述款项亦并非投标保证金，被告樊焕伟据此提交的《居间协议》又被原告提交的另七份银行汇款凭证所推翻，三被告所主张的事实并不成立，由此产生的不利后果应由三被告自行承担。被告孙黔、樊焕伟虽认可孙黔系受樊焕伟的委托收取前述款项，但不排除前述自认有帮助孙黔逃避债务的可能性，且原告胡祝昌主张三被告应承担连带返还责任，因双方均未提交证据对有利于己方的前述自认及主张加以证明，故本院对被告孙黔、樊焕伟的前述自认以及原告要求三被告承担连带返还责任的主张，不予支持。现被告孙黔收取了原告交付并注明“投标保证金”的2000000元款项，其亦未举证证明其有合法理由占有该款项或确系受樊焕伟的委托收取前述款项，故被告孙黔应如数返还原告保证金2000000元。对原告主张的利息，因原告主张返还的2000000元款项为保证金，而保证金的性质决定其在保证当事人履行合同期间并不产生利息，且原告亦未举证证明双方对利息有所约定或被告孙黔应承担支付利息的违约责任，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙黔于本判决生效之日起十日内返还原告胡祝昌保证金2000000元；如被告孙黔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告樊焕伟、贵州黔越集团有限责任公司在本案中不承担责任。三、驳回原告胡祝昌其他诉讼请求。案件受理费23600元，因适用简易程序减半收取11800元，保全费5000元，共计16800元，由原告胡祝昌负担800元，由被告孙黔负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告胡祝昌可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 赵 用二〇一九年六月十一日书记员 尹玉庭