广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10501号原告：中山市华凌照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：孙继亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山市锡忠电子科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：蔡锡忠，该公司总经理。被告：蔡锡忠，男，1985年10月出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。上述两被告共同委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所实习律师。被告：惠州市捷鑫电子产品有限公司，住所地广东省惠州市惠城区。法定代表人：伍红英。委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所律师。原告中山市华凌照明有限公司（以下简称华凌公司）诉被告中山市锡忠电子科技有限公司（以下简称锡忠公司）、蔡锡忠、惠州市捷鑫电子产品有限公司（以下简称捷鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日和2019年6月4日公开开庭进行审理。原告华凌公司的委托诉讼代理人张秀洪，被告锡忠公司、蔡锡忠共同委托诉讼代理人林俊，被告捷鑫公司的委托诉讼代理人王浩荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华凌公司向本院提出诉讼请求：1.被告锡忠公司、捷鑫公司向原告支付因产品质量所造成的损失共计147867.4元；2.被告蔡锡忠对锡忠公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告锡忠公司与原告存在交易往来，被告锡忠公司向原告提供三段旋转开关，原告将该开关安装至灯具上进行出口。产品出口后，经原告的采购商世都（厦门）建材有限公司（以下简称世都公司）反映，有60%以上的旋转开关失灵，无法控制灯具，导致客户进行更换，花费费用共计47867.4元。该费用客户直接在原告的货款扣除，给原告造成的直接损失47867.4元。为了查明产品质量的问题，原告与被告锡忠公司找到涉案旋转开关的生产厂家被告捷鑫公司进行检验，被告捷鑫公司所生产的涉案旋转开关存在空转现象导致开关无导通功能。因该批旋转开关存在质量问题，导致采购商没有继续向原告购买货物，原告因此蒙受巨大损失，现原告主张被告捷鑫公司承担经营损失10万元。被告锡忠公司为涉案产品的销售者，被告捷鑫公司为生产者，应当向原告承担赔偿责任。被告锡忠公司为一人公司，被告蔡锡忠为锡忠公司的股东，现被告蔡锡忠无法证明其财产独立于公司财产，应当对被告锡忠公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。原告华凌公司为支持其诉求，向本院提交证据有：1.送货单、借条，证明涉案的旋转原告向被告锡忠公司购买；2.产品实物、出口认证书，证明实物产品标准有“E343516”的编号，该编号为被告捷鑫公司出口产品的认证编号，证明涉案的旋转开关由被告捷鑫公司生产；3.样品检验报告，证明涉案的旋转开关存在空转现象无导通功能的质量问题；4.返修费用表，证明因客户返修造成返修费用47867.4元；5.2017年7月至2018年1月采购合同15份，证明在没有出现产品质量问题前原告与世都公司交易频繁，交易金额为1148963元；6.扣款协议商定说明，证明原告支付了返修费用47867.4元以及因质量问题世都公司已经终止和原告的合作，原告损失惨重。被告锡忠公司、蔡锡忠辩称：1.被告锡忠公司向原告供应的三线旋转开关无质量问题，且原告提供送检的10件产品并非被告锡忠公司向其供应的产品。原告主张被告锡忠公司供应的三线旋转开关存在质量问题，并于2018年4月通知锡忠公司前来借取10只开关，并要求其送至被告捷鑫公司检测。被告锡忠公司认为，其于2017年10月6日曾向原告供应“三线旋转开关”470只，总值1175元，且送货单注明“货物如有质量及数量问题，请于七天内与本部联系，逾期视为认可无议，且本部不承担任何连带责任”，而原告在被告锡忠公司供应产品长达半年后，才向被告锡忠公司主张产品质量问题，无法排除该质量问题系由原告单方造成，且原告要求锡忠公司借取并送检的10只开关并非其向被告锡忠公司购买的开关，即使这10只开关存在质量问题，亦不能证明被告锡忠公司向原告供应的开关存在质量问题。因此，原告要求锡忠公司赔偿损失无事实与法律依据，应当予以驳回；2.如涉案470只开关存在铜头空转导致开关无导通功能的问题，原告应当在收到开关后的合理期限内积极与被告锡忠公司进行协商更换，但其在使用产品长达半年后才主张质量问题，而且开关导通是依靠铜头的旋转来实现的，而该功能仅需通过手动即可检验，并不需要专业仪器或专业人士进行检测，显然与常理不符；3.如原告认为涉案470只开关存在质量问题，其应当向鉴定机构提供原始检材，而非仅凭10只并非由被告锡忠公司供应的开关作为检材进行检测。但因原始检材并未在诉讼前作证据保全，亦未对该批货物进行公证提存，即使原告能够提供检材，也无法确认该检材是否即是被告锡忠公司供应的470只开关，且即使该开关为被告锡忠公司所提供，该开关的性能可能受到原告破坏，以致检测结果不准确，从而致使鉴定报告不能作为定案依据。因此，本案不具备鉴定条件，原告应承担举证不能的不利后果。4.原告提供的外文证据不符合相关规定要求，且原告仅凭其与世都公司盖章的外文单据以及签订的合同来主张被告锡忠公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。原告提供的返修费用表系外文证据，参照外交部、司法部、民事部1997年3月27日外领函〔1997〕5号《关于驻外使、领馆中国公民申请人民法院承认外国法院离婚判决时进行公证认证的有关规定》中的规定，“经证明无误的中文译本”可经如下途径证明：（1）外国公证机构公证、外交部或外交部授权机构认证及我驻外使、领馆认证；（2）驻外使、领馆直接公证；（3）国内外公证机关公证。在原告未向使领馆、国内外公证机构公证认证并作出经证明无误的中文译本的情况下，该证据不应作为定案依据。另外，原告主张因被告锡忠公司供应的470只开关存在质量问题，故要求其赔偿147867.4元，原告仅凭其与世都公司单方盖章的单据不足以证明系因被告锡忠公司供应的470开关存在质量问题而产生的返修费用，原告应当承担举证不能的不利后果。况且，从外文证据载明的“GST/HST（消费税）”、“FOODEXP（伙食费）”、“HOTLEEXP（住宿费）”、“AIRTICKET（机票费）”、“CARRENTAL（租车费）”、“LUGGAGEFEES（行李费）”、“PARKING（停车费）”、“GAS（汽油费）”、“WHSECHARGES（仓管费）”等费用，与因质量问题而进行返修所产生的费用没有关联性，且原告并未提供相应的发票证据，其主张的返修费用不应得到支持。再者，原告主张10万元经营损失无事实与法律依据，世都公司是否与其终止合作关系，属于原告在经营过程中存在的商业风险，其不应将该商业风险转嫁至被告锡忠公司，且若原告已向世都公司赔偿47867.4元返修费用，世都公司理应与其继续合作，而非终止合作。综述，被告锡忠公司向原告供应的470只开关无质量问题，原告要求其赔偿损失无事实与法律依据。被告锡忠公司、蔡锡忠就其辩称事实，向本院提交证据有：1.QQ聊天记录，2.对账单；共同证明被告捷鑫公司向被告锡忠公司供应的开关已经包含旋钮帽；3.转账凭证，证明被告锡忠公司已支付了2017年9月对账单中相应的货款。被告捷鑫公司辩称：1.被告捷鑫公司生产的旋转开关符合出口美国及欧洲电气认证要求且取得相关美国UL证书，同时拥有符合UL认可的实验室及相关检验设备。被告捷鑫公司生产的旋转开关均为批量备料生产，在生产过程中随时接受UL检验机构的现场检验要求，每个批量生产数量都在1万个以上而不是只有几百个。其他客户均无同类问题反映（经销商每批量也最少2000个或以上）；2.原告所诉涉案旋转开关，被告捷鑫公司生产型号为JX42D，认证是并不包含开关配件（旋钮帽）在内，原告在向经销商购买时要求被告捷鑫公司包含配件提供，被告捷鑫公司只是为了方便客户使用才代为配套采购，此配件无认证要求且无统一标准，客户需要自行安装开关方可使用。在此安装过程中，原告并没有与其客户进行具体详细的沟通也没有及时向经销商询问安装事宜，导致其客户投诉开关不能正常工作并自行另外购买其他品牌同类型开关代替安装，从而产生了相关费用。后经原告拿回10个涉案开关，经现场检验功能均为正常，不能工作是因为错误使用开关旋钮帽导致开关空转无功能，此责任均在于原告没有及时沟通导致的，且进行检验的10个开关是被告捷鑫公司内部检验与本案没有关联；3.被告捷鑫公司相关质量人员及经销商均积极配合客户解决此问题，但由于客户已经自行更换无法达成统一意见，所有产生的费用清单均为原告单方面列出，已经远远超过货物本身的价值，且截至目前为止，原告仅提供了10个涉案开关其他均未返回无法检测，所有都只是原告的一面之词；4.原告称其与世都公司的业务往来终断，系大环境（中美贸易战）及其他自身因素影响，与被告捷鑫公司没有任何关系，如原告所述属实，已经赔偿客户47867.4元，其与客户应当恢复正常贸易关系方为合理，故原告所诉极不合理不合法；5.被告捷鑫公司没有与原告发生任何业务关系，且不排除原告在市面上购买其他仿冒产品并提供给其客户的可能性；6.原告是因自身错误安装导致产品无正常功能且未及时沟通售后，应负全部责任。被告捷鑫公司就其辩称事实，向本院提交证据有：1.UL证书的部分内容7页，证明被告捷鑫公司所生产的产品是符合生产标准的；2.惠州市尚均电子有限公司阿里巴巴网站打印件，证明惠州市尚均电子有限公司也生产涉案产品，且该公司生产的产品也使用“E343516”编号，故涉案产品并非被告捷鑫公司独家生产，“E343516”编号也并非被告捷鑫公司独家使用，原告无法举证证明其提供的产品是被告捷鑫公司生产的，应依法承担举证不能的责任，且原告提交的产品无法证明是被告提供的，不具备申请产品质量鉴定的条件，依法应驳回原告的质量鉴定申请及其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告称被告锡忠公司与原告存在交易往来，被告锡忠公司向原告提供三段旋转开关，原告将该开关安装至灯具上进行出口。产品出口后，导致客户进行更换，花费费用共计47867.4元。该费用客户直接在原告的货款扣除，给原告造成的直接损失47867.4元。由于被告锡忠公司为涉案产品的销售者，被告蔡锡忠为锡忠公司的唯一股东，被告捷鑫公司为生产者。因此，上述损失三被告应当向原告承担连带赔偿责任。故原告基于涉案损失提起本案诉讼。另查明，2018年10月17日，原告基于被告提供的三段旋转开关存在质量问题申请鉴定，本院于2018年12月7日、2018年12月19日和2019年3月1日组织各方当事人对涉案产品检材进行确认，但未能达成一致意见，无法形成检材产品进行鉴定。因此，涉案产品质量问题鉴定无法进行。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告基于被告提供的三段旋转开关产品存在质量问题提起诉讼，向本院主张要求被告锡忠公司、捷鑫公司、蔡锡忠共同支付因产品质量所造成的损失共计147867.4元。其损失计算一部分为直接损失，费用47867.4元，该费用因为产品出现问题后，导致原告的客户的损失，客户从原告的货款处扣除，另一部分间接损失为10万元，该10万元是因为产生质量问题后，原告的客户没有与原告进行交易所产生的。根据双方提交证据及诉辩意见，本院作如下分析：一、关于原告主张被告提供的三段旋转开关产品存在是否质量问题？本案中，原告提供采购合同15份，证明原告与世都公司存在交易，将被告提供的三段旋转开关产品安装至灯具上进行出口，后由采购商反映，因被告的产品存在质量问题，导致客户进行更换，花费费用共计47867.4元。该费用客户直接在原告的货款进行扣除。原告基于该事实认为被告的产品存在质量问题，其为此仅提交与世都公司交易的采购合同及返修费用表等，被告锡忠公司、捷鑫公司、蔡锡忠均否认上述事实，并认为原告没有直接证据证明涉案费用是因被告的产品出现质量问题而产生。庭审中，原告申请对涉案三段旋转开关进行质量鉴定，但其又无法提供实际检材实物进行鉴定，其主张事实未能通过直接证据予以证明。此外，也未能提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，原告主张被告的三段旋转开关产品存在质量问题，依据并不充分，本院不予支持；二、被告锡忠公司、捷鑫公司、蔡锡忠是否应对原告主张的产品质量所造成的损失147867.4元承担责任的问题。本案中，由于原告没有充足证据证明被客户扣除所产生的47867.4元是因被告的三段旋转开关产品存在质量问题而导致，申请鉴定过程中，又无法提供实际检材实物进行鉴定，导致存在质量问题的因果关系无法查明，原告负有举证责任，对此应承担不利后果。故，原告主张的上述请求不能成立，对其据此提出的全部诉讼请求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中山市华凌照明有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3258元，减半收取1629元，由原告中山市华凌照明有限公司自行负担（原告已预交1629元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年六月十四日书记员  谢冬苗