四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申646号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仁寿县文林镇钟坝社区5组,住所地四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 法定代表人：李华轩，该组组长。 委托诉讼代理人：李红成，男，住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号，系该社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：陈勇，四川中豪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈敦泽，男，汉族，1967年7月21日出生，住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 委托诉讼代理人：李晓玉（系陈敦泽之妻），住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈新，女，汉族，1990年3月20日出生，住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 委托诉讼代理人：李晓玉（系陈新之母），住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈超，男，汉族，1988年8月18日出生，住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 委托诉讼代理人：李晓玉（系陈超之母），住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓玉，女，汉族，1965年3月20日出生，住四川省仁寿县文林镇钟坝街5号。 再审申请人仁寿县文林镇钟坝社区5组（以下简称）因与被申请人陈敦泽、陈新、陈超、李晓玉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律有误：1.二审判决认定陈敦泽、陈新、陈超、李晓玉为集体经济组织成员缺乏证据证明。李晓玉、陈超虽然原户籍在，但其后迁入仁寿县文林镇南坛路社区，为城镇户籍，陈敦泽、陈新也属城市迁入农村，城市迁入农村违反国家相关户籍管理规定，四人均不应具有农村集体经济组织成员资格。陈敦泽在1982年承包土地前出生，其在原籍应有承包地，应当在原籍享有承包地相关权利，包括可能征地补偿的权利。陈敦泽、李晓玉、陈新、陈超没有履行过集体经济组织成员义务，自《中华人民共和国农业税条例》废止后，已经不存在农业税负问题，其从来没有对修路投过工。载明“享有该社一切待遇”的钟坝村委会入户证明没有证明力，村委会并不是一级政府组织，也没有财产处置权。2.分配方案符合法律规定，是与我国现行户籍政策相适应的。根据《公安部关于处理户口迁移的规定》中关于农村人口之间的通婚，对于有女无儿的户，应准许男到女家落户的规定，陈敦泽的妻子有兄弟，其入户不合法。3.二审判决适用法律错误，本案不属于人民法院管辖范围。村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，即应由行政权力纠正，而非司法权力予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，前提是在成员资格确定后请求支付，对成员资格不确定的纠正权利并不属于法院。 陈敦泽、李晓玉、陈新、陈超提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求裁定驳回的再审申请。1.陈敦泽于1989年与李晓玉登记结婚。2000年陈敦泽、陈新的户口从仁寿县迁至落户，后因户口错迁于2008年9月迁回，其办理户口更正迁移应属合法。陈敦泽、陈新落户到生活已长达19年之久,原户籍地仁寿县的承包地已被收回，在原籍地未领过土地征用补偿款。李晓玉、陈超原本系原始户籍。仁寿县南坛路社区居委会证明陈敦泽一家未在社区开过证明上户，出具的入户证明载明同意陈敦泽一家四人户口迁回该组并享受该组的一切待遇。分配方案剥夺其应当与本组其他成员同等享有的参与分配的权利，违背法律规定。2.村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得损害集体经济组织成员应当享受的合法权利，制定的分配方案排斥了其应当享有的权利，相应条款应属无效。3.的申请事由与实际不符，且引用法律不当。 本院经审查认为，集体经济组织成员资格的判断，应结合户籍因素、实际生活地、土地承包经营权、村民义务等作综合考量。陈敦泽与李晓玉于1989年登记结婚，陈新、陈超系陈敦泽与李晓玉子女。2000年，陈敦泽、陈新的户口从仁寿县迁至李晓玉、陈超所在的，全家一直居住、生活在。2004年，在统计城市人口时，陈敦泽、李晓玉、陈新、陈超的户籍被从迁至仁寿县。2008年，仁寿县南坛路社区居委会证明陈敦泽一家未在社区开过证明上户，同年在陈敦泽、李晓玉、陈新、陈超的申请下，同意其全家将户口迁回本组，并享受该社一切待遇。陈敦泽、李晓玉、陈新、陈超于2008年9月将户籍迁回，所谓“回迁”实际上是户籍信息的更正，四人长期居住、生活在，并履行了交纳公路集资款和水费、卫生费等村民义务，且钟坝村委会签署同意陈敦泽全家将户口迁回该组并享受该社一切待遇的意见并加盖公章，有和钟坝村委会有关代表签字，还经文林镇人民政府签署同意并盖章，因此，陈敦泽、李晓玉、陈新、陈超享有集体经济组织成员的资格，有权参与征地补偿款的分配，不能以钟坝村委会盖章的入户证明没有证明力为由，剥夺四人享有的土地补偿款分配权。 尽管《公安部关于处理户口迁移的规定》规定农村人口之间的通婚，对有女无儿的户，应准许男到女家落户，但该规定是1977年11月1日实施的，此后1981年施行的《中华人民共和国婚姻法》第八条以及2001年修正的《中华人民共和国婚姻法》第九条均规定：登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方也可以成为女方家庭的成员。这一规定体现了男女平等的原则，是对旧的婚姻习俗的改革，提倡男到女家落户的婚姻。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款规定：“因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”本案中陈敦泽结婚后将户口迁入，成为女方家庭成员，符合法律规定。陈敦泽、陈新脱离原集体经济组织所在地到生活，与原集体经济组织已不存在较为固定的生产和生活关系，不以原籍土地为其基本生活来源保障，而是与形成了较为固定的生产和生活关系，原籍承包地是否实际收回不影响其在新居住地集体经济组织成员资格的认定。 村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得损害集体经济组织成员应当享有的合法权利。本案中，村民决议的分配方案中有儿招婿不参与分配等原则违反了《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定，故该条应当不予采信。对于分配方案中与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触的村民会议或者村民代表会议决定的内容，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正，但司法机关也有权不予采信。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中规定的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，该条是对本集体经济组织成员资格的取得时间的规定，即在征地补偿安置方案确定时已取得本集体经济组织成员资格，才能享有分配土地补偿费的请求权，而并非是针对集体经济组织成员资格是否应当经相关管理部门予以确定进行规定，也并未包含人民法院无权在审判中认定集体经济组织成员资格的立法精神，故提出的二审判决适用法律错误，本案不属于人民法院管辖的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回仁寿县文林镇钟坝社区5组的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  何 雪 审判员  陈 红 二〇一九年六月十二日 书记员  程书京