江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初1768号 原告：吴爱忠，男，1994年6月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩韵，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 被告：黄俊峰，男，1981年8月8日出生，住江苏省太仓市。 被告：太仓義峰包装制品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖泥泾村二组7号，统一社会信用代码913205850662379833。 法定代表人：沈进峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄俊峰，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢104、105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。 负责人：苏金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐刘倩，该公司员工。 原告吴爱忠与被告黄俊峰、太仓義峰包装制品有限公司（以下简称義峰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称太平洋太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴爱忠及其委托诉讼代理人韩韵，被告黄俊峰即義峰公司委托诉讼代理人,以及被告太平洋太仓支公司的委托诉讼代理人徐刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴爱忠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计269756元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月6日，原告驾驶电动自行车在太仓市逆向行驶至義峰包装厂路段从黄俊峰停放在非机动车道的苏Ｅ×××××中型普通货车边经过时，与由北向南驶入道路的周剑驾驶的叉车发生碰撞，致原告受伤、电动自行车损坏。2016年10月19日，太仓市公安局交通警察大队认定原告承担事故的主要责任，黄俊峰和周剑均承担事故的次要责任。经鉴定，原告构成十级伤残。另查明，苏Ｅ×××××车辆向太平洋太仓支公司投保了交强险与第三者责任险。 被告黄俊峰、義峰公司共同辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议，黄俊峰及周剑均系義峰公司职工，事故发生时黄俊峰及周剑均系履行职务行为。2、苏Ｅ×××××车辆在被告太平洋太仓支公司处购买了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），应由保险公司承担相应的赔偿责任。叉车无法律规定需要购买交强险。3、对原告主张的赔偿责任比例有异议，本起事故中原告负事故主要责任，黄俊峰及周剑均负事故次要责任，故原告应自负70%，義峰公司负30%的赔偿责任。4、医疗费：（1）原告至上海六院、九院、南通医院治疗无相应的转院证明，不予认可。（2）在原告提供的上海九院医疗费票据中含有伙食费，系重复主张。（3）原告主张的后续牙齿修补费用没有实际发生，不应支持，应待实际发生后进行主张。（4）原告主张的医疗费中虽含有自费药，但无证据证明有替代药，故保险公司应赔偿。5、对住院伙食补助费标准无异议，但只认可太仓住院期间的伙食补助费。6、对营养费无异议。7、护理费，原告伤情较轻，故按80元每天较为合理。8、对误工费标准有异议。原告无证据证明其在太仓市新湖鼎昇汽车维修服务部工作，也无证据证明其因误工减少的收入为7500元每月。9、原告儿子吴昊博系在事故发生后两年多才出生，故不应赔偿其被扶养人生活费。10、残疾赔偿金以及其他人员的被扶养人生活费由法院依法裁判。11、精神抚慰金应根据过错程度认定，同意1500元。12、交通费，原告未提供相应证据，不应支持。13、義峰公司已支付原告40000元，要求在本案中一并处理。 被告太平洋太仓支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。苏Ｅ×××××车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。我司同意在保险责任限额内赔偿。事故中另一叉车也属于机动车，按照法律规定应当投保强制保险。没有投保的情况下应当由责任方自行承担。原告的损失应先在两个交强险份额中承担，超出部分我司商业险按20%比例承担。医疗费认可票面金额52109.65元，但要求扣除2次住院期间的伙食费和2017年12月22日的太仓市中医院门诊发票中的费用，并扣除20%非医保用药，后续安装牙齿认可4000元一次共四次。住院伙食补助费、营养费认可原告的计算方法。护理费认可80元/天计算45天。误工证明不能证明原告事故发生前一年的平均收入情况，误工费认可按照最低工资标准2020元/月计算。残疾赔偿金认可原告的计算方法。精神损害抚慰金按责任比例在交强险中优先受偿，认可1000元。被扶养人生活费应该按照城镇标准扣除原告父母的工资收入后分别计算18年、19年，再除以实际抚养人数，并乘以伤残系数0.1。原告儿子在事故两年后出生，不认可该部分被扶养人生活费。交通费认可300元。我司不承担鉴定费和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2016年10月6日10时39分左右，原告吴爱忠驾驶电动自行车在太仓市逆向行驶至義峰包装厂路段从被告黄俊峰停放在非机动车道的苏Ｅ×××××中型普通货车边经过时，与由北向南驶入道路的周剑驾驶的叉车发生碰撞，致原告受伤、电动自行车损坏。经太仓市公安局交通警察大队认定，吴爱忠负此事故的主要责任，黄俊峰负此事故的次要责任，周剑负此事故的次要责任。 事故发生后原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，于2016年10月12日出院。出院诊断为上下颌骨骨折，双侧上颌窦、筛窦骨折，副鼻窦积血，下唇贯通伤，颌部裂伤，+12脱位，1+半脱位，2+挫伤，右侧第一肋骨骨折，右侧气胸。出院医嘱为至上级医院就诊。2016年10月31日，原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，11月4日在全麻下行“下颌骨开放复位内固定+上颌骨复位+颌间结扎术”，后于2016年11月9日出院。出院诊断为上颌骨骨折，下颌骨骨折。 后经鉴定，南通市第一人民医院司法鉴定所于2018年12月15日出具通一院司鉴所[2018]临鉴字第1768号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴爱忠因交通事故致上下颌骨骨折，双侧上颌窦、筛窦骨折，牙齿损伤，遗有轻度张口受限，构成交通事故十级伤残；误工期为120日，护理期为45日，护理人数为一人，营养期为90日；后续牙齿修补费用总计4000元，每12年需更换一次。原告为此支付鉴定费2820元。 苏Ｅ×××××中型普通货车登记在被告義峰公司名下，该车在被告太平洋太仓支公司处投保了交强险和商业三者险（保险责任限额50万元），含不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。黄俊峰及周剑均系義峰公司职工，事故发生时均系履行职务行为。事故发生后，被告義峰公司已经支付原告40000元。 原告父亲是吴伯学（1957年1月17日出生），母亲是张昌梅（1958年1月1日出生）。如皋市搬经镇横埭社区居民委员会于2018年12月10日出具抚养证明，载明吴伯学、张昌梅共有两个子女，分别是吴爱忠和吴爱华，现其年事已高无劳动能力，无收入来源，完全靠子女抚养。审理中，原告陈述其父母是农民，大概2016年5月到太仓市新湖鼎昇汽车维修服务部帮忙洗车，但是没有工资收入，中途有段时间回家了，现仍在店里帮忙。另外，吴爱忠的儿子吴昊博于2018年10月9日出生。 太仓市新湖鼎昇汽车维修服务部出具误工及收入情况的证明，载明吴爱忠担任机修技工职务，月收入7500元，因交通事故受伤，于2016年10月6日至2018年3月8日未上班工作，扣发期间工资127500元。该汽车维修服务部的经营者吴爱华出庭作证，称原告是其弟弟，2015年年底开业的时候原告就到该维修服务部工作，每月工资保底7500元。 原告为证明其从事汽车维修行业，另提供了苏某、谢刚出具的工友证明各一份、太仓市维新村村民委员会出具的证明、门面房租赁合同书、房屋租赁协议书。其中，苏某出具的工友证明载明其自2016年5月至今一直在吴爱忠、吴爱华兄弟二人经营的汽车维修部工作，吴爱华负责业务，吴爱忠负责维修。证人苏某出庭作证，陈述吴爱忠一直在太仓市新湖鼎昇汽车维修服务部负责维修工作。谢刚出具的工友证明载明其自2016年3月至今一直在吴爱忠、吴爱华兄弟二人经营的汽车维修部工作。太仓市维新村村民委员会于2019年6月24日出具证明，载明吴爱忠、吴爱华在维新村村委会位于建业路16-12号门面房从事汽车维修，二人一直在此处经营。原告提供的门面房租赁合同书复印件系太仓市维新村村民委员会与王宜刚签订的，约定由王宜刚租赁建业路门面房，租赁期三年，从2017年6月16日到2020年6月5日。原告提供的房屋租赁协议书是王宜刚与吴爱忠签订的，约定吴爱忠租赁建业路一间门面房，租赁期限为半年，自2019年4月1日起至2019年10月1日。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、叉车合格证明书、保单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、误工证明、营业执照、户口本、村委会及派出所的证明、出生证明、司法鉴定意见书、鉴定门诊收费票据、工友证明、维新村村委会证明、租赁合同、证人证言，被告義峰公司提供的收条，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告吴爱忠因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 关于被告太平洋太仓支公司辩称的叉车也应当投保强制保险，没有投保的情况下应当由责任方自行承担的抗辩意见，本院认为,叉车无法投保强制保险，被告太平洋太仓支公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 本院对原告因本起交通事故遭受的相关各项损失认定如下： 1、医疗费。关于被告黄俊峰、義峰公司辩称的原告至上海六院、九院、南通医院治疗无相应的转院证明的意见，本院认为，原告至上述医院进行治疗并无不当，产生的相关医疗费用属于合理损失，应予以支持。该两被告并未提供反驳证据，本院对其意见不予采纳。关于被告太平洋太仓支公司主张医疗费中应扣除20%非医保的意见，未能提供相应的证据，本院不予采信。审理中，原告同意扣除2次住院期间的伙食费以及2017年12月22日的太仓市中医院门诊发票中的金额，本院对此予以确认。关于原告后续安装牙齿的费用，根据鉴定意见，结合原告的年龄，原告主张安装牙齿共计5次（包括首次安装），费用共计20000元，并无不当，本院依法予以认可。经审查，原告提供的医疗费票据总金额为52109.65元，扣除2次住院期间的伙食费共计203元以及2017年12月22日的太仓市中医院门诊发票中的金额76.6元，另加上牙齿安装费用20000元，本院依法认定医疗费总金额为71830.05元。 2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按照18元/天的标准计算15天即270元，与其实际住院天数相符，且标准并无不当，本院予以认可。 3、营养费。原告主张营养费按照10元/天的标准计算90天即900元，与鉴定意见中的营养期限相符，且不违反法律规定，本院予以认可。 4、护理费。原告主张护理费按照100元/天的标准计算45天，结合鉴定意见、原告的伤情及伤残程度，本院认为原告主张的护理费标准并无不当，认定护理费为4500元。 5、误工费。本院认为，原告提供的误工证明、工友证明、太仓市维新村村民委员会出具的证明、房屋租赁协议，以及证人证言、原告陈述等可以相互印证，能够证明原告在太仓市新湖鼎昇汽车维修服务部工作的事实，在无相反证据的情况下，本院对该事实予以认可。但是原告并未提供充分的证据以证明其受伤前平均收入情况以及受伤后收入减少的情况，结合鉴定意见的误工期、相关行业收入标准，本院依法酌定原告的误工费为24000元。 6、残疾赔偿金。原告构成十级伤残，结合其年龄，其主张残疾赔偿金94400元并无不当，本院依法予以确认。截至鉴定结论出具之日即定残之日，原告的父母均已达法定退休年龄，原告的儿子已经出生。而且，根据如皋市搬经镇横埭社区居民委员会的证明可知，原告父母无收入来源，完全靠子女抚养。虽然原告父母在汽车维修服务部帮忙洗车，但是原告称其父母未领取工资收入，仅是帮忙，不违反常理。在被告方未提供相反证据的情况下，应当支持原告关于其父母及儿子的被扶养人生活费的主张。原告主张其父亲、母亲、儿子的被扶养人生活费，依次计算18年、19年、18年，计算年限并无不当，结合其他扶养人的人数以及原告的伤残系数，因年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，经计算，本院依法认定被扶养人生活费共计54504.7元。被扶养人生活费赔偿项目金额应计入残疾赔偿金总额中一并主张赔偿，因此，本院依法确认残疾赔偿金总额应为148904.7元。 7、精神损害抚慰金。因原告构成十级伤残，负事故主要责任，本院依法酌定精神损害抚慰金为2000元。 8、交通费。虽然原告并未提供相应的交通费凭证，鉴于交通费系原告就医治疗必然会产生的合理费用，本院结合原告的伤情、治疗情况、就诊次数，酌定交通费为300元。 9、鉴定费。原告主张鉴定费2820元，有相应的票据为证，本院依法予以认定。 综上所述，本院依法认定原告的损失包括医疗费71830.05元、住院伙食补助费270元、营养费900元、护理费4500元、误工费24000元、残疾赔偿金148904.7元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2820元，合计255524.75元。 根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告太平洋太仓支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金2000元在该赔偿限额内优先受偿），合计120000元。对于原告超出交强险赔偿限额的损失135524.75元，根据交警部门的事故责任认定，原告负事故主要责任，黄俊峰、周剑均负此事故的次要责任，故本院酌定由黄俊峰、周剑各承担20%的赔偿责任。因事故发生时黄俊峰及周剑均系義峰公司职工，且均系履行职务行为，因此相应的赔偿责任均应当由被告義峰公司承担。其中，黄俊峰所负的20%的赔偿责任即赔偿金额27104.95元，未超出苏Ｅ×××××车辆在被告太平洋太仓支公司处投保的商业三者险赔偿限额，故该27104.95元应由被告太平洋太仓支公司赔偿原告。周剑所应赔偿的20%损失即27104.95元，应当由被告義峰公司赔偿给原告。关于被告太平洋太仓支公司主张的不承担鉴定费的意见，并无相应依据，本院不予采纳。因此，被告太平洋太仓支公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计赔偿原告147104.95元。因被告義峰公司已经支付原告40000元，扣除其应当赔偿的27104.95元，其余12895.05元应当返还给该公司。为了便于履行，该款由被告太平洋太仓支公司从其应赔偿原告的款项中予以扣除并直接支付给被告義峰公司，即由被告太平洋太仓支公司支付原告134209.9元，支付被告義峰公司12895.05元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴爱忠147104.95元。【具体履行方式如下：由被告太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付原告吴爱忠134209.9元（收款账户：户名吴爱忠，开户行中国工商银行太仓支行，账号62×××44），支付被告太仓義峰包装制品有限公司12895.05元（收款账户：户名太仓義峰包装制品有限公司，开户行中国农业银行太仓城区支行，账号10×××34）。】 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1848元，减半收取924元，由原告吴爱忠负担420元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担504元。此款原告已预交，其中的504元，本院于判决生效之日起十五日内予以退还给原告。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司应当于判决生效之日起十五日内将其负担的504元交纳至本院（户名太仓市人民法院诉讼费专户，账号32×××76，开户银行中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  杜青 二〇一九年六月二十六日                                                             法官助理  吴守花                                                            书 记 员  徐瑜洁