广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初20号 原告宁明县百合林场，住所地宁明县百合林场内。 法定代表人何汉铁，场长。 委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。 被告宁明县人民政府，住所地宁明县城中镇江滨路68号。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人黄建军，宁明县自然资源局副局长。 被告崇左市人民政府，住所地崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人李小朋，崇左市人民政府行政复议科副科长。 委托代理人黎又铭，崇左市人民政府行政复议科工作人员。 第三人宁明县东安乡百合村那关村民小组，住所地宁明县东安乡百合村那关屯。 诉讼代表人龚义章，组长。 委托代理人李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 第三人广西金桂林业有限公司，住所地南宁市高新区总部路一号中国-东盟企业总部基地A10栋。 法定代表人吴亚烈，董事长。 委托代理人黄少鸿，广西金桂林业有限公司员工。 原告宁明县百合林场（以下简称百合林场）与被告宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）林业行政确认、被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）林业行政复议一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告宁明县政府、崇左市政府及第三人宁明县东安乡百合村那关村民小组（以下简称那关村民小组）、广西金桂林业有限公司（以下简称金桂公司）送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告百合林场的委托代理人敖选山，被告宁明县政府的委托代理人黄建军，被告崇左市政府的委托代理人李小朋、黎又铭，第三人那关村民小组的诉讼代表人龚义章及其委托代理人李瑞银，第三人金桂公司的委托代理人黄少鸿到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 2018年6月8日，被告宁明县政府作出宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定认为，本案各方当事人主要对1973年《山界林权议定书》、第三人那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》、宁政发〔1988〕172号《关于百合林场对于那关村山界纠纷问题处理决定的通知》（以下简称宁政发〔1988〕172号《通知》）及原告百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》等文件效力存在争议，因各方当事人均认可《山界林权议定书》的效力并同意据此确定各方林地界址和面积。宁明县政府结合在案证据，认定编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中的北部界线标注超出1973年《山界林权议定书》的北至界线范围，向北超出而错划的地块面积为527亩，该527亩不属《山界林权议定书》及编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》确定的那关村民小组的权属和经营范围内，则编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》错划的527亩地块，应当予以纠正；宁政发〔1988〕172号《通知》废除编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》属缺乏事实和法律依据，且该通知作出后宁明县政府并未收回编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》而是由那关村民小组一直保存，加之无证据证实那关村民小组已收到该通知，则该通知对那关村民小组不产生法律约束力；《宁明县国营经营山林权属证》南面界线（即那关村民小组的北部界线）偏离《山界林权议定书》中那关村民小组权属界线四至原义而界线南移，导致那关村民林权西部边界北端和东部边界北端均一同南移而产生重叠多划面积1907亩，应当予以纠正。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定，决定注销那关村民小组编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》中与国营宁明百合林场《宁明县国营经营山林权属证》重合的面积527亩林地（详见山林权属界线示意图A地块）的权属，确认该地块的林地权属为国营宁明百合林场所有；注销国营宁明百合林场《宁明县国营经营山林权属证》中与那关村民小组编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》重叠部分山林面积1907亩林地（详见山林权属界线示意图B地块）的权属，确认该地块的林地权属为那关村民小组所有；注销宁明县人民政府1988年11月20日作出的宁政发〔1988〕172号《关于百合林场与那关村山界纠纷问题处理决定的通知》；第三人广西金桂林业有限公司投资所种植的林木归第三人金桂公司所有。山权权属确定给那关村民小组和国营宁明百合林场后，租金问题由金桂公司与那关村民小组及国营宁明百合林场协商解决。根据本决定书制定的国营宁明百合林场与东安乡百合村那关村民小组山林权属界线示意图与本决定书具有同等的法律效力。 原告百合林场诉称，一、有充分证据证实2434亩争议林地属其所有。1.1973年3月2日宁明县派阳山林场与宁明县明江公社百合大队及那关、瓦窑生产队签订的《山界林权议定书》已划定第三人那关村民小组的牧牛地和荒山宜林地，则《山界林权议定书》是处理本案争议的定案依据，派阳山林场百合分场在议定书签订后一直按照划定的范围进行经营管理，百合林场在1979年从派阳山林场分出来后全盘继受原派阳山林场百合分场的山林土地经营范围。《山界林权议定书》自各方签订后依法具有法律效力，应作为确定百合林场与那关村民小组争议林地的主要依据；2.生效的宁政发〔1988〕172号《通知》已对百合林场与那关村民小组的争议作出合法的处理，那关村民小组属无理提起本案纠纷，因那关村民小组声称未收到宁政发〔1988〕172号《通知》及被告宁明县政府在相关档案中未找到签收记录，宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定遂以那关村民小组未收到宁政发〔1988〕172号《通知》为由而认定宁政发〔1988〕172号《通知》对那关村民小组不产生法律约束力是错误的；3.其持有的《宁明县国营经营山林权属证》与《山界林权议定书》及宁政发〔1988〕172号《通知》确定的权属范围一致，证实其林地权属清楚，应维持宁明县国营经营山权权属证的效力。二、崇左市佳华林业调查规划设计有限公司（以下简称佳华公司）出具的《宁明××××乡百合村那关村民小组与国营宁明县百合林场山林纠纷权属文件界线鉴定书》（以下简称《鉴定书》的结论因违背《山界林权议定书》、宁政发〔1988〕172号《通知》的内容和规定而存在错误，不应作为本案确权依据。1.《鉴定书》确定的地名位置及四至范围与《山界林权议定书》、宁政发〔1988〕172号《通知书》不符，主观人为因素明显，缺乏事实依据；2.《山界林权议定书》、宁政发〔1988〕172号《通知书》已对那关村民小组的权属范围进行明确，《鉴定书》人为改变已确定的地名位置及四至范围，将属于其所有的1907亩林地错误地确权给那关村民小组。综上，宁明县政府作出的宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定认定事实和采信证据错误，适用法律不当，依法应予撤销；被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕19号行政复议决定错误维持宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定，亦应予以撤销。请求撤销宁明县政府作出的宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定和崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕19号行政复议决定；本案诉讼费由宁明县政府负担。 原告百合林场为证明其主张，向本院提供了以下证据，1-3.《宁明县国营经营山林权属证》《山界林权议定书》、宁政发〔1988〕172号《通知》，证明争议的林地属百合林场所有。 被告宁明县政府辩称，1.第三人那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》与备存在宁明县林业局的《划定山界林权列册登记表》表述的林地走向及附图相符，宁明县政府在林业三定时经现场勘界、查明历史沿革及管理事实，向那关村民小组颁发该权属证是合法有效的，但经鉴定该权属证附图中北部界线超过《山界林权议定书》确定的北至界线范围527亩，超出的527亩林地不属那关村民小组所有而为原告百合林场所有，即宁明县政府对该权属证附图中错划的527亩林地予以纠正。2.宁政发〔1988〕172号《通知》不对那关村民小组产生法律约束力，那关村民小组持有的NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》的权属来源清楚，颁证程序合法，不属“一山多划”，宁明县政府经核实档案资料，未发现作出宁政发〔1988〕172号《通知》所依据的证据材料，《通知》认定NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》属“一山多划”缺乏事实和法律依据；宁明县政府在作出宁政发〔1988〕172号《通知》后亦未收回该权属证，而仍由那关村民小组继续持有；经核实档案资料，未发现宁明县政府已将《通知》送达给那关村民小组的回执单或公告送达的相关材料，则宁政发〔1988〕172号《通知》依法未对那关村民小组产生法律约束力。3.百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》与那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》存在重叠划界，争议面积为2434亩，《宁明县国营经营山林权属证》无林地清册等材料佐证，宁明县政府基于编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》合法有效下不应将那关村民小组的林地确权给百合林场；《宁明县国营经营山林权属证》经鉴定后确定南面界线（即那关村民小组的北部界线）偏离1973年《山界林权议定书》中那关村民小组权属界线四至原义而界线南移，导致那关村民林权西部边界北端和东部边界北端均一同南移而产生重叠多划面积1907亩，宁明县政府依法予以纠正。综上，宁明县政府作出的宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。百合林场的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回百合林场的诉求。 被告宁明县政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据，1.山林权属纠纷调处申请书，证明那关村民小组向宁明县政府的职能部门申请调处；2.三大纠纷立案审批表，证明宁明县职能部门就调处申请已依法立案；3.权属纠纷调处申请受理通知书，证明宁明县职能部门已依法受理调处申请；4.权属纠纷调处告知书，证明宁明县职能部门已告知各方当事人权属纠纷解决前不得违反通知的规定；5.“三大纠纷”案件现场勘验通知书、现场勘验签到表、送达回执，证明宁明县职能部门作出现场勘验通知书并送达给各方当事人及各方现场勘验签到；6.现场勘查记录，证明宁明县职能部门进行现场勘验时制作勘查记录；7.调查笔录，证明宁明县职能部门对案件进行调查并制作笔录；8.协商调解通知书，证明宁明县职能部门已通知各方当事人对纠纷进行协商调解；9.会议签到表、送达回执单，证明各方当事人参加协商调解会；10.协商调解会议记录，证明宁明县职能部门在调解会中制作记录；11.宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定、送达回执单，证明宁明县政府依法作出处理决定并送达各各方当事人；12.崇政复决字〔2018〕19号行政复议决定，证明崇左市政府复议维持宁明县政府作出的处理决定；13.编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》、划定山界林权列册登记表及附图，证明那关村民小组林业三定时取得的权属证、列册登记表及附图手续完备，符合林业三定一证一表一图的要求；14.宁政发（86）第19号《关于林业“三定”有关问题的通知》，证明那关村民小组持有的权属证合法有效；15.《山界林权议定书》，证明1973年宁明县明江公社百合大队与派阳山林场签订的议定书合法有效；16.2015年9月17日宁明县林业局出具的证明，证明百合林业那关分场在宁明县林业局不存有林业三定时的划定山界林权列册登记表及附图；17.2015年11月4日宁明××××乡人民政府出具的证明，证明宁政发〔1988〕172号《通知》、百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》、划定山界林权林场登记表未存档在东安乡政府；18.宁明××××乡百合村那关村民小组与国营宁明县百合林场山林纠纷权属文件界线鉴定书，证明宁明县职能部门聘请有资质的林业技术公司对双方争议范围及《山界林权议定书》进行现场勘验分析鉴定。 被告崇左市政府辩称，其同意被告宁明县政府的答辩意见，并认为其受理、审理和作出复议决定的程序均符合行政复议法及行政复议法实施条例的规定，请求驳回原告百合林场的诉求。 被告崇左市政府为证明复议程序的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第四项、第十三条，证明复议机关有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.《行政复议申请书》，证明原告百合林场提起复议申请的事实；3.宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定，证明复议机关审理的行政行为；4.《行政复议受理通知书》，证明立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明程序合法；6.行政复议答复书，证明宁明县政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明程序的合法性；8.崇政复决字〔2018〕19号行政复议决定，证明崇左市政府作出的行政行为；9.送达回证及回执，证明复议程序的合法性，已将行政复议决定书送达各方当事人。 第三人那关村民小组述称，1.争议林地历来由那关村民小组管理使用；2.《山界林权议定书》已明确将争议林地划给那关村民小组；3.那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》的范围与事实相符，合法有效，争议林地在权属证范围内；4.宁政发〔1988〕172号《通知》不尊重事实，缺乏合法的调查调解送达程序，剥夺了那关村民小组涉及重大利益的诉权，对那关村民小组不产生法律效力；5.原告百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》缺乏编号，在各级政府机关无档案清册佐证，土地权属来源不合法，颁证程序违法，并属于重划林地；6.宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定和崇政复决字〔2018〕19号行政复议决定，是两级政府经过大量的现场勘查及调解工作后作出的，是合法有效的。综上，请求驳回百合林场的诉求。 第三人那关村民小组向本院提交了以下证据，1.《山界林权议定书》，证明《山界林权议定书》已明确将现争议范围内的林地确认属那关村民小组所有；2.现场示意图，证明争议林地包含在《山界林权议定书》中约定属于那关村民小组的造林地范围内；3.编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》，证明权属证确定的那关村民小组林地范围与《山界林权议定书》确定的山界走向及事实相符，合法有效，且争议林地在权属证范围内；4.备存在宁明县林业局的那关生产一、二队1983年3月《划定山界林权列册登记表》及附图，证明编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》与备存在宁明县林业局的那关生产队第一、二队《划定山界林权列册登记表》表述的林地走向及附图相符，且是根据《山界林权议定书》所确定的山界走向为依据而划定；5.2015年11月4日宁明××××乡人民政府出具的证明，证明宁政发〔1988〕172号《通知》未存档在宁明××××乡人民政府，在没有送达给那关村民小组的情况下，宁政发〔1988〕172号《通知》不对那关村民小组产生法律约束力，百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》、划定山界林权林场登记表未存档在东安乡政府，该权属证属重划林地；6.2015年9月17日宁明县林业局出具的证明，证明作为百合林场的主管部门，百合林场在宁明县林业局不存有林业三定时的划定山界林权列册登记表及附图，权属证不符合林业三定关于一证一册一图的要求，且无编号，属重划林地。 第三人金桂公司述称，1.其不愿意介入本案争议林地的权属纠纷，争议林地的权属应依法进行确定；2.其于2002年开始依法承包争议林地，承包期限为30年，后投入大量资金在争议林地进行造林，争议林地上的林木为其合法财产，应依法获得保护；3.争议林地不论确权给那一方，争议林地在承包期内都应由其经营管理。请求依法维护金桂公司的合法权益。 第三人金桂公司向本院提交了以下证据，1.编号CAL07A21《林业用地承包合同》及其附件，证明金桂公司已于2002年依法承包争议林地，并对争议林地进行投资经营，现争议林地上的林木为金桂公司的合法财产并应确认归金桂公司所有；2.防外经贸发〔2003〕86号《防城港市外经贸局关于防城金城林业有限公司变更名称的批复》、（桂）名称变核内字〔2003〕第275号《企业名称变更核准通知书》，证明防城金城林业有限公司（以下简称金城公司）于2003年8月更名为金桂公司。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证如下: 对原告百合林场向本院提供的证据，被告宁明县政府认为，证据1百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》的权属来源不清楚；证据2的真实性、合法性和关联性无异议；证据3的真实性、合法性和关联性有异议，第三人那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》合法有效，宁政发〔1988〕172号《通知》认定该权属证属“一山多划”是错误的。被告崇左市政府同意宁明县政府的质证意见。第三人那关村民小组认为，证据1没有编号，经宁明县林业局和宁明××××乡人民政府证实都未存档有该权属证的《划定山界林权列册登记表》，该证的颁发不符合林业三定关于一证一册一附图的要求，属重划林地，且宁明县政府给百合林场颁发该权属证时未经那关村民小组的签字认可，颁证程序违法；证据2的的真实性、合法性和关联性无异议；证据3缺乏合法的调查和调解程序，在案证据证实宁政发〔1988〕172号《通知》未送达给那关村民小组，则不对那关村民小组产生法律约束力。第三人金桂公司认为由人民法院对证据进行认定。本院认为，证据1无编号且无《划定山界林权列册登记表》及附图存档，不符合林业三定关于一证一册一图的要求，并经鉴定存在重叠错划情况，不能作为本案的定案依据，本院不予确认；证据2为宁明县派阳山林场、宁明县明江公社百合大队、那关生产队及瓦窑生产队协商签订，证实部分争议林地在1973年已经协商确定归那关村民小组所有，各方当事人无异议，可作为本案的定案依据，本院予以确认；证据3无调查记录及调解签到等证据存档，亦无证据证实宁政发〔1988〕172号《通知》已送达给那关村民小组，不能作为本案的定案依据，本院不予确认。 对被告宁明县政府向本院提交的证据，原告百合林场认为，证据1-10、15-16的真实性、合法性和关联性无异议；证据11-12不属本案的证据；证据13的真实性无异议，该权属证的权属范围未按照《山界林权议定书》的约定进行划定，进行权属范围指认时仅有第三人那关村民小组参加而百合林场未参加违反颁证程序，不能作为确权依据；证据14的关联性有异议，不能作为本案证据，不能证明那关村民小组持有的权属证合法有效；证据17的真实性无异议，不影响宁政发〔1988〕172号《通知》的效力；证据18与《山界林权议定书》协商确定的界线不符。被告崇左市政府同意宁明县政府的举证意见。那关村民小组认为，证据1-12、15的真实性、合法性和关联性无异议；证据13合法有效，《山界林权议定书》已明确那关村民小组的林地权属范围，那关村民小组持有的权属证范围与《山界林权议定书》确定的界线相符；证据14的真实性、合法性和关联性无异议，该通知已明确要将“一地多划”的权属证宣布无效或收回，但宁明县政府未将那关村民小组持有的权属证收回则不属“一地多划”；证据16-17的真实性、合法性和关联性无异议，百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》无《划定山界林权列册登记表》及附图存档，该权属证是不合法的，证实《通知》未送达而不对那关村民小组产生法律约束力；证据18的真实性、合法性和关联性无异议，鉴定结果与《山界林权议定书》确定的界线相符，不存在扩大面积的事实。第三人金桂公司认为由人民法院对证据进行认定。本院认为，证据1-10各方无异议，可证实宁明县政府受理那关村民小组的调处申请后，对争议纠纷进行调查调解未果后作出确权处理决定的事实，与案件事实相符，本院予以确认；证据11-12仅能证明被诉行政行为的存在；证据13为宁明县政府进行林业三定时依据《山界林权议定书》给那关村民小组颁发，且与存档的《划定山界林权列册登记表》及附图相符，可作为本案的定案依据，本院予以确认；证据14关于宁明政府规定林业三定时存在“一山多划”的权属证应宣布无效并收回的事实，本院予以确认；证据15本院已在前文认证，在此不再赘述；证据16-17证实百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》在宁明县林业局和宁明××××乡人民政府无《划定山界林权列册登记表》及附图存档而不符合林业三定关于一证一册一附图的要求，宁政发〔1988〕172号《通知》在宁明××××乡人民政府亦无存档，与案件事实相符，本院予以确认；证据18为宁明县政府征求各方同意，由那关村民小组委托有鉴定资质的佳华公司对涉案林地进行鉴定后作出的鉴定结果，可作为本案的定案依据，本院予以确认。 对被告崇左市政府向本院提交的证据，原告百合林场认为，证据1-9关于崇左市政府的复议程序无异议。被告宁明县政府同意崇左市政府的举证意见。第三人那关村民小组认为证据1-9关于崇左市政府的复议程序无异议。第三人金桂公司认为由人民法院对证据进行认定。本院认为，证据1-9客观、真实，证实复议程序合法，且各方当事人无异议，本院予以确认。 对于第三人那关村民小组向本院提交的证据，原告百合林场认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议，已记载清楚地名和界线；证据2的关联性有异议，为那关村民小组单方制作；证据3与被告宁明县政府提交的证据13的质证意见一致；证据4的颁证程序不符合林业三定时的要求，且面积超过《山界林权议定书》确定的权属范围；证据5的证明目的不认可，不能以无送达材料而否定宁政发〔1988〕172号《通知》对那关村民小组的法律约束力，百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》是经过严格审批手续颁发而合法有效的；证据6不能否定百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》是合法有效的。被告宁明县政府、崇左市政府认为，证据1-6的真实性、合法性和关联性无异议。第三人金桂公司认为由人民法院对证据进行认定。本院认为，证据1、3-6本院已在前文认证，在此不再赘述；证据2为争议林地的示意图，可作为本案的参考依据，本院予以确认。 对于第三人金桂公司向本院提交的证据，原告百合林场认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议，证实争议林地为百合林场经营管理并发包给金桂公司的事实；证据2的关联性有异议，与本案无关。被告宁明县政府认为，证据1的真实性、合法性和关联性有异议，那关村民小组曾阻止金桂公司在争议林地种植经营；证据2的真实性、合法性和关联性无异议。被告崇左市政府同意宁明县政府的质证意见。那关村民小组认为，证据1的真实性、合法性和关联性有异议，合同并未生效，百合林场将争议林地发包给金桂公司损害了那关村民小组的合法权益，因那关村民小组的抗议，自合同签订至今金桂公司对争议林地并未有正常的经营管理；证据2的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据1关于百合林场与金桂公司签订合同承包争议林地后，金桂公司在争议林地上种植林木的事实，本院予以确认；证据2可证实金桂公司原名金城公司，与案件事实相符，本院予以确认。 经审理查明，原告百合林场与第三人那关村民小组争议的老大岭、枯廖岭、咘州岭一带山林，具体四至范围详见宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定附图国营宁明百合林场与东安乡百合村那关村民小组山林权属界线示意图所示，面积为2434亩。主要植被为百合林场出租给金桂公司于2002年种植的速丰桉树林约1745亩，其余为灌木林、荒山及那关村民小组村民零星种植的芭蕉等农作物。土改、合作化、四固定时，纠纷山林均未列入任何生产队集体所有。1973年3月2日，宁明县派阳山林场、宁明县明江公社百合大队、宁明县明江公社百合大队那关生产队及瓦窑生产队签订《山界林权议定书》，约定那关生产队的造林范围是山名那林山，东至队小路、南至瓦窑、西至那关、北至队沟水流-那关右山。后派阳山林场百合分场在《山界林权议定书》确定的国有林地范围内经营管理。1979年，百合林场成立并继续经营原派阳山林场百合分场的林地。1983年3月19日，被告宁明县政府给那关村民小组颁发编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》和制作的《划定山界林权列册登记表》文字走向与附图一致，争议林地在该权属证范围内。1986年3月20日，宁明县政府作出宁政发〔86〕第19号《关于林业“三定”有关问题的通知》，规定林业三定时有一山多划、一地多主的，一律宣布无效，收回双方的权属证，待重新协商划定后再另发权属证，并规定原社队与国有农林场已划定经营界线及签订协议的，应维持原协议。1988年11月20日，宁明县政府就百合林场与宁明××××乡百合村那关村委会的山界林权纠纷问题作出宁政发〔1988〕172号《通知》，以在林业三定时颁发给那关村的权属证属“没有双方在场，只是单方面划定”“一山多划，一地多主”为由，废除那关村持有的权属证。宁明县政府和宁明××××乡人民政府经核查，均无宁政发〔1988〕172号《通知》的调查、调解及送达档案。1990年6月20，宁明县政府给百合林场颁发《宁明县国营经营山林权属证》，争议林地亦在该权属证范围内。2002年4月29日，百合林场与金城公司签订编号CAL07A21《林业用地承包合同书》，约定金城公司承包含争议林地在内共20000亩地块种植速丰桉。2002年4月29日-30日，宁明县林业局、宁明县政府分别批复同意登记编号CAL07A21《林业用地承包合同书》，后金城公司在承包地内投资种植速丰桉。2003年8月18日，防城港市对外贸易经济合作局作出防外经贸发〔2003〕86号《防城港市外经贸局关于防城金城林业有限公司变更名称的批复》同意金城公司名称变更为金桂公司。2003年8月13日，广西壮族自治区工商行政管理局作出（桂）名称变核内字〔2003〕第275号《企业名称变更核准通知书》，核准金城公司名称变更为金桂公司。2010年9月16日，宁明县东安乡百合村民委员会那关经济联合社就争议林地向宁明县政府提出确权申请。2010年11月2日，宁明县政府组织各方当事人对争议林地进行现场勘查并制作现场勘查记录。2015年7月17日、9月19日，宁明县政府组织百合林场和那关村民小组等就争议林地进行调处，但都未能达成一致意见。2016年12月1日，宁明县政府作出宁政裁决字〔2016〕5号权属纠纷处理决定，决定注销百合林场1990年7月核发《国营经营山林权属证》与那关村民小组1983年3月19日核发《集体经营山林权属证》重叠部分山林面积2250亩的权属；将争议的老大岭、枯廖岭、咘州岭一带面积2250亩山权权属确认给那关村民小组农民集体所有；金桂公司投资所种植的林木归金桂公司所有。山权权属确定给那关村民小组后，金桂公司继续使用该林地的，由金桂公司与那关村民小组协商解决。百合林场不服，向被告崇左市政府提出行政复议申请。2017年4月21日，崇左市政府作出崇政复决字〔2017〕1号行政复议决定，维持宁政裁决字〔2016〕5号权属纠纷处理决定。百合林场仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销宁明县政府处理决定和崇左市政府复议决定。2017年8月15日，宁明县政府作出宁政发〔2017〕16号《关于撤销宁政裁决字〔2016〕5号权属纠纷处理决定的通知》，自行撤销宁政裁决字〔2016〕5号《权属纠纷处理决定》。2017年8月21日，百合林场向本院申请撤诉。2017年8月24日，崇左市政府作出《关于撤销崇政复决字〔2017〕1号复议决定书的通知》，决定撤销了崇政复决字〔2017〕1号行政复议决定。2017年8月28日，本院作出（2017）桂14行初12号行政裁定，准予百合林场撤回起诉。2017年11月30日，那关村民小组委托的佳华公司组织各方当事人对争议林地进行现场勘验。2017年12月15日，佳华公司出具《鉴定书》。2018年1月12日，宁明县政府组织百合林场与那关村民小组进行协调，由各方对《鉴定书》发表意见，百合林场与那关村民小组表示由宁明县政府作出确权处理决定。2018年6月8日，宁明县政府作出宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定。百合林场不服，向崇左市政府提出行政复议申请。2018年11月30日，崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕19号行政复议决定，维持宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定。2019年1月16日，百合林场向本院提起行政诉讼。 另查明，宁明县明江公社百合大队那关生产队第一、二队、宁明××××乡百合村民委员会那关经济联合社为第三人那关村民小组。 本院认为，被告宁明县政府分别给原告百合林场和第三人那关村民小组颁发的《宁明县国营经营山林权属证》及编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》存在重叠而产生本案的林地权属争议。宁明县派阳山林场、宁明县明江公社百合大队、宁明县明江公社百合大队那关生产队第一、二队及瓦窑生产队为明确集体造林地及牧场界线而签订的《山界林权议定书》，已将集体与国有的林地权属范围进行约定，即《山界林权议定书》可作为确定百合林场与那关村民小组权属范围的依据。根据佳华公司结出具的《鉴定书》可知，编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中的北部界线标注超出《山界林权议定书》确定的那关生产队第一、二队造林地的北至界线范围，向北超出而错划的地块面积为527亩，该527亩不属《山界林权议定书》及编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》确定的那关村民小组的权属和经营范围内；《宁明县国营经营山林权属证》南面界线（即那关村民小组的北部界线）偏离《山界林权议定书》中那关村民小组权属界线四至原义而界线南移，导致那关村民小组的林权西部边界北端和东部边界北端均一同南移而产生重叠错划面积1907亩。以上事实有《山界林权议定书》、编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》《划定山界林权列册登记表》、附图、《宁明县国营经营山林权属证》《鉴定书》及历次现场勘查笔录等在案证实。宁明县政府根据有错必纠、错在哪改在哪的原则，对编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》及《宁明县国营经营山林权属证》错划的地块权属分别予以注销，进而作出确认编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中错划的527亩权属为百合林场所有、《宁明县国营经营山林权属证》重叠错划的1907亩权属为那关村民小组所有等确权处理决定，符合法律法规的规定。被告崇左市政府复议决定予以维持，处理正确。同理，关于百合林场提出争议林地属国有并由其享有使用权、其持有的《宁明县国营经营山林权属证》合法有效、宁明县政府的确权处理决定认定事实不清、适用法律错误的主张，与案件事实不符，本院不予支持。 关于原告百合林场提出宁政发〔1988〕172号《通知》应作为本案确权依据的主张。经查，宁政发〔1988〕172号《通知》称被告宁明县政府经“多次派工作队同乡村干部前往调查了解，踏界勘查”，“工作队已多次组织双方代表座谈协商”未果后作出宁政发〔1988〕172号《通知》。经宁明县政府及宁明××××乡人民政府核查，其均无宁政发〔1988〕172号《通知》调查及调解材料存档；另，在案证据无法证实宁政发〔1988〕172号《通知》已送达给那关村民小组。宁明县政府作出的宁政发〔86〕第19号《关于林业“三定”有关问题的通知》规定林业三定时有一山多划、一地多主的，一律宣布无效，收回双方的权属证，待重新协商划定后再另发权属证，并规定原社队与国有农林场已划定经营界线及签订协议的，应维持原协议。如宁明县政府确认那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》属“没有双方在场，只是单方面划定”“一山多划，一地多主”，则应宣布该权属证无效并收回，并就已确定的那关村民小组权属范围重新颁发权属证；另，派阳山林场与集体已签订《山界林权议定书》确定国有和集体林地权属范围，依宁政发〔86〕第19号《关于林业“三定”有关问题的通知》的规定应维持而不能单方面否定。本案中，宁明县政府仅是作出宁政发〔1988〕172号《通知》废除编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》而未收回，且未重新给那关村民小组颁发权属证，加之单方面否定《山界林权议定书》的约定，已违反上述规定，宁明县政府据以不把宁政发〔1988〕172号《通知》作为确权依据并予以注销并无不当。据此，对百合林场这一主张，本院不予支持。 关于原告百合林场提出佳华公司出具的《鉴定书》不能作为确权依据的主张。经查，百合林场认为，《鉴定书》违背《山界林权议定书》、宁政发〔1988〕172号《通知》的内容和规定，存在错误，不应作为本案的确权依据。本案中，因百合林场与第三人那关村民小组对《山界林权议定书》、编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》《宁明县国营经营山林权属证》的内容和界线有异议，那关村民小组遂委托佳华公司对此进行鉴定，百合林场亦同意并配合佳华公司进行鉴定。在案证据证实，佳华公司为具有鉴定资质的公司，鉴定程序合法，其作出的《鉴定书》可作为本案的确权依据。对百合林场这一主张，与案件事实不符，本院不予支持。 应当指出的是，被告宁明县政府自2010年9月29日受理第三人那关村民小组提出的确权申请后，未在规定期限内作出确权处理决定，超出了办案期限，鉴于三大纠纷行政案件产生的原因及其特殊性，以及被诉处理决定的处理结果合法正确。据此，本院确认宁明县政府的调处程序存在瑕疵但不违反法律规定，崇左市政府复议维持宁明县政府的处理决定并无不当。 综上所述，被告宁明县政府作出的确权处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被告崇左市政府作出的复议决定程序合法，本院予以维持。原告百合林场的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁明县百合林场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁明县百合林场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 人民陪审员  周冰霞 人民陪审员  王智光 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  谢锡幸 书 记 员  陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。