贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2087号上诉人（原审被告）：张德权，男，汉族，1970年8月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。执业证号：15224201510189434。委托诉讼代理人（一般授权代理）：彭晓洁，贵州靖毕律师事务所律师。执业证号：15224201711228730。被上诉人（原审原告）:胡定华，男，汉族，1968年8月24日出生，住四川省叙永县龙凤镇凤池村一社23号，现住四川省叙永县。委托诉讼代理人（一般授权代理）：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。执业证号：15105201111200418。委托诉讼代理人（一般授权代理）：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。执业证号：15105201310185806。上诉人张德权与被上诉人胡定华合伙协议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张德权上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由胡定华承担。事实和理由：1、一审遗漏本案必要当事人张洪荣，损害案外人的诉讼权利和合法权益。张洪荣作为案涉项目的合伙人，与胡定华和张德权共同签订《合伙协议》，且胡定华提交的证据也能够证明张洪荣参与了合伙事务，张洪荣并非与胡定华合伙后再以胡定华的名义与张德权合伙，胡定华与张德权签订《解除合伙协议》未经张洪荣授权，损害了张洪荣的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，应当通知张洪荣作为本案当事人参加诉讼。2、一审判决认定事实错误。张德权与胡定华签订《解除合伙协议》时未经结算或者清算，不存在胡定华所诉的前期盈利款。《解除合伙协议》不是张德权的真实意思表示，该协议损害了张洪荣的合法权益，应当认定无效。《解除合伙协议》系对张德权和胡定华之间法律关系的变动，一审法院认定该协议是张德权与胡定华之间合伙关系的解除缺乏事实和法律依据。一审法院对张德权实施案涉工程为亏损的事实未予确认，系事实认定错误。被上诉人胡定华辩称：一审判决认定事实清楚，依法应予维持。原审原告胡定华向一审法院起诉请求：1、判令张德权立即支付欠款1,108,000.00元，并从起诉之日按银行同期贷款利率的四倍支付资金利息至付清之日；2、判令张德权承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月12日，胡定华与张德权签订《合伙协议》，就贵州省百里杜鹃石牛角居民区周转房工程达成协议，由张德权出资1,300,000.00元，胡定华出资2,700,000.00元，共计4,000,000.00元，作为第一次垫资款项。在垫资到只有500,000.00元时，二人共同协商按比例二比一再共同继续垫资直至工程拨款为止；二人在此工程项目中利益共享、风险共担，各占百分之五十等。2013年4月1日，胡定华作为乙方，张德权作为甲方，双方签订《解除合伙协议》，载明：甲方以四川省泸州市第十建筑工程公司的名义在贵州省百里杜鹃鹏程管理区承包了百里杜鹃石牛角居民区周转房工程（三标段），甲方承包该工程后，乙方经介绍和甲方合伙出资修建该工程，甲、乙双方平等、自愿协商达成如下协议：甲、乙双方自本协议签订之日起解除甲、乙双方于2012年11月12日签订的合伙协议；甲方双方于2013年3月26日经结算，双方合伙修建的百里杜鹃石牛角居民区周转房工程为盈利，合伙协议解除后甲方继续完成该工程，合伙协议解除的前后涉及到该工程债务、债权、质量、安全（税收、人工、材料、机器）等费用由甲方负责，与乙方无关；甲方定于四川省泸州市第十建筑工程公司第一次拨款时退还乙方合伙款叁佰肆拾陆万元，不管四川泸州市第十建筑工程公司拨款多少也要退还该款，退还该款的时间最长不超过叁个月。该工程款总额拨付到总金额的80%时甲方向乙方给付盈利款110.8万元（大写壹佰壹拾万零捌仟元正）；甲方在约定给付以上款项的时间前完成该工程，如甲方一次性到四川省泸州市第十建筑工程公司领款时就得给付乙方以上款项；甲、乙方签订本协议时，甲方必须出具相关的手续给乙方到四川省泸州市第十建筑工程公司收取以上款项等。现涉案工程已竣工验收。2016年11月8日，百里杜鹃管理区审计局就百里杜鹃石牛角居民区周转房工程（三标段）作出贵百里审投报[2016]63号《审计报告》。张德权自认涉案工程款项已结算并于2017年1月24日付清。胡定华认可张德权向其退还了合伙款346万元，认为该工程于2017年2月完成结算，张德权应当在款项已确定支付到总款的80%时将前期盈利款支付给胡定华，故以前述诉请诉至本院。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。本案中，张德权认为与胡定华签订的《解除合伙协议》，不是张德权的真实意思表示，系被逼迫所签订，签订该协议时未进行结算，该协议约定的内容违背合伙关系中利益共享、风险共担的基本原则，应认定为无效。但张德权所举证据不能证明其与胡定华签订该《解除合伙协议》时受到胁迫，也不能证明该《解除合伙协议》的签订具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形存在，故张德权的该抗辩主张不成立，一审不予采纳。胡定华与张德权签订的《解除合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。《解除合伙协议》中明确载明：双方经平等、自愿协商解除双方于2012年11月12日签订的合伙协议，张德权于四川省泸州市第十建筑工程公司第一次拨款时退还胡定华合伙款346万元及工程款总额拨付到总金额的80%时，支付胡定华盈利款110.8万元。张德权履行了退还合伙款346万元的义务，根据协议的约定，张德权应于工程款总额拨付到总金额的80%时，支付胡定华盈利款110.8万元。庭审中，张德权自认2017年1月24日工程款已全部付清，则张德权应履行支付盈利款110.8万元的义务。现胡定华主张张德权支付该款项，有协议的约定，一审予以支持。对于胡定华主张按银行同期贷款利率的四倍支付资金利息的诉请，无法律依据。张德权未按约定支付款项，给胡定华造成的利息损失可以相当于银行贷款利息，故对胡定华的该诉请，一审按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算予以支持。张德权认可2017年1月24日工程款已支付完毕，即张德权应向胡定华支付该款项，而胡定华主张从起诉之日（2018年6月14日）起计算资金利息损失，是胡定华对自己权利的处分，故胡定华诉请的资金利息损失，以欠付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年6月14日起计算至所欠款项付清之日止。对张德权提出的该工程未盈利，不具备支付盈利款的抗辩主张，根据双方《解除合伙协议》的约定，双方在签订该协议时已确定了支付该款项及支付的时间，故张德权的该抗辩主张不成立，一审不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张德权于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告胡定华欠款1,108,000.00元及利息损失(利息损失以1,108,000.00元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准,从2018年6月14日起计算至所欠款项支付完毕之日止)；二、驳回原告胡定华的其他诉讼请求。案件受理费7,386.00元，由被告张德权负担。二审中，胡定华提交了张洪荣书面申明一份并申请张洪荣出庭作证，张德权对张洪荣的申明有异议但对张洪荣的证言无异议，对张洪荣的证言本院予以采信。二审经审理查明：张洪荣自认其与陈均林、胡定华三人存在内部合伙关系，张洪荣、陈均林、胡定华是以胡定华的名义与张德权合伙并签订案涉《合伙协议》及《解除合伙协议》，张洪荣在案涉《合伙协议》中的签名行为仅仅是为了证明自己与胡定华存在内部合伙关系。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、张洪荣是否系本案必须共同进行诉讼的当事人；2、张德权应否按照《解除合伙协议》的约定向胡定华支付相关款项。关于张洪荣是否系本案必须共同进行诉讼的当事人的问题。本案中，虽然张洪荣在案涉《合伙协议》落款处签名，但案涉《合伙协议》的主文部分列明的当事人仅有胡定华和张德权二人，仅约定了胡定华和张德权的合伙权利义务，并没有约定张洪荣的合伙权利义务，且张洪荣在二审中明确表示自己与胡定华、陈均林三人是内部合伙关系，张洪荣、胡定华和陈均林共同以胡定华的名义与张德权合伙并签订案涉《合伙协议》及《解除合伙协议》，也即张洪荣认可胡定华与张德权签订案涉《合伙协议》及《解除合伙协议》的行为是代表张洪荣。本案合伙关系仅存在于胡定华与张德权之间，并不及于胡定华的内部合伙人张洪荣、陈均林，张德权称本案遗漏必须共同进行诉讼的当事人张洪荣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于张德权应否按照《解除合伙协议》的约定向胡定华支付相关款项的问题。案涉《解除合伙协议》系胡定华和张洪荣就双方合伙事务自愿协商的结果，双方经协商一致解除合伙关系，并约定由张德权退还胡定华346万元合伙出资款并退还胡定华110.8万元盈利款，《解除合伙协议》是胡定华与张德权的真实意思表示，虽然张德权主张《解除合伙协议》无效，但张德权未提交证据证明《解除合伙协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应承担举证不力的后果。本案中，《解除合伙协议》约定的付款条件成就后，张德权未向胡定华支付相关款项，胡定华提起本案诉讼符合《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，一审法院判决张德权向胡定华支付《解除合伙协议》约定的110.8万元款项并承担因未支付该款给胡定华造成的利息损失正确。因胡定华与张德权已经通过《解除合伙协议》解除双方合伙关系，并约定了由张德权向胡定华支付相关退伙款项，双方之前的合伙事项是否结算、清算以及是否亏损，张德权依法均应按照《解除合伙协议》约定向胡定华履行支付相关款项的义务，张德权以双方合伙事务未经结算、清算为由不履行《解除合伙协议》于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张德权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,772元，由上诉人张德权负担。本判决为终审判决审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年六月十七日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭