广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异158号 异议人（申请执行人）：深圳市蛇口龙电保安设备厂，住所地深圳市南山区蛇口工业大道北鹏基龙电工业城。 法定代表人：赵祖明。 委托代理人：聂华林，系广东度道律师事务所律师。 被执行人：郭秀燕，女，1964年11月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：郭和林，男，1965年2月21日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：李歆恬、曲春亮，均为广东安永律师事务所律师。 本院在执行深圳市蛇口龙电保安设备厂（以下简称龙电设备厂）申请执行郭秀燕、郭和林清算责任纠纷一案中，异议人龙电设备厂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人龙电设备厂述称：请求执行法院重新核算并确认正确的执行标的额应为1790582.6元（不包含执行费，各项利息暂计至2018年6月11日止）。 事实与理由：根据(2011)穗天法民二初字第3390号判决（以下简称3390号判决），被执行人应履行的金钱给付义务分为三个部分：一是该判决第一项和第二项确定的侵权损害赔偿金；二是不履行该3390号判决应承担的迟延履行期间的利息；三是该3390号案件的诉讼费用。依照上述判决，异议人的计算结果如下：1.防火门货款损失赔偿金529438.70元、逾期付款违约金损失赔偿金107225.93元、利息损失赔偿金713828.38元、案件受理费损失赔偿金10078元；2.迟延履行期间的利息409711.55元；3.3390号判决案件受理费12400元、保全费720元、公告费500元、（2012）穗中法民二终字第2476号案鉴定费6680元。 《通知书》表明，其执行标的之计算方式与该3390号判决要求明显不符，计算时将另案判决确定的迟延履行期间利息损失赔偿金与不履行该3390号判决而再度引发的迟延履行期间的罚息混为一谈，错误地缩短另案迟延履行期间利息损失的计算期间和降低利率标准，还自以为是地认为避免了重复计算，如此脱离判决的作法违背了执行的基本原则，这种想当然的行为已属超越职权。 申请执行人认为，法院强制执行时应无条件地以生效判决为依据，计算执行标的时应对照判项逐一核算。 以下为申请执行人严格按(2011)穗天法民二初字第3390号判决书判项逐一对应计算的结果： 一、(2011)穗天法民二初字第3390号判决书判决第一项确定的各项赔偿金合计为1350493.01元（即防火门货款损失赔偿金529438.70元+逾期付款违约金损失赔偿金107225.93元+利息损失赔偿金713828.38元） A.“被告郭秀燕、郭和林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿529438.70元及(2006)深南法民二初宇第1753号民事判决确定的逾期付款违约金给龙电设备厂，”被执行人应赔偿的逾期付款违约金为107225.93元，这与《通知书》中计算的结果一致。即本金+逾期付款违约金=529438.7+107225.93=636664.63元。 B.“并赔偿自该判决指定的履行期限届满的次日始按中国人民银行同期。贷款利率双倍计算至清偿款项之日止的迟延履行期间利息给原告深圳市蛇口龙电保安设备厂；” 显而易见，该判项涉及的计息标准、起止时间非常明确具体，不容曲解和变更，也不允许执行法院再作出与之不同的认定，其中： 1、(2006)深南法民二初字第1753号判决指定的履行期限届满的次日为2009年1月5日。 2、清偿款项之日可暂定为2018年6月11日。 清偿款项之日即是全部偿还债务之日，就本案而言，被执行人仅于2018年6月11日或是6月12日（因支付时间及金额未获执行法院告知，申请人在此只能根据《通知书》推测）支付过唯一的一笔案款，为本次利息计算之目的，申请执行人只得在此暂将2018年6月l1日作为清偿款项之日。 3、中国人民银行同期贷款利率在此处应为中国人民银行公布的五年以上贷款基本年利率。 (2006)深南法民二初字第1753号判决指定的履行期限届满的次日（2009年1月5日）始至清偿款项之日(2018年6月11日)止的迟延履行期间已长达10年零5个多月(3444天)。 所以，被执行人郭和林、郭秀燕应以前述A项所列的2009年1月4日前应付款636664.63元为计息本金，赔偿自2009年1月5日始按中国人民银行公布的五年以上贷款基本年利率的双倍计算至2018年6月11日止的利息给申请执行人，合计应赔偿的利息金额为：713828.38元，详见附表。 二、3390号判决第二项确定的案件受理费损失赔偿金为10078元。 三、3390号判决所确定的因不履行该判决而引发的迟延履行期间的利息为409711.55元（暂计至2018年6月11日）。该迟延履行期间的罚息，是广州市天河区人民法院直接对被执行人郭和林及郭秀燕不履行3390号判决的法定制裁，与前述(2006)深南法民二初字第1753号案中对广州市恒林装饰工程有限公司不履行其(2006)深南法民二初字第1573号判决而所作迟延履行期间罚息不是一回事，两者不存在重叠和冲突，应当按其各自对应判决所确定的判决所确定的计息标准和期间分别计算，彼此互不替代。 3390号判决指定的履行期间届满之日为2013年4月19日。要计算其后的迟延履行期间的债务利息，首先需按该判决第一项和第二项计算出在2013年4月19日被执行人应清偿的债务，其中截止到2013年4月19日止的当时利息损失赔偿金应为340770.82元 因此，包括防火门货款损失赔偿金529438.70元、逾期付款违约金损失赔偿金l07225.93元、利息损失赔偿金340770.82元（计至2013年4月19日止）、案件受理费10078元在内，被执行人应在2013年4月19日清偿的债务合计为987513.45元。 被执行人郭和林及郭秀燕不履行3390号判决应支付的迟延履行期间的利息（暂计至2018年6月11日）为409711.55元。计算方式详见附表。 四、3390号判决还要求被执行人承担受理费12400元、财产保全费720元、公告费500元。 五、(2012)穗中法民二终字第2476号判决要求被执行人承担二审鉴定费6680元。 此外，申请执行人再就与案件相关的情况补充说明如下： 1、关于3390号判决一案，其业经三级法院审理，无论双方当事人还是二审法院，均未在审理中对一审判决中出现的两处不同性质和因由的迟延履行利息提出异议。如仅在执行时出于片面的理解，径直不执行生效判决，实属违法。如执行法院认为案件处理确有错误，也只能向作出生效判决的广州市中级人民法院建议再审，而不能以对判决歪曲执行的方式进行实质变更。 2、3390号判决依法判定：郭和林、郭秀燕应当就其自身的过错对龙电设备厂享有的原广州市恒林装饰工程有限公司债权承担赔偿责任。 广州市中级人民法院(2012)穗中法民二终字第2476号判决书认定：“郭秀燕、郭和林未按照前款规定履行通知义务，导致龙电设备厂未及时申报债权而未获清偿，应当对因此给对方造成的损失承担赔偿责任，原审判决并无不当”。 广东省高级法院(2014)粤高法民二申字第149号民事裁定书判定：“郭秀燕、郭和林应就其过错对龙电设备厂享有的对恒林公司的债权承担赔偿责任。” 龙电设备厂享有的原广州市恒林装饰工程有限公司债权即为(2006)深南法民二初字第1573号判决书所确立的全部债权，该债权理所当然包括迟延履行该判决期间的利息并依法应计息至全部债务偿还之日止。 既然郭和林、郭秀燕应当以全额赔偿的方式向龙电设备厂承担赔偿责任，而依照深圳市南山区人民法院作出的(2006)深南法民二初字第1573号判决书，广州市恒林装饰工程有限公司应向龙电设备厂支付529438.70元（防火门货款）及相应的逾期付款违约金、案件受理费10078元、迟延履行期间的利息。受深圳市南山区人民法院作出的该生效判决的羁束，3390号判决第一项及第二项只不过是完整地复述了上述判决内容，并特别明确上述原本应由广州市恒林装饰工程有限公司承担的迟延履行期间的利息的计算标准为“按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至清偿款项之日止”，显而易见，(2006)深南法民二初字第1573号判决确定的该迟延履行期间的利息因至今一直在发生且未清偿，其已构成龙电设备厂的持续增加的损失，理当受到全额赔偿，因此，3390号判决第一项及第二项并无任何错误。 3、被执行人肆无忌惮的违法行为早已构成多项犯罪。 被执行人郭秀燕、郭和林作为广州市恒林装饰工程有限公司的法定代表人、仅有的两名股东和清算组成员，明知广州市恒林装饰工程有限公司在天河区人民法院作为多宗案件的债务人负有巨额债务，却对于该公司现金财产467407.19元进行隐瞒而不向法院申报并以违法清算的方式予以瓜分，其已构成拒不履行判决裁定罪和妨害清算罪。 本案于2013年4月23日立案后，两被执行人从未如实向执行法院报告财产。经查实，两被执行人还是广州市建穗建筑工程有限公司的仅有的两名股东，其中郭和林甚至于本案执行期间的2014年3月3日在该公司增加投资2000万元，将该公司注册资本由600万元提升至2600万元。由此可见被执行人存在消极履行、规避执行和抗拒执行的行为，严重程度同样在该案中已涉嫌拒不履行判决裁定罪。 被执行人还串通其亲戚马映鸿虚构房屋买卖合同，就本案查封的两套被执行人名下的房产于2014年11月起提起执行异议和执行异议之诉，尽管于2017年1月20日被驳回，但也导致本案被中止执行达2年之久。 4、广州市恒林装饰工程有限公司、郭秀燕、郭和林拖欠案涉款项自2005年起至今己达13年之久，这些年隐性的货币通胀率至少在每年15%，通胀损失再加上利用这笔资金的预期经营收益损失，申请执行人损失实属巨大。 被执行人郭和林、郭秀燕共同辩称：本案己执行完毕，申请执行人提出执行异议没有事实和法律依据，应应予驳回，理由如下： 本案己执行完毕，被执行人已经完全履行判决被执行人应付的款项。 2018年5月，本案经办法官联系被执行人，告知被执行人应支付的执行标的（含执行费）为1245415.46元，并要求被执行人尽快履行。被执行人于2018年5月31日向贵院执行局账户支付本案执行款1245415.46元。 在被执行人完全履行法院通知的执行标的后，申请执行人向贵院提出异议，认为贵院计算的执行标的有误，应增加174617.55元。贵院将申请执行人的异议告知我方。为了本案尽快结案，不占用司法资源，被执行人于2018年12月10日，向贵院执行局账户支付执行款174617.55元，加上2018年5月31日支付的1245415.46元，被执行人合计共支付执行款1420033.01元。被执行人已经完全履行了本案执行标的，本案已经执行完毕。 二、被执行人支付的执行款已经超过执行标的，贵院应予退还。 根据3390号判决及(2012)穗中法民二终字第2476号民事判决，被执行人依据判决金额计算执行标的，截止2018年5月31日，执行标的为1172698.32元。现被执行人已支付1420033.01元已经远超执行标的。 三、申请执行人在收到执行款后一而再再而三的提出执行异议，认为执行标的计算错误没有事实依据和法律依据，应予驳回。 申请执行人歪曲理解判项，认为应按五年期贷款利率作为利息计算标准错误；认为按五年期利率，以529438.70元和(2006)深南法民二初字第1753号判决的逾期付款违约金作为基数，双倍计算迟延履行利息没有事实和法律依据。 首先，根据本案生效的3390号判决及(2012)穗中法民二终字第2476号民事判决，应按照中国人民银行一年期贷款利率为标准计算利息及迟延履行期间利息。其次，3390号判决内容是被执行人赔偿529438.70元及(2006)深南法民二初字第1753号判决确定的逾期付款违约金，并赔偿自该判决履行期届满次日双倍计算迟延履行利息，判项中计算迟延履行利息的基数是1753号判决确定的逾期付款违约金，即本案按中国人民银行同期贷款利率双倍计算迟延履行利息的本金是(2006)深南法民二初字第1753号判决确定的逾期付款违约金，不应当将判决第一项赔偿529438.70元作为双倍计算迟延履行利息的本金。 被执行人在2018年5月31日按法院计算的执行标的支付执行款1245415.46元后，申请执行人提出异议认为计算错误。在2018年12月10日，被执行人再次多支付执行款项后，申请执行人再次提出执行异议，目的是为了拖延本案结案，企图让被执行人超过判决规定和法律规定的内容支付款项。 综上所述，被执行人已经按法院通知履行生效判决规定的义务，并且已经超过执行标的支付款项，本案己执行完毕，申请执行人提出执行异议没有依据，应予驳回。同时，被执行人请求贵院退回超过执行标的的款项给被执行人。 经审查查明：龙电设备厂与郭秀燕、郭和林清算责任纠纷一案，本院于2012年7月18日作出（2011)穗天法民二初字第3390号判决：一、郭秀燕、郭和林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿529438.70元及(2006)深南法民二初字第1753号民事判决确定的逾期付款违约金给龙电设备厂，并赔偿自该判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止的迟延履行期间利息给龙电设备厂。二、郭秀燕、郭和林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿案件受理费10078元给龙电设备厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郭秀燕、郭和林不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2012年12月28日作出（2012）穗中法民二终字第2476号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2013年4月9日发生法律效力。 因郭秀燕、郭和林没有履行上述判决，龙电设备厂申请执行，本院于2018年1月31日以（2018）粤0106执2239号案立案执行。在执行期间，被执行人郭和林分别于2018年5月28日、12月10日向本院汇入1245415.46元和174617.55元。2018年10月10日，本院向申请执行人发出《通知书》，内容：经核准，本案执行标的为1420033.11元（计至2018年6月11日，利息计算详见附表），被执行人已将上述执行款交至法院。通知申请执行人来办理退款结案手续。申请执行人对执行标的金额有异议而提出异议。 另查，深圳市南山区人民法院作出的(2006)深南法民二初字第1753号民事判决：广州市恒林装饰工程有限公司应向龙电设备厂支付529438.70元（防火门货款）及相应的逾期付款违约金。案件受理费由广州市恒林装饰工程有限公司负担，因广州市恒林装饰工程有限公司不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2008年12月25日作出（2008）深中法民二终字第2322号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案生效判决确定郭秀燕、郭和林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿529438.70元及(2006)深南法民二初字第1753号民事判决确定的逾期付款违约金给龙电设备厂，并赔偿自该判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止的迟延履行期间利息给龙电设备厂。并赔偿案件受理费10078元。上述判项包含四项内容：1、赔偿金529438.70元；2、逾期付款违约金；3、迟延履行期间的利息。4、案件受理费10078元。对于第一项赔偿金529438.70元、第二项逾期付款违约金107225.93元和第四项案件受理费申请执行人是没有异议。 本案的争议焦点是第三项迟延履行期间的利息如何计算的问题。申请执行人认为判决主文是“自该判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止”，从(2006)深南法民二初字第1753号民事判决指定的履行期限届满的次日即2009年1月5日起至清偿款项之日（可暂定为2018年6月11日），以上述一、二项应付款636664.63元为计息本金，按中国人民银行公布的五年以上贷款基本年利率的双倍计算迟延履行利息为713828.38元。该迟延履行利息是被执行人不履行(2006)深南法民二初字第1753号民事判决应支付的；同时，被执行人没有履行3390号判决确定的义务引发的迟延履行期间的利息为409711。55元。其计算方式为：赔偿金529438.7元、逾期付款违约金l07225.93元、赔偿迟延履行利息340770.82元（计至3390号判决履行期限届满的10日即2013年4月19日止）、案件受理费10078元，合计为987513.45元，以987513.45元为本金，从2013年4月20日起计至2018年6月11日止。 本院认为，申请执行人的上述计算迟延履行利息的方式出现重复计算。本案的迟延履行利息应分为两部分。第一部分，3390号判决郭秀燕、郭和林赔偿自(2006)深南法民二初字第1753号民事判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止的迟延履行期间利息给龙电设备厂。该迟延履行利息是针对被执行人没有履行(2006)深南法民二初字第1753号民事判决所作的赔偿，故应自2009年1月5日计至3390号判决确定的履行期间届满之日（即2013年4月19日），以529438.70元+107225.93元为本金，按三至五年的银行同期贷款利率的双倍计算为340770.382元。 第二部分迟延履行利息是因为被执行人没有履行3390号判决确定的义务而产生的；应将第一项赔偿金529438.70元、第二项逾期付款违约金107225.93元、第三项赔偿迟延履行利息和第四项案件受理费10078元一起作为执行标的计算，从2014年4月20日起计至2018年6月11日止。故本院于2018年10月10日发出的《通知书》上的计算方式并无不当。 综上，申请执行人的异议没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人深圳市蛇口龙电保安设备厂的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  黄雪媚