河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3372号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市电谷科技中心4号楼101底商，统一社会信用代码：91130600673232340T。负责人：张涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建庆。上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平财险保定公司）因与被上诉人刘建庆追偿权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险保定公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的权益转让书、付款凭证均证明车主已收到上诉人赔偿款50652元，一审认定为49352元属于认定事实错误。车主梁茹在2018年委托第三方拍卖公司拍卖得出受损后车辆价值为51800元，拍卖款已打入梁茹账户，因车辆在受损前的实际价值为101152.2元，故车辆实际损失为49352元，加上施救费，车主梁茹的实际财产损失共计50652元，故上诉人与梁茹签订协议并将赔偿款50652元支付给梁茹。根据保险法实际损失填补原则，上诉人支付梁茹上述款项符合法律规定。被上诉人主张损失数额过高，未提交有效证据，一审法院在无证据的情况下认定车辆损失2万元，属于认定事实及适用法律错误。刘建庆未提交答辩意见。太平财险保定公司向一审法院起诉请求：1.判令刘建庆偿还太平财险保定公司为其垫付的赔偿款50652元；2.诉讼费用由刘建庆承担。一审法院认定事实：2017年12月11日7时20分许，刘建庆驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿徐水区沙口村南东西公路由东向西行驶至沙口村南十字路口时，与由北向南贾凤驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车（载乘员江瑞芬、孟素然、赤丽娴、刘宇奥）碰撞肇事，造成双方车辆损坏、电力设施损坏、麦田麦苗受损，以及刘建庆、贾凤、江瑞芬、孟素然、赤丽娴、刘宇奥受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队出具徐公交认字（2017）00132号道路交通事故认定书，认定刘建庆负事故全部责任，贾凤、江瑞芬、孟素然、赤丽娴、刘宇奥、李大花、供电所无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆所有人为梁茹，2017年1月19日，梁茹为该车在太平财险保定公司投保了机动车商业车损险，保险金额为101152元，不计免赔。保险期间为：2017年1月24日零时至2018年1月23日24时。本次事故发生在保险期间。梁茹名下的冀Ｆ×××××号小型轿车在发生事故后，支出施救费1300元。事故发生时刘建庆未取得驾驶资格证。太平财险保定公司主张刘建庆返还为其垫付的赔偿款49352元，提交下列证据：1、权益转让书、付款凭证，证明案外人梁茹已收到太平财险保定公司赔偿款49352元，并已将向刘建庆索赔的权利转让给太平财险保定公司，太平财险保定公司取得了追偿权。2、车辆损失情况确认书、车辆推定全损协议书，证明案外人车损为49352元，太平财险保定公司已经履行了理赔义务，获得了上述金额的追偿权。刘建庆质证称，对权益转让书、付款凭证的真实性没有异议；对车辆损失情况确认书、车辆推定全损协议书不认可，开始说一起做车损鉴定，后是梁茹和太平财险保定公司私自商议确定的损失数额，没有进行评估鉴定，对其损失数额不认可，车损数额太高；我委托两个修车的去修理厂查看了梁茹受损车辆损害程度，他们看了后说全部修好也就是花费一万多元，加上人工费大概也就两万元左右；对太平财险保定公司推定整车报废不认可，其损失不够报废程度。针对双方陈述及太平财险保定公司提交的证据和刘建庆的质证意见，太平财险保定公司提交的车辆损失情况确认书、车辆推定全损协议书，系其与投保人梁茹之间协商确定的车辆损失数额和推定车辆全损的协议，当时未要求刘建庆参与协商，也未经过保险公估部门进行车辆损失评估鉴定，其主张损失的数额缺乏合法依据，刘建庆对其主张的损失数额也不予认可。故对太平财险保定公司要求刘建庆返还为其垫付的赔偿款49352元的主张，不予采信。但依据双方陈述和相关证据，可以证实本次事故对梁茹名下的冀Ｆ×××××小型轿车造成了一定程度的损坏，刘建庆在庭审中认可该车辆损失在2万元左右，据此，推定梁茹名下冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失为2万元。一审法院认为，因交通事故刘建庆给梁茹名下的冀Ｆ×××××小型轿车造成了损害，依据保险合同约定，太平财险保定公司先行对该车辆损失履行了赔付义务，并依法取得了代为求偿权。太平财险保定公司依法向侵权人刘建庆行使代为求偿权的主张，予以支持。但太平财险保定公司主张的数额未提交证据证实其合法性，对其主张的数额不予采纳。依据当事人双方陈述及相关证据，确定梁茹名下的冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失数额为2万元，施救费1300元，合计21300元。上述损失应由刘建庆给付太平财险保定公司。对太平财险保定公司超出该数额部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决：“一、被告刘建庆于判决生效后十日内返还原告太平财产保险有限公司保定中心支公司为被保险车辆冀Ｆ×××××小型轿车垫付赔偿款20000元，施救费1300元，合计21300元。二、驳回原告太平财产保险有限公司保定中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取计533元，由太平财产保险有限公司保定中心支公司负担367元，刘建庆负担166元。”本院二审期间，上诉人太平财险保定公司提交青岛腾信拍卖有限公司出具的情况说明两份，用以证明事故受损车辆经第三方合法拍卖，残值为51800元，车辆当时的价值为102452元（含1300元施救费），因发生事故，车辆实际损失共计50652元。对于上诉人太平财险保定公司主张的事故车辆受损前的实际价值101152元，上诉人称是投保单中保险合同双方协商的车辆投保时的价值。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。本院认为，上诉人太平财险保定公司起诉向被上诉人刘建庆主张返还其向投保车主垫付的事故车辆损失赔偿款，在其主张的追偿款项数额50652元中，除1300元施救费一审已经认定外，上诉人主张有49352元系受损车辆的损失数额，应当返还。上诉人主张该车辆损失数额49352元系由受损前车辆实际价值减去受损后车辆残值得出。对于受损前车辆实际价值的确定，上诉人依据的是投保时与投保人协商确定的车辆价值，因该价值系保险合同双方协商确定，且投保时间距事故发生已近一年，车辆价值客观上存在贬损，上诉人仍以该价值作为事故前车辆实际价值，有悖客观规律，不能成立。对于事故发生后车损或车辆残值的确定，上诉人太平财险保定公司与投保人自行协商对车辆进行拍卖处理，未经被上诉人刘建庆确认或共同协商对车损或残值委托鉴定，被上诉人刘建庆不认可将车辆拍卖价值作为残值计算，抗辩成立。据此，上诉人太平财险保定公司起诉主张的追偿数额计算依据缺乏客观性和合法性，一审法院未予认定，并无不当。一审法院鉴于车辆确有损失的实际情况酌定支持上诉人的部分诉讼请求，上诉人却对此上诉认为一审法院该认定没有任何依据，该上诉理由违背案件审理情况，本院对此上诉理由不予采信。综上所述，上诉人太平财险保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月二十四日法官助理张露书记员齐亚卿