湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终883号上诉人（原审原告）：娄顺良等353人（名单附后）。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府路8号。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：黄飞，湖南省司法厅工作人员。委托代理人：陈茜，湖南省司法厅工作人员。原审原告:甘建文等人（名单附后）。上诉人娄顺良等353人因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初105号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告尹义等364人诉称：原告住房被司法强制拆除，直至今日长沙市芙蓉区人民政府都没有依法履行保障原告居住条件和生活条件的法定职责，请求长沙市人民政府依法对芙蓉区人民政府进行监督，长沙市人民政府在法定期限内没有回复。由此，原告向省政府提出行政复议申请，请求被告责令长沙市人民政府监督芙蓉区人民政府履行法定职责，并责令长沙市人民政府对芙蓉区人民政府主要领导和项目负责人的违法行为进行查处。被告对此作出不予受理行政复议申请决定。原告不服，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的湘府复不受字〔2019〕2号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告提出的行政复议申请。省政府辩称：1.原告分别于2019年1月11日和13日提出行政复议申请（刘益山、尹义等409人63件申请由李树根邮寄，鲍秀华等9人1件申请由尹智宇邮寄），答辩人于1月14日收悉，依法作出《不予受理行政复议申请决定书》（湘府复不受字〔2019〕2号，以下简称2号决定书），决定不予受理原告的申请，并于2019年1月18日送达原告，程序合法。2.原告分别于2018年10月中旬通过邮政特快专递向长沙市人民政府提交监督申请，请求长沙市人民政府监督芙蓉区人民政府依法保障原告的居住条件和生活条件，在马王堆街道范围内按人均45平方米依法安排过渡房、发放基本生活费，并查处有关负责人的违法行为，但直到提起行政复议时一直未收到长沙市人民政府的任何答复。原告认为长沙市人民政府不履行监督职责，向被告申请行政复议，请求责令长沙市人民政府履行监督职责。被告认为，原告请求长沙市人民政府监督芙蓉区人民政府履行征地拆迁安置等方面的职责，性质上属于向行政机关所隶属的人民政府申诉、控告，其以长沙市人民政府不履行监督职责为由向本机关申请行政复议，其所申请事项属于行政机关上下级之间的内部层级监督关系，不直接对其权利义务产生法律影响，不属于行政复议范围。综上，请求驳回原告的起诉。原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为即使属于可诉的行为种类，但如对当事人的合法权益明显不产生实际影响，仍不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告请求长沙市人民政府履行对长沙市芙蓉区人民政府在拆迁安置方面进行监督的职责，系要求上级行政机关基于内部层级监督关系履行对下级行政机关进行内部监督，系要求长沙市人民政府作出内部行为。长沙市人民政府对此无论是作出还是不作出，均不可能对原告的权利义务直接产生影响，影响其权利义务的仍是长沙市芙蓉区人民政府的拆迁安置行为。相应的，原告认为长沙市人民政府不履行内部监督职责而申请复议，省政府予以处理或不处理，亦明显不可能对原告的合法权益产生实际影响。原告据此提出诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定：驳回原告尹义等364人（名单附后）的起诉。本案不收取案件受理费。娄顺良等人不服原审裁定，上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，未对省政府行政行为违法追究并责令其履行法定职责。请求撤销原裁定和涉诉复议决定，责令省政府受理上诉人提出的行政复议申请。省政府答辩称：娄顺良等人请求上级人民政府监督下级人民政府履行征地拆迁安置等方面的职责，性质上属于向行政机关所隶属的人民政府申诉、控告，不属行政复议受案范围。涉诉不予受理决定符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案二审争议的焦点为娄顺良等人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（八）项规定，行政行为如对当事人的合法权益明显不产生实际影响，则不属于行政诉讼的受案范围。本案中，娄顺良等人请求长沙市人民政府履行对长沙市芙蓉区人民政府在拆迁安置方面进行监督的职责，系要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行内部监督。长沙市人民政府对此无论是作出还是不作出，均不可能对娄顺良等人的权利义务直接产生影响，影响其权利义务的仍是长沙市芙蓉区人民政府的拆迁安置行为。同理，娄顺良等人认为长沙市人民政府不履行内部监督职责而申请复议，省政府予以处理或不处理，亦明显不可能对娄顺良等人的合法权益产生实际影响。娄顺良等人据此提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。原审裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，娄顺良等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年六月三十日法官助理邹志斌书记员刘海涛附件一：1.上诉人名单娄顺良、蒋妹香、周梦怡、李俊康、李婉菁、黄爱华、梁英、沈正泉、梁俊、沈一臻、黄睿、李罗云、杨瑞桃、李杨、董招、李易城、李德辉、吴爱莲、李天柱、尹邓湘、李皓轩、李天擎、欧欢、李佳琪、李佳铭、李国安、黄利文、李浩、李凌、李若铭、李艺铭、李微、章品雯、章品瑞、徐建兵、陈革伟、徐筵荏、刘洋洋、徐小清、鲍秀华、尹智宇、尹智波、彭微、尹畅涵、尹泽霖、梅娟、尹煜程、刘敬芝、梁先江、梁杰、杨辉、梁志、周微、梁轶博、梁懿嘉、梁祺伟、李罗生、罗志高、李烂、李婷、李敏、刘冬戎、黄润杰、刘振铠、李海根、蔡杏仙、李石强、王子欣、李兰芳、刘泽恺、刘乐妍、李子健、李祉怡、杨国良、尹梅根、尹和平、彭娜、尹昀、尹苁钰、尹静平、张邈瀚、周佳芊、甘若泉、甘湋强、欧阳春、甘若海、甘龙武、李琼、廖云波、范小平、廖润洲、廖俐娜、文雅、文子涵、尹振兴、李树根、王英姿、李峰、徐师、李热、李冰、李伟、李峻熙、侯烨、李莱、曹研溪、宋子俊、杨德辉、曹阳珍、杨小艳、杨婷、杨乐、彭耀、李泽瑞、全贤宇、杨斯涵、尹建书、尹祥林、王熙柔、施卫勇、施尹妍、施尹睿、尹燕清、朱晓胜、尹罗生、浣小英、郑亚芝、尹梓月、尹乐、于逸翔、于逸浩、尹胜、汤俊卓、杨运秋、龚小玲、杨伯山、凌传辉、杨凌、杨璇炫、王霞辉、杨星光、杨立新、陈红、杨羡茹、鲍新明、刘梅华、鲍运坤、张静、鲍雨薇、鲍雨泽、李忠益、蒋美连、李炎秋、凌家义、李诺瑶、李泓霖、李月强、李煜坤、李宇涵、李根山、廖巧明、郑丹、李星呈、李兰、彭惜若、彭浠桓、杨文辉、苏佩华、杨卫、杨灿、刘先娇、杨欣怡、杨欣瑶、欧阳子伊、尹振明、游静球、尹义、许馨元、尹娜、尹耀征、郭姿麟、郭彦麟、黄明德、祖春艳、黄双喜、凌衍艳、黄羽杰、黄雪梅、杨子琛、杨梓琳、李海泉、苏桂珍、李国武、朱小辉、李锦芙、李红英、周钰昊、周钰琀、杨建和、熊翠兰、杨松柏、雷红昀、杨泽平、杨露、阳沐洁、阳沐秀颜炳林、周淑辉、颜宇、唐倩、颜柏钰、颜艺、黄钰柯、柳泽明、周爱霞、柳恺、屈红雷、柳悦、杨懿轩、柳雪檬、蔡昭、周亚平、蔡炎、施红蕾、蔡夏怡、蔡姣、熊依婷、杨志敏、刘建容、杨锦彤、杨婉清、杨志慧、王晨曦、郭美珍、李昊、苏伟、李霖瑞、李霖轩、李静、戚佳妮、尹细罗、许茂成、尹浪波、邓汝南、尹鑫姚、尹招、史伟、徐少年、徐建明、唐娟、徐家俊、徐佑琳、于显明、尹炳松、尹钢、朱丽、尹子欣、尹子涵、刘振军、胡凤娥、刘益山、严建冬、刘雯、刘天缘、戴炳生、熊国辉、戴革军、曹配如、戴娇璇、戴政轩、李新国、龙果青、李赞、李达、黄瑛、李若晗、黄明辉、周发明、黄鑫、柳粲滢、黄睿瑶、黄睿超、尹顺秋、彭凤姣、尹迪虎、刘曼曼、尹怡然、徐爱国、陈奂美、徐德亲、徐顺亲、廖新年、廖庆德、陈雪辉、廖达知、廖也知、尹美利、熊立余、李琴、熊锐佳、杨美霞、尹建雄、尹驰、尹卓凡、杨根珍、文端祥、文静、李家豪、谭庆国、王建平、谭沅、刘子睿、尹立超、马金华、尹宏强、尹伟、甘小芳、肖恩来、肖才英、张宁、肖林涛、甘跃进、陈清泓、甘迎春、雷文博、雷沛嘉、谭晓风、余艳红、谭帅、姚兰、谭景天、尹顺华、吴新建、黄叶、吴雨桐、吴思宇、李兴云、杨巧春、李倩、李盼盼、尹建根、刘爱芝、尹安、陈奕涵、尹乐昭、李铁君、李洲、于慈英、李芸、旷星河、廖红其、陈利辉、廖坚、吴隽永、廖明禹、娄利安、余满清、娄傲、蒋胜兰、娄希雨、尹立山、汤增良、尹欢、杨希、尹依菡、谭晓强、王平辉、谭智立、周敏、谭宇轩、谭恺睿、郭仁明、尹煜祺2.原审原告名单甘建文、甘雨樱子、叶永芳、王桂华、甘雨歆子、尹立、庞爱群、尹棋翔、叶君、甘洪滔、裴永喆、附件二：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……