河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0408民初1382号原告：伊民发，男，1965年2月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。被告：刘占磊，男，1989年1月12日出生，汉族，住河北省曲周县。被告：李敏，女，1991年3月28日出生，汉族，住河北省曲周县。上述二被告委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号，统一社会信用代码：91130400805564049D。法定代表人：薄世亮，该公司经理。委托代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：邯郸市恒质筑路有限公司，住所地：邯郸市复兴区防汛路2号，统一社会信用代码：91130400765169641H。法定代表人：吴清丹，该公司经理。委托代理人：吴平纪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：邢占平，男，1974年7月19日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济技术开发区联通南路2号，统一社会信用代码：9113040079655784X4。法定代表人：李金钊，该公司总经理。委托代理人：张德义，该公司员工。原告伊民发与被告刘占磊、李敏、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、邯郸市恒质筑路有限公司（以下简称“恒质公司”）、邢占平、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊民发委托代理人刘红卫，被告刘占磊、李敏委托代理人游卫国，被告平安保险公司委托代理人董一菲，被告恒质公司委托代理人吴平纪，被告邢占平，被告阳光保险公司委托代理人张德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月27日19时50分许，刘占磊驾驶机动车行驶至永年辖区道路豆下乡路段超车时，因邯郸市恒质筑路有限公司在此路段修路时未在绕行处设置标志，与伊自开驾驶的机动车相撞，后又与邢占平驾驶的机动车相撞，造成三车上乘坐人员多人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经永年交警大队事故处理，认定刘占磊负主要责任、邯郸市恒质筑路有限公司负次要责任。此事故给原告造成各项损失共计20920元，请求判令各被告赔偿原告并承担本案的诉讼费用。被告刘占磊、李敏辩称：刘占磊和李敏系夫妻关系，车辆系家庭共有，该车在平安保险公司投保有交强险和不计免赔限额50万元的商业三者险，原告的合理合法损失应由保险公司承担。被告平安保险公司辩称：对事故真实性无异议，冀Ｄ×××××号车在我公司投保有交强险和不计免赔限额50万元的商业三者险，对于原告的合理合法损失，在事故车辆驾驶证、行驶证有效的前提下，我公司同意在保险限额内承担；鉴于本事故造成多车受损，应预留相应份额；鉴定费、诉讼费不承担。被告恒质公司辩称：事故发生时，我公司已经在施工路段设置了警示标志，进行了明示提醒，故我公司在事故中没有过错。同时永年交警大队对该起事故作出认定后，我公司提出复核，上级交警部门以事实不清、证据不足为由，要求重新调查认定，但永年交警大队第二次作出事故认定时并没有调取新的证据，仍认定了原来的事实和证据，因此，永年交警大队的第1304291201800003921号道路交通事故认定书不应采信，应予驳回对我公司的诉讼请求。被告邢占平辩称：在本次事故中我无责任，我驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保有交强险，应由保险公司承担无责赔偿责任。被告阳光保险公司辩称：本案是三车相撞事故，造成多车受损，多人受伤，邢占平无责任，其驾驶的车辆在我公司投保有交强险，对原告合理合法损失，我公司同意在交强险无责限额内按比例分摊责任；其他费用我公司不承担赔偿责任。经审理查明：2018年6月27日19时50分许，刘占磊驾驶李敏所有的冀Ｄ×××××号小型普通客车，沿永年辖区道路邯临线由西向东行驶至豆下乡村路段超车时，因邯郸市恒质筑路有限公司在邯临线豆下乡村至曹庄村路段修路时，未在绕行处设置标志，与由东向西行驶的伊自开驾驶的冀Ｄ×××××号微型轿车相撞，随后与由东向西行驶的邢占平驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成乘坐冀Ｄ×××××号车的李志胜、连迎宾、袁振铎、乘坐冀Ｄ×××××号车的李娜、伊倾城、乘坐冀Ｄ×××××号车的顾冬梅受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2018年8月8日，邯郸市公安局交警支队永年大队作出道路交通事故认定书后，当事人恒质筑路有限公司向邯郸市交警支队提出复核，邯郸市交警支队责令永年大队根据有关规定进行重新调查、认定，2018年9月14日，永年交警大队经重新调查、认定后，作出第1304291201800003921号道路交通事故认定书，认定刘占磊负此事故的主要责任，邯郸市恒质筑路有限公司负此事故的次要责任，伊自开、邢占平、李志胜、连迎宾、袁振铎、李娜、伊倾城、顾冬梅无责任。冀Ｄ×××××号车驾驶人是刘占磊，登记所有人是李敏，该车在被告平安保险公司投保有交强险和不计免赔限额50万元的商业三者各一份，事故发生在保险期间；冀Ｄ×××××号车驾驶人和所有人是邢占平，该车在被告阳光保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。上述事实，有已经质证的下列证据：道路交通事故认定书一份，刘占磊驾驶证、李敏行驶证复印件各一份，邢占平驾驶证和行驶证复印件各一份以及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以认定。原告于2018年7月22日委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于2018年7月29日出作编号为YZ2018－JD711的公估报告，评估结论为原告车辆损失为20320元，原告支付评估费600元。经质证，被告均提出异议，认为系原告单方委托且未提交支付修理费的相关发票，不应采信。本院认为，原告提交的公估报告是具有估估资格的机构和人员作出的，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，亦未提交书面鉴定申请，故对该公估报告予以认可。被告恒质公司对永年交警大队出具的事故认定书责任认定有异议，但无相反证据予以推翻该认定结论，本院对该事故认定书的证明力予以认定。另查明，本次事故还造成另外两车受损，其中李敏发生车辆损失29832元、邢占平发生车辆损失25000元。本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对于原告的损失首先应由被告平安保险公司在交强险限额内按比例承担赔偿责任，超出部分由被告平安保险公司按事故责任承担70%，由恒质公司按事故责任承担30%。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，确定原告损失的项目和数额为：车辆损失费：20320元；公估费：600元。原告的上述各项损失共计20920元。其中车损20320元，公估费600元。本次事故致三车受损，三车共发生车辆损失75152元，已超出交强险赔偿限额，三辆车损应按比例分享交强险。其中被告阳光保险公司在交强险无责限额内赔偿李敏、伊民发的损失，即：20320元÷50152元×100=40.51元；由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿邢占平、伊民发的损失，即：20320元÷45320元×2000元=896.73元，超出部分为20320元－40.51元－896.73元=19382.76元，由被告平安保险公司按事故责任承担70%为13567.93元，被告恒质公司按事故责任承担30%为5814.83元。公估费600元，由被告刘占磊承担70%为420元，由被告恒质公司承担30%为180元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告伊民发896.73元；二、被告平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业险限额内赔偿原告伊民发13567.93元；三、被告阳光财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内，在交强险无责限额内赔偿原告伊民发40.51元；四、被告邯郸市恒质筑路有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告伊民发5994.83元；五、被告刘占磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告伊民发420元；六、驳回原告伊民发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162元，由被告刘占磊负担113元，被告邯郸市恒质筑路有限公司负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张社增二〇一九年六月二十六日书记员  张凯超