wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16703号原告：赵爱东，女，1969年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海宝业劳动服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姚燕文，总经理。委托诉讼代理人：徐军，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭惠英，上海中夏律师事务所律师。被告：闵行区七宝中心幼儿园，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁春燕，园长。委托诉讼代理人：张继民，上海金仕维律师事务所律师。原告赵爱东与被告上海宝业劳动服务有限公司(以下简称宝业公司)、闵行区七宝中心幼儿园(以下简称七宝幼儿园)劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱东，被告宝业公司的委托诉讼代理人徐军、彭惠英，被告七宝幼儿园的委托诉讼代理人张继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵爱东向本院提出诉讼请求：被告宝业公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金90,000元。事实和理由：其自2009年由宝业公司派遣至七宝幼儿园担任保育员至2019年1月24日。该日七宝幼儿园负责人马卫丽突然叫原告过去称其被解除了，50岁了，可以退休了，把物品交接一下。原告无可抵抗，只说了一句，劳动合同未到期，也没依法享受退休养老金，怎么能退休呢？次日，原告去交接物品，就有人顶替了其岗位，人事说原告退休了给一个月工资补偿。宝业公司一直拖到2019年2月28日这天才为原告办了退工证明。原告与宝业公司的劳动合同未到期，原告没有享受退休待遇，宝业公司系违法解除。原告为赔偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。宝业公司辩称，不同意原告诉请，其诉请没有事实及法律依据，双方终止劳动关系时原告已经达到法定退休年龄，符合劳动合同法实施条例第21条的规定，属于依法终止劳动关系，不存在违法解除，故原告诉请应被驳回。七宝幼儿园辩称，同意宝业公司的答辩意见，且原告在诉请中没有向其主张权利，故原告诉请与其无关。本院经审理认定事实如下：原告于2009年12月9日由宝业公司派遣至七宝幼儿园从事保育员工作。原告与宝业公司签订有多份劳动合同，最后一期的劳动合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。宝业公司向原告出具2019年2月28日合同终止的上海市单位退工证明，七宝幼儿园支付原告工资至2019年2月28日。另查明，原告于2019年2月28日达到法定退休年龄。2019年3月5日，原告因本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年4月10日作出闵劳人仲(2019)办字第1475号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告提供微信聊天记录，欲证明七宝幼儿园在2018年1月24日就通知其解除，让其交接，也不让其去开会。宝业公司和七宝幼儿园对上述微信聊天记录的真实性均不予认可，并称无法确认原告系与谁沟通，且2019年1月24日系提前告知原告情况，实际解除日期是2019年2月28日。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、上海市单位退工证明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，我国劳动合同法实施条例规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告于2019年2月28日达到法定退休年龄，故被告宝业公司该日与原告终止劳动关系，符合法律规定，并不存在用人单位应当向劳动者支付赔偿金的情形，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵爱东的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告赵爱东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一九年六月十四日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执2295号申请执行人某某医药有限公司，住所地：贵州省湖潮乡。法定代表人：吴某某，系该公司执行董事。委托代理人：毛某某，律师，代理权限：特别代理。被执行人某某医院，住沅江市琼湖西路。法定代表人：翁某某，职务：经理。被执行人某某医院有限公司，住湖南省益阳市沅江市。法定代表人：翁某某，职务：经理。申请执行人某某医药有限公司与被执行人某某医院、某某医院有限公司买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2018年8月13日作出的（2018）黔0111民初4641号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人某某医院、某某医院有限公司应履行以下义务：1、偿还238767.8元及利息1326.63元；2、承担案件受理费2050元。因被执行人某某医院、某某医院有限公司未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2018年11月15日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。2019年6月3日本院通知双方就该案件进行协商，双方达成还款协议，申请人书面撤回对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4641号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月三日书记员  黄昌果
浙江省淳安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0127刑初106号 公诉机关浙江省淳安县人民检察院。 被告人汪祯煜，男，1999年8月18日出生，汉族，大学在读，学生，住浙江省桐庐县。2018年11月1日因吸毒被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留10日。2019年1月11日因吸毒被淳安县公安局行政拘留13日。因本案于2019年1月24日被淳安县公安局取保候审。2019年6月17日被本院依法决定逮捕，现羁押于淳安县看守所。 被告人徐广，男，1997年7月31日出生，汉族，高中文化，农民，住浙江省淳安县。因本案于2019年1月18日被淳安县公安局刑事拘留，于同年2月21日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。 淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉[2019]101号起诉书指控被告人汪祯煜、徐广犯容留他人吸毒罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员秦振华等2人出庭支持公诉，被告人汪祯煜、徐广到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2018年8月初的一天晚上，被告人汪祯煜、徐广在淳安县客厅，容留胡某吸食毒品大麻。 2、2018年8月10日晚上至11日凌晨，被告人汪祯煜、徐广在淳安县客厅，容留胡某、洪某吸食毒品大麻。 3、2018年8月15日晚上，被告人汪祯煜、徐广在淳安县客厅，容留胡某、洪某等人吸食毒品大麻。 4、2018年8月18日晚上，被告人汪祯煜、徐广在淳安县客厅，容留胡某、洪某、方某1等人吸食毒品大麻。 5、2018年8月中下旬的一天凌晨，被告人汪祯煜在租住的淳安县卧室和客厅，容留胡某、方某2、童某钰、张某、方某1等人吸食毒品大麻。 本院审理查明的事实与公诉机关起诉指控的一致。上述事实，被告人汪祯煜、徐广在开庭审理过程中亦无异议，并有证人洪某、方某1、方某3等人的证言，辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录，勘验笔录，行政处罚决定书、HIV抗体确证检测报告、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪祯煜、徐广容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人汪祯煜有劣迹，酌情从重处罚；两被告人自侦查阶段能如实供述自己的罪行且自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人汪祯煜、徐广的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人汪祯煜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年6月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人徐广犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2019年9月17日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 三、被淳安县公安局扣押的被告人徐广的华为牌手机1只由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶元聪 二〇一九年六月十七日 书记员  宋晓玲 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执3号 申请执行人:银川市家和装饰工程有限公司。住宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：蔡卫国，该公司经理。 被执行人:银川市教育局。住宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：王亚斌,该局局长。 由银川仲裁委员会作出的（2018）银仲字第365号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月2日向本院申请执行。本案应执行标的162496.3元（含执行费2303元），未执行标的162496.3元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人银川市教育局有银行存款，本院已依法冻结，因该银行账户户名与被执行人名称不一致，致使本院无法扣划，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川仲裁委员会（2018）银仲字第365号裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 哲 审判员 李建民 审判员 秦慧超 二〇一九年六月十八日 书记员 于 瑞
文书内容                  签署                    核 稿                    校对                    拟稿                                                                                    江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民初112号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，系该公司董事长。被告：赣州市珺茄电子商务有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇莲城广场。法定代表人：温野萍，系该公司执行董事、总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，系该公司执行董事、总经理。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告赣州市珺茄电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司在本案审理期间提起撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长 徐 军审判员 彭伟明审判员 肖利民二〇一九年六月十日法官助理温琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3129号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈珠凤，女，1946年5月8日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，现住浙江省诸暨市街亭镇新胜黎明村5号。 委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省诸暨市人民政府。住所地：诸暨市暨阳街道东一路19号。 法定代表人：王芬祥，该市人民政府市长。 再审申请人陈珠凤诉浙江省诸暨市人民政府（以下简称诸暨市政府）房屋拆迁行政补偿一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）浙06行初77号行政裁定：驳回陈珠凤的起诉。陈珠凤不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）浙行终1189号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。陈珠凤仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈珠凤向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，改判诸暨市政府在汤××店或者××区为陈珠凤重新建造350平方米房屋，并赔偿相应损失。主要事实和理由为：1.陈珠凤的五间房屋因诸暨市建造陈蔡水库被拆，且至今没有安置。移交协议上未明确安置地点和安置时间，拆建协议书并非陈珠凤丈夫陈xx所签且协议书上的安置栏空白，诸暨市政府主张已经予以安置不能成立。882元移民补助金只是拆迁安置补偿款中的一部分，并不是五间房屋的全部拆迁补偿款。2.陈珠凤提起本案诉讼未超过起诉期限。诸暨市政府提供的拆建协议书未约定其履行协议的时间，陈珠凤可随时要求其履行拆迁安置补偿义务。本案系不动产物权纠纷，应适用20年的起诉期限。陈珠凤自2011年12月至2018年提起本案诉讼前不断向各政府机关信访反映情况，应构成诉讼时效中断。原审法院认定陈珠凤的起诉超过一年的起诉期限而驳回起诉，系适用法律错误。3.陈珠凤向原审法院申请调查契文丢失一事，并申请对拆建协议书上“陈xx”的签字进行笔迹鉴定，原审法院均未支持。 本院认为：本案的核心问题是陈珠凤提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。根据一、二审查明的事实，陈珠凤认为诸暨市政府在1980年陈蔡水库拆迁时未对其所有的五间房屋予以安置，自认于2006年10月起陆续向诸暨市政府各职能部门提出安置申请。各职能部门均答复：陈xx与原陈蔡水库移民安置办签订了协议，该户的移民安置工作已经完毕，不予另行安置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。陈珠凤于2018年4月3日才向法院起诉，要求诸暨市政府予以安置，显已超过法定的起诉期限，且未能提交证据证明本案存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，二十年最长起诉期限的适用前提是不知道具体行政行为的存在，本案显然不属于此种情形。一审驳回陈珠凤起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，陈珠凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈珠凤的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十八日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6749号原告：刘雅芳，女，1963年11月27日出生，回族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚辉，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海同运百货有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙荣峰，总经理。委托诉讼代理人：洪诚，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。原告刘雅芳与被告上海同运百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雅芳的委托诉讼代理人温浩、被告上海同运百货有限公司的委托诉讼代理人洪诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雅芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2009年1月1日至2015年11月30日商铺租金共计人民币87,701元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2005年购买上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层004号商铺(以下简称“系争商铺”)，同年12月1日原告将系争商铺以商场统一经营管理的模式出租给被告，租期至2015年12月1日止。后被告于2008年12月31日退出运营。2009年1月1日至今被告未向原告支付过任何费用，故涉诉。被告上海同运百货有限公司辩称，本案诉讼时效应当从2008年12月份开始计算，原告起诉已经过了诉讼时效。原告主张的租金期限内，系争商铺发生过多次租赁合同的转让，被告不应当承担支付租金的义务。即便认为被告应当支付租金，被告收取租金的权利也受到了侵害。综上，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产权证、租赁合同、承诺书、民事判决书。被告未提交书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是系争商铺的房地产权人。原、被告于2005年签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，原告将系争商铺出租给被告，合同约定租赁期限自2005年12月1日起至2015年12月1日止。2008年12月31日，被告出具承诺书，承诺书载明，因被告管理不周、经营不善导致严重亏损，无法按约支付业主的商铺租金，若业主与其他公司签订新的租赁合同，被告承诺不追究业主的违约责任。本院认为，诉讼时效期间是权利人向法院请求保护其合法权利的法定有效期间。权利人在法定期间内不向法院请求保护其合法权益，就丧失了请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。被告于2008年12月31日出具承诺书，明确表示将不再履行合同，其后未向原告支付过租金。原告于2019年2月15日向本院递交诉状，要求被告支付2009年1月1日至2015年11月30日期间的租金。根据当时生效法律的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。现被告针对诉讼时效提出抗辩，原告对于是否存在诉讼时效中断、中止，法律规定的可暂停或延长诉讼时效期间的事实，未能进行充分举证。综上，本院认为原告起诉已超出诉讼时效，对于原告诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告刘雅芳的诉讼请求。案件受理费2,036元，由原告刘雅芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  陆建泉人民陪审员  时金兰二〇一九年六月二十日书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕秋文，女，1969年6月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区巨化街道。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪国祥，男，1969年12月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区巨化街道。 委托诉讼代理人：姜泉，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市柯城区人民政府。住所地：衢州市柯城区荷三路28号。 法定代表人：方庆建，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市综合行政执法局。住所地：衢州市柯城区顺风东路7号。 法定代表人：周盛源，该局局长。 原审第三人：浙江省衢州市柯城区衢化街道办事处。住所地：衢州市柯城区衢化街道文昌路63号。 法定代表人：徐发珍，该街道办事处主任。 再审申请人吕秋文、洪国祥诉浙江省衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）、衢州市综合行政执法局（以下简称衢州执法局）行政强制一案，衢州市中级人民法院于2018年2月2日作出（2017）浙08行初31号行政判决：一、驳回吕秋文、洪国祥对衢州执法局的起诉。二、确认柯城区政府强制拆除吕秋文、洪国祥搭建的位于浙江省××××化街道溪东埂村东南处建筑物的行为违法。吕秋文、洪国祥不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年４月16日作出（2018）浙行终447号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。吕秋文、洪国祥仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕秋文、洪国祥向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.撤销一审判决第一项，判决衢州执法局拆除吕秋文、洪国祥建筑物违法；3.依法纠正《责令限期拆除通知书》送达地址错误问题；4.依法纠正被申请人拆除吕秋文、洪国祥建筑物的法律依据；5.依法查清并纠正一审判决中关于是否违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）以及该法法律适用问题、涉案地块是否属于城市、镇规划区、设施用地办理程序，并按规定由被申请人提供相应证据。主要事实和理由为：1.吕秋文、洪国祥养殖用房所在地属于设施农用地，并非需要办理建设工程规划许可证的建设用地，一、二审认定事实不清。2.吕秋文、洪国祥养殖场建筑早于《城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》的实施时间，当时没有针对农村的规划。衢州市规划局柯城分局的《函》并不是违章建筑的最终认定。3.柯城区政府及浙江省衢州市柯城区衢化街道办事处（以下简称衢化街道办）参与强制拆除吕秋文、洪国祥建筑物的行为并不能否认衢州执法局参与强拆的事实。衢州执法局不仅参与了强制拆除吕秋文、洪国祥建筑物，而且参与整个过程，作出《责令限期拆除通知书》等行为。无论从事实还是法律认定上，都不能否认衢州执法局参与强拆的事实，其作为被告适格。4.原审判决对于《责令限期拆除通知书》送达地址证据未予审查。5.吕秋文、洪国祥养殖场位于农村，不属于城市、镇规划区，原审判决适用《城乡规划法》第四十条及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，系适用法律错误。6.根据《浙江省行政程序办法》第五十二条和第五十三条的规定，吕秋文、洪国祥有陈述、申辩和听证的权利。衢化街道办称已充分听取吕秋文、洪国祥陈述和申辩，但未提供相关的证据，法院应当认定其没有证据或者没有听取陈述和申辩。 本院认为：在一审、二审已经以程序违法为由确认案涉强制拆除行为违法后，吕秋文、洪国祥仍然向本院申请再审，目的在于确认该强制拆除行为在实体上违法并要求确认衢州执法局参与强制拆除行为，故本案应围绕案涉建筑物是否属于违章建筑、柯城区政府的职责范围以及衢州执法局是否系适格被告等问题进行审查。 第一，关于吕秋文、洪国祥提出的案涉用地系用于养殖的设施农用地，无需审批，不属于违章建筑的意见。经审查，原国土资源部、原农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。设施农用地审核同意后，乡镇政府具体监督设施建设和用地协议的实施。设施用地不得改变土地用途，禁止擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设。对于未经审核同意的设施农用地，要依法依规进行处理。从一审、二审审理情况看，吕秋文、洪国祥并未提供案涉建筑经过县级政府审核同意的材料，且从查明的情况看，案涉建筑在拆除前出租给他人用于家具生产，并非用于养殖，故其提出的该项主张缺乏依据，不能成立。 第二，《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，衢州执法局初步查明案涉建筑未取得建设工程规划许可证后，请衢州市规划局柯城分局核查确认案涉建筑是否经过规划部门许可以及是否属于尚可采取改正措施消除影响的情形。衢州市规划局柯城分局回函称，案涉建筑未经规划部门审批，依据《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，该行为属于无法采取改正措施消除影响的行为。衢州执法局先后作出《告知书》和《责令限期拆除决定书》，要求吕秋文、洪国祥自行拆除。因吕秋文、洪国祥没有自行拆除，柯城区政府具有责成有关部门进行拆除的法定职责。 第三，本案中，柯城区政府向衢化街道办发函，责成衢化街道办对涉案违法建筑依法予以强制拆除，结合柯城区政府作出的《催告书》和《强制拆除决定书》，一、二审法院认定涉案强拆行为的主体为柯城区政府，并无不当。吕秋文、洪国祥仅以拆除当天衢州执法局指派工作人员到场为由，主张衢州执法局与柯城区政府同为本案被诉强制拆除行为的实施主体，而未提供衢州执法局实际参与强拆的证据。吕秋文、洪国祥的上述主张缺乏事实与法律依据，不予支持。 第四，根据《城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定系县级以上地方人民政府责成有关部门限期拆除的前置程序。衢州执法局作出的《责令限期拆除决定书》因送达程序违法被衢州市人民政府在复议程序中确认违法后，柯城区政府以此为据作出的强制拆除行为亦属违法，一审、二审对此节的认定正确。 综上，一审判决驳回吕秋文、洪国祥对衢州执法局的起诉，确认柯城区政府涉案强拆行为违法，并无不当。二审判决予以维持，亦无不当。吕秋文、洪国祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕秋文、洪国祥的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十八日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10797号原告：周小亮，男，汉族，1969年3月6日出生，住址上海市黄浦区，委托诉讼代理人：霍昭，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。被告：于颖，女，满族，1970年5月28日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：王涵，女，满族，1994年11月20日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍昭到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元并支付利息（以本金20万元为基数按年利率24%自2016年3月24日起、以本金20万元为基数按年利率24%自2017年1月14日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用及保全费由被告共同承担。事实和理由：两被告于2016年3月6日向原告借款共计20万元用于资金周转，由原告通过自己的广发银行账户转账到王涵的民生银行深圳分行营业部账户上，双方签订《借款合同》一份。约定还款期限为2018年9月30日前，借款利息按同期银行贷款利率，月服务费为借款金额的4%。2017年1月10日被告又向原告借款共计20万元用于资金周转，1月13日由原告通过自己的广发银行账户转账到王涵的民生银行深圳分行营业部账户上，双方签订《借款合同》一份。约定还款期限为2018年9月30日前，借款利息按同期银行贷款利率，月服务费为借款金额的4%。借款合同到期后，原告多次向被告提出还款要求，被告至今分文未还。两被告未作答辩。经审理查明，2016年3月6日，两被告与原告签订一份《借款合同》，约定两被告向原告借款20万元，借款期限内的借款月利率为同期银行贷款利率、月综合服务费为借款金额的4%；如被告因非不可抗力到期不能偿还借款本息及费用，应自借款到期日起每天按照未还款额的3‰支付延迟违约金。同日，两被告向原告出具一份《借款条》，确认向原告借款20万元并承诺于2018年9月30日前偿还。2016年3月23日，原告向被告王涵转账20万元。2017年1月10日，两被告与原告签订一份《借款合同》，约定两被告向原告借款20万元，借款期限内的借款月利率为同期银行贷款利率、月综合服务费为借款金额的3%；如被告因非不可抗力到期不能偿还借款本息及费用，应自借款到期日起每天按照未还款额的3‰支付延迟违约金。同日，两被告向原告出具一份《借款条》，确认向原告借款20万元并承诺于2017年1月31日前偿还。同日，原告向被告王涵转账10万元。2017年1月13日，原告向被告王涵转账10万元。庭审中，原告称两被告至今分文未还，原告诉求的利息涵括了借款利息、综合服务费和迟延违约金。以上事实，有《借款合同》、《借款条》、银行转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明两被告向原告借款40万元，本院予以认定。两被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求两被告偿还借款本金40万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，未超出合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于颖和被告王涵应于本判决书生效之日起十日内向原告周小亮偿还借款本金40万元；二、被告于颖和被告王涵应于本判决书生效之日起十日内向原告周小亮支付利息（按年利率24%，以本金20万元为基数自2016年3月24日起、以本金20万元为基数自2017年1月14日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12106元、保全费3520元（原告均已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 郭  丙  英人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年六月十八日书 记 员 李心宜(代)
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初2971号原告：陈成镇，男，1968年10月14日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。原告：陈荣敏，男，1968年5月4日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。被告：阳江市建安集团建安工程劳务有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1513号。负责人：帅桂生，该公司经理。被告：广东省阳江市建安集团有限公司。住所地：阳江市区东风三路23号。统一社会信用代码：91441702722934617。法定代表人：梁荣照，该公司董事长。被告：林元强，男，1970年10月9日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：吴奋进，男，1967年4月15日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：蔡扬彪，男，1960年8月25日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：林义香，女，1969年10月8日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：张杰，男，汉族，1965年10月12日生，住广东省阳江市江城区。被告：林汉清，男，1968年5月1日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：刘天福，男，1972年12月19日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：林朗，男，1969年11月13日生，汉族，住广东省阳江市江城区。第三人：广东能匠工程劳务有限公司。住所地：阳江市江城区岭东二环路181号。统一社会信用代码：91441700797723221L。法定代表人：陈成镇，该公司经理。原告陈成镇、陈荣敏诉被告阳江市建安集团建安工程劳务有限公司北京分公司、广东省阳江市建安集团有限公司、林元强、吴奋进、蔡杨彪、林义香、张杰、林汉清、刘天福、林朗、第三人广东能匠工程劳务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告陈成镇、陈荣敏于2019年6月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈成镇、陈荣敏撤回起诉。本案受理费2525元（已减半收取，原告已预交5050元，本院退还2525元给原告）,由原告陈成镇、陈荣敏负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  刘金成二〇一九年六月六日法官助理姜虹书记员邹婷婷
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1244号上诉人（原审被告）：徐全元，男，汉族，1981年1月1日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：徐初元，男，汉族，1976年11月11日出生，江西省吉安市泰和县，系徐全元之兄。被上诉人（原审原告）：贺传华，男，汉族，1972年9月15日出生，住江西省吉安市泰和县。上诉人徐全元因与被上诉人贺传华买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐全元的委托诉讼代理人徐初元，被上诉人贺传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐全元上诉请求：一、依法撤销原判，改判徐全元无需付款或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由贺传华承担。事实与理由：本案为承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷，贺传华应当按照定作人徐全元的要求完成工作，交付成果。本案中，贺传华仅凭一张预算单，无其他证据证明已完工且交付工作成果，贺传华应承担举证不能的不利后果。贺传华辩称：徐全元下单时交了1000元定金，双方说清了材料品类和价格，也认可了总价,材料到场装完后，徐全元支付了10000元预付款，说明其认可了安装后所需材料及价格,综上所述，请驳回上诉。贺传华向一审法院起诉请求：一、判令徐全元支付吊顶材料款10243元；二、诉讼费用由徐全元负担。一审未作事实认定。一审法院认为：徐全元对贺传华在本案中主张的事实，未提出抗辩意见，只是提出已付清了贺传华的材料款，但其并未提供相应的证据予以证明，因此，可以对贺传华主张的事实予以确认。本案属于买卖合同关系，贺传华履行了交付货物的义务，徐全元理应按照双方约定履行给付货款的义务。徐全元以付清了货款为由进行抗辩，但又未提供相应的证据证明，对徐全元的抗辩意见不予采纳。贺传华在法庭上同意其货款按九折计算，符合当事人意思自治原则，予以采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐全元在判决生效后三天内付给贺传华货款人民币8118.7元；二、驳回贺传华的其它诉讼请求。本案诉讼费28元，由贺传华负担5元，徐全元负担23元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，徐全元2017年2月2日与贺传华达成供货协议，该协议约定徐全元向贺传华采购总价21243元的各类吊顶材料，徐全元先支付贺传华定金1000元，材料进场后再支付10000元，余款安装完后付清。双方签订协议后，贺传华提供了吊顶材料并装修完毕，徐全元仅支付贺传华11000元。余款未付。本院认为，关于本案案由的确定问题。从合同内容上看，徐全元因房屋装修需要，向贺传华订购吊顶等装修材料，且签订了供货协议。该协议对装修材料的数量、价格有明确约定，徐全元与贺传华系买卖法律关系。从合同权利义务内容来看，贺传华为徐全元提供吊顶装修材料，提供装修材料是其主要合同义务，安装是买卖合同的附随义务。本案案由确定为买卖合同关系而非承揽合同关系更为妥当,徐全元主张双方为承揽合同关系无事实及法律义务，不予支持。关于徐全元应否支付贺传华货款的问题。双方为买卖合同关系，根据预算单中双方的约定“材料进场再付10000元”，徐全元向贺传华支付货款10000元，可认定贺传华已将吊顶材料提供至指定场地，已履行完吊顶材料交付义务，徐全元应依约支付剩余货款。徐全元关于贺传华未安装完毕的上诉理由，与其一审关于“协议上面写的装修面积予以认可”的陈述明显相悖，若贺传华未安装完毕，双方不可能对装修面积进行确认，徐全元该上诉理由不合常理，不予采信，徐全元关于不应支付剩余货款的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐全元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人徐全元负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年六月十四日法官助理王拯书记员纪慧
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执501号 申请执行人：金文钧 被执行人：鲁涛涛 申请执行人金文钧与被执行人鲁涛涛车辆租赁合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2913号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2913号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：陈某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告陈某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十七日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0582民初1275号原告：当阳市国信担保有限责任公司，住所地当阳市子龙路一号（当阳市财政局），统一社会信用代码91420582764111878W。法定代表人：祝兆春。被告：张硕，男，1993年10月8日出生，汉族，住当阳市。被告：张永胜，男，1970年11月13日出生，汉族，住当阳市。原告当阳市国信担保有限责任公司与被告张硕、张永胜追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告当阳市国信担保有限责任公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告当阳市国信担保有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告当阳市国信担保有限责任公司撤诉。案件受理费1092元，减半收取546元（原告当阳市国信担保有限责任公司已预交），由原告当阳市国信担保有限责任公司负担。审判员 刘 刃二〇一九年六月二十六日书记员 向丹云
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初882号原告：梅州市梅江区三一发金属材料经营部，地址：梅州市梅江区三角镇宫前村云英楼梅塘东路32-3号，统一社会信用代码：92441402MA4WAMKH4W。经营者：叶英荣，男，汉族，1975年6月4日出生，住梅江区。被告：曾祥钦，男，汉族，1986年4月5日出生，住五华县。原告梅州市梅江区三一发金属材料经营部与被告曾祥钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人叶英荣到庭参加了诉讼，被告曾祥钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅江区三一发金属材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款人民币17300元；2、判令被告支付拖欠货款利息930元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在梅州市城区从事电焊工作，在2015年至2016年间在原告经营部多次购买钢材，并口头承诺一年内付清货款，被告以资金周转困难为由一拖再拖，在2017年5月8日原告到五华找到被告，货单转为欠单并承诺在2017年12月30日前付清，到期后被告不接电话，无法联系，至今分文未还。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判准上述诉请。被告曾祥钦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下事实：原告是经营钢材的个体户，经营者为叶英荣。2015年至2016年期间，被告多次向原告购买钢材，2017年5月8日，经双方结算确认，被告剩余未支付的货款共17300元。结算当日被告亲笔签名一张由原告书写被告签名的内容为“曾祥钦欠三一发钢材材料款（2015年-2016年）一共17300元正（壹万柒仟叁佰圆）欠款人：曾祥钦2017年5月8日”的《欠条》交由原告收执，但被告并未及时足额支付上述货款，现原告诉请法院判决。庭审中原告确认其诉请被告支付930元的利息是按年利率6%计算自欠条确定之日（即2017年5月8日）至本案诉前（即2019年3月）期间的逾期支付利息。案件审理期间，被告未向本院提交任何抗辩意见及还款证据。本院认为，本案是双方基于买卖形成的债权债务，被告向原告购买钢材，原告发货后，但被告未及时足额支付货款。经双方确认将货款以欠条的形式进行结算，并通过《欠条》确认了被告实际所欠货款数额，原告虽未提交订货、发货单据，但原告提供了被告亲笔签名的结算《欠条》予以证实，因此本案债权债务关系清楚，本院予以确认。案件审理期间，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法视为放弃抗辩权利，被告亦在法定期限内未向本院提交任何支付货款证据，现原告诉请被告支付17300元货款，理由充足，证据充分，本院依法予以支持。至于利息问题，虽然原告认为涉案债务双方口头约定于2017年年底到期，但并无证据予以证实。现双方既无书面约定逾期利息，原告也未能提供充分的证据证实涉案债务已逾期，故原告请求被告按年利率6%支付欠款之日起（即2017年5月8日）至本案诉前利息于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾祥钦应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告梅州市梅江区三一发金属材料经营部的货款17300元。驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费255.7元（原告已预交），由被告曾祥钦负担，原告预交的诉讼费本院依法予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李国政审 判 员  范 斌人民陪审员  张法明二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈丽静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹菊秋，女，汉族，1966年7月23日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人邹菊秋因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹菊秋申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，依据双方签订的《自购车辆经营权租赁经营合同》综合判断。根据原审查明的事实可知，2016年6月1日,邹菊秋（乙方）与万发公司（甲方）签订《自购车辆经营权租赁经营合同》。虽然合同到期后，双方未重新签订书面合同，但双方仍按原合同继续履行。合同约定：1、甲方依法取得客运出租汽车经营权，并为乙方自购的车辆办理车辆登记和营运手续，从事客运出租汽车经营。2、车辆型号：北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，车辆牌号：湘Ｂ×××××，发动机号ＣＢ212998，车架号ＬＢＥＸＤＡＥＡ6ＣＸ179857，该车辆由乙方自行购买，合同期满，乙方将出租车经营权和相关证件返还给甲方，自费将车辆下线转为民牌。该租赁经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉机动车所有权系申请人出资购买且归申请人所有，但根据租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权具有不可转让性，万发公司亦不能任意转让给邹秋菊个人。虽然案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法，株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。万发公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决涉及出租汽车经营权权属并未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回邹菊秋的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1878号 原告：吴占宇，男，1985年11月8日出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：王延峰，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：鄢如志，男，1967年4月16日出生，满族，无业，住辽宁省彰武县。 原告吴占宇诉被告鄢如志民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理。依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告吴占宇及其委托诉讼代理人王延峰，被告鄢如志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴占宇诉称：2016年4月13日，被告向我借款人民币3万元，用于在金桂园四期购买楼房，2019年6月5日被告为我补签借据一份。借款之后我多次向被告催要均未果。现依法提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还欠款3万元。 被告鄢如志承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告鄢如志承认原告在本案中主张的事实。对原告吴占宇主张的事实本院予以确认。原告的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告鄢如志在本判决生效后10日内偿还原告吴占宇借款30000元。 案件受理费275元，由被告鄢如志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  于丽 二〇一九年六月二十六日 书记员  万宇
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执1617号 申请执行人：潘婉平，女，1969年10月12日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市柯桥区。 被执行人：何建芬，女，1972年2月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：阮余玲，女，1969年7月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 本院在执行申请执行人潘婉平与被执行人何建芬、阮余玲民间借贷纠纷一案中，诸暨市人民法院作出的（2017）浙0681民初13858号民事判决书已经发生法律效力。生效法律文书确定：被执行人何建芬归还借款920000元，并支付该款自2017年2月3日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，被执行人阮余玲对上述债务承担连带清偿责任,另应承担案件诉讼费11954元，执行费11719.54元。 经申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月1日立案执行，于2018年2月3日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，经双方协商，由被执行人何建芬自行处置坐落于诸暨市店口镇华东汽配水暖城12幢282号、二层209号；12幢2单元401室的房产后，已履行义务40万元，余款至今未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，已查封被执行人何建芬所有的坐落于扬州市××号（万都装饰城）B2-3012号商铺，并采取了评估、拍卖措施，但因无人报名而流拍。现被执行人无其余财产可供执行。本院在被执行人的户籍所在地调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又不报告财产，本院已对被执行人何建芬等采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）浙0681执1617号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 二〇一九年六月十九日 书记员  张叶飞
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初5760号原告：姜淼晶，女，1976年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：天津卓达艺都投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心二楼。法定代表人：付现国，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，男，该公司员工。原告姜淼晶与被告天津卓达艺都投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淼晶、被告委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜淼晶向本院提出诉讼请求：1.判令天津卓达艺都投资有限公司马上支付已经到期应支付款项170913元及相应利息；2.判令天津卓达艺都投资有限公司支付诉讼相关费用。诉讼过程中，姜淼晶变更第1项诉讼请求为：判令天津卓达艺都投资有限公司马上支付已经到期应支付款项170913元。事实及理由：2014年10月15日天津卓达艺都投资有限公司与姜淼晶签订委托承建意向书，约定：在全款购房的情况下，天津卓达艺都投资有限公司分六年七次赠送养老福利金内容，确立了逐年返款模式。前两年(即2014年10月15日至2016年10月15日)分三次的返款姜淼晶按约收到。而2017年10月15日、2018年10月15日返款时间到期后，天津卓达艺都投资有限公司没有按时返款，且没有给出延期给付时间等任何有效答复。故姜淼晶起诉。天津卓达艺都投资有限公司承认姜淼晶提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：天津卓达艺都投资有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付姜淼晶2016年10月15日至2017年10月15日，2017年10月15日至2018年10月15日二年度福利金170913元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由天津卓达艺都投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇一九年六月二十日书记员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初8333号原告：刘豪，男，1990年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张雪甫，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵滑，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：原全，男，1986年5月17日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：黄文豪，男，1982年8月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄乐华，河南豫龙律师事务所律师。被告：郑州二次方广告有限公司。住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场3号楼13层1325号。法定代表人：原全，总经理。原告刘豪与被告原全、黄文豪、郑州二次方广告有限公司（以下简称二次方公司）民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘豪的委托诉讼代理人张雪甫、刘兵滑，被告原全，被告黄文豪的委托诉讼代理人黄乐华，被告二次方公司的法定代表人原全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告原全偿还原告借款本金14万元、利息55413元及自2019年4月14日起至借款实际清偿之日止的利息；2.判令被告原全支付实现债权的费用6000元；3.判令被告黄文豪、二次方公司对被告原全的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费4321元，保全费1527元，保函担保费400元由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年10月28日，被告原全因公司经营需要向原告借款20万元，双方对利息、违约金及实现债权的费用进行了约定。借款合同签订之后，原告按约将20万元借款通过银行转账方式支付给被告原全。之后被告原全偿还借款6万元，双方约定将月利率调整为2%，截止2019年4月13日被告尚欠原告本金14万元、利息55413元未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。原全辩称：1、借款本金14万元数额属实，因为协议上未约定利息，故利息不应该支付；2、实现债权的费用、诉讼费、保全费、保函担保费不应当承担。黄文豪辩称，原告要求黄文豪承担的是连带保证责任，但双方并未约定保证期间，故应当按照法律规定的6个月计算保证期间，原告在该期限内未向黄文豪主张承担责任，故黄文豪担保责任免除。二次方公司辩称，公司不能作为担保人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，刘豪（甲方、出借人）、原全（乙方、借款人）、黄文豪（丙方、保证人）、二次方公司（丁方、保证人）签订《借款合同》一份，约定出借金额为20万元，乙方必须按照合同规定的期限还本付息，丙方与丁方作为连带保证人，承担连带责任担保，在合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿钱款并最终导致甲方或丙方与丁方付诸法律的，应承担全部费用。该《借款合同》月利率处为空白，刘豪与原全一致确认该笔借款未约定期限。同日，黄文豪、二次方公司分别出具《担保保证函》，承诺为上述借款提供担保，保证范围为主债权借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用及履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证方式为连带保证责任，保证期间为从公司与债权人签订保证合同之日起到从公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年。同日，刘豪通过银行转账的方式向原全支付出借款项20万元。2014年夏季左右，原全偿还借款本金6万元。2015年2月28日至2018年12月10日，原全通过支付宝及微信向刘豪付款26笔，合计83000元，其中2015年2月至9月按月支付2800元，2015年12月1日支付5600元，2015年12月30日至2016年4月，6月至9月按月支付2800元，2016年10月支付3000元，2016年11月，2017年2月，3月4日，3月31日，5月，按月支付2800元，2017年12月支付10000元，2018年12月支付2800元。刘豪称，在原全偿还本金6万元之后，双方约定剩余的本金14万元按照月利率2%计算利息，上述款项均为原全偿还的利息。原全称，双方从未约定利息，上述款项系偿还的本金。刘豪提交的微信记录显示2019年4月2日，刘豪向原全发送信息“我算了一下，本金剩余14万元，欠息截止今天共56440元，还款计划你来提”，原全回复“给你打电话了，可能你忙，没接。迟些我再打给你。”因本次诉讼，刘豪支出律师代理费6000元、诉讼财产保全责任保险费400元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》，被告黄文豪、二次方公司出具的《担保保证函》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行。被告黄文豪辩称，保证期间已过，但根据《担保保证函》约定“保证期间为从公司与债权人签订保证合同之日起到从公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起诉）两年”，该约定并不明确，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。因本案的主债务未约定履行期，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。原告2019年4月2日向被告原全发送信息，写明了债务金额，并要求被告原全出具还款计划，可以视为原告要求被告履行债务，保证期间应从此开始计算二年，原告要求被告黄文豪承担担保责任，未超出保证期间，被告黄文豪的辩称本院不予采信。被告二次方公司辩称公司不能作为担保人，没有法律依据，本院不予采信。原告已经履行了支付出借款项的义务，被告原全应当偿还原告借款本金。关于利息，被告原全自2015年2月起，连续多期基本按照每月2800元向原告付款，符合利息支付的习惯，亦与原告陈述的以剩余本金14万元为基数，月利率为2%相符合，故本院认定双方关于剩余本金14万元，口头约定了应支付利息，月利率为2%。被告原全除应偿还剩余借款本金14万元，还应偿还利息。因《借款合同》约定“乙方拒不履行还款义务或无力清偿钱款并最终导致甲方或丙方与丁方付诸法律的，应承担全部费用”，故律师代理费6000元、诉讼财产保全责任保险费400元亦应由被告原全承担。被告黄文豪、二次方公司作为连带责任保证人，应对被告原全的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：被告原全于本判决生效之日起十日内偿还原告刘豪借款本金14万元，并支付利息（利息以14万元为基数，自2015年2月28日起至实际付清之日止，按照月利率2%计付，同时扣除已经支付的83000元）、诉讼财产保全责任保险费400元、律师代理费6000元。被告黄文豪、郑州二次方广告有限公司对被告原全的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，财产保全费1527元，由被告原全、黄文豪、郑州二次方广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇一九年六月二十八日书记员  郭丽鹏
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初909号 原告：张爱娟，女，1953年11月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：莫姗姗，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被告：徐敦军，男，1972年6月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马美珍，女，系该公司员工。 本院在审理原告张爱娟与被告徐敦军、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张爱娟于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张爱娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张爱娟撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张爱娟负担。 审判员  陈锡芬 二〇一九年六月十四日 书记员  邬晶晶 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执962号赵德军：赵德军与王培红婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计1200.00元。经本院立案执行，现双方当事人已私下交接1200元，至此，赵德军向本院申请执行的（2018）豫0223民初399号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月八日
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执752号之一被执行人：刘永海，男，1976年9月15日出生，汉族，河北省保定市人，高中文化，天津海伦达物流有限公司股东、执行董事、经理,户籍所在地：河北省保定市满城区，住天津经济技术开发区。被执行人刘永海因犯走私国家禁止进出口的货物罪，天津市高级人民法院于2019年4月4日作出的（2018）津刑终73号刑事判决书，认定被告人刘永海犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币200000元。该判决已经发生法律效力，因刘永海未履行义务，本院刑一庭于2019年5月22日移送执行。本案执行中，经查询被执行人刘永海名下房产、车辆后，没有发现财产线索；从刘永海名下的银行账户中扣划人民币3378元，已转罚没，上缴国库后，确认被执行人刘永海暂无其它财产可供执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结天津市高级人民法院（2018）津刑终73号刑事判决书中对于刘永海罚金部分的执行，具备执行条件后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年六月二十七日书记员  包 涵
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1357号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人孙桂军，男，1963年2月17日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人任云香（孙桂军之妻），1963年5月27日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人徐学前，男，1959年8月6日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行孙桂军、任云香、徐学前金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初2615号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孙桂军、任云香、徐学前未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对孙桂军、任云香、徐学前取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月26日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月26日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位45000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十六日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山西省浑源县人民法院执行裁定书（2019）晋0225执9号申请执行人：李碧英，女，1968年7月1日出生，汉族，无业，住浑源县。被执行人：马文华，女，1968年2月19日出生，汉族，无业，住浑源县。被执行人：王海，男，1966年8月17日出生，汉族，粮食局下岗职工，住浑源县，系马文华丈夫。李碧英与马文华、王海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）晋0225民初644号民事判决书，判决：一、被告马文华于判决生效后十日内偿还向原告李碧英借款本金63000元。二、被告马文华按照约定支付原告李碧英借款利息至还款之日止。三、被告王海承担连带还款责任。案件受理费1375元由马文华承担。判决生效后，马文华、王海未按判决书确定的内容履行给付义务。申请执行人李碧英于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院通过中国邮政司法专递的方式向被执行人马文华、王海邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示，但马文华、王海在指定的期限内只履行了4000元，剩余债务一直未履行。2.本院自2019年1月7日起通过全国法院网络查控系统多次查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商注册、互联网银行、保险、税务财产信息。查到马文华名下在山西省农村信用社联合社开设的账户中有存款3591元，本院依法对该账户存款3591元予以冻结、划拨。在其他银行和互联网银行虽开设有多个账户，但余额均较少，不具有执行价值。同时其名下无证券、保险、税务、车辆、不动产、工商注册财产信息。3.本院通过向浑源县房产管理中心查询被执行人马文华、王海名下的房产、不动产登记信息，未发现其名下有房地产登记信息。4.本院通过到被执行人马文华、王海住所地浑源县XX社区对其收入和其他财产情况进行调查，未发现有可供执行的财产。5.本院于2019年5月7日将被执行人马文华、王海纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，采取了限制高消费措施。6.本院于2019年6月25日以电话短信的方式将本院采取的执行措施和财产调查结果告知申请执行人李碧英。截至2019年6月28日，本案尚未实现债权56784元及判决书确定的利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李文孝审判员 侯 英审判员 常有林 二〇一九年六月二十六日书记员 范智荣
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初764号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人傅某某，男，1966年7月31日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉[2019]2251号起诉书指控被告人傅某某犯盗窃罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张忠平出庭支持公诉。被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月3日12时23分许，被告人傅某某在本市一辆开往锦秋路的58路公交车上，乘被害人张某1下车不备，扒窃张上衣左侧口袋内华为牌手机一部，后逃逸。同月6日，被告人傅某某被公安人员抓获归案。到案后，其如实供述了上述事实。上述事实，被告人傅某某在庭审中不持异议，且有被害人张某1的陈述笔录，证人江某、程某某的证言笔录，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、工作记录、监控录像光盘及截图、移送案件通知书、立案决定书、抓获经过，相关的刑事判决书、释放证明，被告人傅某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人傅某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人傅某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人傅某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年11月5日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、违法所得责令退赔，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 高 欣二〇一九年六月二十五日书记员 严艳雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执605号 申请执行人:秦秋来，女，1978年10月26日出生，汉族，身份证住址广西临桂县。 委托代理人：王军成，广东知章律师事务所律师。 被执行人：广州市天河区东圃富天达车行，住所地广州市天河区东圃大马路79号101房。 经营者：文富。 被执行人：文富，男，1968年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省。 关于秦秋来申请执行广州市天河区东圃富天达车行、文富产品责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤01民终16970号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，广州市天河区东圃富天达车行、文富赔偿秦秋来177185.4元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月9日立案执行。 2019年5月24日，申请执行人自愿和被执行人文富达成执行和解方案且被执行人文富已履行部分案款96443.55元，申请执行人请求撤回本案的执行申请。被执行人文富已缴纳本案执行费2558元。 本院认为，申请执行人自愿和被执行人达成需长期履行的执行和解方案，且申请执行人请求撤回本案的执行申请，本院依法可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执605号案件的执行。 申请执行人发现被执行人不履行上述执行和解协议，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月十八日 书记员  刘淳挺
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初109号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人刘国辉，男，1977年8月26日生，云南省蒙自市人，汉族，高中文化，住广南县，因本案于2018年9月19日被刑事拘留，2018年10月27日被取保候审，2018年11月2日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 辩护人唐剑辉，云南章法律师事务所律师。 被告人赵春涛，男，1978年1月15日生，湖北省当阳市人，汉族，中专文化，家住湖北省当阳市，因本案于2018年9月19日被刑事拘留，2018年10月27日被取保候审，2018年11月2日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 辩护人严凤生，云南彬言无尚律师事务所律师。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕84号起诉书指控被告人刘国辉、赵春涛犯开设赌场罪，于2019年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员毕真瑜、书记员余艳菲出庭支持公诉，被告人刘国辉及其辩护人唐剑辉、被告人赵春涛及其辩护人严凤生到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2017年3月份，被告人刘国辉、赵春涛合伙出资在广南县，刘国辉负责办理游戏室证件和场地租赁，赵春涛负责游戏室经营管理。游戏室里摆放捕鱼游戏机、西游争霸游戏机等电子游戏设备供他人进行赌博活动。2018年3月份刘国辉将游戏室的法人变更为严某，并将游戏室更名为旺旺娱乐后继续经营，至9月18日被公安机关查获。经鉴定，被查获的48台电子游戏设施设备具有赌博功能。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述、证人证言、物证、鉴定意见等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人刘国辉、赵春涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究被告人刘国辉、赵春涛的刑事责任。 被告人刘国辉对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。只提出其愿意交纳罚金，请求从轻处罚。 辩护人唐剑辉提出的辩护意见是，指控被告人刘国辉犯开设赌场罪不能成立，游戏室系合法经营，不属于赌场，游戏机不应当认定为赌博机。被告人刘国辉没有实施开设赌场罪的主观故意，无证据证明其非法营利，其行为不构成开设赌场罪。 被告人赵春涛对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。只提出其愿意交纳罚金，请求从轻处罚。 辩护人严凤生提出的辩护意见是，指控被告人赵春涛犯开设赌场罪不能成立，游戏室系合法经营，不属于赌场，游戏机不应当认定为赌博机。被告人赵春涛没有实施开设赌场罪的主观故意，无证据证明其非法营利，其行为不构成开设赌场罪。 经审理查明，2017年3月份，被告人刘国辉、赵春涛合伙出资在广南县，刘国辉负责办理游戏室证件和场地租赁，赵春涛负责游戏室经营管理。游戏室里摆放捕鱼游戏机、西游争霸游戏机等电子游戏设备供他人进行赌博活动。2018年3月份刘国辉将游戏室的法人变更为严某，并将游戏室更名为旺旺娱乐后继续经营，至同年9月18日被公安机关查获。经鉴定，被查获的48台电子游戏设施设备具有赌博功能。 上述事实，被告人刘国辉、赵春涛在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，拘留证、取保候审决定书、逮捕证，户口证明、前科及网上在逃查询，抓获经过，扣押决定书、扣押清单，金湖商铺租赁合同，行政处罚决定书，情况说明，辨认笔录，证人严某、周某1、袁某、黎某、侬某1、严某、柏某、梁某、李某1、左某1、赵某、杨某1、胡某、王某1、杜某1、周某2、杜某2、岑某、李某2、杨某2、陆某1、殷某、程某、周某3、李某3、刘某、罗某、江某、辛某、张某、苏某、黄某、陆某2、王某2的证言，被告人赵春涛、刘国辉的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘国辉、赵春涛以非法营利为目的，为他人进行赌博提供场所和赌具，设置赌博机组织赌博活动，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘国辉、赵春涛通过设置具有退币、退分等赌博功能的电子游戏设施设备，并以现金兑换游戏币组织他人进行赌博活动，应认定为开设赌场行为，辩护人唐剑辉、严凤生提出被告人刘国辉、赵春涛的行为不构成开设赌场罪的辩护意见，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人刘国辉、赵春涛到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，且积极缴纳罚金，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘国辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年9月23日止，已扣除被刑事拘留的39天，罚金已缴纳。） 二、被告人赵春涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年9月23日止，已扣除被刑事拘留的39天，罚金已缴纳。） 三、对广南县公安局扣押的电脑主机、游戏币、捕鱼游戏机24台、西游争霸游戏机32台予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  陆保胜 人民陪审员  陈灵敏 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年六月十日 书记 员代  凤 兴
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4724号原告：南京银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。负责人：宋清松，南京银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告：周超，男，1989年12月10日生，汉族，户籍地南京市江宁区。原告南京银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行南京分行）诉被告周超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝杰、于海燕到庭参加诉讼，被告周超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金70000元及利息、罚息、复利合计15021.65元（暂计至2018年12月19日），并判决被告承担自2018年12月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（均按月利率7.35‰计算）；2、请求法院依法判决被告承担本案律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过“我的南京”手机APP渠道向原告申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款；另被告开通网上银行并绑定“UKEY”电子证书；约定被告在12个月内向原告申请办理授信贷款业务，授信最高债权额本金7万元；循环使用，月利率4.9‰，债权确定期间为2016年3月17日至2017年3月17日。2016年3月18日，被告即通过网银向原告借款7万元，贷款期限为12个月，贷款发放后，被告未按合同约定按期足额偿还借款本息。截至2018年12月19日，被告尚欠原告借款本金70000元及利息、罚息、复利合计15021.65元。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼，支付律师费3000元，故诉至法院。被告周超未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求提交了南京银行个人客户综合签约业务申请单、南京银行个人网银信息确认单、南京银行业务专用凭证、最高债权额合同、贷款基本信息表、贷款概要信息查询表、交易记录、南京e贷申请流程模板、委托代理合同、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告周超通过“我的南京”手机APP向南京银行股份有限公司申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款，并开通网上银行绑定“UKEY”电子证书。被告于2016年3月18日与南京银行股份有限公司签订《最高债权额合同》，约定被告向南京银行股份有限公司可申请最高额借款7万元用于个人消费，借款期限自2016年3月17日起至2017年3月17日止；借款利率以被告通过电子渠道提交的申请或在电子渠道直接生产的业务凭证所载明的借款利率为准；借款逾期的罚息利率为本合同项下对应的实际利率水平上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，南京银行股份有限公司有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同；如被告违约，南京银行股份有限公司有权要求被告承担违约责任，并赔偿南京银行股份有限公司因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。2016年3月18日，南京银行股份有限公司根据被告申请向被告发放7万元贷款；“个人借款基本信息表、利率信息表”显示，借款期限12个月；借款月利率实行固定利率4.9‰。被告借款后未按约还款，截至2018年12月19日，被告共拖欠原告借款本金70000元及利息、罚息、复利合计15021.65元。2018年9月10日，南京银行股份有限公司向本院出具说明，“南京e贷”网络消费信用贷款业务系针对在南京地区工作的客户办理，由该业务产生的权利义务均由南京银行南京分行享有和承担。原告委托江苏金政律师事务所律师代为处理本案诉讼事宜，原告支付了律师代理费为3000元。本院认为，南京银行股份有限公司与被告签订的《最高债权额合同》合法有效，双方应当按约履行。南京银行股份有限公司按约向被告发放贷款后，被告应当按合同约定按时足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，南京银行股份有限公司将该业务产生的权利义务均由原告南京银行南京分行享有和承担，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息并支付律师费的的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周超于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司南京分行借款本金70000元及利息、罚息、复利合计15021.65元（暂计算至2018年12月19日，此后的罚息、复利均按月利率7.35‰标准计算支付至实际清偿之日止），并支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2001元，因适用简易程序，减半收取1001元，保全费920元，以上合计1921元由被告周超负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初437号 原告：刘伦基，男，1935年6月18日出生，汉族，丹东市房屋建设总公司退休职工，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：刘红敏（系刘伦基女儿），女，1970年11月18日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 被告：梁日平，男，1962年1月28日出生，汉族，住丹东市元宝区。 原告刘伦基诉被告梁日平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伦基及其委托诉讼代理人刘红敏到庭参加了诉讼。被告梁日平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘伦基向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款40000元及利息（利息以40000元为基数，自起诉之日即2019年2月25日起按年利率6%计算至还清之日止）。事实与理由：原、被告系邻居，2016年1月16日，被告因做生意资金周转不足向原告借款15600元，并为原告出具相应借据，约定于2018年1月6日还款。2016年2月12日，被告第二次向原告借款15600元，并为原告出具借据一张，同时约定将其工资卡放在原告处作为抵押。2016年4月2日，被告第三次向原告借款8000元，并为原告出具借据。被告借款后未按约定时间还款，故原告诉讼至法院。 被告梁日平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告分别于2016年1月6日向原告借款15600元，2016年2月12日向原告借款15600元，2016年4月2日向原告借款8000元，合计39200元。被告为原告出具了三张与借款数额相应的借据，均约定其将工资存折放在原告处，由原告从存折中取款偿还借款。自2016年1月18日起，原告共计从该存折中取款7笔，合计11800元。除此之外，被告未偿还过涉案借款。 本院所确认的上述事实，有借据、丹东银行普通存折以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。在原告向被告提供借款后，被告负有及时偿还的义务。现除原告从银行存折中取出的11800元之外，被告未再还款，故其应偿还原告借款27400元（39200元-11800元）。原告要求被告自其起诉之日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁日平自本判决生效之日起十日内偿还原告刘伦基借款27400元及利息（利息以27400元为本金，自2019年2月25日起按年利率6%计算至还清之日止）； 二、驳回原告刘伦基的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取463元，由原告刘伦基承担181元，被告梁日平承担282元；公告费560元，由被告梁日平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  董淑华 审 判 员  孙玉秀 人民陪审员  左佳儒 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李 彦
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执1505号张宝超、郑永春：你与中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行一案，本院作出的(2018)鄂0302民初2565号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行于二〇一九年六月六日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年六月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初2565号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二Ｏ二Ｏ一九年六月二十日联系人：杜韬联系电话：0719-8472636本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初760号原告：伍先盛，男，1992年12月18日出生，汉族，重庆市人，自由职业，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：潘克，云南迈征律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玉平，云南迈征律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王燕，女，1972年10月8日出生，汉族，四川省通江县人，户籍地：四川省通江县。原告伍先盛与被告王燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告伍先盛的委托诉讼代理人潘克到庭参加诉讼，被告王燕经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告伍先盛向本院提出诉讼请求：由被告王燕立即向原告伍先盛支付所欠货款29800元，并支付自2018年9月13日至2018年12月13日止按月利率2%计算的利息1788元。事实和理由：原告自2018年4月份开始向被告供应面条，被告一直未支付原告款项。2018年9月13日，原告与被告清算后，双方共同确认被告尚原告32800元货款，被告于当日支付了3000元，现还欠29800元，被告于当日向原告出具了欠条，约定被告应于2018年12月1日前付清货款。至今，原告多次催讨货款未果，故诉至法院。被告王燕逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告伍先盛围绕其诉讼请求依法提交了欠条；短信和微信截图等证据材料。被告王燕未提交证据材料。本院审核原告提交的证据后认为，因被告逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告提交的证据材料无抗辩事由，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定。经审核，以上证据的内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。根据法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：2018年9月13日，被告王燕向原告伍先盛出具《欠条》一份，载明：今欠到伍先盛面条款总斤数6560kg×5元/公斤=32800元；本款在2018年12月1日之前付清，已提前付3000元，以后在总金额减出此款等等；原、被告双方均在《欠条》上签字。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，第一，该案系自然人之间因买卖面条拖欠货款而产生的买卖合同纠纷，原告伍先盛向被告王燕交付了面条，被告于2018年9月13日向原告出具《欠条》，明确收到面条数量和被告尚欠原告29800元的事实，该《欠条》系双方真实意思的表示，故本院确认原告与被告之间买卖合同关系依法成立，其中原告为出卖人，被告为买受人，双方均应按照约定或者法律规定履行义务，现原告按照《欠条》主张被告应当返还尚欠货款29800元，被告无任何抗辩事由，本院依法对原告要求被告支付货款的主张予以支持。第二，关于原告对利息即逾期付款损失的主张，本案中，原、被告双方对逾期付款损失没有约定，根据双方约定付款的时间、原告主张的起算时间，以及相关法律规定，本院对原告关于逾期付款损失的请求依法进行调整，依法保护2018年12月2日至12月13日止，按年利率6%计算的逾期付款损失58.78元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王燕于本判决生效之日立即向原告伍先盛支付货款人民币29800元，逾期付款损失人民币58.78元，两项共计29858.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币590元，由被告王燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾凌杰人民陪审员  雷辉美人民陪审员  李晓明二〇一九年六月二十日法官助理朱娟书记员屠忞
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民初4171号 原告:浙江新益控制系统有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道新沙村。 法定代表人：张志刚。 委托诉讼代理人：金尧坤、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：浙江丰安市政工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇工业园区。 法定代表人：夏炎定。 原告浙江新益控制系统有限公司诉被告浙江丰安市政工程有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间的债权转让行为有效。原告诉称事实和理由：2018年12月15日，原、被告签订债权转让协议一份，约定被告将对案外人绍兴市镜湖新区开发集团有限公司的工程款债权全部转让原告。2018年12月27日，被告向绍兴市镜湖新区开发集团有限公司寄送了债权转让通知书。 本院经审查认为，本案原告已将涉案债权起诉至绍兴市越城区人民法院（案号：2019浙0602民初3385号），且该院也已将本案被告浙江丰安市政工程有限公司追加为第三人。本案原告虽然没有将确认涉案债权转让协议有效单独作为诉请在该案中提出，但其诉请要求绍兴市镜湖新区开发集团有限公司支付工程款之内含前提即是确认涉案债权转让协议有效。而且，合同效力是法院依职权必须审查事项，绍兴市越城区人民法院在审理该案时必须先审查涉案债权转让协议效力，此关系到浙江新益控制系统有限公司是否具有该案原告资格及诉请能否支持。因此，原告再单将合同效力诉至本院，为重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江新益控制系统有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇一九年六月十一日 法官助理龚佳斌 书记员刘莎莎
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初1986号 原告：中信银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：王晓忠，系该分行行长。 诉讼委托代理人：孔砺，女，1972年5月5日出生，汉族，系该分行法律保全部员工。 被告：田金虎，男，1988年4月10日出生，回族，宁夏海原县人，银行离职员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。身份证号：XXXX 原告中信银行股份有限公司银川分行诉被告田金虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司银川分行委托诉讼代理人孔砺到庭参加了诉讼，被告田金虎经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司银川分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还贷款本金85868.16元，利息917.31元，上述共计86785.74元（利息暂计至2018年8月29日，包括利息、罚息、复利等，并请求判令2018年8月29日后的利息按合同约定计算支付至全部偿清之日）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原告与被告田金虎签订编号为2017网信用贷字第21000617580510707664号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定：贷款金额为民币86700元整；贷款期限12个月，自2017年5月16日起至2018年5月16日止；贷款月利率为0.50750%，贷款期内该利率保持不变；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的1.5倍。2017年5月16日原告依约向被告发放贷款86700元整。贷款发放后，被告于2017年5月21日至2018年7月17日共归还借款利息及罚息6642.78元，贷款到期后偿还本金831.84元。后再未按约偿还借款期间本息。截至2018年8月29日应还贷款本金85868.16元，利息917.31元。上述贷款到期后原告多次催收，被告未能偿还上述贷款本息，故诉至法院，望判如所请！ 被告田金虎经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年5月16日被告在网络在线上与原告签订了一份《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定被告向原告贷款86700元，贷款期限12个月，自2017年5月16日起至2018年5月16日止，贷款月利率为0.50750%，贷款期内该利率固定不变；还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；逾期还贷款罚息利率为本合同贷款利率的1.5倍。被告在线签订合同后原告依约向被告发放贷款86700元，被告按约归还借款利息及罚息6642.78元，并于贷款到期后偿还本金831.84元，后再未按约偿还借款本息。经原告多次催要无果，现被告下落不明，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告在线与原告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应自觉全面按合同约定履行义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告却未按约向原告按月偿还借款本金及利息的义务，其行为构成违约。借款到期后也未按约偿还原告借款本金85868.16元及利息917.31元（包括利息、罚息、复利，计至2018年8月29日）。原告诉请被告偿还原告上述借款本金及利息的主张，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田金虎于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司银川分行偿还借款本金85868.16元及利息917.31元（暂计至2018年8月29日），共计86785.47元。下剩利息按合同约定利率计至贷款本金付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费1970元，公告费600元，由被告田金虎负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  李建东 人民陪审员  康宁根 人民陪审员  崔 玲 二〇一九年六月十九日 书 记 员  陈威樾 相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初1088号原告：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。负责人：何川，分行负责人。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：田杰，男，汉族，1985年2月25日生，住南京市六合区。被告：崇芳芳，女，汉族，1984年7月31日生，住南京市六合区。原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告田杰、崇芳芳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南京分行委托诉讼代理人李雁阳、陈彩萍到庭参加诉讼，被告田杰、崇芳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年7月31日的信用卡透支本金32830.03元，利息2239.8元，费用12558.87元（包括装修分期手续费、违约金），共计47628.7元，并支付自2018年8月1日起至实际给付之日的利息、费用（仅指违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告田杰向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请信用卡，卡号为62×××97，截至2018年7月31日止，被告田杰所持信用卡累计欠款47628.7元。被告田杰、崇芳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司南京分行提出被告田杰、崇芳芳居民身份证照片打印件，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》照片打印件，被告田杰个人活期账户交易明细打印件，被告田杰信用卡交易明细、欠费构成打印件，中国建设银行股份有限公司在其官方网站登载的《关于更新的公告》电脑截屏打印件及《中国建设银行龙卡信用卡章程》（新版）、《龙卡信用卡收费项目及收费标准》打印件等证据，被告田杰、崇芳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告中国建设银行股份有限公司南京分行起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2016年6月1日，被告田杰向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，卡号为62×××469597。被告田杰在填写申请表时书写“本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”并签字。在申请表背页附列的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（旧版）中载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每期最低5元。同时载明“甲方同意，乙方有权利对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无须再行通知甲方。甲方有权在乙方公告期满前选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前终止相关服务或选择乙方提供的其他服务。甲方既不执行公告内容，又不申请终止或更换为乙方其他服务的，乙方有权选择终止本协议”。2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司在其官方网站刊登《关于更新的公告》，取消滞纳金,增加违约金，费率未变。被告田杰于2016年6月1日，向原告中国建设银行股份有限公司南京分行申请了装修分期业务，填写了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，书写“本人已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相应条款进行了充分的提示和说明。”并签名，背页附列《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》。同日，被告崇芳芳签订《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》。被告陈建申请装修分期金额200000元，原告中国建设银行股份有限公司南京分行核发金额90000元，分36期，每期手续费率0.4%，每月手续费360元，通过信用卡还款。被告田杰于2018年2月9日开始逾期，截至2018年7月31日，尚欠透支本金32830.03元，利息2239.8元，现金分期付款手续费9720元、违约金2838.87元，共计47628.7元。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司南京分行与被告田杰签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，与被告崇芳芳签订的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》合法有效，被告田杰未依约定按期归还欠款，行为违背了诚实信用原则，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、现金分期付款手续费，被告崇芳芳承担共同偿还责任。至于原告中国建设银行股份有限公司南京分行主张的违约金，其虽然核发了信用卡，但与被告田杰签署的相关文件中只约定了滞纳金，未约定违约金，其尽管提出了在官方网站的公告等证据，但并不能证明与被告田杰就此问题达成了协议，故对此诉讼请求不予支持。被告田杰、崇芳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：1、被告田杰、崇芳芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南京分行偿还信用卡透支本金32830.03元及利息、现金分期付款手续费（利息、现金分期付款手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》约定支付，即自2018年2月9日起至实际清偿日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；2、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，诉讼保全费520元,公告费600元，由被告田杰、崇芳芳负担2040元，原告中国建设银行股份有限公司南京分行负担71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长 陈 炜人民陪审员 解 燕人民陪审员 韩 工二〇一九年六月二十一日见习书记员 刘嘉岑
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更456号罪犯廖勇，男，1972年10月17日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，大学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省麻栗坡县人民法院于2013年2月17日作出（2013）麻刑初字第8号刑事判决，以被告人廖勇犯受贿罪、挪用公款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币314921.22元。宣判后，麻栗坡县人民检察院提出抗诉。本院于2013年6月18日作出（2013）文中刑终字第52号刑事判决，以被告人廖勇犯受贿罪、挪用公款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币684921.22元。判决生效后，该犯于2013年7月19日被交付执行。本院于2015年10月14日、2017年9月22日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯廖勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯廖勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币684921.22元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯廖勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯廖勇减去有期徒刑九个月（刑期自2012年10月25日起至2021年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李继文审 判 员  吴延昌人民陪审员  邓信开二〇一九年六月六日书 记 员  张国菲