福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初3558号 原告：周燕华，女，1964年6月24日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：叶文艺，晋江市东石法律服务所法律工作者。 被告：许明家，女，1980年9月29日出生，汉族，住晋江市。 被告：许文太，男，1953年7月20日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：王国应，福建醒狮律师事务所律师。 原告周燕华与被告许明家、许文太民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周燕华的委托诉讼代理人叶文艺、被告许明家、被告许文太的委托诉讼代理人王国应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周燕华向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还原告借款人民币890000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告许明家以做生意需要为由多次向原告借款，于2018年8月1日经双方结算，被告许明家计向原告借款共980000元，被告许明家立下借条1份给原告收执为凭，双方约定月利率为1.5%。被告许明家的公公即被告许文太承诺自愿加入承担其儿媳的债务，答应第一次要还50000元，而且以后最少每月偿还10000元的借款，若有能力会尽快还清，被告许文太一并在借条上签名确定，同时把借条上所写的利息一并划掉。尔后，被告许文太陆续偿还了90000元，两被告尚欠原告借款890000元。现原告多次向两被告催讨借款，两被告均以各种借口推诿拒绝偿还，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现为维护自身的权益，原告具状提起诉讼。 被告许明家辩称：980000元并非全部本金，是后面改单了，以前是每日350元的利息。原告多次到家中催讨，被告许明家的公公即被告许文太就出面协调，他只是调解人员，并不是保证人或者要帮被告许明家还款。 被告许文太辩称：请求驳回原告对被告许文太的全部诉讼请求。理由如下：1.被告许文太对原告与被告许明家的借款事项全部不知情，被告许文太也不是借款人，对于被告许明家与原告之间借款是否真实？具体金额是多少？980000元是否是借款本金？该金额是否包括借款的利息？具体的借款日期？是否为高利贷借款并设计非法活动等事项，被告许文太全部不清楚。原告也没有提供具体实际支付的证据予以佐证，因借款合同是实践性合同，原告应当提供实际的借款转账记录。否则，原告应承担举证不能的后果。债务履行期未到，而原告先行主张权利，从程序上应当驳回起诉。2.被告许文太只是调解的中间人，并不是保证人或者担保人，更非借款的实际支配人或债务受让人等连带责任人。当时是因原告多次到家中催讨并胁迫，被告许文太是在不知真实情况下，才出面协调由被告许明家每月还款10000元给原告，并非由被告许文太负责偿还，因为被告许文太并没有偿还借款的义务。被告许文太在借条上签署“每月付10000元”的真实意思是代办人，系居于调解人的身份，由被告许明家分期还款，每月偿还借款10000元，而并非被告许文太承诺偿还借款的事实。原告起诉不具客观事实，并有意曲解事实。原告在诉状上主张月利率1.5%及被告许文太承诺自愿加入其儿媳的债务，以后至少每月偿还10000元的借款，都不客观。被告许文太没有合同义务或法律上的承认对该债务进行偿还。3.被告许文太并非作为被告许明家借款的保证人，被告许文太在借条上签名“每月付10000元”也不构成对该借款的保证担保。因为保证担保是要式法律行为，必须订立书面的保证合同，并应当在保证合同上注明保证的主要债务种类、金额、保证方式、债务履行期限等必要事项。依据《担保法》第十三条之规定：“保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同。”显然，被告许文太在借条上签名并不具备担保合同的形式要件，不构成对该债务的保证，被告许文太不应承担保证责任。4.依据原告提供的书面证据即借条上约定的由被告许明家“每月付10000元”，以及原告在民事诉状上自认的“许文太陆续偿还了90000元”等，自2018年8月1日起至今，被告许明家已还款9个月，期限应当至2019年5月1日，实际上已超期付款，应付款期限并未到期，原告显然不具备起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。而且，原告于2019年2月12日（农历正月初八），原告到被告许明家的店内拿走服装，原告亦没有抵扣，实际上还款金额已超约定期限。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人争议的焦点为：1.被告许明家是否向原告借款980000元，目前尚欠金额是多少？2.被告许文太是否应对该笔借款承担清偿责任？3.本案该笔借款是否再次约定了利息？对此，本院予以查明、分析并认定。 在审理过程中，原告向本院提供并陈述了下列证据材料：1.被告许明家出具借条1份，被告许文太在该借条上写下“每月付10000元”并签名确认，在借条的反面写下“第一个月付50000元”，以后“每月付10000元”，原告起诉后向被告催讨，在被告面前添加利息“1.2%”，用以证明被告许明家于2018年8月1日确认向原告借款计980000元，被告许文太承诺自愿承担该借款。2.存款明细账1份，用以证明被告许文太偿还了40000元借款。3.通话录音光盘及文字记录1份，用以证明被告许文太承诺自愿承担本案该笔借款。 被告许明家质证认为：证据1借条中实际借款的金额并没有980000元，其中大部分是利息，其自2015年开始支付利息至去年8月份，原告应提供转账凭证。证据2存款明细账，是因为其账户不能转账，所以才通过被告许文太的账户来转账。证据3，被告并不知道原告有录音。 被告许文太质证认为：对证据1的借款过程并不知情，对借条上面的借款真实性无法确认，经被告许明家的质证，该金额并非借款本金，而是由利息产生的。原告对其主张应举证所产生的借款本金的银行转账记录予以佐证。证据1上除了借条正面的“每月付10000元”及借条背面内容是被告许文太书写的外，其余内容并非被告许文太所书写。该证据1存在不合法，该证据之所以形成，是因为存在着以儿子、儿媳离婚等手段胁迫、威胁被告许文太，到被告许文太家中进行吵闹，被告许文太在该借条上面是基于代书人的身份进行签字的。另，原告起诉时的证据副本即借条上并没有注明月息按“1.2%”，而庭审时原告提交的原件冒出了“1.2%”的利率，足以证明原告存在伪造利息，损害对方诉讼权利，因证据被伪造，该借条不得作为证据使用，属于非法证据。证据2，因为被告许明家现存在多笔债务，且已进入执行阶段，所以其银行卡无法使用，故被告许明家先向被告许文太借款并借用户头进行偿还。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，取证程序不合法，通话是在未经对方同意或告知对方的情况下所进行的录音，并有意设计对话内容，套取对方不利言语，存在着侵犯他人隐私的不合法性。通话的过程是客观的，但是应当以通话内容载体为准，译文存在着断章取义，且有威胁、胁迫对方言语的情况，迫使对方作出并非真实意思表示的话，所以谈话的内容也并非被告许文太的真实意思表示。其中，译本第4页都是谈到儿子离婚的胁迫，很多都是谈到附条件被胁迫的情景。该证据无法证明原告的证明目的，反而印证了多次胁迫、到家里吵闹等方式，被告许文太迫于无奈才出面进行调解，并非承诺还款。译文第5页“如果有办法，我会全部给你”、第4页“不要逼他们夫妻离婚……”，录音中也多次提到被告许文太不处理了，这些体现了该债务不是被告许文太自愿加入。被告许文太没有义务履行该债务或者是共同借款人，也不存在合伙。因此，对该证据的真实性、合法性、关联性都提出质疑，该证据无法证明原告的证明目的。 在审理过程中，被告许明家、许文太未提交证据材料。 本院认为，原告提供的证据1借条上有被告许明家、许文太的签名确认，虽然被告许文太主张其是受胁迫、威胁而签名出具的，但是被告许文太未能提供确实充分的证据予以证明，且该项事实主张未能得到原告的确认，故对该项主张负有举证责任的被告许文太依法应承担相应的不利后果，则本院对被告许文太的该项主张不予采信。进而，本院认为，该份借条系原件，形式未违反我国有关法律规定，所载明的内容与本案事实有直接的关联性，可作为本案认定事实的依据。证据2存款明细账体现有相应银行的盖章确认，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明相关事实，可作为本案认定事实的依据。关于证据3录音系视听资料，该录音内容体现的是原告与被告许文太的电话通话，其内容与本案事实有直接的关联性，现被告许文太对原告录取该音频内容的程序等提出异议，本院认为，在被告许文太未能提供其他证据对其该项辩解加以佐证的情况下，并未能显示该当事人通话录音的形成、获取确已构成《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”规定的民事诉讼证据应予排除的情形，结合本案其他证据材料，在没有相反证据足以反驳的情形下，该录音可作为本案认定事实的依据。关于借条上的利息添加等其他争议，本院将结合对双方争议焦点的分析进一步说明。 关于被告许明家是否向原告借款980000元，目前尚欠金额是多少的问题。根据证据1借条上所载明的内容“兹有许明家因做生意需要向周燕华借人民币大写玖拾捌万另仟另佰另元整（小写980000元整）”和落款处“借款人：许明家2018年8月1日”，该借条体现了借款人的名称、贷款人的名称、借款金额和日期，在该借条落款处的“借款人”项下也有相关签名予以确认，符合债权凭证的一般情形。关于证据1借条，原告主张借条格式是由其打印提供的，借条上手写的“许明家”、“周燕华”和大小写的借款金额，以及落款处“借款人”项下的“许明家”和日期均是被告许明家书写的，被告许明家对此并没有异议。借条作为具有处分性质的私文书证，被告许明家以借款人的名义签字确认该借款内容，该借条上所载明的贷款人名称与原告名字相符，而持有该借条的原告以此作为主张债权的凭据。在本案中，被告许明家对该借条的相关内容提出异议，其主张该借款金额中的大部分是利息，最早的借款金额是100000元，后来陆续借款、陆续还款，其从2005开始支付利息直至去年8月份，没钱支付时都是利息加在一起，这些都是利滚利。而被告许文太提出其对原告与被告许明家的借款事项全部不知情的辩解。原告主张，被告许明家所辩称的980000元是利滚利并不属实，原告是开服装店的，有资金来源和能力，本案该借款是分多次出借的，大部分是现金，被告许明家在答辩时对欠款数额和事实也都有确认，在结算借款数额时，被告许文太在场并在借条上签名确认，被告许文太对被告许明家的欠款是非常清楚的。 本院认为，被告许明家提出的该借款金额系主要由复利累加而得的主张，未能得到原告的认可，而现有证据材料也未能体现被告许明家所主张的前期借款本金的计算基数及相应的利息确已超过法律规定的保护限度，被告许明家对其该项主张并未能提供确实充分的证据加以佐证。被告许明家在该借条上的签字确认，表明了被告许明家愿意对该借条所载明内容的真实性承担相应法律责任的意思表示，并将有对其产生预期的法律效果。本案民间借贷是借款合同关系，该借条系相应的债权凭证，被告许明家作为完全民事行为能力人，被告许明家应对其在该债权凭证上的书面承诺即签名承担相应的法律后果。被告许明家在该借条落款的“借款人”项下的签名确认，应视为愿意作为借款人接受上述借款的意思表示。被告许明家关于借款金额等所提出的异议，与借条上的借款内容及落款处的签名所体现的意思表示相悖，在缺乏其他确实充分的证据加以反驳的情况下，被告许明家应对其签名确认的借条上所体现的意思表达的后果承担责任，故本院对被告许明家关于该借款金额系主要由复利累加而得的主张不予支持。借条是一种为他人设定债权并具备法律效力的凭证，该借条上明确记载的借款金额、借贷的双方当事人、落款日期等内容均能印证原告所主张的相关事实，被告许明家并未能提出足以反驳原告相关主张的相反证据，故负有举证责任的被告许明家依法应承担相应的不利后果，则本院对被告许明家所提出的相关异议不予采纳。 在本案中，经原告询问，被告许明家表示其出具借条时被告许文太在场。根据证据1所载明的内容，被告许文太在该借条的正面下方和背面均有签注，结合证据3的“我说给你听，她本人欠人的，若没欠人五百万……你听没，你这边快一百万……”等录音内容，基于该借条已明确记载了借款金额和借款的双方当事人等项内容，而现有证据材料并未体现被告许文太当时对该借条内容提出异议，现被告许文太虽以其对该借款不知情为由提出异议，却未能提供确实充分的相反证据予以反驳，故本院认为，被告许文太关于其对原告与被告许明家的借款事项全部不知情的辩解，不能成立。进而，综合以上证据内容及当事人陈述，对原告关于被告许明家于2018年8月1日确认向原告借款计980000元的主张，本院予以采信。 关于被告许文太是否应对该笔借款承担清偿责任的问题，双方当事人各执一词。根据证据1所载明的内容，在该借条的右下方记载了“许文太”，在该借条的背面记载了“”和“每月付10000元”，后以黑色水笔划掉“”并在上方写有“5/9付50000元（5万）”。被告许文太确认该部分内容是由其书写的，但主张其是作为代书人的身份进行签字的，其仅是调解中间人。本院认为，从证据1借条的内容来看，被告许文太所书写的“许文太”是在“兹有许明家因做生意需要向周燕华借人民币大写玖拾捌万另仟另佰另元整（小写980000元整）”借款内容和落款处“借款人：许明家2018年8月1日”的右下方，结构紧密，在明确记载借款内容的同一张字据上，被告许文太书写“”并签名确认，表明其并没有对被告许明家所确认的该借款债务提出异议，且没有明显标识体现被告许文太是以其所主张的调解中间人或代书人角色签名的，故在被告许文太未能提供其他证据加以佐证的情况下，对该被告许文太的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，返还借款作为借款人一方的基本义务，是一种为了使合同目的得以实现的履行行为。在证据1的借款债务未得以清偿的情况下，被告许文太除了在该借条的正面注明“”和背面注明“”和“每月付10000元”外，还在与原告的通话中陈述了相关内容，结合证据3的“你这条我给你承担，你不要多话说，我给你承担，你听有，我给你承担，再怎么没有我都要去贷来给你……”“如果有办法，我全部给你，舒服……”“说句实话，是这样，有人帮你解决，有能拿一些就好了，就不要多说什么了……”“……所以我才帮她承担，不然我干嘛要帮她承担”等录音内容，体现了被告许文太对被告许明家的该借款债务作出愿意分期还款的意思表示。从证据2及原告所确认的被告许文太的还款情况来看，被告许文太也依证据1的借条背面所注明的“”和“每月付10000元”实际偿还了部分款项。因而，被告许文太在明确记载借款内容的借条上书写签注该分期还款的内容，后该借条交付原告持有，在仍存有该借款债务的情况下，被告许文太向原告作出了以分期还款的方式清偿该笔债务的意思表示，被告许文太应对其意思表示承担相应的法律后果，即其以个人名义向债权人即原告作出还款承诺，加入到被告许明家与原告之间的债务关系中，其并不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的未向当事人作出任何承诺的第三人。被告许文太的该项行为并没有使原债务人即被告许明家脱离债的关系，没有免除被告许明家应履行的义务，被告许文太表示与被告许明家共同承担对债权人的债务的该项行为，符合第三方债务加入的特征。因此，本院对原告关于被告许文太的行为构成债务加入的主张予以支持，被告许文太以一定的债务承担方式与原债务人即被告许明家成为共同债务人，属并存的债务承担。被告许文太加入到该借款债务关系中，并没有给原债务人增添负担，故该债务加入不以原债务人即被告许明家的同意为前提。原告持有该份借条并据以主张相应债权，在该份借条所记载的“”的下方仅有被告许文太的签名确认，并没有被告许明家的签名确认，且现有证据材料并未体现原告也同意被告许明家以类似的分期还款方式来履行债务，在借条的背面“”和“每月付10000元”也没有约定原告在被告许文太逾期还款时可一次性主张剩余的借款债务，故本院认为，被告许文太是以特定的债务承担方式即分期还款，加入到该借款债务关系中，但该履行方式并不能适用于被告许明家。综上，被告许文太在证据1借条上签注相应分期还款的内容，该意思表示不违反法律规定，应认定为有效的债务加入行为，原告有权要求被告许文太与原债务人即被告许明家共同承担该笔借款债务。 关于该笔借款债务尚欠的金额是多少的问题。诉讼中，被告许明家主张原告到其店里拿了一两万元的服装没有扣除，但原告并不认同被告许明家的该项主张，被告许明家的抵扣要求并未得到原告的同意，故在被告未能提供确实充分的证据予以证明的情况下，本院认为被告的该项抵扣要求，证据不足，不予支持。 在本案中，原告主张被告许文太偿还了90000元，被告尚欠原告借款890000元。被告许文太曾辩称，在出具借条当天支付了50000元现金，所以当场在借条背面划掉第一月付50000元，总的是支付了140000元。对于被告许文太的辩解，原告认为，从借条背面的笔迹上可以看出，是分两笔书写的，背面的圆珠笔是被告许文太写的，承诺第一个月要还50000元，后每月还10000元，被告许文太于9月5日兑现承诺到原告家中还款50000元时，被告许文太用黑水笔书写上去的，并把蓝色圆珠笔的内容“第一月付50000元5万元”的内容划掉，被告仅还款90000元，被告并没有提供相关的证据证明其已经还款140000元。被告许明家表示经询问,其确认被告许文太是支付了90000元。本院认为，被告许文太在证据1借条背面书写了“”和“每月付10000元”的内容，体现了将在第一个月先行偿还50000元后以每月10000元分期偿还的意思表示，系其对该借款债务进行分期偿还所作计划的具体承诺。后被告许文太用黑色水笔涂掉“”并注明“5/9付50000元（5万）”，体现了其在9月5日即出具借条的第一个月后偿还了50000元，且能得到被告许明家的相关陈述予以印证。被告许文太主张其在出具借条当天就已偿还了50000元，并未能得到原告的认可，现有证据材料仅体现了50000元系在9月5日偿还的，并未体现被告许文太所主张的另一笔50000元的还款，在被告许文太未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，本院对被告许文太的该项主张不予采信。因而，在债务人未能进一步举证证明其履行还款义务的情况下，现原告确认至起诉前被告许文太偿还借款合计90000元，结合证据1、2所载明的内容，本院对原告的该项事实主张予以支持。据此，截至本案起诉前，该笔借款债务尚有890000元未能得到清偿。 在本案中，被告许文太对该笔借款债务的责任承担方式是分期还款，其在证据1借条背面书写的“”和“每月付10000元”内容，系对980000元借款的分期偿还所作的计划安排，结合证据2所载明的汇款记录，现原告确认至起诉前被告偿还借款合计90000元，则依照该分期还款的具体计划，在原告2019年3月15日起诉前，被告许文太已有2个月未能按每月10000元进行偿还，到期未还款金额合计20000元。原告一并对两被告起诉催款，基于被告许文太未能清偿的到期借款债务已达20000元，故原告是有权利为维护其权益依法对被告许文太提起相应诉讼的，而被告许文太关于原告对其起诉不符合相应条件的辩解，依据不足，本院不予支持。 关于本案该笔借款是否再次约定了利息的问题。根据证据1所体现的内容，该借条上记载了“同意月息按1.5%计算”，但该“1.5%”已被划掉，并在其下方写有“1.2%”。原告表示，当时三方协商，“1.5%”是被告许文太拿去划掉的，是出具借条当天或9月5日还款时划掉的，被告许文太在证据3的录音中并没有否认利息是被他划掉的，后来原告本人认为不能一点利息都没有，然后自己添加了“1.2%”，除此之外，双方没有另外约定利息。被告许明家表示，“1.5%”不是被告涂改的，“1.2%”也不是被告添加的，在出具借条后，该980000元是没有约定利息的。被告许文太表示，利息“1.5%”不是其本人划掉的，其作为调解人，经过协商，原告当日自行划掉借条上的利息部分，该980000元是不计算利息的，原告起诉时提交的证据副本的借条上并没有注明“1.2%”利息，现借条上的“1.2%”是原告在起诉后自行添加的，录音内容是原告有意套取的，并没有确认是被告许文太划掉的，故不能佐证原告的陈述。 本院认为，根据双方当事人的陈述，双方虽然对证据1借条上的“1.5%”利息约定是谁划掉的各执一词，但可共同确认的是该处“1.5%”在起诉前已被划掉的。经核对，原告起诉时提供的借条副本并没有记载“1.2%”，则原告自行添加“1.2%”的利息内容系其单方意思表示，故该行为并未产生相应的法律约束力，即该“1.2%”并不构成新的利息约定。借条上的原利息约定“1.5%”已被划掉，即利息的合同条款已被修改，起诉前双方尚未就利息约定重新达成一致的意见，但原告仍依据该借条主张相应的借款债权，鉴于该借款是自然人之间的借贷，而现有证据材料并未体现双方再次明确地约定利息，故本院认为，现该借款的利息约定尚不明确。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实认定如下：被告许明家于2018年8月1日确认向原告周燕华借款计980000元并出具借条1份，被告许文太以分期还款的承担方式加入到该借款债务关系中，与被告许明家共同向同一债权人即原告承担债务。原告确认至起诉前被告就该借款债务还款合计90000元，该借款未返还金额为890000元。依照被告许文太在该借条的背面签注“”和“每月付10000元”的分期还款计划，截至原告起诉前，被告许文太到期未还款金额合计20000元。为此，原告于2019年3月15日起诉至本院。 本院认为，原告周燕华与被告许明家之间的民间借贷关系有借条为据，被告许文太加入到该借款债务关系中，未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，依法受法律保护。截至本案起诉前，被告许明家尚欠原告借款890000元，事实清楚，证据确凿，足以认定，本院予以确认。因现有证据材料未能体现被告许明家与原告对借款期限进行明确的约定，故出借人有权随时要求借款人返还借款。原告要求被告许明家返还该借款890000元，符合法律规定，应予支持。因现有证据材料亦未能体现双方对借款利息进行明确的约定，则本案该笔借款应视为不定期无息借款。鉴于被告许明家经原告起诉催款后仍未能返还，双方未能再明确约定相应利息的计算方式，故根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”等规定，对原告关于被告许明家应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息的要求，本院予以准许，但以不超过法定的年利率6%为限。 在本案中，原告要求被告许文太应与被告许明家共同向原告偿还借款890000元并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。鉴于被告许文太是以分期还款的承担方式加入到该借款债务关系中，而截至起诉前，被告许文太到期未还款金额为20000元，被告许文太未能依约在相应的还款期限届满前履行相应的还款义务，故被告许文太依法应承担相应的民事责任。即在对被告许明家的该借款债务承担共同清偿责任的范围内，现被告许文太除了应先行偿还已到期的借款20000元，还应支付相应的资金占用期间的利息。原告主张被告许文太应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息的要求，本院予以准许，但以不超过法定的年利率6%为限。因此，鉴于原告并未能提供确实充分的证据证明被告许文太承诺一次性清偿该借款债务，故原告在本案中提出的被告许文太应就未到期的借款债务一并清偿的要求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告许明家未能清偿该借款债务，现原告要求被告许明家返还借款890000元并支付相应的利息，符合法律规定，应予以支持。被告许文太是以分期还款的承担方式加入到该借款债务关系中，依法应对其已到期的借款债务承担共同清偿的民事责任。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告许明家应于本判决生效之日起10日内返还原告周燕华借款人民币890000元并支付资金占用期间利息(利息以890000元为基数按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率自2019年3月15日起计算至实际还款之日止，且以年利率6%为限）。 二、在上述借款本息的范围内，现被告许文太应先行就截至2019年3月15日已到期的借款人民币20000元及相应的资金占用期间利息(利息以20000元为基数按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率自2019年3月15日起计算至实际还款之日止，且以年利率6%为限）与被告许明家承担共同清偿责任，限被告许文太于本判决生效之日起10日内向原告周燕华清偿。 三、驳回原告周燕华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12700元，减半收取6350元，由被告许明家、许文太负担143元，由被告许明家负担6207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许礼俊 二〇一九年六月十二日 书记员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -2-