重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初13117号原告:重庆商社首汽汽车租赁有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（1区）负2层商场，统一社会信用代码：91500000774890262X。法定代表人：罗小平，职务：经理。委托诉讼代理人：张俊，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住广东省深圳市南山区1。被告：万远建，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，营业场所重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码：915001072031216118。负责人：邓卢忠。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆商社首汽汽车租赁有限公司（以下简称：商社首汽）诉被告万远建、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称：中国人保）机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序进行了审理。原告商社首汽的委托诉讼代理人张俊，被告万远建及委托诉讼代理人何礼长，被告中国人保的委托诉讼代理人张友清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商社首汽诉称，2018年4月17日12时10分许，万远建驾驶渝xxxx号小型货车沿迎宾大道（二郎往大渡口方向）行驶至迎宾大道华园路立交桥与马洪春驾驶的商社首汽所有的渝xxxx号小型客车追尾，致使车辆严重受损、无人员伤亡的交通事故。后经交警部门认定由被告万远建承担本次事故的全部责任。原告的车辆受损后产生车辆损坏折旧费10000元、停运损失7650元、财产损失700元及维修费29454元（已赔付）。现诉至法院，请求判决：1.二被告连带赔偿原告停运损失7650元（450元/天×17天）、财产损失700元及车辆折旧费10000元，共计18350元；2.本案诉讼费由二被告承担。被告万远建辩称，渝xxxx号小型货车为被告所有，被告考虑可以向保险公司理赔而自认了全责，实际应为同等责任。保险公司已经赔付原告车辆维修费，不认可车辆折旧费和财产损失。关于停运损失，原告主张按450元/天主张无法律依据，停运天数不足17天。此外，原告应提供车辆营运证明和驾驶从业资格证。被告中国人保辩称，渝xxxx号小型货车在被告处投保交强险和商业三者险50万元，投有不计免赔。被告对渝xxxx号小型客车定损为29454元并已赔付，不清楚该车辆内的财产损失，不认可车辆折旧费和停运损失。综上，被告在本案中不应承担任何赔偿责任。经审理查明，2018年4月17日12时10分许，万远建驾驶渝xxxx号小型货车沿迎宾大道（二郎往大渡口方向）行驶至迎宾大道华园路立交桥与马洪春驾驶的渝xxxx号小型客车追尾，致使车辆严重受损、无人员伤亡的交通事故。后经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定由被告万远建承担本次事故的全部责任。被告万远建为其所有的渝xxxx号小型货车在被告中国人保处投保车辆交强险及商业三者险，其中商业三者险赔付限额为50万元并购买不计免赔。事发后，渝xxxx号小型客车被送往重庆新亚汽车销售服务有限公司维修，该公司的估价单显示车辆来厂日为2018年4月17日、预定交车日为2018年5月3日。被告中国人保确定渝xxxx号小型客车维修费为29454元及财物损失为700元，现已在交强险和商业三者险限额内赔付维修费29454元，以原告未提供发票为由尚未赔付财物损失700元。另查明，商社首汽为渝xxxx号小型客车登记所有人，该车辆为网络预约出租汽车并办理有道路运输证。2017年7月6日，商社首汽（甲方）与马洪春（乙方）以及重庆壹鼎号投资有限公司（丙方）签订《汽车租赁合同》与《服务合同》约定，乙方承租甲方所有的渝xxxx号小型客车，合同期为三年，月租金为3497元；乙方委托甲方办理车辆费用代缴、车辆上户、保养、年审等业务，乙方在每月22日支付服务费92.66元给甲方；丙方为乙方本合同项下的债务向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保。审理中，马洪春到庭表示同意商社首汽在本案中主张各项诉请，其后自己与商社首汽按租赁合同处理。审理中，原告举示渝xxxx号小型客车从2017年10月至2018年5月期间从事网约车营运的月流水金额统计表1份，拟证明该车辆每天营运额为450元。该月流水金额统计表显示，在2017年10月至2018年5月期间，除2018年2月日均营运额为255.73元、2018年4月日均营运额为259.81元外，其余月份日均营运额在359.2元至431.36元区间。被告万远建、中国人保辩称该营运流水与本案无关，营运额仅为收入且包含成本，无法确认利润，应以马洪春缴纳的月服务费92.66元作为停运损失认定依据。被告中国人保举示《机动车综合商业保险条款》1份，拟证明停运损失为间接损失，保险公司不负赔偿责任。该保险条款第二十六条第（一）项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。原告对保险条款及证明内容均认可。被告万远建对保险条款真实性无异议，但认为保险公司应当赔偿停运损失。以上事实，有交通事故认定书、财产损失确认书、机动车保险车辆损失情况确认书、估价单、流水明细表、汽车租赁合同、服务合同、道路运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、综合商业保险条款等证据及本院庭审笔录予以证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门交通事故责任认定，被告万远建对事故负有全部责任。现被告万远建对此责任认定持有异议，但未举示证据证明交警部门作出的责任认定不当，对其主张马洪春对本次事故亦应负同等责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告万远建对原告的损失具有过错，依法应当承担侵权赔偿责任。渝xxxx号小型货车在被告中国人保处投保车辆交强险和商业三者险，应由被告中国人保在机动车交强险及商业三者险赔偿限额内承担保险赔付责任。对免赔或赔付不足部分，由被告万远建承担赔偿责任。对原告主张的各项损失本院认定如下：对于车辆折旧费，原告主张此项费用无事实与法律依据，本院不予支持。对于财产损失，本次事故发生后，被告中国人保已对原告车辆的财物损失认定为700元，本院予以确认。被告中国人保以原告未提供发票为由拒赔，实属不当，本院不予采纳。对于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告的车辆为对外从事网络预约营运的出租车，因事故导致无法正常营运，其主张停运期间的损失应予支持。根据原告车辆修理方制作的估价单以及车辆受损情况，原告主张维修时间为17天，并无不当，本院予以采信。至于停运损失计算标准，根据原告举示的该车辆事发前后日均营运流水统计金额，结合网络预约车正常营运的市场行情并考虑车辆日营运成本，本院酌定按300元/天计算，其停运损失应为5100元。综上，以上各项损失共计5800元，其中由被告中国人保在商业三者险范围内赔偿财物损失700元。至于停运损失，根据商业三者险保险合同约定，不属于保险赔付范围，由被告万远建赔偿原告停运损失5100元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆商社首汽汽车租赁有限公司财产损失700元；二、被告万远建于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆商社首汽汽车租赁有限公司停运损失5100元；三、驳回原告重庆商社首汽汽车租赁有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取130元，由被告万远建承担。（此款原告已预付，被告承担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 员 杨睿二〇一九年六月二十八日法官助理 秦菘书 记 员 边媛