文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3969号原告（反诉被告）：卜传浪，男，1985年1月12日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：钟情，湖南声威律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐金付，男，1975年3月2日出生，汉族，住浏阳市。被告（反诉原告）：刘红波，女，1977年2月10日出生，汉族，住浏阳市。被告（反诉原告）：刘山平，男，1982年11月23日出生，汉族，住浏阳市。上述三被告共同委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告卜传浪与被告唐金付、刘红波、刘山平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，被告唐金付、刘红波、刘山平对原告卜传浪提起反诉，本院经审查予以合并审理，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。本案原告（反诉被告）卜传浪及其委托诉讼代理人钟情，被告（反诉原告）唐金付、刘红波、刘山平的共同委托诉讼代理人彭金局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜传浪向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告借款456864元本金及2019年2月26日至2019年5月9日相应利息按月息3%计算合计33350元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告卜传浪向本院明确其诉讼请求第1项要求三被告支付利息至实际履行之日止。被告唐金付、刘红波、刘山平的主要答辩意见：1、卜传浪并不具备本案原告的主体资格，本案借款的出借人系案外人杨武，借款亦并非卜传浪支付，故请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）唐金付、刘红波、刘山平向本院提出诉讼请求：请求确认卜传浪与唐金付、刘红波、刘山平签订的《借款合同》无效。原告（反诉被告）辩称，本案中双方签订的《借款合同》并未违反法律强制性规定，亦不具备其他法定无效情形；且三被告明知系向原告借款，原告的主体资格适格，故请求法院判决驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。经审理查明：唐金付、刘红波系夫妻关系；刘红波与刘山平系姐弟关系。2018年12月，唐金付、刘红波、刘山平因资金困难通过杨武介绍向本案原告卜传浪借款800000元，双方相约于2018年12月7日见面后在杨武位于本市百宜二街一门面中洽谈借款事宜，约定由唐金付先行向卜传浪支付“押金”50000元，卜传浪再向唐金付等人提供借款800000元。同日，由唐金付作为借款人，刘红波、刘山平作为共同借款人，卜传浪作为出借人共同签订《借款合同》1份，约定：借款数额为800000元，借款期限自2018年12月7日起至2018年12月23日止；借款利率为利息3.6%，逾期加收20%的逾期利息。同日，唐金付出具了《划款指令书》1份，要求将款项划入其本人在农业银行大瑶支行开立的账号为62×××72的银行账户内，并出具《借款借据》1份；唐金付、刘红波另向卜传浪出具《承诺书》，承诺限期还款，否则将支付每日2900元的超期费用或按每趟500元代借款人支付催收费用。上述手续办好后，卜传浪于当日通过其母亲叶慈英向唐金付转账支付800000元至唐金付指定的上述银行账户中。唐金付等人借款后，于2018年12月23日偿还100000元，于2018年12月28日偿还140000元，于2019年1月13日偿还32500元，于2019年1月31日偿还20000元，于2019年2月2日偿还15000元，于2019年2月18日偿还30000元，于2019年2月21日偿还50000元，于2019年2月23日偿还50000元，于2019年2月26日偿还30000元。上述款项均直接偿付给杨武。因唐金付等人未偿还其余款项，卜传浪遂诉至法院。另查明：1、唐金付等人陈述另于2019年4月10日由刘红波直接交付现金16000元给杨武用于偿还本案款项，经本院当庭对杨武进行电话询问，杨武认可收取刘红波16000元的事实，但陈述系其帮唐金付等人借款所产生的手续费。2、卜传浪陈述与杨武系亲戚关系，卜传浪之母与杨武之母系姐妹关系。上述事实，由双方当事人的陈述、借条、《借款借据》、《承诺书》、《划款指令书》、银行流水明细等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，卜传浪与唐金付、刘红波、刘山平商定借款事宜后，签订了《借款合同》，卜传浪亦委托他人履行了交付借款的义务，双方之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系。对于唐金付、刘红波、刘山平要求确认本案借款合同无效的反诉请求，本院认为，本案《借款合同》上在出借人处明确了出借人系本案原告卜传浪，本案款项亦由卜传浪母亲转账支付，“押金”50000元亦由唐金付直接转账支付给卜传浪，可以看出唐金付等人在借款时已知晓出借人为卜传浪；借款之后的还款虽由唐金付等人直接交付给杨武，杨武亦向唐金付等人催要过本案款项的偿还，但杨武作为介绍人有上述行为亦在合理范围之内，仅凭这两点并不能认定杨武为本案实际出借人，更无法以此认定杨武具有职业放贷行为，故对于唐金付、刘红波、刘山平的反诉请求，本院不予支持。关于刘红波于2019年4月10日交付给杨武款项16000元是否与本案有关的问题。本院认为，本案中唐金付等人的还款均直接交付给杨武，杨武亦承认其于2019年4月10日从刘红波处收取了该笔款项，虽然杨武陈述系其收取的手续费，但《借款合同》中并未对手续费进行约定，杨武并无收取该费用的合法依据，故本院依法认定该16000元用于偿还本案借款。关于本案的实际借款本金数额。根据本院查明的事实，卜传浪在交付借款前已提前由唐金付交付了款项“50000元”，唐金付等人辩称该款项系提前支付的利息，不管该笔款项的性质如何，唐金付等人于2018年12月7日仅在卜传浪处借得款项750000元，故本院认定本案的实际借款本金数额为750000元。唐金付、刘红波、刘山平借款后应当履行按期还款付息的义务，未按期还款还应当支付逾期利息。双方关于借期内利息约定标准为月利率3.6%，已超过法律规定的最高上限标准，本院依法将借期内利息标准调整为年利率36%；双方约定的逾期利息标准亦远远超过法律规定的上限标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故本院将逾期利率调整为年利率24%。唐金付、刘红波、刘山平偿还的款项双方均未明确约定为还本还是付息，应视为本息一并偿还，具体偿还明细见下表：            还款时间              还款金额（元）              借款本金（元）              偿还利息（元）              偿还本金（元）              备注                  2018.12.23              100000              750000              12750              87250              借款日期为2018年12月7日，从借款之日开始计算利息，每月按30天计算，计算数额按四舍五入保留两位小数。                        2018.12.28              140000              662750              2209.17              137790.83                  2019.1.13              32500              524959.17              5249.59              27250.41                  2019.1.31              20000              497708.76              5972.51              14027.49                  2019.2.2              15000              483681.27              644.91              14355.09                  2019.2.18              30000              469326.18              5006.15              24993.85                  2019.2.21              50000              444322.33              888.66              49111.34                  2019.2.23              50000              395210.99              526.95              49473.05                  2019.2.26              30000              345737.94              691.48              29308.52                  2019.4.10              16000              316429.42              8860.02              7139.98      根据上表计算，截至2019年4月10日止，唐金付、刘红波、刘山平欠卜传浪借款本金309289.44元未还。故对于卜传浪要求唐金付、刘红波、刘山平共同偿还借款本金309289.44元并按照月利率2%的标准支付自2019年4月11日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对于卜传浪超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、唐金付、刘红波、刘山平于本判决生效之日起七日内共同偿还卜传浪借款本金309289.44元及逾期利息（利息计算方式：以309289.44元为基数，自2019年4月11日起按照年利率24%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回卜传浪的其他诉讼请求；三、驳回唐金付、刘红波、刘山平的全部反诉请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8654元，减半收取4327元，反诉费40元，共计4367元，由卜传浪负担1367元，由唐金付、刘红波、刘山平共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一九年六月二十八日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。