上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7985号原告：上海益金行工业科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：洪庆鑫，总经理。诉讼代表人：李永年，上海益金行工业科技有限公司破产管理负责人。委托诉讼代理人：陈伟峰，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林昊，上海市江华律师事务所实习律师。被告：青岛海尔模具有限公司，住所地山东省。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：王勇，国浩律师(青岛)事务所律师。委托诉讼代理人：李文雪，国浩律师(青岛)事务所律师。原告上海益金行工业科技有限公司与被告青岛海尔模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈伟峰、被告委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海益金行工业科技有限公司向本院提出诉讼请求，判令被告向原告支付货款人民币1,650,121.58元(后变更为1,562,893.26元)。事实与理由：原告系“海尔集团”长期供应商，自2012年起原告与“海尔集团”发生业务，原告按被告的订单交付货物，并开具上海增值税发票，结算的相应款项输入“海尔共享往来信息平台”，被告据此付款。原告于2017年9月12日被上海市青浦区人民法院裁定受理破产清算申请，并指定了破产管理人，管理人通过上述信息平台查询到，被告至今尚欠原告货款1,650,121.58元，因催讨无果，故诉至法院。被告青岛海尔模具有限公司辩称，不同意诉请，双方无买卖合同关系，被告不欠原告货款。原告上海益金行工业科技有限公司为证明上述主张，提供以下证据：1.(2017)沪0118破申12号上海市青浦区人民法院民事裁定书及(2017)沪0118破8号上海市青浦区人民法院决定书各一份，证明原告已经人民法院裁定受理破产清算申请，并由法院决定上海上咨会计事务所有限公司李永年、李富有、方少华、王权及朱涛组成破产管理人，李永年为负责人；2.上海市东方公证处(2015)沪东证经字第11017公证书一份，证明原告通过“海尔共享往来信息平台”查询，被告至今尚欠原告货款1,650,121.58元；3.上海增值税发票106份，证明原被告于2014年5月至同年12月存在交易往来，原告开具总金额为2,506,778.11元发票的事实；4.2014年7月24日至2014年10月29日付款凭证31份，证明被告支付款项943,884.85元，与2014年5月12日至2014年9月5日发票金额相对应。被告青岛海尔模具有限公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议，但与被告无关。对证据2真实性无异议，但认为1.根据公证法的相关规定，原告应向其住所地即青浦区公证处进行公证，但其向位于上海市浦东新区的上海市东方公证处申请公证，程序违法；2.公证内容仅对屏幕信息的左半部分截取，内容不完整，无法看到对账最终结果及其他相关内容，不可靠；3.公证书显示的对账公司期末余额及我公司期末余额不是经双方签字盖章的确认单，无法体现双方对账合意，无法证明欠款事实与金额，不能作为双方最终对账结果；4.原告搜索的是“海尔共享往来对账平台”，实际公证的是“往来信息化自助管理平台”，两者不是同一平台，公证书亦未证明平台所有者，对证明内容不认可；5.公证书中内容不能证明双方存在买卖合同关系和真是交易情况，原告应提供经双方确认的基础交易业务凭证及结算单据，如合同、订单、送货通知单、交货通知单、物流单据、入库单、出厂验收单、最终验收单、发票及被告签收发票凭证等。另外，公证书显示账目截止日期为2015年3月31日，对账日为2015年4月14日，原告的诉请超过诉讼时效。对证据3真实性无法确认，认为已付款的发票与本案无关，已开票未付款部分的发票，被告未收到发票及货物，且根据已开票未付款的发票金额为1,562,893.26元，而原告提供的公证书上金额为1,650,121.58元，相矛盾。发票是原告单方开具，即使真实也无法证明双方的买卖关系和真实交易，不能作为货物交付凭证。对证据4真实性无异议，但认为与本案无关。经开庭审理查明：原告与“海尔集团”的各关联公司有长期的业务往来，被告系该集团的关联公司，原告向被告供应触摸屏、固定电极、脱模剂等产品。2015年7月，原告通过上海市东方公证处对原、被告及原告与海尔集团下属的各关联公司间的应收账款等进行公证，通过百度搜索，进入“海尔共享往来对账平台”，输入相关信息后点击“登录”等链接后，进入所示页面“供应商对账单查询”链接，截屏打印相关页面反映，原告与海尔集团下属的各关联公司的账务情况，其中与被告间的账务情况反映为：“账务截止2015年3月31日，最后对账日期为2015年4月14日，对账公司期末余额1,650,121.58，我公司期末余额1,650,121.58”等。另查明，原告于2014年5月12日至2014年12月8日向被告开具销售金额共计2,506,778.11元的上海增值专用发票106张，被告于2014年7月24日至2014年10月29日先后31次向原告支付款项共计943,884.85元(被告每笔支付的金额均与原告于2014年5月12日至2014年9月5日向被告开具的31张发票金额一致)。再查明，原告因其债权人的申请，本院于2017年7月立(2017)沪0118破申12号案审理破产清算申请，于同年9月受理破产清算，并立(2017)沪0118破8号案进行处理，决定由上海上咨会计师事务所有限公司李永年、李富有、方少华、王权、朱涛组成破产管理人，由李永年担任负责人。审理中，原告表示，原告与案外人海尔旅行社公司有框架协议，具体模式是原告在青岛海尔工业园设立总仓库，全国各地海尔系列公司将所需订单发送至原告此总仓库，原告按订单完成供货后，向各公司开具相应的发票，后由青岛海尔集团公司、财务公司及下属各公司进行结算，并将相应款项输入“海尔共享往来信息平台”，由各系列公司支付货款。此协议管理人未交接到书面文本，因担心被告不认可未付货款，故使用对方给原告用于对账的账号和密码至公证处进行证据保全。对于公证书上显示的对账平台金额与根据发票计算的金额不一致，可能因为管理人在接手原告财务账册时有遗漏或不完整，现原告按发票所体现的已开票未付款金额(该金额小于平台所确定的金额)主张权利。另，双方没有约定付款时间，故原告诉请未过诉讼时效。被告则表示，原、被告未签订过合同，不存在买卖合同关系，被告未收到过原告所主张的已开票未付款的发票及相应货物，对于被告曾向原告支付款项，因时间久远，被告公司人员变动，资料丢失，不清楚相关情况。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系及结欠金额是多少；2.原告的诉请是否超过诉讼时效。针对第一点，本案中，原告提供了公证书、增值税发票及被告的付款凭证，根据公证书所示内容，发票清单及被告曾按原告开具的发票等额付款等情况综合分析，本院认为原告所主张的事实与相关证据形成比较完整的证据链，双方之间存在买卖合同关系及被告结欠原告货款具有高度盖然性。且被告否认买卖合同关系，又未能对已付款项作出合理解释，本院有理由相信原告所述属实，故对原、被告之间存在买卖合同关系及结欠货款予以确认。针对第二点，因双方没有签订书面买卖合同，未约定付款期限，原告有权随时向被告主张权利，而被告未提出原告曾向被告主张权利及主张时间，故本案原告的诉请未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方的真是意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告交付货物后，被告未支付全部货款，构成违约，理应承担支付货款的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告青岛海尔模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海益金行工业科技有限公司货款1,562,893.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,866.04元(缓交)，减半收取计9,433.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一九年六月二十日书记员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。