广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行初106号 原告：巫碧辉，女，1979年4月18日出生，汉族,住广东省江门市蓬江区， 委托代理人：衡森飚，系广东真利律师事务所律师。 被告：江门市自然资源局，住所地：广东省江门市蓬江区建业街33号。 法定代表人：刘建新，系该局局长。 出庭负责人：唐建安，系该局副局长。 委托代理人：曾明新，系该局工作人员。 委托代理人：邓岳伦，系广东广能律师事务所律师。 第三人：江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市棠下镇石头村新市1号二楼202室。 法定代表人：潘兰英，系该公司执行董事。 委托代理人：兰梅、李洪立，均系广东广能律师事务所律师。 原告巫碧辉诉被告江门市自然资源局、第三人江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司（以下简称“锦富房地产公司”）规划其他行政行为纠纷一案，巫碧辉于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巫碧辉的委托诉讼代理人衡森飚，江门市自然资源局的出庭负责人唐建安及委托代理人曾明新、邓岳伦，第三人锦富房地产公司的委托代理人兰梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巫碧辉诉称：一、请求判令撤销江门市自然资源局(原江门市城乡规划局)于2017年4月25日向锦富房地产公司核发的建字第2017-2-0089号《建设工程规划许可证》；二、本案诉讼费由江门市自然资源局承担。事实与理由：巫碧辉是江门市蓬江区锦富汇景湾豪庭小区的业主。2018年底，巫碧辉发现锦富房地产公司在该小区门口100米左右处建设垃圾压缩站及公厕，但巫碧辉购买房屋时，锦富房地产公司未向巫碧辉提及小区附近将建设垃圾压缩站及公厕的事宜，售楼处未张贴告示，模拟沙盘中也未对垃圾压缩站及公厕进行标识。巫碧辉询问锦富房地产公司该事宜时，被告知该垃圾压缩站及公厕在小区规划伊始即已被政府批准。2019年1月1日，小区业主向江门市蓬江区棠下镇人民政府反映建设垃圾压缩站及公厕的意见，但得到该建设是合法的答复。该项目目前仍在违规建设中。该垃圾压缩站及公厕未经法定选址程序，且建设在平交路口旁，邻近广场、酒店、幼儿园等群众日常生活聚集场所，违反了《生活垃圾转运站技术规范》的规定。锦富汇景湾豪庭小区规划于2012年审批通过，小区第一、二期住宅楼其后陆续竣工对外销售，而垃圾压缩站及公厕于2017年才取得《建设工程规划许可证》，于2018年底方动工建，违反环境卫生设施必须与主体工程同步规划、同步建设、同期交付的规定。退一步讲，如江门市蓬江区棠下镇人民政府在信访答复中所述该项目属分期建设、分期验收的工程，依据法律规定，分期建设的工程，应当分期验收。锦富汇景湾豪庭小区第三期住宅楼目前已开始对外销售，垃圾站及公厕才动工不久，该项目并未与任何一期主体工程分期建设、分期验收。锦富房地产公司申报的几份《商品房预售方案》中，垃圾站及公厕项目的预计交付时间都不同，分别为2014年10月20日、2016年10月20日。由《商品房预售方案》、涉案《建设工程规划许可证》、锦富房地产公司张贴的《告知书》《江门汇景湾新城小区规划图》《锦富汇景湾规划调整总平面图》可知，该项目的建设面积及地点已发生变动，但该项目作出规划调整未履行任何法定变更程序，无备案，违反法律规定。依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国城乡规划法》等规定，涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证，听取利益相关人员的意见。该项目从确定、规划、选址、变更原规划、申请到江门市自然资源局核发涉案《建设工程规划许可证》，均未向利益相关人征求意见、听取民意，也未进行公示。垃圾压缩站建设须有环境影响评价文件，但该项目从规划至锦富房地产公司动工建设以来，没有向审批部门及公众提供环境影响评价文件。因此，该垃圾压缩站及公厕项目从规划伊始即存在许多错误，江门市自然资源局作出的涉案《建设工程规划许可证》在规划、选址、程序、环评、时序等方面均有诸多错误。按照锦富房地产公司日前公示的《商品房预售方案》中所示，垃圾压缩站及公厕原预计交付时间为2014年10月20日，锦富房地产公司擅自拖延了该项目的建设时间，且锦富房地产公司未取得合法有效的《建设用地规划许可证》，江门市自然资源局在此种情形下仍向锦富房地产公司核发《建设工程规划许可证》，该行政行为严重违法。 巫碧辉向本院提交以下证据：1、《关于锦富汇景湾旁垃圾站和公厕建设问题的答复》；2、《商品房预售方案》、建字第2017-2-0089号《建设工程规划许可证》；3、《告知书》、江门汇景湾新城小区规划图、《锦富汇景湾豪庭规划调整图》。 江门市自然资源局辩称：一、巫碧辉的起诉已经超过法律法规规定的起诉期限。2011年12月，锦富房地产公司向江门市自然资源局申请核准锦富汇景湾豪庭小区修建性详细规划,江门市自然资源局依法于2012年1月首次核准该小区规划,内容包括涉案垃圾压缩站及公厕的建设位置、建设规模,其后该小区规划虽经多次修改,但涉案垃圾压缩站的建设位置、建设规模基本没有变更。2016年1月，江门市自然资源局对锦富汇景湾豪庭小区进行规划巡察时,锦富房地产公司已按要求在售房部公布经规划部门核准的规划总平面图。2016年9月30日，江门市自然资源局依申请对锦富汇景湾豪庭小区的垃圾压缩站和公厕规划调整方案依法在《江门日报》上刊登公示通知。2017年3月，江门市自然资源局依申请受理锦富房地产公司办理建设工程规划许可附图建筑设计方案图时,同步在规划政务平台进行受理公示。2017年4月25日，江门市自然资源局依申请核发涉案项目《建设工程规划许可证》时,同步在规划政务平台上公示公告建设工程规划许可办理结果和办结时间。2017年7月，江门市自然资源局对锦富汇景湾豪庭小区工程建筑办理开工验线时,锦富房地产公司按要求已在施工现场设置建设项目工程规划许可公告牌,公告内容包含建设工程规划许可证、经规划部门核准的规划总平面图等。因此,巫碧辉购房时知道或应当知道涉案的垃圾压缩站及公厕的规划情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定,巫碧辉于2019年2月28日才提起本案诉讼,已超过最长一年的起诉期限。二、巫碧辉的起诉不符合起诉条件。本案规划调整涉及的垃圾站以及公厕，其中垃圾站始终未作位置及建筑面积的变动，公厕所在楼层以及建筑面积上作了优化调整，楼层由两层调整为一层，方便残疾人使用，面积由60平方米调整为150平方米，方便群众使用，该调整不造成对巫碧辉合法权益的明显影响。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条的规定，巫碧辉并非与行政行为有利害关系的公民，请法院依法裁定驳回其起诉。 江门市自然资源局向本院提交了以下证据：1、锦富房地产公司《申请报告》（2011年4月）；2、江规发〔2011〕259号《关于锦富房地产公司地块规划条件的复函》及《锦富房地产有限公司地块规划条件》江规设字[2011]56号、锦富房地产有限公司规划红线图；3、锦富房地产公司《申请报告》（2011年12月）；4、江规发〔2012〕38号《关于核准江门汇景湾新城小区规划的复函》及江门汇景湾新城小区规划图；5、锦富房地产公司《江门市建设用地规划许可申请表》《申请报告》（2012年10月）；6、江规发〔2012〕674号《关于同意锦富汇景湾豪庭规划方案调整的复函》及《锦富汇景湾豪庭规划调整图》；7、江规发〔2013〕425号《关于核准锦富汇景湾豪庭小区规划调整的复函》及《锦富汇景湾豪庭规划调整图》；8、锦富房地产公司在售房部公开公示锦富汇景湾豪庭规划调整方案现场照片（2016年1月）；9、锦富房地产公司《江门市建设用地规划许可申请表》《申请报告》（2016年7月）；10、江规蓬示〔2016〕15号《规划公示书》；11、2016年9月30日《江门日报》、规划政务平台公示《关于锦富汇景湾豪庭住宅小区调整规划方案公示的通知》截图；12、江规发〔2016〕445号《江门市城乡规划局关于核准锦富汇景湾豪庭住宅小区规划调整方案的复函》及《锦富汇景湾豪庭规划调整图》；13、《江门市建设工程规划业务申请表》（2017年3月）；14、规划政务平台建设工程规划公示截图（2017年3月）；15、垃圾压缩站及公厕设计方案图；16、江规地字第[2012]0024号《建设用地规划许可证》；17、《江门市建设工程规划业务申请表》（2017年4月）；18、建字第2017-2-0089号《建设工程规划许可证》（2017年4月）；19、规划政务平台公示截图（2017年4月）；20、江规发〔2017〕253号《江门市城乡规划局关于核准锦富汇景湾豪庭规划调整方案的复函》及《锦富汇景湾豪庭规划调整图》；21、锦富房地产公司在施工现场公开公示锦富汇景湾豪庭规划调整方案现场照片（2017年7月）；22、《江门市建设工程规划业务申请表》（2018年6月）；23、建字第2017-2-0089号《建设工程规划许可证》（2018年6月）；24、江规蓬发〔2018〕136号《江门市城乡规划局蓬江分局关于核准锦富汇景湾豪庭规划调整方案的复函》及《锦富汇景湾豪庭规划调整图》；25、《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ47-2006、CJJ／T47-2016备案号J511-2016摘选）；26、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005摘选）；27、《广东省城乡规划条例》（摘选）。 锦富房地产公司述称：一、巫碧辉的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间。锦富房地产公司于2017年3月21日向江门市自然资源局（即原江门市城乡规划局）提出垃圾压缩站及公厕的建设工程规划业务申请，江门市自然资源局受理后随即在规划政务平台进行公示，经审查后于2017年4月25日依法向锦富房地产公司颁发涉案《建设工程规划许可证》，并通过规划政务平台进行了公示公告，而规划政务平台是对公众开放的政务平台，因此，巫碧辉最迟在2017年4月25日即已经知道或应当知道该项行政许可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，巫碧辉提起本案诉讼的时间为2019年3月5日，距涉案《建设工程规划许可证》颁发并上网公示公告、巫碧辉知道或应当知道该项行政许可行为的时间已超过22个月，远远超过了法律规定的诉讼时效期间，巫碧辉的起诉应予以驳回。二、巫碧辉不具备行政诉讼法规定的有权提起诉讼的利害关系人或其他诉讼主体资格。涉案建设工程规划行政许可的垃圾压缩站及公厕距离巫碧辉的房屋已超过100米、更是远远超过规划条件要求的大于等于15米及小型垃圾站技术规范要求的与相邻建筑间不小于8米的距离，且为单层建筑，对巫碧辉的通风、采光、通行等相邻权益根本没有任何影响，巫碧辉并不属于法律规定的利害关系人，也不属于法律规定可以提起诉讼的其他诉讼主体，其诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回其起诉。三、锦富房地产公司对椅山围地块（锦富汇景湾豪庭小区）的整体规划、垃圾压缩站及公厕的设置及案涉《建筑工程规划许可证》的申领，均严格按照法律法规的规定和地块规划条件的要求完成，垃圾压缩站及公厕的设置符合相关技术规范并远远优于规划条件和技术规范要求的距离，巫碧辉认为锦富房地产公司的垃圾压缩站及公厕工程系违规建设没有任何事实依据和法律依据。四、锦富房地产公司在锦富汇景湾豪庭项目销售过程中，严格履行了公示和告知义务。锦富汇景湾豪庭项目自2014年3月11日取得首批预售证对外销售以来，一直严格按要求在销售现场对地块项目规划总平面图、商品房预售方案、商品房买卖合同、预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等资料在显著位置进行了公示，其中对项目公建配套包括了垃圾压缩站及公厕一直有明确的说明和标示。同时，锦富房地产公司还将地块项目规划总平面图制作成约三平方米大小的彩图悬挂在销售现场显著位置的墙面（并根据规划调整情况及时更换），供进入销售现场的来访人员随时查阅。五、关于垃圾压缩站及公厕建设工程施工期的问题。由于成品油管道迁移工程延迟、江沙路与华安路连接线建设工程施工影响，垃圾压缩站及公厕的施工只能延后，直至华安路××××与华安路连接线道路工程完工并允许通行后，锦富房地产公司方在2018年6月得以启动垃圾压缩站和公厕的建设。此外，因锦富汇景湾豪庭项目分为四期建设，至今仍然在建设中，而垃圾压缩站及公厕根据规划条件属于公建设施项目，建成后需移交给政府相关部门，该单体工程虽因不可归责于锦富房地产公司的原因未能按原定计划进行施工，但并未违反与整个项目同时规划、同时施工的原则，工程建设合法、合规。 锦富房地产公司向本院提交了以下证据：1、建字第2017-2-0089《建设工程规划许可证》；2、锦富汇景湾居住小区垃圾压缩站及公厕总平面、垃圾压缩站及公厕鸟瞰图及现场实景照片；3、江规地字第[2012]0024号《建设用地规划许可证》、江规设字〔2011〕56号《锦富房地产有限公司地块规划条件》；4、江规发〔2012〕38号《关于核淮江门汇景湾新城小区规划的复函》及江门汇景湾新城小区规划图；5、江规发〔2016〕445号《江门市城乡规划局关于核准锦富汇景湾豪庭住宅小区规划调整方案的复函》及《锦富汇景湾豪庭规划调整图》、规划公示书；6、编号：440703201806150201《建筑工程施工许可证》；7、江环审〔2012〕284号《关于江门汇景湾新城小区建设项目环境影响评价报告书的批复》；8、《广东省输油管道安全保护工作告知书》；9、江门交警微信公众号截图（2017年9月2日）；10、《关于“锦富汇景湾豪庭”项目预售现场勘查情况的回复》；11、锦富汇景湾豪庭规划总平面图公示照片。 经审理查明，2011年4月6日，锦富房地产公司向原江门市城乡规划局提交《申请报告》，申请重新核准江门市蓬江区棠下镇石头村椅山围地块规划设计条件及建设用地红线图。2011年5月12日，原江门市城乡规划局作出江规发〔2011〕259号《关于锦富房地产公司地块规划条件的复函》，并出具江规设字〔2011〕56号《锦富房地产有限公司地块规划条件》及用地红线图，重新核定了上述地块规划条件。2011年12月9日，锦富房地产公司向原江门市城乡规划局提交修改后的江门汇景湾新城（暂定名）居住小区项目规划图设计方案，申请批复。2012年1月17日，原江门市城乡规划局作出江规发〔2012〕38号《关于核准江门汇景湾新城小区规划的复函》，同意锦富房地产公司所报江门汇景湾新城（暂定名）小区规划。2012年10月12日，锦富房地产公司向原江门市城乡规划局提交《江门市建设用地规划许可申请表》《申请报告》，申报调整上述小区项目规划设计方案。2012年10月26日，原江门市城乡规划局作出江规发〔2012〕674号《关于同意锦富汇景湾豪庭规划方案调整的复函》，同意锦富汇景湾豪庭小区规划调整方案，并在规划政务平台进行公布。2016年7月21日、2016年7月22日，锦富房地产公司先后向原江门市城乡规划局提交《申请报告》《江门市建设用地规划许可申请表》，申请锦富汇景湾豪庭小区项目规划设计方案调整，其中申请调整的内容第7点为“垃圾压缩站、公厕由二层调为一层”。2016年9月29日，原江门市城乡规划局在规划政务平台网站公示锦富汇景湾豪庭住宅小区调整规划方案。2016年9月30日，原江门市城乡规划局蓬江分局在《江门日报》刊登《关于锦富汇景湾豪庭住宅小区调整规划方案公示的通知》，载明对申请事项有意见和建议的，可向该局提出书面申述。2016年10月25日，原江门市城乡规划局作出江规发〔2016〕445号《原江门市城乡规划局关于核准锦富汇景湾豪庭住宅小区规划调整方案的复函》，同意锦富房地产公司所报锦富汇景湾豪庭住宅小区规划调整方案，主要调整内容包括：“……4、垃圾压缩站、公厕由竖向布局改为横向布局。……”2017年3月，原江门市城乡规划局在规划政务平台公示受理办理涉案建设工程规划许可并附上建筑设计方案图。2017年4月24日，锦富房地产公司向原江门市城乡规划局提交《江门市建设工程规划业务申请表》，申领锦富汇景湾豪庭垃圾压缩站及公厕的《建设工程规划许可证》。2017年4月25日，原江门市城乡规划局向锦富房地产公司核发建字第2017-2-0089号《建设工程规划许可证》，并同步在规划政务平台公示公告上述工程规划许可。2017年7月，原江门市城乡规划局对涉案项目锦富汇景湾豪庭住宅小区工程建筑办理开工验线时,锦富房地产公司已按要求在施工现场设置建设工程规划许可公告牌,公告内容包含建设工程规划许可证、经规划部门核准的规划总平面图等。2018年6月8日，锦富房地产公司向原江门市城乡规划局提交《江门市建设工程规划业务申请表》，申请延期上述《建设工程规划许可证》。2018年6月11日，原江门市城乡规划局同意将涉案《建设工程规划许可证》续期至2018年10月25日。巫碧辉因不服原江门市城乡规划局对涉案《建设工程规划许可证》的颁证行为，于2019年3月6日向本院提起本案行政诉讼。 另查明，2018年12月29日，中共江门市委、江门市人民政府印发的《江门市机构改革方案》，记载：“……二、调整优化市级党政机构和职能（一）对应中央和省级机构改革，调整优化相应机构和职能……3.新组建和优化职责的机构（1）组建市自然资源局。将市国土资源局、市城乡规划局的职责，以及市林业和园林局的林业管理职责，市发展和改革局的配合组织编制主体功能区规划职责，市水务局、市农业局、市林业和园林局的水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，市海洋与渔业局的海洋资源管理职责，市住房和城乡建设局、市水务局等部门的风景名胜区、自然遗产管理等职责整合，组建市自然资源局，加挂市海洋局牌子。不再保留市国土资源局、市城乡规划局。……”。根据上述方案规定，江门市自然资源局成立后，原江门市城乡规划局的职责和工作由江门市自然资源局承继。 本院认为，本案为规划其他行政行为纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原江门市城乡规划局向锦富房地产公司核发涉案《建设工程规划许可证》，锦富房地产公司是涉案行政行为的相对方，巫碧辉不是涉案行政行为的相对方；涉案垃圾压缩站及公厕距离巫碧辉的房屋已超过100米、远远超过规划条件要求的大于或等于15米及小型垃圾站技术规范要求的与相邻建筑间不小于8米的距离，且为单层建筑，对巫碧辉的通风、采光、通行等相邻权益没有影响，被诉行政行为显然对巫碧辉的利益不产生实际影响，巫碧辉并不属于法律规定的利害关系人。由于巫碧辉不是涉案行政行为的相对人，也不属于法律规定可以提起诉讼的其他诉讼主体，其诉讼主体不适格，应不予立案，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项以及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告巫碧辉的起诉。 本案不收案件受理费，原告巫碧辉已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李 军 审 判 员  姚佳纯 审 判 员  李国盛 二〇一九年六月二十七日 法官助理  许静怡 书 记 员  郑锡安