广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初13067号原告：深圳市万亨达实业有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道油松社区水斗新围村万亨达大厦7F，统一社会信用代码9144030074888546X5。法定代表人：洪锦赞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓华，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市福丰隆股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心A座4012，统一社会信用代码914403007084478449。法定代表人：黄荣军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴耀鸿，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璇，广东联建律师事务所律师。上列原告深圳市万亨达实业有限公司与被告深圳市福丰隆股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧、胡晓华，被告委托诉讼代理人吴耀鸿、王璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还保证金654280.52元；2.被告支付违约金（从2018年8月18日起算，截止至清偿之日止，暂计至2018年11月28日为44491元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月3日，原被告签订钢材购销合同，合同约定每次将钢材订货计划以传真方式（签名、盖章）或短信、微信、邮件等形式发送给供方均为有效，实际数量、价格以当天提货（送货），过磅为准。原告因“广州增城富士康”的“第10.5代TFT-LCD显示器生产线项目总包H工程”项目（下称：广州增城富士康项目）需要采购钢材，于2018年2月向被告出具承诺书，原告的关联公司（广州建筑股份有限公司、湖北中海地建设工程有限公司、深圳市亨泰建筑工程有限公司）拟与被告以同等条件依上述合同采购钢材，原告承诺关联公司因“广州增城富士康”项目业务产生的交易账款负责结付义务，提供全权担保。2018年3月起，被告根据前述合同条件向“广州增城富士康项目”供应钢材，原告根据采购订单预付保证金，保证金由原告的关联公司湖北中海地建设工程有限公司、深圳市亨泰建筑工程有限公司代付。被告开具发票给原告关联公司广州建筑股份有限公司，广州建筑股份有限公司根据发票金额支付货款，被告收到款项后退回原告预付的保证金。因双方有分歧，“广州增城富士康项目”合同于2018年4月底终止。截止2018年8月17日被告尚有原告预付的保证金654280.52元未退还，为维护原告的合法权益，请求判决如诉。被告辩称：第一，本案案由为钢材买卖合同纠纷，诉讼标的即争议的合同关系是原被告2017年11月3日订立的《钢材购销合同》，该合同无保证金约定且已履行完毕；第二，原告主张通过向被告出具《承诺书》的方式为其关联公司（即广州建筑股份有限公司、湖北中海地建设工程有限公司、深圳市亨泰建筑工程有限公司）向被告购买钢材的应付账款向被告提供全权担保，后该等公司向被告购买钢材，并代原告向被告支付了保证金。该项主张无事实根据，被告从未收到原告诉称的《承诺书》，原告提交的证据付款凭证中，用途栏记载为“货款”和“预付款”，不是“代原告支付保证金”。事实上，中海地公司、亨泰公司及广建公司向被告付款，均是为了履行三公司与被告之间的钢材购销合同。第三，原告诉请被告支付违约金，于法无据。经审理查明，原、被告双方于2017年11月3日签订了《钢材购销合同》，约定原告向被告采购钢材事宜。双方分别于2017年11月5日、2017年12月3日、2018年1月3日、2018年1月24日签订了《购销合同》，约定具体的采购钢材产品并已经履行完毕。原告主张涉案保证金发生在2018年3月15日至2018年4月9日期间，庭审时，原被告双方确认该时间段内双方没有经济往来。原告提交《承诺书》一份，载明原告三家关联公司（广州建筑股份有限公司、湖北中海地建设工程有限公司、深圳市亨泰建筑工程有限公司）因广州增城富士康项目业务需求拟与被告签署与原告前约同等交易条件的采购合同，……上述三家关联公司因增城富士康项目与被告签署采购合约交易产生的应付账款，在被告完整履行合约中的相关供应条款后，原告对相关应付款结付义务全权担保。承诺人：深圳市万亨达实业有限公司，有效期：2018年2月1日至2018年12月31日。原告主张其依据《承诺函》向被告支付保证金，被告辩称没有收到《承诺函》。原告提交银行回单5张，载明2018年3月23日深圳市亨泰建筑工程有限公司向被告转账200万元，用途“货款”；2018年3月28日，湖北中海地建设工程有限公司向被告转账100万元，用途为“货款”；2018年4月9日，湖北中海地建设工程有限公司向被告转账50万元，用途为“货款”；2018年4月10日，湖北中海地建设工程有限公司向被告转账150万元，用途为“货款”；2018年4月24日，湖北中海地建设工程有限公司向被告转账150万元，用途为“预付款”。原告主张上述款项为原告对“广州增城富士康H包工程”项目提供的保证金，被告主张上述款项是案外人深圳市亨泰建筑工程有限公司和湖北中海地建设工程有限公司向被告支付的货款和预付款。原告提交广州建筑股份有限公司与被告于2018年3月13日签订的《钢材购销合同》、采购单、送货单、签收单及增值税发票，证明被告向“广州增城富士康H包工程”供货，被告主张该项供货是履行被告与广州建筑股份有限公司之间的合同，与原告无关。另查明，原告提交的商事主体登记及备案信息查询单显示，洪锦赞占原告公司出资比例90%，占深圳市亨泰建筑工程有限公司出资比例的98%，占湖北中海地建设工程有限公司出资比例的80%。原告据此主张三家公司的实际控制人为同一人，三家公司的财务都是由原告实际控制。以上事实有《钢材购销合同》、《承诺书》、银行回单、采购单、送货单、签收单、增值税发票及商事主体登记查询单等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告请求被告返还保证金，应就其向被告支付保证金承担举证证明责任。原告主张深圳市亨泰建筑工程有限公司、湖北中海地建设工程有限公司向被告支付的款项为代原告支付的保证金，但银行回单载明的付款用途为货款和预付款，在无其他证据佐证的情况下，本院难以认定其性质为保证金；且该二公司与原告均为独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告未举证证明该二公司向被告转账系代原告而为，以三家公司的财务都是原告实际控制为由向被告主张返还该二公司支付的款项，缺乏法律依据。根据本案查明的事实，原告对其主张的保证金不具有诉讼利益，故原告不具有本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市万亨达实业有限公司的起诉。案件受理费10788元、保全费4013.85元（均已由原告预交），本院收取保全费4013.85元，由原告负担，案件受理费待本裁定生效后，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇一九年六月二十日书 记 员 林巧茹（代）