浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初1708号 原告：东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司，住所地东阳市37省道边上原斯村征费所。 法定代表人：徐东良。 委托诉讼代理人：程海烂，浙江汉宁律师事务所律师。 被告：浙江中仑建设有限公司，住所地东阳市六石街道中学路8号。 法定代表人：严成效。 委托诉讼代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。 原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司与被告浙江中仑建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，分别于2019年4月11日、6月3日、6月12日三次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人程海烂到庭参加全部三次庭审，被告的委托诉讼代理人胡江榕（被告于2019年4月24日解除了对其的授权委托）到庭参加第一次庭审，被告的委托诉讼代理人楼晓航到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁费625000元，并支付滞纳金（违约金）1312500元（已自2017年11月28日起按每日千分之五的标准计算至2019年1月22日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）。在本案审理过程中，原告将诉请变更为请求判令被告支付租赁费683500元，并支付滞纳金（违约金）175000元（已自2017年11月28日按月利率2%暂计算至2019年1月22日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）。 事实和理由：2013年8月20日，原、被告双方签订一份租赁合同，约定被告租赁原告所有的升降机用于白云艺墅项目工程，租费为9000元/月/台，租赁费每月月底支付，被告使用完毕、拆卸前一天付清全部租费；升降机场外运输费及安拆费为20000元/台次。若被告不能按时支付月租费，应按每日千分之五的标准支付滞纳金；如因被告原因停工期间的租费照算。工程开工后，被告先后共向原告租赁4台升降机，因被告资金问题租费一直未能按照约定及时向原告支付。最后一台升降机于2017年11月28日拆除后，经原告多次催讨，被告项目部管理人员与原告财务人员于2017年12月22日进行对账结算，确认被告应支付原告租赁费及进出场费共计1601000元。截至目前，被告仅支付租费976000元。因庭审中，被告否认2017年12月22日的结算单，原告按实际进出场时间计算租费应为1659500元，扣除已付租费976000元，尚欠租费683500元。 被告答辩称，原告诉请的事实不清，证据不充分，请求驳回全部诉请，理由如下：原、被告于2013年8月20日签订租赁合同属实。根据合同约定，租赁升降机为3台，高度为100米，租赁期限为8个月，租期从升降机进场安装完毕之日开始计算。但从原告提供的证据仅能认定浙江省东阳市广正建设有限公司（以下简称广正公司）与被告之间存在升降机租赁关系，原告未提供其已实际履行了与被告签订的租赁合同的相关证据。同时，被告已支付的升降机租赁费及安装费均是转入吴亚萍的个人账号，被告不清楚吴亚萍与原告之间是什么关系，也不能据此认定原告已履行与被告签订的租赁合同。综上，原告的诉请没有事实依据，应予驳回。 经审理查明，2013年8月20日，原告（甲方）与被告下属白云艺墅项目部（乙方）签订一份租赁合同，约定：乙方向甲方租用达舜SC100/100型升降机3台，高度100米，租赁期限暂定8个月，租期起算时间为甲方升降机进入乙方施工现场并安装完毕日开始计算，至施工完毕日止；租费为（不含税）9000元/月/台；升降机场外运输费及安拆费为（不含税）2万元/台次，该费用由乙方支付；升降机停机，乙方应提前一个月书面形式通知甲方，停机后，由于乙方原因造成甲方不能按时拆卸时，乙方应按实际延误天数向甲方支付租费；因乙方原因造成施工中途停工，停工期间租费照算，需要升降机提前退场给甲方造成损失时，乙方应给甲方支付损失费2万元，否则停工期间租费照算；升降机租赁费每月月底支付，乙方使用完毕，升降机拆卸前一天付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，甲方有权停机待款，待款期间租费照算，同时收取滞纳金每日按千分之五计算。合同还对其他双方的权利义务进行了约定。甲方一栏加盖了原告的合同专用章，乙方一栏加盖了被告白云艺墅项目工程部的印章。合同签订后，因原告不具有安装、拆卸升降机资质，其将案涉升降机的安装、拆卸委托广正公司（于2014年10月20日变更为浙江红海建设有限公司，以下简称红海公司）进行，被告实际租用的升降机为3台达舜SC100/100，1台Ｓ×××××/200，红海公司向本院出具的情况说明载明，升降机具体安装时间为：2#楼2013年12月10日，3#楼2014年2月22日，1A#楼2014年3月10日，1B#楼2014年3月18日（SCD200/200）。上述4台升降机经金华安信建设安全检测有限公司检验，均于2014年4月9日出具了检验合格的检验报告。2017年11月3日，被告向广正公司发送一份人货梯报停单，通知广正公司于2017年11月3日对1A#楼部位人货梯（即升降机）进行拆除，于2017年11月28日对1B#楼部位人货梯进行拆除，相关租赁费也分别于2017年11月3日、28日截止。2018年8月12日，被告向广正公司发送通知一份，通知广正公司于2017年8月15日对2#、3#楼部位的人货梯进行拆除，租赁费也于2018年8月15日截止。原、被告一致确认，案涉工程因故于2014年下半年停工，于2017年上半年恢复施工，在停工期间被告一直未通知原告拆除案涉升降机。截至目前，被告已支付升降机租金976000元，均汇至占原告股份50%的股东吴亚萍个人账户内，原告自认吴亚萍系受原告授权收取租金。 以上事实，由原告提供的合同、检验报告、通知、人货梯报停单及广正公司、红海公司出具的情况说明等证据证实。 原、被告一致确认本案的争议点为：一、原、被告有否实际履行双方于2013年8月20日签订的租赁合同？二、如果原、被告双方已实际履行上述租赁合同，截至目前被告尚欠租赁费的具体数额如何认定？ 关于争议点一，本院认为，因被告对原告提供的被告向广正公司发送要求其拆除升降机的人货梯报停单、通知的真实性无异议，且原告已在第一次庭审后补充提供了红海公司出具的情况说明，能够印证因原告不具有安装、拆卸案涉升降机的资质，其委托原广正公司进行安装、拆卸的事实，结合被告已付租金均支付给原告股东吴亚萍，以及原告自认吴亚萍系受原告授权收取租金等事实，足以认定原、被告于2013年8月20日签订的租赁合同已实际履行，被告关于未实际履行的抗辩意见，不符合本案事实，本院不予采信。 关于争议点二，本院认为，虽被告对原告提供的案涉升降机租用时间的结算单中原告主张的代表被告签字的王渊的身份有异议，但从被告自行提供的型号为SCD200/200的一台升降机的进场时间与该结算单中的一致（即2014年3月18日）的事实，以及该台升降机的拆除时间（即2017年11月28日）与原告提供的被告通知广正公司拆除1B#楼部位升降机的时间一致的事实，故应当认定该结算单系原、被告双方真实意思表示。若按照实际进场时间至实际拆除时间计算，相关租金还高于该结算单确定的数额，虽本案审理过程中原告增加了诉请，但根据本着实事求是的原则，本院对案涉升降机租用时间，以及相关费用仍以原告提供的结算单确定的数额认定，即被告应支付租费及进出场费，合计1601000元。本院对原、被告主张的事实均不予认定。 综上，本院认为，原、被告签订的升降机租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，应确认合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据上述分析认证，被告应支付原告租金及进出费合计1601000元，扣除已支付的976000元，尚欠625000元。因本案中被告未依约支付租金的事实清楚，其应依约向原告支付逾期付款的滞纳金（违约金）。但由于合同约定的滞纳金（违约金）计算标准过高，原告已自行调整为按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告变更后的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告的相关抗辩意见均不符合本案事实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江中仑建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司租赁费625000元、迟延支付租金的滞纳金（违约金）175000元（已计算至2019年1月22日，此后以625000元作为计算基数按月利率2%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12385元，由原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司负担585元，被告浙江中仑建设有限公司负担11800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  吴兆东 人民陪审员  韦乐姣 二〇一九年六月十二日 代书 记员  楼玲菲