辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1131号上诉人（原审原告）：韩振富（执行案外人），男，1951年11月15日出生，盘锦市兴隆台区。上诉人（原审原告）：梅善昌（执行案外人），男，1968年9月14日出生，住鲅鱼圈区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘付家，营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王昆（申请执行人），男，1962年5月26日出生，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：孙连萍（申请执行人），女，1967年7月29日出生，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审第三人）：韩振友（被执行人），男，1953年12月30日出生，住盖州市。被上诉人（原审第三人）：焦素华（被执行人），女，1953年12月27日出生，住盖州市。韩振友、焦素华二被上诉人共同委托诉讼代理人：李恩仁，营口市鲅鱼圈区芦屯法律服务所法律工作者。上诉人韩振富、梅善昌因与被上诉人王昆、孙连萍、韩振友、焦素华案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅善昌及其与上诉人韩振富的共同委托诉讼代理人刘付家，被上诉人王昆及被上诉人韩振友、焦素华的共同委托诉讼代理人李恩仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩振富、梅善昌上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判确认，二上诉人韩振富、梅善昌对已故韩福岳、李桂兰夫妻在韩振友七间平房中（共14间），东侧三间正平房（共12间）及东侧院宅附着物，享有合法继承权;并停止上述遗产及院宅的责任田的执行。三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。一审判决称：“本案争议的409.24平方米房屋虽然没有房执照，但与有房产执照的72平方米的房屋是不可分割的整体”。对此一审并没查明韩家整体住宅结构基本情况，事实并非是不可分割的整体。被上诉人韩振友现住宅结构分部：上屋住宅共205.73平方米（含有照72平方米)、房宅下地窖205.73平方米（有门）；不含地窖房宅共14间；院宅下院东侧有车库一间69.78平方米（有门）；房宅中间是明堂二间，明堂东西两侧开门，通两侧各六房间，均可由此通行（明堂东西两侧开门是走廊与东西两侧房屋连通)；在宅房的东西两厕各有厨房、仓房二间，各均有门可出入，与整体房屋连通。因一审未到现场做实地调查，导致认定韩家住宅基本结构事实不清，致使判决中出现“本案争议的409.24平方米房屋虽然没有房执照，但与有房产执照的72平方米的房屋是不可分割的整体”的错误认定。请二审实地调查，纠正一审错误的认定。二、一审否认韩家历史形成事实，否认已故韩福岳、李桂兰系韩宅的共有人。上诉人韩振富父母生前将祖业房卖给韩全威，用卖祖业房款投资与被上诉人韩振友合建（含宅基地占韩福岳夫妻口粮田）现在的韩家宅房，这是历史形成的不可争议的事实。一审判决否认二上诉人家庭历史形成的事实，对委会、民惠素芬（邻居）、韩全威（买韩福岳房证人)的几份反映韩家历史真实《证实材料》，一审庭审质证中，只因被上诉人王昆对几份真实《证实材料》提出“有异议”，并没有正当异议理由，一审不顾几份反映历史真实性的《证实材料》，即没有证据否认，也不调查核实，就认定：“其真实性、合法性及关联性无法认定，不予釆信”。驳回了二上诉人韩振富、梅善昌的合理合法的诉讼请求。这意味着剥夺已故韩福岳夫妻是韩宅房共有人的事实；剥夺二上诉人韩振富、梅善昌对韩福岳夫妻遗产的合法继承权；一审不做调查研究盲目对几份证据断言“其真实性、合法性及关联性无法认定”，显然是对二上诉人不负责任。请求二审对一审这种错误认定给予纠正。三、一审引用法律相互矛盾，适用法律错误。一审引用《物权法》第九条、第十四条规定，是正确的。既然不动产物权的设立、变更转让和消失以登记为生效要件。被上诉人韩振友现住房产，登记韩振友名下是72平方米。应以登记为准，韩振友对此房享有72平方米的所有权。超出部分，无登记或有争议部分的房产，就不能视为被上诉人韩振友的合法财产。判决认定“座落九垅地镇镇建办字018717号房屋，建筑面积11平方米登记在韩振友名下，即韩振友对该72平方米房屋享有所有权”是符合法律规定。但判决又以：“本案争议的409.24平方米房屋虽然没有房执照，但与有房产执照的72平方米的房屋是不可分割的整体”为由，在没有证据足以证明是韩振友对481.23平方米的房屋享有所有权情况下。就判定二上诉人韩振友、梅善昌对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。将481.23平方米（含有照72平方米；无照409.24平方米，其中地窖205.73)的房屋视为是被上诉人韩振友财产；排除了韩福岳、李桂兰对该财产享有共有人的资格。剥夺二上诉人韩振富、梅善昌的合法继承权。一审判决明显是对二上诉人的侵权。综上所述，韩振友夫妻欠王昆夫妻借款应及时偿还。查封变卖韩振友夫妻所有72平方米所有权的房屋变现抵债，二上诉人没有意见。但韩振友夫妻个人财产只有正房14间中西侧72平方米及院宅西侧（下院）附着物。但该处正房共是14间（含东西两侧各四间厨房、仓房）。房宅东6间（含东二间厨房、仓房）是韩福岳、李桂兰夫妻的，属于韩福岳、李桂兰夫妻遗产，二上诉人韩振富系韩福岳长子，梅善昌系韩福岳长女韩桂英（已故）之子，均是韩福岳、李桂兰遗产的合法继承人。法院不应将韩福岳、李桂兰所有权的东6间一并作价，为韩振友夫妻变现抵债。一审法院未查清韩家院宅房屋历史形成的情况，也未争得案外人韩振富、梅善昌意见，盲目进行评估和拍卖，严重侵害二上诉人的合法权益，剥夺二原告韩振富、梅善昌合法的继承权。被上诉人王昆辩称，一、执行案外人韩振富与梅善昌不具备主体资格，无诉权，故不能提出以自身无关的财产异议。二、执行案外人韩振富的母亲于1998年去世，其父于2004年去世，而韩振友的房证（村镇建办执字××号房）是1992年2月26日登记在韩振友名下房产，如有韩振富、梅善昌份额，为何当时不主张其权利？三、在我以韩振友合同效力纠纷一案中，判决生效后，在执行中，查封韩振友该房产并进行了评估拍卖，历时近一年，为何案外人尚不主张权利，而且从未向执行法院主张其权利，在法院强制执行时才站出来主张其财产权利。四、案外执行人韩振富以村委会的二份证实为依据无法律根据。该村委会既非不动产法定登记机构，故不享有足以排除强制执行的权益。五、《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力;第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为生效要件，故该房产产权与案外执行人无关。被上诉人孙连萍未出庭，未作答辩。被上诉人韩振友、焦素华辩称，一、一审法院判决认定：“本案争议的409.24平方米房屋虽然没有房产执照，但与有房产执照的72平方米的房屋是不可分割的整体”是违背事实。这是因为一审法院对涉案的韩家父子合建的宅院及房屋的整体结构、隔局未到现场实际调查。事实上韩家父子在合建的住宅房屋时，已将所建房屋分为东西两侧隔局。西侧三间（内分隔6间）为韩振友居住，归韩振友夫妻所有；东侧三间（内分隔6间）为父韩福岳夫妻居住，归韩福岳夫妻所有；中间一间为明堂（内分隔2间）由父子伙用。韩振友所居住的西三间正平房，虽与其父居住的东三间正平房建为一体（含中间一间明堂伙用），但涉案房屋东西侧和中间明堂，均有门可以出入通行。韩宅父子七间正房屋下的地下室205.73平方米，两侧均有门可出入通行；住宅下院，韩振友一侧（西）的18.70平方米厢房也有门可以出入通行；父子房屋四至分明。因此房建好后,韩振友所办的《房产执照》，产权与本人所有房屋面积基本相等；韩振友在东侧有车库一间69.78平方米，也有门可出入通行；上述韩振友的房产与韩福岳的房产，不论从韩振友产权登记，还是房屋的隔局，均并不是不可分割的整体。实际上是可各自通行，互不影响。一审法院称，本案争议的409.24平方米房屋虽然没有房执照，但与有房产执照的72平方米的房屋是不可分割的整体”，是一审法院未实际现场勘查韩家父子涉案房屋基本状况，而导致错误认定作出错误的判决。请二审法院查明事实，依法撤销一审法院错误的判决，发回一审法院重审。二、在一审法院开庭时，二上诉人提供的证据证明，上诉人韩振富父母生前将祖业房卖给韩全威，用卖祖业房款与韩振友合建现在的七间正平房（含宅基地也占韩福岳夫妻口粮田），这是历史形成的不可争议的事实。一审判决对二上诉人举证，反映韩家建房历史真实的证据不予采信，是没有依据的。村委会和本村民韩全威是韩福岳卖房、建房的直接见证人，所出的证据是客观、真实的。被上诉人王昆对几份真实《证实材料》虽说有异议，但并没有证据能否认，韩振友父韩福岳对涉案的房屋不享有所有权；也没有证据证明涉案房屋不是韩振友与其父母伙建；王昆即没有证据的“否认”，也没有正当异议理由，一审法院也没查证核实，一审法院凭哪条法律认定二上诉人所举的证据“其真实性、合法性及关联性无法认定，不予采信”。便判决驳回二上诉人韩振富、梅善昌的合理合法的诉讼请求。这是否认已故韩福岳夫妻是涉案房产共有人的事实；侵害了上诉人韩振富、梅善昌对韩福岳夫妻遗产的合法分割和继承权；一审法院明显是对二上诉人不负责任。请求二审法院对一审法院错误认定给予纠正，发回一审法院重审。令其重审时实际调查核实。三、我国《物权法》对不动产物权的设立、变更转让和消失以登记为生效要件。韩振友对涉案房产，在房产登记机关登记在韩振友名下为72平方米。韩振友对涉案房屋，只享有72平方米的所有权。对涉案无登记部分或有争议部分的房产，其所有权就不能视为是韩振友的。一审判决也认定坐落九垅地镇镇建办字018717号房产，建筑面积72平方米登记在韩振友名下，即韩振友对该72平方米房屋享有所有权。这是符合法律规定。但判决又以：“本案争议的409.24平方米房屋虽然没有房执照，但与有房产执照的72平方米的房屋是不可分割的整体”为由，在没有证据足以证明是韩振友对481.23平方米的房屋享有所有权情况下。就判定二上诉人韩振富、梅善昌对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。这意味一审法院将涉案无产权证的，并有争议的409.24平方米的房产，全部视为并确认是韩振友财产；判定韩福岳夫妻对涉案无产权证的财产，不享有共有人的资格。剥侵害二上诉人韩振富、梅善昌对韩福岳夫妻房产的析产和继承权。一审判决对无产权登记的涉案房产，确认是韩振友财产是错误的。明显是侵害二上诉人韩振富、梅善昌的合法继承权。请二审法院查明事实，依法纠正一审法院的错误判决。四、委会证据表明，韩福岳、韩振友的建房宅基地，是坐落在集体经济组织分给韩福岳、韩振富口粮田土地上，一审对此不管不问（土地未作估价），如果将整体宅院和涉案房屋，全部为韩振友以物抵债给被上诉人王昆夫妻，也不给韩振友全家失地补偿，这意味韩振友全家将永远失去赖以生存的土地及基本生产资料和基本生活条件。这有悖于我国现行法律规定；再者被上诉人王昆夫妻，均系熊岳城镇居民，对九垅地镇集体经济组织的宅基地是不享有使用权的。上诉人韩振富、梅善昌向一审法院起诉主张：1.撤销盖州市人民法院（2017）辽0881执异字27号执行裁定书；2.依法确认二原告对已故韩福岳、李桂兰夫妻在韩振友五间平房中东侧两间正平房、房东厨房一小间、东侧院宅附着物（均无照）享有合法继承权，并停止上述遗产及院宅的责任田的执行。一审法院认定的事实：2016年1月8日一审法院作出（2016）辽0881民初41号民事判决书，判决：一、原告王昆、孙连萍与被告韩振友、焦素华于2015年7月22日所签订的《房屋买卖协议》无效。二、被告韩振友、焦素华于判决生效后十日内返还原告王昆、孙连萍30万元，并从2015年7月22日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。三、原告王昆、孙连萍于判决生效后十日内将被告韩振友、焦素华交付的房产执照返还二被告。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由二被告负担。该判决书生效后，韩振友、焦素华未按生效判决履行义务，依债权人申请该案进入执行程序后，一审法院于2016年5月16日作出（2016）辽0881执字第605号执行裁定书，查封被执行人韩振友名下坐落于盖州市的房屋（面积72平方米，村镇建办执字××号房）。2016年6月1日，一审法院作出（2016）辽0881执字第605号限期履行通知书，限韩振友、焦素华五日内履行（2016）辽0881民初41号民事判决书确定的义务，逾期一审法院将依法对该查封房屋进行评估、拍卖。韩振富、梅善昌向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年11月20日作出（2017）辽0881执异字27号执行裁定书，以一审法院查封的房产是1992年2月26日登记在韩振友名下的房产，房产证号为村镇建办执字××号房产。该房产证上并无其父母韩福岳、李桂兰的名字以及份额。根据物权法规定，不动产的产权以登记为准。案外人虽提供一份九垅地委会的证实，证明当时韩振友父母与韩振友共同生活，办房照时办在韩振友名下。但该证实不能与国家物权法相对抗，不能以此证明其父母享有产权，故案外人异议理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回案外人梅善昌、韩振富的异议。梅善昌、韩振富不服该执行裁定，提起诉讼。王昆与孙连萍系夫妻关系，韩振友、焦素华系夫妻关系。梅善昌系韩桂英（已故）之子。1992年2月26日，座落于镇建办执字018717号，建筑面积72平方米）房屋的所有权人为韩振友。在执行过程中，营口市中级人民法院委托辽宁荣邦房地产土地资产评估有限公司对韩振友名下位于营口市盖州市九垅地街道办事处的住宅用途房地产市场价值评估。2017年7月27日，该公司作出辽荣房评报字（2017）第A041号房地产估价报告，建筑面积72平方米，住宅有房产执照，评估价为14.9万元，无房产执照房屋有住宅96.33平方米、东厢房18.7平方米、西厢房18.7平方米、车库69.78平方米、地下室205.73平方米，共计409.24平方米，有证与无证房屋共计评估总价为50.94万元。现梅善昌、韩振富请求撤销一审法院（2017）辽0881执异字27号执行裁定书，依法确认二原告对已故韩福岳、李桂兰夫妻在韩振友五间平房中东侧两间正平房、房东厨房一小间、东侧院宅附着物（均无照）享有合法继承权，并停止上述遗产及院宅的责任田的执行。一审法院认为，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记为生效要件。座落于镇建办执字018717号房屋，建筑面积72平方米登记在韩振友名下，即韩振友对该72平方米房屋享有所有权，本案争议的409.24平方米房屋虽然没有房产执照，但与有房产执照的72平方米的房屋是不可分割的整体。虽然梅善昌、韩振富提供了九垅地镇民委员会两份证实，但两份证实不足以证明韩振富父母韩福岳、李桂兰（已故）生前对无房产执照的房屋享有所有权，且该村委会既非不动产法定登记机构，梅善昌、韩振富亦不能提供异议房屋的不动产权证书，故梅善昌、韩振富对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，对梅善昌、韩振富的诉讼请求，不予以支持。判决：驳回原告梅善昌、韩振富的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告梅善昌、韩振富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，案外人执行异议之诉案件中，应由案外人就其是否享有排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，上诉人韩振富、梅善昌对一审法院执行登记在韩振友名下的72平方米的房屋没有异议，但对于执行409.24平方米无照房屋存在异议，认为二上诉人对于该无照房屋应享有继承权并应停止执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。案涉争议409.24平方米房屋没有取得房产执照，该房屋与有房产执照的72平方米的房屋亦是不可分割的整体，九垅地镇民委员会不是法定的不动产登记机关，其所出具的证明材料并不能证明韩福岳、李桂兰（已故）生前对无房产执照的房屋享有所有权，且上诉人韩振富、梅善昌亦未提供证据证明案涉房屋系韩福岳、李桂兰（已故）生前与韩振友、焦素华共同投资所建，故对于上诉人韩振富、梅善昌的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩振富、梅善昌负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年六月二十日法官助理张弘书记员郎爽