广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3622号原告：杨金海，男，1978年5月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：王耀稳，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告杨金海诉被告王耀稳合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨金海、被告王耀稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金海起诉称：原告杨金海伙同周玉国于2018年9月初与广州增城新塘德旺羊狗档口的被告王耀稳口头协议承包王耀稳档口所杀山羊羊毛，于是原告于2018年9月22日向被告个人农业银行转入人民币80000元作为意向金，后因2018年10月1日与被告的条件协议没有达成一致，期间，原告买了二手大电冰柜和新电动三轮车拉羊毛和冰冻羊肠羊油用。原告与被告没有达成合同，没有拿被告羊毛羊油羊肠，二手电冰柜被被告收了，新电动三轮车亏本卖了，故于2018年10月7日向被告要回意向金80000元。被告当时要原告先回江西，说过些天返还原告80000元。后来一直未收到被告退回的80000元，原告拨打被告电话也不接，发微信也不回，也未找到被告本人。为此，原告诉至法院，请求判令：要回被告意向金80000元，附加利息及车旅费、住宿费5000元。原告当庭明确利息为以80000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月22日起计至2019年4月16日约为2000元，车旅费、住宿费为3000元。被告王耀稳辩称：我方不同意退回原告80000元及向原告支付利息、车旅、住宿费。被告是经营宰羊档口的，原告找到被告说要收购被告的羊毛、羊肠、羊油等。双方口头约定在2018年9月21日原告先向被告支付80000元定金，2018年10月1日之前原告要先支付100万元预付款给被告。双方口头约定每只羊146元，每100只羊里面不能超过8只黑羊，超过8只黑羊部分，每2只黑羊算一只羊的价钱。2018年9月30日晚上原告去到被告处收购羊毛时，说被告的羊羊绒比较少，羊毛较短，原告不愿意再向被告收购羊毛。之后被告再找买家收购羊毛，但由于过了9月份收购羊毛的黄金时期，没有人再愿意收购羊毛了。被告找不到下家收购羊毛，不愿意退还80000元定金给原告。经审理查明：被告经营活羊屠宰场，2018年9月，原告找到被告，跟被告商谈收购被告屠宰场宰杀活羊的羊毛、羊油及羊肠事宜。双方达成口头协议约定由原告负责收购被告处的羊毛、羊油及羊肠，按照146元/只计算，每100只羊中不能超过一定比例的黑羊（原告主张为5只，被告主张为8只），超出部分每2只黑羊按一只羊的价格计算。同时，原告向被告支付80000元（原告主张为意向金、被告主张为定金），在2018年10月1日时，原告向被告支付合计100万元的预付款（含前期支付的80000元）。原告主张双方约定在2018年10月1日签订书面买卖合同，被告则主张双方并未约定签订书面买卖合同时间。原告于2018年9月22日向被告转账支付了80000元款项。2018年9月30日晚至2018年10月1日下午，原告到被告处收购羊毛、羊油及羊肠。双方均表示对期间宰杀羊的具体数量不清楚，但确认按照100只计算，原告合计应付款项为14600元。收集羊毛后，原告认为被告的羊毛品质不好且被告要求原告收购之前被告收集的羊毛，为此，原告不愿意与被告继续进行合作。原告未向被告支付剩余92万元预付款，双方也没有签订书面买卖合同。原告主张其将收集的羊毛运到其租赁的仓库，该仓库系被告介绍原告租赁，双方终止合作后，原告也告知被告羊毛在仓库中，为此，其认为被告能够控制这些羊毛。被告则表示其对羊毛在仓库中不知情，也没有处理过这些羊毛。对双方终止合作的损失，被告表示洽谈收购羊毛事宜的黄金时间为9月份，在被告收取原告定金后，也存在其他人找被告洽谈收购羊毛事宜，洽谈价格有140元/只或146元/只。终止合作后被告找到收购羊毛价格为138元/只，而其当年宰杀的羊大概为17000只到18000只。对此，原告表示在10月份之后收购羊毛的人会稍微少一点，但还是能找到收购人，对被告主张之后收购价格138元/只，并没有证据证明。同时，被告表示其并未说过要退钱给原告。对原告主张的车旅费及住宿费，原告表示并没有证据提交。诉讼中，被告主张对原告在2018年9月30日至10月1日期间收购的羊毛、羊油及羊肠在本案中一并处理。本院认为：原、被告之间以口头协议方式，约定在将来一定期限内订立买卖合同，属于预约合同。该预约合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。被告抗辩双方并未约定之后签订书面合同，但鉴于案涉合同中原告需先行支付100万元的预付款，而原、被告之间并无长期合作等信用基础，双方不签订书面合同即进行合作有悖常理，为此，对被告的抗辩主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告基于被告屠宰场羊毛品质不佳等为由，拒绝签订书面合同，即实际上解除预约合同，构成违约，应承担违约责任。被告主张案涉80000元款项为定金，但根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。但双方并未以书面形式约定原告交纳的80000元为定金，被告也无法证明该80000元为定金性质，为此，被告主张按照定金规则不予退还80000元，并无依据，本院不予支持。被告可要求原告进行损害赔偿。对损害赔偿数额问题，鉴于双方确认进行羊毛收购洽谈的黄金时期为9月份，原、被告双方在9月份达成预约协议，原告于10月1日违约，已经错过了羊毛收购洽谈的黄金时期，必然给被告造成羊毛议价机会成本的损失，综合合同履行情况，本院酌定原告向被告赔偿40000元损失。对原告在2018年9月30日至10月1日期间收购的羊毛、羊油及羊肠，被告主张在本案中一并处理，本院予以准许。双方均确认期间原告应付被告款项为14600元，原告主张收购上述羊毛后存放于仓库，而该羊毛被告可以控制，故不应当支付上述款项。但原告并无证据证明被告实际控制了上述羊毛，被告也予以否认，应由原告承担举证不能的不利后果，原告应向被告支付14600元的款项。综上，对原告向被告支付的80000元，扣减原告应赔偿的损失40000元及应付的款项14600元后，被告仍需向原告返还25400元。对原告主张返还金额超出部分，本院不予支持。对原告主张的利息及车旅费、住宿费损失，并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王耀稳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨金海返还25400元；二、驳回原告杨金海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（原告已预交），由原告杨金海负担675.20元，被告王耀稳负担287.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年六月二十七日书记员  吴嘉泺本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第九十条：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。