天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25977号原告：高宝山，男，1952年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲晓倩，北京京师（天津）律师事务所实习律师。被告：刘淑霞，女，1963年8月4日出生，汉族，自由职业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，天津百博律师事务所实习律师。原告高宝山与被告刘淑霞返还原物纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告高宝山的委托诉讼代理人唐骁、蒲晓倩与被告的委托诉讼代理人刘新伟、张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空天津市滨海新区房屋并退还给原告;2、判令被告赔偿原告按照每月人民币1000元的租房标准支付房屋非法占用期间的占用费（自2017年11月15日起计至被告返还原告房屋之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告前儿媳，其与原告的儿子于2014年离婚。涉诉房屋系西部新城的拆迁安置房，2011年12月份原告亲戚马富强通过安置取得涉诉房屋。2012年1月17日，原告向马富强购买了涉诉房屋，约定购房款总额230000元。当日，原告向马富强现金支付购房款200000元，马富强将房屋交付给原告使用，后原告于2017年11月8日向马富强现金支付尾款30000元。购买房屋后，房屋一直由原告及妻子刘树珍居住。2017年11月15日，被告擅自撬开涉案房屋门锁居于其内，至今仍未搬离。原告曾多次与被告协商劝其搬离，被告非但拒绝搬离，反而变本加厉私自更换房屋门锁。被告的行为严重侵犯了原告对该房屋的所有权，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘淑霞辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。2004年10月8日，被告与原告之子高振成在塘沽民政局登记结婚，婚后于2005年7月14日生一子高峰。当时刘淑霞、高振成、高峰及原告夫妇5人共同居住在房屋。2012年1月17日，高振成、刘淑霞购买了马富强、张某所有的涉诉房产觉祥园13-1-501号房屋，总房款230000元整，现金支付195000元，剩余35000元办理手续时再支付。2012年购买觉祥园房屋之后，原告夫妻就搬到了涉案房屋居住。2014年1月6日，高振成与刘淑霞协议离婚，高峰由刘淑霞抚养，在高振成给付刘淑霞孩子抚养费200000元前，刘淑霞、高峰可以居住在馨桥园房屋。一直到2017年原告两次起诉被告要求腾出馨桥园房屋，之后双方产生多个诉讼。到2017年11月份，被告主动腾出馨桥园房屋后就回到涉诉房屋，当时发现该房屋被不认识的案外人占用。在这期间发生打架事件，胡家园派出所也有出警记录。且依据婚姻法司法解释的规定，被告有权居住在自己出资购买的房屋，原告提供的房屋买卖协议是虚假的，原告等人涉嫌伪造证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据中《房屋拆迁补偿安置协议》及《津塘公路两侧拆迁住户房屋安置协议》的真实性未提出异议，原告对被告提供的证据1离婚协议书，证据2（2017）津0116民初28601号案件民事起诉状、送达地址确认书、民事裁定书和（2017）津0116民初32901号案件民事起诉状、民事裁定书，证据4（2018）津0116民初33933号案件民事起诉状、民事判决书和（2019）津0116民初21498号案件民事起诉状、借条，证据5公安机关对高宝山和刘淑霞做的询问笔录、行政处罚决定书的真实性均未提出异议，本院经审查对上述双方无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告对于被告提供的证据3购房协议及证明、证据6借条（与案外人陈吉文）、证据7被告与高振成的短信记录的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查认为证据3购房协议及证明虽系复印件，但原告认可确实存在一份类似内容的协议以及证明人的情况，再结合原告申请出庭的证人马某对该份协议真实性及证明人情况的确认，故可以确认该份协议的真实性，但对被告的证明目的本院不予直接确认。本院经审查认为证据6借条（与案外人陈吉文）、证据7被告与高振成的短信记录均系被告与案外人之间发生的交易或交往，与本案不具有关联性，本院对其真实性和证明目的均不予确认。本案审理过程中，经原告申请，本院通知证人马某出庭作证，证人欲证实，证人系马富强、张某之子，原告之弟高宝富系证人的姨父。2012年年初，证人一家想卖掉涉诉还迁房，通过高宝富联系，原告一家想购买该房屋。房屋买卖过程中，由证人父亲马富强出面和高宝富、被告及原告夫妻商谈。谈成价格后，被告和原告妻子刘树珍到证人家中交了5000元定金并签了协议，协议由被告执笔，证人、马富强、张某、高宝富及被告签字。内容是证人一家作为卖方，被告和刘树珍作为买方，签订房屋买卖合同。但后来原告又来证人家中提出该房屋是他们夫妻买来自住的，不想写儿女的名字，提出重签1份房屋买卖合同。于是由原告执笔，对照之前的协议内容重新誊抄1份合同，证人一家三口与原告分别签字摁手印，签完合同后原告当场给了195000元现金，买房人就变成了原告。总房款230000元，原告陆续给清了，均由证人代父亲马富强出具收条，由马富强摁手印确认。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人刘树珍系夫妻关系，案外人高振成系原告与刘树珍之子。2004年10月8日，被告与高振成登记结婚，育有一子高峰，婚后被告夫妻与原告夫妻共同居住在天津市滨海新区房屋。2014年1月3日，被告与高振成协议离婚，约定高峰由被告抚养。案外人马富强于2011年11月27日通过拆迁安置的方式取得天津市滨海新区房屋，建筑面积45平方米，该房屋属于拆迁安置房屋，马富强至今未办理房屋产权登记手续。2012年1月17日前后，先由被告夫妻（作为甲方）与马富强夫妻（作为乙方）签订《购房协议》，约定甲方高振成购买乙方马富强觉祥园13-1-501号房屋，购房款230000元，现甲方已付195000元，剩余35000元等拿到房产证后甲方一次性结清余款，协议落款处由被告夫妻与马富强夫妻签字。后又由原告夫妻（作为甲方）与马富强夫妻（作为乙方）签订《购房协议》，约定甲方高宝山购买乙方马富强觉祥园13-1-501号房屋，购房款230000元，现甲方已付195000元，剩余35000元等拿到房产证后甲方一次性结清余款，协议落款处由原告夫妻与马富强夫妻签字并摁印。上述两份协议均有证明人高宝富签字（由于高宝富未到庭确认，故对其签字真实性暂无法认定）。马富强交付房屋后，该房屋由原告夫妻居住。2017年8月9日、2017年10月20日原告曾两次向本院起诉要求被告及高峰腾还馨桥园一区53-1-501号房屋，后原告均自愿撤回起诉。2017年11月15日前后，被告携高峰进入觉祥园13-1-501号房屋居住并一直居住至今。庭审中，原告明确确认其认为被告占有使用这个房屋不是非法占有。现原告要求被告腾交房屋，被告不予认可，双方经协商未果，故成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据可以证实，觉祥园13-1-501号房屋是在被告与高振成婚姻关系存续期间及被告夫妻与原告夫妻共同生活期间购买。在购买涉诉房屋过程中，被告及高振成先与售房人签订购房协议，原告夫妻也与售房人签订了购房协议，原、被告均提出自己一方才是购房主体，但双方各自提供的证据均不能完全证实自己一方的主张，且原告在庭审中亦明确表示被告占有使用房屋不属于非法占有，可见被告应属合法进入并居住使用房屋。在双方对于房屋权益尚有争议，且被告在本市并无其他住房的情况下，原告在本案中提出要求被告腾房及支付占有使用费缺乏充分的事实依据，本院现难予支持。综上所述，原告在本案中提出的各项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高宝山的全部诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应直接向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年六月二十八日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。