北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11001号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝岚，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀无限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年8月26日做出的商评字[2018]第154945号关于第17679669号“滴滴”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告嘀嘀无限公司的委托诉讼代理人张家绮、郝岚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀无限公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第17679669号“滴滴”商标（简称申请商标）由“滴滴”构成，其与第16807950号“滴滴医生DIDIYISHENG”商标、第17264421号“滴滴ip”商标、第17296942号“滴滴打工”商标、第15595846号“滴滴POS”商标、第17436006号“滴滴医生”商标、第17332457号“滴滴听课”商标、第16574838号“滴滴学琴”商标、第17166636号“滴滴快排”商标、第16704970号“滴滴打饭”商标、第16025891号“滴滴滴打印”商标、第17021397号“滴滴跑腿”商标、第15530990号“滴牌”商标（简称引证商标一至十二）的文字识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的停车计时器、开发票机、投币启动的停车场门、商品电子标签、定向罗盘、电线、半导体、家用遥控器、个人用防事故装置、电子防盗装置、电热袜商品与引证商标一至十二核定使用的商品电子标签、集成电路用晶片、电子防盗装置、个人用防事故装置、收银机、遥控装置、数量显示器、电热袜、投币启动设备用机械装置、蜂鸣器、电线、水位仪等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一至十二并存易导致相关公众的混淆误认，故申请商标与引证商标一至十二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。嘀嘀无限公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期大量使用能够与引证商标一至十二相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标十二不构成近似商标。原告是“滴滴”的真正权利人，其他引证商标都是对原告商标的恶意抢注，权利状态不稳定。申请商标是对原告在先“滴滴”商标的延续性注册。各引证商标共存，商标评审委员会标准应当保持一致。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回嘀嘀无限公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第17679669号“滴滴”商标，于2015年8月17日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“停车计时器；开发票机；投币启动的停车场口；商品电子标签；定向罗盘；电线；半导体；家用遥控器；个人用防事故装置；电子防盗装置；电热袜”等商品上，现商标申请人为嘀嘀无限公司。引证商标一系第16807950号“滴滴医生DIDIYISHENG”商标，于2015年4月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“商品电子标签”等商品上，商标权专用期限至2027年1月20日，现商标权人为案外人北京千宝文化发展有限公司。引证商标二系第17264421号“滴滴ip”商标，于2015年6月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“商品电子标签；集成电路用晶片；电子防盗装置”等商品上，商标权专用期限至2027年2月13日，现商标权人为案外人中细软移动互联科技有限公司。引证商标三系第17296942号“滴滴打工”商标，于2015年6月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“个人用防事故装置”等商品上，商标权专用期限至2027年9月13日，现商标权人为案外人重庆小天鹅投资控股（集团）有限公司。引证商标四系第15595846号“滴滴POS”商标，于2014年10月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“收银机”等商品上，商标权专用期限至2026年2月6日，现商标权人为案外人上海瀚银信息技术有限公司。引证商标五系第17436006号“滴滴医生”商标，于2015年7月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“数量显示器；遥控装置”等商品上，商标权专用期限至2026年12月6日，现商标权人为案外人重庆小象科技有限公司。引证商标六系第17332457号“滴滴听课”商标，于2015年7月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计数器”等商品上，商标权专用期限至2026年11月27日，现商标权人为案外人视界环球（北京）文化传媒有限公司。引证商标七系第16574838号“滴滴学琴”商标，于2015年3月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“数量显示器；安全网；电线”等商品上，商标权专用期限至2026年10月27日，现商标权人为案外人上海知音音乐文化股份有限公司。引证商标八系第17166636号“滴滴快排”商标，于2015年6月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“电热袜”等商品上，商标权专用期限至2027年2月13日，现商标权人为案外人福建省维达康生物科技有限公司。引证商标九系第16704970号“滴滴打饭”商标，于2015年4月14日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“投币启动设备用机械装置；蜂鸣器”等商品上，商标权专用期限至2026年10月27日，现商标权人为案外人长沙藏道文化传播有限公司。引证商标十系第16025891号“滴滴滴打印”商标，于2014年12月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“电源材料（电线、电缆）”等商品上，商标权专用期限至2026年7月13日，现商标权人为案外人深圳市七号科技有限公司。引证商标十一系第17021397号“滴滴跑腿”商标，于2015年5月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“电子记事器；个人用防事故装置；电子防盗装置”等商品上，商标权专用期限至2026年10月27日，现商标权人为案外人郑州时空隧道信息技术有限公司。引证商标十二系第15530990号“滴牌”商标，于2014年10月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“水准仪；水位仪；气压表；湿度表”等商品上，商标权专用期限至2026年2月13日，现商标权人为案外人福建省标泉阀门制造有限公司。经审查，商标局做出商标部分驳回通知书，决定初步审定申请商标在“邮戳检验器；口述听写机；衣裙下摆贴边标示器”等商品上的注册申请，驳回在“停车计时器；开发票机；投币启动的停车场门；商品电子标签；定向罗盘；电线；半导体；家用遥控器；个人用防事故装置；电子防盗装置；电热袜”商品上的注册申请。嘀嘀无限公司不服，于2017年11月30日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，嘀嘀无限公司向商标评审委员会提交了百度百科对其及其关联公司介绍的复印件、会计师事务所出具的专项审计报告复印件、部分引证商标异议理由复印件等证据。2018年8月26日，商标评审委员会做出被诉决定。诉讼中，嘀嘀无限公司还向本院提交了“滴滴”系列商标实际使用资料复印件等证据。庭审过程中，嘀嘀无限公司表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、嘀嘀无限公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“停车计时器；开发票机；投币启动的停车场门；商品电子标签；定向罗盘；电线；半导体；家用遥控器；个人用防事故装置；电子防盗装置；电热袜”商品分别与引证商标一至十二核定使用的商品在生产部门、消费对象、功能用途等方面相近，构成同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标由中文“滴滴”构成。引证商标一由中文“滴滴医生”及拼音“DIDIYISHENG”组成。引证商标二由中文“滴滴”及字母“ip”组成。引证商标三由中文“滴滴打工”构成。引证商标四由中文“滴滴”及字母“POS”组成。引证商标五由中文“滴滴医生”构成。引证商标六由中文“滴滴听课”构成。引证商标七由中文“滴滴学琴”构成。引证商标八由中文“滴滴快排”构成。引证商标九由中文“滴滴打饭”构成。引证商标十由中文“滴滴滴打印”构成。引证商标十一由中文“滴滴跑腿”构成。引证商标十二由中文“滴牌”构成。申请商标分别与引证商标一至十二在文字构成、读音呼叫、整体效果上相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会的结论正确，本院予以支持。嘀嘀无限公司提交的证据不足以证明其在先的“滴滴”系列商标在“停车计时器”等商品上经过使用获得一定知名度进而延续至申请商标，亦不足以证明申请商标在申请日前在“停车计时器”等商品上经过使用取得一定的市场知名度进而足以与引证商标一至十二相区分。其他商标的注册情况与本案并不相同，不能成为申请商标应当被核准注册的依据。截至本案判决作出之时，引证商标一至十二仍为有效在先商标，嘀嘀无限公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告嘀嘀无限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  吴晓磊二〇一九年六月二十七日法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆