河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初2378号原告：李纯江，男，1976年10月18日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河北铂溢企业管理咨询有限公司，住所地河北省遵化市华明北路东开元峰景商业文竹10号二楼，统一社会信用代码91130281MA0944YR55。法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙燕，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：长安责任保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101，统一社会信用代码91370100568122676W。负责人：刘振，该公司经理。委托诉讼代理人：田希超，该公司员工，代理权限为特别授权。原告李纯江与被告河北铂溢企业管理咨询有限公司（以下简称“铂溢公司”）、长安责任保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“长安保险济南支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纯江的委托诉讼代理人缪晓爽、被告铂溢公司的法定代表人王军及其委托诉讼代理人孙燕、被告长安保险济南支公司的委托诉讼代理人田希超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纯江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付保险金20万元，并自2013年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月14日，原告以天津弘多劳务服务有限公司为投保人，为王武建等人在被告长安保险济南支公司处投保了团体人身意外伤害保险，每人意外伤害保险金额为20万元，保险期限一年。2013年2月22日，被保险人王武建变更为雷光胜，2013年5月8日雷光胜变更为徐正元。2013年5月10日下午19时30分许，徐正元在河北省遵化市××镇马棚峪矿井下工作时意外死亡，事故发生后原告及时向被告报案。为了及早安抚死者家属，原告代被告垫付了保险赔偿金，与死者法定继承人达成协议：原告一次性赔偿徐正的继承人死亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金、精神损失补偿金等共计78万元，约定保险理赔款归原告所有，由原告支领。事故处理完毕后，原告向被告长安保险济南支公司递交了理赔材料，但被告长安保险济南支公司一直推拖至今未赔付。因天津弘多劳务服务有限公司已注销，由被告铂溢公司承诺负责办理保险售后及理赔事宜。被告铂溢公司辩称：原告李纯江为徐正元投保属实，对出险事实无异议。事故发生后被告铂溢公司及时报案，并将所有理赔材料亲自交到被告长安保险济南支公司，原告损失应由被告长安保险济南支公司承担保险赔偿责任，与本公司无关。被告长安保险济南支公司辩称：原告的主体不适格。被告长安保险济南支公司与原告及被告铂溢公司均未签订保险合同，原告没有权利向被告保险公司主张赔偿。即使原告其主体适格，保险法规定人寿保险以外的诉讼时效为二年，人寿保险的诉讼时效为五年，根据原告陈述，事故发生时间在2013年，至诉讼之日已经有六年多的时间，已超过诉讼时效。因此原告的诉讼请求没有事实基础及法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告李纯江雇用王武建等人从事矿山井下开采工作。2012年9月14日，原告出资以天津洋坤劳务服务有限公司（以下简称“洋坤劳务公司”，法定代表人为王军）作为投保人为王武建等人在被告长安保险济南支公司处投保团体意外伤害保险，每人意外伤害保险金额20万元，保险期间一年。2013年2月22日，被保险人王武建变更为雷光胜，2013年5月8日雷光胜变更为徐正元。按事先约定洋坤劳务公司分别于2012年9月14日15:18:06、2013年2月22日15:36:33、2013年5月8日10:46:35向被告长安保险济南支公司发送电子邮件，载明了上述投保及人员变更内容，被告长安保险济南支公司对此予以承保。2013年5月10日晚上，徐正元在遵化市××镇险时，被从顶部掉落矿石砸伤头部和右腿，送往遵化市建明医院后经抢救无效死亡。2013年5月30日，遵化市公安局建明派出所出具证明一份，内容为：“我辖区遵化市建明宇合铁选厂徐正元（身份证号×××），于2013年5月10日晚7:00-8:00在井下作业时，砸伤头部，矿方马上组织人员（送）到遵化市建明医院，抢救无效死亡”。2013年5月11日，北京明正司法鉴定中心接受委托对徐正元的死亡原因、死亡时间推断。2013年5月20日，北京明正司法鉴定中心出具京正[2013]病鉴字第36号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书鉴定意见为：徐正元符合颅脑损伤致循环、呼吸功能衰竭而死亡；根据尸斑、角膜等尸体现象推断。徐下元死亡时间大致为距尸检前16-24小时。2013年5月13日，遵化市建明医院出具了徐正元居民死亡医学证明书及出院通告单，记载徐正元重度颅脑损伤死亡。2013年5月21日，陕西××县民委员会出具证明，证实徐正无家庭亲属关系为母亲储成贵（公民身份证号×××）、妻子王帮勤（公民身份证号×××）、长子徐西山（公民身份证号×××）、长女徐瑞瑞（公民身份证号×××）、次女徐莉莉（公民身份证号×××）。上述材料的原件交到了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司用于理赔，原告向本院及被告长安保险济南支公司提交了复印件。2015年7月24日，洋坤公司更名为天津弘多劳务服务有限公司。2017年9月26日，王军注册被告铂溢公司。2018年8月1日，天津弘多劳务服务有限公司注销，被告铂溢公司承诺负责办理原天津弘多劳务服务有限公司投保的雇主责任险和团体人身意外保险售后服务和保险理赔事宜。庭审中，原、被告双方对下列事实产生争议：一、原告李纯江诉讼主体是否适格。原告主张：原告李纯江已将赔偿款赔偿徐正元的法定继承人，徐正元的法定继承人将保险权益转让给原告，故李纯江作为原告主体适格。为证明自己的主张成立，原告向本院提交了如下证据：1、户主为徐正元的居民户口簿复印件一本、徐正元与王帮勤的结婚证复印件一份、王帮勤身份证复印件一份。2、2013年5月，遵化市建明宇合铁选厂由李纯江（甲方）代理与王帮（乙方）签订的赔偿协议书，主要内容为：“甲方员工徐正元（身份证号×××）于2013年5月10日因发生意外事故导致死亡，为解决善后事宜，甲乙双方经协商自愿达成如下协议：1、甲方一次性支付乙方赔偿金78万元，其中包括中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿金60万元。2、乙方需协助甲方向保险公司办理死亡保险金理赔手续”。3、2013年5月17日，李纯江向王帮勤账户转款68万元银行回单；2013年6月24日，李纯江向王帮勤账户转款10万元银行回单。上述材料的原件交到了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司用于理赔，向本院提交复印件。4、2018年8月16日，王帮勤的情况说明，主要内容为：“我是徐正元（身份证号×××）的妻子，徐正元于2013年5月10日在河北省遵化市××镇在河北省遵化市××镇险时发生意外死亡。出险后遵化市建明宇合铁选厂代表李纯江负责处理事故赔偿事宜，李纯江共给我的银行卡转账78万元（分两次，一次68万元、一次10万元），我和徐正元的其他受益人一起把向保险公司索赔和收取徐正元保险赔偿金的权利转让给矿上了。我们放弃直接向保险公司索赔和收取保险金的权利。后来中国长安责任保险公司山东分公司的人来，欺骗我说长安保险山东分公司给我赔偿10万元，让我放弃其余的保险赔偿金，我就签了，但到今天，长安保险山东分公司也没有给我打钱”。经质证，被告铂溢公司辩称无异议。质证，被告长安保险济南支公司辩称加盖有中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔专用章这部分材料应提交原件核实，该部分材料是向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交，与被告长安保险济南支公司无关。死者村委会出具的证据为复印件，故对其真实性不认可，应提交原件核实。遵化市建明宇合铁选厂由李纯江代理与王帮签订的赔偿协议书应提交原件予以核实，该协议书中第一项载明甲方一次性支付乙方赔偿金78万元。包括中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的60万，第二项中乙方将其上述保单项下取得保险金的权利全部转让给甲方。该份协议最后如果证实是双方真实意思表示。那么根据原告的诉讼请求，且应当主张的应该是18万元而不是20万元。原告在诉状中主张20万，明显有通过投保为自己牟取利益的嫌疑。关于银行卡转账记录单据，应当提供原件予以核对进行证明。关于王帮勤的手写的这份材料真实性不予认可，该材料无法证实系王帮勤本人所写。被告长安保险收取原件的证明,该证据的真实性不予认可，应当提供原件予以核实。二、徐正元死亡是否属于保险赔偿责任，被告应否赔偿。原告主张：原告出资以洋坤劳务公司作为投保人为王武建等人在被告长安保险济南支公司处投保团体意外伤害保险，被告长安保险济南支公司予以承保，徐正元是团体意外伤害保险合同的被保险人，其死亡后保险公司应予赔偿。为证明自己的主张成立，原告向本院提交了如下证据：1、2012年9月14日，原告李纯江向洋坤劳务公司交纳保费174400元的收据一张。2、洋坤劳务公司向被告长安保险济南支公司发送的投保及人员变更邮件（时间分别为2012年9月14日15:18:06、2013年2月22日15:36:33、2013年5月8日10:46:35）。经质证，被告铂溢公司无异议。经质证，被告长安保险济南支公司辩称收款收据不认可，收据为天津洋坤劳务公司自行向李纯江出具的，与被告长安保险济南支公司无关。新单为洋坤公司自己打印的。投保单明确为洋坤公司，报案也与被告长安保险济南支公司无关。本院经核实，在遵化市人民法院（2015）遵民初字第2837号案中，洋坤劳务公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、刘明泉的书面证词一份，内容为：“2012年5月，我同王旭宁同志一起前往河北遵化与天津洋坤劳务公司王军（法人）就其业务合作承保河北遵化矿工意外伤害保险一事进行了协商，按天津洋坤劳务提出合作的几点基本要求，即替换率不限制、职业类别为六类、短期费率参照太平洋财险费率规定执行，回济南后与上级公司做了多次沟通，并通过签报方式对合作事宜进行汇报（内容通过公司内部OA）。2012年9月14日，因工作需要，分公司将我调离了济南中支，其后情况不了解”。2、证人王旭宁出庭作证称：“本人在2008年3月到2014年1月期间在被告长安保险工作，其中2009后在烟台、2011年在东营、2012年初在济南市公司任总经理助理及章丘支公司经理，后自己辞职。在2012年5月1日，我与时任长安责任保险山东分公司总经理助理刘明泉共同前往河北遵化与天津洋坤劳务公司王军（法人）就其业务合作承保河北遵化矿工意外伤害保险一事进行了协商，按天津洋坤劳务提出合作的几点基本要求，即替换率不限制、职业类别为六类、采用太平洋财险承保的模板，回济南后与上级公司做了多次沟通，并通过签报方式对合作事宜进行汇报（内容通过公司内部OA）。王军的顾虑是能否及时承保、变更、赔付，我方顾虑是虚假赔案、承保人道德风险、及时交纳保费。对洋坤劳务提出的几个问题保险公司都同意了，专门申请了公共邮箱、专人负责，洋坤劳务将协议寄给保险公司，但保险公司没有寄回。业务流程是通过洋坤劳务邮箱和长安保险济南支公司邮箱，洋坤劳务公司把承保人员名单发给保险公司，保险公司核实后向省公司提交，省公司向总公司提交，分别审批，保费到账后生成保单号，通过邮箱发给王军，保单分批寄送。保险公司有一个洋坤劳务公司的章，向上级公司审批投保单上必须有洋坤劳务公司的章。变更人员也是通过邮件，保险公司有专门人员负责核实，逐级上报，核保通过后用邮件回复洋坤劳务，对变更出具批单。合作期间是以邮件形式，双方约定是次日生效，起保是零时起到第二天24时止，洋坤劳务公司发送来的邮件都要回复，不生效的要及时通知洋坤劳务，不通知即生效。洋坤劳务公司承保的工人不是其公司工人，是矿上的工人。到2013年4月份出险多了，保险公司要求增加保费、控制变更率，双方的业务就停止了”。被告长安保险济南支公司对（2015）遵民初字第2837号判决书提起上诉，唐山市中级人民法院经审理认定保险合同有效，做出（2016）冀02民终1252号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告长安保险济南支公司主张被告保险公司已经向徐正元的家属履行完保单项下的赔偿。为证明自己的主张成立，原告向本院提交了如下证据：被告长安保险济南支公司与王帮勤签订的保险金赔偿协议及电子凭证，证明被告长安保险济南支公司已经向徐正元的家属进行了赔偿。经质证，原告辩称对被告长安保险济南支公司提交的赔偿协议及电子凭证真实性、合法性、关联性均不认可。王帮勤已经为原告出具证明，证明被告长安保险济南支公司是曾找到王邦勤协商理赔事宜，承诺给王帮勤赔偿10万元。根据被告长安保险济南支公司提交的赔偿协议及复印件的转款凭证能够证实这一点。王帮勤在此份证明中同样说从未收到过该10万元理赔款，也就是说根据被告长安保险济南支公司提交的赔偿协议，及复印的电子凭证。不能证实王帮勤确实收到过10万元的理赔款。经质证，被告铂溢公司辩称王帮勤所签的赔偿协议与原始赔偿协议字迹不符，银行电子回单因为是复印件，不能证明它的真实性。即便是说按责任保险徐正元的受益人达成了赔偿协议。徐正元的继承人已将保险金权益转让给了原告。三、本案是否起过诉讼时效。被告长安保险济南支公司主张：发生事故是在2013年5月，按最长的五年诉讼时效计算也已超过诉讼时效，对原告起诉应予驳回。原告主张：发生事故后一直在向长安保险济南支公司索赔，双方一直在协商，不超诉讼时效。被告铂溢公司主张：一直在索赔，理赔资料交到长安保险济南支公司后原告及本公司一直未间断追偿，未超过诉讼时效。为证明其主张铂溢公司提交如下证据：1、2016年5月26日与长安保险济南支公司的交接单及告知函，加盖长安保险济南支公司印章。2、王军与长安责任保险北京总公司客服经理成珂的微信通话记录，时间自2017年4月24日至2018年10月10日。经质证，长安保险济南支公司辩称材料回执说明的真实性不予认可。该证据材料未体现出与被告保险公司之间有任何关系，对告知函真实性不予认可。并且该份证明是被告保险公司向天津洋坤劳务服务有限公司送达，即使认定该份告知函为真实的也超出诉讼时效。对退回案卷的材料的交接单以及微信聊天记录真实性不予认可。微信聊天记录中无法证实与被告保险公司之间有关联性。本院认为：洋坤劳务公司与被告长安保险济南支公司签订的团体意外伤害保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依据合同约定履行己方义务。现原告已向死者徐正元的继承人支付了赔偿款，徐正元的继承人签订书面协议将保险权益转让给原告，由原告向被告长安保险济南支公司索赔，不违反法律规定，且被告长安保险济南支公司已知晓原告向死者家属赔偿的事实，故本案原告主体适格。关于徐正元是否成为被保险人，相关证据表明：洋坤劳务公司与被告长安保险济南支公司做保险业务是通过发送电子邮件来完成，在2012年9月14日、2013年2月22日、2013年5月8日洋坤劳务公司向被告长安保险济南支公司发送了为徐正元等人投保团体意外伤害保险及人员变更的电子邮件（保险金额20万元），按通常做法，被告长安保险济南支公司读过邮件后不回复即生效，如果审核不同意要及时告知洋坤劳务公司，洋坤劳务公司补正材料后再次发送。故原告主张徐正元是该份团体意外伤害保险合同的被保险人，理据充足，本院予以认定。遵化市公安局建明派出所出具证明及北京明正司法鉴定中心出具京正[2013]病鉴字第36号司法鉴定意见书能够证实徐正元在保险期间因意外事故死亡，属于保险事故，被告长安保险济南支公司应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告长安保险济南支公司在接受原告方提供的保险金权益转让书后仍与徐正元的亲属王帮勤签订保险金赔偿协议，不符合法律规定，被告长安保险济南支公司与徐正元的亲属王帮勤签订保险金赔偿协议，本院不予采信。原告在被告长安保险济南支公司处投保团体意外伤害保险范围内实际赔偿徐正元的亲属18万元。综上，被告长安保险济南支公司应向原告支付保险赔偿金18万元。洋坤劳务公司代原告向被告长安保险济南支公司投保，与原告是合同关系，其已完成合同义务，原告要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。徐正元出险后，被告长安保险济南支公司应及时确认是否赔偿。原告通过天津弘多劳务服务有限公司于2016年5月26日向被告长安保险济南支公司理赔材料，原告主张60日为合理理赔期限，要求自2013年7月11日按中国人民银行同期贷款利率计付利息不符合客观实际，本院不予以支持。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条、第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、限被告长安责任保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李纯江保险金18万元。二、驳回原告李纯江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李纯江负担215元，由被告长安责任保险股份有限公司济南中心支公司负担1935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王宝 二〇一九年六月二十五日书记员 席芳