云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初662号原告：崔庆华，女，汉族，1957年5月20日生，宣威市人。委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：高荣彪，男，汉族，1966年2月25日生，宣威市人。被告：陈明苏，女，汉族，1966年10月6日生，宣威市人。二被告的委托代理人:杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。原告崔庆华与被告高荣彪、陈明苏民间借贷纠纷一案，本院2019年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告崔庆华的委托代理人张明乐，被告高荣彪、陈明苏的委托代理人杨灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告借款本金400000.00元，以及从起诉之日起至实际还款之日止的利息，按照月利率2%进行计算。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系一般朋友关系。二被告在板桥经营苗圃，2014年3月1日和2014年7月1日，二被告分别以高荣彪和陈明苏的名义向原告借用现金200000.00元用于苗圃经营的资金周转。二被告口头承诺的借款期限分别为一年，借款利率为2%。二被告借款之后，只按月支付了几个月的借款利息。二被告承诺的还款期限届满之后，原告曾无数次向二被告催要借款本金及利息，二被告均以各种理由借故拖延，甚至不接电话。为维护原告的合法权益，为此，原告于2019年2月15日诉至法院。庭审中原告放弃要求二被告按月利息2分给付利息的诉讼请求。被告高荣彪、陈明苏的委托代理人辩称：1、借款本金400000.00元确实是事实，但不属于夫妻共同债务，属个人债务；借款利息不认可，因为当时没有约定利息，而且已经还了不低于10万元的借款本金。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因为原、被告双方口头约定借款期限为一年之内还清。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。综合原告崔庆华的诉称和二被告委托代理人的辩称，本案的争议焦点是：1、被告高荣彪、陈明苏所欠原告的债务是否属于夫妻共同债务？2、被告高荣彪、陈明苏是否向原告偿还借款本金100000.00元？3、原告崔庆华所起诉的诉讼请求是否超过了诉讼时效？原告崔庆华为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。2、借条原件二份，用于证明二被告分别向原告借款人民币200000.00元的事实。3、光碟两份，用于证明二被告一直都承诺还款，只是没有明确还款方案，并且证实本案诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效。4、借条复印件一份，用于证明二被告向原告做过还款计划，本案没有超过诉讼时效。5、财产保全费、购买保单的保全费单据各一份，用于证明二被告应支付原告财产保全的相关费用，共计4520元。经质证，被告高荣彪、陈明苏的委托代理人对原告所提交的第一组、第二组证据的三性没有意见；对原告提交的第三组证据因本案的二被告没有到庭，无法核实真实性，待庭后向二被告核实以后再向法庭提交该组证据的质证意见。对第四组证据，因为原告没有提交原件，无法核对其真实性，对三性均不认可。对第五组证据的真实性、合法性没有意见，但是不认可原告的证明主张。对于诉讼保全属于原告的权力，同时法律也规定了，保全费由法庭依法裁决，保全担保保险费应由原告承担。庭后被告高荣彪、陈明苏对第三组证据发表质证意见：首先，录音制作的时间、地点、对象均不明确，涉及事项不具体，该资料不符合证据的形式、实质要件要求，不能作为本案证据使用，原告用该证据抗辩诉讼时效中断的理由不能成立；其次，原告没有相应证据证实所提交的录音资料产生的时间是在原告起诉之前取得，对本案涉债权债务，不具有诉讼时效中断、中止的抗辩作用，所以对于原告提交的录音资料，不认可其证据的三性。对第四组证据认为：崔庆华提交的“还款计划”，该证据为变造、拼凑材料，与原告提交、由陈明苏书写的“借条”、签署日期为“2014年7月1日”的证据不具有对应性，该还款计划对应的是2014年3月1日由陈明苏向崔庆华出具的“借条”，而本案崔庆华据以起诉的债权凭证为2014年7月1日由陈明苏出具的“借条”，该“还款计划”高荣彪未向崔庆华出具过，其来源不清，与本案无关联性，对于该“还款计划”证据的三性不予认可。本院认为，对原告提供的第一组、第二组证据经质证，二被告的委托代理人对证据的三性没有意见，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据。对原告提交的第三组证据，经质证，二被告对原告所提交的录音资料不予认可，认为录音制作的时间、地点、对象均不明确，录音资料不符合证据的形式、实质要件，不能作为本案证据使用，对二被告的观点是否采纳，理由在判决说理部分予以阐述。对原告提交的第四组证据，二被告的质证意见成立，该证据属复印件，本院对该证据不予采信。对原告提交的第五组证据，二被告的质证意见成立，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对原告申请保全提供担保而产生的保单费用，应由原告自行负担，对原告申请本案保全而产生的保全费用，因原告在诉讼请求中对申请保全费未主张，本院对该费用不予裁决。被告高荣彪、陈明苏在举证期限内未向本院提供证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高荣彪与陈明苏系夫妻关系。被告高荣彪于2014年3月1日向原告崔庆华借款人民币200000.00元，并由被告高荣彪书写借条交由原告收执，借条载明：“借条今借到崔庆华现金人民币贰拾万元整￥200000.00元正。此据借款人：高荣彪2014年3月1日。”被告陈明苏于2014年7月1日向原告崔庆华借款人民币200000.00元，并由被告陈明苏书写借条交由原告收执，借条载明：“借条今借到崔庆华现金人民币贰拾万元正￥200000.00元。此据借款人：陈明苏2014年7月1日。”借款后，经原告索要，二被告未偿还原告借款。为此，原告于2019年2月15日向本院起诉，提出上述诉讼请求，庭审中原告放弃要求要求二被告按月息2分给付利息的诉讼请求，坚持其余诉讼请求，二被告的委托代理人坚持答辩观点，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告高荣彪、陈明苏分别向原告崔庆华借款本金人民币200000.00元，有被告高荣彪、陈明苏书写交由原告崔庆华收执的借条为据，系双方真实意思表示，原告已向被告高荣彪、陈明苏提供了借款，双方之间的借款关系成立，被告高荣彪、陈明苏应分别偿还原告崔庆华人民币200000.00元。对原告认为被告高荣彪、陈明苏各自所欠的债务属夫妻共同债务的主张，本院认为，虽然两笔债务在被告高荣彪和陈明苏的婚姻关系存续期间内，但借条均属被告高荣彪、陈明苏各自分别所签，双方均未共同在借条上签名，并否认该笔借款不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告崔庆华未能提供相关证据证实其与被告高荣彪、陈明苏之间各自的债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告崔庆华该主张，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告高荣彪、陈明苏分别于2014年3月1日和2014年7月1日向原告崔庆华各借款人民币200000.00元，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题第六条的规定“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。”本案中，原、被告双方口头约定借款期限一年，以第一张2014年3月1日的借条计算诉讼时效，高荣彪所欠原告借款200000.00元的还款时间是2015年3月1日，诉讼时效应自2015年3月1日起计算二年至2017年3月1日止，以第二张2014年7月1日的借条计算诉讼时效，陈明苏所欠原告借款200000.00元的还款时间是2015年7月1日，诉讼时效应自2015年7月1日起计算二年至2017年7月1日止。原告崔庆华于2019年2月15日向本院起诉后，向二被告索要借款，原、被告双方就如何还款进行了协商，并进行了电话录音，在电话录音中，二被告表示愿用现金或房产解决所欠原告崔庆华的债务，庭审中，二被告对原告所提交的录音不予认可，认为录音制作的时间、地点、对象均不明确，录音资料不符合证据的形式、实质要件，不能作为本案证据使用，在庭审中，二被告的委托代理人以虽然二被告在开庭前表达愿意偿还借款，但该行为不构成诉讼时效中断进行抗辩，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条第3款规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”，本院认为，原告提交的录音资料的录音对象是本案对方当事人，录音行为未违反法律强制性规定，录音内容与本案具有关联性，资料无疑点，录音中二被告表示愿意偿还借款，二被告虽对录音资料提出异议，但未向本院提交足以反驳的相反证据，故本院对原告提交的录音资料内容的合法性、真实性、关联性予以采信，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；…”之规定，本案原告起诉时虽然已超过诉讼时效，但因二被告在开庭前表示愿意偿还该借款，二被告的行为属于对所欠原告债务的重新确认，本案应重新计算诉讼时效，故本院对二被告提出本案已过诉讼时效的主张不予支持。关于二被告提出已偿还原告借款本金人民币100000.00元的问题。庭审中，二被告提出已偿还原告借款本金人民币100000.00元，但二被告未提供依据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。对原告放弃要求二被告按月息2分给付利息的诉讼请求，原告该请求属自行处分其民事权利，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告高荣彪在判决生效后10日内偿还原告崔庆华借款本金人民币200000.00元。由被告陈明苏在判决生效后10日内偿还原告崔庆华借款本金人民币200000.00元。三、驳回原告崔庆华的其他诉讼请求。案件受理费人民币7300元，由被告高荣彪、陈明苏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  范文君人民陪审员  晏 璐人民陪审员  柴 倩二〇一九年六月五日书 记 员  徐 升