河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初1984号原告：唐红亮，男，1969年7月9日出生，汉族，住河南省濮阳县，（系唐贵臣儿子）。原告：唐红杰，男，1977年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳县，（系唐贵臣儿子）。原告：唐红义，男，1972年9月19日出生，汉族，住河南省濮阳县，（系唐贵臣儿子）原告：唐香云，女，1966年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳县，（系唐贵臣女儿）。原告：唐香兰，女，1968年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳县，（系唐贵臣女儿）。原告：王凤芝，女,1946年9月12日出生，汉族，住河南省濮阳县，（系唐贵臣妻子）。以上原告共同委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚律师事务所律师。被告：刘德群，男，1968年4月13日出生，汉族，住河南省滑县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区中华路与德隆街交叉口广厦新苑7号楼3层。负责人：胡建森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。被告：刘汉泽，男，1969年8月27日出生，汉族，住所地：河南省濮阳县。现在新乡监狱服刑。委托诉讼代理人：刘沙沙，女，1996年11月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。系刘汉泽女儿。被告：卢银行，男，1969年11月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：濮阳县大德建设工程有限公司，住所地：河南省濮阳县子岸镇杨寨村，统一社会信用代码：91410928MA3XGXFJ09。法定代表人：卢银行，该公司董事长。被告卢银行、濮阳县大德建设工程有限公司共同委托诉讼代理人：高利胜，河南尊严律师事务所律师。被告卢银行、濮阳县大德建设工程有限公司共同委托诉讼代理人：李彦利，河南尊严律师事务所实习律师。被告：海通乡人民政府，住所地：濮阳县海通乡海通集，统一社会信用代码：11410928005653377L。法定代表人：牛海润，系海通乡人民政府乡长。原告唐红亮、唐红杰、唐红义、唐香云、唐香兰、王凤芝诉被告刘德群、安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称：安盛天平财险安阳中心支公司）、刘汉泽、卢银行、濮阳县大德建设工程有限公司（以下简称：大德公司）、海通乡人民政府机动车交通事故责任纠纷一案。原告2018年9月5日诉至法院，本院于2018年10月30日作出（2018）豫0928民初5995号民事判决书，原告唐红亮、唐红杰、唐红义、唐香云、唐香兰、王凤芝不服提出上诉，濮阳市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）豫09民终2750号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐红亮及其与唐红杰、唐红义、唐香云、唐香兰、王凤芝委托诉讼代理人陈大力，被告卢银行及其与被告濮阳县大德建设工程有限公司共同委托诉讼代理人高利胜，李彦利（实习律师），被告安盛天平财险安阳中心支公司委托诉讼代理人张磊，被告海通乡人民政府法定代表人牛海润均到庭参加诉讼。被告刘汉泽的委托诉讼代理人刘沙沙、被告刘德群经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求，1、请求被告赔偿死亡赔偿金76314元（12719元/年X6年=76314元）、丧葬费25014元、精神抚慰金50000元，共计151328元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日11时30分许，在濮阳县海通乡刘吕邱村北的东西路上，唐贵臣乘坐被告刘汉泽驾驶的农用三轮车由东向西行驶时与对面来的被告刘德群驾驶的豫Ｅ×××××号车相会时农用三轮车侧翻于路北侧水坑内，导致唐贵臣死亡的交通事故。案发现场道路北侧路肩部分坍塌，路北侧为坑，坑内有积水，属易发生危险路段，案发现场路段存在危险因素也在引发事故中起到一定的作用。事故发生后经濮阳县公安局交通警察大队认定，出具第410928120180000149号道路交通事故认定书，认定被告刘汉泽负事故主要责任，被告刘德群负事故次要责任，被告海通乡人民政府作为该路段的公路管理和养护部门负事故次要责任。受害人乘坐的农用三轮车系被告刘汉泽驾驶，被告刘汉泽受被告卢银行、被告濮阳县大德建设工程有限公司雇佣，被告卢银行、被告濮阳县大德建设工程有限公司应当在被告刘汉泽责任范围内承担赔偿责任。事故车辆在被告安盛天平财险安阳中心支公司投保有交强险、商业险，应当对本起事故承担赔偿责任。被告刘汉泽的委托诉讼代理人刘沙沙未到庭，但被告刘汉泽庭下辩称，刘汉泽是农用三马车的司机和车主，和卢银行是朋友关系，卢银行承包了渠村乡孟居村的修路工程，刘汉泽开车在工地运送混凝土,连人带车一天300元。一块在卢银行工地干活的几个受害人均是同村村民也是卢银行雇佣，都是卢银行按天发工资，事故发生当天，他们七个人乘坐刘汉泽的车一块回家，行走到事发地点发生了事故。因卢银行雇佣其给他干活，并且其带受害人回家也是受卢银行的指派，其认为应由卢银行及其大德公司承担赔偿责任。刘汉泽未向受害人家属拿过钱。被告卢银行、大德公司辩称，1、濮阳县大德建设工程有限公司、卢银行与刘汉泽系工程分包与承包关系，受害人等人系受刘汉泽雇佣，与大德建设工程有限公司、卢银行不存在任何雇佣关系。2、事故发生当天，刘汉泽擅自驾驶自有的农用三轮车离开渠村乡孟居饭店去庆祖镇太平村牛排馆吃饭，车上乘坐人包括五名受害人在内。事发原因为道路交通事故，与刘汉泽是否提供劳务无关，更与大德建设工程有限公司、卢银行没有任何关系，大德建设工程有限公司、卢银行在本案中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任，应驳回原告对大德公司、卢银行的诉请。3、事发后卢银行通过濮阳县庆祖镇人民政府向本案原告支出2.5万元人道主义慰问金，该费用应当由原告返还给被告卢银行。被告刘德群未到庭，但通过电话联系，其答辩意见同原一审庭审意见。一、答辩人不应承担赔偿责任，原告合理合法的损失应由保险公司在答辩人投保的保险限额内进行赔偿，答辩人对事故发生的时间、地点、责任划分、投保情况等无异议，事故发生时答辩人驾驶的车是豫Ｅ×××××小型轿车停在路边，刘汉泽会车时存在重大过错，才引起了本次事故的发生。答辩人当时不清楚事故发生的具体情况，所以才开车离开。被交警通知后积极配合工作。二、原告诉请赔偿的项目和金额过高，请求法院依法查实，依法判决。但其称事故认定书认定的情况不属实，2018年7月26日中午12时许事故发生前其车辆就在路边停靠，其在上车前距离刘汉泽驾驶的车辆还有400或500米的距离，其上车后看到刘汉泽驾驶的车辆过来了，其又把车向路边靠了靠，其与刘汉泽系对向行驶，会车时，路宽约3米，其车左侧剩余路面约1.7米，当刘汉泽驾驶的车辆与其车辆还没有完全错开的时候，其驾驶车辆继续行驶了。因为夏天天气较热，车里开着空调，也放着音乐，对事故发生后的情况也不知情，起步后就驾着车直接走了。事故发生后两天多，交警队事故科给其打电话说到交警队来一趟，询问7月26日中午12时车辆行走的情况，并告知与对向行驶的车辆发生事故了，对向行驶的车辆是一个三马车。交警队也没有给说伤亡的情况。事故认定书作出后，其对濮阳县交警队作出的事故责任认定进行了复议，复议结果维持了原事故责任认定。其驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车，也是该车辆的车主，该车在被告保险公司投有交强险及限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。其没有给原告方支付过费用。被告安盛天平财险安阳中心支公司辩称，若被告刘德群承担事故相关责任，保险公司在交强险各分项限额内承担原告合理合法损失，该案受害方较多，应按照赔偿数额进行分担。根据事故责任认定书，被告刘德群在事故发生后逃逸，根据商业三者险的保险合同，商业三者险不承担赔偿责任。被告刘德群、公路管理和养护部门均负事故的次要责任，计算赔偿责任时，应按照主要责任承担70%，两个承担次要责任方各承担15%。事故认定书上书写的豫Ｅ×××××非其公司承保车辆，其公司承保的刘德群车辆车牌号为豫Ｅ×××××，请求法院依法查明事实，其公司承保的车辆在其公司投有交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。其公司也没有向原告方支付过赔偿款项。保险公司不承担诉讼费。被告海通乡人民政府辩称，事故责任认定书海通乡政府不知情，也未收到事故责任认定书，交警队也未向海通乡政府进行调查，原告诉状上认定被告海通乡政府负有次要责任，不属实，不予认可，海通乡人民政府不应当负任何事故责任。发生事故的道路也不是海通乡人民政府所有、管理、维护的道路，路权不归海通乡人民政府。事故责任认定书认定的道路管理和养护部门负次要责任，没有说海通乡政府负次要责任，也没有证明海通乡人民政府是该路段的管理和养护部门。海通乡人民政府不承担任何责任。原告起诉海通乡人民政府作为路段管理和养护部门没有依据。事故发生后海通乡政府在事发路段设置有警示牌，但该警示牌不能证明施工路段归海通乡人民政府管理和养护。原告诉求的各项损失及诉讼费，海通乡人民政府不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据支持其诉讼请求：证据一、原告身份证复印件、户口本、村委会证明。证明：原告主体适格。证据二、交通事故认定书、驾驶人刘德群信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单。证明（1）被告主体适格；（2）被告刘汉泽负事故主要责任、被告刘德群负事故次要责任，公路管理和养护部门负事故次要责任，唐贵臣无责任；（3）事故车辆豫Ｅ×××××在被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险、商业险。证据三、户籍注销证明及土葬证明。证明：唐贵臣在本次事故中死亡，并于2018年8月3日土葬。证据四：事故地点照片及视频。证明：事故路段向东连通渠村乡孟居村，向西连接濮渠路，北侧为荷花园，允许社会车辆通过，且车流量较大。被告海通乡人民政府为该路段的公路管理和养护部门。证据五：被告刘汉泽询问笔录两份。证明：被告刘汉泽系接受被告卢银行、被告濮阳县大德建设工程有限公司雇佣，并且由被告刘汉泽接送唐贵臣上下班。证据六：证人刘某1、刘某2二审时出庭笔录两份。证明：受害人及刘汉泽受雇于被告卢银行、大德公司，由于施工路途遥远，由刘汉泽接送受害人上下班，在工地工作期间，工地负责受害人等人吃饭，事故当日由于天气炎热，工人可以选择回家或者外出吃饭，受害人及刘汉泽当天未在食堂吃饭，在前往吃饭的途中，发生交通事故，刘汉泽负责接送受害人等人上下班及吃饭属于从事雇佣活动，卢银行及大德公司应当在刘汉泽责任范围内承担连带责任。唐贵臣赔偿清单：死亡赔偿金：12719元/年×6年=76314元；丧葬费：50028元/年÷12×6=25014元；精神抚慰金：50000元。以上共计：151328元。以上损失要求被告刘德群及被告保险公司承担30%的赔偿责任，被告海通乡政府承担30%的赔偿责任，被告刘汉泽、卢银行、大德公司承担40%的赔偿责任。被告安盛天平财险安阳中心支公司保险公司对原告提交证据质证意见，对证据本身无异议。赔偿清单：死亡赔偿金计算有误，年龄超过60周岁，应当按照超过60岁减一年，超过75周岁，按照5年计算死亡赔偿金。精神抚慰金要求过高，法院酌定。原告要求的赔偿比例与事实及法律规定严重不符，应按照主次次计算，原告要求的责任比例远远低于主要责任方其应当承担的责任，应当按照被告答辩时陈述的责任分配方式计算，即主要责任70%，两个次要责任各15%。其他无异议。被告卢银行、大德公司对原告提交证据质证意见，除同意保险公司质证意见外，补充：第五组证据有异议，通过交警部门对刘汉泽两份笔录可以看出大德公司、卢银行不是刘汉泽的雇主方，刘汉泽造成的损失不应当由大德公司、卢银行承担。事故发生当天，刘汉泽等人擅自离开原定的孟居饭店驾车去更远的庆祖太平村吃牛排，事故发生原因也与刘汉泽是否从事雇佣劳动没有任何关系。对证据六的证人证言的真实性及证明目的均有异议，证人刘某1陈述的不是事实，因为卢银行很少去工地，当天也不在工地，证人刘某1陈述当天天气炎热，向老板卢银行提意见，改上下班时间，完全不属实。而且其证言是由本事故中另一原告唐红亮书写，并由唐红亮本人签名，所以其证言不具备真实性。证人刘某2证明同样系由他人书写并签名，不具备证言的真实性，而且刘某2陈述在孟居饭店吃饭是由另一班人带班人刘金峰结账，这与本案没有关系。对照片不发表质证意见。赔偿清单同被告保险公司质证意见。被告海通乡人民政府对原告提交证据质证意见，对证据四事故责任认定书无异议，该事故认定书未认定海通乡人民政府承担责任，也没有认定海通乡人民政府是事故发生路段的管理和养护部门。海通乡人民政府对原告提交的证据无异议，但赔偿清单中要求被告海通乡人民政府承担30%的赔偿责任有异议，海通乡人民政府不承担任何赔偿责任。第四组证据中的警示牌，海通乡设置有警示牌但该警示牌不能证明施工路段归海通乡人民政府管理和养护。原告提供的证据四中的照片1、2、4、5、6均不是事发路段的照片。证据六中的两份证人证言记录恰恰印证了该路段不是孟居村通往濮渠路的唯一通道和重要道路，更不是车流量及人流量较大，是生产道路。另被告找到了该路段竣工资料，上面写明该路段系生产道路。被告卢银行向本院提交如下证据：1、收据2份，收条1张，均系复印件，原件保存在庆祖镇政府，法庭可予以核实其真实性，共同证明卢银行通过庆祖镇政府向原告等人支付人道主义慰问金2.5万元，也证明大德公司、卢银行在本案当中不应当承担赔偿责任。2、另提交二审关于刘某2的庭审笔录两页。证明：刘某2吃饭结账是由二昌结账，刘某2的老板与受害人的老板不是同一人，刘某2的证言存在虚假陈述。原告对被告卢银行提交的证据质证意见：对证据1，原告是从庆祖乡政府领取的2.5万元。但是不知道是谁出的钱。诉求中未扣除该款项。对证据2真实性没有异议，但该证据可以证明刘汉泽是跟着卢银行干活，与刘某2并非同一班组，刘某2所坐的三轮车是刘金峰驾驶，受害人坐的是刘汉泽驾驶的三轮车，上下班都是坐着拉灰的三轮车回去，也可以证明工地负责工人吃饭，并且由老板负责结清饭钱。被告大德公司对被告卢银行提交证据无意见。被告保险公司对被告卢银行提交的证据质证意见：对证据1不知情，不质证。对证据2没有意见。被告海通乡人民政府对被告卢银行提交证据质证意见：被告不知情，不质证。被告海通乡人民政府向本院提交如下证据：提交竣工资料一份，证明事发路段是生产道路，不属于海通乡政府管理和维护。原告对海通乡人民政府提交的证据质证意见，请求法院对该证据的真实性进行核实，被告海通乡人民政府二审时提交的证据为该标段完整证据，但该证据并不完整，且该证据为复印件，真实性无法确认。二审时，被告海通乡人民政府提供有施工评定资料及竣工验收资料，资料显示路段辖区为海通乡且受益方为海通乡。被告卢银行，大德公司对被告海通乡人民政府提交证据没有意见。被告安盛天平财险安阳中心支公司对海通乡人民政府提交证据没有意见。本院为查明事实，依法调取了下列证据：庭前调取证据：1、交警队2018年7月26日对秦群芳、王瑞霞询问笔录。2、2018年9月19日法院对刘汉泽的调查笔录。3、2019年3月20日刘汉泽询问笔录。4、2018年10月16日刘吕邱村村委会出具的证明一份。5、2013年工程移交表一份。庭后调取证据，第一组：海通乡刘吕邱村村委会证明一份，第二组证据：2019年5月24日渠村乡孟居村村委会主任郑玉增询问笔录一份及渠村乡孟居村村委会门口孟居村胡同硬化工程牌照片一张，第三组证据：渠村乡政府提交的情况说明一份及2018年统筹整合使用涉农资金扶贫项目村内胡同建设工程中标通知书一份，转款凭证一份，汇款电子单一份，第四组证据：刘仁豪询问笔录及其账户明细各一份，刘仁豪与山西恒业建筑安装有限公司合作协议一份。原告对本院依法调取的证据质证意见，对庭前调取的1-3组三份笔录无异议，但可以证明事故发生的事实经过及被告刘汉泽及受害人等人与被告卢银行及大德公司存在雇佣关系。接送工人上下班是被告卢银行与大德公司安排给被告刘汉泽的事情，属于从事雇佣活动，被告卢银行及大德公司作为雇主应当与被告刘汉泽承担连带责任。对证据4真实性有异议，该证据为海通乡刘吕邱村村委会出具，而刘吕邱村属于海通乡人民政府下属村委会，其出具的证据效力较低且不属实。对证据5有异议，二审时，被告海通乡人民政府提交了该证据原件，与本证据不同。二审时提交的证据上接收单位处并未有刘吕邱村村委会的印章。对庭后调取的第一组证据不予认可，该说明为村委会单方出具，形式不合法，并且结合庭审，刘吕邱村为被告海通乡人民政府下属村民委员会，其陈述效力较低。对第二、三、四组证据均不认可，部分证据都是后期补交，真实性请求法院依法核实。被告安盛天平财险安阳中心支公司对本院依法调取的证据没有意见。被告卢银行及大德公司对本院依法调取的证据质证意见，对庭前调取的证据1-3，上述笔录不能证明刘汉泽与卢银行大德公司存在雇佣关系，该证据属于刘汉泽等人单方陈述，没有卢银行的认可。工人平时下班后吃饭，一直都是在孟居饭店吃饭，事故发生当天，是刘汉泽等人擅自离开孟居，事故发生与刘汉泽是否为卢银行、大德公司提供劳务没有任何关系。证据3刘汉泽笔录中陈述不属实，是为了推卸责任而做的不实陈述，卢银行、大德公司不应承担任何赔偿责任。对证据4，5没有意见。对庭后调取的第一组证据没有意见，对第二组证据中询问笔录没有意见，对该照片有意见。该照片中的公示牌具体内容与乡政府实际招标情况不符，前期各村与相关公司（包括大德公司）所签合同作废，项目公示牌内容错误，上述情况已由2019年6月10日渠村乡政府出具的情况说明予以释明。对第三组证据均没有意见，通过中标通知书、转款凭证，汇款电子回单可以证明本案中涉及的孟居村胡同硬化工程中标人是山西恒业建筑安装有限公司，施工人也是该公司。汇款凭证证明款项转入卢银行个人账户，而非大德公司对公账户，证明孟居村胡同硬化工程是卢银行个人的劳务分包行为，与大德公司无关。第四组证据可以证明刘仁豪及山西恒业建筑安装有限公司负责本案中涉案工程的实施，卢银行的行为是个人的分包行为，该行为与大德公司无关。被告海通乡政府对本院调取的证据均没有意见。原告针对本院出示的2013年工程移交表提交一份二审时被告海通乡人民政府提交的竣工工程移交表一份，证明二审庭审时被告海通乡人民政府提交的证据中接收单位并未有刘吕邱村村委会的印章，与本次庭审时法院调取的竣工移交表不一致。被告安盛天平财险安阳中心支公司对原告提交的竣工工程移交表不予质证。被告卢银行、大德公司对原告提交的竣工工程移交表不予质证。被告海通乡人民政府对原告提交的竣工工程移交表不予质证。本院对原、被告提交的证据及本院调取的证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三及被告卢银行提交的证据，原、被告均无意见，本院予以认定。原告提交证据四中的照片可以反映出事发路段的真实情况，海通乡政府在事发后立有警示牌属于履行管理职责的行为，对该证据本院予以认定。证据五、六系被告刘汉泽及证人刘某1、刘某2对事实情况的具体说明，且能够相互印证，对该两份证据，本院予以认定。对被告海通乡政府提交的证据，该证据虽为该路标段的竣工资料，但结合本院依法查明的事实及该路段实际通车情况，对该证据证明事发路段为生产路的情况，本院不予认定。本院依法调取的证据能够证实被告刘汉泽在事发前系受雇于卢银行，当天拉受害人上下班也系从事雇佣行为，且能够证实涉案工程是由山西恒业建筑安装有限公司中标后将工程款打到了卢银行个人账户，能够证明卢银行为实际施工人。对本院调取的2013年工程移交表上刘吕邱村委会盖章时间不予认定，但对其他证据予以认定。经审理查明，本院认定事实如下：2018年7月26日濮阳县公安局交通警察大队作出了（2018）第410928120180000149号道路交通事故认定书，认定，交通事故地点：濮阳县海通乡刘吕邱村北生产路，路宽2.9米，水泥路面，无标志、标线，案发现场北侧为一水坑，内有积水，路肩坍塌。2018年7月26日11时30分许，濮阳县庆祖镇太平村的刘汉泽驾驶无牌农用三轮车由东向西行驶到濮阳县海通乡刘吕邱村北处时，在与对面刘德群驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车会车时侧翻于北侧一水坑内，事故造成刘汉泽车辆乘坐人唐贵臣、唐贵臣、张焕阁、秦社芳、潘利萍死亡，一人受伤，农用三轮车损坏的道路交通事故。刘汉泽驾驶农用三轮车违法承载多人在狭窄的道路上行驶，在与对面来车相会时，对右侧路肩坍塌情况错误判断，致使车辆侧翻落于北侧水坑内，致五名乘坐人溺水死亡。刘汉泽在此路上已多次行驶，对路况应有所了解，在其进入案发现场路段有会车可能时，应考虑和观察路面状况。但因其疏忽大意，未尽到安全注意义务，冒然前行与对面来车在不具备会车条件的情况下会车，而引发交通事故。其违法行为在此事故中应起主要作用，其所驾驶的农用三轮车违法载人也加重了事故的危害后果，负事故主要责任。被告刘汉泽因犯交通肇事罪被判处有期徒刑6年，现在新乡监狱服刑。刘德群驾驶机动车在狭窄道路上会车时，应注意安全避让，有条件让行应积极采取让行措施，寻找合适的错车地点，避免造成堵塞、危险的发生。但因其是首次行驶该道路，且道路两侧植被对视线也有影响，故其违法行为在事故中所起作用较小，负事故次要责任。事故发生后，刘德群及同车成年人都声称未见到农用三轮车侧翻，结合现场分析所陈述的内容并不属实，刘德群应当知道事故的发生，刘德群对抢救受伤人员有协助义务。案发现场道路北侧的路肩部分坍塌，路北侧为坑，坑内有积水，属易发生路段，此事故中死亡的5人均为溺水死亡。此案发现场路段存在的危险因素也在引发事故中起到一定的作用，该公路管理和养护部门违反了《河南省道路交通安全条例》第十五条第三款“道路经营、管理单位应当按照国家有关主管部门规定的技术规范和操作规程对道路进行养护，保证道路经常处于良好技术状态。”之规定，负次要责任；乘坐人唐贵臣、秦社芳、张焕阁、赵贵玲、潘利萍无责任。事发路段，东边连接濮阳县渠村乡孟居村，西边连接濮渠公路，有社会车辆通行，事故地点行政区域归濮阳县海通乡人民政府。另查明，事故发生后海通乡人民政府在事发路段设置有警示牌。刘德群系豫Ｅ×××××号小型轿车车主，车辆在被告安盛天平财险安阳中心支公司投保了交强险、保险限额50万元的商业第三者责任险，约定不计免赔，事故发生在保险期间。经查，濮阳县渠村乡孟居村胡同建设工程中标单位为山西恒业建筑安装有限公司，由卢银行具体施工，且山西恒业建筑安装有限公司将施工工程款通过刘仁豪打到卢银行个人账户内。刘汉泽系受卢银行雇佣从事上述工程相关活动。事故发生后，卢银行拿125000元人道主义慰问金，每位受害人家属领取25000元。原告王凤芝系唐贵臣妻子，原告唐红亮、唐红杰、唐红义、唐香云、唐香兰系其子女。唐贵臣、秦社芳、张焕阁、赵贵玲、潘利萍因本次事故死亡赔偿案，受害人亲属同时向濮阳县人民法院立案。另查，河南省2017年在岗职工平均工资50028元/年，河南省2017年农村居民人均纯收入12719元/年，河南省2017年农村居民生活消费支出标准9211.52元/年。本院认为：此次交通事故，濮阳县公安局交警大队作出的事故认定书，认定被告刘汉泽负事故主要责任,被告刘德群负事故次要责任，公路管理和养护部门负事故次要责任，乘坐人秦社芳、唐贵臣、张焕阁、赵贵玲、潘利萍无责任，该事故认定书经当事人复议，上级公安机关作出维持决定。本院依法予以采信。原告诉求死亡赔偿金76314元（12719元/年×6年），结合唐贵臣死亡时年龄，原告按河南省2017年农村居民人均纯收入12719元/年计算6年，符合法律规定，依法予以确认；诉求丧葬费25014元，原告按河南省2017年在岗职工平均工资50028元/年计算6个月，符合法律规定，依法予以确认；诉求精神抚慰金50000元依据不足，结合本院案情，本院依法认定40000元，优先在交强险分项限额内赔偿。以上死亡赔偿金76314元、丧葬费25014元、精神抚慰金40000元，共计141328元。被告保险公司辩称被告刘德群在发生交通事故后逃逸，根据免责条款不承担赔偿责任。但交通事故认定书并未对刘德群的行为系逃逸行为作出认定，被告保险公司主张的免责事由，本院不予采信。本次事故造成五人死亡，同时诉至法院，就交强险赔偿款项同意按5人均分，被告刘德群的豫Ｅ×××××号车在被告安盛天平财险安阳中心支公司投保了交强险，第三者责任险，应由该保险公司在交强险死亡伤残分项责任限额110000元内赔偿原告22000元（110000元÷5），超出交强险部分按刘德群承担次要事故责任赔偿原告20%即（141328元-22000元）×20%=23865.6元；由被告刘汉泽按事故主要责任赔偿原告60%即（141328元-22000元）×60%=71596.8元，但受害人明知道农用三轮车不具有载客性质而乘坐，受害人对损害产生存在一定的过错，故本院酌定受害人在刘汉泽应承担责任范围内承担10%的责任，故刘汉泽应承担赔偿的责任为64437.12元（71596.8-71596.8×10%）；渠村乡孟居胡同建设工程中标单位将施工工程款通过刘仁豪打到卢银行个人账户，卢银行个人也承认工程是其个人干的，卢银行应视为实际施工人，且刘汉泽又受雇于卢银行，刘汉泽用三轮车拉受害人上下班的行为应视为从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本次事故刘汉泽负事故的主要责任，且有重大过失，对刘汉泽因此事故应赔偿的损失，由刘汉泽、卢银行承担连带责任，卢银行承担责任后，可以向刘汉泽追偿。被告卢银行辩称其将工程以5元每平米的价格分包给了刘汉泽，但未提交相应证据予以证明，故对被告卢银行的辩解本院不予认可。事故发生后，卢银行已向原告支付25000元应予扣除。依据《农村公路建设管理办法》第二条第二款，“农村公路是指纳入农村公路规划，并按照公路工程技术标准修建的县道、乡道、村道及其所属设施，……。第四款，“乡道是指除县道及县道以上等级公路以外的乡际间公路以及连接乡级人民政府所在地与建制村的公路。”第五款，“村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村，建制村与自然村，建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道。……”。事发路段系跨乡镇连接村与濮渠路之间的公路，具有社会车辆等通行性，但不属于村内街巷和农田间的机耕道，该路应视为农村道路。依照《中华人民共和国公路法》第八条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。……”《公路安全保护条例》第七十五条：“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。”案发地段属于被告海通乡人民政府行政辖区，既不属于村内街巷和农田间的机耕道，应视为农村道路。根据《公路安全保护条例》第七十五条规定，被告海通乡人民政府应为事故路段公路的管理和养护部门，且事发地点路肩坍塌，存在明显安全隐患，公安部门责任认定书认定其有过错并无不当。海通乡人民政府以该事故路段系生产路，海通乡人民政府不属于该路段的养护和管理部门，对其辩解理由，本院不予支持。综上，应认定通乡人民政府应负事故的次要责任，承担20%的赔偿责任为（141328元-22000元）×20%=23865.6元。原告要求卢银行、濮阳县大德建设工程有限公司与刘汉泽承担连带赔偿责任，因孟居村胡同工程施工是卢银行的个人行为，与大德公司无关，对原告要求濮阳县大德建设工程有限公司承担责任的请求不予支持。综上，原告的损失141328元，应首先由被告安盛天平财险安阳中心支公司在交强险分项限额内赔偿22000元，交强险不足部分119328元，在商业第三者责任险限额内赔偿23865.6元（119328元×20%），两项共计赔偿45865.6元；由被告刘汉泽赔偿64437.12元，卢银行与流汗额应承担连带赔偿责任，卢银行已付25000元应予扣除。被告海通乡人民政府赔偿23865.6元（119328元×20%）。案经调解无果，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告唐红亮、唐红杰、唐红义、唐香云、唐香兰、王凤芝死亡赔偿金等共计45865.6元；二、被告刘汉泽赔偿原告唐红亮、唐红杰、唐红义、唐香云、唐香兰、王凤芝死亡赔偿金等共计64437.12元；三、被告卢银行在被告刘汉泽应承担赔偿责任份额内承担连带赔偿责任（已付25000元应予以扣除）；四、被告海通乡人民政府赔偿原告唐红亮、唐红杰、唐红义、唐香云、唐香兰、王凤芝死亡赔偿金等共计23865.6元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告对被告濮阳县大德建设工程有限公司诉讼请求；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3326元，由被告负担刘德群1008元，由被告刘汉泽负担1416元，由被告海通乡人民政府负担525元，由原告负担377元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向濮阳市人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审 判 长  房善增审 判 员  胡普选人民陪审员  李功玉二〇一九年六月二十五日书 记 员  张彦超