四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0421民初505号 原告：米易县质信汽修厂，住所地四川省米易县攀莲镇顺墙北街222附2号，注册号：510421600121933。 经营者：刘均平，男，1970年2月22日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省盐边县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：宋国明（特别授权），男，1971年3月5日出生，汉族，系该汽修厂合伙人，户籍地：四川省南部县，现住四川省米易县。 被告：厦门安能建设有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：王秋波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谢玉萍（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502201511586063。 委托诉讼代理人：李忠安（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证13502200810530215。（未到庭） 第三人：罗平强，男，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省阿坝州汶川县。 委托诉讼代理人：叶敏（特别授权），系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200911939857。 原告米易县质信汽修厂（以下简称质信汽修厂）与被告厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）、第三人罗平强修理合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。本院依法适用普通程序由审判员程明恒担任审判长，与人民陪审员陈忠、郑泽组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告质信汽修厂的委托诉讼代理人宋国明，被告安能公司委托诉讼代理人谢玉萍、第三人罗平强的委托诉讼代理人叶敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告质信汽修厂向本院提出的诉讼请求：1、判令被告及第三人共同支付原告欠款31860元，并按年息6%支付逾期付款利息到欠款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月至2017年7月5日，被告承建米易麻陇引水工程过程中，在原告处修理车辆，费用共计41860元。2016年初被告支付了10000元。2017年8月23日，第三人代表公司出具欠条，确认欠款31860元。后经原告多次催收，被告及第三人拒不支付。 被告安能公司辩称：一、原告向我公司主张欠款系主体资格有误。我公司并无任何车辆在原告处修理，也未委托或授权第三人罗平强修理任何车辆。原告无证据证明修理车辆系我公司所有和公司经营所需。第三人罗平强非我公司的员工或授权代表，我们之间不存在任何劳动、劳务或者合同关系。罗平强也在（2016）川0421民初1093号《民事判决书》的自认及（2017）川0421刑初166号《刑事判决书》的供述，均认为其并非安能公司职工，其行为并非履职安能公司职务行为。罗平强没有任何法律、合同及事实依据可以代答辩人作出任何意思表示；二、原告主张欠款及相应利息缺乏事实依据。从原告提供的《车辆维修结算单》难以排除“以捏造的事实提起民事诉讼”的可能，体现在以下几点：1、《车辆维修结算单》的签单人员并非我公司的职员或雇员或受托人，与我公司不存在任何关联性；2、《车辆维修结算单》显示所有车辆的车主，要么是个体，要么是“罗先生”，与我公司不存在任何关联性；3、《车辆维修结算单》显示车辆修理时间、修理内容极为反常；4、案涉工程于2016年4月27日发生安全事故后便处于停工状态，然后在该时间点之后仍发生高频率的、多种车型的、各个身份不明人士签单的修理事项，也属重大疑点。原告所持有的车辆维修结算单由罗平强签单未付的修理事项仅有三笔，不存在原告所称发生修理费为41860元的事实。从原告提供证据难以排除“捏造事实”的可能。其次，案涉工程于2016年4月27日发生安全事故乃当地众所周知的事情，因该工程引发的各类诉讼层出不穷，各类当事人为维护自身权益纷纷提起诉讼，甚至滥用司法资源现象亦是比比皆是。此外，第三人罗平强亦在2016年因重大责任事故罪被取保候审身陷刑事案件，罗平强与答辩人存在重大利害关系，不论基于何种事由，罗平强均不可能有权在2016年4月28日之后再以答辩人或案涉工程的名义作出任何意思或行为表示，但罗平强仍出具欠条的行为难以排除原告与罗平强串通捏造事实以损害我公司利益的可能。原告主张欠款31860元及按年利息6%支付逾期付款利息缺乏事实及法律依据。根据法律规定，本案在案证据明显存在伪造或捏造的可能，请人民法院移送有关机关予以查处。综上所述，原告向答辩人主张欠款系主体有误，没有任何事实和法律依据，请求贵院驳回原告向答辩人的起诉或全部诉讼请求。 第三人罗平强辩称：对于原告的诉讼请求和事实理由，其予以认可，其行为是职务行为，应由安能公司承担责任；倪兴建是安能公司任命的项目部生产副经理，罗平强是项目部的办公室主任，这是（2018）川0421民初15、16号案件并经过二审（2019）川04民终13、14号判决查明的事实，判决已生效；本案是有关米易县麻陇至晃桥引水工程的系列案件，多份判决均认为倪兴建、罗平强与安能公司是内部关系，不具有对抗外部的效力，罗平强对外代表安能公司，所以合同的相对方是安能公司。 原告质信汽修厂围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、2017年8月23日欠条一份，拟证明欠款的金额。 2、米易县质信汽修厂车辆维修单46份，拟证明欠款的构成及车辆修理情况； 3、宋国明中国农业银行银行卡交易明细清单（2016年12月1日-2016年12月10日）一份，拟证明2016年经催收后安能公司财务王定勇向原告合伙人宋国明支付10000元。 对此证据，被告安能公司对欠条的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予确认。欠条为2017年8月23日出具，案涉工程自2016年4月27日发生安全事故后，罗平强因刑事犯罪及各类民事纠纷与我公司存在重大利害关系，第三人向原告出具的欠条的真实性、合法性不予确认；欠条并无安能公司负责人或授权代表签字，也无安能公司相关印章等予以确认，其关联性不予确认；欠款金额为31860元，与第二组证据无法相互印证。对车辆维修结算单的质证意见为：原告出示的证据与被告在法院查阅的结算单不一致。对车辆维修结算单真实性、合法性、关联性及证明对象均不予确认。理由如下：车辆维修结算单的签单人员并非答辩人的职员或雇员或授权代表，与我公司不存在任何关联性；车辆维修结算单显示所有车辆的车主与我公司不存在任何关联性，也并非我公司所属或所租赁的车辆；车辆维修结算单显示车辆修理时间、修理内容极为反常，以车牌号川Ｕ×××××的北京越铃皮卡车而论：2015年11月21日至2015年12月17日以杨寿军进行了高达五次的修理，其中一次修理费用高达2390元，与常理不符；2016年3月3日至3月30日，以倪雁兵、罗建的名义进行了四次修理；2016年4月11日、2016年4月29日又分别以罗建、罗勇的名义进行了大修理；2016年5月5日、2016年5月20日又分别以罗勇、罗平强的名义进行了修理；此外，该车辆修理中虽然以不同的名字进行了签单，但从笔迹书写形式来看，很显然来存在一人签署多个名字的可能。案涉工程于2016年4月27日发生安全事故后便处于停工状态，施工现场被“查封、冻结”，客观上也无需车辆运营，然而在该时间点之后仍发生高频率的、多种车型的、各个身份不明人士签单的修理事项，显然不符合常理。车辆维修结算单的签单行为无公司授权，也未授权给罗平强对其他人的签单行为进行确认。多份车辆维修结算单，仅有11份车辆维修结算单为罗平强签单，而其中明确注明未支付修理费的仅有3单，即2016年1月14日610元、2017年4月28日1522元以及2017年1月9日1080元。由此可见，除该三单外，所有单据的修理费用均已结清。因此，原告主张欠款31860元缺乏事实依据。对银行流水的质证意见是：该银行流水单的真实性、合法性予以确认，但是对关联性和证明对象不予认可，原告没有任何证据证明王定勇的身份情况，并没有证据证明王定勇转款系车辆维修款项，对于款项的来源无法核实。 第三人罗平强对原告出示的欠条、车辆维修单都没有意见，维修车辆的时间都发生在2015-2016年期间，案涉工程发生安全事故之后停工一段时间，但停工不代表不用车。倪兴建与安能公司解除承包关系的时间是2017年5月。工程不是一个人做的，需要多人共同合作，维修单上有多人签字，罗平强对于维修单进行确认，工程上用车损耗很严重，修理是常事。银行流水是属实的。王定勇转账是公司代倪兴建支付款项。安能公司将工程承包给倪兴建，但财务等人员是公司人员，工程上的事宜都是公司安排。安能公司和倪兴建是内部合同关系，倪兴建聘请罗平强做现场管理。 被告安能公司、罗平强未向本院提供证据。 本院认为：针对原告方提供的证据，被告安能公司对欠条的三性不予认可，但未提供证据反驳，而第三人罗平强对欠条无意见，认可欠款的金额，故本院对欠条的真实性予以采信；被告安能公司对车辆维修结算单三性不予认可，但并未提供证据反驳，第三人罗平强对于车辆维修结算单三性予以认可，原告出示的结算单部分车辆维修项目不合理，川Ｕ×××××分别于2015年10月31日、12月17日，2016年3月3日、3月8日、5月20日、8月11日、8月23日7次加刹车油，刹车油价格为80元／瓶，有违常理，本院酌情认可3次计240元，另4次320元不予认可，故本院对车辆维修结算单真实性部分采信；被告安能公司对银行明细清单的真实性、合法性无异议，第三人罗平强对银行交易明细无意见，故本院对银行交易明细的真实性予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月11日，通过项目业主米易县水利工程管理中心的公开招投标，被告安能公司中标米易县麻陇至晃桥引水工程1标段的施工工作，后安能公司成立麻陇至晃桥引水工程1标段项目部，于2013年12年31日进场开展施工工作，安能公司将该工程整体内部承包给被告倪兴建施工，倪兴建委托第三人罗平强现场负责工程施工。安能公司于2015年1月24日对外任命倪兴建为项目部生产副经理，对内为项目部常务经理。罗平强施工期间因工程所需与质信汽修厂联系在该厂修理工程用车。2016年12月3日麻晃引水工程项目财务负责人王定勇曾向质信汽修厂合伙人宋国明支付维修款10000元。2017年8月23日经与质信汽修厂结算，罗平强向质信汽修厂出具欠条：“今欠到米易县质信汽修厂修理费31860元（叁万壹仟捌佰陆拾元正），厦门安能建设有限公司麻晃引水一标段工程，欠款人：罗平强（捺印），身份5132211975××××××××6，2017.8.23”。维修款31860元经原告催收，被告及第三人仍未支付。 本院认为，第三人罗平强向原告质信汽修厂出具的欠条虽无安能公司签章，但被告安能公司取得米易县麻陇至晃桥引水工程1标段施工权后，将该工程内部承包给倪兴建施工，并任命倪兴建为该项目部生产副经理、常务经理，倪兴建委托第三人罗平强现场负责工程的施工管理，这是相关当事人在本院起诉安能公司及罗平强等系列案件生效判决已确认的事实。罗平强因工程需要在原告质信汽修厂维修车辆是职务行为，其既代表倪兴建也就代表了安能公司。被告安能公司提出的抗辩主张，因未提供证据证明，本院不予支持。第三人罗平强因职务行为在原告处维修车辆，所欠维修款31860元，扣除四次不合常理的刹车油款320元，维修款31540元对外应由被告安能公司承担支付责任，原告要求安能公司承担支付责任的请求符合法律规定，本院部分予以支持，但要求第三人罗平强承担支付责任的请求本院不予支持。对于逾期付款利息，因双方并未约定付款时间，也未约定逾期付款利息的支付方式，故对该项诉讼请求本院不予支持。因安能公司与倪兴建、罗平强之间是内部关系，与本案修理合同关系不是同一法律关系，内部关系不得对抗善意第三人，其内部之间的纠纷不应在本案中解决，可另行申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十八条、第四十三条、第六十三条第一、二款、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条的规定，判决如下： 一、由厦门安能建设有限公司支付米易县质信汽修厂维修款31540元，此款限在本判决生效后十日内付清。 二、驳回米易县质信汽修厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由米易县质信汽修厂承担97元，被告厦门安能建设有限公司承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  程明恒 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  郑 泽 二〇一九年六月十三日 书 记 员  王科倩