广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初61号 原告：邹蕴，女，1976年10月17日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 被告：黄彤，男，1985年9月20日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：黄剑峙（曾用名黄承模），男，1961年8月23日出生，壮族，住广西武宣县。 以上二被告委托诉讼代理人：廖锋波，广西桂宣律师事务所律师。 原告邹蕴与被告黄彤、黄剑峙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日、2019年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告邹蕴及其委托诉讼代理人李常军，被告黄剑峙及其与黄彤的共同委托诉讼代理人廖锋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹蕴向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄彤立即向原告归还借款人民币30000元及利息8000元。（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2017年11月21日计算至2019年1月2日起诉之日，按照双方约定的利息按同期银行年贷款年利率的四倍即年利率24%计算利息）；2.判令被告黄剑峙对被告黄彤在本案中的给付内容承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用和原告在本案中聘请的律师所支付的费用2000元。事实和理由：原告邹蕴和被告黄彤经朋友介绍认识，2015年10月份，被告黄彤想把一辆现代朗动小轿车卖给原告，经双方协商达不成交易。之后不久，被告黄彤找到原告以资金周转困难为由，向原告借款人民币10万元，以现代朗动小轿车作为抵押担保。2015年12月，被告黄彤归还了15000元并把质押的轿车拿回去使用，换成其父亲黄剑峙作为借款担保人，并于2015年12月21日签订了借款合同，约定被告黄彤向原告借款85000元，定于2016年5月21日前还清，逾期不还则按月利息2％支付利息，如因本次借款引起诉讼，则由被告承担诉讼费及原告聘请律师代理费。黄剑峙在借款合同上签字担保。借款逾期后，被告黄彤按月息2%支付利息至2017年11月，并于同月归还了借款55000元。之后没有归还过本金及利息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄彤辩称，原告的诉讼请求不是事实，因为被告已经全部归还借款本金和利息。具体如下：一、原、被告约定是从2016年5月21日起按月息2％支付利息。2015年12月21日原、被告签订的《借贷合同》约定明确，“本次借款超过2016年5月21日不还清的，借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付违约金给邹蕴"，因此双方约定的利息是月息2％；二、原、被告双方都确认被告黄彤已经归还本金55000元；三、被告从2016年6月份起一直以超过月息2％的金额还款。超过部分，就是归还本金。实际上被告在2017年9月已经还清全部本金及利息；四、原告称“2017年11月之后被告黄彤再也没有向原告支付过本金和利息”与事实不符。因为2018年1月24日被告黄彤支付(由黄筱媛支付)2000元，2018年2月7日被告黄彤支付(由黄筱媛支付)1000元。综上所诉，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄剑峙辩称，黄剑峙与黄彤是父子关系。2015年l2月21日原告邹蕴和覃某持《借款合同》到被告黄剑峙家，称黄彤要跟原告邹蕴借款人民币85000元，需要有固定工作的家属作为担保才能放款。黄剑峙经核实以后，于当天在《借款合同》签字担保。《借款合同》约定“今借到邹蕴……85000元。本次借款定于2016年5月21日还清……担保人的担保责任到本次借款本息及违约金还清为止……”，约定借款还清时间为2016年5月21日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起第二年。”的规定，被告黄剑峙保证期间为自2016年5月21日起2年内，即2015年5月21至2018年5月21日时止，2018年5月21日以后就不再承担保证责任。本案中。2019年1月2日原告邹蕴对黄剑峙提起诉讼，已经超过诉讼时效。因此，恳请人民法院查清事实依法驳回原告邹蕴对被告黄剑峙的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.借款合同，拟证明被告黄彤向原告借款，其父亲黄剑峙作为该笔借款的担保人在借款合同上签字捺印确认承担连带责任；2.户籍登记证明，拟证明两被告的身份情况，同时证明两被告是适格的民事主体；3.代理合同和收费发票，拟证明原告因本案已支付了律师费。 经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实被告违约，不能证实律师费由被告承担。 被告提供如下证据：1.微信转账记录，拟证实黄筱媛从微信和网银转利息给覃某（2016年9月利息从网银转账），其中：2016年6月转账4250元，7月转账4200元，8月转账4200元，9月转账4200元，10月转账3000元，11月转账3000元，12月转账3000元，2017年1月转账1800元，2月转账1800元，3月转账1800元，4月转账1800元，5月转账1800元，7月转账1800元，8月转账1800元，9月转账1800元，10月转账1000元；2.网银转账记录，拟证明黄筱媛从网银转本金（2016年转账35000元，被告当成利息计算）给覃某；3.收据，拟证实2016年9月21日归还本金35000元，收条是覃某亲手写并签名；4.黄筱媛与覃某通话记录，拟证实85000元借款一直由黄筱媛跟覃某对接归还借款和本金；5.通话录音光碟，拟证实85000元借款一直由黄筱媛归还本金和利息；6.证人出庭作证，拟证明还款的实际情况。 经质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为证据1的黄筱媛和覃某的转账记录与本案无关，他们之间的交易是否合法并不知情，与本案没有关联性；对证据2无异议；对证据3有异议，认为收条是原告写，不是覃某写；对证据4、5有异议，认为是案外人的通话，与本案无关；对证据6证人证言有异议，认为证人将钱转给案外人覃某，覃某与黄彤之间是否存在债务关系不清楚，而且证人与被告黄彤是兄妹关系，证人偏袒被告。 本案在审理过程中，被告黄彤申请证人覃某出庭作证，经本院通知，覃某未到庭作证。本院向覃某作了问话笔录，经质证，原告对覃某的问话笔录无异议，被告对覃某的问话笔录合法性没有异议，但对覃某所讲的内容有异议。 本院结合原、被告的举证和质证意见，分别对原、被告提供的证据作认定如下： 被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定，对证据3有异议，因该证据确系原告在本案中聘请的律师开支，本院予以认定。 针对原告对被告提供的证据的质证意见，对原告无异议的证据2予以认定，对有异议的证据认定如下：证据1，原告在庭审中认可被告归还的35000元本金及利息是通过覃某转交，因此，对原告认可的本金及利息本院予以认定，对于其他转账，因黄筱媛与覃某是案外人，本院无法查清他们之间是否存在经济往来及债权债务关系，本院不予认定；对证据3、4、5、6因该证据未与其他证据形成证据链，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹蕴和被告黄彤经朋友介绍认识，2015年，被告黄彤用其所有的现代朗动小轿车作为抵押，向原告借到人民币10万元，借款到期后，被告黄彤归还了15000元。后其与原告协商，黄彤将抵押给邹蕴的车辆拿回，尚欠的85000元双方重新签订了一份《借款合同》，合同约定借款本金85000元，借款期限从2015年12月21日至2016年5月21日，借款到期不还清的，借款利息按银行同期借款利率的4倍支付违约金(庭审中双方认可约定的逾期利息是月息2%)，借款人黄彤及担保人黄剑峙分别在借款合同上签了字。合同还约定担保人的担保责任到本次借款本息及违约金还清为止，及因本次借款引起诉讼，则由被告承担诉讼费及原告聘请律师代理费。从2016年6月10日起，被告黄彤的妹妹黄筱媛分别通过微信及其他转钱到案外人覃某的账上，转账分别如下：2016年6月10日转账4250元，6月29日转账10000元，7月1日转账5000元，7月21日转账4100元，22日转账100元，8月22日转账4200元，9月21日转账20000元，9月29日转账4200元，10月22日转账3000元，11月21日转账3000元，2017年1月9日转账3000元，1月22日转账1800元，2月23日转账1800元，3月21日转账1800元，4月29日转账1800元，6月1日转账1800元，7日20日转账1800元，8月10日转账1000元，8月11日转账800元，9月5日转账1800元，11月2日转账1100元。原告认可被告黄彤通过案外人覃某于2019年9月21日归还35000元，于2017年11月20日归还20000元，并认可2017年11月20日前按双方约定的利息均通过覃某转交。 本院认为，本案的争议焦点是：1.保证人黄剑峙的担保责任是否过担保期限；2.原告主张被告尚欠借款本金30000元，利息8000元是否有事实依据。 一、关于保证人黄剑峙的担保责任是否过担保期限的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定;“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。本案中，原告邹蕴和被告黄彤于2015年12月21日签订《借款合同》，借款期限5个月，即2016年5月21日到期，《借款合同》约定：担保人的担保责任到本次借款本息及违约金还清止。该约定视为约定不明，因此，保证人黄剑峙的担保期间应为2016年5月22日至2018年5月21日。原告邹蕴主张保证人黄剑峙承担债务清偿连带责任因无法律依据，本院不予支持。 二、关于原告主张被告尚欠借款本金30000元，利息8000元是否有事实依据的问题。本案中，原告主张被告黄彤向其借款85000元，已向本院提供了借款合同，被告亦无异议，原告认可被告已经归还借款本金55000元及2017年11月20日以前的利息。被告主张已经归还所有的本金和利息，其反驳对方的证据是证人黄筱媛转给案外人覃某账上的资金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”。对于被告的这一主张，首先，黄筱媛与本案被告黄彤存在利害关系，其证人证言的证明力较小，且无其他证据加以佐证；其次，被告黄彤没有参加本案庭审，而是全权委托律师出庭，其是否委托黄筱媛归还本案借款，为何将钱转到案外人覃某的账上，其与覃某之间有何约定，本院无法查清，且原告否认委托覃某收款；再次，被告黄彤、案外人黄筱媛与案外人覃某之间是否存在债务关系及其他经济往来本案无法查清。因此，被告的这一主张因证据不足，理由不充分，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系合法有效，双方形成了民间借贷关系，债务依法应当清偿。本案中，原告与被告签定了借款合同，合同对借款金额、借款利息以及违约产生的诉讼费、代理费等作出了明确约定，其约定未违反法律规定，被告未按合同约定全部履行还款义务已构成违约，依法应承担民事责任。因此，原告主张被告归还借款本金30000元及利息、聘请律师所支付的代理费2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄彤应于本判决生效后10日内归还原告邹蕴借款本金30000元； 二、被告黄彤应于本案判决生效后10日内支付原告邹蕴逾期借款利息8000元(2019年1月3日以后的利息以30000元本金为基数，按年利率24%计算至本判决履行期限届满止)； 三、被告黄彤应于本案判决生效后10日内支付原告邹蕴聘请律师代理费2000元； 四、驳回原告邹蕴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费750元，由被告黄彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  潘金芳 人民陪审员  臧领边 人民陪审员  谭佐和 二〇一九年六月二十日 法官助理陆霄云 书记员莫彩鲜