山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1466号原告：刘亦华，男，1948年12月4日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：王东梅（系刘亦华之妻），女，1958年6月1日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：刘亦瑞，男，1959年10月2日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：刘海仁（系刘亦瑞之子），男，1985年10月16日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：张大志，山东荣润律师事务所律师。被告：临清市教育和体育局。住所地：临清市育新街305号。法定代表人：王兴刚，局长。委托诉讼代理人：徐广山，该局人事科科长。委托诉讼代理人：牛传利，该局人事科借用人员。原告刘亦华诉被告刘亦瑞、临清市教育和体育局一般人格权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亦华委托诉讼代理人王东梅、王保军，被告刘亦瑞委托诉讼代理人刘海仁、张大志，被告临清市教育和体育局委托诉讼代理人徐广山、牛传利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亦华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即停止使用原告的身份信息。2.要求二被告立即将二被告向有关部门递交的原告的身份信息资料进行更正或消除，并要求二被告由起诉之日起至停止使用原告的身份信息及二被告向有关部门递交的原告的身份信息资料进行更正或消除之日期间的经济赔偿金每月1000元。3.二被告承担本案发生的一切费用。事实与理由：2018年大约3、4月份，刘垓子镇政府的工作人员因原告低保待遇的事找到原告，对原告家属说：经查刘亦华没户口，不能继续享受低保待遇。在先二被告就使用原告的身份信息，原告要求二被告停止使用，并要求将向有关部门递交的原告刘亦华的身份信息资料进行更正或消除，被告至今未履行义务。刘亦瑞辩称，刘亦瑞从未使用过原告的身份信息资料。自1981年11月份按照当时的国家政策接父亲的班后，一直在大辛庄办事处中学上班，开始在伙房做饭，后来烧锅炉，一直到2010年12月退休一直用刘亦瑞的名字，身份证号码一直是从未变过。社会保障卡上的信息也全是自己的身份信息。1998年，父亲去世后，刘亦华以没接上班为由与刘亦瑞吵闹，后经调解双方达成协议，由刘亦瑞支付刘亦华经济补偿金18000元，如刘亦华反悔将退还经济补偿金。现原告违反协议，应将18000元退还。综上，应驳回原告诉讼请求。临清市教育和体育局辩称，原告所诉没有事实与法律依据，请求驳回其起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议证据。本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：原告刘亦华与被告刘亦瑞系同胞兄弟，刘振林系原告刘亦华和被告刘亦瑞的父亲，刘振林原在临清市小学教书，1981年刘振林退休后，由刘亦瑞接班。后原告刘亦华与被告刘亦瑞因接班问题发生纠纷，2005年10月24日经人调解，双方达成调解协议：“刘亦瑞愿一次性给付刘亦华经济补偿金18000元，双方都不再向对方以任何形式提出任何异议和要求，如刘亦华反悔，刘亦华退还刘亦瑞补偿金，如刘亦瑞反悔给付刘亦华的补偿金不再退还”。2011年4月，临清市民政局将刘亦华和刘亦华之妻王东梅纳入最低生活保障范围。2017年6月，经大数据查询，王东梅名下有两辆农用运输车，经核实刘亦华家庭不符合最低生活保障条件，于2017年7月退出最低生活保障范围。原告认为是被告刘亦瑞用其身份信息接班的原因造成的刘亦华家庭退出最低生活保障范围。原被告因此发生纠纷，原告到被告临清市教育和体育局反映问题，临清市教育和体育局经查，于2019年3月12日为原告出具了不予受理告知书：“王东梅女士，您提出的信访事项因年代久远，当事人有的死亡、有的退休，信访人所反映问题当今无法查证，根据《信访条例》规定，建议您走法律途径解决”。原告为证明其主张向本院提交了证据：1.临清市教育和体育局出具的不予受理告知书，证明原告主张的事项提前找过教育局，教育局不管这个事。2.临清市车管所网上查询证明，证明原告没有两辆三轮，而是一辆，现在已没有了。3.刘垓子镇扶贫开发办公室出具的证明，证明原告的身份证号码存在职工医保情况。被告刘亦瑞、临清市教育和体育局对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1不予受理告知书与要证明的问题没有关联性。对证据2刘垓子镇扶贫办出具的证明不具有合法性，刘垓子镇扶贫办作为刘垓子镇政府的一个职能办公室，应隶属于临清市农业农村局，对外出具证明要么应以刘垓子镇政府的名义，要么应以临清市农业农村局的名义，而不应以扶贫办的名义，相应的公章也应是刘垓子镇政府或者临清市农业农村局而不应是临清市刘垓子镇扶贫开发领导小组办公室，并且随着机构改革的完成，现在的公章都没有了领导小组的字样。民诉法解释115条明确规定单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，该证明没有负责人签名或盖章，属形式要件欠缺，所以无论从哪方面看该证据都不具有合法性。该证明与原告想要证明的问题没有任何相关性，该证明只是说原告存在职工医保，并没证明刘亦瑞有什么侵权行为，也没证明原告有什么损害后果，所以该证明与原告想要证明的问题没有任何相关性。刘亦瑞有自己的医保证和医保卡，且无论证上面还是卡上面均是刘亦瑞自己的信息，也与原告无任何关联性，综上两点，此证据没有任何证明力。对证据3车管所出具的证明只能证明王东梅名下车辆登记情况，不能证明其他，更不能证明原告的诉求。由于王东梅并非本案当事人，她的车辆登记情况与原告想要证明的事项没有任何关联性，所以该份证据也没有任何证明力。被告刘亦瑞为反驳原告主张向本院提交了以下证据：1.刘亦瑞的社会保障卡、刘亦瑞的身份证、医疗保险卡、医疗保险证，证明刘亦瑞退休后领工资一直用的自己的身份信息，与原告无关。2.刘垓子镇吕堂村委会出具的证明一份，证明刘亦华系该村村民户口，有承包地，而刘亦瑞的户口在，刘亦瑞的身份信息与刘亦华没有任何相关性。3.临清市民政局关于刘垓子镇吕堂村原最低生活保障对象刘亦华有关情况的说明，证明刘亦华不能继续享受低保待遇，系因为刘亦华家庭刚性支出不大，且其子有一定的赡养能力，已不符合最低生活保障条件，民政部门取消低保待遇，与刘亦瑞没有任何关联性。4.调解协议，只是就二人接班纠纷达成的协议，不能证明刘亦瑞用了刘亦华的身份信息，现在刘亦华违反了协议第3条，应依据该协议第4条的规定，将刘亦瑞的18000元返还。原告对刘亦瑞提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，他领退休金是用的他自己的，但是他接班是用的原告的名。起诉前原告去查的大数据还是刘亦华的名。对证据2无异议。对证据3不认可，情况不属实，原告没有同时存在两辆车，只有一辆，现在也坏了。对证据4真实性认可，对被告要证明的内容不认可，该协议能够证实刘亦华的工作单位中学联校都认可这个协议，证明刘亦华是在中学联校工作，同时也能够证明刘亦瑞是顶替刘亦华在学校上班，如果只是刘亦瑞接替父亲上班的话，与刘亦华发生争执，该协议根本不需要中学联校存档，所以通过协议内容能够证明刘亦瑞是使用刘亦华的身份情况在该学校上班。被告临清市教育和体育局对刘亦瑞提交的证据的无异议。被告临清市教育和体育局为反驳原告主张向本院提交了以下证据：1.大辛庄办事处中学事业单位法人证书，证明大辛庄办事处中学是独立法人单位。2.大辛庄办事处联校事业单位法人证书，证明大辛庄办事处联校是独立的全额事业单位法人。隶属关系是大辛庄中学隶属于大辛庄办事处联校，本案刘亦瑞原工作单位在大辛庄办事处中学，刘亦瑞已退休9年，已经不是大辛庄中学的员工，退休时用的名字是刘亦瑞，身份证号码和当庭出示的一样。原告对临清市教育和体育局提交的证据提出如下质证意见：对证据真实性无异议。但是对要证明的内容有异议，临清市教育和体育局在举证中陈述刘亦瑞退休时使用的刘亦瑞的名字，该事实临清市教育和体育局只是陈述，没有出具当时刘亦瑞退休时所上报的有关资料使用的刘亦瑞的名字的证据，因此不能证明临清市教育和体育局陈述刘亦瑞退休时使用刘亦瑞名字的真实性。临清市教育和体育局是该中学的主管机关，所上报的材料都由临清市教育和体育局下属中学上报到临清市教育和体育局后，再由临清市教育和体育局向其他部门申报，因此临清市教育和体育局是本案的适格主体，对原告造成的损失应承担相应的责任。被告刘亦瑞对被告临清市教育和体育局提交的证据无异议。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了临清市教育和体育局出具的不予受理告知书、刘垓子镇扶贫办出具的证明、临清市车管所网上查询证明，经本院审查该证据均不能证明原告主张，原告以此要求支持其主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘亦华的诉讼请求。案件受理费500元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审 判 员  张保国人民陪审员  王合香人民陪审员  杨玉珍二〇一九年六月十二日书 记 员  张 昕