福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1065号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈彪，男，ｌ962年12月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张强，男，1970年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：江斌，女，1966年12月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：福州力鼎动力有限公司，住所地福建省福州市马尾区长安投资区5号地。 法定代表人：陈彪。 再审申请人陈彪因与被申请人张强及一审被告江斌、福州力鼎动力有限公司（以下简称力鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终7404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈彪申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。二审法院混淆了以往借款与《借款合同》的独立性，《借款合同》并非双方对长期资金拆借结算的结果，且二审法院认定金额存在错误，缺乏证据证明。张强未实际履行《借款合同》的出借义务，故《借款合同》未生效。对账单确认的资金往来与《借款合同》无关，《借款合同》应确认为新的借贷关系。签订《借款合同》及签收借据的当天，陈彪为获得过桥借款，按张强的安排，对以往的部分往来款项进行确认，签订对账单，但这并非对双方借款的结算，与《借款合同》无关。张强于原一审起诉状中确认的双方借贷关系形成时间、《借款合同》及借据中明确的借款期限起始日期、借据中确认收到借款的日期皆为2014年6月27日，也说明其确认的是与之前债权无关的新债权。而《借款合同》中仅约定借款金额、借款日期、还款期限，却无明确约定对以往借款进行结算的具体条款。原一审中，根据双方提交的银行资金流水计算可知，双方往来款项实际金额只相差4530775元，张强发现对其不利后变更诉讼请求，将《借款合同》由单纯的借款合同变更为借款结算合同。在原一审庭审中，张强并未提交对账单，也是由于《借款合同》与对账单所载金额相差50万元，张强无法说明其原因，由此亦可说明《借款合同》与对账单无关。以张强长期从事借贷的经验和专业知识，如果《借款合同》是双方资金拆借的结算，双方应签订《借款结算合同》并约定以往款项具体偿还方案。（二）陈彪与张强合作多年，张强为陈彪提供银行还贷的过桥资金，而张强在提供资金前都要求陈彪先签订好《借款合同》及借据收条，然后再依据情况提供过桥资金给陈彪。双方签订《借款合同》及同日签收借据之后，张强发现力鼎公司有可能存在银行后期不能续贷的情况，故没有履行《借款合同》中的借款义务。案涉借款金额巨大，而《借款合同》约定借款期限为一个月，张强在一年后才起诉陈彪，不符合常理，故应认定《借款合同》并没有实际履行。对账单是双方往来部分款项的确认单，不是结算单，张强主张的金额比其原一审提供的补充证据DCC历史流水单中的金额多出378750元，其在原一审提供的对账单中款项与银行流水单并不对应。同时，此单金额相加跟《借款合同》所载2000万元相差50万元，也无法形成对应关系，因此，该对账单不能作为认定《借款合同》的关键证据，更不能作为结算依据。1、从对账单内容看，张强标明“收陈总借款”或“还款张强”，这些内容都极不严谨，实际应当是陈总收到借款或是还张强款项，这也印证了陈彪在庭审时陈述的事实，即张强在2014年6月27日在力鼎公司临时制作了这个证据，内容极为随意，不是双方明确的结算单据。2、对账单中有四笔共2200万款项，在原一审时双方提供的银行流水单中都未体现。这些款项都不包括在原一审时认定的双方借款还款金额内。3、根据对账单与原一审张强提供的补充证据DCC历史流水单及对应的银行账户转账明细，实际银行流水单比张强所列的金额少了378750元，存在计算错误的共8笔，分别是张强2笔，第三人郭秀榕转账6笔。对于张强在原一审时罗列的转账金额与实际银行流水单金额不同的情况，陈彪在原一审时也提出了异议。（三）二审法院适用法律错误。陈彪已就借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，张强未提交证据证明《借款合同》已经履行并生效，二审法院应认定《借款合同》未实际履行，合同未生效。（四）一审法院判决超出诉讼请求范围，二审法院未予纠正是错误的。对账单只是双方对部分款项的罗列，无结算金额，也没有明确是对双方所有款项的结算。一审中张强明确说明该对账单只是部分款项的确认，金额也非2000万元。原一审中张强并未将对账单作为证据提交。根据陈彪提供的证据可以证实，从2013年8月2日至2014年6月30日，双方转账金额只有4530775元。《借款合同》并非是双方拆借结算的结果，将对账单认定为双方资金拆借结算依据而得出《借款合同》是双方资金拆借后的具结合同，明显超出一审法院应当审理的范围。综上，请求裁定再审本案。 本院再审审查查明：陈彪在一审中陈述：“原告（指张强）提供的转账银行明细都是在《借款合同》签订之前，数额巨大且次数众多……”。 本院认为，关于陈彪主张张强未实际出借款项，《借款合同》未生效，其不应当承担还款责任的问题。根据陈彪向张强出具的对账单，其确认自2013年8月2日至2014年5月30日，向张强借款23笔共计9308万元，还款23笔共计7358万元，故至2014年6月27日对账单出具时，其尚欠张强借款本金1950万元。陈彪在对账单上备注“以上已获本人确认无误”，落款时间为2014年6月27日。同日，陈彪与张强签订《借款合同》并由其向张强出具《借据》，均载明其向张强借款2000万元。一审庭审中，陈彪确认张强提供的交易明细均在《借款合同》签订前，在案证据也证实，在《借款合同》签订后确实未产生新的2000万元资金往来，张强也未向陈彪出借新的款项，但陈彪于2014年6月30日偿还张强借款本金280万元，并在2014年7月14日和2014年7月31日的《收条》上确认以货款抵偿借款，对此，陈彪未能作出合理说明，应承担不利后果，现张强主张《借款合同》是对以往借款的结算，二审法院予以认定并判决陈彪应偿还欠款并无不当。 综上，陈彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈彪的再审申请。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陈建珍 附：与本案相关的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。