浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初561号 原告：言来生，男，1947年11月17日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市。 原告：谢梅花，女，1954年1月15日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市。 原告：言月娟，女，1974年12月10日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市。 原告：言陶萍，女，1997年4月18日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市。 原告：言某，女，2002年3月2日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市。 法定代理人：言月娟，系言某母亲。 上列五原告共同委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：陶永祥，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市。 委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 原告言来生、谢梅花、言月娟、言陶萍、言某与被告陶永祥分家析产纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日、5月30日公开开庭进行了审理。原告言来生、谢梅花、言月娟及五原告共同委托诉讼代理人邹美雅，被告陶永祥及其委托诉讼代理人陈金法到庭参加诉讼；原告言陶萍到庭参加第一次庭审。本案双方当事人庭外和解2个月，现已审理终结。 原告言来生、谢梅花、言月娟、言陶萍、言某向本院提出诉讼请求：1.依法分割汤公路109号6幢2单元202室房屋；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为：要求确认诉争房屋原、被告每人各六分之一份额；或者五原告共同拥有六分之五份额，被告六分之一份额。事实和理由：原告言来生、谢梅花系夫妻，与原告言月娟系父母子女关系；原告言月娟与原告言陶萍、言某系母女关系，与被告陶永祥原系夫妻关系。××××年经人介绍，原告言来生招被告为入赘女婿，与原告言月娟于××××年××月××日登记结婚，结婚用房及屋内一切物品和结婚费用均由原告言来生承担。2001年10月，原、被告所住房屋列入拆迁范围，因被告及原告言月娟、言陶萍、言某所住房屋为原告所有，且被告系户主，拆迁时以被告为户主以拆一还一的方式安置了一套房屋，即诉争房屋。2016年被告与原告言月娟经常吵架，并与原告言月娟分居，逼迫与原告言月娟离婚，原告言月娟在无奈情况下，只得同意离婚，并于2018年1月11日正式办理了离婚手续。自此被告正式离开了原告住处。事后原告言来生发现被告不再回来，就询问原告言月娟，方知被告已与原告言月娟离婚，鉴于双方已非亲属关系，且被告亦未履行赡养原告言来生夫妻二人，且诉争房屋系原告言来生夫妻原有房屋拆一还一拆迁安置所得，故原告诉至法院。 被告陶永祥辩称，一、原告起诉不符合法律规定。原告要求分割的案涉房屋系被告于2002年安置取得又在2007年5月21日向产权登记机关领取房屋产权证书。根据物权法第九条规定，被告已依法取得案涉房产，如果原告认为案涉房产存在登记错误，其应当按照物权法第十九条规定行使权利，原告未向产权登记机构行使产权异议申请，异议登记前，在产权登记机构未作出案涉产权存在登记错误的前提下，原告径行向法院起诉不符合法律规定，应予以驳回。二、案涉房屋系被告析产后所得，原、被告之间不存在重新析产的情由。被告自××××年以上门女婿的身份入住原告言来生、谢梅花家，并将户籍关系迁入原告家庭，成为原告家庭一员，此后又与原告言月娟登记结婚，并生育二女，即原告言陶萍、言某。在被告与原告言月娟婚姻关系存续期间，被告与原告言来生、谢梅花之间进行了家庭析产，被告取得了析产后的房一间，计132.76㎡。析产后被告与原告言来生、谢梅花分户居住，同时被告对析产所得的房屋进行了彻底的改建，改建后又新增面积9㎡。直至2001年10月案涉房屋被列入拆迁范围，此后原告言来生、谢梅花及被告分别依照此前析产所明确的房屋与绍兴袍江工业拆迁事务所签订房屋拆迁安置合同，最终原告取得位于袍江西湖花园7幢401室住宅一套，被告取得案涉房屋一套。从上述事实不难发现，假如原告在对析产存在异议的前提下，被告方不可能也无法与拆迁部门签订房屋拆迁安置合同，反之原告也不会同意被告与拆迁部门签订安置合同，但最终结果是原告言来生与被告之间分别向拆迁部门签订安置合同，并按安置合同分别取得了各自安置的房屋，由此可见原告言来生、谢梅花对早于2002年8月14日所签订的安置协议一直不持任何异议，其行为已同时表明对此前家庭内部的析产也不存在任何异议。因此案涉房屋属被告所有同样也不应存在任何异议。原告要求重新析产无任何事实与法律依据，其诉请应当依法予以驳回。三、关于原告言陶萍、言某是否可以享有案涉房屋的共有权问题，对此被告认为二原告亦无权享有。被告依据家庭内部析产及改造扩建房屋与拆迁部门签订安置合同，原告言陶萍才四岁，原告言某尚未出世，因此二原告不可能对被告析产后取得的老房屋及随后的房屋改造扩建时有任何经济投入，从而构成产权共有。而原告言来生、谢梅花与被告的析产后的产权归属也仅限于被告及当时尚处于婚姻关系存续期间的原告言月娟之间，无论是赠与取得还是析产取得，只能归属于被告与言月娟之间的婚后共有产。再结合被告与拆迁部门签订的安置合同系产权调换合同，由于该调换的产权系被告以及言月娟在夫妻关系存续期间取得，应属被告与言月娟共同所有，而随后被告与原告言月娟离婚时就财产分割所达成的离婚协议也遵循这一原则。因此原告言陶萍、言某要求分割及共同共有同样没有事实与法律依据，其诉请应予驳回。四、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，其诉请已不受法律保护。原告言来生、谢梅花主张权利的时间从其诉状中自认的2001年10月拆迁，还是2007年5月前最终取得房屋产权的期间，均已超过了法律规定的三年诉讼期限，原告言来生、谢梅花的行为已表明在有效的诉讼期内怠于行使相关权利，丧失了诉讼时效，其诉请依法应予驳回。 本院经审理查明：原告言来生、谢梅花系夫妻，二人生育两女，原告言月娟系长女。1988年，原告言来生申请建房，其建房用地申请审批表中载明：家庭现有人口1男3女。1993年11月19日，绍兴县人民政府制发绍集建（斗门）字第3642号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者言阿来（即原告言来生），地址斗门镇杨望村，图号3-5-15，地号639，土地类别50，用地面积109.30平方米，其中建筑占地109.30平方米，用途住宅。 落款时间为1994年4月8日的分家文书载明：立分家人言来生，现有家庭人口伍人，其中有妻子、长女、长婿、次女等伍人，为了今后生活、生产方便，经协商同意与长婿分居，为了明确房产权属，现分列如下：坐落西湖头后溇南首坐北朝南三层楼房两间，各分得壹间。坐落西湖头后溇北首坐北朝南三层楼房两间，各分得壹间。坐落南首灶头壹间，归言来生所有。今后次女出嫁，两老年老失去劳动能力，有两个女儿女婿抚养及负担生活及医疗费用等，如有一方不尽扶养义务者，其言来生的所有财产归扶养者一方继承所有，恐后无凭，立此分家文书为证。 原告言月娟与被告陶永祥于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育长女言陶萍，××××年××月××日生育次女言某。 2002年8月14日，斗门镇人民政府、绍兴袍江工业区拆迁事务所（甲方）与被告陶永祥（乙方）签订《房屋拆迁补偿产权调换合同》1份，载明：甲方经批准依法拆迁地处杨望乙方的房屋，计主房壹+壹间，建筑面积132.76+12.00平方米，建筑占地面积41.29+12.00平方米，违章建筑面积95.33平方米。乙方有在册常住人口肆人，合计安置人口肆人。乙方表示服从拆迁，按协商的拆迁期限腾空并拆除房屋。乙方选择座落在6#202的房屋做产权调换，计建筑面积138.71平方米。其中138.71平方米属安置标准内按重置价结算，计人民币76290.50元。楼层次差价、面积差价、车库等在择房后按规定另行计算。甲方按规定支付给乙方搬家补助费480元，周转补助费960元。附属物补偿款为350元。乙方主房评估重置价445.03元/平方米，计61730.11元，主房压缩面积6.05平方米，按评估实得价395.17元/平方米的150%计592.76元/平方米，计3586.20元。违章评估实得价100元/平方米计9533元，调整项目评估计6365.10元，提前搬迁奖4576.38元，计人民币85790.79元。乙方保证2002年9月20日前搬迁腾空。产权调换的差价款合计人民币11290.29元由甲方付给乙方。 后陶永祥户实际安置得座落绍兴袍江工业区汤公路109号6幢2单元202室房屋1套，安置面积138.34平方米，安置房车棚面积10.44平方米，经差价折算，工业区合计应收款7259.24元，由原告言来生缴纳。 2018年1月11日，被告陶永祥与原告言月娟协议登记离婚，其离婚协议书载明：婚生二女言陶萍、言某由女方言月娟负责抚养，女方同意男方不用支付抚养费；夫妻双方财产分割1.位于越城区袍江汤公路阳光城小区6幢202室房产一处，面积138.34平方米，车库10平方米，是夫妻共同财产，归男女双方各一半（如遇拆迁，各分一半，若租给别人，租金每人一半），假若男方或女方要居住，必须付另一方一半房租，即离婚日起。2.其他财产分割，（现金存款全部归女方所有）汽车归男方所有。 另查明，编号20-10袍江工业区房屋征迁房地产确权登记表载明：产权人陶永祥，房屋坐落杨望村，结构混合，间数2，层数3，建筑面积265.52，实测占地面积82.58，可以确权面积265.52；结构砖木，间数1（平），层数1，建筑面积24.05，实测占地面积24.05，可以确权面积24.05；用地批准文号3642#。其他性质“父言阿来”。土管分局责任人意见“处理好与言阿来的关系后，收回土地证并注销，土地确权106.63㎡”。 2002年8月14日，斗门镇人民政府、绍兴袍江工业区拆迁事务所（甲方）与原告言来生（乙方）签订《房屋拆迁补偿产权调换合同》1份，载明：甲方经批准依法拆迁地处杨望乙方的房屋，计主房贰间，建筑面积132.76+12.05平方米，建筑占地面积41.29+12.00平方米，违章建筑面积95.33平方米；乙方有在册常住人口肆人，合计安置人口肆人；乙方选择座落在西湖花园401的房屋做产权调换等内容。 同时查明，《关于绍兴袍江工业区房屋拆迁补偿安置的若干规定》（绍市府办发[2001]35号通知转发）第六条规定，对于产权属于个人的房屋拆迁安置，在统一规划、统一设计的前提下，实行产权调换、联立式自建和货币化安置等形式。（一）以产权调换形式安置的：1.公寓式安置。其安置面积应以被拆迁的主房面积为依据，结合被拆迁安置人口确定……被拆面积与安置面积对等部分实行结构补差，如被拆迁人的安置面积根据户型需要超过其所拆房屋面积，超过部分的面积以商品房价格结算，被拆迁人所拆面积超过实际安置面积部分，按所拆房屋重置价结合成新价格的150%补偿。《关于绍兴袍江工业区房屋拆迁补偿安置实施细则》袍委[2001]42号文件第六条规定，公寓式安置方式的人口确定。安置人口以在册常住人口为准，列入安置的被拆迁房屋使用人必须具有房屋使用的合法手续。第八条规定，以产权调换形式（公寓房）的安置房面积确定办法。以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置……（一）被拆迁人安置面积原则上在限额内以被拆迁的合法主房建筑面积实行拆一还一，即每户最多只能享受两套安置房，且总安置面积不得超过220平方米。（二）凡单独立户的老年人，原确权面积不足60平方米的，可安置40平方米；原确权面积在60平方米以上，且有两个老人的最多可安置60平方米。（三）住房困难户（人均住房建筑面积在20平方米以下）安置套型确定：在保底安置标准（人均20平方米）基础上，可上浮20平方米/户予以照顾。第九条规定，以产权调换形式（公寓房）的房屋拆迁补偿办法。1.以产权调换形式偿还的私有住宅房屋和企业……偿还安置建筑面积超过被拆建筑面积的部分，在保底安置标准内的（保底安置标准为人均20平方米），按重置价格结合层次差价结算，超过保底安置标准的部分，按安置商品房价格结算，被拆迁人的压缩面积部分和放弃安置的面积部分按旧房重置价格结合成新价格后的150%补偿。 以上事实由原告提交的集体土地建设用地使用证、斗门街道杨望居民委员会证明、分家文书复印件、房屋差价款付款凭证、欠条、2001年5月绍兴袍江工业区房屋拆迁政策选编、勘丈记录表复印件、袍江工业区房屋征迁房地产确权登记表复印件等各1份，房屋拆迁补偿产权调换合同2份；被告提交的房屋拆迁补偿产权调换合同、公寓式安置房差价款结算单、袍江工业区拆迁安置房办证联系单、房屋差价款付款凭证等复印件1组；原、被告共同提交的房屋所有权证、户口本、离婚协议书各1份；本院出示绍兴市国土资源局地籍档案查询资料1组以及原、被告庭审陈述予以证实。 上述证据，除原告提交的分家文书复印件外，双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认。关于原告提交的分家文书复印件，被告在第一次庭审中对该证据真实性无异议，认为分书明确被告取得房屋已经对老房子进行分割，被告按照老房子签订了拆迁安置协议，并未违背任何人的意愿，诉争房屋是被告和言月娟的共有财产；在第二次庭审中，被告又提出经庭审后被告回忆，双方没有签订该份分家文书，拆迁前有份分书存在，但分书中并未约定相应扶养义务。经本院向绍兴市越城区档案局核实，上述原告提交的分家文书原件留存于案涉原告言来生名下杨望村房屋拆迁档案中；且被告未能在合理期限内提交其所称内容未约定相应扶养义务的其他分家文书，故本院对原告提交的分家文书内容的真实性予以确认。 另，关于原告提交的土地使用者登记为案外人的集体土地建设用地使用证复印件1份，经审查，该证据系复印件，被告提出异议，且与本案无关联性，本院不作认定。关于被告提交的具结书复印件1份，经审查，该具结书所载内容“原土地使用证保管不善遗失”，与查明事实不符，且原告提出异议，故本院不予认定。 本院认为，根据绍兴袍江工业区房屋拆迁补偿安置的若干规定及实施细则的相关规定，拆迁结合房屋和人口两种因素，相应的拆迁利益应属于家庭在册人员。另，案涉分家文书系对被告陶永祥等人应对原告言来生、谢梅花尽赡养义务的附条件赠与，且该分家文书中同时载明“灶头壹间，归言来生所有”，故被告陶永祥与相关部门签订安置协议并领取产权证，可视为代表登记；且根据被告已与原告言月娟离婚现状，已无法履行分书义务，老房已拆，新房已安置，无法恢复，故本院考虑安置房屋属原、被告共同所有。被告陶永祥与原告言月娟所签离婚协议中将该房屋作为夫妻共同财产分割，侵害其他原告的合法权益，该条款内容应属无效；其二人离婚协议书系2018年1月11日签订，现原告起诉并未超过诉讼时效。关于原告诉请其应享有的案涉安置房屋产权份额，本院审查认为，鉴于案涉分家文书中，原告言来生、谢梅花并未将灶头间分赠两个女儿女婿，且根据被告陶永祥所签的房屋拆迁补偿产权调换合同所载“主房壹+壹间，建筑面积132.76+12.00平方米，建筑占地面积41.29+12.00平方米”及袍江工业区房屋征迁房地产确权登记表所载内容，该灶头间显然计入拆迁安置面积，且实际安置时，经差价折算，工业区合计应收款7259.24元，被告陶永祥向相关部门打下欠条后，又系原告言来生缴纳，再结合分家文书中所附赡养义务，现被告陶永祥与原告言月娟离婚，被告陶永祥未按分家文书约定尽赡养义务等因素，及根据涉案房屋拆迁补偿安置实施细则，考虑到被拆迁房屋权属来源、房屋被征收前后对原、被告生活影响程度及生活需要等实际情况，关于被告陶永祥与原告言月娟离婚后，五原告及被告对案涉安置房屋所应享有的具体份额，结合五原告诉请原告内部均分或共同共有的意愿，本院酌情认定五原告共同享有80%份额，被告陶永祥享有20%份额。另，关于被告提出其对析产所得的房屋进行了彻底的改建，改建后又新增面积9㎡的抗辩意见，未提供相应证据予以证实，且原告予以否认，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第三十五条、第一百五十六条、第一百五十八条之规定，判决如下： 一、坐落绍兴袍江汤公路109号6幢2单元202室房产（建筑面积138.34平方米，另有车棚面积10.44平方米），原告言来生、谢梅花、言月娟、言陶萍、言某共同享有80%份额，被告陶永祥享有20%份额； 二、驳回原告言来生、谢梅花、言月娟、言陶萍、言某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取6900元，由原告言来生、谢梅花、言月娟、言陶萍、言某共同负担5520元，被告陶永祥负担1380元；被告应负担的部分，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇一九年六月十一日 书记员  寿雯婷 ? 附页： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。 未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。 成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。 第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。