贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初3518号原告：毕节市博海伦酒店。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路瑞丰新城二栋。统一社会信用代码：915205020827674236。投资人：吴孟娟，该酒店总经理。委托诉讼代理人：彭昊（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。执业证号：15224201610681171。委托诉讼代理人：王兴（一般代理），贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。实习证号：230713011110498。被告：毕节市鸿运物业管理有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇兴海路中段。统一社会信用代码：91520502322107513J。法定代表人：胡卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雄（一般代理），该公司员工。被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号。统一社会信用代码：9052050070966631XK。法定代表人：卿宪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂萍（一般代理），贵州朗意律师事务所律师。执业证号：15224201711258067。原告毕节市博海伦酒店（下称：博海伦酒店）诉被告毕节市鸿运物业管理有限责任公司（下称：鸿运物业公司）、贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（下称：瑞丰房开公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告博海伦酒店委托诉讼代理人彭昊、王兴，被告鸿运物业公司法定代表人胡卫红及委托诉讼代理人赵雄，被告瑞丰房开公司委托诉讼代理人聂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博海伦酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为偿还的汽车维修款及拖车费共计38,236.00元;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告租用被告瑞丰房开公司开发建设的瑞丰新城二号楼用于经营博海伦酒店使用。在酒店经营期间，原告按时向被告鸿运物业公司缴纳物业管理费。2014年8月15日，涉案酒店的一块玻璃掉落，险些砸伤路人，存在重大安全隐患。原告向二被告发出《关于对瑞丰新城二号楼窗玻璃检查维修报告》，并由被告鸿运物业公司负责人孙继友签收并派人维修。2018年9月13日，由于观光电梯质量问题，电梯轿箱脱落导致电梯机房玻璃掉落，砸坏本酒店顾客朱海亮停放在楼下的福特翼虎越野车(车牌号:鄂Ａ×××××)，车辆严重受损。2018年9月14日，原告与被告鸿运物业公司工作人员及电梯维修公司共同参与下，检修事故电梯，发现电梯玻璃与墙面无胶水粘连，外装装饰条脱落，破损玻璃一块未修复，电梯本身存在安全隐患，原告将该次检查维修情况以报告的形式告知被告鸿运物业公司，被告负责人于当日签收。原告依照与车主达成的《车辆损坏解决方案》，将该受损汽车拖往福特4S店进行维修，花费修理费、拖车费共计38,236.00元。原告垫付所有汽车维修费用后，找到被告协商追偿事宜，被告拒绝支付原告垫付的车辆维修费及拖车费。综上所述，被告瑞丰房开公司作为电梯所有人提供的电梯存在原告无法察觉的安全隐患，被告鸿运物业公司违反物业合同约定，未尽到维修管理义务，存在过错，应当对此次事故承担赔偿责任。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，特具状诉至贵院，望贵院支持原告的诉请。被告鸿运物业公司辩称：1、请求法院驳回原告诉讼请求；2、我公司依据《物业服务委托合同》履行了相应物业服务事项，不应承担责任。事实与理由:原告租用第二被告瑞丰房开公司瑞丰新城二号楼用于博海伦酒店使用，虽然原告按时缴纳了物业费，但根据《物权法》第七十条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有共同管理的权利。原告是经营性，有对该酒店附属的房屋及设施设备有管理的义务。据原告所述，在2014年8月15日，酒店的一块玻璃掉落事件，原告发出《关于对瑞丰新城一号楼窗玻璃检查维修报告》给我公司负责人孙继友，该事情不实，我公司负责人没有孙继友这人，我公司未收到此报告。针对2018年9月13日，观光梯玻璃破碎砸伤原告顾客车辆事件，是因原告自身管理问题。瑞丰新城因是老小区，玻璃使用的年限长，老化，多次出现业主阳台玻璃破碎掉落，砸伤路边停放的车辆。在2018年7月至9月期间，我公司多次下发“关于阳台玻璃破碎的温馨提示”，在电梯内、单元门张贴，并在我公司与业主微信公众上发布，也上新闻媒体。原告对我公司“关于阳台玻璃破碎的温馨提示”电梯外装是玻璃，应有玻璃破碎的安全意识，应向出租方反映的意识，但原告对我公司下发的温馨提示视而不见。原告将顾客车辆安排在自己停车场的消防通道上(靠观光梯)，属违法行为，根据《消防法》第十六条(四款)保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准。综上所述，原告使用的房屋、附属设施设备及场地有共同管理的义务，虽我公司有电梯维护责任，但电梯外装的维护不在我公司服务范畴，电梯运行正常及安全是我公司应履行的义务，观光梯玻璃破碎掉落属建筑方面问题，原告在我公司多次“温馨提示”下，不予理睬，将顾客车辆停放在自己使用车场的消防通道上，违反《消防法》，原告停车场属私有使用部分，不在我公司服务范畴，原告理应自行承担管理上的责任。被告瑞丰房开公司辩称：1、本案在诉讼中遗漏当事人，被答辩人现向法庭提交追加当事人申请书申请追加吕春、任希玲、翟培春、樊国恒、樊俊良、翟哲、吕拥军、王璟、郑重、张吕作为本案当事人参加诉讼，若法庭对被答辩人追加当事人的申请不予准许，则本案属遗漏当事人，将不利于查清本案案件事实、明确责任主体以及案件的公正审判，存在诉讼主体和实体上的严重瑕疵；2、2013年至2014年期间，瑞丰公司已将涉案房屋出卖给吕春、任希玲、翟培春、樊国恒、樊俊良、翟哲、吕拥军、王環、郑重、张吕，并将涉案房屋以及与房屋相关的合格配套设施、设备交付给上述买受人，被答辩人系从上述买受人处承租房屋用于经营酒店，答辩人并非涉案电梯的所有人、管理人、使用人，也非相关责任人，根据《侵权责任法》第八十五条之规定，被答辩人向答辩人申请追偿无事实及法律依据，应予驳回。原告博海伦酒店向本院提交了如下证据：营业执照、经营者身份证明、经营者身份证、关于对瑞丰新城二号楼窗玻璃检查维修的报告、关于瑞丰新城二号楼电梯机房玻璃掉落检查维修的报告、毕节市鸿运物业管理有限责任公司收款收据、发票、照片、物业合同（照片一页）、接处警登记表、关于朱海亮车辆砸坏的解决方案、用车协议书、救援作业单、福特汽车4S店维修清单及汽车维修费发票、照片（事故发生现场）、车位使用协议（照片，来源于承租人）、停车位示意图（照片，来源于承租人）。被告鸿运物业公司向本院提交了如下证据：温馨提示（包含关于博海伦酒店电梯停用的通知、消防安全提示、微信公众号通知）、新闻媒体光盘一张（直通百姓2018年7月24日）、业主反映登记表、照片1张。被告瑞丰房开公司向本院提交了如下证据：营业执照、法定代表人身份证明、认购协议书、商品房买卖合同、商铺租赁合同、观光电梯现场照片、特种设备使用标准（电梯检验合格公示照片）。经组织质证，各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人有异议的证据认证如下：被告鸿运物业公司认为原告所举的二号楼窗玻璃检查维修的报告不属实，其公司是在2017年12月5日进入小区服务的；二号楼电梯机房玻璃掉落检查维修的报告内容是属实的，但是事后补的，且未修复是属于主体设备；物业合同（照片一张）不是物业合同，是我们的常规服务。被告瑞丰房开公司对原告所举的二号楼窗玻璃检查维修报告真实性有异议，认为日期是经过涂改，无其他证据证明所述的事实，也与本案无关；对二号楼电梯机房玻璃掉落检查维修报告的真实性有异议，该份报告是在事故发生后所补；物业服务合同（照片一张）的三性均持异议。原告对被告鸿运物业公司所举关于博海伦酒店电梯停用通知的真实性有异议，认为该通知无博海伦酒店负责人或工作人员的签收；对消防安全提示的真实性有异议，认为不能证明物业公司已在涉案小区进行张贴或告知业主。经审查，原告所举二号楼窗玻璃检查维修的报告，二被告均不认可真实性，原告无其他证据佐证，不能确认真实性，本院不予采信；二号楼电梯机房玻璃掉落检查维修的报告，是被告鸿运物业公司参与下作出的报务，被告鸿运物业公司认可真实性，本院予以采信。物业服务合同（照片一张），虽不是规范的合同，但被告鸿运物业公司认可是其常规服务，本院予以采信。被告鸿运物业公司所举关于博海伦酒店电梯停用通知和消防安全提示，原告对真实性持异议，无其他证据佐证，不能确认真实性，本院不予采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告租用洪南路延伸段瑞丰新城2#楼二层、三层、四层整层商业用房用于酒店经营。2018年9月13日，案外人朱海亮入住原告博海伦酒店，其驾驶的鄂Ａ×××××号车停放于原告博海伦酒店指定地点，因原告博海伦酒店所在处观光电梯玻璃幕墙顶部玻璃脱落致损。该受损车辆进行修理产生修理费38,036.00元及救援费200.00元。原告所租用的房屋为被告瑞丰房开公司开发建设。车辆受损事故发生时，该房屋所在小区的物业公司为被告鸿运物业公司。原告向被告鸿运物业公司交付了2018年4月至11月期间的物业费。原告认为被告瑞丰房开公司作为电梯所有人提供的电梯存在安全隐患，被告鸿运物业公司违反物业合同约定，未尽到维修管理义务，存在过错，应当对此次承担赔偿责任。故原告以前述诉讼请求诉至本院。庭审后，经释明，原告坚持主张向二被告行使追偿权。本院认为，当事人主张追偿权须依法律规定而行驶。本案中，原告主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定行使追偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人或者使用人承担侵权责任后有权向其他责任人追偿。原告以此规定主张向二被告行使追偿权，则原告负有举证证明责任。但原告所举证据并不能证明二被告为涉案事故的其他责任人，故原告向二被告主张追偿权无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毕节市博海伦酒店的诉讼请求。案件受理费378.00元（已减半收取），由原告毕节市博海伦酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘玉桂二〇一九年六月二十五日书记员  张婵婵