安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终490号 上诉人（一审原告）张小弟，男，1964年5月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）安徽省宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人张冬云，该市市长。 上诉人张小弟因诉宣城市人民政府行政强制拆除一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2018)皖18行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张小弟诉称，其位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村的房屋被强制拆除后，其为了解决居住问题，在原房屋旧址处重新搭建了房屋。2017年8月18日宣城市政府组织数百人强制拆除了该房屋，副市长郭金友到达现场负责指挥。宣城市政府强拆其房屋的行为违法。请求：1、确认宣城市政府2017年8月18日强制拆除其位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由宣城市政府承担。 一审法院审理查明，张小弟系宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村民组村民，在该村民组建设房屋一处，经宣城市宣州区城市管理行政执法局认定该房屋为违法建设并责令其限期自行拆除。2015年3月31日宣城经济技术开发区管委会强制拆除了该房屋。其后，张小弟在未履行任何审批手续的情况下又自行在被拆房屋原址上多次搭建构筑物，后均被拆除。本案所涉“房屋”也是张小弟在其被强制拆除房屋的原址上用旧木板、塑料布等重新搭建的构筑物。2017年8月18日该构筑物被强制拆除，拆除现场有公安、城管、张小弟所属街道办事处及医疗机构等众多单位的工作人员，并有宣城市政府副市长在拆除现场。张小弟对该拆除行为不服，提起本案确认违法之诉。 一审法院认为：1、张小弟在其被拆除房屋原址上自行搭建的构筑物被他人拆除的事实客观存在。宣城市政府虽主张案涉拆除行为并非宣城市政府实施，但没有举证证明具体的拆除行为人；当日拆除现场有公安、城管、街道办事处、医疗机构等众多单位人员出现，结合行政机关工作实际，能够组织和调动上述多家无隶属关系的单位在同一时段出现在同一地点的主体应推定是这些单位的共同上级行政机关，且宣城市政府副市长也出现在拆除现场。综上，本院推定拆除案涉构筑物的行为主体是宣城市政府。2、行政行为一旦作出便产生了法律效力，即对行政主体和行政相对人产生拘束力、确定力和执行力。确定力对于行政主体而言，是指非依法定理由和程序不得随意改变行为内容或就同一事项重新作出行为；对于行政相对人而言，则是指不得否认行政行为的内容或任意擅自改变行政行为的效果。结合本案，张小弟位于宣城市××街道办事处××社区后××村的房屋被确认为违法建设，宣城市宣州区城市管理行政执法局责令限期自行拆除，后由宣城经济技术开发区管委会在2015年3月31日强制拆除了该房屋。张小弟在该房屋被强制拆除后，未经有权机关许可，又擅自在被拆房屋原址上另行建设了案涉构筑物，该行为破坏了2015年3月31日行政强制行为所产生的行政效果。宣城市政府于2017年8月18日所实施的案涉行为是对前述强制拆除房屋之行政行为效果的维护，非独立的行政行为，该行为不具有可诉性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回张小弟的起诉。 张小弟上诉称，宣城市政府拆除上诉人在其自己土地上搭建房屋侵犯其合法权益，其具有诉讼主体资格。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 宣城市政府未向本院提交书面答辩状。 一审被告宣城市政府向一审法院提交的证据如下：1、安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18行赔终3号《行政赔偿判决书》，拟证明：张小弟位于飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村民组建筑面积231.73平方米的房屋，系因违法建筑被强制拆除，此拆除行为未经有权机关依照法定程序作出否定性评价之前，张小弟在被拆除的违法建筑原址上屡次搭建“简易房”的行为不具有合法性；系由宣城经济技术开发区管委会拆除了张小弟屡次自行搭建的“简易房”，故宣城市政府不是本案适格被告，张小弟所主张的利益和诉求既不合法，又缺乏正当性。2、安徽省委第八巡视组信访呈批单，拟证明张小弟知晓其搭建的简易房系被宣城经济技术开发区管委会拆除，宣城市政府不是本案适格被告。 一审原告张小弟向一审法院提交了如下证据：1、照片6张；拟证明其房屋被强制拆除的事实。2、光盘和文字说明各一份（系同一天拆除汪雪兰房屋的视频录音录像）；拟证明宣城市政府郭副市长在房屋拆除现场，即实施案涉强拆行为的是宣城市政府。3、宣区复中字〔2017〕1号《中止行政复议通知书》；拟证明张小弟对飞彩街道办事处在执行征地任务过程中发放的苗木迁移告知书提起了行政复议，在复议过程中，宣城市政府拆除了其案涉房屋。4、宣城市公安局接处警综合单；拟证明案涉强拆行为是由宣城市政府组织实施的。5、宣州区鳌峰街道办事处《关于宛敏霞信访事项答复意见》；拟证明2017年8月18日张小弟、宛敏霞、汪雪兰3户的房屋被拆除是因为宣城市政府开展6号地块的清表行动，该行动是宣城市政府组织实施。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明，安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18行赔终3号判决查明，2015年3月31日，宣城经济技术开发区管理委员会对张小弟涉案房屋拆除，张小弟兄妹不服向安徽省宣城市宣州区人民法院起诉，该院以开发区管委会不具有强制拆除主体为由，确认2015年3月31日的强拆行为违法。上述房屋被拆除后，张小弟在房屋原址自行搭建“简易房”居住，2016年该“简易房”被开发区管委会拆除，此后张小弟又在原址再次搭建“简易棚”，2016年5月又被开发区管委会拆除。 本院认为，本案争议的焦点是张小弟的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，当事人虽然有权发动诉讼，但并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。诉最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。根据一审法院查明的事实，涉案房屋已于2015年3月31日被宣城经济技术开发区管理委员会拆除，张小弟自述，其利用政府未拆除的围墙，用防雨布、碎砖等材料在原址上搭建“简易房”居住，上述张小弟屡次搭建“简易房”，分别于2016年1月、2016年5月被开发区管委会拆除，本案被诉拆除行为发生于2017年8月18日，系第三次被拆除。由于本案系因房屋强制拆除引发的行政诉讼，张小弟已经依法对宣城经济技术开发区管理委员会2015年3月31日的拆除行为行使了救济权利的情况下，在原址上利用防雨布、废弃材料等搭建的“简易房”的行为不合法，该“简易房”被拆除明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益。一审法院裁定驳回起诉并无不当，张小弟的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇一九年六月三日 书记员  奚雨杭 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。