河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初285号原告：唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区（华润电厂南侧），统一社会信用代码91130230682784630J。法定代表人：安志成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王荐明，该公司员工。委托诉讼代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，统一社会信用代码91110000710921189P。法定代表人：张建喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢晓岩，该公司员工。委托诉讼代理人：赵跃文，北京大成律师事务所律师。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司与被告中铁建工集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）冀0209民初1099号民事判决书。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）冀02民终6827号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司委托诉讼代理人王荐明、胡金宝，被告中铁建工集团有限公司委托诉讼代理人邢晓岩、赵跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其施工阻断原告南门而给原告造成的道路损毁、车辆绕远等经济损失暂估为50万元（具体损失数额待损失鉴定确定后予以变更）；2、判令被告为原告修建从钢厂北路至原告院内的出行道路；3、判令被告支付修路过程中因挖断原告高压线缆的补偿款；4、判令被告赔偿修路过程中因使用夯机施工导致原告屋顶、墙壁、瓷砖开裂而造成的损失100万元（具体损失数额待损失鉴定确定后予以变更）；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月23日，经唐山市曹妃甸新区规划建设局复函同意，原告开设正式南侧大门口，保留开口宽度25米。原告根据该复函，修建了厂区直通钢厂北路的道路和南门。该条道路和南门是原告人员、车辆出行的唯一道路。2017年9月12日起，被告在进行电厂铁路施工时，未经原告同意，擅自将南门道路挖开施工，原告派人阻止及至报警，被告并未停止施工，造成原告赖以出行的南门被铁路隔断，原告只能从厂区左转，借用电厂临时修的巡检路才能到达钢厂北路，然后出行。但因巡检路与钢厂北路虽然连通，但钢厂北路中间有隔离带，原告车辆出厂只能右转到钢厂北路原南门位置，然后按要去的方向选择直行或掉头后再直行；原告车辆从西面回厂区需行至钢厂北路与巡检路交汇处以东缺口，再掉头西行至巡检路进厂区。无形中，原告的每一辆车无论出厂还是进厂都增加了运距，具体为：出厂车辆：向西走，需沿钢厂北路行驶的，增加运距442米；从钢厂北路需掉头向东走的，增加运距420米。进厂车辆：从东向来的车辆，增加运距420米；从西向来的车辆，需掉头的，增加运距442米。原告车辆均为拉货车辆，增加运距相应使原告增加了油耗、运费等成本，并且在被告挖断原告南门道路时，并没有为原告修任何可以出行到钢厂北路的道路，原告车辆出行只能在坑坑洼洼的野地走，致使车辆不时被误住，原告不得不找车辆救援。被告修建铁路挖断了原告投资修建的道路，并造成原告出行不便，增加了成本，而且目前原告出行是借用华润电厂的道路，一旦该路无法使用原告则面临再次无法出行的困境，因此，被告理应为原告顺利出行修建一条连接原告厂区及钢厂北路的道路。同时，被告应赔偿因其施工行为给原告造成的损失。被告在修路施工过程中曾将原告埋在地下的高压线缆挖断，在双方协商赔偿过程中，被告将线缆修复外还应另行支付补偿款，但至今未兑现。2017年6月14日，原告就房屋损害事宜向被告发送过《赔偿申请》，并由被告的工作人员签收，但至今被告也未进行答复。被告中铁建工集团有限公司辩称，首先，本案所涉铁路专用线工程的业主是华润电力（唐山曹妃甸）有限公司，被告是该工程的施工单位。业主已于2011年1月28日就案涉土地取得了唐山市人民政府核发的国有土地使用权证。本案所涉铁路专用线工程分工期进行建设，一期工程铁路建设截止至原告南侧大门以西约100米，二期工程铁路建设位于原告厂区以南、首钢京唐公司以北，原告在起诉书中陈述其修建的厂区直通钢厂北路的道路，实际位于业主为二期铁路建设工程预留的铁路用地之上。该土地使用权人华润电力（唐山曹妃甸）有限公司进行铁路专用线二期工程建设的行为系土地使用权人行使其合法权利，依法应当受到法律保护。其次，被告承接本案所涉铁路专用线工程已与业主签订了施工合同，并且已经履行了完整手续。被告在业主交付的施工场地内，依据设计施工图在铁路建设红线内按照施工规范进行施工，该工程建设合法合规。第三，业主在铁路施工前已经修建了通行的替代道路，不存在阻碍原告通行的情形。被告没有针对原告的侵权行为，原告也没有证据证明存在损害事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交《唐山市曹妃甸新区规划建设局关于林昊建材公司相关问题的复函》，证明原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司开设南侧大门有正式的批复手续，其享有合法的通行权利。被告中铁建工集团有限公司对该证据不予认可，主张其真实性无法确认，且该函件的第一条第三点内容为“南侧铁路用地请你公司注意协调利用”，说明函件中已注明如果原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司需要使用铁路用地，应当通过铁路用地使用权人的同意。经审查，本院认为，该函件内容如下：“1、原则同意你公司（指原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司）开设正式南侧大门口，保留开口宽度25米，开口控制点坐标如下：X：4316745.937，Y：499285.694；X：4316759.297，Y：499306.825。3、南侧铁路用地请你公司注意协调利用。”该函件的内容仅表明原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司开设南侧大门口及南侧大门口开设位置已经过规划部门审批，并且该函件明确说明南侧铁路用地需原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司注意协调利用，即原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司开设南侧大门口后在南侧铁路用地上通行仍需要与该土地使用权人进行协调解决，该函件并未将南侧铁路用地的使用权赋予原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司，因此该函件不能证明原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司在开设南侧大门口后已当然、合法的享有在铁路用地上通行的权利。对于该证据的真实性本院予以确认，但对原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司的证明目的，本院不予确认。2、原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交《粉煤灰、脱硫石膏粉综合利用生产线项目投资协议书》，证明原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司依据投资协议成立并取得厂区规划用地使用权后从事粉煤灰、脱硫石膏的生产经营活动。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交《中华人民共和国海域使用权证书》，证明原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司于2009年8月12日办下了《中华人民共和国海域使用权证书》。被告中铁建工集团有限公司认为该两份证据与本案无关联性。经审查，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方诉争焦点为被告中铁建工集团有限公司建设铁路的行为是否侵害原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司的财产权、通行权等民事权利，原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交的该两份证据与原、被告诉争的事实均无关联性，对该两份证据的证明力，本院不予确认。3、原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交照片，证明被告中铁建工集团有限公司破坏道路、导致原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司房屋受损的事实。被告中铁建工集团有限公司对该组证据不予认可，认为照片拍摄时间、拍摄地点、拍摄背景均无法直接反映原告的诉讼请求，对原告的证明目的不予认可。经审查，本院认为，如前所述，原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交的函件不能证明其当然、合法地享有在华润电力（唐山曹妃甸）有限公司享有使用权的铁路用地上通行的权利，内容为道路的照片就不能证明被告中铁建工集团有限公司的施工行为侵害其合法权利。内容为房屋的照片不能显示拍摄时间，不能证明房屋损坏与被告中铁建工集团有限公司的施工行为之间存在因果关系，因此对于该组证据的证明力，本院不予确认。4、原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交《华润电力曹妃甸电厂（2×300MW燃煤供热机组）工程粉煤灰、灰渣及脱硫石膏处理利用合同》，证明原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司修建的南侧通行道路系为履行该合同、基于生产需要而修建。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司提交《华润电力曹妃甸电厂工程（2×1000MW超超临界机组）可行性研究报告》第一页，证明华润电力曹妃甸电厂二期计划2010年12月投产发电。被告中铁建工集团有限公司主张该两份证据与本案无关联性。经审查，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，该组第一份证据系原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司与案外人华润电力（唐山曹妃甸）有限公司签订，该组第二份证据系华润电力曹妃甸电厂二期工程的可行性研究报告，该两份证据与本案诉争标的均无关联性，对该两份证据的证明力，本院不予确认。5、原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司申请证人赵贺超、吴文义、何杰锋出庭作证，证人赵贺超证明因被告中铁建工集团有限公司铁路施工导致原告高压线缆和房屋损坏，并称当时就电缆损坏进行协商，被告同意修复电缆并给予原告补偿，现电缆已经修复，但被告承诺的补偿没有兑现；证人吴文义、何杰锋证明因被告中铁建工集团有限公司铁路施工导致原告房屋受损。被告中铁建工集团有限公司认为出庭的三位证人均与原告存在利害关系，其证言无法反映客观事实，不应被采信。经审查，证人赵贺超系原告员工，与原告具有一定的利害关系，其所述的被告就电缆损坏曾承诺给予原告补偿，因被告对该证言不予认可，且原告未提交证据予以证明，本院对该证言不予采信；证人吴文义、何杰锋均与原告存在房屋租赁关系，均与原告具有一定的利害关系，三位证人对原告房屋损坏系被告施工行为所致的判断具有一定的主观性，且被告在庭审中提出原告应先申请对被告施工行为给原告造成损失之间的因果关系进行鉴定时，原告明确表示不申请对因果关系进行鉴定，三位证人的证言缺乏有力的证据印证，不足以证明被告施工行为与原告房屋受损之间存在因果关系，对三位证人证言的证明力，本院不予确认。6、被告中铁建工集团有限公司提交国有土地使用证，证明业主华润电力（唐山曹妃甸）有限公司合法拥有案涉道路在内的土地使用权。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司主张该证据不能排除被告中铁建工集团有限公司破坏原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司已经修建的道路及房屋造成损失的法律责任。经审查，本院认为，该份证据足以证明原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司修建本案所涉南侧通行道路占用的土地系由华润电力（唐山曹妃甸）有限公司享有使用权的铁路用地，原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司对该土地并不当然、合法地享有使用权。对该份证据的证明力，本院予以确认。7、被告中铁建工集团有限公司提交《太原铁路局关于重新出具华润电力（唐山曹妃甸）有限公司改扩建铁路专用线可行性研究报告技术审查意见的函》《关于华润电力（唐山曹妃甸）有限公司改扩建铁路专用线工程接轨的复函》《华润电力曹妃甸电厂二期2×1000MW超超临界燃煤发电机组工程铁路专用线改扩建工程施工合同》，证明本案所涉铁路专用线工程的建设已经相关部门审核批准，被告中铁建工集团有限公司与业主华润电力（唐山曹妃甸）有限公司签订了施工合同，被告中铁建工集团有限公司的施工行为合法合规。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司对该组证据不予认可，认为与本案无关联性。经审查，本院认为，该组证据能够证实被告中铁建工集团有限公司建设该铁路专用线工程已经相关部门审核批准，该工程具备合法审批手续，对该组证据的证明力，本院予以确认。根据本案证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月23日，唐山市曹妃甸新区规划建设局下发《唐山市曹妃甸新区规划建设局关于林昊建材公司相关问题的复函》，该函内容为：“一、道路开口问题。1、原则同意你公司开设正式南侧大门口，保留开口宽度25米，开口控制点坐标如下：X：4316745.937，Y：499285.694；X：4316759.297，Y：499306.825。3、南侧铁路用地请你公司注意协调利用。”之后，原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司开设了南侧大门口，并修建了南侧通行道路。但原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司修建南侧通行道路占用的土地系华润电力（唐山曹妃甸）有限公司于2011年1月28日取得使用权的土地（国有土地使用证号为冀唐国用（2011）第5071号），该土地用途为铁路用地。原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司并未提交证据证明华润电力（唐山曹妃甸）有限公司已许可其使用该土地。为满足生产需要，华润电力（唐山曹妃甸）有限公司拟对既有的铁路专用线进行改扩建。2016年2月19日，太原铁路局出具《太原铁路局关于重新出具华润电力（唐山曹妃甸）有限公司改扩建铁路专用线可行性研究报告技术审查意见的函》，对该铁路专用线改扩建工程可行性研究报告出具技术审查意见。2016年6月28日，唐港铁路有限责任公司出具《关于华润电力（唐山曹妃甸）有限公司改扩建铁路专用线工程接轨的复函》，同意铁路专用线改扩建工程由既有华润曹妃甸站电厂铁路专用线接轨。2017年3月7日，华润电力（唐山曹妃甸）有限公司与被告中铁建工集团有限公司签订《华润电力曹妃甸电厂二期2×1000MW超超临界燃煤发电机组工程铁路专用线改扩建工程施工合同》，由被告中铁建工集团有限公司承包华润电力（唐山曹妃甸）有限公司的铁路专用线改扩建工程。据此，被告中铁建工集团有限公司在原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司厂区南侧的华润电力（唐山曹妃甸）有限公司享有使用权的铁路用地上进行铁路专用线改扩建工程施工。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用侵权责任的一般归责原则，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，华润电力（唐山曹妃甸）有限公司在其享有使用权的铁路用地上建设铁路专用线已经过相关部门审批，并与作为建设单位的被告中铁建工集团有限公司签订了书面施工合同，原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司并无证据证明被告中铁建工集团有限公司的施工行为存在过错；因果关系是确认侵权责任的前提条件，被告在庭审中提出原告应先申请对被告施工行为与原告所提损失之间的因果关系进行鉴定时，原告明确表示不申请对因果关系进行鉴定，而原告所举证据不足以证明被告的施工行为与其所提损失之间存在因果关系。以此为基础，原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司在本案中所提损失数额鉴定已无客观必要。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司所举证据不足以证明其主张，应承担不利后果，因此对于原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：驳回原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告唐山曹妃甸工业区林昊建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 孙海明人民陪审员 郑世金人民陪审员 常洪禄 二〇一九年六月六日书 记 员 郑紫阳