黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终900号上诉人（原审被告）:刘永双，男，1974年3月23日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：侯强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区弘五物资经销处，住所地大庆市萨尔图区胜利村建筑材料市场五金一区13号。法定代表人：杨伟召，职务经理。委托诉讼代理人：高静国，黑龙江油城律师事务所律师。原审被告:王艳芳，女，1972年6月25日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。（未出庭）上诉人刘永双因与被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处、原审被告王艳芳买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永双诉讼代理人侯强，被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处诉讼代理人高静国参加诉讼。原审被告王艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。大庆市刘永双上诉请求：1、请求依法撤销大庆市萨尔图区人民法院(2018）黑0602民初2402号民事判决书，即上诉人刘永双于判决生效后立即给付被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处货款65.4万元，并按照中国人民银行贷款利率支付利息，依法改判。2、请求依法驳回被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处的全部诉讼请求。3、请求依法由被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处承担全部诉讼费用。一审法院在完全没有查清案件事实的基础上，作出的上述判决，显然是错误的，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处基于案涉纠纷没有签订《工矿产品购销合同》，2014年7月16日双方签订的《工矿产品购销合同》与本案涉及纠纷无任何关系，且已实际履行完毕。一审庭审过程中，上诉人已经出具完整的证据予以证明，但一审法院却以上述合同为依据，认定上诉人尚欠材料款1700400元，显然是错误的。二、上诉人与被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处基于本案涉及的纠纷虽然没有签订任何形式的书面合同，上诉人却完全按照双方之间的口头约定，履行给付货款义务，不存在任何违约行为。但被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处却没有按照双方之间的明确约定履行开具全额的完税发票的义务，存在违约行为，应承担违约责任。三、2016年2月29日，上诉人为被上诉人大庆市萨尔国区弘五物资经销处出具的欠据，系在被上诉人大庆市萨尔国区弘五物资经销处承谐按照双方之间的约定为上诉人开具全额增值税专用发票的情况下才签订，但被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处至今仍未晨行开具全额完税票的约定义务。所附条件尚未成就，上述欠据不店发生法律效力。四、2017年12月18日，上诉人与案外人陈济操签订房星抵倒协议，是在陈脐超不能为上诉人开具全额完税发票的情况下，经双方共同确认，案涉印份所涉税款金额后，才签订上述以房抵债协议，以消灭双方之间的倒权债务。故既然被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处主张以房抵债协议发生法律效力，且已实际履行，那么双方双方之间的债权债务已经消灭，上诉人不欠被上诉人大庆市萨尔国区弘五物资经销处任何款项。除非被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处按照约定实际为上诉人开具全额的完税发票。五、本案中，结合双方之间所出示的完整证据，可以充分的看出，被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处有义务按照双方之间的周行开具全额完税发票的义务。且被上诉人大庆市萨尔国区弘五物资经销处自认尚未开具全额完税发果的情况下，上诉人可以依法行使先履行抗辩权。即被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处在上诉人已经按照双方之间的约定履行应付的货款后，应按照双方之间的约定履行开具发果的约定义务、法定义务。但在上诉人明确要求，且被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处承诺开具未开具完税发果的前提下，完全可以依法行使先履行抗辩权，即要求被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处先行开具全额完税发果，否则可拒绝给付剩余货款。同时：目被上诉人大庆市萨尔围区弘五物资经销处未按照约定开具完税发上诉人已造成实际的经济损失，被上诉人大庆市萨尔围区弘五物资经销处应承担赔偿责任。同时，如被上诉人大庆市萨尔围区弘五物资经销处继续拖延或者拒绝按约为上诉人出具完税发果，上诉人将向税务部门反映控告并要求依法迫究其法体责任。综上，一审法院在案件事实完全没有审查清楚的情况下，错误的适用法律，作出的上述判决显然是错误的，恳请二审法院查清事实，依法改判，被上诉人大庆市萨尔图区弘五物资经销处的诉讼请求不能成立，应全部予以驳回。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系已经履行完毕，是在履行完毕后上诉人给被上诉人出具的尚欠材料款1704000元，欠据是上诉人自己签字书写的，在原审判决中对此并无异议，判决下达后上诉人以本案上诉理由为借口故意拖延，原审判决发生效力，是故意为之，上诉人怕被上诉人申请执行在年底，案涉款项中105万元用让胡路明湖公馆的房子抵给被上诉人，上诉人想把此房屋抵押出去，我们去售楼处和房产局查档其确实有要把此房屋转移出去。上诉人上诉牵扯所谓发票，一审卷宗供销合同中明确约定不要发票，是上诉人亲自书写的不要发票，要发票不是不履行给付货款义务的先决条件，是合同附随义务，根据相关法律，付随义务当事人有明确约定的，和交易习惯，被上诉人向上诉人索要货款以此为理由是不成立的，撤销合同需要在一年内提起异议之诉才能将合同撤销。发票开具在税法有规定，公对公账户在税务局有票号才能开具，因为案涉个人和公司，所以不能以个人开具发票，上诉人以此为借口不给被上诉人付款，所以上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回。大庆市萨尔图区弘五物资经销处向一审法院起诉请求：1、判令被告给付电缆款65.4万元；2、判令被告承担给付电缆款利息25万元；3、由被告承担本次诉讼费用。一审法院认定事实，2014年7月16日原告大庆市萨尔图区弘五物资经销处与被告刘永双签订《工矿产品购销合同》，合同约定预付定金150万元，货到现场经需方验收后3-5天余款结清。合同签订后原告按照购销合同履行了供货义务，但被告只给付了部分材料款，针对未付材料款2016年2月29日被告刘永双为原告大庆市弘五物资经销处出具欠据一份，欠款金额为1704000元。2017年12月18日原告大庆市弘五物资经销处与被告刘永双签订房屋抵债协议书，协议约定以房抵债1050000元，尚欠材料款65.4万元，原告索要未果，故诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告给付电缆款65.4万元；2、判令被告承担给付电缆款利息25万元；3、由被告承担本次诉讼费用。另查明，被告刘永双与被告王艳芳于2014年11月27日登记结婚，被告王艳芳为大庆市斯华德建筑智能化工程安装有限公司总经理。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告大庆市弘五物资经销处要求二被告共同承担责任的问题，本院认为原告大庆市弘五物资经销处与被告刘永双签订合同的日期和被告为原告出具欠据日期均在被告刘永双与被告王艳芳登记结婚之前，故被告王艳芳对被告刘永双所欠原告货款不承担给付责任。被告刘永双拖欠原告货款1704000元，该欠款有被告刘永双出具的欠条予以证实，双方债权债务关系明确，买卖合同成立并生效，被告刘永双应按照欠据约定履行给付货款义务，后原告大庆市弘五物资经销处与被告刘永双签订房屋抵债协议书，被告刘永双以房屋抵偿105万元货款，且原告对该部分货款不追究给付责任，本院认定被告刘永双尚欠原告货款65.4万元，故本院对原告大庆市弘五物资经销处要求被告刘永双给付货款65.4万元的诉讼请求予以支持。对于原告大庆市弘五物资经销处要求被告给付原告欠款利息25万元的诉讼请求，由于原、被告双方约定验收后3-5天货款余款结清，但原告未举出相关证据证明被告验收的具体时间，故本院对原告的该项诉讼请求自起诉之日即2018年7月2日开始按照银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。被告刘永双辩称欠款已经付清，但未向本院提交相关证据，本院对此观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘永双于本判决生效后立即给付原告大庆弘五物资经销处货款65.4万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付以65.4万元为本金自2018年7月2日起至该笔货款实际给付完毕之日期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。认为，本案系买卖合同关系。2016年2月29日，上诉人为被上诉人出具1704000元的欠据，上诉人认可欠款人处签名的真实性。其又以房抵债的方式偿还105万元，其应对余款65.4万元承担还款责任。被上诉人针对其主张提供《工矿产品购销合同》，上诉人签字认可的《欠据》《房屋抵债协议书》等证据予以证实，上诉人主张《工矿产品购销合同》的欠款已实际履行，与本案纠纷无关，但未提供充分证据予以证实，故对上诉人的此项主张不予采纳。上诉人虽主张双方口头约定由被上诉人为上诉人开具全额增值税专用发票，但上诉人无充分证据证实，且开具全额增值税专用发票不是履行还款义务的先决条件。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，《欠据》及《工矿产品购销合同》中均未体现上诉人先开具全额增值税专用发票，被上诉人才付款的约定，故上诉人主张因被上诉人未开具全额增值税专用发票存在违约，上诉人不履行还款义务是行驶先履行抗辩权的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10340元，由上诉人刘永双负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年六月三日法官助理顾婉婷书记员王安琪