文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)渝8601民初87号原告：重庆腾泰货运有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路201号11幢1单元7-2号，统一社会信用代码91500000759274365M。法定代表人：瞿伟，公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱环，重庆典易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪，重庆典易律师事务所实习律师。被告：李克友，男，1971年12月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。原告重庆腾泰货运有限公司（以下简称腾泰公司）与被告李克友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月25日、2019年5月15日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告腾泰公司的法定代表人瞿伟、委托诉讼代理人吴爱环，被告李克友及其委托诉讼代理人朱小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款352239.84元；2.判令被告向原告支付本金为3万元的利息（从2019年3月1日起至付清之日止，按照月息2分计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由是，2016年底，原被告协商约定由被告购买一辆大货车挂靠在原告名下从事营运，双方就购车费用约定：车辆购车首付款、购置税、保险、上户费、营运证办理等各项前期开支合计345892.06元，由被告支付18万元，其余原告垫付，其余购车款采用“贷款按揭”的方式支付24期，每期付款12894.5元，两年付清。原告垫付的购车相关费用被告在车辆营运产生的运费中抵扣。协商后，被告实际只支付了前期款15万元，双方又约定，原告垫付被告应支付的不足18万元部分，被告每月支付利息，以月息2分计算。综上，因被告挂靠车辆，原告给被告垫资各项费用合计352239.84元，经多次催收上述款项未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告李克友辩称，1.双方未签订挂靠合同，并非挂靠关系，而是合作或合伙关系，双方合作的形式是：原告提供业务，被告负责出首付款以及承运，以承运经营的收入偿还按揭款后再获取双方的盈利；2.原告持有所有票据却未提供给被告核实，没有举示被告还款的具体标准和数额，双方并未做结算。综上，原被告之间不符合挂靠法律关系的法律构成要件和核心特征，即收取管理费、车辆所有权归属、独立经营、独立核算，双方的法律关系是合作关系。同时双方并没有做最后结算，原告提供的所谓其承担的还款明细，一部分是双方经营收入归还，一部分是案外人支付，且原告自身与贷款合同相对方是否存在业务关系从而导致相应款项的支付与本案无任何关联、侵犯被告的合法权益，应当一并严格审查，在认定相关数额准确合法的基础上，双方均摊合作过程中的亏损。经审理，本院认定事实如下：2016年下半年，刘廷锦与腾泰公司法定代表人瞿伟协商购买车辆挂靠在腾泰公司名下从事运输业务，车辆通过首付后“按揭贷款”的形式购买，“按揭贷款”的手续及车辆的税费、保险、上户、运营证、车板等由公司负责办理。车主先支付购车前期的各项费用18万元，其余购车前期款由腾泰公司垫资。公司的垫资及“按揭款”用车辆营运的运费抵扣。刘廷锦与瞿伟协商后，邀约李克友、朱斌、谭浪三人一起，四人同意各自以以上方式购买一辆货车挂靠在腾泰公司名下经营。2016年11月30日，刘廷锦与重庆耀福商贸有限公司签订了《汽车购销合同》（合同编号CQYF161130），购入四辆红色规格型号均为SX4250XC4Q2的重型牵引车，并支付了购车首付款。车辆购买后，四辆车均登记在腾泰公司名下。2017年2月24日，腾泰公司与德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）签订《抵押合同》（合同编号：德银（2016）抵押字第10730号），瞿伟与德银公司签订《租赁物买卖合同》（合同编号：德银（2016）购字第10730号）、《融资租赁合同》（合同编号：德银（2016）回租字第10730号），约定将车架号为xxxx和xxxx的两辆车进行融资租赁，德银公司将以上两辆车的购车尾款向重庆耀福商贸有限公司支付，瞿伟每月向德银公司返还两辆车的租金25789元，期限24个月。车辆完善上户等各种手续后，李克友从腾泰公司交接车牌号为渝Bxxxx的车辆从事营运并分次向腾泰公司付款共计15万元。同时签订《购车开支》，载明：“车牌渝Bxxxx，开支明细及金额有：首付92100元、购置税32564.1元、保险33187.96元、上户1200元、运营证40元、车板152300元、出车油15000元、后牌8000元、ETC10000元、打板刘二开支1500元，开支合计金额345892.06元。李克友已付150000元、未付款30000元、欠公司（公司垫资）165892.06元、按揭24期/每月12894.5元，24期按揭完退14400元。车主人签名：李克友，身份证号码xxxx。”2017年4月至2019年3月期间，瞿伟如约履行《融资租赁合同》（合同编号：德银（2016）回租字第10730号）的租金返还义务。2019年5月7日，德银公司出具证明证实，关于车架号xxxxx、车架号xxxx的车辆《融资租赁合同》项下的全部租金已经完全履行，融资租赁合同已正常终止。另查明，车牌号渝Bxxxx车辆的车架号为xxxx，自2017年2月15日登记在腾泰公司名下，2017年4月13日办理抵押登记，抵押权人系德银融资租赁有限公司，2019年3月25日解除抵押。再查明，李克友当庭陈述，渝Bxxxx号车辆营运期间以腾泰公司的名义从事运输业务，腾泰公司收取车辆对外经营期间的运费后再与李克友进行结算，车辆营运期间公司预付的油费、过路费及购车“按揭款”均在结算时进行抵扣。后因公司业务量太少，就自行拉业务跑运输，过路费、油费自己承担，所得运费的预付款自己收取，尾款托运方打给公司。车辆发生交通事故的保险理赔款，腾泰公司已全额向其支付。又查明，腾泰公司当庭自认渝Bxxxx号车辆在李克友经营期间产生运费168562.22元，腾泰公司应向李克友支付。《购车开支》载明的“24期按揭完退14400元”，该笔费用腾泰公司尚未退还给李克友。以上两笔款项腾泰公司同意在本案中扣除。上述事实有《购车开支》、《汽车购销合同》、机动车登记证书、证人刘廷锦证言、《租赁物买卖合同》（合同编号：德银（2016）购字第10730号）、《融资租赁合同》（合同编号：德银（2016）回租字第10730号）、《抵押合同》（合同编号：德银（2016）抵押字第10730号）、租金结清证明、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书、农业银行账单、对私客户账户明细、银行转账凭证、道路运输经营许可证、驾驶员运费结算单（2017年4月-7月）及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，车辆挂靠经营合同是挂靠人为满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于具有经营权的企业，向该企业交纳或不交纳一定的管理费用，由该企业为挂靠车主提供代办代缴各种税费、车辆审验、驾驶员年审、协助处理与外市县有关营运事宜、协助结算票款、协助处理行车安全事故、办理车辆保险等相关服务并附随相应管理，挂靠人以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经营的合同。本案中，李克友和腾泰公司之间是否具有车辆挂靠合同关系，应根据车辆权属、车辆经营方式、经营成本及收益归属、被挂靠单位是否提供相关服务及是否具有车辆管理权限等方面进行综合认定。经查，涉案车辆系李克友购买且已交付使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，……。”本案涉案车辆的所有权已经发生转移，李克友系车辆的实际所有人。车辆购买后登记在腾泰公司名下，李克友以腾泰公司取得的道路运输经营权对外从事货物运输业务，证明腾泰公司系车辆的名义车主，实际车主系李克友；其次，涉案车辆的购车首付款、“按揭”款、购置税、保险费、上户费、营运证、车板等费用均由李克友负担，且车辆营运的油费、过路费以及腾泰公司垫付的购车前期款和购车“按揭”款均是在运费中抵扣，证明车辆购车成本和经营成本均是李克友自行承担，经营收益归李克友所得，李克友对车辆经营系自负盈亏；在腾泰公司未能提供运输业务的情况下，李克友自主寻找运输业务从事经营活动，说明李克友具有车辆自主经营权；再次，腾泰公司办理车辆保险、运营证、对外进行运费结算的行为系被挂靠单位为车辆经营提供的相应服务，涉案车辆发生交通事故后，保险公司将理赔款向腾泰公司支付，腾泰公司再将保险理赔款全额转交李克友，证明腾泰公司对车辆运行享有一定的管理权。以上，均符合车辆挂靠经营的特征。同时，证人刘廷锦的证言和瞿伟的陈述能相互印证，双方协商的目的是将车辆挂靠在腾泰公司名下从事运输经营活动，李克友从协商购车开始到交接车辆的过程中均未对此提出异议，并且已按照车辆挂靠经营的模式从事运输业务。综合上述事实，李克友与腾泰公司间虽无书面车辆挂靠合同，但其自愿将车辆挂靠在腾泰公司从事经营活动，其与腾泰公司已形成事实上的车辆挂靠合同关系。李克友辩称腾泰公司承诺过提供运输业务而实际并未持续提供，并不影响双方车辆挂靠合同关系的形成。其辩称双方系合作关系的意见，不符合本院查明的事实，该辩解意见本院不予采纳。李克友购买车辆挂靠在腾泰公司名下经营，腾泰公司基于双方的挂靠关系垫付挂靠车辆的购车开支，李克友作为车辆实际所有人应当向腾泰公司支付。关于李克友应当向腾泰公司支付垫资的金额问题。现购车开支共计：前期开支345892.06元+“按揭”款25789元/2辆×24期=655360.06元。扣除李克友已支付150000元以及《购车开支》中明确的24期按揭完应退还的14400元，李克友还应当支付490960.06元。审理中，腾泰公司自认李克友经营车辆期间产生运费168562.22元应当在上述款项中抵扣，故李克友还应当向腾泰公司支付322397.84元。李克友辩称双方并未做结算，认为腾泰公司应向李克友支付的运费不止168562.22元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李克友应当对其经营车辆期间产生的运费进行举证，本案中李克友未举示相关证据，其辩解意见本院不予采纳。腾泰公司关于垫付3万元购车前期款应付资金利息的主张，如上所述，腾泰公司举示的证据不足以证明李克友与腾泰公司之间有关于垫付车款应付利息的协议，该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李克友于本判决生效后十日内向原告重庆腾泰货运有限公司支付322397.84元；二、驳回原告重庆腾泰货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6584元，减半收取3292元，由原告重庆腾泰货运有限公司负担200元，被告李克友负担3029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 王凝思二〇一九年六月二十六日法官助理 郭小梅书 记 员 何云艳