山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初9411号原告：黄建禹，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告：青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会，住所地青岛市即墨区蓝村镇前埠头村。统一社会信用代码：54370282B6118793X5。法定代表人：李洪勇，村主任。委托诉讼代理人：李星源，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦伟娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。原告黄建禹与被青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会（以下简称前埠头村委）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建禹的委托诉讼代理人吕军宝、被告前埠头村委的委托诉讼代理人秦伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建禹向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的购房协议无效；2、判令被告返还购房款224532元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年10月27日，原告与被告签订购房协议，原告购买被告盛旭福园29号楼1单元401室、501室房屋两处，并付清了全部房款224532元，但被告迟迟不予交房。后原告得知被告将该房屋又卖给他人。原告多次找被告协商解决，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权利，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告前埠头村委辩称，双方从未签订任何购房协议，原告声称2008年10月27日双方签订购房协议，原告购买涉案房屋，但被告不是该楼盘的开发商，也不是涉案房屋的产权人，不可能与原告签订购房协议，被告从未与原告签订任何购房协议。原告从未支付给被告任何款项，双方之间并无任何业务往来，也无任何转账记录，被告从未收到原告任何款项。经本院开庭审理查明，2008年10月27日，原告黄建禹与被告前埠头村委签订两份《协议书》，分别约定原告购买盛旭福园29号楼1单元401室、501室房屋，房款均为112266元。当日原告黄建禹向被告支付购房款224532元，由被告前埠头村委向原告出具收款收据两份。被告前埠头村委对协议书的真实性不予认可，申请本院委托有资质机构对两份协议书中加盖的“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”公章进行真伪性鉴定，本院委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定。2019年1月26日，青岛联科司法鉴定所出具了编号为青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材1合同编号：2号、楼号：29号楼一单元501室《协议书》上的“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。检材2合同编号：3号、楼号：29号楼一单元401室《协议书》上的“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。被告为此支付鉴定费9200元。原告对鉴定意见书没有异议。被告前埠头村委对该鉴定意见书提出书面异议申请书，认为鉴定结论明显依据不足，鉴定意见两份《协议书》上的“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印，与事实不符，主要理由如下：样本中的公章盖印明显与两份检材中的印章盖印不符；鉴定意见仅对印文作出结论过于片面；样本过于单一，应提供多个样本进行比较鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（三）鉴定结论明显依据不足的；……”，被告认为鉴定结论明显依据不足，与事实不符，要求重新鉴定。2019年3月14日，青岛联科司法鉴定所出具书面说明，内容如下：2018年12月22日，本所受贵院委托，对所审理案件涉及的两份合同上加盖的“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”的印文进行司法鉴定。2019年1月18日青岛市即墨区人民法院在青岛市即墨区档案馆调取并提供了存档的“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”印章盖印样本一页（其上盖有21枚印文）。我所鉴定人将检材印文与样本印文经过比对检验发现：检材与样本印文两者直径相同（约38毫米）；检材印文字体、中心五角星图形的形态比较特殊（一般刻制印章中很少见到），但与样本印文的字体、中心五角图形的形态吻合；两者相同单字相同笔画的形态一致，如“市”的“横折勾”、“前”的“竖勾”、“埠”“土”旁的形态和搭配位置、“民”的“竖提”、“员”上面“口”及下面“贝”横折的形态等，都反映出同一印章印面的细节特征。根据当事人提供的购房《收款收据》记载，检材形成时间应是2008年，而样本印文提取是2019年1月18日，两者相差10年之久，因印章在使用过程中，随着时间推移会产生老化、变形，但文字、图形的细节特征具有特殊性，是鉴别两者是否同一印章盖印的本质属性，检材与样本印文诸多价值较高的细节特征相吻合，为判断两者为同一印章盖印提供了科学依据。综合分析为样本印文圆周的缺口是检材文件形成后才产生的印章边缘缺损，故并不影响认定检材印文与样本印文两者的同一。据上，本院对鉴定意见的真实性予以认可，被告前埠头村民委员会要求重新鉴定及补充鉴定的申请，无事实及法律依据，本院依法不予准许。另查明，原告未实际占有使用涉案房屋，涉案房屋无权属证书及建设工程规划许可证。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的协议书、收款收据，青岛联科司法鉴定所出具的鉴定意见书等证据在案佐证，经质证和本院审核，本院依法予以确认。本院认为，原告黄建禹作为买受人与被告前埠头村委签订的协议书中，前埠头村委为出卖人并加盖公章，并以前埠头村委售楼处的名义收取了原告购房款224532元，故本院确认原告黄建禹与被告前埠头村委之间存在房屋买卖的事实。涉案房屋无相关权属证书及建设工程规划许可证，故该房屋买卖行为违反国家法律的强制性规定，原、被告所签订的《协议书》无效，自始不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告要求被告前埠头村委返还购房款224532元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告前埠头村委从未与原告签订任何购房协议，也没有收取原告的任何购款项的抗辩意见。本院认为，虽被告前埠头村委不认可与原告存在房屋买卖关系，并称没有收取原告224532元的购房款。但经鉴定两份协议书中所加盖的印章印文与青岛市即墨区档案馆中保存的印章印文是同一枚印章盖印，故本院基于被告前埠头村委在协议书中加盖公章和以前埠头村委售楼处的名义收取购房款的事实，认定原告与被告前埠头村委的房屋买卖关系成立。因此，对被告前埠头村委的上述抗辩意见，本院不予采信。被告因鉴定所支出的鉴定费用应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告黄建禹与被告青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会于2008年10月27日签订的两份《协议书》无效；二、被告青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告黄建禹购房款224532元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元（原告已预交），由被告青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇一九年六月十日书 记 员  徐建龙附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利法律后果。”