北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1888号原告翟某1，男，1963年2月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人李昂，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人程伟，男，1986年1月28日出生，北京广顺新通科技发展有限公司法人，住北京市石景山区。被告翟某2，男，1954年9月26日出生，住北京市石景山区。被告王某，女，1953年12月19日出生，住北京市石景山区。被告田某1，男，1980年3月1日出生，住北京市石景山区。被告田某2，男，2006年6月26日出生，住北京市石景山区。被告兼系四被告翟某3、王某（系母亲）、田某1（系丈夫）之共同委托诉讼代理人，被告田某2之法定监护人翟晓燕（系子），女，1981年4月29日出生，住北京市石景山区。被告翟某4，女，1958年1月17日出生，住北京市门头沟区。被告翟某5，男，1952年3月10日出生，住北京市石景山区。被告兼被告翟某4（系姐姐）、翟某5（系哥哥）之共同委托诉讼代理人翟某6，女，1960年1月26日出生，住北京市石景山区。被告翟某7，男，1949年12月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人杜志芳（系被告翟某7之妻），女，1952年1月4日出生，住北京市石景山区。原告翟某1与被告翟某2、王某、翟晓燕、田某2、田某1、翟某7、翟某4、翟某5、翟某6分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某1之委托诉讼代理人李昂、程伟，被告翟晓燕（兼被告翟某2、王某、田某1、之委托诉讼代理人，被告田某2之法定代理人）、被告翟某7及其委托诉讼代理人杜志芳，被告翟某6（兼被告翟某4、翟某5之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翟某1诉称，位于北京市石景山区向阳一大队上四队院宅基地使用人为翟广荣，房屋亦系翟广荣建造，且院落被安置人口包括原告翟某1在内。而2009年该院落拆迁时，被告翟某2擅自办理了拆迁手续，并独自领取了拆迁补偿款。原告因最近无意中与其他人谈及此事，才得知自己利益被损害，经与被告协商，被告均拒绝解决，故诉至法院。诉讼请求：被告翟某2、王某、翟晓燕向原告支付翟某1因石景山区向阳一大队拆迁补偿款以及因本次拆迁所得的五里坨经济适用房折价款共计66．8080元；2、诉讼费由被告承担。被告翟某2、王某、田某1、田某2、翟晓燕辩称，我认为原告起诉分割拆迁款事实不存在。因为1、原告称其不知情不属实。原告提及的房产是2009年拆迁的，而且当时拆迁是国家重点工程，全村乃至外村都知道，而且拆迁的位置是出入村的必经之路，原告翟某1居住的xxx号院落与被告翟某2居住的2009年拆迁的院落距离只有200多米，所以原告当时肯定是知道的，而且事情已经过了8年多了。2、原告所起诉的提及石景山公社出具的一份大队证明是83年开具的至今已经34年了，用地证原有五间，人口也是5间房子，这5间是翟广荣的财产，而不是现在批示的3间房，这个是批给翟某2自己居住使用的，这三间房，以原五间房不在同一处宅基地相隔大概300至500米。盖房之后翟某5、翟某4都已结婚，而且都有自己的宅基地。当年翟某1还没有结婚，没有自己的独立户，翟某1是家里的老小，婚前婚后一直和父亲居住，只有翟某21979年结婚后，生有一女翟晓燕，但是婚后无房居住，夫妻均为本村村民有资格向大队申请地方。1983年批示这块地是批示给翟某2的，不可能给其他人。我方证据证明房屋是翟某2自己出资建造，与他人无关。翻盖申请表中家庭人口84年已变更为翟广荣、翟某1两人，翟某1建房后已搬出此院，有居委会开具的居住证明证明此地方是翟某2一直在此居住，所以根据以上证据证明，2009年拆迁的房是翟某2个人财产。原告所提供的1983年的土地用地证，当年法院已经判定了属于翟广荣的财产，现在翟广荣已经去世。83年新批的，2009年的房产与他们无关，其中卷宗中的第18页问翟广荣也陈述过房屋哪个是他的。84年翟广荣说的就是84年，他翻盖自己原5间房之前，其他孩子都已成家，自己盖了房。2009年的三间房也与原告没有任何关系，97年的判决，把83年建房用地证上属于翟广荣、翟某1的所有财产房产都以析产判定清楚了，从未提及2009年拆迁的那处房产也就是这三间房，与他人无关。3、证明中原有人口有翟某1的名字，但是2009年是拆迁新批示的这三间，这三间是翟某2和其配偶自己盖的，是夫妻自己的财产，所以可以自行处理。当时农民结婚是有自己的地去盖房的。原告翟某1当年二次离婚，当时有判决对翟某1的财产已经审理清楚，判决中从未提及到这次原告起诉2009年拆迁院落的房产，证明这处房产与翟某1等人没有任何关系，不存在共有。翟某1在婚前和婚后一直和父亲居住在原有5间房的xxx号院落中。以上这些事实，我有证据可以证明上面是我陈述。我认为原告起诉继承析产事实不存在。被告翟某6、翟某5、翟某4辩称：如果这个涉案房屋有我的份额，我不放弃，要求法院依法分割。被告翟某7辩称：涉案房屋是翟某2自己花钱盖的，跟我们没有关系，如果涉案房屋有我们的份额我们就赠予翟某2。经审理查明，翟广荣与王珍系夫妻关系，二人育有子女六人，分别为翟某7、翟某5、翟某2、翟某4、翟某6、翟某1。翟某2与王某系夫妻关系，育有一女翟晓燕，翟晓燕与田某1系夫妻关系，育有一子田某2。王珍于1973年2月17日因死亡注销户口，翟广荣于1999年4月5日去世。生前均未留有遗嘱。翟广荣户原有位于衙门口（现地址为衙门口上后街105号）宅基地一处（下简称“老宅基地”）。1972年，翟广荣在该处建北房五间，院内西侧原有一间棚子和一间过道。1983年4月10日，翟广荣作为户主，申请在地址为向阳一大队上街四队处（现地址为衙门口上后街xxx号）新建房3间，即本案涉案三间北房。根据《石景山公社建房用地证》，申请时家庭人口5人，为翟广荣、翟某2、翟某1、王某、翟某6。房屋坐落为：东至公走道、南至宋思兰、西至大东队、北至走道。庭审中，双方均认可，1983年翟广荣作为户主新批的宅基地与其老宅基地虽为同一地址，但系相互独立并不相连的二块宅基地。翟某2并未另批宅基地。房屋建成时，翟某7、翟某5、翟某4、翟某6均已结婚并搬出另住。涉案房屋建成后，翟某2一家自老宅中搬出并至涉案房屋居住，翟广荣并未在涉案房屋居住，涉案房屋始终仅由翟某2户居住使用。翟某2搬出后，翟广荣与翟某1共同居住生活于老宅基地房屋中。1984年，为翟某1结婚，翟广荣作为申请人在老宅基地申请翻建北房五间，《社员建房审批表》载明，家庭人口组成情况为两口人。1997年，程淑荣（系翟某1前妻）起诉翟广荣、翟某7、杜志芳、翟某5、翟某6、翟某1分家析产，要求分割老宅基地上房产，本院经审理作出（1997）石民初字第112号民事判决书，判决，位于本区衙门口上后街xxx号院内北房五间、南房东侧门道一间归翟广荣所有，西房二间归程淑荣所有，南房西侧二间归翟某1所有。原告主张涉案房屋由翟广荣出资建设，但未提交相关证据证实。翟晓燕主张建房由翟某2、王某出资，提交《建房罚款通知书》一份，载明：翟某2你户在1983年盖房，违反了公社党委通过的公社民政组制定的“一九八二年建房有关规定”中的第条第款规定，经研究，罚款/元，交纳超面积占地费30元，共计叁拾元。向阳上街村公社一九八三年元月15日。翟晓燕另提交1997石民初字第112号程淑荣诉翟广荣、翟某1分家析产纠纷案卷宗一份，其中1996年6月6日与程淑荣、翟广荣谈话笔录中载明：“？你们家共几间房？：共七间房。5间北房，2间西房，南房3小间（连门道）。？：那时你和谁生活？：翟某1没结婚时和我一起生活，那时他18岁，别的孩子都已成家，自己盖了房。”卷中另有1997年10月17日向阳村委会开具的证明一份，载明：经查阅建房档案，翟广荣及其子女建房情况如下：一、1983年4月10日，经三级政府审批，批翟广荣户130m2盖三间新房（详细地点，南至宋思兰、北走道，西大车队、东共用走道）；二、1987年3月29日翟某5户翻建原住房5．5间；三、1991年3月7日翟某7户在院内原拆原建三间住房。翟某2、王某、翟晓燕、田某1、田某2主张其于2010年左右对房屋进行了翻盖，最终拆迁时形成了北房3间、东西房各一间、北房及东西房之间有棚子二间、小院一个，东西房间有封闭过道的格局。经询问，原告不认可翻建事实，但认可未出资，庭审中，原告表示仅对涉案三间北房有争议。2009年8月17日，翟某2与北京市石景山区重点工程建设中心签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》一份，载明：被拆迁人翟某2；实际居住人口伍人，分别为翟某2、王某、翟晓燕、田某1、田某2。据此获得拆迁款1746511元，其中房屋补偿为724413元。补偿款由翟某2领取。另，因翟某2、王某、翟晓燕、田某1、田某2拆迁后房价快速增长，石景山区人民政府作出《北京市石景山区人民政府会议纪要》一份，同意石泰公司关于石景山区京石客专项目住房困难家庭配售京西景园限价商品住房的请示，由石泰公司等部门依法组织线下签约，按照一定价格购置对接房源，发放限价房产证，按照限价房管理。王某据此以8000元/平方米的价格购买位于京西景园限价房一套。另，经询问，翟某2、王某、翟晓燕、田某1、田某2表示其家庭内部不要求实际分割。上述事实，有建房用地证、拆迁补偿协议、证明信、罚款通知书、1997石民初字第112号卷宗、证人证言、居住证明、北京市石景山区人民政府会议纪要、关于石景山区京石客专项目住房将困难家庭配售京西景园限价商品房住房的请示、申请承诺书、购房合同以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。家庭成员分家析产以共同生产、生活为基础，并形成共有关系。本案中，涉案房产所在宅基地虽系翟广荣作为户主审批，但翟广荣在审批前已另有老宅基地，且一直生活居住在该老宅基地上，翟广荣为生活所需一直翻建、居住、使用老宅基地上房屋，并未在涉案房屋中与翟某2一家共同生活居住。翟某2为村集体成员、未另分宅基地，涉案宅基地及其上的房屋的实际居住使用人始终为翟某2一家。本院考虑涉案房屋的来源、“农村居民一户一宅”的宅基地使用原则，翟某2一家及翟广荣实际居住使用房屋的情况等因素，认定翟广荣另有宅基地，对涉案宅基地不应再享有权益。原告主张涉案房屋由翟广荣出资建设，但未提交证据证实。根据翟某2提交的证据及翟广荣在另案中的陈述，本院认定涉案房屋系由翟某2、王某出资建设，原告主张涉案房屋系翟广荣出资建设证据不足，本院不予支持。综上，原告主张诉争房屋系翟广荣的遗产，证据不足，本院不予采信。涉案房屋拆迁利益绝大多数应由翟某2、王某、翟晓燕、田某1、田某2取得，但考虑到该处宅基地审批时家庭人口有翟某1、翟某6二人、翟某1在老宅基地上已取得部分房屋等因素、本院对其二人享有的部分权益酌情予以考虑，现拆迁款由翟某2领取，故由翟某2向其二人支付部分补偿。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、翟某2于本判决书生效之日起十五日内给付翟某1补偿款2万元、给付翟某6补偿款5万元；二、驳回翟某1的其他诉讼请求。案件受理费10400元，由翟某1负担9600元（已交纳3875元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由翟某2、王某、翟晓燕、田某1、田某2负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  董德虎人民陪审员  李长征二〇一九年六月二十六日书 记 员  李 渤