浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初1052号 原告：朱维林，男，1961年4月22日出生，汉族，住遂昌县。 被告：陈法，男，1967年11月5日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。 被告：遂昌县新华通汽运有限责任公司，住所地遂昌县妙高街道平昌路1号，统一社会信用代码9133112314866804XT。 法定代表人：章小丰，系董事长。 委托诉讼代理人：符丽芳，系公司职工。 原告朱维林诉被告陈法、遂昌县新华通汽运有限责任公司（以下简称新华通公司）房屋拆迁安置补偿合同（原案由为不当得利）纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱维林、被告陈法委托诉讼代理人罗新文、被告新华通公司委托诉讼代理人符丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱维林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告拆迁安置补偿款50万元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：坐落于遂昌县（原门牌为××”）的不动产属被告新华通公司前身遂昌县华通汽运有限责任公司所有。遂昌县华通汽运有限责任公司于2004年将上述不动产及四层楼房一幢承包给被告陈法经营，租期至2010年4月30日止。被告陈法在2005年2月18日即将上述不动产中的部分场地转包给案外人李民用于经营“国大电器”，李民花费100余万元搭建了1575.31㎡的钢结构房屋以及56.55㎡的砖木二层房屋。李民在2013年1月25日已将“国大电器”的装修及其所建造的房屋建筑物全部转让给原告，随后原告在2013年2月6日与被告陈法签订了《承租协议》一份，约定原告又将上述房屋及建筑物反出租给被告陈法经营，租期与两被告之间的租期同步。2017年因遂昌县政府三溪口城市更新项目征收需要，经被告陈法向原告发出通知后，为配合政府的拆迁征用工作，原告与被告陈法协商后于2017年11月16日签订了解除《承租合同》协议，终止了双方之间的租赁关系，但对钢结构房屋以及砖木二层房屋因政府征用拆迁补偿的所得款项归属问题并未作出约定。2019年1月被告新华通公司作为不动产所有权人与拆迁人签订其名下包括上述不动产在内的全部不动产的征迁安置补偿协议，其中拆迁人对上述钢结构房屋以及砖木二层房屋作出的补偿金额为150万元左右。原告认为，上述钢结构房屋以及砖木二层房屋应属原告所有，相应征用补偿款应当对原告作出部分补偿，双方经协商无果，遂成诉。 被告陈法辩称：答辩人对本案的承包、租赁的事实没有异议，但是在拆迁征用工作开始后，原告和答辩人签订了《解除协议书》，双方之间的租赁关系已经解除，并且相应的补偿已经支付给原告，双方不再有任何纠纷，故请驳回原告的诉讼请求。 被告新华通公司辩称：答辩人仅与陈法建立租赁关系，与原告之间并未签订任何合同，故答辩人并非本案适格被告，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告朱维林提供的证据，经被告陈法、新华通公司质证，对证据三性均无异议，本院予以采信，对事实有争议的将在本院认为处予以阐述。 被告陈法、新华通公司未提供证据。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2004年10月18日，被告新华通公司前身遂昌县华通汽运有限公司（以下简称原华通公司）与被告陈法签订《承包经营合同》，约定原华通公司将其所有的坐落于遂昌县的中型综合仓库及四层楼房一幢全部承包给陈法经营，双方还约定了其他事项。此后，二被告之间多次重新签订租赁合同，延续双方的租赁关系。2005年2月18日，陈法与案外人李民签订《承租合同》，陈法将其所经营的遂昌县原小商品市场下大门直内及靠林业局边的店面（仓库）房12间约1362.50㎡租给李民经营，约定租赁期限为5年；李民可在承租范围内按拟定方案对承租范围进行改造，如需变动应获陈法同意后方可进行；5年承租期届满后，在续租期间如遇政府征用拆迁，李民不享受任何补偿，均归陈法所有；若李民无故退租，改造、装修物无偿归陈法所有，合同还约定了其他事项。上述《承租合同》签订后，李民对合同所涉租赁物一直占有、使用。2013年1月25日，李民作为甲方、原告朱维林作为乙方签订《店面转让协议书》，协议书载明：1、甲方同意将位于牡丹亭路23号（国大电器）店面装修及甲方建造的房屋建筑物转让于乙方（附原合同）。协议书还约定了其他事项。同日，李民在其与陈法签订的《承租合同》页末注明“因和陈法原合同找不到，复印件代原合同一样有效，现租用权转给朱维林（附朱维林与李明2013年1月26日合同）”，并交付朱维林收执。 2013年2月6日，原告朱维林为乙方、被告陈法为甲方，双方签订《承租合同》，合同约定：陈法将坐落在遂昌县，原小商品市场下大门直内一半及靠林业局边的店面（仓库）房12间约1362.5㎡出租给朱维林经营使用及管理；租赁期限起始时间为2013年1月4日，终止日与二被告之间的租赁合同同步；在租赁期限内，如遇政府征用拆迁收回时，双方积极争取，如有补偿，除锦鸿宾馆、艳阳天宾馆补偿以外，其他补偿款双方各半分成。合同还约定了其他内容。2014年8月5日，原告朱维林将上述《承租合同》中部分转租给案外人叶金根，双方签订《承租合同》，并对相关事项进行了约定。2017年，含案涉租赁物在内的三溪口区块被政府征用需进行拆迁，2017年11月15日，陈法要求原告朱维林在2017年12月31日前腾空并交还租赁物。2017年11月16日，原告朱维林作为乙方、被告陈法作为甲方，双方签订《解除协议书》，协议书载明：一、原《承租合同》以及双方在本协议签订之前所签订过的与该租赁物有关的所有合同，自本协议签订之日起全部解除，不再发生法律效力；二、甲方自愿补偿乙方人民币8000元，该款在本协议签订同时付清；三、双方之间自本协议签订之日起不再存在任何的债权债务纠纷。该《解除协议书》履行完毕后，原告朱维林以其对包含在被征用拆迁范围内的1575.31㎡的钢结构房屋以及56.55㎡的砖木二层房屋拥有所有权为由要求二被告支付征用拆迁补偿款，双方发生纠纷，遂诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，原告朱维林与被告陈法于2017年11月16日所签订的《解除协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该协议书合法有效，双方均应按协议书履行。关于原告朱维林以其对案涉1575.31㎡的钢结构房屋以及56.55㎡的砖木二层房屋拥有所有权为由，要求二被告支付其拆迁安置补偿款50万元的诉请。本院认为，原告朱维林系与被告陈法签订《承租合同》，与被告新华通公司之间并不存在租赁合同关系，故被告新华通公司并非本案适格被告。上述房屋原告认为其权利来源系李民的转让，而李民与陈法约定5年承租期届满后，在续租期间如遇政府征用拆迁，李民不享受任何补偿，均归陈法所有。另，《解除协议书》第二条已对朱维林应得的补偿款进行了明确，第三条也已载明“双方之间自本协议签订之日起不再存在任何的债权债务纠纷”，且该份协议书已经履行完毕，现原告未能提供证据证明案涉房产不在《解除协议书》补偿范围之内，故原告再要求被告陈法支付补偿款，于法无据。故原告要求二被告支付拆迁补偿款50万元的诉请，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第九十一条第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告朱维林的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费4400元，由原告朱维林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  陈武文 二〇一九年六月二十日 法官助理赵迪 书记员叶燕君