江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民初881号原告：方忠，男，1969年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周有星，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：林策，北京京师（温州）律师事务所律师。原告：何月琴，女，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周有星，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：林策，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：苏州星月房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇新西环路西侧。法定代表人：陈伊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋少华，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师。第三人：吴江盛丰置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村8、11组。法定代表人：赵红光。委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢林杰，该公司员工。原告方忠、何月琴与被告苏州星月房地产开发有限公司（以下简称星月公司）、第三人吴江盛丰置业有限公司（以下简称盛丰公司）代位权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方忠、何月琴委托诉讼代理人周有星，被告星月公司委托诉讼代理人钱艳，第三人盛丰公司委托诉讼代理人谢林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方忠、何月琴向本院提出诉讼请求：一、依法判令星月公司向方忠、何月琴履行代位清偿义务，支付应当返还款项42242036.7元及自2013年8月16日起同中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止的利息。暂计算至起诉之日的利息为51904902.6元。二、本案诉讼费用由星月公司承担。事实和理由：温州市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）浙03民初44号民事调解书，确认顺利集团有限公司偿还方忠、何月琴借款本金61594712.11元以及利息，第三人盛丰公司对上述债务承担连带清偿责任。而据（2017）苏0509民初5505号民事判决书所示，盛丰公司对星月公司享有具有金钱给付内容的到期债权，但盛丰公司至今仍不曾以诉讼方式或仲裁方式向星月公司主张该笔债权，导致方忠、何月琴对第三人所享有的权益亦无法得以实现。由于第三人盛丰公司怠于行使其到期债权，对方忠、何月琴造成了切实的损害，为维护方忠、何月琴的合法权益，特提出起诉。被告星月公司辩称，温州市中级人民法院（2018）浙03民初44号一案涉嫌虚假诉讼，已经提起再审申请；盛丰公司对星月公司不享有到期债权。盛丰公司对星月公司是否享有债权以及具体债权数额尚无法确定，星月公司起诉盛丰公司合作合资开发房地产纠纷一案，因盛丰公司不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初5505号民事判决已提起上诉，目前该案二审正在审理中，案号为（2018）苏05民终5917号，一审判决没有生效；星月公司与盛丰公司之间的案件不能排除盛丰公司需要向星月公司支付违约金、诉讼费用等款项的可能性；由于盛丰公司此前恶意干扰星月公司的正常经营，盛丰公司还需为此对星月公司承担相应的经济赔偿责任。如最终生效判决星月公司需要向盛丰公司支付任何款项的，星月公司都将优先抵扣盛丰公司需向星月公司支付的全部款项，因此方忠、何月琴不能依据苏州市吴江区人民法院的一审判决主张盛丰公司对星月公司享有确定数额的到期债权。方忠、何月琴要求星月公司按照中国人民银行同期贷款利率自2013年8月16日起支付利息没有依据。综上，星月公司认为方忠、何月琴的请求不符合合同法中有关债权人代位权构成要件的规定，无权要求星月公司向其承担代位清偿义务，请求依法驳回方忠、何月琴的诉讼请求。第三人盛丰公司辩称，温州市中级人民法院（2018）浙03民初44号已经被浙江省高级人民法院裁定撤销，指令温州市中级人民法院再审，但至今温州市人民法院尚未启动再审程序。方忠、何月琴对盛丰公司的债权尚未确定，请求驳回方忠、何月琴的诉讼请求。经审理查明，2018年4月13日，浙江省温州市中级人民法院作出（2018）浙03民初44号民事调解书，该调解书确定：一、顺利集团有限公司确认尚欠方忠、何月琴借款本金61594712.11元（利息按月利率1%自2015年6月26日计算至2018年4月13日止）。顺利集团有限公司自愿于2018年4月28日前一次性向方忠、何月琴予以偿还。二、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、盛丰公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟对上述债务承担连带清偿责任。三、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、盛丰公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟承担偿还责任后有权向顺利集团有限公司进行追偿。四、本案各方无其他争议。由于盛丰公司不服上述民事调解书确定的义务，调解违背自愿原则，损害了盛丰公司的利益，向浙江省高级人民法院提起再审。浙江省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）浙民申2945号民事裁定书，裁定指令温州市中级人民法院再审本案。另查明，2017年5月2日，苏州市吴中区人民法院立案受理了星月公司诉盛丰公司合资合作开发房地产合同纠纷一案。星月公司认为盛丰公司在履行双方于2012年5月18日签订的《苏州盛泽镇国际纺织城D标项目合作协议书》过程中存在严重违约行为，故起诉要求：1、解除星月公司与盛丰公司于2012年5月18日签订的《苏州盛泽镇国际纺织城D标项目合作协议书》；2、盛丰公司支付星月公司违约金880万元，并与星月公司因上述协议解除需向盛丰公司返还的款项进行抵消。2017年12月21日，苏州市吴中区人民法院作出（2017）苏0509民初5505号民事判决，判决：1、星月公司与盛丰公司于2012年5月18日签订的《苏州盛泽镇国际纺织城D标项目合作协议书》解除；2、盛丰公司应向星月公司支付违约金50万元；3、驳回星月公司的其他诉讼请求。该案判决后，盛丰公司不服向本院提起上诉，本院于2019年3月27日作出（2018）苏05民终5917号民事判决：一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初5505号民事判决；二、驳回苏州星月房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费481800元、公告费690元，合计482490元，由苏州星月房地产开发有限公司负担。二审案件受理费481800元，由吴江盛丰置业有限公司负担。上述事实，有浙江省温州市中级人民法院作出（2018）浙03民初44号民事调解书、浙江省高级人民法院（2018）浙民申2945号民事裁定书、苏州市吴中区人民法院（2017）苏0509民初5505号民事判决、本院（2018）苏05民终5917号民事判决及当事人庭审陈述等佐证。本院认为，方忠、何月琴依据温州市中级人民法院作出的（2018）浙03民初44号民事调解书认为盛丰公司结欠其款项42242036.7元及相应利息，但该案已经被浙江省高级人民法院裁定提起再审，方忠、何月琴提起本案代位权诉讼所依据的其对盛丰公司享有42242036.7元及相应利息的债权证据不充分。同时，方忠、何月琴依据苏州市吴中区人民法院（2017）苏0509民初5505号民事判决认为盛丰公司对星月公司享有返还款项的债权，但该案判决已经被本院生效的（2018）苏05民终5917号民事判决予以撤销，依据本院（2018）苏05民终5917号民事判决，盛丰公司与星月公司案涉合同未予解除，无法判定盛丰公司与星月公司存在确定的债权债务关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方忠、何月琴的诉讼请求。案件受理费306325元，由原告方忠、何月琴负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审判长  冯月青审判员  李晓琼审判员  韩小安二〇一九年六月二十六日书记员  沈 伟