广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0303民初1794号 原告：桂林高新区波特建材租赁有限公司，住所地广西桂林市环城北一路3号玉龙花园5#-6#楼13号门面。 法定代表人：龙文波，执行董事。 委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。 被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。 法定代表人：郑耀华，总经理。 委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：邓景泉，男，1975年1月26日出生，汉族，住所地广东省电白县。 被告：王海生，男，1979年12月26日出生，汉族，住所地广东省电白县。 第三人：桂林恒大房地产开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区新建设路大河乡综合楼一楼北侧。 法定代表人：沈治国，总经理。 委托诉讼代理人：董志华，该公司法务主管。 原告桂林高新区波特建材租赁有限公司（以下简称波特公司）与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、邓景泉、王海生、第三人桂林恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告波特公司以瑞华公司、邓景泉为被告、恒大公司为第三人向本院提起诉讼，本院于2018年9月19日进行立案登记。2019年1月31日，被告瑞华公司申请追加王海生为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告波特公司的法定代表人龙文波及其委托诉讼代理人向学斌、被告瑞华公司的委托诉讼代理人郑灿洲、第三人恒大公司的委托诉讼代理人董志华到庭参加诉讼。被告邓景泉、王海生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告波特公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告欠款31万元及利息（利息计算：以41万元为基数自2016年7月17日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告瑞华公司于2016年承建恒大公司开发的桂林恒大江湾工程项目，并于同年4月初向原告租赁脚手架及轮扣架用于该工程，在履约过程中被告瑞华公司与第三人恒大公司产生纠纷，第三人恒大公司要求被告瑞华公司及被告邓景泉从该项目全面退场。因时间仓促被告瑞华公司将原告所有的脚手架变卖。2016年5月17日，原告与被告瑞华公司指派的该项目实际负责人被告邓景泉进行结算，确认被告瑞华公司尚欠原告进场材料款共计35万元，退场费及其他费用共计6万元，两项合计41万元。双方约定被告瑞华公司应于两个月内支付给原告，逾期按银行同期贷款利率四倍支付利息。2018年2月1日被告瑞华公司委托第三人恒大公司代为支付原告欠款10万元，尚欠31万元。原告认为，被告瑞华公司系涉案合同的相对人，应向原告承担支付欠款的法律责任；被告邓景泉、王海生系涉案项目的实际施工人，应与被告瑞华公司共同向原告履行付款义务，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告瑞华公司辩称，原告与被告瑞华公司均非本案涉案合同的适格当事人。原告主张权利的涉案合同双方当事人上系原告的法定代表人龙文波与被告邓景泉，并非原告与被告瑞华公司订立涉案合同。被告邓景泉并非原告公司的员工，其与龙文波订立合同不能代表原告公司的意思表示。原告并未在涉案合同上加盖公章，且涉案合同拟定的一方当事人名称为“广东瑞华建设集团有限公司”，与原告的工商登记名称不符。同时，原告与被告王海生亦无任何法律关系。被告邓景泉主张称，涉案工程项目系由第三人恒大公司发包给被告王海生承建，与原告无关。另外，原告主张的逾期利息损失数额过高，没有事实依据。故综上，请求法院依法驳回原告对被告瑞华公司的诉讼请求。 被告邓景泉、王海生未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 第三人恒大公司陈述称，涉案工程项目于2016年发包给被告瑞华公司，由于工程进度跟不上，几个月之后被告瑞华公司就已全面退场。关于三被告与原告之间的纠纷，第三人恒大公司并不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据 1.发货清单，证明原告与被告瑞华公司之间存在租赁合同关系，原告向被告瑞华公司发货共计344188元；2.结算协议书、2017年7月20日的催告函、告知函、被告瑞华公司委托第三人恒大公司的委托书及工资表，证明原告与被告瑞华公司结算后，确认被告瑞华公司尚欠原告材料款35万元，退场费及其他费用6万元，合计41万元；3.房屋租赁合同、法律承诺书、2017年1月11日催告函、被告瑞华公司出具给蔡志良的委托书，证明被告邓景泉及案外人蔡志良系被告瑞华公司的受托人，其二人与原告于2016年5月14日及2016年5月17日签订的结算协议书中所确认的债务应由被告瑞华公司承担。 被告瑞华公司对原告提供的证据的质证意见为：1.对发货清单的三性不予认可，认为该发货清单上供货方签名系龙文杰而非原告，供货方签名系邓某某非被告瑞华公司；2.对结算协议书的三性不予认可，认为该协议书上均未加盖有原告公司及被告瑞华公司的公章，且协议书上载明的甲、乙双方分别系“广东瑞华建设集团有限公司”与“龙文波”，签署人系蔡志良、邓景泉与龙文波，而非本案的原告波特公司与被告瑞华公司；2017年7月20日的催告函、告知函认为均系第三人单方制作，真实性、合法性无法确认；对被告瑞华公司委托第三人恒大公司的委托书的真实性、合法性无法确认，对工资表的三性均不予认可；3.对房屋租赁合同及法律承诺书的三性均不予认可，对2017年1月11日的催告函、被告瑞华公司委托蔡志良的委托书的真实性、合法性无法确认，不予认可。 第三人恒大公司对原告提交的证据的质证意见为：1.对发货清单的真实性、合法性无法确认；2.结算协议书的真实性、合法性无法确认，对2017年7月20日的催告函、告知函、被告瑞华公司委托第三人恒大公司的委托书及工资表的真实性无异议；3.对房屋租赁合同、法律承诺书的真实性、合法性无法确认，对2017年1月11日的催告函、被告瑞华公司委托蔡志良的委托书的真实无异议。 本院对原告提供的证据的认证意见为：1.对证据发货清单及结算协议书，本院已核实原件，真实性予以确认，并在卷作证；2.关于2017年7月20日的催告函、告知函、2017年1月11日的催告函，因均由第三人恒大公司制作，且第三人恒大公司对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，并在卷作证；但能否证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述；3.原告提供的其他证据均系复印件，不能对其真实性予以核实，故本院对原告提供的其他证据的真实性均不予认定。 二、被告瑞华公司针对其抗辩主张未提供证据。 三、被告邓景泉、王海生未提交书面答辩，亦未提供任何证据。 四、第三人恒大公司针对其陈述未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告波特公司于2000年3月9日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为龙文波，经营范围为：建筑周转设施租赁，水电维修。 2016年5月14日，“广东瑞华建设集团有限公司”作为甲方，与“龙文波”作为乙方，签订《结算协议书》一份，协议书载明：“甲乙双方就桂林恒大江湾项目工地钢管脚手架及轮扣架工程退场结算如下：1.项目部工地内所有钢管脚手架及轮扣架材料全部由广东瑞华建设集团有限公司接收。2.所有进场材料按进场时的接收依据共计人民币叁拾伍万元（￥350000.00元）。3.材料退场工程量及各项费用合计人民币陆万元整（￥60000.00元）。4.双方确认以上两项费用共计人民币肆拾壹万元整（￥410000.00元）由广东瑞华建设集团有限公司在两个月内付清给龙文波，逾期按银行同期利息四倍支付。”该协议书落款处，作为甲方的“广东瑞华建设集团有限公司”未加盖公章，“甲方代表”处系由案外人蔡志良签名捺手印，“乙方”处由龙文波签名。2016年5月17日，“广东瑞华建设集团有限公司”作为甲方，与“龙文波”作为乙方，再次签订《结算协议书》一份，该协议书载明的内容与2016年5月14日签订的《结算协议书》内容一致。此份协议书落款处，作为“甲方”的广东瑞华建设集团有限公司仍未加盖公章，而在“甲方代表”处签字的则为被告邓景泉。 另查明，第三人恒大公司系桂林恒大江湾项目的发包方。 本院认为，本案的争议焦点为：原告波特公司与被告瑞华公司是否为涉案合同的当事人，原告是否有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定；“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。”据此，合同具有相对性，只有享有权利的该合同的债权人才对负有义务的合同债务人享有债权请求权。 被告瑞华公司辩称，涉案结算协议书上的甲乙双方当事人系“广东瑞华建设集团有限公司”和“龙文波”，故原告和被告瑞华公司均非涉案协议书的合同当事人。原告反驳称，被告邓景泉、王海生系被告瑞华公司承建涉案工程项目的实际施工人，被告瑞华公司对本案债务负有给付义务，龙文波系原告公司的法定代表人，其对外的交易行即为原告公司的行为，故原告与被告瑞华公司均系涉案合同的当事人，原告有权对本案提起诉讼。 本案中，根据原告提供的其主张权利的结算协议书中看，该协议的“甲乙双方”合同当事人分别为“广东瑞华建设集团有限公司”和“龙文波”，而合同落款处，作为“甲方”的广东瑞华建设集团有限公司并未加盖公章，“甲方代表”处签字的系被告邓景泉，“乙方”系由龙文波签字确认。另外，庭审中，根据第三人的陈述和原告提供的《关于要求贵公司结清桂林恒大江湾材料商欠款的催告函》，第三人向被告瑞华公司催款所包含的涉案的41万元钢管材料款的权利人也系“龙文波”。由此可见，涉案结算协议书的合同一方当事人应为龙文波。 本院认为，法定代表人系依法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人。若法定代表人对外以法人名义进行民事活动，则其对外的职务行为应视为系法人行为，其法律后果应由法人承担。但在本案中，原告波特公司并未在涉案协议书上加盖公章，龙文波虽系原告公司的法定代表人，但以法定代表人个人名义进行的交易行为并非当然被认为系履行公司职务的行为。原告未举证证明龙文波以个人名义签订涉案结算协议书的行为系代表原告公司履行职务的行为。 故根据原告提供的证据及庭审查明的案件事实，本院认定，原告主张权利的涉案结算协议书的“乙方”当事人为龙文波，而非原告波特公司，原告无权以涉案合同当事人的名义就涉案钢管材料款等工程款项向被告瑞华公司、邓景泉主张债权。被告瑞华公司关于原告不是本案适格诉讼主体的抗辩主张，于法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告桂林高新区波特建材租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  钟燕艳 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。