浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终476号 上诉人（原审被告）：德清天御绿化工程有限公司。住所地：浙江省德清县舞阳街道兴康南路413号。统一社会信用代码：91330521MA28C5KR5M。 法定代表人：章炜，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审第三人）：章炜，男，1980年7月11日生，汉族，住浙江省德清县。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：宋伟康，浙江银湖律师事务所律师。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江嘉荷农业科技发展有限公司。住所地：浙江省长兴县泗安镇长丰村上长明68号。统一社会信用代码：913305227844480723。 法定代表人：孙宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，浙江广明律师事务所律师。 原审第三人：周木庆，男，1967年11月30日生，汉族，住浙江省德清县。 原审第三人：沈建良，男，1981年5月6日生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人德清天御绿化工程有限公司（以下简称天御公司）、章炜为与被上诉人浙江嘉荷农业科技发展有限公司（以下简称嘉荷公司），原审第三人周木庆、沈建良股东资格确认纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 天御公司、章炜上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人嘉荷公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由嘉荷公司承担。事实和理由：一、嘉荷公司早已转让讼争股权。天御公司2016年3月11日成立时的股东为章炜和嘉荷公司。章炜认缴出资额占注册资本的40%，嘉荷公司认缴出资额占注册资本的60%。2016年7月10日，章炜、嘉荷公司签订协议一份，其中约定：嘉荷公司所持有的天御公司60%的股份转让给章炜，手续由天御公司相关人员办理。根据上述协议，应当认定自2016年7月10日起，嘉荷公司已不再持有天御公司股份，不再享有天御公司股权，不再具有天御公司股东资格。二、原审法院认定事实错误。原审法院在审理过程中，并未全面查明讼争股权之股份早已全部转让给章炜这一基本事实，原审认定的事实与客观事实不符。章炜于2016年11月21日基于已受让股份，办理变更登记手续存在瑕疵的事实，不影响对客观存在的股份转让事实的认定，亦不构成对股份转让事实的否定。三、嘉荷公司提起本案诉讼，有违诚实信用原则。对于本案讼争股权之股份早已全部转让给章炜这一基本事实，嘉荷公司是明知的，在明知本案讼争股权之股份早已全部转让情形下，嘉荷公司刻意利用形式上办理变更登记手续的瑕疵，故意隐瞒实质上股份早已全部转让的事实，误导法院错误认定事实并错误判决，已造成不良后果，应当依法予以否定性评判。 嘉荷公司辩称，一审判决事实清楚，法律依据充分。嘉荷公司是天御公司的股东，具有股东的法律地位，应该享受股东的权利。章炜和天御公司在未经嘉荷公司认可同意的情况下，擅自私刻嘉荷公司公章，伪造股东会决议、股权转让协议，这个行为实际上已经构成违法。该案现在公安机关侦查中，且公安机关鉴定结果已经出来，确认公章是伪造的。这一事实一审法院已经全部查清，上诉人提出股权已经转让、一审法院认定事实错误的观点依法不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。 周木庆、沈建良二审未作答辩。 嘉荷公司向一审法院起诉请求：1.确认嘉荷公司为天御公司合法股东，并享有60%的天御公司股权；2.确认周木庆、沈建良不享有嘉荷公司的股东资格；3.确认章炜享有40%的嘉荷公司股权。 一审法院认定事实：1.2016年3月3日，嘉荷公司与章炜共同发起设立天御公司，公司注册资本700万元，其中嘉荷公司出资420万元，占60%，章炜出资280万元，占40%，于2020年3月3日前缴足出资，章炜任天御公司法定代表人，天御公司于2016年3月11日核准登记。2.2016年11月，章炜与周木庆、沈建良三人将嘉荷公司所持有的天御公司60%股权分别进行了受让，三人各分别受让20%，并办理了股权变更登记。3.2018年4月，嘉荷公司以章炜伪造嘉荷公司公章向德清县公安局报案，经公安部门询问，章炜承认了通过伪造嘉荷公司公章，伪造股东会决议以及股权转让协议，并办理了上述股权变更登记的事实。 一审法院认为：股东资格确认纠纷是股东与股东之间或者股东与公司之间对股权归属发生争议，请求法院确认股权的纠纷。在本案中，章炜（系天御公司法定代表人）私刻嘉荷公司公章，伪造股东会决议，非法对嘉荷公司所有的天御公司60%股权进行了转让，该转让行为无效，故嘉荷公司要求确认其享有天御公司60%股权的诉请，应予以支持，至于嘉荷公司其他诉请，不作确认处理，可由相关权利主体另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认天御公司60%股权为嘉荷公司所有；二、驳回嘉荷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半交纳40元、保全费3020元，合计3060元，由章炜负担。 二审期间，天御公司、章炜向本院提交一份证据：协议一份（原件），该协议系嘉荷公司与章炜在2016年7月10日签订，证明2016年7月10日嘉荷公司将其所持有的天御公司60%股份全部转让给了章炜，2016年7月10日起嘉荷公司不再持有天御公司股份，不再享有天御公司股权，不再具有天御公司股东资格。嘉荷公司质证认为：对该份协议的合法性有异议，且也不属于二审提交的新证据，不符合证据规则。 周木庆、沈建良二审未发表质证意见，也未提交新证据。 本院经审核认为，天御公司曾在一审中提交过该份协议的复印件，该份协议明显不属于二审程序中的新证据。从协议内容上看，协议双方为出借方章炜和借款方嘉荷公司，而非股权转让协议中的出让方与受让方，协议第2条虽有股权转让的相关内容，但未对股权交付、股权转让价款金额及支付方式、股东权利义务的转移、股权过户变更登记、转让股权所属目标公司财务及经营状况、被转让股权是否设定担保（质押）或其他权利负担等股权转让协议的重要内容及条款进行约定，且该协议签订在2016年11月21日的股权转让协议之前。故该协议不能达到天御公司的证明目的。综上，对于该份证据，本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：嘉荷公司是否享有天御公司60%的股权。本案中，章炜承认了通过伪造嘉荷公司公章，伪造股东会决议以及股权转让协议，并办理了上述股权变更登记的事实。章炜作为天御公司法定代表人，私刻嘉荷公司公章，伪造股东会决议，未经嘉荷公司同意，转让了嘉荷公司对天御公司所有的60%股权，该转让行为无效。天御公司及章炜亦未提供充分证据证明嘉荷公司对章炜将上述嘉荷公司60%的股权分别转让给沈建良、周木庆及章炜本人的行为是明知的，故一审确认天御公司60%股权为嘉荷公司所有，并无不当。 综上所述，天御公司、章炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人德清天御绿化工程有限公司、章炜共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年六月十二日                                                                                                                    法官助理 顾月丹                                                                                                                       书记员  钱启元