湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初393号 原告：衡阳市殡葬事业管理处，住所地衡阳市石鼓区松木乡志木村。 法定代表人：许峰，该处主任。 委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。 被告：湖南国联建筑工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区船山大道28号。 法定代表人：贺兆良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所实习律师。 原告衡阳市殡葬事业管理处（以下简称殡葬管理处）与被告湖南国联建筑工程有限公司（以下简称国联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殡葬管理处的委托诉讼代理人陆元伟，被告国联公司的委托诉讼代理人蔡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殡葬管理处向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告结算按实际工程量衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程款为279万元；2、判令被告立即向原告提供衡阳市殡仪馆便民厅的水电施工图和水电竣工图；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，被告经招投标，承包了原告衡阳市殡仪馆便民厅施工项目，并签订《建设工程施工合同》。合同约定，工程款上限值为3368793元，工程内容包括桩基础工程、建筑工程和装修工程。其中桩基础工程款上限值为1173197元，桩基础深度为22-24米，共45个桩，桩基础总长度约为1052米。合同签订后，被告擅自将工程转包给张新民进行施工，在实际施工工程中，被告开挖的桩基础总长度为553.9米，比设计图要求的总长度少了近半数。原告要求根据实际施工情况与被告结算工程款，并要求被告提供装修工程水电施工图以便工程结算，被告既不同意按实际施工情况结算，又不提供水电施工图，造成衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程款至今无法结算。综上，原告认为被告在履行合同过程中擅自将工程转包给第三人违约，在施工工程中，未按设计图就行施工，应扣减部分工程款项。故请判允原告所请。 被告国联公司辩称：1、原告起诉事实与本案事实不符，本案诉争衡阳市殡仪馆便民厅施工项目在2016年已交付原告，原告一直使用至今，原告对于被告施工的便民厅项目已经验收合格，不再存在对项目进行其他的鉴定和否认。2、根据原被告签订的建设工程施工合同约定，该项目结算应当以财评结果为准，至今因为原告原因仍然未进行财评，原告诉请要求确认工程款没有事实和法律依据；3、本案诉争项目实际施工人为第三人张新民，该事实已经通过石鼓法院和中院判决予以确认，应追加第三人张新民参加诉讼；4、原告诉请二图纸都在张新民手上，作为答辩人仅仅是挂靠单位，没有义务也没有任何权利提供相关图纸，所以原告诉请二应当予以驳回，综上，恳请法庭查明事实，驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1工程量清单、2衡财2014预算评审第14017号《预算评审意见》、3建设工程施工合同、被告提供的证据1（2016）湘0407民初718号判决书、(2017)湘04民终815号判决书、4协议书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且相互印证，本院予以采信。原告提供的证据4张新民与邓松柏所签的衡阳市殡仪馆便民厅桩基工程施工承包合同、5本院（2016）湘0407民初76号民事调解书，所涉当事人非本案合同相对方，与本案缺乏关联性。证据6便民厅（2）人工挖孔桩基深度现场丈量记录、7专款支出明细账、8上岗证，被告对其真实性有异议，丈量记录上没有被告方在场，系单方作出，也不能充分证明丈量人的资质，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据2承诺书、与本案缺乏关联性，不予采信。证据3借款凭据，原告对真实性无异议，对该19万元金额予以确认。是否计入工程款应结合相关证据再予确认。被告提供的结算资料表，原告认可已收到相关材料，只是其中桩基验收记录内容有异议，对该证据予以采信。水、电工程变更项目系单方记录，形式不符合要求，不予采信。对原、被告均提出的桩基验收记录，内容不一致，本院均不予采信。桩基验收签到表亦不予采信。 根据当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实： 2014年3月21日衡阳旭源建设工程招标代理有限公司就衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程作出工程量清单，同年5月7日衡阳市财政投资评审中心作出（衡财2014预算评审第14017号）衡阳市殡仪馆便民厅及南侧边坡支护工程预算评审意见，评审结论为便民厅预算336.88万元。 2014年5月30日，原、被告签订1份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为衡阳市殡仪馆便民厅（2）；工程地点为衡阳市殡仪馆内；工程内容为桩基础建筑、装修安装；资金来源：财政资金；工程承包范围：桩基础建筑、装修安装；合同开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2014年8月30日，合同工期总日历天数为90天；工程质量标准为合格工程，工程价款为3368793元。本合同采用可调价格合同，合同价款调整方法：变更工程量和增减工程量在设计单位变更图纸后经甲方和监理现场签证后，送财政评审中心进行决算；工程款（进度款）支付的方式和时间：按工程进度支付工程款，每月支付工程造价的80%，结算审定后10天内付至95%，余款5%作保质金1年付清；承包人提供竣工图的约定：竣工验收由发包人组织并按有关程序执行，竣工验收后30天内承包人向发包人提供完整的竣工图及竣工结算3套……合同签订后，被告成立衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程项目部，任命项目负责人为罗兴伟，项目经理为宁林波，项目技术负责人为刘成福，施工员为何军华。2014年6月1日，被告国联公司在衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程项目部的技术负责人刘成福与张新民签订1份《协议书》，约定：刘成福将承接的衡阳市殡仪馆便民厅工程全部发包张新民施工。2014年10月29日，衡阳市殡葬事业管理处便民厅（2）工程经政府职能部门竣工验收合格并交付原告使用，竣工验收工程面积为1159平方米。因工程款未付清，张新民以殡葬管理处、国联公司、刘成福为被告诉来本院。经衡阳市中级人民法院二审作出（2017）湘04民终815号民事判决，认定张新民系涉案工程实际施工人。涉案工程已在2014年10月投入使用，国联公司支付张新民工程款680364元及利息，退还张新民工程质保金137921元及利息，殡葬管理处应在未付的578793元工程款范围内对张新民承担责任。 2016年12月21日原告向被告要求提供工程造价咨询所需资料清单，其中包括：水电竣工图与实际做法不一致。2017年9月12日，被告将相关资料交由张新民送交原告。包括：结算书、给排水管道系统图、电气设计图等。2018年3月16日原告函告被告称，已于2017年多次要求被告送达涉案工程初审缺失或不全的相关资料，而被告未提供。现要求被告在2018年3月30日前派员来原告处协调办理工程竣工结算书审计工作。在庭审过程中，双方均认可涉案工程水电工程有改动，且被告未向原告提供水电竣工图。 本院认为：被告国联公司通过定项招标市长会议纪要、政府采购确定与原告殡葬管理处就衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程签订《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定履行义务。该诉争工程承建完工后于2014年10月29日经相关部门竣工验收合格并交付原告殡葬管理处使用。原告以工程中桩基础工程量不足诉请按实际工程量对涉案工程的工程款结算为279万元，并申请司法鉴定。根据合同中关于价款的约定“本合同采用可调价格合同，合同价款调整方法：变更工程量和增减工程量在设计单位变更图纸后经甲方和监理现场签证后，送财政评审中心进行决算”，而合同约定工程价款3368793元。而原告所提出的人工挖孔桩基深度现场丈量记录系原告方单方记录，不足以证明该事实，现双方提供的证据均没有设计单位变更图纸并经甲方和监理现场签证后的内容，故原告认为有减少工程量的情况证据不足，本院不予采信。双方当事人对于合同价款有合同约定,但由于案涉项目系国有投资项目,按照相关法律和政府财政支付的规定和要求,需要进行审计。双方亦在合同中明确约定合同价款调整应送财政评审中心进行决算，该约定已经转化为民事合同中双方当事人约定的一部分,是双方当事人对于自己权利的处分,当事人双方应当受到合同的约束。此时,审计结论应当作为计算工程款的依据。故原告申请司法鉴定，并要求判决结算的请求本院不予支持。原告要求被告立即向原告提供衡阳市殡仪馆便民厅的水电施工图和水电竣工图的请求，双方合同中有“竣工验收后30天内承包人向发包人提供完整的竣工图”的约定，被告应按合同约定履行义务。在庭审中被告方陈述水电施工图即已提交给原告方的给排水管道系统图、电气设计图，但以实际施工人张新民未制作水电竣工图为由拒不向原告方提供水电竣工图，并申请追加张新民为第三人。本院认为，根据合同相对性原则，应由被告向原告履行交付水电竣工图的义务。张新民并非本案必要共同诉讼人。且张新民曾就本案诉争工程向本案原、被告主张权利，原、被告在上述诉讼过程中亦未提出相应主张。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告湖南国联建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告衡阳市殡葬事业管理处提供衡阳市殡仪馆便民厅（2）的水电竣工图； 二、驳回原告衡阳市殡葬事业管理处的其他诉讼请求。 案件受理费28160元，由原告衡阳市殡葬事业管理处负担27760元，被告湖南国联建筑工程有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 娟 人民陪审员  赵为民 人民陪审员  曹 姣 二〇一九年六月二十五日 法官助理雷雨尘 书记员王柯道 附本判决所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。