山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1660号上诉人（原审原告）：孟寿禄，男，1966年4月17日生，汉族，榆社县人，现住榆社县。被上诉人（原审被告）：石永中，男，1968年12月1日生，汉族，榆社县人，现住该村。委托诉讼代理人：袁悦，山西昊普律师事务所律师。上诉人孟寿禄因与被上诉人石永中土地租赁合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2018）晋0721民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孟寿禄上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审程序不合法。根据法律规定，下达判决应公开开庭宣判，而一审法院未进行宣判，未履行宣判程序视为不公开的法律文书，判决书事实部分必有重大隐情。2、原审判决驳回上诉人的诉讼请求，免除被上诉人胁迫断路的违约责任（十三张照片为证）没有依据。石永中、孟寿禄是合同纠纷一案的两个相对人，被上诉人作为合同相对人理应承担违约责任。2018年4月，石永中与孟寿禄签订了第一份租地协议，双方理应依法维护合同约定，但石永中在当年6月暗箱操作，将孟寿禄运料路挖断，要求加大用地租金，强迫孟寿禄答应要求，并将孟寿禄派去的车辆四个十轮翻斗和一个铲车拦住，不答应其要求，不许运料，第一份协议就这样废止。按合同法有关规定，没有依法履行合同就应当承担相应的违约责任，无耐之下才于当年8月又签下第二份协议，但第二份协议是在多次强求，断路胁迫之下产生的，被上诉人理应承担胁迫断路的违约责任，并依法承担因断路所产生的一切损失。3、上诉人与被上诉人面对两份协议的约定，第二份协议未曾否定第一份协议，两份协议均有法律效力，而原审法院却只认定第二份协议，并将被上诉人的法律责任免除，把断路胁迫违约责任推至石某等人，但被上诉人与石某是兄弟关系，这纯属歪曲事实。根据民事诉讼法证据规则，石某的证词应不予采纳，但原审法院却将石某的证言作为定案依据，存在违法审判之嫌。4、对上诉人孟寿禄提供的证据认定不合法。如对上诉人提供的断路胁迫证据及证言有疑点，为了查明事实真相，原审法官可以传唤，可以调査核实，为何不依法履职？这说明审判人员在认定上诉人提供的证据过程中有循私情节，以未出庭为由否定证言有失公平。5、原审判决认定“本院认为，因孟寿禄与石永中之间存在债权债务关系，孟寿禄让人拉石料时，被石永中阻拦是为了催要债务，并不能直接造成孟寿禄损失，”但该认定违背法律规定，是变相增加用地租金的胁迫手段，反而更充分的说明阻拦上诉人拉石料这一事实，也更说明了给上诉人造成了损失这一事实。综上，原审判决有失公平、错误，请二审法院撤销一审判决，或依法改判。被上诉人石永中答辩：1、上诉人与答辩人2017.4.1签订土地租赁合同，2017.8.28和8.31签订补充协议，双方就租赁的期限、租金、期满后土地的恢复相关问题作了具体约定：租赁土地期限3年、租金最终确定每亩年租金2000元，上诉人交付23000元作为土地恢复原状的押金。在实际履行一年后，即2018.4.1，双方协商一致解除合同，上诉人交付了一年的租金，但却拒绝将承租土地恢复原状。2、一审判决正确，应予维持。涉案合同是在双方自愿的基础上签订，符合法律规定，对双方具有约束力。在实际履约的一年期间，答辩人已按约履行了全部义务，双方同意解除合同后，收取一年的租金合法，也符合约定，一审判决不予退还租金于法有据。双方合同约定恢复土地押金退还条件是：上诉人必须恢复土地，但客观事实是孟寿禄违约，拒绝恢复土地，为了恢复土地，土地的实际出租人石某花钱雇人用机械将土地恢复原状，一审判决不退还恢复土地押金于法有据。3、关于上诉人要求赔偿损失60200元，该损失与答辩人无关，完全是其自己内部经营，且上诉人没有提供证据证明损失是答辩人造成，对具体损失也没有证据佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟寿禄向一审法院起诉请求：1、判令石永中退还土地恢复押金23000元、土地租金13800元，共计36800元；2、判令石永中赔偿经济损失60200元；3、本案诉讼费由石永中承担。事实与理由：2017年4月1日孟寿禄承包了高铁16标石料运输业务，需要石料场，孟寿禄、石永中达成了租赁土地协议，约定孟寿禄租赁土地14亩，每亩租赁费800元。2017年5月6日，孟寿禄派出4个10轮翻斗车、一个铲车去河峪乡辉教村运料，结果被石永中强行拦截，车辆只能停工，为此造成孟寿禄18200元经济损失。2017年7月，石永中突然中止合同履行，采用断路，拦车的行为，强迫孟寿禄在2017年8月28日又签订了一份租地协议，用地租金每亩增加至2000元。在2017年8月31日，石永中又强行向孟寿禄收取土地恢复押金23000元、土地租金13800元，石永中阻止孟寿禄运行存料造成孟寿禄经济损失60200元。孟寿禄、石永中于2018年4月1日口头解除租地合同，该地现状已经恢复。综上所述，孟寿禄、石永中的租赁协议已经解除，请求判如所诉。石永中一审期间辩称，土地租金及恢复土地押金不予返还。理由如下：2017年4月1日、双方签订的土地租赁协议与2017年8月28日、8月31日的补充协议是双方自愿签订的依法成立的合同，对双方均有约束力。我是中间人并不是土地实际出租人，我并没有强行拦截孟寿禄的车辆。是孟寿禄与辉教村养车户因为运费结算矛盾而为，并非孟寿禄组织，也与土地租赁无关。孟寿禄没有依约恢复土地，故押金不予退还。2018年4月1日合同到期后，双方同意解除合同，故一年租金13800元不予退还。孟寿禄交付石永中的土地押金23000元及租金13800元，石永中已经转交给案外人石某，由石某分发给土地实际出租人。关于孟寿禄主张赔偿60200元的损失与石永中无关。请求驳回孟寿禄诉讼请求。一审法院认定事实：孟寿禄、石永中争议的焦点是孟寿禄、石永中签订土地租赁合同之后，何方存在违约，石永中应否退还孟寿禄恢复土地押金23000元、土地租金13800元及赔偿孟寿禄经济损失60200元。针对争议焦点，孟寿禄提供了以下证据：1、2017年4月1日孟寿禄、石永中签订的土地租赁合同一份，证明土地租金每亩800元；2、2017年8月28日孟寿禄、石永中签订的补充协议一份，证明土地租金由每亩800元涨至每亩2000元；3、收款收据两份，证明石永中收取孟寿禄恢复土地押金23000元、土地租金13800元；4、两份证人证言，孟某的证人证言证明：石永中违约挖断路，胁迫孟寿禄签订补充协议；刘强的证人证言证明：石永中拦车行为导致孟寿禄损失；5、十三张手机内石料照片，证明孟寿禄的石料至今还在原地堆放。石永中质证认为，租地合同、补充协议及两份收条真实性无异议。但对孟寿禄所述挖断路之后胁迫孟寿禄签订补充协议不认可，两份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，孟某系孟寿禄弟弟，且两位证人均未出庭接受质证，无法核对其真实性，对十三张照片因未见到照片无法对其真实性进行核对，而且这些照片也无法证明孟寿禄损失原因及价格。孟寿禄给付的土地押金及土地租金已经由石某转交给土地承包人。石永中请求石某出庭作证，石某出庭作证证明石永中将13800元土地租金及23000元恢复土地押金交付了石某，并由石某于2018年4月9日雇佣机械将土地恢复，每亩恢复费用4000元共计40800元，超出部分由其自行负担。因当初约定拉石料的人愿意给土地承包人承担1200元的租金，但由于孟寿禄上料不多，拉料的人觉的不能行，故不同意给承包人出1200元租金补助，便让孟寿禄涨租金。挖断路是四个承包人共同让田金文给挖的，四个土地出租人中没有石永中，石永中是中间人，他出面给协调过此事。该院对双方无异议的证据予以采信。对孟寿禄提供的证人证言，因证人未到庭质证，石永中提出异议，故不予采信。对石永中要求证人石某出庭作证，孟寿禄对证人石某的证言认为是挖断路故意要钱。该院对证人石某的证言有其他证据印证予以采信。一审法院认为，石永中并非是土地的实际出租人，虽然在出租合同中以出租人的身份签字，但其只是中间人保证人的角色，并从中起协调作用。孟寿禄与石永中签订的补充协议以及土地恢复协议是双方的意思表示，尽管孟寿禄不尽完全自愿，但也是经过孟寿禄的努力的结果，故对双方签订的补充协议及恢复土地协议予以确认，对孟寿禄要求石永中退还土地租金及恢复土地的押金的请求不予支持。关于孟寿禄要求石永中赔偿损失的请求，因孟寿禄、石永中之间存在债权债务关系，孟寿禄在让人拉石料时，被石永中阻拦是为了催要债务，并不能直接造成孟寿禄损失，故对孟寿禄要求石永中赔偿损失的主张不予支持。一审法院判决：驳回孟寿禄的诉讼请求。本院二审期间，孟寿禄围绕上诉请求提供证人孟某到庭作证：2017年夏天，我开的孟寿禄的铲车到了辉教村边的料场，当时路断了，有一米宽、一米多深、七米多长，我停下车后，来了个人，问我干什么，我说拉料了，那个人打了个电话，石永中后来带着七八个人开着两辆车就来了，后面的具体情况我就不知道了。那天我们回来就晚上八九点了，中间石永中、孟寿禄离开过，但我不知道他们干什么。路当天就恢复了，是我和孟寿禄恢复的。石永中对该证人证言质证称，我和证人以前认识，但当天我们没有见面。第一次断路到签订补充协议有40多天。一审庭审中，孟寿禄称刚挖断路，石某就告诉了石永中，石永中通知了其，其当时就表达了不满。孟寿禄称其没有申请撤销过2017年8月28日的补充协议。孟寿禄系于2018年9月4日向一审法院提起本案诉讼。另查明，一审法院于2019年2月2日对本案第二次开庭审理时进行了宣判，孟寿禄、石永中到庭参加庭审，并在宣判笔录上签名、捺印。以上事实有当事人陈述、证人证言、一审案卷材料予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，孟寿禄上诉称一审法院未对本案进行公开开庭宣判违反法定程序，但经审查，一审法院对本案进行了公开宣判，且孟寿禄、石永中到庭参加了宣判庭审，故孟寿禄该上诉主张与事实不符，本院不予支持。孟寿禄上诉称2017.8.28的补充协议是其在被胁迫下签订的，根据合同法规定，因受胁迫签订的合同在不涉及国家利益情况下属于可撤销合同范畴，主张受胁迫方对协议效力有异议的，应通过申请撤销合同救济权利，本案中双方签订的该补充协议仅涉及双方权利义务，根据上述法律规定，孟寿禄在认为该补充协议系受胁迫签订情况下，其应在法定期限内向法定机关申请撤销，但其并未行使该权利，故该补充协议有效。至于双方于2017.4.1签订的租地合同，双方均认可该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，故该协议也属有效。据此，上述两份协议对双方均具有约束力，双方应严格履行。双方签订合同后至双方协商解除合同时，已届满一年租赁期限，根据合同约定孟寿禄应支付一年土地租金，故孟寿禄要求退还租金13800元的上诉主张不能成立，本院不予支持。另，根据合同约定，孟寿禄在结束土地租赁时具有恢复土地的义务，但其在租赁合同解除时并未按约履行该义务，且恢复土地责任已由他人完成，故其已支付的土地恢复押金23000元不应予以退还。关于孟寿禄要求赔偿损失问题，二审期间其虽提供证人孟某到庭作证，欲证明断路给其造成损失，但根据孟某证言，路当天已恢复，故该证言与本案不具有关联性，本院不予采信。而石永中自认存在断路40天的事实，此属其自认的对其不利的事实，依法应予认定。根据合同约定，石永中负有保证道路畅通的义务，但涉案断路事件发生系因孟寿禄与他人纠纷引起、由他人实施，故石永中对此不存在过错，不应对此承担违约赔偿责任，加之孟寿禄对自己主张的损失也未能提供充足证据证明，故一审对其要求赔偿损失的主张未予支持正确，应予维持。综上认定，孟寿禄所持一审程序违法，及石永中应退还其土地租金、土地恢复费用并应赔偿其损失的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人孟寿禄负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  胡 睿审判员  杨姣瑞二〇一九年六月二十五日书记员  申海凰