wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3325号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市支行，住所地：嵊州市剡湖街道官河路501号。 负责人：商建平。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 被告：费新宇，男，1972年8月6日出生，汉族，住嵊州市。 被告：袁顺忠，男，1973年5月22日出生，汉族，住嵊州市。 被告：嵊州市浙美电器有限公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路1438号2号办公楼2楼。 法定代表人：费新宇。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市支行与被告费新宇、袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应胜南和被告费新宇到庭参加诉讼。被告袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告费新宇立即归还原告借款人民币299896.21元，并支付截止2019年3月5日的利息、复利、罚息为2053.68元，自2019年3月6日起的利息、复利、罚息（庭审中原告明确为罚息和复利）按小额贷款合同之约定按实计算，支付至本金全部归还日止；2、判令被告费新宇立即赔偿原告律师代理费19000元；3、判令被告袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告费新宇因采购原材料需要，于2018年1月向原告申请农户担保小额贷款。同年1月30日，原告与被告费新宇签订了《小额贷款借款合同》一份，约定被告费新宇向原告借款30万元，借款期限12个月。该合同还对借款利率、罚息及其他权利义务进行了约定，同日，原告与被告袁顺忠签订了《小额贷款保证合同》一份，约定被告袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司对被告费新宇的上述借款合同约定之债务承担连带保证责任。同月9日，被告嵊州市浙美电器有限公司向原告出具有限责任担保函一份，自愿对费新宇与原告签订的借款合同项下的所有贷款担保连带责任保证。2018年1月30日，原告依约向被告费新宇交付了30万元贷款。至今，该借款已逾期，被告费新宇仅归还小部分借款本金，并拖欠利息不付。其余被告未履行保证责任。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告费新宇、袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息证明材料、《债务催收和诉讼文书送达地址及方式确认书》、《农户担保小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《有限责任公司担保函》、《个人贷款放款单》、《放款通知单》、《贷款借据》、《欠息清单》和《法律服务委托合同》等证据。被告费新宇、袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证，故对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告与被告费新宇签订《小额贷款借款合同》、与被告袁顺忠签订《小额贷款保证合同》及被告嵊州市浙美电器有限公司出具的《有限责任公司担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。被告费新宇向原告借款后，未按约定支付利息并归还本金，应承担违约责任。被告袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司作为保证人，在主债务人没有履行债务的前提下，应当按合同约定承担连带责任保证。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、费新宇返还中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市支行借款本金299896.21元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2019年3月5日的利息、罚息和复利为2053.68元，自2019年3月6日起至付清日止的罚息和复利按小额贷款合同的约定计算）。款限本判决生效后十日内付清。 二、费新宇支付中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市支行为实现本案债权而支出的律师代理费19000元。款限本判决生效后十日内付清。 三、袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司对费新宇的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。袁顺忠、嵊州市浙美电器有限公司承担保证责任后，有权向费新宇追偿。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6114元，减半收取计3057元，财产保全费2030元，合计5087元，由各被告共同负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张颖 二〇一九年六月六日 书记员  黄睿
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1003执2144号 申请执行人王小唐。 被执行人郑招福。 本院在执行申请执行人王小唐与被执行人郑招福为民间借贷纠纷的（2018）浙1003民初4110号民事调解书一案中[执行案号为（2019）浙1003执2144号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一九年六月十二日
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执2338号 申请执行人林希潺： 被执行人陈慧敏： 申请执行人林希潺与被执行人陈慧敏民间借贷纠纷一案，（2018）浙0381民初155号民事判决已发生法律效力，申请执行人林希潺向本院申请强制执行，本院于2019年03月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈慧敏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执2338号案件执行完毕。 二〇一九年六月三日
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执3268号 余智军： 申请执行人金华市华泰物业管理服务有限公司与被执行人余智军物业服务合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初4161号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金华市华泰物业管理服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执3268号案件执行完毕。 二〇一九年六月十七日
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1125执235号 申请执行人林有荣，男，1966年2月17日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人叶永军，男，1976年3月9日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人柳丽红，女，1981年5月23日出生，汉族，住浙江省云和县。 申请执行人林有荣依据已经发生法律效力的(2018)浙1125民初968号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年3月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、被执行人叶永军、柳丽红在（2019）浙1125执235号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，对被执行人叶永军、柳丽红的财产在价值157450.23元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖；冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王伟 二〇一九年三月十五日 书记员  徐慧
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1018号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人张贵龙，男，43岁，1975年10月3日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省宿州市泗县，现住江阴市。2012年7月因犯非法捕捞水产品罪被本院判处罚金人民币二千元。2018年11月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年6月4日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕965号起诉书指控被告人张贵龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人张贵龙于2018年10月26日14时30分左右，醉酒后驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型普通客车，沿江阴市蟠龙山路由南向北行驶至滨江路叉口地段时，车辆前部追尾撞到前方同向行驶的葛某驾驶的号牌为苏Ｂ×××××小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故，事发后被告人张贵龙弃车逃离事故现场，后被告人张贵龙于当日15时许返回事故现场投案自首。经江阴市公安局认定，被告人张贵龙负此事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被告人张贵龙案发时的血液中乙醇含量为149mg乙醇/100ml血液。 案发后，被告人张贵龙已赔偿葛某人民币17451元，葛某对其表示谅解。 另查明，案发后，被告人张贵龙回到家让其哥哥张贵明到现场为其顶包，张贵明到现场后，称自己是案发时的驾驶员，后被葛某当场揭破，经民警教育后，张贵明承认其系顶包。后被告人张贵龙主动到现场，并如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人张贵龙具有自首的处罚情节，建议对被告人张贵龙判处拘役二个月至三个月，并处罚金。 被告人张贵龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张贵龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人张贵龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月4日起至2019年8月13日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月四日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2491号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴艳峰，男，1963年2月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：许德昱，辽宁尊赢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市锦炬消防机电有限公司。住所地：深圳市福田区福虹路世贸广场A座904、905房。法定代表人：张锦兴，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳本业贸易有限公司。住所地：深圳市福田区金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼3205A。法定代表人：张锦红，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张锦红，男，1968年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾毅，男，1973年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人吴艳峰因与被申请人深圳市锦炬消防机电有限公司（以下简称锦炬公司）、深圳本业贸易有限公司（以下简称本业公司）、张锦红、曾毅追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终10554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴艳峰向本院申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判其无需对本业公司的债务承担补充清偿责任。事实与理由：《股东会决议》和《章程修正案》中吴艳峰、曾毅的签名均不是本人所写，上述材料均为伪造，故本业公司实际上并未增资，吴艳峰不存在抽逃出资的行为，不应当对涉案债务承担补充清偿责任。锦炬公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴艳峰的再审申请。事实与理由：原审判决认定本业公司增资的事实主要是依据对外公示的工商登记信息，而不是《股东会决议》和《章程修正案》，故上述文件中的签名是否真实并不影响增资的事实认定。另吴艳峰作为本业公司的股东，已提供其个人账户用于增资资金的流转，足以证明其对本业公司增资知情并认可。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。关于锦炬公司已代本业公司偿还贷款22,731,718.76元，本业公司应当向锦炬公司返还上述代偿款的事实，原审法院已经查明，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为，本业公司股东吴艳峰是否应当对该公司的上述债务在300万元范围内承担补充赔偿责任。原审法院根据锦炬公司提供的证据查明，吴艳峰于2012年3月7日取得本业公司10%的股权，本业公司于2013年12月26日增资3000万元；该次增资中，系由案外人将增资款300万元转入吴艳峰的账户，到账当日，吴艳峰将上述款项汇至本业公司账户，增资款项于本业公司验资完成当日全部转出。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，吴艳峰作为本业公司的股东，应进一步举证证明其已经履行出资义务，但吴艳峰并未提供相应证据。故原审判决认定吴艳峰未履行300万元的出资义务，并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款的规定，未履行或未全面履行出资义务的股东以及抽逃资金的股东，应当在未出资或抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分对公司债权人承担补充赔偿责任。因此，吴艳峰应当在300万元范围内对本业公司涉案债务承担补充赔偿责任。吴艳峰申请再审主张其在《股东会决议》和《章程修正案》上的签名系伪造，本业公司2013年并未增资，故其不应对本业公司的涉案债务承担补充赔偿责任。由于本业公司2013年增资3000万元的事实已经在工商部门登记，且吴艳峰作为本业公司的股东，提供了自己的账户用于增资资金的流转，故吴艳峰的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴艳峰的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年六月十日法官助理李雪书记员李茵
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初667号（2019）沪0118刑初667号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人付某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2019]1573号起诉书指控被告人付某某犯盗窃罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,2019年2月3日2时许，被告人付某某用手机登入被害人易某某的微信账号（所连接的银行卡开户行所在地为上海青浦）后，先后从易某某的微信账户内转账人民币9,000元至其微信账户内。案发后，被告人付某某赔偿了被害人经济损失并取得对方谅解，被告人付某某自动投案并如实供述了上述事实。据此，认为被告人付某某是自首，依法可以从轻处罚；其赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，酌情可以从轻处罚。综上，建议判处被告人付某某有期徒刑八个月以上，九个月以下，并处罚金。被告人付某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人付某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2019年11月3日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）二、扣押的作案工具手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  费雄雄二〇一九年六月三日书记员  黄 佳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1091民初141号 原告：扬州开发区鹏馨贸易中心，住所地施桥镇通运西路。 投资人：徐某。 委托代理人：孙春玉，江苏华朋律师事务所律师。 被告：扬州市普威帽业服饰有限公司，住所地：李典镇新坝新兴路126号。 法定代表人：孟信发。 被告：丁某，男，1973年8月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告扬州开发区鹏馨贸易中心（以下简称鹏馨贸易中心）与被告扬州市普威帽业服饰有限公司（以下简称普威公司）、丁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告鹏馨贸易中心的委托代理人孙春玉到庭参加诉讼，被告普威公司、丁某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鹏馨贸易中心向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付所欠货款20093元，逾期付款损失3616.74元（暂计算至2019年1月8日，此后按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系长期合作单位，原告长期为被告扬州市普威帽业服饰有限公司供应鞋帽辅料，截至2017年1月8日，被告扬州市普威帽业服饰有限公司尚欠原告货款23093元。同时，被告丁某向原告出具《分期还款协议》一份，承诺由其承担还款责任。此后两被告仅支付3000元，现仍拖欠原告货款20093元。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案情后判如所请。 原告鹏馨贸易中心为支持自己的诉讼请求，向本院提供被告丁某2017年1月8日出具的分期还款协议1份，证明普威公司欠原告货款20093元，且丁某同意替普威公司进行偿还。 被告普威公司未到庭、未答辩、未提供相关证据。 对鹏馨贸易中心提供的上述证据，本院经核实予以确认，以上证据可以作为本院认定案件事实的依据。经审理认定以下事实：被告丁某以被告普威公司的名义与鹏馨贸易中心商谈业务。2017年1月8日，丁某向鹏馨贸易中心《分期还款协议》，该协议载明：截止2017年1月8日止，普威公司欠鹏馨贸易中心货款23093元，经双方协商达成如下协议，此货款有丁某私人承担，普威公司与鹏馨贸易中心无任何债权债务关系，2017年6月30日支付13000元，2017年12月31日支付余款。在该协议尾部有丁某的签字，无普威公司的印章和相关人员签名。此后，丁某陆续向鹏馨贸易中心支付货款合计3000元，尚欠20096元一直未付，经催要未果，遂引起本诉。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债权债务关系受法律保护。原告鹏馨贸易中心与被告丁某就所欠货款，达成分期还款协议，并明确该货款有丁某承担，与普威公司无关。协议达成后，丁某也向鹏馨贸易中心履行了支付部分货款3000元的义务，故本院认定鹏馨贸易中心与丁某之间的债权债务关系成立。鹏馨贸易中心要求丁某承担支付货款的义务符合双方约定，本院依法予以支持。至于鹏馨贸易中心要求普威公司承担支付货款的诉讼请求，因协议中普威公司并未确认其所欠货款的数额，且协议中明确丁某个人承担所欠货款，普威公司与鹏馨贸易中心无任何债权债务关系。鹏馨贸易中心在接受上述协议时，应视为认可该协议中所载明的内容，现要求普威公司承担付款义务，与其提供的证据相悖，故本院依法不予支持。至于鹏馨贸易中心主张逾期付款的利息，协议中双方对此虽无约定，但丁某在约定的期限未足额履行还款义务，故应承担逾期后货款的银行同期贷款利息。对鹏馨贸易中心超出此范围的利息主张，本院依法不予支持。被告普威公司、丁某经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁某于本判决生效之日起十日内支付原告扬州开发区鹏馨贸易中心货款20093元及其利息（以13000元为基数自2017年7月1日起，以7093元为基数自2018年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告扬州开发区鹏馨贸易中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案受理费272元，公告费600元，合计872元，由被告丁某负担（此款已由原告垫付，被告丁某于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57)。 审 判 长  梁星菊 人民陪审员  魏 华 人民陪审员  宋 平 二〇一九年六月十七日 书 记 员  侯辰薇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初33号原告：胡海山，男，1989年9月18日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：黄辉，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂生，上海驷言律师事务所律师。被告：上海闻辉机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈乃铨，总经理。委托诉讼代理人：文露，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：赵爱民，男，1976年7月21日生，汉族，住上海市金山区亭林镇新巷村2组1056号。原告胡海山与被告上海闻辉机械制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序于2019年1月23日公开开庭进行了审理。嗣后，应被告申请，本院追加赵爱民作为第三人参加诉讼，并于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告胡海山及其委托诉讼代理人董桂生，被告上海闻辉机械制造有限公司的法定代表人沈乃铨、被告上海闻辉机械制造有限公司的委托诉讼代理人文露到庭参加诉讼。第三人赵爱民到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告胡海山向本院提出诉讼请求：判令原、被告自2017年2月25日起至2018年7月23日止存在劳动关系。事实和理由：被告通过网络招聘了原告，2017年2月25日入职，约定每月工资报酬由工资和加班工资组成，计件制，从事车床工作，双方未签订劳动合同，发放过工作服，上班时间为8：00至11：30、13：30至17：00，工作地点在金山区亭林镇，后公司搬迁至金山区吕巷镇，工资大部分通过被告法定代表人的微信账户发放，有时以现金形式支付。双方虽然未签订劳动合同，但符合劳动关系的基本特征，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海闻辉机械制造有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方为合作关系，并非劳动关系，原告是在与第三人的合作中受伤，与被告无关。第三人赵爱民述称，原告与被告、第三人都是合作关系，第三人在外面承揽的业务，小件会让原告做，原告受伤所产生的医药费都是由第三人负担。本院经审理认定事实如下：被告公司的经营范围为通用机械设备的制造及销售，模具、板金冲压件、五金的销售。原告在被告公司从事车床加工工作，双方未订立过书面劳动合同。2018年7月23日，原告在工作中受伤。另查明，原告持有一件显示有“闻辉机械”字样的蓝色工服。再查明，2017年5月至2018年8月期间，被告法定代表人沈乃铨通过其微信以及银行账户多次向原告转账。2018年8月6日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认从2017年2月25日至今双方存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年11月8日出具松劳人仲(2018)办字第2866号裁决书，裁决：原告之仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果至本院。庭审中，原告表示其于2017年2月25日至2月27日左右进入被告处工作，具体日期记不清了，工资200元/天，上班时间为8：00至11：30、12：00至16：30，每周做几天不固定，基本上没有休息，双休日晚上一般不加班，周内晚上如果加班，从17：00加班至20：30，按照半天工资，即100元发放。被告则表示其于2017年2月在网上发过招聘广告，本来想找工人，但是原告工资要求太高，而且被告招人要缴纳社保，结果双方谈不拢，原告便提出用其技术与被告合作，被告承接订单后，如果来不及做，就让原告借用被告的设备来做，原告无需打卡考勤，想来就来，不想来就不来，费用发放也是做完一单后结算，这样的情况持续了有一年多时间，原告是在做第三人的订单过程中受伤，医药费也是由第三人支付，受伤当晚，被告法定代表人才从第三人处得知。第三人表示其与原告是口头约定，费用也都是现金结算，无签收。以上事实，有微信账单、银行卡交易明细、仲裁审理笔录、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点主要在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告在被告的经营场地，利用被告的机器设备工作，被告向原告发放工资报酬，完全符合劳动关系中用人单位与劳动者之间的权利义务内容。另外，原告根据被告的要求完成一定的工作，且从原告提供的工作服来看，原告身着被告的工作服工作，能够证实双方之间存在管理与被管理的人身隶属性关系。同时，原、被告也符合劳动法律法规规定的主体资格，原告从事的工作也为被告业务的组成部分，符合劳动关系的基本要求。因此，原告要求确认其与被告之间为劳动关系，符合劳动关系的应有之义，本院予以确认。被告辩称双方之间为合作关系，但合作仅为一种工作模式，并不影响劳动关系的成立，故被告以此为由否认双方之间为劳动关系，本院不予采纳。对于劳动关系建立的起始日期，原告主张的入职时间与被告陈述的招工时间能够相吻合，故对于原告主张的入职时间，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下：原告胡海山与被告上海闻辉机械制造有限公司2017年2月25日至2018年7月23日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡海山负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年六月二十五日书记员  孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
江苏省灌南县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0724执1359号江苏灌南农村商业银行股份有限公司、何井林、周巧林：江苏灌南农村商业银行股份有限公司与何井林、周巧林金融借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。至此，本案已结案。特此通知。二〇一九年六月二十五日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初4752号 原告：赵志洪，男,1970年5月15日出生住四川省三台县，法律文书送达地址：浙江省宁波市百丈东路650号2楼（代收人何福民）。 委托诉讼代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师，执业证号：13302200910761215。 被告：方先青，男，1971年6月14日出生汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：赵山林，男，1970年8月15日出生汉族，住四川省三台县。 原告赵志洪与被告方先青、赵山林合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告赵志洪于2019年6月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告赵志洪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵志洪撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告赵志洪负担，已交纳本院。 审 判 员  张 熠 二〇一九年六月十九日 法官助理胡倩南 代书记员  张迪玮
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1603号申请执行人：袁美丽，女，1970年10月13日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：刘彩建，男，1986年10月27日生，汉族，居民，住灌南县。与申请人系同事关系。被执行人：江苏鑫森淼菌业有限公司，住所地：灌南县。法定代理人：郑某董事长委托代理人：王井亮灌南县东方法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人袁美丽与被执行人江苏鑫森淼菌业有限公司经济补偿金争议一案中，双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字[2018]第300号经济补偿争议仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力（此页无正文）审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年六月二十九日书记员  姜 维
彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1873号 原告：刘德，男，汉族，1956年2月7日出生,农民，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：王延峰，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：鄢如志，男，1967年4月16日，满族，无业，住彰武县。 原告刘德诉被告鄢如志民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘德及其委托诉讼代理人王延峰，被告鄢如志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德诉称：2016年2月18日，被告向我借款人民币13000元，用于在金桂园四期购买楼房，2019年6月5日被告为我补签借据一份。借款之后我多次催要未果。现依法提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款13000元。 被告鄢如志承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告鄢如志承认原告在本案中主张的事实。对原告刘德主张的事实本院予以确认。原告诉求具有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告鄢如志在本判决生效后10日内偿还原告刘德借款13000元。 案件受理费63元，由被告鄢如志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  于丽 二〇一九年六月二十六日 书记员  万宇
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0783执240号之二 本院在执行××人东阳市李氏塑胶有限公司与被执行人杨平仔买卖合同纠纷一案中查明，被执行人杨平仔有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将杨平仔纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十一日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1477号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人张中秦，男，1979年7月10日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人史开丽，女，1982年8月9日生，汉族，居民，灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行张中秦、史开丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初609号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张中秦、史开丽未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对张中秦、史开丽取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位45354元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2372号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人张勇，男，1989年9月8日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行与被执行人张勇的银行卡纠纷的（2019）赣0502执保552号、（2019）赣0502民初1957号民事判决一案中，因被执行人张勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币35303元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年六月十三日书记员  黎 青
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2793号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2793号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：韩某某，男，汉族。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告韩某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案，2019年6月26日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十六日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保597号 申请人：杨永君，男，1979年8月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：管明贵，男，1984年8月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王洪月，女，1986年10月出生，汉族，住山东省武城县。 本院审理申请人杨永君与被申请人管明贵、王洪月买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年6月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人管明贵、王洪月银行存款40200元或同等价值的财产，申请人已提供银行存款担保。 经本院执行，于2019年6月18日冻结了被申请人管明贵40200银行存款。 至此，对被申请人管明贵、王洪月保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保597号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年六月二十六日 书记员  董 蕾
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初1983号原告：杨万寿，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：榆林市香林建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市神木市滨河路中段。法定代表人：张海胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王汉臣，该公司员工。原告杨万寿诉被告榆林市香林建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，原告杨万寿于2019年6月5日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告杨万寿的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨万寿撤诉。案件受理费10元，由原告杨万寿承担。审 判 长 昝 东人民陪审员 陈文登人民陪审员 刘敏华 二0一九年六月五日书 记 员 陈芳芳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终206号上诉人（原审被告）：沈海强，男，1986年6月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：吴泓，女，1964年8月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人沈海强因与被上诉人吴泓合同纠纷一案，不服浙江省市人民法院（2019）浙0483民初2168号民事裁定，向本院提出上诉。沈海强上诉称：根据相关法律规定，本案应由沈海强经常居住地人民法院管辖，请求二审法院依法裁定将本案移送至苏州工业园区人民法院审理。吴泓未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。沈海强的户籍所在地为浙江省市乌镇镇，属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。沈海强虽提出其经常居住地为江苏省苏州市工业园区，但未提交证据证明，对其该项主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一九年六月十日法官助理刘文文书记员富王亚
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4285号原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P。法定代表人：黄军华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琦，新余钢城法律服务所法律服务工作者。被告：段小保，男，1968年7月24日生，住新余市。被告：傅小清，女，1970年8月1日生，住新余市。原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告段小保（下称段小保）、傅小清（下称傅小清）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼，被告段小保、傅小清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费5720元，并按日千分之三支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止的违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告段小保、傅小清未答辩，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年12月17日，渝东大道新鹰国际小区的建设单位新余市新鹰房地产开发有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.6元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为1.2元/月.平方米（包括二次供水供电专项费用）。合同期限自2010年12月17日起至小区成立业主委员会选聘新的物业企业止。二、合同签订后，原告一直为新鹰国际小区提供物业服务至2018年11月30日止。三、二被告系渝东大道新鹰国际小区*室业主（高层住宅），房屋建筑面积148.97平方米。自2016年4月1日起至2018年11月30日止，二被告未向原告支付物业管理费。经原告催缴后，二被告至今未交纳。经原告催缴后，被告至今未交纳。裁判理由及结果本院认为，原告系案涉小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，二被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定。因二被告从2016年4月1日到2018年11月30日拖欠的物业费为5720元（1.2元／月.平方米×148.97平方米×32月），故原告主张被告支付物业服务费5720元的诉请，本院予以支持。关于违约金的诉请，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量仍存在瑕疵，仍有不少小区的业主对物业费的交纳存在争议，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段小保、傅小清应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费5720元。二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段小保、傅小清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年六月二十六日法官助理李婉婷书记员游辉辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18298号原告：广州翔宇文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区建基路98号首层自编1-11房。法定代表人：方芳，任职总经理。委托诉讼代理人：陈光辉、揭春玲，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：海南创新书店有限公司，住所地海南省海口市海秀路16号明珠广场四、五楼。法定代表人：黄桂提。原告广州翔宇文化传播有限公司诉被告海南创新书店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭对本案进行了审理。原告广州翔宇文化传播有限公司的委托诉讼代理人陈光辉到庭参加了诉讼。被告海南创新书店有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、本案现已审理终结。原告广州翔宇文化传播有限公司诉称：我公司与被告合作多年，被告经常向我公司采购图书。基于多年友好合作关系，我公司对被告一直采用先发货后付款的交易方式。至2018年10月，被告未依约向我公司支付货款。经我公司多次催促，我公司与被告于2018年10月19日进行对账，被告在《财务确认函》中确认截至2018年10月15日欠我公司货款199674.8元。被告至今未向我公司支付上述货款。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向我公司一次性返还尚未交付的货款199674.8元及利息（利息以199674.8为基数，按中国银行同期同类逾期贷款利率及在银行同期贷款利率水平上加收50%，自2018年10月20日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告海南创新书店有限公司未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原、被告自2008年开始达成合作，由原告向被告提供图书等货物，被告收货后向原告支付货款。被告于2018年10月19日签署《财务确认函》，确认截至2018年10月15日尚欠原告货款199674.8元。因被告未能支付上述货款，原告遂提起本案诉讼。本院认为：原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方之间的买卖合同关系成立。原、被告已通过对账确认被告尚欠原告199674.8元货款，故原告主张被告支付该货款，合法合理，本院对此予以支持。因原、被告均未能举证证明双方曾约定逾期付款违约金，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“……逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款利息，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下：被告海南创新书店有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告广州翔宇文化传播有限公司支付货款199674.8元，并自2018年10月20日起对未付货款按中国人民银行同期贷款利率的150%向原告广州翔宇文化传播有限公司计付逾期付款利息直至款项清付完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4316.8元由被告海南创新书店有限公司负担。被告海南创新书店有限公司应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  凌娟娟二〇一九年六月六日书 记 员  杨晓燕付璇
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3875号 原告：吴道洋，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张宝，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 原告吴道洋与被告张宝劳务合同纠份一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴道洋到庭参加了诉讼。被告张宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴道洋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还工程款42800元；二、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2019年1月份与被告达成一致，关于挖掘机在肥东祥和北路污水处理施工，被告于2019年1月20日承诺工程款42800元于2019年2月4日全部付清，并出具了欠条。原告催要，被告以各种理由推脱，故原告诉至本院，请求支持原告诉请。 被告张宝未作答辩。 经审理查明事实如下：2018年原告自带挖掘机为被告处理肥东县祥和北路下水沟挖掘，每小时120元，工资日结。后因被告未能按日支付，被告于2019年1月20日出具欠条，欠付原告台班费合计42800元。2019年2月3日，被告支付原告10000元，余款未付，故原告诉至本院。以上事实由原告提供的原、被告的身份信息、欠条，以及当事人的陈述予以证明上述事实。被告张宝未到庭参加诉讼，视为对抗辩权、质证权的放弃。 本院认为：原、被告之间劳务合同关系受法律保护。原告已为被告提供劳务，完成了工作量。原、被告经结算，被告向原告出具了欠条，被告应支付原告下欠台班费。依照，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告张宝于本判决生效后十日内支付原告吴道洋台班费32800元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费435元，由被告张宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐丽君 二〇一九年六月十二日 书记员  张 浩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4224号原告：青岛润凯物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。统一社会信用代码：91370203339700806Y。法定代表人：陈世军，总经理。委托诉讼代理人：朱冰，山东瑞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英，女，1973年12月6日出生，汉族，住青岛市市北区，系青岛润凯物业管理有限公司经理。公民身份号码：。被告：杨立栋，男，1943年3月6日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：张素芹(被告之妻)，女，1945年2月11日出生，汉族，住青岛市市南区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：杨红（被告之女），女，1976年7月9日出生，汉族，住青岛市市南区。公民身份号码：。原告青岛润凯物业管理有限公司（以下简称润凯物业）与被告杨立栋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月6日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润凯物业委托诉讼代理人朱冰、金英，被告委托诉讼代理人张素芹、杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润凯物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付物业管理服务费、电梯费4902.9元（2014年11月1日至2017年8月31日，共计34个月）、滞纳金2162.23元（按日万分之五计算），共计7065.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：润凯物业与中国人民解放军海军北海舰队直管工程建设管理办公室（以下简称舰队直管办）签订《物业管理委托合同》，润凯物业为青岛市市北区xxxxx号即海军河马石离退休干部住宅小区提供物业管理服务。润凯物业依约提供物业服务至2017年8月31日，杨立栋作为该小区10号楼2单元1603户业主，拖欠物业服务费。请求判如所请。被告辩称，本案《物业管理委托合同》违反法律规定，无效。涉案房屋系军产房，我与涉案军产房的产权人之间的物业服务合同纠纷应由军队有关部门解决；涉案房屋产权属舰队所有，物业合同系舰队直管办与润凯物业所签。我既非涉案房屋所有权人，也未与润凯物业签订合同，不是适格被告，另外《物业管理委托合同》未公示，业主不了解合同内容。因此，我与本案无关联性，不是本案适格被告，请求依法驳回原告起诉。到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于到庭当事人当庭提交的、经审查认为合法有效的证据，本院予以采纳并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2014年9月，润凯物业与舰队直管办签订《物业管理委托合同》，舰队直管办委托润凯物业为位于青岛市市北区xxxxx号的海军河马石离退休干部住宅小区（以下简称河马石小区）实行物业管理，期限自2014年10月1日至2017年10月1日，约定业主或物业使用人应按照每月/平方米0.55元的标准交纳物业服务费、0.4元电梯费，按月交纳，逾期交纳从第二个月1日起按欠交总额的日5‰的标准支付违约金；管理服务内容包括房屋建筑共用部位、共用设施设备、公共绿化的日常维护、养护和管理，公共区域环境卫生维护，公共秩序的维护、安全防范等事项的协助管理，车辆停放管理等事项。该合同的履行由海军河马石离退休干部住宅小区管理委员会（以下简称小区管委会）负责监督，并由七名管委会成员在合同中签名。润凯物业在签订合同后对河马石小区实行了物业管理服务。舰队直管办于2017年8月25日向润凯物业送达《物业合同到期解聘告知书》，润凯物业于同年8月27日复函，并于8月31日正式撤离河马石小区。杨立栋为河马石小区xx号楼xx单元xx户（建筑面积151.79平方米）物业使用人，自2014年11月开始欠交物业服务费，截止2017年8月，杨立栋欠交物业服务费、电梯费4902.90元。润凯物业对欠费进行过催交。被告称舰队直管办加盖的章为假章，但未提交相关证据证明。庭审中，润凯物业提交了与舰队直管办签订的《物业管理委托合同》、公告、通知、确认《物业管理委托合同》有效的判决书等证据，杨立栋对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明事项均持有异议，但未提出实质性反驳意见。根据诉、辩双方庭审陈述、提交的证据以及质证意见，结合本院对本案事实的认定，本院对本案作如下判定：关于本案涉案物业管理合同效力问题。河马石小区系舰队自管军产房，按照舰队的有关规定分配给相关人员居住使用或者由居住人按规定取得产权，舰队直管办作为舰队派驻小区的管理者，与地方物业服务企业签订民事合同，委托地方物业服务企业对小区实行物业服务与管理，符合物业管理法规中的前期物业的特征，不违反相关法律规定，因此舰队直管办与润凯物业签订的物业服务合同合法有效，其约定内容效力及于小区内全体物业使用人。关于本院对本案是否有主管问题。本案属一般民事合同纠纷，合同履行地虽在舰队自管房屋区域范围内，但合同一方当事人系非军人或军队单位，当事人并未在合同中约定由军事法院管辖，因此对于杨立栋关于本案应由部队有关部门解决的意见本院不予采纳。关于杨立栋与本案是否具有关联性，是否本案适格被告的问题。如前所述，润凯物业与舰队直管办签订的《物业管理委托合同》合法有效，润凯物业亦对河马石小区提供了物业服务，杨立栋作为河马石小区的物业实际使用人，理应受合同内容制约，应按照合同约定向润凯物业交纳物业服务费。杨立栋拒绝交纳物业服务费，应按照合同约定支付违约金。虽然杨立栋未对违约金标准是否过高提出异议，但合同约定的违约金标准偏高，对于润凯物业主张的违约金数额本院酌情减少。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、杨立栋给付青岛润凯物业管理有限公司物业服务费、电梯费4902.90元（2014年11月至2017年8月）。二、杨立栋支付青岛润凯物业管理有限公司违约金1100元。上述一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由杨立栋负担。青岛润凯物业管理有限公司已向本院预缴，杨立栋于本判决生效之日起10日内给付青岛润凯物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  曹佳琳二〇一九年六月二十八日书记员  胡程程
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初680号之二原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠、谢化冰，该中心员工。被告：陈子良，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告陈子良信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月10日以被告陈子良已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州银行股份有限公司信用卡中心自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费1076元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担。审判长  陈文铂审判员  黄志伟审判员  张大会二〇一九年六月十二日法官助理曹盼书记员吴桂花
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3872号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树芝，男，1961年3月3日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：陆如英，女，1962年1月5日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市崇川区人民政府。住所地：江苏省南通市崇川区桃坞路44号。 法定代表人：钱锁梅，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：范志明，江苏省南通市崇川区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：李小飞，江苏开炫（南通）律师事务所律师。 再审申请人王树芝诉被申请人江苏省南通市崇川区人民政府（以下简称“崇川区政府”）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，江苏省南通市中级人民法院于2018年3月21日作出（2017）苏06行初325号行政裁定：驳回王树芝的起诉。王树芝不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）苏行终929号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。王树芝仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王树芝申请再审称，在2013年拆迁时，其父王金生的109.3平方米的房屋仍然存在，是被申请人崇川区政府强制拆除的，故请求法院确认被申请人的强拆行为违法，并给予赔偿。 被申请人崇川区政府辩称，在1992年和1993年再审申请人王树芝与其兄弟均申请建房，经审批再审申请人之父王金生的老宅已被拆除；在2013年协议搬迁时，王金生的遗产房并不存在，再审申请人要求赔偿其王金生遗产房的诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有相应的事实根据。本案中，《南通市崇川区村民建房用地申请表》中载明，王树泉与再审申请人王树芝两兄弟因建房分别于1992年、1993年申请将其父王金生109.3平方米的原房屋予以拆除重建二层楼房。江苏省南通市崇川区任港街道办事处作出的崇任信[2016]1号《关于王树芝信访事项的答复意见书》亦载明：“王金生遗产房正房五间，1993年3月16日给三儿子王树泉申请建房时应拆除两间、1994年3月23日给二儿子王树芝申请建房时应拆除三间，故五间房在两子建房时应全部拆除。……”据此可知，在2013年房屋搬迁时再审申请人之父王金生109.3平方米的房屋并不存在。再审申请人向原审提起本案之诉，要求确认被申请人崇川区政府强拆上述房屋的行为违法，并赔偿其安置房两套，缺乏事实根据，本院不予支持。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王树芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王树芝的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年六月二十八日 书记员 罗梦娟
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初505号原告：中国银行股份有限公司昆明市经济技术开发区支行，住所：云南省昆明市呈贡区。负责人：王俊。统一社会信用代码：91530100577250944Q。委托诉讼代理人：李珂，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：辉丽姝，女，汉族，1974年11月16日出生，住址云南省临沧市临翔区。原告中国银行股份有限公司昆明市经济技术开发区支行（以下简称：中国银行）诉被告辉丽姝信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，因被告辉丽姝下落不明，本院依法公告向其送达诉讼材料，公告期满后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告中国银行的委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还（或支付）以下款项共计38810.44元：透支款项欠款本金26446.13元，透支款项（或预借现金）自记账之日起至2016年10月13日止所产生的利息（含复利）共计5792.21元，因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的截至2015年11月17日的滞纳金6572.1元；2.判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费2000元整；3.本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2014年9月11日，被告向原告申办信用卡，经原告审查，原告向被告发放了卡号为62×××61的信用卡。自2014年11月21日起，被告开始用上述信用卡进行款项透支消费，但是，被告在使用信用卡的过程中，未能按照约定按时还款，截至2018年12月24日，共拖欠38810.44元。原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务，为维护原告合法利益，向法院起诉，请法院支持原告诉请。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告向本院提交中国银行信用卡个人、附属卡申请表、领用合约、欠款明细表、银行卡对账单、催收记录及情况说明，本院认为原告提交的所有证据形式合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，被告辉丽姝填写《信用卡申请表》，向原告申领了信用卡。被告自领取信用卡后一直在使用该信用卡，此后被告陆续多次未按期足额还款。截止2016年10月13日，被告尚欠信用卡本金26446.13元，利息5792.21元，截至2015年11月17日的滞纳金6572.10元，共计38810.44元。本院认为：被告辉丽姝向原告中国银行申领信用卡并系当事人的真实意思表示，被告使用了领取的信用卡，就应当依约归还信用卡本金。由于被告多次未按期足额还款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告及被告在领用合约中对利息、复利及滞纳金均进行了约定，故对于原告要求被告偿还尚欠信用卡本金26446.13元，利息5792.21元，截至2015年11月17日的滞纳金6572.10元，共计38810.44元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请的律师费因未实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辉丽姝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市经济技术开发区支行信用卡本金26446.13元、利息5792.21元、滞纳金6572.10元，共计38810.44元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市经济技术开发区支行的其它诉讼请求。案件受理费820元、公告费260元，由被告辉丽姝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  郭江华人民陪审员  段学英二〇一九年六月六日书 记 员  李秋蓉
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3881号原告：房诚，男，1989年01月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇杨山村，统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：范小刚，该公司员工。原告房诚与被告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）合同纠纷一案，本院于2019年05月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房诚的委托诉讼代理人袁良燕以及被告矾山矿业的委托诉讼代理人范小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房诚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令矾山矿业依照《补充协议书》约定支付房诚17100元基本生活费（按每月基本生活费300元，自2013年01月起计算至2018年09月，之后的基本生活费以此为标准发放至2021年04月01日）；2.本案诉讼费用由矾山矿业负担。事实和理由：房诚系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民，矾山矿业在2001年公司成立之初，因矾山矿业租用房诚所在村民组集体土地，房诚被安排在矾山矿业上班。后村民所有土地被矾山矿业租用，按照矾山矿业租用土地情况，双方在2011年04月01日签订《补充协议书》，更详细约定村民组与矾山矿业之间的权利义务。其中第五条约定：“甲、乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业有限公司就业的，原则上都要给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不得享受300元/月基本生活费”。2012年矾山矿业放假，自2013年开始没有安排房诚工作，也没有按照《补充协议书》约定，支付每月300元基本生活费，房诚以及房庄村民组多次与矾山矿业协商，矾山矿业至今没有按照协议履行义务。矾山矿业辩称：1.房诚的请求已过法定的诉讼时效。房诚根据《补充协议书》主张基本生活费，但根据该协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”。即房诚要求矾山矿业支付基本生活费请求的付款期限至2011年6月30日届满,故房诚主张基本生活费的诉讼时效应自2011年6月30日起算，至2013年6月30日届满，房诚的起诉已过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.房诚的诉讼请求无事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定：“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费。如甲方已经给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不享受300元/月基本生活费”。由此可见，矾山矿业支付基本生活费并不是无条件支付，而是需满足一定前提条件，即房诚提出愿意在矾山矿业就业，矾山矿业拒不安排导致房诚无法就业的，矾山矿业才需支付基本生活费。矾山矿业曾在房诚所在地房庄村针对全村适龄村民公开进行招聘，但房诚未举证证明其表示愿意到矾山矿业就业但矾山矿业拒绝给其安排就业。因此，根据上述约定，房诚不符合享受300元/月基本生活费的条件，其诉讼请求无事实和法律依据。房诚围绕诉讼请求依法提交证据：1.补充协议书，证明依据补充协议书第五条之规定，矾山矿业需支付房诚基本生活费每月300元；2.庐江县矾山镇杨山村民委员会证明，证明自2012年底矾山矿业停产之后，矾山矿业未继续安排房诚的工作，亦未按照补充协议书第五条之规定支付每月300元基本生活费；3.庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明，证明补充协议书中关于第十条付款方式的约定仅针对补充协议书中第七条之约定，补充协议书中第五条关于基本生活费支付的方式在签订协议时没有约定；4.房庄村民组18周岁以下、55周岁以上人员2017年度基本生活补助费发放明细、房庄村民组60周岁以上及70岁以上人员2017年生活补助费发放明细各1份，证明矾山矿业仍然在发放生活补助费，本案未过诉讼时效。对于房诚提交的证据，矾山矿业质证意见如下：证据1。三性无异议，该补充协议书证明房诚的诉讼请求已过诉讼时效，且房诚不符合享受每月300元基本生活费的条件；证据2，三性均不予认可，该证明系杨山村委会单方面证明，与本案无关，无证明力；证据3，三性均不予认可，矾山矿业与杨山村签订的协议不应由第三方理解具体协议的含义；证据4，三性均不予认可，且明细表上均无矾山矿业的公章。矾山矿业无证据提交。对于双方均无异议的补充协议书，本院审查后予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院结合双方庭审陈述综合认证如下：证据2，本案系房庄村民组村民与矾山矿业之间关于基本生活费的纠纷，与庐江县矾山镇杨山村民委员会无直接关联，故对于该份证明本院不予认定；证据3，庐江县矾山镇杨山村民委员会与庐江县矾山镇人民政府办公室均非本案补充协议书签订当事方，无权对补充协议书的具体约定条款作出解释说明，故对于庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明本院不予认定；证据4，两份发放明细均无矾山矿业盖章确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房诚系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民。2011年04月01日，矾山矿业与房庄村民组签订补充协议书，并由庐江县矾山镇法律服务所见证该份补充协议书真实、合法、有效。补充协议书中第五条约定“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费”，第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，矾山矿业与房庄村民组签订的补充协议书合法、有效，对双方具有法律约束力。补充协议书中明确约定付款期限为2011年06月30日之前付清，并未对基本生活费的付款期限作出其他特别约定，故房诚自2011年07月01日起即知晓自身权利受到侵害，至房诚起诉之日显已超过法定诉讼时效，且房诚未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，本院依法认定房诚要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求已过诉讼时效。故对于房诚要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告房诚的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告房诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宋功平二〇一九年六月十九日书记员  侯盼盼
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2042号上诉人(原审被告)：江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司。住所地：江西省龙南县龙南镇105国道。法定代表人：朱金国。委托诉讼代理人：郑立群，江西步云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐志龙，男，1971年4月3日生，汉族，住江西省龙南县。被上诉人(原审原告)：廖小燕，女，1972年8月8日生，汉族，住江西省龙南县。上诉人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司（以下简称“远宏公司”）因与被上诉人唐志龙、廖小燕商品房销售合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初373号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《赣州市商品房买卖合同》约定的交房时间是2018年10月15日，同时约定除不可抗力外，出卖人应当依约定时间将商品房交付买受人。不可抗力包括天气等自然因素，2018年因天气特殊的原因，雨天达130天之多。上诉人推后至2018年11月30日交付是不可抗力造成的，另外11月30日后是被上诉人造成的。唐志龙、廖小燕辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。唐志龙、廖小燕向一审法院起诉请求：判令被告承担逾期交楼违约责任，按照购房总额每日万分之二标准向原告支付逾期交楼违约金至房屋符合交付条件之日止，现暂从2018年10月16日计算到2018年12月23日，共69天，125.5元/天，合计人民币8665.66元。一审法院认定事实：2017年5月6日，原告与被告签订赣州市商品房买卖合同（合同编号：20170501243），购买了被告开发的位于龙南县龙南镇105国道濂江桥头商品房项目为龙翔国际丽景苑71#楼602房，合同约定该房建筑面积136.16平方米，总房价为627947元，原告以缴纳首付款后按揭的形式交清了全部房款。合同同时约定了商品房交付条件、交付时间和手续、逾期交付责任等内容。2018年10月12日，被告通知原告于2018年11月30日办理交房手续，但原告以被告未达到合同约定的交房条件而未办理，后于2018年12月23日办理了交房手续。2018年12月25日，江西省龙南县房地产管理局向被告江西远宏房地产开发有限公司作出龙房停字［2018］第（018）号责令停止违法（章）行为通知书，责令被告远宏公司停止将未经验收的67#-71#楼房屋交付房屋业主。一审法院认为，原、被告签订的赣州市商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方当事人均应遵守合同的条款并遵章执行，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告远宏公司违反合同第四章第九条、第十一条第一款之规定，将未验收的房屋逾期向原告交付，已构成违约，应承担相应的违约责任。结合一审法院查明的事实，合同约定2018年10月15日交房，而原告于2018年12月23日才办理交房手续，原告主张被告逾期交房69天有合同、丽景苑领入伙通知书登记表、入伙手续书、前期物业管理补充协议、龙房停字［2018］第（018）号责令停止违法（章）行为通知书等证据证实，一审法院予以支持，对被告提出是原告自身原因拖到2018年12月23日才办理交房手续的答辩，一审法院不予采信。另依据合同第四章第十二条关于逾期交付责任的约定：“……逾期超过60日，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。”故被告远宏公司应以627947元为基数，按日万分之二支付69天的违约金给原告。关于被告提出延期交房系因为2018年龙南有达130天的下雨天气这一不可抗力造成的问题，一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，天气因素对施工进度确实有一定的影响，但是风雨天气均为正常的天气现象，被告远宏公司作为开发商在进行房屋开发前，就应当根据天气记录，合理预计工期，确保如期完工，故对被告延期交房系因为雨水天气这一不可抗力的说法，一审法院不予采信。据此，一审法院判决如下：由被告江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司于本判决生效之日起三日内支付违约金8665.66元（627947元×0.0002×69天）给原告唐志龙、廖小燕。案件受理费25元，由被告江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《赣州市商品房买卖合同》对交房时间和交房条件进行了明确约定，现有证据证明上诉人于2018年12月23日才完成房屋交付手续，且交付时尚未取得工程竣工验收备案表，故上诉人称逾期交房系因被上诉人拖延收房导致，本案不予采信。关于上诉人逾期交房是否因为不可抗力原因，一审判决已详细阐明，风雨天气不属于不可抗力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月十一日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初2078号 原告王某，男，2006年7月9日出生，汉族，住蒙阴县。 法定代理人：李某，其母亲 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：霍宗峰，公司员工。 被告董玲玲，女，1989年4月11日生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告王某诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、董玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案本案适用简易程序进行审理。原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告王某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。 审判员  宿炳春 二〇一九年六月十二日 书记员  张 妍
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4052号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：朱建新，男，1967年12月25日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告朱建新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初940号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人马某某，曾用名马某某，男，1982年4月13日出生，汉族，大学本科文化，云南省北斗星车联信息技术有限公司员工，户籍所在地四川省成都市新都区，家住成都市新都区新都蜀龙大道中段333号2栋5单元10楼35号。2018年6月13日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）906号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年6月7日21时49分许，被告人马某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“别克”牌小型普通客车行驶至本市交叉口西口时中国医学科学院生物研究所门前路段时，被路检民警当场查获。经检验，被告人马某某静脉血中乙醇含量为106.77mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人马某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人马某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人马某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户籍证明，查获经过，被告人的供述，证人杨某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车驾驶证、行驶证复印件等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据被告人马某某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人马某某可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年六月二十六日书记员  王 莹
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执587号之一被执行人：天津千和船务有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号1号楼-2403。法定代表人：王建江。被执行人天津千和船务有限公司因犯走私普通货物罪，本院于2018年11月19日作出的（2018）津02刑初10号刑事判决书，认定被告单位天津千和船务有限公司犯走私普通货物罪，在案扣押的千和108轮、千和104轮依法没收。该判决已经发生法律效力，因天津千和船务有限公司未履行义务，本院刑二庭于2019年4月2日移送执行。本案执行中，因为侦查机关没有将被执行人天津千和船务有限公司扣押在案的走私犯罪所用船只的相关手续随案移送，本院无法进行评估、拍卖等项工作，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，终结本院（2018）津02刑初10号刑事判决书中对于天津千和船务有限公司没收走私犯罪所用船只的执行，具备执行条件后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年六月十七日书记员  包 涵
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4946号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人:吴昌军。委托代理人:黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人:黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告一：林海萍，女，汉族，1989年8月17日出生，住址：陆丰市。被告二：温少麟，男，汉族，1983年10月11日出生，住址：陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林海萍、温少麟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年2月28日，原告与被告林海萍签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160226000036号《贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1、10.1条约定原告向被告林海萍提供金额为人民币49万元的贷款，实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；2、第1.2、10.2约定贷款期限为12个月，自2016年2月26日至2017年2月26日，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；3、第1.3、10.3约定实际贷款利率为年利率16.2255%；4、第2.4、11.1约定合同项下的的贷款资金采取（受托支付）方式支付；5、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利；5、第3.1、12条约定，按月付息、到期一次性还本。2016年2月28日，原告与被告二签订平银（惠州）保字（2016）第SW20160226000036号《保证担保合同》。合同第8.1条约定为保证原告与林海萍合同的履行，被告二作为保证人向原告提供连带责任保证担保；合同第8.2条担保范围为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160226000036号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为折合人民币大写肆拾玖万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；合同第1.2条约定保证期间从合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告根据被告一的申请，于2016年3月15日共向被告一发放了贷款489980元，贷款年利率16.2255%，到期日为2017年3月15日，截止到2019年1月14日，被告已还本金35000元，已还利息0元，拖欠本金454980元，拖欠利息290328.32元，拖欠复利91492.01元。从2018年1月4日开始被告一不再偿还任何贷款本息，被告二也未承担担保责任，经原告向两被告以多种方式催收也拒不还款，更为严重的现两被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原告与被告一签订的《贷款合同》、与被告二签订的《保证担保合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告一逾期偿还贷款、被告二拒不承担担保责任的行为已构成违约，两被告应立即偿还全部贷款本息及原告实现债权的费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。一、判令被告一林海萍向原告偿还借款本金人民币454980元、利息290328.32元、复利91492.01元（利息及复利暂计至2019年1月14日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计836800.33元。二、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由两被告承担。被告林海萍、温少麟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年2月28日，原、被告一签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第（SW20160226000036）号《贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款49万元，贷款期限为12个月，贷款年利率16.2255%；还款方式为净息还款，如逾期，根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告二签订编号为平银（惠州）保字（2016）第（SW20160226000036）号《保证担保合同》，约定：被告二作为保证人向原告提供连带责任保证担保，为主合同[平银（惠州）贷字（2016）第（SW20160226000036）号]项下被告一所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2016年3月15日向被告发放贷款489980元，贷款到期日为2017年3月15日。被告自2017年3月15日开始逾期。截至2019年5月27日，被告已还本金35000元，已还利息0元，被告尚欠原告借款本金454980元、利息331238.44元（含罚息）、复利119017.79元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原告与被告一签订的《贷款合同》，原告与被告二签订的《保证担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告一发放了贷款，但被告一未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告一还本付息及要求被告二承担连带保证责任，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。被告二承担保证责任后，可向被告一追偿。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一林海萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金454980元及利息（含罚息）[自2016年3月15日起，利息（含罚息）按照合同约定计算至付清之日止，但不能超过年利率24%]。二、被告二温少麟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6084元（原告已预交12168元），由被告林海萍、温少麟负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  杨燕红二〇一九年六月十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4187号原告：格兰富水泵(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福特北路XXX号第一层B部位。法定代表人：POULDUEJENSN，董事长。委托诉讼代理人：唐小波，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾珺，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海龙嘉置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴越人，总经理。委托诉讼代理人：赵凯利。委托诉讼代理人：蒋绳尧。原告格兰富水泵(上海)有限公司与被告上海龙嘉置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，本案于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐小波、顾珺,被告委托诉讼代理人赵凯利、蒋绳尧到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告格兰富水泵(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币679,532元；2、判令被告支付原告利息损失及其他经济损失共计386,617.75元。事实和理由：2011年10月11日，原、被告签订《合生东紫园十号地块潜水泵》的购销合同，编号为上海龙嘉【2011】Fa-202招。后原告如约交付了全部潜水泵设备并完成相应的竣工验收，被告至今仍拖欠679,532元未付。原告分别于2016年12月15日、2018年5月11日、2018年10月29日多次发函催款，但被告未予付款。被告迟延付款，造成原告利息损失351,617.75元，其他经济损失35,000元。原告为维护自身权益，遂提起诉讼。后原告明确第2项诉讼请求为：判令被告支付原告违约金(截至2019年5月6日的违约金为204,369.25元；自2019年5月7日起，以679,532元为基数，按照每日千分之一计算至实际清偿之日止)。被告上海龙嘉置业有限公司辩称，对于原告主张的交易事实及被告的未付货款金额没有异议，同意原告的第一项诉讼请求。关于违约金，原告主张计算基数和起算时间点无误，但认为千分之一的计算标准过高。经审理查明，2011年10月11日，原、被告签订编号为上海龙嘉【2011】Fa-202招的《合生东紫园十号地块潜水泵购销合同》一份，约定由原告向被告承建的上海合生东紫园十号地块楼盘供应潜水泵，货物详情见附件。第八条约定的付款方式为，货到现场，被告清点、接受产品并经验收合格，付至该批货款的80%，在办理结算手续后10个工作日付至合同结算总价款95%，合同结算总价款的5%作为保修(质)金，双方在所有产品的保修(质)期届满后10个工作日内办理保修(质)终结手续，被告在按合同约定扣除保修(质)期内应由原告支付的各类款项和违约金后，向原告无息支付。第十条第3款约定，若被告逾期付款，从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，按应付而未付货款总额的1‰向原告支付违约金。《东紫园十号地块潜水泵设备中标报价表》作为合同附件，其中载明了潜水泵的品牌、规格型号、数量、单价，设备货款合计3,397,660元。上述合同签订后，原告按约向被告供应潜水泵，并开具了总金额为3,397,660元的上海增值税普通发票。2016年10月9日，涉案设备通过竣工验收。2018年5月18日，原、被告签署《工程结算书》，载明结算金额为3,397,660元。本案中，原、被告一致确认被告的已付款金额为2,718,128元。为证明其损失，原告向本院提交了利息损失计算表、委托代理合同及律师费发票。被告在书面质证意见中，对原告提出的上述的材料表示不予认可。在本案庭审辩论终结之后，被告向本院提交了照片一组，主张原告提供的水泵存在质量问题。本院征询被告是否提出反诉，被告表示仅作一般性抗辩，在本案中不提起反诉。以上事实，由原告提供的《合生东紫园十号地块潜水泵购销合同》、《东紫园十号地块潜水泵设备中标报价表》、上海增值税普通发票、竣工验收材料、《工程结算书》、利息计算表、委托代理合同、上海增值税专用发票及本案的庭审笔录予以佐证。本院认为，原告主张被告就涉案合同项下有679,532元货款尚未付清，被告对该金额不持异议。在庭审过程中，被告未抗辩原告提供的设备存在质量问题，仅在本案庭审辩论终结后提交的书面意见中提及质量问题。但被告提供的照片尚不足以证明涉案设备存在质量问题，本院对被告的意见不予采信。鉴于合同约定的付款期限已经届满，本院对于原告主张货款的诉讼请求予以支持。如被告确有证据证明其主张，可另行寻求救济。关于逾期付款违约金，原、被告就违约金的起算日期、计算基数没有争议，就违约金的计算标准存在争议。原告依据涉案购销合同的约定，主张按照违约金的计算标准为每日千分之一。鉴于被告提出称该标准过高，应由原告就其实际损失情况予以举证。原告虽补充提供了律师费的相关凭证，但双方并未约定该律师费损失应由被告承担，故本院对该证据不予采信。原告未能证明其实际损失情况，应承担相应的不利后果。考虑到违约金兼具补偿性和惩罚性，本院酌情将违约金的计算标准调减至每日万分之五。经核算，截至2019年5月6日的违约金为102,184.63元，此后应以679,532元为基数，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告上海龙嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告格兰富水泵(上海)有限公司货款679,532元；二、被告上海龙嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告格兰富水泵(上海)有限公司违约金(截至2019年5月6日的金额为102,184.63元；自2019年5月7日起，以679,532元为基数，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,640元，减半收取计6,320元，由原告格兰富水泵(上海)有限公司负担730元(已付)，被告上海龙嘉置业有限公司负担5,590元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇一九年六月十日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1775号申请执行人：田恒平，女，1987年12月11日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，董事长。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。本院在执行申请执行人田恒平与被执行人江苏春绿科技科技有限公司劳动争议争议一案中，双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字[2019]第115号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年六月二十七日书记员  姜 维
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6251号原告：吴茂杰，男，1991年1月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：胡铁汉，男，2000年6月7出生，汉族，住无锡市惠山区。原告吴茂杰与被告胡铁汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴茂杰、被告胡铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴茂杰向本院提出诉讼请求：1.胡铁汉归还借款1万元；2.胡铁汉支付利息及违约金5000元（自2018年12月1日至2019年5月7日，按借款合同约定的月息10%计算）；3.胡铁汉承担本案诉讼费。事实和理由：吴茂杰经朋友介绍认识胡铁汉。2018年10月31日，胡铁汉以急用钱为由，向吴茂杰借款，共计1万元，并出具借条2份，约定每月利息按本金10%标准计算。约定的还款日期届满后，胡铁汉未按约归还。吴茂杰为维护其合法权益，故起诉至法院。胡铁汉辩称，胡铁汉向吴茂杰借款是事实，但其目前经济困难，无力还款。胡铁汉认为吴茂杰主张的利息过高。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，吴茂杰通过银行向胡铁汉汇款1万元，胡铁汉向吴茂杰出具借条，约定借款的期限为31日、利息为月息1000元、逾期利息为月息10%。2018年12月1日，因胡铁汉未还款，其又向吴茂杰出具借条1张，约定：胡铁汉向吴茂杰借款1万元；借款期限为2018年12月1日至2018年12月22日；如逾期未还，应支付30%违约金等内容。2018年12月20日，胡铁汉向吴茂杰支付借款利息1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡铁汉向吴茂杰借款，理应履行还款义务，现胡铁汉未按约履行还款义务，应当承担民事责任。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。2018年12月20日，胡铁汉支付利息1000元，借款期间的利息应为190元，超出部分810元抵扣借款本金，尚结欠借款本金9190元。吴茂杰所主张的借款利息过高，本院依法予以调整。综上所述，本院对于吴茂杰的诉讼请求中合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、胡铁汉应于本判决发生法律效力之日起三日内向吴茂杰支付借款9190元、利息839.35元；二、驳回吴茂杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计88元（吴茂杰已预交），由胡铁汉负担，并于本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给吴茂杰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 薛 耀二〇一九年六月二十二日书记员 赵蕴怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3320号 原告：中国农业银行股份有限公司嵊州市支行，住所地：嵊州市剡湖街道东南路2号。 负责人：张锋云。 委托诉讼代理人：应黎钦，王奇英，系原告职工。 被申请人：应彩芹，女，1968年8月3日出生，汉族，住嵊州市。 被申请人：陈宝达，男，1965年8月30日出生，汉族，住嵊州市。 被申请人：嵊州信源市场开发有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道南1699号。 法定代表人：陈继参。 委托诉讼代理人：吕方达、洪威，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司嵊州市支行与被告应彩芹、陈宝达、嵊州信源市场开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应黎钦及被告嵊州信源市场开发有限公司的委托诉讼代理人吕方达到庭参加诉讼。被告应彩芹、陈宝达经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告应彩芹、陈宝达立即归还原告贷款本金81026.81元及从2018年12月3日起至2019年2月25日止利息815.66元（正常息788.86元，罚息19.53元，复息7.27元）以及至还清日止所产生的贷款利息。应彩芹、陈宝达提供的抵押房产拍卖或变卖所得的价款原告享有优先受偿的权利；2、被告嵊州信源市场开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月22日，原告与三被告签订了个人购房担保借款合同，应彩芹、陈宝达夫妻共同所有的房地产作为贷款抵押物抵押，并由嵊州信源市场开发有限公司提供连带责任保证。2014年5月27日办理了抵押物预告登记证（登记证号为浙房预嵊字第××号）。原告于2014年6月3日向借款人发放了贷款人民币13万元，款项当天转入借款人指定账号，还款方式为等额本息还款法归还贷款本息，借款到期日为2024年5月2日。借款人在2018年12月2日前每期归还了借款本息，从2018年12月3日起就未向原告归还贷款本息了。原告多次催讨无果，至2019年2月25日止尚欠贷款本金81026.81元，从2018年12月3日起至2019年2月25日止欠息815.66元（正常息788.86元，罚息19.53元，复息7.27元）。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告应彩芹、陈宝达未作答辩。被告嵊州信源市场开发有限公司表示担保属实，本息金额由法院核实，希望能对抵押物先处理后再承担保证责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《个人购房贷款申请表》、《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》、利息清单、《送达地址确认书》等证据。被告嵊州信源市场开发有限公司质证后无异议，表示被告陈宝达系共同还款人，利息、罚息和复利由法院判定。被告应彩芹、陈宝达、嵊州信源市场开发有限公司未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证，故对原告主张的事实予以确认。另查明，担保借款合同中约定：本合同项下袋里示同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可同时主张通过其他方式来实现全部或部分债权。 本院认为，被告应彩芹、陈宝达出具的贷款申请表及原告与被告应彩芹、陈宝达、嵊州信源市场开发有限公司签订的担保借款合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。被告应彩芹、陈宝达向原告借款后，未按约定支付利息并归还本金，应承担违约责任。被告应彩芹、陈宝达以其房产为上述债务提供抵押担保，且办理了不动产预告登记证明，抵押权已依法设立，在其不履行还款义务的情形下，作为债权人的原告有权依照法律规定，以上述抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。被告嵊州信源市场开发有限公司作为保证人，在主债务人没有履行债务的前提下，应当按合同约定承担连带责任保证。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。同一债权既有保证担保又有物的担保的，债权人可以同时请求保证人承担担保责任和实现物的担保。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、应彩芹、陈宝达返还中国农业银行股份有限公司嵊州市支行借款本金81026.81元，并支付相应的利息、罚息和复利（截至2019年2月25日止的利息815.66元，罚息19.53元，复利7.27元；自2019年2月26日起至付清日止的利息、罚息和复利按借款合同的约定计算）。款限本判决生效后十日内付清。 二、若应彩芹、陈宝达不能按期履行上述第一项债务，则中国农业银行股份有限公司嵊州市支行有权对其所有的位于嵊州市信源国际商业城15号楼11397的抵押房地产（预告登记证号为：浙房预嵊字第××号）依法以折价或者拍卖、变卖方式变价，并以所得价款优先受偿。 三、嵊州信源市场开发有限公司对应彩芹、陈宝达的上述第一项债务承担连带清偿责任。嵊州信源市场开发有限公司承担保证责任后，有权向应彩芹、陈宝达追偿。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1846元，依法减半收取923元，财产保全费1020元，合计1943元，由各被告共同负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张颖 二〇一九年六月十日 书记员  黄睿
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执659号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广州市天河区花城大道66号商检大楼西塔楼首层、二层、三层。 负责人：叶妍君。 委托代理人：陈芳、邹鲁文，均系该行职员。 被执行人：广东方正实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号1306房。 法定代表人：朱继芳。 被执行人：广东中正金属发展有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号1306自编2号房。 法定代表人：朱继芳。 被执行人：兴义市金叶煤炭有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴义市威舍货场区威响公路右侧。 法定代表人：吕维金。 被执行人：贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贵州省兴义市威舍镇。 法定代表人：黄秀叶。 被执行人：湖北唯得天意工贸有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道1341号。 法定代表人：吴纯武。 被执行人：朱继芳，女，1967年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：中国正信（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号二十一世纪大厦A座6层。 法定代表人：刘正浩。 关于平安银行股份有限公司广州羊城支行与广东方正实业发展有限公司、广东中正金属发展有限公司、兴义市金叶煤炭有限公司、贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司、湖北唯得天意工贸有限公司、朱继芳、中国正信（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初17711号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，广东方正实业发展有限公司应向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还利息、罚息、复利（截至2017年4月28日，利息86238.75元、罚息69980.63元、复利7817.1元；自2017年4月29日起至实际清偿之日止，复利以利息86238.75元为基数，按固定年利率5.655%上浮50%计付，罚息不产生复利）；广东中正金属发展有限公司、兴义市金叶煤炭有限公司、贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司、湖北唯得天意工贸有限公司、朱继芳、中国正信（集团）有限公司应向平安银行股份有限公司广州羊城支行承担连带清偿责任等。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月10日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，经查，被执行人广东方正实业发展有限公司名下的广州市天河区天河北路689号1306房、广州市天河区天河北路592号29A房已在本院另案处置。此外，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执659号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘淳挺