辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终228号上诉人（一审原告）：大连华乐钢材有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革村。法定代表人：王殿禄，该公司经理。委托诉讼代理人：丁长洪，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：衣兵，该区政府法制办公室主任。委托诉讼代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。大连华乐钢材有限公司（以下简称“华乐公司”）因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称“甘井子区政府”）确认拆迁行为违法一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年6月28日、2019年2月14日、4月16日组织各方当事人进行询问。华乐公司的委托诉讼代理人丁长洪，甘井子区政府的委托诉讼代理人衣兵、金辉到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院查明：2008年6月3日，辽宁省人民政府下达辽政地字[2008]167号文件，批准将案涉地块集体土地征收为国有。2008年6月20日，大连市人民政府以大政地字[2008]Z025号文件转发省政府批复。业已生效的辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第274号民事判决查明以下事实：2005年5月30日，刘彩华与大连得乐实业总公司（以下简称“得乐公司”）签订《旧厂区、旧厂房使用权出让合同》，约定：得乐公司将坐落于大连市甘井子革镇堡中革村的旧厂区（包括旧厂房一栋）以现状出让给刘彩华。同时出让了甘集用字第040010号案涉集体土地。案涉地块的原登记使用权人为得乐公司，面积9164平方米。刘彩华按照甘井子规划局审批的规划设计条件以得乐公司的名义进行投资建设，新建住宅坐落于上述土地上。2011年6月，大连市土地储备中心与甘井子区政府签订《国有土地使用权收回补偿协议书》，约定将刘彩华受让土地的使用权收回，该宗地的收回补偿费总额3883万元，包括地上建筑物、构筑物净值和土地使用权及附着物搬（拆）迁补偿费等全部费用。得乐公司认可厂房为其拆除。2011年7月，大连市国土资源和房屋局将案涉土地及建筑物一并挂牌出让。辽宁省高级人民法院在该民事案件中认定：案涉土地被政府征收，征收土地四至范围与得乐公司转让给刘彩华时的土地四至范围一致。得乐公司关于案涉原建筑物归三家企业所有的主张证据不足，华乐公司的前身即是该民事判决所述三家企业中大连革镇堡得乐福利厂。华乐公司在一审的诉讼请求为，确认甘井子区政府实施的拆迁行为违法；赔偿华乐公司房屋拆迁损失。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据业已生效的辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第274号民事判决，本案诉讼标的受该生效判决所羁束，华乐公司不是涉案土地、房屋的权利人，其与本案没有法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格，故华乐公司的起诉不符合法定起诉条件。据此裁定：驳回华乐公司的起诉。华乐公司上诉称：一审裁定认为本案受（2013）辽民一终字第274号民事判决所羁束，以此认为华乐公司不是涉案土地房屋的权利人，进而认定华乐公司不具有主体资格，属于认定错误。首先，辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第274号民事判决审理的是得乐公司与刘彩华签订的《旧厂区、旧厂房使用权出让合同》的补偿款归属纠纷，该民事判决并未否认华乐公司是诉争房产的权利人；其次，华乐公司不是（2013）辽民一终字第274号民事判决的当事人，该判决查明的事实和本院认为部分对华乐公司及本诉没有羁束力。再次，一审裁定混淆物权与债权关系。华乐公司在本案中，是以有房产证的案涉房屋所有权人的身份提起行政诉讼，具有行政诉讼的原告资格。最后，大连土地储备中心委托制作的《资产评估报告》显示，案涉房产为华乐公司所有，即在拆迁过程中，华乐公司已经被确定为被拆迁人，报告中载明的大连得乐福利厂就是2003年转制后的华乐公司。华乐公司针对274号民事判决已经向辽宁省高级人民法院提起第三人撤销之诉。即使一审法院认为本诉讼受民事判决的羁束，也是受第三人撤销之诉的判决羁束。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。甘井子区政府辩称：刘彩华与得乐公司地上物补偿权益的民事诉讼，经判决认定包括本案华乐公司主张的涉案土地、房屋权益归刘彩华所有，华乐公司不是涉案地上房屋的权利人，其与本案没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。华乐公司主张的涉案房屋不是由甘井子区政府拆除的，其认为政府违法没有依据。涉案土地征收前，土地使用权人得乐公司已将土地权益转让；地上房屋已经被拆除，新建房屋已经基本完成，因此在土地征收时不涉及地上房屋拆除的问题。请求维持原判。本院经审理查明，一审裁定认定事实属实。本院认为，华乐公司在一审提出的诉讼请求并不具体，虽经一审法院诉讼指导，其仍未能明确，坚持要求确认甘井子区政府实施的征地拆迁行为违法。在本院审理期间，经本院释明，华乐公司明确其诉讼请求有三项：一是甘井子区政府未作出征收土地公告违法；二是未作出征地补偿方案公告违法；三是未与华乐公司签订补偿协议违法。针对华乐公司上述请求，本院审查意见如下：根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例规定，被征收土地的所有权人和使用权人以及地上附着物的所有权人为被征收人。本案中，辽宁省人民政府作出涉案征地批复的时间为2008年6月3日，大连市人民政府2008年6月20日转发辽宁省人民政府的征地批复，要求甘井子区政府组织实施。涉案土地的原使用权人为得乐公司，华乐公司虽曾持有涉案土地上部分房屋的房产执照，但其主张补偿权益的涉案房屋已在辽宁省人民政府批准征地之前因转让而自行拆除。业已生效的辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第274号民事判决中已经认定得乐公司关于案涉原建筑物（注：包括本案华乐公司主张的房屋）归三家企业（注：这三家企业之一即华乐公司）所有的主张证据不足，不予支持。根据生效民事判决的认定和本院查明的事实，在甘井子区政府组织实施征收涉案土地时，华乐公司既非土地使用权人，也未在涉案土地上开展经营活动，亦非该土地上建筑物的所有权人；故华乐公司与涉案土地征收行为没有利害关系，不具备本案的原告资格；一审法院以此为由裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以维持。又因得乐公司与华乐公司的法定代表人为同一人，得乐公司在提起相关民事诉讼过程中已经知晓相关征地行为的存在，应当视为华乐公司也应当知道征地行为的存在及其实施时间。故华乐公司直至2016年方针对征地行为提起行政诉讼，也已超过法定的起诉期限。综上，一审裁定结论正确，本院予以维持。华乐公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  李 明审判员  邢家新二〇一九年六月十日法官助理徐一凡书记员刘冰附：相关法律司法解释条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。