湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初1393号 原告：李发杨，男，1970年7月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：苏英杰，湖南先锋律师事务所律师。 被告：周育明，男，1954年4月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 原告李发杨与被告周育明租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了第一次审理。被告周育明于同月11日向本院提交了追加深圳市高棉绿色粮油有限责任公司辰溪分公司（以下简称高棉辰溪公司）为本案第三人的书面申请，本院于同月13日裁定驳回周育明的申请。本院于2019年6月17日对本案公开开庭进行了第二次审理。原告李发杨（第一次）及其委托诉讼代理人苏英杰，被告周育明及其委托诉讼代理人聂中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李发杨向本院提出诉讼请求：判令周育明向李发杨支付租金欠款48000元，并按年利率6%的标准从2017年7月17日起至清偿之日止支付利息。事实与理由：2017年3月15日，周育明因项目施工需要，与李发杨协商一致签订挖机租赁协议，双方约定李发杨将一台现代215-9型挖机出租给周育明使用，租赁期限暂定6个月，双方就租金数额、支付方式、设备运输与使用等其他条款进行了约定，周育明承诺按时结算给付租金。但此后周育明未按时付租，李发杨以电话或面见的方式多次催讨租金欠款。2017年5月16日，二人经结算确认，周育明向李发杨出具欠条1张，认可尚欠租金共计46000元，并承诺2个月内还清。此外，周育明实际租赁挖机的期间为2个月7天，依据协议“如乙方租赁未满6个月，则甲方必须承担出场费5000元”，因此，周育明还应支付5000元出场费。周育明在出具欠条后还款3000元，剩余款项48000元至今未付，故李发杨诉至法院。 周育明辩称：1.周育明承租挖机后连续几个月雨水较多，不方便施工，原、被告就付款期限另行进行了变更；2.租赁协议条款中有关出场费的条款应理解为如果周育明租赁挖机后没有做满6个月的事，则出场费由周育明承担；3.签订租赁协议后，周育明已经垫付了租金20000元；4.周育明不是本案的适格主体，周育明与李发杨签订合同系其代理高棉辰溪公司作出的行为，支付租金的义务应由该公司承担；5.周育明出具欠条的行为不是其真实意思表示。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下： 1.李发杨提交的证据。（1）挖机租赁协议1份，拟证明本案合同的主体是原、被告，双方就租金的支付方式及其他条款进行了约定，合同合法有效；（2）欠条1份，拟证明2017年5月16日周育明出具欠条，欠条载明挖机实际租赁期限为2个月7天，周育明认可扣除已付的17000元，尚欠李发杨46000元租金未付，并承诺2个月内还清。周育明对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为周育明是代表高棉辰溪公司签订的合同；本院经审查认为，该证据形式来源合法，能够证明李发杨与周育明作为合同当事人签订合同，双方对挖机租赁的相关事项进行了约定的情况，对该证据予以采信。周育明对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为欠条所载的租金与合同约定的28000元/月相矛盾，周育明是代表公司与李发杨进行结算后出具的欠条；本院经审查认为，租赁合同约定租金为28000元/月，实际租赁期限为2个月7天，以此结算截止2017年5月16日的租金与欠条载明的租金金额相当，周育明自愿出具欠条，应当视为对该金额的认可；欠条系李发杨与周育明经结算后由周育明出具，欠条上无任何字样显示周育明系代理高棉辰溪公司出具欠条，对证据2予以采信。 2.周育明提交的证据。（1）辰溪县发改委文件1份，拟证明高棉辰溪公司对本案所涉施工基地实施项目；（2）高棉辰溪公司证明、营业执照各1份，拟证明周育明签订合同是受该公司所托的代理行为；（3）高棉辰溪公司负责人杨顺归证明1份，拟证明由高棉辰溪公司安排周育明出面租赁挖机；（4）证人童某、谢某证明各1份，拟证明周育明系接受高棉辰溪公司委托租赁挖机，且李发杨未经公司同意提前拖走挖机，给公司造成损失；（5）周育明与李发杨的通话录音资料1份，拟证明李发杨知道周育明出面租赁挖机是代理行为。李发扬对上述证据均有异议，认为租赁合同是周育明与李发杨签订的，上述证据与本案没有关联性，本院经审查认为，本案合同的当事人为李发杨与周育明，李发杨依据双方签订的合同要求周育明支付租金欠款，周育明与高棉辰溪公司是何法律关系与李发杨无关，故上述证据与本案的案件事实没有关联，对上述证据均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周育明因项目施工需要，于2017年3月9日承租李发杨的现代215-9型挖机1台。同月15日，周育明与李发杨签订挖机租赁协议，就租赁机械、租赁期限、租金及支付、设备的运输和使用及其他事项进行了约定。其中双方约定租赁期限暂定6个月；租金28000元/月；每月不足240小时按240小时计算，超过240小时按每小时150元结算，每月末结清当月租金；李发杨须配备挖机驾驶员1名，保证每日工作8小时；如李发杨租赁未满6个月，周育明必须承担出场费5000元。李发杨交付了挖机并按照约定配备了挖机驾驶员1名，但此后周育明未按时支付租金，李发杨多次催讨租金欠款未果。2017年5月16日，经二人结算后，周育明向李发杨出具欠条1张，认可扣除已付的17000元，尚欠租金46000元，并承诺2个月内还清。尔后，在周育明承诺的还款期限未到之前，李发杨在未经周育明同意的情况下，将出租的挖机从施工现场拖离。周育明在出具欠条后还款3000元，剩余款项至今未付。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间签订的租赁合同是否合法有效；二、被告是否应向原告支付挖机出场费和租金利息。 一、原、被告之间签订的合同是否合法有效。 依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李发杨与周育明签订挖机租赁合同，系双方真实意思的表示，应认定合法有效。李发杨按照合同约定将挖机交付给周育明，并配备了挖机驾驶员，依约履行了合同义务。周育明承租挖机后未按约定按时交付租金，经李发杨多次催讨后，周育明向李发杨出具欠条，认可尚欠挖机租赁费46000元，并承诺2个月内还清，此后周育明偿还了3000元，剩余款项至今未还，属违约行为，应当承担违约责任。对李发扬要求周育明支付租金欠款43000元的诉讼请求，本院予以支持。周育明辩称其不是本案的适格被告，周育明签订合同系对高棉辰溪公司的代理行为，行为后果应由高棉辰溪公司承担。本院经审查认为，合同具有相对性，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，李发杨基于合同向周育明主张权利，符合法律规定，周育明应为本案的适格被告。周育明还辩称其出具欠条的行为不是真实意思表示，但没有提供任何证据予以证明。至于高棉辰溪公司在本案中应否承担合同义务，因租赁合同没有对此作出约定，李发扬亦认为其与高棉辰溪公司无法律关系，故对周育明的上述抗辩主张不予采纳。 二、被告是否应向原告支付挖机出场费和租金利息。 《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”周育明在李发杨多次催讨租金欠款后，出具了欠条，二人对于租金欠款的给付时间再次进行了约定，根据合同法上述规定，若周育明再次逾期，则李发杨可以解除合同。但李发杨在欠条约定的期限未到期时，未经周育明同意将挖机拖离现场，致使合同无法继续履行，因此造成的挖机出场费损失应由李发杨承担，对李发杨要求周育明支付挖机出场费5000元的诉讼请求，不予支持。李发杨主张按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，要求周育明自2017年7月17日起至欠款还清之日止按照年利率6%的标准计算利息，经审查，周育明于2017年5月16日向李发杨出具欠条，承诺2个月内还清欠款，但至今尚有43000元欠款未还，李发杨主张的利息实际上是逾期付款违约金，符合法律规定，年利率6%的标准未超过相关法律规定的范围，予以支持。 综上所述，对李发杨的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 限周育明于本判决生效后10日内向李发杨支付挖机租金欠款43000元及支付利息（利息自2017年7月17日起至该笔租金本金实际清偿之日止按年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，减半收取计569元，由周育明负担516元，李发杨负担53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 董萍 二〇一九年六月十七日 法官助理 唐倩 书 记 员 王丹