广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1018号上诉人（原审被告）：梁伟文，男，1987年4月1日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：文三宽，男，1963年6月10日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：林扬，广东朗星律师事务所律师。原审被告：冼美芳，女，1990年1月10日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。上诉人梁伟文因与被上诉人文三宽、原审被告冼美芳民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁伟文、被上诉人文三宽的委托诉讼代理人林扬到庭参加诉讼。原审被告冼美芳经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁伟文按年利率4.35%计付利息给文三宽；2.文三宽承担本案一、二审相关诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实不清。本案借款利息约定按银行同期贷款利息四倍计算过高，高于当事人实际损失，调整为按年利率4.35%计算比较合理。本案借款合计40万元，其中梁伟文占用20万元，另一当事人梁林二占用20万元，借款时三方当事人均在场并认可。二、一审判决程序违法。一审法院在审理过程中，梁伟文当庭提交申请法院调查梁伟文（微信号：137××××8616）、梁林二（微信号：135××××1111）及文三宽（微信号：135××××7766）三人的微信通信记录，该证据可以证实梁伟文只借到文三宽借款本金20万元及梁林二是本案必要共同被告的事实。一审法院未作处理，没有依法追加梁林二作为本案被告参加诉讼。综上所述，请求二审法院依法处理。文三宽书面答辩称，一、梁伟文提出“按年利率4.35%计付利息给文三宽”的理由不能成立。根据梁伟文所立的《借据》，梁伟文承诺于2016年3月21日前归还全部本金和利息给文三宽，如逾期未归还则同意按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，即逾期还款的利息或违约金为年利率17.4%（4×4.35%）。该约定并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定的年利率24%。二、梁伟文向文三宽借款事实清楚、证据充分。根据文三宽向一审法院提供的《借据》以及广东高要农村商业银行股份有限公司出具的转账凭证，足以证明梁伟文向文三宽借到40万元的事实。至于梁伟文收到借款后如何使用和支配，属于另一个法律关系，不能对抗文三宽。三、一审法院不追加梁林二为被告符合法定程序。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院驳回梁伟文的上诉请求，维持原判。冼美芳没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。文三宽向一审法院起诉请求判令：1.梁伟文向文三宽偿还借款40万元及支付逾期还款违约金139200元（违约金截至2018年3月31日，之后按照银行同期贷款利率的四倍计至还清借款之日）；2.梁伟文承担文三宽因诉讼所支付的律师费1.6万元；3.本案一切诉讼费用由梁伟文承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，梁伟文向文三宽借款40万元，约定借款期限从2016年1月21日至2016年3月21日，合共2个月，梁伟文承诺于2016年3月21日前归还全部本金和利息，如逾期未归还则同意按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，并愿意承担借款人因追讨欠款所需要的律师费、差旅费、诉讼费等。上述《借据》写好后，文三宽于2016年1月22日通过转账的方式向文三宽支付40万元，梁伟文收到款项后，分两次还款1.2万元，共2.4万元。之后没有再还款，引致本案纠纷。2018年11月7日，梁伟文提出调查取证申请，要求调取其与文三宽从2015年8月至今的微信通信记录及其与案外人梁林二从2015年8月至今的微信记录，由于梁伟文该申请已经超过法定期限，没被准许。另查明，梁伟文和冼美芳于2010年11月8日登记结婚。一审法院认为，冼美芳经合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理；冼美芳缺席，视为放弃举证质证的权利，且不影响一审法院在查明事实基础上依法判决。本案为民间借贷纠纷。梁伟文拖欠文三宽借款40万元的事实，有文三宽提供的《借据》、转账凭证及文三宽的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。合法的借贷关系受法律保护，文三宽、梁伟文各方当事人均应遵守合同权利、义务。梁伟文欠款不依约归还，显属违约，对文三宽要求梁伟文还款本金40万元的诉请，一审法院予以支持。对于梁伟文抗辩认为其仅用了其中20万元，另外20万元由案外人梁林二使用的意见，不能推翻文三宽已经将款项支付给了梁伟文的事实，至于梁伟文收取借款后怎么使用支配，属于另一法律关系，不能对抗出借人即文三宽，故一审法院对梁伟文该抗辩意见不予采纳。关于本案借款利息的问题。本案借款《借据》没有约定利率，为无息借款，对于文三宽陈述双方口头约定按照月息2%计付利息的主张，没有提供书面证据予以证实，且梁伟文予以否认，一审法院对文三宽该主张不予采纳。故梁伟文还款2.4万元为还本金，扣减后，梁伟文尚欠文三宽本金37.6万元。逾期利息双方约定为银行贷款利率的四倍，该约定没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”，故逾期之后即2016年3月21日之后的逾期利息以37.6万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计付，暂计至2018年3月31日为：37.6万元×4.35%×4倍×2年=130848元，之后的利息以实欠款项为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计至款项还清之日止。文三宽诉求超出部分，一审法院不予支持。对于冼美芳的还款责任问题。冼美芳作为借款人梁伟文的配偶，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，由于文三宽没有举证证实本案借款用于梁伟文、冼美芳共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借，故对文三宽要求冼美芳还款的诉请，一审法院不予支持。文三宽因本次诉讼支出律师费1.6万元，该事实有文三宽提供的发票予以证实，一审法院予以认定，梁伟文在《借据》中承诺愿意承担借款人因追讨欠款所需要的律师费、差旅费、诉讼费等，故该律师费1.6万元及诉讼费均应由梁伟文承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、梁伟文应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款37.6万元及利息130848元（该利息暂计至2018年3月31日，以后以实欠款项为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计至款项还清之日止），共计506848元给文三宽；二、梁伟文应于该判决生效之日起十日内支付律师费1.6万元给文三宽；三、驳回文三宽的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9352元，由文三宽负担483元，梁伟文负担8869元。二审期间，当事人均没有提交新证据。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，案涉《借据》是当事人的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：梁伟文欠款的数额及欠款利息的计算标准如何确定。本案中，梁伟文上诉认为其实际向文三宽借款为20万元，另外20万元的实际借款人为梁林二，其只应对20万元承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第十八条第一款规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请”及第十九条第一款的规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”梁伟文对其主张并无提供证据予以证实，且其在一审期间超期向一审法院提出调查取证申请，其对此应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予采信。梁伟文确认在案涉《借据》上的签名，且文三宽提供了其向梁伟文转款40万元的证据，可确定梁伟文实际向文三宽借款为40万元，现梁伟文已还款2.4万元，故其尚拖欠的款项为376000元。而对于梁伟文与案外人梁林二的资金关系问题，其可依法另行主张。对于案涉借款逾期利息的计算问题。案涉《借据》已明确约定逾期还款的按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，因案涉借款期限为两个月，而中国人民银行同期贷款年利率为4.35%，按四倍利率为17.4%，该利率标准并未超过法律规定标准，故一审法院对案涉利息计付的处理并无不当。梁伟文上诉主张调低利息的计算标准并无依据，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，梁伟文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2253元，由梁伟文负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年六月二十一日法官助理梁展晴书记员吴兰芳