广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2523号原告：蔡国珠，男，1962年8月25日出生，汉族，广东省电白县人，户籍住址：广东省电白县。委托诉讼代理人：郭艺圃，男，广东明鹏律师事务所律师。被告：陈学亮，男，1952年3月14日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市。委托诉讼代理人：杨唐勇，男，广东国匠律师事务所律师。被告：梁礼，男，1967年5月18日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。原告蔡国珠与被告陈学亮、梁礼确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，在2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告蔡国珠的委托诉讼代理人郭艺圃、被告陈学亮的委托诉讼代理人杨唐勇到庭参加诉讼，被告梁礼经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限2个月。本案现已审理终结。蔡国珠向本院提出诉讼请求：1.确认陈学亮与梁礼在2018年3月20日签订的《土地转让合同书》无效；2.本案诉讼费由陈学亮、梁礼共同负担。事实和理由：蔡国珠与林善雄在2006年5月1日签订《土地转让合同书》，主要约定林善雄将春府国用(2007)第1024918号特0001527号土地（以下简称案涉土地）和春府国用(2007)第1024785号特0001523号土地的使用权转让给蔡国珠，转让价款为1288万元等。后因林善雄拒绝履行《土地转让合同书》，不同意将上述土地的使用权转移登记至蔡国珠名下而双方产生纠纷。蔡国珠为维护自己的合法权益，找到陈学亮并将上述《土地转让合同书》中的债权转让给陈学亮。2010年4月4日，蔡国珠作为债权人与陈学亮作为受让人分别签订《债权转让协议》和《债权转让实施细则》，主要约定蔡国珠将建筑迎宾花园“科获公司商住楼”债权（约600万元）转让给陈学亮，以陈学亮的名义向法院提起诉讼，受理费、执行费由蔡国珠承担，其他费用由陈学亮承担；收回的款项按蔡国珠占60%、陈学亮占40%的比例分成；陈学亮收到的款项必须在10天内支付给蔡国珠，如果不按时支付，则陈学亮要按应付款项的20%支付违约金给蔡国珠等内容条款。2010年4月30日，蔡国珠与陈学亮再次签订《债权转让实施细则》，主要约定双方于2010年4月4日签订的《债权转让实施细则》作废，变更约定“科获公司商住楼”的债权约1000多万元，并增加了如收回土地，蔡国珠与陈学亮仍按照蔡国珠占60%、陈学亮占40%的比例分成等内容条款。2012年4月6日，蔡国珠和陈学亮又签订《协议书》，再次明确约定仍然执行双方于2010年4月30日签订的《债权转让实施细则》，按照蔡国珠占60%、陈学亮占40%的比例分配权益。2016年10月19日，阳春市人民法院对另案原告陈学亮与被告林善雄、阳春市中盛房地产开发有限公司、第三人蔡国珠建设用地使用权转让合同纠纷一案作出(2015)阳春法民一重字第7号民事判决，判决“一、被告林善雄在本判决发生法律效力之日起15日内协助原告陈学亮到有关部门办理春府国用(2007)第1024918号/特0001527号、春府国用(2007)第1024785号/特0001523号的土地使用权转移登记，将土地使用权登记到原告陈学亮的名下，办理转移登记所需费用由原告陈学亮负担；二、被告林善雄在本判决发生法律效力之日起15日内返还1152406元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年5月31日起计算至付清款日止）给原告陈学亮；三、驳回原告陈学亮的其他诉讼请求。”陈学亮、林善雄均不服阳春市人民法院(2015)阳春法民一重字第7号民事判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2018年2月6日，广东省阳江市中级人民法院作出(2017)粤17民终55号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”蔡国珠依法应享有案涉土地和春府国用(2007)第1024785号特0001523号土地的使用权60%的份额。但陈学亮未经蔡国珠的同意在2018年3月20日与梁礼签订了《土地转让合同书》，约定陈学亮将案涉土地的使用权转让给梁礼，转让价款为688万元。目前，梁礼应该已经支付了案涉土地使用权的转让款300万元给陈学亮。陈学亮无权处分案涉土地的使用权，其与梁礼签订《土地转让合同书》转让案涉土地使用权的行为侵犯了蔡国珠的权利，该《土地转让合同书》无效。陈学亮辩称，蔡国珠的诉讼主体不适格，蔡国珠也没有提供任何有效证据证明其所谓的利益有受到侵害的事实，应驳回蔡国珠的起诉。事实和理由:1.蔡国珠的诉讼主体不适格。蔡国珠不是案涉《土地转让合同书》的当事人，其通过起诉的方式请求法院确认案涉《土地转让合同书》无效，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件特别是关于原告资格的规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，蔡国珠必须是与本案有直接利害关系的人，必须与本案具有诉的利益关系。如果蔡国珠的合法权益未曾受到侵害，或者其与他人不存在民事权利义务上的争议，就不能也无需提起诉讼；如果蔡国珠与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。阳春市人民法院在审理(2015)阳春法民一重字第7号案过程中，蔡国珠作为第三人向法院提出了独立的诉讼请求。法院依法向蔡国珠送达缴纳诉讼费通知书后，蔡国珠逾期未缴纳诉讼费用。阳春市人民法院在2016年10月19日依法对(2015)阳春法民一重字第7号案作出了判决。2018年3月15日，蔡国珠另案向阳春市人民法院起诉陈学亮,请求判令陈学亮协助蔡国珠到有关部门办理春府国用(2007)第1024785号特0001523号土地和案涉土地使用权的转移登记，按照蔡国珠占60%（价值为772.8万元）、陈学亮占40%的份额比例将土地使用权转移登记至蔡国珠和陈学亮名下等。阳春市人民法院经开庭审理后认为蔡国珠属于重复起诉，并于2018年6月5日作出(2018)粤1781民初662号之二民事裁定，裁定驳回了蔡国珠的起诉。广东省阳江市中级人民法院亦维持了该裁定。因此，蔡国珠是属于与案涉土地使用权没有任何利害关系的人。2018年9月27日，蔡国珠再次向阳春市人民法院起诉陈学亮，请求确认其享有春府国用(2007)第1024785号特0001523号土地和案涉土地使用权的60%份额。但蔡国珠提供的证据尚不能证明其与案涉土地的使用权有直接的利害关系，不属于本案适格的原告，法院应该驳回其起诉。2.蔡国珠请求确认无效的《土地转让合同书》并不存在。如果法院经审理后认为蔡国珠与案涉土地使用权有直接利害关系，主体适格，但蔡国珠也没有提供有效证据证明其利益受到了侵害。在阳春市人民法院审理(2018)粤1781民初662号案和(2018)粤1781民初2524号案过程中，蔡国珠提供的案涉《土地转让合同书》均为复印件，并没有提供原件，且拒不向法院说明该《土地转让合同书》复印件的来源。陈学亮对《土地转让合同书》的真实性、关联性和证明力均无法确认;该《土地转让合同书》复印件中载明的签订日期为2018年3月20日，约定案涉土地使用权的过户交易时间为2018年7月3日。但蔡国珠也多次查实，案涉土地的使用权在过去近一年时间里至今都没有转移登记，案涉土地的使用权根本就没有被处分，不存在蔡国珠的权利受到侵害的事实。此外，案涉土地的使用权己经被阳春市人民法院多次轮候查封，即使陈学亮与梁礼签订了《土地转让合同书》，该《土地转让合同书》亦当然无效，无需蔡国珠请求确认无效。3.从蔡国珠的诉讼目的来看，其无非是主张对案涉土地的使用权享有60%的份额，担心陈学亮将案涉土地的使用权转让给他人从而损害其所谓的利益，希望通过确认合同无效的方式来要求合同相对方返还案涉土地的使用权。但至今为止，案涉土地的使用权仍然登记在林善雄名下，根本就没有转移登记至陈学亮名下，更没有转移登记至他人名下。梁礼未作答辩。蔡国珠围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.《土地转让合同书》复印件，拟证明蔡国珠享有债权的情况。2.《债权转让协议》复印件、3.蔡国珠与陈学亮于2010年4月4日签订的《债权转让实施细则》复印件、4.蔡国珠与陈学亮于2010年4月30日签订的《债权转让实施细则》复印件、5.蔡国珠与陈学亮于2012年4月6日签订的《协议书》复印件，共同拟证明蔡国珠与被告陈学亮就债权转让事宜对双方的权利和义务进行约定。6.阳春市人民法院（2015）阳春法民一重字第7号民事判决书、7.广东省阳江市中级人民法院（2017）粤17民终55号民事判决书，共同拟证明在蔡国珠的协助下，陈学亮以自己的名义获得胜诉。8.《土地转让合同书》复印件，拟证明陈学亮与梁礼在2018年3月20日签订《土地转让合同书》，约定陈学亮将案涉土地的使用权转让给梁礼。9.《收据》复印件，拟证明陈学亮收取了梁礼所支付案涉土地使用权的部分转让款。陈学亮对蔡国珠提交的证据发表质证意见如下：1.蔡国珠没有提交证据原件，真实性由法院依法核实；2.对蔡国珠提交证据的关联性和证明力有异议，蔡国珠提交的证据不能证明其与案涉土地的使用权具有利害关系，不能证明蔡国珠是本案适格的主体，也不能证明蔡国珠的权利受到侵害的事实。陈学亮围绕抗辩向本院提交证据如下：1.阳春市人民法院（2018）粤1781民初662号之二民事裁定书，拟证明蔡国珠曾向阳春市人民法院起诉陈学亮，但其起诉被法院裁定驳回，蔡国珠不是本案适格的诉讼主体。2.（2018）粤1781民初2524号案民事起诉状、应诉通知书、开庭传票，拟证明蔡国珠至今都不能确定其与案涉土地的使用权有利害关系，应当驳回其所主张不存在的《土地转让合同书》无效的起诉。蔡国珠对陈学亮提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其拟证明的事实不予认可。在本案审理过程中，本院去函中国工商银行股份有限公司阳春支行调查了解陈学亮开设账户（账号：20×××91）的交易流水情况，中国工商银行股份有限公司阳春支行向本院出具了《活期历史明细清单》。该《活期历史明细清单》载明梁礼在2018年3月15日跨行汇款50万元、在2018年3月21日跨行汇款100万元、在2018年4月2日跨行汇款100万元，合共250万元给陈学亮。经庭审质证，蔡国珠对上述《活期历史明细清单》的真实性、合法性和关联性均无异议，并认为《活期历史明细清单》可以证明陈学亮与梁礼签订的《土地转让合同》和陈学亮出具的《收据》是真实存在的。陈学亮对上述《活期历史明细清单》的真实性和合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该《活期历史明细清单》中载明的所有款项均没有备注用途和性质，不能证明款项的来源、用途、去处，其中2018年3月15日转账的50万元是在案涉《土地转让合同书》根本没有签订的时候发生，2018年4月2日转账的100万元也不是案涉《土地转让合同书》中约定的支付日期。梁礼既没有到庭对蔡国珠、陈学亮提交的证据和本院调查的证据发表质证意见，也没有向本院提交任何证据。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：1.2006年5月1日，蔡国珠作为乙方与林善雄作为甲方签订《土地转让合同书》，主要约定林善雄在取得阳春市科荻房地产开发有限公司（以下简称阳春科荻公司）名下位于阳春市迎宾大道春府国用(2005)第1024918号特0000561号、春府国用(2005)第1023430号特0000556号、春府国用(2005)第1024914号特0000557号、春府国用(2005)第1024785号特0000217号等四宗土地的使用权时，将上述四宗土地的使用权以1288万元的价款转让给蔡国珠，林善雄办理有关的转户手续，费用由蔡国珠负责；蔡国珠必须在2006年6月30日前分期支付购地定金30万元给林善雄；土地确权后，蔡国珠在30天内支付购地款300万元(含已付定金款30万元)，林善雄须将上述转让土地证及确权书、购地一切相关手续交给蔡国珠；土地确权过户后，蔡国珠在3个月内再支付购地款100万元，余下的购地款888万元在土地确权给蔡国珠之日起半年内一次性付清等内容条款。2.2010年4月4日，蔡国珠作为债权人与陈学亮作为受让人签订《债权转让协议》。该《债权转让协议》载明主要内容为“债权人蔡国珠将建筑迎宾花园科荻公司商住楼债权及2006年5月1日与林善雄签订的《土地转让合同书》的权利义务转让给受让人陈学亮，由债务人林善雄、阳春市中盛房地产开发有限公司、阳春市科荻房地产开发有限公司向受让人陈学亮履行债务。本协议由债权人蔡国珠和受让人陈学亮签字后生效。”2010年5月9日，蔡国珠向林善雄、阳春市中盛房地产开发有限公司送达《债权转让通知书》，但林善雄、阳春市中盛房地产开发有限公司均拒绝签收，阳春市春城法律服务所的法律工作者范修芬、杨才富作为见证人在送达回证上签名。3.2010年4月4日，蔡国珠作为债权人与陈学亮作为受让人签订《债权转让实施细则》。该《债权转让实施细则》载明主要内容为“一、债权人蔡国珠将建筑迎宾花园‘科荻公司商住楼’债权（约600万元）转让给受让人陈学亮，以受让人陈学亮名誉向法院提起诉讼，受理费、执行费由债权人蔡国珠承担，其他费用由受让人陈学亮承担，收回的款项6︰4分成，即债权人蔡国珠占6成，受让人陈学亮占4成，受让人陈学亮收回的款项必须在10天支付给债权人蔡国珠，如果不按时支付，则受让人陈学亮要按应支付款项的20%支付违约金给债权人蔡国珠。二、债权人蔡国珠必须在10天内书面通知债务人林善雄、阳春市中盛房地产开发有限公司、阳春市科荻房地产开发有限公司。三、债权人蔡国珠和受让人陈学亮签字后5天将有关债权的原件交给受让人陈学亮。四、债权人蔡国珠和受让人陈学亮签字后，受让人陈学亮必须在30天内向法院提起诉讼，债权人蔡国珠必须按时交付受理费。本协议由债权人蔡国珠和受让人陈学亮签字生效，违反第二、三、四条规定，则按违约处理，违约一方要向对方支付30万元的违约金。注：本协议第二条要对林善雄实施刑拘，第二天施行。”张秀盛、黄正洋作为担保人在该《债权转让实施细则》上签名。4.2010年4月30日，蔡国珠作为债权人与陈学亮作为受让人再次签订《债权转让实施细则》。该《债权转让实施细则》载明主要内容为“一、债权人蔡国珠将建筑迎宾花园‘科荻公司商住楼’债权（约壹仟多万元）及2006年5月1日与林善雄签订的《土地转让合同书》的权利义务转让给受让人陈学亮，以受让人名誉向法院提起诉讼，受理费、执行费由债权人蔡国珠承担，其他费用由受让人陈学亮承担，收回的款项6︰4分成，或者收回林善雄预先转让的土地也是按比例分成。6︰4即债权人蔡国珠占6成，受让人陈学亮占4成，受让人陈学亮收回的款项必须在10天支付给债权人蔡国珠，如果不按时支付，则受让人陈学亮要按应支付款项的20%支付违约金给债权人蔡国珠。二、债权人蔡国珠必须在50天内书面通知债务人林善雄、阳春市中盛房地产开发有限公司、阳春市科荻房地产开发有限公司。三、债权人蔡国珠和受让人陈学亮签字后5天将有关债权的原件交给受让人陈学亮。四、债权人蔡国珠和受让人陈学亮签字后，受让人陈学亮必须在60天内向法院提起诉讼，债权人蔡国珠必须按时交付受理费。本协议由债权人蔡国珠和受让人陈学亮签字生效，违反第二、三、四条规定，则按违约处理，违约一方要向对方支付30万元的违约金。注：有关上次双方所订的实施细则蔡国珠已经在复印件中注明作废，并盖指模，作为凭证。”5.2012年4月6日，蔡国珠与陈学亮签订《协议书》，该《协议书》载明内容为“经双方同意，按原《债权转让实施细则》分成，蔡国珠以前所写给陈学亮的一切承诺书有效。此协议一式两份，从签名日起生效。”6.2016年10月19日，本院对另案原告陈学亮与被告林善雄、阳春市中盛房地产开发有限公司、第三人蔡国珠建设用地使用权转让合同纠纷一案作出（2015）阳春法民一重字第7号民事判决，判决“一、被告林善雄在本判决发生法律效力之日起15日内协助原告陈学亮到有关部门办理春府国用(2007)第1024918号∕特0001527号、春府国用(2007)第1024785号∕特0001523号的土地使用权转移登记，将土地使用权登记到原告陈学亮的名下，办理转移登记所需费用由原告陈学亮负担；二、被告林善雄在本判决发生法律效力之日起l5日内返还1152406元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年5月31日起计算至付清款日止）给原告陈学亮；三、驳回原告陈学亮的其他诉讼请求。”陈学亮、林善雄均不服本院（2015）阳春法民一重字第7号民事判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2018年2月6日，广东省阳江市中级人民法院作出（2017）粤17民终55号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”7.2018年3月15日，蔡国珠作为原告，以陈学亮为被告和林善雄为第三人向本院提起民事诉讼，蔡国珠以其与陈学亮签订了《债权转让协议》和《债权转让实施细则》，对春府国用(2007)第1024918号特0001527号、春府国用(2007)第1024785号特0001523号土地的使用权和林善雄应返还的1152406元及利息均占有60%的份额为由，请求判令陈学亮协助蔡国珠到有关部门将春府国用(2007)第1024918号特0001527号、春府国用(2007)第1024785号特0001523号土地的使用权按照蔡国珠占60％、陈学亮占40％的份额变更登记至蔡国珠、陈学亮名下；陈学亮对林善雄应返还的1152406元和利息按照蔡国珠占60％、陈学亮占40％的原则进行分配等。2018年6月5日，本院作出（2018）粤1781民初662号之二民事裁定，裁定“驳回原告蔡国珠的起诉。”蔡国珠不服本院（2018）粤1781民初662号之二民事裁定，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2018年8月16日，广东省阳江市中级人民法院作出（2018）粤17民终942号民事裁定，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”8.2018年8月30日，蔡国珠向本院提起本案诉讼，以其对春府国用(2007)第1024785号特0001523号土地和案涉土地的使用权均占有60%的份额，但陈学亮在未经蔡国珠同意的情况下与梁礼于2018年3月20日签订《土地转让合同书》将案涉土地的使用权转让给梁礼，侵犯了蔡国珠的权益为由，请求确认陈学亮与梁礼于2018年3月20日签订的《土地转让合同书》无效。9.诉讼过程中，蔡国珠提交落款日期均为2018年3月20日的《土地转让合同书》复印件和《收据》复印件到庭。该《土地转让合同书》复印件载明的甲方（转让方）为陈学亮，乙方（受让方）为梁礼；载明的主要内容为陈学亮将案涉土地的使用权以688万元的价款转让给梁礼，过户及过户前一切费用由陈学亮负责；梁礼在签订合同当天支付定金150万元，在2018年3月31日前支付第二期转让款100万元，在双方约定办理土地使用权证过户手续，不动产局受理且陈学亮在不动产局相关过户文件签字后当天支付清余下全部转让款438万元给陈学亮等内容条款。该《收据》复印件载明的内容为“今收到梁礼交来受让陈学亮阳春市春城街道迎宾大道泰安林屋地段的春府国用（2007）第1024918特0001527号（原土地使用权人：林善雄）土地使用权转让定金款人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元）。本款项已于2018年3月21日前分批汇款至如下账户：开户行：工商银行阳春红旗支行，户名：陈学亮，账号：20×××91（以汇款记录为准）。收款人：陈学亮。2018年3月20日”庭审中，蔡国珠陈述该《土地转让合同书》和《收据》的复印件均是其朋友拍照后印制，且陈学亮与梁礼均持有该《土地转让合同书》的原件和梁礼持有《收据》的原件。陈学亮则抗辩认为其没有与梁礼于2018年3月20日签订《土地转让合同书》，也没有持有该《土地转让合同书》的原件；陈学亮没有出具《收据》给梁礼执存，也没有收到梁礼支付的定金150万元和第二期土地使用权转让款100万元。本院认为，蔡国珠主张其对案涉土地的使用权享有60%的份额，但陈学亮在未经蔡国珠同意的情况下与梁礼于2018年3月20日签订《土地转让合同书》将案涉土地的使用权转让给梁礼，侵犯了蔡国珠的权益，请求判令确认陈学亮与梁礼于2018年3月20日签订的《土地转让合同书》无效。本案为确认合同无效纠纷。蔡国珠主张陈学亮与梁礼于2018年3月20日签订了《土地转让合同书》，并请求判令确认该《土地转让合同书》无效。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百一十二条第一款规定“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”本案中，蔡国珠主张陈学亮与梁礼于2018年3月20日签订了《土地转让合同书》，且该《土地转让合同书》的原件分别由陈学亮与梁礼执存。但蔡国珠对其主张的上述事实仅向本院提供了《土地转让合同书》复印件，没有提供《土地转让合同书》的原件到庭核对，没有提供证据证明该《土地转让合同书》复印件的来源合法，也没有向书面本院申请责令陈学亮提交原件，而陈学亮否认其与梁礼于2018年3月20日签订了《土地转让合同书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蔡国珠应承担举证不能的不利后果。故蔡国珠主张陈学亮与梁礼于2018年3月20日签订了《土地转让合同书》，并请求判令确认该《土地转让合同书》无效，理据不足，本院依法不予支持。梁礼经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡国珠的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡国珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年六月二十日书记员  罗 敏附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。