广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5535号原告：朱富生，男，汉族，1983年3月28日出生，住广东省佛山市高明区，被告：霍钊，男，汉族，1953年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区，原告朱富生与被告霍钊民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月9日在佛山市禅城区看守所公开开庭进行了审理。原告朱富生及被告霍钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款1700000元及利息（利息自2013年7月29日起按月利率1%计算至清偿之日，暂计算到2019年2月24日利息为1136733.33元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因投资经营需要向原告借款，因系亲戚关系原告不好拒绝，原告于2013年7月27日和7月28日分别向被告指定账户转入款项850000元，两次转款共计1700000元。被告因经营困难，一直未予还款。2015年12月30日，原告与被告签订《确认书》，双方确认：甲方（即被告）确认于2013年7月27日和2013年7月28日借到朱富生（即原告）人民币大写壹佰柒拾万元正（小写1700000元），约定还款时间到2014年12月30日，借款利息为月息1%；并确认到2015年12月30日共欠乙方本金人民币大写壹佰柒拾万元（小写1700000元）利息人民币大写肆拾玖万肆仟柒佰元正（小写494700元）。2016年1月18日被告将其由人民法院判决确定的债权转让给原告用以抵偿借款本息，并签订了《债权转让书》。2016年3月2日，原告向佛山仲裁委员会申请仲裁，请求裁决《债权转让书》合法有效，裁决被告支付抵偿借款本息后的余款等；2016年3月28日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛仲字第045号仲裁裁决书，支持了原告的部分仲裁请求。案外人胡斐向佛山市中级人民法院申请不予执行佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第045号仲裁裁决，2018年6月12日，佛山市中级人民法院依法作出（2018）粤06执异97号执行裁定书，裁定驳回胡斐不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第045号仲裁裁决的申请。胡斐不服向广东省高级人民法院申请复议，2018年12月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复292号执行裁定书，裁定撤销广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06执异97号执行裁定；不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第045号仲裁裁决。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国邮政储蓄银行转账凭单2份（2013年7月27日、7月28日），证明原告向被告指定的其儿子霍志滨账户转账各850000元的事实。3.《确认书》复印件，证明被告对向原告借款1700000元的事实予以确认，以及约定还款时间、还款利息。（原告庭审时称该《确认书》因年代久远而遗失原件）4.佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第045号仲裁裁决书、广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06执异97号执行裁定书、广东省高级人民法院（2018）粤执复292号执行裁定书，证明被告尚欠原告借款未还，原、被告曾经仲裁，被告将其享有他人的债权转让给原告，但是因案外人提出执行异议申请，广东省高级人民法院裁定不予执行仲裁裁决以及撤销了佛山中院的执行裁定。被告辩称，被告在2013年7月27日和28日因为资金周转向原告借款，当时约定按每月1%计算利息，后来因为资金周转不灵没有按期向原告还款，现在也没有还款。被告在诉讼中没有提供书面证据。诉讼中，本院依法调取了原告、被告及案涉霍志滨等人的银行账户及汇款的关联账户流水情况；（2013）佛城法民三初字第751号吴翠玲诉霍钊民间借贷纠纷一案的部分证据材料及一、二审生效判决文书；（2014）佛城法民一初字第329号霍钊诉曹桂凤、廖聪志建设工程合同纠纷一案的部分证据材料及一、二审生效判决文书。原告围绕诉讼请求及主张依法提交了上述证据，本院组织当事人对该证据进行了辩证、质证，对本院调取的证据亦由原告进行了辩证、质证。对当事人的质证意见均已记录在卷佐证。结合当事人在诉讼中的陈述，本院确认如下事实：经查明，霍志滨、霍志深、霍燕妹是霍钊的子女，麦少芳是霍钊的妻子，朱富生与霍钊女儿霍燕妹于2009年登记结婚，即被告霍钊与原告朱富生是翁婿关系。原告提供的落款时间2015年12月30日的《确认书》复印件内容为：甲方（即被告）确认于2013年7月27日和2013年7月28日借到朱富生（即原告）人民币大写壹佰柒拾万元正（小写1700000元），约定还款时间到2014年12月30日，借款利息为月息1%。朱富生于2013年7月27日、7月28日向甲方指定账户霍志滨账号60×××30开户银行中国邮政储蓄银行佛山市澜石营业所转账人民币1700000元。甲方因经营因难，一直未还款，到2015年12月30日共欠乙方本金人民币大写壹佰柒拾万元（小写1700000元）利息人民币大写肆拾玖万肆仟柒佰元正（小写494700元），合计共欠款人民币2194700元。原告提供的2013年7月27日、7月28日两份向霍志滨汇款的转账凭单，上面没有记载转账款项的性质。2016年1月18日被告将其由人民法院判决确定的对曹桂凤、廖聪志的债权转让给原告用以抵偿借款本息，并签订了《债权转让书》。2016年3月2日，原告向佛山仲裁委员会申请仲裁，请求裁决《债权转让书》合法有效，裁决被告支付抵偿借款本息后的余款等；2016年3月28日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛仲字第045号仲裁裁决书，认定朱富生与霍钊之间的借款关系成立，并裁决：1、朱富生与霍钊于2016年1月18日签订《债权转让书》合法有效；2.霍钊应向朱富生偿还555188.3元。后案外人胡斐向佛山市中级人民法院申请不予执行佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第045号仲裁裁决，2018年6月12日，佛山市中级人民法院依法作出（2018）粤06执异97号执行裁定书，裁定驳回胡斐不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第045号仲裁裁决的申请。胡斐不服向广东省高级人民法院申请复议，2018年12月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复292号执行裁定书，认为朱富生未能充分举证证明其和霍钊之间债务的真实性，仲裁裁决霍钊向朱富生偿还债务，损害了霍钊的债权人的合法权益，故裁定撤销广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06执异97号执行裁定；不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第045号仲裁裁决。朱富生在中国邮政储蓄银行账户在2013年7月27日至30日的流水情况如下：2013年7月27日，朱富生尾号8439账户转出850000元给霍志滨尾号3130账户；2013年7月27日从霍钊尾号3121账户转入朱富生尾号8439账户850000元；2013年7月28日朱富生尾号8439账户转出850000元给霍志滨尾号3130账户；2013年7月28日从霍钊尾号3121账户转入朱富生尾号8439账户550000元；2013年7月30日，朱富生尾号8439账户转出470000元给霍志深农商银行尾号0147账户。霍志滨在中国邮政储蓄银行账户在2013年7月27日、28日的流水情况如下：2013年7月27日，从朱富生尾号8439账户转入850000元给霍志滨尾号3130账户，同日折取850000元；2013年7月28日，从朱富生尾号8439账户转入850000元给霍志滨尾号3130账户，同日折取850000元。霍钊在中国邮政储蓄银行账户在2013年7月27日、28日的流水情况如下：2013年7月27日，霍钊尾号3121账户现存850000元；2013年7月27日霍钊尾号3121账户转出850000元给朱富生尾号8439账户；2013年7月28日霍钊尾号3121账户现存850000元；2013年7月28日霍钊尾号3121账户转出550000元给朱富生尾号8439账户，同时又转出300000元给霍钊妻子麦少芳尾号3172账户。吴翠玲诉霍钊民间借贷纠纷一案的（2013）佛城法民三初字第751号案的部分证据材料及生效判决书显示，霍钊使用其女儿霍燕妹及其女婿朱富生的账户收取借款的事实；霍钊诉曹桂凤、廖聪志建设工程合同纠纷一案的（2014）佛城法民一初字第329号案的部分证据材料及生效判决书显示，朱富生有代收霍钊工程款的事实。本院认为，原告起诉要求被告偿还借款，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第045号仲裁裁决已被广东省高级人民法院裁定不予执行，按照上述规定，原、被告之间的民间借贷纠纷可以向人民法院起诉。虽然本案被告答辩承认原告的全部主张，但本案是因案外人申请不予执行仲裁裁决而引起，故本案主要焦点为原告是否有充分的证据证明原、被告双方之间存在借贷关系。首先，原、被告就2013年7月27日、28日的资金往来，当时并没有签订任何书面合同或协议，而两份汇款凭单亦未注明款项性质为借款，原、被告只是在事隔两年多后才签订《确认书》，而此时被告霍钊已对外负债。其次，从其他已生效判决案件查明的事实来看，原告朱富生存在代被告霍钊收取借款或工程款的情形，即双方存在其他资金往来。再者，被告霍钊在对外经营中，存在用其子女包括朱富生妻子等家属的银行账户进行资金的往来。而朱富生、霍钊、霍志滨在2013年7月27日、28日的银行资金往来中，除朱富生向霍志滨汇款外，霍钊亦同时有向朱富生汇款，即双方在该期间存在相互汇款的情形。综上所述，鉴于本案原、被告之间的亲属关系以及亲属之间的银行资金往来情况，原告仅凭该两份汇款凭单及事后原、被告双方签订的《确认书》，并不能充分举证证明该两笔款项是向被告霍钊的出借款项，原告主张与被告存在借贷关系，证据不充分，本院不予采信，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告请求被告偿还借款，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱富生的诉讼请求。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取为14747元，由原告朱富生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪二〇一九年六月十九日书记员  李韵诗