安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初44号 原告：深圳市剑峰清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道樟树布新八巷11号5楼（办公住所），统一社会信用代码9144030079796244X。 法定代表人：胡元学。 委托诉讼代理人：王文剑，安徽大别山律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 委托诉讼代理人：王睿，该局职工。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长 委托诉讼代理人：霍素萍，该单位法规处工作人员。 第三人：张其梅，女，1967年2月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王孝奎，肥西县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张晨晨，肥西县法律服务所法律工作者。 原告深圳市剑峰清洁服务有限公司（以下简称深圳剑峰公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的维持工伤认定的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告深圳剑峰公司的委托诉讼代理人王文剑，被告县人社局的委托诉讼代理人王睿、张宇平，被告市人社局的委托诉讼代理人霍素萍，第三人张其梅委托诉讼代理人王孝奎、张晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2018年7月19日作出肥西工认〔2018〕0267号《认定工伤决定书》，认定：2018年1月20日，高先芬在深圳市剑峰清洁服务有限公司承包的位于肥西县汤口路与恒山路交口路段进行道路清洁时，不慎发生交通事故。高先芬同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。深圳剑峰公司对工伤认定不服，向市人社局提起行政复议。市人社局于2018年11月19日作出合人社复决〔2018〕76号行政复议决定：维持县人社局作出的肥西〔2018〕0267号《认定工伤决定书》。 深圳剑峰公司诉称，高先芬系原告雇佣的临时工，从事道路清扫工作，每月支付1450元，高先芬受雇时己超过法定退休年龄，2018年1月20日，高先芬因发生交通事故死亡，根据《劳动法》《劳动合同法》《工伤保险条例》等法律、法规规定，建立劳动关系，劳动者和用人单位均具备合法的主体资格，高先芬己超过法定退休年龄，缺乏劳动关系中劳动者一方的主体要件，高先芬与原告应为劳务关系，但被告县人社局作出的肥西工认〔2018〕0267号工伤决定书认定为工伤、被告市人社局作出合人社复决〔2018〕76号行政复议决定维持认定事实错误。原告认为本案不属于《劳动法》《劳动合同法》《工伤保险条例》等法律、法规调整范围，被告县人社局、市人社局分别作出的肥西工认〔2018〕0267号工伤决定书、合人社复决〔2018〕76号行政复议决定书适用法律错误，特具状诉至法院，请求判令：撤销肥西工认〔2018〕0267号认定工伤决定书。 原告深圳剑峰公司向本院提供了以下证据： 证据一:原告营业执照、肥西工认〔2018〕0267号工伤决定书、合人社复决〔2018〕76号行政复议决定书。 证明目的:1、本案原、被告诉讼主体适格；2、被告县人社局肥西工认〔2018〕0267号工伤决定书认定为工伤和被告市人社局作出合人社复决〔2018〕76号行政复议决定维持认定事实错误、适用法律错误;3、高先芬超过法定退休年龄，不属于《劳动法》、《劳动合同法》及《工伤保险条例》等法律、法规调整范围。 证据二:《证明》一份、（2016）皖01民终4381号民事判决书一份。 证明目的:1、高先芬在原告从事道路清扫工作，系临时工；2、高先芬与原告之间应为劳务关系，非劳动关系。 被告县人社局辩称，根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《营业执照》、第三人提供的本人及受伤害职工高先芬身份证复印件、《常住人口登记卡》、肥西县桃花镇顺和社区居民委员会的《证明》、《道路交通事故认定书》、肥西县人民医院出具的《证明》、肥西县殡葬管理所出具的《火化证明》、《居民死亡医学证明(推断)书》、原告出具的《证明》、原告与桃花公共事业发展公司签订的《桃花工业园拓展区保洁及绿化养护项目承包合同》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》，答辩人工作人员深入调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》及黄胜芝身份证复印件、第三人提供的黄胜芝、刘世甫出具的《证明》，申请人提供的《异议书》、《负责人身份证明》、《营业执照》、《夏登台与安徽振江建设工程有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书》等证据证明，高先芬(生前)与原告具有事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生本人承担非主要责任的交通事故所致。 答辩人受理劳动者亲属工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告在举证期限内给予书面答复，但未能提供充分证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告认为，高先芬已经70多岁，和原告之间仅存在雇佣劳务关系，其不符合认定工伤的条件，是没有任何事实根据和法律依据。国家法律规定，劳动关系和劳务关系关键看劳动者是否享受养老保险待遇。《劳动合同法》第四十四条规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，表明享受养老保险待遇是确定劳动者与用人单位是否为劳动关系的标准和依据。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（〔2010〕行他字第10号)，山东省高院，经研究，原则同意你院的倾向性意见。即:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。原告提供的判决书与本案不具有关联性。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前己经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。显然，原告的请求是没有法律依据的。综上，本案高先芬(生前)与原告具有事实劳动关系，其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到非本人承担主要责任的交通事故伤害(工亡)。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，依法所作的工伤认定(肥西工认〔2018〕0267号)的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请贵院予以支持。 被告县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组:证明该起工伤认定符合法定受理条件。原告与受伤职工高先芬(生前)具有事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、第三人提供的《工伤认定中请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的《营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的本人及受伤害职工高先芬身份证复印件，《常住人口登记卡》、肥西县桃花镇顺和社区居民委员会出具的《证明》，证明劳动者个人信息、认定工伤主体适格，以及第三人张其梅与受伤害职工高先芬(生前)亲属关系。 四、第三人提供的《道路交通事故认定书》、肥西县人民医院出具的《证明》、肥西县殡葬管理所出具的《火化证明》、《居民死亡医学证明(推断)书》、原告出具的《证明》、原告与桃花公共事业发展公司签订的《桃花工业园拓展区保洁及绿化养护项目承包合同》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》，答辩人工作人员深入调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》及黄胜芝身份证复印件、第三人提供的黄胜芝、刘世甫出具的《证明》，原告提供的《异议书》、《负责人身份证明》、《营业执照》、《夏登台与安徽振江建设工程有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书》等证据证明，高先芬(生前)与原告具有事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生交通事故所致。 第二组:证明工伤认定程序合法。 五、《工伤认定举证通知书》(肥西举〔2018〕0036号)、《认定工伤决定书》(肥西工认〔2018〕0267号)及送达回执，证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组:作出工伤认定的法律依据。 六、《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项。 第四组:答辩人的机构信息、《统一社会信用代码》，证明答辩人主体适格。 被告市人社局辩称，首先，被答辩人于2018年8月20日向我局提起行政复议，我局当日受理并向被答辩人送达行政复议受理通知书、于2018年8月22日向肥西县人社局送达行政复议答复通知书、于2018年9月21日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，我局2018年10月15日作出行政复议延期审理通知书，于2018年11月15日送达第三人和肥西县人社局、于2018年11月16日送达被答辩人，答辩人后于2018年11月19日作出行政复议决定书，于2018年12月8日送达被答辩人和第三人、于2018年12月10日送达肥西县人社局。经审查被答辩人和肥西县人社局提交的书面材料后我局认为:1、根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《营业执照》、《常住人口登记卡》、肥西县桃花镇顺和社居委的《证明》、《道路交通事故认定书》、《居民医学死亡证明书》等证据材料，再结合肥西县人社局依法制作的《工伤认定询问笔录》、被答辩人提供的异议书等可以证明，被答辩人系依法成立的公司，具备劳动用工主体资格，高先芬在被答辩人单位从事道路清扫工作。2018年1月20日7时30分许，高先芬在清扫马路时被轿车撞伤，经抢救无效死亡。2、高先芬虽然超过了法定退休年龄，但是根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)规定，高先芬受到伤害的情形应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，我局决定:维持肥西县人社局作出的肥西工认〔2018〕0267号认定工伤决定书。综上，答辩人行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请肥西县人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 市人社局向本院提交了如下证据、依据： 证据一：行政复议申请书，证明被答辩人提出行政复议的事实。 证据二：行政复议受理通知书及送达情况，证明行政复议程序合法。 证据三：行政复议答复通知书及送达情况，证明行政复议程序合法。 证据四：肥西县人社局提交的答复书及证据目录，证明行政复议程序合法。 证据五：参加行政复议告知书及送达情况，证明行政复议程序合法。 证据六：行政复议延期审理通知书及送达情况，证明行政复议程序合法。 证据七：行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。 第三人辩称：同被告县人社局、市人社局的答辩意见。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，对深圳剑峰公司所举证据，被告和第三人张其梅的质证意见均为：证据一的三性无异议，但对其证明目的的2、3项有异议，证据二的关联性和证明目的有异议。对县人社局所举证据，深圳剑峰公司的质证意见为：第一组证据第一、二项的三性无异议，对于第三项根据登记的信息，第三人是家庭户，且高先芬已超过法定退休年龄，第四项证据的三性无异议，对证明目的有异议，通过原告提供的判例本案的焦点和法律适用与该案例基本吻合，原告方与高先芬并不成立劳动关系；对于第二组、第三组证据三性无异议，证明目的有异议，原告认为县人社局作出的工伤认定书适用法律错误；第四组证据无异议；市人社局、第三人张其梅对县人社局所举证据均无异议。对市人社局所举证据，深圳剑峰公司的质证意见为：证据一、二、四、五、六、七的三性无异议，证据三的质证意见同对被告县人社局的质证意见。县人社局、第三人张其梅对市人社局所举证据均无异议。 通过各方当事人相互举证、质证，本院对上述证据认证如下：对深圳剑峰公司的证据一中的肥西工认〔2018〕0267号工伤决定书、合人社复决〔2018〕76号行政复议决定书系被诉具体行政行为，不作证据认定；营业执照的三性予以认可。证据二中的《证明》三性予以认可；（2016）皖01民终4381号民事判决书与本案无关联性，不作认定。县人社局第二组证据中的肥西工认〔2018〕0267号认定工伤决定系被诉具体行政行为，不作证据认定，其余证据均系县人社局依法获取的行政行为证据，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。市人社局的证据均系其履行法定职责的行政行为证据，经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 深圳剑峰公司是2007年2月1日依法注册的有限责任公司。高先芬（女，1943年1月24日出生）生前在深圳剑峰公司承包的肥西县汤口路与恒山路交口路段从事道路清洁工作，2018年1月20日7时30分许，高先芬在进行道路清洁工作时，被王圣荣驾驶的皖Ａ×××××号小轿车碰撞并致死亡。经肥西县公安局交通警察大队认定：王圣荣承担事故的全部责任，高先芬不承担事故责任。高先芬的女儿张其梅于2018年5月2日向县人社局申请工伤认定。县人社局在受理了张其梅的申请后，于2018年5月10日向深圳剑峰公司送达了工伤认定举证通知书。县人社局于2018年7月19日在收集了张其梅提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定高先芬构成工伤的认定决定，并于2018年7月26日邮寄送达深圳剑峰公司，深圳剑峰公司对此认定不服，于2018年8月20日向市人社局提起行政复议申请,市人社局于2018年8月20日受理其复议申请,于2018年8月22日向县人社局送达行政复议答复通知书、于2018年9月21日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，市人社局于2018年10月15日作出行政复议延期审理通知书，于2018年11月15日送达第三人和县人社局、于2018年11月16日送达深圳剑峰公司。市人社局于2018年11月19日作出行政复议决定书，于2018年12月8日送达深圳剑峰公司和第三人、于2018年12月10日送达县人社局。深圳剑峰公司对此决定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 另查明，高先芬在2018年1月20日发生交通事故时已超过法定退休年龄，但未享受相关养老保险待遇。 经过双方当事人的陈述，结合庭审，本案的焦点为：高先芬超过法定退休年龄，与原告成立的是劳动关系还是劳务关系？其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的是否应认定为工伤？ 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对高先芬的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的职工，在工作时间内、因工作原因伤亡的，社会保险行政部门应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，用人单位也应依法承担工伤保险责任。 本案中，高先芬于2018年1月20日在原告安排的路段从事道路保洁工作时发生本人承担非主要责任的交通事故致死，其当时虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受基本养老保险待遇，故被告县人社局适用《工伤保险条例》对高先芬所受之伤认定为工伤、市人社局作出了维持工伤认定的行政复议决定书，符合法律规定。原告主张本案不属于《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法律法规及被告作出涉案认定工伤决定书和行政复议决定书适用法律错误，本院不予采信。综上，深圳剑峰公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市剑峰清洁服务有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告深圳市剑峰清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  汪先刚 人民陪审员  侯克飞 二〇一九年六月二十一日 法官助理童磊 书记员惠梅林