云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初575号原告：沈琼芬，女，1991年3月1日生，傣族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孔祥珍，女，1986年1月12日生，彝族，农民，住云南省石屏县。被告：中国大地财产保险股份有限公司建水支公司，住所地：云南省建水县临安镇广慈路广慈湖畔小区47幢3号铺面。负责人：刘永贵，系该支公司经理。委托诉讼代理人：张利文，系该支公司员工。代理权限：特别授权。原告沈琼芬诉被告孔祥珍、中国大地财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称“财保建水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈琼芬及其委托诉讼代理人罗喜燕，被告孔祥珍、被告财保建水支公司的委托诉讼代理人张利文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈琼芬向本院提出诉讼请求：要求被告孔祥珍赔偿原告因交通事故造成的财产损失16000元，其中包含误工费500元、交通费500元、车辆折旧费15000元（原告在诉讼过程中将其诉讼请求变更增加为要求被告赔偿原告财产损失18500元，其中包含误工费500元、交通费500元、车辆折旧费12000元、鉴定费5500元）。事实和理由：2018年12月8日，原告将自己的小型轿车（车牌号为云Ｇ×××××）停于建水县临安镇翠屏路建迎小区路口350米处。同日19时31分许，被告孔祥珍驾驶其小型普通客车（车牌号为云Ｇ×××××）由建水县临安镇奥城体育馆停车场方向往建水县临安镇翠屏路方向行驶。被告行至建水县临安镇翠屏路建迎小区路口350米处时，由于未按照操作规范安全驾驶，致使其小型普通客车由北往南朝后下滑后与原告沈琼芬停放的轿车相撞，造成原告的车辆受损。经交警部门认定，被告孔祥珍负此事故的全部责任。原告沈琼芬因此事故除造成车辆维修费损失外，还造成车辆折旧费损失。至事故发生时，原告的车辆落户仅3个月左右，尚属新车。现因此事故导致车辆严重毁损，车辆后保、后盖、后尾板全部需要更换并且重新做漆，情况严重。这些磨损等情况直接导致原告车辆贬值，将在日后车辆的买卖中造成重大影响。事故发生后，被告个人名义偿还原告任何费用，对原告主张的车辆折旧费进行敷衍和回避，故起诉请求支持原告诉讼请求。被告孔祥珍辩称：原告主张的诉讼请求不应由被告孔祥珍进行赔偿，因为被告孔祥珍已购买保险。被告财保建水支公司辩称：根据二被告签订《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因本案原告要求赔偿的项目为间接损失，故被告财保建水支公司不承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1．身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2．机动车行驶证，证明原告具有驾驶车辆资格，在本案中不存在过错。3．机动车行驶证，证明车牌号为云Ｇ×××××的小型轿车属原告所有，原告属适格当事人，且原告车辆仅落户三个多月，尚属于新车。4．道路交通事故认定书，证明经交警部门认定，被告孔祥珍承担此次事故的全部责任。5．云南增值税普通发票、结算单，证明原告车辆毁损情况以及造成车辆折损贬值的事实。6．购车发票复印件，证明原告受损车辆购价为184800元。7．车辆司法鉴定评估意见书、鉴定费发票，证明经司法鉴定，被告行为致原告车辆发生贬值损失12000元，鉴定费为5500元。经质证，被告孔祥珍对原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据无异议，对第7组证据有异议，认为第7组与被告孔祥珍无关，不应由被告孔祥珍负责赔偿。被告财保红河支公司对原告提交的证据无异议，但认为被告财保红河支公司不应当承担原告诉讼主张的赔偿责任。被告孔祥珍围绕其答辩理由提交下列证据：1．身份证复印件。2．机动车交通事故责任强制保险单、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单。经质证，原告沈琼芬对被告孔祥珍提交的证据无异议，认为被告孔祥珍提交的第2组证据证明二被告存在保险合同关系，应承担赔偿责任。被告财保红河支公司对被告孔祥珍提交的证据无异议。被告财保红河支公司围绕其答辩理由提交下列证据：1．营业执照复印件、经营保险业务许可证复印件。2．负责人身份证明及身份证复印件。3．机动车辆保险车辆损失情况确认书修理项目清单复印件。4．机动车辆损失情况确认书复印件。5．机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）复印件。6．机动车辆保险报案记录（代抄单）复印件。7．中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款复印件。经质证，原告沈琼芬对被告财保红河支公司提交的第1-6组证据及第7组证据的真实性无异议，但对第7组证据的关联性有异议，认为被告财保红河支公司没有向被告孔祥珍释明免责条款，加重被告孔祥珍的责任，被告财保红河支公司提交的第7组保险条款中的免责条款属无效条款。被告孔祥珍对被告财保红河支公司提交的证据无异议。本院认为，对原告沈琼芬提供的证据及被告孔祥珍、财保红河支公司提交的证据材料的真实性，双方当事人均未提出异议，被告方系对原告提交的第7组证据载明的费用承担问题提出异议。上述证据来源合法，能够客观真实地反映案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，被告孔祥珍驾驶云Ｇ×××××小型普通客车（载7人，含驾车人）由建水县临安镇“奥城体育馆”停车场方向往建水县临安镇翠屏路方向行驶，于当日19时31分许，行至事故地点（建水县临安镇翠屏路建迎小区路口350米处）时，由于未按照操作规范安全驾驶，致使云Ｇ×××××小型普通客车由北往南朝后下滑后与原告沈琼芬停放于事故地点的云Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通财产损失事故。经交警部门认定，被告孔祥珍负此事故的全部责任，原告沈琼芬无责任。因被告孔祥珍为其驾驶的云Ｇ×××××小型普通客车在被告财保红河支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险单，所以原告沈琼芬的受损车辆受损到蒙自市红河惠田汽车经贸有限公司修理后，被告财保建水支公司已向车辆修理公司支付产生的修理费11400元。但原告沈琼芬主张其车辆因此事故还造成了车辆折旧费损失，因此诉讼来院要求被告支付其在事故发生后到蒙自市办理修车事务2天、到交警部门处理交通事故误工两天，共计4天的的误工费500元、先后两次驾车到蒙自市办理修车事宜产生的交通费500元及车辆折旧费15000元，合计16000元。在诉讼过程中，原告沈琼芬申请对其车辆的贬值损失进行鉴定，经司法鉴定，原告云Ｇ×××××号车辆的贬值损失为12000元，原告开支鉴定费5500元。故原告将其诉讼请求变更增加为要求被告赔偿原告财产损失18500元，其中包含误工费500元、交通费500元、车辆折旧费12000元、鉴定费5500元。另查明，在2018年2月28日被告孔祥珍为其云Ｇ×××××小型普通客车与被告财保红河支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单》中，《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失；……”《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险，责任免除部分第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”在案件审理过程中，被告孔祥珍确认双方应交警部门通知前去参加处理交通事故确实去了两天，但对原告前去蒙自市的情况不清楚，认为原告主张的误工费不属实，不同意赔偿。被告孔祥珍除愿意赔偿原告到蒙自市修理车辆产生的汽油费、过路费500元外，还愿意额外补偿原告160元。被告财保红河支公司认为原告主张的误工费、交通费符合实际，但因原告不能提供相应票据，拒绝赔偿。二被告均拒绝承担原告主张的车辆折旧费和鉴定费。本院认为：机动车交通事故责任纠纷中，被侵权人主张的损害赔偿适用损失填补原则，即损失多少赔偿多少，赔偿项目和标准是法定的。《中华人民共和国道路交通安全法》中没有规定车辆贬值损失的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求权利人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”没有将车辆贬值损失列入其中，因此，对原告要求被告孔祥珍、财保红河支公司赔偿的贬值损失12000元及鉴定费5500元的诉讼请求，因原告受损的云Ｇ×××××号车辆通过维修已恢复了使用性能，原告贬值损失没有法律依据，本院不予支持。对原告因维修被损坏车辆所两次计两天驾车前往蒙自支出的交通费500元，双方当事人在庭审过程中已进行确认，本院酌情确定原告沈琼芬的误工费为100元/天，计200元（2天×100元/天），上述费用属原告维修被损坏车辆支出的实际费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，被告孔祥珍为其云Ｇ×××××小型普通客车在被告财保建水支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且经交警部门认定，原告沈琼芬不承担此次事故责任，被告孔祥珍承担此次事故的全部责任，原告沈琼芬受损车辆的修理费已由被告财保建水支公司在交强险和第三者责任商业保险范围内进行赔偿，原告因维修受损坏车辆支出的交通费500元、误工费200元，也应由被告财保建水支公司在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。因被告孔祥珍对原告造成的损失由被告财保建水支公司赔偿，故被告孔祥珍不再承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司建水支公司于本判决生效后十日内履行在第三者责任商业保险范围内赔偿原告沈琼芬因维修受损坏车辆支出的交通费500元、误工费200元，合计700元。二、被告孔祥珍在本案中不承担向原告沈琼芬支付赔偿款责任。三、驳回被告孔祥珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由原告沈琼芬负担250元，被告孔祥珍负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  丁丽婷人民陪审员  李 良二〇一九年六月二十七日书 记 员  张羽祺