江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初第3911号 原告：邵建良，男，汉族，1961年1月14日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：金磊，男，汉族，1990年11月1日出生，住常熟市。 被告：邓燕飞，男，汉族，1977年9月15日出生，住常熟市。 被告：王建军，男，汉族，1981年8月1日出生，住常熟市。 原告邵建良与被告金磊、邓燕飞、王建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。本案适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏伟元、被告金磊、邓燕飞、王建军到庭参加诉讼。后本院于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏伟元、被告金磊、王建军到庭参加诉讼。被告邓燕飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵建良向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款113569元，并支付自2019年1月1日起至付清之日止按24%年息计算的利息损失。事实和理由：三被告合伙经营“鹏辉织造”。自2018年起向原告购买织造针配件，至2018年底结欠原告169492元。因被告资金紧张，要求原告向被告的债务人“稳胜针织（胡芳芳）”催讨货款，并出具《代收货款委托书》，载明“如果收到的货款不足，邵建良有权向金磊、王建军、邓燕飞三位共同追偿余款。到2018年底共收到55923元。现因催讨无果，故起诉。后在审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款47384元，并支付自2019年1月1日起至付清之日止按24%年息计算的利息损失。对2019年1月25日金额为66185元的欠款另案主张权利。 被告金磊辩称：两份委托书确实是本人签字，被告王建军并非合伙人，合伙人分别为本人、陈轮船、潘祖生、邓燕飞，厂里园机设备为邓燕飞所有，其余三人出资金。本人于2018年6月已退出，请求增加陈轮船、潘祖生为被告。 被告邓燕飞辩称：具体由法院依法处理。 被告王建军辩称：具体由法院依法处理。 原告邵建良为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、《代收货款委托书》两份，其中一份载明：“今有金磊、王建军和邓燕飞三位一起委托邵建良向稳胜针织胡芳芳代收加工费货款67384元。在2018年12月底内，如果邵建良收到的货款不足，邵建良有权向金磊、王建军和邓燕飞三位共同追讨余款。委托方：邓燕飞王建军金磊2018年3月1日至2018年4月30日2018年5月2日邓燕飞。”另一份载明：“今有金磊、王建军和邓燕飞三位一起委托邵建良向稳胜针织胡芳芳代收加工费货款35923元。在▬（注：此处未填写）个月内，如果邵建良收到的货款不足，邵建良有权向金磊、王建军和邓燕飞三位共同追讨余款。委托方：邓燕飞金磊王建军2018年5月至6月底2018年7月2日邓燕飞。”经质证，三被告对证据的真实性无异议，同时，被告邓燕飞表示“2018年3月1日至2018年4月30日2018年5月2日邓燕飞”和“2018年5月至6月底2018年7月2日邓燕飞”系其书写，分别是对应于67384元和35923元。2、送货单38份，抬头处收货单位载明“金磊”或“金磊针织”，落款送货单位处均为邵建良签名，收货单位处收货人员签名为金磊或王建军或邓燕飞或陈延刚。原告表示上述送货单对应于上述两份《代收货款委托书》，证明2018年3月1日至2018年4月30日的送货单显示金额为87824元，2018年5月1日至2018年6月底的送货单显示金额为41943元。经质证，三被告均无异议。 被告金磊向本院提供了收条一份，载明：“今收金磊针款12500元现金(注：附明细及单价)邵建良2018.2.27。”证明原告收到其款项12500元，并对应于原告所提供的送货单（号码8630417）上的款项12528元。经质证，原告无异议，并表示余额28元当时放弃了，该款不包含在2018年3月1日至2018年4月30日期间的代收货款67384元中。另外，被告金磊提出2018年3月1日微信转账给原告8320元；2018年3月27日转账给原告妻子1万元，除此外没有其他付款。原告认可收到，但表示不在本案主张的数额中。为此，原告另外提供了号码为8630418的送货单一份，金额为8320元，收货人处由金磊签名。经质证，金磊无异议，同时表示1万元不含在本案原告主张的数额中。 被告邓燕飞未向本院提供证据。 被告王建军未向本院提供证据。 根据原告提供的证据结合双方陈述，本院确认以下事实：原告与被告金磊于2018年发生业务关系，原告开具了送货单，收货单位载明“金磊”或“金磊针织”，并由金磊、王建军、邓燕飞等人进行了签收。后三被告向原告出具了两份《代收货款委托书》，委托邵建良向稳胜针织胡芳芳代收价款67384元和35923元，并载明“如果邵建良收到的货款不足，邵建良有权向金磊、王建军和邓燕飞三位共同追讨余款”。后原告收取了部分款项后尚有未付余款，故原告诉讼来院。 庭审中，经原告和被告金磊确认按照《代收货款委托书》，“稳胜针织”支付了一笔现金2万元和转账35923元，合计55923元。原告坚持其变更后的诉讼请求。三被告表示依法处理。因双方未能达成一致意见，致庭审中调解未成。 本院认为：基于所发生的业务往来，三被告共同向原告邵建良出具了两份《代收货款委托书》，委托邵建良向客户代收价款67384元和35923元，合计103307元，并表明载明“如果邵建良收到的货款不足，邵建良有权向金磊、王建军和邓燕飞三位共同追讨余款”。系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。庭审中经确认，原告按照《代收货款委托书》向客户收款合计55923元，尚有未收取余款为47384元。按照双方之间的约定，该款应由三被告共同支付。对于被告金磊陈述的总共付款三笔，其中8320元和10000元金磊表示不在本案原告主张的数额中，故本案中不予扣除；另外12500元对应于原告所提供的号码为8630417的送货单，结合原告所提供的送货单总金额超出代收款103307元不止12500元，且该款付款时间在被告邓燕飞在《代收货款委托书》上写下“2018年3月1日至2018年4月30日2018年5月2日邓燕飞”和“2018年5月至6月底2018年7月2日邓燕飞”之前，故该笔付款也不在本案原告主张的结欠款项中予以扣除。现原告主张三被告共同支付货款47384元，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张三被告支付自2019年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息损失，其中起算时间应从原告主张之日（起诉之日）开始，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。对于被告金磊请求增加陈轮船、潘祖生为被告的要求，因其未能提供合伙协议，且原告作为债权人并未将陈轮船、潘祖生列为被告，故本院不予准许。被告邓燕飞经本院合法传唤在第二次庭审中拒不到庭，按照规定视为其放弃该次庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金磊、邓燕飞、王建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵建良支付价款人民币47384元以及利息损失（自2019年3月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 （上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币492元，由三被告共同负担（原告同意其预交的案件诉讼费用492元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告金磊、邓燕飞、王建军在本判决生效之日起十日内向原告邵建良支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇一九年六月十五日 书记员 邱文娟