贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初304号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城4号5号路交叉口信合大楼，统一社会信用代码证：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，该行董事长。 委托诉讼代理人：杨磊，系公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：王冠庭，男，汉族，1964年7月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 被告：林丽，女，汉族，1968年7月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 上列二被告共同委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 本院立案受理原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司（以下简称：遵义农商行）与被告王冠庭、林丽金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义农商行的委托诉讼代理人杨磊，被告王冠庭、林丽及其委托诉讼代理人王开舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王冠庭、林丽立即偿还贷款本金470150.00元及利息354001.79元（暂计算至2018年8月31日，以后利息按照合同继续计算，利随本清）；2、本案诉讼费用、以及原告实现债权的费用由二被告承担。事实和理由如下：被告王冠庭、林丽于2011年4月8日在遵义农商行西坪支行借款96万元，并签订编号为遵县农信社（2011）年质字021号《个人借款合同》，用于种植烤烟，借款期限为8个月，贷款月利息为6.06‰。借款人在本合同项下的贷款逾期后利率为在本合同载明的贷款基础上加收50%，按月结息。合同签订后，2011年4月8日原告向被告王冠庭的存款账户汇入了借款本金96万元，并与王冠庭、林丽签订借款借据。截止2018年8月31日，尚欠本金470150元，且已经逾期长达83个月，截止2011年10月30日，欠息共计354001.79元。原告经多次催收无果，遂成本案诉讼。 被告林丽辩称：截止2013年7月11日我在原告催款通知书上签字至今其诉讼时效已远超3年，期间，我本人没有与原告达成任何还款意愿和计划，也没有作出任何承诺，原告也没有找过我还款；我与王冠庭已于2015年7月14日离婚，离婚后，王冠庭不能代替我本人作出对该笔债务的任何决定。 被告王冠庭辩称：对于该笔借款及其利息约定部分的事实没有异议。但是该笔借款已经过了诉讼时效，原告丧失胜诉权；当时这笔贷款是风险贷款，目的是为了种植烤烟，但是当年遇到罕见的旱灾，导致烤烟几乎绝收，因此，其中的风险原告也应当承担；2014年10月原告就对该笔借款做了呆账处理，在会计上已经平账，因此不应当再向我们追索。2018年6月4日在原告工作人员的催收日志上签字是为了帮助原告工作人员回去向领导交差。 本院经审理认定如下事实：被告王冠庭、林丽于1998年4月17日办理结婚登记，于2015年7月14日登记离婚。二被告于2011年4月8日在遵义农商行西坪支行借款96万元，并签订编号为遵县农信社（2011）年质字021号《个人借款合同》，用途为种植烤烟，借款期限8个月，贷款月利息为利率6.06‰，逾期利率为在本合同载明的贷款基础上加收50%，按月结息。合同签订后，2011年4月8日原告向被告王冠庭的存款账户汇入了借款本金96万元，并与王冠庭、林丽签订借款借据。2011年10月30日，原告通过系统转账还款回收了本金489850.00元，此后，二被告未归还本金及利息，该笔债务尚欠本金470150.00元。截止2018年8月31日，本金逾期长达83个月，截止2011年10月30日，欠息354001.79元。 2012年10月8日、10月29日，2013年7月15日原告遵义农商行先后向被告林丽进行债务催收。被告林丽在原告的催收单上签字确认；2014年3月9日、2014年12月15日原告遵义农商行向被告王冠庭进行了债务催收，被告王冠庭在原告的催收单上签字确认。2018年6月4日原告遵义农商行的工作人员杨磊、王飞向被告王冠庭催收贷款，制作了内容为：“工作日志，时间：2018年6月4日，星期一。工作内容：1、烟草公司催收王冠庭贷款：（1）本金96万元，金额：470150.00元，欠息408832.58元；（2）贷款期限：2011年4月8日-2011年11月30日；（3）种植烤烟，利率6.06‰。借款人：王冠庭，催收人：杨磊、王飞”的工作日志。 另查明，被告林丽在本院的调查中对该笔债务进行了承认，但王冠庭对此表示反对。原告遵义农商行在本院审理过程中，向本院书面表示，为体谅被告的实际困难，只在本案中要求被告偿还借款本金及实现债权的费用。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的借款合同、借款借据、利息计算清单、催收单回执和被告提交的征信记录、气象数据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。 本院认为：本案的争议焦点是：一、原告遵义农商行起诉被告王冠庭、林丽偿还借款本金及利息的请求权是否经过诉讼时效；二、涉案借款本金及利息应当由谁承担，如何承担。 一、原告遵义农商行起诉被告王冠庭、林丽偿还借款本金及利息的请求权是否经过诉讼时效？ 对于被告王冠庭在原告制作的催收债务的工作日志上签字行为的性质认定：在本案中，被告王冠庭抗辩称原告最后一次催收债务距起诉时已经过四年多的时间，被告王冠庭于2018年6月4日在原告制作的催收债务日志上签字的行为不是对该债务的重新确认，原告的债权请求权已经过诉讼时效。而原告认为被告王冠庭在其催收债务的日志上签字的行为构成对诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新起算：（一）权利人向义务人提出履行请求”之规定，当权利人向义务人提出履行债务之请求通知时，诉讼时效发生中断。该请求是权利人向义务人发出的请求其履行债务的意思通知，自该通知到达债务人时即发生诉讼时效中断的法律效力，而不需要债权人与债务人就是否履行债务达成意思表示的合意。但这种向债务人发出意思通知即发生诉讼时效中断效力的规定，仅适用于债权请求权尚在诉讼时效期间内，对于已经过了诉讼时效期间的债权请求权，则不能适用。在债权请求权已经过了诉讼时效期间，债务人在债权人催告债务的文书上签字的行为应当视为对债权债务的重新确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告王冠庭在本案的债权请求已经经过诉讼时效期间后，又在原告制作的催收债务的日志上签字的行为应当视为对该债权债务的重新确认，原告的债权请求权的诉讼时效自被告王冠庭在原告2018年6月4日的催收债务日志上签字时起即重新开始计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，至本案起诉时，从2018年6月4日开始计算的本案诉讼时效未经过民法通则规定的二年诉讼时效，因此本案应当适用民法总则关于诉讼时效的规定，原告的债权请求权尚在诉讼时效期间。被告王冠庭在庭审中以诉讼时效期间经过以后，在原告遵义农商行的催收日志上签字的行为不能解释为其与原告达成了重新确认债权债务的合意为由提出抗辩。本院认为，该催收债务的日志内容明确、催收债务的意思表示确定，并向被告王冠庭做出。被告王冠庭作为理性的人，在知悉该催收通知的内容后签字确认的行为，应当视为其与原告就该债权债务达成重新确认的意思表示。 诉讼时效的制度目的在于督促民事主体尽快主张和实现自己权利，以促进社会经济之融通。“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，基于这一制度目的，诉讼时效制度对债权人实现债权的时间做出限制，这种限制实际上是对债务人权利的保护，但是这并不意味着诉讼时效制度的实质是否认债权人权利的合法存在。法律在通过诉讼时效制度限制债权人的权利的同时，也同样不允许债务人违背诚实信用原则，滥用法律赋予的诉讼时效抗辩权利来恶意规避或者逃避债务。因此，法律规定了诉讼时效的中止、中断和重新起算的制度以防止诉讼时效的不当扩张，而随意否认债权人的合法权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条的规定，解释“当事人同意履行义务”时就不能过分的以债务人与债权人是否就重新确认债权债务达成意思表示合意的外在表现形式来苛责债权人。这正是基于法律在衡量诉讼时效制度是保护债务人的权利，而诉讼时效中止、中断和重新起算制度是保护债权人权利的利益权衡之下，为维护社会正常的交易秩序和公共利益而做出的价值选择。因此，被告王冠庭在原告制作的催收债务日志上的签字行为，应当解释为“同意履行义务”的意思表示。被告王冠庭辩称的在原告的催收日志上签字的行为是“帮助原告工作人员交差”的抗辩理由，在其根本不打算偿还原告借款的情形下，于常理相悖，更于法律规定不合。对于该抗辩理由，本院不予采纳。对于被告王冠庭以该笔贷款属于风险贷款，当年发生旱灾，属于具有不可抗力的自然灾害，原告对此也应当承担风险及原告内部已经做出平账处理，不应该再进行追索的辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 二、涉案借款本金及利息应当由谁承担，如何承担？ 被告林丽系被告王冠庭之前妻，在本案系争债务成立时被告二被告尚处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的系争债务系被告王冠庭从原告处贷款用于种植烤烟的家庭生产支出，依法属于共同债务。对于该债务，被告林丽应当与被告王冠庭承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，既然连带债务人的行为导致诉讼时效中断的法律效力都及于另一连带债务人，那么诉讼时效重新起算的法律效力应当同此效力。故被告王冠庭在原告制作的催收日志上签字确认行为产生的重新计算诉讼时效的法律后果当然及于被告林丽。因此被告林丽对于本案的债务应当承担连带清偿责任。且被告林丽在本案的调查中，也对本案的债务做出了承认的意思表示，该意思表示同样是对本案原告债权请求权诉讼时效的重新起算。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中，做出在本案中仅向被告主张所欠本金470150.00元的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，该意思表示是当事人对自己实体权利做出的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 限被告王冠庭、林丽于本判决生效后三十日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金470,150.00元（大写：肆拾柒万零壹佰伍拾元）； 案件受理费减半收取4,176.00元，保全费2,870.00元，共计7,046.00元（原告已预交），由被告王冠庭、林丽承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  彭仕康 二〇一九年六月二十一日 法官助理夏定乾 书记员郭艳