天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3749号原告：王锐，男，1978年7月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨君强，天津天循律师事务所律师。被告：吕强，男，1973年1月1日生汉族，住天津市北辰区，户籍地河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：陈宝森，天津市北辰区天乾法律服务所法律工作者。第三人：张月珍，女，1953年1月7日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：王凯林，男，1991年5月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张月珍（系王凯林之母），住天津市北辰区。原告王锐与被告吕强、第三人张月珍、王凯林租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锐及委托诉讼代理人杨君强、被告吕强的委托诉讼代理人陈宝森、第三人张月珍及作为王凯林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告2019年第一季度和第二季度的租金13230元；2.请求依法判令被告给付原告逾期缴纳第一个季度租金的违约金6615元,以上共计19845元;3.请求依法判令被告将占用的土地恢复原状并返还；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原被告及本案第三人签订《关于王家土地租赁的内部协议》约定，原告及第三人将位于天津市北辰区亩土地租给被告，土地租金每年为15000元每亩。租金每季度缴纳一次，分别为每季度的第一天，被告方因某些原因可延迟一个季度缴纳。每季度租金的60%由第三人收取，40%由原告收取。若因被告原因，原告未收取到应得租金，被告应按欠款数额的一倍赔付原告，并有权要求被告无条件搬离场地。前期租金被告如约交纳，但2019年第1及第2季度的租金至今没有交纳。原告多次同被告联系均未果。故特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。吕强辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主张的王家土地出租不存在，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定土地为国家所有或农村集体所有，不存在土地的家庭所有制，所以不存在出租王家所有土地的可能性，故原被告均无诉讼主体资格，不存在所谓的王家土地，租金就无法产生，各被告就不可能履行给付王家土地租金的义务，原告也无权要求被告将土地恢复原状并返还。2.原告在起诉状的事实理由部分，写明“原被告及本案第三人签订《关于王家土地租赁的内部协议》三方约定……”，“原被告”是谁无法确定，是原被起诉过的非本案当事人，如果是原告、被告签订协议应该用标点符号注明。第三人张月珍、王凯林述称，同意被告的意见。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1.《关于王家土地租赁的内部协议》、证据2.原告名下工商银行明细清单2张、证据3.2018年第四季度土地承租人名单及应该交纳的租金明细（系照片打印件）3页，其中序号1和2的明细来源于张月珍书写后原告自己拍摄，序号3的明细来源于承租人刘顺涛以彩信的方式发送给原告。被告吕强对原告证据1的真实性没有异议，但认为因不存在王家土地出租的事实，故不认可原告主张的被告吕强及第三人之间存在土地租赁关系，并将租金的40%支付给原告，租金由代表人刘学兵来统一收缴。如果欠付租金，原告可主张违约金并要求承租方无条件搬离的证明目的。被告吕强对证据2的真实性认可，不认可关联性，因不存在王家土地出租的事实故不产生租金；被告吕强对证据3的真实性不认可，因照片上没有张月珍签字。第三人张月珍、王凯林同意被告质证意见，张月珍陈述其本人没向原告出具过证据3中序号为1和2的明细。本院认为，由于被告吕强，第三人张月珍、王凯林对《关于王家土地租赁的内部协议》、原告名下工商银行明细清单2张的真实性无异议，本院对两份证据的真实性予以确认，对上述证据的其他认证意见，将在焦点分析综合予以表述。被告及二第三人对证据3的真实性均不认可，本院认为，证据3均系照片和手写内容，上面未有书写人签字，张月珍否认其书写序号1和2的明细，原告主张序号3的明细系刘顺涛书写，但未提交其他证据佐证，故本院无法认定证据3的真实性，不予采信。被告吕强未向法庭提交证据。第三人张月珍、王凯林提交刘学兵给张月珍发送短信，分别为：2018年5月16日2条，2018年5月19日6条，2018年5月20日2条，这些短信说明原告发短信给刘学兵，刘学兵将短信转发给张月珍，告知张月珍原告威胁他们及张月珍签协议。原告认可短信是其发给刘学兵的，但是短信内容没有体现出威胁。被告吕强认可第三人的证据和证据目的。本院认为，原告及第三人均陈述短信系原告与刘学兵之间，另案中刘学兵的代理人表示认可，故本院对短信的真实性予以确认，对该证据的其他认证意见将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日《关于王家土地租赁的内部协议》载明，甲方张月珍、王凯林，乙方王锐，丙方刘兵（土地租户代表），经过甲、乙、丙三方平等友好协商，现达成以下协议：第一条:土地租金每季度缴纳一次，每季度租金60%由张月珍收缴，40%由王锐收缴。王锐收缴部分由刘兵（丙方）负责将款项打入王锐（乙方）指定账户，账户:62×××94，（开户行:工商银行，开户人:王锐）。乙方王锐应为丙方刘兵开出租金交纳收据，乙方以丙方向以上指定账户打款记录为租金交纳凭据。土地租金为：1.5万／亩。具体租金总金额以实际情况为准。第二条:每年土地租户交纳租金时间为1月1日、4月1日、7月1日、10月1日，若因某些原因当季度应交纳租金最长可延迟一个季度交纳，超过一个季度未交纳土地租金则为违约。第三条:本家土地中如有新加入的租户或者退租的租户，必须及时让乙方知晓。第四条:甲方和乙方应保证土地能正常使用，如因甲乙家庭矛盾等个人原因造成丙方被迫搬家，由甲乙两方的责任方补偿搬家费（赔付标准5000元／亩），同时赔付水、电、路等基础设施费15万元。第五条：若因甲方原因，造成乙方未得到应得地租钱款，则甲方应按欠款数额一倍赔付乙方。若因丙方原因，造成乙方未得到应得地租钱款，则丙方应按欠款数额一倍赔付乙方，并有权要求丙方无条件搬离场地。若因乙方原因，造成土地不能正产使用和出租，乙方必须向甲方赔偿双倍于甲方应得的钱款，同时乙方须向丙方支付相应的搬迁费用和基建投资损失费用。第六条:王家土地若有较大费用支出，相应的费用由甲乙双方共同承担，其中甲方承担60%，乙方承担40%。目前在租土地亩数:26.34亩。具体在租亩数，以每季度实际情况为准。三方未尽事宜，可由三方友好协商解决。本协议一式三份。甲方处有张月珍、王凯林签字，乙方处有王锐签字，丙方处有刘兵、刘帅、刘超、吕强、石汝杰、李金东签字。原告、另案被告刘学兵、第三人均陈述土地租户代表刘兵是刘学兵。原告陈述其一直以为刘学兵叫刘兵，直到起诉的时候查询打款信息才知道此人叫刘学兵。刘学兵为被告案件的委托诉讼代理人及二第三人陈述由于刘学兵本人不愿意在协议上签字，所以在协议上签了刘兵。2018年10月2日，原告王锐收到刘学兵汇入的15900元，2018年11月27日，原告王锐收到刘学兵汇入的31800元。上述事实有各方当事人陈述及原告提交的证据证实。本案的争议焦点为：1.原告王锐与被告吕强是否成立土地租赁关系；2.被告吕强是否应向原告支付租金及违约金；3.原告主张将土地恢复原状并返还的请求能否得到支持。关于上述争议焦点，本院认为，当事人名称或者姓名、标的和数量是合同关系成立的必备条款，上述要素均不可或缺。原告提交的《关于王家土地租赁的内部协议》虽有甲、乙、丙三方签字，但作为租户的丙方处有6个人签字，协议只写明了“目前在租土地亩数:26.34亩，具体在租亩数，应以每季度实际情况为准”。在被告不承认土地租赁关系的情况下，原告应提交证据证明每一租户实际承租的土地数量，因原告未提交吕强租赁土地数量的证据，无法计算租金、无法确定原告主张恢复原状的土地数量和四至范围，故原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王锐的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年六月十八日法官助理王晓飞书记员刘林洲附：相关法条《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。