湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0482民初339号 原告：袁某某，女。 委托诉讼代理人：刘真涛，湖南明正律师事务所律师。 被告：常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组。住所地：湖南省常宁市官岭镇某某村。 负责人：尹某某，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：邓承标，湖南功崇律师事务所律师。 被告：梅某1，男。 被告：温某某，男。 被告：郭某某，男。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吴智清，广东诺铭律师事务所律师。 被告：梅某2，男。（缺席） 原告袁某某与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组、梅某1、温某某、郭某某、梅某2确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁某某及委托诉讼代理人刘真涛、被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组的负责人尹某某及委托诉讼代理人邓承标、被告梅某1、温某某、郭某某的委托诉讼代理人吴智清到庭参加诉讼，被告梅某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某某向本院提出如下诉讼请求：1、撤销湖南省常宁市农村土地承包仲裁委员会常农土仲字（2018）第02号仲裁裁决书；2、确认原告袁某某于2017年12月13日与被告官岭镇太平木梓塘村民小组签订的《土地承包租赁造林协议书》有效，原告袁某某拥有土地承包经营权；3、判决被告常宁市官岭镇太平木梓塘村民小组承担本案的诉讼费、律师费、差旅费等经济损失。事实和理由：2012年6月16日，被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组与被告梅某1、梅某2、温某某、郭某某签订《山林土地租赁合同》。2013年12月28日，原告袁某某与被告梅某1、梅某2、温某某、郭某某协商签订《合作协议》，原告袁某某以合作者的身份参与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘组的土地承包经营管理。原告袁某某与被告常宁市官岭镇太平木梓塘村民小组为了加快土地绿化步伐，提高林业效益，于2017年12月13日签订了《土地承包租赁造林协议书》。2018年7月19日，被告常宁市官岭镇某某村木梓塘组向常宁市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认《山林土地租赁合同》无效。该仲裁委员会作出常农土仲字（2018）第02号仲裁裁决书，确认《山林土地租赁合同》和《土地承包租赁造林协议书》均无效。原告袁某某认为该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告袁某某拥有土地承包经营权，被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组收取了原告的租金，原告袁某某对承包的土地进行了实际经营。根据我国《合同法》的规定，应确认《土地承包租赁造林协议书》有效。 被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组辩称：原告袁某某与我组签订的《土地承包租赁造林协议书》未经我组多数村民开会讨论，没有取得我组村民一致意见。合同签订后，原告袁某某没有植树造林，我组要求收回林地，给我组村民经营造林。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告梅某1、温某某、郭某某辩称：2012年6月16日，被告梅某1、温某某、郭某某与常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组签订《山林土地租赁合同》，并交纳了前五年的租金。2013年12月28日，被告梅某1、温某某、郭某某、梅某2与原告袁某某达成合作协议。因被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组要求增加租金，所以由原告袁某某与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组签订《土地承包租赁造林协议书》，该协议书是对《山林土地租赁合同》的补充，这两份合同都是有效合同。 双方当事人为证明自己的诉讼主张，向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的事实是：2012年6月16日，被告梅某1、温某某、郭某某、梅某2与常宁市官岭镇原老屋村木梓塘村民小组（现为常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组）签订《山林土地租赁合同》；2017年12月13日，原告袁某某与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组签订《土地承包租赁造林协议书》；被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组共收取了两次土地承包租赁租金共计33750元。 另查明，2016年底，常宁市官岭镇人民政府在合乡并村中，将原来的常宁市官岭镇观音村和老屋村两个村合并并更名为现在的常宁市官岭镇某某村。 对双方当事人有争议的事实，本院作如下认定： 一、关于被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组对原告袁某某与被告梅某1、温某某、郭某某、梅某2于2013年12月28日签订的《合作协议》是否知情以及原告袁某某与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组签订的《土地承包租赁造林协议书》是否有效的问题。本院认为，该《土地承包租赁造林协议书》有效。理由如下： 1、被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组与被告梅某1、梅某2、温某某、郭某某于2012年6月16日签订《山林土地租赁合同》，将其位于观音庵的150亩山林地承包租赁给被告梅某1、梅某2、温某某、郭某某经营，租赁期限为41年，自2013年1月1日起至2053年12月31日止，租金为每年每亩15元，每五年交纳一次。2013年12月28日，原告袁某某与梅某1、梅某2、温某某、郭某某经签订了《合作协议》，原告袁某某以合作者的身份参与常宁市官岭镇某某村木梓塘组的土地承包经营管理。《合作协议》第七条约定，“本协议不改变土地承租关系，甲方与村民签订的承租协议继续有效”。2017年12月13日，被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组与原告袁某某签订《土地承包租赁造林协议书》，将其位于观音庵的150亩山林地承包租赁给原告袁某某造林。从《山林土地租赁合同》和《土地承包租赁造林协议书》中约定的土地四至和面积看，这两份合同标的物是相同的，从合同的实质和内容看，《土地承包租赁造林协议书》是对《山林土地租赁合同》的变更和补充，即对土地承包租赁租金由原来的每亩15元提高到后来的每亩30元，不存在重复发包和一物两租的情形，且对合同的变更和补充完全是合同相对人的真实意思表示。原告袁某某在签订《土地承包租赁造林协议书》过程中，是以梅某1、梅某2、温某某、郭某某的合作人身份与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组签订《土地承包租赁造林协议书》，被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组对原告袁某某的身份是明知的。即使被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组辩称其对原告袁某某与被告梅某1、梅某2、温某某、郭某某之间的《合作协议》不知情，但是这并不影响《土地承包租赁造林协议书》的效力。《土地承包租赁造林协议书》第一条约定“2012年至2017年租金15元/亩已由梅老板付清”。2018年1月27日，被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组收取原告袁某某五年租期的租金22500元。因此，从上述事实可以认定，《土地承包租赁造林协议书》的签订和履约行为是双方当事人的真实意思表示。 2、被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组共有11户村民。《村民集体决议》是合同附件，《土地承包租赁造林协议书》中虽然只有四位村组代表签字，但是《村民集体决议》上有11户村民户主签名，户主有权代表其家庭成员行使签订合同行为。《村民集体决议》户主签名的户主已经超过三分之二。同时，尹某某曾向常宁市官岭镇人民政府工作人员陈述，在收取原告袁某某的土地承包租赁租金时，采取电话联系的方式，征询了未在家的村民意见，其他村民并未提出反对意见。 3、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当报乡镇人民政府批准。该强制性规定属于管理性强制性规定，不是效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，关于认定土地承包合同无效的情形，并未包含是否报经乡镇人民政府批准的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条规定：依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。第十四条规定：合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，不能依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，认定原告袁某某与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组签订的《土地承包租赁造林协议书》无效。 4、《山林土地租赁合同》和《土地承包租赁造林协议书》签订后，被告梅某1支付了2012年至2017年的租金11250元，原告袁某某支付了2018年至2023年的租金22500元。被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组将收取的租金全部用于本组公益事业开支。合同已经实际履行多年，被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组并未提出异议。 上述事实，有双方当事人提供的《山林土地租赁合同》《土地承包租赁造林协议书》《合作协议》《村民集体决议》、合作土地权属证明及土地构图、支付租金的领条和明细表、仲裁裁决书、官岭户籍电脑数据等证据在案佐证，可以认定。因此，《山林土地租赁合同》和《土地承包租赁造林协议书》是有效合同。 关于原告袁某某要求被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组承担因本案所产生的诉讼费、律师费、差旅费等损失问题。因原告袁某某未能举证证明其损失具体金额。按照谁主张谁举证的原则，原告袁某某的该项诉讼主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告袁某某与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组签订的《土地承包租赁造林协议书》是双方当事人的真实意识表示，不违背法律效力性规定，是有效合同。合同成立后，双方当事人已经实际履行，根据诚实信用原则，为了维护交易习惯和农村土地承包经营合同的稳定性，做到社会效果和法律效果的相统一，双方当事人所签订的《土地承包租赁造林协议书》应当继续履行。常宁市农村土地承包仲裁委员会常农土仲字（2018）第02号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误，其裁决《土地承包租赁造林协议书》无效依法应予以纠正。原告袁某某请求确认《土地承包租赁造林协议书》有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告袁某某要求被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组承担因本案所产生的诉讼费用等损失的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告袁某某与被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组于2017年12月13日签订《土地承包租赁造林协议书》有效。 二、驳回原告袁某某其他诉讼请求。 本案受理费300元，由被告常宁市官岭镇某某村木梓塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  雷小铁 审 判 员  吕云胜 审 判 员  徐 珀 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  陈 萍 代理书记员  付敏敏                            打印责任人:陈萍 校对责任人:吕云胜                相关法律条文 《中华人共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第八条依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。 第十四条合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。