wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初1493号 原告：宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社（组织机构代码：B0805800-4）。住所地：宁波市北仑区大碶街道新路村西岙36号。 负责人：李祥军，董事长。 委托诉讼代理人：石红光，宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 被告：任晴光男，1978年8月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社（以下简称新路村）与被告任晴光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月26日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告新路村的委托诉讼代理人石红光到庭参加诉讼，被告任晴光经本院公告传唤未到庭应诉。 原告新路村诉至本院要求：被告支付自2017年2月1日起至2019年1月31日止的房租费72000元，并自2018年2月1日起以36000元为基数（自2019年2月1日起以72000元为基数）至实际履行之日止按2%月利率向原告支付逾期付款违约金。事实和理由：大碶街道坝头东路504号35幢504号、506号35幢506号共2间房屋属原告所有。2016年3月1日，原告与被告签订了《农村集体房屋租赁合同》。按照合同的约定，两间涉租房屋的租赁期限为3年，自2016年2月1日起至2019年1月31日终止，每年应付房租费为36000元。合同签订后，原告向被告任晴光移交了涉租房屋，被告任晴光也于2016年12月22日向原告支付了房屋第一年度的房租费36000元。对于此后两年的房租费，虽经原告多催催讨，被告拖欠至今未付。为证明其诉称事实，原告新路村向本院提供房产证2本、农村集体房屋租赁合同1份、催告书2份、通知书、告知书各1份。 被告任晴光未答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，被告任晴光未到庭视为放弃答辩及质证权利。经审核，原告提供的均系原件或原件核对无误，本院予以采信。据此，查明如下事实： 宁波市北仑区大碶街道坝头东路504号35幢504号、506号35幢506号共2间房屋属原告所有。2016年3月1日，被告任晴光与原告签订《农村集体房屋租赁合同》，约定原告将上述房屋出租给被告；租赁期限为3年，自2016年2月1日起至2019年1月31日终止，每年租金36000元，于期满后每年2月1日前将当年租金转让原告银行账户；被告未按约支付租金，原告可按欠款金额每日收取3%的违约金。合同签订后，原告向被告交付房屋。被告于2016年12月22日向原告支付了房屋第一年度的租金36000元。对于2017年2月1日至2019年1月31日的租金共计72000元，被告至今未付。 本院认为：原告与被告任晴光签订的房屋租赁合同合法有效。原告依约交付房屋后，被告理应按约支付租金，其中2017年2月1日至2018年1月31日的租金理应在2018年2月1日前支付，2018年2月1日至2019年1月31日的租金理应在2019年2月1日前支付。被告未按约支付租金，理应承担违约责任。双方合同约定违约金按欠款金额每日收取3%，现原告自愿调整为按月利率2%计算违约金，并无不当。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告任晴光经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任晴光应于本判决生效后十日内支付原告宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社房屋租金72000元，并按照月利率2%支付从2018年2月1日至实际履行之日止的违约金（违约金分段计算：从2018年2月1日至2019年1月31日以36000元为基数计算，2019年2月1日起至实际付清之日止以72000元为基数计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1600元，由被告任晴光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  宋建侠 审 判 员  丁澍淼 人民陪审员  魏五星 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  谢红波
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6893号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰、李世宽，分别为广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：韦春柳，女，壮族，1984年1月29日出生，住所地广东省廉江市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告韦春柳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10346号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院于2019年5月7日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可其他供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请人对此予以确认。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6893号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  张丽娴
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初2399号原告：章小华，男，1973年1月27日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：沈炜，江苏离火律师事务所律师。被告：齐梅宽，男，1969年9月12日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市繁昌县。原告章小华与被告齐梅宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章小华到庭参加诉讼，被告齐梅宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金80000元及逾期利息（其中以40000元为基数自2019年2月1日起至实际给付之日止，以40000元为基数自2019年5月1日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告齐梅宽以小孩上学、生活周转需要多次向原告章小华借款。由于没有及时归还借款，应原告要求，被告齐梅宽于2019年1月2日向原告章小华出具借款凭证2张，约定在2019年1月底和4月底分别归还40000元。之后被告齐梅宽仍未按约定还款，原告遂诉至法院。被告齐梅宽未作答辩，亦未提供证据。原告章小华围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行卡交易明细清单，被告齐梅宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有资金往来。2019年1月2日，被告齐梅宽向原告章小华出具借条两张，其中一张借条载明：今借到章小华人民币肆万元整￥40000，本月底付清。另一张借条载明：今借到章小华人民币肆万元整￥40000，4月底付清。借款期限届满后，被告齐梅宽未履行还款义务，引起纠纷。本院认为，原告章小华与被告齐梅宽之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告经催告后未归还借款，应承担相应的责任。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告要求按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐梅宽应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告章小华支付借款本金80000元及逾期利息（其中以40000元为基数自2019年2月1日起至实际给付之日止，以40000元为基数自2019年5月1日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告齐梅宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇一九年六月十九日法官助理  汪仁琴书 记 员  孔健磊
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1610号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘佰生，男，1977年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建中润置业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道招联社区中润嘉园。 法定代表人：陈永年，该公司总经理。 再审申请人刘佰生因与被申请人福建中润置业有限公司（以下简称中润公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘佰生申请再审称，根据《商品房买卖合同》第二十二条约定，合同未尽事项双方可签订补充协议，但补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任，或者加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。中润公司未与刘佰生协商，就拟定补充协议作为合同附件。其中补充协议第八条第2款约定，变更了《商品房买卖合同》第十四条关于产权登记的约定内容，将办证期限由90天延长至365天，并将逾期办证的违约金标准由日0.005％降低至日0.001％，明显减轻了中润公司逾期办证的违约责任。且中润公司对该格式条款也未尽到提示义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条规定，该格式条款应当认定无效。二审法院认定该格式条款有效，属适用法律错误，应予纠正。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，《商品房买卖合同》第二十二条约定“补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容”，其中“应当由出卖人承担的责任”应指出卖人承担的合同主给付义务，而非违约责任。补充协议第八条第2款虽然减轻了《商品房买卖合同》第十四条约定的中润公司逾期办证违约责任，但并未减轻或免除中润公司的合同主给付义务，且该约定属于双方当事人的真实意思表示，故不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效格式条款。二审判决认定补充协议第八条第2款有效，符合法律规定。 综上所述，刘佰生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘佰生的再审申请。 审判长  黄卉靓 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年六月二十八日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终199号上诉人（原审原告）苗苗，女，1971年12月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路237号。法定代表人余松，区长。上诉人苗苗因诉武汉市武昌区人民政府行政征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01行初676号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人苗苗以其与武昌区房屋征收管理办公室已达成《个人住宅房屋货币补偿征收协议》，且协议已基本履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人苗苗申请撤回上诉系其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许苗苗撤回上诉。本案二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人苗苗负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 晋审判员 马春亮审判员 徐 冰二〇一九年六月二十七日法官助理梁颖书记员杜思远
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执999号 申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托执行代理人：陆宝峰、赵伟，该公司员工。 被执行人：张素珍，女，汉族，1966年10月4日生，住淮安市淮安区。 被执行人：韩兵，男，汉族，1971年8月20日生，住淮安市淮安区。 本院在执行申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人张素珍、韩兵金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解，2019年6月27日申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执999号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年六月二十八日 书记员  周 梦
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执268号之一 申请执行人：林仁平,男，汉族，1974年4月30日出生，住福建省平潭县。 委托代理人：欧和伟、游艺铭，福建中亚海天律师事务所律师。 被执行人:余炎绍,男，汉族，1989年6月5日出生，住广东省陆丰市。 申请执行人林仁平与被执行人余炎绍买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0128民初4733号民事调解书已经发生法律效力，林仁平于2019年1月17日向本院申请强制执行，要求余炎绍偿还货款18万元。 在执行过程中，本院依职权调查了余炎绍名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现余炎绍有其他可供执行的财产。鉴于余炎绍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将余炎绍纳入失信被执行人名单。现本院已告知林仁平在限定期限内提供余炎绍其他可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴旭新 审判员  翁祖文 执行员  蔺文涛 二〇一九年六月二十七日 书记员  林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2668号 申请执行人：雷鸣等十一人（详见附表）。 被执行人：深圳市美好幸福生活安全系统有限公司，住所地深圳市南山区科技园金融基地1栋11楼A2，统一社会信用代码91440300398471071N。 法定代表人：郑金瑞。 申请执行人雷鸣等十一人与被执行人深圳市美好幸福生活安全系统有限公司劳动争议系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]2969号等十一份仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付相应执行款（详见附表），本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对其法定代表人作出限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执497、738、2188、2196、2604、2623、2668、2669、2782、3009、3038号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年六月二十八日 书记员  樊伟航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12962号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：高金芝，女，1981年01月04日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告高金芝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告高金芝支付信用卡欠款本息合计30269.57元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告高金芝承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告高金芝在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告高金芝未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：高金芝向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。高金芝及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；高金芝及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；高金芝及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了高金芝的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付高金芝。开卡使用后，高金芝并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，高金芝因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计30269.57元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，高金芝与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，高金芝开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，高金芝透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以高金芝透支未还为由，起诉要求高金芝偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高金芝于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计30269.57元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告高金芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485.83元及公告费（数额以实际发生为准），由被告高金芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初1618号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号。负责人：杨国月，行长。委托诉讼代理人：刘彦君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：顾慧玲，女，汉族，住青岛市市北区,户籍地青岛市市北区。被告：周振兴，男，汉族，住青岛市市北区,户籍地青岛市市北区。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告顾慧玲、周振兴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的委托诉讼代理人刘彦君到庭参加诉讼。被告顾慧玲、周振兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告信用卡透支本金14105.22元、利息11516.69元、滞纳金835.86元，合计人民币26457.77元（暂计算至2018年8月15日）；2、判令被告按照信用卡合同约定的标准支付原告自2018年8月16日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、判令被告承担因诉讼产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等）。事实和理由：被告顾慧玲向原告申请办理信用卡，在阅读并了解信用卡申请表及《领用合约》的内容后签字，原告依约向其发放信用卡，卡号为62×××82。被告顾慧玲于2014年6月16日开卡消费。截至2018年8月15日，被告顾慧玲使用该卡共透支人民币26457.77元。被告顾慧玲与被告周振兴系夫妻关系，该欠款发生于夫妻存续期间、用于共同生活，应当由二人连带承担还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望贵院判如所请。被告顾慧玲、周振兴未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细等证据，被告顾慧玲与周振兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顾慧玲于2011年5月12日向中国农业银行股份有限公司青岛市分行网上申请金穗贷记卡一张，并且声明自愿遵守信用卡领用合约的规定。该中心向其核发了信用卡，卡号为62×××82。领用合约（农业银行作为甲方，申领人作为乙方）约定：第四条第2款约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（收费标准，最低还款额的未偿还部分按月5%利率收取滞纳金）。第四条第5款约定，本合约以按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币计收复利。第六条第3款约定，乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。第六条第5款约定，乙方即被告未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。庭审中，原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行陈述，被告顾慧玲使用该信用卡的过程中多次逾期还款，截至2018年8月15日，被告尚欠信用卡消费本金人民币14105.22元，利息11516.69元，滞纳金835.86元，共计26457.77元。之后的利息、滞纳金按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。本院认为，被告顾慧玲向原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请办理信用卡，并承诺遵守该行信用卡领用合约，该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。被告顾慧玲在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付利息等费用。关于欠款数额，因被告顾慧玲未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张及举证为准。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张被告顾慧玲偿还透支款本金14105.22元、截至2018年8月15日利息11516.69元及自2018年8月16日起至借款还清之日止的利息仍按领用合约规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张的滞纳金，依照中国人民银行相关规定，原告不应再收取信用卡滞纳金，对原告的该项主张，本院不予支持。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张被告周振兴与被告顾慧玲为夫妻关系，应承担连带还款责任，但未提交符合法律规定的两被告存在婚姻关系的相关证据，对原告的该项主张，本院不予支持。被告顾慧玲、周振兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾慧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行信用卡透支款本金14105.22元，利息11516.69元（暂计算至2018年8月15日），之后的利息按领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止（以年息24%为上限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行负担14元，由被告顾慧玲负担447元。公告费600元，由被告顾慧玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔 莹人民陪审员  葛增荣人民陪审员  王文娟二〇一九年六月二十五日书 记 员  周静雯
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执17号申请执行人：张宇玲，女，日出生，汉族，住址沈阳市和平区和平南大街，身份证号码被执行人：支林林，女，日出生，汉族，住址沈阳市铁西区沈新东路身份证号码被执行人：支雪松，出生，汉族，住址沈阳市于洪区郑家巷，身份证号本院在执行申请执行人张宇玲诉被执行人支林林、支雪松被继承人债务清偿纠纷执行一案中。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0106民初8126号民事判决书,向被执行人发出执行通知书,责令被执行人支林林、支雪松在继承支正付、钱玉霞遗产范围内偿还原告借款本金110000元，案件受理费1250元。本院在执行过程中找到被执行人支林林，支林林在笔录中明确表示放弃对其父母支正付、钱玉霞遗产的继承，另一被执行人支雪松在笔录中明确表示继承其父母支正付、钱玉霞的遗产。经查，在支正付、钱玉霞名下的房产有19套，其中设计用途商服（网点）有三套，分别为沈阳市于洪区沈辽路167号8门、9门，上述两套首封法院为沈阳市于洪区人民法院，沈阳市于洪区沈辽路169号8单元七层，该房产首封法院为沈阳市皇姑区人民法院，上述三套房产一并向大连银行股份有限公司沈阳分行设定了最高债权额的抵押权登记，抵押金额500万元；住宅8套，分别为沈阳市于洪区沈辽路167号111、121、141、142、151、152、161、162，上述八套房产首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为（2018）辽0106执23号,查封时间2017年3月6日-2020年3月6日，并向兴业银行股份有限公司沈阳分行设定了最高债权额的抵押权登记，抵押金额2800000元；车库八套，分别为沈阳市于洪区167-1号8门（抵押权人宁俊平，抵押金额100000，首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为2018辽0106执23号，查封时间2017年3月6日-2020年3月6日）、10门（抵押权人宁俊平，抵押金额100000，首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为2018辽0106执23号，查封时间2017年3月6日-2020年3月6日）、11门（抵押权人林凯，抵押金额100000，首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为2018辽0106执23号，查封时间2017年3月6日-2020年3月6日）、18门（抵押权人林凯，抵押金额100000，首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为2018辽0106执23号，查封时间2017年3月6日-2020年3月6日）、19门（抵押权人宁俊平，抵押金额100000，首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为2018辽0106执23号，查封时间2017年3月6日-2020年3月6日）、23门（已被皇姑法院另案拍卖）、30门（抵押权人宁俊平，抵押金额100000，首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为2018辽0106执23号，查封时间2017年3月6日-2020年3月6日），以及沈阳市于洪区167-5号23门（抵押权人宁俊平，抵押金额100000，首封法院为沈阳市铁西区人民法院，查封案号为2018辽0106执23号）。因上述房屋抵押权设定较高，本案当事人不申请对上述房产的拍卖。因该案案由为被继承人债务清偿纠纷，故不宜对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8126号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不收申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年六月二十四日书记员  赵红玲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3010号 上诉人（原审被告）：林东海，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：张桐菲，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市兴泉盛工贸有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区钟宅工业区5号。统一社会信用代码：91350206776011460C。 法定代表人：林渊庭，任公司董事长。 委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。 上诉人林东海因与厦门市兴泉盛工贸有限公司（以下简称兴泉盛公司）返还原物纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林东海上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回兴泉盛公司一审的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：根据林东海向一审提供的《销售汇总表》、《对账单》载明：由林火串、林渊庭负责的兴泉盛公司2017年6月至2018年1月应收账款（外欠款）与由林东海负责的兴泉盛公司2017年6月至2018年1月的应收款（外欠账）之和，完全与《销售汇总表》中体现的应收账款总额（外欠账）对应，可以确认案涉733113.5元实际上仅是股东之间分配，确定由林东海负责主张的应收账款（外欠款）。对于兴泉盛公司提供的用于说明“分配由林东海负责的兴泉盛公司2017年6月至2018年1月的应收账款（外欠账）对应凭证部分丢失、部分由林火串保管，均未移交给林东海，林东海显然无法对外主张或追讨相关应收账款”的相关确认文件及送货单出货凭证等相关证据材料及林东海特别授权代理人当庭确认的相关情况即2018年1月20日林振宗签署的确认文件，一审未综合判断，仅以未加盖公章也没有法定代表人签名直接否认其效力，存在严重认定事实错误。林东海自始至终从未获得案涉款项对应货款，也未能获得该应收账款对应的凭证，根本无法进行主张。同时，林东海向一审提交的相关证据材料，兴泉盛公司在一审均未能提出相关的证据材料证明其主张，亦未就相关的证据材料依法向法院申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果。 兴泉盛公司辩称，一审法院认定林东海应当返还货款73113.5事实清楚，程序合法，适用法律正确。林东海诉称《销售汇总表》与兴泉盛公司举证的《对账单》是对应的，事实并非林东海所主张的，二审法院不应予以采信。兴泉盛公司举证的《对账单》是经过对账后确认的，在意思表示真实的情况下签名捺印，不存在争议，符合法律规定。请求维持原判。 兴泉盛公司向一审法院起诉请求：1.判决林东海立即返还给兴泉盛公司借款40,474.5元及利息（利息以年利率6%，自起诉之日起计算至还清款项之日止）；2.林东海立即返还侵占的货款给兴泉盛公司价值为73,113.5元及利息（利息以年利率6%，自起诉之日起计算至还清款项之日止）；3.林东海承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月，林渊庭、林火串与林东海在兴泉盛工贸有限公司对账单上签名确认，“2017年6月-2018年1月东海欠公司货款”73,113.5元、“2017年6月-2018年1月东海欠公司现金”40,474.5元。 一审法院认为，占有物保护纠纷是指占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。双方对涉案款项73,113.5元和40,474.5元系兴泉盛公司财产均没有异议，因此本案案由应为返还原物纠纷。第一，涉案《对账单》(东海欠公司货款、东海欠公司现金)，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。林东海在对账单中已明确确认涉案款项73,113.5元为其欠公司的货款，林东海未能提供证据证明已将该部分货款返还给公司，因此林东海应承担将货款73,113.5元返还给兴泉盛公司的责任；第二，因双方并未约定货款73,113.5元的返还时间，兴泉盛公司起诉后，林东海仍未予以返还。现兴泉盛公司要求林东海支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息，因双方没有约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，依法自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准保护计算至还清之日止；第三，涉案款项40,474.5元，兴泉盛公司主张为林东海向公司的借款，因其系属另一法律关系，兴泉盛公司可另案主张，本案不一并处理。综上，兴泉盛公司的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，予以支持；缺乏事实和法律依据的部分，不予支持。林东海的辩称意见中关于案由错误的部分予以采纳，其他缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、林东海应于本判决生效之日起15日内向厦门市兴泉盛工贸有限公司返还货款73,113.5元并支付逾期付款违约金（自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日止）；二、驳回厦门市兴泉盛工贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《对账单》载明涉案款项73,113.5元为林东海欠公司的货款及现金，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。林东海未能提供证据证明已将该部分货款返还给兴泉盛公司，林东海应承担将货款73,113.5元返还兴泉盛公司的责任。一审判决林东海应于判决生效之日起15日内向厦门市兴泉盛工贸有限公司返还货款73,113.5元并支付逾期付款违约金等符合法律规定，应予维持。 综上所述，林东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2572元，由林东海负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省绵阳市游仙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0704刑初129号 公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。 被告人王真，女，生于1992年11月10日，汉族，初中文化,绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市经济技术开发区。因犯容留他人吸毒罪，于2019年1月18日被绵阳市游仙区人民法院判处拘役六个月，并处罚金3000元。现在绵阳市看守所服刑。 指定辩护人黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。 绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2019〕109号起诉书指控被告人王真犯盗窃罪，于2019年6月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵倩实行独任审判，公开开庭审理了本案。绵阳市游仙区人民检察院指派检察员何力出庭支持公诉，被告人王真及其指定辩护人黄冬玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 绵阳市游仙区人民检察院指控：2019年1月8日14时许，被告人王真窜至绵阳市游仙区汪某家中，从卧室内将汪某的一本绵阳市商业银行存折和身份证盗走，并使用汪某的存折和身份证于2019年1月8日、2019年1月9日、2019年1月10日、2019年1月13日陆续在松垭镇绵阳市商业银行取款共计7900元人民币，除案发后追回赃款1000元退还失主外，其余6900元全部被其耗用。 公诉机关认为，被告人王真以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，特提起公诉，请依法予以判处。 被告人王真对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 辩护人提出的辩护意见为：1.对指控的罪名与犯罪金额无异议；2.被告人主动到案并如实供述犯罪事实，系自首；可从轻或减轻处罚；3.被告人主观恶性较小，有坦白情节；4.被告人家庭特殊，家中有年幼儿子与老人需要照顾，请求从轻判处。 经审理查明：2019年1月8日14时许，被告人王真窜至绵阳市游仙区汪某家中，从卧室内将汪某的一本绵阳市商业银行存折和身份证盗走，并使用汪某的存折和身份证陆续在松垭镇绵阳市商业银行取款共计7900元人民币，除案发后追回赃款1000元退还失主外，其余6900元全部被其耗用。案发后，被告人王真主动到公安机关报称自己拾到存折进行了取款，并在之后的询问中如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，被告人王真犯容留他人吸毒罪，于2019年1月18日被绵阳市游仙区人民法院判处拘役六个月，并处罚金3000元，刑期从2019年1月14日起算。 上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据佐证：1.书证：受案登记表，立案决定书，被告人基本情况表，到案经过，调取证据通知书、调取证据材料清单，扣押清单，发还清单，毒品现场检测报告，前科材料，情况说明；2.证人陈某、赵某证言；3.被害人汪某陈述；4.被告人王真供述和辩解；5.辨认笔录，搜查笔录，现场勘验笔录、图及照片；6.随卷监控视频光盘等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告人王真以非法占有为目的，采用秘密手段入室窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人王真判决宣告后，刑法执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依照《中华人民共和国刑法》第七十条之规定，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。被告人王真在公安机关尚未确定犯罪嫌疑人时，主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。综上，为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照上述法律及《中华人民共和国刑法》第五十二条、五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人王真犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；前罪犯容留他人吸毒罪判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月14日起至2019年9月13日止，所处罚金在判决生效后三十日内缴纳。） 二、责令被告人王真退赔被害人汪某损失6900元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  赵倩 二〇一九年六月二十六日 书记员  梁梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更425号 罪犯刘天平，男，1966年4月5日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，农民，捕前住儋州市东城镇。现在海南省三江监狱服刑。 海南省第二中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）海南二中刑初字第52号刑事附带民事判决，以被告人刘天平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与二同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币140929.13元。附带民事诉讼原告人、被告人刘天平均不服提出上诉。海南省高级人民法院于2011年8月3日作出（2011）琼刑一终字第43号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯刘天平于2011年9月7日入监服刑。服刑期间，于2014年10月8日减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利九年；2016年11月30日减刑一年，剥夺政治权利改为八年。减刑后刑期执行至2033年9月7日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯刘天平在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为七年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯刘天平的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯刘天平在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘天平自2016年7月起至2018年10月止，累计考核28个月，共获得5个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。 另查明，罪犯刘天平应与二同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币140929.13元，该犯个人应赔偿人民币46976.38元。服刑期间，分别于2013年9月24日赔偿人民币4700元，2016年1月20日赔偿人民币35000元，2018年6月19日赔偿人民币7300元，共计人民币47000元。 上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、执行通知书、历次减刑裁定书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘天平在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘天平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为七年。减刑后刑期执行至2033年2月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周业夏 审 判 员 陈焕利 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1102民初4405号原告：中南镇江房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211007910971510，住所地镇江市京口区象山镇焦山社区居民委员会办公楼二楼。法定代表人：陈锦石，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷青旺，男，该公司职员。被告：朱诚，男，1972年12月17日出生，汉族，住江都市。委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。原告中南镇江房地产开发有限公司与被告朱诚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。2019年6月13日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中南镇江房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2385元（已减半），由中南镇江房地产开发有限公司负担。审 判 长  邱 凯审 判 员  陈艳超人民陪审员  张震秀二〇一九年六月十四日书 记 员  叶天娇
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执106号申请人张丽君，女，出生，汉族，住沈阳市铁西区南被执行人毕树林，男，日出生，汉族，住沈阳市铁西区南申请人张丽君诉被执行人毕树林离婚纠纷执行一案，依据沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初7512号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人给付申请执行人房屋拆迁款及其它费用总计225253.50元，执行费由被执行人承担。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无车辆、无对外投资、无收益类保险、无理财产品。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6674号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员  孙悦玥二〇一九年六月十八日书记员  刘 垚
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初1055号 原告：温州鑫旺鞋业有限公司，住所地温州市永嘉县瓯北街道东瓯工业区（浙江裕泰实业有限公司3号车间）。 法定代表人：巩来旺。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 被告：浙江木村树鞋业有限公司，住所地杭州市江干区九环路48号5幢4层北402房屋。 法定代表人：吴伟群。 原告温州鑫旺鞋业有限公司（以下简称鑫旺公司）与被告浙江木村树鞋业有限公司（以下简称木村树公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，后由于被告木村树公司需要以公告方式送达故转为普通程序于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告鑫旺公司的委托诉讼代理人曾益南到庭参加诉讼，被告木村树公司没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款450000元并赔偿利息损失（逾期付款金额按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，2016年12月1日逾期金额为50000元，2017年1月至10月每月1日逾期金额增加40000元，暂计算至2019年1月1日赔偿金计34435元）；2.判令诉讼费用由被告负担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告浙江木村树公司立即支付原告货款450000元并赔偿利息损失（从2017年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2014年5月至2016年10间，被告多次向原告购买皮鞋。2016年10月11日，原、被告签订分期付款协议，被告应分期偿还原告货款450000元，被告未履行，该款至今未还。综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，现被告经催讨不还，原告有权要求被告一次性还清货款并承担利息损失。故此，原告为维护自己的合法权益，向法院起诉。 被告木村树公司未答辩亦未提供证据。 原告提供原告的营业执照、被告木村树公司的登记基本信息、分期付款协议证明自己的主张。该些证据经本院审查均予以认定并在卷佐证。 综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在鞋子的买卖关系。后经双方结算，被告向原告出具一份分期付款协议，确认截止2016年11月10日欠原告货款564942.6元。在协议书中原告同意减免部分货款，仅要求被告支付货款450000元，被告则承诺在2016年11月底先付50000元，12月底开始每个月月底前支付40000元，直至付清所有款项。被告公司法定代表人吴伟群在分期付款协议书上面签字并加盖公章。协议签订后，被告未按期支付货款，2017年9月底最后一笔欠款到期。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，债务应予清偿。被告拖欠原告货款的事实由分期还款协议书为证，双方约定还款时间，被告应当按照约定的还款时间支付货款，逾期未支付应当承担违约责任，故原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年10月1日起至实际履行完毕之日止计付逾期付款损失，理由正当、于法有据，本院予以支持。 综上所述，对原告的全部诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告浙江木村树鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州鑫旺鞋业有限公司货款450000元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2017年10月1日起算至实际履行完毕之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8050元，由被告浙江木村树鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金哲杉 人民陪审员  周珊珊 人民陪审员  杨孙文 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  何 曼 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15781号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：马海涛，男，1984年06月09日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告马海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告马海涛支付信用卡欠款本息合计54508.83元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告马海涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告马海涛在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告马海涛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：马海涛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。马海涛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；马海涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；马海涛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了马海涛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付马海涛。开卡使用后，马海涛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，马海涛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计54508.83元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，马海涛与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，马海涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，马海涛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以马海涛透支未还为由，起诉要求马海涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计54508.83元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162.72元及公告费（数额以实际发生为准），由被告马海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初12680号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行，住所地胶州市李哥庄镇驻地。负责人：张艳，职务行长。委托诉讼代理人：任红、王贵明，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告：张新，男，1977年11月21日生，汉族，住胶州市。被告：张淑红，女，1980年12月30日生，汉族，住胶州市。被告：郭宗福，男，1977年3月16日生，汉族，住胶州市。被告：沈彦红，女，1985年4月2日生，汉族，住胶州市。被告：李洪喜，男，1983年4月7日生，汉族，住胶州市。被告：张振菊，女，1985年2月3日生，汉族，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行与被告张新、张淑红、郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王贵明到庭参加诉讼。被告张新、张淑红、郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张新偿还原告借款本金200000元及实际支付之日的利息30846.38元（利息包括罚息、复利暂时计算至2018年10月12日，自2018年10月13日至实际付清之日的利息按借款合同约定为准）；2.被告张新支付律师费18900元；3.被告张淑红对上述债务承担共同还款责任；4.被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊对上述款项承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费等实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，原告与被告张新签订《个人借款合同》，约定被告张新向原告借款200000元用于生产经营，期限自2017年1月9日至2019年1月5日，利率为固定利率，借款发放日贷款基准利率上浮130%，每月20日前结息。被告违约产生的律师费、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。同日，被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊与原告签订《最高额保证合同》，对张新借款承担300000元最高额保证责任，最高额担保债权的决算期间为2017年1月9日至2019年1月5日。原告依约发放了借款，被告至今未按约偿还本息，构成违约。被告张新、张淑红、郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交证据一《个人借款合同》一份、证据二《最高额保证合同》一份、证据三张新与张淑红结婚证复印件和共同还款承诺书各一份、证据四贷转存凭证（借款借据）一份、证据五业务清单凭证七份、证据六律师发票和代理合同各一份，本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张新、张淑红系夫妻，2017年1月4日，被告张淑红向原告出具借款声明和共同还款责任承诺书各一份，表示同意被告张新向原告借款200000元，并同意作为借款的共同还款人。2017年1月9日，原告与被告张新签订《个人借款合同》，约定：1.被告张新向原告借款200000元，借款用途为生产经营周转。2.借款期限2017年1月9日至2019年1月5日。3.借款利率为借款发放日贷款基准利率上浮130%，每月20日前结息，对未偿还的借款本金按日在合同执行利率水平上加收50%罚息。4.借款人违约产生的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由借款人承担。同日，原告与被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊签订《最高额保证合同》，约定：1.被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊为原告与被告张新自2017年1月9日至2019年1月5日形成的债权提供最高额保证，担保的债权最高余额为300000元。2.担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。3.担保期限为决算届满期之日起两年。合同签订后，原告依约向被告张新发放借款200000元，但被告张新未按照合同约定向原告偿还借款本息。截止2018年10月12日，被告张新欠借款本金200000元和利息30846.38元。原告为本案诉讼支付律师代理费18900元。本院认为，原告与被告张新签订《个人借款合同》、原告与被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊签订《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定按时向借款人履行了发放借款的义务，被告张新应当承担按时偿还借款本息的义务。被告张新逾期偿还借款本息，构成违约，原告要求被告张新偿还借款本息，于法有据，本院予以支持，借款发生在被告张淑红与被告张新婚姻关系存续期间，且被告张淑红对借款知情，并同意共同偿还，该借款系夫妻共同债务，原告要求被告张淑红承当共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊为连带责任保证的保证人，在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。原告要求保证人承担保证责任，理由正当，本院予以支持。被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊承担连带清偿责任后，可以向被告张新、张淑红追偿。关于律师代理费用18900元，《个人借款合同》中对此已有约定，原告亦提交相关证据证明款项支付，本院予以支持。被告张新、张淑红、郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新、张淑红共同偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行借款本金200000元及合同约定的利息、罚息（至实际给付之日），支付律师代理费18900元，于本判决生效后十日内付清；二、被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊对上述债务承担连带清偿责任。被告郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊承担连带清偿责任后，可以向被告张新、张淑红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，公告费600元，由被告张新、张淑红、郭宗福、沈彦红、李洪喜、张振菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚人民陪审员  田 振人民陪审员  张 炜二〇一九年六月六日书 记 员  文玉萍
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初3531号 原告：胥某，男，1978年12月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：于某，女，1982年2月26日生，汉族，居民，住址同上。 原告胥某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告胥某于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胥某撤诉。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告胥某负担。 代理审判员  顾秋进 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王 力
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12970号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王立平，男，1962年03月02日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王立平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王立平支付信用卡欠款本息合计38427.1元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王立平承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王立平在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告王立平未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王立平向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。王立平及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王立平及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王立平及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了王立平的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王立平。开卡使用后，王立平并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王立平因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计38427.1元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，王立平与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，王立平开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王立平透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王立平透支未还为由，起诉要求王立平偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立平于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计38427.1元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王立平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760.68元及公告费（数额以实际发生为准），由被告王立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初777号原告：河南天澄污水治理技术有限公司，住所地：辉县市黄水乡河西村，统一社会信用代码：91410782777981493e。法定代表人：任炳成，经理。委托诉讼代理人：任同华，男，汉族，1952年3月9日生，住辉县，系公司技术工程师。委托诉讼代理人：原传河，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：修武县玉润肉联专业合作社，住所地：修武县郇封镇庞屯村，统一社会信用代码：934108217991543683。法定代表人：范玉合，经理。原告河南天澄污水治理技术有限公司（以下简称天澄技术公司）诉被告修武县玉润肉联专业合作社（以下简称玉润合作社）建设工程合同纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院审理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任同华、原传河到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款68000元;二、被告支付违约金51000元；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求，将第二项变更为：要求被告支付违约金按照银行同期贷款利率从起诉日起至被告实际归还日止（以68000元为基数）。事实和理由：原、被告于2017年7月23日签订了《屠宰废水处理工程合同书》，原告承建了被告的工程。按合同约定，原告圆满完成了该工程。被告下欠工程款68000元，经原告多次催要，被告不予支付，为此，原告提起诉讼。被告在法定期限内未提出答辩意见。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原、被告营业执照、原告开户许可证、法定代表人职务证明、法定代表人任炳成身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。2、涂宰废水处理工程合同书、2018年3月8日鉴定报告、2018年3月14日鉴定报告，证明原告已按合同约定履行了义务，被告尚欠工程款68000元及违约的事实。被告未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，对原告所举证据视为放弃了质证权利，本院对原告所举证据予以采信。本院认为：原、被告系建设工程合同关系。原告按照合同约定已全面履行了合同义务，被告理应按照合同约定履行支付工程款的义务，其未履行属违约行为，应承担支付工程款的民事责任。原告诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告修武县玉润肉联专业合作社于本判决生效后十日内归还原告河南天澄污水治理技术有限公司工程款68000元及违约金（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年5月20日起至实际支付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元，减半收取1340元，由原告负担540元，被告负担800元，被告负担部分暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内径付给原告款800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  潘康德二〇一九年六月十三日书记员  刘凌峰
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执2471号申请执行人：万妮莎，女，汉族，生，住址沈阳市沈河区金觉寺身份证号码被执行人：王心宇，男，，汉族，住址沈阳市铁西区南身份证号码本院在执行申请执行人万妮莎诉被执行人王心宇民间借贷纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0106民初9692号民事判决书,于2018年6月5日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人清偿其所欠申请执行人本金700000元及相应利息、案件受理费10851元、保全费4045元，保全担保费1410元，公告费560元。被执行人到期仍不履行。申请执行人在诉讼期间保全了被执行人王心宇所有的位于沈阳市铁西区北三东路15号1-23-1，建筑面积91.64平方米房产，查封时间为2017年10月20日至2020年10月19日。在本院执行期间，我院查封了被执行人王心宇名下的车牌号为辽AJ253K车辆一台，查封时间为2018年6月19日至2020年6月18日，车辆暂时无法找到。在执行期间，案外人于春潇对沈阳市铁西区北三东路15号1-23-1提出执行异议之诉后，又提出案外人异议之诉，现该案正在二审审理中。经查询，被执行人无公积金，被执行人未在我院查询的工商档案中的企业人股东，无股息红利。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初9692号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年六月十四日书记员  赵红玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初866号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：廖小燕，女，1986年08月25日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖小燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月19日，被告欠本金111817.82元、利息23440.13元、滞纳金24039.36元、违约金0元、其他费用11489.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年10月19日的欠款本金111817.82元、利息23440.13元、滞纳金24039.36元、其他费用11489.34元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金111817.82元、利息23440.13元、滞纳金24039.36元、其他费用11489.34元，并支付从2018年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3715.7元，由被告负担3715.7元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  何正珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1485号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东西南建设工程有限公司，住所地广东省化州市上街垌东湖公园老干开发小区十四米街36号。 法定代表人：黄海勇，总经理。 委托诉讼代理人：伍子森、孙志芳，广东群豪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省龙庆生态农业发展有限公司，住所地福建省长汀县南山镇中复村中大街。 法定代表人：蔡思光，总经理。 一审第三人：海口富之华温室工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区蓝天路12号世纪港八楼817室。 法定代表人：蔡瑞林，总经理。 再审申请人广东西南建设工程有限公司（以下简称“西南公司”）因与被申请人福建省龙庆生态农业发展有限公司（以下简称“龙庆公司”）、一审第三人海口富之华温室工程有限公司（以下简称“富之华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西南公司申请再审称，一、原审认定讼争塘背大棚工程系富之华公司承建，缺乏证据证明，主要证据涉嫌伪造，认定事实和适用法律错误。1、龙庆公司直至二审才提供龙庆公司法定代表人蔡思光与孙计勇、蔡瑞林的短信、曹小榕施工日志等有关证据，证明内容令人怀疑。孙计勇与蔡思光的短信涉及讼争大棚工程的工程款催收，蔡思光与蔡瑞林的短信涉及该二人与他人间高利贷债务问题。从曹小榕与龙庆公司的银行流水看，双方存在较多经济往来，龙庆公司称其与蔡瑞林、曹小榕还存在其他大棚工程合作，曹小榕也在庭审中陈述蔡瑞林尚欠其款项。因此，曹小榕与龙庆公司、富之华公司存在利害关系，其证人证言可信度低。2、龙庆公司二审提交的短信公证书、租房资金情况说明、曹小榕转账凭证和日记等均存在明显疑点，不属于新证据。原审采纳该些证据，适用法律错误。3、龙庆公司提交的佛山市英尊金属制品有限公司《情况说明》未经该公司盖章确认，系伪造的。原审采纳该证据，而未采纳西南公司提交的佛山市英尊金属制品有限公司盖章确认的《货物出仓单》，适用法律错误。该《货物出仓单》备注福建塘背，与材料付款凭证相互印证，证实西南公司是讼争工程的施工人。二、本案证据已充分证明讼争大棚工程的施工人系西南公司。1、富之华公司在一审中提交了声明书，明确表示“位于长汀县南山镇塘背村的智能温控大棚由西南公司承建，由其自行向龙庆公司主张全部权利”。原审违背富之华公司的自认，认定事实和适用法律错误。2、西南公司提供的《智能温控大棚建设合同》形式上虽有瑕疵，但双方均签字盖章，系双方真实意思表示，虽然未经备案，但不影响实际施工人主张工程款，也不与备案合同冲突。龙庆公司起初是将蔡屋、谢屋、塘背、邓坊和中复五个地方的大棚工程发包给富之华公司，而后将塘背大棚工程发包给西南公司承建，从西南公司投入资金、购买材料等证据看，其亦履行了承建义务，依法享有工程款的支付请求权。3、原审认定孙计勇向龙庆公司、文友国付款的凭证不能证明西南公司实际施工讼争大棚工程，认定事实错误。孙计勇是西南公司的经理，能够代表西南公司在诉争工程中履行相关职责，合同中也有孙计勇的签名和收款账户，双方举证中涉及诉讼大棚工程款往来的短信也发生在孙计勇与龙庆公司法定代表人蔡思光之间，诉讼中西南公司亦提交了孙计勇的《授权委托证明书》。除讼争大棚外，西南公司、孙计勇与龙庆公司没有业务往来，西南公司委托孙计勇向龙庆公司支付110万元系用于讼争大棚工程合同履行的材料款。4、西南公司还雇佣了彭某等人在讼争大棚工程进行管理和具体施工。证人塘北村书记罗友忠、务工人员涂炎长、涂海棠等人的证言可与彭某所述相互印章，证明彭某在施工现场管理，讼争大棚工程的实际施工人为西南公司。三、龙庆公司违背诚信诉讼，滥用诉讼权利，提交的证据和辩解意见与事实不符，原审采信其证据，适用法律和认定事实错误。1、龙庆公司辩称其与西南公司签订《智能温控大棚建设合同》是为了保障孙计勇出借给蔡瑞林的借款能够收回，西南公司支付给其的110万元系给蔡瑞林的借款，于理不通、于法不合。2、龙庆公司二审提交的短信与西南公司所提交的短信内容有一致重合的部分，蔡思光本人亦出庭，但龙庆公司、蔡思光却对西南公司的证据内容不予确认，违反诚信诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，一、西南公司虽与龙庆公司签订了《智能温控大棚建设合同》，但龙庆公司辩称该合同并未实际履行，案涉大棚工程实际由富之华公司承建。龙庆公司确与富之华公司签订有《智能温控大棚建设合同》一份，且该合同为案涉工程报农业局验收备案的合同，证明力高于西南公司与龙庆公司之间的《智能温控大棚建设合同》。二、西南公司主张其向龙庆公司转账支付了案涉工程的材料款共计110万元，但西南公司提交的相关凭证系案外人孙计勇向龙庆公司转账110万元的进账单和客户回单，案外人孙计勇并未就该款项的权利归属作出声明，且上述凭证中注明的用途为“投资款”，无法体现与案涉工程的关联性。西南公司提交的《货物出仓单》、《2015年10月-11月清单》、《孙计勇清单》、《产品质量证明书》等材料，亦不足以证明西南公司承建了案涉大棚工程。西南公司提交的案外人孙计勇向文友国转账的兴业银行《汇款凭证》上“工人工资”的字样为手工添加，款项性质无法确定。证人彭某、吴某与孙计勇存在亲友关系，在无其他证据足以佐证的情况，上述证人证言不足以作为定案依据。而罗友忠、涂炎长、涂海棠的调查笔录亦未经双方当事人质证，不能作为定案依据。因此，从本案现有证据看，不足以证明西南公司承建了案涉大棚工程，原审对此认定并无不当。三、富之华公司在原二审中以讼争工程为其所建为由申请作为第三人参加诉讼，但在本案发回重审后的一审审理中又述称案涉工程系其与西南公司合作承建，前后矛盾。其虽然在《问话笔录》中表示“放弃该工程有关的对原、被告的一切权利”，但并不意味西南公司承继其就案涉工程所享有的权利。综上，西南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广东西南建设工程有限公司的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年六月二十八日 书记员 张秋梅
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更477号 罪犯邢增丹，男，1990年10月5日出生，汉族，海南省文昌市人，初中文化，捕前住海南省昌江黎族自治县石碌镇南钢路海南省石碌钢铁厂宿舍。现在海南省三江监狱服刑。 海南省第二中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）海南二中刑初字第67号刑事判决，以被告人邢增丹犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该判决已发生法律效力。该犯于2014年11月25日入监服刑。服刑期间，于2017年5月10日减刑七个月，剥夺政治权利改为四年。减刑后刑期执行至2028年9月29日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯邢增丹在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯邢增丹的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯邢增丹在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邢增丹自2016年11月起至2018年10月止，累计考核24个月，共获得5个表扬。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯邢增丹在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邢增丹减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行至2028年1月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年六月十三日 法官助理  韩一陆 书 记 员  张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0881民初2431号 原告：姜万红，男，1968年9月21日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐一超，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文，浙江达正律师事务所实习律师。 被告：徐崇君，男，1968年9月14日出生，汉族，住江山市。 被告：柴小娟，女，1970年1月5日出生，汉族，住江山市。 被告：徐硕含，男，1992年3月4日出生，汉族，住江山市。 原告姜万红与被告徐崇君、柴小娟、徐硕含民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告姜万红于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜万红以双方达成和解、被告已履行完毕为由向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告姜万红撤回起诉。 审 判 员 郑爱华 二〇一九年六月五日 代书记员 郑 云
福建省平和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0628行审212号 申请执行人：平和县国土资源局，住所地福建省漳州市平和县小溪镇团结南路25号，统一社会信用代码11350628003928795R。 法定代表人：李振忠，局长。 委托代理人：何方，系该局工作人员。 被申请人：罗更忠，男，汉族，1962年1月10日出生，住福建省平和县。 申请执行人平和县国土资源局向本院申请：1.强制拆除被申请人罗更忠在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施；2.裁定由平和县大溪镇人民政府组织实施强制拆除。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人平和县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，于2018年4月12日向被申请人罗更忠作出平国土资决〔2018〕624号国土资源行政处罚决定书，对被申请人罗更忠作如下行政处罚：2.限罗更忠在十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他设施。 平和县国土资源局向本院提供以下证据：福建省行政执法证、被申请人身份证明、国土资源违法线索核查报告、国土资源违法案件立案呈批表、现场勘测笔录、责令停止国土资源违法行为通知书、违法用地现场照片、土地来源证明、询问笔录、调查报告、审理记录、国土资源违法案件处理决定呈批表、平国土资告〔2018〕624号国土资源行政处罚告知书和国土资源行政处罚听证告知书、平国土资决〔2018〕624号国土资源行政处罚决定书、平国土资强催〔2018〕624号国土资源行政处罚决定催告书、法律文书送达回证、符合“一户一宅”证明等。 经审查查明，平和县国土资源局以“罗更忠未经批准，非法占用址在大溪镇廖安村盆××组的土地擅自动工建住宅。经实地勘查，四至为：‘东至埕，西至巷，南至路，北至吴××’。占地面积为150.3平方米，现状为房屋2间3层。地类为农用地150.3平方米，符合土地利用总体规划，未占用基本农田，未办理用地审批手续。”为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，于2018年4月12日以平国土资决〔2018〕624号国土资源行政处罚决定书作出行政处罚：2.限罗更忠在十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他设施。2018年4月12日平和县国土资源局向罗更忠送达行政处罚决定书。罗更忠在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年6月14日，平和县国土资源局向罗更忠送达行政处罚决定催告书。罗更忠逾期仍未自动履行，平和县国土资源局向本院申请强制执行。 另查明，国土资源法律文书送达回证上受送达人一栏签名“罗更忠”系其儿子罗伟光所签，并非罗更忠本人所签。本案被申请执行人为罗更忠，罗伟光作为代收人应在“代收人签名或者盖章”一栏签名捺印，不应在“受送达人签名或者盖章”一栏冒签“罗更忠”。故平和县国土资源局在办理（非法占用土地建住宅）一案的过程中，程序不合法，属于其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 本院审查期间，罗伟光向我院提交《福建省村集体专用收款收据》（NO:3474779），证实罗更忠于2010年期间向大溪镇廖安村民委员会缴纳了土地补偿费873元。 本院认为，平和县国土资源局作出平国土资决〔2018〕624号国土资源行政处罚决定书，对罗更忠作出行政处罚，但处罚决定书等法律文书送达程序不合法，并非罗更忠本人签名，损害被执行人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人平和县国土资源局作出的平国土资决〔2018〕624号国土资源行政处罚决定书第2项“限你十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋2间”不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  叶河山 审判员  朱杰光 审判员  朱惠珍 二〇一九年六月十三日 法官助理杨永超 书记员赖丽萍
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执448号之一 申请执行人林清棋，男，1962年9月10日出生，汉族，住所地城厢区。 被执行人杨海翔，男，1961年11月11日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。 被执行人福州鑫翔立贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道五四158号环球广场14层1406-01室。统一社会信用代码：913501027573979359。 申请执行人林清棋依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初577号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币2458186.67元及利息等。本院于2019年1月18日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人杨海翔、福州鑫翔立贸易有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人林清棋后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 健 执行员 黄志洪 执行员 曾可嘉 二〇一九年六月十日 书记员 柯玉婷
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更346号 罪犯林成兰，男，1972年4月12日出生，汉族，海南省海口市人，大学文化，无业，捕前住海南省海口市龙华区供电公司宿舍3号602房，现在海南省三江监狱服刑。 海南省海口市龙华区人民法院于2015年8月17日作出(2015)龙刑初字第546号刑事判决，以被告人林成兰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币6000元。被告人林成兰不服，提出上诉。海南省海口市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）海中法刑终字第562号刑事判决，撤销原审对被告人林成兰的原判决，以被告人林成兰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元，犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决后，罪犯林成兰于2016年1月8日入监服刑。在服刑期间，于2017年11月17日减刑六个月。减刑后刑期执行至2022年4月27日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯林成兰在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯林成兰的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯林成兰在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯林成兰自2017年7月起至2018年10月止，累计考核16个月，共获得3个表扬。 另查明，罪犯林成兰应缴纳罚金人民币8000元，服刑期间于2017年7月4日主动缴纳罚金人民币8000元，达100%。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯林成兰在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林成兰减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行至2021年9月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年六月十三日 法官助理  韩一陆 书 记 员  张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16841号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：符国辉，男，1986年06月04日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市洛宁县罗岭乡皮坡村伙沟组。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告符国辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告符国辉支付信用卡欠款本息合计18638.93元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告符国辉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告符国辉在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告符国辉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：符国辉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。符国辉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；符国辉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；符国辉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了符国辉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付符国辉。开卡使用后，符国辉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，符国辉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计18638.93元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，符国辉与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，符国辉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，符国辉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以符国辉透支未还为由，起诉要求符国辉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告符国辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计18638.93元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告符国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.90元及公告费（数额以实际发生为准），由被告符国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申853号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹某，男，1957年12月26日出生，汉族，山西省代县人，住本村。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代县上馆镇韩曲村民委员会。住所地山西省代县上馆镇韩曲村。   法定代表人：李某，村委会主任。   再审申请人尹某与被申请人代县上馆镇韩曲村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初186号、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人尹某再审请求：1.依法撤销山西省代县人民法院（2018）晋0923民初186号、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1486号民事判决；2.依法对本案进行再审，并改判被申请人给付2.9亩土地的安置补助费及利息129780元；3.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原审判决。就申请人在原审中所举保证书、张金栋作出执行保证书的证据，完全是按调处方案执行的，原审对此未予质证。根据《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第（三）项规定：“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决裁定的，应当视为新的证据”，所以有新的证据，足以推翻判决。（二）原判决适用法律确有错误。根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人”。《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十五条规定：“安置补助费根据不同的安置途经支付，由征地单位或者其他单位统一安置失地农民的，支付给负责安置的单位；不需要统一安置的，应当全部支付给失地农民。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付己经收到的安置补助费的，应予支持”。由此可见诉争安置补助费所有权及处分权与农村集体经济组织无关，是申请人的，故原审违背了以上立法本意。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十三条规定：“明显违背立法本意的，人民法院应当认定民事诉讼法第200条第一款第（六）项规定”，所以原判决适用法律确有错误。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一款第（一）、（六）项之规定，请求人民法院依法对本案进行依法再审，并改判被申请人给付已经收到的诉争2.9亩50％安置补助费以及10年的利息费129780元（安置费81780元＋利息费48000元＝129780元），以维护申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，争议焦点为：1.申请人提供的保证书和张金栋书写的便函在原审中是否未质证；2.申请人请求改判被申请人给付其2.9亩土地的安置补助费及利息129780元是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。申请人所提供的保证书和张金栋给韩曲村委会书写的便函在一审庭审中均进行了质证，并记录在案，故申请人所提以上证据未进行质证的再审理由不能成立。关于第二个争议焦点。本案诉争的土地补偿费用虽在2006年进行了处理，但一直没有履行。后申请人和被申请人在履行时，是按照被申请人出台的关于解决二期征地所涉及矛盾的条例公告进行的，该公告规定，有记载、有地帐的按地帐面积本人得征地款的80%，未上产基地无记载的归集体。因此，申请人请求被申请人给付另外2.9亩土地安置补助费及利息129780元没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，再审申请人尹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人尹某的再审申请。   审判长 刘志刚   审判员 刘 英   审判员 仲俊光     二〇一九年六月二十一日   书记员 梁墨玉