福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0982民初7号 原告：吴子荣，男，1957年5月12日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告：李永西，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。 第三人：孔石永，男，1966年3月22日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告吴子荣与被告李永西民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依职权追加孔石永为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴子荣、被告李永西到庭参加诉讼，第三人孔石永经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴子荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令李永西偿还其借款1400000元及利息（利息自2018年1月25日起至还款之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由李永西承担。事实与理由：2016年4月25日，李永西以需要资金周转为由向吴子荣、孔石永借款1400000元。当日，吴子荣、孔石永便通过银行转账方式向李永西汇款大部分现金（其中吴子荣汇款772000元、孔石永汇款580000元），剩余48000元孔石永以现金方式当场补足，同时，李永西向吴子荣出具了借条，确认了上述借款。之后，不论吴子荣如何催讨要求李永西偿还借款，李永西均不予理会，无奈之下，为了维护自身的合法权益，吴子荣特具此状，请求贵院能依法判如所诉。 李永西辩称，一、吴子荣在诉状中所主张的借款事实并不存在，李永西并非实际借款人。实际情况是吴子荣得知案外人蔡孙曦有从事银行过桥业务，而使用李永西的账户向蔡孙曦进行汇款收取高额利息。2016年4月25日李永西的账户确实有收到吴子荣的650000元汇款及孔石永的580000元汇款，但上述款款项于当天同一时段马上又由吴子荣、孔石永二人自行操作后转到案外人游惠文的账户中（该账户实际由蔡孙曦进行控制），另外的122000元款项也属于同样性质，且该122000元虽通过吴子荣的账户，但属吴子荣、孔石永二人的款项。至于吴子荣诉状所称的48000元现金交付根本不存在，双方之间所有款项往来均通过转账形式，从未有现金往来。同时本案借条并非借款凭证，而仅仅是吴子荣、孔石永在蔡孙曦处的所投放金额多少的一个凭证。因当时有多人为赚取利息而向蔡孙曦提供款项，但蔡孙曦为方便，只出具了一张总条在李永西处，再由李永西再给其他人开具分条确认份额，但李永西并未对款项进行分配和使用，其也是蔡孙曦诈骗案中的受害者。二、本案借款涉及诈骗，吴子荣的本次起诉违反“一事不再理”原则。吴子荣将款项提供给蔡孙曦从事过桥业务赚取利息后，因蔡孙曦的该行为涉嫌诈骗，吴子荣连同李永西等七人向福鼎市公安局提交控告状，认为自身款项被蔡孙曦诈骗，后蔡孙曦被采取强制措施后，七人又作为被害人的身份共同委托律师作为代理人。在公安阶段时，七人均作为被害人在公安机关制作了询问笔录，但在检察院及法院阶段，因涉及被害人太多，才在检察院、法院的的要求下，调整为直接款项往来的李永西、包海闽、孔石永三人。蔡孙曦案件判决后吴子荣还向蔡孙曦的家人不断追讨款项。从上述行为足以体现吴子荣自身也是确认是蔡孙曦骗取了其款项，而非李永西向其借款。另外本院生效刑事判决书已对上述诈骗事实及数额进行认定，吴子荣的起诉违反“一事不再理”原则，依法应当驳回。三、本案属于必要共同诉讼，仅有吴子荣一人起诉属遗漏共同原告。 孔石永未作陈述。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对以下证据形成争议： 吴子荣提供的以下证据：1、借条，用于证明李永西向吴子荣出具借条确认其向吴子荣借款1400000元的事实；2、银行汇款凭证，用于证明吴子荣通过银行转账方式将款项汇给李永西，履行了借款义务的事实，其中吴子荣共转账772000元，孔石永汇款580000元，孔石永补了现金48000元给李永西。3、微信转账截图，用于证明从2017年4月份到2018年1月份。李永西每月有支付2500元的借款利息给，其中转账有四个月，其他现金支付。 李永西提供的以下证据：1、个人汇款及无卡（折）存款申请表、银行流水记录、零售业务凭证，用于证明李永西并非实际借款人，也未用到案涉款项，本案款项是由吴子荣用李永西的账户直接汇至案外人游惠文的账户中（该账户实际由案外人蔡孙曦控制）；2、控告状、本院（2017）闽0682刑初339号《刑事判决书》、手机短信记录，用于证明案吴子荣所主张借款实际已包含在福鼎市人民法院已审理完毕的刑事案件中，吴子荣的本次起诉违反“一事不再理“原则。吴子荣已明知本案款项是提供给案外人蔡孙曦，仅仅是通过李永西的银行账户进行中转，吴子荣已明确认可该款项系被案外人蔡孙曦诈骗，已向案外人蔡孙曦进行主张。3、经其提供线索，由本院核实的声明书、告知书各一份，用于证明当时在处理蔡孙曦诈骗案件时，经过吴子荣等七人同意由李永西、孔石永、包海闽作为代表参与刑事诉讼，并承诺款项待诈骗款追回后再拿回，也可证明诈骗款项也是吴子荣等人同意通过其交给蔡孙曦的。 本院认为，吴子荣提供的借条，李永西对其真实性并无异议，该借条能够证明2016年4月25日李永西具条确认其向吴子荣、孔石永借款1400000元。吴子荣提供的银行汇款凭证来源于金融机构，能够证明当日，吴子荣、孔石永分别转账772000元、580000元给李永西。吴子荣提供的微信转账，能够证明李永西分别于2017年7月26日、同年8月26日、同年月29日、同年10月3日、同年10月28日、同年11月3日向吴子荣转账2000元、1600元、1000元、500元、2000元、800元。李永西提供的个人汇款及无卡（折）存款申请表、银行流水记录、零售业务凭证，仅能体现当天其账户向游惠文汇款1230000元，并无法证明是吴子荣利用李永西账户实施了汇款行为。李永西提供的控告状，能够证明，2016年5月11日，吴子荣、孔石永、李永西等七人有以被害人身份向相应机关控告蔡孙曦的诈骗行为，其中吴子荣的被诈骗金额是700000元、李永西是340000元、孔石永是1050000元，过程中上述被害人曾有委托律师事务所处理追回款项事宜，吴子荣当时有向事务所出具过声明书，确认其系蔡孙曦诈骗案件受害人，因其交付给蔡孙曦的款项是通过李永西及孔石永的银行账户，无法直接证明与诈骗的关系，因此无作为受害人直接参与上述刑事案件诉讼，其自愿将相应受骗份额交由李永西及孔石永处理，待该二人从蔡孙曦诈骗案件中获得相应赔偿或追回赃款后，再将其中属于其的份额交还。本院（2017）闽0682刑初339号《刑事判决书》能够证明2017年11月13日本院对蔡孙曦诈骗案件作出刑事判决，确认蔡孙曦构成诈骗罪，诈骗金额为4546875元，其中李永西被确认为该案被害人，在判决书中对该被害人被骗金额的表述是“李永西等人3538500元”。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定： 2016年4月25日，李永西具条确认其向吴子荣、孔石永借款1400000元。当日，吴子荣、孔石永分别转账772000元、580000元给李永西。同日，李永西的银行账户向游惠文账户汇款1230000元。2016年5月11日，吴子荣、孔石永、李永西等七人有以被害人身份向相应机关控告蔡孙曦的诈骗行为，其中吴子荣的被诈骗金额是70000元、李永西是340000元、孔石永是1050000元，过程中上述被害人曾有委托律师事务所处理追回款项事宜，吴子荣当时有向事务所出具过声明书，确认其系蔡孙曦诈骗案件受害人，因其交付给蔡孙曦的款项是通过李永西及孔石永的银行账户，无法直接证明与诈骗的关系，因此无作为受害人直接参与上述刑事案件诉讼，其自愿将相应受骗份额交由李永西及孔石永处理，待该二人从蔡孙曦诈骗案件中获得相应赔偿或追回赃款后，再将其中属于其的份额交还。2017年11月13日本院对蔡孙曦诈骗案件作出刑事判决，确认蔡孙曦构成诈骗罪，诈骗金额为4546875元，其中李永西、游惠文均被确认为该案被害人，在判决书中对该李永西被骗金额的表述是“李永西等人3538500元”。2019年1月2日吴子荣以李永西拖欠其借款为由诉至本院。 另外，李永西分别于2017年7月26日、同年8月26日、同年8月29日、同年10月3日、同年10月28日、同年11月3日向吴子荣转账2000元、1600元、1000元、500元、2000元、800元。 本院认为，借款当日，李永西向吴子荣、孔石永出具了借条，借条中对借款事实记载明确，作为完全民事责任能力人的李永西借款意思表示明确；同时，吴子荣、孔石永于当日分别向李永西转账772000元、580000元，总金额差48000元就达到1400000元，汇款时间、收付款人员亦与借条相符；并且，吴子荣提供的微信转账记录还体现了李永西在2017年有向吴子荣陆续转账行为，金额均是在千余元，存在支付民间借贷利息的可能，在李永西无法证明交付的款项属其他经济往来时，应确认上述款项性质为利息。按照民间借贷法律关系的一般认定标准，上述证据足以认定借贷关系成立，除非李永西能提供足以推翻的证据。李永西提供的证据虽体现当日李永西将款项中的1230000元汇入了蔡孙曦诈骗案件的被害人游惠文，吴子荣、孔石永曾在蔡孙曦诈骗件侦查阶段以被害人身份对款项主张过权利，但生效刑事判决书中并无确认二人是蔡孙曦诈骗案件的刑事被害人，而在刑事案件处理过程中间接受到损失的人员向相应机关控告并不违反常理，且即使存在提供款项时二人是明确知道款项最后是交给蔡孙曦的，但从李永西出具借条行为可体现在提供款项时二人所确认的借款方是李永西并不是蔡孙曦，款项最后由蔡孙曦收取的行为最多体现李永西处置借款的行为，并不能改变在提供款项时李永西与吴子荣、孔石永间的法律关系，况且并无证据体现是吴子荣、孔石永让李永西将款项转给蔡孙曦。因此，李永西提供的证据并不足以推翻吴子荣提供的用以证明本案民间借贷法律关系成立的证据证明力。但是，民间借贷法律成立于借款的交付，借款交付的举证责任在于出借人，吴子荣仅能提供证据证明其与孔石永共同交付的借款金额为1352000元，应承担举证不能的法律后果，确认李永西于2016年4月25日向吴子荣、孔石永借款的金额是1352000元。李永西未能及时偿还，应承担相应的民事责任。现有证据无体现吴子荣、孔石永对出借款份额有明确约定，依法推定二人对出借款系共同共有，由于在本案诉讼过程中共同出借人孔石永未明确表示是否向李永西主张还款权利，而根据权利可不主张原则，因此本案可按确认的借款1352000元的一半份额来确认李永西应偿还给吴子荣的借款金额，借款中的其他金额可由孔石永另行主张。吴子荣还主张借款利息应从2018年1月25日起至还款之日止按月利率1%计算，吴子荣提供的证据虽体现在2017年期间李永西有偿还过吴子荣利息，但无法体现明确的支付利息标准，因此本案借款按无息处理，仅能从起诉之日（即2019年1月2日）起按年利率6%计付利息，吴子荣的该项请求应予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告李永西应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴子荣借款本金676000元，并从2019年1月2日起至借款本金付清之日止按年利率6%计付利息； 驳回原告吴子荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18660元，由原告吴子荣负担10469元，由被告李永西负担8191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢维芳 人民陪审员  李德锐 人民陪审员  蔡若琴 二〇一九年六月十八日 书 记 员  许佳佳 附相关法律、法规、司法解释： 1.《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。