江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）贛0203民初828号 原告：胡泽民，男，1982年11月3日出生，住广东省珠海市香洲区XXX。 被告一:中国邮政储蓄银行股份有限公司景徳镇市分行，住景德镇市昌江区迎宾大道13号邮政综合楼4-6层，统一社会信用代码913602006697914814。 负责人：刘名忠，该行行长。 委托诉讼代理人:邹燕红、莫爱萍，该行员工。 被告二:珠山区太联通讯器材经营部，住所地景徳镇珠山区锦龙家具城，统一社会信用代码92360203MA35U3404F。 经营者:吴亦国，1976年12月3日出生，住景德镇市XXX。 委托诉讼代理人：占昌琪，1985年4月8日出生，住址同上。 被告三：中国联合网络通信有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道北侧螃蟹夹，统一社会信用代码9136020073195633XX。 负责人：钟贵飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴亚闻、方子越，江西景之元律师事务所律师。 被告四：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，统一社会信用代码91360200858791595M。 负责人：唐立波，该行行长。 委托诉讼代理人：邓劲莎，该公司员工。 原告胡泽民诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司景徳镇市分行（以下简称“邮政银行”）、珠山区太联通讯器材经营部（以下简称：“太联通经营部”）、中国联合网络通信有限公司景德镇市分公司（以下简称：“联合通信”）、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称：“建设银行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月27日进行了公开审理。原告及四被告各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告经济损失共计人民币16073元（诉讼错误产生的诉讼费，律师代理费，在诉讼258天期间所产生的误工费及交通费）。事实与理由：作为合同纠纷案件，原告起诉返还购货款必然要先知道款项的接收方，然后起诉接收方返还购货款，在被告建设银行景德镇分行的错误证明引导下，原告于2017年2月2日将中国联合网络通信有限公司景徳镇市分公司(以下简称中国联通景德镇分公司)诉至景德镇市昌江区人民法院，而建设银行信用卡中心提供的证明是本案证明款项去处的最关键的证据，因该证明内容虚假，最终导致原告败诉，原告因此承担诉讼费以及律师费，被告建设银行景德镇分行，必须承担赔偿责任。原告提供的法院诉讼费票据以及律师费代理发票，这些都是明确给原告造成的直接损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告建设银行景德镇分行理应为银行客户提供真实的流水明细，其出具虚假的证明的行为导致原告诉讼错误应该承担相应的赔偿责任。原告弄不清楚到底是景德镇市中国联通授权珠山区太联通讯器材经营部使用景德镇市中国联通的名称收取货款还是珠山区太联通讯器材经营部伪造景德镇市中国联通的证件办理银行POS机以景德镇市中国联通的名义收款，还是邮政银行故意设置名称错误导致原告损失。故原告将其一并诉讼至法院，请法院查明事实。 被告邮政银行辩称：原告诉称的人民币16073元是因为原告举证不能造成自己败诉的。邮储银行不是当事人与邮储银行无关。 被告太联通经营部辩称：本案与我没必然关系。 被告联合通信辩称：原告说的没有法律依据也无事实根据请求法庭驳回。 被告建设银行辩称：1、原告是向总部申请的一份证明，该份证明没有错误。2、建行与原告申请的所产生了一系列损失的费用没有关联。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据： 证据一、昌江区人民法院民事判决书、诉讼费票据及律师代理费发票各一份；证明由于诉讼主体错误导致原告造成直接经济损失人民币9073元。 证据二、建设银行信用卡中心证明一份：证明建设银行开具的证明导致原告诉讼主体错误直接原因，其应该承担损失赔偿责任。 证据三、原告同邮政银行员工余红艳的来往短信及邮箱POS机商户信息。证明邮储银行商户信息设置错误存在主观故意致原告诉讼主体错误的重要原因，其应当承担原告赔偿的主要责任。 证据四、冒牌联通营业厅的地址门头招牌招牌一张，证明景德镇市中国联通隐瞒该中国联通营业厅其实是其代理商，景德镇市中国联通应该承担次要赔偿责任。 证据五、（2017）年赣0203民初1003号和（2018）赣0203民初765号证据原件在这两份案卷中。 针对原告所提交的证据材料，被告邮政银行的质证意见为：1、证据一、二所产生的费用与我方无关。2、证据的真实性没有异议，是我们单位出具的，但我们单位没有过错责任。 被告太联通经营部的质证意见为：证据的真实性没有异议。吴亦国没有作假，也没有责任。 被告联合通信的质证意见为：1、对证据真实性和合法性没有异议但关联性有异议。2、对证据2三性均有异议。原告所提交的证据与原告所要追究的四被告过程责任之间，没有必然的因果关系。 被告建设银行的质证意见为：建行的信用卡出具的证明的真实性没有异议，其他的与建行没有关联性不予质证。 被告邮政银行在举证期限内向法庭提交如下证据：三份判决书（2017）赣0202民初109号，证明诉讼费用与我方无关；（2018）赣0203民初765号；（2018）赣02民终1056号证明与我方无关。 针对该证据，除原告外，其余被告均无异议。而原告的质证意见为：昌江法院给出的判决书正好证明邮储银行的过错责任。其他两份证据与本案无关。 被告太联通经营部在举证期限内向法庭提交情况说明一份，转账记录两份，证明该笔资金已经转入向淑贞的账上。 针对该证据，除原告外，其余被告均无异议。而原告的质证意见为：情况说明是伪造的，转账与本案无关。 被告联合通信、建设银行均无证据提交。 经举证、质证、庭审调查，现对原、被告所提交的证据，分析如下：原告所举证据真实性均无异议，但是关联性有问题，无法达成其证明目的。如证据一昌江区人民法院民事判决书【（2017）赣0202民初109号】的判决结果是驳回本案原告胡泽民的诉讼请求，原告以该份证据主张造成诉讼主体错误并使得其经济上遭受损失的原因是由被告所致，但两者之间并不具备因果关系。证据二建行出具的证明，只是用于证明原告于2016年1月27日的交易信息。原告主张其损失的发生与该份证明之间存在因果关系，明显不具有关联性、说服力。而证据三原告用以证明被告邮政银行商户信息设置错误存在主观故意，是导致其诉讼主体错误的原因所在。但通过审核该证据，并不能反映出原告的损失与被告邮政银行的行为之间存在因果关系。证据四亦如是。被告邮政储蓄银行提供的三份判决书能够证明该三份判决结果均为驳回原告诉讼请求与其无关。 根据庭审调查及原、被告提交的证据材料，本院能够认定的事实如下：原告胡泽民与案外人向淑贞相识，2016年1月27日，原告胡泽民在向淑贞的陪同下，持卡号为62×××72中国建设银行信用卡在被告太联通经营部POS机刷卡支付人民币90900元。该POS机由被告邮储银行设置。2016年1月28日，被告邮储银行经其POS业务管理平台扣除交易手续费人民币709.02元后，将人民币90190.98元转至被告吴亦国所有的账号为62×××21的邮政储蓄银行账户。同日，吴亦国将该笔钱款分作两笔，一笔为45200元汇入占昌棋所有的62×××33的邮储银行账户，一笔现金支付人民币45000元。占昌棋于2016年1月29日、2016年1月30日向案外人刘天英所有的账号为62×××04建设银行账户分别汇入人民币50000元和人民币40000元。刘天英于2016年1月31日向被告向淑贞所有的账号为61×××77银行卡汇入人民币90000元。 被告太联通经营部的实际经营者为吴亦国，占昌琪为其亲戚 ，商户名为景德镇市中国过联通的POS机实际为吴亦国使用。案外人刘天英系被告太联通经营部的客户。 还查明，2016年10月26日，原告胡泽民就以案外人向淑贞持其银行卡到景德镇联通营业厅邮政银行刷卡，代其购买陶瓷作品，付款后其未得到陶瓷且向淑贞拒不还款为由，诉至法院。2017年6月1日，昌江区人民法院作出（2017）赣0202民初109号民事判决，驳回原告胡泽民的诉讼请求。2017年7月24日，就该次刷卡行为，原告胡泽民再次向珠山区人民法院起诉商店经营者吴亦国、刷卡的POS机所属银行邮储银行及自己信用卡所属银行建设银行，要求上述被告赔偿其损失。2017年11月30日，珠山区法院作出（2017）赣0203民初1003号判决，驳回原告胡泽民诉讼请求。原告胡泽民不服，提起上诉。景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终2号判决，该案发回重审。2018年5月8日，原告以吴亦国、邮政银行、建设银行为被告提起不当得利之诉，同年10月30日，本院作出（2018）赣0203民初765号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉，2019年2月28日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终1056号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告均不满意上述判决，变更案由与诉请，遂再向本院提起本起诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又，第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。”原告以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，而财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。纵观本案，原告并不能举出证据证明其财产损害的结果是由被告方的行为所造成，两者之间并不具备因果关系。换言之，原告所举出的证据并不具有关联性，原告并不能达到其证明目的。所以，原告应当承担举证不能的法律后果，对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告胡泽民的诉讼请求。 本案诉讼费201元、减半收取100.5元，由原告胡泽民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  郭镇峰 二〇一九年六月十七日 书记员  邹 俊