福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终338号 上诉人（原审原告）：陈水郑，男，1973年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周少云，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门庄成机械工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区同吉工业园圳南二路178号1号厂房一楼。 法定代表人：曾春志，总经理。 被上诉人（原审被告）：程星南，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：许志东，福建尚圭律师事务所律师。 原审第三人：陈鹭青，男，1963年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈水郑因与被上诉人厦门庄成机械工业有限公司（下称庄成公司）、程星南股权转让纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院作出(2018)闽02民终1174号民事裁定，将案件发回重审。重审中，厦门市海沧区人民法院根据陈水郑的申请追加陈鹭青为第三人参加诉讼,并作出（2018）闽0205民初2264号民事判决。陈水郑不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈水郑上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，作为庄成公司和程星南受让股权一事，双方明确约定股权转让价款以及其他相关事宜，向陈水郑出具《承诺书》载明具体付款事宜。无论陈水郑作为何种关系，庄成公司和程星南均明确表示应当支付给陈水郑人民币（下同）80万元，扣除已支付的50万元，尚有30万元未付。庄成公司和程星南应按照《承诺书》约定再支付30万元给陈水郑。其次，陈水郑的诉讼请求未超过诉讼时效。双方约定的条款载明不仅需要取得翔荣公司股东、法定代表人、公司类型变更，还需要相关变更登记核准文件。厦门翔荣电子有限公司（以下简称翔荣公司）住所准予变更登记时间为2016年5月4日。陈水郑的诉讼请求未超过诉讼时效。再者，陈水郑作为翔荣公司厂房的施工单位，施工过程亦多次向两被上诉人提出要求支付30万元款项。 庄成公司、程星南答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈水郑并非翔荣公司的原股东，也不是股权协议的出让方，无权依据股权转让关系收取股权转让款。陈鹭青亦明确表示其未授权陈水郑收取股权转让款。此外，本案诉讼时效也已超过。股权转让协议约定的变更事宜仅为股东、法定代表人及公司类型变更，诉讼时效已于2014年6月17日届满。 原审第三人陈鹭青称述，陈水郑与庄成公司、程星南之间的事情与其无关，其不知情。 陈水郑向一审法院起诉请求：庄成公司、程星南向陈水郑支付30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2012年1月6日起计至实际付款之日止）；庄成公司、程星南承担诉讼费、保全费。一审中，陈水郑申请保全庄成公司、程星南价值30万元的财产，一审法院已裁定冻结庄成公司银行存款30万元。陈水郑支付保全费2020元。 一审法院认定事实：2012年1月4日，陈鹭青（甲方，由陈水郑作为代理人），庄成公司、程星南（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：1.甲方同意将其持有的翔荣公司100%股权及相应的权利、义务转让给乙方，两受让方各受让50%的股权。2.股权转让价款为600万元（实收），乙方同意按此价款受让前述股权及翔荣公司名下的全部资产。3.乙方于本协议签订之日起支付股权转让款400万元，甲方应于乙方支付上述款项后7日内开始向工商局提交办理翔荣公司类型、股东及法定代表人变更登记手续。4.剩余股权转让款200万元，于满足下列全部条件后20天内支付：（1）取得翔荣公司股东及法定代表人、公司类型变更登记后新的企业法人营业执照及相关变更登记核准文件资料；（2）取得翔荣公司所属同吉工业园土地上厂房建设工程规划方案变更批复（以取得同安区规划局批复的签收日期为准）；（3）甲方已将翔荣公司企业法人营业执照及股权变更的所有证件及所有资料（包括但不限于公章、财务章、发票专用章、在银行预留的原法定代表人私章等所有相关手续档案等，详见移交清单）交给乙方审验无误。5.在乙方支付剩余200万股权转让款同时，甲方应将翔荣公司的企业法人营业执照及股权变更的所有证件及所有资料（包括但不限于上述所有相关手续档案等等，详见移交清单）交付给乙方。6.陈水郑对甲方因履行本协议所产生的全部责任和义务承担连带责任，对甲方因履行本协议给乙方造成的损失承担连带赔偿责任。协议落款处转让方“陈鹭青”由陈水郑作为授权代表代为签名，陈水郑在“转让方担保人”之后亦有签字并捺手印。 2012年1月6日，庄成公司、程星南共同出具《承诺书》，承诺“……在不违反《股权转让协议》内容的前提下，在陈水郑同意之后才支付《股权转让协议》的尾款。翔荣公司股权转让总金额为680万元（实收），其中600万元转给翔荣公司原股东陈鹭青，80万元（其中2011年11月陈水郑已收50万元，剩余30万元与《股权转让协议》中约定的第二期股权转让价款同日支付）转账给陈水郑”。 2012年2月10日，翔荣公司完成公司类型、股东变更及法定代表人变更，其中，公司类型从有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司；股东由陈鹭青变更为庄成公司及程星南；法定代表人由陈鹭青变更为程星南。2012年3月27日，厦门市规划局颁发选字第350212201215016号《建设项目选址意见书》，就翔荣公司在其所有的同吉工业区地块进行厂房及配套设施建设作出批复。 2011年11月21日至2012年6月18日期间，庄成公司、程星南多次向陈水郑、陈鹭青转账。其中，庄成公司、程星南于2011年11月21日向陈水郑转账50万元；于2012年6月18日向陈鹭青支付了最后一笔200万元的款项。2012年6月19日，陈鹭青与庄成公司、程星南就翔荣公司的相关手续、档案，包括公章、财务章、法人私章、土地房屋权证、组织机构代码证、2004年至2011年的凭证、2004年至2008年的总账、固定资产、往来款、费用账等进行移交；双方就此在《翔荣公司移交清单》上签字确认完成移交。 一审另查明：2011年12月30日，陈鹭青就委托陈水郑办理其所持有的100%翔荣公司股权转让事宜出具了一份《委托书》，委托事项及权限为：“代为协商股权转让的相关事宜，签署股权转让协议等相关合同、协议及其他法律文件，受托人无权代收股权转让款；……受托人在上述权限范围内所签署的合同、文件，本人均予以承认。本委托书未能穷尽，且为受托人完成委托事项所必需之其他代理权限，均视为已得到本人的充分授权……委托期限自2011年12月30日起至2012年3月30日止。”厦门市鹭江公证处对该《委托书》进行公证，并出具（2011）厦鹭证内字第11441号公证书。 一审中，陈水郑提交《商事主体信息/公司变更登记材料》、《建设工程施工合同》等证据，拟证明翔荣公司于2016年5月4日才完成公司住所的变更登记，2016年11月7日最终备案，而根据《股权转让协议》，公司住所的变更亦属“相关变更”，故关于讼争股权转让款的第二期30万元的付款条件自2016年11月成就；同时，陈水郑声称在其承建翔荣公司厂房过程中，有多次向庄成公司、程星南主张涉案的30万元款项。对此，庄成公司、程星南质证称：公司经营范围、地址变更与本案无关；施工合同亦与本案无关。 一审法院认为：庄成公司系台资企业，本案属于厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，因此一审法院对本案享有管辖权。 本案系股权转让纠纷。首先，关于股权转让款项。陈水郑主张是600万元，另外80万元系其作为中间担保人的代办费用；庄成公司、程星南则认为股权转让款为680万元，已经支付650万元给陈鹭青，尚余30万元未支付；陈鹭青确认股权转让款为680万元，已收到600万元，其未在《股权转让协议》和《承诺书》上签字，不清楚协议内容。一审法院认为，《股权转让协议》虽约定了股权转让款为600万元，但陈鹭青作为股权转让方，庄成公司、程星南作为股权受让方，均确认股权转让款为680万元，陈水郑亦未能举证证明各方曾对股权代办费用进行过约定，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定股权转让款为680万元，涉案的30万元系股权转让款性质。至于第三人陈鹭青所称的其只收到600万元，剩余80万元尚未收悉，由于陈鹭青未在本案中提出主张，不予处理。 其次，关于陈水郑是否有权主张30万元款项。1.陈水郑基于股权转让关系提起本案诉讼，但陈水郑并非《股权转让协议》出让方，也不是翔荣公司的股东，故其本人接受部分股权转让款没有股权转让之合同依据，更没有作为股东出让股权的事实依据。2.陈水郑亦未能举证证明陈鹭青有作出转让部分债权给陈水郑的意思表示，其主张部分股权转让款于法无据。3.（2011）厦鹭证内字第11441号公证书已经明确了陈水郑无权代收股权转让款。因此，陈水郑关于30万元款项的主张无事实和法律依据，不予支持。 最后，即便庄成公司、程星南欠陈水郑30万元款项的事实能够成立，陈水郑的起诉亦超过诉讼时效，已丧失胜诉权。其理由如下：《承诺书》约定30万元款项的支付条件为“与《股权转让协议》中约定的第二期股权转让价款同日支付”。而《股权转让协议》约定的第二期股权转让价款支付的三个成就时间分别为：1.取得翔荣公司股东、法定代表人、公司类型变更及相关变更登记核准文件的时间为2012年2月10日；2.取得翔荣公司所属同吉工业园土地上厂房建设规划方案变更批复时间为2012年3月27日；3.各方就翔荣公司所有证件及资料完成移交无误的时间为2012年6月17日。故讼争30万元的付款条件成就之日应为2012年6月17日，该债权之诉讼时效期间于2014年6月16日届满。陈水郑声称其在承建翔荣公司项目时曾多次向庄成公司、程星南催讨30万元款项，诉讼时效中断并重新计算，但未能举证予以证明，不予采信。陈水郑另称，《股权转让协议》约定的第一个付款条件，即取得翔荣公司相关变更登记核准文件应包括2016年5月份发生的经营范围及住所地的变更。陈水郑该主张不能成立：第一、《股权转让协议》已明确指出变更的对象仅有股东、法定代表人及公司类型，不包括其他；第二、第二期股权转让款已于2012年6月18日支付给陈鹭青，该时间与法院认定的付款条件成就时间亦一致；第三、陈水郑主张自2012年起计算逾期付款违约金以及其陈述的在承建项目期间多次向庄成公司、程星南催讨讼争30万元，足以证明陈水郑亦认同讼争30万元的付款条件早在2012年即已成就，陈水郑迟至2017年9月15日才诉至法院，已超过诉讼时效。庄成公司、程星南关于陈水郑的起诉已过诉讼时效的辩称理由充分，予以采信。 综上，陈水郑未能举证证明对庄成公司、程星南享有剩余30万元债权，且未能证明其有在诉讼时效期间内提出主张，故陈水郑的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈水郑的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由陈水郑负担 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，陈水郑在一审法院2017年11月20日法庭审理中，针对庄成公司、程星南提供的证据1《股权转让协议》发表质证意见：“……我方认为总股权转让款为680万元，其中的600万元支付给陈鹭青，80万元应支付给原告”，针对证据3《变更批复》发表质证意见：“……可以证实原股东将股权转让给两被告之后，两被告兴建厂房，该厂房的施工单位为原告，在此期间，原告多次向两被告催讨股权转让款30万元……”。以上事实，有法庭审理笔录为证。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人陈水郑以被上诉人庄成公司、程星南已承诺向其支付80万元为由，要求庄成公司、程星南再向其支付30万元。从《承诺书》的内容看，载明“……翔荣公司股权转让总金额为680万元（实收），其中600万元转给翔荣公司原股东陈鹭青，80万元（其中2011年11月陈水郑已收50万元，剩余30万元与《股权转让协议》中约定的第二期股权转让价款同日支付）转账给陈水郑”，可见《承诺书》约定的案涉款项性质属股权转让款。陈水郑在诉讼中亦自认其向庄成公司、程星南催讨的款项是股权转让款。作为受托人，陈水郑应在委托人的委托权限范围内实施民事法律行为。陈鹭青出具的《委托书》载明受托人陈水郑无权代收股权转让款。在此情况下，陈水郑要求庄成公司、程星南再向其支付股权转让款30万元，已超出《委托书》的委托权限范围。故陈水郑要求庄成公司、程星南再向其支付30万元缺乏依据，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈水郑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由陈水郑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （江 伟） 审 判 员 （郑文雅） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一九年六月二十四日 代书记员（巫粤峰） 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。