山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初2429号 原告：邱玲玲，女，1985年1月16日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王乐龙，沂南县传明法律服务所法律工作者。 被告：杜华兴，男，1966年3月24日出生，汉族，住沂南县。 被告：沂南县鑫盛经济信息咨询有限公司，住所地沂南县界湖街道正阳路南首西邻。 法定代表人：杜华兴，经理。 二被告委托诉讼代理人：张树鹏，山东同力兴国律师事务所律师。 原告邱玲玲与被告杜华兴、沂南县鑫盛经济信息咨询有限公司（以下简称鑫盛经济公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱玲玲及委托诉讼代理人王乐龙，被告杜华兴、鑫盛经济公司共同委托诉讼代理人张树鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款90000元及投资收益10800元；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月和12月，原告与深圳康智源投资管理有限公司（以下简称康智源公司）分两次签订《委托投资协议书》，约定2017年10月30日委托投资7万元，2017年12月5日委托投资2万元，共计9万元，委托期限12个月，投资收益率12%，协议期满后5个工作日内兑现返还投资本息。被告杜华兴提供担保，如按照协议约定不兑现时，由其全权担保。协议签订后，原告于2017年10月30日将投资款7万元、2017年12月5日将投资款2万元转账到康智源公司账户。委托投资期满后，原告多次向康智源公司及被告要求返还投资本金及收益共计100800元，但一直没有返还。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 杜华兴辩称，杜华兴虽然为原告出具了担保证明，但该担保证明不具有担保法规定的担保的形式及法律效力。原告与康智源公司之间是委托投资关系，并非债权债务关系，更不存在主借款合同及从担保合同，且在原告与康智源公司投资协议中第四条第三款已明确约定有承担无限连带责任保证。即使杜华兴签订的担保证明是对原告与康智源公司投资协议的担保保证，该担保证明也属于担保法规定的一般保证，根据担保法第17条的规定，对债权人的要求担保人可以拒绝。康智源公司应作为本案共同被告，原告撤回对康智源公司的起诉，康智源公司不能到庭陈述案件事实，以及是否收到原告的投资款以及原告是否收到康智源公司打回的投资款及收益，并且康智源公司应当说明不能兑付的原因或者该投资行为被有关部门认定为涉嫌犯罪，否则无法查明原告与康智源公司投资行为是否合法有效，如果该协议无效，那么根据合同法的规定主合同无效，从合同无效。请求法院依职权追加康智源公司为本案共同被告。 鑫盛经济公司辩称，原告的诉求没有事实与法律依据，原告是与康智源公司签订的委托投资协议，原告将投资理财款打入康智源公司的银行账户，他们双方之间形成委托投资关系，根据合同法规定及合同相对性原理原告应根据协议向康智源公司要求赎回投资本金及投资收益，且根据投资协议约定，投资到期后由康智源公司将投资款本金及收益打回原告提供的银行账户。根据民诉法52条的规定，本案是必要共同诉讼，故应当将康智源公司列为本案被告。我公司是以提供信息服务为营业内容的居间中介公司，仅仅提供信息帮助原告和康智源公司达成委托投资协议，仅是一居间服务，根据居间合同的法律规定，居间人并不是原告与康智源公司投资关系的当事人，不应承担任何责任，包括并不限于担保责任。 当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年10月30日，邱玲玲（甲方）与康之源公司签订协议编号为2929的《委托投资协议书》，2017年12月5日，签订编号为3551的《委托投资协议书》，协议约定康智源公司将发起设立“禾中米良壹号投资基金”，基金接受投资者的委托，规模1亿元，定向投资于森林黑土稻花香-禾中集团铁力有机大米产业链，甲方自愿将自有合法资金委托乙方投资于森林黑土稻花香-禾中集团铁力有机大米产业链。委托投资金额分别为7万元，委托期限自2017年10月30日至2018年10月29日；2万元，委托期限自2017年12月5日至2018年12月4日。乙方确保基金为黑龙江九河泉农业有限公司黑土稻花香-禾中集团铁力有机大米产业链等项目专用款。甲方不享有投资项目的经营、管理权。甲方有权按照本协议的约定取得分红收益，并在协议约定期满5个工作日内，赎回投资本金。黑龙江九河泉农业有限公司绿色稻米将通过禾中味道社区体验店、禾中味道在线商城、合作电商及传统销售等模式进行销售，销售收入作为主要还款来源。康智源公司以自有资金2000万元作为劣后资金，保障投资者本金及收益，与投资者损益与共。黑龙江九河泉农业有限公司为该项目承担无限连带责任并以自有资产进行担保。甲方投资预期年化收益率3个月期产品8%，6个月期产品10%，12个月期产品12%。甲方的收益在委托投资资金汇入“禾中米良壹号投资基金”的专用账户后开始计算，按月付息，期满后兑付本金及剩余收益。基金封闭期满后，委托投资人于5个工作日内收回投资本金。甲方委托投资资金在协议期满后，乙方保证甲方选择项目基金的收益，按本协议相关约定条款及时兑现本息，否则乙方将承担甲方当期基金本息的全部损失。乙方在中国建设银行股份有限公司北京大兴支行开具银行账号11×××96供项目基金募集资金及投资收益存放使用。邱玲玲于2019年10月30日将7万元投资款、2019年12月5日将2万元投资款转入康智源公司的该账户。杜华兴于2017年10月27日出具担保证明，载明：“兹有杜华兴，身份证号，愿意为邱玲玲投资于禾中集团旗下的《禾中米良壹号投资基金》作担保。如按照合同出现不兑付，由杜华兴全权担保。” 鑫盛经济公司系杜华兴独资的有限责任公司，经营范围包括企业财务管理咨询；会计信息、税务信息、土地抵押信息、车辆抵押信息、房产抵押信息、企业资产信息咨询服务。 2019年5月5日，邱玲玲以鑫盛经济公司、康智源公司、杜华兴为被告提起本案之诉，后申请撤回对康智源公司的起诉，本院予以准许。 本院认为：邱玲玲与康智源公司签订《委托投资协议书》，是双方真实意思表示，该协议书约定邱玲玲将自有资金汇入康智源公司设立的“禾中米良壹号投资基金”，康智源公司利用该投资基金向外投资，承诺按月发放收益，期满兑付本金及剩余收益，邱玲玲不享有项目的经营、管理权，双方之间应为约定有固定本息回报的借贷关系。现委托期限已届满，邱玲玲有权要求康智源公司兑现本金及收益。杜华兴承诺为“禾中米良壹号投资基金”提供担保，如出现不兑付的情形，由其全权担保，该承诺对于保证方式的约定不明确，杜华兴应按照连带责任保证承担保证责任。邱玲玲要求杜华兴承担返还投资款本金及收益的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鑫盛经济公司既非兑现本金及收益的义务人，也非担保人，邱玲玲要求鑫盛经济公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、杜华兴于本判决生效后十日内兑付邱玲玲本金90000元及收益10800元； 二、驳回邱玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，减半收取1158元，由杜华兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于存学 二〇一九年六月十三日 书记员  刘 娟