wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2527号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王立学，男，1982年9月6日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段丽丽，女，1983年10月2日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莱阳市富顺皮鞋厂，住所地山东省莱阳市城厢街道办事处西庭山村。法定代表人：生世伟，经理。再审申请人王立学、段丽丽因与被申请人莱阳市富顺皮鞋厂买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王立学、段丽丽申请再审称，原审判决将本案定性为买卖合同纠纷，存在多处疑点。被申请人请求段丽丽承担涉案货款的清偿责任，应举证证明其与段丽丽之间形成买卖合同关系，而被申请人原审出库单、物流单等证据仅能证明被申请人与申请人王立学存在买卖合同关系，无法证实其与段丽丽之间存在法律关系，被申请人对此应承担举证不能的法律后果。王立学主张本案是代销关系，且原审中对被申请人的皮鞋质量提出异议，请求进行司法鉴定，均被原审拒绝不合法律程序，被申请人生产的产品经检测不合格，属于“三无”产品，原判决认定涉案债务是夫妻共同债务不符合最高人民法院司法解释的规定，原判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于本案法律关系的性质问题。申请人主张本案法律关系是代销关系，而非原审认定的买卖合同关系。本院对此审查认为，代销关系实质上是一种委托关系或者代理关系，依据民法总则和合同法的规定，委托或者代理关系的本质法律特征是受托人接受委托人的委托，以委托人或者以自己的名义销售货物，并由委托人支付合同约定的酬金。在代销关系中，因产品质量瑕疵、市场滞销等产生的风险责任应由委托人承担，而本案中申请人王立学与被申请人没有签订书面代销协议，亦没有明确约定王立学作为代销人的酬金标准，而且也与原审中申请人所主张的涉案产品质量瑕疵相矛盾，故原判决认定申请人所主张的代销合同关系证据不足并无不当，原审将本案定性为买卖合同纠纷符合双方争议的法律关系性质。关于申请人主张的涉案产品质量问题。原审经查证，申请人王立学与被申请人之间的交易发生于2012年至2016年期间，对于涉案产品存在的质量问题，申请人应依照合同法的规定在约定或者合理的检验期间及时提出质量异议，并通知被申请人，或办理退货手续，或扣减货款。申请人原审中没有举证证明其及时提出质量异议，而且对于存在质量问题的产品，双方均扣减了相应货款，因此，原审对申请人提出的质量问题抗辩不予支持并无不当。段丽丽不是涉案买卖关系的主体，而一、二审判决段丽丽承担涉案货款清偿责任是基于该债务系夫妻共同债务，并非基于段丽丽系涉案买卖关系的主体。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原审中段丽丽因没有举证证明涉案债务与夫妻共同生活无关，故原判决以涉案债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务符合前引司法解释的规定。综上，申请人王立学、段丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王立学、段丽丽的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年六月十二日法官助理王磊书记员张琪
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0925民初2363号原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路8号。法定代表人张德林，该公司董事长。委托代理人孙明，该公司员工。被告徐永贵，男，1974年1月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告吴林庆，男，1966年4月17日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司(以下简称建湖农商行)与被告徐永贵、吴林庆借款合同纠纷一案，原告于2019年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行诉称，两被告于2015年1月9日与原告签订福农通最高额担保借款合同1份、手机贷款用信申请电子银行服务协议，合同金额2万元，周期三年，到期日结息，被告吴林庆承担连带清偿责任，逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%，2016年12月1日，被告徐永贵立据借款2万元，到期日为2017年10月17日，年利率8.96%。贷款到期后，两被告未履行还款和保证义务，故请求依法判令被告徐永贵偿还原告借款本金2万元及利息6186.64元（算至2019年3月26日），本息合计26186.64元，并承担2万元借款为本金自2019年3月26日至清偿日止按年利率8.96%加收50%即按年利率13.44%计算的利息。被告吴林庆对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼费用由两被告负担。被告徐永贵、吴林庆未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2015年1月9日，原告建湖农商行与被告徐永贵、吴林庆签订《福农通最高额担保借款合同》1份，主要内容：贷款人：建湖农商行，借款人：徐永贵，担保人：吴林庆，自2015年1月9日起，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过2万元的人民币贷款，在合同有效期和最高额内借款人可循环使用，每笔贷款的金额、期限、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本合同每三年一个周期，贷款利率以借款凭证记载为准，逾期贷款罚息利率，按借款凭证记载的贷款利率加收50%，到期一次性归还借款本息，担保方式：连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年。担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等贷款人为实现债权的费用。2016年12月1日，被告徐永贵向原告申请手机银行贷款，并与原告签订手机贷款用信申请电子银行服务协议。同日，被告徐永贵出具借款借据1份，载明：借款金额2万元，借款到期日：2017年10月17日，年利率8.96%，到期日结息。借款到期后，两被告未履行还款和担保义务，截止2019年3月26日，被告徐永贵差欠原告借款本金2万元，利息6186.64元，合计26186.64元。原告追要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《福农通最高额担保借款合同》、借款借据、手机贷款申请书及协议、利息清单各1份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告建湖农商行与被告徐永贵签订的《福农通最高额担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告徐永贵未按借款合同约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告吴林庆作为保证人应依约承担连带清偿责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。两被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐永贵偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金2万元，利息6186.64元（算至2019年3月26日），合计26186.64元。承担以借款2万元为本金自2019年3月27日起至实际清偿之日止按年利率8.96%加收50%即按年利率13.44%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、被告吴林庆对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费535元，减半收取267.5元，由被告徐永贵、吴林庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  夏云二〇一九年六月十二日书记员  王莉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13866号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市歌神娱乐有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇涌口村东风北路景华楼三楼，统一社会信用代码×××16Ｅ。法定代表人：刘义年，执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市歌神娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵权,立即删除侵权作品《Hello,Hello》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费、机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3.被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有付款凭证证明已经支付了转让对价。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库版权使用费，无侵权故意。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《Hello,Hello》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月10日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员黄某、随曾某以消费者名义来到位于广东省××镇××号（富盈酒店旁）三楼的K立方量贩式KTV，进入“203”号包间操作点歌系统查找、选取、点播了《Hello,Hello》等64首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。其在该KTV现场取得了盖有“K立方量贩KTV活动专用章”的收据一张，消费金额99元。另，被告提交《著作权许可合同》、转账电子回单、发票拟证明其已向集体管理组织支付相应的著作权使用费，但无提供获使用歌曲的具体清单。原告表示涉案作品并未参加著作权集体管理组织的管理，也主张合理费用包括律师费2万（没有票据）、公证费500元（有票据）、取证消费金额99元（有收据），三项费用在起诉52首歌曲中进行摊分，另住宿费2176元（有票据）、餐饮费199元（有票据）、交通费58元（有票据），该三项费用于取证当天分别去其他场所进行取证，也进行摊分。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2319号公证书（取证），被告提交的著作权许可合同、转账凭证，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。案涉音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品，原告已提供证据证明其系《Hello,Hello》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的就被告侵权进行证据保全所出具的公证书合法有效，被告并未提交相反证据予以推翻。本院确认被告经营场所内通过卡拉OK点播系统及放映设备，为消费者提供案涉歌曲的查找、选取、点播及卡拉OK服务,已对案涉作品著作权构成侵权。另被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含本案作品的授权使用。综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告东莞市歌神娱乐有限公司立即停止侵犯《Hello,Hello》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市歌神娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  朱丽斯二〇一九年六月二十五日法官助理徐淑珍书记员陈洁莹
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初1708号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地。 负责人：于磊，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。 被告：崔利军，男，1980年12月19日出生，汉族，住。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋财保）与被告崔利军追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保委托诉讼代理人张胜飞到庭参加诉讼，被告崔利军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付款15232.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日8时，被告崔利军在未取得驾驶证的情况下驾驶鲁Ｍ×××××号小型客车，沿阳信县阳城花园南北公路由北向南行驶至鲁北大市场路口路段时，与毛建明驾驶的原告承保的由东向西行驶的鲁Ｍ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损。经阳信县公安局交警大队认定，崔利军承担主要责任，毛建明承担次要责任。 原告承保车辆即鲁Ｍ×××××号小型客车核定车辆损失为20903元。2018年4月4日，原告已经将保险金20903元支付给被保险人毛建明，且毛建明出具了机动车辆索赔权转让书。根据《保险法》第六十条及相关规定，原告代位行使被保险人的权利，同时考虑本事故中被保险人的事故责任，在折算后要求被告赔偿原告方已代位赔付的车辆损失部分15232.1元。 被告崔利军未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔利军经公告传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。本院确认以下事实：2018年1月23日8时，被告崔利军在未取得驾驶证的情况下驾驶鲁Ｍ×××××号小型客车，沿阳信县阳城花园南北公路由北向南行驶至鲁北大市场路口路段时，与毛建明驾驶的由东向西行驶的鲁Ｍ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损。阳信县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，崔利军负事故主要责任，毛建明负事故次要责任。 鲁Ｍ×××××号车辆在原告处投保有机动车损失险，并不计免赔，保险期间自2017年7月9日至2018年7月9日，保险金额为74320元。2018年4月4日，原告向被保险人毛建明支付鲁Ｍ×××××号车辆的车辆损失20903元。 本院认为，崔利军驾驶鲁Ｍ×××××号车辆与毛建明驾驶鲁Ｍ×××××号车辆发生交通事故，双方均应按照自己的事故责任比例赔偿对方的损失。对于鲁Ｍ×××××号车辆的损失20903元，被告崔利军应先在相当于交强险限额范围内赔偿毛建明车辆损失2000元，剩余部分按照事故责任划分由被告崔利军承担70%的赔偿责任【（20903-2000）×70%=13232.1元】，共计15232.1元。原告太平洋财保依据保险合同的约定，赔偿了毛建明鲁Ｍ×××××号车辆的全部损失，对应当由被告崔利军赔偿的部分，取得了向被告崔利军追偿的权利。综上所述，对原告主张被告崔利军返还垫付车辆损失15232.1元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔利军于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付15232.1元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180.8元，由被告崔利军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘雯晓
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1111号 原告：黎永国，男，1968年4月10日生，汉族，务农，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：冉从俊，男，1962年12月7日生，汉族，务农，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：朱永明，男，1966年8月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：周连华，男，1957年8月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告黎永国、冉从俊与被告朱永明、周连华劳务合同纠纷一案，本院2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黎永国、冉从俊及被告朱永明到庭参加诉讼，被告周连华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1、判决二被告连带支付原告挖沟渠工程款26707.60元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月，被告朱永明、周连华请二原告到晴隆县沙子镇山河村做晴隆县水利局挖沟渠工程，口头约定工程竣工后二被告支付工程款。原告按照约定于2014年4月19日按期完成任务，经二被告验收合格，尚欠原告工程款26707.60元，经原告2019年2月10日、2月22日多次上门催收，被告仍不履行义务，为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告诉请。 被告朱永明辩称：原告去做工程是周连华叫去的，工程完工了但是还没有验收，这是国家工程。答辩人承认二原告为我和周连华做的沟渠，这笔工程款我们是认可的，但是周连华已经付了多少钱给原告答辩人不清楚。工程做到一半就出问题了，之后的账目全部是由周连华处理，他付了原告多少钱我不清楚。 被告周连华未向本院提交书面答辩状及证据。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、二原告身份证复印件一份，拟证明二原告的身份信息及诉讼主体资格。被告朱永明无异议。 2、结算单1张，拟证明二原告给二被告做工，做完之后二被告出具的单子，载明了欠二原告26707.60元的工程款。被告朱永明无异议。 被告朱永明向本院提交如下证据： 承包协议复印件1份，拟证明二原告的工程项目是朱永明和周连华从三星公司承包过来的，因为工程出问题以后，没有收到三星公司的款项，所以才没有支付二原告工程款；之后的工程都是周连华在处理，晴隆的水利局是否将剩余的保证金支付给周连华我也不清楚，为这个事情我们也到晴隆劳动局处理过。原告认为其不清楚什么三星公司，二原告只是做工要劳务费。 以上原告提交的证据，被告朱永明均无异议，上述证据经审查，证据客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳作为定案依据。被告朱永明提交的证据，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2014年1月，被告周连华、朱永明雇请原告黎永国、冉从俊实施挖沟渠工程。2014年4月19日，被告周连华向黎永国、冉从俊出具《结算单》，载明“总金额27407.60元，减周连华支付700元，余款26707.60元。结算人：周连华”。2014年4月20日，被告朱永明在周连华出具的结算单上签字确认。二被告向二原告出具结算单后，被告周连华支付了二原告劳务费5000元，余款经二原告多次催要未果，故二原告诉至本院请求依法判决。 另查明，2013年7月15日，被告朱永明、周连华与天柱县三星建筑安装水电工程有限公司晴隆县2012年中央财政小型农田水利重点县建设工程C2标段工程项目部签订《施工内部承包协议》，协议载明：工程地点位于晴隆县2012年中央财政小型农田水利重点县建设工程C2标段工程项目区内，由乙方（朱永明、周连华）负责渠道（开挖、回填、场地清理）修筑成型；协议还对其他事项进行约定。 本院认为：合法的合同关系应受法律保护。被告周连华、朱永明雇请原告黎永国、冉从俊为其承接的工程实提供劳务，双方虽未签订书面合同，但工程结束后二被告向二原告出具《结算单》并支付部分劳务费，应认定黎永国、冉从俊与被告周连华、朱永明之间存在劳务合同关系。原告黎永国、冉从俊为被告提供挖沟渠劳务，工程实施完毕后被告向原告出具结算单，被告应按照结算单约定履行义务，其未按照约定履行义务的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故本院对原告要求被告支付劳务费的诉求予以支持。而被告向原告出具结算但后，向二原告支付了5000元劳务费，该笔款项应从被告承担的总金额中予以扣除。被告周连华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周连华、朱永明于本判决生效后十日内给付原告黎永国、冉从俊劳务费人民币26707.60元（已支付5000元，还需支付21707.60）。 案件受理费233元（已减半收取），由原告黎永国、冉从俊负担62元，由被告周连华、朱永明负担171元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇一九年六月十七日 书记员  陈虹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2710号原告：张坡，男，1981年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县，委托诉讼代理人：孙利滨，广东豪昭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盛律师事务所律师。被告：广州速鼎汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭大道东17号之十三，统一社会信用代码91440101MA59RQ7A9Q。法定代表人：王孟军。原告张坡诉被告广州速鼎汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告张坡的委托代理人孙利滨到庭参加诉讼，被告广州速鼎汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还定金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据汽车销售订购单显示，原告在2019年1月10日与被告签订汽车销售订货单，原告按约定向被告支付订金5000元，后由于其他原因原告于签约当日晚就告知被告，原告不在被告处购买车辆，要求被告退还购车订金5000元，但遭到拒绝。根据相关法律规定：“当事人交付订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，被告与原告签订的汽车销售订货单，对交付的订金没有约定定金性质，因此无权主张定金权利，原告依法有权返还预付订金。被告广州速鼎汽车贸易有限公司未作答辩。经审理查明，2019年1月10日，原告与被告在番禺签订汽车销售订购单，约定购车奥迪A4L一辆，价款为275000元，并约定购车订金5000元，并约定“如果买方超过协定日3天且经卖方催促仍不办理交款提车手续时，卖方可没收全额订金”，“在下列情况下，订购单一方或双方有权解除买卖订购单：（1）另一方违反本订购单规定；（2）遭遇不可抗力；（3）法律规定的其他情况。”之后，原告当日按约定向被告支付订金5000元。后原告反悔不想购买遂以“订金”不合法律规定为由诉至法院成讼。本院认为，原、被告双方就汽车买卖达成协议，买卖合同成立，此系双方当时真实意思表示，本院依法予以确认。原告主张解除合同并退回订金，但并未发生合同中约定的三种解约情形，亦无法定其他情形，因此，原告主张理据不足，本院不予支持。另，原告主张法律规定“当事人交付订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，但该规定陈述的是订金与定金存在区别，法律效果及权利义务并不相同，不能混淆适用，而非订金不能支持和应用，因此，原告的法律适用存在偏差，本院予以纠正。被告广州速鼎汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张坡的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘 靖人民陪审员  杨仕良人民陪审员  麦贵红二〇一九年六月二十五日书 记 员  李栩驰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4833号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：梁赞珩，女，1979年2月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁赞珩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告梁赞珩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年7月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150716000475号。（三）贷款金额：500000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.6%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年7月16日向被告发放贷款500000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金35712.95元、利息（含罚息）9471.89元、复利1133.15元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金35712.95元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月28日的利息（含罚息）9471.89元、复利1133.15元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金35712.95元为基数，按贷款年利率19.2%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告梁赞珩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁赞珩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35712.95元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月28日的利息（含罚息）9471.89元、复利1133.15元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告梁赞珩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告梁赞珩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初1544号 原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。 法定代表人：夏绍飞，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘开均，男，1973年10月11日出生，汉族，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：韩明梅，女，1996年4月12日出生，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：肖术英，女，1962年5月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告金科物业服务集团有限公司（以下简称“金科物业公司”）与被告肖术英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告肖术英下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员代国强、徐明政组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告金科物业公司的委托诉讼代理人刘开均、韩明梅到庭参加诉讼。被告肖术英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费1309元、违约金1527.8元及公摊水电费270元，共计3106.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，重庆市大渡口顺祥壹街区业主委员会与原告金科物业公司签订《物业服务代管合同》；2017年5月11日，该业主委员会又与原告金科物业公司签订《物业服务合同》，约定由原告为顺祥壹街区小区提供物业管理服务，业主按月向原告缴纳物业服务费，逾期不交的，业主应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。从2016年9月1日起至今，原告一直在为该小区提供物业管理服务，但是被告无故拖欠物业服务费。2016年9月1日至2019年2月28日，被告共欠物业服务费1309元、违约金1527.8元及公摊水电费270元，经原告多次催收，被告均拒绝交纳。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告肖术英未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，重庆市大渡口区顺祥壹街区业主委员会与原告金科物业公司签订《物业服务代管合同》，主要约定：原告金科物业公司自2016年9月1日至2017年8月31日为“顺祥壹街区”提供物业管理服务；服务内容包括对小区共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、消防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；物业服务费收费标准为（按建筑面积计算）：住宅1.00元/平方米﹒月，住宅公摊费9.00元/每户每月，双方一致同意在原告金科物业公司执行本代管合同期间，由业主委员会召开业主大会向业主征求意见，签署业主同意书，如取得专有部分占建筑物总面积过半数和占业主总户数过半数的业主同意，可重新签订正式《物业服务合同》，重新签订的正式《物业服务合同》中约定的收费标准按如下标准执行，住宅1.3元/平方米﹒月、公摊9.00元/每户每月（执行期限从2017年9月1日起至2019年8月31日止），上述收费标准自重新签订的正式《物业服务合同》生效之日起自动废除；业主或使用人应在每月25日前履行当月物业服务费缴纳义务，逾期原告金科物业公司将按日加收应缴纳费用3‰的违约金（在原告以书面或者电话、短信、微信形式催缴通知书发出三日后将按日加收应缴费用3‰的违约金）。 2017年5月11日，重庆市大渡口区顺祥壹街区业主委员会与原告金科物业公司签订《物业服务合同》，主要约定：原告金科物业公司自2017年9月1日至2020年8月31日继续为“顺祥壹街区”提供物业管理服务；物业服务费收费标准为（按建筑面积计算）：住宅1.30元/平方米﹒月，住宅公摊费9.00元/每户每月；物业服务内容、物业费交纳时间、逾期未交纳物业服务费的违约责任等与上述《物业服务代管合同》约定一致。 另查明，被告肖术英系该小区××号的业主，其居住的房屋建筑面积为38.41㎡。自2016年9月1日起至2019年2月28日止，被告肖术英一直未缴纳物业服务费及公摊水电费等费用，后经原告金科物业公司催收，被告肖术英仍未交纳。 以上事实，有原告陈述、物业服务代管合同、物业服务合同、物业服务合同备案证明、律师函及EMS回执、户室详细情况表等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案被告肖术英作为顺祥壹街区××号的业主，其已接受原告金科物业公司的物业服务，应及时按约定缴纳物业服务费、公摊水电费等费用，但其实际并未缴纳2016年9月1日起至2019年2月28日期间的物业服务费，具体应为：1/㎡.月×38.41㎡×12月＋1.3元/㎡.月×38.41㎡×18月=1359.71元。因原告金科物业公司在庭审中举示了一份单方制作的“B3-14-8肖术英物管费明细（截止日期为2019年2月）”表载明肖术英2016年9月、10月享受相关优惠减免物业费并提出“2016年9月不需缴纳物业费及2016年10月只应交纳26.8元，实际欠费金额为1309元”的意见，据此，本院确定被告肖术英应交纳的物业费为1309元；公摊水电费为：9元/月×30月=270元。同时，被告肖术英未及时缴纳物业服务费、公摊费的行为已构成违约，依合同之约定应承担违约责任给付违约金，但合同约定的每日3‰标准的违约金过高，本院依法酌情支持300元违约金。 被告肖术英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、肖术英于本判决生效之日起十日内向金科物业服务集团有限公司支付自2016年9月1日起至2019年2月28日期间尚欠的物业服务费1309元、公摊水电费270元及违约金300元，合计1879元； 二、驳回金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告金科物业服务集团有限公司已预交25元），由被告肖术英负担，限于本判决生效之日起十日内径付原告金科物业服务集团有限公司25元并向本院直接缴纳25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 红 人民陪审员  徐明政 人民陪审员  代国强 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李施娅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 执行裁定书           (2019)陕0302执恢241号申请执行人: 李伟，男，汉族，1955年1月4日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市。被执行人：宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市，组织机构代码745026598法人代表人：李宝平，任公司总经理。被执行人：李宝平，男，汉族，1964年4月17日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市中级人民法院（2011）宝市中法民二终字第083号民事判决书受理执行的李伟诉宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司及李宝平民间借贷纠纷一案，依据该案判决书，被执行人宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司、李宝平应支付申请执行人李伟借款85万元及利息（以85万元为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍从2008年2月28日计算至判决确定还款之日）、案件受理费20000元，判决书生效后，被执行人逾期未履行判决书所确定的义务，还应承担本案的执行费11100元以及迟延履行期间的债务利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司、李宝平名下银行存款881100元及利息，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。                             审  判  员   杨建文  二〇一九年六月二十日                                 书 记 员  高跃农
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初2148号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：任春招，女，1972年6月29日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告任春招信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费452元，减半收取226元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年六月十二日代理书记员  孙镁英
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢492号之一 申请执行人：郑尧均，男，1956年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：朱明啟，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：南海大厦（斗门）经济实业发展有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇环山北路3号，注册号4404212000428。 法定代表人：朱明啟 关于申请执行人郑尧均与被执行人朱明啟、南海大厦（斗门）经济实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2004）南民三初字第294号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付工程款1709849.25元及相关利息予申请执行人并承担案件受理费21573元、财产保全费5020元，合计26593元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2004年7月15日立案执行【案号为（2004）南法执字第2674号】，因被执行人无财产可供执行，本院终结了该次执行。2019年2月2日，申请执行人向本院提供财产线索，本案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，被执行人名下所有的位于佛山市南海区××××房产、×××××的房产由本院（2018）粤0605执14996号案处理，本案作参与分配；本院向被执行人所在经济社送达冻结、扣划分红裁定书及协助执行通知书，冻结、提取被执行人的股份分红，但未到期提取。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年六月二十六日 书记员  翁永明
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1942号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广饶县永航食品有限责任公司，住所地山东省广饶县经济技术开发区。法定代表人：刘永东，经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省广饶县花苑路285号。法定代表人：徐奇祥，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张良平，男，1962年2月7日出生，汉族，住山东省广饶县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于宝玲，女，1961年1月6日出生，汉族，住山东省广饶县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵雷明，男，1969年7月3日出生，汉族，住山东省广饶县。再审申请人广饶县永航食品有限责任公司（以下简称永航公司）因与被申请人山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）、张良平、于宝玲、赵雷明执行分配方案异议之诉一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永航公司申请再审称，原审适用法律错误，《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民诉法解释》)第五百一十六条适用的前提是被执行人具备破产资格而无法进入破产程序时债权受偿顺序的规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件，才能按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第96条确立的是参与分配制度对于企业法人的例外适用情形。本案中，二审法院认定除广饶农商行、张良平、于宝玲、赵雷明作为债权人同意涉案执行财产分配方案外，没有证据证明永航公司的其他已经取得执行依据的债权人对该分配方案没有异议，实际上债权人贾春霞、李在民、尹立国等均对分配方案有异议，法院没有按规定程序征求其他债权人的意见，适用《民诉法解释》第五百一十六条的前提不存在，而一审法院在破产程序未排除之前适用该法律。申请人公司已长期停产、歇业，公司的全部财产土地及地上建筑物因执行案件已处理，拍卖所得价款远不能清偿全部债务，情况完全符合《执行规定》第96条的规定，应对各债权人的债权按比例清偿。申请人认为对于执行分配方案应当按照各债权人所占比例进行清偿，符合公平清偿的原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人永航公司对涉案执行财产分配方案提出异议的主要理由在于其已处于歇业状态且财产不足以清偿全部债务，应适用《执行规定》第96条的规定对各债权人的债权按比例清偿。申请人永航公司一审时提交的热电公司出具的证明、水费、电费收据均系发生在2017年1月之后，而在此前一审法院于2016年6月14日根据张良平、于宝玲的申请对永航公司名下土地及地上附属物进行了查封，并于2017年10月24日成功拍卖该土地及地上附属物，永航公司2017年1月之后的经营状态不足以影响法院执行程序对其公司财产的处置。《民诉法解释》对被执行人是企业法人的执行变价所得财产的处置作出了明确规定，在无证据显示申请执行人之一或被执行人申请永航公司进入破产程序的情况下，一审法院依照《民诉法解释》第五百一十六条的规定制作了执行财产分配方案并无不当。本案广饶农商行、张良平、于宝玲、赵雷明等债权人均同意涉案执行财产分配方案，原审期间并无证据显示永航公司的其他已取得执行依据的债权人对该方案提出异议，申请人永航公司作为被执行人主张执行分配方案侵害另外债权人的利益不能成立，原审未支持其主张并无不当。综上，再审申请人永航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广饶县永航食品有限责任公司的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年六月二十五日法官助理肖俊书记员王福梅
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初5239号原告：姜中义，男，汉族。1980年4月5日出生，住安徽省太和县。委托代理人：李秀荣，太和县城关法律服务所法律工作者。被告：徐浩，男，汉族，1989年8月29日出生，住安徽省太和县。委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。本院在审理原告姜中义诉被告徐浩确认合同无效纠纷一案中，原告姜中义于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告姜中义的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姜中义撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜中义承担。审判员 单 翔二〇一九年六月二十日书记员 贾泽宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破申30号申请人：惠州市华晨创业投资有限公司。住所地：广东省惠州市龙门县城迎宾大道旁信和半岛明珠花园第10幢04号商铺，统一社会信用代码：91441324592175452A。法定代表人：朱奕远，总经理。委托代理人：郭艳东，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人：方群升，广东耀辉律师事务所律师。被申请人：东莞市三桂建筑安装有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村上围二巷50号，统一社会信用代码：91441900198065044C。法定代表人：刘三元。本院在审理申请人惠州市华晨创业投资有限公司与被申请人东莞市三桂建筑安装有限公司申请破产清算纠纷一案中，申请人于2019年6月24日向本院提交撤回破产清算申请书。经审查，申请人惠州市华晨创业投资有限公司撤回申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：准许申请人惠州市华晨创业投资有限公司撤回对被申请人东莞市三桂建筑安装有限公司的破产清算申请。审判长 莫 然审判员 杨长青审判员 卢俊宇二〇一九年六月二十五日书记员 王钰莹
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初5453号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系原告员工。被告：陈立荣，女，1976年8月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：董玉强，男，1975年9月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告陈立荣、董玉强金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张宪武二〇一九年六月二十九日代书记员 邱琪琦
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0411执95号 申请执行人张勇，男，1973年11月22日出生，汉族，现住长治市郊区。 被执行人长治市伟利房地产开发有限公司。 住所地：长治市长兴中路3号。 法定代表人：吴利军，经理。 被执行人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会。 住所地：长治市郊区老顶山镇赵凹村。 法定代表人：翟松林，村委主任。 被执行人吴利军，男，1963年1月22日出生，汉族，住长治市。 本院在执行张勇与长治市伟利房地产开发有限公司、长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、吴利军房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）晋0411民初1028号民事判决书，依法于2019年2月27日分别向被执行人长治市伟利房地产开发有限公司、长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、吴利军发出执行通知书，责令被执行人长治市伟利房地产开发有限公司、长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、吴利军限期缴纳案件款276000元，案件受理费6584元，执行费4040元，共计286624元。但被执行人长治市伟利房地产开发有限公司、长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、吴利军至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人长治市伟利房地产开发有限公司、长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、吴利军无银行存款，无车辆登记信息，暂无可供执行的财产，暂无履行能力。故对长治市伟利房地产开发有限公司、长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会、吴利军未缴纳的案件款286624元终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  张晋萍 审判员  龚垣峰 审判员  李 军 二〇一九年六月十二日 书记员  卫跃国
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初750号原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行。负责人张文良，职务：行长。统一社会信用代码：915303027098826109。地址：云南省曲靖市珠源东路58号。委托代理人陆爱琼、单磊，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。被告潘瑾，男，汉族，1992年10月07日生，曲靖富源县人，住云南省曲靖市富源县，（未到庭）原告工行曲靖牡丹支行诉被告潘瑾信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告工行曲靖牡丹支行的委托代理人陆爱琼、单磊到庭参加诉讼，被告潘瑾经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月27日，被告通过收单银行向原告申请办理信用卡，并提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、信用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告经过审查后，于2016年5月6日向被告发放了卡号为36×××41的信用卡，被告于2016年5月13日启用该卡。在该卡使用中，被告未按约定偿还，截止2018年1月23日，被告持有的信用卡欠款本金为74579.36元、利息13074.66元、违约金4139.14元，合计91793.16元。请法院判令被告向原告偿还截止2018年1月23日，被告持有的信用卡欠款本金为74579.36元、利息13074.66元、违约金4139.14元，合计91793.16元；并支付自2018年1月24日起至债务清偿完毕之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的逾期利息。案件受理费由被告承担。被告未到庭应诉答辩，视为放弃答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《营业执照》复印件、《情况说明》复印件、《金融许可证》复印件、负责人身份证明复印件、负责人身份证复印件各一份，用于证实原告主体资格。2、工行信用卡申请表/书（个人卡）》及附件（重要提示）复印件、《中国工商银行牡丹信用卡章程》复印件、《信用卡收费标准》复印件、《牡丹信用卡合约》复印件、《自动还款业务协议书》复印件、《安全用卡须知》复印件一份，用于证实双方建立借贷合同关系，对权利义务进行约定。3、中国工商银行交易明细表复印件一份，用于证实被告下欠原告款项的事实。4、催收记录一份，用于证实原告催收的事实。本院认为，原告提交的上述4组证据客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。被告未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年4月27日，被告向原告提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、信用卡收费标准及牡丹信用卡领用合约等条款。被告承诺同意以上条款，愿意遵守合同的约定，并在申请表签字认可。经过原告审核，2016年5月6日，原告向被告发放了信用卡（卡号36×××41），该卡的信用额度为10万元，账单日为每月10日；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对透支利息和违约金约进行约定，逾期还款后按照日利率万分之五自银行记账日其至还款日止计算透支利息，违约金约定按照最低还款额度未还部分的5%计算。被告于2016年5月13日启用该卡。在该卡使用中，被告未按约定偿还，自2017年3月11日截止到2018年1月23日下欠原告本金74579.36元、利息13074.66元、违约金4139.14元，合计91793.16元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》不违反法律的禁止性规定，系合法有效的，对合约双方具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告持卡透支后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担偿还欠款本金，以及按合同约定的利息、违约金等费用。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告潘瑾于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行自2017年3月11日至2018年1月23日下欠的信用卡借款本金74579.36元、利息13074.66元、违约金4139.14元，合计91793.16元；以及2018年1月24日起至债务清偿完毕之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息及费用。案件受理费2094元，由被告潘瑾承担。（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高玉娟人民陪审员  陈 立人民陪审员  姜兆荣二〇一九年六月二十二日书 记 员  何水娟
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异586号案外人：肖某1，男，1979年7月30日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市回民区工人西村铁路宿舍9号楼1号。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人肖某1对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人肖某1称，异议人肖某1与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月17日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积46.41平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月17日将购房款107382.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的54%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2012年12月31日。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人肖某1与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月17日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积46.41平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月17日将购房款107382.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的54%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人肖某1向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人肖某2人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年11月17日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,完成协议约定的54%房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人肖某1提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回肖某1的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2502执1241号之一申请执行人：董海斌，男，汉族。被执行人：冯艳明，男，汉族。本院在执行申请执行人董海斌与被执行人冯艳明民间借贷纠纷一案中，申请执行人董海斌于2019年3月14日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2018）内2502民初3840号民事判决书，于2019年3月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人冯艳明履行生效法律文书所确定的给付义务。执行过程中，已查封被执行人冯艳明名下本田牌、长安牌、吉利牌三辆车手续，并进行了网络总对总及传统查控，查明被执行人冯艳明无股权、房产信息登记，且存款信息不够足额执行，发出限制高消费令。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院释明后同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  依丽娜审判员  吕 炎二〇一九年六月二十八日书记员  王玉英
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初281号原告：张少义，男，1972年8月1日出生，住饶平县。被告：吴金戈，男，1971年5月13日出生，住饶平县。原告张少义与被告吴金戈民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少义到庭参加诉讼，被告吴金戈经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少义向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴金戈付还原告借款30,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，被告吴金戈因生意需要资金向原告张少义借款人民币30,000元，借款到期后，原告多次向被告催款，但被告拒不履行还款义务，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴金戈未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张少义围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格和身份情况；证据二、《借据》一份，拟证明被告向原告借款的事实。被告吴金戈没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，被告吴金戈出具《借据》一份，向原告张少义借款30,000元，借款期限为3个月，即从2016年1月7日至2016年4月7日，被告吴金戈作为借款人在《借据》的“借款人”栏签名捺指印。双方没有在《借据》中明确约定借款利息，但庭审期间，原告当庭自认在出借时扣除了首月利息合计600元，即实际原告借给被告的本金为29,400元。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，遂于2019年3月8日向本院起诉，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》）第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”的规定，原告张少义持有债权凭证，以债权人身份向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。本案中，根据庭审查实，原告在2016年1月7日借给被告30,000元时，预先扣除了首月利息600元。根据《规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故认定被告吴金戈于2016年1月7日向原告林楚群借款29,400元，该借款事实有《借据》及当事人当庭确认为证，事实清楚，依法应予认定。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求判令被告偿还拖欠借款，本院予以支持。被告不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴金戈应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张少义偿还借款29,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告张少义负担50元，被告吴金戈负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平代理审判员  林 曼二〇一九年六月十一日书 记 员  陈润玲
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异524号案外人：赵某，女，1974年6月17日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市玉泉区。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人赵某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人赵某称，异议人赵某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月31日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积55.56平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月15日将购房款158802.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的50%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年10月底。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付50%购房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人赵某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月31日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积55.56平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2011年11月15日将购房款158802.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的50%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人赵某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人赵某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2011年10月31日签订了合法有效的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了50%购房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人赵某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回赵某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月十九日书记员 韩 超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11994号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市歌来美餐饮娱乐有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇明珠中路百汇中央广场D区三楼，统一社会信用代码×××27Ｙ。法定代表人：田文静。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：东莞市石碣歌美食品店，住所地广东省东莞市石碣镇水南明珠中路百汇中央广场D区三楼，统一社会信用代码×××897。经营者：但丹。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市歌来美餐饮娱乐有限公司（以下简称“歌来美公司”）、东莞市石碣歌美食品店（以下简称“歌美食品店”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦剑飞，被告歌来美公司的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告歌美食品店经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《信条》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计268.4元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。被告歌来美公司辩称，湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库版权使用费，无侵权故意。原告要求赔偿金额过高。被告歌美食品店未答辩，也未提交任何证据材料。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《信条》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月12日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑某来到位于广东省东莞市石碣镇明珠中路百汇中央广场D区三楼的魔方量贩式KTV，以消费名义进入“337”号包房操作点歌系统点播了《信条》等53首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。该KTV服务总台当场开具了盖有被告东莞市石碣歌美食品店发票专用章的消费发票和POS签购单，消费78元。另，歌美食品店的实际经营场所地址与歌来美公司的营业地址相同，均在石碣镇明珠中路百汇中央广场D区三楼；被告歌来美公司承认该场所的顾客消费款由其收取。被告提交《著作权许可合同》拟证明其已向集体管理组织支付相应的著作权使用费，但无提供获使用歌曲的具体清单。原告表示涉案作品并未参加著作权集体管理组织的管理。以上事实，有作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1211号公证书、著作权许可合同，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《信条》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的就被告侵权进行证据保全所出具的公证书合法有效，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据反映的“魔方量贩式KTV”服务总台同时出具发票和POS签购单的行为，及目前量贩式KTV提供卡拉ok服务和食品的经营模式，可以认定两被告共同经营“魔方量贩式KTV”，本院确认两被告已对案涉作品著作权构成侵权。另被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含本案作品的授权使用。综上，两被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定两被告赔偿原告经济损失（含维权费用）450元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市歌来美餐饮娱乐有限公司、被告东莞市石碣歌美食品店立即停止侵犯《信条》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市歌来美餐饮娱乐有限公司、被告东莞市石碣歌美食品店于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）450元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  朱丽斯二〇一九年六月二十一日书记员  陈洁莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初5867号原告：关健荣，男，汉族，1974年6月28日出生，户籍地广东省开平市，委托诉讼代理人：陈艳梅，系广东洋三律师事务所律师。被告：增城市中新特种工艺电镀厂，住所地：广州市增城中新镇风光路，统一社会信用代码：914401836187948931。法定代表人：麦瑞荣。被告：麦芸生，男，汉族，1975年05月28日出生，身份证住址广东省广州市增城区，原告关健荣诉被告增城市中新特种工艺电镀厂、麦芸生买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告以其和被告已经达成庭外和解和不再需要法院处理为由向本院申请撤诉。经审查，原告关健荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告关健荣撤诉。案件受理费136元，由原告负担。审判员 夏 科二〇一九年六月二十日书记员 赖嘉慧
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5081号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：李峰广，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李峰广信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××00，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金61405.13元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2018年11月18日，尚欠利息8900.94元、违约金8123.95元、年费800元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李峰广在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金61405.13元、利息8900.94元、年费800元（上述利息暂计至2018年11月18日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，由被告李峰广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年六月二十八日书 记 员  林瑜茵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初21554号 原告(反诉被告)：王亚波，男,1968年11月25日出生，居民，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：周洪亮，男，1965年1月7日出生，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 原告王亚波与被告周洪亮土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理，被告于2019年1月16日提起反诉。本案于2019年2月25日、2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告于2019年6月26日向本院申请撤回起诉。反诉原告于同日向本院申请撤回反诉。 本院认为，原告及反诉原告自愿申请撤回起诉、反诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告王亚波撤回起诉。 二、准许反诉原告周洪亮撤回反诉。 案件受理费1300元，原告已预交650元，由原告王亚波负担。反诉费650元，由被告周洪亮负担。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  黄用文 人民陪审员  马同卓 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  周珊珊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民特1750号申请人：林贤被申请人：戎琼如申请人林贤申请宣告被申请人戎琼如为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人林贤诉称，被申请人戎琼如是我的母亲，其于2012年患脑溢血后长期卧床，逐渐失去意识且生活不能自理，已经丧失了全部民事行为能力。我父亲林烈明已于2017年4月5日去世，我是父母的唯一子女。被申请人戎琼如现长期在深圳市龙城医院住院，由于其存在认知障碍无法表达意见，导致申请人在办理相关事宜时，均被要求提供被申请人无民事行为能力和监护人证明。为保护被申请人人身、财产和其他方面的合法权益，特向人民法院请求宣告被申请人戎琼如为无民事行为能力人，并指定林贤担任被申请人戎琼如的监护人。经审理查明，被申请人戎琼如与申请人林贤是母子关系。深圳龙城医院于2019年6月17日出具的戎琼如《疾病诊断证明》诊断：1.脑出血后遗症；2.高血压3级；3.2型糖尿病；4.腔隙性脑梗死；5.高尿酸血症；5.低蛋白血症。处理意见：患者目前于深圳龙城医院内科住院治疗，长期卧床，四肢活动障碍伴认知吞咽言语功能障碍，失读失写失用，目前生活完全不能自理。被申请人戎琼如丈夫林烈明已于2017年4月15日去世，申请人林贤是二人唯一子女。除申请人林贤外，被申请人戎琼如无其他第一顺序继承人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告被申请人戎琼如为无民事行为能力人。二、指定林贤为被申请人戎琼如的监护人。本判决为终审判决。审判长  熊伟审判员  吴珊审判员  廖慧二〇一九年六月十八日书记员  朱劲
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执恢107号之六被执行人:马永胜本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院(2019)鲁0881执恢107号之六裁定书，于2019年06月06日向被执行人马永胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马永胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马永胜在中国农业银行账户内存款人民币483053.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇二〇一九年六月六日书记员  史磊
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执296号之二 申请执行人：陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住湛江市坡头区。 被执行人：湛江市霞山区陈良生水产经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内冻品交易2区53号档。 经营者：陈良生。 被执行人：陈良生，男，1974年7月25日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：李丽珍，女，1983年8月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：湛江市霞山区海中龙水产品经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内冰虾交易4区95号档。 经营者：陈春兰。 被执行人：陈春兰，女，1981年2月8日出生，汉族，住广东遂溪县。 被执行人：湛江市霞山区荣碧水产品经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内采购区82号档。 经营者：李荣碧。 被执行人：李荣碧，男，1979年9月16日出生，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人：湛江市霞山区新铭源水产经营部，住所地湛江市霞山水产品批发市场（宝满冻品中心）内采购区85号档。 经营者：陈良明。 被执行人：陈良明，男，1980年5月20日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人：湛江市中鑫有限公司，住所地湛江市霞山区胜利长堤路4号。 法定代表人：龙土金。 被执行人：湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地湛江市霞山区宝满村。 法定代表人：梁玉芳。 被执行人：龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人陈志雄与被执行人湛江市霞山区陈良生水产经营部、陈良生、李丽珍、湛江市霞山区海中龙水产品经营部、陈春兰、湛江市霞山区荣碧水产品经营部、李荣碧、湛江市霞山区新铭源水产经营部、陈良明、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山水产品批发市场有限公司、龙土金、梁玉芳金融借款合同纠纷一案，本院的（2017）粤0803民初1617号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月15日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年4月10日作出（2019）粤0803执296号之一执行裁定书，划拨被执行人李丽珍的银行存款共1600.22元至本院指定账户偿还债务。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，因本案被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年六月二十四日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0408民初1271号原告：李会生，男，1959年11月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。委托代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。被告：卢鑫涛，男，1994年5月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市人民东路353号。负责人：张进，该公司经理。委托代理人：连江伟、杨洁，该公司员工。原告李会生诉被告卢鑫涛、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会生的委托代理人邢兴发，被告卢鑫涛，被告保险公司的委托代理人连江伟、杨洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李会生诉称：被告卢鑫涛驾驶冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在倒车时撞至原告的钢结构大棚，造成钢结构大棚损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队处理，认定卢鑫涛负此事故的全部责任、李会生无责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计25093元，并承担本案的诉讼费。被告卢鑫涛辩称：对事故经过和责任没有异议，事故车辆在保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，应由保险公司赔偿原告的经济损失。被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。仅有村委会证明不能证明大棚所有权归李会生，李会生不具有原告主体资格。原告主张的损失数额过高，并且已在交强险限额内赔偿了原告2000元。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经审理查明：2017年4月15日17时许，卢鑫涛驾驶其所有的冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车在邯郸市永年区马军营村利民蔬菜市场内倒车时撞至李会生的钢结构大棚上，造成钢结构大棚损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队永年大队处理，于2017年4月27日作出第20170415001号道路交通事故认定书，认定卢鑫涛负此事故的全部责任；李会生无责任。冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，事故发生后被告保险公司通过被告卢鑫涛赔偿原告2000元。上述事实，有已经当庭质证的下列证据：道路交通事故认定书，被告机动车行驶证、驾驶证复印件、交强险和商业险保单复印件在卷予以佐证，本院予以认定。关于本次事故中损坏的钢结构大棚的所有权问题，原告李会生提交了永年区张西堡镇马三村村民委员会出具的利民蔬菜市场钢结构大棚是李会生建造的、归李会生所有的证明，经质证，被告保险公司认为马三村村民委员会不能证明钢结构大棚所有权归李会生，本院认为，村民委员会作为基层群众自治组织，对本集体经济组织内土地上的财产了解、知悉，故对其出具的证明材料予以采信。原告主张钢结构大棚损失23893元和公估费1200元，提交了原告委托河北天元保险公估有限公司于2017年5月24日作出的TY2017-FC152号公估报告书1份、公估费发票1份，经质证，被告保险公司对该公估报告提出异议，认为系原告单方委托，公估结论损失过高，没有建大棚的相关发票，申请重新评估。并提交了被告保险公司委托河北正鸿保险公估有限公司于2017年4月24日作出的ZHFC2017-0101号公估报告书，公估结论为钢结构大棚的损失为6850元。经质证，原告对该公估报告不认可，认为数额较低。经本院摇号，确定由邯郸中正信联合资产评估事务所对钢结构大棚的损失重新进行评估，该评估事务所于2018年9月10日作出邯中正信评字【2018】01078号资产损失评估咨询报告，评估结论为：钢结构大棚的损失为21207元。被告保险公司支付公估费5000元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告保险公司对该评估报告不认可，认为评估时未通知保险公司到场。本院认为，邯郸中正信联合资产评估有限公司对诉争钢结构大棚的损失进行评估是经原、被告在场摇号确定后进行的，对其作出的评估报告应予以采信。本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，被告卢鑫涛在事故中负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，对于原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。评估费由卢鑫涛承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，确定原告损失的项目和数额为：钢结构大棚损失：21207元原告上述各项损失共计21207元，已超出交强险财产损失赔偿限额，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元，超出交强险部分19207元由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，扣除被告保险公司已通过卢鑫涛在交强险限额内赔偿原告的2000元，被告保险公司应再在商业三者险限额内赔偿原告19207元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司除已在交强险限额内赔偿原告李会生2000元外，于本判决生效之日起十日内，在商业险范围内赔偿原告李会生19207元；二、驳回原告李会生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取214元，由被告卢鑫涛承担（被告应承担的案件受理费已由原告预交，此款应由被告支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  崔慧霞二〇一九年六月十八日书记员  陈 鑫
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1343号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单县华远置业有限公司，住所地山东省单县园艺办事处向阳路与人民路交汇处。法定代表人：刘效言。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凡福，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住山东省曹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦建军，男，1979年1月2日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。再审申请人单县华远置业有限公司（以下简称远华置业公司）因与被申请人张凡福、秦建军建设工程施工合同纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。单县华远置业有限公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。秦建军给张凡福出具的结算单是虚假的，泥工班标准层1-4层是饶伟洪施工的，秦建军承包的是木工和外架工，其给张凡福出具1-10层泥工结算单系虚假的。秦建军承包的是劳务，结算单涉及材料款等其他项目与事实不符。申请人原审中提供的证据足以证明不欠秦建军的工程款。故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是：涉案工程的泥工部分是否是张凡福实际施工，秦建军给张凡福出具的工程结算单是否真实。申请人主张秦建军承包的是劳务，但在盖有申请人印章的《关于7#楼张凡福上访情况说明》中，申请人却称将案涉工程先转包给钱龙华（包工、包料），钱龙华又转包给秦建军。可见申请人认可秦建军不仅承包了案涉工程的劳务部分。申请人又主张泥工班标准层1-4层是饶伟洪施工的，在二审中秦建军并未否认，但称饶伟洪的施工部分已经在结算单中扣除。秦建军作为案涉工程的转承包人，负责具体工程施工及管理，其向张凡福出具的结算单能够反映实际施工人张凡福的施工情况。申请人所提关于饶伟洪的施工结算证据不能否定结算单关于张凡福施工结算的真实性。原审据此未予支持申请人的主张并无不当。综上，申请人单县华远置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回单县华远置业有限公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  柴家祥审判员  张光荣二〇一九年六月二十七日法官助理刘洋书记员潘圣男
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初509号原告：李志锋，男，汉族。委托诉讼代理人：李成群、董锐栋，山东瀚澜律师事务所律师。被告：赵大奔，男，汉族。本院审理原告李志锋与被告赵大奔房屋租赁合同纠纷一案，因原、被告双方和解，原告于2019年6月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李志锋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  赵振飞审判员  侯一佳审判员  代丛蔚二〇一九年六月二十六日书记员  张玉萍
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执105号 申请执行人：吴锦虹，男，1972年2月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：王国辉，男，1988年11月7日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人吴锦虹与被执行人王国辉民间借贷纠纷一案中，于2019年1月7日向被执行人王国辉发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院已依法对被执行人王国辉限制高消费。2019年1月10日，本院另案扣划被执行人王国辉银行存款10553.57元。本院依法对该款项进行分配，并于2019年3月26日向申请执行人吴锦虹发放执行款1447.57元。经执行调查，本院未发现被执行人王国辉的去向及其他可供执行的财产。申请执行人吴锦虹同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 敏 审判员 黄旭辉 审判员 欧建平 二〇一九年六月十三日 书记员 肖培英 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4794号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：陆保权，男，1967年2月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陆保权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告陆保权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年8月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170810000703号。（三）贷款金额：250000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年8月10日向被告发放贷款250000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金205610.59元、利息（含罚息）41778.43元、复利5476.5元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金205610.59元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）41778.43元、复利5476.5元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陆保权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆保权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金205610.59元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）41778.43元、复利5476.5元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告陆保权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，由被告陆保权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执2483号 申请执行人仲淑红，女，1969年1月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人荣玉娟，女，1967年3月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人陈川，男，1991年1月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人杨舟，女，1992年9月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行，执行标的为121350元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。被执行人荣玉娟所有的位于沭阳县××花园××室房屋已被我院依法予以查封，并经司法拍卖成交,房屋拍卖款658400元正在分配过程中。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  何占付 二〇一九年六月十八日 书记员  王 琪
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初114号原告：东莞市众恒装饰工程有限公司，住所地：东莞市大朗镇蔡边村富华南路234号二楼，统一社会信用代码：91441900570167814F。法定代表人：叶桂连，该公司总经理。委托代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。委托代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：朱杰，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人：刘志红，男，1984年9月16号出生，汉族，住湖南省永兴县，原告东莞市众恒装饰工程有限公司不服原东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203663151号《认定工伤决定书》（以下简称“《663151号决定书》”），于2019年1月28日向本院提起诉讼。诉讼过程中，东莞市进行机构改革，不再保留东莞市社会保障局，由新组建的东莞市人力资源和社会保障局承接其职能，本案依法将东莞市人力资源和社会保障局作为被告参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐耀宗、被告的委托代理人朱杰和余艳、第三人刘志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人刘志红并非原告的员工，双方不存在劳动关系。原告已经将工程分包给包工头罗亮亮，刘志红由罗亮亮私人雇佣，其人身损失应当由罗亮亮和刘志红分担。在没有劳动关系的基础下，被告认定工伤缺乏事实依据。原告请求法院判决：1、撤销《663151号决定书》，重新作出不予认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、钢结构分项人工费承包单价明细表、外墙分包工程结算书，证明原告将工程分包给包工头罗亮亮，原告与第三人不存在劳动关系；2、《663151号决定书》，证明原告所诉的行政行为。被告辩称：一、本案行政程序合法。二、为了查清案件事实，被告向曹某、罗某询问调查，制作了询问笔录。原告出具的《关于刘志红工伤事故回复》中确认其将外墙装饰工程分包给罗亮亮，罗亮亮聘请刘志红，刘志红于2018年7月1日下午4点左右施工时不慎从脚手架摔下受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告作为具备用工主体资格的承包单位，将工程发包给不具有用工主体资格的自然人罗亮亮，原告应当承担工伤保险责任。三、第三人刘志红的本案伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”情形，且属于该条例第四十二条的情形，应当认定工伤，故被告的《663151号决定书》适用法律正确。被告向本院提供以下证据：第一组（第三人提交的证据）：1、《工伤认定申请表》，证明刘志红申请工伤认定；2、个人提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、刘志红身份证复印件，证明刘志红的身份信息；4、考勤表，证明第三人与原告的身份信息；5、刘志伟出具的《证明》，证明刘志伟陈述罗亮亮、原告、第三人的关系；6、《申请》，证明第三人向原告申请补偿费用；7、病历、东莞市中医院诊断证明书、东莞东华医院疾病证明书，证明第三人的伤情；8、营业执照复印件，证明原告的主体信息；9、《关于刘志红工伤事故的回复》，证明原告对事件的意见。第二组（被告收集制作的材料）：10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告受理案件及通知当事人；11、曹某和罗某的询问笔录及身份证复印件，证明被告进行调查；12、《663151号决定书》、送达回证、约投挂号信函详情单，证明被告认定工伤决定书的内容及送达情况。第三人述称，与被告的意见一致。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，本院经审查，原告、被告全部证据，来源均合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。经审理查明：原告承包东莞市某工程的外墙装饰项目，分包给包工头罗亮亮，罗亮亮聘请刘志红等工人。2018年7月1日下午4时许，刘志红在施工过程中不慎从脚手架摔下，被送往东莞东华医院治疗，诊断为“右足软组织挫伤”。之后在东莞市中医院治疗，2018年8月30日诊断为“右跟骨陈旧性骨折”。刘志红于2018年8月30日以原告为用人单位，向原东莞市社会保障局申请工伤认定。东莞市社会保障局受理后，向原告进行调查，询问了施工现场证人曹某、罗某，两人确认刘志红是在施工过程中摔下受伤。原告也出具《关于刘志红工伤事故回复》，确认相关事实，没有否认工伤。2018年9月27日，被告作出《663151号决定书》，认定原告将工程分包给罗亮亮，罗亮亮聘请的工人刘志红在施工时从脚手架坠下受伤，认定该伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告于2018年10月25日、10月26日分别送达《663151号决定书》给原告和刘志红，原告不服，于2019年1月28日向本院起诉。本院认为，本案行政程序合法。争议焦点是：被告认定刘志红为工伤，并认定原告承担工伤保险责任，该认定是否符合法律规定？本院下面予以分析。原告是装饰工程公司，是合法的用工主体。其将承包的工程分包给罗亮亮，但罗亮亮没有自己的营业执照，因此，罗亮亮不具有用工主体资格。刘志红是罗亮亮聘请的工人，施工时从脚手架上摔下受伤，该事实有询问笔录、诊断证明书等证据证实，原告也在《关于刘志红工伤事故回复》予以确认，证据确凿。刘志红本案伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定为工伤，证据确凿，符合法律规定。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，应当由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，故被告本案决定书适用法律正确。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。至于原告在承担责任之后，是否可以与分包人分担责任，不属于行政机关审查范围，原告可另循法律途径解决与分包人之间的争议。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市众恒装饰工程有限公司诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  翟绍坚人民陪审员  杜秀仪二〇一九年六月二十一日书 记 员  邓志成张丽君附相关法律条文：1、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……2、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1012号之一 申请执行人刘春梅，女，1979年01月30日出生，住石狮市。 被执行人蔡丽评，女，1978年10月02日出生，住石狮市。 被执行人蔡恒赫，男，1976年06月20日出生，住石狮市。 本院于2019年03月01日立案执行申请人刘春梅与被执行人蔡丽评、蔡恒赫借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初1070号民事判决书，被执行人蔡丽评、蔡恒赫应支付申请执行人刘春梅款项150000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人蔡丽评、蔡恒赫发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡丽评、蔡恒赫至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人蔡丽评、蔡恒赫发出限制高消费令（2019年04月21日）、纳入失信被执行人名单（2019年04月21日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人蔡丽评、蔡恒赫有可供执行的财产。现被执行人蔡丽评、蔡恒赫尚有款项150000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人蔡丽评、蔡恒赫暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年六月十四日 书记员  龚晓茵