贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初449号原告：吴忠敏，女，1946年1月26日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：时殿杰，男，1967年3月15日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。系吴忠敏之子。代理权限为一般授权。原告：吴忠锦，女，1950年9月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：吴洋，男，1972年3月11日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。系吴忠锦之子。代理权限为一般授权。原告：付丹，女，1972年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。以上三原告共同委托诉讼代理人：王济鹏，贵州振黔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴中立，男，1940年8月27日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：冯广云，女，1947年11月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：吴丹，女，1971年5月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：吴莉，女，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：吴俊，女，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告吴中立、冯广云、吴丹、吴莉、吴俊的共同委托诉讼代理人：张洪照，贵州锐荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：吴忠义，女，1937年4月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告吴忠敏、吴忠锦、付丹诉被告吴中立、吴忠泽、吴忠义确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。本案在审理过程中，被告吴忠泽于2019年4月11日死亡。2019年5月20日，本院依法作出（2019）黔0424民初449号民事裁定书，中止本案诉讼，同日依法通知死者吴忠泽之妻冯广云及其子女吴丹、吴莉、吴俊作为本案被告参加诉讼。并依法适用简易程序，在本院第三人民法庭公开开庭进行了审理。原告吴忠敏代理人时殿杰、吴忠锦代理人吴洋、付丹，三原告的共同委托诉讼代理人王济鹏，第三人吴忠义和被告吴中立、冯广云、吴丹、吴莉、吴俊及其共同委托诉讼代理人张洪照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠敏、吴忠锦、付丹向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告及第三人于2018年4月9日签订的《协议书》；2.判决被告赔偿原告所支付的律师代理费人民币50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴忠敏、吴忠锦与被告吴中立、吴忠泽、第三人吴忠义及原告付丹之母吴忠秀（2016年2月病故）是同胞兄弟姊妹。父亲李志华于2000年11月病故，母亲刘永芬于2006年2月病故。父母遗留有位于花江镇和平东街1号的房屋二栋、宅基附属地等，存款41.3万元。2018年4月，被告吴中立主动联系三原告和被告吴忠泽以及第三人吴忠义，要求将祖遗财产分割，并明确提出父母所留遗产按照父母生前遗嘱“吴家祖业不能分，不能卖，必须好好保存”。被告以祖遗财产中的不动产部分，按照父母遗愿及地方习惯，由作为儿子的两个被告人传承保留、继承管理为由，让原告在其事先拟定好的《协议书》上签字认可。原告虽不情愿，但为了传承祖遗房产遗愿，不便提出房屋应当分割的意见，还是按照被告吴中立的要求共同在《协议书》文本上签名。《协议书》内容是：房屋二栋和宅基附属地由被告吴中立、吴忠泽共同继承管理，存款41.3万元由三原告及第三人平分。因原告付丹之母吴忠秀已故，付丹未受邀参与协商，事后按照被告吴中立的要求补签名。2018年5月15日，花江镇实施棚户区改造项目，原告才知道祖遗房屋已被政府规划入拆迁范围。经向当地政府了解，才知花江镇人民政府自2017年公示拆迁范围时，就多次与被告吴中立联系协商补偿事宜，此时原告才明白被告早就知道祖业遗房产将要被拆迁，并获取得一笔价值不菲补偿费用的情况下，打着遵从父母遗愿的旗号，以保留祖遗财产为借口，趁原告等人不了解祖遗房产已列入拆迁范围情况之机，骗取其他弟兄姊妹签署《协议书》，并冠冕堂皇的表示放弃对存款的继承，形成了原告及第三人共四人只能平分父母所遗的区区41.3万元存款，而两个被告却以保护祖业房产的名义，占据了价值高达数百万元财产的现状。为此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告吴中立辩称：原告所诉不实。一、原告诉称2018年4月，我主动联系三个原告和被告吴忠泽以及第三人吴忠义，要求将祖业财产分割。这与事实不符，事实是吴忠泽生病在花江治疗，其感到病重，向大姐吴忠义提出要求大姐通知主持签订的协议。二、原告诉称因付丹的母亲已病故，未受邀参与协商，而是事后按照我的要求补签名，这也是口是心非的胡言乱语。事实是吴忠义到花江看到弟弟吴忠泽病重，就按吴忠泽的意思通知各位姊妹，并专门给付丹打电话要求她几姊妹来参加，是因为付丹几姊妹在贵阳××××等地工作，不好请假参加，才由付丹组织他们商量后统一意见，他们表示尊重我们五位长辈的意见，过后付丹来补签名。通知付丹的人是吴忠义，决定付丹来补签名的人是付丹几姊妹，不是按照我的要求。三、原告称，2018年5月15日才知道祖业房屋已被政府规划入拆迁范围，2017年公示拆迁范围时起就多次与我联系协商补偿事宜。这纯属无中生有，血口喷人。争议房屋和土地到目前为止，并没有被政府征收，更谈不上所谓的协商补偿。2019年3月15日，政府因为修路征用其他人家的房屋，拆除过程中不慎对争议房屋造成损坏，致房屋成为危房就一并强折。现正同政府讨要说法，并要追究政府相关部门和人员的侵权责任。争议房屋从未被征收，何来的补偿。四、原告无理取闹，诉称“显失公平”。父母留下的钱财分成四份给原告等人，我和吴忠泽没要，未显失公平。争议房屋不分不卖，由我和吴忠泽继承是客观事实，受法律保护，不存在欺诈。原告违背遗嘱，对我和吴忠泽的合法财产有非份企图，不得人心，请求依法驳回其无理诉求。被告冯广云辩称：我丈夫吴忠泽于2018年4月9日与其兄妹吴中立、吴忠义、吴忠敏、吴忠锦在花江镇老家就吴家祖业签订《协议书》，吴忠秀之女付丹签字情况及存款分配情况属实。原告诉称“花江镇人民政府自2017年公示拆迁范围时起就多次与被告吴中立联系协商补偿事宜”一事，因我们一家一直在兴义市居住，所以并不知晓，被告吴中立从未告知过这一情况，签署《协议书》至今我们也未接到任何部门的拆迁通知。原告所诉赔偿其代理费50000元于法无据，诉讼费应由原告自行承担。被告吴丹、吴莉、吴俊答辩意见与冯广云答辩意见一致。第三人吴忠义述称：我父母对祖业房产的遗嘱是，祖业遗产不能争不能卖，由我的两个兄弟继承管理。后由我组织大家协商，经征求三妹的意见，她说怎么定就怎么好，才达成的协议。本院经审理认定的事实如下：原告吴忠敏、吴忠锦与被告吴中立、吴忠泽和第三人吴忠义以及原告付丹的母亲吴忠秀是同胞兄弟姊妹关系。经兄弟姐妹五人协议，于2018年4月9日，共同达成了对其吴家祖也遗产析产继承《协议书》。《协议书》主要内容为：“父母生前曾嘱咐：吴家祖业不能分，不能卖，必须好好保存。父母过世后留下遗产：房屋二栋，宅基地及附属土地，存款共计肆拾壹万叁仟（413000）元。留下子女六人：长女吴忠义，二女吴忠敏，三女吴忠秀（已故），四女吴忠锦，长子吴中立，次子吴忠泽共同达成遗产处理协议如下：一、房屋二栋，宅基地及附属土地由吴中立、吴忠泽共同继承管理；二、存款肆拾壹万叁仟（413000）元，由吴忠义、吴忠敏、吴忠秀（由其长女付丹代），吴忠锦四人共同平分，吴中立、吴忠泽放弃；三、以上房产，宅基地及附属土地，所有现金均已分割清楚，不留任何遗留问题（系姊妹六人的事，任何人不得干预），本协议签字生效，不再反悔；四、本协议一式七份，立协议人各持一份，公证处一份。立协议人：吴忠义、吴忠敏、吴忠秀（付丹）、吴忠锦、吴中立、吴忠泽，日期2018年4月9日”。同时查明，原、被告及第三人继承的房产，位于关岭布依族苗族自治县花江镇和平东街，与中国农业银行股份有限公司关岭县花江支行左边相邻。另查明，吴忠义、吴忠敏、吴忠锦、吴中立、吴忠泽签订遗产分割《协议书》后，付丹代表其母亲吴忠秀（已故）在该协议上补签字，并按捺。现原告以被告恶意隐瞒争议房产将要被拆迁的事实，致使原告在不知情的情况下，签订被告事先设定好的《协议书》为由而向本院提起诉讼，请求判决如其所请。以上事实，有原告、被告、第三人的陈述及原告提供的三原告身份证、《协议书》和被告提供的花镇党纪〔2019〕8号会议纪要在卷，经庭审质证属实，依法应予认定。对原告提供的规划图、棚户区领导小组人员职责图片、录音材料达不到原告的证明目的。本院认为，原告吴忠敏、吴忠锦、付丹诉被告吴中立、吴忠泽及第三人吴忠义确认合同无效纠纷一案，立协议人吴忠义、吴忠敏、吴忠锦、吴中立、吴忠泽在签订《协议书》时，对协议约定及遗产处置均无异议，虽然原告付丹是在协议书签订后补签字按捺，但原告付丹系完全民事行为能力人，其能够认知和分辨签订协议的法律效力，不论协议效力如何，原告付丹在《协议书》上签字按捺，即表示对协议内容的认可，系其对自己合同权利作出的有效处分。同理，原告吴忠敏、吴忠锦在本协议中的协议行为也是对协议内容的认可，系其对自己合同权利作出的有效处分。原告对自己合法处分行为要求撤销，于法无据。诉讼中，被告认为，遗产分割的《协议书》系吴中立及吴忠泽等被告恶意隐瞒争议房产将要被拆迁的事实，致使原告在不知情的情况下，签订被告事先设定好的《协议书》，但根据庭审查实，原、被告及第三人争议的财产不属于拆迁补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告该诉讼主张证据不足，本院不予认可。综上所述，对原告请求撤销原告、被告及第三人于2018年4月9日签订的《协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴忠敏、吴忠锦、付丹的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴忠敏、吴忠锦、付丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1050元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵国宗二〇一九年六月二十八日书记员  韦中旭