重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初4255号原告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信用代码91500107798001802X。法定代表人：张方明。委托诉讼代理人：陆世平，女，汉族，住重庆市九龙坡区。系公司员工。被告：重庆恩玺企业管理服务有限公司。住所地重庆市九龙坡区科城路129号附2号，统一社会信用代码91500101327794754Y。法定代表人：周凤玲。原告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）诉被告重庆恩玺企业管理服务有限公司（以下简称恩玺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒方公司的委托诉讼代理人陆世平到庭参加了诉讼。被告恩玺公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告恒方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金20万元；2.判令被告向原告支付房屋占用使用费133115元；3.判令被告向原告赔偿损失38366.63元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原、被告双方签订《恒基重庆恒基翠庭、雍翠名门小区会所租赁合同》，约定被告承租原告会所。在合同履行过程中，被告仅向小区业主开放游泳池服务，未经原告同意将会所交由其他企业经营。2017年6月29日，原告向被告发出《单方解除合同的通知函》，经（2017）渝05民终8054号民事判决书确认被告行为属根本违约，原告单方解除合同的通知函具有法律效力，原被告租赁合同关系解除。2018年3月9日，被告向原告移交了会所，双方就物品进行了交还并对缺失物品进行确认。被告的违约行为严重侵犯原告的合法权益，特此具状，望判如所请。被告恩玺公司未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，2015年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《恒基重庆恒基翠庭、雍翠名门小区会所租赁合同》，原告将其所属会所恒基翠庭493.41㎡和恒基雍翠名门1117.71㎡及设施设备同意租赁给被告经营管理。乙方根据会所现有配置功能开展多种经营项目力求满足小区业主各项需要不断完善会所服务功能。积极配合开发商协调业主之间的关系。租赁期限为8年，自2015年7月15日起至2023年7月14日止。乙方向甲方支付租金，以月度为计算区间，人民币元和平方米为计算单位计付，具体如下：2015年7月15日起——2020年7月14日止，0元；2020年7月15日起——2021年7月14日止，10元/㎡·月……乙方按季度向甲方支付租金从2020年7月15日起，每季度首月30日前支付本季度租金。乙方应将甲方提供使用的设备设施完整无损（残值为零或自然损坏除外）清点无异后，交还甲方，如有短少，按移交使用时成本价折旧赔偿；本协议租赁期限内，任何一方违约，应按《中华人民共和国合同法》有关条款执行，并一次性支付守约方20万元人民币的违约金。2017年6月29日，恒方公司致恩玺公司单方解除合同的通知函，告知本通知送达恩玺公司之日起恒方公司与恩玺公司签订的《恒基重庆恒基翠庭、雍翠名门小区会所租赁合同》解除。2017年，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终8054号民事判决书，确认从签订合同交接房屋至今长达2年多时间，恩玺公司无偿使用会所物业，却一直未开放经营。不仅如此，恩玺公司未经出租方恒方公司同意，将会所部分物业移交给其他单位用于经营。恩玺公司上述行为严重违反双方合同约定，致使合同目的无法实现，存在根本违约，故恒方公司向恩玺公司书面解除合同符合法律规定，合同解除的效力自通知到达恩玺公司发生法律效力。庭审中，原告举示恒基雍翠名门会所及游泳池缺失物品清单拟证明被告遗失或毁损物品给原告造成的损失。该清单中无被告签章，原告亦未举示相关证据证明林伟系被告恩玺公司的工作人员。审理中，原告陈述原告于2017年6月29日向被告邮寄单方解除合同的通知函，被告于2017年6月30日收到，双方签订的租赁合同于2017年9月30日解除。合同解除后，被告直到2018年3月9日才将租赁物交付给原告，故被告应向原告支付2017年7月1日至2018年3月9日期间的房屋占用使用费。租赁面积为1611.12㎡，计算标准为10元/㎡·月，依据是参照双方签订的租赁合同约定的2020年的租金标准，同时提供同地段商业门面租赁合同，原告认为该计算标准是合理的，故被告应向原告支付房屋占用使用费133115元。上述事实，有恒基重庆恒基翠庭、雍翠名门小区会所租赁合同、单方解除合同的通知函、（2017）渝05民终8054号民事判决书等以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告恩玺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。原告与被告签订的《恒基重庆恒基翠庭、雍翠名门小区会所租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性、禁止性规定，合法有效,合同双方应严格按照约定全面履行各自义务。被告恩玺公司的违约行为已得到生效法律文书确认，依据合同约定，被告应向原告支付违约金20万元。关于房屋占用使用费的问题。原告庭审中陈述原被告签订的租赁合同于2017年9月30日解除后，被告直到2018年3月9日才将租赁物返还给原告，按照10元/㎡·月的标准计算，被告应向原告支付2017年7月1日至2018年3月9日期间的房屋占用使用费133115元。本院认为，租赁关系解除后，承租人应当返还租赁物。被告逾期交还租赁物必然影响原告对租赁物的正常使用，故对于原告主张被告支付2017年7月1日至2018年3月9日期间的房屋占用使用费，本院依法予以支持。对于计算标准10元/㎡·月，依据合同约定以及同地段商业门面租赁合同对于租金的约定，该计算标准并无不当，故被告应向原告支付房屋占用使用费133722.96元﹝1611.12㎡×10元/㎡·月×8个月+1611.12㎡×10元/㎡·月×（9天÷30天）﹞。现原告仅主张被告支付房屋占用使用费133115元，系其真实意思表示，本院予以尊重，故被告应向原告支付房屋占用使用费133115元。关于赔偿损失问题。原告所举示的游泳池缺失物品清单无被告签章，原告也未举示证据证明该清单上记载的林伟系被告工作人员，原告依法应承担不利的法律后果。原告请求被告支付缺失物品赔偿金缺乏事实依据，理据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恩玺企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒方房地产开发有限公司支付违约金200000元；二、被告重庆恩玺企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒方房地产开发有限公司支付房屋占用使用费133115元；三、驳回原告重庆恒方房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，由被告重庆恩玺企业管理服务有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  付家伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年六月三日法官 助理  黄 俊书 记 员  李 霞