辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终141号上诉人（原审原告）：何志强，男，1973年11月29日生，回族，住绥中县。委托代理人：王心海，辽宁紫鸣律师事务所律师。委托代理人：康文平，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中县人民政府。住所地：绥中县中央路1段13号。法定代表人：郭彩学，县长。委托代理人：李政潮，县住房和建设局工作人员。委托代理人：周志义，县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市人民政府。住所地：葫芦岛市龙湾大街15号。法定代表人：王力威，市长。委托代理人：毕玉格，市司法局工作人员。上诉人何志强诉被上诉人绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）、葫芦岛市人民政府（以下简称葫芦岛市政府）撤销房屋征收补偿决定及行政复议决定一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告何志强一审诉称，葫芦岛市政府（2018）葫行复决字29号行政复议决定书及绥中县政府绥政征补（2018）013号房屋征收补偿决定书不符合征收补偿相关政策，所依据的评估报告不具有真实性，不能作为本案行政行为依据，故请求人民法院撤销上述行政复议决定及房屋征收补偿决定。原审法院查明的事实是，2010年3月17日，被告绥中县政府作出《关于向绥中县三益房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》（绥政地字（2010）28、29、31、32、33号），将“中央路北延A、B、D、E、F宗地”国有建设用地使用权出让给三益房地产公司。2011年3月25日，三益房地产公司取得上述地块的土地使用权证。2011年3月31日，绥中县政府下发《关于确定绥中镇中央路北沿路段为绥中县房屋征收范围的通告》，依据《关于推进中央路北沿旧城区改造项目建设的县长办公会议纪要》（第2期，2011年3月10日印发）的精神，确定绥中镇中央路北沿路段为旧城区改建征收范围，并明确具体四至范围。2011年7月，绥中县住建委对征收范围内的房屋调查、登记情况及未登记建筑认定情况进行公示。2011年7月22日，绥中县人民政府下发了《关于绥中县南门口中央路北延老旧城区房屋征收补偿方案征求被征收人意见的通知》。2012年，绥中县住建委会同县有关部门对绥中县南门口中央路北延老旧城区改造项目进行社会稳定风险评估，于2012年6月10日向绥中县政府上报《风险评估报告》。2012年6月26日，绥中县政府作出《关于决定征收南门口中央路北延老旧城区国有土地上房屋的公告》，附《绥中县南门口中央路北延老旧城区改建房屋征收补偿方案》。2012年7月25日，绥中县住建委委托西××、内东街居委会组织被征收人选择评估机构。内东街居委会组织被征收人代表经座谈、讨论，决定选择绥中房信房地产估价有限公司进行评估工作。2015年4月8日，绥中县政府下发《绥中县人民政府关于做好南门口中央路北延老旧城区国有土地上房屋征收工作的通告》，并附《绥中县南门口中央路北延老旧城区改建房屋征收补偿方案补偿规定》。2016年7月26日，绥中县城市管理综合行政执法局作出《绥中县南门口中央路北延老旧城区改建D区、E区房屋征收补充方案》，参照2014年1月16日绥中县政府印发的《绥中县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（绥政发【2014】2号）的补偿标准，对《绥中县南门口中央路北延老旧城区改建房屋征收补偿方案》中的部分内容进行调整，该补充方案送达何志强。2016年11月16日，绥中县政府对何志强作出《房屋征收补偿决定书》（绥政征补【2016】017号），后又撤销该补偿决定书。2017年4月24日重新作出《房屋征收补偿决定书》（绥政征补【2017】020号）。何志强不服，向葫芦岛市政府申请复议，葫芦岛市政府于2017年8月19日作出（2017）葫行复决字第22号复议决定书，撤消了绥政征补【2017】020号房屋征收补偿决定书。2017年11月28日，绥中县政府通过摇号方式确定何志强的房屋评估机构为深圳市新峰土地房地产评估有限公司沈阳公司，并依据房屋征收补偿方案及评估机构出具的评估结果作出绥政征补【2018】013号《房屋征收补偿决定书》，送达何志强。何志强不服该补偿决定向葫芦岛市政府申请行政复议，葫芦岛市政府于2018年7月30日作出（2018）葫行复决字29号行政复议决定书，维持了绥中县政府作出的绥政征补（2018）013号房屋征收补偿决定书，原告不服提起诉讼。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，本案被告绥中县政府依法具有作出征收补偿决定的行政职权。人民法院对征收补偿决定具体行政行为的合法性进行审查，主要审查内容包括：是否已作出房屋征收决定、是否已就补偿事项与被征收人进行协调、补偿方式是否符合法律规定、是否已有对被征收房屋价值的房地产评估报告、搬迁费等的数额及计算依据、是否已备有足额房屋补偿资金和搬迁资金等、补偿决定是否公告。该院根据上述审查内容进行审查后认为，被告依法作出房屋征收补偿决定，房屋评估机构的选择和征收补偿方案的制定是依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行。关于原告被征收房屋价值的确定是根据评估报告的结果计算而得，原告对评估结果有异议，应当行使申请复核及专家委员会鉴定的程序的权利，而原告未予申请，被告绥中县政府提供的评估报告送达回证上写明了留置送达的原因并由两名见证人签名，系有效送达，未侵犯原告的合法权益。原告认为评估机构选择违法及评估结果不合法、不公平的问题，因其未提供证据证实，故该主张不予支持。另原告认为评估结果与同类地段房屋的评估结果有差异导致不合法、不公平的主张，该院认为，房屋评估是根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，运用估价方法，在综合分析的基础上，结合估计经验及对影响价格因素的分析，对特定时间最可能实现的合理价格所作出的估计、推测与判决，具有专业性、技术性、复杂性，而非简单的类比。综上，葫芦岛市政府（2018）葫行复决字29号行政复议决定及绥中县政府绥政征补（2018）013号房屋征收补偿决定事实清楚，依据充分，程序合法，该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何志强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何志强负担。上诉人何志强上诉请求，撤销原判，改判绥中县政府重新作出拆迁补偿决定。其理由：一、原审法院将违法证据和失实的评估报告作为本案定案依据系认定事实错误。1、绥中县国土资源局绥国土规（2011）02号文件、绥中县政府绥政地字（2010）28/29/31/32/33号（供）土地管理文件及土地使用证、开工许可证等证据涉嫌违法伪造。2、评估报告严重失实。不顾上诉人在该房屋内经营多年的事实，确定被征收房屋为住宅不当；对于公用通道部分45平方米没有进行评估；月营业利润每月3500元和从业人数只给1人与事实不符。二、被上诉人绥中县政府在改建房屋征收中程序违法。1、被上诉人绥中县政府没有公告《绥中县南门口中央路北延老旧城区改建房屋征收补偿方案》，上诉人直至一审才知道该补偿方案。2、按照上述补偿方案，上诉人被征收的房屋完全具备商业用房的功能和性质，且在被征收时一直在运营，但被上诉人绥中县政府委托的评估公司没有依据补偿方案进行评估。被上诉人绥中县政府辩称，上诉人在征收范围内的房屋是有照住宅房屋，不是商服用房，房屋在居民区内并不临街，不能按照补偿方案中住宅房屋作经营用房的标准进行补偿。上诉人的初评结果报告书于2018年1月31日送达，并将初评结果张贴公示。评估结果报告书于2018年3月7日送达。两次送达回证都有见证人签字，上诉人在规定期限内未向评估机构提出异议。综上，上诉人上诉无理，一审驳回其起诉正确。被上诉人葫芦岛市政府辩称，坚持一审意见，即复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人绥中县政府通过摇号方式确定房屋评估机构为深圳市新峰土地房地产评估有限公司沈阳公司，评估结果依法向上诉人进行了送达，评估程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，且上诉人对评估结论未在法定的期限内申请鉴定机构复核评估和评估专家委员会进行鉴定。因此，被上诉人绥中县政府依据该评估结果报告和房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定，并无不当。被上诉人葫芦岛市政府作出行政复议决定，维持该房屋征收补偿决定，亦无不当。关于上诉人提出其被征收的房屋应当按照商业用房进行评估补偿的问题。上诉人被征收房屋的房证载明用途为“住宅”，且位于居民区内，不符合《绥中县南门口中央路北延老旧城区改建房屋征收补偿方案》第五条（三）项规定的“临城内主要街、路”的条件，故对该征收房屋以“住宅”性质进行评估和补偿，并无不当。关于上诉人提出的其他问题，并未提交足以证明其主张的证据，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何志强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何志强负担。本判决为终审判决。审判长  李永财审判员  张宇庭审判员  蒋华明二〇一九年六月二十一日法官助理陈曦书记员刘云龙