云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5622号原告：珠珊建设集团有限公司，统一社会信用代码：9136050279697191X1。住所地：江西省新余市渝水区抱石东大道新澳国际大厦四楼。法定代表人：刘瑞华，董事长。委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：江西省建工集团公司，统一社会信用代码：91360000014503522J。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平。委托诉讼代理人：和福，建纬（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：袁乾莅，建纬（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明红凯房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915301026956947306。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路岗头村336号办公楼二楼201-205。法定代表人：闫政柏，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，1988年12月7日出生，汉族，云南省牟定县人，昆明红凯房地产开发有限公司员工，现住昆明市盘龙区,特别授权代理。原告珠珊建设集团有限公司（以下简称“珠珊公司”）与被告江西省建工集团公司（以下简称“江西建工公司”）、昆明红凯房地产开发有限公司（以下简称“红凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，被告江西建工公司提起管辖异议，本院于2018年7月20日裁定驳回被告江西建工公司的管辖异议，被告江西建工公司提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年2月28日裁定驳回被告江西建工公司的上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠珊公司的委托诉讼代理人李建勋、被告江西建工公司的委托诉讼代理人和福、被告红凯公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠珊公司向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付原告基坑支护工程款人民币532254.32元；2、被告承担连带责任从2016年1月1日起至付清款项之日止以拖欠工程款532254.32元为基数按银行贷款年利率6.15%计算支付原告欠款利息人民币65467.28元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月，被告江西建工与红凯公司将位于五华区龙泉路中天城一号地块基坑支护工程发包给原告珠珊公司施工，双方对工程范围、结算总价、付款方式等进行了约定。原告珠珊公司于2013年9月9日开工，2015年1月19日竣工，并于2015年1月22日进行了竣工验收，9月8日竣工验收合格的基坑支护工程进行了移交；期间，原告于2015年7月16日向被告红凯公司报送了《工程结算书》，工程最终审核结算金额为532254.32元，此后，被告相互推脱付款义务，至今未支付工程款，原告多次催要无果。被告江西建工公司辩称，原告和我方没有最终的建设工程施工合同的法律关系，双方虽然签订了合同，但是合同没有实际履行，而且现在项目变更，不具备履行条件，所以我方不应该承担任何支付义务和责任。被告红凯公司辩称，原告和我方没有签订任何施工合同，所以原告要求我方支付工程款和利息与事实不符，原告与我方之间没有直接的合同关系，原告不能直接取代总承包方的地位向我方主张任何权利。我方和被告江西建工公司签订的合同、江西建工公司和原告签订的合同，两个合同法律关系相互独立，请求驳回原告的诉讼请求。原告珠珊公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、中天城一号地块基坑支护工程施工合同；二、工作联系单、工程预验收报验单、工程竣工审核表、工程验收记录、竣工移交证书、竣工资料交档确认单；三、工程结算书、工程结算审核书、工程结算审定表及说明，拟证明原、被告之间建设工程施工合同关系、合同履行情况。被告江西建工公司发表质证意见：认可证据一的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的；对证据二的三性均不认可；对证据三的工程结算书三性不认可，对工程结算审定表及说明真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。被告红凯公司发表质证意见：认可证据一、二、三，但不认可证据三的证明目的。被告江西建工公司未向本院提交证据。被告红凯公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、建设工程施工合同；二、坑基支护工程款《支付凭证》；三、被告与江西建工公司建设工程施工工程款往来款财务凭证；四、被告代总承包方垫付总承包建设工程水电费财务凭证；五、中天城一号地块基坑支护工程《竣工验收表》；六、中天城一号地块基坑支护工程《工程结算书》；七、中天城一号地块基坑支护工程《工程结算审核定案表》；补充提交《公司名称变更函》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》，拟证明其对原告珠珊公司无付款义务。原告珠珊公司发表质证意见：对证据一、六、七的三性均认可，对证据二、三、四、五的真实性认可，对证据二、四、五的合法性认可，对证据三的证明目的无法确认，对补充提交的证据三性无异议。被告江西建工公司发表质证意见：对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据二真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可；对证据三171页真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，对172页至194页真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，对198页、199页的三性无法核实，证明目的不认可，对证据三的其余证据三性无法核实，证明内容不认可；对证据四204页至312页三性予以认可，证明目的不认可，与本案无关，313页至404页三性无法判断，证明目的不认可；对证据五、六的三性不认可；对补充提交的证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院审核证据后认为，一、对原、被告双方对真实性、合法性无异议的证据，本院予以采信；二、原告提交的证据二虽系复印件，但除工作联系单外均与被告红凯公司提交的证据五重合，该部分证据红凯公司已提交证据原件，本院予以采信，工作联系单系被告红凯公司内部部门之间发生的，被告红凯公司予以认可，予以采信，证据三中的工程结算书、工程结算审核表系原告与被告红凯公司之间的结算书，被告红凯公司予以认可，且该证据能够与其他证据相互印证，予以采信；三、被告红凯公司提交的证据二、三、四，因案涉中天城一号地块基坑支护工程仅系两被告施工合同的一个组成部分，无法确认被告红凯公司的付款与本案案涉工程的关联性，本院在本案中不予评判，证据五、证据六中的工程结算书、施工合同本院在前文对证据效力已有评判，不再赘述，证据六的其他部分真实性无法核实，本院在本案中不予评判，证据七《工程结算审核定案表》与原告提交的证据重合，被告江西建工公司虽未发表意见但在对原告提交的证据质证时认可其真实性、合法性，本院予以采信。经本院审理查明：2011年8月19日，被告红凯公司（发包人）与被告江西建工公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定红凯公司将昆明市五华区“岗头村”城中村改造回迁房项目1号及7号地块发包给被告江西建工公司，承包人不得擅自分包及转包，双方对承包范围、方式、质量标准等进行了约定，并签订了相关的附件。2012年9月28日，被告江西建工公司向被告红凯公司发送《公司名称变更函》，载明：根据江西省人民政府和江西省国有资产委员会对我集团公司改制方案的批复，我集团公司已于2011年底改制为江西省建工集团有限责任公司，原江西省建工集团公司经营性资产已转入江西省建工集团有限责任公司。该变更函上江西省建工集团有限责任公司、被告江西建工公司均签章。2013年，原告珠珊公司（承包人）与被告江西建工公司（发包人）签订《中天城一号地块基坑支护工程施工合同》，约定工程名称为中天城一号地块基坑支护工程，工程地点为昆明市五华区龙泉路，包干单价合同，工程量按实结算，工程完工、基坑土方回填完成，办理结算后支付至结算价的95%，余下5%为质保金，质保期为一年。同时，双方还对工期、图纸、质量标准、施工组织等进行了约定。2015年1月22日，原告珠珊公司向被告江西建工公司云南分公司提交《工程竣工审核表》，载明：我单位已完成中天城一号地块基坑支护工程工作，经自检合格，请予以审核和验收；附工程竣工验收证明书。江西省建工集团有限责任公司昆明市五华区“岗头村”城中村改造回迁房项目1号地块项目部在该审核表总承包单位处签章。2015年1月22日《工程竣工验收记录》载明：工程名称为中天城一号地块基坑支护工程，施工单位为珠珊公司，竣工日期为2015年1月19日，验收结论为符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收；参加验收建设单位红凯公司、监理单位云南科禹建设监理有限公司、施工单位珠珊公司、设计单位云南奕辉建筑设计有限公司签章确认。2015年7月16日《工程结算书》载明：施工单位珠珊公司中天一号地块基坑支护工程申报金额576099.97元。2015年9月8日，《竣工移交证书》载明：珠珊公司施工的中天城一号地块基坑支护工程已按合同要求完成，经验收合格，即日起该工程移交建设单位红凯公司管理，并进入保修期。原告珠珊公司、被告红凯公司在该证书上签章确认。2015年10月，原告珠珊公司与被告红凯公司签订《工程结算审核定案表》，载明：建设单位红凯公司，施工单位珠珊公司，送审金额576099.97元，审核金额532254.32元，结算金额为532254.32元。其中，原告珠珊公司负责人签字日期在被告红凯公司负责人签字日期之后，其落款日期为2015年10月14日。另查明，1、被告红凯公司自认其与被告江西建工就昆明市五华区“岗头村”城中村改造回迁房项目1号及7号地块建筑安装工程签订的《建设工程施工合同》中的工程范围包含了中天城一号地块基坑支护工程；2、两被告均自认未向原告支付过款项；3、江西建工公司工商登记状态为：存续。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，首先，原告主张两被告之间签订的《建设工程施工合同》约定承包人不得擅自分包及转包，被告江西建工公司将工程分包给原告系违法分包，被告江西建工公司辩称其与原告之间的合同未实际履行，是原告与红凯公司直接对接，被告红凯公司对原告的主张予以认可，本院认为，原告珠珊公司已按照其与被告江西建工公司之间签订的《中天城一号地块基坑支护工程施工合同》的约定履行了施工义务且已验收合格，而江西省建工集团有限责任公司昆明市五华区“岗头村”城中村改造回迁房项目1号地块项目部在原告提交的《工程竣工审核表》上总承包人处签章，同时，被告江西建工公司向被告红凯公司发送《公司名称变更函》，载明：我集团公司已于2011年底改制为江西省建工集团有限责任公司，原江西省建工集团公司经营性资产已转入江西省建工集团有限责任公司，故对被告江西建工的辩解不予采信，被告江西建工公司与原告签订的《中天城一号地块基坑支护工程施工合同》已实际履行，依据《建设工程质量管理条例》第七十八条的相关规定，建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的属于违法分包，故原告珠珊公司与被告江西建工之间签订的《中天城一号地块基坑支护工程施工合同》违反法律、法规的相关规定，应认定无效。现原告依照该合同约定履行了施工义务，所做工程发包人红凯公司亦未提出质量异议并通过验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告主张两被告均未支付过工程款，两被告均予以认可，故被告江西建工公司应向原告支付工程款532254.32元；同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告红凯公司作为案涉工程的发包人应对非法分包人江西建工公司欠付的实际施工人珠珊公司工程款承担责任，故被告红凯公司应对被告江西建工公司欠付原告的工程款532254.32元向原告承担支付责任。其次，原告主张被告江西建工公司承担以拖欠工程款532254.32元为基数自2016年1月1日起至款项付清之日止按年利率6.15%计算的利息，本院认为，延期给付利息属于违约责任的一种，故原告主张被告支付违约损失的前提条件为原、被告之间存在合同义务，原告珠珊公司主张违约损失系基于其与被告江西建工公司签订的《中天城一号地块基坑支护工程施工合同》，但该合同系无效合同，无效的合同没有法律约束力，故被告江西建工公司对原告珠珊公司并无合同义务，不存在违约责任的可能，被告红凯公司与原告之间亦无直接合同关系，亦不存在违约责任的可能，故本院对原告主张的延期给付利息不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告江西省建工集团公司、昆明红凯房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告珠珊建设集团有限公司支付工程人民币532254.32元；二、驳回原告珊建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9777元，由被告江西省建工集团公司、昆明红凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李云会人民陪审员  钱志红人民陪审员  雷辉美二〇一九年六月三日书 记 员  赵 琼**远