云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终696号上诉人（原审原告）：李文新，男，汉族，1975年6月8日生，广东省揭西县人，初中文化，个体户，原住址广东省揭西县大溪镇金光村委会大堀头村93号，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：莫江，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南海利实业有限责任公司。统一社会信用代码：915303232173503517；住所地：云南省师宗县漾月街道丹凤西路05号。法定代表人:李文海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆爱琼，云南君畅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李文新因与被上诉人云南海利实业有限责任公司合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2018）云0323民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，没有提出新的事实或理由，故对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。李文新上诉请求：一、撤销云南省师宗县人民法院（2018）云0323民初1558号民事判决书，改判为：1.解除上诉人与被上诉人签订的《蔬菜基地承包合同》；2.被上诉人向上诉人返还承包费480000元；3.被上诉人赔偿上诉人经济损失200000元；4.被上诉人向上诉人支付违约金200000元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院偏听偏信被上诉人，导致认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案蔬菜种植基地面积有两个焦点：一是蔬菜种植基地实际总面积为多少，实际总面积与合同约定总面积234亩具体相差多少；二是大棚实际面积具体多少，大棚实际面积与合同约定的大棚面积130亩具体相差多少。一审法院在未经测量机构实地测量得出权威结果的情况下，就片面下结论认为“双方签订的合同约定承包面积虽与实际承包面积不相符，但仍然保证了合同中的大棚面积130亩。”系认定事实错误，应予纠正。实际上，经上诉人测量，被上诉人承包给上诉人的蔬菜种植基地总面积为142.58亩，大棚实际面积为75.6亩，无论是蔬菜种植基地实际总面积还是大棚实际面积都远远低于合同约定的面积。二、上诉人因充分信赖被上诉人承包给上诉人的蔬菜种植基地总面积为234亩、大棚面积为130亩，上诉人购买种子、化肥、农药、人工等所有的投入都是信赖种植基地面积为234亩、大棚面积130亩而进行，但是本案被上诉人承包给上诉人的蔬菜种植基地实际总面积为142.58亩、大棚实际面积为75.6亩。经计算，蔬菜种植基地实际面积比合同约定面积少了近90亩，换算成平方米就是少了60000平方米；大棚实际面积比合同约定大棚面积少了近54.4亩，换算成平方米就是少了36267平方米。在面积存在如此巨大缩水的情况下，上诉人根本不能达到合同的目的，故本案上诉人与被上诉人签订的《蔬菜基地承包合同》应当予以解除。三、被上诉人承包给上诉人的蔬菜种植基地总面积与大棚面积严重缩水，上诉人因信赖被上诉人而投入的种子、化肥、农药、人工等均造成大量浪费，对上诉人的损失，被上诉人应当予以赔偿。一审法院却认为“原告要求赔偿的损失，因种子、肥料、人工等系其承包后的各项正常经营活动范畴。”实在是令人匪夷所思。四、除法律规定适用过错原则外，合同的归责原则为无过错责任原则，本案为合同纠纷，应适用无过错责任原则，也就是说无论被上诉人对于蔬菜种植基地实际总面积、大棚实际总面积的严重缩水是否有过错，只要存在实际面积与合同约定面积出现严重缩水这一事实，被上诉人就应当根据合同约定承担违约责任，向上诉人支付违约金。至于被上诉人称蔬菜种植基地面积缩水是村民的原因造成，根据合同相对性原理，被上诉人应向村民主张权利，而不应当将此作为对抗上诉人的理由。所以，一审法院认定“因被告与各方签订的合同均是按村民的承包证面积进行，未实际测量，故是各方当事人的失误”实属错误。五、被上诉人在知晓蔬菜种植基地面积严重缩水后，与师宗县漾月街道法块社区居民委员会以及村民小组反映，被上诉人的目的是为保障实现被上诉人与村民签订的《高原特色现代农业科技示范园建设租地协议》的合同目的，而不是保障实现上诉人与被上诉人签订的《蔬菜基地承包合同》的合同目的，两者有着根本的区别。故一审法院认定:“被告发觉双方所签订的合同的承包面积与实际承包面积不符后，云南海利有限责任公司及时向师宗县漾月街道法块社区居民委员会反映，采取补救措施，寻求解决办法，以保障实现合同目的”实属错误。六、本案在2018年12月初左右，因被上诉人与村民发生纠纷未妥善解决，村民对上诉人承包的蔬菜种植基地的大棚用铁丝网锁住、灌水机房用电焊焊住，客观上也造成了上诉人与被上诉人签订的《蔬菜基地承包合同》无法正常履行，应当予以解除。被上诉人云南海利实业有限责任公司辩称：一、《蔬菜基地承包合同》中的面积与基地实际面积不相符并非答辩人故意造成，故不存在违约之说。首先，答辩人与被答辩人虽然在《蔬菜基地承包合同》中约定了“承包面积共计234亩，其中：大棚面积130亩”，但本案所涉合同不是按面积承包，而是“蔬菜基地”整体项目承包。其次，基地面积之所以填写成234亩，是因为基地占用的土地是答辩人公司经市、县批准的高原特色现代农业科技示范园项目实施过程中，答辩人与法块村102户村民采用租赁的方式取得，由于村委会、村民小组统一与102户村民办理的《高原特色现代农业科技示范园建设租地协议》累计面积为232.681亩，再加上侯小培永久转让给答辩人的土地2.4亩，所以填写成234亩，答辩人也是按照出租的土地面积向102户村民交纳租金，答辩人与被答辩人签订的《蔬菜基地承包合同》中填写的蔬菜基地整体面积与实际面积有出入，是基于绝对相信村委会、村民小组统一办理的租地协议累计数据，造成实际面积与协议面积不相符，不是答辩人故意所为。再次，一审法院认定“双方签订合同的承包面积虽与实际承包面积不相符，但仍然保证了合同中的大棚面积130亩，故合同的目的仍能实现”与客观事实相符。在该蔬菜基地项目中，按种植条件的不同，划分为大棚区域和露天区域。就大棚区域而言，大棚不是独立的，必须具有相关配套设施才能具备大棚的种植功能。因此在大棚区域内，必须包含道路、排水沟、水池等构成“水肥一体”的现代农业大棚种植体系。原告将“大棚面积”偷换成“大棚实用面积”是根本错误的，况且大棚区域的总体面积并不小于130亩，按被答辩人自己测量的结果，供大棚种植的道路、排水沟、水池等设施和功能用地就达63.26亩。二、被答辩人所谓的“导致合同目的不能实现”并不是因为承包面积与实际面积不符，而是被答辩人在一审庭审中最真实表白的“云南的气候条件、海拔搞种植收成达不到他们的预期”，这完全背离了《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”的规定。况且，答辩人在收到被答辩人的《律师函》后，对租赁土地面积有重大出入的问题高度重视，立即向法块社区报告，社区领导开会研究后，安排纪检负责人会同法块村民小组负责人、答辩人共同实地测量租赁土地的面积，确实存在答辩人租赁的土地与实际测量的土地面积不符，为此，答辩人公司也多次与被答辩人进行协商。在一审庭审中，答辩人本着实事求是的态度，同意对承包费按实际测量的承包面积进行调减，被答辩人所谓的“不能实现其合同目的”是因为承包后的种植收成不能达到自己的预期，故不同意进行调减，一审法院在查明本案客观事实的基础上依法判决驳回了其诉讼请求，不存在“认定事实错误”。请求二审法院本着“维护交易安全”和“公平原则”依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。李文新向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2017年12月27日签订的《蔬菜基地承包合同》；二、判令被告向原告返还承包费480000元；三、判令被告向原告赔偿经济损失人民币200000元；四、判令被告向原告支付违约金人民币200000元；五、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月15日，云南海利实业有限责任公司与师宗县彩云镇法块村民委员会及法块村村民签订高原特色现代农业科技示范园建设租地协议，协议约定乙方将承包面积234亩的土地租给云南海利实业有限责任公司，租期为2013年10月15日至2023年10月15日，协议签订后，云南海利实业有限责任公司按合同约定支付了租金。2017年3月16日，云南海利实业有限责任公司与杨刚签订了《蔬菜基地承包合同》，租期为2017年4月1日至2022年3月31日，后双方协商于2018年1月1日自愿终止该合同。2017年12月27日，原告李文新与被告云南海利实业有限责任公司签订《蔬菜基地承包合同》，双方约定：“被告将蔬菜种植基地承包给原告李文新种植经营，承包期限从2018年1月1日起至2023年10月31日止；承包面积共计234亩，其中大棚面积130亩；承包费每年480000元，每年提前一个月交清当年承包费，2023年1月1日至2023年10月31日按租赁期限结算承包费；蔬菜种植基地现有正常运行的设施、设备全部移交给原告管理使用，原告在承包期间负责设施、设备的维修和管护；承包期间，原告单独安装电表，电费由被告按0.6元一度收取，每季度结算一次；如单方违约，违约方承担违约金200000元，并承担违约造成的一切损失。”合同签订后，原告李文新于2017年12月28日通过银行转账向被告云南海利实业有限责任公司支付了2018年的蔬菜基地承包费480000元。原告李文新进入承包的蔬菜基地开始种植经营后，发现被告交付的蔬菜种植基地的实际面积与《蔬菜基地承包合同》约定的面积234亩不符。经测量，被告交付的蔬菜种植基地实际面积为205.84亩，致原告李文新提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告李文新与云南海利实业有限责任公司签订的《蔬菜基地承包合同》，双方均认可承包合同面积与实际承包面积确实不相符，但被告云南海利实业有限责任公司在与李文新签订承包合同前，曾与法块村民委员会及法块村村民签订租地协议，并按村民的承包面积支付了租金；又与杨刚签订过合同，因而并不存在欺诈、恶意串通、重大误解行为。双方签订的合同承包面积虽与实际承包面积不相符，但仍然保证了合同中的大棚面积130亩，故合同目的仍能实现。被告发觉双方所签订的合同承包面积与实际承包面积不符后，云南海利实业有限责任公司及时向师宗县漾月街道法块社区居民委员会反映，采取补救措施，寻求解决办法，以保障实现合同目的。因此原告李文新以双方签订的《蔬菜基地承包合同》的承包面积与实际承包面积不符，被告的行为构成欺诈致原告合同目的不能实现的抗辩主张不成立，不予支持。原告要求赔偿的损失，因种子、肥料、人工等系其承包后的各项正常经营活动范畴，不予支持。原告要求支付违约金的诉讼请求，因被告与各方签订的合同均是按村民的承包证面积进行，未实际测量，故是各方当事人的失误，因而对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。但被告云南海利实业有限责任公司应当按照实际承包面积收取承包费，多收取的承包费应当返还给原告李文新。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李文新的诉讼请求。案件受理费12610元，减半收取6305元，由原告李文新承担。本院二审期间，上诉人李文新围绕其上诉请求，依法提交了一下证据：GPS测量结果一份，系上诉人李文新委托第三人通过GPS定位系统就诉争的大棚面积进行测量所得，测绘点由1133个点组成，测量时间为2019年6月4日，测绘结果为大棚总面积93.543亩，净面积是75亩。证明一审判决认定被上诉人已保证大棚面积，系认定事实错误。被上诉人云南海利实业有限责任公司的委托诉讼代理人质证，对GPS测量结果的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据不属于二审中的新证据，且被上诉人在一审中已经提交相关证据证明了大棚面积，合同约定的大棚面积还包括水池、道路等基础设施的面积，而上诉人李文新却将大棚面积偷换成实际面积。本院审查认为，上诉人李文新提交的GPS测量结果系单方制作，缺少有资质的测绘单位签章和测绘人员签名，测绘界址点的确定未经当事人双方认可，证据来源和形式不符合法律规定，证据真实性存疑，本院不予采信。经二审审理，对原审认定的案件事实予以确认。另查明，2017年3月，案外人杨刚与云南海利实业有限责任公司签订蔬菜基地承包合同，承包期为5年。承包期内，李文新与杨刚协商，拟按每年480000元的承包费整体承包蔬菜基地。李文新、杨刚遂共同到云南海利实业有限责任公司，杨刚与云南海利实业有限责任公司协商合意解除所签订的蔬菜基地承包合同，李文新与云南海利实业有限责任公司协商订立案涉《蔬菜基地承包合同》。本院认为，上诉人李文新在对案涉蔬菜基地进行实地考察并具有承包意愿的情形下，与原承包人杨刚共同找被上诉人云南海利实业有限责任公司协商，杨刚与云南海利实业有限责任公司合意解除原承包合同关系，由上诉人李文新与被上诉人云南海利实业有限责任公司订立《蔬菜基地承包合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自双方当事人签字或者盖章时合同成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人一方不得擅自解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该法条规定了解除合同的法定情形，结合《合同法》第一百零七条之规定可以看出，当事人一方有违约行为，并不必然导致另一方享有解除权，只有在一方根本违约或因不可抗力致使合同目的完全不能实现的情况下，另一方才能依法解除合同。换言之，如果合同目的只是部分不能实现，或是只存在部分违约的事实，即不构成当事人可以解除合同的法定情形，而应当按照违约责任处理，可以要求违约方实际履行、采取补救措施、赔偿损失等。本案中，被上诉人云南海利实业有限责任公司并非采用欺诈手段诱使李文新违背真实意思签订《蔬菜基地承包合同》，蔬菜基地实测面积与合同约定面积存在误差的事实客观存在，仅能反映云南海利实业有限责任公司具有履行合同义务部分不符合约定的情况，显然达不到根本违约以致合同目的完全不能实现的程度。因此，一审法院判决驳回李文新要求解除合同及以解除合同为前提而提出的相关诉讼请求，判决结果并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人李文新的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12610元，由上诉人李文新负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年六月二十四日书记员  陈 蔚