北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4345号原告：华润（集团）有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道26号华润大厦49楼。法定代表人：李慕寒，法律事务部高级副总监。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：雷东，北京中知律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：甘肃华科润知识产权代理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌南路353号4单元06层601室。法定代表人：张斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：［2017］第5134号关于第12400950号“华科润HUAKERUN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月14日开庭审理时间：2018年9月6日被诉裁定认定：诉争商标与第777979号“華潤”商标（简称引证商标一）、第3843554号“华润万家”商标（简称引证商标二）、第3346098号“華潤与您携手改变生活及图”（简称引证商标三）未构成使用在类似服务上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。诉争商标与第773121号“華潤”商标（简称引证商标四）存在一定差别，未构成对引证商标四的复制、摹仿，故诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条的规定。诉争商标与原告“华润”商号差别较大，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定，诉争商标核定使用在知识产权咨询、版权管理等服务上，未违反《商标法》第十九条第四款的规定。故裁定如下：诉争商标予以维持。原告诉称：1、诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标；2、引证商标四系原告所有的驰名商标，具有极高知名度，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿；3、原告企业具有极高知名度，诉争商标与原告企业字号基本相同，其注册和使用损害原告在先商号权；4、第三人作为知识产权代理机构，利用专业优势攀附他人知名商标，具有明显的主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：诉争商标与原告引证商标不构成近似，也不存在侵犯在先商号权的情形。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：124009503.申请日期：2013年4月10日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：知识产权咨询，版权管理，知识产权许可，知识产权监督，法律研究，诉讼服务，计算机软件许可（法律服务），域名注册（法律服务），仲裁，调解。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7779793.申请日期：1993年9月30日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：法律服务业，知识产权许可，法律研究，知识产权咨询，版权管理，专利实施等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：38435543.申请日期：2003年12月15日4.专用权期限至：2026年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：法律服务，服装设计，计算机系统分析等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：33460983.申请日期：2002年10月24日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：法律服务，服装设计，计算机系统分析等。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：7731213.申请日期：1993年9月30日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：金融服务，担保业，不动产代理业，信用卡业务，银行业，信托，资本投资业，证券交易行情，贵重物品存放业等。六、其他事实诉讼中，原告提交以下证据材料：1、（2014）一中行（知）初字第9633号行政判决书；2、第23134307号“华华科润及图”商标档案。被告提交以下证据材料：1、诉争商标及各引证商标档案，用以证明商标基本情况；2、答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定作出程序合法；3、原告争议裁定申请书、质证意见书用以证明被诉裁定是针对原告申请的事实、理由和请求进行评审的；4、第三人提交的答辩材料，用以证明被诉裁定是针对其答辩的事实、理由和请求进行评审的。第三人提交以下证据材料：1、《中标通知书》复印件；2、《政府采购成交通知书》复印件；3、第三人关联企业营业执照复印件。上述材料共同证明诉争商标在实际使用中不会导致混淆。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十九条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务属于类似服务，被告与第三人对此均无异议，本院在此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由图形、汉字“华科润”及其拼音组成，与引证商标一及引证商标二、三的显著识别部分“华润”相比，诉争商标的汉字部分增加了“科”字，整体上与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、整体外观上存在一定差别，相关公众施以一定的注意力不会产生混淆。故，诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标。综上，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定，原告的主张本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由于诉争商标与“華潤”存在一定差别，未构成对上述商标的复制、摹仿，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。判定诉争商标的注册侵犯他人的在先商号权，应当从以下方面考虑：商号的登记、使用日应当早于系争商标注册申请日；该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；诉争商标使用了与商号相同或基本相同的文字、诉争商标指定使用的商品或者服务与在先商号人经营内容相同或相似；诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。原告并未提交证据证明其将“华润”作为商号在“法律服务、知识产权咨询”等服务上使用并具有一定的知名度。故原告的该项主张，本院不予采信。四、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十九条的规定诉争商标核定使用于知识产权咨询、版权管理等服务上，与第三人的代理服务内容一致，原告亦未举证证明第三人注册商标存在违反职业规范的情况，故对其该项主张，本院不予采信。综上，被诉裁定认定正确，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华润（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华润（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  周 华二〇一九年六月二十八日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅