广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终643号 上诉人（一审原告）：农小兰，女，1967年3月13日出生，壮族，住所地广西南宁市。 被上诉人（一审被告）：浦广芬，女，1960年5月8日出生，汉族，住广西崇左市扶绥县。 上诉人农小兰因与被上诉人浦广芬房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1858号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人农小兰上诉请求:要求撤销（2018）桂1421民初1858民事裁定书。事实与理由：一审裁定认定事实不清，程序违法，没有对被上诉人浦广芬与韦琳诉讼一案认真调查就作出错误裁判；对上诉人与被上诉人签订的《协议书》未查清事实，便认定是上诉人擅自签上名字，没有证据证实。 被上诉人浦广芬答辩认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 农小兰向一审法院起诉请求：判令被告浦广芬办理位于扶绥县房地产(即土地使用面积是213.29平米，旧楼房产面积是115.49平米)过户到原告农小兰名下。 一审法院认定事实：2007年8月28日,浦广芬与韦琳经协商一致达成了买卖房屋的意向，韦琳便向浦广芬支付定金10000元，浦广芬收到定金款后向韦琳出具了收条。收条内容如下：“今收到韦琳交来买房定金壹万元正。若反悔赔偿五万，明日29日补交9万，总价55万。收款人浦广芬。2007年8月28日”。同年8月29日，浦广芬、梁太友（甲方）与韦琳（乙方）签订一份《协议书》，《协议书》约定：一、经双方协议，甲方将座落于扶绥县松岭路7号的土地使用权【地号（33）103】及房产权转让给乙方；二、转让价格，人民币伍拾伍万元元整（￥550000.00元）；三、付款方式，乙方预付甲方定金人民币壹拾万元整（￥100000.00元），余款肆拾伍万整于2007年9月29日前付清；四、转让价款付清后，甲方协助乙方办理过户手续，办理过户手续过程中产生的一切税费由乙方负责。浦广芬、韦琳均在协议书上签名并加盖手印。《协议书》一式三份，韦琳收执两份，浦广芬收执一份。8月30日，浦广芬、梁太友（甲方）与韦琳（乙方）又签订一份《房地产买卖契约书》，对买卖房屋问题作进一步的说明。《房地产买卖契约书》约定：甲方自愿将所有权座落在扶绥县新宁镇松岭路7号的房地产出售给乙方，土地使用权证号为扶国用（2004）第（0133）407号，使用权面积213.92平方米[宗地号33（103）]，房产权证号为扶房权证2003字第××号，建筑面积115.49平方米，原土地使用证、房产权证都是浦广芬，于2007年8月28日卖给乙方韦琳，韦琳再转给其他人，与浦广芬无关；转让后，甲方不再承担任何法律责任；上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由乙方承担；本契约经双方签字后生效。同年8月29日，韦琳分别在建设银行将90000元款转入浦广芬的女儿梁丽燕账户，在工商银行将80000元款转入浦广芬的女儿梁丽燕账户。农小兰于2007年10月1日在农业银行将220000元款转入浦广芬的账户，在中国邮政储蓄将100000元款转入浦广芬账户。2007年10月1日浦广芬立下一份收条给韦琳收执，内容如下：“今收到韦琳交来房地产转让款肆拾万元整。余下￥伍万元10月30日12点前付清。11月10日前浦广芬一定搬走。随时协助签字过户给韦琳”。2007年10月1日，浦广芬将扶绥县新宁镇松岭路7号房地产的相关产权证件交给韦琳，并由韦琳出具收据（清单）给浦广芬。2007年11月27日浦广芬立下一份收条给农小兰收执，内容如下：“今收到韦琳、农小兰交来房地产转让款伍万元整，已结清全部金额”。 2008年2月27日，农小兰与韦琳签订一份《合资合作开发房地产协议书》，双方就合作共同开发房地产的投资方式、售房定价、利润分成等权利义务进行了约定。农小兰在办理合作开发房地产事务过程中从韦琳收执的两份《协议书》（乙方为韦琳）中取得其中一份，并在该份《协议书》上的“乙方”处擅自签署上“农小兰”的名字。2009年初韦琳等人组织人员对原扶房权证2003字第××号所对应的房屋推平另重建成一栋七层楼房。 2017年6月，浦广芬以农小兰为被告、韦琳为第三人向本院起诉请求确认农小兰持有的乙方为韦琳、农小兰的《协议书》无效，本院经审理于2017年12月5日作出（2017）桂1421民初798号民事裁定书。该裁定认为，2007年8月29日，浦广芬、梁太友（甲方）与韦琳（乙方）就房屋买卖签订的《协议书》，该协议书是经双方协商一致而订立。对农小兰主张其为涉案《协议书》当事人的问题。农小兰就该主张所提交的《协议书》（乙方为韦琳、农小兰），系农小兰从韦琳收执的两份《协议书》中取得其中一份，并在该份《协议书》上的“乙方”处擅自签署上“农小兰”的名字。韦琳、浦广芬对农小兰主张其为合同当事人均予以否认。因此，农小兰收执的2007年8月29日原告浦广芬、梁太友与韦琳签订有“农小兰”名字的《协议书》不成立。农小兰不是《协议书》的当事人。因农小兰不是《协议书》的利害关系人，故浦广芬以农小兰为被告提起诉讼，属当事人主体不适格，遂裁定驳回浦广芬的起诉。该裁定书已发生法律效力。 2018年10月17日，韦琳以浦广芬为被告向本院起诉要求将扶绥县新宁镇松岭路7号房地产权属变更到原告韦琳名下。本院经审理作出（2018）桂1421民初1566号判决。该判决认为，2007年8月29日、8月30日，浦广芬、梁太友与韦琳签订的《协议书》、《房地产买卖契约书》是系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照合同约定履行各自义务。韦琳已依约履行了付款义务。《协议书》、《房地产买卖契约书》对变更登记的时间没有约定。现房屋虽已拆除，但浦广芬仍有协助韦琳办理土地使用权过户手续的义务。故对韦琳要求浦广芬协助办理扶绥县新宁镇松岭路7号对应的《国有土地使用证》为扶国用（2010）第（0133）379号【原扶国用（2004）第（0133）407号《国有土地使用证》】中的面积213.29平方米土地使用权变更到韦琳名下的诉讼请求，本院予以支持，所需费用由韦琳负担。对韦琳主张浦广芬协助办理房产过户手续的请求，因《协议书》和《房地产买卖契约书》约定的标的房产（原扶房权证2003字第××号）已被拆除，该房产已不存在，故对韦琳的该项诉讼请求不予支持。因此作出判决如下：一、浦广芬于判决生效后三十天内协助韦琳将扶绥县新宁镇松岭路7号对应的扶国用（2010）第（0133）379号【原扶国用（2004）第（0133）407号】国有土地使用证中的面积213.29平方米土地使用权变更到韦琳名下，所需费用由韦琳负担；二、驳回韦琳的其他诉讼请求。该判决于2019年1月15日发生法律效力。 一审法院认为：原告农小兰以2007年8月29日的《协议书》（乙方为韦琳、农小兰）为依据起诉的，但该《协议书》是不成立的，本院（2017）桂1421民初798号民事裁定书已经认定为“系农小兰从韦琳收执的两份《协议书》中取得其中一份，并在该份《协议书》上的乙方处擅自签署“农小兰”的名字，因此农小兰的原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，作裁定如下：驳回原告农小兰的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，上诉人农小兰认为其应是2007年8月29日浦广芬与韦琳签订的《协议书》的当事人之一，故应当具备有对该《协议书》提起诉讼的主体资格。但从广西壮族自治区扶绥县人民法院已生效的（2017）桂1421民初798号民事裁定书已确认，农小兰不是该《协议书》的当事人,与该《协议书》没有直接的厉害关系。现上诉人农小兰仍以2007年8月29日《协议书》为依据，以原告的身份起诉要求被告浦广芬履行该《协议书》义务，属原告主体资格不适格。 综上，上诉人农小兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 柳成功 二〇一九年六月二十八日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。