wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初80850号原告：沈建华，女，1967年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：金亚运(系原告沈建华之子)，住同原告沈建华。委托诉讼代理人：马之珺，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹淳江，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：黄林珍，女，1958年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季明才(系被告黄林珍丈夫)，住同被告黄林珍。委托诉讼代理人：季振华(系被告黄林珍儿子)，住同被告黄林珍。原告沈建华与被告黄林珍健康权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告沈建华及委托诉讼代理人马之珺、被告黄林珍及委托诉讼代理人季明才到庭参加诉讼。后本院于2019年5月17日再次公开开庭进行了审理。原告沈建华及委托诉讼代理人曹淳江、被告黄林珍的委托诉讼代理人季明才、季振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建华向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生各项损失为医疗费19,693.75元(人民币，下同)、住院伙食补助费170元、营养费变更为1,200元、误工费变更为12,714元、护理费变更为1,800元、残疾赔偿金变更为60,750元、精神损害抚慰金变更为5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费500元、鉴定费5,450元、律师费7,000元,请求判令被告承担70%的赔偿责任。事实和理由：2018年1月4日，被告黄林珍驾驶电动自行车由南向北行驶至上海市浦东新区祝悦路、东港公路西700米处时，与由东向西驾驶电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。经浦东交警支队认定，被告黄林珍负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后治疗，因与被告协商赔偿问题未成，故原告诉至法院，要求判如所请。被告黄林珍辩称，对事故经过和责任划分有异议，其认为是原告在行驶中撞到了被告后自己摔伤的，原告应负主责，其愿意最多承担30%的责任。对原告的伤残及三期均有异议，要求重新鉴定。经审理查明，2018年1月4日7时10分许，被告黄林珍驾驶电动自行车由南向北行驶至上海市浦东新区祝悦路、东港公路西700米处时，与由东向西驾驶电动自行车至此的原告相撞，致原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告违反让行规定承担事故次要责任，被告违反让行规定承担事故主要责任。原告受伤后在上海市浦东医院门诊及住院治疗。2018年7月26日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“1、被鉴定人沈建华于2018年1月4日因道路交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人沈建华休息期180日、营养期、护理期各120日”，原告为此支付鉴定费5,450元。原告因本次诉讼聘请律师，支付律师费7,000元。因双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。审理中，被告对原告的伤残等级和三期有异议，要求重新鉴定。2019年3月29日，原告的伤经司法鉴定科学研究院重新鉴定，鉴定意见为“被鉴定人沈建华患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科建议给予休息期90日、营养期30日、护理期30日”。原告、被告对此鉴定意见均无异议。以上事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故现场照片、询问笔录、病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告对事故责任认定有异议，认为原告应承担主要责任但未提供相应的证据反驳，本院难以采信。根据交警部门对事故作出的责任认定，可以确认原、被告对本起事故的发生均存在过错，结合原、被告对事发经过的陈述、现场照片等，本院确认由被告对原告的合理损失承担55%的赔偿责任，其余损失由原告自负。对原告的伤情及三期，本院确认重新鉴定意见应当作为本案的定案依据。对原告的合理损失，本院确认如下：医疗费19,693.75元(已扣伙食费46.50元)、住院伙食补助费170元、营养费1,200元(计算30日)、误工费酌定9,000元(计算90日，原告提供的证据不能证明其误工收入实际减少的情况)、护理费1,500元(计算30日)、残疾赔偿金60,750元(计算XXX伤残)、精神损害抚慰金2,750元、交通费300元、衣物损失费100元、车辆修理费不予支持(因原告未提供证据)、鉴定费不予支持(因原告提供的构成相应伤残等级及三期的鉴定意见不成立)、律师费2,000元，共计97,463.75元，由被告按55%的比例赔偿原告55,743元(取整，其中律师费2,000元、精神损害抚慰金2,750元全额赔偿)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告黄林珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈建华55,743元；二、驳回原告沈建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,818元，减半收取计909元(原告沈建华已预交)，由原告沈建华负担312元，被告黄林珍负担597元，被告黄林珍应负担款于本判决生效之日起七日内给付原告沈建华；鉴定费11,700元(被告黄林珍已预交)，由原告沈建华负担5,265元，被告黄林珍负担6,435元，原告沈建华应负担款于本判决生效之日起七日内给付被告黄林珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡雪梅二〇一九年六月三日书记员  李祎炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5618号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：欧阳效康，男，1975年5月2日出生，汉族，住广州市花都区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧阳效康信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）粤0105民初9932号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金39668.63元、利息5567.4元、滞纳金23.81元、其他费用1067.69元并支付从2018年1月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1012.6元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月23日立案执行，并于2019年4月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示发现被执行人名下有银行存款共计2247.04元，本院已依法扣划。另发现被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已查封了该车辆，查封期限从2019年6月3日起至2021年6月2日止，现因上述车辆去向不明，本院暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人欧阳效康纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5618号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十七日 书记员  谭丽萍
嘉兴市南湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执1827号 申请执行人：昌达钢结构有限公司 被执行人：江西三龙建设工程有限公司 本院在执行申请执行人昌达钢结构有限公司与被执行人江西三龙建设工程有限公司案由承揽合同纠纷一案中，被执行人已履行全部法律义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2932号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地无锡市中山路58号。（统一社会信用代码：91320200836001097N）负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被告：江苏现代路桥有限责任公司，住所地南京市栖霞区马群街道仙林大道2号。（统一社会信用代码：91320192748217963Q）法定代表人：袁守国，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞文滨，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆发祥，江苏崇宁律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）与被告江苏现代路桥有限责任公司(以下简称现代路桥公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保无锡分公司的委托诉讼代理人张法奎，被告现代路桥公司的委托诉讼代理人俞文滨、陆发祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保无锡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令现代路桥公司赔偿其27716.55元；2.诉讼费由现代路桥公司承担。事实和理由：2017年2月23日，张为民驾驶现代路桥公司所有的苏Ａ×××××重型载货专项作业车，在沪宜高速公路沪宜线112.7公里处与杨悦艺驾驶的无锡市万利达冷弯型钢有限公司所有的苏Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成人员伤亡、两车及路产不同程度损坏的交通事故。交警部门出具的道路交通事故证明载明事发时张为民驾驶重型载货专项作业车进行路面清扫作业，施工作业单位为现代路桥公司。本次事故经江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终1197号民事判决书认定，杨悦艺负担事故主要责任，张为民负担事故次要责任。事故发生后，经定损，苏Ｂ×××××号车辆损失为230800元。因苏Ｂ×××××号车辆在人保无锡分公司投保了保额为381600元的机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间，人保无锡分公司依据保险合同于2017年7月12日向被保险人无锡市万利达冷弯型钢有限公司支付230800元赔偿款后，获得向责任方的代位求偿权。张为民负本起事故的次要责任，苏Ａ×××××重型载货专项作业车在中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故责任方应赔偿人保无锡分公司70640元[（230800-2000）*0.3%+2000]。其中，中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司已经在交强险及商业三者险限额范围内赔偿其42923.45元，对于超出限额部分的27716.55元应当由现代路桥公司赔偿。现代路桥公司辩称，对人保无锡分公司主张的事实无异议，认可人保无锡分公司诉请金额的计算方式，由法院依法判决。本院认为，现代路桥公司承认人保无锡分公司主张的事实，故本院对人保无锡分公司主张的事实予以确认。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保无锡分公司依据保险合同赔偿了被保险车辆（苏Ｂ×××××号小型轿车）因事故造成的损失230800元后，有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生的交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，苏Ａ×××××重型载货专项作业车投保的中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司已在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿人保无锡分公司42923.45元，其保险赔偿义务已履行完毕。对于超出交强险及商业三者险限额部分的损失，应当由苏Ａ×××××重型载货专项作业车所属的施工单位现代路桥公司承担赔偿责任。因双方对现代路桥公司应承担的超出交强险及商业险部分损失27716.55元计算方式均无异议，且未违反法律规定，故本院对人保无锡分公司主张现代路桥公司赔偿27716.55元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：江苏现代路桥有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司27716.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计247元（中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已预交），由江苏现代路桥有限责任公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 包宇红二〇一九年六月三日法官助理 王晓芬书 记 员 王佳舟本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2399号申请执行人：郑生根，男，1978年4月12日出生，汉族，住吉安泰和县，被执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司，住所地江西省新余市城南抱石大道742号公园一号9栋1903室，组织机构代码：568677698。法定代表人：马翔。本院在执行申请执行人郑生根与被执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司的租赁合同纠纷的（2018）赣0502民初4013号民事判决一案中，因被执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5100元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年六月十三日书记员 张建高
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执23968号 申请执行人：刘兴昭，男，1981年12月21日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：张杜娟、周秋霞，均系广东明浩律师事务所律师。 被执行人：梁承滔，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于刘兴昭与梁承滔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初20071号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，梁承滔应向刘兴昭偿还借款本金758051元及利息（自2015年3月30日至实际清偿之日止，按月利率2%计收，并扣减已支付的利息14774元）等。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月28日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落或可供执行财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落或可供执行财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执23968号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月十一日 书记员  刘淳挺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终1721号上诉人（原审原告）：利乙锋，男，1949年10月20日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊荣，男，1966年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：侯声裕，男，1944年4月12日出生，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（原审被告）：杨赛美，女，1958年11月30日。汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蒋军辉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东深亚太律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区泰然四路劲松大厦8B。负责人：司南，该所主任。委托诉讼代理人：徐黎明，广东深亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永新，广东深亚太律师事务所律师。原审原告：深圳富利实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区水贝工业区石化厂房1.2.7楼。法定代表人：利乙锋。委托诉讼代理人：尹苏杭，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀天，广东盛唐律师事务所律师。上诉人利乙锋因与被上诉人吴俊荣、侯声裕、杨赛美、广东深亚太律师事务所（以下简称深亚太律所）、原审原告深圳富利实业股份有限公司（以下简称富利公司）物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初2356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。利乙锋上诉请求：依法裁定支持利乙锋的起诉并恢复审理本案。事实与理由：利乙锋其实就是富利公司的股东。香港富勤实业有限公司（以下简称富勤公司）是利乙锋一个人的公司，而富勤公司持有富利公司62%的股份就相当于利乙锋持股，且由于富勤公司已实际解散，其权利也应当由利乙锋行使。二、富利公司于1998年10月20日突然倒闭，无法召开股东会，故经富利公司董事会决议，富利公司的全部维权事务均由该公司法定代表人利乙锋全权处理，由此产生的费用及收益均归利乙锋所有。故富利公司的权利、义务均转移给了利乙锋，案件的损失赔偿只能判给利乙锋，而不能判给并不存在的富利公司。吴俊荣、侯声裕、杨赛美、深亚太律所未提交答辩意见。利乙锋、富利公司共同向一审法院起诉请求：1.吴俊荣、侯声裕交付涉案房屋并过户给利乙锋，2.吴俊荣、侯声裕、杨赛美、深亚太律所连带赔偿利乙锋房屋占有使用费59,517,504元；3.吴俊荣、侯声裕、杨赛美、深亚太律所连带承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：富利公司于1990年9月28日成立，属未上市的中外合资股份有限公司，主体状态为吊销。股东分别为：香港富勤实业有限公司，出资比例62%；海南利昌实业有限公司，出资比例0%；内部职工，出资比例0%；深圳市能源总公司，出资比例38%。利乙锋为董事长兼总经理。利乙锋、富利公司以杨赛美、吴俊荣、侯声裕等人非法占用富利公司名下的房屋用于出租、获取利益为由提起本案诉讼。利乙锋、富利公司在起诉状中明确阐述利乙锋作为本案原告提起诉讼的理由是，富利公司主体资格已经消灭，涉案房产权利由利乙锋承继。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条、第一百八十六条第二款、第三款、第一百八十八条的规定，公司被吊销营业执照后，应成立清算组进行清算，清算结束后经申请注销公司登记后终止；清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动；公司财产在支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，始得以按照股东持有的股份比例分配给股东。本案讼争的财产为富利公司名下的房屋，而富利公司仅被吊销营业执照，并未注销，其主体资格仍然存续，利乙锋认为富利公司已实际解散，主体资格已经消灭，不符合上述法律规定，本院不予采信。且富利公司尚未进行清算，利乙锋亦非富利公司的股东，依法并不享有富利公司的财产，故利乙锋主张其已直接承继富利公司的财产，与本案存在直接利害关系，亦缺乏理据，本院不予支持。因此，利乙锋在本案的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，一审裁定驳回利乙锋的起诉正确，应予维持。综上，利乙锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年六月二十五日法官助理李雪书记员李茵
浙江省乐清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0382刑初798号 公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 被告人张成灿，男，1983年8月14日出生于浙江省乐清市，汉族，大学文化，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月4日被乐清市公安局刑事拘留，于2019年3月8日被乐清市公安局取保候审，于同年4月16日、5月29日被继续取保候审。 乐清市人民检察院以乐检未检刑诉（2019）55号起诉书指控被告人张成灿犯交通肇事罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉。被告人张成灿到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月3日21时49分许，被告人张成灿驾驶一辆浙Ｃ×××××号小型普通客车从乐清市大荆镇沿京福线往雁荡镇方向行驶，途经京福线1800ｋｍ+880ｍ即乐清市，遇马文英从右侧往左侧通过路口时发生碰撞，造成马文英受伤，经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人张成灿报警并留在现场等候处置。经乐清市公安局交通警察大队认定，张成灿承担事故的主要责任，马文英承担事故的次要责任。经浙江共安检测鉴定技术有限公司检验，浙Ｃ×××××号车辆性能正常，在事故发生时行车速度在73.80km/h－79.8km/h。经乐清市公安局法医检验，马文英损伤性状特征符合钝性暴力（如交通事故）作用形成，分析认为由于颅脑严重损伤而死亡。本案民事赔偿部分已达成调解。 另查明，案发后张成灿在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的罪行。 以上事实，被告人张成灿在开庭审理过程中亦无异议，且有强制措施凭证、酒精呼气检测单、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单、话单查询、病历、死亡证明、接警单、调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、前科情况核实证明、电话查询记录、户籍证明、证人马某、董某、李某、卢某的证言、民警出具的到案经过、道路交通事故认定书、车辆技术鉴定报告、尸表检验报告书、现场勘查笔录及道路交通事故现场图、监控录像及视频采集相关记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张成灿违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。张成灿具有自首，且本案民事部分已调解履行并取得谅解，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出判处张成灿六个月以上一年以下有期徒刑，适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、危害后果及被告人的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人张成灿犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈修丽 二〇一九年六月五日 代书记员 陈雄思
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4059号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：王文津，男，1957年8月16日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告王文津物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终202号上诉人(原审原告)房竣星，男，1971年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人房银星，女，1964年7月20日出生，住址同上。委托代理人房红星，女，1966年12月26日出生，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。上诉人房竣星因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年6月29日，因上海市轨道交通14号线浦东南路站项目建设需要，上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)作出浦府房征决字[2016]第008号《国有土地上房屋征收决定》并公告了征收决定和补偿方案。上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称“浦东建交委”)作为房屋征收部门委托上海市浦东第一房屋征收与补偿服务事务所有限公司具体承担房屋征收补偿工作。签约期限自2016年9月1日至2016年9月30日。上海市浦东新区浦东大道136弄10号甲7室房屋在征收范围内，房屋性质为私房，产权人为房竣星，类型为新工房2，结构为砖木1，建筑面积为18.52平方米。经上海百盛房地产估价有限责任公司评估，被征收房屋评估单价为人民币66,840元/平方米，征收项目评估均价为68,250元/平方米。房竣星提出复评申请，评估公司经复核于2016年8月22日回函告知对估价结果不做调整。2018年1月10日，浦东建交委向房竣星户送达了《评估鉴定意见征询函》《居住困难户意见征询函》。该户未在规定的期限内答复。因征收双方未能达成补偿协议，浦东建交委于2018年3月27日报请作出征收补偿决定，浦东新区政府于2018年3月30日、4月3日召集双方进行调解。房竣星及其母杨正芳等参加了第一次调解会，未参加第二次调解会。双方仍未就征收补偿达成协议。浦东新区政府经审查于2018年4月13日作出沪浦府房征补(2018)07号房屋征收补偿决定并送达决定书。该征收补偿决定主要内容为：一、以房屋产权调换的方式补偿被征收人房竣星。用于产权调换房屋的地址为：上海市浦东新区听悦路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积83.18平方米，房屋价值1,617,881元。被征收房屋补偿金额为1,643,187元，与被征收人进行房屋产权调换后，房屋征收部门应支付被征收人差价款25,306元。二、给予被征收人装修费5,527元，搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。三、被征收人应当在收到该房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空办理移交手续。房竣星不服，向原审提起本案之诉。原审认为，浦东建交委因与房竣星未能达成协议，报请作出补偿决定，浦东新区政府核实了相关证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织双方进行了调解，在双方仍达不成协议的情况下，浦东新区政府经审理作出被诉补偿决定并送达，程序合法。浦东新区政府根据房地产登记簿的记载认定被征收房屋的建筑面积，又以估价机构对被征收房屋的房地产市场单价所作的评估结果等为根据，计算出被征收房屋的补偿金额，决定以房屋产权调换的方式补偿房竣星并计算、结清差价，同时给予各项费用等，均无不当，符合相关规定。遂判决驳回房竣星的诉讼请求。房竣星不服，以补偿方案中未提及选择全货币补偿有自行购房补贴、被征收房屋实为非成套应有套型面积补贴、未告知其可申请居住困难保障补贴、被征收房屋评估所得补偿金额远低于市场价、征收双方未充分协商、其始终有行为能力参加征收补偿协商为由，向本院提起上诉。经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。本院认为，在浦东建交委与被征收人即上诉人房竣星无法达成征收补偿协议的情况下，被上诉人浦东新区政府受理浦东建交委的报请材料，组织双方审理调解，但双方仍未能达成协议。被上诉人经审查后在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书，程序合法。被诉征收补偿决定依据房地产登记簿认定涉案被征收房屋类型和建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以现房安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当，亦符合征收补偿方案的规定。原审判决驳回上诉人房竣星的诉讼请求正确，应予维持。被征收房屋评估价格由具有资质并经投票确定的评估机构作出，又经复核维持，故上诉人对被征收房屋的评估价格所提出的异议不能成立。上诉人主张的自行购房补贴，涉案征收补偿方案并未作规定。至于上诉人就被征收房屋是否成套、是否告知可申请居住困难保障，以及上诉人的行为能力和征收双方是否充分协商等问题所提出的异议，其在一审中即已提出，原审判决未予支持并阐述了理由，并无不当，本院亦不予支持。因此，上诉人房竣星的上诉主张均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人房竣星负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年六月十七日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初871号起诉人李桂山，男，1962年11月18日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人李桂山以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月17日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款917.80万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人李桂山所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人李桂山所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人李桂山所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人李桂山的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人李桂山的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 杨宗腾书 记 员 王 典
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初652号原告：李勇胜，男，汉族，1980年7月20日生，个体户，住澜沧县。被告:杨钦，男，1976年7月12日生，汉族，个体户，住云南省澜沧县（芦笙路农村信用合作联社旁）。被告:朱美英，女，1976年7月8日生，汉族，个体户，住住云南省澜沧县（芦笙路农村信用合作联社旁）。原告李勇胜与被告杨钦、朱美英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇胜到庭参加了诉讼，被告杨钦、朱美英经本院依法送达传票传唤后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即还清原告的借款100000元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，原、被告双方一起做生意认识。被告因做生意缺少资金，于2016年4月2日向原告借款100000元，当时双方口头约定借款期限为一个月，原告按约定通过银行转账给被告朱美英92000元，现金交付8000元的方式履行了给付义务，因双方系朋友关系，当时未写欠条。期限到后，被告未按约定履行还款义务，原告找二被告催要此款，二被告于2016年5月6日向原告出具了欠条，双方约定还款日期为2016年6月2日前全部还清。期限届满被告以各种理由借故推脱，经原告多次催促均无果，现无法联系到二被告，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告杨钦、朱美英经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨钦与被告朱美英系夫妻关系，原告与二被告在生意场上认识。2016年4月2日，被告朱美英、杨钦因急需资金周转，特向原告李勇胜借款100000元，借款期限为一个月，被告通过银行转账方式向被告交付了92000元，现金交付8000元，因双方系朋友关系，当时并未写欠条。期限届满后，二被告未按约定履行还款义务，经原告多次催要，二被告于2016年5月6日向原告出具了欠条，约定还款日期为2016年6月2日，但二被告还是为履行还款义务，经原告多次催要未果，且现在也无法联系到二被告，故原告李勇胜向法院起诉，要求二被告偿还借款100000元。上述事实有原告李勇胜的当庭陈述和向法庭提交的证据借条、银行转款流水清单、情况说明各一份予以证实。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原、被告双方系平等自愿签订借款协议，并完成借款交付，借贷关系成立，二被告应按双方的约定时间履行还款义务。双方借贷行为未违反法律规定，具有法律效力，故原告要求二被告偿还其借款100000元的请求，于法有据，本院予以支持。二被告无故不到庭参加诉讼，亦未在答辩期、举证期内提出答辩意见和提供相应证据，应承担不利的法律后果。综上，被告杨钦、朱美英应向原告李勇胜偿还借款100000元。依照《中华人民共和合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告杨钦、朱美英在本判决生效后十五日之内偿还原告李勇胜借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取计1536元，由被告杨钦、朱美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉讼状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。此页无正文审判员  曾新昌二〇一九年六月二十日书记员  杨 平
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初914号起诉人石磊，男，1986年1月4日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人石磊以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月13日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款463.65万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人石磊所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人石磊所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人石磊所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人石磊的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人石磊的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王开平书 记 员 秦 爽
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执5549号 申请执行人胡加安，女，1945年9月7日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人周根莲，女，1964年5月11日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人张荣财，男，1957年7月1日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人胡加安与被执行人周根莲、张荣财民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初13227号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年10月19日立案执行。 本案执行标的为本金260000元及利息、诉讼费2150元，已到位27385.4元。 本院在执行过程中，向被执行人周根莲、张荣财邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法拍卖了被执行人周根莲名下位于金华市婺城区××单元××室房产，并进行分配，本案得分配款27385.4元，除此之外被执行人无银行存款等其它可供执行的财产。本院依法将被执行人周根莲、张荣财限制高消费、纳入失信被执行人名单。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0702执5549号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 董新贵 执 行 员 杜晨起 执 行 员 朱伟良 二〇一九年六月四日 代书记员 邵夏芹
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执恢73号申请执行人许俊余，男，1948年11月8日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。被执行人韩顺荣，男，1958年6月6日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。被执行人常州九龙织造有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：韩顺荣，该公司董事长。许俊余与韩顺荣、九龙公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月15日作出的（2012）宜商初字第0121号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、韩顺荣、九龙公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还许俊余984.62万元。二、瑞泽公司应在15217967元注册资金不足范围内对九龙公司的上述债务承担补充赔偿责任。如韩顺荣、九龙公司、瑞泽公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80723元、财产保全费5000元，鉴定费62000元，合计147723元，由韩顺荣、九龙公司、瑞泽公司负担。此款已由许俊余预交，本院不再退还，韩顺荣、九龙公司、瑞泽公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付许俊余。因韩顺荣、九龙公司没有履行法律文书确定的义务,许俊余向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年1月22日通过法院专递向被执行人韩顺荣、九龙公司送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，被执行人韩顺荣、九龙公司未履行法律文书确定的义务，也未到庭申报财产。2、本院于2019年1月23日、2019年4月25日、2019年5月9日、2019年5月24日、2019年5月29日、2019年6月17日、2019年6月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩顺荣、九龙公司名下的银行存款等财产信息，查明韩顺荣名下有少量银行存款，本院已依法予以冻结，并对其名下的8700元存款依法予以扣划。3、本院于2019年1月22日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人韩顺荣名下的房产登记信息，查明韩顺荣名下无不动产登记信息；本院于2019年5月27日至常州市不动产登记交易中心查询被执行人韩顺荣、九龙公司的不动产登记信息，查明韩顺荣、九龙公司名下无不动产登记信息。4、本院于2019年1月22日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询被执行人韩顺荣名下的住房公积金情况，查明被执行人名下无住房公积金信息。5、本院于2019年1月22日至宜兴市车辆管理所查询了被执行人韩顺荣、九龙公司名下的车辆登记信息，查明被执行人韩顺荣、九龙公司名下无车辆登记信息。6、本院于2019年5月27日至被执行人九龙公司所在地常州市钟楼区调查，经查九龙公司已所在地无财产可供执行。7、执行过程中，本院依法对被执行人韩顺荣、九龙公司采取限制高消费的强制措施。8、本院于2019年6月25日约谈申请执行人，告知其执行情况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。本案执行到位8700元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2012）宜商初字第0121号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长 徐 静审判员 张 栋审判员 朱叶君二〇一九年六月二十八日书记员 吴 昳
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执1123号之一 申请执行人：郑礼水，男，1982年4月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：上饶市广丰区宏琦置业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道建业路1号。 法定代表人：廖桂林，该公司总经理。 本院在执行郑礼水与上饶市广丰区宏琦置业有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还抵押登记费和他项权证费2200元、购房款198000元及利息，负担案件受理费2000元、执行费2903元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人上饶市广丰区宏琦置业有限公司银行存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  毛红斌 二〇一九年六月十一日 书记员  吕 敏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初6381号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：童文建，四川明炬律师事务所律师，一般代理。 被告：徐俊，男，汉族，1981年2月5日出生，住四川省雅安市雨城区。 本院在审理原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告徐俊金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司成都分行申请撤诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行撤回对被告徐俊的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告平安银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费842元，减半收取421元，由原告平安银行股份有限公司成都分行承担。 审判员 何 玲 二〇一九年六月二十八日 书记员 文艺洁
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执4490号之一 申请执行人：陈伟东，男，汉族，1979年9月29日出生，住址：广东省东莞市。 委托代理人：卢国文，广东康麒律师事务所律师。 委托代理人：刘永顺，广东康麒律师事务所实习律师。 被执行人：陈灿球，男，汉族，1968年12月14日出生，住址：广东省东莞市。 陈伟东与陈灿球借款合同纠纷执行一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初10480号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈灿球应当偿还陈伟东借款本金18000元及利息、违约金（以18000元为本金，按年利率24%自2016年11月29日起计至借款清偿之日止），律师费损失6000元并承担受理费580元。因陈灿球未按上述生效法律文书履行义务，陈伟东向本院申请强制执行，本院于2019年3月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、本院于2019年4月10日冻结了被执行人陈灿球名下在东莞农村商业银行的23×××93账户存款，冻结时该账户余额为590.50元； 2、本院于2019年4月10日冻结了被执行人陈灿球名下在东莞农村商业银行的23×××02账户存款，冻结时该账户余额为134.54元； 上述账户冻结期限为冻结之日起一年，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 3、本院于2019年6月10日扣划了被执行人陈灿球名下在东莞农村商业银行的23×××93账户存款，实际扣划人民币1089元； 4、本院于2019年6月10日扣划了被执行人陈灿球名下在东莞农村商业银行的23×××02账户存款，实际扣划人民币133元。 以上执行款到位款项1222元，扣除执行费50元后，已支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、本院发函到广东省××桥头镇山和村委会，调查被执行人陈灿球的可供执行财产状况（包括住房公积金、收益类保险、股息红利、生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等），但未反馈有发现可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈灿球负有继续向申请执行人陈伟东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  丁秀霞 二〇一九年六月二十七日 书记员  赖嘉仪
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初1033号 原告：张元木，男，1966年5月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：吴珠仓，男，1971年8月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告张元木与被告吴珠仓修理合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行审理。原告张元木到庭参加诉讼，被告吴珠仓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元木向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款5090元并支付逾期利息407元，自2017年7月23日起按年利率6%暂计算至起诉之日，之后计算至款清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴珠仓在工地做粉刷，原告张元木为其修理搅拌机。相应欠款被告吴珠仓于2017年7月23日签署欠条一张，承认欠原告张元木现金5090元。经原告催要，被告未归还借款，为此原告提起诉讼，诉请如前。 被告吴珠仓未作答辩，未提供证据。 本院查明的事实与原告主张的事实基本一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴珠仓于本判决生效之日起十日内支付原告张元木报酬5090元并自2019年1月2日起按年利率6%支付利息至款项清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴珠仓负担，于本判决生效之日起7日内交纳，逾期强制执行；公告费560元，由被告吴珠仓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜美英 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  胡天姿 二〇一九年六月十三日 法官助理章文 书记员严文君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初958号原告王青，女，汉族，1965年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告韦凤莲，女，壮族，1981年3月18日出生，身份证住址广东平果县，原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告支付欠款5万元整；2、本次诉讼费用全部由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告韦凤莲应于本判决生效之日起十日内向原告王青偿还借款本金50000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  安秀平人民陪审员  贺玲芝二〇一九年六月二十八日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初6181号 原告：许锡正，男，1962年11月4日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：马飞，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：金华天地和装饰设计有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹路1921号E区209室。 法定代表人：郑超。 原告许锡正为与被告金华天地和装饰设计有限公司定金合同纠纷一案，于2019年5月28日向本院起诉。原告诉请：1.被告归还原告住宅装饰装修工程预定合同款20000元，及赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告许锡正委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。被告金华天地和装饰设计有限公司经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定，原、被告双方于2018年1月10日签订《住宅装饰装修工程预定合同》，合同约定由被告承揽原告位于海天城市花园11幢21层2101室面积为100平方房屋的装修装饰业务。原告于2018年1月15日通过银行转账支付了定金20000元，并由被告开具了收款收据。上述合同系双方当事人真实意思表示，其主要条款不违反法律、法规的禁止性规定，其内容合法有效。后被告金华天地和装饰设计有限公司未履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等之规定，判决如下： 由被告金华天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告许锡正《住宅装饰装修工程预定合同》定金20000元并支付利息损失（利息损失自2019年5月28起按年利率6%支付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元（已减半由原告预交），由被告金华天地和装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张标彦 二〇一九年六月二十四日 代书记员 吴馥慧
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执278号申请执行人：刘贵林，男，1964年11月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：罗其南，男，1971年12月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人刘贵林依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2532号民事调解书，于2019年1月11日向本院申请执行被执行人罗其南民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款46,924.00元，并承担本案诉讼费1,629.00元及执行费628.00元。在执行过程中，经查，被执行人无房产、无银行存款和车辆登记情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。2019年5月5日，申请执行人基于被执行人暂无财产可供执行向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘贵林发现被执行人罗其南有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年六月二十七日书记员  王 莉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28299号原告：谭锦铭，男，1986年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：阳梅娟，广东都汇律师事务所律师。被告：广州市爱圣服装有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大冈街4号，统一社会信用代码91440101745952401F。法定代表人：唐永灯。被告：唐永灯，男，1971年12月9日出生，汉族，住湖北省天门市。原告谭锦铭与被告、广州市爱圣服装有限公司（以下简称爱圣公司）、唐永灯买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。后因被告唐永灯下落不明，需公告送达，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、审判员伍尚斌、人民陪审员肖璇娜组成合议庭审理。本案于2019年6月4日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人阳梅娟到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的货款1196416.30元及利息（以1196416.30元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至两被告实际清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费16000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2013年6月起，原告与两被告存在业务往来，原告多次向两被告提供32S全棉2*2拉架罗纹、32S精梳全棉密根卫衣蚀毛等布匹原材料，经原告与两被告于2014年12月10日对账，两被告确认2013年7月货款为1375593.80元、2013年8月货款为903430.10元、2013年9月货款为821938.10元、2013年10月货款为136683.40元，合计3237645.40元。后原告多次向被告催讨货款，至今被告仍拖欠原告货款1196416.30元。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已依约向两被告履行交货义务，两被告应当按照合同约定及时向原告支付货款。为维护原告利益，特提起本案诉讼。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《购销合同》、对账单、银行流水、《诉讼委托代理合同》均能提供证据原件供核对，且无影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告作为销方，爱圣公司作为购方，双方于2013年6月23日签订《购销合同》，约定交易物为布匹原料，金额合计1048150元，付款方式为货到付货款的30%，余下货款一个月内付清，购方处由爱圣公司盖章，被告唐永灯在代表签章处签名。2014年12月10日，被告爱圣公司与唐永灯分别在原告出具的《2013年7月对账单》、《2013年8月对账单》、《2013年9月对账单》、《2013年10月对账单》上盖章及签名，确认金额分别为1375593.80元、903430.10元、821938.10元、136683.40元。原告提供的银行流水显示其中2014年4月12日，被告唐永灯向原告转账35000元；2014年8月3日，被告唐永灯向原告转账40000元；2015年2月16日，被告唐永灯转存60000元。原告与广东都汇律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定原告因与两被告买卖合同纠纷一案，委托广东都汇律师事务所代理诉讼，广东都汇律师事务所接受委托，指派阳梅娟律师作为原告一审、二审、执行阶段的代理人，原告在签订合同当日向广东都汇律师事务所支付前期办案费用16000元，后期律师费按原告实际获得的现金及财务价值总额的10%计提律师费。广东都汇律师事务所向原告出具广东增值税普通发票，服务名称为律师代理费，金额为16000元。本院认为，原告因两被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。关于与原告交易主体的问题。原告主张原告与两被告共同交易，但根据原告提供的《购销合同》，载明买方为被告爱圣公司，被告唐永灯作为买方代表在《购销合同》中签名，不足以证明被告唐永灯作为买受人与原告进行交易，同时，被告唐永灯作为被告爱圣公司的法定代表人，在原告出具的对账单中签名亦不能必然推定被告唐永灯为买受人。本院对原告主张被告唐永灯为交易买受人不予采纳，认定与原告交易一方为被告爱圣公司。原告与被告爱圣公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约履行。根据原告提供的对账单，原告共向被告爱圣公司供应3237645.40元货物，被告爱圣公司在收到本院送达的应诉材料及证据后无到庭应诉、抗辩，本院对被告爱圣公司拖欠货款1196416.30元的事实予以确认。被告爱圣公司未及时向原告支付拖欠的货款，其行为已构成违约，原告主张被告爱圣公司支付货款1196416.30及自起诉之日即2018年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州市爱圣服装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭锦铭支付货款1196416.30元及利息（以1196416.30元为本金，自2018年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告谭锦铭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15712元，由原告谭锦铭负担207元，被告广州市爱圣服装有限公司负担15505元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹审 判 员  伍尚斌人民陪审员  肖璇娜二〇一九年六月十日书 记 员  陈海杰
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1257号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张世煜，该行员工。 被执行人：刘爱芹，女，1968年3月5日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王淑振，男，1984年9月9日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：周伟，女，1976年2月16日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：朱凯旋，男，1989年9月5日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初2504号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年06月17日向本院申请执行，本院于2019年06月17日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人刘爱芹、王淑振、周伟、朱凯旋达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初2504号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年六月二十五日 书记员  郭腾飞
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初2329号之一 原告：绍兴瑞思特环保科技有限公司,住所地：嵊州市三界镇高新大道88号。 法定代表人：陈群英，董事长。 被告：湖北瑞利环保设备有限公司，住所地：湖北省汉川市脉旺镇。 法定代表人：孙文利，总经理。 原告绍兴瑞思特环保科技有限公司与被告湖北瑞利环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。 原告绍兴瑞思特环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还给原告支付的货款共计人民币262331元整，并返还定金9万元；2.被告在合理期限内拆除由被告提供和安装的设备设施，并向原告支付自自起诉之日起12500元/月的场地占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，原告与被告签订了《PE薄膜编织袋料清洗线销售合同文件》，约定原告向被告购买一套PE薄膜编织袋料清洗线。上述合同中，双方约定：1.生产线总价为300000元；2.合同定金为90000元；3.由供货方安装调试到质量要求达到产量在粉碎产量1.5T/h(颗粒重量在1.52/h)以上，若产量达不到要求，供方应无条件调试改进或跟换相应配套设备至达到产量止，设备自出厂之日起12个月保修；4.违约责任，供方不能满足需方的生产需求中途毁约，无条件退还双倍定金；5.电子档盖章扫描件同样具备法律效力等内容。原告依约履行付款义务后，被告提供生产线并进行安装调试，原告替被告支付安装时的电机及其他辅助材料费共计8470元。因被告提供的生产线存在偷工减料、以次充好、设计不合理等情况，导致多次测试不合格。虽然被告多次派人维修改进但仍然未能达到被告承诺的质量要求，原、被告经多次协商均未果，现诉至法院。 被告湖北瑞利环保设备有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案涉及的合同系被告作为承揽人按照作为定作人的原告的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，该合同性质为加工承揽合同，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”的规定，本案中涉及的设备系被告使用自己的设备、技术、人力为前提在被告处加工制作。因此被告所在地即加工行为地，也是合同履行地。本案应由湖北省汉川市人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方争议的标的系其他标的，故应以履行义务一方所在地为合同履行地。被告湖北瑞利环保设备有限公司系本案PE薄膜编织袋料清洗线的生产厂家，被告住所地湖北省汉川市脉旺镇为履行义务一方所在地，即合同履行地。本院既非合同履行地法院亦非被告住所地法院，故本院对本案不具有管辖权，本案理应移送至湖北省汉川市人民法院审理。综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下： 湖北瑞利环保设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省汉川市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨柳青 二〇一九年四月十七日 书记员  徐海莲
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5366号 原告：马侠，女，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：沈辉，男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告马侠与被告沈辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马侠、到庭参加诉讼，被告沈辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告化肥款19885元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营化肥种子销售，被告从原告处购买化肥共欠29685元。2014年11月30日，被告为原告出具欠条一张，2015年5月25日被告偿还9800元，余款19885元经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告沈辉未答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院认定法律事实如下：被告从原告处购买化肥，欠款29685元未付，并于2014年11月30日为原告出具欠条一张。后被告偿还9800元，现尚欠原告19885元。 本院认为，被告从原告处购买化肥，欠货款未付，并向原告出具了欠条，双方之间买卖合同成立，被告应将所欠款项支付给原告。原告要求被告支付19885元货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈辉于本判决生效之日起十五日内给付原告马侠货款19885元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149元（原告预交），由被告沈辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年六月十九日 书记员  张静云
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：容宏强，男，1989年10月8日出生，汉族，住广东省高要市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告容宏强信用卡纠纷一案,本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪,被告容宏强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年2月3日向原告申领信用卡，卡号62×××66。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金72235.07元、利息4286.88元、分期付款手续费972.44元、逾期还款违约金4492.75元。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计81987.14元，其中本金72235.07元、利息4286.88元、分期付款手续费972.44元、逾期还款违约金4492.75元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止，各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；滞纳金、逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.9%到0.82%之间的费率收取；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，且未能提供其他证据证明2017年1月1日之后的违约金收取系经双方合意，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告容宏强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金72235.07元、分期付款手续费972.44元及利息（截至2019年4月26日为4286.88元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担51元，被告容宏强负担874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年六月二十六日法官助理邓国容书记员黄美连附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初406号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：程香珍，女，1956年12月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告程香珍、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，程香珍的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：程香珍和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明程香珍已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告程香珍辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。程香珍于2014年2月10日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1049号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：陈叶安，男，1983年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告陈叶安信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告陈叶安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29583.09元、手续费86.8元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年6月5日分别为2761.96元、2396.66元，从2019年6月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈叶安未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。陈叶安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向陈叶安核发涉案信用卡后，陈叶安作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但陈叶安未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求陈叶安归还涉案信用卡项下的欠款本金29583.09元和支付手续费86.8元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈叶安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29583.09元和支付手续费86.8元、利息（截止至2019年6月5日为2761.96元，自2019年6月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年6月5日为2396.66元，自2019年6月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告陈叶安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年六月十九日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228750200141375              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年7月8日                  申领人：              陈叶安                  信用卡额度：              30000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截止至2019年6月5日）              应还本金：              29583.09元                  应付手续费：              86.8元                  利息：              2761.96元                  违约金：              2396.66元
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执665号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广州市天河区花城大道66号商检大楼西塔楼首层、二层、三层。 负责人：叶妍君。 委托代理人：陈芳、邹鲁文，均系该行职员。 被执行人：广东方正实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号1306房。 法定代表人：朱继芳。 被执行人：广东中正金属发展有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号1306自编2号房。 法定代表人：朱继芳。 被执行人：兴义市金叶煤炭有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴义市威舍货场区威响公路右侧。 法定代表人：吕维金。 被执行人：贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贵州省兴义市威舍镇。 法定代表人：黄秀叶。 被执行人：湖北唯得天意工贸有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道1341号。 法定代表人：吴纯武。 被执行人：朱继芳，女，1967年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：中国正信（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号二十一世纪大厦A座6层。 法定代表人：刘正浩。 关于平安银行股份有限公司广州羊城支行与广东方正实业发展有限公司、广东中正金属发展有限公司、兴义市金叶煤炭有限公司、贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司、湖北唯得天意工贸有限公司、朱继芳、中国正信（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初17718号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，广东方正实业发展有限公司应向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还利息、罚息、复利（截至2017年4月28日，利息137982元、罚息114231元、复利12557.27元；自2017年4月29日起至实际清偿之日止，复利以利息137982元为基数，按固定年利率5.655%上浮50%计付，罚息不产生复利）；广东中正金属发展有限公司、兴义市金叶煤炭有限公司、贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司、湖北唯得天意工贸有限公司、朱继芳、中国正信（集团）有限公司应向平安银行股份有限公司广州羊城支行承担连带清偿责任等。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月10日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，经查，被执行人广东方正实业发展有限公司名下的广州市天河区天河北路689号1306房、广州市天河区天河北路592号29A房已在本院另案处置。此外，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执665号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘淳挺
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初3454号原告：山东国创节能科技股份有限公司，住所地潍坊市昌乐县方山路1601号。法定代表人：吴理侃，董事长。委托诉讼代理人：高乐成，该公司职工。委托诉讼代理人：肖江涛，该公司职工。被告：郝德山，男，1976年8月22日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：冯宁，山东宝都律师事务所律师。被告：刘学辉，女，1979年12月11日出生，汉族，住昌乐县。原告：山东国创节能科技股份有限公司（以下简称国创公司）与被告郝德山、刘学辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于2019年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告国创公司的委托诉讼代理人高乐成、肖江涛，被告郝德山的委托诉讼代理人冯宁，被告刘学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国创公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付货款62550元，并自2017年1月1日起按银行同期贷款利息支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有多年业务往来。自2010年起，被告郝德山因工程项目需要，多次从原告处购买保温建筑材料，经结算，目前尚欠货款62550元，郝德山为原告出具欠款条加以确认。被告郝德山、刘学辉系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由其共同偿还。该货款经原告多次催要，被告拒付，请求判如所请。郝德山辩称，原告起诉无事实依据，其未拖欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求。刘学辉辩称，其与被告郝德山已于2009年8月5日离婚，对拖欠货款不知情，不应与郝德山共同偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠款条一份，证明被告郝德山拖欠货款的事实；2.通话录音一份，证明被告认可拖欠货款的事实；3.工商登记查询信息一份，证明两被告虽然离婚，但至今仍共同投资设立了山东华翔物流有限公司，存在借离婚逃避共同债务的行为。经质证，被告郝德山对1号证据不认可，认为并非其本人书写；对2号证据真实性无异议，但认为其一直要求双方进行对账，而并未认可欠款数额；对3号证据真实性无异议，但成立公司系离婚后两人正常的商业往来，该证据不能证明原告主张。被告刘学辉称1号、2号证据其均不知道；对3号证据真实性无异议，但成立公司系离婚后两人正常的商业往来，该证据不能证明原告主张。在诉讼过程中，被告郝德山向本院提出鉴定申请，申请对1号证据欠款条中“时间、金额大小写及签字落款”等是否系其本人书写进行鉴定。后因其未按期交纳鉴定费，导致鉴定材料被退回，鉴定程序终止。经审查，1号证据该欠款条载明了债权人、欠款金额、出具时间，并有“郝……”的签字，原告主张系被告郝德山书写，被告郝德山虽否认系其本人书写并申请笔迹鉴定，但其未按期交纳鉴定费导致鉴定不能，其应承担由此产生的不利后果，应认定该欠条系其本人书写，签名虚假并不能否定该欠款条的效力，故对该欠款条，予以确认。2号证据从内容看被告郝德山未否认拖欠原告欠款，仅对欠款数额有异议，故可与1号证据相互印证，予以确认；3号证据具备真实性，但从所载内容看，该公司成立时间为2018年1月，与两被告离婚时间间隔较长，且不能证明原告所称的借离婚逃避债务，故不予认定。被告刘学辉依法提交了离婚证一份，证明其与被告郝德山于2009年8月5日离婚的事实。经质证，原告对该证据无异议，但仍认为该货款系夫妻共同债务；被告郝德山对该证据无异议。经审查，该证据足以证明被告郝德山、刘学辉已于2009年8月5日离婚，而欠款条系2010年2月13日出具，原告未提供证据证明被告刘学辉对上述欠款知情并同意，故对该证据，予以认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝德山因工程建设需要，从原告处购买保温建材，经对账，被告郝德山尚欠原告货款62550元，并于2010年2月13日为原告出具欠款条一份，载明欠款的事实。被告郝德山在欠款人签字处签名“郝……”（后两个字无法确认为何字）。该欠款经原告催要，被告至今未付。另查明，被告郝德山、刘学辉原系夫妻关系，两人于2009年8月5日登记离婚。本院认为，被告郝德山欠原告国创公司货款62550元的事实，有欠款条、通话录音、双方的陈述等在案佐证，足以证实。被告郝德山欠货款不付，应负纠纷的全部责任。故对原告提起的要求被告郝德山支付货款62550元的主张，予以支持。关于原告主张的违约金，因欠款条未约定还款期限及违约金计算方式，故原告的主张无事实依据，不予支持。关于原告提起的要求被告刘学辉支付货款的主张，因欠款条出具时，被告郝德山、刘学辉已离婚，而原告无法证明该欠款发生在夫妻关系存续期间及被告刘学辉知情，故对其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告郝德山支付拖欠的原告山东国创节能科技股份有限公司货款62550元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告山东国创节能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，保全费920元，均由被告郝德山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  岳本科人民陪审员  王佃升人民陪审员  杨士勤二〇一九年六月二十六日书 记 员  张艳霞
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执188号 申请执行人：朱迪捷，男，汉族，1987年6月21日出生，身份证住址：广州市天河区。 被执行人：广州市宏都房地产有限公司，住所地广州市从化区江埔街从城大道111号之1、2，统一社会信用代码91440101679730674U。 关于朱迪捷与广州市宏都房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初2948号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人支付逾期办证违约金20593.9元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况及会计账簿等资料，被执行人如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查封了被执行人位于欣荣宏·国际商贸城B区的车位一批，并对其进行了多次拍卖，有部分车位已拍卖成交。另，剩余拍卖未成交的车位因未完成地下车库商品房初始登记和核准车位数量，广州市从化区国土资源和规划局出具从国土规划函【2018】2号函件，要求本院暂停处置，待相关问题确定后再行拍卖处置。另，本院另案扣划了被执行人名下的账户若干，所得款项已发放完毕，现账户余额较少，暂不处理。被执行人名下的公寓、铺位等未售不动产已被执行其他法院首封，且在上已设置了抵押权，本院无权处理。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，被执行人名下上述财产暂无法处理，又无其他财产可供执行。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执188号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二０一九年六月十八日 书记员 李欣婷
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1904号 原告：中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市彭城路宽段电信大厦。 法定代表人：杜训祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓芳，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔辉，江苏义行律师事务所律师。 被告：徐州雨润置业有限公司，住所地徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦4楼。 法定代表人：祝义财，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建平，男，1979年5月18日生，汉族，住睢宁县,系该公司员工。 原告中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称电信徐州分公司）与被告徐州雨润置业有限公司（以下简称雨润置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信徐州分公司的委托诉讼代理人李晓芳，被告雨润置业公司的委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电信徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期违约金211180.81元（自2017年1月1日起，按照日万分之一标准暂计至2019年3月6日，后续至款清日止）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于徐商公路南侧、徐萧路东星雨华府出售给原告，建筑面积为185.98平方米，房屋价款为2659708元，合同签订当日原告便依约一次性全额付清房款。合同约定被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，逾期交付的，按日计算向买受人（原告）支付全部价款万分之一的违约金。另，合同约定，双方发生争议依法向房屋所在地人民法院起诉。后被告未能按期交付房屋，直至2018年12月27日，被告寄送《星辰华府交房通知书》，告知涉案房屋可办理交付手续，并需先缴纳公共维修基金，原告按被告要求缴纳了公共维修基金11158.8元，但被告依然未能交付房屋。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告雨润置业公司辩称，被告于2018年12月27日向原告邮寄交房通知书，按照购房合同第十一条及补充协议第七条约定，2018年12月31日前被告已将房屋交付于原告，原告主张违约金的期限应截止至2018年12月31日前。 本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告电信徐州分公司（买受人）与被告雨润置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）一份，约定买受人购买出卖人开发的坐落于徐商公路南侧、徐萧路东星雨华府小区房屋一套，房屋面积185.98平方米,房屋单价为每平方米14301.04元，总价款为2659708元；付款方式为买受人于2016年12月12日前一次性支付该商品房全部价款；出卖人应当在2016年12月31日前，将具备商品房住宅交付使用批准文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付届满前10日(不少于10日）将查验屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；出卖人逾期交房，逾期在90日内的，自上述约定交付期满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照0.01%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时出卖人按照全部房价款的10%向买受人支付违约金；买受人要求合同继续履行的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。另，合同补充条款约定，甲方应书面通知乙方办理交付手续，乙方须按照甲方书面通知的时间与甲方办理房屋的交付手续，接收房屋。乙方未接到甲方书面通知的，则应当按照主合同约定的房屋交付时间前往甲方交付现场办理交付房屋的手续。 2016年12月12日，原告电信徐州分公司向被告雨润置业公司支付星雨华府小区房款2659708元。 2018年12月27日，被告向原告寄送《星雨华府交房通知书》，通知书载明，“星雨华府”商业自2018年12月27日起正式办理交付手续，业主需携带本人身份证、购房合同、发票至财富广场兴业银行柜台办理或坝子街中和大厦（徐州市房管局房产登记交易中心）2楼缴纳公共维修基金后，凭公共维修基金缴费凭证至雨润新城邻里中心办理房屋交收手续，集中办理时间为2018年12月27日至12月31日。原告已于2018年3月22日向徐州市物业管理中心支付了星雨华府小区房屋专项维修资金共计11158.8元。 另查明，被告向原告邮寄交房通知书后，涉案房屋实际被案外人占用，被告未能按照交房通知书载明时间及方式完成房屋交付，后原被告于2019年4月29日签订确认单，双方一致认可于2019年4月29日完成房屋交付。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照约定履行。原告电信徐州分公司依照合同约定向被告一次性支付了涉案房屋总价款2659708元，被告雨润置业公司应依合同约定于2016年12月31日前向原告交付涉案房屋。被告未能依照约定时间向原告交付房屋，应承担逾期交房的违约责任。被告所发出的《星雨华府交房通知书》中载明的交房期限为2018年12月27日至12月31日，其应于约定期限内将不存在使用瑕疵的房屋交付原告，但直至该期限届满，由于涉案房屋被第三人实际占有使用，原告无法对涉案房屋进行接收使用，故被告应承担涉案房屋未按期完成交付的责任。因原被告均认可涉案房屋于2019年4月29日实际交付，本院认定涉案房屋的逾期交付期间应为2017年1月1日至2019年4月29日。原告主张自2017年1月1日至2019年4月29日，以已支付的购房款2659708元为基础按日万分之一计算违约金共计225543元，不违反合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下： 自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州雨润置业有限公司给付原告中国电信股份有限公司徐州分公司违约金225543元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28080元，减半收取14040元，由被告徐州雨润置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王继红 二〇一九年六月十日 法官助理 高鹏林 书 记 员 朱 贺