海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终217号上诉人（原审被告、反诉原告）：三亚哈曼酒店管理有限公司，统一社会信用代码9146020009928214X1，住所地海南省三亚市吉阳区榆亚路136号1号港湾城1楼103室。法定代表人：唐丽娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴昊，海南琼亚律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：上海澄远家具有限公司，统一社会信用代码913101185916621523，住所地上海市嘉定区德华路8弄2号50室。法定代表人：刘燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭桢，海南卫伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所律师。上诉人三亚哈曼酒店管理有限公司（以下简称哈曼酒店）与上诉人上海澄远家具有限公司（以下简称澄远公司）买卖合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈曼酒店的委托诉讼代理人王婷婷、上诉人澄远公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈曼酒店上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判澄远公司调换不合格木饰面完毕后哈曼酒店支付剩余价款，澄远公司支付违约金130,365元；二、澄远公司承担一、二审的诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、澄远公司货物不合格，哈曼酒店不应当支付全部货款。2015年9月6日，哈曼酒店与澄远公司签订了《三亚哈曼度假酒店固定家具供货及安装合同》（以下简称《供货安装合同》），约定由澄远公司为哈曼酒店提供家具及安装。哈曼酒店按照合同约定，先支付了86,910元的预付款，货到现场后，哈曼酒店分别支付了18,100元、30,000元的进度款。2015年12月，澄远公司最后一批货物到达哈曼酒店后，哈曼酒店要求进行验收。因验收时，哈曼酒店发现澄远公司提供的木饰面质量不合格，遂要求澄远公司重新更换不合格部分的木饰面。但澄远公司在知道木饰面不合格后，测算更换成本超过合同总价，遂不愿意履行《供货安装合同》第11条第1款约定义务对不合格的木饰面进行更换。经鉴定机构鉴定[鉴定书编号：（质鉴）字（2018）第0820号]涉案产品质量不合格，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，由于澄远公司的货物完全不符合约定标准，因此，哈曼酒店拥有后履行抗辩权。哈曼酒店有权拒绝支付剩余尾款，应在澄远公司完成货物调换后支付完毕剩余尾款。二、澄远公司应当支付130,365元违约金。本案中，澄远公司提交的材料中并未提交验收单，正因澄远公司提供的货物不合格而无法验收。哈曼酒店在2017年曾发出律师函给澄远公司，要求其更换木饰面，但澄远公司不予理会。由于澄远公司提供的不合格木饰面造成木饰面整体发黑，给哈曼酒店经营带来了极大的困扰。根据《供货安装合同》第11条第1款，澄远公司所交付产品品种、型号、规格、质量不符合规定的，由澄远公司负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，由此导致延期的责任依照本条的第4点规定执行（其中第4点属于笔误，实际应为第3点）。11条第3款：除不可抗力或哈曼酒店未按约定付款或哈曼酒店其他原因导致澄远公司逾期外，澄远公司逾期交货的，每逾期一天向哈曼酒店支付2000元的违约金。由于澄远公司货物不合格，澄远公司应承担2000元/日的违约金，按合同计算的该违约金远远大约合同金额的30%，哈曼酒店遂按照合同金额的30%计算澄远公司的违约金为130,365元。综上，请求二审法院支持哈曼酒店的上诉请求。澄远公司辩称，一、哈曼酒店请求质量不符合约定已过诉讼时效，同时也超过提起异议的合理期间。1、哈曼酒店在反诉状中提到在2015年12月发现哈曼酒店提供的家具不合格，但截止至2018年4月9日止，哈曼酒店未向澄远公司主张质量不合格，也未向法院主张其权益受到损害，其诉讼时效应当从2015年12月开始计算，因该案的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施前其诉讼时效已超过，因此应适用一年的诉讼时效，诉讼时效应当计算至2016年12月。2、按照《供货安装合同》第十条第2项、第6项的约定，货到工地时，双方开箱检查产品本身是否存在质量问题，澄远公司提供的货物是需要哈曼酒店在验收合格之后才能进场，因此该质保期应自标的物收到之日（最后一批货的收到时间为2015年11月24日）起算，质保期满时间为2016年11月23日，在质保期间哈曼酒店未向澄远公司主张质量有问题，应视为质量合格。现在哈曼酒店经过2年多时间后才提起质量有问题，显然已过提异议的合理期间。二、（质鉴）字（2018）第0820号鉴定意见书的鉴定结论不客观，一审法院根据鉴定结论认定家具不符合质量标准从而判决澄远公司对颜色不一致的家具进行调换没有事实依据和法律依据。1、本案是哈曼酒店提出家具不符合质量要求，应由哈曼酒店举证证明质量不符合标准，哈曼酒店在申请质量鉴定时应向鉴定机构提供完整的材料，包括但不限于样板家具、合格证明、施工图纸等，一审法院认定澄远公司未能提供涉案货物批次的检验合格证书，应承担举证不能的不利后果显然违背了谁主张谁举证的原则。2、鉴定人员在出庭时对法庭进行说明：因木饰面甲醛含量、含水率、硬度经安装后均会有所改变，是否符合国家质量标准无法鉴定，因此鉴定机构也未得出该批次家具不符合质量要求的结论。颜色不一致不应属于质量不符合要求，因为澄远公司提供的家具是哈曼酒店以样板的方式进行确认后，按照哈曼酒店的要求提供的，该颜色是与哈曼酒店确认的颜色一致。三、哈曼酒店请求澄远公司支付逾期违约金130,365元没有事实依据和法律依据。首先，澄远公司提供的货物不存在质量问题；其次，澄远公司也并没有导致延期，澄远公司按照合同的约定期限向哈曼酒店提供了货物并安装完毕；最后，即便贵院认为货物部分质量有问题，也不能按照《供货安装合同》中第十一条第3点规定执行，因为双方在《供货安装合同》中的约定是按照第十一条第4点规定执行，这也是双方在签订合同时的真实意思表示，并非向哈曼酒店所称的是因为笔误。综上，恳请法庭依法驳回哈曼酒店上诉请求。澄远公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.驳回哈曼公司的一审诉讼请求；3.鉴定费、上诉费由哈曼公司承担。事实和理由：一审判决澄远公司对颜色不一致的家具进行调换无事实和法律依据。一、哈曼酒店请求质量不符合约定已过诉讼时效，同时也超过提起异议的合理期间。1.哈曼酒店在反诉状中提到在2015年12月发现上诉人提供的家具不合格，但截止至2018年4月9日止，哈曼酒店未向澄远公司主张质量不合格，也未向法院主张其权益受到损害，其诉讼时效应当从2015年12月开始计算，因该案的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施前其诉讼时效已超过，因此应适用一年的诉讼时效，诉讼时效应当计算至2016年12月。2.按照《供货安装合同》第10条第2项、第6项的约定，货到工地时，双方开箱检查产品本身是否存在质量问题，澄远公司提供的货物是需要哈曼酒店在验收合格之后才能进场，因此该质保期应自标的物收到之日（最后一批货的收到时间为2015年11月24日）起算，质保期满时间为2016年11月23日，在质保期间哈曼酒店未向澄远公司主张质量有问题，应视为质量合格。现在哈曼酒店经过2年多时间后才提起质量有问题，显然已过提异议的合理期间。二、（质鉴）字（2018）第0820号鉴定意见书的鉴定结论不客观。1.鉴定结论中由无板材相关资料（含合格证书、有害物质限量检测报告、相关性能的检测报告）得出不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.3、3.2.9、8.2.2、12.2.3的结论过于草率，根据《供货安装合同》第八条第（二）项第5点约定：“乙方须在本合同签订之日起一周内送交货物成品样板给甲方确认并封存成品样板外观尺寸后，乙方才能按样生产，并以此样板作为验收样板，每台货物上均应有产品质量检验合格标志。”第十条第2点约定：“乙方须提前将质保书、生产许可证等相关合格材料提前7个日历天报监理单位审查，并经甲方批准后方可采购，否则，甲方有权不予验收进场。”澄远公司在供货前须向哈曼酒店提供样板、板材的相关资料，否则哈曼酒店将会拒绝验收进场，本案中的所有送货单均经过哈曼酒店的签收，如果澄远公司未将相关材料提供给哈曼酒店，哈曼酒店是不会在收货单上进行签字确认，因此，鉴定中的无相关合格证明资料与事实不符，鉴定机构也不能仅凭哈曼酒店未提供相关材料得出质量不符标准的结论。此外，本案是哈曼酒店提出家具不符合质量要求，应由哈曼酒店举证证明质量不符合标准，哈曼酒店在申请质量鉴定时应向鉴定机构提供完整的材料，包括但不限于样板家具、合格证明、施工图纸等，一审法院认定澄远公司未能提供涉案货物批次的检验合格证书，应承担举证不能的不利后果显然违背了谁主张谁举证的原则。2.鉴定人员在出庭时向法庭进行说明，因木饰面甲醛含量、含水率、硬度经安装后均会有所改变，是否符合国家质量标准无法鉴定，因此鉴定机构也未得出该批次家具不符合质量要求的结论。颜色不一致不应属于质量不符合要求，因为澄远公司提供的家具是以样板的方式进行确认后，按照哈曼酒店的要求提供的，该颜色是与哈曼酒店确认的颜色一致。综上，请求二审法院支持澄远公司的上诉请求。哈曼酒店辩称，1.质量不合格，哈曼酒店不应承担付款义务。根据双方签订的合同的约定，双方验收由澄远公司提供抽样检查合格检测报告，而澄远公司从未提供过检测报告，在履行合同中澄远公司一直无法联系上。哈曼酒店曾于2016年7月29日向澄远公司发过律师函，因澄远公司不签收而导致退回。根据合同法第67条规定，哈曼酒店拥有先履行抗辩权。2.哈曼酒店并未超过诉讼时效，根据合同法第158条的规定，及本案合同第7条的约定，哈曼酒店购买的木饰面适用质保，因此，哈曼酒店并未超过诉讼时效。澄远公司向一审法院起诉请求：1.哈曼酒店向澄远公司支付剩余货款287,594.7元及逾期支付的利息（计算方法：以287,594.7元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利息计算，自2017年4月30日起计算至实际支付之日止）；2.哈曼酒店向澄远公司返还质保金30,821.3元及逾期返还的利息（计算方法：30,821.3元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利息计算，自2016年12月24日起计算至实际支付之日止）；3.哈曼酒店向澄远公司支付因实现债权而产生的保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费1000.17元、诉讼费5614元，合计11,614.17元。哈曼酒店向一审法院提起反诉请求：1.澄远公司调换检测不合格部分木饰面；2.澄远公司支付逾期违约金130,365元；3.澄远公司承担本诉、反诉的诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月18日，哈曼酒店作为甲方与澄远公司作为乙方签订《供货安装合同》，约定澄远公司向哈曼酒店提供固定家具，包括但不限于：固定家具图纸深化设计，材料样板送样，家具生产、加工，运输及现场指导等合约所规定的相应所需费用；本工程为合同单价包干形式，合同单价包括但不限于人工费（正常施工及必要加班和夜间施工）、材料费及材料损耗（主材及辅材）、机械费、材料运输（场外运输和场内运输）、管理费、利润、保险、税金等费用，本合同固定家具总货款暂定为人民币肆拾叁万肆仟伍佰伍拾壹圆（RMB：434551.00元）。第七条工程付款约定：（1）合同签订后，哈曼酒店付澄远公司20%的预付款（即￥86910元）澄远公司需在15日内下单。（2）货到现场，即支付到该批货物总款的55%。（3）酒店开业半年内逐月付至总货款的95%（即412823）。（4）质保金：结算总价的5%（即￥21727元）作为质保金，在产品无质量问题其材料供应商按约履行保修义务的前提下，于质保期满后30日内无息返还澄远公司，质保期为1年。第十一条违约责任约定：1.澄远公司所交产品品种、型号、规格、质量不符合规定的，由澄远公司负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，由此导致延期的责任依照本条第4点规定执行。2.澄远公司的产品包装应是以保护产品。因包装不符合规定造成货物损坏或灭失的，澄远公司应当负责赔偿。3.除不可抗力或哈曼酒店未按约定付款或哈曼酒店其他原因导致澄远公司逾期外，澄远公司逾期交货的，每逾期一天向哈曼酒店支付2000元的违约金。4.因哈曼酒店原因产品错发交货地点的，澄远公司应负责运至合同规定的交货地点，由此造成的交通费用由哈曼酒店承担，哈曼酒店负责安排人员协助接货。5.澄远公司货物经哈曼酒店送交具有法定资格条件的质量技术监督机构检测后，如检测结果认定货物质量不符合本合同第四条第4点的国家规定环保标志，则视为澄远公司没有按时交货而违约，澄远公司须在30天内无条件更换合格的货物。《供货合同》签订后，澄远公司分三批向哈曼酒店供货，期间增加了价值181,875元的货物，至2015年11月24日共计实际供货价值616,426元，截至起诉前，哈曼酒店已向澄远公司支付货款298,010元，尚欠货款318,416元。哈曼酒店当庭确认对澄远公司主张增加的货款及拖欠的货款均没有异议，但对质量存有异议，因此主张不应支付货款。另查，哈曼酒店于2016年10月29日正式开业。澄远公司因此次诉讼支出诉讼财产保全责任保险费用1000.17元，诉讼保全申请费5000元。诉讼过程中，应哈曼酒店申请，经一审法院对外委托鉴定机构，哈曼酒店申请对澄远公司交付并安装在哈曼酒店内木饰面是否符合国家质量标准进行鉴定，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2018年9月1日作出（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结果：3.1不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.3条“建筑装饰装修工程所用材料应符合国家有关建筑装饰装修材料有害物质限量标准的规定”，第3.2.4条“所有材料进场时应对品种、规格、外观和尺寸进行验收。材料包装应完好，应有产品合格证书、中文说明书和相关性能的检测报告；进口产品应按规定进行商品检验”，第3.2.9条“建筑装饰装修工程所使用的材料应按涉及要求进行防火、防腐和防虫处理”，第8.2.2条“饰面板的品种、规格、颜色和性能应符合设计要求，木龙骨、木饰面和塑料饰面的燃烧性能等级应符合实际要求”，第12.2.3条“橱柜制作与安装所用材料的材质和规格、木材的燃烧性能等级和含水率、花岗石的放射性及人造木板甲醛含量应符合设计要求及国家现行标准的有关规定”，第12.4.3条“门窗套制作与安装所用材料的材质和规格、木材的燃烧性能等级和含水率、花岗石的放射性及人造木板甲醛含量应符合设计要求及国家现行标准的有关规定”的规定，经查阅项目文件，无上述相关资料（含木材〈人造板〉合格证书、有害物质限量检测报告、相关性能的检测报告等）。3.2不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染”，第12.4.5条“门窗套表面应平整、洁净、线条顺直、接缝严密、色泽一致，不得有裂缝、翘曲及损坏”的规定及不符合设计文件的要求。经现场鉴定：北区五楼西面电梯厅墙面颜色不一致；超市西侧门廊颜色不一致；棋牌室2窗帘盒颜色不一致；棋牌室1墙面（进门左侧）颜色不一致；足疗包房1沙发背景颜色不一致；护理理疗室8墙面（进门左侧）颜色不一致，卫生间隔墙（饰面板）颜色不一致；护理理疗室6～7（共用）门廊颜色不一致；护理理疗室7墙面（进门右侧）颜色不一致，卫生间隔墙（饰面板）颜色不一致；护理理疗室6墙面（进门左侧）颜色不一致；护理理疗室5墙面（进门右侧）颜色不一致；护理理疗室1墙面（进门左侧）颜色不一致；公共走廊（南）门廊颜色不一致。一楼东侧电梯间（消防）门颜色不一致。行政酒廊仓库（隔墙饰面板）颜色不一致。（北区五楼）扶梯侧墙面饰面板未安装；消防门（AR6.0-01）门套颜色不一致。鉴定结论：4.1该木制品（饰面板）制作安装工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.3条、第3.2.4条、第3.2.9条、第8.2.2条、第8.2.5条、第12.2.3条、第12.4.3条、第12.4.5条的规定及部分设计说明的要求。主要表面为：无板材相关资料（含合格证书、有害物质限量检测报告、相关性能的检测报告等）；饰面板（含墙面、门窗及门窗套）颜色不一致，局部未安装。一审法院依法向各方当事人送达《装饰装修工程质量鉴定意见书》，哈曼酒店对该鉴定意见书的鉴定结果及鉴定结论无异议，澄远公司对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对其关联性和鉴定结果有异议，认为鉴定结论明显依据不足，并于2018年10月26日向法院申请鉴定人员陆棫菘出庭作证说明鉴定过程及方法。一审法院于2018年11月27日组织鉴定人员陆棫菘出庭作证，接受澄远公司、哈曼酒店质询。陆棫菘表示鉴定过程中澄远公司未提交检验合格证书，而木饰面甲醛含量、含水率、硬度经安装后均会有所改变，是否符合国家质量标准无法鉴定。木饰面颜色不一致也属于质量不合格范围，鉴定方法为肉眼观察。（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》系一审法院委托、经广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出，该鉴定中心为有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，内容真实客观，对该《装饰装修工程质量鉴定意见书》鉴定结论一审法院予以采信。澄远公司虽提出异议，但均未能提供证据证明《装饰装修工程质量鉴定意见书》内容与事实不符，且申请鉴定人员出庭后对鉴定过程及方法均作出说明，澄远公司亦未能提供涉案货物批次的检验合格证书，应承担举证不能的不利后果，故对澄远公司提出的异议，均不予采信。一审法院认为，澄远公司与哈曼酒店签订的《供货安装合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。澄远公司于2015年11月24日已经依约完成了合同约定的供货义务并实际供货价值616426元，哈曼酒店主张双方未进行验收，故不应予付款。本案为买卖合同纠纷，澄远公司将涉案货物交付给哈曼酒店后，按照《供货安装合同》第十二条第2点的约定，哈曼酒店即应对涉案货物进行验收。哈曼酒店于2016年10月29日正式营业并实际使用至今，哈曼酒店主张未对货物进行验收不应予付款，不予支持。按照《供货安装合同》第七条工程付款第（3）项“酒店开业半年内逐月付至总货款的95%”的约定，截至2017年4月29日，哈曼酒店应付澄远公司的货款为585,604.7元（616426元×95%），扣除哈曼酒店已付货款298,010元，哈曼酒店尚应付澄远公司货款287,594.7元，故澄远公司诉求哈曼酒店支付剩余货款287,594.7元具有符合法律规定，予以支持。哈曼酒店未按照合同约定向澄远公司付款的行为构成违约，澄远公司诉求哈曼酒店支付逾期付款利息以287,594.7元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2017年4月30日起计算至付清全部货款之日止符合法律规定，予以支持。根据（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》的鉴定结论，该木制品（饰面板）制作安装工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.3条、第3.2.4条、第3.2.9条、第8.2.2条、第8.2.5条、第12.2.3条、第12.4.3条、第12.4.5条的规定及部分设计说明的要求，哈曼酒店主张澄远公司提供的货物存在质量不合格的理由予以采纳，《供货安装合同》未就质量不合格不予付款进行约定，故哈曼酒店主张不予支付货款的抗辩理由不予采纳，但对哈曼酒店主张澄远公司调换检测不合格部分木饰面的反诉请求予以支持，根据鉴定意见书载明的鉴定结果，调换木饰面的位置范围为北区五楼西面电梯厅墙面，超市西侧门廊，棋牌室2窗帘盒，棋牌室1墙面（进门左侧），足疗包房1沙发背景，护理理疗室8墙面（进门左侧）、卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6～7（共用）门廊、护理理疗室7墙面（进门右侧），卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6墙面（进门左侧），护理理疗室5墙面（进门右侧），护理理疗室1墙面（进门左侧），公共走廊（南）门廊，一楼东侧电梯间（消防）门，行政酒廊仓库（隔墙饰面板），消防门（AR6.0-01）门套。根据《供货安装合同》第十一条违约责任第1点的约定为，澄远公司所交产品品种、型号、规格、质量不符合规定的，由澄远公司负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，由此导致延期的责任依照本条第4点规定执行。本条违约责任载明违约的后果应为“导致延期的责任”，涉案货物并未存在延期交付，故哈曼酒店根据该条款的约定，主张澄远公司应支付逾期违约金的反诉请求不予支持。根据《供货安装合同》关于质保金的约定，结算总价的5%作为质保金，质保期1年，于质保期满后30日内无息返还澄远公司。根据澄远公司实际供货价值616,426元，质保金应为30,821.3元（616,426元×5%），澄远公司于2015年11月24日供货完毕，质保期已于2016年11月23日到期，哈曼酒店应于2016年12月23日前向澄远公司返还质保金，故澄远公司诉求哈曼酒店支付逾期返还利息以30,821.3元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2016年12月24日起计算至付清全部货款之日止符合法律规定，予以支持。哈曼酒店未能提供证据证明其在质保期内向澄远公司主张货物质量不合格，应承担举证不利的法律后果，故对哈曼酒店主张不予支付质保金的抗辩理由，不予采纳。澄远公司在本次诉讼中支出诉讼财产保全责任保险费1000.17元及保全申请费5000元，诉求哈曼酒店承担，但《供货安装合同》未就该费用进行约定，故对澄远公司的该项诉求，不予支持。综上，判决：一、哈曼酒店于判决生效之日起十日内向澄远公司支付剩余货款287,594.7元及逾期支付利息（以287,594.7元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2017年4月30日起计算至付清全部货款之日止）；二、哈曼酒店于判决生效之日起十日内向澄远公司返还质保金30,821.3元及支付逾期返还利息（以30,821.3元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2016年12月24日起计算至付清全部货款之日止）；三、澄远公司于判决生效之日起三十日内向哈曼酒店调换检测不合格部分木饰面，具体位置为北区五楼西面电梯厅墙面，超市西侧门廊，棋牌室2窗帘盒，棋牌室1墙面（进门左侧），足疗包房1沙发背景，护理理疗室8墙面（进门左侧）、卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6～7（共用）门廊、护理理疗室7墙面（进门右侧），卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6墙面（进门左侧），护理理疗室5墙面（进门右侧），护理理疗室1墙面（进门左侧），公共走廊（南）门廊，一楼东侧电梯间（消防）门，行政酒廊仓库（隔墙饰面板），消防门（AR6.0-01）门套；四、驳回澄远公司的其他诉讼请求；五、驳回哈曼酒店的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5614元（澄远公司已预交），由哈曼公司负担5416元，澄远公司负担198元；一审反诉案件受理费1453.65元（哈曼酒店已预交），由哈曼酒店负担；鉴定费42400元（哈曼酒店已预交），由澄远公司负担。经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于一审判决哈曼酒店向澄远公司支付剩余货款是否正确的问题哈曼酒店上诉认为澄远公司提供的买卖标的物即木饰面质量不合格，不予支付剩余货款。在本案一审诉讼过程中，虽鉴定涉案的买卖标的物不符合建筑装饰装修工程质量验收规范，但一审法院已判决澄远公司调换检测不合格部分木饰面，因此，哈曼酒店以此为由拒绝支付剩余货款，没有事实和法律依据，不予采纳；一审判决哈曼酒店向澄远公司支付剩余货款正确，应予维持。二、关于哈曼酒店诉求澄远公司调换检测不合格木饰面是否超过诉讼时效的问题澄远公司上诉认为哈曼酒店提起质量问题已过诉讼时效。本案中，涉案《供货及安装合同》约定的质保期为1年，澄远公司于2015年11月24日供货完毕，质保期至2016年11月23日到期。涉案合同系买卖合同，为一般债权，适用2年诉讼时效，即自2016年11月24日起算至2018年11月23日止，哈曼酒店于2018年1月24日向法院提起诉讼，未超过2年诉讼时效期间，应受法律保护，因此，澄远公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。三、关于一审判决澄远公司调换检测不合格部分木饰面是否正确的问题澄远公司上诉认为一审法院采纳（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》鉴定结论不正确，其上诉不成立，理由为：本案中，根据哈曼酒店提交的鉴定申请，一审法院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案哈曼酒店内的木饰面的质量问题进行鉴定，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定材料来源合法，内容客观真实，且广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司及其鉴定人员具有相应的资质，应予采信，对澄远公司的该项上诉主张不予采纳。根据哈曼酒店与澄远公司签订的《供货及安装合同》第十一条第一款关于“澄远公司所交产品品种、型号、规格、质量不符合规定的，由澄远公司负责包换或保修”的约定，澄远公司应对哈曼酒店内木饰面不合格部分进行调换，因此，一审判决澄远公司更换哈曼酒店内的木饰面，有事实和法律依据，应予维持。四、关于澄远公司是否应向哈曼酒店支付逾期违约金130,365元的问题哈曼酒店上诉主张依据涉案《供货及安装合同》第十一条第三款的约定要求澄远公司向其支付逾期交货违约金。本案中，澄远公司已依合同约定交货并依约定时间完成了安装，经鉴定，澄远公司提供的部分货物不符合质量要求，但已判决进行调换，哈曼酒店的该项主张没有提供证据证明澄远公司存在逾期交货的事实，应承担举证责任的问题。因此，哈曼酒店的该项上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回；一审法院不予支持哈曼酒店的该项主张正确，应予维持。综上，哈曼公司、澄远公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8331元（哈曼公司已预缴8031元，澄远公司已预缴300元），由哈曼公司负担8031元，澄远公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 陈太洪审判员 梁 朝审判员 李 祎 二〇一九年六月十日书记员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。