湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初779号原告肖某，女，汉族，1978年8月11日出生，住长沙市望城区。委托代理人伍秋萍，湖南首乐律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人潘旭东，系长沙市望城区人民政府工作人员。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人胡稳，系长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。原告肖某与被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市自然资源和规划局望城分局(以下简称望城区自然资源规划局)要求履行拆迁补偿安置职责纠纷一案，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告望城区政府、望城区自然资源规划局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日对本案进行了公开开庭进行了审理，原告肖某及其委托代理人伍秋萍，被告望城区政府委托代理人潘旭东、吴玉婷，望城区自然资源规划局委托代理人胡稳、吴玉婷。本案现已审理终结。因湘江西岸防洪保安工程项目建设需要，望城区政府、望城区自然资源规划局对原告户籍所在地块进行协议拆迁，但未将原告纳入征地拆迁安置补偿范围。原告不服，向本院提起诉讼。原告肖某诉称：因望城区2010年第三批次项目建设用地及望城县2011年通政建设用地地块二十项目需要，望城区政府于2011年4月11日、2013年3月27日先后发布望政发[2011]40号、望政发[2013]28号文件对长沙市望城区高塘岭街道胜利村进行征收。被告确认了此次征收的范围及标准，但未将原告纳入征收补偿安置范围。2018年4月19日，望城区拆迁事务所与原告父亲在未告知原告，更未征得原告同意的情况下签订了《拆迁腾地补偿安置协议》，将协议同样未将原告纳入拆迁补偿安置范围。原告1978年8月11日出生于胜利村大洲一组，属于农业户口，并在本村拥有责任田。原告于1997年考取湖南农业大学，其户籍一并迁入。2016年原告将户口迁回胜利村，登记在原告父亲肖某3处。且原告的爷爷肖某1、奶奶肖某2生前在胜利村拥有一栋房屋，肖某1、肖某2曾有遗言明确该房屋由原告一人继承。从出生至今，原告从未丧失胜利村集体经济组织成员资格。根据《长沙市征地安置补偿条例》第二十九条之规定，原告依法属于涉案征地拆迁补偿安置对象。被告的行为损害了原告的合法权益，该具体行政行为应予以撤销，因此，原告提起诉讼，请求：1、判令两被告依法履行法定的征地补偿安置职责；2、判令两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：证据1，原告户口本、身份证、胜利村及大洲组证明、社保缴纳信息，拟证明原告系长沙市望城区高塘岭街道胜利村村民，享有胜利村集体经济组织成员资格及财产分配权；证据2，证明，拟证明原告为其爷爷、奶奶生前拥有的位于胜利村的房屋的唯一继承人，该房屋位于涉案征地范围，依法应予补偿；证据3，农村房屋调查表及照片；证据4，关于提供拆迁补偿登记证件的通知；证据5，项目人口调查表；证据6，《湘江西岸防洪保安工程项目征拆补偿安置情况公示表》（第二榜）及公示照片；证据7，按期拆迁房屋奖励费公示表（第二榜）；证据8，《拆迁腾地补偿安置协议》；证据3-8拟证明原告所在的胜利村因项目建设被国家征收，被告开始履行法定的征收拆迁补偿安置职责，但被告制定的征地补偿安置方案及与原告父亲签订的拆迁腾地补偿安置协议均未将原告纳入征地拆迁补偿安置范围，侵害了原告的合法权益。被告望城区政府辩称：一、原告所在地的湘江西岸防洪保安工程项目，未启动法定征收程序，未发布征收土地公告，原告请求答辩人对其补偿安置的诉讼请求，应当予以驳回。二、因湘江西岸防洪保安工程项目征收土地程序尚在进行中，未进入组织实施程序，还在前期调查过程中，征收职能部门已履行相关调查的法定职责，在前期程序中，通过双方自愿协议的方式协议拆迁不违反法律的规定。另，望城区人民政府不是适格被告；因为区政府职能部门只是发布公告，指导、监督土地主管部门进行具体的安置补偿工作，原告所诉要求其进行安置补偿职责应是相关职能部门及望城区自然资源规划局。综上所述，因答辩人尚不具有对原告补偿安置法定义务，且已依拆迁政策规定，原告不符合补偿安置对象，故请求依法裁定驳回其起诉。被告望城区自然资源规划局辩称：一、原告所在地的湘江西岸防洪保安工程项目，未启动法定征收程序，未发布征收土地公告，原告请求答辩人对其补偿安置的诉讼请求，应当予以驳回。二、因湘江西岸防洪保安工程项目征收土地程序尚在进行中，未进入组织实施程序，还在前期调查过程中，征收职能部门已履行相关调查的法定职责，在前期程序中，通过双方自愿协议的方式协议拆迁不违反法律的规定。综上所述，因答辩人尚不具有对原告补偿安置法定义务，且已拆迁政策规定，原告不符合补偿安置对象，故请求依法裁定驳回其起诉。被告望城区政府、望城区自然资源规划局在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，农村房屋调查表、房屋相片、房屋调查情况表、关于提供拆迁补偿登记证件的通知，拟证明征拆职能部门已对肖某3户的房屋进行前期调查核实；证据2，人口调查表、户籍信息资料、营业执照、独生子女证、房屋登记情况证明、证明、身份证复印件，拟证明征拆职能部门已对肖某3户的人口进行前期调查核实；证据3，征收补偿安置情况公示表（第一、二、三榜）、房屋奖励公示表（第一、二、三榜）及补充榜、张贴公示相片，拟证明对肖某3户的前期调查情况进行三榜公示；证据4，协议拆迁腾地补偿合同、拆迁补偿明细表、房屋拆除验收证明、限价商品房指标补助资金申请表，拟证明与肖某3户以协议签订拆迁补偿协议，该协议已履行完毕，取得限价商品房。庭审中，原告对两被告提交的证据发表了如下质证意见：证据1，有异议；调查情况表并没有询问对象签字，4、5点情况不属实，询问时间有异议；被告询问时间是春节期间，正常是没有上班的。关于提供拆迁补偿登记证件的通知上没有受送达人的签名，无法证明通知到位。证据2、3、4真实性无异议，合法、关联性有异议；因原告房屋已经倒地，相当于拆迁工作已经实施，但未将原告纳入补偿范围。庭审中，两被告对原告提交的证据发表了如下质证意见:证据1，三性无异议，不能达到其证明目的。该证明不能证明其组织成员身份，该证明没有附带农村集体经济分红表，没有村集体组织成员的签字，仅盖有村组的章，并没有其他证据佐证；证据2，该证明系证人证言，在证人没有出庭的情况下，证明效力有限；证据3-8，三性无异议。该组证据不能证明侵害原告的合法权益。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告望城区政府、望城区自然资源规划局提供的证据1中的房屋调查表因未有行政相对人签名，不予采信；其他证据能证明本案相关事实，予以采信；原告提供的证据1、3、4，能证明本案相关事实，予以采信；原告提供的证据2，不能达到其证明目的，不予采信。根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：因湘江西岸防洪保安工程项目建设，长沙市望城区征地拆迁事务所（以下简称望城区征拆所）等于2017年2月24日对原告所在的肖某3户房屋进行调查，并制作了《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》，肖某3签字予以确认。望城区征拆所分别于2017年8月18日、9月2日、2018年2月18日、9月21日发布了湘江西岸防洪保安工程项目征拆补偿情况及按期拆迁房屋奖励费一、二榜公示表及补充榜。望城区征拆所（甲方）与肖某3户（乙方）签订《湘江西岸防洪保安工程项目房屋拆迁腾地补偿合同（货币安置区）》，载明：家庭成员：户主肖某3（农）、妻王某某（农）、子肖某4（农）、媳彭某（农）、孙子肖某5（农）、二女肖某6（农）、外孙丁某某（农）。……一、拆迁腾地的政策依据……二、拆迁腾地补偿安置内容。根据征地拆迁事务所调查核算：1、拆迁乙方房屋总建筑面积409.26㎡（其中合法建筑面积297.04㎡，违章建筑面积112.22㎡）。2、建房权益补差面积62.96㎡。3、按照长沙市第103号令和我区关于征拆补偿安置有关规定核算乙方房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、生产用房补偿费、搬家补助费、购房补助补贴、过渡费、农用工具、牲畜补助等补偿安置总金额1623868元。……。在2018年4月13日的补充协议中载明：1、经区个案小组审定，同意增补不完备企业腾地奖5000元；2、经街道、村征地事务所核实认定，同意将76.65㎡的房屋调整为企业生产用房补偿180元/㎡，待补偿榜核定为准。后肖某3分别于2018年5月14日、6月19日、10月19日领取974320.8元、726777.2元、9713元。2018年5月20日，长沙市望城区高塘岭街道胜利村村民委员与长沙市望城区高塘岭街道办事处联合出具《房屋拆除验收证明》，载明肖某3户房屋全部拆除倒地。2018年10月19日，肖某3及其户成员肖某4、王某某、彭某、肖某6申请购买限价商品房440㎡。原告户所在村、街道及原望城区国土资源局及望城区征地办均在该户《长沙市望城区货币安置区限价商品房申购及放弃限价商品房指标补助资金申请表》上签字，并加盖公章。另查明，湘江西岸防洪保安工程项目系协议拆迁，未办理相关的土地征收、农用地转用手续。原告于1997年考入湖南农业大学，其户口已迁入学校。《常住人口登记卡》载明，2016年8月31日，原告因大中专毕业生毕业返回原籍政策允许而将户口重新迁回胜利村原籍，现原告户别为居民家庭户口。至签订协议时止，肖某3户登记在册成员有户主肖某3（农）、妻王某某（农）、子肖某4（农）、媳彭某（农）、孙子肖某5（农）、外孙丁某某（农）、肖某（居民）。再查明，根据机构改革意见，将原望城区国土分局的职责，原望城区农业和林业局的林业管理职责，原长沙市城乡规划局望城区分局的职责，原望城区发展和改革局的组织编制和实施主体功能区规划职责、原望城区水利局的水资源调查和确权登记管理职责，以及原望城区住房和城乡建设局等部门风景名胜区、自然遗产、地质公园等管理职责整合，成立长沙市自然资源和规划局望城分局，不再保留长沙市望城区国土资源局和长沙市城乡规划局望城区分局。2019年3月25日，长沙市自然资源和规划局望城分局正式挂牌成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，望城区自然资源规划局与望城区政府为本案共同被告。本院认为，本案争议的焦点为：1、望城区政府是否是本案适格被告；2、原告肖某是否应给予拆迁补偿安置。一、关于望城区政府是否是本案适格被告的问题。本案中，望城区征拆所与肖某3户签订《湘江西岸防洪保安工程项目房屋拆迁腾地补偿合同（货币安置区）》，载明涉案项目拆迁腾地补偿标准、安置方式按照《长沙市征地安置补偿实施办法》和长政发[2014]7号等规定执行。同时，望城区征地办在该户《长沙市望城区货币安置区限价商品房申购及放弃限价商品房指标补助资金申请表》上加盖公章。在结合上述事实来看，望城区政府已实际参与了涉案项目拆迁工作，并作出具体行政行为，应对其拆迁后的补偿安置问题承担相应的法律责任，是本案适格的被告。二、关于原告肖某是否应给予拆迁补偿安置的问题。本案原告登记在系其父肖某3名下，其户口性质登记为居民户口，其户口变动属于大中专毕业生毕业返回原籍的情形。因原告户籍变动发生在户籍制度改革期间，且其所在村组出具《证明》，表明原告一直享受本村集体经济组织成员的权利和义务，其家庭承包地一直未作调整，原告具备集体经济组织成员资格。据此，根据最新长资规[2019]77号文件精神，大中专院校学生毕业回原籍迁入农村集体经济组织、履行村民义务，拥有生产资料，参与集体资产分配，成为农村集体经济组织成员的，可以参与当地征地补偿安置。故，应认可原告肖某的集体成员资格，对其进行拆迁补偿安置。综上所述，原告具有涉案被征土地集体的经济组织成员资格，依法应由望城区政府、望城区自然资源规划局进行补偿安置。原告肖某的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条之规定，判决如下：责令被告长沙市望城区人民政府、长沙市自然资源和规划局望城分局于本判决生效后60日内依法对原告肖某予以拆迁补偿安置。本案受理费50元，由被告望城区人民政府、长沙市自然资源和规划局望城分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年六月二十一日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。