北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初42786号原告：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（原名称：中国工商银行北京市西客站支行），住所地北京市海淀区莲花池东路39号西金大厦五层。负责人：任小克，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市海淀区。被告：刘娟，女，1982年1月30日生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京北方宝琦达汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号。法定代表人：蒋武林。原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行(以下简称工行西客站支行)与被告刘娟、北京北方宝琦达汽车贸易有限公司（以下简称宝琦达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行西客站支行的委托诉讼代理人李森，被告刘娟到庭参加诉讼。被告宝琦达公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。工行西客站支行向本院提出诉讼请求：1、刘娟偿还借款本金135084.81元及相应利息、罚息；2、宝琦达公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、刘娟、宝琦达公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘娟因购买车辆向工行西客站支行申请个人汽车消费贷款，双方签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为168000元，借款期限自2003年8月11日至2008年8月10日止；刘娟如未按约定时间还款，工行西客站支行有权对逾期贷款按每日万分之2.1的标准计收罚息。宝琦达公司作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工行西客站支行依约履行了放款义务。刘娟未按约定履行还款义务，宝琦达公司亦未承担保证责任。刘娟答辩称，宝琦达公司以刘娟名义购车，刘娟未收到过贷款和涉案车辆，本案已过诉讼时效。宝琦达公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月，刘娟（借款人）与工行西客站支行（贷款人）、宝琦达公司（担保人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为60个月，自2003年8月11日至2008年8月10日止；借款金额为168000元；借款利率为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户(即宝琦达公司在工行西客站支行开立的账户)；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分60期；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年；合同还对其他事项进行了约定。合同后附汽车消费贷款（履约保证保险）补充协议一份，对借款人投保履约保证保险的事项进行了约定。2003年8月4日，刘娟就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。2003年8月11日，工行西客站支行依约向刘娟指定的宝琦达公司账户发放贷款208800元，并形成借款凭证一份。《个人借款合同》到期后，刘娟未能完全履行偿还贷款本息义务。关于欠款情况，经询，工行西客站支行表示刘娟尚欠借款本金135084.81元及自2005年1月1日起的利息、罚息未付，宝琦达公司亦未履行保证人义务；工行西客站支行同时表示本案借款未投保履约保证保险，亦无保险公司承担保证保险的赔偿责任。另查，2010年8月4日，工行西客站支行向刘娟邮寄《个人贷款催收函》一份，要求刘娟清偿本案诉争《个人借款合同》项下全部欠款，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2010年8月6日就上述事项出具（2010）京方圆内经证字第18346号公证书一份；2012年8月10日，工行西客站支行再次向刘娟邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2012年8月13日就上述事项出具（2012）京方圆内经证字第25332号公证书一份；2014年8月1日，工行西客站支行再次向刘娟邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2014年8月2日就上述事项出具（2014）京方圆内经证字第17251号公证书一份；2016年7月28日，工行西客站支行再次向刘娟邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2016年8月1日就上述事项出具（2016）京方圆内经证字第15564号公证书一份；2018年7月24日，工行西客站支行向本院递交起诉状，提起本案诉讼。庭审中，刘娟主张并未收到上述催收函，工行西客站支行的诉讼主张已超过诉讼时效。经询，工行西客站支行未能提交上述邮寄回执。又查，工行西客站支行原名称为中国工商银行北京市西客站支行，于2005年12月29日变更为现名称。本院认为，结合工行西客站支行的诉讼主张及刘娟的答辩意见，本案争议焦点为工行西客站支行的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本案诉争《个人借款合同》的签订时间为2003年，履行期限届满日为2008年，工行西客站支行主张的时效中断的事由发生在2010年至2016年间，因此，应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。结合本院已经查明的事实，本案诉争《个人借款合同》的履行期限届满日为2008年8月10日，故相应诉讼时效应自期限届满日次日即2008年8月11日起计算二年，诉讼时效届满日应为2010年8月11日。工行西客站支行于2010年8月4日向刘娟邮寄《个人贷款催收函》，要求刘娟清偿本案诉争《个人借款合同》项下全部欠款，应产生诉讼时效中断的法律后果，相应诉讼时效应自2010年8月4日起计算二年，届满日应为2012年8月4日，工行西客站支行于2012年8月10日向刘娟邮寄《个人贷款催收函》，已经超过诉讼时效届满日，无法产生诉讼时效中断的法律后果。因此，工行西客站支行在诉讼时效经过后提出的要求刘娟偿还借款本金135084.81元及相应利息、罚息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在工行西客站支行对主债务人的诉讼请求不被支持的情况下，工行西客站支行要求保证人宝琦达公司承担保证责任的诉讼请求，缺乏前提和依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回中国工商银行股份有限公司北京西客站支行的全部诉讼请求。案件受理费3002元及及公告费260元，均由中国工商银行股份有限公司北京西客站支行自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  范望白人民陪审员  李蜀晋二〇一九年六月十三日书 记 员  王秀楠