wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2552号上诉人（原审被告）：河南良威机械设备有限公司，住所地：驻马店市乐山大道与通达路交叉口东南角国际金融贸易中心第55幢1018。法定代表人：梁三威，经理。委托诉讼代理人：畅慧长，新乡市新乡县为民法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：崔全全，男，1990年9月14日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人河南良威机械设备有限公司因与被上诉人崔全全劳务合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南良威机械设备有限公司的委托诉讼代理人畅慧长，被上诉人崔全全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南良威机械设备有限公司上诉请求：撤销新乡县人民法院（2019）豫0721民初308号民事判决书；驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，二审法院应依法驳回被上诉人诉讼请求。1、本案事实是在2017年5月份，刘保勤介绍梁三威认识机械加工设备的周修民（本案证人），周修民声称和中铁隧道局关系密切，可以从中加工很大一批业务，并且利润很高。三人共同商议合伙在新乡租赁厂房加工设备。于是2017年9月成立上诉人公司，当时约定由刘保勤、周修民共同管理公司，设计到签订合同、财务出入、工人工资结算必须有三人共同签名认可，否则无效。2、一审法院认定被上诉人为上诉人加工生产设备，提供了劳务，双方之间形成劳务合同关系系认定事实错误。上诉人与被上诉人至今根本就不认识，不存在雇佣关系，双方从来没有签订任何加工生产设备承包合同及加工制作513＃油缸支架。周修民作为证人出庭作证是因为当时梁三威、周修民、刘保勤三人在合伙期间发生了矛盾。上诉人公司严重发生亏损，无法再继续经营下去，只好关闭。关于周修民个人行为给被上诉人出具的结算证明上诉人不认可，不排除周修民和被上诉人相互串通，为了谋取一定的个人利益出具的，严重损害了上诉人的合法权益。具上诉人了解周修民个人也有一个加工设备公司，不排除是他个人的欠款，上诉人认为该款是周修民个人出具的应该有周修民一人偿还，与上诉人无关。一审法院认定事实错误，上诉人不应该支付被上诉人劳务费27360元。总之，上诉人与被上诉人至今根本就不认识，被上诉人不是上诉人的工人，不存在雇佣关系。双方从来没有签订任何加工生产设备承包合同及加工制作513＃油缸支架，恳请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。崔全全辩称，2017年12月大约八九号在上诉人处干活儿，刚开始是日工，因为公司的东西还没有来齐。一共干了二十多天，一共七八个人。王常兵在我们前面干的那一批，我们是后一批。崔全全干的是油钢支架。崔全全向一审法院起诉请求：判令河南良威机械设备有限公司立即向崔全全支付劳务费27360元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月至2018年2月，河南良威机械设备有限公司在新乡小冀镇许庄十字路口向北80米路西租赁的厂房里为中铁工程装备集团隧道设备制造有限公司加工生产设备，期间河南良威机械设备有限公司雇佣崔全全等人为其加工制作513#油缸支架，后经双方结算，生产该设备的劳务费为：日工48．5天，150元／天，计7272元；重量25．11吨，每吨800元，计20088元；两项合计27360元。后经崔全全催要，河南良威机械设备有限公司至今未付。一审法院认为，崔全全为河南良威机械设备有限公司加工生产设备，提供了劳务，双方之间形成劳务合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，崔全全制作完成513#油缸支架后，河南良威机械设备有限公司人员向崔全全出具了结算证明，崔全全方劳务费为27360元，但河南良威机械设备有限公司至今未付，已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。故崔全全要求河南良威机械设备有限公司支付劳务费27360元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：限河南良威机械设备有限公司于判决书生效后十日内支付崔全全劳务费27360元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取为242元，保全费75元，由河南良威机械设备有限公司负担。本院二审期间，双方没有提交新证据。经本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人崔全全为上诉人加工生产设备，提供了劳务，双方之间已经形成劳务合同关系。被上诉人按照约定完成相应的劳务，上诉人的工作人员出具了劳务费证明，上诉人也应按照约定支付劳务费。河南良威机械设备有限公司以工人工资结算必须有刘保勤、周修民、梁三威三人签名认可否则无效为由不支付劳务费，该约定为内部约定，效力不应及于被上诉人。上诉人主张案涉劳务费为周修民的个人债务，但未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，河南良威机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由河南良威机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年六月二十七日书记员 刘万发
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2281号 申请执行人李剑思，男，1971年2月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人李莺飞，女，1980年12月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人广西南国利得投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区长罡路五里1号。统一社会信用代码：91450000697628489Q。 法定代表人：许明建，该公司常务副总经理。 李莺飞、李剑思与广西南国利得投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5666号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西南国利得投资有限公司所有的8600元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西南国利得投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年六月二十六日 书记员  谢芸
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2190号原告：江西于都农村商业银行股份有限公司。住所地：赣州市于都县贡江镇长征大道65号。法定代表人：任兰森，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘雄辉，系公司职工，一般代理。被告：谢勋明，男，1967年7月12日生，汉族，于都县人，户籍所在地：于都县,现住于都县，被告：刘秀英，女，1967年10月15日生，汉族，住于都县，被告：谢志远，男，1984年5月5日出生，汉族，住于都县，原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告谢勋明、刘秀英、谢志远金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人刘雄辉、被告刘秀英到庭参加诉讼，被告谢勋明、被告谢志远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决终止原告与被告谢勋明于2018年1月27日签订的《个人借款合同》；2.判决被告谢勋明、刘秀英按约定偿还原告贷款本金300000元及利息、逾期加罚息13267.41元（截止2019年4月21日）并按合同约定支付自2019年4月22日起计算至清偿借款本息之日止的利息及违约罚息；3.依法判决被告谢志远对上述贷款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，被告谢勋明以经营五金配件加工为由，向原告下属机构铁山垅支行申请贷款300000元。2018年1月27日，被告谢勋明与原告签订了《个人借款合同》，借款期限36个月，自2018年1月27日至2021年1月25日止。被告谢志远向原告签订了《最高额保证合同》。2018年1月29日，原告依约通过手机E百福自助渠道向被告谢勋明发放贷款3笔共计300000元，贷款到期日2019年1月28日。此后被告未依约还本付息。截止2019年4月21日，尚欠贷款本金300000元及利息13267.41元。原告多次催收未果成讼。被告谢勋明、谢志远均未答辩和提交证据。被告刘秀英辩称，答辩人对于本案300000元最开始是在借款申请书上签字，但之后因与谢勋明吵架，答辩人与答辩人儿子、女儿三人一起到信用社要求不要放贷，但最后谢勋明在答辩人不知情的情况下被答辩人放贷了300000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。其中原告提交了以下证据：1.借款申请书复印件；2.谢勋明、刘秀英身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件；3.房权证复印件；4.谢勋明、刘秀英土地使用权证复印件；5.建设规划许可证复印件；6.于都县胜发五金厂营业执照复印件；7.谢志远、刘绍娣身份证、户口本复印件，结婚证复印件；8.谢志远土地使用权证复印件及客户谈话记录复印件；9.《个人借款合同》复印件；10.《最高额保证合同》复印件；11.贷款催收复印件；12.借款明细；13.还款明细；14自助放款协议。上述证据来源合法，且能相互印证，在被告未提交反证的前提下，本院予以采信。被告谢勋明、谢志远未提交证据，视为放弃抗辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，被告谢勋明以经营五金配件加工为由，向原告下属机构铁山垅支行申请贷款300000元。2018年1月27日，被告谢勋明与原告签订了《个人借款合同》、《自助发放服务协议》，借款期限36个月，自2018年1月27日至2021年1月25日止。被告谢志远向原告签订了《最高额保证合同》。2018年1月29日，原告依约通过手机E百福自助渠道向被告谢勋明发放贷款3笔共计300000元。被告谢勋明已还清至2018年12月21日止的贷款利息，此后未再还本付息。2019年2月16日，原告向被告谢勋明发放贷款催收通知书，该通知书中载明贷款到期日为至2019年1月28日止，被告谢勋明在该通知书回函中签名。此后被告仍未依约还本付息。另查明被告谢勋明与被告刘秀英于1989年12月31日登记结婚。本院认为，原告与被告谢勋明、谢志远之间签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约发放贷款后，被告谢勋明未按约定的还款期限还款，其逾期还款构成违约，原告要求提前终止借款合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同终止后，原告据此诉请被告谢勋明归还借款本金及合同约定的利息、罚息并要求被告谢志远承担连带清偿责任，本院依法予以支持。因被告刘秀英未在被告谢勋明的《个人借款合同》、《自助发放服务协议》上签名，原告未提供证据证实该贷款为被告谢勋明、刘秀英夫妻家庭日常共同生活所需，亦未提交证据证明本案贷款事后经被告刘秀英追认，原告应自行承担举证不能的责任。根据本案现有证据，该债务现按被告谢勋明个人债务处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告谢勋明于2018年1月27日签订的个人借款合同；二、被告谢勋明应于本判决生效后三十日内偿还原告江西于都农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币300000元，并承担自2018年12月22日起至还清款之日止按照合同约定利率的贷款利息、逾期加罚息，利随本清；三、被告谢志远对被告谢勋明的上述还款义务承担连带清偿责任；四、被告谢志远对上述还款义务承担保证责任后，有权向被告谢勋明追偿；五、驳回原告江西于都农村商业银行股份有限公司要求被告刘秀英共同清偿上述贷款的诉讼请求；六、驳回原告江西于都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5999元，减半收取2999.5元，由被告谢勋明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 员  谢 君二〇一九年六月二十七日代理书记员  曾洲伟
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3697号 原告：钱忠林，男，1974年2月3日出生，汉族，住嵊州市。 被告：吴人杰，男，1988年12月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告钱忠林与被告吴人杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告钱忠林到庭参加诉讼，被告吴人杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱忠林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还给原告借款本金3万元；2.请求法院依法判令被告向原告支付借款利息，利息以月息2分计算，自2019年2月12日起至还款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，被告向原告借款5万元，并由被告向原告出具借条，约定借款期限为一个月，并口头约定借款利息为月息2分。原告通过现金方式交付给被告。借款到期后，经原告多次催促，被告仅于2019年1月偿还借款2万元，剩余3万元借款及利息拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予支持。 被告吴人杰未作答辩。 原告钱忠林围绕诉讼请求依法提交了借条一份、照片（打印件）二份，用以证明被告吴人杰向原告钱忠林借款50000元的事实。本院认证认为，被告在原告提交的借条中的借款人处签字、捺印并填写了身份证号码，本院对该借条的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集；原告提交了被告在借条中捺印的照片及收到借款的照片，该两份照片与原告提交的借条的内容能够相互印证，故本院对原告提供的两份照片的真实性亦予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，被告吴人杰向原告钱忠林出具借条一份，借条中载明：本人吴人杰因店里周转向钱忠林借得人民币现金50000元整伍万元整，借期一个月，以此为据。被告吴人杰在借款人处签名，并填写了身份证号码“”。 另查明，身份证号码“”对应的姓名为“吴人杰”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告提供借条的借款人处有被告的签名、捺印，借条中填写的身份证号码对应的姓名也为被告，借条中的载明被告向原告借得现金人民币50000元中的“得”字虽系添加又未有被告的签字捺印确认，但借条中载明借得现金人民币50000元与原告提供的交付借款50000元时拍摄的照片可以相互印证，且被告在收到本院送达的起诉状副本、证据副本、举证通知书等材料后亦未在本院确定的举证期限提供相应的证据否定原告的主张，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。原告在诉状及庭审中均陈述被告于2019年1月归还2万元，剩余3万元至今未归还，现被告未举证证明其已归还原告全部款项或归还原告的款项已超过2万元，而被告向原告出具借条的时间为2018年11月12日，借条中约定借款期限为一个月，故2018年12月11日借款已经到期，因此，原告起诉要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告向被告主张的利息，原告虽称其与被告口头约定月息2分，但其并未提供相应的证据予以佐证，且其向本院提交的被告向其出具的借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因2018年12月11日借款已经到期，故原告要求被告支付自2019年2月12日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，对于超过的部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告吴人杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴人杰归还钱忠林借款本金30000元，并支付该款自2019年2月12日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回钱忠林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取计294元，由钱忠林负担24元，由吴人杰负担270元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕泉清 二〇一九年六月十八日 书记员  费晓敏
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终3881号上诉人（原审原告）：孙玉明，男，1958年11月18日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司，住所地天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场五号楼1-18门。法定代表人：王猛，副总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：侯丽爽，女，该分公司员工。上诉人孙玉明因与上诉人深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初35409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初35409号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人孙玉明预交的二审案件受理费10元予以退回。上诉人深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月十一日法官助理郑全超书记员李艾
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行初33号原告：剑河县南哨镇朗晃村民委员会。法定代表人：杨政书，主任。委托代理人：龙建修、阳开会，住剑河县。被告：榕江县人民政府。法定代表人：侯美彪，县长。委托代理人：杨胜祥，榕江县司法局工作人员。委托代理人：杨铭，榕江县林业局工作人员。第三人：杨世然，男，汉族，1964年7月12日生，住榕江县。委托代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律服务工作者。第三人：榕江县朗洞镇平地村三组。诉讼代表人：李常江，组长。原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会诉被告榕江县人民政府颁发林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年4月25日、2019年6月21日公开开庭审理了本案。在审理的过程中，原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会以本案正在黔东南州林木林地权属争议调处办公室的调处过程中为由，于2019年6月21日当庭向本院申请撤诉。本院认为：原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会申请撤回起诉，属原告处分自己的诉讼权利，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告剑河县南哨镇朗晃村民委员会撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判长  龙世红审判员  郭荣华审判员  陈生燕二〇一九年六月二十一日法官助理陈吉勇书记员龙金良
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执1960号申请执行人：虎正才，男，1947年1月20日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。被执行人马义财，男，1978年6月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人虎正才与被执行人马义财民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0181民初1488号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付执行款80911元，向本院缴纳执行费8234元，以上共计1114元，另被执行人还需支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马义财公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人马义财公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马义财公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马义财公司人民币以82025元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年六月二十八日书记员  李龙飞
文书内容湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执316号之一被执行人：樊孝香，女，1949年9月6日出生，汉族，住枝江市。被执行人樊孝香组织、利用邪教组织破坏法律实施罪执行一案，本院依据已经发生法律效力的枝江市人民法院（2017）鄂0583刑初75号刑事判决书，于2019年4月3日立案执行，执行中查明被执行人暂无财产可供执行，执行标的2000元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583刑初75号刑事判决书本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，可以随时恢复执行，并不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 许 超审判员 刘新建审判员 杨 晶二〇一九年六月二十七日书记员 董灵芝湖北省枝江市人民法院裁判文书签发单            裁判文书种类               执行裁定书              附件                                裁判文书字号              （2019)鄂0583执316号之一                  案      由              组织、利用邪教组织破坏法律实施                        主  送      当事人              申请执行人                  被执行人樊孝香                                                      请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。                  拟稿              承办人：                        年  月    日                  审稿              合议庭成员：                    年  月    日                  签发              审判长：                        年  月    日                  复核                                       庭长：                          年  月    日                  分管院领导：                    年  月    日                  缓急：              印数：      5   份
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申4440号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗旭龙，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桃源县豪强建筑劳务有限公司。住所地：湖南省常德市桃源县漳江镇文昌阁社区渔父北路镇政府旁。法定代表人：陈美彤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东建邦兴业集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙广场南路3号津园2号楼。法定代表人：吴庭佳，董事长。委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：知识城（广州）投资集团有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦15楼。法定代表人：陈福华。再审申请人罗旭龙因与被申请人桃源县豪强建筑劳务有限公司（以下简称豪强公司）、广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦兴业公司）、知识城（广州）投资集团有限公司（以下简称投资公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终21836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗旭龙申请再审称，劳务合同是建设工程施工合同的组成部分，原审法院以本案是劳务合同不是建设工程施工合同纠纷，来否定建邦兴业公司和投资公司承担连带支付劳务费的责任，不符合法律规定；罗旭龙属于“实际施工人”，“实际施工人”并非法律概念，实质是一政治概念，原审法院否定罗旭龙“实际施工人”地位无法律意义；投资公司向建邦兴业公司“支付完所有工程进度款”并不等同于“不存在未结清的工程款”。原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审。建邦兴业公司提交书面答辩状称，本案为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，申请人不是建邦公司与豪强公司建设工程劳务分包合同法律关系中的实际施工人，本案的处理并不适用施工合同司法解释；建邦公司对涉案工程欠款不应承担连带清偿责任，建邦公司无需向申请人先行垫付劳务费。原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法予以维持。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷。根据罗旭龙申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为建邦兴业公司与投资公司是否应对豪强公司拖欠罗旭龙的劳务费承担连带责任。本院对此分析如下：首先，豪强公司是具有建筑劳务分包资质的企业。豪强公司与罗旭龙签订《主体砌筑、抹灰、贴外墙砖分项工程分包施工合同（劳务）合同》，将知识城九龙新城首期安置区（标段三）6-7#楼及周边附楼工程的地下室及+-0.000以上主体结构砌筑工程、内墙面抹灰、内墙保温砂浆、外墙抹灰工程、外墙贴纸皮砖工程项目发包给罗旭龙。从合同约定的内容及实际履行情况看，罗旭龙仅是为豪强公司提供主体砌筑、抹灰、贴外墙砖分项工程的劳务，不是非法转包、违法分包工程或是在没有资质的情况下借用他人名义签订工程施工合同，因此，本案并不适用《最高人民法院》第二十六条的规定。其次，原审诉讼中各方当事人均确认投资公司作为建设单位已向建邦公司支付了工程进度款，未拖欠建邦公司工程款，而罗旭龙未能举证证明建邦公司存在拖欠豪强公司工程款的事实，建邦公司将涉案工程中的部分劳务分包给豪强公司不属于违法分包的情形，故本案亦不适用《广东省工资支付条例》第三十七条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条的规定。据此，罗旭龙要求建邦公司、投资公司对豪强公司拖欠劳务费承担连带责任缺乏事实和法律依据，原判决对此不予支持并无不当。现罗旭龙在再审申请阶段并无提出新的事实和证据，其理由不足以推翻原判决，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗旭龙的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十七日书记员  吴 彤
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异278号案外人：孟昭伟，男，1962年2月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人孟昭伟于2019年6月3日对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中10750元款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孟昭伟称，申请执行人恒赢禄商贸有限公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院冻结了一运客运公司名下的前述账户。贵院冻结的一运客运公司前述账户中的10750元款项为用车单位支付给孟昭伟的用车款项，一运客运公司仅是款项的名义收取人，实际所有人为孟昭伟。因此，如贵院对该款项采取执行措施，将出现用孟昭伟财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害孟昭伟的合法权益。现孟昭伟依据相关法律规定提出如上执行异议请求，望贵院依法予以支持。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2019）津0112执保86号之二执行裁定书，裁定如下：一、冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下银行账户存款6000000元；二、冻结期限一年，自2019年1月24日至2020年1月23日。后本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，2019年6月3日，案外人孟昭伟对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中10750元款项提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，本院依法冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案款项并无不妥，现案外人孟昭伟提供的证据不能证实其主张，故所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回孟昭伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  马 刚二〇一九年六月十四日书记员  孔庆丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执357号申请执行人蒋靖，男，1974年1月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人刘海丰，男，1978年5月25日生，汉族，住无锡市新吴区。申请执行人蒋靖与被执行人刘海丰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初2871号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：一、刘海丰于本判决生效后立即支付蒋靖货款637587.8元。二、刘海丰于本判决生效后立即支付蒋靖逾期付款的利息损失（以637587.8元为基数，自2016年10月2日起至支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费10906元减半收取5453元，由刘海丰负担。因刘海丰未能履行义务。根据申请执行人蒋靖的申请，本院于2019年1月28日立案执行，执行标的643040.8元及执行费8830元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆登记，本院轮候查封。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有其他股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余643040.8元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2871号民事判决书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  沈卜铭人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  邬梦姣
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初907号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人谢某华，男，1987年10月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠阳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月15日被惠州市公安局刑事拘留，同年3月18日被惠州市公安局取保候审，同年5月28日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年5月29日以惠城检公诉刑诉〔2019〕838号起诉书指控被告人谢某华危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人谢某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年6月27日0时25分许，被告人谢某华酒后驾驶车牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车在惠州市惠城区环装饰城路口路段被设卡查车的交警查获。经现场酒精检测，其乙醇成分含量为196mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为194.43mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人谢某华醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢某华如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人谢某华对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2018年6月27日0时25分许，被告人谢某华酒后驾驶车牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车在惠州市惠城区环装饰城路口路段被设卡查车的交警查获。经现场酒精检测，其乙醇成分含量为196mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为194.43mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料。本院认为，被告人谢某华无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢某华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谢某华归案后如实供述自己的犯罪事实，本院依法对其从轻处罚,根据被告人谢某华的犯罪情节和悔罪表现，依法对其适用缓刑更有利于教育改造。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人谢某华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年六月十二日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保792号申请人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行,住所地江苏省无锡市。负责人：徐军，该行行长。委托诉讼代理人：王毅、盛妍，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：单干，男，1978年2月10日生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住无锡市。本院于2019年5月28日受理了申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被申请人单干信用卡纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4171号。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人单干的银行存款19万元或查封相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人单干的银行存款19万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月十一日书记员 刘燕佳
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初2619号 原告：王广西，男，1990年9月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吴晓炎，男，1992年2月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告王广西与被告吴晓炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序审理，并于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告王广西到庭参加诉讼，被告吴晓炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系朋友关系，被告由于生意资金临时周转需要，于2017年9月2日向原告借款人民币90000元，原告将90000元现金于当日交付于被告，被告于当日写下借条一份，被告并承诺半年内偿还。到期后，原告仍多次向被告催要该笔借款，被告仍用各种理由推托，拒不履行还款义务，直至今日被告分文未付。故请求判令：1.立即归还原告借款人民币90000元及自判决之日起按月利率1.5%计算至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告吴晓炎未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2017年，被告吴晓炎因需向原告王广西借款两次，借款金额分别为70000元、20000元。借款当日，被告未向原告出具书面凭证。2017年9月2日，被告向原告出具金额为90000元的借条和收条各一份。双方未书面约定借款期限和借款利息。嗣后，原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。 上述事实，由原告提交的借条、收条各一份及其当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告未能及时归还借款是引起本案纠纷的主要原因。现原告要求被告归还借款90000元并支付自判决之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应按年利率6%计算。被告吴晓炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭抗辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴晓炎归还原告王广西借款90000元，并支付资金占用期间利息（以90000元为基数自2019年6月10日起按年利率6%按实计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告吴晓炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈巍 二〇一九年六月十日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初486号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人张文义，男，1992年3月19日出生于浙江省苍南县，汉族，大学专科文化，务工，户籍所在地浙江省苍南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月22日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年2月27日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人巨瑞瑞，浙江甬信律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2019]371号起诉书指控被告人张文义犯盗窃罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员张建国、被告人张文义及辩护人巨瑞瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2018年12月4日至2019年1月7日期间，被告人张文义趁被害人刘某睡觉、不在场或者拿她手机玩不注意的时候，通过刘某手机里的中国银行、工商银行手机银行APP或者是直接使用盗窃的刘某招商银行信用卡，用事先得知的密码输入后分多次转走刘某银行卡里的人民币共计133000元。具体事实如下： 1、2018年12月4日，被告人张文义利用刘某手机内中国工商银行APP转走其银行卡上人民币10000元。 2、2018年12月5日，被告人张文义利用刘某手机内中国工商银行APP转走其银行卡上人民币10000元。 3、2018年12月6日，被告人张文义利用刘某手机内中国工商银行APP转走其银行卡上人民币10000元。 4、2018年12月7日，被告人张文义利用刘某手机内中国工商银行APP转走其银行卡上人民币4000元。 5、2018年12月11日，被告人张文义利用刘某手机内中国银行APP转走其银行卡上人民币50000元。 6、2018年12月15日，被告人张文义利用刘某手机内中国银行APP转走其银行卡上人民币9000元。 7、2018年12月20日，被告人张文义利用窃取的刘某招商银行信用卡，分多次通过ATM机转走刘某人民币20000元。 8、2019年1月7日，被告人张文义利用窃取的刘某招商银行信用卡，分多次通过ATM机转走刘某人民币20000元。 根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人张文义有期徒刑四年，并处罚金。 上述事实，被告人张文义在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、到案经过、户籍证明、转账记录、银行交易明细、照片材料，被害人刘某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张文义以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯，当庭自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人张文义主张其系自首，本院认为被告人自首的主张与本案查明的事实不符，其并非主动投案，不构成自首。公诉机关量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张文义犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2022年9月21日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人张文义退赔被害人刘某经济损失人民币一十三万三千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙平平 人民陪审员  陈孝华 人民陪审员  周惠萍 二〇一九年六月十九日 代书 记员  何旦琛 本案引用的法律条文 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2342号之一 申请执行人林俊松,男性,1970年6月19日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 被执行人陈瑞华,男性,1965年10月3日出生,汉族,住广东省五华县。 申请执行人林俊松与被执行人陈瑞华借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初3596号判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈瑞华的银行存款(以人民币519250元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  曾志浩 二〇一九年六月三日 书记员  谢贞珍
南京市玄武区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏0102刑申5号 唐冠祥： 你为南京市玄武区人民检察院诉你犯寻衅滋事罪一案，对本院（2017）苏0102刑初316号判决不服，以《价格认定结论书》认定的毁坏成人用品自动销售柜（简称销售柜）的维修价格过高等为由向本院提出申诉，要求改判无罪。 本院经审查，查明以下事实： 一、原审中你对价格认定结论明确表示无异议。2016年12月12日，在公安机关讯问笔录中，你陈述“机器是被我砸坏的，我对认定的2477元没有异议。”犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书载明“犯罪嫌疑人有核对讯问笔录的权利，笔录记载有遗漏或者差错，可以提出补充或者改正。”你在讯问笔录和犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书上均签字按指印。原审庭审中你明确表示对价格认定结论书无异议。由此可见，原审案件审理过程中，你对损坏的财产数额系明知且表示认可。 二、自动售货柜损坏产生的财产损失大于你申诉所主张的损失。你申诉称，损坏的是销售柜的副柜，从下往上数共五层的第四层一排三个小橱门，而实际上损坏的是二层5号橱、三层11号橱、四层13号橱。实际损坏修复的范围及修复量要大于申诉所称损坏部位的修复量，并非你所强调的更换下被损坏的物件即可。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方法计算，该财产损失，一般包括更换的材料、辅料、工时、贬值等，损失值按规定的方式测算。 三、申诉中提交的有关证据，不足以推翻原审价格认定结论。你申诉称从厂家邮购的销售柜零部件价格远低于认定价，并提供议价聊天记录为证，但须知你从厂家购买的零部件执行厂家零售价，而维修定价以市场价为准，市场价须在出厂价的基础上加上运费、利润、税费等，受供销状况、地域、季节等因素影响而产生波动。玄武区价格认定中心对申请协助认定价格的玄武区公安分局提供的材料、现场实物勘验材料、市场调查材料及维修单位价格咨询意见进行综合分析，按规定的方式进行测算，得出认定结论。你主张玄武区价格认定中心对维修价格的认定程序违反规定，但未提供充分证据加以证明，本院难以采信。 综上，本院认为，你对该案的申诉提供的证据不充分，理由不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1605号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：韩茂方，男，1969年10月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨富林，男，1966年9月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人韩茂方、杨富林及二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回韩茂方、杨富林对宝居乐公司的起诉；判令韩茂方、杨富林承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司基于与涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）直接签订租赁合同而取得房屋使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时仍归天旭公司所有，在签订合同时，宝居乐公司特意向房产部门进行调查，在确认租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，是善意第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审判决已经确认2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向韩茂方、杨富林支付已经支付过的租金，明显与事实不符。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院认定宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将本案争议租赁房屋出售给了韩茂方、杨富林，并通过签订包租协议承租了该房屋。韩茂方、杨富林为出租人，天旭公司是承租人并享有转租权。宝居乐公司通过蒙苑投资公司向天旭公司承租涉案租赁房屋，原审认定其为次承租人正确。韩茂方、杨富林与天旭公司的买卖行为发生在天旭公司向宝居乐公司转租之前，并于本案二审审理期间办理房屋产权登记，本案不属于“买卖不破租赁”的情形。韩茂方、杨富林与天旭公司之间的租赁合同解除后，出租人有权请求次承租人依法承担义务。原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。关于宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议抵付租金至2018年10月1日，故不应再承担该期间给付租金义务的申请理由，因宝居乐公司参加了韩茂方、杨富林与天旭公司之间解除包租协议的诉讼，对天旭公司与韩茂方、杨富林包租协议已经解除的事实为明知，宝居乐公司仍于2018年5月7日与蒙苑投资公司及天旭公司法定代表人贾贵忠签订协议，处分合同解除后租金抵偿贾贵忠对宝居乐公司债务，该协议不能免除法律规定的宝居乐公司应向韩茂方、杨富林给付租金的义务。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年六月二十四日书记员 格根珠拉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾建华，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人曾建华因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾建华申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确涉案车辆的权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车租赁经营合同》综合判断。根据原审查明的事实可知，湘Ｂ×××××的机动车裸车系被申请人购买，湘Ｂ×××××的牌照由被申请人办理，该车辆在株洲市车辆管理所登记的所有权人亦是被申请人。申请人与被申请人签订的《出租汽车租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：合同期满申请人必须于次日17时前，按本合同第二条、第三条所述将符合技术状况的车辆和全部随车设施及证件交还给被申请人，并结清应由申请人缴纳或支付的各类款项，本合同即终止。根据该项约定，案涉车辆及车辆所包含的特许经营权均属于被申请人，申请人无权请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有，万发公司亦无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中实际上包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回曾建华的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12633号原告：王晓芳，女，1987年6月26日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：费思源，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：沈方雨，男，1994年4月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王晓芳诉被告沈方雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序。原告王晓芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还本金3万元及利息(利率为中国人民银行公布的同期贷款利率四倍,从2018年10月28日起计算至实际履行之日止)；二、判令被告承担逾期未还款的违约金。(自2018年10月28日起,以每日万分之五即每日15元,计算至实际支付之日止)；三、判令本案的诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，被告称因其亲戚需要动手术，向原告借款30,000元并签订《借款协议》，约定借款期限为一个月，自2018年9月27日至2018年10月27日为止，被告于2018年9月27日前应偿还原告利息及本金，利息为中国人民银行公布的同期五年贷款利率的四倍；原告的误工费以及诉讼费、律师费等费用由被告承担，并承担借款金额的每日万分之五的违约金，签订当日原告通过银行转账将30,000元交给被告。现还款期限届满，被告拒不履行还款义务，为维护自身权益，遂诉至法院。被告答辩称实际上除了本案的借款30,000元，原、被告之间还有30,000元的借款。但后面一笔30,000元被告按照原告意思向原告出具借条，原告转账给被告后，被告又全额归还。第一笔借款，被告收到原告30,000元后当天取款10,000元给原告，实际借款为20,000元，被告认为本案涉及刑事犯罪。本院认为根据被告反映情况，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，原告起诉不符合受理条件，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王晓芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一九年六月二十五日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执338号申请执行人：李利，男，1982年4月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：张明，男，1985年11月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院在执行李利与张明民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人案款67000元及利息（迟延履行期间的债务利息另计）、诉讼费738元，并承担本案执行费916元。2019年3月5日，因被执行人张明拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费。经调查，被执行人张明无房产、工商登记信息和银行存款；其名下号牌号码为贵Ｃ×××××的长安牌机动车根据申请执行人提供的线索已被第三人收回，故暂未对该车进行处置；也暂未查到被执行人有可供执行的其他财产。2019年5月27日，经与申请执行人约谈，其同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年六月六日书记员 游 伟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0604民初2626号 原告：大庆油田井田实业公司，住所地大庆市让胡路区西柳街西侧。 法定代表人：张野，总经理。 委托诉讼代理人：姜波，女，1977年5月25日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 被告：哈尔滨龙达干式变压器制造有限公司，住所地哈尔滨开发区迎宾路集中区青山路7号。 法定代表人：金岩岩，总经理。 委托诉讼代理人：金洪良，男，1964年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 第三人：大庆油田通宇电控有限公司，住所地大庆市开发区宏伟园区。 法定代表人：温希斌。 第三人：大庆油田新世纪电控有限公司，住所地大庆市让胡路区西晓东街。 法定代表人：汪志康。 原告大庆油田井田实业公司（以下简称井田公司）与被告哈尔滨龙达干式变压器制造有限公司（以下简称龙达公司）、第三人大庆油田通宇电控有限公司（以下简称通宇公司）、大庆油田新世纪电控有限公司（以下简称新世纪公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井田公司的委托诉讼代理人姜波，被告龙达公司的委托诉讼代理人金洪良到庭参加诉讼。第三人通宇公司、新世纪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 井田公司向本院提出诉讼请求：撤销大庆市让胡路区人民法院作出的（2019）黑0604执异32号执行裁定书；不应追加原告为被执行人。事实和理由：1、认定事实不清，原告已按照公司章程规定的数额足额认缴出资，因此原告不应承担补充偿还责任；2、适用法律错误，让区法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加原告为被执行人，而《规定》中明确规定，作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，是变更、追加被执行人的前提条件，而被执行人通宇公司未注销，仍然是对立法人，没有证据证实其资不抵债，且大庆市中级人民法院（2019）黑06民终62号民事判决书，判决撤销原判决，不得变更、追加井田公司为本案被执行人。3、程序违法，执行法院对变更或者追加执行当事人的申请，应当组成合议庭进行审查，并进行听证，但让区法院并未组织听证，直接下达裁定书，程序上违法。 龙达公司辩称，大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604执异32号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。本案井田公司以实物出资，未将实物的所有权转移至第三人名下，其出资不符合公司法规定，依法应当对调解中尚未偿还的债务承担责任；作为石油管理局企业，从设立时，辖区内所有企业占有的房屋、土地均登记为大庆石油管理局，这是大庆本地历史原因造成的，不是法律规定，我方作为申请执行人只能依据法律规定主张自己权益；被执行人主张当年认缴的实物一直由第三人实际占有、使用、收益至今，并未对认缴的实物转移或抽逃；对于房屋、土地使用权等实物出资，交付使用只是股东主张股东权利的依据，并不是股东主张履行出资义务的依据。（2019）黑0604执异32号执行裁定书适用法律正确。 通宇公司、新世纪公司未出庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定案件事实如下：2017年龙达变压器公司起诉通宇公司、新世纪公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）让商初字第358号民事调解书，通宇公司于2007年12月30日前给付龙达公司货款390596元，并承担案件诉讼费、邮寄费。龙达公司申请执行后，本院经龙达公司申请，本院作出（2019）黑0604执异32号执行裁定书，裁定追加井田公司为本案被执行人，并由井田公司就（2017）让商初字第358号民事调解书确定的通宇公司尚未履行的债务（以认缴的出资额11651970.37元为限）对龙大公司承担偿还责任。井田公司对该裁定不服，故诉至法院。 另查：根据工商档案记载，通宇电控公司于1999年设立，注册资本4375万元，公司股东为大庆金潮实业总公司、大庆井田实业总公司、大庆油建实业开发总公司、大庆利达实业总公司、大庆华信实业总公司、大庆油田通宇电控有限公司员工持股。其中井田公司出资比例为26.7%，出资方式为实物资产。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求……。就本案而言，原告是否属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”成为其能否被追加为被执行人的关键问题，庭审中，原告未提供通宇公司实物出资产权情况、过户情况、归属情况、明细账及相关记载凭证，来证实其出资是否实缴，故井田公司的出资不符合法律规定，本院执行裁定依法追加其为被执行人并未不当，本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告大庆油田井田实业公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判长  蒋艳丽 审判员  李海文 审判员  程艳婷 二〇一九年六月六日 法官助理李思佳 书记员郭敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初664号原告：卢宗太，男，汉族，生于1987年11月14日，住景东彝族自治县。被告：李忠，男，生于1990年3月17日，住景东彝族自治县。本院在审理原告卢宗太诉被告李忠民间借贷纠纷一案中，原告卢宗太于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢宗太系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢宗太撤回起诉。案件受理费230元，减半收取115元，由原告卢宗太负担。审判员  陶懿二〇一九年六月四日书记员  周燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8567号原告：交通银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区邹容路149号邹容广场A栋，统一社会信用代码91500000450442498D。负责人：李琰，该支行行长。委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：文福建，男，汉族，1990年10月26日出生，住重庆市綦江区。原告交通银行股份有限公司重庆渝中支行诉被告文福建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游乡雪、陈彦熹及被告文福建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金合计263106.14元;2.判令被告从2019年6月5日起，以未还本金263106.14元为基数按逾期贷款的罚息利率即中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%为标准计收利息，直至本息还清之日止;3.判令原告就被告位于重庆市大渡口区XXXX房地产享有抵押权，原告的所有债权对抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权;4.判令被告承担原告为实现债权而发生的诉讼费用。事实与理由：2014年10月15日，原告与被告签署了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：1.由原告向被告提供贷款29万元，贷款期限300个月，被告以其所购房地产为债务设定抵押担保，担保范围为贷款本金及利息复利、罚息、违约金损害赔偿金、实现债权及抵押权等款项，以担保债权实现；2.被告未按时足额归还贷款，支付利息，原告有权单方面宣布贷款本金提前到期，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，同时按照逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；3.本合同项下贷款利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%，逾期贷款的罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%；4.如原告宣布贷款全部提前到期，则原告有权处理抵押物、优先受偿；5.双方发生的争议由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。2014年11月28日，原告按照合同约定向被告发放了贷款本金29万元，但被告未按照合同约定按时足额履行还款义务，截至2019年1月28日逾期次数已达10次，原告多次催收无果，为维护其合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告答辩称，对原告所述均认可，但是我没有接到原告催收电话，最后一次还款时间为2019年5月28日，在2019年5月28日之前的所有欠款（本金、利息、罚息、复利）都已还清。原告围绕诉讼请求向本院举示了《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、进账单、房地产权证、不动产登记查询结果、贷款查询及逾期还款汇总表等证据并经被告质证。对于原告举示的上述证据，本院经庭审确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《个人房产抵押贷款合同》签订时间：2014年10月15日。2.借款人：文福建。3.借款金额：29万元。4.贷款期限：300个月，起息日期2014年11月28日。5.贷款利率：按照中国人民银行公布的相应期限基准利率上浮10%执行；本合同项下贷款利率为7.205%；如遇国家利率调整，本合同利率以次年1月1日为合同利率调整日。6.还款方式：按月等额本息还款法。7.逾期罚息、复利利率：罚息利率为本合同约定利率上浮50%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。8.提前收回贷款的约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。9.实现债权费用的约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。10.抵押物：坐落于重庆市大渡口区XXXX房屋，所有权人文福建。11.抵押登记：已办理。12.抵押担保范围：本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它相关费用。二、合同履行事实13.贷款发放时间：2014年11月28日。14.欠款情况：截止2019年6月5日，被告文福建欠借款本金263106.14元。三、其他事实15、原告以诉讼方式向被告宣布借款提前到期，被告收到本院起诉状副本及传票后，向原告还清截止2019年5月28日的本金、利息、罚息、复利。本院认为，原、被告之间的借款、抵押合同法律关系依法成立，合法有效。被告未按时偿还借款本息，已经违约。依据双方合同约定，原告有权宣布借款提前到期，并要求被告立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。被告以自有房屋为借款提供担保，双方签订抵押合同并依法办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告文福建自本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆渝中支行尚欠借款本金263106.14元，并支付自2019年6月5日起至付清之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金263106.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50％计算）；二、原告交通银行股份有限公司重庆渝中支行有权就登记在被告文福建名下位于重庆市大渡口区XXXX房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在第一项债权范围内优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2697元，由被告文福建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇一九年六月十七日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2998号原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区港口二路93号1317室，统一社会信用代码91440700MA4UUJDF27。负责人：黄君濠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李美小，该公司员工。委托诉讼代理人：徐志远，该公司员工。被告：张永祥，男，1987年1月4日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司江门分公司（下称亿博盛公司）与被告张永祥车辆融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告亿博盛公司的委托诉讼代理人李美小到庭参加诉讼，被告张永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿博盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同项下全部欠付租金合计32851元；2.被告向原告支付违约金（以欠付租金32851元为基数，按照每日5‰的标准，自2019年1月2日起计至实际清偿之日止），暂计10日为1642元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月3日签订《融资租赁合同》（合同编号为JM20170703074HWY），合同约定：原告按照被告要求及被告自主选定购买汽车，于合同订立当天按照被告指示购买粤Ｊ×××××蒙迪欧牌汽车（型号CAF7230A,发动机号3××××，车架号LV××××），并交付给被告使用，原告为上述车辆的所有权人。（1）合同约定被告每月2日前由原告委托第三方代为收取租金，每期租金1729元，直至付完36期。（2）根据《融资租赁合同》及《融资租赁车辆告知书》第24条约定：如被告迟延支付租金，须按照每逾期一日按融资金额的5‰向原告支付滞纳金，且原告有权收回车辆，向被告追讨所有未收款项。（3）合同约定原告在依法主张权利过程中发生的费用（诉讼费、评估费、公告费、拍卖费、律师费）由被告承担。合同签订后，租赁车辆一直由被告控制使用，被告于2019年1月2日起未按合同约定支付租金及违约金。经原告多次催收，被告拒不归还租赁车辆及相应租金、滞纳金等。被告使用租赁车辆现在已处于失联状态，其恶意拖欠款项的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交证据有：1.汽车融资租赁合同一份、承租人承诺书一份；2.购车发票一份；3.车辆交接清单一份；4.机动车登记证一份、机动车行驶证一份；5.欠付款项统计表一份。被告张永祥经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：原告亿博盛公司与被告张永祥于2017年7月3日签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：JM20170703074HWY），约定：原告根据被告要求及被告的自主选定，购买蒙迪欧牌车辆（型号CAF7230A,发动机号码3××××，车架号LV××××），出租给被告使用；租赁期限36个月，起租日为2017年7月3日，每月支付租金1729元，每月租金支付日为当月2日，合同到期后，被告结清所欠全部费用，车辆归被告所有。合同第六条第二款约定，被告违约时，原告有权追索本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项；每逾期一日，按融资金额的5‰收取滞纳金。合同签订当日，原告将涉案车辆交付给被告使用。原告主张被告支付了17期租金后，自2019年1月2日起没有支付租金，经催讨无果，故诉至法院请求解决。另查，涉案车辆蒙迪欧牌车辆，车牌号为粤Ｊ×××××，车辆登记的所有权人为原告。本院认为，本案是车辆融资租赁合同纠纷。原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向被告交付了该车，但被告没有按期向原告支付租车款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于欠款额的认定，原告主张被告支付了17期租金，被告未提出反驳证据，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百四十八条规定：“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，故原告请求被告支付剩余的全部租金32851元（1729元×19），合理合法，本院予以支持。关于违约责任问题。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，涉案合同约定每逾期一日按融资金额的5‰计算违约金明显过高，应调整为自逾期之日起按月利率2%计算为宜，原告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金32851元给原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司江门分公司；二、被告张永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（以欠款额32851元为基数，自2019年1月2日起按月利率2%计算至款项给付之日止）给原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司江门分公司；三、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司江门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费622.32元，减半收取311.16元，由被告张永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  吴翠青二〇一九年六月十九日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2965号原告：张凤斌，男，1970年10月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：郭炳明，男，1979年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：袁永刚（曾用名袁刚），男，1984年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：张殊伟，男，1992年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市。原告诉郭炳明等三被告土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2016年5月10日所签订的《租地合同》，并返还土地0.42亩；2、判令由三被告连带支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的土地租赁费1596元，同时判令由三被告支付租金2倍的违约金3192元，两项合计人民币4788元。本院受理后依法适用普通程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡崇惠，被告郭炳明、张殊伟、袁永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理认定，被告郭炳明、袁永刚系同组村民，被告张殊伟系被告郭炳明侄女的丈夫。被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并各自托人找地。2016年5月10日，被告郭炳明、袁永刚委托被告张殊伟与原告签订《租地合同》，约定被告承租原告位于玉溪市红塔区亩，用途为农业种植经营；租赁期限为10年（自2016年5月至2026年5月10日）；租金为3800元/亩·年，一年一付，双方签订合同时支付第一年租金，其余在每年5月10日前支付；三年后每亩递增100元；如有违约需向对方赔偿双倍的租金作为违约金等。合同签订后，原告依约将案涉田地交被告使用，被告郭炳明、袁永刚对案涉田地进行了投资建设，用于经营种植小葱。被告郭炳明、袁永刚按照3800元/亩·年的标准通过被告张殊伟向原告支付了第一个租赁年度（2016年5月10日至2017年5月9日）的租金1596元。投资建设和支付租金的费用由被告郭炳明、袁永刚平均分摊。被告张殊伟未参与被告郭炳明、袁永刚经营种植小葱。在经营一年后，被告郭炳明、袁永刚因经营困难，在与原告等72户村民协商调低租金的过程中发生争议，多次协商未果。另查明，被告除与本案原告达成租地协议外，还与高仓街道排山社区六组其他72户村民（含张殊伟户）达成了租地协议，除张殊伟户外，其他户均向本院起诉。争议发生后，被告郭炳明、袁永刚均未再种植案涉田地，也未再支付原告租金。庭审中，原告明确表示，对被告投资的设备、设施等均不同意继续利用。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告达成的租地协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，且也实际履行，系合法、有效的民事合同，双方应当严格按照约定履行各自的义务。原、被告在履行过程中发生争议不能协商达成一致，被告未依约定向原告交纳租金，且经原告催要后，不但未依约支付第二个租赁年度的租金，还放弃案涉田地的种植经营，导致双方合同实际已无法继续履行，已构成根本违约，故原告可以解除合同，被告还应支付拖欠原告的租金、承担违约责任并返还原告案涉田地。本案被告张殊伟接受被告郭炳明、袁永刚委托以自己的名义，向原告承租案涉田地，在被告郭炳明、袁永刚未依约履行支付租金的情况下，被告张殊伟向原告披露了委托人郭炳明、袁永刚。在案件审理过程中，本院向原告释明后，原告明确表示选择委托人，即向被告郭炳明、袁永刚主张其权利。因此，应由被告郭炳明、袁永刚支付租金和承担违约责任。因被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并在实际经营中对投资建设和支付租金的费用，由二人平均分摊，被告郭炳明、袁永刚符合个人合伙的法律构成要件，两人对合伙的对外债务应承担连带责任。被告张殊伟无需承担责任。结合本案实际情况，宜认定双方的合同于2018年7月25日（立案之日）解除。合同解除后，被告郭炳明、袁永刚应返还原告田地，并支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的租金1596元（3800元/亩·年×0.42亩）。关于原告请求的违约金，本院根据合同法的有关规定，对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及解除合同合理期限，根据公平合理和诚实信用原则，兼顾双方当事人的利益酌情认定被告应承担解除合同违约金479元（1596元×30%）。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张凤斌与被告张殊伟于2016年5月10日签订的《租地合同》于2018年7月25日解除；二、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内返还原告张凤斌位于玉溪市红塔区亩；三、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告张凤斌2017年5月10日至2018年5月9日的租金1596元，并连带支付原告违约金479元，两项合计2075元；四、驳回原告张凤斌对被告张殊伟的诉讼请求；五、驳回原告张凤斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张凤斌负担28元、被告郭炳明和袁永刚负担22元。上述款项的货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 谭 震审判员 冯建国审判员 钟 梅二〇一九年六月二十四日书记员 姚予墨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1455号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：杨达，男，1975年11月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨达经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2011年4月6日向原告申领了信用卡，卡号：62×××58。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年4月24日，被告拖欠本金28988.78元、零售利息2839.84元、违约金5443.02元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年4月24日的信用卡透支本金28988.78元、利息2839.84元（即零售利息2839.84元）、违约金5443.02元（从2017年1月1日起计）；以及自2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、零售利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨达经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年4月24日的信用卡透支本金28988.78元、利息2839.84元（零售利息2839.84元），以及自2018年4月25日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费730元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担130元，被告杨达负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执1875号 本院受理的申请执行人汪彩凤与被执行人郑庆军机动车交通事故责任纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人郑庆军已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402执1875号执行案件中法律文书确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2019）浙0402执1875号案件予以结案。 特此通知 二〇一九年六月五日
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0281刑初203号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人袁卫芳，男，1964年10月13日出生于浙江省余姚市，汉族，文盲，农民，住余姚市。曾因犯盗窃罪，于2018年4月19日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，同年10月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月11日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 辩护人鲁羽星，浙江阳明律师事务所律师，由余姚市法律援助中心指派。 被告人周国春，男，1976年4月26日出生于浙江省余姚市，汉族，小学，农民，住余姚市。曾因犯盗窃罪，于2018年4月19日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，同年10月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月11日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 辩护人徐群峰，浙江民邦律师事务所律师，由余姚市法律援助中心指派。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2019）128号起诉书指控被告人袁卫芳、周国春犯盗窃罪，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院于同年2月11日立案，并依法适用简易程序，后因有不宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院指派检察员胡梦清出庭支持公诉，被告人袁卫芳、周国春及其辩护人鲁羽星、徐群峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年12月初的一天早上，被告人周国春、袁卫芳结伙至余姚市，采用翻墙等手段，窃得被害人刘某放置在家中的民国榉木八仙桌1张、现代鸡翅木笔杆椅1把、近代日本青花碗5只等物品30余件/组，合计价值人民币21050元。经鉴定，其中23件/组为一般文物。 2018年10月10日，被告人周国春、袁卫芳在余姚市黄湖监狱门口被余姚市公安局民警抓获归案。案发后，涉案赃物均已被追回。 为证实上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人周国春、袁卫芳以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究两被告人刑事责任。被告人周国春、袁卫芳在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依照《中华人民共和国刑法》七十条，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚依法数罪并罚。提请本院依法判处。 被告人袁卫芳、周国春对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。 辩护人鲁羽星的意见：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但对公诉机关指控“数额巨大”有异议，认为本案所涉被盗23件/组文物认定价格仅1.7万余元，与数额巨大差距较大，不应认定为“数额巨大”。被告人袁卫芳自愿认罪，如实供述。请求从轻处罚。 辩护人徐群峰的意见：对公诉机关指控的定性无异议。根据罪刑相适应的原则，应按认定价值定罪。被告人周国春如实供述，自愿认罪，且涉案财物已追回。请求以实际价值定罪，从轻处罚。 经审理查明： 2016年12月初的一天早上，被告人周国春、袁卫芳结伙至余姚市，采用翻墙等手段，窃得被害人刘某放置在家中的民国榉木八仙桌1张、现代鸡翅木笔杆椅1把、近代日本青花碗5只等物品30余件/组，合计价值人民币21050元。经鉴定，其中23件/组为一般文物。 2018年10月10日，被告人周国春、袁卫芳在余姚市黄湖监狱门口被余姚市公安局民警抓获归案。案发后，涉案赃物均已被追回。 上述财物已发还被害人。 上述事实，被告人袁卫芳、周国春在开庭审理过程中亦无异议，并有物品清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片说明、到案经过、前科材料、人口信息、情况说明，证人冯某、柯某的证言，被害人刘某的陈述，余姚市公安司法鉴定中心鉴定书、浙江省文物鉴定审核办公室涉案文物鉴定评估报告，搜查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实。上述证据经庭审质证，被告人袁卫芳、周国春及其辩护人均无异议，本院予以采信。 根据宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203刑初340号刑事判决书判决：被告人周国春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2018年10月10日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；被告人袁卫芳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2018年10月10日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 本院认为，被告人袁卫芳、周国春以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁卫芳、周国春归案后均能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法均可以从轻处罚。涉案赃物已追回并发还被害人，酌情从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。关于两辩护人认为根据相关规定，有多件同级文物的，五件同级文物视为一件高一级文物，但是价值明显不相当的除外，按照文物等级定罪量刑明显过重的，按照盗窃的文物价值定罪量刑，本案认定的价值与数额巨大明显差距较大，不应按“数额巨大”认定的意见，公诉机关认为文物属于不可再生财物，价值认定仅予以参考，应按“数额巨大”认定，本院认为结合本案所盗财物数量、情节等综合认定，公诉机关的意见合理，对辩护人提出的该意见不予采纳。被告人袁卫芳、周国春在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚依法数罪并罚。综上，根据被告人袁卫芳、周国春犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人袁卫芳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，连同前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑三年五个月，罚金九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年1月11日起至2021年6月10日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 二、被告人周国春犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，连同前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑三年五个月，罚金九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年1月11日起至2021年6月10日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  齐志强 审 判 员  诸张琳 人民陪审员  魏忠坤 二〇一九年六月十三日 代书 记员  陆世捷
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4112号上诉人（原审被告）：杨晹，男，1983年1月10日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤恩萍，女，1982年2月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨圣标，安徽邦运律师事务所律师。原审被告：孙飞，男，1978年7月24日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：吴秀芹，女，1985年11月17日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人杨晹因与被上诉人汤恩萍、原审被告孙飞、吴秀芹房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院作出的（2018）皖0121民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2534号民事判决书第一项判决，改判杨晹不承担资金占用费（以7500元为标准，按年率24%自2017年1月1日暂算至2018年12月31日为3600元）。2、本案的全部诉讼费用由汤恩萍承担。事实与理由：杨晹对于欠付汤恩萍租金7500元没有异议，杨晹未按时支付租金是因为汤恩萍占用杨晹承租房屋期间安装的空调设备等不予返还，也不愿意将空调设备折价冲抵租金，杨晹多次与汤恩萍协商解决未果。杨晹并非恶意拖欠租金，不应承担资金占用费用。且汤恩萍将杨晹添置的空调设备作为附属设施出租给现承租人，客观上也利用了杨晹的空调设备增加了房屋的出租价值，汤恩萍并没有实际损失。汤恩萍辩称，杨晹与汤恩萍之间已达成支付欠款的协议，杨晹未履行给付欠款的义务，并且租赁合同有约定杨晹如违约则该装修装饰归汤恩萍所有。汤恩萍已经通知杨晹拆除、搬离物品，杨晹未在限期内搬离、拆除，根据约定视为杨晹放弃该物品的所有权，汤恩萍有权进行处分，且杨晹主张的物品是否存在，是否已经搬离已无法查证。孙飞未作答辩。吴秀芹述称，同意杨晹的上诉请求及理由。汤恩萍向一审法院起诉请求：1.判决杨晹、孙飞、吴秀芹偿还拖欠汤恩萍的房屋租金7500元，偿还汤恩萍从2017年1月1日起按月利率2%计算所拖欠租金的资金占用费用，直至款清为止；2．判令杨晹、孙飞、吴秀芹承担租赁合同违约金6000元；3.判令杨晹、孙飞、吴秀芹承担汤恩萍为实现债权产生的一切费用，包括诉讼费、律师费、执行费、差旅费。一审法院认定事实：汤恩萍委托付石桥（系夫妻关系）处理其名下位于安徽省长丰县双墩镇北城世纪城二期裕徽苑S18幢（对S17一侧）楼梯下方两间房屋的出租事宜。2016年4月15日，付石桥代汤恩萍与孙飞、吴秀芹签订了《房屋租赁补充协议》，约定出租位于合肥市北城世纪城二期裕徽苑S18幢对17海汇宾馆一侧上二楼的楼梯下方两间房屋，租期为一年（自2016年4月15日至2017年4月14日），用途“烤肉”，月租金为25000元。后因经营困难，2016年11月6日汤恩萍与孙飞、杨晹签订了《欠租核对确认及退租约定》，对欠缴的租金进行确认，自2016年4月15日至2016年11月5日欠租金16666元，汤恩萍给予租金优惠按7500元计算。并约定“承租方拖欠的租金须在2016年12月31日以前清偿，逾期出租方将收取资金占用费（按月息2%计算），直至款清为止。”同日，孙飞、杨晹出具数额为7500元的欠条一份。另查明，吴秀芹与杨晹系夫妻关系。后因孙飞、杨晹未按约支付，经汤恩萍催要未果，诉讼至一审法院。一审法院认为，汤恩萍与杨晹、孙飞签订的《欠租核对确认及退租约定》（下面简称《退租约定》）及欠条系当事人真实意思表示，合法有效，明确了欠租金的事实和数额，并约定了逾期收取资金占用费用，杨晹主张因汤恩萍拒绝退还空调故拖延支付，但并未提供证据证实，一审法院不予采信。汤恩萍要求孙飞、杨晹偿还拖欠的房屋租金7500元，并从2017年1月1日起按月利息2%计算所拖欠租金的资金占用费用直至款清的请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。签订《退租约定》时，汤恩萍作为出租方对承租方拖欠租金以及违约的事实已知，双方对租金进行了最终的结算，出租方给予一定期限的缓交和优惠，同时双方达成了退租的合意，故该《退租约定》应认定为对《补充协议》的解除，双方租赁合同关系归于消灭，权利义务应以退租约定为依据，故汤恩萍依据《补充协议》要求杨晹、孙飞、吴秀芹支付违约金、律师费、差旅费等诉请，一审法院不予支持。《补充协议》所租用房屋与一审法院审理的（2018）皖0121民初2372号案件中所租用的房屋分别位于楼上楼下，用途均为烧烤，结合双方当事人陈述，本案租用的房屋应为杨晹、孙飞经营烧烤需要而另外租用的。吴秀芹虽在《补充协议》中签字，但并非房屋实际承租人，房屋由杨晹、孙飞实际占有、使用，此后杨晹、孙飞与汤恩萍签订了《退租约定》及欠条，应认定为杨晹对租赁房屋的追认，故吴秀芹不应承担支付租金的义务。孙飞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳汤恩萍的证据，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决：一、杨晹、孙飞于判决生效之日起十日内一次性支付汤恩萍租金7500元和资金占用费（自2017年1月1日始以7500元为基数按照年利率24%计算至款清止）；二、驳回汤恩萍其他诉讼请求。一审案件受理费138元，减半收取69元，由杨晹、孙飞负担。二审中，杨晹提交短信聊天记录一组，证明：2017年3月份杨晹向汤恩萍要求将出租屋内设备拿走，汤恩萍没有同意，该期间涉案房屋已出租给他人使用。汤恩萍质证认为：该组证据不是新证据，证据的三性无法认证，达不到证明目的。吴秀芹质证意见为：同杨晹的举证意见。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，汤恩萍与杨晹、孙飞签订的《欠租核对确认及退租约定》及杨晹、孙飞出具的欠条系当事人真实意思表示，合法有效，杨晹、孙飞应按约履行付款义务。《欠租核对确认及退租约定》明确了杨晹、孙飞欠付租金的数额和清偿期限，并约定逾期清偿将收取资金占用费用，还约定杨晹、孙飞须于2016年11月7日前将所有设施设备等搬离，逾期未搬离视为杨晹、孙飞丢弃。现杨晹称合同约定的设施设备搬离时间太短，空调设备未能搬离，主张其未按时支付租金系因汤恩萍拒绝退还空调设备，不应承担资金占用费用。杨晹的主张既未有充足的证据证明，也不符合《欠租核对确认及退租约定》的约定，其主张本院不予采纳。一审法院判令杨晹、孙飞支付汤恩萍租金7500元和资金占用费，有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，杨晹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨晹负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年六月二十五日书记员 施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。