广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑终223号原公诉机关英德市人民检察院。上诉人（原审被告人）汤锦彬，曾用名汤彬，男，1966年10月10日出生，汉族，小学文化，广东省清远市清城区人，住广东省清远市清城区。曾因犯滥伐林木罪，于2012年3月20日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元，因本案于2018年8月20日被刑事拘留，2018年9月21日被逮捕。现羁押于英德市看守所。上诉人（原审被告人）林锦财，男，1966年11月15日出生，汉族，初中文化，广东省广州市花都区人，住广东省广州市花都区。因本案于2018年8月23日被刑事拘留，2018年9月21日被逮捕。现羁押于英德市看守所。辩护人张豫林、邓英良，广东浈阳律师事务所律师。英德市人民法院审理英德市人民检察院指控原审被告人汤锦彬、林锦财犯滥伐林木罪一案，于2018年12月26日作出（2019）粤1881刑初58号刑事判决。原审被告人汤锦彬、林锦财对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年4月至2017年2月期间，被告人汤锦彬、林锦财二人共同承包英德市五联三林木业有限公司在英德市下镇沙岗村委会障背山的林木后，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人先后在障背山西面及东面砍伐林木。后经英德市森林资源调查队鉴定，障背山西面被砍伐的林木蓄积为52.2立方米（折木材33.9立方米），障背山东面被砍伐的林木蓄积为668.1立方米（折木材434立方米）。原判认定上述事实有1.杖背山、禁山山林承包（转包）合同、柴木买卖合同、收据、户籍证明、抓获经过等书证，2.证人汤某、李某、张某等人的证言，3.被告人汤锦彬、林锦财的供述和辩解，4.鉴定意见、勘验检查辨认笔录及视听资料等证据予以证实。原判认为，被告人汤锦彬、林锦财违反森林法律法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐林木总蓄积为720.3立方米，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。关于二被告人对滥伐林木面积提出的异议，本案滥伐林木的面积有被告人的供述及对案发现场的指认笔录，多名证人的陈述及对现场的指认，鉴定意见等证据证实，故对被告人及其辩护人提出滥伐林木面积的异议，不予采纳。关于被告人林锦财的辩护人在庭审中提出其属于从犯的辩护意见，根据本案的在案证据显示，被告人林锦财在犯罪前与被告人汤锦彬有通谋，在犯罪过程中与汤锦彬确认五五分成，同时根据其本人在公安机关的供述，工人的工资发放都是由汤锦彬核对好挖掘机和砍树工人的工时、运输司机的运费后，将数据给了罗某，罗某整理好后再发给林锦财本人最后确认之后，才从林锦财和汤锦彬合作的“公家”账目支付费用给工人。由此可见，被告人林锦财在犯罪过程中，起主要作用，但从其与汤锦彬对比看，所起的作用轻于汤锦彬，故在量刑时将酌情予以从轻考虑。鉴于二被告人在案发后能够如实供述犯罪事实，且能够当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对二被告人的辩护人在庭审中提出二被告人具有坦白的情节可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人汤锦彬犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。二、被告人林锦财犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元。原判宣判后，上诉人汤锦彬、林锦财不服均提出上诉，其中：上诉人汤锦彬称：1.乙方已经转账支付7万元砍伐指标费给三林公司的乐某春才开始砍伐，范围经双方及林业站两位站长确认，上诉人汤锦彬没有超范围砍伐，指控的方数是林业部门核实或设计方数错误。2.西面森林是三林公司乐某春告知砍伐证在办理中，让上诉人汤锦彬先行部分砍伐铺设道路，后经林业站告知砍伐证要偿还银行贷款后才能办，后因开路出事故后停工。综上，东面砍伐的668.1立方米（折木材434立方米）的滥伐不是上诉人汤锦彬造成的；西面52.2立方米（折木材33.9立方米）是三林公司要我们先开路所砍伐的，酌情应以52.2立方米滥伐数量来量刑。上诉人林锦财称：一、原审法院认定上诉人林锦财与同案上诉人汤锦彬是五五分成是错误的，仅是出资和汤锦彬合作以优惠的价钱收购木材，但汤锦彬私自发包给他人，至今未收购到一根木材。二、原审量刑畸重。上诉人林锦财是初犯，主观恶性较同案上诉人汤锦彬小，且汤锦彬是累犯，相较两者，林锦财的量刑畸重。综上，请求二审法院从轻处罚。上诉人林锦财的辩护人提出的辩护意见与上诉理由基本一致，另提出林锦财有自首情节，依法可减轻处罚。经二审审理查明的事实及定案证据与原审一致。二审经全面审查，对一审判决所列证据予以采信，对一审判决认定的事实予以确认。本院在提审上诉人汤锦彬期间，汤锦彬明确表示不需本院为其指定辩护人。本院认为，上诉人汤锦彬、林锦财违反森林法律法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木总蓄积为720.3立方米，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。二上诉人在案发后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。关于涉案林地的面积。经查，上诉人汤锦彬、林锦财私自采伐障背山东、西林木的面积经英德市森林资源调查队鉴定，该鉴定由有资质的人员出具，并经卫星图片、小班图比对，鉴定程序符合法律的规定，且有二上诉人的供述、多名证人的陈述及对现场的指认予以确认，鉴定结果客观、可信。故上诉人汤锦彬提出东面砍伐的668.1立方米是计算错误的上诉理由理据不足，本院不予采纳。鉴于二上诉人明知在未取得砍伐许可证的情况下私自采伐障背山东、西面的林木，其私自采伐林木的面积均应作为滥伐林木的面积。故上诉人汤锦彬提出应酌情以西面52.2立方米滥伐数量来量刑的上诉理由理据不足，本院不予采纳。至于上诉人林锦财提出并非是五五分成的上诉理由。经查，根据上诉人林锦财的供述，林锦财在犯罪前与同案上诉人汤锦彬有通谋，在犯罪过程中确认收益与汤锦彬五五分成，并参与采伐林木的管理，该供述有证人的证言予以佐证，足以认定。故上诉人林锦财提出的该项上诉理由理据不足，本院不予采纳。对于上诉人林锦财的辩护人提出林锦财有自首情节的辩护意见。经查，上诉人林锦财主动到林业派出所接受调查，并供述其基本的犯罪事实，鉴于林锦财在原审庭审期间否认其主要的犯罪事实，不构成自首。故上诉人林锦财的辩护人提出有自首情节的辩护意见理据不足，本院不予采纳。鉴于二上诉人构成共同犯罪，原审对比二上诉人的犯罪情节、犯罪中的作用，对作用较轻的上诉人林锦财判处有期徒刑三年三个月，符合法律的规定，且量刑未超出法定幅度，本院予以维持。故上诉人林锦财提出原审量刑畸重的上诉理由理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人汤锦彬、林锦财及林锦财的辩护人提出的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄德才审判员  罗立兵审判员  何昭敏二〇一九年六月二十八日法官助理黄水妹书记员罗振发附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》、第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。