山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终975号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地山西省长治市西大街187号，统一社会信用代码×××。负责人：陈艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：武超，系山西三晋（长治）律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：江素堂，男，1954年12月9日出生，汉族，山西省长子县人，无业，现住长子县。委托诉讼代理人：王军帅，系山西黎蜀律师事务所执业律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称“人寿保险长治公司”）因与被上诉人江素堂保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2019）晋0402民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的委托诉讼代理人武超，被上诉人江素堂的委托诉讼代理人王军帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险长治公司上诉请求：1请求依法改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；2上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决无视免赔条款约定,显属不当。原告驾驶人的从业资格证已超过有效期限,属于无证上岗。对此保险合同明确约定对资格证过期等情形,上诉人不应赔偿,但一审判决却未认定该条款,与事实不服。2、一审判决对赔偿数额认定错误。一审判决已认定交强险财产赔偿限额2000元应当予以扣除,但在判决中却未将该款扣除,属于计算错误。3、本案中认定事实的主要证据不足。本案中原告仅仅提供了数支白条来证明其进行了赔偿,但上述证据属于单方证据需要评估报告等其他证据予以佐证,不能单靠该孤证认定案件基本事实,而一审判决仅仅依靠上述证据认定事实属于事实不清,证据不足。江素堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审中上诉人并未对其主张的免责条款进行举证，更未举证证明其已经针对免责条款向被上诉人进行了明确的提示与说明义务，根据《保险法》第17条规定，该条款对被上诉人不发生法律效力。此外，上诉人与被上诉人签订的是针对机动车的商业三者险保险合同，与从业资格证是否过期无关；从业资格证过期不意味着失去了驾驶车辆的资格，或增加了承保车辆运行的危险程度。再次，该条款属于格式合同中的免责条款，上诉人并未履行说明义务，该条款不产生法律效力。二、被上诉人的各项损失合计106734元，而诉讼请求为104734元，已扣除交强险应赔付的2000元。三、被上诉人在一审中不仅提供了收款人的收据，还提供了收款人准确的个人信息以方便保险公司核实，证据完全可以证明赔偿给第三人的款项金额。一审中，上诉人当庭提出针对第三人损失进行评估鉴定申请，最终上诉人经过与第三人核实后自行放弃了鉴定评估。江素堂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告第三者财产损失41000元、施救费3000元、维修费8000元、配件费54734元等共计104734元（扣减交强险已支付赔偿2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日22时28分，王宇鹏驾驶车牌号为×××的大型汽车，在山西省长治市××县段与民房相撞。襄垣县公安局交通警察大队于当日就该事故作出第140423420188000364号道路交通事故认定书，认定王宇鹏负事故全部责任。该事故认定书记载：经各方共同请求调解达成一致，王宇鹏赔偿民房及树木共计41000元，就此结案。2018年8月29日，胡小杰收到房屋赔偿款40000元，并出具了内容为“今收到×××号车赔偿居民房屋款40000元”的收条。同日，董磊收到树林及花池赔偿款1000元，并出具了内容为“今收到×××号车损坏树林及花池赔偿款1000元”的收条。原告系×××号车所有人，肇事司机王宇鹏系原告雇佣。王宇鹏于2018年10月15日初次取得道路货物运输驾驶员从业资格。被告人寿保险长治公司为×××号车承保了保险金额为500000元的第三者责任险、保险金额为254000元的机动车损失险、保险金额为300000元的车上人员责任险及不计免赔率险。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，原告支付×××号车施救费3000元、劳务维修费8000元、配件费54734元。为×××号车承保交强险的保险公司在交强险限额内向原告理赔2000元。审理中，原告主张其在为车辆购买保险时，被告未就免责事项进行说明，故保险公司的免责事项对原告不发生法律效力。被告经一审法院告知，未在指定期间向一审法院提交书面鉴定申请。一审法院认为，根据法律规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告间系保险合同关系，双方应依照约定全面履行自己的义务。原告为其所有的本案受损车辆在被告处购买保险，且本案事故发生在保险期间内，被告亦未对原告受损车辆属双方约定的免赔情形举证，故被告依法应对本案受损车辆承担保险责任。另据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽主张原告对第三人财产造成的损害与原告主张的价值相差甚远及原告维修车辆费用过高，但未就此提供证据加以证明，应由被告承担举证不能的法律责任，即被告应以原告在交警队达成的协议及原告实际维修车辆的花费为依据向原告进行理赔，但应扣减原告已从交强险中理赔的2000元。判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内向原告江素平支付保险理赔款人民币104734元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，减半收取1197.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方之间的保险合同依法成立，对于合同约定的事项，双方均应全面恪守。但是依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十条关于从事货运经营的驾驶人员条件的规定可以看出从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，其目的是为了营运安全，降低事故风险。对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故，因此，结合案涉免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故,保险公司是否适用免责条款不应一概而论，应依发生的具体原因而定。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。而且，上诉人未能举证证明案涉交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装裁保管基本知识具有因果关系。故案涉保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，上诉人公司在本案中应当承担理赔之责。另外,被上诉人提交的赔付证据既有收款人的亲笔手写收据，又附有收款人的身份证复印件，可对赔付的客观情况予以证明,一审判决认定事实清楚。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王育玲审 判 员 刘潞攀审 判 员 郭庆菊 二〇一九年六月二十八日法官助理 薛思洋书 记 员 李 聪