福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终698号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王元椿，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高建峰，福建韦达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖秀凤，福建韦达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司福州屏山支行，住福建省福州市鼓楼区。 主要负责人：卓灵犀，该行行长。 委托诉讼代理人：游珑，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚龙，福建君立律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：福建教育科研网络服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：严铃，该公司董事兼总经理。 原审第三人（被执行人）：严铃，男，1983年6月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人（被执行人）：郑真，女，1980年6月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人（被执行人）：陈良贵，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人（被执行人）：严凡琳，女，1981年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人（被执行人）：福建弘健信息科技有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：严铃。 原审第三人（被执行人）：福州京龙教育科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：陈良贵。 上诉人王元椿因与被上诉人招商银行股份有限公司福州屏山支行（以下简称“招行屏山支行”）、原审第三人福建教育科研网络服务有限公司、严铃、郑真、陈良贵、严凡琳、福建弘健信息科技有限公司（以下简称“弘健公司”）、福州京龙教育科技有限公司执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王元椿上诉请求：撤销原审判决，改判支持王元椿的诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决认定案涉房产系由利嘉实业（福建）集团有限公司（以下简称利嘉集团）销售给弘健公司有悖客观事实。案涉房产事实上是王元椿自利嘉集团处以包销方式购买，之后再出售给弘健公司。1.王元椿于2011年以包销方式向利嘉集团购买41间商铺（包含案涉房产21间商铺），并支付购房款1582.791万元，利嘉集团分别于2010年2月9日、2011年5月3日、2011年5月4日及2011年5月10日向王元椿出具收据，确认利嘉集团将41间商铺出售给王元椿，之后王元椿实际接收上述商铺。该行为符合《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条的规定，双方间虽然没有书面合同，但合同关系已经成立并履行完毕。2.2015年7月30日王元椿与弘健公司签订的《商铺转让协议书》系双方真实意思表示，且在签订合同时王元椿已将案涉房产的基本情况告知弘健公司。3.王元椿与弘健公司、利嘉集团以及林琅、阮晓冬等人于2015年9月9日签订的《商铺转让协议》更能印证王元椿通过包销行使向利嘉集团购买41间商铺的事实。（二）王元椿依据其与弘健公司签订的《商铺转让协议书》第四条约定，弘健公司未付清购买案涉房产款项之前，王元椿有权对案涉房产收取租金，该收益权应归王元椿所有。王元椿对案涉房产拥有合法收益权，即上述房产应带租约拍卖，且拍卖后所收租金应归王元椿所有。 招行屏山支行答辩称，（一）房屋所有权变动应以变更登记为准。案涉房产系弘健公司从利嘉集团处买受取得，一审判决认定利嘉集团将案涉房产出售给弘健公司，弘健公司并办理房屋所有权证认定事实清楚。（二）王元椿主张其通过包销方式向利嘉集团购买包括案涉房产在内的41间商铺，但未提供证据证明，且王元椿亦未实际取得案涉房产的所有权，不能排除执行。（三）根据王元椿提供的《商铺转让协议书》及《收条》、《房屋所有权证》的内容，足以证明弘健公司已经全额支付案涉21间店面的购房款，弘健公司已实际取得房屋的所有权及处分权，王元椿的主张不能排除本案执行。综上，王元椿请求排除执行的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能排除本案执行，请求驳回王元椿的上诉，维持原审判决。 原审第三人福建教育科研网络服务有限公司、严铃、郑真、陈良贵、严凡琳、福建弘健信息科技有限公司、福州京龙教育科技有限公司均未提交书面意见。 王元椿向原审法院起诉请求：1.撤销2017年6月8日发出（2016）闽01执1253号公告，“要求使用（占用）上述房屋的单位及个人在本公告发布之日起15日内自行腾退搬离”。并依法确认登记在被执行人福建弘健信息科技有限公司名下21间店铺（店铺座落：福州市五一中路169号大利嘉城A区负一楼AD1-237、B区74、B区88、B区90、B区97、B区100、B区102、B区113、B区114号、B区133、B区136、B区149、B区151、B区164、B去166、B区167、B区168、B区169、B区177、B区179、B区180，以上共计21间770.75平方米）租金收益（租金按每平方米50元/月，暂计5年，共计2312250元）归王元椿所有；2.本案诉讼费、公告费均由招行屏山支行承担。 原审判决查明，案涉房产座落于福州市五一中路169号大利嘉城Ａ区综合层地下一层ＡＤ1-237商场、Ｂ区综合层74、88、90、97、100、102、113、114号、133、136、149、151、164、166、167、168、169、177、179、180商场共21间房产，原系利嘉集团所有。利嘉集团于2015年将上述房产销售给弘健公司，弘健公司于2015年9月17日办理了房屋所有权证（产权证编号：榕房权证ＦＺ字第××号、15××00号、15××97号、15××97号）。 2015年9月30日，福建教育科研网络服务有限公司向招行屏山支行借款并签订了2015年信字第65-0015《授信协议》等借款合同，弘健公司将涉诉房产及土地使用权，为该债务提供了抵押担保，并依法办理抵押登记手续（他项权证编号：榕房他证ＦＺ字第15056891-××号）。 因福建教育科研网络服务有限公司未归还前述借款合同项下债务，招行屏山支行向原审法院提起诉讼，主张借款人福建教育科研网络服务有限公司及担保人严铃、郑真、陈良贵、严凡琳、弘健公司、福州京龙教育科技有限公司承担相应的还款责任。因招行屏山支行申请，在该案诉讼中，原审法院作出（2016）闽01民初678号民事裁定书和相关执行通知书，查封了涉诉担保房产。经原审法院组织调解，于2016年9月2日作出（2016）闽01民初678号民事调解书，确认招行屏山行有权以弘健公司名下的上述被查封的房产拍卖、变卖所得价款在最高债权额1.8亿元本金及相应利息范围内，对调解协议第一、二项确认的债权优先受偿。该调解书已生效，在该调解书执行过程中，前述（2016）闽01民初678号民事裁定书项下保全查封的财产转为执行查封。 原审法院于2017年4月24日作出（2016）闽01执1253号之一执行裁定书，拍卖查封前述被查封的财产。2017年6月8日发出（2016）闽01执1253号公告，要求使用（占用）上述房屋的单位及个人在本公告发出之日起15日内自行腾退搬离。 原审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，不动产的权属依法应当依据登记情况认定。根据涉诉房产《房屋所有权证》记载的登记信息，涉诉房产系弘健公司通过买卖方式自利嘉集团处买受取得，王元椿并非涉诉房产任何一阶段的所有权人。王元椿持其与弘健公司之间合同，主张其对涉诉房产有所有权，没有事实与法律依据，且该主张与涉诉房产登记信息相悖，不予采信。因此，涉诉房产所有人系弘健公司，原审法院依法对被执行人弘健公司上述房产予以查封、拍卖，符合法律规定。 王元椿在本案审理中还称其系从利嘉集团处取得涉诉房产的“包销权”后，负责将房产销售给弘健公司，弘健公司交付部分款项后提前办理了房产交接手续，因王元椿未提交证据证明，不予采信。即使王元椿所述属实，其亦非涉诉房产的买受人或承租人，不具备排除对涉诉房产执行的权利。 综上，王元椿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，判决：驳回王元椿的诉讼请求。 对原审判决查明的事实，王元椿与招行屏山支行均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。 二审中，王元椿提交（2017）闽0103民初4836号民事判决书一份，用于证明王元椿与弘健公司间签订的《商铺转让协议书》真实且有法律依据，王元椿有权依该协议书的约定占有案涉房产的租金。 招行屏山支行质证称，对民事判决书的真实性无异议，但该判决书无法证明弘健公司尚有余款未支付予王元椿，且该案件系在案涉房屋被查封之后由王元椿提起，也不影响本案所涉执行行为。 本院认为，招行屏山支行对王元椿提交的（2017）闽0103民初4836号民事判决书真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认。 案涉房产的房屋所有权于2015年9月17日登记至弘健公司名下，即弘健公司享有案涉房产的所有权，包括占有、使用、收益及处分等权利。另案生效的（2016）闽01民初678号民事调解书中已确认招行屏山支行对案涉房产拍卖、变卖所得价款在最高债权额1.8亿元本金及相应利息范围内享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，王元椿系以其与弘健公司间的《商铺转让协议书》为据主张其对案涉房产享有租金收益权利，该主张即便属实，亦不属于前述规定中“法律、司法解释另有规定”可以排除优先权受偿权执行的实体权利，不足以排除原审法院对案涉房产的执行行为，故原审判决驳回王元椿的执行异议并无不当。 综上所述，王元椿的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王元椿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈敏 审 判 员  林琳 代理审判员  陈梁 二〇一九年六月二十七日 法官助理齐传楠 书记员李佳玲