浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终2011号 上诉人（原审被告）：戴建武，男，1975年12月11日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐军，男，1975年12月14日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。 原审第三人：童星豪，男，1954年4月13日出生，汉族，住武义县。 上诉人戴建武因与被上诉人徐军、原审第三人童星豪民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初3838号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴建武上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由徐军承担。事实与理由：一审认定“戴建武、徐军、童星豪曾相互存在债权债务关系”属认定事实错误，戴建武与徐军、童星豪没有任何债权债务关系，仅童星豪与徐军之间存在债权债务关系。戴建武未从徐军、童星豪处收到任何款项。本案中，戴建武之所以在欠条中签字，是受到第三人老婆胁迫所致，这一点本案中诸多事实可以证明：1、本案中没有证据证明戴建武从童星豪处收到借款；2、童星豪放款时间是2010年，案中欠条为2017年，如果戴建武真从童星豪处借款，2017年时早就过了诉讼时效，完全可以不还，没有理由确认该债务；3、童星豪一审庭审中确认戴建武出具欠条前其妻子在戴建武公司待了一天，这构成对戴建武的威胁；4、戴建武从未支付过任何本金，说明对此债权不认可；5、如果本案中债权转让形成，根据合同法的规定，债权转让通知次债务人即可，而不需要次债务人签字，本案中徐军和童星豪妻子千里迢迢跑到贵州，让戴建武签字，也与实际不符。二、一审适用法律错误。一审认定“本案借款实际系债权转让而形成”的情况下，又作出一审判决，这是前后矛盾的。债权转让的前提是童星豪对戴建武的债权成立，数额明确，本案中没有任何证据证明此债权情况，本案中缺乏债权转让的基础。假使债权转让成立，那债权转让的数额应是固定的，不能在债权转让以后，戴建武负担的债务继续增加。本案欠条出具之日，债权金额为50万元，此50万元就应是最终的偿还金额，徐军要求的利息，也不应当予以支持。 徐军答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的代理人在一审对其出具的借条真实性无异议，在上诉人出具借条后也按约支付了每月2000元的利息，支付了1万，在借条出具及利息支付等一系列的过程，均能反映双方之间真实的债权债务关系，不存在上诉人所说的胁迫及非真实意思表示等内容。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 童星豪未作陈述。 徐军向一审法院起诉请求判令：1、戴建武立即归还徐军借款500000元及利息100000元（利息从2017年11月15日起按月利率2%计算至2018年11月15日，以后仍按此利率计算至实际归还之日止）；2、由戴建武承担诉讼费用。一审庭审中，徐军当庭要求变更诉讼请求称：利息要求从2017年10月28日起按月利率2%计算至实际归还之日止。 一审法院认定的事实：徐军、戴建武及童星豪之间曾相互存在债权债务关系。2017年4月15日，戴建武向徐军出具借条一份，载明：“今向徐军借到人民币伍拾万元整（￥500000.00），于2017年6月30日之前归还拾万元人民币（￥100000.00），于2017年12月30日之前归还拾万元人民币（￥100000.00），于2018年6月30日之前归还拾万元人民币（￥100000.00），于2018年9月30日之前归还拾万元人民币（￥100000.00），于2018年12月30日之前归还拾万元人民币（￥100000.00）。如不按合同归还以上借款，每笔借款延后还款按月利息两分计算。借款人：戴建武2017年4月15日。”借条出具后，童星豪与徐军及戴建武之间的债权债务关系消灭。戴建武分别于2017年6月30日、7月28日、8月31日、9月30日、10月27日通过转账汇款方式向徐军各归还2000元，共计10000元。余款至今未支付，遂成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为戴建武是否应当向徐军承担还本付息义务。在合同之债法律关系中，书面的债权凭证是证明债的发生和债权人对债务人享有债权的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，一般不能否定其证明力。本案中戴建武出具给徐军的借条中明确载明金额、还款方式、违约后果等，且戴建武作为一名完全民事行为能力人，应对出具书面债权凭证的行为及后果有明确的认识。虽然戴建武提出与徐军之间不存在借款关系因受童星豪家属及徐军朋友的胁迫不得已出具借条的抗辩，但其未能提供证据证明该主张，根据各方当事人的陈述本案借款实际系债权转让而形成，双方虽未签订债权转让协议，但戴建武以消除与童星豪之间的债务并向徐军出具借条的方式认可了债权转让的行为，戴建武在借条出具之后虽然未按约还款但按约定的违约条款支付利息，故对于戴建武的上述抗辩不予采纳。综上，徐军的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：戴建武于判决生效后十日内归还徐军借款本金人民币500000元及利息（利息从2017年10月28日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。如戴建武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半收取），由戴建武负担，限于判决生效后七日内交纳。 二审中，戴建武申请证人余某1出庭作证，证明戴建武是在受胁迫的情况下出具的借条。余某1陈述“我去了才知道是有个女的带了两个男的找戴建武要钱。听戴建武说他欠的钱跟那两个男的没关系。我们出来在餐馆门口，我听有三个本地人说在哪里又收了一笔钱。后来我们在车上等戴建武。我看见戴建武出来的时候，看到他们拦住戴建武，让戴建武必须把事办好，才能让他走，后来他们在餐馆待了两个小时，中间他们有拿纸进去，出来后听戴建武说他给他们写了条子，不然怕他们到工地闹事，因为戴建武是设计员还是工地负责人。” 徐军质证认为，对证人证言的关联性、真实性均有异议，与本案没有关联，其讲的都是外地人，去协商的是武义人。证人的指向是不明确的，无法证明徐军有威胁或者其他胁迫的意思。 本院认为：证人余某2与戴建武系同事关系，存在一定的利害关系，且陈述的事实不足以证明徐军有胁迫的事实，故对该证人证言不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：戴建武主张其出具的涉案借条是在受胁迫的情形下出具的，但并未提供任何书面证据予以证明，二审中提供的证人，也并不是出具借条时的在场人员，对戴建武出具借条的情形并不清楚，而出具借条的地点是在贵州省新沂市富康国际酒店的公共场所，戴建武完全具有拒绝的客观条件，且事后戴建武也未向有关部门反映过其受胁迫出具借条的情况。戴建武出具借条后，自2017年6月至2017年10月期间每月向徐军转账2000元，与借条中约定的利息相吻合，故可以认定戴建武对本案借款及债权转让的事实是予以认可的。借条中明确约定了还款时间及利息，故本案中的债权应包括借款本金及相应的利息，且戴建武向徐军出具借条中，归还本金及利息的意思表示也是明确的，故一审判决戴建武归还本金50万元及利息并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人戴建武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  胡 照 审 判 员  楼 晋 二〇一九年六月五日 代书记员  何亚运