文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3193号原告：廖和清，男，生于1945年10月26日，住重庆市黔江区。原告：王邦素，女，生于1952年2月13日，住重庆市黔江区。原告：廖语秋，男，生于1998年1月6日，住重庆市黔江区。三原告共同委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆铁发遂渝高速公路有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道文长路2号，统一社会信用代码：91500109765932950C。法定代表人：张泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，重庆静昇律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路89号，统一社会信用代码：91370212725568023E。法定代表人：秦浩贤，该公司董事长。特别委托诉讼代理人：何云猋，男，系该公司职工。特别委托诉讼代理人：郭旺，男，系该公司职工。原告廖和清、王邦素、廖语秋与被告重庆铁发遂渝高速公路有限公司（以下简称铁发公路公司）、中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称中铁工程公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告廖和清、王邦素及其三原告共同委托诉讼代理人李勇，被告铁发公路公司委托诉讼代理人高保荣，被告中铁工程公司委托诉讼代理人何云猋、郭旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖和清、王邦素、廖语秋向本院提出如下诉讼请求：判令二被告连带赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工损失及其他合理费用共计454774.5元，并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告铁发公路公司和被告中铁工程公司系重庆市黔江区正舟路拓宽工程（桐坪路至巨木岭段）的施工方。2017年8月21日23时30分左右，死者廖锐从重庆市黔江区正阳街道凉水井南路准备步行到正舟路左幅车道（即靠黔江火车站边）乘车回黔江主城区，当廖锐途径凉水井大桥右桥（即靠正阳街道办事处边）施工路段时不慎从桥面坠至桥下，造成廖锐死亡。因二被告在公共场所从事桥梁施工时，在施工现场未设置明显的警示标志和采取有效的安全措施，且工地上存在重大安全隐患，致使廖锐从桥面坠下死亡，二被告理应承担侵权责任。因赔偿事宜未能达成一致，故三原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张，庭审中出示的证据有：1、廖和清的身份证复印件；2、王邦素的身份证及常住人口登记卡复印件；3、廖语秋的身份证复印件；4、证明三份；前述四份证据证明三原告的身份情况及三原告与死者廖锐的亲属关系；5、死亡证明；6、死亡注销户口证明；7、证明；前述三份证据证明廖锐的死亡时间是2017年8月23日，地点是黔江区正阳街道凉水井酒楼旁桥下，廖锐的户口为城镇居民；8、黔江区公安局对证人邱锦的询问笔录；9、黔江区公安局对证人程春云的询问笔录；10、黔江区公安局对证人周义均的询问笔录；11、黔江区公安局对证人邱桂杨的询问笔录；12、黔江区公安局对证人王其玉的询问笔录；前述五份证据证明2017年8月21日23时30分左右，廖锐从重庆市黔江区正阳街道凉水井南路准备步行到正舟路左幅车道（即靠黔江火车站边）乘车回黔江主城区，当廖锐途径凉水井大桥右桥（即靠正阳街道办事处边）施工路段时不慎从桥面坠至桥下，造成廖锐死亡；13、施工合同，证明被告铁发公路公司和被告中铁工程公司系重庆市黔江区正舟路拓宽工程（桐坪路至巨木岭段）的施工方；14、出庭证人邱锦、陈坤华的证言，证明事发路段在廖锐出事时还在施工过程中，事发路段及周边没有设置安全警示标志和安全防护措施，廖锐是坠桥死亡的事实；15、监控视频和现场照片，证明廖锐坠桥的过程和时间，时间是2017年8月21日23：35，现场照片能够明确当时桥面并没有设置任何警示标志和安全措施，左桥和右桥之间存在缝隙，廖锐正是从这里坠落的。被告铁发公路公司辩称：被告铁发公路公司的意见与被告中铁工程公司的意见一致。另外，根据被告铁发公路公司与被告中铁工程公司签订的协议书，被告铁发公路公司负责合同实施阶段的资金管理及施工过程中的安全、质量、进度和文明施工，环境和水土保持等管理工作，双方的施工合同还约定由于被告中铁工程公司的原因，在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由被告中铁工程公司负责赔偿。被告铁发公路公司出示的证据有：施工承包合同书1份，证明被告铁发公路公司负责合同实施阶段的资金管理及施工过程中的安全、质量、进度和文明施工，环境和水土保持等管理工作，双方的施工合同还约定由于被告中铁工程公司的原因，在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由被告中铁工程公司负责赔偿。被告中铁工程公司辩称：1廖锐死亡原因及地点无法确定，不能断定廖锐的死亡与被告中铁工程公司有关；2、即使廖锐的死亡地点为凉水井大桥，但施工时，被告中铁工程公司设置了明显安全警示标志，并按照设计要求加装了栏杆，符合施工规范。廖锐系施工完成通车后翻越栏杆坠亡，被告中铁工程公司设置的防护措施已达到了预防损害发生的程度；3、廖锐对其死亡存在重大过错，廖锐不走人行横道，穿越机动车道去桥对面打车返家，作为有足够辨识能力的成年人，廖锐应当预见到风险，但其放任风险发生，且事发当天大量饮酒，存在重大过错；4、被告中铁工程公司承包的正舟路拓宽工程仅为地上施工，公共危险程度相对较低，且廖锐死亡时，该段路面早已交工通车，并非出于施工状态。综上，廖锐的死亡与被告中铁工程公司不存在任何因果关系，原告要求被告中铁工程公司赔偿的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告中铁工程公司出示的证据有：1、监控视频，证明案发时涉案道路已经通车；2、施工现场照片，证明被告现场施工时设置了明显的警示标志，且现场设有护栏，被告采取了必要的安全措施；3、公安机关的询问笔录，证明死者廖锐死亡前曾大量饮酒，其对自己的死亡存在过错。经当庭举证质证，被告铁发公路公司及被告中铁工程公司对原告出示的：第1份证据无异议；对第2份证据的身份情况无异议，但不能证明廖清和和王邦素系夫妻；第3份证据无异议；第4份证据真实性无异议，但不能证明三原告的身份情况及与死者廖锐之间的亲属关系，及廖清和和廖语秋为非农业户口，不予认可；第5份证据真实性无法确认，证明死亡时间是8月23日可以确认，但死亡地点和死亡原因并未说明，不能证明是从桥上坠落死亡的；第6、7份证据无异议；第8、9、10、11、12份证据真实性无异议，但均无法证明廖锐是从桥上坠亡的事实；第13份证据无异议；第14份证据，被告铁发公路公司质证认为，两位出庭证人与原告存在亲属关系，证明力有限，证人证言不能证明廖锐系坠桥死亡，从现场监控视频显示，事发当天该路段已经通车，因此不是处于施工状态，被告中铁工程公司质证认为，两位出庭证人都未亲眼看见事发，都是从公安机关或者别人那里听说，因此不能证明廖锐坠桥的事实，两个证人均证实没有设置安全警示标志，我们有证据证明当时是封了路，还设置了相应的警示标志，同时两个证人与死者有一定亲属关系，其证言不能采信；第15份证据，监控视频无法看清廖锐是否是从桥面坠落的，如果是从桥上坠落的，廖锐应该在桥墩外面即缝隙正下方，而不是在桥墩处，另外由于我方已施工完成并通车，所以现场没有设置相应的安全警示标志。对被告中铁工程公司出示的证据，原告方质证认为，第1份证据真实性无异议，但案发路段已通车不等于施工完毕，也不意味着该路段已经交付业主方；第2份证据三性均有异议；第3份证据真实性无异议，我方并不否认死者廖锐有过错，但是否醉酒，无证据证明。被告铁发公路公司对被告中铁工程公司出示的三份证据均无异议。对被告中铁工程公司出示的证据，三原告及被告被告铁发公路公司均无异议。本院认为，三原告出示的第1、13份证据原被告均无异议，该二份证据及证明内容本院予以采信；第2、3份证据复印件与原件核对一致，系公安机关制作，系公文书证，证明力强，故该二份证据及证明内容本院予以采信；第4份证据死者廖锐与三原告的关系有原告王邦素所在村委会公章或者公安机关的公章予以确认，证明内容较为客观，故该三份证据及证明内容本院予以采信；第5、6、7份证据有公安机关公章予以确认，证明力较强，故该三份证据本院予以采信，能够证明廖锐的身份情况及死亡时间及销户时间及廖锐死亡注销前系城镇居民的事实；第8、9、10、11、12份证据系公安机关调查，取证程序合法，权利义务交代明确，第14份证据系出庭证人，程序及权利义务交代明确，第15份证据系公安机关依法收集，取证程序合法，该七份证据相互佐证，形成证据锁链，能证明死者廖锐2017年8月21日到黔江区正阳街道凉水井宋诗前开设的茶馆打麻将，当日晚23时30分左右，廖锐从茶馆出来准备乘坐滴滴车回黔江，因需到对面公路坐车，故廖锐横穿公路桥，因该公路桥由两桥架设而成，桥面间有较大的空隙，空隙下面是杂草、乱石及桥墩，而两公路桥边沿只有较低矮的防护杆，空隙处没有设置安全网等安全措施，致使廖锐不慎从缝隙处掉到桥下面而死亡的事实。2017年8月23日下午17时40分左右，被村民王其玉发现并报警，公安机关查看了现场并提取了相关视频的事实。经审理查明：2016年4月28日，被告铁发公路公司和被告中铁工程公司联合承建了重庆市黔江区正舟路拓宽工程（桐坪路至巨木岭段）的工程并负责施工。2017年8月21日23时30分左右，死者廖锐从重庆市黔江区正阳街道凉水井南路茶馆出来准备乘坐滴滴车回黔江，因需到对面公路乘车，即需步行到正舟路左幅车道（即靠黔江火车站边）再乘车回黔江主城区，当廖锐途径凉水井大桥右桥（即靠正阳街道办事处边）施工路段时，因横穿公路桥，不慎从桥面坠至桥下，造成廖锐死亡。2017年8月23日，重庆市黔江区公安局刑侦支队接到报警后，出警勘验了现场并制作了现场图。事后因赔偿事宜未果，故三原告诉至本院。同时查明，廖锐事发当日喝了几瓶红牛和饮了一些酒，但没有其他异常。二被告施工的公路桥有车辆通行，但并未正式竣工交付验收使用，因该公路桥由两桥架设而成。桥面间有较大的空隙，空隙下面是杂草、乱石及桥墩，事发时，该两公路桥边沿只有较低矮的防护杆，公安机关现场勘验图片显示并记载，公路桥桥下桥墩上及地面有明显血迹，血迹上方公路桥栏杆上有明显的灰尘减层痕迹，空隙处没有设置安全网等防护措施。另查明，原告廖和清系死者廖锐的父亲（城镇居民），原告王邦素系廖锐的母亲（农业人口），原告廖语秋系廖锐之子，廖锐死亡注销前系城镇居民。原告廖和清、王邦素有二子，即廖锐、廖伟（已成年）。本院认为：公民享有生命健康权，从事高空危险作业及地面施工行为，疏于安全防范措施及明显警示标志的，应承担过错责任。侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用，造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用。受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，导致廖锐死亡的原因，通过公安机关调查证人邱锦、程春云、周义均、邱桂杨的证言能够证实廖锐事发当天喝了几瓶红牛和一些酒，但并无其他异常，公安机关收集的监控视频结合证人邱锦、程春云、周义均、邱桂杨的证言证明了死者廖锐从茶馆出来准备乘车回黔江的事实，公安机关的现场照片、证人邱锦、程春云、周义均、邱桂杨、王其玉、陈坤华的证言相互结合，证实了廖锐事发当天从茶馆出来，公路的栏杆上灰尘有明显减层印迹，印迹下面桥墩处是廖锐死亡现场，地上及桥墩上有明显血迹，公路桥只由低矮的栏杆，空隙处无防护网等安全措施。故综合全案证据能证明死者廖锐从茶馆出来准备乘车回黔江，因横穿公路桥时不慎从公路桥的空隙处掉下去而死亡的事实，二被告辩解死亡原因不明确的理由不能成立；认为死亡地点不明确，从廖锐从茶馆出来的路径及乘车方向及栏杆灰尘减尘、廖锐尸体地点综合分析，其行走路线较为明确，虽然廖锐掉下去的位置和死亡时尸体位置并非垂直，但从下面现场情况看，并不排除廖锐死亡前有过一定挣扎的合理性。二被告并无证据予以否认，故其辩解理由不能成立。二被告联合承建施工涉案项目，在施工项目未经验收交付且有车辆通行的情况下，疏于安全防范措施及明显警示标志，依法与廖锐的损害后果存在一定的因果关系，应承担一定的赔偿责任，死者廖锐作为完全民事行为能力人，能够遇见其行为后果，饮酒后横穿公路，对自身的损害后果承担主要的责任。本案赔偿责任二被告共同承担30%为宜。其赔偿范围为：丧葬费原告主张65545元/年÷12个月*6个月=32772.5元，本院予以认可；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：死亡赔偿金原告主张29610元/年*20年=592200元，本院予以认可；被扶养人廖和清的生活费原告主张21031元/年÷2人*8年=84124元，本院予以认可；被扶养人王邦素因系农业人口，无证据证明在城镇生活的事实，依法按照农村居民人均年生活消费支出计算，故其生活费支持：11977元/年÷2人*15年=89827.5元，原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：根据当地实际，按3人3天按80元/天计算为720元，交通、住宿费等其他费用主张1000元较为合理，本院予以支持。原告主张的精神损失，结合本案实际，酌情支持10000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆铁发遂渝高速公路有限公司、中铁二十局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告廖和清、王邦素、廖语秋丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人廖和清、王邦素的生活费）、精神损害赔偿金、办理丧葬的误工损失及其他费用共计243193.2元。二、驳回原告原告廖和清、王邦素、廖语秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8121元，减半收取4060.5元，由原告廖和清、王邦素、廖语秋负担2000元，被告重庆铁发遂渝高速公路有限公司、中铁二十局集团第四工程有限公司负担2060.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  蔡小平二〇一九年六月二十九日书记员  张冬峰