贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2729民初56号原告：李英，男，1964年8月9日生，汉族，住重庆市铜梁县。原告：彭翔，男，1986年3月17日生，汉族，住重庆市合川区。两原告共同委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：曹和江，男，1970年9月27日生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：王道发，贵州凯乐律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告李英、彭翔与被告曹和江合伙协议纠纷一案与原告曹和江与被告李英、彭翔清算责任纠纷案，因两个案件系同一法律事实引起的纠纷，本院于2019年1月10日和3月7日分别立案受理后，经双方当事人同意，对两个案件进行合并审理。依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告李英及其共同委托诉讼代理人周勇，被告曹和江及其委托诉讼代理人王道发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英、彭翔向法庭提出诉讼请求，1、判令被告曹和江向原告支付违约金人民币875万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李英、彭翔与被告曹和江三人于2012年7月26日签订了《联合开发协议》，约定联合开发贵州省××凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程项目。联合开发项目具体情况为：项目位于贵州省长顺县凯佐乡政府驻地东南片区，总占地约400亩，建设内容为易地扶贫搬迁、农贸市场、商贸街建设、土地整理及修建长1.2公里-1.5公里，宽41米的快速公路，建设周期为2012年6月至2017年6月。被告曹和江对项目的真实性及合法性予以保证，如有虚假或不实，由被告曹和江承担全部经济责任和法律责任。合作方式为：原告李英、彭翔二人等额投入资金人民币1000万元作为征地款，原告李英、彭期二人作为乙方占84%的股份，被告曹和江作为甲方不投入资金，以甲方签订的《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》为依据，作为联合开发的投入条件，占16%的股份。二原告投入的资金按月息1.6%计息，若资金不够，仍由乙方继续投入，月息仍按1.6%计息，被告还是不投入资金。协议中对违约责任的约定为：本项目正常运行中，因某一方的责任和义务未尽，影响工期顺利完成，造成严重经济损失和民事法律责任，守约方可以提出终止协议，并由违约方双倍赔偿因此而造成的经济损失和承担法律责任。《联合开发协议》签订生效后，二原告按照协议约定如实投入1000万元资金，在被告的安排下由贵州建伟房地产开发有限公司具体实施项目开发，资金投入后，二原告为该项目作了大量前期工作，但联合开发项目一直无法顺利进行，项目进程一拖再拖，直至2017年5月30日在长顺县人民政府组织下对已实施的前期工程进行清算并终止了易地扶贫搬迁及城镇化建设工程项目的开发。原告认为，原告李英、彭翔与被告曹和江于2012年7月26日签订了《联合开发协议》真实有效，二原告如实履行了出资义务，但被告出资的合同权利，已被终止，即凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程项目被终止，《联合开发协议》无法继续完成。根据《联合开发协议》约定：被告曹和江应当对凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程项目真实性及合法性予以保证，如有虚假或不实，应由被告曹和江承担全部经济责任和法律责任，在开发项目的运行过程中，因某一方的责任和义务未尽，影响工期顺利完成，造成严重经济损失和民事法律责任，守约方可以提出终止协议，并由违约方双倍赔偿因此而造成的经济损失和承担法律责任。足以认定被告曹和江无法保证其出资的合同权利真实有效，未尽到全面的出资义务，造成开发项目一拖再拖，最终该项目被终止，已构成违约，并且直接导致《联合开发协议》无法继续完成。应当承担违约责任，赔偿二原告的经济损失。同时根据《联合开发协议》约定：“二原告投入的资金按月息1.6%计息”“由违约方双倍赔偿因此而造成的经济损失和承担法律责任”足以认定二原告的经济损失应当从本金投入之日起，以人民币1000万元为基数按月息1.6%加倍计息，计算至二原告实际收回1000万投资之日止。目前，原、被告无法就损失赔偿达成协议，被告也拒不承担违约责任、赔偿损失。因此，原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹和江辩称，要求驳回原告的诉讼请求，联合开发项目真实存在，被告方并没有违约。开发项目不能正常进行下去的原因是原告方未如期出资导致。并且原告方出资行为名为投资，但实际是借贷行为。被告受建伟房地产开发有限公司与惠水鑫联工程建筑有限公司委托，全权管理联合开发项目，本案中被告并不是适格的主体。2014年原告李英已经把所有的权利和义务转移给案外人刘世玉，二者虽系夫妻但本案中李英并不是适格的主体。原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据供法庭质证：1、原、被告身份证复印件。拟证实原、被告基本情况以及诉讼主体资格。经质证，被告无异议。2、《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》。拟证实，被告曹和江作为贵州建伟房地产开发有限公司委托代理人与长顺县凯佐乡人民政府与签订开发合同的事实。经质证，被告认为只是公司委托代理人，不是适格的被告主体。3、《贵州省××凯佐乡城镇建设居间协议》。拟证实由苟朝友提供信息，促成原告投资凯佐乡城镇建设的事实。经质证，被告认为与本案无关。4、《授权委托开发协议》。拟证明被告借用挂靠建伟房地产开发有限公司的资质，对凯佐乡异地扶贫搬迁及城镇化建设工程进行开发的事实。经质证，被告对开发协议无异议。5、《联合开发协议》。拟证实被告以凯佐乡政府签订的《凯佐乡异地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》的合同权利义务作为出资条件，占股16%，二原告占股84%，并约定若违约，则由违约方赔偿因此而造成的经济损失和承担法律责任。经质证，被告认为工程应投资5000万元，但两被告只投资950万元，未完全履行出资义务。6、收款收据。拟证实，原告按合同约定出资920万元的事实。经质证，被告无异议。7、《建设工程施工合同》。拟证实长顺县凯佐乡人民政府与惠水鑫联建筑工程有限责任公司签订合同，乡政府将凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程承包给惠水鑫联建筑工程有限责任公司施工。经质证，被告无异议。8、2011年度凯佐易地移民搬迁项目评估清算结果。拟证实凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程投入及支出情况。经质证，被告无异议，但认为前期垫付设计等费用支出20万元。被告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据供法庭质证：授权委托书。拟证实贵州建伟房地产开发有限公司委托公司副经理曹和江全权管理凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设项目。经质证，原告认为不能证明贵州建伟房地产开发有限公司与被告曹和江的关系。长顺县发展和改革局文件（2012）31号、长顺县人民政府的批复、长顺县城乡规划委员会文件（2012）1号。拟证实凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设项目真实性。经质证，原告认为文件只是证明项目存在，一些项目并未启动，被告出资条件有瑕疵，出资条件没有得到保障。费用管理制度、财务管理审批报销制度。拟证实项目实际存在且实际运行的不存在欺诈行为。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。凯佐乡委员会会议纪要及现场照片。拟证实项目真实存在，项目部分已实施，部分没有实施。经质证，原告对证据的真实性不予认可。上述证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据经综合分析后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原长顺县凯佐乡人民政府为加快推进凯佐乡政府驻地城镇化建设，采取招商引资方式进行易地扶贫搬迁及农贸市场与城镇化建设。2012年6月11日，以长顺县凯佐乡人民政府作为甲方和与作为乙方的贵州建伟房地产开发有限公司签订《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》，将易地扶贫搬迁项目:国家以工代账项目资金465万元，不足部分由移民按实际享受住房建筑面积每平方米1680元计算补足给乙方用作建房及附属设施建设款项,修建地面面积100㎡，移民搬迁房168套;农贸市场项目:总投资500万元，市场占地面积48亩，其中修建铺面100个，办公用房100㎡；交易大棚400㎡；场地硬化100㎡；排污沟、水电路网、污水处理及消防、场地绿化；检测、信息设备，如公平秤、电脑等设备，以及其它（含建管费、设计费、监理费、招标费、预备费等）；商贸街建设项目：总投资500万元，修建长800米—1000米商贸大道一条，大道宽13米，其中行车道10米，两边人行道宽各3米，含地下排污管道、自来水管网及路灯等设计安装，栽种行道树每20米1棵。自签订合同之日起，移民工程和主干道（路及农贸市场工期为12个月，其余工程为5年。甲方代表李国秋，乙方代表周晓国、曹和江在合同上签字，并加盖双方的印章。2012年7月10日，以长顺县凯佐乡人民政府作为甲方和与作为乙方的惠水鑫联建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》将易地扶贫搬迁项目、农贸市场项目、商贸街建设项目的建设施工承包给惠水鑫联建筑工程有限责任公司施工，惠水鑫联建筑工程有限责任公司委派曹和江作项目负责人。2012年7月26日，以贵州建伟房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的彭翔、李英签订《联合开发协议》，甲方以《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》的权利义务作为联合开发的出资条件,占16%的股份；乙方李英、彭翔等额投入资本金人民币1000万元作为征地款,占84%的股份,资金按月息1.6%计息,若资金不够,仍由乙方继续投入,月息仍按1.6%计息,被告还是不投入资金。建设周期为2012年6月至2017年6月，甲方代表曹和江，乙方代表李英、彭翔在合同上签字，但未加盖甲方公司印章。因项目建设施工进展不顺利，工程项目未能如期完成。2016年9月12日，贵州建伟房地产开发有限公司与广顺镇政府共同委托贵州百利工程建设咨询有限公司对涉案移民安置房工程进行测绘。2017年5月30日，长顺县人民政府对前期工程进行清算，并终止了易地扶贫搬迁及城镇化建设工程项目的开发。2018年11月3日，长顺县人民政府对前期工程进行装修后，发布公告，要求购房户于12月15日前办理入住手续。由于双方对联合开发事宜未能达成协议，引起诉争。本院认为，贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订的《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》，被告曹和江作为贵州建伟房地产开发有限公司委托代理人代表公司签订合同履行工作职责。贵州建伟房地产开发有限公司亦出具授权委托书，委托公司副经理曹和江全权管理凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设项目。因此，贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订的《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》的权利义务并未转移给被告曹和江。被告曹和江代表公司签订合同履行工作职责，并不承受该合同的权利义务。被告曹和江以贵州建伟房地产开发有限公司名义与原告李英、彭翔签订《联合开发合同》所产生权利义务应当由贵州建伟房地产开发有限公司承受。而贵州建伟房地产开发有限公司与李英、曹和江签订的《授权委托开发协议》与出具的授权委托书内容相悖，本院不予采信。根据合同法的相关规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包名义转包给第三人，李英和曹和江并不具备相应的项目承包资质，其授权委托开发协议不具有法律效力。因履行合同产生的权利义务应当由贵州建伟房地产开发有限公司承受。庭审，本院向双方当事人就诉讼主体资格进行释明，原告认为双方主体均适格，不作诉讼主体变更。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因此，对于原告主张要求被告承担违约责任的请求，本院不予支持。对于被告曹和江关于其不是适格诉讼主体的辩解，本院予以采信。综上所述，原告李英、彭翔要求被告曹和江承担违约责任，没有提供证据证明被告曹和江系本案适格诉讼主体，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李英、彭翔的诉讼请求。案件受理费36525元（已减半收取），由原告李英、彭翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，预交上诉讼费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王永健人民陪审员  金兴剑人民陪审员  蔡 胤二〇一九年六月二十七日书 记 员  张元坤