杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1385号 原告：薛贤强，男，1978年12月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：丁飞，江苏谋盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敬远，江苏谋盛律师事务所律师。 被告：上海必胜客有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号801B室。 法定代表人：蒯俊，职务品牌总经理。 被告：上海必胜客有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区武林新村104号412室。 负责人：马涛，职务总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：刘艳芳，浙江金道律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：马文亮，浙江金道律师事务所律师。 原告薛贤强诉被告上海必胜客有限公司（以下简称必胜客公司）、上海必胜客有限公司浙江分公司（以下简称必胜客浙江分公司）劳动争议纠纷一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告薛贤强及其委托诉讼代理人丁飞、吴敬远、被告必胜客公司、必胜客浙江分公司的共同委托诉讼代理人刘艳芳、马文亮均到庭参加诉讼。在审理过程中，经原告、被告双方申请，自行庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告薛贤强向本院提出诉讼请求：1.撤销杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会浙杭下城劳人仲案（2018）992号仲裁裁决书，要求确认两被告违法解除劳动合同并据此支付经济赔偿金583400元（赔偿金的计算方式为按杭州市2018年职工平均工资的3倍为标准计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2003年11月与被告建立劳动关系，为被告服务至今。2018年11月28日，被告捏造事实，回避法律，强行与原告解除劳动合同，原告于2018年12月5日向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，后原告不服仲裁委的仲裁裁决书，起诉至法院。 被告必胜客公司、必胜客浙江分公司共同答辩称，被告解除与原告的劳动合同属于依法解除，无需支付赔偿金。原告在2017年度总体绩效评级评定为低于目标bt，由于不能胜任工作，被告给其制定了相应的培训计划。2018年10月30日，被告与原告对培训内容和考核内容进行了沟通，10月31日，被告将后续考核的内容、考核目标、考核方式及时间以邮件的方式告知原告，并要求原告一周内写入2018年度工作蓝筹，但截至11月13日，原告仍未提交工作蓝筹，被告根据《市场办公室员工手册》较重违纪第13条，不服从主管指示，在规定时间内不能完成规定的任务，不履行岗位职责而给予了原告书面警告。原告收到书面警告后，没有走正常的沟通途径，而是于11月19日将带有煽动性质、内容的邮件群发到rsc和zhm两个邮件群组中，公司共计2000余人收到该邮件，办公室及整个公司纷纷询问议论此事，给公司正常的工作秩序造成严重影响，也严重破坏了劳资关系。2018年11月25日，被告对上述行为查实后，根据《市场办公室员工手册》严重违纪的规定，传播有损公司的谣言或张贴散发煽动性文字或图片破坏劳资关系或影响工作秩序，解除与原告的劳动关系。根据以上内容，被告是根据原告严重违纪行为，依法解除与原告的劳动关系，因此无需支付补偿金，也无需支付赔偿金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告薛贤强围绕着自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据： 1.解除劳动合同通知书1份，证明被告违法解除劳动关系的事实。 2.参保证明1份，证明被告为原告缴纳社保的事实。 3.单方调岗证明1份，证明被告未经跟原告沟通，单方调换岗位的事实。 4.仲裁裁决书1份，证明本案已经过仲裁的事实。 5.邮件打印件，证明原、被告之间沟通过程的事实。 6.工行卡流水明细，证明原告实际收到工资的事实。 7.微信记录截图，证明还未解除劳动合同，公司就单方面将系统关闭，原告无法进入系统的事实。 8.调薪证明，证明将原告薪酬调至22670元每月的事实。 9.劳动合同3份，证明原、被告之间签署劳动合同的事实。 10.录音光盘资料，证明在沟通过程中，公司让原告在培训记录上签字，其是被逼签字的，被告系强行与原告解除劳动合同，属于违法解除的事实。 被告必胜客公司、必胜客浙江分公司围绕着自己的答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.员工手册办公系统截图，证明员工手册在办公系统公示的事实。 2.会议纪要、会议签到表，证明员工手册经过民主程序的事实。 3.群组邮件发送截图。 4.宣导邮件记录。 5.解除劳动合同通知书。 证据3-5，证明原告的行为影响工作秩序，属于严重违纪，被告于2018年11月25日依法解除劳动关系的事实。 6.蓝筹与绩效结果，证明原告2017年绩效考核结果低于目标的事实。 7.培训计划。 8.沟通记录。 证据7、8，证明原告考核低于目标，被告给与原告培训和沟通的事实。 9.邮件记录。 10.书面警告。 证据9、10，证明原告不服从主管指示，在规定时间内不能完成规定的任务，被告给予书面警告的事实。 上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下： 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明对象有异议，认为原告是因为严重违反公司的员工手册、违反规章制度，被依法解除劳动关系的，不能证明是违法解除的事实。本院对证据1的真实性予以确认。被告对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明属于调岗的事实。本院认为该份证据的时间发生在原被告双方签订劳动合同之前，与本案无关联性，本院不予确认。被告对原告提交的证据4的证据三性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议。被告认为双方是充分沟通的，由于原告固执以及单方过激行为，恰恰证明原告违反了规章制度、存在严重违纪的事实，本院对该份证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据6、8的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，本院认为该两份证据与原告的诉讼请求之间并无关联，故本院不予确认证明效力。被告对原告提交的证据7提出邮件中还有对于规章制度的截屏，证明原告对公司的规章制度是充分知晓的，本院对该份证据的真实性予以确认，但证明对象将结合其他证据综合评判。被告对原告提交的证据9中第一份、第二份劳动合同，提出系原告分别与无锡肯德基有限公司、北京肯德基有限公司签订的，对该两份合同的真实性被告无法确认。对第三份劳动合同，原告与上海必胜客有限公司签订的劳动合同的真实性没有异议。本院认为前两份合同与本案并无关联，本院不予确认证明效力，对原告与被告必胜客公司之间的劳动合同予以确认证明效力。对原告提交的证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明原告的证明对象，本院认为上述录音不符合证据的形式要件，对该份证据的证明效力本院不予确认。 原告对被告提交的证据1、2的真实性无法确认，认为原告从未收到过员工手册，对于规章制度的会议记录提出时间是2018年11月19日，对原告无法律约束力。在培训过程中，沟通记录里面有签字，但原告薛贤强也明确写了公司只有工程师位置而不给其他选择，证明签字并不是原告自愿所签。本院认为原告与被告在签订的劳动合同中明确员工手册为附件，故原告认为从未收到员工手册不属实，且被告也提交了相应的证据证明该员工手册已经程序讨论并公示的事实，故本院对该两份证据的证明效力予以确认。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为双方进行过沟通，被告没有给原告陈述申辩的机会，本院对该份证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据4的真实性不予认可，对证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告是依法解除，本院认为被告提交的证据4系OA工作系统中的内容，结合原告提交的证据，对被告提交的证据4、5的真实性予以确认。原告对被告提交的证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为原告虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故对上述证据的真实性本院予以确认。原告对被告提交的证据9的真实性提出异议，认为收件人不真实，并无2000余人收到邮件，只有杭州办公室的人收到，本院认为原告向不特定群组群发邮件的事实客观存在，故对该份证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据10未发表意见，本院结合双方陈述对该份证据的真实性予以确认。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下。 2014年3月10日，原告薛贤强与被告必胜客公司签订了《劳动合同书》一份，该份合同为无固定劳动期限的劳动合同，自2014年3月1日起至法定或约定的解除/终止劳动合同情形出现时止。原告的职位（工作岗位）为营建设施部，工作地点位于浙江。合同中双方当事人约定下列文件作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力：（1）公司员工手册；（2）公司人力资源政策。合同签订后，原告在被告必胜客浙江分公司处工作。2017年原告绩效考核低于目标，被告必胜客浙江分公司对其予以培训和考核，因原告后在规定的时间内未能完成规定任务，2018年11月16日，被告认为原告未按主管指示在截止日前提交工作蓝筹，属于《市场办公室员工手册》较重违纪第13条：不服从主管指示，在规定时间内不能完成规定的任务，不履行岗位职责，公司给予原告书面警告。2018年11月19日，原告薛贤强通过电子邮箱向CN-RSC-office；CN-ZHM_PH_office两个收件人（系公司群组）发送了一封主题为“公司企业文化还有多少人在执行？正北、正直诚信去了哪里？”的邮件，邮件中的内容多处未经查实。2018年11月25日，被告认为原告在2018年11月19日以邮件的方式私自在办公室传播谣言，严重影响了办公室的正常工作秩序。根据《市场办公室员工手册》严重违纪：传播有损公司的谣言惑张贴、散发煽动性文字或图片，破坏劳关系或影响工作秩序，公司有权根据劳动法、劳动合同法给予其解除劳动关系的处理，故被告经研究决定，给予原告解除劳动关系处理。后被告必胜客公司于2018年11月20日将解除劳动合同通知提交工会。原告薛贤强以被告公司单方面评定员工不合格、解雇处于医疗期内的员工、逼迫员工离职不成找理由开除员工等理由，向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.支付拖欠薪资、奖金、补贴等合计183149元（2016年1月至今）；2.要求支付赔偿金583400元，两项合计766549元。2019年2月19日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭下城劳人仲案（2018）992号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决结果，故诉讼来院。 本院认为，原告薛贤强与被告必胜客公司之间依法订立劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案双方争议的焦点主要在于被告解除与原告的劳动关系是否属于违法解除劳动合同？本案中，被告必胜客公司的《员工手册》-RSC&市场办公室（2018年7月版）经工会组织职工讨论并经公司同意执行，在员工办公系统上也予以公示，原告薛贤强理应遵守《员工手册》规定的各项规章制度。原告薛贤强在收到公司的书面警告后，通过邮件所发言论具有个人情绪，属不实言论，且该言论发送的对象人数多，范围广，极易对公司声誉和劳资关系造成恶劣影响，被告依据《员工手册》-RSC&市场办公室（2018年7月版）X.4.3严重违纪的规定而作出解除劳动合同决定并通知工会，属于合法解除劳动合同之情形。故原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条一款（二）项、第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告薛贤强的诉讼请求。 案件受理费人民币10元（缓交），减半收取为人民币5元，由原告薛贤强负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王晓芳 二〇一九年六月二十一日 代书记员 毕丽娟