广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初210号原告：张晓明，男，1970年3月26号出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：何建华，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人：东莞市宝源家私有限公司（以下简称“宝源公司”），住所地：东莞市石碣镇四村工业区，统一社会信用代码：914419007361536244。法定代表人：麦桂程，该公司董事长。委托代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。原告张晓明不服原东莞市社会保障局的东社保监字[2018]第26007号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》（以下简称“《第26007号不受理决定书》”），于2019年3月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告张晓明、被告的委托代理人何建华和余艳、第三人的委托代理人欧敬章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2004年6月18日就职宝源公司，任职打模工，直到2013年8月，公司才购买社保。因2015年检查出职业病，公司就以各种理由逼迫原告离职，原告不得以于2016年5月离职。原告通过法律手段维护自己权益，直到2018年6月法院判决书才下来，公司才给予补偿。但仍然未给原告补缴社保，原告2018年11月28日向东莞市石碣社保局申请追缴，社保局给出已超过追缴期限的结果。根据《社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足。《劳动保障监察条例》第二十条是规定劳动保障行政执法时效，是依据行政处罚法第二十九条而制定的。同时，行政处罚法第二十九条的规定为两款，在执法中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需综合第二款来判断违法行为是否存在连续或者继续状态，以确定劳动保障监察执法时效。但《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追缴期。因此，执法实践中对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险、缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，而地方经办机构追缴历史欠费并未设定期限。因此，原告起诉，请求法院判决：1、撤销《第26007号不受理决定书》；2、被告履行为原告追缴社保费的职责，责令第三人为原告补缴2004年6月至2013年7月共计109个月的社保费。原告向本院提供以下证据：1、《第26007号不受理决定书》，证明所诉行政行为；2、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明原告经过劳动能力鉴定；3、《职业病诊断证明书》，证明职业病诊断；4、《认定工伤决定书》，证明原告的伤害属于工伤。被告辩称：2018年11月27日，原告到被告处投诉并提交相关材料，填写群众来访登记表，反映原告2004年6月18日入职宝源公司，该公司直到2013年8月才为其购买社保，原告要求公司补齐2004年6月至2013年8月期间未缴纳的社会保险费。被告查实第三人已于2013年8月起为原告连续购买养老保险至2016年6月。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，宝源公司未为原告购买社保属于违法行为，但该违法行为从2013年8月终了，现原告投诉补缴2004年6月至2013年8月期间的社保费，已超过2年；又根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（五）项，原告的投诉事项已经超过查处期限，故被告于2018年11月28日作出不受理决定，并于当日送达给原告。被告提供了以下证据：1、《东莞市社会保障局群众来访登记表》、承诺书、身份证复印件、(2017)粤1971民初16976号《民事判决书》、《参保人险种缴费明细表》，证明原告的投诉内容及相关证据；2、社会保障监察案件立案审批表，证明被告立案处理；3、《第26007号不予受理决定书》、送达回证，证明被告作出不受理决定并送达。第三人述称：—、原告请求补缴社保的诉讼请求已超过起诉期限，法院应依法驳回起诉。宝源公司从2013年8月起为原告连续购买养老保险至2016年6月，原告要求公司补齐2013年8月之前未缴纳的社会保险费用。事实上，公司已终止不为原告购买社保的行为，故原告第二项诉讼请求超过起诉期限，依法应予驳回。二、被告《第26007号不予受理决定书》事实清楚、证据充分，依法应予维持。三、原告的工伤、生命健康权受损事宜，第三人已依照判决足额支付工伤赔偿、生命权、健康权赔偿，被告与第三人的行为没有损害原告的权利及义务。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院经审查，原告和被告全部证据，来源均合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。经审理查明：张晓明于2004年6月18日入职宝源公司，担任打磨工一职。东莞市社会保险基金管理中心出具的《参保人险种缴费明细表》显示：宝源公司为原告缴纳了2007年9月起至2016年6月期间的工伤保险费、2008年7月起至2016年6月期间的基本医疗保险费、2008年10月起至2016年6月期间的门诊基本医疗保险费、2013年8月起至2016年6月期间的社会基本养老保险和失业保险费、2013年8月起至2014年12月地方养老保险。原告和宝源公司进行劳动仲裁和民事诉讼，本院于2016年12月15日作出（2016）粤1971民初21209号《民事判决书》，确认张晓明与宝源公司的劳动合同已解除。2018年11月27日，原告到东莞市社会保障局填写《群众来访登记表》，要求责令宝源公司补齐2004年6月至2013年8月期间未缴纳的社会保险费，并签订承诺书，承诺原告积极足额补缴个人应缴的社保费。2018年11月28日，被告作出《第26007号不受理决定书》，认定第三人宝源公司“于2013年8月为你办理了养老保险参保和缴费手续”，之前未为原告缴纳养老保险的违法行为从2013年8月终止，至原告投诉时已经超过两年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，该局不再查处；根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条，决定不受理原告的投诉事项。东莞市社会保障局于当日送达该决定书给原告，原告不服，于2019年3月8日向本院起诉。该决定书作出后，东莞市进行机构改革，不再保留东莞市社会保障局，由新组建的东莞市人力资源和社会保障局承接其职能。2019年5月5日，被告向原告作出《关于补充通知》,将《第26007号不受理决定书》中的“于2013年8月为你办理了养老保险参保和缴费手续”变更为“于2013年8月为你办理了养老保险等险种参保和缴费手续”。本院认为，本案争议焦点为：原告投诉时间是否超出劳动保障违法行为查处期限。宝源公司为原告办理和缴纳社保费，有《参保人险种缴费明细表》证实，证据确凿，足以认定。从该表记载的内容来看，宝源公司为原告缴纳自2007年9月开始的工伤保险费、自2008年7月开始的基本医疗保险费、自2008年10月开始的门诊基本医疗保险费、自2013年8月开始的养老保险和失业保险费。也就是说，宝源公司未为原告缴纳相关社保费的违法行为已经分别自2007年9月、2008年7月、2008年10月、2013年8月终止。依照《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，没有证据证明原告之前有举报投诉，也没有证据证明该违法行为之前已经被劳动保障行政部门发现，根据上述规定，劳动保障行政部门不再查处。原告在2018年11月27日投诉，且无证据证明原告之前存在不可抗力等正当理由无法行使投诉权，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，东莞市社会保障局决定不受理原告的投诉事项，适用法律正确。东莞市社会保障局在《第26007号不受理决定书》中的认定事实有笔误，被告已在本案诉讼过程中予以变更，原告在起诉理由中没有陈述，该笔误对原告权利义务没有产生实质影响。在被告更正之后，该情节不属于认定事实错误的情形。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张晓明的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 杨 长 青人民陪审员 张 雅 芝人民陪审员 欧阳斌辉二〇一九年六月二十八日书 记 员 邓 志 成张丽君附相关法律条文：1、《劳动保障监察条例》第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。2、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。……3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。