上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初9682号原告：深圳市中海瀛台实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：谢庭煌，执行董事。委托诉讼代理人：林荣灿，男。委托诉讼代理人：王周城，上海瀛东律师事务所律师。被告：赵亮，男，1972年7月9日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海崇太贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：尹力，执行董事。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。被告：黄静俊，男，1963年7月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：金谷，男，1990年12月31日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：董光，男，1978年11月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。第三人：尹力，男，1970年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。第三人：王立强，男，1969年8月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区无影山路XXX号。原告深圳市中海瀛台实业有限公司(以下简称中海瀛台公司)与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序。案件审理过程中，本院根据中海瀛台公司申请及案件审理需要，依法追加上海崇太贸易有限公司(以下简称崇太公司)、黄静俊、金谷为本案被告及追加董光、尹力、王立强为本案第三人参加诉讼。本院于2018年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告中海瀛台公司委托诉讼代理人王周城，被告赵亮委托诉讼代理人吴延佳，被告崇太公司、第三人董光、尹力的共同委托诉讼代理人张豪，第三人王立强到庭参加诉讼。被告黄静俊、金谷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海瀛台公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵亮支付从2017年11月16日起逾期支付9,000万元借款期间按逾期付款每月2%计算的损失赔偿款给中海瀛台公司；2、判令赵亮立即将用作借款担保的崇太公司100%股权免费转让给中海瀛台公司，将诉争股权变更登记到中海瀛台公司名下，崇太公司及黄静俊、金谷等在股权变更相关文件上加盖公司公章，协助办理该股权变更登记手续；3、判令赵亮、崇太公司、黄静俊、金谷未经中海瀛台公司同意不得使用崇太公司的印章，并认定从2017年11月6日起未经中海瀛台公司同意的所有使用崇太公司印章的行为无效；4、本案中海瀛台公司已支付的10万元律师费由赵亮、崇太公司、黄静俊、金谷承担。事实与理由：2017年11月6日，以赵亮为出借人，中海瀛台公司和黄静俊为共同借款人(共同作为乙方，中海瀛台公司还是作为借款担保的诉争股权的回购人)，崇太公司为抵押人，四方签订《融资借款协议》，约定：借款9,000万元，月息2%，各笔借款期限均为7.5个月；以全部诉争股权登记在赵亮名下作为借款担保；由赵亮支付5,000万元借款用于清偿崇太公司的债务，因此解除崇太公司位于本市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号的房产的原有抵押，此后将该房产重新抵押给出借人，共同作为该协议9,000万元借款的担保；诉争股权回购期限为自股权变更到赵亮之日起至首笔借款约定的借款期限内；黄静俊或中海瀛台公司履行上述借款的全部还款义务时，赵亮应将诉争股权退给中海瀛台公司；无论工商登记及相关合同文件上是否填写有股权转让的金额，本协议中项目公司股权转让与股权回购(转回)实际均系免费的。根据协议，各方于2017年11月10日办理全部诉争股权变更登记至赵亮名下手续。赵亮应于诉争股权变更登记起的三个工作日内即2017年11月15日以前支付首期借款5,000万元，在2017年11月30日前再支付借款2，000万元，在2017年12月20日前付清余款2,000万元；以上合计9,000万元借款均指定公证处提存专户等特定的收款账户，约定了特定的用途，现借款期限已届满，赵亮作为出借人并未依约支付借款到指定收款账户，也未能提供借款支付的有效凭证，中海瀛台公司有权依协议约定向赵亮主张违约逾期支付借款的违约金。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条“当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保……出借方请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。”本案中，借款协议第一、1条已明确约定诉争股权“登记在甲方受让人名下，作为乙方履行本协议项下借款偿还的保证。”根据上述司法解释，该股权买卖合同只是作为民间借贷合同的担保，现在约定的7.5个月借款及回购股权的期限(从2017年11月15日至2018年7月31日)将届满，中海瀛台公司有权依约向赵亮免费回购作为借款担保的诉争股权。中海瀛台公司受让崇太公司诉争股权工商变更登记时，需要崇太公司、黄静俊和金谷等人的盖章等协助办理，他们也是该股权转让行为的共同义务人，应作为共同被告。另，黄静俊是诉争借款协议的当事人，是共同借款人。后各方根据借款协议于2017年11月10日将全部诉争股权变更登记至赵亮名下。2018年1月24日，在中海瀛台公司不知情且未同意的情况下，赵亮作为无权处分人，将作为担保的诉争股权变更登记到王立强及董光名下，并将公司执行董事和法定代表人也变更为尹力。且该转让为无偿转让，属恶意取得，依法应认定为无效行为。另外，借款协议还约定：“若甲乙双方用证章时，需经海台公司(中海瀛台公司)同意”“任何一方或双方使用时均应共同派人到场开封，由甲方与海台公司的代表共同签字后方可盖章，使用后再次共同密封；否则视为严重违约且相关用章、证行为应认定为无效。”前款各被告两次非法转让股权过程中，均违约加盖该公司公章，协议已明确约定该用章行为无效。在本案庭审过程中，中海瀛台公司明确其第1项诉讼请求的计算标准具体要求按约定应提供借款之日分段计算至约定还款时间共7.5个月。后在本案审理过程中，中海瀛台公司在其2019年3月26日向本院提交的《代理词》中表示撤回上述第2、3项诉讼请求。赵亮辩称，中海瀛台公司的诉请没有法律依据，应当依法驳回。本案涉及融资借款合同，未经崇太公司的显名股东周锋漫及实际股东金谷签字确认及追认，属于无权处分，应为无效。同时本案借款协议并未实际履行，根据合同法相关规定，借款合同应于贷款方提供借款时生效，本案借款协议并未实际履行，没有生效，中海瀛台公司依据协议向赵亮主张违约责任没有依据，且中海瀛台公司不是借款人，按相对性原则也不能向赵亮主张违约责任。中海瀛台公司的地位是回购人。借款协议未履行之后，中海瀛台公司与金谷又委托王立强去融资，赵亮根据该委托，才将崇太公司的股权转让给王立强及董光，中海瀛台公司要求回购股权没有依据。因借款协议未生效，中海瀛台公司主张律师费也没有依据。崇太公司辩称，中海瀛台公司的诉讼请求是依据借款协议作出，但中海瀛台公司只是股权回购方，法律主体不适格，应当驳回起诉。诉争借款协议因赵亮未提供借款未生效，中海瀛台公司依据协议主张没有依据。协议未生效且未实际履行，回购主体并没有产生回购权利。黄静俊未作答辩。金谷未作答辩，其于庭后来院陈述，金谷为崇太公司原100%股权的实际拥有者，黄静俊是金谷的受托人。崇太公司因向中海瀛台公司关联方借款，将35%的股权过户给中海瀛台公司，但股权实际上仍为金谷所有。后因中海瀛台公司无法支付款项，由金谷向赵亮借款，故将100%的股权过户给赵亮，后又因赵亮无法付款，又找到尹力并根据尹力指示将股权转给王立强及董光，所有的股权过户均是为借款进行的让与担保。中海瀛台公司与金谷及崇太公司间签署过一系列协议，约定中海瀛台公司向崇太公司提供1.12亿元的借款，但中海瀛台公司在支付2,160万元后提出要求先过户其超过比例的股权以便其对外融资，也是考虑到中海瀛台公司已出借部分款项给金谷，为保障中海瀛台公司能取得这些款项的回款在诉争协议中约定中海瀛台公司为回购方。崇太公司现由金谷经营，公章由金谷和尹力共同保管，金谷与尹力之间也存在争议，尹力也没有提供借款，金谷将会诉讼要求收回崇太公司的股权。对于诉争协议，认为已经生效，赵亮应该提供借款，但因股权转让给尹力，诉争协议事实上也已经解除，尹力成为真正的出借人。崇太公司的股权根据尹力指示登记至董光、王立强名下之事未告知中海瀛台公司，中海瀛台公司不知道实际出借人应为尹力。赵亮和尹力都是王立强推荐的，他是整个事件的居间方。董光、尹力述称，董光代尹力持有股权，双方系行动一致人，后股权恢复至实际股东尹力名下，董光获得股权时是善意第三人，系合法持有股权，让与担保获得，已经支付了对价款。尹力是崇太公司的实际控制人，作为善意第三人取得股权，崇太公司已经涤清关于股权的所有纠纷，借款协议对公章的约定，对尹力及董光取得股权没有任何约束力。王立强述称，赵亮与崇太公司签署的借款协议还未签完，主体还未满足，根本不存在履行问题，系争合同是在首次工商变更登记之后签订的，签订合同时赵亮已经是100%股东。中海瀛台公司与崇太公司间的合作协议原本是王立强推动的，中海瀛台公司为此尚欠王立强相应费用。赵亮取得股权不仅仅是让与担保关系，也有其他股权还债关系等。诉争借款协议签署的真实目的，一是用来对赵亮以前借给崇太公司及中海瀛台公司的款项进行担保，二是获得更多的担保，也是对王立强的顾问费进行担保，三是通过赵亮实现融资进行担保。中海瀛台公司为证明其诉讼请求向本院提交了《融资借款协议》、要求回购诉争股权的函、咨询函、邮政快递单、退件单、邮件查询表、《房屋买卖合同》及三份补充协议、持股说明、执行和解协议书、黄静俊的担保函、转账凭证、股东名册及授权委托书、股权转让协议、委托代理合同及发票等证据。经质证，赵亮对《融资借款协议》真实性没有异议，但认为协议尚未生效；要求回购诉争股权的函、咨询函等未收到；对《房屋买卖合同》及补充协议、持股说明、执行和解协议书、黄静俊的担保函等的真实性无法确认，且与本案无关；对转账凭证、股东名册及授权委托书、股权转让协议、委托代理合同及发票的真实性没有异议。崇太公司对《融资借款协议》真实性没有异议，但认为协议尚未生效；要求回购诉争股权的函、咨询函等未收到，即使收到与本案无关；对《房屋买卖合同》及补充协议的真实性没有异议但与本案无关；对持股说明、执行和解协议书、黄静俊的担保函、转账凭证等认为与本案无关；对股东名册及授权委托书、股权转让协议、委托代理合同及发票的真实性没有异议。董光、王立强对股东名册及授权委托书的质证意见同崇太公司，对其他证据的真实性及关联性均无法质证。王立强对《融资借款协议》的真实性没有异议，但认为签订时间不正确，且合同没有签订完成，且系无效；对其他证据不予质证。赵亮为证明其辩称意见，向本院提交《房屋租赁合同》及黄静俊及谢庭荣录音光盘、《委托书》等证据。经质证，中海瀛台公司、董光、尹力对赵亮所提交证据的真实性均无法确认。崇太公司认为与本案无关。王立强对赵亮所提交证据的真实性予以认可。董光、尹力为证明其述称意见向本院提交《债权转让协议》、付款凭证及付款说明等证据。经质证，中海瀛台公司对关联性提出异议。赵亮表示不知情，未予质证。崇太公司对董光、尹力所提交的证据没有异议。王立强对证据形式上的真实性没有异议，对付款情况有异议。黄静俊、金谷、王立强未提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年11月6日，赵亮为甲方、黄静俊为乙方、崇太公司为丙方、中海瀛台公司为回购人签署《融资借款协议》，主要约定：鉴于丙方为2009年10月26日注册成立的有限公司，由回购人持股35%、周锋漫(即乙方的显名股东)持股65%，丙方的主要资产为坐落于本市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号中海瀛台小区一幢地上总层数为3层、地下1层的钢混结构建筑物，产权权属人登记在丙方名下，房产现处于抵押状态、已出租；甲乙双方经友好协商，甲方借款9,000万元给乙方，丙方将其100%股权登记在甲方名下，作为乙方履行本协议项下借款偿还的保证；丙方法定代表人由甲方指派，监事由回购人委派；自丙方办理股权变更登记之日起的3个工作日内，甲方提供借款计5,000万元给乙方，其中4,600万元需付款至上海市杨浦区公证处用于偿还丙方债权人的债务，剩余借款400万元支付至乙方指定账户；丙方的债权人的债务偿还完毕后10个工作日内，由丙方负责办理解除此前的抵押手续后，由甲方作为第一抵押权人，丙方与甲方办理9,000万元的最高额抵押登记；在2017年11月30日前，甲方再提供借款2,000万元给乙方；在2017年12月20日前，甲方再提供借款2,000万元给乙方；借款月利率为2%，但上述借款无论何时出借，各笔借款期限均从第一笔借款付款之日起计7.5个月；甲乙双方同意丙方100%股权回购期限为自上述丙方办理股权变更登记日起至第一笔借款5,000万元约定的期限内；回购条件为乙方或中海瀛台公司履行上述借款的全部还款义务时，甲方应将丙方100%的股权退还给中海瀛台公司；中海瀛台公司系在回购期限内丙方股权的唯一回购人；在甲方支付完成全部借款后的5个工作日内，丙方的印章、证件交由乙方保管；若甲乙双方必须使用证章时，需经中海瀛台公司同意；若中海瀛台公司经营需要使用证章时，亦须经甲方同意；任何一方或双方使用时均应共同派人到场开封，由甲方与中海瀛台公司的代表共同签字后方可盖章，使用后再次共同密封；否则视为严重违约且相关用章、证行为应认定为无效；回购期限内，若因中海瀛台公司经营需要或以丙方即其标的房产办理融资贷前审查手续的(但借款、担保手续除外)，则甲方无条件配合办理其相关手续；乙方履行上述借款的全部还款义务之日起的3个工作日内，甲方及甲方受让人需将丙方100%股权登记回中海瀛台公司名下，并向中海瀛台公司交还丙方证章等相关物品；在回购期限内，未经中海瀛台公司的书面同意，任何一方均不得变更本协议的约定，特别是不得变更中海瀛台公司为丙方股权唯一回购人的约定；若乙方逾期还款导致逾期回购丙方股权超过15日的，则甲方以1.12亿元的价格购买丙方100%股权(含房产)；若甲方逾期支付借款的，则自逾期付款之日起中海瀛台公司有权按甲方逾期付款额每月2%的标准向甲方主张乙方逾期收款的约定损失(最终损害中海瀛台公司的利益)；违约方还应赔偿对方的纠纷处理费(包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费及保全的保函费、律师费、评估或鉴定费、公证费等)；中海瀛台公司有权对本协议项下的本息进行还款但不承担保证责任；本合同壹式肆份，甲方、乙方、丙方、回购人各执一份，自甲方、乙方、回购人三方签署后生效；等等。中海瀛台公司称其于2018年4月28日分别向赵亮、黄静俊等寄送函件，询问借款支付情况、股权被转移登记原因，并主张立即回购崇太公司股权等，但相关人员拒不回复或拒收函件。2017年6月26日，崇太公司、金谷及案外人上海田益贸易有限公司(以下简称田益公司)签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。《房屋买卖合同》约定田益公司买受崇太公司坐落于上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号房屋，转让总价款为1.22亿元；其中购房款6,100万元以在公证处进行提存的方式收取等。《补充协议》约定双方的合作方案除前述《房屋买卖合同》项下的合作方式一资产过户外，崇太公司、金谷同意给予田益公司多种合作方案，由田益公司自主选择；合作方式二为股权收购、合作方式三为合作融资等。同年7月14日，崇太公司、金谷及田益公司签订《补充协议之二》，约定针对前述《房屋买卖合同》中的关于“乙方新成立或指定特殊目的公司(下称‘SPV’公司)”的约定，确定该公司为田益公司指定人员将于2017年7月13日设立的中海瀛台公司；崇太公司股权过户给中海瀛台公司后，中海瀛台公司委托金谷将股权转让给周锋漫等。同年11月5日，崇太公司、金谷、田益公司又签订《补充协议之三》，约定双方明确田益公司采用“股权收购”的合作方案，以1.12亿元的总价款收购崇太公司股权，间接收购涉案房产；各方确认田益公司已向金谷支付2,160万元，全部视为田益公司支付的股权转让款；为便于田益公司对外融资，将崇太公司股权结构调整为周锋漫(由金谷指定)持股65%、中海瀛台公司(由田益公司指定)持股35%，双方确认实际应持有崇太公司的股权为金谷持股80.71%、中海瀛台公司持股19.29%；田益公司提出对外融资，经金谷介绍，双方同意资金提供方王立强及其指定的第三方为出借人，采取以崇太公司100%股权让与担保的方式，借款9,000万元；金谷、田益公司一致确认本补充协议签订时，同意由黄静俊作为借款人对外融资借款，但在借款期限内实际由田益公司清偿该债务，或田益公司安排中海瀛台公司等直接还款给出借人；为确保融资顺利，各方同意将周锋漫及中海瀛台公司各自持有的崇太公司的股权暂时登记在出借人指定的人员名下、将涉案房产抵押登记在出借人指定的人员名下作为对该借款的保证；各方同意，借款人只要按借款协议约定履行了各笔付款义务，视同田益公司完全履行并完成前述合同及补充协议约定的付款义务，即田益公司向金谷支付完成了项目公司的股权款；双方同意，若田益公司或中海瀛台公司未在借款协议约定的借款期限内清偿该债务的，则本协议约定的或有负债保证金以借款协议约定由借款人优先并直接支付到黄静俊指定的账户等。2018年1月8日，金谷、崇太公司与王立强签订《委托书》，约定鉴于田益公司未按与金谷、崇太公司签订的《房屋买卖合同》及相关补充协议的约定履约，已构成违约；后崇太公司又委托黄静俊向赵亮融资借款，但因崇太公司实际股东及工商登记股东均未签署《融资借款协议》、股权比例存在争议、公证处无法办理提存、隐瞒房产已出售的事实、一房多租、崇太公司的章证管理混乱等诸多原因，赵亮与金谷、崇太公司均认为《融资借款协议》无法履行；为盘活崇太公司资产，金谷、崇太公司全权委托王立强以崇太公司的股权、房产及租金收益权对外融资借款，目标出借人包括但不限于王立强本人；借款金额为1.5亿元左右，具体事宜由金谷、崇太公司与出借人另行协商确定；融资借款成功后的股权回购及回购期限等事宜，由金谷、崇太公司另行指示王立强等。赵亮、黄静俊亦在该《委托书》上签字。同年1月15日，中海瀛台公司、田益公司、谢庭荣与王立强签订《委托书》，约定中海瀛台公司、田益公司、谢庭荣委托王立强融资不低于1.5亿元，融资方式为抵押借款，抵押物为涉案房产等。经崇太公司工商登记信息查询，崇太公司的股东于2017年11月10日由周锋漫和中海瀛台公司变更为赵亮；崇太公司现股东为尹力(持股比例90%)、王立强(持股比例10%)二人。崇太公司工商内档资料中有两份《股权转让协议》，落款时间为2018年1月19日的协议约定赵亮将所持有崇太公司90%的股权作价0元转让给董光、10%的股权作价0元转让给王立强;落款时间为2018年3月23日的协议约定董光将所持有崇太公司90%的股权作价0元转让给尹力。中海瀛台公司因本案诉讼与上海瀛东律师事务所签订《委托代理合同》，委托上海瀛东律师事务所提供法律服务，代理费10万元等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中海瀛台公司系依据诉争《融资借款协议》提出其诉讼请求，赵亮、崇太公司及王立强则以崇太公司部分股东未在协议上签字确认及出借人未提供借款为由认为该协议未生效，故本案争议焦点主要在于诉争《融资借款协议》的法律效力。对此，本院认为，首先，根据诉争《融资借款协议》约定内容，该协议同时具有借款及担保协议性质，崇太公司在诉争协议中的合同地位为担保人，为黄静俊与赵亮间的借款协议提供股权让与担保。根据我国公司法相关规定，公司对外担保须经有权决议的机构作出决议，并未要求公司股东在担保协议上签字，因此诉争协议未经崇太公司股东签字并不当然影响协议的效力，且退一步讲，即便崇太公司的担保行为未经有权决议机构决议通过，本案诉争协议也仅是对崇太公司不发法律效力，并不影响赵亮与黄静俊间借款协议的效力。其次，我国合同法仅规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，据此，除自然人间的借款合同外，其他借款合同应为诺成合同而非实践合同，在贷款人与借款人达成意思表示一致时即生效，而不是贷款人将货币实际交付借款人时生效。另,合同法还规定贷款人未按照约定的日期、数额提供借款造成借款人损失的，应当赔偿损失，综合以上所述，赵亮作为贷款人，应当按照诉争协议约定时间提供借款，虽金谷、王立强均认可赵亮关于已变更尹力为贷款人、终止履行诉争协议的说法，但依法成立的合同不得随意解除或变更，且诉争协议明确约定“在回购期限内，未经中海瀛台公司的书面同意，任何一方均不得变更本协议的约定，特别是不得变更中海瀛台公司为丙方股权唯一回购人的约定”“若甲方逾期支付借款的，则自逾期付款之日起中海瀛台公司有权按甲方逾期付款额每月2%的标准向甲方主张乙方逾期收款的约定损失(最终损害中海瀛台公司的利益)”等，现赵亮所提交的证据并不足以证明同样为诉争协议主体并在协议项下具有合同权利义务的中海瀛台公司同意变更贷款人或终止该协议的履行；另，款项无法按约定提存等也不能成为赵亮在未经协议各方当事人一致同意的情况下终止履行提供借款义务的免责事由。综上，赵亮未按协议约定时间提供借款，中海瀛台公司要求赵亮向其支付未出借款项按月2%的利率标准计算7.5个月的损失赔偿款并赔偿其为本案诉讼所支出的律师费用等诉讼请求，符合诉争协议相关约定且于法不悖，本院予以支持。金谷、黄静俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵亮于本判决生效之日起十日内支付深圳市中海瀛台实业有限公司违约金13,500,000元；二、赵亮于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市中海瀛台实业有限公司为本案诉讼支出的律师费100,000元。案件受理费103,400元，由赵亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾亚安审 判 员  樊 蕾人民陪审员  王兰芳二〇一九年六月二十五日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。