河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3828号上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦7层。负责人：任力恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：王培颖、赵园园，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐立超，男，1983年5月20日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李葵芳（齐立超之妻），女，1983年1月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人（原审被告）：崔喜良，男，1976年9月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。上诉人合众财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称合众保险河北分公司）因与被上诉人齐立超及被上诉人崔喜良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合众保险河北分公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。根据本案一审庭审情况，被上诉人崔喜良对与上诉人方保险合同关系没有异议，被上诉人在上诉人处投保交强险及商业险的保险合同关系事实存在。即便投保单等文书由他人代崔喜良签字，但崔喜良已向上诉人处缴纳保险费用，保险合同成立并生效，应当视为崔喜良对代签字行为的追认，他人代填写签章内容应视为崔喜良的真实意思表示。肇事逃逸这一违法行为作为法律禁止性行为，在签订商业险保险合同时，保险人仅负有提示义务。被上诉人所持有的机动车商业第三者责任保险合同条款中第二十四条：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”上诉人不承担赔偿责任的合同约定，字体已做相应加黑加粗处理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，可以认定上诉人已履行保险法规定的提示义务。作为正常的社会主体，发生交通事故后立即停车保护现场是每一个驾驶人最基本的社会常识，被上诉人以投保单非本人签字及我司未提示该条款或者不知晓该保单条款内容的托词，显然违背基本常理。上诉人认为，商业保险合同关系中，双方当事人权利义务应当依照合同条款内容确定，被上诉人崔喜良于交通事故发生后，置伤者于不顾，弃车逃逸属于故意行为。在我司已履行提示义务前提下，应当依照商业三者险合同条款确定我方不承担赔偿责任。崔喜良辩称，我方不否认保险合同的成立，但并未收到任何保险条款，即上诉人未就免责条款对崔喜良尽到提示说明义务，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。齐立超辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有新事实新依据，上诉理由不成立，法院应驳回上诉维持原判。齐立超向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因其交通事故给原告造成的损失共计21000元；2.诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2018年6月21日15时许，崔喜良驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿蠡县育才路由西向东行驶到老家快餐门前路段时与由北向南齐立超驾驶的无照二轮摩托车发生交通事故，致双方车辆损坏，崔喜良、齐立超及无照二轮摩托车乘车人王博宁受伤。该事故经蠡县交通警察大队第130635120180000099号交通事故认定书认定：“崔喜良驾驶机动车未保持安全车速是造成本次事故的原因，崔喜良驾驶机动车发生交通事故后汽车逃逸在本次事故中存在过错，齐立超饮酒后驾驶无照二轮摩托车驶入、驶出道路时未对道路上正常行驶的车辆让行也是造成本次事故的原因。齐立超驾驶二轮摩托车未戴安全头盔在本次事故存在过错。崔喜良承担本次事故的主要责任，齐立超承担次要责任，王博宁无责任。”2018年1月14日，崔喜良为自己所有的冀Ｆ×××××在合众保险河北分公司投有交强险和第三者责任险1000000元及不计免赔，交强险及商业险保险期间均为2018年1月14日至2019年1月13日。各方均对交强险保单及商业险保单无异议，予以确认。齐立超提交蠡县交通警察大队第130635120180000099号交通事故认定书一份，合众保险河北分公司交强险、商业险保单各一份，崔喜良、合众保险河北分公司对以上证据真实性无异议，予以确认。齐立超提交崔喜良驾驶证、崔喜良冀Ｆ×××××行驶证复印件各一份，合众保险河北分公司要求审核原件，经核对，复印件与原件一致，予以确认。对于合众保险河北分公司是否具有免责情形，崔喜良提交崔喜良住院病历、诊断证明、药费单据各一份，齐立超对以上证据真实性无异议。合众保险河北分公司对以上证据“真实性无异议，根据病历中记载，入院时间是下午7点，与事故发生时有四个小时间隔，病历与诊断证明记载其伤情并不严重，故被定性为弃车逃逸。”交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案事故认定书是交警经调查作出的结论，崔喜良如对该认定书有异议，可依法通过复核等方式提出，且其未提供足以推翻事故认定书的反驳证据，故对其此项抗辩不予采信。对于齐立超的医疗费用，齐立超提交蠡县医院住院病历一份，蠡县医院诊断证明一份，蠡县医院住院费用汇总单一份，CT检查申请单一份，蠡县医院住院收费单据1张及蠡县医院门诊收费单据12张共计7702.47元，予以认定。外购药单据1张，为355元，保定市第二医院收费票据3张，为650元，保定市第一中心医院门诊费收费票据1张，为81.54元，崔喜良、合众保险河北分公司“对门诊发票129651102、129651103、129651104三张没有扣医院的收费章，其余票据真实性认可，以法院核对为准。药费清单没有扣具医院公章，真实性不认可，蠡县崇德大药房开具的收据355元，没有相关医嘱证明，不认可。”在指定期限内齐立超将以上有异议证据进行补强，经核对无异议，予以确认。对于外购药，原告是遵照医嘱购买，且有外购药单据，予以确认。综上，齐立超的医疗费用共计8789.01元，齐立超主张8649元，予以支持。对于齐立超主张交通费800元，并提交交通费票据41张，其中包括救护车票据一张，合众保险河北分公司认为“交通费票据均为连号票据，真实性不认可，交通费总体认可300元”，酌定500元为宜。误工费齐立超主张“按照居民服务业标准，主张37349元”，但并未提交相关证据予以证实，合众保险河北分公司辩称“据病历显示伤者职业为农民，误工费标准认可农林牧渔标准”，予以采纳，误工费按照2017年农村居民人均年可支配收入12881元计算，住院19天，误工费670.5元，予以确认。齐立超主张护理费1944.2元，计算标准同误工费，但是齐立超并未提交护理人员相关信息，按照2017年农村居民人均年可支配收入12881元计算，住院19天，误工费670.5元，予以确认。对于崔喜良辩称“齐立超存在挂床现象，从6月29日到7月20日没有用药显示，对齐立超主张的误工费、护理费、伙补应当扣减相应天数”，但是未提交相关证据予以证实，不予采信。对于住院伙食补助费1900元，双方均无异议，予以确认。综上，齐立超的各项损失为：医疗费：8649元，住院伙食补助费1900元，误工费670.5元，护理费670.5元，交通费500元，共计12390元。另查明(2018)冀0635民初1667号案件中，王博宁各项损失共计：医疗费72772元、住院伙食补助费4100元、营养费3750元、误工费14342.17元、护理费4780.72元、残疾赔偿金25762元、被抚养人生活费8956元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1790.8元，共计142253.69元。一审法院认为，依照《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸属法律、行政法规禁止性规定，商业险保险单中重要提示第3项注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”众合财产保险股份有限公司未举证证明对崔喜良对逃逸的免责条款进行了提示义务，故齐立超损失中交强险赔偿不足部分应由保险公司在第三者责任险中承担赔偿责任。本案中崔喜良承担本次事故主要责任，齐立超承担本次事故的次要责任，齐立超相应损失超过交强险医疗责任限额与死亡伤残赔偿限额的部分，应由众合财产保险股份有限公司河北分公司向齐立超承担赔偿责任。齐立超医疗费、住院伙食补助费共计10549元；(2018)冀0635民初1667号案件中，同一事故的第三者王博宁的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计80622元，齐立超医疗费用限额由众合财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿1157元，剩余损失10549-1157=9392元，应由崔喜良承担剩余损失的70%的责任，由保险公司在商业第三者责任险中承担6574.4元。合众保险河北分公司共赔偿齐立超经济损失：1157元+6574.4元+误工费670.5元+护理费670.5元+交通费500元共计9572.24元。综上，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定判决：一、被告众合财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后七日内赔偿原告齐立超因交通事故造成的经济损失共计9572.24元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告众合财产保险股份有限公司河北分公司承担74元，原告齐立超承担88.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本次交通事故中，交警部门出具的交通事故责任书载明“……崔喜良驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，在本次事故中存在过错……”。逃逸属法律、行政法规规定的禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，商业险保险单中重要提示第3项注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”上诉人合众保险河北分公司据此主张其已对免责条款尽到提示义务，被上诉人不予认可，称从未收到过保险条款，上诉人亦未对免责条款进行提示说明。上诉人未提交其他相关证据佐证其关于已就免责事由履行提示义务、免责条款已生效的主张，故其主张免除赔偿责任，理据不足，不予采信。齐立超损失中交强险赔偿不足部分应由上诉人在第三者责任险中承担相应的赔偿责任。综上所述，合众保险河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人合众财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月二十七日法官助理周超楠书记员张佳伟