广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2773号 上诉人（原审原告）：谭达远，男，1963年10月8日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市劲源电机有限责任公司，住所地南宁市北湖南路30号。统一社会信用代码：914501007230747675。 法定代表人：刘海东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆树春，广西南宁甘露法律事务所法律工作者。 上诉人谭达远因与被上诉人南宁市劲源电机有限责任公司（以下简称劲源公司）公司盈余分配纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭达远上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6637号民事判决；2、改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：劲源公司从2000年改制以来，即2001年至2014年每年4月份通知谭达远去财务签名领取的都是公司的股份分红。而在2015年3月份时，劲源公司通知谭达远去公司时拿出一份文件，文件上写明因公司经营亏损，所以要求谭达远退股，而不是劲源发【2015】03号文。劲源公司提供的扩股补帖发放表里的人员都是公司退休人员，证人黄某1提供的证言证实2015年至2018年每年领取两次的现金都是分红钱。劲源公司提交的2014年至2018年的财务报表是假的，一审采信劲源公司的证据不合证据规则。股份分红签名表由被上诉人掌握，被上诉人应该提供，被上诉人未提供应承担不利后果。 被上诉人劲源公司辩称，上诉人诉求的分红年份都是处于工厂搬迁阶段，公司并没有利润，而是严重亏损的状态，有财务报表可以佐证。证人在一审承认领取分红签名表是其本人签字的，但被上诉人提供的有证人签名的表上写明领取的是公司补贴，不属于分红。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 谭达远向一审法院起诉请求：1、给付谭达远2017年至2018年股份分红款1800元及利息（利息按年利率6%从2017年4月暂计算至2018年8月为200元，之后利息计算至支付股份分红当天为止）；2、劲源公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：谭达远系原南宁市电机厂的职工。2001年南宁市电机厂改制为劲源公司，谭达远出资1500元认购股权，并通过身份置换获取735元股权出资，成为公司的隐名股东，其股权由劲源公司工商登记的9名股东代为持股。同年12月，谭达远与劲源公司解除劳动合同关系。劲源公司每年向谭达远支付固定补贴。2015年3月，劲源公司发文，要求非正常退休离厂人员领取身份置换股及配股等股份手续，否则不再发放补贴。谭达远未办理相应手续，劲源公司不再向谭达远发放补贴。 另查明：2015年、2016年、2017年劲源公司的年度资产均显示为净利润为负资产。 一审法院认为：谭达远通过购股及置换配股，获取了公司的股权，劲源公司亦自认谭达远系公司的隐名股东，故对谭达远主张其系劲源公司股东的事实一审法院予以采信。谭达远投资公司根本目的系分配股利，获取收益。《中华人民共和国公司法》第166条规定“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配”，故公司盈余是股利分配的前提。劲源公司主张企业亏损，无法有对股东发放分红，劲源公司提供的公司财务报表、企业年度报告书均显示劲源公司2015至2017年净利润为负数。谭达远主张劲源公司向其它股东发放了分红，并申请证人出庭作证，证人黄某2领取红利的证言与其在财务签领补贴的事实相矛盾；证人黄某1仅以财务通知领取分红而证明劲源公司2017年存在利润分红证据不足，故对证人证言一审法院不予采信。谭达远主张劲源公司历年均按固定金额支付分红的事实不符合股利应按公司盈余利润变化而变化的客观事实不符，故对劲源公司主张历年发放的均是补贴的主张一审法院予以采信。谭达远主张分配2017年红利及利息不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回谭达远的全部诉讼请求；二、案件受理费50元由谭达远负担。 本院二审期间，上诉人提交证人黄某2交纳扩股款的收款收据，并申请证人陈某、谢某出庭作证；被上诉人提交了劲源公司2018年度的资产负债表和利润表及公司章程。被上诉人对黄某2的收款收据真实性无异议，但对关联性有异议。对证人陈某、谢某的证言认为与事实不符。上诉人对被上诉人提交的2018年的资产负债表和利润表及公司章程不予认可。本院经审查认为，上诉人二审提交的黄某2交纳扩股款的收据，并不能证实被上诉人2016年至2018年期间每年都发放了股东分红的事实，对该证据，本院不予确认。对证人陈某、谢某的证言，虽陈述被上诉人2015年至2018年每年都通知其去公司领取相应的股东分红，但并无相应证据证实其领取的是分红款，且证人证言与被上诉人一审提交的2017年5月至2018年4月有证人黄某2签名的扩股补贴发放表不一致，也与被上诉人提交的公司2015年至2017年的财务报表不相符，故对证人证言，本院不予采信。对被上诉人二审提交的2018年的资产负债表和利润表及公司章程，上诉人虽不予认可，但未提交相反证据推翻，故对该证据，本院予以确认。 一审查明事实客观属实，本院予以确认。二审另查明：2018年劲源公司的年度利润表显示该公司净利润为负数。谭达远二审中明确其主张的2017年至2018年的股份分红，实际为2017年、2018年发放的2016年、2017年的股份分红。 本院认为，本案争议焦点是，上诉人请求被上诉人发放的股份分红及利息应否支持？根据《中华人民共和国公司法》第四条关于“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利"的规定，谭达远作为劲源公司的股东，有权提起诉讼要求劲源公司分配公司利润。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条第四款“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配”之规定及“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。"之规定，公司分配股利，应以公司利润存在盈余及经股东会或者股东大会决议为条件。劲源公司提供的2015年至2018年的公司财务报表，证实劲源公司2015至2018年净利润为负数。谭达远对劲源公司提交的公司财务报表虽不予认可，但未提交相反证据证实劲源公司自2015年至2018年期间，公司利润存在盈余，且未在本案中提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，也未提交证据证明劲源公司存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情形。故谭达远请求劲源公司向其支付2016和2017年的股份分红及利息，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人谭达远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审将案件受理费的负担作为判决主文第二项有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6637号民事判决第一项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6637号民事判决第二项。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人谭达远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  陆 宁 审 判 员  黄 琴 二〇一九年六月二十五日 法官助理  李姝雯 书 记 员  蒙柯羽