湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初54号 原告刘月珍，女，1951年2月16日出生，汉族，住湖南省南县。 原告朱利群，女，1974年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 原告朱金国，男，1978年5月25日出生，汉族，住湖南省南县。 原告朱小利，女，1980年4月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 四原告的共同委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 四原告的共同委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路1468号。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人汪宏辉，女，1983年6月14日出生，汉族，系株洲市荷塘区人民政府工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘月珍、朱利群、朱金国、朱小利诉被告株洲市荷塘区人民政府行政征收补偿决定一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告朱金国及原告刘月珍、朱利群、朱金国、朱小利的共同委托代理人崔凤荣、肖广影，被告株洲市荷塘区人民政府的委托代理人汪宏辉、熊曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告的房屋位于株洲市荷塘区红旗南路3号2栋，依法办有《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，产权证件的所有人及使用人登记为原告刘月珍及其丈夫朱荣华（已故）。原告朱利群、朱金国、朱小利系原告刘月珍之子女。2018年9月12日,被告株洲市荷塘区人民政府作出株荷征补〔2018〕46号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》，原告认为被告的该征收补偿决定违法，严重地侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼。请求：1、判决撤销被告作出的株荷征补〔2018〕46号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、答辩人作出的株荷征补〔2018〕46号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》主体适格，程序合法、正当。2、答辩人作出的株荷征补〔2018〕46号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》认定事实清楚，补偿金额准确，于法有据。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的涉案征收补偿决定。 原告举证： 1、户口薄复印件。 2、《国有土地使用证》[株国用（2010）第B15195号]复印件。 3、房屋所有权证（株房权证株字第××号）复印件。 4、株洲市基本建设专项收费一览表。 5、株洲市规划局建设用地选址申请表。 6、市规划局规划管理业务相关单位意见表。 7、株洲市地藉图。 8、受理回执单存根。 9、户口注销证明。 10、营业执照。 11、房屋租赁合同。 12、征收补偿决定涉及的房屋使用情况录像（刻录光盘）。 证据1-12均证明原告与案涉行政行为之间的利害关系；被告作出的房屋征收补偿决定事实认定不清，应当被依法撤销。朱荣华因建设行为交纳了相关的费用，朱荣华建设的是商业门面，并且支付了相应的费用，涉及的朱荣华和罗可文的用地，在被告提交的证据7中看到罗可文的房屋作出的认定是商业用地，而原告的房子认定为住宅用地，由此产生补偿差异。株洲市规划局相关单位意见表中以及株洲市地藉图明确和建筑批准机关同意刘国芳、罗可文、朱利群、朱荣华使用土地作为私人商业用地。原告提供的证据4均说明被告案涉补偿认定书认定事实不清。案涉房屋建设后一直是商业经营，2013年以后所有案涉房屋用于商业经营并依法办有营业执照，任何单位未对原告案涉房屋是商业经营的事实提出异议，被告在作出案涉征收补偿决定书时认定事实错误。由于征收工作的推进，所有的商业招牌和装修都存在，经营的状态一直是持续的，一直也是合法的。 13、《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》（株荷征补〔2018〕46号）。证明株洲市荷塘区房屋征收补偿决定书的主要内容。 被告质证：对证据1-4的真实性没有异议。证据5-6不完整。对证据7-10的真实性无异议。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。证据12，因没有看到光盘，无法认定证据三性。对证据13的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告的证据无法证明他的房屋为商业用途。 被告举证： 1、《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》（株荷征决字〔2017〕7号）及附件《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》及张贴照片。证明株洲市荷塘区人民政府于2017年10月15日作出了房屋征收决定，并予以公告。 2、关于选定评估机构进行评估的公告、附件及张贴照片。证明由被征收人协商选择评估机构。 3、关于评估机构的确定及入户查勘的公告及照片。证明告知已确定评估机构。 4、《公证书》。证明公证投票结果。 5、株房权证株字第××号《房屋所有权证》。证明房屋权属。 6、户藉证明材料及委托书。证明户藉情况。 7、《红旗广场西南片区棚户区一期项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果一览表》、《红旗广场西南片区棚户区一期项目国有土地上房屋征收未经登记建筑评估结果一览表》。证明公示初步评估结果。 8、《房地产征收分户评估报告》（被征收房屋房地产市场价值部分）及送达回执。证明评估报告已送达。 9、《房地产征收分户评估报告》（装饰装修、附属设施市场价值及搬迁费用部分）及送达回执。证明评估报告已送达。 10、《关于红旗广场西南片区棚户区一期项目涉及的荣华宾馆（S2）提出〈关于荣华宾馆（S2）栋征收有关问题的报告〉的回复》及送达回执。证明回复已送达。 11、《红旗广场西南片区棚户区一期房屋征收补偿安置告知书》及送达回执。证明送达了安置补偿告知书。 12、与被征收人协商记录。证明与被征收人多次协商不能达成协议。 13、《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》及送达回证。证明被告作出了涉案征收补偿决定书并且送达给被征收人。 14、《领取征收补偿款的通知》及送达回执。证明送达了领取征收补偿款的通知。 15、株洲市中级人民法院（2018）湘02行初45号《行政判决书》和湖南省高级人民法院（2018）湘行终911号《行政判决书》。证明案涉的征收决定已经由湖南省高级人民法院判决确认有效。 原告质证：证据1的合法性和证明目的不认可。对征收决定合法性不认可，该征收决定违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条及第八条的规定。征地不符合公共利益的要求，原告的房屋不符合棚户区改造要求，被告作出的征收补偿决定不合法。原告刘月珍就征收决定依法上诉至湖南省高级人民法院，该证据对案涉房屋以及原告的合法性应当留在湖南省高级人民法院审查确定后再认可。该征收补偿安置方案征收主体是株洲市荷塘区人民政府，违反了《国有土地上房屋与补偿条例》第十条的规定，不具备合法性，本案征收补偿安置方案制定主体不合法，制定程序违法。张贴的照片我们没有看到原始载体，对张贴照片的真实性、合法性、证明目的均不认可。合法性不认可的理由是《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第12条的规定，该照片的形式不符合证据照片的要求，所以我们对证据1的真实性、合法性提出异议。对证据2的质证意见同征收决定的质证意见。对选定评估机构的公告的真实性不认可，合法性不认可，根据《湖南省〈实施国有土地上房屋征收补偿条例〉办法》第八条，评估机构在供被征收人选择之前应当有备选库，公告中的评估公司产生流程没有证据证明，不予认可。而且根据《湖南省〈实施国有土地上房屋征收补偿条例〉办法》的第九条，对于评估机构应采取协商的方式确定，协商不成的通过多数决定随机选定，整个评估协商的流程应当公开，但在本案中，已经通过协商的可能性被选择表投票的方式替代，由征收人选择，选择表内写明的证明人的身份无法核实，无法证明这些评估选择表已经下发到被征收人手中，保证被征收人选择的权利，无法确认后续选择的结果。公告当中要求评估机构的选择是在报名的评估机构中选定两家，但是被告提交的证据材料公证书中认为有效票是256张，256张形成的选票是512票，根据该公证书第2页，公证程序获得的所有票累计应是504票，显然该公证书作出的认定与事实不符，公证违法，从六家评估机构的确定评估机构以及选择评估机构不符合规定，本案评估机构选择违法。对公告张贴的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性有异议的原因是没有看到原件，合法性与证据1张贴照片的质证意见。对证据3-4评估机构的确定三性不认可，张贴照片三性也均不认可。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，应当公开协商过程。本案没有将协商的过程公开，即使是按照少数服从多数原则，但被告也没有证据证明参与评估机构选择的被征收人已达总人数的三分之二。证据3和4不能代表保证了被征收人选择的权利，确保后续评估合法性。本案中对于承担评估工作由一家承担还是二家承担，没有证据证明。对证据5-6的三性无异议，房屋权属证书对于房屋用途部分有异议，是登记过程中产生的偏差。对证据7分户评估结果公示表真实性不认可，合法性不认可，评估结果一览表中用途的记载与事实不符，评估结果一览表产生流程不符合征收评估办法第十二条的评估规定，该条款要求评估机构应安排估价师实地查勘，在实地查勘笔录上应盖章确认，如果是被征收人拒绝签字的话，估价师应在第三人的见证下签字，被告举证中实地查勘记录没有相应的举证，对于分户结果一览表产生的结果以及流程的合法性均不认可。根据《国有土地房屋评估办法》第十六条的规定，评估表作出后，房屋征收部门将初步结果向被征收人公示，公示期间对分户结果进行解释说明，如存在错误的应进行修正，所以表格不能代表被告对案涉地的初步评估结果到位，没有证据证明该表进行了依法公示，也没有注册评估师现场说明。评估结果一览表形成的日期是2017年11月4日，而证据8分户评估报告标注评估作业期为2017年10月24日至11月11日，显然评估作业期内作出的评估一览表不具合法性，评估违法。关于证据8评估报告第18页，签字盖章处六位估价师资格均是2018年4月止，在提交的附件中，六位评估员的评估资格证中其有效期均为2018年6月份以后，评估师主体不适格，而本案事实是该评估报告并没有在法定期限内送达给涉案被征收人，评估送达程序违法。本案中被告提交的一系列证据材料特别是分户评估报告没有送达到被征收户的住所，且被征收户也没有收到。对该证据的证明目的也不认可。对证据8-9两份报告的合法性不认可，证明目的不认可，结合我们对证据2、3、7的质证意见，我们认为该评估报告产生流程不合法，而且由于缺少实地查勘记录，对评估报告中写明的房屋的相应状况产生流程以及结果都不认可，同时，对于该评估报告的送达程序，该送达程序违法，没有保证原告及时获得涉案评估报告，并因此提出复核和鉴定的权利，在被告举证的送达回证上，写明的方式是留置送达，而留置送达的地点是被告的拆迁指挥部，整个送达流程是不符合民事诉讼法第86条的规定，送达流程没有保证原告获得案涉的评估报告。对证据10的真实性认可，但对合法性及关联性、送达过程的合法性均不认可。对证据11的送达程序有异议，本案中所有文件的送达均采取留置送达，而且该留置送达的流程不符合民事诉讼法对于留置送达的一个要求，没有载明相应的拒收事由，也没有采取拍照和录像，无法认定被告已经将补偿安置告知书送达给本案原告，而且留置送达的地点也不是原告的住所地或者其他居住地，而是被告拆迁指挥部的法规组，所以整个送达留置均不符合法律规定。证据12，协商记录的记载中从未有过原告的任何签字，被告的工作人员也未要求原告在协商笔录中签字，该协商笔录是单方面产生的，在送达之前原告是不知情的，前三份谈判的是2017年11月，开始参与人是刘月珍的丈夫，对该内容我们无法核实，前三份朱荣华参与协商的笔录真实性不认可，第四份参与写明的是本案原告朱金国，但据朱金国陈述该协商笔录不真实。被告的协商内容不符合法律规定。证据13，征收补偿决定书中对事实的记载存在错误。领取补偿的通知产生在征收补偿决定之后，不能作为征收补偿决定的合法性依据。本案证据8当中评估数额14515864元，证据9评估数额2280233元，以上两项共计16796097元，证据11补偿告知书告知补数额为23679022元，证据12征收协商记录告知补偿数额为21402561元，证据13征收补偿决定书补偿数额更改为17956181元，补偿数额不一致，本案被告提交的上述证据材料自相矛盾，补偿安置方案主体不适格，程序违法，作出的补偿认定数额特别随意，所以被告作出的补偿决定没有任何事实依据和法律依据。证据14系在2018年9月12日作出被诉补偿决定书以后作出，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第61条的规定，不具备合法性。且该证据未在庭前提交，超过了举证期限，对该案我们也上诉到湖南省高级人民法院。对证据15不予质证。 根据庭审质证，本院对原、被告提交的证据均予以综合采信。 经审理查明,2017年10月15日,株洲市荷塘区人民政府发布株荷征决字〔2017〕7号《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》及《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》。决定征收红旗广场西南片区棚户区一期（具体以规划用地蓝线为准）范围内的房屋、建筑物、构筑物及附属设施，原告房屋在征收范围内。2017年10月16日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（以下简称荷塘中心）发布《关于选定评估机构进行评估的公告》，告知红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋被征收人在湖南建业房地产评估经纪有限责任公司（以下简称建业公司）、株洲天正房地产评估经纪有限责任公司、湖南新时代房地产评估咨询有限公司（以下简称新时代公司）、湖南志成房地产评估有限公司、湖南天华房地产土地评估有限责任公司、湖南经典房地产评估咨询有限公司六家评估机构中选定2家作为该项目被征收房屋的房地产价格评估机构，并将公告张贴于被征收范围内。 2017年10月23日，经株洲市国信公证处公证，投票选定评估机构为新时代公司、建业公司。同年10月24日，荷塘中心发布《关于评估机构的确定及入户查勘的公告》，并予以张贴。11月4日，荷塘中心对红旗广场西南片区棚户区一期项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果予以公示，原告位于株洲市荷塘区红旗南路3号2栋101号房屋面积为344.32㎡，评估单价5443元/㎡，总价值1874134元；201号房屋面积为326.41㎡，评估单价5773元/㎡，总价值1884365元；301号房屋面积为326.41㎡，评估单价5701元/㎡，总价值1860863元；401号房屋面积为334.04㎡，评估单价5434元/㎡，总价值1815173元；502号房屋面积为90.79㎡，评估单价5434元/㎡，总价值493353元；503号房屋面积为133.47㎡，评估单价5434元/㎡，总价值725276元；602号房屋面积为90.79㎡，评估单价5434元/㎡，总价值493353元；603号房屋面积为133.47㎡，评估单价5434元/㎡，总价值725276元；702号房屋面积为90.79㎡，评估单价5434元/㎡，总价值493353元；703号房屋面积为133.47㎡，评估单价5434元/㎡，总价值725276元；802号房屋面积为90.79㎡，评估单价5434元/㎡，总价值493353元；803号房屋面积为133.47㎡，评估单价5434元/㎡，总价值725276元。原告位于株洲市荷塘区红旗南路3号2栋未经登记部分：底层/8层砖混结构杂屋，面积为50.73㎡，评估单价2813元/㎡，总价值142703元；底层/8层钢混结构杂屋，面积为290.29㎡，评估单价3029元/㎡，总价值879288元；底层/8层钢混结构住宅，面积为26.78㎡，评估单价3029元/㎡，总价值81117元；底层/8层砖混结构住宅，面积为3.51㎡，评估单价3561元/㎡，总价值12499元；底层/8层砖混结构住宅，面积为3.10㎡，评估单价3561元/㎡，总价值11039元；1/8层砖混结构住宅，面积为57.14㎡，评估单价3515元/㎡，总价值200847元；2-3/8层砖混结构住宅，面积为36.02㎡，评估单价3651元/㎡，总价值131509元；顶层/8层砖混结构电梯机房，面积为9.2㎡，评估单价3008元/㎡，总价值27674元；4/8层砖木结构住宅，面积为9.39㎡，评估单价2078元/㎡，总价值19512元；顶层/8层砖木结构住宅，面积为191.48㎡，评估单价3659元/㎡，总价值700625元；顶层/8层砖木结构住宅（房屋所有人为朱利群、袁进宏），面积为55.87㎡，评估单价3614元/㎡，总价值201914元，评估公司对原告作出《房地产征收分户评估报告》，原告房屋的评估结果为14515864元。2017年11月11日2017年11月13日，荷塘中心将该评估报告送达给原告。2018年5月15日，荷塘中心向原告送达《红旗广场西南片区棚户区一期房屋征收补偿安置告知书》，该告知书主要内容为：根据《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《房地产征收分户评估报告》[报告编号：湘建房（2017）评字第120-S2-101号；湘新评字（2017）第ZS006-S2-101号][报告编号：湘建房（2017）评字第120-S2-101（装修）号；湘新评字（2017）第ZS006-S2-101（装修）号]，对原告补偿安置如下：一、如原告选择一次性货币补偿，则补偿金额为:1、房屋补偿：5443元/㎡×344.32㎡=1874134元;房屋补偿：5773元/㎡×326.41㎡=1884365元;临街一楼住改非补偿：2887元/㎡×326.41㎡=942346元;房屋补偿：5701元/㎡×326.41㎡=1860863元;房屋补偿：5434元/㎡×1231.08㎡=6689689元;未经登记砖混杂屋补偿：2813元/㎡×50.73㎡=142703元;未经登记钢混杂屋补偿：3029元/㎡×290.29㎡=879288元;未经登记钢混房屋补偿：3029元/㎡×26.78㎡=81117元;未经登记砖混房屋补偿：3561元/㎡×6.61㎡=23538元;未经登记砖混房屋补偿：3515元/㎡×57.14㎡=200847元;未经登记砖混房屋补偿：3651元/㎡×36.02㎡=131509元;未经登记砖混机房补偿：3008元/㎡×9.2㎡=27674元;未经登记砖木房屋补偿：2078元/㎡×9.39㎡=19512元;未经登记砖木房屋补偿：3659元/㎡×191.48㎡=700625元;2、搬迁补助费：23000元；3、临时安置补助费：14515864元（房屋补偿和未经登记补偿之和）×5‰×3个月=217738元。4、装饰装修补偿1669536元；5、附属设施补偿：587697元。6、奖励及奖励性补贴：（1）按期搬迁奖，在2018年5月30日前签订征收协议：14515864元×5％=725793元。（2）提前搬迁奖，在2017年12月13日前签订征收协议：220元/㎡×2905.86㎡=639289元；在2018年5月30日前签订征收协议：110元/㎡×2905.86㎡=319645元；（3）奖励性补贴，在2018年5月30日前签订征收协议：145××××4×30％=4354759元；（4）寻找房源补助，在2018年5月30日前签订征收协议：3000元。以上1-6项补偿合计23679022元人民币，如你户在2018年5月30日前不能签订征收协议，则将取消第6条相应奖励和奖励性补贴。7、住宅房屋的被征收人在2018年5月30日签订补偿安置协议，并在规定期限内购买城区范围内住宅房屋的，根据你户房屋套数（面积）给予900000元的购房补助。二、如原告选择产权调换方式，请于2018年5月30日前，在“东部美的城”、“芙蓉花园”、“荷塘观邸”或株洲市城区范围内在售商品房的现房选定安置房，并按规定结算差价。三、如原告不能按期签订房屋征收补偿安置协议，将由株洲市荷塘区人民政府按照红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案，取消相应的奖励及补助，采取一次性货币补偿的方式作出补偿决定。在补偿决定规定的搬迁期限内仍不能搬迁的，由株洲市荷塘区人民政府依法申请人民法院强制执行。 2017年11月13日至2018年5月17日，荷塘中心多次与原告进行房屋征收补偿协商无果。2018年1月22日，评估机构对原告房屋装饰装修、附属设施市场价值及搬迁费用作出《房地产征收分户评估报告》，并于2018年4月28日送达原告朱金国，于2018年5月17日送达朱利群、朱小利。原告房屋装饰装修、附属设施市场价值及搬迁费用评估总价值为2280233元。 2018年9月12日，株洲市荷塘区人民政府对原告作出株荷征补〔2018〕46号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》。该补偿决定书主要内容为:一、对被征收人座落于荷塘区红旗南路3号2栋101、201、301、401、502、503、602、603、702、703、802、803号房屋实施征收，按货币补偿方式进行补偿安置。二、被征收房屋补偿情况：根据建业公司、新时代公司对房屋的评估结果和《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：1、被征收房屋登记建筑面积价值补偿为人民币12309051元；2、被征收房屋未登记建筑面积价值补偿为人民币2206813元；3、被征收房屋登记建筑住改非建筑面积补偿为人民币942346元；4、被征收房屋附属设施补偿为人民币587697元；5、被征收房屋建筑面积装饰装修补偿为人民币1669536元；6、被征收房屋搬迁补助费补偿为人民币23000元；7、被征收房屋临时安置补助费补偿为人民币217738元，以上1-7项补偿金额共计为人民币17956181元。三、限被征收人在本补偿决定书送达之日起二十日内将位于荷塘区红旗南路3号2栋101、201、301、401、502、503、602、603、702、703、802、803号房屋搬迁腾空，并与房屋征收部门及株洲市红旗广场西南片区棚户区一期项目征拆征收指挥部办理房屋移交手续。2018年9月18日，荷塘中心将涉案补偿决定书送达给原告朱金国。同日，荷塘中心向原告送达《领取征收补偿款的通知》，通知原告领取房屋各项款项共计17956181元，原告未予领取。原告对补偿决定不服，遂诉至本院。 另查明，原告位于荷塘区红旗南路3号2栋101、201、301、401、502、503、602、603、702、703、802、803号房屋在株房权证株字第××房屋所有权证登记的规划用途为住宅；原告所有的国有土地使用权范围内未经登记建筑用途为杂屋、电梯机房、住宅。 再查明，董凯刚等人诉株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征决字〔2017〕7号《国有土地上房屋征收决定》违法案，经本院一审、湖南省高级人民法院二审，驳回原告诉讼请求，并已发生法律效力。 本院认为，本案系行政征收补偿决定案，争议的焦点为被告株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征补〔2018〕46号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法，是否应予撤销。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展及公共利益的需要，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。市县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。在作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人应当给予被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置、停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定，随机选定等方式确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。根据《湖南省实施办法》第三条规定，设区的市（自治州）、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，株洲市荷塘区人民政府对行政区域内的国有土地上房屋实施征收与补偿工作是其法定职责。株洲市荷塘区人民政府依法作出征收决定后，被告株洲市荷塘区人民政府在对原告刘月珍的房屋实施征收过程中，通过评估机构的选定，在分户评估报告作出后原告没有提出异议的情况下，告知原告刘月珍可选择货币补偿和房屋产权调换方式，在没有收到原告对补偿方式选择要求，且协商无果后，被告株洲市荷塘区人民政府以货币补偿方式作出补偿决定符合相关规定。原告提出其房屋系宾馆经营用房，应当按商业服务用房进行补偿。经查，原告所有的位于荷塘区红旗南路3号2栋101、201、301、401、502、503、602、603、702、703、802、803号房屋在株房权证株字第××房屋所有权证登记的规划用途为住宅；原告所有的国有土地使用权范围内未经登记建筑用途为杂屋、电梯机房、住宅，因此，原告的房屋均非商业服务用房，不应按商业服务用房进行补偿。《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发〔2010〕38号）第四十五条规定，因历史原因，未经规划、国土资源部门批准，临街一楼住宅房屋改作营业用房，房屋所有权证书登记的产权人、房屋位置与工商税务登记的证照一致，并在拆迁公告发布前连续合法经营、有纳税记录3年以上的，可按被拆迁房屋评估价值增加50%进行补偿。鉴于原告将住宅房屋改作营业用房，根据以上法律的规定，被告对原告临街一楼住宅房屋按被拆迁房屋评估价值增加50%的补偿（住改非建筑面积补偿人民币942346元）并无不当。故此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征补〔2018〕46号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘月珍、朱金国、朱利群、朱小利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘月珍、朱利群、朱金国、朱小利共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  梁小平 人民陪审员  朱金萍 二〇一九年六月十七日 法官 助理  张 君 书 记 员  吴 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。