台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1170号原告：浙江宝石中非经贸有限公司，住所地台州市开投商务大厦1601室。法定代表人：吴晗彬。委托诉讼代理人：张新楹，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。被告：宝石五大洲科技集团有限公司，住所地台州市东环大道638号。法定代表人：阮小明。被告：浙江美雅投资有限公司（原名浙江宝石投资有限公司），住所地台州市东环大道638号。法定代表人：周书朋。委托诉讼代理人：王新平，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，浙江利群律师事务所律师。原告浙江宝石中非经贸有限公司（以下简称宝石中非公司）与被告宝石五大洲科技集团有限公司（以下简称宝石五大洲公司）、浙江美雅投资有限公司民间借贷纠纷一案（以下简称美雅投资公司），本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告宝石中非公司的委托诉讼代理人张新楹、张熙，被告美雅投资公司委托诉讼代理人王新平、王莹到庭参加诉讼，被告宝石五大洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宝石中非公司向本院提出诉讼请求：被告宝石五大洲公司归还原告借款2400000元；被告美雅投资公司对被告宝石五大洲公司上述债务按质权合同约定承担担保责任；被告宝石五大洲公司、美雅投资公司赔偿原告支付的律师代理费58000元。事实和理由：被告宝石五大洲公司与原告于2016年前的借款协议，约定宝石五大洲公司向原告借款2400000元，借款期限自2016年11月4日至2017年12月31日。借款协议签订后，原告按约向被告宝石五大洲公司转账。被告美雅投资公司与原告于2017年6月7日签订了质权合同，约定美雅投资以其在浙江中非国际经贸港服务有限公司的5%股权为宝石五大洲公司对原告的2400000元借款提供质押担保，以上股权质押办理了登记手续。借款到期后，原告未收回借款，因此起诉。被告宝石五大洲公司书面辩称，原告与被告宝石五大洲公司借款关系及美雅投资公司的股权质押属实，但该笔借款并非借款而是原告无偿赠与给被告宝石五大洲公司。被告美雅投资公司辩称，涉案质权合同并未经时任法定代表人王霞签字及加盖公章，故涉案质权合同并未生效，被告美雅投资公司无须承担担保责任。即使质权合同上的签名确系法定代表人所为，未经公司股东会或董事会决议该行为违反公司法第十六条规定，对被告美雅投资公司不发生法律效力。原告现主张的律师代理费由两被告承担无事实和法律依据。综上，驳回原告对被告美雅投资公司的诉讼请求。本院认定本案事实如下：被告美雅投资公司原名称为浙江宝石投资有限公司于2018年5月30日变更为被告美雅投资公司。被告宝石五大洲公司曾向原告借款。原告于2016年11月3日、2016年11月4日各转账120万元至被告宝石五大洲，共计转账240万元。2017年6月7日，原告与被告美雅投资公司签订1份质权合同，主要约定被告美雅投资公司拥有浙江中非国际经贸港服务有限公司40%股权，为保证还款，被告美雅投资公司拟将浙江中非国际经贸港服务有限公司5%股权质押给原告；上述质押作为宝石五大洲公司对原告240万元借款的还款保证。上述股权质押于2017年6月8日在办理了质权登记手续。另查明，原告为实现债权支出律师代理费58000元。王霞于2017年2月6日至2018年5月30日担任被告美雅投资公司法定代表人并持有该公司95%股份，被告美雅投资公司设有股东会。上述事实有原告宝石中非公司提供的借款协议、中国建设银行客户专用回单、质权合同、股权出质设立登记通知书、证人书面证言、律师代理费发票，被告美雅投资公司提供的美雅投资公司章程以及到庭原、被告的庭审陈述等证实。本院认为，本案争议焦点之一为本案借款是否属实。原告提供借款协议虽系复印件但结合原告提供的质权合同、被告宝石五大洲公司书面辩称可以确认原告与被告宝石五大洲公司之间存在借款关系，且款项已实际交付。被告宝石五大洲公司辩称上述款项系原告赠与给被告宝石五大洲公司，但未能提供证据予以佐证，且上述款项系赠与款项，原告亦无必要在借款时进行质押担保。故原告与被告宝石五大洲公司之间存在民间借贷关系，上述借款并不违反法律法规禁止性规定，被告宝石五大洲公司在原告催讨后应及时予以返还。本案争议焦点之二为本案质权合同是否成立。被告美雅投资公司质证认为质权合同上面的公章并非其公司加盖签名并非时任代表人王霞，但被告对上述证据真实性存疑的情况下又不提出鉴定申请，且未能提供相关证据予以反驳，故本院对质权合同的真实性予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。法律对公司对外担保进行了规制。但同时，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，未经股东会或者股东大会决议，公司对外债务提供担保的法律效果，除了公司有权机关的追认，另还取决于相对人在接受担保时对缔约代表人的行为是否尽到善意且无过失的注意义务。本案中，本院认为以下因素须加以考量：第一，公司法第十六条对公司为股东提供担保进行了限制，该条款经颁布多年已经为公众所知晓，原告对该条款内容对应的担保条件具有注意义务，本案中被告美雅投资公司设有股东会，原告也应在设立质权时进行必要审查；第二，本案借款未实际用于被告美雅投资公司，提供担保并非属于为公司或其他股东利益，且未经过被告美雅投资公司追认；第三，公司法对公司为向其他企业投资或者为他人提供担保事项上设立特别决策条件，目的是防范具有利害关系的相对人、债务人、代表人擅自设立担保，损害公司、内部股东、外部债权人的利益。原告应当严格遵守公司法规定，认真审查缔约代表的授权权限，规范担保交易行为。本案中，原告对本案担保未尽充分的注意义务，对被告美雅投资公司时任法定代表人权限审查处于放任状态，存有过失，不应认定为善意相对人。综上，被告美雅投资公司时任法定代表人的行为不构成表见代理，其出具质权合同应为无效，本院对原告要求被告美雅投资公司按质权合同约定承担担保责任诉讼请求不予支持。本案争议焦点之三，两被告是否应当承担原告支付的律师代理费。本案中，原告提供的合同中并未约定双方对律师代理费的支付的约定，且律师代理费系原告方自行支付，现要求两被告承担律师代理费并无事实和法律依据，故本院对原告要求两被告承担律师代理费的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宝石五大洲科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江宝石中非经贸有限公司借款2400000元；二、驳回原告浙江宝石中非经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13232元（已减半），由原告浙江宝石中非经贸有限公司负担312元，被告宝石五大洲科技集团有限公司负担12920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇一九年六月五日代书记员  陈莉莉