广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终420号 上诉人（原审被告）：广西快通物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区沙井大道56号南宁华南城一期4号广场B块临时乾龙物流园工程3号仓库东（1-12）西（1-12）仓库，统一社会信用代码×××025。 法定代表人:任勇，总经理。 委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨惠婷，女，1982年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：王忠达，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢贵成，广西千剑律师事务所律师。 上诉人广西快通物流有限公司（以下简称“快通公司”）因与被上诉人杨惠婷特许经营合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2018年12月14日作出的（2018）桂01民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月15日立案受理后依法组成合议庭，于2019年6月18日在本院七号法庭公开进行了庭询。上诉人快通公司的委托诉讼代理人陆龙赵，被上诉人杨惠婷的委托诉讼代理人卢贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人快通公司上诉请求：1.依法撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01民初144号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间的特许经营合同关系已经依法成立，且涉案收款收据中载明“此款项收取后不退”，该内容具有违约条款性质，杨惠婷因自身原因不继续经营，属于其违约在先，应自行承担违约责任，故上诉人不应当向被上诉人返还网点品牌使用费3万元与货物保证金1万元；2.一审判决没有采信上诉人快通公司提供的卢彩凤与被上诉人的微信聊天记录是错误的；3.被上诉人因自身违约行为导致合同不能履行所产生的损失，不应由守约方快通公司承担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。 被上诉人杨惠婷辩称,被上诉人缴纳网点使用费及货物保证金后，并未就加盟的主要内容与上诉人达成合意，双方自始至终未签订加盟协议，被上诉人亦未实际开设加盟店从事经营活动，未使用上诉人任何经营资源。根据《商业特许经营管理条例》（以下简称《特许条例》）第十一条规定，从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同，因此，被上诉人与上诉人之间只是订立合同前的磋商，合同并未成立，被上诉人也不存在违约行为。恳请法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 杨惠婷向一审法院起诉请求：1.判令快通公司返还网点品牌使用费3万元和货物保证金1万元给杨惠婷，并从本案受理之日起以4万元为基数，按年利率6%计算利息至还清为止；2.本案诉讼费用由快通公司承担。 一审法院认定事实：杨惠婷为加盟快通公司于2017年6月15日向快通公司交纳了网点品牌使用费3万元及货物保证金1万元，快通公司为此于当日出具了两份《收款收据》，编号为No.80000028的《收款收据》的内容载明：今收到杨惠婷交来加盟龙邦快运桂平市网店品牌使用费款项，金额为3万元，备注此款项收取后不退；编号为No.80000038的《收款收据》的内容载明：今收到杨惠婷交来加盟龙邦快运桂平市网点货物保证金款项，金额为1万元。杨惠婷交纳上述款项后，通过微信聊天方式与快通公司的工作人员就加盟的相关事宜进行一系列沟通和协商。在协商过程中，杨惠婷于2017年11月13日向快通公司提出了协商不加盟事宜，双方至今未签订加盟协议，杨惠婷未实际开设加盟店从事经营，亦未使用快通公司的经营资源。快通公司为有限责任公司，2014年9月11日成立，经营范围为：普通货运（有效期至2018年9月8日）；物流信息咨询服务，仓储服务，装卸服务。 一审法院认为，根据《特许条例》第十一条的规定：“从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同。特许经营合同应当包括下列主要内容：（一）特许人、被特许人的基本情况；（二）特许经营的内容和期限；（三）特许经营费用的种类、金额及支付方式；（四）经营指导、技术支持以及业务培训等服务的具体内容和提供方式；（五）产品或者服务的质量、标准要求和保证措施；（六）产品或者服务的促销与广告宣传；（七）特许经营中的消费者权益保护和赔偿责任的承担；（八）特许经营合同的变更、解除和终止；（九）违约责任；（十）争议的解决方式；（十一）特许人与被特许人约定的其他事项”。杨惠婷在与快通公司达成加盟的初步意向后即向快通公司交纳了网点品牌使用费3万元及货物保证金1万元，但在交款后还在与快通公司就加盟的相关事宜进行进一步的沟通和磋商，双方并未就加盟的主要内容、经营范围、方式、期限等特许经营合同的主要条款达成合意，并且在协商合同的过程中杨惠婷改变了加盟意向，双方最终亦未签订加盟协议，故杨惠婷与快通公司之间的特许经营合同未成立。且杨惠婷亦未实际开设加盟店从事经营，亦未使用快通公司的任何经营资源。因此，快通公司应返还其收取杨惠婷的网点品牌使用费3万元、货物保证金1万元。关于利息问题。从查明的情况看，杨惠婷与快通公司的特许经营合同未能签订的主要原因是杨惠婷在双方协商订立特许经营合同的过程中，主观上改变了原加盟的意向，客观上不愿意再签订特许经营合同，杨惠婷对特许经营合同不成立负有过错，应自己承担所造成的利息损失，故一审法院对于杨惠婷要求快通公司支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、快通公司返还杨惠婷网点品牌使用费3万元及货物保证金1万元；二、驳回杨惠婷的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。上诉人快通公司对一审判决认定的证据及事实提出如下异议：1.一审判决没有采信上诉人提供的卢彩凤与被上诉人的微信聊天记录是错误的；2.一审判决第5页最后一行“杨惠婷未实际开设加盟店从事经营，亦未使用快通公司的经营资源”认定事实错误，被上诉人自缴纳品牌使用费和货物保证金之日起就视为已经使用了上诉人的经营资源。经审查，对于快通公司提交的微信聊天记录，一审判决第4页明确载明对该证据的三性是予以采信认可的，故上诉人的该异议主张不能成立；对于上诉人主张被上诉人自缴纳相关加盟款项起即视为已经使用其特许经营资源，因没有相关证据证实，对该异议主张本院亦不予采信。对一审判决查明认定的事实，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人快通公司与被上诉人杨惠婷之间的特许经营合同关系是否已依法成立？一审判决判令快通公司返还杨惠婷网点品牌使用费3万元及货物保证金1万元，是否合法有据？双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。 本院认为，关于双方特许经营合同关系是否成立问题。首先，《特许条例》第十一条第一款规定“从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同”，而本案上诉人与被上诉人均认可双方至今尚未签订书面的特许经营合同，对此本院予以确认。其次，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”及《特许条例》第十一条第二款“特许经营合同应当包括下列主要内容：（一）特许人、被特许人的基本情况；（二）特许经营的内容、期限；（三）特许经营费用的种类、金额及其支付方式；（四）经营指导、技术支持以及业务培训等服务的具体内容和提供方式；（五）产品或者服务的质量、标准要求和保证措施；（六）产品或者服务的促销与广告宣传；（七）特许经营中的消费者权益保护和赔偿责任的承担；（八）特许经营合同的变更、解除和终止；（九）违约责任；（十）争议的解决方式”的规定，结合本案证据及双方庭询陈述，被上诉人仅是在达成加盟的初步意向后即向上诉人交纳网点品牌使用费和货物保证金，交款后双方亦就加盟的具体事宜进行进一步的沟通磋商，但最终关于特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、特许经营指导等特许经营合同应当具备的主要内容，双方并未达成明确的具体约定，上诉人仅以被上诉人已支付3万元网点品牌使用费为由认为被上诉人已履行了合同的主要义务，提出双方涉案特许经营合同关系已成立的上诉主张，没有依据，不能成立。一审判决认定上诉人与被上诉人之间的特许经营合同关系未成立，并无不当。 因上诉人与被上诉人之间的特许经营合同关系没有成立，被上诉人杨惠婷亦未实际使用上诉人的任何经营资源，故上诉人快通公司收取杨惠婷支付的网点品牌使用费和货物保证金没有依据，应予以返还。 综上，上诉人快通公司的上诉请求没有依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人广西快通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳斌 审 判 员 黄少迪 审 判 员 兰丹丹 二〇一九年六月二十八日 法官助理 陈雪娇 书 记 员 黄子珍