天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初40721号原告：天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人：师武军，局长。委托诉讼代理人：李岩峰，天津市滨海新区法律援助中心律师。被告：天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人：潘久生，主任。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国桥，天津晟昊律师事务所律师。被告：徐鸿明（曾用名徐洪明），男，1965年4月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。原告天津市滨海新区房屋管理局（以下简称新区房管局）与被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街）、被告徐鸿明确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，以原告主体不适格为由裁定驳回起诉，原告不服上诉，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8352号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序后因案情复杂,转为普通程序公开开庭进行了审理。原告新区房管局的委托诉讼代理人李岩峰、被告茶淀街的委托诉讼代理人吕春喜、被告徐鸿明的委托诉讼代理人韩家利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新区房管局向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2003年签订的关于原天津市汉沽区茶淀镇人民政府（以下简称茶淀镇政府）办公房的《房屋买卖契约》无效；2.二被告将原茶淀镇政府办公房腾空交还原告；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原茶淀镇政府办公用房坐落于原汉沽区，共计平房63间，占地面积5033.6平方米。上述房屋属国有，产权人原为天津市人民政府，2016年6月划转至天津市滨海新区人民政府（以下简称新区政府）名下。2003年，原茶淀镇政府迁移新址。未将上述房屋交还政府部门，而是与被告徐鸿明签订《房屋买卖契约》，将上述房屋以人民币200000元的价格出卖给被告徐鸿明。此举损害了政府合法利益，造成国有资产流失。该买卖行为应属无效。因滨海新区行政区划调整，原茶淀镇政府已被撤销，其相关权利义务归于被告茶淀街办事处。现经新区政府授权，原告可代替政府主张相关权利。原告为了维护合法权利，现依法具状法院，请求法院判如所请。被告茶淀街辩称，案涉房屋系新区政府所有，应该以新区政府名义起诉，原告不享有起诉确认二被告房屋买卖契约无效的诉讼权利，请法院驳回原告诉请。被告徐鸿明辩称，二被告签订的房屋买卖契约合法有效，案涉房屋一部分属于原茶淀镇政府自建房屋，另一部分属于国有。徐鸿明购买时，原茶淀镇政府说已经得到了授权，徐鸿明才购买案涉房屋并进行装饰装修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）津02民终8352号民事裁定书、天津市人民政府办公厅关于印发天津市公用公房管理体制改革方案的通知、案涉房屋国有土地使用证及房产所有证、房屋买卖契约、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2003年，原茶淀镇政府与徐鸿明签订《房屋买卖契约》，约定茶淀镇政府将坐落在茶西村境内的原茶淀镇政府办公房卖给徐鸿明；房屋为砖混结构，数量为平房63间；建筑面积1219.6平方米，占地面积5033.6平方米；买卖价格200000元。2003年5月23日、26日，徐鸿明向茶淀镇政府交纳购房款共计200000元。另查，原茶淀镇政府办公用房的房产所有证编号为汉房字第××号，办公房屋坐落于天津市汉沽区，土地证号为汉地字第××号，房屋共54间，建筑面积1468.41平方米，产权人为天津市人民政府，登记日期1987年10月30日；2016年6月30日，产权人变更为新区政府。汉地字第××号天津市国有土地使用证记载，土地坐落于天津市汉沽区，土地号1100001，使用人为天津市人民政府，用地面积4350.53平方米，建筑占地面积1468.41平方米，用地来源为公地，发证日期为1988年3月10日；2016年6月30日，使用人变更为新区政府。2018年9月17日，原告诉至本院，要求确认二被告签订的《房屋买卖契约》无效;二被告腾空并返还房屋。本院作出（2018）津0116民初47920号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8352号民事裁定书，指令本院继续审理。本院认为,本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原茶淀镇政府与徐鸿明签订的《房屋买卖契约》是否有效；3.二被告是否应将案涉房屋腾空并返还给原告。一、关于原告主体是否适格。本院认为，依据业已生效的天津市第二中级人民法院（2018）津02民终8352号民事裁定书，认为，案涉房屋所有人虽为案外人新区政府，但根据其给原告出具的《授权委托书》，案外人新区政府授权给原告就涉案房屋行使管理、经营、处分的权利，且原告有权以自己名义就涉诉房屋进行起诉。故本案原告主体适格。二、关于原茶淀镇政府与徐鸿明签订的《房屋买卖契约》是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案所涉及的土地为划拨取得，原茶淀镇政府未经有批准权的人民政府审批，不具有对土地使用权进行处分的权利，徐鸿明虽抗辩，原茶淀镇政府签订合同时得到相关授权，但并未提交证据予以证明，本院对徐鸿明的抗辩意见不予采信。故原茶淀镇政府与徐鸿明签订的《房屋买卖契约》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。三、关于被告是否应将案涉房屋腾空并返还给原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条,合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原茶淀镇政府与徐鸿明签订的《房屋买卖契约》应属无效，现徐鸿明占用案涉房屋，原告依据不动产权利人新区政府的授权委托，要求被告腾空并返还案涉房屋的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于徐鸿明主张其损失一节，与本案不属同一法律关系，可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（原天津市汉沽区茶淀镇人民政府）与被告徐鸿明于2003年签订的《房屋买卖契约》无效；二、被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处与被告徐鸿明于本判决生效之日起三十日内将汉地字第××号天津市国有土地使用证及汉房字第××号天津市房产所有证登记的土地及地上附着房屋腾空并返还给原告天津市滨海新区房屋管理局。案件受理费80元，由被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处、被告徐鸿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张泽中审 判 员  王 静人民陪审员  柳 松二〇一九年六月二十六日书 记 员  李秋香附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。3.《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。