河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2229号原告：宋美静，女，1989年12月9日出生，汉族，现住石家庄市高新区。委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。被告：王文爽，女，1985年11月10日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：杜贤，河北三和时代律师事务所律师。原告宋美静与被告王文爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋美静委托诉讼代理人贾海东、被告王文爽及其委托诉讼代理人杜贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋美静向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金320000元及延期还款利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：2018年期间被告王文爽以资金紧张为由多次向原告宋美静借款。2018年4月11日，双方经对借款本息进行结算后，原告再次出借给被告款项320000元，当时被告承诺一个月后归还，现该款项到期后被告迟迟未能给付，为此原告多次向被告催要，但被告王文爽总是以资金紧张为由推延，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，原告依法诉至法院请求依法判决。王文爽辩称，一、原告所述与事实不符，原被告之间不存在借贷关系。2017年答辩人因去原告开办的减肥店消费认识了原告及其姐姐宋海美，后两姐妹通过答辩人认识了康鑫（实际借款人）。2017年12月至2018年4月期间，原告陆续通过答辩人代转方式向康鑫出借钱款，康鑫亦通过答辩人代转的方式偿还、支付原告借款本金及利息。康鑫认可尚欠原告257260元，并出具证明。二、原告涉嫌虚假诉讼。原告明明把钱款借给了康鑫，也清楚该借款由康鑫实际使用，但是因为康鑫目前欠债累累无力偿还，从而虚构原告与答辩人之间存在借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日,原告通过银行转账向被告账户转款32万元，同日，被告分三次将32万元转出，分别转至康鑫账户266240元、苏悦哲账户50000元、3760元。被告述因为苏悦哲也是康鑫的债权人之一，2018年4月11日苏悦哲的一笔债权到期，被告听从康鑫指示将原告的借款转到苏悦哲账户中用作还款。后原告款项没有收回，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。原告陈述并提交以下证据：原被告之间存在民间借贷关系。证据一、中国建设银行个人账户交易明细和支付宝转账电子回单。证明1、2018年4月11日原告向被告转账320000元，原被告形成新的借贷关系，被告借原告人民币320000元；2、2018年2月11日原告向被告转账出借250000元，借款交易方式分两次248000元+2000元。2018年3月11日被告返还原告借款本金250000元+利息15000元（当初约定利息每月6%），该笔借款双方结清；3、2018年3月11日原告再次向被告转账出借250000元，2018年3月13日原告向被告转账出借70000元（两次转款20000元+50000元）。2018年4月11日被告返还原告借款本金及利息341480元。（银行转账返还100000元+50000元+1480元），支付宝转账返还10000元×9），该笔借款双方已结清。上列证据证实原被告之间的借款的交易方式、交易习惯、银行账户款项变动顺序，均是同一的借款模式，被告欠原告借款本金320000元数额明确。证据二、被告的民生银行个人账户对账单及桥西法院（2018）冀0104民初5251号判决书。证实被告在2018年1月10分两次收到案外人张太立96400元，当日将款项转借给康鑫，是为了从中牟利，被告和张太立之间款项往来被桥西生效判决书认定为借款，和本案原被告之间的借款模式相同，原被告之间构成民间借贷关系。证据三、微信聊天记录。2018年4月10日微信聊天记录证实原被告之间构成民间借贷关系，直到2018年5月2日被告告知原告不能按时返还借款，和原告协商和道歉，并表示代原告偿还信用卡，所有手续费由被告自己承担，此时被告并未向原告明示其本人代康鑫记账。微信聊天记录第19页、20页，证实原被告之间的借款关系及返还款项的数额；22页、23页因为被告告知原告现在没有利息了，同意代原告偿还信用卡，所有手续费用均由被告承担，在此期间被告并未向原告明示所借款项是代康鑫所借。被告质证意见：对证据一的真实性、合法性认可，对关联不认可，不能证明原被告之间存在借贷关系，这笔钱款是原告让被告代转给康鑫的，借款人是康鑫。对证据一中的2、3关联性不认可，这是以前原告与康鑫的借款往来，也已经结清，与本案没有关系；对证据二的关联性不认可，属于两种不同的法律关系；对证据三要求看完整的微信聊天记录原件，以防原告断章取义。原告委托诉讼代理人针对被告对证据三的质证意见陈述：原告本人怀孕在内蒙古居住，现在无法查看手机上的微信聊天记录，因为该微信聊天记录同被告提交的微信聊天记录，只是聊天记录的时间有差异，我们提交的时间是2018年4月份到5月份期间的，原告收到被告的微信聊天记录是在2018年9月份以后的，被告的微信聊天记录再往前翻也可以查到微信聊天记录。被告陈述：由于原告无法提交原件，对证据三不予质证。被告陈述并提交以下证据：证据一、原被告的微信聊天记录、原告老公王东（音）与被告的电话录音；证据二、对账单。上列证据证明原告自2017年12月至2018年4月份期间通过被告代转的方式借给康鑫钱款，自从康鑫资金链断裂之后，许多借款人因联系不上康鑫而找被告一起寻找打听康鑫下落，被告作为代转记账人配合原告一起核对原告与康鑫的借款往来账目，也证明康鑫给原告及其姐姐宋海美均打过借款凭证。证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明被告通过银行转账的方式将原告借给康鑫的钱款转入康鑫的银行卡账户及康鑫指定的银行账户即苏悦哲的账户中共计32万元（因为苏悦哲也是康鑫的债权人之一，2018年4月11日苏悦哲的一笔债权到期，被告听从康鑫指示将原告的借款转到苏悦哲账户中用作还款）。被告仅是代转记账之人。证据四、《证明》；证据五、康鑫视频资料；证据六、被告与康鑫的微信聊天记录。以上证据证明康鑫是与原告存在借贷关系的人。证据七、中国执行信息公开网资料。证明自从康鑫资金链断裂之后起诉康鑫还款的人数众多，金额较大，导致原告改变方向虚构原被告之间存在借贷关系而起诉被告，属于虚假诉讼。原告质证意见：对证据一，该微信聊天记录显示的宋美静，不能确认系宋美静本人的聊天记录。该微信聊天记录片面，不能显示原被告借款关系发生的时间段发生的聊天记录内容，属于断章取义。该微信聊天记录显示的内容系因被告不能返还原告款项后多次重复向原告诱导该笔款项系康鑫所借，并不能证实原被告在借款往来的时间段内被告明确告知是代康鑫所借。对被告当庭提交的与王冬（音）的录音真实性有异议，该证据采取的是偷拍偷录的方式，对合法性有异议，从该录音内容看也不能证实被告系代康鑫所借款项。对证据二记载的内容真实性无异议，和原告向法庭提交的微信聊天内容、银行转账内容相吻合，该对账单上也不显示被告系代康鑫所借。对证据三真实性无异议，证实被告收到原告出借款项32万元，对被告证明的内容有异议，被告将该笔款项分别转借给康鑫、苏悦哲，与本案无关联性，也不能证实被告的证明目的。对证据四、五、六真实性不认可，证明系证人证言，证人应出庭作证，并且根据该证明的内容原告认为系被告和康鑫之间的债务转移行为，根据合同法第84条规定，债务转移应争得债权人同意，现原告明确告知被告不同意该债务转移。证据七与本案没有关联性。本院认为，原被告对原告于2018年4月11日向被告转账320000元的事实没有争议，双方争议的是借款人主体。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张原被告存在民间借贷法律关系，应当提交证据证明。原告提交的账户交易明细仅能证明原告于2018年4月11日向被告转账320000元，原告提交的其他证据亦未能显示被告作为借款人向原告借款的内容。被告提交的微信聊天记录、通话录音显示原告找案外人主张其债权的内容，原告虽对被告提交的证据提出异议，但未提交反证。故原告提交的证据不能证明原被告存在民间借贷法律关系。综上所述，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告宋美静的诉讼请求。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由原告宋美静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一九年六月二十七日书记员  李丹阳