云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初165号原告：邱成良，男，1968年8月5日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）白龙小区21号，现住该处。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郭勇，男，1974年9月28日生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住址不详。委托诉讼代理人：罗冬，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王凤莲，女，1943年6月11日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住。原告邱成良与被告郭勇、王凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用普通程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告邱成良及其委托诉讼代理人苏力、被告郭勇委托诉讼代理人罗冬到庭参加诉讼，被告王凤莲经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩材料及证据材料。本案现已审理终结。原告邱成良向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告郭勇偿还原告130000元人民币的借款及利息77548元，共计：207548元。（按照银行同期贷款利率暂计算至2019年2月18日）；2.请求贵院判令被告王凤莲对上述欠款承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告郭勇于2009年2月13日向原告借款现金人民币130000元整，并向原告出具《借条》，借条就归还借款的时间未做约定。被告王凤莲于2009年2月10日出具一份《授权书》，约定将其名下的位于,00-392,75、使用权面积465.6时土地使用证和000877房产所有权证授权给被告郭勇对130000元的全部借款做抵押。2012年11月23日被告郭勇在《借条》上向原告承诺延期归还借款，但直至原告起诉之日，被告郭勇均未向原告偿还过任何款项。现原告为维护自身合法利益，特根据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关司法解释规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院在核查案情清楚的基础上判令支持原告全部诉讼请求。庭审中，原告邱成良将第一项诉讼请求中：“按照银行同期贷款利率暂计算至2019年2月18日。”的诉请变更为：从2012年11月23日开始起按年利率6%计算，至还清之日止。被告郭勇辩称，首先，其与原告邱成良之间的借款合同并未生效，故无需承担任何借款偿还义务；根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”的规定，本案中，被告郭勇于2009年2月13日向原告出具《借条》系客观事实，但该《借条》仅能证明被告郭勇具有向原告借款的意思表示，不能证明被告郭勇已经实际收到原告交付借款的事实。其次，其未收到原告的借款，且《借条》中无利息的约定双方之间也无任何口头的利息约定，故无需承担任何支付利息的责任。被告王凤莲书面辩称，第一，被告王凤莲并非本案适格的诉讼主体；首先，被告王凤莲作为一名76岁的老人且根本不识字，无法向原告出具笔迹清晰、字体工整的书面委托材料，即被告王凤莲根本没有为原告的借款债权提供担保的意思表示；其次，根据担保法的相关规定，提供保证或者抵押都应当一书面的形式订立合同，但原告出具的《借条》中仅有被告郭勇的签字，无被告王凤莲的签字，故该《借条》与被告王凤莲无法律上的关联性，其不应承担任何法律上的责任；第二，首先，本案的抵押行为无效；本案设定抵押的标的系划拨性质的宅基地，而依据担保法的相关规定，划拨性质的宅基地不得抵押，该抵押因违反法律强制性规定而无效；其次，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，该抵押未办理抵押登记手续，抵押权未生效，其不应承担任何法律责任；第三，因被告郭勇私自动用被告王凤莲的土地证和房产证向原告邱成良抵押借款，当时被告王凤莲不知情，被告郭勇隐瞒实情，原告邱成良的借款应由被告郭勇一人承担，王被告凤莲的土地证和房产证应退还给本人保管。原告邱成良为证实其诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：一、原告邱成良、被告郭勇、王凤莲身份证各一份，欲证实原、被告诉讼主体身份适格；二、被告郭勇出具的《借条》一份、被告王凤莲出具的《授权委托书》一份，欲证实：1.被告郭勇于2009年2月13日向原告借款130000元现金，按同期银行贷款利率计算至今利息产生77548元的事实；2.证明被告郭勇向原告承诺延期归还借款的事实，起算日期从郭勇给的承诺书日期开始计算至还清之日止；3.被告王凤莲授权被告郭勇用位于的房屋为130000元借款做抵押的事实；三、被告王凤莲名下位于的房产信息复印件一份，欲证实该房属于被告王凤莲名下的事实。四、原告邱成良与被告郭勇2017年10月3日、2018年8月24号、2018年10月23日通话录音，欲证实原告邱成良向被告郭勇催要借款的事实。经质证，被告郭勇对原告邱成良提交的第一组证据材料的三性无异议；对提交的第二组材料中被告郭勇出具的借条，被告郭勇仅认可2009年2月13日的签字捺印行为，对于2012年11月23日的签字捺印行为不能确定是不是其本人进行的。对授权书复印件的真实性、关联性、合法性予以认可，但是不认可证明内容与证明目的；对提交的第三组证据材料的真实性、合法性认可，但关联性不认可；对第四组证据材料经核实该录音的原始载体后，认为通话录音内容无法反应是郭勇本人的真实意思表示，同时该通话录音内容无法客观，全面，清晰的反映出原告所主张的被告向其借款130000元本金的事实。被告王凤莲未到庭发表质证意见。被告王凤莲为证实其抗辩主张，向法庭提交以下证据材料：《普洱日报》上的遗失启事两份，欲证实被告郭勇将土地证、房产证私自拿走，被告王凤莲并不知情，发现土地证、房产证遗失后还进行过挂失的事实。经质证，原告邱成良对被告王凤莲提交的该组证据材料的三性无异议；被告郭勇对该组证据材料的三性无异议，但认为与原告邱成良的诉讼主张无关系。被告郭勇未向法庭提交任何书面证据材料。经审核证据材料，本院认为，原告邱成良提供的第一、第三组证据材料来源合法、客观真实和本案具有关联性，本院予以采信；提交的第二组证据材料中的《借条》，被告郭勇仅认可2009年2月13日的签字捺印行为，对于2012年11月23日的签字捺印行为不予确定，但在法庭释明其可以申请进行鉴定后，未向法庭提出相应申请亦未提供其他相应证据支持其抗辩理由，故对于该证据材料本院予以采信。对提交的被告王凤莲出具的《授权委托书》，虽被告王凤莲提出其不识字，不可能提供笔迹清晰、字体工整的书面委托材料的抗辩理由，但其既未到庭参加诉讼亦未提供相应证据证实其抗辩主张，故对该证据材料的真实性本院予以确认，至于能否实现原告邱成良的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以综合评判；对于提交的第四组证据材料，该证据系电子证据，原、被告双方已当庭对该录音的原始载明进行了核实，原告邱成良提交该证据的程序符合法律对电子证据提交的规定且被告方无相反证据反驳该证据材料的真实性，故对该证据材料的真实性本院予以确认，至于能否实现原告邱成良的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以综合评判；被告王凤莲提交的证据材料，来源合法、客观真实和本案具有关联性，故对该证据材料的真实性本院予以确认，至于能否实现被告王凤莲的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以综合评判。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：庭审中，原、被告均认可被告郭勇原系被告王凤莲的女婿。2009年2月10日，被告王凤莲和被告郭勇之间形成一份内容为：“本人王凤莲持有一套房屋产权证。位于，地号B-（3）-11、图号600.00-392.75，使用权面积465.6㎡，土地使用权证和No:000877房产所有权证授权给女婿郭勇用于贷款抵押。特此授权。授权人：王凤莲”的授权书，该授权书下部附有被告王凤莲居民身份证正反两面的复印件。2009年2月13日，原告邱成良和被告郭勇之间形成一份内容为;“今郭勇借到邱成良现金人民币（壹拾叁万元正）￥130000。借款人：郭勇。”的借条；2012年11月23日，在上述借条的下方原告邱成良和被告郭勇之间再次形成一份内容为:“已上借款暂时无力偿还。延期归还。借款人：郭勇。”的记载。上述授权委托书中载明的土地使用权证和房屋所有权证原件均由原告邱成良持有。2014年5于16日，被告王凤莲在《普洱日报》刊登遗失启事，将证号为：景房住字第××号《房屋所有权证》登报作废；2014年6月6日，被告王凤莲在《普洱日报》刊登遗失启事，声明王凤莲将证号为：景集用（1997）第69号的《中华人民共和国集体土地使用证》不慎遗失。原告邱成良分别于2017年10月3日、2018年8月24号、2018年10月23日同被告郭勇进行通话并形成录音讨论双方之间的借款事宜，该录音的原始载体原告邱成良的手机经原、被告双方当庭核对无误，记载录音当庭播放。录音中，被告郭勇既未承认借款的事实亦未否认借款的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告之间借贷关系是否成立；二、被告王凤莲是否应承担担保责任。（一）关于原、被告之间借贷关系是否成立的问题。本院认为，主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。在民间借贷案件中，主张民间借贷关系成立的原告应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。人民法院审理民间借贷纠纷案件的第一步即为确认民间借贷关系是否成立。自然人之间的借款合同，应为践成合同，而非诺成合同，即出借人与借款人除达成借款的合意外，还需实际交付借款，合同才能成立。出借人向借款人主张归还借款，应当证明的事实包括两个方面：其一是双方之间达成借款的合意；其二是借款已实际交付给借款人。本案中，原告邱成良提供了《借条》、《授权委托书》等证据证实其和被告郭勇之间存在借款合意，主张其系用现金向被告郭勇交付借款，而被告郭勇抗辩双方之间仅签有借条，但款项未实际交付。针对原告邱成良和被告郭勇的此种争议，本院认为，出借人持借条提起诉讼，要求借款人返还借款，在借款人对借款事实不予认可的情况下，则借贷事实是否真实发生是民间借贷案件中人民法院重点审查的内容。在借贷金额不大时，人民法院通过审查借条的真实性、合法性、关联性，在无相反证据证实，出借人对借款能作出合理解释的情况下，可以确认借贷事实成立。但在借款金额较大时，人民法院应对借款合同、借据、银行资金往来交付等证据进行综合审查认定。对出借人主张通过现金方式给付借款金额，在出借人无法提供借条等债权凭证之外的其他证据证实借款已实际交付的情况下，人民法院应当在综合审查出借人的经济状况、双方的亲疏关系、借款来源和用途、交易习惯等情况，从而确定出借人的主张能否成立。上述的法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，原告邱成良提供了《借条》、《授权委托书》、房地产权属证书等证据证实其和被告郭勇之间存在借款合意，已经完成初步的举证证明责任，而被告郭勇抗辩其和原告邱成良之间仅签有借条，但款项未实际交付，但未就该抗辩理由提供相应的证据予以证实，更为重要的是被告郭勇未对以下问题作出合理解释：一、既然款项一直未实际交付，其作为借款依据的借条和作为抵押依据的房地产权属证书为何一直未从原告邱成良处取回；二、既然款项一直未实际交付，其为何在距首次书写借条两年多时间后又再次在同一借条上书写要求延期还款的内容；三、既然款项一直未实际交付，其为何在2017年10月3日、2018年8月24号、2018年10月23日的通话中不直接否定借款事实并明确提出原告邱成良未交付或足额交付借款金额的内容。据此，本院认定，被告郭勇未就本案的借贷行为并未实际发生的抗辩理由提供证据证实，属于举证不能，应对此承担相应法律后果。综上，本院认定原告邱成良和被告郭勇之间的民间借贷关系成立，且借款本金为人民币130000.00元。故原告邱成良请求判令被告郭勇偿还借款本金人民币130000.00元的诉请于法有据，本院予以支持。至于原告邱成良请求判令被告郭勇从2012年11月23日开始起按年利率6%计算，支付借款本金人民币130000.00元的利息只至还清之日止的诉请，本案中，原、被告双方未约定还款期限，虽在2012年11月23日原、被告有新的约定，但仅约定延期还款未约定具体的还款期限，仍应视为未约定还款期限，同时原、被告双方对利息也未约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院将原告邱成良向本院提起诉讼的时间（2019年2月21日）确定为其要求履行的时间。至于本案的利率及利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合本院将2019年2月21日确定为原告邱成良要求履行的时间的情况，对原告邱成良诉请的利息部分本院支持：被告郭勇从2019年2月21日开始起按年利率6%支付借款本金人民币130000.00元的利息只至还清之日止。（二）关于被告王凤莲是否应承担担保责任的问题。本院认为，在对该问题进行评判之前首先必须明确本案法律适用的问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”的规定，本案中两部法律规定不一致时应当首先适用《中华人民共和国物权法》。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”及最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第112条前句：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。”的规定，设定抵押权的合同既可以是单独订立的书面合同，也可以采取在主债权文书上载明抵押条款的方式订立。本案中，原告邱成良既未同被告王凤莲订立单独的抵押合同，亦未在和被告郭勇形成的主债权文书《借条》上载明抵押条款，原告邱成良仅仅依据一份载有被告王凤莲授权内容和身份信息的授权书即主张其和被告王凤莲之间设立了抵押合同并据此进一步要求被告王凤莲承担担保责任，无事实和法律依据。本院认定原告邱成良和被告王凤莲之间抵押合同关系未成立。故原告邱成良请求判令被告王凤莲对上述欠款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第112条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、由被告郭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告邱成良借款本金人民币130000.00元，并从2019年2月21日起按年利率6%支付借款本金人民币130000.00元的利息直至还清之日；二、驳回原告邱成良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4413.00元，由原告邱成良承担人民币1413.00元，被告郭勇承担人民币3000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  马明华人民陪审员  周贵荣二〇一九年六月二十七日书 记 员  李晓琴