吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2号 原告：范鹏飞，男，1989年12月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：李春江，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：长春溥仪研究会，住所地长春市光复北路5号。 法定代表人：王志强，会长。 委托诉讼代理人：田大原、陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 原告范鹏飞与被告长春溥仪研究会（以下简称溥仪研究会）名誉权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范鹏飞向本院提出诉讼请求：1.被告在会刊《溥仪及其时代》（原会刊名为《溥仪研究》）上公开承认捏造的事实,赔礼道歉,消除其侵权行为给原告造成的不良影响;2.在《吉林日报》上向原告赔礼道歉，消除影响；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾为被告溥仪研究会会员，长期从事与“溥仪”相关的历史研究，成果显著，在学术界有一定影响力。2016年1月，被告将《长春溥仪研究会公告》（以下称“公告”)以群发电子邮件的方式发给溥仪研究会其他上百名成员。随后又在新浪微博、天涯论坛、今日头条等网络新闻媒体上传播此公告。被告在公告中捏造了许多不存在的情况:公告中说“范鹏飞给中央电视台栏目多次打骚扰电话,并恶意的谩骂接电话的工作人员，给社会造成了极恶劣的影响”。该相关内容为被告恶意歪曲事实，编造内容诋毁原告名誉。原告给中央电视台《百家讲坛》栏目打过电话，与接电话的人员确实发生过言语冲突,而且电话中的言语冲突也尚未对社会公开传播，因此原告范鹏飞并未给社会造成不良影响，此话为长春溥仪研究会恶意编造。公告中说“……自2015年以来，范鹏飞以溥仪研究会会刊《溥仪研究》未能发表不够学术标准的文章为由……”。此话并非是学术之争，而是被告有意贬损其研究水平。因原告起诉中央电视台《百家讲坛》栏目主讲人贾英华，溥仪研究会的负责人与贾英华是30多年好友，被告负责的人便污蔑原告的论文不够学术标准，进行打击报复。溥仪研究会拒绝刊登原告的论文，曾被多家新闻报道、其他作者撰写论文时进行引用，并且由辽宁省社会科学院主办的期刊《文化学刊》中予以发表，足以证明原告的论文水平符合学术标准。被告与溥仪研究会的相关人员陈宏、彭超的QQ和微信聊天记录均可证明是因原告曾起诉贾英华而受到被告的打击报复以及原告的论文符合学术标准。公告中说“……期间，我会相关人员和一些会员曾多次对范鹏飞进行说服、劝说和教育。范鹏飞不但毫无收敛，反而对劝说者进行谩骂和威胁……”。此事完全是溥仪研究会捏造的事实。自从2015年以来从来没有过溥仪研究会对原告进行所谓的说服、教育，更谈不上原告对劝说者做出辱骂、威胁的话题。溥仪研究会发布此公告，捏造此事实则是对原告人格的贬损。公告中说“导致严重影响溥仪研究会声誉的事件愈演愈烈”。但范鹏飞并未影响溥仪研究会的声誉，此话为溥仪研究会有意歪曲事实，贬损原告。2018年11月，溥仪研究会向法院诉讼范鹏飞侵犯名誉权。宽城法院一审已经认定范鹏飞在被除名之前，从未做出影响溥仪研究会声誉的事件。未经过法院审理就认定损害名誉，就是对原告的污蔑与贬低。溥仪研究会所发布的公告，其中捏造此四点事实，已经严重损害了原告的名誉权。 溥仪研究会辩称，一、溥仪研究会并未实施捏造事实，侵害范鹏飞名誉权的行为，不应承担侵权责任。2016年1月，溥仪研究会公告称，因溥仪研究会会员范鹏飞多次电话骚扰中央电视台《百家讲坛》栏目，恶意谩骂其工作人员，且自2015年以来，范鹏飞以溥仪研究会会刊未能发表其不够学术标准的文章为由，通过电话、短信、网络，谩骂、威胁、恐吓溥仪研究会工作人员，因范鹏飞严重违反溥仪研究会章程相关规定，决定对其公开除名。该公告内容系基于客观事实，并不存在捏造事实、侵害范鹏飞名誉权的事实。1.关于范鹏飞给中央电视台栏目打骚扰电话，恶意辱骂其工作人员的事实情况。2015年范鹏飞开始以溥仪研究会会员的名义，多次给中央电视台《百家讲坛》栏目打电话，辱骂栏目工作人员，并通过电话、微博、电子邮箱等途径骚扰、辱骂栏目主讲人贾英华，给溥仪研究会造成了恶劣的社会影响。后范鹏飞就辱骂贾英华一事，手书道歉信向栏目和贾英华正式道歉。2.关于范鹏飞辱骂、威胁、恐吓溥仪研究会工作人员的事实情况。范鹏飞自2015年起以溥仪研究会会刊《溥仪研究》未能发表其不够学术标准的文章为由，多次以发邮件、打电话等方式侮辱、谩骂、威胁溥仪研究会工作人员，将带有严重侮辱溥仪研究会及其工作人员内容的邮件转发至其他百余邮箱，并多次在微博、新浪网历史论坛等网络平台上发表侮辱攻击性的言论，频繁拨打办公电话及工作人员私人电话进行威胁、恐吓，给溥仪研究会正常工作造成严重干扰，对工作人员的身心造成极大伤害。以上事实经长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初3283号民事判决书确认。3.关于溥仪研究会未刊登范鹏飞文章的事实情况。范鹏飞在入会时以“年轻爱好者”的身份成为溥仪研究会会员，因其提交的文章不符合会刊《溥仪研究》的学术标准，故未予刊登，并不存在恶意不予刊登的情况。且依据法律法规规定，溥仪研究会有权自主决定是否刊登投稿人的投稿作品，故溥仪研究会未刊登范鹏飞文章并未损害范鹏飞的合法权利。二、溥仪研究会对范鹏飞公开除名并无不当。因范鹏飞的上述违法行为，严重损害溥仪研究会及其工作人员名誉，给工作人员造成严重损害，严重干扰溥仪研究会的工作秩序，严重违反溥仪研究会章程的规定，造成了恶劣的社会影响，溥仪研究会因此依据章程规定对其公开除名，并无不当。综上，范鹏飞的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范鹏飞原系溥仪研究会会员。2016年1月,溥仪研究会发出《公告》，公告的内容为：长春溥仪研究会会员范鹏飞，为达到个人之目的多次打电话骚扰中央电视台《百家讲坛》栏目，并恶意地谩骂接电话的工作人员。为此中央电视台《百家讲坛》栏目组曾致电我会核实范鹏飞是否为长春溥仪研究会会员，还反映范某在电话里辱骂央视工作人员，情节严重，范鹏飞已在社会上造成了极恶劣的影响。另外，自2015年以来，范鹏飞以长春溥仪研究会会刊《溥仪研究》未能发表其不够学术标准的文章为由，通过电话、短信及网络，在长达一年的时间里，用极其下流恶毒的话语谩骂、威胁、恐吓我会工作人员，给他们的身心造成极大的伤害，严重干扰了我会正常的工作秩序。期间，我会相关人员和一些会员曾多次对范鹏飞进行说服、劝说和教育，范鹏飞不但毫无收敛，反而对劝说者进行谩骂和威胁，并导致严重影响损害长春溥仪研究会声誉的恶劣事件愈演愈烈。对此，我会对受到伤害的相关部门和人员深表歉意。范鹏飞已严重违反了长春溥仪研究会章程中的相关规定，因此，长春溥仪研究会决定对范鹏飞公开除名（报理事会备案），以消除其所造成的不良社会影响。同时，我会郑重声明，范鹏飞所作所为与长春溥仪研究会无任何关系，所产生的一切后果均由其本人承担。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。溥仪研究会所发出的公告内容基本真实，没有采用侮辱、诽谤等方式损害范鹏飞的人格，不应认定溥仪研究会侵害了范鹏飞的名誉权，故对范鹏飞提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、规定，判决如下： 驳回范鹏飞的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由范鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张艳伟 人民陪审员  魏 微 人民陪审员  马春玲 二〇一九年六月二十日 书 记 员  解 莹