wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初3201号原告：陈凤枢，男，1953年12月7日出生，汉族，住平阳县。被告：邱福枢，男，1971年1月7日出生，汉族，住平阳县。原告陈凤枢与被告邱福枢买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月9日向本院起诉，本院立案后依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告陈凤枢到庭参加诉讼，被告邱福枢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈凤枢向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款17200元；2、本案受理费由被告承担。本院经审理，认定本案事实如下：原、被告双方存在生意往来关系。截止起诉之日，被告欠原告货款17200元，上述欠款至今未给付。本院认为：原告陈凤枢与被告邱福枢之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告给付货款17200元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告邱福枢于本判决生效之日起十日内给付原告陈凤枢货款17200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由邱福枢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏尔然二〇一九年六月六日代书记员 吕 宁
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执578号之一 申请执行人：赣州嘉晟物业服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道京华苑4栋17#店面。 法定代表人：何颂华，该公司董事长。 被执行人：吴国华，男，1979年10月19日生，住江西省南昌市南昌县。 赣州嘉晟物业服务有限公司依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初924号民事判决书于2019年1月29日向本院申请执行。本院于2019年2月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人吴国华无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行3126.4元及逾期利息，截至2019年6月20日尚未执行到位执行3126.4元及逾期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年六月二十日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12948号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：傅大成，男，1952年08月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告傅大成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告傅大成支付信用卡欠款本息合计39803.25元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告傅大成承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告傅大成在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告傅大成未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：傅大成向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。傅大成及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；傅大成及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；傅大成及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了傅大成的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付傅大成。开卡使用后，傅大成并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，傅大成因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39803.25元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，傅大成与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，傅大成开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，傅大成透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以傅大成透支未还为由，起诉要求傅大成偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅大成于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39803.25元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告傅大成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.08元及公告费（数额以实际发生为准），由被告傅大成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初2895号原告：赵廷期，男，1961年10月16日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：叶乾东，男，1975年11月16日出生，汉族，住永嘉县。原告赵廷期与被告叶乾东买卖合同纠纷一案，原告赵廷期于2019年4月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款16260元及逾期付款损失(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告赵廷期的委托诉讼代理人叶晓哲到庭参加诉讼，被告叶乾东没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告从事皮鞋批发销售业务。2014年1月4日，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：今欠常熟八达鞋城赵廷期货款，共计人民币大写：壹万陆仟贰佰元整，16260元。特留此条，以此为证，欠款人，叶乾东，店面地址：阜阳市临泉县。欠条出具后，被告未偿还原告货款，故原告诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告叶乾东于本判决生效之日起十日内偿还原告赵廷期货款16260元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年4月15日起算至判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207元，减半收取103.5元，由被告叶乾东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  金哲杉二〇一九年六月五日书记员  何 曼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执195号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市光孝路6号。 委托代理人：廖进流、王剑涛，广东韶大律师事务所律师。 被执行人：肖粤生，男，汉族，住韶关市浈江区。 中国建设银行股份有限公司韶关市分行与肖粤生信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0203民初2039号民事判决书已于2018年12月22日发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：肖富昌应于判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行支付欠款本金63312.33元及利息6575.15元（利息暂计至2018年6月30日，之后按日利率万分之五计算至清偿之日止），滞纳金及手续费9739.96；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费895元及财产保全费816元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月31日立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行查控系统向工商、证券、保险、不动产、银行、互联网银行、车辆管理部门查询被执行人的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过执行查控系统冻结了被执行人名下的银行账号。此外，本院于2019年5月30日扣划了被执行人公积金账户内的资金27300元，该款缴纳执行费1120元，余款26180元发放给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 本院（2019）粤0203执195号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘明洲 审判员  张步云 审判员  朱建祥 二〇一九年六月十四日 书记员  赖彦均
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初8139号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：杜崧峻，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杜崧峻保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年5月18日，被告在原告处投保个人信贷保证保险，保险合同约定，被告在案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行（以下简称龙江银行）处借款，原告为其借款提供保证保险，如被告未按约定偿还龙江银行借款，原告应依据保险合同向龙江银行进行理赔。后被告向龙江银行借款，未足额偿还借款本息，原告依约向龙江银行进行了理赔。原告要求被告偿还其代偿款项，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.被告给付原告理赔款62859.27元（其中包括原告代偿的借款本金61867元、利息807.58元、罚息184.69元）；2.被告给付原告逾期保费6682.49元；3.被告向原告支付自2017年7月10日起至实际清偿之日止的违约金（以保险理赔款为基数，按照日千分之一的标准计算）；4.被告给付原告律师费1000元；5.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告与被告之间系保证保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中，被告在原告处投保保证保险，原告为被告的借款提供保证担保，该类保险不存在保险标的物，故本案确定管辖的依据应为被告住所地。被告杜崧峻的住所地在哈尔滨市，故本案应由哈尔滨市道里区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 山二〇一九年六月二十日书记员 张帆帆
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初37号 原告朱琼琦，女，1989年3月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告文成县综合行政执法局，住所地浙江省文成县大峃镇栖云路1-14号。 法定代表人吴志成，局长。 原告朱琼琦与被告文成县综合行政执法局综合行政执法局行政处罚一案，本院于2019年6月11日依法受理。原告朱琼琦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费，也没有提出缓交、免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下： 本案按朱琼琦撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  周宏西 人民陪审员  赵爱华 二〇一九年六月二十日 书 记 员  吴 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12438号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郑辉，男，1976年09月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郑辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郑辉支付信用卡欠款本息合计34326.37元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郑辉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郑辉在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告郑辉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郑辉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。郑辉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郑辉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郑辉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了郑辉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郑辉。开卡使用后，郑辉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郑辉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34326.37元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，郑辉与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，郑辉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郑辉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郑辉透支未还为由，起诉要求郑辉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34326.37元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郑辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658.16元及公告费（数额以实际发生为准），由被告郑辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5599号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：李向玮，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志,辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：于鹏，住哈尔滨市香坊区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告于鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李向玮到庭参加诉讼，被告于鹏经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.于鹏支付信用卡截止2019年1月2日欠款本息共计人民币49286.85元，其中本金35323.37元，零售利息3346.30元，年费650.23元，违约金7581.78元，现金利息2385.17元，自2019年1月3日起至实际给付之日止，利息按日万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取；2.于鹏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：于鹏于2016年8月12日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××15。于鹏开卡消费后，对信用卡用款后期不予清偿，截止至2019年1月2日已发生欠款本息共计人民币49286.85元。经中信银行多次催收，于鹏仍不归还，故提起诉讼。于鹏未答辩、未举证。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4系中信银行单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：于鹏向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，于鹏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；于鹏及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；于鹏及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；于鹏如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；中信银行与于鹏及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。利息包含现金利息和零售利息，现金利息是指使用信用卡取现产生的利息，零售利息是指非现金交易产生的利息。后中信银行为于鹏办理了卡号为62×××15的信用卡，于鹏实际使用该卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年1月2日，于鹏尚欠本金35323.37元、利息5731.47元（其中包含零售利息3346.30元、现金利息2385.17元）、年费650.23元。本院认为：中信银行与于鹏形成的信用卡领用合约合法有效，于鹏使用该信用卡欠中信银行本金、利息、年费，事实清楚，证据充分，于鹏应予偿还。中信银行要求于鹏按照领用合约的约定给付至清偿日止的利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）中，未对“违约金”进行约定，收取“违约金”属于新增的收费项目，若银行可以在未经持卡人同意的情况下，随意新增收费项目，无疑变相加重了持卡人的还款责任，有违公平原则，亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人通过协商约定是否收取违约金的本意，故对于中信银行关于违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于鹏于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金35323.37元；二、于鹏于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡上述欠款本金的利息（计算至2019年1月2日为5731.47元、自2019年1月3日起至实际给付之日止的利息按日息万分之五计算，按月计收复利）、年费650.23元；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。如果于鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计516元，由于鹏负担421元，由中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年六月二十六日书记员 张帆帆
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异589号 申请人：乐清众易投资管理有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇西才村，组织机构代码:MA285ERH4。 法定代表人：吴依。 委托代理人：张加富，男，1954年1月24日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧，组织机构代码:712516371。 负责人：林显斌。 被执行人：温州新发展国际贸易有限公司，住所地：浙江省温州市温州工业园区致富路３０号，组织机构代码:55967572X。 法定代表人：王明华。 被执行人：巨泰控股集团有限公司，住所地：浙江省龙泉市塔石金岗工业园内，组织机构代码:677213163。 法定代表人：王明华。 被执行人：浙江迦密山锻造股份有限公司，住所地：浙江省文成县百丈漈镇外垟村，组织机构代码:760151338。 法定代表人：朱洪银。 被执行人：丽水巨泰置业发展有限公司，住所地：浙江省龙泉市塔石乡工业园区金岗大道1号办公楼二楼，组织机构代码:055545251。 法定代表人：王明华。 被执行人：王明华，男，1970年1月8日出生，住龙湾区。 被执行人：潘玉霞，女，1972年3月21日出生，住龙湾区。 本院执行华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州新发展国际贸易有限公司、巨泰控股集团有限公司、浙江迦密山锻造股份有限公司、丽水巨泰置业发展有限公司、王明华、潘玉霞金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人乐清众易投资管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州新发展国际贸易有限公司、巨泰控股集团有限公司、浙江迦密山锻造股份有限公司、丽水巨泰置业发展有限公司、王明华、潘玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）温鹿商初字第2815号民事判决书，判决生效后，被执行人温州新发展国际贸易有限公司、巨泰控股集团有限公司、浙江迦密山锻造股份有限公司、丽水巨泰置业发展有限公司、王明华、潘玉霞均未履行生效法律文书确定的义务，华夏银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以(2015)温鹿执民字第4869号立案执行。 2017年4月25日，本院作出（2017）浙0302执异337号执行裁定书，裁定：将(2015)温鹿执民字第4869号一案的申请执行人变更为杭州坤盛资产管理有限公司。 2018年12月17日，杭州坤盛资产管理有限公司与乐清众易投资管理有限公司签订了《债权转让合同》，双方约定杭州坤盛资产管理有限公司将其享有的对债务人温州新发展国际贸易有限公司、巨泰控股集团有限公司、浙江迦密山锻造股份有限公司、丽水巨泰置业发展有限公司、王明华、潘玉霞的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给乐清众易投资管理有限公司，并于2018年12月27日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，杭州坤盛资产管理有限公司作为(2015)温鹿执民字第4869号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给乐清众易投资管理有限公司，为此签订了《债权转让合同》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。乐清众易投资管理有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将(2015)温鹿执民字第4869号一案的申请执行人变更为乐清众易投资管理有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审判长 朱桢审判员林洁 审判员 黄  光  辉 二〇一九年六月二十一日 书记员 金  霞  瑞
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝05执异204号申请人：重庆市三联混凝土有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村八社，统一社会信用代码915001042029270076。法定代表人：苏会蓉，总经理。委托诉讼代理人：税必辉，男，1959年11月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大渡口区。申请执行人：李治文，男，1961年7月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：重庆奥陆科实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区聚业路115号，统一社会信用代码9150010769657882XH。法定代表人：李勃，总经理。本院受理的李治文申请执行重庆奥陆科实业有限公司（以下奥陆科公司）建设工程分包合同纠纷一案，执行依据本院（2016）渝05民初223号民事判决。执行过程中，申请人重庆市三联混凝土有限责任公司（以下简称三联公司）向本院递交申请书，请求变更其为上述执行案件的申请执行人，并向本院提交了《债权转让协议》、《债权转让公告》等证据。本院查明，2017年12月12日，本院作出（2016）渝05民初223号民事判决，判令被告奥陆科公司于判决生效之日起十五日内支付原告李治文工程款45,507,312.67元并从2016年3月22日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，返还李治文工程履约保证金1,160,000元，李治文在45,507,312.67元的欠付工程款范围内享有优先受偿权。该判决生效后，李治文向本院申请强制执行，本院于2018年2月11日立案执行，执行案号（2018）渝05执194号。另查明，2019年1月23日，李治文（甲方）与三联公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将（2016）渝05民初223号民事判决确定甲方对奥陆科公司享有的债权及相应的民事权利全部转让给乙方；协议签订之日为标的债权的转让交割日；标的债权转让的价款及支付由甲、乙双方另行协商确认。同日，李治文和三联公司向本院提交书面申请，请求变更三联公司为申请执行人。2019年6月6日，李治文以邮政特快专递方式向奥陆科公司法定代表人李勃邮寄了《债权转让通知书》。同日，李治文在当日的《重庆商报》第8版刊登《债权转让公告》，将上述债权转让事宜向奥陆科公司公告送达。还查明，本院在执行过程中，重庆市九龙坡区人民法院于2018年5月21日就重庆量琨贸易有限公司（以下简称量琨公司）申请执行李治文等买卖合同纠纷案向本院出具《协助执行通知书》，扣留李治文在本院（2018）渝05执194号案中的执行款5,147,654元，于2018年5月29日就张兴华申请执行李治文建设工程分包合同纠纷案向本院出具《协助执行通知书》，冻结、提取李治文在本院（2018）渝05执194号案中的执行款6,868,674元，于2018年8月15日就九龙坡区双发建筑设备租赁站（以下简称双发租赁站）申请执行李治文租赁合同纠纷案向本院出具《协助执行通知书》，扣留李治文在本院（2018）渝05执194号案中的执行款310,000元，于2018年12月27日就冉广太申请执行李治文建设工程合同纠纷案向本院出具《协助执行通知书》，冻结并提取李治文对奥陆科公司享有的债权2,268,392元。重庆市大渡口区人民法院于2018年4月13日就三联公司申请执行李治文案向本院出具《协助执行通知书》，冻结李治文在本院的应收执行案款10,472,629.01元，于2018年8月23日就重庆龙量物资有限公司（以下简称龙量公司）申请执行李治文等买卖合同纠纷案向本院出具《参与分配函》，请求在本院（2018）渝05执194号案中参与分配。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年11月30日就重庆超驰商贸有限公司（以下简称超驰公司）申请执行李治文买卖合同纠纷案向本院出具《协助执行通知书》，冻结、提取李治文在本院的执行案款1,715,199.5元。2019年5月16日，量琨公司与李治文、三联公司签订《执行和解协议书》，量琨公司同意李治文将（2016）渝05民初223号民事判决确定的债权转让给三联公司。2019年5月16日，冉广太与李治文、三联公司签订《执行和解协议书》，冉广太同意李治文将（2016）渝05民初223号民事判决确定的债权转让给三联公司。2019年5月20日，超驰公司与李治文、三联公司签订《执行和解协议书》，超驰公司同意李治文将（2016）渝05民初223号民事判决确定的债权转让给三联公司。2019年5月24日，张兴华与李治文、三联公司签订《执行和解协议书》，张兴华同意李治文将（2016）渝05民初223号民事判决确定的债权转让给三联公司。2019年5月30日，双发租赁站与李治文、三联公司签订《执行和解协议书》，双发租赁站同意李治文将（2016）渝05民初223号民事判决确定的债权转让给三联公司。2019年5月31日，龙量公司与李治文、三联公司签订《执行和解协议书》，龙量公司同意李治文将（2016）渝05民初223号民事判决确定的债权转让给三联公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，李治文作为债权人，在取得其债权人同意的情况下，与三联公司签订债权转让协议，将其对债务人奥陆科公司享有的债权转让给三联公司，并依法通知了债务人，上述债权转让行为符合法律规定，且不损害其他债权人的合法权益，对三联公司申请变更其为上述执行案件的申请执行人，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人重庆市三联混凝土有限责任公司为本院（2018）渝05执194号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 刘用辉二〇一九年六月二十日书记员 刘夏吟
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执7273号申请执行人西安市恒安置业有限公司。被执行人陕西秦军汽车服务有限公司。本院在执行的西安市恒安置业有限公司与陕西秦军汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人西安市恒安置业有限公司依据已发生法律效力的(2018）陕0112民初10724号民事判决书于2018年11月19日向本院申请执行，执行的标的为896230.07元及腾交租赁场地及房屋，本院依法受理。执行中，所应支付的案款已对被执行人银行、车辆、房产等进行查询，银行账户已冻结，无房产、车辆登记信息。其现暂无其它可供执行的财产。所应腾交的场地及房屋应有机械设备不便拆卸，故申请执行人表示与被执行人协商，现申请执行人也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索并向本院申请将被执行人限制高消费后，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  王 昆二〇一九年六月十八日书记员  郑 萍
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2772号 原告：温州市太平洋石油化工运输有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道蓝田工业区综合办公楼二楼。 法定代表人：邵建新,总经理。 委托诉讼代理人：王秀春、郑晓星，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。 被告：李经池，男，1976年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：南昌市鼎瑞汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝开发区邓埠村迎宾北大道986号。 法定代表人：龚春生，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道金城a座写字楼15-17层。 负责人：刘浩，分公司经理。 委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。 原告温州市太平洋石油化运输有限公司与被告李经池、南昌市鼎瑞汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中国平安保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告温州市太平洋石油化运输有限公司的委托诉讼代理人王秀春、被告中国平安保险江西分公司的委托诉讼代理人朱东岳到庭参加诉讼，被告李经池、南昌市鼎瑞汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州市太平洋石油化运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李经池、南昌市鼎瑞汽车服务有限公司共同赔偿原告财产损失18200元；2.判令被告中国平安保险江西分公司在保险责任范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，由刘超驾驶原告所有的浙Ｃ×××××号轻型厢式货车，途径永嘉县瓯北街道东瓯大道东瓯大桥桥下地段时，被被告李经池驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车追尾发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经永嘉县公安局交通警察大队作出的0150050号道路交通事故认定书认定：被告李经池对本次事故负全部责任。另查明，被告驾驶的车辆在被告中国平安保险江西分公司投保了交强险，30万元商业险以及不计免赔险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，交警部门组织双方多次调解无果，故原告提起诉讼。 被告李经池、南昌市鼎瑞汽车服务有限公司未作答辩。 被告中国平安保险江西分公司辩称，对交通事故发生及交警对事故的责任认定以及被告车辆在被告保险公司投保情况均无异议，但在本次事故发生前，刘超驾驶的原告车辆已经与另外一辆浙Ｃ×××××号车辆发生追尾碰撞，造成原告车辆车头受损的交通事故，且在前次事故中原告负事故的全部责任。故原告车辆受损不应由被告承担全部责任。并且，原告请求赔偿数额过高，部分请求不合理，被告保险公司不应承担诉讼费及鉴定费。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、行驶证，被告身份证、行驶证、企业信息、0150050号交通事故责任认定书、0150049号交通事故认定书、结算单、车辆修理发票与清单。被告中国平安保险江西分公司提交了保险单。对原告提供的证据，被告中国平安保险江西分公司经质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但在0150049号交通事故认定书可以看出，在本案交通事故发生前原告车辆已经发生追尾事故并造成原告车辆车头受损，故被告不应承担本案事故中原告车辆受损的全部责任。对被告中国平安保险江西分公司提供的证据，原告并无异议。被告李经池、南昌市鼎瑞汽车服务有限公司未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议。对原告以及被告保险公司提供的证据，双方当事人对对方提供的证据均无异议，且本院经审查，尚未发现存有瑕疵和疑点，故均予以认定作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月11日，刘超驾驶原告所有的浙Ｃ×××××号轻型厢式货车，途径永嘉县瓯北街道东瓯大道东瓯大桥桥下地段时，与方杰驾驶的浙Ｃ×××××号汽车发生碰撞，后被告李经池驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车与原告车辆再次发生碰撞，造成车辆受损以及人身受伤的交通事故。永嘉县公安局交通警察大队对两次事故分别作出第0150049号、第0150050号两份道路交通事故认定书认定，认定刘超对第一次碰撞事故承担全部责任，被告李经池对第二次碰撞事故承担全部责任。事故发生后，原告车辆受损支出修理费18200元。 另查明，原告所有的浙Ｃ×××××号在都邦财产保险股份有限公司浙江分公司温州中心支公司投保了交强险、50万元第三者责任险。被告李经池驾驶的赣Ａ×××××号车辆在被告中国平安保险江西分公司投保了交强险、30万元第三者责任险和不计免赔险。驾驶员刘超系原告温州市太平洋石油化工运输有限公司员工。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，永嘉县公安局交通警察大队作出两份事故认定书，确认各方责任，各方当事人均无异议，且两份认定意见并无不当，本院予以采信。根据认定意见，原告车辆先后二次碰撞受损，现难以区分车辆在两次事故中受损程度，故本院确定刘超、李经池对原告车辆损失各承担50%的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告的车辆维修费用为18200元，因被告李经池驾驶的赣Ａ×××××号车辆已在被告中国平安保险江西分公司投保了交强险（财产赔偿限额为2000元）、30万元第三者责任险和不计免赔险，故被告中国平安保险江西分公司承担赔偿损失为9100元（18200÷2）。对剩余损失，在庭审过程中，原告自愿放弃在第一次碰撞事故中，要求无责方方杰驾驶的浙Ｃ×××××号保险公司在无责范围内100元的保险赔偿，系其自愿处分其权利，其余损失，因刘超系原告员工，应由原告予以承担，但原告若认为刘超在本次事故中需承担相应责任的，可由原告另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险责任限额内赔偿原告温州市太平洋石油化运输有限公司经济损失9100元； 二、驳回原告温州市太平洋石油化运输有限公司的其他诉讼请求。 如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费255元，减半收取127.5元，由原告温州市太平洋石油化运输有限公司负担56.5元，由被告李经池负担71元。 如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  潘志尧 二〇一九年六月十二日 书记员  王 凡 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初4084号 原告：儋州中润旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司员工。 被告：朱萍萍，女，1988年11月2日出生，汉族，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。 原告儋州中润旅游开发有限公司与被告朱萍萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告儋州中润旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按儋州中润旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  柴志军 二〇一九年六月十八日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3619号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：邓智能，男，1996年12月21日出生，壮族，住广西武鸣县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邓智能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告邓智能经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.29元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告邓智能未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月14日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓智能经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓智能于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月14日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓智能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1279号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：张和艇，男，客户经理。 被告：黄忠锋，男，1977年2月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：黄勤仁，男，1968年4月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：黄忠雁，男，1974年2月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告黄忠锋、黄勤仁、黄忠雁信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人张和艇到庭参加诉讼，被告黄忠锋、黄勤仁、黄忠雁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农信社向本院提出诉讼请求：1.判令黄忠锋向农信社归还普惠金融卡透支借款本金199992.4元，利息按合同约定日利率万分之四，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算至还清款项之日止，截至2019年4月21日共欠本息、违约金216582.42元，其中本金199992.4元、利息14358.38元，违约金2231.64元；2.黄勤仁、黄忠雁对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄忠锋、黄勤仁、黄忠雁承担。事实和理由：2015年3月29日，农信社与黄忠锋签订《福万通普惠金融卡申请表》《普惠金融卡补充合约》《个人担保声明书》，合同约定：农信社向黄忠锋发放额度为200000元的普惠金融卡，普惠金融卡有效期限为三年，借款日利率万分之四，按月结息，合同生效后，若到期还款日前未足额归还款项，对不足部分，按规定支付违约金，违约金收费标准按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。2018年10月22日开始，黄忠锋拒绝归还本息，黄勤仁、黄忠雁未承担担保责任。 黄忠锋、黄勤仁、黄忠雁未作答辩。 农信社围绕诉讼请求向法院提交下列证据：《福万通普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡补充合约》、《个人担保声明书》、贷款明细单、催收通知书、担保人履行责任通知书各一份。因黄忠锋、黄勤仁、黄忠雁未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，农信社提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，黄勤仁、黄忠雁作为担保人向农信社出具《个人担保声明书》，声明书载明：保证人自愿为黄忠锋依《普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡补充合约》使用福万通普惠金融卡与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下债务人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务和债权人实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的到期还款日的次日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致福万通贷记卡（普惠金融卡）项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年等。2015年3月6日，黄忠锋（甲方）向农信社（乙方）申领福万通普惠金融卡，签订一份《福万通普惠金融卡领用合约》，约定甲方未按照本合约使用福万通普惠金融卡，导致对乙方（即福建省各市县区联社包括农村信用合作联社、农商银行）利益的损害或存在造成损害的极大可能，经乙方通知或警告，甲方未在规定时期内改正或采取补救措施的，乙方有收回或不发给甲方的权利，并可授权所属机构和特约商户没收福万通普惠金融卡，甲方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且甲方未偿还的款项视为全部到期并一次清偿等。2015年3月23日农信社与黄忠锋又签订一份《普惠金融卡补充合约》，约定农信社向黄忠锋发放额度为200000元的普惠金融卡一张，该卡预借现金、消费、转账等资金类交易均不享受免息期，按日计息，日均透支利率按万分之三点五执行。合同生效后，农信社依约向黄忠锋发放普惠金融卡一张，授信额度200000元。黄忠锋透支使用后，至2018年10月22日止，黄忠锋共结欠透支借款本金199992.4元及此后的利息。2018年12月16日，黄忠锋又偿还利息2600元。经农信社催收，黄忠锋未归还借款本息，黄勤仁、黄忠雁未承担担保责任。 本院认为，农信社与黄忠锋签订的《普惠金融卡领用合约》《普惠金融卡补充合约》，是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立并生效。合同签订后，农信社依约履行了授予信用额度200000元的义务，黄忠锋却未按期履行还款及支付透支利息的义务，已构成违约，应承担违约责任，故农信社要求黄忠锋偿还透支款本金199992.4元及日均透支利率按万分之三点五计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，超出部分予以驳回。农信社主张黄忠锋按每月最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，经审查认为，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农信社未举证证明其与黄忠锋之间存在对是否收取违约金，以及相关收取方式和标准作出约定的协议，故对农信社主张的违约金不予支持。黄勤仁、黄忠雁自愿为涉案债务提供连带责任保证并出具《个人担保声明书》，应承担连带清偿上述债务的责任，黄勤仁、黄忠雁在承担连带保证责任后，有权向黄忠锋追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄忠锋于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社透支款本金199992.4元及自2018年10月22日起至款项还清之日止按《普惠金融卡补充合约》约定的日均透支利率万分之三点五计算的利息（利息应扣减黄忠锋于2018年12月16日偿还的2600元）； 二、黄勤仁、黄忠雁对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，黄勤仁、黄忠雁承担保证责任后，有权向黄忠锋追偿； 三、驳回闽清县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4549元，减半收取计2274.5元，由黄忠锋、黄勤仁、黄忠雁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄仲渊 二〇一九年六月十七日 书记员  吴宇炜 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初674号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所地：珠海市前山明珠南路1058号二楼V1室。统一社会信用代码:91440400231490262E。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。被告：姚菊，1987年2月23日出生，住珠海市香洲区。原告珠海市房产物业管理有限公司诉被告姚菊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄昌宏到庭参加诉讼，被告姚菊经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告是珠海市香洲区柠溪路208号宏大花园宏景楼9F房的业主，房屋套内面积为95.35㎡。根据2009年3月11日原告与被告签订的《物业管理服务合同书》的约定，原告自接手管理以来一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，自2013年11月开始被告停止缴纳物管费，截止2016年4月，被告欠缴30个月物管费，物管费单价为1元/平方米/月，每月应交95.35元物业服务费，公摊费用按涉案小区实际产生的费用进行分摊。被告严重违约行为侵害了原告的合法利益，同时也侵害了广大缴费业主的共同利益。原告诉称被告自逾期之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准万分之二暂计至起诉之日产生的712元作为违约金。原告在管理期间曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。综上所述，原告为维护自身合法权益，现根据双方签订的物业管理合同及相关法律法规之规定，特提起诉讼。原告请求：1.依法判决被告立即支付所拖欠的物业管理费2860.5元，水费、公摊费用441.96元，共计3302.46元；2.判令被告支付银行同期贷款利息至实际清偿之日止（以本金2860.5元为标准，自逾期之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准万分之二暂计至2018年8月为712元），以上费用合计4014元；3.依法判令被告承担本案案件受理费。原告为其主张提交如下证据：1.物业资质证书及备案证明；2.物业服务合同；3.发票5张；4.业委会更换备案确认书；5.撤场协议；6.房产证明；7.收费通知单及欠费明细清单。被告未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，原告珠海市房产物业管理有限公司成立于1997年6月16日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为贰级的物业服务企业资质证书。2009年3月11日原告与珠海市宏大花园业主委员会签订了《珠海市宏大花园住宅区物业服务合同书》，合同约定：宏大花园业主委员会委托原告对宏大花园住宅区实行物业管理，管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、秩序维护、交通秩序与车辆停放等；收费标准：多层住宅按建筑面积每月每平方米收取0.45元；高层住宅按建筑面积每月每平方米收取1元；政府部门或公共事业单位的水电费、垃圾处理费及公摊费用由原告代收代缴；每月5日前缴纳上月物业管理服务相关费用；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起滞纳金按《珠海市物业管理条例》相关规定收取；管理期限为三年，自2009年4月1日起至2012年3月31日止。原告自2009年4月进驻宏大花园进行物业管理。2015年7月16日，珠海市香洲区宏大花园业主委员会在珠海市香洲区翠香街道办事处办理了业主委员会更换备案。2016年5月12日，原告、珠海市宏大花园业主委员会与珠海市景恒物业管理有限公司三方签订《协议书》，注明原告于2016年5月13日上午9点退出宏大花园小区物业管理；珠海市宏大花园业主委员会与珠海市景恒物业管理有限公司同意把收取的宏大花园4月份管理费作为原告实际管理成本补偿金，同时珠海市景恒物业管理有限公司向珠海市香洲区供电部门代缴了2016年2月-3月份宏大花园商铺电费共计29900元作为原告未收回代垫的公共水电费的补偿，珠海市景恒物业管理有限公司不再向原告追讨；等等。2016年5月13日，原告退出宏大花园物业服务区域。另查明，被告于2013年购买了位于香洲区××房的房产（即宏大花园宏景楼9F房），并于2013年7月10日办理了产权登记手续。该房屋建筑面积为95.35平方米，属高层住宅，按照该面积，被告应向原告交纳的物业管理费为每月95.35元。根据原告提供的欠费明细表，被告自2013年11月至2016年4月拖欠物业管理费2860.5元、水费、公摊电费及维修费等441.96元，物业费利息712元，合计4014.72元。原告经多次催收，被告仍未交纳，遂诉至法院。本院认为，原告领取了从事物业服务活动的企业法人营业执照，持有物业管理企业贰级资质证书，其符合从事物业管理活动的资格。原告与被告所住小区业主委员会签订了书面的《珠海市宏大花园住宅区物业服务合同书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告所有的房屋在原告上述物业服务范围内，被告作为业主已受用了原告提供的基本物业管理服务，应向原告支付相应的物业管理费用。依据该服务合同以及原告、珠海市宏大花园业主委员会与珠海市景恒物业管理有限公司三方签订《协议书》的内容，可以看出珠海市宏大花园业主委员会认可原告的实际物业管理期限为2009年4月1日至2016年5月13日。被告应向原告支付应交的物业管理费。原告主张被告自2013年11月至2016年4月拖欠物业管理费2860.5元（95.35元X30个月），本院予以支持。对于原告主张的水费及公摊电费等其他费用，因双方对该项费用的支付没有明确约定，且原告提交的部分票据也不能说明各项费用如何计算分摊，不能充分证明原告的主张，本院不予支持。关于物业费利息问题，双方并未在合同中明确约定，故对于原告要求收取物业费利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市房产物业管理有限公司支付物业管理费2860.5元；二、驳回原告珠海市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告姚菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杜满秀人民陪审员  祝德洋人民陪审员  熊 珍二〇一九年六月二十四日书 记 员  温晓兰李洁仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16103号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：项贵芬，女，1968年10月31日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告项贵芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告项贵芬支付信用卡欠款本息合计50460.93元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告项贵芬承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告项贵芬在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告项贵芬未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：项贵芬向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。项贵芬及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；项贵芬及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；项贵芬及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了项贵芬的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付项贵芬。开卡使用后，项贵芬并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，项贵芬因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50460.93元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，项贵芬与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，项贵芬开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，项贵芬透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以项贵芬透支未还为由，起诉要求项贵芬偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告项贵芬于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50460.93元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告项贵芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857.06元及公告费（数额以实际发生为准），由被告项贵芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初575号原告:曹小兵，男，汉族，1984年2月17日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。统一社会信用代码：91530300709882717P。法定代表人：王逢辰。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原告曹小兵与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告曹小兵于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹小兵以自行协商为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹小兵撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹小兵承担。审判长 李 鲲审判员 朱天泽审判员 李 翔二〇一九年六月十九日书记员 陈俊宇
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0684民初1616号 原告：海门市大众建筑有限责任公司，统一社会信用代码91320684726659752P，住所地海门市海门街道解放中路10号402室。 法定代表人：苏继辉，总经理。 委托诉讼代理人：张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。 被告：陆磊磊，男，1989年4月6日生，汉族，住海门市。 原告海门市大众建筑有限责任公司（以下简称大众公司）与被告陆磊磊追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼，被告陆磊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大众公司向本院提出诉讼请求：要求被告归还代偿款374667.19元及利息（以37万元为基数，自2015年9月17日起至实际履行之日止，按月利率2%的标准计算）。事实和理由：2014年9月30日，案外人奥顿开林（江苏）化工有限公司（以下简称奥顿开林公司）向江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）城中支行借款1498000元，并由原、被告等4人提供担保。借款到期后，奥顿开林公司未履行归还义务，原告作为担保人全额代偿了1498668.77元。被告作为担保人之一，应承担25%的保证责任，但经原告多次催要，被告拒不还款。特诉讼至法院，望判如所请。 被告陆磊磊未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、财务凭证、海门农商行出具的证明。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，故对原告提供的证据及当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，奥顿开林公司与海门农商行签订《流动资金借款合同》1份，约定由奥顿开林公司向海门农商行借款1498000元用于借新还旧。同日，奥顿开林公司作为债务人，海门农商行作为债权人，原告大众公司、案外人苏继辉、陈永顺及被告陆磊磊作为保证人，共同签订《保证合同》1份，约定保证的债权本金为1498000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等一切费用。保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。后奥顿开林公司未能按期归还借款，经海门农商行催要后，原告作为担保人于2015年4月3日代偿了1498668.77元。 另查明，2018年6月12日，本院作出（2018）苏0684破1号之一民事裁定，裁定奥顿开林公司破产，原告未向破产管理人申报债权。 本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，债务人奥顿开林公司已破产，且破产财产已分配，现已无履行能力。原告在承担保证责任后，有权向其他三担保人即案外人苏继辉、陈永顺及被告陆磊磊追偿。因保证合同中未约定各连带保证人内部分担比例，故应由各连带保证人平均分担。被告陆磊磊应分担的比例为总债务的25%，故原告主张要求被告陆磊磊支付代偿款374667.19元（1498668.77元*25%=374667.19元），本院予以支持。原告另主张要求被告支付自2015年9月17日起至实际支付之日止，以37万元为基数，按月息2分的标准计算的利息，因保证合同中并无相关约定，本院依法调整为：以37万元为基数，自2015年9月17日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。被告陆磊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆磊磊于本判决生效之日起十日内支付原告海门市大众建筑有限责任公司代偿款374667.19元并支付资金占用期间的利息（以本金374667.19元为基数，自2015年9月17日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、驳回原告海门市大众建筑有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6920元，减半收取计3460元，申请保全费2520元，合计5980元，由被告陆磊磊负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。（原告预交且应退还的5980元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6920元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65） 审 判 员 徐卫宁 二〇一九年六月十日 法官助理 兰真红 书 记 员 唐 铭 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0103执2243号本院立案执行的被执行人黄美玲诉讼费一案，现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇一九年六月十二日
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执3752号申请执行人：李X，女，汉，住址沈阳市铁西区景星南街身份证号：被执行人：辽宁X技术工程有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区兴顺街法定代表人：苏大贵，系该公司总经理。申请执行人：李X诉被执行人：辽宁X技术工程有限责任公司为劳动争议纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年7月28日做出（2018）辽0106民初4982号民事判决书，现已发生法律效力。我院于2018年9月19日立案执行。本案在执行过程中，经查询，被执行人名下无大额存款、无房产、无车辆、无证券等财产线索。现申请人同意终结本次执行程序，决定终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时向法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初4982号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年六月二十四日书记员  葛菁华
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0803执3292号 申请执行人：王保成,男,汉族,1962年11月4日出生,住淮安区。 被执行人：侯宗文,男,1970年8月3日出生,汉族,住淮安区。 申请执行人王保成与被执行人侯宗文借款合同纠纷一案，进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年六月十一日 书记员  龚 媛
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2745号原告：余恒，男，1989年9月13日出生，汉族，住河南省睢县。被告：许现华，男，1982年1月28日出生，汉族，住河南省睢县。原告余恒与被告许现华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告余恒到庭参加诉讼，被告许现华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告余恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100,000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2018年1月27日，被告向原告借走人民币10万元整，约定利息3分，期限六个月（有被告打的借条为证）。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款。为了保护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告许现华未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。根据有效证据及庭审审理情况，本院认定案件事实如下：2018年1月27日，被告许现华向原告余恒借款100000元，原告余恒实际给付被告许现华90000元，但打的借条是100000元，双方约定利息月息3分。庭审中，原告余恒诉讼请求变更为要求被告偿还借款90000元及利息，利息按月息2分支付直至欠款还清为止。上述事实有原告起诉、当庭陈述，及被告许现华给原告出具的借条予以证明，对原告提交的证据，本院对其证明力予以确认，并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告许现华向原告余恒借款本金共90000元，双方约定有利息。原告要求被告偿还借款本金90000元被告许现华应当依法偿付。被告许现华于2018年1月27日向原告借款90000元的利息应按原告请求的年利率24%自2018年1月27日起支付原告余恒利息至付清款止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许现华于本判决生效之日起5日内偿还原告余恒借款本金90000元，并按年利率24%自2018年1月27日起支付原告余恒利息至付清款止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告许现华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇一九年六月十二日书记员  吴坤
福建省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）闽司救执141号 救助申请人：杨伟平，男，1990年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 救助申请人杨伟平以其在务工中被拖欠工资，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月11日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人杨伟平称：其被厦门市好佳居工程设计有限公司拖欠工资，虽经法院执行，但工厂倒闭，无可供执行财产，致使其家庭生活困难，请求给予司法救助。 经审查查明，杨伟平等与厦门市好佳居工程设计有限公司关于劳动报酬争议一案，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案（2018）436-2号裁决书，裁决厦门市好佳居工程设计有限公司支付杨伟平工资等。 另查明，厦门市同安区莲花镇云洋村村民委员会于2019年5月27日出具书面证明称，杨伟平在厦门市好佳居工程设计有限公司上班，但工厂现已倒闭，无财产可供执行，杨伟平工资无法拿到，失去生活来源，家中父母子女需要抚养，家庭经济较为困难。 本院认为，杨伟平救助申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定应给予救助的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 对救助申请人杨伟平不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月××日
山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初287号原告：于某，男，1949年7月15日出生，汉族，农民，住浑源县。被告：武某1，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，住应县。原告于某与被告武某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，浑源县人民检察院指派检察员王文太出庭支持起诉。原告于某到庭参加了诉讼，被告武某1经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付收玉米款4473元，并按银行贷款利率给付利息。2.被告负担诉讼费。事实与理由：2016年4月2日，被告武某1收购了原告的玉米6217斤，计4973元，双方约定2017年4月2日给付玉米款，但到期后分文未付，直到2019年春节前由武某1的儿子武怀国给付了500元，仍欠4473元。针对自己的主张，原告提供了东乡寨三江过磅单一张、证人武某2书面证言一份。过磅单载明：于某玉米款4973元，2017年4月2日结算款，收货人武某2。武某2书面证言内容：武某2给武某1打工，是过磅开票人，收到于某的玉米。经审理查明：2016年4月2日，被告武某1收购了原告的玉米，计4973元，双方约定2017年4月2日给付玉米款。但到期后未付款，直到2019年春节前由武某1的儿子武怀国给付了原告于某500元，仍欠4473元。本院认为，被告武某1向农民赊购玉米，欠原告于某玉米款4473元，有过磅单和过磅人武某2证实。原告要求被告给付赊欠的玉米款并承担逾期付款的利息，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武某1于判决生效后十五日内给付原告于某玉米款4473元，并按银行同期贷款利率给付原告利息（从2017年4月2日至欠款清偿之日）。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告武某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 安立斌审 判 员 杨 义人民陪审员 彭秀叶 二〇一九年六月十四日书 记 员 李 阳
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初1022号 原告：海南名都物业服务有限公司，住所地海南省儋州市那大镇金岭花苑住宅2号楼3单元201号。 法定代表人：石维经，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，黎族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 被告：贾成义，成年，系儋州市那大镇文化北路水岸名都一期B4栋2单元301房业主，现住海南省儋州市。 原告海南名都物业服务有限公司与被告贾成义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告以被告已履行债务为由，于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告在案件宣判前申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，其行为不违反法律的规定，也不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海南名都物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元由原告海南名都物业服务有限公司负担，余下25元本院退回原告。 审 判 长  李润红 审 判 员  许琼焕 人民陪审员  谢造文 二〇一九年六月十一日 书 记 员  朱朝春 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执653号申请执行人：焦艳国，男出生，住址辽宁省大连市沙河口区连胜街被执行人：辽宁柏荣建设工程有限公司，住址沈阳市铁西区爱工北法定代表人：赫全来，系该公司经理被执行人：赫全来，男日出生，住址辽宁省瓦房店市坨山乡平山村双山本院在执行申请执行人焦艳国与被执行人辽宁柏荣建设工程有限公司、赫全来合同纠纷的（2017）辽0106执653号执行一案中，依据（2018）辽0106民初字第6191号民事判决书.被执行人应给付申请执行人欠款2654160元，执行费由被执行人承担。执行中，我院依法向被执行人依法邮寄送达执行通知书，被执行人没有履行法律文书确定的义务，我院采取实施失信被执行人和限制高消费措施。在执行过程中，经查询，被执行人辽宁柏荣建设工程有限公司、赫全来名下无住房公积金，无存款，无车辆，无房产。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初字第6191号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 龚 健执行员 冯宏生执行员 姚伟丽二〇一九年六月十日书记员 吴 强
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初893号原告：叶诗炜，男，1984年9月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：林伟庆，男，住汕头市澄海区，由汕头市澄海区东里镇东和村民委员会推荐。被告：蓝宗浩，男，1983年11月21日出生，汉族，住汕头市澄海区。原告叶诗炜与被告蓝宗浩民间借贷纠纷一案，本院2018年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶诗炜及其委托诉讼代理人林伟庆，被告蓝宗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶诗炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝宗浩付还原告借款100000元，并自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告前有生意往来，2014年5月5日，被告因生意资金紧缺向原告借款100000元，并立下欠条交原告收执。2015年原告因资金需要多次向被告催讨未果。被告蓝宗浩辩称：被告向原告借款没有约定利息，被告已付还原告10000元，现尚欠90000元。被告蓝宗浩没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，被告向原告借款100000元，并签名立下《借条》1份交原告执管，其后，被告付还原告10000元。2019年5月5日，原告诉至本院，请求如前。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。被告结欠原告借款的事实有被告签名确认的《借条》为据，可予认定。因原、被告双方没有书面约定借款利息，故原告主张被告支付的10000元为利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告辩称其付还的10000元为借款本金的意见，本院予以采纳，故本院认定被告尚欠原告借款90000元。因原、被告双方没有约定借款的履行期限及相应的违约责任，故原告主张被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告蓝宗浩应于本判决生效之日起10日内付还原告叶诗炜借款及利息共90000元。二、驳回原告叶诗炜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（2300元减半收取），由原告叶诗炜负担115元，被告蓝宗浩负担1035元。原告叶诗炜已预交本案受理费，被告蓝宗浩应于本判决生效之日起10日内将负担的受理费1035元迳付还原告叶诗炜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 林 浩二〇一九年六月二十七日书记员 陈钰涵
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0803执3346号 申请执行人：张健,男,1978年11月19日出生,汉族,住淮安区。 被执行人：姚松山,男,1975年3月27日出生,汉族,住淮安区。 申请执行人张健与被执行人姚松山借款合同纠纷一案，进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年六月十一日 书记员  龚 媛
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0803执3306号 申请人：赵永顺,男,汉族,1955年8月8日出生,住淮安区。 被执行人：黄宝,男,汉族,1967年1月4日出生,住淮安市淮安区。 被执行人：许寿兵,男,汉族,1975年4月27日出生,住淮安市淮安区。 被执行人：淮安市金固井点降水工程有限公司,住淮安市淮安区,法定代表人:许寿兵,机构代码:59561368-1。 本院在执行申请人赵永顺与上述被执行人民间借贷纠纷一案中，因对被执行人名下房产进行处置，现申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏0803执3306号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年六月二十六日 书记员  龚 媛
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227财保128号   申请人：郭民海，男，1960年7月8日生，汉族，住迁西县。   被申请人：韩亚栋，男，1967年10月8日生，汉族，住唐山市。   被申请人：张颖，女，1981年4月28日生，汉族，住唐山市。   申请人于2019年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结二被申请人韩亚栋、张颖银行存款100000元或查封相应价值的财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 赵福利     二Ｏ一九年六月五日   书记员 李彦君
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1271号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏明爱，男，1970年6月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张榕卉，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，福建名仕律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林贞亮，男，1965年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏小琴，女，1967年10月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人魏明爱因与被申请人林贞亮、魏小琴民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终3064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏明爱申请再审称，生效判决认定事实缺乏证据证明，请求对本案再审。（一）林贞亮在《借款协议书》复印件上所作的标注，是对魏明爱当时已实际出借金额的确认，生效判决将其作为林贞亮对魏明爱之后出借额度的承诺，是错误的。从时间顺序看，魏明爱和林贞亮在2012年2月16日共同向案外人何辉出借款项在先，林贞亮在落款时间为2012年2月18日的《借款协议书》复印件上做出添注在后；从添注内容看，其应属于完成时态，并非将来时态。因此，该添注显然是林贞亮在向何辉出借款项完成后，对魏明爱在《借款协议书》项下的实际出借金额进行的确认，作为确定魏明爱出借金额的依据。林贞亮是心智正常之人，其在意志完全自由、时间足够充裕情况下作出的上述标注，是对魏明爱实际出借金额的直接确认，其证明力应当采信。（二）50万元争议款项的网银电子回单用途栏所出现的“还款”字样，并不能体现款项的真实用途，二审据此认定该款不是魏明爱的出借款，也是错误的。魏明爱在本案诉讼过程中一再申明，“还款”字样，不是选择的结果，而是工商银行网银系统自动生成。为此，魏明爱提交广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第5034号民事判决、苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1505号民事判决，该两案均可以证明工商银行网银系统对于未填写用途的转账，其付款凭证用途默认显示为“还款”。本案中，工商银行福州市台江支行在接受一审法院调查时称，在未选择用途情况下，转账凭证的用途栏将会如何显示无法确认，但有可能出现“还款”字样。此回答虽不如上述判决明确，但基本意思相同。因此，对于50万元争议款项真实用途的认定，不能仅以其网银电子回单用途记载的“还款”字样作为唯一依据，而应结合其他相关证据进行认定。魏明爱提供了50万元和100万元的支付凭证和林贞亮添注了内容的《借款协议书》复印件为据。且依《借款协议书》体现的利息预先计入借款本金、借款本息相等的债权债务形成逻辑，魏明爱实际支付的150万元正好对应林贞亮添注的300万元，两者相互印证。但二审法院对上述印证关系视而不见，将50万元争议款项排除于魏明爱的出借款项之外，显然过于机械。（三）林贞亮主张50万元争议款项是魏明爱向其归还之前的借款，既缺乏证据证明，也不符合常理，且已被魏明爱所作的合理解释所否定。1.林贞亮虽然提交了银行流水主张魏明爱之前欠其借款，但其无法提供相应的借款凭证，也从未向魏明爱催讨，更未见有收取利息，特别是既然林贞亮要求魏明爱归还50万元借款，却对剩余的40万元未在双方无争议的100万元中进行抵扣，实属反常。2.魏明爱对90万元银行流水款项用途作了合理解释说明。因双方均从事服装生意且为亲戚，故双方均有制作银行流水以便向银行申请更多贷款的需要。林贞亮向魏明爱妻子郭华琼转账的90万元，郭华琼均如数转回。这些款项的流转过程时序相继、节奏紧密、金额相等、账户关联，已经达到高度盖然性程度。（四）魏明爱向林贞亮银行账户转账支付50万元争议款项、向案外人徐榕冰银行账户转账支付100万元无争议款项，与林贞亮向徐榕冰支付300万元出借款，均发生在2012年2月16日下午13:40至14:42的一个小时之内，它们之间明显存在着有机联系，是为了共同向案外人何辉出借款项而采取的关联行为。魏明爱当日支付150万元的事实与《借款协议书》将利息预先计入借款本金、借款本息相等以及林贞亮在《借款协议书》复印件上添注内容相互印证，足以证明魏明爱在《借款协议书》项下的出借金额为150万元。综上，魏明爱根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 林贞亮提交意见称，魏明爱的再审申请理由不能成立，请求驳回。《借款协议书》内容确定后，何辉指定了收款银行账户，林贞亮和魏明爱各自按照指定账号存入款项，魏明爱在《借款协议书》中实际出资才100万元，因其拿不出履行出资到位150万元的凭证，所以将归还之前90万元借款的50万混入，以达到混淆视听的目的。（一）魏明爱系魏小琴胞弟，以往感情甚好，魏明爱开口求助，林贞亮作为姐夫无可推辞。林贞亮与何辉谈妥借款后向魏明爱索要之前的借款，魏明爱表示先还50万，余下40万日后凑足再还，故50万元争议款项的用途体现为“还款”，这是双方确认的事实，该还款与《借款协议书》项下款项无关。（二）林贞亮和魏明爱系分别向何辉指定的账户转账，魏明爱仅出资100万元。林贞亮二审提交的新证据《和解协议》体现，何辉也确认当时向魏明爱的借款本金为100万元，系郭华琼存入徐榕冰账户。（三）魏明爱仅出资100万元，也仅享受100万元的债权份额，但其见有超高利润回报，恳求林贞亮先割让50万元份额给他，并承诺日后补足。但之后，魏明爱非但没有补足，反而与林贞亮打了20多场的官司。（四）魏明爱在50万元争议款项的用途为“还款”的解释前后陈述不一，对之前90万元借款既否认存在又虚假陈述分三笔归还，漏洞百出。（五）林贞亮收到何辉通过徐榕冰汇来的利息共80万元，另一债权人林贞建持《借款协议书》通过自己的方式向何辉追讨，何辉向其归还60万元，林贞建表态这是其个人的行为，与他人无关，原审将此笔款项计算在林贞亮身上是错误的。 本院经审查认为，本案魏明爱一审诉求确认其对另案生效判决项下的债权享有八份之三的份额，对此，魏明爱应举证证明其已支付借款金额150万元。从目前在案证据来看，魏明爱之妻郭华琼转账给何辉指定的徐榕冰100万元，另外一笔50万元由魏明爱之妻郭华琼直接转给林贞亮并注明“还款”，魏明爱主张上述两笔向不同主体的转账均系受林贞亮指示但未提供证据证明。至于魏明爱持有的《借款协议书》中备注的“包括魏明爱叁佰万元在内”内容，林贞亮主张其是出于亲戚关系考虑对出借份额让渡给魏明爱因此先予以备注，实际上魏明爱的50万元未到位，魏明爱转账给其的50万元是偿还之前的借款，对此林贞亮提供了相应证据证实，而魏明爱提供的反驳证据则存在瑕疵：魏明爱主张2011年4月1日现金存入林贞亮账户20万元，但是缺乏相应的证据证明系魏明爱所存，对于同日转账给林贞建的50万元，亦无证据证明林贞建是受林贞亮的委托收款，故不足以证明魏明爱已经如数还清林贞亮之前的转账。二审综合判断双方举证，认定魏明爱主张讼争的50万元即《借款协议书》备注的150万元中的一部分依据不足，并无不当。林贞亮在答辩意见中要求更正本案生效判决部分内容，因其未向本院申请再审，本院不予审查。综上，魏明爱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏明爱的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  许舒可 二〇一九年六月二十八日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12922号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：武自兴，男，1966年09月09日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告武自兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告武自兴支付信用卡欠款本息合计37226.72元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告武自兴承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告武自兴在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告武自兴未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：武自兴向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。武自兴及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；武自兴及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；武自兴及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了武自兴的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付武自兴。开卡使用后，武自兴并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，武自兴因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37226.72元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，武自兴与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，武自兴开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，武自兴透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以武自兴透支未还为由，起诉要求武自兴偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武自兴于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37226.72元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告武自兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590.31元及公告费（数额以实际发生为准），由被告武自兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初528号 原告：蒋杰，男，1987年2月17日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：刘沙沙，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：儋州市英鸣学校。住所地：儋州市那大镇中兴大道美扶开发区五中对面。 法定代表人：陈中巧，该学校的校长。 委托诉讼代理人：常丽，女，该学校职工。 原告蒋杰与被告儋州市英鸣学校房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。2019年6月14日，原告蒋杰向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋杰撤诉。 案件受理费3043元（已由原告蒋杰预交），由原告蒋杰负担。 审判员  许琼焕 二〇一九年六月十四日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0825民初2632号原告：王水凤，女，1973年10月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：徐增土，男，1973年12月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在审理原告王水凤与被告徐增土买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王水凤撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告王水凤负担（已缴纳）。审判员  傅建军二〇一九年六月二十四日书记员  毛 安-2--1-
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3200号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：李敏，职员。 委托诉讼代理人：张文强，职员。 被告：张天霞，女，1995年1月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：黄丽勇，男，1990年2月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“仙游信用社”）与被告张天霞、黄丽勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人郑文强到庭参加诉讼，被告张天霞、黄丽勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令张天霞、黄丽勇立即归还仙游信用社透支本金19995.24元和支付相应的透支利息【自2018年8月22日起计至款项还清之日止，按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》计付】；2、诉讼费由张天霞、黄丽勇负担。 张天霞未作答辩。 黄丽勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，张天霞向仙游信用社申请办理普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》。黄丽勇作为张天霞的丈夫在《普惠金融信用卡申请表》上签名确认。约定：普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；普惠卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息；使用普惠卡后，需要按照以仙游信用社约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用仙游信用社批准的信用额度，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合约签订后，仙游信用社依约向张天霞发放卡号为62×××08的普惠金融卡，信用额度为2万元，每月22日为账单日。张天霞激活普惠金融卡后开始消费，自2018年8月22日起未能按约还款，截止至2019年2月2日，张天霞已透支本金19995.24元，结欠利息、违约金计1711.47元。之后，经仙游信用社多次催讨，张天霞拒不归还。为此，仙游信用社于2019年5月6日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：仙游信用社的陈述、仙游信用社提供的营业执照、法定代表人身份证明书、张天霞、黄丽勇的身份证、结婚证、《普惠金融信用卡申请表》《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》、信用卡明细账及账户信息汇总等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以采信。 本院认为，仙游信用社与张天霞签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约向张天霞履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，张天霞未按照合约约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，故仙游信用社有权宣布信用卡提前到期并收回，张天霞依法应按约向仙游信用社归还尚欠借款本息并承担逾期付款的违约责任。黄丽勇作为本案债务人张天霞的丈夫，其也在《普惠金融信用卡申请表》上签名确认，说明其知道张天霞向仙游信用社办理信用卡贷款，故上述债务应认定为张天霞、黄丽勇的夫妻共同债务，黄丽勇应负共同偿还责任。仙游信用社的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。张天霞、黄丽勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张天霞、黄丽勇应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款19995.24元并支付利息、违约金，利息、违约金计算方法：截止至2019年2月2日为1711.47元；以本金19995.24元为基数，自2019年2月3日起按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清款项之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，减半收取计171.5元，由张天霞、黄丽勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年六月十三日 书记员  李 双