山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初183号 原告：山东国安工程技术有限公司，住所地日照市东港区北京路西、山东东路北（绵华）001幢908号，统一社会信用代码913711006768496458。 法定代表人：潘广彪，总经理。 委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。 被告：菏泽城建设备架材租赁有限公司，住所地菏泽开发区岳程办事处徐河村，统一社会信用代码91371700692040379B。 法定代表人：靳延辉，总经理。 委托诉讼代理人：赵建刚，山东君诚律师事务所律师。 原告山东国安工程技术有限公司与被告菏泽城建设备架材租赁有限公司建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东国安工程技术有限公司的委托诉讼代理人刘猛、被告菏泽城建设备架材租赁有限公司的委托诉讼代理人赵建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东国安工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的款项共计262855.8元。事实与理由：2014年7月7日，原告与被告签订了附着式升降脚手架租赁合同，合同约定，原告将自己所有的导轨式电动附着脚手架设备以每榀47000元的价格租赁给被告，用于城建国际广场1#2#楼工地，使用期限为自发送建筑器材时至2015年2月10日，超期部分按每榀每天20元计算，合同签订后，原告按约履行了合同，但被告长期拖延付款，为维护原告的合法权益，请依法裁判。 被告菏泽城建设备架材租赁有限公司辩称，双方签订的合同已于2016年1月1日将原告变更为冀承振，被告与冀承振实施的合同已履行完毕，原告无权对被告提起诉讼，请依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据： 证据一、租赁合同原件一份及补充协议，证明双方于2014年7月7日签订租赁合同，原告将脚手架租赁给被告使用，数量为80榀，费用为4500元每榀，租赁期限为6个月，如逾期按每日每榀20元收取延期租赁费，同时约定了违约责任，被告逾期支付租赁费按同期贷款利率的四倍支付违约金。合同附件中约定的租赁物赔偿标准及价值。 证据二、租赁设备出库单七张，证明原告按合同要求将租赁物交付给被告，并由被告工地收货人刘志强签字确认。 证据三、对账单一张，证明2014年11月15日原、被告合同履行过程中的一份对账单，结合证据二可以证明原告按合同要求向被告交付租赁设备80榀。 证据四、入库单三张，证明2015年6月3日至2015年6月13日，被告陆续返还租赁物。 证据五、丢失报废明细一宗，证明原告根据设备的出入库单以及合同约定赔偿标准，计算出的损坏丢失明细。 被告经质证称，1、对证据一真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，合同是2014年7月7日签订，之后合同将原告变更为冀承振，该合同已作废，原告用作废的合同起诉没有依据。2、对证据二出库单真实性及关联性均有异议，合同对租赁物期限只约定了终止时间，未约定开始的时间，且出货的日期并不统一，无法计算为180天，签字的刘志强非被告工作人员，部分出库单是手写的，与打印的有不一至的地方。另外，合同变更为冀承振后，被告与其进行交接，未与原告进行交接。3、对证据三对账单有异议，单据的内容并不是对账，只能证明已付款6万元，是对合同的部分履行，并不是最终结算。4、对证据四入库单三性均提出异议，只是原告单方面打印出来的，没有被告签字，不符合证据的条件，属于原告单方陈述，原告入库物品与被告无关，被告只与冀承振发生业务关系。5、对证据五丢失明细不认可，仅是原告单方统计、计算，即使有丢失器材，应找冀承振赔偿，与被告无关。 对原告提交的证据一和证据三，被告对真实性均无异议，且认可证据三中签字的张玉磊系被告工作人员，因此对该两份证据本院予以采信。对原告提交的证据二、四、五，被告均不认可，但根据证据一合同的约定，结合证据三对账单的内容，可以认定被告已收到其承租的原告的建筑器材，因此，对于原告提交的证据二、四、五，本院予以采信。 被告提交了如下证据： 证据一、合同转让说明复印件一张、证明2014年7月7日签订的租赁合同，在履行过程中由于原告的原因致使合同无法实施，原告将该合同转让由冀承振实施，原合同作废。原告将收到的租赁费25万元退回。原告退出后，被告与冀承振协商租赁事宜。 证据二、发票原件4张，共计总价款为36万元。证明被告已将租赁费支付给冀承振，由其给被告开具发票。钱款支付后，被告与冀承振的合同已全部履行完毕。 证据三、2016年1月8日冀承振从被告处领走35万元票据复印件，相应出具了36万元的租赁费发票。 证据四、2016年1月8日冀承振代替原告向我公司交款25万元票据原件，证明原告已退给被告款项。 证据五、2016年1月1日合同转让说明传真扫描件一份，证明在该日期原被告签订的租赁合同已经转让给案外人冀承振，原告手里25万元也已经退回，出具36万元租赁费发票名字是冀承振而不是本案原告，被告已经将原告转给冀承振的租赁合同履行完毕，被告与原告没有合同关系。 原告经质证称，1、对证据一合同转让说明，真实性无法确认，被告应提交原件。2、对证据二发票的真实性无异议，是原告应被告要求所开具，冀承振曾是原告员工，因此，以其名义出具系职务行为。3、对证据三35万元票据的真实性无法确认。4、对证据四25万元票据真实性无异议，但对证据内容有异议，该证据中付款是现金形式付款，交款人栏不知何人书写，原告从未向被告支付过该款项，根据被告的陈述以及缴款单中盖章银行为莱商银行菏泽分行，原告公司在日照市，不可能存在持有25万元现金到被告所在地现金存款的情形，这也不符合常理。5、对证据五系复印件不认可。 对被告提交的证据一、五合同转让说明均系复印件，且原告不予认可，本院不予采信。对被告提交的证据二4张发票，金额共计36万元，原告对此无异议，本院予以采信。对被告提交的证据四25万元现金交款单，原告否认向被告交纳过该款项，并认为原告持有25万元现金去异地银行存款，不符常理，本院认为，从该现金交款单的内容看，由客户填写的交款人栏书写有原告名称，但并没有原告盖章或经办人签字，且从单据整体来看，该栏的填写具有很大的随意性，同时原告亦否认交纳该款项，因此对该份现金交款单证据本院不予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月7日，原告山东国安工程技术有限公司作为出租方（乙方）、被告菏泽城建设备架材租赁有限公司作为承租方（甲方）签订附着式升降脚手架租赁合同（2014版），合同约定，甲方租用的导轨式电动附着脚手架是由乙方按双方确定的施工技术方案，根据甲方实际使用要求，名称导轨式电动附着脚手架，规格GA08-1,单位榀，数量80，使用费用4700元/榀，预计时间6个月，合计376000元，备注不含限载感应装置，甲方租用乙方的设备仅用于城建国际广场1#2#楼工地（项目），租用期限为自发送设备时开始，至2015年2月10日，使用期限为180天，实际租用期间是以双方材料主管人员或指定代表签字的收、退设备书面单据所记载时间为准，实际使用期间不足约定期限的按照约定期限计算并收取设备租用费，超过约定期限的，双方一致同意，按每日每榀20元计算收取设备延期租用费。设备退还时，损坏、报废、缺失的设备，按本合同附件一的标准，超出保修期的由甲方承担维修费用，并赔偿相应缺失或报废设备的损失。甲方应按合同约定及时支付器材租用费、延期使用费及维修费、逾期付款，按中国人民银行最新同期贷款利率的四倍支付应付款项的逾期利息并承担合同约定的违约金。同时，合同附件一，双方约定了爬架及附件维修赔偿标准，合同附件二，双方约定了爬架组件原值。同日，双方签订了补充协议，该协议约定，结算时乙方给予甲方让利200元/榀，实际结算每榀架子4500元六个月，超期费用的利润按比例给予甲方，其他条件按合同执行。 原告出库单显示，原告于2014年8月份、9月份陆续将租赁物发送至工地。2014年11月15日，被告向原告出具对账单一份，且经被告工作人员张玉磊签字确认，该对账单载明，按合同约定甲方预付本合同租赁费总价款的15%（大约6万元），作为押金后合同生效，设备进场后，每栋楼提升至12层时付该栋楼总租费的30%，应付款额360000*30%=108000元，已付款额60000元，余欠款额48000元。2015年6月3日、5日、13日涉案租赁物退还至原告仓库，经原告清点、计算，爬架配件损坏丢失、报废的价值共计44855.8元。2015年12月22日冀承振向被告开具98000元发票，2016年1月6日冀承振向被告开具98000元发票，2016年1月7日冀承振向被告开具66000元发票，2016年1月8日冀承振向被告开具98000元，上述四张发票金额共计360000元。庭审中，被告主张实际给付冀承振租赁费共计35万元，冀承振为被告开具共计36万元面额的发票。原告亦自认被告已给付租赁费35万元，同时主张冀承振曾是原告的员工，其向被告开具发票的行为，应系职务行为。 庭审中，原告主张合同约定租赁费80元榀乘以4700元等于376000元，超期使用费20元榀每天乘以80榀乘以120天等于192000元，丢失赔偿数额44855.8元，以上合计612855.8元，被告已付款350000元，剩余共计262855.8元。因为后来合同改为4500元每榀，应当在减去16000元，因此总额为246855.8元。同时主张，按租赁合同约定，被告逾期付款的违约责任为，自2015年8月13日起以逾期未付款246855.8元为基数，按照中国人民银行最新同期贷款利率4倍，计算逾期利息。 本院认为，原告与被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，上述租赁合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告于2014年8月4日开始按约将租赁物发送至被告工地安装使用，2015年6月13日最后一批租赁物返还原告。根据双方合同及补充协议的约定，发送设备时开始至2015年2月10日，预计使用时间为180天，数量80榀，4500元/榀，因此，租赁费计算为4500元80榀=36万元，同时，原告自认被告已付租赁费35万元，被告亦主张实际给付冀承振35万元，因此，可以认定使用180天的租赁费，被告尚欠付原告1万元。对于延期租赁费，租赁合同约定按每日每榀20元计算收取设备延期租赁费，延期时间为2015年2月11日至2015年6月13日，共计120天，延期租赁费计算为80榀20元120天=192000元。故，被告拖欠原告的租赁费共计为1万元+192000元=202000元。对于原告主张的设备损失，根据合同附件一爬架与附件维修赔偿标准、附件二爬架组件原值表以及出入库单据，可以认定租赁物损坏、丢失、报废价值共计44855.8元。综上，对于原告要求被告给付租赁费202000元、赔偿设备损失44855.8元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告逾期付款的违约责任，本院认为应以欠付租赁费202000元+设备损失44855.8元=246855.8元为基数，自起诉之日2019年1月7日起，按合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本息全部付清之日止。庭审中，虽然被告主张涉案合同的全部权利与义务已经转让给了案外人冀承振，但被告未提交证据予以证明，而原告亦不予认可，因此对被告的该项主张，本院不予支持。据此，按《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、二百二十条、二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告菏泽城建设备架材租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东国安工程技术有限公司租赁费202000元。 二、被告菏泽城建设备架材租赁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告山东国安工程技术有限公司设备损失44855.8元。 三、被告菏泽城建设备架材租赁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告山东国安工程技术有限公司利息损失（以246855.8元为基数，自2019年1月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本息全部付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5243元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李良杰 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  张守玉 二〇一九年六月十日 书 记 员  王宝晨