山东省沂水县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1323行初12号原告李颜合，男，1987年8月20日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人徐廷峰，山东廷峰律师事务所律师。被告临沂市公安局交通警察支队沂水大队。法定代表人孟凡昌，大队长。委托代理人程祥波，该大队工作人员。委托代理人庞守利，该大队工作人员。委托代理人李连伟，山东旭志律师事务所律师。原告李颜合诉被告临沂市公安局交通警察支队沂水大队（以下简称沂水交警队）行政确认、行政赔偿一案，原告于2019年2月28日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李颜合、委托代理人徐廷峰，被告交警队委托代理人李连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月15日2时许，原告驾驶其小型轿车与案外人兰敬学驾驶的重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，原告因构成交通肇事罪被判处有期徒刑1年零6个月，其所属小型轿车被被告扣押于被告处停车场。原告刑满释放后与被告协商提取其事故车辆时，被告告知其车辆已按照法定程序进行了处理，无法返还原告事故车辆。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。原告诉称，2015年8月15日，原告驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车在沂水县阳光新城路口与兰敬学驾驶的吉Ａ×××××临时号牌重型半挂牵引车发生交通事故。事故发生后，原告车辆由被告扣押在沂水南环路停车场。由于该事故由原告承担主要责任，构成交通肇事罪，被判处有期徒刑1年零6个月。2018年6月12日原告刑事责任执行完毕，便与被告协商提车事宜，但被告一直借口推诿，并告知原告用行政诉讼程序解决。由此，特诉至法院，请求：1、依法判决被告返还原告的鲁Ｑ×××××号北京现代牌小型轿车或赔偿损失55700元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求的合法性，提供了如下证据：1、发破案经过一份，证明原告因涉嫌交通肇事罪被依法处理同时办理取保候审的事实；2、随案移送清单一份，证明车辆在该清单中记载为已随案移送但实际并未依法移送至法院，被告存在严重的程序违法；3、沂水县人民法院出具的证明一份，证明被告所称的涉案车辆已移送法院是隐瞒了事实，被告存在行政程序违法；4、身份证复印件一份，证明原告的主体资格适格；5、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的过程以及结果；6、机动车销售发票一份，证明原告主张的损失符合相关依据。被告沂水交警队辩称：1、被告在处理原告事故车辆过程中，严格按照交警大队规定程序，进行了评估、公告等法定程序，不存在违法违规行为；2、对原告要求判令被告进行赔偿55700元，没有法律事实依据，本身鲁Ｑ×××××属于事故受损车，并且受损严重，被告处理的仅是车辆残值部分，因此原告诉求无事实法律依据。综上，被告在行政行为过程中，依法履行了法定职责，不存在违法行为，原告要求赔偿其经济损失无法定依据，请求法院依法驳回原告的无理诉求。在法定期限内，被告提供了以下证据：1、沂水县人民政府公告一份，证明已告知被扣押车辆当事人自公告发布日起三个月内办理车辆提起手续，逾期不办理的将依法处理；2、财产损失评估认定决定书，证明涉案车辆残值为10000元，原告要求按照发票价格进行赔偿明显违背事实和法律依据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该公告的落款时间处有改动；原告涉嫌交通肇事罪，被告未尽到通知义务，从而导致原告产生了损失，而且在公告内容中是因收集证据的需要可以扣留事故车辆，因此并不适用本案；该案系交通肇事案件，属刑事案件，适用的法律规定是刑事诉讼法及相关的部门规章和其他规定，对查封扣押物的移送适用以上相关法律规定。对证据2有异议，该证据对原被告双方并未产生实质性影响，仅作为参考依据，由于被告行政程序违法在先，并不影响原告主张要求被告承担其他相关赔偿的权利。被告对原告提交的证据，发表以下质证意见：对证据1、2、4、5无异议。对证据3有异议，该证据只是证明在2018年7月2日法院未对车辆进行扣押，不能作为证明被告行政行为违法的证据。对证据6的证明内容有异议，该证据证明该车购买时价值，但事故发生后该车受损严重，因交通事故造成的损失不应当作为原告主张赔偿的依据，应当扣除。经庭审质证、认证，合议庭对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-5、被告提交的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。原告提交的证据6虽真实合法，但因该证据与本案无关联性,不能达到原告的证明目的，故本院不予采纳。根据原、被告提供的证据，以及对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实：2015年8月15日2时许，原告驾驶其鲁Ｑ×××××小型轿车（车载黄凯、李家玲两人）行至沂蒙山东路与东一环交叉路口时，与案外人兰敬学驾驶的重型半挂牵引车碰撞，造成乘车人黄凯受伤后抢救无效死亡、原告及李家玲受伤、两车受损的道路交通事故。经事故原因分析认定，原告负该事故的主要责任，涉嫌交通肇事罪。被告经过审查，于2015年9月9日立案并于2015年10月14日以原告涉嫌交通肇事罪对其依法取保候审，直至2016年12月13日原告才被先行羁押于看守所内，2017年1月11日经本院审理，原告因构成交通肇事罪被依法判处有期徒刑1年零6个月，2018年6月12日原告刑满释放。2016年4月2日沂水县人民政府作出公告，要求对于2015年12月1日前停放于停车场的事故车辆进行集中处理，逾期不办理的车辆由交警部门进行处理。2016年4月7日，被告委托临沂市罗庄区金盛价格事务所对原告所属涉案事故车辆鲁Ｑ×××××小型轿车作了临罗金盛评估字[2016]第20160407Y004号交通事故财产损失价格评估认证结论书，认定该事故车辆按报废方式进行估损，残值为10000元。后被告以原告在上述公告发布后三个月内未提取事故车辆为由，将该车辆进行处理。另查明，涉案事故车辆鲁Ｑ×××××小型轿车自事故发生后，一直停放于指定的事故车辆停车场内，并未随原告交通肇事罪一案的审理移送至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”原告因驾驶其鲁Ｑ×××××小型轿车发生交通事故，被告为查明事实依照上述法律规定作出扣留涉案事故车辆的决定于法有据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条第一款规定，“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理”，第三款规定“逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理”。被告在涉案事故车辆扣留期间并未明确告知原告处理其事故车辆的时间及相关事宜，即被告在对原告未尽到告知义务的情况下将原告所属涉案事故车辆的损失价格予以评估认证且进行了处置不符合法律规定，属程序违法。原告主张被告返还其事故车辆鲁Ｑ×××××小型轿车或按原告购车发票价格赔偿原告损失55700元，因该事故车辆已经财产损失价格评估认证，且被告也已按该评估认证结论将涉案事故车辆予以处置，如若返还车辆会对善意取得人造成不利影响，虽然被告在作出处置涉案车辆的行政行为时确有存在程序违法的情形，但并未给原告造成实际损失，因涉案事故车辆在交通事故发生时已受损严重，该受损部分系由原告自身过错导致，不应由被告承担，故原告主张被告返还其事故车辆或按购车发票价格赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。但该涉案事故车辆为原告所有，其受损后的残值亦应归属于原告，被告应将该涉案事故车辆的残值返还于原告。综上所述，行政机关作出具体行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中被告作出扣押事故车辆的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，但其作出处置涉案事故车辆的行政行为时未对原告尽到告知义务属程序违法，因该事故车辆已被处置，再判决被告按法定程序履行对原告的告知义务已无实际意义。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告作出处置原告所属事故车辆时未对原告履行告知义务的行政行为程序违法；二、驳回原告要求被告返还其鲁Ｑ×××××小型轿车或按原告购车发票价格赔偿原告损失55700元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙灵生人民陪审员  张月竹人民陪审员  窦兆仲二〇一九年六月十二日法官助理于燕燕书记员黄俊雅