上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初413号原告上海樱果商贸有限公司,住所地上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX区四楼410-9室。法定代表人李莲香。委托代理人李超然。被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。法定代表人李金刚。出庭应诉负责人王贵平，副调研员。委托代理人孔蓉菊。委托代理人顾仲，上海段和段律师事务所律师。第三人蔡梦婷，女，1995年1月29日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海樱果商贸有限公司(简称樱果有限公司)不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(简称杨浦区人社局)作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日受理后，依法向被告杨浦区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。审理中，因蔡梦婷与本案被诉认定工伤决定有利害关系，本院依法通知蔡梦婷作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告樱果有限公司的委托代理人李超然，被告杨浦区人社局副调研员王贵平、委托代理人孔蓉菊、顾仲到庭参加诉讼。第三人蔡梦婷经本院送达起诉状副本及开庭传票等材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。被告杨浦区人社局于2018年11月23日作出杨浦人社认(2018)字第920号认定工伤决定，调查核实情况如下：2017年9月20日蔡梦婷下班乘地铁回家，出地铁步行至松汇中路进人民南路西约80米，被一辆小轿车撞倒致伤。《道路交通事故认定书》载明：其承担同等责任。经上海市松江区中心医院诊断：(1)股骨下端骨折；(2)头部外伤；(3)枕骨骨折。樱果有限公司对蔡梦婷事故时间、居住地址、事故责任存在异议，不认可其工伤，但未提供相关证据证明。蔡梦婷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告樱果有限公司诉称，原告与第三人蔡梦婷因工伤认定纠纷，不服被告杨浦区人社局于2018年11月23日作出的杨浦人社认(2018)字第920号认定工伤决定。原告认为被告作出的认定工伤决定书事实采信有偏差，法律适用有错误，第三人遭受的交通事故不能认定为工伤。理由如下：一是第三人交通事故发生时间是2017年9月20日18时22分，与其下班时间2017年9月20日18时28分相矛盾，故该交通事故不应认定为第三人在下班回家途中所发生的交通事故。原告不认可被告提供的上海市松江区交警支队变更事故发生时间为2017年9月20日18时55分的道路交通事故责任认定书及松江分局交警支队来电纪要，该份变更后的道路交通事故责任认定书及来电纪要均未附调取的档案及道路监控，故对交通事故发生的时间有异议。即使交警支队将事故发生时间修改至18时55分，根据第三人当日的下班时间18时28分及原告公司所在地至事故发生地至少需要40至50分钟时间的距离，事故发生时间为18时55分也是不合理的。二是第三人的住所未在其住所地居委会及派出所等部门登记备案。第三人未提供与房东间房租的收付款凭证。第三人提供的房东出租房屋证明不能作为证据适用，没有任何证据证明事故发生时第三人是否在该小区居住，故不能证明第三人的交通事故发生在其下班回家必经途中，被告不应认定该交通事故为第三人在下班途中发生的交通事故。综上，原告认为第三人在已完成保险赔付的情况下再申请工伤认定，且被诉认定工伤决定认定第三人为工伤，采信有误，应予以撤销。故诉至法院，要求撤销被告杨浦区人社局作出的上述认定工伤决定。被告杨浦区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的职工第三人蔡梦婷在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤的范围。第三人提交的经交通警察支队补正后的道路交通事故认定书将事故发生时间由2017年9月20日18时22分更改为同日18时55分，上海市公安局松江分局交通警察支队民警曾致电被告，确认根据档案中报警电话和处罚时间等相关情况将事故发生时间更改为18时55分，至于原告陈述的被告需提供事故认定需调取的档案与道路监控，这并非被告的职责所在；被告通过导航软件查询第三人工作所在地本市松江区人民北路2908弄龙湖好望山10栋20号至事故发生地松江中路进人民南路西约80米处所需时间不足30分钟，且事发当日第三人是出办公室后在距离办公区域一定的范围内用手机打卡下班，加之当日第三人步行速度较快、地铁等候时间较短等因素，事故发生时间系在第三人合理的下班途中。第三人提供的房屋租赁合同与房东出租房屋证明可证明其发生交通事故的地点位于其下班回家的合理路线，即使房屋租赁合同未备案，也不违反法律强制性规定；第三人一年的房租6000元，数额较小，即使无相应的收付款凭证也不违背常理，原告也无相反证明推翻上述证据的真实性。综上，被告所作认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人蔡梦婷未到庭，其向本院递交书面材料述称，已收到法院送达的相关材料，因个人原因无法到庭参加诉讼。其不同意原告的诉讼请求，被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确，其在下班途中受到的交通事故伤害属于工伤。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人蔡梦婷系原告樱果有限公司的工作人员，任销售客服一职。2017年9月20日18时55分，第三人下班乘地铁回家途中，出地铁步行至松汇中路进人民南路西约80米，被一辆轿车撞倒致伤，后经上海市松江区中心医院治疗，诊断为股骨下端骨折、头部外伤、枕骨骨折。2018年9月18日，第三人就交通事故受伤的情况向被告杨浦区人社局提出工伤认定申请，被告于2018年9月27日作出工伤认定申请受理决定书并送达原告及第三人。被告受理后开展了相关调查，认为第三人受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，被告遂于2018年11月23日作出被诉认定工伤决定。原告收到后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，作如上诉请。上述事实有原告与被告共同提供的被诉认定工伤决定书、上海市公安局松江分局交通警察支队道路交通事故认定书(事故发生时间修改后),被告提供的工伤认定申请表、第三人身份证复印件、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、第三人病例资料、原告档案机读材料、工伤认定法律文书送达地址确认书、证据清册、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定调查通知书及EMS邮寄单据、受伤人员对受伤经过的陈述、情况说明、房屋租赁合同、房东证明、上海市公安局松江分局交通警察支队道路交通事故认定书(事故发生时间修改前)、路线图、原告营业执照、调查情况说明、考勤证明、考勤制度、考勤单、2018年10月17日第三人工伤认定调查记录、2018年11月3日第三人工伤认定调查记录、于冰工伤认定调查记录、介绍信、于冰身份证复印件及情况说明、韩利利工伤认定调查记录、韩利利身份证复印件、被告关于协助核查《道路交通事故认定书》的函及EMS邮寄单据、松江分局交警支队来电纪要、被诉认定工伤决定书送达回证以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》有关规定，被告杨浦区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，对于第三人的交通受伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达原告与第三人，行政程序合法。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六项的规定，属于认定工伤的情形，被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。原告诉称对交通事故发生时间及第三人住所的异议，依据不足，本院难以采信。综上，原告要求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海樱果商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海樱果商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  丁雅玲人民陪审员  刘长根二〇一九年六月二十七日书 记 员  沈莉园附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……