广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4737号上诉人（一审原告）：东莞市诺汇清洁服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区兴塘社区旗峰路162号中侨大厦A座1901-3。法定代表人：王忠东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市明茵物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇人和路163号一层。法定代表人：胡胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。一审第三人：东莞市城市综合管理局寮步分局。住所地：广东省东莞市寮步镇香市路。负责人：胡焱强。一审第三人：东莞市洁冠清洁服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城旗峰新村30巷1号。法定代表人：傅冠文。上诉人东莞市诺汇清洁服务有限公司（以下简称诺汇公司）因与被上诉人东莞市明茵物业管理有限公司（以下简称明茵公司）以及一审第三人东莞市城市综合管理局寮步分局（以下简称寮步城管分局）、东莞市洁冠清洁服务有限公司（以下简称洁冠公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺汇公司向一审法院提起诉讼，请求：1.明茵公司向诺汇公司支付物业管理费用68857.11元及利息（利息以68857.11元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月26日起计至明茵公司付清全部物业管理费之日止，暂计至2018年3月12日为369.28元）；2.由明茵公司承担一审全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回东莞市诺汇清洁服务有限公司的全部诉讼请求。一审受理费1532元，东莞市诺汇清洁服务有限公司已预交，由东莞市诺汇清洁服务有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4403号民事判决书。上诉人诺汇公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判为明茵公司向诺汇公司支付物业管理费用68857.11元及利息(利息以68857.11元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月26日起计至付清全部物业管理费之日止，暂计至2018年3月12日为369.28元)；2.一审、二审的诉讼费用全部由明茵公司承担。事实与理由如下：（一）诺汇公司与明茵公司存在合同关系，明茵公司应向诺汇公司支付物管费用。1.本案中，诺汇公司的法定代表人王忠东确实是与洁冠公司的法定代表人傅冠文认识，当时傅冠文确实向王忠东推荐了寮步城管分局物业管理项目，并将诺汇公司介绍给明茵公司，由诺汇公司与明茵公司对履行该物业管理项目直接进行协商。诺汇公司与明茵公司就履行寮步城管分局物业管理项目双方达成一致，诺汇公司与洁冠公司并未达成任何代履行协议，也不存在任何法律关系，诺汇公司一直都是直接与明茵公司进行工作交涉及结算物业管理费，案涉承包合同的相对方是诺汇公司与明茵公司，洁冠公司在本案中没有任何利害关系。2.明茵公司提交的与洁冠公司签订的《物业管理挂靠合作协议》，是明茵公司与洁冠公司达成的协议，诺汇公司并非该协议的当事人，诺汇公司也没有作出代洁冠公司履行该协议的任何承诺，该挂靠协议不影响诺汇公司与明茵公司之间的重新达成承包合同，且明茵公司之前均是向诺汇公司全额支付物管费用，明茵公司和诺汇公司均未向洁冠公司支付过任何费用，由此可见，明茵公司以实际行动表明，诺汇公司为寮步城管分局物管项目的履行方，诺汇公司与明茵公司就寮步城管分局物管项目已重新达成了新的承包合同并由双方履行，案涉物管费用也是产生于诺汇公司与明茵公司达成的新的承包合同。3.明茵公司提交的《收款收据》上虽有洁冠公司的财务章，但诺汇公司提交的相对应的《收款收据》(存根)上并没有洁冠公司的财务章，事实上，诺汇公司与洁冠公司并不存在任何关系，诺汇公司根本无法取得洁冠公司的相关公章，相反，明茵公司却无法解释其提交的《收款收据》上为何有诺汇公司财务“曾小英”的签名。再者，结合诺汇公司提交的《寮步执法局收支情况表》，上面均无诺汇公司和明茵公司任何公章，可以看出诺汇公司与明茵公司结算时均无需加盖公章，且洁冠公司在2017年7月就被工商局列为经营异常名录，洁冠公司早已没有正常经营，如何进行结算?最后，明茵公司提交的该《收款收据》与其后来当庭提交的两份《收据》(2018年5月19日)的样式不一致，也不符合常理。遗憾的是，即便诺汇公司对此提出异议，但一审法院依然以明茵公司提交的《收款收据》符合交易习惯为由予以采纳，这明显有违常理，也变相加重了诺汇公司的举证责任。4.明茵公司明知本案尚在审理中，在法院对诺汇公司与明茵公司权利义务关系作出生效裁判之前、各方权利义务尚未明确的情况下，明茵公司在明知洁冠公司未履行过案涉物管项目任何义务的情况下，竟在2018年5月19日向洁冠公司全额支付了案涉物管费用，既然明茵公司选择向洁冠公司支付案涉物管费用，就应承担由此产生的不利风险。而一审法院竟单凭洁冠公司出具的两份《收据》，在没有转款凭证、没有解释说明的情况下，就顺理成章的确认了明茵公司已经履行了案涉支付义务，这明显与常理不符，亦将明茵公司的不利风险全部转嫁在诺汇公司身上。（二）一审法院判决剥夺了诺汇公司的救济权利。一审法院既然认定了诺汇公司为寮步执法分局物管项目的实际履行者，又依照职权追加了洁冠公司为有利害关系的第三人参加了本案诉讼，虽然法院认定明茵公司与洁冠公司存在挂靠关系，但并没有对诺汇公司与洁冠公司存在何法律关系作出认定，也没有对诺汇公司与明茵公司之间的法律关系作出认定，就直接驳回诺汇公司的全部诉讼请求，将导致作为案涉物管项目的实际履行者的诺汇公司后续无法维权，侵害了诺汇公司的合法权益。综上，诺汇公司就明茵公司之间存在承包合同关系，双方一直履行案涉承包合同，双方及洁冠公司从未提出任何异议，且明茵公司没有任何证据证明洁冠公司为案涉承包合同的当事人。现诺汇公司已经履行了案涉承包合同的全部义务，明茵公司应向诺汇公司支付案涉物管费用。被上诉人明茵公司向本院答辩称：与一审的答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审第三人寮步城管分局未在法定期限内提交书面的陈述意见。一审第三人洁冠公司未在法定期限内提交书面的陈述意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案是合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕诺汇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：明茵公司是否应向诺汇公司支付物业管理服务费68857.11元及利息。对此，本院分析如下：首先，明茵公司主张洁冠公司挂靠其对寮步综合执法大楼进行物业管理，并提交了《物业管理挂靠合作协议》、收款收据予以证实，洁冠公司对此亦予以确认。根据诺汇公司的陈述，其经洁冠公司沟通并与明茵公司洽谈才进入案涉物业提供物业管理服务。而且，诺汇公司收取的物业管理服务费由明茵公司扣除10.5%作为税金，与洁冠公司挂靠明茵公司所约定的挂靠管理服务费一致。因此，一审法院认定明茵公司与洁冠公司之间存在挂靠公司并无不当。其次，诺汇公司主张洁冠公司因经营困难退出而由诺汇公司与明茵公司沟通后口头达成协议，由诺汇公司直接进驻案涉物业，但对此并未提供相关证据予以证实。最后，明茵公司主张诺汇公司需持有洁冠公司盖章的收款收据向明茵公司领款，并提供了三张加盖了洁冠公司财务专用章的收款收据的交对方联予以证实。虽然诺汇公司持有的三张收款收据没有加盖洁冠公司财务专用章，但因诺汇公司持有的收款收据是存根联，故不能因此而认定诺汇公司向明茵公司领款时不需要加盖洁冠公司的财务专用章。诺汇公司主张明茵公司与洁冠公司之间有串通、事后不盖章的嫌疑，但未能提供相关证据予以证实，故对于其该主张，本院不予采信。综上，虽然诺汇公司为寮步城管分局提供了物业管理服务，但因诺汇公司未能提供充分的证据证明其与明茵公司之间存在直接的合同关系，故其诉请明茵公司向其支付物业管理服务费依据不足，本院不予支持。综上所述，诺汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人东莞市诺汇清洁服务有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年六月二十八日书记员  吴俏虹