山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初13896号原告：徐恩青，男，1961年9月20日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。被告：刘松松，男，1989年9月16日出生，汉族。住济宁市。现服刑期间。委托诉讼代理人：宋建伟，济宁任城舒同法律服务所法律工作者。第三人：刘士稳，男，1975年6月19日出生，汉族，个体户。住济宁市任城区。现于金源监狱服刑。原告徐恩青与被告刘松松、第三人刘士稳返还原物纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）鲁0811民初5261号民事判决，原告徐恩青不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）鲁08民终4070号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐恩青、被告刘松松委托诉讼代理人宋建伟、第三人刘士稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐恩青向本院提出诉讼请求：被告刘松松返还房屋，停止侵权，排除妨碍，不得干涉原告对长沟镇杨胡李新社区5号楼6单元2楼西户的房屋进行装修及使用。事实和理由：第三人刘士稳因欠原告徐恩青的借款无力偿还，双方达成执行和解协议，协议约定刘士稳将其开发建设的位于长沟镇杨胡李新社区5号楼6单元2楼西户的房屋抵偿给原告徐恩青。原告徐恩青对房屋进行装修时，被告刘松松带领他人阻止，于2016年11月、2017年10月两次把原告已经装修的物品给砸了。请求依法判决支持原告的请求。被告刘松松辩称:请求驳回原告的诉讼请求，确认被告对房屋的使用权。原告所诉不是事实，房屋不是原告的所有权，原告对此不存在任何权利，无权要求被告停止侵权行为。涉案房屋早在2014年9月经济宁市任城区长沟镇杨胡李村村民委员会及实际施工人刘士稳将上述房屋销售给了被告，并收取被告借款，当时有杨明瑞在场证明且有经手人能够证实，因此该房屋为被告合法所得，并且被告有电费收据证明，被告早已占有使用该房屋。涉案房屋为小产权房，由刘士稳开发建设，在济宁市任城区长沟镇杨胡李村与刘士稳签订的杨胡李社区建设合同书中约定，刘士稳有权销售其所得房屋。该案诉争房屋不是被告侵犯原告的权利，而是原告侵犯了被告的权利，在被告占有使用过程中，原告三番五次扰乱被告正常使用，对于原告给被告造成的损失，被告不放弃追究其相关法律责任的权利。第三人述称:我给刘松松没有任何的买卖关系，我于2014年12月16日借刘松松高利贷50万元，刘松松只支付了45万元，当时有徐恩青和杨建堂担保。刘松松以一个月之后5万块钱利息为由又向我要了一套5楼的房子。我后来出事了。徐恩青是我向刘松松借款50万元的担保人，在我有能力支付借款时，对方无权侵犯担保人的房产。徐恩青购买这套房子，虽然是抵押物，但是作为担保人，如果通过高利放贷和强行侵占他人财物、资产，协商不好，我可以追究他的法律责任，这属于刑事的范畴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐恩青提供：1.照片8张。证明：刘松松砸了原告的房子。2.济宁市公安局任城区分局于2018年6月25日出具的证明（复印件）一份，内容为：“兹证明济宁市任城区长沟镇杨胡李村村民委员会于2014年08月12日交回印章壹枚，名称为济宁市任城区长沟镇杨胡李村村民委员会（未备案编码），此壹枚印章已收回销毁”。证明：杨胡李村村委的公章无效。3.2008年8月18日长沟镇人民政府文件。证明：政府批准刘士稳盖小产权房。4.2014年9月16日杨明瑞出具的证明（复印件）一份，内容为：“杨胡李祥和花园小区二期工程5号楼西2单元西户2楼刘松松（记5号6单元2楼西户），房屋归刘松松所有。甲方：刘士稳2014年9月16日卖给刘松松乙方：刘松松证明人：杨明瑞”。证明：杨明瑞给刘松松写的手续是假的。5.2014年12月16日刘士稳与刘松松签订的借款合同、刘士稳出具的收到条各一份（复印件）。证明：刘士稳向刘松松借款，原告提供担保。经庭审质证，被告提出以下异议：证据1不能说明被告破坏原告装修的房屋；证据2复印件不能证明真实性，此证明与本案无关；对证据3没有异议；对证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议，此证明系杨明瑞作为证人为被告刘松松所购房屋的证明，是真实、合法、有效的。对证据5没有异议。第三人对证据1、2、3、5均无异议；对证据4的异议为：是伪证，杨明瑞是跟第三人打工的，第三人和刘松松没有任何的买卖纠葛。经审核，本院认为，证据1照片没有拍摄时间、地点、人物等，不能证明原告所要证实的内容，不应予以采信。证据2与本案法律关系不具关联性，不予采信。证据3虽具真实性，但与本案争议无关联。证据4没有载明原告所要证实的对象，应不予采信。证据5系真实的，应当予以确认。被告刘松松举证：1.刘松松与刘士稳于2014年12月16日签订的借款合同一份。证明：刘士稳将本案涉案房屋因借款抵押给了刘松松，其中有借款人刘士稳、担保人杨建堂、徐恩青的签字，早在2014年9月就已经将该房屋抵押并销售给了刘松松。2.2014年9月16日房屋销售合同一份。证明：刘士稳将涉案房屋卖给了刘松松并由济宁市任城区长沟镇杨胡李村村委盖章确认、见证人杨明瑞见证。3.2014年9月16日杨明瑞出具的书面证明一份（同原告举证4）。证明：2014年9月16日涉案房屋由刘士稳销售给了刘松松。4.2014年9月17日中国农业银行股份有限公司济宁府前支行取款凭条一份。证明：刘松松于2014年9月17日转入刘士稳名下35万房款的事实。5.照片3张。证明：涉案房屋的电表及使用均为刘松松，刘松松占有使用的事实。6.收到条一张。证明：刘士稳收到刘松松50万元的事实。经庭审质证，原告对证据1、4、6没有异议。对证据2、3以均系杨明瑞伪造为由提出异议。对证据5的异议为：电表与电费单都是假的。第三人刘士稳对证据1、6没有异议。对证据2的异议为：第三人在2014年9月16日没有任何的交易，当时第三人有很多签好名的空白协议在杨明瑞那里，在借钱之前第三人不认识刘松松，是通过别人介绍向他借款才认识。证据3是伪证，杨明瑞是跟第三人打工的，第三人和刘松松没有任何买卖纠葛；对证据4需要落实。对证据5的异议为：第三人没申请安过电表。经核实，本院认为，证据1、6具真实性，应予采信。举证2的证据效力不属本案审查确认的范围。证据3与原告的举证4系同一内容，其所要证明的事实与本案争议非同一法律关系，应不予采信。证据4、5与本案争议不具关联性，不予采信。第三人刘士稳没有举证。经审理本院查明，2013年6月至2015年3月期间，第三人刘士稳因资金周转共向原告徐恩青借款50万元。徐恩青于2016年2月2日向本院起诉要求刘士稳偿还借款本息。本院于2016年3月31日作出（2016）鲁0811民初1740号民事判决，限刘士稳于判决生效之日起10日内偿还徐恩青借款50万元及利息。因刘士稳未履行判决义务，徐恩青向本院申请强制执行。在执行过程中，刘士稳与徐恩青协商，达成《执行和解协议》，主要内容为：刘士稳借徐恩青50万元，经计算利息为20万元，刘士稳应偿还徐恩青共计70万元的借款，刘士稳将在杨胡李村开发的楼房抵偿，包括：4号楼西1单元5楼东户、5号楼东3单元1楼东户、5号楼东5单元1楼东户、5号楼西6单元2楼西户、5号楼西7单元2楼东户，以上5套楼房全部给徐恩青，双方签字后，这5套楼房的所有权归徐恩青所有。2014年12月16日，刘士稳向被告刘松松借款50万元，双方签订《借款合同》，约定期限自2014年12月16日起至2015年1月16日止，原告徐恩青对该借款作了担保。借款时，第三人刘士稳将部分房屋的购房合同交给被告刘松松，以房抵款给该被告。对于2014年9月16日刘士稳作为甲方、被告刘松松作为乙方、双方就位于杨胡李新社区住宅5号楼6单元2层西户房屋所签订的《房屋销售合同》，第三人刘士稳虽否认与被告刘松松有房屋买卖关系，但其认可该合同中的名字系其所签。本案争议房屋系济宁鑫合鼎盛建筑装饰工程有限公司开发建设，因不具备取得所有权证的条件而未办理产权登记手续。该房屋由原告徐恩青于2017年9月（日期不详）上锁。原告以其在2016年、2017年装修时，两次都被被告刘松松阻止为由起诉，要求被告刘松松返还房屋、停止侵权、排除妨碍、不得干涉装修及使用。本院认为：本案所争议的法律关系为返还原物纠纷，并非房屋产权之诉，原告要求被告刘松松返还房屋，应当以争议房屋由原告占有、被被告侵占为前提，但事实为原告自认于2017年9月已经将房屋上锁，因此其要求返还房屋没有事实依据，应不予支持。原告所述被告刘松松制止其装修，证据不足，要求停止侵权、排除妨碍、不得干涉进行装修及使用应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告徐恩青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐恩青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曾 红人民陪审员  孟祥建人民陪审员  崔 峰二〇一九年六月二十四日书 记 员  林 鑫