浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初2561号 原告：龚露萍，女，1992年9月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：龚文武，男，1989年1月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。系原告之兄。 被告：无锡文都装饰装潢有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区清名东路298-216。 法定代表人：胡孔超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡章友，系公司员工。 被告：张令龙，男，1987年5月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告龚露萍与被告无锡文都装饰装潢有限公司、张令龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并于2019年5月29日公开开庭审理。原告龚露萍及其委托诉讼代理人龚文武，被告无锡文都装饰装潢有限公司的委托诉讼代理人胡章友到庭参加诉讼，被告张令龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚露萍起诉称：原告及其哥哥于2018年10月27日与张令龙在其租的店面（位于湖州市吴兴区里签署装修位于梅东花园110幢503室的合同，装修内容为报价单上所列项目和附件上所列项目，张令龙签字并盖具无锡文都装饰装潢有限公司公章，项目负责人胡章友也在场。合同中关于“剩余款项分期付款约定”，原告于当日午时通过微信与张令龙进行协商将“木工进场前”“油漆工进场前”变更为“木工、油漆工完工后”，张令龙对上述变更进行确认。装修过程中原告及其哥哥均与项目负责人胡章友联系和沟通，并将9万元工程款分多次付与胡章友。合同到期前，原告多次催促被告加快施工进度，但被告一直拖延，至合同履行期限届满，装修仍未完工。年后原告仍一直催促施工并去店面找胡章友和张令龙，发现店面早己搬迁，遂要求提供新地址，而被告拒不提供。通过电话、短信联系张令龙，联系不上；找胡章友沟通，也一直推脱，说要找张令龙。后经沟通，双方约定于3月14日在尹家花园23幢1607室（胡章友提供的地址）与胡章友、张令龙之父（张令龙电话不接）面谈，两被告称如果继续履行合同会亏本，要求原告自己买材料，他们只负责安装，并明确表示不会按照合同继续施工。后原告及哥哥跟被告无锡文都装饰装潢有限公司法定代表人胡孔超、胡章友、张令龙之父通过电话、短信、微信反复沟通，两被告仍拒绝履行合同义务。合同法第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行”，可以解除合同。且案涉装修合同第八条违约责任约定，“合同生效后甲乙双方如有单方面解除合同或不履行合同，应赔偿合同总价5%的违约金，并直接承担给对方造成的一切经济损失”。故请求判令：1.解除原告与被告无锡文都装饰装潢有限公司签署的装修合同；2.两被告向原告支付违约金5400元，由原告自行（另行委托）完成后续工程的损失19891元，原告的房租租金损失1500元（暂计算为2019年2月1日-2019年3月15日，实际损失计算自2019年1月29日起至房屋装修完成之日），支付未按合同约定安装指定品牌铝合金的赔偿款3886元，以上合计30677元；3.两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：两被告向原告支付违约金5400元，由原告自行（另行委托）完成后续工程的损失25477元，原告的房租租金损失4000元（暂计算为2019年2月1日-2019年5月31日，实际损失计算自2019年1月29日起至房屋装修完成之日），支付未按合同约定安装指定品牌铝合金的赔偿款3886元，以上合计38763元。 原告为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据材料： 证据1、装饰工程合同一份，证明双方签订装修装饰合同，总价款为108000元，合同期限为2018年10月28日-2019年1月28日，约定分期付款时间为木工、油漆工完工后及违约责任。 证据2、与张令龙的微信聊天记录截屏打印件一份，证明分期付款时间变更为木工、油漆工完工经由张令龙进行确认。签订合同过程中双方已达成一致意见，但未修改。 证据3、表格、手写施工内容各一份，证明装修合同包含的具体要求、品牌或标准。 证据4、房屋租赁合同、租金收条各一份，证明装修合同原定于2019年1月28日完工，现已超过一个半月，原告因此推迟入住产生的租金损失1500元。 证据5、铝合金照片打印件一份，证明被告采用的铝合金是锺镁铝材，非合同约定的栋梁铝材。 证据6、与被告无锡文都装饰装潢有限公司法定代表人胡孔超的聊天记录截屏打印件、与胡章友的聊天记录打印件各一份，证明两被告对合同未履行部分要求原告自行购买材料，其仅负责安装，经协商未果，仍拒绝按合同履行。 证据7、被告未履行部分，原告另行购买或安装明细，证明原告另行购买安装43477元，未履行部分迟延至今未完工，预埋未结束。 证据8、收条一张，证明装修合同原定于2019年1月28日完工，现已超过4个月，原告因此推迟入住产生的租金损失4000元。 证据9、照片打印件4张，证明被告拒不履行合同，在原告催告无果后并要求返还钥匙，并未返还，反而进行了恶意破坏，后期电工处理难度增加。 证据10、3月15日的视频（当庭播放手机视频），证明截止到3月15日证据7所列的未完工部分，被告未履行。 证据11、电话录音两份（当庭播放录音材料），一份是2019年3月15日原告代理人龚文武与被告无锡文都装饰装潢有限公司法定代表人胡孔超的电话录音，证明胡孔超已知晓这个情况，并表示会做沟通处理工作，但是没有收到效果。另一份是2019年3月15日原告代理人龚文武与胡章友的电话录音，证明被告未按照合同履行的情况。 被告无锡文都装饰装潢有限公司答辩称：1.被告不同意解除与原告签订的装修合同，要求继续履行；2.被告不需要向原告支付违约金和项目不确定金额。有些东西写的数字不对，我们按照报价单履行。原告自己没有按照合同约定的付款时间付款，合同上有违约责任的。根据合同约定，水电工预埋结束后原告只付了3万元，少付2400元，木工、油漆工完工后，原告也只付了3万元，每一期原告都是违约的；3.被告不承担本案诉讼费用。无锡文都装饰装潢有限公司与浙江省湖州市吴兴区梅东花园110幢503室签订的装饰装修合同由于是施工期间原告不履行事先合同约定的付款金额，导致工期迟迟不能完工，给公司造成一定的经济损失，由于原告违约在先，被告有权向原告提出赔偿违约金。 被告无锡文都装饰装潢有限公司为支持其抗辩意见，向本院递交如下证据材料： 证据1、装修工程合同一份，证明合同约定的第十一项系原告自行添加的事实。 证据2、报价清单一份，证明装修没有做的部分，报价金额已经清零的事实。 被告张令龙未作答辩，亦未向本院递交证据材料。 结合原告与被告无锡文都装饰装潢有限公司的质证意见，对原告与被告无锡文都装饰装潢有限公司提交的证据，本院作如下分析评判： 原告提交的证据3，被告无锡文都装饰装潢有限公司质证认为有异议，本院经审查认为，该份证据由被告无锡文都装饰装潢有限公司盖章确认，符合有效证据的构成要件，本院予以采信。原告提交的证据1，被告无锡文都装饰装潢有限公司质证认为第十一项系原告自行添加，本院经审查认为，合同约定的第十一项内容与证据3中的手写施工内容相印证，且该合同由双方签字、盖章确认，故本院作为有效证据予以采信。原告提交的证据2、证据5、证据6中原告与胡章友的聊天记录截屏打印件、证据10、证据11中原告代理人龚文武与胡章友的电话录音，被告无锡文都装饰装潢有限公司质证认为无异议，本院亦作为有效证据予以采信。原告提交的证据6中原告与胡孔超的聊天记录截屏打印件、证据11中原告代理人龚文武与胡孔超的电话录音，被告无锡文都装饰装潢有限公司质证认为不清楚，本院经审查认为，该些证据系电子证据，存在不稳定性，且被告无锡文都装饰装潢有限公司不予认可，故本院不作为有效证据予以采信。原告提交的证据9，被告无锡文都装饰装潢有限公司质证认为不予认可，本院经审查认为，该份证据系照片打印件，被告无锡文都装饰装潢有限公司不予认可，且照片也无法反映原告的证明目的，故本院不作为有效证据予以采信。原告提交的证据7，被告无锡文都装饰装潢有限公司质证认为真实性有异议，本院经审查认为，该份证据的组成部分均系原告自行购买、安装的项目，且被告无锡文都装饰装潢有限公司不予认可，原告亦未向本院提出鉴定申请，故本院不作为有效证据予以采信。原告提交的证据4、证据8，被告无锡文都装饰装潢有限公司质证认为不予认可，本院经审查认为，该部分证据系原告就其因被告延期履行所产生损失所作举证，但其真实性及适当必要性无从考证，故本院不作为有效证据予以采信。被告无锡文都装饰装潢有限公司提交的证据1、证据2，原告质证认为不予认可，本院经审查认为，该两份证据均缺乏原告签字确认，与原告提交的证据1、证据3相矛盾，且原告不予认可，故本院不作为有效证据予以采信。 根据认定的证据，结合原告与被告无锡文都装饰装潢有限公司的陈述，本院查明事实如下： 一、装修工程合同的签订情况 2018年10月27日，被告张令龙代表被告无锡文都装饰装潢有限公司与原告龚露萍签订《无锡市家庭居室装修工程合同》一份，合同约定：原告委托被告无锡文都装饰装潢有限公司对位于湖州市梅东花园D区110幢2单元503室的房屋进行装饰装修；工程总工期为90天，自2018年10月28日至2019年1月28日；工程总价为108000元；合同生效时，原告支付2000元；水电工预埋结束支付总价款的30%，即32400元；木工进场前支付总价款的30%，即32400元；油漆工进场前支付总价款的30%，即32400元；工程验收结束付5800元；余5000元6个月后付清；被告委派张思斌为驻工地代表，负责合同的履行，按要求组织施工，协调由被告负责的各项事宜；双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收，验收合格后，原告应签字认可（水电基础验收、瓦工基础验收、木工基础验收、油漆基础验收、工程竣工验收）；原告不按约定交款，被告无锡文都装饰装潢有限公司有权作停工处理，造成损失的由原告承担责任；合同生效后，双方如有单方面解除合同或不履行合同，应赔付合同总价5%的违约金，并直接承担给对方造成的一切经济损失；被告所提供的材料应保证质量，出现假货双倍赔偿。合同还就材料及设备的供应、施工前准备细则、施工安全与防火、工程施工变更等方面进行了约定。合同未约定水电工预埋结束、木工进场、油漆工进场的具体时间节点。 同日，原告通过微信聊天的方式与被告张令龙确认将“木工进场前支付32400元”改为木工完工后支付，将“油漆工进场前支付32400元”改为油漆工完工后。后双方经协商一致同意原告不需要在合同生效时支付2000元，施工后再付款，32400×3+5800+5000=108000元。 另，被告无锡文都装饰装潢有限公司向原告出具“报价单”一份，载明施工项目、品牌及规格、数量及价格等，根据该份报价单，施工材料与人工合计126662.63元。其中，封阳台的品牌及规格为栋梁双层钢化玻璃，主材与人工合价1943元。 此外，被告无锡文都装饰装潢有限公司还向原告出具“施工单”一份，载明了具体的施工内容，且载明该工程为全包，业主（即原告）仅需购买家电即可。 二、工程款的支付情况 2018年11月21日，原告向被告无锡文都装饰装潢有限公司付款2万元；2018年11月22日，原告向被告无锡文都装饰装潢有限公司付款1万元；2018年12月13日，原告向被告无锡文都装饰装潢有限公司付款2万元；2018年12月14日，原告向被告无锡文都装饰装潢有限公司付款1万元；2018年12月29日，原告向被告无锡文都装饰装潢有限公司付款2万元；2019年1月14日，原告向被告无锡文都装饰装潢有限公司付款1万元。以上，原告共向被告无锡文都装饰装潢有限公司付款9万元。 三、案涉房屋的装修情况 合同签订后，被告无锡文都装饰装潢有限公司对案涉房屋进行了装饰装修，截止2019年2月底，大部分工程已完工。装修过程中，被告无锡文都装饰装潢有限公司未按照合同约定使用栋梁铝材，而是使用锺镁铝材予以替代。后被告无锡文都装饰装潢有限公司停止装修。被告无锡文都装饰装潢有限公司认为，对照双方签订的装修工程合同，水电工预埋已结束，木工、油漆工均已完工，仅剩下修补工作，但因原告未按约付款，故其未继续施工。原告认为，水电工预埋、木工、油漆工均尚未完工，其付款行为并不代表其承认该些项目已完工，而是按被告无锡文都装饰装潢有限公司的要求付款。在被告无锡文都装饰装潢有限公司不同意继续装修的情况下，原告于2019年3月15日开始自行采购装修材料并委托他人装修。截止目前，案涉房屋的装修工程基本上已经全部完工，仅剩下油漆修补、阳台密封及电工的后期维修处理未完工。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告无锡文都装饰装潢有限公司是否存在合同约定的单方面解除合同或不履行合同的行为，原告是否有权根据被告的违约行为要求解除案涉合同；二、若原告有权单方解除合同，被告是否需要向原告支付5400元的违约金，并赔偿原告相应的损失；三、被告无锡文都装饰装潢有限公司是否应向原告支付因铝合金不符合约定品牌的赔偿款3886元。 针对争议焦点一，原告认为，合同到期前，其多次催促被告无锡文都装饰装潢有限公司加快施工进度，但被告无锡文都装饰装潢有限公司一直拖延，至合同履行期限届满，装修仍未完工，后经多次联系，被告无锡文都装饰装潢有限公司明确表示不会按照合同继续施工，故被告无锡文都装饰装潢有限公司存在违约行为，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定解除合同；被告无锡文都装饰装潢有限公司认为，原告未按合同约定付款，致案涉房屋装修工程未能如期完工，系原告先违约，其不同意解除合同，要求继续履行。本院认为，双方虽约定款项的支付方式为合同生效时支付2000元；水电工预埋结束支付32400元；木工完工后支付32400元；油漆工完工后支付32400元；工程验收结束支付5800元；余5000元6个月后付清。但以上款项的总和为110000元，与双方约定的工程总价款相差2000元，结合双方在庭审中关于“本来签订合同时原告应支付2000元，但经协商一致同意签订合同时不需要付款”的陈述，应认定双方最终确认的付款方式为水电工预埋结束支付32400元；木工完工后支付32400元；油漆工完工后支付32400元；工程验收结束支付5800元；余5000元6个月后付清。被告虽主张案涉工程未能如期完工的主要原因是原告未按约付款，系原告违约在先，但根据双方在案涉合同第七条工程质量、验收及结算约定中关于“双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收，验收合格后，原告应签字认可（水电基础验收、瓦工基础验收、木工基础验收、油漆基础验收、工程竣工验收）”的约定，被告未向本院递交证据证明原告已确认被告完成水电基础验收、木工基础验收、油漆基础验收，且结合原告于2018年11月21日支付2万元、11月22日支付1万元、12月13日支付2万元、12月14日支付1万元、12月29日支付2万元、2019年1月14日支付1万元的付款行为及其在庭审中关于“其付款行为不代表其承认水电工预埋结束，而是基于对被告无锡文都装饰装潢有限公司的信任，按其要求付款”、“其认为水电工预埋、木工、油漆均没有完工”的陈述，本院认为，现有证据尚无法证明原告存在不按约定履行付款义务的违约行为。现双方约定的装修工期已过，且被告无锡文都装饰装潢有限公司对案涉房屋装修工程尚未完工及其自2019年2月27日左右已停止对案涉房屋的装修工程一节事实予以认可，故本院认为被告无锡文都装饰装潢有限公司的行为应视为合同约定的单方面不履行合同的行为。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方约定的总工期为90天，即自2018年10月28日至2019年1月28日，但截止目前，案涉工程尚未完工，且被告无锡文都装饰装潢有限公司自2019年2月底左右已停止施工，本院认为，本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的情形，原告有权要求解除合同。但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告并未向被告无锡文都装饰装潢有限公司履行通知解除合同义务，故本院认定案涉合同自原告起诉之日即2019年3月25日起解除。合同解除后，双方均有权对已履行部分进行结算，被告无锡文都装饰装潢有限公司已完成的工程量所对应的价款与原告已支付的款项不一致的，双方可协商解决，协商不成的，均有权向人民法院提起诉讼。 针对争议焦点二，原告认为被告无锡文都装饰装潢有限公司应支付5400元违约金，并赔偿其相应的损失；被告无锡文都装饰装潢有限公司认为其不需要向原告支付违约金和项目不确定金额。本院认为，案涉合同第八条违约责任中约定：合同生效后，双方如有单方面解除合同或不履行合同，应赔付合同总价5%的违约金，并直接承担给对方造成的一切经济损失。现被告无锡文都装饰装潢有限公司的行为已构成合同约定的单方面不履行合同的行为，故应按照合同约定向原告支付合同总价5%的违约金及给原告造成的一切经济损失。故原告要求被告无锡文都装饰装潢有限公司支付违约金5400元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告无锡文都装饰装潢有限公司赔偿其自行（另行委托）完成后续工程损失的诉讼请求，因其未能向本院递交有效证据证明其实际损失，也未申请鉴定，且被告对原告该部分的主张金额不予认可，故本院无法予以支持。原告要求被告无锡文都装饰装潢有限公司支付其房租租金损失的诉讼请求，本院参照同地段、同户型、同时期的房租价格，酌定为每月1000元，并结合被告无锡文都装饰装潢有限公司对案涉房屋的装修情况及剩余装修工程量，酌定租期为两个月，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但金额本院酌定为2000元。 针对争议焦点三，原告认为合同约定出现假货双倍赔偿，故其依据被告无锡文都装饰装潢有限公司出具的报价单上的价格1943元的两倍要求赔偿；被告对使用其他品牌替代合同约定品牌的事实予以认可，但其认为其使用的品牌与合同约定的品牌每平方米相差七八十元，总共约五六个平方，应按照差价予以赔偿。本院认为，双方在合同中约定“被告无锡文都装饰装潢有限公司所提供的材料应保证质量，出现假货双倍赔偿”系双方真实意思表示，合法有效，且被告无锡文都装饰装潢有限公司对其使用其他品牌替代合同约定品牌一节事实予以认可，但根据《中华人民共和国产品质量法》第五条“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”的规定，假货应理解为伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，掺杂、掺假，以假充真，以次充好的产品，而本案中，双方一致表示被告无锡文都装饰装潢有限公司系使用锺镁铝材代替合同约定的栋梁铝材，原告亦未向本院递交证据证明被告无锡文都装饰装潢有限公司实际使用的锺镁铝材属假货，故对原告要求被告无锡文都装饰装潢有限公司支付因铝合金不符合约定品牌的赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，但金额本院参照被告无锡文都装饰装潢有限公司提出的按照其使用的品牌与合同约定的品牌的差价酌定为480元（80元/平方米×6平方米）。 关于原告要求被告张令龙支付违约金、未按合同约定安装指定品牌铝合金的赔偿款及各项损失的诉讼请求，因原告与被告无锡文都装饰装潢有限公司在庭审中均表示张令龙系代表被告无锡文都装饰装潢有限公司与原告签订合同，张令龙非案涉合同的当事人，根据合同的相对性原则，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张令龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告龚露萍与被告无锡文都装饰装潢有限公司于2018年10月27日签订的《无锡市家庭居室装修工程合同》于2019年3月25日解除； 二、被告无锡文都装饰装潢有限公司支付原告龚露萍违约金5400元，因未如期完工所产生的房屋租金损失2000元，因未按合同约定安装指定品牌铝合金的赔偿款480元，以上合计7880元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告龚露萍的其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费769元，减半收取385元，由原告龚露萍负担307元，由被告无锡文都装饰装潢有限公司负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈巍 二〇一九年六月十三日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜