四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1850号 原告:汪进，男，汉族，1986年2月10日出生，重庆市南川区人，初中文化，建筑工人，户籍地：重庆市南川区，住达州市西外通川区。 委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司，统一社会信用代码：913200006739287868。 住所地：南京市鼓楼区清凉门大街39号中海大厦14层1401-1404室、17层1703室。 负责人：戈瑜。 委托诉讼代理人：徐泉新，江苏中虑律师事务所律师。 原告汪进与被告工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称工银人寿保险江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪进及其委托诉讼代理人鲁银强（特别授权），被告工银人寿保险江苏分公司的委托诉讼代理人徐泉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪进向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告意外医疗保险金70000元；给付意外伤害残疾保险金210000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月19日14时许，原告汪进在四川九鼎建筑工程有限公司承建的“仁和春天（达州）城市综合体B地块施工二标段”施工时，不慎从跳板上坠落，致腰背及双足跟部等全身摔伤，即日入住达州市医结合医院骨一科，诊断为腰1椎体爆裂性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折、左内外踝骨骨折；2018年3月29日出院，住院69天，共发生住院医疗费74316.20元，2018年7月31日，达州金证司法鉴定依据《人身保险伤残评定》标准JR／T0083-2013对原告本次受伤进行了伤残评定，鉴定意见为捌级伤残。经查，2016年3月4日，四川九鼎建筑工程集团有限公司以其承建的“仁和春天（达州）城市综合体B地块施工二标段”工程所有施工人员和管理人员作为被保险人，在被告处投保了《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险》和《工银安盛人寿附加建筑工程团体意外伤害医疗保险》，其中《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险》的保险金额为700000元／人；《工银安盛人寿附加建筑工程团体意外伤害医疗保险》的保险金额为70000元／人；保险期限为2016年3月6日24时起至2018年8月30日24时止，约定施工地址：达州市西外通川区朝办皂角垭社区二组，四川九鼎建筑工程集团有限公司足额支付了全部保费324072元。本次事故发生在保险期间内，属于保险事故责任范围，但被告以《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险》第五条责任免除第7款的约定予以拒赔。原告迫于无奈诉至人民法院，请求法院保护原告的合法权益。 被告工银人寿保险江苏分公司辩称，原告的事故发生在保险期间，但其行为属于保险条款第五条第七款规定的在施工过程中，不符合施工章程导致的意外，属于被告方免责事项。因此被告方拒绝赔偿。 原告围绕自己的诉称意见提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告企业信息打印件；3.四川九鼎建筑工程集团有限公司企业信息打印件；4.保险合同复印件、保险条款复印件、保单信息变更复印件、保险费发票复印件；5.劳动合同复印件、工资表复印件、考勤表复印件；6.达州市安监局的证明、事故报告、事故照片；7.住院病历、住院费发票复印件（已交给被告公司理赔）、用药清单、出院证明书（系复印件加盖公章）；8.司法鉴定意见书； 9.理赔通知。被告对原告提交的第一组、二组、三组、六组、九组证据三性无异议。被告对原告提交的第四组证据对真实性没有异议，但其认为保险合同中第五条第七款确定了免责条款。被告对原告提交的第五组证据真实性有异议；被告对第七组证据真实性没有异议，但其没有提供发票原件。被告对第八组证据真实性没有异议，但被告认为该鉴定机构未通过双方一致认可委托，对原告是否构成捌级伤残应重新委托鉴定。被告当庭表示要对原告的伤残鉴定意见申请重新鉴定，但并未在本院给予的期限内提交书面的鉴定申请。 被告围绕其辩称意见提交了如下证据：1.保险条款1份，证明其中第五条第七款规定被保险人在施工过程中，不符合施工章程规定受伤，属于免赔事项，本案中原告申请理赔属于被告方免赔；2.对阳文福（九鼎公司安全员）访谈笔录，证明汪进在事故发生时没有按照规程采取安全措施；3.调查报告复印件，证明九鼎公司在事故发生后确认了汪进违规作业的事实。原告对被告提交的第一组证据真实性没有异议，对关联性有异议，该条款是否案涉保险合同所附条款无法核实，也没有办法核实被告在投保人投保时是否附加了这份条款。第二组证据笔录是一个人所做，是被告单方面做的访谈笔录，明显不符合民事诉讼法的证据规则规定，该笔录不能作为证据使用。笔录内容可以证明原告本次事故属于意外事故，同时证明在施工现场没有佩戴安全绳的条件，这份证据不能达到被告证明目的。第三组证据是复印件，无法核实其真实性，该证据与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，四川九鼎建筑工程集团有限公司与被告工银人寿保险江苏分公司签订了《工银安盛人寿建筑工程团体保险合同》（以下简称《保险合同》），在被告处投保了《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险》（意外伤害保险金保额为700000元）及《工银安盛人寿附件建筑工程团体意外伤害医疗保险》（意外伤害医疗保险金保额70000元），保险期间为2016年3月6日24时至2018年3月3日24时，四川九鼎建筑工程集团有限公司支付保险费324072元。双方在合同首页特别约定：1.工程名称为仁和春天（达州）城市综合体B地块施工二标段；施工单位为四川九鼎建筑工程集团有限公司，施工地址为达州市西外通川区朝办皂角垭社区二组；2….3…4…5.未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任。特种作业的相关定义以国家《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》为准；6.意外身故或者伤残出险理赔时须提供安全生产监督管理局出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料；7.无其他特别约定。《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第五条为责任免除条款，第五条第七项为“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外”。责任免除条款使用加黑加粗字体，保险合同中未对“不符合施工章程规定”的行为做出明确的约定。保险合同中还附有《人身保险伤残评定标准》，该标准将人身保险伤残程度划分为一至十级，保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。 原告汪进于2017年9月15日与四川九鼎建筑工程集团有限公司签订《劳动合同》，约定汪进于2017年9月15日至2018年9月14日在仁和春天7#楼工程中担任木工工作。2018年1月19日14时许，原告汪进在该项目7#楼1单元架空层1楼35轴交C-D轴构造柱模板时，不慎从木梯上坠落至地面受伤，原告即被送往达州市医结合医院住院治疗，入院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折、左内外踝骨骨折。原告于2018年3月29日出院，个人支付医疗费74316.20元。2018年7月20日，原告汪进委托达州金证司法鉴定中心按照《人身保险伤残评定》标准JR／T0083-2013对原告评定伤残等级，该中心于2018年7月31日做出鉴定结论，鉴定意见：汪进左足跟粉碎性骨折术后，左足弓结构完全破坏，右侧足跟粉碎性骨折，保守治疗后，左足弓结构破坏1／3；属捌级伤残。原告汪进依据《保险合同》向被告工银人寿保险江苏分公司理赔，被告于2019年2月1日向原告发出了拒赔的理赔通知书，被告以原告本次出险系违规作业导致意外发生，根据《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第五条责任免除第7款“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外”之约定，拒付保险金。 同时查明，四川九鼎建筑工程集团有限公司对员工进行安全技术交底、入场三级教育，应要求员工戴安全帽、系安全绳。原告汪进在受伤时佩戴了安全帽，但汪进施工时所处的剪力墙无法栓安全绳。 本院认为，四川九鼎建筑工程集团有限公司与被告工银人寿保险江苏分公司签订的保险合同合法有效，保险合同对合同双方当事人具有约束力。投保人已缴纳保险费，已经履行了合同义务，被告作为保险人应依据合同约定和法律规定承担保险责任。而被告辩称原告发生的事故因其在施工过程中不符合施工章程导致的，属于被告的免责事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案的保险合同是由被告提供的格式合同，被告应当对免除保险责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款进行明确说明。但被告据以抗辩的免责条款（第五条第七款）是在其向投保人提供的保险条款的第四页、第五页，虽然该条款使用了加黑加粗的字体，但并不足以表明该免责条款已经引起投保人的注意。同时保险合同首页的特别约定中有一种免除责任的情形，特别约定最后一项内容中明确载明了无其他特别约定，因此被告方提供的保险条款中第四页、第五页的免责条款更加难以引起投保人的注意。被告方也未举证证明在投保时已经对保险条款的第五条免责条款向投保人做出了明确说明。保险合同及条款中也未对第五条第七款中的“施工章程规定”的具体内容做出明确的约定。原告受伤时也系因客观原因无法系安全绳，并非原告故意导致的保险事故。综上，被告的辩称意见不能成立，被告不能免除本案的保险责任。根据保险合同的约定，被告应当支付原告意外伤害医疗保险金70000元，支付原告意外伤害保险金210000元（700000×30%）。 综上所述，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条之规定，判决如下： 被告工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内支付原告汪进意外伤害医疗保险金70000元、意外伤害残疾保险金210000元。 案件受理费5500元，适用简易程序减半收取2750元，由被告工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 黄 娟 二〇一九年六月二十八日 书记员 廖海洋