四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1322民初2948号 原告：国网四川省电力公司营山县供电分公司，住所地:营山县城三星工业集中区。 负责人：唐阳春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李继忠（特别授权），男，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心律师。 被告：郭凡，男，生于1977年9月8日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 原告国网四川省电力公司营山县供电分公司（以下简称：营山供电分公司）与被告郭凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后,依法由审判员简小利适用简易程序于2018年10月23日、11月13日、11月28日，2019年3月6日公开开庭进行了审理，审理中发现本案案情较为复杂，本院于2019年3月6日依法作出（2018）川1322民初2948号民事裁定书，裁定本案转入普通程序继续审理，由本院审判员简小利、人民陪审员杜廷银、人民陪审员屠丹组成合议庭，由审判员简小利担任审判长，于2019年4月3日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告营山供电分公司的委托诉讼代理人李继忠、沈小龙，被告郭凡及其委托诉讼代理人李崇辉到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告营山供电分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭凡立即偿还原告借款本金697803.35元及利息（利息计算方式为：以每次借款本金为基数，从借款之日起按月利率8‰计算至借款本金付清之日）；2.本案诉讼费用由被告郭凡负担。事实与理由：被告郭凡系原告公司职工，2008年9月27日被告与原告公司签订了《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》（双方约定借款从借款之日起按月利率8‰计算），为履行该合同，被告曾多次向原告公司借款，现欠原告公司借款本金697803.35元及利息1063327.00元（利息暂计算至2018年9月20日），同时拖欠原告公司管理费60000.00元，以上款项共计1821130.35元。经原告公司多次催收，被告至今都未履行还款义务，为维护原告公司的合法权益，现依法向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告公司的诉讼请求。 被告郭凡辩称，原告诉称我借款不是事实，我与原告公司之间还掺杂了很多事情，我们之间的账务问题是由于蓬安马电花园工程项目产生的，不是我个人向原告公司借款，蓬安马电花园工程项目系原四川省营山县水利电力建筑公司挂靠四川宏云建设集团有限公司中标承建，我当时是四川省营山县水利电力建筑公司的员工，公司派我过去管理该项目工程，在管理该工程项目的过程中，我确实与公司发生了账务往来，但并非是我个人向公司借款，期间四川宏云建设集团有限公司向四川省营山县水利电力建筑公司多次转款，我个人也向四川省营山县水利电力建筑公司多次转款，这些款项都是蓬安马电花园工程项目上的工程款，我只是原告公司派过去的管理人员，工程上的开支应当由四川省营山县水利电力建筑公司（也即是原告公司）支付，我在其中只是为公司过一下账，我向公司出具的借条也只是公司财务为了完善记账手续而要求我出具的，不是我个人向公司借款，原四川省营山县水利电力建筑公司致四川宏云建设集团有限公司的询证函，要求四川宏云建设集团有限公司向其返还保证金170万元就可以看出四川省营山县水利电力建筑公司是该工程的实际施工人，我只是四川省营山县水利电力建筑公司派过去管理工程的人员，我与四川省营山县水利电力建筑公司之间确实还有一些账目没有算清楚，但该账目不是民间借贷，我不应当承担还款责任。 原告营山供电分公司围绕其诉讼请求提交了《蓬安县马电花园工程（IV标段）经营承包合同》，四川省营山县水利电力建筑公司设立、注销证明资料，合并协议，关于郭凡信访事项的回复函，七张借条及转款凭证以及四川省高级人民法院（2017）川民终884号民事裁定书等证据，原告营山供电分公司提供前述证据欲证明，被告郭凡原系四川省营山县水利电力建筑公司的员工，四川省营山县水利电力建筑公司注销登记后，其债权、债务已依法由原告营山供电分公司承接，被告郭凡现系原告营山供电分公司的员工。原四川省营山县水利电力建筑公司在存续期间挂靠四川宏云建设集团有限公司中标承建蓬安马电花园工程（IV标段），后郭凡与四川省营山县水利电力建筑公司于2008年9月27日签订了《蓬安马电花园公司（IV标段）经营承包合同》，由郭凡作为该工程项目的实际施工人负责施工承建，郭凡在具体承建该项目的过程中曾多次向四川省营山县水利电力建筑公司借款，至今共下欠四川省水利电力公司借款本金697803.35元。被告郭凡针对其辩称理由依法提交了工作汇报函、四川宏云建设集团有限公司向四川省营山县水利电力建筑公司转款的凭证19张、郭凡本人通过中国工商银行向营四川省营山县水利电力建筑公司三次转款的转款凭证等证据，被告郭凡提供前述证据其欲证明，被告原系四川省营山县水利电力建筑公司的员工，现系原告营山供电分公司的员工。四川省营山县水利电力建筑公司在存续期间中标承建蓬安马电花园工程项目后，派郭凡作为该工程的管理人员，期间因郭凡管理该工程多次与四川省营山县水利电力建筑公司发生经济往来，但该经济往来均是因蓬安马电花园工程项目所需，从四川宏云建设集团有限公司及郭凡个人向四川省营山县水利电力建筑公司的转款可以看出，本案并非郭凡个人向四川省营山县水利电力建筑公司借款所产生的民间借贷纠纷。本院依职权调取了四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民初字第91号民事裁定书。本院依法组织了双方当事人对上述全部证据进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原四川省营山县水利电力建筑公司（以下简称：营山水利电司）系国网四川营山县供电有限责任公司（以下简称:四川营山供电有限公司）全资设立的子公司，后营山水利电司依法经南充市营山县工商行政管理局核准注销登记，其所有的债权、债务由四川营山县供电有限公司享有、负担；2016年7月，四川省电力公司吸收合并了四川营山供电有限公司，四川营山供电有限公司依法注销后，其债权、债务由四川省电力公司继承并委托原告营山供电分公司享有、负担。2016年7月11日，原告营山供电分公司经南充市营山县工商行政管理局设立登记，并依法取得了营业执照。被告郭凡原系营山水利电司员工，现系原告营山供电分公司员工。 同时查明，2008年5月，营山水利电司挂靠四川宏云建设集团有限公司中标承建马电花园项目（IV标段）工程，2008年9月27日，营山水利电司（甲方）与郭凡（乙方）签订了《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》，该经营承包合同约定“甲方实行总价包干将本工程承包给乙方组建项目部进行施工管理，乙方向甲方缴纳管理费20万元后自负盈亏，并自行承担本工程的一切责任和风险”；同时约定“本工程履约保证金170万元由甲方垫付，票据由甲方保管，甲方从2008年11月1日起按月息7.5‰向乙方计收利息。本工程的流动资金由乙方自行解决，经乙方申请，甲方可酌情借支部分资金供乙方周转，甲方从借款之日起按月息8‰计收利息，工程借款分期在工程拨款中扣减”；双方还约定“工程拨款由乙方负责办理，甲方安排财会人员全力协助配合，确保工程款的按时拨付，每一期的工程拨款必须先转至甲方规定的账户，再由乙方向甲方提出拨付款申请，甲方审核后及时向乙方拨付，乙方若有违反，甲方按工程款拨付金额2‰处以违约金”；“甲方授权郭凡根据本工程的需要组建工程项目部……项目部应优先聘用甲方公司内部的2名管理人员，并安排好食宿，其薪酬待遇参照公司的标准确定，由项目部负责人按月实行绩效考核，经甲方审核后发放，按月在工程拨付款中扣回”。庭审中，原告营山供电分公司提交了七张郭凡向营山水利电司出具的借条、转款单及财务记账凭证，证明被告郭凡七次向营山水利电司借款，其中：2008年10月15日借款30万元并在财务出纳处借款18元，2008年12月17日偿还借款20万元，2008年郭凡实际下欠营山水利电司借款本金100018元；2009年4月14日借款20万元、2009年6月15日借款20万元、2009年12月25日借款5万元，2009年1月20日偿还借款26170.65元、2009年3月2日偿还借款42214元，2009年郭凡实际下欠营山水利电司借款本金381615.35元；2010年1月30日借款15万元、2010年9月22日借款20万元、2011年1月28日借款30万元，2011年4月28日归还借款283830元、2013年6月25日归还借款15万元，2010年至2011年期间，郭凡实际下欠营山水利电司借款本金216170元。综前所述，即被告郭凡七次借款本金共计1400018元，现已偿还借款本金702214.65元，下欠营山水利电司借款本金697803.35元。被告郭凡当庭认可原告营山供电分公司所出示的七张借条的真实性，并确认收到了对应的转款金额，但当庭辩称所有转款均系因蓬安马电花园工程而产生，七张借条是营山水利电司财务记账需要而出具的，并非其个人向原营山水利电司借款。同时，被告郭凡在庭审中提交了三张中国工商银行个人业务凭证，证明其本人在2009年11月20日向营山水利电司转款36万元、在2009年12月7日向营山水利电司转款224784元、在2010年2月4日向营山水利电司转款70万元，并辩称若原告营山供电分公司坚持认为其与营山水利电司之间存在民间借贷，那么其向营山水利电司的三次转款应当视为返还借款。对此，原告营山供电分公司当庭出示了郭凡三次转款的财务记账凭证及账目详情，证明在2009年11月20日，被告郭凡向营山水利电司转款36万元后，营山水利电司于当天分两次（一次20万元、一次16万元）向郭凡转款36万元；在2009年12月7日被告郭凡向营山水利电司汇款224784元，实际又于2009年12月25日以现金的方式向公司交款10616元，两笔共计235400元，该笔款额其中有10万元抵扣了其于2009年10月12日在营山水利电司预支的10万元，剩余135400元用于抵扣了保证金利息、借款利息及代付的胡勇、刘建军等员工的工资和奖金；在2010年2月4日郭凡向营山水利电司转款70万元后，其又于2010年7月8日向营山水利电司转款70万元，两笔共计140万元，该140万元实际是返还营山水利电司于2010年1月7日分七次，每次转款20万元，共计向被告郭凡转款的140万元，即原告营山供电分公司当庭出示证据证明被告郭凡通过中国工商银行向营山水利电司的三次转款并非偿还的借款，且该三笔转款的财务记账中并没有被告郭凡向营山水利电司出具的借条。 审理中还查明，2014年，郭凡向南充市中级人民法院起诉四川蓬安马电房地产开发有限公司、四川宏云建设集团有限公司及营山水利电司，请求南充市中级人民法院确认其以四川宏云建设集团有限公司、营山水利电司名义与四川蓬安马电房地产开发有限公司签订的施工合同无效，撤销马电花园项目IV标段的竣工结算，依法判令四川蓬安马电房地产开发有限公司与其本人据实结算，补足成本差价等，南充市中级人民法院在审理中同时查明：“被告宏云建设公司与被告水电公司就马电花园（IV标段）工程的工程款有多次往来记录。原告郭凡与被告水电建筑公司就马电花园（IV标段）工程亦有频繁的资金往来。2013年9月3日，营山水利电司向郭凡发出了催交函，催交函的内容包括了在签订《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》后郭凡尚欠公司的管理费60000元、借款本金697802.95元，利息707234元。”南充市中级人民法院经审理后依法作出了（2014）南中法民初字第91号民事判决书，判决驳回了郭凡的诉讼请求。郭凡不服南充市中级人民法院所作出的该民事判决依法向四川省高级人民法院提起了上诉，四川省高级人民法院审理后依法作出了（2017）川民终字884号民事裁定书，裁定依法撤销了南充市中级人民法院（2014）南中法民初字第91号民事判决，并驳回了郭凡的起诉。但四川省高级人民法院在二审审理中查明，“除郭凡认为原判决对其与水电建筑公司、宏云建设公司、马电房产公司之间的工程款往来账未列明之外，双方当事人对原判认定的其余事实均无异议，本院予以确认”，即四川省高级人民法院对南充市中级人民法院在审理中查明的“被告宏云建设公司与被告水电公司就马电花园（IV标段）工程的工程款有多次往来记录。原告郭凡与被告水电建筑公司就马电花园（IV标段）工程亦有频繁的资金往来。2013年9月3日，营山水利电司向郭凡发出了催交函，催交函的内容包括了在签订《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》后郭凡尚欠公司的管理费60000元、借款本金697802.95元，利息707234元。”这一事实再次予以确认。同时，四川省高级人民法院在（2017）川民终884号民事裁定书中也认定郭凡为蓬安马电花园工程的实际施工人。 另查明，原告起诉时除请求被告郭凡返还借款本金697803.35元并按照经营承包合同约定利率支付利息外，还请求依法判令被告立即支付因蓬安马电花园工程项目拖欠原告公司的管理费60000元以及判令被告郭凡因其还承包的南充市水利局的工程而拖欠原告公司的工程款109844.29元。而原告营山供电分公司实际系以民间借贷纠纷为由向本院起诉，经审判员当庭释明后，原告营山供电分公司自愿选择在本案中处理其与被告郭凡间的民间借贷纠纷，在本案中放弃对管理费60000元及案涉工程项目之外的工程款109844.29元的主张。 本案的主要争议焦点为：被告郭凡与原营山水利电司之间是否存在借贷关系；被告郭凡是否应当向原告营山供电分公司返还借款并支付借款利息。 本院认为，被告郭凡与原营山水利电司之间的借贷关系成立，原营山水利电司向被告郭凡提供借款本金后，被告郭凡应当向营山水利电司偿还借款本金并按照其与原营山水利电司签订的经营承包合同的约定支付借款利息，现原营山水利电司依法注销登记，其权利、义务已依法由原告营山供电分公司享有、负担，故被告郭凡应当向原告营山供电公司偿还其下欠原营山水利电司的借款本金及利息。理由如下：第一，原告营山供电分公司已经法定程序承接了原营山水利电司的债权、债务，其诉讼主体资格适格。第二，被告郭凡在庭审中辩称其只是原营山水利电司派往蓬安马电花园工程项目的管理人员的事实，与其本人与原营山水利电司签订的《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》中约定的事实相矛盾，更与其以蓬安马电花园工程（IV标段）项目实际施工人的身份向南充市中级人民法院起诉四川蓬安马电房地产开发有限公司、四川宏云建设集团有限公司及营山水利电司的行为及在起诉状中自认的事实相矛盾，同时四川省高级人民法院在（2017）川民终884号民事裁定书中亦认定对被告郭凡系蓬安县马电花园工程（IV标段）的实际施工人，故被告郭凡的该辩称理由不成立。第三，被告郭凡在庭审中还辩称，从原营山水利电司向四川宏云建设集团有限公司催还工程保证金中便可确认其不是蓬安马电花园工程的实际施工人，且原营山水利电司派到蓬安马电花园工程项目的员工的工资也应当由营山水利电司支付，不应当从被告郭凡向营山水利电司的转款中抵扣，而事实上由原营山水利电司垫付蓬安马电花园工程保证金170万元及优先聘用营山水利电司内部的2名管理人员，其薪酬待遇参照公司的标准确定，由项目部负责人按月实行绩效考核，经营山水利电司审核后发放，并按月在工程拨付款中扣回等事项在双方签订的《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》中已有明确约定，故被告郭凡的该辩称理由亦不成立。第四，原告营山供电分公司诉请被告郭凡返还借款本金并按照其与原营山水利电司签订的《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》的约定支付借款利息，有被告郭凡向原营山水利电司出具的借条为凭，有原营山水利电司向郭凡提供借款的转款单为证，被告郭凡与原营山水利电司的借贷关系成立，同时有原营山水利电司的财务记账凭证及记账明细佐证被告郭凡现仍下欠原营山水利电司借款本金697803.35元。被告郭凡下欠原营山水利电司借款本金697802.95元的事实已在南充市中级人民法院（2014）南中法民初字第91号案件审理中查明，且四川省高级人民法院在（2017）川民终884号民事裁定书中对该查明事实再次予以确认，原告营山供电分公司现诉请的借款本金697803.35元与四川省高级人民法院在审理中查明的下欠的借款本金697802.95元仅存在0.4元的差异，原告营山供电公司诉称原催款函中的金额系财务计算失误，实际生活中计算存在小数差异是符合常理的。同时，被告郭凡在向营山水利电司借款时，双方并未明确约定借款期限，故现原告营山供电分公司诉请被告郭凡返还借款本金，本院予以支持。第五，被告郭凡与原营山水利电司在《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》中约定“本工程的流动资金由乙方自行解决，经乙方申请，甲方可酌情借支部分资金供乙方周转，甲方从借款之日起按月息8‰计收利息，工程借款分期在工程拨款中扣减”，即双方对借款利息及利率计算标准进行了明确约定，且双方约定的利率未超过法律强制保护的范围，故原告营山供电分公司诉请被告郭凡按照约定利率支付利息，本院予以支持，但关于本案借款利息的起算时间，因本案中，被告郭凡向原营山水利电司借款后又存在陆续归还部分借款的情况，同时原告营山供电分公司也在庭审中自认，郭凡于2008年12月17日偿还20万元后实际下欠2008年的借款本金100018元，郭凡于2009年3月2日偿还借款42214元后实际下欠2009年的借款本金381615.35元，郭凡于2011年4月28日归还借款283830元、于2013年6月25日归还借款15万元后实际下欠2010年至2011年期间的借款本金216170元，从原告营山供电公司自认及诉称的被告郭凡借款、还款的事实来看，双方针对被告郭凡每一年度的借款本息进行了结算，故原告营山供电分公司诉请被告郭凡从每次借款之日起计算资金利息，本院不予支持；本案的借款利息，应根据原、被告双方的结算，以每年度实际下欠的借款本金为基数，从被告郭凡就每一年度借款的最后一次还款次日起至借款本金还清之日止，按照双方签订的《蓬安马电花园工程（IV标段）经营承包合同》约定的月利率8‰（即年利率9.6%）计算。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 被告郭凡于本判决生效之日起三十日内返还原告国网四川省电力公司营山县供电分公司借款本金697803.35元并支付利息（利息计算方式为：其中，借款本金100018元从2008年12月18日起，借款本金381615.35元从2009年3月3日起，借款本金216170元从2013年6月26日起，均至借款本金还清之日止，按照年利率9.6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10778元，由被告郭凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  简小利 人民陪审员  杜廷银 人民陪审员  屠 丹 二〇一九年六月五日 法官助理文韬 书记员罗弘毅