四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1024民初652号 原告：陈家和，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁娅梅，四川普佑律师事务所律师。 被告：西部水电建设有限公司,住所地成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1003号。 法定代表人：王铭。 委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王治军，四川豪俊律师事务所律师。 第三人：威远县水利局，住所地四川省威远县严陵镇南塔山路52号。 法定代表人：宋剑。 委托诉讼代理人：俞烈威，四川知行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付饶，四川知行律师事务所律师。 第三人：陈善勇，男，汉族，住四川省内江市市中区。 原告陈家和与被告西部水电建设有限公司、第三人威远县水利局合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据原告申请依法追加陈善勇作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原、被告、第三人威远县水利局的委托诉讼代理人、第三人陈善勇到庭参加诉讼。因司法鉴定，扣除相应审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告各项欠款672万元及其利息；2.判决被告支付原告为收回欠款支出的律师费、差旅费等相关费用；3.判决被告支付诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《项目内部承包协议》，协议对双方的权利义务进行了明确约定。原告按照约定组织施工，并支付了大部分工程款和民工工资。现工程已竣工，经验收合格，并进行了结算，原告将工程交付给了威远县水务局使用。威远县水务局将款项支付给了被告。按照协议约定，被告应当将工程款等款项支付给原告。但被告故意拖延，拒不支付原告款项。 被告辩称称，原、被告之间不存在合同关系。工程系被告与威远县水务局签订，由原告之子第三人陈善勇进行施工，工程与原告无关。原告不享有工程款的权利。因第三人陈善勇缺乏资金，由被告进行了部分施工，工程款已全部付清。 第三人威远县水利局述称，被告与威远县水务局签订合同属实。工程验收合格，已交付使用。威远县水务局按正常程序支付了被告工程款。原告的诉请与威远县水务局没有直接关系。 第三人陈善勇述称，工程的实际施工人为陈家和，本人受陈家和委托进行现场管理。 本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，四川省瑞宏建设工程有限公司(2017年3月3日变更为被告西部水电建设有限公司)委托项目经理邱明泉与威远县水务局签订了水利工程建设施工合同，工程名称为威远县越溪河防洪治理工程，施工单位为四川省瑞宏建设工程有限公司，工程价款为9484940元，计划工期为180天。双方对工程质量、安全责任、工程付款、质量保证金、竣工结算、权利义务、违约责任等具体事项进行了祥细约定。 原告与第三人陈善勇系父子关系。原告提供的2014年10月22日四川省瑞宏建设工程有限公司(甲方)与原告(乙方)签订的《项目内部承包协议》复印件载明的主要内容有：甲方将2014年10月18日与威远县水务局签订的水利工程建设施工合同“威远县越溪河防洪治理工程”的施工承包交给乙方负责组织实施，由乙方履行甲方与建设单位签订的《工程建设施工合同》中的全部条款。由陈家和担任项目负责人，甲方授权乙方全权处理该项目所有业务，由乙方自筹资金，以内部承包形式承包经营该工程项目，该工程项目不出资金，也不参与该工程项目运作，该工程项目所产生利润都归乙方个人所有，由乙方自主经营，自负盈亏，独立核算，并承担所有法律责任及债权债务。承包方式，采用包工、包料、包机械设备、包括税金等一切包干。由乙方负责履行义务负责代表甲方与建设单位进行结算，甲方以项目业主签字同意的竣工结算书的结算价款数据作为本项目结算的依据，甲方按照项目业主签字认可的竣工结算书中的结算金额全部支付给乙方，本工程在项目业主组织完成完工验收及县级验收且合格后的30日内，将全部结算款项支付给乙方。陈家和向项目业主威县水务局交纳履约保证金2402300元，由乙方交到甲方公司指定的财务人员账户后，再由甲方的基本账户转交项目业主；为确保该工程履约保证金的权益归属于乙方，项目业主出具的甲方的履约保证金收据原件交由乙方保管，以此确认乙方的资金权益。本工程的财务决算由乙方自行负责，代表甲方与建设单位者决算，并以乙方最终确认的数据为准，甲方支付乙方的工程款，必须由乙方负责人本人或乙方授权代表人亲自领取并签字盖章确认；乙方领取工程款时以借条形式向甲方出具，并载明其工程款的用途是借支支付工程中的材料人工机械等相关费用，待工程结算完成后，甲乙双方再统一办理结算手续。施工合同签订的30个工作内乙方向甲方一次缴纳安全保证金10万元，在项目业主支付工程预付款时由甲方扣除；在工程施工中无安全事质量事故，工程完工正式验收合格后三个工作日内无息退还给乙方。乙方按工程结算价格的2%向甲方缴纳工程管理费。工程项目所需向税务部门缴纳的各种税费，可由甲方代扣代缴。甲方向施工现场派驻施工员，代表甲方全面负责监督检查乙方施工的工程质量、安全和文明施工等工作，监管项目部资金使用和工人工资发放；甲方派驻乙方的二级建造师月薪5000元，其他人员月薪3000元，由甲方在支付给乙方的款项中扣除；所有人员的差旅费、办公费和食宿费等所有费用均由乙方承担。甲方盖章及其委托代理人罗放签字，乙方陈家和签名并按手印。该协议首页顶部写有工程项目为威远县越溪河防洪治理工程，合同编号为2014[内部]-1022，合同类别为内部承包协议。被告对此复印件不予以认可。 2018年2月8日，威远县越溪镇龙洞村村民委员会出具证明：威远县越溪镇越溪河防洪治理工程于2014年10月在我村内实施，陈家和和陈善勇同志自工程进场起一直以四川省瑞宏建设工程有限公司名义进行各项工作的实际施工，作为该工程的实际施工人，全面负责该工程的各项工作，直至完成了该工程的全部工作后于2017年竣工验收合格。租住的该项目经理部位于我村九组村民吴陈住宅内。威远县越溪镇场镇社区居民委员会在该证明上加盖公章，威远县越溪镇人民政府加盖公章证明情况属实。 在诉讼过程中，被告提供了2014年11月其与第三人陈善勇签订的工程项目施工内部承包合同，被告提供该合同证明威远县越溪河防洪治理工程的工程项目施工内部承包合同的相对方为第三人陈善勇，第三人陈善勇为实际施工人。该合同为打印件原件，工程名称“威远县越溪河防洪治理工程”为手写，合同价款处未填写价格。该合同甲方上加盖四川省瑞宏建设工程有限公司印章，没有法定代表人或其授权代理人的签名，乙方由第三人陈善勇签名并注明转款账户为原告陈家和，合同没有落款时间，在封面写有“二0一四年十一月”。原告对此合同不予以认可，认为合同中的工程名称手工填写不符合一般常识，工程没有造价，工程施工标准为公路施工标准，与水利施工程没有关系，合同未约定工程款的结算、支付方式、支付时间，没有项目业主，没有工程图纸和清单，没有承包方式和承包内容，对工程质量没有具体约定等，明显不符合合同的实质要件，该合同并未真正履行。原告对该合同申请司法鉴定，司法鉴定确定第三人陈善勇签名真实。其后，原告又申请对工程名称手写部分“威远县越溪河防洪治理工程”的形成时间进行司法鉴定，因司法鉴定机构对形成时间无法进行鉴定而予以退案。在诉讼中，被告认可第三人陈善勇为威远县越溪河防洪治理工程的承包合同的承包方，第三人陈善勇为威远县越溪河防洪治理工程的实际施工人。 另查明：1、2014年11月20日第三人陈善勇向被告出具承诺，其内容：本人为威远县越溪镇防洪治理工程现场管理员，自2014年11月20日起，该项目工程款转入以下账户，户名：陈家和。2、2016年4月11日第三人陈善勇向被告出具的该工程机械结算单，落款项目负责人为陈善勇并加盖四川省瑞宏建设工程有限公司越溪河防治理工程项目经理部的公章。3、2019年3月因机构改革，威远县水务局变更为威远县水利局，其权利、义务由第三人威远县水利局享有、承担。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；……”之规定，原告提供其与四川省瑞宏建设工程有限公司签订的《项目内部承包协议》复印件向本院提起诉讼，并提供了威远县越溪镇龙洞村村民委员会出具的证明，证明陈家和与陈善勇为实际施工人，因此，原告具有提起诉讼的主体资格。因原告提供的《项目内部承包协议》系复印件被告不予认可，威远县越溪镇场镇社区居民委员会的证明为间接证据，其证明力较低且不能直接证明原告为合同当事人主体主张。因此，原告提供的该两份证据尚不足以证明其与被告之间存在合同关系。被告提供的工程项目施工内部承包合同为书证，其证明力较高。且经司法鉴定，第三人陈善勇在工程项目施工内部承包合同上的签名系真实的，原告不能证明手写部分“威远县越溪河防洪治理工程”与签订工程项目施工内部承包合同形成时间不一致，因此,被告提供的工程项目施工内部承包合同及第三人陈善勇在该工程实施中签字的证据，足以证明威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的承包人为第三人陈善勇。第三人陈善勇享有、承担威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的权利、义务。被告辩称的理由本院予以采信。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，原告对其主张的与被告存在合同关系的事实不能举证证明，而被告西部水电建设有限公司对其主张与第三人陈善勇存在合同关系的事实提举了证据予以证明，从而否定了原告系合同当事人主体的主张。原告的诉讼请求应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 驳回原告陈家和的诉讼请求。 本案受理费58840元，由原告陈家和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  周 权 人民陪审员  李永红 人民陪审员  刘 萍 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  韦海昀