`广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1183号 上诉人（原审原告）:王水英，女，1960年6月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋元辉，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋如意，广西剑化犁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:王布，男，1955年2月27日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 上诉人王水英因与被上诉人王布合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2018)桂0324民初2064号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王水英及其委托诉讼代理人蒋元辉、蒋如意，被上诉人王布及其委托诉讼代理人蒋征财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王水英上诉请求：1、依法撤销全州县人民法院(2018)桂0324民初2064号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于1976年左右就已将户籍转出本集体经济组织，其全家也已落户桂林市区几十年，因此被上诉人不属于本集体经济组织成员，也就不具备承包涉讼本集体土地的主体资格。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第三十一条、第五十条规定，只有林地和不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，在承包期内，其继承人才可以继续承包。因本案涉讼土地是采取家庭承包方式承包的水田和耕地，不属于此类，因此，被上诉人也不能以继承人的身份取得承包经营权。综上，被上诉人依法不具备承包农村集体土地的资格，因此涉讼《分单协议书》中的第3条第二款、第4条、第5条第二款关于山岭、田、地的分割协议条款违反法律、法规强制性规定，应为无效条款。 王布辩称，涉讼《分单协议书》系同一个家庭内部成员就家庭财产归属所作的内部分配，属于普通的民事合同，这与以农村集体经济组织作为发包方的农村土地承包合同是不同的。虽然其中涉及到土地分配，但其性质仍属于农村土地承包经营权流转，未违反《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规。且涉讼土地已经北山村集体经济组织同意，登记在被上诉人名下，上诉人对涉讼土地不再享有承包经营权，也就无权主张涉讼土地权益。因此涉讼协议内容公平、双方自愿、符合法律规定，应为合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王水英向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2014年6月26日签订的《分单协议书》中的第3条第二款、第4条、第5条第二款关于山岭、田、地的分割协议条款为无效条款；2、木案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系亲兄妹，1976年左右，被告因工作需要将户籍迁入桂林市，1990年和2004年原、被告父母相继过世，父母原承包经营的集体土地便由原告一家经营管理使用。2010年被告退休，2014年6月26日，原、被告经协商对父母原承包经营的集体土地及房产、宅基地、山林进行了分割，并签订了一份《分单协议书》，该协议书中第3条第二款约定，“南门岭西边壹份，东与新挖水沟为界、南与王清明、蒋家山为界、北与坪屋禁山、王忠荣为界、西与坪屋禁山、蒋家山为界，一处归王布所有”；第4条约定，“牛角巴共肆分田，王水英占叁分，母亲壹分田归王布所有；田家弄十一工大班水田共2.6亩，母亲6.5分，王水英占1.95亩+母亲水田0.375亩=2.325亩；王布占母亲所占水田2.75分”；第5条第二款约定，“北门靠田边1分余、厂边2分、大头冲1分、毛屋岭1分归王布所有”。协议签订后，被告将所分到的山岭、田、地给原告一家进行耕种管理。被告分到的土地经全州县第二村民小组和北山村民委员会同意办理了《农村土地承包经营权公示结果归户表》。2017年5月21日，原、被告双方开始产生矛盾，2018后9月20日，原告向该院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。该案中，原、被告经协商对父母原承包的土地进行分割承包，双方签订了《分单协议书》，是双方真实意愿的表示，被告分到土地经全州县第二村民小组和北山村民委员会同意，被告办理了《农村土地承包经营权公示结果归户表》，无违反法律规定的情形，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告诉称，2014年6月被告利用原告不了解土地承包的相关法律、法规的规定，凭借兄妹关系的名义骗取原告与其签订了一份《分单协议书》，违反《中华人民共和国农村土地承包法》等法律法规的规定，原告诉讼请求的协议条款应为无效条款，无证据证实，该院不予支持。依照，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王水英的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的北山十三生产队队干王治胜于2018年12月22日作出的证明，因王治胜作为证人未到庭作证，本院对该证据的真实性无法核实与确定，故本院对该证据不予认定。被上诉人提交的桂（2018）全州县农村土地承包经营权第253434号《农村土地承包经营权证》与本案合同纠纷无关联性，本院也不予认定。 一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：双方签订的《分单协议书》中的第3条第二款、第4条、第5条第二款所约定的内容是否合法有效。 本院认为，上诉人王水英与被上诉人王布系亲兄妹，1976年左右被上诉人到桂林市工作定居并将户籍迁入桂林市，于2010年退休并享受退休待遇。涉讼承包土地系上世纪80年代由当事人的父母、姐姐及上诉人王水英四人通过家庭承包方式承包，后双方当事人父母去世，姐姐将户口迁出该承包户，涉讼承包土地一直由上诉人王水英经营管理。2014年6月26日双方签订了一份《分单协议书》，双方对父母的房产及涉讼承包田、地及林地进行了分割，约定由被上诉人分得其中的部分田、地及林地。从双方争议焦点来看，协议中的第3条第二款是对父母承包林地进行分割，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，故被上诉人作为继承人，其有权对父母承包的林地进行继承，故协议第3条第二款约定是合法有效的，上诉人主张该条款无效没有法律依据，本院不予支持。其次，协议第4条及第5条第二款约定实际是双方对农村承包田地进行分割，本质是对农村土地行使承包经营权。故分析涉讼协议第4条及第5条第二款是否合法有效，关键看被上诉人是否有权承包涉讼农村土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，因此通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，农户成员以具有本集体经济组织成员资格为前提。且根据相关法律规定，农村土地承包经营权通过家庭承包方式取得的情况下，当承包的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。因上诉人父母去世，姐姐迁出该承包户，上诉人仍是该承包户口成员，故上诉人依法对该承包户原承包土地享有承包经营权。被上诉人王布早已将户籍迁出涉讼土地所在的北山村集体经济组织，并在桂林市工作，后又享受退休工资待遇，且其户口迁出之后就未在涉讼农村集体生产生活，不具有涉讼农村集体成员资格，依法不能享有该集体土地的承包经营权。故双方所签订的《分单协议书》中有关分割承包田地的条款因违反法律的强制性规定，应为无效。被上诉人主张其取得涉讼承包土地是基于农村土地流转合法取得的抗辩理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第二十八条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2018)桂0324民初2064号民事判决； 二、上诉人王水英与被上诉人王布于2014年6月26日签订的《分单协议书》中第4条、第5条第二款关于田、地的分割协议条款无效； 三、驳回上诉人王水英一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人王布负担；二审案件受理费100元，由被上诉人王布负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 李 艳 审 判 员 邹国良 二〇一九年六月十八日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陈嘉伟