河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2332号上诉人（原审被告）：张国治，男，汉族，1971年10月20日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘人宁，女，汉族，1975年7月1日出生，住河北省三河市，系上诉人张国治之妻。被上诉人（原审原告）：王力，女，土家族，1987年5月11日出生，住北京市通州区潡县。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。原审被告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。法定代表人：邵丽萍，董事长。委托诉讼代理人：刘威，河北品皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金芳，河北品皓律师事务所实习律师。上诉人张国治因与被上诉人王力、原审被告廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）之间确认合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院(2018)冀1003民初205号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张国治上诉请求：撤销(2018)冀1003民初205号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未按规定向上诉人寄送各种诉讼材料，仅是电话通知到法院谈话，因而造成上诉人未能出庭应诉，进而丧失法庭陈述、质证及辩论的权利。2、针对双方房屋买卖合同纠纷，北京市三中院已认定被上诉人违约，并向上诉人赔偿23万元的违约金，对此原审判决只字未提。3、上诉人是在被上诉人明确表明不履行房款给付义务、70万元购房款在长达5年的时间里一直不予支付的情况下，与廊坊银行办理的抵押贷款。是被上诉人的行为严重违约，才造成了现在的局面。4、原审判决追认无效合同的效力及网签合同无效但具有公示效力的认定，无任何法律依据。5、对廊坊银行未尽审慎注意义务，存在严重过错的认定，缺乏事实依据，以此为由判决抵押合同无效，缺乏法律法规依据，并严重违背了物权法关于善意取得制度的规定。6、原审判决以所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押为由，判决抵押合同无效，属于认定事实不清，适用法律错误。抵押当时，房屋的所有权人和使用权人是上诉人，并不存在所有权、使用权不明的情况，也不存在“所有权、使用权存在争议”的情况。原审判决结果不符合《物权法》关于不得抵押的财产的规定，故应当认定抵押合同有效。7、本案执行的关键不在于抵押，而在于如何还清全款。被上诉人王力辩称，1、一审开庭审理时，上诉人妻子到庭，因其没有上诉人的授权委托书，审判员未让其参加庭审，只允其参加了旁听，一审法院审理程序未有不妥之处。2、上诉人与其签订的房屋抵押合同损害了被上诉人的合法利益，应为无效合同。3、上诉人从未表明不履行自己的义务。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告廊坊银行辩称，廊坊银行在本案中无任何过错和过失，1、廊坊银行作为普通金融机构，在本案抵押合同签订及抵押登记的办理过程中，均是按相关部门的要求进行的，已最大限度的履行了自己的审慎注意义务，且在办理过程中未收到任何部门、任何人员关于涉案房屋存在网签登记的告知，廊坊银行也不可能超出自己能力范围获取这一信息，故廊坊银行没有任何过错。2、本案在没有充足证据支持的情况下即确认抵押合同无效，会导致廊坊银行丧失对涉案房屋的抵押权及相应的优先受偿权，使得廊坊银行178万元的抵押贷款变成信用贷款，这对廊坊银行明显不公。被上诉人王力一审起诉请求：1、确认二被告于2016年11月16日签订的《主债权及不动产最高额抵押合同》(合同编号:廊银消金(2016)年抵字第（201611160024）号)无效;2、二被告办理撤销坐落于北京市通州区房屋(不动产权证书编号为:京(2016)通州区不动产权第0019800号)的抵押登记；3、案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2012年8月4日原告王力与被告赵国治签署《北京市存量房屋买卖合同》（编号为L-02-11-3979号）及《补充协议（一）》，约定原告王力购买被告赵国治所有的坐落于北京市通州区房屋（房屋所有权证号为：Ｘ京房权证通字第××号），房屋建筑面积为75.86平米，房屋成交价为115万元。同时合同还约定，原告王力于签订合同当日向出卖人支付购房定金5万元，于担保公司面签之日向被告赵国治支付购房款40万元，剩余房款70万元，王力以贷款的方式支付。双方交易房屋于2012年8月10日通过经纪公司以非被告张国治签字的编号C615695号《存量房买卖合同（经纪成交版）》，在北京市住房和城乡建设委员会进行了网签备案，备案成交价为88.44万元。后双方因为房屋价款产生纠纷导致涉诉，该纠纷历经北京市通州区人民法院（2012）通民初字第15902号民事一审、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第03527号民事二审；北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11505号民事发还一审、北京市第三中级人民法院（2014）三民终字第07370号民事二审；最终经北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00933号民事一审，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5001号民事二审终审审结。依据该终审判决内容，原被告应当继续履行编号为L-02-11-3979号《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议（一）》的义务；被告张国治协助原告王力办理涉案房屋房屋权属登记手续，并且于判决生效之日起七日内执行清；原告王力应当在判决生效后七日内给付被告张国治房屋价款75万元。原告王力于2017年1月5日将上述案件的案款941375元交付至北京市通州区人民法院。上述判决作出后，因被告张国治未能按时交付房屋，且存在逾期交付房屋的情况，原告王力再向北京市通州区人民法院对被告张国治提起诉讼。北京市通州区人民法院经审理后作出（2017）京0112民初21771号一审判决，判决，一、被告张国治按照其与原告王力于2012年8月4日签署的《北京市存量房买卖合同》将位于北京市通州区房屋交付给原告王力并协助原告王力办理相应物业交割手续，于本判决生效之日起十日内执行清。二、被告张国治给付原告王力逾期交付房屋违约金自2017年1月13日起计算至2017年7月5日共计人民币10050元，以及自2017年7月6日起至被告张国治实际交付上述第一项房屋之日止的逾期交房违约金（以115万元为基数，每日按照万分之五标准计算）于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告王力的其他诉讼请求。上述判决作出后，被告张国治不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，经北京市第三中级人民法院终审作出（2018）京03民终2060号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月16日被告张国治与被告廊坊银行股份有限公司签署《个人综合授信额度合同》及《补充协议》，上述合同约定，被告廊坊银行股份有限公司向被告张国治提供额度为178万元可循环贷款，额度期限为240个月，自2016年11月16日至2036年11月16日止，同时该合同约定，上述贷款的担保方式为最高额抵押担保。上述合同签署后，双方于2016年11月22日就上述合同及补充协议在北京市中信公证处办理了编号为（2016）京中信内经证字91110号《公证书》赋予上述合同及补充协议强制执行效力。2016年11月16日被告张国治与被告廊坊银行股份有限公司签署《主债权及不动产最高额抵押合同》。同日，被告张国治及其妻子刘人宁与被告廊坊市银行股份有限公司签署《个人综合授信额度最高额抵押合同》及《补充协议》，该合同约定被告张国治及其妻子刘人宁以位于北京市通州区房屋（即本案案涉房屋）对被告张国治的借款行为提供担保。上述合同签署后，双方于2016年11月22日就上述合同及补充协议在北京市中信公证处办理了编号为（2016）京中信内经证字91111号《公证书》赋予上述合同及补充协议强制执行效力，并于2016年11月23日就上述房屋办理了抵押登记。2016年11月25日被告张国治与被告廊坊银行股份有限公司签署《个人借款合同》，该合同约定，被告廊坊银行股份有限公司向被告张国治提供178万元借款，借款期限自2016年11月25日至2036年10月25日。2016年11月25日被告廊坊银行股份有限公司将上述借款178万元支付给了被告张国治。一审法院认为，本案双方争议的焦点为被告张国治与被告廊坊银行股份有限公司基于涉案房屋签署的抵押合同是否有效，二被告已经办理的抵押登记是否应当撤销。原告王力与被告张国治就本案涉案房屋自2012年8月4日签署《北京市存量房买卖合同》及《补充协议（一）》之后，并且通过经纪公司以非被告张国治签字的编号C615695号《存量房买卖合同（经纪成交版）》，在北京市住房和城乡建设委员会进行了网签备案。尽管《存量房买卖合同（经纪成交版）》并非被告张国治签署，且北京市第三中级人民法院最终认定该合同以及以该合同办理的网签合同无效。但是本院认为，即便生效判决认定该网签合同无效，但是该网签中载明的房屋处于交易阶段属实，该网签对于被告廊坊银行股份有限公司而言，不能否认其公示效力。国家设定房地产领域网签的目的是将房地产交易更加透明化，防止“一房多卖”，保护房地产交易双方的交易安全，因此，房屋交易或者在房屋设定相关权利之前，当事人应当根据自身认知条件和能力通过该公示系统查询相关的房屋状况，以保证房屋交易的安全。特别是，被告廊坊银行股份有限公司作为从事多年贷款业务的专业贷款金融机构，在办理银行抵押贷款手续过程中，尤其是涉及本案贷款金额较大的抵押贷款业务时，其对于借款人的资信状况以及抵押物的情况，更应当尽到多的谨慎注意义务。涉案房屋于2012年8月10日在北京市住房和城乡建设委员会进行了网签备案，而被告廊坊银行股份有限公司和被告张国治于2016年11月23日办理涉案房屋的抵押手续。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，下列财产不得抵押……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产。根据上述规定，涉案房屋不得进行抵押。被告廊坊银行股份有限公司在本案涉案房屋已经进行网签备案的情况下，仍办理涉案房屋的抵押登记，其未尽到与其职业、专业相符的审慎注意义务，存在严重过错，因此其应当承担相应的不利后果。另外，自2012年原告王力与被告张国治签署涉案房屋的买卖合同后，当年双方就涉案房屋价款、房屋交付以及产权过户产生纠纷并涉诉，该纠纷审理期间自2012年一直延续至2016年，期间产生数份判决，且部分判决已经于办理抵押业务前在中国裁判文书网进行了公示。同时，生效判决也已经认定，原告王力于2017年1月5日将上述房屋的剩余房款及案款共计人民币941375元交付至北京市通州区人民法院，现原告王力已经将涉案房屋全部款项支付给了被告张国治，且目前已有的生效判决均判决被告张国治将涉案房屋交付给原告王力并办理相应的产权变更登记和物业交割手续。被告张国治在将涉案房屋已经出售，且在与原告王力就涉案房屋诉讼期间，将涉案房屋抵押给被告廊坊银行股份有限公司，该行为严重有违诚信，并且是在已有对己不利的判决作出后，将涉案房屋进行抵押，该行为也严重破坏了原正在进行的司法审判和执行秩序。综上所述，对于被告张国治和被告廊坊银行股份有限公司对于双方签署的抵押合同有效的主张不予支持。同时，在本案举证过程中，被告廊坊银行股份有限公司就本案的抵押事实举证过程中，还举证一份编号为廊银消金（2016）年抵字第201611160013号《个人综合授信额度最高额抵押合同》及《补充协议》，通过对比上述合同和原告王力请求确认无效的编号为廊银消金（2016）年抵字第201611160024号《主债权及不动产最高额抵押合同》，二者关于抵押物及债权金额、合同双方信息等主要条基本一致，本院认为二者同属于对本案涉案房屋针对被告廊坊银行股份有限公司同一笔借款的抵押担保合同。且结合原告王力的第二项诉讼请求，即请求撤销二被告就本案涉案房屋的抵押登记，通过该诉讼请求可知，原告王力最终的诉讼目的系撤销涉案房屋的抵押登记，因此，本院无论最终判决该抵押登记撤销与否，均应当就该抵押办理之前双方签署的与之有关的抵押合同进行一并评价，因此本院对于编号为廊银消金（2016）年抵字第201611160013号《个人综合授信额度最高额抵押合同》及《补充协议》合同效力，在本案中一并进行认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、确认被告张国治与被告廊坊银行股份有限公司于2016年11月16日签署的编号为廊银消金（2016）年抵字第201611160024号《主债权及不动产最高额抵押合同》、编号为廊银消金（2016）年抵字第201611160013号《个人综合授信额度最高额抵押合同》及《补充协议》无效。二、自本判决生效后五日内，被告张国治、被告廊坊银行股份有限公司撤销坐落于北京市通州区房屋（不动产权证书编号为：京（2016）通州区不动产权第0019800号）的抵押登记。案件受理费10410元，由被告张国治承担5205元，被告廊坊银行股份有限公司承担5205元。本院审理查明，二审审理期间，上诉人提交如下两组证据：第一组证据，被上诉人在双方房屋买卖合同纠纷案件审理期间向法庭提交的房屋买卖合同第6页、司法鉴定中心出具的鉴定意见书、2013年10月22日通州区法院证据交换笔录、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5001号判决书等复印件，证明本案用于网签的合同经司法鉴定确认，张国治的签名系被上诉人伪造，网签应属无效网签。第二组证据，上诉人与建设银行北京通州支行签订的个人额度借款合同、中国建设银行个人贷款还款计划表、刘人宁与三河福成房地产开发房地产的借款协议、三河福成房地产开发有限公司给刘人宁出具的收据等原件，证明上诉人卖房是因急需钱款归还他人所为，被上诉人的违约行为给上诉人造成了损失。对上述证据被上诉人的质证意见是：1、被上诉人认可第一组证据的真实性，是双方在多次诉讼中已经提交过的证据，且北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5001号判决书已对双方的对错有相应认定，该组证据不属于新证据，不能证明本案网签公示无效。2、被上诉人对第二组证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，这些都是上诉人本人的借款，与本案无关。原审被告廊坊银行对上诉人提交的两组证据未发表质证意见。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，为了规范房地产市场的房屋销售行为，国家建立了商品房网签备案制度。该制度的本意是为了维护房地产市场的正常秩序，防止开发商及房屋所有人一房多卖，以保护房屋的交易安全，维护当事人的合法权益。上诉人与被上诉人签订的涉案房屋买卖合同已实际履行，后在合同履行过程中双方产生纠纷进而引发诉讼，在双方针对涉案房屋买卖合同纠纷诉讼尚未终结的情况下，上诉人将涉案房屋设定抵押，对此上诉人未作出合乎常理的解释，故其对涉案房屋在诉讼期间内设定抵押的行为存有明显的恶意。上诉人主张原审被告廊坊银行在涉案房屋抵押过程中系善意相对人。本院认为，上诉人与廊坊银行签订最高额抵押合同是在涉案房屋买卖纠纷诉讼期间，此时涉案房屋交易状态已在北京市住房和城乡建设委员会进行了公示，该公示的目的是规范涉案房屋的销售行为，保护涉案房屋的交易安全，即保护买卖双方的合法权益，同时也保护对该房屋拥有担保物权人的合法权益。廊坊银行作为专业的金融机购，在为他人提供信贷的过程中，应该通过相关途径对涉案房屋的状况予以查询，以尽到自己的审慎注意义务。但原审被告廊坊银行疏于该项义务的履行，造成不应出现的情形发生，对该情形发生有可能造成的损失，原审被告廊坊银行应自行承担。故上诉人关于原审被告廊坊银行在本案中系善意相对人的主张，理据不足，本院不予支持。被上诉人在履行双方签订的房屋买卖合同中虽有违约情形，但已在北京市第三中级人民法院(2016)京03民终5001号民事判决中予以处理，不影响本案中抵押合同效力的认定。经查，一审审理程序不存在违法情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20820元，由上诉人张国治负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 柴秋芬审判员 赵志勇二〇一九年六月二十日法官助理叶振平书记员于盟佳