江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初9137号原告：逄兴旺，男，1974年12月15日生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：邳州市山宇机械设备制造厂，住所地，邳州市港上镇北荆邑村。法定代表人，韩召龙，厂长。原告逄兴旺诉被告邳州市山宇机械设备制造厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行审理。原告逄兴旺的委托诉讼代理人汤波到庭参加诉讼。被告邳州市山宇机械设备制造厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逄兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年7月23日签订的玉米烘干销售合同；2、判令被告赔偿原告货款及损失合计851600元。3、被告承担诉讼费。事实及理由：原告系黑河精伟贸易有限公司经理，由于该公司在第一次起诉后已经清算注销，该公司所有债权债务均由原告承担，因此原告以个人名义起诉被告。2014年7月23日，黑河精伟贸易有限公司与被告签订玉米烘干机购销合同，被告出售型号为PZ-200型热风式滚筒烘干机一台和相关配套附属设备组合式全套设备，该烘干设备总价款45万元（不含税），不包括运费。合同期签订后，黑河精伟贸易有限公司履行了合同义务，被告也将烘干设备于2014年8月26日运抵精伟公司（冷却器至今未到货）。2014年8月30日至9月13日调试设备，被告来安装调试设备，因为当时没有玉米，被告又不会点燃锅炉，所以安装设备安装完毕没有进行调试，2014年10月10日，被告再次到黑河精伟贸易有限公司进行调试，被告要求黑河精伟贸易有限公司收购玉米，黑河精伟贸易有限公司按照被告要求，一小时需要玉米12-15吨，每天需要玉米300-360吨，黑河精伟贸易有限公司按照标准，收购玉米394吨，准备用于调试，但是被告多次调试均未成功，出现多次事故，足以说明被告机器不能正常生产。被告对此无法作出解释，不积极采取办法解决，而是趁着夜色不辞而别。黑河精伟贸易有限公司先到消费者协会投诉，该协会委托具有资质的鉴定机构对机器进行了鉴定，结论是该烘干设备不符合国家规定标准要求，为不合格产品。原告因此起诉，要求判如所请。原告明确了损失明细：1、设备25万元、运费4.2万元；2、调试装卸、人工、材料费6万元；3、场地租金4万元、人工费3.66万元、装卸机翻粮2.4万元；4、玉米鉴定损失17.4万元；5、为烘干机建造锅炉房16.5万元;6煤炭、电费4万元；7、差旅费2万元。被告邳州市山宇机械设备制造厂未答辩。原告为证明其主张，向本院提供：公司营业执照复印件、公司注销登记、公司股东会决议，证明原告主体资格。2、被告工商登记资料信息，证明被告主体适格。3、合同材料一组（购销合同、烘干塔检查表、相关损失及费用清单、原告付款凭证、租赁协议书），证明原告按照购销合同履行，被告出卖的设备不符合质量标准。4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明因被告出卖的机器不合质量标准，造成直接玉米损失174060元，产生鉴定费1.5万元。被告未出庭质证，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。诉讼中，根据原告申请，本院依法调取了公安机关处理该纠纷的相关案卷材料。综合法庭调查，可以认定如下事实：2014年7月23日原告代表黑河精伟贸易有限公司与被告签订了《玉米烘干及购销合同》，约定被告为其公司制造玉米烘干机设备，烘干机型号为PZ-200型热风式滚筒烘干机，配套附属设备：燃煤锅炉一台，连接器一台，上料机一台，主机滚筒及拖轮转动一套，厢式物料分离器关风机一台，冷却器一台、引风机一台、电器控制柜一台，并配套电动机，为组合式全套设备。全套设备总价45万元，运费原告方面承担。同时约定设备到达安装地点后（不含冷却机），被告方派员指导安装调试。签订合同后，原告先支付定金5万元，被告于2014年8月26日运送至黑河精伟贸易有限公司，原告支付运费4.2万元，后支付被告19万元。2014年中秋节前夕，被告厂长韩召龙给原告安装调试机械设备，调试过程中，发现烘干机有出料慢和杂物乱飞的问题，韩召龙进行了改造，改造过程中，韩召龙认可原告支付其8000元。韩召龙在为原告调试机械期间，一共烘干玉米约100吨。关于烘干机，韩召龙称是自己设计的，没有资质，根据烘干银杏叶的经验设计生产烘干玉米的设备。关于该烘干设备，被告没有检验合格证，也没有生产许可证，韩召龙在公安机关的陈述称机械有瑕疵，不完备。后被告方以黑河市爱辉区天轮粮食种植农民专业合作社名义向消费者协会投诉，后经消费者协会委托黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所鉴定，于2014年12月10日出具鉴定意见书，认为被告出售的产品存在安全隐患：无产品使用说明书，不能指导安全生产；无安全警示标志、无安全防护装置。存在设计缺陷及质量瑕疵问题：经切割、焊接增减改动9处，玉米热损粒平均值27.5%（国家标准要求小于等于0.2%）；工艺流程缺少出粮冷却装置。依据中华人民共和国产品质量法、NY1644粮食干燥机运行安全技术条件、GB/T21017玉米干燥技术规范；GB/16714连续式粮食干燥机，鉴定人认为被鉴定的“PZ200”机械设备存在安全隐患、设计缺陷及瑕疵问题，该烘干机产品质量不符合国家标准要求。另，原告还提供了天轮农民种植合作社，经公安机关委托的对287.2吨×27.2%=78.4056吨玉米热损粒的损失价格进行鉴定，经鉴定认为损失为174060元。被告在公安机关对其的询问中表示对鉴定不认可。原告未提供证据证明涉案玉米天轮农民种植合作社已经将权利转让原告，公安机关的谈话调查材料也显示，玉米系天伦合作社收购的。从原告提供的鉴定报告看，黑河市爱辉区天轮粮食种植农民专业合作社向消费者协会投诉，称自己和被告公司签订了“滚式烘干机PZ200”合同，称造成其四百多吨玉米霉变糊粒。而从合同上看，被告仅仅和黑河精伟贸易有限公司签订了“玉米烘干机购销合同”，原告尚未提供证据证明机器到货之后，在烘干玉米过程中，黑河市爱辉区天轮粮食种植农民专业合作社和黑河精伟贸易有限公司就烘干玉米如何约定，以及黑河市爱辉区天轮粮食种植农民专业合作社出现损失后如何和黑河精伟贸易有限公司商定理赔事宜。关于原告的损失，原告主张调试装卸、人工、材料费6万元，原告未提供充足证据证明，关于场地租金4万元，原告未提供证据证明实际支出情况，关于建造锅炉房，原告称损失16.5万元，也没有提供相关证据，且即便建造房屋实际支出，但支出并非是实际损失，房屋本身具有剩余价值。关于玉米损失、电费损失，综合原告提供的材料看，原告并未提供证据证明黑河市爱辉区天轮粮食种植农民专业合作社并未和其进行结算，该部分损失目前尚不能证明系原告实际损失。差旅费，原告没有提供相关票据。本院认为：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中因被告出售的PZ200型玉米烘干机，不符合国家规定标准要求，为不合格产品，致使买方合同目的不能实现，因此作为购买方要求解除合同的主张符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告方基于买卖合同支出被告的19.8万元，被告应当予以返还，被告有权取回其出售的涉案标的物。因被告出售的标的物不符合规定标准，致使原告方合同目的无法实现，给原告带来了损失，原告有权要求被告赔偿损失。从原告提供证据看，原告因履行合同支出了运费4.2万元，有证据证明，该损失应由被告承担。关于原告主张的其他损失，未提供充足有效证据证明，其主张暂不予支持。如有充足证据，可另案主张。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原被告于2014年7月23日签订的玉米烘干销售合同。二、被告邳州市山宇机械设备制造厂于本判决生效之日起十日内返还原告逄兴旺货款19.8万元，赔偿逄兴旺运费损失4.2万元，合计24万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告逄兴旺的其他诉讼请求。案件受理费12316元，由被告邳州市山宇机械设备制造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  宋 阳人民陪审员  马永强二〇一九年六月十九日书 记 员  石玉峰