上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3283号原告：王越，女，1979年6月9日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：**晶，上海孚邦律师事务所律师。被告：上海隆盛汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴承干，财务。委托诉讼代理人：柏玉堂，男。委托诉讼代理人：沈雅鸿，女。原告王越与被告上海隆盛汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日、5月10日公开开庭进行审理。原告王越及其委托诉讼代理人**晶、被告上海隆盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人沈雅鸿到庭参加诉讼，被告上海隆盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人柏玉堂参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告王越向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告之间签订的《汽车销售合同》，被告退还原告购车款102,400元；2、判令被告退还原告车辆购置税8,612.07元、沪C牌服务费1,500元、新车服务费2,500元、交强险950元、车船税360元、商业险4,391.43元；3、判令被告赔偿原告三倍购车款307,200元。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告购车时，东风日产2019款骐达已上市，被告销售人员周敏得知原告要求购买2019款新骐达汽车，承诺可以提供，故原被告于2019年1月13日签订《汽车销售合同》。合同约定原告向被告购买车辆，车型为新骐达，配置为智行版，颜色为珠光白。合同还约定了购置税、新车服务费、沪C服务费等其他事项。当日，原告通过微信向销售人员周敏转账2,000元定金。2019年1月15日，原告通过现场刷卡方式将剩余车款转入被告账户。2019年1月19日，原告至被告处提车时，被告另一位销售人员高某告知原告被告门店没有2019款骐达汽车，原告购买的骐达车系旧款，原告遂对于购买的骐达车产生质疑，向销售人员周敏求证，周敏向原告保证所提车辆就是2019款新骐达。原告提车后，他人又多次告知原告购买的骐达车可能系旧款，原告又向销售人员周敏求证，周敏一再保证原告购买的车辆是2019款新骐达。原告提出要求检测所购骐达车后，周敏开始推脱，只言按合同销售。后原告得知被告销售给原告的车辆不是最新的2019款骐达。原告认为被告系东风日产的4S店，为了达成销售目的，利用消费者信任，误导消费者，隐瞒出售车辆的真实信息，谎称旧款为最新款，以欺诈的手段将旧款当作新款出售给原告，已属欺诈消费者行为，故诉至法院请求判如诉请。被告上海隆盛汽车销售服务有限公司辩称，1、原被告签订的《汽车销售合同》合法有效，2019年1月13日原告经朋友介绍来被告处看骐达车，被告销售人员周敏负责销售接待，原告看了实车，非常满意，当场确认购买并支付订金，双方签订了《汽车销售合同》。2、被告已严格履行了合同义务，不存在合同欺诈，2019年1月19日原告所提车辆与合同标的车辆完全一致，被告在履行合同中没有瑕疵，原告也没有证据证明被告在销售过程中存在欺诈行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，据此认定事实如下：2019年1月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购置车辆一辆，车型为新骐达，配置为智行版，代码CN，车身颜色为珠光白，市场指导价为122,900元+2,000元，车架号按实；原告委托被告办理服务项目为购置税8,600元(多退少补)、沪C牌服务费1,500元、新车服务费2,500元、保险6,000元(多退少补)，被告送贴膜、脚垫、行车记录仪。合同还约定原告需于本合同签订当日向被告交付购车预付款5,000元；1月20日提车。双方对其他事项也作了约定。周敏在《汽车销售合同》被告授权代表一栏签字。当日，原告微信转账支付购车预付款2,000元。同年1月15日，原告向被告转账车款119,000元，双方签订交车确认表。同年1月16日，被告代原告为上述《汽车销售合同》约定的标的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及其他商业保险，支付保险费计5,341.43元，并为标的车辆开具机动车销售统一发票，金额为99,900元。同年1月17日，被告代原告交付车辆购置税8,612.07元。同年1月19日，被告将上述《汽车销售合同》约定的标的车辆交付原告。同年1月21日，被告工作人员带原告至车管所办理标的车辆上牌登记业务，涉案标的车辆机动车登记牌号为沪C6XXXX。另查明，原告购买的标的车辆，东风日产厂家系统信息为：车系新生代骐达/C131、车型名称1.6L智行版CVT、车型DFL7165VBL4-CN、合格证WACXXXXXXXXXXXX、发动机号HRXXXXXXXXJ、车身颜色珠光白、车辆识别代码/车架号LGBG42E01JY424709。该车辆出厂日期为2018年8月16日，实际成交价格为102,400元。至2019年5月1日，该车公里数“4564”公里，至被告门店保养二次。又查明，骐达2016款1.6L智行版CVT上市时间2016年5月，骐达2019款1.6L智行版CVT上市时间2018年11月。审理中，原告陈述去被告处购买骐达车时，明确告知被告销售人员周敏需购2019款新骐达车，周敏告知原告涉案标的车辆就是2019版新骐达车，在此情况下，原被告双方签订了《汽车销售合同》，当时原告认为涉案标的车辆就是2019版新骐达车。原告提车时，被告销售人高某告知原告涉案标的车辆不是2019版新骐达车时，原告与周敏进行沟通，周敏再次确认涉案标的车辆是2019版新骐达车。原告对涉案标的车辆还是质疑，告知周敏去做检测，此后周敏不理原告。嗣后原告知道涉案标的车辆不是2019版新骐达车，直到第一次庭审，被告告知原告涉案标的车辆是2016版骐达车。为此，原告提供经上海市松江公证处公证的与周敏的微信聊天记录及2019年1月19日原告与周敏的通话记录录音，该微信聊天记录(2019年1月25日12：50)显示：“原告：我的车是1019款的骐达？周敏：怎么了；原告：我的车是1019款的骐达？周敏：2019，你怎么写1019；原告：你确定是2019款的骐达喽？周敏：对啊，咋了；原告：那个姓高的昨天又给我打电话了，说我买的是2018款的骐达，我要拿去检测了”。该聊天记录(2019年1月26日14：01)显示：“原告：我提车那天你为什么说车是2019款的呢？”。2019年1月19日通话录音显示：“原告：现在怎么能证明是2019的呢？他说合格证不是；周敏：合格证上是不用显示出来是哪个19年、18年……我说的这个车子就是智行版的19款，卖的最好的，你就放心好了……”被告对原告提供的上述证据真实性无异议，但认为无法证明原告要购买的车辆就是2019版新骐达车。此外，原告陈述考虑到涉案标的车辆在使用，为了减少交易成本及诸多麻烦，可以不退还涉案标的车辆，愿意放弃第一项诉讼请求。被告对此表示同意，愿意对涉案车辆与2019版骐达车差异部分的差价进行三倍赔偿，给付原告7,500元。原告对此不予同意，认为被告应对涉案标的车辆购车款的三倍进行赔偿。以上事实，由汽车销售合同、机动车销售发票、对账单、快捷支付回单、完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、注册登记机动车信息栏、录音整理、微信聊天记录、维修保养记录、交车确认单及当事人在庭审中陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，本案争议焦点是被告向原告出售涉案标的车辆有否存在欺诈行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案从原告提供的原告与周敏的聊天及录音记录显示，原告在被告处欲购买的车辆是2019版骐达，被告销售人员周敏告知原告涉案标的车辆就是2019版骐达，而原、被告签订的《汽车销售合同》约定的标的车辆并非2019版骐达，周敏作为被告的销售人员，应对车型名称、车型等有全面的了解及认知，可见，周敏在营销车辆过程中，为了促进涉案标的车辆成功出售，被告取得销售利益，故意隐瞒真相，从而致使原告作出错误意思表示，购买了涉案标的车辆。周敏系被告销售人员，其行为应视为被告行为。综上，本院认定被告向原告出售涉案标的车辆过程中存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍百元的，为伍百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案原告为家庭生活需要购买车辆，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。被告销售涉案标的车辆构成欺诈行为，应依法承担赔偿损失责任。故原告要求被告赔偿涉案标的车辆购车款三倍损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主动提出不退还涉案标的车辆，系其处分自己的民事权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定，判决如下：被告上海隆盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王越307,200元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,719元，减半收取3,859.50元，由原告王越负担905.50元(已付)，由被告上海隆盛汽车销售服务有限公司负担2,954元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 勤二〇一九年六月二十八日书记员 吴有良附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍百元的，为伍百元。法律另有规定的，依照其规定二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。