河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3526号上诉人（原审被告）：段卫东。委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵静。委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔茜辉。上诉人段卫东因与被上诉人赵静及被上诉人崔茜辉民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段卫东上诉请求：撤销原判，判令驳回被上诉人赵静对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审查明认定的事实与被上诉人所诉严重不符。被上诉人仅提交银行转账票据，且金额与庭审要求的数额严重不一致，不能计算出129万元的款项。被上诉人根本未向崔茜辉或段卫东转账过近129万元的款项，一审认定事实错误。即便款项转给崔茜辉，本案借条出具时上诉人与崔茜辉已离婚两年多，根本不知道崔茜辉的经营情况，直到起诉才知道存在债务，即便债务存在也是自打条时产生的借贷。崔茜辉所打借条如果是婚姻关系存续期间的，也是其个人债务，未用于家庭生活，离婚后更不可能将款项给上诉人，故该借贷不能认定成为上诉人的债务。被上诉人赵静提交的借条注明借到款项时间是2018年，与之前的交易记录无关，即便存在关联，原来的交易记录也不是129万元。被上诉人赵静应就129万元的民间借贷进行充分合理解释，对款项如何形成承担举证责任。上诉人的录音不能作为定案依据，因离婚后崔茜辉离家，赵静总是去找上诉人，并多次吵闹，其行为导致上诉人被逼无奈才在录音中说了一些话，其目的是敷衍赵静，故录音不能作为定案依据。本案也可能是崔茜辉对上诉人不满，与赵静串通捏造债务，上诉人离婚后无缘无故被判决承担债务，根据司法解释规定，人民法院对此不应支持。赵静辩称，借款数额包括本金及利息，崔茜辉一审时认可，上诉人对借款形成过程知晓，在录音中上诉人明确表示120万已经顶清了，因此上诉人针对借款数额的上诉理由不成立。借款的形成是在上诉人与崔茜辉离婚前，上诉人在离婚后承认借款，也表示还款，甚至表示用其名下房产抵顶借款，并且被上诉人赵静一直向上诉人主张权利，在此过程中上诉人从未说过离婚一事，也从未向赵静主张借款系崔茜辉个人债务与其无关的抗辩理由，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。崔茜辉未提交答辩意见。赵静向一审法院起诉请求：1.判令崔茜辉、段卫东偿还赵静本金共计1292500元，并按月息2分支付自2018年7月1日至给付之日止的利息；2.崔茜辉、段卫东承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2014年崔茜辉以经营超市为由陆续向赵静借款，双方签订借款协议，约定三个月结息一次，重新出具借款协议。至2018年经双方结算，崔茜辉为赵静重新出具借据三份，载明：1.“今借到赵静现金335400元（叁拾叁万伍仟肆佰元整）崔茜辉（后付息，3个月一次）2018年6月24日”；2.“今借到赵静现金（561400元）（伍拾陆万壹仟肆佰元整）崔茜辉（后付息，3个月一次）2018年7月1日”；3.“今借到赵静现金（395700元）（叁拾玖万伍仟柒佰元整）（后付息，3个月一次）崔茜辉2018年7月1日”。以上三张共计1292500元，至今未还。崔茜辉、段卫东2016年1月27日在民政部门办理离婚手续时协议约定：……三、婚后共同财产和房产分割：北门街朱家胡同北房四间院落一处；位于兴定路枫林阁小区门脸房一间，均归长子段劭华所有。四、婚后存续期间一切债务由崔茜辉偿还……。本案争议的焦点为段卫东是否承担偿还义务。审理中赵静提交其向段卫东催讨借款的录音及短信记录，证明段卫东知道此笔欠款，并同意偿还。段卫东否认，称双方分居多年，不知道存在借款，借款亦没有用于家庭共同生活，并认为赵静与崔茜辉是捏造债务。但在录音中段卫东曾表示：“弄不成我把门脸子给你，2万一平米，120万我就给你顶清了”，“等下个月茜辉回来，不行把门脸给了2万一平就把钱顶清了”……；短信中亦有表述为：“我们的心是把钱都还了就行了”，“有一套房子给我顶帐到时候给了你们”，“不管给钱还是顶房让你满意”，“你别催了茜辉这两天回来”……。可以认定段卫东对借款知情且有同意归还的意思表示。故对段卫东的抗辩理由不予采信。一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人自2014年产生借贷关系，经双方对本金及利息进行结算，至2018年崔茜辉、段卫东尚欠赵静1292500元借款及利息未还，崔茜辉表示认可，事实清楚，应予认定。段卫东虽否认，称双方分居多年，不知道存在借款，借款亦没有用于家庭共同生活，并认为赵静与崔茜辉是捏造债务，但与本案查明的事实不符，且未提供证据予以证实。根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的法律规定，赵静所诉的借款系崔茜辉、段卫东婚姻存续期间产生延续至今，并用于生产经营，且赵静曾向段卫东多次追要，并与之协商以房顶账的事实，段卫东亦有对借款知情且有同意归还的意思表示，崔茜辉、段卫东的离婚协议对于债务的约定，对外不具有对抗债权人的效力，故对赵静所诉应由崔茜辉、段卫东共同承担偿还责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：“限二被告崔茜辉、段卫东互负连带责任于判决书生效后五日内给付原告借款1292500元及利息（利息自2018年7月1日起，按月息2分给付至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16433元，保全费5000元，由二被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人段卫东提交定州市人民法院2018-5284号、2019-596号两份判决书，称其均已提起上诉，用以证实与本案相似的崔茜辉的借款，定州市人民法院已经判决两个，另外有一个在执行中，还有两个在审理中；所有的借条都和本案赵静持有的借条相似或相同；提交保定中院2017-1464号判决书，上诉人是锁玉民，锁玉民起诉婚姻关系存续期间的借款人的配偶，一审和二审均以数额较大未用于家庭生活驳回，用以证实段卫东与崔茜辉婚姻关系存续期间，崔茜辉所借债务超出家庭支出，是其个人债务，与上诉人无关，并且所有起诉崔茜辉的案件所使用的借条均是在两人离婚后崔茜辉重新为他人出具的借条，从出具借条的时间看，应认定崔茜辉离婚后的个人债务。被上诉人赵静发表质证意见称，对两份定州法院的判决书没有异议，均判决上诉人与崔茜辉共同偿还借款；对保定中院的判决书没有异议，但与本案无关；本案的借款不是用于夫妻共同生活，是用于上诉人与崔茜辉共同经营超市，应视为夫妻共同债务。被上诉人赵静没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人段卫东上诉对本案债务的真实性提出异议，同时主张系被上诉人崔茜辉个人债务，其不应承担共同还款责任。根据被上诉人赵静提交的交易记录显示，本案债务系上诉人段卫东与被上诉人崔茜辉婚姻关系存续期间由被上诉人崔茜辉经手向被上诉人赵静多次借款形成，经双方核算所欠本息重新出具借条，被上诉人崔茜辉对债务认可，上诉人段卫东在被上诉人赵静向其催要借款的录音中亦有过以房抵顶债务120万元的表述，故一审法院认定该债务数额，依据充分，并无不当。上诉人段卫东坚持认为借条时间是债务形成时间，以被上诉人赵静未提交全部129万元的交易记录为由否认债务真实性，甚至主张二被上诉人捏造债务，以上主张既与各方当事人所述债务形成过程的案件事实不符，亦与其认可的债务数额不符，捏造债务的主张更与被上诉人提交的转账记录相矛盾，且上诉人并未对其以上所有抗辩的事实主张提交充分证据加以证实，因此，上诉人段卫东针对债务真实性所持各项异议，依据不足，本院不予采信。关于上诉人段卫东应否对债务承担共同清偿责任的问题，上诉人段卫东主张自己对债务不知情，称起诉时才知道存在债务，因此不认可是共同债务。被上诉人赵静在一审中提交录音和短信记录，不仅是录音中上诉人段卫东认可承担本案所涉债务，短信内容亦显示双方在一定时段内大量短信往来，上诉人段卫东始终认可承担债务并表示尽快清偿，双方语气平和，并无争执或胁迫、逼迫性内容，不存在上诉人段卫东上诉所称其因被上诉人吵闹被逼无奈在录音中认可债务的情形，亦可反映上诉人在本案诉讼前早已得知债务的存在并予以认可的事实。因此，上诉人段卫东以其受到逼迫而作出表态为由主张不应采信录音证据的上诉理由，明显与事实不符，其关于对债务不知情的陈述，有违事实且违背民事诉讼诚信原则，不能成立；故一审法院对债务承担主体认定无误，本院对此亦予确认。综上所述，上诉人段卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16433元，由上诉人段卫东负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月二十四日法官助理张露书记员齐亚卿