湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂96民申17号再审申请人（原审被告）：连杏华，女，1970年1月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：高良模，湖北文学泉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：天门市金楚小额贷款有限公司。住所地：天门市竟陵办事处西湖路150号。法定代表人：李卫，董事长。委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被申请人（原审被告）：方卫平，男，1968年1月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被申请人（原审被告）：天门市华兴油脂化工有限公司。住所地：天门市麻洋镇人和街53号。法定代表人方卫平，总经理。委托诉讼代理人：方智，系该公司经理。再审申请人连杏华因与被申请人天门市金楚小额贷款有限公司（简称金楚公司），原审被告方卫平、天门市华兴油脂化工有限公司（简称华兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人连杏华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项及第二百零五条之规定申请再审。请求：撤销原一审判决，依法驳回被申请人金楚公司对连杏华的全部诉讼请求。事实和理由如下：1、署名“连杏华”的《还款承诺书》不是连杏华本人签名，是伪造，不应当认定为夫妻债务。方卫平向金楚公司借款，连杏华并不知情，更没有在《还款承诺书》上签名保证以家庭全部资产作为保证。因《还款承诺书》上“连杏华”签名系伪造，不是连杏华真实意思表示，不应当认定为夫妻共同债务。2、方卫平虽然以个人名义向金楚公司借款，但用于华兴公司的生产经营，超出了家庭日常生活所需所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。连杏华并非公司股东，且连杏华与方卫平在2013年3月14日《离婚协议书》第四条明确约定“共同债权和共同债务的分割方面，双方在夫妻关系存续期间所经营的天门市金楚小额贷款有限公司所有债权债务全部由男方承担”，方卫平与其他股东经营华兴公司的债权债务与连杏华无关。3、连杏华从未收到原审法院传票、未到庭参加诉讼，更没有对《还款承诺书》进行质证，连杏华于2013年3月与方卫平离婚后一直寄居外省，2019年2月中旬回天门过春节时才知道原审法院民事判决书并被判令共同还款责任。被申请人金楚公司提出书面陈述意见：1、借款时连杏华和借款人方卫平系夫妻关系，方卫平向担保人出具的《还款承诺书》有“连杏华”的签名，是否伪造我公司不得而知，但有理由相信系连杏华亲自签写，即便伪造也是借款人方卫平为骗取借款所为。2、连杏华和方卫平应对本案的借款承担共同清偿责任。（1）借款发生在二人夫妻关系存续期间；（2）方卫平出具的《还款承诺书》有连杏华签名，足以让借款人相信该笔借款连杏华是知情的，也形成借款的合意，系二人共同意思表示；（3）连杏华未能举证证明借款是金楚公司与方卫平明确约定为方卫平的个人债务，也没有证据证明其夫妻双方之间存在约定财产制且金楚公司知晓该财产制约定的事实；（4）连杏华与方卫平的《离婚协议书》不能对抗金楚公司，该协议第四条的约定明显存在逃避债务的目的，对金楚公司不产生约束力；（5）借款名义上为方卫平所借，但用于夫妻共同的生产经营，实质上就是夫妻为共同生活所负的债务。根据《婚姻法》解释（二）第二十四条规定，所借债务是否用于夫妻共同生活，应由连杏华承担举证责任，连杏华并没有证据证明债务没有用于夫妻共同生活。3、再审申请人连杏华的再审申请超过法定的期限。根据《民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审应当在判决发生法律效力后六个月内提出，有第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。原审法院作出判决后，依法公告送达了民事判决书，自公告发布之日起应视为连杏华应当知道之日，现连杏华以之前不知道，2019年2月中旬回家过春节才知道为由意图推翻原审判决，与立法意图相悖。原审被告方卫平提出书面陈述意见：借款500万元用于华兴公司周转、还款100万元、连杏华未在《还款承诺书》上签名均是事实。2009年－2013年之间，我以个人名义多次向被申请人金楚公司借款用于华兴公司的周转，在此过程中，连杏华未参与并在借据上签字，都是由华兴公司代为签字。连杏华与我离婚与债权债务没有直接联系。原审被告华兴公司提出陈述意见：涉案借款于2012年10月24日到华兴公司账户，并用于棉籽采购，由于经营亏损而未偿还。华兴公司章程规定股东有权借款和处理各项事务。方卫平为公司股东，连杏华不是股东，这笔贷款她不知晓，虽然连杏华与方卫平是夫妻关系，但连杏华并未参与华兴公司的经营。再审审查期间，连杏华提交以下新证据材料：1、连杏华亲笔签名和指印一份。拟证明《还款承诺书》上“连杏华”不是其本人所签名和按手印，该《还款承诺书》系伪造的。2、2012年10月17日华兴公司《股东会同意贷款决议书》一份、湖北为维律师事务所见证书及民政部门离婚登记档案，包含2013年3月14日《离婚协议书》一份、《见证书》一份、《离婚登记审查处理表》一份、《申请离婚登记声明书》一份；方卫平于2019年3月18日书写的《证明》一份，证实其与连杏华离婚后，连杏华一直寄居外省，于2019年2月回家过春节时才发现民事判决；尹红、冯常艳、陈丽、付荣波的《证明》一份，证实连杏华与方卫平离婚后一直在外地居住和生活，于2019年2月回仙桃市德政园布诺尼十二栋301号居住。上述证据材料拟证明方卫平借款属个人债务，连杏华于2019年2月才知道民事判决的存在。金楚公司质证意见：1、连杏华拟证明签名系伪造，证明责任在于连杏华，即使是伪造的，也是方卫平与华兴公司所为，与金楚公司无关。2、对股东会同意贷款决议书无异议；3、离婚协议书有明显存在逃避债务的情形，对金楚公司不产生约束力，同时该份离婚协议书恰恰能证明方卫平在华兴公司的股权及相应财产属于夫妻共同财产，那么华兴公司的经营应为夫妻共同经营，方卫平借款用于公司经营，应属于夫妻共同债务；4、方卫平的证明不具备证据的真实性和合法性，其证明内容不真实，有损害金楚公司利益的嫌疑；5、四个证人在同一份证据上签字，不具备证据的合法性及真实性，且未出庭作证，证明内容不真实。方卫平质证意见：对连杏华所举证据没有异议。华兴公司质证意见：《还款承诺书》上连杏华的签字是否真实或代签的应进行鉴定，对其他证据没有异议。本院认为，原审法院于2015年8月21日通过公告向连杏华送达了民事判决书，该判决发生法律效力时间为2016年1月。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”连杏华于2019年3月申请再审时，已超过申请再审期限，且其未提出第二百条第十二项、第十三项的再审事由，故本案仅审查连杏华所提出的第二百条第一项、第三项的事由，即是否存在“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”事由。再审申请人连杏华申认为《还款承诺书》上“连杏华”签名系伪造，并举出其自书的签名和指印予以证明，但该签名和指印系连杏华自书，不足以证实与《还款承诺书》上的签名或手印不是其所为，连杏华也未提交其他有效鉴定意见予以佐证，故连杏华所持原审证据系伪造的申请再审理由不能成立。连杏华申请再审时所举《股东会同意贷款决议书》，《离婚协议书》、《见证书》、《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》等证据材料，虽然证实方卫平以个人名义所借款项用于了华兴公司经营，但连杏华与方卫平签订《离婚协议书》第二条、第四条又将方卫平持有的华兴公司的股份、资产约定为共同财产，且将华兴公司的债务列在“共同债权和共同债务的分割”项下，故连杏华申请再审期间所借证据并不足以推翻原判决。综上，连杏华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连杏华的再审申请。审判长  伍新明审判员  张少华审判员  王兴无二〇一九年六月二十日书记员  胡 婷