江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1565号上诉人(原审原告)：廖清金，男，1970年8月13日生，汉族，住石城县，被上诉人（原审被告）：王桂华，男，1973年9月15日生，汉族，住石城县，被上诉人(原审被告)：李家琼，男，1982年7月27日生，汉族，住石城县，原审第三人：李声耀，男，1982年9月17日生，汉族，住石城县，原审第三人：廖水平，男，1978年2月21日生，汉族，住石城县，上诉人廖清金因与被上诉人王桂华、李家琼、第三人李声耀、廖水平合伙协议纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2018）赣0735民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖清金、被上诉人王桂华、李家琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖清金上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判两被上诉人按出资比例把上诉人应获得的土地转让款85398.6元返还上诉人，并按年利率6%从2014年1月1日起计算占有期间使用利息共计24765.594元。2.一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审庭审时被上诉人李家琼提交的第一次结算表证明结算是五个合伙人一起进行的，上诉人认可其他合伙人的身份，被上诉人李家琼也一直参与合伙事务的管理，上诉人认为被上诉人李家琼也是合伙人，才与被上诉人签订了《拆伙协议》。一审认定只有上诉人与被上诉人王桂华构成合伙、与被上诉人李家琼不构成合伙，属事实认定不清。2.上诉人与被上诉人王桂华签订《拆伙协议》时约定抵消上诉人欠被上诉人李家琼的材料款，签订协议后，被上诉人李家琼于2017年又以当时结欠材料款的欠条起诉上诉人。上诉人与被上诉人王桂华签订《拆伙协议》是受两被上诉人欺诈而签订的，一审未予认定该事实属认定事实不清。3.上诉人提供证据证明2012年结算后，两被上诉人把剩余未出让的土地出让所得款项没有分配给上诉人，两被上诉人也认可该笔款未分配而是被用于开支，但上诉人对此不予认可，因在2012年结算时，两被上诉人已强行扣除了20万元作为开支和基础设施的支出。被上诉人王桂华、李家琼辩称，双方已达成了拆伙协议，对合伙事务结算清楚，双方不存在任何债权债务。原审第三人李声耀、廖水平未向法庭提出陈述意见。原告廖清金向一审法院起诉请求：一、判令被告王桂华、李家琼支付原告按出资比例分红款人民币98833元及其利息(利息按年利率6%，自2013年1月1日起至款清之日止)；二、本案诉讼费由俩被告承担。庭审中，原告廖清金变更第一项诉讼请求：分红款由98833元变更为85398.6元(以转让给张秀金的73平方米、廖小义的51.6平方米计算)，利息按年利率6%计付自2014年1月1日起至款清之日止。一审法院认定事实：2012年1月，原告廖清金与被告王桂华经口头协商合伙向石城县木兰乡政府购买木兰村委会后面的面积为745平方米国有土地从事房地产开发经营，原告廖清金出资40万元，被告王桂华出资34.5万元，约定王桂华少出点钱多出力，合伙盈利及亏损各占50%。期间，王桂华向李家琼筹资10万元、向李声耀筹资20万元(李声耀的20万元中，邀请廖水平出资了10万元)在其名下。之后，双方依约进行了出资获得了该地皮。合伙期间，被告王桂华邀请被告李家琼一同参与管理。2012年农历年底，原告与被告王桂华、被告李家琼一起对未卖出的土地进行了作价，之后进行了结算、分红，约定公共设施由被告王桂华施工建设，第三人李声耀之妻及廖水平均到场分取了红利、取回了本金。之后，原、被告对少量未处置的地皮(含之后由张秀金、廖小义购买的土地)继续进行销售。期间，原告与被告王桂华对未出售的土地分配在各自个人名下出售、经营，张秀金、廖小义购买了分配在被告王桂华名下的土地各一块。2013年，被告李家琼应被告王桂华的要求在被告王桂华分得的土地上另行投资建造了一栋三层房屋，后该房屋经廖清金与王桂华及李家琼协商将该房屋及土地使用权转归廖清金，廖清金于2013年8月12日向李家琼出具了欠到李家琼建房材料款5万元欠条一张，约定于2013年农历年底付清，另付利息6000元，并注明房屋售出后付2000元建房管理工资。后因廖清金未按期支付上述款项，李家琼诉讼至法院，2018年2月6日，双方达成一致协议，廖清金同意支付李家琼建房材料款5万元及利息、管理工资2千元。2014年12月25日，江西红土地勘察测绘有限公司对开发地进行了测绘，上记载张秀金的土地使用面积为73平方米，陈何金与廖小义相邻，土地使用权面积分别90平方米、91.6平方米。2015年2月14日，原告廖清金及被告王桂华、李家琼对开发经营的地皮进行了丈量，之后在木兰派出所，对合伙事务的所有数据经再次核算、协商，原告廖清金与被告王桂华签订了一份拆伙协议，内容为：“拆伙协议甲方：廖清金乙方：王桂华原、被告共同开发木兰农贸市场后地皮，现由于经营不善，拆伙后再没有经济纠纷，公共设施于（由)甲方投资建设，与乙方无关，特立本协议。甲方：廖清金乙方：王桂华证明人：李家琼温美飞”。原告廖清金与被告王桂华、李家琼、木兰派出所干警温美飞均在拆伙协议上签字确认。2018年8月，原告廖清金诉讼至法院，要求两被告支付原告按出资比例分红款85398.6元及其利息。另查明，原告廖清金在开发地上建有的房屋一栋现尚未售出。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告廖清金与被告王桂华之间因共同购买政府出让的地皮进行经营而形成事实合伙关系。根据法律及司法解释规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，本案当事人的合伙纠纷，延续时间较长，期间发生过多次交易，双方当事人均确认于2015年2月14日对开发地进行了丈量、对合伙所有数据进行了最后结算，被告是否应支付原告分红款应以最后结算数据、协议为判断基础；原告提供支持其诉讼请求的主要是其中两次交易（与张金秀、廖小义）的数据及证人证言等证据，认为该两笔交易款未分配，应予分配，对此，被告主张该两块土地结算前已经协商好，分给了被告处置，处置款也归被告，并提供了双方最后结算的载明双方无经济纠纷的“拆伙协议”支持其抗辩意见，原告认为拆伙协议应当由全体合伙人共同签字确认，该拆伙协议无效，一审法院认为因开始合伙时是原告与被告王桂华进行的合伙商议，五当事人一直未共同协商过合伙事宜，被告李家琼、第三人李声耀、廖水平均确认是投资在被告王桂华名下，故由其负责结算并不违背法律规定；其次，被告王桂华名下的合伙份额是由其自己筹资，与原告的合伙份额相对独立，王桂华向他人筹集资金的行为属于王桂华与他人的法律关系，并不影响原告与被告王桂华的合伙事务及拆伙行为；再则，2015年2月签订的拆伙协议地点在木兰派出所，内容简单、直观、明了，且有派出所干警在协议上签字证明，原告陈述是俩被告欺诈导致签订，因未提供证据，不予认可，该协议能体现原告及被告王桂华、李家琼认可（选定)的合伙人是原告及被告王桂华，故该拆伙协议不违背法律规定，对当事人具有法律约束力；据此，因被告提供的证据优势于原告提供的证据，原告提供的证据不论是否客观真实，都不足以证明俩被告应向原告支付分红款85398.6元。原告陈述拆伙时约定多出的100多平方米卖的钱自己不要，用于抵消李家琼5万元欠款利息中的3.5万元，因其未提供证据证明，故不予采信。综上，对原告提出的诉请依法不予支持。一审判决：驳回原告廖清金的诉讼请求。案件受理费2938元，由原告廖清金承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，上诉人廖清金与被上诉人王桂华、李家琼均认可2015年2月14日签订了的《拆伙协议》是在石城县木兰派出所签订的，且有派出所干警作为证明人签字证明，上诉人廖清金主张该《拆伙协议》系受欺诈而签但并未提供证据予以证实，故一审法院认定该《拆伙协议》合法有效、对当事人具有法律约束力符合实际，本院予以维持。根据该《拆伙协议》内容可知，《拆伙协议》中前后两处“甲方”、“乙方”后的名字均为上诉人廖清金和被上诉人王桂华，其中在第二处“甲方”、“乙方”后分别是由上诉人廖清金和被上诉人王桂华亲自签名确认，被上诉人李家琼仅是在“证明人”后签名，而《拆伙协议》的主文中明确载明是甲方、乙方共同开发，并无注明被上诉人李家琼也参与了合伙，故一审法院认定案涉合伙是由上诉人廖清金与被上诉人王桂华合伙、被上诉人李家琼是投资在被上诉人王桂华名下符合实际，本院予以维持。现上诉人廖清金与被上诉人王桂华在2015年2月14日签订的《拆伙协议》明确约定“拆伙后再没有经济纠纷”，足以说明双方合伙已结算完毕，双方之间已无经济纠纷，上诉人廖清金主张被上诉人王桂华、李家琼还需支付分红款85398.6元无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖清金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由上诉人廖清金负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年六月二十日法官助理温琪代理书记员  麦艳琳