辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0703民初2015号原告：锦州市金山印刷厂，住所地锦州市古塔区士英里74-3号。法定代表人：宋振权，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘送冬，男，1954年5月15日出生，汉族，退休职工，住锦州市古塔区。被告：沈阳国美电器有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区中央大街二段55号。法定代表人：祝忠利，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅东禹，该公司法务经理。委托诉讼代理人：贾艳君，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：赵明，男，1985年11月7日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。原告锦州市金山印刷厂与被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司、赵明定作合同纠纷一案,本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州市金山印刷厂的法定代表人宋振权及其委托诉讼代理人刘送冬，被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人梅东禹、贾艳君，被告赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州市金山印刷厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付印刷费、广告费1380173.50元；2.判令被告支付已开具发票（已作废）附带产生的税款83466.60元；3.判令被告支付未按期结款违约金414052.05元；4.判令被告支付合同违约导致损失30万元；5.判令被告支付一般债务利息192762.68元和加倍部分债务利息239752.02元；6.案件受理费由被告负担；7.保留对被告进行财产保全的权利；8.以上款项计算截止日期2018年10月19日，最终结算款项数额按最终付款日期动态结算。事实与理由：原、被告系多年合作关系，从2015年10月20日至2017年10月18日，印刷费、广告费等共发生1744063.5元，我单位经多次讨要，于2017年11月24日，向被告送达告知书，被告分别于2017年5月31日、8月17日、2018年3月12日、6月14日，共支付印刷费363890元，尚欠1463640.10元，至今未还，现起诉至人民法院，依法判决。被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司辩称，2016年原告与第一被告没有合作关系，其产生的费用与我方无关，2017年原告与第一被告的合作已经全部结算完毕，不存在有未结算的费用，请求驳回原告对沈阳国美电器有限公司锦州分公司的诉讼请求。被告赵明辩称，经手人的姓名是我签的，也是单位的公章。收货验收单27份经手人也是我签字,对于原告的诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告锦州市金山印刷厂提交了证据1.2017年1月20日收条，证明原告单位于2016年9月28日至2017年1月19日先后开具发票11组，由被告赵明及关镇签收，于2017年1月20日给原告开具收条并盖章，这些发票已经作废，产生的税款83466.60元。2.收货验收单27张，证明印刷完毕核实之后国美给原告打的收货验收单。3.八份印刷合同，证明每一份合同都是第一被告提供文本，原告公司盖章，第一被告拿回后再盖公司的章，再拿回给原告公司。具体是由赵明代表第一被告签订合同。4.虎跃货物托运单、赵明书写证明一份，证明2015年开始和第一被告发生业务，已经把履行合同的印刷品给第一被告发过去了。5.证人罗某、马某证言，证明2015年-2016年与国美存在业务往来。被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司提交了证据1.《国美与金山印刷合同》OA审批档案，国美与金山广告合同的审批申请单，赵明在第3页有审批意见，由于之前合作的佳美印刷厂即将调整价格，不能维持以前的合作，需增加另外一家锦州金山印刷厂，证明国美与金山签订的合作框架协议中约定的合作期间为2017年4月25日-2018年12月31日，2016年度金山与国美没有合作关系；被告赵明审批确认2017年之前国美一直与佳美印刷厂合作，没有与原告金山合作；原告金山提供的2015年-2016年度与国美的合同及收货确认单无法确认其真实性和关联性。2.《印刷合同》合作框架合同第一条合同有效期；2017年4月25日-2018年12月31日；合同第二条第7项：甲方根据自身经营需要，不定时的向乙方下发甲方相关授权人签字并加盖合同专用章的《广告投放确认单》（详见附件2《广告确认单》【样本】》）。此单为合同重要附件，在投放广告前，乙方必须按此单要求进行确认，否则视为乙方无效、自愿印刷，印刷费用与甲方无关，甲方不予承担；合同第三条第2项：甲方确认印成品符合本合同要求且无印刷质量问题后，于工作日内，发布广告明细单（《各媒体月广告投放对账表》）、《广告投放确认单》、DM成品小样、乙方公司发货单、甲方的收货单（即入库单附件5）、（普通发票、增值税发票）及其他报销资料后，甲方方可向乙方付款。乙方不提供，则甲方有权拒绝支付相应广告费。甲方有权从甲方应付乙方的款项中扣除乙方应付甲方的赔偿金、违约金等款项，证明原告与被告国美的合作框架合同合作期始于2017年。原告金山2015-2016年合同及2016-2017年合同真实性有异议，收货确认单也不在合作有效期内，确认单没有出具单位，无法证明系原告金山印刷的货品，因此与被告国美无关；合同条款第2条第7项及合同条款第3条第2项，均能证明国美与合作单位签订的合同均为合作的框架条款，印刷印务以双方后续的广告投放确认单为准；依据合同的约定，国美对未经指定投放确认的印刷品有权拒绝接受；对没有提供双方共同确认的广告投放对账表及投放确认单，国美有权拒绝付款，原告金山提供的所有收货确认单不具有结算依据的效力。3.《谈话笔录》第7页“你和佳美是怎么合作的？：通过原来报社印刷厂的人介绍的，2009年开始合作，后来我们听说佳美印刷印务转包给金山了，但我们知道转包的事后，还是与佳美合作，直到2017年年初，我们才与金山印刷厂的宋振权沟通，与金山签订合同，同时不再与佳美印刷有限责任公司合作，给佳美结款到2017年年初。”证明赵明已经证明与金山印刷厂在2016年并没有直接进行过合作，一直与佳美合作并结算。被告赵明出具的《收货确认单》不能证明与国美之间有直接的合同关系，国美也没有对金山结算的义务。金山的业务即便真实发生，也是受托佳美公司，不具有与国美直接结算的效力。4.国美与佳美签署合作框架合同审批档案，国美与佳美2014年、2015年、2016年度合作框架合同，证明2014年-2017年1月，国美与佳美系合作关系，在此期间未与金山合作；与赵明的陈述一致，国美在佳美合作期间没有与金山单独签订合同，金山受托佳美的业务，国美也直接对佳美结算；原告提供的2016年确认单无法证明其发生的真实性，所有的确认单也不具有与国美结算的效力。被告赵明庭审陈述佳美印刷2015年价格上涨，与国美提交的合同和之后的所有的结算凭证不相符。5.佳美2012年至2017年1月结算明细、国美2017年1月对佳美付款的审批档案8页，结算明细、报销单、佳美印刷有限责任公司的增值税专用发票、投放广告确认单、国美验收单、审批单、DM小样，证明国美与佳美的合作期限截止2017年1月，并且全部印刷印务已经履行并结算完毕；2017年1月前未与金山合作，也未与金山结算；该事实与被告赵明的笔录陈述一致，金山系佳美的受托加工方，即便发生印刷业务，也不发生与国美结算的效力。审批档案有佳美印刷与国美签订的广告投放确认单，证明佳美印刷的印刷业务到2017年，与被告赵明陈述的合作到2015年不符。6.国美2017年-2018年对金山付款的审批档案，报销单、金山印刷有限责任公司的增值税专用发票、投放广告确认单、国美验收单、审批单、DM小样，证明国美与金山的合作期限内已经发生的业务已经按照流程申报审批并结算完毕，共计363890元；原告陈述与国美合作是简易程序不属实，因为每一笔合作都有双方盖章签订的投放广告确认单，说明不是走的简易程序。另外，2017年1月19日两张增值税发票在2017年5月27日已经核销，而且审批单有备注，是2017年1月份辽西分部举行促销活动预定的DM数量和实际印刷的数量不一致，导致1月份期间多开出发票两张，用于核销5月份的费用，因此该两笔发票已经作为结算的票据，款项已经结算完毕，同时证明2016年收货验收单与国美无关。不能作为与国美结算的依据。7.2016年1月份至2017年11月份档案印件台帐，证明我公司非合同类印件的使用均需进行用印登记。在2016年1月份到2017年11月份的档案印件台帐中没有原告所提交证据中收货验收单和收据的用印登记。说明此印件的使用行为不是国美公司的真实意思表示。8.国美关于沈阳分部档案、印信申请流程的管理规定，第三项第四类合同协议类规定，需要加盖公章的需有经公司授权流程逐级报批的OA申请（其中需经法务审批），同时经各级财务第一负责人在各级《用印审批单》上签署同意使用公章意见后加盖。证明原告提供的与我公司签订的合同加盖公章的行为，均没有按照我公司的要求履行审批程序。说明该合同的印件盖章不是我公司的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：被告赵明于2006年2月23日入职被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司广宣部，2007年任广宣主管，于2017年末离职。2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司（甲方）与案外人锦州佳美印刷有限公司（乙方）签订印刷合同，该合同第二条第7项载明，甲方根据自身经营需要，不定时的向乙方下发甲方相关授权人签字并加盖合同专用章的《广告投放确认单》（详见附件2《广告确认单》【样本】》）。此单为合同重要附件，在投放广告前，乙方必须按此单要求进行确认，否则视为乙方无效、自愿印刷，印刷费用与甲方无关，甲方不予承担。合同第三条第2项载明：甲方确认印成品符合本合同要求且无印刷质量问题后，于工作日内，乙方向甲方提供月广告投放核对统计表（加盖公章）、《广告投放采购订单》、DM成品小样、乙方公司发货单、甲方的收货单（即入库单附件5）、（普通发票、增值税发票）及其他报销资料后，甲方方可向乙方付款。2017年4月25日原告锦州金山印刷厂（乙方）与被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司（甲方）签订印刷合同，该合同第二条第7项、第三条第2项与锦州佳美印刷有限公司载明的合同内容相同。庭审中，原告表示只要求被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司承担责任，不要求被告赵明承担责任。被告赵明在被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司监察室对其询问时自述，通过原来报社印刷厂的人介绍的（认识佳美法人赵国军），2009年开始合作，后来我们听说佳美印刷印务转包给金山了，但我们知道转包的事后，还是与佳美合作，直到2017年年初，我们才与金山印刷厂的宋振权沟通，与金山签订合同，同时不再与佳美印刷有限责任公司合作，给佳美结款到2017年年初。”庭审中，被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司要求对印刷合同和收货验收单的两个印鉴做一致性和真实性的鉴定；对收货验收单和收条上加盖的沈阳国美电器锦州分公司与打印文字签订的先后顺序进行鉴定。2019年5月22日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为1.检材1-检材26上的“沈阳国美电器有限公司锦州分公司”印文与样本上的“沈阳国美电器有限公司锦州分公司”印文是同一印章盖印；2.检材1-检材26上的“沈阳国美电器有限公司锦州分公司”印文与该处打印字迹形成的先后顺序均为：打印字迹形成在先，印文形成在后，即先打印后盖章；3.检材4、5、7、9及检材17-检材25上的“沈阳国美电器有限公司锦州分公司”印文与经手人处“赵明”二字形成的先后顺序均为：手写字迹形成在先，印文形成在后，即先写字后盖章；检材6、8及检材10-检材16上的“沈阳国美电器有限公司锦州分公司”印文与经手人处“赵明”二字形成的先后顺序均为；印文形成在先，手写字迹形成在后，即先盖章后写字；检材26上的“沈阳国美电器有限公司锦州分公司”印文与“经手人：赵明、关镇开据发票后，同时收到发票”黑色手写字迹形成的先后顺序为：手写字迹形成在先，印文形成在后，即先写字后盖章。被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司预交鉴定费232200元。本院认为，本案的争议焦点为原告提交的三份印刷合同及二十七份收货验收单是否具有真实性,是否应予采信。关于印刷合同，从签订合同的时间节点分析，2015年1月1日原告签订的合同有效期为2015年1月1日至2016年12月31日、2016年9月1日签订的合同有效期为2016年9月1日至2017年12月31日、另一份同日签订的合同有效期为2016年9月1日至2017年12月31日，该三份合同有效期出现交叉、重叠，同一天签订两份履行期限相同的合同有违常规。其次，从合同的内容上分析相互矛盾。原告提交的印刷合同2016年9月1日一天签订了两份印刷合同但内容却不同，并与被告国美与其他单位同时间签订的其他合同内容不一致，特别是关于“甲方根据自身经营需要，不定时的向乙方下发甲方相关授权人签字并加盖合同专用章的《广告投放确认单》（详见附件2《广告确认单》【样本】》）。此单为合同重要附件，在投放广告前，乙方必须按此单要求进行确认，否则视为乙方无效、自愿印刷，印刷费用与甲方无关，甲方不予承担”的约定，该约定是证实双方合同是否履行的重要证据，但原告提供的三份合同中有两份无此约定，不能证明该合同已经实际履行。再次，被告赵明的谈话笔录证明，国美与金山2015、2016年不存在合同关系，这与被告国美公司的辩解相吻合，而原告提交的印刷合同和收货验收单恰恰发生在这两年中，真实性存疑。第四、被告赵明在庭审中承认，签订合同应当在系统中提前报备，申报到北京，北京同意后再签订合同，其陈述的流程与国美公司的审批流程一致。被告赵明明知国美公司的审批流程，却置其于不顾，在没有网上报批的情况下，违反程序与原告签订印刷合同，非国美公司的真实意思表示，不具有真实性。关于收货验收单，27张中有两张大额的验收单印刷物品明细一栏中为空白，金额分别为168000元、289000元，即未提供任何产品，却通过验收，不符合验收流程，不具有真实性。其次，原告提交的验收单经鉴定，检材6、8及检材10-检材16上的被告国美公司的印文与经手人处“赵明”二字形成的先后顺序均为印文形成在先，手写字在后，即先盖章后写字。这种情况被称做“黑压红”，即没通过验收就盖章了，不符合验货交接习惯。再次，被告赵明明知国美公司授权的确认单是公司结算的重要证据，却违规发放收货验收单，该行为非国美公司的真实意思表示，不具有真实性。对于原告提出的国美公司已经将原告于2017年1月19日开出的两张发票报销，说明双方2015-2016年存在合同关系的主张，因被告国美公司已经在证据6中进行合理解释，本院予以确认，对原告的该主张不予支持。原告提交的印刷合同、收货验收单不具有真实性，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告锦州市金山印刷厂的诉讼请求。案件受理费12640.83元，由原告锦州市金山印刷厂负担。鉴定费232200元，由被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王锦文二〇一九年六月二十六日书记员  曹 宁