浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初755号 原告：邵仙平，女，1963年7月27日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。 委托代理人：应关增，男，1960年10月21日出生，汉族，住兰溪市，（系原告丈夫） 被告：吴巧林，男，1972年1月23日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：童建亨、姜婉贞，浙江大名律师事务所律师。 原告邵仙平为与被告吴巧林民间借贷纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年4月22日第一次公开开庭进行了审理。原告邵仙平及其委托代理人钱忠诚、应关增，被告吴巧林及其委托代理人童建亨、姜婉贞到庭参加了诉讼；于2019年5月28日第二次公开开庭进行了审理。原告邵仙平及其委托代理人钱忠诚、应关增，被告吴巧林的委托代理人童建亨、姜婉贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵仙平诉称，被告系出租建筑钢管业务的个体经营户，因经营需要，被告于2012年9月13日、2012年10月5日分别向原告借款20万元、30万元，合计50万元，因原告系分二次向被告汇款，且前后相隔22天，故商定按中间时间即2012年9月24日出具50万元的借条给原告，同时也按此时间点开始付息；2012年9月24日至2015年9月24日被告按年息20%付息，该期限内的利息已经付清。2015年9月24日起利息按年息12%计算，并约定还款时间为2017年9月24日。被告也于2016年9月24日出具了借条予以确认。另，2013年11月26日，被告又以同样的理由向原告借款75万元，其中2013年11月26日至2015年11月26日利息按年息20%计算，该期限内利息已经付清。2015年11月26日起利息按年息12%计算，并约定该75万元还款时间为2017年11月26日，被告于2016年11月26日出具借条予以确认。上述款项到期后，被告均未能归还本金，利息也仅仅支付了5万元。故至2019年2月26日，被告尚欠原告本金125万元，利息38.75万元（详见利息清单）。请求判令：1、被告归还借款本金125万元，利息38.75万元合计人民币163.75万元（按原借条所约定的利率计算至2019年2月26日止，以后利息按原借条约定计算至款项付清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告在第一次庭审时提供的证据有： 1、原告身份证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议； 2、原告与应关增的结婚证，拟证明二人系夫妻关系。被告无异议； 3、2016年9月24日出具的借条1张，通过应关增的账户转到吴巧林的账户的银行明细（借条是按中间的时间点写的），拟证明2012年9月24日被告向原告借款50万元。被告无异议； 4、2016年11月26日的借条1张，借款75万元，汇款凭证，拟证明被告出具借条认可向原告借款75万元。被告无异议； 5、2015年4月10日由应关增委托吴启洪汇给被告50万元的存款分户明细查询、吴启洪身份证复印件、说明各一份，拟证明案外人吴启洪受本案原告指定，代替本案原告汇给被告50万元。被告第一次庭审时质证认为，关联性有异议，我们不清楚这个分户明细查询是不是吴启洪本人所写，被告第二次庭审时对此无异议； 6、2015年11月20日的借条复印件一份，载明，本案被告又向原告借了40万元，年息2分，本息合计51.6万元，拟证明43万元的汇款与本案讼争没有关系。被告质证认为，对借条真实性、合法性均有异议，借条只有复印件，如果该借款确实发生了，应该提供相应的银行打款凭证； 7、2013年11月20日盛某向被告汇款50万元的凭证及情况说明各一份，拟证明通过第三人盛某汇给被告50万元（其中包括40万元原告借给被告的借款），也是应关增委托盛某汇给被告的。被告质证认为，对这份证据合法性有异议，如果盛某要作为证人应该出庭作证，原告方所提供的这张银行凭证是50万元，主张的是40万元，与本案也没有关联性，从款项时间来看，是2013年的转款凭证，借条上出具的是2015年的借款凭证，与本案也没有关联性，对该份证据合法性、关联性均有异议，是不是本人所写的真实性也有异议； 8、17万元的借条及转账凭证，拟证明2017年4月份归还过5万元，2018年2月14日归还了15万，这20万元是归还17万元借款本息的。被告质证认为，这个款项已经以现金的形式还清，因为被告是钢管出租的，和客户都是现金往来的，所以很多款项都是以现金形式归还的，但是原件一直在原告处。 原告在第二次庭审时提供的证据有： 1、证人盛某的证言，主要内容为，原告是证人朋友妹夫的妻子，证人和被告不认识，也没有经济往来。经过应关增的同意，证人帮他汇过50万，钱是财务汇的。50万元是应关增通过浙江兰溪越商村镇银行贷款出来打到证人这里的。被告质证认为，对于其他人通过第三方转账是客观真实的。对证人所陈述的，该笔款项受应关增委托汇款给吴巧林是不真实的，这个不能作为本案的定案根据。从原告提供的应关增贷款凭证看，应关增是以房屋装修名义贷款的，钱是打入盛某的账户，应关增和盛某肯定存在装修合同，足以证实应关增和盛某之间存在装修承揽义务，这笔钱不是本案的借款，证人也陈述他自己是开装修公司的，帮助应关增来贷款是相互印证的； 2、短信照片一份，拟证明2013年11月19日，应关增委托盛某将50万元钱打入被告吴巧林的账户。被告质证认为，照片的形成都是可以批改的，从手机上的内容可以反映出时间是2016年12月21日转到这个手机上的，不能证明是当时形成的照片，真实性有异议。 被告吴巧林辩称，被告向原告借款之后，2015年4月8日归还了50万元；2017年1月27日归还了50万元，这50万元包含了43万元的转账，承兑汇票6万，现金1万元；2018年2月14日归还了15万元；2018年3月12日归还了5万元，实际借款一共是125万元应该扣除已归还的款项，期间现金也有归还过。鉴于本案事实，请求法院依法判决。 针对被告辩称，原告补充陈述称，首先对2015年4月8日所汇的50万元，我们有不同意见，我们确实收到过50万元钱，是本案原告转贷款的时候，临时拿过来借用一下的，但是在同年的4月10日已经通过吴启洪打给被告50万元，这个有相关的汇款凭证的。同时说明一下吴启洪在当天收到了应关增的100万元，这笔钱是应关增邮政银行贷款出来的，银行规定这笔钱必须打给第三方，就打给了吴启洪。借条的时间是2016年11月26日出具的，如果按照被告刚才答辩的，钱已经还掉的，那么在2016年11月26日出具的借条里面，应当剔除这50万，从借条出具的时间、金额来印证被告的50万元与本案是无关的。对于第二笔，被告认为2017年的1月27日，又归还过43万元，这个43万元，确实收到过，而且被告在2017年1月27日收到的款项总共是51.6万元，包括被告所说的43万元汇款，6万元承兑汇票，1万元现金，还有1.6万元的汇款，但是这个钱是在2015年11月20日借给对方的40万元钱，连本带利，计算到2017年1月27日的金额，当时这个钱还掉之后，原告方留存了借条的复印件，载明如何归还这笔钱的。对于被告陈述的2018年2月14日归还15万元，2018年3月12日归还5万元，对这两笔钱实际上也是另外一笔借款的本金和利息，是本案被告在2015年4月21日向应关增个人（原告丈夫）借了17万元，当时是按照年息18%进行计算，计算出来的金额是20.24万元，就计算到还款那天，被告归还了20万元，因此会有这2笔汇款，但这两笔汇款与本案是没有关系的。 被告吴巧林在第一次庭审时向本院提供的证据有： 1、浙江兰溪农村商业银行股份有限公司银行流水明细4份，拟证明2015年4月8日归还原告借款30万、20万共50万元，该款汇至应关增账户，2017年1月27日，归还原告借款50万元，其中银行转账43万元，承兑6万元，现金1万元原告也是认可的，2018年2月14日汇入应关增账户15万元，2018年3月12日，汇入应关增5万元。原告质证认为，真实性无异议，除了3月12日汇来的5万元作为利息之外，其他都没有关联性。2015年4月8日，汇给应关增50万元，应关增在同年4月10日已经通过第三人吴启洪汇给被告50万，这个是借来转贷用的。2017年1月27日的43万元，我们也确实收到了，但是这笔钱是归还另一笔40万元的借款及利息的款项，证据也已经提交法庭了，还有2018年2月14日的15万元，应关增确实收到了，但是本案的被告还向应关增个人借了17万元，有借条及汇款凭证，这个15万元是归还应关增17万元的款项的； 2、原告与应关增婚姻登记证审查处理表一份，拟证明原告与应关增系夫妻关系的事实。原告无异议。 因被告无异议，本院对原告第一次庭审时提供的证据1、2、3、4、5予以确认；因原告已提供了相应的证据和证人证言佐证，本院对原告第一次庭审时提供的证据6亦予以确认；原告在第一次庭审时提供的证据7，其证人已在第二次庭审时出庭作证，被告也未能提供反驳证据，本院对此及第二次提供的证据1予以确认和采信；原告在第一次庭审时提供的证据8，为其对自己不利的事实予以承认，本院对其予以确认；对原告在第二次庭审时提供的证据2，本院无法核实其真实性，本院不予认定。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对此真实性予以认定，但原告已提供了相应的反驳证据，因此本院对其关联性不予认定；原告对被告提供的证据2无异议，本院对此予以确认。 经审理，结合本院认定的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告吴巧林与原告邵仙平及其丈夫应关增间有次数众多、金额巨大的相互借款。2012年被告曾向原告借款50万元，2016年9月24日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，载明：“借条/本人于2012年9月24日向邵仙平借到人民币伍拾万元整（小写：500000元），2012年9月24日至2015年9月24日利息为年利率20%，利息已结清，自2016年9月24日起利息为年利率12%，约定还款日期为2017年9月24日。/2015年-2016年利息12%已结。/借款人：吴巧林/身份证号：3307191972××××××××/日期：2016年9月24日”。2016年11月26日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，载明：“借条/本人于2013年11月26日向邵仙平借到人民币柒拾伍万元整（小写：750000元），2013年11月26日至2015年11月26日利息为年利率20%，利息已结清，自2015年11月26日起利息为年利率12%，约定还款日期为2017年11月26日。/借款人：吴巧林/身份证号：3307191972××××××××/日期：2016年11月26日”。原告庭审时自认，结算欠条出具后，被告已于2018年3月12日支付了5万元利息。 本院认为，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，原告提供了反驳证据和证人证言证明被告的还款为归还其他借款。因此，双方的民间借贷法律关系仍然成立，受合同法调整。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下： 被告吴巧林于本判决生效后十日内归还原告邵仙平借款本金人民币125万元及相应利息（其中本金50万元自2016年9月24日，另外本金75万元自2015年11月26日，均按年利率12%计算至实际履行之日，再扣除被告吴巧林已支付的5万元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9769元（已减半收取），保全费5000元，合计14769元，由被告吴巧林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年六月十日 代书记员 吴霄雨