云南省马关县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2625行初9号原告：熊理泽，男，1964年2月2日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。原告：熊元周，男，1946年5月1日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。原告：李应标，男，1971年1月24日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。原告：张志友，男，1970年3月4日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。原告：侬美标，男，1973年6月7日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。原告：陶发珍，女，1978年2月22日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。原告：袁崇伦，男，1987年9月13日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。原告：黄洪江，男，1980年12月3日生，傣族，云南省马关县人，住马关县。原告：郑礼宝，男，1965年2月13日生，彝族，云南省马关县人，住马关县。原告：代光发，男，1969年6月13日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。十原告共同诉讼代表人：熊理泽、代光发。委托代理人：刘富林、白万年，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。被告：马关县人民政府。法定代表人：何昌娥，县长。统一社会信用代码11532625015220305Y。住所地：马关县马白镇骏城路2号。委托代理人：张建菊，马关县自然资源局副局长，特别授权。委托代理人：喻文洪，云南君山律师事务所律师，特别授权。第三人：谭启波，女，1978年9月12日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。第三人：李春明，男，1974年5月3日生，壮族，云南省马关县人，户籍所在地马关县，现住马关县。原告熊理泽等十人诉被告马关县人民政府、第三人谭启波、李春明土地行政登记一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案后，于2019年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人熊理泽、代光发及委托代理人刘富林、白万年，被告马关县人民政府委托代理人张建菊、喻文洪，第三人谭启波、李春明到庭参加诉讼。被告马关县人民政府机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马关县人民政府于2009年11月12日向第三人李春明颁发马国用（2009）字第×××号《国有土地使用权证》。原告熊理泽等十人诉称，原告熊元周系原都龙镇铁业社职工，原告熊理泽系原都龙镇铁业社股东兼会计熊加珍之子，其余原告等人均系原铁业社股东或职工亲属。都龙铁业社于1955年在都龙镇党委领导下建立，属集体所有制单位，部分社员在入社时缴纳了社费和股金，在1983年因国家体制改革，都龙铁业社解体，由政府管理。都龙镇政府在接手管理铁业社后，为了维持铁业社的原状及管理，将铁业社房屋对外出租。2005年8月31日，周明华召开职工大会，私自处分都龙铁业社的土地及资产，并建盖了房屋，严重侵害了原告熊理泽等人的合法权益。2018年4月26日，因周明华私分都龙铁业社固定资产及土地使用权，原告熊理泽等人向中共马关县委县人民政府信访局提出信访申请，2018年5月22日，经都龙司法所、镇综合办、棚改办等相关单位组织双方调解后未果，都龙镇人民政府建议走司法程序解决或向上一级机关提出信访申请。2018年9月28日，因原告熊理泽等人不服都龙镇人民政府的信访答复，再次向中共马关县委县人民政府信访局提出信访申请，要求马关县人民政府撤销周明华、王柏英、余容、古道俊等私自分割原都龙铁业社的产权证，马关县国土资源局同样也没有给原告等人解决实质性问题，也建议原告等人通过司法途径解决。原告认为，原都龙铁业社系原告、原告亲属集资建设的集体所有制企业，原都龙铁业社的土地使用权及相关股东资产应属于全体职工、职工亲属所有，但是周明华未通过合法程序召开职工或职工亲属代表大会，便私自将原都龙铁业社的土地及其他股东资产私分，严重损害原告熊理泽等人的合法权益，被告马关县人民政府未查清土地权属来源，将原都龙铁业社的土地使用权办证给第三人谭启波并签订了《国有土地上土地征用补偿协议》。综上，原告熊理泽等十人特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告马关县人民政府于2009年11月12日向第三人李春明颁发的马国用（2009）字第×××号《国有土地使用权证》。原告熊理泽等十人为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组：铁业社成立入股记录原件1份，以此证明1956年6月，都龙铁业社正式成立，成立之初的股东有：1、张金亮（工种为师傅，股金60元，入社费6元，职务为主任）；2、周汝光（工种为师傅，股金60元，入社费6元，职务为社员）；3、张开仙（工种为师傅，股金60元，入社费6元，职务为社员）；4、张开荣（工种为徒弟，股金30元，入社费3元，职务为社员）；5、张德文（工种为徒弟，股金30元，入社费6元，职务为社员）；6、张金元（工种为师傅，股金60元，入社费6元，职务为社员）；7、熊友全（工种为师傅，股金60元，入社费6元，职务为社员）；8、熊有珍（工种为师傅，股金60元，入社费6元）；9、熊明茂（工种为徒弟，入社费3元）；10、熊有元（工种为徒弟，入社费3元）；11、王太茂（工种为徒弟，入社费3元）；12、陶玉林（工种为徒弟，入社费3元）；13、侬占规（工种为徒弟，入社费3元）；14、袁忠翠（工种为师傅，入社费3元）；15、熊家珍（工种为徒弟，股金60元，入社费3元）。第二组：关于熊加贞同志离职复查决定1份，以此证明1979年2月6日，中共马关县委落实政策办公室下发正式文件，决定恢复熊加贞的工作，并由都龙缝纫社发给40元补助费的事实。第三组：通知1份，以此证明1979年7月5日，经都龙公社革委会决定，由熊加珍兼任都龙铁业社、农机社会计，每月铁业社发给工资10元，农机社发给补助工资5元的事实。第四组：都龙铁业社工资表原件9份（1980年1-9月），以此证明1980年1月至9月，都龙铁业社发放工资的员工有袁正宽、孙玉德、王国明、王太发、古正达、古道高、余学富、周明华、陶元周、王正富、王贵堂、胡茂林、梁光仙、熊加珍的事实。第五组：证明、诉讼代表推选及授权委托书、原告身份证各1份，以此证明原告熊理泽等人均系原都龙铁业社职工亲属及子女，已故铁业社职工所有继承人均推选原告等人作为诉讼代表，原告具有适格的诉讼主体的事实。第六组：都龙铁业社地基示意图1份，以此证明2005年11月2日，周明华等人私分了都龙铁业社地基，分到土地的有古道洪、古正达、古道全、周应祥、李开清、孙玉德、张明信、王贵堂、王国民、田兴明、袁正宽、余学富、周汝光、张德文、庄正安的事实。第七组：《土地使用权证》、《马关县国有土地上房屋征收与补偿协议书》（编号马征字（2017）×××号）各1份，以此证明1.被告将铁业社的51㎡土地办理在第三人李春明名下土地证字号为：马国用（2009）字第×××号；2.2017年12月1日，谭启波与马关县棚户区改造工作指挥部签订了编号为马征字（2017）×××号《马关县国有土地上房屋征收与补偿协议书》，将铁业社的51㎡土地征收，土地征收价款为人民币64122元的事实。第八组：信访事项程序性受理告知书、都龙镇人民政府文件（都政复〔2018〕1号）各1份，以此证明1.2018年4月26日，因周明华私分都龙铁业社固定资产及土地使用权，原告熊理泽等人向中共马关县委县人民政府信访局提出信访申请，要求重新对原都龙铁业社的固定资产和土地使用权进行清算核对后再进行分配，中共马关县委县人民政府信访局对原告等人的申请予以受理的事实；2.2018年5月22日，马关县都龙镇人民政府作出都政复〔2018〕1号政府文件，经调解未果，建议走司法程序解决的事实。第九组：信访事项程序性受理告知书、马国土资复字〔2018〕4号关于熊理泽等10人联名信访事项办理情况答复各1份，以此证明1.因原告熊理泽等人不服都龙镇人民政府的都政复〔2018〕1号文件信访答复件，2018年9月28日，再次向中共马关县委县人民政府信访局提出信访申请，要求马关县人民政府撤销周明华、李春明、孙玉德、王柏英、余容、古道俊、庄大华等16户私自分割原都龙铁业社的产权证（主要是土地使用权证、不动产登记证），中共马关县委县人民政府信访局对原告等人的申请予以受理的事实；2.2018年11月23日，马关县国土资源局作出马国土资复字〔2018〕4号信访答复件，马关县国土资源局调查认定：原都龙铁业社于1955年在都龙镇党委的领导下建立的，属集体所有制单位，部分社员在入社时缴纳了社费和股金，在1983年因国家体制改革，都龙铁业社解体，由政府管理。都龙镇政府在接手管理铁业社后，为了维持铁业社的原状及管理、将铁业社房屋对外出租，2005年8月31日，周明华组织召开铁业社社员大会，对铁业社的资产进行了处分，办理土地使用证及不动产权证的情况⑴土地使用权人：王柏英，2009年11月12日颁发了马国用（2009）字第×××号国有土地使用证，面积111.80平方米，用途住宅、使用权类型划拨；⑵土地使用权人：李春明，2009年11月12日颁发了马国用（2009）字第×××号国有土地使用证，面积72.24平方米，用途住宅、使用权类型划拨；⑶土地使用权人：窦金永、谭启琼，2009年11月12日颁发了马国用（2009）字第×××号国有土地使用证，面积79.98平方米，用途住宅，使用权类型划拨，2016年，办理了云（2016）马关县不动产权第×××号不动产权证；⑷土地使用权人：古道清、罗福兰，2009年11月12日颁发了马国用（2009）字第×××号国有土地使用证，面积27.65平方米，用途住宅，使用权类型划拨。马关县国土资源局建议原告等人通过司法途径解决的事实。第十组：周明华入股记录单1份，以此证明1.2003年8月7日早上，周明华针对铁业社职工入股情况作了进一步调查落实；2.该份证据与公元1956年6月份入股记录能够相互印证；3.周明华对于铁业社征收中，已经签订征收补偿协议，十原告也对周明华提起诉讼，周明华将铁业社土地进行私分到他人名下及周明华自己名下，但周明华所做记录对熊加珍公元1956年6月份入股记账单起到补强作用；4.周明华所做的该组证据汇总有原告熊理泽父亲熊加珍任会计，原告李应标祖父张金亮等。被告马关县人民政府辩称，一、原告的诉讼主体不适格。10名原告均不是都龙铁业社的股东，无权就本案行政行为提起诉讼。首先，熊元周以“系原都龙镇铁业社职工”的身份起诉，但原告提交的工资表中并没有熊元周的名字，且不说熊元周是不是都龙铁业社的职工，即使是该社职工，其没有出资，不是铁业社股东，显然无权就企业资产主张权利。其次，除熊元周外，其余9名原告均是以继承关系为基础提起诉讼，其中，李应标并不是张金亮的继承人，是受张秀英的委托参加诉讼，至多只能是诉讼代理人的身份，不能成为本案的原告，而侬美标、陶发珍、袁崇伦、黄洪江、郑礼宝、代光发的被继承人，没有任何资料显示几名被继承人是铁业社的股东。另外，原告起诉时，提交了一份都龙铁业社成立名单，该名单虽然显示熊理泽、张志友的被继承人熊加珍、张金元在铁业社中有股金，但铁业社在1983年就已经解体，这个时期，熊加珍、张金元仍然在世，两人从未就股金问题主张过权利，而且熊加珍在2002年8月27日去世，张金元在1995年1月2日去世，两人过世后，其法定继承人并未在《继承法》确立的时效内对熊加珍、张金元在铁业社中的股金作为遗产主张过权利，故此，熊理泽、张志友同样不具备本案的诉讼主体资格。二、被告向第三人颁发马国用（2009）字第×××号《国有土地使用权证》合法。都龙铁业社作为集体企业，享有自主经营权，1983年解体时没有进行清算。2005年铁业社原成员召开会议，对铁业社的土地使用权进行了分割，分割的内容在《都龙铁业社地基示意图》作了标注，这次分割实际上属于铁业社在解体后所做的清算，第三人根据分割的内容提出登记申请，被告受理申请后组织进行了地籍调查，作了权属审核，符合条件准予登记并颁发《国有土地使用权证》，被告的颁证行为符合客观事实。原告的主张，根源上是对铁业社清算形成的土地使用权分割有异议，在企业自主清算形成的结果被否定以前，不应撤销依据清算内容颁发的《国有土地使用权证》。综上，原告诉讼主体不适格，被告向第三人李春明颁发《国有土地使用权证》与都龙铁业社资产清算的内容相吻合，请人民法院依法裁定驳回原告熊理泽等十人的起诉。被告马关县人民政府在举证期限内向本院提交了作出行政行为的以下证据、依据材料：第一组：都龙铁业社地基示意图1份，以此证明都龙铁业社在1983年解体时没有进行清算，2005年，铁业社原成员召开会议，对铁业社的土地使用权进行了分割，根据分割情况绘制了《都龙铁业社地基示意图》，土地按该示意图由相应主体使用的事实。第二组：土地登记申请人身份证复印件1份，以此证明申请人的身份情况的事实。第三组：地籍调查表复印件1份，以此证明被告受理申请人的申请后，组织进行了地籍调查的事实。第四组：土地登记审批表复印件1份，以此证明对申请人的土地登记申请，被告履行了审批程序的事实。第三人李春明、谭启波述称，被告马关县人民政府颁证给我是合法的，请求人民法院依法裁定驳回原告熊理泽等十人的起诉。第三人向本院提交以下证据材料：第一组：土地房产所有权证1份，以此证明以前铁业社是办理过产权证的事实。第二组：调解协议1份，以此证明原铁业社职工与一队的土地纠纷达成了调解，每次原告方都不参与的事实。第三组：通知1份，以此证明对铁业社的资产进行清算分配通知，不来的视为自动放弃这个权利的事实。第四组：证明1份，以此证明政府参与了对铁业社资产的清算与分割的事实。经庭审质证，原告对被告提交的第一、三、四组证据的三性及证明观点均不予认可，第一组证据原告并未参与被告说的铁业社原成员针对土地使用权分割召开的会议，系第三人等人私分了都龙铁业社资产，原告并不知情，该“示意图”上没有任何人签字确认同意这么分割；第三组证据意见称“经调查本宗地原属都龙铁业社土地，本户属铁业社职工大会讨论结果分得”该职工大会在召开时并未通知原告熊理泽等人参加，其结果本身就不具有真实性和合法性，该份“地籍调查表”依据的职工大会讨论结果就不具有真实性和合法性，与本案无关联性；第四组证据被告虽履行了审批程序，但是被告审批依据的材料系不真实不合法的，审批程序违法；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。第三人对被告提交的四组证据的三性及证明观点均无异议。被告对原告提交的第一、四组证据的三性及证明观点均不予认可，第一组证据因为在材料上面没有相关人员签字确认，也没有任何组织和机构的签字盖章确认；第四组证据没有制作单位印章，制表下面这栏有会计及制单均系空白，没有会计及制表人的签字，记账凭单审核人也没有签字；对第二、三组证据的三性不予认可，因没有原件核对，反映不出熊加贞与铁业社有何关系，“熊加贞”与原告提交的其它证据的“熊加珍”、“熊家珍”是不是同一人，无法核实；对第五组证据的真实性不清楚，诉讼代表人推选不符合法律规定的要件，因为原告起诉有10个原告，推选谁作为诉讼代表没有反映出来，诉讼代表人的推选人是继承人，没有列为原告的是放弃继承还是不参与本案的诉讼，被告不清楚。从材料来看，李应标不是张金亮的继承人，李应标主体不适格，只是受委托的代理人；对第六组证据的真实性、合法性均无异议，不认可证明观点，铁业社在1983年就解体了没有进行清算，地基的分配就是铁业社对遗留资产的清算，从2005使用土地至2018原告提出信访前都没有发生过争议；对第八组证据的真实性无异议，证明观点有异议，铁业社资产涉及到土地使用权地基分配，从2005-2018年的分配已经稳定了13年的时间，原告提出私分没有证据来证明；对第七、九组证据的三性及证明观点均无异议；对第十组证据认为系复印件，制作人没有出庭质询，三性不予认可，在该材料上面写的股金金额与其提交的第一组证据股金金额相互矛盾，比如张开荣、张金亮，不应当作为本案定案依据，第一页写的制作时间是2003年8月7日，到第二页就变成了2005年11月1日，该证据不真实。第三人对原告提交的十组证据的质证意见同被告马关县人民政府的质证意见一致。原告对第三人提交的第一、三组证据的三性及证明观点不予认可，第一组证据系复印件，来源不合法，没有颁证机关的公章，颁证日期与铁业社成立日期不吻合；第三组中通知是一张白纸，通知说没有参加的就视为放弃，违背法律规定，这个通知是无效的，原告根本不知道有这样的通知；对第二组证据的真实性认可，合法性及证明观点不予认可，没有铁业社其他人员参与调解，该份协议恰好证明了当时原告等人没有参与调解，也恰好证明了周明华等人私分铁业社土地的行为，协议书中参与调解的铁业社成员有5人，与铁业社成员人数相差甚大；对第四组证据的真实性认可，认为是在没有搞清楚真实性的情况下予以调查，合法性、关联性及证明观点不予认可。被告对第三人提交的第一组证据因系复印件，没有注明来源何处及核对章，须与原件核对；对第二组证据的真实性认可，该证据系复印件，应与原件进行核对；对第三组证据被告没有参与，具体情况不清楚；对第四组证据认为须与原件进行核对。本院对上述证据认证如下：对被告马关县人民政府提交的第二组证据能充分证明被告的待证事实，三性及证明观点，应予以采信；对第一、三、四组证据因无书面分割记录及书面申请登记，三性及证明观点不予采信。对原告熊理泽等十人提交的第一组证据因无股金收据、入股人、收款人签字确认佐证，三性及证明观点不予采信；对第二组证据因系复印件，且与本案无关联性，三性及证明观点不予采信；对第三组证据因系复印件，无法确认其真实性，三性及证明观点不予采信；对第四组证据因无会计、制单人签字确认，且未提供该证据来源何处，三性及证明观点不予采信；对第五组证据真实性、合法性予以采信，关联性及证明观点因无有效证据佐证，关联性及证明观点不予采信；对第六组证据的三性予以采信，关于证明私分观点无相应的证据证明，该观点不予采信，其余证明观点予以采信；对第七组证据中的《土地使用权证》系本案所诉行政行为，不予认定，《马关县国有土地上房屋征收与补偿协议书》因原告已另案起诉，本案中不作认定；对第八组证据的三性予以采信，关于证明观点的问题，原告欲证明周明华等人私分都龙铁业社固定资产及土地使用权无相应的证据证实，该观点不予采信，其余证明观点予以采信；对第九组证据的三性予以采信，关于原告欲证明周明华等私分原都龙铁业社产权的观点无有效证据证实，不予采信，其余证明观点本院予以采信；对第十组证据与其提供的第一组证据记载内容不相吻合，前后矛盾，且无股金收据，又系复印件，三性及证明观点均不予采信。对第三人谭启波、李春明提交的第一组证据因系复印件且未注明出具何处，三性及证明观点不予采信；对第二组证据的真实性，原告及被告无异议，真实性予以采信，关于合法性、关联性及证明观点的问题，因系复印件，难以确认，不予采信；对第三组证据因无公章、粘贴痕迹，三性及证明观点不予采信；对第四组证据因系复印件，且未注明出具何处，三性及证明观点不予采信。经审理查明，被告马关县人民政府于2009年11月3日经地籍调查、绘制宗地图、审批程序，于2009年11月12日向第三人李春明颁发马国用（2009）字第×××号《国有土地使用权证》，为此，原告熊理泽等十人以被告的颁证认定事实不清、程序违法，并损害原告熊理泽等十人的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告马关县人民政府于2009年11月12日颁发给第三人李春明的马国用（2009）字第×××号《国有土地使用权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，本案熊理泽等十人未提供有效证据证明其是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即也未提供与被告的颁证行为有利害关系的合法有效证据，对于被告及第三人辩解熊理泽等十人不具有原告的主体资格，本院依法予以采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告熊理泽、熊元周、李应标、张志友、侬美标、陶发珍、袁崇伦、黄洪江、郑礼宝、代光发的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陶朝堂审 判 员  陆兴文人民陪审员  项春明二〇一九年六月三十日书 记 员  肖 梦