广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初2836号原告：夏中华，男，1986年3月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：温信坚，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州榕玺建筑装饰工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东582号自编39号101房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59MBPW5W。被告：佘建，男，1987年4月29日出生，汉族，住湖北省利川市。两被告共同委托诉讼代理人：周英，广东洛亚律师事务所律师。原告夏中华与被告广州榕玺建筑装饰工程有限公司（以下简称榕玺公司）、佘建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏中华及其委托诉讼代理人温信坚，两被告共同委托诉讼代理人周英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏中华向本院提出诉讼请求：两被告向其支付工程款82375元。事实理由：其名义上是榕玺公司的员工，实际上是挂靠关系。榕玺公司与佘建接到订单后，直接指派其的施工队前往装修工程项目所在地进行施工，根据其与两被告口头约定，施工过程完全由其的施工队自行完成，工程完成后，榕玺公司按工程总造价的30%收取提成，将剩余的70%支付给其。此后，榕玺公司指派其带领的施工队前往南沙湾东苑xxx栋xxxx室、xx栋xxx室处进行装修施工，业主已与榕玺公司结算并支付尾款。2018年12月20日，榕玺公司法定代表人佘建及总经理李旭与其进行了工程款结算，并在结算单上签字确认两处工程尚欠余款分别为29165元、53210元。综上，榕玺公司尚欠其82375元工程款未支付，佘建作为榕玺公司最大股东，经常以自己账号收发工程款，属于榕玺公司的人格混同，也在工程结算单上签字，表示其认可个人与公司承担连带的支付责任。签订工程结算单后，其多次催促被告支付工程款被拒绝，故提起诉讼。被告榕玺公司辩称，1、《施工合同》及《项目经理合同协议》是其承接该装饰装修工程的前提条件。实际上，《施工合同》与《项目经理合同协议》是主合同与从合同的关系，《施工合同》是主合同，主要对工程造价、工程期限、工程款支付方式、验收及工程保修进行约定，而《项目经理合同协议》是从合同，主要对原告具体负责的项目工程质量、安全、奖惩及缴纳管理费比例进行约定。原告承包该项目，必须以《施工合同》及《项目经理合同协议》为依据，缺一不可。2、其与原告之间的关系是内部承包合同关系，而非挂靠关系。根据其企业施工管理制度、《施工合同》及《项目经理合同协议》，其对涉案工程的质量、技术进行监督、检查和指导，并且还为原告配备了专业技术和管理人员，对该工程进度、质量等进行监督和管理。双方约定其与业主签订的《施工合同》的付款时间及条件向原告支付工程款，同时原告须依约向其缴纳一定比例的承包管理费。3、原告诉请其支付Gx-xxxx工程款29165元，与事实不符。根据原告提交的证据（Gx-xxxx）工程结算单工程总金额并未扣除该项目的承包管理费。而按照《项目经理合同协议》的约定，原告应向其缴纳35%-40%的管理费，故其认为证据（Gx-xxxx）工程结算单的总金额100000元应当首先扣除承担管理费后再按实际工程量进行计算。根据合同约定及交易习惯，项目工程验收并交付使用，发包人会向其或原告出具交付使用证明，但该项目其未收到经发包人确认的交付使用证明和验收合格报告，原告也未提交相关证明，故其有理由认为原告至今尚未施工完毕，不能进行工程结算。4、原告诉请其支付Gx-xxx工程款53210元，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。该项目施工总预算为155720元，其中总材料费预算为77498元，而原告提交的证据（Gx-xxx）结算单中，不仅材料费5647元处有明显的涂改，而且该费用也仅是材料总预算的1/13，明显不合理，与事实严重不符。众所周知，装饰装修工程的实际工程量一般情况下会大于或等于施工总预算，而原告提交的证据中所列明的材料费明显少于预算费用，且其也未提交其他证据证明该结算单中具体金额的来源，故其有理由认为该证据中所涉之具体金额并非工程实际所产生的数额，不能单独作为该工程结算的依据。被告佘建辩称，同意榕玺公司上述答辩意见1、2；另：夏中华诉称其应与榕玺公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。夏中华是榕玺公司的员工，其是榕玺公司的法定代表人，二者就该案并未产生民事法律关系。而根据合同相对性原则，夏中华的合同相对方是榕玺公司，故其对夏中华不应承担任何法律责任。经审理查明，2018年4月21日，案外人鲁美良（甲方）与榕玺公司（乙方）签订《施工合同》，约定甲方将南沙区南沙湾东苑1903房装饰工程发包给乙方，承包方式为乙方包工、部分包料，工程预算造价为100000元，工程期限65个工作日，开工日期2018年5月2日等。2018年7月8日，榕玺公司与案外人蒋新翠签订《设计协议书》，约定由榕玺公司对南沙湾东苑Gx栋xxx房进行装修设计，设计费10000元等。同年8月22日，榕玺公司出具《南沙湾东苑Gx栋xxx室内装饰装修工程施工概算书》，内容为：该房屋室内装饰装修工程造价为187054.6元，包括：拆除工程合价1120.8元、新建工程合价3900.8元、水电工程12730.2元等。后榕玺公司对上述1102房、1903房进行了装修设计，榕玺公司将剩余工程交由夏中华进行了施工。就夏中华承揽上述装修工程的方式，夏中华陈述是由榕玺公司向其分包；榕玺公司、佘建陈述是由榕玺公司承接后指派其项目经理夏中华负责施工。榕玺公司、夏中华确认双方未签订劳动合同，榕玺公司也未向夏中华支付过工资及购买社保。夏中华陈述上述xxxx房装修工程已于2018年7月竣工并交付业主、上述xxx房装修工程已于2019年1月初竣工并交付业主；榕玺公司、佘建陈述夏中华未向榕玺公司提交工程竣工及交付证明，对夏中华上述陈述时间不予确认。夏中华提供《工程结算单》两张证明榕玺公司尚欠其工程款82375元。上述结算单分别载明手写内容“……南沙湾东苑Gx-xxxx，总造价100000元，借支56000元、材料费13834元、维修金3000元，应付余款27165元+月亮孔补助2000元，合计29165元……”“东苑G6-1102，总造价162654×70%=113857,借支40000元+15000元=55000元,材料5647元，应付余款53210元”。该结算单分别有“李旭2018.12.20”、“佘建2018.12.20”字样。榕玺公司及佘建对该上述结算单不予确认，并陈述佘建主要负责设计，不负责施工，即便有佘建的签名，也只是签单行为，对金额不确认；对上述签名人签名的真实性不予确认，亦不申请对该证据签名人签名的真实性进行司法鉴定。原被告确认李旭为榕玺公司的工程部总经理，佘建为榕玺公司的法定代表人。榕玺公司提交《项目经理合同协议》、《项目经理工作制度》、《工程施工工作流程》、《施工队管理条例》《主材结算表》、《工程结算表》等证明其在承接工程后指派夏中华为项目的施工负责人，其与夏中华之间的法律关系为内部承包合同关系，按约定应向其缴纳30%的项目管理费等。上述证据均无夏中华的签名。夏中华对上述证据不予确认，并陈述该证据均为空白，这些证据上无其签字确认或同意的内容。另查明,广州榕玺建筑装饰工程有限公司成立于2017年5月2日,类型为有限责任公司(自然人投资或控股),经营范围为建筑装饰和其他建筑业，佘建等人为该公司股东。本院认为:根据当事人证据及陈述，可以认定榕玺公司在承接案涉装饰装修工程后将其分包给夏中华施工，双方存在事实上的分包合同关系。榕玺公司、佘建抗辩夏中华与榕玺公司是内部承包关系，但榕玺公司提交的证据《项目经理合同协议》等无夏中华的签名确认，本院不予采信，榕玺公司、佘建也未举证证实夏中华与榕玺公司之间存在劳动合同关系，故该抗辩没有事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”夏中华提交的证据《工程结算单》显示榕玺公司已就涉案工程款与夏中华进行了结算，确认应付工程余款为82375元（29165元+53210元）。榕玺公司、佘建对该《工程结算单》真实性予以否认，但未提交证据证明，亦不申请对结算单上“佘建、李旭”签名的真实性进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对该《工程结算单》内容予以采信。夏中华请求榕玺公司向其支付上述工程余款合理有据，本院予以支持。榕玺公司已对欠付工程款金额进行了确认，其对欠款金额提出异议，但未举证证明，本院不予采纳。佘建为榕玺公司为法定代表人，夏中华亦确认涉案工程由榕玺公司向其分包、佘建作为榕玺公司法定代表人在结算单上签名，佘建该结算行为应为职务行为，结合夏中华就其主张的佘建与榕玺公司构成人格混同并未举证证实，故其诉请佘建就案涉工程款承连带清偿担责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州榕玺建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏中华支付工程款82375元；二、驳回原告夏中华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，由广州榕玺建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓小春二〇一九年六月十四日书记员  梁凤茵