北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初42053号原告：吴某1，女，1954年12月3日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托代理人：吴某5（吴某1之女），干部，住北京市海淀区。委托代理人：赵某（吴某1之女婿），职员，住北京市海淀区。被告：吴某2，女，1944年4月26日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：孙某1，男，1945年5月11日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：孙某2，男，1971年10月29日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被告：张某1，女，1968年2月6日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被告：孙某3，男，2002年4月12日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被告：张某2，女，1987年3月6日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被告：何某，女，1981年1月2日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被告：孙某4，男，2005年2月25日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被告：孙某5（吴某2、孙某1、孙某3、孙某2、张某1、张某2、孙某4、何某委托代理人，何某之夫、孙某4法定代理人），男，1974年6月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人：胡玉瑶，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：吴某3，女，1951年8月15日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：吴某4，男，1957年11月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告吴某1诉被告吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5、吴某4、吴某3继承纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托代理人吴某5、赵某，被告孙某5（兼吴某2、孙某1、孙某3、孙某2、张某1、张某2、孙某4、何某委托代理人）及其委托代理人魏颖、胡玉瑶及被告孙某1，被告吴某3的委托代理人王滨才，均到庭参加了诉讼。被告吴某4经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决北京市海淀区肖家河新村x号（价值13.7万元）一居室房屋由吴某1继承；本案诉讼费由吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5承担。事实和理由：吴某1、吴某2、吴某3、吴某4系张某1的子女。2012年肖家河河北新营x号拆迁中，依据2012年2月28日吴某2与张某1签订的协议，张某1享有一套50平方米左右的房屋。张某1于2014年3月18日去世，生前订立遗嘱，载明其遗产由吴某1继承。被告吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5辩称，不同意吴某1的诉讼请求。一、根据继承法第三条规定，遗产是公民死亡时个人所有的合法财产，北新营x号拆迁被安置人为10人，分得七套房屋，花费拆迁安置款1030744元购买。其中被安置人张某1在2013年分家析产案件中将属于自己的全部拆迁利益19万元已经全部分走，目前安置的七套房屋张某1放弃了购买权，其没有出资购买，是包括孙某5在内的其他九名被安置人共同购买，所以根据继承法的规定，该七套房屋中没有属于张某1的个人合法财产，且北京市海淀区肖家河新村x室也并未登记在张某1的名下，其他九名被安置人也未取得产权证。所以吴某1主张继承该x号房屋没有法律依据。二、对遗嘱的真实性不予认可，张某1在遗嘱中声明自己不会写字，自己的名字从未写过，该遗嘱中遗嘱人处签字“张某1”三个字，从笔迹上看并不是两位见证人所书写，所以该份遗嘱并不是张某1的真实意思表示。三、从两位见证人的笔迹上看，见证人万某在反面签字与赵某证明签字，其字迹不是同一时间形成，所以该遗嘱也无效。第四，遗嘱继承又称指定被继承人生前通过立遗嘱的形式确定其个人财产在其死后的继承人的法律制度，遗嘱的形式有多种，其中第三种形式为代书遗嘱，即立遗嘱人委托他人代为书写遗嘱，代书遗嘱应由两个以上见证人在场，其中一人代书，注明年月日，并由代书人其他见证人和遗嘱人签名，见证人不得为遗嘱确定的继承人，2013年4月26日的遗嘱经过北京天平司法鉴定中心北天司鉴2018文鉴字鉴定意见为2013年4月26日遗嘱中落款处立遗嘱人张某1与样本中张某1的签字倾向是同一人书写，但样本中的张某1是继承人吴某1所书写，吴某1作为遗嘱继承人，同时又是该遗嘱的实际见证人，所以该遗嘱不具有代书遗嘱的效力，该份遗嘱无效；第五，2013年4月26日遗嘱，遗嘱中见证人万某当庭陈述整个立遗嘱过程，其肯定的陈述为遗嘱中签名张某1三个字为其自己万某握着张某1的手书写在我方询问阶段又重新改述为遗嘱中张某1三个字确定为其张某1书写，而鉴定机构的意见为遗嘱中的张某1与对照样本中的张某1倾向是同一人书写，样本中的张某1是继承人吴某5所书写，所以万某不在立遗嘱现场，2013年4月26日遗嘱不具有遗嘱效力。综上所述，吴某1的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院驳回。被告吴某3辩称，x号院拆迁，张某1是被安置人口，有50平米的份额，且张某1与吴某2的协议，约定拆迁后给张某150平方米的房屋，我方认为诉争x号房屋是张某1的个人财产，如果该房屋有我的份额我方要求继承；根据现有的证据证明遗嘱无效，张某1有遗产应平均分割；自x号房屋交付后，一直由吴某2出租，出租利益应分割。被告吴某4未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某1与吴某4系夫妻，生育二女一子，即吴某3、吴某1、吴某4。张某1与吴某4系再婚，二人婚前吴某4生育一女，即吴某5，张某1生有一女即吴某2。二人再婚时，吴某2尚未成年，吴某2与张某1、吴某4共同生活。吴某4一九八几年去世，无遗嘱。张某12014年3月去世。吴某4的父母均先于吴某4之前去世，张某1的父母均先于张某1之前去世。吴某2与孙某1系夫妻，生育二子，即孙某5、孙某2。孙某5与何某系夫妻，生育一子，即孙某4。孙某2与张某1系夫妻，生育一子，即孙某3。张某1与孙某2系再婚，张某2系张某1之女，张某1与孙某2结婚时，张某2于12岁左右，与张某1、孙某2共同生活。1981年，吴某4获批北京市海淀区肖家河河北新营x号院（以下简称x号院）宅基地。1989年吴某2、孙某5户口迁入x号院。1999年，吴某2作为户主申请对x号院危房翻建，并获批在院内翻扩建北房3间、西房2间、南房2间、东房1间。申请时家庭登记人口还有孙某1、孙某2、孙某5。2000年，孙某1、张某1、张某1户口先后迁入x号院，张某2一并随母张某1居住。2004年，何某户口迁入x号院。2011年12月12日，吴某2书写字条一张，内容为：张某1，女，现年88岁，是我的母亲，在2011年拆迁补偿之中跟我一起享受拆迁补偿，如老人愿单独享受，我给老人单独办理，不占老人的任何补偿。根据国家拆迁政策办理。吴某2及证明人胡某、郭某在字条中签字。2012年2月3日，拆迁人（甲方）北京大学与被拆迁人（乙方）吴某2签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，约定：甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区肖家河河北新营x号的房屋建筑及附属物；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积137.46平方米，占地面积139.66平方米；经认定的安置人口有10人，分别是吴某2、孙某1、张某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、孙某5、何某、孙某4；乙方置换安置房共计7套，总建筑面积509.97平方米，其中二居室安置房6套、一居室安置房1套，该一居室预测建筑面积50.99平方米；经评估，甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿164601元；甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计1956003.4元，包括搬家补助费5498.4元、提前搬家奖0元、重点工程配合奖30万元、地上附属物补助费20万、一次性停产停业损失综合补助费92400元、装修补助费509970元、其他补助费2135元（电话1个、空调4个、有线电视1个）、周转费846000元（一居一套，二居六套，共36个月）；乙方应交购房款，按人均50平方米计算，乙方应补足360.34平方米面积，乙方应交纳购房款972918元，因户型原因超出9.97平方米，乙方应交纳购房款57826元；甲方应当在乙方搬家交房之日起20个工作日内，将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除第八款约定的购房款后余款共计1089860.4元交予被拆迁人。2012年2月28日，经律师见证，吴某2（甲方）与张某1（乙方）就上述《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》在北京市海淀区肖家河拆迁办签订协议一份，约定乙方在本次拆迁补偿中有权得到房屋面积为50平方米左右的一居室安置房一套；甲方作为原产权人与肖家河拆迁办于2012年2月已经办理了相应的拆迁补偿手续；本次拆迁补偿中，甲方在得知相应的拆迁过程，应告知乙方，在需要办理网签手续时，甲方应告知乙方权利人办理相关的产权手续。2012年，张某1诉至本院，要求分割诉争x号院腾退补偿款，在该案件审理过程中，吴某3、吴某1、吴某4均表示对x号院及拆迁利益不主张任何实体权利。本院经审理后作出（2012）海民初字第19568号民事判决书，判令吴某2向张某1支付房屋拆迁奖励及补助费19万元，余款899860.4元由吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、孙某5、何某、孙某4共有。上述判决作出后，吴某2不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2013）一中民终字第01137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，吴某1提交2013年4月26日的立遗嘱人为张某1的遗嘱，内容为张某1的全部遗产由吴某1继承，包括拆迁中属于其的50平米的房产。该遗嘱上由张某1的签字及捺印，赵某、万某作为见证人在该遗嘱上签字，遗嘱由赵某代笔。吴某1称遗嘱上张某1的签名是谁所写记不清了。万某到庭作证时称因张某1的手哆嗦，张瑞诊的签字是其拿着张某1的手签写的，后改称是其扶着张某1、由张某1自己签名。赵某到庭作证时称好像是万某扶着张某1的手签字。吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5、吴某3对上述遗嘱均不认可，吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5申请就遗嘱中张某1的签字是否为吴某1书写进行鉴定，申请就赵某、万某签字是否为同一时间形成进行鉴定。因北京法院随机确定鉴定机构系统中没有具备形成先后时间鉴定资质及能力的鉴定机构，故形成时间的鉴定被依法终止鉴定程序。就签字同一性的鉴定，本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，2018年9月17日，北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》，认定遗嘱中落款处立遗嘱人“张某1”与吴某1所写“张某1”倾向是同一人书写。就上述鉴定，孙某5花费鉴定费3000元。2016年，诉争x号院安置房交付使用，其中海淀区肖家河新村x号房屋（建筑面积51.08平方米）由孙某2、孙某5签订《房屋回迁安置协议》，海淀区肖家河新村X号房屋（建筑面积74.38平方米）由孙某2签订《房屋回迁安置协议》，海淀区肖家河新村X号房屋（建筑面积78.07平方米）由孙某3签订《房屋回迁安置协议》，海淀区肖家河新村X号房屋（建筑面积81.97平方米）、海淀区肖家河新村X号房屋（建筑面积78.02平方米）由孙某5签订《房屋回迁安置协议》，海淀区肖家河新村X号房屋（建筑面积75.34平方米）、海淀区肖家河新村X号房屋（建筑面积76.3平方米）由吴某2、孙某1签订《房屋回迁安置协议》。就上述房屋，吴某2与北京大学签订补充协议，内容为双方最终确定置换安置房建筑面积差合计5.19平方米，吴某2应向北京大学补交差额房款30102元。上述安置房均未办理产权登记。经本院释明，吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5不要求析清各自的份额。双方均认可张某1一直与吴某1共同生活。本案审理过程中，吴某1就海淀区肖家河新村x号房屋进行保全，本院于2016年12月29日采取保全措施，吴某1交纳保全费1205元。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，诉争x号院搬迁腾退时，张某1系10位安置人口之一，本次搬迁腾退系按照人均50平方米补足了安置房面积，且张某1与被拆迁人吴某2签订的协议约定张某1有权得到50平方米左右的一居室安置房一套，实际安置房总面积为515.16平方米，吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5亦不要求析清各自的份额，故吴某1要求将海淀区肖家河新村x号房屋（建筑面积51.08平方米）作为张某1的遗产予以继承分割，具备事实及法律依据，本院予以支持。因（2012）海民初字第19568号民事判决书在分割腾退补偿款时已扣除超面积购房款，故吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5称上述x号房屋系其出资购买，进而不同意作为张某1的遗产进行分割，该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。因吴某1就其提交的遗嘱未证明遗嘱中张某1的签字及捺印系张某1本人所为，且吴某2、孙某1、孙某2、张某1、孙某3、张某2、何某、孙某4、孙某5、吴某3均不予认可，故就该遗嘱，本院不予采信，就张某1的遗产，本院按照法定继承予以处理。张某1生前一直与吴某1共同生活，故就张某1的遗产，吴某1应当依法予以多分，具体比例由本院酌定。上述x号房屋尚未办理产权登记，本院本案中仅处理该房屋的居住使用问题。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、海淀区肖家河新村x号房屋由吴某2、吴某3、吴某1、吴某4居住使用，其中吴某1享有百分之四十的财产权利，吴某2、吴某3、吴某4各享有百分之二十的财产权利；二、驳回吴某1的其他诉讼请求。鉴定费3000元，由吴某1负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费一千二百零五元，由吴某1负担四百八十二元；由吴某2、吴某3、吴某4各负担二百四十一元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费三千零四十元，吴某1已交纳一千五百二十元，其中由吴某1负担一千二百一十六元；由吴某2、吴某3、吴某4各负担六百零八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年六月二十七日书 记 员  温 腾