江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初16号原告：翁学仁，男，1987年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：欧阳清然，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811019954。被告：杨石城，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省柘荣县。被告：珠海高冰玉远建设工程有限公司江西公司，住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号B座1805（第18层），现办公地：江西省南昌市红谷滩新区红谷北大道凤凰花园东区B3栋1单元101，统一社会信用代码：91360103MA363W5973。负责人：杨石城，系该公司经理。被告：珠海高冰玉远建设工程有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-9065，现办公地：重庆市江北区观音桥建新东路天宇银座9-10，统一社会信用代码：91440400MA4UJU8M8F。法定代表人：马学发，系该公司总经理。以上三被告委托代理人：李虎子，江西瑞京律师事务所律师，执业证号：13601201020518387。原告翁学仁与被告杨石城、珠海高冰玉远建设工程有限公司江西公司（以下简称珠海江西公司）、珠海高冰玉远建设工程有限公司（以下简称珠海总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁学仁委托代理人欧阳清然，被告杨石城、珠海高冰玉远建设工程有限公司江西公司、珠海高冰玉远建设工程有限公司委托代理人李虎子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁学仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨石城归还原告借款本金人民币229000元及利息55723.33元（以本金229，000元为基数，自2017年11月16日起按月利率贰分计算至2018年11月16日为55723.33元，实际计算至付清之日止）；2、被告珠海高冰玉远建设工程有限公司江西公司、珠海高冰玉远建设工程有限公司对上述本金、利息承担连带清偿责任。若其保证无效，则承担全部赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费全部由三被告承担。事实与理由：被告杨石城于2017年11月16日向原告借款300000元，于2017年10月30日向原告借款80000元，于2017年10月31日向原告借款70000元，于2016年6月24日向原告借款50000元。2018年6月27日，被告杨石城向原告出具承诺书，确认被告杨石城共计欠原告借款424000元，若未按承诺还款，则从借款日起按月息贰分计算。该借款由被告珠海高冰玉远建设工程有限公司江西公司承担连带清偿责任。因被告珠海高冰玉远建设工程有限公司江西公司为被告珠海高冰玉远建设工程有限公司的分公司，被告珠海高冰玉远建设工程有限公司应对该借款承担清偿责任。该笔借款早已届清偿期，截止诉讼之日起被告尚欠本金229000元，原告多次催促还款未果，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告提交了如下证据：证据一、企业信用信息公示报告，被告诉讼主体适格；证据二、承诺书、借条，银行流水清单复印件，证明原告与被告之间的借款关系，原告通过银行转账或第三人转账的方式向杨石城银行账号进行转款的记录，其中银行转账有32.7万元，分别为2017年8月4日转款7万元，2017年8月3日转款8万元，2017年10月31日转款4万7千元，2017年10月30日共计转款8万元，2016年6月24日转款5万元。证据三、缴费通知书复印件、裁定书，证明进行了诉前保全，产生了1994元的费用。被告杨石城、珠海高冰玉远建设工程有限公司江西公司、珠海高冰玉远建设工程有限公司辩称，借款本金应按法庭查实为主，要凭转账凭证为主。此笔款项不应承担利息，因为并不是被告杨石城向原告个人的借款，是原告想以个人名义投资，投资是自负盈亏的，不算借款。但由于原告没有资格以个人身份投资，所以借助被告分公司来进行，将投资款打到了杨石城账上。原告等不及投资的回报就将借款算在杨石城的身上，在承诺书上让杨石城签字并盖分公司的公章。承诺书上虽盖了分公司的公章，但担保期间已过，最后一日为2018年6月27日，让分公司与总公司承担连带责任已失去事实。要求被告方承担律师费和保全费没有依据。有一笔2.4万元是双方生活用费，不能按照欠款来要求偿还。当庭查明的欠款我们认可，没有查明的请求法院驳回。被告提交了如下证据：证据一、返还凭证、银行明细清单，证明被告在2018年3月6日还款5万、2018年6月26日还款5万、2018年7月19日还款15万、2018年8月31日还款4.5万，总共还款29.5万。证据二、补充协议、进场通知书、合同协议书，证明这个事情是原告借助被告分公司投资江西启航电梯产业园发展集团有限公司，但原告个人没有这个资格，所以把钱转给了杨石城，让杨石城代为交费。现在这个投资项目因其他原因暂停，原告觉得时间太久就把投资转嫁给被告杨石城作为他个人借款，所以原告写了承诺书要求杨石城签字盖章。既然是用来投资的钱财，自负盈亏，利息就不存在的。经审理查明，原告与被告杨石城系朋友关系。被告杨石城系被告珠海江西公司负责人。被告杨石城向原告出具落款时间为2016年6月24日借款伍万元的借条。2017年6月24日，案外人徐谦向被告杨石城转款50000元；2017年8月3日，原告向被告杨石城转款80000元（未出具借条）；2017年8月4日，原告向被告杨石城转款70000元（未出具借条）；2017年10月30日，原告向被告杨石城转款80000元，同日被告杨石城向原告出具借款捌万元借条；2017年10月31日，原告转款47000元给被告珠海江西公司，同日被告杨石城向原告出具借款柒万元借条。2017年9月30日，被告杨石城向原告转款150000元。2017年11月16日，被告杨石城向原告出具借款叁拾万元借条，并加盖被告珠海江西公司公章和合同章。2018年3月6日、2018年6月26日，被告杨石城分别向原告转款50000元。2018年6月27日，被告杨石城向原告出具承诺书，确认2017年从原告处共借款伍拾万元，持原告银行卡消费贰万肆仟元，扣除2018年3月、2018年6月各还款伍万元，总欠肆拾贰万肆仟元整。杨石城及被告珠海江西公司承诺2018年7月13日前还款贰拾伍万元，2018年7月26日前还款壹拾柒万肆仟元。逾期未按承诺时间归还，愿意承担从向原告借款时间开始算起（以借条上的时间为准），按月利息贰分计算。被告杨石城与被告珠海江西公司分别在承诺人处签名、在承诺公司处盖章。原告认可2018年7月19日被告杨石城还款150000元。2018年8月31日，被告杨石城向原告通过微信转款45000元。后因原告索款未果，故诉至本院要求判如所请。庭审中，原、被告各持诉、辩称意见，且分歧意见较大，致使调解不能。庭审后，原告提交补强证据：一、建设工程施工合同、内部经济承包合同、案外人徐谦身份证原件及证词、江西中博建设工程有限公司证明，证明案外人徐谦曾受雇于原告担任会计一职，徐谦按原告要求转款50000元给被告杨石城。二、银行取款记录，证明2017年11月8日原告翁学仁朋友的妻子程金萍取现30万元，后借款30万元给翁学仁，翁学仁有30万元借款能力及有现金30万元在身边借给被告杨石城。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告杨石城共向其借款500000元，持原告银行卡消费24000元，提交了部分转账凭证、借条及承诺书，扣除被告杨石城返还的295000元，主张返还本金229000元及利息。案外人徐谦转款50000元给被告杨石城，庭后原告提交徐谦受雇于原告担任过会计一职的证据材料，被告杨石城提出徐谦转款系双方发生另外的法律关系未提交任何证据佐证，虽借条的时间为2016年6月24日与实际转款时间为2017年6月24日整整相差一年，原告认为系被告杨石城出具借条时的笔误，即便存在举证的一些瑕疵，对照承诺书的内容及2017年被告杨石城及被告珠海江西公司的入账情况可以确认，被告杨石城及被告珠海江西公司共收到原告借款200000元，消费原告银行卡24000元。原告出具的2017年8月3日转款80000元、2017年8月4日转款70000元，结合承诺书内容，且与被告杨石城2017年9月30日向原告转款150000元相吻合，与本案借款无关。2017年11月16日，被告杨石城向原告出具借款叁拾万元借条无转款凭证，被告杨石城一直主张该款可能系原告投资在被告珠海江西公司的投资款，原告虽提交2017年11月8日案外人程金萍取现30万元的银行账单佐证，但程金萍未到庭接受质证等，因证据关联性存在较大瑕疵，无法证明原告用现金300000元借款给被告杨石城这一事实，也无法确认该300000元系投资款还是借款，对该300000元的借款主张不予支持。鉴于被告已给付原告295000元，已经超出本案确认的借款200000元及消费24000元的总和，故此对原告要求被告返还借款229000元及利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回原告翁学仁的诉讼请求。案件受理费5570元、保全费1994元，由原告翁学仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周蓉娟人民陪审员  李 永人民陪审员  邓兰珠二〇一九年六月十日书 记 员  詹 昵