重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3599号原告：杨汉民，男，1991年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。被告：严伟，男，1991年6月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告杨汉民与被告严伟合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨汉民及委托诉讼代理人许素培，被告严伟及委托诉讼代理人高才兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨汉民向本院提出诉讼请求：1.判令严伟向杨汉民支付第三人退还的经营款项10044元；2.判令严伟支付违约金18000元；3.判令严伟退还押金20000元；4.判令严伟支付本案律师服务费6000元。事实和理由：2017年6月15日，杨汉民与严伟签订《重庆市韵达快递江北工大便民分部转让合同》，主要约定，严伟将其位于重庆市江北区工商大学便民分部韵达快递（以下简称便民分部）的经营权转让给杨汉民，转让价款为60000元，其中包含40000元转让费与严伟已向韵达快递缴纳的押金20000元，合同约定严伟应当确保该押金真实存在并于2017年6月15日前结清寄存点的所有费用；如交接后，杨汉民发现严伟存在欺诈、隐瞒的行为，杨汉民有权要求严伟支付转让价款的30%作为违约金。合同签订后，杨汉民按照约定向严伟支付了款项，双方为节约转让费，未在韵达快递公司办理过户。2017年10月29日，严伟受杨汉民委托与邓勇军签订了《重庆市韵达快递江北工大便民分部转让合同》，将便民分部经营权转让给邓勇军，转让金额为35000元，严伟应当配合杨汉民向邓勇军收取该笔费用，但邓勇军尚欠5000元转让费。经营权转让给邓勇军后，邓勇军与上一级代理商结算剩余10044元，严伟从韵达快递处领取了该10044元，该笔款项系杨汉民在经营期间产生的，并非系严伟的经营款，也并非杨汉民为了减轻资金压力要求严伟暂不领取，严伟应当退还该10044元给杨汉民。严伟在退还押金给杨汉民时，多扣除了10000元网络建设费，对押金中该10000元的部分存在争议，其余部分已经在扣除相关费用后由严伟转款给杨汉民。严伟与杨汉民签订的合同中未约定网络建设费，根据2017年2月27日严伟与重庆子祥货运代理有限公司（以下简称子祥公司）签订的《韵达快递网络承包经营协议书》，2017年2月26日至2019年2月26日期间网络建设费为0元，且严伟未提供证据证明应当收取该笔费用。因严伟存在以上违约行为，根据双方在合同中的约定，应当向杨汉民支付违约金18000元。被告严伟辩称，严伟未违约，请求驳回杨汉民的全部诉讼请求。严伟将经营权转让给杨汉民，经双方协商为节约转让费未在韵达公司上一级代理商处办理过户。10044元的款项系严伟将便民经营部转让给杨汉民前产生的经营款项。因领取该笔费用会对杨汉民的经营产生资金压力，当时杨汉民便要求严伟暂不从韵达快递一级代理商处领走该笔款项。后杨汉民将便民分部的经营权转让给邓勇军，严伟与邓勇军商量由严伟领取10044元后交给邓勇军，系债权的转让。退还押金给杨汉民时，扣除的10000元网络建设费是韵达快递上一级代理商根据经营发展要求收取的，因经营权转让给邓勇军后，邓勇军在上一级办理了登记并缴纳了10000元的网络建设费。虽然根据2017年2月27日严伟与子祥公司签订的《韵达快递网络承包经营协议书》，网络建设费为0元，但不代表2017年2月27日以后子祥公司不向代理商收取网络建设费。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，严伟（转让方/甲方）与杨汉民（受让方/乙方）签订《重庆市韵达快递江北工大便民分部转让合同》，主要约定如下，乙方在合同签订之日起将接手甲方位于重庆市江北区工商大学便民分部的韵达快递分部的所有经营权；乙方一次性支付甲方费用60000元，其中有40000元属于转让费用，20000元属于押金，由于甲方在经营前已经向韵达快递缴纳了两万元押金，甲方通过转让的形式给予乙方，所以甲方在韵达公司的押金在合同签订之日起归乙方所有，甲方严伟已确定该两万元押金确实属实存在，此外甲方不得再向乙方索取任何费用；甲方在签订合同后在2017年6月15日前须结清寄存点的所有费用；经甲乙双方协商，重庆市江北区韵达快递工大便民分部的经营手续暂不办理过户，甲方保证在不经其他方同意的情况下，有权对该快递站进行转租，乙方暂时继续使用甲方手续经营，但是实际经营权在合同签订之日起就归乙方所有，乙方经营期间，如乙方需要办理过户手续，或者乙方需要办理转让手续，甲方将无条件配合；双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题，纠纷由甲方负责，乙方不承担责任，在甲方结清重庆市江北区工大便民分部网点的一切费用后，即乙方接手经营后与甲方无关；甲乙双方协商一致，交接中，甲方向乙方承诺，介绍情况完全属实，不存在欺诈、隐瞒、谎报的情况，如果交接后，乙方发现甲方有欺诈、隐瞒行为，乙方有权提起诉讼，获得赔偿和向甲方索要转让费押金等乙方支付给甲方的全部费用60000元的权利，并且甲方向乙方承担上述金额30%的违约金；本合同若发生争议，双方应先友好协商解决，若协商不成，任何一方可向有管辖权的法院起诉（因诉讼产生的费用包括律师费由败诉方承担）。后严伟向杨汉民出具收据一份，主要载明，今收到杨汉民购买重庆江北工商大学便民韵达分部尾款10000元，关于购买重庆江北工商大学便民韵达分部60000元已付清。杨汉民与严伟未在韵达公司办理过户手续。2017年10月25日，杨汉民（甲方）与邓勇军（乙方）签订定金合同，主要约定，甲方在本合约签订之日起向乙方支付定金5000元，剩余款项在乙方向甲方支付剩余款项，乙方与重庆韵达签订合同后结清。2017年10月29日，严伟（甲方/转让方）受杨汉民委托与邓勇军（乙方/受让方）签订《重庆市韵达快递江北工大便民分部转让合同》，主要约定如下，甲乙双方本着平等互利的原则，就甲方正在经营的韵达快递工大便民分部经营权的转让问题经友好协商达成一致，乙方在合同签订之日起将接手甲方位于重庆江北区工大便民分部所有经营权；乙方一次性支付甲方20000元；甲方在签订合同后在2017年10月31日前须结清寄存点的所有费用；甲乙双方约定，签订合同当日一次性付给甲方转让费20000元。2017年10月30日，严伟出具收条一份，主要载明，2017年10月30日，本人将韵达快递包含的10044元费用转让给邓勇军。经双方对账和协商，严伟向杨汉民退还押金合计3860元，转款情况为2018年7月29日，转款1000元；2018年8月3日，转款2860元。严伟在退还押金给杨汉民时扣除了10000元的网络建设费。杨汉民对该10000元网络建设费的扣除存在异议。严伟于2017年10月30日向杨汉民转款25000元，该笔费用系严伟代杨汉民收取的邓勇军支付的转让费。另查明，杨汉民委托重庆天亿律师事务所处理本案诉讼事宜，为此支付律师服务费6000元。本院认为，关于经营款项10044元的问题。杨汉民与严伟签订的《重庆市韵达快递江北工大便民分部转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。根据合同约定，严伟于2017年6月15日前须结清寄存点的所有费用，杨汉民接手后的经营与严伟无关。2017年10月30日，严伟向邓勇军出具的收条中的10044元系在严伟结清费用后杨汉民实际经营期间从韵达快递上一级代理商处领取，严伟未提供证据证明该10044元系在其实际经营期间产生，严伟应承担举证不利的法律后果，本院对杨汉民的该项诉讼请求予以支持。关于押金20000元的问题。杨汉民陈述20000元押金中的另外10000元已经由严伟扣除其他正常费用后退还给杨汉民，双方关于押金中存在争议的仅为严伟扣除的10000元网络建设费，双方对此均无异议，本院予以确认。现严伟未提供证据证明韵达快递上一级代理商在杨汉民实际经营期间要求支付10000元的网络建设费，应承担举证不利的法律后果，杨汉民要求退还押金10000元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于违约金18000元的问题。虽然根据举证责任，严伟存在未支付剩余经营款项和剩余押金的情形，但并不足以证明严伟在签订合同的交接中存在欺诈、隐瞒、谎报，杨汉民据此要求严伟支付18000元的违约金没有事实、法律依据，本院不予支持。关于律师服务费6000元的问题。根据合同约定，因诉讼产生的费用包括律师费由败诉方承担，现杨汉民已实际支付律师服务费6000元，严伟应在败诉范围内支付杨汉民由此产生的律师费2503元，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告严伟于本判决生效之日起十日内退还原告杨汉民经营款10044元；二、被告严伟于本判决生效之日起十日内退还原告杨汉民押金10000元；三、被告严伟于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉民律师服务费2503元；四、驳回原告杨汉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575.55元，由原告杨汉民负担335.43元，被告严伟负担240.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年六月十八日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗