江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初894号原告：姚立财（反诉被告），男，1959年5月1日出生，汉族，农民，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：姚福，系江西淮玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文尧，男，1989年10月22日出生，汉族，家住江西省玉山县，系玉山县法律服务所法律工作者。被告：姚之荣（反诉原告），男，1970年11月15日出生，汉族，个体户，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：张亚，系浙江融哲律师事务所律师。原告姚立财与被告姚之荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告姚立财及其委托诉讼代理人姚福，被告姚之荣委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼,于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告姚立财及其委托诉讼代理人徐文尧,被告姚之荣委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立财向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告做广场订金人民币肆万元整及利息（按月利率2%计算，自2011年7月30日起至借款本金还清日的利息陆万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做临安市淤潜镇广场资金不足，于2011年7月30日向原告姚立财提出参股，向姚立财收取做广场订金肆万元整，并于当日向姚立财出具收条一份。之后被告所承建的广场项目一直没有开工，因此地被政府它用，故被政府叫停，政府退还了被告保证金及补偿了合同违约损失，从此以后，原告多次要求被告退还订金肆万元，但原告一直不予归还，并将原告的电话设置黑名单。原告在庭审中补充陈述名为投资实为借贷，这份协议里面对借款的利息约定的很明确，对合伙应该约定的如份额等均无约定，所以说双方是民间借贷关系。被告姚之荣辩称：原被告之间为合伙关系，原告起诉中也提到了参股，根据民法通则第30、31、35条第二款的规定，个人合伙之间应当共同出资、共享利润、共担风险，被告收到原告的4万元是出资款，最后由于项目没有成功，这个风险应当一起承担，不应退回。被告并没有收到政府退还的保证金，被告是将保证金交给浙江冰溪实业有限公司，与政府没有关系。该事之后原告没有找过被告，不存在逃避的事实。综上应当驳回原告的诉请，原告的诉请没有法律及事实上的根据。最高院关于审理联营合同若干问题的解答联营合同中的保底条款是无效的，原告没有找过被告，被告也从来没有将原告的电话设置为黑名单。请求法院支持被告的反诉请求。即使是借贷关系，诉讼时效也已经过了，原告并未就向被告主张过债权的事实举证。反诉原告姚之荣向本院提出反诉请求：1、反诉被告姚立财向反诉原告支付人民币4,868.48元淤潜镇城市休闲商贸综合体项目（於潜镇广场项目）开支费用；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年反诉原告姚之荣投资淤潜镇广场项目，因资金不足邀请反诉被告姚立财、陈某丈夫（杨小红）一起投资入股，两反诉被告以合伙的形式参与到项目中，其中姚立财实际出资40,000元，杨小红实际出资100,000元，反诉原告姚之荣出资360,000元，合计500,000元作为保证金缴纳给浙江冰溪实业有限公司（至今未退还），根据三方约定由姚之荣作为现场管理人员负责项目的日常管理。2013年因政府政策原因该项目被叫停没有正式开工，两年期间项目的所有开支由姚之荣一个人负担合计人民币547,200元整，另为了请求浙江冰溪实业有限公司返还保证金，反诉原告姚之荣于2013年起诉浙江实业有限公司，诉讼费、律师费合计人民币13,656元，两项费用总计560,856元，该笔费用应当由合伙各方共同承担。个人合伙应当共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，因政府政策原因项目未能正常进行，反诉原告作为受益方委托负责项目进度跟进为了实现合伙目的而产生的开支应当合伙各人根据出资比例分担。反诉被告辩称：1、反诉中称三方存在合伙关系，事实上不存在；2、姚立财、杨小红的钱缴纳给浙江冰溪实业有限公司与事实不符，因为交钱的时间是2011年5月，而姚之荣收到钱的时间是7月和8月份；3、所谓的三方协议是不存在的，也就不存在所谓的指定姚之荣作为现场管理的约定，姚之荣所花费的钱款和反诉被告没有任何关系；4、名为投资实为借贷，这份协议里面对借款的利息约定的很明确，对合伙应该约定的如份额等均无约定，所以说双方是民间借贷关系。原告姚立财围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格；2、2011年7月23日共同签订的协议一份、姚之荣出具的收条一张，证明姚之荣收到原告4万元并约定按月息3分保底给付，3、证人陈某出庭作证的证言，证实姚立财找姚之荣还款的过程。被告姚之荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、淤潜镇广场项目合伙开支垫付款清单，证明合伙期间反诉原告垫付的金额；2、房屋租赁协议、房租收条，证明反诉原告为了管理合伙事项所租赁的房屋支出的费用；3、保证金暂收条，证明反诉原告缴纳给浙江冰溪实业有限公司的项目保证金；4、诉讼费发票、律师费收条，证明反诉原告为了追讨保证金支出的诉讼费、律师费；5、收条、证明，证明反诉原告为了管理合伙项目支出的租车费用、车辆保险费用。当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。1、原告提交的证据1、2，被告无异议，故本院予以确认，并在卷佐证，原告申请证人陈某到庭所作的证言，被告认为双方有利害关系，应不予采信，本院认为，陈某虽是另一案件的原告，但陈某的陈述与客观相符，能证明姚立财找姚之荣还款的过程。2、被告提交的证据，原告认为证据1、付款清单只是一种陈述不是证据，合伙开支与事实不符；证据2、房屋租赁协议和收条与本案没有关联性；证据3、该份证据恰恰证明了原被告之间不存在合伙关系，证明了姚之荣个人和浙江冰溪实业有限公司存在一个於潜镇广场施工的意向性协议；证据4、第四和第五组证据都是姚之荣的个人行为，与原告和案子本身不存在关联性。本院认为，被告提交的证据1是被告自己书写的清单无原告签字认可，故不予认定，证据2、3、4、5与本案没有关联性，故不予认定。综上，本院认定事实如下：2011年7月23日，原告姚立财与被告姚之荣签订了关于临安市淤潜镇广场投资协议，协议中约定被告姚之荣确保原告姚立财无风险投资，并保证原告投资所产生的利润不得低于月利息三分，如低于月利润3分由被告负责补上，所做广场12个月完成，在广场工程验收后被告必须付给原告全部工程款。后于2011年7月30日，原告支付给被告姚之荣人民币4万元，并为此，被告向原告出具了内容为“今收到姚立财做广场订金人民币肆万元整（40,000元整）具收人姚之荣2011.7.30”的收条。现协议中的广场项目没有做，被告没有向原告归还该款，故向法院起诉。而反诉原告认为其与反诉被告之间是合伙关系，应共享利润，共担风险，其为该项目所产生支出应由反诉被告共同承担，故向本院提起反诉。本院认为，原告姚立财与被告姚之荣之间签订的协议约定原告不承担风险，只分享利润，故原、被告之间名为个人合伙，实为借贷关系。被告姚之荣收取原告的4万元即为借款则应按民间借贷法律关系归还原告借款。本院对于原告姚立财要求被告归还上述借款的诉讼请求予以支持。因双方在协议中约定了利息，故对原告要求被告按月利率2%计算利息的请求，予以支持。而反诉原告称，双方之间是合伙关系，应共同投资、共享利润、共担风险的意见与事实不符，故对反诉原告请求不予支持。双方在协议中虽未约定了在广场工程验收后付款，但广场工程一直未做，还款时间就不固定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”故原告的请求未过时效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告（反诉被告）姚之荣自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）姚立财借款4万元，并按月利率2%计付自2011年7月30日起至借款偿清之日止的利息；二、驳回反诉原告姚之荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23,00元，减半收取1,150元，反诉受理费25元，合计人民币1,175元，由被告（反诉原告）姚之荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  吴红二〇一九年六月六日书记员  张燕