wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝03执异142号异议人:万灵姗,女,汉族,1980年09月16日出生,住重庆市渝北区。申请执行人：窦维学,男,1972年01月18日出生,汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆秋收房地产开发有限公司,住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，统一社会信用代码91500106561608710E。法定代表人：张光波，该公司执行董事。在本院执行窦维学与重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人万灵姗于2019年6月4日对执行秋收房地产公司位于重庆市南川区大观镇观音桥居委1组的秋收·森林湖尚X号商品房提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人万灵姗称，2017年8月3日，万灵姗与秋收房地产公司签订合同，购买了秋收房地产公司开发的南川区大观镇秋收·森林湖尚X号商品房，并交付购房定金10000元。因秋收房地产公司资金链断裂，该项目停工多年，后在重庆市南川区建委和南川区大观镇人民政府的协调监管下，该项目复建完工，万灵姗已接房。请求执行法院停止对秋收·森林湖尚X号房屋的执行。万灵姗为证明其主张，提供了如下证据：1.《认购协议》；2.收据。申请执行人窦维学称，窦维学是实际施工人，享有建设工程价款优先受偿权。万灵姗没有接房，对大额款项也没有提交银行转账凭证，不能证明已支付部分房款，不同意停止对案涉房屋的执行。被执行人秋收房地产公司未作答辩。本院查明，本院在执行窦维学与秋收房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年2月14日作出（2019）渝03执66号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人秋收房地产公司的银行存款4000万元或查封、提取、扣留、扣押其相应价值的其他财产。2019年3月27日，本院向重庆市南川区不动产登记中心发出协助执行通知书，请求该中心协助查封秋收房地产公司位于重庆市南川区大观镇观音桥居委1组的土地上的建筑物，即秋收·森林湖尚1号楼和2号楼。万灵姗提交的证据显示，2017年8月3日，万灵姗与秋收房地产公司签订《认购协议》，认购了秋收房地产公司开发的位于重庆市南川区大观镇观音桥居委1组的秋收·森林湖尚秋收·森林湖尚X号商品房，合同总价为226597元。本院认为，案外人万灵姗虽然与被执行人秋收房地产公司签订了《认购协议》，但不能证明其已支付全部房款的事实。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定可以排除执行的条件，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人万灵姗的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄镝鸣审判员  刘生荣审判员  庞志红二〇一九年六月十日书记员  黄雅琪
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终3106号 上诉人（原审被告）：陈海芳，女，1979年9月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄胜利，系其丈夫。 被上诉人（原审原告）：王昌菊，女，1974年12月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被上诉人（原审被告）：黄胜利，男，1979年10月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人陈海芳因与被上诉人王昌菊、黄胜利机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈海芳未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈海芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一九年六月五日 代书记员 吴双双
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1065号原告：杨小明。委托诉讼代理人：许良，江西洪都律师事务所律师。特别授权代理。被告：何久发。原告杨小明与被告何久发民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小明委托诉讼代理人许良、被告何久发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小明向本院提出诉讼请求：一、住法判决被告立即归还原告借款本金150000元整并支付约定利息50000元整，并支付2019年3月2日起按月利率2%计算的利息至款清止：二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，被告以做生意资金周转困难为由，问原告借款150000元整，当日，原告从银行账户取现150000元交付给被告，被告当场向原告出具借条一张，约定还款期限为一周年内即至2016年3月2日归还200000元整。然，直至现在，虽经原告多次向被告催收本息，被告均以各种借口予以推托，拒绝还本付息。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》规定，特诉至贵院，请予以判决。原告杨小明于辩论阶段对利息的起诉时间点提出调整，要求自2017年3月2日起按月利率2%计付利息。何久发辩称，借款是事实，第一年的借款利息50000元我已经支付了，第二年我也支付了50000元给原告，没有约定是本金还是利息，我认为第二年开始的利息应当予以调整降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并对本案事实作如下认定：2015年3月2日，被告何久发因需资金周转向原告杨小明借款150000元，并向原告杨小明出具借条一份，内书：“今借到杨和盛手现金人民币壹拾伍万元整。期限为一周年到2016年3月2号一次性归还本金贰拾万元正。借款人何久发2015年3月2号”。同日，原告杨小明通过银行取出150000元现金后交付给了被告何久发。被告何久发取得借款后，于2016年向原告杨小明支付利息50000元，于2017年向原告杨小明支付利息50000元。此后，因被告何久发至今未归还原告杨小明借款本金，亦未再支付过利息，故引起本案诉讼。本院认为，原告杨小明与被告何久发之间的借贷关系合法、有效，被告何久发取得借款后，经原告杨小明催收，未履行还款义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。故原告杨小明要求被告何久发归还借款本金150000元，本院予以支持。关于利息支付的问题。原告杨小明与被告何久发对借款期限届满一年后被告何久发支付第一年的利息50000元无异议，被告何久发对借款期限届满后第二年支付的50000元持有异议，认为双方仅对借款期限内利息进行了约定，借款期限外并没对借款利息进行约定。本院认为，虽原告杨小明与被告何久发仅约定借款期限内一年的利息为50000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告何久发仍应按照借款期限内对借款利息的约定向原告杨小明支付利息。被告何久发在借款期限满二年后向原告杨小明支付50000元时，虽未言明系归还的借款本金还是借款利息，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告何久发于2017年向原告杨小明支付的50000元应当视为系其向原告杨小明支付2016年3月2日至2017年3月1日期间的利息，即被告何久发支付借款利息至2017年3月1日。关于原告杨小明在辩论阶段提出要求将利息起算时间点改为自2017年3月2日起按月利率2%计算利息的意见，本院认为，原告杨小明以支持请求的事实和理由没有改变，仅仅是利息起算时间点有所改变，不属于诉讼请求的变更，且原告杨小明要求按月利率2%计算利息未超出法律规定，故对原告杨小明的该诉求，本院予以支持。被告何久发向原告杨小明已支付的100000元利息均是按每年50000元利息（即年利率33.3%）的标准向原告杨小明支付，该支付标准并未超过年利率36%，故已支付的利息，本院不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：被告何久发应于本判决生效之日起十五日内归还原告杨小明借款本金150000元及利息（自2017年3月2日起按月利率2%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.0元，减半收取计2,150.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇一九年六月二日书记员  钟高威
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2816号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜淑珍，女，1949年10月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东北亚现货商品交易所有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区火炬路3号16层1603室、17层整层、19层整层。法定代表人：张国臣，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连信和嘉泰投资有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区职工街58号文园大厦1507室。法定代表人：丁晓，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连百年信投资顾问有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西安路86号25楼2505号。法定代表人：许继强。再审申请人姜淑珍因与被申请人东北亚现货商品交易所有限公司（以下简称东北亚公司）、大连信和嘉泰投资有限公司（以下简称信和嘉泰公司）、大连百年信投资顾问有限公司（以下简称百年信公司）合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终4405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。姜淑珍申请再审称：1、原审回避授权关系。东北亚公司掩盖将酒类交易平台包给信和嘉泰公司的事实，2012年4月20日，东北亚公司与信和嘉泰公司签订《合作协议》，约定信和嘉泰公司使用东北亚公司的配套交易软件，在东北亚交易平台上进行酒类交易并发展交易商。同时，东北亚公司将管理和服务全部授权给信和嘉泰公司，由于东北亚公司没有监管好被授权的信和嘉泰公司，故其有不可推卸的责任。2、由于东北亚公司的误导，东北亚公司没有按《三方协议》履行，没有履行代收代付交易金，也没有发送一次成交记录、结算数据等信息，违约在先。3、信和嘉泰公司授权百年信公司，违反《三方协议》的规定，也违反其与东北亚公司的《合作协议》，应承担返还投资款的责任。4、信和嘉泰公司在一、二审的答辩全是无理狡辩，不尊重事实。5、信和嘉泰公司、百年信公司于2012年6月开始收投资款，在开户指导、教育培训、信息服务等方面均存在误导和欺骗，违规线下操作，伪造《东北亚现货商品交易所上市交易许可证》。姜淑珍以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，申请再审本案。请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议焦点问题是东北亚公司、信和嘉泰公司应否承担连带责任。首先，姜淑珍与东北亚公司、信和嘉泰公司签订的《个人交易商入市协议》，《个人交易商入市协议书》第四条约定，信和嘉泰公司得到东北亚公司的授权，为姜淑珍提供开户指导、教育、培训以及信息服务，协助姜淑珍进行风险控制管理。第六条约定，姜淑珍自愿成为东北亚公司交易商……在签署本协议之前已经仔细研读并充分了解《交易管理办法》及相关规则，知悉应承担的责任和可能发生的风险，姜淑珍承诺按照东北亚公司的规定进行交易活动，自行承担交易风险并接受东北亚公司的监督。同时约定，东北亚公司为姜淑珍提供网络交易平台、交易账户、交易商终端软件，为姜淑珍代收、代付相关款项，姜淑珍自愿采用东北亚公司提供的电子交易系统，按规定申请交易席位，自行设定、保存、修改交易密码，交易密码一经使用，即视为姜淑珍行为，并承担相应责任。纵观本案原审各方提供的相关证据材料，姜淑珍主张返还的案涉投资款并未按《个人交易商入市协议》中约定，在东北亚公司为姜淑珍提供网络交易平台、交易账户、交易商终端软件进行，而是与百年信公司进行的交易，该交易并未进入东北亚公司的网络交易平台、交易帐户。因此，姜淑珍与东北亚公司、信和嘉泰公司并未形成《个人交易商入市协议》中约定的合同关系。其次，姜淑珍提交的《合作协议》、《授权书》系来源于另案，且均为复印件，该证据材料的真实性无法确定。即使内容真实，也仅能证明信和嘉泰公司与百年信公司之间的合作关系，信和嘉泰公司授权百年信公司代理销售泸州牌‘东方之珠’手工天作珍藏酒。由于姜淑珍与百年信公司之间没有书面的协议，无法明确其与百年信公司之间就购买案涉酒类如何约定，与东北亚公司的现货交易存在关联。再次，姜淑珍提供的《酒类上市交易许可证书》中仅有百年信公司的公章，没有东北亚公司、信和嘉泰公司的公章，故其无法证明东北亚公司、信和嘉泰公司许可姜淑珍就该许可证书项下标的物在东北亚现货商品交易所挂牌交易。综上，姜淑珍主张东北亚公司、信和嘉泰公司承担责任无事实和法律依据，原审驳回其此项诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姜淑珍的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年六月二十六日法官助理李华书记员杨悦
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2027号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。 负责人：李娟。 委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。 被告：张鑫，男，汉族。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭甲到庭参加诉讼。被告张鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鑫立即偿还原告信用卡透支本金22144.33元及截至2016年12月23日的零售利息6245.05元、分期手续费686元、滞纳金9228.65元，合计38304.03元，以及自2016年12月24日起至实际清偿日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实及理由：2013年1月17日，被告向原告申请领取中信银行信用卡。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2016年12月23日，被告累计拖欠信用卡透支本金、利息、费用、滞纳金，合计38304.03元。经原告多次催要，被告至今未还。 被告张鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为6226890028519709。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2016年12月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金22144.33元、零售利息6245.05元、分期手续费686元、滞纳金9228.65元，合计38304.03元，未予偿还。 上述事实，有原告提供的信用卡申请资料、信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）、账单分期付款计划条款及细则、单笔分期付款计划条款及细则、“圆梦金”产品条款与细则、中国人民银行关于信用卡业务有事项的通知（银发【2016】111号）、中信信用卡（个人卡）领用合约、现金分期业务合约（信金宝业务）、交易流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、费用、滞纳金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金22144.33元及截至2016年12月23日的零售利息6245.05元、分期手续费686元、滞纳金9228.65元，合计38304.03元，及自2016年12月24日至实际清偿之日的利息和费用等（按领用合约规定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元、公告费560元，由被告张鑫负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  任惠军 审判员  李新元 审判员  李静宇 二〇一九年六月六日 书记员  许 贝
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执1332号之一 申请执行人：唐秋生，男，1953年7月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：陈荣桂，广东潇水律师事务所律师。 被执行人：段祥银，男，1971年2月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人唐秋生与被执行人段祥银劳务合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）粤1972民初6055号民事判决书向本院申请强制执行。依上述民事判决书及申请执行人的申请，被执行人段祥银应向申请执行人唐秋生支付劳务费7700元及利息，并承担受理费25元。本院已于2019年1月22日立案强制执行。 在本案的执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书以及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行还款义务。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。经本院强制执行，执行到位2979元，在扣除执行费50元后，本院已向申请执行人转账支付2929元。本院轮候冻结了被执行人段祥银名下相应的银行账户，因无余额可扣划，故本院暂不处理。本院依法向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，经查，被执行人名下除有粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆外，无其他财产可供执行。本院已轮候登记了上述车辆，但未能查获，故本院暂无法处理。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对调查结果和执行情况没有异议，亦表示无法提供被执行人的财产线索。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，申请执行人已受偿2929元。现被执行人暂无其他财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应继续履行义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘远平 审判员  梁柱威 审判员  陈天文 二〇一九年六月二十六日 书记员  李钦杰
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                                     （2019）陕0116民初1043号原告郭玉梅，女，汉族，1958年9月3日出生，户籍地西安市未央区（陕棉十场），现住陕西省西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告焦志民，男，汉族，1974年3月6日出生，户籍地陕西省白水县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）原告郭玉梅诉被告焦志民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郭玉梅到庭参加诉讼、被告焦志民经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉请：1、请求被告返还原告65360元；2.起诉所有费用由被告承担。事实与理由：在2011年10月份，被告因做生意资金周转困难为由向原告借款10000元，借款期限为2个月，又在2011年11月份又向原告借款55360元，被告出具借条两张，以上两笔借款至今没还，后期原告多次索要，但被告拒不偿还欠款，故原告无奈，诉至法院，望判如所请。被告未到庭无答辩。                                               庭审中，原告提交的证据：证据一、借条2张，证明2011年10月18日被告焦志民向原告郭玉梅借款10000元；2011年11月3日被告焦志民向原告郭玉梅借款55360元。因被告未出庭，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实、可信，本院予以采信。本院认定，在2011年10月份，被告因做生意资金周转困难为由向原告借款10000元，借款期限为2个月。2011年11月份被告向中国人寿保险公司投保，原告为中国人寿保险公司业务员，被告要求原告为其出单，被告无钱交付，又向原告出具55360元的借条，以上两笔借款被告至今未还，后期原告多次索要，被告于2014年7-8月后搬离原住处至今下落不明。原告诉来本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交借条及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，被告因经营和购买保险需要两次向原告出具借条，共借款65360元，原、被告形成了民间借贷关系，被告借款长期不还，原告要求还款，被告应予偿还。原告要求被告偿还借款65360元的诉讼请求应予支持。综上所述，原告诉请要求被告偿还借款65360元的诉讼请求应予支持。为维护正常的社会生活秩序，依据《最高人民法院关于审理民间借贷关系案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定判决如下：被告焦志民在本判决生效后五日内偿还原告郭玉梅借款本金65360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1434元，公告费560元，由被告焦志民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长  刘文龙人民陪审员  杨更利                              人民陪审员  王雅民                             二〇一九年六月二十四日                               书记员    宁敏敏  1
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终435号 上诉人（原审被告）：华登龙，男，1952年3月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：洪峰，浙江游龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶树清，男，1951年5月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 原审被告：华伟丰，男，1982年9月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原审被告：朱素环，女，1977年1月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人华登龙因与被上诉人叶树清、原审被告华伟丰、朱素环民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人华登龙与被上诉人叶树清已达成和解协议，故于2019年6月6日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人华登龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人华登龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1288元，减半收取644元，由上诉人华登龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇一九年六月十四日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1443号 申请执行人：郑归元,男，1968年11月16日出生，汉族住淳安县。 被执行人：王鹤森,男，1990年11月12日出生，汉族，住淳安县。 郑归元依据已经发生法律效力的浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初3235号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王鹤森在（2019）浙0127执1443号执行通知书指定的期限履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王鹤森银行存款人民币40000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章财溪 （） 二〇一九年六月十七日 书记员  王 华
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初898号原告：韩崇志，男，1989年7月4日生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：梅树森，男，1992年10月6日生，汉族，住汝阳县。原告韩崇志与被告梅树森民间借贷纠纷一案，本院立案于2019年3月11日受理后，本院依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭对案件进行了审理。原告韩崇志到庭参加了诉讼，被告梅树森经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩崇志向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金6万元及利息（利息按月利率1.5%，从2019年3月1日起计算至实际偿还之日）；并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月3日，被告以其父亲有病向原告借款，鉴于朋友同事关系，分别于2018年7月3日转账2万元，8月4日转账1.2万元，8月8日转账3000元，8月24日转账2万元，9月5日转账5000元，以上款项均转入建行62×××20账户内，被告签收。合同签订地点在西工区。后借款逾期，原告多次向被告讨要借款本息，被告至今未偿还原告本息。被告梅树森未答辩。本院查明：2018年7月3日，被告以其父亲有病为由向原告借款，原告鉴于朋友同事关系，分别于2018年7月3日转账2万元，8月4日转账1.2万元，8月8日转账3000元，8月24日转账2万元，9月5日转账5000元，以上款项均转入中国建设银行62×××20账户内，被告签收。后借款逾期，原告多次向被告讨要借款本息，被告至今未偿还原告本息。原告诉至本院。本院认为，被告梅树森收到原告韩崇志的借款6万元后，向被告梅树森向原告出具借条，约定借款期限及逾期利息，双方形成了民间借贷合同关系，被告梅树森应当依照约定向原告偿还借款本金及逾期利息。原告要求被告按约定的月利率1.5%支付借款逾期利息，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告梅树森于本判决生效之日起五日内偿还原告韩崇志借款本金6万元及利息（利息按月利率1.5%，自2019年3月1日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元及公告费600元，由被告梅树森承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  申山虎审判员  程晓光二〇一九年六月二十八日书记员  王欣然
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1115号原告：吴某某，男，1980年12月28日出生。被告：蔡某，男，1993年10月24日出生。被告：蔡某某，男，1993年10月21日出生。原告吴某某与被告蔡某、被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼。被告蔡某某、被告蔡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告本金及利息共计11,200元（大写：壹万壹仟贰佰圆整）；2．被告应承担本案全部诉讼费用及产生的一切其他相关费用。事实和理由：2016年4月22日，被告蔡某以月开销比较大，急需资金周转为由向原告吴某某借款10,000元整，利息0.01元，借期12个月，按月归还，本金及利息合计金额为10000+1200＝11,200元，后面因生意投资失败，原告多次向被告催还款事宜，而被告以各种理由进行拖延，推搪，最后跑路，不知所踪，至今未偿还原告的借款。以上事实有借款协议为凭。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉。被告蔡某某和被告蔡某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、借款协议。经审理查明：2016年4月22日，原告和二被告签订一份《借款协议》，双方在协议中约定：被告蔡某向原告借款10,000元；期限为12个月，自2016年4月22日至2017年4月18日；利息为0.01元，本金加利息合计11,200元，分12个月偿还，每月18日前还款，第一个月至第十一个月每月还款900元，第十二个月还款1,300元；被告蔡某某作为担保人向原告提供担保。借款到期后，被告蔡某未向原告偿还借款本息，被告蔡某某也未履行保证责任。本院认为，原告与二被告签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。被告蔡某在借款到期后未偿还借款本息，构成违约，原告请求判令被告蔡某偿还借款本息11,200元有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡某某为上述借款提供保证担保，双方在协议中未明确约定保证方式和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月。被告蔡某向原告借款的期限届满之日为2017年4月18日，原告应当在主债务履行期限届满之日起6个月内（即2017年10月18日前）要求被告蔡某某承担保证责任。本案中，原告未提交证据证明其已经在保证期间内要求被告蔡某某承担保证责任，因此，原告请求判令被告蔡某某承担保证责任已经超过了保证期间，本院对原告的该项请求不予支持。被告蔡某某、被告蔡某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告蔡某自本判决生效之日起五日内向原告吴某某偿还借款本息11,200元；二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  朱会东二〇一九年六月三日书记员  陈艳华
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执623号 申请执行人：张彪，男，1992年4月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被执行人：苏州苏群装饰工程有限公司南浔分公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇香格里拉花园朝阳路1-1号。 法定代表人：贺红武。 本院在执行申请执行人张彪与被执行人苏州苏群装饰工程有限公司南浔分公司承揽合同纠纷一案中，被执行人已履行案款15000元，申请执行人张彪自愿放弃生效法律文书确定的其他权利，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8689号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：胡名瑜，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡名瑜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告胡名瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年1月3日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××13。（二）透支金额及相关费用：截止至2017年9月14日，被告拖欠本金39976.21元、利息(含零售利息和现金利息)9766.34元、分期手续费818.04元、滞纳金2827.68元（截止至2016年12月31日）及自2017年1月1日后发生的违约金（其实质为滞纳金）7771.99元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录订明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金39976.21元、分期手续费818.04元、滞纳金2827.68元、利息(含零售利息和现金利息)及2017年1月1日起产生的违约金（截止至2017年9月14日的利息9766.34元、违约金7771.99元；自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付；自2017年9月15日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付）；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费及滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡名瑜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金39976.21元、分期手续费818.04元、滞纳金2827.68元及利息（截止至2017年9月14日的利息9766.34元，自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告胡名瑜负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  罗 强二〇一九年六月二十六日书 记 员  林 暖林苗苗
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初266号之二解除保全申请人：刘强，男，1976年4月30日出生，汉族，住洛阳市西工区中州中路163号院1栋1门302号。身份证号：410303197604303218。被申请人：刘向东，男，1969年5月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。被申请人：王惠霞，女，1965年4月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告刘强与被告刘向东、王惠霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日作出(2019)豫0302民初266号民事裁定，冻结了被申请人王惠霞银行存款36万元，期限一年；查封了担保人吴巧玲所有的位于洛阳市西工区九都路16号院北楼2-202号房屋，期限三年。解除保全申请人刘强于2019年6月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人刘强的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人王惠霞全部银行账户的冻结；二、解除对担保人吴巧玲所有的位于洛阳市西工区九都路16号院北楼2-202号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姬玲利二〇一九年六月十二日书记员  王晓莹
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更1579号罪犯黄瑞成。现在江苏省无锡监狱服刑。本院于2009年12月16日作出(2009)锡刑初字第119号刑事附带民事判决，认定被告人黄瑞成犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币3万元，共同连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币471138元。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2010年7月1日作出（2010）苏刑一终字第0019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2010年12月9日交付镇江监狱执行，2011年1月26日调至无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，江苏省高级人民法院于2012年11月18日作出(2012)苏刑执字第0668号刑事裁定，减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利改为九年。刑期自2012年11月18日起至2032年1月17日止。本院于2014年9月26日作出(2014)锡刑执字第3887号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变；于2017年3月29日作出(2017)苏02刑更307号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2029年7月17日止，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2019年5月27日提出减刑建议书，于2019年6月3日报送本院审理。本院于2019年6月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年6月17日至2019年6月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯黄瑞成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄瑞成减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利九年不变。经审理查明，罪犯黄瑞成在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2017年7月、2018年1月、2018年6月、2018年11月、2019年4月获得表扬五次。另查明，该犯系未履行财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄瑞成在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：对罪犯黄瑞成减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2028年12月17日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年六月二十七日书记员  朱 瑛
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终375号 原公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张峰，男，1984年10月30日出生于浙江省嵊州市，汉族，中国共产党党员，高中文化，农民，住嵊州市。因本案于2018年10月24日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 原审被告人张琪，男，1984年10月30日出生于浙江省嵊州市，汉族，中专文化，农民，住嵊州市。因本案于2018年10月21日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年11月5日变更为取保候审。 浙江省嵊州市人民法院审理浙江省嵊州市人民检察院指控原审被告人张峰犯妨害公务罪、原审被告人张琪犯包庇罪一案，于2019年5月21日作出（2019）浙0683刑初260号刑事判决。宣判后，原审被告人张峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张峰申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张峰申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人张峰撤回上诉。 浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683刑初260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  梁赛群 审判员  袁建国 二〇一九年六月十三日 书记员  顾梦娜
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初2217号原告：季勇，男，1987年8月19日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：邱淋新，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：丁峰，男，1986年11月10日生，汉族，住泰兴市。原告季勇与被告丁峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季勇委托诉讼代理人邱淋新到庭参加诉讼，被告丁峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20000元及逾期利息（自2019年4月15日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，被告丁峰因生意周转需要，向原告借款20000元，原告当日通过微信向被告转账2000元，通过支付宝向被告转账18000元，被告承诺于2018年11月23日偿还。但被告未能按期履行还款义务，经原告多次催要，被告仍未能还款。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告丁峰未应诉答辩。因被告丁峰未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告季勇提供的微信、支付宝转账记录截屏、微信聊天记录等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系高中同学关系。2018年11月19日，被告向原告借款20000元，原告通过微信、支付宝转账的方式向被告交付上述借款，双方之间未约定利息也未有借条等凭证。上述借款出借后，被告未能归还任何钱款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原、被告之间没有借条等借贷凭证，但根据原告提供的转账凭证及微信聊天记录，应可认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。因双方未约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内返还，被告应及时还款。现被告通过起诉的方式要求被告归还借款20000元，并自2019年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告丁峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告丁峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告季勇借款20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2019年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（已减半），由被告丁峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 陆       栋       梁二〇一九年六月四日法官助理 郁              华书 记 员 李展
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2525执36号之一申请执行人：高建春，女，1970年2月16日生，汉族，住云南省石屏县。被执行人：李建东，男，1972年7月27日生，汉族，住云南省石屏县。被执行人：蔡翠华，女，1973年9月20日生，汉族，住云南省石屏县。本院在执行申请执行人高建春与被执行人李建东、蔡翠华民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人李建东名下的车辆已被本院查封但未能实际控制，其注册登记的茶室未实际经营，未发现李建东名下有其他动产、不动产、银行存款等可供执行财产。被执行人蔡翠华注册登记的日用品销售服务中心与其儿子注册登记的化妆品店的财产无法分割处置，未发现蔡翠华名下有其他动产、不动产、银行存款等可供执行财产。本院已将二名被执行人的财产调查情况告知申请执行人高建春，申请执行人高建春未能提供二名被执行人的其他可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本案经组成合议庭审查并经院长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  王永才审 判 员  张丽云人民陪审员  赵 昆二〇一九年六月二十五日书 记 员  阿 瑞
甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0421民初1691号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）。地址：甘肃省白银市靖远县北城区人民路6号。负责人：张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2，系该公司东湾支行副行长。被告：腾某，男，1983年10月1日出生，汉族，住靖远县。被告：李某，女，1961年6月6日出生。汉族，住靖远县。原告农商银行与被告腾某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于201９年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张某2到庭参了诉讼，被告腾某、李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告腾某立即返还原告借款本金70000元，借款利息22348.9元（计算至2019年4月17日的利息）及还清借款本金之日的利息。2、依法判令李某承担连带保证担保责任。3、要求由被告承担诉讼费及实现此债权相关的费用。事实与理由：2015年5月1日，借款人腾某向靖远县农村商业银行东湾支行申请借款70000元，申请借款期限为二年，借款用途为货物运输。2015年5月1日，原告和被告腾某、李某签订了《个人借款/保证担保合同》，由被告李某为该借款承担连带保证担保责任。2015年5月1日，原告向被告腾某发放贷款70000元，贷款期限二年，用途为货物运输，贷款年利率9.60%，贷款于2017年4月30日到期，借款人未按时清息还本，已违反合同之约定，截至2019年4月17日，被告腾某欠贷款余额70000元，利息22348.9元。被告腾某、李某未作答辩。诉讼中原告提交如下证据：1、个人借款申请书、贷款发放通知单各一份。2、借款人、担保人身份证明一份，借款借据一份，担保书一份。3、个人借款/保证担保合同一份。4、利息计算清单一份。以上证据证明借款人腾某向原告借款的本金及利息情况，以及被告李某为该笔借款承担连带责任保证的事实。本院对以上证据的分析认证：原告农商银行提供的4份证据来源合法，内容真实，与本案相关联，且相互印证，能证明原告要证明的事实，因此本院对其证据效力全部予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，借款人腾某向靖远县农村商业银行东湾支行申请借款70000元，申请借款期限为二年，借款用途为货物运输。2015年5月1日，原告和被告腾某、李某签订了《个人借款/保证担保合同》，由被告李某为该借款承担连带保证担保责任。2015年5月1日，原告向被告腾某发放贷款70000元，贷款期限二年，用途为货物运输，贷款年利率9.60%，贷款于2017年4月30日到期，借款人未按时清息还本，截至2019年6月5日，被告腾某欠原告贷款本金70000元，利息23543.57元，共计93543.57元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告农商银行与被告腾某、李某签订的《个人借款/保证担保合同》依法成立，合法有效。农商银行按合同约定履行了向腾某发放贷款的义务，借款人腾某未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案农商银行与被告李某签订的保证合同中约定为连带责任保证。因此，李某应当在合同约定的保证范围内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。故农商银行要求李某在合同约定的担保金额范围内承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告腾某于本判决生效之日起十日内偿还原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，利息23543.57元。（截止2019年6月5日），共计93543.57元。此后利息按约定利率算至借款本金付清之日；二、被告李某对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139，减半收取1069.5元，由被告腾某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。代理审判员  葛有花二〇一九年六月六日书 记 员  王丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经发帖许可中途退庭的，可以缺席审理。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1181民初1057号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行。法定代表人：占为刚，该行行长。委托代理人：方继怀，该行职员。被告万敏，男，1972年01月24日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告严英娟，女，1973年02月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住址同上，系万敏配偶）。被告郑尊安，男，1966年05月11日生，汉族，湖北省麻城市人,住麻城市，被告徐光波，男，1958年05月01日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行诉被告万敏、严英娟、郑尊安、徐光波借款合同纠纷一案中，原告于2019年05月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对上述被告的起诉。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，系当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行撤回起诉。案件受理费2500元由原告负担。审判员  张午明二〇一九年六月五日书记员  黄志杰
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛立君，男，1963年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托代理人焦振华，内蒙古诺行律师事务所律师。委托代理人李彤，内蒙古诺行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区鄂尔多斯市住房保障和房屋管理局。法定代表人千敖云达来，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司。法定代表人屈付和，总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵生荣，男，1960年4月5日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人薛立君因诉内蒙古自治区鄂尔多斯市住房保障和房屋管理局（以下简称鄂尔多斯市房管局）网签备案行为一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行终107号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛立君申请再审称：1.申请人与案涉网签备案行为有行政法上的利害关系，网签备案虽然不产生物权变动的效力，但是对违法出售行为的一种肯定，是出售行为必经的法律程序，可导致下一步产权变更登记的顺利进行，从而损害申请人的合法利益；2.网签备案应认定为最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定的“应予保护”和“应予考虑”情形，鄂尔多斯市房管局收到包头市中级人民法院生效文书就担负了不得为案涉房屋办理网签备案的义务，二审裁定以网签备案不产生物权效力就否定申请人有利害关系是适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决，指令一审法院继续审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，被申请人鄂尔多斯市房管局依据生效的民事判决书、执行裁定书及协助执行通知书，将网签备案到再审申请人薛立君名下的房产恢复到被申请人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）名下后，被申请人富源公司又将案涉房产另行出售并为新签订的《商品房买卖合同》办理了网签备案，再审申请人薛立君此时只是被申请人富源公司的债权人，再审申请人薛立君也未提供证据证明其具有“应予保护”或者“应予考虑”的情形，故其作为债权人不具备行政诉讼主体资格。再审申请人薛立君如果认为被申请人富源公司侵犯其合法权益，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回薛立君的再审申请。审 判 长  包 颖审 判 员  李 庆审 判 员  博 赫二〇一九年六月十九日法官助理  王保保书 记 员  王保保
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41578号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被告：林健，男，汉族，1988年12月3日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：吴琳，女，汉族，1994年5月23日出生，住址广东省深圳市福田区，原告诉被告林健、吴琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼，被告林健、吴琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林健立即偿还原告贷款本金402188.33元，利息17836.29元、罚息（含复利）1987.73元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月9日，之后按合同约定及中国人民银行之规定计至债务清偿之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告吴琳对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2016年11月26日，原告与被告林健签订《个人消费普通借款合同》（合同编号为2016-0100-846331），约定：原告向被告林健提供贷款人民币50万元，借款期限为36个月，自2016年12月6日起至2019年12月6日止，合同执行贷款利率为建行LPR利率加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）即年利率6.89%，逾期罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%即年利率10.335%，复利按罚息利率计收；双方约定被告林健每月定额还款7500元，最后一期还款息随本清。为保证债务履行，被告吴琳与原告签订了《个人消费普通借款保证合同》（编号：2016-0100-846331），约定：被告吴琳对上述债务承担连带责任保证，保证期限为上述债务履行期限届满之后两年止。合同签订后，被告林健向原告提交《中国建设银行个人消费普通借款支用单》、划款委托书，申请支用《个人消费普通借款合同》（编号：2016-0100-846331）项下贷款50万元。2016年12月6日，原告依约向被告林健指定的户名为张立彦、尾号为0033的中信银行账户发放贷款人民币50万元，但被告林健并未如约履行还款义务，被告林健于2018年9月6日开始逾期，截止至2019年4月9日，被告林健尚欠原告剩余贷款本金402188.33元、利息17836.29元、罚息（含复利）1987.73元，被告吴琳亦未代为偿还。为维护原告合法权益，诉至本院，请求支持原告诉讼请求。被告林健、吴琳未提交书面答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2016年11月26日，原告（贷款人）与被告林健（借款人）签订了《个人消费普通借款合同》，合同编号为2016-0100-816331，约定：借款额度为50万元，借款用途为装修，借款期限为36个月，即2016年12月6日至2019年12月6日止；合同执行利率为浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），为年利率6.89%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%即年利率10.335%；复利按罚息利率计收；还款方式为定额供还款法，即被告每月定额还款7500元，最后一期还款息随本清；还款日为起息日在每月的对应日期。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等），由被告林健承担。为确保上述借款合同项下债务的履行，原告与被告吴琳签订了《个人消费普通借款保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为上述借款合同项下债务履行期限届满之日后的两年止，保证范围为上述借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、两被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、公证费、邮寄费等。另查，原告于2016年12月6日向被告林健指定的户名为张立彦、尾号为0033的中信银行账户放款50万元，被告于2018年9月6日开始逾期，截至2019年4月9日，被告林健尚欠原告贷款本金402188.33元、利息17836.29元、罚息（含复利）1987.73元。又查，原告为本案支出保全费2540.18元。以上事实，有原告提交的个人消费普通借款合同、个人消费普通借款保证合同、借款支用单、划款委托书、个人贷款支付凭证、账户查询、应收款查询以及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告林健签订的《个人消费普通贷款合同》、原告与被告吴琳签订的《个人消费普通借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告林健未按合同约定还款，原告有权依约要求被告林健立即偿还借款本息及相关费用，原告请求返还本金402188.33元以及暂计至2019年4月9日的利息17836.29元、罚息（含复利）1987.73元，事实清楚，本院予以确认。原告请求罚息应以未偿还本金402188.33元为基数，按合同约定利率上浮50%即年利率10.335%，从2019年4月10日起计至贷款实际清偿之日止；原告在被告逾期还款（2018年9月6日至2019年4月29日）期间，仍按合同约定利率计收利息，其有权依合同主张该期间被告林健拖欠利息产生的复利。原告的主张合法有据，本院予以支持。被告吴琳应在约定的保证期间内就被告林健对原告所负上述债务承担连带清偿责任，原告关于被告吴琳承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告林健应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还剩余贷款本金402188.33元、利息17836.29元、罚息（含复利）1987.73元（暂计至2019年4月9日，之后的罚息以未偿还本金402188.33元为基数、复利以未偿还利息17836.29元为基数均按照合同约定年利率10.335%计算至债务清偿之日止）；二、被告吴琳对被告林健的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7361元、保全费2540.18元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年六月十日书 记 员  李 云
山东省利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执578号之七申请执行人：陈学勇，男，1963年1月12日出生，汉族。被执行人：安智勇申请执行人陈学勇与被执行人安智勇民间借贷纠纷一案，本院依据利津县人民法院作出的（2018）鲁0522民初1754号立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人安智勇在中国建设银行2180909980130066866_156_1账户内存款人民币1012400.00元，冻结期限为十二个月。。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  高汝强二〇一九年六月二十一日书记员  李 洋
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执359号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司。法定代表人：粱华强，职务：董事长兼经理。住所地：南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。被执行人：冯兴旺，男，汉族，1988年1月28日生，住址:云南省曲靖市会泽县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人冯兴旺借款合同纠纷一案，经衢州仲裁委员会审理后，于2018年12月30日做出(2018)衢仲网裁字第70707号裁决书，裁决：一、被申请人冯兴旺归还向申请人广西钱盆科技股份有限公司借款本金3516.13元；二、被申请人冯兴旺向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付逾期违约金，自2018年11月28日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止；三、被申请人冯兴旺向广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁费90元。该费用已由申请人预付，被申请人冯兴旺在履行本裁决金钱给付给申请人广西钱盆科技股份有限公司；四、本案受理费30元，由被申请人冯兴旺承担。该费用已由申请人预付，被申请人冯兴旺在履行本裁决金钱给付时直接支付申请人广西钱盆科技股份有限公司。因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年4月8日向本院申请强制执行，本院于于2019年4月8日依法立案。在执行过程中广西钱盆科技股份有限公司提交了（2018）衢仲网裁字第70707号裁决书、借款合同、保定仲裁委员会关于网络仲裁说明、仲裁法律文书生效证明、冯兴旺身份证复印件各一份。借款合同第五条约定，如发生纠纷双方同意提请仲裁委员会并按照该会现行的网络仲裁规则书面审理。本院经审查认为，衢州仲裁委员会在网上仲裁过程中未保障当事人仲裁的基本程序权利，违反了法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第70707号裁决书本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 李 飞执行员 王永兴执行员 赵 锐二〇一九年六月二十一日书记员 何林孟
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民初166号 原告：衢州法信法律咨询服务有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区白云街道花园东大道165号1503室。 法定代表人：刘光清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：北京华夏青蓝艺术培训有限公司。住所地：北京市朝阳区十里堡东里125号楼2905室。 法定代表人：姚源，该公司执行董事。 原告衢州法信法律咨询服务有限公司与被告北京华夏青蓝艺术培训有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告衢州法信法律咨询服务有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衢州法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告衢州法信法律咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衢州法信法律咨询服务有限公司负担。 审 判 长  陈 明 审 判 员  何小丽 人民陪审员  林振民 二〇一九年六月十八日 书 记 员  李苏笛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5989号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院执行局。 被执行人：孙占锋，男，汉族，1970年6月13日出生，住河南省许昌市禹州市，系东莞市丰顺厨房设备科技有限公司的股东及主要负责人。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973执1411号罚款决定书。 二、立案执行日期：2019年5月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人孙占锋应缴纳罚款2000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法轮候查封被执行人孙占锋名下车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆;另,孙占锋名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆因达到报废标准，未能查封。上述车辆下落不明，暂不能处理。经查明，被执行人暂无其他可供执行财产,本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 晨 审判员 赖远龙 审判员 莫芷维 二〇一九年六月三日 书记员 叶东胜
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1579号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王刚，男，1984年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王越，女，1990年2月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈慧敏，女，1980年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人王刚、王越、陈慧敏、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院作出的（2018）内01民终2973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回王刚、王越、陈慧敏对宝居乐公司的起诉；判令王刚、王越、陈慧敏承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向王刚等人支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给王刚、王越、陈慧敏，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。王刚、王越、陈慧敏为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然王刚、王越、陈慧敏是在二审审理期间办理了租赁房屋的产权证，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因王刚、王敏、陈慧敏与天旭公司之间的出租合同被解除后，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。该抵顶债务协议2018年5月7日签订，王刚、王越、陈慧敏已经于2018年4月19日提起本案诉讼，宝居乐公司此时已经知道王刚等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担，该理由不能成立。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  武 杰审判员  武丽英二〇一九年六月十三日书记员  莎日娜
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执2071号 申请执行人：贾凌筱，男，1972年5月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 被执行人：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。 法定代表人：屠玉龙，总经理。 申请执行人贾凌筱与被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初4658号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款包括违约损失2162.96元、案件受理费768元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司名下款项3040元，我院已将该款中的2990元支付给了申请执行人，本案执行费50元已由被执行人承担。申请执行人认可本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0502执2700号 申请执行人赵春琴 被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司 本院在执行申请执行人赵春琴与被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司劳动争议仲裁一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省滦平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0824刑初121号 公诉机关滦平县人民检察院。 被告人刘玉华，女，1979年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，群众，住河北省滦平县。2019年4月5日因涉嫌犯失火罪被滦平县森林公安局刑事拘留，同年4月15日被执行逮捕，同年5月20日被变更强制措施为取保候审。现取保候审。 辩护人张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。 滦平县人民检察院以滦检刑检刑诉[2019]99号起诉书指控被告人刘玉华犯失火罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。滦平县人民检察院指派检察员于永元出庭支持公诉，被告人刘玉华及其辩护人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平县人民检察院指控，2019年4月4日上午9时许，被告人刘玉华到滦平县沟门为其父亲上坟时烧纸，10时许刘玉华离开。约12时许，该坟地内未燃尽的纸灰引燃杂草并引发山火，造成森林火灾。经承德保态林业司法鉴定中心司法鉴定，过火灌木林地面积74.09亩。 公诉机关认为，被告人刘玉华在防火期内，因过失而引发山火，其行为已构成失火罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。 被告人刘玉华对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人的辩护观点是，被告人刘玉华如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，本次犯罪系初犯、偶犯，且系过失犯罪，取得村民的谅解，依法可以从轻处罚。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人刘玉华所在村委会及村民出具了谅解书，对刘玉华的行为予以谅解。 以上事实，有经质证的受案登记表，被告人身份信息，勘查报告，司法鉴定意见书，勘验笔录及照片，谅解书，证人证言等证据予以证实。被告人刘玉华对公诉机关所举的以上证据均无异议，能够证实本案事实，本院予以确认。 本院认为，被告人刘玉华因过失引发山林火灾，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被告人有从轻处罚的辩护观点，有法律和事实依据，本院予以采纳。鉴于被告人刘玉华如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，并得到了村委会和村民的谅解，依法予以从轻处罚。经查，对被告人适用缓刑不至于再发生社会危害，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人刘玉华犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李双利 二〇一九年六月二十八日 书记员  李朋圆
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初293号原告：芜湖大学科技园发展有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区中山南路302号（三士创业园），统一社会信用代码9134020055325461A。法定代表人：孙建，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：安徽信天翁自动化科技有限公司，住所地芜湖高新区科技企业孵化器（服务外包产业园四号楼）1508、1509、1510室，统一社会信用代码91340200MA2MW1K3X1。法定代表人：蒋天将，总经理兼执行董事。原告芜湖大学科技园发展有限公司（以下简称大学科技园公司）与被告安徽信天翁自动化科技有限公司（以下简称信天翁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴国庆到庭参加诉讼，被告信天翁公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的《高新区科技企业孵化器项目入孵及场地租赁协议》；二、被告信天翁公司支付所欠租金41472元；三、被告信天翁公司支付所欠孵化服务费18456元；四、判令被告信天翁公司将位于芜湖高新技术开发区服务外包产业园4号楼15层南侧1508、1509、1510室房屋腾空并交付给原告。事实与理由：2016年3月25日，原被告双方签订租赁协议一份，约定原告将位于芜湖高新技术开发区服务外包产业园4号楼15层南侧1508、1509、1510室房屋租赁给被告，同时约定原告为被告提供孵化服务。协议签订后，原告依约为被告提供租赁场地及企业相关孵化服务，但被告却未能按约支付租金及孵化服务费，也未能按照合同约定完成考核指标。截至2018年12月31日，被告应交租金41472元、孵化服务费21504元，但被告只交孵化服务费3048元，尚欠租金41472元、孵化服务费18456元。因上述费用催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告信天翁公司未作答辩。经审理查明：2014年11月，根据芜湖市弋江区人民政府常务会议纪要第25号文件精神，将高新技术产业开发区服务外包园4号楼固定资产划拨至大学科技园公司。2016年3月25日，大学科技园公司（甲方）与信天翁公司（乙方）签订《高新区科技企业孵化器项目入孵及场地租赁协议》一份，约定：甲方将位于芜湖高新技术开发区服务外包产业园4号楼15层南侧1508、1509、1510室256平方米租赁给乙方；租赁期限：本合同约定孵化期限为三年，即自2016年4月1日至2019年3月31日止（租赁协议视上一年度完成情况而定，若上一年度未完成考核指标的50%以上则该协议终止，若上一年度完成考核指标的50%以上则协议延续下一年）；甲方于2016年3月31日前交付芜湖高新技术产业开发区服务外包产业园4号楼15层南侧1508、1509、1510室256平方米孵化场地，如甲方延期交房，则租期顺延；孵化期内按照4元/平方米*月固定收取服务费，收费面积为256平方米；房屋租金第一年免收，第二年按照6元/平方米*月收取，第三年按照10元/平方米*月收取；孵化服务费和租金每半年提前交付一次，先交费后使用场地，且在合同签订后15日内缴纳半年孵化服务费与租金，孵化服务费和租金自2016年4月1日起开始计算；乙方需达成以下三年目标，乙方第一年营业收入达200万元、纳税达10万元、申请知识产权3件，在第二年营业收入达400万元、纳税达20万元、申请知识产权5件，在第三年营业收入达600万元、纳税达30万元、申请知识产权10件，乙方未达到此年度考核目标的，甲方有权利要求乙方退出孵化器。上述协议约定后，大学科技园公司依约向信天翁公司交付了案涉场地。信天翁公司仅支付了第一年度孵化服务费3048元后，因其余费用催要未果，故成讼。庭审中，大学科技园公司陈述按照相关文件要求，自2018年1月1日起，被告无需支付孵化服务费，且其诉请的各项费用均计算至2018年12月31日。上述事实有原告提交的芜湖市弋江区人民政府常务会议纪要第25号复印件一份、《高新区科技企业孵化器项目入孵及场地租赁协议》复印件一份、照片复印件一组及当事人陈述等在卷证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的案涉租赁协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同约定履行各自义务。案涉租赁协议约定租赁期限为三年（自2016年4月1日至2019年3月31日止），现租赁期限已经届满，双方的租赁合同因合同期满而自然终止，无需法院判决解除。案涉协议签订后，原告依约将案涉场地交付给被告并为其提供孵化服务，然被告至今仅支付孵化服务费3048元，故对原告诉请要求被告支付租金41472元及孵化服务费18456元的诉请，本院予以支持。案涉协议因期满而自然终止后，原告有权要求被告腾空并返还涉案承租房屋，故对原告该诉请予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，可视为其放弃相应诉权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽信天翁自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖大学科技园发展有限公司租金41472元、孵化服务费18456元；二、被告安徽信天翁自动化科技有限公司于本判决生效后十五日内将坐落于芜湖高新技术产业开发区服务外包产业园4号楼15层南侧1508、1509、1510室房屋（面积256平方米）腾空并交付原告芜湖大学科技园发展有限公司；三、驳回原告芜湖大学科技园发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由被告安徽信天翁自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  肖 迹人民陪审员  陶良义人民陪审员  陶绍龙二〇一九年六月四日书 记 员  周维丽附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初2040号 原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行，住所地金华市金东经济开发区东升路金色港湾E04-14。 负责人：夏黎原。 委托代理人：刘建文，公司员工。 被告：沈国涛，男，1983年11月17日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：沈建荣，男，1971年7月1日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：刘凰英，女，1976年3月22日出生，汉族，住金华市金东区。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行诉被告沈国涛、沈建荣、刘凰英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行的委托诉讼代理人刘建文到庭参加诉讼，被告沈国涛、沈建荣、刘凰英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一归还借款本金人民币150000元利息15062.10元（利息算至2019年4月11日，以后利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止），总计165062.07元；2、判令被告二、三对上述借款本金承担连带清偿责任；3、判令本案被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，被告一与原告签订了《个人循环保证借款合同》合同号为（9011120170012898）。合同约定：原告同意向被告一发放贷款15万元；贷款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%；贷款期限自2017年5月9日起至2019年5月8日止；具体借款金额、期限、用途和利率以借款借据为准，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人如未按期归还利息、未按期清偿其他债务、不按约定使用借款、卷入重大不利诉讼、停产歇业、擅自变更工商登记事项等情形，贷款人可以提前收贷；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担等内容。被告二、三对债务承担连带保证责任。合同签订后，被告分别向原告借款7笔，共计尚欠本金人民币150000元及利息15062.10元（利息算至2019年4月11日），总计165062.07元未归还，已违约，经原告多次催讨，被告尚欠的本息至今未予以归还。保证人也未履行保证义务。综上所述，原告认为双方签订的合同合法有效，被告一未按时全额归还本息属于违约行为，保证人也未履行保证义务，依法承担民事责任。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行向本院提交以下证据：1、原告营业执照；证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证、结婚证、信贷业务综合申请表（原件）；证明被告诉讼主体资格及送达地址确认。3、个人循环借款合同（原件）；证明原告与沈国涛、沈建荣、刘凰英签订合同的事实，以及在利率、违约责任等方面的约定。4、借款借据（原件）；证明沈国涛收到15万元借款的事实。5、结欠本息清单（原件）；证明沈国涛所欠本息情况 被告沈国涛、沈建荣、刘凰英未作答辩，也未提供证据。 经审核，本院对原告的证据效力予以确认。 经审理查明：本案第二、三被告为夫妻。2017年5月9日，被告一与原告签订了《个人循环保证借款合同》。合同约定：原告向被告一发放贷款15万元；贷款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%；贷款期限自2017年5月9日起至2019年5月8日止；具体借款金额、期限、用途和利率以借款借据为准，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人如未按期归还利息、未按期清偿其他债务、不按约定使用借款、卷入重大不利诉讼、停产歇业、擅自变更工商登记事项等情形，贷款人可以提前收贷；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担等内容。被告二、三对债务承担连带保证责任。合同签订后，被告分别向原告借款7笔，共计尚欠本金人民币150000元及利息15062.10元（利息算至2019年4月11日），总计165062.07元未归还，已违约，经原告多次催讨，被告尚欠的本息至今未予以归还。保证人也未履行保证义务。 本院认为，原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行与被告沈国涛、沈建荣、刘凰英之间的借贷关系合法、有效。被告沈国涛未履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告沈国涛归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告沈建荣、刘凰英作为保证人，应当对本案所涉债务承担连带保证责任。被告沈国涛、沈建荣、刘凰英未到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈国涛于本判决生效之日起十日内返还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行借款本金150000元，利息15062.10元（利息已算至2019年4月11日，之后利息按照合同的约定继续计算至实际履行之日止）； 二、被告沈建荣、刘凰英对上述第一项债务承担连带清偿责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1801元（已减半收取），由被告沈国涛、沈建荣、刘凰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 敏 二〇一九年六月五日 代书记员  于知鹭
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初5628号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：应利广。 委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：叶映红。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告叶映红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告叶映红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农村商业银行以被告叶映红未归还信用卡透支款为由向本院提出变更诉讼请求并明确为：1.判令被告叶映红归还透支款本金9715.65元、支付止2019年5月16日的利息675.55元，并支付自2019年5月17日起至实际履行日止以透支本金9715.65元本金为基数按日万分之五计算的利息。2.判令本案诉讼费用由被告承担。 被告叶映红未作答辩，也未向本院提交证据。 本院查明的事实如下： 原告原名称为宁波慈溪农村合作银行，2014年12月18日。经中国银监会宁波监管局批准。改制为宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。同时确定自宁波慈溪农村商业银行股份有限公司开业的同时，原宁波慈溪农村合作银行自行终止，其债权债务由宁波慈溪农村商业银行股份有限公司承接。宁波慈溪农村商业银行股份有限公司已办理了工商变更登记手续。并于2014年12月29日正式开业。2013年2月28日，被告向原告（原名称为宁波慈溪农村合作银行时，下同）提出领用丰收贷记卡（个人卡）的申请，申请账户信用额度为30000元。表示自愿遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。经原告审核同意，原、被告签订了丰收卡领用合约，被告向原告领用了一张丰收卡（个人卡），卡号为62×××94丰收卡（贷记卡）领用合约及丰收卡（贷记卡）章程约定，对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠。但未全额还款的不享受免息还款期优惠；如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，贷记卡透支利率为日利率万分之五，并对最低还款额未还部分支付5%滞纳金。后被告在使用丰收卡（贷记卡）过程中，未遵守丰收卡领用合约及章程的约定，截至2019年5月16日，共透支借款本金9715.65元、利息675.55元未还。 上述事实由原告提供的贷记卡申请表及领用合约、审批表、账户余额记录、催收管理系统台账及庭审中双方的陈述等证实。 本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告叶映红在透支信用卡后，未按约还本付息，已构成违约。故原告的诉讼请求合理合。被告叶映红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故作缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下： 被告叶映红归还透支款本金9715.65元，支付止2019年5月16日的利息675.55元，并支付自2019年5月17日起至实际履行日止以透支本金9715.65元为基数按日万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计36元，保全费123元合计诉讼费159由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈晓东 二〇一九年六月十七日 代书记员 陈依羚
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执457号申请执行人南京业远工程设备有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：王红才，总经理。被执行人江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市。法定代表人：徐建平，该公司总经理。南京业远工程设备有限公司与江苏中昶信建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出的（2018）苏0118民初3214号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：江苏中昶信建设集团有限公司应支付南京业远工程设备有限公司租金38967元，本案受理费774元由江苏中昶信建设集团有限公司负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，南京业远工程设备有限公司遂向本院申请执行，本院于2019年2月11日立案受理，并于2019年2月11日向江苏中昶信建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，责令江苏中昶信建设集团有限公司履行（2018）苏0118民初3214号民事判决书所确定的义务，但江苏中昶信建设集团有限公司未能履行。执行过程中，本院依法查明，被执行人江苏中昶信建设集团有限公司名下有房产登记信息，经查已被多家法院查封，江苏省启东市人民法院首封，本院轮候查封，并已致函启东市人民法院对房产拍卖款申请参与分配；公司银行账户也已被多家法院冻结，无车辆登记信息。未发现其他可执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、参与分配函、调查及谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇一九年六月十三日书记员  陈孝琛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保234号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被申请人：邹朝光。被申请人：汪霞。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年2月2日向本院申请诉前财产保全，次日本院于2019年2月3日作出（2019）鄂0106财保234号民事裁定书，裁定：冻结被申请人邹朝光、汪霞名下的银行存款211396.01元或者查封等价值的其他财产。2019年2月20日本院依法对被申请人邹朝光名下的房产进行了查封。现申请人平安银行股份有限公司武汉分行向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行申请解除保全措施符合法律规定，本院依法准许，本案财产保全措施应予解除。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人邹朝光名下坐落于武汉市汉阳区世茂锦绣长江C2地块一期X栋/单元X层X号房（合同备案号：阳140XXX685）房屋的查封。案件申请费1576元，由被申请人邹朝光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李红二〇一九年六月二十七日书记员  李璐
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执恢713号 申请执行人:蒋管江 被执行人:章维江 关于本院执行的（2019）浙0481执恢713号案件,即申请执行人蒋管江与被执行人章维江保证合同纠纷一案,执行依据:（2012）嘉海商初字第01847号民事判决书,已于2019年06月17日执行完毕。 特此通知。 承办人:孙瑜 联系电话:0573-87017102 二〇一九年六月十七日
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保802号申请执行人王玉海，男，1963年9月15日出生，汉族，现住衡水市安平县。被执行人故城县红芝建材销售有限公司，住所地：河北省衡水市故城县武官寨镇齐庄村。统一信用代码：91131126MA09YLCW6L。法定代表人：孙红芝。被执行人孙红芝，女，1979年6月15日出生，汉族，现住衡水市故城县。被执行人孙红亮，男，1978年3月28日出生，汉族，现住衡水市故城县。本院执行的申请执行人王玉海申请执行被执行人故城县红芝建材销售有限公司、孙红芝、孙红亮财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初3024号民事裁定书，已对被执行人名下财产查封，申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保802号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月十九日书记员  龙铁永
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执异100号 案外人：王锡永，男，汉族，1973年10月7日出生，住甘肃省皋兰县。 申请执行人：甘肃万城建筑工程有限责任公司，住所地：兰州市城关区张掖路250号时代广场250F-D。 法定代表人：李明生，该公司董事长。 被执行人：甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司，住所地：兰州市城关区拱星墩瑞德大道250号。 法定代表人：丁大双，该公司董事长。 甘肃万城建筑工程有限责任公司（以下简称万城公司）与甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司（以下简称盛世豪龙公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）甘执81号执行裁定书指定由兰州铁路运输中级法院（以下简称兰铁中院）执行。执行中，兰铁中院拟拍卖被执行人盛世豪龙公司名下位于皋兰县石洞镇北辰路中堡村委会南侧的239套商品住宅楼及4号楼一、二层商铺，在兰州晨报、兰州晚报发布公告，并在执行现场张贴。案外人王锡永于2019年3月26日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王锡永称其系案涉房屋的合法所有人。向本院申请立即终止对其位于甘肃省皋兰县中堡村委会南侧房屋（房号3N-5-902，建筑面积104.94平方米）的拍卖。理由为：2017年5月6日其与被执行人盛世豪龙公司签订《商品房买卖合同》，购买了上述房屋，并已经装修居住至今。故上述房产未核实权属就公告拍卖，将造成其与同住家属无家可归。请求查明事实，立即终止拍卖，维护其合法权益。 本院查明，王锡永与盛世豪龙公司于2017年5月6日签订《商品房买卖合同》，购买位于皋兰县××北辰路××南侧××单元××室，房款总价417661元。合同约定，在合同签订当日一次性支付97661元，2017年5月25日付款40000元，剩余290000元在银行贷款付清。2017年7月28日，王锡永及盛世豪龙公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司皋兰县支行办理了剩余款项的抵押贷款合同，该银行受托向盛世豪龙公司支付290000元。王锡永向本院提供了向盛世豪龙公司支付房款的付款凭证 另查明，2017年7月20日，本院依据（2017）甘民初94号民事裁定书，查封了盛世豪龙公司名下位于皋兰县××北辰路中堡村委会南侧的239套商品住宅楼及4号楼一、二层商铺（其中包括王锡永所购买房产）。 再查明，最高人民法院（2018）最高法民终397号民事判决书依法确认原告万城公司享有被告盛世豪龙公司所欠付工程款在皋兰县中堡村委会南侧商住楼其施工范围内的优先受偿权。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款优先权优于抵押权和其他债权，建设工程价款优先权不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者。本案中，王锡永在案涉房产查封前的2017年5月6日与盛世豪龙公司签订了《商品房买卖合同》，购房款剩余290000元以按揭方式支付，其所购房屋属于房屋消费者的物权期待权，其作为个人消费者对所购买房屋的权益应当优先保护，故其异议请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九规定，裁定如下： 中止对皋兰县石洞镇北辰路中堡村委会南侧3N幢5单元902室的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘珈懿 审判员  宫超夫 审判员  刘永生 二〇一九年六月二十一日 书记员  董惠文
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初9379号之二 原告：胡树良，男，1968年6月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐初其，浙江缘缘律师事务所实习律师。 被告：朱炳洪，男，1964年10月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：朱晓梅，女，1989年9月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 两被告共同委托诉讼代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。 原告胡树良与被告朱炳洪、朱晓梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告胡树良于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡树良撤诉。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由原告胡树良负担。 审 判 长  何贤璇 人民陪审员  马佩娟 人民陪审员  朱武英 二〇一九年六月五日 书 记 员  徐小晖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初6064号 原告：李渊，男，1995年2月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：武林，男，1970年10月1日出生，住宿州市。 本院在审理原告李渊与被告武林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李渊2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告李渊撤诉。 案件受理费25元，由原告李渊负担。 审判员  马武 二〇一九年六月二十七日 书记员  张晶
四川省高级人法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3248号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:朱星全，男，1971年5月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘德金，男，1973年11月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 再审申请人朱星全因与被申请人刘德金修理合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱星全申请再审称，二审判决认定事实错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，对本案进行再审。事实与理由：一、证人李某用证明被申请人刘德金在2017年10月30日对再审申请人朱星全的工程轮式装载机进行维修时，对前、后制动系统均予以了检查维修，维修后的装载机存在事故前的安全隐患，足以说明被申请人刘德金未尽到维修合同义务；二、再审申请人朱星全因装载机制动系统后制动储油罐中液面高度不符合要求而受到的损失与被申请人刘德金的维修行为有因果关系。二审判决认定因刘德金未对涉案装载机的后制动进行维修，装载机制动系统后制动储油罐中液面高度不符合要求与刘德金的维修不存在因果关系，系事实认定错误。 刘德金未提交意见。 本院经审查认为，2017年10月30日，刘德金对涉案装载机的前制动系统进行了维修，朱星全称当时他告知刘德金涉案装载机的制动系统存在故障，刘德金就应对该装载机的前、后制动系统进行维修，但刘德金称朱星全只讲了前制动有问题，刘德金就只维修了前制动，没有讲后制动的问题，双方的陈述不一致。朱星全认为他告知了刘德金制动系统有问题，刘德金应对前、后制动进行维修，但朱星全对此未提交证据证明该事实，应承担举证不能的责任。装载机维修后，朱星全理应在对装载机检查、使用无碍后才会支付维修费，并无证据证实后轮毂油封在刘德金修理后仍然存在问题。刘德金维修装载机的时间是2017年10月30日，涉案交通事故发生时间是2017年12月15日，装载机制动系统后制动储油罐中液面高度不符合要求究竟是刘德金未全面维修所致，还是装载机使用过程中因其他原因或自行故障所致，朱星全认为应归责于刘德金的维修，对此应承担举证责任。在再审审查中，朱星全称在交通事故发生前案涉装载机司机就发现了装载机后制动系统的问题，在前往维修的路上出现的交通事故。驾驶人员驾驶问题车辆继续行驶显然属于处置不当，埋下了交通隐患。综上，二审法院判决刘德金不承担朱星全交通事故损失的责任并无不当。朱星全的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱星全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱星全的再审申请。 审 判 长 汪秀兰 审 判 员 刘 云 审 判 员 雷 伟 二〇一九年六月二十八日 法官助理 许 杰 书 记 员 文小平