河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初7083号 原告：周明泽，男，1991年3月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭彦卫、王强强，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：温明姬，女，1979年11月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李胜虎、孙文杰，河北啸坤律师事务所律师。 第三人：石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民委员会，住所地:石家庄市长安区东兆通村。 法定代表人：温彦军，主任。 原告周明泽与被告温明姬、第三人石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民委员会（以下简称“东兆通村委会”）共有纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）冀0102民初2592号民事判决书，原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院于（2018）冀01民终9450号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）冀0102民初2592号民事判决；二、发回本院重审。本院于2018年11月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周明泽及其委托诉讼代理人郭彦卫、王强强，被告温明姬及其委托诉讼代理人李胜虎、孙文杰到庭参加了诉讼，第三人东兆通村村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明泽向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告父母名下的房产、宅基地因拆迁安置补偿所得权益属原、被告共同共有，其中原告享有二分之一份额。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温明姬是原告周明泽的姐姐。原、被告父亲温印霞，在1997年2月因病去世，当时由于原告年纪太小；一直随母亲翟玉英生活。原告父亲温印霞去世后留有财产一处老宅：位于老宅附带砖房北屋5间、门洞两间，面积为190.6平米，该宅基地原使用权人是原、被告的父亲温印霞和母亲翟玉英。2018年东兆通村因实行城中村拆迁改造，原、被告父母名下的宅基地、房产等列入拆迁范围。被告以自己的名义和第三人签订了拆迁安置补偿协议，否认原告享有本协议的签订权利和享有因该拆迁所得共有财产权益，原告多次找到东兆通调委会，请求调解，被告拒绝，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定和《中华人民共和国物权法》第33条、42条之规定诉至法院，请求依法判决。 被告温明姬辩称，一、被答辩人不是争议宅基地使用权人。1、被答辩人于2000年5月29日将户口东兆通村委会迁入西兆通居委会，已经不是东兆通村委会集体成员，根据宅基地相关法律之规定，已经不具备使用东兆通村委会宅基地的条件。2、答辩人父亲温印霞去世前，争议宅基地使用权人为四人，即答辩人、被答辩人和答辩人父母四人。温印霞去世后，母亲翟玉英代被答辩人改嫁到西兆通居委会，并于2000年5月29日将户口迁出，争议宅基地对应的“户”，只有答辩人一人，答辩人成为争议宅基地的唯一使用权人。二、争议宅基地上房屋系答辩人个人财产，被答辩人无权要求继承。被答辩人及母亲翟玉英户口迁走后，答辩人出资对争议宅基地上全部房屋进行了翻建，房屋所有权应当归答辩人所有。鉴于争议宅基地使用权人及地上房屋所有权人均为答辩人，因争议宅基地及地上争议建筑拆迁取得的全部收益，应当归答辩人所有，因此，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人东兆通村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但原审中述称，原告于2000年将户口从第三人处迁出，不再属于第三人村民，不享受村民待遇。其家人共同享有的宅基地，被告温明姬自动升级为户主，宅基地归本案被告温明姬使用所有，所以，我居委会与被告温明姬签订拆迁补偿合同。 本院经审理认定事实如下：温印霞与翟玉英系夫妻关系，婚后有一女即被告温明姬、一子即原告周明泽。温印霞于1997年2月26日因病去世后，翟玉英携儿子周明泽（原名“温明泽”）改嫁到石家庄市长安区西兆通村（以下简称“西兆通村”）。原告周明泽与其母翟玉英的户口于2000年4月从石家庄市长安区东兆通村（以下简称“东兆通村”）迁出，于2000年5月29日迁入西兆通村周建国名下。翟玉英于2017年2月22日去世。 1992年8月31日，位于块（东至：道、南至：温某1、西至：道、北至：街）登记到温印霞名下。原告称，该宅基地上有其父母加盖的北屋五间、门洞两个。被告称，涉案宅基地上的北屋是其2000年翻建的，南屋和东屋（带门洞）是其2017年翻建的。 原审庭审中，证人高某1称，在2011年至2016年期间，其曾租赁涉案宅基地上的房屋，有时把租金交给翟玉英，在其搬走时，房屋有塌陷和裂痕，被告温明姬跟其协商过此事。证人周某1称，翟玉英的生活起居主要由原告周明泽负责照顾，被告温明姬也间断照顾，并称，原告周明泽没有稳定工作，翟玉英的后事全程由被告温明姬负责安排。证人温某1、谷某、温某2、刘某1称，翟玉英改嫁前，向其两夫妇表明涉案宅基地及房屋归被告温明姬所有，2017年，被告温明姬对涉案房屋进行了翻盖，并重建南屋四间、门洞一个。证人温某3、高某2、张某、刘某2称，其在2017年3月受被告温明姬委托翻盖了涉案南屋、东屋的门洞、厕所、围墙等相关工程。证人周某2、周某3、郝某、谢某称，被告温明姬对翟玉英（自2009年高位截瘫至去世）和其继父周建国（自2011年瘫痪至去世）均是尽心尽孝、养老送终。证人温某4、温某5、吕某、翟某、杜某均称，2000年，被告温明姬对涉案房屋进行了翻盖。 庭审中，原告当庭申请证人高某1出庭作证称，其系两三年前租赁周明泽妈妈的房子，具体租赁期间记不清了，有七八口在那居住，北屋五间，南边有个简易的屋，没有居住，房子都是不新不旧。被告称该证人证言未在法律规定的时间内申请法院出庭作证，不予质证。被告申请证人刘某3出庭作证称，其承包被告南屋、北屋、门洞及北屋的装修，填平猪圈，加高围墙等；北屋挺旧的；东屋是翻建的；门洞是翻建的。原告认为刘某3的证人证言不符合事实，其中南屋是翻建过的，其提交的照片可证实。 另庭审中，被告提交会计证，证明其有翻建的能力；提交2000年第一次修建房屋的支出明细，2011年对北屋的东屋打隔断的支出明细，东兆通村委会于2018年5月15日出具证明一份，证明被告于2000年因房屋漏水将原住的房屋进行翻建，又于2017年3月把南屋、东屋、门洞进行了新建，系被告一人出资，及五份证人证言，证明在2017年3月对南屋、东屋门洞翻建时所需的材料购买情况。 2016年7月10日，原告周明泽作为翟玉英的经办人与西兆通村委会签订《西兆通村拆迁安置补偿协议书》。 2018年1月6日，被告温明姬与第三人东兆通村委会签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》。 2018年5月4日，第三人东兆通村委会出具《证明》，内容如下：“我村村民温明姬，女，1979年11月2日出生，身份证号：1301231979××××××××。石家庄市长安区西兆通镇东兆通村人，母亲翟玉英与弟弟温明泽于2000年因母亲再婚将户口从东兆通迁出，不再属于东兆通村民，不再属于东兆通村民后，不享受村民待遇，因此温明姬于2000年自动升级为户主。温明姬属于东兆通村民，所以享受东兆通一切村民福利”。 以上事实有原、被告陈述、东兆通村委会出具的《证明》、西兆通村委会出具的《证明》、《西兆通村拆迁安置补偿协议书》、《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对另一方当事人为反驳负有举证责任证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案争议的焦点是被告是否对涉案宅基地上房屋进行翻建，若无翻建，则原告是否对该宅基地的房屋享有权益及份额。本院认为，本案争议的发生系因宅基地拆迁所致，被告对其房屋翻建负有举证责任，庭审中，被告提交证人证言及有关书证等证据，结合相关事实，可确信被告辩称的翻建事实存在具有高度可能性，原告为反驳被告所主张的事实仅系证人证言，证据不足，本院不予支持。农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。被告温明姬与第三人东兆通村委会签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，置换的标的物不仅是房屋，其中还包括相应的集体土地宅基地的使用权。宅基地使用权的主体是农村特定集体经济组织的农村居民。原告周明泽与其母翟玉英的户口于2000年4月从东兆通村迁出，第三人东兆通村委会作为农村基层组织，有权对本村村民待遇作出决定，拒绝非本村村民享受本村村民待遇。故对原告主张对该宅基地享有权益的诉请，本院亦不予支持。 综上，原告周明泽主张确认涉案房屋及涉案宅基地因拆迁安置补偿所得权益属于原、被告共同共有，其享有二分之一的份额，理据不足，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告周明泽的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告周明泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 高涵审判员苏丽娜 人民陪审员 刘      红 二〇一九年六月十一日 书 记 员 董   韶   坤