河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2406号上诉人(原审原告)：胥玉勤，女，1982年9月19日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。委托诉讼代理人：普彩云，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢付春，男，1983年4月12日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。上诉人胥玉勤因与被上诉人谢付春合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胥玉勤的委托诉讼代理人崔效林，被上诉人谢付春的委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥玉勤上诉请求：一、请求依法撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初1843号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“原、被告离婚协议书除约定被告支付原告50000元购房款及被告支付女儿抚养费外，既未约定购房款的数额，也没有约定如何分担购房款”是对合同条款的片面理解。涉案离婚协议第一条明确约定，男方一次性支付女方50000元用于支付首付款项；第二条约定：男方离婚时交由女方银行卡一张，用于还贷及支付抚养费；男女双方应尽力为此银行卡提供保障，如因男方原因造成的损失，由男方承担；第四条约定此银行卡持续有效期间，收入超出还贷部分，应用于谢佳芮花费；此银行卡终生归谢佳芮所有，根据以上条款，可以看出，该离婚协议的目的有三个：即双方离婚、孩子归女方抚养、双方共同出资为女儿购买房屋一套，而一审法院不顾离婚协议签订的目的及如何分担，是对合同条款的错误理解。2、离婚协议第二条明确约定：男方离婚时交由女方银行卡一张，卡号为62×××19，用于还贷及支付谢佳芮抚养费；男女双方应尽力为此银行卡提供保障，如因男方原因造成的损失。由男方承担。根据此项约定，可以看出被上诉人不仅同意支付房屋贷款，而且如因被上诉人的原因造成损失，由被上诉人承担。根据2016年公职教师工资状况月薪月3700元左右，除去女儿抚养费1000元，还剩余2700元左右来支付房屋的还贷部分；同时该协议第四条也明确约定：此银行卡持续有效期间，收入超出还贷部分，用于谢家芮花费；此银行卡终生归谢佳芮所有。根据该条约也可以看出被上诉人交付银行卡的目的就是支付女儿抚养费及偿还房屋贷款。综合以上内容，可以得出被上诉人不仅同意支付房屋贷款，而且还约定了违约责任。因此，一审法院割裂了合同条款之间的相互联系，理解偏颇，致使作出错误的判决。3、一审法院认定的事实与上诉人和被上诉人之间的协议目的相互矛盾。离婚协议第一条约定的：“因谢佳芮未满18周岁，房屋暂时登记到其监护人胥玉勤名下，待胥玉勤年满18岁时，房产须无条件转至谢佳芮名下，过户手续费由男方支付。在此期间，不经男方同意，女方无权处理房产。”该协议条款约定目的实现的前提就是夫妻双方共同出资购买房屋，个人出资买房再赠与子女就没必要约定在离婚协议书内，否则就是为他人设定义务，限制他人权利。该约定依法应当认定无效。而一审法院如此认定，相互矛盾。二、一审法院判决内容违反法律规定，涉案离婚协议的目的之一，就是夫妻双方共同出资为女儿购买房屋一套，系具有道德义务的赠与，具有不可撤销的特性，按照一审法院的判决结果，从法律适用层面赋予道德义务赠与的可撤销的权利，明显违反了合同法第186条之规定，应当依法予以撤销。综上所述，一审法院认定事实错误，判决违反法律规定，应当依法撤销。望二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。谢付春辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予以维持，胥玉勤上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。谢付春已经履行了离婚协议关于赠与合同的内容，胥玉勤无权再要求谢付春偿还房屋贷款。双方离婚协议中只是约定了男方一次性向女方支付首款50000元，离婚时交给女方银行卡一张，用于还贷，男女双方应尽力为此银行卡提供保障。关于尽力可以理解的就是谁有能力谁给钱，而不是说是强制性出钱。二人还对银行卡失效后作出了详细约定。规定失效后男方打1000元至女方账户就行，没有约定偿还房贷的内容。虽然在协议中约定了银行卡失效后，男方需要赔偿损失。但是该赔偿损失赔偿给谁没有约定，也没有约定赔偿多少费用，约定不明，况且银行卡失效后，男方在法律上也没有赔偿损失的义务，属于无效条款，通过谢付春提供的证据，可证实银行卡已经失效，谢付春不需要在银行卡失效后偿还贷款。即使有损失，本案胥玉勤也不是赔偿权利人，其也没有要求赔偿，仅仅是要求一次性给付贷款140000元，所以说判决驳回胥玉勤的诉请并无不当。离婚协议中，对于金钱给付方式，还贷方式约定的非常清楚，不能讲离婚协议之外的意思推定给谢付春。关于胥玉勤在上诉状中称个人出资买房再赠与子女就没有必要在离婚协议中约定的理由与本案根本就不一致。在本案中并不是胥玉勤个人出资买房，在银行卡失效前谢付春首付也出了5万元，失效前谢付春银行卡内的钱也全部由胥玉勤管理使用。赠与子女房产的协议，本身就是附条件的赠与协议，如果不写在离婚协议上面，双方可能也就根本就不会签这个离婚协议。依据法律规定，民事协议只要不违反法律强制性规定双方形成合意就具有效力，限制彼此权利只要双方同意即可。所以说胥玉勤的观点没有法律依据。综上所述，谢付春已经根据双方签订的离婚协议，履行了自己的义务，胥玉勤的上诉没有事实和法律依据。望依法驳回其上诉，维持原判。胥玉勤向一审法院起诉请求：1．依法判令谢付春支付房屋贷款14万元；2．本案诉讼费由谢付春承担。一审法院认定事实：2016年2月24日，胥玉勤、谢付春办理离婚登记手续，离婚协议约定双方的女儿谢佳瑞由胥玉勤抚养，谢付春每月支付抚养费1000元，谢付春一次性支付胥玉勤50000元，用于购房首付款，谢付春交给胥玉勤银行卡一张（卡号62×××19），用于为女儿购买房屋还贷及支付女儿抚养费，在银行卡无效时，谢付春在每月的1日前支付胥玉勤抚养费1000元，在银行卡有效期间，收入超出还贷部分，用于双方的女儿花费，如因谢付春导致银行卡无效，造成损失，由谢付春承担。另查明，双方离婚后，谢付春离职，导致双方约定的银行卡销户，并查明，谢付春已经支付胥玉勤5万元购房首付款。一审法院认为，胥玉勤、谢付春离婚协议除约定谢付春支付胥玉勤5万元购房首付款及谢付春支付女儿抚养费外，既未约定购房款的数额，也没有约定如何分担购房贷款，故胥玉勤要求谢付春支付所欠房款的50%，即140000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回胥玉勤的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由胥玉勤负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，胥玉勤、谢付春签订的离婚协议书第二项财产分割第2项内容虽然约定有“男方离婚时交由女方银行卡一张，用于还贷及支付谢佳芮抚养费；男女双方应尽力为此银行卡提供保障，如因男方原因造成的损失，由男方承担”。但该离婚协议书第二项财产分割第3项内容约定“当此银行卡无效时，男方按离婚协议要求，每月1日前，将抚养费1000元/月打至女方指定账户”。胥玉勤陈述谢付春在第一次起诉后，谢付春按月付款，履行了义务。谢付春因离职导致该银行卡销户，胥玉勤要求谢付春支付房屋贷款140000元没有依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，胥玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由胥玉勤负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 陈翠丽二〇一九年六月十七日书记员 田 威