重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018）渝0107民初20227号原告：秦弘，女，1970年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张金华，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莲，重庆永和律师事务所律师。被告：王宁，男，1973年12月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。原告秦弘与被告王宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，由审判员钟定容担任适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦弘的委托诉讼代理人张金华、王莲，被告王宁的委托诉讼代理人张凯、付涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦弘向本院提出诉讼请求：1.被告王宁返还借款本金500万元，并支付该借款利息自2010年12月14日至2014年4月18日的利息100万元，合计600万元，从2014年4月18日起每月付息6万元至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2010年12月14日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告出借500万元。合同签订后，原告向被告指定账户支付借款，但被告在借款期限届满后，一直不履行还本付息的义务。经双方协商，原、被告于2016年11月2日签订了《还款协议书》，对借款本金及利息进行了结算，并对还款方式进行了约定：截止2014年4月18日，被告欠原告本金及利息工共计600万元，自2014年4月18日起，被告每月向原告支付利息6万元，被告承诺于2017年12月31日前偿还本金及利息。此后，被告未按约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告王宁辩称，原、被告之间的《还款协议书》是被告在人身安全受威胁的情况下签订的，该协议不是被告的真实意思表示，故并未成立。被告自2010年至2014年通过本人账户及案外人王国华、王梦利账户，以及原告指定收款账户共计支付原告898万元，已经还完借款本金。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求全部驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识，2010年，被告因资金周转需要向原告借款500万元。原告于2010年12月14日通过中国银行向被告账户转入借款500万元。2016年11月2日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《还款协议书》，载明：1.甲方于2010年12月14日将人民币500万元打入乙方指定的账户；2.从2010年12月14日至2014年4月18日，借款500万元的利息共计100万元；3.截止本协议签订日，以上款项均未清偿，共计600万元；4.从2014年4月18日起，乙方每月向甲方支付利息6万元；5.乙方应在2016年12月31日前，至少向甲方还款50万元；6.乙方承诺在2017年12月31日前清偿所有欠款，即600万元与从2014年4月18日起每月的利息6万元……此后，因被告未按上述协议还款，原告遂诉至法院。庭审中，被告为证明其还款情况以及《还款协议书》的内容与真实情况不符，不是双方真实意思表示，举示如下证据：2011年1月26日被告王宁向案外人黄爱平转款200万元的客户回单一张、2011年9月26日被告王宁向案外人康文川转款5万元的客户回单一张、2012年5月18日案外人王国华向原告转款15万元的转账凭条一张、2012年6月27日被告王宁向原告转款15万元的转账业务受理回单一张、2012年7月27日被告王宁向原告转款15万元的转账凭证一张、2012年9月4日被告王宁向原告转款15万元的转账凭证一张、2012年9月24日被告王宁向原告转款15万元的转账凭证一张、2013年2月7日被告王宁向原告转款20万元的转账凭证一张、2013年5月6日被告王宁向原告转款20万元的转账凭证一张、2014年7月25日被告王宁向原告转款20万元的转账凭证一张、2015年6月15日被告王宁向原告转款3万元的转账凭条一张、2015年8月24日被告王宁向案外人朱金华转款3万元的转账凭证一张、2016年2月7日被告王宁向原告转款1万元的转账凭证一张、2016年3月16日被告王宁向原告转款2万元的转账凭证一张、2018年3月20日案外人王梦利向原告转款3万元的转账凭证一张、2018年5月4日案外人王梦利向原告转款3万元的转账凭证一张，以上合计355万元；2011年1月14日、2011年2月18日、2011年5月18日、2011年6月13日、2011年7月17日、2011年8月16日、201年9月14日、2011年10月17日、2011年11月16日、2011年12月5日、2012年3月4日、2012年6月27日、2012年8月5日、2012年8月8日、2014年4月11日被告向案外人邓绍波转款15笔的转账凭证及银行流水，共计337万元；2011年3月15日、2011年3月21日、2011年4月18日、2012年1月14日案外人王国华向案外人邓绍波转款4笔的转账凭证及银行流水，共计206万元。原告对上述证据意见如下：2011年1月26日的200万元、2011年9月26日的5万元均与本案无关；2012年5月18日的15万元、2012年6月27日的15万元、2012年7月27日的15万元、2012年9月4日的15万元、2012年9月24日的款15万元、2013年2月7日的20万元、2013年5月6日的20万元、2014年7月25日的20万元、2015年6月15日的3万元、2015年8月24日的3万元、2016年2月7日的1万元、2016年3月16日的2万元、2018年3月20日的3万元、2018年5月4日的3万元，共计150万元，认可是被告支付的利息；对于被告王宁、案外人王国华向案外人邓绍波的转账均与本案无关，原、被告与邓绍波是朋友关系，被告向邓绍波转款系被告与邓绍波之间的个人债权债务关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告秦弘与被告王宁之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，被告应当按照约定履行还款义务。对于《还款协议书》，被告虽抗辩该协议不是其真实意思表示，但未提供充分证据证明，故本院对于被告的辩解意见不予采信。该《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法律的强制性规定，因此合法有效。关于被告还款的认定问题。被告王宁向黄国华、康文川、邓绍波的转款以及案外人黄国华向案外人邓绍波的转款，因原告不认可与本案的关联性，被告也未证据证明上述款项系被告偿还本案借款，故对于被告主张的前述还款本院不予认可。对于原告自认的150万元本院予以确认。关于150万元的是被告偿还的利息还是本金问题。本院认为，原、被告之间虽然没有书面借款合同约定利息以及利息标准，但双方在2016年11月2日签订了《还款协议书》，对2010年12月14日至2014年4月18日之间的利息进行了结算，结合当事人的陈述以民间借贷的交易习惯，可以认定双方存在利息约定。被告在2016年11月2日即双方结算之前支付的利息共计144万元，因不违反法定利率标准，被告要求抵扣本金的抗辩意见本院不予支持；被告在2016年11月2日之后支付的利息共计6万元，应当予以抵扣。综上，原、被告约定的借款期限现已届满，被告应当按照约定支付原告借款本息，故本院对于原告要求被告返还借款本金500万元的诉讼请求予以支持。对于2010年12月14日至2014年4月18日的利息100万元，因被告支付了6万元，故被告尚欠原告利息94万元。对于原告主张自2014年4月18日后，被告每月支付6万元利息即按月息6÷500×100%=1.2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王宁自本判决生效之日起十日内支付原告秦弘借款本金500万元、2010年12月14日至2014年4月18日的利息94万元，合计594万元；并支付以500万元为基数，自2014年4月19日起至付清之日止，按月利率1.2%计算的利息，利随本清。二、驳回原告秦弘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42820元、保全费5000元，合计47820元，由被告王宁负担（此款原告已预缴，由被告王宁在本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 钟定容二〇一九年六月二十五日法官助理 刘 娜书 记 员 夏兆玲