福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1919号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林博新，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭玉金，女，1956年2月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林菊英，女，1978年2月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林水英，女，1980年9月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林莹，女，1999年3月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林某1，男，2002年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林博新（系林某1父亲），住福建省福州市仓山区。 法定代理人：郑燕（系林某1母亲），住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林某2，女，2005年12月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林水英（系林某2母亲），住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林某3，男，2005年12月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林水英（系林某3母亲），住福建省福州市仓山区。 上列八位再审申请人共同委托诉讼代理人：邹华，福建沃泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑燕，女，1976年11月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人林博新、彭玉金、林菊英、林水英、林莹、林某1、林某2、林某3与被申请人郑燕共有物分割纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01民终5865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林博新、彭玉金、林菊英、林水英、林莹、林某1、林某2、林某3申请再审称： 一、同一法院两份生效判决对同一个事实作出两种截然不同的矛盾认定，原一、二审判决是错误的。福州市仓山区人民法院2017年6月26日作出的(2017)闽0104民初569号生效判决认定讼争的房产所有权人为林博新、彭玉金二人共同共有，而福州市仓山区人民法院2018年5月11日作出的(2017)闽0104民初3984号生效判决却认定应由8人按每人45㎡分割享有，这种矛盾认定必然是错误的。二审法院却未予纠正是错误的。 二、本案构成重复起诉，理由是：1.本案与（2017）闽0104民初569号案件当事人相同，均为郑燕与林博新、彭玉金；2.两案诉讼标的相同均包含坐落于福州市仓山区盛景黄山1栋907单元的房屋；3.最关键的是一、二审法院支持了本案被申请人的诉讼请求也即否定了（2017）闽0104民初569号生效判决确定的结果。一、二审法院以“郑燕于本案中所诉请份额分割系共有物分割法律关系，与其曾诉请确认讼争房屋归其所有的所有权确认纠纷非同一法律关系，诉讼标的并不一致”为由不予采纳是错误的，无论是共有物分割还是所有权确认均体现为被申请人对财产的所有权（即福州市仓山区盛景黄山1栋907单元的房屋）的主张，二者属同一法律关系。 三、一、二审法院认为福州市仓山区狮山村民委员会出具的关于房屋出资建造情况的《证明》与依据拆迁安置政策所安置的本案讼争房屋无关系是错误的。本案之所以有《拆迁补偿安置协议书》完全是因为有狮山村民委员会出具的《证明》中体现的“拆迁前的房屋系林章福（林博新父亲）、彭玉金夫妇从宅基地到房屋建造一手建成，1995年房屋建造完成，1998林博新与郑燕结婚，该房屋系婚前建造”等前提条件，一、二审法院认为与依据拆迁安置政策安置的本案讼争房屋无关显然是错误的，因为没有房屋即使有户口政府也不可能给被申请人所谓的补偿。而前述房屋系婚前财产，根据《婚姻法》的规定，即使遇到房屋拆迁也与被申请人郑燕无关。 四、一、二审法院不采信证人黄某的证言是错误的。1.1007单元房屋买卖合同因为时间久远找不到属正常，但有证人证言证明系林博新、郑燕与黄某签订买卖合同；2.因产权证登记的名字为林博新、彭玉金，由二人前往房屋交易中心办理过户手续属正常；3.一审法院的双重标准体现在要支持被申请人诉讼请求时认为产权证登记上的名字不能作为真正权属证明，而要依据政府拆迁政策决定，在有证人黄某证言以及林博新、彭玉金过户给证人黄某后的产权证体现为上一道权利人“林博新、彭玉金”等书证佐证证明林博新与郑燕己卖掉一套76.28平方米拆迁安置所得房子时却又不把郑燕当作“真实权利人”。二审法院的认定同样是错误的，因为林博新与郑燕原系夫妻关系，即使郑燕确实对卖房不知情也未收取任何购房款，但林博新处置了一套房产系确定的事实，那么林博新与郑燕的权益已部分处置掉，如果仍认定郑燕享有45㎡，对其他申请人也是不公平的。 五、一、二审法院依据《拆迁补偿安置协议书》及相关拆迁文件中体现拆迁前户口为彭玉金、林博新、林水英、郑燕、林莹、林某2、林某3、林某18人即认定政府拆迁安置后的房屋为前述8人共同共有是错误的，同时也与《继承法》的相关规定以及再审申请人内部一致约定相违背。1.《继承法》并没有以户口作为判断有无继承权的依据，本案中，一、二审法院的认定明显剥夺了户口不在被拆迁房屋内的林菊英的继承权利。2.再审申请人在一审时一致确认拥有拆迁安置房屋所有权的人为林博新、彭玉金、林菊英、林水英四人，而一、二审法院认定为前述8人共有明显违背再审申请人的一致约定以及客观事实。3.从《三环路二期建设项目拆迁补偿安置实施细则》第三点第（一）项来看，住宅的安置方法分为货币安置和产权调换，从货币安置方法来看，系将被拆迁房屋确认的合法面积按市场估价以货币形式，付给被拆迁户，由被拆迁户自行安置；而产权调换亦是以“合法建筑面积为基础”，仅仅是结合户口情况进行安置，并不是依据户口来安置，且计算依据仍为“依照上述第1点的规定计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换安置房的价格，结清产权调换的差价”可见拆迁前的“合法建筑面积”才是基础，而户口仅仅是参考因素而已。换言之，没有房屋仅有户口政府是不可能补偿的，反之哪怕没有户口在被拆迁的房屋内，政府也不可能不予补偿。 本院经审查认为，本案争议的焦点是本案是否属于重复诉讼；被申请人能否享受45㎡拆迁安置权益。 关于本案与(2017)闽0104民初569号案件是否构成重复诉讼。前案（即(2017)闽0104民初569号案件）与本案的当事人虽有重叠，所指向的标的物也都是讼争房产，但两案所指向的诉讼标的并不同。前案原、被告之间系基于婚姻关系的财产分割法律关系，而本案的原被告及第三人之间系基于拆迁安置补偿的共有物分割法律关系，二者并非同一法律关系，故本案与前案不构成重复诉讼。前案判决有关“讼争房产归林博新、彭玉金二人共同共有”的认定，并非法院查明的事实和判决判项内容，属于法院说理部分，本案一、二审法院在查清事实的基础上做出不同认定，并未影响前案判决的结论，故本院对申请人的相关再审申请理由不予采纳。 关于被申请人能否享受45㎡拆迁安置权益。根据《三环路二期建设项目拆迁补偿安置实施细则》，涉案旧房的拆迁补偿费包含合法面积补偿费、人口政策面积补偿费、临时安置补助费和搬迁奖励等，亦即涉案旧房拆迁安置的对象既包含旧房权利人，也包含户内享受基本面积政策的人口。从上述拆迁安置规定来看，户内人口享受人均45㎡基本面积政策保护。本案旧房合法建筑面积为180㎡，正是因为执行了政府规定的户内8人的基本面积政策保护，涉案旧房才获得360㎡的安置面积，因此被申请人应享有政府规定的基本面积政策保护的45㎡拆迁安置权益。被申请人享有的拆迁安置权益系基于基本面积政策保护的拆迁政策，故涉案旧房的权利归属与被申请人是否享有拆迁权益无关，原审对涉案旧房的权属不予审查并无不当。被申请人主张其对讼争房屋享有38.14㎡的面积，并未超出其本应享有的45㎡基本安置面积，原审认定其享有讼争房屋50%的份额并无不当。证人黄某虽证明1007单元房屋已由林博新、彭玉金出售给黄某，但该套房屋出售时，林博新与郑燕已经离婚，申请人并未举证证明郑燕曾参与出售该套房屋，也未举证证明所得购房款有分配给郑燕，故申请人主张郑燕已通过出售1007号房屋处置其拆迁权益，事实依据不足，不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回林博新、彭玉金、林菊英、林水英、林莹、林某1、林某2、林某3的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  孙 艳 二〇一九年六月二十一日 法官助理陈美婷 书记员王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。