湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5507号原告:孟某，女，2016年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：孟浪，男，1991年2月18日出生，汉族，系原告孟某父亲，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。原告：王某，男，2018年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：孟浪，男，1991年2月18日出生，汉族，系原告王某父亲，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。被告:长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会,住所地长沙市雨花区圭塘村。负责人:刘建红，主任。委托诉讼代理人：周旋，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告孟某、王某（以下简称二原告）与被告长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李文良，被告的委托诉讼代理人周旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告分配原告孟某住宅房屋90平方米，商业门面20平方米，价值共计37.68万元（回购价格）；2、判决被告分配原告王某住宅房屋90平方米，商业门面20平方米，价值共计37.68万元（回购价格）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告孟某、王某均系长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会集体经济组织成员。2008年3月，因“新城新世界”项目征收拆迁了张翠兰（系二原告奶奶）户的房屋。二原告作为圭塘村“新增人口”，按《圭塘村第四期安置房分配实施办法》之规定，每人应分配住宅面积90平方米，商业门面20平方米。2019年1月分房之时，被告以原告爷爷（孟祥生）系“非农业人口”为由，未分配原告住宅面积及商业门面。经原告多次请求至今尚未落实。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告辩称，原告不符合被告制定的拆迁安置方案及实施细则等规定，不享有分配房屋及门面的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟某于2016年8月10日出生，原告王某于2018年4月2日出生，二人均系王晶媛与孟浪的婚生子女，其户口自出生之日即落户在张翠兰（二原告奶奶）农业家庭户口内。因圭塘村部分土地被征收，为规范拆迁安置工作，原圭塘村委会（现为圭塘社区筹建委员会）于2005年9月5日经村民代表大会表决通过的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》第三章“安置对象”的第一条规定：安置房分配的对象，以国土局发出的拆迁腾地通知书时登记的该户人口，且向村委会计算了重建地建设费的在册纯农业人口为准；第二条规定：凡在拆迁腾地通知后、分房抓阄之前，因婚嫁、新生等正常增加的纯农业人口，须向村委会交纳重建地建设费方可享受村民分房同等待遇；第四章“生活安置”第六条第（四）项规定：已领取独生子女证者（年龄在18岁以内）的纯农户在分配住房建筑占地面积时，可预计分配一人的住房建筑占地面积（以国土局拆迁时登记的人口为准，该人口按400元/平方米向村委会购买20平方米的建房指标）。2008年3月22日，长沙市国土资源局雨花区分局向张翠兰户发出《拆迁、腾地通知书》，要求张翠兰户于2008年3月31日前完成拆迁、腾地工作。之后，张翠兰户的房子被拆除。2018年12月21日，被告经村民代表大会表决通过《圭塘村第四期安置房分配实施办法》（以下简称办法），该《办法》第一条“分房的基本原则”第1款规定：分房的安置对象：本办法适用圭塘村新城新世界、市污水处理厂、航空路、欧亚达、215五个项目的拆迁人口，全村已安置的拆迁户不再适用此办法。第2款规定：分房的依据：项目拆迁3号公告登记的实有人口、独生子女证、预计人口、拆迁3号公告后分房抓阄前的新增人口、“四属户”、“农嫁农”等各类人口及截止时间的界（核）定，以2005年9月5日制定通过的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》和2009年3月17日圭塘村村民代表大会表决的安置房分配有关事项的决议相关规定为准。第4款规定：安置面积的认定：按照本次分房已核定的拆迁人口每人指标为110平方米，其中90平方米为住宅面积，20平方米为商业面积。第三条规定：村分房领导小组实施第四期安置房分配抓阄之日为截止日（含当日），后续产生的新增人口不再享受安置。第四条“后续房源的解决”第1款：预计人口与独生子女证回购指标价格为40.2万元/人，新增人口回购指标价格为37.68万元/人。2019年1月，张翠兰户参与了分房抓阄，张翠兰与孟浪共计分得180平方米住房及40平方米门面。二原告认为其属于拆迁安置对象，被告未对其进行安置损害了其合法权益，故于2019年5月28日诉至本院。另查明，张翠兰与孟祥生系夫妻关系，二人共同生育一子孟浪。孟祥生户籍所在地为湖南省澧县澧阳镇护城居委会，性质为非农业户口。本案经本院主持调解，双方未能达成一致。本院认为：本案的争议焦点为：二原告是否系涉案拆迁的安置对象。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得收益的使用、安置房的分配等属于被告村民自治的范围，被告有权依照法定程序决定相关方案。根据已查明的案件事实，国土局发出拆迁腾地通知的时间为2008年3月，原告孟某、王某分别于2016年8月17日、2018年4月11日将户口落至张翠兰户，据《办法》第一条“分房的基本原则”第2款规定：分房的依据：项目拆迁3号公告登记的实有人口、独生子女证、预计人口、拆迁3号公告后分房抓阄前的新增人口、“四属户”、“农嫁农”等各类人口及截止时间的界（核）定，以2005年9月5日制定通过的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》和2009年3月17日《圭塘村村民代表大会表决的安置房分配有关事项的议案》相关规定为准。又据《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》第三章“安置对象”第一条的规定，二原告不属于拆迁腾地通知发出时登记在册的安置对象。该章第二条规定的是新增人口享受村民同等待遇的条件，时间条件为“拆迁腾地通知发出后、分房抓阄之前”，身份条件为“纯农业人口”；二原告虽符合新增人口的时间条件，但双方对该条“纯农业人口”这一身份条件的理解存有分歧：二原告认为其户口落至被告处后即为纯农业人口，而被告则认为应理解为“纯农业家庭人口”。对此，本院认为，首先，二原告的户籍信息显示为居民家庭户口。其次，即算二人为农业户口，但该章第一条对安置对象设置的条件为“以国土局发出的拆迁腾地通知书时登记的该户人口”，同时农村的拆迁安置均以“户”为单位进行，故结合该章的上下文及拆迁安置的实际操作，该处“纯农业人口”应理解为纯农业家庭人口。本案中，二原告的爷爷孟祥生一直为非农业户口，因此作为拆迁安置的“张翠兰户”并非纯农业家庭，依据该条规定，二原告作为该家庭的新增人口，不属于本次拆迁安置对象。因此，二原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告孟某、王某的诉讼请求。本案受理费11336元，因适用简易程序减半收取5668元，由原告孟某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一九年六月二十八日书记员 石海莉附：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十五条人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。