福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4757号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1964年6月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1958年11月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘传伟，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某3，男，1967年3月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3遗嘱继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1.驳回福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2872号判决，并判令抚恤金、遗产归上诉人李某1所有；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人李某1父亲李敬荣系抗日老兵，于2018年7月1日下午去世。父亲生前身后一切事均由李某1承担，而被上诉人李某2、李某3一分钱未出。李某1是孝子，长达五十年照顾父、母，四十年照顾大哥，社区及福建电视台、证人陈某和王某1以作证，东南快报也可作证。且李某2系罪犯，没有照顾父母，殴打父母，依法应剥夺继承权利，不应平分。而且公证书（2003）榕鼓证内字第1809号于2003年12月10日公证，公证员王某2尚庆梅可以作证与李敬荣遗嘱相应证，合法有效，故原判系错误的；2.福州中级人民法院作出（2018）闽01民终9055号判决书，已于2019年1月14日生效。终审法院在抚恤金纠纷中判决本人胜诉，根据同一案件不得二次审理，故原判系错误，应予以驳回，全部抚恤金应归李某1所有。 李某2辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。1.本案与（2018）闽01民终9055号案，因上诉人、案由均不同，故不属于同一案件；2.上诉人李某1提交的大部分证据与本案无关，同时，其照顾已逝兄长李德、及父亲李敬荣等事实，无证据支持；3.被上诉人李某2的刑事犯罪前科并不影响其继承抚恤金等一次性待遇的权利，故李某2无权继承的意见无法律依据；4.死亡抚恤金是国家有关单位依据法律法规给予死者近亲属及其生前被扶养的人的精神安慰及经济补偿。抚恤金发生于死者死亡后，故不属于死者的遗产，不能作为遗产进行继承。根据抚恤金的性质，其属于死者近亲属共有财产；但，抚恤金虽然不是遗产，在处理时应按遗产继承人顺序进行分割。 李某3未出庭，亦未发表答辩意见。 李某2向一审法院请求：1.判令父亲李敬荣的死亡抚恤金186972元，其中1／3（即62324元）归李某2所有，1／3归李某3所有；2.判令补发的李敬荣抚恤金31400元（离休费1500元，一次性待遇20000元，困难补助费9900元），其中1／3（即10466元）归李某2所有，1／3归李某3所有；3.由李某1承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李某2父亲李敬荣与配偶陈美英育有四子，分别为李德（已过世）、李某2、李某1、李某3。李敬荣于2018年7月1日去世，陈美英于1979年3月17日因死亡户口注销，李德于2009年11月24日因死亡户口注销，且未婚未生育子女。被继承人李敬荣原为中国邮政集团公司福州分公司离退休员工。2018年9月11日，中国邮政集团公司福州分公司向被继承人李敬遗属出具《通知》，内容载明：“根据福建省劳动保障局核发的一次性待遇计算清单李敬荣同志一次性待遇198476.84元（其中：抚恤金186972元；丧葬费11504.84元）已下拨到我公司账户。请相关法定受益人来我司办理相关领取手续”。2019年2月28日，中国邮政集团公司福州分公司又向李敬荣遗属出具《通知》，内容载明：“接福建省社会保障局通知李敬荣同志补发离休费1500元，一次性待遇20000元，共计21500元下拨到我公司账户。另：根据福建省社会保障局文件规定企业核发李敬荣困难补助费9900元。因你们对一次性待遇等分配无法协商一致，李某1要求100%享受，原先李某2要求三人平分，现李某2也提出要求100%交给他人处理。故我司无法发放，建议李敬荣各遗属到居委会或街道人民调解委员会申请调解，出具调解书，明确款项分配方案和款项领取人。或向人民法院起诉，通过法院生效文书确定款项分配方案和款项领取人。” 一审法院认为，李某2、李某1、李某3系李敬荣的法定继承人。抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前所扶养人的生活补助费，并含有一定精神抚慰的内容。本案中，李敬荣去世后，中国邮政集团公司福州分公司对抚恤金的给付对象界定为李敬荣家属，应属于其李敬荣家属共同共有，一般按照均等分割原则处理。李某1抗辩称，抚恤金已经过福州市中级人民法院审理，并已作出生效裁判，根据“一事不再理”原则，本案不能再审。一审法院认为，本案与（2018）闽01民终9055号案件的案由、事实基础均存在差异，二者涉及不同的法律关系，非属同一案件，故本案并未违反“一事不再理”原则，对李某1的抗辩，一审法院不予认可。故李某2主张死亡抚恤金（186972元）的1／3归李某2所有，1／3归李某3所有，一审法院予以照准。本案被继承人李敬荣的补发离休费1500元，一次性待遇20000元，困难补助费9900元，共计31400元属于个人遗产。李某1抗辩称李敬荣生前由其照顾，并提供遗嘱主张李敬荣遗产应全归其个人所有。但该份遗嘱并未约定遗产的分配，且该份遗嘱为打印遗嘱，遗嘱上仅有李敬荣个人的签名与手印，无法证明该份遗嘱的效力。李某1未能就其抗辩提供证据，对于李某1提出全部遗产应归其个人所有的抗辩，一审法院不予支持。继承人的继承权受法律保护，我国法律并未规定继承人因刑事犯罪而丧失继承权，李某1抗辩认为李某2被判处刑罚应被剥夺继承权，一审法院不予认可。故根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，被继承人李敬荣的抚恤金共计31400元遗产应由三名法定继承人均等继承，对李某2诉请李敬荣抚恤金的1／3归李某2所有，1／3归李某3所有，一审法院予以支持。李某3经合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、李敬荣的死亡抚恤金186972元，由李某2、李某1、李某3各分得62324元；二、李敬荣的遗产31400元（补发离休费1500元，一次性待遇20000元，困难补助费9900元，共计31400元），由李某2、李某1、李某3各继承10466元。本案诉讼费4038元，适用简易程序减半收取2019元，由李某2、李某1、李某3各负担673元。 本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实亦无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。关于上诉人李某1提出同一个案件不得二次审理的上诉意见。经查，（2018）闽01民终9055号案件系李某2追索中国邮政集团公司福州市分公司支付抚恤金纠纷，而本案系直系亲属分配抚恤金、遗产的纠纷。很明显，两个案件所涉及的当事人、法律关系、请求对象以及案件的主要争议焦点均不同，一审法院的审理并不违反“一事不再理”原则，故该上诉意见本院不予采纳。关于李某1提出抚恤金及补发的款项应全部归其所有的上诉意见。抚恤金的性质是对死者直系亲属的精神抚慰和经济补助，属于死者直系亲属共同财产，不属于遗产。具体到本案中，李某1父亲李敬荣去世后，李敬荣生前所在单位中国邮政集团公司福州市分公司依法、依政策规定所发放的抚恤金，系对李敬荣的直系亲属李某1、李某3、李某2的抚恤，属于李某1、李某3、李某2的共同财产，三人均具有分配该抚恤金的资格。李某2虽然曾因刑事犯罪被判处刑罚，但其身为李敬荣直系亲属的身份并未被剥夺，故其仍具有分配该抚恤金及继承遗产的资格。虽然李某1父亲李敬荣于2003年12月9日立了一份遗嘱，福州市鼓楼区公证处出具（2003）榕鼓证内字第1809号公证书证明该遗嘱的效力，但是该公证遗嘱的内容系关于房屋继承问题，并未涉及其他遗产。李某1提供的一份落款时间为2009年12月1日的打印遗嘱，仅有“李敬荣”签名和手印，但当时李敬荣已是84岁的高龄老人，李某1未提交证据证明该遗嘱系李敬荣本人制作，遗嘱内容系其真实意思表示，不具备自书遗嘱的形式要件，一审法院未认可其效力符合法律规定，且该遗嘱也并未明确涉案遗产以及抚恤金的分配问题。故一审法院对涉案遗产以及抚恤金的分配符合法律规定。因此，李某1的该上诉意见本院不予采纳。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2692元由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年六月二十八日 书记员  林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。