盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初1274号原告邹必梅，女，1966年4月29日生，汉族，住江苏省射阳县。委托代理人王东，江苏东界律师事务所律师。被告国涟建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区。法定代表人王金飞，董事长。委托代理人金文，江苏群汇律师事务所律师。被告江苏沿海东方置业股份有限公司，住所地盐城经济技术开发区盐渎东路8号。法定代表人张振国，董事长。委托代理人满文艳、黄培培，该公司法务部职员。原告邹必梅诉被告国涟建设集团有限公司（下称国涟公司）、被告江苏沿海东方置业股份有限公司（下称沿海东方置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，被告国涟公司在答辩期内提出管辖权异议。本院依法作出（2018）苏0991民初1274号民事裁定，驳回国涟公司的管辖权异议。国涟公司不符该裁定，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。该院经审理后依法作出（2018）苏09民辖终372号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂该案后依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告邹必梅及其委托代理人王东，被告国涟公司的委托代理人金文，被告沿海东方置业公司的委托代理人满文艳、黄培培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹必梅诉称：2012年11月16日，被告沿海东方置业公司向被告国涟公司发出中标通知书，确认其中标承建盐城经济技术开发区中舍花园棚户区改造项目21#、22#楼工程。2012年12月，两被告签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告国涟公司承包上述工程及相关合同条款。2013年9月13日，原告与被告国涟公司以《经济责任承包合同》的形式签订了上述工程的转包协议。2016年9月22日，原告实际承建的工程通过竣工验收。后因各方对工程价款发生争议，经仲裁委仲裁，被告沿海东方置业公司尚欠被告国涟公司工程款5548309.73元（含质保金1018019.85元、鉴定费、仲裁费114314.74元）。但两被告仍不支付欠款。被告国涟公司共计收取我的管理费135.4万元（其中国涟公司直接收取78.2万元，柏建荣代收57.2万元），国涟公司多收取管理费673320.1元。现请求法院判决：1、被告国涟公司返还管理费673320.1元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告国涟公司给付工程款4869629.82元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告沿海东方置业公司在欠付款范围内对此承担连带清偿责任。被告国涟公司辩称：原告提供的《经济责任承包合同》是假的，我司从未与原告签订过任何合同。根据仲裁裁决书，被告沿海东方置业公司尚欠工程款4315975.14元，该裁决中的履约保证金利息10万元、仲裁费、鉴定费114314.73元应归我司所有。由于原告的施工合同属无效合同，原告主张的各项费用利息均不应得到法院的支持。另，王金霞是我司会计，朱飞是我司原法定代表人。我司收到了78.2万元款项属实，但这是企业所得税，不是管理费，在原告所提交的有关收据或凭证中也备注了企业所得税的字样。我司仅仅是将所承接工程整体转包给了柏建荣，柏建荣应该是实际施工人，我司与柏建荣之间有合同，但目前遗失，柏建荣收取的管理费是其与原告之间的往来，与我司无关。我司领导一般一周去工地一、两次，在工地上没有专门派驻人员。请求法院依法处理。被告沿海东方置业公司辩称：原告是否为实际施工人身份请法院依法审查。根据盐城仲裁委裁决书，我司仅需向被告国涟公司支付工程款4315975.14元，原告主张我司支付工程款4869629.82元无法律依据。我司是按照合同约定向被告国涟公司支付工程款的，最终价款结算需要以审计为准，因此我司不存在拖欠工程款，且款项被人民法院冻结导致我司无法支付，故不应当承担工程款利息。请求法院依法处理。经审理查明：2012年11月16日，沿海东方置业公司向国涟公司发出《中标通知书》，确认国涟公司中标承建盐城经济技术开发区中舍花园旧城棚户区21#、22#楼改造工程项目。同年12月，沿海东方置业公司（发包人）与国涟公司（承包人）签订一份《协议书》，约定（摘要）：一、工程概况：工程名称：中舍花园旧城棚户区改造项目（21#、22#楼）工程，工程内容：土建安装；二、工程承包范围和承包方式：承包范围：施工图纸、招标清单提供的土建、安装工程内容，详细内容以发包人提供的有效书面文件为准，承包方式：包工包料；三、合同工期：开工日期：发包人和监理工程师批准的开工报告日期，合同工期总日历天数300天；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：金额（大写）肆仟肆佰零伍万叁仟壹佰捌拾捌元捌角叁分（人民币）。该合同第三部分专用条款约定：工程实施中按形象进度支付工程款，具体付款幅度为：1、基础工程完工后付工程款的15%，上部主体完成三分之一，付工程款的10%，上部主体完成三分之二，付工程款的10%，主体封顶付工程款的10%，主体验收合格付工程款的10%，工程竣工验收合格付工程款的15%，在工程一审结束后，付至审计结算价的85%，终审结束并财务入账后一年内付清（留5%质保金，经验收合格后分四年支付，每年底按2:1：1：1的比例结清），沿海东方置业公司收到申请人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。合同的附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定：本工程根据《建筑工程质量管理条例》执行，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年9月13日，国涟公司（原江苏国涟金盛建设工程集团有限公司，甲方）与邹必梅（乙方）签订一份《经济责任承包合同》，约定（摘要）：一、承包范围：1、甲方母体公司和业主之间中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼工程项目施工总承包合同（一级合同）、招标文件、投标文件、答疑及补充协议、甲方管理制度、工程施工规范、建筑法规、甲方与业主之间的相关承诺等，均构成本经济责任承包合同文件的组成部分，乙方确认对以上一级合同、文件、要求、制度、办法、规范以及法规等均已充分理解和接受，且对上述内容无异议，2、乙方对中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼工程项目实施经济责任承包，因该工程项目所产生的所有经济责任都由乙方承担。项目经济管理责任、合同价款及上缴管理费方式确定如下：（1）以甲方母体公司与业主及相关方签订的合同总价（以最终决算价为准）作为缴费基数，收取管理费2%（大写：百分之贰），（2）有关部门收取的各项规费、保证金、税收和其他有关费用全额由乙方承担……五、经济核算办法：2、桩基础、安装、防水、装饰、木业等集团公司拥有专项资质的分项工程，甲方有权组织招投标及发包，此分部、项工程经济结算由甲方实施，合同由乙方签订，项目经理部所有对外签署的本项目的相关合同条款，须报甲方审核备案，并根据工程付款比例进行付款……六、违约责任：1、如甲方占用项目专项资金而给乙方造成的一切损失由甲方负责并承担同期银行利息。该合同落款处甲方栏盖原江苏国涟金盛建设工程集团有限公司公章、柏建荣在甲方代表栏签字，邹必梅在乙方栏签字。此后，国涟公司将承接的沿海东方置业公司发包的盐城经济技术开发区中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼土建安装工程全部转包给邹必梅实际施工。邹必梅组织人员、机械进场施工并竣工。2014年3月4日，淮安市涟水工商行政管理局核准江苏国涟金盛建设工程集团有限公司变更为国涟建设集团有限公司（即本案被告国涟公司）。2016年9月22日，相关各方共同出具《单位工程竣工验收证明书》，载明：工程名称中舍花园旧城棚户区改造工程21#楼，建设单位沿海东方置业公司，施工单位江苏国涟金盛建设工程集团有限公司（系国涟公司前身），监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司，设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司，验收意见：该工程已完成图纸及合同规定的所有项目，各项技术资料齐全，各分部、分项工程划分合理，各分部工程质量评定合格，质量控制资料、安全和功能检测均符合要求，观感质量较好，沉降均匀，开间尺寸、标高、大角垂直等实测偏差在允许范围内，符合国家统一验收标准的要求。该验收证明书由施工单位江苏国涟金盛建设工程集团有限公司、建设单位沿海东方置业公司、监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司、设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司盖章。2017年5月7日，国涟公司作出书面承诺：从2017年5月份起，盐城中舍花园二期九标段21#、22#楼土建工程款打入我公司共管的账户，金额在玖佰万元以内的部分我公司全部打入工程总承包人邹必梅卡号，优先发放各分包工种工资，本次因非主观原因我公司造成的负面影响不追究实际投资人邹必梅任何经济责任。2017年国涟公司与沿海东方置业公司为工程款支付发生争议，国涟公司作为申请人向盐城仲裁委员会申请仲裁。2018年7月，该委作出盐仲[2017]裁字第272号裁决书。载明：盐城市宏天工程咨询有限公司于2018年4月出具江苏宏天鉴[2018]第010号《工程造价鉴定报告》，结论为：中舍花园旧城棚户区改造项目21#、22#楼工程造价为33728956.59元，人工费调整205038.4元，合计33933994.99元，扣减3%质保金计1018019.85元，再扣减沿海东方置业公司已付工程款28600000元，尚欠工程款为4315975.14元；同时，双方协商一致，沿海东方置业公司支付履约保证金利息10万元给国涟公司，并同意在被申请人支付尚欠工程中一并处理，与本案工程款纠纷一并处理。综上，沿海东方置业公司应支付给国涟公司4415975.14元。该委遂于2018年7月作出盐仲[2017]裁字第272号裁决书：一、沿海东方置业公司向国涟公司支付工程款4415975.14元；二、本案仲裁费68865元、鉴定费250000元，合计318865元，由国涟公司承担204550.27元，沿海东方置业公司承担114314.73元（此款已由国涟公司预交，沿海东方置业公司在履行上述第一项义务时，将应承担的114314.73元一并支付给国涟公司）。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2018年8月2日，邹必梅诉至本院。审理过程中，邹必梅于2019年2月27日质证笔录中陈述：管理费国涟公司直接收取了78.2万元，柏建荣代收57.2万元，合计135.4万元，多收的管理费计为135.4万元-（33933994.99+100000）×0.2%=673320.1元。3月15日质证笔录中邹必梅陈述：根据仲裁裁决书，尾欠工程款为4315975.14元，履约保证金的利息100000元、已到期应返还的质保金339339.95元、应由沿海东方置业公司负担的仲裁费、鉴定费114314.73元，合计为4869629.82元。邹必梅还提供2012年1月12日中国农业银行个人结算业务申请书一份，载明：申请人邹必梅，收款人江苏国涟金盛建设工程集团有限公司（系国涟公司前身），转账金额人民币（大写）贰佰贰拾万元整，附加信息及用途为工程投标保证金。审理过程中，国涟公司向法庭提交一份落款日期为“2017年5月8日”的承诺书，载明：由国涟建设集团有限公司承建的盐城中舍花园棚户区改造21、22号楼工程由本人全权负责施工，自负盈亏，工程已全部结束，且竣工验收合格并交付使用，由于农民工上访导致国涟建设集团有限公司被挂网公示处罚，公司不能正常运营，本人在此承诺，在15天内处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜，以便让国涟建设集团有限公司办理解禁手续，正常参加招投标事宜，如处理不好，本人承诺每推迟一周自愿承担国涟建设集团有限公司壹拾万元损失，用于发放员工工资，特此承诺。邹必梅在该承诺书下方“承诺人”栏签字、捺印。国涟公司还辩称，邹必梅应当按开票收入向本公司支付由本公司代收代缴的2%企业所得税计78.7万元（其中10万元利息是按照25%缴纳企业所得税），实际目前只收了78.2万元，少收了5000元。邹必梅对此不予认可。就此争议，本院依法委托南通瑞东会计师事务所提供专家咨询意见。2019年5月16日，在本院组织的专家咨询会议中，中国注册税务师吴林海陈述（摘要）：“所得税的纳税主体是居民、企业，公司下面的挂靠机构并非税法规定的纳税主体，企业所得税必须在机构所在地汇算清缴，即便在当地预缴也仅仅是预缴而非税款的结算，查账征收所得税的企业除小微企业外税率是25%，缴纳所得税的依据是应纳税所得×25%，应纳税所得额=其开票收入（不含税）-与该收入有关的合理支出（包括项目成本、费用、税金、损失及其他支出）……（当事人）双方协议不可能代替税收，管理费不能覆盖税金，因为所得税是一个计算的过程中，并不是根据收入直接乘以一个百分比，需要扣除相关成本费用，如果不扣除成本费用，则它的数额是很高的……就本案而言，国涟公司主张的款项2%是其整个公司的平均工程利润×25%扣缴的……这个只能是预扣，应该根据该挂靠工程的实际利润计算，一般情况下，税务部门认为工程利润应该是在10%左右……所得税的计算需要单独核算单个工程的收入……就本案而言，通过案涉当事人提交的相关材料是计算不了案涉建设工程的企业所得税的，需要开展专家审计，审计的前提是充分提供相应的数据”。本案经本院主持调解，双方当事人各执己见，致调解无果。本院认为：合法的民事权益受法律保护。一、关于原告是否为实际施工人的问题。国涟公司于2017年5月7日书面承诺，从2017年5月份起，盐城中舍花园二期九标段21#、22#楼土建工程款打入我公司共管的账户，金额在玖佰万元以内的部分我公司全部打入工程总承包人邹必梅。该内容表明国涟公司对于原告实际承包施工的事实是确认的。本案审理过程中，国涟公司还提交一份落款日期“2017年5月8日”，由原告出具的书面承诺书。该承诺书载明有“由国涟公司承建的盐城中舍花园棚户区改造21、22号楼工程由本人全权负责施工、自负盈亏”等相关内容，同样表明了原告的实际施工人身份。另，原告还提供了一份中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明原告以挂靠人身份向国涟公司的前身江苏国涟金盛建设工程集团有限公司转款工程投标保证金220万元整的事实。上述事实均证明原告系案涉工程的实际施工人。二、关于原告主张被告国涟公司返还多收的管理费673320.1元及自起诉之日即2018年8月2日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求应否支持的问题。2012年12月，被告国涟公司与被告沿海东方置业公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。国涟公司承包案涉工程后，于2019年9月13日与原告签订一份《经济责任承包合同》，将承包工程整体转包给不具备建设工程施工资质的原告，违反了不得将建设工程转包给无施工资质人的强制性规定，依法无效。但案涉工程目前已验收合格，原告作为实际施工人有权主张合法的民事权益。关于原告主张的多收管理费数额问题。原告主张被告国涟公司直接收取78.2万元，柏建荣代收57.2万元，合计为135.4万元，多收的管理费计为135.4万元-（33933994.99+100000）×0.2%=673320.1元。但原告并无证据证实柏建荣与国涟公司之间具由管理费收取的代理关系，柏建荣也不是国涟公司的职工或有权收取管理费的人员，且经本院释明，原告明确表示不申请追加柏建荣参加本案诉讼。因此，原告要求国涟公司返还实际由柏建荣收取的管理费，无事实及法律依据，柏建荣收取的57.2万元款项应从原告主张的计算公式中扣除，从而多收的管理费计为：78.2万元-（33933994.99+100000）×0.2%=101320.1元。故本院对原告该项诉求的合理部分依法予以支持，即国涟公司应返还原告多收的管理费101320.1元，并应当支付自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。国涟公司辩称所收取的78.2万元是由本公司代收代缴的2%的企业所得税，应收78.7万元，实际目前只收了78.2万元，还少收了5000元。本院认为，原告与国涟公司签订的《经济责任承包合同》确有“有关部门收取的各项规费、保证金、税收和其他有关费用全额由乙方承担”的约定，但根据本院依法委托的专家咨询意见“国涟公司主张的2%是其整个公司的平均工程利润×25%扣缴的，这个只能是预扣，应该根据该挂靠工程的实际利润计算……所得税的计算需要单独核算单个工程的收入……就本案而言，通过案涉当事人提交的相关材料是计算不了案涉建设工程的企业所得税的，需要开展专家审计，审计的前提是充分提供相应的数据”。可见，案涉建设工程的企业所得税不能仅仅通过数学计算获得，而是需要进行审理审查程序方能确定。再者，国涟公司关于企业所得税的主张具备诉的事实、理由和请求，已经构成一个完整又独立的诉，但在一审法庭辩论终结前，国涟公司未提出反诉，故该项主张本院不予理涉，国涟公司可依循合法程序另行处理。三、关于原告主张的被告国涟公司支付工程款4869629.82元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉求应否支持的问题。原告主张该笔工程款的组成为：尚欠的工程款4315975.14元、履约保证金利息100000元、已到期质保金339339.95元、应由沿海东方置业公司负担的仲裁费、鉴定费114314.73元。其中：1、关于尚欠工程款，根据盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书，尚欠工程款为4315975.14元，工程已验收合格，原告作为实际施工人有权主张，故工程款4315975.14元本院依法予以确认；2、关于履约保证金利息100000元，盐城仲裁委的裁决中，该笔款项归并入工程款4415975.14元，即沿海东方置业公司向国涟公司支付的拖欠工程款中就包含该10万元利息，加之原告提供了向国涟公司转款工程投标保证金220万元的银行单据，故该笔利息100000元本院依法予以确认；3、关于已到期的质保金，国涟公司与沿海东方置业公司签订的《建设工程施工合同》中约定“（全部工程款）终审结束并财务入账后一年内付清（留5%质保金，经验收合格后分四年支付，每年底按2:1:1:1的比例结清）”，盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书中裁决“扣减3%质保金计1018019.85元”。结合上述合同约定，第二年质保金已届清偿期，该期质保金计为1018019.85元÷3=339339.95元。该笔款项本院依法亦予确认；4、应由沿海东方置业公司负担的仲裁费、鉴定费114314.73元，该款系盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书中所裁决的程序性费用，属于裁决确定的有法定支付对象的费用，该笔费用在原告与被告国涟公司的《经济责任承包合同》中并无约定，因此，原告主张该笔费用无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，本院对原告该项诉求中的合理部分依法予以支持，即国涟公司应当支付原告工程款4415975.14元（含履约保证金利息10万元）、质保金339339.95元，合计为4755315.09元。原告主张自起诉之日的2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，亦符合法律规定，本院依法予以支持。四、关于原告主张被告沿海东方置业公司在欠付款范围内对上述国涟公司的付款责任承担连带清偿责任的诉求应否支持的问题。根据盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书，沿海东方置业公司作为发包人欠付国涟公司工程款4415975.14元；又因为两被告之间的《建设工程施工合同》约定的第二年度质保金339339.95元已届支付期，故实际欠付款应确定为4755315.09元。沿海东方置业公司依法应在该欠付款范围内对实际施工人即原告承担连带清偿责任。沿海东方置业公司辩称案涉工程最终结算需以审计价为准，在审计价作出前不存在拖欠工程款的情况，不应承担利息。但案涉工程经盐城仲裁委员会委托鉴定，最终工程总造价仍表明存在拖欠工程款的事实，故应当支付利息。沿海东方置业公司又辩称，因人民法院财产保全导致款项未能支付，其不应承担利息。本院认为，人民法院依当事人的申请依法进行财产保全，是合法有效的执法行为，不能成为债务人免责的理由；而且，在建设工程项目中，实际施工人往往存在垫付工程款的情形，工程竣工验收后，发包人应当及时支付工程款，对欠付的工程款即使没有利息约定，实际施工人也可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张。因此，沿海东方置业公司的上述辩称理由本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国涟建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹必梅返还所收的管理费人民币101320.1元及自2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告国涟建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邹必梅工程款4415975.14元（含履约保证金利息10万元）、质保金339339.95元，合计人民币4755315.09元，及以该款为基数自2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告江苏沿海东方置业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内在欠付工程款人民币4755315.09元（含质保金）范围内对上述第二项承担连带清偿责任（被告履行此项义务后，盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书所确定之义务即不再重复履行）；四、驳回原告邹必梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50708元，财产保全费5000元，合计人民币55708元，由原告邹必梅负担15000元，被告国涟建设集团有限公司负担30000元，被告江苏沿海东方置业股份有限公司负担10708元。如不服本判决，可于判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院；同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周琳苒审 判 员  邵海峰人民陪审员  蔡跃华二〇一九年六月十二日书 记 员  赵明慧附录相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。