广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初3093号原告：陈桂兰，女，汉族，1975年10月25日出生，身份证号码：440922197510253544，现住广东省化州市鉴江开发区鉴江西三路瑞丰名苑1栋2座602房。原告：陈鸿健，男，汉族，2002年2月18日出生，身份证号码：44090220020218243X，现住广东省化州市鉴江开发区鉴江西三路瑞丰名苑l栋2座602房。原告：陈鸿浩，男，汉族，2003年10月30日出生，身份证号码：440902200310302419，现住广东省化州市鉴江开发区鉴江西三路瑞丰名苑l栋2座602房。原告：陈鸿艺，男，汉族，2006年12月24日出生，身份证号码：440902200612242415，现住广东省化州市鉴江开发区鉴江西三路瑞丰名苑l栋2座602房。陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺的法定代理人：陈桂兰，系陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺的母亲。原告：陈泽清，男，汉族，1949年11月03日出生，身份证号码：44090219491103241X，现住茂名市茂南区金塘镇民主莫大村一组。原告：黄燕珍，女，汉族，1945年05月01日出生，公民身份证号码：440902194505012464，住茂名市茂南区金塘镇民主莫大山村一组。六原告的委托代理人：黄勇，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。六原告的委托代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。被告：彭旺，男，汉族，1962年9月28日出生，身份证号码：440924196209284550，地址：化州市石湾街道办李山村委会羊咩时岭彭旺养殖场。委托代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。委托代理人：陈耀华，广东橘城律师事务所律师。被告：杨田桂，男，汉族，1971年3月25日出生，身份证号码：440821197103253019，住址：广东省湛江市霞山区民享路西二路36号。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所。委托代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所。被告：杨子聪，男，汉族，1990年9月7日出生，身份证号码：440803199009071119。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所。委托代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所。被告：何建和，男，汉族，1971年04月15日出生，公民身份证号码：440924197104154578，地址：广东省化州市笪桥镇府前路28号。委托代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托代理人：陈传起，广东富民律师事务所实习律师。第三人：陈海涛，男，汉族，1977年9月2日出生，公民身份证号码：440924197709025015，地址：广东省化州市石湾街道办旺竹圩墩儿村14号。原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍诉被告彭旺、杨田桂、杨子聪、何建和及第三人陈海涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍的共同委托代理人黄勇、林新，被告彭旺及委托代理人许耀超，被告杨田桂及被告杨田桂、杨子聪的共同委托代理人苏海、余晓恩，被告何建和及其委托代理人李建立、陈传起，第三人陈海涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭旺、杨田桂、杨子聪、何建和、第三人陈海涛连带赔偿原告各项损失共计ll47934.05元；二、本案诉讼费由以上全部被告、第三人陈海涛共同承担。事实和理由：2018年9月28日下午约18时左右，被告杨田桂雇佣陈勇波到化州市石湾街道办李山村委会羊咩时岭彭旺养殖场运猪，由于被告彭旺的养殖场装猪台倒塌，造成陈勇波死亡的重大安全事故。事故发生后，陈勇波被送到化州市人民医院救治，经诊断为：l、创伤性腹内多器官破裂，2、创作性肝破裂，3、肺挫伤(双侧肺)，4、创伤性血气胸(左侧)，5、创伤性休克，6、肋骨骨折(左侧多发)，7、纵隔气肿。经抢救无效于20l8年9月29日0：4O分死亡，死亡原因：创作性腹内多器官破裂。死者陈勇波在化州市人民医院住院l天，用去医药费10702.55元；死亡赔偿金：40975元／年×20年=819500元；丧葬费：93569元／年÷l2个月×6个月=46784.50元；精神抚慰金：50000元；处理后事误工费：120元／人、天×5人×5天=3000元；被抚养人生活费29694.7元：其中(1)、陈泽清(父亲)4409021949110324lX、黄燕珍(母亲)440902194505012464，30198元／年÷12个月×(134个月十80个月)年÷4人=134632.75元；(2)、儿子陈鸿健(44090220020218243X)、陈鸿浩(440902200310302419)、陈鸿艺(4409022006l2242415)，30198元／年÷l2个月×(17个月+37个月+75个月)年÷2人=162314．25元；交通费1000元。合计：1227934.05元。事故发生后，被告彭旺已支付80000元给死者家属。原告认为：公民的人身权受法律保护，任何人不得非法侵害。被告杨田桂雇佣陈勇波到化州市石湾街道办李山村委会羊咩时岭彭旺养殖场运猪，由于被告彭旺的养殖场装猪台倒塌，造成陈勇波死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。又根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。"以及第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告为维护自身合法权益，依据法律有关规定，原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告彭旺答辩，因原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍诉答辩人彭旺及被告杨田桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据本案的事实和法律，特作如下答辩：一、何建和的行为对造成陈勇波死亡具有重大过错，依法应追加其作为本案被告，并判决其对本案承担相应的责任。答辩人彭旺与被告杨田桂、死者陈勇波根本不相识。2018年9月，答辩人是与何建和联系准备卖猪，杨田桂是由猪中佬何建和联系的，卖猪款亦是由何建和从杨田桂处收取后再支付给答辩人彭旺，何建和在付猪款给答辩人彭旺前，先从猪款中扣取每头猪5元的中介费。作为猪中佬的何建和有联系买猪人、协助称猪、负责赶猪等的义务，而陈勇波是在装猪过程中出现事故死亡的，何建和雇请的赶猪仔在赶猪时不注意安全，造成陈勇波从拉猪的汽车挡板上跌落，何建和的行为与本案的事故具有直接的因果关系，对事故的发生具有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第三条的规定，何建和是本案伤害事故的共同侵权人，应依据《解释》第五条关于“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。"的规定，依法应追加何建和作为本案被告参加诉讼，并依法判决何建和对造成本案的损失承担相应的赔偿责任。二、陈勇波是在从事雇佣活动中遭受人身损害，其所受的损失依法应由其雇主杨田桂承担主要赔偿责任。2018年9月28曰下午约18时许，是被告杨田桂雇佣陈勇波到化州市石湾街道办李山村委会羊咩时岭彭旺的养殖场帮忙运猪，运猪的费用由杨田桂支付，杨田桂与陈勇波是雇主与雇员的关系。在装猪时，陈勇波站在平放下来的货车挡板处以阻拦原装在货车里的猪(从其他猪场装的)跑出来及猪从汽车挡板处掉落(装猪台护栏与货车箱间因需通过平放的挡板，没有护栏)，拟让彭旺猪场的猪从装猪台顺利装上车。事故发生时，陈勇波是站在平放下来的货车挡板处，因原装在货车里的猪(其他猪场的猪)不停涌出，站在货车挡板处的陈勇波被猪拥挤碰撞跌落，陈勇波跌落时拉扯装猪台的护栏，同时正在通过装猪台的猪因受到惊吓，不停拥挤碰撞，导致装猪台也倒塌，造成陈勇波受伤后经医院抢救无效死亡。从而可知，陈勇波是在从事雇佣活动过程中受到伤害，根据《解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告因本案所遭受的损害，依法应由陈勇波的雇主杨田桂承担主要赔偿责任。三、陈勇波对事故的发生存在严重过错，依法也应承担相应的责任。陈勇波作为专业从事运猪、装猪的人员，依法应具备相应的危险意识，采取必要的防护措施保护自己的人身安全。而陈勇波明知站在平放的货车挡板处会被原装在车里的猪碰撞跌落，且答辩人也多次提醒他“企(站)在哪里有危险，不要企(站)在哪里!”陈勇波讲“我肯比自己跌咩。”，即陈勇波明知有危险的情况下，仍没有采取必要安全防范措施，最终被猪碰撞跌落，酿成事故，被害人陈勇波对事故的发生存在严重过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，陈勇波依法也应承担相应的责任。四、陈勇波并非为答辩人彭旺提供劳务，且彭旺对事故的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。从上可知，发生本案事故，是由于陈勇波的汽车原来装的猪从车里涌出，碰撞陈勇波致陈勇波从货车平放的挡板处跌落造成的，而彭旺装猪台之所以倒塌，完全是因陈勇波跌落时，用手拉扯装猪台的护拦，且因陈勇波跌落，导致正通过装猪台的猪受惊吓，拥挤碰撞造成。陈勇波并非为答辩人彭旺提供劳务过程中受伤害，且彭旺对陈勇波的跌落及装猪台的倒塌没有任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款：“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，答辩人彭旺对事故的发生没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。五、原告请求死亡赔偿金按城镇标准计算诉请赔偿819500元，缺乏事实和法律依据，依法不能支持。《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，死者陈勇波是农村户口，虽然其生前在化州市鉴江开发区瑞丰名苑购买有房屋，但原告没有提供陈勇波生前工资收入证明及缴交社保的凭据等，不能证明其在城市经商及主要收入来源于城市，不符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》[(2005)民他字第25号]关于“…虽然农村户口，但在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，原告诉请死亡赔偿金按城镇标准计算，诉请赔偿死亡赔偿金819500元，没有事实和法律依据，依法不应支持。六、原告请求被抚养人生活费296947元，缺乏事实和法律依据。1、《解释》第二十八条第一款规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”被抚养人黄燕珍、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺均是农业户口，居住地在茂名市茂南区金塘镇民主莫大山村一组；同时，陈泽清虽然是非农业户口，但根据民主村委会与金塘派出所出具的《证明》，陈泽清也是居住在茂南区金塘镇民主莫大山村一组。依法均应按农村标准13200元／年计算被抚养人生活费，原告诉请按城镇标准30198元／年计算被抚养人生活费计算被抚养人生活费是错误的。2、《解释》第二十八条第二款规定：“…被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居人人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”而原告同时请求赔偿死者陈勇波父母李泽清、黄燕珍及陈勇波儿子陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺的抚养费，年赔偿总额累计已超过农村居民人均生活消费支出额，依法不能全部支持。七、原告请求赔偿精神抚慰金50000元，明显偏高。八、原告请求赔偿后事误工费按120元／人计，计算5人、5天，没有事实和法律依据。九、原告请求赔偿没有交通费1000元，没有提供相应证据、凭据，依法不应支持。综上所述，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告杨田桂、杨子聪辩称，答辩请求如下：l、判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求；2、确认本案诉讼费用与答辩人无关。一、本案陈勇波的死亡是因为其在使用自己的运输车辆装猪的过程中发生装猪台倒塌直接造成的。陈勇波死亡的原因十分明确，因果关系十分清晰。本案被答辩人是因为陈勇波死亡要求赔偿而提起，因此，本案应围绕陈勇波的死因及因果关系去分清和确定责任主体和责任范围。好明显，陈勇波的死亡与答辩人杨田桂没有任何关系，答辩人对本案陈勇波的死亡依法无需承担任何赔偿责任。1、2018年9月28日，答辩人杨田桂通过中介人(猪中佬)何建和与被告彭旺联系，向被告彭旺购买猪，并与个体运输户陈勇波商量好运费及商定将所购买到的猪运输到指定地点，然后由陈勇波驾驶其本人所有的货车桂KWl736到位于化州市石湾街道办李山村委会羊咩时岭被告彭旺的养殖场装猪运猪。在装猪过程中，由于装猪台倒塌，造成陈勇波被倒塌下来的墙壁砸中胸部，导致胸部多条肋骨被砸断而致死的。这是陈勇波死亡的唯一原因。换言之，本案事故的发生事实清楚，被害人陈勇波的死因明确，侵权者明确。根据《民法通则》第一百二十六条：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”以及《侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。"的规定，答辩人不是该倒塌建筑物的所有人，也不是管理人，依法对因该建筑物倒塌造成陈勇波的死亡不应承担任何责任。被答辩人请求答辩人对陈勇波的死亡承担连带责任明显没有任何事实且明显违反上述法律规定，依法绝对不能成立。因此，本案的审理应围绕陈勇波的死因及根据有关法律规定分清并确定责任主体及责任范围，不能任意扩大责任主体和责任范围。根据上述法律规定，无论事故原因或者死者的死亡原因均与答辩人杨田桂无关。因此，答辩人杨田桂对陈勇波的伤亡依法无需承担任何责任。2．陈勇波作为具有完全民事行为能力的成年人，且是专业个体运猪户，其在实施民事行为时应具备相应的认知能力和安全意识，以确保自己及他人的人身安全。本案中，根据中介人何建和的陈述及现场情况分析，装猪台已经非常残旧且存在倒塌的危险，倒塌前已经需要用几条木桩加固，因此，常人都可以看出明显存在危险性。但陈勇波并没有尽到安全注意的义务，在装猪时仍然站立在危墙之下，导致危墙倒塌时被压死，对此，陈勇波存在明显的过错。根据《民法总则》第十七条：“十八周岁以上的自然人为成年人。”、第十八一条：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”以及《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案事故发生是由于陈勇波本人存在过错(站在危墙之下)以及装猪台倒塌被砸中的共同原因导致的，陈勇波应与倒塌建筑物的所有人或管理人共同承担本次事故的全部责任，与杨田桂及其他人无关。二、答辩人杨田桂与陈勇波之间仅构成运输合同关系，依法不构成雇佣关系；而且，陈勇波受伤及死亡并不属于在从事雇佣活动中遭受的人身损害的情形。答辩人依法对运输合同中的相对方即承运人在履行运输合同中因其他原因所遭受的人身损害无需承担任何赔偿责任。1、雇佣关系是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的成果给付相应的劳动报酬的民事法律关系。本案中，答辩人杨田桂作为买主向被告彭旺购买猪，通过中间人何建和撮合并支付中介费和将买款给何建和再转给彭旺来完成答辩人杨田桂与被告彭旺之间的买卖合同关系，然后由个体运输户陈勇波(即承运人)用自己的运输车辆将猪从被告彭旺的养殖场运到指定的地点，完成答辩人与陈勇波之间的运输合同关系后，再从中介人何建和处取得杨田桂支付的运费，而陈勇波完成的劳动成果(所取得的运费)并没有属于杨田桂所有。由此可以看出，答辩人杨田桂与个体运输户陈勇波之间的关系是非常清晰的运输合同关系。换言之，陈勇波是用自己的车辆向答辩人杨田桂提供运输行为，并非是根据雇佣关系中提供自身劳动力的情况；同时，答辩人支付给个体运输户陈勇波的是运费，而非工资或报酬。杨田桂并没有取得陈勇波的劳动成果(运费)。这是雇佣关系与运输关系的本质性区别。根据《合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，本案中，答辩人杨田桂作为托运人及收货人，陈勇波作为个体运输户即承运人，用自己的车辆自行承运涉案的货物(猪)，在承运人完成承运工作后，托运人杨田桂按双方约定支付运费给承运人陈勇波。这一事实清楚表明，答辩人与陈勇波之间只能认定为运输合同关系，而非雇佣关系。被答辩人以答辩人与个体运输户陈勇波之间存在雇佣关系为由提起本案诉讼，要求答辩人承担连带赔偿责任，明显违背本案事实和违反法律规定，依法应不予支持。2。根据行业交易习惯，猪的买卖双方一般通过中介人(猪中佬)联系，促成双方达成交易后，再有买猪方与承运方商量确定运输地点及支付运费方式(在实际中，买卖双方均有可能成为支付运费方)，然后由承运方自行开车到卖猪方猪场，再由卖猪方、猪中佬或猪中佬委托的人员称点好数量和重量并共同将猪装上承运人的运输车辆，再由承运人将猪运送至买方指定的地点。因此，答辩人与陈勇波之间只能存在运输合同关系，不可能同时存在雇佣关系。事实上，答辩人有时联系陈勇波运输，有时找其他运输户运输。到目前为止，杨田桂找过运猪的运输户包括但不限于车主周日广(运输车牌号粤K08827，联系电话为187l8252499)、车主麦李超(运输车牌号为粤K80976，联系电话为17722297071)、车主周忠平(运输车牌号为粤KP9036，联系电话为l3553657867)、车主钟亚超(运输车牌号为粤K17086、赣C3X233，联系电话为l39275l2397)等20多个个体运输户运过猪。甚至，有时在同一天，陈勇波在帮答辩人运输完毕后，又帮其他买猪人运输。这是普遍现象和习惯做法。如果陈勇波与答辩人因此形成雇佣关系，那么，其他所有找过陈勇波运过猪的买猪人都与陈勇波形成雇佣关系。按照被答辩人及被告彭旺的逻辑，本案亦应追加所有与陈勇波发生过运输关系的买猪人作为被告，并要求他们承担连带责任。这明显与案件事实和当地的交易习惯不相符，更不符合法律规定。况且，在本案中，答辩人杨田桂并不参与陈勇波在运输过程中的任何工作，对陈勇波在运输过程中除了要求其将猪运到指定目的地外，陈勇波不需要也没必要听从答辩人的任何指示和管理；答辩人杨田桂除按约定支付运费给陈勇波外，也无需再支付任何工资或报酬给陈勇波。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。"的规定，答辩人杨田桂与陈勇波之间既不存在形成雇佣关系的合意，更不存在事实上的雇佣关系，答辩人与陈勇波之间仅存在运输合同关系的合意及运输合同关系，明显符合一般运输合同关系。因此，托运人对承运人在履行运输合同过程中遭受的人身损害，依法不需承担任何责任。这是明确的法律规定。况且，本案陈勇波的死亡是因为在装猪时被倒塌的建筑物(装猪台)砸死的，并不是在运输过程中死亡的。3．被答辩人主张答辩人与陈勇波之间构成雇佣关系，但未提供任何证据包括但不限于陈勇波向答辩人提供劳务的内容、提供劳务的时间、地点、双方约定的报酬情况以及将完成的劳动成果交给答辩人后答辩人支付劳务报酬的方式等等任何能够证明双方存在雇佣关系的证据。相反，根据答辩人提交的运费转账记录及第一次开庭查明的事实，足以证明答辩人与陈勇波之间仅成立运输合同关系。陈勇波每次为答辩人完成运输任务后，答辩人每次据实结清运费给陈勇波，两者的权利义务关系因此而清结。除此以外，答辩人对陈勇波无需再支付任何工资或报酬。因此，双方不可能存在雇佣关系。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案依法应由被答辩人承担举证不能的法律后果。三、答辩人杨田桂对陈勇波的死亡不存在合同约定的侵权行为，也不存在法律上规定的侵权行为。即答辩人杨田桂与陈勇波既不存在合同之债，也不存在法律之债。陈勇波的死亡并不是因为杨田桂与本案其他被告实施了共同的侵权行为造成的。被答辩人要求杨田桂与被告彭旺承担连带责任没有任何事实依据，且明显违反法律规定，依法不能成立。首先，本案陈勇波的死因十分清楚，因果关系明确。陈勇波的死亡与答辩人杨田桂不存在任何关系；其次，答辩人杨田桂与陈勇波之间仅成立运输合同关系。根据《民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”以及《侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第九条：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。"的规定，法律对需要承担连带侵权责任的情形规定得十分明确。本案中，答辩人与被告彭旺之间没有任何共同侵权的合意，更没有任何共同侵权的行为，依法不应也：不能认定为共同侵权。因此，被答辩人请求答辩人对本案陈勇波的死亡承担连带赔偿责任明显没有任何事实依据，且明显违反法律规定，依法应不予支持。综上所述，陈勇波的致死原因及因果关系明确，明显与答辩人无关。答辩人与陈勇波之间仅成立运输合同关系，并非是雇佣关系，答辩人对陈勇波在履行运输合同过程中因装猪台倒塌所遭受的人身损害，依法无需承担任何责任。答辩人对陈勇波的死亡既没有侵权的故意或过失，更没有侵权的行为。为此，答辩人请求法院依法查清事实，确认陈勇波的死亡赔偿与答辩人无关，并判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，以维护法律的严肃性并保护答辩人的合法权益。被告何建和辩称，因原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍诉被告彭旺、杨田桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，答辩人认为法院根据某一方的申请，追加答辩人为共同被告参诉，理由是不成立的。因为答辩人与本案并无法律上的利害关系，应通知答辩人退出本案诉讼，或驳回原告主张答辩人的诉请。答辩如下：1、答辩人是在化州市从事为养猪人、收猪人提供信息的猪中佬，成交的便从中收取每头猪5元以下的信息费(一般是5元。如果是亲戚、朋友的，就收3元或4元；一般情况下，因为养猪人、收猪人有的互不认识，为避免出错，应养猪人要求，猪款一般由收猪人交到猪中佬手上，再由猪中佬转交给卖猪人)。如果猪场需要人手帮忙称猪的，应养猪人请求，答辩人也会为其提供称猪人信息，但是否聘请，是由卖猪人决定。2018年9月间，因彭旺有猪需出卖，叫答辩人为其找收猪人，并说其猪场人手不够，需叫人帮忙称猪。答辩人就为其联系收猪人杨田桂及专门从事帮人称猪、抬猪的陈海涛。彭旺定好猪价后叫答辩人传信息给杨田桂，杨田桂认定价格后，定好捉猪时间便叫答辩人传递给彭旺。在本案中，答辩人并没有参与其中，也没有参与称猪、抬猪的行为，对受害人的死亡没有任何的过错，依法对受害人之死不应承担任何的赔偿义务。因而不是共同被告。2、被告彭旺答辩称，猪中佬有协助称猪、负责赶猪等义务，完全是诬蔑。作为猪中佬，答辩人主要的是为他们传递买卖等信息，并不负责称猪、赶猪。事实上，事故当日答辩人也没有参与其称猪、抬猪。根本不在现场，答辩人是没有过错的。再说，陈海涛是答辩人应被告彭旺要求，为其介绍称猪的。陈海涛与彭旺是雇用关系，为彭旺提供称猪、抬猪服务。同时，陈海涛的工资也是由彭旺支付，答辩人并没有从中获得利益，介绍是无罪的。在本案中，即使陈海涛的行为存在过错，也应由彭旺承担，与答辩人无关。同时，作为出猪人彭旺，你明知上猪架不牢固，不但不修改消除隐患，还继续使用，造成伤亡事故。事故的责任理应由彭旺承担。同时，答辩人与受害者陈勇波之间也不存在任何法律关系。答辩人只是提供买卖信息给杨田桂、彭旺。受害者陈勇波是杨田桂叫到彭旺猪场拉猪运猪的。据答辩人所知，之所以导致本次事故的发生，是由于彭旺猪场里赶猪上车的猪台存在安全隐患。当然如果陈勇波在此过程中有过错也要自行承担一定比例的损失。综上所述，法院追加答辩人为被告，没有事实和法律依据。清合议庭依法确认答辩人与本案没有法律利害关系，并裁定答辩人退出本案诉讼。第三人陈海涛答辩，关于原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍诉被告彭旺、杨田桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，答辩人认为法院追加答辩人参与诉讼，是没有实质性意义的。因为答辩人没有承担原告损失的义务。现答辩如下：一、彭旺的赶猪台倒塌与答辩人无关，答辩人对陈勇波被彭旺倒塌的赶猪台砸伤致死没有过错，不应作为本案第三人参与诉答辩人是专门从事帮人称猪、抬猪工作的。众所周知，称猪、抬猪是为卖猪人即养殖专业户工作，是卖猪人的雇用，工钱肯定是由养猪户支付的，工钱一般为抬猪每头8元，称猪每头2元。有时候，猪少就按每次工钱80-100元计，特殊难做工情况下即也由抬猪人、称猪人跟养猪户协商定价，对于工钱的支付，一般情况下称完猪或抬完猪后当即由养猪户支付。如养猪户身上无钱的情况下，即由买卖的中介人即猪中佬从猪款中扣除转交，到时称猪人、抬猪人可问猪中佬拿。因猪中佬只是负责促成买卖双方成交，不负责上车的，所以，猪中佬一般都不在现场等候称猪的。而且，运输的司机一般都识去猪场的，只要猪中佬告知司机要去的地点和养殖场或养殖户的名字，司机都识路去的。猪中佬只是向买卖双方提供买卖的价格和称猪、装猪的时间等信息，没有其它任务。20l8年9月28日下午，答辩人接到猪中佬何建和的电话，说养猪户彭旺要卖猪，人手不够，叫他介绍找个人手帮忙称猪，工钱由彭旺支付。于是，答辩人便答应来帮忙彭旺称猪，并在下午大概四点来到了彭旺的养猪场。当时，只有彭旺和他的妻子在场，答辩人和彭旺负责在猪栏里赶猪入猪笼、称猪，彭旺的妻子和拉猪司机陈勇波就负责看秤、记数。当日的具体情况是这样的，先由彭旺夫妇将猪喂饱后称猪，然后将称过的猪放回原猪栏。当要卖的猪全部称完后，答辩人就留在猪栏里冲洗猪身，放猪出栏，五只一批赶到猪舍的大门口，由彭旺夫妇负责赶上车(该运猪车分上下两层，每层分里外两卡，每卡装10至13只)。当时，彭旺夫妇先赶猪入底层里卡，当装满底层里卡13只猪时，时间大概已是下午六点左右了，答辩人当时还在猪栏里放猪出栏，突然听到外面彭旺的妻子大声喊“猪台倒塌了，司机摔倒了，司机被压倒了快出来帮忙吧．．．．．”答辩人听到喊声，赶紧从猪栏里走出来，即看见彭旺的赶猪台已经倒塌，支撑赶猪台的多根木条己全部断、裂、碎，彭旺夫妇双手扶着司机陈勇波，见答辩人来到便叫答辩人赶紧过去帮忙。答辨人便走上前帮助彭旺夫妇将司机陈勇波扶出来，彭旺即报警和打120急救电话。。。。。。以上说明，当时答辩人是在彭旺的猪栏里面放猪出栏，没有看见赶猪台倒塌，也没有参与赶猪，答辩人对赶猪台的倒塌没有因果关系，没有过错；对司机陈勇波被倒塌的赶猪台砸伤致死没有因果关系，也没有过错。彭旺答辩状中称“答辩人赶猪时不注意安全，造成陈勇波从拉猪的汽车挡板上跌落”这简直就是污蔑，完全是捏造。所以，答辩人与本案无关，不应被作为本案第三人追加参与诉讼。二、本案是彭旺养殖场的赶猪台倒塌致司机陈勇波死亡的，责任应由物权的管理人彭旺夫妻承担，与答辩人无关。《侵权责任法》第85条明确规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案，很明显是彭旺养殖场的赶猪台倒塌致司机陈勇波死亡的，那么，作为所有人、管理人或者使用人的彭旺夫妻因对其养殖场的附属设施赶猪台负有管理的责任和义务，对因其管理不周或管理的疏忽而存在安全隐患的赶猪台没有及时维修、加固、排除危险，导致在使用过程中发生倒塌而造成陈勇波死亡，则构成对陈勇波人身权、生命权、健康权的侵害。依上文规定，本案的赔偿责任都应由彭旺夫妻共同承担。再说，答辩人当时只是在彭旺的猪栏里面放猪出栏，根本没有赶猪，根本没有靠近赶猪台，对赶猪台的倒塌没有过错，对受害人陈勇波受害没有过错。当然也就没有承担赔偿的义务。本人不清楚买猪人与运输司机关系。此前本人所交的答辩状中讲到买猪人与运输司机是雇佣关系不是事实。本人明确，对本案的答辩意见以本答辩状为准。综上所述，为了答辩人的利益，请求法院支持答辩人的答辩请求。本院经审理认定事实如下：被告杨田桂、杨子聪系叔侄关系，两人合伙在化州等地收购生猪销往中山等地。被告杨田桂通过中介何建和等人收购生猪。被告何建和专门为养猪人、收猪人提供生猪买卖信息的中介，成交的从收猪人、养猪人按每头猪各收取5元左右的中介费，货款是收猪人支付给何建和再转交给卖猪人。陈勇波购买了登记在其名下的一辆桂KW1736货车经营运输业务，多年来一直为杨田桂运输生猪，从中收取运费、扛猪费(将生猪称重及扛生猪装上车)、水费(用水冲洗干净生猪产生的工钱及用水费)等费用，并负责登记好生猪的头数及重量通过微信发给杨田桂,杨田桂、杨子聪或银行转账或微信转账支付上述费用给陈勇波。彭旺与被告杨田桂、死者陈勇波相互不相识。2018年9月间，因彭旺出售40多头生猪，打电话叫何建和为其联系收猪人，何建和联系了杨田桂，三方通过电话就价格等达成口头买卖生猪协议。2018年9月28日，陈勇波按杨田桂的指示在别的养猪人收购并装载了10头生猪在车上，当日被告杨田桂再打电话叫陈勇波到化州市石湾街道办李山村委会羊咩时岭彭旺养猪场运猪，下午约18时左右到达彭旺养猪场。当日何建和叫陈海涛过帮忙称生猪。被告彭旺、陈海涛、陈勇波称猪，彭旺、陈勇波记录生猪的重量，将生猪赶回猪栏，称完全部生猪后再将生猪赶上车。在赶猪通过装猪台时，装猪台倒塌，造成陈勇波受伤。事故发生后，陈勇波被送到化州市人民医院救治，经抢救无效于20l8年9月29日0：4O分死亡，经诊断为：l、创伤性腹内多器官破裂，2、创作性肝破裂，3、肺挫伤(双侧肺)，4、创伤性血气胸(左侧)，5、创伤性休克，6、肋骨骨折(左侧多发)，7、纵隔气肿。死亡原因：创作性腹内多器官破裂。2018年10月11日化州市石湾街道办召集综治、司法、安监等部门组织被告彭旺、杨田桂及死亡陈勇波家属进行调解，死者家属要求彭旺赔偿不低于68万元，因赔偿意见分歧，无法达成调解协议。2018年10月3日被告彭旺支付了84100元赔偿款给原告。因赔偿问题发生纠纷，原告于2018年10月22日诉至本院要求处理。另外查明，陈桂兰系死者陈勇波的配偶，陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺系死者陈勇波的儿子，陈泽清、黄燕珍系死者陈勇波的父母。陈泽清、黄燕珍生育四个子女，分别系长子陈勇波、二子陈火强、三女陈润友、四子陈太兴。2014年7月22日陈勇波购买了化州市鉴江开发区瑞丰名苑1栋2座602房居住。以上事实有居民身份证、户口簿、结婚证、茂名市茂南区金塘镇派出所和民主村委会的子女关系证明、化州市人民医院疾病诊断证明书、住院病历、24小时入院死亡记录、CT诊断报告单、死亡证明书、医药费发票、化州市石湾街道人民调解委员会调解笔录、广东省商品房买卖合同、车位使用权转让协议、粤房地权证化房字第0500012700号房产证、居住证明、客户抄表贯彻复核单、水费电费单据、行驶证、运输车照片以及本案庭审笔录等为依据予以证实。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯，因行为人的过错侵害他人民事权益，依法应承担侵权责任。本案评判如下：一、引发本案纠纷，当事人的过错及责任承担的问题。1、陈勇波如何受伤致死，现有证据不能证明。生猪装载过程中，在场人彭旺、彭旺妻子、陈勇波和陈海涛四人在场，何建和、杨田桂、杨子聪不在现场。在场人陈海涛称当时在猪栏里，没有看见陈勇波在车上的挡板处还是在装猪台旁边，对陈勇波如何受伤不清楚。彭旺称：“由于陈勇波的汽车原来装的猪从车里涌出，碰撞陈勇波致陈勇波从货车平放的挡板处跌落造成的，而彭旺装猪台之所以倒塌，完全是因陈勇波跌落时，用手拉扯装猪台的护拦，且因陈勇波跌落，导致正通过装猪台的猪受惊吓，拥挤碰撞造成。”，但都没有证据证明。本院无法查实事故发生时陈勇波在装猪台上或在装猪台下或在货车平放的挡板上，受伤经过无法查实。2、本案有多个法律关系并存。本案有彭旺与杨子聪、杨田桂之间的买卖合同关系，杨子聪、杨田桂与陈勇波之间货物运输合同关系，何建和与彭旺与杨子聪、杨田桂之间的居间合同关系，第三人陈海涛雇佣法律关系，都没有签订书面合同，很难确定合同当事人的全部权利义务，无法通过合同确定合同当事人的责任是非。彭旺与杨子聪、杨田桂达成生猪买卖合同后，彭旺将生猪交付给杨子聪、杨田桂指定的承运人陈勇波，但生猪的装载义务人没有具体约定，装载义务人系彭旺或杨子聪、杨田桂或陈勇波或彭旺、杨子聪、杨田桂、陈勇波，或均有装载义务，无法查实。杨田桂、杨子聪与陈勇波是否有雇佣法律关系，从杨田桂微信转账运费、扛猪费、水费给陈勇波的记录上，陈勇波有过帮杨田桂、杨子聪装载生猪的雇佣关系，银行转账记录未备注支付什么费用，2018年9月28日装载生猪杨田桂、杨子聪与陈勇波是否有雇佣关系，不得而知。陈海涛的雇佣关系，第一次开庭时杨田桂、彭旺确认系何建和雇佣，何建和确认系彭旺雇佣，第三次开庭时何建和、杨田桂又称系彭旺雇佣，但没有书面约定，也无法查实。3、原告、被告杨田桂、何建和都认为适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，但建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致害责任的成立必须具备如下构成要件之一必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。即是没有外力的作用下，装猪台自然倒塌，所有人、管理人不能证明自己没有过错的应承担赔偿责任，但是本案事故是发生在生猪装载过程中，有外力的作用，包括赶上装猪台的生猪，已装上货车的10头生猪(承运人运输的在途标的物，生猪所有人杨田桂、杨子聪和承运人陈勇波均有管理义务)在装运过程中受到惊吓，或单独或共同挤压，增加装猪台的负荷，不堪重负，致装猪台倒塌。因而本案不适用侵权责任法第八十五条的规定确定责任主体。装载生猪过程中，使用被告彭旺的装猪台装载生猪，装猪台倒塌至陈勇波死亡，装载义务人装载过程中未尽到充分合理的注意义务，没有采取防范措施、存在疏忽大意的过错，彭旺对装猪台疏于管理，装猪台倒塌也有过错，对有管理义务货车车上10头生猪的生猪所有人杨田桂、杨子聪和承运人陈勇波，不尽管理责任，也可能存在过错。死者陈勇波对于自身安全也未尽到充分合理的注意义务，存在疏忽大意的过错。上述多种原因共同致陈勇波死亡，因此，责任分担比例如下：被告彭旺应承担40%的赔偿责任，被告杨田桂、杨子聪应承担30%的赔偿责任，死者陈勇波也应承担30%的责任。被告何建和作为买卖合同的居间人，不在现场没有过错，不承担赔偿责任。第三人陈海涛受雇于他人，依法不承担赔偿责任。被告杨子聪、杨田桂、何建和称系一因一果造成陈勇波死亡，没有事实依据。4、依最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》[(2005)民他字第25号]关于“…虽然农村户口，但在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，2014年7月22日陈勇波购买了化州市鉴江开发区瑞丰名苑1栋2座602房持续使用居住多年，应当根据城镇居民的相关标准计算损失。二、关于本案赔偿项目和相应数额的认定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》和原告提供的证据。本院对原告的损失依法确认如下：1、医疗费：10702.55元;２、死亡赔偿金：40975元／年×20年=819500元；３、丧葬费：93569元／年÷2=46784.5元；4、被抚养人生活费：223148.84元根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但是六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2018年度广东省城镇居民人均全年消费性支出为30198元，原告陈泽清、黄燕珍有四个抚养义务人，原告陈泽清在陈勇波死亡时年满69周岁，应赔偿11年，原告黄燕珍在陈勇波死亡时年满73周岁，应赔偿7年，由陈勇波承担陈泽清、黄燕珍每人每年生活费为人民币7549.5元（30198元／4人）。原告陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺到2018年9月，应分别赔偿1年5个月、3年、6年3个月，原告陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺的抚养义务人为陈勇波与原告陈桂兰，由陈勇波承担陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺每人每年生活费为人民币15099元（30198元／2人）。在陈鸿健未满十八周岁时，被抚养人有5人，年赔偿总额为人民币60396元，超过了30198元，故在陈鸿健未满十八周岁前，5名被抚养人每年生活费分别为陈鸿健7549.88元、陈鸿浩7549.88元、陈鸿艺7549.88元。陈泽清3774.75元、黄燕珍3774.75元，被抚养人陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺生活费分别为人民币11324.82元（7549.88元÷12个月×17个月）；被抚养人陈泽清、黄燕珍生活费分别为人民币5347.56元（3774.75元÷12个月×17个月）。在陈鸿浩未满十八周岁时，被抚养人有4人，年赔偿总额为人民币45297元，超过了30198元，故在陈鸿健未满十八周岁前，4名被抚养人每年生活费分别为陈鸿浩10066元、陈鸿艺10066元。陈泽清5033元、黄燕珍5033元，被抚养人陈鸿浩、陈鸿艺生活费分别为人民币30198元（10066元÷12个月×36个月）；被抚养人陈泽清、黄燕珍生活费分别为人民币10599元（5033元÷12个月×36个月）。在陈鸿艺未满十八周岁时，被抚养人有3人，年赔偿总额为人民币30198元，未超过了30198元，故在陈鸿健未满十八周岁前，3名被抚养人每年生活费分别为陈鸿艺15099元。陈泽清7549.5元、黄燕珍7549.5元，被抚养人陈鸿艺生活费分别为人民币27681.5元（15099元÷12个月×22个月）；被抚养人陈泽清生活费分别为人民币49700.88元（7549.5元÷12个月×79个月）。黄燕珍生活费分别为人民币19502.88元（7549.5元÷12个月×31个月）。陈鸿生活费为11324.82元，陈鸿浩生活费41522.82元(11324.82元+30198元)，陈鸿艺生活费69204.32元(11324.82元+30198元+27681.5元)，陈泽清生活费65647.44元(5347.56元+10599元+49700.88元)，黄燕珍生活费35449.44元(5347.56元+10599元+19502.88元)。合计223148.84元；5、处理丧葬事宜费用(含交通费、误工费等)：原告没有提供相关证据证明，酌情赔偿1500元；6、精神损害赔偿金：50000元。被告赔偿损失共计1151635.89元。被告彭旺承担40%的侵权民事责任，应赔偿原告损失为460654.36元(1151635.89元×40%)，扣减被告彭旺已支付的84100元，被告彭旺还应赔偿376554.37元。被告杨田桂、杨子聪承担30%的侵权民事责任，应赔偿原告损失为345490.77元(1151635.89元×30%)。超过上述赔偿款的部分，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告彭旺于本判决发生法律效力后十日内赔偿损失人民币376554.37元给原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍。二、限被告杨田桂、杨子聪于本判决发生法律效力后十日内共同赔偿损失人民币345490.77元给原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍。三、驳回原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费15131元，由被告彭旺负担6948元，由被告杨田桂、杨子聪负担6482元，由原告陈桂兰、陈鸿健、陈鸿浩、陈鸿艺、陈泽清、黄燕珍共同负担1701元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  何洪强人民陪审员  袁亚露人民陪审员  黄威儒二〇一九年六月二十六日法官助理周颖君书记员李裕勇