云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初939号 原告：陆树忠，男，1977年12月18日出生，壮族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陆志帮，男，1940年2月6日出生，壮族，农民，住弥勒市。 被告：陆红才，男，1972年7月1日出生，壮族，农民，住弥勒市。 被告：陆得才，男，1969年10月6日出生，壮族，农民，住弥勒市。 法定代理人暨被告：陶琼美(系陆得才妻子)，女，1970年9月21日出生，壮族，农民，住弥勒市。 四被告的委托诉讼代理人：赵丽(系陆红才妻子)，女，1972年12月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 四被告的委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陆树忠与被告陆志帮、陆红才、陆得才、陶琼美合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆树忠及其委托诉讼代理人徐青，被告陆志帮、陆红才、陆得才的法定代理人暨被告陶琼美及四被告的委托诉讼代理人赵丽、乔永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆树忠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令解除原、被告签订的《陆志邦老房屋出让协议书》，并返还原告已支付的转让款10000元。二、由被告向原告支付在老地基上建房产生的装载机和拖拉机的工时费2300元。三、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告陆红才与陆得才系被告陆志帮之子，被告陶琼美系陆得才的妻子，原告与三被告系亲属关系。2018年9月14日，被告陆红才与原告商量，决定将父亲陆志帮的自留地使用权转让给原告。在征得陆志帮的同意后，双方签订了一份《陆志邦老房屋出让协议书》。协议书中明确了该转让土地的四至界限和面积，同时明确约定如有四至界限纠纷，由被告全权负责解决，若给原告造成损失，由被告赔偿原告总损失。双方商量达成的转让价为44000元。协议签订后，原告按照约定向被告支付了10000元。2018年9月16日，原告租赁他人的装载机到现场开始施工。在施工过程中，与老地基西面相邻的李岳、陆飞雄因滴水界限与原告发生争议，导致原告无法继续施工。原告没有办法，只得要求被告出面解决相邻纠纷事宜。但被告陆红才在请求村小组和村委会调解无果后，便对原告不理不睬，导致双方签订的《陆志邦老房屋出让协议书》无法继续履行。原告要求被告退还已支付的10000元转让款和装载机、拖拉机的工时费2300元，但被告明确拒绝。综上所述，由于被告转让给原告的宅基地存在权利瑕疵，且被告对与周边邻居产生的纠纷无法解决，导致原告虽支付部分转让费却无法顺利使用宅基地，从而造成双方达成的协议无法继续履行，同时给原告造成了一定经济损失。为维护合法权益，原告只有诉至法院。 被告陆志帮、陆红才、陆得才、陶琼美辩称，一、原告诉称“被告转让给原告的宅基地权利瑕疵，且被告对与周围邻居产生的纠纷无法解决”，违背客观事实。（一）被告家所转让的宅基地系祖遗房产倒塌后，遗留下来的宅基地，从被告家管理使用至转让给原告前，从未产生过任何争议。原告是本村村民，如果被告与他人有争议，原告不会不知道，更不会主动向被告家联系购买。（二）在建房过程中因原告想超出老石脚占用滴水建房，与周围邻居李岳、陆飞雄发生争议，经村小组、村委会两级干部现场调解未达成协议。但可以从雨舍村委会调解委员会出具的调解意见书中，清楚地看出两个记载的客观事实：首先，“经村小组2018年9月18日组织三方协商，各方对陆红才出让给陆树忠的老宅基地界限无争议，况且老宅基地石脚未动还在”，村小组认为相邻双方要留滴水，双方都留20公分作共用阴沟，不留的话就墙和墙砌起来，双方未达成协议；其次，村委会调解委员会于2018年9月27日再次通知涉及的当事人调解，陆飞雄、李岳未到现场。但村委会调解委员会再次勘查现场并了解相关情况，出具调解意见：陆红才出让给陆树忠的老宅基地界限清楚，有老石脚为证，各方都应该尊重历史，界限不变；陆红才与陆树忠双方自愿达成的宅基地出让协议，不在村小组和村委会此次调解范围；对陆树忠建房以老石脚为限，上层飞边不得超过墙角外延25公分，李岳、陆飞雄今后建房提出权利对等的调解意见等。最后，被告陆红才和原告对该调解处理意见书认定的事实予以签字认可。（三）本案双方纠纷的真正起因，是由于原告在建房过程中不仅未办建房手续，与周围邻居因相邻滴水问题产生争执，自己处理方式不当，且不听从村干部调解意见引发的纠纷，并非被告地基权属存在瑕疵，与被告无关。二、原告的诉求依法不能成立。（一）被告与原告不仅是同村人，双方转让的宅基地界限清楚、权属明确，且经过村小组的同意。双方自愿签订转让协议书，原告未提供任何该协议书违法的证据和理由，该出让协议书未违反法律法规，原告要求解除该协议书缺乏事实依据。（二）原告未办建房手续便开始建房系违法行为，其所主张的工时费不仅证据不足，且系违法损失不受法律保护。（三）被告出让老宅基地之前，宅基地较为平整，但现在已被原告用机械推挖成凹凸不平地块，被告无法恢复原状。综上所述，原告缺乏诚信，在建房时蛮横霸道，不妥善处理邻里关系，拒不听从村干部调解意见，产生不必要的纠纷，违背双方达成的协议书，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告陆树忠围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.《陆志邦老房屋出让协议书》《收款收据》复印件各1份，欲证明原告与被告签订房屋出让协议，协议中明确了转让老地基的四至界限和面积，并约定如有四至界限纠纷，由被告全权负责解决，若给原告造成损失由被告赔偿原告总损失。原告于签订协议当日向被告支付了10000元地基转让款。 2.《收款收据》复印件2份，欲证明签订《陆志邦老房屋出让协议书》后，原告向夏某租赁装载机到老地基现场施工，共支付夏某施工费2300元。 3.证明1份，欲证明老地基的西边界限与李岳、陆飞雄存在争议。 4.对陆某的调查笔录1份，申请证人陆某的出庭证言，欲证明协议书是陆某帮忙所写；当时双方约定老地基的四至界限清楚，如果四至界限有纠纷，被告要负责处理。 5.对夏某的调查笔录1份，欲证明夏某开装载机、拖拉机帮原告施工，原告已向夏某支付施工费2300元，因西面的界限与李岳、陆飞雄发生争议，原告不得不停止施工。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力部分有异议，对原告支付被告10000元转让款无异议，对其余欲证明的事实有异议，认为被告只负责解决权属纠纷，不负责解决相邻纠纷，老地基的四至界限权属清楚。证据2，对真实性、合法性、证明力均有异议。证据3，对真实性无异议，对证明力部分有异议，认为对该证明的前半部分内容无异议，对“后来陆志帮也打过电话给我叫我私下和李岳及陆飞雄协商买30公分滴水给原告”的内容有异议。证据4的调查笔录及证据5，对真实性无异议，对协议是陆某所写无异议，双方约定的只是四至界限权属无纠纷，不是相邻纠纷，陆某作了扩大解释。被告不清楚夏某是谁喊来施工，是否支付了施工费。对证据4中的证人证言，认为界限清楚是指权属清楚，不包含阴沟、滴水等相邻纠纷，且要看过错在哪一方，对其他的无异议。 被告陆志帮、陆红才、陆得才、陶琼美为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.土地房产所有证1份，欲证明原告所出让的宅基地系祖遗房产遗留，来源合法。 2.《陆志邦老房屋出让协议书》、村小组证明各1份，欲证明原、被告于2018年9月14日自愿签订老房屋出让协议，且该协议经过村小组的认可。 3.雨舍村委会调委会调解处理意见书1份，欲证明：①原告与邻居李岳、陆飞雄因滴水引发的纠纷经过雨舍村委会调解委员会调解的事实。②被告出让的老宅基地界限清楚，以老石脚为证，权属无任何瑕疵。③滴水纠纷的主要起因是原告欲占用滴水。 4.照片4张，欲证明老地基的现状。 经质证，原告对被告提交的证据1，无异议。证据2，对该证据的客观性、合法性、关联性无异议，对被告欲证明的事实无异议。但对村小组出具的证明上说四至界限清楚有异议。证据3，对真实性无异议，对证明力有异议，认为因被告转让给原告的地基与他人存在争议才引发的纠纷，而不是单纯的滴水纠纷。老地基的权属及四至界限不清楚，所以李岳、陆飞雄未在调解协议上签字。原告打算沿着老石脚盖房子，李岳、陆飞雄家不准原告从老石脚起盖房子，必须退回30公分。证据4，无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，来源合法、内容真实，能证明原告与被告陆志帮、陆红才、陶琼美于2018年9月14日签订《陆志邦老房屋出让协议书》，双方对转让老房屋的相关事宜进行了约定，对该事实予以确认。证据2与证据5，因证人夏某未出庭作证，被告有异议，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。证据3，能证明被告出让给原告的老房屋的四至界限清楚，出让前被告与邻居无争议，村小组亦无意见；房屋出让后，因滴水问题，原告与李岳、陆飞雄存在争议。对上述事实予以确认。证据4，能证明《陆志邦老房屋出让协议书》系证人陆某所写，其参与雨舍村委会调解委员会对原告与李岳、陆飞雄因相邻滴水纠纷的调解，双方未能达成一致意见。对上述事实予以确认。被告提交的证据3，能证明2018年10月1日，雨舍村委会调解委员会对本案被告出让老宅基地给原告建房引发与相邻李岳、陆飞雄的滴水争议作出调解处理意见，对该事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告陆红才与陆得才系兄弟关系，被告陆志帮系二人的父亲。被告陆得才与陶琼美系夫妻关系。原、被告系同村村民。2018年9月14日，原告陆树忠（乙方）与被告陆志帮、陆红才、陶琼美（甲方）签订《陆志邦老房屋出让协议书》。该协议书约定：甲方将老房屋转让给乙方，四至界限为东至陆金才老房子界限（以后建房时，阴沟与中每家退30㎝），西至李岳、陆飞雄地埂，南至地埂，北至陆树忠、陆军雄出入道路埂，老房屋面积为110㎡；老房屋转让方式为永久性；转让价为44000元，付款方式为双方签字之日付10000元，余款于11月中旬前一次性付清；如有四至界限纠纷，由甲方全权负责解决，与乙方无关。若造成乙方经济损失，由甲方按乙方所损失经济总价值赔偿给乙方。双方在该协议上签名捺印，陆金才作为证人在该协议上签名捺印，上度来村民小组组长钱云波在该协议上签章。该协议书系陆某所写。合同签订当日，原告向被告支付转让款10000元，被告陆红才于当日出具《收款收据》1份交原告收执。被告出让给原告的老房屋系祖遗房产，交给原告时该房屋已倒塌，还留有宅基地的石脚。现原告要在该宅基地上建房，与宅基地西边的李岳、陆飞雄因滴水发生争议，村民小组及村委会调解委员会分别于2018年9月18日、2018年9月28日组织当事人进行调解，均未能达成一致意见。2018年10月1日，雨舍村委会调解委员会出具《雨舍村委会调解委关于上度来村小组村民陆红才出让老宅基地给陆树忠建房与相邻李岳、陆飞雄滴水争议的调解处理意见》。该意见载明雨舍村委会调解委员会的处理意见：陆红才出让给陆树忠的老宅基地界限清楚，有老石脚为证；陆树忠建房的墙角以老墙脚为限，不得超越，上层飞边不得超过墙角外延25公分；李岳、陆飞雄要建房，同样留足25公分滴水，不得超越占用陆树忠一方的25公分滴水位置……。原告及被告陆红才在该处理意见上签名捺印，李岳、陆飞雄未在该处理意见上签名捺印。 本院认为：原告与被告陆志帮、陆红才、陶琼美签订的《陆志邦老房屋出让协议书》，系双方的真实意思表示，且原、被告系同一集体经济组织成员，该转让经集体经济组织同意，未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议签订后，原、被告应按双方约定履行各自义务。原告应按约定履行支付出让款的义务，被告应按约定履行交付房屋的义务。原告在签订协议后，向被告支付10000元的转让款，被告将房屋交付原告。现原告以被告的宅基地存在权利瑕疵，与邻居产生的纠纷无法解决，双方签订的协议无法继续履行为由，主张解除协议，并由被告返还其已支付的转让款10000元的诉讼请求，根据《陆志邦老房屋出让协议书》中约定“如有四至界限纠纷，由甲方负责解决”，本案被告转让给原告的老房屋宅基地四至界限清楚，亦不存在房屋权属的争议，原告主张的权利瑕疵系指与房屋西边的李岳、陆飞雄存在滴水争议，该争议系相邻关系纠纷而不属于权属争议纠纷，不在双方约定的协议中由被告负责处理的范围内，故原告的该项诉讼请求不符合双方的约定及法律的规定，本院不予支持。原告主张由被告支付其在建盖房屋过程中开支装载机和拖拉机工时费2300元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其开支工时费为2300元，且该费用系其在建盖房屋过程中的支出，应由其自行承担，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陆树忠的全部诉讼请求。 案件受理费54元，由原告陆树忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇一九年六月十一日 书记员  余红亮