安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初884号原告：张从新，男，1955年9月24日出生，汉族，住六安市金安区。原告：李道胜，女，1957年10月5日出生，汉族，住六安市金安区。原告：张某，女，2000年6月17日出生，汉族，住六安市金安区。上述三被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。被告：六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会，住所地六安市金安区三十铺悠然南溪东大门。法定代表人：杨庆，村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：李国泉，六安市金安区。被告：六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组，住所地六安市金安区三十铺“悠然南溪”东大门。负责人：岳其发，村民组长。委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。原告张从新、李道胜、张某与被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会（以下简称猴枣树居委会）、六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组（以下简称中心组）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。三原告共同的委托诉讼代理人陈海涛，被告猴枣树居委会委托诉讼代理人李国泉，被告中心组的委托诉讼代理人祝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告张从新土地补偿款50,249.19元，支付原告李道胜土地补偿款50,249.19元，支付原告张某土地补偿款50,570.51元，合计151,068.89元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张从新，李道胜系夫妻关系，原告张某系其孙女。三原告的户籍均落在六安市金安区卅铺镇墩塘村中心组，均系该村集体经济组织成员，2004年11月4日，墩塘村与猴枣树村合并。因六安城市建设，2010年政府征收六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组的集体土地。土地补偿款到位后，于2011年至2018年在村、组几次分配土地补偿款时候，仅按每位村民应分配土地补偿款总额的40%支付给三原告，均没有将该集体组织成员应分得的土地补偿款总额款总数额分配给原告，前后共计1,510,068.89元。请法庭依法支持原告诉讼请求。被告猴枣树居委会辩称：一、三原告不是适格的原告，请求驳回被答辩人的诉讼请求。三原告属于空挂户，在猴枣树村中心组并没有实际土地，也不享有土地使用权，所以不应享有该组分配的土地补偿款。二、原告在卅铺镇猴枣树村中心组未尽到任何义务。三、原告的户口虽在中心组，但其并未在中心组长期稳定地进行生产生活，也未将中心组集体经济组织的土地作为其基本的生活保障，亦未履行相应的农村集体经济组织成员的义务，故原告不具备中心组集体经济组织成员资格，无权享有相应的土地补偿款分配的权利。四、中心组是独立的经济组织，对其辖区的土地有独立使用权、分配权、发包权和收益权，猴枣树居委会没有任何权力干预，因此中心组应该独立承担民事责任。综上，本案中原告无权要求猴枣树居委会支付分配的土地补偿款。请法院在准确认定事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告中心组辩称：第一，本案三原告不是适格主体，理由同被告一；第二，原告诉请没有事实和法律依据；第三，征地补偿款其性质是失地农民今后生活的补偿，三原告在中心组只是空挂头，而没有承包土地，不在中心组居住生活，不属于中心组的失地农民范围，且三原告的户口是在2008年10月29日，也就是中心组征地拆迁前的临时迁入，迁入前的户口是城镇，但原告将户口迁入中心组的目的就是获得补偿款，无论从三原告的户口关系还是从拆迁补偿款的用途来看，三原告均无权分的补偿款；第四，本案案发前，对中心组分配给三原告前期拆迁补偿款的40%是基于在拆迁中三原告多次向村及三十铺镇无故闹事，为息事宁人响应政府的拆迁政策，经村民组研究且经过三原告认可并领取了40%，但不因此推定三原告享有补偿款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：书证一、三原告的身份证、户籍簿，证明三原告的身份信息、三原告的户籍均落户在两被告所在地，系两被告村集体经济组织成员；书证二、六安市金安区人民政府金政秘【2004】156号《关于同意三十铺镇村规模调整的批复》，证明2004年11月4日，经当地政府文件批复，其中将“猴枣树村与墩塘村合并，村名为猴枣树行政村”，三原告已属被告所在地村的村民，系村集体经济组织成员，应当与猴枣树村其他村民享有同等的村民权利。三原告原系三十铺镇墩塘村中心组的村民，后因2004年11月4日当地政府对该地的行政村进行合并，墩塘村取消，并有猴枣树村，所以三原告的户籍所在地为猴枣树村中心组，系依规依法取得。书证三、猴枣树村中心组征地补偿款分发清册（7次），证明目的：1、村民每人补偿款：2798、6元，原告三人每人仅按总数2798、6元的40%分配，三原告每人未分配的补偿款：2798、6元x60%=1697、16元；2、中心组110KV变电站等项目村民每人补偿款：31202、9元，原告三人每人仅按总数31202、9元的40%分配，三原告每人未分配的补偿款：31202、9元X60%=18721、74元；3、（一元大道南段）中心组项目村民每人补偿款：12502、35元，原告三人每人仅按总数12502、35元的40%分配，三原告每人未分配补偿款：12502、35元X60%=7501、41元；4、中心组淮河路、氢能源项目村民每人补偿款19908、8元，原告三人每人仅按总数19908、8元的40%分配，三原告每人未分配补偿款：19908、8元X60%=11945、28元；5、中心组电子商务项目村民每人补偿款4,554元，原告三人每人仅按总数4,554元的40%分配，三原告每人未分配补偿款：4,554元X60%=2732、4元；6、中心组科技路项目村民每人补偿款11978、7元，原告三人每人仅按总数11978、7元的40%分配，三原告每人未分配补偿款：11978、7元X60%=7187、22元；7、中心组龙舒路绿化项目村民每人补偿款803、3元，原告张从新、李道胜每人仅按总数的40%分配，张从新、李道胜每人未分配补偿款：803、3元X60%=481、98元；原告张某803、3元未被分配。综上，张从新7次未分配的总数：1679、16+18721、74+7501、41+11945、28+2732、4+7187、22+481、98=50249、19元；李道胜7次未分配的总数：1679、16+18721、74+7501、41+11945、28+2732、4+7187、22+481、98=50249、19元；张某7次未分配的总数：1679、16+18721、74+7501、41+11945、28+2732、4+7187、22+803、3=50570、51元。被告猴枣树居委会对原告证据的质证意见为：对证据一，真实性、合法性不持异议，关联性证明目的持异议，张某和张从新的身份证户口反映的住址依旧是墩塘村中心组，李道胜的住址是三十铺镇，与被告二无关联性，三原告户口均是2008年10月29日从三十铺街道迁入墩塘村中心组，三原告与被告二无法律关系，即便两村合并后，三原告也不符合中心组征地补偿款分配决意的确定对象，不能达到证明目的。对证据二，复印件不具备真实性、合法性，即便是真实的，文件中反映的与证据一不符，也无法达到证明目的。对证据三，本身不持异议，三原告取得的中心组每次补偿款分配的40%是经过三原告认可和签字确认的，不能以此认定三原告享有中心组征地补偿款的分配权，中心组给付三原告的40%补偿款是基于照顾，并不是义务。被告中心组对原告证据的质证意见为：同被告二所有质证意见，对于三原告的身份证可以看出原告二的身份证依旧在三十铺街道，三原告在2008年10月29日之前均是商品粮户口，1995年承包土地，三原告没有享受承包土地资格，所以不具有该集体经济组织成员资格，所以不享受土地补偿款的分配权；对2004年的批复是真实的，2004年墩塘村就划入猴枣树村，三原告提供的2008年户口本仍然是墩塘村，我方持异议；对证据三，真实性不持异议，证据目的持异议，整个土地补偿款分配中，因为三原告是2008年才迁入村民户口，并且没有土地，也没有尽到村民义务，为了照顾乡民乡情，所以协议给了40%，算是对事情的了结。如果原告败诉，我方要求返还已经支取的40%补偿款。被告猴枣树居委会未向本院提交证据。被告中心组为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一、分配决议书1份，证明案涉征地是猴枣树村中心组集体土地，征收赔偿款的分配是经过中心组大多数常住居民集体研究决定，对于早已迁出的现在又迁回本组的人口，一律不具备补偿款分配资格。证据二、农村土地承包经营权证1份（岳其发），证明本组常住居民均由承包地，且已签订承包合同，本案三原告并非本组常住居民，在本组没有承包地，也并非我组失地农民，无权主张我组的征地赔偿款。原告对中心组证据的质证意见为：对证据一，真实性认可，大部分村民的对土地补偿款分配的决议，我们认为村民可以决议利于村民的事项，但该决议涉及到侵害其他村民的决议时应该不认可，村民可以决定土地补偿款的数额和次数，但不能决定享有分配资格的人达不到分配的决定，与村民委员会相违背的。对证据二，对被告的农村承包经营权证，承包时间是1995年到2025年，农村承包政策30年不变，三原告是2008年迁入户籍，在当地村组没有出现二次分配情况下，没有分配到土地经营面积是正常的，不影响集体成员资格的认定。被告猴枣树居委会对中心组证据的质证意见为：对证据1，三性均不持异议，具有合法性，更具有关联性，该责任应该由村民组承担；对证据2，农村承包经营权证三性均不持异议，因为三原告认为享有集体组织成员资格，2008年才迁入户籍，在1995年到2008年没有享有土地分配。本院对双方提交证据作如下认证：原、被告的证据均客观真实，本院对其证据效力及证明力予以认定。根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告张从新、李道胜系夫妻关系，原告张某系其孙女。原告张从新自幼在六安市金安区三十铺镇墩塘村中心组居住生活，户籍亦登记在三十铺镇墩塘村中心组，第一轮土地承包时原告分配有承包土地。后张从新参军，退伍后于1980年与妻子李道胜一同到三十铺乡镇企业综合厂上班，户籍同时落在金安区三十铺街道（城镇户籍），其以前承包土地被村民组调整收回。两人的孙女原告张某自2000年6月17日出生之后与原告张从新、李道胜一起落户在金安区三十铺街道（城镇户籍）。2008年10月29日因在农村购买医疗保险便宜三原告将户籍迁往三十铺镇墩塘村中心组。原告张从新、李道胜一直在金安区三十铺街道居住生活。原告张某一直与其父母在三十铺街道居住生活，于2019年结婚，婆家是猴枣树居委会的村民，现已拆迁居住在百盛小区。另查明，2004年11月4日，三十铺镇墩塘村与猴枣树村合并。自2010年起，猴枣树村中心组因一元大道、变电站等项目，集体土地陆续被征收，猴枣树村中心组居民七次人均共计分得土地补偿款83,748.65元。因三原告不在村居住生活，猴枣树村中心组拒绝向三原告分配土地补偿款，后经政府协调，猴枣树村中心组按照40%的比例向三原告发放七次土地补偿款。三原告对此仍持有异议，于2019年1月18日向本院提起诉讼。本院认为，对集体经济组织成员资格的确定，应当适用以户口为基础，辅之以是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活的复合标准。原告张从新及其妻子李道胜的原户籍在金安区三十铺镇猴枣树村中心组，原告张从新参军、退伍后将户籍迁至金安区三十铺街道，两原告一直在镇办企业上班直至2015年企业解散。自1980年之后原告张从新、李道胜一直未在中心组居住生活，其以前承包土地已被村民组调整收回，两原告与中心组未再有任何生产、生活的牵连，也未履行村民组组织的修桥、修路等筹资义务，已经脱离了该集体经济组织。即使在2008年因在农村购买医疗保险便宜将户籍迁回中心组以后，两原告仍然没有实际居住在中心组，更没有以承包土地为生，其已丧失了中心组的集体经济组织成员资格。经政府协调，两原告在七次分配中已经获得了40%土地补偿款，现再行以农村集体经济组织成员身份主张剩余60%土地补偿款，确于法于理不符。两原告的诉请，本院不予支持。原告张某随其祖父母的户籍落户于中心组时系未成年人，本身对此无选择权。现虽已成年，但本案无证据证明其拥有集体土地权益以外的其它保障及替代性经济收入，故从保障公民基本生存权的角度，应认定原告张某具有中心组集体经济组织成员资格，原告张某相应的诉请，本院对此予以支持。因中心组系集体经济组织的基本单位，且本案无证据证明被告猴枣树村委会参与中心组分配方案的制定，原告关于猴枣树村委会承担民事责任的诉请，不符合法律规定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组于判决生效之日起七日内给付原告张某尚应分得的人均60%的土地补偿款50,570.51元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求；三、驳回原告张从新、李道胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,330元，减半收取1,665元，由原告张从新、李道胜负担1,110元，被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组负担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  王颖颖二〇一九年六月二十日书记员  文 政附：相关法条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包土地的，在承包期内不得再要求承包土地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民委员会可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。