河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2600号上诉人（原审被告）：刘某，女，1952年2月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李捷、李娇娇（实习），洛阳经源律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：韩某，女，1935年9月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：郭腊梅，女，1962年12月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1966年3月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：郭腊梅，女，1962年12月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1970年1月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所律师。特别授权。原审第三人：郭某3，男，1977年4月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人刘某因与被上诉人韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2、原审第三人郭某3继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2018）豫0305民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人李捷、李娇娇，被上诉人韩某、郭腊梅、郭某2及其与郭某1的共同委托代理人蒋广泉、谢京辉，原审第三人郭某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序严重违法，应发回重审。1、(2018）豫0305民初1481号民事判决书否认了上诉人从政府部门申请到的集体土地使用证书的合法有效性，于法无据。2、征收补偿协议具有行政确权性质，而一审法院的民事判决书对拆迁补偿协议约定的拆迁补偿进行了分割，却忽视了拆迁补偿协议对象是上诉人刘某。3、原审法院违反先审查行政协议后民事的诉讼原则。应遵守先行后民的诉讼原则。4、原审开庭时无端将权利人第三人郭某3、以及被上诉人郭伟丽、郭腊梅擅自驱逐法庭，剥夺诉讼参与人的诉讼权利，是导致判决不公直接原因，程序严重违法。5、原审主体错误。根据继承法的规定，第三人郭某3是被继承人郭兴盛的唯一儿子，是本案的继承人，而非第三人。二、本案为继承权纠纷案件，现诉讼时效已过，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认定本案案由为继承纠纷，本案中被继承人郭帅才于2006年9月7日因病去世，故根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承的开始继承从被继承人死亡时开始。”第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，……”之规定，该案件已过诉讼时效。三、原审法院认定事实不清。1、本案继承遗产范围存疑，原审法院违反物权法规则。农村建房是以建造完成时为确权，而非房产登记为准。原审法院以准建证上登记为依据，既没有法律依据，也没有任何事实根据。2、本案已经确权给上诉人及第三人，原审法院不得以继承纠纷案件否定人民政府已经确权的房产和征收补偿协议。2004年郭兴盛去世，2004年以后建设的房屋，应当归上诉人与第三人，与郭兴盛无关。再次，集体土地使用证上载明是上诉人申请的土地上建设房屋，上诉人是否在1998年诉讼后建设房屋，原审法院没有任何依据，被上诉人也无证据显示。3、原审认定200平方米建设房屋为遗产毫无依据，准建证不是物权登记的凭证，违背物权法。4、原审以100平方米为遗产，第一顺序继承人为郭帅才（2006年去世）、韩某、刘某、郭某3，继承遗产100平方米，法定继承为每人继承25平方米，被上诉人何来53平方米房产继承，明显错误。本案所涉房屋为上诉人刘某与原审第三人郭某3在2009年一起盖的。综上所述，请求二审法院维护上诉人的合法权益。韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2辩称，一、原审判决认定的被继承人郭兴盛的遗产份额，只是其一小部分。1.拆迁协议上明确认定：拆迁征收总建筑面积为646.29平米。郭兴盛实际遗产份额应为：房产269.5平米、补偿款94421.5元。2.本案是继承纠纷，首先就应确定夫妻共同财产份额，而夫妻共同财产的认定原则是：只要没有约定，或没有充分的证据证明不是夫妻共同财产，就应认定为夫妻共同财产。3.虽然拆迁协议是2011年9月12日签署的，但是，自2004年11月11日郭兴盛去世后，直到今天开庭前，刘某再也没有在被拆的老宅基地上再加盖、新建、扩建新房，也未再婚。特别是，在先前的几次诉讼中，从未主张也未有任何证据证明，被拆迁的600多平房子是刘某自己建造或是其他任何第三方修建而成的。4.刘某自从嫁给郭兴盛，直到现在，一直是家庭主妇，没有收入，且自述办理完郭兴盛的后事之后，因伤心过度，××缠身，根本无能力、无经济条件建房。5.1998年2月13日，老郊区土地部门出具的书证，证实该老宅基地上已建成200平米的砖混房。而由刘某于1998年3月启动的民事侵权纠纷调解书（1998）洛郊工民初字第51号调解书：刘某继续施工，建上房和东厦房，郭帅才不再干涉。这进一步佐证了，在200平米老宅的基础上，郭兴盛、刘某又加盖了房子。应认定该600多平被拆迁的房屋全是夫妻共同财产。二、证明被拆的600平米房屋非夫妻共有，举证责任归刘某，但刘某从未举证证明。三、一审程序合法，没有不当之处。四、原审判决正是基于认可集体土地使用证效力的前提下，作出的判决。五、一审四名原告对拆迁协议的效力不持异议。正是因为刘某代表全家人领受了相关拆迁权益，才有了今天的继承权纠纷案。本案根本不存在行民冲突、先行后民的问题。六、原审法院列郭某3为第三人没有错。审判庭完全承认郭某3的继承权益和继承地位，判决结果也充分考虑到了包含郭某3、刘某等各个继承权人的权益和份额。七、继承权的时效未过。被继承人郭兴盛的遗产份额被刘某侵占并拒不偿还时，才开始计算继承权人的诉讼时效。原审第三人郭某3述称，同上诉人刘某意见。韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：1.韩某、郭帅才作为郭兴盛的父母，有权继承郭兴盛的遗产，并分别从郭兴盛遗产份额中各分得四分之一（即各分得不动产67.375平米、各分得补偿金23605.37元）。2.郭帅才去世后，韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2有权继承郭帅才从郭兴盛处继承所得四分之一遗产。即韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2分别有权继承郭兴盛遗产份额的十六分之一。3.郭兴盛的抚恤金，虽然不属于郭兴盛的遗产，但也请法院一并处置（抚恤金为郭兴盛病故前20个月的工资或退休金总额，暂估为2000元/月×20个月=40000元，最终以郭兴盛病故前的实际工资标准计算。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告韩某系原告郭腊梅、郭某1、郭某2与被继承人郭兴盛母亲。被告刘某系被继承人郭兴盛妻子，第三人郭某3系被继承人郭兴盛之子。被继承人郭兴盛于2004年11月11日因病死亡。原告韩某配偶郭帅才于2006年9月7日因病去世。2011年9月12日，被告刘某（乙方）与洛阳市涧西区工农乡兴隆寨村民委员会（甲方）、洛阳市涧西区工农乡人民政府（丙方）、洛阳市涧西区人民政府（丁方）签订《征收补偿安置协议书》一份，协议载明被告刘某被征收房屋面积为646.29平方米，其中宅基证内一、二层房屋面积为430.86平方米，宅基证内第三层房屋面积为215.43平方米；被告刘某选择安置房位于洛阳市××工农乡兴隆寨村民委员会安置小区，其中面积为53平方米的1套，面积为82平方米的3套，面积为120平方米的2套，现金购置车位1个；补偿费用及停车位等费用相抵后，被告刘某实际收到147909元。本案的争议焦点系被继承人郭兴盛去世时房屋已建成面积。原告提交了部分证人证言用于证明在2004年被继承人郭兴盛去世前已建600余平方米的房屋，被告当庭予以否认；因证人均未到庭，且无其他有力证据予以佐证，原告主张的该项内容，本院不予采信。原告提交的洛阳市村镇建筑许可证复印件，载明：用地单位：刘玲，建设项目:住宅；建筑面积：200平方米；建筑特征：2层，6.3米，砖混结构；竣工日期1998年5月31日。依据该证据，结合被告刘某1998年与郭帅才诉讼纠纷材料，可形成完整的证据链据以证明1998年时被告刘某与被继承人郭兴盛在涉争的房屋坐落位置处已建200平方米左右的房产。被告刘某辩称2003年已将1998年所建房产拆除，但其未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。原审认为，继承从被继承人死亡时开始。原、被告未提交证据证明被继承人郭兴盛留有遗嘱，依据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理。根据本案查明事实，被继承人郭兴盛去世前，其与被告刘某共建的约200平方米房屋中的一半应作为其遗产予以分割。依据法律规定，结合本案所涉房产已拆迁、转化为拆迁补偿权益的客观事实，被告刘某签订的《征收补偿安置协议书》中约定的53平方米安置房归原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2所有为宜，其中原告韩某占有该套房屋的5/8份额、原告郭腊梅、郭某1、郭某2各占1/8份额。剩余安置房及补偿款等权益归被告刘某和郭某3所有。原告主张分割丧葬费、抚恤金的诉求，与本案所涉继承纠纷不属同一法律关系，且未提交相应的证据材料证明实际发放金额，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘某与洛阳市涧西区工农乡兴隆寨村民委员会、洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区人民政府签订的《征收补偿安置协议书》中约定的53平方米安置房归原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2所有，其中原告韩某占有该套房屋的5/8份额，原告郭腊梅、郭某1、郭某2各占1/8份额；剩余安置房及补偿款等权益归被告刘某和第三人郭某3所有。二、驳回原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。本案受理费5286元，由被告刘某和第三人郭某3负担。二审中，上诉人刘某的证人陆某、孙某（邻居关系）出庭作证，拟证明本案涉案房产系刘某和郭某3所有。但二证人在接受法庭质询时对询问的问题表述不清，故本院对该证人证言不予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争执的焦点：一、被继承人郭兴盛遗产房屋的面积应为多少；二、原审将郭某3列为第三人是否妥当；三、本案是否超过诉讼时效。关于被继承人郭兴盛遗产房屋的面积应为多少的问题，从本案看，刘某与被继承人郭兴盛系二十多年的夫妻。被继承人郭兴盛长年在洛阳工作，2004年其去世前夫妻双方也没有进行过分家析产，其夫妻财产是融为一体的。原审法院综合庭审证据，认定被继承人郭兴盛去世时与刘某有200平方米左右的房产为夫妻共同财产并无不当。上诉人刘某也没有充分的证据否定原审法院的认定，故本院对原审的该项处理予以确认；200平方米中的100平方米依法由第一顺序继承人郭帅才、韩某、刘某、郭某3继承。由于被继承人郭兴盛于2004年11月11日因病死亡，其父郭帅才于2006年9月7日因病去世，郭帅才的继承份额由韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2继承。本案为继承纠纷，所有的当事人都是亲人，原审选定53平方米安置房作为被继承财产更利于分割。故原审对该事项的处理并无不当，本院予以确认。关于郭某3的诉讼地位问题，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”本案中，郭某3作为郭兴盛法定的第一顺序继承人，其诉讼地位依法应为共同原告，原审将其列为第三人不当。但原审在本案的处理上是将郭某3作为有独立请求权的第三人，依法给予了郭某3相应的继承份额，没有侵犯其及其他继承人合法权益。本院考虑到为减少当事人的诉累，节约司法资源，让当事人的纠纷尽早得到解决，上诉人提出的关于郭某3的诉讼地位问题不再另行处理；关于本案是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在继承处理前，作出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案庭审中，当事人各方均没有提出关于被继承人郭兴盛去世后，有继承人作出放弃继承的表示的观点。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得的财产，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”综上规定，本案未分割的财产在继承事实发生时已经为继承人所共有，本案中各继承人均享有继承权。2011年9月12日，刘某与洛阳市××工农乡兴隆寨村民委员会（甲方）及相关政府部门签订《征收补偿安置协议书》，协议载明被征收的房屋面积以及约定获得安置房、补偿款等，此时的财产状态依然是共有状态。2016年当事人双方为此发生纠纷引发诉讼。综上情况及法律规定，上诉人刘某诉称该案件已过诉讼时效的主张不能成立，本院对该项上诉请求依法不予支持。综上，上诉人刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由上诉人刘某承担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一九年六月二十七日书记员  李军霞