广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初815号原告：江广林，男，1993年8月13日出生，汉族,住湖南省平江县，委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：廖伟松，男，1985年12月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：欧阳博，男，1983年02月05日出生，汉族,住广东省广州市增城区，原告江广林诉被告廖伟松、欧阳博民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江广林的委托诉讼代理人阮泳娴到庭参加诉讼，被告廖伟松、欧阳博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江广林向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金170万元及利息（从2013年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，被告廖伟松因资金周转问题向原告提出借款250万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算利息。同日，原告向被告欧阳博以转账方式支付借款本金170万元，被告欧阳博写下欠条交原告收执。同时，被告欧阳博自愿为该债权提供连带保证责任。但借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今仍拖欠不还。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告廖伟松、欧阳博均未作答辩。经审理查明：江广林述称与廖伟松、欧阳博均系朋友关系，廖伟松以需偿还银行到期借款为由向江广林提出借款请求。2013年7月30日，廖伟松作为借款人、欧阳博作为担保人出具一张《借据》交由江广林收执，主要内容为：“兹本人廖伟松因生意资金周转问题，现向___借到现金人民币250万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日计付。借款人与担保人愿意对债务承担责任。”同日，廖伟松作为借款人还出具一份《现金收据》，主要内容为：“今收到___交来借款现金250万元。”2013年7月31日，江广林通过案外人江文鼎的账户向廖伟松的账户分34笔每笔转账5万元，共计170万元。对于不能全额交付涉案《借据》、《现金收据》所载借款250万元的事由，江广林述称系由于其资金不足，且事后双方达成口头协议以交付的借款数额为准，并未重新设立新的借据和收据。借款后，廖伟松、欧阳博未偿还过任何款项。江广林述称与案外人江文鼎系亲兄弟关系，庭审后，本院传唤江广林及案外人江文鼎到庭接受庭询，江广林陈述以下事实：1、由于廖伟松述称借款系用于偿还银行贷款，在归还贷款后，廖伟松可以再重新贷出来还给我，借款时间短，所以没有更改借条；2、涉案《借据》、《现金收据》没有写我名字的原因是为了方便涉案债权以后转让；3、虽然涉案借款是从江文鼎账户转出的，但实际出借人是我。案外人江文鼎陈述以下事实：我是受江广林的委托向廖伟松转账涉案款项，涉案借款的实际出借人是江广林，涉案债权与我无关。以上事实，有江广林的陈述，以及借据、现金收据、银行转账记录、询问笔录等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，涉案《借据》、《现金收据》虽然没有载明债权人，但江广林持有涉案《借据》、《现金收据》的原件，且能对借款的交付事实提供银行交易凭证予以证实并作出相应陈述，本案中也没有任何案外人对涉案债权主张权利，故依照上述法律规定，本院确认江广林系涉案借款的债权人，其有权向债务人主张民事权利。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》载明廖伟松向江广林借款250万元，但涉案银行转账凭证证实江广林委托案外人江文鼎向廖伟松转账交付170万元，且廖伟松对于不能交付全部借款的原因能够作出陈述和说明，故在廖伟松不到庭应诉提出任何异议且不提交反证推翻江广林起诉主张的情况下，本院对廖伟松借到江广林170万元的事实予以确认。涉案《借据》没有明确约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，江广林有权催告廖伟松偿还借款，而廖伟松在借款后至今未归还任何款项，江广林现起诉要求廖伟松偿还借款本金170万元及支付利息（从2013年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止），合理合法，本院予以支持。江广林要求从2013年7月30日开始计算利息，与实际交付借款的日期不符，本院予以驳回。关于欧阳博担保责任的承担问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，涉案《借据》没有约定欧阳博的保证方式，故依照上述法律规定，本院认定欧阳博应对该笔借款承担连带保证责任。现由于涉案借款没有约定还款期限，故江广林现诉请欧阳博对廖伟松的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。欧阳博承担保证责任后，有权向廖伟松追偿。廖伟松、欧阳博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖伟松于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金170万元及支付利息(从2013年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止)给原告江广林；二、被告欧阳博对被告廖伟松的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江广林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元，由原告江广林负担626元，被告廖伟松、欧阳博负担24414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  曾秋英人民陪审员  石一娇二〇一九年六月二十四日书 记 员  徐宝怡相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。