江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初2751号原告：天津瑞驰兴模具有限公司，住所地在天津市西青区王稳庄镇政府东侧。法定代表人：王增云，该公司经理。委托诉讼代理人：李虹，天津贤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。被告：扬州捷迈锻压机械有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江工业园。法定代表人：倪建成，职务不详。管理人：江苏朱玉明律师事务所。管理人负责人：陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玄，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞梦瑶，江苏朱玉明律师事务所实习律师。被告：江苏朱玉明律师事务所，扬州捷迈锻压机械有限公司管理人，住所地在江苏省扬州市文昌中路6号首席国际大厦A座309室。诉讼代表人：陆克文，扬州捷迈锻压机械有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：肖玄，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞梦瑶，江苏朱玉明律师事务所实习律师。被告：周琴，女，1976年11月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘修中，江苏锦旺律师事务所实习律师。原告天津瑞驰兴模具有限公司（以下简称瑞驰兴公司）与被告扬州捷迈锻压机械有限公司（以下简称捷迈公司）、江苏朱玉明律师事务所（扬州捷迈锻压机械有限公司管理人，以下简称捷迈公司管理人）、周琴确认协议无效纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞驰兴公司委托诉讼代理人王万兵，被告捷迈公司、捷迈公司管理人共同委托诉讼代理人肖玄，被告周琴委托诉讼代理人张兴旺、潘修中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞驰兴公司向本院提出诉讼请求：确认捷迈公司、捷迈公司管理人及周琴之间就捷迈公司对瑞驰兴公司相应债权所签的《债权转让协议书》无效。事实和理由：2015年3月16日，瑞驰兴公司与捷迈公司签订《合同》一份，约定瑞驰兴公司向捷迈公司购买闭式双点压力机5台。但捷迈公司延迟交付其中4台压力机长达10个月，且未对另一台压力机进行调试验收，构成违约并给瑞驰兴公司造成巨大经济损失，瑞驰兴公司有权解除双方之间的《合同》并要求捷迈公司承担违约责任，故瑞驰兴公司并不欠捷迈公司款项。而根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）相关规定，法院受理破产申请后，对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，应视为合同已解除。据此，案涉《合同》已解除，相应债权已不存在，案涉债权转让属于协议双方恶意串通损害瑞驰兴公司利益的情形且违反了上述《破产法》的强制性规定，应属无效。捷迈公司及捷迈公司管理人共同辩称：1.捷迈公司的债权拍卖方案是通过债权人会议表决通过的，并通过淘宝网司法拍卖的形式拍卖成交，不存在法定的合同无效情形及禁止转让情形；2.《破产法》第十八条规定系赋予了管理人及未履行完毕的合同相对方一定的选择权，并非强制性法律规定；3.债务人对让与人的抗辩依法可以向受让人主张。周琴辩称：1.瑞驰兴公司未按约付款、未及时组织预验收并及时通知捷迈公司发货，亦未及时出具终验收报告，构成先行违约，捷迈公司享有先履行抗辩权，不存在逾期交货的违约行为，瑞驰兴公司的诉请无事实依据；2.周琴系依法受让破产债权，并依法向瑞驰兴公司发出了通知，瑞驰兴公司收到通知后未对债权转让提出异议，亦未付款，在周琴2019年1月3日起诉瑞驰兴公司要求付款且调解未果后，瑞驰兴公司才提起了本案诉讼。故瑞驰兴公司的诉请无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实：2015年3月16日，瑞驰兴公司与捷迈公司签订《合同》一份，约定瑞驰兴公司根据生产需要委托捷迈公司设计制造JF36-630、JE36-400闭式双点压力机共计5台，合同总价7380000元。2016年9月2日，本院依法裁定受理捷迈公司的破产清算申请。2016年12月1日，捷迈公司管理人向瑞驰兴公司发送通知书一份，要求瑞驰兴公司于接到通知之日起十日内向管理人清偿所欠债务3828000元及可能存在其他欠款本息和违约责任。2016年12月14日，瑞驰兴公司向捷迈公司管理人发送债务异议书一份，述称瑞驰兴公司与捷迈公司不存有债务关系，捷迈公司未履行合同约定的义务，构成违约，瑞驰兴公司有权在捷迈公司履行安装调试、交付及质保义务前拒绝给付合同剩余款项，并有权要求捷迈公司承担违约赔偿责任；同时告知管理人，若管理人行使合同解除权的，瑞驰兴公司将依法以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。2018年6月28日，捷迈公司管理人向瑞驰兴公司发送追收通知书一份，催告瑞驰兴公司于接到该通知书之日起三日内向管理人清偿上述债务，并告知瑞驰兴公司管理人已于近期通过淘宝网司法拍卖平台挂网拍卖捷迈公司78户应收债权（含瑞驰兴公司欠付捷迈公司的各项债务）。2018年10月31日，周琴（甲方）与捷迈公司管理人（乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：鉴于甲方于2018年10月31日在乙方委托扬州市邗江区人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台“（破）扬州捷迈73户应收债权（二人以上出价方为有效）”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，乙方将捷迈公司对瑞驰兴公司3850300元（可能部分或全部不存在或无法追回等，具体以现状为准）的债权（含其他合同权利，无论扬州捷迈实际债权金额大于或小于本协议书项下转让债权金额）转让给甲方，转让时不单独计价、收取转让对价，包含在73户拍卖债权整体打包拍卖的成交价（具体金额以成交结果为准）之中。2018年11月，周琴向瑞驰兴公司发送债权转让通知（附《债权转让协议书》）、催款通知书一份，告知上述债权转让事宜并催告瑞驰兴公司在收到该催款通知书之日起7日内付款。本院认为，首先，案涉《债权转让协议书》虽由捷迈公司管理人与周琴签订，但管理人履行管理和处分债务人财产等职责并不改变债权的所有权属性，故案涉债权转让的主体应为捷迈公司及周琴。基于以下几点理由，本院对瑞驰兴公司要求确认协议无效的诉请不予支持：第一，对于瑞驰兴公司主张的案涉债权转让存在转让双方恶意串通损害瑞驰兴公司利益的情形。首先，瑞驰兴公司并未能举证证明债权转让双方存在恶意串通的事实；其次，瑞驰兴公司陈述目前所受损失为周琴诉其债权转让合同纠纷中瑞驰兴公司土地被查封、账户被冻结的相应损失，该损失与案涉债权转让并无必然因果关系，且若周琴确实申请保全错误，瑞驰兴公司亦可向周琴另行主张赔偿，故对于瑞驰兴公司主张的该无效情形本院不予认定；第二，对于瑞驰兴公司主张的案涉债权转让存在违反《破产法》第十八条的强制性规定的情形。本院认为，《破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”据此，《破产法》第十八条不属于效力性强制性规定，故对于瑞驰兴公司主张的该无效情形，本院不予认定；第三，对于瑞驰兴公司关于《合同》已解除，案涉债权已不存在，故相应债权转让严重违法的主张。本院认为，法律并未禁止有可能被抗辩或被抵销的债权不得转让。根据《合同法》相关规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，依法可以向受让人主张；债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。据此，案涉债权转让并不影响瑞驰兴公司合法的抗辩权及抵销权，但该抗辩或抵销成立与否，都与债权转让本身的效力无涉。综上，案涉《债权转让协议书》系转让双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，且受让人向债务人履行了通知义务，该债权转让应认定为合法有效。瑞驰兴公司要求确认该《债权转让协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告天津瑞驰兴模具有限公司的诉讼请求。案件受理费37602元，依法减半收取计18801元，由原告天津瑞驰兴模具有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  毛晶晶二〇一九年六月三日书记员  张才璐