广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申1262号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓洁，女，1964年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓强，男，1970年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓静，女，1967年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 以上再审申请人委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙起淮，女，1953年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:邹贤刚，男，1965年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审第三人：广西储备物资管理局，住所地：广西壮族自治区南宁市仙葫经济开发区长福路11号。 法定代表人：黄玉涛，该局局长。 再审申请人邓洁、邓静、邓强、龙起淮因与被申请人邹贤刚以及一审第三人广西储备物资管理局（以下简称广西储备局）租赁合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05民终726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓洁、邓强、邓静申请再审称，（一）申请事由1:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2项规定“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。”具体理由有：二审判决在没有证据证实申请人在争议发生后仍管理使用土地的情况下判决申请人腾退场地交还给被申请人纯属认定事实错误，缺乏证据证明。首先，申请人自2015年8月26日北海市国土资源局责令停止使用土地后，没有再对土地进行建设，也没有对土地进行管理使用，不存在继续侵占土地的事实。其次，被申请人二审提供的照片只能反映当时土地上有停车场经营，但并不能证实是申请人经营管理所致。最后，一审判决没有认定申请人自2015年8月26日以后继续管理使用土地，二审判决在没有认定涉案土地仍由申请人管理使用的情况下判令申请人腾退场地给被申请人纯属缺乏事实根据。（二）申请事由2:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第6项规定“原判决、裁定适用法律确有错误的”,二审判决申请人支付492934元给被申请人错误，申请人无须支付任何租金给被申请人。具体理由如下:1、被申请人存在欺诈行为，故意隐瞒真实情况骗取申请人签订涉案合同获取非法利益。二审判决维护被申请人的非法利益没有法律依据。首先，被申请人在签订《场地租赁合同》时提供给申请人的《委托书》（注：该委托书由被申请人签名确认与原件一致）载明“一审第三人将涉案土地委托给被申请人管理”，双方于2015年签订的《补充协议》第一点也注明“若该地块不因政府部门政策及地主方建设原因收回，甲方（即被申请人）还有管理权，甲方将合同约定该地块继续由乙方承租”，导致申请人认为一审第三人委托被申请人管理涉案土地并基于信赖原则签订了涉案合同。其次，一审第三人在一、二审诉讼中均否认出具过委托被申请人管理土地的《委托书》，被申请人也未能提供《委托书》原件证实一审第三人委托其管理涉案土地。北海市国土资源局于2015年8月26日向申请人送达的《责令停止违法行为通知书》也证实了申请人使用涉案土地未经土地权属人（即第三人）同意，属于非法占用土地。最后，根据被申请人另案提供的证据（被申请人与广西华储房地产开发公司的租赁协议、广西华储房地产开发公司出具委托被申请人管理土地的《委托书》）可知：涉案土地是被申请人向广西华储房地产开发公司承租取得，并不是一审第三人委托被申请人管理土地。但被申请人故意隐瞒真实情况，导致申请人误认为其是一审第三人的代理人而作出签订涉案合同的意思表示，符合民法体系中欺诈的构成要件，依法应认定被申请人在签订《场地租赁合同》时存在欺诈行为，因该欺诈行为造成的后果由被申请人自负，申请人无须再交付租金给被申请人。2、申请人仅于合同签订后至北海市国土资源局责令停止使用土地之日（2015年7月17日至2015年8月26日）期间使用土地，二审判决申请人支付全部租赁期限的租金缺乏事实根据和法律依据。《场地租赁合同》是2015年7月17日签订，《补充合同》于2015年8月23日签订。北海市国土资源局于2015年8月26日向申请人送达的《责令停止违法行为通知书》以非法占用土地责令申请人停止使用土地，申请人才获知一审第三人于2015年8月11日向北海市国土资源局去函申请土地回收事项。此后，因被申请人故意逃避，拒绝出面协商和解决争议，导致申请人一直无法对土地进行管理使用，根据《中华人民共和国合同法》第67条规定，在被申请人无法提供合法土地给申请人使用的情况下，申请人无须支付租金给被申请人。综上，二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求再审本案。 龙起淮申请再审称，（一）再审事由1:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1项规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，具体理由有：1、申请人现有的新证据“与广西储备物资管理局进行交涉的视听材料”，该证据能充分证明第三人广西储备物资管理局自始没有同意和允许被申请人邹贤刚将涉案土地对外出租；被申请人邹贤刚将第三人广西储备物资管理局的土地私自出租给申请人作为办学场地，属于被申请人邹贤刚“假公济私”的个人违法行为和损害再审申请人利益的“欺诈行为”。被申请人邹贤刚通过虚假的“委托书”，虚构其受一审第三人广西储备物资管理局的委托对外出租涉案土地，然后与申请人签订场地租赁合同，后来庭审中又称该“委托书”原件现已交回给了一审第三人广西储备物资管理局。对此，一审第三人广西储备物资管理局己当庭予以否认，认为没有出具过“委托书”，也没有收回过“委托书”原件。因此，申请人本次提供的新证据，完全可以认定被申请人邹贤刚与申请人签订《场地租赁合同》，并私自收取土地租金的行为，属于以欺诈手段签订合同，严重损害广西储备物资管理局的国家机关利益，该合同属无效合同。据此，被申请人邹贤刚是无权依据该《场地租赁合同》，以出租方的名义主张解除合同，收取租金及违约金，并要求收回土地的权利。2、申请人现有的新证据“接警处警信息登记表”，该证据能充分证明申请人向公安机关报警，请求公安机关处理侵占涉案土地的有关人员，这证明了申请人不是侵占土地的人，有其他人员长期占用土地，该证据可以推翻二审判决所推定的申请人不交回涉案土地的事实。（二）再审事由2:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2项规定“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，具体理由有：1、一、二审法院均认定第三人广西储备物资管理局将涉案土地交由案外人广西华储房地产开发公司经营管理，并认定广西华储房地产开发公司与被申请人邹贤刚签订的《场地租赁协议》合法有效，被申请人邹贤刚取得合法的承租权，但没有任何相关证据证实。据此，一、二审判决所认定的基本事实“第三人广西储备物资管理局将涉案土地交由案外人广西华储房地产开发公司经营管理”是没有任何文件资料予以证实的，属于明显的无证据证明的事实。查明该事实的真实性、合法性和关联性，关乎本案的根本定性，属于应当证实的“核心事实”。首先，该事实的真实性需要相关文件资料予以证实，不能仅以被申请人邹贤刚的单方陈述进行确认。其次，第三人广西储备物资管理局作为登记的土地使用权人将涉案土地交由案外人广西华储房地产开发公司经营管理，经营管理的范围和内容需要证实，这是确定与本案是否有关联性的核心问题。第三，假设存在经营管理的事实，还需核查是否允许对外出租？对外出租是否符合法律规定，是否具有合法性？这些也是需要对相应的文件进行质证、审查的。因此，一、二审法院在“核心事实”认定方面明显缺乏证据证明。2、二审判决认为“申请人在争议发生后仍管理使用土地，并判决申请人腾退场地交还给被申请人”纯属认定事实错误，并且缺乏证据证明。首先，申请人自2015年8月26日北海市国土资源局责令停止使用土地后，没有再对土地进行建设，也没有对土地进行管理使用，不存在继续侵占土地的事实。其次，被申请人二审提供的照片只能反映当时土地上有停车场经营，但并不能证实是申请人经营管理所致。第三，2018年12月28日，申请人向公安机关报警，请求公安机关处理侵占土地的其他人员，这也证明了申请人不可能是实际占用土地的人。最后，一审判决没有认定申请人自2015年8月26日以后继续管理使用土地，二审判决在没有认定涉案土地仍由申请人管理使用的情况下判令申请人腾退场地给被申请人纯属缺乏事实根据。（三）再审事由3:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第6项规定“原判决、裁定适用法律确有错误的”。1、二审判决再审申请人支付租金492934元给被申请人错误，申请人无须支付任何租金给被申请人（具体理由与申请人邓洁、邓强、邓静理由相同）。2、依据申请补充的“新证据”并结合二审查明的事实，被申请人实际上不是合法出租人，不具有以本案原告身份主张权利。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，申请人与被申请人所签《场地租赁合同》第七条第2项约定，申请人承诺合同生效后30日内，因申请人自身原因最终确定不能租地办学，即双方协商终止合同，取消免租日，申请人按天实际结算租金给被申请人邹贤刚并补偿邹贤刚7日的租金；邹贤刚将余下所有租金和押金全部退回邓洁等四申请人。根据原审查明的事实，被申请人在合同签订后已经依约将涉案场地交给申请人，申请人于2015年７月16日接受该场地后，在未取得办学许可证和建筑工程施工许可证的情形下即投资建设新世纪学校，2015年8月26日被北海市国土资源局责令停止违法建设，但申请人并未与被申请人解除租赁合同并将场地返还给出租人，且有证据证实涉案土地上尚有人用作停车场经营使用，一审第三人广西储备局亦表明目前涉案土地权属尚未变更，北海市国土资源管理局目前无回收涉案土地的正式文件颁发。因此，二审认定涉案场地由承租人负责管理使用，并根据双方合同约定支持被申请人的诉讼请求，并无不当。申请人邓洁、邓强、邓静称自2015年8月26日之后未再使用涉案场地，但没有证据证明双方在该日期之后解除了合同，也没有证据证明申请人已将场地交还给出租人，因此对申请人主张二审判决其支付492934元租金属于适用法律错误的主张，本院不予支持。申请人龙起淮称在签订合同时受到被申请人欺诈，双方签订的《场地租赁合同》应属无效，对此，本院认为，根据《合同法》规定，一方欺诈另一方签订合同并不当然导致合同无效，受欺诈的一方可在合同签订后一年内申请撤销合同，本案申请人在除斥期间并未起诉申请撤销《场地租赁合同》，因此，其以被欺诈为由主张免除租金，本院不予支持，其所提交的新证据，也不足以推翻原判。另外，龙起淮称发生争议后不再使用涉案土地的主张，与邓洁、邓强、邓静的理由相同，本院不另行评论。 综上，邓洁、邓强、邓静、龙起淮的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓洁、邓强、邓静、龙起淮的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一九年六月十七日 书记员 林晓华