重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初3329号原告：伍群英，女，1972年7月11日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张斌，重庆帅风律师事务所律师。被告：重庆市天地人实业有限公司，住所地重庆市涪陵区建涪路38号，统一社会信用代码915001027474715641。法定代表人：黎开全，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩晓洁，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：储蔷薇，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆市开州区农村土地整治中心，住所地重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码12500234MB13321462。法定代表人：李本忠，系该中心主任。委托诉讼代理人（特别授权）：邱德宏，重庆四方律师事务所律师。第三人：吴杰，男，1975年3月8日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗显明，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。原告伍群英与被告重庆市天地人实业有限公司（以下简称天地人公司）、被告重庆市开州区农村土地整治中心（以下简称土地整治中心）、第三人吴杰建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，由审判员张森担任审判长与审判员张维亚、审判员戚国涛组依法成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的代理人张斌，被告天地人公司代理人韩晓洁，被告土地整治中心的代理人邱德宏及第三人吴杰的代理人罗显明到庭参加诉讼；第二次庭审原告的代理人张斌，被告天地人公司的代理人韩晓洁、储蔷薇及第三人吴杰的代理人罗显明到庭参加诉讼，被告土地整治中心未到庭参加诉讼，依法对其适用缺席审理；第三次庭审原告的代理人张斌，被告天地人公司代理人韩晓洁及第三人吴杰的代理人罗显明到庭参加诉讼，被告土地整治中心未到庭参加诉讼，依法对其适用缺席审理；第四次庭审原告的代理人张斌，被告天地人公司代理人韩晓洁，被告土地整治中心的代理人邱德宏及第三人吴杰的代理人罗显明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍群英向本院提出诉讼请求：1.被告天地人公司支付原告伍群英工程款3532049.83元；2.被告土地整治中心在欠付工程款范围内对原告伍群英承担支付责任；3.诉讼费由被告天地人公司、土地整治中心负担。诉讼过程中，原告伍群英变更第1项诉讼请求为：被告天地人公司立即向原告伍群英支付工程款3532049.83元及利息（利息计算方式：以欠付的工程款为基数，按年利率4.75%自2014年11月1日起计算至工程款付清之日止）。事实和理由：2013年10月，被告天地人公司与被告土地整治中心签订《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》，被告土地整治中心将开县紫水乡龙茶村土地整理项目发包给被告天地人公司施工，合同金额为4234350.06元。2013年10月28日，被告天地人公司与原告伍群英签订《建设工程施工内部目标责任书》，将上述土地项目全部转包给原告伍群英，原告系涉案工程实际施工人，合同金额为4234350.06元。《建设工程施工内部目标责任书》签订后，原告伍群英组织人员施工，被告土地整治中心在施工过程中增加了94569.77元的工程量，故工程总价款应为4328919.83元。《建设工程施工内部目标责任书》及原告向天地人公司出具承诺书，均无效，不能作为确定双方权利义务的根据。根据合同相对性原则，无论被告天地人公司与被告土地整治中心是否约定依审计结果作为结算依据，都不能影响原告与天地人公司对合同总价款的约定。二被告签订的合同系固定价格合同，审计结果不是当然的结算依据，且二被告之间的合同中没有约定以审计机关的结果作为结算依据，本案不能按开州区审计局的审计报告确定本案的价款。被告天地人公司支付了原告796870.00元工程款，其余款项经催要无果。被告天地人公司认为还支付了200余万，但均是在原告未签字也未授权，甚至没有通知原告的情况下支付，且无收款方的正式票据，对原告不产生拘束力。第三人吴杰系原告聘请的安全员，其在部分单据上签字仅代表其个人，除安全事项外，没有任何证据证明吴杰得到了原告的授权，可以代为处理其他事项。该工程竣工后，经被告土地整治中心验收合格，其亦尚欠被告天地人公司部分工程款，其实际欠付的工程款应为1158614.83元（4328919.83元-已付3170305元），应当在本案中直接支付给原告。被告天地人公司主张扣除的民工工资保证金、资料保证金、罚款、违约金、管理费等，因合同、承诺书均属无效条款，原告不应当承担。关于其主张的税费问题，应由天地人公司自己解决。被告天地人公司辩称，原告伍群英并未实施涉案工程，原告伍群英无权要求被告天地人公司支付工程款。被告天地人公司与原告伍群英、第三人吴杰于2013年10月28日分别签订了内容相同的《建设工程施工内部目标责任书》，原告伍群英与第三人吴杰签订的《协议》可以证明第三人吴杰系实际施工人。原告伍群英并未按《建设工程施工内部目标责任书》履行，因原告伍群英无资金支持，该项目由被告天地人公司施工完成，由原告伍群英聘任的项目负责人即第三人吴杰继续负责该项目，并由被告天地人公司支付第三人吴杰管理费110000元。即使法院认定被告天地人公司应向原告伍群英支付工程款，但因施工方未将增值税发票、成本发票以及全套竣工资料交付给被告天地人公司，也未到支付条件，故不应当支付工程款。庭审结束后，其提交的书面代理词称，实际施工人伍群英、吴杰无相关资质，借用天地人公司的资质与土地整治中心签订的《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》无效，应以开州区审计局作出的审计报告审定金额3970803.71元作为该工程的工程价款结算，土地整治中心已支付3170305元工程款。实际施工人伍群英、吴杰欠付农民工工资、材料款及设备租赁费，农民工围攻土地整治中心，应其要求本公司派人处理系列欠款，所有款项均在土地整治中心登记备案，由吴杰当面确认后签字认可，由该中心拨款专款用于本公司支付农民工工资，本公司在每笔转款时均备注项目名称及用途，这些款项共计支付3220026.38元，应当予以确认并抵扣。至今在土地整治中心签字确认的农民工工资尚有8万余元未支付，工程结算款应当先行支付。《建设工程施工内部目标责任书》及原告向天地人公司出具承诺书应当切实履行。根据承诺书，应扣除20万元的民工工资保证金、资料保证金10万元、罚款5000元、违约金198540.19元、管理费79416.07元。同时实际施工人伍群英、吴杰应当向本公司缴纳增值税78655.30元、地税9438.64元、印花税810.15元。目前伍群英、吴杰尚应交付的成本发票3279629.21元，若其在本案判决前仍未交付，应向本公司缴纳成本发票金额25%的企业所得税819907.30元。被告土地整治中心辩称，被告天地人公司与被告土地整治中心于2013年签订《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》，被告土地整治中心将开县紫水乡龙茶村土地整理项目发包给被告天地人公司施工，该工程现已竣工、验收合格，并通过审计。由于被告天地人公司与被告土地整治中心未进行工程竣工结算，目前被告土地整治中心尚有部分工程款未支付给被告天地人公司，被告土地整治中心曾书面函请被告天地人公司办理结算事宜未果。被告土地整治中心与原告伍群英没有任何关系，原告伍群英主张被告天地人公司支付工程款的诉讼请求与被告土地整治中心没有关系，按照两被告之间签订的施工合同，应该将工程款支付给被告天地人公司，由于被告天地人公司未及时到被告土地整治中心处办理结算事宜，被告土地整治中心并无过错。该工程审计确认金额为3970803.71元，本中心已支付天地人公司3170305元。第三人吴杰述称，被告天地人公司与被告土地整治中心于2013年10月签订《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》，被告土地整治中心将开县紫水乡龙茶村土地整理项目发包给被告天地人公司施工。原告伍群英与被告天地人公司签订《建设工程施工内部目标责任书》后对该工程实际施工，原告伍群英雇请吴杰作为安全管理员负责施工。吴杰在票据上签字系工人聚众讨薪时，为平息矛盾而帮忙签字，已经超出吴杰的职权范围，当时原告伍群英不在场，吴杰也未获得原告授权，依法不应当认定为被告天地人公司支付给原告伍群英的依据。吴杰代原告从被告天地人公司领取了部分费用，被告天地人公司向原告伍群英、案外人徐迎春等人支付了部分费用。该工程竣工验收合格后，原告伍群英和被告天地人公司、被告土地整治中心如何结算，与吴杰无任何关系。吴杰只是实际施工人即原告伍群英的安全管理员，其职责是对涉案工地进行安全管理。吴杰对本案的诉讼标的无独立请求权，同时本案的处理结果对其也无利害关系，不能在本案中作为第三人。本院经审理认定事实如下：被告土地整治中心系原开县农村土地整治中心。2013年10月，被告天地人公司（承包人）与被告土地整治中心（发包人）签订《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》，合同对工程概况、工程承包范围及合同工程量、合同工期及进度、合同价款、双方的义务和责任、监理人的职责、施工组织设计和工期、质量和检验、安全施工、合同价款及支付、工程设计变更、竣工验收与结算、合同变更、违约与索赔、争议解决方式等进行了约定。合同部分内容为：“一、工程概况。工程名称：开县紫水乡龙茶村土地整理项目。工程地点：开县紫水乡龙茶村。实施方案名称：开县紫水乡龙茶村土地整理项目。工程规模：实施面积约为317.41公顷。二、工程承包范围及合同工程量。工程建设量包括《开县紫水乡龙茶村土地整理项目规划设计方案》和施工图纸及招标文件中工程量表所涵盖的全部工程内容进行施工。三、合同工期及进度。开工日期：2013年10月1日，竣工日期：2014年3月27日。四、合同价款。合同价款承包方式：包工包料。合同总价人民币（大写）：肆佰贰拾叁万肆仟叁佰伍拾元零陆分（人民币小写：4234350.06元）。……十、合同价款及支付。10.1本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：除本合同另有约定外，本合同是以工程量清单为基础的固定价格合同。合同价格为中标通知书中写明的中标金额。本合同所称固定价格合同，应以以下方式理解：受本合同其他条款的约束，本合同签订以后，合同总价按照合同约定的工作范围固定包死。发包人不接受承认基于发包人在投标阶段提供的工程量清单中工作子目列项不全、漏项或偏差以及基于承办人自身在投标阶段对招标范围的理解存在偏差而主张的任何损失或索赔。本合同签订后，合同总价对应的工程量清单中所有单价包死，除经有关部门批准外不得调整。发包人不接受承包人基于任何清单项目单价在投标时的组价不当（包括但不限于项目名称对应的工作内容理解的偏差、工料耗量水平的确定、生产要素市场价格的判断、取费，以及材料涨价等）或任何其他差错而主张的任何损失或索赔。本合同签订后，合同总价对应的工程量清单中各分布分项工程的工程量本身不具备合同拘束力。……承保人已经根据工程规范和技术要求、图纸及其他合同文件对工程量清单……进行了充分的修正。任何情况下，发包人不接受承包人基于在投标阶段对工程量计算或复核存在任何差错或疏忽而主张的任何损失或索赔。本合同签订以后，工程量清单中施工临时工程费固定包死。……本合同签订后，合同单价中的各项取费，包括但不限于其管理费、利润、税金的取费水平（无论是费率还是绝对金额）固定包死，任何情况下均不得调整。……风险范围以外合同价款调整方法：除本合同另有约定或发生设计变更以外，合同价格一律不予调整。除经批准的设计变更外，无其他调整因素。……10.3工程款支付。本项目工程款支付方式：完成工程合同量的70%支付合同价款20%，工程完工后经县级验收合格，支付至合同价款的40%，经市级验收合格取得新增耕地合格证，且重庆市收购新增耕地资金到位后，支付至经财政审定的结算价款的95%，余款5%为工程保修金，确保责任期满无质量问题后无息退还。保修期满后28天内，发包人返还工程保修金。……13.2.1承包人不得将其承包的工程转包或违法分包；不能通过租用、借用他人资质证书承揽工程；……”2013年10月28日，被告天地人公司作为甲方与作为乙方的原告伍群英签订《建设工程施工内部目标责任书》，对工程简况、实施方式和基本原则、承包范围和承包方式、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、财务管理和乙方工程款的支付、工程管理、合同终止等进行了约定。合同部分内容为：“第一条、工程简况。工程项目：开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段，工程地点：开县紫水乡龙茶村，合同造价：4234350.06元，建筑规模：实施面积约为317.41公顷。建设单位：开县农村土地整治中心。第二条、实施方式和基本原则。1.该工程项目以甲方的名义从业主方总承包，乙方组织项目具体实施并完成相关手续。2.对同业主所签承包合同（含后期的补充、变更等）需由甲乙双方共同认可，并以甲方名义签署，乙方实际履行。乙方必须全部承担甲方与业主所签署本工程合同中应尽之全部责任和义务。3.甲方收取该工程项目的一定费用作为甲方对本工程实施管理的费用，其余部分作为乙方实施本合同工程的费用。所有税收及国家、地方规定应征收的其他费用由乙方及时缴纳，否则如果不是业主代扣，则由甲方代扣代缴。第三条、承包范围和承包方式。1.承包范围：以招标文件及甲方与业主签订的该项目《建设工程施工合同》所约定的范围为准，包括施工过程发生的设计变更所增减的工程。2.承包方式：包质量、包安全、包工期、包该项目的全部投资，即甲方与业主为该项目签订的《建设工程施工合同》、《安全生产协议》、《环境保护协议》及《廉政建设协议》等合同所约定的全部内容。乙方实行自负盈亏。……第五条、乙方的权利和义务。乙方以全额承包的方式在甲方授权的范围内实施该工程，自筹资金、自负盈亏、自担风险。项目工程所发生的一切债权债务由乙方负责。乙方将工程所有履约保证金缴入甲方指定账户，乙方在签订合同时，从业主处将履约保证金收据原件交回甲方报酬；乙方承担本工程前期准备工作和工程施工过程中的全部费用，包括但不限于：招标文件和施工合同所要求的履约保证金（包括但不限于：基本履约保证金、差额履约保证金、预付款担保、民工工资保证金等），人工、材料、机械费，工程保险费、民工工伤保险费、意外伤害保险费，国家规定的所有税费，甲方应提取的利润、财务费、派员处理与本工程相关事宜的相关费用，实施期间所需开支的交际费和招待费，施工过程中所发生的各种罚款、违约金、返工损失费、发生安全事故和意外事故的经济责任赔偿费用等与工程有关的全部费用。……本协议双方代表签字并加盖公章后生效。”同日，被告天地人公司与原告伍群英、第三人吴杰签订《质量、安全生产目标责任书》，质量安全生产第一责任人为伍群英，质量安全生产第二责任人为吴杰。同日，被告天地人公司还与吴杰签订了《建设工程施工内部目标责任书》、《质量、安全生产目标责任书》，其内容与被告天地人公司与原告伍群英所签《建设工程施工内部目标责任书》、《质量、安全生产目标责任书》一致，但并未加盖被告天地人公司的公章，仅在签核人处有黎开蓉的签名。2014年1月20日，原告伍群英向被告天地人公司出具承诺书一份，主要内容为：一、费用承诺。1.承诺人一次性向公司缴纳工程质量保证金50000元，工程安全保证金50000元，该工程竣工验收后无一切质量、安全事故，公司在五个工作日内无息退还给承诺人。2.承诺人一次性向公司缴纳该工程的民工工资保证金50000元，该工程竣工后无拖欠民工工资和交回民工工资发往证明后，公司在五个工作日内无息退还给承诺人。若在项目实施时，有拖欠民工工资情况，将根据工程实际情况从后期工程款中扣除工程总价的3%且不少于200000元，作为民工工资保证金，待工程竣工并在项目所在地公示完毕，交回不拖欠民工工资证明后，无息退还给承诺人。3、承诺人在签订《重庆天地人实业有限公司建设工程施工内部目标责任书》时，须向公司缴纳中标（选）通知书、与发包方签订建设工程施工合同书、该工程的竣工资料（含竣工验收报告或交工证书）、审计报告等相关资料保证金人民币20000元（大写）贰万，若在工程拨付超过总价的80%时，对要求交回公司资料缺损情况的增收资料保证金（保证金2-10万），可在工程款拨付中扣除。待承诺人将完整的竣工资料交给公司并经工程部审查合格后，方可将资料保证金不计息退还给承诺人。……5.本工程合同价为4234350.06元，经双方协商，承诺人同意缴纳管理费为合同价的2%，计84687元。增加工程量按比例计取。6.费用缴纳办法：管理费84687元、竣工资料归档保证金20000元、工程质量保证金50000元、工程安全保证金50000元、民工工资保证金50000元共计254687元，在工程款第一次拨付时扣除。二、其他承诺。该工程应缴纳的各种税费均由承诺人自行承担，公司不负人何责任。三、违约承诺。1.本承诺书的各项约定均属承诺人真实意思表示，任何一方不得违背，若一方违背，除承担另一方由此而造成的损失外，并处本工程总造价5%的违约金，直至追究违约方的法律责任。2.承诺人在施工中，如项目部因工程质量问题、安全问题、进度滞后、现场管理混乱等原因，导致公司被监理或者业主单位通知到现场或业主单位的，公司处以项目部罚款2000元/次。……4.承诺人不得拖欠民工工资、材料款、机械设备、租赁款等，若发生拖欠纠纷通知到公司，处承诺人罚款5000元/次。据被告天地人公司提供的银行转账记录显示：1.被告天地人公司向原告伍群英支付工程款共计796870元（2014年9月3日劳务工资款300000元，2014年9月5日材料款350000元，2014年9月23日劳务工资及材料款146870元）。2.被告天地人公司向吴杰支付工程款共计110000元（2015年4月3日零星开支20000元，2015年4月9日民工工资及材料款50000元，2016年1月5日缴税40000元）。3.被告天地人公司向廖代均支付327196元（2015年2月15日民工工资60530元，2015年9月23日民工工资及材料款100100元，2015年12月30日整改费用30000元，2016年1月12日整改费用20000元，2016年2月4日民工工资36541.64元，2016年2月5日分两次支付民工工资共计80024.36元），其中156666元有吴杰向廖代均出具的欠条及其在《开县紫水龙茶国土整治项目2014年欠挖机租金及民工工资名单》上项目负责人处签名。4.被告天地人公司支付丁以富33000元（2015年2月15日民工工资10000元，2016年2月4日民工工资14858元，2016年2月5日民工工资8412元），吴杰向丁以富出具工资欠条一张（金额10000元）。5.被告天地人公司向廖代付支付200000元（2015年2月16日民工工资100000元，2015年9月23日民工工资30000元，2016年2月4日民工工资45220元，2016年2月5日民工工资24780元），吴杰向廖代付出具的欠条一份。6.被告天地人公司向陈德元支付120200元（2015年4月20日柴油款15000元，2015年9月23日挖机租金95200元，2016年2月4日挖机租金6460元，2016年2月5日挖机租金3540元），其中105200元有吴杰在《开县紫水龙茶国土整治项目2014年欠挖机租金及民工工资名单》上项目负责人处签名及吴杰在被告天地人公司向陈德元出具欠条背面签名。7.被告天地人公司向张弟宝支付121120元（2015年9月23日挖机租金106120元，2016年2月4日挖机租金9690元，2016年2月5日机租金5310元），吴杰在《开县紫水龙茶国土整治项目2014年欠挖机租金及民工工资名单》上项目负责人处签名及吴杰在被告天地人公司向张弟宝出具欠条背面签名。8.被告天地人公司向徐迎春支付399529.38元（2016年2月22日砂石款91433元，2016年3月2日材料款50000元，2016年2月4日材料款258096.38元），吴杰与开县迎春砂石加工厂签订合同一份，且其向开县迎春砂石加工厂出具了欠条一份。9.被告天地人公司向雷小娇支付20000元（2015年12月30日资料费10000元，2016年3月9日材料费10000元）。10.2016年2月4日、2016年2月5日，被告天地人公司分别支付杨明建挖机租金17000元、李蜀钦挖机租金16800元、段一平挖机租金34000元、李清喜挖机租金4000元、伍力举挖机租金32000元、陈建中民工工资95500元。11.2015年2月15日，被告天地人公司分别向任兴成、涂彬、李元清、颜怀成、刘先明、胡体新、余小明、肖长文、李云桃、梁伦培支付民工工资70235元、142300元、84460元、129340元、26000元、80000元、58000元、25500元、17961元、11500元，其中除李云桃、梁伦培民工工资外，其余的均有吴杰同意。12.2015年2月17日，被告天地人公司支付庾运青民工工资9000元。13.2015年4月16日，被告天地人公司支付康召六柴油款15000元。14.2015年9月23日，被告天地人公司支付张弟贵挖机租金40000元、陈悦民工工资52015元，吴杰在《开县紫水龙茶国土整治项目2014年欠挖机租金及民工工资名单》上项目负责人处签名。15.2016年2月5日，被告天地人公司分别支付胡世群水泥款70000元、韩万奎民工工资11500元、孙永均水泥款50000元，其中吴杰向胡世群、韩万奎各出具了欠条一份。前述款项共计3220026.38元，被告天地人公司的转账附言均备注为开县紫水龙茶土地整治项目。重庆市开州区审计局对案涉工程竣工结算造价进行了审核，并于2017年11月23日出具审计报告，载明，含涉案项目在内的8个项目最早于2011年8月开工，最晚于2014年10月竣工，涉案项目合同金额4234350.07元，送审金额4328919.83元，审计认定金额为3970803.71元，施工单位承担审计费22148.23元。本案涉案工程在2014年10月31日前已经竣工、验收合格并交付给发包方。另查明，吴杰受聘于原告伍群英。被告土地整治中心与被告天地人公司尚未进行结算，被告土地整治中心已向被告天地人公司支付工程款3170305元。原告伍群英向被告天地人公司出具的《承诺书》所列的保证金均未实际支付，双方约定从工程款中予以扣减。2018年4月25日，被告天地人公司向本院提起反诉，被反诉人为伍群英，反诉请求为：1、请求被反诉人即可将完整的竣工资料原件交付反诉人；2、请求被反诉人即刻将工程所涉购买材料和设备正式发票、民工工资花名册、工资表及税务相关票据原件交付反诉人；3、请求被反诉人向反诉人支付违约金、罚金、名誉损失费共计20万元；4、本案所涉诉讼费、律师服务费等其他费用均由被反诉人承担。本院于2018年5月10日以反诉的当事人与本诉的当事人并不一致为由，作出裁定：对重庆市天地人实业有限公司的反诉，本院不予受理。该裁定书已经发生法律效力。本院认为，本案争议焦点为：1.《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》、《建设工程施工内部目标责任书》及《承诺书》的效力；2.被告天地人公司、开州农村土地整治中心是否应向原告伍群英支付工程款；3.被告天地人公司已经支付原告伍群英的工程款、尚欠工程款的认定及其主张的工程价款利息；4、被告天地人公司主张的扣除民工工资保证金、资料保证金、罚款、违约金、管理费及伍群英、吴杰应当向其公司缴纳增值税、地税、印花税以及向其公司缴纳成本发票金额25%的企业所得税能否得到支持。关于《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》、《建设工程施工内部目标责任书》及《承诺书》效力问题。本案中，被告天地人公司的资质与被告土地整治中心签订的《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》，该合同经过招投标程序依法签订，不违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。被告天地人公司与原告伍群英签订《建设工程施工内部目标责任书》以及工程费用结算及违约责任具体补充的《承诺书》，因原告伍群英与被告天地人公司之不存在劳动关系及雇佣关系，故不属内部承包。原告伍群英作为实际施工人对被告天地人公司合法中标建设工程具体负责施工，被告天地人公司收取管理费，《建设工程施工内部目标责任书》及《承诺书》其实质为双方的非法转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第四条规定，承包人非法转包建设工程与他人签订的建设施工合同的行为无效，故对《建设工程施工内部目标责任书》及《承诺书》应认定无效。关于被告天地人公司、土地整治中心是否应向原告伍群英支付工程款的问题。《建工司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告伍群英已经按照《建设工程施工内部目标责任书》将合同中所载的工程已经施工完毕并交付使用、验收合格。依照《建设工程施工内部目标责任书》约定，原告伍群英的保证金、税款的缴纳等均以被告天地人公司的名义办理，工程款亦通过天地人公司进行支付。因此，被告天地人公司应向原告伍群英支付工程款。被告天地人公司主张涉案工程由其自身施工完成，吴杰负责具体施工，但其未举示充分的证据予以证实，本院不予采信。《建工司法解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告伍群英在本案中处于实际施工人的法律地位，因此，被告土地整治中心应当在欠付工程价款范围内直接向原告伍群英支付工程款。关于被告天地人公司已经支付原告伍群英工程款、尚欠工程款及原告主张的工程价款利息问题。法律规定合同无效，合同中约定的违约条款当然不具法律效力。本案中，原告伍群英与被告天地人公司签订的《建设工程施工内部目标责任书》、《承诺书》均无效，工程的价款是应该按照双方确认的合同约定的价款计算，还是按照审计局审计的价款计算。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的答复意见》规定：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”《建工司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《开县九龙山镇东坝村等10个土地整治项目四标段施工合同》系有效合同，对工程价款的约定为固定价款合同，并未明确约定已审计结论作为结算依据，双方应按合同约定支付工程价款。《建设工程施工内部目标责任书》约定的工程范围与价款与前述施工合同完全一致，合同价款亦为4234350.06元，故被告天地人公司与原告伍群英之间的合同价款应为4234350.06元。原告伍群英诉称增加了工程量，总工程款变更为4328919.83元，但其并未举示充分的证据证明该事实存在，故对此本院不予确认。吴杰受聘于原告伍群英。原告伍群英及吴杰虽然均只认可吴杰为原告伍群英项目上的安全管理员负责施工，但从本案查明的情况看，原告伍群英未在工地时，吴杰在负责并在很多单据上签名，且原告伍群英与被告天地人公司签订的《质量、安全生产目标责任书》，原告伍群英作为质量安全生产第一责任人，吴杰作为质量安全生产第二责任人。因被告天地人公司已支付的大量款项，有很多吴杰的签字及其出具的单据、欠条，原告不予认可，本案的处理结果对原告与吴杰之间的权利义务有影响，因此对吴杰有利害关系，吴杰应作为无独立请求权第三人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定。吴杰述称其不应作为第三人的意见，本院不予支持。被告天地人公司已经向原告伍群英、第三人吴杰及案外人支付工程款共计3220026.38元，该款项已经实际支出，亦系涉案工程所产生的相关费用，均有转账记录，证据充分，本院予以支持。向案外人支付的工程款有转账记录及第三人吴杰的签名及第三人吴杰认可工程施工过程中存在欠付工程款农民工聚众闹事的事实，因此被告天地人公司向案外人支付的款项应予扣减。原告虽然不予认可被告天地人公司向案外人及吴杰支付的款项，但没有充分证据证明其不应该支付或支付错误，本院不予采信。综上，被告天地人公司尚欠原告伍群英工程款1014323.68元（4234350.06元-3220026.38元）。关于原告主张的支付利息问题。该工程虽已经竣工并验收合格，但原告并没有充分证据证明其要求与二被告及时进行结算，向二被告催要工程款，二被告拒绝结算或是拒绝支付工程价款或者没有按照合同约定给付工程款，故原告要求给付的利息，本院不予支持。结合前述分析，被告土地整治中心欠付的工程款1014323.68元范围内对原告承担付款责任。关于第四个争议焦点的问题。被告天地人公司主张原告按《建设工程施工内部目标责任书》、《承诺书》承担违约责任，因其效力均属无效，被告天地人公司据此主张扣除民工工资保证金、资料保证金、罚款、违约金，没有合同、法律上的依据，本院不予支持。《建工司法解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”《建设工程施工内部目标责任书》、《承诺书》约定的管理费按合同价的2%收取，按照合同约定，原告应向被告天地人公司支付管理费79461.07元，系被告天地人公司因涉案工程获得的利益，因涉案工程系原告独立实际施工，其没有充分证据证明参与了工程的管理，根据前述规定本院不予支持。被告天地人公司主张原告伍群英承担增值税、地税、印花税及原告应交付成本发票或应扣除成本发票金额25%的企业所得税819907.30元，属于税收方面的问题，不属于本案调整范围，本案不予调整。其主张原告未交付全套竣工资料未到支付条件，交付竣工资料相对于支付工程价款义务为次要义务，因涉案工程已经竣工、验收合格并交付，不影响原告主张支付相应工程价款的主张，故对天地人公司的该主张本案不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条至第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市天地人实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告伍群英工程款1014323.68元；二、被告重庆市开州区农村土地整治中心于本判决生效后十日内在其欠付的涉案工程款1014323.68元的范围内向原告伍群英履行上述第一项确定的给付义务；三、驳回原告伍群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40186元，由原告伍群英负担30419元，被告重庆市天地人实业有限公司负担9767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判长 张 森审判员 张维亚审判员 戚国涛二〇一九年六月十四日书记员 练 琴