山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终945号上诉人（原审原告、执行案外人）:吴岳玲，女，1964年4月16日生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：高建华，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马素英，女，1967年11月30生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：吴跃辉，男，1963年10月15日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：马素梅，女，1963年5月25日生，汉族，住晋中市榆次区。上诉人吴岳玲因与被上诉人马素英、吴跃辉、马素梅案外人执行异议之诉一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人吴岳玲上诉请求：撤销原判，改判天津市河北区金蕾花园5-18-302号房屋实际为上诉人所有，并停止对该财产的执行及解除查封、拍卖等执行措施。事实与理由:一审判决适用法律错误。上诉人吴岳玲与被上诉人吴跃辉于2009年10月20日签订一份《出售房屋协议书》，约定吴跃辉将自己名下位于天津市河北区金蕾花园5-18-302号房屋出售给上诉人吴岳玲，房价共计135万元，并约定在2011年年底前将房款全部付清。上诉人通过银行转账和现金的方式依约支付了全部价款，于2010年对该房屋进行了装修，后入住，按时支付了该房屋的物业管理费、水电费等费用直至现在。以上事实在一审开庭审理中已经查明认定，上诉人的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。一审庭审中上诉人已经提交了支付购房款凭证，被上诉人吴跃辉也出具收条证明了上诉人完成了支付义务，一审判决认定购房款事实错误，且上诉人已经支付完购房款并一直催促办理该房屋手续，但由于被上诉人债务较多，一直没有偿还该房屋的贷款，导致该房屋没有及时过户给上诉人，一审提交的证据已经充分证明没有过户并非是上诉人自身原因，所以一审判决仅以上诉人没有要求过户为由驳回上诉人诉求错误。被上诉人马素英辩称：1、诉争房产的权利人为本案被上诉人吴跃辉，答辩人在民间借贷案件诉讼期间对其名下的房产采取了诉讼保全措施，法院对该房产进行了查封。民间借贷案件生效后，被上诉人吴跃辉及马素梅未履行生效法律文书，故答辩人申请了执行。上诉人对执行标的物不享有合法、真实的实体权利。本案房产权利人为吴跃辉，双方所谓的买卖合同未到有关部门办理转让登记事宜，人民法院依法执行查封财产符合法律规定。2、被上诉人吴跃辉于2017年5月31日在榆次区人民法院执行局做过一次执行笔录，该笔录记载其名下天津有两套房产，已被查封，并未提及两套房产已经转让的事宜。上诉人提出执行异议是在2018年上半年，人民法院要对两套房进行评估拍买时才提出的。提出的时间如此关键，显然是想用所谓的房屋买卖合同阻止合法执行。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条规定，上诉人并未取得该案房屋登记，并不是本案的权利人，因此，其并不是本案的适格主体。4、上诉人上诉状所依据的法律条款仍然是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，答辩人认为本条款适用的是未办理房产登记的房屋，本案涉及的房屋已经登记在被上诉人吴跃辉名下，物权是吴跃辉的。因此本案不适用该条款。且被上诉人吴跃辉与上诉人签订的房屋买卖合同并不是合法有效的合同。5、上诉人与被上诉人吴跃辉签订的《出售房屋协议书》约定：在买方支付完全部房款后在2011年年底前将房屋过户至买方名下。但时隔7年，被上诉人吴跃辉与上诉人没有依照双方约定办理过户，答辩人认为此行为违背了双方的合同约定，又不符合常理。且协议签订后，上诉人多次通过银行向被上诉人吴跃辉支付款项（其中50万元汇给张敏），但无法证明支付的是购房款。上诉人称支付了全部购房款，为什么协议还要约定待被执行人吴跃辉偿还完房屋贷款后再行过户？不合常理。上诉人付清房款又不过户，说明其购房并不真实。被上诉人吴跃辉辩称：上诉状所说内容属实，房屋买卖和居住发生在2009年，我和吴岳玲是亲兄妹关系。2015年我才与被上诉人发生的借贷关系，上诉人已经按照合同履行了协议，没有过户是因为按揭的装修贷款没有还完，我一直答应归还，但因为资金原因没有能力归还导致的没有过户。被上诉人马素梅未提供答辩意见。吴岳玲向一审法院起诉请求：判令天津市河北区金蕾花园5-18-302号房屋为吴岳玲所有，并停止对该财产的执行及解除查封。事实和理由：吴岳玲与吴跃辉于2009年10月20日签订了一份《出售房屋协议书》，该协议约定吴跃辉将自己名下位于天津市河北区金蕾花园5-18-302号房屋出售给吴岳玲，房产证号为津字第××号，面积为153.99平方米，房屋金额135万元，并且约定吴岳玲在2011年年底前将房款全部付清，吴岳玲通过银行转账和现金的方式依约支付了全部价款，于2010年对该房屋进行了装修并入住，按时支付了该房屋的物业管理费、水电费等费用直至现在。现马素英与吴跃辉、马素梅因民间借贷发生纠纷，经法院审理后，马素英申请执行该房屋，吴岳玲认为该房屋为自己所有，已向法院提起案外人执行异议申请，被裁定驳回，为维护吴岳玲的合法权益特诉至法院。马素英辩称：1、吴岳玲不是适格的主体，不是涉案财产的权利人；2、诉争房产的所有权人为吴跃辉，法院对诉争房产采取的强制措施是正确的，吴岳玲不享有真实合法的实体权利；3、吴跃辉在被执行期间已书面同意将被查封的财产作为执行财产，排除了吴岳玲的主体权利。吴跃辉述称：同意吴岳玲诉请，房屋在2009年已经卖给吴岳玲了，没有办理过户登记，因在工商银行有80多万的按揭贷款，我答应在2011年底还完贷款，结果还有40多万元的贷款没有还完，就没有过户。马素梅未在一审法定期间内提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼；但马素梅庭后经询问，表示认可吴岳玲的诉请。一审法院认定事实：吴岳玲与吴跃辉于2009年10月20日签订了一份《出售房屋协议书》，该协议约定：吴跃辉将自己名下位于天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼18门302号房屋出售给吴岳玲（该房产证号为津字第××号；房屋面积153.99平方米），房屋售价135万元，此价款不包括交易的相关费用及契税等费用；这部分费用由买方负责。卖方保证在买方支付完全部房款后在2011年底前将房屋过户至买方名下。该协议签订后吴岳玲分多次通过银行向吴跃辉支付共计人民币132万元（其中50万元汇给张敏），现金支付36000元，共计人民币1356000元，吴跃辉在收到房款后于2010年10月30日向吴岳玲出具收条一张。之后双方并未办理过户登记，现房屋登记在吴跃辉名下。马素英与吴跃辉、马素梅因民间借贷发生纠纷，经法院审理后，马素英申请执行现仍登记在吴跃辉名下的本案讼争房屋。吴岳玲认为该房屋为自己所有，向该院提起案外人执行异议申请，被该院裁定驳回后，向该院提起执行异议之诉。涉案讼争房屋经马素英申请已被该院查封。庭审中，吴岳玲还提供网费、电话费发票，证明吴岳玲于2010年合法入住该房屋，并缴纳网费及电话费；提供物业费缴费凭证、物业管理有限公司出具证明，以证明吴岳玲在法院查封该房屋之前已经占有该房屋并缴纳了相关生活费用；提供协助执行通知书、执行回执，证明榆次区法院查封该房屋为2015年，而吴岳玲已经在2010年就合法入住了该房屋；提供房屋产权证，证明该房屋由于还有银行贷款未还，所以不能过户，并不是买受人吴岳玲的原因，房产证原件交付吴岳玲，说明出售该房屋是吴跃辉的真实意愿。经质证，吴跃辉对《出售房屋协议书》、付款事实、交付房产证事实均予认可。马素英对《出售房屋协议书》的真实性有异议，该协议约定“甲方保证在乙方支付完全部房款后在2011年底前将房屋过户在乙方名下”，但至今未能过户；打款凭证真实性无异议，关联性有异议。据了解，双方有借贷关系，是借款还是购房款不能明确；收条真实性有异议；相关费用票据真实性无异议，但不能证明吴岳玲为诉争房产的实际所有人，即使租房子该费用也应当由租客交；证人没有到庭，真实性有异议。认定上述事实的证据有《出售房屋协议书》、转账凭证、收条、票据、收据、房屋产权证等及双方当事人当庭陈述在卷为凭，经双方质证及该院审查，可以采信。马素梅经该院合法传唤未到庭视为该自愿放弃质证权利。认定上述事实的证据有《出售房屋协议书》、转账凭证、收条、票据、收据、房屋产权证等及双方当事人当庭陈述在卷为凭，经双方质证及一审法院审查，可以采信。马素梅经该院合法传唤未到庭视为该自愿放弃质证权利。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从吴岳玲提供的证据显示，吴岳玲与吴跃辉于2009年10月20日签订了一份《出售房屋协议书》，该协议约定：在买方支付完全部房款后在2011年底前将房屋过户至买方名下，时隔7年，吴跃辉对其名下的已出售给吴岳玲的房产没有依双方约定办理过户，此一节既违背了吴岳玲与吴跃辉之间的约定，也不符合常理；协议签订后吴岳玲虽然多次通过银行向吴跃辉支付款项（其中50万元汇给张敏），但均无法证明所付款项为购房款，故对吴岳玲之诉讼请求，该院难以支持。本案经该院审判委员会讨论决定。一审法院判决:驳回吴岳玲的诉讼请求。二审经审理查明，在榆次区人民法院于2017年5月31日对吴跃辉制作的执行笔录中，榆次区人民法院要求吴跃辉提供财产状况，吴跃辉称：天津有两套房产，已被法院查封。吴跃辉认可该份笔录中所称两套房产包括涉案房屋。吴岳玲于2018年7月23日向一审法院提起本案诉讼。二审期间，围绕上诉请求吴岳玲提供一份张敏出具的证明，该证明载明：吴岳玲于2010年1月4日汇给其的50万元为其代吴跃辉收的房款，收到款后其已如数交给吴跃辉。马素英对该证据质证称：证人不出庭作证无法确定证据出处，真实性无法核实。以上事实有当事人陈述、证明、执行笔录、一审案件审判流程管理信息表予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，关于吴岳玲对涉案房屋是否享有物权问题，吴岳玲与吴跃辉、马素梅虽签订有《出售房屋协议书》，并已实际使用涉案房屋，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而吴岳玲、吴跃辉和马素梅并未将涉案房屋所有权过户登记到吴岳玲名下，故，吴岳玲尚未取得涉案房屋的物权，其要求认定涉案房屋归其所有的上诉主张不能成立，本院不予支持。而至于吴岳玲对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除法院对该房屋的执行问题，吴岳玲称其已付清吴跃辉涉案购房款，但，由于吴跃辉称其与吴岳玲之间曾存在借贷关系，且吴岳玲虽在二审中提供了张敏的书面证言，可张敏未出庭作证，致使法庭对证言真实性无法核实，故对该书面证言不予采信，因此，吴岳玲在本案中虽提供了其向吴跃辉及马素梅汇款的凭证（凭证中未注明支付款项的性质、用途）、张敏的书面证言、吴跃辉出具的收条，但本院对其向吴跃辉、马素梅支付的款项系购房款，且购房款已付清的事实难以认定。且，按照双方售房合同约定，在吴岳玲付清购房款后，吴跃辉才将涉案房屋过户登记到吴岳玲名下，故吴岳玲要求停止对涉案房屋予以执行的请求不符合法定条件，一审对其该请求未予支持正确，本院予以维持。综上认定，吴岳玲所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴岳玲负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  张晓军审判员  元晓鹏二〇一九年六月十八日书记员  申海凰