北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15083号原告：北京京承浩德物资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢2层233室。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：李云宏，男，1964年9月8日出生，住河北省承德市双滦区。被告：王桂兰，女，1969年10月1日出生，住河北省承德市双滦区。二被告共同委托代理人：马玉强，北京易聚律师事务所律师。原告北京京承浩德物资有限公司（以下简称：京承浩德公司）与被告李云宏、王桂兰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京承浩德公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付货款及计算至2017年6月11日的利息共计613180元；2．判令二被告支付自2017年6月12日起至实际清偿之日的逾期利息（以年利率24%计算）；3．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2010年起，李云宏与原债权人北京福源恒业公司经贸有限公司（以下简称：福源恒业公司）建立了买卖合同关系，开展长期合作。截至2012年1月21日，李云宏拖欠福源恒业公司货款共计320000元。此后，福源恒业公司与李云宏协商，双方补充约定如欠付的货款金额超过10万元，则按超过部分按年20%的标准计算欠款利息。此后双方每年进行对账，截至2015年3月1日，李云宏仍欠付福源恒业公司货款及逾期付款利息计431200元。2015年9月20日，因福源恒业公司无法正常经营，福源恒业公司将与李云宏发生的债权转让给了京承浩德公司，约定由京承浩德公司承担对李云宏的供货、售后服务等工作，并通知了李云宏。债权转让之后，截至2017年6月11日李云宏拖欠京承浩德公司的货款及逾期付款利息已达613180元。李云宏与王桂兰系夫妻关系，对于李云宏对外所负债务，王桂兰负有共同清偿责任。京承浩德公司数次向二被告索要，但二被告仍拒不偿还，故诉至法院。李云宏、王桂兰共同辩称，不同意京承浩德公司的诉讼请求。一、2015年9月20日，京承浩德公司与福源恒业公司之间订立的《债权转让协议》对李云宏、王桂兰尚未生效，京承浩德公司不具有诉讼主体资格。该协议名为债权转让协议,但是根据京承浩德公司与福源恒业公司之间订立的《债权转让协议》内容，以及京承浩德公司起诉状中的陈述，该协议实际上是福源恒业公司与京承浩德公司之间的债权债务的概括转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，福源恒业公司将债权债务一并转让给京承浩德公司，应当经过合同相对方即李云宏的同意。而本案中所涉债权债务转让，福源恒业公司或京承浩德公司未通知过李云宏，更未经过其同意。故京承浩德公司与福源恒业公司之间订立的《债权转让协议》对李云宏、王桂兰尚未生效，京承浩德公司不具有诉讼主体资格；二、王桂兰与京承浩德公司不存在债权债务关系，王桂兰不具有被告主体资格；本案王桂兰与福源恒业公司间不存在买卖合同关系，更不存在债权债务关系；福源恒业公司或京承浩德公司未通知过王桂兰，更未经过王桂兰同意；三、李云宏与福源恒业公司之间的债权债务一直存有本金数额的争议，双方对逾期付款未约定利息或违约金，京承浩德公司要求高额利息的诉讼请求无事实及法律根据，且京承浩德公司计算利息时，将未支付的本金及京承浩德公司计算的利息作为基数，再次计算利息，亦即京承浩德公司是按复利计算的利息，也就是俗称的利滚利，京承浩德公司主张的利息严重违反法律的规定，不应受到保护，不应予以支持；四、正是基于京承浩德公司的债权不合法，京承浩德公司迟迟未通过诉讼等合法手段主张债权，而是通过雇佣社会人员以暴力讨债的方式向催收货款。李云宏与福源恒业公司之间货款争议本金人民币20余万元，京承浩德公司人员以高达20-24%的年利率重复计算利息，至本金加利息超过60万元。京承浩德公司知道其债权尤其是高额利息不受法律保护，故其迟迟未通过诉讼等合法手段主张债权，而是通过雇佣社会人员以暴力讨债的方式向李云宏催收货款。京承浩德公司所雇佣的人员于2017年下半年多次到李云宏、王桂兰依法经营的家纺店及家中挑衅、闹事，造成巨额财产损失，并给李云宏、王桂兰及家人造成巨大精神压力。后京承浩德公司雇佣暴力讨债的人员中5人被承德市双滦区公安分局以寻衅滋事罪逮捕，2019年1月9日，承德市双滦区人民法院依法审理了该寻衅滋事刑事案件，至2019年1月17日开始时尚未宣判。京承浩德公司于其雇佣的暴力讨债人员被逮捕后，才向法院提起民事诉讼。综上所述，京承浩德公司的诉讼请求无事实及法律依据，其主张的债权中高额利息是违法债权，不应受到法律保护。请依法驳回京承浩德公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李云宏、王桂兰系夫妻关系。2011年9月6日至2015年9月13日期间，李云宏与福源恒业公司多次对账，至2015年9月13日，李云宏在对账单上签字确认尚欠货款431200元。2015年9月20日，福源恒业公司与京承浩德公司签订《债权转让协议》，约定福源恒业公司将其对李云宏的431200元债权转让给京承浩德公司。2016年4与13日，李云宏在京承浩德公司出具的对账单回执上签字，该对账单回执上载明至2016年4月13日尚欠京承浩德公司494500元。2017年6月11日，李云宏、陈宗庆（京承浩德公司代理人）在欠款对账单上签字，其上显示至2012年1月21日，尚欠金额为320000元。2013年2月8日计息44000元，明细备注中载明：按双方事先约定，截止至农历年年底，如欠款金额超过10万元，超过部分按年化20%利率计算利息补偿被欠款人。在2014年1月29日计息46000元，明细备注中载明:按双方事先约定，截止至农历年年底，如欠款金额超过10万元，超过部分按年化20%利率计算利息补偿被欠款人。在2015年2月18日计息55200元，明细备注中载明:按双方事先约定，截止至农历年年底，如欠款金额超过10万元，超过部分按年化20%利率计算利息补偿被欠款人。在2016年2月6日计息103200元，明细备注中载明按双方事先约定，截止至农历年年底，如欠款金额超过10万元，超过部分按年化24%利率计算利息补偿被欠款人。在2017年2月3日计息118680元，明细备注中载明按双方事先约定，截止至农历年年底，如欠款金额超过10万元，超过部分按年化24%利率计算利息补偿被欠款人。上述计息方式均为将利息记入本金后再次计息。庭审中，二被告对京承浩德公司的计息方式不予认可，认为标准过高。二被告还主张京承浩德公司雇佣人员非法讨债。李云宏主张欠款对账单非其真实意思表示，主张系陈宗庆说仅为公司对账使用，才在陈宗庆要求下予以签字。王桂兰主张上述债务不属于夫妻共同债务，亦未用于夫妻共同生活。另查，在京承浩德公司委托陈宗庆讨要欠款后，陈宗庆于2017年6月25日又委托秦志佳讨要欠款。2018年7月6日，秦志佳因在2017年7、8月对王桂兰经营的店铺进行滋扰，被公安机关抓获，后被提起公诉。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，对于债权转让一节，李云宏主张其未收到福源恒业公司的债权转让通知，但根据其在福源恒业公司将债权转让给京承浩德公司之后，仍在京承浩德公司出具的欠款对账单上签字确认，故应认定其知道福源恒业公司已将债权转让给京承浩德公司。故对李云宏该项抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”对于京承浩德公司所主张债权，自2013年2月8日起，福源恒业公司即将李云宏所欠款项的利息计入本金中再予以计息，此种计息方式导致李云宏所负利息标准畸高，明显超过法律规定的合理范围；京承浩德公司在受让债权后仍继续采取福源恒业公司的计息方式，亦不符合相关法律规定，故本院对上述计息方式予以调整，在参照双方约定计息标准的基础上，不再将利息计入本金重复计息。在扣除李云宏所支付款项后，经计算确定至2017年6月11日，李云宏尚欠本金320000元，尚欠利息163700元。对于2017年6月11日之后的利息，以220000元为基数，按照年利率24%计算。对于李云宏的其他抗辩意见，证据不足，本院不予采信。对于王桂兰是否承担共同还款责任，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现京承浩德公司未能证明王桂兰参与了涉案合同的签订与执行，也未能举证证明王桂兰有追认该债务的意思表示，也不能证明李云宏的债务是用于夫妻生活，故对京承浩德公司要求王桂兰共同承担还款义务的诉请请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、李云宏于本判决生效之日起十日内给付北京京承浩德物资有限公司至二〇一七年六月十一日的货款320000元及逾期付款利息163700元；二、李云宏于本判决生效之日起十日内给付北京京承浩德物资有限公司自二〇一七年六月十二日至实际给付之日止的逾期付款利息（以220000元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回北京京承浩德物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元，由北京京承浩德物资有限公司负担2097元（已交纳），由李云宏负担7835元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由李云宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇一九年六月二十六日书 记 员  张雪薇