wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2233号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码：9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人喻伟，男，1985年11月4日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人喻伟的银行卡纠纷的（2017）赣0502民初4080号民事判决一案中，因被执行人喻伟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人喻伟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5702元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年六月六日书记员  黎 青
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1181号 申请执行人：谢甫文，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：梁孝君,男性,1978年9月2日出生,汉族,住广西柳江县。 关于谢甫文与梁孝君借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初3695号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年5月10日向本院申请强制执行，要求被执行人清还本金2000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1181号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年六月二十六日 书记员 宋莉怡
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2030号申请执行人：董太武，男，申请执行人：董太保，男，申请执行人：董太理，男，被执行人：山西金甲化工有限公司，法定代表人：靳刚，关于申请执行人董太武、董太保、董太理与被执行人山西金甲化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初663号民事判决已经发生法律效力。申请执行人董太武、董太保、董太理向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山西金甲化工有限公司银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十二日书记员  许 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3833号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡木林，男，1967年10月22日出生，汉族，籍贯陕西省安康市汉滨区，现住石家庄高新技术产业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄高新技术产业开发区太行街道小西帐村民委员会，住所地石家庄高新技术产业开发区太行街道小西帐村。负责人：王向丰，该村村委会主任。再审申请人胡木林因与被申请人石家庄高新技术产业开发区小西帐村民委员会（以下简称小西帐村委会）恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡木林申请再审称，被申请人未按公布的补偿安置方案补偿安置申请人，在未与申请人达成拆迁协议的情况下强行拆除申请人的房屋，属于严重的侵权行为；一、二审法院查清了被申请人的侵权事实，但又驳回了申请人恢复原状的请求，前后矛盾。现申请再审，请求撤销二审判决，确认被申请人的强制拆迁是侵权行为，判令被申请人赔偿申请人7500家具家电损失，恢复房屋原状。本院经审查认为，胡木林对登记在张不止名下的宅基地享有使用权，对该宅基地上其所建造的房屋享有所有权。《小西帐村城中村改造拆迁补偿方案》经政府相关部门审批通过后，涉案房屋被拆除，现申请人胡木林要求将拆迁房屋及所在宅基地恢复原状的诉求，不符合政府部门的相关规划，故对其该项诉讼请求，原审判决不予支持，无有不当。按照相关法律规定，对于房屋拆迁所致的安置补偿问题，在双方未达成拆迁安置补偿协议时，应当由房屋拆迁管理部门裁决。小西帐村委会作为拆迁人，应对其拆迁行为给申请人造成的租金损失予以赔偿。申请人所提其他损失，因未提交证据证明，原审法院不予支持并无不妥。综上，胡木林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡木林的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年六月二十日书记员  李海静
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3661号原告：余国武，男，1985年12月7日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州同创汇餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇鹤溪路2号之一6栋101。法定代表人：林建成。原告余国武与被告广州同创汇餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告余国武以双方达成庭外和解为由，于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余国武申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律的规定，并不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余国武撤诉。案件受理费923元，由原告余国武负担。审判员  佘丽萍二〇一九年六月十日法官助理梁玮轩
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2183号原告：蒋某某，女，1973年12月02日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：潘某，男，1977年09月08日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：严某某，男，1969年06月21日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告蒋某某诉被告潘某、严某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月23日立案受理后，原告蒋某某于2019年06月17日以被告潘某、严某某已还款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告蒋某某申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋某某撤回起诉。案件受理费726元，减半收取计363元，由原告蒋某某负担。审判员  林峰二〇一九年六月十七日书记员  赵琳
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1368号原告：李艳军，男，汉族，1982年11月22日出生，住山西省大同市平城区。委托诉讼代理人：张茜，山西雁北律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。负责人：何骋，职务：副经理。委托诉讼代理人：王秉乾，男，汉族，1983年6月1日出生，系该公司员工，住山西省大同市平城区。原告李艳军诉被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳军的委托诉讼代理人张茜、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人王秉乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李艳军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告保险公司在车上人员责任险及车损险限额内赔偿原告168032元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日2时50分许,郑江驾驶原告所有的×××/晋BDU93重型半挂货车行驶至廊涿高速廊坊方向23KM+214M时,与张俊驾驶的×××/冀GPW挂重型半挂货车发生追尾相撞后，×××/×××重型半挂货车又与中间隔离带相撞，造成两车及路产不同程度损坏，郑江、兰海生受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定,郑江负事故主要责任，张俊负事故次要责任，兰海生无责任。事故发生后,被告派人查勘了现场，但始终未对车辆的损失进行评估、赔偿，另外，原告已对兰海生的医疗费、营养费、护理费等费用进行了赔偿，共计给付兰海生10000元整。原告认为，原告所有的×××/晋BDJ93半挂牵引车在被告保险公司处投保机动车损失险（保险限额主车187148元、挂车63495元)、车上人员险以及不计免赔率特约条款等险种，本次事故发生在保险期限内,被告保险公司应当在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿，原告车辆的登记注册地在大同市交警支队,原告也是在大同市内为该车投保的保险。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：1、对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。2、承保车辆的驾驶员准驾车型不符，根据《机动车综合商业条款》第一章第八条第二款第四项规定，明显违反法律的禁止性规定，属于被告公司商业险免赔事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的保单、交通事故认定书、赔偿协议、收条、北京朝阳急诊抢救中心诊断证明、医疗费票据、费用清单、大同凯霖耳鼻喉医院诊断证明、出院证明、住院病历、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书等证据，本案予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年1月10日2时50分,郑江驾驶原告所有的×××/晋BDU93重型半挂货车行驶至廊涿高速廊坊方向，与张俊驾驶的×××/冀GPW挂重型半挂货车发生追尾相撞后，×××/×××重型半挂货车又与中间隔离带相撞，造成两车及路产不同程度损坏，郑江、兰海生受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定,郑江负事故主要责任，张俊负事故次要责任，兰海生无责任。原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险（主车限额187148元、挂车限额63495元）、车上人员责任险（限额100000元），保险期限为2017年9月22日至2018年9月21日，事故发生在保险期限内，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告驾驶与准驾车型不符车辆是否属于保险合同免责的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后、投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原告驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，属于违反法律禁止性规定的情形，保险人对免责条款尽到提示后即可免责。但被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在投保单上对免责事项未采用加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示，亦未提供证据证实将机动车车上人员责任保险条款送达投保人，故被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司抗辩的免责事由本院不予支持；2、关于车损问题，原告提供中正保险公估有限公司出具的评估报告证明原告车损为148832元，被告对评估意见书无异议。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式均符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额，故本院对原告提供的评估意见书予以认定；3、评估费9200元，原告提供评估费发票予以证明。被告对评估费不认可，称评估费偏高，不属于保险理赔范围。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；4、关于原告为伤者垫付医疗费10000元，原告提供医疗费票据、赔偿协议证明为伤者垫付费用的事实，被告对该费用无异议，故本院对原告的该项主张予以支持。综上，确认原告各项损失共计168032元。本院认为，本案争议的焦点为：原告的各项诉求是否合理，被告应如何承担赔偿责任。本案所涉×××/晋BDU93重型半挂货车在被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司处投有机动车损失险、车上人员责任险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应当依法承担保险责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在机动车损失险保险限额内赔付原告158032元、在车上人员责任险保险限额内赔付原告10000元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条规定规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决生效后十日内在车辆损失险保险限额内赔付原告李艳军158032元；二、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告李艳军10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661元，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 剧利军审 判 员 闫 谱人民陪审员 刘进宝 二零一九年六月二十四日书 记 员 王禹婷
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0212民初1669号原告：王小超，男，汉族，1988年12月24日生，住河南省开封县。被告：何传义，男，汉族，1972年3月26日，住陕西省西乡县。原告王小超与被告何传义买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告王小超到庭参加了诉讼，被告何传义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告丁小双向本院提出诉讼请求：要求被告何传义支付原告菜钱、米钱共计21498元；诉讼费用由被告何传义承担。事实与理由：2017年至2018年6月，被告在国道230开封至尉氏改建工程贾鲁河大桥项目中负责后勤伙食采购，原告王小超自2017年开始向被告何传义供给菜和米，后被告何传义以资金紧缺向原告王小超赊欠菜钱和米钱，2017年至2018年4月30日共计赊欠18800元，2018年5月又向原告王小超赊欠2698元，共计21498元。工程结束后，原告王小超多次向被告何传义还款，被告何传义以各种理由拒绝还款。特诉至贵院，要求依法支持原告王小超诉求。被告何传义未作答辩。经审理查明，被告何传义在尉氏县改建贾鲁桥工程处负责后勤伙食采购，原告王小超在该工程附近经营蔬菜、水果、肉等生活消耗品，被告何传义经常在原告王小超处购买菜、米。被告从2017年至2018年5月28日陆续在原告王小超处赊欠蔬菜、米。后来，经原、被告结算，被告何传义向原告王小超出具账单一份，账单载明：“注：从2017年到2018年4月30日止，共计欠菜钱、米钱壹万捌仟捌佰元整（18800元），何传义，2018年5.17。5月3日539、5月6日367、5月9日373、5月11日74、5月16日382、5月18日212、5月22日480、5月25日208、5月28日63，合计21498。”以上欠款21498元，被告何传义至今未还。上述事实，有当事人陈述、原告王小超提交的被告何传义书写的账单一份等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告何传义为原告王小超出具的账单能够证明被告何传义欠原告王小超菜款、米款21498元的事实存在，故对原告王小超要求被告何传义支付菜款、米款21498元的诉讼请求，本院予以支持。被告何传义未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何传义于本判决生效之日起十日内给付原告王小超货款21498元。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告何传义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一九年六月二十七日书 记 员  蒋金龙
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执5178号申请执行人:刘大会，男，1968年10月10日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：方敏，男，1981年7月16日生，汉族，住浙江省安吉县。申请执行人刘大会与被执行人方敏民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初2860号民事调解书已发生法律效力，依该文书：一、双方一致确认：被告方敏结欠原告刘大会借款本息72000元，由被告分期支付原告：于2019年4月15日前支付6000元，于2019年5月15日前支付6000元，以此类推，于每月15日前支付6000元，直至2020年2月15前支付最后一笔6000元；若被告有任意一期未能按期足额支付，原告可就被告所有未支付部分及违约金10000元一并申请法院强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人向本院表示，现双方已达成和解协议，鉴于履行期限较长申请撤回执行。上述事实有申请书等证据在案佐证。本院认为：生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，申请执行人向本院表示，现双方已达成和解协议，申请撤回执行。本案执行终结后，如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结执行江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初2860号民事调解书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年六月二十七日书 记 员  李宗州
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯全根，男，1945年2月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省平湖市人民政府。住所地：平湖市当湖街道胜利路380号。 法定代表人：仲旭东，该市人民政府市长。 再审申请人冯全根诉浙江省平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）行政复议一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）浙04行初151号行政判决：驳回冯全根的诉讼请求。冯全根不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）浙行终1253号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。冯全根仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯全根向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销平湖市政府作出的平政复字〔2018〕43号行政复议决定；3.撤销平湖市公安局交通警察大队（以下简称平湖交警大队）作出的认字〔2006〕重作001号《交通事故认定书》；4.撤销浙江省高级人民法院作出的（2009）浙民申字第570号、（2011）浙民申字第1057号、（2013）浙民申字第304号、（2015）浙民申字第1953号、（2016）浙行申133号、（2017）浙访终58号、（2016）浙行申839号、（2017）浙行申967号、（2017）浙行申977号、（2017）浙行申1011号、（2018）浙行申247号、（2018）浙行终699号的全部裁判文书及终结告知书；5.支持冯全根原18项复议请求。主要事实和理由为：平湖交警大队作出的认字〔2006〕重作001号《交通事故认定书》违法，属于平湖市政府的管辖范围。原审判决引用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）的规定，驳回冯全根的诉讼请求错误。 本院认为：本案的核心问题是冯全根申请复议的事项是否属于行政复议的受理范围。根据原审查明的事实，冯全根因对平湖交警大队作出的认字〔2006〕重作001号《交通事故认定书》不服，向平湖市政府申请行政复议。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）明确，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，冯全根申请复议的事项并非具体行政行为，不属于行政复议的受理范围。平湖市政府对冯全根的行政复议申请作出不予受理的复议决定，并无不当。一审法院驳回冯全根的诉讼请求，二审法院予以维持，亦无不当。冯全根提出的其他再审请求，超过了原审诉讼请求的范围，本院不予审查。 综上，冯全根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯全根的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十八日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8611号之一申请人：上海绿庭科创生态科技有限公司，住所地上海市工业综合开发区。法定代表人：俞乃奋。被申请人：上海绿庭四季花城房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许良彦。本院已作出(2019)沪0120民初8611号财产保全的裁定，对被申请人的财产进行诉讼保全。现原告要求查封的财产标的与(2018)沪0120民初17556号案件相同，而(2018)沪0120民初17556号并未查封被申请人上海银行九亭支行XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(实际已查封金额为2,264.15元)，故本案中针对被申请人上述银行账户的查封应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海绿庭四季花城房地产开发有限公司银行账户的查封(开户行：上海银行九亭支行；账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)。审 判 长  韩 峰审 判 员  高 磊人民陪审员  李建伟二〇一九年六月二十日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执242号申请执行人：仁怀市建兴建材经营部，住所地贵州省仁怀市中枢街道东大街。注册号520382600020198。经营者：陈本莲，女，1965年8月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：丁昭轩，男，1967年4月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人仁怀市建兴建材经营部依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初6676号民事判决书，于2019年1月8日向本院申请执行被执行人丁昭轩民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款82,665.00元，并承担本案诉讼费933.00元及执行费1,154.00元。在执行过程中，经查，被执行人无房产、无银行存款和车辆登记情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。2019年6月12日，申请执行人基于被执行人暂无财产可供执行向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仁怀市建兴建材经营部发现被执行人丁昭轩有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年六月二十七日书记员  王 莉
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执214号之一 申请执行人舟山市普陀海晨水产有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道海洋生物工业园区。 法定代表人王军民，系公司总经理。 委托代理人（特别授权）麻亚敏，系申请执行人公司员工。 被执行人周素清，女，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人舟山市普陀海晨水产有限公司与被执行人周素清追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0903民初2311号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月24日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付担保款140978.99元，并负担案件受理费934元、执行费2014元。 执行立案后，本院于2019年1月25日向被执行人周素清发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，但已向本院报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人周素清名下的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人名下有养老金收入，已被本院依法冻结。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产 执行中，本院采取以下执行措施：第一、依法扣划被执行人银行存款10000元，申请执行人已依法领取；第二、对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境并作废护照的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山市普陀海晨水产有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。申请执行人债权受偿10000元，尚余130978.99元未受偿，被执行人未缴纳本案案件受理费、执行费。 本院认为，被执行人周素清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0903执214号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤鹏飞 审 判 员 江 涛 审 判 员 张佩勇 二〇一九年六月十八日 代书记员 蔡凌玮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4955号原告乐天集团控股公司，住所地大韩民国首尔市松坡区奥林匹克路300（新川洞）。法定代表人黄珏圭，副会长。（未到庭）委托代理人赵中诚，北京诚知律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第234718号《关于第26557245号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月11日。本院受理时间：2019年4月28日。开庭审理时间：2019年5月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、五在整体外观、构成要素、文字构成、呼叫等方面差异较大，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标四在整体外观、构成要素、文字构成、呼叫等方面差异较大，不构成近似商标。三、诉争商标经过原告宣传和使用已经具有较高知名度和影响力，与原告形成紧密对应关系，不会与引证商标发生混淆、误认。四、引证商标一、二、三、五已被提出撤销申请，一旦其被撤销，将不构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26557245。3.申请日期：2017年9月22日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0909-0910；0913-0914；0919；0922-0923）：计算机软件（已录制）；时间记录装置；电池等。二、引证商标一1.注册人：广东云控照明科技有限公司。2.注册号：13263477。3.申请日期：2013年9月18日。4.注册公告日期：2015年1月14日。5.专用权有效期至：2025年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0913）：计算机；变压器；半导体等。三、引证商标二1.注册人：罗乐。2.注册号：19459384。3.申请日期：2016年3月29日。4.注册公告日期：2017年7月21日。5.专用权有效期至：2027年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0909；0922）：照相机（摄影）；电池充电器。四、引证商标三1.注册人：北京四维益友软件有限公司。2.注册号：14515204。3.申请日期：2014年5月7日。4.注册公告日期：2015年8月14日。5.专用权有效期至：2025年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0910）：经纬仪；测距仪。五、引证商标四1.注册人：大班有限公司。2.注册号：5660145。3.申请日期：2006年10月16日。4.注册公告日期：2009年12月21日。5.专用权有效期至：2019年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0909-0910；0919；0923）：幻灯；速度计；眼罩；幻灯片（照相）。六、引证商标五1.注册人：北京佳朋创业科技有限公司。2.注册号：11763446。3.申请日期：2012年11月19日。4.注册公告日期：2014年4月28日。5.专用权有效期至：2024年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0910；0913-0914）：运载工具用电压调节器；电池开关（电）；电站自动化装置等。七、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品类似不持异议。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，截止本案审理时，引证商标一、二、三、五尚属有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为图形商标，与引证商标一、二、三、五的显著识别图形部分、引证商标四在构图特点、整体视觉效果等方面高度近似，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审理时止，引证商标一至五均为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告诉称诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐天集团控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐天集团控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐天集团控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  渠继英人民陪审员  陈绪飞二〇一九年六月二十六日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执1210号申请人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人沈根林债券转让合同纠纷一案，现被执行人已给付165924.18元，可以结案。特此通知。二〇一九年六月十二日
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘09民终355号上诉人（原审被告）：亢某,甘肃省玉门市人,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李某，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，甘肃省玉门市人。上诉人亢某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案不服酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2274号民事判决；二、本案发回酒泉市肃州区人民法院重审。上诉人亢某预交的二审案件受理费3976元，予以退还。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年六月十日书记员 王 霞
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3854号原告：房政，男，1993年09月17日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇杨山村，统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：范小刚，该公司员工。原告房政与被告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）合同纠纷一案，本院于2019年05月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房政的委托诉讼代理人袁良燕以及被告矾山矿业的委托诉讼代理人范小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房政向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令矾山矿业依照《补充协议书》约定支付房政26700元基本生活费（按每月基本生活费300元，自2011年04月起计算至2018年09月，之后的基本生活费以此为标准发放至2021年04月01日）；2.本案诉讼费用由矾山矿业负担。事实和理由：房政系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民，矾山矿业在2001年公司成立之初，因矾山矿业租用房政所在村民组集体土地。后村民所有土地被矾山矿业租用，按照矾山矿业租用土地情况，双方在2011年04月01日签订《补充协议书》，更详细约定村民组与矾山矿业之间的权利义务。其中第五条约定：“甲、乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业有限公司就业的，原则上都要给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不得享受300元/月基本生活费”。房政在2011年已满18周岁，矾山矿业没有按照《补充协议书》约定支付每月300元基本生活费，也没有安排房政的工作，房庄村民组多次与矾山矿业协商，矾山矿业至今没有按照协议履行义务。矾山矿业辩称：1.房政的请求已过法定的诉讼时效。房政根据《补充协议书》主张基本生活费，但根据该协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”。即房政要求矾山矿业支付基本生活费请求的付款期限至2011年6月30日届满,故房政主张基本生活费的诉讼时效应自2011年6月30日起算，至2013年6月30日届满，房政的起诉已过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.房政的诉讼请求无事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定：“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费。如甲方已经给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不享受300元/月基本生活费”。由此可见，矾山矿业支付基本生活费并不是无条件支付，而是需满足一定前提条件，即房政提出愿意在矾山矿业就业，矾山矿业拒不安排导致房政无法就业的，矾山矿业才需支付基本生活费。矾山矿业曾在房政所在地房庄村针对全村适龄村民公开进行招聘，但房政未举证证明其表示愿意到矾山矿业就业但矾山矿业拒绝给其安排就业。因此，根据上述约定，房政不符合享受300元/月基本生活费的条件，其诉讼请求无事实和法律依据。房政围绕诉讼请求依法提交证据：1.补充协议书，证明依据补充协议书第五条之规定，矾山矿业需支付房政基本生活费每月300元；2.庐江县矾山镇杨山村民委员会证明，证明自2012年底矾山矿业停产之后，矾山矿业未继续安排房政的工作，亦未按照补充协议书第五条之规定支付每月300元基本生活费；3.庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明，证明补充协议书中关于第十条付款方式的约定仅针对补充协议书中第七条之约定，补充协议书中第五条关于基本生活费支付的方式在签订协议时没有约定；4.房庄村民组18周岁以下、55周岁以上人员2017年度基本生活补助费发放明细、房庄村民组60周岁以上及70岁以上人员2017年生活补助费发放明细各1份，证明矾山矿业仍然在发放生活补助费，本案未过诉讼时效。对于房政提交的证据，矾山矿业质证意见如下：证据1。三性无异议，该补充协议书证明房政的诉讼请求已过诉讼时效，且房政不符合享受每月300元基本生活费的条件；证据2，三性均不予认可，该证明系杨山村委会单方面证明，与本案无关，无证明力；证据3，三性均不予认可，矾山矿业与杨山村签订的协议不应由第三方理解具体协议的含义；证据4，三性均不予认可，且明细表上均无矾山矿业的公章。矾山矿业无证据提交。对于双方均无异议的补充协议书，本院审查后予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院结合双方庭审陈述综合认证如下：证据2，本案系房庄村民组村民与矾山矿业之间关于基本生活费的纠纷，与庐江县矾山镇杨山村民委员会无直接关联，故对于该份证明本院不予认定；证据3，庐江县矾山镇杨山村民委员会与庐江县矾山镇人民政府办公室均非本案补充协议书签订当事方，无权对补充协议书的具体约定条款作出解释说明，故对于庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明本院不予认定；证据4，两份发放明细均无矾山矿业盖章确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房政系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民。2011年04月01日，矾山矿业与房庄村民组签订补充协议书，并由庐江县矾山镇法律服务所见证该份补充协议书真实、合法、有效。补充协议书中第五条约定“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费”，第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，矾山矿业与房庄村民组签订的补充协议书合法、有效，对双方具有法律约束力。补充协议书中明确约定付款期限为2011年06月30日之前付清，并未对基本生活费的付款期限作出其他特别约定，故房政自2011年07月01日起即知晓自身权利受到侵害，至房政起诉之日显已超过法定诉讼时效，且房政未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，本院依法认定房政要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求已过诉讼时效。故对于房政要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告房政的诉讼请求。案件受理费468元，减半收取234元，由原告房政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇一九年六月二十四日书记员  胡志海
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执3492号 陈燕山： 关于陈燕山被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初1699号原告：关宏强，男，1971年4月17日出生，满族，现住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：关鉴，男，1971年7月24日出生，满族，现住辽宁省辽阳市白塔区。被告：徐德仁，男，1953年3月4日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：杨雅文，女，1972年12月18日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县。原告关宏强与被告徐德仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关宏强的委托诉讼代理人关鉴，被告徐德仁的委托诉讼代理人杨雅文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告关宏强向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告偿还借款本金人民币110万元及从借款日开始到本金全部偿还完结之日的利息；2.本案诉讼期间所发生的费用由被告承担。事实及理由：被告徐德仁于2010年3月28日和2010年4月27日两次从原告关宏强处共借款人民币110万元，截止到2019年4月25日分文未还，已经对原告生活造成影响，为维护自身合法权益，故诉至贵院。被告徐德仁辩称，欠款属实，无力偿还。本院经审理查明：被告徐德仁于2010年3月28日向原告借款100万元，2010年4月27日向原告借款10万元，共借款人民币110万元。上述事实，有原、被告当庭陈述及2010年3月28日被告出具的借据一张、2010年4月27日被告出具的借据一张等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证质证和本院审查，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将款项出借给被告，被告对借款事实并无异议，原告提供了借据，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条规定，判决如下：被告徐德仁于本判决发生法律效力后10日内偿还原告关宏强借款110万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 张国家审 判 员 姜文刚审 判 员 张 爽二〇一九年六月二十四日代书记员 田一彤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初82号原告曾飞跃，男，汉族，1968年1月7日出生。委托代理人杨晓云，广东瀚宇律师事务所律师。被告刘燕群，女，汉族，1978年2月27日出生。被告刘艳霞，女，汉族，1976年12月6日出生。本院受理的原告曾飞跃与被告刘燕群、刘艳霞民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告曾飞跃向本院申请撤诉。本院认为，原告曾飞跃在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曾飞跃撤诉。案件受理费18116元，减半收取9058元，由原告负担。审 判 长  李 璐人民陪审员  刘灵芝人民陪审员  韩 珺二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁嘉芮书 记 员  边秋红
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执527号 申请执行人：曾国纬，男，汉族，1978年2月25日出生，住址广东省广州市从化区。 被执行人：广州市宏都房地产有限公司，住所地广州市从化江埔街从城大道111号之1、2，统一社会信用代码91440101679730674U。 法定代表人：陈坛金。 关于曾国纬与广州市宏都房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0184民初2975号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年2月15日向本院申请强制执行，要求被执行人支付逾期办证违约金31413.73元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况及会计账簿等资料，被执行人如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查封了被执行人位于欣荣宏·国际商贸城B区的车位一批，并对其进行了多次拍卖，有部分车位已拍卖成交。另，剩余拍卖未成交的车位因未完成地下车库商品房初始登记和核准车位数量，广州市从化区国土资源和规划局出具从国土规划函【2018】2号函件，要求本院暂停处置，待相关问题确定后再行拍卖处置。另，本院另案扣划了被执行人名下的账户若干，所得款项已发放完毕，现账户余额较少，暂不处理。被执行人名下的公寓、铺位等未售不动产已被执行其他法院首封，且在上已设置了抵押权，本院无权处理。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，被执行人名下上述财产暂无法处理，又无其他财产可供执行。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执527号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二０一九年六月十八日 书记员 李欣婷
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执恢597号申请执行人：孙某某，男，1962年3月27日出生，汉族，住宝应县。被执行人：倪某某，男，1967年1月25日出生，汉族，住宝应县。申请执行人孙某某与被执行人倪某某民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）苏1023民初3989号民事调解书，本院于2019年4月17日立案恢复执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年6月6日达成和解协议，双方同意在被执行人补齐拖欠款项后，余款继续按首执案件中达成的和解协议履行，本案做终结处理。本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1023执恢597号案件的执行。如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人在可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在被执行人违约之日起两年内向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即执行。审判员  刘媛媛二〇一九年六月六日书记员  于陈平
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执恢443号 陆建辉： 关于陆建辉被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1653号原告华强方特(深圳)动漫有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人丁亮。委托诉讼代理人肖革文，系广东海派律师事务所律师。被告杜秀蓉，女，汉族，1974年7月8日出生，身份证住址为广东省汕头市龙湖区，本院在审理原告华强方特(深圳)动漫有限公司诉被告杜秀蓉知识产权合同纠纷一案中，本院于2019年1月24日立案。2019年5月30日，经本院传票传唤原告华强方特(深圳)动漫有限公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告华强方特(深圳)动漫有限公司撤诉处理。案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告华强方特(深圳)动漫有限公司负担。审审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  李国强二〇一九年六月十二日书 记 员  张丽娴
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保900号申请人：吕仲良，男，1966年2月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐菲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱桦，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被申请人：钱如钢，男，1966年12月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：戴丽萍，女，1974年3月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：无锡市菲达化工贸易有限公司，住所地无锡市。法定代表人：金明清被申请人：无锡市前飞化工贸易有哏公司，住所地无锡市梁溪区。法定代表人：金明清被申请人：戴钱菲，女，2002年7月22日生，住无锡市梁溪区。被申请人：龚红，女，1966年10月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年6月11日受理了申请人吕仲良与钱如钢、戴丽萍、无锡市菲达化工贸易有限公司、无锡市前飞化工贸易有限公司、戴钱菲、龚红民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4553号。申请人吕仲良向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钱如钢、戴丽萍、无锡市菲达化工贸易有限公司、无锡市前飞化工贸易有限公司、戴钱菲、龚红的银行存款825万元或查封相应价值的财产。申请人吕仲良已提供担保。本院经审查认为，申请人吕仲良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人钱如钢、戴丽萍、无锡市菲达化工贸易有限公司、无锡市前飞化工贸易有限公司、戴钱菲、龚红的银行存款825万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十八日书记员 刘燕佳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1535号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人孟明明，该行员工。被执行人卜言豹，男，1987年4月10日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人陆健，男，1989年1月13日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行卜言豹、陆健金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初3335号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人卜言豹、陆健未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对卜言豹、陆健取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月17日，申请人代理人孟明明本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月17日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位49000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十七日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1920号原告：宁波兴福物业服务有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道金钟广场。法定代表人：江松涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董国宏，浙江正雅律师事务所律师。被告：刘天松，男，1985年12月27日出生，汉族，个体工商户，住宁波市奉化区。原告宁波兴福物业服务有限公司为与被告刘天松房屋租赁合同纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年5月22日、6月5日公开开庭进行了审理。原告宁波兴福物业服务有限公司的委托诉讼代理人董国宏、被告刘天松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波兴福物业服务有限公司起诉称：2017年12月1日，原被告签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：被告租用宁波广源财富控股有限公司所有的坐落于金钟财富广场二层2002、2001号房屋（该公司委托原告签订租赁合同，收取租金和平时管理等），面积约281.74平方米，租期5年，从2017年11月1日起至2022年10月31日止，具体（租赁）时间以甲方通知乙方确认房屋交接之日开始计算；第二年租金105920元，先付租金后使用房屋，即在下一年租期开始之日前三十天交下一年租金；每年物业管理费7438元，一年一付，在支付租金时同时支付；租金及物业管理费逾期未缴纳的，原告有权收取未付款每天3%的滞纳金（违约金）。后原告将租赁房屋交付给被告使用，并在《财富广场商铺交接确认书》中确认，第一年租金从2018年1月1日开始计算，以年为单位到2018年12月30日止。现已超过约定支付第二年租金105920元和物业管理费7438元的时间，经原告多次催讨，被告长期拖欠未付。原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付第二年租金105920元（已减去二个月免租金），物业管理费7438元，合计113358元，并支付自2018年12月1日起至款清之日止的滞纳金（违约金）每天万分之六点六六。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、《商品房买卖合同》、委托合同，用以证明宁波广源财富控股有限公司全权委托原告办理房屋出租手续并收取租金及其他管理费用。2、《商铺租赁合同》、《财富广场商铺交接确认书》，用以证明第一年租期（租金）从2018年1月1日起至2018年12月30日止，下一年租期开始之日前三十天交纳下一年度的租金，即第二年租金应予2018年11月30日交纳，物业管理费一年一付，与租金同时交付；第二年租金105920元，物业管理费7438元；租金及物业管理费逾期未交的，原告有权按未付款金额每天3%的标准收取滞纳金（违约金）。3、原告与其他商户签订的《商铺租赁合同》，用以证明二楼59间商铺、三楼35间商铺已经出租，达到了合同第三十七条约定的要求。经质证，被告刘天松对以上证据均没有异议，本院予以确认。被告刘天松答辩称：被告与原告签订《商铺租赁合同》系事实，但原告前期承诺的与实际情况不符，一年多了商场内商户并没有增加，现在仍然只有被告一户。根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实与原告起诉状主张的事实一致。另查明，《商铺租赁合同》第三十七条约定：本合同在二楼服装类、餐饮类、美妆类等租赁达到50间，三楼餐饮类、教育、培训类等租赁达到20间时此合同正式有效，公司会通知商户进场装修。2017年12月，原告与商户的签约租赁数已经达到合同约定的要求。本院认为，原被告签订的《商铺租赁合同》系附生效条件的合同，该合同自2017年12月条件成就时生效，双方应全面履行合同义务。根据合同约定，第一年租金至2018年12月30日止，第二年租金从2018年12月31日开始计算，应于2018年12月1日之前付清，物业管理费与租金同时支付。被告未按时支付租金和物业管理费，应按照合同约定支付给原告滞纳金，原告将滞纳金自动降低为每天万分之六点六六，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告刘天松应于本判决生效之日起十日内支付给原告宁波兴福物业服务有限公司房屋租赁费105920元、物业管理费7438元，合计113358元，并按本金113358元按每日万分之六点六六支付2018年12月2日起至款清之日止的滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2567元，减半收取1283.5元，由被告刘天松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审判员  周亦二〇一九年六月十日书记员  江辉?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1546848469.unknown
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2388号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号，组织机构代码91360500662023447W。法定代表人李年生，该行行长。被执行人宋恒根，男，1977年3月30日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人宋恒根的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初206号民事判决一案中，因被执行人宋恒根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人宋恒根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7603元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年六月十二日书记员  黎 青
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初804号原告：深圳市百利行物业发展有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区×××。统一社会信用代码：×××。负责人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：梁珍华，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：刘建勇，19×××年×××月×××日出生，住珠海市香洲区，本院在审理原告深圳市百利行物业发展有限公司珠海分公司诉被告刘建勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月3日向本院申请撤回起诉，并提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告深圳市百利行物业发展有限公司珠海分公司向本院申请撤回对被告刘建勇的起诉系其对权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市百利行物业发展有限公司珠海分公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币400元，由原告深圳市百利行物业发展有限公司珠海分公司负担。审 判 长  杜满秀人民陪审员  祝良新人民陪审员  钟启祥二〇一九年六月十一日书 记 员  温晓兰
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2794号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：胡连强男，1974年12月25日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告胡连强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  鲁拥民 二〇一九年六月二十一日 书记员  项红华
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初918号起诉人陈淑庚，女，1945年10月14日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人陈淑庚以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月14日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1369.05万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人陈淑庚所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人陈淑庚所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人陈淑庚所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人陈淑庚的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人陈淑庚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王开平书 记 员 秦 爽
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终1383号 上诉人（原审被告）：许昌隆，男，1971年4月9日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：庞菊仙，女，1955年8月2日出生，汉族，住天台县。 上诉人许昌隆因与被上诉人庞菊仙追偿权纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人许昌隆未在规定期限内交纳上诉案件的受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人许昌隆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇一九年六月十二日 书记员  马 里
河北省大厂回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1028执834号申请执行人：赵国起，男，1954年10月4日出生，汉族，现住大厂县。被执行人：王志全，男，1972年5月7日出生，汉族，现住三河市。被执行人：李汇方，男，1964年3月20日出生，汉族，现住三河市。被执行人：三河市鑫兴肉类有限公司，住所地三河市新集镇桥头村，组织机构代码：762096483。法定代表人：李汇方，经理。本院在执行赵国起与三河市鑫兴肉类有限公司、王志全、李汇方民间借贷纠纷一案中，因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人三河市鑫兴肉类有限公司银行存款6000000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  田艳苹二〇一九年六月十七日书记员  史铁军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初27776号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平，行长。原告：中国光大银行股份有限公司深圳龙岗龙平支行，住所地深圳市龙岗区南联社区龙平东路203号东方瑞景苑小户型住宅1A04、1A05、1A06、2A01，统一社会信用代码9144030005618403X8。负责人：高光祥，行长。共同委托诉讼代理人：黄兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：魏志明，男，汉族，1976年4月8日出生，住址广东省五华县，被告：深圳市勇力科技有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园11号厂房1楼西，统一社会信用代码91440300693981832T。法定代表人：魏勇源。被告：魏勇源，男，汉族，1978年9月14日出生，住址广东省五华县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告诉称，2013年1月29日，被告魏志明向原告中国光大银行股份有限公司深圳龙岗龙平支行（以下简称光大龙平支行）申请办理了卡号为62×××80（魏志明）的光大银行采购信用卡，同月，被告深圳市勇力科技有限公司（以下简称勇力公司）与原告光大龙平支行签订《采购卡分期透支业务合作协议》，合同约定，原告光大深圳分行为贷款人，被告勇力公司、被告魏勇源承诺自愿为被告魏志明信用卡项下欠款提供连带责任保证，并由被告勇力公司提供了保证金作为担保，同意在发生逾期时直接扣划用于还款。据此，原告光大深圳分行向光大总行申请100万元信用额度予被告魏志明。基于上述合同，原告光大深圳分行依约发放100万元额度信用卡予被告魏志明，被告魏志明持卡消费后，自2013年12月14日起拖欠信用卡款项至今未还，截至2014年7月22日，被告魏志明已拖欠原告信用卡欠款本金544000元、利息46514元、滞纳金140000.9元，经原告多次催收未果。依据《中国光大银行采购卡领用合约》的约定，原告深圳分行与被告魏志明之间依法成立信用卡合同关系，双方应依约履行合同义务，被告勇力公司、魏勇源自愿为上列被告陈玉成提供连带责任担保，其应当依约履行担保义务，被告勇力公司、魏勇源已构成违约，应承担向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等费用的违约责任。故请求判令：1.被告魏志明立即偿还二原告欠款本金544000元、利息46514元、滞纳金140000.9元（以上利息、滞纳金计至2014年7月22日止）；2.被告勇力公司、被告魏勇源对被告魏志明的上述债务承担连带清偿责任；3.以上被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，二原告提供的《中国光大银行采购卡领用合约》第六条第4款中约定甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。根据原告提交的证据，涉案《采购卡分期透支业务合作协议》系原告光大龙平支行与被告勇力公司共同签署，涉案信用卡的发卡行为原告光大龙平支行，即信用卡领用合约中的甲方，原告光大龙平支行住所地在深圳市龙岗区。故本院对本案没有管辖权，本案应移送深圳市龙岗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。定一经作出即生效。审 判 长 王 亚 飞人民陪审员 陈 楚 珊人民陪审员 范 威 海二〇一九年六月十二日书 记 员 罗敏（兼）
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1075号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人张成，男，22岁，1996年9月16日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省灵璧县。2016年1月因犯盗窃罪被浙江省乐清市人民法院判处罚金人民币一千元;2017年3月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役三个月十五天,并处罚金人民币一千元，2017年5月29日刑满释放。2018年9月24日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月24日由该局取保候审。2019年6月12日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1039号起诉书指控被告人张成犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人张成于2018年9月23日凌晨，采用拉车门等手段，到江阴市华士镇华中村三房庄21号西侧空地，从被害人王某停放在该处的苏Ｂ×××××白色北京现代轿车内窃得人民币2220元。案发后，被告人张成已全部退赔给被害人王某。 公诉机关认为被告人张成具有坦白的处罚情节，建议判处被告人张成拘役三个月至五个月，并处罚金人民币一千元至三千元。 被告人张成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人张成犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月12日起至2019年9月10日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月十二日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1402号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明，侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。被告：林柏江，男，1969年7月20日生，汉族，住南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告林柏江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加诉讼,被告林柏江经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款68973.85元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××89；2、签约申领时间：2013年8月15日；3、信用卡额度：39000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年11月15日）2、欠款明细：本金34472.89元，零售利息11465.28元，分期手续费476.46元，滞纳金22559.22元，合计68973.85元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年4月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林柏江自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金34472.89元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年4月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由被告林柏江负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年六月五日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初720号 原告：卢金强，男，1970年7月1日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。 被告：余锡兰（曾用名：余夕兰），女，1951年8月1日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：卢金玉，女，1972年10月3日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：卢金燕，女，1974年11月9日出生，汉族，住址同上。 原告卢金强与被告余锡兰、卢金玉、卢金燕分家析产纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢金强及其委托诉讼代理人姜春、被告余锡兰及其委托诉讼代理人袁永强、被告卢金玉、卢金燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢金强向本院提出诉讼请求：确认位于江苏省南京市浦口区房屋所有权归原告所有。事实和理由：位于南京市浦口区房屋原系原告父亲卢德维和母亲孟凡萍建造，后孟凡萍死亡，1993年卢德维对原房屋进行翻建。××××年××月××日，卢德维与被告余锡兰登记结婚，1993年9月2日，原告和卢德维、余锡兰签订分家协议约定：南头正房两间和地下室归原告所有，北头两间和厨房归父母所有，死后归原告所有。2014年12月11日，原告父亲死亡，卢德维和孟凡萍共生育卢金强、卢金玉、卢金燕三人。原告认为，卢德维名下房屋由卢德维个人在婚前翻建，属其个人财产，应当由原告继承，为维护自己的合法权益，原告遂诉讼来院，要求判如所请。 被告余锡兰辩称，自己与卢德维于××××年××月××日登记结婚，1992年9月21日离婚，××××年××月××日又复婚，自××××年结婚至卢德维去世，双方一直在一起共同生活从未分开过，双方虽曾于1992年离婚，但根据婚姻法的规定，1994年2月1日前双方仍构成事实婚姻关系，故自己与卢德维的婚姻关系存续期间，应自××××年结婚至卢德维去世之日止；案涉房屋中有142.68平方米为有证房屋，另有约150平方米为无证房，均是由自己和卢德维在婚姻关系存续期间共同自建，应属于两人的夫妻共同财产；原告的主张为分家析产，自己认为应为赠与，因案涉房屋至今未办理过户手续，现自己不同意将夫妻共同财产赠与原告，综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告卢金玉辩称,尊重父亲卢德维的意思，按照分家协议来。 被告卢金燕辩称，认可当时签订的分家协议，但是建房也有自己的一份。 经审理查明，卢德维（已死亡）与孟凡萍（已死亡）原系夫妻关系，双方生前共生育3个子女，分别是本案原告卢金强和被告卢金玉、卢金燕。孟凡萍死亡后，××××年××月××日，卢德维与被告余锡兰登记结婚，双方于1992年9月21日办理离婚登记，后双方又于××××年××月××日登记结婚。2014年12月11日，卢德维因脑出血死亡。 位于浦口区江浦街道八里村六组的平房五间（建筑面积142.68㎡）系1993年由旧房翻建，并于2005年4月8日，由卢德维申请补办了《江苏省村镇工程建设许可证》，至今未办理房屋所有权证。1993年9月2日，卢德维、余锡兰、卢金强、戴天琪，在部分亲属参加见证下签订一份《分家谈话记录》，该记录载明：南头正房两间和地下室归金强所有，北头两间和厨房归父母所有……父母现有一切财产不准出卖，死后归金强所有。 上述事实，有原、被告当庭陈述，分家谈话记录、《江苏省村镇工程建设许可证》、结婚申请书、离婚申请书等证据在卷证实。 本院认为，本案中，原、被告之间签订的《分家谈话记录》是各方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。现原告卢金强以分家析产纠纷为由提起本案诉讼，因案涉房屋至今仍未办理产权登记，无法进行确认所有权，经本院依法释明建议其变更诉讼请求后，原告仍坚持主张要求在本案中对未登记房屋进行确权，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢金强要求确认浦口区江浦街道八里村林场组68号房屋所有权的诉讼请求。 案件受理费15214元，由原告卢金强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审 判 长  郑 鹏 人民陪审员  张文萍 人民陪审员  崔建美 二〇一九年六月十八日 法官 助理  厉万丰 书 记 员  王 君
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初639号 原告：吴田，男，1979年2月13日出生，满族，个体司机，住辽宁省辽中县。 被告：郑彦东，男，1978年7月15日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司。 住所地：辽宁省黑山县黑山镇解放南街45号。 法定代表人：张玉廷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱丽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告吴田与被告郑彦东、中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司（以下简称人保黑山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴田、人保黑山支公司的委托诉讼代理人朱丽到庭参加诉讼，被告郑彦东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴田向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑彦东赔偿车损70175元，施救费5820元，评估费6000元，合计81995元。2、请求人保黑山支公司承担保险责任3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张肇事车辆残值归其所有。 事实和理由如下：2018年10月13日7时40分，高明军驾驶车牌号为辽Ｇ×××××半挂车牵引辽Ｇ×××××号半挂车（实际车主为郑彦东），在丹霍路393公里400米由西向东上丹霍线左拐弯时，与沿丹霍线由北向南行驶的原告方聘用的驾驶员张文军驾驶的冀Ｊ×××××半挂车牵引冀Ｊ×××××号半挂车相撞后，造成两车损坏、路灯损坏、安装在路灯杆上的监控设备损害的交通事故。经彰武县公安局交警大队认定，系高明军的行为违反规定，应当承担道路交通事故的全部责任，张文军无责任。经彰武县公安局调解，原告同意原告方驾驶员张文军与被告高明军达成调解协议，协议约定由被告承担两车修理费、现场施救费、路灯损失费、监控设备损失费。为明确原告车损数额，经双方协商，由原告吴田委托彰武恒信价格评估有限公司进行车损评估定损，原告方的车损评估价值70175元。双方达成调解协议后，被告郑彦东拒不履行调解协议。被告人保黑山支公司为郑彦东承保了交强险和第三者责任保险，应当承担保险赔付责任。为维护合法权益，故诉至法院。 被告郑彦东未到庭答辩。 被告人保黑山支公司辩称，事故车辆辽Ｇ×××××在我公司投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告所主张的车损为其单方委托鉴定机构鉴定的，我公司已向法院申请重新鉴定。具体价格以鉴定机构鉴定的金额为准。同时原告需要提供挂靠合同、车辆所有权证书、单位营业执照等相关证件证明车辆的所有权。评估费我公司不同意给付，鉴定费、施救费、诉讼费属于间接费用，我公司不予赔付。 原告吴田为支持其主张的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、武县公安局交警大队出具的第210922420180001164号事故认定书1份，证明此次事故中郑彦东的雇佣司机高明军负全部责任，吴田的雇佣司机张文军无责任。 2、保险单2份、行驶证1份、河北沧县明大汽车运输有限公司出具的证明1张。 3、施救费发票1份、定损发票1份。 人保黑山支公司为支持其主张的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、保险单2份，证明肇事车辆在人保黑山支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。 2、阜新正和价格评估有限公司评估报告1份，评估结果为评估车辆的最终评估价格为35000元。 上述证据，经本院组织质证，原告吴田对人保黑山支公司提出的证据的真实性没有异议，被告人保公司黑山支公司对原告吴田提供的证据1、2没有异议，本院经审查，上述证据来源合法，内容客观真实并与本案有关联，依法予以采信。 对于证据3，人保黑山支公司认为定损费用系原告吴田单方面委托鉴定，费用不应由其承担，本院认为，人保黑山支公司的辩解理由成立，吴田单方定损程序虽有瑕疵，但，此次事故中郑彦东的司机高明军负全部责任，故本院认为该笔定损费用应由双方平均负担为宜。对于施救费用，人保黑山支公司认为该笔费用的发票晚于事故发生时间，经本院询问，吴田表示该笔费用产生当天出具的是非正式发票，正式发票是其后开的，本院认为人保黑山支公司的辩解不能证明该发票的非真实性及合法性，故对该辩解不予支持。 根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年10月13日7时40分，被告郑彦东雇佣的司机高明军驾驶车牌号为辽Ｇ×××××半挂车牵引辽Ｇ×××××号半挂车，在丹霍路393公里400米由西向东上丹霍线左拐弯时，与沿丹霍线由北向南行驶的原告方聘用的驾驶员张文军驾驶的冀Ｊ×××××半挂车牵引冀Ｊ×××××号半挂车相撞后，辽Ｇ×××××半挂车牵引辽Ｇ×××××号半挂车与道路东侧路灯杆相撞，造成两车损坏、路灯损坏、安装在路灯杆上的监控设备损害的交通事故。经彰武县公安局交警大队认定，高明军承担道路交通事故的全部责任，张文军无责任。另外，经人保黑山支公司的申请，阜新市中级人民法院委托阜新市正和价格评估有限公司对冀Ｊ×××××半挂车进行了价格评估，最终评估价格为35000元（不含残值3000元）。 另查明，辽Ｇ×××××号半挂车在人保黑山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，三者险限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据交通事故认定书，被告郑彦东的雇佣的司机高明军负全部责任，原告吴田的雇佣司机张文军无责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照双方过错责任比例在商业三者责任险限额内分担。综上，对吴田的诉讼主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴田车辆损失费35000元、施救费5820元，合计40820元中的2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费35000元、施救费5820元，合计40820元-2000元=38820元。 以上款项合计40820元，于本判决生效后十日内给付。 三、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆残值3000元归原告吴田所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，定损费用6000元，合计7850由被告郑彦东负担4850元，原告吴田负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判员  于丽 二〇一九年六月十一日 书记员  万宇
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1321号原告：夏金梅，女，汉族，1985年11月6日出生，登记住址：云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：刘依云、张珺，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：翟天龙，男，汉族，1978年3月21日出生，登记住址：云南省昆明市呈贡区。被告:楚艳，女，汉族，1985年10月23日出生，登记住址：云南省昆明市呈贡区。原告夏金梅与被告翟天龙、楚艳民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人，两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金2万元及利息5945.8元（利息按月利率2%计算自2018年1月3日至2019年3月28日止），自2019年3月29日起按照月利率2%计算至借款本金还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夏金梅与被告楚艳系初中同学，已经认识20多年，一直保持来往，关系不错。二被告系夫妻关系。被告因其陆良的租地要建设大棚，手头紧，便于2018年1月2日向原告借款20000元。原告将借款以现金形式交付给被告。被告收到借款后，出具了一份借条给原告，并在借条中载明：“拿到原告借款20000元，于2018年1月22日归还本金及利息1角计算”。后原告多次向二被告催讨，二被告却找各种理由推脱、拒绝，一直未偿还借款。原告无奈只得向人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告答辩称：同意以物抵债，按照欠条上面的来办理手续，因为原告的原因一直没有办理抵押手续，现在抵押的房子已经被政府拆除了，地可以给她。这两笔款我收到了，在收到的当天她就扣了6000元的利息。20000元我只拿了18000元，40000元只拿了36000元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了结婚证、账户流水明细表账、借条，被告质证无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，被告楚艳向原告夏金梅出具借条一份：“今天拿到夏金梅的2万元整，2018年1月2日拿到的钱，于本月22日归还2万元整，如果22日不归还按本金加利息1角计算。”原被告均认可出借款项当天即2018年1月2日，被告实际收到的款项为18000元，另外2000元作为一个月的利息由被告楚艳返还给了原告。两被告均陈述上述借款用于了两被告共同经营的土地资金周转。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为，关于借款本金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据上述法律规定及查明的事实，被告楚艳虽在借条中明确了所借款项为20000元，但本院根据实际交付金额认定借款本金为18000元。关于利息，根据借条的记载，原被告双方并未约定借期内(即自2018年1月2日至2018年1月22日)利息，仅约定了逾期利息即“1角”，根据原被告的当庭陈述，被告返还给原告的2000元系借款20000元一个月的利息，故本院据此认定原被告约定的逾期利息为年利率120%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原被告约定利率标准过高，原告主动调整为按照年利率24%的标准计算利息符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案原被告并未约定借期内利息，仅约定了逾期利息，故本院对原告主张的借期内利息不予支持，仅支持逾期利息即自2018年1月23日起至款清之日止的利息。关于本案还款主体问题，本案借条虽由被告楚艳一人出具，但两被告均认可该笔借款是用于夫妻二人共同经营的土地资金周转，本院据此认定该笔借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。至于被告提出的应由两被告的土地折抵该笔借款的答辩意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告翟天龙、楚艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏金梅借款本金18000元及以18000元为基数按照年利率24%的标准计算的自2018年1月23日起至款清之日止的利息；二、驳回原告夏金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计224元，由被告翟天龙、楚艳负担201.6元，由原告夏金梅负担22.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇一九年六月四日书记员  何 凤
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初888号起诉人翟新民，男，1954年3月3日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人翟新民以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月4日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款701.15万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人翟新民所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人翟新民所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人翟新民所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人翟新民的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人翟新民的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 张兆琪书 记 员 王 典
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3648号原告：陈红云，男，1967年1月14日出生，汉族，住贵阳市乌当区，委托诉讼代理人:吴如新，系贵州省贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：邓强，男，1967年3月16日出生，汉族，现住贵州省毕节市黔西县，第三人：贵州盛发建筑投资开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县文峰街道花都大道豪庭酒店20楼。法定代表人：杨政辉。原告陈红云诉被告邓强、第三人贵州盛发建筑投资开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴如新、被告邓强到庭参加了诉讼，第三人贵州盛发建筑投资开发有限公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款30万元，并按月息5%支付原告利息（自2018年7月1日起至还清借款之日止）；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年7月9日，被告与原告签订《个人合伙协议书》，约定：原、被告合伙“大关镇幸福小镇建设开发”项目，原告出资110万元，被告出资170万元。原告出资100万元后因无实际项目，二被告主动提出100万元投资款转为借款，先支付10万元占用费，后二被告退还原告出资款80万元，尚欠20万元不能及时退还，2018年3月18日，被告向原告出具欠条，承诺付清欠原告的出资款30万元，原告多次要求被告退还其出资款未果，故向贵院提起诉讼。被告邓强辩称，不应当还款，因没有收到30万元。第三人贵州盛发建筑投资开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，被告与原告签订《个人合伙协议书》，约定：原、被告合伙“大关镇幸福小镇建设开发”项目，原告出资110万元，被告出资170万元。协议签订后，原告按照被告要求将100万元投资款支付至第三人贵州盛发建筑投资开发有限公司账户。后因该工程取消，被告向原告退还了90万元。因资金一直未能退还完毕，2018年3月18日，被告邓强出具《借条》一张，载明：“今借到陈红云人民币30万元，归还时间2018年6月30日前，如到期不能归还，按每月5%计息，借款人邓强。原告多次要求被告退还其出资款未果，故向法院提起诉讼。庭审中，原告提出被告归还的90万元中包括10万元的资金占用费，借条中载明的30万元包括被告仍欠付原告20万元投资款及10万元的资金占用费。上述事实，有原告、被告庭审陈述及原告提供的《个人合伙协议书》、借条等证据在卷佐证，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，作为认定本案基本事实的依据。本院认为，原、被告签订个人合伙协议书，共同投资“大关镇幸福小镇建设开发”项目，双方形成合伙关系，原告向原告出资100万元。后因合伙项目无法实施，被告向原告归还90万元，原告称该90万元包含80万元的本金和10万元的资金占用费，被告对资金占用费不认可，本院认为，借条出具时，原、被告双方为合伙关系期间，且没有证据证明双方之间对资金占用费有约定，故被告偿还的款项本院均认定为对本金的偿还，即被告尚欠原告投资款本金10万元。后被告虽向原告出具30万元的借条，但双方之间并未发生借贷关系，该借条实际是对剩余未退还投资款的确认。被告应退还原告投资款10万元，因双方约定还款日期2018年6月30日，对逾期还款利率双方的约定不符合法律规定，本院调整为年利率24%，从2018年7月1日起算至实际付清之日止。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一、三十二条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告邓强于本判决生效后十五日内支付原告陈红云欠款人民币100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率24%，自2018年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4025元，（已减半收取，原告已预交），由被告邓强负担1342元，由原告负担2683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年六月十八日书记员  邓 晗
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终99号上诉人(原审原告)吴铁根，男，1958年9月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人周聪，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢坚钢。委托代理人叶平。委托代理人刘晨，上海精诚申衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人钱慧敏。被上诉人(原审原告)吴莉莉，女，1951年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。第三人景赟，男，1985年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人吴铁根因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初66号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吴铁根以本案所涉征收补偿争议已与征收部门达成调解意向为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴铁根申请撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人吴铁根撤回上诉。上诉案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由上诉人吴铁根负担(已付)。本裁定为终审裁定。审判长 李 健审判员 娄正涛审判员 林俊华二〇一九年六月二十四日书记员 沈宇蓝附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执505号之一申请执行人张桂兰，女，汉族，1959年8月10日生，住江西省南昌市东湖区。被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地江西省新余市新欣北大道1689号。统一社会信用代码：91360500680927423A。法定代表人：李旭东。张桂兰申请新余星辉农产品市场开发有限公司买卖合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初4371号民事判决书已经发生法律效力。张桂兰于2019年1月21日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，因被执行人牵涉的案件太多，所有财产已被抵押查封；被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司目前通过市国资公司牵头，五百万元以上各债权人同意入股重组；本案暂无法执行，本院已将被执行人纳入限高。本案申请执行人申请执行455043元，截至2019年6月6日已执行标的款0元，未执行455043元，执行费6726元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人新余星辉农产品市场开发有限公司继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年六月六日书记员 何志敏
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初1815号原告：苏长在，男，1951年3月1日生，汉族，农民，住任丘市。委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。被告：苏跃进，男，1959年10月3日生，汉族，农民，住任丘市。委托诉讼代理人：刘玉堂，河北宪泽律师事务所律师。被告：王冬苓（又名王东苓），男，1963年11月24日生，汉族，农民，住任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳律师事务所律师。原告苏长在与被告苏跃进、王冬苓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏长在及委托诉讼代理人于凤、被告苏跃进的委托诉讼代理人刘玉堂、被告王冬苓的委托诉讼代理人郭向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏长在向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息24000元（以上利息计算至了2019年1月31日，以后利息按年息12%顺延至还清借款之日止）总计74000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民。2005年2月1日，二被告向原告借款5万元，并给原告出据了借条，同时二被告还承诺给付利息。但自二被告借款后，借款本金二被告至今未偿还，仅给付了2005年2月1日至2015年1月31日的利息。至今二被告总以种种理由拒不给付原告的借款本息。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告苏跃进辩称，2005年2月1日至2015年1月31日的利息是被告苏跃进个人给付的原告，后期本金和利息应由王东苓支付。被告王冬苓辩称，王冬苓不欠原告借款本息。2005年2月1日，王冬苓与苏跃进共同借款5万元，当时约定借款期限为一年，双方没有约定给付利息。2006年二被告散伙，约定本案所涉借款由苏跃进偿还。本案借款时间为2005年2月1日，之后到期借款由苏跃进偿还，苏跃进又自行与原告协商延续一年，至今原告未向王冬苓主张过权利，已超过诉讼时效。苏跃进与原告达成延续一年协议时，已成为新的借贷关系，对于二人的借贷关系，王冬苓并不知情，因此不应承担任何义务。请驳回原告对王冬苓的诉讼请求。经审理查明，被告苏跃进、王冬苓合伙期间于2005年2月1日向原告苏长在借款5万元，并给原告出具了借条。该借条主要内容为，借款伍万元整，苏跃进、王东苓。双方未约定还款时间。后苏跃进2006年2月1日至2015年2月1日每年给付原告利息，自2009年度开始每年按照年利率12%付息。原告在该借条上进行记录，其中部分内容记载：“利息已付3000元至2006年2月1日，延续一年至2007年2月1日，付利息4000元。”本金和2015年1月31日以后的利息二被告未予偿还。本院认为，被告苏跃进、王冬苓为合伙事务向原告苏长在借款5万元，并给原告出具借条，双方的借贷关系成立，合法有效，二被告对此合伙债务应依约定履行还款义务。被告苏跃进已偿还了原告至2015年1月31日的利息，因原、被告双方未约定还款时间，原告可随时主张权利，故原告请求二被告偿还借款本金50000元、2015年1月1日至2019年1月31日利息24000元及以后的利息应予支持。被告王冬苓主张双方约定借款期限为一年，原告向其主张权利已超过诉讼时效；2006年与苏跃进合伙解体时约定该款由苏跃进偿还。原告对此否认，被告王冬苓对其主张未提供证据证实，原告对在借条上自行记载的内容说明是为了记账收款，且被告王冬苓的合伙人苏跃进每年向原告支付利息，故原告向二被告主张权利并未超过诉讼时效，被告王冬苓的主张本院不能支持。被告苏跃进以其偿还2015年1月31日以前的利息为由，主张本金和以后的利息应由王冬苓偿还亦没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：被告苏跃进、王冬苓于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏长在借款本金5万元，利息24000元（2019年1月31日以后的利息按照年利率12%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825.0元，由被告苏跃进、王冬苓承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  卢卫东二〇一九年六月十四日书记员  张新体
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2643号 原告：吕杰，男，1989年8月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：葛凯达，男，1990年3月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告吕杰诉被告葛凯达民间借贷纠纷一案中，原告吕杰于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕杰的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吕杰撤回起诉。 案件受理费343元，减半收取171.50元，由原告吕杰负担。 审判员  董伯川 二〇一九年六月二十五日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
湖南省衡东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0424执449号刘艳波：本院执行的刘艳波罚金一案，经被执行人刘艳波自动履行，执行金额40000元已经缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  单鲁超二〇一九年六月二十六日书记员  刘胜学