河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行初54号原告杨五刚，男，1954年10月2日出生,汉族，住河南省陕县。委托代理人王春刚、刘云，北京新翰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告三门峡市陕州区人民政府，所在地三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，该区区长。委托代理人刘媛媛，该区政府办公室工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人郝苗，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告三门峡市人民政府，所在地三门峡市崤山路中段47号。法定代表人安伟，该市市长。委托代理人巨敬涓、杨易，该市政府办公室工作人员，代理权限为特别授权。原告杨五刚诉被告三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、三门峡市人民政府（以下简称三门峡市政府）不履行法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告杨五刚的委托代理人王春刚、刘云，被告陕州区政府的委托代理人刘媛媛、郝苗，三门峡市政府的委托代理人杨易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年9月26日原告通过邮寄的方式向被告陕州区政府提出房屋拆迁安置补偿的申请，但在法定期限内未收到陕州区政府作出的答复。后原告向三门峡市政府申请行政复议，三门峡市政府于2019年2月21日作出三政复决字〔2019〕11号行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。原告杨五刚起诉称，原告系陕州区(原陕县)张湾乡雷湾村村民,因三门峡市中心商务区项目建设,原告位于张湾乡雷湾村的房屋被列入拆迁范围内,并于2012年被拆除,但至今未得到安置补偿。作为本项目征地拆迁的责任主体陕州区政府理应履行拆迁安置补偿的法定职责，但至今未给予原告安置补偿。为此,原告于2018年9月26日通过邮寄的方式向被告陕州区政府提出房屋拆迁安置补偿的申请,但陕州区政府在法定期限内未给予答复。原告向被告三门峡市政府申请行政复议,申请确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法,并责令其依法限期履行法定职责,对原告予以安置补偿。原告于2019年2月23日收到三门峡市政府于2019年2月21日作出的《行政复议决定书》(三政复决字〔2019〕11号)。原告认为该复议决定书认定原告已获得补偿系认定事实错误,缺乏证据,作出的决定错误,陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法,严重损害了原告的合法权益。故提起本案诉讼，诉讼请求为：1、撤销三门峡市政府于2019年2月21日作出的《行政复议决定书》（三政复决字〔2019〕11号）；2、确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法，并责令其依法限期履行法定职责，对原告予以安置补偿；3、本案诉讼费用由陕州区政府、三门峡市政府承担。原告提交了以下证据：1、行政复议决定书及签收邮单；2、三门峡市陕州区国土资源局政府信息公开申请答复书、河南省人民政府关于陕县2012年度第一批、第四批、第五批乡镇建设征收土地的批复（豫政土〔2013〕268、269、270号）；3、河南省人民政府行政复议决定书（豫政复决〔2018〕2532-2555、2556-2579、2580-2603号）；4、银行账户明细单、户口本。上述证据拟证明：1、原告的起诉在法定期限内；2、陕州区政府依据三政〔2011〕4号、80号文件作为不给予原告安置补偿依据不合法，三门峡市政府认定原告已获得安置补偿，系认定事实错误；3、涉案房屋被拆除前，陕州区政府与原告签订安置补偿协议约定原告获得安置一个户型，租金已发放至2017年12月，他人名下获得安置户型与原告无关。被告陕州区政府答辩称：1、原告要求本答辩人依法给予拆迁补偿安置的诉求,于法无据,依法不能支持。根据三门峡市商务中心区农村改造住户调查表及杨五刚、杨保东、杨保林的户籍信息显示,杨五刚的家庭成员有其妻杨雪云、长子杨保东(梁金环、杨欣、杨浩晨)、次子杨保林(尤红亚、杨晨）。首先,2012年4月13日、5月14日,原告家庭填报了“陕县张湾乡雷家湾村安置房申请审核表”,同日与张湾乡人民政府签订了“三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议”,杨五刚家庭早已享受到了拆迁安置补偿的各项权益。根据法律规定，原告称其房屋在2012年被拆除,而在6年后提起要求对其进行安置补偿的诉求已经超过起诉期限。其次,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条和《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》的规定，本答辩人已经对原告家庭进行了安置补偿。2、三门峡市政府作出的复议决定合法,应予以维持。本案中,三门峡市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。3、原告在陕州区政府提出申请和向三门峡市政府提起复议，及向法院提起诉讼时均称陕州区政府未对其进行安置补偿，原告在举证质证过程结束后，依据所调取的证据，增加或者变更诉讼请求，改变了起诉所依据的事实，剥夺了被告对此答辩举证的权利，超出本案的审理范围，依法不应支持。综上，原告的起诉超过法定的行政起诉期限，且其诉求没有事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告陕州区政府在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：1、拆迁补偿款、安置补助费、土地补偿款等款项领取单；2、家庭关系图、雷湾村回迁安置房选房及车位确认单等材料；3、《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》(三政[2011]80号）；4、《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》；5、《三门峡市人民政府关于印发三门峡市国家建设征用土地地上附着物补偿标准的通知》(三政[2010]47号)。上述证据拟证明:1、原告于2012年已经知道陕州区政府作出的具体行政行为；2、原告的家庭已经得到安置补偿,原告所提出的补偿请求没有事实根据；3陕州区政府对原告家庭进行的安置补偿符合相关文件规定。被告三门峡市政府答辩称：1、本答辩人作出的行政复议决定事实清楚,适用依据正确。原告以陕州区政府未履行拆迁安置补偿职责为由,提起行政复议申请,请求确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法,责令限期履行职责,对原告予以拆迁安置补偿。本答辩人经审理查明,在陕州区政府组织的对陕州区张湾乡雷家湾村等集体土地实施的征收中,原告一户已经获得安置补偿,原告所称陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的理由不能成立。2、本答辩人作出的行政复议决定程序合法。本答辩人于2018年12月24日收到原告的行政复议申请书后,五日内作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，依法分别送达了原告和陕州区政府。2019年2月21日,作出《行政复议决定书》,依法送达行政复议双方当事人。以上程序符合《行政复议法》关于行政复议案件办理时效性及程序性的相关规定。3、原告在庭审中增加的诉讼请求，实际是在变更诉讼请求，变更后的诉求和原诉求不同，本案的审理范围应限定在立案时原告提出的诉讼请求，也就是陕州区政府是否对原告进行补偿，而不是补偿是否符合原告的要求。原告庭审中变更的诉讼请求立案时并未主张，临时变更诉求剥夺了被告答辩权利，对原告变更的诉求，应当予以驳回。综上，本答辩人作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚,适用依据正确,符合法定程序,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三门峡市政府在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：1、复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书及送达材料；3、行政复议答复通知书及送达材；4、行政复议答复书及证据材料；5、行政复议决定书及送达材料。上述证据拟证明：三门峡市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，依据法律正确，行政复议决定合法。2019年4月29日，本院组织原、被告双方进行了证据交换及质证。2019年5月5日，原告向本院申请调取证据，本院根据原告的申请，向三门峡市商务中心区建设指挥部调取了原告的《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》、原告与陕县张湾乡人民政府签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。原告申请调取的上述证据拟证明：1、原告是被拆迁安置人，被告陕州区政府负有对原告予以安置补偿的职责和义务；2、原告房屋被拆除前陕州区政府与原告签订了安置补偿协议及结算清单，双方签订的安置补偿协议已经开始履行，原告房屋已经被拆除，但陕州区政府不履行交付安置房屋的义务；3、原告与其他亲属各自与政府签订安置补偿协议，均应获得安置补偿。庭审中，原告依据申请调取的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》，主张第二项诉讼请求应细化为“确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法,并责令其依法限期履行法定职责,对原告予以安置补偿，即交付置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（房租）（按每月1300元的标准从2017年11月1日起支付至被告实际交付安置房屋之日止）、支付房屋装修费18000元。”经本院释明后原告坚持该诉讼请求。对原、被告的证据及质证意见，本案结合庭审情况综合予以认定。根据各方当事人提供的有效证据及当事人陈述，经审理查明：原告杨五刚于2018年9月26日通过邮寄方式向被告陕州区政府提出房屋拆迁安置补偿申请，要求依法对其予以拆迁安置补偿，陕州区政府未予答复。2018年12月24日，杨五刚以陕州区政府未履行拆迁安置补偿职责为由，向三门峡市政府提起行政复议，要求确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法并责令限期履行法定职责，对杨五刚予以拆迁安置补偿。2019年2月21日，三门峡市政府作出三政复决字〔2019〕11号行政复议决定，该复议决定认为杨五刚一户已获得安置补偿，其所称陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的理由不能成立，遂作出驳回原告行政复议申请的决定，2019年2月22日，向原告邮寄送达了上述行政复议决定。原告对陕州区政府不予答复及三门峡市政府作出的上述复议决定不服，遂提起本案诉讼。另查明：1、2012年5月14日，杨五刚与陕县张湾乡雷家湾村民委员会、陕县张湾乡人民政府、中心商务区陕县工作办公室签订了《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，同日，杨五刚与陕县张湾乡人民政府签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。2、原告杨五刚的儿子杨保东、杨保林分别与陕县张湾乡人民政府签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》，且该两份拆迁安置补偿协议已履行完毕。本院认为：一、原告庭审中明确的诉讼请求实质上属于变更诉讼请求，本院不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，庭审中原告明确的诉讼请求是要求陕州区政府履行拆迁安置补偿协议约定的义务，是对其起诉时不履行法定职责诉讼请求的变更，属于新的诉讼请求。二被告认为原告庭审中变更的诉讼请求在申请履行法定职责及行政复议时均未提出，不同意原告变更诉讼请求。原告庭审中变更的诉讼请求，并未在申请履行法定职责和行政复议时提出，也未在起诉时提出，庭审中原告变更要求陕州区政府履行拆迁安置补偿协议约定义务的诉讼请求，超出了本案的审理范围。本院如果对原告庭审中要求陕州区政府履行拆迁安置补偿协议的诉讼请求进行审查，则剥夺了被告对该审查内容进行答辩和举证的权利。综上，根据上述法律规定，原告庭审中明确的诉讼请求实质上属于变更诉讼请求，本院不予准许。二、原告要求陕州区政府履行法定职责的诉讼请求不能成立。原告向陕州区政府和三门峡市政府提起申请和行政复议时，均是要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责，本案原告起诉时亦是要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责，起诉状向被告送达后，原告当庭要求陕州区政府依照拆迁安置补偿协议的约定，履行交付房屋及支付其他费用协议约定的义务，原告要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责与履行拆迁安置补偿协议约定的义务属于不同的法律关系，在存在拆迁安置补偿协议的情况下，原告再要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责无事实和法律依据，本院不予支持。三、三门峡市政府的行政复议决定符合法律规定。三门峡市政府受理原告行政复议申请后，依法定程序进行审查，作出驳回原告行政复议申请的决定，不违反法律、行政法规的规定，原告要求撤销涉案行政复议决定的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨五刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨五刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 博审 判 员  崔传军人民陪审员  张新乐二〇一九年六月二十七日法官助理徐翠竹书记员韩东阳