河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复168号复议申请人（执行异议人、利害关系人）：河北瑞恒房地产开发有限公司,住所地河北省故城县邢德公路南侧H-1-3号。法定代表人：李兰生，该公司董事长。申请执行人：甄大锋，男，汉族，1967年5月9日出生，住河北省衡水市桃城区。被执行人：尚同江，男，汉族，1969年9月2日出生，住河北省衡水市桃城区。被执行人：李银花，女，汉族，1968年8月25日出生，住河北省衡水市桃城区。被执行人：武邑鑫洋矿业有限公司。法定代表人：杜国庆，该公司执行董事。被执行人：衡水市冠宇商贸有限公司。法定代表人：尚同江，该公司执行董事。复议申请人河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2019）冀11执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡水中院在执行甄大锋与尚同江、李银花、武邑鑫洋矿业有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，瑞恒公司对评估报告和以物抵债裁定不服，向衡水中院提出异议。衡水中院作出（2019）冀11执异2号执行裁定后，瑞恒公司不服，向本院申请复议。衡水中院查明，甄大锋与尚同江、李银花、武邑鑫洋矿业有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司民间借贷纠纷一案，甄大锋于2014年10月14日向该院提出诉前保全申请，该院于2014年10月15日作出（2014）衡民诉前保字第17号民事裁定书，依法对尚同江、李银花、武邑鑫洋矿业有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司采取了相关查封和冻结措施。2015年1月27日，瑞恒公司出具保函书，自愿以故国用（2013）第286号土地为尚同江与甄大锋民间借贷纠纷一案提供担保，并将故国用（2013）第286号土地证交与法院保管。2015年1月31日，该院分别作出（2014）衡民三初字第118号、第118-1号民事裁定书，解除了对尚同江、李银花、武邑鑫洋矿业有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司财产的查封、冻结措施，查封了瑞恒公司名下的土地（土地证号为故国用（2013）第286号）。2015年5月6日，该院作出（2014）衡民三初字第118号民事判决，判决，1、尚同江、李银花于本判决生效之日起10日内偿付甄大锋借款本金3226万元及利息；2、衡水市冠宇商贸有限公司对上述判项承担连带清偿责任；3、武邑鑫洋矿业有限公司对借款本金3024.245万元及利息承担连带保证责任；4、驳回甄大锋的其他诉讼请求。判决已发生法律效力。进入执行程序后，该院于2015年11月3日作出（2015）衡执字第54-1号执行裁定书,裁定瑞恒公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任；瑞恒公司应当在本裁定送达生效之日起立即向甄大锋清偿债务44428736元；逾期不履行，该院将依法强制执行。瑞恒公司对该院裁定其承担本案清偿责任提出执行异议,请求撤销（2015）衡执字第54-1号执行裁定。其理由为，1、瑞恒公司与执行案件无关；2、瑞恒公司没有出具过保函书，保函书没有经办人署名，不能作为依据，且异议人没有出具过任何文书，“保函书”是伪造的，涉嫌私刻公章；瑞恒公司所有的故国用（2013）第286号商业用地证，可能被窃用，请求移送侦查机关立案侦查；3、瑞恒公司多次反映此事，被借口调解拖延有故意枉法裁判之嫌。瑞恒公司的执行异议经该院审查，于2017年8月14日作出（2017）冀11执异56号执行裁定，裁定驳回瑞恒公司的异议，瑞恒公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2017年11月10日作出（2017）冀执复386号执行裁定驳回瑞恒公司复议申请，维持该院裁定。该院于2017年12月23日委托衡水德润土地评估事务所对涉案土地进行了评估，衡水德润土地评估事务所于2018年1月5日作出（衡）德润[2918]（估）字第0112号土地估价报告，瑞恒公司对评估报告不服，向该院提出异议。瑞恒公司提出异议的主要理由为：1、尚同江私刻公章，制造假证，提供该宗土地的估价报告，解除了对武邑鑫洋矿业有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司账户及其他财产的保全，上述一案的行为都是错误的，对故国用（2013）第286号土地证上所载明的土地使用权18572.93平方米进行评估是错误的，毫无意义。2、尚同江向法院提出申请，要求解封账户，并用自己所制作的假土地使用权证盖上自己私刻的假公章做担保，法院在未经甄大峰同意，未经瑞恒公司法人和股东同意的情况下，盲目裁定[（2014）衡民三初字第118－1号]解除对被告尚同江、李银花、武邑鑫洋矿业有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司财产的查封、冻结。3、2015年1月31日，衡水中院在瑞恒公司任何人不知道的情况下，裁定查封瑞恒公司名下的故国用（2013）第286号土地使用权证，是错误的，此裁定至今没有通知过瑞恒公司。4、衡水中院所做的（2014）衡民三初字第118号民事判决，及河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第435号民事判决，都没有故国用（2013）第286号土地使用权证为甄大峰与尚同江、李银花、及公司民间借贷纠纷一案解除诉讼保全的内容，何谈执行和评估，瑞恒公司为利害关系人，所谓的被告，一没有通知我们，更谈不上参加诉讼，因此执行裁定以及评估等程序都是违法的，二我公司不欠尚同江分文，和甄大峰没有一点债权债务关系，没有因果关系，何谈执行我公司。5、我公司不知用我公司的资产做担保，甄大峰不同意用我公司资产担保解除原诉讼保全，被告只要求解户，这一要求没有原告同意也是违法，为什么法院违法不但解冻账户，还解押土地，解除所押股权，依据何在。6、尚同江申请一次提供假房产证、假担保函，二次提供土地产权证我方现还不知真假，三次提供假土地证、评估报告、假担保函。提供的证据在哪，有登记吗？有笔录吗？法官接收证据在哪里，有登记吗？有笔录吗？尚同江的签字在哪里？甄大峰说是李兰生提供，有签字吗？甄大峰和杜晓燕提供的录音是假的，应予鉴定审查，法人以及股东有委托吗？尚同江行使这么多诈骗行为，法官应认真审查，不能随意采信。7、尚同江伙同吕伟等诈骗，是显而易见的，应及时将此刑事案件移送公安局立案侦查。8、此评估报告，一是价格太低，二是程序和案件都严重违法，应予纠正。综上所述，执行法院是否做出再审决定或做出移送公安局立案侦查的决定。衡水中院于2018年2月6日作出（2018）冀11执异14号执行裁定，裁定驳回瑞恒公司的异议。瑞恒公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2018年5月22日作出（2018）冀执复136号执行裁定驳回瑞恒公司复议申请，维持该院裁定。执行过程中，衡水中院于2018年8月22日作出（2015）衡执字第54-5号执行裁定书，裁定载明“2018年7月21日该院依法委托淘宝网公开拍卖了瑞恒公司的土地使用权，标的物经二次拍卖流拍，申请执行人同意以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条的规定，裁定如下：一、将保证人瑞恒公司故国用（2013）第286号土地证上所载明的土地使用权18572.93平方米以流拍价21247440元交付申请人甄大峰抵偿债务，所有权（或其它权利）自本裁定送达申请人时起转移。二、申请人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。瑞恒公司不服，向该院提出异议。衡水中院认为，本案执行过程中，瑞恒公司多次以相同的异议理由向该院提出异议，其异议该院予以驳回，瑞恒公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，其复议申请亦被驳回。本案执行过程中，该院依照法定程序对争议财产进行处置，并裁定将争议财产以流拍价21247440元以物抵债给申请执行人，并无不当。瑞恒公司再次以相同的异议理由提出异议，其异议理由河北省高级人民法院已裁定认定不属执行异议、复议的审查范围，该院不予审查。其异议申请中止案件执行、撤销该院（2015）衡执字第54－5号执行裁定等执行裁定书，该院不予支持；异议人申请撤销该院（2014）衡民三初字第118－1号民事裁定书、对相关证据真伪进行鉴定，不属于执行异议的审查范围，且河北省高级人民法院生效的裁定已对此做出认定，其再次提出异议，该院不予审查和支持。关于其要求将此案移送公安机关立案侦查的要求，亦属重复异议，且不属于执行异议审查范围，该院不予审查，其可通过其他程序解决。综上所述，异议人的异议不能成立，应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回瑞恒公司的异议。复议申请人瑞恒公司向本院申请复议，其复议的事实和理由主要有：一、评估机构所依据的资产证书为手写体，与瑞恒公司的土地使用权证书不一致，即评估依据不客观不真实！评估价格远远低于市场价。同时该裁定以极其低廉的价格转移瑞恒公司的资产，给了虚假的债权人，并且程序违法，结果不公平、不公正！二、申请执行人甄大峰不是真实的债权人，其受让债权是虚假的！其没有向出让人杜晓燕、陈晓东支付任何对价，反而是该二人给付甄大峰10万元好处。该事实已经衡水市公安局桃城区经侦队查实，同时有960万债权债务查无实据，也是虚构债权债务。以上事实法院可以调取证据证实。三、执行庭令瑞恒公司承担担保责任所依据的《保函书》和土地证｛故国用（2013）第286号｝,是由尚同江于2015年1月27日提供(衡水中院(2014)衡民三初字第118-1号民事裁定书认定),那么提供人应对其真实性、客观性、以及瑞恒公司是否同意并授权提供担保负有证明责任，故印章真伪鉴定费用也应由提供方承担。在瑞恒公司毫不知情的情况下，法院未经询问瑞恒公司，未经核实提供担保是否是瑞恒公司自愿、真实，就凭虚假的材料，认定瑞恒公司的担保责任，执行瑞恒公司财产，荒谬至极！四、衡水中院执行所依据的《保函书》，不是法律意义上的保函，也不是抵押担保凭证，不具有法律意义。（一）保函是特定的信用保证书，不是抵押担保凭证。是经委托人申请、由信用良好的银行、担保公司或个人出具的信用保证，瑞恒公司不是银行、也不是担保公司、更不是特定法律关系中的个人，所以瑞恒公司不是适格的保函出具人。（二）案中所谓的《保函书》，名为保函，而内容是用土地使用权提供担保的陈述，土地使用权提供担保，依据我国法律，必须办理抵押登记，否则不具有担保的法律效力。所以该《保函书》表述的内容，既不是信用担保的保函，也不是具有抵押担保法律效力的凭证或合同，不具有保证担保和抵押担保的法律效力。而法院解除对被执行人的财产查封、扣押等措施，是以被执行人另行提供担保为前提的，包括信用担保和抵押、质押担保，但本案中的《保函书》从主体适格性、格式内容规范性、签字用章真实性等方面都不合法，既没有信用保证的法律效力，更没有抵押担保的法律效力！那么。在担保行为没有依法有效成立的情况下，查封、拍卖、变现、转移申请人的财产，显然是没有事实和法律依据的违法侵权行为。（三）申请执行人和法院执行庭均未提供证据证明瑞恒公司向法院出具了《保函书》和土地使用证书，法院没有接收瑞恒公司《保函书》和土地使用证书、自愿承担担保责任的相关笔录等证据。根据“谁主张谁举证”的原则和规定，申请执行人和法院要执行瑞恒公司的财产，就有义务举证并证明所举证据真实客观的责任，所以，对《保函书》和土地使用证的真伪鉴定，鉴定费应由主张执行我方财产的人负担，而不是由我方负担，执行庭以我方不付鉴定费就认定《保函书》和土地使用证上面的用章真实，是举证责任颠倒的违法行为。在既没有笔录记载我方自愿提供了担保、也没有证据证明相关担保材料真实的情况下，评估、转移我方财产权益，是明显的违法行为！（四）《保函》是特定主体出具的、在特定法律关系中适用的信用保证书，而本案所谓的《保函书》不伦不类，既非《保函》又非抵押凭证，还无法证明其提供方是谁和印章的真实性，法院就硬生生地来评估我方财产、并转移给他人，这无异于强取豪夺！综上，请求撤销衡水中院（2019）冀11执异2号执行裁定书，并裁定对已经执行的瑞恒公司的财产执行回转。本院查明事实与衡水中院查明事实一致。本院认为，首先，关于瑞恒公司主张评估机构所依据的资产证书为手写体，与瑞恒公司的土地使用权证书不一致的请求系重复提出，且本院（2018）冀执复136号执行裁定已作出过认定，故对瑞恒公司该项主张本院不予重复审查。其次，关于瑞恒公司主张甄大峰不是真实的债权人，其受让债权是虚假的请求，对执行依据是否正确的审查，不属于执行异议、复议案件受理范围，本院不予审查。第三，关于瑞恒公司主张衡水中院所依据的《保函书》，不是法律意义上的保函，也不是抵押担保凭证，不具有法律意义，衡水中院依据的《保函书》和《土地证》令其承担担保责任是错误的请求。因衡水中院在审理尚同江和甄大峰民间借贷纠纷一案过程中，已经对瑞恒公司出具的保函书和以土地使用权作为担保的行为作出认定，并据此作出（2014）衡民三初字第118号、118-1号民事裁定，裁定解除对尚同江、李银花、武邑鑫洋矿业有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司财产的查封、冻结措施；查封瑞恒公司名下的土地。瑞恒公司的前述请求是对衡水中院（2014）衡民三初字第118-1号民事裁定本身有异议，并非是对执行的实施行为提出异议。对民事保全裁定是否正确的审查不属于执行异议案件的受理范围，应予驳回。当事人如认为衡水中院依据的《保函书》和《土地证》是伪造的，相关民事保全裁定是错误的，可通过其他程序寻求救济。第四，关于瑞恒公司主张《保函》又非抵押凭证，衡水中院无权执行其财产的请求，本院（2017）冀执复386号执行裁定已作出过认定，故对瑞恒公司该项主张本院不予重复审查。综上所述，复议申请人瑞恒公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回河北瑞恒房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  解占林审判员  王振健审判员  刘顺林审判员  刘立斌二〇一九年六月二十八日书记员  张晓通