贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终863号上诉人（原审原告）：李兴荣，女，1957年6月19日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：凯里市兴黔客隆商贸有限公司，住所地：贵州省凯里市凯运大道31号二龙星园一层。法定代表人：瞿炼，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：瞿炼，男，1973年3月13日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（原审第三人）：南斌，男，1978年7月11日出生，汉族，江苏省江都市人，原住江苏省江都市宜陵镇小湖村东港组23号，现住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李兴荣因与被上诉人凯里市兴黔客隆商贸有限公司、瞿炼、南斌公司解散纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李兴荣上诉请求：撤销一审判决，判令解散凯里市兴黔客隆商贸有限公司。事实和理由：一、一审判决既违背本案事实，也不符合法律规定。1、关于不予受理。a、上诉人提起本案诉讼，是依据“公司成立后至今，公司款项有的不走公司账户，而是走第三人的个人账户，原告作为股东，无法查明公司财务，公司的经营管理发生了严重困难，出现了于2018年5月1日将公司的经营场所转让的事实。自公司的经营场所转让后，原告多次找第三人商议公司事宜，第三人均推托或不予理睬”的事实，并依据《公司法》第183条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第1条、第4条等之规定起诉的。一审判决仅以“公司的解散应符合法律的规定或公司章程的约定。本案原告李兴荣以‘原告作为股东，无法查明公司财务’即知情权受到损害为由提出解散公司，不符合法律规定的解散期限，本院应不予受理”作出认定，上诉人认为错误：b、“不予受理”是指起诉的案件不符合法律规定的起诉条件。法律从来就没有对“不符合法律规定的解散期限”，有“不予受理”之规定；C、值得注意的是：上诉人提起的本案诉讼，并非仅以“‘原告作为股东，无法査明公司财务’即知情权受到损害为由提出解散公司”之唯一事由，还有其他的事由。2、上诉人提起本案诉讼时的公司情形，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第1条（4)项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”之规定，理由是：a、上诉人起诉时，被上诉人公司的经营场所己经转让，这有上诉人一审所举第4组证据即清算公示、公司超市转让股东表决协议为凭；b、公司款项不走公司帐户而是走第三人的个人账户之情形，这从本案当时己诉的张胜翔为原告的（2018)黔26民终2545号《民事判决书》、周玉英为原告的（2018)黔2601民初3803号《民事判决书》和上诉人李兴荣为原告的（2018)黔2601民初3956号《民事判决书》的证据中足以证明（因为本案一审法官，同时也是审理周玉英、李兴荣《民事判决书》的法官)；c、上诉人作为股东无法查明公司财务、上诉人多次找第三人商议公司事宜均推托和不予理睬之情形，是上诉人作为股东的亲身经历。公司财务账在什么地方？第三人经法庭依法传唤为什么拒不出庭应诉？一审法院为什么不找第三人核实呢？d、上诉人作为债权人曾经不计其数的向第三人追讨借款，上诉人无法找到第三人，才不得不提起诉讼。这些情形，难道不正是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第1条（4)项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”吗？3、特别值得一提的是：执行申请人张胜翔就（2018)黔26民终2545号《民事判决书》所涉21万多元借款（含借款至申请执行时的利息1万多元)，申请凯里市人民法院向被上诉人凯里市兴黔客隆商贸有限公司的强制执行（至今无财产可供执行）、（2018)黔2601民初3803号《民事判决书》判决被上诉人凯里市兴黔客隆商贸有限公司支付“原告周玉英借款本金10万元”的判决（待生效执行)、（2018)黔2601民初3956号《民事判决书》判决被上诉人凯里市兴黔客隆商贸有限公司支付“原告李兴荣借款本金466793.21元”的判决（待生效执行)，被上诉人凯里市兴齡客隆商贸有限公司均无财产可供支付和执行。如此情形，考虑到上诉人是公司股东和了解公司的情况，上诉人的本案起诉，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第1条（4)项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”之规定。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第1条。第1条一款中罗列有4项，一审判决没有具体适用4项中的具体项。从一审判决所用文字，应是第1项。但上诉人是依据第1条一款中的第4项起诉的，并非依据其他3项。故一审判决适用法律不当。三、章程约定与法律规定。起诉不符合公司章程约定，不应该是问题，只要起诉符合法律规定就行。因为违反法律规定的公司章程约定，属无效约定。四、上诉人还有相关证据证明公司已经名存实亡的事实。上诉人除一审提交的证据外，还有公司《清算公示》照片、商铺转让协议、资产负债表及相关证据证明公司己经名存实亡的事实。特此上诉。凯里市兴黔客隆商贸有限公司、瞿炼、南斌没有提出二审答辩意见。李兴荣向一审法院起诉请求：判令解散凯里市兴黔客隆商贸有限公司。一审法院认定事实：2016年4月8日，原告与第三人瞿炼、南斌注册成立了凯里市兴黔客隆商贸有限公司，注册资本为100万元。在2016年3月28日制定的《公司章程》第四章规定：南斌认缴出资额34万元，占公司出资比例34%，原告与瞿炼认缴的出资额分别33万元，分别占公司出资比例的33%。章程第九章第二十九条规定“公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由出现时，但公司通过修改公司章程而存续的除外；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。”第三十条约定“公司解散时，应依《公司法》的规定成立清算组对公司进行清算”。第三十四条规定“公司的营业期限为长期，从公司成立之日起计算。”2018年5月10日李兴荣、瞿炼、南斌作出了《股东表决决议》，一致同意转让公司的“福一村”超市。凯里市兴黔客隆商贸有限公司于5月14日发出了《清算公示》，明确“我公司下属兴黔客隆购物广场于2018年5月1日已经转让，所有债权债务均与受让人无关。请所有债权人于本公告之日起45日内向我公司申报债权。”后原告李兴荣以公司的经营场所转让后，公司不能经营，且原告多次找第三人商议公司事宜，第三人均推脱或不予理睬为由，向我院提起诉讼，请求判决解散凯里市兴黔客隆商贸有限公司。被告凯里市兴黔客隆商贸有限公司和第三人瞿炼、南斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一审法院认为，公司的解散应符合法律的规定或公司章程的约定。本案原告李兴荣以“原告作为股东，无法查明公司财务”即知情权受到损害为由提出解散公司，不符合法律规定的解散期限，本院应不予受理。原告李兴荣亦不能举证证明“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使其利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形”存在。原告提出解散公司的诉请，既不符合公司章程的约定，也不符合法律的规定，故对其诉请，本院不予支持。被告凯里市兴黔客隆商贸有限公司和第三人瞿炼、南斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李兴荣的诉讼请求。案件受理费已减半收取的30元，由原告李兴荣负担。二审期间，李兴荣提交的相关证据材料属于股东知情权的证据或者重复证据。故不本院决定不予组织质证。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：李兴荣主张解散凯里市兴黔客隆商贸有限公司的诉讼请求是否应当支持。经审理认为，李兴荣起诉请求解散凯里市兴黔客隆商贸有限公司的理由是：公司款项有的不走公司账户，而是走第三人的个人账户，原告作为股东无法查明公司账务，公司的经营管理发生了严重困难，出现了于2018年5月10日将公司的经营场所转让的事实。自公司经营场所转让后，公司不能经营，原告多次找第三人商议公司事宜，均推托或不予理睬等等。上述起诉陈述中“不走公司账户，而是走第三人的个人账户，原告作为股东无法查明公司账务”的理由属于股东知情权问题，不符合解散公司的情形；而“公司的经营管理发生了严重困难，出现了于2018年5月10日将公司的经营场所转让的事实”的理由则是经全体股东商议后作出的表决协议而转变经营方式的结果，李兴荣作为股东也于2018年5月10、13日分别在《商铺转让协议》和《关于凯里市兴黔客隆商贸有限公司超市转让股东表决协议》上进行了签字确认，并不是经营管理发生严重困难情况，而是股东行使了正常的经营管理行为。至于“原告多次找第三人商议公司事宜，均推托或不予理睬。”的理由与刚刚进行股东会议表决不到一个半月事实不符，不足以认定属于股东董事长期冲突的公司解散情形。2018年5月13日李兴荣亲自参加超市转让股东表决签署表决协议，到2018年6月16日不到一个半月时间就起诉请求解散公司。不足认定其解散公司的请求符合《最高人民法院关于的若干问题的规定》第一条规定：持续两年以上无法召开股东会或者股东大会（起诉距离股东会召开刚一个半月），持续两年以上不能做出股东会或股东大会决议（起诉距离股东会作出决议刚一个半月），公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决（起诉距离股东会解决超市转让事宜刚一个半月），经营管理发生其他严重困难（更没有证据证明发生了其他经营管理上的严重困难）等解散公司的法定情形。也不符合《凯里市兴黔客隆商贸有限公司章程》第二十九条约定的解散情形。至于在上诉中提出的法院判决“公司均财产可供支付和执行”，根据上述司法解释第1条第二款“股东以……或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及……等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，更不符合解散公司情形。股东知情权是不依附于其他股东权利而单独存在的一项权利，在股东知情权法律关系中，权利主体是公司股东，义务主体是公司，因此，涉及股东知情权纠纷的诉讼，李兴荣可应以公司为被告另行主张。本案在被驳回解散公司诉讼请求后，如果出现《最高人民法院关于的若干问题的规定》第一条规定的规定情形，可以新的事实和理由，重新提起诉讼。综上所述，李兴荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30.00元，由李兴荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年六月四日书记员  杨 兰