wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7369号原告：顾美娟，女，1961年7月23日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱侪岸，上海市志君律师事务所律师。被告：上海外国语大学西外外国语学校，住所地上海市松江区。法定代表人：刘国民，董事长。委托诉讼代理人：陈连元。原告顾美娟与被告上海外国语大学西外外国语学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告顾美娟的委托诉讼代理人赵昌勇，被告上海外国语大学西外外国语学校的委托诉讼代理人陈连元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾美娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告残疾赔偿金136,068元、误工费8,500元、营养费3,600元、护理费9,323.10元、交通费500元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元，共计169,941.10元。事实和理由：原告为被告处员工，岗位为后勤，负责随车接送学生上学。2018年3月26日上午7点30分左右，原告随车接学生上学，校车行驶至松江区谷阳北路与文翔路路口附近，由于校车急刹车，导致原告在车内摔倒受伤。被告上海外国语大学西外外国语学校辩称，原告是被告处员工，事情发生后保险公司已经对原告的损失进行了理赔，现在原告起诉就涉及到进一步理赔，所以我们要求追加保险公司为共同被告。对于原告的损失我们同意按照法律规定进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告与被告签订《聘用合同书》，被告聘用原告担任校车带车老师，有效期自2017年8月1日起至2018年7月31日止。2018年3月26日上午7时30分许，原告乘坐校车接好学生返回学校途中，于松江区谷阳北路文翔路路口附近，校车急刹车，原告在车内不慎摔倒。之后原告至医院就诊，诊断为胸椎骨折。2019年4月10日，经原告申请，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定后，出具复医[2019]伤鉴字第574号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人在原有左肩退变的基础上因外伤致左肩袖损伤，若被鉴定人在2018年3月26日后左肩未再受外伤，不排除其左肩袖损伤由2018年3月26日外伤所致。经手术治疗，目前遗留左肩关节活动受限，功能丧失33%，构成XXX伤残。伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。另查明，原告系非农业户口，每月工资收入1,700元。又查明，被告已给付原告医疗费18,771.65元。以上事实，有聘用合同书、情况说明、司法鉴定意见书、病历记录、户口簿、银行账户交易明细、鉴定费发票、律师费发票、责任险赔款计算书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与被告之间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告理应承担赔偿责任。故本院确定被告对原告的损害后果承担完全赔偿责任。关于原告的赔偿数额，本院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。被告已给付原告医疗费18,771.65元，虽然原告未主张，但仍应列入原告的损失赔偿范围。故本院确定原告的医疗费为18,771.65元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告系非农业户口，受伤后构成XXX伤残，故原告的残疾赔偿金为136,068元(68,034元/年×20年×10%)。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定结论，原告的休息期为5个月。至于收入状况，原告每月工资收入1,700元。故原告的误工费为8,500元(1,700元/月×5月)。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。原告的营养期为90天，原告主张每天40元的标准计算，被告不持异议，故本院确定原告的营养费为3,600元(40元/天×90天)。对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期为90日。本院按照本市最低月工资收入标准，确定原告的护理费为7,440元(2,480元/月×3月)。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗及复诊等因素，酌定原告的交通费为400元。对于鉴定费，根据现有证据，可以证实原告因本次事件产生鉴定费1,950元，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，原告受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为5,000元。对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际酌定律师费为4,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：被告上海外国语大学西外外国语学校赔偿原告顾美娟医疗费18,771.65元、残疾赔偿金136,068元、误工费8,500元、营养费3,600元、护理费7,440元、交通费400元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元，共计185,729.65元，扣除已付的18,771.65元，余款166,958元由被告上海外国语大学西外外国语学校于本判决生效之日起十日内偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,699元，减半收取计1,849.50元，由原告顾美娟负担30元(已付)，被告上海外国语大学西外外国语学校负担1,819.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一九年六月十八日书记员  吴 澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保368号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被申请人：中铁物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：陈民德。被申请人：北京中铁迅达运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：陈民德。被申请人：高彤，男，1966年12月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。被申请人：高峰，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司北京分行诉被告中铁物流集团有限公司、北京中铁迅达运输服务有限公司、高彤、高峰金融借款合同纠纷一案中，中国民生银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人中铁物流集团有限公司、北京中铁迅达运输服务有限公司、高彤、高峰名下价值10344769.49元的财产，并提供了担保。本院认为，中国民生银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结中铁物流集团有限公司、北京中铁迅达运输服务有限公司、高彤、高峰名下价值10344769.49元的财产。案件申请费5000元，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 平二〇一九年六月十四日书记员 王可心
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1739号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向国珍，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍地：湖南省衡东县，现住株洲市天元区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲海联出租汽车有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路1号。法定代表人：谭裔，系公司董事长。再审申请人向国珍因与被申请人株洲海联出租汽车有限公司（以下简称海联公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。向国珍申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。海联公司未提交意见。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及海联公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ类）》综合判断。根据原一、二审查明的事实可知，2008年3月13日，向国珍与原海联公司签订了《出租汽车经营承包合同》，向国珍向原海联公司交纳现金15000元履约保证金，原海联公司向向国珍出具的现金收入凭证中备注对方科目为：湘Ｂ×××××。又于2014年11月5日、11月27日向国珍向海联公司交纳现金130000元用于更新湘Ｂ×××××出租车，海联公司向向国珍出具的现金收入凭条中备注对方科目为：湘Ｂ×××××。同年12月4日，海联公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，发动机号ＥＷ006433，车架号249854轿车1辆，该车于2014年12月18日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明车辆所有人为海联公司。2015年10月31日，向国珍（乙方）与海联公司（甲方）签订《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ类）》，合同约定：本合同终止之日起3天内，向国珍向海联公司交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归向国珍。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，海联公司亦不能任意转让给向国珍个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。海联公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回向国珍的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执2186号申请执行人：韦昌江，男，1971年7月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：陈惠，女，1968年10月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：王忠苓，男，1972年9月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：黄楚媛，女，1975年8月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：罗华，男，1964年12月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。本院执行申请执行人韦昌江与被执行人陈惠、王忠苓、黄楚媛、罗华民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定,裁定如下：一、依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人陈惠、王忠苓、黄楚媛、罗华存款等财产及收入375923.63元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产；二、被执行人陈惠、王忠苓、黄楚媛、罗华负担本案执行费5539元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定立即执行。审判员 魏 震二〇一九年六月二十日书记员 朱正辉
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初820号 原告：吕应明，男，汉族，1988年12月16日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：陈爱华，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。 被告:邹洪修，男，汉族，1966年6月10日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 原告吕应明与被告邹洪修合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕应明及其委托诉讼代理人陈爱华到庭参加诉讼，被告邹洪修经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吕应明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告工资款24670元及资金利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告从2016年6月起开始在宣汉县修建房屋，修建中，被告找原告请工人修建该房屋的主体工程，双方约定每平方米由被告给付工资210元。工程结束后经结算，被告尚欠原告工资24670元。并于2017年1月18日，被告向原告出具24670元的欠条一张，后经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付，遂起诉来院。 被告邹洪修未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份信息和欠条原件，客观真实、来源合法，并与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的算账单及工程天数记录、原告本人陈述笔录及证人吕某1、黄某、王某、吕某2、罗某、石术章证词，本院将结合庭审查明予以综合认定。 经审理查明，2016年6月，被告邹洪修在宣汉县修建房屋，被告邹洪修与原告吕应明经协商后口头约定，由原告承包被告邹洪修在宣汉县修建房屋的主体工程，包工不包料。工程结束后，经双方算账，被告邹洪修共计应给付原告工程款81170元，扣除被告邹洪修已给付的56500元，被告邹洪修还应给付原告工程款24670元。经原告多次催收后，被告邹洪修于2017年1月18日向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠到吕应明建房工资款贰万肆仟陆佰柒拾元正欠款人：邹洪修（签字）2017年元月18日见证人：邹小梅（签字）”。后经原告催收后，被告邹洪修仍未履行给付义务。2019年2月28日，原告吕应明起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，2016年6月，原告吕应明与被告邹洪修经协商达成了口头协议，由原告承包被告邹洪修在宣汉县修建房屋的主体工程。该协议系双方真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效。原告按约完成该房屋修建的主体工程后经双方算账，被告邹洪修还下欠原告工程款24670.00元，并向原告出具了书面欠条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告吕应明要求被告邹洪修给付下欠工程款24670.00元的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告虽未约定付款时间及利息，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故对原告要求被告从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 被告邹洪修经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹洪修在本判决生效后十五日内支付下欠原告吕应明的工程款24670.00元并支付利息(利息以24670.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年2月28日起至付清之日止)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417.00元，由被告邹洪修负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯 骏 人民陪审员  吴金花 人民陪审员  苏武权 二〇一九年六月三十日 书 记 员  石 磊
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1449号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人葛恒祝，男，1984年5月18日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人营方方（葛恒祝妻子），1982年1月25日生，汉族，居民，住址同上。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行葛恒祝、营方方金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初633号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人葛恒祝、营方方未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对葛恒祝、营方方取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月29日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月29日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位50000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十九日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1606号申请执行人：刘桂年，女，1971年06月18日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：刘彩建，男，1986年10月27日生，汉族，居民，住灌南县。系申请人同事。委托代理人：王春梅，女，1969年2月13日审，汉族，居民，住灌南县。系申请人同事。被执行人：江苏鑫森淼菌业有限公司，住所地灌南县现代农业示范区。法定代表人：郑玉海，总经理。委托代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人刘桂年与被执行人江苏鑫森淼菌业有限公司劳动争议纠纷一案中，双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字[2018]第275号仲裁裁决的执行。审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  姜 维
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执17250号之一 申请执行人：佛山市融易小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城一期7号楼首、二层A707，统一社会信用代码：91440600071873685W。 法定代表人：高耀庭，任总经理。 委托代理人：邓婉君，系广东昊驰律师事务所律师。 被执行人：龚妙华，女，1963年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市融易小额贷款有限公司与被执行人龚妙华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初5995号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人龚妙华应于判决发生法律效力之日起十日内归还佛融易借据201509110517号借款借据项下欠款本金50000元，并以欠款本金从2016年3月10日起计至实际清偿日止按月利率0.85%计算的利息予申请执行人佛山市融易小额贷款有限公司。案件受理费1316.32元元，由被执行人负担，经申请执行人同意，被执行人应于给付上述款项时一并直接支付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2018年12月19日向本院申请执行。 在执行过程中查，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；于执行阶段轮候查封被执行人龚妙华所有的位于佛山市南海区西樵镇官山圩文明路德胜楼A4座704房【权利证号：3261670】，现该房产由佛山市中级人民法院处置中，根据申请执行人的申请，本院已于2019年5月30日向佛山市中级人民法院发出参与分配函。另，本院依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人龚妙华采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人龚妙华所有的相关财产现由佛山市中级人民法院及（2019）粤06执299号案处置中，本案已移送相关材料参与分配。现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张尚谦 执行员  郑 辉 执行员  林晓葵 二〇一九年六月三日 书记员  区志刚
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）沪7101民初309号原告季明，女，1964年5月6日出生，汉族，住上海市。被告上海市路政局，住所地上海市。法定代表人刘斌。委托代理人傅文园，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人杨勇，北京大成(上海)律师事务所律师。被告韩玉良，男，1950年6月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人王平，上海圆誉律师事务所律师。原告季明诉被告上海市路政局、被告韩玉良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：拆迁协议书违法。被告上海市路政局违反法律规定，明知协议书中安置对象韩伟已享受过国家拆迁安置补贴，再次列入协议书中进行添名安置瓜分其他人的拆迁利益。应将韩玉良、韩伟名下本市新二路XXX弄XXX号XXX室产权判归原告所有。此外，协议书上无明细账，侵害了原告的知情权。故请求法院判令二被告签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议沪()拆协字第TC18号有违法律，判决无效。被告上海市路政局、被告韩玉良未提供辩称意见。经审理查明：原告季明在上海市虹口区人民法院审理的(2013)虹民三(民)初字第2795号一案中，就本案补偿协议所涉及的拆迁补偿安置利益提出诉请，要求分割动迁利益，将动迁所得的新二路房屋归其所有。该案一审判决后，季明提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)终字第405号民事判决维持了原判。季明向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院作出(2015)沪高民一(民)申字第1786号民事裁定驳回了季明的再审申请。此外，季明向上海市人民检察院第二分院申请监督，上海市人民检察院第二分院作出沪检二分民(行)监[2016]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定，不支持季明的监督申请。现原告季明又对补偿协议的效力提出诉讼，要求法院进行审理。另查明，原上海市市政工程管理处现组建为上海市路政局。本院认为：(2013)虹民三(民)初字第2795号民事判决、(2015)沪二中民二(民)终字第405号民事判决及(2015)沪高民一(民)申字第1786号民事裁定是在确认系争补偿协议合法有效的基础上，对协议约定的拆迁补偿安置利益作出的分割处理。原告提起本案诉讼的标的即系争补偿协议的效力已为上述生效判决的效力所羁束，故原告就此再行提出起诉不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院驳回原告季明的起诉。案件受理费80元，退还原告季明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长 张 忠审判员 马慧芳审判员 沈 丹二〇一九年六月二十八日书记员 朱婷婷附：相关法律条文附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24764号 申请执行人：邓伍娣（DENG,Wudi），女，1969年2月24日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：邓思东，男，1964年6月20日出生，汉族，住广东省大埔县。 被执行人：广州市东助钜贸易有限公司，住所地广州市白云区广从一路332号302铺B330房。 法定代表人：邓思东。 关于邓伍娣与邓思东、广州市东助钜贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初10357号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，邓思东应向邓伍娣（DENG,Wudi）偿还借款20万元及利息（自2016年1月1日起以借款20万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）、广州市东助钜贸易有限公司对邓思东的前述债务承担共同还款责任等。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月31日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执24764号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (此页无正文) 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月二十一日 书记员  刘淳挺
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执恢294号 邓国发： 申请执行人刑庭于2019年06月10日向本院申请执行的已生效法律文书（2015）丽青刑初字第00053号盗窃罪一案，申请执行标的为人民币4703元，被执行人为邓国发。在本院执行过程中，被执行人邓国发已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执恢294号案予以结案。 二〇一九年六月十日
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初836号原告：张雪梅，女，1970年12月29日生，汉族，住兰考县。被告：梁子松，女，1971年11月10日生，汉族，住兰考县。原告张雪梅与被告梁子松民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪梅与被告梁子松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50000元；2、依法判令被告支付原告借款利息11533元，自借款之日起按照年利率24%计算至起诉之日；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因装修京海湾的宾馆向原告借款50000元，2018年2月5日，原告通过曹红建设银行的账户把钱转给被告，被告于2018年2月8日出具借条一份，并约定月息2分。经原告多次催要，被告拒不归还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告梁子松辩称，1、我没有向原告借过钱，我也不认识原告，与原告没有任何经济往来，我只给一个叫曹红的人打过条，对该笔债务我不认可；2、我原先在京海湾开的温泉洗浴宾馆，后来不想干了，于2018年1月23日与曹红签订协议，以200000元的价款把股份转让给了曹红，当日曹红转给了我50000元定金，后来又陆续转给我150000元，2018年2月5日的转款50000元就是其中的一笔。原告为证明其诉讼请求成立，提交下列证据：1、2018年2月8日被告为原告出具的借条一份；2、2018年2月5日通过建设银行转给被告梁子松50000元的转账提示信息；3、2018年1月23日曹红通过建设银行转给被告梁子松50000元股金、2018年1月24日通过工商银行转给被告梁子松股金150000元。上述证据来源合法，内容客观，相互关联。本院依据有效证据，认定本案的法律事实如下：曹红系原告张雪梅丈夫的妹妹，被告梁子松通过曹红向原告张雪梅借款。2018年2月5日，曹红通过建设银行转给被告梁子松人民币50000元，2018年2月8日，被告梁子松给原告张雪梅出具借条一份：“今借到张雪梅人民币现金五万元整，小写50000.00，月息2分。借款人：梁子松借款日期：2018年2月8号”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告梁子松向原告张雪梅借款，有被告出具的借条及向被告转款50000元的记录，原被告之间的债权债务关系成立，被告应承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款50000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，原告要求被告支付自借款之日按照年利率24%计算至起诉之日的利息11533元，因双方明确约定月息2分，且约定符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称没有向张雪梅借款，曹红转款50000元是股金，不是借款的意见，因原告提供被告曹红于2018年1月23日转款50000元与2018年1月24日转款150000元的证据，证明关于股金的200000元转款与本案原告起诉的借款无关；同时，原告提供曹红于2018年2月5日的转款与被告梁子松出具的借条相互印证，能证明被告梁子松向原告张雪梅借款50000元的事实成立，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告梁子松于本判决书生效后十日内偿还原告张雪梅借款50000元及利息11533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由被告梁子松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张令花人民陪审员  胡世闯人民陪审员  黄迁放二〇一九年六月二十五日书 记 员  齐雪芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新0103执1973号之一 申请执行人：王玉花，女，1973年2月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区河滩南路134号4号楼1单元302号。 被执行人：新疆新平房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市伊宁路89号。 法定代表人：魏新生，该公司总经理。 申请执行人王玉花与被执行人新疆新平房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）新0103民初7268号民事调解书已发生法律效力，被执行人新新疆新平房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王玉花于2019年5月15日向本院申请执行，要求被执行人新疆新平房地产开发有限公司协助办理位于乌鲁木齐市沙依巴克区经二路40号1幢6层15号房屋的所有权证。 执行中，申请执行人于2019年6月20日向本院申请撤销执行，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)新0103执1973号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 邓 杰 审判员 艾海提 审判员 戴留杰 二〇一九年六月二十日 书记员 余齐承
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初45327号原告：张丽雯，女，1981年1月12日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。被告：周仁浩，男，1987年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告张丽雯诉被告周仁浩民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告周仁浩的银行存款人民币311,440元，或查封、扣押等值的其他财产，并已向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告周仁浩的银行存款311,440元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄贇二〇一九年六月二十五日书记员  楼毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保875号 申请保全人：无锡市七芯物联科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区高浪东路999号A1号楼511、512室。 法定代表人：陈松，该公司总经理。 被保全人:景璞智能科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：原晟。 被保全人:原晟，男，1974年1月8日生，汉族，住上海市。 申请保全人无锡市七芯物联科技有限公司与被保全人景璞智能科技（上海）有限公司、原晟承揽合同纠纷一案，申请保全人无锡市七芯物联科技有限公司于2019年6月25日向本院申请财产保全，请求对被保全人景璞智能科技（上海）有限公司、原晟名下银行存款或相应价值的财产在价值25万元以内予以查封、冻结。申请保全人无锡市七芯物联科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人无锡市七芯物联科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人景璞智能科技（上海）有限公司、原晟的银行存款或同等价值的其他财产在价值25万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年六月二十五日 书记员  钱 杰
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1203号 申请执行人：薛月祥，男，1970年12月28日生，汉族，住户籍所在地：福建省福清市，现住江西省南昌市共青城市。 被执行人：蔡华东，男，1989年2月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2018年12月10日作出的（2018）赣0112民初3689号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡华东未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛月祥于2019年5月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人蔡华东在银行的存款62000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  涂国辉 二〇一九年六月三日 书记员  夏梦雪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2019）宁0104执3119号   黄静：   申请执行人黄静与被执行人秦文隆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初4198号民事调解书已经发生法律效力。   本案经本院执行，被执行人秦文隆已经履行了全部义务，申请执行人黄静向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：   本院在执行申请执行人黄静与被执行人秦文隆民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）宁0104民初4198号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。   特此通知。     二〇一九年六月二十五日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4322号原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P。法定代表人：黄军华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琦，新余钢城法律服务所法律服务工作者。被告：谢燕华，女，1979年2月23日生，住新余市。被告：邹发云，男，1979年10月25日生，住新余市。原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告谢燕华（下称谢燕华）、邹发云（下称邹发云）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼，谢燕华、邹发云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费2631元，并按日千分之三支付自2015年4月1日起至实际清偿之日止的违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告谢燕华、邹发云未答辩，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年12月17日，渝东大道新鹰国际小区的建设单位新余市新鹰房地产开发有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.6元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为1.2元/月.平方米（包括二次供水供电专项费用）。合同期限自2010年12月17日起至小区成立业主委员会选聘新的物业企业止。二、合同签订后，原告一直为新鹰国际小区提供物业服务至2018年11月30日止。三、二被告系渝东大道新鹰国际小区9栋1单元602室业主（多层住宅），房屋建筑面积137.53平方米。自2015年4月1日起至2018年11月30日止，二被告未向原告支付物业管理费。经原告催缴后，二被告至今未交纳。四、原告诉讼请求中的物业费已经扣除了被告交纳的装修押金款1000元。裁判理由及结果本院认为，原告系案涉小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，二被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定。因二被告从2015年4月1日到2018年11月30日拖欠的物业费为3631元（0.6元／月.平方米×137.53平方米×44月），扣除掉被告交纳的装修押金1000元，被告尚欠原告2631元，故原告主张被告支付物业服务费2631元的诉请，本院予以支持。关于违约金的诉请，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量仍存在瑕疵，仍有不少小区的业主对物业费的交纳存在争议，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢燕华、邹发云应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费2631元。二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢燕华、邹发云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年六月二十六日法官助理李婉婷书记员游辉辉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1067号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：顾奕虹，女，1990年2月1日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告顾奕虹信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告顾奕虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金60297.21元、手续费4元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为4852.97元、3715.32元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告顾奕虹未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。顾奕虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向顾奕虹核发涉案信用卡后，顾奕虹作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但顾奕虹未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求顾奕虹归还涉案信用卡项下的欠款本金60297.21元和支付手续费4元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于复利计收对象，合同约定包含超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，于法无据，本院不予支持。关于违约金问题。当事人在信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，广银信用卡中心主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与持卡人就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的依据计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，广银信用卡中心的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾奕虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金60297.21元和支付手续费4元、利息（截止至2019年5月5日为4852.97元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告顾奕虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年六月十九日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502004699095              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月15日                  申领人：              顾奕虹                  信用卡额度：              62000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象含本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象含本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之产生的取现手续费，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收滞纳金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  滞纳金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最小还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截止至2019年5月5日）              应还本金：              60297.21元                  应付手续费：              4元                  利息：              4852.97元                  滞纳金：              3715.32元                  其他查明              中国人民银行于2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。      1
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4943号 原告李策，男，1989年10月26日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市永修县，住浙江省杭州市江干区。 被告郝文墨，男，1975年9月25日出生，汉族，住所地江西省九江市永修县。 被告张近全，男，1970年9月20日出生，汉族，住所地江西省九江市永修县。 原告李策为与被告郝文墨、张近全买卖合同纠纷一案，诉请判令：一、两被告支付原告货款人民币23711元；二、两被告支付自2017年10月起至实际清偿日止按年利率6%计以人民币23711元为基数的利息，暂计算至2019年4月为人民币1777.50元。本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告李策、被告郝文墨到庭参加诉讼。被告张近全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年7月6日至2017年8月15日，原告分四次向被告郝文墨、张近全供应建材，合计价款为人民币33711元，其中被告张近全签收的货物为人民币17430元。因两被告均未支付，原告曾向被告住所地人民法院提起诉讼，被告郝文墨支付了人民币10000元，原告同意其再支付人民币2万元了结并撤诉。后因两被告均未支付，原告再次诉至本院。庭审中，原告以两被告存在合伙关系，故要求两被告共同支付货款；被告郝文墨称被告张近全系其雇员。 本院认为，原被告之间实际发生的买卖行为并不违背法律规定，合法有效。原告以两被告之间存在合伙关系故请求两被告共同承担支付货款，但未能提供证据证明两被告之间存在合伙关系，本院对原告诉请被告张近全支付货款的请求不予支持。被告郝文墨庭审中确认被告张近全系其雇员，根据雇员责任雇主承担的原则，本院对原告诉请被告郝文墨承担全额货款支付的请求予以支持。被告郝文墨主张其目前无能力支付，但履行能力有否不影响权利义务的确定；被告郝文墨辩称原告曾同意其再支付人民币2万元了结，但被告并未在原告撤诉后的合理期限内支付，却仍要求对方遵守诺言，明显不具有依据。被告未在收到货物后的合理期限内支付货款，原告诉请被告支付自2018年10月起至实际清偿日止的利息损失具有法律依据，本院予以支持，但利率本院酌情确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定。原告庭审中同意扣除质量款人民币1000元，系原告对民事权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝文墨于本判决生效后十日内支付给原告李策货款人民币22711元； 二、被告郝文墨于本判决生效后十日内支付给原告李策自2018年10月1日起至实际清偿日止以未付货款为本金按中国人民同期贷款基准利率计算的利息损失，暂计至2019年4月30日止为人民币579元； 三、驳回原告李策其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币368.50元，原告李策负担人民币31元，被告郝文墨负担人民币337元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年六月二十一日 法官助理(书记员)李学娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初9987号原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N法定代表人田明。委托诉讼代理人杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人李维，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告深圳梦之声娱乐有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道西田工业二区商业楼二楼，统一社会信用代码91440300080767622C法定代表人朱卫红。本院在审理上列原告诉被告商标权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费175元,减半收取为87.5元，由原告负担。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一九年六月十日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2050号上诉人（原审被告）：赣州中环置业有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区绵江路22号中央城1号楼2层1A。法定代表人：梁平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙象牡，男，1977年9月30日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭健健，男，1989年6月25日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁祖发，男，1978年11月13日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审原告）：明四妹，女，1977年8月15日生，汉族，住江西省赣州市南康区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。上诉人赣州中环置业有限公司因与被上诉人梁祖发、明四妹商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1252号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赣州中环置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对未发生的逾期责任不应予以支持，且案涉商品房基础设施、公共配套设施均已达到使用条件，上诉人于合同约定日期前通知了被上诉人收房而被上诉人拒绝收房，逾期交房的责任并不在上诉人。梁祖发、明四妹辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。梁祖发、明四妹向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋买卖合同违约金31867.29元（暂计至2019年2月12日止），违约金按每日万分之一计算至实际交付房屋之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于南康城市商业中心4#楼1401号的房屋，价格为782980元，由原告在2016年9月5日支付首付款162980元，剩余620000元由原告以银行按揭方式支付。合同还约定房屋的交付条件，即交付时该房屋应取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋测绘报告》及完善房屋基础设施设备，交付时间为2017年12月31日；如被告逾期在90日内交付的，从约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金等内容。协议签订后，原告向被告支付购房首付款162980元，并办理了银行按揭手续。之后，被告未按合同约定的时间交付房屋给原告。原告认为被告未在规定的期限内交付房屋，且也未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等相关材料，要求被告按照合同约定向原告支付违约金。一审法院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告未在合同约定的2017年12月31日前交付房屋给原告，已构成违约，原告以此要求被告按照合同约定支付违约金至房屋交付之日止，一审法院予以支持。其违约金应按合同约定的总房款以每日万分之一的标准（即每日78.2980元）从2018年1月1日开始计算至房屋交付时止。截止2019年2月12日，被告应向原告支付违约金31945.58元（78.2980元/天×408天），现原告仅主张31867.29元，一审法院从其主张。其余违约金被告应从2019年2月13日起按78.2980元/天计算至房屋交付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告赣州中环置业有限公司支付原告梁祖发、明四妹2018年1月1日至2019年2月12日止的逾期交房违约金31867.29元；二、由被告赣州中环置业有限公司从2019年2月13日起按78.2980元/天向原告梁祖发、明四妹支付逾期交房违约金至房屋交付之日止；三、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕（该款可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，根据双方商品房买卖合同第九条、第十一条约定，上诉人应当在2017年12月31日前将取得竣工验收备案表房屋交付给被上诉人，并在交付日期届满前15日书面通知被上诉人办理交付手续，该约定系双方真实意思表示，应认定合法有效。而上诉人并未在约定的期限内交付房屋，亦未取得竣工验收备案表等相关材料，故一审认定上诉人应按合同约定向被上诉人支付违约金至房屋交付之日止，处理正确。上诉人主张房屋已符合交付条件且上诉人已于合同约定日期前通知了被上诉人收房，但未提供充分证据予以支持，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人赣州中环置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年六月二十八日法官助理张可代理书记员  刘应松代理书记员  曾 慧
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨成良，男，1970年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区正光路11号。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人巴泽普，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。再审申请人杨成良因与被申请人河南省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行终7号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。杨成良向本院申请再审称，河南省邮政分公司违反《劳动法》、《劳动合同法》几十条法律规定，申请人逐条向被申请人申请查处其违法行为，因被申请人包庇，拒不履行法定职责，才引起多起诉讼，原审裁定驳回属认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依据新证据重新开庭审理。本院认为，再审申请人杨成良投诉的关于河南省鸿福实业有限公司和河南省郑州邮区中心局的违法经营问题不属于河南省人力资源和社会保障厅的职责范围。在河南省人力资源和社会保障厅作出不予受理决定后，又以“扫黑除恶”、“找出其背后保护伞”为理由通过提起行政诉讼要求河南省人力资源和社会保障厅履行职责，其实质请求既不属于河南省人力资源和社会保障厅履行职责范畴，也不属于行政诉讼的范围。原审法院以杨成良的起诉构成滥诉为由驳回其起诉正确。杨成良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨成良的再审申请。审判长  宋炉安审判员  苗春燕审判员  卢 瑜二〇一九年六月十四日法官助理秦娜娜书记员张玥
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1647号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文彪，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人张文彪因与被申请人株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文彪申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。万发公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及万发公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租汽车租赁经营合同》综合判断。湘Ｂ×××××的机动车裸车是被申请人购买，湘Ｂ×××××的牌照由被申请人办理，该车辆在株洲市车辆管理所登记的所有权人亦是被申请人，申请人与被申请人之间是出租车租赁经营的关系。双方签订的租赁经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：合同期满申请人必须于次日17时前，按本合同第二条、第三条所述将符合技术状况的车辆和全部随车设施及证件交还给被申请人，并结清应由申请人缴纳或支付的各类款项，本合同即终止。根据该项约定，案涉车辆及车辆所包含的特许经营权均属于被申请人，申请人无权请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有，万发公司亦无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决出租汽车经营权权属未超出申请人的诉讼请求范围。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回张文彪的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4400号原告：长沙定王台物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号颐美会现代城-101号。法定代表人：王军林，总经理。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：李妍，女，1988年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告长沙定王台物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告李妍（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张松杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人文钰、徐达及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费4024.6元；2、判令被告支付自2016年12月至实际清偿之日的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2008年1月1日入驻颐美园小区并提供物业服务至今。被告作为该小区业主，接受了原告的物业服务，但被告从2016年12月起拖欠物业费，原告多次催告并发函催收无果。根据合同约定，被告逾期交纳物业费，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至实际支付之日止。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如诉请。被告辩称：1、2017年9月15日由雨花区组织王公塘街道社区对原告满意度进行民意调查，整体满意度仅为4.53%，原告未解决业主呼声，不履行服务合同，不做好本职工作；2、小区公用设施经营收入应归全体业主所有，但原告未公布公用设施的各项经营收入，违反合同约定；3、原告不能按合同约定提供服务，不作为、不履行维护公用设施义务，具体表现有：非法侵占架空层、地下车库出租给外来人员和第三方牟利，且对业主质疑态度恶劣；未及时履行安保职责，门禁管理系统损坏严重，重要区域未配置摄像头，导致小区安全隐患重大；原告将门禁卡悬挂在门禁上，门禁形同虚设，小区经常有推销、发放传单和粘贴牛皮癣广告，频频发生电动车被盗事件；小区停车管理不到位，消防通道常年不通畅；对原告保安定期巡逻，被告严重怀疑，电动车充电场地火灾隐患严重；电梯带病运行，存在安全隐患；未经业主同意拉闸限电，侵犯公民权，且态度恶劣；小区商铺经营油烟影响业主晾晒衣服；小区道路、公共绿地等破坏严重，卫生服务未达到合同约定标准；原告提供的服务图片和资料作假。综上，被告认为原告违约在先，所提供服务不符合合同约定，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于长沙市雨花区颐美园小区听泉阁804房业主，原告系该小区物业服务单位，自2008年1月开始为该小区提供物业管理服务。2009年7月17日，原告（乙方）与颐美园小区业主委员会（甲方）就物业服务事项签订《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》，后又于2011年12月25日及2015年7月3日两次续签《颐美园小区物业委托服务合同》，续签后的合同约定的服务期限至2019年12月31日，合同主要内容如下：甲方委托乙方实行物业服务，坐落位置：长沙市雨花区人民中路29号王公塘内;物业类型：住宅、部分商业用房;乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;服务期限为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日；本物业的服务费，住宅房屋现按建筑面积每月每平方米1.50元向全体业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方现按建筑面积每月每平方米2.4元向业主或物业使用人收取，但属于颐美园小区有产权的临街门面由乙方现按建筑面积每月每平方米3.0元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应于当月25日至下月25日付当月费用，业主和物业使用人逾期交纳物业相关费用的，从逾期之日起每天按欠费总额的同期银行贷款利率四倍支付违约金；本合同自签字或盖章之日起生效，鉴于颐美园小区第三届业主委员会任期满后未能及时完成换届，甲方对2014年1月1日至本合同签订前乙方已经提供的物业服务进行追认，同意乙方按原合同内容向业主收取物业服务费。另查明，因原告欠交物业费双方发生争议，原告向被告发出《欠费通知书》及《律师函》等文件进行催收，要求被告支付欠交的物业费未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的营业执照、被告身份信息、《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》、温馨提示、欠费通知书、颐美园催费记录表、律师函、授权委托书及邮寄证明文件，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与颐美园小区业主委员会于2015年7月3日签订的《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》均系双方真实意思是表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告作为颐美园小区业主，接受了原告的物业服务，应当按照约定向原告交纳相应的物业管理费。被告对原告主张的欠付2016年12月至2018年11月期间的物业管理费4024.6元未提供反证，本院对此予以认定，被告应当向原告履行支付义务。对于原告主张的违约金，因《颐美园小区物业委托服务合同》约定的违约金计算标准过高，原告也未提交证据证明损失具体情况，且被告拒交物业费系基于对原告的服务质量有异议，故本院基于公平原则并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自原告起诉之日即2019年4月25日起至实际清偿之日止的违约金，原告诉请的超过部分，本院不予支持。被告关于原告服务质量与合同约定标准不符、对公共设施收益未公开等抗辩意见，本院认为虽然原告物业服务质量与被告的主观预期存在一定程度差距，但被告可通过业主委员会要求原告加强物业管理，提高服务质量，而不能以此为由拒交物业费，且拒付物业费亦将对其他众多已经交费的业主的合法权益造成损害，故本院对被告上述抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李妍应于本判决生效之日起7日内支付原告长沙定王物业管理有限责任公司2016年12月至2018年11月期间的物业服务费4024.6元及支付逾期付款违约金（以欠付物业服务费4024.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙定王物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年六月十一日书记员  王 洪
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2535号申请执行人:永康市石柱金坚模具加工部被执行人:高根友公民身份号码:3307221967××××××××本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0784民初405号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高根友履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的()。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:陈胜二〇一九年六月十二日()书记员 :胡军敏
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初3641号 原告：顾光明，男，1971年5月10日出生，汉族，住浙江省。 被告：王迪，男，1989年3月2日出生，汉族，住浙江省。 原告顾光明与被告王迪民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月14日向本院提起诉讼，诉请：判令王迪归还顾光明借款12万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2014年9月28日，王迪向顾光明借款12万元。借款后，经顾光明多次催讨，王迪未返还借款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王迪于本判决生效之日起十日内返还顾光明借款120000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年5月14日起计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由王迪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 廖志敏 二〇一九年六月三日 代书记员 潘玲莉
广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0521行初12号 原告李奕贵，男，1947年4月20日出生，汉族，住合浦县。 被告合浦县社会保险事业局，住所地合浦县廉州镇廉阳大道社保大厦。 法定代表人李子湘，该局局长。 本院在审理原告李奕贵诉被告合浦县合浦县社会保险事业局劳动和社会保障行政管理一案中，原告以其与被告已经通过协商途径解决纠纷为由，于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李奕贵撤回起诉。 本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告李奕贵负担（已交），退还其25元。 审 判 长  李媛媛 人民陪审员  苏雪菲 人民陪审员  陈冬梅 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  莫晓婕 附本裁定引用的法律条文： 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0527民初577号原告：温俊杰，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住南和县。被告：张军红，男，1970年9月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。被告：景长林，男，1959年3月9日出生，汉族，住邢台市邢台县。被告：曹春海，男，1962年2月25日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告温俊杰与被告景长林、曹春海、张军红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告温俊杰、被告景长林、被告曹春海均到庭参加诉讼，被告张军红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温俊杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2016年3月19日起至全部履行完毕期间的利息）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：三被告系朋友关系，三被告于2014年11月19日与原告签订《民间借款担保合同》，向原告借款30万元。协议签订后，原告将30万元出借给了被告，利息约定为月息4分。借款期为5个月，违约金按照全部借款金额的百分之十计算，张军红为借款人，曹春海、景长林为连带担保人，合同期限届满后至今被告都没有归还本金。经多次催要至今仍欠原告本金30万元以及自2016年3月19日到现在的利息。故原告依法向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告张军红未到庭举证答辩，亦未提交证据。被告景长林辩称，对原告起诉的没有异议。被告曹春海辩称，对原告起诉的没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，被告张军红向原告温俊杰借款300000元，双方签订《民间借款担保合同》、《借据》和《收据》，被告张军红在《民间借款担保合同》、《借据》和《收据》上签字按手印，被告曹春海、景长林在《民间借款担保合同》和《借据》上的担保人处签字按手印。同日，原告温俊杰向被告张军红的账户转账300000元。《民间借款担保合同》中约定借款期限为5个月，自合同签订之日起到2015年4月18日止，借款利率为4分。2016年3月19日，被告曹春海、景长林与原告温俊杰签订《民间借款担保合同》、《借据》和《收据》，合同书的右上角载明“续2014年11月19日合同，包括收据、借据”。《民间借款担保合同》中约定借款期限为2016年3月19日起至2017年12月19日止，借款月利率为3分，担保方式为连带责任担保，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为本金、利息、逾期利息及违约金等。庭审中，原告温俊杰陈述，2016年3月19日签订的《民间借款担保合同》是2014年11月19日签订的《民间借款担保合同》的展期合同，两个合同是同一笔借款。被告张军红借款后没有归还本金，利息支付到2016年3月19日，被告曹春海、景长林对原告温俊杰的陈述予以认可。本院认为，原告温俊杰与被告张军红之间的债权债务关系依法成立，合法有效，当事人应全面履行各自的权利义务。原告温俊杰依约借款300000元给被告张军红，被告张军红应按照约定归还原告温俊杰借款300000元。庭审中，原告温俊杰陈述，2016年3月19日签订的《民间借款担保合同》是2014年11月19日签订的《民间借款担保合同》的展期合同，两个合同是同一笔借款。被告张军红借款后没有归还本金，利息支付到2016年3月19日，被告曹春海、景长林对原告温俊杰的陈述予以认可。《民间借款担保合同》中约定借款月利率为3分，因该项约定违反相关法律规定，本院依法支持利息按月利率2%计算，故被告张军红应当归还原告温俊杰自2016年3月20日起至本金还清之日止的利息，按月利率2%计算。《民间借款担保合同》中约定担保方式为连带责任担保，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为本金、利息、逾期利息及违约金等。债权人温俊杰在保证期间内向保证人曹春海、景长林主张权利，故保证人曹春海、景长林对本笔债务承担连带清偿责任。被告张军红未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，被告张军红应当归还原告温俊杰借款本金300000元及利息，利息自2016年3月20日起至本金还清之日止，按月利率2%计算。被告曹春海、景长林为本笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张军红在判决生效后十日内归还原告温俊杰借款本金300000元及利息（利息自2016年3月20日起至本金还清之日止，按月利率2%计算）。二、被告曹春海、景长林为上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800.0元，由被告张军红、曹春海、景长林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  国景芳人民陪审员  张红雷人民陪审员  王 瑞二〇一九年六月二十八日书 记 员  国 天
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初1443号 原告：金华市民福车业有限公司，住所地：金华市婺城区竹马工业区。 法定代表人：姚国贞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高春蕾，浙江登峰法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市三焱车业有限公司，住所地：绍兴市东湖街道小皋埠村367号包装车间二楼-2。 法定代表人：王路。 被告：王铁华，男，1958年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区 原告金华市民福车业有限公司诉被告绍兴市三焱车业有限公司、王铁华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告金华市民福车业有限公司委托诉讼代理人高春蕾到庭参加诉讼，被告绍兴市三焱车业有限公司、王铁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告金华市民福车业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款133988元并赔偿利息损失（从2018年5月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿至实际履行之日止）；2.第二被告承担担保责任，连带支付清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月25日，原、被告双方签订了《供货协议》，协议约定具体内容：由乙方每月下订单给甲方，甲方按乙方订单生产童车配件提供乙方总装；货款支付期限为甲方送达乙方货物或开具发票30天内支付，并由第二被告王铁华夫妇个人资产提供担保，担保期限到全部货款结清时止，该协议自双方签订之日起生效至双方停止供求关系止。该协议加盖公章后，由王铁华亲自签名确认。并约定如有纠纷在甲方（即原告）地法院解决。之后，被告并未按约履行，即未每月下订单，也未按约及时结清货款，现在被告与原告已无业务往来，至今尚欠原告货款133988元，对被告未支付的货款，原告多次催讨，被告找各种理由拒付。故成诉。 被告绍兴市三焱车业有限公司、王铁华未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.供货协议1份，证明原、被告双方协议约定的具体内容；2.应收款明细1份、送货单、增值税发票、原告银行账户收付款入账通知共21份，证明原被告双方交易的具体内容及金额，被告尚欠原告133988元货款的事实；3.绍兴市越城区国家税务局证明1份，证明原告开具给被告绍兴市三焱车业有限公司的税务发票均已认证。 被告绍兴市三焱车业有限公司、王铁华未发表质证意见，亦未向本院提交任何证据材料。 在审理过程中，本院依据证据审核认定的相关规定，对原告提交的证据材料进行了审查。经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院确认上述证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭委托诉讼代理人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：2015年7月25日，原、被告双方签订了《供货协议》，协议约定：由被告每月下订单给原告，原告按被告订单生产童车配件提供被告总装；货款支付期限为原告送达被告货物或开具发票30天内支付。协议还约定被告王铁华以其个人资产提供担保，担保期限到全部货款结清时止。协议还约定了其他条款，在被告签名处加盖了被告绍兴市三焱车业有限公司公章，被告王铁华在代表签字和担保人签字处签名。后原告向被告提供了童车配件，合计货款262988元，原告向被告开具了税务发票。最后一笔货物收货时间为2018年4月3日。被告分次共支付了货款85000元，尚有133988元未支付。 本院认为：被告绍兴市三焱车业有限公司未按协议约定支付货款，故原告要求被告支付货款并支付自货款支付期限截止之日起（最后一笔货物收货之日起30天后即2018年5月3日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿至实际履行之日止的利息的主张，本院依法予以支持。被告绍兴市三焱车业有限公司、王铁华经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，既是对国家法治的藐视，也是对其自身权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市三焱车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市民福车业有限公司货款人民币133988元并支付逾期利息（利息从2018年5月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿至实际履行之日止）。 二、被告王铁华对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，公告费560元，合计3540元，由被告绍兴市三焱车业有限公司、王铁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张标彦 人民陪审员  李胜蓝 人民陪审员  汤江群 二〇一九年六月十九日 代书 记员  吴馥慧
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1866号原告杨建国，男，住河南省博爱县。原告杨亮，男，住郑州市管城回族区。以上二原告共同委托诉讼代理人毋胜利，金研律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司，住所地济源市愚公路。负责人李亚勋，该公司总经理。委托诉讼代理人魏琳，河南良善律师事务所律师。被告济源谊轩物流运输有限公司，住所地济源市玉泉办赵礼庄路。法定代表人朱广文，该公司经理。被告刘胜齐，男，住武陟县。原告杨建国、原告杨亮与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司（华安财险济源公司）、被告济源谊轩物流运输有限公司（以下简称济源谊轩物流公司）、被告刘胜齐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理。本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告杨建国、杨亮共同委托诉讼代理人毋胜利，被告华安财险济源公司的委托诉讼代理人魏琳到庭参加诉讼，被告济源谊轩物流公司、被告刘胜齐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国等二人向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告华安财险济源公司在承保的交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损、交通费、处理丧葬事宜误工费等各项损失共计475537.3元。2、被告济源谊轩物流公司、刘胜齐在超过保险限额的范围内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告二承担。事实与理由：2018年10月6日,刘胜齐驾驶豫Ｕ×××××重型自卸货车沿G327国道自西向东行驶至与S104交叉口时，与鲍某驾驶的沿S104省道自西北向东南行驶向G327国道左转弯的电动自行车发生碰撞，造成鲍某当场死亡、电动车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告刘胜齐与鲍某承担事故的同等责任。经查豫Ｕ×××××重型货车登记在第二被告名下，在第一被告投保交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内。经与被告协商未果，故提起诉讼。被告华安财险济源公司辩称，1、核实驾驶证、行车证、从业资格证、营运证合法有效不存在其他免赔情形，对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。2、本次事故中承保车辆承担同等责任，对超出交强险部分在商业险内承担50%的赔偿责任。3、诉讼费属于间接损失，不属于保险的赔偿责任，我公司不予承担。被告济源谊轩物流公司辩称，1、豫Ｕ×××××重型自卸货车实际车主为荆小二以分期付款方式在我公司购买，我公司依法不应当承担赔偿责任。本案肇事车辆是荆小二在2018年7月12日以分期付款方式从我公司购买的，合同正在履行中，车款尚未付清。荆小二是该车的实际所有人和经营人，依法应当独立承担民事赔偿责任。肇事车辆登记在公司名下，是由于荆小二作为分期付款购买合同的购买方，在分期付款购买合同履行期间保留车辆所有权的一种表现形式，并不能证明公司就是该车的车主和实际所有人。根据法律规定，本案公司不应承担赔偿责任。2、豫Ｕ×××××号重型自卸货车在华安财险济源公司投保交强险和商业险第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，并不计免赔。原告的损失并未超过保险范围，应当由保险公司承担。3、本案诉讼费应当由保险公司承担。被告刘胜齐未向本院提交答辩意见，视为放弃答辩权利。经审理查明，2018年10月6日,刘胜齐驾驶豫Ｕ×××××重型自卸货车沿G327国道自西向东行驶至与S104交叉口时，与鲍某驾驶的沿S104省道自西北向东南行驶向G327国道左转弯的电动自行车发生碰撞，造成鲍某当场死亡、电动车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告刘胜齐与鲍某承担事故的同等责任。豫Ｕ×××××重型自卸货车登记在被告济源谊轩物流公司名下，该车系荆小二从被告济源谊轩物流公司以分期付款方式取得。该车在华安财险济源公司投保交强险和商业险第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，并不计免赔。发生事故时在保险期间内。另查明死者鲍某及其儿子杨亮均系非农业家庭户口。上述事实有事故认定书、刘胜齐的驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、被害人鲍某的户口本、尸检报告、火化证明、被告济源谊轩物流公司提供的汽车分期付款购买合同以及原告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘胜齐与被害人鲍某均违反道路交通安全法的规定发生交通事故，公安交警部门认定其双方承担事故的同等责任，双方无异议，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘胜齐的违法行为给原告造成损害后果，应当承担赔偿责任。但刘胜齐驾驶的肇事车辆在被告华安财险济源公司投保交强险及商业第三者责任险，对于原告的损失，根据法律规定，首先由被告华安财险济源公司在交强险范围内进行赔偿，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，超出部分由被告华安财险济源公司在商业第三者责任险范围内承担60%。经审查原告的损失为：死亡赔偿金计算为31874.19元/年×20年，数额为637483.8元；丧葬费计算为55997元÷2，数额为27998.5元；电动车损失1000元；处理丧葬事宜误工费31874.19元÷365×2×10天，计算金额为1746.53元。根据我市经济发展水平，及被告人的过错程度，本院酌定精神抚慰金为50000元。原告请求的交通费1000元，全部为出租车票据，且连号，本院酌定500元。以上原告的总损失共计718728.83元。首先由交强险承担111000元，超出部分由商业第三者责任险承担60%，即364637.30元。以上共计475637.30元，原告请求475537.3元并无不当。因肇事车辆豫Ｕ×××××重型自卸货车所投保的保险限额足以赔偿原告的损失，被告刘胜齐、被告济源谊轩物流公司可以不再承担赔偿责任。关于被告华安财险济源公司辩称诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，此约定系保险合同中的约定，不能约束合同之外的原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿二原告杨建国、杨亮各项损失共计475537.30元；二、驳回原告杨建国、杨亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4217元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年六月二十五日书记员  岳凤格
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初572号之一原告：谢伟，男，1968年12月16日出生，汉族，住广州市天河区，被告：广东星艺装饰集团广州有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街公园前路27号丽苑大厦星晖楼二层，统一社会信用代码：914401140506107043。法定代表人：孔坤明。被告:广东星艺装饰集团广州有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道551号A102房，统一社会信用代码：914401065721532801。法定代表人：余批生。被告：戴绍建，男，1968年10月7日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，原告谢伟与被告广东星艺装饰集团广州有限公司花都分公司、广东星艺装饰集团广州有限公司、戴绍建定金合同纠纷一案，原告谢伟于2019年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢伟提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢伟负担。审 判 长  何 丹人民陪审员  朱小玲人民陪审员  谭洁明二〇一九年六月三日书 记 员  刘雄燕
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初684号原告：翼城县亦水物流有限公司,住所地：翼城县南环路农贸市场南。法定代表人:陈晓涛，该公司经理。委托诉讼代理人：朱存义，该公司员工。被告:中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部，住所地:翼城县解放西街C2区C2-6-1号。代理负责人:高红莲，该服务部经理。委托诉讼代理人：李欣，山西晋闻律师事务所律师。原告翼城县亦水物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翼城县亦水物流有限公司委托诉讼代理人朱存义，被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翼城县亦水物流有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费39300元；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年8月12日，原告雇佣的司机徐学聪驾驶重型半挂牵引车X1与贾东生驾驶车牌号为X2的重型半挂牵引车追尾相撞，造成道路交通事故。该事故经卢氏县公安局交通警察大队道路交通事故认定徐学聪负此事故的全部责任，贾东生无责任。原告在翼城县富华钣金喷漆厂对事故车辆进行了维修，支付维修费39300元。X1号车在被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部投保了车辆损失保险，被告在车辆损失保险限额内对原告的车辆维修费有赔偿义务，但被告至今未予保险理赔。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部辩称，1、事故车X1在我公司投有车损险37万元，事故发生在保险期间内，在核实事故车行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效且不存在其它拒赔免赔情形下，原告合理合法的损失，我公司在保险限额内按责任比例进行承担。2、诉讼费用不属于保险责任，我公司不承担。经审理查明，X1重型半挂牵引车登记所有人为翼城县亦水物流有限公司。2018年8月12日01时30分，原告雇佣司机徐学聪驾驶X1号重型半挂牵引车，沿伊卢322省道行驶至卢氏县文峪乡干江村路段(伊卢322省道)与贾东生驾驶车牌号为X2的重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告通知了被告事故发生情况，被告对事故车辆进行了勘察，原告在翼城县富华钣金喷漆厂对事故车辆进行了维修，支付维修费39300元。该事故经卢氏县公安局交通警察大队第411224420180000668号道路交通事故认定:徐学聪负此事故的全部责任，贾东生无责任。X1号重型半挂牵引车在被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部有投保的37万元车辆损失保险且不计免赔险。保险期限自2017年7月18日0时起至2018年8月17日24时止。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，投保人依照约定交付保险费，保险人按照约定承担保险责任。本案中，原告在被告处为车辆X1重型半挂牵引车投保了车辆损失保险以及不计免赔，双方签订了车辆损失险保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。合同签订后对双方当事人具有法律约束力，当事人应依照合同约定履行权利承担义务，X1重型半挂牵引车因交通事故造成损坏，庭审中，原告提供了事故车辆维修清单和维修费用39300元的票据，该维修费用在车辆损失保险37万元限额内，原告要求被告赔付维修费39300元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为车辆损失的估价仅在2万元左右的主张，由于证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部于本判决生效后十五日内赔付原告翼城县亦水物流有限公司车辆维修费39300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，减半收取391.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  陈作明二〇一九年六月二十四日书记员  徐晓娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3880号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：何丽芳，女，1985年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周其俊，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴用想，女，1953年5月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人何丽芳因与被申请人吴用想土地租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何丽芳申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，证据不足。1.涉案土地仅规划为工业用地，取得了规划指标，但未办理用地预审手续和农用地转用手续，仍属于集体所有土地，依法不能用于非农业建设。根据江门市国土资源局江海分局2010年12月3日出具的《关于原礼乐乌纱砖厂用地的说明》和吴用想与江门市江海区礼乐街道办事处乌纱股份合作经济联合社（以下简称乌纱经联社）于2011年1月30日签订的《土地租赁合同》第一条、第七条的约定，说明租赁土地是集体所有的建设用地，是乌纱经联社当年兴办集体企业的集体建设用地。根据江门高新技术产业开发区国土规划和环境保护局和江门市江海区国土规划和环境保护局作出的《关于礼乐街道乌纱股份合作经济联合社违法出租和生围（土名）地段土地情况的复函》，说明涉案土地未向国土部门办理项目用地预审、农用地转用手续等用地手续，也未完成从集体土地转化为国有建设用地的法律程序。2.吴用想提供的土地未办理农用地转用手续、未办理项目用地预审手续，依法不能办理供地手续，何丽芳无法建设厂房并经营厂企。吴用想未履行主要合同义务，即未提供符合合同约定的土地，导致何丽芳不能实现合同目的，构成根本违约，应承担违约责任。3.因吴用想根本违约，何丽芳依法有权暂不支付租金，直至吴用想完善租赁土地的用地手续。（二）二审关于完善用地手续是哪一方的合同义务的认定错误。二审认定完善用地手续是何丽芳和吴用想的共同责任没有依据。涉案《土地租赁合同》没有约定何丽芳负有办理用地手续的合同义务。吴用想的主要合同义务是提供符合约定用途的土地建设厂房，而完善项目用地预审、农用地转用等用地手续是吴用想合法取得租赁土地的使用权、租赁给何丽芳经营厂企的前提，否则，何丽芳无法取得租赁土地的使用权、合法报建厂房，因此，完善租赁土地的用地手续必然是吴用想的义务。（三）一、二审判决关于《土地租赁合同》的效力认定错误。涉案《土地租赁合同》应认定整体无效，而非其中的6.19亩农业用地部分无效。涉案土地包括6.19亩农业用地在内仍属于集体性质的非建设用地，乌纱经联社将涉案土地出租，以及吴用想将涉案土地转租用于工业用途，均违反土地管理法第四十三条、第六十三条的强制性规定而无效。吴用想应对整份《土地租赁合同》无效承担全部责任，其中的租金及违约金条款因合同无效不应适用。（四）二审判决解除合同并判令何丽芳将涉案土地退还给吴用想，但没有对涉案土地的地上建筑物作出处理，也没有行使释明权告知双方当事人有权对地上建筑物提出请求不当。据此，何丽芳申请再审。吴用想答辩称，虽然《土地租赁合同》中6.19亩农用地部分无效，但该合同绝大部分是有效的。《土地租赁合同》明确约定双方的权利和义务，特别对于报建手续问题作了特别约定，即由吴用想协助何丽芳办理报建手续，但在租赁过程中，何丽芳从未要求吴用想协助办理，而是私自对厂房进行建设，并且投入经营、收取租金。何丽芳自2014年至今占用涉案土地，拒不支付租金，却一直将自己兴建的厂房出租，赚取大量租金，故请求依法驳回何丽芳的再审申请。本院经审查认为，根据当事人申请再审和答辩意见，本案需要审查的主要问题有二：一是涉案《土地租赁合同》的效力认定；二是完善用地手续是哪一方的合同义务。根据查明的事实，何丽芳和吴用想于2010年9月26日签订《土地租赁合同》，约定何丽芳承租涉案52亩土地用于经营厂企。但该52亩土地中，有6.19亩土地属于农业用地，在未经依法办理农用地转用审批手续的情况下，双方当事人约定将之用于非农业用途，违反了土地管理法第四十四条、第六十三条的规定，该部分依法应认定无效。根据合同法第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。经查，《土地租赁合同》约定的除前述6.19亩农业用地外，其余土地属于农村集体建设用地，故二审判决认定《土地租赁合同》中涉及6.19亩农业用地的约定无效外，其他部分合法有效，并无不当，也与已经发生法律效力的二审法院（2015）江中法民一终字第181号民事判决关于《土地租赁合同》的效力认定一致。何丽芳以涉案土地未向国土部门办理用地预审、规划报建、未转化为国有建设用地等为由，主张《土地租赁合同》整体无效、相关的租金和违约金条款不应适用，缺乏事实和法律依据。《土地租赁合同》第六条“甲乙双方的权利义务”部分第（二）点第5项约定，乙方（何丽芳）负责向国土部门办理报建手续及相关费用，而该条第（一）部分第4项约定，甲方（吴用想）协助乙方（何丽芳）向国土部门办理报建手续，相关费用由乙方（何丽芳）负责。从合同约定来看，向国土部门办理报建手续的义务主体是何丽芳，吴用想负有协助义务。何丽芳主张完善相关用地手续是吴用想的合同义务，并以此为由主张吴用想根本违约，缺乏依据。二审判决认定完善用地手续是双方的共同责任并无不当。至于何丽芳所提二审判决未处理地上建筑物的问题，因一审中，吴用想的诉讼请求和何丽芳的反诉请求均未涉及地上建筑物的处理，二审判决对此未作处理并无不妥，当事人可另循法律途径解决。综上，何丽芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何丽芳的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年六月十七日书记员  洪喜芬
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执3004号 申请执行人杭州银行股份有限公司保俶支行，住所地西湖区保俶路88号。 法定代表人陈小霞。 被执行人金忠强，男，1970年2月28日出生，住杭州市上城区。 被执行人陈秋丽，女，1970年9月25日出生，住杭州市上城区。 本院在执行申请执行人杭州银行股份有限公司保俶支行与被执行人金忠强、陈秋丽金融借款合同纠纷一案中，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2863号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜。 被告：唐贤勤，男，1982年10月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告唐贤勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年六月二十四日 书记员  戴 娓
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执60号申请执行人：梁杰，男，1989年9月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：杨根勇，男，1974年3月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院在执行梁杰与杨根勇民间借贷纠纷一案中，责令被执行人杨根勇履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨根勇未按期履行。执行过程中未查找到被执行人杨根勇的可供执行财产，已按执行依据确认的限额冻结被执行人杨根勇的银行帐户。本院于2019年1月24日对被执行人杨根勇限制高消费，并于2019年4月2日将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，因被执行人杨根勇无法联系，本院已将其报送公安机关作为临控对象。因暂未查找到被执行人杨根勇的可供执行财产，申请人也未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年六月十三日书记员 游 伟
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初699号原告:高峰，男，1973年3月1日出生，汉族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：钱华，女，云南银生律师事务所律师。被告：景东彝族自治县文龙镇会良河村民委员会。法定代表人：苏德明，系该村村委会主任。地址：景东彝族自治县文龙镇会良河村。原告高峰诉被告景东彝族自治县文龙镇会良河村民委员会（以下简称会良河村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告高峰及其委托诉讼代理人钱华、被告会良河村委会的负责人苏德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告挖机租赁费23880元。事实和理由：原告拥有一台挖掘机并承接挖掘机施工业务。2015年因被告修建蚂蚱地小组的道路需要挖机施工，就找到原告，要求带驾驶员租赁挖机施工。于2015年7月12日签订了书面合同约定了每个小时的租赁费为200元，计时方式为机械开工是由双方各自同步计时。工程结束后百日内付清租赁费。原告于2015年8月15日施工结束。原告与蚂蚱地小组的组长李郁达、小组委员李发祥对租赁时间进行核对后确认为316.4个小时，应给付租赁费63280元。后因被告资金不到位只陆续付款43000元。另，2014年，因被告村组道路塌方压到村民的地块和路，被告请原告用挖机帮助清理土方，共用时18个小时，共计3600元。现被告欠以上两次租赁费用共计23880元。被告会良河村委会承认原告高峰提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告景东彝族自治县文龙镇会良河村民委员会于本判决生效后三十日内给付原告高峰挖机租赁费23880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由被告会良河村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇一九年六月三日书记员 李怡晓
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初2889号 原告：马鞍山诚悦房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码：913405215801409060。 法定代表人：张志佳，总经理。 委托诉讼代理人：管玲玲，公司员工。 被告：高爱芳，女，1978年6月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司与被告高爱芳商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交手续。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员 袁 泉 二〇一九年六月二十八日 书记员 张曼稚