河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3480号上诉人（原审被告）殷红华，女，汉族，1985年06月03日出生，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：刘玉堂，河北宪泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任丘市泽涵工艺花配件厂。住所地：河北省任丘市苟各庄镇四街村。注册号：130982600286843。经营者：段又广，该厂厂长。委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人殷红华因与被上诉人任丘市泽涵工艺花配件厂劳动争议纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷红华及其委托诉讼代理人刘玉堂、被上诉人任丘市泽涵工艺花配件厂的委托诉讼代理王永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人殷红华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判按照任劳人仲案裁字（2018）第009号仲裁裁决书内容判决由被上诉人向上诉人承担工伤赔偿以及支付义务；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实不清。（一）2014年10月份，上诉人到被上诉人处上班。2015年11月28日，上诉人在被上诉人处工作时发生工伤事故，后上诉人与被上诉人于2016年6月16日签署了《协议书》，而原审法院在判决书中却确认双方是于“2016年10月26日”签署的协议书，更是在此基础上错误的认定协议书签订之前上诉人便已经向劳动仲裁主张了权益，明显与事实不符。（二）2017年9月18日，上诉人的伤残经劳动能力鉴定部门鉴定为八级伤残，2018年4月13日，经任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会认定上诉人应获得的工伤赔偿金额为179802.9元，即使扣除上诉人已经实际获得的8万元，被上诉人仍需支付上诉人99802.9元，上诉人获得的赔偿款不到总赔偿款的一半。（三）上诉人与被上诉人签订的《协议书》是在上诉人未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订的，协议签订时，上诉人对于自己的伤残级别是不知情的，上诉人对于自己获得多少赔偿也是不知情的，最主要的是目前上诉人所获赔偿是明显低于法定工伤保险待遇赔付标准的。（四）上诉人之所以与被上诉人签署《协议书》后又向有关部门主张权益，并非是因为上诉人违背诚实信用原则，而是，上诉人受工伤后，并未享受到应该享受的全部工伤赔偿待遇。二、原审法院适用法律错误。原审人民法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定审理此案属于适用法律错误，关于该条法律规定，应主要是适用于劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同时劳动者离职待遇的问题，并不适用于劳动者与用人单位解决工伤赔偿的问题。本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条第二款之规定：对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。等其他法律规定。综上，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销原审判决，并依据任劳人仲案裁字（2018）第009号仲裁裁决书中的裁决内容判决由被上诉人的承担支付和赔付义务。被上诉人任丘市泽涵工艺花配件厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉，维持原审判决。双方签署的赔偿协议是双方真实意思表示，该协议是在村调解委员会主持下，双方充分协商确定的赔偿数额和协议条款。该协议中明确约定上诉人获得的8万元赔偿包括了残疾赔偿金、误工费等各项费用。该协议上诉人明确承诺获得赔偿后不再找任何机关和段又广主张权利。我方已完全按照协议要求支付了8万元赔偿款。上诉人取得八万元赔偿款后，离开我方工厂自谋职业，该协议已履行完毕。该协议签订时候上诉人对协议的后果是完全清楚的，该协议的赔偿数额也包括了残疾赔偿金等，上诉人在得到赔偿款后又申请仲裁，违反了协议约定，仲裁再支持上诉人的主张违反了当事人意思自治的民事活动原则。故一审法院一审判决撤销仲裁裁决书并无不当。一审判决个别时间上的笔误，不影响判决的效力。我方请求二审法院维持一审判决。驳回上诉人的上诉。任丘市泽涵工艺花配件厂向一审法院起诉请求：依法判定原告不承担支付和赔偿义务，诉讼费被告承担。一审法院认定事实：被告殷红华曾在原告任丘市泽涵工艺花配件厂处工作，2015年11月28日发生事故。2016年6月24日向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁,任劳人仲案裁字（2016）第095号仲裁裁决认定双方存在劳动关系。2016年10月26日，双方在调解委员会主持下达成调解协议，协议约定原告除支付全部的医疗费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费等费用外，再一次性支付被告各项损失80000元，原告支付被告80000元后，双方纠纷一次性解决，原告方不再承担任何责任及费用，被告也不再找有关机关向原告主张权利。2016年11月30日被告提请工伤认定，2017年9月17日，沧州市人力资源和社会保障局认定被告工伤，2017年11月30日沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为八级伤残。被告2018年1月16日向劳动争议委员会提起仲裁，任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会任劳人仲案裁字（2018）第009号裁决书裁决任丘市泽涵工艺花配件厂扣除已经支付的80000元，另外支付殷红华99802.9元。上述事实有协议书、（2016）第095号仲裁裁决书、（2018）第009号仲裁裁决书和原被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，根据我国劳动法律、法规规定，劳动者因工作遭受事故伤害，应有获得医疗救助、经济补偿的权利。因原告未为被告缴纳其工作期间的社会保险费，故被告的工伤保险待遇应由原告承担。被告曾经在原告处工作，发生工伤之后，原告积极为被告救治，承担了住院期间的全部费用。后原被告双方在任丘市调解委员会主持下，达成和解协议，原告在支付被告住院治疗期间全部费用之外再给付被告80000元，此后被告不再找任何机关向原告主张权利，原告履行了协议，但被告此后违反协议申请仲裁机构仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。原被告双方签订的协议，是在任丘市调解委员会主持下，是在平等自愿的基础上签订的，不存在欺诈、胁迫等情形，双方协议签订之前，被告向劳动部门主张过工伤赔偿事宜，双方协议中明确原告赔偿80000元中包括残疾赔偿金、后续治疗费、误工费等项目，被告提交的证据不能证明双方存在重大误解。据此，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，遂判决：撤销任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会任劳人仲案裁字（2018）第009号裁决书第一、二项，原告不承担支付和赔偿义务。案件受理费10元由原告承担。本院二审期间，争议双方当事人均未提交新的证据，亦未主张新的事实。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，2016年6月16日，双方在调解委员会主持下达成调解协议，而非一审判决中书写的“2016年10月26日”，本院予以纠正。本院认为，2016年6月16日，双方在调解委员会主持下，在四位见证认定见证下签署了协议书。协议书是在平等自愿的基础上达成的，是双方真实意思的表示，被上诉人亦无证据证实签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，结合协议内容及见证人的证言，能够认定双方愿意按此协议一次性处理工伤赔偿纠纷并解除双方劳动关系。故原审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，适用法律正确。上诉人主张应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条第二款之规定的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上诉人殷红华与被上诉人既已自愿达成协议，双方亦应遵循诚信原则履行协议内容。上诉人殷红华在接受8万元的赔偿款后又向仲裁机构申请仲裁的行为与协议内容相悖，亦违背了诚实信用原则，其主张被上诉人再给付99802.9元，本院不予支持。综上，上诉人殷红华的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初3081号民事判决；二、被上诉人任丘市泽涵工艺花配件厂不向上诉人殷红华承担支付和赔偿义务。二审案件受理费10元，由上诉人殷红华负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  刘晓莉审判员  葛淑红二〇一九年六月十二日书记员  潘艾平