wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初845号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信代码：91330201954240339A）。住所地：宁波市江南路651-655号。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：柯开辉，男，1986年1月13日出生汉族，户籍地址浙江省三门县，法律文书送达地址浙江省宁波市江北区。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告柯开辉信用卡纠纷一案，于2019年4月25日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告归还信用卡本金218940.14元，支付至2019年4月11日的利息15352.09元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年10月23日，被告柯开辉向宁波银行股份有限公司申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2019年4月11日，被告尚欠原告透支本金218940.14元、利息15352.09元。 另查明，宁波银行股份有限公司于2019年3月29日将上述信用卡债务的诉讼催收工作授权原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行处理。 以上事实由原告提供的《宁波银行汇通易百分信用卡申请表》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》、对账单以及原告方的庭审陈述予以证明。 本院认为：宁波银行股份有限公司与被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告经宁波银行股份有限公司的合法授权可以行使诉讼权利，现原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。原告放弃部分权利，系其自主处分行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柯开辉归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金218940.14元，支付至2019年4月11日的利息15352.09元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止以本金 218940.14元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4814元，减半收取计2407元，由被告柯开辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  方 良 二〇一九年六月二十八日 法官助理李楠 代书记员  杜嫦艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3808号原告：杨光林，男，汉族，1962年10月5日出生。被告：古应杰，男，汉族，1963年3月5日出生。委托诉讼代理人：彭剑春，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：张德英，女，汉族，1965年5月6日出生。委托诉讼代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告杨光林与被告古应杰、张德英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光林，被告古应杰的委托诉讼代理人彭剑春、被告张德英的委托诉讼代理人徐利蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光林向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告返还借款本金60万元并以60万元为基数，按月利率2%的标准支付原告自2017年8月18日起至付清日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2016年9月18日，被告古应杰向原告杨光林借款60万元，原告委托重庆广际实业有限公司向被告转款60万元。2017年8月18日，被告向原告出具借条，确认向原告借款60万元，期限一年，利率为月息3%。被告支付了截止2017年7月18日的利息后未再还本付息。被告古应杰因经营向原告借款，其收益用于与被告张德英的夫妻共同生活，故被告张德英应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告古应杰辩称，被告古应杰没有向原告借款，双方之间无民间借贷关系。被告古应杰收到重庆广际实业有限公司转款60万元是合伙款并非借款，且已经退还原告198000元。希望法院驳回原告的诉讼请求。被告张德英辩称，原告主张的借款被告张德英不知道，二被告婚姻关存续期间没有外借60万元用于夫妻共同生活，现二被告已经离婚。希望法院驳回原告对被告张德英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，重庆广际实业有限公司向被告古应杰分两次共计转款60万元。同日，被告古应杰向中国南海工程有限公司转款80万元。2016年11月21日，被告古应杰向原告杨光林账户存现54000元。2016年12月29日，被告古应杰向原告杨光林账户存现54000元。2017年3月23日，被告古应杰向原告杨光林账户存现54000元。2017年6月19日，被告古应杰向原告杨光林账户存现18000元。2017年7月18日，被告古应杰向原告杨光林账户存现18000元。2017年8月18日，被告古应杰向原告杨光林出具借条，内容为：今借到杨光林（身份证号XXXXX）人民币600000元（大写：陆拾万元整），借款期限为一年，借条期限内利息按月利率3%计算并按月支付。被告古应杰在借条上签名并留下公民身份号码。2019年1月16日，重庆广际实业有限公司加盖公章出具情况说明，内容为：我于2016年9月18日，受杨光林的委托，向古应杰转款60万元，我与古应杰之间无经济往来，我也不会因此笔款项向古应杰主张任何权利，我转给古应杰的60万元款项，杨光林已经支付给我。特此说明。另查明，被告古应杰与被告张德英于1985年9月2日登记结婚，于2019年2月28日登记离婚。审理中，原告杨光林明确，1.2016年9月18日被告古应杰向原告借款时向原告出具了借条，双方约定了月息3分，2017年借条是被告出具的第二张借条，同时收回了2016年借条；2.2017年8月18日前的利息被告已经按约定的3分息付清；3.2016年9月19日，原告已经将60万元转给了重庆广际实业有限公司。原告杨光林认为本案所涉借款是被告古应杰在与被告张德英夫妻关系存续期间所借，借款后的收益用于夫妻共同生活，但未提交用于夫妻共同生活的证据。被告古应杰认为本案所涉款项是与原告杨光林等的合伙款，提供了被告古应杰向中国南海工程有限公司的转款凭据。本院认为，被告古应杰对借条上自己的签名的真实性无异议，但认为与原告之间未发生借贷关系，原告与被告古应杰之间是合伙，同时提交了被告古应杰向中国南海工程有限公司的转款凭据证明自己的主张。该转款凭据仅能证明被告古应杰与中国南海工程有限公司之间有80万元的款项往来，并不能直接说明该款项往来的性质，更不能直接证明原告杨光林与被告古应杰是合伙关系。被告古应杰关于与原告杨光林之间是合伙关系的抗辩理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采信。被告古应杰向原告杨光林出具借条对借款金额、期限、利率等进行了约定，原告对款项的支付举示了证据并予以合理说明，故本院对原告杨光林与被告古应杰之间的民间借贷关系予以确认。被告古应杰收到原告的款项后，理应按约定向原告还本付息，被告古应杰未按约定还款，理当承担由此产生的法律后果。被告古应杰认为自己支付给原告杨光林的198000元是退还的合伙款，却未举示证据予以证明，原告杨光林确认收到被告古应杰支付的198000元，但认为该款支付的是利息，并对利息的计算方式予以了说明，原告主张的利息的计算标准未违反法律的禁止性规定，本院认定被告古应杰已经支付的198000元的性质为支付的借款利息。现原告杨光林自认被告古应杰已经付清2017年8月18日前的利息，本院予以尊重。原告要求被告古应杰偿还借款本金60万元并支付自2017年8月18日起按月息2%计算至付清日止的利息的诉讼请求，符合借条的约定，亦未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。原告杨光林要求被告张德英承担共同还款责任，被告张德英不承认承担共同还款责任。虽然本案所涉款项发生在被告张德英与被告古应杰夫妻关系存续期间，但原告杨光林未举示足够的证据证明本案所涉款项用于了二被告的夫妻共同生活，也未提供其他的事实和法律依据证明被告张德英应对本案债务承担共同还款责任，故原告杨光林要求被告张德英承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告古应杰于本判决生效后五日内偿还原告杨光林借款本金60万元；二、被告古应杰于本判决生效后五日内支付原告杨光林以尚欠借款本金为基数，自2017年8月18日起按月利率2%计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告杨光林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4910元，财产保全费4520元，共计9430元，由被告古应杰负担（因此款原告杨光林已预交，被告负担部分于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 昕二〇一九年六月十四日书记员 赵莉莉
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初5180号之二原告：唐某某，女，1985年9月6日生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许福平，上海金钻律师事务所律师。被告：周某某，男，1982年4月28日生，汉族，户籍所在地安徽省池州市。委托诉讼代理人：杨雪，上海安盟律师事务所律师。原告唐某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄勇审 判 员  谢铭人民陪审员  蔡春二〇一九年六月二十四日书 记 员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初2415号 原告：上海复瑞物业管理有限公司银川分公司。 法定代表人：张旭辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘国，该公司员工。 被告：周慧燕，男，1988年1月22日出生，住宁夏灵武市，公民身份号码：XXX。 原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司与被告周慧燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤回对被告周慧燕的起诉。 本院认为，原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司申请撤回对被告周慧燕的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费25元（减半收取），由原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员  **飞 二〇一九年六月二十五日 书记员  龙 婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9299号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地：重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦,该公司总经理。委托诉讼代理人：武琼，女，回族，1983年3月29日生，住重庆市南岸区，系该公司员工，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：赵帅，男，汉族，1992年6月15日生，住重庆市合川区，系该公司员工，代理权限为一般授权。被告：邹垚，男，汉族，1988年12月11日生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告邹垚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员郭长红、罗梅组成合议庭适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司的委托代理人武琼、赵帅到庭参加了诉讼。本院依法经公告向被告邹垚送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本等，公告期满后，被告邹垚未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司诉称：被告购买了天盈•香御驿都小区房屋一套，房号为XXXX，面积81.5㎡。后与原告签订了《物业管理合同》，合同内容是原告为重庆市九龙坡区白市驿天盈•香御驿都小区提供物业服务，约定物业服务费为人民币1元/月每平方米（按建面计算）。根据被告同原告达成的物业服务合同之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年6月1日起至2018年3月31日拖欠物业管理费共计人民币1793元，公摊费198元。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告立即支付2016年6月1日至2018年3月31日物业管理费、公摊费共计1991元；2、判令被告支付滞纳金607.45元（利率按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、保全费等其他费用。被告邹垚未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明：原告重庆天杰物业管理有限公司与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会于2014年2月24日签订了《物业服务合同》，并于2014年3月25日在房屋管理部门备案。合同约定原告为重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区的物业提供物业管理服务，住宅物业服务费用标准为1元/每平方米，公摊费为住宅物业9元/月每户，业主应于每月25日至月底之内缴纳当月物业服务费及相关费用，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三交纳滞纳金。合同同时约定了物业服务内容及相关标准，合同期限为三年，自2014年2月16日起至2017年2月15日止，合同到期到期后，原告一直在该小区提供物业服务，后于2018年3月31日撤出该小区。被告邹垚购买有天盈香御驿都6-2-10-1号房屋，房屋建筑面积为81.66平方米。被告自2016年6月1日起至2018年3月31日欠缴物管费及公摊费合计为1991元。以上事实，有原告重庆天杰物业管理有限公司提供的物业服务合同、物业服务合同备案证明、欠费缴款通知书、催费通知单、业主信息登记表，以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：被告邹垚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对被告有约束力，原、被告双方应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，……物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。”本案中，原告根据合同约定进驻小区提供物业服务且在物业服务合同到期后原告按照物业服务合同继续对该小区进行了物业服务，原告已经履行了合同主要义务，原告对物业费进行了催缴，且原告现已以起诉方式催收，被告作为主业应该履行缴纳物管费的义务，故本院对原告请求判令被告立即支付2016年6月1日至2018年3月31日物业管理费、公摊费共计1991元的诉讼请求依法予以支持。原告与业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物管费的滞纳金存在明确约定，被告未缴纳物管费，也未到庭说明存在不缴纳物管费的正当理由，应该支付被告违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹垚于本判决生效之日起十日内给付原告重庆天杰物业管理有限公司2016年6月1日至2018年3月31日的物管费及公摊费共计1991元；二、被告邹垚于本判决生效之日起十日内给付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为50元，由被告邹垚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  邓晓光人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇一九年六月二十六日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15893号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：任会会，女，1980年01月10日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告任会会信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告任会会支付信用卡欠款本息合计53548.39元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告任会会承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告任会会在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告任会会未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：任会会向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。任会会及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；任会会及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；任会会及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了任会会的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付任会会。开卡使用后，任会会并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，任会会因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计53548.39元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，任会会与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，任会会开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，任会会透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以任会会透支未还为由，起诉要求任会会偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任会会于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计53548.39元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告任会会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879.67元及公告费（数额以实际发生为准），由被告任会会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初4314号 原告：彭琴，女，汉族，1990年10月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人:张峥。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司，住所地：成都高新区天府三街69号1栋27层2710号。 负责人：李移房。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第十五分公司。住所地：成都高新区中和大道二段2号1栋4层1号。 负责人：李移房。 原告彭琴诉被告北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第十五分公司房屋租赁合同纠纷一案，我院于2019年3月11日立案受理。2019年6月27日原告彭琴自愿撤回对被告北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第十五分公司的起诉。经审查原告彭琴撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许彭琴撤回对被告北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第十五分公司的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告彭琴承担。 审 判 长  陶丽梅 人民陪审员  王少松 人民陪审员  马新民 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  于 娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6904号原告：广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社，住所地广东省中山市南朗镇崖口村，组织机构代码55911635-4。主要负责人：谭伟钦，主任。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。被告：梁达文，男，1986年4月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：赵辉，北京市京哲律师事务所律师。原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社（以下简称崖口经联社）与被告梁达文渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崖口经联社委托诉讼代理人欧社城，被告梁达文及其委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崖口经联社向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的土地承包合同关系；2.被告向原告返还中山市南朗镇华山围西部西塘西13号塘土地并停止非法侵占土地的行为；3.被告立即向原告支付2019年1月1日起至返还土地之日止的占用费，以年占用费55000元为标准。事实与理由：原告是华山围西部土地的所有权人。2013年原告与被告签订合同书一份，约定将华山围西部50亩的土地发包给被告使用。合同约定原告按每年每亩收取1100元的承包款向被告发包土地；合同期满不再续约，被告应将承包范围以及基础附属设施按正常经营状态交还给原告，同时，被告人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。但2019年1月1日租赁期满后，被告拒绝交还土地，也不向原告支付土地使用费。原告认为被告无权使用华山围土地，其到期不交还土地的行为已严重违反合同约定，原告有权立即收回土地并追讨非法占用土地期间的占用费。原告为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法等法律、法规的有关规定，向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告崖口经联社为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.合同书；2.农村集体经济组织证明书。被告梁达文辩称，1.原告并非涉案土地的所有权人，依法不具有本案的起诉主体资格，涉案土地为农村集体土地，根据土地管理法第十条相关规定，其所有权人应为农村集体经济组织，而原告为股份合作经济联合社，并非农村集体经济组织，依法不享有涉案土地的所有权，因此其不具备主体资格；2.被告已经与崖口村民委员会达成了相关口头协议，崖口村民委员会也对与被告续租的问题进行了相关公示，在村委会张贴了相关说明，因此原告起诉要求被告返还土地的行为没有法律依据；3.被告依据崖口村民委员会达成的口头协议，已经在涉案鱼塘投放大量鱼虾蟹苗，原告起诉返还土地，违反合同的公平原则，对被告等人造成严重损失。被告梁达文为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：关于华山围西部续租问题的说明。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，崖口经联社（甲方）与梁达文（乙方）签订合同书，约定甲方将华山围西部西13号塘50亩土地发包给乙方承包，每亩每年承包款1100元，每年承包款合计55000元，承包期限为5年整，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方发包是将现有塘和塘基给乙方养殖生产，至于水、电、道路按现有状况使用。该大围的主堤基属甲方管理，梪、闸属乙方管理，围内小堤基、水闸属谁承包、谁管理。如果在承包期内遇上特大洪潮、台风导致大堤决口，自崩堤日起三十日内，甲方能够堵塞决口，即不减免租金，如果三十天以外不能堵塞的，即按决堤日期至堵塞物潮水流入口止，按天数减免乙方租金。合同期满，不再续约，乙方应将承包范围以及基础附属设施，按正常经营状态交还给甲方，乙方人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。2018年的承包款梁达文已经缴纳。2018年12月31日，上述合同书到期后，梁达文并未向崖口经联社返还土地，至今仍在使用中。崖口经联社遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，梁达文提交《关于华山围西部续租问题的说明》拟证明双方达成口头协议，崖口经联社同意其续租。该说明最后一段载明：“综合上述各村村民代表意见，为避免与耕户合同到期产生的各种问题，且租金收入也有较大的提高，经研究决定采用少数服从多数民主决策，按每年每亩15000元续租给原有耕户，租期为三至五年，今后在所有合同中规定，到期不续租需提前半年通知耕户，交代表审批。”该说明落款为“崖口村民委员会”，时间为2018年10月29日，但并未有任何盖章。崖口经联社对于该说明的真实性不予确认。又查，2010年7月5日，中山市人民政府经审核，认为崖口经联社符合条件，遂向其颁发了粤农集字第200011001000号《广东省农村集体经济组织证明书》。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。崖口经联社系农村集体经济组织，案涉承包土地在其辖区范围内，崖口经联社是本案的适格主体。崖口经联社与梁达文签订的合同书系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同书明确约定承包至2018年12月31日止且合同期满不再续约，梁达文提供的《关于华山围西部续租问题的说明》没有任何盖章且崖口经联社不予确认，故梁达文主张其与崖口经联社达成口头协议允许其续租没有充分证据予以支持，本院不予采信。现合同期已届满，崖口经联社要求解除与梁达文之间的土地（渔业）承包合同关系，本院予以支持。同理，崖口经联社要求梁达文返还案涉土地并自2019年1月1日起按原合同标准即55000元/年支付至返还之日止的土地占有使用费，于法有据，本院亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社与被告梁达文之间的土地（渔业）承包合同关系；二、被告梁达文于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社返还案涉中山市南朗镇华山围西部西13号塘土地；三、被告梁达文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社支付案涉土地占有使用费（自2019年1月1日起至返还之日起，按55000元/年标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告崖口经联社已预交），由被告梁达文负担，被告梁达文于判决生效之日起七日内迳付原告崖口经联社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一九年六月十七日书记员  刘浩峰孙永辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5476号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习人员。被告：戴俊，男，1978年3月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告戴俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告戴俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年5月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160519000648号。（三）借款金额：10万元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年5月19日依约向被告发放贷款10万元，被告借款后，从2018年4月19日开始未能按时还款。（九）律师费：原告向案外人广东增法律师事务所实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金62299.13元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）12608.97元、复利1572.66元；从2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告戴俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告戴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62299.13元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为12608.97元，复利为1572.66元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%]；二、被告戴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告戴俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月二十七日书 记 员  高诗韵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11046号原告：郭元全，男，1966年8月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆珀沃机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，统一社会信用代码915001075801860230。法定代表人：慕华。原告郭元全与被告重庆珀沃机电设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员杨华东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭元全、被告重庆珀沃机电设备有限公司法定代表人慕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭元全诉称：原告从2012年开始在被告处上班，被告于2016年开始拖欠工资，原告工作至2019年1月。2018年12月15日，原、被告就拖欠工资进行结算，被告共计欠原告49579元。后原告收到被告支付的部分工资，至今尚欠原告39850元，原告多次催收未果。现原告为维护其合法权益起诉来院，请求：1、判令被告支付原告工资39850元；2、本案诉讼费由被告承担。被告重庆珀沃机电设备有限公司辩称：被告欠原告2016年的工资26950元不应全部由被告承担，应由各股东按比例承担；被告同意支付欠原告2018年的工资3129元，被告不欠原告其他工资。经审理查明：被告重庆珀沃机电设备有限公司于2018年12月15日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到郭元全2016年工资余额贰万陆仟玖佰伍拾元（￥26950元），经协商决定2019年1月30日前支付全部金额。2018年工资余额贰万贰仟陆佰贰拾玖元（￥22629元），定于2018年12月25日支付5000元，剩余的17629元于2018年12月30日前支付。”被告重庆珀沃机电设备有限公司在欠条上盖章予以确认。庭审中，原、被告一致认可双方之间系劳务合同关系，没有签订书面劳务合同；原、被告双方确认，被告尚欠原告欠条上载明的2018年的工资3129元，被告尚欠原告2016年的工资26950元，共计30079元。以上事实，有原告举示的欠条，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为：本案中，被告向原告出具欠条确认欠原告工资并承诺付款期限，双方之间的债权债务关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告出具欠条后，应该依照约定支付原告劳务工资，被告未按照约定履行支付义务，被告的行为已经构成违约，依法应该承担违约责任。审理中，原、被告双方确认被告尚欠原告劳务工资共计30079元，故对原告要求被告支付劳务工资30079元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告超出部分的诉讼请求，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证实，本院不予支持。被告辩称欠原告2016年的劳务工资由被告公司股东按比例承担，没有法律依据，本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆珀沃机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭元全劳务工资30079元；二、驳回原告郭元全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取398元，由原告郭元全负担98元，被告重庆珀沃机电设备有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨华东二〇一九年六月二十六日法官助理 刘艳娟书 记 员 郑诗译
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执609号之一 申请执行人：厦门智欣建材集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口大道55号1#，统一社会信用代码91350211798074024R。 法定代表人：叶志杰。 被执行人：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路84号，统一社会信用代码911400001100708439。 法定代表人：陈宏伟。 申请执行人厦门智欣建材集团有限公司与被执行人中铁十七局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据(2018)闽0211民初1148号民事调解书，于2019年2月22日作出(2019)闽0211执609号查封裁定，查封、冻结被执行人中铁十七局集团有限公司名下的财产。现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人中铁十七局集团有限公司名下财产的查封、冻结措施。 本裁定立即执行。 审 判 长 张庆东 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 法官助理杨小芬 二〇一九年六月二十八日 代书记员 高伟佳
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704民初1286号 原告：广东汶隆商贸发展有限公司，统一社会信用代码：91440700084498482B，住所地：江门市江海区五邑路247号202室。 法定代表人：古宝军，董事长。 委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。 被告：广州市南沙区南沙车友会汽车服务中心，统一社会信用代码：92440101L85382230L，住所地：广州市南沙区南沙街南湾一街53号101铺。 经营者：贺少波。 被告：贺少波，男，汉族，1969年9月12日出生，户籍所在地：肇庆市端州区，住广州市荔湾区。 原告广东汶隆商贸发展有限公司诉被告广州市南沙区南沙车友会汽车服务中心、贺少波买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告广东汶隆商贸发展有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的处分，且不违反法律法规及社会公共利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东汶隆商贸发展有限公司撤诉。 案件受理费123.68元，减半收取计61.84元，由原告广东汶隆商贸发展有限公司负担。 审 判 员 何岳昌 二〇一九年六月二十六日 法官助理 张丽洁 书 记 员 林华星
长治市潞州区人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0402执75号郭毛毛：你与王淑惠、常有林生命权一案，本院作出的（2018）晋04民终2309号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王淑惠、常有林于二Ｏ一九年一月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年一月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、限被执行人郭毛毛立即赔偿申请执行人常有林、王淑惠死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计92012元。二、迟延履行期间债务利息（另计）。三、承担案件受理费2000元，执行费1280元。开户银行：长治农商银行南街支行账户名称：长治市城区人民法院账号：457211010300000042211特此通知。二〇一九年六月十七日联系人：宋燕飞、王建伟联系电话：03552037934本院地址：长治市紫金东街259号邮编：046000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初953号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信用代码：91330201954240339A）。住所地：浙江省宁波市江南路651-655号。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史春雷，浙江永为律师事务所律师。 被告：严小标，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告严小标信用卡纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告归还信用卡本金159?976.7元，支付至2019年4月11日的利息7?349元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年9月5日，被告向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2019年4月11日，被告尚欠原告透支本金159?976.7元、利息7?349元。 以上事实由原告提供的《宁波银行汇通易百分信用卡申请表》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》、对账单以及原告方的庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严小标归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金159?976.7元，支付至2019年4月11日的利息7?349元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止以本金159?976.7元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3?647元，减半收取计1?823.5元，由被告严小标负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年六月十日 法官助理李韦华 代书记员 章**
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初323号原告袁建昌，男，1963年8月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人何坤品，系水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号324091703104.被告**，男，1988年2月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告余粉，男，1989年6月17日出生，汉族，住址同上。被告中国大地财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪南路1号明湖园一、二楼，统一社会信用代码：915202007988490101。法定代表人龙华，系该公司负责人。委托代理人罗杰，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201710196803.本院在审理原告袁建昌与被告**、余粉、中国大地财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告袁建昌于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告袁建昌以“需明确诉讼主体”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁建昌撤回起诉。案件受理费2327元，退回原告袁建昌。审 判 员  范玉清人民陪审员  薛廷芳人民陪审员  李建芳二〇一九年六月十日法官助理梁蔚书记员高宇寒
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13076号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市同富酒店有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市同富酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的音乐电视作品《你还欠我一个拥抱》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有提交证据证明已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《你还欠我一个拥抱》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月12日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员张某随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省××××同富花园酒店的凯迪量贩，进入“205”号包房后，在音像设备点播系统上选取了《你还欠我一个拥抱》等歌曲进行播放，花费228元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2335号公证书，被告提交的著作权许可合同及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《你还欠我一个拥抱》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《你还欠我一个拥抱》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市同富酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市同富酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2018)晋0402执1024号林战争与中国二冶集团有限公司、中国市政工程中南设计研究总院有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计20352793元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位，并已将该款转付给林战争。至此，林战争向本院申请执行的长治市城区人民法院作出的（2017）晋0402民初2791号民事判决书及长治市中级人民法院作出的（2018）晋04民终2202号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十九日
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异670号案外人：李某，女，1982年8月20日出生，身份证号码：×××，住福建省南安市仑苍镇园美河东路117号。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人李某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李某称，异议人李某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月22日签订了《MY广场财富公馆57号商品房买卖合同》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积117.93平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年10月22日将购房定金180000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，异议人于2012年10月19日将购房定金201720.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的80%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年10月31日前。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付80%房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人李某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月22日签订了《MY广场财富公馆57号商品房买卖合同》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积117.93平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年10月22日将购房定金180000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，异议人于2012年10月19日将购房定金201720.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的80%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人李某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月22日签订了《MY广场财富公馆57号商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了80%房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人李某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回李某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0325民初196号原告：李稳国，男，汉族，1970年12月13日出生于云南省富源县，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王文龙，云南昕坤律师事务所律师（特别授权）。被告：杨根权，又名杨生，男，汉族，1962年10月4日出生于云南省富源县，农民，住云南省曲靖市富源县。原告李稳国与被告杨根权相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李稳国及委托诉讼代理人王文龙，被告杨根权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李稳国向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨害，让原告正常通行。事实及理由：原告的住房的西面原有一条多年来供原告及黄泥河居委会南门街的民众以及外来的民众通行，该条通道宽两米左右，被告提出该通道是他家的，原告无理由干涉。故向本院提起诉讼。被告杨根权辩称，被告没有侵犯原告的通道，这个通道原来是他家的菜地，留通道是进他家房子的需要，原告家的大门在南面，原告家的路在南面。原告李稳国所通行的路，原来是自己的菜地，对自己的菜地，自己有权利用，而原告李稳国自家大门口有一条通道可以直达南门大后街的主路，依照相关法律规定原告应当从大门出去有路而不必从侧门与被告杨根全争夺通道，故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李稳国身份证复印件一份。2、照片九张，该九张图片能够展示原、被告双方争议前后的通道状况，以上二组证据本院予以采信。3、原告提交的土地登记申请书，证实被告于1989年3月15日申请建盖房子的情况。本院认为该证据的申请人是李友留，不是本案原告且此证据只是申请，并没有相关部门同意建盖房屋的手续，故此证据没有证明效力，此证据本院不予采信。4、原告提交云南税务发票3份，因不能反映相邻通道的情况，本院不予采信。被告提交的证据：1、卖房凭证，被告杨根权予以证实其现在所居住的房屋及通道的地点是其母窦（豆）友珍在1976年向查玉清购买。本院认为，此证据只能证实窦（豆）友珍买房屋的事实，不能证明该土地的合法性，故此证据，本院不予采信。2、朱稳春、陈菊出示的证明各一份，但朱稳春与陈菊均未能出庭证实，本院不予采信。3、被告申请同村证人罗士进作证，罗士进证明通道硬化是与被告杨根全一起打的，且其现居住的房子土地使用权是其父亲向窦（豆）友珍买的，并不能证明通道的历史情况，本院不予采信。本院依职权于2019年6月6日到现场勘验，制作图纸一张，图纸一张显示了原被告双方的相邻及道路情况。对以勘验图纸原被告双方均表示认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨根权家正门面对的小路直通南门后街，原告李稳国家的侧门可走此路。2018年2至3月被告杨根权在从自己正门出来的小路至南门后街路口修门，原告李稳国认为被告杨根全的修门行为妨碍了自己的通行，故向法院起诉要求被告停止侵害，排除妨害，让原告正常通行。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”李稳国与杨根权相邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，尊重历史和当地习惯，互谅互让、友好相处，正确处理相邻关系。被告杨根全修门的行为不应妨碍被告李稳国及其他使用该路邻居的通行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定判决如下：一、被告杨根权于判决生效15日内将从自家门口至南门后街的道路疏通，保障通行；二、驳回原告李稳国的其他诉讼请求；三、案件受理费100元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  廖 琳人民陪审员  侯大权人民陪审员  杨志明二〇一九年六月二十八日书 记 员  周志远
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0802民初2514号 原告：康连卫。 被告：郑彩艳。 原告康连卫与被告郑彩艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告康连卫与被告郑彩艳民间借贷纠纷一案，因原告康连卫未能向本院提供被告郑彩艳真实有效的住址或联系方式，致本院无法向被告郑彩艳送达诉讼材料，原告康连卫在查找到被告郑彩艳真实有效的住址和联系方式时可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告康连卫的起诉，案件受理费520元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘毅 二〇一九年六月十日 书记员  李博
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1035号 原告：杨东，男，1971年2月22日出生，汉族，住通化县。 被告：通化阳光物业服务有限公司，住所地通化市凯威大厦。 法定代理人：董怀清，经理。 诉讼代理人：依焕伟，系吉林衡力律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼权利、参加和解、代收法律文书。 原告杨东与被告通化阳光物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东，被告通化阳光物业服务有限公司诉讼代理人依焕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨东向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费3150元。事实和理由：2019年3月19日晚九时，被告的工作人员给原告打电话说，车被凯威大厦脱落的外墙皮砸坏，还有其他的车也被砸了，但损坏较轻。被告工作人员说帮忙协调解决，但被告一直未给原告解决，故诉至法院。 通化阳光物业服务有限公司辩称，1、被告应是楼房的全体业主，物业不应承担责任。2、坠落物是发生在建筑物的墙体部分，事先并无任何征兆，不存在被告未尽义务的情形，不应承担责任。3、房屋的主体安全是建设者和施工者终生保修的义务。4、该房屋在数年前是暖房子工程，坠落物什苯板和外墙涂料，坠落物不归被告所有。5、被告与原告的损害事实无因果关系。在责任未明确情况下，被告不应承担责任。 原告主张其吉XXXXX号车被砸坏，损失3150元，向法庭提供现场照片及修车发票、清单。 被告对原告主张及提供的证据认为，外墙皮脱落事实，但那台车不清楚，原告的损失与被告无关。 被告对其主张向法庭提供了1、《物业与业主委员会情况报告》证明应有业主承担责任。2《物业管理服务合同》第十七条，证明公用部分的维修费用由共同业主承担，责任主体是业主。 本院认为，原告主张其车辆在凯威楼下停放时被凯威大厦外墙脱落物砸坏的事实，证据充分，本院予以确认。被告对原告损失是否承担责任，本院认为，被告是凯威大厦的物业管理单位，《物业管理服务合同》第四条“对房屋建筑共同部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、房顶、外墙面、承重墙体结构、楼梯间、走廊通道、门厅实行吉林省三级物业管理服务标准”，故被告有义务对凯威大厦外墙面进行维修，凯威大厦的外墙面脱落将原告的车辆砸坏，属于未尽到责任造成。《物业管理服务合同》第十七条说明维修费用由业主承担，但维修义务实施者仍是被告，被告做为管理人未及时维修给原告造成损失，被告应承担赔偿责任。原告向法庭提供修车发票及清单，经质证本院予以确认。 综上所述，原告的主张，事实清楚，证据充分，其请求被告赔偿损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条规定，判决如下： 被告通化阳光物业服务有限公司于本判决生效后立即赔偿原告损失3150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由通化阳光物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  张汉君 二〇一九年六月二十一日 书记员  许元腾
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初873号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人郭某，男，1989年2月19日出生于河南省通许县，汉族，文化程度初中，户籍住址河南省通许县。2015年2月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2015年7月29日刑满释放；2016年2月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，刑期至2016年6月11日；2016年12月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2017年9月30日刑满释放；2018年6月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2019年1月26日刑满释放。因本案于2019年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕羁押。现羁押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检刑诉〔2019〕851号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员高桦出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年3月28日3时许，被告人郭某去到本市天河区棠下高沙街14号门口，采用剪短防盗锁的方式，将被害人杨某停放在此处价值人民币1894元的蓝色博技牌电动三轮车盗走。2019年4月1日，被告人郭某被抓获归案。涉案电动三轮车现已缴获并发还被害人。公诉机关认为被告人郭某的行为已构成盗窃罪，是累犯，提请本院判处，建议判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金，并列举相关证据。被告人郭某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郭某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年4月1日起至2020年1月31日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月二十日书记员  区倩慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13592号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市酷唛娱乐有限公司，住所地广东省东莞市石排镇石排村石排大道中润升商业中心四楼A区，统一社会信用代码×××Ｍ81。法定代表人：刘荣强。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市酷唛娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵权,立即删除侵权作品《怕了你》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费、机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3.被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，原告的音乐不属于著作权法定义的作品，缺乏独创性和新颖性，应是录音录像制品。湖南省永州市潇湘公证处无权进行异地公证取证。被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库版权使用费，无侵权故意。原告要求赔偿金额过高。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《怕了你》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月25日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理员肖某、随古某以消费者名义来到位于广东省××××大道中润升商业中心4楼的唛霸纯K量贩式KTV，进入“K13”号包间操作点歌系统查找、选取、点播了《怕了你》等72首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的电视音乐作品实质性近似。其在该KTV现场取得了POS签购单，消费68元，显示商户是“东莞市唛霸纯K石排店”。另，被告提交《著作权许可合同》、转账电子回单、发票拟证明其已向集体管理组织支付相应的著作权使用费，但无提供获使用歌曲的具体清单。原告表示涉案作品并未参加著作权集体管理组织的管理，也主张合理费用包括律师费2万（没有票据）、公证费500元（有票据）、取证消费金额68元（有票据），三项费用在起诉60首歌曲中进行摊分，另住宿费477元（有票据）、餐饮费369.24元（有票据）、交通费28元（有票据），该三项费用于取证当天分别去其他场所进行取证，也进行摊分。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0284号公证书（取证），被告提交的著作权许可合同、付款凭证，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。案涉音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品，原告已提供证据证明其系《怕了你》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的就被告侵权进行证据保全所出具的公证书合法有效，被告并未提交相反证据予以推翻。本院确认被告经营场所内通过卡拉OK点播系统及放映设备，为消费者提供案涉歌曲的查找、选取、点播及卡拉OK服务,已对案涉作品著作权构成侵权。另被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含本案作品的授权使用。综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告东莞市酷唛娱乐有限公司立即停止侵犯《怕了你》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市酷唛娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  朱丽斯二〇一九年六月二十一日法官助理徐淑珍书记员陈洁莹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3616号原告晁广民，男，汉族，1975年9月16日生，住许昌县。委托代理人郭瑞，河南天苑律师事务所律师。被告晁选召，男，汉族，1984年10月7日生，住许昌县。委托代理人王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告晁广民诉被告晁选召身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晁广民及委托代理人郭瑞、被告晁选召及委托代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月26日，原、被告因琐事发生矛盾，被告将原告打伤，后原告被送至许昌县人民医院治疗，经诊断为左手无名指指深指浅屈肌腱断裂伤、左手掌侧皮肤挫裂伤、牙外伤，事后被告拒绝赔偿原告的损失。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计19839.14元，诉讼费用由被告承担。被告晁选召辩称：原、被告双方纠纷由于酒后争执发生的，原告的受伤是双方互相厮打造成的，对于本案事件的发生，被告没有故意过错，该事件是由于原告亲友的不当行为引发的，造成了原、被告双方均有身体损害的事实发生，对于本次事件的发生原、被告均有过错，被告不应承担全部责任。原告诉请各项费用计算过高，部分请求事项没有法律依据，应当根据过错责任划分赔偿责任。经审理查明：2017年1月26日，被告晁选召与原告晁广民因琐事发生纠纷，双方互相厮打，均有不同程度受伤，原告受伤后到许昌县人民医院住院治疗10天，被诊断为：1、左手无名指指深指浅屈肌腱断裂伤；2、左手掌侧皮肤挫裂伤；3、牙外伤。原告支出医疗费5367.74元，诊断证明书注明：一月后拆除石膏功能锻炼。2018年8月29日，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定：原告晁广民后期牙齿修复费用建议做烤瓷冠修复（300-2000）元/颗×3；原告晁广民系农业家庭户口。上述案件事实，有原告提交的许昌县公安局榆林乡派出所受案登记表、住院病历、诊断证明、医疗费发票、门诊收费票据、司法鉴定意见书等证据存卷佐证。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于此次事件中双方承担责任划分问题，原告与被告产生纠纷时，双方均不能冷静控制自己情绪，引发双方发生肢体冲突，对事件发生均存在一定过错，本院认定由被告承担70%的赔偿责任为宜。经本院核实，原告晁广民的各项损失为：医疗费5367.74（3030.74+1120+390+448+280+15+84）元、误工费1393.88元（12719.18元/年×40天）、护理费1009.53元（36848元/年×10天）、营养费300元（30元/天×10天）、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、交通费酌定100元，鉴定费700元，后期牙齿修复费用3450元（1150元/颗×3），以上损失共计12621.15元，由被告晁选召承担8835元（12621.15×70%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告晁选召于本判决生效之日起三日内赔偿原告晁广民各项损失共计8835元；二、驳回原告晁广民的其他诉讼请求。案件受理费122元，由原告晁广民承担99元，被告晁选召承担23元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年六月三日书 记 员  吴炎飞
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2209号原告：杨承领，男，汉族，1949年6月20日出生，住所地河南省民权县。被告：闫鹏，男，汉族，1982年2月25日出生，住所地河南省民权县。被告：曹涛，男，汉族，1983年5月25日出生，住所地河南省民权县。原告杨承领与被告闫鹏、曹涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告杨承领于2019年6月11日向本院提出对被告闫鹏、曹涛申请撤诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨承领撤诉。案件受理费513元，减半收取256.5元，由原告负担。审判员  朱家重二〇一九年六月十一日书记员  王 颖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8872号之一原告：宗政，男，1976年9月20日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘国侦。被告：上海伊超建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：尹德中，执行董事。委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。原告宗政与被告上海伊超建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告宗政诉称，原、被告于2014年6月经人介绍相识，原告系从事承揽酒店内、外墙乳胶漆、室内墙纸粘贴施工，被告系从事全国连锁酒店装饰承包工程。原、被告双方相识后，经双方口头约定，将被告承接全国连锁酒店的内外墙涂料及墙纸粘贴工程发包给原告装饰施工。2016年2月2日，经原、被告双方结帐约定，被告仍欠原告工程款人民币570,000元(以下币种同)，被告对工程结帐单加盖公章并签字确认,后被告分别于2016年2月3日付款100,000元、2017年1月27日付款20,000元、2018年2月15日付款50,000元。至目前为止，被告仍欠原告工程款400,000元，后经原告向被告追索未果。本案中，被告所欠款系农民工工资，被告应及时支付，故原告依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即给付原告工程款400,000元；2.被告支付原告从欠款之日起至还款之日止同期银行利息。被告上海伊超建筑装饰工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告承包被告装修合同中的内外墙涂料及墙纸粘贴工程，未结工程款项涉及临沂市河东区汉庭酒店项目及山西长治市城区如家酒店项目，故应由工程所在地法院管辖。故申请将本案移送临沂市河东区人民法院审理。本院经审查认为，本案原、被告系承揽合同关系，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案被告的住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路XXX号XXX幢XXX室位于本院辖区，本院对本案依法享有管辖权。被告主张，原告承包被告装修合同中的内外墙涂料及墙纸粘贴工程，未结工程款项涉及临沂市河东区汉庭酒店项目及山西长治市城区如家酒店项目，对此，被告未能提供证据予以证明，故被告所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海伊超建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海伊超建筑装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年六月六日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0122执1895号之三 申请执行人吴建亮，男，1982年12月20日出生，汉族，住连江县。 被执行人林本营，男，1969年10月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人陈秀琴，女，1970年12月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在执行申请执行人吴建亮与被执行人林本营、陈秀琴民间借贷纠纷一案，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2017年6月19日作出（2016）闽0122民初719号民事判决书，于2017年11月8日向本院申请执行，申请执行标的为人民币180.5万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，裁定查封被执行人林本营名下坐落于连江××××号房屋（房屋所有权证号：连房权证Ｌ字第××），查封被执行人陈秀琴名下坐落于福州市××镇××路××号海润华府13＃楼501单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××），座落于福州市台江区××街道××中路××世纪大厦××单元房屋（房产权证号：Ｆ××权15040445）。现被执行人陈秀琴名下坐落于福州市××镇××路××号海润华府13＃楼501单元房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××）由福州中院查封拍卖，我院已参与分配。被执行人林本营名下坐落于连江××××号房屋的土地性质不明确，需要调查核实。上述房产无法在执行期限内处置完毕。我院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、有价证券等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年六月二十七日 书记员 ：吴剑飞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执15755号之一 申请执行人：黄进国，男，1983年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人黄进国与被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14646号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周应返还律师见证费500元、铺位合同款84150元及相应利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月9日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令并通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，本院另案【案号：（2018）粤0605执2056号】已依法对被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于佛山市南海区×××××××××××××地块的使用权及该地块上盖建筑物的使用权进行评估，待财产处理完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人林炳周的住所地位于广东省陆丰市，本院另案【案号：（2018）粤0605执2056号】已依法委托陆丰市人民法院调查被执行人的财产线索，该院复函称被执行人在当地无财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘 钰
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终367号之一上诉人(原审原告)：关庆海，男，1968年3月21日生，汉族，住集安市。委托诉讼代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李季权，男，1981年12月13日出生，汉族，住集安市。上诉人关庆海因与被上诉人李季权财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关庆海上诉请求：依法撤销集安市人民法院（2018）0582民初1269号民事判决，重新审理此案，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失37278.00元，维护上诉人的合法权益。事实和理由：一审法院对案件事实证据的理解适用是完全错误的。2018年7月5日，由于下大雨，被上诉人堆放在上诉人五味子地上未及时清理的人参种植残留水櫈、参杈、竹劈、树根等杂物被雨水冲至上诉人五味子种植地上，导致上诉人为果树和五味子苗损失严重，其中有1000多棵五味子果树完全损毁，并将上诉人铺设在五味子地下的滴灌管道一并损毁，造成上诉人重大经济损失。上诉人的经济损失是由被上诉人造成的事实是确凿无疑的，被上诉人对上诉人的经济损失应当予以赔偿。虽然2017年10月被上诉人将该承包地还给了古马岭七组，但被上诉人对该承包地留存物的潜在危险仍负有不可推卸的责任，被上诉人在将承包地交还后，被上诉人应当保障该承包地的合理安全的正常使用，而事实被上诉人对于留存物未尽到及时的清理义务，从而导致了上诉人损害的发生，因此上诉人的经济损失理应应由被上诉人承担，被上诉人的赔偿责任不应因外力、第三人、时间等因素消除。综上，上诉人请求依法撤销集安市人民法院（2018）吉0582民初1269号民事判决，重新审理此案，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失37278.88元，维护上诉人的合法权益。李季权辩称，我在2017年10月份人参下山后，已经交还给了古马岭村七组，生产队验收合格。关庆海向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其经济损失37278元。一审法院认定事实：原告关庆海为集安市大路镇古马岭村七组组民，其在位于古马岭村七组的承包地种植五味子。古马岭村七组于2012年将原落叶松采伐基地发包给被告李季权，由李季权种植人参，该地紧邻原告承包地。2017年10月，人参下山后，被告李季权将该地交还给古马岭村七组，古马岭村七组将该地发包给本村村民张欣成。2018年7月，因天降大雨，被告李季权种植人参时筑櫈子所用的树根等被雨水冲刷到原告五味子地内。原告认为，因被告李季权种人参残留的櫈将原告五味子苗冲毁，造成原告的损失，故要求被告赔偿。原告于2018年9月29日申请对其损失进行鉴定，经本院委托，通化中远资产评估有限公司出具资产价值鉴定评估报告，固定资产价值为1050元;经吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司出具森林资源资产价值评估项目资产评估报告书，资产评估总价格为36228元。一审法院认为，原告主张是被告种植人参时筑櫈所用的树根、人参杈等阻挡了雨水，导致树根、石料等费料被雨水冲到原告的五味子地内将五味子树苗冲毁，给原告造成巨大经济损失。根据原被告双方的陈述及提供的证据，被告李季权于2012年承包古马岭村七组位于原告承包地上方土地，冲到原告五味子地内的费料确属其种植人参时筑櫈所用，但被告已经于2017年10月将该承包地交还给古马岭村七组，被告对该承包地已无义务管理，故对原告要求被告李季权承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提供，对一审提供的证据进行了说明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，李季权于2012年承包古马岭村七组位于关庆海承包地上方土地。2018年7月，因天降大雨，李季权种植人参时筑櫈所用的树根等被雨水冲刷到关庆海五味子地内，冲到关庆海五味子地内的废料确属其种植人参时筑櫈所用，但李季权已于2017年10月将该承包地交还给古马岭村七组，古马岭村七组而后又将该承包地承包给他人，李季权对该承包地已不具有承包权，不享有占有、使用和收益的权利，已无管理义务，无义务则无责任，一审法院判决驳回关庆海的诉讼请求并无不当。综上所述，关庆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732.0元，由关庆海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年六月十八日书记员 陈昱彤
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初2159号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：赖小林，男，1987年8月5日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告赖小林信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年六月十二日代理书记员  孙镁英
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初1535号 原告：卢惠荣，男，1961年1月8日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：卢智（系卢惠荣的儿子），男，1989年10月9日出生，汉族，住平和县。 被告：黄清东，男，1969年3月4日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。 原告卢惠荣与被告黄清东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢惠荣的委托诉讼代理人卢智，被告黄清东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢惠荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黄清东依法偿还原告卢惠荣货款人民币120000元及利息人民币18000元，并从2019年4月6日起按照月利率1%支付利息至还清全部款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄清东于2017年5月5日至漳州市平和县向原告卢惠荣购买蜜柚套袋，货款共计人民币120000元，并约定从2017年5月5日起至还清全部款项之日止按照月利率1%支付利息，并出具欠条交由卢惠荣手执，至今被告尚未支付原告货款人民币120000元及利息18000元，原告多次向被告催讨，被告均已各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判处。 被告黄清东辩称，欠原告货款的事实没有异议，希望原告能同意让其分期付款。 本院确认案件法律事实如下：被告黄清东向原告卢惠荣购买蜜柚套袋，2017年5月5日经双方结算确认，被告黄清东尚欠原告卢惠荣货款共计人民币120000元，并约定从2017年5月5日起至还清全部款项之日止按月息1分支付利息，被告黄清东出具欠条给原告卢惠荣。审理中，被告黄清东要求分期付款，原告不同意调解，要求判决。 本院认为，原告卢惠荣与被告黄清东之间的买卖关系是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务，被告黄清东应当支付给原告卢惠荣货款共计人民币120000元及约定的利息。被告黄清东虽要求分期付款，但原告不同意，原告卢惠荣要求判决被告黄清东支付货款人民币120000元及约定的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告黄清东应当支付欠原告卢惠荣的货款共计人民币120000元及约定的利息（从2017年5月5日起至还清全部款项之日止按月息1分支付利息），款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3060元，减半收取1530元，由被告黄清东负担。 标的款履行方式：汇入本院执行账户，户名：平和县人民法院，开户行：平和县农村信用合作联社营业部，账号：9081010010010991100303。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  曾祥紫 二〇一九年六月二十八日 书记员  李舒敏 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初1231号 原告：王玉木，男，1979年10月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：**超，男，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈玉凤，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别代理，代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 原告王玉木与被告**超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。2019年6月28日原告王玉木以原、被告之间的债务已结清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王玉木申请撤回对被告**超的诉讼是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王玉木撤回对被告**超的起诉。 本案案件受理费5442元，减半收取2721元，由原告王玉木负担。 审 判 员 文 姝 婷 二〇一九年六月二十八日 法官助理 实习屈妙 书 记 员 文 雅 萱
长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初1607号 原告：长春天安房地产开发有限公司，地址长春高新区。 法定代表人：黄清海，总经理。 委托代理人：孙岩松，吉林六鼎律师事务所律师。 被告：吉林省悦榕经贸有限公司，地址长春市东岭南街。 法定代表人：李彬，经理。 委托代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。 原告长春天安房地产开发有限公司诉被告吉林省悦榕经贸有限公司屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告长春天安房地产开发有限公司的委托代理人孙岩松、被告吉林省悦榕经贸有限公司的委托代理人王文滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春天安房地产开发有限公司诉称，2012年6月，原、被告双方签订了《天安第一城会所房屋租赁合同》，租赁合同第三条约定租赁期限为十年，自2013年3月1日起至2023年2月28日止；2012年7月1日至2013年2月28日为装修期，第四条约定租金支付方式采用提前预缴下一年度租金的方式，为当年租赁期届满前一个月缴付，即2018年1月31日前支付租金2018年3月1日至2019年2月28日租金为406,000元，被告已违反租赁合同第四条约定，未在2018年1月31日前支付前述期限的租金，2018年7月13日才支付，逾期期间为2018年2月1日至2018年7月12日。租赁合同第六条约定，被告逾期支付租金的，原告有权每日按租金的双倍收取滞纳金。2015年，被告在租赁会所西侧建造了二层约600平方米的违章建筑，小区业主强力反对，小区业主曾到有关部门上访，严重影响了原告后续开发。被告承诺在2017年11月底前将违建拆除，但至今未履行承诺。2018年6月，原告被长春市高新技术产业开发区规划局告知必须于2018年7月1日前将被告建造的违章建筑拆除。就违章建筑事宜，原告曾多次向被告致函，但被告以各种理由拒绝拆除。租赁合同第六条第六项约定，如被告违反政府及有关部门规定，原告有权要求限期予以纠正，如给原告造成损失，被告应予以赔偿。被告的行为已经违反了合同第七条第二项第3款、第5款约定，应按合同第八条约定承担违约责任。现请求法院判令解除原被告双方签订的《天安第一城会所房屋租赁合同》；判令被告向原告支付原告拆除费52,300元；由被告承担案件受理费及其他费用。 被告吉林省悦榕经贸有限公司答辩意见如下：1.在原告起诉之前，被告就把租金给了原告，原告已经收取租金，在起诉解除合同就不合适。2.违约金是当日租金一倍，过高，应予调整。3.拆除问题，被告认为原告不是适格主体，必须与本案有利害关系的人，本案原告开发小区之后，公共面积应该归业主所有，作为小区管理者物业公司已经同意。4.认定违章建筑应有政府认定，而且违章建筑并非所有必须拆除，在不影响规划下完善手续实施合法化。 经本院审理查明，2012年6月，原告长春天安房地产开发有限公司与被告吉林省悦榕经贸有限公司签订《天安第一城会所房屋租赁合同》，原告将天安第一城会所出租给被告使用，租赁期限为10年，自2013年3月1日至2023年2月28日止，租金支付方式为采取提前预缴下一年度租金方式，被告逾期支付租金的，原告有权每日按租金的双倍收取滞纳金。2018年1月31日前应支付2018年3月1日至2019年2月28日租金406,000元，但被告在2018年7月13日支付，逾期162天。2015年，被告经小区物业管理公司港丽物业同意，在会所西侧建造二层约600平方米建筑，因无规划小区业主反对，被告承诺2017年11月底前拆除，2018年6月，长春高新技术产业开发区规划局张贴公告，要求2018年7月1日前拆除。 诉讼阶段，原告提出违章建筑已经由长春新区管委会相关部门拆除，并支付拆除费52,300元。2019年4月10日，长春新区规划局再次发出责令限期拆除违法建筑决定书，要求2019年4月15日前拆除天安会馆违章建筑决定书、告知书。 根据原告长春天安房地产开发有限公司的诉请及被告答辩，归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为，原告长春天安房地产开发有限公司与被告吉林省悦榕经贸有限公司签订《天安第一城会所房屋租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同成立，且现合同已经履行多年，双方仍应按照该合同约定履行各自义务。 关于原告主张解除合同的问题，原告主张以被告扩建未经过原告同意，改变房屋用途，应当解除合同。但原告已经提供证据证实违章建筑已经拆除，并支付相应拆除费用，与其最后提供的违章建筑决定书等存在矛盾，即使部分建筑被确定为违章建筑，但合同履行多年间，原告并未提出异议，且原告主张被告支付2018年3月1日至2019年2月28日的逾期交付租金的违约，另查被告现已经缴纳下一年度租金，依照合同的公平原则，维护合同履行的稳定性，原告提出解除合同的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张逾期交纳租金违约金的问题，根据合同约定，原告可以每日按租金的双倍收取滞纳金，但根据原告计算方式违约金与年度金相差无几，明显过高，根据被告提出的意见本院予以调整，因原告并未提供实际损失的依据，本院根据合同履行情况、预期利益等情况，决定以逾期租金为基数，自2018年2月1日至2018年7月12日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，由被告赔偿原告。 3、关于原告主张的拆除费问题，原告提供的支付票据金额为52,300元，原告主张该笔费用为长春新区拆除违章建筑的费用，但根据票据显示，原告该笔费用收款方为长春市吉茂建筑工程有限公司，并非长春新区政府或主管部门，且该费用如何计算并未提供证据，原告应提供证据证实该收款单位系长春新区政府或主管部门委托拆除，其需有相应的收款计算依据，原告可另行告诉，现有证据不足以支持原告的该部分诉讼请求，本院予以驳回。 关于原告应缴纳诉讼费问题，因原告诉讼时主张拆迁费用约为60万元，后变更为52,300元，诉讼费用应予变更。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省悦榕经贸有限公司赔偿原告长春天安房地产开发有限公司逾期交纳租金违约金（以406,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月1日计算至2018年7月12日）。 二、驳回原告长春天安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本案判决制定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7490元，由被告吉林省悦榕经贸有限公司负担300元，由原告长春天安房地产开发有限公司负担7190元。（原告长春天安房地产开发有限公司缴纳诉讼费13,404元因诉讼请求变更应退回5914元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡 亮 人民陪审员  孙秀娟 人民陪审员  尹 宏 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  陈锦玉
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初881号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人杨某，男，1983年9月10日出生于云南省景谷傣族彝族自治县，汉族，文化程度小学，户籍地址云南省景谷傣族彝族自治县。因本案于2019年3月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检刑诉〔2019〕902号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员肖晚霞出庭支持公诉。公诉机关指控：2018年12月14日21时许，被告人杨某邀请邓某2、邓某1等人去广州市天河区林和西横路富越海鲜粥城吃宵夜喝酒。在吃宵夜喝酒期间，嫌疑人杨某与被害人邓某1发生纠纷，15日凌晨1时左右，被害人乘出租车准备离开时，杨某从富越海鲜粥城的厨房拿了一把菜刀放在后腰走到出租车前，将被害人叫下车，后用菜刀砍伤被害人邓某1左颞部至左下颌下部（经鉴定：邓某1的损伤程度属轻伤一级）。2019年3月19日，嫌疑人杨某在广州市天河区石牌绿荷西大街四巷7号401房被民警抓获。公诉机关认为被告人杨某的行为已构成故意伤害罪，提请本院判处，建议判处有期徒刑一年至一年三个月，并列举了相关证据。被告人杨某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2020年6月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月二十五日书记员  李丹丹
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1764号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市人民中路一号。法定代表人：高捍。委托代理人：张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王情富，男，1991年1月8日生，户籍登记地为云南省曲靖市会泽县。本院受理的中国农业银行股份有限公司昆明分行申请执行王情富信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5577号民事判决书：一、被执行人王情富于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2016年12月30日的尚欠借款本金7310.95元、利息1763.93元、滞纳金439.43元，合计人民币9514.31元；二、被执行人王情富于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2016年12月31日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；三、被执行人王情富于判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70元由被执行人王情富负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年2月11日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为云Ａ×××××北京现代牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年六月二十二日书记员  张 琪
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执恢43号之一 申请执行人：江西省凯鼎投资咨询有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号，组织机构代码：57614012-9。 法定代表人：涂怀太，系该公司董事长。 被执行人：黄定云，男，1960年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：黄园，女，1988年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：黄彪，男，1991年6月26日出生，汉族，住南昌市东湖区李家路38号3单元802室，现住南昌市红谷滩新区。 江西省南昌市中级人民法院于2011年12月23日作出的（2011）洪民二初字第90号民事判决书已发生法律效力，因被执行人黄定云、黄园、黄彪未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西省凯鼎投资咨询有限公司于2019年2月26日向本院申请恢复执行，本院于2019年2月26日立案执行。在执行期间，本院依据（2015）新指执字第5-2号执行裁定书于2015年11月17日查封了被执行人黄园所有的位于南昌市红谷滩新区红谷春天花园三期25号商住楼2单元101室（权证号：洪房权证红字第××号）、被执行人黄彪所有的南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业.公寓楼三单元1412室（权证号：洪房权证红字第××号）、被执行人黄彪所有的南昌市红谷滩新区万达星城华府景园3号住宅楼2单元2103室（权证号：洪房权证红字第××号）三处房产，2018年10月8日对上述房产进行续查封。2019年3月6日，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人黄定云、黄园、黄彪自本通知送达之日起即日内归还申请执行人江西省凯鼎投资咨询有限公司借款1500万元及利息。但被执行人黄定云、黄园、黄彪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定,裁定如下： 拍卖被执行人黄园所有的位于南昌市红谷滩新区红谷春天花园三期25号商住楼2单元101室（权证号：洪房权证红字第××号）、被执行人黄彪所有的南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业.公寓楼三单元1412室（权证号：洪房权证红字第××号）、被执行人黄彪所有的南昌市红谷滩新区万达星城华府景园3号住宅楼2单元2103室（权证号：洪房权证红字第××号）三处房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年六月六日 书记员  罗开文
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初7870号原告：詹宝忠，男，1953年3月7日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。被告：吕长江，男，1960年3月21日出生，汉族，户籍所在地三河市，现居住地三河市燕郊镇四街。委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。原告詹宝忠与被告吕长江农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李清励人民陪审员  张清泉人民陪审员  张忠秋二〇一九年六月二十七日书 记 员  刘芳媛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7056号之一 被执行人：罗述锋，男，1990年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 关于被执行人罗述锋抢劫罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初4731号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付罚金30000元。因被执行人未履行该判决义务，本院于2019年5月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托昭平县人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行上述判决义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  黄韵琴 二〇一九年六月二十五日 书记员  翁永明