杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2065号 原告：余某1，男，2011年12月25日出生，汉族，住浙江省下城区。 法定代理人：余某2，男，1978年9月17日出生，汉族，住浙江省下城区。系原告之父。 被告：周晔明，男，1982年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。营业场所：浙江省绍兴市袍江财富中心菖蒲街308号。 负责人：陈强龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 原告余某1与被告周晔明、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保袍江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告余某1的法定代理人余某2、被告周晔明、被告人保袍江公司的委托诉讼代理人徐华琴均到庭参加。本案现已审理终结。 原告余某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告周晔明、人保袍江公司连带赔偿原告因交通事故产生的医疗费9443.7元、护理费21686元、交通费610元、营养费11100元、衣物300元、教育费2219元，共计45358.7元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告周晔明、人保袍江公司连带赔偿原告因交通事故产生的医疗费9443.7元、护理费17630元、交通费610元、营养费11100元、衣物300元、教育费2219元，共计41302.7元。事实与理由：2017年1月20日17时35分，被告周晔明驾驶浙Ａ×××××在中山北路由北向南行驶经中大广场处，遇行经人余某1及母亲谢珠正由东向西过人行横道线未避让停车，车头撞上余某1，造成原告余某1受伤的额交通事故。经下城区交警大队鉴定，被告负此次交通事故的全部责任，原告方无责。经医院诊断，原告余某1肝挫伤、颅内出血、头颅外伤、头皮血肿、肱骨骨折。现为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告周晔明辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生后两年原告均未联系答辩人，认为已经超过两年的诉讼时效。 被告人保袍江公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔。原告系2017年1月20日发生交通事故，最近一次就诊时2017年8月28日，至起诉之日已超过一年，已超过诉讼时效。针对原告的具体诉讼请求：医疗费，包含住院伙食费138.6元共计9443.7元，应扣除非医保费用2914.47元；护理费，认为护理期限过长，应按照住院天数计算；交通费，认为过高，按照就诊次数认可200元；营养费、衣物，无相应依据，不予认可；教育费，损失无相应依据，且系间接损失，不予认可。另外，保险公司不应承担本案诉讼费。 原告余某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的浙江省中医院的诊断证明，被告有异议，认为无相应就诊记录及挂号的发票，且需要休息不代表需要护理，医嘱仅显示应避免剧烈运动。本院认为被告异议成立，对其证据效力不予认定；对原告提交的交通费发票，两被告有异议，本院认为，被告因事故产生交通费系必然，本院对交通费结合原告实际就诊情况认定；对原告提交的护理费发票，两被告对真实性予以认定。因被告提交的3630元的护理费发票备注的时间为案涉交通事故发生之前，本院根据原告伤情实际护理需要及原告庭审陈述酌情认定护理费；对原告提交的教育费发票，两被告认为杭州天水幼儿园保育费发票系复印件，无法核真实性，对其他票据真实性无异议，即使产生损失亦属间接损失，不予认可。对该质证意见，本院予以采纳。 两被告均未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月20日17时35分，被告周晔明驾驶车牌为浙Ａ×××××的小型轿车在杭州市下城区中山北路由北向南行驶至中大广场处是，因行经人行道遇行人正在通过未停车让行，车头撞上了由东向西人行道上横过马路的原告余某1，造成余某1受伤的交通事故。经该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告周晔明负此次事故全部责任，原告余某1无责任。事故发生后，原告余某12017年1月21日至2017年2月1日在浙江大学医学院附属儿童医院（滨江）住院治疗，诊断为：肝挫伤，头皮血肿肱骨骨折。因原、被告双方就本次事故的赔偿未能协商一致，故诉至来院。 另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保袍江支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，被告周晔明负事故全部责任，故其应对原告的损失负全部赔偿责任。被告人保袍江公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告人保袍江公司扣除非医保费用的主张，为保障受害人的损失充分受偿，本院认为非医保费用应在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿。本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。经双方确认，共计产生医疗费9305.1元（已扣除伙食费138.6元），被告周晔明辩称已垫付部分医疗费用，但未提交证据予以证明，本院对其抗辩主张不予采纳。2.护理费。原告主张17630元，因原告系未成年人，休息期间亦会产生护理费用，结合原告病情及实际住院天数，本院酌情确定护理期为100天。结合原告庭审陈述，本院酌情支持护理费11000元（100天×110元/天）。3.交通费。原告主张610元，根据原告就诊实际需要，本院酌情支持500元。4.营养费。原告主张11000元，结合其伤情及恢复需要，本院酌情支持1500元。5.教育费用损失。原告主张2219元，因系间接损失，本院不予支持。6.衣物费用损失。原告主张300元，但未提交证据证明，本院不予支持。上述本院认定的金额合计为22305.1元，由被告人保袍江公司在交强险内赔偿21500元（其中医疗费用赔偿限额10000元优先赔偿非医保费用）；因交强险不足以赔偿本案全部损失，不足部分805.1元，根据双方的事故责任及肇事车辆的投保情况，由被告人保袍江公司在商业三者险内赔偿。庭审中，两被告抗辩自原告最后一次就诊之日起到其起诉之日已超过一年，故原告的诉讼请求已过一年诉讼时效期间。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释之规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因民法总则自2017年10月1日开始施行，而原告最后一次就诊时间为2017年8月28日，故本案并未超过诉讼时效。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余某1医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计22305.1元； 二、驳回原告余某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告周晔明负担。 原告余某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周晔明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨雪娟 二〇一九年六月十九日 代书记员 王胜男