上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5679号原告：上海协格空调工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张美玲，总经理。委托诉讼代理人：伍助碧、沈道钢，上海达贤律师事务所律师。被告：上海般布酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：徐显杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓丹，上海汉盛(大连)律师事务所律师。原告上海协格空调工程有限公司诉被告上海般布酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年5月24日公开开庭。原告委托诉讼代理人伍助碧，被告委托诉讼代理人杨晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海协格空调工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告《设备购销安装合同》项下的货款67,107元及逾期付款利息损失(以67,107元为基数，自2017年11月26日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告支付原告《空调设备购销安装合同－补充协议》项下的货款12,024.35元及逾期付款利息损失(以12,024.35元为基数，自2017年11月26日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告支付原告3台旧空调移机安装费5,126元及逾期付款利息损失(以5,126元为基数，自2017年12月7日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年6月19日，原、被告签订《设备购销安装合同》，约定被告向原告购买53套空调内机和3套中央空调外机，总价447,380元，签约时付30%、设备到场付50%、验收合格付15%、验收合格满24个月付5%，由原告负责安装调试。原告在安装过程中，被告改变原有中央配置要求增加2套内机并更换1台外机，双方就更改配置签订《空调设备购销安装合同－补充协议》，约定总价18,499元，签约后三天付30%、设备到场付50%、验收合格后付15%、验收合格满24个月付5%。2017年11月25日，原、被告办理空调设备移交手续，原告交付被告55台中央空调内机和3台中央空调外机以及配套的线控器，并根据被告要求进行了整改。被告已付《设备购销安装合同》项下80%货款，已付《空调设备购销安装合同－补充协议》项下的30%货款，其余货款至今未付。另外，被告要求原告将其3台旧空调进行移机安装，移机安装费用计5,126元，该费用至今未付。被告未及时组织验收且实际使用设备至今，故原告主张被告支付上述合同除5%尾款之外的应付货款以及移机费用。被告上海般布酒店管理有限公司辩称：原告安装空调设备不符合约定及相关标准，未通过验收且未整改完毕，故被告未支付上述货款。原、被告双方一直对设备整改进行磋商，故应视为原告放弃合同第8.2.2条的约定(即安装调试验收应在15天内提出书面异议，否则视为交付的产品合格)。因设备未通过验收，故原告主张利息损失，被告不认可。原告主张的移机费用，被告未予确认，且合同约定属于原告承包范围，故该费用应由原告承担。经审理查明：2017年6月19日，原、被告签订《设备购销安装合同》，约定被告因嘉定区华江路“般佈酒店”工程向原告购买格力空调设备(空调内机53套和中央空调外机3套)，并由原告承担安装、调试及售后服务，合同总价447,380元；合同签订后被告支付总价30%、设备到场在被告验收设备型号、数量后5个工作日付总价50%、安装调试经被告验收合格后付总价15%、验收合格后满24个月付5%尾款；设备安装调试后7天内进行最终验收，安装调试验收应在15天内向原告提出书面，未在规定期限内提出书面异议视为所交产品符合合同规定。2017年9月7日，原、被告签订《空调设备购销安装合同－补充协议》，约定被告因“般佈酒店”工程需要，在主合同外需要新购置大堂空调多联机(内机2套及更换外机1套)，故签署补充协议，补充协议总价18,499元，协议签订后3天内支付总价30%、设备到场被告对型号及数量验收后支付总价50%、安装调试完毕经被告验收合格后支付总价15%、验收合格之日起满24个月支付5%尾款。2017年11月25日，原告安装完毕并交付全部约定的空调设备，被告验收人员在《工程验收表》上签字。期间，被告支付原告《设备购销安装合同》项下80%货款，支付《空调设备购销安装合同－补充协议》项下30%货款。2018年3月，华江路般佈酒店开业，被告将上述空调全部投入使用。2018年8月，被告提出空调设备现场管线布置与图纸不符影响后期检修以及固定不规范等问题，要求原告整改。2019年1月26日，被告向原告出具《关于空调系统限期整改及不予验收合格的函》，称：空调设备于2017年11月30日安装调试，经两次验收发现许多问题，且整改后仍未解决，安装服务不符合验收条件，特提出书面异议，请求在收到本函后7日内完成整改及自检，如到期未能整改，我司将委托他人维修，费用在验收款中扣除。后因原告多次向被告催讨货款，被告以未验收合格需整改为由至今未付，故原告诉至法院。另查明，原告为被告提供3台旧空调设备移机及安装服务，移机费用5,126元，原告于2017年12月6日向被告开具相应金额的增值税专用发票。以上事实，有原、被告提供的《设备购销安装合同》、《空调设备购销安装合同－补充协议》、维修保修单、《工程验收表》、增值税专用发票、2018年8月被告验收报告、2019年1月验收汇报、《关于空调系统限期整改及不予验收合格的函》、快递单、微信、问题汇总以及原、被告的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《设备购销安装合同》、《空调设备购销安装合同－补充协议》，合法、有效，双方应按约履行各自的义务。本案中，原告要求被告支付货款及相应的逾期付款利息损失，被告辩称空调设备未验收合格未达合同约定的付款条件。故本案争议焦点之一是：被告付款条件是否成就。首先，《设备购销安装合同》约定，被告应在原告安装调试后7日内进行验收，15日内提出书面异议，如未按合同规定期限提出书面异议视为所交产品符合规定。合同对被告验收义务作出约定，被告应按约履行义务。原告提供的《工程验收表》，能够证明其于2017年11月25日安装调试完毕，由被告工作人员在验收单上签字。故被告应在约定的期限内进行验收，逾期可按约视为验收合格。审理中，被告未举证证明其在约定期限内对空调设备提出书面异议的证据，故可视为被告对设备验收合格。其次，根据被告的陈述，其因酒店开业自2018年3月起至今实际使用原告提供的空调设备，被告的使用行为可视为其对空调设备验收通过。最后，被告在2018年8月就空调设备管线布置以及固定等问题要求原告整改，已经超过合同约定的验收期限，且空调设备已经使用，故该整改属于售后服务范围。根据上述事实，本院认为被告对设备验收合格，应当按约支付货款。被告除应支付货款外，还应承担逾期付款的利息损失。关于利息损失的起算时间，本院结合合同约定酌情调整自2018年4月1日起算。本案争议焦点之二是，被告是否应承担旧空调移机费用。原告提供维修单、保修单及旧机移费发票，能够证明原告为被告在涉案合同之外提供3台旧空调设备移机安装服务，费用为5,126元的事实。被告对上述证据不持异议，辩称旧机移机安装费属于涉案合同服务范围，应由原告承担。但被告对其该辩称主张未提交证据予以佐证，且原告对旧机移机安装费用向被告开具发票，被告也收取相应移机发票，故被告应当支付旧机移机费用。被告逾期支付移机费用，应承担逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海般布酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海协格空调工程有限公司《设备购销安装合同》项下的货款67,107元及逾期付款利息损失(以67,107元为基数，自2018年4月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告上海般布酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海协格空调工程有限公司《空调设备购销安装合同－补充协议》项下的货款12,024.35元及逾期付款利息损失(以12,024.35元为基数，自2018年4月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海般布酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海协格空调工程有限公司旧空调移机安装费5,126元及逾期付款利息损失(以5,126元为基数，自2017年12月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,906元、减半收取953元，财产保全费930元，合计诉讼费1,883元，由被告上海般布酒店管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一九年六月十一日书记员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。