江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初7234号 原告：苏州科达科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山路131号。 法定代表人：陈冬根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔德国，该公司员工。 委托诉讼代理人：周波，该公司员工。 被告：深圳市建极科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区立新路2号天佑创客产业园A栋淇升厂厂房2301。 法定代表人：肖娈，该公司总经理。 原告苏州科达科技股份有限公司（以下简称“科达公司”）与被告深圳市建极科技有限公司（以下简称“建极公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序，于2019年2月27日、6月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人崔德国、周波，被告法定代表人肖娈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失588276元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告建极公司系原告科达公司的临时供应商，双方于2017年6月29日就采购材料、元器件、模块或商品等采购质量要求等事项签订《品质保证协议》及《PCN协议》。在2017年1月9日至2017年6月2日期间，原告与被告先后签订6次《采购单》，由原告向被告采购物料名称为LLT-212153的弹针（也称为pogopin)。2017年3、4月份起，原告陆续接到全国各地客户的投诉，科达品牌的晶燕小间距单元箱体设备出现黑屏质量问题，后经原告公司分析认定，上述产品质量问题系由于被告交付的原材料弹针质量不合格导致的。为弥补损失，原告工程师进行返工，返工后1399只产品质量达到质量要求，但还有2909只线路板报废，造成原告经济损失588276元。原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求判如所请。 被告建极公司辩称，其提供的产品质量没有问题。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了电子邮件、QQ聊天记录、深圳拓普联科公司关于建极pogopin分析报告、8D客户投诉报告、物料＆工时异常处理单、项目现场售后费用统计、售后维修重工证明、差旅费报销凭证、报废线路板照片、报废申请单、损失计算表、品质保证协议、PCN协议、订单、弹针产品原料、组装件作为证据，被告围绕辩称意见提交了通话录音、10月25日电子邮件、产品样品作为证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、深圳拓普联科公司关于建极pogopin分析报告，因该分析报告的样品来源无法确认，且深圳拓普联科公司系本案涉案弹针替代品的供应商，与本案具有利害关系，故对该份分析报告本院不予认可。2、物料＆工时异常处理单、项目现场售后费用统计、售后维修重工证明、报废线路板照片、报废申请单、损失计算表系原告自行制作，本院对其真实性无法确认。3、弹针产品原料、组装件，真实性予以确认，但证明目的将结合其他证据及庭审陈述综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告建极公司系原告科达公司的物料供应商。2017年1月9日、4月1日、5月15日、5月26日、6月2日，科达公司分别向建极公司订购型号为LLLT-212153的弹针6760个、5370个、5730个、86400个、1200个，共计105460个，弹针单价2.1元，金额共计221466元。双方约定验收标准为以购货方技术要求标准验收。合同签订后，被告依约向原告履行了交货义务。 2017年6月2日，被告公司工作人员刘中华向原告公司工作人员梁雪倩回复主题为PogoPin选型的电子邮件，附产品分析报告。该附件为客户投诉8D报告，载明：问题点描述：5月8日收到客户反馈2017年2月17日已交货产品QTY：6760PCS存在一定比率“按压不畅”现象，同时退回QTY：6320PCS，另附不良样品2PCS。临时对策：对客户退回2PCS不良样品进行确认现象属实。依此样品对退货品进行全检，但因手感存在较大个人主观因素影响判定，发现最终无法正常执行全检；最终确定整批重新投产零部件材料重启组装生产。原因分析：此产品是通过下压针头使针头与针管内壁接触进行导通，因此摩擦是必然存在的；另我司历史出货记录，首次得到此问题反馈，因此对针管、针头、电镀、铆压工艺进行再确认，最终发现存在针管内孔径走下限为：1.195mm（规格1.2+0.01、-0.005），而针头外径超上限为：1.178mm（1.165+0.01、-0.005），导致配合单边间隙仅0.0085mm，低于最小单边间隙0.01mm，因此出现按压不畅现象。长期对策：后续依客户寄回之2PCS样品作参照进行首件确认，指定专人全检OK后再组装，车件生产针对内径与外径控制在中限。结案：可有效控制。庭审中被告陈述该份报告出具后被告公司予以了换货，换货后未再收到过原告方的质量投诉。 当日，梁雪倩回复刘中华，称：如电话沟通，这个报告肯定不行，问题分析不明，整改过程不提，整改过程不呈现，没有参考意义，还请肖经理催促提供分析报告。 2017年6月6日，刘中华回复梁雪倩，称：我们针对LLT212—153产品的按压不顺分析报告请接收，另提供该pogopin连接器承认书。该份承认书载明，品名：尾针2PIN4.0PH连接器，型号LLT-212153，综合判定合格；盐雾测试合格；寿命试验OK；可焊性试验OK；温升试验OK。 2017年6月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订品质保证协议和PCN协议一份，约定甲方从乙方采购的材料、元器件、模块、或商品，对乙方产品品质达成如下保证协议：乙方向甲方交付的产品，必须符合甲方的产品的品质要求（包括但不限于结构、性能、安全性等要求），乙方保证向甲方提供满足质量要求的产品。甲方订货物品品质目标：来料批次目标拒收率1%，产品生产线目标不良率：1000PPM,产品年综合不良率累计小于1000PPM。在来料检验（IQC）时，因乙方交货的产品质量缺陷需返工或报废的，由乙方负责返工或更换，但经协商后由甲方返工，则乙方必须按实际发生的不良品数付给甲方良品数和返工工时费用，其工时费用按118RMB/H计算，时间以0.5H为最小单位计算。乙方所供应的产品若在甲方生产使用过程中出现批量性质量问题，乙方应承担赔偿甲方经济损失之责任。 2017年9月22日，原告公司采购部王亚萍向被告公司发送主题为建极备货的邮件，称：03.07.170776请安排备货200K，2个月吸收，谢谢！ 2017年10月19日，原告公司工作人员丘丘与被告公司刘中华通过QQ沟通取消订单事宜，双方聊天记录如下：丘丘：我们的订单怎么样了，能不能取消？刘中华：都在生产了。怎么了，遇到什么事？取消不可能。丘丘：说你们的料有问题，不能用。刘中华：料有什么问题?丘丘：具体问题我就不知道了，反正你不能用了。刘中华：怎么可能呢，我们按照要求做的，我们没有收到你们的异常投诉。11月28日，丘丘：因为质量有问题，请你们沟通下，现在我们要取消订单。 2018年2月，被告公司向原告发送电子邮件，称：我们建极在2017年9月29日收到pogopin订单，在11月20日收到通知暂停交货到现在两个月了，马上公司年底盘点，这个订单的产品已经生产好了在仓库。到现在没有收到产品不良样品或品质问题反馈。请尽快给出解决方案。 庭审中，原告陈述，5月8日给过不良样品后没有给过被告公司不良样品。没有确切证据证明被告公司产品不良率高于1000PPM。关于损失的组成，分别为1、共更换108个线路板，总耗时243小时。2、项目现场售后费用127624元。3、售后维护重工，总耗时86小时。4、报废2909块电路板，每块145元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方签订的品质保证协议及PCN协议，被告供货质量品质目标为：产品生产线目标不良率小于1000PPM,产品年综合不良率累计小于1000PPM。首先，原告自2017年5月8日向被告出具2个不良样品后再未拿出过不良样品，且原告无法提供其他关于案涉弹针有质量问题的书面证明材料。其次，原告在庭审中明确，没有确切证据证明被告公司产品不良率高于1000PPM。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告苏州科达科技股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9682元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  朱维贤 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘若楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。