广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18470号原告：蔡韵诗，女，1984年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李平，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳敏，女，已撤销）。被告：蔡根明，男，1983年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘波，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。被告：陈伟智，女，1990年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘煜祥，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明森，广东国晖律师事务所律师。第三人：蔡志坚，男，1981年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原告蔡韵诗诉被告蔡根明、陈伟智民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，本案曾依法适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告蔡韵诗及其原代理人何佳敏（已撤销）、被告蔡根明的委托诉讼代理人刘波，被告陈伟智的委托诉讼代理人刘煜祥参加该次开庭。之后，本院依职权追加蔡志坚为本案第三人，并将本案转为普通程序组成合议庭审理，于2019年4月2日及2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告蔡韵诗的委托诉讼代理人李平、被告蔡根明的委托诉讼代理人刘波、被告陈伟智的委托诉讼代理人刘煜祥、第三人蔡志坚参加了2019年4月2日及2019年5月10日的庭审，被告蔡根明参加了2019年4月2日的庭审。本案现已审理终结。原告蔡韵诗向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告蔡根明立即向原告偿还借款本金300000元；2.被告蔡根明向原告支付自2018年6月14日起的罚息（按照银行同期逾期贷款利率的双倍计算，暂计算至2018年10月31日为10853.43元）；3.被告陈伟智对被告蔡根明的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，蔡根明向原告借款300000元人民币，并约定在2018年6月13日前偿还本金。并约定，如蔡根明逾期偿还，按照银行同期逾期贷款利率的双倍支付罚息。另，两被告原为夫妻，后于2017年12月1日自行登记离婚。本案借贷发生在双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告蔡根明辩称，一、蔡根明共计向原告出具借据及收据金额为2500000元，实际收到借款金额合计为2433000元，分别由2016年2月2日转账的300000元、2016年6月14日转账170000元、2016年9月6日转账863000元、2016年10月27日转账270000元，2017年1月18日转账100万，合计转账借款金额2433000元。二、蔡根明向蔡志坚出具借款合同，约定借款金额为1500000元，实际收到借款金额合计为894500元，蔡志坚分别于2015年3月30日转账130000元。2015年6月26日转账20000元、2015年7月6日转账404500元和60000元、2015年7月28日转账280000元，合计转账借款894500元。三、蔡根明共计向原告还款1608000元。被告陈伟智辩称，一、原告所诉称的借款系蔡根明婚前个人债务，与被告陈伟智无关。原告所诉称蔡根明分别于2015年11月3日、2016年6月13日分别向原告借款300000元，而陈伟智与蔡根明在2017年7月27日才登记结婚，上述债务均系婚前发生，陈伟智也毫不知情，且借款也没有用于婚后家庭共同生活中，属蔡根明个人债务，与陈伟智无关。二、陈伟智与蔡根明离婚并非恶意逃避债务，根本原因系双方性格不合导致感情破裂而自愿离婚。陈伟智与蔡根明婚姻仅维持4个月左右，于2017年12月1日自愿办理离婚手续。离婚协议载明，双方没有共同债权债务，如任何一方对外负债的，由负债方自行承担。另，原告提交的2018年3月13日签订的房产转让协议载明，蔡根明自愿将其婚前取得的一处以1500000元的价格转让给蔡韵诗，如果离婚是为了恶意逃债，完全可以将上述房产变卖折现或转移给陈伟智后再离婚。上述房产转让的行为证明了蔡根明的离婚并非为了恶意逃债。第三人蔡志坚述称，没有意见，同意原告的全部诉讼请求和理由。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：一、有关原告主张的本案借款。2016年6月13日，蔡根明出具的借据载明向蔡韵诗借款300000元，借据载明，定于2018年6月13日前归还，若逾期没能归还，则需按照银行同期贷款利率双倍支付罚息。2016年6月13日蔡根明并出具收据载明该300000元以现金收讫。蔡韵诗在2019年1月22日庭审时，蔡韵诗称，蔡韵诗于2015年7月的某天上午在位于东莞市××田村××路哈大师公司的一栋建筑物的二楼，用一个行李袋装着300000元人民币现金交给蔡根明，当时只有蔡韵诗和蔡根明二人在场。2019年4月2日庭审时，蔡韵诗主张上述300000元中，其中蔡韵诗2016年6月14日通过中国银行向蔡根明转账170000元，蔡志坚于2016年7月12日通过中国银行向蔡根明转账3000元，蔡志坚于2016年10月27日通过中国银行向蔡根明转账100000元，其余为现金，蔡根明否认收到现金。蔡韵诗承认其于2019年1月22日的庭审中有关本案款项交付的陈述为虚假陈述。二、有关其他借款。（一）有关1500000元的借款。2015年7月3日，蔡根明与蔡志坚签订《借款合同》，约定蔡根明向蔡志坚借款1500000元，借款利率为银行同期贷款日利率的三倍，借款期限自2015年7月3日至2017年7月3日止，合计730天。借款给付方式约定蔡志坚需于2015年7月5日前以转账方式将上述借款本金汇入蔡根明在中国工商银行所开立的账号，如蔡根明未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则每逾期一日，除应归还借款全部本金以及正常利息外，还应按未还款金额每日千分之二的标准向蔡志坚支付逾期罚息，并按借款金额的50%支付违约金。2015年7月9日，蔡根明向蔡志坚出具借据，载明蔡根明向蔡志坚借款1500000元。蔡韵诗在2019年1月22日庭审时主张该1500000元为现金当面交付给蔡根明，后主张中966500元是通过转账交付，其余部分是通过现金交付。蔡根明主张，其实际收取的借款金额为964500元，全部为转账收取。原告主张的966500元交付包括蔡志坚通过招商银行于2014年11月5日向蔡根明汇款70000元，于2015年3月28日向蔡根明汇款130000元（蔡根明的银行记录显示于2015年3月30日收到），于2015年7月3日汇款404500元，于2016年7月7日汇款2000元；蔡志坚通过中国银行于2015年7月6日向蔡根明汇款60000元；2015年7月28日向蔡根明汇款280000元；2015年6月26日，蔡志坚向蔡根明汇款20000元。以上合计966500元。蔡根明主张2016年7月7日汇款2000元不是借款。原告对该1500000元的借款提起了另案诉讼要求蔡根明偿还，案号为（2018）粤1972民初18466号。（二）有关2015年11月3日借款。蔡韵诗在（2018）粤1972民初18525号主张蔡根明拖欠借款300000元的依据为蔡根明于2015年11月3日出具的借据和收据。该2015年11月3日的借据和收据载明蔡根明向蔡韵诗借款300000元，定于2017年11月3日前归还。蔡韵诗主张该2015年11月3日的借据和收据载明的300000元对应的为2016年2月2日蔡韵诗通过中国银行向蔡根明转账的300000元。（三）有关另外1900000元借款。蔡韵诗称尚未起诉，其中900000元是根据2016年9月5日的借据，该2016年9月5日的借据和收据载明蔡根明向蔡韵诗借款900000元，定于2018年9月3日前归还。该借据对应蔡韵诗于2016年9月6日通过中国银行向蔡根明转账863000元；1000000元是对于2017年1月18日的借据，该2017年1月18日的借据和收据载明蔡根明向蔡韵诗借款1000000元，定于2020年1月18日前归还。该借据对应2017年1月18日通过中国银行向蔡根明转账1000000元。蔡根明称，自己向蔡志坚、蔡韵诗总共出具的借据和借款合同金额合计为4000000元，但实际收取蔡志坚借款金额为894500元，向蔡韵诗收取借款金额2433000元，合计3327500元。三、有关还款及利息支付。根据蔡根明提交的银行记录，蔡根明向蔡韵诗的转账时间及金额如下：2015年9月1日20000元、2015年11月2日20000元、2015年12月1日32000元、2016年1月1日32000元、2016年2月3日41000元、2016年3月3日41000元、2016年4月5日41000元、2016年5月4日41000元、2016年6月4日41000元、2016年7月5日42000元、2016年8月4日42000元、2016年9月4日42000元、2016年10月3日65000元、2016年10月5日2000元、2016年11月3日69000元、2016年12月5日69000元、2017年1月6日69000元、2017年2月7日69000元、2017年2月17日50000元、2017年3月6日69000元、2017年3月20日38000元、2017年4月5日69000元、2017年4月18日38000元、2017年5月5日69000元、2017年5月17日32000元、2017年6月6日69000元、2017年7月6日69000元、2017年7月17日32000元、2017年8月6日69000元、2017年8月18日32000元。蔡韵诗及蔡志坚均主张上述还款均为利息，蔡韵诗提交了蔡根明与蔡志坚的微信对话记录，微信对话记录显示，2017年3月3日，蔡根明告知蔡志坚该期利息2017年3月6日转给他，后2017年3月6日蔡根明发截图告知蔡志坚向蔡韵诗汇款69000元。2017年4月3日，蔡根明告知蔡志坚该期利息2017年4月5日转给他，后2017年4月5日蔡根明发截图告知蔡志坚向蔡韵诗汇款69000元。2017年5月3日，蔡根明告知蔡志坚该期利息2017年5月5日转给他，后2017年5月5日蔡根明发截图告知蔡志坚向蔡韵诗汇款69000元。2017年6月2日，蔡根明告知蔡志坚该期利息过几天转给他，后2017年6月6日蔡根明发截图告知蔡志坚向蔡韵诗汇款69000元；2017年7月3日，蔡根明告知蔡志坚该期利息过两日转给他，后2017年7月6日蔡根明发截图告知蔡志坚向蔡韵诗汇款69000元。蔡根明对上述微信记录真实性确认，但主张根据双方约定，利息是同期银行贷款利率的3倍，蔡根明在还款中并未与蔡志坚核算具体的利息金额，还的款项超出了约定的利息金额，另借据并未约定利息。四、有关房地产转让协议。2018年3月13日，蔡根明与蔡韵诗签订《协议书》，约定蔡根明以1500000元的价格将案涉房地转让给蔡韵诗，蔡根明需在签订本协议之日起三个月内协助办理案涉房地的过户手续。该《协议书》经过了广东省东莞市南华公证处的公证。五、两被告的婚姻状况。陈伟智与蔡根明于2017年7月27日登记结婚，于2017年12月1日登记离婚，双方在离婚协议书中载明婚姻关系存续期间，未发生共同债权债务，如任何一方对外负有债务的，由负债方自行处理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点如下：一、原告实际出借的本金数额如何认定；二、被告尚欠的借款数额为多少；三、陈伟智应否承担还款责任。焦点一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其已向被告实际交付300000元，应当承担举证责任。结合本案证据及双方庭审陈述，本院分析如下：首先，原告在本案的第一次庭审中对款项的交付作了虚假陈述，因此，原告第一次庭审有关款项交付的陈述不应采信；其次，原告之后主张其借款是转账和现金组成。按照原告的主张，其最后一笔转账100000元发生在2016年10月27日，并非为2016年6月13日，而300000元的借据和收据签订时间是在2016年6月13日，由此可以认定，在蔡根明出具借据和收据的2016年6月13日，原告并未向被告实际交付300000元。因此，原告提交的借据和收据均不能证明原告已向被告实际交付300000元。故本院认定原告实际出借的借款本金应当按照原告及蔡志坚于2016年6月14日至2016年10月27日向蔡根明的累计转账金额275000元认定，原告主张超过部分，本院不予认定。焦点二、首先，一方面，被告确认微信记录的真实性，从该微信记录可以反映，被告与蔡志坚均确认被告于2017年3月至6月每月所转账给原告账户的款项69000元，均为该月利息，本院予以确认。经查，被告自2016年11月至2017年8月，均每月月初6号前后固定向蔡韵诗转账69000元。2016年10月，被告向蔡韵诗转账67000元。2016年7月至9月每月固定转账42000元，2016年2月至6月每月固定转账41000元，2016年2月至6月每月固定转账41000元，2015年12月至1月每月转账32000元，2015年9月和11月每月各转账20000元。但除前述每月固定转账的金额外，被告于2017年2月至8月期间，于2017年2月17日另外转账50000元，于2017年3月20日另外转账38000元、2017年4月18日另外转账38000元、2017年5月17日另外转账32000元、2017年7月17日另外转账32000元、2017年8月18日另外转账32000元。结合微信及转账情况来看，被告每月向蔡韵诗转账的款项,根据双方合意应认定为利息。另一方面，虽然1500000元的借款合同中约定的利率为同期日贷款利率的3倍，另外的借据未载明利率，但从被告的还款情况及微信记录来看，双方并非按照合同约定的利率执行，而是按照每月相对固定的数额支付利息，而且被告在支付利息时并未明确对各笔借款做独立区分。故认定被告所支付的款项为统一针对全部借款的利息。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于未支付的部分利息仅能按照年利率24%予以请求。对于已按照年利率36%支付的利息，借款人无权要求返还。故被告已支付的利息应按照年利率36%进行折算，超过年利率36%部分应按照款项出借先后折抵本金。根据蔡志坚及原告实际出借的金额与时间，结合被告的还款时间及金额，本院分析如下：第一，根据焦点一论述，蔡志坚及原告在2016年2月2日前实际出借的金额为964500元，被告在2016年2月2日前支付的利息合计为104000元，而按照年利率36%从2015年7月28日开始计算的利息金额为173610元，故被告在2016年2月2日前支付的利息不应抵扣本金。第二，2016年2月2日，原告又向被告出借300000元，故截至2016年2月2日累计出借金额达1264500元。以1264500元为基数，按照年利率36%计折合月利率为3%，被告2016年2月2日至2016年6月3日每月还款41000元，多余部分抵扣本金，抵扣本金后，2016年6月4日本金尚欠1251677元。2016年6月14日，蔡韵诗又向被告实际出借170000元，则至2016年6月14日累计本金出借金额达1421677元，按照月利率3%计算，则2016年6月4日至2016年7月4日的利息超过被告2016年7月5日支付的42000元。而2016年7月7日和2016年7月12日，蔡志坚向被告合计转账5000元，则出借本金达1426677元，按照月利率3%计算，月利息金额达42800.31元，超过42000元，故被告2016年7月至9月的每月支付的42000元，均不能抵扣本金。2016年9月6日，原告又向被告转账出借863000元，至该日，累计本金金额达2289677元，则2016年9月6日至2016年10月5日，按照月利率3%计算，月利息金额达68690.31元，而蔡志坚2016年10月合计支付67000元，故该67000元不能抵扣本金。而2016年10月27日，原告又向被告转账出借100000元，故至2016年10月27日，原告累计出借本金金额达2389677元，按照月利率3%计算，月利息金额达71690.31元，故被告2016年11月至2017年1月6日支付的69000元，不能抵扣本金。而2017年1月18日，原告又向被告转账出借1000000元，至该日，原告累计出借本金达3389677元，按照月利率3%计算，月利息金额为101690.31元，而被告2017年2月支付119000元，多余17309.69元抵扣本金，则2017年3月本金为3372367.31元。按照月利率3%计算，月利息金额为101171.02元，2017年3月被告支付107000元，多余5828.98元抵扣本金，则2017年4月计算利息的本金为3366538.33元。按照月利率3%计算，月利息金额为100996.15元，2017年4月被告支付107000元，多余6003.85元抵扣本金，则2017年5月计算利息的本金为3360534.48元。按照月利率3%计算，月利息金额为100816.03元，2017年5月被告支付101000元，多余183.97元抵扣本金，则2017年6月计算利息的本金为3360350.51元。按照月利率3%计算，月利息金额为100810.52元，而2017年6月被告支付69000元，故该69000元不应抵扣本金。故2017年7月计算利息的本金也为3360350.51元。而被告2017年8月支付101000元，多余189.48元抵扣本金，则2017年8月计算利息的本金为3360161.03元。按照月利率3%计算月利息金额为100804.83元，2017年8月被告支付101000元，多余195.17元抵扣本金，则2017年9月计算利息的本金为3359965.86元。综上，被告已支付的款项中包括了本金42534.14元（964500元+300000元+170000元+2000元+3000元+100000元+863000元+1000000元-3359965.86元）。再次，根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，蔡根明的偿还的本金部分42534.14元应按照上述顺序抵充被告蔡根明所负原告的债务，即蔡根明已还的42534.14元应当优先偿还发生在前的（2018）粤1972民初18466号所涉的1500000元借款合同所涉债务，而依前所述，（2018）粤1972民初18466号所涉的1500000元借款合同实际转账出借本金超过了900000元，该已还的42534.14元本金不能完全抵扣，故本案被告蔡根明应偿还的借款本金为275000元。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现双方约定银行同期逾期贷款利率的双倍付息，故本院认定被告需参照中国人民银行公布的2018年6月14日时适用的一年至五年期基准贷款利率上浮50%的的双倍即年利率14.25%（7.125%×2）支付利息。焦点三、案涉借款发生在被告陈伟智与蔡根明结婚前，也无证据证明被告陈伟智事后追认该笔借款，故原告请求陈伟智对案涉借款承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告蔡根明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡韵诗返还借款275000元并支付利息：以275000元为基数，按照年利率14.25%从2018年6月14日起计算至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告蔡韵诗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5962.8元（原告已预交），由原告蔡韵诗承担500元，被告蔡根明承担5462.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  李秋月人民陪审员  李慧霞二〇一九年六月二十一日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。