贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初5834号原告（反诉被告）：刘远，男，1996年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市。原告（反诉被告）：刘瑶，男，1996年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市。原告（反诉被告）：吴光翠，女，1975年2月10日生，汉族，住贵州省兴义市。原告（反诉被告）：刘啟政，男，1947年1月1日生，汉族，住贵州省安龙县。原告（反诉被告）：龙贤英，女，1946年12月7日生，汉族，住贵州省安龙县。五原告共同委托诉讼代理人：唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师，特别代理。被告（反诉原告）：贵州海宇建设工程发展有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区贵山街1号，统一社会信用代码：915201007221781500。法定代表人：胡正森，职务：董事长。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘政宁，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层，统一社会信用代码：91520103573314656X。负责人：杨秀令，职务：经理。委托诉讼代理人：马允涛，男1991年5月9日生，汉族，公司员工，特别代理。原告刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英诉被告贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称海宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称人寿财保公司）保险纠纷一案，本案受理后，海宇公司提出反诉，本院于2018年9月21日作出（2018）黔0103民初5834号民事裁定书，裁定不予受理海宇公司提出的反诉。海宇公司提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终1054号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔0103民初5834号民事裁定，指定本院受理反诉。本院就本诉、反诉合并审理，并就本诉、反诉依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘瑶及刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英共同委托诉讼代理人唐小勇，海宇公司委托诉讼代理人邓明松、刘政宁，人寿财保公司委托诉讼代理人马允涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英针对本诉向本院提出诉讼请求：1.判决海宇公司返还刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英601313.54元保险金及利息（以601313.54元为基数，按年利率6%从2016年3月17日起计算至返还完毕时止）；2.判决人寿财险公司对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由海宇公司、人寿财险公司负担。事实及理由：海宇公司承建黔西南州富康房地产开发有限公司建设的中国金州体育城A4组团（梦乐城）一期（3、4、5号楼）建筑工程，并就该工程在人寿财险公司投保建筑工程团体意外伤害保险，并附加意外伤害医疗保险，前者保险金额为60万元，后者保险金额为5万元。原告刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英的亲属刘后祥与被告海宇公司存在劳动关系，其受该公司聘用在建筑工程5号楼从事外墙抹灰工作。2016年3月16日，刘后祥做工时因楼上工友操作不当，导致砖块坠落将其砸伤，后经黔南州中医院抢救无效身亡。其中抢救费用1313.54元。据此人寿财保公司应支付五原告601313.54元。2016年3月17日，在海宇公司胁迫下，刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英签订《权利转让同意书》，其中刘啟政与龙贤英签名、捺印为海宇公司胁迫所为，该文书旨在将基于刘后祥死亡后取得的前述保险金转让给该公司。后，海宇公司基于前述《权利转让同意书》从人寿财保公司取得601313.54元保险金，其中60万元为死亡保险金，1314.54元系医疗保险金。经诉讼维权，前述《权利转让同意书》经贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2424号及贵阳市云岩区人民法院（2018）黔01民终3546号一、二审民事判决书予以撤销。刘后祥死后，案涉保险金权利人系刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英，《权利同意书》被撤销后，海宇公司应当返还据以取得的保险金。被告（反诉原告）海宇公司针对本诉辩称，本案不属于保险合同纠纷，本案是基于签署赔偿协议及权利转让协议书后款项是否应当返还的案件，不属于保险合同纠纷。从诉讼主体来看，本案构成了重复起诉。2017年本案本诉原告提起民事诉讼，要求海宇公司返还保险金60万元，同时要求人寿财险公司承担连带责任，云岩区人民法院作出2425号判决，驳回起诉，该判决已经生效。本案的法律关系、诉讼标的都构成重复诉讼，应当驳回起诉。贵阳市中级人民法院将权利转让书撤销，但不影响既定事实。刘后祥死亡后，经死者家属及海宇公司协商，达成权利转让及赔偿协议。海宇公司已经按照赔偿协议支付80万元给原告，权利义务关系已经终结，刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英知晓60万元的保险金包含在80万元之内，其行为违反双方达成的赔偿协议，致使本案回到原始状态，海宇公司提起反诉，要求本诉原告返还海宇公司20万元。死者是由于第三者侵权导致，第三人应当承担死者的损失，海宇公司未向侵权人主张权利，因此本着尊重客观的状态，驳回本诉原告的起诉。《权利转让同意书》虽然已经撤销，60万元保险金包含在80万元，海宇公司提出诉请，双方的权利义务应当重新理清，请求驳回本诉原告的诉讼请求。被告人寿财险公司针对本诉辩称，人寿财险公司在收到海宇公司索赔资料后，有明确的支付凭证、权利转让书、索赔申请书等材料后才将60万元死亡赔偿金赔偿给海宇公司，虽然法院撤销了权利转让书，但是该权利转让书真实、有效，人寿财险公司看见权利转让书后才支付保险金。现人寿财险公司不存在赔偿本诉原告60万元。反诉原告（本诉被告）海宇公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判决刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英共同连带返还海宇公司赔偿款20万元；2.判决刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英赔偿海宇公司损失91411.11元（从2016年3月17日以80万元为基数，按照贷款利率计算至2018年7月31日）直至款项全部返还时止，如有后续损失，海宇公司另行主张；3.诉讼费由刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英承担。事实及理由：2016年3月16日，刘后祥在“中国金州体育城A4组团（梦乐城）”一期从事泥工承包工作。刘后祥在工作过程中死亡，同日，刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英等人挟尸游行，威胁海宇公司赔偿。迫于压力，2016年3月16日在相关行政部门的主持下协商赔偿事宜，至17日凌晨，双方签订了《赔偿协议书》及《权利转让同意书》，根据《赔偿协议》海宇公司因刘厚祥死亡赔偿反诉被告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费等80万元并支付赔偿款。同时《权利转让同意书》约定海宇公司赔偿80万元给刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英，刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英将保险赔偿款的权利转让给海宇公司。2016年底，由于刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英内部因赔偿款分配发生争议，刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英将海宇公司诉至兴义市人民法院，经兴义市人民法院审理驳回刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英要求海宇公司承担责任的判决。反诉被告未多得赔偿款，于2017年3月向云岩区人民法院提起诉讼：一、要确认《权利转让协议》无效，二是要求《撤销权利转让同意书》。现《权利转让同意书》被判决撤销，但《赔偿协议书》及《权利转让同意书》是为当时解决刘后祥死亡赔偿金而签订的一个整体协议，两份协议是不可分割的整体。如果反诉被告不签订《权利转让同意书》，那么《赔偿协议》也是不可能签订的，赔偿的80万元必然包含了《权利转让同意书》的权益。另2016年3月17日《赔偿协议》明确约定赔偿协议之外，刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英不再要求海宇公司及保险公司承担任何责任，也不再要求海宇公司、保险公司支付任何款项；协议双方应当自愿达成，任何一方违约应赔偿损失。现反诉被告行为已经构成违约，应予以赔偿。反诉被告（本诉原告）刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英针对反诉辩称，对海宇公司陈述的死者死亡一事无异议，对其余陈述不认可。《赔偿协议》、《权利转让同意书》签订时间一前一后，足以否定两份文书是独立的。反诉被告主张保险金不是多得赔偿金。刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英是根据权利转让同意书无效，进而主张返还请求权。本案是基于权利转让书撤销后的返还请求权。被告人寿财险公司针对反诉不发表意见。本院经审理认定事实如下：案外人刘后祥（又名刘厚祥）系刘啟政、龙贤英之子，吴光翠之夫，刘远、刘瑶之父。2016年3月16日，刘后祥在海宇公司承建的“中国金州体育城A4组团（梦乐城）一期（3、4、5）号楼建筑工程”从事泥工工作时，被坠物砸伤致死。海宇公司就其承建黔西南州富康房地产开发有限公司建设的中国金州体育城A4组团（梦乐城）一期（3、4、5号楼）建筑工程在人寿财险公司投保建筑工程团体意外伤害保险，并附加意外伤害医疗保险，前者保险金额为60万元，后者保险金额为5万元。刘后祥在保险期间内死亡。2016年3月16日，吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英与海宇公司签订赔偿协议（刘啟政、龙贤英签字系刘远代签），海宇公司一次性赔偿吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英丧葬费、死亡补偿金等共计80万元。协议中载明：“除本协议约定的义务外，乙方（吴光翠等）不再要求甲方（海宇公司）、王昌近、保险公司再支付任何款项，乙方自愿放弃相应追偿权”。次日，刘远、刘瑶向海宇公司出具80万元的收据。2016年3月27日，吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英（刘啟政、龙贤英由刘远代签）向海宇公司出具《权利转让同意书》，载明：“中国人寿财产保险股份有限公司：……贵州海宇建设工程发展有限公司支付我方（吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英）一次性赔偿款人民币捌拾万元整（小写：￥800000.00元）因此我方（吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英）同意贵公司将保险赔偿款全部支付给贵州海宇建设工程发展有限公司。我方在此承诺，不会向贵公司主张任何权利和赔偿，请贵公司予以办理为谢”。人寿财险公司根据《权利转让同意书》向海宇公司支付了保险金60万元。吴光翠、刘远、刘瑶于2017年向本院提起诉讼，请求判决撤销2016年3月17日吴光翠、刘瑶、刘远与海宇公司签订的《权利转让同意书》。本院于2017年8月17日作出（2017）黔0103民初2424号民事判决书，判决撤销2016年3月17日吴光翠、刘瑶、刘远与海宇公司签订的《权利转让同意书》。海宇公司不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，该院于2018年4月16日作出（2018）黔01民终356号民事判决书，认为该《权利转让同意书》系因重大误解订立；刘后祥是执行工作任务时致死，海宇公司应当承担用人单位责任；涉案保险为商业保险，保险受益人为刘后祥等劳动者，劳动者对商业保险和法律规定的赔付，应当可以兼得，故判决驳回上诉，维持原判。庭审中，吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英提交的在医院救治支付医疗费发票为复印件。本院认为，海宇公司以刘后祥为被保险人及受益人在人寿财险公司处投保意外伤害保险并交纳保费，被告人寿财险公司向海宇公司出具了保险单，双方保险合同关系成立有效。根据保险单及法律规定，吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英作为刘后祥的法定继承人，为该保险的受益人，享有保险金的请求权，有权向人寿财险公司主张保险金。但因人寿财险公司支付60万元保险赔偿金时，《权利转让同意书》并未被撤销，海宇公司此时有权向人寿财险公司请求保险赔偿金，人寿财险公司向海宇公司支付保险金也并无过错。但现根据（2017）黔0103民初2424号及（2018）黔01民终356号民事判决，《权利转让同意书》被撤销，海宇公司无权享有保险赔偿金，该保险赔偿金应当继续由吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英享有。海宇公司应当将获得的保险赔偿金60万元支付给吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英。对于本诉原告主张的抢救费用1313.54元，因其提交的医疗发票为复印件，无法证明该款系由其支付，故本院对该部分主张不予支持。对于本院本诉原告主张的利息，因双方并无约定，且《权利转让同意书》系重大误解而撤销，海宇公司对此并无过错，故本诉原告主张的利息，本院不予支持。对于人寿财险公司的责任，本院认为，因人寿财险公司系根据《权利转让同意书》支付保险赔偿金，其已经履行了保险合同义务，且履行义务时并无过错，故人寿财险公司在本案中不再承担保险金的支付义务。对于反诉原告海宇公司的诉讼请求，本院认为，《赔偿协议》是海宇公司与吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英的关于刘后祥死亡的达成的赔偿协议，《权利转让同意书》是死者家属对保险权利的转让的协议，《权利转让同意书》与《赔偿协议》系相互独立的法律关系。《权利转让同意书》被撤销并不影响《赔偿协议》中关于赔偿约定的效力。根据（2018）黔01民终356号民事生效判决，刘后祥是执行工作任务时致死，海宇公司应当承担用人单位责任；涉案保险为商业保险，保险受益人为刘后祥等劳动者，劳动者对商业保险和法律规定的赔付，应当可以兼得。即反诉被告既可向海宇公司主张赔偿，也可另行独立向保险公司要求保险赔偿金，二者并不矛盾，也不相互抵消。海宇公司与吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英签订《赔偿协议》、支付赔偿金，属于承担用人单位责任，海宇公司无权要求吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英返还已经支付的赔偿款。故本院对海宇公司要求吴光翠、刘远、刘瑶、刘啟政、龙贤英返还20万元赔偿款的请求，不予以支持。对海宇公司主张的损失，如前所述，无事实及法律基础，本院一并不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，判决如下：一、本诉被告贵州海宇建设工程发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付本诉原告刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英保险赔偿金60万元；二、驳回本诉原告刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英其余诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州海宇建设工程发展有限公司全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10624元，减半收取5312元，由贵州海宇建设工程发展有限公司负担4670元，由刘远、刘瑶、吴光翠、刘啟政、龙贤英负担642元；反诉案件受理费2836元，由贵州海宇建设工程发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一九年六月二十四日书记员  赖永霞