浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终269号 上诉人（原审原告）华雅春，女，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）宁波市文化广电旅游局，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路835号B座6楼（行政中心9号楼）。 法定代表人张爱琴，局长。 委托代理人贺建国（特别授权代理），宁波市文化广电旅游局工作人员。 委托代理人赵建平（特别授权代理），浙江东方港律师事务所律师。 上诉人华雅春因文化政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告于2018年5月30日通过宁波市政府信息公开平台向被告申请公开如下政府信息：1、要求提供宁波市文化广电新闻出版局下发的《关于申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的通知》；2、要求提供慈溪《都神行会》申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的全部材料；3、要求提供第五批宁波市级非物质文化遗产代表性项目名录。在该申请表中，原告填写的信息获取方式为邮寄、电子邮件。2018年7月6日，被告在该平台上回复原告，关于第一项和第三项内容请见附件，关于第二项内容，由于《都神行会》尚不属于宁波市级非遗项目，请向慈溪市文广局申请。该回复附件为第五批非遗.rar文件，该文件旁有“点击下载”按钮。原告不服上述答复，向法院提起诉讼。 另查明，被告在收到本案的起诉状副本后，多次联系原告，并将原告申请的《关于申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的通知》、《第五批宁波市级非物质文化遗产代表性项目名录》交给原告，同时联系慈溪市文广局，调取了《都神行会》的申报表，并将该申报表复印至原告。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条规定，被告具有答复信息公开申请的法定职责。《条例》第十三条的规定，除行政机关应主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告申请公开的《关于申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的通知》、慈溪《都神行会》申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的全部材料、第五批宁波市级非物质文化遗产代表性项目名录等内容，并不属于《条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关应主动公开的政府信息。因此，原告如需申请获取该信息，应具体说明该信息与其自身的生产、生活及科研等有特殊关联。原告在向被告申请公开涉案信息时，其描述的用途为“公民有不可剥夺的知情权”，该用途显然与《条例》第十三条规定的情形不符。被告通过加载附件的方式将原告申请公开的第一、第三项内容答复原告，对原告申请公开的第二项内容告知原告可向慈溪市文广局申请，该答复并不损害原告的权益。且根据原、被告庭审中陈述的内容，被告在收到起诉状后已再次将原告申请公开的信息内容复印至原告，最大程度地满足了原告的知情权。 根据《条例》第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告于2018年5月30日向被告申请信息公开，被告于2018年7月6日作出答复，且未告知原告延长答复期限，存在瑕疵，该院予以指正。同时，被告在答复中未告知原告救济权利，亦存在瑕疵，该院亦予以指正。综上，原告的诉请缺乏法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2019年4月11日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、被上诉人以无“三需要”为由否认上诉人具有涉案政府信息公开的申请资格违法。慈溪《都神行会》非遗项目申报材料系伪造，不符合《中华人民共和国非物质文化遗产法》第二、四、五条相关规定，没有保护的必要和价值。该非遗项目的认定与上诉人及家人的生存权、名誉权、居住权、合法遗产继承权、人身伤害、房屋及财产损毁等存在利害关系。被上诉人在庭前采取补救措施向上诉人提供相应信息，也可以证明上诉人是涉案政府信息的适格申请人。《都神行会》是否入围宁波市第五批非遗名录与被上诉人是否保存涉案信息没有关联性。二、被上诉人网上作出的答复违法。上诉人在申请政府信息公开时，指定了信息载体是纸面、光盘、电子邮件。被上诉人未按此方式提供，也未证明其有无法按此方式提供的合理理由，违反《条例》第二十六条的规定。三、甬文广新发[2018]8号文件由被上诉人制作并保存，该文件对申报材料有明确规定，上诉人申请公开的第二份信息在被上诉人处有留档。四、被上诉人延期答复程序违法。根据被上诉人在诉讼过程中与上诉人沟通情况，被上诉人原审提供的延期答复审批表涉嫌作假。被上诉人对于案外人申请同样的政府信息，只用三天时间即给予答复，对上诉人却未予以同等对待。五、被上诉人适用法律依据错误，程序违法。被上诉人在答辩时只提供了《条例》作为法律依据，庭审中又提供了《浙江省非遗保护条例》第二十七条作为法律依据，上述依据不能证明被上诉人行政行为的合法性。被上诉人还有许多有关《都神行会》的申遗信息有保存而未公开。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人答辩称：一、上诉人并非本案政府信息公开的适格申请主体。根据《条例》第十三条的规定，公民可根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请相关政府信息。上诉人在申请《关于申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的通知》及慈溪《都神行会》申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的全部材料、宁波市级非物质文化遗产代表性项目名录等三份信息时，没有说明该信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要有关联，宁波市第五批非物质文化遗产代表性名录并未将慈溪《都神行会》列入其中，因此上述信息与上诉人之间不存在内在的联系，上诉人非依申请公开涉案政府信息的适格主体。二、被上诉人履行了法定义务。被上诉人虽认为上诉人不具备申请公开涉案信息的主体资格，但从负责的角度出发，还是根据上诉人的申请在网络上进行了答复。特别是在原审期间，被上诉人几次与上诉人主动沟通，并将纸质信息交付上诉人。至于上诉人认为被上诉人在网络上的回复附件无法点击下载，是因上诉人操作原因所致，实际证明回复附件是能打开并下载的。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中上诉人提供：1.2015年11月30日慈溪市依申请公开政府信息申请表，2.2016年5月31日慈溪市依申请公开政府信息申请表，3.2018年11月30日慈溪市政府网上申请提交后查询单据，4.被上诉人于2019年5月4日作出的甬文广旅公复[2019]001号申请政府信息公开的答复书，上述证据以证明上诉人是相关政府信息公开的适格申请主体，也是涉案政府信息公开的适格申请主体。被上诉人经质证认为，证据1、2、3形成在原审判决之前，不是新的证据，且申请表也只是上诉人的单方表述。证据4是被上诉人考虑到2019年5月15日实施的修订后的《条例》对政府信息公开没有“三需要”要求，该份证据与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提供的证据1－3不是新的证据，本院不予接纳。证据4不能证明上诉人欲证明的事实，本院不予认定。 二审经审理认定的事实与一审认定一致。 本院认为，双方当事人对于被上诉人具有涉案政府信息公开答复的法定职责并无异议，本院经审查予以认定。 根据修订前的《条例》第九条第三项规定，需要社会公众广泛知晓或者参与的政府信息应当主动公开。上诉人申请公开的第三项信息“第五批宁波市级非物质文化遗产代表性项目名录”为政府主动公开信息，该信息由宁波市人民政府于2018年6月8日即上诉人原审起诉之前已在非物质文化遗产网公告栏中公开。上诉人申请的第一项“宁波市文化广电新闻出版局下发的《关于申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的通知》”及第二项“慈溪《都神行会》申报第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录的全部材料”不属于《条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关应主动公开的政府信息，上诉人如需申请获取该信息，应具体说明该信息与其自身的生产、生活及科研等有特殊关联。上诉人在向被上诉人申请公开涉案信息时，其描述的用途为“公民有不可剥夺的知情权”，在案件审理过程中，上诉人认为非遗项目的认定与其人身、财产等权利存在利害关系，但未提供有效证据，且慈溪《都神行会》并未被列入宁波市第五批宁波市非物质文化遗产代表性名录，上诉人申请的第一、二项信息与上诉人之间的存在特殊需要的理由亦难以成立。被上诉人庭前与上诉人联系并将上诉人申请公开的信息内容提供给上诉人，并不能以此推断上诉人对涉案政府信息具有特殊需要。本案为政府信息公开案件，慈溪《都神行会》非物质文化遗产项目申报材料是否系伪造、《都神行会》是否可以入围慈溪市、宁波市非物质文化遗产代表性名录等，非本案审理范围。被上诉人对上诉人申请的第一、三项信息内容通过加载附件的方式而非上诉人要求的邮寄、电子邮件方式提供，第二项不予公开理由表述不够准确，延期答复未通知上诉人等，存在瑕疵，但未损害上诉人的权益，本院予以指正。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华雅春负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晴 审判员 俞朝凤 审判员 孙 雪 二〇一九年六月十三日 书记员 俞 佳