江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初3357号 原告：朱某，女，1963年9月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：陈某甲，男，1986年12月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：袁某，女，1938年11月19日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 三原告共同委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张争先，中国人民解放军陆军指挥学院政治工作处律师。 被告：××园管理局，住所地在南京市玄武区中山门外石象路7号。 法定代表人：李真，××园管理局局长。 委托诉讼代理人：钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴书声，江苏君远律师事务所实习律师。 第三人：南京××风景区建设发展有限公司，住所地在南京市玄武区四方城1号。 法定代表人：钱洁，南京××风景区建设发展有限公司董事长。 委托诉讼代理人：曹睿，男，南京××风景区建设发展有限公司员工。 第三人：南京××大学建筑设计研究院，住所地在南京市鼓楼区中山北路200号。 法定代表人：赵积华，南京××大学建筑设计研究院院长。 委托诉讼代理人：叶如海，男，南京××大学建筑设计研究院设计师。 委托诉讼代理人：黄月华，江苏苏晟律师事务所律师。 原告朱某、陈某甲、袁某与被告××园管理局、第三人南京××风景区建设发展有限公司（以下简称××风景公司）、南京××大学建筑设计研究院（以下简称××设计院）生命权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某、陈某甲、袁某的共同委托诉讼代理人张明明及张争先，被告××园管理局的委托诉讼代理人钱乃坤及吴书声,××风景公司的委托诉讼代理人曹睿，××设计院的委托诉讼代理人叶如海及黄月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、陈某甲、袁某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费46210元。事实和理由：原告朱某是受害人陈某乙妻子，陈某甲是陈某乙儿子，袁某是陈某乙母亲。2017年11月24日晚，陈某乙晚饭后到××园风景区散步，途经××湖东侧通往城门的一处小桥时，由于该桥两侧未设置护栏、桥面两侧石板凸起，路灯损坏照明不佳等原因，不慎跌落至近3米高的桥下，不幸身亡。经原告事后了解，事发地点曾多次发生人员坠落受伤事件，但被告并未予以足够重视，一直未完善防护设施。受害人陈某乙生前身体健康，在即将开启退休生活之时撒手人寰，给亲人带来难以承受的精神痛苦。被告作为××风景区的管理人，有义务对景区内的建筑、树木等进行妥善管理，防范安全隐患、警示风险、保障景区内人员的人身安全。因被告未能尽到前述管理义务，导致受害人身亡，存在严重的过错，应赔偿原告损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告××园管理局辩称：1.被告对陈某乙的死亡表示同情，但被告对死者的死亡无任何过错，不应当承担赔偿责任。案涉公园2007年就已经通过了园林工程竣工验收，质量合格，不存在任何缺陷或瑕疵；2.被告已经尽到管理义务，不存在过错。事发公园系公益性、开放性的公园，管理难度大，应当减轻被告的管理义务，不能将免费公园的管理义务与收费公园的义务等同，且事发公园的小桥桥面比较宽，死者作为具备完全民事行为能力的成年人应当对自身的安全尽到合理的注意，被告已经尽到合理的安全保障义务，不应当承担赔偿责任；3.死者陈某乙系自身原因导致死亡，与被告无关。陈某乙在没有家人陪同的情况下于冬天夜晚独自一人外出，冬天和夜晚出门本身就存在风险，陈某乙作为一个具有丰富生活经验的军人却在其熟悉的路段跌亡是自身的疏忽大意所致。事发小桥自2007年建成以来未发生一起坠落事件，也足以说明本案是由陈某乙自身原因所致；4.陈某乙生前住××××学院干休所，紧邻事发公园。据悉在××湖公园景区内有一家××花园餐厅，该餐厅是由××餐饮公司创办，系陈某乙家庭经营，当时陈某乙的配偶朱某系该餐饮公司的股东并担任法定代表人，事发这段期间该餐厅正在进行装修。事发前有人曾看到死者经常前往该餐厅查看装修情况，其熟悉事发路段及周边路况，因此陈某乙溺亡于经常前往的××湖公园小桥下，显然是其自身疏于观察所致，与被告无关；5.由于未对死者进行尸检，在现有证据不足以排除陈某乙的坠亡还存在其他原因的情况下，不能简单将死者的死亡归因于公园小区未设置护栏所致，现有证据不足以证明陈某乙的死亡与被告的管理存在必然的因果关系。综上，鉴于被告对××湖公园已经尽到了管理义务，原告没有证据能够证明被告存在过错，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 第三人××风景公司述称：原告的诉讼请求中并不涉及第三人需要承担的责任，因此不对原告的诉讼请求进行答辩，仅针对事发地点的项目工程作说明。该项目工程系政府环境综合整治工程，对设计有着严格的规范要求，该项目工程完工后经相关质监部门验收合格后出具了竣工验收证明，说明该项目工程当时的设计建设符合国家法律法规的要求。 第三人××设计院述称：1.事发的小桥完全是按照国家规定的设计规范设计的，陈某乙的死亡与设计方没有任何因果关系。案涉小桥在设计时临空高差不超过1米，且桥下水深不超过0.5米，根据设计规范是不需要设置护栏的。而且这个项目经过了最终的验收，符合设计规范和建设要求。第三人不存在过错，不应当承担责任；2.陈某乙的死亡原因不明确，公安机关给出的结论也仅仅是简单的推理，并无证据证明陈某乙系从桥上跌落窒息而亡；3.从原告袁某提交的履历表来看，袁某是有工作的，有正常的生活来源，而且袁某也有其他子女，原告要求支付被扶养人生活费没有依据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： ××园风景区××湖景区环境改造景观绿化工程于2006年9月8日竣工验收。该工程的建设单位是第三人××风景公司，设计单位是第三人××设计院，质量监督单位系南京市园林工程安全质量监督站。2014年10月28日，××风景公司将××园风景区××湖景区移交被告××园管理局管理。××园风景区××湖景区为开放性免费公园，园内林木茂密。 原告朱某系陈某乙配偶，原告陈某甲系陈某乙与朱某之子，原告袁某系陈某乙母亲。袁某系吉林省通化市第××中学退休教师，育有多个子女。陈某乙生前系南京××××学院院务部副部长。 2017年11月24日晚，陈某乙晚饭后独自到××园风景区××湖景区散步。当晚十点左右，家人拨打陈某乙电话，均无人接听，后手机关机。陈某乙家人到××园风景区××湖景区找寻未果。次日6时许，××园风景区保洁人员在××湖景区城墙附近的小桥下发现一具尸体后报警。南京市公安局玄武分局××派出所民警到达现场后确认死者系陈某乙，经法医及技术员现场勘查后初步认定陈某乙系从桥上跌落水中后窒息死亡。2017年11月26日，南京市公安局法医中心出具死亡证明，确认陈某乙的死亡原因系溺亡。同日，南京市公安局物证鉴定所出具检验报告，检验结果为：送检的陈某乙血液中未检出甲胺磷、敌敌畏、乐果、对硫磷、氧化乐果、呋喃丹、毒鼠强、巴比妥、苯巴比妥、氯丙嗪、安定、氯氮平、舒乐安定成分，未检出乙醇成分。 2018年10月15日，经现场勘查，××湖景区城墙附近的事发小桥临空高差约2.66米，桥面宽约3.08米，桥面两侧凸起的条石（即示意性护栏）宽约0.38米，高约0.1米。桥下有少许积水，水位低于0.5米，桥下及两侧置有景观石，桥两端不远处有路灯。该桥未设置防护栏，限制车辆通行，仅供游人通行。 另查明：由原中华人民共和国建设部于1992年6月18日发布的行业标准《公园设计规范》（CJJ48-92）第4.3.3条规定：“硬底人工水体的近岸2.0m范围内的水深，不得大于0.7m，达不到此要求的应设护栏，无护栏的园桥、汀步附近2.0m范围内的水深不得大于0.5m。”；第7.1.2条第四项规定：“建筑内部和外缘，凡游人正常活动范围边缘临空高差大于1.0m处，均设护栏设施，其高度应大于1.05m，高差较大处可适当提高，但不宜大于1.2m；护栏设施必须坚固耐久且采用不宜攀登的构造，其竖向力和水平荷载应符合本规范第5.3.5条的规定”；第7.5.1条规定：“公园内示意性护栏高度不宜超过0.4m”；第7.5.2条规定：“各种游人集中场所容易发生跌落、淹溺等人身事故的地段，应设置安全防护性护栏，设计要求可参照本规范第7.1.2条的规定”。 《公园设计规范》（CJJ48-92）于1993年1月1日起施行，于2017年1月1日废止。2016年8月26日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布国家标准《公园设计规范》（GB51192-2016）,该《公园设计规范》于2017年1月1日起实施。《公园设计规范》（GB51192-2016）第6.1.8条规定：“园路在地形险要的地段应设置安全防护设施”，第8.2.2条规定：“防护护栏其高度不应低于1.05m，设置在临空高度24m及以上时，护栏高度不应低于1.10m，护栏应从可踩踏面起计算高度”。 因各方意见分歧较大，致本案多次调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，××园风景区××湖景区由第三人××设计院按照《公园设计规范》（CJJ48-92）进行设计，于2006年9月8日竣工验收。根据《公园设计规范》（CJJ48-92）第7.5.2条及第7.5.1条规定，各种游人集中场所容易发生跌落、淹溺等人身事故的地段，应设置安全防护性护栏，临空高差大于1米处，应设护栏设施。而死者陈某乙跌落的小桥临空高差远大于1米，且桥下及桥两侧均置有景观石，桥周围林木茂盛，存在较大的安全隐患，属于易发生跌落、淹溺等人身事故的地段，应加装护栏，以消除安全隐患。第三人××设计院称事发小桥设计时临空高差不足1米，根据公园设计规范，可以不设置护栏，但未提供相应证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。违反安全保障义务的赔偿义务人应承担的责任比例，应以其违反安全保障义务的程度及对损害后果的影响进行评价。本案中，××园风景区××湖景区虽属开放的、公益性的公众休闲场所，但被告××园管理局作为景区管理人，并不因此免除相应的安全保障义务，仍应当承担一般标准的安全保障义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担相应的赔偿责任。从南京市公安局玄武分局××派出所出具的接处警登记表及南京市公安局法医中心经过现场勘验及分析后推断，陈某乙系从桥上跌落水中后窒息死亡，并排除他杀可能性，被告及第三人并无相反证据证明陈某乙死亡系其他原因所致，故陈某乙从××公园内事发小桥跌落后溺亡存在高度可能性。事发小桥的临空高差最大值已超过2米，却未设置护栏，违反了《公园设计规范》的规定，陈某乙死亡与事发小桥未设置护栏之间存在一定的关联性。××园管理局未能提早预防，在事发小桥处加装护栏以消除安全隐患，存在一定的过错。其应对陈某乙的死亡承担与其过错相适应的赔偿责任。被告违反安全保障义务的过错是导致本案损害发生的其中一个因素，此过错尚不足以造成无法避免的损害发生。 而陈某乙作为完全民事行为能力人，其在寒冬的夜晚独自一人到开放性的××公园散步，应当对其自身行为的危险性具有常识性的认知，对自身安全负有更加谨慎的注意义务。陈某乙未能谨慎出行是其死亡的主要原因，对于跌落坠亡这一损害后果应承担主要责任。综合本案案情，本院酌定被告××园管理局对原告的损失承担40%的赔偿责任。 原告关于死亡赔偿金872440元及丧葬费36342元的主张符合法律规定的计算方式，本院予以认定。因原告袁某系吉林省通化市第××中学退休教师，其有稳定的退休收入，故对原告主张的被扶养人生活费本院不予认定。根据被告××园管理局对原告的损失承担40%的责任比例，被告应赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费损失共计363513元。 关于精神损害抚慰金，原告主张100000元过高，本院酌定为20000元。 综上，被告应原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计383513元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告××园管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某、陈某甲、袁某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计383513元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5675元，由原告朱某、陈某甲、袁某负担3612元，由被告××园管理局负担2063元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 依 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  唐晓妹 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  周 灿