贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初854号原告（反诉被告）：朱泓伊，女，1973年7月1日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：雷梦馨，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：杜轶群，男，1974年1月1日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区。原告（反诉被告）朱泓伊与被告（反诉原告）杜轶群股权转让纠纷一案，本院2019年01月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱泓伊及其委托诉讼代理人雷梦馨、被告（反诉原告）杜轶群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱泓伊提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《股权转让协议书》；2.判决被告返还原告股权转让款153000元；3.判决被告向原告支付自2018年7月22日起至上述款项清偿之日止的利息（暂计至2018年11月11日为：153000元X113天X6%÷360=2881.5元）；共计155881.5元；4.本案诉讼费由被告承担；事实及理由：原被告经朋友介绍认识，2018年4月份，二人原本与另外三人拟成立公司，各自出资及股份占比、相关公司章程、名称都已拟定好，原告也投入了一部分资金及精力，但被告突然于2018年5月份成为贵州品德创新科技有限公司（以下简称贵州公司）的股东及法定代表人，并与原告协商转让其在贵州公司的部分股份，原被告于2018年5月28日签订了《股权转让协议书》约定：1.被告将本人所持有贵州公司49%的股份的15.3%即7.5%转让给原告；2.转让价款为153000元；3.原告已经支付50000元，剩余103000元自合同签订之日起七日内付清等。协议签订后，原告于2018年6月3日前将剩余价款通过转账方式支付给被告，但被告并未向原告出具出资证明书，原告数次要求被告积极召开股东会，变更公司章程以及办理工商变更登记手续，但被告均未履行，只是叫原告去上班，期间给原告发过部分工资，原告从未参与过贵州公司的任何经营决策等，2018年7月22日，原告向被告提出退回股份转让款，但被告未予理会，2018年10月，原告再次向被告表明解除股权转让协议书，退回转让款的意愿，被告仍然既不履行协议，修改公司章程、规范公司相关制度等，让原告获得股东主体资格，也不返还转让款，原告无奈于2018年11月8日向被告再一次发送解除股权转让协议书的通知，要求立即偿还153000元转让款，但被告未予理会。综上，原被告签订了股份转让协议书，原告已按协议约定支付了股份转让款，但被告自2018年5月份至今，在原告无数次的要求下，均未履行协议让原告获得股东地位，甚至直到今日，原告都不知晓贵州公司原股东对被告对外转让其名下股份的行为是否知晓，也从未能参与到贵州公司的任何人经营、管理、决策等，被告的行为已构成根本违约，原告根据法律规定，已数次向被告发送了解除股份转让协议的通知，二人之间的协议应当解除，被告应当返还原告已支付价款并赔偿占用原告股权转让款所造成的利息损失，故原告诉至法院。杜轶群辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同。1.原告参与公司股东会议有其签字确认；原告从一开始就开始参与公司章程的草拟,我们合作双方都让她草拟公司章程，前期都是由原告予以负责，在整个公司的管理过程中，原告一直在整个公司进程中担任重要角色，跟贵州公司的合作中，种苗的搬迁工作都是由原告负责；2.原告作为公司财务人员做假账，被公司财务举报到法庭；从此可以看出原告确实参与了公司的章程的草拟。杜轶群向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付股权转让费53000元，并按年利率4.35%向反诉原告支付逾期利息至款项付清之日止（暂计算至2018年12月7日为115元），以上款项暂计53115元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2018年5月28日，反诉原被告双方签订《股份（权）转让协议》约定将反诉原告杜轶群持有的贵州品德创新科技有限公司49%股权中的7.5%转让给反诉被告朱泓伊，约定转让价格为153000元，同时双方认可朱泓伊与杜轶群原合作丽江程海育苗基地项目时已投资的50000元，用于抵扣本协议约定的股权转让价款，剩余103000元自合同签订之日起，七日内付清，协议签订后，朱泓伊于2018年5月31日向杜轶群支付了53000元，但随后又以急需用钱为由要求杜轶群将该53000万元暂予返还，2018年6月3日，朱泓伊向杜轶群支付50000元。余款53000万元至今未付，现因反诉被告起诉反诉原告，要求解除股权转让协议，并返还所支付的转让款，为此，反诉原告为维护自身合法权益，故提起反诉。朱泓伊针对反诉请求答辩称，反诉原告陈述不是事实，反诉被告已经支付转让款153000元，支付义务已经履行完毕，反诉被告从未以急需资金等理由要求反诉原告返还转让款，反诉原告与反诉被告之间的转账是之前的承诺，即是在签订《股权转让协议书》之前，因协商共同组建公司，反诉被告工作的突出表现，反诉原告承诺给的奖励，所转款项的性质并非转让款，而是奖金，综上，反诉被告已经全部履行支付义务，而反诉原告未按《股权转让协议书》履行交付股权的义务，还恶意混淆款项性质，捏造事实，请求法院驳回反诉原告的诉请。本案经审理认定事实如下：2018年5月28日，杜轶群作为转让方，朱泓伊作为受让方共同签订《股份转让协议书》，约定：转让方同意将本人所持有贵州品德创新科技有限公司49%的股份的15.3%，即7.5%转让给受让方；并保证该股权无任何法律瑕疵，即没有办理任何让第三方收益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；双方商定转让价格为153000元；受让方已付转让款50000元，剩余103000元自合同签订之日起，七日内付清；受让方如在规定期限内未付清余款，按实际付款数额核定股份。此外，双方还对争议解决等进行了约定。协议签订后，朱泓伊于2018年5月31日向杜轶群账户转账支付53000元，杜轶群收到朱泓伊支付的款项后，通过支付宝分别于2018年6月1日和2018年6月2日向朱泓伊转账支付10000元，扣除每次手续费10元，朱泓伊实际收到款项合计为19980元，于2018年6月3日通过跨行转账向朱泓伊账户支付25000元，总合计支付50000元，扣除20元手续费，朱泓伊实际收到款项合计为44980元。朱泓伊收到杜轶群的前述44980元转款后，于2018年6月3日向杜轶群转账支付50000元。贵州品德创新科技有限公司原是案外人周龙于2016年10月12日个人独资成立的有限责任公司。2018年5月前后，因杜轶群与贵州汇源森农业有限公司的股东达成合作协议：贵州汇源森农业有限公司出资占股份51%，杜轶群方出技术和种苗占股份49%，双方各派代表与周龙签订股权转让协议，贵州汇源森农业有限公司的代表为周应江，杜轶群方以杜轶群为代表。周应江、杜轶群于2018年5月22日分别与周龙签订《贵州品德创新科技有限公司股权转让协议书》，并于2018年5月23日办理了股东变更登记，周应江持有贵州品德创新科技有限公司51%股份，杜轶群持有贵州品德创新科技有限公司49%股份，并由杜轶群担任贵州品德创新科技有限公司的执行董事兼经理、法定代表人。杜轶群与朱泓伊、甑坤燕等人原拟在云南成立云南源香生态农业科技有限责任公司，各自占股比例及出资已基本确定，后因杜轶群成为贵州品德创新科技有限公司的股东及法定代表人而未成立云南源香生态农业科技有限责任公司。杜轶群成为贵州品德创新科技有限公司的股东及法定代表人后，于2018年5月25日确定朱泓伊占杜轶群方股份的15%，同时同意朱泓伊的朋友购买股份，但是只能在朱泓伊名下，由朱泓伊自行与其完善手续，杜轶群只与朱泓伊完善股权手续，并向朱泓伊提供股权转让合同范本，由朱泓伊修改股权转让协议，故朱泓伊与杜轶群于2018年5月28日签订前述《股份转让协议书》。朱泓伊与杜轶群签订《股份转让协议》后，二人就原股东（拟成立云南源香生态农业科技有限责任公司的股东）的股份如何确定、与贵州汇源森农业有限公司股东的联系沟通、财会及管理人员等的招聘、育苗、公司如何规范、股东职责等进行商定，后因二人对如何用人及管理理念不一致双方发生分歧，再因多报账被发现杜轶群未主动承担责任，2018年7月22日，朱泓伊以杜轶群是遇事推卸责任的人，认为与杜轶群合作是其失误，第一次提出要求退股未获得同意。后杜轶群认可多报账系其安排，二人继续合作。2018年9月3日，朱泓伊、杜轶群与邓厚今在贵州汇源森农业有限公司四楼办公室召开会议，会议确定：贵州品德创新科技有限公司是以杜轶群为主要负责人、实行财务独立核算的公司；取得贵州品德创新科技有限公司正规发票后须经杜轶群、邓厚今及经办人签字后方可报销；涉及与草莓有关的投资事项，双方必须参加讨论并在决定书上签字认可并承担责任；公司股份比例：以周应江为代表的股东占51%，负责整个草莓项目的资金投入，以杜轶群为代表的股东以技术和现有种苗入股占股49%，待公司产生效益后优先偿还周应江方投资本金，至于杜轶群方的技术和种苗不需对方偿还。然后再按双方占股比例分成；本股东会议记录内容是作为对双方合作的补充，具有法律效力。此外，会议还对销售等进行了确定。会议确定的内容由朱泓伊整理后参会人员签字，朱泓伊整理会议记录过程中对杜轶群方以技术和现有种苗入股表述为150万元，因会议未明确杜轶群方以技术和现有种苗入股作价150万元未获邓厚今同意，同时表明未取得双方共识的内容不能写入会议记录，朱泓伊修改后第二次发给邓厚今确认的会议记录将杜轶群方的种苗投资明确为330万元，并解释是按60万株草莓原种苗的实际成本价算以体现杜轶群方占股份49%，未获邓厚今同意，并提示杜轶群方占股49%工商有登记备案。此后，朱泓伊再次修改会议记录，并提出会议记录需要加周应江的名字才行，邓厚今回复不用加，同时建议会议标题用“草莓项目合作事宜会议”不能用股东会议之名，并解释邓厚今和朱泓伊都不是股东，邓厚今和刘总（应为刘学运）是汇源森的股东，朱泓伊和杜轶群是一个公司的股东，双方推出代表成立品德公司。为此，朱泓伊根据邓厚今的建议将会议名称改为“贵州品德创新科技有限公司草莓项目合作事宜会议记录”，打印了两份（一份有周应江名字、一份没有周应江名字）会议记录并在笔录上签名后交由杜轶群找邓厚今等人签名。此后，朱泓伊与杜轶群继续为双方的项目进行沟通，后因杜轶群未按时支付朱泓伊工资及其他事由，双方再次发生分歧，朱泓伊再次要求退股，并表明因为杜轶群的言行于公司发展非常不利，所以要求坚决退股。由于双方对是否能退股及如何退股达不成协议，朱泓伊以杜轶群未为其办理工商登变更登记手续，其未取得股东资格为由诉至曲靖市麒麟区人民法院，曲靖市麒麟区人民法院以股权转让事宜发生的纠纷应由公司住所地法院管辖为由，裁定将该案移送到本院审理。本院审理过程中，杜轶群以朱泓伊未支付完毕转让款为由提起反诉。另查明，杜轶群分别于2018年6月1日、2日和3日合计向朱泓伊转款44980元系双方事先协商好，杜轶群收到朱泓伊转账支付的53000元股权转让款后再返还给朱泓伊，朱泓伊收到杜轶群转款后再向杜轶群支付第二笔股权转让款，然后将朱泓伊的两次转账支付股权转让款的凭证发到双方的工作群，让其他股东与朱泓伊一样出钱购买股份。双方在2018年6月17日的微信聊天中，就股东的岗位调整进行协商时，朱泓伊提出需要明确目前整个公司的固定资产、流动资金、整个项目的推动等情况后才进行股东职责的划分，为此，杜轶群在固定资产中明确朱泓伊的入股股金10万元，朱泓伊对其入股股金10万元并未提出异议。再查明，杜轶群庭审提交的《贵州品德创新科技有限公司股份转让事宜会议记录》形成时间并不是记录所载时间2018年5月27日，是补作笔录和签名。上述事实，有朱泓伊、杜轶群的陈述，杜轶群与朱泓伊签订的《股份转让协议书》、朱泓伊建设银行个人活期账户交易明细表、杜轶群银行账户查询截屏、支付宝账户查询截屏、杜轶群与朱泓伊的微信聊天（电子版和纸质版）、朱泓伊与邓厚今的微信聊天记录截屏、朱泓伊与周应江的微信聊天记录截屏、《贵州品德创新科技有限公司草莓项目合作事宜会议记录》两份、《贵州品德创新科技有限公司股份转让事宜会议记录》、到货验收单、贵州品德创新科技有限公司企业公示信息及公司章程、股东名册等证据在卷作证，故作认定。本院认为，虽然杜轶群与朱泓伊签订《股份转让协议书》前未征询贵州品德创新科技有限公司的其他股东，即周应江的同意，但根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定，股东向股东以外的人转让股权时，应经过股东过半数或全体股东同意，仅是对股东优先购买权的保护，并不必然会导致股权转让行为无效的法律后果。本案中，作为贵州品德创新科技有限公司另一股东周应江虽然在杜轶群与朱泓伊签订股份转让协议以前未收到转让股权的书面通知，但其事后并未提出该转让行为侵犯其优先购买权的请求，且与杜轶群补充作了相应的会议记录，并在会议记录上签字明确放弃优先购买权，朱泓伊对周应江的签名也未提出异议，故杜轶群与朱泓伊签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，依法确认有效，双方当事人均应全面适当履行协议。本案争议焦点：一、朱泓伊是否已按协议支付完毕股权转让款；二、杜轶群与朱泓伊签订的《股份转让协议书》是否已达到解除条件？关于争议焦点一，协议签订后，二人达成协议：由朱泓伊按照协议向杜轶群支付转让款53000元，杜轶群将已收的转让款返还给朱泓伊（实际返还50000元，扣除手续费20元，朱泓伊实际收到49980元），朱泓伊再向杜轶群支付剩余股权转让款50000元，形成朱泓伊按协议支付完毕股权转让款的凭证，再将两次转款凭证发到双方原拟成立的云南源香生态农业科技有限责任公司的工作群，让其他股东按照朱泓伊的模式出钱购买杜轶群的股份。由于朱泓伊在向杜轶群股份以前，二人与其他人拟在云南成立公司，并对拟成立的公司做了相关工作，朱泓伊因工作表现突出，杜轶群曾承诺对其给予5%奖励。因此，朱泓伊认为上述杜轶群返还的49880元系兑现给其的工作奖励，但其提交的二人微信聊天记录及其他证据，并不能证明杜轶群承诺的5%奖励是按什么标准计算，对应的奖金金额是多少，兑现时间等，在二人的聊天记录中朱泓伊的表述是“那53000元什么时候返回？”并不是承诺给我的奖励50000元什么时候兑现。故对朱泓伊的该辩解理由本院不予采信，其以银行转账显示主张支付完毕股权转让款153000元的事实不能成立。杜轶群反诉主张朱泓伊应按协议约定支付未付股权转让款53000元，因双方在协议中约定受让方如在规定期限内未付清余款，按实际付款数额核定股份，双方在履行协议过程中，杜轶群也未提出要求朱泓伊支付完毕股权转让协议约定的转让款，并在双方聊天中明确朱泓伊的入股股金为100000元，现因朱泓伊提起诉讼，杜轶群主张支付逾期未付转让款，不符合双方协议约定，本院依法不予支持其诉请。关于争议焦点二，即杜轶群与朱泓伊签订的《股份转让协议书》是否已达到解除条件问题。虽然朱泓伊支付部分股权转让款后，杜轶群未按照双方约定按照朱泓伊实际支付的款项明确朱泓伊的股东身份并办理工商变更登记，但工商变更登记所起的作用是对外公示，工商登记是否变更，并不会直接导致朱泓伊不能以股东身份行使权利，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。从双方提交二人的微信聊天记录、朱泓伊与案外人邓厚今的微信聊天记录以及杜轶群提交的2018年9月3日会议记录来看，由于二人在签订《股份转让协议书》之前，与甑坤燕等人拟在云南成立公司，后因杜轶群成为贵州品德创新科技有限公司股东并担任该公司法定代表人，原拟成立的公司未依法成立，二人签订《股份转让协议书》后，就原拟成立公司的其他股东如何确定在贵州品德创新科技有限公司的股份及公司用人、招聘、投资入股、基地建设、公司发展等，朱泓伊都进行了参与，换句话说也就是朱泓伊行使了相应的股东权利，尤其是参加了2018年9月3日的会议。虽然该会议记录未明确朱泓伊是以贵州品德创新科技有限公司的股东身份参加会议，但因杜轶群取得贵州品德创新科技有限公司的股权并担任法定代表人，是杜轶群与贵州汇源森农业有限公司股东达成合作意向，杜轶群方出技术和种苗，贵州汇源森农业有限公司出资，双方派代表与贵州品德创新科技有限公司的原股东周龙签订股权转让协议，继而办理工商登记而取得。因此，朱泓伊受让杜轶群持有的股份而成为股东，不因未办理工商登记不能行使股东权利，实际上朱泓伊作为杜轶群方的股东，不仅对公司发展、用人等方面行使了股东权利，还参加双方合作的股东会议，并由其整理了会议内容，只是会议名称因邓厚今和朱泓伊均不是登记的股东，在邓厚今建议下修改成了草莓项目合作事宜会议记录，但在会议记录第七条明确了本股东会议记录内容是作为双方合作的补充，也即是该会议记录就是股东会会议记录。另，朱泓伊提交的证据并不能证明双方签订《股份转让协议书》后，其向杜轶群提出了变更工商登记的请求，在双方协议中也未约定办理工商登记的时间。从二人的微信聊天记录来看，只能证明因为二人协商多报账被发现后杜轶群未主动承担责任，为此朱泓伊认为和杜轶群合作系其失误，之后再因为双方经营管理理念不同，双方发生分歧，朱泓伊明确表示是因为杜轶群的言行于公司发展不利，其强烈要求退股未获得杜轶群的同意引发本案诉讼。对此，本院认为，股东之间的经营管理理念不同，股东对股东有看法在人和性的有限责任公司经营管理过程中属正常现象，朱泓伊以此为由要求退股，继而以公司未向其出具出资证明及办理工商变更登记为由，认为其合同目的不能实现要求解除合同没有事实和法律依据，不符合双方合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故对朱泓伊诉请解除双方签订的《股份转让协议书》的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回朱泓伊的诉讼请求；二、驳回杜轶群的反诉请求。本诉案件受理费3418元，减半收取1709元，由朱泓伊负担；反诉案件受理费1128元，减半收取564元，由杜轶群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇一九年六月十一日书记员  岑兴梅