浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3628号 原告：曾芳荣，男，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：李春根，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告：周莲珍，女，汉族，住浙江省建德市。 两原告共同委托诉讼代理人：曾丽娟（系两原告女儿），住浙江省桐庐县。 被告：建德市钦堂乡蒲田村村民委员会，住所地浙江省建德市钦堂乡蒲田村。 诉讼代表人：卢裕民，主任。 委托诉讼代理人：王运，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 原告曾芳荣与被告建德市钦堂乡蒲田村村民委员会（以下简称蒲田村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序。庭审中，周莲珍申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序分别于2018年10月29日、2018年11月6日、2019年5月31日、2019年6月5日四次公开开庭进行了审理。原告曾芳荣（第二、四次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人李春根、两原告共同的委托诉讼代理人曾丽娟，被告蒲田村委会的委托诉讼代理人王运（第四次开庭时到庭）、翁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾芳荣、周莲珍变更后的诉讼请求为：1.判令被告蒲田村委会赔偿原告曾芳荣、周莲珍因其违法毁损房屋及生活配套设施造成的各项损失合计74300元（毁损房屋造价27900元、毁损其他财物损失21400元、房屋被拆期间生活开支10000元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费10000元）；2.本案诉讼费用由被告蒲田村委会承担。事实和理由：原告曾芳荣、周莲珍于1980年代在建德市宅基地上建造了房屋，对该房屋享有所有权。2016年10月初，蒲田村蓬里自然村因村中路改造，需用到原告部分附房（1m×5.7m）及大门前的空基和围墙，经村书记姚肖斌及其他村干部与原告及原告女儿曾丽娟协商，原告同意让出村中路改造要用到的部分附房（1m×5.7m）及大门前的空基和围墙。但在未经原告同意的情况下，村干部于2016年10月8日带人强行将原告所有的一直在使用的附房（另有8.9m×5.7m部分）全部拆除，甚至附房里必需的生活设施用具均未搬出，全部被砸坏。当天，原告女儿曾丽娟从桐庐赶回钦堂家里与村书记交涉，村书记称其进屋里看望老人家（原告曾芳荣母亲），对此不知情且承诺将恢复附房原状，但村里至今未兑现承诺。被毁损附房系厨房和卫生间，被告毁损房屋的行为给原告家人带来了极大的不便，原告曾芳荣的母亲瘫痪在床，原告曾芳荣要走到公厕倒粪便，2018年1月原告曾芳荣在倒粪便路上摔跤后，其母亲有时还将粪便包在纸巾中扔到垃圾桶，因此生活不安心、精神受损。原告多次投诉无果，故诉至法院要求被告赔偿损失。 被告蒲田村委会辩称，1.原告陈述被告因村中路改造拆除案涉附房属实，但强行拆除不属实，主路需用到部分附房，这在拆之前就协商好了，且涉及村中路主路部分（用到了原告家的大门前空基、围墙和部分附房）已按每平方米200元的标准赔偿；在拆除案涉附房当天，村书记姚肖斌曾与原告口头协议，原告让出村中路支路后，被告会在合法审批范围内恢复其厨房和卫生间。村中路支路改造还要用到附房的另一部分（已同时被拆除）及正房侧面围墙（拆除后原告已自行搭建），现因原告不同意让支路（侧面围墙退后），至今村中路支路还没有动工；2.虽然房屋一直由原告使用，村里因村中路主路改造也给了原告部分赔偿，但原告对该房屋没有所有权，因其家庭建造新房，该房屋的集体土地使用权证已被收回注销，原告以其对该房屋享有合法所有权为由主张赔偿无事实依据；3.对鉴定报告不予认可，因鉴定机构是根据原告单方主张的面积和提交的清单作出的评定，房屋造价评估基准日应为拆除之日或重建之日，原告主张的面积与事实不符，财物应有折旧，且房屋造价已包含部分原告主张的附属设施，不应重复赔偿；原告主张的生活开支及精神损害抚慰金不属于财产损害赔偿的范围；被告对鉴定报告不予认可，故对鉴定费用亦不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告曾芳荣、周莲珍系夫妻关系。1980年代，原告曾芳荣、周莲珍在建德市宅基地上建造了房屋，1991年4月，建德县人民政府登记发放建集建（91）字第3909148号集体土地建设用地使用证，登记宅基地使用者为原告曾芳荣，并绘制房屋四至平面图，包括案涉房屋的正房、附房、围墙及空基等。 2007年5月18日，原告儿子曾樟军与被告蒲田村委会签订了《蒲田新村建房协议》，约定被告向原告儿子曾樟军转让土地使用权；同日，原告儿子曾樟军向被告支付新村建房土地整理费60000元、建房押金5000元。被告提交了2007年8月22日建德市农村村民建房用地呈报表、农民建房批前公示、建房申请、拆屋还基协议书、村委会证明及审批材料等，以证明原告家庭（包括两原告及儿子曾樟军）建新房后旧房应拆屋还基，但在庭审中承认材料中户主“曾芳荣”的签字并非由原告曾芳荣所签。2018年11月26日，建德市不动产登记服务中心在被告提交的《关于曾芳荣住户土地使用证说明》上盖章确认建集建（91）字第3909148号集体土地建设用地使用证已于2009年因办理新房的建集用（2009）第25050005号土地证收回注销，并由负责人签字。经与建德市国土资源局核实，原土地证确已收回注销，因为办新房土地证必须收回老房的土地证。 经与建德市钦堂乡人民政府核实，被告蒲田村委会拆除案涉附房（图纸显示4.7m×5.7m及2.1m×2.9m处）一事未经其授权或委托。原、被告一致陈述，因蒲田村村中路改造需用到案涉房屋大门前空基、围墙及部分附房，原告同意让路并对相关部分予以拆除。2016年10月8日，被告蒲田村委会安排人员对案涉附房及房屋侧面的围墙一并进行了拆除，后原告自行将侧面的围墙重新搭建。 2017年1月23日，被告蒲田村委会支付原告曾芳荣赔偿款5600元（28平方×200元/平方），面积包含案涉房屋大门前空基、大门前围墙及案涉附房的一部分，该款项因原告为村中路主路改造有偿退让而产生。 原告提出对损失进行鉴定的申请后，本院委托浙江天和价格评估有限公司进行鉴定，因案涉附房及其他财物已灭失，鉴定机构按照原告主张的面积及提供的物品清单以双方在场确认时间2018年11月27日为基准日，进行了价格评估并出具浙天和【2018】法委字第1106号价格评估结论书，评定被毁损厨房、卫生间重置价27900元（50.73平方米×550元/平方米），其他财物市场价格21400元（小方桌500元、竹菜柜500元、大水缸200元、木水桶3只计300元、柴火灶台2000元、门4扇2400元、围墙1.5m×11m计3300元、柚子树直径15cm计1500元、枇杷树直径15cm计1000元、瓦片3000片计9000元、厕所粪桶2只计100元、茅厕坐坑板2块计100元、其他小件杂物含锅盖、锅铲、水瓢、碗筷等计500元）。原告向前述浙江天和价格评估有限公司支付了鉴定费用10000元。 双方争议的事实如下：一、被告是否经过原告同意而将案涉附房及侧面围墙全部拆除。双方之间没有签订书面的协议，被告在庭审中陈述拆之前就协商好主路用到的部分附房需拆除，拆除当天由村书记姚肖斌与原告达成口头协议，原告让出村中路支路后，被告会在合法审批范围内恢复其厨房和卫生间；原告只认可口头协议拆除靠大门前主路的部分附房及大门前围墙，并没有同意被告将案涉附房及侧面围墙全部拆除，全部拆除之后村书记承诺会将厨房和卫生间重新建造，要求原告让出村中路支路是事后提出的，原告是不同意的，所以原告自己重新搭建了侧面围墙。原告提交其女儿曾丽娟向12345电视节目组反映情况，节目组电话联系村书记姚肖斌与曾丽娟进行对话的录音光盘，在该次对话中，村书记强调在原告让出村中路支路后会为原告重建厨房和卫生间，双方在对话中对被告是否经过原告同意而将案涉附房及侧面围墙全部拆除亦存在争议。本院认为，被告主张其经过原告同意而将案涉附房及侧面围墙全部拆除的事实，需要提交相应的证据予以证明，不能提交证据的需要承担不利的法律后果，故本院对被告主张的该部分事实不予认定。 二、被告毁损的财物种类及价格认定。被告在庭审中陈述其在拆附房之前已将除了灶台、柜子之外的其他东西搬出附房，并拍照、制作清单，但经与现场拍照人员核实，拍照只拍了房屋的外观，被告并没有制作清单，被告提交但未作为证据的清单系原告女儿曾丽娟书写，于2017年提交给被告的。该份清单显示了11项内容，包括厨房、卫生间32.8平方米，水缸一只，柴火灶台2只，木桶3只，小方桌1张，门板4扇，竹菜柜1只，瓦片3000片，围墙11m×1.5m，枇杷树4米多高，柚子树3米多高；原告申请鉴定时，描述柚子树为直径15公分以上粗，描述枇杷树直径15公分以上粗，另与2017年的清单相比增加了厕所粪桶2只、茅厕坐坑板2块及其他小件杂物包括锅盖、锅铲、水瓢、碗筷等。被告村会计在前述清单上门板、瓦片后写了“无”，围墙后写了“已付”，经核实，案涉房屋大门前的围墙已支付赔偿款，侧面围墙拆除后由原告自行搭建，被告没有支付过款项。本院认为，对于双方一致认可毁损的物品有侧面围墙、水缸一只、柴火灶台2只、木桶3只、小方桌1张、竹菜柜1只、4米多高枇杷树及3米多高柚子树，本院予以确认，鉴定时描述枇杷树、柚子树的直径与其高度无明显不匹配之处，本院予以认可；被告对清单中的门板4扇及瓦片3000片不予认可，原告主张被毁损物品有门板4扇及瓦片3000片应当提交相应的证据予以证明，不能提交证据的承担不利后果，且附房放置闲置的门板、瓦片并非常态，故本院对原告主张的被毁损物品包含门板4扇及瓦片3000片的事实不予认定；原告申请鉴定时主张的被毁损物品与2017年向被告提交的清单相比，增加了厕所粪桶2只、茅厕坐坑板2块及其他小件杂物包括锅盖、锅铲、水瓢、碗筷等，并解释2017年书写时忘记将前述物品写上去了，但根据原告在庭审中陈述2017年书写清单的原因系当时被告明确无法重建厨房、卫生间的情况，本院认为2017年的清单比起诉后书写的清单更具有证明力，且被告对此亦不予认可，故本院对原告主张被毁损物品包含厕所粪桶2只、茅厕坐坑板2块及其他小件杂物包括锅盖、锅铲、水瓢、碗筷等的事实不予认定。本院认为，浙江天和价格评估有限公司系具有资质的第三方评估机构，其作出的《价格评估结论书》可以作为本院作出价格认定的参考，至于双方争议的鉴定项目，由本院根据审理查明的事实作出认定。 本院认为，本案纠纷因被告需原告让路而拆除案涉附房引起，属平等主体之间的民事纠纷。根据审理查明的事实，被告将案涉附房及侧面围墙全部拆除未经原告同意，应当就原告的损失承担相应的赔偿责任。原告曾芳荣、周莲珍坚持认为案涉房屋所有权及土地使用权均由其合法享有，经本院释明后明确表示仅基于对案涉房屋、土地享有合法权利而主张赔偿而非基于对房屋的占有要求保护，本院认为，案涉房屋的原权属证书确已注销，原告对土地使用权证被注销的程序、结果均不认可，坚持选择以其合法享有案涉房屋所有权及土地使用权主张权利，实质上要求法院对其房屋是否属于违法建筑作出认定，然而违法建筑的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，非人民法院主管，人民法院无权作出认定和处理；原告对其房屋的土地使用权证被注销的程序有异议可向有关部门要求处理；故本院在本案中对原告要求被告赔偿厨房、卫生间重置价的诉讼请求不予处理，另侧面围墙也属于房屋的附属部分，本院亦不予处理。关于原告主张的其他财物赔偿，本案中，被告毁损的财物多属配套生活设施，对于被告提出的折旧赔偿的抗辩意见，本院不予认可，被告毁损财物后至今未予赔偿，应当按目前重新购置相关财物的市场价赔偿，根据庭审查明的事实，本院参考鉴定机构出具的价格评估结论，支持由被告赔偿原告6000元（包括小方桌、竹菜柜、大水缸、木水桶、柴火灶台、柚子树和枇杷树）。关于原告主张的生活开支10000元，原告主张该款项系因原告曾芳荣为其母亲去几百米远处的公厕倒粪便不方便，按每月500元计算的劳务费，该主张无相应的法律依据，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案中，原告在生活中的不便尚不能达到严重后果的程度，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的鉴定费10000元，该费用的产生是必要的，虽然本案中对原告的部分诉讼请求不予处理，但无论房屋是否属于合法建筑，被告作为平等民事主体都不能在未有协议的情况下拆除案涉附房，结合被告的过错、鉴定结论及本院支持原告主张的情况，本院酌情确定由被告负担7500元。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告建德市钦堂乡蒲田村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告曾芳荣、周莲珍被毁损财物赔偿款6000元、鉴定费7500元，合计13500元； 二、驳回原告曾芳荣、周莲珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费878元（已扣减未处理部分），由原告曾芳荣、周莲珍负担603元，被告建德市钦堂乡蒲田村村民委员会负担275元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  陈梅琴 人民陪审员  邱雅文 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  方国红