浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终447号上诉人（原审原告）：绍兴驭源铜业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘2幢。法定代表人：王仙花，执行董事。委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省国际贸易集团温州有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区隔岸路60号。法定代表人：朱聃，总经理。委托诉讼代理人：余隐、施明强，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴圆盛铜业制造有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人：王金云，董事长。上诉人绍兴驭源铜业有限公司（以下简称驭源公司）因与被上诉人浙江省国际贸易集团温州有限公司（以下简称国贸公司）、绍兴圆盛铜业制造有限公司（以下简称圆盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。驭源公司不服上述裁定，向本院上诉请求判令：撤销原裁定，指令温州市中级人民法院继续审理本案。事实和理由：一、原裁定认定驭源公司提出执行异议时执行标的已执行终结，存在错误。首先，2018年4月11日淘宝网拍卖房产未涉及作为执行标的的两条输配电专线。拍卖公告仅表明对绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘厂区内二幢厂房和相应设备进行拍卖，并未涉及作为执行标的两条输配电专线。两条输配电专线自2016年4月21日后用电户即登记为驭源公司，用于整个厂区三幢厂房供电。拍卖公告仅涉及二幢厂房，而两条输配电专线作为一个整体，并非二幢厂房附属设施，如需拍卖需单独评估、拍卖；即使未单独评估、拍卖，也应在拍卖时明确标注。法院拍卖时并未涉及两条输配电专线，因此驭源公司未知晓权利受到侵害，此时未提出执行异议，并无不当。其次，驭源公司系在执行过程中而非执行终结后才提出执行异议。2018年4月23日法院到现场要求驭源公司交付案涉执行标的，驭源公司即提出口头异议，拒绝交付，并于2018年4月25日书面向法院提出执行异议。法院也在驭源公司提出执行异议时，才得知案涉两条输配电专线登记在驭源公司而非被执行人圆盛公司名下，并在驭源公司提出执行异议后要求电力部门协助办理相应过户手续，电力部门直到2018年7、8月份才办理了上述两条输配电专线的用电过户登记手续。法院在拍卖公告未涉及上述两条输配电专线的情况下，将其理解为厂区内设备，要求驭源公司交付厂区内部分，对厂区外2.83公里二组三相高压电线却排除在外，不予置评。相当于法院将不可分割的电力输配电专线人为地一分为二，并要求部分进行交付，事后又要求电力部门对两条输配电专线作为一个整体办理用电过户手续。二、原审适用法律不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》针对的是执行异议，而非执行异议之诉。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，应予受理。（2018）浙03执异67号执行裁定书明确告知驭源公司提起民事诉讼，驭源公司也在法院告知的期限内提起民事诉讼，完全符合法律规定的受理条件。三、原审法院作出两份相互矛盾的裁定，令驭源公司无所适从，剥夺了驭源公司的救济权利。（2018）浙03执异67号执行裁定以驭源公司不享有排除执行的实体权利为由驳回了驭源公司的执行异议，并告知可以通过执行异议之诉程序进行救济，但原审却以驭源公司提出执行异议超出法定期限为由裁定驳回起诉。因此原审实际认定（2018）浙03执异67号执行裁定驳回执行异议错误，而应驳回执行异议申请。若（2018）浙03执异67号执行裁定直接驳回执行异议申请，驭源公司可根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定申请复议。原审直接裁定驳回起诉，导致（2018）浙03执异67号执行裁定生效，驭源公司无任何救济渠道。同时，由于案涉拍卖款尚未发放，本案尚能补救。驭源公司一审起诉请求：1.确认安装在圆盛公司位于绍兴县滨海工业区涂九一丘厂区内的“长铜3807、征业3812输配电专线”电力设备及办公设备等资产（具体资产设备见2016年4月2日《转让协议》中“资产明细表”所载，价值1600万元）属驭源公司所有，并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由国贸公司、圆盛公司承担。事实和理由：驭源公司与圆盛公司于2016年3月30日签订《承包经营协议》，约定圆盛公司将位于滨海工业区的厂房、设备等一切设施承包给驭源公司经营，承包期限自2016年4月1日起至2019年3月30日。后因圆盛公司经济困难需资金偿还债务，驭源公司与圆盛公司又于2016年4月2日达成《转让协议》，约定圆盛公司将“长铜3807、征业3812输配电专线”以及办公设备等资产以1600万元的价格转让给驭源公司。两条输配电专线主要包括二台变压器，10kv高压配电柜24和、35kv高压配电柜12个、主变保护屏4个、高压电容装置2套、柜内母线（过桥）7套和分布在圆盛公司厂区内电缆若干以及为连接国家电网而在厂房外铺设的约2.83公里长二组三相高压电线。厂区内的绿化、办公设备资产包括蒸饭箱、东芝复印机等，双方在《转让协议》中已予以列明。上述两条输配电专线系圆盛公司于2008年、2009年期间采购、安装完成。该《转让协议》签订后，双方于2016年4月21日到浙江省电力公司绍兴供电公司办理了电户过户手续，将上述两条输配电专线用电户名变更至驭源公司名下后，即由驭源公司依约向电力部门支付电费。驭源公司根据《转让协议》约定，陆续向圆盛公司支付转让款，并已全部支付完成。2018年4月12日，法院执行局在未对上述两条输配电专线归属以及相关资产权益归属进行核实的情况下，即通过淘宝司法拍卖平台对圆盛公司相关房产进行变卖，并拟将上述两条输配电专线及《转让协议》约定归属驭源公司所有的资产设备转交给受让方绍兴市力博科新铜业有限公司。为此，驭源公司于2018年4月25日向法院提出案外人执行异议，法院于2018年9月11日作出（2018）浙03执异67号执行裁定，驳回了驭源公司的执行异议。为维护驭源公司的合法权益，向法院提起本案诉讼。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，该院在处置涉案财产前，已经在圆盛公司的厂房显要位置张贴封条和查封公告以及拍卖预告，要求厂区内相关人员在十日内向该院申报租赁权等权利并提供证据材料，逾期不申报自行承担不利后果，同时要求所有权人及其他占有人在二十日内自动迁出厂房，逾期不迁出的，该院将依法强制执行并追究其法律责任，被迁出者自行承担相应的法律后果。公告张贴后，驭源公司未提出执行异议，该院于2018年4月11日在淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案财产进行公开变卖，买受人绍兴市力博科新铜业有限公司购得了该财产。该院于2018年4月19日作出（2015）浙温执民字第318号之一执行裁定，拍卖标的物归绍兴力博科新铜业有限公司所有，并于2018年4月23日前往现场交付拍卖标的物，至此，涉案的执行标的已执行终结。案外人驭源公司于2018年4月25日提出执行异议，已经超过提出异议的规定期限，应依法不予受理，若受理后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回驭源公司的起诉。本院认为，本案中驭源公司要求确认安装在圆盛公司位于绍兴县滨海工业区涂九一丘厂区内的“长铜3807、征业3812输配电专线”电力设备及办公设备等资产（价值1600万元）属其所有，并主张“长铜3807、征业3812输配电专线”电力设备主要包括二台变压器，10kv高压配电柜24和、35kv高压配电柜12个、主变保护屏4个、高压电容装置2套、柜内母线（过桥）7套和分布在圆盛公司厂区内电缆若干以及为连接国家电网而在厂房外铺设的约2.83公里长二组三相高压电线。虽然温兄评（2016）285号资产评估报告就作为拍卖标的的厂房和相关设备的价值评估仅包括驭源公司主张的位于厂区范围内的电力设备，并未包括驭源公司主张的厂房外约2.83公里长二组三相高压电线，但是一审法院已于2018年4月19日作出（2015）浙温执民字第318号之一执行裁定，裁定评估报告所涉的拍卖标的物归绍兴力博科新铜业有限公司所有，并于2018年4月23日前往现场将包括厂房外铺设的约2.83公里长二组三相高压电线在内的“长铜3807、征业3812输配电专线”全部电力设备交付买受人绍兴力博科新铜业有限公司。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案应认定包括厂房外铺设的约2.83公里长二组三相高压电线在内的“长铜3807、征业3812输配电专线”全部电力设备所有权已于2018年4月23日转移至绍兴力博科新铜业有限公司，案涉执行标的已执行终结。在法律并未规定电力设备所有权变更需经登记才发生效力的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定，上述电力设备是否在电力部门办理电力设备及用电权变更登记手续，并不影响其作为动产基于交付发生物权变动的法定效力。驭源公司以电力部门直到2018年7、8月份才办理了“长铜3807、征业3812输配电专线”的用电过户登记手续为由，主张案涉执行标的于2018年7、8月份才执行终结，缺乏依据。原审认定驭源公司于2018年4月25日提出执行异议，已经超过提出异议的规定期限，并裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 沈 伟审判员 刘国华审判员 谢静华二〇一九年六月十八日书记员 来益芸