四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1749号 原告：朱群，女，1972年10月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：林园，四川中法律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：彭荣锋，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。 法定代表人：孙海勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师，特别授权代理人。 原告朱群与被告彭荣锋、陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称：陕西十建集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。朱群及其委托诉讼代理人林园，彭荣锋及其委托诉讼代理人王友丽，陕西十建集团委托诉讼代理人龙建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱群向本院提出诉讼请求：1、彭荣锋、陕西十建集团连带支付3000000元借款及违约金（暂计2205000元），违约金计算至款项实际支付之日止；2、由彭荣锋、陕西十建集团承担全部涉诉费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。事实与理由：2014年4月30日，朱群借给彭荣锋借款3000000元，约定由陕西十建集团对本息承担连带偿付责任。该借款约定于2014年11月29日归还。该借款至今未归还，朱群遂提起诉讼。 彭荣锋答辩称，一、朱群、罗杨杰系本案争议借款的共同出借人。朱群与罗杨杰（曾用名：罗洪、罗杨宏泰）系夫妻关系，罗杨杰与彭荣锋系川大EMBA同学，朱群与彭荣锋并不认识，以朱群名义向彭荣锋出借的三笔共计10000000元借款，均由罗杨杰事先与彭荣锋协商达成借款合意后，罗杨杰制作借条，彭荣锋在借条上签章后，罗杨杰安排朱群将借款资金从朱群个人银行账户转至彭荣锋个人银行账户。因此，朱群、罗杨杰夫妻系共同出借人；二、本案借款人为彭荣锋，陕西十建集团通江项目部系保证人。三份《借条》均载明借款人为彭荣锋，担保人为陕西十建集团通江项目部。也即彭荣锋为借款人，陕西十建集团为担保人。三笔借款均由彭荣锋用于私人用途，未用于陕西十建集团，借条系补签，陕西十建集团通江项目部印章也是补盖的。朱群、罗杨杰知晓通江项目部不具有对外借款和对外提供借款担保职责和权限，陕西十建集团也未授权通江项目部为三笔借款提供担保。对此，彭荣锋向朱群借款为个人债务，与陕西十建集团无关；三、彭荣锋已向朱群、罗杨杰夫妻还清10000000元借款。彭荣锋以货币方式向朱群、罗杨杰夫妻偿还借款4350000元、以股权和股权投资款折价抵偿方式向朱群、罗杨杰夫妻偿还借款5000000元、以资金往来债权抵偿方式向朱群、罗杨杰夫妻偿还剩余借款；四、朱群提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。三份借款还款期限分别于2014年11月29日、2014年12月11日、2015年5月19日，虽朱群在2016年5月30日因该借款纠纷向内江市东兴区人民法院提起诉讼，但因所列被告不明确，被法院裁定驳回起诉，不能产生中断诉讼时效的效果，故该三笔借款的起诉已过诉讼时效；五、违约金约定过高，依法应当调减。借条约定的违约金为按日借款金额的千分之五计算即年利率180%，明显高于中国人民银行同期类贷款利率（年利率6%），因此，要求对违约金予以调整；六、朱群主张的律师费没有依据。综上，请求驳回朱群的全部诉讼请求。 陕西十建集团答辩称，一、三份《借条》陕西十建通江项目部所作的保证为连带责任保证，但并没约定保证期限，三笔借款在借款到期后六个月内，朱群并未向陕西十建集团主张保证责任，故陕西十建集团应依法免除保证责任；二、彭荣锋已归还全部借款，且朱群提起诉讼已超过法定的诉讼时效，律师费主张无相关的依据，违约金约定过高。因此，请求驳回朱群的全部诉讼请求。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。朱群为证明其主张，提供了原、被告主体身份信息、《借条》三份、内江市东兴区人民法院民事裁定书等。彭荣锋、陕西十建集团质证后，对三份《借条》的真实性无异议，对朱群提供的《民事裁定书》的关联性提出异议，认为其提供的《民事裁定书》不能起到诉讼时效中断的法律效果。 彭荣锋提供了朱群丈夫罗杨杰的人口信息表、以及向朱群丈夫罗杨杰转款的银行交易流水，出资证明书，股权出资证明书，《股权转让协议》、结婚证（彭荣锋与张长英）以及彭荣锋、张长英分别向罗杨杰转款的银行流水单等。朱群质证称对证据的真实性无异议，但认为彭荣锋提供的证据与本案不具有关联性。 陕西十建集团提供了朱群在2016年因该借款纠纷在内江市东兴区人民法院起诉的民事起诉状和民事裁定书拟证明朱群对该借款的起诉已过诉讼时效。朱群质证称其在诉讼期内向彭荣锋、陕西十建集团提起过诉讼，诉讼时效并未超过法定时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月30日，朱群通过银行账号62×××35向彭荣锋银行账号62×××80转款3000000元。 当日，彭荣锋向朱群出具《借条》载明：今借到朱群人民币3000000元，用于（陕西十建集团在通江县石牛咀新区五星级酒店及商住建设购钢材）经营周转，定于2014年11月29日归还。若到期未还，违约金按日以借款额的千分之五计算。该借款由陕西十建集团在通江县石牛咀新区五星级酒店及商住建设一期项目部（以下简称：项目部）工程款作担保，并对本息承担连带偿付责任。借条尾部：借款人：彭荣锋签名，担保人：陕西十建集团项目部并加盖项目部印章。 《收条》载明：今收到向朱群的借款人民币3000000元，收款人：彭荣锋。2014年4月30日。 另查明，除案涉借款外，朱群作为出借人与彭荣锋作为借款人还发生了两笔借款，除借款金额与借款期限以外，其余借条、收条所载明的内容与上述2014年4月30日的借条、收条一致。分别为： 1、2014年5月12日，借条载明，借款金额3000000元，用于购水泥，还款时间为2014年12月11日。朱群于2014年5月12日向彭荣锋转款3000000元。 2、2014年5月19日，借条载明，借款金额4000000元，用于模板，还款时间为2015年5月19日。朱群于2014年5月19日向彭荣锋转款4000000元。 上述两笔转款均通过朱群的银行账号62×××35转至彭荣锋的银行账号62×××80。同时，与每份借条相对应，陕西十建集团在通江县石牛咀新区五星级酒店及商住建设一期项目部（以下简称：项目部）工程款作担保，并对本息承担连带偿付责任。借条尾部：借款人：彭荣锋签名，担保人：陕西十建集团项目部并加盖项目部印章。 彭荣锋于2014年11月28日通过银行卡号62×××78向朱群银行卡号62×××74转款400000元，朱群认为系支付案涉借款利息；彭荣锋于2014年6月6日通过银行账号62×××80向朱群丈夫罗杨杰银行账号62×××49转款150000元、2014年6月14日转款150000元、2014年6月28日转款200000元、2014年7月15日转款300000元、2014年7月16日转款2000000元、2014年9月2日转款400000元、2014年9月12日转款300000元、2014年9月30日转款300000元、2014年12月13日转款150000元，并称均系偿还案涉借款，朱群不予认可。另，彭荣锋及其妻子张长英于2011年12月至2012年2月期间向罗杨杰转款3500000元。 还查明，罗杨杰（曾用名：罗洪、罗杨弘泰）作为证人证实：与朱群系夫妻关系，与彭荣锋系同学关系，彭荣锋曾多次向本人借钱，但彭荣锋与本人之间的借款于2013年冬天还清了，未再有其他业务往来。2014年从事修建的彭荣锋承包通江酒店项目建设需要资金提出借款时，当时认为酒店工程款可以直接抵扣借款，便介绍彭荣锋向朱群借款，每份借条、收条除彭荣锋的签名外，手写内容均由本人填写。对彭荣锋于2014年6月至2014年12月期间向本人账户转款3950000元记不清了。彭荣锋未归还朱群借款，本人也多次电话催收过。 2015年3月31日，彭荣锋与朱群签订了《股权转让协议》载明，彭荣锋（甲方）持有的四川新盛投资集团军有限公司的6000000元股权（出资证明书编号：新盛［2012］007号）和缴纳的1500000元股权投资款合计7500000元，折价5000000元转让给朱群（乙方）。折价转让的股权，抵偿甲方所欠乙方借款本息5000000元；乙方从2015年4月1日起享有上述股权的权利并履行出资人义务；甲方可以在2015年7月30日前，以转让价格5000000元回购折价转让的股权，逾期未付款回购，视为甲方放弃回购权利，乙可以处置、持有受让的股权；本协议一式三份，甲乙双方及四川新盛投资集团有限公司各一份；本协议由甲乙双方签名及四川新盛投资集团有限公司盖章后生效。彭荣锋、朱群分别在协议尾部签名，四川新盛投资集团有限公司加盖印章。另，彭荣锋、朱群均系四川新盛投资集团有限公司股东。 再查明，朱群曾于2016年5月向四川省内江市东兴区人民法院提起诉讼，要求彭荣锋归还借款10000000元并承担违约金3000000元；要求陕西十建集团在保证范围内承担责任。四川省内江市东兴区人民法院于2016年10月21日作出（2016）川1011民初2027号《民事裁定书》认定，朱群未能提供与其所诉被告陕西建工集团十建筑工程有限公司名称相一致的注册信息，致使被告不明确，不符合立案受理的法定条件，裁定：驳回原告朱群的起诉。 朱群在庭审中将第一项诉讼请求：“要求彭荣锋、陕西十建集团连带支付原告3000000元借款及违约金（暂计2205000元）违约金计算至款项实际支付之日止”调整为“陕西十建集团既作为债务人，也作为担保人承担还款责任和保证责任”。在本庭释明后，朱群主张陕西十建集团与彭荣锋作为共同借款人承担归还借款的责任。 本院认为，本案争议焦点在于：1、本案是否超过诉讼时效；2、彭荣锋向朱群转款400000元系归还借款本金还是支付利息；3、彭荣锋向朱群丈夫罗杨杰的转款（九笔金额3950000元）是否与案涉借款有关，是否作为还款予以抵扣；4、案涉《股权转让协议》彭荣锋以股权抵偿借款本息5000000元是否作为还款予以抵扣；5、2011年至2012年彭荣锋及妻子张长英向罗杨杰转款３500000元是否作为还款予以抵扣；6、陕西十建集团是否应当作为共同借款人承担共同还款责任。就上述争议焦点分别评述如下： 一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，彭荣锋分别于2014年4、5月向朱群借款三笔，该三笔借款还款期分别为2014年11月29日、2014年12月11日、2015年5月19日止，朱群曾于2016年5月向四川省内江市东兴区人民法院提起诉讼，要求彭荣锋归还借款10000000元并承担违约金3000000元；要求陕西十建集团在保证范围内承担责任系诉讼时效内主张权利未超过二年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，诉讼时效应从四川省内江市东兴区人民法院于2016年10月21日作出（2016）川1011民初2027号《民事裁定书》开始计算，其诉讼时效届满之日为2019年10月20日，而朱群于2018年12月13日向本院提起诉讼未超过法定诉讼时效。彭荣锋、陕西十建集团辩称，虽朱群在2016年5月30日因该借款纠纷向内江市东兴区人民法院提起诉讼，但因所列被告不明确，被法院裁定驳回起诉，故不能产生中断诉讼时效的效果。但内江市东兴区人民法院裁定驳回朱群的起诉系因陕西十建集团名称与工商（变更）登记不一致，而并非诉讼主体错误，应属于诉讼时效中断。故彭荣锋、陕西十建集团的抗辩理由不成立，本院不予采信。 二、据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本案中，朱群主张支付借期内利息（口头约定），对此，彭荣锋不予认可，朱群未提供证据证明双方对利息进行了约定，因此，朱群认为彭荣锋在借期内向其转款400000元系支付利息的主张证据不足，本院不予采信，该笔款项应视为彭荣锋归还的借款本金。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，双方约定违约金计算标准为每日千分之五（年利率180%），超过法定年利率24%，对其超过年利率24%部分，本院不予支持。故对朱群主张按约定利率计算违约金的诉请，本院予以部分支持。 三、除向朱群转款外，彭荣锋主张其向朱群丈夫罗杨杰于2014年6月6日至2014年12月13日的九笔转款3950000元均为偿还案涉借款。首先，彭荣锋举证证明借款发生后向朱群丈夫罗杨杰转款的银行流水；其次，罗杨杰当庭证实，与朱群系夫妻关系，在案涉借款发生之前，彭荣锋与本人之间的借款已还清。彭荣锋与朱群并不相识，罗杨杰帮忙介绍借款、参与借条、收条手写内容等以及多次向彭荣锋催要案涉借款。罗杨杰认可收到了彭荣锋转款3950000元但对于是否系归还朱群的借款表示记不清。本院认为，出借人朱群丈夫罗杨杰与彭荣锋在无其他债务或借款（已结清）以及朱群与彭荣锋之间仅发生过案涉借款的情况下，收到彭荣锋的转款3950000元，罗杨杰既未对收到的款项作出合理说明，朱群也未进一步举示证据证明3950000元不是用于归还借款。而朱群与罗杨杰系夫妻关系，罗杨杰收到彭荣锋的款项应视为彭荣锋归还朱群借款，朱群应承担举证不能的不利后果。 四、除向朱群及罗杨杰转款归还借款外，彭荣锋还主张与朱群于2015年3月31日签订了《股权转让协议》以6000000元股权和1500000元股权投资款折价5000000元转让给朱群用于抵偿彭荣锋所欠朱群借款本息5000000元。首先，朱群与彭荣锋之间存在10000000元借款的情况下，彭荣锋抗辩双方就借贷以股权转让方式抵偿借款5000000元，并提交了《股权转让协议》；其次，朱群与彭荣锋均系四川新盛投资集团有限公司自然人股东，四川新盛投资集团有限公司在双方所签订的《股权转让协议》加盖公章。再次，协议约定，彭荣锋将股权转让给朱群抵偿案涉借款5000000元，朱群从2015年4月1日起享有上述股权的权利并履行出资人义务；彭荣锋可以在2015年7月30日前行使回购转让的股权，逾期未回购，视为彭荣锋放弃回购权利，朱群可处置、持有受让的股权。最后，虽然股权转让未办理工商登记变更，并不影响股权转让协议的效力。朱群诉称股权转让协议没有实际履行，但未提供证据证明股权转让后，彭荣锋仍行使股东权利或者参加股东决议等。而朱群仅凭证四川新盛投资集团有限公司在诉讼中出具的《证明》未作股权变更登记，不能达到其证明目的，朱群应承担举证不能的不利后果。 五、除向朱群、罗杨杰转款外，彭荣锋主张案涉借款发生前本人及妻子张长英向罗杨杰的转款3500000元抵偿完欠罗杨杰的2000000元债务后，还享有1500000元的债权用于抵充案涉借款。根据现有证据，彭荣锋及妻子张长英仅有2011年12月至2012年2月期间向罗杨杰转款3500000元的银行转款凭证，而罗杨杰当庭证实，与彭荣锋系同学关系，双方有多笔借款，于2013年冬天结清。在彭荣锋未进一步提供证据的情况下，本院认为彭荣锋、张长英向罗杨杰转款系基于其与罗杨杰之间的借款关系或其他经济往来，仅凭朱群与罗杨杰系夫妻关系，不能证明相关款项系偿还朱群的借款，彭荣锋应承担举证不能的不利后果。 如前所述，朱群向彭荣锋支付的三笔借款共计10000000元，彭荣锋于2014年6月6日至2014年12月13日期间共计还款4350000元，三笔借款均约定还款期限，未约定借期内利率，逾期违约金为每日千分之五，按照相关法律规定以年利率24%计算逾期违约金以及《股权转让协议》抵偿借款本息5000000元，经计算： 1、截至2014年11月29日第一笔借款到期之日，朱群已向彭荣锋支付了借款10000000元，彭荣锋已向朱群丈夫罗杨杰归还借款4200000元。故尚欠借款本金5800000元。 2、截至2014年12月13日第二笔借款期限届满之日，第二笔借款尚欠本金1800000元，产生违约金2400元（年利率24%），彭荣锋归还150000元，抵扣违约金后，多付147600元用于抵扣本金，本金剩余5800000元－147600元=5652400元。 3、截至2015年3月31日，彭荣锋以股权转让折价款5000000元抵偿借款本息。第二笔尚欠借款本金1652400元，产生违约金118972.8元，抵扣违约金后，多付4881027.2元用于抵扣借款本金，本金剩余5652400元－4881027.2元=771372.8元。 故，截至2015年5月19日（第三笔4000000元借款期限届满之日），彭荣锋已向朱群清偿第一、二笔借款本金及违约金，尚欠借款本金771372.8元。彭荣锋于2015年3月31日股权转让后未再有还款行为，故前述三笔借款的逾期违约金，以未还借款本金771372.8元为基数，自2015年5月20日起，按年利率24%计算至借款本金偿清之日止。 六、关于陕西十建集团是否应承担共同还款责任问题，首先，《借条》载明：借款人彭荣锋、出借人朱群、保证人陕西十建集团通江项目部。其次，朱群曾于2016年5月向四川省内江市东兴区人民法院提起诉讼，要求彭荣锋归还借款10000000元并承担违约金３000000元、陕西十建集团在保证范围内承担连带清偿责任。再次，即使陕西十建集团认可通江项目部对彭荣锋借款提供的保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，双方未约定保证期间，三笔借款主债务最后一笔到期之日为2015年5月19日，朱群应在2015年11月19日前向保证人主张保证责任，但朱群未提供证据证明在保证期间内曾向保证人主张过保证责任，故朱群主张陕西十建集团共同偿还借款的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 最后予以说明，朱群与彭荣锋之间存在的三笔借款关系，因每笔还款未指定具体还款对象，为清晰呈现借款、还款关系，故上文统一予以论述，但就个案仍分别进行判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回朱群的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取24118元，由朱群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈欢