山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初33号 原告：陈占花，女，1966年8月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：王柱平，男，1930年7月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：王贵斌，男，1989年8月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：王艳丽，女，1994年3月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 四原告共同委托诉讼代理人：赵艳宁，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：日照市岚山区万顺电气焊维修部，住所地日照市岚山区虎山镇张家结庄村，统一社会信用代码：92371103ＭＡ3ＪＦＢＲＧ41。 经营者：秦磊，男，1980年11月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：秦磊，男，1980年11月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 两被告共同委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 原告陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽与被告日照市岚山区万顺电气焊维修部（以下简称万顺维修部）、秦磊侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽的共同委托诉讼代理人赵艳宁、刘珍岐，被告秦磊及被告万顺维修部、秦磊的共同委托诉讼代理人厉春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬人员误工损失、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计406245.8元。事实和理由：原告系王均全的近亲属，被告秦磊系万顺维修部的经营者。2018年11月1日下午，王均全前往万顺维修部修理汽车，当时秦磊的汽车也停放在场地内，修理中，王均全的车辆无故溜车，致使王均全车辆的车门与秦磊车辆尾部形成挤压，将王均全挤压在车门框上导致死亡，原告与被告就损失赔偿未能达成一致意见，原告为维护自己的合法权益诉至法院。 万顺维修部、秦磊辩称，答辩人对原告亲属的意外表示同情，事发后，答辩人第一时间拨打求救电话，及时将王均全送往医院抢救，并为其垫付抢救费用，但答辩人认为王均全的死亡与答辩人并不存在法律上的因果关系。1.王均全的车辆溜车并非发生在修理过程中，当天下午，王均全到答辩人处换胎充气，答辩人的父亲秦四友在给王均全的车辆换抬充气期间，王均全与秦磊在屋内聊天，充完气后，秦四友进屋换衣服，王均全与秦磊从屋内出来，秦磊开车去了虎山浩通驾校，王均全又进屋与秦磊妻子结账，秦磊妻子说先记账，随后一起结算，实际上是不收费的意思，随后王均全上了自己的车，秦四友也骑车去了泥田沟卫生所，这期间答辩人并未给王均全修理车辆。充完气后，王均全将南北停放的车辆调转为车头朝向204国道路口的东西方向停放，并将车斗升起，王均全来回上车又下车，在此期间，车辆突然向前滑动，致使王均全被车门夹住，因答辩人的工人侯江涛当时在现场打磨铁板，无法听到王均全可能发出的声音，十分钟左右才发现王均全被门夹住，后秦磊也赶到现场将另一辆车挪动并将王均全送往医院抢救；2.王均全的车辆溜车系因为自身操作不当或车辆存在不良技术状况问题所致，答辩人为王均全的车辆换完胎充完气并将车辆交给王均全后就已履行完自己的义务，如果再将交付车辆之后发生的意外归责于答辩人，则是无限制的扩大了答辩人的责任。车辆交给王均全后，王均全自己驾驶操作车辆，当时车上及车旁并无其他人员，车辆溜车的位置在院子出口，该院是三个店铺所对应的地方，是公共区域，车辆可以随意进出，从派出所拍摄的现场照片来看，王均全的车辆手刹位于行驶状态，也就是说停车时并未拉手刹，增加了溜车的可能。从现场照片来看，当时车厢内有约三吨的泥沙，在车辆升顶的状态，车辆重心前移，更增加溜车的可能，在车辆溜车的时候王均全之所以被门夹住，很有可能是发现溜车想上车拉手刹所致，这本身就是很危险的行为，王均全自身存在很大过失。此外，该车辆系一辆报废车，车辆牌照也是假的，存在安全隐患，王均全明知是报废车辆，且在驾驶证与准驾车型不符的情况下仍然驾驶，自身存在很大过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.日照市岚山区人民医院住院病案一份，费用明细清单两份，医疗单据五份，证明2018年11月1日，王均全到被告处修车过程中被车门挤压，在医院抢救治疗花费医疗费 7525.26元； 2.居民死亡医学证明书、火化证明各一份、处理丧葬人员王贵斌、王艳丽、吴刚身份证复印件各一份，证明王均全于2018年11月1日死亡，于2018年11月3日火化的事实； 3.亲属关系证明两份，户口簿一份，王柱平其余三个子女身份证复印件各一份，证明王均全的亲属情况； 4.王均全驾驶证一份，证明王均全2007年9月17日申领机动车驾驶证，至2018年11月1日事发时，王均全已经是C3车型10年以上驾龄的驾驶员； 5.被告万顺维修部的登记材料一份，证明秦磊系万顺维修部的经营者和负责人，被告主体适格； 6.虎山镇派出所材料一宗，包含询问笔录、现场照片及监控视频、处警现场情况登记、处结备案表，从现场照片可以看出，死者车辆周边有秦磊的货车、工人正在焊接的铁皮箱、铁架、杂物等现场秩序混乱，存在严重的安全隐患。秦磊车左后方伸出的铁棍与王均全驾驶室一侧的车门形成很深的挤压痕迹，王均全驾驶室一侧的车玻璃破碎，事发前王均全车辆停放的地面平坦，无明显坡度。照片为公安机关在王均全被挤压后1个小时13分以后拍摄，王均全是否未拉手刹以及何故导致溜车，单纯从照片不能反应当时事发时的真实情况。被询问人路宜波询问笔录中反应出的事实：当时现场就她和干活的工人侯江涛在现场，死者王均全在被告处给车辆轮胎打气；王均全到店里结账，路宜波与王均全商量先记账等着一起算；事故发生后，秦磊把旁边的车往前开了一点，救出王均全。从侯江涛的询问笔录可以看出，2018年11月1日下午2点40分，侯江涛在现场打磨铁板，打磨完铁板站起来时看到有人夹在单桥车左侧车门的中间那里。从日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表看出路宜波报警后，公安机关到达现场时间为15：20分，结束时间为16：00，但视频中显示公安部门到达现场时间为15点23分30秒，15时31分12秒开车离开现场。另外，视频时间不连贯，存在被人为剪辑的痕迹，因公安部门并不是第一时间调取的视频，原告代理人与录制视频的舒馨酒店核实，该酒店视频监控一直运行正常，在事发当日前后视频监控也没有维修记录，该酒店与被告系对门关系，秦磊比原告更有机会接近该视频，故被告存在剪辑视频的可能，以达到推卸责任的目的。此外，通过侯江涛提供给公安部门的视频也可以看出侯江涛在公安部门的陈述的时间与视频所显示的时间相差很大，故侯江涛询问笔录所述不实； 7.谈话录音及谈话录音整理材料，谈话录音中，秦磊给出的信息是王均全在秦磊处换的左前轮胎，换完后，王均全在屋里与秦磊聊天，王均全从屋里出来后秦磊就去了驾校，在王均全调车事发时，秦磊与其父不在现场，秦磊不在场时间为二三十分钟。谈话录音中秦磊说王均全换左前轮胎，与证据六中路宜波在派出所的询问笔录中说王均全在给轮胎打气的说法存在矛盾。综上，王均全调整车头后很快发生事故，按秦磊的意思，王均全修理完毕，但王均全在修理完成后启动车子没有将车开走，而是将车辆调整方向堵在了进车通道上，并把车厢升起，从这一系列变动情况可见王均全当时车辆尚在维修中。该谈话录音中，秦磊又称事后推测王均全要焊车厢，其不在现场，这与秦磊在医院对王均全的家人称自己走时跟干活的说了给王均全焊车厢存在矛盾，王均全事发时，秦磊是否在现场存疑。 两被告对原告所提交的上述证据质证如下：对证据1－6的真实性不持异议，从病历上可以看出王均全死亡时间为2018年11月1日晚上9时22分，当时被告垫付抢救费用 3200元，王均全的驾驶证记载的准驾车型为C3，属于低速载货车，与王均全实际驾驶的车型不符，且涉案车辆属于报废车辆，原告还应当提供证据证明涉案车辆的情况。对于证据6，系公安机关于事故发生后所调取的第一手证据材料，监控视频是公安机关下载，被告秦磊并未接触过，所涉现场照片也系公安机关所拍摄，之所以出现监控视频时间与实际时间不符的情况，是因为监控显示时间比实际时间慢二十分钟左右；对证据7的真实性不持异议，按照该录音内容，王均全换完轮胎充完气后进屋结算，如果像原告所说车辆仍在修理中，则王均全不可能去结算，秦磊也不可能离开，并且从侯江涛的笔录中也可看出，王均全并没有要求他进行焊接或其他修理工作，并且车辆如果要修理也不可能停在路口的位置，而会放置在维修区域内，王均全事发时是否拉手刹从公安机关所拍摄的照片以及现场的监控都可以看出，中途并未有人上车操作车辆，事发现场地面平坦也不存在安全隐患。 两被告向本院提交如下证据： 1.现场监控录像光盘一份，其中事发现场原始及局部放大视频，证明被告并无过错；手刹的模拟录像证明通过同类型的车辆手刹行驻的位置可以看出王均全的车辆手刹当时停在行进的位置；现场声音的录像证明被告工人当时干活的声音很大；侯江涛拍摄的王均全被夹在车门时录像证明当时车辆停放的位置，当时王均全的车辆停放位置倾斜，车尾偏北，被告的车辆正常停放；车斗的录像证明事发时王均全的车斗内存有很多泥沙，在车斗升顶时存在溜车的危险； 2.秦磊为王均全垫付抢救费3200元的微信账单截图一份； 3.被告秦磊绘制的现场位置图两份，证明事发时车辆的停放情况； 4.侯江涛和秦磊的手机通话记录两份，证明事发时侯江涛给秦磊打过电话，并拨打了119和120。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据1，监控局部放大视频是经过被告剪辑放大的，真实性无法确认；手刹的录像只是模拟录制，不是王均全车辆实际情况，不能反映王均全车辆事发时的真实情况；现场声音的录像也是被告事后录制并不能反映王均全事发时的真实现场声音，但是可以看出现场有被焊接的钢板、电焊机、龙门架及堆放的其他杂物，现场非常混乱，被告混乱的现场通过公安部门的视频也可以反映出来；对证据2无异议；对证据3，系被告单方绘制，无法反映现场真实情况，且该两份图也没有将现场杂物及摆放的工具真实反映出来，不能再现王均全事发当日的真实情况；对证据4真实性不持异议，通过侯江涛的通话记录可以看出与监控视频的时间不一致，而公安部门的备案表所登记的时间可信度更高。 综合上述原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：原告所提交的七组证据，被告对其真实性均未提出异议，本院予以采信。对被告所提交的证据1，原告认为监控局部放大视频系被告经过剪辑放大，不具有真实性，对其不予认可，但通过与公安部门所调取的监控视频对比，内容一致，原告认为公安部门所调取的监控视频系经过被告剪辑，亦不具有真实性，对此，原告未提交证据证明亦未向本院申请对监控视频的真实性进行鉴定，且监控视频的时间与实际时间存在出入与监控仪器本身设置有关，并不能据此否定监控视频的真实性，故本院认为，该监控视频真实可信，本院予以采信，对原告所提交的其他视频，其中被告拍摄的手刹模拟录像，虽非王均全的车辆，但被告提交该视频目的在于通过同类型车辆的对比来说明公安机关所拍摄的事发时王均全车辆的手刹状态，结合公安机关现场拍摄的王均全车辆手刹照片，本院认为该视频可以采信，对于被告所提交的现场施工声音的录像，其目的亦在于反映事故发生时，现场有工人进行打磨铁板时的声音状况，虽不能完整再现事故发生时的现场情景，但结合案件实际，该视频能够反映出事发现场的部分情况，具有一定的参考价值，可以采信，对于车斗视频及侯江涛拍摄的视频，结合公安机关现场勘查材料，亦能反映事故发生时现场的部分状况，本院予以采信；对证据2、4，原告不持异议，本院予以采信；对证据3，因系被告单方绘制，无法确定其真实性，本院不予采信。 综合本院对上述证据的认定以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告陈占花系王均全的妻子，原告王柱平系王均全的父亲，原告王贵斌、王艳丽分别为王均全的儿子、女儿。2018年11月1日下午14时左右，王均全到被告秦磊经营的万顺维修部修理车辆，修理完轮胎后，王均全自己将车辆调整至东西方向倾斜停放并将车斗升顶，后王均全下车检查车辆情况，在此过程中，车辆突然往前溜车，其打开的车门与南北方向停放在车门一侧秦磊的车辆尾部形成挤压，将站在打开车门中间的王均全挤压致死。万顺维修部工人侯江涛及被告秦磊妻子路宜波发现事故后报警，日照市公安局岚山分局虎山派出所出警后对现场进行了勘查，并与路宜波、侯江涛制作询问笔录。路宜波在询问笔录中称：“王均全来店里给轮胎打气，打完气后王均全把车停在院子里，然后进到店里跟我说结账，我说账先记着吧，等着一起算……，然后王均全就从店里出去了，过了大约10多分钟，店里的工人侯江涛喊我说人夹车门子里了，然后我就从店里跑出来，看到王均全被他自己的车门夹住动不了了……然后我就打110、120，然后给我老公打电话让我老公赶紧过来，我老公过来后，把旁边的双桥车往前开了一点，把人救出来……把王均全救出来后，发现王均全的车手刹没拉，应该是发生了溜车现象，导致王均全被车门夹住了……”。侯江涛在询问笔录中称“……我当时蹲在龙门架下面打磨铁板，等我打磨完铁板站起来的时候，就看到有人夹在单桥车左侧的车门子中间那里了，我就给老板打电话，说明了情况，老板让我赶紧报警，我马上打了119跟120，之后老板从外面回来了，把旁边的双桥车往前挪了，把人从单桥车车门子中间救出来了……”事故发生后，原告及其委托诉讼代理人与被告秦磊及其妻子路宜波制作谈话录音一份，其中秦磊称王均全到店里来换轮胎，换完轮胎后其就去驾校了，秦磊父亲帮王均全换完轮胎也去泥田沟卫生所了。有个小工侯江涛在场地打磨铁板，事故发生后，其赶到现场将自己的车往前提后救出王均全。秦磊称，其认为事故的发生应该是王均全修完车后将车调整方向自己修整其他部位，由于车辆未拉手刹，车辆溜车导致事故发生。事故发生后，公安机关所调取的监控视频显示，王均全将车辆调整为车头朝向公路，车尾朝向修理部门口并将车斗升顶后，王均全在车周围来回走动，后车辆突然向前往移动，与停在右侧的车辆尾部形成挤压，导致站在打开车门中间的王均全被夹住，几分钟后，被侯江涛发现，遂报警，后秦磊的车辆往前移动将王均全救出。其后公安机关到达现场。 对于事故发生现场情况，原、被告所提交事发现场的相关视频资料、照片显示事发现场为三家店铺共用的大院，万顺维修部位于该院的北侧，大院出口朝东通往204国道，通过视频中可见被告维修现场靠近出口位置南北方向停放着秦磊的车辆，车辆尾部平伸至出口处，其区域内放置有龙门架、维修器材等物品，占据其大部分工作区域。事故发生时，王均全车辆东西方向倾斜停放，并距离秦磊车辆尾部较近。根据事发后，公安机关所拍摄的王均全车辆的手刹照片并结合被告所提交的手刹模拟视频以及车辆发生溜车的事实来看，可以推定事故发生时，王均全车辆手刹应处于行进状态。对于被告秦磊所称的事故发生期间其本人不在现场的陈述原告不予认可，但结合公安机关的询问笔录、原告所提交的与秦磊的谈话录音以及被告提交的侯江涛的通话记录，认定事故发生时秦磊并不在现场的可能性较大。对于事故发生时，王均全车辆是否处于维修状态，原告主张其车辆并未结束维修，并认为如果结束维修，王均全应当将车辆开离现场而不是继续留在被告处，被告对此不予认可，辩称换完轮胎后车辆已经结束维修，并且王均全也已与其妻子协商完结账事宜，而王均全未及时离开是其想自行再进行车辆其他部位的检查。对此，原、被告均未提供相应的证据证实自己的主张。此外，被告辩称王均全的车辆系报废车辆，使用假牌照，且王均全所持驾驶证亦与涉案车辆不符。本案中，原告所提交的涉案车辆的行驶证显示车型为运输型拖拉机，车辆登记所有人为“陈常林”，合格期限至2010年6月，车辆未进行年检，王均全持有C3驾驶证，准驾车型为低速载货汽车。 另查明，王均全（1965年11月27日出生）有被扶养人一人即原告王柱平，王柱平共有包括王均全在内子女四人。被告万顺维修部系个体工商户，组成形式为个人经营，被告秦磊系其经营者。 本案的争议焦点为对于原告亲属王均全的死亡，两被告是否存在过错，应否对原告的损失承担赔偿责任。 本院认为，王均全到秦磊所经营的万顺维修部修理车辆，万顺维修部作为公共经营场所应当对其负有一定的安全保障义务。综合本案认定的事实，涉案事故的发生的主要原因系由于王均全将其车辆进行不合理的停放以及缺乏安全的操作意识所致，其为事故发生的积极性因素，而停放在场内的被告秦磊的车辆则为消极性因素。关于两被告对于事故的发生是否存在过错，本院认为，一方面，万顺维修部作为公共经营性场所，其首先应当对其经营区域进行合理规划安排，本案相关证据显示，万顺维修部的维修区域内设施摆放杂乱，加之秦磊车辆南北方向横放在出口位置，车辆尾部平伸至出口位置，使经营场所布局混乱，存在一定安全隐患。另一方面，不管事故发生时，王均全车辆是否已完成维修工作，其只要尚在万顺维修部所控制的场所内，万顺维修部即对其具有相应的安全保障义务，王均全将车辆调整方向后，因其车辆与秦磊停放在院内的车辆未保持一定的安全距离，此时万顺维修部的经营者及其工作人员应付有一定的提醒注意义务，即使秦磊此时并不在事故现场，也不能免除该项义务。故综合上因素，被告万顺维修部对本案事故的发生存在一定的过错责任。对于王均全来说，其对涉案车辆未进行安全规范的操作是事故发生的主要原因，即使事故发生时涉案车辆尚在维修中，王均全也不能在未完成维修的情况下擅自驾驶及操作车辆，加之其所持有的驾驶证类型并不能驾驶涉案车辆，综合上述分析，本院酌情认定被告万顺维修部对涉案事故的发生承担10%的责任，王均全承担90%的责任为宜。秦磊作为本案的共同被告，对外不应再单独承担责任，但由于秦磊系万顺维修部的经营者，应以其个人全部财产对万顺维修部的赔偿责任承担无限责任。 对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费7525.26元；2.死亡赔偿金790980元（39549元×20年），应当按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年；3.丧葬费34652.5元（69305元÷2），参照2018年山东省在岗职工年平均工资69305元计算；4.被扶养人生活费30997.5元（24798元×5年÷4人），王均全有被扶养人一人，即原告王柱平，应当参照2018年山东省城镇居民人均消费支出24798元计算；5.处理丧葬人员误工费及交通费，结合本案实际情况，本院酌情支持2000元。原告同时主张精神损害抚慰金14496.09元，原告虽然由于王均全的死亡结果遭受一定的精神损害，但结合涉案事故发生的原因以及双方的过错程度，且亦没有证据证明被告万顺维修部在此过程中获利，故应当免除万顺维修部的精神损害赔偿责任。综上，原告的损失共计为866155.26元。被告万顺维修部按其应承担的责任比例应赔偿各原告损失为86615.5元，扣除被告秦磊所垫付的费用3200元，被告万顺维修部还应赔偿各原告损失为83415.5元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告日照市岚山区万顺电气焊维修部于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽各项损失共计83415.5元，被告秦磊以其个人全部财产对被告日照市岚山区万顺电气焊维修部的上述赔偿承担无限责任； 二、驳回原告陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7394元，减半收取3697元，由原告陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽负担2754元，由被告日照市岚山区万顺电气焊维修部负担943元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  范学青 二〇一九年六月十日 法官助理杨捷 书记员李欣秋