海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终2145号上诉人（原审原告）：海口良友伟业物业服务有限公司,住所地海口市五指山路18号民源小区珀苑B座别墅，统一社会信用代码：91460100557352986M。法定代表人：衡洪友，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴坤江，海南吾佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雄，海南吾佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南海大资产管理有限公司，住所地海口市海甸岛人民路58号海南大学泰坚楼103房。注册号：460000000082263。法定代表人：李建保，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海君，海南众品律师事务所律师。委托诉讼代理人：程江波，海南众品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口鹏泰兴购物广场有限公司，住所地海口市海甸三西路南希科技苑一号楼一至三层，统一社会信用代码：91460100698900683F。法定代表人：蔡建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡景临，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁欢，北京德和衡（海口）律师事务所实习律师。上诉人海口良友伟业物业服务有限公司（以下简称良友公司）因与被上诉人海南海大资产管理有限公司（以下简称海大资产公司）、海口鹏泰兴购物广场有限公司（以下简称鹏泰兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初10374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。良友公司上诉请求：1.撤销（2018)琼0108民初字第10374号民事判决书第三项，改判海大资产公司、鹏泰兴公司向良友公司支付2017年3月1日至2018年2月28日的电费人民币399603.71元及违约金（违约金以每月逾期数额为基数，按日千分之一计算，自逾期之日起计算至实际付清之日止）；水费10313.9元及违约金（违约金以每月逾期数额为基数，日千分之一计算，自逾期之日起计算至实际付清之日止）；2.本案一审、二审的诉讼费用由海大资产公司、鹏泰兴公司承担。事实和理由：一、一审法院认为良友公司未能举证证明鹏泰兴公司所支付的费用尚不足以清偿2017年3月1日至2018年2月28日期间海大南希科技苑小区1号楼1-3层房屋的水电费，并据此驳回良友公司要求海大资产公司、鹏泰兴公司支付水电费的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）关于电费的问题。在本案中，证据《南希小区水电移交登记表》能够证明2017年3月3日良友公司进场管理小区时海大资产公司、鹏泰兴公司的所用电表的读数，以及证据《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》能够证明2017年12月4日海大资产公司、鹏泰兴公司终止用电时，良友公司与海大资产公司、鹏泰兴公司就“南希科技苑鹏泰兴用电总表”的读数共同确认的电表读数。两者经过技术比对即可算出鹏泰兴公司所用的电量以及总电费，然后减去其所缴纳的电费，即可得出尚欠良友公司的电费。如前所述，本案中有充分的证据证明海大资产公司、鹏泰兴公司仍未支付完其应付的电费。根据证据《南希小区水电移交登记表》可证明，2017年3月3日业主委员会与原物业公司海南海大和甫物业管理有限公司办理水电移交手续时，商业用电表（倍数为100）的总读数为47269.94；证据《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》可证明2017年12月4日23时海大资产公司、鹏泰兴公司终止用电时商业用电表的总读数为57811.16。因此，良友公司2017年3月1日进场后至2017年12月4日23时海大资产公司、鹏泰兴公司终止用电时，该期间商业用电表的总读数为10541.22（57811.16-47269.94=10541.22），即该商业总表用电量为1054122度（10541.22X100=1054122度）。因上述南希小区商业总电表为鹏泰兴公司与邦墩里商铺共用电表，邦墩里商铺在该商业电表下设分电表，故鹏泰兴公司所用电表的实际用电量应为：商业用电总量减去邦墩里商铺的用电量。因此根据鹏泰兴公司一审时提交的证据《鹏泰兴水电费结算单》可知2017年3月13日邦墩里商铺的用电表（该电表为无倍数电表，读数即为其实际用电量）读数为228200，而证据《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》显示2017年12月4日23时海大资产公司、鹏泰兴公司终止用电时邦墩里用电表的读数为249605。故该期间邦墩里商铺的用电量为21405度（249605-228200=21405度）。因此，良友公司进场后鹏泰兴公司所用电表的实际用电量为1032747度（1054152-21405=1032747度）。又根据《服务合同》的约定，南希小区非生活用电单价为1.23元/度，故海大资产公司、鹏泰兴公司应付的电费为1270278.81元（1032747度X1.23元/度=1270278.81元）。海大资产公司、鹏泰兴公司已向支付电费870675.1元，尚欠电费399603.71元。综上所述，综合证据《南希小区水电移交登记表》、《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》、《鹏泰兴水电费结算单》即可正确认定鹏泰兴公司在上述期间内的用电总量，进而确定其应缴纳的电费。因此，一审法院认定良友公司没有证据证明海大资产公司、鹏泰兴公司所支付的电费不足以清偿上述期间内海大资产公司、鹏泰兴公司所用电费，是对事实的错误认定。（二）关于水费的问题。海大资产公司、鹏泰兴公司提交的证据《鹏泰兴水电费结算单》可证明良友公司进场时，海大资产公司、鹏泰兴公司的用水表读数。证据《水电抄表确定单》可证明海大资产公司、鹏泰兴公司终止用水时水表读数。证据《鹏泰兴水电费结算单》可证明2017年3月13日海大资产公司、鹏泰兴公司的1楼卫生间水表读数为2496和5536，2楼卫生间水表读数为1537，3楼卫生间水表读数为2717。根据《水电抄表确定单》可确定海大资产公司、鹏泰兴公司终止用水时1楼卫生间水表读数为6465和6665,2楼卫生间水表读数为2231,3楼卫生间水表读数为3499。因此，良友公司进场后至海大资产公司、鹏泰兴公司终止用水时，该期间内海大资产公司、鹏泰兴公司1楼用水量为3969吨（6465-2496=3969吨）和1227吨（6665-5438=1227吨）2楼的用水量为694吨（2231-1537=694吨），3楼的用水量为782吨（3499-2717=782吨）。该期间的合计用水量为6627吨。根据《服务合同》的约定非生活用水单价为5.46元/吨（2017年3月5.16元/吨），故该期间海大资产公司、鹏泰兴公司应向良友公司支付的水费为36155.8元，其已支付25841.9元，尚欠10313.9元。故综合上述证据《鹏泰兴水电费结算单》、《水电抄表确定单》即可认定上述期间内海大资产公司、鹏泰兴公司的用水量，从而计算出海大资产公司、鹏泰兴公司应付的水费。所以一审法院认定良友公司没有证据证明海大资产公司、鹏泰兴公司所支付的水费不足以清偿上述期间内海大资产公司、鹏泰兴公司所用水费，是对事实的错误认定。二、海大资产公司、鹏泰兴公司应按规定就所欠付的水、电费向良友公司支付违约金。根据本案查明的事实可以得出，尽管海大资产公司、鹏泰兴公司拖欠水费和电费，但是他们并不因拖欠水电费而受到停水停电的后果，海大资产公司、鹏泰兴公司的租赁和经营并未受到任何影响，其原因是良友公司为其垫付了水电费，一审法院认为良友公司为其垫付的水电费不属于物业管理费，不支持良友公司请求的违约金，于良友公司明显不公平，也不符合法律规定。二审法院应予以纠正。综上所述，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，正确运用法律，并作出公正的判决，以维护良友公司的合法权益。海大资产公司辩称，同意鹏泰兴公司的意见，另补充：一、关于水电费问题，良友公司不具备代收水电费的资格，自来水公司没有供电局的相关授权。二、良友公司水电费收费标准未经业主大会决议通过，收费标准提到没有事实和法律依据。三、因良友公司收费不规范，所以海口市美兰区人民街道办事处就水电费的收费标准于2017年7月11日召开协调会，协调会上物价局的邢副局长建议由物价局、南希小区各方共同配合采集三个月的数据，根据三个月采集数据综合计算出一个合理的损耗，即公共用水用电数值，再由良友公司报备合理的收费标准，至今良友公司未开展此项工作。且根据一审海口市美兰区物价监督局对法院的复函也证明良友公司的电费标准偏高。四、关于违约金的问题，良友公司主张水电费的违约金没有法律和事实依据，且不是主张水电费的适格主张，且计算标准极高，该标准没有法律及事实依据。五、根据《租赁合同》良友公司所称的水电费应由鹏泰兴公司承担，与海大资产公司无关。鹏泰兴公司辩称，一、良友公司系未经法定程序选聘的物业公司，其不具备本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《物业管理条例》第八条“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益”、第十一条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业、（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”、第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，良友公司系未经海大南希科技苑小区业主大会按照法定程序选聘的物业公司，其仅是与南希科技苑小区业主委员会私下签订《物业服务合同》，而根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会仅是业主大会的执行机构，履行代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责，业主委员会无权自行决定物业公司的选聘。因此，良友公司并非经业主大会合法选聘的物业公司，其不具备本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。2良友公司所提交的《物业服务合同》中约定的收费标准未经业主大会讨论通过，且该收费标准也明显过高违反法律规定，严重损害业主及物业使用人的合法权益，良友公司以该违法无效收费标准作为收费依据没有事实和法律依据。《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，物业费、水电费收费标准系直接关系到全体业主共同权利的重大事项，同样必须经过业主大会专有部分占建筑物总面积过半数的业主其占总人数过半数的业主同意。但是良友公司所提交的《物业服务合同》系其与业主委员会私下签订的，没有经过业主大会讨论通过，该协议约定内容违法无效，对业主及物业使用人不产生约束力。另外，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，也可以看出，只有业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的服务服务合同才对业主具有约束力，业主委员会未经业主大会法定程序私下签订的《物业服务合同》对业主没有约束力。再者，根据《海南省物价局关于物业小区电价有关问题的通知》（琼价价管[2017]537号）第一条的规定，“商业部分的经营场所、公共照明、电梯、消防、用电价格为0.8815元/千瓦时（1KV及以上）和0.8915元/千瓦时（1KV以下）”，但是良友公司提交的《物业服务合同》中却约定代收非生活电费1.23元/度。《海口市物价局关于海口市城市供水价格与水资源费联动调整的批复》（海价审[2015]47号）规定，“非居民生活用水终端价格3.22元/吨”，但是同样是良友公司提交的《物业服务合同》中却约定代收非生活水费5.16元/吨。以上可见业委会私下与良友公司所定收费标准有多高，多么离谱，从中赚取了多少差价，也正因为此法律才规定涉及业主重大权利事项的必须经业主大会双过半数同意通过，就是为了避免从中产生暗箱操作、利益输送。并且根据《物业服务收费管理办法》第十七条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业管理企业接受委托代收上述费用的，可向委托单位收取手续费，不得向业主收取手续费等额外费用”之规定，物业公司代收水、电费不得向业主收取手续费等额外费用，良友公司代收水、电收费标准明显超过海南规定的水电费收费标准也是违法无效的。因此，良友公司所提交的《物业服务合同》中约定的收费标准未经业主大会讨论通过，且该收费标准也明显过高，严重损害业主及物业使用人的合法权益，良友公司以该违法无效收费标准作为收费依据没有事实和法律依据。3鹏泰兴公司已支付并且超付了水、电费，不存在任何拖欠水、电费的情况，一审法院判决鹏泰兴无须再支付水、电费正确。1.自2017年3月份以来，鹏泰兴公司已支付水电费合计896517元。其中2017年6月5日，鹏泰兴公司向前物业公司海南海大和甫物业管理有限公司甫物业支付2017年3月至5月水电费246517元（生效判决已确认该款项从支付良友物业水电费中扣除）；2017年7月19日预付良友物业水电费20万元；2017年8月8日预付良友物业水电费20万元；2017年9月19日预付良友物业水电费10万；2017年10月13日预付良友物业水电费10万；2017年11月15日预付良友物业水电费5万。2.自2017年11月以后至今，鹏泰兴公司直接与海口威立雅水务有限公司建立供水关系并直接向威立雅公司公司支付水费，与良友公司没有任何关系。自2017年12月以后至今，鹏泰兴公司直接与海南电网有限责任公司海口供电局建立供电关系并直接向供电公司支付电费，同样与良友公司没有任何关系。3.良友公司所计算的水、电费均系其单方计算而成，没有与鹏泰兴公司进行结算，水、电度数也是物业公司单方面制作，尤其是2017年3月份的水电度数良友物业公司更是没有与鹏泰兴公司进行过任何形式的确认。并且收费标准也是违反了政府定价违法无效的，海口市美兰区物价监督局已通过12345政府热线向鹏泰兴公司进行了答复。实际上，不管是按照政府制定的水、电费收费标准还是鹏泰兴与前物业和甫物业约定的收费标准来说，鹏泰兴公司所付水、电款项均已超付，鹏泰兴公司正着手另行起诉良友物业公司，要求其退还多收取的水电费用。综上所述，良友公司不具备本案诉讼主体资格，收费标准违法、水电度数未经确认，鹏泰兴公司不存在任何拖欠水、电费的情况，请求依法驳回上诉人良友物业公司的上诉，维持原判。良友公司向一审法院起诉请求：1.判令海大资产公司支付良友公司自2017年3月1日至2018年2月28日（四楼物业的）物业服务费24146.4元，2017年3月1日至2018年2月28日的电费5069.9元、电梯费2111元（合计31327.3元)及其违约金（违约金应以每月逾期数额为基数，每天按千分之一计，自逾期之日起计至实际付清之日止，暂时计至2018年6月15日，暂计7605.86元。详见附表一）;2.判令鹏泰兴公司和海大资产公司共同向良友公司支付2017年3月1日至2018年2月28日（一至三楼）物业服务费128210.4元，至2018年2月28日的水费10313.9元，电费647984.2元，（合计786508.5元）及其违约金（违约金应以每月逾期数额为基数，每天按千分之一计，自逾期之日起计至实际付清之日止，暂时计至2018年6月15日，暂:176316.40元。详见附表二）;3.海大资产公司、鹏泰兴公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月5日，海口市美兰区海大南希科技苑小区第一届业主委员会（甲方）与良友公司（乙方）签订一份《海大南希科技苑小区物业服务合同》。该合同约定：“甲方将海大南希科技苑小区委托乙方实行物业管理。该小区为建筑面积47449.05平方米的商住楼。委托管理期限为三年,自2017年3月1日起至2020年2月28日止。物业服务费（含日常养护费）：生活用房1.05元/月/平方米，非生活用房1.70元/月/平方米，空置房屋的物业服务费按全额收取。代收生活水费：3.27元/吨；代收非生活水费：5.16元/吨；代收特种用水水费：11.92元/吨；代收生活电费：0.83元/度；代收非生活电费1.23元/度；高层楼房电梯运行电费据实分摊……业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交滞纳金，业主不在海口且非恶意拖欠管理费的除外……”2017年3月1日，良友公司开始入住海大南希科技苑小区进行物业管理，并在交接后向该小区在中国南方电网开设的缴费账户×××缴存电费及向海口威立雅水务有限公司代缴水费。在良友公司提供物业服务的管理区域内，海大南希科技苑1号商住楼1-4层的房屋所有权人为海大资产公司。该四层房屋于2010年4月22日登记在海大资产公司名下，其中第一层建筑面积1906.9平方米，第二层建筑面积2188.95平方米，第三层建筑面积2188.95平方米，第四层建筑面积1183.64平方米。2009年11月6日，海大资产公司将南希科技苑1号商住楼1-3层共计6284.8平方米整体出租给鹏泰兴公司。双方约定的租赁期限为15年，自2009年11月6日至2024年11月6日。双方还约定：鹏泰兴公司在承租期间应自行承担该场地的水电费（按照商业用途收费标准）、电话费、有线电视费、有关证照费用、税费、房屋及场地维修费用、经营罚款以及与其经营活动相关的全部费用；在租赁期间，与房地产有关的费用，由海大资产公司负责；与经营和使用及安全有关的，由鹏泰兴公司负责。鹏泰兴公司于2009年11月6日起在××苑经营“鹏泰兴购物广场”并营业至今。良友公司认为南希科技苑1号商住楼第1层至第3层自2017年3月1日至2018年2月28日尚欠其物业服务费128210.4元、水费10313.9元、电费647984.2元，南希科技苑1号商住楼第4层自2017年3月1日至2018年2月28日尚欠物业服务费24146.4元、电费5069.9元、电梯费2111元。良友公司向海大资产公司、鹏泰兴公司催交费用未果，于2018年7月25日向一审法院起诉，遂成讼。另查明，鹏泰兴公司自2017年11月起与海口威立雅水务有限公司建立直接的供水合同关系，自2017年12月起与海南电网公司建立直接的供电合同关系，分别向上述两家公司直接支付水费、电费，不再向良友公司支付。2017年12月4日，鹏泰兴公司与良友公司签订一份《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》，确认鹏泰兴公司于2017年12月4日23时用电终止电表读数，电表编号NO2010-015659用电量249605。鹏泰兴公司在作出上述确认之后，未再向良友公司支付电费。鹏泰兴公司在作出上述确认之前，于2017年5月支付了2017年2月至2017年5月电费246517元。2017年7月18日，海大资产公司向鹏泰兴公司出具一份《关于物业服务公司更换的通知》，其中记载“从2017年3月1日起，‘南希科技苑’小区业主委员会已招聘良友公司为该小区新的物业管理公司。因此，你公司现租用海大资产公司商场的用水用电服务从2017年3月1日起由良友公司负责提供……请你公司将商场的水电费交给良友公司。”2017年7月19日，海大资产公司又向鹏泰兴公司出具一份《关于预交水电费的通知函》。该函通知鹏泰兴公司“从2017年5月18日至2017年7月18日，直接向良友公司预交水电费20万元，从2017年7月19日起，每月直接向良友公司预交水电费10万元，水电费价格按物价主管部门核准的标准执行”。鹏泰兴公司在收到上述通知后，分别于2017年7月19日、2017年8月8日、2017年9月19日、2017年10月13日、2017年11月15日向良友公司各支付了200000元、200000元、100000元、100000元和50000元，共计650000元。再查明，2017年7月4日,海南大学国资处的副处长邓泽明、海大资产公司的副总经理曲军远、海南大学保卫处的副处长杨万喜与良友公司签订一份《关于海南海大资产管理有限公司缴交水电、物业服务费备忘录》，其中记载：“2017年7月4日下午19:00,，海南大学资产管理处、保卫处和海大资产公司到南希小区与良友公司对水电、物业服务费缴交形成以下纪要：……海大资产公司同意在2017年7月18日前以转账的方式一次性缴交2017年3-6月份物业服务费和水费，费用合计人民币81115.20元，2017年7月费以后由海大资产公司向良友公司按月缴交物业服务费和水费，收费标准按《物业服务合同》执行。由海大资产公司代付鹏泰兴购物广场用电款，在2017年7月18日前转账预付10万元为用电预付款，电费收费标准按照《物业服务合同》价格预付……”2017年7月10日，在政府部门相关人员的主持下，良友公司与海大资产公司、鹏泰兴公司召开了一次协调会。在这次协调会的记录中，良友公司确认其对海大资产公司、鹏泰兴公司的收费标准为电为1.23元/度，水为5.5元/吨。海大资产公司、鹏泰兴公司均认为：如果良友公司的水电收费标准符合相关法律法规的规定，就没有什么意见。物价部门的邢翔副局长在该协调会上发表的意见为“介绍一下相关法律法规规定的现行供水、供电收费标准，目前生活用水收费标准为3.1元/吨，商业用水为5.2元/吨，生活用电0.63元/度，商业用电0.92元/度。但在实际的供水供电过程中都存在一定的损耗及公共用水用电等情况。鉴于此，我建议由我们物价局、南希小区各方共同配合，采集三个月的数据，根据三个月采集的数据综合计算出一个合理的损耗及公共用水用电的数值，而后再由良友公司向我物价部门报备合理的收费标准。”此外，海口市美兰区人民街道办事处的意见是“建议鹏泰兴公司与海大资产公司于两个星期内就双方的问题达成协议，如果达不成协议，街道办建议双方通过司法程序来解决问题；建议鹏泰兴公司三天内向良友公司支付水电预付款20万元，待新的收费标准确定后，再统一进行结算。”2018年10月26日，海口市美兰区物价监督检查局向良友公司作出了海美价监告（2018）005号《行政处罚事先告知书》。该告知书认定“良友公司在代收代缴电费过程中盈利26808.85元，为多收价款，属违法所得，并拟作出以下行政处罚：1.责令改正；2.责令限期将26808.85元违法所得退还业主，期限届满没有退还的，予以没收”。经一审法院出具协助调查函，海口市海口市美兰区物价监督检查局函复一审法院：“海美价监告（2018）005号行政处罚事先告知书只针对良友公司在代收代缴居民用户生活用电价格过程中的违反价格行为一事一罚，未涉及商业部分的用电即鹏泰兴购物广场的商业用电情况……根据《海南省定价目录》，电价实行政府定价。《海南省物价局关于物业小区电价有关问题的通知》［琼价价管（2018）357号］规定：‘物业小区合表居民用户生活用电价格为0.6095元/千瓦时（1KV及以上）和0.6295元/千瓦时（1KV及以下）；商业部分的经营场所、公共照明、电梯、消防用电价格为0.8777元/千瓦时（1KV及以上）和0.8877元/千瓦时（1KV以下）。’《海南省物业管理区域共用水电费分摊办法》规定：‘物业管理区域内供水、供电等专营单位尚未抄表到户的，供水、供电发生的公告损耗费用（管网跑冒滴漏损耗、变压器损耗、线路损耗等），由物业管理区域内或该幢住宅楼所有业主、使用人按每户专有部分建筑面积据实平均分摊。’海大南希科技苑用电未实行抄表到户，良友公司将共用电费分摊计入目录电价收取，并与小区业主委员会签订了《物业服务合同》，其中载明代收生活电费0.83元/度，代收非生活电费1.23元/度。《物业服务合同》未对共用电费分摊作具体约定，而是直接约定代收电费。鉴于每月共用电费分摊费用处于动态起伏，根据实际情况，已扣除业主应公摊电费部分，经核算，2017年3月至2018年2月期间，多收电费26808.85元，总用电量799072度，平均每度多收0.0335元。”又查明，与良友公司签订《海大南希科技苑小区物业服务合同》的海口市××区第一届业主委员会于2012年11月在海口市美兰区住房保障中心备案，其有效期至2017年11月15日止。该业主委员会于2016年12月18日作出一份《通告》，告知各位小区业主表决选聘物业管理服务公司和住宅部分增收0.15元/㎡·月的小区专项改造资金的统计结果：“小区总户数为289户，房屋总建筑面积为47449.05㎡。被选聘单位为良友公司，本次投票表决选聘小区新物业管理服务公司的业主计192户，其中同意184户，不同意7户，无效1户。同意房屋建筑面积合计24748.07㎡。投票率站总户数的66.45%，同意率占总户数的63.67%，同意房屋建筑面积占总建筑面积的52.16%……”2017年6月1日，海口市美兰区住房保障中心对案外人海南海大和甫物业管理有限公司、良友公司及海大南希科技苑小区第一届业主委员会作出《关于尽快办理南希小区物业移交手续的函》。该函载明：“人民街道办多次协调你们办理物业移交手续。在小区业委会的监督下，现限上述两家公司按照《海南经济特区物业管理条例》第四十三条办理物业移交手续。”在庭审中，良友公司称其经过招投标的程序并以最低价中标进入涉案小区进行物业管理，其收费标准包括了柴油发电、公共损耗等，并未向业主收取额外的手续费。良友公司还称其收费标准在小区内进行过公示，并无人提异议，且2017年7月10日的协调会后并没有结果。海大资产公司于2018年12月11日向一审法院提交中止审理本案的申请书，认为良友公司至今未提供合理收费收据，且本案需以（2018）琼0108民初14602号案件的审理结果为依据，请求中止审理本案。（2018）琼0108民初14602号案件为海大资产公司诉良友公司侵权责任纠纷一案，海大资产公司提出的诉讼请求为：1.判令良友公司支付良友公司地下车库停车费195700元及逾期付款利息6597元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年4月1日计算至实际支付之日止）；2.判令本案的诉讼费用由海大资产公司、鹏泰兴公司承担。海大资产公司、鹏泰兴公司对海大南希科技苑小区第一届业主委员会作出的小区业主表决选聘良友公司为物业管理服务公司的《通告》提出异议，但未提交证据证明其异议成立。海大资产公司未提交证据证明其已向电网公司及水务公司支付了2017年3月1日至2018年2月28日期间其所有的房屋的水电费。一审法院确认的上述事实，有良友公司提交的《海大南希科技范小区物业服务合同》《商铺租赁合同》《关于海南海大资产管理有限公司缴水电、物业服务费备忘录》《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》、海大南希科技苑小区业主大会《通告》、海口市美兰区南希小区业主委员会选举结果通告、海口市美兰区海大南希科技苑小区第一届业主委员会备案的通知、《关于尽快搬离南希小区物业移交手续的函》、海口威立雅水务回执单、海口威立雅水务客户更名、过户申请表、《供用水合同》《海口威立雅水务有限公司缴费收据》、记帐凭证、海南省农村信用社联合社网上银行电子回单，海大资产公司提交的海南大学南小区协调会书面材料、《商铺租赁合同》，鹏泰兴公司提交的（2018）琼01民终1144号民事判决书、2017年5月26日的246512元转款凭证（2017年3月至2017年5月水电费）、65万元预付水电费转账凭证、（2017）琼0108民初4692号民事判决书，一审法院依职权调取的海美价监告（2018）005号《行政处罚事先告知书》、海美价监函（2018）56号《海口市美兰区物价监督检查局关于协助调查的复函》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和一审法院的审查，可以采信。良友公司提交的《电表水表读数明细》为其单方制作，不具有客观性，故一审法院对其证明力不予确认。良友公司提交的1-4楼物业费、水电费的《南希小区业主缴费通知单》及两份《缴款通知书》，仅为良友公司制作的通知，而良友公司未提供其他证据证明其将上述通知送达给海大资产公司、鹏泰兴公司，故一审法院对上述证据拟证明良友公司通知海大资产公司、鹏泰兴公司缴纳相关费用的待证事实不予确认。良友公司提交的用电缴费表，有（2018）琼01民终1144号民事判决书中查明的事实相互映证，故一审法院对其真实性予以确认。鹏泰兴公司提交《关于物业服务公司更换的通知》《关于预交水电费的通知函》，虽然良友公司对其真实性、关联性、合法性提出异议，但上述证据具有原件核对，且良友公司未能证明其异议成立，故一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。鹏泰兴公司提交的现场照片，不能证明其主张的待证事实。即使鹏泰兴购物广场为临街商铺，但其仍属于涉案小区南希科技苑1号商住楼的一部分，与涉案小区属于同一物业管理区域。因此，鹏泰兴公司不能以上述照片认定鹏泰兴购物广场与涉案小区无关的待证事实。故一审法院对该证据的证明力不予确认。鹏泰兴公司提交的关于请求政府保障投资者环境函所主张的内容与本案无关，故一审法院对该证据的关联性不予确认。鹏泰兴公司提交的《南希科技苑三层楼商铺用电、用水协议》《500KVA欧变设备购销及安装送电合同》《鹏泰兴商场支付水电费统计表》、转款凭证、发票，均提供原件予以核对，且良友公司不能证明其异议成立，故一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。一审法院认为，一、良友公司的诉讼主体资格问题。良友公司由海大南希科技苑小区第一届业主委员会在其备案有效期内选聘。海大南希科技苑小区第一届业主委员会又是通过业主投票表决的形式获得了业主选聘良友公司为涉案小区物业服务企业的投票结果，表决同意的业主的专有部分占建筑总面积过半数且户数占总户数过半数。根据《物业管理条例》第十一条及第十二条的规定，选聘物业服务企业由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。良友公司被选聘为涉案小区的物业服务企业符合上述规定，故良友公司具有本案的良友公司主体资格。虽然海大资产公司、鹏泰兴公司对海大南希科技苑小区第一届业主委员会作出的小区业主表决选聘良友公司为物业管理服务公司的《通告》提出异议，但未提交证据证明其异议成立。而且，根据《关于海南海大资产管理有限公司缴交水电、物业服务费备忘录》、海大资产公司向鹏泰兴公司出具的《关于物业服务公司更换的通知》《关于预交水电费的通知函》，海大资产公司认可良友公司对涉案小区进行物业管理的资格。虽然《关于海南海大资产管理有限公司缴交水电、物业服务费备忘录》未盖有海大资产公司的公章，但签署该份备忘录的人员为海南大学国资处的副处长邓泽明、海大资产公司的副总经理曲军远、海南大学保卫处的副处长杨万喜。这些人的身份足以让良友公司相信他们能够代理海大资产公司作出民事法律行为。由此可见，海大资产公司接受良友公司对涉案小区提供物业服务的事实以及同意执行《海大南希科技苑小区物业服务合同》的收费标准。故一审法院对海大资产公司、鹏泰兴公司关于良友公司诉讼主体资格的抗辩意见不予采信。二、《海大南希科技苑小区物业服务合同》的效力问题。良友公司是海大南希科技苑小区业主投票选聘的结果，符合《物业管理条例》第十一条及第十二条的规定。海大南希科技苑小区第一届业主委员会与良友公司于2017年2月5日签订《海大南希科技苑小区物业服务合同》，符合《物业管理条例》第十五条第二项“代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”的规定。因此，海大南希科技苑小区第一届业主委员会与良友公司签订的上述物业服务合同系双方的真实意思表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，属有效合同，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，《海大南希科技苑小区物业服务合同》对全体业主均有法律约束力。虽然海大资产公司、鹏泰兴公司对海大南希科技苑小区第一届业主委员会作出的小区业主表决选聘良友公司为物业管理服务公司的《通告》提出异议，但未提交证据证明其异议成立。因此，海大资产公司、鹏泰兴公司以《海大南希科技苑小区物业服务合同》未经业主大会讨论通过而提出该合同无效的抗辩，无事实根据，一审法院不予采信。海大资产公司、鹏泰兴公司亦以2017年7月10日协调会后良友公司未提供合理收费标准为由提出抗辩。因该次协调会的记录内容不具有强制执行力，也未指出良友公司的收费标准违法。政府部门提供的仅是建议，且也提出“如果达不成协议，建议通过司法程序来解决问题”。故海大资产公司、鹏泰兴公司提出的上述理由不成立，一审法院不予采信。三、关于海大资产公司、鹏泰兴公司是否应当支付良友公司所主张的费用问题。1.关于海大南希科技苑1号商住楼第四层房屋的物业服务费、电费、电梯费的问题。海大资产公司是海大南希科技苑1号商住楼第四层的所有权人，《海大南希科技苑小区物业服务合同》对其具有约束力。海大资产公司负有向良友公司支付物业服务费、电费、电梯费的义务。经核算，2017年3月1日至2018年2月28日期间，海大南希科技苑1号商住楼第四层房屋应交纳的物业服务费为24146.26元（1.70元/月/平方米×1183.64平方米×12个月）。良友公司请求海大资产公司向其支付该层房屋的物业服务费24146.4元，超出上述认定范围的部分依法无据，一审法院不予支持。因良友公司在交接后已代缴了海大南希科技苑小区的水电费，而海大资产公司未提交证据证明其已支付2017年3月1日至2018年2月28日期间该层房屋的水电费、电梯费，故一审法院认定良友公司对海大南希科技苑1号商住楼第四层所欠的电费、电梯费进行了举证。因此，良友公司请求海大资产公司支付2017年3月1日至2018年2月28日期间该层房屋的电费5069.9元、电梯费2111元，于法有据，一审法院予以支持。2.关于海大南希科技苑1号商住楼第一层至第三层房屋的物业服务费、水、电费的问题。根据海大资产公司与鹏泰兴公司的租赁合同的约定，海大南希科技苑1号商住楼第一层至第三层房屋在承租期间的水电费（按照商业用途收费标准）由鹏泰兴公司自行承担，与房地产有关的费用，由海大资产公司负责。物业服务费为每月按照房屋的建筑面积乘以收费标准固定交纳，属于与房地产有关的费用。海大资产公司作为房屋的所有权人，应当负有向良友公司交纳物业服务费的义务。鹏泰兴公司不是交纳物业服务费的适格主体，故良友公司请求鹏泰兴公司支付2017年3月1日至2018年2月28日期间上述三层房屋的物业服务费，依法无据，一审法院不予支持。经核算，海大南希科技苑1号商住楼第一层至第三层房屋应交纳的物业服务费为128209.92元（1.70元/月/平方米×6284.8平方米×12个月）。良友公司请求海大资产公司向其支付该层房屋的物业服务费128210.4元，超出上述认定范围的部分依法无据，一审法院不予支持。鹏泰兴公司虽负有支付水电费的义务，但其已在2017年5月支付了2017年2月至2017年5月电费246517元，又于2017年7月19日至2017年11月15日期间向良友公司共支付了650000元水电费，且分别自2017年11月起向海口威立雅水务公司、自2017年12月起向海南电网公司直接付费。良友公司未能举证证明鹏泰兴公司所支付的费用尚不足以清偿2017年3月1日至2018年2月28日期间上述三层房屋的水电费，故良友公司关于上述三层房屋的水电费的诉请无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。3.关于违约金的问题。《海大南希科技苑小区物业服务合同》约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交滞纳金”。上述约定的滞纳金属于违约金。因合同约定的每日千分之一的违约金标准过高，一审法院酌情调整为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，对未依约交纳物业服务费的业主，物业服务企业必须对所欠物业服务费向业主进行书面催交。因良友公司未能证明其在起诉前已向良友公司进行了书面催交，故一审法院认定良友公司在2018年7月25日起诉之日进行了书面催交。海大资产公司逾期未付物业服务费，应按年利率24%的标准、自2018年7月26日起至款项付清之日止、以物业服务费152356.18元（24146.26元+128209.92元）为基数向良友公司支付海大南希科技苑1号商住楼第一层至第四层房屋物业服务费的违约金。因水、电费不属于物业管理费，故良友公司请求海大资产公司支付水、电费的违约金无事实根据和法律依据。因此，良友公司主张的违约金超过上述认定范围的部分于法无据，一审法院不予支持。四、关于海大资产公司提出的中止审理申请是否准许的问题。海大资产公司在诉讼过程中以良友公司至今未提供合理收费收据，且本案需以（2018）琼0108民初14602号案件的审理结果为依据，请求中止审理本案。根据查明的事实，（2018）琼0108民初14602号案件为海大资产公司诉良友公司侵权责任纠纷一案。海大资产公司在该案中的诉讼请求为：1.判令良友公司支付良友公司地下车库停车费195700元及逾期付款利息6597元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年4月1日计算至实际支付之日止）；2.判令本案的诉讼费用由海大资产公司、鹏泰兴公司承担。本案为物业服务合同纠纷，标的××苑的物业费及水电费。（2018）琼0108民初14602号案件为侵权责任纠纷，标的为地下车库停车费。两宗案件的标的并无关联，且本案的处理并非以（2018）琼0108民初14602号案件的审理结果为前提。另，良友公司未提供合理收费收据并非中止诉讼的法定情形。故海大资产公司提出中止审理本案的申请依法无据，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、海大资产公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向良友公司支付海大南希科技苑1号商住楼第一层至第四层房屋的物业服务费合计152356.18元及违约金（违约金计算方式：按年利率24%的标准、自2018年7月26日起至款项付清之日止、以152356.18元为基数）；二、海大资产公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向良友公司支付海大南希科技苑1号商住楼第四层房屋的电费5069.9元、电梯费2111元；三、驳回良友公司的其他诉讼请求。案件受理费6767.18元（良友公司已预交），由良友公司负担5684.18元，海大资产公司负担1083元。二审期间，良友公司向本院提交以下证据：证据一、《南希小区水电移交登记表》，证据二、《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》，证据三、《鹏泰兴水电费结算单》，证据四、2017年7月19日水电抄表确定单，上述证据拟共同证明鹏泰兴公司应付电费和水费的计算依据。经质证，鹏泰兴公司主张上述四份证据均不属于新证据；对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据二的真实性予以认可，对证明内容不认可；对证据三的真实性予以认可，但主张制作该结算单时海南海大和甫物业管理有限公司并无水电表箱钥匙，该表中载明的水电读数系由其估算得出，故对其中记载的水电度数不认可；对证据四的真实性不认可。海大资产公司认为上述证据与其无关，不发表质证意见。本院认证如下：对证据一，因有业委会主任、水电工及街道办事处的工作人员签字，且我院（2018）琼01民终1144号生效民事判决已确认该证据的真实性，故本院对该证据予以采信；对证据二、鹏泰兴公司对其真实性没有异议，本院予以采信；对证据三，鹏泰兴公司对其真实性没有异议，本院予以确认，因鹏泰兴公司已依据该表缴纳了246517元水电费，且其在一审中将该结算单作为证据予以提交，应视为其认可该表中记载的水电读数，故本院对该证据予以采信；对证据四，虽未加盖鹏泰兴公司的公章，但在该证据上签字的鹏泰兴公司的工作人员与在《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》上签字的鹏泰兴公司的工作人员系同一人，在鹏泰兴公司未提供反驳证据的情况下，结合物业公司抄表工作的实际情况，本院对该证据予以采信。鹏泰兴公司向本院提交一份海口市美兰区物价局于2019年4月19日通过12345政府热线的答复，拟证明电费列入《海南省定价目录》，是政府定价管理，海口市电网公司收取涉案小区商业用电价格为0.9012元/千瓦时，而良友公司按1.23元/度收取电费严重违法，赚取高额差价。另外，关于公摊的水电费，良友公司也没有依法按月做账，每月向业主、使用人公布分摊水电总量、费用总金额以及各业主、使用人应负担的金额，良友公司无法提供其按1.23元/度收费的合理依据。经质证，良友伟业公司对该证据的真实性及证明内容均不予确认。海大资产公司对该证据没有异议。本院认证如下：对该证据的真实性予以确认，但物价局在该回复中并未对良友公司的收费行为是否违规作出认定，故对鹏泰兴主张的该项证明内容本院不予采信。海大资产公司在二审中未提交新证据。二审补充查明：良友公司述称，涉案小区内商业总表的读数是鹏泰兴公司与邦墩里商铺用电度数的总和，其中邦墩里商铺下设独立电表（号码：2010-015659），鹏泰兴公司未设立独立电表，鹏泰兴公司的用电数应为商业总表读数减去邦墩里商铺用电表读数。鹏泰兴公司认可上述事实。《南希小区水电移交登记表》显示，2017年3月3日，涉案小区商业表读数为47269.94度。2017年12月4日，鹏泰兴公司与良友公司签署《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》，确认在2017年12月4日23时，电表编号2010-015659的用电量为249605度，商铺三相用电总表读数为57811.46（倍数为100）。鹏泰兴公司认可电表编号2010-015659的用电读数为邦墩里商铺的读数，商铺三相用电总表读数为其与邦墩里商铺的总读数。2017年5月24日，海南海大和甫物业管理有限公司向鹏泰兴公司发出《鹏泰兴水电费结算单》，载明商场总电表（倍数为100）在2017年3月13日的读数为47563度，在2017年5月18日的读数为50002度，扣除铺面234601-228200=6401度，电量合计237499度；2017年3月13日，一楼卫生间水表读数分别为2496吨、5536吨，二楼卫生间水表读数为1537吨，三楼卫生间水表读数为2717吨。2017年7月19日，鹏泰兴公司工作人员与良友公司工作人员签署水电抄表确定单，确定一楼水表读数为6268吨、4973吨，二楼水表读数为1979吨，三楼水表读数为3263吨。另，二审中，良友公司确认其上诉主张鹏泰兴公司、海大资产公司向其支付海大南希科技苑1号商住楼第一层至第三层房屋2017年3月1日至2017年12月4日的电费，及2017年3月1日至2017年7月19日的水费。2019年4月18日，鹏泰兴公司向海口市政府12345热线反映良友公司违规收取电费的情况，海口市政府12345热线回复称，小区居民及商业用电价格列入《海南省定价目录》管理范围，实行政府定价管理，小区商业用电价格为0.9012元/千瓦时（1KV以上）和0.911元/千瓦时（1KV以下），经核对，海口市电网公司收取海大科技苑小区商业用电价格为0.9012元/千瓦时。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是良友公司主张鹏泰兴公司、海大资产公司向其支付海大南希科技苑1号商住楼第一层至第三层的水电费有无依据。关于良友公司是否有权收取涉案房屋的水电费。本案中良友公司被选聘为涉案小区物业公司程序合法，其与海大南希科技苑小区第一届业主违约会签订的《海大南希科技苑小区物业服务合同》对全体业主具有约束力。良友公司有权依据合同约定代收涉案房屋的水电费。根据本案查明的事实，虽良友公司收取涉案小区的水电费标准高于物价部门定价，但因涉案小区未实行抄表到户，故业主应按专有部分建筑面积据实平均分摊供水、供电的公共损耗费用。且海口市美兰区物价监督检查局在回复一审法院的复函中亦未认定良友公司存在违规收取高额水电费的行为。故鹏泰兴公司以此为由主张不应支付水电费的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。关于水电费数额。依据本院二审查明的事实，2017年3月3日涉案小区商业表的读数为47269.94度，但因鹏泰兴公司未设立独立电表，而邦墩里商铺在该日期的电表读数无法确定，故本院依照《鹏泰兴水电费结算单》载明的内容确定2017年3月13日商场总电表的读数为47563度（倍数为100），邦墩里商铺的电表读数为228200。又依据《南希科技苑鹏泰兴用电总表确认单》，2017年12月4日商铺总电表的读数为57811.46度（倍数为100），邦墩里商铺的电表读数为249605度，故2017年3月13日至2017年12月4日期间，鹏泰兴公司的用电量为1003441度[（5781146-4756300）-（249605-228200）=1003441]。因上述用电数已包含了公共损耗部分的用电量，故良友公司主张按合同约定的1.23元/度的标准计算电费明显不合理，本院认定应按海口市电网公司向涉案小区的供电价格0.9012元/千瓦时计算上述期间的电费共计904301.02元（1003441度×0.9012元/千瓦时=904301.02元）。根据《鹏泰兴水电费结算单》《2017年7月19日水电抄表确定单》载明的内容，2017年3月13日，鹏泰兴公司使用一楼卫生间的水表读数分别为2496吨、5536吨，二楼卫生间水表读数为1537吨，三楼卫生间水表读数为2717吨；2017年7月19日，一楼水表读数为6268吨、4973吨，二楼水表读数为1979吨，三楼水表读数为3263吨。故2017年3月13日至2017年7月19日期间鹏泰兴公司的用水吨数为4197吨[（6268+4973）-（2496+5536）+（1979-1537）+（3263-2717）=4197]。按照《海大南希科技苑小区物业服务合同》的约定，鹏泰兴公司应按5.16元/吨的标准支付上述期间的水费共计21656.52元（4197吨×5.16元/吨=21656.52元）。鹏泰兴公司已支付水电费896517元（246517元+650000元=896517元），尚欠水电费904301.02元+21656.52元-896517元=29440.54元。对良友公司的上诉请求中超出以上数额的部分，本院不予支持。虽《海大南希科技苑小区物业服务合同》中并未约定逾期支付水电费的违约金，但良友公司为及鹏泰兴公司垫付水电费是客观事实，鹏泰兴公司应向良友公司支付垫付上述款项期间的利息损失。因良友公司未提交鹏泰兴公司拖欠水电费的分期明细表，也未举证证明其在起诉前已向鹏泰兴公司催收过上述款项，故本院认定鹏泰兴公司自2018年7月25日本案起诉之日起按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率标准向良友公司支付逾期支付水电费的利息。对良友公司的上诉请求中超出以上述数额的部分，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条关于“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，良友公司主张业主海大资产公司与水电实际使用人鹏泰兴公司对拖欠的水电费承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，良友公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但因当事人在二审中提交了新证据，须对一审判决结果进行调整。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1维持海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初10374号民事判决第一项、第二项；2撤销海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初10374号民事判决第三项；3被上诉人海口鹏泰兴购物广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人海口良友伟业物业服务有限公司支付海大南希科技苑1号商住楼第一层至第三层房屋2017年3月13日至2017年12月4日期间的电费及2017年3月13日至2017年7月19日期间的水费共计29440.54元及利息（利息计算方式：以29440.54元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率，自2018年7月25日起计算至款项付清之日止）；4被上诉人海南海大资产管理有限公司对上述第三项债务承担连带清偿责任；5驳回上诉人海口良友伟业物业服务有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6767.18元，由上诉人海口良友伟业物业服务有限公司负担5285.18，被上诉人海南海大资产管理有限公司负担1200元，被上诉人海口鹏泰兴购物广场有限公司负担282元；二审案件受理费7448.76元，由上诉人海口良友伟业物业服务有限公司负担6913.76元，被上诉人海口鹏泰兴购物广场有限公司负担535元。本判决为终审判决。审判长 谢焕怡审判员 李玉民审判员 符玉梅 二〇一九年六月二十五日书记员 粟婷婷速录员 李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。