上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初201号原告上海栋顺玻璃钢冷却塔有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张栋。委托代理人毛晓东，上海问学律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。行政机关负责人李倩，该局分管领导。委托代理人任宪华、张松。第三人邹冬生，男，1975年1月31日生，汉族，户籍地江西省吉安市。原告上海栋顺玻璃钢冷却塔有限公司(以下简称栋顺公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2019年3月6日立案受理，并分别向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因邹冬生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年6月24日本院公开开庭审理了本案。原告栋顺公司委托代理人毛晓东、被告行政机关负责人李倩、委托代理人任宪华、张松、第三人邹冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月3日作出嘉定人社认(2018)字第1569号《认定工伤决定书》。该决定书认定：邹冬生为原告栋顺公司的职工。2017年6月19日，邹冬生在因工外出安装冷却水塔时，从脚手架上摔下，导致其受伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右胸部外伤、多发性肋骨骨折。邹冬生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，邹冬生的工作时间是在2017年6月19日，但其去医院治疗的时间是在隔数天之后，故其可能是在此期间受的伤。邹冬生在第一次诊断时并未骨折，直至2017年7月18日第二次检查中才查出骨折。且邹冬生在2017年10月18日也以书面形式确认其受伤是工作外发生的。被告以原告自述为依据作出认定工伤结论，认定事实错误。故原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认(2018)字第1569号《认定工伤决定书》。原告在起诉时提供了以下证据：(1)嘉定人社认(2018)字第1569号《认定工伤决定书》；(2)承诺函。被告辩称，2018年4月19日，邹冬生向被告提出申请，要求将其于2017年6月19日出差在温州安装冷却水塔时不慎从脚手架上摔下受伤认定为工伤。被告于同年5月2日依法予以受理，并依法向邹冬生发出《受理决定书》，向栋顺公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，2017年6月19日邹冬生在因外出安装冷却水塔时，从脚手架上摔下，导致其受伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右胸部外伤、多发性肋骨骨折。根据调查及掌握的情况，同年9月3日，被告对邹冬生所受伤害作出认定为工伤的决定。被告认为，原告提交的《外派工作证明》、《关于邹冬生受伤一事的情况说明》以及张栋、陆千明、支建华等人《工伤认定调查笔录》均能证明邹冬生因外出期间发生事故受伤。《关于邹冬生伤情的医学咨询意见》也能证明邹冬生的右胸部外伤、多发性肋骨骨折与其2017年6月19日受伤存在因果关系。原告提交的《承诺函》非原告真实意思表示，也不产生排除工伤的效力。综上所述，被告2018年9月3日作出认定工伤结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2018)字第1569号《认定工伤决定书》及送达回证、《审理恢复通知书》及送达回证、《审理中止通知书》及送达回证、《告知书》(邹冬生、栋顺公司)及送达回证、《受理决定书》及送达回证、《提供证据通知书》及送达回证、《法律文书送达地址确认书》(邹冬生、栋顺公司);(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报材料证据材料清单》、邹冬生身份证复印件、《档案机读材料》、《劳动合同》、《就诊记录》、电话录音及光盘；(3)《营业执照》、《授权委托书》及张栋身份证复印件、《关于邹冬生受伤一事的情况说明》、《外派工作证明》、《劳动合同》、《考勤卡》、《承诺函》、《关于邹冬生受伤一事的情况说明》、考勤卡、《撤销申请书》、《承诺函》、《关于邹冬生受伤一事的情况说明》、《就诊记录》、《双方协议》、《撤销申请受理决定通知书》及邮寄凭证、《辞职申请书》、《个人声明》；(4)张栋《工伤认定调查记录》(2份)、陆千明《工伤认定调查记录》及身份证复印件、支建华《工伤认定调查记录》及身份证复印件、邹冬生《工伤认定调查记录》(2份)、《关于邹冬生伤情的医学咨询意见》、《关于商请对邹冬生进行医学咨询的函》。被告欲以上述证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(五)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人邹冬生述称，同意被告作出的认定工伤决定。第三人无证据提交法院。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)(5)无异议。原告对被告提交的证据(2)中《就诊记录》真实性无异议，但对其中伤的形成经过不认可，认为是第三人就诊时自述的；对证据(2)中的电话录音有异议，认为是虚假的，对证据(2)的其余证据无异议。原告对被告提交的证据(3)中《就诊记录》有异议，质证意见同上，对证据(3)中的其余证据无异议。原告对被告提交的证据(4)中张栋《工伤认定调查记录》无异议，对陆千明、支建华、邹冬生的《工伤认定调查记录》认为真实性无法确认，对《关于邹冬生伤情的医学咨询意见》真实性无异议，但不认可咨询结论，对其余证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据(1)无异议，对证据(2)均认为不是第三人真实意思表示，也不产生排除工伤的效力。第三人表示，承诺函系其根据原告打印好的模板照抄形成的，只有出具承诺函，原告才同意支付第三人人民币15000元。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明，第三人邹冬生系原告栋顺公司的员工。2017年6月19日，邹冬生在因工外出安装冷却水塔时，从脚手架上摔下，导致其受伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右胸部外伤、多发性肋骨骨折。2018年4月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后于同年5月2日受理。因需就邹冬生伤病关联性作医学咨询，同年6月29日，被告中止案件审理，后于同年9月3日恢复审理。被告经调查核实，认为邹冬生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，属于工伤认定范围，遂于同年9月3日作出嘉定人社认(2018)字第1569号《认定工伤决定书》，认定邹冬生2017年6月19日受到的事故伤害为工伤。原告收到决定书后不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认(2018)字第1569号《认定工伤决定书》。审理中，因查明案情需要，本院根据原告申请，委托司法鉴定科学研究院就第三人邹冬生右胸部外伤、多发性肋骨骨折的损伤形成时间、形成原因与2017年6月19日事故因果关系进行法医学鉴定。2019年6月6日，该鉴定中心出具司鉴院【2019】临鉴字1319号司法鉴定意见书，认定第三人邹冬生右侧第6-10肋骨骨折具有新鲜骨折特点，从时间上分析2017年6月19日摔跌外伤可以形成上述损伤。经查证邹冬生2017年6月19日至2017年6月21日就诊期间无其他胸部外伤史，则其右侧多发肋骨骨折与2017年6月19日外伤之间可以存在直接因果关系。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。根据各方当事人提供的材料，可以认定2017年6月19日邹冬生因工外出安装冷却水塔时，从脚手架上摔下的事实成立。本案的争议焦点在于邹冬生右侧第6-10肋骨骨折形成的时间及其所受伤害与2017年6月19日事故之间是否存在因果关系。经司法鉴定科学研究院鉴定，邹冬生右侧第6-10肋骨骨折具有新鲜骨折特点，从时间上分析2017年6月19日摔跌外伤可以形成上述损伤。经查证邹冬生2017年6月19日至2017年6月21日就诊期间无其他胸部外伤史，则其右侧多发肋骨骨折与2017年6月19日外伤之间可以存在直接因果关系。根据该鉴定结论，原告认为邹冬生所受伤害与2017年6月19日间无因果关系的主张，本院难以支持。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，对邹冬生所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海栋顺玻璃钢冷却塔有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，鉴定费3600元，合计3650元，由原告上海栋顺玻璃钢冷却塔有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  刘兴来人民陪审员  洪幸福二〇一九年六月二十四日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。