广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1514号原告：鹤山市华厦永龙橡塑有限公司，住所地：广东省鹤山市桃源镇富民工业区23号B座，统一社会信用代码：9144078468442337XP。法定代表人：李秋亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余颖诗，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦健斌，广东凌志律师事务所律师。被告：鹤山市信隆鞋业有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中东西冲尾村，统一社会信用代码：914407847510532858。法定代表人：冯宝志，该单位经理。委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。原告鹤山市华厦永龙橡塑有限公司（以下简称华夏公司）与被告鹤山市信隆鞋业有限公司（以下简称信隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告华夏公司的委托诉讼代理人余颖诗、麦健斌，被告信隆公司的委托诉讼代理人黄细强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华夏公司部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的货款148469.10元及相应利息（利息以191373.10元为基数按年利率7%从被告确认欠款之日起计至实际清偿之日止，从2017年7月20日起暂计至2019年4月18日止为23740.90元）给原告；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系一家生产、加工、销售橡胶、塑料、鞋底及汽车配件的公司。2014年至2017年期间，被告向原告采购鞋底。原、被告双方约定，被告应在收货后30日内付清货款给原告。原告向被告交付了货物，但被告收货后没有按时付款给原告，原告多次催收无果。2017年7月20日，经原、被告双方对账，被告确认截至2017年7月20日尚欠原告货款191373.10元。2018年1月13日，被告又向原告采购鞋底，货款金额为96元。在原、被告双方对账后至原告起诉之日止，被告仅向原告支付了货款43000元，尚欠原告货款148469.10元未支付。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条等规定，被告拖欠原告货款的行为已构成违约，并造成原告利息损失，被告除应立即支付上述货款外，还应承担相应的违约责任。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期付款损失应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%—50%的范围内予以确定，故原告有权要求被告按年利率7%计付逾期付款利息给原告。综上，原告为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具此状，请法院依法判决。信隆公司辩称，对原告在诉求中要求被告支付的货款148469.1元有异议，根据双方对账确认金额191372.90元减去答辩人已支付的43000元，实欠货款金额应为148372.90元；第二，对于华夏永龙公司请求利息有异议，原因如下：华夏公司提交的2017年客户对账表中，双方并没有约定货款支付时间且在信隆公司向华夏公司支付部分货款时，也没有支付相应的利息以及具体还款时间，因此，对利息支付请求应予驳回；其次，华夏公司仅是一张信隆公司确认的且时间为2018年1月13日的送货单上的附加说明来支持其对支持货款的利息起计时间，是没有任何法律依据的，因为，所谓的送货单上所列的附加条件，是为卖方单方的格式条款，且没有双方买卖合同约定，上述附加条件无效，对于原告提交的最后一组证据，没有充分证据和理由证明被告另外再欠原告96元，原因如下：原告公司提供的送货单的真实性有异议，送货单并没有信隆公司签章确认，签名处签名不清，且没有证据证明签名人是信隆公司员工，华夏公司对此应负举证责任，另外，从交易习惯来说，双方对账已确认欠款金额，在没还清欠款的前提下，双方如继续交易的，一般都以即时付款方式进行，不会以欠账方式继续增加债务风险。况且所谓的采购鞋底所述金额仅仅是96元，因此，华夏公司所述的再欠其96元货款是有违常理的。本院经审理认定事实如下：2014年至2017年期间，信隆公司向华夏公司采购鞋底。就双方之间的货款数额，经对账，华夏公司出具《2017年客户对账表》，显示截止到2017年7月20日，信隆公司欠华夏公司总货款191373.10元，而信隆公司核对后在该对账表上书写“截止到2017年7月20日余额是191372.9元”,并加盖了公章予以确认。该对账表显示，2017年5月份产生的货款数额为214.50元，华夏公司提供了2017年5月9日的送货单予以证实。另，华夏公司提交2018年1月13日送货单一份，显示产生的货款数额为96元，该送货单显示客户名称为信隆，与华夏公司提供的2017年5月9日的送货单样式一致，且收货单位及经办人处均有签名确认。对账后，信隆公司于2017年9月30日支付华夏公司货款10000元、2018年2月14日支付华夏公司货款20000元、2019年2月4日支付华夏公司货款13000元。就剩余部分货款，华夏公司经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。华夏公司与信隆公司之间设立的买卖合同关系，是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。华夏公司向信隆公司供应了货物，但信隆公司收取货物后并无向华夏公司支付全部货款，信隆公司的行为已构成违约，应负相应的违约责任。对于信隆公司所欠华夏公司的货款数额问题，双方经对账，信隆公司盖章确认截止到2017年7月20日余额是191372.90元，与华夏公司主张的对账金额191373.10元相差仅0.20元，华夏公司对此亦无提出异议，故本院确认截至2017年7月20日，信隆公司所欠华夏公司的货款数额为191372.90元。对于华夏公司主张的2018年1月13日产生的货款96元，对此，华夏公司提供了相应的送货单予以证实，该送货单与其提供的2017年5月9日的送货单样式一致，两张送货单的收货单位及经办人处均有签名确认，且2017年5月9日送货单显示的货款数额与信隆公司在涉案对账表中确认的数额亦相一致，上述证据能相互印证，形成较为完整的一条证据链，足以认定2018年1月13日华夏公司向信隆公司供应价值96元的货物，信隆公司应向华夏公司支付该笔货款。扣减对账后信隆公司支付的43000元，尚欠华夏公司货款148468.90元，故信隆公司应向华夏公司支付货款148468.90元，华夏公司请求超出本院认定部分，依法不予支持。对于华夏公司请求的利息问题，虽然华夏公司主张其提供的送货单有约定付款期限以及逾期付款需支付违约金，但该付款期限及逾期付款违约金的计算标准未经信隆公司确认，对信隆公司不产生效力，故本院认定双方对货款没有约定付款期限及逾期付款利息的计算标准，华夏公司请求的逾期付款利息应从其起诉之日即2019年4月25日起计至信隆公司付清款日止。对于逾期付款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，华夏公司现请求按日年利率7%的标准计算过高，本院酌定华夏公司诉请的逾期付款利息以欠款货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，华夏公司请求超过本院认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鹤山市信隆鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市华夏永龙橡塑有限公司支付货款148468.90元及逾期付款利息（逾期付款利息自2019年4月25日起计算至被告付清款日止，以实欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告鹤山市华夏永龙橡塑有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872.10元，财产保全费1381.05元，诉讼费合计3253.15元，由被告鹤山市信隆鞋业有限公司负担2805元，原告鹤山市华夏永龙橡塑有限公司负担448.15元（受理费原告已预交3253.15元，原告同意被告负担的受理费在给付欠款时一并付给原告）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄锦锋二〇一九年六月二十七日书记员  傅淑贞