wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初1420号原告：红河州鸿昆物业服务有限公司。住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔小区。法定代表人：张堃，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宇博，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵银锐，女，1971年9月11日生，汉族，住蒙自市。原告红河州鸿昆物业服务有限公司与被告赵银锐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告红河州鸿昆物业服务有限公司的委托诉讼代理人胡宇博到庭参加诉讼，被告赵银锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红河州鸿昆物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年2月至2017年1月的物业管理服务费1700.20元、2015年4月至2016年12月垃圾处理费210元，以上共计1910.2元；2.被告按年利率6%，向原告支付自2015年11月1日起至实际付清上述费用之日止的滞纳金，暂计算至2018年10月1日的滞纳金，共计273.65元。上述费用共计2183.85元。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系为蒙自市红河花园小区提供物业服务的企业，被告系红河花园小区8幢2单元4楼2号业主，该住宅面积为134.94m2。自2013年2月1日起，原告便入驻红河花园小区提供物业服务。根据《蒙自市红河花园小区物业服务合同》的约定，2015年2月1日至2016年1月31日期间，被告应按住房建筑面积，以每平方米0.50元向原告缴纳物业管理费；2016年2月1日至2017年1月31日期间，被告应按住房建筑面积以每平方米0.55元缴纳物业管理费。自原告提供物业服务以来，被告一直未缴纳上述期间所产生的物业管理费、垃圾处理费。因此，提起诉讼。被告赵银锐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告（乙方）与蒙自市红河花园业主委员会（甲方）签订《蒙自市红河花园小区物业服务合同》，合同第六条约定：合同期限：本合同期限为1年。自2015年2月1日早8时起至2016年1月31日早8时止……第十条物业管理服务费：1.本物业的管理服务费按政府规定收费项目并经双方协商一致后的标准按建筑面积向业主或物业使用人收取，即住宅每月每平方米0.50元；商铺每月每平方米0.70元；车库房每月每平方米0.48元；别墅每月每平方米0.55元。2.物业服务费收取时间为：乙方进驻通知收费之日起至十月底，收取全年物业服务费。3.业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天5‰交纳滞纳金处理。4.管理服务费标准的调整按双方议定的标准调整。2016年1月12日，原告（乙方）与蒙自市红河花园业主委员会（甲方）签订《蒙自市红河花园小区物业服务合同》，合同第六条约定：合同期限：本合同期限为1年。自2016年2月1日早8时起至2017年1月31日早8时止……第十条物业管理服务费：1.本物业的管理服务费按建筑面积向业主或物业使用人收取，经双方2015年12月9日协商一致后决定：单元房住宅每平方米每月0.55元；商铺每平方米每月0.75元；车库每平方米每月0.50元；别墅每平方米每月0.60元……3.物业服务费收取时间为：乙方进驻通知收费之日起至十月底，收取全年物业服务费。4.业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天5‰交纳滞纳金处理。5.管理服务费标准的调整按双方议定的标准调整。被告赵银锐系红河花园小区8幢2单元4楼2号业主，该住宅面积为134.94m2。2015年6月、7月，原告分别向被告发出了《交费通知单》各一份，2015年11月、2016年11月原告向被告发出了《催费通知单》各一份，要求被告缴纳拖欠的物业服务费、垃圾处理费及滞纳金。截至2018年10月1日，被告共欠2015年2月1日至2016年1月31日的物业服务费809.60元、垃圾处理费90元，2016年2月1日至2017年1月31日的物业服务费890.60元、垃圾处理费120元。上述事实，有原告提交的《蒙自市红河花园小区物业服务合同》《交费通知单》《催费通知单》及照片等证据以及原告陈述在卷证实。本院认为，一、关于原告与蒙自市红河花园小区业主委员会签订的《蒙自市红河花园小区物业服务合同》对被告是否具有约束力的问题：根据《物业管理条例》第三十五条第一款“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”及第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告与蒙自市红河花园小区业主委员会签订的《蒙自市红河花园小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对被告及红河花园小区全体业主均具有约束力。二、关于原告要求被告支付物业管理服务费1700.20元、垃圾处理费210元并按年利率6%支付滞纳金的请求是否合法、应否支持的问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已按《蒙自市红河花园小区物业服务合同》的约定为红河花园小区提供了物业服务，被告作为红河花园小区业主，应按约定向原告履行缴纳物业服务费、垃圾处理费的义务，但被告拒不缴纳2015年2月1日至2017年1月31日的物业服务费、垃圾处理费，其行为违反了法律规定和合同约定，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告支付物业服务费、垃圾处理费的请求，予以支持。至于要求被告按年利率6%支付滞纳金的请求，虽然合同对逾期缴纳物业服务费约定了缴纳滞纳金，但原告存在物业管理不到位的问题，不予支持。被告赵银锐经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵银锐于判决生效之日起十日内一次性支付原告红河州鸿昆物业管理有限责任公司物业服务费1700.20元、垃圾处理费210元，共计1910.20元。二、驳回原告红河州鸿昆物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红河州鸿昆物业服务有限公司负担5元，被告赵银锐负担20元。本判决为终审判决。审判员  何红芬二〇一九年六月二十六日书记员  张 晶
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初3534号原告：潘志兵，男，1978年1月6日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：王文明，男，1982年2月7日出生，汉族，居民，住灌云县。原告潘志兵与被告王文明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。本院依法委托灌云县杨集镇人民调解委员会驻杨集法庭人民调解工作室主持调解，原告潘志兵向本院提出撤回对被告王文明的起诉。本院认为，原告潘志兵自愿申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘志兵撤诉。案件受理费25元（以减半收取），由原告潘志兵负担。（此页无正文）审 判 员 夏海洋二〇一九年六月二十五日法官助理 苏志娟书 记 员 葛 岩
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执48号 申请执行人，毛桂平,女性,1956年2月20日出生,住阜蒙县。 被执行人，项辉,女性,1980年4月23日出生,住阜蒙县。 被执行人，张淑春,女性,1955年3月18日出生,住阜蒙县。 被执行人，项洪彪,男性,1987年2月18日出生,住阜新市细河区。 本院在执行毛桂平与项辉、张淑春、项洪彪民间借贷纠纷一案中，对被执行人项辉、张淑春、项洪彪各项财产进行了查证，现查明被执行人项辉、张淑春、项洪彪没有可供执行财产。 本院认为，本案被执行人项辉、张淑春、项洪彪目前没有可供执行财产，且被执行人项辉、张淑春、项洪彪没用继承项方树遗产，申请人在指定期限内不能提供可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王永生 审判员  张晓勇 审判员  王晓光 二〇一九年六月二十六日 书记员  范 增
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2930号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2930号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：林某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告林某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 杨秀玲 二〇一九年六月二十七日书记员 杨紫微附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢1号之五 申请执行人李俊艳，女，汉族，1978年1月27日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人吴国强，男，汉族，1968年6月12日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人陈纹，女，汉族，1968年11月26日出生，住江西省南昌市西湖区。 申请执行人李俊艳与被执行人吴国强、陈纹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日制作的(2015)洪民二初字第393号民事判决书已发生法律效力，该裁决书明确：一、被执行人吴国强、陈纹应归还给申请执行人李俊艳借款本金600万元及判决书确认的利息404.4404万元（后期利息未计算）；二、被执行人吴国强、陈纹还应承担8.7127万元案件受理费、保全费。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为1014.1531万元及利息。本院于2018年1月4日恢复立案受理。 案件执行过程如下: 1、本院于2018年1月5日作出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行义务并报告财产状况； 2、本院分别于2018年1月9日和2019年6月5日发起网络查控，查询被执行人名下财产，被执行人名下无房产土地、车辆、股权等财产，银行存款不足千元； 3、本院在执行中收到张莉青转来拍卖成交款3324338.5元，扣除评估费尾款12350元、抵押物优先受偿2357467.84元、执行费11945.21元后，将余款942575.45元给付了申请执行人李俊艳；本院在执行中收到邱淑萍转来拍卖成交款1660888元，扣除评估费尾款6483元、抵押物优先受偿797105.4元、执行费10973元后，将余款846326.6元给付了申请执行人李俊艳。 4、本院于2018年7月25日将被执行人限制消费； 5、本院于2019年5月18日查找被执行人，并调查被执行人的金融理财产品、收益类保险和股息红利的财产情况，被执行人无上述财产；本院于2019年6月21日冻结了被执行人住房公积金账户； 6、本院于2019年6月25日告知申请执行人执行情况、被执行人财产情况和对被执行人采取的强制措施，要求其提供财产线索，并告知其终结本次程序的法律后果，申请执行人同意终本。 本案执行标的1014.1531万元及利息，截止2019年6月10日实际执行到位1886243.03元，剩余执行标的825.528797万元及利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 国 审判员 梁 珂 审判员 王财斌 二〇一九年六月二十五日 书记员 喻 芸
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初4272号 原告：成都汇融物业服务有限公司成华分公司，营业场所成都市成华区二环路北四段9号。 负责人：林庆辉，总经理。 委托诉讼代理人：吴蓉，女，公司员工，一般授权。 被告:吴兵，男，汉族，1968年7月18日出生，住成都市武侯区。 原告成都汇融物业服务有限公司成华分公司诉被告吴兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理，原告成都汇融物业服务有限公成华分公司于2019年6月28日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告成都汇融物业服务有限公司成华分公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都汇融物业服务有限公成华分公司撤诉。 案件受理费110.5元，由原告成都汇融物业服务有限公成华分公司承担。 审判员  范灵 二〇一九年六月二十八日 书记员  梁晨
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执311号申请执行人：唐某，男，1986年2月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：济南位林科技有限公司，住所地：济南市章丘市高官寨镇工业园内。法定代表人：郭某，总经理。申请执行人唐某诉被执行人济南位林科技有限公司买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院于2018年9月17日作出的(2018)鲁1521民初520号民事调解书已发生法律效力，依该调解书确定:“一、被告济南位林科技有限公司返还原告唐某款4万元，于2018年11月15日前返还1万元，2018年12月15日前返还1万元，2019年1月15日前返还1万元，2019年2月15日前前返还剩余的1万元。二、如被告任一期逾期，被告承担以剩余欠款为基数按月利率2%计算的利息及本案全部诉讼费用。三、本案诉讼费减半收取为525元，由原告承担。”被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院执行，本院于2019年1月16日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人济南位林科技有限公司送达执行通知书、报告财产令，2019年1月18日被执行人济南位林科技有限公司向申请执行人唐某微信转账1000元，2019年6月18日被执行人济南位林科技有限公司向本院缴纳执行款3275元，其中275元转为本案执行费，剩余案款3000元汇至申请人唐某银行账户。2019年6月6日网络查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行及工商登记信息。经查被执行人名下无银行存款和工商登记信息。未发现被执行人济南位林科技有限公司名下有其他可供执行的财产。2019年6月24日，本院在未发现被执行人有其他财产可供执行的情况下，约谈申请执行人唐某，申请执行人唐某不能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院(2018)鲁1521民初520号民事调解书的本次执行程序;本案执行标的额25000元，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金岭审判员  马章元审判员  郭富舜二〇一九年六月二十四日书记员  卢 峰
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1125号 申请执行人，张雷，男，1978年5月26日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被执行人，邱宇，女，1987年8月25日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。 本院在执行申请执行人张雷与被执行人邱宇土地承包合同纠纷一案，因双方当事人就本案达成和解协议，自行和解。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对被执行人邱宇的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王永生 二〇一九年六月二十八日 书记员  范 增
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初3506号原告：重庆广渠房地产经纪服务有限公司，住所地重庆市永川区肖家冲165号1-6，统一社会信用代码91500118MA5U77GNOF。法定代表人：梁晓翠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆中泰旅业发展有限责任公司，住所地重庆市永川区内环南路1080号2幢。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李雪梅（重庆中泰旅业发展有限责任公司员工），女，1987年9月25日出生，汉族，住重庆市云阳县鱼泉镇燕子村8组27号附1号。原告重庆广渠房地产经纪服务有限公司（以下简称广渠公司）诉被告重庆中泰旅业发展有限责任公司（以下简称中泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广渠公司的委托诉讼代理人王玲及被告中泰公司的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广渠公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付佣金112283元及违约金（违约金以112283元为基数，从2017年8月29日起按每日0.03%的标准计算至被告付清之日止）；2.律师费5000元由被告承担；3.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原、被告双方签订《中泰海棠壹品渠道销售外包服务合同》，约定原告对被告开发的中泰海棠壹品项目进行渠道销售，双方对销售佣金及结案方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同履行了义务，被告却未按合同约定向原告支付佣金。被告的工作人员苏承宇代表被告与原告进行结算，截止2017年8月29日，被告尚欠元原告佣金112283元未支付。其后，被告经原告多次催收，至今未支付前述款项。中泰公司答辩称：1.双方签订《中泰海棠壹品渠道销售外包服务合同》属实，但被告并未在结算单上签字，也未授权苏承宇进行结算，对结算单载明的金额不予认可；2.原告主张被告承担律师费及滞纳金没有合同依据及法律依据。本院认定事实如下：2017年4月，原、被告双方签订《中泰海棠壹品渠道销售外包服务合同》。该合同约定被告为促进商品房的销售，委托原告对被告开发的“中泰海棠壹品”项目进行渠道销售外包服务；服务项目位于永川区华创大道566号；服务时间为2017年4月1日至2017年5月31日。合同第一条第4项和第二条约定了双方服务费用和销售佣金的计算方式以及原告带访客户认定标准；合同第六条约定被告指派苏承宇负责与原告协调联络工作；合同第七条约定被告如未按合同约定的期限向原告足额支付劳务费及佣金，则每超过一天按应付佣金的0.03%向原告支付滞纳金等内容。苏承宇在合同上作为被告的经办人签字。庭审中，原告为证明其诉讼主张，举示了《中泰海棠壹品渠道销售外包服务合同》、客户结算确认单、渠道公司销售及提成明细、苏承宇的劳动合同复印件等证据，并申请证人苏承宇出庭作证。被告认可《中泰海棠壹品渠道销售外包服务合同》的真实性，但对原告举示的其余证据真实性不予认可，被告认为合同中明确约定服务时间为2017年4月1日至2017年5月31日，而被告举示的客户结算确认单、渠道公司销售及提成明细上载明的时间在合同届满后形成，且被告并未授权苏承宇进行结算，对原告的证明目的不予认可。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告形成的居间合同关系合法有效，双方均应遵守并依约履行。被告在合同中明确指派苏承宇负责与原告协调联络工作，在被告未举示证据证明双方另行结算的前提下，苏承宇作为经办人在双方合同期限届满后在“客户结算确认单”以及“渠道公司销售及提成明细”的签字应当视为被告对原告工作量及相应佣金的确认或追认。同时，原、被告双方在合同中明确约定了未按期支付佣金将承担违约金，且违约金的约定符合法律规定，故本院对原告要求被告支付佣金及违约金的诉讼请求予以支持。原告举示的证据并未明确约定律师费由被告承担，故本院对其要求被告承担律师费5000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆中泰旅业发展有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆广渠房地产经纪服务有限公司佣金112283元及违约金（违约金以112283元为基数，从2017年8月29日起按每日0.03%的标准计算至被告重庆中泰旅业发展有限责任公司付清之日止）；二、驳回原告重庆广渠房地产经纪服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，由被告重庆中泰旅业发展有限责任公司负担（此费用原告重庆广渠房地产经纪服务有限公司已预交，由被告重庆中泰旅业发展有限责任公司支付上述款项时一并支付给原告重庆广渠房地产经纪服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 罗 杰二〇一九年六月十八日书记员 谢昀杉
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1262号申请执行人：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市槐荫区经十路29851号。被执行人：郑传民，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。申请执行人济南恒大西区置业有限公司与被执行人郑传民商品房预售合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初1146号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年4月30日立案执行。本案执行标的为被执行人郑传民将恒大雅苑18a号楼1单元1504房屋返还济南恒大置业有限公司，并协助济南恒大置业有限公司办理恒大雅苑18a号楼1单元1504的合同备案注销、网签备案撤销手续。但上述房产已被其他法院查封，尚不具备办理备案注销、网签备案撤销手续的条件，暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执1262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈康利
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1442号被执行人：刘玉峰，男，1981年9月10日出生，住济南市槐荫区演马佳苑10-1-101。被执行人危险驾驶罪一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年六月十八日
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初599号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信用代码：91330201954240339A）。住所地：浙江省宁波市江南路651-655号。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：岑乾柱，男，1966年7月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告岑乾柱信用卡纠纷一案，于2019年4月18日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告归还信用卡本金107?458.5元，支付至2019年3月14日的利息17?577.87元，并支付自2019年3月15日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年4月18日，被告向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2019年3月14日，被告尚欠原告透支本金107?458.5元、利息17?577.87元。 以上事实由原告提供的《宁波银行汇通易百分信用卡申请表》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》、对账单以及原告方的庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告岑乾柱归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金107?458.5元，支付至2019年3月14日的利息17?577.87元，并支付自2019年3月15日起至实际履行之日止以本金107?458.5元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2?801元，减半收取计1?400.5元，由被告岑乾柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年六月三日 法官助理李韦华 代书记员 章**
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申1844号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：贵州东昇集团东智物业服务有限公司。住所地：贵州省凯里市市府东路博南新区金湖华庭5-9栋1层2号。 法定代表人：杜鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郑家林，贵州贵信律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：潘七龙，男，1997年8月1日出生，苗族，住贵州省黄平县。 再审申请人贵州东昇集团东智物业服务有限公司（以下简称东智物业）因与被申请人潘七龙劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东智物业申请再审称，原审采信《户口注销证明》，认定潘国军2017年2月16日死亡，并据此确认潘国军2016年6月3日至2017年2月16日与东智物业存在劳动关系，这是导致本案认定事实错误的根本原因。1.被申请人潘七龙提交的《户口注销证明》，不属于《中华人民共和国民法总则》第十五条明确的死亡证明、户籍登记或者其他有效身份登记证明书，而是待依法确认的证人证言。2.派出所出具的《户口注销证明》，不符合2016年公安部18条户籍项规定，不应当采信。3.本案有相反的证据足以推翻潘七龙提交的户口注销证明。没有证据证明潘国军生病请人代班，二审认定潘国军突发疾病请人代班、来不及请假，不符合常理，不符合逻辑。二审判决确认潘国军2016年6月3日至2017年2月16日与东智物业存在劳动关系，严重违反了不告不理原则。据此，东智物业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人东智物业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕东智物业提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否确有错误的问题。本案中，原审查明，2016年6月3日潘七龙的父亲潘国军到东昇集团东智物业服务公司从事保安工作，双方没有签订劳动合同。对于东智物业诉称本案潘七龙不是潘国军唯一的法定近亲属,故不具有主体资格的主张。因本案系确认潘七龙之父潘国军与东智物业存在劳动关系之诉，而非给付之诉，未涉及其他利害关系人民事主体权利，故原审对东智物业该诉请不予采纳并无不当。对于潘国军与东智物业劳动关系终止时间的问题，东智物业称潘国军在2017年2月13日就没有到东智物业处上班，即自动离职，故双方劳动关系终止的时间应为2017年2月13日。为证明其主张，东智物业在庭审中申请证人出庭作证，证实潘国军没有向东智物业公司领导请假，便自动离开公司，系自动离职。本院认为，自动离职是指劳动者单方解除劳动合同，其表现形式为劳动者无正当理由擅自离岗或者无故旷工达到一定期限。本案中，潘国军2017年2月14日晚值班时因临时突发疾病，请同事陈太和代班，2月15日上午到黔东南州中医医院进行住院治疗，后被诊断为大叶性××重症感染于16日死亡。因潘国军病发突然，所以来不及向单位请假就到医院进行治疗，其理由正当，不属于擅自离岗情形，东智物业虽主张潘国军系自动离职，其提供的证人向某的证言系孤证，没有其他证据予以印证潘国军有擅自离岗或无故旷工的情形，故原审对其主张不予采纳并无不当。对于潘国军的死亡时间，根据《中华人民共和国户口登记条例》第八条“公民死亡，城市在葬前，农村在一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向户口登记机关申报死亡登记，注销户口。公民如果在暂住地死亡，由暂住地户口登记机关通知常住地户口登记机关注销户口。公民因意外事故致死或者死因不明，户主、发现人应当立即报告当地公安派出所或者乡、镇人民委员会。”的规定，在虽然没有死亡证明的情形下，但在向户口登记机关进行了死亡登记的情形下，可以死亡登记记载的时间作为死亡时间。本案中，《户口注销证明》显示销户时间为2017年3月7日、死亡时间为2017年2月16日，销户时间距离潘国军死亡时间未超出一个月时间限制，所以，原审以《户口注销证明》记载的死亡时间作为认定潘国军死亡时间并无不当。综上所述，原审根据黄平县公安局翁平派出所出具的潘国军《户口注销证明》及黔东南州中医医院住院出具的《疾病证明书》，认定潘国军死亡的时间为2017年2月16日证据充分，据此判决确认潘国军2016年6月3日至2017年2月16日与东智物业存在劳动关系并无不当。另，对于东智物业在再审申请中所提原审法院违反不告不理原则的问题。经审查，因东智物业诉请为“确认潘国军自2017年2月14日起自动离职，与东智物业不存在劳动关系。”，故原审法院依据查明的事实，判决确认潘国军2016年6月3日至2017年2月16日与东智物业存在劳动关系合法、有据。综上，东智物业关于原判决认定的基本事实错误的申请再审理由不成立，本院不予采纳。 综上，东智物业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州东昇集团东智物业服务有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14248号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：马磊，男，1987年01月04日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告马磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告马磊支付信用卡欠款本息合计36468.16元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告马磊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告马磊在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告马磊未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：马磊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。马磊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；马磊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；马磊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了马磊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付马磊。开卡使用后，马磊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，马磊因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计36468.16元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，马磊与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，马磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，马磊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以马磊透支未还为由，起诉要求马磊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马磊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计36468.16元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743.62元及公告费（数额以实际发生为准），由被告马磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初388号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人段宗辉，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人段建明，系该行员工，代理权限：一般代理。被告肖金寿，男，汉族，1967年8月13日出生，住于都县。被告刘冬香，女，汉族，1974年11月28日出生，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉被告肖金寿、刘冬香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人段宗辉、段建明到庭参加诉讼。被告肖金寿、刘冬香经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，公告期满未在指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告肖金寿、刘冬香归还原告借款本金200000元及利息、逾期罚息82762.30元（截止2019年1月15日），并支付2019年1月16日起至还清款项之日止按合同约定的利息及罚息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，被告肖金寿以运输为由向原告下属机构段屋支行（原于都县农村信用合作联社段屋信用社）申请借款200000元。2014年1月27日，双方签订了个人借款合同，原告向被告肖金寿发放借款200000元，借款于2016年1月21日到期。借款到期后，被告未依约履行还本付息义务，截止2019年1月15日，尚欠借款本金200000元，利息及逾期罚息82762.30元，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告被告肖金寿、刘冬香未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、肖金寿及其配偶身份证、户口簿、结婚证复印件；2、共同还款承诺书复印件；3、同意抵押意向书复印件；4、房产证（于房权证（发）字第××号）复印件；5、房地产价值估价单复印件；6、借款申请书复印件；7、个人借款合同复印件；8、最高额抵押合同复印件；9、抵押明细表复印件；10、他项权（于房他证2014字第××号）复印件；11、借款凭证复印件；12、催收通知书复印件；13、还款明细。被告未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2014年1月27日，被告肖金寿与原告签订了个人借款合同，合同约定借款金额200000元，借款期限24个月，即2014年1月27日起至2016年1月21日止；借款用途为运输；借款利率为年利率8.96%，逾期则加收50%计算罚息；到期还本，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。被告刘冬香以配偶的身份在共同还款承诺书上签字确认上述借款本息，同意共同承担还款责任。合同签订后，原告向被告发放了借款。借款到期后，被告未按合同的约定履行还本付息义务，截止2019年1月15日尚欠借款本金200000元，利息及逾期加罚息82762.30元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院要求处理。被告肖金寿与刘冬香系夫妻关系，双方于2010年12月17日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额抵押合同、借款借据等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告肖金寿借款后则应按合同约定按期还本付息。故原告主张被告肖金寿还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告肖金寿未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告肖金寿与被告刘冬香系夫妻关系，借款产生于婚姻存续期间，且缘自共同的经营行为，同时其签字确认该笔借款并承诺愿意共同承担还款责任，该笔借款为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告肖金寿、刘冬香于本判决生效后三十日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元，利息及罚息82762.30元（计算至2019年1月15日）；并支付上述所欠本金200000元从2019年1月16日起至还清款项之日止按借款合同约定的利息及罚息。二、如被告肖金寿、刘冬香未能按期清偿上述借款本息，则依法拍卖或变卖被告肖金寿、刘冬香提供抵押的房产：位于于都县贡江镇工贸城西北大道B区一段的房产（于房权证（发）字第××号），所得款项优先用以清偿上述借款的本金和利息。本案受理费5541元，由被告肖金寿、刘冬香承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  华天佑人民陪审员  赖家祯二〇一九年六月二十五日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0411民初400号 原告:吉晓慧，女，1991年6月15日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：陈建军，山西健腾律师事务所律师，特别授权。 被告:杜博，男，1988年6月7日出生，满族，住长治市。 委托诉讼代理人：王小绿，山西中弘律师事务所律师，特别授权。 原告吉某与被告杜某离婚后财产纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吉某的委托代理人陈建军，被告杜某及委托诉讼代理人王小绿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉某向本院提出诉讼请求:1、依法撤销原被告签订的离婚协议书；2、依法判令位于××街，建筑面积为101.92平方米的房屋归原告所有，房屋价值为350715.23元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月28日原被告登记结婚，后因感情破裂于2018年4月19日协议办理离婚。双方在离婚协议中约定：“位于××街住房归男方所有，离婚后男方支付女方6万元整；双方婚后无债权无债务”。一直以来被告欺骗原告称该房屋贷款已清偿完毕，没有任何债务，但如今银行不断要求原告偿还购房贷款，原告这才得知现仍有246300.39元的银行贷款未偿还。鉴于以上事实，原告认为该离婚协议具有欺诈的情形，导致其在不知情的情况下背负了几十万的巨额债务，故根据民诉法、婚姻法司法解释等相关规定特向贵院提起诉讼，要求撤销双方签订的离婚协议，并重新分割该套房产，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杜某辩称，我方认为原被告之间签订的离婚协议真实有效，是原被告双方的真实意思表示，完全不存在被撤销的法定情形，理由如下：一、原告在诉状中提到的“一直以来被告欺骗原告称该房屋贷款已清偿完毕，没有任何债务，”该表述纯属原告恶意编造，完全不是事实，原被告双方的离婚时间为2018年4月19日，而该时间之后，原告还多次提醒被告要按时每月还款及月供，这就说明原被告在离婚时，原告是知道该房屋是有贷款未偿还的，被告从未欺骗过原告，其一次性付清房款，在签订离婚协议时，没有任何的隐瞒与欺骗。二、在双方签订离婚协议时，每项条款都真实合法有效，协议中之所以表述为双方无夫妻共同债务，原因是被告在夫妻财产中给了原告相应的金钱补偿，而原告才同意将该房屋处分给被告所有。而至始至终，该房屋的所有银行欠款都是由被告来偿还的，是以月供的方式，既然被告承担了所有的债务，那么当然应当表述为双方无夫妻共同债务。三、时至今日，被告依然作出承诺，对于协议中的6万元，被告可以马上支付，立即支付，而且我方可以对银行的剩余债务一次性偿还，但偿还的前提是，需要原告无条件的配合我方办理房屋的过户手续，以保障我方的基本权利。综上所述，在协议签订时，我方没有任何的欺诈和欺骗行为，而原告也未收到过任何的银行催款，原告的权利没有受到任何的损害，原告致最基本的诚信与不顾，以无理之理由欲推翻在民政机关留档备案的合法有效的协议，故其理由不能成立，请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：贷款合同、龙港新城房屋认购协议、被告与原告的微信聊天记录截图两张共十次、山西省农村信用社联合社信和通天下银行卡一张、被告的还款记录三份、离婚证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于双方均提供的离婚协议书，双方是在民政部门协议离婚，双方离婚时，向民政部门提交的离婚协议书第四条约定“双方婚后无债权债务”，现双方在婚姻存续期间购买的房屋仍需向银行偿还贷款，根据原告提供的贷款合同、龙港新城房屋认购协议，被告对上述证据无异议。上述证据可查明，双方在龙港新城购买房屋时是以原告的名义购买的，向银行贷款也是以原告的名义借贷的，双方签订离婚协议时，原告是明知房屋的贷款、还款的情况，双方对该房屋的权属进行处分，是双方真实意思的表示，不存在欺诈情形，根据该协议书对财产处分的内容，该第四条约定的双方婚后无债权债务，其意思应为双方婚后无共同债权债务，购买的房屋贷款应由被告偿还。综上，该离婚协议书，是双方真实意思的表示，并不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，本院予以采信。 本院查明以下事实：原、被告婚姻存续期间，在长治市××楼，是以原告的名义购买及在银行贷款。2018年4月19日，双方因感情破裂到民政部门协议离婚，双方当时向民政部门提交的离婚协议书的主要内容为：1、双方自愿离婚；2、双方婚后无子女；3、位于××街房屋一套，归男方所有，离婚后男方支付女方六万元；四、双方婚后无债权债务。离婚后，被告通过原告持有的银行卡向贷款银行偿还贷款。 本院认为,依法成立的合同，对当事人有约束力，受法律保护。原告在明知双方购买的房屋的贷款情况下，与被告协商一致达成处分该房屋权属的约定，该约定是原告、被告意思的真实表示，该约定对双方当事人均有约束力，受法律保护。原告诉称双方达成离婚协议书中第四条婚后双方无债权债务，现仍有房屋贷款需偿还，被告有欺诈情形，要求撤销该协议，并判令该房屋归其所有的请求，经查明被告在双方离婚后一直在偿还贷款，并根据协议的全部内容，该条应解释为离婚后双方无共同债权债务。双方签订的离婚协议合法有效。综上，原告的诉求无法律和事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告吉某的诉讼请求。 案件受理费1054元，由原告吉某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  李连登 人民陪审员  张旭科 二〇一九年六月六日 书 记 员  芦 琰
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执恢42号之三 申请执行人：广发银行股份有限公司韶关分行。地址：广东省韶关市惠民南路41幢。 负责人：梁志辉，该分行行长。 被执行人：韶关市幸福华庭酒店有限公司，住所地：韶关市武江区惠民南路122号幸福广场第10-14层、第16-17层。 法定代表人：吴木英。 被执行人：李先丽，女，汉族，1984年1月5日出生，住韶关市武江区。 被执行人：周锡华，男，汉族，1975年11月10日出生，身份证住址：韶关市浈江区。 被执行人：周蕊丹，女，汉族，1986年4月28日出生，身份证住址：韶关市浈江区。 被执行人：吴木英，女，汉族，1975年4月3日出生，身份证住址：韶关市浈江区。 关于广发银行股份有限公司韶关分行与韶关市幸福华庭酒店有限公司、李先丽、周锡华、周蕊丹、吴木英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）韶武法民二初字第361号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的判决内容，被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广发银行股份有限公司韶关分行清偿借款本金2965360.99元及利息142388.33元，案件受理费31661.99元，财产保全费5000元；广发银行股份有限公司韶关分行对被告李先丽提供抵押的韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期C幢一层5号商铺（房地产权证号：00××16）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；周锡华、周蕊丹、吴木英对上述被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司的欠款本息承担连带清偿责任。被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、李先丽、周锡华、周蕊丹、吴木英未按上述生效法律文书履行义务，2016年7月5日，广发银行股份有限公司韶关分行向本院申请强制执行[（2016）粤0203执558号]。因被执行人名下的财产无法处置变现，该案于同年8月29日依法裁定终结本次执行程序。2019年2月21日，广发银行股份有限公司韶关分行向本院申请恢复执行。恢复执行过程中，本院向被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、李先丽、周锡华、周蕊丹发出执行通知书，责令被执行人向广发银行股份有限公司韶关分行清偿借款本金人民币2959507.47元及利息1827195.19元（利息已计至2019年1月21日，之后利息按判决书确定的计算至借款本金还清之日止）、案件受理费31661.99元、财产保全费5000元，合计4823364.65元。广发银行股份有限公司韶关分行于2019年2月21日申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、李先丽、周锡华、周蕊丹、吴木英发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、李先丽、周锡华、周蕊丹、吴木英未到庭，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英名下的财产。1、查明被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英在银行开立银行账户及支付宝、财付通账户仅内零星存款，没有划扣价值。2、查明被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英未在证券机构开户。3、查明被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周蕊丹、吴木英名下无车辆，另查明被执行人周锡华名下有粤Ｆ×××××号小汽车一辆，现已被多家法院查封，本院已轮候查封，现暂无法处置。4、查明被执行人李先丽名下有位于韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期C栋一层5号的商铺一间，本院于2019年5月30日在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，最终成交价为人民币3606000元，本院已将到案款项在扣除执行费50634元、评估费6000元后的剩余款项3549366元发放至申请执行人账户。另查明被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英名下没有房产。 三、已向被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英有可供执行的财产，被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0203执恢42号案件未执结部分终结本次执行程序。 被执行人韶关市幸福华庭酒店有限公司、周锡华、周蕊丹、吴木英负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司韶关分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年六月二十日 书记员  廖海洋
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1842号 罪犯莫锋，男，1986年6月5日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，初中文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2016年11月10日作出(2016)桂1302刑初351号刑事判决，以被告人莫锋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。被告人莫锋不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2016年12月14日作出(2016)桂13刑终第191号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。刑期自2015年11月17日起至2023年11月16日止。判决发生法律效力后于2017年2月15日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱减字第371号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯莫锋报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯莫锋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2018年12月获奖励分4个表扬分。原判罚金人民币三万元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯莫锋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯莫锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯莫锋减去有期徒刑七个月（刑期至2023年4月16日止），并处罚金人民币三万元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄家秀
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执254号 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭东县。 法定代表人：李旭升，该公司董事长。 委托代理人：谢晓泳、李彬，均系广东揭东农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：李培森，男，1979年10月3日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：李少玲，女，1979年8月4日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：李佩华，女，1973年3月5日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司申请执行李培森、李少玲、李佩华金融借款合同纠纷一案中，依法向三被执行人送达执行通知书等材料，责令三被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行下列义务：（1）向广东揭东农村商业银行股份有限公司付还借款本金80000元及利息（利息计算详见判决书）；（2）加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）负担案件受理费2060元及本案执行费1100元。期届，被执行人李佩华向申请执行人还款5000元，剩余债务至今没有履行。本院对三被执行人的财产进行查询，未发现三被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供两被执行人可供执行财产，并表示对本案予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  罗俊通 二〇一九年六月十四日 书 记 员  谢金洽
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1147号 申请执行人，邢术江，男，1962年9月28日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被执行人，邱宇，女，1987年8月25日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。 本院在执行申请执行人邢术江与被执行人邱宇土地承包合同纠纷一案，因双方当事人就本案达成和解协议，自行和解。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对被执行人邱宇的执行。 执行员  王永生 二〇一九年六月二十八日 书记员  范 增
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1345号原告：江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑1号602。法定代表人：岑日成。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：聂小闰，男，1971年12月29日出生，汉族，户籍所在地：珠海市香洲区。原告江门市房产物业管理有限公司与被告聂小闰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告于2019年6月12日以被告已履行给付金钱义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市房产物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，适用诉前调解程序按受理费标准的25%收取计12.5元，由原告江门市房产物业管理有限公司负担。审 判 员 付智勇二〇一九年六月十三日法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异658号案外人：赵某，女，1980年11月29日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市回民区奥登小区2#楼501。申请执行人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。申请执行人：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。被执行人：内蒙古北方药都科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。被执行人：贾贵忠，男，汉族，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司（以下简称兴光小贷公司）、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案中，案外人赵某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人赵某称，异议人赵某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月23日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积95.36平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年8月23日将购房款231440.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，异议人于2014年10月23日将购房款80000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的100%房款，并约定工程主体封顶后签订正式《商品房买卖合同》。异议人与被执行人约定交付房屋日期为2013年12月31日前。现上述房屋未正式交付于异议人，未办理过户登记非因异议人的自身原因。据悉，被执行人蒙苑集团有限责任公司，内蒙古北方药都科技有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，贾贵忠将其上述房产抵押呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行，中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述，异议人在贵院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，已按合同约定支付100%房款，贵院将异议人财产予以查封、拍卖、变卖、执行明显错误，特依据《民事诉讼法》227条之规定，提出异议。请求解除对上述房产的查封，并中止执行，切实维护异议人合法权益。本院查明，案外人赵某与被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月23日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，约定将被执行人的位于呼和浩特市××区，面积95.36平方米出售给异议人。认购协议签订后，异议人于2012年8月23日将购房款231440.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，异议人于2014年10月23日将购房款80000.00元支付给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，完成协议约定的100%房款。另查明，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴与蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠民间借贷合同纠纷一案，兴光小贷公司、崔爱琴向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月11日作出查封公告，将天旭房地产公司名下的位于呼和浩特市××区、16层56号楼1601-1618,15层56号楼1501-1518，14层56号楼1401-1418，13层56号楼1301-1318，12层56号楼1201-1218，11层56号楼1101-1118,8层801、802的房屋予以查封。2015年9月3日，本院作出（2015）呼民一初字第00011号民事裁定书，裁定冻结被告蒙苑集团有限责任公司、内蒙北方药都科技有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠银行账户存款人民币2900万元。上述民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）内01民初147号民事判决书，该判决生效后，兴光小贷公司、崔爱琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）内01民执302号民事裁定书，续行查封、拍卖、变卖上述诉前保全查封公告所查封的房屋，共计498套房屋。本院于2018年12月12日作出（2017）内01民执302号公告（拍卖），准备对续查封的房产中16层以上部分进行拍卖。因不服本院查封行为被执行人的财产，案外人赵某向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人赵某在人民法院查封之前与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2012年8月23日签订了《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》，同时也向房地产开发公司交纳了100%房款。其所购房屋尚未竣工，不具备入住条件，不能合法占有该不动产。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人赵某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回赵某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年六月二十四日书记员 韩 超
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初86号原告李永艳，女，1960年××月××日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人张研，系李永艳之女，××年××月××日生，住址同上。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。法定代表人罗德清，区长。出庭应诉负责人缪长宗，副区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号。法定代表人张占涛，局长。出庭应诉负责人李伟，副局长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人柴雷霆，该区征收办主任。被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州市鼓楼区红星路1号。法定代表人杜明刚，主任。出庭应诉负责人吉熹，副主任。委托代理人范玉壮、李强，该办事处工作人员。原告李永艳诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶办事处）确认强拆行为违法一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年6月5日对本案进行了公开开庭审理，原告李永艳的委托代理人张妍，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人缪长宗及委托代理人丁涛，被告鼓楼住建局的出庭应诉负责人李伟及委托代理人丁涛、柴雷霆，被告琵琶办事处的出庭应诉负责人吉熹及委托代理人范玉壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永艳诉称，其在鼓楼区××××号有合法房屋，并一直居住使用。2018年12月20日、2019年1月13日、1月18日，被告组织人员分三次将原告上述房屋强制拆除，致使房屋及众多物品毁损灭失。被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求人民法院：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告负担。被告鼓楼区政府答辩称，1、鼓楼住建局负责房屋征收与补偿工作，琵琶办事处受鼓楼住建局委托具体实施相关工作。鼓楼区政府不是实施拆除房屋行为的主体，不是适格被告。2、被告作出的徐鼓政征字【2017】7号征收决定符合法律、行政法规规定，原告房屋处于征收范围内。因此，请求人民法院依法驳回原告对鼓楼区政府的起诉。被告鼓楼住建局答辩称，本案的房屋征收、补偿行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。鼓楼住建局为本案项目的征收部门，委托琵琶办事处负责实施。涉案房屋处于征收范围内，办事处将具体的房屋拆除工作交于拆除公司具体实施。征收项目中有不同的行为，有些是行政行为，有些不是行政行为，涉案拆除行为不是鼓楼住建局实施或指令实施。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告琵琶办事处答辩称，1、原告提起本案诉讼意在获取非正常利益，故其起诉主体不适格。2、房屋拆除行为系由办事处实施，与鼓楼区政府、鼓楼住建局无关。3、张斌及其妻子李永艳与办事处达成协议并交房后，琵琶办事处实施了拆除行为，该行为不是强制行为。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2017年8月21日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字【2017】7号房屋征收决定。征收范围：中山北路以东、霸王山以南、徐运新河以西、沈孟路以北（详见征收范围图）。鼓楼住建局作为该项目的征收部门，琵琶办事处为征收实施单位。原告李永艳与张斌系夫妻关系，二人在征收范围内的房屋征收编号为2-160。2018年12月20日、2019年1月13日，他人对涉案房屋实施了拆除行为。原告李永艳的丈夫张斌及其女张妍对拆除行为报警，张斌在询问笔录中称“是琵琶办事处拆迁办拆的”。至原告提起本案诉讼前，涉案房屋已被全部拆除。庭审过程中，琵琶办事处提供了张斌签字的房屋交付拆除单。张斌称，该拆除单是在房屋被拆除后签订。庭审后，鼓楼高新区征收项目指挥部针对房屋拆除情况作出书面说明，记载“房屋因存在违章建筑，有安全隐患，先期拆除，协议签订于后，内容系协商一致，自愿达成”。被告认可该书面说明记载内容。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，琵琶办事处认可涉案房屋系其拆除，而原告提交的证据不能初步证明鼓楼区政府参与实施或组织实施了拆除行为，故原告主张鼓楼区政府实施了拆除行为没有事实根据。因涉案拆除行为的实施主体为琵琶办事处，无论其是基于自己的意思表示还是受房屋征收部门鼓楼住建局委托实施拆除行为，鼓楼区政府均不是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，应裁定驳回原告对鼓楼区政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条的规定，因拆除行为的实施主体为琵琶办事处，本案应由徐州铁路运输法院管辖，而不属本院管辖。综上，依据《中华人民共和国政府行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告李永艳对被告徐州市鼓楼区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈玉浩审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇一九年六月二十五日书 记 员  何柏村
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1360号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，系该公司员工。被告:陶学育，男，汉族，1970年9月1日生，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告陶学育金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员周俊担任审判长，人民陪审员王华、熊靖明参加的合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告陶学育经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陶学育偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（截至2019年1月28日欠利息40695.68元，其中正常利息29389.92元、罚息10076.54元、复利1229.22元。自2019年1月29日起正常利息、罚息、复利，以借款本金40000元为基数，按合同约定计算到贷款结清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陶学育经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告江西新建农村商业银行股份有限公司针对其诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院对于原告提交的证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：陶学育。签约情况：2012年2月18日，原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告陶学育签订编号2012000073《短期借款合同》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。借款金额：4万元。借款期限：借款期限为12个月，即从2012年2月18日至2013年2月17日止。还款方式：到期一次性还贷款本息。贷款利率：执行月利率0.8747%(固定利率)。罚息利率：本合同项下借款逾期的，罚息利率为原利率基础上加收40%,并计收复利。欠款情况：截止2019年6月6日，被告陶学育尚欠本金40000元、利息42736.65元。原告按合同约定向被告陶学育发放贷款4万元，按约定履行了放款义务。但贷款到期后，被告陶学育未能按时还本付息，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告陶学育签订的《短期借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告陶学育未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶学育于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金4万元，并支付利息（截止2019年6月6日利息42736.65元，自2019年6月7日起至实际清偿日止的利息，以借款本金4万元为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告陶学育承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 王 华人民陪审员 熊靖明二〇一九年六月十一日书 记 员 万冰妮
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初234号起诉人:四会市城中街道下?村巷口经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市城中街道下?村委会巷口村。负责人：吴国忠。委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。2019年5月28日，本院收到起诉人四会市城中街道下?村巷口经济合作社的起诉状。起诉人诉称：被起诉人四会市城中街道办事处于2017年1月22日作出的城中发〔2017〕3号《行政处理决定书》，认定第三人吴文英为起诉人的集体经济组织成员，与起诉人的成员享有同等待遇是错误的，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，起诉人所在的村民委员会以及起诉人，有权利以民主议定程序自主决定谁享有起诉人的成员资格、如何分配本集体的征地补偿款。由于第三人吴文英属于“外嫁女”，依照2011年8月修订的《下布村民委员会村民自治章程》第四章第二条的规定，第三人吴文英不能与起诉人的集体经济组织成员享有同等待遇。2016年8月3日至2016年9月8日，下?村“两委”干部及工作人员依法到23个村小组召开户代表会议，最终通过了《四会市下布原果场征地款分配方案》（以下简称“分配方案”），“分配方案”决定“外嫁女”不享受本集体的征地补偿款。上述村民自治章程和征地补偿分配方案决议是依法律规定的民主议定程序作出的决定，合法有效，并符合一贯以来本地区集体不分配征地补偿款给“外嫁女”的做法以及绝大多数村民的意愿。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确了取得农村集体经济组织成员资格的法定条件。第三人吴文英出嫁后至《分配方案》决定时，户口虽仍在起诉人处，但其已长期不在起诉人处实际生产或生活，亦不再履行作为起诉人成员的义务，也不是以起诉人的土地为基本生活保障。所以，第三人吴文英出嫁后不再具备起诉人的成员资格，不符合《分配方案》确定的可参与分配的条件。综上所述，被起诉人作出的城中发〔2017〕3号《行政处理决定书》事实不清，适用法律错误，损害了起诉人的村民自治权，应予以撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的城中发〔2017〕3号《行政处理决定书》；2、确认第三人吴文英不是起诉人的集体经济组织成员，不享有与起诉人集体经济组织成员同等待遇；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，第三人吴文英因集体经济组织成员待遇问题向被起诉人申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人四会市城中街道下?村巷口经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年六月三日书记员 邓金凤
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初709号原告：揭西县同林食品有限公司，住所地广东省揭西县凤江镇东光工业区。法定代表人：林养锐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁凌羽，四川公生明律师事务所律师。被告：刘诗菊，女，1968年4月22日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘广，湖南天牌律师事务所律师。被告：康军，男，1979年8月2日出生，土家族，呼和浩特市人，住呼和浩特市新城区。原告揭西县同林食品有限公司（以下简称同林公司）与被告刘诗菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年5月21日，本院根据被告刘诗菊的申请，追加康军作为本案的被告参加诉讼，本院于2019年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告同林公司的委托代理人刘丹、祁凌羽与被告刘诗菊及其代理人刘广及康军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同林公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘诗菊立即向原告支付货款588000元；2、请求法院依法判令被告刘诗菊立即向原告支付延迟付款的利息16293元；3、本案诉讼费、保全费由被告刘诗菊承担。被告刘诗菊辩称：1、原告的起诉无事实依据，双方存在买卖合同关系，但并未结算，无法确定合同金额；2、康军与刘诗菊系合伙关系，应当连带承担责任；3、原告主张的利息计算方式及金额均有错误，且双方未结算，不存在利息；4、原告没有提供发货单等证据原件以供核算，刘诗菊不存在逾期付款的事实。被告康军辩称：康军并未参与刘诗菊向同林公司购货中的任何环节，没有签字，不承担责任。本院经审理确认以下事实：2017年11月至2018年8月期间，同林公司与刘诗菊就水果批发达成口头意向，但双方并未签订书面合同。同林公司通过佳盈运输有限公司多次向刘诗菊指定的收货人刘诗兴发货，刘诗菊多次以银行转帐的方式按每100件货物132000元或130000元、125000元不等的价格向同林公司的法定代表人林养锐的建设银行帐户支付货款；从2017年12月至2018年9月，刘诗菊通过银行转帐及微信支付的方式共向同林公司的法定代表人林养锐支付货款2976000元（其中银行转帐2906000元，微信支付70000元）。此后因双方并未结算，就实际发货量、是否拖欠货款及刘诗菊与康军之间的合伙事务纠纷未能达成一致意见，遂引发本案诉讼。另查明：同林公司的工作人员多次在微信上与刘诗菊联系，告知刘诗菊尚欠货款6900件未付，但刘诗菊只是回复收到，并未对上述数额予以明确或表明还款态度。刘诗菊在2018年9月5日的微信聊天中回复“你把你最先发给我的那个单子，你再给我发一遍，然后呢，我们在这对帐”。因双方对发货数量存在争议，本院遂责令同林公司提交发货物流单原件，经核实同林公司提供的原件，有刘诗菊指定收货人刘诗兴签字的26份回单原件显示发货量为18980件。同林公司在本案审理过程中及代理词中自认刘诗菊已支付23000件货款（因康军当庭陈述根据银行流水中的备注表明康军所付1000件货款系他案货款并未包括在本案争议货款之内，故不包括康军支付的1000件货款在内）与刘诗菊当庭陈述已支付23000件货款互相吻合，本院对此予以确认。本院认为，同林公司与刘诗菊之间虽然未签订书面买卖合同，但双方根据平时交易习惯、市场行情就货物购买、运输、单价、指定收货人等事项达成共同意向或默契，并已实际履行部分合同义务，双方形成事实上的买卖合同关系，均应依双方约定或原交易习惯履行合同义务。现同林公司与刘诗菊对双方之间存在事实上的买卖合同关系及根据交易习惯发货、已付款的涉货数量均无异议，双方仅实际发货量及康军是否应当以合伙人身份在本案在承担责任存在争议。根据本案已查明的事实，同林公司所提供的有刘诗菊指定收货人刘诗兴签字的26份回单原件仅能证明已实际发货量为18980件，而刘诗菊只认可其已付清的23000件货款，表示双方未结算且货款已付清；除上述证据原件外，同林公司仅提供了物流发货回单复印件以证明其主张，但刘诗菊对上述复印件不予认可，要求同林公司出示原件以供核对；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十五条第一款第（一）项之规定，本院对同林公司提供的用以证明发货数量的物流回单复印件无原件核对的部分不予采信。同林公司在微信上向刘诗菊主张过所欠货款件数及金额，但并未提供前后连续完整的聊天记录，且刘诗菊在微信聊天记录中回复“收到”后，在2018年9月5日的微信聊天中明确回复“你把你最先发给我的那个单子，你再给我发一遍，然后呢，我们在这对帐”，足以证明双方并未就所欠货款件数及金额进行结算且亦未达成共同意向，同林公司认为刘诗菊在微信中回复“收到”即视为确认同林公司在微信中主张的的所欠货款金额的主张与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中同林公司未能提供足够证据证明其已实际发货数量超出刘诗菊已付货款数量（23000件），应当承担举证不能的法律后果，故本院对同林公司要求刘诗菊支付所欠货款及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，非基于法律规定的法定情形不能突破合同相对性原则，同林公司与刘诗菊之间的买卖合同只对合同双方产生法律约束力，刘诗菊主张与康军存在合伙关系，可另寻途径予以解决。综上所述，本院依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告揭西县同林食品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9840元，减半收取4920元，财产保全费3720元，合计8640元，由原告揭西县同林食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小兵二〇一九年六月二十四日法官助理方芳代理书记员  丁 璐            责任校对人：丁    璐      相关法律条文见附页附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2726民初887号 原告：贵州省独山县麻万镇麻抹村原拉令组。 代表人：李方明，男，1973年12月25日生，汉族，汉族，住独山县。 代表人：李启武，男，1975年11月4日生，汉族，住独山县。 委托诉讼代理人：吴光林，都匀市中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：独山县麻万镇麻万居委会龙洞居民小组。 代表人：罗来昌，男，1973年4月1日生，汉族，住独山县，系龙洞居民小组组长。 委托诉讼代理人：饶绍林，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为一般授权。 第三人：罗元来，男，1962年12月30日生，布依族，住独山县，系龙洞居民小组会计。 原告贵州省独山县麻万镇麻抹村原拉令组与被告独山县麻万镇麻万居委会龙洞居民小组、第三人罗元来承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法进行了审理。 原告贵州省独山麻万镇麻抹村原拉令组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还人畜饮水征用补偿款294000元；应从2018年11月5日起按独山农村商业银行股份有限公司同期贷款利率向原告支付利息至偿还之日止；2、判令第三人承担连带偿还责任；3、本案保全费2020元和诉讼费由被告承担。事实和理由：位于麻万镇麻抹村“龙洞”（地名）口有一处水源，该处水源自古以来是供麻抹村原拉令、龙洞、利然、小山4个自然小组人畜饮水和灌溉农田，每组各安装一根水管引水使用。2017年4月因行政区域规划需要，麻抹村原拉令、龙洞、利然、小山4个自然小组合并为现在的龙洞组。同年，因国家建设独山至三都高速公路，该路段建设隧道从“小万冲”（地名）穿越至“拉林朵龙”（地名）出口，导致原告4个小组的村寨群众共用的饮水源点枯竭，致使人畜饮水困难。后经相关部门协调，三独高速公路建设有限公司出资修建人畜饮水工程，并按当时4个自然组的人口（其中原告自然组人口148人）计算，一次性补偿人畜饮水费用2448339.6元，并经4个组共同委托该款存入原拉令组组长李方明在独山工商行的账户。2018年11月5日，组长罗来昌和第三人罗元来找到李方明谎称，经群众商议，以该款用于修建停车场等公益工程项目为由，骗取李方明的信任，将补偿款中的2000000元，转至第三人账户。原告知道后，选出群众代表与被告协商，要求要回属于原拉令组群众的饮水补偿剩余尾款294000元，但被告以种种理由拒绝给付。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，原拉令、龙洞、利然、小山4个村民小组已合并成为独山麻万镇麻万居委会龙洞居民小组，原拉令、龙洞、利然、小山4个村民小组的主体资格已自然消失，不能再以自己的名义从事民事诉讼活动。同时，被告属于基层自治组织，组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，裁定如下： 驳回贵州省独山麻万镇麻抹村原拉令组的起诉。 案件受理费2870元，予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦树才 二〇一九年六月二十一日 书记员  罗加银
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初2294号原告：崔宏凯，男，1974年6月28日出生，现住鲅鱼圈区。被告：王君实，女，1980年1月28日出生，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王清源，辽宁西方律师事务所律师。原告崔宏凯与被告王君实民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还本金48万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月，被告以金美兰的名义，向原告借款48万元，约定2个月内还款，但被告均未还款。2017年2月26日，原告多方查找，被告向原告更换了借据，并承诺2018年1月1日一次性偿还本金。现原告多次催要未果。故原告诉至法院。被告辩称，原告是借给营口文新制品有限公司几次钱，被告签的是经办人，个人债务不属实，该公司应该还欠应该17万元左右，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，被告向原告出具一张借据，载明借款人王君实从出借人崔宏凯手里借款48万元（无息），定于2018年1月1日前，讲此笔借款一次性偿还给崔宏凯，2011年所打的借据全部作废，特立此据。被告一直未予归还。上述事实，由原告身份证复印件、借据及庭审笔录在卷佐证,业经庭审质证，故该组证据认定的事实，本院予以确认。庭审中，被告主张已经偿还原告14900元，原告自认收到了该笔钱，同意从48万元借款中予以扣减。另查，2019年4月2日，营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2019）辽0804财保33号民事裁定书，查封被申请人王君实名下的坐落于营口市鲅鱼圈区的房屋。本院认为，原、被告之间形成借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对于原告请求依法判令被告给付借款人民币465100元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告王君实于本判决生效之日起十日内给付原告崔宏凯借款人民币465100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费2920元，由被告王君实负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇一九年六月二十八日法官助理王楠书记员谭吉明附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0322刑初100号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人刘某一，男，1986年5月8日出生，汉族，初中文化，山西省阳泉市人。2018年12月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被盂县公安局取保候审，2019年6月13日经本院决定被逮捕。现羁押于盂县看守所。 盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2019〕103号起诉书指控被告人刘某一犯危险驾驶罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员王瑞明、检察员助理胡晓庆出庭支持公诉。被告人刘某一到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月30日22时50分，被告人刘某一醉酒后无证驾驶无牌黑色二轮摩托车沿X广场西侧道路由南向北行至盂县城XX街X广场行政大厅门前以北200米路段，遇头北尾南停于X广场西侧道路东边刘某四驾驶的黑色×××奥迪小型轿车由西左转弯掉头时，在采取措施中摔倒失控滑行与停驶的×××奥迪小型轿车接触肇事，致刘某一受伤，车辆损坏。经盂县交警大队事故责任认定，被告人刘某一与刘某四负同等责任。经山西方正司法鉴定所检验鉴定，从送检的刘某一血液中检出酒精含量为222.85mg/100ml。 上述事实，被告人刘某一在开庭审理过程中亦无异议，且有盂县公安局的受案登记表、盂县公安局交警大队110接处警受理单；刘某四的陈述材料；证人杨某、刘某二、刘某三、魏某、赵某的证言材料；被告人刘某一的供述材料；道路交通事故现场图、现场照片；盂县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书；刘某四的呼气酒精测试结果单；被告人刘某一抽血照片；刘某四驾驶证、行驶证复印件及驾驶证及所驾车辆查询信息结果单；嫌疑人员前科劣迹调查表、现场检测报告书、人体尿样、唾液毒品检测报告；被告人及证人的身份证明材料；山西方正司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，并经法庭质证属实，可以作为定案的依据。 本院认为，被告人刘某一醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予惩处。盂县人民检察院指控其犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人刘某一当庭认罪，可酌情从轻处罚，但其醉酒后无证驾驶无牌机动车并造成交通事故，依法应从重处罚。本院综合考虑被告人的醉酒程度、车辆行驶道路、行车速度等情况，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人刘某一犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月13日起至2019年9月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  李瑞英 二〇一九年六月十三日 书记员  韩小龙
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初555号之一原告：润兴融资租赁有限公司，住所地镇江新区大港港南路401号。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区。法定代表人：开晓胜，董事长。原告润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）与被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司（以下简称安徽盛运环保公司）、安徽盛运重工机械有限责任公司（以下简称安徽盛运重工公司）、乌兰察布盛运环保电力有限公司（以下简称乌兰察布盛运公司）、鹰潭中科环保电力有限公司（以下简称鹰潭中科公司）、北京润达环科投资有限公司（以下简称北京润达公司）、开晓胜融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。润兴公司向本院起诉请求：一、请求法院判令安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司向润兴公司支付《融资租赁合同》项下拖欠的已到期租金人民币800万元。二、请求法院判令安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司向润兴公司支付《融资租赁合同》项下拖欠的已到期租金人民币800万元产生的截止2018年7月7日期间的逾期利息人民币36．40万元，并支付2018年7月8日起至实际还清日期间的逾期利息（按照已到期租金人民币800万元为基数，以每日千分之一计算）。三、请求法院判令安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司向润兴公司支付《融资租赁合同》项下剩余未到期租金人民币23400万元。四、请求法院判令安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司向润兴公司《融资租赁合同》项下违约金（租金总额的10%）人民币2420万元。五、请求法院判令安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司向润兴公司支付因本案支出的律师费32万元。上述一至五项诉求目前确定金额总计26688．40万元。六、请求法院判令安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司、北京润达公司、安徽盛运环保公司及开晓胜承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等润兴公司为实现权利而产生的费用。七、请求法院判令安徽盛运环保公司和开晓胜就安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司、北京润达公司的上述给付义务共同承担无限连带责任。事实和理由：2017年12月8日，润兴公司作为出租人与四承租人（安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司、北京润达公司）签署编号为RX-2017-051的《融资租赁合同（回租）》（以下简称《融资租赁合同》），约定承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁物，出租人为本合同的目的从承租人处购买租赁物并出租给承租人使用，租赁物购买价款为30000万元，租赁年利率为12%，租金总额为36300万元，租赁期间为2年，起租日为2017年12月8日，2018年3月7日前免息，自2018年4月7日起每月支付租金300万元。2017年12月8日，润兴公司分别与安徽盛运环保公司及开晓胜签订编号为RX-2017-052、RX-2017-053的《保证合同》，安徽盛运环保公司及开晓胜均同意为《融资租赁合同》项下承租人（即安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司、北京润达公司）对债权人（即润兴公司）所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证。润兴公司分别于2017年12月8日、2017年12月11日向安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司指定账户支付租赁物购买价款共计20000万元，履行了相应义务。根据《融资租赁合同》关于租金的偿还约定，安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司应当自2018年4月7日起按每月支付租金200万元，但经润兴公司多次要求，上述四公司未支付任何款项。根据《融资租赁合同》第十条第三款约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，现润兴公司要求安徽盛运重工公司、乌兰察布盛运公司、鹰潭中科公司及北京润达公司支付到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息及违约金等，并由安徽盛运环保公司和开晓胜就上述四个公司的给付义务承担无限连带责任。安徽盛运环保公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当移送至安庆市中级人民法院审理。事实和理由：虽然案涉《融资租赁合同》、《保证合同》约定了管辖法院为合同签订地有管辖权的人民法院，但是本案协议管辖条款为格式条款，该条款约定限制了申请人选择管辖法院的权利，应予无效。既然约定的管辖条款无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中主要的融资租赁物位于安徽省，申请人及安徽盛运重工机械有限责任公司住所地均位于安徽省桐城市。根据上述规定，与合同争议联系最密切的地点是桐城市。另外，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》法发[2019]14号及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，安徽省高级人民法院所辖中院管辖诉讼标的额3000万以上的一审民商事案件，为便于查清客观事实，调查融资租赁是否真实及承租人还款情况，应当由安庆市中级人民法院管辖为宜。本院经审查认为：本案关于管辖问题的主要争议为，本案涉案合同中关于法院管辖的约定是否有效；本院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方关于法院管辖的约定系双方真实意思表示，且并未违反民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖的规定，应当认定为合法有效。根据该约定，涉案争议应当由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。本案合同签订地位于位于北京市朝阳区，属于本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。安徽盛运环保公司主张本案协议管辖条款为格式条款，该条款约定限制了其选择管辖法院的权利，应予无效，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，安徽盛运环保公司对本案管辖权提出的异议不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回安徽盛运环保（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年六月十日法官助理  周艳雯法官助理  仵 霞书 记 员  王 艳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4003号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。 法定代表人：王继康。 委托诉讼代理人：余耀辉、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：李永洪，男，1989年2月18日出生，汉族，住广州市从化区。 广州农村商业银行股份有限公司申请执行李永洪借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初25549号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金99573元及利息、滞纳金、手续费；负担案件受理费4140元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年六月十一日 书记员 陈嘉宁
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1181号原告：陈红梅，女，1974年2月2日出生，汉族，住广东省高要市，委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。被告：肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸城区沿江一路8号，统一社会信用代码：91441283791199000E。法定代表人：陆根开委托代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托代理人：詹文秀，广东勤思进律师事务所实习律师。原告陈红梅诉被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托代理人潘金星到庭参加了诉讼,被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司的委托代理人郑勇、詹文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿土地使用权年限减少损失53233.97元。2、判令被告向原告支付逾期办证违约金4617.5元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的定名为“丽华名庭”的商品房一套，商品房的房号、面积及价格详见合同约定。合同约定“土地使用权年限自2005年4月26日至2075年4月26日”以及“被告应于商品房交付使用后60天内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案”。原告后来发现该房屋的不动产权证记载的土地使用权年限比合同约定的年限有所减少。经了解，该小区地块是被告在四个不同时段取得六块土地构成，因被告未办理相应土地使用年限延期手续，不动产权证按六块土地中终止日期最早时间为依据。被告对实际土地使用权年限少于合同约定一事存在过错。原告交纳办证费，但被告逾期办理房产证，依约应当支付逾期办证违约金。故向法院提起诉讼。被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人认为取得的《不动产权证书》上所载的“使用期限”《商品房买卖合同》第一条约定不同，进而认为被答辩人在《商品房买卖合同》的填写上存在过错要求赔偿损失，是对《商品房买卖合同》的错误解读，也是对法律的错误理解，被答辩人据此提出的损失赔偿请求没有任何事实与法律依据。（一）根据《物权法》的规定，被答辩人取得的土地使用权年限减少损失在客观上并不存在。（二）答辩人与被答辩人在签订《商品房买卖合同》时不存在过错，《商品房买卖合同》第一条的约定符合签订合同当时的客观事实。（三）《不动产权证书》登记的使用期限与《商品房买卖合同》记载的土地使用期限不同是客观政策原因造成的，不是答辩人可以预见或者可以改变的，答辩人对此不存在过错。二、答辩人已经按照合同约定履行了产权登记的相关义务，不存在违约，被答辩人主张该项违约责任没有合同或法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求全部没有事实与法律依据，因此，恳请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈红梅与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司于2016年4月8日签订《商品房买卖合同》，约定原告以银行按揭方式购买被告开发位于肇庆市××区南岸××号定名为“丽华名庭”C幢X层XX号房的商品房，商品房总价款为379565元，合同约定“第一条出卖人以出让方式取得位于高××市南岸××编号为XX的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》。……土地使用权年限自2005年4月26日至2075年4月26日”以及“第十五条关于产权登记的约定……出卖人应当在商品房交付使用后60天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。签订合同后，被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司出具了金额为461750元的购买发票。2016年10月12日，原告陈红梅确认收楼。2018年12月27日，肇庆市国土资源局办理了粤（2018）肇庆高要不动产权第XX号不动产权证书，记载使用期限自1997年4月2日起2067年4月1日止。原告陈红梅遂于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。原告陈红梅与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条之规定“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。”对住宅建设用地使用权期间届满自动续期时应否缴费及按何种标准缴纳土地使用费的问题目前国家尚未出台相应的办法和相关具体规定，故原告请求被告赔偿土地使用权年限减少造成的损失属于尚未发生的损失，该损失是否会发生以及具体数额尚不能确定。因此，本院对于原告要求被告赔偿土地使用权年限减少损失的诉讼请求不予支持。被告已收取原告的房地产权证办证费，没有提供证据证明其在原告收楼的2016年10月12日后的60日内已向产权登记机关送交房产登记材料的收件回执或其他依据，被告的行为已构成违约，因此，被告应当按合同约定向原告支付已付房价款461750元的1%即人民币4617.5元的逾期办证违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力后十天内支付逾期办证违约金为4617.5元给原告陈红梅。二、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费623元（原告已预交），由原告负担598元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  袁文瑛二〇一九年六月二十八日书记员  何婉莹