浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初9368号 原告刘进的，男，1977年8月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托代理人陈俊杰、林清城（特别授权代理），北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州弘硕建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路413号904室。 法定代表人高国贞，总经理。 委托代理人金鸣、陆璟（特别授权代理），员工。 被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。 法定代表人校荣春，董事长。 委托代理人王秋云、王芳（特别授权代理），员工。 被告港中旅成得（杭州）置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼1256室。 法定代表人傅卓洋，执行董事。 委托代理人张轶群、童家桢（特别授权代理），浙江浙元律师事务所律师。 原告刘进的为与被告杭州弘硕建筑劳务有限公司（以下简称弘硕公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）、港中旅成得（杭州）置业有限公司（以下简称港中旅公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年12月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月27日组织双方进行了证据交换，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘进的及其委托代理人陈俊杰、被告弘硕公司的委托代理人陆璟、被告中建八局公司的委托代理人王秋云、被告港中旅公司的委托代理人张轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进的诉称，港中旅公司系杭州市江干区丁桥镇杭政储出[2013]19号地块商品住宅项目工程发包方，中建八局公司系该工程总包方，中建八局公司将该工程的脚手架供应及搭拆工程分包给弘硕公司。弘硕公司将案涉脚手架供应及搭拆工程交给刘进的实际施工，约定由弘硕公司向刘进的收取管理费及税金为工程价款的4.49%。案涉住宅项目工程已于2016年1月20日全部完工，并于2016年6月8日办理竣工验收备案。刘进的在施工完成后代表弘硕公司向中建八局公司递交了结算资料，但中建八局公司以港中旅公司未支付工程款为由拖延结算，且拒不支付工程款。刘进的认为合同内地上部分为5387980元、地下车库部分1234429元、夹层部分551649元。合同外变更悬挑工字钢部分575206.8元，增加悬挑工字钢费用516034元，二次搭设脚手架费用382773元。超期费用，地上部分1082521元，地下部分887326元。挑网费用108602元，签证费用384370元。总计工程价款11110889元。中建八局公司已向弘硕公司支付工程款7040000元，刘进的已收到弘硕公司支付的工程款6723904元。刘进的为本案诉讼支出鉴定费54492元。据此，诉至法院，请求判令：一、弘硕公司支付刘进的工程款4070889元。二、弘硕公司支付刘进的自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率标准计算的逾期付款利息直至工程款实际付清之日止。三、鉴定费54492元由弘硕公司负担。四、中建八局公司在欠付弘硕公司工程款的范围内向刘进的承担付款责任。五、港中旅公司在欠付中建八局公司工程款范围内向刘进的承担付款责任。 被告弘硕公司辩称，一、弘硕公司与刘进的签订有内部承包合同，刘进的系弘硕公司员工，只是弘硕公司没有为刘进的缴纳社保。案涉脚手架搭拆工程由刘进的组织人员进行施工，自负盈亏。二、工程结算由刘进的与中建八局公司进行，以双方结算金额为准。弘硕公司收到中建八局支付的工程款，按约定扣除了管理费和税费后，已及时支付给了刘进的。 被告中建八局公司辩称，一、刘进的与弘硕公司系内部承包关系，刘进的作为弘硕公司的受托人与中建八局公司签订合同，刘进的作为原告主体不适格。二、中建八局公司与弘硕公司签订的《工程专业分包合同》合法有效，已按合同约定付款，没有欠款行为。请求法院驳回刘进的对中建八局公司的诉讼请求。 被告港中旅公司辩称，其非合同相对方，不存在欠款情况，对刘进的不应承担付款义务。 原告刘进的为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、《工程专业分包合同》1份，拟证明刘进的以弘硕公司名义与中建八局公司签订合同，刘进的作为委托代理人在该合同上签字的事实。 2、《建筑劳务分包工程款备案登记证》1份，拟证明港中旅公司为案涉工程发包人，中建八局公司为总包人，弘硕公司为脚手架工程分包人的事实。 3、竣工验收备案信息1份，拟证明案涉住宅项目工程全部通过竣工验收备案的事实。 4、分包结算条件会签单1份，拟证明案涉脚手架工程具备结算条件，刘进的系结算联系人的事实。 5、银行交易明细1组，拟证明弘硕公司收到中建八局公司支付的工程款，扣除管理费和税金后将余额支付给刘进的，刘进的系实际施工人的事实。 6、脚手架项目结算申请汇总表1组，拟证明弘硕公司对脚手架工程申请结算价为15255378元的事实予以确认，刘进的系实际施工人的事实。 7、分包经济签证单2份，拟证明施工中将合同约定的槽钢变更为工字钢从而增加工程款的事实。 8、分包经济签证单3份，拟证明案涉脚手架工程中存在二次搭设需要增加工程款的事实。 9、分包经济签证单3份，拟证明脚手架工程施工中增加了合同外的挑网费用需要增加工程款的事实。 10、脚手架工程工期统计表及工程联系单1组，拟证明因中建八局公司原因造成租期延长从而增加施工材料租金的事实。 11、《关于请求抓紧竣工结算的报告》及邮寄凭证1组，拟证明刘进的以弘硕公司名义催促中建八局公司抓紧结算并支付工程款的事实。 12、槽钢变更为工字钢租赁费用一览表1份，拟证明合同范围内20挑悬挑由槽钢变更工字钢后，实际产生的租费为575206.8元的事实。 13、增加悬挑工字钢费用表1份，拟证明合同范围内10挑悬挑由槽钢变更工字钢后，实际产生的人工费和材料费（包括租费和辅材租费）的费用为516034元的事实。 14、班组人工费结算单1组，拟证明脚手架搭设人工费为18元的事实。 15、地下室超期材料租金计算书1份，拟证明地下室超期费用为887326元的事实。 16、主要物资（设备）需求管理表、混凝土标准养护试块实验报告（调取自城建档案馆）1组，拟证明地下室脚手架存在超期费用的事实。 经庭审质证，本院认为，证据1至证据4可以证明相应合同签订及工程竣工验收备案情况，本院对真实性予以确认。证据5可以证明可以证明弘硕公司向刘进的付款情况，予以确认。证据6未得到中建八局公司确认，不予确认。证据7至证据9及证据10中的工程联系单有中建八局公司工作人员签章，对真实性予以确认，所涉工程款金额结合鉴定报告予以确认。证据11因无签收凭证，仅对邮寄情况的真实性予以确认。证据12、证据13、证据15系刘进的自行制作的计算清单，不予确认，所涉工程款金额结合鉴定报告予以确认，证据15中项目管理表格等材料与证据16一致，在证据16中予以认证。证据14系刘进的与案外人的结算情况，因无合同及付款凭证佐证，不予确认。证据16系由档案馆调出，对真实性予以确认，但该组证据不足以证明单栋楼房地下室脚手架进场、拆除的具体时间。 被告弘硕公司为证明其辩称，向本院提交了收款专用凭证及转账凭证1组，拟证明其收取了中建八局公司支付的工程款后已按约定支付给刘进的。 经庭审质证，因原告刘进的对上述款项收取情况无异议，本院予以确认。 被告中建八局公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据材料： 1、授权委托书1份，拟证明刘进的系弘硕公司委托代理人，代表弘硕公司履行案涉脚手架搭拆工程的事实。 2、脚手架超期费汇总表1份，拟证明中建八局公司认可的脚手架搭设及拆迁情况及其初审脚手架超期费用为265244元的事实。 3、脚手架结算汇总表1份，拟证明中建八局公司对案涉脚手架搭拆工程初审金额为7712607元（未扣除现场标化及文明施工未达到合同要求扣款金额851350元）的事实。 经庭审质证，证据1无原件，本院不予确认。证据2、3系中建八局公司自行制作的结算表，未得到相应当事人认可，本院不予确认。 被告港中旅公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料： 1、《建设工程施工合同》1份，拟证明港中旅公司与刘进的间无合同关系，港中旅公司已按合同约定向中建八局公司支付工程款，双方尚未完成结算的事实。 2、支付凭证1组，拟证明港中旅公司已按合同约定向中建八局公司支付工程进度款，未拖欠工程款的事实。 经庭审质证，本院对上述证据真实性予以确认，中建八局公司在庭审中确认港中旅公司未拖欠其工程进度款，其与港中旅公司尚在结算过程中。 经原告刘进的申请，本院就双方有争议的内夹层搭设脚手架部分、设计变更增加工字钢部分、二次搭设落底架部分、超期材料使用部分、挑网部分的工程造价移送浙江明业项目管理有限公司余杭分公司（以下简称明业公司）进行鉴定。明业公司就此作出了（2018）浙明余鉴字第2号《司法鉴定报告意见书》1份，并就收取鉴定费54492元开具了发票。 经庭审质证，原告刘进的、被告中建八局公司对鉴定报告均有异议，被告弘硕公司、港中旅公司表示以中建八局公司意见为准，对鉴定费54492元的事实均无异议。本院认为，该鉴定报告系本院委托具备资质的鉴定机构出具，程序符合法律规定，本院予以确认，对双方争议的工程造价问题将在本院认为部分予以确认。 经审理查明，本院对本案事实依法认定如下： 2014年1月，港中旅公司（发包人）与中建八局公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定，工程名称为杭政储出[2013]19号地块商品住宅（设配套公建）项目；承包范围为施工图纸范围的土建、安装工程（除发包人要求分包外）以及图纸会审纪要、施工过程中的相关联系单调整等内容；工程实行包工、包料、包工期、包总包管理、包验收、包安全、包现场文明施工和环保措施等总承包；暂定工程总价244790162元；按每月已完工程的80%支付工程进度款（含模板），竣工验收合格支付至85%，结算完成支付至95%，余5%保修金；等等。 2014年3月20日，中建八局公司（甲方）与弘硕公司（乙方）签订了《工程专业分包合同》一份，约定，工程名称为杭政储出[2013]19号地块商品住宅项目工程。承包范围为脚手架供应及搭拆工程，所有内、外脚手架材料供应及外架搭拆人工；结构内支撑、洞口临边防护、施工过道及防护棚等工地所有周转材料的供应；所有架体隔离的搭拆及维护。劳务报酬暂定8000000元。工程单价按乙方承建工程的建筑±0以上按照每平方米46元计算，±0以下按照每平米30元计算。建筑面积按照2013建设工程工程量清单计价规范计算规则计算。外架搭设开始计算工期（以项目下发的工程联系单为准，按栋号单独计算工期），单栋±0以上工期为240天，拖延在60天内双方同意互不调价，逾60天，每逾一天钢管按0.01元/米、扣件按0.006元/只计算；±0以下工期为120天，拖延在30天内双方同意互不调价，逾30天，每逾一天钢管按0.01元/米、扣件按0.006元/只计算。槽钢（含预埋件）材料费、人工费含在合同中。该单价含外脚手架（包含落地架架体跑道、人货电梯口物料通道）及零星脚手架的搭拆。竹笆、阻燃绿网、隔离、外架挡板等铺设及拆除，槽钢埋设及拆除；拉结点钢筋预埋及割除；钢管由其等工作所需材料供应、装卸、保管、清理及相应人工；乙方需按照甲方提供之施工方案施工，确保达到浙江省文明工地。乙方负责组织材料进退场，材料装卸、材料保管等一切费用。合同单价已考虑了现场的条件概况，施工中发生的情况均含在合同单价内，不再另行计算。该单价系乙方根据自身经验考虑承包风险后的报价，现场实际用量不同时，不予调整。合同所列单价或价钱为包干价，被认为乙方完全了解施工现场、施工要求、施工工艺、施工图纸及各项规范要求等，本单价包括所有的税项、管理费、利润、劳务、监督、创优费、赶工费、超高费以及为完成合同约定工作的一切费用在内。工程落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设。劳务报酬采取按月支付的方式，自开工后按第三个月支付第一个月工程量的60%支付工程进度款，结构封顶退场后，甲方支付到已完工程量的80%，甲方与乙方办理完结算手续后，支付到结算价的95%，余款待竣工一年后一个月内付清。工程按2013建设工程工程量清单计价规范计算规则计算工程量，在计算时，均以甲方提供的最终施工图纸、设计变更、技术核定等为准。竣工验收获通过后一个月内，乙方应向甲方提交齐全的结算报告，办理竣工结算。乙方应为审核提供便利。只有递送了完整结算资料的结算，甲方才会进行审核，资料包括图纸、结算计算书、价格汇总表、材料领用对账单、签证单（原件）、设计变更资料以及与结算有关的相关资料。工程签证单应按甲方提供的统一表格填写，字迹清楚工整，签证单须有甲方项目经理、项目合约副经理、经办人员三人签字且日期齐全，并加盖甲方项目部经理部章；等等。 合同签订后，刘进的组织人力、物力进场进行了施工。2016年6月8日，杭政储出[2013]19号地块商品住宅项目工程进行了竣工验收备案登记。 庭审中，刘进的与中建八局公司认可无争议部分的工程价款为7006779元。双方对案涉脚手架搭拆工程中内夹层搭设脚手架部分、设计变更增加工字钢部分、二次搭设落底架部分、超期材料使用部分、挑网部分的工程价款存在争议。经刘进的申请，本院委托明业公司作出了《工程造价鉴定意见书》。该意见书载明，对案涉脚手架工程鉴定的造价，双方均存在争议如下：1、内夹层搭设脚手架部分，双方对单价有争议。刘进的认为夹层脚手架搭设方式同地上部分脚手架搭设方式一致，故单价应当按照±0.00以上价格每平方米46元计算。中建八局公司认为内夹层标高在±0.00以下，故单价应按每平方米30元计算。鉴定机构认为，内夹层脚手架实际确实是按照地上搭设方式，但标高在±0.00以下，应按合同约定，每平方米按30元计算，费用359771元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。2、增加工字钢部分，双方对是否包含在综合单价中有争议。刘进的认为，合同签订时口头约定每栋楼一个悬挑段，明确每六层为一个悬挑段的专项施工方案是在合同签订后形成，因此才产生了设置悬挑工字钢的签证单，故应当计算该部分费用。中建八局公司认为，合同约定“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”，而专项施工方案中明确了“型钢悬挑脚手架拟在三层顶板结构起挑，每六层为一个悬挑段”，故该部分价格包含的合同约定的综合单价中。鉴定机构认为，合同约定“槽钢（含预埋件）材料费、人工费含在合同中”，“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”，故部分造价已包含的综合单价中，无非所使用材料不同，前者为槽钢，后者为工字钢，应补差价。使用范围按签证单明确（所有联系单均只有项目工程师签字），此项涉及费用32409元。如按联系单明确的范围按增加工字钢计算，则此项费用464611元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。3、二次搭设落地架部分，双方对工程量及价格有争议。刘进的认为实际搭设高度为檐口标高+1.5m，单价按市场价18元/㎡计入。中建八局公司认为高度应算至檐口标高，单价按《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》取税费后计入，价格为15.21元/㎡。鉴定机构认为，合同约定建筑面积按照2013建设工程工程量清单计算规范规则计算。该规范明确“外脚手架计算规则为按所服务对象的垂直投影面积计算”，因此，高度应算至檐口标高，价格因未约定，建议以定额为依据，按15.21元/㎡计算，合计283668元。若按照市场价格18元/㎡计入，费用合计382773元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。4、超租期材料部分（地上、地下）。（1）地上部分，双方对超租期时间有异。刘进的认为合同约定“外架从搭设开始计算工期（以项目下发的工程联系单为准，按栋号单独计算工期）”，工期应当按照单栋计算，即单栋楼最早的开始时间到最晚结束时间（包括人货梯外架拆除时间）。中建八局公司认为工程外架拆除根据工程联系单，按照单栋分层逐步拆除并退场，所有钢管和扣件租赁费用应按照实际退场情况计算，单栋分层计算超期费用，已经拆除并退场的钢管和扣件不能计算超期租金的费用。鉴定机构认为，合同约定“外架从搭设开始计算工期（以项目下发的工程联系单为准，按栋号单独计算工期）”，项目部下发的工程联系单只明确拆除时间，没有搭设时间，按统计表中单栋开始搭设及拆除时间计算，此项费用为789666元。该费用的时间不含人货梯外架拆除的时间，因此部分拆除工程量少，时间周期长，应单独计算，人货梯外架拆除费用为9028元，合计为798694元。如按刘进的认定计算方式计算，涉及费用1082521元；按中建八局公司认定计算方式计算，涉及费用265244元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。（2）地下部分。刘进的提供结算书中地下室超期费用为961700元，因双方均未提供相关资料，本次鉴定不计入。双方需补充相关资料至法院由本机构鉴定或由法院判决。5、挑网费用部分。刘进的认为签证单明确搭设外脚手架的挑网，中建八局公司当庭承认支付了108000多元，应当计算该部分费用。中建八局公司认为“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”，而专项施工方案中明确了“水平网做法如图”，并且有挑网剖面示意图，故不应另行计算。鉴定机构认为，签证单明确搭设外脚手架的挑网做法，但是根据合同和专项施工方案约定，该价格已包含在合同约定的综合单价中，不另行计算。该项费用108601元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。 庭审中，刘进的、弘硕公司均确认对双方之间对工程款结算的约定同弘硕公司与中建八局公司签订的《工程专业分包合同》的约定一致，工程款由弘硕公司扣除1%的管理费及发票费率后支付给刘进的。 中建八局公司已向弘硕公司支付工程款7040000元，弘硕公司扣除管理费和税费后已向刘进的支付工程款6735044元。中建八局公司与港中旅公司尚未进行工程结算。 刘进的为本案鉴定支出鉴定费54492元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，刘进的组织人力、物力对案涉脚手架搭拆工程进行施工的事实明确。而弘硕公司主张其与刘进的之间系内部承包关系，但未提供证据证明其与刘进的之间存在劳动关系。因此，本院认为双方之间存在独立的承包合同关系，且该合同已刘进的不具备施工资质，依法应被认定为无效合同。虽该合同无效，但应建设工程经竣工验收合格，刘进的请求参照合同约定由弘硕公司支付工程价款的，应予支持。 就工程价款的结算问题。庭审中，弘硕公司确认工程价款以刘进的与中建八局公司结算为准。因此，刘进的与中建八局公司就结算价款的发表意见可以约束弘硕公司，且结算依据应当以《工程专业分包合同》为准予以确认。就此，刘进的与中建八局公司无争议部分工程价款金额为7006779元，本院予以确认。双方有争议的五个部分，逐项分析如下：1、内夹层搭设脚手架部分。本院认为，《工程专业分包合同》按标高对单价进行了分别约定，并未按搭设方式进行过区别。因此，本院采信鉴定机构的意见，确定该部分工程价款按每平方米30元的标准进行计算，确认为359771元。2、增加工字钢部分。本院认为，《工程专业分包合同》约定“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”。因此，专项施工方案是否系在合同签订后形成，并不影响综合单价的计取。鉴定机构以专项施工方案中明确的“型钢悬挑脚手架拟在三层顶板结构起挑，每六层为一个悬挑段”为依据，确认双方争议的该部分工程造价已包含在综合单价中的意见具备合理性，本院予以采信。而《工程专业分包合同》约定“槽钢（含预埋件）材料费、人工费含在合同中”，因此，鉴定机构以对槽钢与工字钢之间进行补差的方式计算工程价款，本院予以确认。该部分费用为32409元。刘进的主张有工程量增加及租赁成本的增加应当计取相应的费用，本院不予采信。3、二次搭设落地架部分。本院认为，《工程专业分包合同》约定“建筑面积按照2013建设工程工程量清单计算规范规则计算”，且双方未就该部分单价进行约定。鉴定机构按照该规范采信中建八局公司意见，依据充分，本院予以采信。确认该部分工程价款为283668元。4、超租期材料部分（地上、地下）。（1）地上部分。本院认为，《工程专业分包合同》约定工期按照栋号单独计算，中建八局公司辩称应按单栋分层计算退场时间，本院不予采信。鉴定机构按照施工工艺，将人货梯外架超期费用单列，按照单栋搭设及拆除时间计算超期费用，具备合理性，本院予以采信，确定该部分工程价款为798694元。（2）地下部分。本院认为，超期费用的举证责任在于刘进的，其所提供的证据不足以证明地下室脚手架的搭设时间和拆除时间，本院不予支持。5、挑网费用部分。本院认为，中建八局公司在提交的初审报告中也对该部分费用进行了确认，且证据交换时仅对挑网面积和单价存在争议。因此，本院确定该部分工程价款为108601元。综上，案涉工程款共计8589922元。 中建八局公司已向弘硕公司支付工程款7040000元，尚欠弘硕公司工程款1549922元。弘硕公司辩称双方约定弘硕公司在收到中建八局公司支付的工程款后方应向刘进的付款，因双方合同无效，本院不予采纳。弘硕公司应当向刘进的支付工程款。考虑到刘进的作为个人，明知其不具备施工资质而承接工程，本身具有过错，不应当因合同无效反而获取到更多的利益。因此，本院认为弘硕公司向刘进的应付的工程款仍应参照原比例扣除相应的金额，按刘进的自认的4.49%进行扣除，确认弘硕公司应向刘进的支付工程款1480330.5元。 因弘硕公司的行为导致刘进的的资金占用损失，本院对刘进的主张弘硕公司自其起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率支付利息损失，本院予以支持。 鉴定费54492元。按照双方争议金额得到支持的比例，酌情确定为由弘硕公司向刘进的支付22000元。 中建八局公司欠付弘硕公司的工程款与弘硕公司欠付刘进的的工程款具备对应性，且弘硕公司存在怠于行使其债权的情形。为保护实际施工人权利，本院对刘进的主张中建八局公司在欠付弘硕公司工程款范围内承担连带付款责任。同理，弘硕公司明知刘进的作为个人，不具备施工资质而将工程交由其实际施工，亦存在过错，不应当因合同无效反而获取到更多的利益。故本院将中建八局公司欠付的弘硕公司的工程款亦相应进行调整为1480330.5元。 庭审中，中建八局公司与港中旅公司确认双方尚未进行结算，港中旅公司按合同约定并未拖欠工程款。刘进的主张港中旅公司在欠付中建八局公司工程款范围向其承担付款责任，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杭州弘硕建筑劳务有限公司向原告刘进的支付工程款人民币1480330.5元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州弘硕建筑劳务有限公司向原告刘进的支付利息损失（自2017年12月8日起，以上述第一项未支付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算至款项实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告杭州弘硕建筑劳务有限公司向原告刘进的支付鉴定费人民币22000元，于本判决生效后十日内付清 四、中国建筑第八工程局有限公司在欠付杭州弘硕建筑劳务有限公司工程款人民币1480330.5元的范围内对上述第一项债务承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告刘进的的其他诉讼请求。 案件受理费人民币39803元，由原告刘进的负担人民币25203元，由被告杭州弘硕建筑劳务有限公司负担14600元。财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州弘硕建筑劳务有限公司负担。原告刘进的于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州弘硕建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、港中旅成得（杭州）置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  韩忠玉 人民陪审员  陈 敏 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  娄移华