北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初73号原告：中信商业保理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。法定代表人：吴晓帆，董事长。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴辉辉，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京章氏时代服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院117室。法定代表人：章国铸，总经理。被告：章国铸，男，1975年6月23日出生，汉族，北京章氏时代服装服饰有限公司法定代表人，住浙江省乐清市。被告：林晓丹，女，1976年2月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述三被告之共同委托诉讼代理人：冯林，北京市易和律师事务所律师。上述三被告之共同委托诉讼代理人：史小岑，北京市易和律师事务所律师。被告：北京伊圣缘服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇枣林村汇营路18号。法定代表人：彭运芝，经理。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。第三人：山东如意科技集团有限公司，住所地山东省济宁市济宁高新区如意工业园。法定代表人：邱亚夫，董事长。委托诉讼代理人：马文光，山东文思达律师事务所律师。原告中信商业保理有限公司（以下简称中信保理公司）曾于2017年5月3日起诉被告北京章氏时代服装服饰有限公司（以下简称章氏公司）、章国铸、林晓丹、北京伊圣缘服饰有限公司（以下简称伊圣缘公司）合同纠纷一案，本院曾于2017年12月28日作出（2017）京02民初124号民事判决书。章氏公司不服该判决，提起上诉。北京市高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）京民终268号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2019年1月14日再次立案后，重新组成合议庭，依职权追加山东如意科技集团有限公司（以下简称山东如意公司）为无独立请求权的第三人参加诉讼后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告中信保理公司的委托诉讼代理人孙新昱，被告章氏公司、被告章国铸、被告林晓丹的共同委托诉讼代理人冯林、史小岑，被告伊圣缘公司的委托诉讼代理人魏金明，第三人山东如意公司的委托诉讼代理人马文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令章氏公司依保理融资款、保理费、逾期管理费之和金额（含保理融资款2000万元、保理费7310361.11元、逾期管理费22898000元，暂计至2017年4月17日合计50208361.11元，应计至实际支付日），回购转让予中信保理公司对山东如意公司的债权;2.判令伊圣缘公司、章国铸、林晓丹对章氏公司的债务承担连带责任;3.本案全部诉讼费用由章氏公司、伊圣缘公司、章国铸、林晓丹承担。事实和理由：2013年2月5日，中信保理公司与章氏公司签订编号为中信保（2013）XM3-3号的《保理合同》，约定章氏公司将依据其对外买卖合同形成的未到期应收账款转让给中信保理公司，中信保理公司受让债权后向章氏公司提供相应保理服务。同日，伊圣缘公司与中信保理公司及章氏公司签订《担保协议》，约定由伊圣缘公司对章氏公司因《保理合同》而形成的义务承担无限连带保证责任。2014年3月7日，中信保理公司与章氏公司签订《补充协议》，约定将《保理合同》中对章氏公司拟转让的应收账款的期限延长至2015年2月5日；同日，伊圣缘公司与中信保理公司及章氏公司签订新的《担保协议》，约定由伊圣缘公司对章氏公司因《保理合同》及《补充协议》而形成的义务承担无限连带保证责任；章国铸、林晓丹向中信保理公司出具了《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺对章氏公司因《保理合同》及《补充协议》形成的义务承担无限连带保证责任。《保理合同》及《补充协议》签订后，中信保理公司已充分履行合同义务。2014年3月7日，中信保理公司与章氏公司联合向山东如意公司发出编号为中信保（2013）XM3-3-04号的《应收账款转让通知书》，通知其章氏公司已将因DJ13081207号合同及附件、补充文件形成的债权25103750元转让予中信保理公司；山东如意公司于同日在该通知书《回执》上加盖公章表明业已知悉债权转让事宜。然而，山东如意公司至今未依约向中信保理公司支付相关应付账款。根据《保理合同》第十八条第5款，中信保理公司有权要求章氏公司回购其转让给中信保理公司的应收账款，回购时章氏公司应支付的款项为：中信保理公司未回收的保理融资款、保理费、账户管理费用及其他章氏公司应向中信保理公司支付的一切费用；根据《保理合同》第十四条第3款，章氏公司应向中信保理公司支付逾期管理费，逾期管理费的计算方法为保理融资到期时中信保理公司未收回的保理融资款×保理融资款逾期天数×千分之一。伊圣缘公司、章国铸、林晓丹作为连带责任保证人，理应就章氏公司的相关义务承担相应的连带责任。章氏公司、章国铸、林晓丹共同辩称，不同意中信保理公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案属于民间借贷纠纷，不是保理合同纠纷。1.本案系发回重审案件，北京市高级人民法院的民事裁定书已明确了本案应重点审查的内容及确定本案性质即法律关系的标准要求，重点明确了保理合同关系成立的前提是债务人与债权人之间的基础合同真实、合法、有效，如果不存在真实、合法有效的基础合同，则保理合同关系不成立。2.本案中信保（2013）XM3-3号《保理合同》转让的应收账款不存在，《保理合同》及《补充协议》应认定无效。《保理合同》的签订时间是2013年2月5日，而合同中转让的应收账款所涉的《委托加工合同》签订时间是2013年8月12日。因《保理合同》的前提即转让合法、有效、无瑕疵的应收账款，但此时《委托加工合同》还不存在，所以《保理合同》中要转让的应收账款并不存在，此份《保理合同》无效，不能依据该合同约定的条款来约束未实际发生的合同内容。《保理合同》第二十四条写明有四个附件且约定是本合同不可分割的一部分，且不论中信保理公司提交的材料是否真实，仍欠缺重要的《应收账款转让核准明细表》这一附件。该附件也是进一步佐证保理业务合法、确保中信保理公司金融业务安全的保障。另外，2014年3月7日签订的《补充协议》，显然是在规避主合同对保理业务的明确约定，同时，该《补充协议》的形成明显违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、三款的规定，应属无效协议。3.经山东如意公司回复的律师函确认，《委托加工合同》及《批次产品验收报告》《应收账款转让通知书》的回执皆非山东如意公司盖章，而系他人伪造，即《保理合同》中涉及到的应收账款是无效、虚假的，保理合同成立的前提不存在。根据《保理合同》的约定，中信保理公司有审核应收账款的义务，且中信保理公司知道回执不具有真实性。《应收账款转让通知书》的落款日期是2014年3月7日，山东如意公司回执上的落款日期也是2014年3月7日。中信保理公司未说明回执的签署方式是邮寄还是面签。如果是邮寄，章氏公司的住所地在北京，中信保理公司住所地在天津，山东如意公司的住所地在山东省济宁市，这三家异地的企业根本不可能在同一天在同一张纸上完成签章。如果是面签，山东如意公司则不应否认此回执的真实性。因此《保理合同》成立的核心要素应收账款不具有真实性。故本案属于“名为保理，实为借贷”的法律关系。二、针对借款数额，章氏公司已偿还的280万元应予以扣除。自2015年10月20日至2016年12月29日，章氏公司分次共偿还中信保理公司280万元借款，应在借款总额中予以扣除。三、章国铸、林晓丹不承担担保责任。1.根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的相关规定及相关法律规定，“主合同无效，担保合同亦无效”，故《个人无限连带保证责任承诺书》应认定无效，章国铸、林晓丹对主合同无效不存在任何过错，因此依据法律规定不应承担任何担保责任。《商业银行保理业务管理暂行办法》第十四条至第十六条对基础交易的合法性进行了明确的规定，中信保理公司作为专业的保理公司，理应具备保理业务交易经验和相关专业知识，应当严格遵守主管部门颁布的商业准则和管理规范，并履行审慎经营、从严审查的义务。具体而言，中信保理公司在从事保理业务过程中，应充分审查章氏公司转让给中信保理公司的债权是否真实，包括审查交易合同是否真实、合同所对应应收账款的具体金额是否真实准确等，以此作为发放融资款的依据。显然中信保理公司没有尽到合理审查的义务，导致《保理合同》无效的全部责任系由中信保理公司的原因造成。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第八条第一款的规定，在保理商未尽应收账款的审查义务，即保理商自身对交易风险后果应承担全部过错的情况下，保证人不应承担保证责任。3.章国铸、林晓丹签署的《个人无限连带保证责任承诺书》未约定保证期间，保证期间应为六个月，中信保理公司第一次起诉时间为2017年4月18日，已经超过保证期间，中信保理公司未在法律规定的时间内向章国铸、林晓丹主张权利，章国铸、林晓丹的担保义务已灭失。四、中信保理公司提起的诉讼请求无法律依据。在保理业务中，应收账款系第一顺位的还款来源，对应的债务人系第一顺位责任承担者。而在应收账款虚假的情况下，保证人实质上为保理融资提供担保转化为为债权人的信用贷款提供担保，担保风险放大提升。该情形可视为因保理商过错使保证人加大了担保责任和风险。为此，应按照《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款以及《担保法司法解释》第三十条第一款的规定免除章国铸、林晓丹的保证责任。综上所述，中信保理公司提起保理合同纠纷诉讼无事实依据和法律依据，章氏公司不应承担保理合同约定的法律责任；章国铸、林晓丹不应承担任何保证责任。伊圣缘公司辩称，不同意中信保理公司对于伊圣缘公司的诉讼请求，同意章氏公司关于《保理合同》效力、担保合同效力的答辩意见。事实和理由：2014年3月7日中信保理公司与章氏公司签订的《补充协议》并没有实际履行，伊圣缘公司对于未实际履行的《补充协议》也不应当承担担保责任。中信保理公司实际依据2014年3月6日的《补充协议》发放了2000万元的保理款项，伊圣缘公司对此并不知情，也未签订任何的担保协议。2015年11月25日的还款计划书中，伊圣缘公司并未表示承担相应的担保责任，还款计划书也未提及伊圣缘公司签订担保的补充协议，故伊圣缘公司不应对本案承担担保责任。山东如意公司述称，山东如意公司没有与章氏公司签订过本案所涉的《委托加工合同》，山东如意公司真实的合同专用章是下方带一串数字编号的，而涉案《委托加工合同》《批次产品验收报告》、中信保（2013）XM3-3-04号《应收账款转让通知书》下方所附回执上山东如意公司的合同专用章下方都不带数字编号，明显是虚假的。对本案中虚构债权并有可能涉嫌犯罪的行为，山东如意公司已经向有关机关报案，并保留采取进一步措施的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见，本院认定事实如下：中信保理（天津）有限公司于2013年7月16日经国家工商行政管理总局核准，名称变更为“中信商业保理有限公司”。为便于表述，下文统一以中信保理公司指代变更前的中信保理（天津）有限公司和变更后的中信保理公司。2013年2月5日，应收账款受让方中信保理公司与应收账款转让方章氏公司签订编号为中信保（2013）XM3-3号的《保理合同》。主要内容如下：鉴于：3.章氏公司愿意将其与多家采购商之间的商务合同项下的对各家采购商已经发生但尚未到期的应收账款以及将发生的应收账款及相关权益全部无条件转让给中信保理公司，中信保理公司同意根据章氏公司的销售结算特点和需求，为章氏公司提供销售结算账户管理、贸易融资等相关保理服务。第三条应收账款转让。本合同项下转让的应收账款应合法、有效、无瑕疵，且未设定任何法定优先权。自本合同签订之日起，上述应收账款的相关权益转让给中信保理公司。自上述应收账款转让给中信保理公司之日起，章氏公司应向中信保理公司提交章氏公司与各采购商签订的商务合同、《应收账款转让明细表》、交易凭证、中信保理公司要求提供的其他单据及文件。第四条中信保理公司受让的应收账款以《应收账款转让核准明细表》列明的为准。第五条中信保理公司在受让章氏公司应收账款债权后为章氏公司提供保理融资服务，章氏公司可在中信保理公司确定的融资额度内向中信保理公司申请一次或多次融资。第十条保理融资到期时：2.若应收账款回款不足以抵扣保理融资款、保理费、账户管理费及其他相关费用的，章氏公司应于保理融资到期当日按中信保理公司要求无条件补足差额，若章氏公司未补足差额，则章氏公司除应补足差额、交纳逾期期间的保理费、账户管理费等相关费用外，还应从保理融资到期之日的次日起每日加付逾期管理费。第十三条担保，章氏公司法定代表人、实际控制人、财务负责人同意签署《无限连带保证责任承诺书》，章氏公司的法定代表人、实际控制人、财务负责人自愿对本合同项下章氏公司全部义务承担无限连带保证责任。第十四条费用与费率：1.保理费按下列第（1）种方式计收：（1）浮动费率：为中信保理公司向章氏公司实际发放保理融资款金额×保理费率×时间，保理费率（月费率）为1.2083％（日费率=月利率/30）。遇中国人民银行上调贷款基准利率的，保理费率将随上调幅度同步进行上调。收取保理费的具体金额、时间等以《保理费通知书》为准，保理费逾期则按每日千分之一加收罚息；3.逾期管理费：保理融资到期时中信保理公司仍未收回的保理融资款×保理融资款逾期天数×千分之一。第十七条违约事件：出现或发生下列任一事件，均构成章氏公司的违约事件：1.违反其在本合同、商务合同及本合同附件项下的承诺、保证、义务或责任中任何一项的情形；5.章氏公司在本合同及其他文件中任何声明存在失实或遗漏、不完整的情形；7.章氏公司未能按本合同的规定以及中信保理公司要求及时足额回购的；8.其他可能损害中信保理公司权益的所有情况。第十八条违约救济，发生前条中任意一种违约事件，中信保理公司有权根据违约性质、程度，采取下列一种或数种处置措施，章氏公司对于中信保理公司采取之处置措施不持异议：1.限期章氏公司纠正违约事件并采取补救措施；2.停止为章氏公司提供保理服务，停止支付尚未支付的所有款项，并根据本合同规定要求依法向章氏公司进行追索；5.中信保理公司有权要求章氏公司回购其转让给中信保理公司的应收账款，回购时章氏公司应支付的款项为：中信保理公司未收回的保理融资款、保理费、账户管理费及其他章氏公司应向中信保理公司支付的一切费用。第二十二条合同的生效、终止和变更。1.本合同自中信保理公司、章氏公司双方签字、盖章，且在《账户共管协议》生效之日起生效。2.本合同有效期为：自本合同生效之日起，至章氏公司在本合同项下所有义务履行完毕之日止。第二十四条合同附件。《应收账款转让通知书》《应收账款转让核准明细表》《保理融资核准通知书》《保理费通知书》作为本合同附件，是本合同不可分割一部分。庭审中，中信保理公司最初提交的2013年2月5日的中信保（2013）XM3-3号《保理合同》复印件上保理费率（月费率）部分空白，中信保理公司主张系由于留存电子版打印所致，并提供了记载保理费率（月费率）为1.2083％的上述《保理合同》的原件，本院对该《保理合同》的真实性予以确认。2013年2月5日，中信保理公司与章氏公司签订编号为中信保（2013）XM3-3-01号的《账户共管协议》，约定，鉴于：1.中信保理公司与章氏公司已签署编号为中信保（2013）XM3-3的《保理合同》。2.中信保理公司与章氏公司均同意选定北京银行月坛支行作为保理合同项下双方共管账户的开户银行。3.该共管账户为章氏公司向保理合同项下采购商收款的唯一账户，该账户与章氏公司在开户行或任何银行的其他自有账户严格分设，资金渠道严格划分，仅用于保理合同履行。共管账户确定后，未经中信保理公司书面同意，章氏公司不得撤销账户或将向采购商收款的账户变更为其他账户。协议主要内容如下：第一条共管账户确立。1.双方确认共管账户信息如下：开户银行北京银行月坛支行，开户户名章氏公司，账号尾号9532。第九条其他条款。本协议壹式伍份，甲方执叁份，乙方执贰份，具有同等法律效力，双方签署后生效。2013年2月5日，伊圣缘公司与章氏公司、中信保理公司签订了《担保协议》。主要内容如下：鉴于：1.章氏公司与中信保理公司于2013年2月5日签署了编号为中信保（2013）XM3-3的《保理合同》及编号为中信保（2013）XM3-3-01的《账户共管协议》，约定中信保理公司为章氏公司提供保理服务，章氏公司按照合同约定履行义务。2.伊圣缘公司对主合同的内容完全理解并无异议，伊圣缘公司同意就章氏公司在主合同项下全部义务承担连带保证责任。第一条保证与承诺。2.伊圣缘公司完全了解主合同之条款内容，为章氏公司提供连带保证完全出于自愿，全部意思表示真实。第二条本协议与主合同的关系。章氏公司与中信保理公司协议变更主合同内容的，经书面通知伊圣缘公司，伊圣缘公司仍有义务在主合同的保证范围内就变更后的合同承担连带保证责任。第三条保证范围及期间。1.伊圣缘公司的保证范围为：（1）依据主合同的约定，章氏公司应当履行的全部义务，包括但不限于向中信保理公司支付保理融资款、保理费、账户管理费、逾期管理费、提前还款费等一应费用；（2）因章氏公司违反主合同约定义务而给中信保理公司造成的全部损失；2.本协议项下的保证期间为，自本协议签订之日起期至章氏公司履行完毕主合同约定的全部义务之日止。第四条保证方式。1.本协议保证方式为连带责任保证，若章氏公司未能按照主合同的约定履行主合同约定之全部义务，伊圣缘公司需无条件履行章氏公司全部义务。2014年3月6日，中信保理公司与章氏公司签订了《补充协议》。主要内容如下：鉴于，中信保理公司、章氏公司于2013年2月5日签订了编号为中信保（2013）XM3-3的《保理合同》，其中约定章氏公司将其与多家采购商之间的应收账款转让给中信保理公司，而中信保理公司需向章氏公司支付相应融资款项。现中信保理公司、章氏公司就原合同的相关条款中约定的章氏公司拟转让的应收账款的期限延长至2015年3月6日，即章氏公司同意将其与多家采购商之间的商务合同项下的对各家采购商已经发生但尚未到期的应收账款以及截至2015年3月6日将发生的应收账款及相关权益全部无条件转让给中信保理公司。中信保理公司庭审中提交了一份落款日期为2014年3月7日的与章氏公司签订的《补充协议》复印件，形式与内容与上述落款日期为2014年3月6日的《补充协议》基本一致，差异在于2014年3月7日的《补充协议》将章氏公司拟转让的应收账款的期限延长至2015年2月5日。中信保理公司在原一审中称，中信保理公司处应该留有两份落款日期不同的《补充协议》，但找不到落款日期为2014年3月7日的《补充协议》原件了，双方真实的签署日期应为2014年3月7日，而不是2014年3月6日，属于笔误。在本次庭审中，中信保理公司称确实存在两份《补充协议》，但两份《补充协议》内容的唯一不同是将章氏公司拟转让的应收账款延长截止期限从2015年3月6日提前到2015年2月5日，后者是对前者的变更，虽然中信保理公司由于管理原因，只能找到落款日期为2014年3月6日的《补充协议》原件，找不到落款日期为2014年3月7日的《补充协议》原件了，但是根据后续中信保理公司与章氏公司等签订的一系列文件，可以印证2014年3月7日《补充协议》客观存在。2014年3月7日，伊圣缘公司、章氏公司与中信保理公司签订《担保协议》，主要内容如下：鉴于：1.章氏公司与中信保理公司于2013年2月5日签署了编号为中信保（2013）XM3-3《保理合同》及双方于2014年3月7日签署的关于该《保理合同》的《补充协议》，约定中信保理公司为章氏公司提供保理服务，章氏公司按照合同约定履行义务。2.伊圣缘公司对主合同的内容完全理解并无异议，伊圣缘公司同意就章氏公司在主合同项下全部义务承担连带保证责任。第一条保证与承诺。2.伊圣缘公司完全了解主合同之条款内容，为章氏公司提供连带保证完全出于自愿，全部意思表示真实，且已就本协议项下承担连带保证责任事宜履行了董事会批准或股东会批准等所有必要的内外部决策或审批程序。因伊圣缘公司无权签署本协议而产生的一切责任均由伊圣缘公司承担，包括但不限于全额赔偿中信保理公司因此遭受的全部损失，包括直接损失和间接损失。第二条本协议与主合同的关系。章氏公司与中信保理公司协议变更主合同内容的，经书面通知伊圣缘公司，伊圣缘公司仍有义务就变更后的合同承担连带保证责任。第三条保证范围及期间。1.伊圣缘公司的保证范围为：（1）依据主合同的约定，章氏公司应当履行的全部义务，包括但不限于向中信保理公司支付保理融资款、保理费、账户管理费、逾期管理费、提前还款费等一应费用；（2）因章氏公司违反主合同约定之义务而给中信保理公司造成的全部损失；2.本协议项下的保证期间为自本协议签订之日起至主合同项下章氏公司债务履行期限届满之日起两年止。第四条保证方式。1.本协议保证方式为连带责任保证，即若章氏公司未能按照主合同的约定履行主合同约定之全部义务，伊圣缘公司需无条件履行章氏公司全部义务。章国铸、林晓丹向中信保理公司出具《个人无限连带保证责任承诺书》，内容为：章国铸、林晓丹自愿对章氏公司与中信保理公司于2013年2月5日签订的编号为中信保（2013）XM3-3的《保理合同》及双方于2014年3月7日签署的关于该《保理合同》的《补充协议》项下全部义务承担无限连带保证责任。该《个人无限连带保证责任承诺书》上未记载签署日期。虽然中信保理公司未能提供落款日期为2014年3月7日与章氏公司签订的《补充协议》原件，但是鉴于伊圣缘公司、章氏公司与中信保理公司于2014年3月7日签订的《担保协议》，章国铸、林晓丹向中信保理公司出具的《个人无限连带保证责任承诺书》相关内容，均指向2014年3月7日的《补充协议》，可以印证2014年3月7日《补充协议》的存在，故本院对2014年3月7日的《补充协议》的真实性予以确认。中信保理公司提交了落款为2014年3月7日，章氏公司、中信保理公司共同向山东如意公司发出的中信保（2013）XM3-3-04号《应收账款转让通知书》，主要内容为：应收账款转让方章氏公司已将编号DJI3081207的商务合同项下已经发生但尚未到期的应收账款（金额共计25103750元）和将来发生的应收账款及相关权益全部转让给受让方中信保理公司，由中信保理公司提供保理服务。转让方与受让方已就受让应收账款及所涉融资事宜另行签署了《保理合同》[中信保（2013）XM3-3]。在上述合同项下应收账款期满或付款条件成就时，请山东如意公司直接付款至章氏公司与中信保理公司的共管账户内。在该《应收账款转让通知书》下方有加盖山东如意公司合同专用章的回执，载明：致章氏公司、中信保理公司，我方已知晓《应收账款转让通知书》（编号：中信保（2013）XM3-3-04）全部内容，同意按其记载的付款方式支付相应的应收账款款项。中信保理公司称该《应收账款转让通知书》及回执系其公司业务人员亲自送至山东如意公司并在现场办理的。但中信保理公司称其业务人员已经离职，不能对山东如意公司的接待人员、加盖合同专用章的具体过程等进行进一步说明，也不能提交其他证据予以证明，但是认为现在交通方便，一天之内在北京、天津、山东济宁之间完成异地签章是可能的，也存在实际签署时间与落款时间不同的可能性，但这种情况在商务合同签署中也很常见。庭审中，中信保理公司还提交了编号为DJI3081207、签订日期为2013年8月12日章氏公司与山东如意公司签订的《委托加工合同》及日期为2014年2月25日的批次产品验收报告的复印件，证明章氏公司与山东如意公司之间存在真实的债权债务关系。《应收账款转让通知书》下方回执、《委托加工合同》及批次产品验收报告上加盖的山东如意公司的合同专用章的下方均无数字编号。庭审中，山东如意公司否认《应收账款转让通知书》下方回执、《委托加工合同》及批次产品验收报告上山东如意公司合同专用章的真实性，申请对《应收账款转让通知书》下方回执上山东如意公司的合同专用章进行鉴定，并提供了山东省济宁市公安局高新区分局治安大队的证明，载明山东如意公司于2011年8月19日在该局新刻制新型防伪合同专用章壹枚，印章编号为3708840013765，留存的印鉴上山东如意公司合同专用章的下方系有数字编号。鉴于《应收账款转让通知书》下方回执、《委托加工合同》及批次产品验收报告上山东如意公司的合同专用章与山东如意公司备案的合同专用章明显不一致，中信保理公司虽称相关印章真实，但经本院释明，中信保理公司未能提供其他加盖有不带数字编号的山东如意公司合同专用章的相关文件予以证明，故本院根据目前证据确认《应收账款转让通知书》下方回执、《委托加工合同》及批次产品验收报告上山东如意公司的合同专用章并非山东如意公司的真实印章。山东如意公司提出的鉴定申请缺乏必要性，本院不予准许。中信保理公司认可其曾于2012年与章氏公司签订过保理合同，章氏公司提交的转账凭证上也显示，2013年2月6日章氏公司账户收到中信保理公司转账600万元，后将300万元转至北京金秋果实电子科技有限公司（以下简称金秋果实公司）账户，2013年3月13日收到中信保理公司转账1400万元，后将1200万元转至金秋果实公司账户。章氏公司主张该笔保理业务已经完成，并未产生争议，否则不会产生诉争的保理业务。中信保理公司对此未持异议。为证明涉案保理业务系续做保理业务，中信保理公司对章氏公司和山东如意公司之间的既往交易方式、交易金额和合同履行情况等进行了审查，中信保理公司提交了章氏公司与山东如意公司签订的编号分别为DJ11012301、DJ12021201和DJ12082103的《委托加工合同》，2011年、2012年章氏公司与山东如意公司之间的资金汇划来账凭证、应收账款统计及年度付款明细、发票等。在编号DJ11012301、DJ12021201和DJ12082103的《委托加工合同》上加盖的山东如意公司的合同专用章系下方带有数字编号的。对于诉争保理业务基础《委托加工合同》下方山东如意公司公章不带有数字编号，与此前《委托加工合同》不同的问题，中信保理公司主张其仅是进行形式审查，审查不够细致。2014年3月7日，中信保理公司在中国人民银行征信中心对应收账款转让业务进行了动产权属统一登记-初始登记，“转让财产描述”部分载明“根据转让人与受让人于2013年2月5日签订的编号为‘中信保（2013）XM3-3’的《保理合同》的约定，出让人将其对山东如意科技集团有限公司的《委托加工合同》（编号：DJI3081207）项下享有的及即将享有的应收账款全部转让给受让人”。2014年3月7日，章氏公司向中信保理公司发出中信保（2013）XM3-3-3号《保理融资申请书》，主要内容为：根据章氏公司与中信保理公司签署的编号为中信保（2013）XM3-3-3的《保理合同》，中信保理公司已核准应收账款金额为25103750元。章氏公司将已转让给中信保理公司的应收账款作为还款保障，申请融资，具体融资金额为600万元，期限从2014年3月10日至2015年3月9日。章氏公司声明并保证承担已与中信保理公司签署的《保理合同》中所规定的所有义务和责任。中信保理公司主张其于同日向章氏公司出具《应收账款转让核准明细表》，载明经中信保理公司审核，同意受让章氏公司与山东如意公司DJ13081207合同号项下应收账款25103750元。同日，中信保理公司向章氏公司出具中信保（2013）XM3-3-3号《保理融资核准通知书》，主要内容：中信保理公司拟同意本次融资申请，具体融资金额为600万元，期限从2014年3月10日至2015年3月9日。2014年3月10日，中信保理公司向章氏公司发放了保理融资款600万元。中信保理公司主张其于同日向章氏公司发出《保理费通知书》，要求章氏公司按通知书所载表格的要求向中信保理公司支付保理本金及保理费。该通知书载明自2014年3月10日起至2015年1月10日，每月10日，章氏公司应付金额为72500元，2015年2月10日应付金额为84583.33元，2015年3月9日归还本金600万元，合计6882083.33元。2014年3月13日，章氏公司向中信保理公司发出中信保（2013）XM3-3-4号《保理融资申请书》，主要内容为：根据章氏公司与中信保理公司签署的编号为中信保（2013）XM3-3-3的《保理合同》，中信保理公司已核准应收账款金额为25103750元。章氏公司将已转让给中信保理公司的应收账款作为还款保障，申请融资，具体融资金额为1400万元，期限从2014年3月14日至2015年3月13日。章氏公司声明并保证承担已与中信保理公司签署的《保理合同》中所规定的所有义务和责任。同日，中信保理公司向章氏公司出具编号为中信保（2013）XM3-3-4的《保理融资核准通知书》，主要内容为：中信保理公司拟同意本次融资申请，具体融资金额为1400万元，期限从2014年3月14日至2015年3月13日。中信保理公司主张其于2014年3月13日向章氏公司发出《保理费通知书》，要求章氏公司按通知书所载表格的要求向中信保理公司支付保理本金及保理费。该表格载明，自2014年3月13日至2015年1月13日的每月13日，章氏公司应付金额为126000元，2015年2月13日应付金额为147000元，2015年3月12日归还本金1400万元，合计金额15533000元。2014年3月14日，中信保理公司向章氏公司发放了保理融资款1400万元。中信保理公司主张其于2015年6月10日、8月24日、9月11日，先后通过向章国铸、林晓丹发送邮件以及短信方式，要求章国铸、林晓丹履行还款义务和保证责任。2015年9月28日，章氏公司、章国铸向中信保理公司出具《承诺书》，载明：“我公司因资金周转困难未能如期归还贵司保理融资款2000万元，并拖延支付保理费4177083元（截至2015年9月29日），在此深表歉意。现承诺，我司及保证人将积极配合中信保理公司，尽快采取有效措施，通过分期还款或增加抵押物续作等符合中信保理公司操作规定的方式，主动妥善地处理已拖欠的保理融资款及保理费等相关费用，并在2015年9月30日前确定切实可行的操作方案。在章氏公司结清所欠中信保理公司融资款本金、保理费、逾期管理费及其他一切应向中信保理公司支付的费用前，保证人对章氏公司所有还款继续承担连带保证责任。同时，在我司取得新的突破时，期待与贵司进一步合作”。落款为章氏公司，章国铸分别在章氏公司名称旁和保证人处签名，但未加盖章氏公司公章。中信保理公司曾于2015年10月，以相同理由起诉过章氏公司、伊圣缘公司、章国铸、林晓丹、山东如意公司，要求判令章氏公司依保理融资款、保理费、逾期管理费之和（保理融资款2000万元、保理费7310361.11元、逾期管理费22898000元，保理费及逾期管理费暂计至2017年4月17日，三项合计人民币50208361.11元，应计至实际支付日），回购转让予中信保理公司对山东如意公司的债权；要求伊圣缘公司、章国铸、林晓丹对章氏公司的债务承担连带责任。该案案号为（2015）二中民（商）初字第10914号。中信保理公司提交了一份章国铸签署于2015年10月8日的还款计划书，该还款计划书首部和尾部列明的合同各方包括中信保理公司、章氏公司、山东如意公司、伊圣缘公司、章国铸和林晓丹，主要内容是对欠付中信保理公司本金和保理费数额进行确认，并提出还款具体计划。但因该还款计划书约定自各方签章、自然人签字捺印之日起生效，而仅有章国铸一人签字，故该还款计划书未生效。2015年11月3日，章氏公司向中信保理公司出具《关于延期分期还款的申请》，确认截至2015年12月30日，欠付中信保理公司本金2000万元和保理费4734305.56元，提出分期还款计划，重申章国铸及其妻林晓丹在本还款计划项下承担共同连带还款义务，并承诺协调伊圣缘公司就本还款计划项下义务承担无限连带保证责任。2015年11月25日，章氏公司、伊圣缘公司、章国铸、林晓丹共同向中信保理公司出具还款计划书，载明：章氏公司、伊圣缘公司、章氏公司法定代表人章国铸及其妻林晓丹（上述各方合称我方）为《保理合同》（合同号：中信保（2013）XM3-3号）项下共同债务人，中信保理公司为债权人。我方债务现已逾期。截至2015年12月30日，保理合同项下我方欠中信保理公司本金2000万元及保理费4734305.56元，现就债务的偿还事宜我方承诺按如下还款计划履行：一、2015年11月25日前向中信保理公司偿还600万元用于冲抵保理费；2015年12月25日前向中信保理公司偿还634305.56元用于冲抵保理费。二、剩余仍欠缴保理费350万元自动与所欠保理本金合并，申请按照年化利率13%的标准，4年期等额本息计算，在每个自然月的25日前按月支付所欠款项630446.15元（即第一期支付时间为2016年1月25日前），共48期，所有本金及保理费应于最后一期（即2019年12月25日前）全部还清。三、此次由中信保理公司对章氏公司诉讼而产生的诉讼费、律师服务费共20万元均由我方承担。五、我方如违反本还款计划书项下任何承诺，中信保理公司有权继续向我方追索原保理合同项下债务、逾期管理费及罚息。章氏公司、伊圣缘公司在该协议后盖章，章国铸、林晓丹签字、捺印。中信保理公司主张由于上述还款计划书的签订，其于2015年12月申请撤回起诉。本院于2015年12月16日，做出（2015）二中民（商）初字第10914号民事裁定书，准许中信保理公司撤回起诉。庭审中，伊圣缘公司主张并未收到中信保理公司第一次起诉的通知，只是在（2017）京02民初124号案件庭审中才看到了（2015）二中民（商）初字第10914号民事裁定书。庭审中，章氏公司与中信保理公司共同确认，自2015年10月20日至2016年12月29日，章氏公司共计向中信保理公司支付保理费280万元。具体包括：2015年10月20日由章国铸向中信保理公司支付20万元；2015年11月20日由章氏公司向中信保理公司支付80万元；2015年12月25日由章氏公司向中信保理公司支付30万元；2015年12月31日由章国铸向中信保理公司支付10万元；2016年2月4日由章国铸向中信保理公司支付5万元；2016年2月5日由章国铸向中信保理公司支付5万元；2016年3月21日由章国铸向中信保理公司支付20万元；2016年4月8日由章国铸向中信保理公司支付10万元；2016年4月28日由章国铸向中信保理公司支付10万元；2016年6月24日由章氏公司向中信保理公司支付20万元；2016年5月26日由章屹立向中信保理公司支付30万元；2016年6月29日由章氏公司向中信保理公司支付15万元；2016年8月31日由章氏公司向中信保理公司支付5万元；2016年9月8日由章氏公司向中信保理公司支付5万元；2016年11月21日由章屹立向中信保理公司支付10万元；2016年12月29日由章屹立向中信保理公司支付5万元。中信保理公司表示，可将上述280万元从章氏公司欠付的保理费金额中扣除。另查，2018年5月8日，章氏公司的委托诉讼代理人北京市易和律师事务所冯林律师向山东如意公司发送律师函。主要内容是就山东如意公司是否于2013年8月12日与章氏公司签署《委托加工合同》并于2014年2月25日出具该合同项下产品的批次产品验收报告、是否于2014年3月7日签署中信保（2013）XM3-3-04号《应收账款转让通知书》所附回执及，三份文件上山东如意公司的合同专用章是否真实一事进行征询。2018年6月7日，山东如意公司向北京市易和律师事务所冯林律师出具《关于北京市易和律师事务所律师函的回复函》，回复：“1.你所邮寄材料中《委托加工合同》、批次产品验收报告及中信保（2013）XM3-3-04号《应收账款转让通知书》下方所附回执我司从未签署过，也从未履行过；上述三份材料中的三个‘山东如意科技集团有限公司合同专用章’系章氏公司伪造。2.我司原本着克制态度处理该案，但随着事态的发展，章氏公司继续隐瞒真相、混淆视听，为保护我司的合法权益，我司已就案件情况向山东省济宁市公安局高新技术产业开发区分局提出控告，请求公安机关依法追究相关责任人的刑事责任，以维护社会稳定和经济的有序发展”。庭审中，山东如意公司认可其曾经向公安机关报案，但公安机关并未立案。章氏公司对于前述相关文件中章氏公司印章的真实性均予以认可，但认为系案外人金秋果实公司的法定代表人刘振虎和北京西军电信息科技有限公司（以下简称西军电公司）的法定代表人刘振江二兄弟实际控制章氏公司的印章加盖上去的，相关文件均非章氏公司的真实意思表示；由于刘振江、刘振虎二兄弟承诺要将一部分融资款给章氏公司使用，所以章氏公司就应刘振江和刘振虎二兄弟的要求，将公章交给他们使用，系出于朋友帮忙走账，并不清楚资金的真实情况；部分有章国铸签字的文件，章国铸也仅是签字，并未看文件的内容；章氏公司收到涉案2000万元融资款后将大部分转到金秋果实公司账户，由其实际使用，具体为：2014年3月10日章氏公司收到中信保理公司600万元融资款后，于当日全部转到西军电公司账户；2014年3月14日收到中信保理公司1400万元融资款后，于当日分两笔全部转入西军电公司账户。庭审中，章氏公司表示其目前也联系不到刘振江、刘振虎二兄弟，其中一人可能已经死亡。中信保理公司对此不予认可，并提交2012年12月18日章氏公司股东会决议，证明章氏公司向中信保理公司申请保理融资是其真实意思表示。该股东会决议载明：根据《公司法》和公司章程，章氏公司于2012年12月18日召开股东会，出席本次股东会议的股东成员应到2人，实到2人，一致通过以公司应收账款向中信保理公司申请保理融资的决议。章氏公司对该股东会决议上章国铸、章晓鸽签字的真实性予以确认，但是主张这也是刘振江、刘振虎二兄弟要求他们出具的。中信保理公司主张，截至2015年3月9日，600万元保理融资款到期，欠付期内保理费670383元。2015年3月13日，1400万元保理融资款到期，欠付期内保理费1719813.67元。共欠付期内保理费2390196.67元。中信保理公司主张章氏公司应当自逾期之日起到实际给付之日止，以各自欠付本金为基数，按照基数×14.5%÷360×实际天数的标准计算分别分别支付逾期保理费，按照基数×1‰/日×实际天数的标准计算分别支付逾期管理费，可扣除章氏公司已经偿还的逾期保理费280万元。本院认为，本案的争议焦点包括以下五方面，即诉争《保理合同》项下基础合同是否真实存在；如诉争《委托加工合同》不真实，诉争《保理合同》性质是否仍系保理合同；《保理合同》项下法律关系是否合法有效；章氏公司是否应当承担相应的法律责任；章国铸、林晓丹、伊圣缘公司是否应当承担担保责任。第一，关于诉争《保理合同》项下基础合同是否真实存在问题。根据本案查明的事实，诉争《保理合同》项下基础合同是章氏公司与山东如意公司之间于2013年8月12日签订的《委托加工合同》，该合同尾部加盖的山东如意公司的合同专用章不带数字编号，而山东如意公司在公安机关备案的合同专用章系带数字编号的，中信保理公司提交的2011年、2012年章氏公司和山东如意公司之间签订的《委托加工合同》后加盖的合同专用章也是带数字编号的，在此情况下，除非中信保理公司能够证明山东如意公司同期存在使用多枚合同专用章的情形，或者提交山东如意公司开具的该《委托加工合同》项下发票等证据证明该《委托加工合同》被实际履行，否则可以确认该《委托加工合同》系伪造。在本院限定的期限内，中信保理公司未能提交证据证明山东如意公司同期存在使用多枚合同专用章的情形，中信保理公司印证《委托加工合同》实际履行的证据仅系2014年2月25日的批次产品验收报告，但该批次产品验收报告上加盖的山东如意公司合同专用章同样不带数字编号，故本院根据目前证据，确认诉争《保理合同》项下基础合同《委托加工合同》并非真实存在。第二，关于诉争《保理合同》性质是否仍系保理合同问题。保理合同是债务人将现在或将来的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债务人提供融资等项服务的合同。虽然诉争《委托加工合同》并非真实存在，但是并非当然导致诉争《保理合同》的合同性质发生变化。因为《委托加工合同》并非真实存在，只能说明债务人并非具有保理融资的意思表示，还要考察中信保理公司作为保理商是否对《委托加工合同》并非真实存在主观上系明知，即债权人亦不具有保理融资的意思表示，才能根据双方的真实意思表示判断合同的性质。关于中信保理公司本案中对于虚构《委托加工合同》是否明知，虽然《委托加工合同》、批次产品验收报告、应收账款转让通知书及回执上山东如意公司的合同专用章均不带数字编号，与此前中信保理公司与章氏公司就基于山东如意公司的应收账款所做保理业务中所出现的山东如意公司合同专用章具有明显区别，且多份保理业务文件出现多个版本且保管混乱的情况，但仅能说明中信保理公司具体业务人员工作不够规范，中信保理公司业务监管审查不够到位，考虑到在诉争保理业务之前，中信保理公司曾经与章氏公司基于山东如意公司应收账款进行过保理业务并且顺利完成，未产生争议，诉争保理业务属于续做，中信保理公司的工作人员在审查方面存在疏忽大意，尚属事出有因。中信保理公司应当对内进行整顿，加强对于员工的培训、监管和惩戒，提高风险识别和防范能力，提升公司业务的规范性水平。但是在外部关系上，目前证据尚不足以证明中信保理公司工作人员与章氏公司恶意串通，中信保理公司明知《委托加工合同》虚假仍与章氏公司进行保理业务。故本院确认诉争《保理合同》项下当事人之间仍为保理合同关系。第三，关于《保理合同》项下法律关系是否合法有效问题。根据涉案《保理合同》的约定，中信保理公司和章氏公司均在该合同后加盖公章及法定代表人人名章，签字之日《账户共管协议》亦签订并生效，符合《保理合同》约定的生效条件。诉争《保理合同》约定章氏公司愿意将其与多家采购商之间的商务合同项下的对各家采购商已经发生但尚未到期的应收账款全部无条件转让给中信保理公司，中信保理公司同意根据章氏公司的销售结算特点和需求，为章氏公司提供销售结算账户管理、贸易融资等相关保理服务；中信保理公司受让的应收账款以《应收账款转让核准明细表》列明为准；保理融资金额、保理融资期限及保理费以中信保理公司出具的《保理融资核准通知书》列明为准。可见，诉争《保理合同》需要与具体的《保理融资核准通知书》等文件共同形成完整的法律关系。根据本案查明的事实，2014年3月7日中信保理公司与章氏公司签订《补充协议》，明确章氏公司同意将其与多家采购商之间的商务合同项下的对各家采购商已经发生但尚未到期的应收账款以及截至2015年2月5日将发生的应收账款及相关权益全部无条件转让给中信保理公司，并约定本补充协议为原合同不可分割的组成部分。故该《补充协议》应视为对诉争《保理合同》的补充。诉争基础合同《委托加工合同》形式上形成于2013年8月，在《补充协议》形成之前形式上已经存在，不属于涉及未来签订的基础合同项下的应收账款转让。诉争《保理合同》和《补充协议》均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，章氏公司关于《保理合同》和《补充协议》无效的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。章氏公司不具有保理融资的真实意思表示，仍与中信保理公司签订《保理合同》，在民法上构成对中信保理公司的欺诈，相关合同属于可撤销、可变更合同。作为合同相对方的中信保理公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，请求法院变更或者撤销，但也可以选择确认该合同的效力，继续履行该合同。中信保理公司选择确认该合同效力，继续履行该合同，于法有据。故本院确认诉争《保理合同》及《补充协议》合法有效。第四，关于章氏公司是否应当承担相应的法律责任问题。章氏公司在诉争《保理合同》《补充协议》《委托加工合同》、保理融资申请书、应收账款转让通知书、保理融资核准通知书、还款协议书等上均加盖其真实公章，其法定代表人章国铸在个人无限连带保证责任承诺书、还款承诺书、关于延期分期还款的申请、还款计划书上均签字确认，中信保理公司发放的保理融资款也实际支付到章氏公司账户，章氏公司还实际还款280万元，故本院确认章氏公司作为诉争保理合同关系的债务人，应当承担《保理合同》项下的法律责任。章氏公司辩称其公章均系由西军电公司和金秋果实公司法定代表人掌握，公章加盖时章氏公司并不知情，且诉争保理融资款实际转入西军电公司账户，由西军电公司实际使用，章氏公司不应承担法律责任，并申请追加西军电公司和金秋果实公司为第三人。但一方面章氏公司并未提交证据证明公章的使用情况，即使公章使用果如章氏公司所述，章氏公司将公章交由他人的使用行为，亦当视为对公章使用人员的授权行为，相关法律后果仍应由章氏公司承担。章氏公司收到保理融资款后如何处置，与中信保理公司和诉争保理合同纠纷无关。故本案无追加西军电公司和金秋果实公司为第三人的必要性，本院对章氏公司的追加申请不予准许。根据《保理合同》《保理融资核准通知书》的约定，中信保理公司未能回收的融资本金、期内保理费、逾期保理费和逾期管理费，应当由章氏公司予以回购。在诉争两笔融资款项于2015年3月陆续到期后，章氏公司仅偿还280万元，尚欠本金2000万元和期内保理费2390196.67元未付，已构成违约，章氏公司应当承担清偿本金、期内保理费、逾期保理费和逾期管理费的相关法律责任。逾期保理费，应当自2015年3月10日起到实际给付之日止，以600万元为基数，按照基数×14.5%÷360×实际天数的标准计算；自2015年3月14日起至实际给付之日止，以1400万元为基数，按照基数×14.5%÷360×实际天数的标准计算。逾期管理费，应当自2015年3月10日起到实际给付之日止，以600万元为基数，按照基数×1‰/日×实际天数的标准计算；自2015年3月14日起至实际给付之日止，以1400万元为基数，按照基数×1‰/日×实际天数的标准计算。第五，关于章国铸、林晓丹、伊圣缘公司是否应当承担担保责任问题。章国铸、林晓丹签署个人无限连带责任保证书，承诺对章氏公司诉争《保理合同》项下债务承担连带责任，但未约定保证期间，故章国铸、林晓丹承担保证责任的保证期间为六个月。中信保理公司主张其于2015年6月、8月、9月先后通过邮件和短信方式督促章国铸履行还款义务和保证责任，章国铸于2015年9月28日在承诺书中既代表章氏公司承诺还款，又作为保证人承诺继续承担连带保证责任，章国铸、林晓丹作为夫妻，于2015年11月25日还签署还款计划书，承诺作为共同还款人向中信保理公司承担责任。中信保理公司向章国铸和林晓丹在保证期间内主张保证责任，章国铸和林晓丹应当对章氏公司的上述债务承担连带清偿责任。伊圣缘公司、章氏公司与中信保理公司分别于2013年2月5日和2014年3月7日签订《担保协议》，承诺对《保理合同》和《补充协议》项下章氏公司的债务承担连带保证责任，合同约定保证期间为章氏公司债务履行期限届满之日起两年。中信保理公司曾于2015年10月就诉争事由起诉过章氏公司、伊圣缘公司，虽然伊圣缘公司辩称其在该诉讼中没有收到过诉讼材料，但是从2015年11月25日的还款计划书中提到“此次由贵司对我司诉讼而产生的诉讼费、律师服务费共20万元均由我方承担”的内容可知，伊圣缘公司应当知晓2015年10月中信保理公司的起诉事宜。中信保理公司在保证期间内向伊圣缘公司主张保证责任，伊圣缘公司应当对章氏公司前述债务承担连带保证责任。综上，中信保理公司要求章氏公司承担回购义务，章国铸、林晓丹、伊圣缘公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京章氏时代服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内，向中信商业保理有限公司给付保理融资本金2000万元和期内保理费2390196.67元。二、北京章氏时代服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内，向中信商业保理有限公司给付逾期保理费（自2015年3月10日起至实际给付之日止，以600万元为基数，按照基数×14.5%÷360×实际逾期天数的标准计算；自2015年3月14日起至实际给付之日止，以1400万元为基数，按照基数×14.5%÷360×实际逾期天数的标准计算，扣减已支付的280万元）和逾期管理费（自2015年3月10日起至实际给付之日止，以600万元为基数，按照基数×1‰/日×实际逾期天数的标准计算；自2015年3月14日起至实际给付之日止，以1400万元为基数，按照基数×1‰/日×实际逾期天数的标准计算）。三、章国铸、林晓丹、北京伊圣缘服饰有限公司于本判决生效之日起十日内，对本判决书第一项、第二项确定的北京章氏时代服装服饰有限公司的债务向中信商业保理有限公司承担连带清偿责任；章国铸、林晓丹、北京伊圣缘服饰有限公司承担清偿责任后，有权向北京章氏时代服装服饰有限公司追偿。四、驳回中信商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292842元，由北京章氏时代服装服饰有限公司、章国铸、林晓丹、北京伊圣缘服饰有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖人民陪审员  郭利琴二〇一九年六月二十一日法官 助理  姜 源书 记 员  牛 倩