甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终197号上诉人（原审被告）：天水宇泰建筑工程有限公司。法定代表人：白某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢某，甘肃昊泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，甘肃昊泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住天水市。委托诉讼代理人：王某，甘肃鑫盾律师事务所律师。原审第三人：柴某，住陕西省陇县。委托诉讼代理人：杨某(系柴某之子)，男，住陕西省陇县。原审第三人：张某2，住天水市。上诉人天水宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰公司）因与被上诉人李某、原审第三人柴某、张某2申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇泰公司的委托诉讼代理人谢某、被上诉人李某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人柴某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被上诉人张某2经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宇泰公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判继续执行天水市麦积区人民法院（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人享有足以阻止强制执行的实体权利；2.上诉人享有的建筑工程价款优先受偿权是法律规定的一种实体权利，该种权利应有阻止案涉标的物转让、交付的功能；3.一审法院对引起本案执行异议之诉的各方当事人被继承人债务清偿纠纷一案的审理和生效判决的执行过程中，存在诸多瑕疵，该瑕疵亦能成为阻止执行案涉财产的理由；4.如要执行案涉财产，应依据法律规定，在东鑫农业有限公司营业期满后，先解散公司再进行清算，待清算结束才能执行案涉标的物。综上，一审判决错误，故提起上诉，望判如所请。李某、柴某共同答辩称，1.上诉人作为施工方，对建设工程享有优先权利，但上诉人未在法定期限内主张，优先权已丧失；2.即使是上诉人全额垫资，上诉人与建设单位仍是债权关系，并没有物权关系，上诉人的债权关系不能排除法院生效判决的强制执行。上诉理由不能成立，建议驳回上诉。张某2未提交答辩状。李某向一审法院提出诉讼请求：1.撤销天水市麦积区人民法院（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书；2.请继续执行位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋；3.本案诉讼费用由宇泰公司、柴某、张某2承担。一审法院认定事实：李某与李红、柴某、张某2被继承人债务清偿纠纷一案审理过程中，经李某申请，一审法院于2017年12月4日作出（2017）甘0503民初2460号民事裁定书，裁定“对李红、柴某位于天水市××区的商住楼中的23套（间）房屋（其中一楼12间，五单元三、四、五楼6套，六单元三楼1套、四、五楼4套）予以查封”。一审法院于2018年4月16日就李某与李红、柴某、张某2被继承人债务清偿纠纷一案作出（2018）甘0503民初2460号民事判决书，判决“由柴某在其所继承遗产的范围内清偿李某借款本息1146630.14元和案件受理费18684元，合计1165314.14元；二、由张某2对该借款本息和案件受理费不能偿付的部分承担50%的偿还责任；三、驳回李某的其他诉讼请求。”该判决生效后，李某向一审法院申请强制执行。在该案件执行过程中，宇泰公司作为案外人，于2018年6月26日向该院提交执行异议申请书，请求“依法中止贵院拟对天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司的所有商住楼的强制执行措施。”该院于2018年7月10日作出（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书，裁定：“中止对位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋的执行。”李某对该执行裁定不服，故提起本案诉讼。另查明，2011年11月20日，天水东鑫农业有限公司与宇泰公司签订建设工程施工合同，约定宇泰公司承建工程名称为“天水东鑫农业有限公司集资楼”。本案所涉房屋，位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋即为宇泰公司所承建的上述工程中的部分房屋。一审法院认为，本案的焦点如下：1.本案应否适用执行异议之诉办理；2.宇泰公司对一审法院正在执行的本案所涉23套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个焦点，宇泰公司辩解称，李某在起诉状中已经明确认为原裁定中包括竣工日期、实际占有时间、优先权已过期等认定事实错误，认为李某的上述理由应认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“原判决、裁定错误”，应依照审判监督程序办理，不应向人民法院提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》?第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照该法律规定，案外人、当事人认为据以执行的原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与据以执行的原判决、裁定无关的，可以提起执行异议之诉。在一审法院执行李某与柴某、张某2被继承人债务清偿纠纷一案中，据以执行的原判决为（2018）甘0503民初2460号民事判决书，宇泰公司作为执行案件的案外人对本案所涉23套房屋的执行提出异议，该院于2018年7月10日作出（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书，裁定：“中止对位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋的执行。”李某并未对据以执行的（2018）甘0503民初2460号民事判决书提出异议，而是认为（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书认定事实错误，李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起申请执行人执行异议之诉并无不当。宇泰公司认为本案应当按照审判监督程序办理的辩解意见，与法律规定不符，不能成立，一审法院不予采纳。关于第二个焦点，本案应当按照申请执行人执行异议之诉审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》?第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照该规定，宇泰公司作为李某与柴某、张某2债务清偿纠纷执行一案的案外人，应当就其对一审法院正在执行的涉案23套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以请求排除对被执行标的的强制执行措施。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权的范畴。建设工程价款优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付。因此，以建设工程价款优先受偿权为由提出请求，要求中止对执行标的的执行的，其请求不应予以支持。如果宇泰公司主张排除人民法院对本案所涉23套房屋的强制执行措施，应当举证证明其对作为执行标的的上述房屋享有实体权利，而不是享有建设工程价款优先权。宇泰公司在本案中并未举证证明其对本案所涉房屋23套享有实体权利，而仅仅提出其对正在执行的本案所涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，其以此为依据，主张中止对本案所涉23套房屋的强制执行措施，其主张不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，宇泰公司作为执行案件的案外人，仅提出其享有建设工程价款优先受偿权，而并未举证证明其对本案所涉的23套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，应当准许对位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋的执行。一审法院对李某提出的“请继续执行位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋的执行”的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决，准许执行一审法院（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书载明的位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋。一审法院（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费15150元，由宇泰公司负担。本院二审期间，上诉人宇泰公司向法庭提供本院已生效判决（2018）甘05民初81号民事判决书一份，欲证明涉案房屋属在建工程，房屋所有权未转移，三被上诉人质证后对证据真实性认可，对证明目的不认可。该证据系已生效的法律文书，本院依法予以确认。本院二审期间查明，涉案房屋系宇泰公司承建，该工程既未进行竣工验收，双方亦未进行实际结算，工程所有权未转移，涉案房屋没有办理规划许可证及建设用地许可证。天水东鑫农业有限公司营业期限自2008年1月21日至2018年1月20日，本案立案前该公司营业期限已届满。涉案的土地属于集体土地，土地使用者是东岔花岗岩建材厂及东岔活性炭厂。二审查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人宇泰公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，案涉纠纷据以执行的是已生效的天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2460号民事判决，该判决判处由柴某在其所继承遗产的范围内清偿李某借款本息1146630.14元，本案中没有证据证明柴某的继承已成就，亦没有证据证明东鑫公司所开发的商住楼23套房屋在柴某所继承的遗产范围内；第二，本案诉争的房屋系上诉人宇泰公司所承建的“天水东鑫农业有限公司集资楼”工程中的部分房屋，现有生效的法律文书证明该工程系上诉人垫资，涉案工程既未进行竣工验收，双方又未实际结算亦未实际交付，属在建工程，工程所有权未转移，上诉人宇泰公司亦实际占有、控制、管理该房屋，上诉人享有的工程价款优先权并未丧失；第三，天水东鑫农业有限公司营业期限已届满，该公司应当解散并成立清算组进行清算，但该公司股东已全部去世，继承人也没有继承，公司未进行清算；第四，该案涉土地属于集体土地，使用者是东岔花岗岩建材厂及东岔活性炭厂，而非天水东鑫农业有限公司，涉案房屋亦没有办理规划证及建设用地许可证，该房屋建设手续缺失属于法院执行不能房产。综上，上诉人宇泰公司享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判处不当。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初1938号民事判决；二、不予执行天水市麦积区人民法院（2018）甘0503执异字第591-1号执行裁定书载明的位于天水市麦积区东岔镇50号东鑫宾馆后院天水东鑫农业有限公司所有的商住楼23套房屋。一审案件受理费15150元，二审案件受理费15150元，均由被上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年六月二十一日法官助理 董红丽书 记 员 郭思佳