文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初1857号原告：万秀玲，女，1971年4月23日生，汉族，住南通市港闸区。原告：王天虎，男，1970年4月19日生，汉族，住南通市港闸区。两原告委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：吉金兰，女，1979年7月7日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：何艳，南通市港闸区江东法律服务所法律服务工作者。原告万秀玲、王天虎与被告吉金兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万秀玲及两原告委托代理人袁松建、被告吉金兰及委托诉讼代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万秀玲、王天虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款476259元，并支付自2019年3月15日起至借款实际偿还之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，原告万秀玲与被告吉金兰曾系好友。2017年10月23日，被告出具借条，确认结欠原告借款100000元。该借条所涉借款均系此前以现金形式陆续出借。另外，原告还在此前以银行转账方式借给被告152259元（含代付房租），但未出具借条。2018年1月至5月期间，原告本人或通过案外人向被告汇付借款共计274000元。2018年4月29日，被告仅就其中100000元借款向原告王天虎出具了借条，确认结欠原告借款100000元。上述借款共计526269元，被告吉金兰仅于2018年3月5日偿还50000元，余款476269元被告至今未还。现两原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告吉金兰辩称。2017年10月23日的借条是对此前借款总的结算，包括了原告在此之前向被告的银行转款。该借条出具后，被告除了于2018年3月5日直接向原告汇转还款50000元外，还于2017年12月15日应原告万秀玲的要求向微信号“人生如梦”转款20000元；于2017年12月22日应原告万秀玲的要求通过支付宝向王昌金转款20000元，合计还款90000元，目前被告仅欠原告10000元未还。原告诉称的2018年1月至5月期间向被告汇付的274000元确已收到。其中45000元，系案外人汇付给被告，与原告无关；剩余229000元虽系原告汇给被告，但并不是被告向原告的借款，而是包括原告万秀玲在被告所开美容店的充值款，以及原告归还被告为其购买安利产品及垫付的原告儿子的教育费、饭钱等。2018年4月29日的借条是被告应原告万秀玲要求而出具，其当时就声明不会向被告索要该借条所涉借款，实际上原告也未向被告交付该借条所涉借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万秀玲、王天虎系夫妻关系，原告万秀玲与被告吉金兰曾系朋友关系。2017年至2018年期间，原告万秀玲、王天虎与被告吉金兰之间存在大量经济往来。原告对被告的款项往来如下：2017年7月14日，原告王天虎向被告汇款7000元；2017年7月25日，原告万秀玲向被告汇款9000元；2017年8月4日，原告万秀玲向被告汇款50000元；2017年8月15日，原告万秀玲向被告汇款60000元；2017年9月8日，原告王天虎代被告向房东汇付房租26259元；2018年2月8日，原告王天虎向被告汇款20000元；2018年3月7日，原告王天虎向被告汇款40000元；2018年3月7日，原告万秀玲向被告汇款30000元；2018年3月12日，原告万秀玲向被告汇款50000元；2018年3月21日，原告王天虎向被告汇款50000元；2018年3月28日，原告万秀玲向被告汇款27000元和12000元。上述合计381259元。被告对原告的款项往来如下：2017年12月15日，被告应原告万秀玲的要求向微信号为“人生如梦”的转款20000元；2017年12月22日，被告应原告万秀玲的要求通过支付宝向王昌金转款20000元；2018年3月3日，被告为原告的儿子支付学费1700元；2018年3月5日，被告向原告王天虎汇款50000元。此外，2017年8月1日至2018年5月30日期间，被告总计购买安利产品100983元，均发货至原告的住所；2017年10月至2018年5月期间，被告为原告儿子购买外卖食品4968.58元。此外，原、被告双方均确认在上述期间内原告万秀玲在被告的尚雅美容美体店充值70000元。上述期间内，被告分别于2017年10月23日、2018年4月29日向原告出具借条各一张。2017年10月23日的借条载明：“吉金兰今借到万秀玲人民币壹拾万元整（￥100000），于2018年年底之前还清。”；2018年4月29日的借条载明：“今吉金兰（）向王天虎借款人民币拾万元整（￥100000），于2019年12月30日之前还清。”原告认为被告在上述期间内尚结欠原告借款476259元未能清偿，遂诉至本院。诉讼中，被告为证明其对2018年4月29日借条的辩称意见，提供了该借条出具时的现场录音予以佐证。录音中，原告万秀玲向被告明确该借条的用途是以便其回家对丈夫王天虎有个交待，并表示不会要求被告归还该借条所涉借款，录音中亦提及当天大早让王天虎打钱，钱还没有打。本院认为，关于案涉的两张借条：2017年10月23日的借条，被告没有异议，本院予以确认；2018年4月29日的借条，从被告举证的现场录音的内容来看，该份借条的出具并没有真实的借贷的意思表示存在，原告以此为据向被告主张该借条所涉的100000元借款，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的除上述借条外向被告的借款诉请：其中，2017年10月23日之前向被告通过转账等形式给付的152259元，应结算在2017年10月23日出具的借条中，现原告主张除该借条外，在2017年10月23日之前通过转账等形式向被告给付的152259元均系被告向原告的借款，有悖常理；另外，2018年1月至5月期间原告及第三人汇给被告的274000元，原告认为系被告向原告的借款，但原告未能提供例如借条等相关债权凭证证明双方之间存在借贷合意，且2018年4月29日借条对该期间的往来也只字未提。综合原、被告之间2017年至2018年期间大量的经济往来看，原告万秀玲与被告吉金兰当时确系好友关系。此期间所涉往来款项反映了双方间存在大量交际往来，涉及内容广泛、且多数往来款并没有明确款项性质。综上，本院认为原告对于本案除借条外的往来，未能提供足够证据证明双方存在借贷合意，原告以双方存在借贷关系要求被告归还上述往来款的诉讼请求，本院不予支持。承前文分析，合法的借贷关系受法律保护。案涉2017年10月23日借条所涉的借款关系事实清楚，合法有效。被告主张借条出具后，已陆续还款90000元，原告万秀玲对金额没有异议，但其认为其中向案外人支付的40000元，其当时即已以现金形式结转给被告，然对该主张原告未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。上述借款借期已届满，被告应当向原告偿还尚欠借款10000元。上述借款未约定借期内利率及逾期利率，原告主张自2019年3月15日起至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算逾期利息，未超出法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吉金兰于本判决生效后十日内一次性偿还原告万秀玲、王天虎借款10000元及支付逾期利息（以10000元为基数，自2019年3月15日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告万秀玲、王天虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元（已减半），由原告万秀玲、王天虎负担4133元，被告吉金兰负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8444元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆栋梁二〇一九年六月二十六日法官助理 郁 华书 记 员 李 展