内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1511号再审申请人(一审被告、二审上诉人、再审上诉人）：内蒙古滨海投资股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街33号。法定代表人：石翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：其力木格，内蒙古网银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：张维奇，男，1966年1月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：申春生，男，1966年1月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：章慧荣，女，1952年11月14日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：梁登荣，男，1954年4月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：邓桂卿，女，1943年7月10日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：周绍蒙，男，1988年5月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：张宇，男，1983年9月19日出生，满族，气象局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：王慧东，男，1992年5月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：薛文瑞，男，1979年8月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：郭秀林，女，1950年9月9日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：查干哈达，男，1978年12月25日出生，汉族，电视台职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：赵慧，女，1963年9月27日出生，汉族，供电局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：陈旭，男，1957年9月18日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：乔娟，女，1989年9月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：乔大成，男，1960年11月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：张海峰，男，1978年10月27日出生，汉族，电视台职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：任秉忠，男，1969年4月2日出生，汉族，铁路材料厂职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：刘瑞莲，女，1961年12月26日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：于骞，男，1986年3月3日出生，汉族，中行职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：李秀，女，1964年10月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：梁晓平，男，1979年10月5日出生，汉族，医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：段永慧，女，1970年9月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：王学兰，女，1960年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：郭中和，男，1957年3月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：阎博，女，1982年5月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：郭子月，女，1991年11月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：张鑫，女，1983年7月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：朱彩灵，女，1965年7月4日出生，汉族，铁路职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：张维柱，男，1963年10月19日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：张忠武，男，1930年8月25日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：马爱军，男，1980年6月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审被上诉人）：方宁，女，1970年5月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人内蒙古滨海投资股份有限公司因与被申请人张维奇、申春生等32人确认所有权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。内蒙古滨海投资股份有限公司申请再审称，（一）关于原审原告主体资格认定的错误。呼和浩特市中级人民法院以《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第33条和第83条的规定，认定“本案的32位原告作为该小区的业主，……应为利害关系人”，“32位原告虽不是该争议物权的全体共有人，但作为该物权的利害关系人，有权行使该物权请求权”，因而得出“32位业主作为本案的原告主体适格“的结论。1.此结论违背了《物权法》该条的立法意图，混淆法律概念。将“业主”与“利害关系人”混为一谈，不顾《物权法》对业主和利害关系人不同的界定和赋予的不同权利。按照我国法律共有理论，“建筑物区分所有中的共有权，是一个不可分割的物权”，即为共同共有，共有权的行使，经由全体共有人完成。那么，32位被申请人只是泰和尚都小区452户业主中的十四分之一，又未得到其他业主的授权，根本无权行使共有权，因此也不能单独享有诉权。可二审法院却把他们变成了所谓的“利害关系人”，并赋予了他们请求权，使他们成为了本案适格的原告。（二）关于把不是物业用房的14号楼判决为物业用房，将180平米的物业用房判决扩大为657平米的错误。1.泰和尚都小区在建成之初，即向当时的海来物业管理公司移交了物业管理用房，即涉案14号楼的四套房屋，共180平方米，这是依据有关法律的规定留足了的并与业主在协议和公约中约定好了的面积，是有合同约定的。而且物业公司代表全体业主接收并使用了该物业用房，内蒙古滨海投资股份有限公司完成了合同约定的义务和法律规定的义务。但二审法院却忽略这一事实，不顾法律依据和事实根据判决14号楼整体657平米全部归32位被申请人所有，剥夺了内蒙古滨海投资股份有限公司的383平方米房子的产权。退一万步讲，即使法院认定房屋调换行为无效，也应当恢复到调换前的房屋使用状况。2.庭审中相应证据证明，海来物业公司通过向房屋管理部门提交申请获批准等合法程序，将物业管理用房从14号楼置换到了3号楼，将14号楼的四套房屋退还给了内蒙古滨海投资股份有限公司的事实。二审法院仅凭呼市规划局的一个复函作为证据，认定物业用房置换未经规划部门审查批准，呼市物业管理处对于改变物业用房的权属性质无权批准，因而内蒙古滨海投资股份有限公司侵害了泰和尚都小区全体业主的共同权益，是无任何事实根据。第一，呼市规划局在复函中明确：“建设项目验收后(注：这是错误的，应为验线后)规划验收前，改变规划许可的，需经原审批部门批准”。这个“规划验收前”即是规划局的权利结点。本案中，物业用房的置换发生在规划验收一年后的2010年，依规划局的复函意见，应不需要其批准了。第二，按照呼和浩特市中级人民法院的认定，物业用房的置换就是对业主权益的侵害的话，置换人即是侵权人。在本案中，有充分证据证明，物业用房置换的行为人是海来物业公司，那么侵权人应该是海来物业公司而非内蒙古滨海投资股份有限公司，但二审法院却要判决并不是侵权人的内蒙古滨海投资股份有限公司承担责任，这是有违逻辑及法律规定的。（三）关于适用法律方面的错误。二审法院在判决中适用了《物权法》第33条，第70条和第83条，前二条都是对物业用房应属全体业主所有的规定，在本案中，没有人对物业用房归全体业主所有这一规定质疑。二审法院对第33条的“利害关系人”作了扩大解释，第83条是对业主有权起诉侵权人的规定。而对于解决本案争议焦点之谁有主张业主共有和共同管理的权利，却避而不谈，更不去适用《物权法》第76条的规定，因为这一条正是解决这一争议的唯一的法律规定。二审法院认定本案是确认之诉，但在事实认定中却又认定为侵权，并引用侵权条款，前后矛盾的作法，显失公正。综上所述，的申请符合我国《民事诉讼法》第200条的规定，请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终914号民事判决书，改判驳回被申请人的起诉。本院经审查认为，（一）依据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属及内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的32位被申请人作为该小区的业主，应为利害关系人，有权对建筑物区分所有权中共有物权提出主张。《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为可以依法向人民法院起诉，据此32位被申请人虽不是该争议物权的全体共同共有人，但作为该物权的利害关系人，有权行使该物权请求权，所以本院认为32位业主作为本案的原告主体适格，内蒙古滨海投资股份有限公司提出的本案主体不适格主张没有事实和法律依据。（二）本案中呼和浩特市建设工程规划验线证及前期物业服务合同、业主临时公约均标注泰和尚都小区的14号楼为物业用房，在没有经过业主委员会和全体业主同意的情况下，内蒙古滨海投资股份有限公司与物业公司将物业用房进行了置换，由原来的14号楼变更为3号楼，在此情况下，张维奇、申春生等32位业主主张对该小区14号楼应为物业用房进行确认的请求，原审予以支持并无不当，适用法律亦无不当，内蒙古滨海投资股份有限公司的再审申请理由不能成立。综上，内蒙古滨海投资股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古滨海投资股份有限公司的再审申请。审判长  米继红审判员  李秀婕审判员  范 智二〇一九年六月二十七日书记员  杜 娟