广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6756号原告（反诉被告，以下统称原告）：程书谦，女，1986年10月24日出生，汉族，住河南省兰考县，委托代理人：高连英，广东世纪华人律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市心巢家具有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇泉塘社区大兴街6号瑞达科技（寮步）园第一层B号、第二层、第三层A号，统一社会信用代码91441900MA4UQ7NF17。法定代表人：黄振威。委托代理人：黄振叶，广东维因律师事务所律师。原告程书谦与被告东莞市心巢家具有限公司（以下简称“心巢公司”），被告心巢公司与原告程书谦与公司有关的纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高连英，被告委托代理人黄振叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程书谦诉称，被告心巢公司于2016年6月1日成立，注册资本为50万元，工商登记为黄振威为个人独资，实际股东为黄振威哥哥黄振科、程书谦和苗玉。依据三实际股东的约定：三人共同出资100万元，黄振科出资65万元，出资比例为65%，其中赠送程书谦5%，占心巢公司的60%；程书谦出资20万元，出资比例为25%（其中5%为赠送）；苗玉出资15万元，出资比例为15%。三实际股东约定后，原告依约于2016年8月12日、2016年10月24日、2016年12月26日、2017年6月5日及2017年7月28日分别向被告入资10万元、4万元、3万元、3万元、1万元。公司成立后，原告在被告处任业务经理一职，主要负责被告的业务工作。被告公司成立后一直运营良好，盈利可观，但实际控制人——大股东黄振科掌握着被告公司的财务，不向原告公开账目，仅在2018年2月拿出50万元进行分红，原告分得125000元。2019年1月原告提出退伙，被告依据上述比例即25%进行了分红，共计1847530元，实际分得1767530元（被告说要扣除他赠送给原告的本金50000元，另外被告说材料单据少算又扣了30000元）。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、确认原告为被告心巢公司2016年7月至2018年12月31日期间的股东；二、申请查阅被告心巢公司2016年7月至2018年12月31日期间的账簿；三、被告心巢公司向原告支付相应分红500000元；四、被告承担本案诉讼费用。被告心巢公司辩称，一、原告请求确认其为被告心巢公司2016年7月至2018年12月31日期间的股东，不应得到支持。本案中，被告为一人有限责任公司，该公司仅有一个股东，该股东并未同意确认原告的股东身份，故法院对原告该项诉请应不予支持。二、原告请求查阅被告2016年7月至2018年12月31日期间账簿，因原告不具有被告心巢公司股东身份，不应得到支持；三、原告请求被告支付分红，被告认为：原告已于2019年1月份退伙。退伙时，被告的三个实际出资人进行了毫无根据的结算，被告的最大实际出资人也按此结算向原告付清了全部款项，而事实上，根据会计账簿记载，被告并无这么多的盈利。没有股东决议擅自处置公司财产，三个实际出资人的做法，已经严重侵犯了被告的合法权益，该结算单无效；原告并非被告的股东，仅为实际出资人，其请求分红，无法律依据。综上，原告的全部诉请均于法无据，请求法院予以驳回。被告心巢公司反诉称，2016年6月，被告心巢公司成立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为黄振威。公司的实际出资人为黄振威哥哥黄振科、程书谦和苗玉。依据三实际出资人的约定：三人共同出资100万元，黄振科出资65万元，出资比例为65%，其中赠送程书谦5%，占心巢公司的60%；程书谦出资20万元，出资比例为25%（其中5%为赠送）；苗玉出资15万元，出资比例为15%。被告心巢公司成立后，主要靠黄振科经营，公司的绝大部分业务及资源都由黄振科带来。被告不知出于何种原因，主动提出退伙，黄振科充分尊重原告的意见，按收入就高不就低、就多不就少原则列出公司当时的经营收入及支出，并按此结算单支付了全部分红及退伙费用。被告认为，原告、黄振科、苗玉于2019年1月19日签的结算单应予撤销，理由如下：1、结算单仅是笼统列出收入及支出项目，并没有会计凭证等予以支持及证明，理应无效；2、结算单并不是公司股东决议或经股东会决议确认；3、原告提起本案诉讼时，并没有以此结算单为依据，证明原告亦不认可此结算单。原告在诉讼请求中有查账的请求，并请求在此基础上进行分红，这与被告具有同样的意思表示。为了查明事实真相，避免被告遭受重大损失，请求法院对公司账目进行审计。原告所占公司的5%出资比例是黄振科赠与，现因走到诉讼阶段，黄振科已根据相关规定撤销了赠与。因此，原告所占公司出资比例只能按实际出资计算。根据被告审计后的财务会计报表显示，退伙时原告应分得1203586.08元，而原告实际从被告处拿走1767530元，应向被告返还款项563943.92元。另外，本案在结算时，2018年12月25日至31日有总额156842元的原材料货款被放在2019年1月进行结算，原告也确认了该笔款项，故原告应按出资比例予以返还。为此，被告向本院提出反诉，请求法院依法判决：一、程书谦、黄振科、苗玉于2019年1月19日签的结算单无效并予以撤销；二、确认原告程书谦占被告心巢公司出资比例为20%；三、原告程书谦按财务会计报告统计得出的总资产向被告返还多分得利润563943.92元；四、原告程书谦向被告返还货物分摊款29695.56元；五、本案全部诉讼费用由原告承担。庭审中，被告明确其第一项诉请请求为：撤销程书谦、黄振科、苗玉于2019年1月19日签的结算单。原告程书谦辩称，原告是被告的实际出资人，应当确认为被告的股东。理由如下：一、从双方提交的证据可以看出原告的股东身份，且原告于2018年、2019年享有了两次分红；二、原告作为股东和实际控制人参与签订的结算单应当是有效的，原告提交的聚餐录音及微信聊天记录中可以看出被告的实际控制人是程书谦、苗玉和黄振科。出于信任，被告公司注册时，原告将全部注册业务交由黄振科办理，黄振科以其弟弟黄振威的名义注册公司，原告在双方发生纠纷后才得知，实际上被告公司的公章及财务、业务往来均由苗玉、程书谦、黄振科控制；三、对被告提交的货款、送货单，只确认2018年12月25日至2018年12月31日期间的送货单，程书谦的30000元货款已经抵扣。经审理查明，被告心巢公司于2016年6月1日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄振威。该公司的工商登记资料显示“股东（发起人）出资情况”为股东黄振威（身份证号码），出资时间为2025年12月31日，出资方式为货币，认缴出资额为100万元，出资比例为100%。被告心巢公司出具《合作协议证明》，内容为：关于黄振科、程书谦、苗玉等三人合作共同出资成立心巢公司（注册资金100万元）的合作协议补充如下：1、由黄振科出资65万元，占公司原始股份的65%，其中赠送程书谦5%，本人占心巢公司的60%；2、程书谦出资20万元，占公司原始股份的25%（其中5%为黄振科赠送）；3、苗玉出资15万元，占公司原始股份的15%。特别注明：心巢公司是由黄振科、程书谦、苗玉三人共同出资，由黄振威出任法人。每年按公司经营之盈利情况按股份占有分取心巢公司所得盈利。原告对上述《合作协议证明》的真实性予以确认，并主张其已按协议约定，分别于2016年8月12日、2016年10月24日、2016年12月26日、2017年6月5日向黄振科账户转入100000元、40000元、30000元、30000元。2019年1月15日，黄振科、程书谦、苗玉签订《退伙协议》，约定：程书谦自愿退伙，终止日期2018年12月31日，自2019年1月1日起程书谦不再担任心巢公司股东，退出的股份部分由黄振科、苗玉两人私下协商，2019年后有任何问题和责任都与程书谦无关（如2016年6月-2018年12月31日有税务、员工纠纷问题，本人按照比例分摊）。苗玉在落款处加注“股份我不要，不准扣我钱。”2019年1月19日，黄振科、程书谦、苗玉签署《结算单》，对三人合作期间的收入、支出情况进行了结算，该期间心巢公司收入为8300887元、支出为910767元，分红为7390120元。其中，苗玉：15%-30万：808518元-308518元（已转）-20万（1月19号转）=30万（1月20号转）；程：25%-5万：1797530元-697530元（已转）-60万（1月19号转）=50万（1月20号转）。2019年6月结算如下：租房押金120000,2018全年退税还未下来。原告主张根据结算单，可分配利润为7390120元，原告出资比例为25%，扣除黄振科赠与的5%的本金50000元，即为1797530元。黄振科分别于2019年1月18日、2019年1月19日、2019年1月22日向原告转账697530元、600000元、470000元。被告心巢公司主张案涉结算单未经公司股东决议，应予撤销，并提交了2018年12月31日止心巢资产情况表、利润表、股东决议为证。资产情况表、利润表、资产负债表拟证明被告自成立之日起至2018年12月31日止的盈利、总资产情况。被告提交了未结算货款统计及送货单，主张被告2018年12月25日至2018年12月31日应支付给供应商的原材料货款共计156842元计入2019年1月进行结算，原告应按出资比例返还。原告对被告提交的上述未结算货款统计及送货单予以确认，并主张黄振科已在其分红款中抵扣货款30000元。被告提交了黄振科出具的《声明》、《撤销赠与通知书》，拟证明两个事实：1、2019年3月13日，黄振科声明对案涉结算单不予认可，主张应以公司的财务会计报告核算为准；2、同日，黄振科撤销对原告程书谦5%出资比例的赠与。另外，本案在诉讼过程中，被告申请法院委托有资质的会计师事务所对心巢公司2016年6月1日至2018年12月31日的财务进行审计。以上事实，有原告提交的银行转账记录、结算单、退还协议、合作协议证明、微信记录、对账单、公证书，被告提交的心巢资产情况表、利润表、资产负债表、股东决议、未结算货款统计及送货单、《声明》、《撤销赠与通知书》、微信聊天记录以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告心巢公司申请的鉴定事项，与待证事实无关联，对其鉴定申请，本院不予准许。本案争议的焦点为：一、原告是否为被告心巢公司的股东；二、原告是否有权查阅被告的账簿；三、结算单的效力；四、被告应否向原告支付分红款；五、原告应否向被告返还多分配的利润；六、原告应否向被告返还货物分摊款。关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，心巢公司为有限责任公司（自然人独资），其记载于公司章程的股东为黄振威，并经工商登记予以了确认。程书谦与黄振科、苗玉签订合作协议，共同出资成立心巢公司，程书谦的出资是转入黄振科的个人账户；案涉结算单也是程书谦与黄振科、苗玉三人签订，分红款由黄振科向原告支付。因此，虽然原告程书谦实际向被告心巢公司投入了资金，但原告程书谦的身份并不是《中华人民共和国公司法》规定的股东，其出资应认定为投资款，其享有分红权等均需经过其授权代表黄振科来行使。原告程书谦不是心巢公司对外的股东，故原告程书谦请求确认其为被告心巢公司股东，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”知情权是股东权的一种，不能与股东身份相分离。原告程书谦并不具备心巢公司的股东身份，其不享有公司法赋予的股东对公司的知情权，故其诉请查阅心巢公司2016年7月至2018年12月31日期间的账簿，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点三。程书谦、黄振科、苗玉于2019年1月19日签署的结算单是三方的真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，结算单的内容合法有效，各方当事人应当按照约定履行其义务。心巢公司主张撤销该结算单，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院不予采纳。关于焦点四。根据合作协议证明、退伙协议、2019年1月19日结算单的约定，以及原、被告在庭审中的陈述可以认定，黄振科、程书谦、苗玉共同投资成立心巢公司，由黄振威担任公司的法定代表人。三人于2019年1月19日签署案涉结算单，就合作投资期间的盈亏进行了结算的事实，本院予以确认。根据结算单的约定，截至2018年12月31日，黄振科、程书谦、苗玉的投资比例分别为60%、25%、15%。除了租房押金120000元、2018年全年退税尚未结清之外（2019年6月左右结算），三方对合作期间的收入、支出情况已经进行了结算，并按上述比例进行了分配，其中，可分配的利润为7390120元，原告程书谦的投资比例为25%，即为1847530元，扣除黄振科赠送出资比例5%的本金50000元，实际分红为1797530元。对该分红款，三方确认已转697530元，并约定于1月19日转600000元，1月20日转500000元。而实际上，原告仅收到分红款1767530元，尚欠的30000元，原告确认为抵扣被告心巢公司2018年12月25日至2018年12月31日期间应支付给供应商的原材料货款。原告诉请被告心巢公司支付分红款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点五。因黄振科与程书谦、苗玉签订案涉结算单时并未撤销对程书谦5%出资比例的赠与，而是在分红款中扣减所赠与5%出资比例的投资本金50000元，这是黄振科对自身权利的处分。案涉结算单，除了抵扣被告心巢公司2018年12月25日至2018年12月31日期间应支付给供应商原材料货款的30000元外，其余分红款已于2019年1月22日前履行完毕。案涉结算单实际上对黄振科赠与的5%出资比例已作出处理，并已经履行完毕。且因心巢公司为有限责任公司（自然人独资），其记载于工商登记资料的股东为黄振威，程书谦并非心巢公司股东。黄振科与程书谦、苗玉之间是合作投资关系，故其以该赠与行为未经登记为由，主张已于2019年3月13日撤销赠与，本院不予采纳。故被告诉请确认原告程书谦出资比例为20%，并要求原告返还多分配利润的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点六。案涉结算单是黄振科、程书谦、苗玉就三人合作期间的盈亏所作出的结算，三人合作期间尚未进行结算的部分货款，也应由三人协商处理，有权诉请返还的主体应为黄振科，并非心巢公司。被告不是该项请求适格的主体，本院对被告的该项反诉请求，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十三条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）程书谦的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）东莞市心巢家具有限公司的反诉请求。本案受理费8800元（原告已预缴），由原告程书谦负担；反诉费4868.2元（被告已预缴），由被告东莞市心巢家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李少娟审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百八十六条第一款赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。