广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终602号 上诉人(一审被告)：张新，男，汉族，广西浦北县人，居民。 上诉人(一审被告)：黄世瑞，女，汉族，广西浦北县人，居民。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审原告)：王振芬，女，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张开明，男，汉族，居民。（与被上诉人系夫妻关系） 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 上诉人张新、黄世瑞因与被上诉人王振芬民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张新、黄世瑞及其委托诉讼代理人钟德锋、被上诉人王振芬及其委托诉讼代理人张开明、李绍卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张新、黄世瑞上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初2009号民事判决；二、判决驳回被上诉人王振芬的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人王振芬承担。事实及理由：一、认定上诉人尚欠被上诉人22000元借款不是事实，上诉人所借款项早已还清。本案两上诉人1997年建房，陆续赊款并于1998年结算共欠26000元，2001年8月10日上诉人黄世瑞已还清26000元并于当日支付利息9360元，两上诉人不存在欠付被上诉人借款；二、认定《借条》内容的真实性及关联性缺乏凭证材料佐证，仅凭《借条》和被上诉人一面之词便作定案证据使用是错误的。一审认定上诉人于2010年2月11日借到被上诉人23000元债务不是事实，上诉人当日根本没有借到被上诉人的钱，是1999年下半年从被上诉人处借款，应当提起同期借据作为定案证据使用而不应将相距11年之后的《借条》作为定案证据；三、认定上诉人于2016年2月6日偿还被上诉人借款1000元缺乏事实证据；四、无论是从1999年借款时或从2010年立据时起计都已经超过诉讼时效，一审判决认定被上诉人多次通过电话等方式向上诉人讨还借款也没有证据支持。综上，上诉人没有欠到被上诉人的钱，一审判决上诉人履行还款义务，缺乏事实证据和法律依据。请求二审依法撤销一审判决，同时驳回被上诉人的诉请。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定上诉人借王振芬人民币22000元事实清楚，证据充分。上诉人在2010年2月11日立写的《借条》上签字确认，上诉人诉称借款还清没有理由。1999年上诉人向王振芬借款用于建造房屋，2010年2月11日经双方结算由上诉人立写《借条》确认借到被上诉人人民币23000元，上诉人还清的26000元是1998年向被上诉人借的款项，与本案是两个不同的借款关系。之后被上诉人多次上门追讨未果，黄世瑞在2016年2月6日还款1000元给王振芬，剩余22000元借款并未还清，上诉人称是受骗时立写的《借条》，对妻子黄世瑞已归还借款不知情不符合常理；二、上诉人认为该笔借款已超过诉讼时效是没有依据的。被上诉人一直向上诉人追讨借款，一审三位证人也可以证明。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其尚欠被上诉人的借款至今未还且未过诉讼时效，依法应受法律保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王振芬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款22000元，利息按每月0.6%计算至还清款项为止；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告均居住生活在浦北县XXX，相距较近。1998年10月1日，被告黄世瑞向原告借款26000元，于2001年8月10日已偿还了该借款及其两年的借款利息。1999年下半年，被告张新、黄世瑞因建造现居住的位于浦北县XXX房屋一幢，再次向原告王振芬借款。2010年2月11日，经原、被告双方确认，并由被告张新立写了《借条》一张给原告王振芬收执，《借条》上注明：“今借到王振芬人民币贰万叁仟元，月率0.6%厘，二年归还本息”。约定的还款期限届满之后，被告张新、黄世瑞却没有按约定归还借款。经原告多次追讨，被告黄世瑞于2016年2月6日归还了欠款2000元。原告王振芬认可被告各付欠款和借款1000元，尚欠借款22000元。之后，虽经原告王振芬每年多次向张新、黄世瑞追讨，但张新、黄世瑞均以各种理由拒绝归还借款。因此，原告遂于2018年1月15日向该院起诉，请求法院判决支持其诉讼请求。另查明，被告张新所立写的《借条》和《欠条》均系写在一张A4白纸上，落款日期均是2010年2月11日。原告在《欠条》上右侧载明“2016年2月春节前还2千元”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张新向原告王振芬借款，有张新立写的《借条》予以证实，借贷关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张新借到原告的款之后却没有依借款约定归还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。被告黄世瑞系被告张新的妻子，对该债务应当共同偿还。被告在本案中却提出诉讼时效的抗辩，认为原告的主张已超过诉讼时效，应不受法律保护。原告为其主张在本案重新审理案件中提供了证人出庭作证证实。证人均证明原告一直向被告主张权利，起诉前的最后一次追款时间是在2017年农历12月份。因此，原告的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效三年期限。因此，被告提出超过诉讼时效的抗辩是没有理由的，其辩解意见，该院不予采纳。庭审中，被告又提出已归还清原告借款的抗辩意见。但是，未能举出相关证据证实，借据原件还在原告的手上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被告主张已归还清王振芬借款的抗辩意见，事实证据不足，其抗辩理由不成立，该院依法不予支持。综上所述，被告立写借条借到原告的款23000元，原告认可被告归还了借款1000元，至今尚欠原告借款22000.00元未还，事实清楚，证据充分，该院依法应予以确认。对该借款，原告一直向被告追讨，原告的主张并没有超过诉讼时效，依法应受到法律的保护，债务应当清偿。被告张新、黄世瑞应当归还借款22000元给原告。被告没有依约归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原、被告双方约定月利率按0.6%计付，未超出法律规定，应予支持。因此，原告王振芬请求被告偿还借款及偿付利息的诉讼请求理由成立，该院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：被告张新、黄世瑞归还原告王振芬借款22000元并支付利息（利息以22000元为基数，从2012年2月12日起按月利率0.6%计付至本生效判决确定的最后履行期限之日止）。案件受理费350元，由被告张新、黄世瑞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案借款是否已还清；2、本案是否超过诉讼时效。 本院认为，双方2010年2月11日经结算确认，上诉人张新于当日立写《借条》给被上诉人收执，《借条》明确写明“今借到王振芬人民币贰万叁仟元。”，上诉人张新以借款人的身份在《借条》下方签字确认，上诉人主张《借条》是在受欺骗的情况下立写，但未能举证证明。结合双方当事人庭审陈述及证人证言与《借条》相互印证，双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人主张其已还清本案借款，应当对此承担举证证明责任。上诉人对被上诉人持有的《借条》原件未能做出合理解释，其未能提供充分证据证明已还清了本案借款，应承担举证不能的法律后果，故上诉人应承担还款责任。一审法院确认上诉人已于2016年归还1000元，认定上诉人应偿还22000元借款本金及按月利率0.6%计算利息并无不当，本院予以维持。 关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人2010年2月11日立写的《借条》明确写明：“二年归还本息。”，结合双方当事人庭审陈述及证人证言，被上诉人于借款到期后至2017年一直陆续向上诉人追讨本案借款。因此，被上诉人未怠于行使相应救济权利，本案存在诉讼时效中断的情形，关于上诉人诉讼时效已过的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人张新、黄世瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇一九年六月二十七日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 苏 芸