徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初572号 原告丁传金，男，1937年11月18日，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人徐士亚、刘文义，徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。 被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处，住所地徐州市贾汪区大泉街道办事处。 法定代表人杨竟永，该办事处主任。 出庭应诉负责人暨委托代理人杜晖，该办事处副主任。 原告丁传金因要求确认被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处（以下简称大泉街道办）处置原告房产的行为违法并要求恢复其房产的合法权利，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于3019年6月14日公开开庭进行了审理，原告丁传金及其委托代理人徐士亚、刘文义，被告出庭应诉负责人暨委托代理人杜晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁传金诉称：请求法院依法确认被告非法处置原告房产的行政行为违法；判令被告恢复原告房产的合法权利；被告承担本案诉讼费用。事实与理由为，原告因与原贾汪区联运公司贾汪分公司拖欠工资纠纷一案，2006年7月13日经贾汪区劳动争议仲裁委员会调解，以贾劳仲调字(2006)第38号调解书确认，联运公司门南侧四间平房和平房后的自行车棚抵付给原告，由原告办理房产证、土地使用证。原告于2006年11月27日就上述房屋依法办理了以原告为权利人的房权证字第××号房产证。2007年3月14日，被告（原贾汪镇政府）与案外人签署《原大泉运输公司的土地使用权及办公用房出售协议》，第一条约定，其作为甲方“将原大泉运输公司的土地使用权及办公用房出售给乙方，其中大门南旁四间门面房所有权现存在争议，待甲方通过努力操作，一旦所有权无争议亦属出售范围”。其后甲方通过各种系列操作，滥用行政权力，在原告仲裁调解书合法有效的情况下，强行夺取抵付原告工资欠款的房子，并于2009年6月9日出具证明给上述出售协议的乙方，“原大泉运输公司门南四间门面房，原转让时存在争议，现通过协调处理，产权无异议”属乙方所有，将原告房屋非法处置给案外人所有。被告作为一级基层政府，在企业拥有独立财产权，且已依法对自己财产作出合法处分的情况下，滥用行政职权，对企业处分过的财产，通过“努力操作”的手段，重新处置给案外第三人，非法剥夺原告房产，侵犯原告的合法财产权益。虽经原告多年多次通过多渠道反映，要求返还财产，但被告一直不能予以解决。现依据国家赔偿法第四条、行政诉讼法第十二条第一款的规定，依法提起诉讼，请法院予以支持。 被告大泉街道办辩称：原告的诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、本案不属于行政诉讼的范围。原告以贾汪区联运公司大泉分公司拖欠工资为由，向徐州市贾汪区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，双方在2006年7月13日达成了贾劳仲调字【2006】第38号仲裁调解书，调解内容为，因丁传金诉徐州市贾汪区联运公司贾汪分公司拖欠工资36000元，联运公司门南侧四间平方和平房后的自行车车棚抵付给丁传金，并办理过户；三年内如被申请人经营好转，再支付申请人20000元余款。后本案的原告向贾汪区人民法院申请执行，2006年9月21日，贾汪区人民法院出具(2006)执字第594号民事裁定书，内容为，因贾汪区联运公司贾汪分公司未执行调解书内容，法院裁定调解书中贾汪区联运公司贾汪分公司门南侧四间平房及车棚为丁传金所有，并由丁传金办理登记手续，涉案房屋于2006年11月27日登记在丁传金名下。2008年8月19日，案外人徐州市贾汪区贾汪镇人民政府（以下简称贾汪镇政府）向贾汪区法院提出执行异议，认为法院执行的房产不是联运贾汪分公司而属于原徐州市贾汪区大泉运输公司（以下简称大泉运输公司）所有，法院的执行裁定是错误的，应予撤销，经法院查明，联运贾汪分公司系徐州市贾汪区联运公司开办的领有营业执照的非法人分支机构，仲裁调解时，贾汪联运公司办公地址在贾汪老矿城区，联运贾汪分公司在贾汪镇新泉路西侧，贾汪联运公司门南侧没有四间平房及其后的自行车车棚，联运贾汪分公司的负责人赵西亭与丁传金签订以房产抵付欠款的协议时，未经贾汪联运公司的授权、同意，徐州市贾汪区劳动争议仲裁委员会未通知贾汪联运公司作为被诉人参与仲裁和调解。2006年7月13日，区仲裁委出具的仲裁调解书第一条是将贾汪联运公司门南侧四间平房和平房后的自行车车棚抵付给丁传金，法院于2006年9月27日执行时，向区房产交易中心送达的民事裁定书和协助执行通知书中请协助办理房产登记的是联运贾汪分公司门南侧四间平房及平房后的三间平房。2006年1月2日，区房产交易中心给丁传金办理的房产证上的房产是原大泉运输公司的，位于贾汪镇新泉路东侧，在联运贾汪分公司的东北方向，距离分公司有三百米，原大泉运输公司是原贾汪镇政府开办的独立法人企业，法院认为区仲裁委和法院均有错误。区仲裁委的错误有，1、仲裁时没有按1999年1月25日苏高法[1999]37号《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要的补充修改意见》第一项的规定，通知贾汪联运公司作为被诉人参加仲裁和调解，程序上有错误；2、丁传金与联运贾汪分公司协商以贾汪联运公司的房产抵付欠款，未经贾汪联运公司的授权和认可，属无效行为，区仲裁委未尽审查义务；3、仲裁调解书第一条指向的标的物根本不存在。贾汪法院于2006年9月27日向区房产交易中心送达的民事裁定书和协助执行通知书中将仲裁调解书中第一条的“联运公司”表述为“贾汪区联运公司贾汪分公司”，且没有落实执行标的物的现状和归属，而是盲目地相信区仲裁委的仲裁调解书，也是错误的，故(2006)贾执字第594号民事裁定书和协助执行通知书应予撤销。贾汪区人民法院于2008年10月18日作出(2008)贾执监字第1号民事裁定书，撒销法院于2006年9月27日作出的(2006)贾执字第594号民事裁定书和协助执行通知书。2008年2月，中共贾汪镇纪律检查委员会分别对贾汪区联运公司贾汪分公司经理赵西亭和丁传金展开调查，在丁传金索要工资的过程中，赵西亭对工作不负责任，未核实清楚就在丁传金要求的工资报告上签下“属实”意见，被丁传金作为证据向区劳动仲裁委员会申请仲裁。且在仲裁时，赵西亭私自与丁传金在庭外达成调解协议，致使集体资产流失，给赵西亭党内严重警告处分。原告丁传金自称贾汪区联运公司贾汪分公司欠其工资，在申请劳动仲裁时提供带有伪造的贾汪区联运公司贾汪分公司印章的证明，意图欺骗劳动仲裁委员会，给丁传金党内严重警告处分。二、被告没有处置原告的资产。被告与第三人之间签订的协议不涉及原告的任何利益，不存在滥用职权，更不存在任何行政违法行为。2008年8月14日，案外人张世合与原贾汪镇政府签订土地使用权和办公用房买卖协议，30万元购买了原大泉运输公司的土地使用权以及办公用房。2008年1月29日，取得684.16平方米的房屋所有权证。2011年11月29日，取得5000平方米土地使用权证。因原告丁传金一直占用，案外人张世合依法向贾汪区人民法院提起诉讼，2012年10月23日，贾汪区人民法院作出(2012)贾民初字第470号民事判决书，判决丁传金于判决生效后十日内将位于徐州市××泉路东侧原大泉运输公司大门南侧的四间门面房返还案外人张世合。丁传金不服一审判决，提出上诉，徐州市中级人民法院于2013年3月26日作出(2013)徐民终字第139号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、本案超过了法定的诉讼时效。 经审理查明：2007年8月14日，被告（原贾汪镇政府、甲方）与案外人张世合（乙方）签订大泉运输公司土地使用权及办公用房出售协议，约定甲方将原大泉运输公司的土地使用权及办公用房出售给乙方，其中大门南旁四间门面房所有权现存在争议，待甲方通过努力操作，一旦所有权无争议，亦属出售范围。双方对出售价格、付款方式等其他权利义务一并作出约定。 在诉讼过程中，原告明确其所起诉的被告非法处置原告房产的行为指的是，被告于2007年8月14日与案外人张世合签订上述协议将原告合法所有的房产出售给案外人张世合的行为。同时，原告陈述，2008年8月19日，被告（原贾汪镇政府）向法院提出执行异议时原告知道被告上述行为。 另查明：本院曾于2018年7月2日立案受理原告丁传金起诉被告大泉街道办的行政诉讼案件，该案诉讼请求及事实与理由均与本案诉讼请求及事实与理由一致。2018年9月11日，在本院与原告丁传金谈话过程中，原告申请撤回起诉，并陈述已知撤诉后权利义务及法律后果，同时向本院提交书面撤诉申请。后本院作出（2018）苏8601行初806号行政裁定书，裁定准予原告丁传金撤回起诉。 本院认为：根据被告与案外人张世合签订协议时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行）第三十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉的被告非法处置其房产的行为发生在2007年8月14日，原告陈述，其于2008年8月19日即被告（原贾汪镇政府）向法院提出执行异议时知道被告上述行为。原告于2019年3月21日向本院提起本案诉讼，明显超过前述二年的法定起诉期限。原告称其一直在信访，故起诉期限因为信访而中断的意见无法律依据，本院不予支持。同时，原告亦未举证证明其有因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情况，其因超过法定起诉期限而丧失了起诉权，其向法院提起行政诉讼且已经受理的，依法应当裁定驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告丁传金的起诉。 本案不收取案件受理费。原告丁传金预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  姜 川 人民陪审员  张 慧 法官 助理  王 静 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行） 第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。