安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初888号 原告（反诉被告）：芜湖极乐至高娱乐有限公司，住所地芜湖市镜湖区万达广场三楼，统一社会信用代码91340200336435876W。 法定代表人：范青怀，总经理。 委托诉讼代理人：芮长佳，男，法律事务部主任。 被告（反诉原告）：合肥本色娱乐管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿地蓝海国际大厦B-1113室，统一社会信用代码91340100553251352J。 法定代表人：高阳，总经理。 委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）芜湖极乐至高娱乐有限公司（以下简称至高公司）与被告（反诉原告）合肥本色娱乐管理咨询有限公司（以下简称本色公司）合同纠纷一案,本院于2018年8月2日作出(2018)皖0103民初3306号民事判决，被告（反诉原告）本色公司对该判决不服提起上诉。合肥市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，作出（2018）皖01民终9128号民事裁定，撤销(2018)皖0103民初3306号民事判决并发回重审。本院于2019年1月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）至高公司的委托诉讼代理人芮长佳、被告（反诉原告）本色公司的委托诉讼代理人侯丽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告至高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告承包费54万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就被告承包经营原告在芜湖极乐至高量贩事宜，于2016年6月30日签订一份承包合同。合同对标的物位置、面积、经营范围、承包期限、方式、标的物交接、双方权利义务、违约责任、争议解决等事宜作了详细约定。合同在履行中，原告按合同约定履行了标的物交接等义务。被告没有履行合同约定给付原告承包费义务，现尚欠原告2016年10月1日至2018年3月30日承包费54万元（18个月*3万/月）。被告的违约行为造成原告与芜湖万达广场总承包合同不能履行，侵犯了原告合法权益。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告本色公司辩称：1.本案被告从未拖欠原告承包费，被告支付原告的款项已经超过了承包费；2.具体的款项及计算方式在质证等阶段详细阐述。原告诉请没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 被告（反诉原告）本色公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还多交的房屋租金共224100元（实际返还租金以调取的被反诉人与芜湖万达广场有限公司签订的总承包合同及《芜湖镜湖万达广场租赁合同》约定内容核实的金额为准）；2.判令被反诉人赔偿反诉人因承包前的对外债务导致承包场所内的音响尾款及设备安装费用等损失合计18万元；3.判令被反诉人向反诉人支付解约赔偿金10万元；4.判令被反诉人向反诉人支付律师费2万元；5.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年6月30日签订《承包合同书》，就反诉人承包经营被反诉人的KTV事宜作出如下约定：1.由被反诉人代收KTV经营54间包房租金106740元／月（详见合同第四条第3款），事实上，依据芜湖万达广场有限公司（以下筒称“芜湖万达”）与被反诉人签订的总承包合同及《芜镜湖万达广场租赁合同》约定内容，反诉人向被反诉人支付款项1666286元中即已包含反诉人多支付的自助餐厅的租金，被反诉人依约应予返还。2.被反诉人保证其所有承包前对外债务与反诉人无关，如因对外债务影响反诉人经营，被反诉人应向反诉人承担违约责任（详见合同第六条第2款），事实上，由于被反诉人拖欠安捷超电子科技有限公司的工程款导致反诉人所承包KTV内的音像设备于2017年12月14日被强制拆除，为恢复正常营业，反诉人代被反诉人垫付工程款及及音响设备安装费合计18万元，被反诉人依约应承担违约责任。3.被反诉人与反诉人提出解约须赔偿10万元整（详见合同第9条第1款），事实上，被反诉人于2018年3月3日主动向反诉人发出解除合同的公函，其行为业已违约，依约应赔偿反诉人10万元。4.同时合同约定，因违约所产生的诉讼费、律师费等费用由违约方承担，故被反诉人的上述违约行为导致反诉人产生的实现债权费用应由其向反诉人支付。综上，被反诉人的行为业已违约，给反诉人造成了严重经济损失，为合法权益，反诉人诉至法院，望判如所请。 原告（反诉被告）至高公司辩称：1.反诉人的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，224100元这一项是按照合同约定应向万达缴纳的租金和物业管理费，与承包费无关；2.第二项音响18万元与本案无关，我们与捷超公司于2018年3月13日通过诉讼在瑶海区法院将双方的货款已结清，法院向我方出具了结案证明书，所以我方不欠音响设备购买款，不欠反诉人一分钱；3.反诉人主张我方支付10万元违约金事实不能成立，我方在诉状中要求反诉人应给付54万元，反诉人提出应减扣一个月，我方同意减扣，违约人是反诉人；4.律师费，违约方是反诉人，所以不应我方承担；5.诉讼费也应由反诉人承担。本案签订合同是2016年6月30日，至我们第一次诉讼是2018年4月，至今未听说被告反诉人其他行为影响了反诉人承包KTV的工作，所以反诉人的反诉没有任何事实和法律依据，其反诉诉请不能成立。 原告（反诉被告）至高公司围绕其本诉诉讼请求和反诉抗辩意见，向法庭提交证据如下：证据1、营业执照副本和企业信息，证明原被告主体适格；证据2、承包合同书，证明原被告于2016年6月30日签订的承包经营合同内容不违反国家法律法规的规定，且合同已经履行，合同合法有效，原告履行了自己的发包义务，被告在没有履行按期付给原告承包款的义务，尚欠原告承包费54万元；证据3、微信和支付宝的聊天（原、被告的法定代表人）及转账往来记录截图，证明被告向原告转账不是承包费，而是应交原告承租芜湖万达公司的房租费用、水电费、卫生费相应的管理费，合同约定是原告代为向房东万达公司支付，承包费并不包括在内。 被告（反诉原告）本色公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议：不能证明我方没有履行合同义务；对证据3三性有异议，无法核实谁向谁发生的转账记录，本色冯校长4567是冯康，但与其聊天的对方是谁不得而知，而且KTV的水电费是被告向业主方直接交纳的，合同中约定自理，从未拖欠过业主方的水电费，反而被告代原告方交纳了在2016年6月30日前拖欠万达的水电费。 被告（反诉原告）本色公司围绕其对本诉的抗辩意见和反诉请求，向法庭提交证据如下：证据1、商铺租赁合同及租赁场所平面图、物业服务合同、承包合同，证明1.范青怀从芜湖万达商场处租赁的2956平方米的商场场所中，反诉被告（本诉原告）承包经营的KTV面积仅占2376平方米的事实；范青怀自营的自助餐厅的建筑面积为580平方米的租金和物业费不应由被告承担，商场租赁合同中约定场所不得转租，承包合同书中约定房租为代收，原告无权进行转租，只能代收相关面积的房租及物业费；承包合同书中房租为错误的计算金额，是原告恶意隐瞒实际租金。证明2.万达商场在范青怀签订的租赁合同中约定在2016年6月29日至2016年9月30日期间，每平方米月租金为9.78元，相应被告承包经营的KTV在2016年7月1日至2016年9月30日期间，房租应按每月23237.28元（2376*9.78）计算，2016年10月1日之后的房租每平方米月租金为30元，物业费为每月每平方米6元，承包合同中的标的物是KTV，并不包括自助餐厅。证据2、原告与芜湖万达租赁合同补充协议，证明2017年7月1日至2017年9月30日期间万达商场商铺租赁优惠活动中对上述范青怀租赁场所免收了60天租金，上述期间被告应承担的租金为76032元（2376*32）；合同中的94592元是按照范青怀总租的面积2956*32天*1元计算。证据3、告知函（来源于芜湖万达商场）、交费通知、缴费单据、撤铺申请、物业停电流程单，证明原告无故拖欠商场2016年以及前年度的电费多达二十几万元，导致被告承包的维唛K馆及原告自营的“野葡萄时尚自助餐厅”被商场停电，万达物业上门催收后，被告为原告直接向物业补交部分2016年之前的电费，才恢复供电；因原告拖欠业主方2016年前的电费金额较大，为避免房租被冲抵电费，2017年11月1日起被告直接将房租及物业费等交给万达，原告不满被告直接向万达交费，恶意向商场申请撤铺。 证据4、支付宝交易记录及账户注册信息、微信交易记录、银行转账记录、原告工商局登记档案，证明1.“野葡萄时尚自助餐厅”系范青怀自营，有大量收款纪录；2.在2016年7月1日开始至2017年12月30日期间，被告一直按时支付房租及承包费等各种费用，被告总共支付原告各种款项共计人民币1666286元，其中转给范青怀1530286元，转给胡勇136000元；范青怀与胡勇是原告公司大股东及管理人员；上述费用已经超过被告应交纳的租金及物业费和承包费金额。证据5、欠条、民事调解书、合肥市瑶海区法院执行通知书、收条、音响设备购销合同书，证明因2015年原告拖欠厂家KTV的音响设备款，被合肥市瑶海区人民法院强制执行，执行通知书均送达到承包的万达三楼场所。2017年12月厂家带人到场所来强制执行并拆除KTV内的音响设备，导致被告无法经营，被告不得已为原告代为支付了执行款165000元，才保住设备不被拖走，并另行支付了1.5万元安装费将设备装上继续使用，上述款项系被告代为支付，由于原告的原因导致的损失，应从承包款中予以冲抵。证据6、谈话笔录，证明二审时原告对以上证据真实性没有异议。并确认双方承包合同于2018年3月3日解除的事实。证据7、公函，证明反诉被告于2018年3月3日向反诉原告提出解约的客观事实；合同约定解约必须赔偿10万元，反诉被告作为提出解约方，应依约向反诉原告支付解约赔偿金10万元。 原告（反诉被告）至高公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其与本案无关，我公司与万达公司签订了2956平方米的租赁协议与我公司与被告公司签订的承包合同是两个独立的合同，本案审理的是54间房的承包合同。对证据2、3中协议是万达与我公司签订的，对租赁房子的约定等等，与被告方无关联性。被告通过中院调取的证据4中被告转账153万元给范青怀和转账给公司股东胡勇13.6万元，153万元是被告租赁54间房子占用面积的房屋租赁和水电管理费等费用，与承包费没有关系，2017年转给胡勇13.6万元是另外一个案件，被告为了入股原告公司曾与胡勇、杨东、冯新旗等四人于2016年签订的股权转让协议，将原告公司50%的股权转给被告，13.6万元是冯康购买原告股权的股金，至今股金没有付清，尚欠原告8万元，他们四人已经向本院起诉要求支付股金，故与本案无关。 对证据5的三性无异议，对证明目的有异议，证明了原告与出售电器的公司因为该费用在合肥市瑶海区法院达成了调解协议已经处理，被告说帮助原告垫付了设备款没有任何依据。对证据6、7的三性无异议，但对证明目的有异议，解除合同和公函也是解除合同内容，用公函的形式记录下来，证明原告履行了义务，并非原告因解除合同给被告带来了任何经济损失，原告解除合同之后被告还在经营KTV。 围绕上述对证据4的质证意见，至高公司当庭出示了本院（2019）皖0103诉前调65号案件的收案通知书及诉状、反诉状等诉讼材料。 除了被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据3三性持有异议外，双方当事人对对方所提交其余所有证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）提交的证据3系微信和支付宝的聊天（原、被告的法定代表人）及转账往来记录截图，被告（反诉原告）质证中虽对三性持有异议，但其在原审中作为己方证据向本院提交过上述聊天及转账往来记录截图，质证后，其在庭审中亦认可上述证据，故本院对该组证据亦予以确认并在卷佐证。 结合证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告至高公司（甲方）与被告本色公司（乙方）签订《承包合同书》一份，约定甲方提供给乙方承包经营的芜湖极乐至高量贩KTV位于芜湖市镜湖区万达广场三楼，场地经营包厢为54间房。承包期限为2年，自2016年7月1日至2018年6月30日。承包性质约定为乙方自主承包经营，按合同约定向甲方支付固定承包费用，乙方自负盈亏，承包费用第一年每月为3万元，第二年双方再行约定，但承包金不得超过5万元。承包金支付方式为按月支付，乙方应在每月1日以银行转账形式向甲方指定收款银行账户支付当月承包费用，前三个月承包费免交。房租费用约定为由甲方代收房租，房租每月106740元，前两个月合计共免一个月房租。房租费支付方式为按月支付，乙方应在上月20日以银行转账形式向甲方指定收款银行账户支付当月房租费用。标的物交接约定为在本承包合同生效之日起2日内，甲方应将该KTV现有场地设施设备及用具按现状交付给乙方使用，经双方确认按现有场地设施设备及用具的现状使用。违约责任约定为甲方如违反本合同约定变更、解除和终止合同，应向乙方承担违约责任，乙方有权要求甲方以已付承包费为标准向乙方支付违约金，如实际损失超过该违约金的，则甲方按乙方实际损失赔偿。甲乙双方提出解约需赔偿10万元整。合同签订后，被告本色公司于合同签订日进场，使用原告至高公司的经营证照承包经营量贩KTV。承包后，本色公司先后分多次通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告支付1530286元。2018年3月3日，原告至高公司向被告本色公司发出一份公函，称由于本色公司拒绝缴纳承包费63万元，造成其拖欠芜湖万达广场商业管理有限公司房租费，其决定解除承包合同。此后，被告本色公司即撤场。 另查明，原告至高公司的法定代表人范青怀于2016年6月向芜湖万达广场商业管理有限公司租赁了位于芜湖万达商业广场三层2956平方米的经营场所，双方租赁合同中约定在2016年6月29日至2016年9月30日期间，每平方米月租金为9.78元，2016年10月1日之后的房租每平方米月租金为30元，合同履行中，双方又补充约定2017年7月1日至2017年9月30日期间租金金额为94592元。 还查明，原告至高公司因拖欠合肥捷超电子科技有限公司（以下简称捷超公司）KTV音响设备款，被诉至合肥市瑶海区人民法院，该案调解书生效后，因至高公司未履行支付货款165000元义务，被捷超公司申请强制执行。该案执行中，被执行人至高公司与申请执行人捷超公司于217年9月10日达成和解协议，将使用于案涉KTV包厢房中的音响设备作价155000元抵偿给了捷超公司。2017年12月14日，捷超公司至芜湖极乐至高量贩KTV现场拆卸抵债的音响设备，经本色公司原法定代表人冯康交涉，由冯康向捷超公司代付设备折价165000元，并约定所有设备所有权归冯康所有。为将上述设备安装复原，冯康另行支付了15000元设备安装款。 本院认为，案涉合同为承包合同，约定的承包标的物系场地经营包厢为54间房的量贩KTV，其中房租每月106740元，该房租数额对应54间房，意思表示明确，原告至高公司与案外人芜湖万达广场商业管理有限公司之间关于房租的约定并不必然约束本案双方，案外人给予至高公司房租优惠或减免等与原被告之间的承包关系并无直接关联，现被告本色公司辩称该房租包含了原告至高公司自营的餐厅415平米，应当予以扣除，以及返还多交的房屋租金的反诉请求，理由均不能成立，本院不予采信和支持。被告本色公司反诉称其向原告至高公司支付款项1666286元，经庭审查明，其中136000元系冯康自2017年3月至12月分次转账给至高公司股东胡勇，而胡勇、杨东因股权转让纠纷于2019年1月以冯星棋、冯康为被告向本院起诉，冯康针对该起诉向本院递交了反诉状，要求胡勇返还其基于股权转让的经济损失13.6万元，因此该13.6万元非被告本色公司向原告至高公司支付的房租或承包费用，当事人在庭审中对于本色公司已向至高公司支付1530286元均予认可，本院予以认定。根据合同约定，即使按照被告本色公司陈述，其自2017年11月1日起即直接将房租费等交给业主，则自2016年7月1日至2017年11月1日，期间共计16个月，免除一个月房租则共计应付房租15×106740元=1601100元。现被告已经支付1530286元，不足以覆盖上述租金，故被告本色公司关于辩称多付租金用于抵充承包费的理由不成立，本院不予支持。现有证据表明，被告本色公司未按约定支付承包费，原告诉请要求被告支付承包费符合合同约定，本院予以支持。经核算，自2016年7月1日至2018年3月1日，共计20个月，鉴于合同约定免除3个月承包费，合计17个月，承包费为17×30000元=510000元。被告本色公司反诉请求原告至高公司赔偿因承包前的对外债务导致承包场所内的音响尾款及设备安装费用等损失合计18万元，该18万元中16.5万元系被告本色公司向向捷超公司买受并取得所有权，其要求原告至高公司赔偿该16.5万元缺乏请求权依据，但原告至高公司在被告承包期间，因自身债务将承包经营场所中的音响设备抵付给案外人，造成承包标的物的部分减损，影响了承包人的承包经营权，应当减少相应承包价款，本院酌定被告本色公司应支付的承包费相应减少30000元，即应向原告至高公司支付的承包费为480000元；关于被告本色公司支出的15000元安装费用，系原告至高公司以音响设备抵债行为给被告本色公司造成的损失，其应当向本色公司赔偿。如前所述，本案中原告至高公司自始至终未能收取被告本色公司的承包费，被告本色公司构成根本违约，原告至高公司要求解除合同，其解除合同行为符合法律规定，被告本色公司反诉要求原告至高公司赔偿10万元解约费以及支付律师费2万元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖极乐至高娱乐有限公司支付承包费480000元； 二、原告芜湖极乐至高娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司音响设备安装费用15000元； 三、驳回原告芜湖极乐至高娱乐有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9200元，由原告芜湖极乐至高娱乐有限公司负担1000元，被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司负担8200元；反诉案件受理费减半收取为4521元，由被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司负担4400元，原告芜湖极乐至高娱乐有限公司负担121元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  阮 兵 人民陪审员  徐圣玉 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘 聪 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。