江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初1278号 原告：游基刚，男，XXX，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏济州律师事务所律师。 被告：中科建工集团有限公司，住所地阜宁县通榆北路228号。 诉讼代表人：梁洪兵，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。 原告游基刚与被告中科建工集团有限公司（以下简称中科集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月26日再次公开开庭审理了本案。原告游基刚及其委托诉讼代理人蒋晓东、被告中科集团的诉讼代表人梁红兵的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游基刚向本院提出诉讼请求：1.确认被告中科集团差欠原告游基刚工程款320000元及利息（计算方法：自2012年1月26日起至2018年11月26日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告中科集团承担。后原告游基刚将第一项诉讼请求中利息的起算时间变更为2015年1月1日。事实和理由：中科集团，原名江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜集团），分别承建了盐城城南印象项目工程、香城美地项目工程。游基刚从事水电工程施工工作，为中科集团承建的上述两个工程项目的部分水电工程进行了施工，并已交付使用。2015年11月10日，中科集团项目经理王加静与游基刚进行结算，经核算，中科集团差欠游基刚工程款320000元，王加静为此向游基刚出具结账单1份，并加盖江苏盐阜建设集团有限公司（盐）香城美地项目部的章印。结账单出具时间应该为2014年，因为考虑到诉讼时效问题，所以将结账单的时间写成2012年1月25日。此后，游基刚多次向中科集团及王加静追要工程款，一直未果。后中科集团进入破产重整阶段，游基刚于2019年1月向中科集团破产管理人申报债权，管理人对案涉债权不予确认。为维护合法权益，游基刚诉至法院，请求依法确认案涉工程款债权。 被告中科集团辩称，1.案涉工程的总承包方为中科集团是事实，游基刚提供的证据无法证实双方存在建设工程施工合同关系，亦无法确认中科集团差欠游基刚工程款。王加静涉嫌非法吸收公众存款及伪造印章犯罪，被羁押于阜宁看守所。如果该结账单是真实的，案涉工程为游基刚实际施工，其应该提供案涉工程的分包合同及审计报告，不排除王加静与游基刚恶意串通损害中科集团利益的可能性。如果法院审查确认案涉工程水电工程部分确为游基刚施工，游基刚应当提交实际施工的总工程量的相关证据。2.结账单上项目部的章印不是中科集团刻制，项目部的名称与盐阜集团的名称不完全一致，结账单亦不是2012年1月25日出具，因此，该结账单的内容可能是不真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中科集团，原名盐阜集团，王加静曾系该集团的项目经理，负责部分工程项目的施工管理。2008年6月16日，江苏中庚房地产开发有限公司（以下简称中庚公司）作为发包人、盐阜集团作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：中庚公司将盐城市西环路东，开元路北的香城美地1#、2#、3#、5#、6#、7#楼的土建、安装（含桩基）工程发包给盐阜集团施工，合同价款为33222555.27元。 2007年11月20日，江苏金庭置业有限公司（以下简称金庭公司）作为发包人、盐阜集团作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：金庭公司将盐都新区金庭世纪花园2#、3#、7#、11#、13#、14#、16#、17#楼的土建、水电安装工程发包给盐阜集团施工，合同价款为20000000元。 上述两个工程中的部分水电工程由游基刚施工。后游基刚与盐阜集团香城美地项目部就香城美地及城南印象工程水电部分进行结算，并形成结账单1份，该结账单载明：“城南印象和香城美地工程水电部分由游基刚和徐汉香分别施工，其游基刚施工内容结账如下：一、城南印象审计价……总欠游基刚叁拾贰万元整。王加静2012.元.25.”该结账单上加盖了江苏盐阜建设集团有限公司（盐）香城美地项目部的章印。另，王加静向案外人徐汉香出具欠条1份，内容为：“现欠到徐汉香工程款（其中包括人工费）伍拾伍万伍仟元整。（城南印象和香城美地两工地合计）经欠人：王加静2015.11.10”。 因资金运转困难，中科集团向本院申请破产重整。2018年11月15日，本院根据中科集团的申请，裁定受理了中科集团的破产重整申请。2018年11月16日，本院作出（2018）苏0923破4号民事裁定，自2018年11月16日起对中科集团进行重整。诉前，游基刚向中科集团管理人申报案涉债权，管理人对案涉债权不予确认，故游基刚向本院提起案涉债权确认之诉。 本院认为，根据当事人陈述、本院与王加静的谈话、结账单等证据，本院认定中科集团承建的城南印象工程项目部分水电工程、香城美地工程项目的部分水电工程的实际施工人为游基刚，中科集团与游基刚就案涉水电工程成立建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案中，因游基刚无建设工程施工资质，故案涉建设工程施工合同为无效合同。但由于游基刚施工的案涉水电工程已通过竣工验收并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，游基刚有权要求中科集团支付工程价款。中科集团项目经理王加静向游基刚出具结账单的行为，应视为双方就案涉工程款进行了结算，中科集团应向游基刚支付工程欠款320000元。 关于案涉工程款利息的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。游基刚主张自2015年1月1日开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2018年11月15裁定受理中科集团的破产申请，故自该日起案涉工程款债权停止计息。关于案涉工程款320000元的利息，应当自2015年1月1日起至2018年11月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于中科集团辩称游基刚与王加静之间恶意串通，因其未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。关于中科集团辩称王加静伪造项目部印章，中科集团并未提供有效证据予以证明，即使中科集团未授权，王加静以项目经理的身份对外的签订的合同，善意第三人游基刚有理由相信其为有权代理，王加静与游基刚以中科集团的名义签订建设工程施工合同的行为，构成表见代理，由此产生的后果由中科集团承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、确认原告游基刚在被告中科建工集团有限公司处享有工程款320000元、利息61660元，合计381660元的债权； 二、驳回原告游基刚的其他诉讼请求。 案件受理费6100元，由被告中科建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  梁晓婷 审 判 员  吴菊兰 人民陪审员  江红兰 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  刘 洁 书 记 员  吴 迪