广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终24419号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道南三社区吉政路21号1104。法定代表人：黄梓松，总经理。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向以明，男，汉族，1964年9月14日出生，身份证地址四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：余朝菊，女，汉族，1965年8月2日出生，身份证地址四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：向某，女，汉族，2012年1月18日生，身份证地址四川省宣汉县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴文燕，广东博研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘元东，男，汉族，1978年12月19日出生，身份证地址山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：深圳市科信达包装材料有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区楼明路口陈文礼工业园C1栋。法定代表人：刘沛科。上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司（以下简称天安财险布吉支公司）因与被上诉人向以明、余朝菊、向某、刘元东、深圳市科信达包装材料有限公司（以下简称科信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安财险布吉支公司上诉请求：1.重新核算死亡赔偿金、被抚养人生活费、护理费；2.驳回被上诉人向以明、余朝菊、向某医疗费、公证费诉求；3.改判上诉人在车辆粤Ｂ×××××商业第三者责任保险下不承担本案赔偿责任；4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在计算死亡赔偿金、被抚养人生活费、护理费时存在错误，应重新核算。1.死亡赔偿金，死者向某2是农村户籍，深圳市社会保险清单显示，向某2在2017年1月、2月、3月连续三个月均不存在工资收入，故向某2事故前情况不符合参照城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，请二审法院改判按照农村居民标准重新核算死亡赔偿金。2.被抚养人生活费，事故时，被上诉人向以明53岁，余朝菊52岁，均未达到法定扶养年龄，并且一审时，向以明、余朝菊、向某也没有提供劳动能力鉴定机构出具能够证明向以明、余朝菊丧失了劳动能力的证明，劳动能力鉴定机构是法定的唯一劳动能力鉴定机构，村委会和政府部门均无权证明，鉴于没有证据证明向以明、余朝菊丧失劳动能力，且这两人均未达到法定扶养年龄，故一审法院支持向以明、余朝菊的被扶养人生活费没有事实和法律依据。向某的被抚养人生活费，一审法院计算错误，按照法律规定，父母对未成年子女均负有抚养义务，一审时，向以明、余朝菊、向某并未提供向某母亲郭美珍死亡或者失踪的证据，故在计算向某被抚养人生活费时，应当扣减郭美珍应当承担的份额，即向某2依法只承担一半的向某被抚养人生活费。最后，向以明、余朝菊、向某是按照农村居民人均消费支出起诉被抚养人生活费，一审法院却按照城镇居民人均消费支出计算被抚养人生活费，一审判决不合理。3.护理费，向某2一直在ICU房处于抢救状态，病例资料没有记载护理情况，因此，诉求护理费没有事实依据。即使支持护理费，由于向以明、余朝菊、向某没有提供任何护理人员的证据，因此按照广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的意见，住院期间应当按照150元/天计算，一审法院按照国有居民服务业在岗职工工资标准计算，不合理。二、应驳回向以明、余朝菊、向某医疗费和公证费诉求。1.医疗费，“广东省行政事业单位资金往来结算票据”该份证据记载，住院押金5万元来自于红十字会救助金，也就是说，向以明、余朝菊、向某自己并没有支付该5万元押金，故该5万元向以明、余朝菊、向某无权主张。2.公证费，该费用不属于人身侵权的法定赔偿项目，是向以明、余朝菊、向某需要自己承担的诉讼成本，如同律师费，故应驳回该诉求。三、事故认定书记载，事故时肇事车辆粤Ｂ×××××制动系存在安全隐患，且该安全隐患是刘元东承担事故责任的过错之一。天安财险布吉支公司和科信达公司间的商业第三者责任保险是商业保险合同，法院应当尊重保险合同约定，并按照保险合同约定来认定保险合同当事人的权利义务。保险合同“机动车第三者责任保险”条款第二十四条第（三）项第1点约定，只要事故发生时，保险机动车未检验或者检验不合格，保险人均不承担保险责任。因此，对超出交强险赔偿限额的向以明、余朝菊、向某合理合法损失，应当由侵权人自己承担，天安财险布吉支公司在商业第三者责任保险下不承担保险责任，请求二审法院改判。向以明、余朝菊、向某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向以明、余朝菊、向某向一审法院起诉请求：1.各被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、公证费、自行车损失等共计1120000元；2.判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故责任划分。2017年6月30日19时50分许，向某2驾驶无号码牌二轮自行车在松白公路由南往北行驶至光明新区凤凰街道万丰工业园路段时，该车前轮与路面上的白色贴纸废料发生碰撞碾压，导致向某2从自行车上摔落后，被同方向相邻车道行使由被告刘元东驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车车厢发生碰撞，造成向某2受伤经抢救无效后死亡的交通事故。本次事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队处理，认定被告刘元东承担事故的同等责任，向某2承担事故的同等责任，并就此出具了《道路交通事故认定书》。该认定结论有事实及法律依据，原审法院予以采信。二、原告情况。事故发生后，向某2被送往光明新区人民医院救治，住院8天，自2017年6月30日至2017年7月8日，后转院至中山大学附属第一医院，住院2日后死亡。原告提交了死者向某2深圳市经济特区居住证及银行账户流水，证明其在深圳连续居住了一年以上且主要收入来源为城镇，主张赔偿按深圳市城镇标准计算。死者向某2有三个被扶养人，其父1964年9月14日生，事故发生时满52周岁，其母1965年8月2日生，事故发生时满51周岁，有1个抚养义务人；其女向某，于2012年1月18日出生，事故发生时5.45岁，至成年还需抚养12.55年。三、车辆情况。被告刘元东驾驶的粤Ｂ×××××车辆的登记车主为被告科信达公司，事故发生时被告刘元东是被告科信达公司的员工。上述车辆在被告天安财险布吉支公司处购买了交强险及商业第三者责任险限额100万元。四、垫付情况。事故发生后，被告天安财险布吉支公司垫付1万元，被告刘元东垫付5000元。五、被告答辩意见。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司辩称：1.保险情况，其承保了粤Ｂ×××××车交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），上述保险期限均为2016年9月19日至2017年9月18日；2.垫付情况：其为原告向医院垫付医疗费10000元至深圳市光明新区人民医院，至此，交强险医疗费用限额10000元已经用尽；3.关于商业险免责：交通事故认定书记载粤Ｂ×××××号车辆出险时制动系统存在安全隐患是导致事故的原因，被告刘元东在粤Ｂ×××××车辆制动不合格情况下使用车辆导致车辆出险风险增加并实际造成此次事故，根据商业险合同免责条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被吊销，或未按规定那个检验或检验不合格”商业险应属于免责，不应负赔偿责任；4.原告主张的各项赔偿金额过高。六、参照2017年度广东省人身损害赔偿计算标准，计算原告的损失为：1.医疗费50000元，凭医疗费票据予以确定，其中保险公司垫付1万元，被告刘元东垫付5000元；2.死亡赔偿金973900元（48695元/年×20年）；3.被抚养人生活费1187443.86元（36480.61元/年×20年×2人×0.5+36480.61元/年×12.55年）；4.护理费2022.31元，参照国有居民服务行业在岗职工工资标准，得2050.4元（67104元/年÷360天×11天），原告主张2022.31元，未超过上述金额，原审法院予以确认；5.住院伙食补助费900元，（100元/年×9天）；6.误工费1935.37元，原告主张死者向某2生前薪资3945.5元/月，结合原告工资发放记录，原审院认定死者向某2生前工资为3826.75元，误工期为11天，误工费为1935.37元（3826.75元/月÷21.75天×11天）；原告主张另有三名亲戚处理事故及丧葬事宜，原告仅提供身份证复印件，无其他证据证明亲属关系，原审法院不予支持；7.精神损害抚慰金，酌定100000元；8.丧葬费62463.5元（124927元/年÷12个月×6个月）；9.交通费，酌定5000元；10.住宿费，原审法院酌定20000元；11.公证费1100元，有公证费发票为证，原审法院予以支持；12.自行车损失费，原告未提交相关证据，原审法院不予认可。以上各项共计2404765.04元。一审法院认为：交警部门出具的事故认定书，认定被告刘元东负事故的同等责任，死者向某2负事故的同等责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。根据相关法律规定，原告上述损失2404764.71元，因被告刘元东驾驶的机动车发生交通事故承担本次事故的同等责任，即应当承担60%的责任，应当承担赔偿金额为1442859.02元，原告主张赔偿金额为1120000元，未超过上述应当赔偿金额，原审法院予以支持。故上述损失1120000元由天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司在交强险内赔偿120000元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付，交强险不足赔付部分1000000元，由保险公司在商业三者险内赔付。关于保险公司主张因案涉车辆存在安全隐患，主张不予赔付商业三者险的辩解，原审法院认为，根据保单内容，保险公司主张的“因检验不合格不予赔付”应系车辆年检未通过，案涉车辆的制动系统存在安全隐患是经检验后得出的结论，案涉车辆每次使用前都进行检验的可能性较低，保险公司若对“检验不合格”有更高的标准应当主动向投保人释明，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司未就此向本院举证，应当承担举证不能之不利后果。故扣除被告已先行垫付的款项15000元，还需赔偿1105000元。被告刘元东先行垫付的5000元可依相关保险合同理赔。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告向以明、余朝菊、向某因本次交通事故应得赔偿款为人民币1105000元；二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司于判决生效之日起十日内赔付原告向以明、余朝菊、向某人民币1105000元；三、驳回原告向以明、余朝菊、向某其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14880元，由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司负担14880元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。死者向某2的深圳市经济特区居住证及银行账户流水可证明其在深圳连续居住一年以上且主要收入来源为城镇，故原审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。死者向某2的父亲向以明事故发生时52周岁，未到60周岁，其所提交的证据亦不足以证明其已丧失劳动能力，故原审支持其被扶养人生活费不当，本院予以纠正。原审对余朝菊、向某的被扶养人生活费计算正确，本院予以维持。向某2住院押金仅系由红十字会救助金垫付，向以明、余朝菊、向某仍需返还，故天安财险布吉支公司关于该部分费用并非向以明、余朝菊、向某损失的主张没有事实依据，不能成立。公证费并非人身损害赔偿的法定赔偿项目，原审对此予以支持不当，本院予以纠正。原审对死者向某2的护理费计算正确，本院予以维持。天安财险布吉支公司主张涉案车辆的制动系统存在安全隐患，其不承担商业第三者责任保险的保险责任，原审对其该主张不成立的理由已详尽分析，本院予以认同，并不再赘述。综上，扣除原审计算错误的部分，向以明、余朝菊、向某在本案中的损失为2038859元（2404765元-36480.61元/年×20年×0.5-1100元），刘元东应承担的赔偿金额为1223315.4元（2038859元×60%），向以明、余朝菊、向某仅请求赔偿1120000元，原审照此予以支持，并无不当。综上所述,天安财险布吉支公司的上诉请求部分成立，一审判决虽对向以明、余朝菊、向某的部分损失数额计算不当，但处理结果正确，本院对原审的处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币14745元,由上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年六月十日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。