山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1722号原告：彭兵，男，1969年出生，汉族，系泰安市物业管理行业协会工作人员，住泰安市。委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。被告：泰安市诺宇物业管理有限公司，住所地山东省泰安市环山路81号普照小区81号综合楼。法定代表人：张宪惠，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜元春，山东华林律师事务所律师。原告彭兵与被告泰安市诺宇物业管理有限公司（以下简称诺宇物业公司）劳动争议一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兵及其委托诉讼代理人陈涛，被告诺宇物业公司的法定代表人张宪惠、委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭兵向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告补发原告2013年至2014年工资324000元。事实和理由：原告在被告处工作任职法定代表人即总经理，2015年原告与被告因解除劳动合同关系发生争议，最终在泰安市中级人民法院主持下达成调解，双方确认劳动关系自2015年3月20日解除。2017年7月18日原告作为被告出资股东，认为被告2016年3月未给予原告进行分红违反法律规定，为此向泰山区人民法院提起诉讼，要求被告支付分红款项。庭审中被告认为原告要求进行分红不符合事实，并提出2016年3月支出的款项实际是补发2013、2014年工资，2018年3月1日泰山区人民法院作出（2017）鲁0902民初3211号民事判决，驳回了原告要求支付分红款项的诉讼请求。原告认为2013年、2014年期间与被告存在劳动合同关系，被告2016年3月补发2013年、2014年工资，被告补发工资属于集体事项，原告应按照被告补发工资待遇的政策享受同等待遇，原告向泰山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，该委员会作出泰山劳人仲案字2019第69号仲裁裁决书驳回了原告仲裁请求，为此原告特具状起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告诺宇物业公司辩称，一、原告向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求已经超过仲裁时效，且泰山区劳动仲裁委也是以此驳回其诉讼请求，故依法应驳回原告本案诉讼请求。1.根据原告在起诉状中的陈述，其认可与被告之间的劳动关系于2015年3月20日解除。根据该事实，原告如果认为被告欠付其劳动关系存续期间的工资，需要补发，应当在解除劳动关系的同时，至迟在之后一年内申请劳动仲裁，主张相应权利。也就是说，原告在解除劳动关系时就知道或应当知道以上权益被侵害。在双方劳动合同解除前，如果原告认为被告存在拖欠工资的情况，原告应当对相应事实和数额有明确的主张和计算依据，但原告却在双方劳动关系解除后将近四年、且在其起诉被告公司盈余分配纠纷一案败诉后，依据被告庭审提交的为在公司正常上班提供劳动的职工补发工资的数额推算得出其主张的具体数额，时至2019年2月才提出劳动仲裁请求，早已远远超过仲裁时效。2.在泰安市泰山区人民法院审理的原告等人诉被告公司盈余分配纠纷一案中，被告已于2017年11月16日第二次庭审中，将2016年3、4月份补发工资情况以情况说明和2013年1月-2014年12月工资表的形式作为证据向法庭提交，原告对以上证据均进行了质证，发表了质证意见，并在庭审笔录中签字确认。因此，从这一事实角度看，被告也已经在2017年11月16日向原告明确告知了2016年3月、4月补发工资的情况，原告自当日就已经知道了被告补发工资的事实。其于2019年2月才提出补发2013年-2014年工资的请求。同样超过仲裁时效。综上，应以超过仲裁时效为由依法驳回原告本案的诉讼请求。二、原告自2012年12月28日后就未在被告处工作，没有为被告提供任何劳动，不应当享有自此以后的任何工资待遇。原告系被告公司原董事长。因原告等人在任期间，未经全体股东同意，违法擅自低价出售位于青岛市的房屋使用权，引发其他股东不满。其他股东经法定程序，于2012年12月28日召开临时股东会，作出股东会议决议，选举高全芝、张宪惠、李宪忠为新一届董事会成员，高正军为新一届监事。自此以后，原告就离任且一直未到被告公司的任何合法办公地点上班，更未向被告提供任何合法劳动。不仅如此，原告等人在离任时还将被告公司的印鉴、支票、财务账本、档案等资料一起带走，非法持有以上资料，直至2015年11月11日迫于公安经侦部门压力才将财务档案交回，双方共同委托对其离任期间的财务情况进行审计。原告等人在此期间的所作所为严重影响了被告公司的正常经营。原告等人在任期间，职工待遇极低，生活难以维计。新一届管理层上任后，为提高职工待遇，不得已处置了泰安市一套房产，所得收益于2016年3、4月份进行了集中补发。因此，以上补发的工资系自2013年1月起被告为正常上班、为公司提供劳动的职工补发的部分计提工资。原告未上班，未向被告提供劳动，其无权获取劳动报酬。其本案诉讼请求根本无事实和法律依据，同样应予以驳回。综上，请贵院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告诺宇物业公司系2003年5月14日核准成立的企业法人，原告彭兵系该公司股东，出资34.8931万元，占注册资本的16.73%。2010年12月3日原告彭兵与被告诺宇物业公司签订书面劳动合同一份，劳动合同为无固定期限劳动合同，合同自签订时生效。2015年7月29日，原告彭兵向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告诺宇物业公司支付工资、经济赔偿金等。2015年9月9日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2015】第80号仲裁裁决书，该仲裁书送达后，原、被告双方对该裁决均不服向本院提出诉讼。本院于2016年3月17日作出（2015）泰山民初字第2079号、2085号民事判决书，判决：“一、确定彭兵与泰安市诺宇物业管理有限公司之间的劳动关系自2015年3月20日解除。二、泰安市诺宇物业管理有限公司于本判决书生效之日起五日内支付彭兵违法解除劳动合同赔偿金50690.85元。”宣判后，被告诺宇物业公司不服，向泰安市中级人民法院提出上诉，2016年6月29日泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终1419、1420号民事调解书，原告彭兵与被告诺宇物业公司自愿达成协议：“一、双方劳动关系自2015年3月20日解除；二、上诉人泰安市诺宇物业管理有限公司于2016年8月29日前支付被上诉人彭兵解除劳动合同经济补偿金35484元，逾期不付，双方按照（2015）泰山民初字第2079号、2085号判决执行。”原告彭兵等人作为被告诺宇物业公司的股东，认为被告诺宇物业公司未向其分红，于2017年7月18日向本院提出诉讼，要求支付股东分红款本金总额1858072.89元。本院于2018年3月1日以（2017）鲁0902民初3211号民事判决书作出判决，驳回原告彭兵等人的诉讼请求。在该判决中查明：“被告据此主张被告公司2012年至2016年度一直处于经营亏损状态，2016年3月、4月两次发放的款项系补发工资，且补发工资后公司仍欠在职职工工资。被告辩称2016年3月、4月两次发放的款项系补发公司在职职工2013年1月至2016年3月期间39个月的部分工资。其中，《关于2016年3月、4月补发在职证实职工工资情况说明》主要内容为：“自2003年改制之初，彭兵就担任公司董事长，长期以来在职正式职工月工资800元左右，2012年在股东提出公司管理层改选的要求后，才勉强为职工涨了400元工资，职工生活难以维系，在职职工涨工资资金一直未能落实，公司才处置了一套位于泰安市的资产，售房收益用来支付几年了拖欠的在职正式职工工资，于2016年3月和4月进行了二次集中补发。”原告彭兵认为在该起案件中原告主张是分红款项，被告诺宇物业公司主张补发工资，在判决未作出之前原、被告双方的主张是否成立需经法院确认。故原告彭兵于2019年2月12日又申请劳动仲裁主张被告补发2013年至2014年工资324000元。2019年3月8日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2019】第69号仲裁裁决书，认为原告提起仲裁申请已超过仲裁时效，故驳回了原告的仲裁申请。后原告对该仲裁裁决书不服向本院提出本案诉讼。原告彭兵认为，当时工作岗位是法定代表人，与高全芝职位相同，2013年高全芝每月补发工资数额是12000元，2014年高全芝每月补发工资数额是15000元，总计补发工资324000元，故原告彭兵主张补发工资为324000元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案原告彭兵与被告诺宇物业公司的劳动关系解除系2015年3月20日，劳动关系解除后产生的支付工资争议，其劳动仲裁的起算日应为用人单位承诺支付工资的时间为具体日期，原告彭兵未提供证据证明被告诺宇物业公司承诺向其支付工资，因此本案的仲裁时效应自劳动关系终止之日即2015年3月20日起算。原告彭兵于2017年7月18日向泰山区法院起诉主张分红，该行为并非本案争议问题的法定时效中止中断的事由。原告彭兵于2019年2月12日向泰安市泰山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，已明显超出仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定判决如下：驳回原告彭兵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告彭兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  林玉兰二〇一九年六月十二日书记员  刘振年