广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7235号原告：佛山市南海区******和同股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：杜远盛，社长。委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思慧，广东巨能律师事务所实习律师。被告：梁汉钊，男，汉族，住广东省广州市白云区委托诉讼代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东环球经纬律师事务所律师。原告佛山市南海区******和同股份合作经济社与被告梁汉钊租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨立明、罗思慧、被告的委托诉讼代理人何荣新、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付租金（2005年1月1日暂至2018年8月31日期间的占用费参照合同约定租金的标准补缴，共计数额31508.84元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：甘蕉和同经济社与被告签订了《租仓合约》，约定：甘蕉和同经济社将x仓库给被告承包使用，租赁面积为455平方米；租赁期限由2005年1月1日起至2008年12月31日止，共三年；租金每月每平方米人民币5.50元。后被告一直承包使用涉案租赁物至今。但时至2016年12月份至2017年1月份，甘蕉和同经济社聘请广东xx工程建设有限公司对被告实际占用土地进行测绘，发现被告占用的实际面积为492.69平方米，即被告非法占用甘蕉和同经济社37.69平方米土地。经甘蕉和同经济社全体18岁以上股东成员表决通过，决定在提起诉讼前对被告按照《和同经济社土地出租中有关“少租多用”问题的处理方案》追讨拖欠占用费，但被告在收到缴费通知后至今仍未支付。原告作为涉案土地的所有权人，其物权应受法律保护，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告答辩称：被告与原告租赁合同纠纷一案，被告认为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：一、被告不存在非法占有原告的土地的事实。被告自1996年起与原告签订《租仓合约》，1999年年底、2003年年底、2005年年初分别续签，最后一份《租仓合约》约定租赁期限为2005年1月1日至2008年12月31日。最后一份《租仓合约》约定租赁期限届满后，被告提出与原告续签，但原告称该仓库所在区域随时可能拆迁，因此，提出不再签订书面租仓合约，但同意提供给被告继续使用，直至2018年8月，被告按照原告的统一安排，搬离该区域。被告租用原告的仓库长达22年之久，原告在现任村长书记上任前，原告从来没有向被告提出过要求按照492.69平方米标准支付土地使用费的主张，被告不存在非法占有原告土地之说。二、被告租用原告所有的仓库面积，一直是455平方米。不仅《租仓协议》一直约定为455平方米，而且，原告2006年9月28日向被告出具的证明上也明确，该房屋的建筑面积为455平方米，房产证在办理中。原告直至2018年9月14日收取的拆迁前的最后一笔租金时，仍是按照455平方米*5.5元/平方米=2502.5元，取整为2500元/月来计算的。三、原告主张仓库的实际面积为492.69平方米证据不足。首先，被告在举证期限内没有收到原告提交的测量数据，其次，即使有测量数据，也是原告自行单方面委托的，测量数据是否真实可靠，测量是否使用国家标准，测量单位是否具备相应资质，被告均无法确认，该数据也不能作为存在面积差异的合法有效证据使用。四、即使存在面积差异，被告对此无过错，不应承担补足义务。首先，《租仓合同》中没有约定面积差异的处理，被告认为，承租面积是原告自行确定的，在其完全有条件进行准确测量的情况下，其未进行准确测量，过错在于原告，不能以原告的过错，要求被告承担该费用。即使存在面积差异，差异的部分也视为原告提供给被告无偿使用。其次，再退一步讲，即使也进行调整，也应参照《商品房销售管理办法》规定的面积差异处理原则，即面积误差在3%以内的部分，可以由被告进行补足，即455*3%*5.5元/月=75元/月。超出部分，不能要求被告补足。同时，按照租金追偿时效为一年的法律规定，原告只能助长2018年3月1日至2018年8月底的租金差额，即6个月的租金差额，超出部分丧失胜诉权。经被告了解，原告之所以背离20多年的交易习惯，要求包括被告在内的租用仓库的所有经营者支付面积差异费或空地使用费，是因为现任的村长书记上任时，许诺村民大幅度提高公共收益，所以才出现这样“恶意诉讼”的闹剧，不仅损害投资者的信心，丧失良好的经营环境，还浪费了国家宝贵的司法资源。恳请贵院查清本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护法律的尊严和被告在内的合法经营者的正当权益，维护法律的公平正义！原告举证如下：1.原告的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件、被告的人口信息查询资料复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《租仓合同》原件1份，用以证明原告与被告签订仓库租用合同，约定租赁面积为455平方米，计租起始期为2005年1月1日至2008年12月31日止，租金每月每平方米5.5元，一年共30000元。3.集体土地建设用地使用证原件1份、测量数据原件1份、红线图范围原件1份，用以证明原告聘请第三方对被告实际占用土地进行测绘，发现被告实际占用的租赁面积为492.69平方米，即被告非法占用面积为37.69平方米。被告举证如下：1.证明原件1份，用以证明2006年9月28日，原告出具证明被告所租赁的涉讼厂房土地使用面积、建筑面积均为455平方米。2.里水镇村集体经济组织收据原件2张，用以证明被告依约缴纳2011年的厂房租赁费用。3.南海区里水镇集体组织收据（电子）原件1份，用以证明2018年9月14日，被告结清搬离之前2018年1月至8月的租金。4.佛山市南海区甘蕉和同长风皮鞋厂企业信息复印件1份，用以证明2000年已经在涉讼的仓库登记了长风皮鞋厂。本院组织原被告进行了证据交换和质证。原告举证1，被告确认其真实性，本院予以确认。原告举证2，被告确认，本院予以确认。原告举证3的集体土地建设用地使用证，被告确认其真实性，本院确认其真实性。被告对其关联性不予确认，但未举证予以推翻，本院确认其关联性。原告举证3的测量数据，被告不确认，经审查，该测量数据系原告单方委托，测量范围未经双方确认，本院不予确认。原告举证的红线图，被告不予确认，经审查，该红线图为原件，本院确认其真实性，其关联性，本院进行综合认证。被告举证1-3，原告予以确认，本院予以确认。被告举证4，原告不予确认，经审查，该证据与本案的审理无关，本院不予采证。本院经审理认定事实如下：2005年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租仓合约》约定：甲方提供仓库一座455平方给乙方使用，每月每平方5.5元，全年共30000元，开办“长风鞋厂”。租用期限：由2005年1月1日至2008年12月31日止共叁年。租用期内每6个月交款（租金）一次，不能拖欠。逾期交租甲方有权收回仓库另作处理。欠租继续追收。乙方在租用期内所建下“建筑物”及一切装修物，期满后不得拆除，归甲方所有，等约定。原告于2006年9月28日出具《证明》：兹有梁汉钊租赁甘蕉和同村小组位于甘蕉里广路25号厂房，土地使用面积455平方米，建筑面积455平方米，房屋权属甘蕉和同村所有，其房产证在办理中。原告在庭审中确认：涉讼租赁物没有办理规划报建手续。涉讼租赁物系原告自行搭建，被告不存在加建情况。原告诉请的被告多占用的面积为仓库面积。原、被告一致确认：被告承租涉讼租赁物至2018年8月底。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告确认涉讼租赁物未办理规划报建手续，被告亦未举证证明涉讼租赁物办理了规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，原、被告于2005年1月1日签订的《租仓合约》无效。关于诉讼时效的问题，本院分析如下：原被告于2005年1月1日签订的《租仓合约》约定的履行期限至2008年12月31日止，故至2008年12月31日，该租赁合同已履行完毕。原告在该合同履行完毕十年后才向被告主张合同履行期内被告多占用面积的占有使用费，已过了合理的应当知道权利受损的期限，被告主张原告该时间段占有使用费的诉请已超出诉讼时效，本院予以支持。原告诉请的2005年1月1日至2008年12月31日的多占用面积的占有使用费，本院不予支持。至于2009年1月1日至2018年2月28日的多占用面积的占有使用费的诉讼时效，原、被告在上述《租仓合约》期满后未再签订租赁合同，被告继续按照原合同的约定占有使用租赁物，一直延续至2018年8月底，被告应缴纳租赁物使用费的债务也一直在延续，故被告主张2009年1月1日至2018年2月28日的占有使用费已过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采纳。关于原告诉请的被告多占用面积的占有使用费。本院分析如下：2005年1月1日，原、被告在签订《租仓合约》时，明确约定原告提供仓库一座455平方米，被告是按当时现状承租，原告在签订租赁合同后，一直按合同约定的面积向被告收取占有使用费至被告搬离涉讼租赁物，且原告也确认被告在使用涉讼租赁物时不存在加建的情形，被告按合同的约定使用涉讼租赁物并支付占有使用费至返还涉讼租赁物，在合同履行过程中，不存在违反合同约定使用涉讼租赁物的情形，现原告在被告返还涉讼租赁物后才主张涉讼租赁物占地面积为492.69平方米，并请求被告支付2009年1月1日至2018年8月31日期间多占用面积的使用费，有违诚信原则，原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区******和同股份合作经济社的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取340.5元，（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年六月二十一日书记员  成海欣