黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初844号 原告：王庆波，男，1967年3月6日出生，汉族，无业，住所地东宁市绥阳镇。 委托诉讼代理人：王恒君（系原告王庆波父亲），男，1943年6月15日出生，汉族，绥阳林业局退休干部，住所地东宁市绥阳镇。 被告：东宁市绥阳镇房地产管理中心，住所地绥阳镇。 负责人：王国良，系该单位主任。 委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 原告王庆波与被告东宁市绥阳镇房地产管理中心（以下简称房管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆波及其委托诉讼代理人王恒君、被告东宁市绥阳镇房地产管理中心的负责人王国良及其委托诉讼代理人薛久宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆波向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付保证金300000元；2.要求被告支付利息205500元（自2007年7月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年12月30日），2018年12月30日之后的利息按照上述标准计算至实际给付之日止；3.被告支付违约金60000元（按合同标的的20%计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年初原告得知被告开发建设绥阳镇河南11号民用住宅楼，承包条件是：承包方必须预交30万元保证金。原告为了承包该工程，于2005年6月27日交付20万元、9月16日交付10万元，原告将30万元保证金交于被告的会计曹春华处，曹春华为原告开具集资款收据。交纳保证金后原、被告达成口头承包绥阳镇房产11号楼的协议。原告于2006年7月1日组织施工，同年10月末基础工程完工，施工近4个月的时间，包括工人工资在内，被告一直未拨付工程款，只帮助解决部分施工材料，在此期间，原告多次向被告要求解决资金问题，被告均未支付工程款，原告已没有能力继续垫付工程款，被迫停工。原、被告协商同意解除施工合约并就施工期间的工程款进行结算，并于2007年5月25日达成协议，确定原告施工的工程款总额为35万元，保证金30万元，合计65万元，扣除施工材料费和其他费用应给付原告416215元，协议约定分期还款，工程款116215元到2015年8月分期还清。30万元保证金于12号楼主体封顶后一次性付清，如逾期将按银行贷款利率支付利息。2007年11月份，房产12号楼主体封顶，被告却未按协议履行给付保证金的义务，经原告多次索要，被告均拒绝给付，故诉至法院。原告于庭前撤回对被告王国良的起诉。 被告辩称，原告主张的保证金已经偿还完毕，不应再向被告主张。保证金是按照集资款收取的，具体收取过程不清楚，现任主任王国良接管房管中心主任时并没有该笔账目。原告诉状中陈述的35万元工程款是如何产生的被告也不清楚，房产11号楼、12号楼是承包给了梁山县第三建筑安装工程公司（以下简称梁山三建），该公司与被告的施工合同中并未体现原告主张的工程款35万元。被告与梁山三建的工程款纠纷已经由牡丹江市中级人民法院及黑龙江省高级人民法院审理，判决已经发生法律效力，判决体现房产11号楼、12号楼是由梁山三建施工的，如果原告也对11号楼、12号楼进行了施工，那么其主张35万元的工程款应当在给付梁山三建的工程款中予以扣除，对原告诉状中陈述的35万元工程款，被告有异议，原告陈述的30万元集资款已经偿还完毕。 根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳本案争议焦点为：1、被告是否应返还原告保证金30万元;2、原告主张的利息、违约金是否应当支持？ 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 一、协议1份。证明：原告于2005年因建设房产11号、12号楼向被告缴纳保证金30万元，原告交纳保证金，被告将11号、12号楼整体承包原告，经结算原告施工的工程款为35万元，扣除材料费233785元，实际拖欠原告工程款11万余元，工程款大约在2016年还清。协议约定在12号楼主体工程封闭后一次性给付保证金30万元，如违约按银行同期贷款利率支付利息。 被告质证称：对该协议形式要件无异议，但被告不认可该笔工程款，在签订协议前，被告向原告支付了利息损失款及借款利息等合计75000元，并未在原告主张的款项中予以扣除，被告认为该协议不真实。按照生效判决该工程是梁山三建施工的。 原告释称：原告于2005年交的保证金，于2006年对房产11号、12号楼进行施工，2006年末因被告未支付工程款导致停工，停工时原告仅对11号楼基础工程施工完毕，2007年被告又将原告未完成的工程发包给梁山三建。 二、交款收据2份。证明：原告向被告缴纳30万元保证金。 被告质证称：该收据是被告出具的，但收据显示是集资款并不是保证金。 三、还款计划书1份。证明：2013年6月份被告向原告出具还款计划，每年偿还原告3000元，截止2016年工程款已经还清。该还款计划是原房产中心主任秦旭林出具的。 被告质证称：没有异议。签订该协议后确实按该协议履行了。 本院认为：原告提交的上述证据来源合法，与本案具有关联性，且经质证，被告对上述证据的形式要件无异议，对上述证据，本院予以采信。 被告向法庭举证如下： 一、原告出具收条5份。证明：原告于2006年10月3日收到被告支付的10000元、30000元、2007年7月4日收10000元、2007年8月3日收款15000元、2007年10月17日收10000元,合计75000元，上述款项应该在拖欠原告的总数中扣除。当时没有约定利息，属于集资款。 原告质证称：对该组证据的形式要件无异议，但该证据与本案无关，该组证据中显示的利息款是被告因建设房产11、12号楼向王恒君借款所偿还的利息，后来被告就无法偿还借款，双方协商用楼房顶了欠款，与本案原告的工程款及保证金无关。 被告释称，因王恒君当时是在职人员，虽然是与原告王庆波签订的承包合同，但具体施工人员是王恒君，付工程款也是王恒君签字，原告提交的还款计划也是在王恒君签字确认后才生效的。 本院认为：被告提交的该组证据，经手人均为王恒君，无法证实与本案原告主张的保证金具有关联性，对被告提交的该组证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开发建设东宁市绥阳镇房产楼。原告分别于2005年6月27日、2005年9月16日以工程集资款的性质向被告交纳200000元、100000元，合计300000元。2006年4月被告将房产11号楼承包给原告，原告于2006年7月1日开始施工，同年10月末，因资金问题停工。就工程结算问题，原、被告于2007年5月25日达成协议，协议书约定，原告完成工程总额（工资、材料及其他）为350000元，加上原告2005年所交保证金300000元，合计为650000元，减去原告用被告的材料费及其他费用233785元，被告应付原告合计416215元；由于被告资金困难，同意分期分批付给原告，保证金300000元待12号楼主体工程封闭后一次性给付；2006年7月1日至10月末的已完成工程款350000元至协议签订付30000元，余款11号楼主体封闭付清；协议生效后，被告不得违约，如违约按同期银行贷款利息标准向原告支付利息。协议中加盖被告公章，并有时任主任陈福生签名。2013年6月被告出具还款计划，根据被告的收支情况，经单位职工开会决定，2013年至2015年每年偿还原告3000元。 另查明，协议约定的工程款已偿还完毕。保证金一直未给付。房产12号楼主体工程封闭时间为2007年年末。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原告王庆波无建设工程施工资质，其以个人名义对房产11号楼进行施工，原告与被告之间的建设工程施工合同关系，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告对案涉工程进行施工后，因资金原因停工，双方于2007年5月25日签订协议，协议书针对原告交纳的保证金及已完成工程总额进行结算，该协议是双方当事人的真实意思表示，此协议依法成立并生效，原、被告均应按照协议约定履行义务，依据协议约定，被告应于12号楼主体工程封闭后即2007年年末一次性支付保证金300000元，对原告要求被告立即支付保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提交了王恒君出具的收据，认为该收据中记载的款项应在保证金总额中予以扣除，但其提交的收据均系王恒君书写，书写内容均为“借款利息”或“利息损失款”，无法证实与本案原告王庆波主张的保证金、工程款存在关联性，对被告的抗辩主张，本院不予支持。 关于原告主张的利息及违约金问题。原、被告于2007年5月25日签订的协议中约定了违约金的计算方式，如违约，应按协议约定的方式计算违约金。本案中，被告未在12号楼主体工程封闭后即2007年年末前支付保证金，违反合同约定，应自2008年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止，本院予以支持。原告主张按照合同标的的20%计算违约金，没有合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东宁市绥阳镇房地产管理中心向原告王庆波支付保证金300000元及利息（自2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告王庆波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9455元，减半收取4727.50元，由被告东宁市绥阳镇房地产管理中心承担4226元，由原告王庆波承担501.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  陈晓娟 二〇一九年六月十一日 书记员  王 娟