山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申1073号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓光，男，1981年5月12日出生，汉族，山西省夏县村民。委托代理人：乔兆安、亢小燕，山西熙力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏小妮，女，1982年10月14日出生，汉族，住太原市。原审被告：李卫红，女，1968年6月22日出生，汉族，住山西省运城市。原审被告：赵东东，男，1980年12月4日出生，汉族，住山西省夏县。原审被告：太原市小店区鑫普国商务宾馆，住所地山西省太原市太榆路普国电子城东门。经营者：李卫红。再审申请人王晓光因与被申请人苏小妮及一审被告李卫红、赵东东、太原市小店区鑫普国商务宾馆合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3979号、山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终5463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王晓光再审请求称：1.撤销山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3979号、山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终5463号民事判决；2.依法改判申请人对被申请人不承担还款责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。本案二审庭审庭审结束后，申请人搜集到苏小妮经营的涉案宾馆向顾客开具的正规住宿费发票一支，日期为2018年12月13日。该证据符合《民事诉讼法解释》关于新证据的要求，能够证明该宾馆目前正常经营，手续齐备，不存在合同目的无法实现的情形，原判决认定的基本事实及判决结果错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定“李卫红整体转租宾馆未经山西普国电子城有限公司同意导致协议无法继续履行”缺乏证据证明。一审中，被申请人苏小妮向法庭提交了：1.苏小妮与宾馆实际所有者李卫红签订的《协议书》，苏小妮与李卫红己就宾馆承包经营一事达成书面合意并实际接手宾馆经营；2.中国工商银行转账凭证一张，该凭证载明：2017年1月24日苏小妮向“景普周”汇款20000元。3.普国电子城有限公司于2017年5月5日向李卫红发出通知，称因李卫红拖欠房租，故要求退出经营，收回建筑物。该通知中并未有任何不同意转租的表述。4、李卫红与普国电子城有限公司签订的《委托经营协议书》复印件首页盖有普国电子城有限公司公章，并注明：“该件经核对，同原合同一致，2017年6月21日。”该证据由苏小妮前往普国电子城有限公司调取。以上证据综合显示，苏小妮接手经营宾馆后，普国电子城早已得知转租一事，但从未对李卫红或者苏小妮发出过不同意转租的任何意思表示。自2016年10月10日苏小妮接手宾馆至2018年4月17日一审判决作出，苏小妮均未提供任何证据证明普国电子城有限公司不同意李卫红将宾馆经营转租给苏小妮。（二）原判决认定“因李卫红拖欠房租，山西普国电子城有限公司己通知李卫红自动退出、收回房屋，导致协议无法继续履行”缺乏证据证明。1.李卫红向“电子城领导”出具的《承诺书》右下角署名“李卫红”仅有签名没有捺印，而且没有证据证明普国电子城是否收到该《承诺书》，不具有真实性。2.普国电子城有限公司于2017年5月5日向“普国大厦法定代表人李卫红”发出的通知出具的时间之前，普国电子城有限公司明知宾馆由苏小妮实际经营但仍发给李卫红，有配合苏小妮诉讼之嫌，不具有真实性。3.二审庭审结束后，审判长对宾馆进行实地调查，该宾馆都一直处于正常经营状态，没有任何无法经营的情形存在。申请人经营期间也始终正常缴费，从未收到过普国电子城有限公司发布的任何停止经营、收回建筑的通知。（三）原审判决认定“卫生许可证已过期，苏小妮是在宾馆手续不全的情况下违规经营，”缺乏证据证明。1.苏小妮在自己经营期间未能及时进行证件复核，导致卫生许可证过期，应由其自身承担不利后果。2.苏小妮在一审中称申请人未对其进行证照交接，却在二审中主动出示了卫生许可证、营业执照、特种行业许可证等全套证件，店内未出现任何相关管理部门对宾馆因“证照不全，违规经营”而出具的处罚文书。3.申请人提交的证据充分证明被申请人承包经营的宾馆正在正常营业，没有出现手续不全无法经营等可能导致协议无法继续履行的情况。二审中，申请人向法庭提交证据两份。证据一为涉案宾馆的企业信用信息报告，证明该宾馆登记状态为存续（在营、开业、在册）；经营人仍为李卫红，苏小妮应向李卫红主张权利；苏小妮经营期间产生的问题应由其本着诚信经商的原则自行解决，与申请人无关。证据二为美团网的付费短信，证明苏小妮接手宾馆经营后一直处于营业状态。关于李卫红个人问题对苏小妮造成的影响，其应向李卫红主张权利，与申请人无关。（四）原审判决认定“苏小妮从申请人手中接收宾馆，申请人出具收条收取了苏小妮的转让费”缺乏证据证明。有权将宾馆委托给苏小妮经营的只有李卫红，实际上将宾馆交给苏小妮经营的也是李卫红。申请人作为宾馆的前经营者，有义务将苏小妮的意愿转达给李卫红并退出宾馆经营，也有权利收取苏小妮代李卫红退还的自己未经营期间的费用，但不因其收取退费而成为新协议的一方当事人。三、原判决适用法律确有错误。（一）本案中没有导致合同目的不能实现的情形，不符合合同解除的法律要件。1.关于转租：本案没有证据证明普国电子城有限公司不同意李卫红将宾馆转租给苏小妮。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”自2017年1月24日苏小妮缴纳采暖费至2018年4月17日一审判决作出，普国电子城始终没有提出不同意转租，已超出6个月的除斥期间，不再享有不同意转租的合同解除权。苏小妮以普国电子城不同意转租为由要求解除合同不能成立，不属于合同解除的情形。2.关于李卫红拖欠房租导致宾馆无法经营没有证据证明，相反有足够的证据能够证明宾馆在正常经营，未受到阻碍，不属于合同解除的情形。3.关于证照不全、过期导致宾馆无法经营。苏小妮经营期间证件到期而又怠于履行复核义务，且证照过期没有给宾馆造成任何经营影响，不属于合同解除的情形。（二）原审判决突破了合同相对性原则，仅因申请人收取了相关款项即承担连带责任无任何法律依据。根据《民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”第八十八条第一款规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”1.《协议书》仅有苏小妮与李卫红双方当事人，其应当按照合同法规定及合同相对性的原则，向李卫红主张违约责任。申请人既非合同的双方当事人，也不是担保人，更未发生合同权利义务转让的情形，其收取苏小妮代李卫红退还的69万元费用后即退出了宾馆经营，李卫红收回宾馆，再将宾馆委托给苏小妮经营是一个新的法律关系，无论法律上还是事实上都与申请人无关。2.苏小妮实际经营宾馆，没有按照合同约定及法律规定，及时缴纳费用，核验证照，而是以种种理由要求解除合同退还款项，其表述前后矛盾，证据之间漏洞百出，经查证，宾馆的实际经营情况也与其诉称截然相反，应是本协议的真正违约者，其无权擅自解除合同。故本案不符合法律规定的合同目的不能实现需要解除合同的条件；原审以合同纠纷为案由立案审理，不应随意突破合同的相对性，无限追溯款项的流向，侵害非合同当事人的合法权益。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案争议焦点为：王晓光在本案中应否承担连带给付责任。山西普国电子城有限公司和李卫红签订的《委托经营协议书》明确约定，整体转租宾馆必须经山西普国电子城有限公司同意。但李卫红向苏小妮整体转租宾馆未经山西普国电子城有限公司同意；同时，因李卫红拖欠房租，山西普国电子城有限公司已通知李卫红自动退出、收回房屋。苏小妮和李卫红签订的协议已无法继续履行，原审判决解除协议，符合法律规定。且李卫红与苏小妮在协议中约定，苏小妮经营期间由李卫红负责苏小妮经营外的一切事务，但根据查明的事实，涉案宾馆无消防许可证，卫生许可证已经过期，王晓光虽称其搜集到苏小妮经营的涉案宾馆于2018年12月13日向顾客开具的正规住宿费发票一支，以证明该宾馆目前正常经营，但不能否定苏小妮是在宾馆手续不全的情况下违规经营的事实，王晓光关于案涉宾馆仍在正常经营的再审理由不能成立。苏小妮是从王晓光手中接收宾馆，王晓光出具的收条亦载明收到苏小妮的宾馆转让费60万元，且王晓光无法证明其与赵东东、李卫红三人之间的关系，故王晓光在本案中应承担连带给付责任，王晓光关于“69万元系收到苏小妮代李卫红给付王晓光未经营期间的退款”的再审理由亦不能成立。综上所述，申请人王晓光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王晓光的再审申请。审判长 刘志刚审判员 刘 英审判员 仲俊光 二〇一九年六月二十一日书记员 段梦萦