wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2801执253号之二申请执行人：张兴友，男，生于1962年12月28日，土家族，湖北省利川市人，住武汉市洪山区。被执行人：向屹峰，男，生于1973年9月7日，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人恩施宴星现代农业有限公司，住所地：湖北省宣恩县工业园区和平制造产业园。统一社会信用代码：914228253097172530。法定代表人：卢义东，该公司董事长。被执行人向立杰，男，生于1975年10月27日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。申请执行人张兴友与被执行人向屹峰、恩施宴星现代农业有限公司、向立杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂2801民初5659号民事调解书确认：向屹峰应偿还张兴友借款100万元及利息并承担律师费4万元。恩施宴星现代农业有限公司对前述款项承担连带清偿责任，向立杰在扣除其位于恩施市小渡船办事处小渡船路38号金城国际一层门面105、106号在银行抵押款项后的余额范围内对上述债务承担连带责任。该调解发生法律效力后，被执行人未履行还款义务。2018年1月10日，申请执行人张兴友申请本院立案执行。执行中，本院通过网络查控，未发现被执行人向屹峰有车辆登记信息，虽查询到被执行人向屹峰在相关银行开立有多个账户，但均无大额银行存款，其部分账户已被另案予以额度冻结。通过传统查控：1、查询到登记在被执行人向屹峰名下的不动产均设定了抵押且被本院另案查封；2、查询到登记在被执行人恩施宴星现代农业有限公司名下的不动产已被宣恩人民法院首封，本院已采取了轮候查封措施；3、查询到被执行人向屹峰在国家税务局恩施自治州税务局有工资收入，本院已裁定扣留部分收入。另本院生效法律文书确认被执行人向立杰在扣除其位于恩施市××渡船办事处××渡船路××号金城国际一层门面105、106号在银行抵押款项后的余额范围内对上述债务承担连带责任的金额，因该不动产亦因向立杰涉及其他债务案件予以查封，等待处置后才能确定向立杰的担保数额。除此之外，本院暂未查询到被执行人向屹峰、恩施宴星现代农业有限公司有可供执行的其他财产。综上，申请执行人张兴友的债权暂时无法实现，需等待另案对被执行人财产的处理结果。执行员将该案的执行情况告知了申请执行人张兴友并对其进行了约谈，申请执行人张兴友同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  伍 伟审 判 员  王长胜人民陪审员  王清国二〇一九年六月二十四日书 记 员  戈娅莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初3712号原告：胡勇，男，1986年8月27日生，汉族，住四川省合江县南滩镇。被告：南岸区大润发百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告胡勇诉被告南岸区大润发百货超市（以下简称“大润发超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡勇到庭参加诉讼，被告大润发超市经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告胡勇诉称：原告于2018年12月17日在被告处购买70g百吉福法式芝士奶冻一个，根据该产品包装上显示的生产日期2018年6月4日，保质期6个月，原告购买时该产品已经过期，应属于不符合食品安全标准的产品。被告作为超市经营者，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告负担。被告大润发超市未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年12月17日10:55:08时，原告在被告处花费7.9元购买“70g百吉福”奶冻一个（编号6922477410134），被告向原告出具了购货小票。该食品外包装上标注有“生产日期：见杯底，保质期6个月”，杯底喷码显示“20180604”。原告据此认该食品在2018年12月17日销售给原告时已过保质期，系不符合安全标准的食品。上述事实有，光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告胡勇于2018年12月17日在被告处购买“70g百吉福”奶冻一盒的事实有被告出具的购物小票及原告现场购买涉案食品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的内容，涉案产品生产日期为2018年6月4日，保质期6个月，到原告2018年12月17日购买时，该产品确已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告大润发超市作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。现原告要求被告赔偿1000元的诉讼符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告胡勇1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担（该款原告胡勇已预交，被告南岸区大润发百货超市应负担部分连同上述款项直付原告胡勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 敏二〇一九年六月六日书记员 张莹莹
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初2396号之一 原告：陆祖昌，男，1973年8月1日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 被告：李金平，男，1975年10月16日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 被告：李志英，男，1948年11月16日出生，壮族，住址南宁市武鸣区。 本院在审理原告陆祖昌与被告李金平、李志英民间借贷纠纷一案过程中，原告陆祖昌于2019年6月12日以当事人双方已经自行达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告陆祖昌申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告陆祖昌荣撤回起诉。 案件受理费5335元，减半收取2667.50元，由原告陆祖昌负担。 审判长  黄成果 审判员  方丽冬 审判员  潘红玉 二〇一九年六月十二日 书记员  李凤丹
文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝03执异130号案外人：田友福，男，汉族，1970年3月13日出生，住重庆市南川区。申请执行人：窦维学，男，汉族，1972年1月18日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被执行人：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，统一社会信用代码91500106561608710E。法定代表人：张光波，该公司执行董事。本院在执行窦维学与重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人田友福于2019年5月30日对执行秋收房地产公司位于重庆市南川区大观镇观音桥居委1组的秋收·森林湖尚X号商品房提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人田友福称，被执行人秋收房地产公司开发的南川区大观镇秋收·森林湖尚X号商品房系其认购且已缴纳房款218110元，请求停止对该套房屋的执行。事实和理由：其于2014年2月16日与秋收房地产公司签订合同，购买了秋收房地产公司开发的南川区大观镇秋收·森林湖尚X号商品房，并交付购房款218110元。因秋收房地产公司资金链断裂，该项目停工多年，后在重庆市南川区建委和南川区大观镇人民政府的协调监管下，该项目复建完工，田友福已接房。特申请执行法院停止对秋收·森林湖尚X号商品房的执行。田友福为证明其主张，提供了如下证据：1.《内部认购合同》；2.房款收据2张，其中一张开具日期为2014年2月16日，金额为140108元，收款方式为转账；另一张开具日期为2019年4月8日，金额为78002元，收款方式为转账。申请执行人窦维学称，窦维学是实际施工人，享有建设工程价款有限受偿权。田友福没有接房，对大额款项也没有提交银行转账凭证，不能证明已支付部分房款，不同意停止对案涉房屋的执行。被执行人秋收房地产公司未作答辩。本院查明，本院在执行窦维学与秋收房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年2月14日作出（2019）渝03执66号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人秋收房地产公司的银行存款4000万元或查封、提取、扣留、扣押其相应价值的其他财产。2019年3月27日，本院向重庆市南川区不动产登记中心发出协助执行通知书，请求该中心协助查封秋收房地产公司位于重庆市南川区大观镇观音桥居委1组的土地上的建筑物，即秋收·森林湖尚1号楼和2号楼。田友福提交的证据显示，2014年2月16日，田友福与秋收房地产公司签订《内部认购合同》，认购了秋收房地产公司开发的位于重庆市南川区大观镇观音桥居委1组的秋收·森林湖尚X号商品房。《内部认购合同》约定：买受人在签订本认购合同时已经充分了解本项目的预售许可证尚未取得，买受人属自愿认购，出卖人不承担因此所产生的一切相关法律责任；房屋价款按建筑面积计价，合同总价为288108元，买受人在签订合同时支付140108元，余款148000元向银行贷款支付。本院认为，案外人田友福在明知被执行人秋收房地产公司没有取得商品房预售许可证的情况下与其签订《内部认购合同》，应承担合同不能在房管部门登记备案以及不能取得所购房屋产权的相应风险。案外人田友福对于大额款项的支付仅提供了秋收房地产公司的收据，没有提供银行交易明细等证据佐证，不能证明其已支付部分房款的事实，且即使其支付款项的事实属实，部分款项支付时间也是在人民法院查封案涉房屋之后，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定可以排除执行的条件，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人田友福的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄镝鸣审判员  刘生荣审判员  庞志红二〇一九年六月五日书记员  黄雅琪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3778号原告：徐冬梅，女，1976年12月20日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：焦建群，江苏震阳律师事务所律师。被告：何雪元，男，1955年11月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告徐冬梅与被告何雪元健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判。本案于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐冬梅及其委托诉讼代理人焦建群，被告何雪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告何雪元赔偿原告徐冬梅因交通事故所致医疗费41622元、误工费3000元、车辆损失1000元、交通费628元、营养费1000元，合计47250元，扣除已付2000元，要求被告何雪元赔偿45250元。2、诉讼费由被告何雪元承担。事实和理由：2018年8月22日19时51分，被告何雪元驾驶无号牌电动三轮车由北向南逆向行驶至御窑路园中路路口北50米路段，与原告徐冬梅驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致原告徐冬梅受伤，两车受损。该事故经苏州市公安局相城分局交警大队认定，被告何雪元负事故全部责任。为赔偿事宜，原告徐冬梅起诉至法院。被告何雪元辩称，我与其他人一起逆向行驶，我停在马路中时原告徐冬梅撞上我的，原告徐冬梅应负60%的责任。后来双方打了110处理，原告徐冬梅也去检查了，当时说没有问题。经审理查明，2018年8月22日19时51分，被告何雪元驾驶其所有的无号牌电动三轮车由北向南逆向行驶至相城区御窑路园中路口北50米路段，与原告徐冬梅驾驶由南向北行驶的无号牌电动自行车发生相撞，致二车受损，原告徐冬梅受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队作出编号为第320507590000017810号道路交通事故认定书（简易程序），认为被告何雪元的过错行为是非机动车逆向行驶，认定被告何雪元负事故全部责任，原告徐冬梅无事故责任。事故发生后，原告徐冬梅收到被告何雪元预付款2000元。以上事实，由原告徐冬梅提供的交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料等及当事人陈述予以证实。原告徐冬梅主张，原告于事故发生当天2018年8月22日至苏州市相城人民医院门诊治疗，因两颗牙齿断裂，后至苏州口腔医院有限公司更换牙齿，到目前为止，治疗已经终结，共发生医疗费41622元，提供门诊病历3本、医疗费发票26页。原告徐冬梅主张营养期限20年，按每天50元计算营养费1000元。原告徐冬梅系荷塘精品商务酒店客房经理，主张误工期限15天，按每天200元计算误工费3000元，提供医疗证明书3页。原告徐冬梅安装牙齿发生交通628元，无相应证据提供。原告徐冬梅的电瓶自行车在事故中受损，主张车损1000元。审理中，原告徐冬梅明确：误工期间公司发的工资并没有减少，但原告徐冬梅另行找人帮其顶班，由其发放工资。经质证，被告何雪元经质证后认为医疗费金额过高，其他费用均不同意赔偿。本院认为，根据原告徐冬梅提供的就医证据，经核准并结合原告徐冬梅的主张，本院认定医疗费为41622元。原告徐冬梅主张营养费无法律依据，本院对此不予支持。原告徐冬梅自述误工期间工资发放并未减少，其主张另行聘请他人并支付费用无相应证据提供，故本院对其主张的误工费不予支持。根据原告徐冬梅就医情况，本院酌情认定交通费400元。原告徐冬梅车辆未进行定损也未修复，原告徐冬梅主张的车损本案中不予支持。综上，本院认定在本案中原告徐冬梅的损失为：医疗费41622元、交通费400元，以上合计42022元。本院认为，由于本次事故发生在两电瓶车之间，被告何雪元逆向行驶是发生本次事故的原因，本院认为交警部门认定被告何雪元负事故全部责任并无不当，故认定被告何雪元负事故全部责任，对原告徐冬梅的损失承担全部赔偿责任，即被告何雪元应赔偿原告徐冬梅42022元，扣除其已预付的2000元，尚应赔偿40022元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告何雪元应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬梅40022元【如采用转账方式支付，请汇入当事人本人账户（原告徐冬梅账户，账号：62×××70，开户行:中国农业银行黄桥分行）；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013763】。二、驳回原告徐冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为200元，由被告何雪元负担（被告何雪元负担之款，原告徐冬梅已自愿垫付，被告何雪元于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐冬梅，原告徐冬梅预交的诉讼费用本院不再退还。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  王 玲二〇一九年六月二十六日法官助理  张璐娴书 记 员  唐宽正
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执2952号 申请执行人：楼余英，女，1974年4月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：浙江振象实业有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇全堂村，组织机构代码：59578420-2。 法定代表人：卞军平。 被执行人：卞军平，男，1981年3月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：袁毅，男，1965年10月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。现住诸暨市。 被执行人：诸暨市车友汽车销售有限公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东村陶湖自然村。组织机构代码：55615126-9。 法定代表人：蔡林生。 本院在执行申请执行人楼余英与被执行人浙江振象实业有限公司、卞军平、袁毅、诸暨市车友汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，诸暨市人民法院作出的（2015）绍诸执民字第3129号民事判决书已经发生法律效力。生效法律文书确定：被执行人浙江振象实业有限公司应归还借款本金1000万元，支付自2014年4月16日起至借款本金归还之日止，按月利率2%计算的利息（扣除已支付利息45万元），被执行人卞军平、袁毅、诸暨市车友汽车销售有限公司对被告浙江振象实业有限公司的债务承担连带清偿责任,另应承担案件诉讼费111100元，执行费77511.1元。 经申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月14日立案执行，于2018年3月16日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，对被执行人袁毅银行存款扣划后，执行到诉讼费48198.69元，余款至今未履行义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，已查封并扣押被执行人袁毅所有的牌号为浙Ｄ×××××的车辆；查封登记在被执行人袁毅的妻子王冬红名下的车牌号码为浙Ｄ×××××的车辆；查封被执行人卞军平所有的坐落于诸暨市暨阳街道××单元××室的房地产（朱蓓佳共同所有）；查封被执行人卞军平所有的坐落于诸暨市暨阳街道××单元××室的房地产（朱蓓佳共同所有）；查封被执行人袁毅所有的坐落于诸暨市暨阳街道××小区××室的房地产；查封登记在被执行人袁毅的妻子王冬红名下的坐落于诸暨市××街道××路××单元××室、××室的房地产。但被执行人卞军平房产为轮后查封，本案无法处置，被执行人袁毅的财产因其妻子王冬红向本院提起析产诉讼，本院已裁定中止执行被执行人袁毅名下财产，待析产诉讼结束后再行处置。本院在被执行人卞军平的户籍所在地调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又不报告财产，本院已对全部被执行人采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信方式告知了申请执行人。 综上，被执行人袁毅名下财产暂时无法处置，其余被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）浙0681执2952号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  陈 波 二〇一九年六月二十日 书记员  张叶飞
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初2311号 原告：王新燕，女，1968年8月18日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律服务工作者。 被告：新昌县飞凤纺织有限公司（统一社会信用代码91330624704503909M），住新昌县南明街道人民西路127号。 法定代表人：赵伟明，董事长。 委托诉讼代理人：王克先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 原告王新燕与被告新昌县飞凤纺织有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告王新燕于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王新燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王新燕负担（已交纳）。 审判员  章吉 二〇一九年六月十四日 书记员  蔡笑 ? ?
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0726执910号申请执行人潘翠宵，女，1946年2月9日出生，住浙江省浦江县。被执行人潘承潮，男，1950年11月11日出生，住浙江省浦江县。本院在执行潘翠宵与潘承潮（2019）浙0726执910号故意伤害罪一案中，本院作出的（2018）浙0726刑初456号判决书已于2018年12月21日发生法律效力。经申请执行人潘翠宵申请后本院于2019年02月20日立案执行，随即向被执行人潘承潮发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款44779.68元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人潘承潮的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，被执行人潘承潮名下少量银行存款已冻结，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人潘承潮拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人潘承潮采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人潘翠宵。综上，因被执行人潘承潮暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）浙0726执910号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国栋审 判 员  肖春来代理审判员  戴雁晓二〇一九年六月二十日代书 记员  金 秋
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初888号原告：洛阳市泰龙物业管理有限公司。住址地：洛阳市老城区春都路82号巨隆星城1幢2单元304室。法定代表人：卜世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜建设，该公司经理。被告：韩桃芳，女，汉族，1974年7月26日出生，住洛阳市老城区。本院在审理原告洛阳市泰龙物业管理有限公司诉被告韩桃芳物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳市泰龙物业管理有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳市泰龙物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳市泰龙物业管理有限公司负担。审判员  张孝良二〇一九年六月六日书记员  韦熠闪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初951号起诉人王凤英，女，1962年8月24日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人王凤英以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年5月29日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1799.15万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人王凤英所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人王凤英所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人王凤英所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人王凤英的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人王凤英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 孙大申书 记 员 马 欣
重庆市永川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0118执恢781号 申请执行人：杨凤，女，1973年7月4日生，汉族，住重庆市永川区。 被执行人：罗义，男，1967年8月2日生，汉族，住重庆市永川区。 被执行人：正安县弘桓房地产开发有限公司，住所地：贵州省正安县东升一品C幢10号，统一社会信用代码91523240760491429。 法定代表人：李家永。 杨凤与罗义、正安县弘桓房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日作出的(2015)永法民初字第05800号民事调解书已经发生法律效力。因罗义、正安县弘桓房地产开发有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨凤于2016年5月4日向本院申请强制执行，要求被执行人罗义、正安县弘桓房地产开发有限公司支付借款本金3300000元及利息（以未归还借款本金为基数按照月利率2%的标准从2015年5月16日起计算至付清之日止）、案件受理费24500元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费。 本案受理后，立即依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书。同时，进行了点对点、总对总等网络查控措施和现场临柜等传统调查。查封了被执行人正安县弘桓房地产开发有限公司所有的房产，因该房产尚未在不动产登记部门登记(未落地)，无法处置。本院于2016年7月26日作出（2016）渝0118执2036号执行裁定书，终结本次执行程序。因发现被执行人财产线索，本院于2018年8月28日恢复对本案的执行。 在执行过程中，申请执行人杨凤收到被执行人支付的部分执行案款，本院对被执行人正安县弘桓房地产开发有限公司所有的房产续行查封，因该房产尚未在不动产登记部门登记(未落地)，无法处置。除此以外，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院于2019年4月24日约谈了申请执行人，已将被执行人罗义、正安县弘桓房地产开发有限公司纳入“失信被执行人”名单，并采取限制消费措施。申请执行人杨凤尚有部分案款及迟延履行期间的债务利息未能执行兑现，被执行人正安县弘桓房地产开发有限公司负担本案执行费35400元。申请执行人杨凤同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文德 审判员  肖 静 审判员  旷昌政 二〇一九年六月二十四日 书记员刘祥辉
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8102民初1420号原告:建三江兴旺工业产品经销处,统一社会信用代码:92233006MA1ATY3Q05,住所地:黑龙江省佳木斯市富锦市建三江七星面粉厂住宅楼一楼北侧第三户。法定代表人:胡仁胜,职务:总经理。委托诉讼代理人:刘序贤,女,1965年2月28日出生,汉族,该公司员工,住黑龙江省富锦市。被告:白清元,男,1967年8月1日出生,汉族,无职业,住黑龙江省饶河县。原告建三江兴旺工业产品经销处与被告白清元买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月5日受理后,依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘序贤到庭参加诉讼,被告白清元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告白清元给付原告购车款13000元及利息15255元,并给付原告自2018年9月2日起至款项还清为止的利息;2.本案诉讼费用由被告白清元负担。事实与理由:2011年4月15日,白清元、马韩东、张小卫、陈军从建三江兴旺工业产品经销处购东风牌704拖拉机一台，欠款53500元，并签订了购销合同。2011年4月16日，白清元付欠款10000元。2012年1月12日，付欠款18500元。2012年3月24日，付欠款5000元。2013年3月3日，付欠款5000元。到2014年11月1日，尚欠本息40000元，白清元重新签了欠据一张。2015年2月9日，白清元付欠款10000元。2017年1月18日，付欠款17000元。到2018年9月1日，尚欠车款本金13000元及利息15255元，共计28255元。此款虽经原告多次索要但被告白清元均拖延给付。为此，原告诉讼到院。被告白清元未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提供证据1.购销合同一份，证明2011年4月15日，白清元、马韩东、张小卫、陈军从建三江兴旺工业产品经销处购买东风牌704型号拖拉机一台，欠53500元的事实；证据2.欠据一份，证明2014年11月1日，双方结算后被告白清元给原告出具的欠据一份，欠款金额40000元，月利率15‰。被告白清元未提供证据。本院经审查认为，对于原告提供的上述的二份证据，来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，被告白清元经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为其对质证权利的放弃，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，被告白清元与马韩东、张小卫、陈军在建三江兴旺工业产品经销处购买东风牌704型号拖拉机一台，欠款53500元，并签订了购销合同。被告分别于2011年4月16日，偿还原告欠款10000元；于2012年1月12日，偿还原告欠款18500元；于2012年3月24日，偿还原告欠款5000元；于2013年3月3日，偿还原告欠款5000元。截止至2014年11月1日，尚欠本息40000元，双方结算后被告白清元为原告重新签了欠据一张，欠款金额40000元，约定月利率15‰。2015年2月9日，被告白清元偿还原告欠款本金10000元；2017年1月18日，被告白清元偿还原告欠款本金17000元，剩余欠款本金13000元至今未偿还。本院认为,被告白清元从原告处购买车辆,并向原告出具欠据的行为,系双方当事人真实意思表示,双方形成了买卖合同关系。双方约定内容不违背法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。原告按约为被告提供了汽车,被告应偿还车款义务，因被告未按合同约定偿还车款,应按合同约定承担违约责任。综上,原告要求被告偿还欠款本金13000元,利息15255元（以本金40000元为基数，按月利率15‰，从2014年11月1日计算至2015年2月8日的利息为1960元;以本金30000元为基数,按月利率15‰,从2015年2月9日计算至2017年1月17日的利息为10470元;以本金13000元为基数,按月利率15‰,从2017年1月18日计算至2018年9月1日止的利息为3789.5元。以上利息合计16219.5元,原告仅主张15255元的利息,其余利息部分原告自愿放弃）,并要求按本金13000元,月利率15‰,从2018年9月2日起计算利息至款项还清为止的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。被告白清元经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其为放弃抗辩权利,不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:被告白清元于本判决生效之日起10日内给付原告建三江兴旺工业产品经销处欠款本金13000元及利息15255元，并给付原告建三江兴旺工业产品经销处以本金13000元,按月利率15‰,从2018年9月2日起计算至款项还清为止的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费506元,减半收取253元,由被告白清元负拉。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  赵雄飞二〇一九年六月一日书记员  冯 雪
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初10476号 原告：爱慕股份有限公司，住所地：北京市朝阳区望京开发区利泽中园二区218、219号楼。 法定代表人：张荣明，董事长。 委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏婷，上海市信本律师事务所律师。 被告：茅剑波，男，1995年8月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告爱慕股份有限公司与被告茅剑波、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告爱慕股份有限公司以双方和解为由于2019年6月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告爱慕股份有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告爱慕股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，由原告爱慕股份有限公司负担。 审判员  王淑贤 二〇一九年六月二十日 书记员  张晓英
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂09民终1477号 上诉人（原审原告）：陈武，男，1966年5月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈霄君，女，1990年10月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，（系陈武的女儿）。 被上诉人（原审被告）：陈槐，男，1973年8月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人陈武因与被上诉人陈槐土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初529号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，玉林市玉州区人民法院于2019年3月26日作出（2019）桂0902民初529号民事判决，并送达上诉人。上诉人陈武向本院提出上诉后，未在指定的期限内交纳上诉案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人陈武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇一九年六月二十三日 法官助理 李永丽 书 记 员 陈海梅 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执40号之一申请执行人汇通信诚租赁有限公司。法定代表人周育。被执行人冯娟。被执行人姚小明。申请执行人汇通信诚租赁有限公司申请执行被执行人冯娟、姚小明融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初3xx9号民事判决书已发生法律效力。该判决书要求被执行人姚小明于本判决书生效之日起十日内向申请执行人汇通信诚租赁有限公司支付租金372923.1元、实现债权的费用3000元及滞纳金（滞纳金计算方式：以租金372923.1元为基数、按银行同期贷款利率的4倍的标准、自2015年11月25日起至实际清偿之日止计算）；被执行人冯娟对被执行人姚小明的上述债务承担连带清偿责任；申请执行人对登记在被执行人姚小明名下的车牌号为湘Axxxx2车辆享有处分及优先受偿权。由于被执行人冯娟、姚小明至今尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汇通信诚租赁有限公司向本院申请执行，本院于2019年1月2日立案执行。本院立案执行后，依法于2019年1月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2019年1月3日、2019年6月13日发起总对总网络财产查控。经查，被执行人冯娟、姚小明名下无银行存款、互联网银行、证券等可供执行的财产。2019年3月7日，本院在长沙市车管所查封被执行人姚小明名下牌号为湘Axxxx2帕纳美拉汽车一辆。2、2019年1月7日，本院对长沙市不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人冯娟、姚小明名下房产。经查，被执行人冯娟、姚小明名下无房产。3、2019年1月11日，本院依法对被执行人冯娟、姚小明采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年1月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。5、2019年6月，本院对被执行人冯娟、姚小明进行传唤，被执行人未到法院来。6、本院对被执行人冯娟住所地的浏阳市官渡镇南岳社区、姚小明住所地的浏阳市荷花街道办事处南市社区发出协助调查函，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年6月3日告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人汇通信诚租赁有限公司将依法终结本案本次执行程序，申请执行人汇通信诚租赁有限公司表示同意。本院认为，截止2019年6月3日，本案应执行的标的为375923.1元，未执行到位金额为375923.1元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）湘0105民初3xx9号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱云审 判 员  徐 琳代理审判员  杨润坤二〇一九年六月十八日代理书记员  曾 胜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16848号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：梁智勇，男，1987年06月28日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市南乐县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告梁智勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告梁智勇支付信用卡欠款本息合计1915.58元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告梁智勇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告梁智勇在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告梁智勇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：梁智勇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。梁智勇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；梁智勇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；梁智勇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了梁智勇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付梁智勇。开卡使用后，梁智勇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，梁智勇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计1915.58元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，梁智勇与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，梁智勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，梁智勇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以梁智勇透支未还为由，起诉要求梁智勇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁智勇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计1915.58元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告梁智勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费（数额以实际发生为准），由被告梁智勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执442号申请执行人：何龙龙，男，汉族。被执行人：邓丽，女，汉族。案由：申请支付令本院依据发生法律效力的（2018）甘2901民督10号支付令，责令被执行人邓丽在指定的期限内履行法律文书确定的义务，但其至今未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邓丽在金融机构的存款；二、查封、扣押被执行人邓丽所有的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  康海龙二〇一九年六月二十八日书记员  石 林
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执731号之一申请执行人：武汉市东西湖生宝干果经营部，个体工商户，经营场所武汉市东西湖区舵落口大市场3区3栋1层中间楼梯间，统一社会信用代码92420112MA4KT2P564。经营者：魏新华，男，1986年8月30日出生，汉族，住河南省固始县，被执行人：秭归康博食品有限责任公司，住所地秭归县经济开发区，统一社会信用代码91420527559725168R。法定代表人：郭卓涵，系该公司总经理，申请执行人武汉市东西湖生宝干果经营部与被执行人秭归康博食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院(2018)鄂0527民初1620号民事调解书发生法律效力后，申请执行人武汉市东西湖生宝干果经营部于2019年6月5日向本院申请强制执行，申请执行标的：支付货款26047元。本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人秭归康博食品有限责任公司三日内支付汝南县梁祝镇书建种植专业合作社货款26407元。二、承担本案执行费296元。三、冻结、划拨被执行人秭归康博食品有限责任公司银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  郑新华二〇一九年六月十一日书记员  王国勇
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0781民初7750号 原告：郎小源，男，汉族，1975年6月11日出生，住兰溪市。 被告：王琳，男，汉族，1993年7月23日出生，住兰溪市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区宾虹东路358号。 负责人：蔡勤，总经理。 委托诉讼代理人：孙钰华，浙江泽铭律师事务所律师。 本院受理原告郎小源与被告王琳、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告郎小源于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告郎小源的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准予原告郎小源撤回起诉。 本案受理费560.5元（已减半收取），由原告郎小源负担。 审 判 员  许 凤 二〇一九年六月十一日 代书记员  王柯人
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初6773号申请人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。被申请人：张欢，男，1983年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。本院在审理原告平安银行股份有限公司天津分行与被申请人张欢金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司天津分行于2019年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张欢名下银行存款59021.26元或其他等值财产，担保人平安银行股份有限公司天津和平支行以保函提供担保。本院认为，原告平安银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人张欢名下银行存款59021.26元或其他等值财产，冻结银行存款的期限为一年，查封车辆的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费610元，由平安银行股份有限公司天津分行预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贾 立二〇一九年六月十八日书记员 李亚男附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初372号原告：郭小华，男，汉族，吉水县人，1977年10月29日出生，住吉水县。委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告：黎林根，男，汉族，吉水县人，1976年1月1日出生，住吉水县。原告郭小华诉被告黎林根民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭建军到庭参加诉讼，被告黎林根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小华向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金6万元及利息，按月利率2%计算至清偿之日止（其中2017年5月15日至2018年9月15日止,利息19,200元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告郭小华与被告黎林根是多年好朋友。2017年5月15日，被告以开店（吉水县爱林成人用品店）需要资金周转为由，要求原告借款6万元，原告出于对朋友的信任，通过现金的方式借给被告6万元，被告向原告出具了一份借条，并以其登记在其婚生儿子黎鑫哲名下、产权证号为吉字第00043830号商品房作为抵押担保，同时约定了借期及利息（详见借款复印件）。借条到期后，原告多次要求被告偿还该笔借款本息，被告总是以各种理由推拖，至今未偿还。被告黎林根未答辩。根据原告的诉称，归纳本案待查明事实：被告黎林根是否尚欠原告郭小华借款6万元及相应利息。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证一份，证明原告的身份信息；2、借条一份，证明被告向原告借款6万元的事实，借条上所按的手印都是由被告黎林根亲手按的；3、被告黎林根的身份证、营业执照、被告家庭成员户口本（复印件）各一份，证明被告的身份信息、被告以开店为由借款以及其儿子黎鑫哲的身份信息；4、照片截图一份，证明2017年5月15日，原告向被告提供借款时支付6万元现金给被告的事实，与借条相互印证；5、房产证复印件一张，证明被告以其儿子黎鑫哲的房产作为抵押借款，与借条相互印证。原告提供的以上证据，被告未到庭质证，经本院审查，证据1、2符合证据三性，予以认定。对证据3、4、5，结合证据2，对被告向原告借款的事实予以认定。被告未举证。综合庭审调查、以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告郭小华与被告黎林根系朋友关系。2017年5月15日，被告以开店需要资金为由向原告借款6万元，约定月利率30‰，借期三个月，并于当日向原告出具借条一份，载明以座落于吉水县城滨江国际城11幢2-1102房作抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，被告未依约还款。原告向被告催款但未果，故其诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黎林根向原告郭小华借款，有借条为证，双方之间的借贷关系合法有效。被告未依约向原告偿还借款本息，应承担偿还借款本息的违约责任，原告要求被告偿还借款本息的诉请，于法有据，予以支持。关于利息的计算，借款时约定月利率30‰,现原告要求以月利率20‰计算利息，未违反法律规定，予以支持。被告黎林根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其怠于行使相关诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黎林根于本判决生效之日起五日内向原告郭小华偿还借款6万元及利息（以6万元为基数，按月利率20‰自2017年5月15日起计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,780元（原告已预交），由被告黎林根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘美华人民陪审员  高 飞人民陪审员  李红江二〇一九年六月二十六日书 记 员  罗志章
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初1644号原告：德州春林矿泉水有限公司，住所地山东省德州市德城区三八路136号制药厂大门西侧沿街营业2号。法定代表人：龙春友，经理。被告：韦兰霄。原告德州春林矿泉水有限公司与被告韦兰霄不当得利纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告韦兰霄需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 羽人民陪审员  左维新人民陪审员  车炳涛二〇一九年六月十日书 记 员  韩炳涛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初2450号原告：刘狄青，男，1997年7月20日出生，汉族，住广东省中山市南区。委托诉讼代理人：董蔓，四川遂宜律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路59号702A区。法定代表人：丁磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄晓苑，该公司员工。本院在审理原告刘狄青与被告广州网易计算机系统有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告刘狄青于2019年6月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告刘狄青的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘狄青撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告刘狄青负担。审判员  冯立斌二〇一九年六月二十一日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣11执恢34号、35号之四申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司，住所地上饶市信州区带湖路23号。法定代表人付少平，该公司董事长。被执行人江西欣凯实业投资有限公司，住所地江西省上饶市凤凰大道99号1幢1-111,2-111。法定代表人：李德明，该公司执行董事。被执行人李德明，男，1978年3月15日出生，汉族，住所地江西省上饶市信州区。被执行人章水琴，女，1981年8月6日出生，汉族，住所地江西省上饶市信州区。被执行人叶峰，男，1976年7月21日出生，汉族，住所地江西省上饶县。被执行人陈小明，女，1982年9月23日出生，汉族，住所地江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的江西省上饶市信江公证处（2016）赣饶信证内字第1494、1495号《执行证书》，依法查封了被执行人章水琴、李德明共有的位于上饶市信州区光学路6号B2-3001号房产（产权证号为上房权证上饶市字第××号），现该房产已经依法变卖给买受人徐小平所有。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：解除对被执行人章水琴、李德明共有的位于上饶市信州区光学路6号B2-3001号房产（产权证号为上房权证上饶市字第××号）的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 程 杰审判员 周富华审判员 涂巍林二〇一九年六月四日书记员 纪开泰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12018号原告张玲，女，汉族，1983年7月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人彭雪珍，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人牛芳，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。被告王富贵，男，汉族，1962年6月15日出生，住址广东省深圳市福田区。被告李建容，女，汉族，1962年10月5日出生，住址广东省深圳市福田区。被告刘建伟，男，1979年2月16日出生，住址江西省抚州市南城县。被告深圳市恒富汇通投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路355号（金田路与福华路交汇处）皇庭大厦28楼，统一社会信用代码91440300094353965N。法定代表人王天贵。被告深圳恒富金融集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路355号（金田路与福华路交汇处）皇庭大厦28楼，统一社会信用代码91440300568534240M。法定代表人王富贵。上列原告诉各被告民间委托理财合同纠纷一案，本院已于2019年1月7日立案受理原告诉称，2018年3月23日，原告与被告深圳市恒富汇通投资管理有限公司签订了《基金合同》，同日以银行转账方式向指定银行账户支付了认购资金100万元。根据约定，基金预计存续期限为自基金成立之日起12个月。根据中国证券投资基金业协会的公示信息显示，基金于2017年12月19日设立，即基金的存续期限自2017年12月19日起至2018年12月18日。2018年3月23日，原告与被告深圳恒富金融集团有限公司签订了基金的《回购协议》根据《回购协议》的约定，被告深圳恒富金融集团有限公司在回购条件成就的情况下回购原告所持有的基金份额，回购价格为原告的实际投资额与原告依基金合同规定应得的基准收益10.5%/年之和。同日，被告刘建伟向原告出具了担保书，为原告购买基金的本金提供担保，保证本金安全，如出现亏损，将补偿原告实际损失。2018年10月，被告深圳恒富金融集团有限公司旗下的私募基金发生不能到期兑付的“爆雷”情形。2018年11月5日，被告王富贵和被告李建容共同出具承诺函，承诺以其名下全部财产对被告深圳恒富金融集团有限公司旗下私募基金投资人投资款的返还事宜承担连带责任担保。被告王富贵为被告深圳恒富金融集团有限公司的法定代表人、董事长。被告李建容系被告王富贵的配偶。涉诉基金为被告深圳恒富金融集团有限公司旗下私募基金。根据《基金合同》的约定，基金的存续期限为12个月。现基金已于2018年12月18日到期，但兑付不能。据此，请求法院判令：1、判令被告深圳市恒富汇通投资管理有限公司应立即对“恒富罗湖清水河城市更新私募基金四期”基金（以下简称“基金”）进行清算并向原告兑付基金份额人民币100万元并支付基准收益人民币77958.9元（暂计至2018年12月19日，之后的基准收益按10.5%/年计算至实际清偿之日），减去原告已收到的收益人民币62410.97元，暂共应支付人民币1015547.93元；2、判令被告深圳恒富金融集团有限公司按照约定的回购价格回购原告持有的人民币100万元基金份额并支付基准收益人民币77958.9元（暂计至2018年12月19日，之后的基准收益按10.5%/年计算至实际清偿之日），减去原告已收到的收益人民币62410.97元，暂共应支付人民币1015547.93元；3、判令被告王富贵、被告李建容对原告的投资款返还承担连带担保责任，并按银行同期贷款利率4.35%/年向原告支付违约赔偿金人民币119.18元（暂计至2018年12月19日，之后的违约赔偿金按银行同期贷款利率4.35%/年计算至实际清偿之日）；4、判令被告刘建伟对原告购买基金的本金人民币100万元承担赔偿责任，并按银行同期贷款利率4.35%/年向原告支付违约赔偿金人民币119.18元（暂计至2018年12月19日，之后的违约赔偿金按银行同期贷款利率4.35%/年计算至实际清偿之日）；5、判令五被告共同承担本案的诉讼费、保全费以及律师费人民币3万元；6、本案诉讼标的额总计人民币1045547.93元。经查明，深圳市公安局福田分局于2019年5月15日出具立案告知书，认为深圳恒富金融集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款，现已立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。深圳市公安局福田分局《立案告知书》符合事实情况和法律规定，本院予以认可。原告在本案中主张的事实涉及经济犯罪嫌疑，应当交由深圳市公安局福田分局立案侦查，本案不属于本院受理的民事诉讼的范围。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张玲的起诉。本案案件受理费14210元（已由原告预交），本裁定书生效后全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年六月三日书 记 员 陈敏倩（代）
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛立君，男，1963年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托代理人焦振华，内蒙古诺行律师事务所律师。委托代理人李彤，内蒙古诺行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区鄂尔多斯市住房保障和房屋管理局。法定代表人千敖云达来，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司。法定代表人屈付和，总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王爱何，男，汉族，1944年5月3日出生，现住鄂尔多斯市。再审申请人薛立君因诉内蒙古自治区鄂尔多斯市住房保障和房屋管理局（以下简称鄂尔多斯市房管局）网签备案行为一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行终122号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛立君申请再审称：1.申请人与案涉网签备案行为有行政法上的利害关系，网签备案虽然不产生物权变动的效力，但是对违法出售行为的一种肯定，是出售行为必经的法律程序，可导致下一步产权变更登记的顺利进行，从而损害申请人的合法利益；2.网签备案应认定为最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定的“应予保护”和“应予考虑”情形，鄂尔多斯市房管局收到包头市中级人民法院生效文书就担负了不得为案涉房屋办理网签备案的义务，二审裁定以网签备案不产生物权效力就否定申请人有利害关系是适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决，指令一审法院继续审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，被申请人鄂尔多斯市房管局依据生效的民事判决书、执行裁定书及协助执行通知书，将网签备案到再审申请人薛立君名下的房产恢复到被申请人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）名下后，被申请人富源公司又将案涉房产另行出售并为新签订的《商品房买卖合同》办理了网签备案，再审申请人薛立君此时只是被申请人富源公司的债权人，再审申请人薛立君也未提供证据证明其具有“应予保护”或者“应予考虑”的情形，故其作为债权人不具备行政诉讼主体资格。再审申请人薛立君如果认为被申请人富源公司侵犯其合法权益，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回薛立君的再审申请。审 判 长  包 颖审 判 员  李 庆审 判 员  博 赫二〇一九年六月十九日法官助理  王保保书 记 员  王保保
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执1334号叶利娟、魏占东:申请执行人叶利娟与被执行人魏占东民间借贷纠纷一案，（2019）浙0825民初1119号判决书已发生法律效力，申请执行人叶利娟向本院申请强制执行，本院于2019年06月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人魏占东已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执1334号案件执行完毕。二〇一九年六月二十七日
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0106执168号之一 申请执行人刘皓，男，1987年8月18日生，汉族，住长春市南关区。 申请执行人王玉兰，女，1937年8月20日生，汉族，住长春市南关区。 被执行人姜国庆，男，1960年8月22日生，汉族，住长春市绿园区。 申请执行人刘皓、王玉兰与被执行人姜国庆民间借贷纠纷一案,被执行人未能按照已发生法律效力的（2018）吉0106民初1368号民事调解书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行。要求被执行人偿还申请执行人借款本金10000.00元、案件受理费2150.00元。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，已冻结；发现被执行人名下有车辆登记信息，但未能找到车辆；未发现被执行人名下有工商、证券、房产、土地财产登记信息； 三、、本院已依职权限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费； 四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院采取财产调查措施之后，因被执行人无可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱兴海 审判员  杜玉娟 审判员  陶春志 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘 昊
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执1682号之一 申请执行人王世伟，男，1979年10月16日生，汉族，住张店区。 被执行人韩同续，男，1979年8月13日生，汉族，住张店区。 第三人张庆红，女，1979年8月13日生，汉族，住张店区。 本院依据已发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7406号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人韩同续或第三人张庆红的银行（信用社）存款292205元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵昌学 二〇一九年六月十二日 书记员  黄秀敏
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执2538号申请执行人陈拥军。被执行人高环。申请执行人陈拥军申请执行被执行人高环民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初337号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高环存款人民币200万元，或扣留、提取其收入人民币200万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  何祥猛二〇一九年六月十二日代理书记员  曾 胜
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执910号申请执行人刘雪平，男，汉族，1977年1月31日出生，住月湖区。被执行人桂楠，男，汉族，1988年1月9日出生，住鹰潭市。本院在执行刘雪平与桂楠民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初470号民事判决书，于2019年6月4日向被执行人桂楠发出执行通知书，责令被执行人桂楠自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人桂楠至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人桂楠的银行存款计人民币27727.5元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年六月十日书记员 周丽琴
结 案 通 知 书 郭向东、徐秀棋、徐银仙： 申请执行人郭向东依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初4532号民事判决书，向本院申请执行与被执行人徐秀棋、徐银仙民间借贷纠纷一案。现经本院执行，初执案号（2018）浙0783执6485号，本次恢复案号（2019）浙0783执恢2144号案件已于2019年6月26日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一九年六月二十六日
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2388号上诉人（原审原告）：钟明得。被上诉人（原审被告）：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街58号开元花园B2-2-1802。法定代表人：庞中田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。上诉人钟明得因与被上诉人河北惠东房地产开发有限公司（以下简称惠东公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟明得上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、事实部分。2016年12月17日上诉人通过被上诉人公司的置业顾问向被上诉人支付惠东领秀城电商活动费20000元，被上诉人向上诉人出具《惠东领秀城电商活动费》单后，签订《惠东领秀城认购协议书》。当日，被上诉人向上诉人发出《缴款通知单》。2017年9月20日上诉人依据被上诉人电话通知交付了银行贷款所需要的银行流水、收入证明等材料，被上诉人拒绝履行相关义务。二、理由部分。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定了“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容”。该条规定了具备商品房买卖合同的“主要内容”应当认定为商品房买卖合同，并不是具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的“全部内容”才认定为商品房买卖合同。双方对于商品房的座落、面积、单价、总价等核心事项均有非常细致的明确约定，一审法院认定双方之间为“预约合同”无法律依据。惠东公司辩称，双方当事人签订的协议按照约定已经解除，双方并没有签订商品房买卖合同，买卖合同并未成立，谈不上履行问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。钟明得向一审法院起诉请求：1.判决认定钟明得、惠东公司于2016年12月17日签订的《惠东领秀城认购协议书》系有效商品房买卖合同，双方应当继续履行；2.判决惠东公司应在房屋通过竣工验收后向钟明得交付房屋；3.判决本案诉讼费由惠东公司承担。一审法院认定事实：2016年12月17日，钟明得、惠东公司双方签订惠东领秀城认购协议书，约定：钟明得（乙方）认购河北惠东房地产开发有限公司（甲方）开发建设的位于易县，用途住宅，销售建筑面积约83.3㎡，单价4080元/㎡,总房款人民币叁拾叁万柒仟壹佰玖拾捌元整；付款方式为按揭贷款，乙方于签订本认购协议时向甲方首付房款107198元，首付款总额度以甲方电话通知为准；甲方将以电话形式通知乙方签订正式《商品房买卖合同》的具体时间，乙方须于接到甲方电话通知之日起五日内与甲方签署《商品房买卖合同》。本协议之乙方电话为真实有效，如有变更，乙方应以书面形式及时通知甲方，否则由此产生的一切后果由乙方自行承担；乙方如未在本协议规定的时间内交付相关款项、签署《商品房买卖合同》、提交贷款相关证件，甲方有权单方面解除本认购协议并将该套物业另行出售，乙方所交付的房款扣除相当于总房款的20%作为违约金后，剩余部分退还乙方，该协议自行解除,对此，乙方无任何异议；有关贷款事宜以甲方指定之贷款银行或金融机构所规定的即时政策办理。如因乙方原因导致该协议无法履行，乙方申请解除该认购协议的，甲方将乙方所交付的房款扣除相当于总房款的20%作为违约金后，剩余部分退还乙方，该协议自行解除。另查明，钟明得已按照双方约定交纳首付房款。庭审中，钟明得称认购协议履行过程中出现问题的原因是惠东公司要求其购买协议约定以外的地下室，惠东公司对此不予认可，并称是钟明得方拒绝按惠东公司通知履行按揭贷款的相关手续。双方对各自主张均未提交充分证据予以证实。一审法院认为，《商品房销售管理办法》第十六条规定了商品房买卖合同应当明确约定的主要内容，其中包括商品房基本状况、销售方式、房价款确定方式及付款具体事宜、房屋交付使用条件及日期、装饰设备标准承诺、配套设施及公共设施交付承诺及有关责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记的有关事宜、解决争议的方法、违约责任等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照合同约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，钟明得、惠东公司就案涉房屋签订的认购协议书中并未约定房屋交付使用条件及日期、办理产权登记、配套设施及公共设施交付承诺及有关责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式等事关房屋买卖合同履行的重要内容。另外，双方签订的认购协议中明确约定双方须另行签订正式《商品房买卖合同》，可见该认购协议仍应认定为预约合同为宜。钟明得要求直接确认案涉认购协议书即为有效的商品房买卖合同，并不符合法律规定及双方约定，不予支持。因案涉认购协议书未约定房屋交付及产权登记等事项，钟明得主张惠东公司交付案涉房屋并办理按揭贷款及产权登记相关手续，理据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告钟明得的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告钟明得负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，《商品房销售管理办法》第十六条规定了商品房买卖合同应当明确约定的主要内容，其中包括商品房基本状况、销售方式、房价款确定方式及付款具体事宜、房屋交付使用条件及日期、装饰设备标准承诺、配套设施及公共设施交付承诺及有关责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记的有关事宜、解决争议的方法、违约责任等。本案中，钟明得与惠东公司签订惠东领秀城认购协议书，该认购协议书约定钟明得认购涉案房产，只约定了涉案房产的座落、用途、建筑面积、单价、付款方式等，同时还明确约定双方须另行签订正式《商品房买卖合同》。因此，该商品房认购协议书并未完全具备法律法规规定的商品房买卖合同的主要内容，双方当事人其后亦未按约定签订正式《商品房买卖合同》。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照合同约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中并不存在惠东公司按照合同约定收受购房款的情况。据此，钟明得要求直接确认案涉认购协议书即为有效的商品房买卖合同，并不符合法律规定及双方约定，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，钟明得上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人钟明得负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月十日法官助理周超楠书记员张佳伟
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1321民初3352号 原告：董万虎，男，1968年5月21日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜帮金，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：莫义康，男，1971年9月15出生，汉族，现住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 第三人：四川省奇林房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢附83号。 负责人：曹爱武，四川豪诚企业清算事务所有限公司总经理。 第三人：孔海塘，男，1976年9月18出生，汉族，现住南部县。 第三人：四川省南部县鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：南部县南隆镇新安路101号。 法定代表人：汪润林，负责人。 原告董万虎与被告莫义康、第三人四川省奇林房地产开发有限公司、孔海塘、四川省南部县鑫鑫房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日立案。原告董万虎于2019年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董万虎的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告董万虎撤诉。 案件受理费3650元（已减半），由原告董万虎负担。 审 判 长  王琳琅 审 判 员  黄 敏 人民陪审员  李月娥 二〇一九年六月二十日 法官 助理  向明思 书 记 员  杜睿漪
山西省晋中市中级人民法院 决 定 书 （2019）晋07刑更232号 山西省女子监狱于2019年4月16日以（2019）女监减建字第142号提请减刑建议书，建议本院对罪犯崔果利减刑一案进行审理。本院在审理期间，山西省女子监狱于2019年6月4日书面向本院申请撤回对罪犯崔果利的减刑建议。经本院审查认为，山西省女子监狱撤回对罪犯崔果利减刑建议的申请符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下： 准许山西省女子监狱撤回对罪犯崔果利的减刑建议。 二〇一九年六月四日
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1022执58号 本院在执行申请执行人叶维钗与被执行人倪中印（2019）浙1022执58号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将倪中印纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月二十一日
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初863号原告：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地易县金台东路11号。法定代表人：康凯，该行行长。委托诉讼代理人：周显卓，河北达公律师事务所，律师。委托诉讼代理人：周振华，河北达公律师事务所，律师。被告：连西婵，男，1987年5月4日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：郭刚，男，1975年6月25日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称易县农行）与被告连西婵、郭刚信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周显卓到庭参加诉讼，二被告经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告连西婵偿还信用卡透支本金59997.23元及按日利率万分之五计至全部清偿之日止的利息。（截止2018年10月15日，利息暂计为16118.3元）；2、判令被告郭刚对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、律师费等由被告承担。事实与理由：2015年2月1日，被告连西婵向原告申请办理信用卡（准贷记卡），申请信用卡种类为惠农信用卡，被告连西婵填写了信用卡申请表，阅读并理解了《中国农业银行金穗准贷记卡章程》和（易）农银准贷卡领字（2015）第45号《金穗准贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并且自愿遵守章程和领用合约的约定。领用合约中约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。2015年2月17日，被告郭刚与原告签订了（易）农银准贷卡领字《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，合同约定，被告郭刚自愿为被告连西婵依领用合约申请的信用卡与原告所形成的债务提供连带保证责任。依被告连西婵的申请，原告核准并向被告连西婵发放了信用卡。被告连西婵领用信用卡后，多次使用该信用卡，但未按约定按时偿还本金及支付利息，被告郭刚也未按约定履行保证责任。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告连西婵、郭刚未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了金穗信用卡个人申请表、被告连西婵、郭刚的身份证复印件、户口本复印件、收入证明、公安部身份信息核查结果、金穗准贷记卡领用合约、金穗准贷记卡换卡申请书、被告连西婵申领信用卡的交易明细、农行催收通知单、信用卡申请表、2015年2月17日被告郭刚与原告签订的金穗信用卡（个人卡）保证合同，以上证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月1日，被告连西婵自愿填写金穗信用卡（准贷记卡）个人申请表一份，在原告易县农行办理了金穗信用卡（准贷记卡）一张(卡号为62×××55)，承诺自愿遵守《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，透支利息按日利率万分之五计算，第五条约定，乙方须在首笔透支发生之日起60日内偿还在该期间内发生的全部透支本息。被告连西婵办理该金穗准贷记卡后于2017年4月8日透支本金59997.23元，该笔款应于2017年6月7日归还，但被告未归还。被告郭刚于2015年2月17日与原告签订了保证合同，自愿为连西婵申领的信用卡在有效期五年内因使用信用卡所形成的债务最高额80000元提供担保。本院认为，被告连西婵向原告申领金穗准贷记卡，双方形成了合同关系。被告连西婵在透支后未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告连西婵偿还欠款本金59997.23元，并按日利率万分之五支付自2017年6月8日起至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郭刚为该信用卡所形成的债务提供连带责任保证，依法应对上述欠款本息承担连带保证责任，但担保债务总额以约定的最高余额80000元为限。原告对要求被告承担的律师费用，因未提交相关证据，本院无法确认律师费金额。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连西婵于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行透支本金59997.23元，并按日利率万分之五支付自2017年6月8日起至还清之日止的利息；二、被告郭刚在上述欠款本息80000元限额内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702.22元，由被告连西婵、郭刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  张新媛人民陪审员  李佳华二〇一九年六月二十六日书 记 员  滑小伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初33456号原告：重庆五锋科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号综合楼，统一社会信用代码91500108304981071F。法定代表人：任冰。委托代理人:吴启均，重庆中世律师事务所律师。委托代理人：向世芳，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆智宇创客科技有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号9幢3-2，统一社会信用代码91500113MA5U3D6DXB。法定代表人：黄增城。本院在审理上列原告重庆五锋科技有限公司诉被告重庆智宇创客科技有限公司进出口代理合同纠纷一案中，原告重庆五锋科技有限公司未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告重庆五锋科技有限公司撤诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年六月二十四日书 记 员 黄   倩书 记 员 侯婧（代）
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终342号 原公诉机关浙江省三门县人民检察院。 上诉人（原审被告人）欧作伟，男，1978年4月13日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，务工，住广东省广州市花都区。2018年10月23日因本案被刑事拘留（在逃），同年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于三门县看守所。 辩护人郑滨锐，广东沁森律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈小花，女，1979年4月17日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，务工，住广东省广州市花都区。2018年10月23日因本案被刑事拘留（在逃），同年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于台州市看守所。 辩护人欧永生，广东沁森律师事务所律师。 浙江省三门县人民法院审理浙江省三门县人民检察院指控原审被告人欧作伟、陈小花犯拒不执行判决、裁定罪一案,于2019年3月5日作出(2019)浙1022刑初50号刑事判决。原审被告人欧作伟、陈小花不服,提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员陈佳出庭履行职务，上诉人（原审被告人）欧作伟及其辩护人郑滨锐、上诉人（原审被告人）陈小花及其辩护人欧永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原判认定的部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省三门县人民法院（2019）浙1022刑初50号刑事判决。 二、发回浙江省三门县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张剑锋 审 判 员 朱仁跃 审 判 员 朱 兴 二〇一九年六月六日 代书记员 管敏建
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初33120号原告深圳市东方明珠运输有限公司，住所地深圳市福田区南园街道爱华路锦龙花园1栋903室，统一社会信用代码914403001922425800。法定代表人许少珍。委托代理人刘宇虹，广东盛放律师事务所律师。委托代理人朱武发，广东盛放律师事务所实习律师。被告刘鹏飞，男，汉族，1987年9月14日出生，住址河南省襄城县，委托代理人徐晓彦，广东安国律师事务所律师。本院在审理上列原告深圳市东方明珠运输有限公司诉被告刘鹏飞劳动争议纠纷一案过程中，原告深圳市东方明珠运输有限公司于2019年6月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市东方明珠运输有限公司撤回起诉。本案案件受理费678元（原告已预交），由原告负担339元，本院退还原告339元。审 判 长  陈 聪人民陪审员  陈楚珊人民陪审员  范威海二〇一九年六月二十五日书 记 员  张冠星
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2823执776号申请执行人谭志宇，男，1975年4月14日出生，土家族，居民，湖北省巴东县。被执行人谭祖宏，男，1975年1月15日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。关于申请执行人谭志宇与被执行人谭祖宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂2823民初2935号民事判决书已经发生法律效力。执行中，谭祖宏同意分期履行，其所有的房屋已启动司法评估拍卖，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：终结(2019)鄂2823执776号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭清波二〇一九年六月二十九日书记员  田 闯
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初1594号 原告：许金土男，1963年3月24日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：曹国伟，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：王升红男，1969年1月5日出生，汉族，住淳安县。 被告：方亚威男，1990年9月28日出生，汉族，住淳安县。 原告许金土因与被告王升红、方亚威买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2立案，4月23日开庭审理，庭后原告于6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告许金土在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许金土撤回起诉。 案件受理费1762元，减半收取881元，由原告许金土负担。 审判员 王 芳 二〇一九年六月十二日 书记员 钱宇红
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初3646号原告：赵星，男，1986年4月14日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：王富连，女，1980年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告赵星与被告王富连租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告赵星于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵星的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵星撤诉。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由赵星负担。审判员  于相军二〇一九年六月二十五日书记员  刘海莉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执651号之一 申请执行人：佛山车贷通汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路85号广佛智城1号楼第8层第1807、1808-25。 法定代表人：方慧明，职务总经理。 委托代理人：罗世荣，广东金轮律师事务所律师。 被执行人：肖海波，男，1979年8月27日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告佛山车贷通汽车服务有限公司诉被告肖海波车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3001号民事判决书已发生法律效力。权利人佛山车贷通汽车服务有限公司于2019年1月2日向本院申请执行，要求被执行人肖海波支付租金11577.55元，并以租金11577.55元为基数从2017年5月22日起至清付之日止按年利率24%计付逾期利息；支付违约金9767.12元、拖车费2000元、律师费2000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年1月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人肖海波有车牌号码为湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××的摩托车两辆，经委托株洲市荷塘区人民法院查询，上述摩托车均已注销。另，因被执行人户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，其回复查无不动产情况记录。除此以外无发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执651号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月二十七日 书记员 何家欣
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内29民终191号上诉人（原审原告）：贺淑萍，女，1966年8月16日出生，汉族，系阿左旗国土局退休职工，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：薛宝文，男，1967年10月1日出生，蒙古族，系阿拉善盟社保局职工，住宁夏自治区银川市。原审第三人：李学军，男，1968年9月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人贺淑萍因与被上诉人薛宝文及原审第三人李学军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贺淑萍已与被上诉人薛宝文及原审第三人李学军于2019年5月15日达成执行和解协议，且已全部履行完毕，贺淑萍向本院提出撤回起诉。本院认为，上诉人贺淑萍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初2722号民事判决；二、准许贺淑萍撤回起诉。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由贺淑萍负担。二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由贺淑萍负担。本裁定为终审裁定。审判长  道日娜审判员  袁振文审判员  孙 渊二〇一九年六月十八日书记员  杨佳妮
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7661号原告钟福龙，男，汉族，1980年4月2日出生，户籍地址江西省赣州市大余县，委托代理人刘晓静，广东国晖律师事务所律师。委托代理人邹祯林，广东国晖律师事务所律师。被告吴教新，男，汉族，1980年10月6日出生，身份证住址湖南省东安县，原告钟福龙与被告吴教新加工合同纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告支付尚欠货款22200元及自2018年4月1日起按年6%计付的逾期资金占用利息333元（暂计至起诉日）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告钟福龙经营大余县飞龙达真空科技有限公司，该公司主营电镀及珠宝首饰加工服务。被告吴教新因珠宝需要电镀加工委托了原告的飞龙达公司，原、被告于2017年11月10日对加工费进行了结算，被告吴教新于当日出具了《欠条》，内容为：兹有创艺客户吴教新欠飞龙达电镀公司钟福龙货款22200元整，以此为据，此款在2018年3月之前付清。被告出具《欠条》后未按约定付款，原告故诉至本院请求处理。被告庭审中辩称，原告扣押了其14000余个手镯，原告对此予以确认，并称被告可以取回。同时原、被告均确认，双方结算的货款22200元不是基于这14000余个手镯产生的，而是结算之前产生的加工费。以上事实，有原告提供的《欠条》、被告提供的《证明》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为加工合同纠纷，原、被告就加工费进行结算后被告出具的《欠条》，确认尚欠原告加工费22200元，并承诺在2018年3月之前付清，故被告应按此约定付款。关于被告称原告扣押其14000余个手镯的问题，原告庭审中予以确认，也同意归还，故被告应另寻途经予以解决。原告还主张自2018年4月1日起按照年利率6％计付逾期利息，该请求符合相关法律法规，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴教新应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟福龙加工费22200元及利息（利息以本金22200元为基数，自2018年4月1日起按照年利率6％的标准支付至款项实际清偿之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币182元，由被告吴教新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  冬  萍二〇一九年六月十三日书记员 张智明（兼）书记员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初1333号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：赖立明，系该公司董事长。 诉讼委托代理人：周德亮，男，1976年12月8日出生，汉族，住泰顺县，系该公司员工。 被告：林远生，男，1978年12月6日出生，汉族，住泰顺县。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与林远生金融借款合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉。诉请判令：林远生归还借款本金48792.71元及相应利息（结算至2019年4月26日止利息为2103.86元，自2019年4月27日起按月利率5.437‰计算至借款本金归还完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行审理，周德亮到庭参加诉讼，林远生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：泰顺县农村信用合作联社于2018年3月13日改制为浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，泰顺县农村信用合作联社的债权债务由浙江泰顺农村商业银行股份有限公司承接。泰顺县农村信用合作联社泗溪信用社与林远生于2017年9月5日签订了合同号为8631120170019268《个人信用借款合同》一份，该合同主要约定：林远生向泰顺县农村信用合作联社泗溪信用社借款50000元；借款期限自2017年9月5日至2018年8月25日止；约定借款期限内月利率为3.625‰，逾期月利率为5.437‰。泰顺县农村信用合作联社泗溪信用社于2017年9月5日向林远生的银行账户发放贷款50000元，履行了合同义务。截止2019年4月26日，林远生尚欠浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金48792.71元、利息2103.86元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林远生于本判决生效之日起十日内归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币48792.71元及相应利息（结算至2019年4月26日止利息为2103.86元，自2019年4月27日起按月利率5.437‰计算至借款本金归还完毕之日止)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1072元，减半收取536元，由林远生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  郑小秋 二〇一九年六月十九日 书记员  吴一凡 -2- -3-
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初2582号 原告：杨明武，男，1976年9月7日出生，苗族，住贵州省。 委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。 被告：雁荡镇朴头村村民委员会，住所地浙江省乐清市雁荡镇朴头村。 法定代表人：张光益，该村委会主任。 委托诉讼代理人：周珂，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：乐清卓翔建设工程有限公司，住所地浙江省乐清市城东街道白沙村福兴路110号301室，统一社会信用代码9133038230748912XL。 法定代表人：胡素琴。 委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。 原告杨明武诉被告雁荡镇朴头村村民委员会、乐清卓翔建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理。2019年3月19日，本院根据被告雁荡镇朴头村村民委员会的申请，依法追加乐清卓翔建设工程有限公司为被告。本院依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告杨明武及其委托诉讼代理人杨友福、被告雁荡镇朴头村村民委员会法定代表人张光益及其委托诉讼代理人周珂、被告乐清卓翔建设工程有限公司委托诉讼代理人杨顺连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年12月1日，被告雁荡镇朴头村村民委员会以包清工的方式把乐清市雁荡镇朴头村生活污水治理工程转包给原告，双方签订了《施工承包协议》，协议约定：承包形式为包清工，承包价格：DN160-DN400开挖管道100元/米（不包括余土外运，若需外运另加18元/米，因场地原因需人工开挖管外加20元/米）、75-100接户管60元/米、600-700检查井470元/座。处理池350元/立方（按池容积计算，不包括打围护桩及基础桩）、315-450塑料井110元/座、玻璃钢化粪安装人工井开挖1200元/座、机械开挖800元/座。付款方式：每月按工程实际完工量90%进行支付，余款待工程验收合格后7个工作日内全部支付。在2017年3、4月份雁荡镇朴头村村民委员会把工程给乐清市卓翔建设工程有限公司承建，被告雁荡镇朴头村村民委员会至今也没有跟原告进行工程结算。被告雁荡镇朴头村村民委员会已支付原告工程款100000元，通过乐清市卓翔建设工程有限公司支付120000元，现尚欠工程款204639.4元。故原告诉至本院，请求法院判令：1、被告雁荡镇朴头村村民委员会立即偿还原告工程款204639.4元及利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告雁荡镇朴头村村民委员会答辩称：原告诉讼的工程款应当由被告乐清卓翔建设工程有限公司与原告进行结算，上述工程系被告乐清卓翔建设工程有限公司承包给原告进行施工，工程款应由被告乐清卓翔建设工程有限公司支付，而不是答辩人支付。 被告乐清卓翔建设工程有限公司答辩称：答辩人不应是本案被告，原告订立的合同是原告与被告雁荡镇朴头村村民委员会之间的内部意向。雁荡镇朴头村村委会的污水管道工程，是以答辩人的名义承包的，是答辩人与雁荡镇人民政府签订的合同，答辩人只是挂靠单位。被告雁荡镇朴头村村民委员会实质上将上述工程承包擅自承包给原告，签订了承包合同。实际上是不合法的，不能进行分包。作为施工方，只能以工资等形式上报。原告与被告雁荡镇朴头村村民委员会只能算内部约定。本案的纠纷实际上就是原告与被告雁荡镇朴头村村民委员会就承包协议产生的纠纷，与答辩人无关。 经审理查明：2015年12月1日，原告杨明武与被告雁荡镇朴头村村民委员会签订施工承包协议，协议约定：承包形式为包清工，承包价格：DN160-DN400开挖管道100元/米（不包括余土外运，若需外运另加18元/米，因场地原因需人工开挖管外加20元/米）、75-100接户管60元/米、600-700检查井470元/座。处理池350元/立方（按池容积计算，不包括打围护桩及基础桩）、315-450塑料井110元/座、玻璃钢化粪安装人工井开挖1200元/座、机械开挖800元/座。付款方式：每月按工程实际完工量90%进行支付，余款待工程验收合格后7个工作日内全部支付。在施工过程中，被告雁荡镇朴头村村民委员会认为原告施工不符合工程质量要求以及其他情形，2016年4月份工程未经完工验收而停止施工。2016年1月，原告委托浙江创业测绘有限公司对上述已建工程量进行统计鉴定，依据统计工程量得出造价合计为424639.4元。2015年至2017年，原告已收到工程款220000元，但剩余工程款204639.4元被告雁荡镇朴头村村民委员会至今未付。 以上事实有原告身份证、工程承包协议，浙江创业测绘有限公司关于乐清市雁荡镇朴头村生活污水治理工程管线竣工报告，工程量统计表，被告乐清卓翔建设工程有限公司工商登记信息、朴头村污水工程协调记录、原、被告庭上陈述等证据为凭，本院依法审核后予以认定。 本院认为，原告杨明武与被告雁荡镇朴头村村民委员会施工承包协议其实质是建设工程合同，上述合同以包清工形式、分项工程完成进行报验，不以交付成果为要件，故其非承揽合同关系。上述协议合法有效，本院予以确认。原告要求被告雁荡镇朴头村村民委员会偿付工程款余款及利息损失的诉求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告乐清市雁荡镇朴头村村民委员会辩称其不是适格诉讼主体，应由被告乐清卓翔建设工程有限公司承担还款责任，另对工程质量及其造价均有异议，但其上述主张无其他证据佐证亦未向本院提交工程鉴定申请，故本院对此不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 被告雁荡镇朴头村村民委员会于本判决生效之日起15日内偿付原告杨明武204639.4元及利息损失（从2019年2月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4370元，减半收取计2185元，由被告雁荡镇朴头村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  朱 扬 二〇一九年六月十一日 代书记员  张秋芽
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初4889号 原告：陈一菊，女，1973年8月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托代理人：蒋志勇、钱明明，浙江同勉律师事务所律师。 被告：余长清，男，1991年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。 代表人：孙新华，公司总经理。 委托代理人：吴政华，公司员工。 本院在审理原告陈一菊诉被告余长清、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈一菊于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈一菊的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州陈一菊撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈一菊负担。 审判员  陈广 二〇一九年六月五日 书记员  谢敏 -2- -1-