广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1153号上诉人（原审被告）：罗振光，男，1966年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：梁伟华，男，1964年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人罗振光因与被上诉人梁伟华建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗振光上诉请求：撤销一审判决，罗振光向梁伟华支付工程款19608.2元。事实与理由：一、涉案房屋首层建筑面积为120平方米，二层飘出30厘米，二层建筑面积为133.56平方米，另二层厕所复式为4.65平方米，共258.2平方米，每平方米420元，工程款为108448.2元，外加外墙方数工程款4560元及大厅超高铺贴工程款1700元，共114708.2元。罗振光与梁伟华约定两层不用批天花，总工程款扣除1000元。二、涉案房屋系由梁伟华出的图纸，并由其实际施工。但涉案房屋主梁柱向西偏移3.5厘米，其存在过错。同时，涉案工程还存在门口四级梯级没做、墙身有几十公分瓷片没有贴、房屋周围30厘米也没有做。因时间原因，罗振光另外花费2600元请人完工，一审判决并未提到上述事项。三、房屋主梁柱往西偏移3.5厘米责任在梁伟华，罗振光要求梁伟华把主梁柱往西移3.5厘米的地方返工，不返工则需要赔偿罗振光100000元。四、只要梁伟华将需要修复的地方做好，则罗振光不向其主张100000元的赔偿，同时双方按照最终的工程量据实结算。梁伟华辩称：一、梁伟华并非一直没到施工现场。二、涉案建设工程直到木工吊天花时才发现一层的中柱偏离了3.5厘米。三、罗振光计算的水泥方数有误，不能直接按照房屋的长宽进行计算，二楼顶部水平面也要计算面积。四、罗振光主张其自行施工的工程为2600元，梁伟华认为没有这么多。罗振光主张其自行施工的围墙所用的施工工具系由梁伟华所提供。梁伟华于2018年7月5日向一审法院提出诉讼请求：罗振光向梁伟华支付工程款36000元。一审法院认定事实：2017年11月28日，梁伟华、罗振光签订《建筑合同书》一份，约定：罗振光将位于中山市××××号的房屋交由梁伟华承建；施工要求为外墙全部贴三色砖（约有变动双方再协商），拦河砌80至90高出一级线，内墙部、厕所、厨房贴墙砖到顶，大厅贴至窗台部分（超过部分按每平方45元补给梁伟华、门窗不扣方数），全部地面贴地板砖房间贴一只立脚线，其余墙身、天花全部批沙灰处理；承包条件为罗振光包回填、施工中大小材料，倒水泥时的机费伙食，自用灶台、内外吸排水，梁伟华包施工中大小工具，施工中全部人工施工安全；收方方式为按建筑面积计算即复式另计；工资支付为倒完水泥地台支付15000元，中途支付部分，余下部分留8000元三个月内付清外，剩下部分完工付清；本工程款为每平方结构面积420元/㎡，本合同自签订之日起具有法律效力。上述房屋于2018年4月初基本完工，但至今没有验收。在房屋施工至今，罗振光向梁伟华支付工程款共计91500元。梁伟华称上述房屋完工后已由罗振光入住，其为罗振光的房屋完成施工的建筑面积为270平方米，按每方米420元计算，共计113400元，外加外墙方数补4560元，大厅超高铺贴约1600-1700元，减去已收91500元，罗振光尚欠工程款约36000元未付。罗振光称房屋一楼只有一个房间有人住，其余房间没有人入住，确认梁伟华为其房屋完成施工的建筑面积为270平方米，但梁伟华施工房屋楼梯边的主梁柱向西偏移3.5厘米。罗振光对外加外墙方数补4560元，大厅超高铺贴约1600-1700元没有提出异议。梁伟华确认其为罗振光施工房屋楼梯边的主梁柱向西偏移3.5厘米。后梁伟华向罗振光屡追房屋工程余款未果。为此，梁伟华诉至一审法院，请求判如所请。一审又查明：关于房屋楼梯边的主梁柱向西偏移3.5厘米的问题，一审法院要求梁伟华、罗振光在一审庭审后三天内提交关于房屋主体结构是否安全的鉴定申请，并告知逾期提交视为放弃鉴定权利及承担举证不能的不利后果，但梁伟华、罗振光均未在指定期限内提交。一审法院认为，梁伟华为罗振光建造房屋，一审法院结合梁伟华、罗振光的陈述与证据，综合分析如下：关于梁伟华主张工程款金额的问题。1、梁伟华、罗振光确认梁伟华为罗振光房屋完成施工的建筑面积为270平方米，合同书约定每平米420元，梁伟华完成的工程造价为113400元。2、梁伟华称外加外墙方数补4560元及大厅超高铺贴约1600-1700元，因合同对此进行了约定，且罗振光没有提出异议，一审法院予以采信。结合案件情况，平衡双方利益，一审法院认定外加外墙方数工程款为4560元及大厅超高铺贴工程款为1650元。3、如前所述，梁伟华施工的工程款为119610元（113400元＋4560元＋1650元），罗振光已支付91500元。因此，罗振光尚欠梁伟华工程款为28110元。关于房屋楼梯边的主梁柱向西偏移3.5厘米的问题。梁伟华确认其为罗振光施工房屋楼梯边的主梁柱向西偏移3.5厘米，一审法院要求梁伟华、罗振光在一审庭审后三天内提交关于房屋主体结构是否安全的鉴定申请，并告知逾期提交视为放弃鉴定权利及承担举证不能的不利后果，但梁伟华、罗振光均未在指定期限内提交。因此，一审法院视为梁伟华、罗振光放弃鉴定权利，亦视为罗振光放弃以此作为抗辩。综上所述，梁伟华诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、罗振光于判决生效之日起七日内向梁伟华支付工程款28110元；二、驳回梁伟华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，梁伟华承担99元，由罗振光承担251元（该款已由梁伟华预付，一审法院不另收退，罗振光须在履行上述判决时一并返还梁伟华）。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：二审庭审时，双方均确认涉案房屋一楼中柱偏离（平移）了3.5厘米。罗振光确认该偏离的情况对于房屋安全没有影响，但影响房屋视觉效果，修复的方案为将相应的瓷片铲掉后用水泥找平后再贴瓷片。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据罗振光的上诉请求，本案二审的主要争议焦点为：一审判决罗振光支付的工程款是否有误。对此，本院作如下分析：第一，关于梁伟华已完成工程的工程造价的问题。一审庭审时，双方均确认梁伟华已施工的建筑面积为270平方米、每平方米的工程价款为420元。现罗振光上诉主张梁伟华已施工的建筑面积为253.56平方米，并主张按该建筑面积确定梁伟华已施工工程的工程价款。但梁伟华对此不予确认，罗振光亦未提供相应的证据佐证其该主张，同时罗振光的该主张亦与其一审自认的事实相左，故本院对罗振光的该上诉主张不予确认。第二，罗振光主张：其与梁伟华约定涉案房屋两层不用批天花，应相应扣除工程款1000元；涉案房屋周围30厘米施工、墙身下有几十厘米未贴瓷片、大门口四级梯级未施工，罗振光另雇他人完成上述施工支出的工程款2600元应在本案中进行扣除。但梁伟华对罗振光的上述主张不予确认，罗振光亦未提供相应的证据佐证其该主张，故罗振光应承担举证不能的不利法律后果，本院对罗振光的该上诉主张亦不予支持。第三，关于涉案房屋一楼中柱发生偏离(平移)的问题，双方在二审庭审中对该事实均予以确认。同时，双方亦确认涉案房屋的施工图纸系由梁伟华提供，故梁伟华作为涉案房屋的施工方，对于已完工房屋发生的中柱位移的质量问题存在过错，其应对罗振光承担相应的赔偿责任。就梁伟华完成的该涉案房屋存在的质量问题应如何进行赔偿的问题，双方未能达成一致意见。但罗振光亦确认该中柱发生偏离（位移）的情况对于房屋的安全没有影响，该质量问题仅影响房屋的视觉效果，修复的方案为将相应的瓷片铲掉后用水泥找平后再贴瓷片。本院根据上述质量问题的实际情况以及罗振光自认的修复方案，酌情确定罗振光就该房屋质量问题可相应扣减2000元的工程价款。所以，一审法院认定梁伟华已完工工程的工程价款为119610元、罗振光已支付的工程价款为91500元正确，但一审法院未就梁伟华已施工工程存在的上述质量问题相应扣减梁伟华应收取的部分工程价款不当，本院予以纠正。本院认定罗振光应向梁伟华支付的涉案工程余款为26110元（119610元-91500元-2000元）。综上所述，罗振光的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，致使实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8121号民事判决；二、上诉人罗振光在本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人梁伟华支付工程款26110元；四、驳回被上诉人梁伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，减半收取为350元（梁伟华已预交），由梁伟华负担105元，由罗振光负担245元。二审案件受理费50元（罗振光已预交），由罗振光负担35元，由梁伟华负担15元。经核算，罗振光需向梁伟华支付案件受理费共计230元（该款罗振光于本判决发生法律效力之日起七日内迳付梁伟华）。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年六月二十一日书记员  隋 越