四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初485号 原告：李福琼，女，1957年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨明勇，四川明炬律师事务所律师，执业证号15101201010287888。 被告：罗淋元，女，1982年4月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：郑瑞华，男，1978年2月4日出生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，执业证号13611200910450390。 原告李福琼与被告罗淋元、郑瑞华所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告李福琼及其委托诉讼代理人杨明勇，被告罗淋元，被告郑瑞华的委托诉讼代理人刘明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李福琼向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求人民法院依法确认位于宜宾市临港邦泰国际社区7幢8层1单元5号的房屋为原告所有，价值50万元。2、判令二被告配合、协助将宜宾市临港邦泰国际社区7幢8层1单元5号的房屋过户到原告名下。3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月13日，原告为改善自己住房条件，到临港邦泰社区买房，但因原告已经退休，按照规定无法申请到贷款。被告罗淋元系原告的女儿，被告郑瑞华系原告的女婿。经过商量，原告与二被告决定，以二被告的名义进行购房，房屋所有权归原告所有，所有的购房款、装修装饰看由原告自己承担，2015年4月21日，二被告向原告出具了《郑重申明》予以确认。2015年4月23日，二被告全权委托原告办理购买房屋及贷款的所有手续。商品房买卖合同签订后，原告通过自己的银行卡支付了首付款152137元，剩余200000元房款于2015年5月14日，向中国建设银行办理了借款手续并进行了公证，并办理了预告登记。原告与建设银行签订《借款合同》后，按照合同约定按时通过自己的银行账户转账或者存款到被告罗淋元的按揭扣款账户内还款。2017年12月30日，宜宾邦泰置业有限公司向原告交付房屋。原告在支付契税和维修基金后，办理了入住手续。2018年3月1日，原告将剩余所有按揭款提前支付完毕，并办理结清手续和证明。2018年6月原告入住该房，并实际占有和使用。原告已二被告民一购房，并约定港务所有权为原告所有，市双方真实意思表示，并且该房屋的全部房款及相关费用由原告支付，原告作为实际购房人，合法对房屋拥有所有权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告罗淋元辩称：同意原告诉称，诉争房屋是已我们夫妻的名义贷款的，但首付款、按揭款是我母亲实际支付的。 被告郑瑞华辩称：1、答辩人与被答辩人的女儿结婚，罗淋元系被答辩人唯一女儿，被答辩人对本案涉案房屋的出资应认定为系被答辩人对答辩人与罗淋元的赠与。2、诉状中陈述答辩人从未偿还过房屋按揭款，所有按揭款全部由答辩人支付，完全不属实。3、答辩人所谓自身年龄大，无经济能力，所以用答辩人及罗淋元的名字购房时无奈之举，明显与事实不符。4、答辩人之所以要将房屋要回的唯一原因是，答辩人与其女儿婚姻关系闹僵，其反悔将财产赠与答辩人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李福琼提交的证据有对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的《郑重申明》，被告罗淋元自认该申明中郑瑞华签名系其代为签署，故对该份申明本院不予采信。2、对被告郑瑞华提交的罗淋元答辩状，所涉案件并未作出生效判决对罗淋元答辩状陈述事实予以确认，系罗淋元单方陈述，故本院不予采信。3、对被告郑瑞华提交的招商银行流水明细，拟证明被告郑瑞华在2015年11月至2016年12月期间有多笔还款，总金额为6000元，转款金额与每月按揭还款数额不吻合，且郑瑞华与李福琼另有债权债务，故本院不予采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的法律事实认定如下：原告李福琼系被告罗淋元的母亲，被告罗淋元与被告郑瑞华系夫妻。2015年4月23日被告罗淋元、郑瑞华委托原告李福琼全权代理其二人办理购买位于四川省宜宾市临港经济开发区邦泰国际社区7-1-805号房屋，同日，江西省上饶市信江公证处对该委托进行公证。 2015年4月23日，李福琼代表罗淋元、郑瑞华与宜宾邦泰置业有限公司签订商品房买卖合同（有代理公证书），合同约定：房屋位于邦泰国际社区7幢8层1单元5号，预测建筑面积65.55平方米，总价款354137元。首付154137元，余款200000元向中国建设银行贷款支付。合同签订后，李福琼向宜宾邦泰置业有限公司支付首付款154137元。 2015年5月14日，李福琼代表罗淋元、郑瑞华与中国建设银行股份有限公司宜宾分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：借款本金200000元，借款期限2015年5月14日至2035年5月14日，委托扣款账户名称罗淋元，账号：62×××64。同日，四川省宜宾市合力公证处对该借款合同进行公证。合同签订后，李福琼按月支付了按揭款。 2017年12月22日，宜宾邦泰置业有限公司向罗淋元、郑瑞华发出收房通知书。2017年12月30日李福琼代表罗淋元、郑瑞华接收案涉房屋并支付了产权契税、产权证印花税、维修基金合计9445.87元。 案涉房屋交房后，李福琼对案涉房屋进行了装修，并实际入住至今。 2018年11月18日，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明：1、按揭款还款来源：李福琼将其所有的位于宜宾市翠屏区鲁家园的房屋出租给案外人李尧，每月租金1100元，李尧按季度将房屋租金转入案涉房屋按揭贷款委托扣款账户用于偿还按揭款，不足部分李福琼以现金的方式将款项存入委托扣款账户。2、2018年1月21日，李福琼将其位于宜宾市翠屏区鲁家园房屋出卖后，将剩余按揭款184692.53元一次性付清，2018年3月1日，中国建设银行出具个人贷款结清证明。3、2017年郑瑞华向江西省上饶市信州区人民法院起诉，要求与罗淋元离婚，法院未判决准许离婚，2019年3月郑瑞华再次诉至法院，要求与罗淋元离婚，至本案开庭时，该案正在审理过程中。 本案认为，本案的争议焦点为：原被告双方就案涉房屋成立借名买房合同关系还是赠与合同关系。 借名买房是指借名人以他人的名义购买房屋，借名人支付关于房屋的一切费用，并且约定房屋归借名人所有。本案中，原被告双方就案涉房屋成立借名买房合同关系，理由如下：1、案涉房屋的购房款均由原告李福琼支付，被告郑瑞华虽辩称其参与了还款，但其提供的流水金额与每月按揭还款数额不符，本院不予采信；2、案涉房屋相关手续凭证包括按揭还款扣款银行卡均由原告李福琼持有；3、原告李福琼在接收案涉房屋后，装修并实际入住；4、被告郑瑞华虽辩称案涉房屋系原告李福琼对二被告的赠与，但其未提供证明李福琼有通过书面或其他方式明示将案涉房屋赠与二被告。从一般常理出发，被告郑瑞华工作生活均在江西，被告罗淋元也长期在外工作生活，原告通过按揭方式在四川为其二人购房明显不符合常理，且原告为一次性付清按揭款以及装修案涉房屋，已将其位于宜宾市区内的住房出售，该事实与原告诉称为改善住房条件借名买房相吻合。综上，本院虽对原告提交的郑重申明未予采信，但根据案涉房屋的购房款来源、首付款及按揭款支付票据、银行流水明细、房屋相关手续凭证持有情况、房屋实际使用情况以及原告与二被告之间的亲属关系，足以认定李福琼与二被告确有借名买房的合意，双方之间就案涉房屋系借名买房合同关系，应当认定原告李福琼为案涉房屋实际购买人，故对原告李福琼诉请要求确认案涉房屋为其所有，本院依法予以支持。又因，原告李福琼于2018年3月一次性付清剩余按揭贷款，案涉房屋上设立的担保物权已消除，已经满足房产过户的条件，故对原告李福琼诉请要求二被告协助其办理案涉房屋过户手续的请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认位于宜宾市临港邦泰国际社区7幢8层1单元5号的房屋为原告李福琼所有； 被告罗淋元、郑瑞华于本判决生效之日起三个月内协助原告李福琼办理位于宜宾市临港邦泰国际社区7幢8层1单元5号的房屋的房屋过户登记手续。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告李福琼承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员  龚莉莎 二〇一九年六月二十六日 法官助理杨宇 书记员谭明宇