北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初419号原告（案外人）：侯育新，男，1977年4月27日出生。委托诉讼代理人：张际敏，山西祥昊律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京中鑫智融投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号6号楼125室。法定代表人：穆德荣，执行董事。委托诉讼代理人：李聪聆，北京市众鑫律师事务所律师。被告（被执行人）：葛军，男，1969年9月9日出生。第三人（被执行人）：山西鑫四海投资集团有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路281号北四楼303室。法定代表人：王爱芬，执行董事兼总经理。第三人：山西鑫四海房地产开发有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路281号北四楼。法定代表人：李巧英，执行董事兼总经理。原告侯育新与被告北京中鑫智融投资基金管理有限公司（以下简称中鑫智融公司）、葛军、第三人山西鑫四海投资集团有限公司（以下简称鑫四海投资公司）、山西鑫四海房地产开发有限公司（以下简称鑫四海房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张际敏，被告中鑫智融公司之委托诉讼代理人李聪聆，被告葛军到庭参加诉讼。第三人鑫四海投资公司、鑫四海房地产公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对山西省太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园×号房屋（以下简称诉争房屋）的执行；2．解除对诉争房屋的预查封。事实和理由：1．原告与鑫四海房地产公司在查封之前签订合法有效的《房屋认购协议》；2．原告按照协议支付款项并实际控制诉争房屋；3．未办理转移登记并非基于原告的过错导致；4．应参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条。中鑫智融公司、葛军辩称，不同意原告的诉讼请求。1．不认可房屋买卖交易真实性，《房屋认购协议》是后补倒签的虚假协议，原告没有付款，提起执行异议之诉没有事实依据。2．《执行异议和复议规定》第二十八条在本案不能适用。原告并非从葛军处买房，房屋也未登记在葛军名下。原告未交房款、查封之前也未签订买卖合同及入住房屋，不能据此排除执行。3．原告涉嫌以恶意诉讼手段为鑫四海投资公司及其关联方逃避被强制执行而拖延履行、逃脱债务。4．房屋未办理过户登记，原告有重大过错，系怠于主张权利导致。协议签订多年，原告未向鑫四海房地产公司主张办理网签手续。购买未依法登记领取权属证书的被执行房屋，应视为存在过错。鑫四海投资公司、鑫四海房地产公司经合法传唤，未到庭发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：（一）关联事实中鑫智融依据生效仲裁裁决向本院申请执行。本院作出（2017）京02执180号执行裁定书。2017年4月12日，本院对网签在葛军名下的包括诉争房屋在内的54套房屋进行预查封。2015年3月，鑫四海房地产公司与葛军分两批就包括诉争房屋在内的54套房屋签署合同，并办理了网签登记备案手续。2017年4月，鑫四海房地产公司起诉葛军解除54套房屋相关的买卖合同，并要求办理网签撤销手续。生效判决支持鑫四海房地产公司的诉请。鑫四海房地产公司提起案外人执行异议之诉，本院驳回鑫四海房地产公司的诉讼请求。鑫四海房地产公司不服提起上诉，北京市高级人民法院经审理认为，葛军与鑫四海房地产公司的买卖合同实为设定担保，所以鑫四海房地产公司无权以未付房款要求解除合同并继而主张解除预查封措施。鑫四海投资公司法定代表人王爱芬同时系鑫四海房地产公司、鑫四海物业管理有限公司（以下简称鑫四海物业公司）股东。（二）本案买卖相关事实侯育新提交其与鑫四海房地产公司就太原市经园路鑫四海花园×号（以下简称35号房屋）签订的《房屋认购协议》，该协议日期为2009年9月24日，约定房屋价款为361494元，房屋建筑面积为86.07平方米。鑫四海房地产公司为侯育新开具日期为2015年3月16日的加盖有鑫四海房地产公司财务专用章的收据，内容有“今收到侯育新（顶账），摘由F-丁-12-3586.07㎡房款361494配套费29716.8”。上有手写“补开2009年抵账房，余下的一套收据”。2019年1月24日，鑫四海房地产公司出具情况说明，证明35号房屋即为诉争房屋，即山西省太原市杏花岭区经园路283号×号房屋。侯育新另提交《请示报告卡片》，填报日期2009年9月24日，报告内容：关于宏图公司以工程款相抵住宅的请示报告。领导批示：“同意。李25/9”。侯育新提交山西省宏图建筑集团有限公司2019年1月28日出具的《落户申请》，内容为：经双方协商现将山西鑫四海房地产开发有限公司名下所销售“鑫四海花园”F座丁单元第12层，房号为35号一套房屋以物抵债以偿山西省宏图建设集团有限公司工程款。我公司特申请将该套房屋落户于侯育新名下。侯育新自述鑫四海房地产公司于2009年9月24日交付侯育新，其在取得该房后随即装修入住并于2014年重装使用至今。为证明在查封之前使用诉争房屋，侯育新提供装修宽带初装等费用的收据（F-4-1201侯育新，2017年4月1日，3800元）、暖气费收据（F-4-1201侯育新，2015年12月3日15年暖气费、2017年4月1日16年暖气费）、卡购电水回执单（侯育新F-4-1201，打印时间2017年4月1日）、物业代收费收费单（侯育新F-4-1201，打印日期2017年4月1日，交费日期2017年4月1日），以上收据均加盖山西鑫四海物业公司办公室专用章。侯育新另提交太原市房产交易服务中心出具的房产证明，证明名下有一套非住宅，与李建华共有一套住宅。本院认为，本案争议焦点为：焦点一，能否适用《执行异议和复议规定》第二十八条之规定；焦点二，原告权利能否排除执行。关于焦点一，依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定，在鑫四海房地产公司的债权人以该公司为被执行人申请执行的过程中，如果买受人符合该条规定的四个要件，即有权排除对诉争房屋的执行。本案中，中鑫智融公司系申请执行人，被执行人系葛军而非鑫四海房地产公司；只是由于葛军与鑫四海房地产公司签订《商品房买卖合同》并办理了网签备案登记手续，中鑫智融公司才有权申请对诉争房屋实施预查封；中鑫智融公司在对于诉争房屋实施预查封之后享有的权利不应强于鑫四海房地产公司其他债权人在对于诉争房屋实施查封之后享有的权利。依据“举重明轻、举轻明重”的原则，如果原告证明其符合上述司法解释条文的规定，则当然有权阻却中鑫智融公司对于诉争房屋的执行申请，故本案应参照适用上述条文。关于焦点二，判断是否可以排除执行，需审查是否符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的条件，只有同时符合规定的条件才可以排除执行。1.原告付款事实系基于顶账行为，实际上并未发生款项支付，所以为了证明款项支付的真实性，原告应对顶账事实进行充分证明，原告现有证据不足以使本院认定顶账行为发生的真实性，不足以对抗中鑫智融公司。2.综合《落户申请》的日期、内容以及本案具体情况，原告提供的鑫四海物业公司出具的收费单据等现有证据不足以证明原告在查封之前实际占有使用涉案房屋。综上，原告不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的条件，其不享有足以排除人民法院继续执行的权利。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告侯育新的诉讼请求。案件受理费6722元，由侯育新负担（已交纳70元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 蒋春燕审 判 员 陈 妍审 判 员 姚 颖审 判 员 刘丽杰审 判 员 王艳芳二〇一九年六月二十七日法官助理 刘 佳书 记 员 刘慧超书 记 员 徐方烁书 记 员 杨 竹