内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初1046号原告：刘桂芝，女，?1948年2月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。被告：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。法定代表人：王海涛，村主任。委托诉讼代理人张祥，内蒙古法林律师事务所律师。被告：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。负责人：吴颜明，小组组长。原告刘桂芝与被告喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会、喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘桂芝及其委托诉讼代理人陈向东、被告喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会及其委托诉讼代理人张祥、被告喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘桂芝向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付原告家庭征地补偿款8000元；二、二被告负担诉讼费用。事实与理由：原告家庭中四口人均是喀喇沁旗牛营子镇陈营子村十一组村民。2017年赤峰市中心城区环城水系项目征收喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村部分河滩地，该地块没有在全组村民的承包地合同本内，在征地补偿款分配过程中，二被告按二轮土地承包时有地人口分配，前期每人7000元，二期每人1000元，合计8000元。原告经过土地仲裁程序，已经确认为二轮土地承包地是有地人口，村委会负责人均口头同意支付给原告补偿款项，但是却以被告小组上报的获得补偿款人数为准强行侵权，只是给付原告家庭三口人的补偿款，原告的份额拒不给付，经过协商未果，不得已诉至法院，请求依法判决。喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会辩称，第一、被答辩人所述，其经土地仲裁，被确认为第二轮土地承包时的有地人口与事实不符。被答辩人所称的仲裁文书内容是被答辩人与本案答辩人第十一村民小组关于“西小地”及“场院地”是否具有土地承包经营权发生的纠纷，该仲裁书做出后，第十一村民小组在法定期限内提起诉讼，而该案的最终生效裁定已经确定被答辩人对“西小地”及“场院地”不具备土地承包经营权。故被答辩人在诉状中所称经仲裁被确认为第二轮土地有地人口的说法没有事实依据且纯属无稽之谈。第二、原告的起诉不属于人民法院的受案范围。被答辩人的诉讼请求的实质是对集体土地补偿款分配方案不服，而该分配方案是否合理不属于人民法院的受案范围。被答辩人的诉讼请求没有事实依据，且不属于人民法院的受案范围，故请求人民法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘桂芝家庭户内成员均系内蒙古赤峰市××旗民。1997年第二轮土地承包时，喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组于1996年12月31日前核查确定陈营子村第十一组第二轮土地承包的分地人口为187口人。原告刘桂芝家庭户内成员于迎春于1998年8月出嫁，因为是婚出人口，所以不属于第二轮土地承包的分地人口。但在第二轮土地承包后，经村小组和村委会同意，于1998年春，将小组机动地“西地小地”0.15亩和“场院地”0.75亩分配给于迎春耕种、经营。2017年在对土地进行确权登记过程中，第十一村民组与刘桂芝户就于迎春耕种的0.90亩土地是否进行确权产生争议。刘桂芝于2017年12月5日向喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会提出申请，请求确认刘桂芝户内成员于迎春对“西地小地”0.15亩和“场院地”0.75亩有承包经营权。该仲裁申请经喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会仲裁后认定“陈营子村十一组在该组二轮土地承包完成之后，陈营子村十一组应小组村民请求并在村委会、小组同意之后，于1998年春，在小组机动地为于迎春分配经营土地的行为是正确的、合法的。”并据此裁定“申请人刘桂芝家庭户成员于迎春具有1998年在陈营子村十一组分得的，位于本组“西地小地”0.15亩、“场院地”0.75亩，合计0.90亩土地的承包经营权。陈营子村十一组对仲裁裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼，本院经审理后认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围而裁定驳回陈营子村十一组的起诉。陈营子村十一组不服本院驳回起诉的裁定，在法院期限内向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院经审理后，裁定发回喀喇沁旗人民法院继续审理。该案经喀喇沁旗人民法院继续审理，认定：根据第二轮土地承包时分地政策，集体经济组织以1996年统计人口为应分地人口，制定分地方案。刘桂芝户内成员于迎春不符合二轮土地承包时的分地条件，未分得该小组土地。但因为不属于人民法院受理民事诉讼的范围而裁定驳回陈营子村十一组的起诉。裁定书下达后，原、被告均未在法定期限内提起上诉，现该裁定书已经发生法律效力。2017年赤峰市中心城区环城水系建设项目征占喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村部分河滩地，该土地不在全组村民的土地承包合同本内，是属于陈营子村的集体土地。被告陈营子村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，组织村民对征地补偿款的分配进行了充分酝酿、协商，形成两套分配方案以供村民选择决定，最终以少数服从多数的原则，确定最终分配方案。两套分配方案分别是：第一方案：由1997年第二轮土地承包时，取得陈营子村土地承包经营权的村民，平均分配征地补偿款。第二方案：将全部补偿款分为两部分，各为50%。第一部分补偿款，由1997年第二轮土地承包时取得陈营子村土地承包经营权的村民平均分配；第二部分补偿款，以2016年9月18日发起公告之日为截止日期，由该日期前具有陈营子村农业户口的村民平均分配，并就第二部分补偿款几种特殊情况的实施方案也进行了规定。经各组组长组织本组成员发表意见，多数人同意按照第一套方案发放征地补偿款。原告依据以上征地补偿款分配方案取得并领取2口人的征地补偿款后，对未分配给其家庭户内成员于迎春征地补偿款提出异议，认为既然仲裁裁决书裁定于迎春具有1998年在陈营子村十一组分得的，位于本组“西地小地”0.15亩、“场院地”0.75亩，合计0.90亩土地的承包经营权，那么就应该认定于迎春是第二轮土地承包时的有地人口，就应该按照第一套方案取得征地补偿款，并据此提起诉讼，要求给付征地补偿款8000元。本院认为，赤峰市中心城区环城水系项目征占被告陈营子村集体的部分土地，给付了征地补偿款，村集体对征地补偿款按照民主议定程序经过充分酝酿、协商，制定分配方案，符合村民委员会组织法关于重大事项由村民讨论通过的规定。被告陈营子村民委员会和陈营子村第十一村民组依照少数服从多数的原则，确定由1997年第二轮土地承包时，取得陈营子村土地承包经营权的村民，平均分配征地补偿款并无不当。原告将仲裁裁决于迎春对1998年在陈营子村十一组分得的“西地小地”0.15亩、“场院地”0.75亩，合计0.90亩土地的承包经营权，等同于第一分配方案确定的第二轮土地承包时的有地人口过于牵强，无事实及法律依据，且仲裁裁定也认定于迎春对0.90亩土地的承包经营权是在陈营子村十一组在该组二轮土地承包完成之后取得。本院已经生效的民事裁定书虽裁定驳回原告陈营子村十一组的起诉，但是在认定事实部分已经明确根据第二轮土地承包时分地政策，集体经济组织以1996年统计人口为应分地人口，制定分地方案。刘桂芝户内成员于迎春不符合二轮土地承包时的分地条件，未分得该小组土地。于迎春不属于第二轮土地承包时，取得陈营子村土地承包经营权的村民。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告刘桂芝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘桂芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵 畅二〇一九年六月三日书记员 白冰洋