四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2098号 原告：四川亨通建设有限责任公司。 住所：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段。 法定代表人：杨棋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：肖川，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兰萍，女，生于1970年3月2日，汉族，中专文化，系该公司员工，住四川省南江县。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。 住所：重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号。 法定代表人：王平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司。 营业场所：四川省巴中市巴州区印合路1楼6号。 负责人：廖凡。 原告四川亨通建设有限责任公司诉被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称“合川四建司”）、重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司（以下简称“合川四建司巴中分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川亨通建设有限责任公司的委托诉讼代理人徐兰萍、肖川，被告合川四建司的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。被告合川四建司巴中分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2014年4月21日、2014年4月3日分别与被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司签订了巴中“滨河世纪城”7号、8号楼《塔机租赁合同》。2017年5月31日，被告公司代表张光国与我司进行阶段性结算，并书立《欠款承诺书》，载明：2445000款项中包含869000元（截止2017年5月31日）为塔机租赁费。结算后，原告多次要求被告支付相关款项未果而酿成纠纷，原告遂向贵院提起诉讼，经贵院审理作出了（2018）川1902民初471号民事判决书，对前述事实查明并确认，同时依法判决被告支付截止2017年5月31日之前的塔机租赁费869000元。判决作出后，被告上诉至巴中市中级人民法院，经中级人民法院审理作出了（2018）川19民终1203号民事判决书，对471号民事判决书予以维持，现该两份判决书均已生效。期间，2017年12月18日，我司向被告发出《关于解除塔机租赁合同的函》，被告未提出异议，且471号判决依法支持了我司解除合同的诉请，但判决生效后被告拒不履行返还原物的给付义务，继续强行将7＃、8＃楼塔机使用至2018年7月22日，同日我司工作人员至“滨河世纪城”工地要求取回塔机，与被告公司工作人员发生纠纷后报警，经公安局、城管协作支队协调处理原告方得以取回塔机，由我司工作人员徐兰萍向被告出具《收条》，被告工作人员周明生在收条上签字确认，《收条》上载明：“我于2018.7.22日在滨河世纪城拉走Ａ区台。塔吊所有部件已经全部运走运出滨河世纪城A区工地从今日2018.7.22日起，3天被拉完”（该收条现由被告持有）。为维护合同利益，被告在解除合同后仍强行使用租赁物至2018年7月22日，故被告依法应当支付2017年5月31日至2018年7月22日期间的租赁费，现诉至法院，请求判令被告立即支付塔机租赁费（2017年5月31日至2018年7月22日）466932元及利息（利息从2018年7月22日起按年利率24%计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。 被告合川四建司辩称：原告的诉求无事实基础及法律依据，原、被告签订的塔机租赁合同经贵院已经确认解除，双方的权利义务已经终止，被告方已经支付了租赁期间的所有租赁费用。租赁合同解除之后，我公司多次电话以及以书面挂号信的形式通知原告收回其建筑设备，并保持该租赁设备随时可以返还的状态，但原告方并未前往我公司收取该租赁设备，我公司也因此支付了大部分的保管费用，并不是原告诉称的我公司强制将塔机使用至2018年7月22日。因原告方怠于收取其建筑设备，故损失应由原告方自行承担。 被告合川四建司巴中分公司未作答辩。 经审理查明：被告合川四建司巴中分公司系被告合川四建司的分公司。2014年4月3日、2014年4月26日，原告与被告合川四建司巴中分公司就巴中“滨河世纪城”8号楼、7号楼的塔机租赁、安装、维修、开机、拆卸等签订《塔机租赁合同》，双方就权利义务等进行了约定。 2017年12月18日，原告向被告合川四建司发出《关于解除“塔机租赁合同”的函》，后双方因租赁等问题酿成纠纷，致使原告于2018年1月18日诉至本院：请求与被告解除租赁合同并要求被告支付租赁费2681333元及承担利息，利息自2017年7月31日起按年利率24%计算至偿清之日止，并承担该案的诉讼费。本院于2018年7月16日作出（2018）川1902民初471号判决，判决：解除原告四川亨通建设有限责任公司与被告重庆市合川第四建设有限责任公司签订的《塔式起重机租赁合同》；被告重庆市合川第四建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川亨通建设有限责任公司支付2017年5月31日结算之前的塔机租金869000元，并承担因迟延履行产生的利息损失，其计算方法为：以869000元为基数，从2018年1月18日起按年利率6%计算至偿清之日止；驳回原告的其他诉讼请求。合川四建司不服本院作出的（2018）川1902民初471号判决，上诉于四川省巴中市中级人民法院请求：撤销（2018）川1902民初471号民事判决的判决并进行改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。2018年10月25日，四川省巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终1203号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决载明：在结算中，双方执行的价款发生变化，由每部塔机每个月租赁费（含塔机驾驶员工资）24500元变更为每部塔机每个月（不含塔机驾驶员工资）租金17000元。 判决后，被告合川四建司巴中分公司并未将案涉租赁设备及时返还给原告，被告合川四建司亦未提供证据证明原告怠于行使权利。2018年7月11日、2018年7月22日原告公司工作人员与被告公司工作人员因塔机租赁费及拆运发生纠纷，公安部门对此进行了接处警；之后，原告将租赁设备从被告工地拉走。 现原、被告因租赁费问题再次酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在案件审理过程中，因原、被告双方分歧较大，致使调解未果。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，塔机租赁合同等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告合川四建司巴中分公司系被告合川四建司的分公司，其以自己名义从事民事活动并与原告签订了《塔机租赁合同》，因此产生的民事责任可以由合川四建司巴中分公司管理的财产予以承担，不足以承担的，由被告合川四建司承担。 原、被告双方因租赁合同的解除等问题曾经发生过纠纷，一、二审法院亦对双方租赁过程中的一系列问题等进行了相应认定，目前《塔机租赁合同》虽经生效判决已予以解除，但被告方未提供证据证实其在原告向其发出《关于解除“塔机租赁合同”的函》及原一审判决合同解除后其将租赁物及时地返还给了原告，故其辩称不应再向原告支付塔机租赁费的理由本院不予采信，其仍应当按原来的约定向原告支付相应的租金，即原告请求按双方实际结算中实行的租赁费计算标准给付2017年5月31日至2018年7月22日期间租赁费466932元的诉请，理由成立，本院予以支持。 关于利息问题。被告公司未按合同约定给付租金，存在违约情形，原告主张支付资金占用期间的利息应当予以支持，但其要求按年利率24%计算的标准过高，本院予以调整即酌定自原告主张权利之日起即从2019年4月1日起按年利率6%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司以其管理的财产于本判决生效之日起十日内向原告四川亨通建设有限责任公司支付租赁费466932元并承担因迟延履行产生的利息损失，利息的计算方法为：以租赁费466932元为基数，从2019年4月1日始计算至本判决确定的租金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付租金，上述利息计算至租金偿清之日止；被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司管理的财产不足以承担上述债务的，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司承担。 二、驳回原告四川亨通建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8300元，减半收取4150元，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司、重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  曾晓芳 二〇一九年六月二十五日 法官助理郭兴星 书记员李倩