浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终789号 上诉人（原审被告）：陈俊，男，1974年1月5日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林如其，男，1959年9月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：詹良君，临海市维正法律服务所法律工作者。 原审被告：王飞舟，男，1968年11月18日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。 原审被告：翁益，男，1961年8月15日出生，汉族，住临海市。 上诉人陈俊因与被上诉人林如其、原审被告王飞舟、翁益民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院(2018)浙1082民初12736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈俊上诉请求：一、要求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人林如其对上诉人陈俊的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、本案上诉人的担保无效，不应承担保证责任。本案借款实际出借人为翁益，并非林如其。2016年5月28日原审被告翁益明知以自已名义借款给原审被告王飞舟，则上诉人是不会为其提供担保的情况下，原审被告翁益为了骗取上诉人为该笔借款提供担保，而以林如其为名义出借人，谎称原审被告王飞舟向林如其借款170万元，自己为该笔借款的担保人为由，要求上诉人也为该笔借款提供担保。为此上诉人是在不知情的情况下，误以为王飞舟向林如其借款，翁益为担保人所以才在借条担保人栏上签字，并非真实意思表示。综上，原审被告翁益假借被上诉人名义向王飞舟出借款项，并谎称自己为担保人的方式骗取上诉人为该笔借款提供担保属于合同欺诈，为无效合同。二、本案借条明确写明借款用于帮诚公司投资万华房地产项目，因此如果借款真实发生，被上诉人应当将借款交付给原审被告王飞舟，或交付给帮诚公司，但在一审中王飞舟否认收到被上诉人交付的借款。至于被上诉人所述的支付江西普莱特公司与借条内容没有关联性。三、被上诉人起诉称2016年5月20日原审被告王飞舟亲笔出具借条壹份给被上诉人，但在庭审中被上诉人称该份借条因担保人不同意签字而撕毁。因此本案上诉人是以2016年5月20日借款向法院提起诉讼的，但其却以2016年5月28日借条作为证据，显然该借条与被上诉人的起诉内容没有关联性。四、一审判决本案借款利息自2016年5月28日起算，系判决错误。民间借贷以实际交付为生效条件，因此，即便法院最终查明涉案借款实际交付，也应当以实际交付日为利息起算点，一审法院以借条出具日期为利息起算时间没有事实和法律依据。 林如其答辩称，一、上诉人陈俊是完全民事行为能力人，其在本案的借条上签字，完全是陈俊的真实意思表示。本次借贷不存在欺诈行为，上诉人在一审判决终结后，也一直没有行使撤销权，本案也不涉及合同无效的问题。二、本案的民间借贷关系依法成立，合同依法应为有效。王飞舟在一审判决后没有提起上诉，对一审法院认定的借贷事实均承认服判。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王飞舟述称：虽然一审判决之后王飞舟没有提起上诉，考虑的也是诉讼成本问题，并不代表认可一审判决的内容。王飞舟认可上诉人的上诉意见。 翁益未作陈述。 林如其向一审法院起诉请求：1.判令王飞舟归还林如其借款本金1700000元及利息1054000元；2.2018年11月29日至执行完毕之日止，利息按每月2%计算；3.陈俊、翁益承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月28日，王飞舟向林如其借款1700000元并出具借条一份、约定月利率2%，陈俊、翁益作为担保人在借条上签字，未约定保证方式。一审法院认为，林如其与王飞舟之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。双方对还款期限未作约定，林如其可以催告王飞舟在合理期限内归还，王飞舟经林如其催讨后仍未归还借款，显属违约，应承担归还借款本金并按约定支付利息的民事责任。陈俊、翁益为上述借款提供担保，当事人没有约定保证方式的，应按连带责任保证承担保证责任，陈俊、翁益承担保证责任后，有权向债务人王飞舟追偿。判决：一、王飞舟在本判决发生法律效力之日起十日内归还林如其借款本金1700000元，并支付利息（利息按月利率2%，自2016年5月28日起计算至履行完毕之日止）；二、陈俊、翁益对上述款项承担连带保证责任，陈俊、翁益承担保证责任后，有权向王飞舟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28832元，减半收取14416元，由王飞舟负担，陈俊、翁益负连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，原审被告王飞舟向被上诉人林如其借款1700000元，上诉人陈俊、原审被告翁益为该借款提供保证担保，事实清楚，借款及保证关系均合法有效。上诉人陈俊主张担保无效，理由是翁益假借林如其名义向王飞舟出借款项，并慌称自己为担保人的方式骗取上诉人为该笔借款提供担保，属于合同欺诈。对此，本院认为，上诉人陈俊对自己的主张应负有举证义务。并且，即使林如其出借给王飞舟的款项来源于翁益，则林如其向翁益借款与林如其出借款项给王飞舟属于两个不同的法律关系。在本案借贷法律关系中，林如其系出借人，是债权人，陈俊和翁益为该借款提供保证担保，系真实意思表示，担保依法有效。上诉人主张担保无效，缺乏依据，本院不予支持。 关于借款款项交付问题，上诉人称林如其未将借款交付给王飞舟，借款未真实发生。本院认为，根据2016年5月25日协议书的约定，由王飞舟、陈俊、林如其、叶培杰共筹资300万元，交林如其支付普莱特款项；王飞舟169.93万元筹资由林如其代借，王飞舟出借条，翁益、陈俊担保。2016年5月28日，王飞舟向林如其出具借款金额为170万元的借条一份。2016年6月24日，林如其通过其儿子林乐的浙江民泰商业银行账户，汇给江西普莱特投资有限公司300万元款项。上述证据相互印证，能够证明林如其已经履行了合同中约定的为王飞舟代借169.93万元款项并将该款项与其他筹集到的款项共计300万款项汇给普莱特公司等义务，因此，借款已经实际履行。一审判决后，借款人王飞舟未提出上诉，也应视为其对借款并无异议。上诉人陈俊的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于借款利息的起算日期，上诉人提出一审判决以借条出具日期为利息起算日期错误，应以实际交付日为利息起算点。本院认为，借款利息应当从实际交付之日起算，本案借款实际交付日应为林如其汇款给普莱特公司的2016年6月24日，借款利息从该日起算，一审法院以借条出具之日为利息起算日不当，应予纠正。 综上所述，陈俊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持浙江省临海市人民法院(2018)浙1082民初12736号民事判决第二项； 二、变更浙江省临海市人民法院(2018)浙1082民初12736号民事判决第一项为：原审被告王飞舟在本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人林如其借款本金1700000元，并支付利息（利息按月利率2%，自2016年6月24日起计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取14416元，由原审被告王飞舟负担，上诉人陈俊、原审被告翁益负连带责任。二审案件受理费28832元，由上诉人陈俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年六月二十一日 书记员  郭巧燕 -6- -5-