云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0111行初53号原告：蒋俊，男，1985年12月10日生，汉族，身份证住址:云南省昆明市官渡区。委托代理人：吴璇、黄杰，云南元沣律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明市官渡区市场监督管理局，住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号3号楼4楼、6楼。法定代表人：罗春元，局长。委托代理人：彭约书，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王书卿，女，1983年3月9日生，住址：云南省昆明市官渡区，系被告行政许可科工作人员，一般授权代理。第三人：昆明雷川经贸有限公司，住所：云南省昆明市官渡区同兴综合市场一期2幢3-21号。法定代表人：蒋俊。原告蒋俊诉被告昆明市官渡区市场监督管理局、第三人昆明雷川经贸有限公司工商行政管理工商行政撤销一案，本院依法受理后组成合议庭适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭审理。原告蒋俊的委托代理人吴璇，被告昆明市官渡区市场监督管理局的委托代理人王书卿、彭约书到庭参加诉讼，第三人昆明雷川经贸有限公司经本院公告送达诉状及相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋俊向本院提出如下诉讼请求：1.判决撤销被告于2015年6月12日作出的准予登记原告为雷川经贸有限公司法定代表人的行政行为；2.判决撤销被告于2015年6月12日作出的准予登记原告为雷川经贸有限公司执行董事兼经理的行政行为；3.判决撤销被告于2015年6月12日作出的准予登记原告为雷川经贸有限公司股东的行政行为；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2015年6月9日，案外人在没有取得原告任何授权的情况下，盗用原告身份证信息、冒充原告签字，非法到被告处办理公司设立登记，并将原告登记为雷川经贸有限公司法定代表人、执行董事兼总经理、股东，被告在原告未到场情况下，未尽审查义务，于2015年6月12日作出准予登记的决定并向昆明雷川经贸有限公司发出（昆官）登记内设核字（2015）第6161号准予登记通知书。2017年10月12日，原告发现该设立行为中盗用原告身份证信息并冒充原告签字的违法事实，且该公司已因经营异常被列为非正常户，原告发现该违法事实后与被告协调未果，于2017年10月18日就身份证盗用的违法行为向昆明市公安局官渡分局关上派出所进行报案（报警三联单编号：201710140002），被告的错误登记行为给原告造成严重影响，原告多次找被告要求撤销登记，被告至今没有给原告答复，故诉至法院请求判如所请。被告答辩称：一、答辩人工商行政许可程序合法，适用法律并无不当。根据《企业登记程序规定》第九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二、三、九、十、二十条的规定，原告蒋俊向被告提交了法定应当向公司登记机关提交的申请材料齐全，符合企业登记设立、股东和法定代表人任职的文书格式、内容规范齐备，符合工商登记条件，因此许可昆明雷川经贸有限公司工商设立并向其核发工商营业执照；二、答辩人在登记中已尽到形式审查义务，行为合法。根据《企业登记程序规定》第九条的规定，被告对公司设立登记时所提交的材料只进行形式审查。在昆明雷川经贸有限公司的设立登记中，被告已经严格按照相关法律、法规的要求收取符合法定形式、齐全的材料，并对登记申请人所提交的文书格式、内容进行了审查，申请人签章完整、清晰，委托代理人授权范围、时限明确有效。被告行政许可行为无过错，且确实已在工商行政许可行为中履行了形式审查的义务而非实质审查；三、被告已履行了对昆明雷川经贸有限公司的监管职责。昆明雷川经贸有限公司登记设立后未依照《企业信息公示暂行条例》第8条规定的期限公示年度报告，于2016年7月6日被告列入经营异常名录并对外公示。故此，被告作出工商行政许可行为程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交如下证据：证据材料：1.企业名称预先核准申请书；2.企业名称预先核准通知书；3.企业登记备案申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4.昆明雷川经贸有限公司章程；5.股东会决议；6.昆明雷川经贸有限公司股东、聘用员工身份证复印件；7.租房合同、租赁房屋房产证（昆明市房权证官字第××号）；8.内资公司设立登记审核表；9.准予登记通知书。以上证据欲证明：原告向被告提交的全部工商登记申请材料符合要求，被告对材料只进行形式审查，针对原告提交的材料齐全、规范，符合法定形式的给予工商行政登记许可并核发营业执照。10.法律、法规依据：（1）《中华人民共和国行政许可法》；（2）《中华人民共和国个人独资企业法》；（3）最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定三；（4）《中华人民共和国公司登记管理条例》；（5）《企业登记程序规定》；（6）《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；（7）工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知。以上法律法规依据欲证明：根据现行的法律法规，被告实施的行政许可行为无违法、违规情形且程序合法，根据办字（2018）1号再次明确严格执行“形式审查”制度。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对于被告提交蒋俊的身份证复印件三性均不予认可，蒋俊的身份证于2010年9月27日遗失后，于2010年11月3日补办并领取新身份证，该事项原告蒋俊已报警处理。被告提交的公司申请登记设立材料中是挂失的身份证，属于被冒用的身份证。原告提交证据清单上“蒋俊”的签字经司法鉴定中心鉴定，不是蒋俊本人所写，因此对该份证据的三性均不予认可。对被告提交的行政许可法，被许可人以欺骗贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。这恰恰证明原告的身份证被冒用办理工商登记的行政许可应当被撤销。被告遗漏提交昆明市工商局关于撤销冒用他人身份信息，骗取公司登记的若干规定第二条明确规定，当事人以欺骗手段冒用他人身份信息方式提交虚假材料取得有限责任公司及其分公司设立变更登记，作出核准登记机关依职权或者利害关系人的投诉、举报，经调查核实，情节严重的，应当予以撤销。对其他证据没有意见。原告提交如下证据：1.原告蒋俊身份证复印件一份。欲证明：原告的主体适格；2.(昆官)登记内设核字（2015）第6161号《准予登记通知书》、《公司登记（备案申请书）》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《昆明雷川经贸有限公司章程》、案外人黄波身份证复印件、《股东决定》、《租房合同》、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》复印件。以上证据欲证明：被告于2015年6月12日作出对雷川经贸有限公司作出准予登记的行政行为，该行政行为系在原告未到场且未取得原告任何授权手续、冒充原告签字的情况下作出的错误登记；3.2010年9月27日《接待报警案件联单（存根）》、4.2017年10月18日《接待报警三联单（回执）》。以上证据欲证明：原告于2010年9月27日身份证遗失，2017年10月12日发现身份证信息被盗用后，于2017年10月18日报警。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1项证据真实性不予认可，但对证明原告的主体资格适格予以认可；对第2、3、4项证据真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可。审理过程中，经当事人申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对昆明雷川经贸有限公司工商登记材料中向被告提交的《公司登记（备案）申请书》、《企业名称预先核准申请书》上“蒋俊”的签字是否为其本人所书写进行鉴定，鉴定意见认为：日期为2015年6月9日的《公司登记（备案）申请书》原件第二页法定代表人签字处签写的检材JC1与蒋俊本人签名字迹不是同一人所写；日期为2015年6月1日的《企业名称预先核准申请书》原件第二页申请人签字或盖章处签写的检材JC2“蒋俊”签名自己与蒋俊本人签名字迹不是同一人所写。经质证，原告对鉴定意见三性予以认可，被告对鉴定意见三性没有异议，对证明目的不予认可。本院认为原被告提交的证据符合法定证据形式要件，对其真实性予以认可，对相关证据采信情况结合案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人昆明雷川经贸有限公司于2015年6月1日向被告提交《企业名称预先核准申请书》，并于2015年6月9日提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《昆明雷川经贸有限公司章程》、《股东决定》、《租房合同》及产权证等书面材料，被告昆明市官渡区市场监督管理局于2015年6月12日作出（昆官）登记内核字第（2015）第6161号《准予登记通知书》，准予昆明雷川经贸有限公司登记的行政许可。在该公司的工商登记中，将原告蒋俊登记为公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理。审理过程中，经当事人申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对昆明雷川经贸有限公司向被告提交的工商登记材料中的《公司登记（备案）申请书》、《企业名称预先核准申请书》上“蒋俊”的签字是否为其本人所书写进行鉴定，鉴定意见为：1、日期为2015年6月9日的《公司登记（备案）申请书》原件第二页法定代表人签字处签写的检材JC1与蒋俊本人签名字迹不是同一人所写；日期为2015年6月1日的《企业名称预先核准申请书》原件第二页申请人签字或盖章处签写的检材JC2“蒋俊”签名字迹与蒋俊本人签名字迹不是同一人所写。据查，蒋俊于2010年9月27日遗失身份证并报警，2017年10月12日发现身份信息被盗用后10月18日报警。庭审过程中，原告蒋俊对被告作出行政行为的执法权源无异议，经审查，本院对被告昆明市官渡区市场监督管理局的主体资格予以确认。归纳本案的争议焦点为：1、被告作出的行政许可行为程序是否合法？2、是否应当撤销被告作出的行政许可？针对焦点1，本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：工商行政管理机关是公司登记机关。第二十条规定：设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十三条规定：公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。上述法规系对公司申请设立登记所应当履行的程序规定，同时依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。本案被告于2015年6月9日收到昆明雷川经贸有限公司的公司设立登记申请后，按照上述法律法规的规定对申请材料进行相应审核，已经尽到了形式上的审查义务，虽申请人在申请公司设立登记中提供了虚假的申请材料，但被告在整个审查登记过程中并无过错，根据《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，申请人对申请材料真实性负责，提供虚假材料的法律责任由申请人承担，故被告于2015年6月12日作出的核准昆明雷川经贸有限公司的设立登记申请的行政许可行为程序合法。针对焦点2，根据本院已采纳的云南天禹司法鉴定中心所作的鉴定意见书，昆明雷川经贸有限公司向被告提交的《公司登记（备案）申请书》、《昆明雷川经贸有限公司章程》等材料中涉及“蒋俊”的签字均系他人伪造，而非原告本人的真实签字，即蒋俊被登记为昆明雷川经贸有限公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理并非原告蒋俊本人的真实意思表示，昆明雷川经贸有限公司、在申请公司设立登记时刻意隐瞒了伪造签字这一事实，所提交申请公司设立的材料具有欺骗性，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：…被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。因此被告核准设立的昆明雷川经贸有限公司的工商登记中涉及原告蒋俊被登记为法定代表人、股东、执行董事兼总经理的工商登记信息部分应予以撤销；对于原告蒋俊主张被告支付鉴定费，虽系处理本案产生，但被告在行使行政行为时，已经尽到了充分的形式审查义务，被告在作出核准登记行为时并无过错。之所以出现信息登记错误，系申请人向被告提交的申请材料中采取了虚假签字，根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第二十八条规定：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。在该法律中已明确规定了对于冒用他人名义进行登记的，应当由冒名者对被冒名者的损失承担责任，被告不是实际侵权人，故原告蒋俊可向提供登记材料的申请人行使相关侵权的权利，被告在本案中不承担鉴定费。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十条，《最高人民法院若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、撤销被告昆明市官渡区市场监督管理局于2015年6月12日作出将原告蒋俊登记为昆明雷川经贸有限公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的工商登记信息；二、驳回原告蒋俊的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告昆明市官渡区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后两年内。审 判 长  孙 华人民陪审员  陈丽华人民陪审员  付铁艳二〇一九年六月二十五日书 记 员  付 吕