武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初423号原告：扬州中航船务运输有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区运河南路99号。法定代表人：刘文明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：李国锋，男，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：赵广明，江苏金长城律师事务所律师。原告扬州中航船务运输有限公司（以下简称中航公司）与被告李国锋民间借贷纠纷一案，原告中航公司于2018年10月10日向扬州市广陵区人民法院起诉，该院受理后，于2019年1月8日裁定移送本院处理。本院于2019年3月11日立案，并依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告中航公司委托诉讼代理人吴磊、吴亚楠，被告李国锋委托诉讼代理人赵广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告李国锋立即向原告中航公司偿还欠款279万元，并支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自起诉之日起算至生效法律文书确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告李国锋承担。事实和理由：2014年1月30日，被告李国锋向原告中航公司出具四份还款承诺函，确认被告李国锋因“中航606”轮、“中航608”轮、“中航678”轮、“中航788”轮的运营业务通过原告中航公司向君明融资租赁（上海）有限公司借款共计279万元。现因被告李国锋未偿还所借款项，原告中航公司诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李国锋辩称，原告中航公司立案时提交给扬州市广陵区法院的还款承诺函上并未填写融资期限和利息，四份还款承诺函是被告李国锋应原告中航公司有关人员要求所签，目的是应付公司检查，原被告之间不存在真实的借贷关系，被告李国锋也不是“中航606”轮、“中航608”轮、“中航678”轮、“中航788”轮的所有人、经营人，因此，被告李国锋请求法院驳回原告中航公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中航公司向本院提交证据如下：1、四份中国农业银行电子回单；2、被告李国锋出具的说明；3、四份还款承诺函；4、原告中航公司出具的说明书；5、船舶挂靠经营管理合同。被告李国锋向本院提交证据如下：1、本院（2017）鄂72民初357号民事判决书，湖北省高级人民法院（2018）鄂民终258号民事判决书；2、本院（2017）鄂72民初358号民事判决书，湖北省高级人民法院（2018）鄂民终257号民事判决书；3、被告李国锋工作证；4、被告李国锋银行账户交易明细表。原告中航公司提交的证据1以及被告李国锋提交的证据1、2均系当事人对真实性无异议的证据；被告李国锋虽然认为原告中航公司提交的证据2、3内容与实际情况不符，但确认被告李国锋在上述证据上的签名属实；以上证据形式、来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。原告中航公司提交的证据4中关于四份还款承诺函部分内容系在被告李国锋签名之后由原告中航公司工作人员填写的陈述与被告李国锋所述一致，但被告李国锋不认可原告中航公司就后填写的内容与其进行过协商，由于原告中航公司未能就后填写内容的协商过程提交证据，本院仅对该证据中被告李国锋认可的内容予以确认。原告中航公司提交的证据5，被告李国锋委托诉讼代理人要求庭后向被告李国锋核实后再发表意见，但其庭后并未向本院提交质证意见，该证据与原件核对无异，且与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。被告李国锋提交的证据3、4，原告中航公司对其真实性、关联性均不认可。证据3显示的单位名称是“君明投资”，证据4为2015年2月18日至2016年11月7日向王志越付款的记录，但未加盖银行业务章，摘要中也未注明款项用途，上述证据缺乏佐证，本院对其不予采信。原告中航公司经庭后核实向本院出具了补充说明，确认被告李国锋于2013年6月至2015年2月期间在原告中航公司工作，其于2014年向原告中航公司归还了还款承诺函约定偿还的借款本息共计191614.92元。本院对原告中航公司自认的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月1日，原被告签订一份船舶挂靠经营管理合同，约定：被告李国锋自愿将其所有的“中航606”轮、“中航608”轮、“中航678”轮、“中航788”轮、“中航626”轮挂靠在原告中航公司名下从事生产经营活动，期限为五年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止，合同经双方签字盖章后生效。双方在合同中还就各自的权利义务、贷款还款以及实现抵押权、违约责任、争议解决途径等进行了约定。2013年6月，被告李国锋进入原告中航公司工作，负责“中航油1”轮的油品业务。2013年8月15日至2014年1月30日期间，原告中航公司向被告李国锋支付了四笔款项，金额分别为50万元、30万元、25.61万元、204417.46元，共计1260517.46元，除第一笔款项50万元交易摘要为往来款外，其他三笔交易摘要为融资款或借款。2014年1月30日，原被告经对账，确认被告李国锋尚欠原告中航公司借款、油品回款等款项共计279万元，双方将上述欠款转变为“中航606”轮、“中航608”轮、“中航678”轮、“中航788”轮的经营借款，由被告李国锋出具四份还款承诺函，其中，“中航606”轮借款62万元，“中航608”轮借款70万元，“中航678”轮借款76万元，“中航788”轮借款71万元，被告李国锋在还款承诺函上签名捺印时，承诺函中约定还款方式为自融资当月起每月等额还本付息，逾期按每日千分之一计算罚息，但并未约定借款期限和借期内的利率。2014年2月12日，被告李国锋出具说明称“同意将本人名下船舶中航606、608、678、788四条船舶三期融资放款中扣除120万元作为中航油1号的油品回款”。2014年2月28日至5月20日期间，被告李国锋共向原告中航公司支付了191614.92元，原告中航公司认可上述款项用于归还还款承诺函所确认的借款，并认为其中包含本金125531.69元、利息66083.23元（利息按年利率9.6%计算）。2017年2月，案外人周永祥诉至本院，请求确认“中航788”轮实际归其所有；案外人徐成义诉至本院，请求确认“中航678”轮实际归其所有。本院在审理上述案件中查明：2011年3月3日，周永祥与中航公司签订船舶挂靠经营管理合同，约定周永祥将其所有的“中航788”轮挂靠在中航公司名下从事生产经营活动，期限一年，自2011年3月3日至2012年3月2日，期满可另行协商续约。2011年3月3日，徐成义与中航公司签订船舶挂靠经营管理合同，约定徐成义自愿将其所有的“中航678”轮挂靠在中航公司名下从事生产经营活动，期限一年，自2011年3月3日至2012年3月2日，期满可另行协商续约。2015年11月1日，周永祥、徐成义发函要求中航公司协助办理所有权变更手续，中航公司未予协助，二人遂向法院起诉请求确权。上述案件经本院一审、湖北省高级人民法院二审，判决支持了周永祥、徐成义的确权请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案外人周永祥、徐成义已通过诉讼对“中航788”轮、“中航678”轮进行确权。由于二人要求中航公司协助办理所有权变更登记以及起诉要求确权的时间均在被告李国锋签署还款承诺函之后，二人在诉讼过程中提供的船舶挂靠经营管理合同约定的挂靠期限均为一年，自2011年3月3日至2012年3月2日，与本案原被告签订的船舶挂靠经营管理合同约定的挂靠期限（五年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止）没有发生重合，并且，被告李国锋在船舶挂靠经营管理合同、欠款说明中均称“中航606”轮、“中航608”轮、“中航678”轮、“中航788”轮为其所有，故令原告中航公司以为被告李国锋对上述四艘船舶享有一定权益，从而同意将被告李国锋所欠的279万元转化为上述四艘船舶的经营借款。上述欠款发生时，原被告之间既有船舶挂靠关系，又有劳动关系或者承包经营关系，上述欠款是由借款、油品回款等多种款项组成，现有证据不能证明欠款均与四艘船舶的经营相关，因此，本案系原被告将欠款转为借款后发生的借贷纠纷，并非“中航606”轮、“中航608”轮、“中航678”轮、“中航788”轮营运借款纠纷。被告李国锋对其签署四份还款承诺函的事实没有异议，仅对承诺函中确认的借款事实不予认可。本院认为，虽然还款承诺函所确认的借款不能认定为“中航606”轮、“中航608”轮、“中航678”轮、“中航788”轮营运借款，但在承诺函签署之前，原告中航公司确向被告李国锋支付过借款或融资款，在承诺函签署之后，被告李国锋出具说明同意将其欠付的“中航油1”轮油品回款120万元纳入四艘船舶的融资款，且有向原告中航公司还款的行为。被告李国锋作为完全民事行为能力人，应当对自己签署还款承诺函的法律后果具有充分认识，其没有举证证明上述行为均系在违背内心真意的情况下作出，因此，其在签署还款承诺函时欠付原告中航公司279万元的事实具有高度可能性，本院对其关于原被告之间不存在真实借贷关系的抗辩不予支持。还款承诺函中没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告中航公司可以催告被告李国锋在合理期限内返还。该公司向法院起诉要求被告李国锋还款，可以视为宣布借款到期。被告李国锋在原告中航公司宣布借款到期前已经归还了191614.92元。由于还款承诺函没有约定借期内的利率，因此，原告中航公司主张上述已归还的款项中包含利息66083.23元（利息按年利率9.6%计算）缺乏合同依据，被告李国锋已归还的191614.92元应全部抵充借款本金，抵充之后，被告李国锋仍欠原告中航公司借款本金2598385.08元。原告中航公司宣布借款到期后，被告李国锋至今没有归还剩余款项，已经给原告中航公司造成了资金占用损失，应当按约支付逾期利息，但还款承诺函约定的逾期罚息利率为每日千分之一，超过了年利率24%，原告中航公司起诉时主张按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告中航公司要求自起诉之日起算逾期利息，但没有提交证据证明其起诉前曾向被告李国锋催告返还借款，故逾期利息应自被告李国锋收到扬州市广陵区人民法院送达的起诉状副本，再给予一定合理履行期限后起算。被告李国锋于2018年10月25日签收起诉状副本，本院酌定逾期利息自2018年11月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李国锋于本判决生效之日起十日内向原告扬州中航船务运输有限公司偿还所欠的借款本金2598385.08元，并支付相应逾期利息（逾期利息以2598385.08元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率上浮50%，自2018年11月1日起算至实际给付之日止）；二、驳回原告扬州中航船务运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29120元，因适用简易程序审理减半收取14560元，由原告扬州中航船务运输有限公司负担1000元，被告李国锋负担13560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年六月十日书记员  马帅