河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2944号上诉人（原审原告）：郭中华，男，1968年8月21日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐兆伟，男，1983年10月12日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王宗晓，镇平县玉宇法律服务所法律工作者。上诉人郭中华与被上诉人唐兆伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2019）豫1324民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭中华及其委托诉讼代理人侯全印，被上诉人唐兆伟及其委托诉讼代理人王宗晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭中华上诉请求：撤销原判，改判全额支持上诉人的诉讼请求，或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订有10份租赁合同，经租过程中上诉人对每笔业务都详细做了登记，2015年6月23日，被上诉人最后一次将大部分租赁的物资送还上诉人，但仍有57.2米钢管和斗车一辆为送还，所有租金一直未清算，总计欠款为33359元，其中钢管费为11463元，未还物件租费7741元（计至2018年12月底），未还物件折款1455元，滞纳金12700元，被上诉人两次付租金3000元，下欠30359元未结清。2、上诉人2019年2月28日所写的清单只是部分数据，所以双方均未签字，不应做证据采信。3、未送还物件仍应计算租金。4、12700元“利息”实际应为滞纳金。5、未送还租赁物可以由被上诉人以物抵偿，也可以折价赔偿。唐兆伟辩称，原审对租金的计算正确，请求驳回上诉，维持原判。郭中华向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告钢管57.2米、斗车一辆，价值共计1455元；2、判令被告清偿原告租金16204元及利息12700元；3、讼诉费由被告负担。一审法院认定事实，2014年6月6日至2014年12月6日，被告与原告签订建筑设备租赁合同，多次承租原告钢管、斗车等建筑设备。被告工程完工后，陆续归还原告部分设备。2014年12月6日，对被告未归还物品，经双方清算后，由原告书写清单一份，内容为：“唐兆伟欠物扣件141钢管19.5M顶丝13大皮6斜撑一对斗车一辆12月6日。”后上述物品中的“扣件141钢管19.5M顶丝13大皮6”已由原告自另一租赁户李红胜处拉走，并于2015年4月4日，由原、被告和李红胜在场，出具证明一份，内容为：“证明扣件141个顶丝13根大皮6张钢管19.5米今转唐兆伟下欠郭中华从李红胜处拉走。”2019年2月28日，被告到原告家中，对被告所租赁原告租赁物租金进行清算后，由原告书写清单两张，清单显示：被告所租赁原告租赁物租金共计8715元，被告归还原告租赁物租金值为4046元，被告下欠原告租金为8715元-4046元＝4669元；被告未按时归还原告斗车的租金为600元。又查明：被告租赁原告的斗车已丢失，被告于2015年2月17日支付原告租金2000元，于2016年2月4日支付原告租金1000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案原告将建筑设备出租给被告使用，由被告支付给原告租金，原、被告之间形成了建筑设备租赁合同关系，原告为出租人，被告为承租人。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”。本案中原告已履行了对被告交付租赁物的义务，被告应按照合同约定支付租金，但被告支付原告部分租金后，剩余租金2269元未按合同约定支付。故原告要求被告支付2269元租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告诉称被告拖欠其租金16204元，没有证据证明，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。原、被告在合同中约定逾期结算者由承租方按未支付部分租赁费日万分之五偿付滞约金，被告未按合同约定按时向原告缴纳租金，已违反了合同条款。故二原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款但被告辩称需要与其他合伙人协商为由拒付原告租金的理由，规定的“过分高于造成的损失”。原、被告在合同中约定逾期结算者由承租方按未支付部分租赁费日万分之五偿付滞约金，高于原告造成的损失，应按照被告未付租金的百分之三十为宜，故被告应支付原告租金利息损失为2269元×30﹪=681元。原告诉称利息损失按照租赁费日万分之五计算，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。由于被告没有妥善保管租赁原告的斗车，致使斗车灭失，应当予以赔偿。被告辩称原告请求租金利息损失不应支持，没有法律依据，不予支持。原告的部分诉讼请求得到支持，案件受理费由原、被告分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告唐兆伟于判决生效后十日内支付原告郭中华租金2269元及利息681元；二、限被告唐兆伟于判决生效后十日内赔偿原告一辆斗车或一辆斗车的市场价值。三、驳回原告郭中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由原告负担255元，被告唐兆伟负担25元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，1、郭中华与唐兆伟签订的《建筑设备租赁合同》中约定丢失租赁物按原价赔偿，其中钢管16元/米，翻斗车400元/辆。2、郭中华与唐兆伟手中均持有建筑设备租赁合同及郭中华给唐兆伟出具的收条，经当庭核对，唐兆伟现仍下欠57.2米钢管及一辆斗车未归还。3、依照2019年2月28日郭中华出具的清单，结合租赁合同及收条，租赁物单价为：钢管0.02元/米/天，扣件0.02元/个/天，顶丝0.05元/个/天，大皮0.25元/张/天，斗车5元/天，砂浆机30元/天，镰刀卡0.02元/根/天，竹排0.3元/块/天，脚手架2元/套/天。本院认为，唐兆伟与郭中华签订建筑设备租赁合同，双方均应按合同约定履行交付租赁物及支付租金的义务。二审中经双方当事人当庭核对，依照租赁合同的约定及唐兆伟归还租赁物时郭中华出具的收条计算，唐兆伟现仍下欠57.2米钢管及一辆斗车未归还，该事实清楚，唐兆伟应当承担支付相应租赁费的责任。郭中华虽于2019年2月28日书写有租赁费清单一份，但该清单系在郭中华向一审法院起诉后书写，清单中的数额与郭中华起诉主张的数额差距较大，郭中华并未在该清单上签字确认，不应视为郭中华对清单中租赁费表示认可。该清单中漏算部分租赁物，且仅计算租赁费至2014年12月6日，清单内容具有不完整性，郭中华明确表示计算错误不予认可，故以该清单作为计算租赁费的依据不足，应依照双方签订的租赁协议、郭中华给唐兆伟出具的收条及租赁物单价进行计算。关于租赁费，经本院审查核对，参考郭中华一审中提交的租赁费计算清单，唐兆伟应当支付的租赁费为：1、除斗车、砂浆机、脚手架外的租赁物的租赁费：2014年6月5日至2014年6月6日，6元；2014年6月6日至2014年6月9日，62元；2014年6月9日至2014年7月4日，473元；2014年7月4日至2014年7月8日，77元；2014年7月8日至2014年7月9日，30元；2014年7月9日至2014年7月17日，297元；2014年7月17日至2014年7月22日，215元；2014年7月22日至2014年7月27日，222元；2014年7月27日至2017年8月7日，535元；2014年8月7日至2014年8月10日，128元；2014年8月10日至2014年8月20日，488元；2014年8月20日至2014年8月22日，118元；2014年8月22日至2014年9月4日，707元；2014年9月4日至2014年9月7日，148元；2014年9月7日至2014年9月16日，347元；2014年9月16日至2014年10月15日，1074元；2014年10月15日至2014年10月22日，243元；2014年10月22日至2014年11月20日，875元；2014年11月20日至2014年12月6日，251元；2014年12月6日至2015年6月23日，1293.5元；2015年6月23日至2016年12月31日，636元。2、截至2016年12月31日斗车的租赁费4420元。3、砂浆机的租赁费360元。4、脚手架的租赁费308元。5、2017年1月1日至2018年12月31日斗车及57.2米钢管租赁费为4485元，郭中华主张4416元，本院予以认定。以上租赁费合计17730元，扣除唐兆伟已支付的3000元租赁费，下余14730元，应由唐兆伟承担支付责任。郭中华主张步步紧的租赁费和维修费，但并未提交相应的证据，故本院不予支持。关于唐兆伟至今未归还的57.2米钢管及一辆斗车，依照租赁协议的约定，应当折价赔偿，计算为57.2米×16元+400元=1315元。关于滞纳金，租赁协议中虽有滞纳金的约定，但支付条件为“租金在合同到期后一次结清，逾期结算者由承租方按未支付部分租赁费日万分之五偿付滞纳金”，而租赁协议中并无租赁期间的约定，故对滞纳金如何计算约定不明，且郭中华有怠于行使权利的情况存在，故对郭中华请求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，判决不当，郭中华的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销镇平县人民法院（2019）豫1324民初334号民事判决；二、唐兆伟于本判决生效后十日内支付郭中华租金14730元；三、唐兆伟于本判决生效后十日内折价赔偿郭中华一辆斗车及57.2米钢管的价值1315元；四、驳回郭中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，减半收取280元，由郭中华负担140元，由唐兆伟负担140元；二审案件受理费560元，由郭中华负担280元，由唐兆伟负担280元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年六月五日法官助理同箫书记员宁亚楠