浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初8471号 原告：陈泉尧，男，1964年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，现住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。 被告：建德新都房地产开发有限公司，住所地浙江省建德市新安江新安路223号，统一社会信用代码91330182724515317Y。 法定代表人：吴永祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金辉，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：杨林，男，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄举维，浙江金道律师事务所实习律师。 被告：徐州欧蓓莎置业有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区京福高速公路以东、高新路以西、徐海路以北、房亭河以南，统一社会信用代码91320301551203701W。 法定代表人：陈建钢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴枝争，江苏元宁律师事务所律师。 原告陈泉尧与被告建德新都房地产开发有限公司（以下简称新都公司）、杨林、徐州欧蓓莎置业有限公司（以下简称欧蓓莎公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日、2019年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告陈泉尧的委托诉讼代理人王剑烈、刘华仪，被告杨林的委托诉讼代理人胡祥甫、黄举维，被告欧蓓莎公司的委托诉讼代理人胡祥甫、戴枝争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泉尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告新都公司立即支付借款2200万元；2.判令被告新都公司立即支付逾期利息950.40万元及自2018年9月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；3.判令被告杨林、欧蓓莎公司承担连带责任。诉讼过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.判令被告新都公司、杨林立即支付股权转让款2200万元；2.判令被告新都公司、杨林立即支付逾期利息950.40万元及自2018年9月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；3.判令被告欧蓓莎公司承担连带责任。事实和理由：新都公司是欧蓓莎公司的股东之一。新都公司因生产经营需要，于2012年9月13日向原告借款1000万元，并以欧蓓莎公司的名义写下借条一份，借款期限为十个月，该款由原告委托顾爱娥分两次汇给欧蓓莎公司。2012年10月15日，新都公司又向原告借款800万元，原告分别委托舜元建设（集团）有限公司、上海仲盛建设工程有限公司汇给新都公司600万元、200万元。2013年1月9日，新都公司又向原告借款200万元。以上借款合计2000万元。因新都公司经营不顺，经原告多次催讨无力偿还借款，故新都公司与原告协商以其所持有的欧蓓莎公司5%股份抵充该2000万元借款。2014年，原告与新都公司签订《股权确认书》一份，明确原告受让新都公司在欧蓓莎公司5%股份，并由新都公司代持。2016年12月12日，新都公司与原告签订《股权转让及股款抵偿协议》一份，新都公司收回前述5%股份，作价3800万元，由新都公司以欧蓓莎公司在徐州市华辰科技小额贷款有限公司（以下简称华辰小额公司）11.25%股份抵偿1600万元，以欧蓓莎公司的商铺抵偿2200万元。2016年12月14日，新都公司、欧蓓莎公司与原告的指定人陈平波签订《股权转让协议》，以原告的应收款1600万元抵充11.25%股份。2017年8月4日，原告与三被告共同签订《情况说明》一份，明确由杨林负责交付2200万元的房产给原告，在2018年6月底前办理好交接，如不履行则由杨林以其个人名下资产给原告。嗣后，四方口头约定，如不能及时办理房产过户手续的，自签订《股权转让及股款抵偿协议》之日即2016年12月12日起按年利率24%补偿原告损失。至今，经原告多次催告，三被告拒不履行约定和承诺，拒绝交付房产，又拒绝返还欠款。 被告新都公司答辩称：1.《股权转让及股款抵偿协议》约定了物的交付而非给付金钱，其中华辰小额公司股权已过户，价值2200万元房产尚在履行中；2.四方《情况说明》约定了债的承担，具体义务人变更为杨林和欧蓓莎公司，新都公司已退出，与本案不再有利害关系，作为被告主体亦不适格；3.本案符合继续履行条件，也应当继续履行，完成房产交付。原告要求变更交房为交房款，属单方变更合同；4.原告诉请利息损失并无事实和法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告杨林答辩称：1.虽然原告主张新都公司曾向其借款2000万元，双方之间为借款法律关系，但后经双方合意，法律关系已依次演变为股权转让关系、股权回购关系，目前存在的法律关系是欧蓓莎公司与原告之间的房屋买卖合同关系，无非购买房屋的对价是以股权转让款形式支付；2.在该房屋买卖法律关系中，欧蓓莎公司一直愿意履行房产交付义务，但原告怠于配合办理过户手续，存在重大过错；3.原告与三被告之间签订的一系列关于股权转让的协议和相关文件中，都没有以现金支付股权转让款的约定，故现原告要求以现金方式支付股权转让款2200万元没有合同依据，要求支付逾期利息也没有合同依据；4.原告混淆本案法律关系及性质，将新都公司、杨林均列为支付股权转让款的义务主体，缺乏合同依据。综上，请求驳回原告对被告杨林的诉讼请求。 被告欧蓓莎公司答辩称：同意被告杨林的答辩意见。另认为，1.原告在诉状中作了虚假陈述，影响本案基础事实的认定。原告称其委托顾爱娥及其他公司和其本人向新都公司汇款合计2000万元，但其中顾爱娥的1000万元在2017年2月26日已用于抵销其他债务，因此，本案《股权转让及股款抵偿协议》和《情况说明》签订的基础事实不成立。欧蓓莎公司在受蒙骗和不知情的情况下签订《情况说明》，不能代表欧蓓莎公司的真实意思表示，《情况说明》对欧蓓莎公司不成立；2.《情况说明》落款处虽在欧蓓莎公司之前冠以担保人的名称，但内容中并无提供保证的意思表示，不能认定欧蓓莎公司为本案2200万元股权转让款及利息提供保证，欧蓓莎公司需要承担的只是交付价值2200万元房产的义务，原告要求欧蓓莎公司承担连带责任的主张不应得到支持；3.欧蓓莎公司根据其在《情况说明》中的真实意思履约，一直有能力并积极履行，未陷入履行不能，亦未根本违约。原告怠于配合办理交房手续，仅因轻微迟延交付即否认关于交房的合同条款，违背诚实信用原则，也导致合同各方权利义务显著失衡。综上，请求驳回原告对被告欧蓓莎公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了2016年12月12日新都公司与陈泉尧签订的《股权转让及股款抵偿协议》一份，2016年12月14日新都公司、陈平波、欧蓓莎公司签订的《股权转让协议》一份，2017年8月4日新都公司、杨林、欧蓓莎公司、陈泉尧共同签署的《情况说明》一份；被告新都公司围绕诉讼请求依法提交了2013年1月11日陈泉尧、顾爱娥共同出具的《收购股份付款说明》一份，2017年8月4日新都公司、杨林、欧蓓莎公司共同签署的《股权转让协议》一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供关于2012年9月13日1000万元款项的借条复印件一份、收据复印件一份、中国建设银行客户回单两份、顾爱娥出具的证明一份，关于2012年10月15日600万元款项的电汇凭证复印件一份、舜元建设（集团）有限公司出具的情况说明一份，关于2012年10月15日200万元款项的电汇凭证复印件一份、上海仲盛建设工程有限公司出具的汇款情况说明一份，关于2013年1月9日200万元款项的中国建设银行客户回单一份，以证明原告与新都公司之间据此存在合计金额为2000万元的借贷关系。被告新都公司对证据的真实性无异议，但认为款项性质不是借款，而是原告向新都公司收购欧蓓莎公司5%股权的转让款。本院认为，陈泉尧、顾爱娥在2013年1月11日《收购股份付款说明》中已明确上述四笔合计2000万元款项系用于收购欧蓓莎公司5%股权，无论系借款转化为股权转让款，或初始即为股权转让款，都不影响上述2000万元系陈泉尧向新都公司收购欧蓓莎公司5%股权对价的认定，故对该组证据本院予以认定，所涉款项的性质应认定为股权转让款。 2.原告提供2012年9月13日新都公司与陈泉尧签署的《股权确认书》一份，以证明新都公司将其持有的欧蓓莎公司25%股权中的5%股权出让给陈泉尧，并由新都公司代持。被告新都公司对证据本身无异议。双方的争议在于，其一，原告称该文书实际出具时间即为落款日期，后又称实际出具时间为2014年初；新都公司认为实际出具日期同《收购股份付款说明》。本院认为，无论《股权确认书》实际形成时间为2013年或2014年，双方当事人既已合意将落款日期提前至2012年9月13日，表明双方同意原告自该日期起即享有相应权利，故实际形成时间的认定本身意义不大。但自《收购股份付款说明》出具之日，双方关于2000万元款项系股权转让对价、对应标的为欧蓓莎公司5%股权均已达成一致看，新都公司关于实际形成时间的陈述较为可信，且原告关于形成时间的陈述多次反复，故该证据的实际形成时间应采新都公司陈述认定为2013年1月11日。其二，原告以该证据实际出具时间即为落款日期为依据，主张《股权确认书》的性质为设定让与担保，即新都公司将欧蓓莎公司5%股权转让给原告，作为2000万元借款的担保。本院认为，首先，即便2000万元款项初始性质为借款，即便隐名持有的股权可以设定让与担保，在2013年1月11日原告对2000万元款项性质作出确认后，借款债务关系亦已消灭，让与担保亦不复存在；其次，在让与担保中，债权人对名义上持有的担保物不享有处分权，而原告在之后对其隐名持有的股权作了处分，回转出让给新都公司，且未主张借款债权而主张股权回购协议项下债权，均与其让与担保的主张不符。综上，对原告关于《股权确认书》系设定让与担保的主张，本院不予采纳。 3.被告杨林、欧蓓莎公司提供陈泉尧于2018年1月26日出具的承诺书一份，以证明陈泉尧欠付杨林借款利息20万元，陈泉尧同意欧蓓莎公司在2018年6月底办理房产折抵手续时扣除该款，即欧蓓莎公司仅需办理给陈泉尧价值2180万元的房产即可。结合原告质证意见，本院认为，该承诺书从内容看，系因欧蓓莎公司对原告负有交付价值2200万元房产的债务，同时原告对欧蓓莎公司负有支付20万元借款利息的债务，故欧蓓莎公司主张债务抵销，原告表示同意。该债务抵销符合《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定。但原告在本案中未要求欧蓓莎公司履行交付房产义务，欧蓓莎公司亦未就原告的诉讼请求提出债务抵销主张，故该证据与本案缺乏密切关联，本院不予采纳。 4.被告杨林、欧蓓莎公司提供《233套房屋一般情况清单》、《233套房屋房产证明细》各一份，以证明欧蓓莎公司已准备了价值3150万元的233套房屋，远超履约所需；若原告要求交付价值2180万元的房产，则可从中自行挑选；2018年9月1日，原告发给欧蓓莎公司的《关于欧蓓莎公司部分房产的处置协议书》（当事人未签字稿）一份，以证明双方商谈情况。结合原告质证意见，本院认为，上述证据可以证明欧蓓莎公司具有交付约定房产的履约能力以及双方就此进行了协商，本院予以认定；但同时亦可证明，截至2018年9月1日，原告与欧蓓莎公司未能就交付房产的房号、数量等达成一致意见。 5.被告杨林、欧蓓莎公司提供2017年2月26日顾爱娥出具的说明一份，欧蓓莎公司关于顾爱娥其他应付款的账册记载及财务凭证复印件四页、关于宿迁市恒翔商贸有限公司其他应收款的账册记载及财务凭证复印件二十二页，以证明顾爱娥汇给欧蓓莎公司的1000万元款项，已用于抵销宿迁市恒翔商贸有限公司欠欧蓓莎公司的欠款1000万元，故不存在原告向新都公司支付2000万元股权转让款的事实。结合原告和被告新都公司的质证意见，本院认为，从形式上看，顾爱娥对于2012年9月13日汇给欧蓓莎公司的1000万元款项，在2013年1月11日确认为支付新都公司的股权转让款，在2017年2月26日又确认用于抵销宿迁市恒翔商贸有限公司欠欧蓓莎公司的欠款，存在冲突。但一则，顾爱娥在后作出的款项性质确认和处分，并不能当然推翻在前已作出的款项性质确认和处分；二则，即使能推翻，权利可能受影响的也是新都公司，即从表面看新都公司少收了1000万元的股权转让款，但新都公司明确表示对两次股权转让的效力均不持异议、不提出相应抗辩主张，而本案的基础法律关系系原告与新都公司之间的股权回购关系，故该组证据与本案缺乏密切关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新都公司原系欧蓓莎公司股东，曾持有欧蓓莎公司25%股权。2013年1月11日，陈泉尧与新都公司签署落款日期为2012年9月13日的《股权确认书》一份，载明：新都公司将其在欧蓓莎公司25%股权中的5%股权转让给陈泉尧，陈泉尧同意该5%股权仍登记于新都公司名下。同日，陈泉尧及其妻子顾爱娥共同出具给新都公司《收购股份付款说明》一份，确认购买上述5%股权的对价为：2012年9月13日由顾爱娥汇给欧蓓莎公司的1000万元，2012年10月15日由舜元建设（集团）有限公司汇给新都公司的600万元、由上海仲盛建设有限公司汇给新都公司的200万元，2013年1月9日由陈泉尧汇给新都公司的200万元。 2016年12月12日，新都公司与陈泉尧签订《股权转让及股款抵偿协议》一份，载明：陈泉尧将其隐名在新都公司名下的欧蓓莎公司5%股权转让给新都公司，转让价款按3800万元计算，以下列方式抵偿：1.以欧蓓莎公司持有的华辰小额公司11.25%股权作价1600万元抵偿，陈泉尧指定该股权转到陈平波名下，具体协议另行签署；2.以欧蓓莎公司开发的欧蓓莎家居建材城的商铺抵偿2200万元，具体房号、单价、过户时间等由陈泉尧与欧蓓莎公司另行协商。协议还约定，“如上列抵偿不成功，上列甲方收购乙方5%的股权之约定解除”。诉讼过程中，陈泉尧和新都公司均明确表示不依该条约定主张解除合同。 2016年12月14日，新都公司、陈平波、欧蓓莎公司签订《股权转让协议》一份，约定欧蓓莎公司将其持有的华辰小额公司11.25%股权转让给陈平波，支付方式为以新都公司受让陈泉尧持有的欧蓓莎股权转让款中进行冲抵。后双方按约办理工商变更登记，即《股权转让及股款抵偿协议》关于1600万元股权转让款的抵偿已履行完毕。 2017年8月4日，新都公司与杨林、欧蓓莎公司签订《股权转让协议》一份，载明：新都公司将其持有的欧蓓莎公司30.65%股权转让给杨林，转让价款为3907.50万元，杨林支付现金1302.50万元，其余2605万元由欧蓓莎公司代杨林偿付（以物抵偿）；2605万元用于抵偿的房产中，405万元折价为202.50万元现金支付给新都公司方，其余2200万元房产给陈泉尧。 2017年8月4日，新都公司、杨林、欧蓓莎公司、陈泉尧共同签署《情况说明》一份，载明：“根据新都公司和陈泉尧的协议，新都公司将欧蓓莎公司的2200万元股权转让款中的房产转让给陈泉尧。因新都公司在欧蓓莎公司的股份转让给杨林，该2200万元的房产由杨林负责给陈泉尧。杨林同意此2200万元的房产由欧蓓莎公司直接给陈泉尧（此2200万元的房产是杨林收购新都公司在欧蓓莎公司股份的其中部分款项，该2200万元房产的款项由杨林负责给欧蓓莎公司）。此2200万元欧蓓莎公司应收的房款与新都公司及陈泉尧无关。如欧蓓莎公司未能给陈泉尧2200万元房产，此2200万元房产由杨林负责个人名下资产给陈泉尧。该2200万元的房产具体位置及价格：欧蓓莎公司开发的徐州欧蓓莎家居建材城的一期三楼均价4500/㎡，三期二楼均价8000元/㎡，三期三楼均价6000元/㎡。办理时间为2018年6月底之前办好。因本次房产转让产生的税费由陈泉尧和欧蓓莎公司按照商品房买卖合同及法律规定各自承担”。落款处，由新都公司及其法定代表人吴永祥作为说明人盖章、签字，杨林作为承诺人签字、捺印，欧蓓莎公司作为担保人盖章，陈泉尧签字、捺印。 嗣后，陈泉尧与欧蓓莎公司就《情况说明》所涉以房产抵偿债务事宜进行了协商。但截至2018年9月1日，双方对抵债房产的房号、数量等仍未达成一致意见，亦未签订相应商品房买卖合同。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。2017年8月4日《情况说明》经各方当事人签字或盖章，依法成立，故对被告杨林、欧蓓莎公司关于《情况说明》对欧蓓莎公司不成立的抗辩意见，本院不予采纳。 新都公司、陈泉尧签订的《股权转让及股款抵偿协议》，新都公司、杨林、欧蓓莎公司签订的《股权转让协议》，新都公司、杨林、欧蓓莎公司、陈泉尧共同签署的《情况说明》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。本案的主要争议焦点是据此产生的法律关系性质以及各方权利义务的认定。综合各方当事人意见，本院评析如下： 一、根据2016年12月12日《股权转让及股款抵偿协议》约定，新都公司负有支付陈泉尧3800万元股权转让款的义务，其中1600万元已按约定以华辰小额公司股权清偿，则新都公司尚有支付陈泉尧2200万元股权转让款的义务（以下简称债务①）。关于债务①，协议约定由并非合同当事人的欧蓓莎公司履行、履行方式为以物抵债。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。故约定第三人履行情形下，在第三人实际履行完毕之前，原合同债务不消灭，即新都公司仍是债务①的债务人。 二、根据2017年8月4日《股权转让协议》约定，杨林负有支付新都公司3907.50万元股权转让款的义务，与本案有关的是其中2200万元股权转让款支付义务（以下简称债务②）。关于债务②，协议约定由欧蓓莎公司以物抵偿，欧蓓莎公司亦盖章表示同意，性质为三方签订的第三人代物清偿合同，且履行方式为向第三人陈泉尧履行。此情形不构成欧蓓莎公司对债务②的加入，也不构成第三人履行。在欧蓓莎公司实际履行完毕之前，原合同债务不消灭，即杨林仍是债务②的债务人。 三、2017年8月4日《情况说明》开头至“该2200万元的房产由杨林负责给陈泉尧”部分内容，表述不甚清晰，但从整体看，其性质应为三方的债务转移合同，即：因新都公司需支付陈泉尧2200万元股权转让款（债务①），杨林需支付新都公司2200万元股权转让款（债务②），经三方合意，决定消灭债务①和债务②，转化成立债务③，即由杨林支付陈泉尧2200万元股权转让款。具体理由如下： 1.杨林向新都公司收购的欧蓓莎公司30.65%股权，包括了原由陈泉尧隐名持有的5%股权，新都公司在向杨林收取股权转让款的同时需支付陈泉尧相同金额的股权转让款，存在三方之间债务转移的现实需要。 2.在债务①中约定了欧蓓莎公司的第三人履行，但欧蓓莎公司未确认；在债务②中约定了欧蓓莎公司的第三人代物清偿，但陈泉尧未确认，故而有必要签订陈泉尧、新都公司、杨林三方的债务转移合同，在杨林成为陈泉尧债务人的基础上，再设定欧蓓莎公司代物清偿，方可对陈泉尧产生约束力。 3.就该段内容，杨林系作为一方当事人签字，不构成第三人履行的约定；虽然将杨林的义务表述为将2200万元房产给陈泉尧，但该2200万元房产并非杨林所有，杨林也没有以其所有的物抵偿债务的意思表示，亦不能构成第三人代物清偿，故杨林在此处是作为债务主体出现，而不是履行主体。将杨林的义务表述为交付2200万元房产，只是对杨林成为债务人后的债务履行方式的强调。如果杨林只是一个履行主体且没有履行内容，之后仍需欧蓓莎公司履行，则杨林在此处完全没有必要作为一个主体出现。 4.该段内容中，披露了债务①和债务②，对杨林而言，只是2200万元股权转让款债务的债权人由新都公司变更为陈泉尧，而并非单纯对债务①的加入，故该债务转移合同应属免责的债务承担，后果是消灭债务①和债务②而成立债务③，新都公司不再是债务③的债务人。可以印证的两点是，其一，《情况说明》之后内容中约定欧蓓莎公司若未履行，则债务的履行义务仍指向杨林，而非新都公司；其二，在落款处，杨林系作为“承诺人”签字，表明其仍负有义务；而新都公司系作为“说明人”签章，表明其仅需对相关内容确认而不再负有义务。 四、2017年8月4日《情况说明》中“杨林同意此2200万元的房产由欧蓓莎公司直接给陈泉尧”和“该2200万元的房产具体位置及价格”之后内容，性质为陈泉尧、杨林、欧蓓莎公司三方签订的第三人代物清偿合同，即欧蓓莎公司同意以物抵偿杨林与陈泉尧之间的债务③。 1.第三人代物清偿合同，属新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存；在新债务履行之前，旧债务不消灭，故债务③不因代物清偿合同的签订而消灭。 2.该代物清偿合同因具体房号（标的）、数量未确定，故其性质为预约。在当事人协商确定房号、数量后或直接签订商品房买卖合同后，以物抵债合同的本约方成立。 3.预约合同的双方当事人，仅负有就本约主要条款诚信磋商的义务，因协商不成未能签订本约的，双方均不构成违约。本案中，陈泉尧和杨林、欧蓓莎公司在约定的2018年6月期满后，仍在积极进行协商，故各方均不构成违约。 4.在新债清偿中，若新债务届期不履行，致使以物抵债合同目的不能实现，债权人有权请求债务人履行旧债务。故无论上述第三人代物清偿合同系预约或本约，系无法履行或未履行，系何种原因未履行，均不影响陈泉尧要求杨林履行债务③。 五、关于逾期利息。2016年12月12日《股权转让及股款抵偿协议》中对股权转让款的履行期限未作约定。2017年8月4日《情况说明》完成债务转移后，对杨林的债务履行期限亦未作约定，但对为清偿该债务而设立的新债约定了履行期限，即2018年6月底前，该期限可推定为旧债即债务③的履行期限。据此，原告可主张自2018年7月1日起的逾期付款利息。对逾期利息没有约定的，可参照逾期罚息利率标准计算。原告称四方口头约定自2016年12月12日起按年利率24%补偿其损失，证据不足，本院不予采纳。 六、关于担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。《情况说明》中针对欧蓓莎公司没有约定保证条款，仅有代物清偿的约定，故欧蓓莎公司在落款处盖章具有双重含义，一是对代物清偿约定的确认，二是同意为《情况说明》中的债务提供保证担保。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告据此要求欧蓓莎公司对杨林债务承担连带清偿责任成立。 综上所述，现原告要求被告杨林支付股权转让款2200万元，并支付自2018年7月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期利息，要求被告欧蓓莎公司对上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持；超过上述起算日期和标准部分逾期利息请求，以及要求被告新都公司承担付款责任部分请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杨林于本判决生效后七日内支付陈泉尧股权转让款2200万元，并支付自2018年7月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期利息； 二、徐州欧蓓莎置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回陈泉尧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199320元、保全申请费5000元，合计204320元，由陈泉尧负担45905元，杨林、徐州欧蓓莎置业有限公司负担158415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  阮万里 人民陪审员  章守康 人民陪审员  夏丽娜 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。