关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终459号 上诉人（一审原告）：王宏院，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（一审原告）：齐晓梦，女，1976年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：石小君，西安市浐灞管委会工作人员。委托诉讼代理人：贾丽倩，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。负责人：黄录，主任。委托诉讼代理人：王富强，该街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：于汉卿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人王宏院、齐晓梦因诉被上诉人西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）房屋行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院 (2018)陕71行初903号行政判决和行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年5月7日、5月24日分别组织当事人进行了询问。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年9月23日，西安市人民政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定征地拆迁范围为：欧亚大道以东，世博大道以南，黄邓路以西，灞河东路以北（具体范围以测量红线为准）。西安市灞桥区XX街道XX村、康家村、上桥梓口村的土地及地上合法的建（构）筑物和其他附着物。确定西安丝路国际会议会展中心建设项目整村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该通知第三条显示该项目征收部门为西安浐灞生态区管理委员会，征收实施单位为灞桥街办。第十条显示被征收村庄所在街办受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作。另查明，灞桥街办上桥梓口1组21号房屋位于西安丝路国际会议会展中心建设项目拆迁范围，该房屋户内被安置人口为7人，分别为胡某某、刘少侠、王靓杰、王引院、王宏院、齐晓梦、王梓名，胡某某为该户户主。2017年12月6日，灞桥街办与胡某某签署《房屋征收安置补偿协议书》（货币安置），对其户货币补偿金额1759971元。同日，西安浐灞生态区土地储备中心、灞桥街办与胡某某签署《房屋征收安置补偿协议书》（房屋安置），对其户安置住宅325㎡，其中65㎡户型1套、97.5㎡户型2套、130㎡户型1套、150㎡户型1套。2017年12月6日，胡某某、王引院共同领取了房屋征收补偿款。2017年12月9日，胡某某、王引院签字确认拆迁交房顺序单，同意将本户所属房屋移交拆迁人并拆除。2017年12月27日，灞桥街办将胡某某一户所有的房屋拆除。一审法院认为：2017年9月23日，西安市人民政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，确定西安丝路国际会议会展中心建设项目整村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。2017年9月28日，西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府共同印发《关于印发西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，明确该项目征收部门为西安浐灞生态区管理委员会，征收实施单位为灞桥街办。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案实施强制拆除行为的主体为灞桥街办，故西安市人民政府不是本案的适格被告，王宏院、齐晓梦坚持对西安市人民政府的起诉于法无据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定驳回王宏院、齐晓梦对西安市人民政府的起诉。灞桥街办作为丝路国际会议会展中心建设项目的实施部门，其主体适格。XX街XX组XX号胡某某一户依法签订《房屋征收安置补偿协议书》，对包括王宏院、齐晓梦在内的户内7口人员进行货币补偿1759971元，安置住宅325㎡。灞桥街办在征收补偿过程中，按照家庭户为单位的原则进行安置补偿是基于对家庭成员作出的共同补偿，胡某某代表上桥梓口1组21号户内7口人员与灞桥街办签订《房屋征收安置补偿协议书》，符合公序良俗，与法不悖。上桥梓口1组21号房屋院内7人已经得到了相应的安置补偿，胡某某和王引院也代表本户领取了补偿款，灞桥街办在胡某某签字确认同意将本户所属房屋移交拆迁人并实施的拆除行为并未违反法律法规的规定。对于王宏院、齐晓梦主张其与胡某某分属南北两院的意见，一审法院认为上桥梓口1组21号是一院房屋，至于院内房屋归属是其家庭成员内部的财产分割问题，王宏院、齐晓梦作为XX组XX房XX户内成员已经得到了安置补偿，若其认为胡某某侵犯了自己的合法权益，应通过其他诉讼另行主张权利。王宏院、齐晓梦以其与胡某某系不同户籍，不同宅基地为由提起本案诉讼，请求人民法院确认灞桥街办拆除行为违法，没有事实根据和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王宏院、齐晓梦的诉讼请求。案件受理费50元，由王宏院、齐晓梦承担。上诉人王宏院、齐晓梦上诉称：1.西安市人民政府作出《关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》，实施强制拆除行为的主体是灞桥街办，因此西安市人民政府、灞桥街办为本案适格被告。2. 其持有独立户口簿，其家房屋与胡某某家房屋位于南北两块不同的宅基地上，一审法院认定上桥梓口1组21号房屋和付2号房屋是一院房屋错误。3.其未在评估报告、协议和拆迁交房顺序单上签字，灞桥街办将其独立房产与另一户胡某某房产一同评估、签订协议行为违法。4.其未领取补偿款，只是在强拆后没有生活保障，才从上桥梓口村委会委员王院拿到94万元，从胡某某处拿到3.5万元。5.有胡某某、王宏院、齐晓梦和村委会签章的安置房证明，130㎡户型1套属于齐晓梦、王梓名，但西安浐灞生态区管理委员会、灞桥街办不予认可，导致齐晓梦、王梓名母子流离失所、生活失去保障。请求撤销一审判决和裁定，依法改判。被上诉人西安市人民政府答辩称：其未对涉案房屋作出过任何强拆行为，不是本案适格被告。此次纠纷实质是王宏院、齐晓梦与胡某某之间的家庭内部纠纷。请求驳回上诉。被上诉人灞桥街办答辩称：1.王宏院、齐晓梦与胡某某共用宅基地，涉案房屋是一处院落，王宏院、齐晓梦并无独立宅基地和房屋院落。2.其以户为单位进行房屋征收补偿安置，涉案房屋内安置人员包括王宏院、齐晓梦。3.胡某某作为户主签订安置补偿协议，并不违反法律规定。4.胡某某已经领取了全部拆迁款，王宏院、齐晓梦也已经分得了相应的拆迁款及分配安置房屋的权利。5.其拆除涉案房屋合法有据，不存在违法强拆行为。请求驳回上诉。本院经审理查明：涉案房屋所占土地为农村宅基地。王宏院、齐晓梦为证明其对涉案房屋享有合法权属，在一审中提交了协议书、分书、户口本和评估报告。其与胡某某（刘少侠、王靓杰）签订的协议书载明：“经双方平等协商，共同决定将原两户在XX村XX组XX号共同共用的宅基地重新划分……”，该协议书没有载明签订时间。落款时间为2017年12月6日的分书中载明：XX村XX组村民胡某某将自己的一院庄基地分给王引院、王宏院兄弟一人各一半。”二审询问中，王宏院、齐晓梦主张涉案房屋所占宅基地原为一块宅基地，依据协议书和分书分成两块。其余事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有协议书、分书、一审庭审笔录、二审询问笔录等证据在案佐证。本院认为，结合一审判决和裁定及王宏院、齐晓梦的上诉理由，本案应当审查的焦点问题是，王宏院、齐晓梦是否具有提起本案诉讼的原告资格，具体分析如下：一、关于胡某某签订《房屋征收安置补偿协议书》效力是否及于王宏院、齐晓梦的问题王宏院、齐晓梦以协议书、分书、评估报告和户口本为依据主张其家房屋与胡某某家房屋位于南北两块不同的宅基地上。经查，协议书为王宏院、齐晓梦及胡某某家庭内部签订的协议，没有对世效力，该协议书上没有签订时间。分书的落款时间为2017年12月6日，即与胡某某签订《房屋征收安置补偿协议书》为同一天，故该两份证据并不能证明在征收补偿安置时王宏院、齐晓梦与胡某某已经分户。且从协议书和分书内容可见，涉案宅基地为一块宅基地，由胡某某户家庭成员共同共有。评估报告将胡某某作为被征收人，对涉案房屋作出整体评估，亦无法证明王宏院、齐晓梦与胡某某已经重新划分宅基地。王宏院、齐晓梦的户口从胡某某的户口上迁出与宅基地重新划分没有必然关系。因此，应当认定涉案房屋所占宅基地为胡某某户的一块宅基地，王宏院、齐晓梦主张其家房屋与胡某某家房屋位于不同的宅基地上，缺乏依据。本案涉案房屋为宅基地上的房屋，涉案宅基地为一块宅基地，由胡某某户家庭成员共同共有。土地征收补偿以户为单位进行，且家庭成员之间具有家事代理权。因此，胡某某作为户主有权代表该户签订《房屋征收安置补偿协议书》，其签订协议的效力及于包括王宏院、齐晓梦在内的该户所有成员。二、关于签订《房屋征收安置补偿协议书》并实际履行后是否还具有对房屋拆除行为提起行政诉讼原告资格的问题公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一般而言，征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，双方按照安置补偿协议履行相关义务，即可视为补偿工作已完成。本案中，2017年12月6日，灞桥街办与胡某某就涉案房屋签署《房屋征收安置补偿协议书》（货币安置）。同日，西安浐灞生态区土地储备中心、灞桥街办与胡某某就涉案房屋签署《房屋征收安置补偿协议书》（房屋安置）。2017年12月6日，胡某某、王引院共同领取了房屋征收补偿款。2017年12月9日，胡某某、王引院签字确认拆迁交房顺序单，同意将本户所属房屋移交拆迁人并拆除。如前所述，上述签订和履行协议行为的效力及于王宏院、齐晓梦。在征收人与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人通过签订交房顺序单，主动将房屋交给征收人处理，征收人据此基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为采取的拆除行为是履行协议的行为，并非可诉的强制拆除行为。故王宏院、齐晓梦不具有请求确认房屋拆除行为违法的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。综上，上诉人王宏院、齐晓梦的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回王宏院、齐晓梦对西安市人民政府的起诉，结果正确；但一审法院对王宏院、齐晓梦对灞桥街办的起诉进行实体审理并作出判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条（一）项之规定，裁定如下：    一、维持西安铁路运输中级法院 (2018)陕71行初903号行政裁定；二、撤销西安铁路运输中级法院 (2018)陕71行初903号行政判决；三、驳回王宏院、齐晓梦对西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处的起诉。本裁定为终审裁定。   审  判  长    李建军审  判  员    杨成会审  判  员    王  勇 二〇一九年六月十三日 法官助理    张慧颖书  记  员    刘  媛1