中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初6268号原告：董继浩(CHIHAOFANTUNG)，男，1947年6月17日出生，住中华人民共和国上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖莉，上海新惟律师事务所律师。被告：上海一禾房地产经纪事务所，住所地中华人民共和国上海市长宁区。法定代表人：马斌，执行董事。委托诉讼代理人：王聪，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告董继浩(CHIHAOFANTUNG)与被告上海一禾房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告董继浩(CHIHAOFANTUNG)及其委托诉讼代理人廖莉、被告上海一禾房地产经纪事务所的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董继浩(CHIHAOFANTUNG)向本院提出诉讼请求：判令被告退还自2019年1月19日起至2019年7月31日止的佣金19,258元。事实和理由：原告系本市徐汇区衡山路XXX号第一座20D室房屋(以下简称涉讼房屋)的权利人。被告委托张华盼与原告签订《佣金确认书》，约定原告收到被告居间的客户租金后当日支付佣金36,000元，租期自2018年8月1日起至2019年7月31日止，若到期后客户续约，原告应按每年10,000元支付被告佣金。2018年7月26日，原告与被告介绍的上海玖玲化妆品有限公司(以下简称玖玲公司)就涉讼房屋签订租赁合同。玖玲公司支付了原告租金和保证金共计108,000元。2018年8月6日，原告向被告提前一次性支付佣金36,000元，该笔佣金对应租期为2018年8月1日起至2019年7月31日止。因原、被告双方约定了佣金为按月结算以及收取佣金需达到的服务标准，现玖玲公司于2019年1月18日提前解除了与原告的租约，故自2019年1月19日起至2019年7月31日止的租期未成立，被告无权收取上述期间的佣金。同时，被告按照月租金标准向原告收取佣金，超过应按月租金的70%以下收费的法定标准，被告应予退还并接受行政处罚。且居间服务不仅包括促成签订租约，还包括告知、结算和交接等附随义务，被告在服务过程中却未能尽到职责，没有参与解约后的交房手续，导致原告和租客的冲突升级，因做事不规范，造成原告价值数万元的物品被租客偷走。综上，被告未完成居间服务，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告上海一禾房地产经纪事务所辩称，不同意原告的诉讼请求，1.被告已完成居间义务，原告通过被告的撮合，与玖玲公司签订了租赁合同，合同约定的月租金为36,000元，被告则根据交易习惯按照月租金标准一次性收取佣金，而非原告所述佣金是结合实际租期，相应按月结算；2.原告所述居间服务费的法定标准的文件效力有待核实，新的文件规定该费用与租期无关，均按半月或一月租金的标准收取佣金，且上述文件并非强制性法律规定，不能约束原、被告双方约定佣金为36,000元的真实意思表示；3.玖玲公司因自身原因解除了与原告的租赁合同，并非被告所能控制，也非被告未完成居间服务所致，且玖玲公司通过支付违约赔偿金给原告，原告已获得相应的解约赔偿，原告不能因为玖玲公司的原因而否定被告已完成的居间服务甚至要求被告退还佣金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉讼房屋登记权利人系原告与王春生、董其威、王春苗。2018年7月26日，原告与玖玲公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告将涉讼房屋交由玖玲公司承租，租期自2018年8月1日起至2019年7月31日止；每月租金为36,000元，玖玲公司应于每月23日前向原告支付租金；原告交付该房屋时，玖玲公司应向原告支付两个月租金的租赁保证金72,000元；租赁期间，非本合同规定的情况，玖玲公司中途擅自退租的，应按月租金的两倍向原告支付违约金。合同中关于居间介绍、代理等中介服务情况处，有被告加盖的公章和经办人员张华盼签名。2018年7月30日，原告与玖玲公司办理了交接手续，对涉讼房屋内物品和相应数量制作了清单，注明“餐具详见照片”，上述房屋交接书和物品清单均作为租赁合同之附件，并由原告和玖玲公司签字确认。原、被告签订《佣金确认书》，约定就涉讼房屋居间成交，原告向被告支付佣金36,000元，佣金支付日期为原告收到被告居间的客户租金后当日支付，租期为2018年8月1日起至2019年7月31日止，若到期后客户续约，原告应按每年10,000元支付被告佣金。被告的经办人员张华盼签字确认。被告另出具《委托书》，委托张华盼收取成交位于涉讼房屋租赁佣金36,000元及后期续租佣金。2018年8月1日，玖玲公司向原告支付涉讼房屋的租金及保证金共计108,000元。2018年8月6日，原告向张华盼转账36,000元，并备注涉讼房屋一年佣金。2019年1月21日，玖玲公司向原告发出《租赁合同解约函》，称自2019年1月18日起租赁合同即行解除，其将支付2019年1月1日至1月18日的租赁费用共计21,600元，承租签约时的押金作为违约金赔偿给原告，合同解除后原告应立即自行收回房子。审理中，原告自认，由被告居间促成原告与玖玲公司签订租赁合同，租赁合同已于2019年1月18日解除，系玖玲公司主动提出解约，与被告无涉。本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。原、被告签订的《佣金确认书》系双方的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守履行。原告主张约定的36,000元佣金是对应一整年租期，实际应按每月3,000元结算，原告只是提前一次性支付给被告，玖玲公司解约后的剩余租期，被告并未促成，故应退还此段期间已收取的佣金。但是，原告未能提供证据证明，双方关于佣金按月结算以及若提前退租则被告返还相应佣金有过任何约定，故原告上述主张，本院难以采纳。而原告经被告居间介绍，已与玖玲公司就涉讼房屋签订租赁合同，玖玲公司于2018年8月1日向原告支付租金及保证金，原告应依约在收到租金后当日向被告支付佣金；且玖玲公司承租涉讼房屋至2019年1月18日，因其自身原因，于该日解除了与原告的租约，租约解除导致合同约定的剩余租期无法继续，并非被告所致，故被告已经居间成功，有权依约收取佣金。原告主张约定的佣金金额超出法定标准，被告应予退还并接受行政处罚，该主张系相关行政部门的职责范围，不属于本案的处理范围，且关于佣金金额的约定系双方当事人的真实意思表示，故本院不予支持。原告主张被告在居间服务过程中未尽到中介职责，但未能提供证据加以证明，而原告将涉讼房屋交付玖玲公司时，已签字确认了房屋交接书和物品清单；关于解约后的退租手续，系原告与玖玲公司作为租赁合同主体而互为的事项；关于物品被租客偷走等损失，与本案无涉，原告可另行主张。综上，原告要求被告退还部分佣金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告董继浩(CHIHAOFANTUNG)的诉讼请求。案件受理费281.50元，因本案适用简易程序，减半收取计140.75元，由原告董继浩(CHIHAOFANTUNG)负担。如不服本判决，原告董继浩(CHIHAOFANTUNG)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海一禾房地产经纪事务所可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 严 超二〇一九年六月二十七日书记员 范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……