苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4244号原告：苏州市吴中区鼎阳养老服务中心，住所地苏州市吴中经济开发区旺山工业园天鹅荡路1号。法定代表人：赵敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。被告：戴冬英，女，1981年8月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。本院于2019年5月7日受理了原告苏州市吴中区鼎阳养老服务中心（以下简称鼎阳养老服务中心）诉被告戴冬英劳动争议一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陆小明、被告戴冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎阳养老服务中心向本院提出诉讼请求：判令其无需支付被告工资差额50573元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其通过银行转账、微信及支付宝转账等途径向被告发放工资，其已向被告足额发放工资，并不存在欠付工资的事实。此外，其与被告签订过劳动合同，故无需向被告支付双倍工资。综上，其不服苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字(2019)第416号仲裁裁决，故提起诉讼，请求判如所请。被告戴冬英辩称：其亦不认可仲裁裁决，但并未提起诉讼。其在原告处工作了19个月，原告第二年未与其签订书面劳动合同，故要求原告按照5000元/月标准补足工资差额，并支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院经审理认定事实如下：原告经营业务为与社区联合建立日间照料中心，被告系原告员工，从事项目开拓管理工作，与社区洽谈建立日间照料中心并进行运营管理。被告入职前，原告尚未承接项目。入职时原告法定代表人赵敏与被告约定劳动报酬以工资及提成的方式计算，提成看盈利情况而定，之后被告即开始拓展业务。被告工作期间，原告通过银行转账分别于2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月22日、2018年2月14日、2018年4月18日、2018年5月18日、2018年6月20日向被告转账支付工资7500元、4000元、3500元、4500元、4500元、4500元、4177元，合计32677元。后被告因原告拖欠工资离职。原告法定代表人与被告另有合作项目。另查，2017年2月15日，原、被告签订《劳动合同书》约定，合同期限自2017年2月15日至2018年2月14日，其中2017年2月15日至2017年5月15日为试用期被告每月工资5000元（包含基本工资、综合津贴等）。被告称，合同到期后，双方未再签订劳动合同，原告称，其无法提供双方签订的劳动合同。再查明，被告戴冬英因工资、双倍工资等与原告发生争议向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求鼎阳养老服务中心支付工资62323元及双倍工资25000元。2019年4月24日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲案字[2019]第416号仲裁裁决书，裁决鼎阳养老服务中心支付戴冬英工资差额50573元，驳回戴冬英其他申请请求。因鼎阳养老服务中心不服上述仲裁裁决，故引发本案诉讼，戴冬英未提起诉讼。审理中，原告称，被告自2017年5月至2018年6月20日在其处工作，被告每月工资应为4500元。被告工作期间，其除通过银行转账向被告支付工资外，其法定代表人赵敏还通过微信、支付宝向被告转账支付了部分工资。为此，原告向本院提交了微信及支付宝转账记录截图，载明其分别于2017年6月19日、2017年7月7日、2017年7月10日、2017年7月17日、2017年8月31日、2017年9月20日、2017年10月14日、2017年11月23日、2017年12月21日、2018年2月12日、2018年3月16日、2018年2月27日、2018年4月18日向被告转账5000元、10000元、10000元、15000元、8000元、2977元（一笔2000元、一笔977元）、37000元、3000元、1000元、2000元、10000元、100元、4880.12元，合计108957.12元。原告称，其中2017年12月31日转账备注为投标保证金的1000元，2018年2月12日转账备注为白酒的2000元，2017年9月20日转账的977元、2018年2月27日转账的100元均不是工资，2018年3月16日转账备注为金澄站长收的现金经我同意直接转给戴的10000元中包含工资，但是具体金额无法明确。因其管理并不严谨，故给被告转账时并未备注为工资。被告质证后称，对转账记录真实性无异议，但原告法定代表人通过微信、支付宝转账给其的款项并非工资，而是原告让其代发的其他员工工资、白酒款项、社保费用等。此外，其自2017年2月15日至2018年8月31日止在原告处工作，因原告未足额发放工资离职。为此，被告向本院提交了以下证据：1、转账记录，证明其收款后的款项支付情况；2、微信聊天记录截图，证明2018年7月21日、2018年8月16日均通过微信向原告法定代表人赵敏催讨工资。其中2018年7月21日的聊天记录中被告称“这个月工资是没有发吗”，赵敏回复“没有，都没有发，在清账”。原告对上述证据真实性无异议，但不认可被告的证明目的。庭审中，本院要求原告提供其公司账册，证明其向被告支付工资的情况，原告表示无法提供。上述事实由原告提供的《仲裁裁决书》、转账记录，被告提供的劳动合同、转账记录以及本院的开庭笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于被告的工作期间。被告主张其工作期间自2017年2月15日至2018年8月31日，并提供了微信聊天记录截图及劳动合同予以证明。根据被告提供的证据可以证明被告自2017年2月15日起开始在原告处工作，且在2018年7月、8月其仍在向原告催讨工资，原告称被告工作期间自2017年5月至2018年6月20日，但并未提供证据证明，故本院采信被告的意见，确认被告的工作期间自2017年2月15日至2018年8月31日。关于被告的工资标准。原告主张被告每月工资应为4500元，但并未提供证据证明，被告辩称为5000元/月。本院根据双方签订的劳动合同及被告工资发放情况，确认被告每月工资为4500元。关于原告发放的工资金额。原告称，其除通过银行转账向被告发放工资32677元，其法定代表人还通过微信、支付宝转账向被告发放了工资，但具体金额其无法明确。被告确认收到上述款项，但辩称收到的款项均用于代付他人工资等，并提供了转账记录予以证明。首先，原告法定代表人与被告之间还存在其他经济往来，而原告也无法明确其法定代表人通过支付宝、微信向被告转账款项中的具体工资金额。其次，支付宝和微信转账中，原告法定代表人并未注明款项用途为工资，且所有转账记录金额、日期均无规律可循，不符合工资的形式。最后，被告提供的证据和陈述能够相互印证，足以证明原告法定代表人通过微信、支付宝转账的款项并非工资款，故本院对原告的主张不予支持。综上，被告在职期间，原告应向被告发放工资83250元，扣除原告已经发放的32677元，原告还应向被告发放工资差额50573元。被告辩称，其不认可仲裁裁决要求原告按照5000元/月标准补足工资差额，并支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，因被告未就仲裁裁决提起诉讼，故对被告的该项答辩意见，本院不予理涉。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告苏州市吴中区鼎阳养老服务中心的全部诉讼请求。二、原告苏州市吴中区鼎阳养老服务中心于本判决生效之日起十日内支付被告戴冬英工资差额人民币50573元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州市吴中区鼎阳养老服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员  梁虹二〇一九年六月二十四日书记员  张璇