wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1582号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人陈新强，男，1972年8月15日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人程庆梅（陈新强之妻），女，1974年2月19日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人程庆根，男，1965年4月14日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人陆树珍，女，1966年8月16日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行陈新强、程庆梅、程庆根、陆树珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初3338号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理。在执行过程中，于2019年6月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈新强、程庆梅、程庆根、陆树珍未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对陈新强、程庆梅、程庆根、陆树珍取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月30日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月30日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位39000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李绍军，男，1971年12月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘运集团株洲出租车有限责任公司，住所地株洲市荷塘区红旗广场交通大厦内。法定代表人：蔡亚西，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人李绍军因与被申请人湘运集团株洲出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。李绍军申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。湘运公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及湘运公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《株洲市客运出租汽车经营权租赁经营模式经营合同》综合判断。根据原一、二审查明的事实可知，2013年10月23日，李绍军向湘运公司交纳更新款现金123000元，湘运公司向李绍军出具收款收据。2013年10月29日，湘运公司向湖南省株洲市申请出租车异动、上户审批，并向株洲市交通运输局申请出租车营运车辆相关信息变更登记。同年10月30日，湘运公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌轿车一辆，发动机号ＤＢ171940，车架号211835，该车于2013年11月4日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》和《机动车注册登记证》，载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：湖南株洲湘运集团出租车有限责任公司。原湘Ｂ×××××号捷达小汽车下线转民牌，其出租汽车特许经营权转至新车湘Ｂ×××××名下，继续从事出租经营。2013年12月1日，李绍军（乙方）与湘运公司（甲方）签订《株洲市客运出租汽车经营权租赁经营模式经营合同》。合同约定：双方合同经营期限届满后，湘运公司收回经营权及所有相关证件，李绍军无条件在5天内办理车辆下线或转民牌手续。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，湘运公司亦不能任意转让给李绍军个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。湘运公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回李绍军的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初6548号 原告:山东某某塑料制品有限公司,住所地:临沂市，统一社会信用代码:。 法定代表人:梁某成，经理。 委托诉讼代理人：李永军，山东兰友轩律师事务所律师。 被告:攀枝花市某某工贸有限公司,住所地:四川攀枝花市,统一社会信用代码:K。 法定代表人:郭某英，经理。 被告:郭某英,女,成年,汉族,居民,住四川省攀枝花市东区。 被告:郭某,男,成年,汉族,居民,住四川省攀枝花市东区。 原告山东某某塑料制品有限公司与被告攀枝花市某某工贸有限公司、郭某英、郭某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。 山东某某塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付货款359450元及利息；2.诉讼费用及保全费用、保函费用由被告负担。事实和理由：2017年10月30日,原告山东某某塑料制品有限公司与被告攀枝花市某某工贸有限公司签订了《编织袋供销合同》,约定了由原告向被告提供编织袋,每条价格为0.59元,数量为400万条,价格合计为236万元。2017年8月28日至2017年11月19日,原告共计向被告公司供货2845000条,扣除对方公司已经支付的货款,还有359450元的货款没有支付。公司的法定代表人郭某英和原股东郭某承诺对以上债务承担责任。原告多次向被告追要债务,被告以种种理由拒付。为了维护自己的合法权益,原告根据购销合同关于管辖权的约定,特向贵院起诉。 本院经审查认为，根据原告提供的被告攀枝花市某某工贸有限公司、郭某英、郭某的送达地址，本院给被告攀枝花市某某工贸有限公司、郭某英、郭某送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告未能再提供被告攀枝花市某某工贸有限公司、郭某英、郭某的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，本案属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告山东某某塑料制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年六月二十八日 书记员  周 芬
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初289号 原告：李晓光 被告：韩春辉 原告李晓光与被告韩春辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓光、被告韩春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即缴纳所欠原告的租赁费15000元及其他费用等共计20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同，原告将位于南京路小庄子社区农贸市场租赁给被告使用，合同约定每年45000元，但被告却未按合同约定及时履行支付义务，现已逾期构成违约，至今欠租赁费15000元及其他费用。原告曾多次向被告催要欠款，被告拒付，请求判如所请。 韩春辉辩称:原告现在向我要2万元过高。当时我与原告口头约定，我租赁涉案房屋装修后，原告在涉案房屋生鲜超市内卖海鲜，我卖其他生鲜商品。原告将房子租给我后，从接到房子我用了2个月时间装修，花了38700元左右的装修费用。装修完以后，原告不搬进超市内经营，要在超市门前摆摊经营，堵住了超市门口，所以我就无法经营，因此从我装修完以后，一直没有经营，我现在要求解除租赁合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《小庄子社区便民农贸市场摊位总体承包合同》、《小庄子社区便民农贸市场摊位租赁合同》被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：原告提交尚新洲出具的收款收据复写件一份，用以证明涉案房屋原告交纳垃圾清理费2000元，被告对此有异议，认为垃圾清理费是后填加的，对此本院向尚新洲调查时，尚新洲称垃圾清理费属实，对原告提交的该证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告李晓光与被告韩春辉签订《小庄子社区便民农贸市场摊位租赁合同》一份，原告将平度市李园街道办事处南京路小庄子村西、阳光花园北门东约50米路南小庄子社区便民农贸市场250号摊位租赁给被告，租赁期限自2018年10月1日至2022年3月1日止，租赁费每年45000元，卫生费及市场管理费每年1000元；合同第三项第4条约定“2018年3月1日至2019年2月28日租金为人民币18750元，乙方需在2018年2月28日前交给甲方”，此条中应系笔误，应为“2018年10月1日至2019年2月28日租金为人民币18750元，乙方需在2019年2月28日前交给甲方”。被告承租涉案房屋后进行了装修，但装修后并未开业经营。庭审中被告称因涉案房屋门口只有2米宽的小过道，原告在门口摆摊，把门口堵住了，进不去人、卫生也不行导致其没有在涉案房屋经营。原告李晓光于2019年1月4日诉至本院，要求被告支付4个月的租赁费，被告答辩要求解除双方的租赁合同，本院2019年4月19日第二次开庭审理时双方均同意解除租赁合同。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告租赁涉案房屋进行装修后，辩称因原告不按照双方口头协议搬进超市内堵住门口导致其无法经营，但被告装修后并未开业经营，且无证据证明与原告达成口头协议，对被告该主张本院不予采信，被告应按合同约定支付租赁费，原告要求被告支付2018年10月1日至2019年1月30日的租赁费15000元的诉讼请求本院予以支持，根据合同约定被告需每年交纳卫生费及市场管理费1000元即每月83元，本院酌情支持4个月共计333元。原告主张的其他费用无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩春辉于本判决生效后十日内付给原告李晓光2018年10月1日至2019年1月30日的租赁费15000元及卫生费333元，共计15333元； 二、驳回原告李晓光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告李晓光负担70元，由被告韩春辉负担230元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  官晓云 审 判 员  王文强 人民陪审员  韩淑叶                            本件与原件核对无异                二〇一九年六月十日                            申请执行期限为履行期届满二年内提出                书记员欧燕妮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59138号原告：冯露，女，1992年3月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：蒋红果，广东君一律师事务所律师。被告：满地富文化集团有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层208-454。法定代表人：代华，董事长。被告：代华，女，1965年6月22日出生，汉族，满地富文化集团有限公司法定代表人，户籍所在地河北省保定市新市区。原告冯露与被告满地富文化集团有限公司(以下简称满地富公司)、代华合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯露之委托诉讼代理人蒋红果、被告满地富公司之法定代表人代华(亦为被告)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯露向本院提出诉讼请求：1、判令满地富公司、代华向冯露返还投资款20万元并承担逾期返还投资款的利息损失(按照月利率3%的标准，支付至款项付清之日止)；2、判令满地富公司、代华承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月16日，通过广州百迅健康管理有限公司法人代表邱东红介绍，冯露与满地富公司签订《满地富会员健康储蓄协议》以及《满地富会员健康储蓄补充协议》。按照该协议的约定，冯露以储蓄的形式向满地富公司投资，满地富公司每月支付3000元的福利金作为储蓄的福利金(实为投资利息)。冯露的投资金额为20万元。该协议签署以后，冯露通过自己的父亲转给广州百迅健康管理有限公司法定代表人邱东红转账20万元。之后，邱东红以自己的名义向代华的账户转账20万元。该协议履行至2018年4月后，代华以情况发生变化为由，通知冯露该协议终止。按照终止协议的约定，满地富公司应该在2018年6月14日前返还冯露全部投资款20万元。但满地富公司至今没有返还，代华对此亦置之不理。故冯露提出上述诉讼请求。被告满地富公司、代华辩称：因为冯露没有把钱交给满地富公司和代华，故不同意冯露的诉讼请求。本院认定事实如下：2017年9月16日，冯露(乙方)与满地富公司(甲方)签订《满地富会员健康储蓄协议》，约定冯露对满地富公司进行投资，以会员健康储蓄形式投资满地富公司。该协议约定，“……甲方同意接受乙方作为会员健康储蓄形式投资人对公司以现金方式投资，最低100000.00元(大写：壹拾万元整)对甲方进行会员健康储蓄形式投资。……乙方自本协议签订日起至2019年9月16日止(二年)将全部所投资金额置换为与初始投资金额等额债券退出。……按每月3000元的产品发放福利。为了保障身强体壮会员有了健康同时也要有钱，可以使用1/3的产品，剩下2/3产品可以折算成同等价位金额。并在两年期满置换时全部结清。……协议期满全部结清之日起公司项目使用和体验即终止。”协议还就其他问题作出约定。当日，冯露通过其父冯保清的账户向邱东红转账20万元，邱东红将上述款项20万元转账给代华。协议签订后，代华按照每月6000元向冯露支付了4个月的利息。2018年4月13日，满地富公司(甲方)与冯露(乙方)签订《终止协议》，约定“……因第三方合作伙伴未按规定履行事宜，造成甲乙双方的协议无法继续履行，经甲乙双方商定，于二零一八年三月十日公司通知召开会议之日终止此协议。乙方壹拾万本金在终止此协议的签订之日起两个月后的二零一八年六月一十四日退回……”。至今满地富公司未能向冯露退还投资款20万元。另查，满地富公司为自然人投资或控股型有限责任公司，代华、张辉(案外人)系满地富公司的自然人股东。上述事实，有冯露提交的《满地富会员健康储蓄协议》、《终止协议》、账户查询单、身份证复印件、转账凭证及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据冯露提交的《满地富会员健康储蓄协议》，可以证明其与满地富公司之间存在合同法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应按照协议约定严格履行各自的义务。2018年4月13日，双方签订的《终止协议》确定《满地富会员健康储蓄协议》终止履行，该《终止协议》亦属有效，满地富公司应当依约于2018年6月14日之前将投资款20万元返还冯露。现双方约定期限已过，满地富公司仍未向冯露返还投资款，其行为应属违约，故冯露提出的要求满地富公司返还投资款20万元并承担逾期返还投资款的利息损失的请求于法有据，本院予以支持。但因双方并未就逾期付款的利息损失的计算标准作出明确约定，故冯露提出的要求满地富公司按照月利率3%的标准支付逾期付款利息损失缺乏事实依据，本院酌减为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算逾期付款利息损失。至于冯露诉称，要求代华对满地富公司的欠款承担连带责任一节，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，代华作为满地富公司的法定代表人和股东，以其个人账户收取冯露向满地富公司的投资款，且不能证明收取的款项用于公司经营，应视为其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，故代华应当对满地富公司的债务承担连带责任，本院对冯露此项诉讼请求亦予以支持。满地富公司及代华辩称，未收到冯露交纳的投资款，但双方签定的《终止协议》确定的事实为冯露已经向满地富公司支付了投资款20万元，故满地富公司及代华此辩称缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，规定，判决如下：被告满地富文化集团有限公司、被告代华于本判决生效之日起十日内返还原告冯露投资款二十万元及逾期付款的利息损失(以二十万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自二〇一八年六月十四日起至全部款项付清之日止)。如果被告满地富文化集团有限公司、代华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百二十元（原告冯露已预交），由被告满地富文化集团有限公司、被告代华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年六月二日书记员 杜静妍
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终2995号 上诉人（原审原告）：张望，男,1969年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：楼善忠，男，1978年8月30日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 上诉人张望因与被上诉人楼善忠民间借贷纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初1365号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张望上诉请求：撤销一审裁定，并指定法院管辖。事实和理由：张望曾向婺城区法院提起诉讼，但婺城区法院认为其无管辖权，不予受理。张望又向金东区法院提起诉讼，但金东区法院又以无管辖权为由驳回起诉。因此，本案金东区法院应报请金华中院指定管辖，而非驳回起诉。 张望向一审法院起诉请求：1.判令楼善忠归还本金人民币8万元，支付利息1440元（利息按月千分之二从2018年6月29日暂算至2019年3月28日，此后利息仍按此标准计算至借款还清之日止）；2.判令楼善忠承担本案律师费3000元；3.诉讼费用由楼善忠承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案张望提交的《借条》载明“如有纠纷双方约定由浙江金华市婺城区人民法院管辖”，且双方亦明确涉案《借条》在婺城区签订。故该院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张望的起诉。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经审查，案涉借条中约定了“如有纠纷双方约定由浙江金华市婺城区人民法院管辖”，且根据双方当事人的庭审陈述，该借条的签订地属婺城区，故案涉借条关于管辖法院的约定，未违反相关法律规定，应认定有效。本案依法应由金华市婺城区人民法院管辖。原审法院据此驳回张望的起诉，并无不当。综上，张望的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一九年六月四日 代书记员 汤玉婷
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1571号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘连德，男，1983年8月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人刘连德、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回刘连德对宝居乐公司的起诉；判令刘连德承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向刘连德支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给刘连德，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。刘连德为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然刘连德是在二审审理期间办理了该租赁房屋的产权证，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因刘连德与天旭公司之间的出租合同被解除后，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。在刘连德解除与天旭公司包租协议的诉讼中，宝居乐公司已经作为第三人参加了诉讼，2018年5月7日签订抵顶债务协议时，宝居乐公司已经知道刘连德等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担，该理由不能成立。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  杜 娟审判员  王 帅二〇一九年六月十七日书记员  吴 坤
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初400号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：张某1，男，2003年2月15日出生，汉族，住河南省安阳县。法定代理人:张某2（张某1之父），1973年8月28日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告张某1、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，张某1的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：张某1和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明张某1已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告张某1辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。张某1于2015年2月19日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6626号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第79344号《关于第24939739号“小米之家”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院受理时间：2019年6月4日。开庭审理时间：2019年6月19日。被告以原告申请注册的第24939739号“小米之家”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在可变电感器、电源插头转换器商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在人脸识别设备、镜（光学）等商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一被他人提起了连续三年不使用撤销复审申请，如引证商标一最终被撤三复审成功而无效，将不再构成诉争商标获准注册的障碍，恳请法院中止审理本案，待引证商标一权利状态最终确定后，再恢复本案审理；二、引证商标二、三注册人及其关联公司在多个类别上大量注册了与原告及他人知名品牌相同或高度近似的商标，引证商标二、三的注册人的该行为明显超出了正常的生产经营需要，有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，其行为不仅有悖于诚实信用原则，而且扰乱了商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，因此引证商标二、三的注册已经违反《商标法》第七条第一款的规定，构成《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形；三、原告已对引证商标二、三分别提出了无效宣告申请、异议申请，即引证商标二、三目前均权利待定，恳请法院中止审本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24939739。3.申请日期：2017年6月22日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0902；0911；0914；0915；0918；0920；0923）：人脸识别设备；镜（光学）等。二、引证商标一1.注册人：杨形达。2.注册号：9927567。3.申请日期：2011年9月5日。4.注册公告日期：2012年11月7日。5.专用权有效期至：2022年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0911；0914-0915；0917-0918；0920；0923-0924）：望远镜；避雷器等。三、引证商标二1.注册人：南通蓝点电脑有限公司。2.注册号：15893241。3.申请日期：2014年12月9日。4.注册公告日期：2016年2月14日。5.专用权有效期至：2026年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902）：验手纹机。四、引证商标三1.注册人：南通蓝点电脑有限公司。2.注册号：22303238。3.申请日期：2016年12月19日。4.初审公告日期：2018年1月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0902）：验手纹机；收银机等。五、其他事实原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“小米之家”,引证商标一为中文文字商标“小米”，引证商标二为中文文字商标“小米”，引证商标三为中文文字商标“小米”。诉争商标与三引证商标相对比，诉争商标完整包含三引证商标，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一处于连续三年不使用注册商标撤销程序中，引证商标二处于无效宣告程序中，引证商标三处于异议程序中，三引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此本院认为，截至本案审理时，引证商标一的撤销程序、引证商标二的无效宣告程序及引证商标三的异议程序均未终结，对于三引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。三引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、三属于恶意注册，但引证商标二、三是否属于恶意注册不属于本案审理范围，引证商标二、三目前仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李永刚二〇一九年六月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
浙江省青田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1121刑初101号 公诉机关浙江省青田县人民检察院。 被告人蔡小兵，曾用名陈小兵，男，1968年7月13日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，住浙江省青田县。2005年12月5日，因盗窃被青田县公安局行政拘留十三日；2008年2月21日，因犯盗窃罪被丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑五年并处罚金人民币45000元；2012年9月10日，因转移赃物被丽水市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2014年4月29日，因犯盗窃罪被青田县人民法院判处有期徒刑七个月并处罚金人民币2000元；2016年10月24日，因犯盗窃罪被青田县人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币2000元。2017年7月31日，因犯盗窃罪被青田县人民法院判处有期徒刑十一个月并处罚金人民币3000元。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月29日被青田县公安局刑事拘留，2019年1月10日被依法逮捕。现羁押在青田县看守所。 指定辩护人张美林，浙江五洲律师事务所律师。 青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2019〕111号起诉书指控被告人蔡小兵犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员张伟杰出庭支持公诉。被告人蔡小兵及其指定辩护人张美林到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 青田县人民检察院指控：2018年12月20日凌晨2时许，被告人蔡小兵窜至丽水市莲都区灯塔小区，将被害人周某停放在灯塔小区1幢楼下的电动三轮车盗走。经鉴定，被盗车辆价值2450元人民币。 当日凌晨5时许，被告人驾驶盗取的电动三轮车窜至青田县石帆，将车辆停放在卫生院附近后，又将被害人王某停放在青田县石帆卫生院食堂门口附近一辆电动三轮车盗走。经鉴定，被盗车辆价值2090元人民币。 为证明所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人蔡小兵以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蔡小兵系累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。 被告人蔡小兵辩称，对起诉书指控的犯罪事实有异议，自己案发当晚住宿丽水旅馆睡觉，没有实施过盗窃行为。 指定辩护人张美林提出的辩护意见是：本案辨认笔录无法真实还原证人在比认照片时的客观过程，对该证据的真实性和合法性有异议，应调取被告人陈述案发当晚住宿丽水旅馆的视频监控和被告人的手机定位，才能与其他证据相互印证，而且两辨认人存在认识错误的可能性，综上，被告人犯盗窃罪事实不清，证据不足，应判决无罪。 经审理查明：2018年12月20日凌晨2时许，被告人蔡小兵行至丽水市莲都区灯塔小区，将被害人周某停放在灯塔小区1幢楼下的电动三轮车盗走。经鉴定，被盗车辆价值2450元人民币。 当日凌晨5时许，被告人蔡小兵驾驶盗取的电动三轮车行至青田县石帆，将车辆停放在卫生院附近后，又将被害人王某停放在青田县石帆卫生院食堂门口附近一辆电动三轮车盗走。得手后，被告人驾驶电动三轮车行至青田县芝溪头大树下，发现电动三轮车快没有电了，随后让朱某驾驶三轮车帮其将电动三轮车拉至青田县东源镇武陵村，后将该电动三轮车以850元人民币的价格卖给了殷某。经鉴定，被盗车辆价值2090元人民币。 2018年12月29日，被告人蔡小兵被抓获归案。案发后，被盗两辆电动三轮车已被追回并发还被害人周某、王某。 上述事实，有公诉机关提交的经庭审质证、认证的书证人口信息查询单、刑事判决书、侦查终结报告、证据保全决定书及清单、照片、收据复印件、扣押决定书及清单、扣押照片、发还清单、情况说明、价格鉴定结论书；证人殷某、洪某、朱某的证言；被害人王某、周某的陈述；被告人蔡小兵的供述与辩解；辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片、方位图；视频光盘及截图、制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡小兵以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人蔡小兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。关于被告人蔡小兵辩解“其没有实施盗窃行为”的意见和辩护人提出“指控被告人蔡小兵构成盗窃罪证据不足，应判决无罪”的辩护意见，经查，被告人蔡小兵盗窃两辆电动三轮车的事实，有被害人王某、周某的陈述，证人殷某、朱某的证言及肖像辨认笔录，视频光盘及截图等证据相互印证，足以认定，故该辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下： 被告人蔡小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月29日起至2019年12月28日止），并处罚金人民币3000元（限本判决生效后即缴纳）； 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨艳萍 人民陪审员  黄崇泽 人民陪审员  祁秀桃 二〇一九年六月十四日 代书 记员  叶贤仕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民特51号申请人：鹤山市永泰纸塑包装实业有限公司。住所地：广东省鹤山市桃源镇竹朗开发区。统一社会信用代码：914***********632L。法定代表人：麦富华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。被申请人：肖伟艳，女，1985年2月28日出生，汉族，住江西省新余市分宜县***************。公民身份号码：430************646。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。申请人鹤山市永泰纸塑包装实业有限公司（以下简称永泰公司）与被申请人肖伟艳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年4月28日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人永泰公司称：一、鹤山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁适用法律、法规有误。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第39条的规定，仲裁委员会对于永泰公司提交的开房证据不予质证与认定，亦未查证属实，直接排除该证据，否认永泰公司曾通知并请求肖伟艳回来上班的情形。二、鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字（2019）201号仲裁认定的证据系未经质证的情况下做出的，仲裁委剥夺了永泰公司的质证与辩论权。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁员作出事实认定争议焦点为永泰公司是否与肖伟艳在2018年12月15日解除劳动关系，对这事实之确认肖伟艳主张永泰公司非法解除，但永泰公司已出示开房证据予以证明，于争议当晚永泰公司为肖伟艳开房希望对方考虑清楚是否辞职，并未于2018年12月15日同意肖伟艳离职，但自此之后肖伟艳即旷工不再回来上班，截至此永泰公司亦未与肖伟艳解除劳动关系，并非仲裁委所述双方无法证明肖伟艳离职原因，视为肖伟艳提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形，仲裁委认定劳动关系已于2018年12月15日解除的事实证明，仲裁员在并未质证的情况下对双方是否协商解除劳动关系做出了认定，即直接以肖伟艳单方面陈述作为判决根据，显然违反了《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第38条的规定，剥夺了永泰公司的质证权利和辩论的权利。根据《劳动合同法》相关规定即使双方协商一致解除劳动关系，也是由劳动者肖伟艳提出解除劳动合同的，用人单位并未提出任何解雇劳动者的说法，用人单位无需支付经济补偿金。请求撤销鹤劳人仲案字(2019)201号仲裁裁决。被申请人肖伟艳称：永泰公司的请求撤销仲裁裁决的理由是证据认定问题，而不是法律适用错误或者仲裁程序错误，因此不符合撤销仲裁的条件。事实是永泰公司解雇肖伟艳，由于肖伟艳受工伤要求永泰公司赔偿，而永泰公司不愿赔偿，所以让肖伟艳和其丈夫欧外珠（也是永泰公司员工）、孩子赶出厂，当时也有报警，警察要求肖伟艳先去找地方住下来，当时方小平出于同事关系与肖伟艳一起找了宾馆住宿，最后房费及餐费已由肖伟艳支付给方小平。假如是肖伟艳自己辞职，会提前找好住宿的地方，再从宿舍搬迁，不会弄到当天晚上报警的情况。肖伟艳在仲裁阶段提交了录像视频可以证实是永泰公司解雇肖伟艳。综上，请求法院驳回永泰公司的仲裁申请。经审查查明：2019年3月25日，鹤山市仲裁委作出鹤劳人仲案字(2019)201号仲裁裁决：鹤山市永泰纸塑包装实业有限公司于裁决生效后三日内向肖伟艳支付经济补偿11392.5元。仲裁裁决为终局裁决，自作出裁决之日起发生法律效力。劳动者不服上述裁决事项的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；用人单位有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。本院认为：本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，永泰公司认为仲裁委员会对其提供的开房证据没有进行质证认定，直接排除该证据，导致事实认定不清，适用法律错误。为查明对于开房证据仲裁委员会的审查程序问题，本院依法调取了鹤山市仲裁委关于该案的庭审笔录及庭审补充证据的质证笔录，并依法组织双方当事人进行了质证。经审查，鹤山市仲裁委已对永泰公司提供的开房证据进行了质证，依照法定程序作出的鹤劳人仲案字（2019）201号仲裁裁决书，并无相关的违法情形。依据双方当事人提交的证据以及当庭陈述查明肖伟艳与永泰公司解除劳动关系的原因认定问题，属于案件事实认定的判断权，依法应由鹤山市劳动人事争议仲裁委员会行使，本院对此不予审查。永泰公司没有提交证据证明鹤劳人仲案字（2019）201号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请撤销该仲裁裁决没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回鹤山市永泰纸塑包装实业有限公司的申请。申请费400元，由鹤山市永泰纸塑包装实业有限公司负担。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年六月十七日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申243号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)蒯大泽，男，1954年12月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人蒯大泽不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行终271号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒯大泽申请再审称，原审裁定对其起诉不予立案错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，上海市公安局杨浦分局交通警察支队于2016年6月13日作出编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定，对蒯大泽处以人民币20元(以下币种相同)罚款。蒯大泽曾向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求确认该行政处罚决定违法。上海市杨浦区人民法院于2017年6月27日作出(2017)沪0110行初79号行政裁定，以起诉超过法定起诉期限、不符合起诉条件为由，裁定对蒯大泽的起诉，不予立案。后蒯大泽向上海市公安局杨浦分局提出行政赔偿申请，上海市公安局杨浦分局于2018年1月9日作出沪公杨行赔决字〔2018〕001号行政赔偿决定，对蒯大泽的赔偿申请不予支持，决定不予赔偿。蒯大泽遂提起诉讼，请求撤销上海市公安局杨浦分局作出的上述行政赔偿决定，并判令上海市公安局杨浦分局归还下辖所属民警以强迫罚款方式恣意勒索蒯大泽的20元。因蒯大泽起诉所涉的行政处罚决定，上海市杨浦区人民法院已于2017年6月27日作出的(2017)沪0110行初79号行政裁定书，以起诉超过法定期限、不符合起诉条件为由，对蒯大泽的起诉裁定不予立案。现蒯大泽在此情形下针对该行政处罚决定提起行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。原审法院对蒯大泽的起诉裁定不予立案，与法不悖。综上所述，蒯大泽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：驳回蒯大泽的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一九年六月十四日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初1811号原告：李某，女，1993年1月28日出生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托代理人：邱某，山西权洲律师事务所律师。被告：刘某，女，1992年7月1日出生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托代理人：聂某，山西弘毅律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人邱某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的转让合同。2.请求判令被告返还原告房屋转让及店面转让费用60000元。3.判令被告赔偿原告损失5000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，被告将其经营的位于白云社区西巷一栋楼小区小吃店转让给原告，并向原告出具收据一支。被告转让店面时称该店面可以转租给我用于经营饭店，剩余3个多月的房租期满后，房东可以和原告续签合同。但原告接手店面后，房东即店面房屋所有权人告知原告，被告无权转租该房屋并不得经营饭店。房屋所有权人封堵饭店大门要求原告搬离，现原告已无法继续经营。综上，被告无权转让涉案店面的行为导致合同目的无法实现，给原告造成了损失，因此原告为维护自身权益诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。刘某辩称：原、被告签订的转让合同合法有效，原告已充分知道转让事实。房屋所有权人未采取堵门、断电等手段逼迫原告无法经营。请求法院驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋所有权人为案外人李永亮和史卫耐。2018年9月10日，史卫耐与被告刘某签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方（史卫耐）愿将九中对面街面房东往西第四间（涉案房屋）租给乙方（被告刘某）使用。甲乙双方暂商定租期一年，自2018年8月3日至2019年8月2日止。全年房屋租金为肆万贰仟元整。租赁期间，不允许乙方转让。”经本院向李永亮询问，李永亮称2018年9月10日的《房屋租赁合同》是其妻子签的字，是真合同。2019年4月23日，被告将该涉案房屋转让给原告，约定转让费为60000元，并给原告出具收据一支，内容为：“今收到李某白云社区南巷一栋楼小区门面房转让费60000元。费用包含上一次接店、装修费用、三个月零十五天房租、桌椅板凳、餐具设备、房子押金1000元。时间：19年4月23日。刘某收，付款人：李某。”后因房屋所有权人发现刘某将该房屋转让给原告，违背了《房屋租赁合同》中不允许转让的约定，便阻拦原告经营，导致原告仅承租了十七天。以上事实有《房屋租赁合同》、收据一支及双方当事人当庭陈述等在卷为证。本院认为：被告刘某与史卫耐签订的《房屋租赁合同》明确约定不允许被告刘某转让涉案房屋，刘某在无权转让的情况下仍将涉案房屋转让给原告，房屋所有权人发现后阻止原告经营，导致原告无法继续经营，被告因房屋所有权人的原因致合同无法履行，构成违约，现合同目的已无法实现，原告主张解除原、被告之间的转让合同，本院予以支持。但原告作为次承租人，在与被告签订转让合同时，未向房屋所有权人核实出租情况，亦存在过失，且原告已承租十七天。综上，合同解除后，本院酌情认定被告返还原告转让费50000元。另原告主张被告赔偿其损失5000元，无证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的转让合同。二、被告刘某自本判决生效之日起五日内返还原告李某转让费50000元。三、驳回原告李某的其它诉讼请求。案件受理费715元，由原告李某负担115元，被告刘某负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张赞斌 二Ο一九年六月二十六日书记员 庞嘉宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行初384号原告潘廷国，男，1956年8月27日出生，汉族，尚志市供销社退休工人，住哈尔滨市巴彦县。委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区创新一路618号。法定代表人王铁立，区长。委托代理人赵锦斋，哈尔滨市松北区人民政府房屋征收办公室信访法规科科员。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区松浦镇人民政府，住所地哈尔滨市松北区富力城小区。法定代表人李臣，镇长。行政负责人王东辉，副镇长。委托代理人王冠宇，哈尔滨市松北区松浦镇人民政府城区管理办公室主任。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区船口街道办事处，住所地哈尔滨市松北区松浦大道2221号。法定代表人孙晓峰，主任。行政负责人任河，副主任。委托代理人郜希武，哈尔滨市松北区船口街道办事处工作人员。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。第三人哈尔滨松北投资发展集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北一路52支1号。法定代表人马万民，董事长。委托代理人张仁凤，哈尔滨松北投资发展集团有限公司工作人员。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。第三人李泉龙，男，1960年5月26日出生，汉族，哈尔滨市香坊区公安分局看守所干警，住哈尔滨市香坊区。委托代理人闫惠玲，黑龙江承启律师事务所律师。原告潘廷国诉被告哈尔滨市松北区人民政府（以下简称松北区政府）、哈尔滨市松北区松浦镇人民政府（以下简称松浦镇政府）、哈尔滨市松北区船口街道办事处（以下简称船口街道办）、第三人哈尔滨松北投资发展集团有限公司（以下简称松北投资集团）、李泉龙履行协议纠纷一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，潘廷国及其委托代理人李默涵、松北区政府委托代理人赵锦斋、姜再学、松浦镇政府行政负责人王东辉、委托代理人王冠宇、姜再学、船口街道办的行政负责人任河、委托代理人郜希武、姜再学、松北投资集团委托代理人张仁凤、姜再学、李泉龙及其委托代理人闫惠玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘廷国诉讼请求：1.请求判令松北区政府、松浦镇政府、船口街道办履行双方签订的第00312号《房屋拆迁补偿协议》；2.判令松北区政府与松北投资集团补偿临迁补助费、搬迁补助及部分损失的利息等40万元；3.判令松北区政府、松浦镇政府、船口街道办、松北投资集团承担连带责任。4.诉讼费用及律师费用由松北区政府、松浦镇政府、船口街道办承担。事实和理由：案涉项目是哈尔滨市政府批准进行的堤改线项目。2010年8月14日经松北投资集团拆迁摸底调查，确认潘廷国为诉争房屋的被拆迁人。2010年9月14日，松北投资集团对诉争房屋进行搬迁验收，并出具搬迁验收单确认该房屋使用人为潘廷国，且潘廷国已于2010年9月14日从该房屋中搬迁完毕，松北投资集团为其出具了验收小票。2010年9月21日松北投资集团与潘廷国签订了房屋拆迁补偿协议，确认了潘廷国房屋建筑面积105.95米，双方约定潘廷国选择产权调换。李泉龙于2003年8月26日从哈尔滨仁美物业有限公司处购买的案涉房屋，在动迁过程中，松北投资集团擅自作废已经生效的动迁补偿协议，与李泉龙重新签订房屋拆迁补偿协议，现李泉龙已选房入户。松北区政府辩称，松北区政府进行房屋拆迁补偿有充分的事实和法律依据。潘廷国提交给动迁部门房屋契约上的印章与鉴定样本印文不是同一印章所盖印，据此松北区政府有理由相信潘廷国提供的房屋契约真实性无法确认，并将导致潘廷国签订的拆迁补偿协议不成立。经审查李泉龙提供的契约书等材料无瑕疵，在多次通知潘廷国无果的情况下松北投资集团与李泉龙签订了拆迁补偿协议，李泉龙已依法取得住房。潘廷国提出的各项补偿均应在其诉争房产权利人地位确定后才能决定给付。松浦镇政府辩称，潘廷国不是诉争房产的产权人，不具有实体上的诉权，松浦镇政府没有违法拆迁的行为，更没有法定承担连带责任的情形。船口街道办辩称，潘廷国不是诉争房产的产权人，不具有实体上的诉权，船口街道办没有违法拆迁的行为，更没有法定承担连带责任的情形。松北投资集团述称，潘廷国不是诉争房产的产权人，不具有实体上的诉权，松北投资集团没有违法拆迁的行为，更没有法定承担连带责任的情形。李泉龙述称，潘廷国没有拆迁权利人资格，松北区政府已依法履行与李泉龙签订的安置协议，请求法院驳回潘廷国的起诉。经审理查明，2010年9月1日哈尔滨市人民政府发布哈政发法字[2010]24号《哈尔滨市人民政府关于松花江城区段松浦堤改线工程有关事宜的通告》，载明：松浦堤改线工程改造范围东起松浦水干渠，西至市水务局防汛仓储中心东侧围墙；南起松花江松浦堤，北至汤原街；松北区政府具体负责工程改造的组织实施工作。2010年9月1日，哈尔滨市松北区人民政府房屋拆迁办公室发布《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁须知》，该须知上记载搬迁期限为9月11日至10月10日。案涉房屋位于哈尔滨市松北区××街××单元××（××）在工程改造范围内。案涉房屋没有产权证照。潘廷国基于其与黑龙江省延寿县建筑工程有限公司签订的以房抵账协议书，于2010年9月13日取得了验收小票，于2010年9月14日取得了搬迁验收单，并于2010年9月21日与松北投资集团签订了《房屋拆迁补偿协议》。李泉龙基于其与哈尔滨仁美物业有限公司签订的房屋买卖契约书，于2010年9月14日取得了搬迁验收单，2012年9月13日取得了验收小票，并于2012年9月21日与松北投资集团签订了《房屋拆迁补偿协议》。2012年4月6日，哈尔滨市公安局刑事技术支队受哈尔滨市公安局松北分局刑侦大队委托，对潘廷国与延寿建筑工程公司之间签订的关于诉争房屋的协议书进行鉴定，鉴定结论为：“送检哈尔滨市道外区松浦供销合作社集资解困住宅楼房屋分配契约文书及协议书上黑龙江省延寿县建筑工程有限公司印文均与样本印文不是同一印章所盖印”。凭此鉴定意见，松北投资集团将与潘廷国签订的《房屋拆迁补偿协议》作废。后松北投资集团于2014年4月将回迁房屋安置给了第三人李泉龙。本院认为，潘廷国与松北区政府、第三人李泉龙之间的争议实质是案涉房屋的权属争议，双方应当通过确权途径解决此权属争议，明晰原房屋产权，进而实质解决问题。且松北投资集团已于2014年4月向包括李泉龙在内的大量回迁户履行了安置义务，应当认定潘廷国于当时已经知道该事实，潘廷国直至2018年10月25日才提起诉讼，明显超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告潘廷国的起诉。案件受理费50元，退回原告潘廷国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  于志远审判员  金旭东审判员  牛若男二〇一九年六月二十七日法官助理孟晨雨书记员刘赛奇园
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅再芝，女，1952年8月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽宁省辽阳市白塔区南郊街187号。投资人：边福林，该学校校长。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。再审申请人傅再芝因与被申请人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校（以下简称通汇驾校）劳动争议一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傅再芝申请再审称，（一）2016年原驾校十五位员工第一次起诉，第二批包括再审申请人在内的四十二名员工2017年起诉，而两级法院无论适用法律还是认定事实出现两种截然不同的审判结果。（二）法院判决认为再审申请人没有经过劳动关系认定，没有经过劳动争议仲裁程序仲裁是错误的。（三）被申请人没有提供任何与再审申请人解除劳动关系的书面证明及证据，双方的劳动关系一直存在至当事人起诉之时。（四）夏云武、吴硕昌、张明、周杰等十二人原系辽阳市机动车驾驶员培训中心的员工，因2009年该培训中心被撤销，2009年底由被申请人接收并与之形成连续性的劳动关系，原审以被申请人注册成立的时间作为节点，将部分再审申请人的诉讼请求予以驳回是错误的。（五）工作年限相同、工资及工作岗位完全一致的再审申请人刘守林、韩飞、孙建伟等人赔偿的数额却完全不一样，适用法律错误。（六）再审申请人涉及工资等给付的诉讼请求并不受“诉讼时效”的限制，以此驳回再审申请人的诉讼请求是错误的。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，请求撤销辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1334号民事判决、辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1502号民事判决，将此案发回重新审理或改判被申请人赔偿社会保险损失、支付拖欠的工资、给付经济补偿金等，诉讼费用由被申请人承担。通汇驾校提交意见称，（一）再审申请人在被申请人处上班时已经达到退休年龄。不能再与被申请人形成劳动关系，也无义务为再审申请人缴纳社会保险。据了解，再审申请人现已有养老账户且已经退休。（二）再审申请人向被申请人主张2010年之前的保险损失没有事实依据。被申请人依法成立的时间是2009年的12月末，再审申请人向被申请人主张其在2010年之前的保险损失显然是主体错误。（三）本案已过诉讼时效。傅再芝在2012年10月份离开工作单位，至起诉之日已经长达5年之久，已经远远超过了法律规定的诉讼时效。本院经审查认为，再审申请人傅再芝主张与被申请人通汇驾校存在劳动关系，提出要求赔偿其社会保险损失、解除劳动关系并给付未签订劳动合同的工资补偿、失业金、经济补偿金及拖欠工资、加班费等诉讼请求，依据通汇驾校提供的营业执照显示，该校成立于2009年12月，此时傅再芝已经达到55周岁的法定退休年龄，根据法律规定，不能认定傅再芝与通汇驾校存在劳动关系，故原审判决并无不当。再审申请人傅再芝的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回傅再芝的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二０一九年六月二十七日书记员  韩雨萌
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302财保104号申请人：潘为礼，男，1952年7月14日出生，汉族，住宿州市。被申请人:陈朋，男，1975年1月5日出生，汉族，住宿州市。申请人潘为礼于2019年6月11日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人陈朋在安文超处应得粮食款40000元停止支付，限其支取。申请人已提供相应财产作担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对被申请人陈朋在安文超处应得粮食款40000元停止支付，限其支取。期限三年。二、查封担保人潘朋所有的皖Ｌ×××××号奥迪牌小型普通客车一辆。期限两年。查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。案件申请费420元，由申请人潘为礼承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王恒民二〇一九年六月十一日书记员  刘 敏
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0102民初1181号原告：柳某，男，1984年1月10日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：高羽，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。被告：余某某，男，1971年7月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告柳某与被告余某某名誉权纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳某的委托代理人高羽到庭参加诉讼。被告余某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告柳某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决书生效之日起3日内支付原告精神损害抚慰金5000元；2、判令被告向原告赔礼道歉、消除影响，并在贵阳晚报上连续三日公开发表道歉声明；３、判令被告赔偿原告律师费3000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年12月23日19时许，原告与被告在公交车上因座位问题发生冲突，被告对原告进行推搡、殴打，造成原告肾挫伤，至今未恢复健康。同时被告还在公交车上当众对原告进行辱骂一个多小时，严重贬损了原告的人格，损害了原告的人格尊严，给原告的名誉造成重大损失，严重降低了原告的社会评价。事后，经公安机关调解，被告虽同意向原告赔礼道歉，但至今未履行调解协议。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告余某某未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下，2016年12月23日19时许，原告柳某与被告余某某在公交车上因座位问题发生冲突，双方发生口角，被告还对原告进行推搡，造成原告受伤。当日双方经公安机关调解，签订《公安局现场治安调解协议书》，双方达成协议如下：一、双方冷静思考后余某某向柳某赔礼道歉；二、此协议为一次性调解；三、此协议双方签字生效后，今后不得因此事互找。同年12月30日，原告到贵州医科大学附属医院进行门诊治疗，经诊断原告的伤情为肾挫伤。治疗费107.35元，原告已支付。后因被告未按双方签订的调解协议履行向原告赔礼道歉的义务，原告遂向法院起诉，提出如前诉请。另查，为起诉被告原告聘请律师，并支付了律师费3000元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证、被告身份信息、《公安局现场治安调解协议书》、医院病历、医疗费发票、医院检查报告、《委托代理合同》、律师费发票等证据佐证，并经庭审核实、质证，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告选择名誉权纠纷向被告主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”之规定，公民的名誉权受法律保护。根据原告提供的《公安局现场治安调解协议书》及医院病历、发票等证据，虽然可以确认被告于2016年12月23日在公交车上对原告实施过侵权行为，并造成原告受伤。但在被告实施侵权行为过程中，被告是否对原告进行过辱骂，且长达1个多小时，原告对此并未提供相应证据证明。因原告提供的证据不足，不能证明被告损害了原告的名誉权。故对原告主张判令被告赔偿其精神损害抚慰金并登报向其赔礼道歉的诉请，不予支持。原告另主张的律师费3000元，系被告对原告实施侵权行为，给原告造成的其他经济损失，且原告提供了相关的委托合同及律师费发票佐证。故对原告该诉请，予以支持。应当指出双方签订的《公安局现场治安调解协议书》，具有合同性质。如被告未履行合同义务，原告可另行向其主张权利。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告余某某于本判决生效之日起十日内支付原告柳某律师费3000元；二、驳回原告柳某对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元、公告费200元，由被告余某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 夏 英人民陪审员 刘 红二〇一九年六月二日书 记 员 丁杨桦
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执恢1051号 刘海兵： 刘娟: 申请执行人刘海兵与被执行人刘娟房屋买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年六月十九日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人方月祥，0571-86320390。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初619号 原告：杨恩泉，男，1954年9月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐金发，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被告:阮尧杰，男，1989年10月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告杨恩泉诉被告阮尧杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，依法由审判员冯群安适用简易程序公开进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2019年3月4日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2019年6月10日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨恩泉及其委托诉讼代理人徐金发到庭参加诉讼。被告阮尧杰经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。 原告杨恩泉起诉称：被告因以做生意缺少资金为由，向原告借款78960元，由被告出具借条一份为凭，借条载明：今借到杨恩泉人民币柒万捌仟玖佰陆拾元，借款利息为年息12%，借款人阮尧杰，借款日期2016年10月27日，未约定还款期限。嗣后，被告借故拖延至今未付，原告多次催讨无果，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告阮尧杰立即归还原告借款78960元；2、被告以上述借款金额按年息12%自2016年10月27日起至借款全部清偿之日止向原告支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告阮尧杰未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理，认定事实如下：2016年10月27日，被告阮尧杰以资金周转所需为由将货款转化为借款向原告杨恩泉出具借条一份，该借条载明：今借到杨恩泉人民币78960元，借款利息为年息12%，并有被告阮尧杰的签字确认。嗣后，被告阮尧杰未能还本付息，原告催讨无着，以致纠纷成讼。 以上事实由原告提交的借条、常住人口信息及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告阮尧杰未及时归还借款、支付利息是引起本案纠纷的根本原因，原告请求被告返还借款、支付利息的主张，符合法律规定，予以支持。被告阮尧杰未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阮尧杰返还原告杨恩泉借款78960元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告阮尧杰支付原告杨恩泉利息（自2016年10月27日，以借款本金78960元为基数，按约定的年利率12%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1774元，由被告阮尧杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  童民主 人民陪审员  尹伯明 二〇一九年六月十日 书 记 员  张红伟
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2618号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成春梅，女，1978年6月24日出生，汉族，哈尔滨市城市管理局监督指挥中心科长，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人成春梅房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，成春梅明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与成春梅签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束成春梅和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。成春梅一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与成春梅签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年六月十八日法官助理于莹书记员勾翔龙
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1874号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：襄阳唯一物业服务有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区解放路12号。法定代表人：冯建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海红，女，1967年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王辉，女，1972年6月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。再审申请人襄阳唯一物业服务有限公司（以下简称唯一物业服务公司）因与被申请人王辉房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3320号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唯一物业服务公司申请再审称，1.原裁定认定“本案实质上系因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，且属于特定时代背景下的国企改革历史遗留问题，涉及到破产企业职工的安置问题”，与事实严重不符，缺乏证据证明，导致事实错误。2003年1月28日，襄樊面粉集团公司破产清算组从被申请人王辉的安置费中扣取2000元作为租房押金，并向王辉出具了收款收据，王辉本人签字确认。2003年3月28日，申请人通过拍卖竞买取得诉争房屋，于2005年7月13日取得房屋所有权证书，2003年6月26日，襄樊面粉集团公司破产清算组将王辉等22人的房屋押金移交给申请人。事实证明，申请人已经合法取得诉争房屋所有权，不存在单位内部占房腾房纠纷，被申请人拒不支付租金，申请人有权解除房屋租赁合同，要求返还房屋。2.原裁定认定事实错误，导致错误适用了《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法支持申请人的诉讼请求。3.在申请人申请再审时，被申请人向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销襄阳市住房保障和房屋管理局给申请人颁发的证号为襄城区字第00038867号的房屋所有权证，该新证据证明申请人已经依法取得诉争房屋所有权，不存在内部分房，足以推翻原裁定。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，自1996年起，襄樊面粉集团公司按照相关政策将本案诉争房屋分配给本单位职工王辉居住。襄樊面粉集团公司在破产清算时并未妥善解决王辉的居住问题，现唯一物业服务公司要求王辉腾退房屋并支付租金，仍属于特定时代背景下的国企改革历史遗留问题，涉及到破产企业职工的安置问题，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定的因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，而不属于人民法院受理民事案件的受案范围。原裁定驳回唯一物业服务公司的起诉并无不当。申请人取得的证号为襄城区字第00038867号的房屋所有权证，一审法院已进行了查明认定，不属于新证据。申请人关于有新的证据足以推翻原裁定的理由也不能成立。综上，唯一物业服务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回襄阳唯一物业服务有限公司的再审申请。审判长  刘叶静审判员  周宜雄审判员  陈继良二〇一九年六月二十日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8238号原告：庞金凤，女，1973年5月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，辽宁正直律师事务所律师。被告：王闯，男，1991年6月10日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告庞金凤诉被告王闯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞金凤及委托诉讼代理人吴红海、徐硕，被告王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞金凤向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告借款3.5万元及利息（从2018年8月13日起至实际偿还之日止，利息按6%计算）。2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友与被告相识，被告因投资需要向原告借款3.5万元，并为原告出具借条一张。现借款期限已到，原告索要该款项，被告屡次推脱。因此，将被告诉至法院，希望法院判如所请。被告王闯辩称，借条是被告写的，但没有实际跟原告借款。被告收到原告转款13，740元，是原告委托被告购买基金转的款。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告王闯向原告庞金凤出具借条一张，载明“本人今向庞金凤借款35，000元人民币，于今日起两个月内偿还。”庭审中，被告承认收到原告转款13，740元，辩称转款原因是原告委托其购买基金，但未能提供有效证据加以证明。原告对此亦不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、微信截图、银行账户交易明细及原被告当庭陈述，可以确认原告与被告之间存在借款关系的事实。关于被告抗辩原告向其转款系委托其购买基金，因未能提供有效证据加以证明，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告未按约定期限返还原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。关于利息，原、被告在借条中并未明确约定利息的计算方式及起算时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张被告自2018年8月13日起至实际偿还之日止，按年利率6%支付利息并不违反上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王闯于本判决生效之日起十日内偿还原告庞金凤借款本金3.5万元及利息（自2018年8月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取353元，由被告王闯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林淑岩二〇一九年六月六日法官助理王为书记员李金蔓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初317号 原告：徐俊珺，女，汉族，1985年3月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥梦想花园景观设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区湖先路湖苑西区31幢三单元405室，统一社会信用代码91340100MA2MQQ37XC。 法定代表人：赵远洋，该公司总经理。 被告：赵远洋，男，汉族，1980年5月10日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告徐俊珺与被告合肥梦想花园景观设计工程有限公司（以下简称梦想花园公司）、赵远洋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐俊珺到庭参加诉讼，被告梦想花园公司、赵远洋经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐俊珺向本院提出诉讼请求：1、请求判令梦想花园公司、赵远洋退还徐俊珺支付的预付工程款12500元；2、请求判令梦想花园公司、赵远洋支付违约金5000元；3、本案全部诉讼费用由梦想花园公司、赵远洋承担。 原告徐俊珺诉称的事实与理由：2018年4月14日，徐俊珺与梦想花园公司、赵远洋签订了关于浮山路与燕子河路交口旭辉湖山源著庭院景观装修施工工程的《解除协议》，协议约定梦想花园公司于2018年4月30日退还徐俊珺支付的预付工程款12500元，若逾期未退还按照每日20%的违约金；另外赵远洋对上述预付款返还及违约金承担连带责任。经徐俊珺多次催要，梦想花园公司、赵远洋均以各种理由推脱，特诉至贵院，望判如所请。 被告梦想花园公司、赵远洋均未作辩称。 原告徐俊珺围绕诉讼请求依法提交了证据，佐证证据有《安徽省合肥市景观工程施工合同》、《解除协议》。被告梦想花园公司、赵远洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月14日，徐俊珺与梦想花园公司签订了《安徽省合肥市景观工程施工合同》，合同约定：徐俊珺将位于合肥市交口旭辉湖山源著庭院景观装修工程交由梦想花园公司施工，承包方式为包工包料，合同工程造价为55000元，工期为2017年10月14日至2017年11月14日。 合同签订后，徐俊珺依约向梦想花园公司支付预付工程款12500元。因梦想花园公司未按合同约定的时间完工，2018年4月14日，徐俊珺（甲方）与梦想花园公司（乙方）签订《解除协议》，协议约定：甲方与乙方于2017年10月14日签订了关于旭辉湖山源著庭院装修工程协议，工期为一个月，但已过了6个月，工期尚未完工，乙方行为已严重违约，经双方协商解除合同，乙方退还甲方前期预付的部分工程款12500元；因乙方现在无能力支付退还的工程款，乙方在2018年4月30日前全额支付12500元，若逾期不支付，按每日20%支付违约金；赵远洋对上述债务承担连带责任。协议落款处，徐俊珺在甲方处签字；梦想花园公司在乙方处加盖公章，赵远洋在乙方处签字。 经多次催要，梦想花园公司、赵远洋并未退还预付工程款，徐俊珺诉至本院。 本院认为：梦想花园公司与徐俊珺于2018年4月14日签订的《解除协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。双方合同约定，梦想花园公司应于2018年4月30日前向徐俊珺退还预付工程款12500元，但其至今未退还，其行为构成违约，其应向徐俊珺退还预付工程款并承担相应的违约责任。关于违约金，双方合同虽对逾期退还预付工程款的违约金约定的标准过高，徐俊珺诉请要求梦想花园公司支付违约金5000元的标准亦过高，本院根据公平原则，酌定为2000元。赵远洋虽系梦想花园公司的法定代表人，但双方合同约定，赵远洋对案涉工程款退还及违约金承担连带责任，故徐俊珺诉请要求赵远洋承担上述责任，符合合同约定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥梦想花园景观设计工程有限公司、赵远洋于本判决书生效后十日内退还原告徐俊珺预付工程款12500元及违约金2000元； 二、驳回原告徐俊珺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元及公告费（以实际发生的票据为准），由被告合肥梦想花园景观设计工程有限公司、赵远洋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪 花 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  张广珍 二〇一九年六月二十八日 法官助理李讷 书记员苏明宇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢5号之一申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区江风大道10号。被执行人徐玉玲，男，1987年9月2日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。被执行人张桃花，女，1966年2月16日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上。被执行人梁泉，男，1987年10月20京津冀通过，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。申请执行人东风汽车财务有限公司依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2012）渝民初字第01749号民事判决书于2019年01月04日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐玉玲、张桃花、梁泉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房管等查询，查找到被执行人梁泉名下有小轿车一辆，本院已查封，由于没有实际控制该车辆，暂时无法处置。经到被执行人住所等地查找，没有找到被执行人。2019年5月28日，本院已将被执行人纳入限高名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，本案标的款72169元及利息、执行费982元均没有执行到位。本院于2019年6月17日已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一九年六月十八日书 记 员  邱文缙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初7602号之一原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：孙童，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：林秀眉，女，系该公司员工。被告：佛山市南海区广轻教育咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山软件科技园信息大道（广东轻工职业技术学院南海校区综合三楼），统一社会信用代码×××96Ａ。法定代表人：冯志金。委托诉讼代理人：桂九林，男，系该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告佛山市南海区广轻教育咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  林燕萍二〇一九年六月二十一日书记员  陈钟锋
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初3267号 原告曾庆贺，男，1982年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 被告孙享中，男，1954年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告孙有锋，男，1985年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告曾庆贺诉被告孙享中、孙有锋民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月15日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。 在审理中查明被告孙享中已经于起诉前即2017年8月29日死亡。 本院认为，被告已经于起诉前死亡，已经不具被告资格，因此原告曾庆贺起诉的被告主体不适格。应当驳回起诉。依照。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百五十四条第三项裁定如下： 驳回原告曾庆贺的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  梁翠莲 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年六月十日 书 记 员  林翠翠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26041号原告陈晓燕，女，汉族，1982年5月11日出生，身份证住址福建省福州市鼓楼区，被告邱宇轩，男，汉族，1961年12月20日出生，身份证住址湖南省南县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告支付2018年4月12日借款6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱宇轩应于本判决生效之日起十日内向原告陈晓燕归还借款本金6000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费450元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年六月十八日书 记 员  彭俊翔书 记 员  廖嘉茹
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢166号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人张耐勇，男，1977年7月11日生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人张耐勇的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初2527号民事判决一案中，因被执行人张耐勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张耐勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币335274元，申请执行费4929元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年六月十九日书记员  欧阳娇
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执921号 申请执行人：郑丽仙，女，1972年11月1日生，汉族，家务，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：叶小明，男，1968年8月5日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：阮金花，女，1975年3月15日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行郑丽仙与叶小明、阮金花民间借贷纠纷一案中，查明被执行人叶小明、阮金花有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人叶小明、阮金花银行存款4万元。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓强 二〇一九年六月十七日 书记员  吕 敏
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保518号 申请人：陈安际，男，1974年8月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：马文腾，男，1994年3月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：高洁，女，1994年6月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王朋卫，男，1977年7月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王满菊，女，1979年12月出生，汉族，住山东省武城县。 本院执行申请人陈安际与被申请人马文腾、高洁、王朋卫、王满菊民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年5月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人马文腾、高洁、王朋卫、王满菊银行存款50万元或同等价值的财产，申请人已提供房屋担保。 经本院执行，于2019年5月31日冻结了被申请人马文腾、高洁、王朋卫、王满菊部分银行存款以及马文腾、高洁名下不动产两处。 至此，对被申请人申请人马文腾、高洁、王朋卫、王满菊保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保518号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年六月六日 书记员  董 蕾
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3947号之一 申请执行人唐志勇，男，1974年11月26日出生，住瑞安市。 被执行人吕忠武，男，1975年2月7日出生，住瑞安市。 申请执行人唐志勇与被执行人吕忠武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初3522号民事判决书已于2019年05月06日发生法律效力。申请执行人于2019年06月06日向本院申请执行，要求被执行人吕忠武申请执行人唐志勇货款13800元及利息损失（以13800元为基数，自2019年3月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人吕忠武名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人吕忠武名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、登记在被执行人吕忠武所有的车牌号浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××车辆，上述车辆本院裁定查封（查封期限两年，从2019年6月12日起至2021年6月11日止），因上述车辆实物找寻无着落，故无法作扣押处置。四、被执行人吕忠武名下对瑞安市佳明镜汽车配件厂享有100%的股权（个人独资企业），因瑞安市佳明镜汽车配件厂在本院涉多个执行案件，故其股权对本案可执行价值不大。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人吕忠武另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人吕忠武违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3947号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2328号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人张磊，男，1993年12月3日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人张磊的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初1313号；民事判决一案中，因被执行人张磊未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张磊在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币70051元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年六月十二日书记员  欧阳娇
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1024民初2174号原告：台州银行股份有限公司仙居支行，住所地：仙居县南峰街道环城南路368-2号。负责人：徐珊，行长。委托代理人：陈军，系公司职工。被告：徐玲玲，女，1987年5月7日出生，汉族，住仙居县。被告：徐德富，男，1966年12月5日出生，汉族，住仙居县。原告台州银行股份有限公司仙居支行与被告徐玲玲、徐德富为信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员王泽适用简易程序进行审理。2019年6月14日，原告台州银行股份有限公司仙居支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州银行股份有限公司仙居支行自愿向本院申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律的规定，也不损害他人合法权益。依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告台州银行股份有限公司仙居支行撤回起诉。案件受理费642元，减半收取321元，由原告台州银行股份有限公司仙居支行负担。审 判 员  王 泽二〇一九年六月十四日代书记员  俞依伶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8248号 原告：中国银行股份有限公司临沂电器城支行，住所地临沂市兰山区临沂综合商贸园B区B10号楼，统一社会信用代码913713007337169115。 主要负责人：孙庆国，行长。 委托诉讼代理人：李军，男，1972年4月12日出生，汉族,该行员工，住。 被告：郑子玉，男，1964年9月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告中国银行股份有限公司临沂电器城支行（以下简称中行电器城支行）与被告郑子玉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行电器城支行的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼；被告郑子玉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行电器城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款310134.76元（数据截至2019年3月15日，并计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，被告以消费为由向原告申请信用卡一张。截至2019年3月15日，被告使用信用卡已产生欠款310134.76元。原告经多次催要未果，特依法起诉。 郑子玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，被告郑子玉向原告中行电器城支行申请办理中国银行信用卡，并出具《中银白金信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）一份。原告依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约）为被告办理中国银行信用卡一张，卡号为62×××98。信用卡使用期间，因被告郑子玉违反信用卡领用合约的约定，未履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年3月15日，被告郑子玉欠信用卡本金189890.52元、利息29217.92元、应收费用91026.32元。 本院认为，被告郑子玉向原告中行电器城支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用合约为其办理中国银行信用卡的事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。信用卡申请表、信用卡领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行信用卡领用合约约定的义务。被告未按信用卡领用合约的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用合约约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑子玉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沂电器城支行信用卡欠款本金189890.52元，并支付利息、应收费用(截至2019年3月15日,利息29217.92元、应收费用91026.32元；自2019年3月16起至实际给付之日止的息费，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2976元，由被告郑子玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年六月十八日 书记员  刘 迪