内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申457号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔向军，男，1969年3月26日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘群，男，1982年8月2日出生，蒙古族，科右中旗草原亚泰肉类加工有限责任公司经理，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭永兰，女，1954年2月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：科右中旗草原亚泰肉类加工有限责任公司，住所地内蒙古自治区科尔沁右翼中旗前德门居委会12街。法定代表人：刘群，经理。再审申请人崔向军因与被申请人刘群、郭永兰、科右中旗草原亚泰肉类加工有限责任公司(以下简称亚泰公司)公司盈余分配纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔向军申请再审称，（一）《审计报告》审定原科右中旗兴科尔肉类联合加工有限责任公司(以下简称兴科尔公司）对家畜定点屠宰厂“付出了大量人力、物力、财力”，并建议“应做出合理评估有偿转让”。对此，再审申请人崔向军作为原兴科尔公司的股东享有法定的财产权，原审判决既未作出认定，也未给出救济途径。这种对产权的漠视，归根结底就是对正义的漠视。(二）《审计报告》审定的原兴科尔公司所有者权益为557852.53元未分配利润，被刘亚彬全部侵吞后，作为主要资金来源和出资购买了原科右中旗食品公司抵押给工商银行的全部资产。这就是说刘亚彬生前竞买原科右中旗食品公司抵押给银行的不良资产所支付的90万元中，57万余元是再审申请人崔向军等原兴科尔公司股东们的血汗钱，其中的三分之二属于再审申请人崔向军和原兴科尔公司股东所有。刘亚彬死亡后，这些用再审申请人崔向军等股东们的血汗钱换来的资产全部被其法定继承人郭永兰、刘群继承。继承后又将这些资产全部投入到科右中旗草原亚泰肉类联合加工厂（以下简称亚泰肉联厂）和科右中旗草原亚泰肉类联合加工有限责任公司（以下简称亚泰肉联公司）以及亚泰公司。这里需要说明的是，亚泰肉联厂和亚泰肉联公司均由于未按规定进行年检登记，而被工商行政管理机关吊销营业执照，至今均未依法进行清算。事实是以遗产继承的方式对再审申请人崔向军的股本和应得的公司盈余、原兴科尔公司股东巨额公司盈余及其所置换的资产非法占有的延续。此后，被申请人郭永兰、刘群又以不断变更企业名称组建同类企业的行为，企图洗断、撇清和刘亚彬的承继关系，这种欲盖弥彰的洗钱行为，虽然机关算尽，但不能也不会否定被申请人郭永兰、刘群对刘亚彬生前所有财产、股权等有形和无形资产全面继承的法律事实，《审计报告》就是如山的铁证。《审计报告》和科右中旗公安局《撤销案件决定书》是证明刘亚彬利用职务之便，非法侵占再审申请人崔向军股本金和依法享有的原兴科尔公司盈余（未分配利润）、原兴科尔公司家畜定点屠宰厂资产及盈余的证据，具有法定证明效力，同时也是证明被申请人郭永兰、刘群非法侵占再审申请人崔向军在原亚泰肉联公司和亚泰肉联厂所享有的公司和企业资产所有权，以及盈余分配权的法定证据，更是向被申请人亚泰公司主张财产权和盈余分配权的法定证据。因此，请求撤销原审判决，支持再审申请人崔向军的诉讼请求。刘群、郭永兰、亚泰公司提交意见称，（一）再审申请人崔向军的再审理由没有事实和法律依据。1.再审申请人崔向军提供的证据不能证明其是亚泰公司的股东，其即使是兴科尔公司的股东，该企业已经破产并清算完毕。2.关于兴科尔公司的由来。1997年9月20日，科右前旗工商银行（简称甲方）与科右前旗食品公司（简称乙方）及科右前旗吉斯肉联厂（简称丙方）签订抵债协议，由于乙方和丙方经营困难，不能偿还甲方到期债务，乙方和丙方用双方全部固定资产抵押甲方贷款。此后，科右前旗食品公司和科右前旗吉斯肉联厂就不存在了。1998年5月16日，经旗企业产权制度改革领导小组同意，刘亚彬等37名职工，租赁工商银行的上述抵债资产组建了“兴科尔肉联厂”，注册资本52万元，1998年10月5日办理了（内）屠管字第0051号屠宰许可证，该证有效期至2003年12月。由于公司资不抵债，召开全体股东会议同意向法院申请破产，经全体董事研究，授权刘亚彬董事长办理破产手续。2000年1月20日科尔沁右翼中旗人民法院作出（2000）右法经破字第8号民事裁定，宣告兴科尔公司破产还债。2000年4月26日科尔沁右翼中旗人民法院作出（2000）右法经破字第8号经济裁定结论为，清算组的破产分配方案有效；终结兴科尔公司破产程序，对未得到清偿的债权人不再清偿，同时在2000年4月30日注销该公司。证明兴科尔公司破产时家畜定点屠宰厂也一并破产。（二）兴安盟华夏会计事务所出具的审计报告属无效证据，与本案无关联性。1.2004年4月8日原兴科尔公司23名股东委托兴安盟华夏会计事务所对兴科尔公司全部资产（1998年-2002年）的去向、经营成果及其他问题进行彻底清算，委托书上的姓名是机器打印的，没有委托人亲笔签名，后了解到至少有一部分股东不知情。因此，该审计报告不具有法律效力。2.委托人要求会计事务所对兴科尔公司全部资产进行清算，但在审计报告第7页中出现“在2004年5月2册40号凭证、55号凭证1册、19号凭证中分别报销氨、机油运费7564元，……”超出委托范围。3.审计报告有应付款、借款、工资、福利费，但没有收款项。4.会计事务所调整的金额不符合会计法的规定。再审申请人崔向军提供的审计报告是复印件，不符合证据规则。再审申请人崔向军认为刘亚彬侵吞了原兴科尔公司所有者权益557852.53元，没有证据证明，审计报告中没有委托合同，不具有法律效力。5.科右中旗公安局对刘亚彬立案是因李井春、包海军等3名兴科尔公司股东上访，侦查期间刘亚彬因病去世，公安机关撤案。公安机关没有对刘亚彬作出有罪的结论，再审申请人称刘亚彬侵占其股本和公司盈余是对死者的诬陷。（三）再审申请人并不是亚泰肉联公司、亚泰肉联厂和亚泰公司的股东。兴科尔公司破产后，刘亚彬以90万元拍得科右中旗食品公司厂房、仓库、办公楼土地使用权及机器设备等资产，向原单位职工借款26.1万元，向亲友借款52.3万元，雷友入股20万元，并不是向再审申请人崔向军所说侵吞兴科尔公司的资产。2002年6月15日刘亚彬与雷友签订出资协议后，申请设立了亚泰肉联公司，刘亚彬占股80%，雷友占股20%。2006年11月30日刘亚彬去世，雷友退股，刘群继承刘亚彬在亚泰肉联公司的全部股份，2007年1月20日公司解散。2007年5月25日刘群申请设立亚泰肉联厂，2010年11月24日注销。2010年11月24日刘群申请设立了亚泰公司，再审申请人崔向军不是上述三家企业的股东，公司章程中也没有记载崔向军是上述三家公司的股东，因此没有理由向被申请人主张公司盈余。综上，再审申请人的主张没有事实和法律依据，应驳回其再审申请。本院经审查认为，再审申请人崔向军为兴科尔公司的股东，该公司已经科尔沁右翼中旗人民法院（2000）右法破字第8号民事裁定宣告破产，并于2000年4月30日注销。崔向军主张兴科尔公司的定点屠宰厂未参与破产清算，不属本案的调整范围。2001年被申请人刘群的父亲、郭永兰的丈夫刘亚彬经过竞拍取得了原兴科尔公司前身科右中旗食品公司的厂房、仓库、土地使用权及机器设备，并以上述财产等组建了亚泰肉联公司，公司性质为股份制。2006年刘亚彬死亡，其股份由刘群继承，后刘群申请设立了亚泰公司。崔向军主张应由亚泰公司进行公司盈余分配，但提供的证据不能证实其是亚泰肉联公司或亚泰公司的股东，原审法院驳回崔向军诉讼请求并无不当。崔向军申请再审时也未能提供证据证明原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔向军的再审申请。审判长 王 昕审判员 李秀婕审判员 闫少波二〇一九年六月五日书记员 陈永海