广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复43号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市赛达信科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布澜路137号赛兔数码科技园一栋4-7楼。 法定代表人：陈明潮。 委托代理人：何俊林，广东泰臻律师事务所律师。 申请执行人：惠州硕贝德精密技术工业有限公司，住所地：惠州市东江高新区上霞片区上霞东路璇瑰工业园。 法定代表人：施帮平。 被执行人：河南欧唯通信设备有限公司，住所地：郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园38号楼。 法定代表人：于月林。 被执行人：深圳市欧唯科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道朗山路华瀚创新园D座201室。 法定代表人：秦荣月。 被执行人：深圳辉灿智能科技有限公司，住所地：深圳市光明新区光明街道圳美社区新明高科技产业园厂房H1栋4楼。 法定代表人：钟文浩。 被执行人：芜湖辉灿电子科技有限公司，住所地：芜湖经济技术开发区万春电子孵化园2号。 法定代表人：武颖。 被执行人：赣州欧唯科技有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区赣州综合保税区岗边大道4号标准厂房。 法定代表人：秦荣月。 被执行人：秦荣月，男，1984年3月13日出生，汉族，住山东省临清市。 复议申请人深圳市赛达信科技有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异27号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠州硕贝德精密技术工业有限公司与河南欧唯通信设备有限公司、深圳市欧唯科技有限公司、深圳辉灿智能科技有限公司、芜湖辉灿电子科技有限公司、赣州欧唯科技有限公司、深圳市赛达信科技有限公司、秦荣月买卖合同纠纷一案，该院作出（2018）粤1302民初3162号民事调解书，该民事调解书已发生法律力。根据该民事调解书,河南欧唯通信设备有限公司尚欠惠州硕贝德精密技术工业有限公司货款本金人民币17622006.86元及计算至2018年6月30日的利息19万元，深圳市欧唯科技有限公司、深圳辉灿智能科技有限公司、芜湖辉灿电子科技有限公司、赣州欧唯科技有限公司、深圳市赛达信科技有限公司、秦荣月对河南欧唯通信设备有限公司所欠的货款本息承担连带清偿责任等。因各被执行人未履行义务，权利人惠州硕贝德精密技术工业有限公司向该院申请执行,案号为（2019）粤1302执272号。执行中，该院依法冻结、扣划异议人名下银行存款。异议人以执行依据即（2018）粤1302民初3162号民事调解书不是其真实意思表示为由向该院提出执行异议，请求判如所请。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条有关规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人以及其他被执行人未履行生效法律文书确定的义务，该院冻结、扣划其银行存款，有事实和法律依据。异议人提出（2018）粤1302民初3162号民事调解书不是其真实意思表示，要求中止执行，暂缓付款以及解除银行账号的冻结，实质上是对本案执行依据有异议，应当通过审判监督程序处理，不属于执行异议审查范围。故对异议人提出的异议请求，该院予以驳回。 2019年3月1日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302执异27号执行裁定书，裁定驳回异议人深圳市赛达信科技有限公司的执行异议请求。 复议申请人深圳市赛达信科技有限公司向本院申请复议称，请求如下：一、裁定撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302执异27号《执行裁定书》，并中止执行（2019）粤1302执272号《民事裁定书》所确定的事项，或依法发回重新审查；二、请求裁定暂缓划扣已冻结的申请人资金并暂缓将已划扣的款项给付原告，以免造成申请人损失无法追回；三、请求裁定解封申请人已被冻结的所有银行账号，以免扩大申请人的损失。事实与理由：一、据以执行的生效法律文书依法应当撤销。（一）生效的《民事调解书》内容违反法律规定。审理过程中未查清案件事实、未分清是非，《调解书》明显强加责任于申请人。《民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理案件，必须以事实为根据，法律为准绳；第九十三条又规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案中，原审原告惠州硕贝德精密技术工业有限公司在《民事起诉状》第2页“事实与理由”第1-4行中明确表明“原告依约向被告一（河南欧唯通信设备有限公司）指定的收货人被告三深圳辉灿智能科技有限公司、被告六（即申请人）履行交货义务”，此即自认了申请人对货物的代收人地位。同时，在硕贝德公司向原审法院所提交的所有证据中，《采购订单》、有关货款对帐邮件、《广东增值税专用发票》等证据构成了一个有关货物销售的完整证据链，而上述材料中明确写明交易双方为：惠州硕贝德精密技术工业有限公司与河南欧唯通信设备有限公司，双方并在上述材料中签字加盖公章，并进一步通过盖章确认的《款项支付协议书》再次予以确认，亦即清楚证明了货物的买受人为河南欧唯通信设备有限公司。事后，在《企业关联证明函》中未出现申请人名称，更未有申请人法定代表人签字或盖章确认，亦是排除了申请人与河南欧唯通信设备有限公司的关联关系。综上，订货、对帐、付款都是河南唯欧公司，且无证据证明申请人与河南唯欧公司存在关联关系，则只需根据日常生活常识皆可知：申请人与硕贝德公司不存在货物买卖合同关系，只是代为买受人接收货物，无须对硕贝德公司承担支付货款的责任。因此，《调解书》中要求申请人承担连带责任，明显与事实不符，此举严重损害了申请人的利益，于法应予撤销。（二）调解违反自愿原则。由申请人盖章的涉案《授权委托书》涉嫌以欺诈方式取得、调解过程及调解协议内容完全被隐瞒、《民事调解书》签收后直至事发未被告知，则申请人对调解及内容是完全不知情。1.《授权委托书》是以欺诈方式取得的。原审被告秦荣月于2019年1月26日出具《声明书》，陈述申请人系为其代收货物（原审起诉状亦列明为代收货款），因代工行为而被列入被告实为其过错，为此其向申请人承诺会聘请律师一同进行应诉并达到免除民事责任，要求申请人在其准备好的《授权委托书》材料上加盖公章。申请人因此受骗盖章，而本案受托律师亦自始至终未见过申请人，更未向再审了解案件，且受托律师事务所亦未有与申请人签订委托代理合同。2.调解过程及调解协议内容申请人自始至今未知情。秦荣月出具的《声明书》第1页倒数第8-9行及《约谈笔录》第2页倒数第6行（于2019年2月18日在惠城区法院）已详述。3.调解过程中，原审被告秦荣月与其代理律师存在恶意串通行为，导致《民事调解书》的内容显失公平。《声明书》对串通行为已有表述，也正是此行为导致与债务毫无关系的申请人承担连带责任，从而换取了原审原告解除对秦荣月及其关联公司财产的解封，此举明显牺牲及损害了申请人的利益。4.《民事调解书》自被签收后至今未传达至申请人。原审卷宗材料显示，广东华商律师事务所颜凯秀于2018年4月2日代签《民事调解书》，但申请人却在2019年1月17日收到惠城区人民法院寄送的《执行通知书》才知本案诉讼情况。 被执行人秦荣月向本院提交书面《情况说明》称，一、本案买卖双方系惠州硕贝德精密技术工业有限公司与本人实际控制的河南欧唯通信设备有限公司，异议人只是货物的代收人。以上情况有《采购订单》、有关货款对账邮件、《广东增值税专用发票》等证据证明，硕贝德公司《起诉状》亦有自认。二、异议人对调解过程、内容并不知情。鉴于当时本人对公司的经营、财务状况高估，认为在恢复生产的情况下，短时间能够偿还债权人款项，因此急于要求原审原告解除对本人控股公司的财产查封，而原告在送货过程也知晓异议人的财产情况。从而，原审原告提出要求异议承担连带责任，但对调解过程及内容未向异议人告知。三、《民事调解书》自被作出后至今未传达至异议人。调解后，代理人广东华商律师事务所律师签订了《民事调解书》，但一直未向本人及异议人送达，亦未告知相关内容。四、本案已由原审法院裁定予以再审，并已进入再审程序。如上事实，向贵院陈述，望贵院依法终止对异议人的执行。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为执行深圳市赛达信科技有限公司名下财产是否合法的问题。执行法院在执行申请执行人惠州硕贝德精密技术工业有限公司与被执行人河南欧唯通信设备有限公司、深圳市欧唯科技有限公司、深圳辉灿智能科技有限公司、芜湖辉灿电子科技有限公司、赣州欧唯科技有限公司、深圳市赛达信科技有限公司、秦荣月买卖合同纠纷一案中，依据该院（2018）粤1302民初3162号民事调解书立案执行，复议申请人深圳市赛达信科技有限公司作为生效法律文书确定的债务人，执行法院执行其名下财产，并无不当。关于复议申请人深圳市赛达信科技有限公司提出执行依据（2018）粤1302民初3162号《民事调解书》所确定的内容并非是其的真实意思表示，且对调解书中相应内容完全不知情的问题，实质是对生效法律文书的不服。对生效法律文书的不服，并不是执行异议复议审查的范围，其可另循法律途径寻求解决。因此，复议申请人深圳市赛达信科技有限公司的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市赛达信科技有限公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异27号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年六月二十五日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪