北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初9539号原告:北京浪友会投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院5号楼8层821号。法定代表人：张浪，董事长。委托诉讼代理人：冯玉龙，北京市中关律师事务所律师。被告：云付通支付科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：张俊辉，总裁。委托诉讼代理人：张凯欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思睿，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告北京浪友会投资管理有限公司（以下简称浪友会投资公司）与被告云付通支付科技（深圳）有限公司（以下简称云付通科技公司）网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员史建中、孟庆云组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告浪友会投资公司的委托诉讼代理人冯玉龙到庭参加了诉讼。被告云付通科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浪友会投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令云付通科技公司删除其在官方网站及手机APP“云付通”上发布的题为《关于“爱心赚”、“云粉世家”、“恒信财富”等利用我司平台进行违规交易的声明》的公告及其他可能侵害浪友会投资公司名誉的任何信息；2.判令云付通科技公司在全国性报纸、媒体上公开向浪友会投资公司道歉，消除影响，道歉内容需经浪友会投资公司认可；3.判令云付通科技公司赔偿因侵害浪友会投资公司名誉造成的损失1元；4.判令云付通科技公司不得再次做出任何类似或其他任何形式的侵害浪友会投资公司名誉的行为。事实与理由：浪友会投资公司是2015年1月8日注册成立的有限责任公司，公司自成立以来信誉良好，严格遵照我国法律法规经营业务。2018年3月9日，云付通科技公司无故在其官方网站（上擅自发布题为《关于“爱心赚”、“云粉世家”、“恒信财富”等利用我司平台进行违规交易的声明》的公告，内容为：“近日，市场上出现‘爱心赚’、‘云粉世家’、‘恒信财富’、‘四季娱乐’、‘万鑫系统’、‘壹健哥’、‘浪友会’等假借我司名义对外宣传推广，并利用我司平台开展违规交易的行为。经我司调查核实，以上情况属实，且严重违反了我司相关管理规定，给广大云粉造成严重的经济损失，并让云粉对我司产生误解，给我司名誉造成极其恶意影响。上述行为非经我司授权，所开展的一切业务均与我司无关，仅代表相关责任人个人行为，后果由其个人自行承担。为了更好地维护广大云粉的权益，我司严厉禁止任何个人、商家、企业假借我司名义或利用我司平台进行招商引资或进行虚假宣传等违规行为，并对违规交易行为予以严厉打击。一经发现，我司将保留依法追究其法律责任的权利。我司再次提醒广大云粉提高警惕，切勿轻信此类利用我司平台、假借我司名义进行宣传推广、违规开展业务的行为，谨防受骗上当，切实维护自身合法权益。”浪友会投资公司不存在任何云付通科技公司在公告中所称“假借云付通科技公司名义对外宣传推广，并利用云付通科技公司平台开展违规交易”、“给广大云粉造成严重的经济损失”、“利用云付通科技公司平台进行招商引资或进行虚假宣传”等行为。云付通科技公司虚构浪友会投资公司“利用云付通科技公司平台宣传推广、违规开展业务”等事实，并在其官方网站及手机APP“云付通”上公然散布上述虚假事实，给浪友会投资公司的商业信誉造成极大的损失，严重侵犯了浪友会投资公司的名誉权，影响极其恶劣。现浪友会投资公司依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判如所请，支持浪友会投资公司的诉讼请求。云付通科技公司答辩称，不同意浪友会投资公司的诉讼请求。理由如下：一、涉案公告并未指向浪友会投资公司，与浪友会投资公司没有利害关系，浪友会投资公司不是本案的适格主体。首先不管从公告标题还是具体内容、语境等分析，不但没有出现过浪友会投资公司名称，更不存在任何影射浪友会投资公司的词句，由于文中“浪友会”指向并不明确，作为普通公众，根本不可能仅凭“浪友会”一个词汇就联想到浪友会投资公司，因为拥有“浪友会”这个企业字号的公司非常多，而“浪友会”并不是一个具有知名度的企业字号，不足以让受众看到“浪友会”即想到浪友会投资公司，故请求法院依法裁定驳回浪友会投资公司起诉。二、云付通科技公司在公告中所指的“浪友会”实质上是一个微信社群组织，是由案外人张浪组建的。云付通科技公司发布涉案公告的原因是核查到“浪友会”借助在云付通科技公司的平台上注册的北京华宝巢蜜生物科技有限公司进行违规交易。由于在云付通科技公司平台上的用户通过消费、收款取得积分后可享受相应的增值服务。但商户只能是企业，不能是个人或其他组织形式，“浪友会”本身仅仅是一个社群组织，而“浪友会”组织者张浪的个人账户也不具备商户的交易功能，为了享受云付通科技公司平台的增值服务并且以此吸引更多投资者与“浪友会”交易，张浪要求投资者把投资款转账到其指定的云支付账号。云付通科技公司经过核查后发现“浪友会”与投资者进行数字货币的虚拟交易，为了规避云付通科技公司的核查，假借买卖书法作品的名义进行交易，已经严重违反了云付通科技公司的相关规定。三、公告内容已经过云付通科技公司调查核实，公告中的“浪友会”与浪友会投资公司无关，根本不存在损害浪友会投资公司名誉权的事实，浪友会投资公司也未举证证实因公告内容造成的损失，不符合名誉权侵权的构成要件。综上所述，浪友会投资公司的诉讼请求不应得到法院支持，请求法院驳回浪友会投资公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、浪友会投资公司提交的如下证据：1．云付通科技公司在其官方网站（心赚”、“云粉世家”、“恒信财富”等利用我司平台进行违规交易的声明》公告的电脑截图。2．云付通科技公司在其官方手机APP“云付通”上发布的题为《关于“爱心赚”、“云粉世家”、“恒信财富”等利用我司平台进行违规交易的声明》公告的手机截图。浪友会投资公司提交上述证据1-2证明云付通科技公司虚构浪友会投资公司“利用云付通科技公司平台宣传推广、违规开展业务”等事实，并公然散布上述虚假事实，给浪友会投资公司的商业信誉造成极大的损失，侵犯了浪友会投资公司的名誉权。云付通科技公司对上述证据1-2的真实性认可，关联性不认可，认为公告内容没有直接指向浪友会投资公司，公告内容没有浪友会投资公司的全称，也没有关于浪友会投资公司的内容，不存在侵害浪友会投资公司名誉权的事实，不构成侵权行为。本院认为，上述证据1-2均系云付通科技公司在其官方网站（中发布的，相关信息及内容系客观存在且双方均对其真实性无异议，而该组证据系引发侵权纠纷的关键所在，故本院对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认。3．北京华宝巢蜜生物科技有限公司的营业执照，证明北京华宝巢蜜生物科技有限公司是一家合法注册的公司，法定代表人为张浪。4．无锡巴玛管理技术发展有限公司的营业执照。5．“浪友会”商标注册证（编号：第18446300号）。6．“浪友会”商标注册证（编号：第16180001号）。7．“浪友会”商标注册证（编号：第16180002号）。8．“浪友会”商标注册证（编号：第16180003号）。9．“浪友会”商标注册证（编号：第16180004号）。10．“浪友会”商标注册证（编号：第16180005号）。浪友会投资公司提交上述证据4-10证明：无锡巴玛管理技术发展有限公司为一家合法注册的公司，法定代表人为张浪;无锡巴玛管理技术发展有限公司分别于2016年4月21日、2016年5月7日、2017年1月7日，将“浪友会”合法注册为商标;浪友会投资公司（法定代表人为张浪）及各地以“浪友会”命名公司名称的企业均可为“浪友会”的商标使用权人。云付通科技公司未对上述证据3-10发表质证意见。本院认为，浪友会投资公司提交的上述证据3-10分别为营业执照及商标注册证，均系国家相关行政管理部门颁发，本院对该组证明的真实性、合法性予以确认，因作为证据的上述相关证照的权利人非本案中原告浪友会投资公司，故本院对上述证据的关联性不予确认。二、云付通科技公司提交的如下证据：1．《关于云支付交易规范化管理的声明》及官网发布截图（2017年5月17日）。2．《关于严禁虚假交易规范平台管理的声明》及官网发布截图（2017年6月20日）。3．《关于我司严禁任何单位和个人利用云支付进行虚假交易活动的声明》及官网发布截图（2017年7月27日）。4．《关于禁止虚假交易规范平台管理的声明》及官网发布截图（2017年10月13日）。5．《关于禁止虚假交易规范平台管理的声明》（2018年2月28日）。6．《关于严禁虚假交易规范平台管理的声明》（2018年6月8日）。7．《云付通会员违规行为管理办法》及官网发布截图（2017年8月18日）。8．《云付通商户违规行为管理办法》及官网发布截图（2017年9月11日）。9．《云支付用户协议》、《云付通特约商户服务协议》。云付通科技公司提交上述证据1-9证明云付通科技公司在其运营的云支付平台上明确禁止商户进行虚拟交易等行为。浪友会投资公司对云付通科技公司提交的上述证据1-9的真实性无异议，但对于关联性不认可，认为上述证据与本案无关，该组证据无法证明浪友会投资公司存在公告中声称的行为。本院认为，浪友会投资公司对上述证据1-9的真实性无异议，故本院对上述证据1-9的真实性予以确认。经审查，上述证据1-6系云付通科技公司在公司官方网站上发布的，内容涉及云付通科技公司严禁会员及商户利用云支付平台进行虚拟交易、虚假交易、自我交易等内容。证据7-9系云付通科技公司针对会员及商户的违规行为进行管理的内部文件。上述证据均与云付通科技公司在其官方网站及“云付通”手机APP上发布《关于“爱心赚”、“云粉世家”、“恒信财富”等利用我司平台进行违规交易的声明》具有一定关联性，故本院对上述证据1-9的合法性、关联性予以确认。10．云付通平台会员石栋粱的证人证言、云付通平台会员截图、交易凭证（协议、收据、云付通后台交易记录）、2018年3月8日回访录音及录音文稿。11．云付通平台会员周天阳的会员截图、交易凭证、回访录音及录音文稿。12．“藏酒票”白皮书。13．张浪发送的提及“藏酒票”的邮件记录。云付通科技公司提交上述证据10-13证明：“浪友会”实际是张浪在运营的社会团体，并非指向浪友会投资公司；为了享受云付通平台的消费分红，张浪要求藏酒票投资人与其控制的北京华宝巢蜜生物科技有限公司在云支付平台进行“藏酒票”投资款的交易，而且为了规避云付通禁止虚拟交易的规定，其以买卖书法作品的名义与投资者签订了合同。浪友会投资公司在2018年7月17日的庭审中对石栋梁的证人证言的真实性表示认可。但在其庭后提交的书面质证意见中表示，对云付通科技公司提交的上述证据10-11中的证人证言、云付通平台会员截图、交易凭证等内容真实性、合法性不予认可，认为与本案无关。对证据10-11中的录音资料和稿件的真实性、合法性及关联性不予认可，认为录音资料及稿件均为复印件且与本案无关。对云付通科技公司提交的证据12-13的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据12来源不明、证据13不是浪友会投资公司的回复，且均与本案无关。本院认为，鉴于浪友会投资公司与云付通科技公司在庭审中均表示对石栋梁证人证言的真实性表示认可，虽然浪友会投资公司在随后提交的质证意见中表示对石栋梁的证人证言不再认可，但根据石栋梁的证人证言的具体内容、双方庭审中的陈述，再结合北京华宝巢蜜生物科技有限公司系云支付平台的商户、张浪为北京华宝巢蜜生物科技有限公司法定代表人以及《关于“爱心赚”、“云粉世家”、“恒信财富”等利用我司平台进行违规交易的声明》中有“浪友会”商号的事实，本院认为，可以对证据10中石栋梁作出的与本案相关部分的证人证言、石栋梁的云付通会员截图、交易凭证以及2018年3月8日回访录音的真实性、合法性、关联性予以确认。鉴于云付通科技公司提交的证据11中的会员截图、交易凭证，证据12“藏酒票”白皮书以及证据13邮件记录均系复印件或截图，取证过程未经公证机关进行公证，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。对证据11中会员周天阳的回访录音及录音文稿，因周天阳未出庭作证，相关内容无法核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。14．山东浪友会实业有限公司、广西浪友会投资有限公司、武汉浪友会投资管理有限责任公司的企业信用信息公示报告，证明存在多家企业使用“浪友会”的字号，“浪友会”并不等同于浪友会投资公司，云付通科技公司发布的公告中并未特指浪友会投资公司，故不构成侵权。浪友会投资公司对证据14的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可。浪友会投资公司认为“浪友会”属于无锡巴玛管理技术发展有限公司注册的商标，浪友会投资公司及各地以“浪友会”命名公司名称的企业均为“浪友会”的注册商标使用权人。浪友会投资公司属于被云付通科技公司侵犯名誉权的其中一家公司，云付通科技公司对其它以“浪友会”命名公司名称的企业是否有侵权行为不能证明其对浪友会投资公司不构成侵权。本院认为，证据14系多家企业的信用信息公示报告，均为国家企业信用信息公示系统中的信息记载，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。15．“浪友会总群公司VIP”微信群截图，证明本案公告中的“浪友会”是一个微信社群营销组织，并不是指浪友会投资公司。浪友会投资公司对证据15的真实性、合法性、关联性均不认可，认为浪友会投资公司为“浪友会”注册商标使用权人，云付通科技公司在其公告中所指代的“浪友会”包括浪友会投资公司。本院认为，该证据系微信截图，云付通科技公司未提交原始载体，其取证过程亦未经公证机关进行公证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。16．北京华宝巢蜜生物科技有限公司在云付通平台的实名认证。17．北京华宝巢蜜生物科技有限公司在云付通平台的账户账号。18．张浪在云付通平台的账户账号。云付通科技公司提交上述证据16-18证明北京华宝巢蜜生物科技有限公司、张浪均在云付通平台注册，张浪与北京华宝巢蜜生物科技有限公司的账号一致，因为张浪先注册成为云付通平台会员，后申请成为商家，申请成为商家时用北京华宝巢蜜生物科技有限公司作为商家主体。浪友会投资公司对上述证据16-18的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关。本院认为，上述证据16-18可以证实张浪为云付通平台的会员，张浪以北京华宝巢蜜生物科技有限公司作为商户主体，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。19．石栋梁向云付通科技公司发送的交易记录的邮件截图。20．北京华宝巢蜜生物科技有限公司向云付通科技公司发送的关于周天阳交易记录的邮件截图。云付通科技公司提交上述证据19-20证明云付通科技公司核查用户石栋梁、周天阳与北京华宝巢蜜生物科技有限公司交易的真实性。浪友会投资公司对上述证据19-20的真实性、合法性、关联性均不认可，认为真实性、合法性无法考证，没有实质内容，与本案无关。本院认为，上述证据19-20均系复印件，云付通科技公司未出示原始载体，取证过程未经公证，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浪友会投资公司成立于2015年1月8日，法定代表人为张浪。现有证据显示，云付通科技公司旗下云支付平台系供各云支付平台经营者使用的消费服务平台。张浪系云支付平台的注册会员。2017年10月，张浪将其担任法定代表人的北京华宝巢蜜生物科技有限公司作为商业主体在云支付平台登记注册，成为云支付平台的一家商户。张浪与北京华宝巢蜜生物科技有限公司共用同一个云支付账号。云付通科技公司在其发布的《关于云支付交易规范化管理的声明》、《关于严禁虚假交易规范平台管理的声明》及《云付通会员违规行为管理办法》中均明确表示严禁任何单位和个人利用云支付平台进行虚假交易。2018年2月，云付通科技公司以张浪利用云支付平台进行虚假交易为由将张浪的云付通账号查封。2018年3月9日，云付通科技公司在其官方网站www.ipaye.cn及“云付通”手机APP中同时发布了《关于“爱心赚”、“云粉世家”、“恒信财富”等利用我司平台进行违规交易的声明》（以下简称声明）。该《声明》载明：“近日，市场上出现“爱心赚”（网址：www.2018fcf.com）、“云粉世家”（网址：http://yunfenshijia.com）、“恒信财富”（网址：http://www.lrtractor.com）、“四季娱乐”（网址：https://vipl.sjlllll.com/client/index.php?）、“万鑫系统”、“壹健哥”、“浪友会”等假借我司名义对外宣传推广，并利用我司平台开展违规交易的行为。经我司调查核实，以上情况属实，且严重违反了我司相关管理规定，给广大云粉造成严重的经济损失，并让云粉对我司产生误解，给我司名誉造成极其恶劣影响。上述行为非经我司授权，所开展的一切业务均与我司无关，仅代表相关责任人个人行为，后果由其个人自行承担。为了更好地维护广大云粉的权益，我司严厉禁止任何个人、商家、企业假借我司名义或利用我司平台进行招商引资或进行虚假宣传等违规行为，并对违规交易行为予以严厉打击。一经发现，我司将保留依法追究其法律责任的权利。我司再次提醒广大云粉提高警惕，切勿轻信此类利用我司平台、假借我司名义进行宣传推广、违规开展业务的行为，谨防受骗上当，切实维护自身合法权益。云粉们如发现类似事件，请及时向我司举报并协助我司进行核实处理。我司的官方信息均发布在官方网址（网址：www.ipaye.cn）和云付通APP，请广大云粉及时关注。………。”浪友会投资公司于2018年3月19日以云付通科技公司在其官方网站及“云付通”APP中发布上述《声明》侵犯了浪友会投资公司的名誉权为由将云付通科技公司起诉至法院。案件审理过程中，云付通科技公司申请石栋梁出庭作证，石栋梁出庭作证称：“浪友会”是张浪于2013年或2014年左右组建的微信社群，石栋梁系“浪友会”早期会员；2018年2月底，张浪的云付通账户被云付通科技公司查封，张浪要求石栋梁协调双方解决此事，因张浪不能提交云付通科技公司要求的相应文件，云付通科技公司发出了上述《声明》（石栋梁称公告）；后石栋梁向云付通科技公司反映是“浪友会”在销售“藏酒票”，《声明》中应反映“浪友会”而不是“藏酒票”公司；张浪是“藏酒票”的承销商，张浪购买“藏酒票”需要通过云付通平台进行交易；云付通科技公司的《声明》针对的是云付通的会员用户。另查，无锡巴玛管理技术发展有限公司系商标“浪友会”的注册人，该公司的法定代表人为张浪。本院认为，本案的争议焦点为，一是浪友会投资公司是否为本案适格主体。二是云付通科技公司发布的《声明》是否对浪友会投资公司的名誉权构成侵犯。本院在以下论述中对上述争议焦点一一阐述。一、浪友会投资公司是否为本案适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故，在评判作为原告的公民、法人或其他组织是否为适格主体时应从其是否与该案有直接利害关系的角度进行分析。在涉及侵犯名誉权的纠纷中，通常情况下，原告主体应与被控言论的指向主体之间存在直接对应关系，被指主体为具有诉讼权利能力的公民、法人或其他组织，此时被指主体以原告身份提起诉讼，该被指主体属于适格原告。但很多情况下原告主体与被指主体之间并不是直接对应关系，此时需要结合被控言论的具体指向与原告主体的联系以及读者阅读后的感受进行综合认定。而应以哪些读者的感受为准，则应当结合主张名誉权受到侵犯的主体的社会活动范围进行判断。对主张名誉权受到侵犯的主体一无所知或不熟悉的一般公众仅凭被控言论的内容往往无法直接对被指主体进行辨别和评价，只有知悉或与其发生过一定交易或联系的第三人才能做出判断，同时也只有该特定范围内的社会评价降低才会导致主张名誉受损者的精神损害或经济损失。同时，认定被控言论的指向主体还需要考察作出者或制作者的目的。综合本案证据可以认定，张浪系互联网群组“浪友会”的组织者，张浪通过“浪友会”这一群组开展经营活动，在一定范围内形成了一定的社会评价。而张浪同时为浪友会投资公司的法定代表人，且浪友会投资公司的名称中包含“浪友会”这一商号，即张浪、“浪友会”、浪友会投资公司三者之间具有较强的关联性。熟悉浪友会投资公司或与其存在业务往来的第三方很容易认为云付通科技公司发布的《声明》指向了浪友会投资公司。从考察被控言论的制作目的来看，云付通科技公司发布《声明》的目的，一是表示严禁任何商事主体假借云付通科技公司的名义或利用云支付平台进行招商引资或虚假宣传等违规行为；二是提醒其会员或账户提高警惕，勿轻信他人利用云支付平台进行宣传推广、违规开展业务的行为。而云付通科技公司怀疑张浪通过“浪友会”进行虚假交易也是其发布《声明》的原因之一。故，综上所述，本院有理由认为，云付通科技公司发布的《声明》与浪友会投资公司之间具有直接关联性，《声明》在指向“浪友会”的同时也指向了浪友会投资公司，浪友会投资公司与本案具有直接利害关系，其有权针对云付通科技公司发布的《声明》提起诉讼，浪友会投资公司具备本案诉讼主体资格。二、云付通科技公司发布的《声明》是否对浪友会投资公司的名誉权构成侵犯。法人的名誉权是法律赋予的法人对其全部活动所产生的社会评价享有的不可侵犯的权利。虽然法人的名誉权与公民的名誉权均受法律保护。但法人的名誉权与公民的名誉权相比，侵权表现形式有所不同。侵犯公民名誉权常常表现为侮辱、诽谤等形式，是针对公民的人格、品德、思想等与人格相关的内容。而法人是法律技术的缔造物，并不具有品德、思想、性格等自然人的属性。侵犯法人名誉权的表现形式多为捏造、散布虚假事实，在公开媒体上发表不实言论或进行有失公允的评论。具体而言，在认定是否侵犯法人名誉权时需要考虑以下四个方面：1.行为人所实施的行为是否违法；2.主张名誉权受到侵犯的主体是否确有名誉被损害的事实；3.侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系；4.行为人在主观上是否具有过错。具体到本案中，本院认定如下：1.云付通科技公司发布《声明》的行为是否违法。侵犯法人名誉权通常表现为捏造、散布虚假事实，在公开媒体上发表内容不实的言论或进行有失公允的评论。本案中，云付通科技公司发布的《声明》系基于前期在对张浪通过互联网群组“浪友会”开展经营活动调查核实的前提下发布的，具有一定的事实基础且浪友会投资公司提供的证据不足以认定云付通科技公司发布的《声明》系云付通科技公司捏造的虚假事实。故云付通科技公司发布《声明》的行为不构成违法。2.浪友会投资公司是否具有名誉权被侵犯的事实。认定法人名誉权是否被侵犯需要根据侵权人的侵权行为是否导致法人社会评价降低或遭受经济损失进行判断。社会评价是否降低取决于被控言论的受众范围以及受众的观念、价值标准等因素。本案中，云付通科技公司仅在其官方网站及手机APP中发布《声明》，该《声明》的受众范围具有一定局限性，且《声明》中仅指出系“浪友会”而非浪友会投资公司开展违规交易。浪友会投资公司本身并非云付通科技公司旗下平台的注册商户，亦未通过云付通科技公司的平台开展经营活动，故针对《声明》的受众范围来说，浪友会投资公司社会评价被降低的可能性不大。浪友会投资公司亦未提交证据证明因云付通科技公司发布《声明》导致其社会评价被降低或遭受经济损失。故根据现有证据无法认定浪友会投资公司的名誉权遭受侵犯。3.云付通科技公司发布《声明》的行为与浪友会投资公司主张的名誉权受损是否存在因果关系。基于上述关于云付通科技公司发布《声明》的行为无法认定为违法行为，及浪友会投资公司并不具有名誉权遭受侵犯的事实，本院无法认定两者之间存在法律上的因果关系。4.云付通科技公司是否具有侵犯浪友会投资公司名誉权的主观过错。本案中，云付通科技公司发布的《声明》并未明确表示针对浪友会投资公司，浪友会投资公司与“浪友会”并不是同一主体。云付通科技公司发布《声明》的目的是为了警告利用云付通科技公司平台开展违规交易的商事主体，同时也提醒在其平台上注册的会员、商户提高警惕，谨慎交易。云付通科技公司不具有侵犯浪友会投资公司名誉权的主观过错。根据本院查明的事实及上述四点意见，本院认为，云付通科技公司发布《声明》的目的具有正当性，云付通科技公司发布《声明》的行为不构成对浪友会投资公司名誉权的侵犯。故，浪友会投资公司要求云付通科技公司删除《声明》、赔礼道歉、赔偿损失等诉讼请求均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京浪友会投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由北京浪友会投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  史建中人民陪审员  孟庆云二〇一九年六月十九日法官 助理  刘 明书 记 员  李峥艳