广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1号原告：蔡波，曾用名蔡金波，男，1963年8月5日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托代理人：吕晓红，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：广州市易通宏赢资产管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号X1301-F168号，统一社会信用代码91440115353504394B。法定代表人：张奕成。原告蔡波与被告广州市易通宏赢资产管理有限公司（以下简称易通宏赢公司）民间委托理财合同纠纷一案，于2019年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗担任审判长，与审判员崔剑、李嘉亮组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告蔡波的委托代理人吕晓红到庭参加诉讼。被告易通宏赢公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡波起诉称：2018年5月7日，被告易通宏赢公司与原告蔡波签订《委托操盘协议》，约定：原告蔡波出资800万元、被告易通宏赢公司出资160万元作为保证金存至被告易通宏赢公司指定银行账户；被告易通宏赢公司利用该账户对指定股票进行投资操作；平仓限值为845万元，若跌至平仓线以下，则原告蔡波有权进行平仓；协议期间自2018年5月2日起至2018年11月1日止；协议到期后，投资收益按原告蔡波40%、被告易通宏赢公司60%进行分配，同时原告蔡波的保底收益率为年化利率12%。协议签订后，原告蔡波将其配偶刘瑞娜在广州证券股份有限公司广州北京路营业部开设的证券账户、在交通银行开设的银行账户信息交付给被告易通宏赢公司员工张奕顺，包括但不限于账户号码及密码。双方此前亦有同类合作。银行账户于2018年5月2日交付时存款余额为5160794.15元，被告易通宏赢公司于同日转入保证金160万元。次日，原告蔡波补足差额284万元。被告易通宏赢公司将资金分两次转移至指定证券账户，并于2018年5月2日至2018年6月21日期间对“亚太药业”、“天沃科技”等股票进行买入及卖出交易。2018年6月21日，原告蔡波发现证券市值已明显低于约定的平仓线。双方于同日结算、强行平仓并转移资金，确定被告易通宏赢公司应赔偿原告蔡波投资损失本金874248.37元。张奕顺以《借条》形式予以明确。后原告蔡波多次催款，被告易通宏赢公司均未退还。原告蔡波故诉至本院，请求判令：1.被告易通宏赢公司向原告蔡波支付欠款874248.37元；2.被告易通宏赢公司向原告蔡波支付2018年5月2日至2018年11月1日期间的固定收益48万元（800万元×12%/2）；3.被告易通宏赢公司承担本案诉讼费。原告蔡波提交证据：《委托操盘协议》、银行流水明细、证券账户明细、结婚证、《证明》、《借条》、张奕顺居民身份证复印件、微信聊天记录、照片。被告易通宏赢公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：蔡波向本院提交《委托操盘协议》原件，显示蔡波作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的易通宏赢公司于2018年5月7日签订，约定：甲方出资800万元，乙方出资160万元作为保证金；乙方在其指定的账户进行投资操作，并承诺仅对指定股票进行操作；平仓线值845万元，平仓线以下甲方有权进行平仓；协议期间为2018年5月2日至2018年11月1日，共计6个月；协议到期后5个工作日内进行清算，甲方享有40%的盈利收益，乙方享有60%的盈利收益，同时保证甲方最低年化12%的固定收益；甲方有权查询账户执行及收益情况，但不得在没有得到乙方同意的情况下私自进行操作交易，由此引起的本金亏损或利润缩水由甲方自行负担。该协议尾部乙方落款处加盖有“广州市易通宏赢资产管理有限公司”字样的印章及载有“张奕顺”字样的签名并加盖指模。蔡波主张，张奕顺自称系易通宏赢公司的负责人，案涉所有交易操作均与其沟通协商。蔡波向本院提交银行流水明细、证券账户明细原件，主张双方指定蔡波妻子刘瑞娜的交通银行账户及广州证券股份有限公司广州北京路营业部开立的320011571号资金账户进行股票操作交易。明细显示：320011571号资金账户于2018年5月2日、2018年5月3日分别收到刘瑞娜交通银行账户转入的600万元及360万元；2018年5月2日至2018年6月21日期间该资金账户对“亚太药业”、“天沃科技”等股票不断进行买入及卖出的交易操作，于2018年6月21日卖出全部股票；2018年6月22日，该资金账户向刘瑞娜交通银行账户转入360万元及3035822元。蔡波还提交了照片及《借条》原件。照片显示该资金账号资产为6625751.63元。《借条》内容为：本人张奕顺向蔡波借874248.37元。下方借款人栏载有“张奕顺”字样的签名及加盖指模，借款日期栏载有手写字体“2018.6.21”及加盖指模，还款日期栏载有手写字体“2018.6.26”。诉讼中，蔡波主张320011571号资金账户的交易全部由易通宏赢公司负责操作，其于2018年6月21日发现账户股票价值明显低于约定的平仓线数额，故要求易通宏赢公司按照协议进行平仓，并返还出资；当时蔡波与张奕顺共同通过电脑终端打开资金账户对数据进行拍照记录，双方确定以平仓日2018年6月21日的账户资产数额6625751.63元为基础计算亏损数额；易通宏赢公司经蔡波催讨曾于2018年6月18日委托案外人张太伟向刘瑞娜支付50万元，故蔡波于本案投资亏损金额为：投资本金800万元-已支付的50万元-资金账户资产净值6625751.63元，即874248.37元，双方以《借条》方式确认该数额，张奕顺代表易通宏赢公司于《借条》签名及加盖指模，蔡波与张奕顺之间不存在借款关系。另查明，陆丰市公安局碣北派出所出具《证明》，证明其辖区居民蔡金波与蔡波为同一人。蔡波与刘瑞娜为夫妻关系，二人于2003年4月12日结婚。以上事实，有原告蔡波提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：易通宏赢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对蔡波提交的证据进行质证和对蔡波于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。蔡波将自有资金投入到其妻子刘瑞娜自行开设的证券资金账户，并将银行账户及证券资金账户交由易通宏赢公司委托其管理交易操作。双方据此签订《委托操盘协议》，约定易通宏赢公司利用专业知识使账户资金获得回报及风险控制等内容,符合民间委托理财的合同要素及特征。现因相应的款项问题引起本案纷争，本案应属于民间委托理财合同法律关系。易通宏赢公司并非通过配资方借贷融资进行理财，故不属于民间借贷法律关系。关于《委托操盘协议》的效力问题。依照我国证券法的规定，证券公司的行纪业务应取得特别批准，但对于非金融机构法人、个人受托理财，并无法律及行政法规的强制性规定予以禁止。该协议亦不符合我国合同法规定合同无效的其他法定情形。且对于合同无效的法定条件，应根据合同法立法精神，从维护社会经济秩序及交易安全稳定的角度出发，予以从宽认定。故本院认定《委托操盘协议》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《委托操盘协议》中有关于保本保收益的约定。本院认为，该些约定具有保底条款的性质，虽然属当事人意思自治范畴，但违反证券市场基本规律，违背民事法律的公平原则，故上述协议关于保底条款的约定应为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，虽然保底条款无效，但不影响《委托操盘协议》的整体效力。蔡波、易通宏赢公司仍应按约履行其余合同条款。从证券账户明细可见，320011571号资金账户内的股票市值已低于《委托操盘协议》约定的平仓线值，蔡波按约可要求平仓处理，其于2018年6月21日将账户股票全部卖出的操作交易未违反双方约定。双方应据此进行款项结算。虽然蔡波提交的《借条》记载张奕顺向蔡波借款，但结合本案其他证据及蔡波的主张，在易通宏赢公司未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，认定《借条》系双方对民间委托理财款项进行的结算更为合理。综上，本院对蔡波要求易通宏赢公司返还投资款874248.37元的诉请予以支持，对其要求易通宏赢公司支付固定收益的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市易通宏赢资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡波返还投资款874248.37元；二、驳回原告蔡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16988.2元，由原告蔡波负担6013.8元、被告广州市易通宏赢资产管理有限公司负担10974.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 谭 茗审判员 崔 剑审判员 李嘉亮二〇一九年六月二十一日法官助理赵丹书记员谭晓琪