湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1079号原告(执行案外人)：张红军，男，生于1978年3月24日，汉族，现住恩施市，原告（执行案外人）：黄廷惠，女，生于1980年8月3日，土家族，现住恩施市，二原告共同委托诉讼代理人：向赶生，系恩施市小渡船法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：宣恩新苑房地产开发有限公司（以下简称新苑房地产公司），住所地宣恩县珠山镇建设路2号，统一社会信用代码91422825597166635P。法定代表人：向兴树。委托诉讼代理人：王达，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：王达，男，生于1962年1月8日，汉族，住湖北省宣恩县，被告（申请执行人）：覃艳，女，生于1964年4月3日，土家族，户籍地湖北省宣恩县，现住湖北省武汉市洪山区，原告张红军、黄廷惠诉被告宣恩新苑房地产开发有限公司、王达、覃艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张红军及原告张红军、黄廷惠共同委托诉讼代理人向赶生、被告新苑房地产公司的委托诉讼代理人王达、被告王达、覃艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红军、黄廷惠向本院提出诉讼请求：1、请求宣恩县人民法院依法撤销（2019）鄂2825执异3号《执行裁定书》；2、依法终止执行原告所有的被告提供的位于宣恩县椒园××（××、××）单元房地产；3、位于宣恩县椒园××（××、××）单元房地产属原告所有；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实及理由：2016年8月23日，原告与新苑房地产公司因全额以债抵房取得位于宣恩县椒园××（××、××）单元房地产单元房一套，双方签订书面的《商品房买卖合同》，新苑房地产公司在该合同上加盖有合同专用章和时任负责人蒋建国的印章，并到宣恩县房地产管理局依法进行了登记。之后，新苑房地产公司开发的房产因消防设施未验收等原因一直无法办理不动产备案登记手续。原告多次到场，催要被告办证无果。直到2019年2月20日，原告才知道新苑房地产公司、王达将此已经交易买卖的1105房擅自交由宣恩县人民法院与覃艳的纠纷中予以评估挂牌公开拍卖。贵院作出的（2019）鄂2825执异3号《执行裁定书》的本院认为：“原告与被告签订的《商品房买卖合同》系网签合同，双方未办理房屋交付，也未合法占有，所有权未转移等等”，原告认为：贵院的认为是错误的，是违反我国现行法律制度和相关规定的。原告认为贵院作出的（2019）鄂2825执异3号《执行裁定书》，事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并裁定中止执行，所述位于宣恩县椒园××（××、××）单元房地产属原告依法取得的合法财产，原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，请求贵院支持原告的诉求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、二原告身份证复印件一份，拟证明二原告的主体资格；证据二、商品房买卖合同复印件一份，拟证明1、二原告与被告宣恩新苑房地产开发有限公司于2016年8月23日双方签订了商品房买卖合同的事实；2、该商品房的价款是以债抵房的方式全部交清；3、该房已在原宣恩县房地产管理局进行了合同书的统一登记；4、以债抵房的方式是案外人杨富芳系被告宣恩新苑房地产开发有限公司的房屋承建人，杨富芳欠原告方的借款后杨富芳与被告宣恩新苑房地产开发有限公司和二原告以以债抵房的方式取得诉讼房屋。证据三、宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初922号庭审笔录复印件一份，拟证明二原告以案外人杨富芳与被告宣恩新苑房地产开发有限公司全额以债抵房的事实。证据四、王达签订承诺书复印件一份，拟证明案外人杨富芳与被告新苑房地产公司网签18套房屋以债抵房，价款清楚，超过2017年2月19日18套房屋与被告方再没有关系。证据五、案外人杨富芳证明一份，拟证明案外人杨富芳2016年8月23日以总价25万元网签合同的方式抵债的事实。证据六、（2019）鄂2825执异3号执行裁定书复印件一份，拟证明三被告因经济纠纷达成调解协议后将本案房屋提供给宣恩县人民法院执行，二原告得知此事后向法院提出执行异议，后被法院驳回的事实。被告新苑房地产公司及被告王达辩称，自己和新苑房地产公司都与原告没有任何经济往来，网签合同不等于购买房屋，购房没有收据，并没有交钱，自己曾多次催促原告给钱，然后帮原告办理备案；法律上规定网签一个月内没在房管局备案的开发商有权处理这套房屋；涉案房屋和覃艳也没有往来，把房屋抵押给覃艳是宣恩县人民法院执行局根据我和覃艳的借贷法律关系作出的决定。被告覃艳辩称，原告与王达、新苑房地产公司的事情自己不清楚，自己借钱给王达是事实存在的，是经法院调解过，后委托家人代为办理申请执行，在执行阶段通过法院扣押王达两套房屋并进行拍卖，自己也不知道房屋是否有其他抵押，在执行拍卖一次流拍后，二次拍卖中才得知原告向法院提起了执行异议之诉。被告新苑房地产公司、被告王达、被告覃艳均未向法庭提交任何证据。经庭审质证，被告新苑房地产公司及被告王达对原告提交的证据一的真实性无异议，对证据二的真实性不予认可，认为该合同是原新苑房地产公司负责人蒋建国在受胁迫的情况下签订的；对证据三、证据六的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，对证据四提出当时是在受胁迫的情形下写的，新苑房地产公司与杨富芳没有任何经济往来；对证据五提出是杨富芳的私下行为，与本人无关；被告覃艳对原告提交的证据认为自己与本案无关，没有什么意见。本院认为，对当事人均无异议的证据应当予以采信。原告提交的证据二、证据三、证据六来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明案件的基本事实，本院均予以采信，原告提交的证据四、证据五证据形式、来源不符合法律规定，不能作为认定本案事实的依据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃艳与被告王达、被告新苑房地产公司因借款合同纠纷一案起诉至宣恩县人民法院，本院于2017年12月14日作出（2017）鄂2825民初1524号民事调解书发生法律效力后，被告覃艳于2018年7月24日向本院申请执行，在执行过程中，本院于2018年9月10日作出（2018）鄂2825执466号执行裁定书，依法查封被告新苑房地产公司所有的位于宣恩县椒园镇椒园村玉泉路30号一幢一单位1105号房产，并于2019年3月1日在人民法院网络司法拍卖平台对1105号房产进行公开拍卖，现已流拍。本院在执行过程中，张红军、黄廷惠于2019年3月6日向本院提出执行异议，本院经审查后，认为张红军、黄廷惠的异议不能成立，于2019年3月19日作出（2019）鄂2825执异3号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求。二原告对该裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年8月23日，原告张红军、黄廷惠与被告新苑房地产公司通过恩施州房地产市场管理平台签订了合同编号为ESZ201610553商品房买卖合同，合同载明出卖人为宣恩新苑房地产开发有限公司，公司法定代表人蒋建国，买受人为张红军、黄廷惠，商品房所在地椒园镇玉泉路30号一幢一单元1105号房，商品房价款271148.00元，现该合同在恩施州房地产市场管理平台上显示为待备案。合同签订后，新苑房地产公司没有将合同标的玉泉路30号一幢一单位1105号房产实际交付给二原告，二原告对该房产也没有实际占有，亦未依法进行不动产备案登记。本院认为，案外人对执行裁定不服提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，本院在查封位于宣恩县椒园××村××单元××号房屋时，该房屋的所有权人仍为新苑房地产公司，不论新苑房地产公司是通过买卖还是抵押方式，欲将涉案房屋的权属转移给张红军、黄廷惠，都须经过行政主管部门的依法登记后，才能发生物权转移的效力，未经登记的，不发生效力。本院依法查封涉案房屋时，二原告对宣恩县椒园××村××单元××号房产没有实际占有，也没有依法进行备案登记，二原告没有取得该房屋所有权，该房产仍然为被告新苑房地产公司所有，本院可以查封涉案房屋，本院的查封行为并无不当，故二原告要求本院撤销（2019）鄂2825执异3号裁定书、终止执行位于宣恩县椒园××村××单元房产的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。另，二原告请求将位于宣恩县椒园镇椒园村玉泉路30号1105号单元房地产属原告所有的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不一并解决，当事人可以另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告张红军、黄廷惠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张红军、黄廷惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖恩平人民陪审员  龚光荣人民陪审员  龙安桃二〇一九年六月二十七日书 记 员  黄 婷