广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7387号原告：姚石浪，男，1985年9月25日出生，汉族，住广东省封开县，委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。被告：门晓峰，男，1979年12月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区，原告姚石浪与被告门晓峰委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告姚石浪及其委托诉讼代理人石伙娟到庭参加诉讼，被告门晓峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资理财款45000元及利息163.125元（从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，暂计30日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告门晓峰自称是深圳某交易所的员工，擅长代人投资理财。2018年9月，被告向原告推荐名为“鸿丰金叶集团（香港）有限公司”的投资理财平台，并邀请原告投入资金，由被告代原告进行投资理财，以获得更好的投资收益。原告基于对被告的信任，于2018年9月14日通过微信向被告转账10000元。后被告称原告的10000元投资款已经亏损，要求原告增加投资。被告为了取得原告的信任，承诺增加投资的风险由其承担，即使亏损也会将本金返还予原告。基于被告保本的承诺，原告于2018年10月29日通过兴业银行分别向被告转账30000元及5000元。被告收取款项后，称该笔款项再次亏损，并无盈利。原告多次要求被告兑现其保本承诺返还投资本金45000元，被告均以各种理由推托，甚至拒接原告电话、拒绝回复信息，导致原告无法联系上被告。原告为维护自身合法权益，诉至法院。庭审中经本院询问，原告补充陈述：原告从事大理石工程装修，有涉及其他投资理财。原、被告通过“拍拍乐”的微信群认识，被告自称是期货操盘手。原告在被告的指导下，在鸿丰金叶集团的平台开设了理财投资账户，账户由被告进行操作和管理，原告可以凭账号及密码登录该理财账户。原告认为案涉委托理财合同属于无效合同，被告应当基于合同无效向原告返还财产。被告辩称：原告是通过投资理财的群与被告联系上的，原告自称是做虚拟货币，并称很赚钱，想让被告和他合作。原告得知被告在一家交易所工作后，即想让被告为他做资金托管。被告为原告炒黄金是无偿的，原告转账给被告的10000元也是由被告存入为原告开立的账户里面。后来亏损了，被告表示不想做了，但原告再三请求被告看看能否赚回来，又投入了35000元。被告在微信上说保本，是原告下的圈套。被告认为，原告做过很多投资项目，有风险承受能力，且知道投资是有风险的。原、被告双方没有签订合同约定过盈利分成及亏损共担，被告不承担原告主张的返还责任，请法院驳回原告的诉讼请求。对被告的答辩意见，原告回应：1.被告在答辩状中所述并非事实，原、被告经协商一致达成委托理财的合意，从原告提交的微信聊天记录可以看出，是被告积极邀请原告投资，带原告入金且多次要求原告相信被告。被告虽然未收取原告的佣金，但其通过介绍原告在投资平台开设账户可以得到平台支付的佣金。2.被告在亏损了原告账户的10000元后，主动要求原告再投入35000元并保证赚钱，承诺若亏本，返还本金予原告，详见2018年9月21日、2018年10月28日、2018年11月4日的聊天记录。3、被告接受原告的委托，承诺保本出金的行为违反《民法通则》、《合同法》、《证券法》的禁止性规定，属于无效的保底条款，被告基于无效合同所取得的财产应当予以返还。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证、被告的身份证复印件；2.中国农业银行个人明细对账单（日期为2018年9月14日）、兴业银行客户付款回单2张（金额分别为30003元、5000元）；3.微信聊天记录8页及光盘。被告未提交证据。本院认证如下：原告提交的证据除被告的身份证为复印件外，其他均有原件核对，本院对其真实性予以确认。上述证据来源合法，内容与案涉纠纷有关，本院对其合法性、关联性予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原、被告通过微信群认识。2018年9月9日，被告通过微信对原告说：“你可以开个户我给你做，只要你相信我，一起赚”、“你把身份证和银行卡给我发来，我帮你开户”。同年9月11日，被告指导原告通过鸿丰金叶集团的互联网址××.hk开立投资账户。同年9月13日，原告开立了投资账户，户名为姚石浪，账号为81×××53。原告通过微信转账10000元给被告，委托被告炒黄金，被告为原告进行了相应投资操作。同年9月21日，原告通过微信问被告：“已经爆仓了吧？”被告答：“是的，可能我没本事，很对不起。要不你再入一部分，我保证赚回来，如果再亏损，这钱我给你。”原告说：“没关系。”被告说：“我怕影响你以后对我的信任。”原告问：“你要多少钱操作？”被告答：“不用多，三五万元就够。赚回来不是难事，只不过我怕你失去信心。”原告说：“等工程款回来给你。但是我不明白，你操作怎么那么频繁？”被告答：“不是频，这个行业有隔夜费。黄金和别的品种不一样，波动快。”原告说：“但我再次入金，我需要保本哦。有信心吗？”被告答：“必须有啊，我做这么多年了，这点信心没有，白做……”同年10月28日，被告通过微信对原告说：“这回风险我承担，我要给你信心。”次日，原告通过银行转账35000元给被告。同年11月2日，原告把账户截图发给被告，并对被告说“要入金补仓位了”。同年11月4日，原告通过微信对被告说：“这些钱对我很重要，15号无论盈亏你都要保本出金给我。”被告答：“嗯”。本院认为，原告委托被告为其投资理财，现以要求被告返还投资款为由提起诉讼，本案为委托理财合同纠纷。原、被告对于原告将投资款交付被告用于炒黄金的事实不持异议，本院对双方之间的委托理财关系予以确认。本案争议的焦点为：一、案涉委托理财合同的效力如何认定；二、原、被告的法律责任如何确定。对此，本院分述如下：关于第一个争议焦点。原、被告构成委托理财合同关系，原告是委托人，被告是受托人。原告向被告转账支付了两次投资款，对于第一次支付的投资款10000元，原、被告对亏损没有作出约定，但对第二次支付的投资款35000元，原、被告在原告投资前一致约定若发生亏损则由被告自行承担，原告需收回本金，故原、被告对两笔投资款的亏损承担约定并不一致。而亏损承担约定是委托理财合同中的重要组成条款，因此原、被告双方是成立了两个不同的委托理财合同关系，而非一个。前一个委托理财合同的投资金额为10000元，原告默认亏损风险自担，后一个委托理财合同的投资金额为35000元，原、被告约定若发生亏损由被告承担损失，原告不承担损失。在前一个委托理财合同中，并不存在无效情形，应认定为是合法有效的合同。而在后一个委托理财合同中，原、被告约定亏损由被告承担，原告不承担损失的约定，属于保底条款。该条款虽是双方当事人以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但委托理财性质属于委托投资关系，投资的本质特征是必然存在一定的风险，如果委托人因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖，原、被告约定如发生亏损则由受托人承担全部损失的保底条款，规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律，也违背了民法公平原则。因此，原、被告双方约定的保底条款应属无效约定。同时，由于该保底约定属于后一个委托理财合同中的核心条款，不能独立分离，且委托人缔约的目的除了期待委托资产的本金安全外，还期待一定的投资回报，在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的几乎无法实现，故该保底条款无效导致对应的委托理财合同无效。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，在后一个委托理财合同无效的情况下，应根据原、被告的过错程度作为确定二人法律责任的依据。本案中，鉴于导致委托理财合同无效的保底条款系被告作出的保证，该保证是原告继续将35000元资金交给被告管理的直接诱因，因此，应认定被告对合同无效的后果存在过错。与此同时，炒卖黄金属于具有普遍认知的高风险投资项目，原告对于其资金投入炒卖黄金市场存在的风险应当有充分的认识，亦应认真筛选具备专业资质的受托人，在此情况下，其与被告订立含有保底条款的合同，对合同无效的后果存在主要过错。本院在查明案件事实的基础上，综合双方的过错情况，确定被告对于涉案账户资金的损失承担30%的责任即10500元（35000元×30%），原告自行承担70%的损失。此外，对于前一个委托理财合同中的投资损失，原告并未提交证据证明被告存在故意或者重大过失，故其主张被告向其返还投资款10000元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告门晓峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚石浪赔偿10500元；驳回原告姚石浪的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取计465元，由原告姚石浪负担310元，被告门晓峰负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一九年六月十日书记员 何泳仪