江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初1226号原告:信丰柏成电子科技有限公司（以下简称柏成公司），住所地：信丰县工业园区诚信大道，统一社会信用代码：91360722584043548G。法定代表人：王悦。委托诉讼代理人：宋伟成、杨文龙，系该公司员工，特别授权。被告：杭州祥利电子科技有限公司（以下简称祥利公司），住所地：浙江省杭州市西湖区万塘路262号6号楼5-269室，统一社会信用代码：913301065930591462。法定代表人：谢述英。委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王贤明，男，1981年3月10日生，汉族.上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日、5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文龙、宋伟成和被告祥利公司委托诉讼代理人邹文锋到庭参加诉讼，被告王贤明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二被告支付货款72600元和板材款56650元，合计129250元给原告。2、支付从应付之日起至还清货款日止的同期民间借贷24%利息计收，暂定时间为12个月，利息为31020元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方存在买卖合同关系。在2018年5月10日原告与被告祥利公司签订了《线路板供货协议》，同时该公司股东即被告王贤明自愿出具个人担保书，由原告为被告祥利公司提供线路板，付款方式为月结。经结算至2019年4月止，被告祥利公司欠原告货款129250元（货款72600元和板材款56650元），该款经原告多次催收，被告分文未付，且还玩失踪，原告现无法找到两被告。原告无奈起诉至法院。庭审中，原告代理人补充事实与理由，诉称原告起诉的货款72600元，是被告祥利公司2018年5月16日下的订单（订单号PX20180A0325D002-15）尾款，订单金额102000元，被告祥利公司仅在2018年5月29日支付了合同预付款29400元，尚欠72600元尾款。原告已如约完成了交货义务。板材款56650元，是祥利公司2018年6月7日下的订单（订单号PX20180A0607D003-17），祥利公司于2018年6月10日支付了预付款51450元，原告订购板材花去108100元，故祥利公司尚欠原告板材款56650元。该笔订单最后未能完全履行，是因为原告需要收到预付款后订购板材，交货期限将延长10天左右，6月7日订单确定的交货时间是6月22日。原告于6月13日向厂家订购板材，6月20日厂家发货，原告于2018年6月20日给被告祥利公司发邮件，告诉祥利公司交货时间，祥利公司于6月22日回复原告，称原告不能满足6月22日至少交货4万片的要求，由于其终端客户不允许延期交货，因此要求原告暂停6月7日订单生产，板材暂放一个月待订单再生产。被告祥利公司辩称，答辩人已经履行了货款的支付义务，答辩人于2018年4月18日通过银行向原告支付30600元，该款是2018年5月16日订单的预付款，于2018年6月15日向原告转账支付71400元，该款是2018年5月16日订单尾款，合计102000元，即2018年5月16日订单被告已履行了付款业务。被答辩人的诉请没有事实依据。被答辩人诉请的6月7日订单板材款，完全是被答辩人自己违约所造成的，应由其自行承担损失，且退一步说，所购的板材仍在被答辩人处，被答辩人没有损失可言，故无权向答辩人主张。因被答辩人的违约，其应当向答辩人承担违约责任及赔偿损失，答辩人对此权利予以保留。被告王贤明辩称，本案另一被告祥利公司已经履行被答辩人货款支付义务，所以被答辩人的诉请没有事实依据；答辩人和被答辩人签订的担保书约定期限模糊，实际上依据担保法的相关规定，答辩人的担保期限已过，所以答辩人对本案不承担担保责任。针对两被告的答辩，原告辩称，祥利公司2018年4月18日支付的30600元，及2018年6月15日支付的71400元，共计102000元，是祥利公司2018年4月16日向原告下的订单（订单号PX20180A0325D002-13）货款，并不是2018年5月16日的预付款和尾款。因为这两个订单的数量、单价和总价都一样，货款也刚好是102000元，2018年4月16日双方已经全部履行完毕了。况且，祥利公司也不可能在2018年4月18日就支付2018年5月16日订单的预付款。原告提供了2018年4月16日采购合同、增值税发票及4月30日、5月3日、5日、8日送货单、预付款、剩余货款支付凭证，以证明该订单义务已全部履行完毕；2018年5月16日采购合同、增值税发票、板材订购合同、6月16日、17日、18日送货单、预付款支付凭证，以证明该订单剩余货款68600元被告祥利公司未支付；2018年6月7日订单、预付款支付凭证板材订购、出库单、祥利公司发给原告的电子邮件截图，以证明被告祥利公司尚欠56650元板材款未付。被告祥利公司提供了30600元银行支付凭证截图及2018年6月15日跨行转账查询明细，以证明其已支付2018年5月16日订单全部货款。经审理认定事实如下，原告柏成公司与被告祥利公司之间存在线路板业务往来。被告祥利公司多次向原告订购线路板。2018年4月16日，原告与被告祥利公司签订采购单号为ＰＸ20180Ａ0325Ｄ002-13号《采购合同》，约定由原告按照被告提供的规格要求生产线路板，数量为40000片，单价为2.55元，合同总价为102000元。合同签订后，被告祥利公司支付了30600元预付金，原告也履行了交货义务，剩余货款71400元被告祥利公司已于2018年6月15日付清。2018年5月10日，原告与被告祥利公司签订《线路板供货协议》第三条约定，由于被告祥利公司所要求的板材，原告没有其他客户使用，需特别向板材商定制，板材生产家运输时间需10天左右，如原告收到被告祥利公司订单后再生产，交货期将延长10天左右；第五条约定，被告祥利公司下单后预付30%货款，原告交货后开具发票给祥利公司，祥利公司自收货后30天内将70%余款转入原告账户。2018年5月16日，被告祥利公司再次向原告订购线路板，并签订了ＰＸ20180Ａ0325Ｄ002-15号《采购合同》，约定由原告按照被告提供的规格要求生产线路板，数量为40000片，单价为2.55元，合同总价为102000元，货款结算为月结，即祥利公司收到发票后30天左右付款，后因原告无法在被告祥利公司约定的期限内交货，经双方协商后，原告将单价2.55元降为2.45元，被告祥利公司重新下单，数量不变，合同总价为98000元。6月25日，原告向被告祥利公司开具98000元增值税专用发票。被告祥利公司于2018年5月29日支付了预付款29400元，尚余尾款68600元未付。2018年6月8日，原告与被告祥利公司签订采购单号为ＰＸ20180Ａ0607Ｄ003-17号《采购合同》，再次向原告订购单面板线路板70000片，并向原告支付预付款51450元。原告为此向材料商采购板材，花去板材款108100元，后因原告无法在被告祥利公司要求的期限内完成，被告祥利公司故暂停了本次订单，并在电子邮件中告知原告将板材暂放在原告处。被告王贤明作为被告祥利公司的股东，于2018年5月10日出具担保书，自愿为被告祥利公司与原告已订立的产品加工协议项下的全部义务向原告提供连带担保责任，保证责任范围为保证债务人即被告祥利公司完全履行主合同项下全部义务及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用等；保证责任期间为长期，自主债务履行期限届满之日起计算。付款期限届满后，被告祥利公司经原告多次催讨未能及时支付货款。现双方因剩余货款及板材款的支付发生争议，诉至我院，引发本诉。本本院认为，原告柏成公司与被告祥利公司签订采购合同，由柏成公司向祥利公司提供符合要求的线路板，祥利公司依合同支付货款，双方的买卖合同关系合法有效。双方依法签订《线路板供货协议》和《采购合同》合法有效，对双方有法律约束力，双方依约享有权利和履行义务。本院认为，原告提供的证据足以证实双方曾有过三次交易，第一次交易即2018年4月16日订单双方已全部履行完毕；第二次交易即2018年5月16日订单剩余货款68600元被告祥利公司未支付；第三次交易即2018年6月7日订单被告祥利公司尚欠56650元板材款未付。被告祥利公司提交的30600元银行支付凭证截图及2018年6月15日跨行转账查询明细，只能证明该公司曾支付了102000元货款给原告，但经庭审查明的三次交易中，被告祥利公司应付的货款远不止这个数字，尚欠原告货款未付；被告祥利公司否认存在2018年4月16日订单，经本院释明，其未在限期内提出对2018年4月16日订单签字盖章的真实性进行鉴定，视为其放弃为其抗辩进行举证的权利；被告祥利公司对2018年6月7日订单的剩余板材款不予认可，认为是原告违约导致订单未能履行，从双方电子邮件可以认定，是被告祥利公司主动暂停了订单生产将板材暂放原告处，且该板材是原告根据被告祥利公司要求特别订制的，无其他客户使用，故被告祥利公司应支付原告剩余板材款56650元。综上，本院对被告的抗辩不予采纳。2018年5月16日订单，被告祥利公司尚欠剩余货款为68600元，而非原告主张的72600元，对要求被告支付板材款56650元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按年利率24%计算未支付货款和板材款的利息，没有合同依据，亦于法无据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定被告祥利公司按年利率6%支付逾期付款利息，因原告于2018年6月25日向被告祥利公司开具发票，根据采购合同约定，逾期付款利息起算时间为2018年7月26日。被告王贤明为被告祥利公司与原告签订的供货协议项下的全部义务承担连带保证责任，因此，其应为被告祥利公司前述还款责任承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杭州祥利电子科技有限公司应在本判决生效之日起十五日内归还原告货款68600元及板材款56650元，合计125250元并支付利息（利息自2018年7月26日起按年利率6%计算至还清全部款项之日止，利随本清）。二、被告王贤明对被告杭州祥利电子科技有限公司上述应付款项承担连带保证责任。被告王贤明承担保证责任后，有权向被告杭州祥利电子科技有限公司追偿；三、驳回原告信丰柏成电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告杭州祥利电子科技有限公司、被告王贤明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  叶艳风二〇一九年六月二十七日书记员  谢佩燕