河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2976号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光北大街3117号。负责人：高力斌，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曹会敏，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：田旭。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律诗事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐振宁。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保定公司）因与被上诉人田旭及被上诉人徐振宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保定公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明被上诉人田旭的诉讼主体问题，机动车买卖行为以登记过户为生效要件，未经登记过户，合同未生效，车辆所有权没有转移，国家工商局相关文件规定旧机动车必须在政府指定交易市场交易，凭市场交易凭证办理过户手续，公安部交管局相关批复也认为必须在车辆管理市场由所有人及时向当地车辆管理机构办理过户手续，未履行上述手续的交易应为无效，被上诉人田旭未提供车辆登记证书原件、购车发票原件、二手车交易发票，应认定其不具备诉讼主体资格。车辆损失公估报告中定损价格来源不明，定损金额过高，应待车辆维修后回勘，以确认相关配件的更换和维护，此外还应提供修车发票和清单。公估费属于间接损失，非事故发生时既有的财产损失，不属于保险责任范畴，且公估费金额超出规定，超出部分属于违规收费，不应得到支持。田旭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。徐振宁未答辩。田旭向一审法院起诉请求：判令徐振宁、太平洋保定公司赔偿田旭车辆损失191082元，诉讼费由徐振宁、太平洋保定公司承担，车损鉴定报告作出后，变更诉讼请求为163900元，诉讼费由徐振宁、太平洋保定公司承担。一审法院认定事实：2018年3月27日，徐振宁驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在保定市建设路北大冉金线河路口与郑志勇驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型载客汽车发生交通事故，此事故经保定市清苑区公安局交通警察大队出具的第201803271112435690154号道路交通事故认定书认定徐振宁负此次事故的全部责任，郑志勇无责任。徐振宁驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车在太平洋保定公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。各方对上述事实没有争议。田旭称自己为苏Ｅ×××××号小型载客汽车的实际车主，提供了车辆行驶证原件一份；苏Ｅ×××××号小型载客汽车交强险保单一份，被保险人为田旭；买卖协议两份，证明苏Ｅ×××××号小型载客汽车经历过两次交易，沈洁卖给李文平，李文平卖给田旭；交通事故违法行为处罚决定书三份，证明田旭购买车辆时去交警队将违章清除；郑志勇与田旭共同书写证明一份，证明苏Ｅ×××××号小型载客汽车实际车主为田旭。经质证，太平洋保定公司对行驶证真实性无异议，但显示所有人为沈洁；对车辆的转让协议真实性与证明目的不认可，无车辆登记证书、二手车交易发票，对车辆转手情况无法核实；三份处理违章的决定书被处罚人均不是田旭和事故时司机，对关联性不认可；对保单真实性无异议，但对证明目的不认可，交强险不是车主也可购买；对于郑志勇与田旭书写的证明不认可，郑志勇与田旭的关系无法查实，另其是借用他人车辆，对车辆所有权是否了解无从考证，对于田旭自己的说明不认可，自己为自己证明，未提交其他证据，证明目的不认可。田旭于2018年9月11日向一审法院申请车损鉴定，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对苏Ｅ×××××号小型载客汽车评估鉴定，河北天元保险公估有限公司于2018年10月19日做出编号为TY2018-ZA1500号公估报告书，评估车辆损失154620元。田旭主张车辆损失154620元、鉴定费9280元，提供河北天元保险公估有限公司的公估报告与鉴定费票据。经质证，太平洋保定公司认为公估报告书中车辆定损金额高，扣除残值过低，定损价格来源不明，部分零件损失与本次事故无关、部分零件无需更换，应当等车辆维修完成后田旭提供维修发票和维修清单再定损；对鉴定费票据真实性认可，但认为金额过高，高于物价局定价，且鉴定费属于间接损失，不予赔偿。太平洋保定公司对徐振宁驾驶证、行驶证无异议。一审法院认为，2018年3月27日徐振宁驾驶冀Ｆ×××××号小型载客汽车与郑志勇驾驶的苏Ｅ×××××号小型载客汽车发生交通事故，此事故经交警部门认定徐振宁此次负事故的全部责任，郑志勇无责任，徐振宁驾驶的车辆在太平洋保定公司投保了交强险与商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，田旭提供的证据证实了其为苏Ｅ×××××号小型载客汽车的实际所有权人，太平洋保定公司应在保险责任范围内对田旭的损失进行赔偿，超出部分由徐振宁承担。田旭主张的车辆损失154620元，提供了公估报告，该公估报告是由田旭申请、法院依法委托有鉴定资质的保险公估公司出具的，该证据真实合法有效，予以确认，对田旭的主张予以支持，对太平洋保定公司质证意见不予采信。鉴定费9280元属于必要的、合理的费用，太平洋保定公司应当在保险责任内承担。田旭的损失共计163900元，太平洋保定公司应在交强险理赔限额内赔偿田旭财产损失2000元，在商业三者险范围内赔偿田旭剩余损失161900元。田旭的损失在太平洋保定公司交强险与第三者责任险赔偿范围内，徐振宁不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效后五日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告田旭2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告161900元，共计163900元。（田旭中国建设银行卡号62×××48）。二、被告徐振宁在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，减半收取计1789元由被告徐振宁负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人太平洋保定公司对被上诉人田旭诉讼主体资格及一审法院认定的被上诉人田旭车辆损失、公估费提出异议。关于被上诉人田旭诉讼主体是否适格问题，根据《中华人民共和国物权法》第23条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力……”，交付指的是物的直接占有的转移，上诉人主张未办理过户登记车辆所有权未转移，于法相悖，不能成立；被上诉人田旭持有车辆行驶证原件，提交了车辆买卖协议且其已实际占有该车辆，亦无他人就事故车辆主张权利，故一审法院认定被上诉人田旭为事故车辆实际所有权人并无不当，上诉人太平洋保定公司关于其不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人田旭车辆损失数额，一审法院依据当事人申请委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法，且无据证实该鉴定报告存在不应采纳的法定情形，上诉人太平洋保定公司亦未申请重新鉴定，故其二审期间对鉴定报告所提异议，本院不予采信。公估费属于被上诉人田旭为确定损失数额支出的必要合理费用，且已实际发生，属于被上诉人田旭损失范围，上诉人太平洋保定公司应予承担，上诉人太平洋保定公司关于公估费超出收费规定的主张，亦无据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3578元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月十四日法官助理张露书记员张佳伟