wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12782号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润置地控股有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区桂湾片区二单元02街坊。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市基绘科贸发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区沙太路侨乐新村街72号101房。法定代表人：吴纯英，总经理。二审上诉人（一审被告）：广州金融控股集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦B座26层2601-2624号房。法定代表人：李舫金，董事长。委托诉讼代理人：黄乔辛，系该公司职员。二审上诉人（一审被告）：金地（集团）股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路金地商业大楼。法定代表人：凌克，董事长。二审被上诉人（一审被告）：广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场。住所地：广东省广州市天河区东圃镇珠村。负责人：赵伟师，总经理。二审被上诉人（一审被告）：广州市华美牛奶公司。住所地：广东省广州市从化鳌头镇横江村青龙基地1号。法定代表人：刘辉放。一审被告：广州市铭岳城房地产有限公司。住所地：广东省广州中新广州知识城九佛建设路333号262房。法定代表人：毛文斌，总经理。一审被告：深圳联新投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张炎平，总经理。一审被告：广州家和企业集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放北路899号308D房。法定代表人：熊文辉，董事长。委托诉讼代理人：黄坤河，广东法全律师事务所律师。一审被告：广州朋识房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区金穗路1号3406房。法定代表人：唐勇，董事长。一审被告：广州市湖品房地产有限公司。住所地：广东省广州市天河区大淋岗东新街3号之2号2-6层。法定代表人：毛文斌，总经理。再审申请人华润置地控股有限公司（以下简称华润公司）因与被申请人广州市基绘科贸发展有限公司（以下简称基绘公司），一审被告广州金融控股集团有限公司（以下简称金控公司）、金地（集团）股份有限公司（以下简称金地公司）、广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场（以下简称华美奶牛场）、广州市华美牛奶公司（以下简称华美公司）、广州市铭岳城房地产有限公司（以下简称铭岳城公司）、深圳联新投资管理有限公司（以下简称联新公司）、广州家和企业集团有限公司（以下简称家和公司）、广州朋识房地产开发有限公司（以下简称朋识公司）、广州市湖品房地产有限公司（以下简称湖品公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终9746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人华润公司申请再审称：请求撤销二审判决第三项，判令华润公司对基绘公司的损失不承担责任；改判一审受理费中的8964元由华美奶牛场、金控公司、华美公司共同承担。判令再审受理费由基绘公司承担，再审二审判决遗漏的评估费由本案其他当事人承担。事实及理由：广州市土地开发中心于2015年8月10日向朋识公司开具的《交地确认书》作为本案新证据足以证明在2015年8月10日前，华润公司并非涉案地块的实际管理人，二审判决认定的基本事实和裁判结果错误。二审法院已发现一审判决认定事实存在错误，华润公司并非涉案地块的管理人、使用人，不应当承担管理责任，应当依法予以纠正。二审法院错误地将自动撤回上诉处理异化为剥夺胜诉权，违法了法律适用规则。一审被告金控公司述称：朋识公司系华润公司的控股子公司，一审法院对本案于2016年9月8日进行了第二次开庭，华润公司和朋识公司经传唤拒不到庭，故华润公司提交的《交地确认书》并非新证据。金控公司并非涉案地块的产权人、使用人，本案事故的发生是不可抗力导致，基绘公司对其损害事实的发生亦有过错，开发商进行了大规模施工应承担基绘公司主张的损失赔偿责任，故金控公司不应承担赔偿责任。华润公司再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，华润公司于2014年11月10日竞得涉案地块中*地块的国有土地使用权，后于2015年1月27日签订《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》将该地块国有土地使用权的受让方变更为朋识公司，华润公司在本案事故发生时已将受让的地块转让给朋识公司，且无证据证明华润公司擅自使用受让地块，二审法院认定华润公司对涉案氧化塘不应当承担管理责任正确。基绘公司起诉主张华润公司等连带承担赔偿经济损失，一审法院审理并判决华润公司与华美奶牛场、金控公司、华美公司、金地公司共同向基绘公司赔偿经济损失516389.6元。虽然华润公司向二审法院提交了上诉状后，但未在规定的期间内缴纳诉讼费，依法应按照撤诉处理。华润公司放弃上诉，视为华润公司对一审判令其承担的赔偿责任予以认可，故二审法院认定华润公司仍应在一审判决确定的责任范围内承担赔偿责任，并未加重华润公司的责任，判决并无不当。再审申请人华润公司的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，华润公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回华润置地控股有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十五日书记员  林冰燕
山西省永和县人民法院民事判决书（2019）晋1032民初60号原告：彭柏松，男，1974年3月26日出生，汉族，江苏省江都市人，现住临汾市。委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。被告：毛延强，男，1983年3月15日出生，汉族，陕西省延川县人，现住陕西省延安市延川县。被告：榆林市华顺汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市佳县佳芦镇张庄上公路1号。法定代表人：任鹏飞，职务总经理。委托诉讼代理人：张永峰，榆林市华顺汽车运输有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。负责人：原廷会，职务总经理。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。原告彭柏松诉被告毛延强、榆林市华顺汽车运输有限公司（以下简称华顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭柏松的委托诉讼代理人王栋梁、被告毛延强、被告华顺公司的委托诉讼代理人张永峰、保险公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭柏松向本院提出诉讼请求：1、判决被告毛延强、榆林市华顺汽车运输有限公司赔偿原告车辆损失201148元。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在承保的责任限额内承担赔偿责任。2、诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，毛延强驾驶×××/×××重型半挂车沿省道行驶至166KM+600M处超车时，与对向驶来的徐彬驾驶的×××/晋K398挂重型半挂车碰撞，致使×××/晋K398挂重型半挂车又与谢亚晋驾驶的×××/×××重型半挂车碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经永和县公安局交通警察大队事故认定，毛延强负全部责任，徐彬、谢亚晋无责任。×××/晋K398挂重型半挂车系原告所有，该车登记挂靠临汾市小红人物流有限公司经营。×××/×××重型半挂车车主是榆林市华顺汽车运输有限公司。该车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。被告毛延强承认原告在本案中主张的事实，但认为应由保险公司进行理赔。被告华顺公司承认原告在本案中主张的事实，但认为应由保险公司进行理赔。被告保险公司承认原告在本案中主张的事实，但辩称：1、×××/陕K7C56在保险公司投保交强险和第三者责任险，限额是100万元，被保险人为华顺公司，投保时间为2018年10月24日至2019年10月23日，事故发生在保险期间。2、经核实毛延强的驾驶证属于增驾实习期内，属于保险公司约定的免除责任的情形，对此保险公司依据保险合同的约定对本起交通事故不承担赔偿责任。3、诉讼费鉴定费不属于理赔的范围，不予承担。4、车损修复费用鉴定过高。本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于赔偿主体的问题，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对保险公司辩称应免除其保险义务的意见，原告称保险公司对该免除义务的格式条款未履行告知义务，庭审中保险公司亦未提供充分证据证明其就格式条款向投保人履行了明确告知义务，故本院对原告的意见予以采纳，认定保险公司未履行明确告知义务。本案原告因此次事故受到的经济损失有:1、车损修复费用201148元，被告保险公司提出异议，但未提供相反证据，故对其异议不予支持；2、鉴定费9999.99元，以上共计211147.99元。故原告因此次交通事故造成的损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内理赔2000元；超出部分209147.99元由保险公司在商业三者险限额内予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内在交强险的责任限额范围内给付原告彭柏松2000元，在商业三者险的责任限额范围内给付原告彭柏松209147.99元，以上共计211147.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4467元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 宋志倩人民陪审员 赵乃春人民陪审员 刘秀秀 二〇一九年六月十八日书 记 员 李秀秀附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初1293号原告：张某，男，汉族，生于1968年12月15日，甘肃省永昌县人，初中文化，住金昌市。被告：徐某，男，汉族，生于1973年5月9日，甘肃省张掖市人，大学文化，住金昌市。原告张某与被告徐某承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付承揽加工费42164.16元。事实和理由：2014年4月5日，原、被告签订了一份《水电安装承揽合同》，合同中约定由原告对被告徐某承包的八冶龙泉花园住宅小区一期15#、16#楼的给排水、采暖进行安装施工，施工期限为2014年3月1日至2014年12月31日，承揽费按所施工面积每平米12元计算。合同签订后，原告按约进行了施工并验收完毕。自2015年11月至2016年2月，被告徐某分四次给付原告承揽费105000元，尚欠42164.16元未付。被告徐某辩称，原、被告签订《水电安装承揽合同》属实，但合同总价款是多少双方并没有约定，他与发包方八冶公司结算的平米面积是按建筑面积经过缩减之后结算的，具体多少他也不清楚，只有八冶清楚，他只知道八冶给付的余款还有2万多。本院经审理认定事实如下：原告张某围绕诉讼请求依法提交了1、水电安装承揽合同复印件一份；2、电气施工图复印件一份，本院经审查认为原告提供证据具有证明效力，本院依法予以确认。被告就自己的答辩主张向法庭提交1、原告张某出具的收条5张；2、八冶一建金昌龙泉花园项目部出具的罚款通知单一张，罚款收据一张；3、原被告签订的质量保修书原件一份和《水电安装承揽合同》原件一份，原告张某出具的收条及原被告签订的合同，原告张某都予以认可，本院依法予以确认。被告提交的八冶一建金昌龙泉花园项目部出具的罚款通知单和罚款收据不能明确指出与本案原告有直接关联性，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日原告张某与被告徐某签订《水电安装承揽合同》，约定由原告张某为被告徐某承包的八冶龙泉花园住宅小区一期15#、16#楼的给排水、采暖进行安装施工，施工期限为2014年3月1日至2014年12月31日，承揽费按所施工面积每平米12元计算,承揽人工作成果经有关单位验收合格后支付到90%，留10%作为质保金。在合同履行期间，因龙泉花园住宅小区主体工程在2015年6月才完工，致使本合同2016年3月才施工完成，双方约定原告承揽的给排水、采暖安装施工工程，发包方已于2016年3月验收完毕。被告徐某先后给付原告张某承揽费105000元。本院认为，原告张某与被告徐某自愿签订《水电安装承揽合同》，该合同系双方真实意思表示，内容合法，合同有效，对双方当事人均有约束力，双方应当遵照执行。原告依合同约定完成了承揽的工程，被告应当依合同约定支付工程款，被告未按时支付工程款构成违约，应当承担违约责任。双方所签订水电安装承揽合同约定承揽费按所施工面积每平米12元计算，对总面积合同中并未明确，原告提交的电气设计说明一份，证实所施工楼房一幢建筑面积为6131.84平方米，被告对该电气设计说明无异议，只辩解发包方未按面积结算，对双方承揽面积应认定为12263.68平方米，计总工程款应为147164.16元，扣除已支付款项，被告尚欠原告42164.16元，原告诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐某给付原告张某承揽费42164.16元，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，已减半收取427元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 谢玉平 二〇一九年六月十日书记员 张晓琴
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1851号再审申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：侯玮，男，汉族，1969年10月11日出生，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王英超，辽宁超博律师事务所律师。被申请人（一审原告、并案被告、二审被上诉人）：沈阳远大铝业工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。再审申请人侯玮因与被申请人沈阳远大铝业工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终8178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯玮申请再审称，侯玮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（四）项的规定申请再审。本院经审查认为，关于侯玮要求确认沈阳远大铝业工程有限公司违法解除与侯玮劳动合同，并支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。被申请人向侯玮发放了解除终止劳动合同通知书，该通知书明确记载，因员工违纪，公司决定与侯玮解除劳动合同，侯玮在该通知书上签字确认。侯玮虽主张其受被申请人胁迫签字，但未提供充分证据证明。据此，该解除劳动合同不属于违法解除。故原审法院对侯玮此项请求未予支持，并无不当。关于侯玮要求被申请人支付未休年假工资19,533.5元的问题。因已经超过法定仲裁时效，原审法院未予支持，亦无不当。关于侯玮要求被申请人支付2007年入职至2016年离职期间加班费的问题。双方当事人在劳动合同中明确约定，侯玮执行综合计算工时工作制，侯玮的工作时间未超过法定最高工作时长。且侯玮未提供有效证据证实其加班事实，故原审法院对侯玮的此项请求未予支持无不当。侯玮的再审请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯玮的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年六月二十五日书记员  曲 宏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2191号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：施茂涛，男，汉族，1968年12月25日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈双，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林盛佳，广东丰信律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈家爵，男，汉族，1982年9月27日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：唐文聪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦羽，上海锦天城（广州）律师事务所律师。再审申请人施茂涛因与被申请人陈家爵合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终19070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施茂涛申请再审称：一、申请人认为本案原一、二审判决错误之一是适用法律错误。本案是由于广东永福国际汽车城有限公司（以下简称永福公司）导致了被申请人陈家爵无法继续承租，应当是陈家爵与永福公司之间因租赁关系而发生的租赁合同纠纷。陈家爵向申请人支付684200元转让费的同时，申请人退出由陈家爵与永福公司签订合同，这个过程是三方均在场且支付转让费与签订合同几乎是同时完成的，即永福公司对于陈家爵支付转让费的事实是知情的，对不履行合同导致对方损失是有预见性的。如果按照一、二审的认定，转让费是获取剩余租期的对价，那么未能获取剩余租期而造成的损失应当由陈家爵向永福公司主张，而本案未追加永福公司作为第三人参加诉讼而直接适用民法基本原则作出判决，明显错误。二、申请人认为本案原一、二审判决错误之二是认定事实错误。一、二审法院判决将原本应当由陈家爵承担的市场商业风险按照公平原则让申请人独自承担，认为转让费就是为获取剩余租赁期限的对价。而陈家爵未能获取剩余期限的主要过错在于其自身，申请人并无过错。一是申请人对于商铺被收回并无预见；二是申请人并未向陈家爵承诺剩余租期的期限，剩余租期的告知义务以及履行义务应当是永福公司；三是申请人与陈家爵之间形成的法律关系为一次性合同，不对陈家爵与永福公司之间履行合同的情况有担保的义务。综上，请求依法启动再审程序，撤销一、二审判决并依法对本案作出处理，案件诉讼费用由陈家爵承担。陈家爵提交答辩意见称：本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持并驳回申请人施茂涛的再审请求。一是永福公司未参与商铺转让事宜，对如何转让、转让费如何确定及如何支付等事实并不知情，只是负责收取更名手续费办理租赁合同更名手续，施茂涛称永福公司参与并知情并不属实。二是转让费是基于商铺剩余的租期而定，与施茂涛所称的有形资产、无形资产无关，一、二审判决认定转让费是涉案商铺租期的对价并无错误。三是转让关系仅发生在施茂涛与陈家爵之间，与永福公司无关，陈家爵起诉主张的也只是转让费，而非其他损失，不属租赁合同纠纷，陈家爵仅起诉施茂涛人以及一、二审法院不予追加永福公司参加诉讼并无不当。四是施茂涛明知永福公司与部队之间的租赁合同已解除，还隐瞒该事实将商铺转租给陈家爵，违反了诚实信用原则，不能因此而获取利，法律也不能对这种行为予以保护和鼓励，一、二审法院基于公平合理、等价有偿的原则判决施茂涛退还部分转让费，适用法律正确。五是一、二审法院并未认定涉案商铺所有人即部队收回商铺是因为永福公司的违约行为，判决施茂涛退还转让费主要是基于中央军委发布的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的相关规定，而非施茂涛所称的永福公司的违约行为。六是部队根据中央军委关于停止有偿服务的规定收回商铺不属于商业风险的变化，而是重大形势变更，非施茂涛所称的商业风险。七是陈家爵与永福公司之间的租赁合同关系属于另一法律关系，与本案的转让合同关系无关，陈家爵并未放弃向永福公司追究其他损失的权利。八是如本案再审，将会出现同类型案件不一样判决的局面，有损法律尊严和权威，因为除了本案，同类型案件仍有许多，一、二审法院都已作出了同样的判决。综上，请求依法驳回施茂涛的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人施茂涛不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据施茂涛的再审申请，本案争议的焦点问题是：施茂涛是否应返还部分商铺转让费给陈家爵。本案中，陈家爵于2016年3月2日向施茂涛支付了商铺转让费684200元，由施茂涛将其承租的商铺转让给陈家爵租赁，租赁期限至2024年3月31日止，同日陈家爵开始承租涉案商铺，其双方之间形成合同关系。双方在合同履行过程中，由于租赁商铺所有权人即部队方面根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神，于2017年7月24日发出《告知书》，要求涉案场地停止经营并收回商铺，施茂涛亦于2018年3月底实际交还了涉案商铺。因此，施茂涛和陈家爵在合同履行过程中出现了不可归责于当事人的原因，导致合同无法继续履行，陈家爵自2018年4月至2024年3月的承租权得不到实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四第一项的规定，双方的合同应当解除。在此情形下，原审判决根据公平合理、等价有偿原则，认为施茂涛应向陈家爵退还部分转让费，并根据预期租赁期限与实际使用时间的比例，酌情判定施茂涛退还转让费441000元，合理合法。施茂涛以陈家爵未能继续租赁涉案商铺属商业风险，应由陈家爵自行承担的主张，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人施茂涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回施茂涛的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月十四日书记员  林冰燕
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   （2019）新2723执254号之一   申请人，韩三河，男，1970年8月16日出生，汉族，博乐市。   被执行人，哈斯木汗·阿哈买提江，男，哈萨克族，1971年6月17日出生，现住温泉县。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执254号之一裁定书，于2019年06月20日向被执行人哈斯木汗·阿哈买提江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人哈斯木汗·阿哈买提江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人哈斯木汗·阿哈买提江在新疆自治区农村信用联社***账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张春梅   二〇一九年六月二十日   书记员 丁丰保
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申951号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王亚贤，女，1945年11月15日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市于洪区造化街道办事处。住所地：沈阳市于洪区造化镇。法定代表人王永亮，系该办事处主任。王亚贤因与沈阳市于洪区造化街道办事处处理意见一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终794号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王亚贤申请再审称，一审法院没有开庭审理，对原告一方提出的调取证据申请不予调取，程序违法。被申请人一方于2006年9月21日作出的“关于王亚贤要求签订土地承包合同问题的处理意见”没有证据支持，应予撤销。请求省法院撤销沈阳中院二审行政裁定，纠正案由错误，应为撤销行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案被申请人沈阳市于洪区造化街道办事处于2006年9月21日作出《关于对王雅贤要求签订土地承包合同问题的处理意见》，王亚贤与处理意见中的王雅贤为同一人。再审申请人王亚贤于2016年3月10日提起诉讼，已超过法律规定的五年起诉期限。原审裁定驳回王亚贤起诉，并无不当。综上，王亚贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王亚贤的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年六月十四日法官助理王崇源书记员刘博
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初83293号原告：阿金桑亚·阿丽雅图·阿狄尼克(AKINSANYAAZEEZATUADENIKE)，女，1982年11月10日出生。委托诉讼代理人：林权勇，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：上海新空间科教发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈志文，总经理。委托诉讼代理人：张艺华，女。原告AKINSANYAAZEEZATUADENIKE与被告上海新空间科教发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告AKINSANYAAZEEZATUADENIKE的委托诉讼代理人林权勇、被告上海新空间科教发展有限公司的委托诉讼代理人张艺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告AKINSANYAAZEEZATUADENIKE向本院提出诉讼请求，判令被告：1.支付工资差额50,000元；2.报销飞机票7,500元。事实和理由：双方最初约定年薪150,000元，后找借口让原告做助理，年薪降至100,000元。入职后，除安排原告打版师工作外，还安排讲课工作。讲课系额外的工作，将应原告工资恢复至年薪150,000元。现已支付100,000元，应补足差额50,000元。原告2018年2月外出度假，根据相关邮件，被告应予报销在此期间的机票费用。故诉至法院，请求判如所请。被告上海新空间科教发展有限公司辩称，原告教过一些打版课程，是与打版师岗位直接相关，并非额外的工作。被告已按合同约定支付工资和报销机票费用，原告诉请均缺乏依据，请求予以驳回。经审理查明，被告为原告办理2017年9月25日至2018年9月24日的外国人就业证。原、被告签有2017年9月1日至2018年7月31日的聘用合同，约定每年的二月和八月为假期，被告不支付该月份内的报酬和相关补贴；原告从事打版师工作，月基本工资4,800元、岗位工资5,200元；被告给予住房补贴3,000元/月，凭发票报销；“除了享受中国的固定假期外(圣诞节半天)，乙方在一整年内，可凭乙方本人使用的机票于合同终止前一周内到甲方处报销一次往返机票费，机票不得累计，且机票费最高不超过人民币7,500元正(并且只限在假期间使用的机票)”。被告已支付原告上述聘用合同约定的工资，于2018年7月24日为原告报销机票费用7,500元。2018年8月20日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案相同的请求。未获仲裁支持后，原告依法向本院提起本案诉讼。以上事实，由聘用合同书、仲裁裁决书，以及双方当事人的陈述等经庭审质证的证据证实。审理中，原告另提供如下证据：(1)聊天记录截屏(内容系用英文书写)，证明原告从事教师工作，学生对教学内容认可；(2)2017年9月至2018年1月的课表(显示有课程安排，课程名称为“风格发展2”、“数码时尚设计”等)，证明原告从事的教学与打版师岗位不相关。被告对证据(1)真实性不认可，对证据(2)真实性认可，称系与打版岗位相关的讲课。本院认为，双方签订的聘用合同约定原告月工资合计10,000元，被告已经按照该标准支付完毕。在案的课表等证据反映原告从事了一些教学工作，但该工作与原告所在岗位存在一定的关联，可认为系打版师工作的一部分，故原告在合同约定的工资标准之外，再主张工资差额50,000元依据不足，本院不予支持。双方聘用合同约定给予原告报销一次、最高7,500元金额的机票费用，现被告已作报销，原告再主张7,500元缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告AKINSANYAAZEEZATUADENIKE的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一九年六月十八日书记员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民辖终39号上诉人（原审被告）：王艺儒，女，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区丰源汽车电器修理部。经营者：王晓明，男，汉族。原审被告：孙涛，男，汉族，住太原市。上诉人王艺儒因修理合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初366号民事裁定，向本院提起上诉。王艺儒上诉称，因双方对汽车修理质量存在争议，在审判过程中必然会对合同标的进行司法鉴定，而太原市存在具备相关资质的机构，且车辆已在太原市（无法行驶至临汾市），将本案移送至太原市尖草坪区人民法院审理，将会便于本案更好地查明事实，维护双方的权益。故上诉请求：1.请求依法裁定撤销临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初366号；2.请求依法裁定将本案移送至太原市尖草坪区人民法院审理。本院经审查认为，临汾市尧都区丰源汽车电器修理部起诉时提交的结算单证明其已履行主要维修义务，保险公司与王艺儒的车辆外修协议及其出具的车辆定损报告证明王艺儒接受丰源汽车电器修理部对受损车辆进行维修，双方之间维修合同成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”，关于合同履行地，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案中临汾市尧都区丰源汽车电器维修部请求王艺儒支付车辆修理费196000元，争议标的为给付货币，接收货币的一方即临汾市尧都区丰源汽车电器维修部所在地临汾市尧都区应为合同履行地。故临汾市尧都区人民法院具有法定管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审裁定正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇一九年六月十日书记员 李 辉
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1392号原告：葛曦，女，1988年5月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：曾纪绍，男，1967年12月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：苏玲，女，1968年3月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告葛曦与被告曾纪绍、苏玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛曦到庭参加诉讼，被告曾纪绍、苏玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告按约定立即还清原告的本金16000元、利息11840元，合计27840元，要求被告偿还原告还款之日止的利息（以本金16000元为基数，从2016年3月1日起至还清之日止，按月利率2%支付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告于2016年3月1日向原告借款16000元，约定月利息3%，并于当天向原告出具了一份借据，经原告多次催要无果，被告故意拖延，借款至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，按民间借贷合法利息2%诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曾纪绍、苏玲未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告曾纪绍于2016年3月1日向原告葛曦出具《借条》，载明：“今借到葛曦现金壹万陆仟元正小写币16000.00元整每月按3%计息每一季度结息，此身份证复印件只限此借据使用，此款未还之前，此借据长期有效。18290209957借款人：曾纪绍、苏享珍。”原告当庭陈述，被告借款后未偿还借款本金及利息。以上事实，有原告葛曦的身份证复印件、被告曾纪绍的身份证复印件、被告苏玲的户口证明复印件，《借条》，巫山县铜鼓镇龙湾村民委会出具的《证明》以及本案庭审笔录等在卷佐证。上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告曾纪绍出据向原告葛曦借款的事实清楚，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系合法有效，应受法律保护。借条上未约定还款期限，视为不定期借款。原告可以要求被告在合理期限内偿还，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。借款约定月利率3%的利息，超出法律保护的范围，但原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告苏玲、曾纪绍共同偿还借款，但《借条》上借款人处签名为“曾纪绍、苏享珍”，原告称借条上的“苏享珍”与被告苏玲系同一人，但未举证证明，亦未举示被告苏玲应当偿还本案借款的证据，应当承担相应的不利后果，故原告葛曦要求被告苏玲偿还借款本息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告葛曦的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曾纪绍于本判决生效后五日内，偿还原告葛曦借款本金16000元及其利息（利息自2016年3月1日起至还清之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告葛曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告曾纪绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。审 判 长  陈方玲人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇一九年六月二十六日书 记 员  黄玉林
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初530号原告马锐，女，1985年10月23日出生，满族，住哈尔滨市双城区。委托代理人赵延年，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告刘志峰，男，1983年1月22日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。原告马锐诉被告刘志峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵延年到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马锐提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款15787元及利息（违约金）（违约金及利息按本金15787元，年利率24%，时间自2017年7月8日起至本息还清之日止计算）。2、判令原、被告解除合同。3、本案诉讼费用以及原告依法追索该笔借款所发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：2017年6月7日被告因购车款不足向原告借款人民币16387元，借款时双方签订了借款合同，被告给原告出具了借据一张，双方约定于2020年8月7日前借款全部结清，事实上被告自借款之日起还款600元，余款一直未还，经原告多次索要未果。被告未出庭，未答辩，无证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未出庭无法对原告提供的证据进行质证，本院确定如下：原告提供的证据1能够证实原、被告身份情况；证据2、3能够形成证据链条，证实原、被告于2017年6月7日签订借款合同，被告在原告处借款本金16387元，原告以现金的方式将借款交付被告，双方约定被告应自2017年7月7日还款629元，2017年8月7日还款629元，直至2020年7月7日前还清，被告应按照还款日期向其提供给原告的银行卡，每月汇入629元。如被告违约没有及时向原告偿还借款，需向原告支付违约金30000元；证据4、5能够形成证据链条，证实证据4为被告名下的银行卡，原告于2017年7月7日通过证据4中的银行卡取款600元。以上书面证据形成证据链可以证实被告未还款的行为已经构成违约。对上述证据本院均予以采纳。经本院审理查明，2017年6月7日被告因购车款不足向原告借款16387元，借款时双方签订了借款合同，被告给原告出具了借据一份，原告将借款以现金的方式交付被告。被告应自2017年7月7日起按照双方的约定向其提供给原告的银行卡中，每月7日还款629元，直至2017年9月7日前剩余款项全部还清。如被告违约，要承担30000元的违约责任。但被告未按约定还款，只是于2017年7月7日还款600元，余款至今未还。关于借款合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条中规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务的”。本案中被告对于到期债务拒不偿还的行为已经明确表明不履行主要债务，因此，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。关于借款合同中约定的借款利息及违约金的问题。庭审中原告明确利息（违约金）按本金15787元，年利率24%，时间自2017年7月8日起至本息还清之日止计算的要求符合法律规定，本院予以保护。本院认为，原、被告签订的借款合同及借据合法有效，原告已按合同约定履行义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，但被告拒不还款行为已经构成违约，原告要求解除与被告签订的借款合同的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除2017年6月7原告马锐与被告刘志峰签订的借款合同。二、被告刘志峰偿还原告马锐借款本金人民币15787元；三、被告刘志峰偿还原告马锐借款利息（按本金15787元，年利率24%，时间自2017年7月8日起至本息还清之日止计算）。上述二项内容被告刘志峰于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币210元，由被告刘志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  付百春人民陪审员  李雪峰二〇一九年六月二十四日书 记 员  孔培培
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0903民初223号之一 原告：周建女，女，1965年8月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁昊，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被告：张涛，男，1972年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告周建女诉被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告周建女于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周建女提出撤诉申请，系当事人处分自己的权利，并不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周建女撤诉。 案件受理费减半收取计270元，由原告周建女负担。 审 判 长  刘钟颖 人民陪审员  王玉兴 人民陪审员  李维浙 二〇一九年六月十七日 法官助理张宁 代书 记员  岑天璐
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初522号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司高城支行（原名：高州市**信用合作联社高城信用社）。负责人：刘正，行长。委托诉讼代理人：杨寿恩，该行员工。委托诉讼代理人：黄俊超，该行员工。被告：吴礼明，男，1962年3月19日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。身份证号码：440************214。原告广东高州农村商业银行股份有限公司高城支行（以下简称：高州农村商业银行高城支行）诉被告吴礼明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高州农村商业银行高城支行委托诉讼代理人黄俊超到庭参加诉讼。被告吴礼明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司高城支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告吴礼明偿还贷款本金19000元及支付利息37591.97元（利息计至2018年12月20日止，2018年12月21日起利息按借款合同约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴礼明在1991年10月6日至1997年3月20日向原告借款两笔，金额39000元，尚欠19000元。分别是：1、1991年10月6日向原告借款1笔，金额30000元，月利率12.96‰，到期日为1991年11月30日。该笔贷款在1991年12月27日偿还本金20000元，尚欠金额为10000元。2、1997年3月20日向原告借款1笔，金额9000元，月利率11.76‰，到期日为1997年6月30日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告吴礼明在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院认定如下：1991年10月6日，吴礼明向高州市**信用合作联社高城信用社借款1笔，金额30000元，月利率12.96‰，到期日为1991年11月30日。如到期不还，超期部分约定加息20%。吴礼明在借款后在1991年12月27日偿还本金20000元，尚欠本金为10000元。并支付了1991年11月30日前的利息。1997年3月20日，吴礼明向高州市**信用合作联社高城信用社借款1笔，金额9000元，月利率11.76‰，到期日为1997年6月30日。如到期不还，超期部分约定加息20%。吴礼明在借款后拒绝偿还本金及支付利息。本院另认定如下：（1）、在诉讼过程中，高州市**信用合作联社高城信用社改制为广东高州农村商业银行股份有限公司高城支行。（2）、高州农村商业银行高城支行对欠款金额为10000元的利率只请求按月利率6.02‰计算，并放弃逾期加息请求。高州农村商业银行高城支行对欠款金额为9000元的利率只请求按月利率7.511‰计算，并放弃逾期加息请求。本院认为：吴礼明尚欠高州农村商业银行高城支行贷款19000元，有吴礼明签名确认的《借据（正本）》予以证实，事实清楚，证据充分，高州农村商业银行高城支行请求本院判令吴礼明偿还借款本金19000元，本院予以支持。高州农村商业银行高城支行对欠款金额为10000元的利率只请求按月利率6.02‰计算，并放弃逾期加息请求。高州农村商业银行高城支行对欠款金额为9000元的利率只请求按月利率7.511‰计算，并放弃逾期加息请求。是高州农村商业银行高城支行对自身合法权利的放弃，未违反法律规定，本院不持异议。所以高州农村商业银行高城支行请求被告吴礼明支付2018年12月20日之间的利息37591.970元，该利息是根据合同约定计算得出，本院予以支持，从2018年12月21日起的利息按高州农村商业银行高城支行请求计付，直至本金还清日止。被告吴礼明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴礼明应偿还借款本金19000元并支付利息37591.97元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司高城支行（该利息已按合同约定计至2018年12月20日，2018年12月21日起的利息按原告在本案中请求计算，直至贷款还清时止）。上述款项，限被告吴礼明在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，保全费590元，合计1804元，由被告吴礼明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  张国坚人民陪审员  邓雪萌二〇一九年六月十七日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执999号关于申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人韩利借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72743号裁决书已发生法律效力，本院依法立案执行。执行过程中，依法扣划被执行人韩利存款1195.56元，扣除执行费50元，剩余款项过付给申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇一九年六月二十五日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1545号原告：乔冰，男，1978年2月19日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：朴丽敏，河北郎途律师事务所律师。被告：吴钢钢，男，1981年2月2日出生，汉族，住江西省九江市。被告：星子县奇峰石材厂，住所地，江西省九江市。经营者：吴钢钢。原告乔冰与被告吴钢钢、被告星子县奇峰石材厂（以下简称奇峰石材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔冰委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴钢钢、被告星子县奇峰石材厂经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乔冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴钢钢立即偿还原告借款30万元整；2.判令被告吴钢钢自2018年10月1日起以30万元为基数按照月息2%支付利息，直至借款清偿完毕为止；3.被告奇峰石材厂共同承担还款责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告吴钢钢为被告奇峰石材厂法定代表人。2018年8月7日，被告奇峰石材厂与秦皇岛乔氏台球集签订了《石板购销合同》。因二被告无资金开采生产石板，被告吴钢钢陆续向原告借款，借款用途为购买设备和开采石板。双方约定担保借款期限内偿还借款原告不收取利息，逾期还款每月按照3%收取利息。被告吴钢钢多次向原告借款，前期尚能通过将石板销售给秦皇岛乔氏台球厂进行还款。后期被告借款后未在向乔氏台球桌厂发货，借款一直未清偿。被告向原告所借的30万元应于2018年10月前支付原告，但被告一直未付，按照约定被告应自2018年10月起向原告支付利息，利息按照2%计算。被告星子县石材厂为个体工商户，被告吴钢钢系其经营者。被告吴钢钢的借款用途是用于被告星子县石材厂的生产经营需要，故被告星子县石材厂应共同承担还款责任。被告吴钢钢未答辩，未提交证据。被告奇峰石材厂未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，被告奇峰石材厂（乙方）与秦皇岛乔氏台球桌厂（甲方）签订石板供销合同一份，约定被告奇峰石材厂为秦皇岛乔氏台球桌厂供应石板。付款方式为甲方支付给乙方100000元人民币作为定金，乙方收到定金后开始供货，没车发货前乙方向甲方提供货物数量及单车货物金额，甲方付清单车货款金额，乙方予以发车，定金在最后一次发货的货款中扣除。月供货500-1000套（1500片至3000片）。依据上述石板供销合同，2018年8月14日，被告吴钢钢（乙方、借款人）、被告奇峰石材厂（丙方、担保人）与原告乔冰（甲方、出借人）签订借款合同一份，约定甲方根据乙方的要求，甲方同意为乙方提供借款300000元，借款用途为乙方开采并加工石板，甲方向乙方支付借款方式为银行转账，资金只能用于购买加工设备石板，未经甲方书面同意，资金不能擅自移做他用。乙方保证月供石板量不少于1000套。开户信息：中国农业银行卡，名称：吴钢钢，账号：×××。借款期限自2018年8月7日至2018年9月30日止，乙方在约定期限内偿还全部借款，甲方不收取任何利息，如乙方未得到甲方书面确认而逾期还款，乙方应以拖欠甲方总金额为基数，自2018年10月1日起，按照月息2%向甲方支付利息，偿还顺序为先息后本，直至借款清偿完毕为止。合同履行如有争议，应向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼。同日，由陈秀娟账号转入被告吴钢钢约定账号30万元。借款到期后，二被告均未偿还借款。原告主张在2018年9月30日前就联系不上二被告了。另查明，被告星子县石材厂为个体工商户，经营者为被告吴钢钢，组成形式为个人经营。2019年6月3日，本院对陈秀娟做询问笔录一份，其陈述与被告吴钢钢、被告星子县石材厂之间没有债权债务关系，其账号上向被告吴钢钢转款的30万元，是因为之前向原告乔冰借过欠款，其按照原告要求向被告吴钢钢账号打款作为还款。为证明其诉讼请求，原告向本院提交借款合同一份、银行卡客户交易详细信息一份，石板供销合同一份，经审核，上述证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。本院认为，根据法律规定自然人之间的借款合同，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中原告乔冰向被告吴钢钢提供的借款以银行转账的形式支付，资金已经到达被告吴钢钢账户，故本案中原告与被告吴钢钢之间的借款合同有效。合同约定的借款截止日期2018年9月30日已过，原告诉至法院要求被告吴钢钢给付借款，本院予以支持。另合同中约定的借款逾期利息为年息24%，符合法律规定，被告应按照合同约定标准支付逾期利息。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中被告星子县石材厂的性质为个体工商户不是企业，不适用该规定，原告要求星子县石材厂共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，被告吴钢钢应给付原告乔冰借款30万元并自2018年10月1日起按照年息24%的标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴钢钢自本判决生效之日起十日内给付原告乔冰借款本金300000元，并以300000元为基数，自2018年10月1日起至本判决指定的实际给付之日止按照年息24%的标准支付逾期利息；二、驳回原告乔冰对被告星子县奇峰石材厂的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取计3215元，由被告吴钢钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘红 二〇一九年六月十七日书记员 潘蕾
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审88号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区麦岸路2号。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：龙秀容、李显平，惠州市生态环境局惠东分局法规股工作人员。被执行人：赵痛快，男，汉族，1983年12月8日出生，户籍住址：安徽省太和县。系惠东县大岭街道赵伟塑胶再生厂的经营者。申请执行人惠州市生态环境局于2019年5月28日向本院申请强制执行惠东环罚字[2018]27号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处300600元罚款及按每日罚款数额的3%加处罚金300600元。申请执行人向法院提交了：惠东县环境保护局现场检查笔录、执法检查照片、责令改正违法行为决定书及送达回执、调查询问笔录、被申请人身份证、立案登记表、案件调查报告、行政处罚听证告知书及送达材料、行政处罚决定书及公告送达材料、催告通知书及送达回执等证据材料。本院经审查查明：申请执行人的派出机构原惠东县环境保护局的执法人员于2018年5月17日到被执行人经营的惠东县赵伟塑胶再生厂进行现场检查，发现该厂未建成配套污染防治设施、未办理环保审批手续擅自投入生产。原惠东县环境保护局对赵痛快、主管孔某进行了调查询问、对现场进行了拍照，并发出《责令改正违法行为决定书》，责令其立即改正上述违法行为。2018年6月13日，原惠东县环境保护局工作人员再次对现场进行检查，发现生产设备已搬迁、生产车间已拆除，未发现有工作人员。原惠东县环境保护局于2018年6月21日在人民日报向被执行人公告送达《行政处罚听证告知书》，于2018年7月18日作出惠东环罚字[2018]27号《行政处罚决定书》，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定：1、未依法报批建设项目环境影响评价文件擅自开工建设，责令停止建设，处600元罚款；2、需要配套建设的环境保护设施未建成，项目及投入生产，责令限期改正，处人民币30万元罚款。原惠东县环境保护局于2018年7月19日在惠东县赵伟塑胶再生厂拍照取证，并于2018年9月11日在人民日报公告送达该处罚决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。原惠东县环境保护局的执法人员于2019年4月22日在人民日报向被执行人公告送达《关于赵痛快执行行政处罚决定的催告通知》，被执行人至今未缴交罚款。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原惠东县环境保护局变更为惠州市生态环境局的派出机构。2019年5月28日，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，被执行人经营的惠东县赵伟塑胶再生厂需要配套建设的环境保护设施未建成即投入生产，未取得环保审批文件，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，原惠东县环境保护局作出的惠东环罚字[2018]27号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。被执行人至今未缴交罚款300600元，现申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》申请执行罚款300600元及加处罚款300600元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原惠东县环境保护局于2018年7月18日作出的惠东环罚字[2018]27号《行政处罚决定书》中的对被执行人赵痛快罚款300600元及加处罚款300600元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月二十六日书记员  陈淑花
湖北省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）鄂委赔监21号申诉人（赔偿请求人）：龙永明，男，汉族，1959年12月27日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被申诉人（赔偿义务机关）：湖北省襄阳市樊城区人民法院。法定代表人:徐俊，该院院长。申诉人龙永明因错误执行申请湖北省襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城区法院）国家赔偿一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）赔偿委员会作出的（2018）鄂06委赔10号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。龙永明申诉称，樊城区法院（2018）鄂0606法赔3号赔偿决定以及襄阳中院赔偿委员会（2018）鄂06委赔10号决定认定事实、适用法律错误。樊城区法院在执行龙永明诉中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房襄阳公司）民间借贷一案中，存在故意拖延执行的违法行为，造成申诉人的合法债权不能清偿，请求赔偿原生效判决确定的借款本金311万元、未付清的利息43490元、评估费10000元，以及暂计算至2019年1月31日的利息3844920.89元。本院赔偿委员会审查查明，龙永明与王书枝系夫妻关系。2016年7月7日，龙永明、王书枝分别将中房襄阳公司诉至樊城区法院。2016年8月8日，樊城区法院作出（2016）鄂0606民初2941号民事判决，判令中房襄阳公司偿还王书枝借款本金49万元及相应利息。2016年8月9日，樊城区法院作出（2016）鄂0606民初2940号民事判决，判令中房襄阳公司偿还龙永明借款本金311万元及相应利息。上述两份判决生效后，龙永明、王书枝分别向樊城区法院申请强制执行。樊城区法院于2016年10月9日立案执行，于同年10月20日作出（2016）鄂0606执1984号及（2016）鄂0606执1985号执行裁定，分别查封了中房襄阳公司位于襄阳市××区××路××中房××花园××层整层房屋。2016年10月24日，湖北省襄阳市不动产登记局协助樊城区法院办理了查封手续，2016年12月6日，该局协助樊城区法院办理了轮候查封手续。2016年11月28日，因中房襄阳公司暂无财产可供执行，樊城区法院终结了王书枝的本次执行程序，但对龙永明案继续执行。涉案房屋被查封后，龙永明多次与中房襄阳公司协商以房抵款未果。2017年1月23日，中房襄阳公司以被查封的房屋已委托湖北省襄阳市燃气热力有限公司质押给湖北银行股份有限公司办理贷款，目前质押尚未解除为由，向樊城区法院提出执行异议。法院立案审查后，于2017年2月17日作出（2017）鄂0606执异42号执行裁定，驳回了中房襄阳公司的异议请求。2017年3月1日，樊城区法院作出（2016）鄂0606执1984号之二执行裁定，冻结了中房襄阳公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司（以下简称投建公司）的工程款450万元。2017年3月28日，投建公司以法院查封的工程款并非该公司应当支付给中房襄阳公司的工程款为由，向樊城区法院提出执行异议。法院立案审查后，于2017年8月4日作出（2017）鄂0606执异273号执行裁定，驳回了投建公司的异议请求。投建公司不服，向襄阳中院提出复议，但该公司在复议期间申请撤回复议，襄阳中院于2017年10月10日作出（2017）鄂06执复156号执行裁定，准许投建公司撤回复议申请。2017年4月14日，樊城区法院执行局函告该院技术室，要求对中房襄阳公司位于襄阳市××区××路××中房××花园××层整层房屋进行评估。2017年5月9日，案外人杨涛以中房临江花园1幢第4层01至20号房产已被其于2008年10月1日购买为由向樊城区法院提出执行异议。樊城区法院于2017年6月5日作出（2017）鄂0606执异108号执行裁定，中止了对中房临江花园1幢第4层整层房屋的执行。2017年6月6日，法院向龙永明送达了上述执行裁定，龙永明未对该裁定提出异议。2017年6月9日，樊城区法院执行局函告该院技术室，要求对中房临江花园1幢第4层中除案外人杨涛提出执行异议以外的房屋进行评估。2017年6月15日，评估机构作出评估报告，樊城区法院于当日即将评估报告送达给龙永明和中房襄阳公司，双方均未对评估报告提出异议。因中房集团系国有控股公司，樊城区法院查封房屋系中房集团的办公用房，并于2017年7月11日函告襄阳市国有资产管理委员会，请襄阳市国有资产管理委员会在保证当事人债权得以实现的前提下，同时协调保障中房集团能够正常运转，并在15日内书面回复樊城区法院。因襄阳市国有资产管理委员会协调无果，樊城区法院于2017年7月31日作出（2017）鄂0606执恢288号之一执行裁定，裁定拍卖中房集团中房临江花园1幢第4层房屋，并于当日将拍卖信息在网上进行了公示。2017年8月28日，襄阳中院作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，受理了中房襄阳公司的重整申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，樊城区法院于2017年9月裁定解除对中房襄阳公司在投建公司处的工程款450万元的冻结，于2017年10月13日裁定解除了对中房襄阳公司临江花园1幢第4层整层房屋的查封。2017年10月31日，樊城区法院作出（2017）鄂0606执恢288号执行裁定书，终结了龙永明的本次执行程序。本院赔偿委员会复查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或执行程序终结后提出赔偿请求”。根据上述规定，赔偿请求人以错误执行为由申请国家赔偿，只能在执行程序终结后提出。2017年8月28日，因襄阳中院受理了中房襄阳公司的重整申请，樊城区法院依据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定裁定终结本次执行程序。龙永明可在破产重整等阻却执行的因素消除后申请法院恢复执行，其享有的合法债权，仍然可以通过执行程序寻求救济。因此，襄阳中院赔偿委员会依据前款法律规定驳回龙永明的赔偿申请并无不当。综上，龙永明的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的应当重新审理的情形，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项之规定，决定如下：驳回龙永明的申诉。二〇一九年六月二十五日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3483号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：何江伍，男，1976年05月05日出生，汉族，住金沙县。原告深圳住宅物业管理有限公司诉被告何江伍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵腾飞到庭参加诉讼，被告何江伍经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费6181.20元、违约金6212.11元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月10日，原告经过绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司的“贵阳绿地伊顿公馆”的招标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力。被告系上述物业B6-2-9-4号的业主，物业面积114.47平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币6181.20元，但被告一直拒绝缴费，产生违约金。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告何江伍未到庭，也没有向法庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告何江伍系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向该小区提供物业服务，业主按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，物业管理费（高层住宅）按1.7元/月/平方（包括电梯运行维护费、二次加压供水设备设施运行维护费）计收，物管费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额缴纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告在该小区的房屋建筑面积为114.47平方米，每月应缴纳194.6元的物业管理费（原告主动降低物管费标准，按照1.5元/月/平方计算）。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳自2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币6181.20元。上述事实，有当事人的陈述及提供的工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、《贵阳绿地伊顿公馆前期物业管理服务撤场交接协议》、被告缴费情况记录、业主入住资料等证据在卷佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，物业服务合同一般是由业主委员会与选聘的物业管理企业签订，但是在业主入住并成立业主委员会之前，物业就需要物业服务企业的介入为业主提供物业服务。案涉《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》于2013年9月26日签订，此时被告尚未入住绿地伊顿公馆小区，且绿地伊顿公馆小区至今未成立业主委员会，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司有权选聘物业企业并与其签订物业服务合同。深圳市住宅物业管理有限公司与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》后，按照约定实际提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，亦接受了深圳市住宅物业公司提供的服务，应承担物业管理费。根据本案查明的事实，被告自2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币6181.20元，故对于原告诉请物业管理费的主张，本院予以支持。被告主张原告提供的服务达不到其收取物业服务的标准，存在服务质量差、管理混乱等问题。本院认为被告提供的证据仅能证明原告在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，属于原告需改进和完善工作的方面，不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度，故对被告的主张，本院不予采纳。关于违约金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何江伍于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司自2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币6181.20元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取25元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已交），由被告何江伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年六月二十八日书记员 罗次珍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16351号原告：王某某，男，1950年7月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：吴某某，女，1978年6月7日出生，现住上海市闵行区。原告王某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某，被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除婚姻关系；2.判令被告赔偿原告人身伤害费、精神损失费5万元(包括验伤费514元)；3.判令被告限期搬离上海市闵行区七星路佳宝四村XXX号XXX室。事实理由：原、被告通过网络认识，接触不到一个月随即领证结婚，互相缺乏了解。被告自2019年1月1日入住原告家，但同屋不同房。被告将大批货物堆积在原告家，安装了门锁和监控，来无影去无踪，无法通过电话联系。被告多次殴打原告，原告三个月已报警三次，其中2019年4月2日被告和其母亲使用拳击、棍棒器械殴打原告，对原告造成严重伤害，派出所开具了验伤通知书和家庭暴力告诫书。原告系一名70岁的老人，本身身体不好，有高血压、糖尿病、心脏病，双方相差28岁有代沟，被告不照顾原告还非打即骂，现只希望能和被告离婚。故诉至法院。吴仪鳯辩称，不同意与原告离婚。双方确实通过网络交友相识，曾于2015年交往过一段时间，后因原告脚踏两只船未再联系，之后双方又取得联系。被告与前夫育有一女，快2岁了。2019年4月2日双方确实发生了纠纷，但系因原告谩骂被告母亲和女儿，也是原告先动手，后被告为了保护家人才误伤了原告。原告亦打伤了被告的女儿和母亲，砸毁了被告母亲的行李箱。原告主要是针对被告的母亲和女儿。不同意赔偿原告人身伤害费、精神损失费5万元，可以支付合理的医药费。本院经审理认定如下事实：原被告于2018年11月3日登记结婚，均系再婚，婚后未生育。被告与前夫育有一女，两岁大。被告与被告的母亲、女儿共同居住在原告位于上海市闵行区七星路佳宝四村XXX号XXX室的房屋，但原告与被告同屋不同房。2019年3月31日至4月1日期间，原告多次在家将行李箱等杂物扔向被告母亲和女儿，并在言语上存在谩骂。上海市公安局闵行分局七宝派出所向被告母亲和女儿均出具了验伤通知书，经闵行中心医院诊断，被告女儿为眼挫伤和面部损伤，被告母亲为眼挫伤和多处软组织损伤。2019年4月2日，原告报案称遭被告和被告母亲殴打，造成原告眼睑裂伤等。上海市公安局闵行分局七宝派出所接警，并出具了验伤通知书，闵行中心医院诊断为眼睑裂伤。2019年4月3日，上海市公安局闵行分局向被告出具《家庭暴力告诫书》一份：2019年4月2日16时许，违法嫌疑人吴仪鳯在闵行区佳宝四村XXX号XXX室内和丈夫王某某因琐事争吵，后引发肢体冲突，致王某某受伤。以上事实，由结婚证、接报回执单、验伤通知书、医院检验情况记录、家庭暴力告诫书、监控视频及当事人在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，原被告年龄差距大，恋爱时间短，感情基础薄弱，婚后双方一直分房居住，结婚不到半年已多次发生争吵并大打出手，原告与被告的母亲、女儿均有不同程度受伤。若双方继续一起生活，恐会产生其他人身伤害。故对于原告要求离婚诉请，本院予以支持。关于原告主张的因侵权引起的人身伤害费和精神损失费，属于其他法律关系，原告可另行主张，本院已在庭审中予以释明。关于原告主张的要求被告限期搬离，亦如此。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：解除原告王某某与被告吴某某的婚姻关系。案件受理费减半收取计100元，由原告王某某负担50元，被告吴某某负担50元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一九年六月十日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣05民终381号上诉人（原审原告）：新余前程生物质能源科技股份有限公司，住所地：江西省新余市分宜工业园区。法定代表人：廖卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒梦、李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志庆，男，1979年2月19日生，汉族，系新余市渝北建筑公司项目经理，住新余市渝水区，现居住于新余市抱石大道省煤建三处8栋301室。被上诉人（原审被告）：张志清，男，1983年10月24日生，汉族，新余市设计院职工，住址同上。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。原审第三人：廖卫兵，男，1977年11月26日生，汉族，系新余前程生物质能源科技股份有限公司控股股东及法定代表人。委托诉讼代理人：刘曼曼，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人新余前程生物质能源科技股份有限公司因与被上诉人张志庆、被上诉人张志清、原审第三人廖卫兵股东出资纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4672号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4672号民事判决；二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。上诉人新余前程生物质能源科技股份有限公司预交的二审案件受理费28304元予以退回。审判长  毛建平审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一九年六月十二日书记员  敖蒙娜
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初1564号原告：镇平县恒基混凝土有限公司。住所地镇平县玉都街道办事处五里岗。统一社会信用代码：91411324050862530J。法定代表人：党建雪，该公司经理。委托诉讼代理人：袁小寒，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：马青，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：王世印，男，生于1968年3月10日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告镇平县恒基混凝土有限公司与被告王世印买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马青、袁小寒，被告王世印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇平县恒基混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款100万元整及利息（自诉讼之日起按人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年被告在镇平县承包建设陶瓷厂项目及郭庄工地施工使用原告商砼，下欠90万元。被告于2017年4月13日给原告出具了欠条。在2017年初建设安子营项目中下欠原告10万元，被告在对账单上签名。以上合计欠款100万元，原告多次催要货款被告始终未付。被告王世印辩称：1、2017年出具的90万元欠条属实，但英奇陶瓷和中建七局四公司为合同主体，混凝土使用是在英奇陶瓷建厂期间，被告作为经办人出具结算欠款手续，但不作为本案诉讼主体。2、安子营工地10万欠款近期还清。3、被告于2014年给原告建设办公房工程和一个加油站时使用的机械费一并算清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的中建七局施工情况和付款明细表，原告对其中50万元取款事实认可，但原告称系受被告授权取款，与中建七局无合同关系。故对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告在河南英奇陶瓷有限公司工地施工。原告按照被告王世印的要求向工地供应商砼。在此期间原告按照被告王世印要求又向郭庄乡工地供应商砼。2017年4月13日，经结算被告王世印给原告出具欠条一份，内容为：“欠条自2013年12月至14年7月陶瓷厂及郭庄工地使用恒基商砼下欠玖拾万元整（￥900000.-）欠款人王世印2017.4.13”。2017年1月至3月原告按照被告要求向被告安子营工地供应商砼共计138730.20元。后经双方协商被告在对账单上出具欠条一份，内容为：“双方协商已付3万元下欠壹拾万元整。王世印2017.4.13”。被告王世印至今未能给付原告货款。本院认为，本案的争议焦点为被告王世印是否系法律意义上的债务人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。”因原告是按照被告王世印要求向其承揽的工地供应商砼，在双方结算后，被告给原告出具欠款证明，故对原、被告之间的买卖合同关系予以认定。被告辩称英奇陶瓷和中建七局四公司为合同主体，混凝土使用是在英奇陶瓷建厂期间，被告作为经办人出具结算欠款手续，并无有效证据相印证且不符合实际，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告拖欠原告货款100万元未付，原告要求被告偿付货款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方没有约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率,参照逾期罚息利率标准计算所欠货款的利息，本院予以支持。利息应自被告出具欠款证明之日2017年4月13日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告王世印于本判决生效后十日内偿付原告镇平县恒基混凝土有限公司货款100万元及利息（利息自2017年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息标准利率计算至款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告王世印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马景华二〇一九年六月十八日书记员  张 博
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初7351号原告：余振东，男，1981年2月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈楠、赵咪咪，江苏舜点律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民。原告余振东诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告余振东撤回起诉处理。审判员  吴南燕二〇一九年六月十七日书记员  包玥玥
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执673号申请执行人黄某，女，1975年12月23日生，汉族，居民，住灌南县。被申请执行人陈某，男，1973年12月13日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人黄某与被执行人陈某抚养费纠纷一案，灌南县人民法院于2017年2月23日作出的（2018）苏0724民初96号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人抚养费10500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币50元。本院受理后，于2019年4月29日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年5月6日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年6月7日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人陈某无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月八日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初832号 原告：王怀丽，女，1985年12月4日出生，汉族，四川省广安市人。 被告：李冬冬，男，1987年2月23日出生，汉族，四川省渠县人。 原告王怀丽与被告李冬冬劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王怀丽到庭参加了诉讼，被告李冬冬经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王怀丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的劳务费11800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月受被告的雇请，在被告所承包的位于甘肃省酒泉市的多处建筑工地上从事内墙粉刷工作，在工程完工后，被告在结算支付了部分劳务工资后，约定所欠的劳务费工资11800元于2017年9月30日前支付完毕。在付款时间到期后，原告多次讨要所欠工资，而被告却以各种理由搪塞，拖延至今。被告的行为对原告的合法权益造成了严重侵害，为了维护原告的合法权益，在多次讨要无果的情况下，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告李冬冬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了由被告李冬冬出具的欠条等证据予以证实。经审核，原告提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。 通过庭审认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告受被告的雇请，在被告承包的位于甘肃省酒泉、福华、国泰建筑工地上做工，在工程完工后，经结算并支付了部分劳务工资。2016年10月30日，被告就下欠原告的劳务工资11800元出具了欠条一张，载明“因王怀丽和何松柏在酒泉、福华、国泰工地所干的工资23768元（大写贰万叁仟柒佰陆拾捌元整）。因是2人的工资，一人份为11800元，壹万壹仟捌佰元整，……在2016.12.20日至内打回，欠款人李冬冬”。在付款时间到期后，原告多次讨要所欠工资，而被告却以各种理由搪塞，拖延至今。 本院认为，原告王怀丽为被告李冬冬提供劳务，被告李冬冬应按照约定向原告王怀丽支付相应报酬。被告李冬冬向原告王怀丽出具了欠条，并约定了支付时间，约定期限届满被告未支付欠款，被告应当承担及时支付欠款法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告王怀丽要求被告李冬冬按照2016年10月30日所出具欠条支付劳务费11800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告李冬冬于本判决生效之日起十日内支付原告王怀丽劳务费11800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，由被告李冬冬负担。（原告已垫交，被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曾吉平 人民陪审员  吴云志 人民陪审员  谯开建 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  邹 锐
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初4151号原告：深圳市万科物业服务有限公司海南分公司，住所地：海南省三亚市吉阳区学院路三亚国际康体养生中心三期1#三层养生中心。法定代表人：余小原，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海恩，该公司管家专业经理。委托诉讼代理人：赵孙升，该公司员工。被告：郑中，男，1983年10月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：滨州市博兴县。原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司与被告郑中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司于2019年5月30日向本院自愿撤回起诉。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司自愿申请撤诉，符合法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司撤诉。案件受理费25元（原告已预缴），由原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司承担。审判员 黄春英 二〇一九年六月六日书记员 张 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执恢69号申请执行人李仕洪，男，汉族，住贵州省水城县，被执行人冯会菊，女，汉族，住贵州省水城县，被执行人王庆方，男，汉族，住贵州省水城县，本院依据水城县人民法院作出的（2015）黔水执字第00581号执行裁定书。依法向被执行人冯会菊、王庆方送达了执行通知书，责令被执行人即日内支付申请人苏州州24600元，执行费269元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，于2019年3月28日通过查控系统查询被执行人冯会菊、王庆方的银行存款、车辆、有价证券和债权，经查被执行人冯会菊、王庆方无存款、冯会菊有车辆、（申请人车辆请求不处置）无有价证券和债权。于2019年5月9日，本院对被执行人的其他财产进行线下查询，经查，被执行人名下无房产和其他财产可供执行。本院依法将被执行人冯会菊、王庆方纳入失信黑名单、限制高消费。于2019年6月25日对被执行人冯会菊、王庆方进行二次网络查询，经查，与第一次查询的情况一致，本院于2019年6月27日将查询被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人的的财产状况，同意终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一九年六月二十七日书记员  谢 澍
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）包头远洲置业有限公司，住所地内蒙古自治区包头神华公寓A座1-17A户。法定代表人邵全臻，总经理。委托代理人赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。委托代理人陈蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区黄河路包头建设大厦。法定代表人吕惠斌，局长。委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人李虎，男，1963年5月5日出生，内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局产权处法规科科长，住内蒙古自治区包头市青山区。原审第三人刘军，男，1968年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头远洲置业有限公司因诉内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局（以下简称包头市住建局）撤销网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02行终136号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市房管局作为我市房地产管理部门系本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市房管局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。内蒙古自治区包头市中级人民法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人包头远洲置业有限公司申请再审称，1、申请人的报案行为仅属于刑事救济行为，是申请人对马一兵等人涉嫌犯罪行为的刑事救济途径。被申请人依职权撤销了部分非法网签。2018年8月24日申请人书面申请被申请人撤销剩余部分的非法网签，被申请人于2018年9月4日书面回函，明确告知不予办理，可通过有关法律程序办理。被申请人回复不同意撤销属于拒不履行法定职责的行政不作为行为，对申请人的房屋产权产生了实际影响，该不作为行为属于人民法院行政诉讼受案范围，申请人提起本案诉讼诉的也是被申请人不予撤销的行政不作为行为。2、和本案同类的另案生效法律文书已经确认与本案争议同类的《房屋买卖合同》网签属于非法网签，因系非法网签而无效，被申请人已依职权完成了撤销部分房屋网签的行政行为。包头市九原区人民法院（2017）10号《司法建议书》和包头市信访工作联席会议办公室（2017）92号《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》明确指出，被申请人应当将非法网签的281套房屋买卖合同备案注销。被申请人撤销了部分非法网签，而后停止解决，至今仍有包括本案房屋在内的118套房屋处于被查封和非法网签的状态，被申请人以书面回函的方式拒绝履职，属于明显的行政不作为，严重侵害了行政相对人的合法权益。综上，本案的起诉期限应从被申请人2018年9月4日作出书面回函拒绝履行法定职责之日起计算。请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院审理。本院认为，再审申请人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被申请人包头市住建局为原审第三人刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。原审裁定认定再审申请人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限并无不当。再审申请人包头远洲置业有限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回包头远洲置业有限公司的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 李 庆二〇一九年六月十二日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执978号申请执行人：杜某，男，1989年4月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：徐某，男，1975年11月29日生，汉族，居民，住灌南县。关于申请执行人杜某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初3037号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额10000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月三日书记员  付海洋
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执150号 申请执行人陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人张建文，男，汉族，1979年7月19日出生，住湛江市坡头区。 被执行人梁德英，男，汉族，1958年7月28日出生，住湛江市坡头区。 被执行人何朝晖，男，汉族，1969年10月11日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人繆永红，女，汉族，1974年12月7日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区张建文水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区德英水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区何朝晖水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市中鑫有限公司，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地湛江市霞山区。 申请执行人陈志雄与被执行人张建文、梁德英、何朝晖、繆永红、龙土金、梁玉芳、湛江市霞山区张建文水产品经营部、湛江市霞山区德英水产品经营部、湛江市霞山区何朝晖水产品经营部、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山水产品批发市场有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）粤0803民初1624号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未履行。本案执行阶段，经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区查无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0891民初1032号原告：湛江华德力混凝土有限公司，住所地湛江市市辖区。法定代表人：李国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海英、陈敏，广东国邦律师事务所律师。被告：庄希纯，男，汉族，住湛江市市辖区。原告湛江华德力混凝土有限公司与被告庄希纯买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告湛江华德力混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湛江华德力混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  何昭峰二〇一九年六月四日书记员  王冬莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初223号原告：莱阳董浩不锈钢工程有限公司，住所地：莱阳市富水南路279号。法定代表人：闫文红，公司经理。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。被告：山东天嘉酒店物业管理有限公司，住所地：烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔楼地下一层。法定代表人：高鹏，公司经理。委托诉讼代理人：曲江，山东正昀法律师事务所律师。原告莱阳董浩不锈钢工程有限公司与被告山东天嘉酒店物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款47340元及利息；2、判令被告完好退还原告货架51个、双层工作台90个；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月7日，原告与被告签订不锈钢产品《制作合同》，约定由原告为被告加工加热售饭车、单层运货车、残食回收车等不锈钢产品，合同总计价款296640元。被告收货后，分两次共计向原告付款15万元，剩余货款以存在质量问题为由一直未予支付。经协商，双方于2018年11月7日达成补充协议：由被告一次性支付剩余货款47340元，并退回剩余货物。现被告仍未按补充协议履行，请求依法裁判。被告辩称，原告生产的是“三无”产品，质量不合格，给被告造成重大损失；根据双方达成的退货协议，没有约定被告退回货物及支付剩余货款的顺序，原告只收下小部分货物，拒不履行退货协议，致使被告产生仓储费用等损失，应由原告承担；被告已经退还26个四层货架，剩余25个未退还，被告还退还原告双层工作台2个，剩余88个未退还；被告认可应支付原告余款47340元。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告与被告签订不锈钢产品《制作合同》，约定由原告为被告加工加热售饭车、单层运货车、残食回收车、四层货架、双层工作台、落地架等不锈钢产品，合同总价款296640元。合同签订后，原告为被告制作了合同约定的不锈钢产品并交付被告，被告收货后分两次共计向原告付款150000元。之后，双方因定作标的物质量缺陷问题发生争议，经协商于2018年11月7日达成退货协议，双方确认：被告应退回原告四层货架51个、双层工作台90个（退货扣款99300元）；被告尚欠原告货款47340元，并约定：1、甲方（被告）一次性付清乙方（原告）余款47340元；2、甲方（被告）负责把要退回的不锈钢产品运回乙方（原告）厂区。2018年11月20日，原告通过物流公司车辆到原告处向原告退还货物，因原告方要求被告同时履行退货协议约定的付款义务，双方发生争议，在卸下26个四层货架之后，原告拒绝继续收货，物流公司遂将其余未卸货物退回被告。另查明，原告工作人员董浩曾于2018年11月7日从被告处拉回双层工作台2个。因原告与被告意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提交的不锈钢制作合同、关于董不锈钢产品退货的手续、微信截图，被告提交的不锈钢制作合同、关于董不锈钢产品退货的手续、物流公司董喜峰的证言及证明材料、顺丰速运单、退货函、致莱阳董浩不锈钢制品有限公司函等证据材料在案为凭，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告签订不锈钢产品《制作合同》及退货协议，是双当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当按照合同履行义务。原告在向被告交付工作成果后，与被告因定作标的物质量问题产生争议，双方达成的退货协议，约定被告一次性付清余款并负责运送退货到原告厂区，该约定事项均系被告的债务，不存在履行的先后顺序问题，但被告应当依照约定返还原告货物，并支付剩余货款，原告也应当接收被告退回货物，现原告要求被告继续按照约定履行剩余退货义务并支付剩余货款，理由正当、合法，本院予以支持。被告作为履行义务方，没有全面履行约定义务而产生的履行费用，要求原告承担，本院不予支持。因原告与被告在合同中没有约定逾期付款利息，故原告主张由被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第六项、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告山东天嘉酒店物业管理有限公司于本判决生效之日起十内给付原告莱阳董浩不锈钢工程有限公司47340元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告山东天嘉酒店物业管理有限公司于本判决生效之日起十内将25个四层货架、88个双层工作台送达原告莱阳董浩不锈钢工程有限公司住所地莱阳市富水南路279号。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取492元、保全费520元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年六月二十七日书记员 房铭媛
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1024民初2009号原告：杨天女，女，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：俞先中，男，1973年12月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告杨天女与被告俞先中民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天女到庭参加诉讼。被告俞先中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨天女向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币400000元及利息，利息从2017年12月17日起按月利率1%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月17日，被告向原告借款人民币400000元，当场出具借条一份，约定借款利息按照月利率1%计算。现原告向被告催讨，但被告以各种理由拒绝归还。原告为证明自己的主张，提供了《借条》1份。被告俞先中未作答辩。本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。本院认为：原告杨天女与被告俞先中之间的民间借贷，不违背法律禁止性规定，应认定有效。原告要求被告归还借款本息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞先中在判决生效之日起十日内归还原告杨天女借款400000元及利息（利息自2017年12月17日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，减半收取4130元，由被告俞先中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 王 泽二〇一九年六月十九日书记员 俞依伶