浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2085号 原告：绍兴至鑫运输有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民东路银桥路口（皋埠中心区块H-02地块）。 法定代表人：张虎。 委托诉讼代理人：施萍,陈绍东，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：陈春，男，1978年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。 被告：阜阳市天吉物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办北京东路居委会幸福路南侧12幢404号。 法定代表人：刘亚男。 被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。 负责人：张健。 委托诉讼代理人：竺小洪，系公司员工。 原告绍兴至鑫运输有限公司与被告陈春、阜阳市天吉物流有限公司、天安财产保险股份有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙锡芳适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施萍、陈绍东，被告天安阜阳支公司委托诉讼代理人竺小洪到庭参加诉讼。被告陈春、阜阳市天吉物流有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席进行审理。2019年4月10日，原告申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案评估期间自2019年4月11日至2019年5月21日。本案现已审理终结。 原告绍兴至鑫运输有限公司起诉称，2018年7月9日，浙Ｄ×××××车辆驾驶员王田田驾驶车辆途经西上线时，与被告陈春驾驶的皖Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该起事故由绍兴市公安局越城分局高新交警大队协调，并由事故双方签署协议书，被告陈春承担事故的全部责任，王田田无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆车损经绍兴市柯桥区价格认证中心评估，该事故造成车损50163元，停运损失22500元。经查，皖Ｋ×××××号车辆投保单由被告天安财产保险股份有限公司盖章，该保单经天安财产保险官网查询显示承保机构为天安阜阳支公司。综上，原告诉请：一、判令被告陈春、阜阳市天吉物流有限公司赔偿原告78893元；二、请求法院判令被告天安阜阳支公司对上述损失在保险限额内承担优先赔付责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。 被告陈春、阜阳市天吉物流有限公司未到庭，视为放弃发表答辩意见。 被告天安阜阳支公司辩称，对交通事故发生及责任认定没有异议，根据保险公司与被告阜阳市天吉物流有限公司签订的保险合同，停运损失费、诉讼费、鉴定费不在保险合同赔付范围内。此外，原告主张的车辆损失过高，保险公司已向法院申请了重新评估，评估结果应以重新评估的为准，原告应提交维修发票以证明原告的实际维修费用；施救费没有依据，保险公司不予赔付。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 证据1、交通事故自行协商处理协议书1份，拟证明事故基本信息及被告陈春承担事故全部责任的事实。被告保险公司质证认为对该证据真实性没有异议。 证据2、行驶证（复印件）1份，拟证明浙Ｄ×××××号车为原告所有的事实。被告保险公司质证认为对该证据真实性没有异议。 证据3、驾驶证、行驶证（复印件）各1份，拟证明皖Ｋ×××××号车辆驾驶员信息及车辆基本信息。被告保险公司质证认为对该证据真实性没有异议。 证据4、投保信息查询单1份，拟证明皖Ｋ×××××号投保于被告天安阜阳支公司处的事实。被告保险公司质证认为对该证据真实性没有异议。 证据5、车损评估报告书，评估鉴定费发票各1份，拟证明事故造成浙Ｄ×××××车辆车损50163元及原告因此支出车损评估鉴定费960元的事实。被告保险公司质证认为对该份证据真实性本身没有异议，但保险公司已向法院申请重新评估，应以重新评估车辆损失结果为准，且因评估系原告单方委托，评估公司未通知被告到场，且车损评估结果与第二次重新评估结果相比，误差较大，该费用由原告自行承担。 证据6、损失评估报告书、评估鉴定费发票各1份，拟证明事故造成车辆停运损失22500元及原告因此支出停运损失评估鉴定费270元的事实。被告保险公司质证认为该评估报告系原告自行委托出具，且车辆停运损失不在保险公司理赔范围内，此外，对评估费保险公司亦不予负担。 证据7、施救费发票1份，拟证明原告因拖车支付施救费5000元的事实。被告保险公司质证认为两车事故仅系轻微刮擦，原告车辆仍能行驶，对该笔费用不予承担。 被告向本院提交以下证据： 证据1、投保单、免责事项说明书、投保人声明、商业险保单各1份，拟证明被告天安阜阳支公司已向投保人履行了明确告知义务。原告质证认为，投保人声明文字系打印，对其真实性不予认可，对其他证据“三性”均予以认可。 证据2、定损报告1份，拟证明被告天安阜阳支公司对原告车辆损失定损为10100元的事实。原告质证认为，该证据系打印件，且保险公司未交付与原告，在数额上也低于法院重新评估的结论，不具有客观合理性。 被告陈春、阜阳市天吉物流有限公司未在举证期限内提供证据。 经被告天安阜阳支公司申请，本院依法委托浙江新东方保险公估有限公司对原告的浙Ｄ×××××号车辆因事故造成的损失进行重新评估，浙江新东方保险公估有限公司向本院出具公估报告书及公估费发票各1份。原告质证认为，就证据真实性没有异议，但认为重新评估结果数额过低。被告天安阜阳支公司认为从原告提供的照片来看，双方发生刮擦，对方向盘下的方向机与轮胎不会产生损坏，存在原告自行要求更换，故对该两个项目保险公司不予赔付。 本院认证，原告提供的证据1、2、3、4经被告质证后对真实性未有异议，本院予以认定，可以作为定案依据。证据5，真实性予以认定，因车辆损失已重新评估，以重新评估意见为准。证据6，真实性予以认定，证明力将结合其他证据综合评定。证据7，保险公司虽提出异议，但未提供反驳证据，本院对施救费发票真实性予以认定。被告天安阜阳支公司提供的证据1，真实性予以认定，“投保人声明”虽加盖阜阳市天吉物流有限公司公章，但投保人签章外无公司经办人员签名，亦未填写签订的具体日期，经本院释明，被告天安阜阳支公司亦未在规定期限内作出书面明确说明，不能证明天安阜阳支公司向投保人对免责事由尽到了必要的提示义务和明确说明义务。证据2，定损报告由保险公司单方作出，其证据效力低于评估公司出具的评估报告，本院对该证据不予认定。新东方保险公估有限公司出具的车损公估报告，系有鉴定资质的机构和人员出具，程序合法，公估结论客观，本院予以认定，可以证明浙Ｄ×××××车辆因事故造成的损失。 本院经审理认定，2018年7月9日，浙Ｄ×××××车辆驾驶员王田田驾驶车辆途经西上线时，与被告陈春驾驶的皖Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该起事故由绍兴市公安局越城分局高新交警大队协调，并由事故双方签署协议书，被告陈春承担事故的全部责任，王田田无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆由原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心进行评估，评估结论 为因事故造成的车辆损失50163元，停运损失22500元，原告因此各支付评估费960元及270元。另查明，被告陈春驾驶的皖Ｋ×××××车辆在被告天安阜阳支公司投保有交强险、商业险100万及不计免赔险。诉讼中，经被告天安阜阳支公司申请，本院依法委托新东方保险公估有限公司对原告车辆车损进行重新评估，评估结论为车辆损失37103元。重新评估费用3500元由被告天安阜阳支公司预交。 本院认为，首先，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应民事责任的承担应以事故中的过错为基础。现被告陈春负事故全部责任，原告未举证证明被告阜阳市天吉物流有限公司就该事故的发生存在过错，故应由被告陈春承担原告因事故产生的损失。其次，本案中原告各项损失应明确如下：车辆损失费，认定为37103元；施救费5000元，系原告为现场施救而实际支出，且有合法有效的票据予以佐证，本院予以认可；车辆损失评估费，系原告实际支出，结合实际确认的车辆损失费，酌情认定为710元；就停运损失费，停运损失评估与车损评估，原由同一鉴定机构出具，而该鉴定机构的鉴定意见与本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见差距较大，证明力偏弱，参照本院其他案件中同类车辆的停运损失情况，本院酌情调整停运损失按1100元每天，停运15天计算，停运损失确定为16500元；停运损失评估费，系原告查明保险标的的损失程度所支付的必要费用，本院结合确定的停运损失认定为198元。最后，肇事车辆已在被告天安阜阳支公司处投保有交强险及商业第三者责任险，原告各类损失确认为59511元，故保险公司在交强险范围内赔付2000元，其余的57511元由被告天安阜阳支公司在商业第三者责任险中赔付。被告天安阜阳支公司提交的投保人声明，仅有投保单位盖章，未签署相关保险单号及合同订立日期，该份投保人声明缺乏特定性，不能证明投保人了解的免责条款的内容及法律后果系属本案中的商业保险合同，故本院对保险公司辩称根据其与被告阜阳市天吉物流有限公司签订的保险合同，停运损失费、鉴定费不在保险合同赔付范围内的答辩意见不予采信。被告陈春、阜阳市天吉物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔付给原告绍兴至鑫运输有限公司事故损失59511元； 驳回原告绍兴至鑫运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取886元，由原告绍兴至鑫运输有限公司负担218元，被告陈春负担668元，由被告陈春负担部分应于本判决生效之日起七日内履行。本案公估费3500元，由原告绍兴至鑫运输有限公司负担910元，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担2590元，原告负担部分于本判决生效之日起七日内支付给被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  孙锡芳 二〇一九年六月十四日 书记员  俞晓勇