广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终718号 上诉人（原审原告）：庞华川，男，1962年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审原告）：包昭萍，女，1966年3月5日出生，汉族，住合浦县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李彦增，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：劳益平，男，1956年9月24日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：潘光庆，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐国兰，女，1961年12月12日出生，汉族，住合浦县。 上诉人庞华川、包昭萍因与被上诉人劳益平、徐国兰生命权纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庞华川、包昭萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定事实及法律关系存在错误。1.一审法院错误认为上诉人因儿子被杀身亡所导致的经济损失系刑事附带民事案件，应依据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定计算上诉人的经济损失，不应包括死亡赔偿金和精神抚慰金。但根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵犯公民生命权的，人身损害赔偿损失应包括医疗费、误工费、丧葬费、死亡补偿金和近亲属提起的精神抚慰金等。上诉人在陈铿宁杀人案件中提起的刑事附带民事诉讼，对死亡赔偿金没有支持只不过是依据有关司法精神和惯例判决作出，并没有明确的法律规定对此诉请不能赔偿；对于精神抚慰金只不过是依据司法解释定的规定不能在附带民事诉讼中一并主张而已，但不支持并不等于不赔偿。2.一审法院错误认定上诉人诉请的损失在附带民事诉讼中已经得到足额赔偿，也没有向被上诉人一并主张，而现在上诉人又单独起诉被上诉人，属于同一事实、同一侵权结果，即同一法律关系，诉请事项又属于附带民事诉讼不应支持的死亡赔偿金和精神抚慰金，属于重复起诉。本案虽然属于刑事犯罪而引发的纠纷，但上诉人起诉陈铿宁要求赔偿是属于直接的侵权法律关系，即谁侵权谁赔偿。上诉人依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》中规定的过错责任提起赔偿，被上诉人作为网吧的经营者在本案发生的结果中存在过错且违法，二者不属于同一法律关系，也不是同一归责原则。二、被上诉人对本案发生的结果即导致被害人的死亡存在违法和过错。1.陈铿宁刑事案件中案发当天三位未成年证人的证言证实网吧没有对包括被害人在内的上网人员进行登记，随意接纳未成年人出入网吧进行消费，已违反《互联网上网服务营业场所管理办法》等相关法律规定。2.案发当天，陈铿宁手持尖刀进入网吧漫无目标的进行伤人，网吧没有人对其登记和阻拦。3.陈铿宁杀人时，网管听到有人呼叫救命，发现陈铿宁胳膊上有血，却置之不理，没有采取阻拦或者报警等措施。4.案件发生后，被害人血流不止，被上诉人却没有及时拨打120进行救助，最终被害人因失血过多抢救无效死亡。5.案件发生后，被上诉人没有保护现场，而是清理血迹毁坏现场。6.被上诉人劳益平平时没有考虑经营场所发生突发事件的安全防范问题，也没有处理紧急事故的意识，陈铿宁杀人后，网管打被上诉人的电话关机，跑到楼上呼叫被上诉人才从睡梦中醒来，下楼后，陈铿宁早已逃之夭夭。三、一审法院驳回上诉人起诉，裁定由上诉人承担3200元的诉讼费没有法律依据，应予以撤销。 劳益平辩称，本案上诉人的伤害损失系因刑事被告人陈铿宁故意杀人所致，在北海市中级人民法院审理的陈铿宁故意杀人的刑事案件诉讼过程中，上诉人亦就其损失仅对陈铿宁一并提起了附带民事诉讼，请求陈铿宁赔偿其因该案所造成损失（包括本案所请求的死亡赔偿金与精神抚慰金），北海市中级人民法院于2018年12月27日对该案作出（2018）桂05刑初26号刑事附带民事判决，判决支持各项损失共35790.5元，两上诉人所提的死亡赔偿金、精神抚慰金不属于刑事附带民事受案范围不予支持，陈铿宁的亲属自愿代赔了50000元给两原告，予以确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，本案上诉人的精神损失的请求不应受理。对于上诉人于本案对被上诉人的死亡赔偿金的请求，由于上诉人己选择在刑事附带民事案件中起诉陈铿宁，且得到了足额的附带民事赔偿，上诉人也未对该附带民事赔偿提起上诉，该案的附带民事部分已发生法律效力。现两上诉人又以同一事实、同一侵权结果，又提起侵权之诉，且诉请的事项就是附带民事诉讼中已提过的不应予以支持的死亡赔偿金和精神抚慰金的同一请求，本案属于重复起诉，法院不应予以受理。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款的规定，本案被害人被杀身亡所导致的人身损失系因刑事犯罪行为所造成，其人身损失依法不应包括死亡赔偿金。依上诉人的主张，被上诉人劳益平作为案发地点的网吧老板，受害人并非其杀害，承担的是相应的补充责任。既然是补充责任，依法应将陈铿宁作为本案的共同被告。但上诉人己在附带民事诉讼中对陈铿宁提出的死亡赔偿金和精神抚慰金的同一请求，现在本案再次将陈铿宁作为共同被告，显然违反一事不再理的原则。如仅起诉两被上诉人，也不存在所谓的单独补充责任。依广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂请字第20号针对桂林市中级人民法院于2009年4月13日《关于死者家属不提起刑事附带民事诉讼而另行提起死亡赔偿金、精神抚慰金的民事诉讼请求是否支持请示函》的批复：“经研究，同意你院审判委员会的第二种意见，既不应支持刑事案件被害人家属另行提起的死亡赔偿金及精神抚慰金的民事诉讼请求”。上诉人对被上诉人不提起附带民事诉讼，现又在本案另行对被上诉人提起死亡赔偿金、精神抚慰金的民事诉讼请求，法院不应支持，即不应予以受理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 徐国兰未作答辩。 庞华川、包昭萍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔（补）偿原告死亡补偿金226500元、精神抚慰金113500元，合计340000元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认为，本案系因刑事犯罪引起的民事赔偿案件，且两原告已在以陈铿宁为被告人的刑事案件中提起了附带民事赔偿诉讼，北海市中级人民法院于2018年12月27日对本案涉案的刑事案件作出了（2018）桂05刑初26号刑事附带民事判决，该判决认为被告人陈铿宁对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人庞华川、包昭萍造成的物质损失，依法应予合理赔偿，其中医疗费1062.5元、丧葬费33228元、误工费酌情支持1000元、交通费酌情支持500元，合计35790.5元，陈铿宁的亲属自愿代赔50000元给两原告，予以确认；两原告所提的死亡补偿金、精神抚慰金不属于刑事附带民事受案范围不予支持，判决如下：一、……；二、被告人陈铿宁赔偿附带民事诉讼原告人庞华川、包昭萍经济损失人民币50000元（原告人已领取）；三、驳回附带民事诉讼原告人庞华川、包昭萍的其他诉讼请求。两原告因其儿子庞彰运被杀身亡所导致的经济损失系刑事附带民事案件，故应按照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定来计算两原告的经济损失的总额，不应包括死亡赔偿金以及精神抚慰金，且《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，虽然本案中两原告没有起诉被告人陈铿宁，而只是起诉案发地点的网吧老板，即本案的两被告，但本案首先明确的是因为陈铿宁的犯罪行为导致的，其经济损失的计算应该根据刑事附带民事的规定来计算金额，而如果认为同一的侵权结果系由多个侵权人的侵权行为导致的，应在同一案件中区分责任进行处理，不存在所谓的单独补充责任，也不是原告所认为的可以先起诉陈铿宁、再另行单独起诉两被告以及适用不同的赔偿标准来计算经济损失。现两原告已选择在刑事附带民事案件中按照上述刑事附带民事的法律规定起诉陈铿宁，且得到了足额的附带民事赔偿，两原告也未对该附带民事赔偿提起上诉，该案的附带民事部分已经发生法律效力，这是两原告行使其权利的行为，该院应予以确认，但两原告现又以同一事实、同一侵权结果，即同一法律关系，又提起侵权之诉，且其诉请的事项就是附带民事诉讼中不应予以支持的死亡赔偿金和和精神抚慰金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，本案属于重复起诉，法院不应予以受理。综上，该院认为应驳回两原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，裁定：驳回原告庞华川、包昭萍的起诉。案件受理费6400元，因适用简易程序审理，减半收取了3200元（原告已预交），由本院退还给原告庞华川、包昭萍。 本院认为，上诉人庞华川、包昭萍曾就陈铿宁故意杀人一案向陈铿宁提起刑事附带民事诉讼，就本案涉及的死亡赔偿金、精神抚慰金等提出赔偿请求，本院（2018）桂05刑初26号刑事附带民事判决已作出处理，对庞华川、包昭萍所提的死亡补偿金、精神抚慰金不予支持，现该判决的附带民事部分已发生法律效力。庞华川、包昭萍现就上述经济赔偿另行向被上诉人劳益平、徐春兰提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，庞华川、包昭萍主张的死亡赔偿金、精神抚慰金不属于人民法院的受案范围，依法应当不予受理。一审法院受理本案后裁定驳回起诉正确，应予维持。至于一审的案件受理费3200元，一审法院已在裁定中列明由该院退还给庞华川、包昭萍。 综上，庞华川、包昭萍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年六月十九日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈秋宇