贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初1017号 原告：李某光，男，某年某月某日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：李建平（李某光之子），男，某年某月某日出生，蒙古族，住贵州省纳雍县。 被告：徐某文，男，1958年8月16日出生，蒙古族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：史宇峰，贵州煜昌祥律师事务所律师。 原告李某光与被告徐某文财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年4月16日立案受理，同年7月30日，本院作出(2018)黔0525民初1173号民事判决书，原告李某光不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔05民终4302号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1173号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院于2019年3月5日重新立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告李某光及其委托诉讼代理人李建平，被告徐某文及其委托诉讼代理人史宇峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某光向本院提出的诉讼请求：1、判决被告按原告的要求修复原告之母坟地前的圆台堡坎；2、判决被告赔偿原告经济损失6432.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告李某光放弃了第2项诉讼请求，增加诉讼请求为被告赔偿原告上诉费用1000元。事实与理由：我在纳雍县玉龙××淹坝村××上六棵杉树麻窝找好墓地安葬我母亲，经研究，于2017年10月10日修建墓地圆台堡坎，共开支6432.5元。2018年2月6日，我发现修建好的墓地圆台堡坎被破坏。经查明，该堡坎是被告徐某文破坏。我遂到纳雍县公安局玉龙坝派出所报案，经派出所民警主持调解，被告徐某文在无任何凭证的情况下，认为该堡坎占用其承包地。而事实上，根据纳雍县国土局玉龙坝国土所《土地确权认定表》显示，被告徐某文该处无承包地，而该地的承包人为徐波，四至并未与我家的坟地接壤。因此，被告无故破坏我已修建完成的圆台堡坎，造成我的损失，被告应恢复原状，并赔偿我因诉讼产生的损失。 原告李某光为证明其主张，在举证期限内提供了下列证据并申请证人出庭作证： 1、纳雍县公安局玉龙××镇派出所调解协议1份，用以证明原告之母坟地堡坎是被告徐某文破坏的； 被告质证对该协议的真实性、合法性、关联性均有异议，协议上有明显改过的痕迹，且协议上没有被告的签字按印，不能证实原告之母坟前的堡坎是被告破坏的，达不到原告的证明目的。 2、纳雍县玉龙××镇水淹坝社区人民调解委员会的调解情况说明1份，用以证明被告徐某文破坏了原告之母坟前堡坎； 被告质证认为原告是该村村长，故对该情况说明的“三性”持均有异议，认为达不到原告证明目的。 3、纳雍县玉龙××镇水淹坝社区证明1份，用以证明原告修建其母坟地堡坎的位置系原告的承包地； 被告质证对该证据的“三性”持有异议，主张原告说该土地是原告的，要求原告出示土地承包合同。 4、通话记录1份，用以证明原告与被告的通话记录中,被告认可其撬堡坎的事实； 被告质证认为原告提交的只是通话时间，并没有原、被告的通话内容，达不到原告的证明目的。 5、收款收据4份，证明原告修建该堡坎圆台所支付的费用情况。 被告质证对该证据的真实性持有异议，因为票据是手写的，无法核实真实性。 6、原审中祝德贵、祝正福出庭作证的证词、熊兴伦的书面证词，用以证明原告修建其母坟地堡坎及支付工资的情况； 被告质证对证人证言的“三性”均持异议，认为三位证人与原告均存在利害关系，原告是本村村长，三人又是本村的村民，因此，对证人证言不予认可。 7、纳雍县玉龙××镇农业服务中心报表1份，用以证明原告修建其母坟地堡坎的土地与被告的土地没有接壤； 被告质证对该证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的。 8、照片6张，用以证明纠纷发生后，在纳雍县玉龙××镇派出所的组织下，原告同被告到事发现场处理坟地堡坎被破坏的情况。 被告质证对该证据的三性持有异议，从照片上无法看清楚照片中的人是不是被告徐某文，达不到原告的证明目的。 9、证人王某、张某1的证言，用以证明原告修建的其母坟地圆台堡坎系被告徐某文所撬； 被告质证认为证人与原、被告均存在利害关系，对证人证言的“三性”均不予认可； 10、坟山现场的视频1段，用以证明被告认可撬堡坎的事实，以及调解协议的真实性； 被告质证认为该视频是剪辑过的，不能体现其完整性，不真实，且视频中并没有徐某文毁坏堡坎的事实。 11、承包合同1份，用以证明徐波的承包地与涉案坟地没有接壤。 被告质证对证据真实性有异议，认为合同未加盖公章。达不到原告的证明目的。 被告徐某文辩称：一、被答辩人所述与事实相悖，答辩人不存在任何损害被答辩人财产的行为，因此，被答辩人堡坎、赔偿损失的诉讼请求与答辩人无关，相反答辩人是受害人，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人的堡坎并不是答辩人破坏的，可被答辩人声称该堡坎被破坏是答辩人所为，于2018年2月6日17时许，带着其子李超超持板锄到答辩人家打砸答辩人的房门、瓷砖、门锁并对答辩人及答辩人的家人进行辱骂，为此，我让我的孙子徐伟强报了警，原告又将我孙子打倒。二、引起该案发生的原因是因为被答辩人私自在答辩人三子徐波的承包在里修建堡坎。原告凭借村长的职务，以权谋私，强横霸道，趁我的子女外出务工之际，不与任何人商量，强行霸占答辩人三子的承包地并在承包地里强行修建堡坎。被答辩人称修建堡坎是挖原来的土坎下去所修并不属实。被答辩人凭自己是一村之长，蛮横霸道，欺压村民，捏造事实，颠倒黑白，给答辩人一家造成了巨大的困扰。故请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告徐某文为证明其主张，提供了下列证据并申请证人出庭作证： 照片4张，用于证明徐某文家的门、锁、墙砖被原告李某光毁坏的事实。 原告质证对真实性有异议，认为被告家的门锁毁坏与其无关。 照片4张，用以证明原告在被告徐某文家之子徐波土里砌石坎的事实。 原告质证认为照片中的徐波与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。 徐波的土地承包证。证明原告李某光砌石坎的地方是被告徐某文之三子徐波的土地。 原告质证认为与本案无关，徐波的土地与涉案坟地处没有接壤。 为查明案件事实，本院依职权收集了以下证据： 1、2019年3月28日，本院主持双方当事人到现场对被毁损的堡坎进行了现场勘验：确认被损坏堡坎上的土地内依次有李某光之母的坟墓、李某光家的祖坟、李某光之父的坟墓，堡坎下系被告徐某文之子徐金的土地，被损堡坎：高215cm（最高处）,宽50cm,长275cm。 该勘验笔录经庭审质证，双方当事人均无异议。 2、2019年3月28日，本院到纳雍县公安局老凹坝派出所调取、复制纳雍县公安局老凹坝派出所处理双方当事人该纠纷的相关材料，纳雍县公安局老凹坝派出所向本院出具情况说明1份，说明李某光与徐某文财产损害纠纷一案的相关材料，因案发时出警的办案民警调离公安系统，现找不到涉案的相关材料。 原、被告双方对该证据质证无异议。 3、本院到玉龙××镇水淹坝社区居民委员会调取徐某文之子徐金的土地承包证，玉龙××镇水淹坝社区居民委员会向本院出具情况说明1份，说明水淹坝六组徐金的土地确权证书在2018年土地确认时，因地块确权错误，返回到土地确权机构，至今未发放到户。 原告质证无异议，被告质证认为原告系该村村长，对其真实性持有异议。 庭审结束后，本院与毕节市中级人民法院（2018）黔05民终4302号民事案件承办法官取得联系，复制了本案在上诉期间毕节市中级人民法院到纳雍县公安局老凹坝派出所调取的《调解协议》复印件1份、李某光出具的承诺书复印件1份、老凹坝派出所出具的《李某光家与徐某文家矛盾纠纷调解情况》复印件1份、《关于水淹坝村五组李某光与六组徐某文纠纷一事情况说明》复印件1份。 原告质证无异议，对纳雍县公安局老凹坝派出所调取的《调解协议》复印件与其提交的《调解协议》内容不一致的问题，原告陈述为纳雍县公安局老凹坝派出所办案记载有错误，其他的均无异议，被告质证对其“三性”均有异议，称纳雍县公安局老凹坝派出所办理双方的纠纷时并未主持过调解。 本院向参与李某光共同出资修建李某光之母坟墓圆台堡坎的李某光侄子李发银、李发全、李发勇进行询问，征求其是否作为共同原告参加本案诉讼时，李发银、李发全、李发勇均回复原告系其叔叔，被告之妻系其姐，不愿意作为共同原告参加诉讼。李发银陈述，恢复被损坏的堡坎大约需要费用1000元左右，李发全陈述修建堡坎大约花费1000元至2000元左右，恢复该堡坎大约需要1000元左右，并推测堡坎系徐某文家所撬。本院对李发银、李发全、李发勇制作的询问笔录、电话记录、短信记录，经向原、被告双方出示组织质证，原告质证认为1000元不能恢复被损坏堡坎，对其他内容无异议。被告质证认为李发全称堡坎系被告家所撬不属实，对其他无异议。 2019年6月13日，本院主持纳雍县玉龙××镇司法所所长朱磊、纳雍县玉龙××镇水淹坝村支书段周酉、主任刘孟涛到现场对被损坏堡坎所需费用进行估价，朱磊、段周酉、刘孟涛均表示不清楚需要多少钱可以修复。原、被告双方质证无异议。 根据双方当事人对对方当事人提供的证据及本院收集的证据的质证意见，本院对原、被告提供的证据及本院收集的证据作如下认定： 原告提供的第1号证据，（《调解协议》）内容有明显改动痕迹，与本院在毕节市中级人民法院（2018）黔05民终4302号民事卷宗调取的《调解协议》载明内容不相符，本院不予采信。原告提供的2号证据，仅能证明原告向村委反映情况后，村委准备组织调解，但因被告不配合，未调解的事实，不能证明原告母亲坟地前圆台堡坎是被告所损坏；原告提供的第3号证据，原告主张其修建堡坎下方的土地系徐金的承包地，与其提交的社区证明相互矛盾，本院不予采信；原告提供的4号证据，只能证明其与136××××7560的电话在2月6日下午16点20分通话35秒，不能证明被告认可案涉堡坎是被告所撬；原告提供的5、6、7、8、10、11号证据，只证明了土地的概况和原告为其母亲坟前修建圆台堡坎支付费用的情况，以及堡坎被损坏后的情形，不能证明案涉堡坎是被告破坏；原告提供的9号证据，虽然证人王某、张某2出庭作证时均证明其帮李某光家抬修建李某光之母的磨坟的石头时发现李某光之母坟前圆台堡坎被损坏以及李某光与徐某文通话，徐某文承认堡坎是徐某文所损坏，但被告的代理人询问证人张某2“作证之前，李某光是怎么和你说的？”时，张某2回答：“他就是请我来作证，让我证明李某光打电话时，被告徐某文认可他撬堡坎的事实”的实际，应当认定张某2的证言系原告李某光授意，张某2的证言本院不予采信；因此王某的证言系孤证，不能充分证明原告的主张成立。 被告提供的证据，与本案无关联性，本院不予采信。 本院收集的证据，原、被告质证无异议的部分，作本案认定事实的依据。 经查理查明，原告为安葬其母亲，在纳雍县玉龙××淹坝村××上六棵杉树麻窝找好墓地。2017年10月10日，原告与其兄（已过世）之子李发银、李发全、李发勇共同出资修建墓地圆台堡坎。其中原告出资占50%，李发银、李发全、李发勇共同出资占50%。2018年2月6日，原告组织人员运送磨坟石时，发现修建好的墓地圆台堡坎被破坏，因该圆台堡坎下部与被告徐某文之子余金的承包土地接壤，原告认为系被告徐某文所为，就到被告徐某文家中找徐某文理论，双发发生争执，徐某文向纳雍县公安局玉龙坝（原老凹坝）派出所报案，后经纳雍县公安局玉龙坝派出所主持调解，被告徐某文拒绝在《调解协议》上签字，未调解达成协议。原告又要求纳雍县玉龙××镇（原老凹坝）水淹坝社区调解委员会调解，也因被告拒绝配合，未进行调解。 需要说明的问题：本案在审理过程中，经本院征求案涉圆台堡坎共同修建人李发银、李发全、李发勇的意见，三人均表示不主张权利。 本案争议的焦点：原告李某光之母坟前圆台堡坎，是否是被告徐某文损坏？ 本院认为：原告之母坟前圆台堡坎被损坏是客观事实，但原告提供的证据不能充分证明该损害是被告徐某文所为，根据举证责任原则，应由原告承担举证不能的法律后果，原告请求判决由被告按原告的要求修复原告之母坟前的圆台堡坎及由被告赔偿原告上诉所花费用1000元的问题，本院不予支持。本案发回重审后，本院鉴于原告、被告双方系亲属关系，多次主持双方进行调解，但因被告徐某文始终不认可案涉堡坎是其损坏，拒绝承担责任，未调解达成协议。根据本案实际，结合本地风俗，原告可自行安排修复其母坟前的圆台堡坎，产生的费用在合理范围内待损害主体明确后原告再主张权利。原告在自行修复本案案涉堡坎时，被告若阻止原告修复，产生的损失及后果由被告承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某光的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李某光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 雯 人民陪审员  周训谟 人民陪审员  聂忠翠 二〇一九年六月二十六日 法官助理周星星 书记员聂西娅