重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1482号上诉人（原审原告）:任少华，男，1989年11月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡祥平，男，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人任少华因与被上诉人胡祥平民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2018)渝0151民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月10日进行了调查询问。上诉人任少华及其委托诉讼代理人杨琥到庭参加诉讼，被上诉胡祥平经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人任少华上诉请求：1、撤销重庆市铜梁区人民法院(2018)渝0151民初3969号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、被上诉人于2014年借到案外人吴金芳20万元，经上诉人、被上诉人、吴金芳口头商议，将该债权转让给上诉人，被上诉人与上诉人就此签订了《抵押合同》，并到国土房管部门办理了抵押登记；2、一审法院否定证人证言及录音证据不合法，证人证言讲述了整个借款过程，录音证据也与证人证言高度一致。被上诉人胡祥平未到庭，未作答辩。任少华向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡祥平立即还款20万元并支付自2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止的利息；2、判令任少华就胡祥平抵押物（胡祥平于铜梁县房屋）优先受偿；3、判令胡祥平承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年6月，任少华与胡祥平签订《借款协议》，同时签订《抵押合同》，胡祥平因资金周转困难向任少华借款20万元，借款期限从2015年6月9日至2016年6月9日，胡祥平以其所有的位于原铜梁县房屋（房地产权证号：209房地证2009字第××号）为该笔借款20万元提供抵押担保，担保期限：2015年6月9日至2016年6月9日。2015年6月10日，该抵押房产办理了抵押登记。任少华未提供履行《借款协议》交付出借资金的证据。2014年8月30日，案外人吴金芳分四次共向胡祥平转账支付19.9994万元，2016年10月8日，胡祥平向吴金芳出具借条一张，借条载明：“今借到吴金芳现金200000元，于2017.5月底之前归还（之前所有帐务已结清），收款人：胡祥平，2016.10.8”。任少华主张任少华、胡祥平及案外人吴金芳在2015年协商将吴金芳对胡祥平享有的借贷债权20万元转让给了任少华，并提供吴金芳出庭证言及录音资料一份予以证实。经审查，该录音资料因胡祥平未到庭质证，不能确定其真实性，且该录音中通话对方并未明确认可任少华所主张的债权转让事实；吴金芳的证人证言对债权转让事实系一孤证，且与一审法院查明的胡祥平于2016年10月8日向吴金芳出具20万元借条的事实相矛盾，任少华及案外人吴金芳对此不能作出合理解释。任少华提供的上述证据一审法院不予采信。庭审中，任少华提交了在重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局调取的抵押合同，但资料不全，且未提交主合同。一审法院依职权向重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局调查核实，存档资料中抵押合同齐全，且有主合同，能证明任少华、胡祥平在2015年6月9日签订了《借款协议》，抵押合同担保债权为《借款协议》约定的债权。一审法院认为，相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，任少华主张任少华、胡祥平及案外人吴金芳已协商一致将吴金芳对胡祥平享有的借贷债权20万元转让给了任少华，但其举示的证据不足以证明上述债权转让事实。一审法院查明任少华、胡祥平另订立了《借款协议》，《抵押合同》担保债权为《借款协议》所涉债权，案外人吴金芳与胡祥平之间的借贷关系与本案没有关联性。任少华根据其主张的债权转让事实请求胡祥平偿还借款20万元并行使担保物权，证据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任少华的诉讼请求。案件受理费4300元，由任少华负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求，举示了以下证据材料，1、胡祥平和任少华2015年6月9日《借款协议》，来源于铜梁房管局，证明上诉人与被上诉人之间有借款合意及事实；2、2019年3月28日吴金芳和被上诉人的通话录音，证明上诉人与被上诉人之间有借款的事实；3、《增值税电子普通发票》以及2015年6月10日案外人柏丽出具的《声明书》，证明185××××1766的手机号码实际系被上诉人在使用，柏丽和被上诉人系夫妻关系，两次通话录音都是和这个电话号码形成的。被上诉人胡祥平未到庭，未予质证。本院认为，证据1《借款协议》虽系复印件，但与一审法院调取的《借款塄》内容一致，对其真实性予以认可；证据2通话录音经当庭播放吴金芳手机原始录音载体，并核实通话记录，能够确认该次通话是与185××××1766的手机号码之间进行的；证据3系原件，对其真实性本院予以认可。本院补充查明以下事实：1、柏丽与胡祥平系夫妻关系，其在2015年6月10日出具《声明书》载明：我与胡祥平（公民身份号码5102281973××××××××）于2011年2月14日结婚，他婚前个人所有：位于铜梁县住房一处，房屋状况为：混合结构，第6层，建筑面91.56平方米【记地产权证号为：209房地证2009字第××号】。现我声明，同意胡祥平对该房屋的所有权进行全权处理，与我无关。2、185××××1766的手机号码登记在胡祥平的配偶柏丽名下，吴金芳主张是胡祥平实际保用该号码。因接听电话的声音为男性，而胡祥平未到庭，视为放弃质证权利，本院认定该手机号码实际由胡祥平使用。3、在吴金芳与胡祥平第一份通话录音中，吴金芳说到：“2015年6月10日转给任少华20万，他意思说条子没给他补，你给他补个条子”，胡祥平说：“不去补这样那样的条子，我都懂这个意思……”，吴金芳说：“任少华说转给他的20万抵房子这个条子你没补给他的嘛”，胡祥平说：“莫去谈那些，我认账，我认账……”，吴金芳说：“我没别的意思，你该补给他就补给他”，胡祥平说：“我晓得，我晓得”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，吴金芳对胡祥平享有20万元债权，其将债权转让给任少华，符合相关法律规定，在通话录音中，胡祥平虽然不愿意向任少华出具借条，但认可债权转让及房产抵押事实，表明债权人已尽到通知义务，本案债权转让行为已依法成立并生效。因抵押房屋系胡祥平个人婚前财产，胡祥平将该房产抵押给任少华，并未损害其配偶柏丽的合法权利，经国土房管部门登记后，抵押权已依法设立。因本案借款未约定利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。本案借款于2016年6月9日到期，任少华主张逾期利息从2017年6月1日起算，属其对自身权利的合法处理，本院予以支持。综上，对任少华要求胡祥平归还借款20万元及资金占用损失，并对涉案房屋行使抵押权的诉讼请求，本院予以支持。因本案出现新的证据及事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2018)渝0151民初3969号民事判决；二、胡祥平于本判决生效之日起15日内向任少华支付借款本金20万元以及资金占用损失（以20万元为基数，自2017年6月1日起至本院判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、任少华对胡祥平名下位于原铜梁县房屋（房地产权证号：209房地证2009字第××号）享有优先受偿权。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由胡祥平负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年六月十二日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航