山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1691民初1432号 原告：滨州经济开发区博海小额贷款有限公司。住所地：滨州市黄河五路315号，统一社会信用代码：91371600493012607G。 法定代表人：林风华，公司董事长。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：杭峰，男，1957年5月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：陈丽华，女，1956年9月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：杭仲民，男，1956年2月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨琳娜，女，1957年9月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师（特别授权）。 被告：滨州市惠邦彩印包装有限公司。住所地：滨州市渤海一路656号，统一社会信用代码：913716027628846157。 法定代表人：李连伟。 被告：滨州三基创业工贸有限公司。住所地：滨州市经济开发区杜店镇民营工业园，统一社会信用代码：91371600766692901T。 法定代表人：白俊泽。 被告：滨州市裕滨印刷有限公司。住所地：滨州市黄河十四路渤海十五路口，统一社会信用代码：913716027498754580。 法定代表人：王敬三。 被告：李连伟，男，1971年12月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：许宗芹，女，1978年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司（以下简称博海小贷公司）与被告杭峰、陈丽华、滨州市惠邦彩印包装有限公司（以下简称惠邦公司）、滨州三基创业工贸有限公司（以下简称三基公司）、滨州市裕滨印刷有限公司（以下简称裕滨公司）、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月25日诉至本院。经公告送达开庭传票，本院依法组成合议庭于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告博海小贷公司的委托诉讼代理人张戈，被告杭峰，被告杭仲民、杨琳娜的共同委托诉讼代理人赵冰到庭参加诉讼。被告陈丽华、李连伟、许宗芹、惠邦公司、裕滨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博海小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杭峰、陈丽华偿还原告借款本息238928元（本金235000元，利息3928元，该利息计算至2018年10月12日）及自2018年10月12日之后至偿清之日止按合同约定计算的利息；2.判令被告惠邦公司、三基公司、裕滨公司、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原告博海小贷公司与被告杭峰签订博海个借字第2016-0118号个人经营、消费借款合同，约定原告为被告杭峰提供贷款人民币30万元，借款期限为3个月，自2016年7月25日至2016年10月24日，月利率为2.18%，按月结息，被告陈丽华作为共同借款人一起签订合同。为保证还款，被告惠邦公司、三基公司、裕滨公司、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹为该借款提供连带责任保证，签订了保证合同。上述合同签订后，原告按合同约定发放了借款，但被告未能按期还款，现已逾期，经原告多次催收，被告拒不偿还。 被告杭峰、三基公司答辩称，贷款属实，因为当时经营困难，准备和原告协商解决。 被告杭仲民、杨琳娜答辩称，根据原告举证发表意见。 被告陈丽华、惠邦公司、裕滨公司、李连伟、许宗芹均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博海小贷公司提交四组证据，被告未提交证据。对原告博海小贷公司提交的证据，认定如下： 证据1.个人经营、消费借款合同一份，证实2016年7月25日，杭峰、陈丽华以共同借款人的身份向原告申请借款人民币30万元，合同约定借款利率2.18%，借款用途是资金周转，借款期限三个月，2016年7月25日至2016年10月24日，借款逾期罚息利率为借款利率上浮百分之百，贷款的发放方式为将借款打入指定账户张林花的尾号为4279的银行账号；证据2.借款凭证一份，证实原告方于2016年7月25日履行双方签订的借款合同，由被告杭峰签名，证实借款金额为30万元，月利率2.18%，借款期限2016年7月25日至2016年10月24日；证据3.委托书一份，证实借款人杭峰于2016年7月25日出具委托书，由原告方履行借款合同，发放的借款30万元打入指定账户名为张林花的农业银行尾号4279的账户；证据4.保证合同5份，被告杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹、裕滨公司、惠邦公司、三基公司，分别于2016年7月25日与原告方签订保证合同，向本案所争议的借款合同提供金额为30万元的连带责任保证，承诺借款人不偿还，保证人承担连带还款责任。 经质证，被告杭峰、三基公司对上述证据均无异议。被告杭仲民、杨琳娜对杭仲民、杨琳娜签名无异议，但主张，1.本案杭峰借款合同的编号为博海个借字2016-0118号，而杭仲民、杨琳娜签订的保证合同中主合同编号为博海个借字2016-0095号，杭仲民、杨琳娜签订的保证合同与本案杭峰借款主合同的合同号不一致，无法证实该被告担保的是杭峰本案借款；2.原告提交的借款合同第六条对担保合同做了列明，其中也没有杭仲民与杨琳娜签字的这一份保证合同；3.该保证合同中除杭仲民、杨琳娜签字外，其他内容在2人签字时为空白，其他内容的笔迹与本案其他证据中合同中的笔迹一致，可见该内容为杭仲民、杨琳娜签字后添加，无法证实该保证合同形成的时间是否为2016年7月25日，亦无法证实该保证合同的主合同是否存在以及是否生效，如果编号为博海个借字2016-0095号个人经营消费借款合同不存在或者存在并不生效，作为从合同的该保证合同同样不生效，杭仲民、杨琳娜不应当承担保证责任；4.对其他证据请求法庭依法核实。 本院认为，对原告提交的上述证据，被告杭峰、三基公司均无异议，被告杭仲民、杨琳娜虽然对其与原告签订的保证合同中载明的借款合同编号持有异议，但对保证合同中杭仲民、杨琳娜的签名均无异议，在被告杭仲民、杨琳娜不能举证证明在原告与杭峰之间存在保证合同载明的借款的情况下，对杭仲民、杨琳娜作为保证人的保证合同的真实性应予确认，鉴于上述证据均与本案争议事实相关联，均依法予以采信。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年7月25日，原告博海小贷公司与被告杭峰签订个人经营、消费借款合同一份，合同编号为博海个借字2016-0118号，约定被告杭峰向原告借款30万元用于资金周转，借款期限为3个月，自2016年7月25日至2016年10月24日，月利率为2.18%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮100%。同时，该借款合同担保方式部分载明，以博海保字2016-0125号、博海保字2016-0126号、博海个保字2016-0091号保证合同作为本合同的担保合同。 2016年7月25日，原告分别与被告惠邦公司签订编号为博海保字2016-0126号、与被告三基公司签订编号为博海保字2016-0125号、与被告裕滨公司签订编号为博海保字2016-0127号、与被告杭仲民、杨琳娜签订编号为博海个保字2016-0095号、与被告李连伟、许宗芹签订编号为博海个保字2016-0091号的保证合同，约定上述被告对上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 2016年7月25日，被告杭峰出具委托书，委托原告将上述合同约定的借款30万元打入张林花名下尾号为4279的农业银行滨州市分行账户。同日，原告将合同约定的30万元借款发放给被告杭峰。被告杭峰结清了截止到2018年9月20日的利息，至原告起诉，尚欠原告借款本金235000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告博海小贷公司与被告杭峰签订的借款合同及原告与被告惠邦公司、三基公司、裕滨公司、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹签订的保证合同，除借款合同中关于借款逾期利率的约定超出法律规定的范围对超出部分不予保护外，其他内容均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据本院查明的事实，原告按照合同约定向被告杭峰发放了借款，被告杭峰未能按照合同约定还款，尚欠借款本金235000元，事实清楚，被告杭峰应当予以偿还，并承担相应的违约责任。被告陈丽华作为在涉案借款合同上签名的共同债务人，应当与被告杭峰共同承担责任。鉴于被告杭峰未能按照合同约定还款，根据涉案保证合同的约定，被告惠邦公司、三基公司、裕滨公司、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹应就被告杭峰应承担的责任向原告承担连带清偿责任，当然根据法律规定，被告惠邦公司、三基公司、裕滨公司、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹承担责任后，有权向被告杭峰追偿。 关于原告博海小贷公司主张的利息，根据涉案借款合同的约定，借期内利率为月利率2.18%，逾期利率为借款利率上浮100%，合同约定的逾期利率明显超出法律规定的年利率24%的上限，原告请求按照合同约定支付逾期利息，对其超出法律规定的部分不予支持。根据查明的案件事实，被告杭峰应承担的利息应以235000元为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止按照年利率24%计算。 至于被告杭仲民、杨琳娜在庭审过程抗辩的其不应承担保证责任的问题，首先，虽然原告提交的被告杭仲民、杨琳娜署名的保证合同中载明的借款合同编号与本案所涉借款合同编号不一致，从该保证合同载明的内容看，该保证合同载明的借款合同编号与保证合同的编号一致，但是该保证合同也载明了是对原告与被告杭峰2016年7月25日的借款，在原告不认可其与被告杭峰之间在同一天还存在其他借款且被告不能举证证明的情况下，该记载的不一致应认定为笔误。其次，在被告杭仲民、杨琳娜与原告签订了保证合同的情况下，该担保是否在借款合同中列明，不影响担保的存在。再次，关于被告杭仲民、杨琳娜主张的在空白合同上签名的问题，一方面，被告的该主张缺乏证据支持，另一方面，即使被告是在空白合同上签名，也应理解为无限授权，并不能据此排除被告应承担的责任。综合以上三点，被告杭仲民、杨琳娜的抗辩缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。 综上，原告博海小贷公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。被告陈丽华、惠邦公司、裕滨公司、李连伟、许宗芹经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理与判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告杭峰、陈丽华于本判决生效后十日内偿还原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司借款本金235000元并支付逾期利息（以本金235000元为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告滨州市惠邦彩印包装有限公司、滨州三基创业工贸有限公司、滨州市裕滨印刷有限公司、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告杭峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4884元，由被告杭峰、陈丽华、滨州市惠邦彩印包装有限公司、滨州三基创业工贸有限公司、滨州市裕滨印刷有限公司、杭仲民、杨琳娜、李连伟、许宗芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  高法勤 人民陪审员  霍建文 二〇一九年六月十四日 书 记 员  孙文杰