广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初580号 原告：贵港市南方商品混凝土有限公司，住所地贵港市金港大道与西环路口交汇西侧，统一社会信用代码：91450800768905341D。 法定代表人：黄伟旋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地柳州市北雀路115号，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：欧志永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 原告贵港市南方商品混凝土有限公司（以下简称“南方公司”）与被告广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称“冶金公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南方公司的委托诉讼代理人刘志锋、被告冶金公司的委托诉讼代理人姚春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南方公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付混凝土货款1580806元及违约金（违约金按月利率2%分两部分计：第一部分以972742元为基数，从2014年6月1日起计至付清货款之日止；第二部分以608064元为基数，从2015年6月15日起计至付清货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月2日，原告与被告贵港锦达·香格里拉工程项目部签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告向该项目部供应混凝土用于建设上述工程，双方并约定了供货种类、价格及结算、付款方式和期限及违约责任等内容。合同签订后，原告按约定依法履行了交货义务，被告及该项目部却未在约定期限内向原告支付足额货款，截止2015年9月被告还欠原告混凝土货款3595725.50元及违约金。2016年11月11日，原告与被告因买卖合同纠纷到贵港市仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付上述拖欠的混凝土货款及利息，2017年4月15日，贵港仲裁委员会作出（2016）贵仲字第255号仲裁书，仅裁定被告向原告支付混凝土货款2006327.50元及利息，还有1580806元及利息未支持。同年5月8日，原告就未获得支持的混凝土货款1580806元及利息再次向贵港仲裁委员会申请仲裁，同年8月28日，贵港仲裁委员会作出（2017）贵仲字第59号仲裁，裁定被告向原告支付混凝土货款608064元及利息，还有972742元混凝土货款及利息未支持。原告不服该仲裁，2017年9月28日依法向贵港市中级人民法院申请撤销仲裁，贵港市中级人民法院立案审查后认为可以由贵港仲裁委员会重新仲裁并通知该委员会于2017年12月10日前重新仲裁，但该委员会拒绝。2018年1月29日，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民特61号之二民事裁定书，撤销了贵港仲裁委员会作出的（2017）贵仲字第59号仲裁。仲裁撤销后，被告也未向原告支付混凝土货款1580806元及违约金，原告遂诉至本院。原告就其诉讼主张提交的证据有：《商品混凝土买卖合同书》1份、永盛水泥制品有限公司供货结算单23份（包括：2013年5月至12月；2014年1月、3月至12月；2015年1月至2月、4月至8月）、永盛水泥制品有限公司出具的对账单1份、永盛水泥制品有限公司混凝土2015年4月至5月的送货单218份、原告销售经理岑树孟与被告员工沈泽的通话录音1份、微信聊天记录截屏3张、永盛水泥制品有限公司混凝土2013年11月至12月的送货单265份、永盛水泥制品有限公司供货结算单7份（包括：2013年5月至8月；10月至12月）、收据13份、贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第255号裁决书1份、（2017）贵仲字第59号裁决书1份永盛水泥制品有限公司2013年9月供货结算单1份、撤销仲裁申请书1份、贵港市中级人民法院（2017）桂08民特61号之一民事裁定书1份、（2017）桂08民特61号之二民事裁定书1份、贵港市中级人民法院生效证明1份。 被告冶金公司辩称：1、本案纠纷已经贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第255号仲裁，该仲裁认定被告尚欠原告货款金额为14506327元，被告已支付了1250万元，该仲裁中的诉讼标的与本案诉讼标的是相同的，仲裁已生效并已执行完毕，依据《仲裁法》第九条的规定，人民法院应当不予受理本案；2、原告提交的贵港永盛水泥制品有限公司相关结算单、供货单与本案无关，西七路B标的混凝土供应也与被告无关，双方并没有签订该项目的买卖合同，原告提交的2015年4月、5月的供货单中有将近110份单据和这两个月的供货结算单上不是合同指定的签收人沈泽、覃煜本人签字，被告认为原告提交用于证明自己主张的证据均是原告单方制作，不能证明所欠货款的具体金额，原告诉请要求被告支付货款1580806元及违约金缺乏事实和法律依据，应予驳回；3、按原告所说拖欠货款产生的损失属于利息损失，因此被告认为应依法按银行同期同类贷款利率计算才对。 针对被告冶金公司的抗辩主张，原告南方公司诉称：1、在香格里拉项目中双方交易的金额为15114364.50元，第一次向贵港仲裁委员会起诉前被告支付了11527248元，尚欠3595725.50元，在第二次向贵港仲裁委员会起诉之前，通过法院执行回（2016）贵仲字第255号裁决书载明的货款及违约金，剩余本案诉请的货款及违约金未支付，在（2016）贵仲字第255号裁决书中认定的被告已支付1250万元，其中有972742元是用于支付西七路B标路段的货款，只有11527248元是香格里拉项目的货款，故也因此导致了之后第二次仲裁及原告向贵港市中级人民法院申请撤销第二次仲裁结果等一系列法律行为；永盛水泥制品有限公司出具的对账单中对972742元货款已标注“应收款为西七路B标”，即使被告否认其中有110份送货单不属于合同指定的签收人沈泽、覃煜本人签名，仍有116份送货单是沈泽、覃煜所签的，且2015年4月、5月原告供货是由被告接收的，在第二次仲裁中原告提交的沈泽电话录音中沈泽也认可是其本人所签，理由是本人在练习新字体，所以出现了两种不同版本的签名。 本案审理过程中，被告冶金公司申请对原告提交的2015年5月25日永盛水泥制品有限公司混凝土送货单（单号：67845）、永盛水泥制品有限公司2015年4月供货结算单、永盛水泥制品有限公司2015年5月供货结算单三份书证上“沈泽”的签名是否为其本人亲笔书写进行鉴定，缴纳鉴定费用6090元。本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行了鉴定。2018年11月21日，桂林市正诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》［桂林正诚司鉴中心（2018）文鉴字第103号］，鉴定结论：上述三份书证中签收人处或收货单位（盖章）处的“沈泽”签名字迹均不是沈泽本人所书写。针对该鉴定结论，本庭组织原、被告进行了质证，并根据原告申请，通知司法鉴定人员出庭就司法鉴定有关事项进行说明并接受质询（出庭费用3410元，原告已支付），经质证，原告认为该《司法鉴定意见书》不能客观反映书写人沈泽实际书写的笔迹，鉴定意见缺乏客观性与关联性，不能作为定案依据；被告则对该《司法鉴定意见书》三性无异议，并认同鉴定人出庭陈述的事实，认为足以证明原告提供了虚假的送货单和结算单，甚至存在模仿造假的行为，故原告以此主张被告支付相应的货款没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，原告南方公司与被告冶金公司签订《商品混凝土买卖合同书》一份，合同约定：南方公司为冶金公司承建的位于贵港市交汇处的贵港锦达香格里拉项目供应混凝土，供应总量约50000立方米（结算时以实际供应的数量为准），供货期限由2013年5月14日至该工程完工，并约定了所需混凝土的种类及价格；以南方公司发货单上标明的经冶金公司人员签收的数量进行结算，冶金公司签收人员为沈泽、覃煜，若有变动，冶金公司必须及时书面通知南方公司，否则，所造成的一切损失由冶金公司承担；按签收的数量进行结算，如冶金公司没有按合同约定办理结算，未在结算清单上签章确认，则以冶金公司签收的送货单（发货单）为结算凭证，同时南方公司有权停止供货。合同签订后，南方公司委托贵港市永盛水泥制品有限公司按约向冶金公司供应了混凝土，冶金公司接收混凝土后未能按约支付货款。2016年11月11日，南方公司就冶金公司拖欠货款一事向贵港仲裁委员会提出了仲裁申请，2017年4月15日，贵港仲裁委员会作出（2016）贵仲字第255号裁决书，认定2013年10月至2015年8月冶金公司已向贵港市永盛水泥制品有限公司支付混凝土货款共计1250万元，裁决冶金公司还需向南方公司支付混凝土货款2006327.50元及相应违约金；对于南方公司主张的2015年4月、5月供货结算单所合计得出的混凝土货款608064元，贵港仲裁委员会则以该两份供货结算单中签收人员沈泽、覃煜签名与其他结算单中两人签名明显不同，南方公司没有举证证实该两份供货结算单签名真实性为由，不予认定。2017年5月8日，南方公司再次向贵港仲裁委员会提出仲裁申请，请求对冶金公司尚欠的包括（2016）贵仲字第255号裁决书中未获支持的货款608064元在内的1580806元混凝土货款进行裁决。2017年8月28日，贵港仲裁委员会作出（2017）贵仲字第59号裁决书，裁决冶金公司还需向南方公司支付混凝土货款608064元及相应违约金；对于南方公司主张的“西七路B标”工程项目货款972742元，贵港仲裁委员会则以南方公司未能提交有效证据证实“西七路B标”工程项目属于冶金公司与南方公司于2013年7月2日签订的《商品混凝土买卖合同书》约定的供货范围，冶金公司亦不认可为由，不予支持。2017年9月28日，南方公司向贵港市中级人民法院申请撤销（2017）贵仲字第59号仲裁裁决，贵港市中级人民法院立案后认为可以重新仲裁，通知仲裁庭在2017年12月10日前重新仲裁，仲裁庭拒绝重新仲裁。2018年1月29日，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民特61号之二民事裁定书，以贵港仲裁委员会裁决不予支持南方公司请求冶金公司支付“西七路B标”项目的混凝土货款超出了南方公司的仲裁申请范围，也超出了南方公司与冶金公司约定的仲裁协议范围为由，裁定撤销贵港仲裁委员会（2017）贵仲字第59号裁决。此后，南方公司遂将冶金公司诉至本院。 另查明，冶金公司的指定签收人沈泽在签收时曾使用过两种不同字体签收。南方公司提交的2015年4月、5月永盛水泥制品有限公司供货结算单各一份，合计混凝土货款608064元，经鉴定两份供货结算单上收货单位处“沈泽”签名均非沈泽本人亲笔签名；对应的2015年4月、5月218份送货单签收人处分别由“覃煜”、“沈泽”、“李金贵”、“王再清”、“王再兴”、“宁心强”、“王怀清”等人签名，冶金公司除指定覃煜、沈泽作为签收人外，未再指定其他人作为签收人，而在上述送货单中“覃煜”的签名书写笔迹差别明显，随机抽取其中2015年5月25日（出货单号：67845）的送货单“沈泽”的签名，经鉴定非沈泽本人亲笔签名。 以上事实有双方当事人陈述、原告提交的《商品混凝土买卖合同书》、贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第255号裁决书、（2017）贵仲字第59号裁决书、贵港市中级人民法院（2017）桂08民特61号之一民事裁定书、（2017）桂08民特61号之二民事裁定书、贵港市中级人民法院生效证明、营业执照、法定代表人证明、永盛水泥制品有限公司混凝土2015年4月至5月的送货单、被告提交的《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。 本院认为，原告南方公司与被告冶金公司签订的《商品混凝土买卖合同书》意思表示真实，内容合法有效，对双方均产生法律约束力，双方应依约履行。本案争议的焦点有两点，一是冶金公司是否拖欠南方公司2015年4月、5月的混凝土货款608064元；二是冶金公司是否在双方签订的《商品混凝土买卖合同书》约定项目以外（即“西七路B标”项目），另行向南方公司购买了972742元混凝土。对于第一个争议焦点，南方公司提交了2份供货结算单及218份送货单作为证据予以证明，但经鉴定2份供货结算单上冶金公司方工作人员沈泽的签名均非其本人亲笔签名，而用以佐证这2份供货结算单的218份送货单，从本院查明的情况来看，不但存在有非冶金公司指定签收人签收的情形，还存在着冶金公司指定签收人笔迹不一致、非指定签收人本人亲笔签名的情形，冶金公司也不认可南方公司提交的供货结算单、送货单及证明内容，故本院认为南方公司主张冶金公司拖欠其2015年4月、5月的混凝土货款608064元，证据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，即冶金公司是否就“西七路B标”项目向南方公司购买了混凝土，南方公司既没有提交其与冶金公司签订的混凝土买卖合同，也没有提交冶金公司承建有该项目的证据，南方公司无法证明送货单、供货结算单上的签收人就是冶金公司指定的签收人，用以佐证“西七路B标”项目供货情况的对账单及收据，均无冶金公司签章确认，为南方公司单方制作，冶金公司亦不认可，故不能证明冶金公司就“西七路B标”项目向南方公司购买了混凝土，南方公司诉请要求冶金公司支付“西七路B标”项目混凝土货款972742元，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于南方公司提出的《司法鉴定意见书》不能客观反映书写人沈泽实际书写的笔迹，鉴定意见缺乏客观性与关联性，不能作为定案依据的质证意见，本院认为，整个鉴定程序合法合规，检材及样本客观真实，鉴定人也已应南方公司要求出庭就司法鉴定有关事项进行说明并接受质询，鉴定结论客观公正，可以作为认定事实的根据，故对南方公司这一质证意见，本院不予采信。冶金公司抗辩称原告诉请的货款1580806元（即608064元+972742元）缺乏事实和法律依据，经查属实，本院予以采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告贵港市南方混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费29408元，减半收取计14704元，财产保全费5000元，鉴定费6090元，由原告贵港市南方混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费29408元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 卉 二〇一九年六月十二日 书记员 黄祖培