上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初2241号原告：沈春燕，女，汉族，1981年5月20日生，住上海市。委托诉讼代理人：肖愈、赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：上海山阳工程建设(集团)新阳有限公司，住所地上海市。法定代表人：汤金余，执行董事。委托诉讼代理人：龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。第三人：汤玉峰，男，汉族，1981年8月22日生，住上海市。原告沈春燕诉被告上海山阳工程建设(集团)新阳有限公司、第三人汤玉峰公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖愈、赵亮,被告委托诉讼代理人龙昌军到庭参加诉讼，第三人汤玉峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人汤玉峰原系夫妻关系，后原告因双方离婚纠纷诉至本院，后经诉讼，生效民事判决确认：准予原告沈春燕与第三人汤玉峰解除婚姻关系；原告享有被告公司70%的股权份额，第三人享有被告公司30%的股权份额。后原告提议召开临时股东会，并通知被告执行董事汤金余，然汤金余拒不履行召集职责，故原告又要求被告监事沈金云履行召集职责，但沈金云知晓汤金余怠于履行召集职责后，仍拒不履行召集临时股东会职责。原告遂启动自行召集临时股东会程序，并向汤金余、沈金云及第三人汤玉峰邮寄了临时股东会会议通知、议程及提案等材料，其中发送给汤玉峰的邮件签收，其余两份邮件退回。根据会议通知要求，被告公司临时股东会会议于2018年12月27日上午10时在上海金山石化金山大道2688号公司内会议室召开，原告出席会议，会议召集人和主持人均为原告，第三人汤玉峰及被告执行董事汤金余、监事沈金云均未出席会议，会议形成了上海山阳工程建设(集团)新阳有限公司临时股东会决议，以70%同意30%弃权表决通过了：关于变更被告执行董事的提案、关于变更被告法定代表人的提案、关于变更被告监事的提案、关于修改被告章程的提案、关于变更被告公章、财务印鉴及其他印章的提案、关于重新审查被告财务决算及财务预算报告等议案。然而，被告至今仍怠于履行临时股东会决议已表决通过的议案，故原告诉至法院，请求确认2018年12月27日形成的上海山阳工程建设(集团)新阳有限公司临时股东会决议合法有效；被告配合履行上述临时股东会决议通过的议案内容，并办理被告执行董事、法定代表人、监事变更相应的工商变更登记手续。被告辩称：不同意原告诉请，第一、其未收到临时股东会会议通知、议程及提案等材料，股东会决议纯属原告单方个人行为，其个人决策不能代替股东会决议的效力；第二、原告举证的被告公司章程未经公司股东签字确认，也与工商登记备案的章程内容不一致，应以经股东签字确认并经工商登记备案的章程内容为准，原告召集程序不符合有效的章程规定；第三、公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件，被告实际上未召开临时股东会，原告亦未举证证明其在主张的地点召开了临时股东会，也未举证证明其在主张的开会时间到达现场，原告虚构了公司临时股东会及其决议，应属无效；第四、原告对被告公司毫无贡献，亦未参与过公司的经营管理，如更换法定代表人、执行董事及监事，则势必损害公司及债权人利益；第五、原告提交的公司章程规定公司执行董事由股东自任产生，法定代表人由执行董事担任，故原告主张由非股东沈效忠来担任公司执行董事及法定代表人明显违背章程，退一万步来讲，即使原告实际召开了临时股东会且召开程序合法并有权修改公司章程，原告也应在依法修改章程后再通过召开股东会来改选公司执行董事和法定代表人，而非违背章程来变更。第三人汤玉峰书面述称：第一、不同意原告诉讼请求，其从未收到临时股东会会议通知、会议议程、会议提案等材料，所谓股东会决议纯属原告单方的个人行为，原告个人决策不能代替股东会决议的效力；第二、原告对被告公司毫无贡献，亦未参与过公司的经营管理，如更换法定代表人、执行董事及监事，则势必损害公司及债权人利益。为证明以上诉称事实，原告向本院提供了以下证据：1、临时股东会会议通知、邮寄凭证及物流查询、临时股东会会议议程、会议提案一组，证明因被告执行董事汤金余及监事沈金云均怠于履行召集股东会会议职责，原告以持有被告70%股权的股东身份，召集各方于2018年12月27日参加被告公司临时股东会会议，并向汤金余、沈金云及第三人汤玉峰邮寄了会议议程、会议提案等材料，其中两份快递已退回，第三人签收了，故本次股东会召集程序合法有效。经质证，被告对该组证据的真实性不予确认，第三人及汤金余均未收到本组材料，无法看出寄件人及邮寄内容，无法达到证明目的，不具有证明力。2、临时股东会签到表、股东登记表及临时股东会决议一组，证明会议当日，仅有原告到达通知地点，即被告公司会议室主持并召开了股东会会议，第三人汤玉峰，被告执行董事汤金余、监事沈金云均缺席会议，会议形成了真实有效的股东会决议，以70%同意30%弃权通过了包括变更被告执行董事、法定代表人及监事等六项议案。经质证，被告对该组证据真实性不认可，会议当日未见原告到达通知地点，实际未召开股东会，不能以原告个人行为代替公司股东会决议的行为。3、要求召开临时股东会的通知及邮寄凭证一组，证明原告向被告执行董事汤金余邮寄四份快递通知要求召集临时股东会，其中有一份运单号为XXXXXXXXXXXX的快递显示门卫签收，但汤金余拒不履行召集临时股东会职责。经质证，被告对该组证据真实性不认可，称系原告单方伪造虚构，汤金余未收到该通知。4、要求召开临时股东会的通知及邮寄凭单一组，证明因被告执行董事汤金余拒不履行召集临时股东会的职责，原告向被告监事沈金云邮寄要求召集临时股东会的通知。经质证，被告对该组证据真实性不清楚。5、沈金云回函及其邮寄凭证信封各一份，证明被告监事沈金云收到原告函件，但要求出示原告已要求汤金余召集临时股东会但汤金余怠于召集的书面材料，并表示愿意履行召集临时股东会的职责。经质证，被告对该组证据的真实性不清楚。6、原告对沈金云回函的回函及附件、邮寄凭证一组，原告应被告监事沈金云要求，将原告已通知汤金余召集临时股东会但其怠于召集等书面材料邮寄给沈金云，并要求其履行监事职责召集临时股东会，沈金云签收了，但拒不召集临时股东会。经质证，被告对该组证据的真实性不清楚。7、(2018)沪01民终7062号民事判决书及被告企业信用信息公示报告各一份，证明二审最终判决结果是原告享有被告公司70%的股权份额，第三人享有30%的股权份额，原告申请执行成为股东。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称判决正在向上海市高级人民法院申请再审。8、被告公司章程一份，证明章程形成于2013年5月13日，当时仅有第三人汤玉峰一位股东。章程第九条约定执行董事由股东自任产生，法定代表人和执行董事当时都变更为第三人汤玉峰了。经质证，被告对该份证据的真实性不清楚，称未见过该份章程，与被告举证的形成于2015年12月15日的章程不一致。被告为证明其答辩意见，向本院提供了公司章程一份作为证据，证明该份章程形成于2015年12月15日，与原告提交的章程内容不一致，原告提交的章程没有股东签名等内容。经质证，原告对该份证据真实性无异议，但对其合法性有异议，称该份公司章程已被法院判决确认无效，应以原告举证的章程为准。第三人汤玉峰未向本院提交证据。鉴于第三人未到庭应诉，依法可以视为其放弃举证、质证的权利。经审核，被告对原告提交的证据7真实性无异议，本院对其予以采信。被告对原告提交的证据4-6、8真实性未持异议，且与本案具有关联性，本院对其予以采信。虽被告对原告提交的证据1真实性不予确认，但给第三人汤玉峰的寄件显示签收，故本院对其予以采信。被告对原告提交的证据2真实性不认可，且原告未能举证其在自己确定的会议时间到达自己规定的会议地点，本院对其不予采信。被告对原告提交的证据3真实性不予认可，但是有一份运单号为XXXXXXXXXXXX的快递显示门卫签收，故本院对其予以采信。虽原告对被告提交的形成于2015年12月15日的被告公司章程真实性无异议，但该份章程所依据的股权转让协议因已被生效判决确认为无效，故该份公司章程亦属无效，故本院对其不予采信。根据以上认定的证据及双方的诉辩意见，本院认定以下事实已查明：原告与第三人汤玉峰原系夫妻关系，后经离婚诉讼，现生效判决确认双方离婚；原告享有被告公司70%的股权份额，第三人享有被告公司30%的股权份额。后原告提议召开临时股东会，并通知被告执行董事汤金余，然汤金余拒不履行召集职责，故原告又要求被告监事沈金云履行召集职责，沈金云知晓汤金余怠于履行召集职责后，仍拒不履行召集临时股东会职责。原告遂启动自行召集临时股东会程序，并向汤金余、沈金云及第三人汤玉峰邮寄了临时股东会会议通知、议程及提案等材料，其中发送给汤玉峰的邮件签收，其余两份邮件退回。根据原告发送的会议通知要求，被告临时股东会会议定于2018年12月27日上午10时在上海金山石化金山大道2688号公司内会议室召开，该地点为被告办公所在地。另查明，原告提交的形成于2013年5月13日的被告公司章程第九条约定公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东自任产生……；章程第十七条约定公司的法定代表人由执行董事担任。本院认为，第一、根据法律规定，股东(大)会是公司的权力及决策机关，有限公司的股东会议应当由符合法律规定的主体按照法定程序进行提议、召集和主持，并应依法通知全体股东。股东会需要对相关事项作出决议的，应由股东依照法律、章程规定的表决方式及表决程序进行决议。有限公司通过股东会对变更公司章程内容、法定代表人、执行董事、监事等事项作出决议，是公司股东行使股东权利，参与公司经营管理的重要途径。因此，公司股东实际参与股东会会议并作出真实意思表示，是股东会议成立并有效的必要前提。本案中，虽原告享有公司绝对多数的股东表决权，但并不意味着原告个人意志即可替代股东会决议的效力。现查明原告召集会议的地点定在被告处，如原告按时参会，则被告理应知晓，现被告抗辩称原告未到会、虚构了本次会议，在此情况下原告应举证其参会的事实，而原告却未能举证证明其在自己确定的会议时间到达自己规定的会议地点，不能认定原告所提交决议的签署当日实际召开了该股东会会议，更无法认定在该项会议上形成了合法有效的股东会决议。原告依据通知时间、地点准时参会不因其余股东及人员是否到场而免除该义务,原告对此应承担举证不能的不利法律后果。第二、根据公司法司法解释规定，公司未召开会议的，又不符合法定或章程约定可以不召开股东会而直接作出决定情形的，当事人有权主张该决议不成立，现被告认为该决议系原告单方虚构，该决议不成立，则本院对此应予支持。原告要求确认决议有效并要求被告配合办理相关工商变更登记手续的诉请，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、第三十九条、第四十条第二款、第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈春燕的诉讼请求。本案案件受理费人民币40元(已减半预交)，由原告沈春燕负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一九年六月十八日书记员  吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款：对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第三十九条：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条：……有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。第五条：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。