江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初9352号 原告：徐红珍，女，1972年2月27日出生，汉族，住江苏省溧水县。 委托诉讼代理人：毛玉春，男，1972年8月24日出生，汉族，住江苏省溧水县。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。 被告：陶士国，男，1976年7月10日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。 被告：陶烁华，男，1996年1月30日出生，汉族，住东海县。 被告：陈宗龙，男，1986年3月15日出生，汉族，住东海县。 被告：赤峰达诚运输有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街西门外大队楼下6号。 法定代表人：王根江。 委托诉讼代理人：陈宗龙，男，1986年3月15日出生，汉族，住东海县。该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东镇上京路中段路西。 法定代表人：肖海燕，公司经理。 委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。 原告徐红珍诉被告陶士国、陶烁华、陈宗龙、赤峰达诚运输有限公司(以下简称达诚公司)、中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司(以下简称人保巴林左旗支公司)委托合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐红珍及其委托诉讼代理人毛玉春、李彩、被告陶士国的委托诉讼代理人蒋永权、被告陶烁华、陈宗龙(同时是被告达诚公司的委托诉讼代理人)、人保巴林左旗支公司的委托诉讼代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐红珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还代为办理的保单费用1663410及诉前利息33268.2元，合计1696678.2元，诉后（从2018年8月1日起算)利息按年息6%计算，计算到实际付清为止。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月中旬，被告一、二主动联系原告，许诺有门路承保一批机动车强制保险，要求原告将承保车辆的人员名单、车辆信息通过微信提供给两被告。双方约定承保车辆保费每台560元，实事求是提供承保人真实信息，不做任何改动，且出示正规发票和和标贴。原告信以为真，陆续通过银行转账的方式分11次汇款给被告账户1663410元。2018年7月31日，被告提供给原告1976份保单，但保单上的信息均与当初约定不符。而且没有发票和标贴。原告当即通过电话和被告保险公司联系，保险公司解释这批保单是被告三以被告四的名义办理的业务。原告认为，原被告之间存在委托代理合同关系，原告支付了费用，被告一、二就应该按约定办理委托事务，中途擅自转委托他人，办理的业务不符合原告的要求，所办理的保单不具有真实性、合法性和有效性，不能使用，应退还所有的保单费用，并赔偿原告的所有损失。被告三作为转委托人，应严格按要求办理转委托事项，否则应向委托人承担责任；被告四明知不是自己车辆,仍向被告三出具虚假信息，骗取保单，存在一定过错；被告五作为保险公司，对被告提供的材料没有尽到审慎审查义务，违规办理保单，也具有一定的过错，应退还保费和承担原告的损失。 陶士国辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格，如因保险合同主张相关权利应当是1976份保险合同的当事人，即实际投保车主主张。2018年7月答辩人根据原告提供的承保车辆的名单及车辆信息全部办理了保险，并将全部保单交付给原告交付给承保车辆车主；现该1976份保单己经全部生效，该委托关系结束。原告请求退还保险相关费用应当经1976户车主的明确授权，并且根据合同相对性原则，应当以投保人即实际车主作为诉讼主体。因此原告无权代表1976户车主主张权利，其作为原告诉讼属于诉讼主体错误。二、原告诉讼请求不成立；原告诉讼首先要有证明具有适格的原告诉讼主体资格，并且要求退还保险费用前提是必须解除该1976份保单。但原告的诉讼请求中没有该诉讼请求，原告这空中楼阁式诉讼请求，毫无法律依据；现涉案的1976份保单已经全部生效，且车主权益都在保险的保护之下。原告根本没有权利以自己名义处理该保险合同中车主相关权益，况且根据强制险的相关法律规定该保单不能解除。三、原告在本案中的主张和陈述与其和刘某委托合同纠纷一案的陈述、主张自相矛盾。2018年刘刚以委托合同纠纷在江苏省高邮市人民法院起诉本案原告徐红珍要求退还保费，案号为（2018)苏1084民初5254号，该案因本案原告徐红珍提出管辖异议，而移送南京市溧水市人民法院审理。后经审理该案判决结果是该保单有效，徐红珍与刘某之间委托合同有效，法院没有支持退还保费的诉讼请求。然而，同一个案情和事实，原告在东海县人民法院法院和南京市溧水区人民法院作出完全相反的陈述和主张，严重自相矛盾。根据原告与刘某在（2018)苏1084民初5254号案处理，答辩人认为完全可以证明三点：1、答辩人办理的1976份保单经人民法院确认有效；2、原告也认为该保单合法有效，不应当退还保费，并且该观点已经被南京市溧水区人民法院确认，与其在本案中主张自相矛盾。综上，原告诉讼无事实依据和法律依据，请求人民法院依法裁判。 陶烁华辩称，原告起诉我，我对整个事情根本不知道。 被告陈宗龙、达诚公司辩称，他们与原告不存在委托合同，原告没有委托他们做任何保险业务，也没有任何汇款，他们与原告没有合同关系，不应该起诉他们。 人保巴林左旗支公司辩称，一、答辩人非本案的适格主体，本案的案由是“委托合同纠纷”，而委托合同是指：“委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”根据原告在诉状中所述的情况可知，委托人是原告，受托人是被告陶士国、陶烁华，委托事项是“办理一批机动车强制保险”,所以他们之间建立的委托合同关系与答辩人无任何关系，答辩人根本不能成为本案的被告。二、答辩人与赤峰达诚运输有限公司间建立的是保险合同关系与原告所诉非同一法律关系。2018年7月中旬和下旬经陈宗龙联系并且是在该人故意不履行如实告知义务的情况下我公司为其办理了1975份交强险保险合同并收取保险费671500元，在我公司通过客户投诉的方式了解了事实真相后，立即在内蒙古赤峰市翁牛特旗人民法院提起了诉讼，要求依法解除案涉的1975份交强险保险合同，翁牛特旗人民法院已作出了一审判决，判决解除以赤峰达诚运输有限公司名义投保的1975份交通事故责任强制保险合同，这充分说明答辩人与原告无任何关系也与一、二被告无任何关系，且在本案中答辩人无任何过错。二者是两个不同的法律关系根本不能混为一谈。三、原告要求答辩人承担退还保费及利息的诉讼请求不能成立。首先再次说明答辩人与原告及一、二被告之间的委托合同毫无关系，其次答辩人与赤峰达诚运输有限公司间形成的是保险合同关系，我公司针对的合同相对人就是达诚运输公司，且因达诚公司投保时故意不履行如实告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第16条4款的规定我公司将依法不承担解除合同后返还保险费的责任，所以原告要求我公司承担退还保费及利息的请求无任何法律依据，同时也是根本不能成立的。综上所述，答辩人认为原告针对我公司的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的银行卡交易明细清单、微信聊天记录、(2018)内0426民初3333号民事判决书、(2019)内04民终137号民事判决书、被告提交的1976份保单明细，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告徐红珍、被告陶士国、陈宗龙均从事保险中介业务，由于在江苏很难办理变型拖拉机的交强险，实际车主便会委托保险中介到外地办理交强险，这些保险中介如果自己不能直接办理的，又常常再次委托他人办理，各自赚取其中保费的差价。2018年6月11日，原告徐红珍在接受了其他保险中介的委托后，通过微信联系被告陶士国并委托陶士国办理变型拖拉机交强险。双方在微信中明确了办理保险的保险费等事项，徐红珍向陶士国提供了拟投保车辆的详细信息。2018年6月12日至7月27日，徐红珍分11次向陶士国提供的陶烁华的银行账户转款1663410元。期间陶士国又委托被告陈宗龙办理上述车辆投保事宜，陈宗龙以上述车辆系达诚公司所有，并以达诚公司为投保人于2018年7月17日至2018年7月31日与人保巴林左旗支公司签订了1975份机动车交通事故责任强制保险保险单及投保协议书办理了交强险保险，并缴纳保费671500元。徐红珍在接到上述保单后，因保单的投保人系达诚公司非实际车主且保费也与约定不一致而与被告陶士国产生争执。2018年8月8日，人保巴林左旗支公司向法院提起诉讼，以达诚公司未履行如实告知义务而请求法院依法解除与达诚公司签订的1975份机动车交强险保险合同。2018年11月1日，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出一审判决，依法判决解除了上述保险合同。后达诚公司提起上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院依法作出判决维持原判。 庭审中，被告陶士国称委托陈宗龙办理保险已告知了原告徐红珍，徐红珍称没有告知，只是拿到保单联系保险公司时才知道是陈宗龙办理的。对此，陈宗龙称办理保险时只是接受陶士国的委托，并不知道是原告委托的，他和陶士国之间是单线联系(行业惯例都是单线联系)。关于案涉保单的具体信息，被告陶士国称是与原告徐红珍协商定的，陶士国交付给原告徐红珍的保单和原告委托时的保单是一致的。 又庭审中，原告提交了两组证据证明因为办理案涉保险事宜给其造成的损失即：多次去内蒙古来回的车票费用共计1990元以及因被告行为造成原告多次应诉请律师花费费用共计94647元。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。转委托代理未经被代理人同意或追认的，代理人应当对转委托的第三的人的行为承担责任。本案中，原告徐红珍通过微信委托被告陶士国办理变型拖拉机交强险的投保事宜，双方之间存在明确的委托合同关系，双方均应按约履行合同义务。被告陶士国在未经原告徐红珍同意的情况下，又委托陈宗龙办理了相关保险事宜，并向徐红珍提交了保险单。由于案涉车辆的保险合同已被法院依法解除，原告接受他人委托办理的保险单不能使用，给原告造成了损失。因此，原告徐红珍有权要求被告陶士国返还徐红珍给付的办理保险的费用1663410元并赔偿损失。同时考虑到原告徐红珍作为从事保险中介人员，应当具备相应的专业知识，在明知变型拖拉机的交强险投保具有较强的地域性限制的情况下，为揽取业务获得利益，仍委托被告陶士国在外地办理保险存有过错，也应承担相应的责任。故对于原告的损失，本院酌定由双方共同负担，即由被告陶士国负担原告自起诉之日起的保费利息损失。对于原告称被告陶烁华也是共同受托人，应承担共同还款责任。本院认为，原告所举证据尚不能证明与陶烁华之间达成了委托合意，故对此请求，本院依法不予支持。对于被告陈宗龙、达诚公司是否要承担责任，本院认为，根据庭审查明的事实，陈宗龙在接受陶士国委托办理案涉保险事务时，原告徐红珍并不知晓，且陈宗龙也明确表示他是与陶士国单线联系，不知道陶士国是接受了徐红珍的委托。故原告要求陈宗龙、达诚公司承担责任没有法律依据。对于被告人保巴林左旗支公司，仅是与达诚公司存在保险合同关系，原告要求其退还保费没有法律依据。 综上所述，对原告徐红珍的诉求中合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第三款之规定，判决如下： 一、被告陶士国于本判决生效之日起十日内向原告徐红珍返还保费1663410元及利息（利息自2018年11月2日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告徐红珍的其他诉讼请求。 案件受理费20070元、保全费5000元由被告陶士国负担(原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费20070元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 审 判 长  朱光明 审 判 员  葛 婧 人民陪审员  马长宜 二〇一九年六月十四日 书 记 员  于胜虎