广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初698号原告蔡石古，男，汉族，1956年11月5日出生，住广州市天河区。原告蔡水妹，女，汉族，1958年4月20日出生，住连州市。委托代理人杨三民，广东湘攸律师事务所律师，系上列两原告的共同委托代理人。被告蔡水古，男，汉族，1949年7月10日出生，住连州市。委托代理人蔡志辉，男，汉族，1975年1月5日出生，住连州市，系被告的儿子。委托代理人欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。原告蔡石古、蔡水妹诉被告蔡水古确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张富成独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡石古和蔡水妹及其委托代理人杨三民、被告蔡水古及其委托代理人蔡志辉和欧晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡石古、蔡水妹诉称，两原告与被告于2019年2月25日签订一份农村宅基地房产分配协议书，三方在协议书上确认坐落于连州镇三古滩××号的宅基地房屋系两原告等人在1973年间共同出资亲自盖建、系两原告共有房产，现交由被告暂时居住，但被告不具有房产的所有权和处分权。宅基地新房面积约120平方米、旧房面积约90平方米，房屋共两间，面积共90平方米，院子约210平方米。另，原告蔡水妹有附属农田6分，两原告屋后竹林面积约有6分。被告现有的基地房屋与两原告所建房屋毗邻（以下称新屋和旧屋），三方均同意以新旧屋毗邻的中心线进行划分（包括房屋对开院落部分）。经三方协商分配如下：所有的新屋及对开院落部分归被告，对于不归属被告的部分竹林地、山地、农田等被告不参与分配，更不主张其权利；所有的旧屋及对开院落，部分竹林、山地的分配面积按本协议第二条记载数据由原告蔡石古与原告蔡水妹进行划分，享有所有权、使用权及处分权；所有的旧屋及对开院落，部分山林、山地，属两原告所有。协议签订后，被告以其儿子不同意为由，拒绝履行协议书内容。原告认为，两原告与被告签订的农村宅基地房产分配协议书系三方在自愿、平等、意思表示真实的情况下签订的，根据《合同法》及《民法通则》的有关规定，该合同合法有效，对三方都具有约束力，被告应当继续履行该合同的所有内容。两原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院在查明事实以后，支持两原告的全部诉讼请求即判令确认被告与两原告签订的农村宅基地房产分配协议书有效，并按协议履行。本案全部诉讼费用由被告承担。原告蔡石古、蔡水妹对其主张提供了下列证据：一、原、被告的身份户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格；二、农村宅基地房产分配协议书，证明原、被告签订了协议和涉案宅基地及对开院落、部分山林、山地等面积区域界线的划分事实；三、蔡水古出具的情况确认书，证明被告自认对涉案房产及竹林、山地不享有所有权和处分权的承诺；四、蔡水记出具的情况确认书，经原、被告的哥哥蔡水记证明涉案宅基地房产是由其母亲与两原告三人于1973年共同盖建，产权属两原告所有，与其他人无任何关系；五、照片，证明原被告房屋现状。上述证据均经庭审质证。被告蔡水古辩称,因原告蔡石古、蔡水妹诉被告蔡水古宅基地使用权纠纷一案，提出答辩如下：一、本案原告蔡石古、蔡水妹诉讼请求是“确认被告与两原告签订的农村宅基地房产分配协议书有效，并按协议履行”，根据两原告的诉讼请求，本案应为确认合同有效纠纷。二、本案立案案由为“宅基地使用权纠纷”，本案涉案宅基地使用权属于被告家庭所有，两原告对涉案宅基地没有任何关系。本案宅基地使用权属于土地使用权纠纷，根据《物权法》第一百五十二条、第一百五十三条和《土地管理法》第十六条的规定，如两原告对土地使用权有异议，应先由人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，才可向法院起诉。三、本案涉案宅基地使用权被告家庭具有合法权属依据，被告持有人民政府1990年8月7日颁发的集体土地建设用地使用证（证号：连府集建总字第002882号、连三翠第092号集体土地建设用地使用证，土地使用权者为蔡水古，家庭人口数5人，面积130.64平方米，发证日期1990提8月7日，在1998年4月17日变更登记、清查用地超面积52平方米，土地类别为宅基地），两原告均不是被告的家庭成员，对涉案宅基地没有权属依据。根据宅基地使用权的相关法律规定，宅基地使用权是经依法审批由农村集体经济组织分配给其成员用于建造住宅的没有使用期限限制的集体土地使用权。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。权利人转让房屋及其宅基地使用权的，应当将房屋及宅基地使用权转让给本集体经济组织内符合建房申请宅基地条件的成员。宅基地使用权的主体是集经济组织成员，而本案两原告不属于三古滩翠仙村集体组织的成员，其无权取得宅基地使用权。四、两原告在起诉状的陈述以及农村宅基地房产分配协议书内容不属实。l、两原告称涉案“宅基地房屋一套，系乙、丙两方等人在1973年间共同出资亲自盖建是乙、丙两方共有房产，该房产由甲方暂时居住使用但甲方不具有上述房产的所有权和使用权更没有处分权”完全与事实不符。按照两原告陈述，涉案房屋系其两人共同出资亲自盖建，原告蔡石古出生于1956年11月，1973年时不满十七周岁；原告蔡水妹出生于1958年4月，1973年时不满十五周岁。当时原告两人均未成年，如何有经济能力出资并亲自盖建房屋？其两人本身都需要人抚养，完全没有经济收入，根本没有能力出资建房。而被告在1973年已二十四岁，在1970年12月参加工作，1970年12月至1987年12月在国营利华厂工作，1988年1月进入到连州市公路局工作至2004年6月退休。涉案房屋是被告于1973年结婚后与妻子（已故）共同出资建造，在建造房子时，妻子的父兄均予帮忙出工出力建房。建房时两原告没有出过分文，其称房屋交由被告暂时居住更是无稽之谈，房屋原本就属于被告自己，何来交由被告暂时居住之说？2、起诉状称原告蔡水妹有附属农田6分，两原告屋后竹林约有6分。这也不是事实，两原告均不是三古滩翠仙村集体组织的成员，其所称的田土与两原告无关。即使两原告曾经是三古滩翠仙村的人，但其两人早已将户籍迁离三古滩翠仙村。三古滩翠仙村如果有两原告的田地，原告应持有政府颁发其田地权属的凭证。涉案房屋门前门后的山地所有权属村集体组织，是被告开荒后由村集体组织分配给被告使用的。被告经营的田地持有政府颁发的土地承包经营权证书（承包户主为成思文，系被告的妻子，经营权证书记载的人口为5人即成思文、被告母亲周土秀、被告两个儿子和一个女儿）。两原告不是成思文家庭的成员，其也无权取得土地承包经营权。还因为被告的家庭承包土地时原告蔡水妹早已于1982年出嫁连州镇××湟村，蔡水妹出嫁前与被告也不同户，原告蔡石古于1976年当兵退役之后一直安排在广州工作并在广州市落户。依据《土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”和第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，两原告不是本村集体经济组织成员，无权承包村集体土地。五、农村宅基地房产分配协议书（以下简称协议书）不是被告的真实意思表示，是无效的协议。1、协议书并不存在三方“经友好协商”的过程。协议书是由原告蔡石古、蔡水妹和被告蔡水古三人所签，但在签协议过程中，只是蔡石古同被告讲蔡志辉将土地证写在其名下是犯法的，如蔡石古告被告儿子蔡志辉是要坐三到五年监的，如果被告不签，被告儿子就要坐监。被告当时并不是很情愿的，原告蔡石古就抓住被告的手在协议上捺手印了。事实上不存在“友好协商”，而且被告也没有在协议书上签名。2、被告是受到原告蔡石古恐吓、哄骗的情况下所“签”，并且被告根本不知道协议书的真实内容，协议书上记载的“对本协议各条款予以充分阅读并理解，不存在误导、欺骗等行为”与事实不符。被告本身并没读到什么书，识字不多，加上年纪大，视力及精神状态均不好，协议书上的内容被告是完全不清楚的。事情的经过：2019年3月3日晚上，原告蔡石古和蔡水妹来到被告家，当时蔡石古与被告说“阿妹蔡水妹生活困难，以后房屋如果要拆迁，给10%给妹妹，我就不要了”。被告认为姊妹经济困难，如果以后房屋拆迁有钱帮助一下她也可以，就说没问题。他当时手拿一份事先准备好的协议叫被告签字，被告就说“要签什么？我不识字，叫我妻陈洁英（被告妻子身故后取的现任妻子）看”，但蔡石古不准被告妻子看，说不关被告妻子的事，当场就骂被告妻子，叫被告妻子走开。之后蔡石古又说“你儿子蔡志辉将土地证写在他名下是犯法的，我问过律师的了如告蔡志辉的话就要坐三到五年的监”，被告当时听到要儿子坐监就十分害怕，在六神无主的时候，原告蔡石古就抓住被告的手在他拿的协议书按手印，也不知是按了几个手印。第二天原告蔡石古就叫被告去村委会，说要村长俞卫国做证，被告到了村委会后，蔡石古就拿协议书出来，叫村盖章做个公证。后来村长俞卫国就对被告说“阿伯，我知道你没什么文化，这份协议我逐条读给你听”，于是村长就将协议书上的内容逐条读给被告听。被告听到后即时同蔡石古吵起来，因为协议书内容同蔡石古昨天对被告说的不同，是蔡石古欺骗人，被告自己辛辛苦苦建的房屋凭什么分给蔡石古，后来村长就没做证了。3、被告并无在协议书上签字，协议书上“蔡水古”三字不是被告所写，被告只是被原告蔡石古抓住手指捺了手模。六、农村宅基地房产分配协议书内容损害第三人的利益。协议书中涉案房产连州市三古滩××号房屋及田地属于被告家庭共有的财产，两原告和被告三人均无权处分。涉案的三古滩××号房产也是被告一家5口人所有，宅基地办理了集体土地建设用地使用证，宅基地登记在被告蔡水古名下，共有人包括蔡水古和成思文（己故）两夫妻及蔡志辉、蔡丽娟、蔡现民三个儿女。根据《民法通则》、《民法总则》的相关规定，协议书损害涉案房产其他共有人的合法权益，是无效的协议。七、农村宅基地房产分配协议书内容违反《物权法》、《土地承包法》等法律规定。依据《物权法》、《土地承包法》规定，宅基地使用权和农村土地承包经营权的权利主体只能是集体经济组织成员，两原告没有三古滩翠仙村的户籍，协议书将农村宅基地和承包土地处分给两原告，违反法律禁止性规定，是无效的协议。综上所述，农村宅基地房产分配协议书违反法律禁止性规定，损害第三人合法利益；内容不真实，协议当事人被告蔡水古意思表示不真实，是无效的协议。请法院依法驳回两原告的诉讼请求。如两原告对宅基地使用权权属存在争议，应由人民政府先行处理，依法应驳回两原告的起诉。被告对其主张提供了下列证据：一、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体；二、连州市公路管理局出具的证明一份，证明被告的工作经历，1970年12月至1987年12月在国营利华厂工作，1988年1月进入连州市公路局工作，2004年6月在公路局退休，也证明被告于1974年建房时已参加工作四年，有能力建房；三、连府集建总字第002882号、连三翠第092号集体土地建设用地使用证，证明涉案的宅基地使用权属于被告家庭所有；四、土地承包经营权证书，证明被告家庭承包土地情况，户主为被告妻子成思文；五、事情经过证明、案外人俞卫国身份证、工作证明，经翠仙村小组长俞卫国证明被告不可能认识涉案协议一半文字，便将协议书上内容逐条读给被告听，被告听后情绪激动并与原告蔡石古发生口角争辩，争辩的内容是蔡石古对被告所讲述的协议内容与俞卫国读的协议书内容不一致，所以后来被告没有在协议上盖章签字而是要求两人珍惜兄弟感情回去商量解决，从中证明蔡石古对被告存在欺骗的事实。六、情况证明、情况确认书、证明书、蔡水记身份证，证明蔡石古向法院提供的日期为2019年2月25日的情况确认书、证明书是蔡石古在2019年清明前叫蔡水记签名捺印的，当时不清楚上面的内容，不是其本人的真实意思表示，现声明作废。上述证据均经庭审质证。经审理查明，被告蔡水古于1968年去服兵役，1969年退役之后在国营利华厂、连县公路局工作。1973年被告结婚后与妻子成思文（已故）等人共同出资建造位于连州镇三古滩村委会翠仙村122号占地面积约90平方米、一栋两层、砖木结构房屋，当时的家庭成员有被告、被告妻子成思文、被告母亲周土秀、被告同母异父的弟弟即原告蔡石古（十七岁）、被告同母异父的妹妹即原告蔡水妹（十五岁）。1976年原告蔡石古去服兵役，退役后被直接安排在州市某单位工作，户口也同时迁至广州市，系非农业性质户籍。1981年原告蔡水妹出嫁至连州镇××湟村，系农业性质户籍，因当年起国家实行农村土地家庭承包责任制政策原告蔡水妹在湟村有份参与承包经营土地的分配。1990年被告与其妻共同出资在房屋邻近处再建造一栋两层混凝结构房屋，取得了连县人民政府1990年8月7日填发的连府集建总字第002882号、[连三翠]第092号集体土地建设用地使用证。该证记载：土地使用者蔡水古；家庭人口数5人（被告妻子成思文、被告两个儿子和一个女儿、被告母亲周土秀）；土地使用面积130.64平方米；土地类别为宅基地；1998年4月17日的变更登记情况为清查用地超面积52平方米。上述新、旧两栋房屋左右相邻，前面系空坪、后面林地、侧边附有厨房小屋，外边用简易围墙围成一庭院。此外被告家庭还分有承包经营的土地，1999年10月30日被告方与三古滩翠仙村签订了土地承包经营合同，取得了承包经营权证。该经营权证书记载：承包户主为被告妻子成思文；人口数5人（被告妻子成思文、被告两个儿子和一个女儿、被告母亲周土秀）；承包土地包括地名四十工、白石湾、学校边和麻地冲共四块农田面积2.18亩；承包期限2000年1月至2029年12月。之前双方一直没有产生过争议，近年因城市建设需要征用土地和正在开发建设的连州碧桂园贴近三古滩村委会翠仙村及土地升值的原因原告便有了分割上述房屋、房屋占用的宅基地、承包经营的土地想法。2019年2月25日以被告蔡水古为甲方、原告蔡石古为乙方、原告蔡水妹为丙方签订一份“农村宅基地房产分配协议书”约定：现有宅基地房屋一套，系乙、丙两方等人在1973年间共同出资亲自盖建是乙、丙两方共有房产，该房产由甲方暂时居住使用但甲方不具有上述房产的所有权和使用权更没有处分权；该宅基地房屋坐落于三古滩××号，宅基地面积包括新屋占地约120平方米、旧屋占地约90平方米（另有厨房小屋两间面积共约90平方米、院子约210平方米），此外乙方屋后竹林约有6分、丙方有附属农田和屋后竹林各6分；以甲方新建房屋和乙丙所建旧屋之间的中心线（包括院落部分）新屋及对开院落部分归甲方，旧屋、对开院落部分、屋后竹林、附属农田归乙丙方所有和使用及处分；该房屋、竹林、山地等日后如遇政府征收、改造、出售均由乙方、丙方按约定进行分配所得补偿；甲、乙、丙均为完全民事行为能力人，对本协议各条款予以充分阅读并理解，不存在误导、欺骗行为等。协议由原告方事先准备好，然后找到被告在未与被告解释清楚的情况下并拉着被告的手在协议书上签名、按指印。签订该协议书的当日原告方还事先准备好一份情况确认书让被告签名、按指印。该情况确认书的内容是：被告与权利人蔡石古、蔡水妹是兄弟和兄妹关系，被告对两权利人在三古滩翠仙村内的宅基地房产、竹林、山地、农田没有任何关系和权利，确认其所有权、使用权归两权利人；同时被告与两权利人签订的“农村宅基地房产分配协议书”内容属实、有效；另，被告在此明确儿子蔡志辉在被告及两权利人不知情的情况下擅自把属于两权利人的宅基地房产登记在其名下，蔡志辉的行为严重损害了两权利人的合法权益。签订该协议书的当日原告方再准备好一份情况确认书让原、被告的哥哥蔡水记（1942年11月20日出生、1963年服兵役、1969年退役后在连县印刷厂工作）签名，并让蔡水记出具一份证明书。该情况确认书的内容是：蔡水记与权利人蔡石古、蔡水妹是兄弟和兄妹关系，蔡水记对两权利人在三古滩翠仙村内的宅基地房产、竹林、山地、农田没有任何关系与权利，确认其所有权、使用权归两权利人。证明书的内容是：蔡水记现证明上述确认书的宅基地房产、位于三古滩××号相连的旧房，是母亲周土秀、弟弟蔡石古及妹妹蔡水妹于1973年共同盖建，该房产与其他人无关。2019年4月15日原告向本院提起诉讼，并向法院提交上述原被告签订的“农村宅基地房产分配协议书”、蔡水记出具的“情况确认书”和“证明书”等证据。被告在应诉时向法院提交2019年5月7日三古滩翠仙村小组小组长俞卫国出具一份“事情经过证明”给被告。该证明称：受翠仙村村民蔡水古、蔡石古电话邀请到三古滩村委会协助调解其兄弟财产纠纷；之前蔡石古拿出一份协议称其兄弟俩已协商好并签名按捺好指印让俞卫国在上面盖上村小组公章和签名做个证人；出于任村小组长职责和平时对蔡水古不识字的慎重考虑对蔡水古在协议书上签名并按捺了指印引起怀疑，于是将协议的内容逐条读给蔡水古听，蔡水古听后情绪比较激动并与蔡石古发生口角争辩，蔡水古认为蔡石古所讲述的协议内容与俞卫国所读的协议内容不一致，因此俞卫国没有在协议上盖章签字，让其协商解决。俞卫国出具上述事情经过证明的同一日，原、被告的哥哥蔡水记出具一份情况证明给本院。该情况证明的内容是：蔡石古向法院提供的2019年2月25日经蔡水记签名捺印的“情况确认书”和“证明书”是在2019年清明前两天叫蔡水记签名捺印的，当时蔡水记是不清楚上面内容的，蔡水记在上面签名捺印是受到蔡石古欺骗的情况下所为，不是蔡水记的真实意思，特此声明上述“情况确认书”和“证明书”作废。蔡水记还出庭作证，庭上陈述的意见与其出具给本院的情况证明一致。本院认为，原告请求确认双方签订的“农村宅基地房产分配协议书”有效，被告辩称该协议无效，双方因协议的效力问题产生纠纷，本案应将立案时案由“宅基地使用权纠纷”变更为“确认合同有效”纠纷。关于“农村宅基地房产分配协议书”是否为双方的真实意思的问题。原告为实现分割三古滩××号房屋宅基地目的将其事先打印好的上述宅基地房产分配协议、情况确认书给被告签名，让蔡水记在情况确认书签名、出具证明书。被告虽未能提供证据证明其在受误导的情况下签名和按指印，但从之后滩翠仙村小组小组长双方俞卫国出具的“事情经过证明”可以证明被告在涉案协议签名时并不理解或不完全理解协议的内容。村干部俞卫国将协议的内容逐条读给蔡水古听、被告听后情绪激动并与原告蔡石古发生口角争辩，证明被告确实识字不多、在协议书上按捺指印时还不完全理解协议的内容。蔡水记后来也出具一份情况证明声明其之前受欺骗情况下签名的“情况确认书”和“证明书”作废。因此，原、被告签名的协议并非双方的真实意思，根据《民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施……”规定应付认定为无效行为。关于协议涉及的三古滩××号房屋旧屋继承问题。翠仙村122号房屋包括新、旧各一栋和厨房小屋各一间，旧屋于1973年建造，可视为当时的家庭成员即有被告、被告妻子成思文、被告母亲周土秀、年仅十七岁的原告蔡石古及年仅十五岁的原告蔡水妹共有。周土秀去世之后蔡水记、被告、两原告四兄妹等人都是周土秀份额房产的第一顺序继承人。现签订协议约定该房屋归两原告可能遗漏了其他权利人，违反了《继承法》第十条关于“继承开始后由第一顺序继承人继承……”的规定。关于协议涉及三古滩××号房屋宅基地以及庭院周边土地使用权问题。翠仙村122号房屋包括新、旧房屋，并共用一本土地使用权证即连县人民政府于1990年8月7日填发的连府集建总字第002882号、[连三翠]第092号集体土地建设用地使用证。该证登记的土地使用者为被告，家庭人口数5人即被告妻子成思文、被告两个儿子和一个女儿、被告母亲周土秀。原告蔡石古于1976年去服兵役，退役后被直接安排在广州市工作，户口也同时迁至广州市，系农转非性质户籍；原告蔡水妹于1981年出嫁至连州镇××湟村，户口同时迁离翠仙村。两原告都不是上述土地使用权证的权利人，根据农村宅基地的性质两原告户口迁出翠仙村之后不可能再取得属翠仙村集体所有的土地的宅基地使用权，还因为宅基地系以户单位，周土秀去世之后因有其他家庭成员两原告也不能通过继承的途径取得宅基地使用权。上述使用权证范围之外的庭院空坪，所有权、使用权均属于村集体。两原告签订协议约定其取得翠仙村122号房屋宅基地的一半，相当于私人约定出让宅基地使用权，违反了《国合同法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者……”的禁止性规定。关于协议涉及的土地承包经营权问题。根据1999年农村承包土地小调整时翠仙村集体与被告家庭签订的土地承包合同记录被告妻子成思文为代表的农户承包地名四十工、白石湾、学校边和麻地冲共四块面积2.18亩农田，人口数为被告妻子成思文、被告两个儿子和一个女儿、被告母亲周土秀共5人。两原告因户口迁离翠仙村已经不是承包户的成员而没有承包到土地，原告蔡水妹也承认其于1981年婚嫁至连州镇××湟村在湟村分有承包经营的土地。涉案协议约定“原告蔡石古另在屋后竹林约有6分、原告蔡水妹有附属农田和屋后竹林各6分”没有任何依据，且违反《农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”和《土地管理法》第十四条关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营……”的规定。综上,原、被告签订的“农村宅基地房产分配协议书”并非是双方的真实意思表示，约定的内容违反法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蔡石古、蔡水妹的诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告蔡石古、蔡水妹负担（已预交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  张富成二〇一九年六月二十四日书记员  何文渊附本案相关的法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国土地管理法》第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。第十五条国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。四、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。五、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。