山东省临沂市兰山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1302行初29号原告常某某，男，1945年5月10日生，汉族，住平邑县。系死者常某3之父。原告刘某某，女，1946年12月3日生，汉族，住址同上，系死者常某3之母。原告常某某，女，1999年9月11日生，汉族，住平邑县，系死者常某3之女。三原告共同委托代理人张凯，山东齐鲁律师事务所律师。三原告共同委托代理人常军，男，1972年8月21日生，汉族，住平邑县。系死者常某2之兄。被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队，住所地山东省临沂市平邑县金都大道37号，统一社会信用代码：11371300K214602981。法定代表人孙斌，该大队大队长。出庭负责人何江，该大队教导员。委托代理人田凯，山东慎求律师事务所律师。原告常某某、刘某某、常某某与被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队（以下简称平邑县交警大队）道路交通管理其他行政行为一案，本院于2019年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告常某某及其与常某某、刘某某的共同委托代理人张凯、常军，被告平邑交警大队的负责人何江、委托代理人田凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月16日下午14时许，常某3驾驶鲁Ｑ×××××黑色雪佛兰轿车由平邑县城去往平邑县丰阳镇大峪沟村参加亲戚葬礼，途中发生交通事故，常某3当晚不治身亡。事故发生后，家人赶到事故现场，发现该事故地点为平邑县丰阳镇城后庄村东侧。现场交警初步认定事故原因为常某3驾车速度过快，车辆撞至路边树木及路灯杆后被抛起旋转，常某3被甩出车外。因该事故地点并不在县城与大峪沟村的途径路段，家人对发生此次严重事故的原因有重大疑问。经询问当地执勤交警中队、调取沿途监控视频、询问目击证人，原告认为，常某3的死亡系因被告在执法过程中采用不合法、合规的执法方式而引起，被告对该事故的发生负有重大责任。理由如下：一、常某3发生交通事故的主要原因系当日执勤交警违法追缉。6月16日，常某3驾车沿241省道（由北向南）行至丰阳镇路段日东高速公路南侧下坡处时，发现对面驶来的鲁Q9487警车（由南向北）突然掉头朝已方车辆开过来，因为常某3驾驶的车辆处于脱审期，其害怕被交警查处便开始加速摆脱。当时的交警执法记录仪显示：在警车掉头后，雪佛兰车开始加速，当追至241省道丰阳镇驻地北十字路口时，常某3放弃应该南行的大峪沟村方向突然右转弯向西行驶，追逐警车也跟随右转继续追赶。至此，常某3已经完全确定警车就是冲着自己而来。因此车速逐渐加快，办求摆脱。常某3作为驾驶员已经处于极度恐慌中，操作高速行驶的机动车时，在精神极度紧张状态下很容易出现操作失误酿成事故，对此，执勤交警是明知的，其应放弃追缉、减轻被追逐车辆的驾驶员心里压力，以免造成事故。但是直至出事地点，警车一直在高速追逐常某3车辆。山东交院交通司法鉴定中心[2018]交鉴字第4206号鉴定意见书中的鉴定意见，雪佛兰的速度变化轨迹为：49km/h、124km/h、124km/h，警车的速度变化为：51km/h、80km/h、86km/h，该三个鉴速点位置分别为：省道丰阳镇驻地、村镇公路、乡村公路，而该路段限速标志分别为50km/h、40km/h、40km/h，由此可见，由于警车超速追逐，常某3的车辆由正常安全速度行驶状态逐步超速行驶，车速过快，酿成事故。二、追缉执法不是处理常某3一般违章行为的唯一选择。据了解，常某3驾驶车辆途经省道××段时，被被告设置的高清视频监控拍摄点抓拍，触动违章车辆的警情预警，后被告指挥中心将该信息传达至该路段所在地的平邑大队丰阳中队，随后该中队指派警员进行查处。常某3只是一般违法，并不是重大的现行犯或刑事犯罪嫌疑人，执法人员完全可以在该类违法车辆停驶状态下文明执法。三、被告的执法行为明显违反我国行政法的处罚程序。常某3驾驶的车辆登记车主为其本人，且有固定工作，被告作为国家执法机关，其完全可以依据车主登记信息，向常某3家中或单位电话通知或邮寄送达相关违法通知和应接受处罚手续。被告采用粗放且高度危险的追逐执法行为执法明显违背了行政法的合理行政和程序正当原则。综上，执勤交警驾驶警车超速追缉执法的事实清楚，其追缉行为给被追驾驶员造成了极大心理压力，导致事故发生，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求确认被告的追缉执法行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口薄，证明原告的主体资格；2、常某3死亡证明、火化证明，证明原告近亲属死亡的事实；3、住院病案及医疗费单据，证明原告近亲属常某3经医院抢救不治，花费医疗费等；4、沿途视频监控录像机探头位置照片（光盘），证明常某3驾车因为被被告追赶而超速驾驶；5、交警行车记录仪视频及鉴定采样视频（光盘），证明被告发现常某3车辆后掉头并超速追赶；6、山东交院交通司法鉴定中心出具的[2018]交鉴字第4206号鉴定意见书，证明涉案车辆事发前的行驶速度均超速；7、山理工交通安全司法鉴定所[2018]交鉴字7第779号意见书，证明原告近亲属常某3所驾驶车辆因高速转弯失控酿成事故；8、第3713261201800002461号道路交通事故认定书、临交字复字结论[2018]第000156号复核结论，证明原告近亲属常某3被事故责任认定全责，复核维持；9、行政赔偿申请书及EMS快递详单，证明原告依法提出行政赔偿要求，被告未在法定期限答复；10、常某3的单位证明，证明原告近亲属常某3生前系机关单位工作人员，有固定工作及收入；11、证人常某1、常某2出庭作证，证明事发当天，其与常某3约定一起回大峪沟村奔丧，而常某3发生事故的地点并非是回大峪沟村的路。被告平邑交警大队辩称，一、答辩人依法有权查处常某3的违法行为。本案中，常某3违反法律规定，驾驶未按规定进行安全技术检验的脱审车辆，并且酒后驾驶机动车，其行为明显违反道路交通安全法等相关法律规定，依法应予查处。答辩人作为属地交通违法行为查处机构，依法有权且应当查处常某3的道路违法行为。二、答辩人未实施违法追缉行为。本案中，答辩人工作民警在发现常某3违法车辆后，仅是远距离跟随常某3车辆，答辩人的工作人员驾驶的车辆与常某3驾驶的车辆相距甚远，跟随过程中，也未采取逼停或者要求常某3停车等给常某3造成压力的方式，甚至未明确其系是在针对常某3的车辆采取措施，因此，答辩人未实施违法追缉行为。三、即使答辩人具有追缉行为，答辩人的行为亦不具有违法性。常某3酒后驾驶脱审车辆明显具有交通违法行为，答辩人作为交通违法行为的专门查处机构，依法有权对常同民的违法行为进行处理。因此，即使存在追缉行为，也是答辩人在依法履行交通违法行为的查处职责，并没有任何法律条文予以禁止。原告方主张的不能追车的公安部文件，根据最高院相关诉讼文书，其性质仅是公安机关内部的工作标准，该规定也仅是为了提醒交警注意安全，并不能否定公安机关履职行为的合法性。因此，即使答辩人存在追缉行为，其行为也不具有违法性。四、常某3驾驶车辆发生事故与答辩人无关。常某3驾驶车辆发生事故，系因其在酒后、超速、未确保安全驾驶的情况下发生，对于该起事故的责任认定问题，经原告方申请复核后，依然维持常某3对事故的发生负担全部责任，该责任认定事实清楚，法律适用正确，其结果具有客观公正性，应予确认。原告方认为，因答辩人行为导致常某3发生事故，都完全是其主观臆断，无任何事实基础。因此常某3发生事故，与他人无关，其发生事故也与答辩人的行为没有任何关联性。综上所述，答辩人的行为并不违反法律规定，原告方的起诉无事实及法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告方的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、鲁Ｑ×××××车辆信息，证明常某3所有的事故车辆在本案案发时属于脱审状态，依法应接受处理，属于原告查处管辖工作范围；2、费县交警大队事故认定书，证明常某3承担事故全部责任；3、临沂市公安局交警支队道路交通事故复核结论，证明维持费县交警大队事故责任认定，常某3承担事故的全部责任；4、临沂市公安局刑事科学技术研究所血醇检验报告，证明根据常某3心血乙醇成分含量，常某3系酒后驾驶机动车；5、山东理工大学交通安全司法鉴定意见书，证明常某3驾驶车辆速度为97m/s，严重超速；6、视频资料，证明常某3驾驶，严重超速；7、询问笔录，证明被告车辆距离常某3车辆距离很远。经审理查明，2018年6月16日，原告亲属常某3驾驶脱审车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车，行驶至平邑县××××村东侧路段，高速驶过右转弯道时车辆失控，与事发现场道路北侧树木、路灯杆相撞，致使常某3受伤，经平邑县人民医院抢救无效死亡。经费县交警大队认定及临沂市交警支队复核，认定常某3酒后驾驶机动车辆、未确保安全车速、未确保安全行驶、驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车上路行驶，负事故的全部责任。原告认为此次事故的发生，系被告平邑交警大队的追缉执法行为违法造成，应当进行赔偿，向本院提起诉讼。庭审中，原告提交视频资料一份，系处警警车行车记录仪内容，该份资料显示：平邑交警大队执法人员驾驶警车与常某3驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相向而行，于行车记录仪视频时间11：38：04左右两车相遇，执法人员驾驶警车掉头跟随常某3车辆，双方车辆均出现提速现象。期间，经过一十字路口时，常某3向右转弯行驶，警车被其它车辆短暂阻挡，在阻挡车辆通过后警车右转，11：39：36常某3所驾车辆再次出现在视频中时已发生事故，两车相遇至事故发生约计1分30秒。经对沿途多个视频点测算，山东交院交通司法鉴定中心作出如下鉴定结论：在统一的三个测算点，雪佛兰的速度变化轨迹为：49km/h、124km/h、124km/h，警车的速度变化为：51km/h、80km/h、86km/h。山东省理工大学交通安全司法鉴定所所做的鉴定意见第三项中对监控区域和事故地点之间位置关系，其中：固定监控录制的视频名称N07142212的视频位置在事故地点的东侧，轿车到达事故地点必须经过监控区域，其间距约为50米…,从视频可见，在视频时间14：48：36雪佛兰轿车驶过视频区域，到14：48：59警车驶过视频区域，期间无任何车辆双方向驶过视频区域。另，庭审中被告出庭人员对于警车调头原因作出如下解释：西高处有预警点，脱审车辆经过后自动报警，能够从中队的平台显示，然后中队通知执法民警出警，常某3当时所驾车辆应该经过了此处报警点。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例相关规定，被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队系公安机关交通管理部门，负责本辖区内的道路交通安全管理工作，纠正道路交通安全违法行为，采取行政强制措施，作出行政处罚，属于其法定职责范畴。车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都负有自觉维护道路交通秩序的法定义务。本案中，常某3驾驶的车辆系脱审车辆，被被告设置的高清视频监控拍摄点抓拍，触动违章车辆警情预报，执法人员驾驶警车在发现常某2驾驶的车辆后，掉头跟随，该行为应属一般人应当预见到的交警履职行为，并不存在侵犯常某2合法权益的情形。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第（三）项的规定，除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉。追缉，应为追逐、追捕之意，即交通警察对于驾车逃跑之人，开车实施追赶、堵截，并欲使之受到控制不再逃脱，故追缉应具有一定的速度，并在时间和空间上具有一定的持续性、连续性。而从警车行车记录仪视频中可见，从执法人员发现常某3驾驶的车辆掉头跟随开始，直到事故的发生，时间较短。期间，执法人员未实施对常某3喊话、拦截、逼停等足以对常某3产生心理压力等行为，警车虽在跟随过程中有超速行为，但其速度远低于常某3的驾车行驶速度，且途中还曾被其他车辆阻挡，警车与常某3驾驶的车辆相距有较长一段距离，两车辆也一直未发生接触，无论是从时间上还是空间上远未达到紧迫性，在此情况下警车跟随并不会引发死亡后果，故交警的追随行为与该事故发生无直接因果关系。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常某某、刘某某、常某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘 方人民陪审员  解成军人民陪审员  杨 晓二〇一九年六月十八日书 记 员  方子文