四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终501号 上诉人（原审原告）李永康，男，汉族，1936年3月16日出生，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审原告）韩顺超，女，汉族，1938年7月2日出生，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审原告）田育祝，女，汉族，1964年2月18日出生，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审原告）李欣凌，女，汉族，1989年4月23日出生，住四川省成都市金牛区。 以上四上诉人共同的委托代理人罗军，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人李秀英，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）四川诺尔电气有限公司。住所地：丹棱县机械产业园区兴盛路88号。 法定代表人严世奎，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人黄永华，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌诉被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）、被上诉人四川诺尔电气有限公司（以下简称诺尔电气公司）劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李某于2014年1月至2017年3月29日期间在诺尔电气公司位于眉山市丹棱县机械产业园区在建厂房负责厂房修建工作，系诺尔电气公司职工。诺尔电气公司在该期间为李某等5人租用丹棱镇房屋，该房屋客厅摆放有办公桌椅、电脑等涉办公用品，李某单独使用一间卧室；诺尔电气公司在机械产业园区已建成的一号厂房内集中办公区为李某设置有办公地和办公用品。李永康、韩顺超系李某父母，田育祝系李某妻子，李欣凌系李某女儿。2017年3月29日8时许，同住同事张某新（已故）发现李某死于卧室，即拨打120并通知公司领导。丹棱县人民医院120于当日8时35分到达现场，经120院前急救发现，李某为昏迷状，心跳、呼吸停止，双侧瞳孔散大、对光反射消失，考虑猝死，立即心肺复苏、肾上腺素等处理，经抢救后生命体征仍消失，宣布死亡。丹棱县公安局丹棱派出所于当日9时15分抵达现场，经法医鉴定，排除他杀可能，死者系诺尔电气公司丹棱土建项目负责人李某。期间丹棱县公安局刑事侦查大队尸检照片显示，李某仰卧于床上，穿短内裤。2017年4月6日，在机械产业园区王某见证下，李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌（乙方）与诺尔电气公司（甲方）达成《人民调解协议书》，协议载明的主要内容为：李某在丹棱镇租用房的卧室内猝死，双方因死亡赔偿问题发生纠纷，经相关职能部门调解，自愿达成如下协议，一、甲方支付乙方死亡补偿金28万元；二、乙方保留对李某死亡工伤认定及其法律追诉权利；……六、28万元死亡补偿金的支付方式：（一）甲方将28万元补偿金在2017年4月7日上午11点前先支付给机械园区管委会工作人员王某监管，待李某遗体火化后即由王某代甲方将20万元转账给乙方指定的田育祝；（二）剩余8万元补偿金的支付：1、如果乙方申请李某的工伤认定得到相关行政职能部门或司法部门的确认，则王某立即支付乙方田育祝、同时甲方还应支付乙方剩余部分工伤保险待遇款项；2、如果乙方申请李某的工伤认定得不到相关行政职能部门或司法部门的确认，由王某监管的8万元死亡补偿金退还给甲方；3、如果乙方田育祝书面申明放弃对李某的工伤认定，则王某立即支付乙方田育祝该8万元死亡补偿金等内容。协议签订后，诺尔电气公司向王玉支付了28万元，用途为“李某补偿款”。2017年4月7日，丹棱县人民医院和丹棱县公安局丹棱派出所出具李明猝死的居民死亡医学证明，李某遗体火化。2017年11月26日，田育祝出具承诺书，承诺“本人及家人放弃对李某的工伤认定”。王某于次日支付了8万元。 2018年1月10日，李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌申请工伤认定，提交了李某的身份资料、银行卡交易清单、猝死资料和工作照片、李某亲属的身份资料、人民调解协议书、居委会证明等材料。丹棱县人力资源和社会保障局（以下简称丹棱县人社局）于同日受理后，于2018年1月19日作出关于工伤性质认定举证的通知，通知诺尔电气公司：告知李某家属申请工伤认定及猝死的情况，并限诺尔电气公司在收到本通知之日起7日内向该局提交工伤认定的相关证据，以及逾期的后果。2018年1月22日，诺尔电气公司出具李某猝死情况说明，认为李某并非工作时间、工作地点和工作原因死亡，不能认定属于工亡，并提交了人民调解协议书、田育祝承诺书、诺尔电气公司向王某转款28万元凭证、李某在一号厂房办公室办公桌办公情况录像、王某转给田育祝8万元凭据等证据。眉山市人社局经对比查看诺尔电气公司厂房办公现场，调查询问诺尔电气公司管理生产副总杨某、装配车间工人黄某华、装配组组长钱某多，于2018年3月8日作出本案讼争的眉不认[2018]3号《不予认定工伤决定书》（以下简称3号不予认定工伤决定），认定李明的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定为工伤。 李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌不服，申请行政复议。省人社厅于2018年4月27日受理李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌申请的行政复议后，于当日作出行政复议答复通知书，通知眉山市人社局在收到通知书10日内提交答复意见及作出3号不予认定工伤决定的相关证据。眉山市人社局于2018年5月11日作出行政复议答辩书并提交附件及证据清单。省人社厅经审查认为，眉山市人社局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，于2018年6月25日作出川人社复决[2018]74号行政复议决定书（以下简称74号复议决定），维持眉山市人社局作出的3号不予认定工伤决定。省人社厅于2018年7月11日和19日分别向李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌和眉山市人社局送达了74号复议决定，李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，因诺尔电气公司住所地在眉山市辖区内，眉山市人社局作为设区的市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 本案争议的焦点为李某猝死的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。该规定中纳入视同工伤的情形，应当同时满足：1、在工作时间和工作岗位突发疾病的明显情形；2、该突发疾病导致了立即死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的即时性严重后果。本案中，从诺尔电气公司为李某等5人租用的丹棱镇房屋客厅摆放有办公桌、电脑和办公资料等判断，该房屋是住宿兼办公性质的房屋，但诺尔电气公司在丹棱镇已建成的一号厂房内集中办公区为李明设置有办公地和办公用品，故不能认定李某仅在丹棱镇杨柳街租用房屋内办公，即该房屋并不完全是李某的工作场所，同时也是李某的生活场所。而从李某猝死的时间和法医现场尸检照片综合分析判断，李某系在租房卧室内穿着内衣裤猝死，该猝死状态与工作状态不相符合，且没有相反的证据证明李某猝死时有工作的痕迹，故眉山市人社局根据工伤认定程序中调查收集的证据，认定李明并非在工作时间和工作岗位猝死的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定李某为工伤的基本事实清楚，适用法规正确。眉山市人社局依法受理李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌提交的工伤认定申请后，向诺尔电气公司送达了受理决定书，调查收集核实证据并询问了相关人员后，在法定期限内作出3号不予认定工伤决定后送达双方当事人的行政行为，程序合法。李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌请求撤销眉山市人社局作出的3号不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌对眉山市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为眉山市人社局的上一级行政主管部门，具有审查眉山市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出复议决定的行政职权。 省人社厅受理李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌行政复议申请后，通知眉山市人社局答辩并提交证据，经书面审查后，在法定期限内作出74号复议决定并送达双方当事人，其复议程序合法。李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌诉讼请求撤销省人社厅作出的复议决定，也没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌的诉讼请求。案件受理费50元，由李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌负担。 宣判后，李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌不服，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实错误，李某的办公场所就是其居住地，如果李某还存在另外的办公场所，那么其居住地的办公场所就应该予以撤销，这才符合商业逻辑，这恰恰印证了李某之死所在地点，就是李某居住的办公地点。原审判决认定事实错误，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人诺尔电气公司在二审中答辩称，一、原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、眉山人社局作出的3号不予认定工伤决定正确，应予维持。三、李某因自身疾病引发猝死，与工作无关的事实清楚。四、对李某的不幸离世，诺尔电气公司已经给予上诉人补偿，尽到了企业的社会责任。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人眉山市人社局、省人社厅在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人眉山市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，眉山市人社局在受理李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌的工伤认定申请后，向被上诉人诺尔电气公司送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，在法定期限内作出3号不予认定工伤决定，并送达双方当事人，眉山市人社局作出的工伤认定程序合法。 根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。本案中，从诺尔电气公司为李某等5人租用的丹棱镇房屋客厅摆放有办公桌、电脑和办公资料等判断，该房屋是住宿兼办公性质的房屋，但诺尔电气公司在丹棱镇已建成的一号厂房内集中办公区为李某设置有办公地和办公用品，而该房屋并不完全是李某的工作场所，同时也是李某的生活场所。而根据李某猝死的时间和法医现场尸检照片综合分析判断，李某系在租房卧室内穿着内衣裤猝死，该猝死状态与工作状态不相符合，且没有相反的证据证明李某猝死时有工作的痕迹，故眉山市人社局根据工伤认定程序中调查收集的证据，认定李明并非在工作时间和工作岗位猝死，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，眉山市人社局作出的3号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为眉山市人社局的上一级主管部门，具有对上诉人提出的复议申请作出复议决定的法定职责。省人社厅于2018年4月27日受理上诉人的复议申请后，于当日作出《被申请人答复通知书》，于2018年6月25日作出74号复议决定并送达双方当事人，其复议程序合法。 综上，被上诉人眉山市人社局作出的3号不予认定工伤决定及省人社厅作出的74号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人李永康、韩顺超、田育祝、李欣凌负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年六月五日 书记员  彭 莹