河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终2549号上诉人（原审被告）：袁玉党，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈进良，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：李建民，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：刘占峰，男，1977年5月10日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：朱均良，男，1967年2月15日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李须玲，女，1959年8月15日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。上诉人袁玉党、陈进良、李建民、刘占峰、朱均良因与被上诉人李须玲民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。袁玉党、陈进良、李建民、刘占峰、朱均良上诉请求：1.撤销河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初496号民事判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.袁玉党2015年9月7日向被上诉人出具的40万元借条上注明的利息是5分，但被上诉人提交给一审法院的借条成了利息3分，属篡改证据；2.袁玉党出具40万元借条第二天只收到被上诉人36万元转账，其余4万元被预先扣除利息，一审未按实际出借金额认定借款本金，且认定约定月息3分错误；3.袁玉党2018年4月1日向被上诉人借款10万元，被上诉人预先扣除利息1.5万元，一审仍认定借款数额10万元错误；4.涉案40万元借款期限是两个月，李须玲从借款之日起没有向担保人主张过权利，被上诉人起诉时担保期限已过，上诉人陈进良、李建民、刘占峰、朱均良不应承担担保责任。李须玲篡改借条属伪造证据，担保人也不应承担担保责任。李须玲辩称，上诉人袁玉党称预先扣除利息数额前后矛盾，没有依据；上诉人停止支付利息后，被上诉人起诉主张权利未过担保时效，担保人应当承担担保责任。原审认定事实清楚，判决结果适当，二审应予维持。李须玲向一审法院起诉请求：判令袁玉党、陈进良、李建民、刘占峰、朱均良偿还借款500000元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月7日，袁玉党因干工地需要资金，向李须玲借款400000元。双方约定利率为月息3分，由陈进良、李建民、刘占峰、朱均良作担保，之后袁玉党向李须玲支付20个月（即2017年5月7日前）的利息240000元。2017年6月，袁玉党分两次共向李须玲借款100000元，双方约定按月息3分计算利息。2018年4月12日，袁玉党给李须玲补写借条一张，确认了借款100000元的事实，并确认出具借条之前10个月的利息已经付清。后李须玲向袁玉党催要借款，袁玉党不予偿还，李须玲提起本案诉讼。一审法院认为，双方当事人对借款和担保的事实均不持异议，故双方民间借贷和担保合同法律关系成立并生效。对于争议部分，分析论证如下：一、关于借款本金数额。根据庭审情况，李须玲称其向袁玉党出借400000元，其中有360000元通过银行转账，另有40000元是现金交付，并提交了银行转账凭证，及当日取款40100元的凭条。袁玉党辩称借款400000元属实，但只收到转账360000元，没有收到40000元现金，对通过银行转账360000元借款，基于双方没有争议予以认定；对40000元现金支付借款，袁玉党辩称没有收到，因其辩称出借人预先扣除3个月利息60000元（按照本金400000元，月息5分），如果扣除60000元利息，所借款项应为340000元，而非360000元，其辩解与事实不符，不予采信。对于袁玉党所述100000元借款预先扣除15000元利息的意见，因没有证据支持，同样不能成立。二、关于借款利息。借贷双方在借条上明确约定月息3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”。根据此司法解释，对于袁玉党已支付利息应按月息3分计算，未支付利息应按月息2分计算。三、关于担保人保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……。”袁玉党向李须玲借款400000元，陈进良、李建民、刘占峰、朱均良以担保人身份签字，对保证方式没有约定，故为连带责任保证。因双方未约定保证期间，李须玲有权自主债务履行期届满之日起六个月内向担保人主张权利。而本案借款双方未约定还款期限，袁玉党于2018年4月7日向原告出具“从打条还息240000元”的字据，证明袁玉党有陆续支付利息的事实，李须玲主张起诉前向袁玉党主张权利不予偿还，袁玉党对此予以认可。李建民、朱均良辩称借款说是三个月还清缺少证据支持，无法认定陈进良、李建民、刘占峰、朱均良对本案400000元借款超过担保期间，故陈进良、李建民、刘占峰、朱均良仍应承担担保责任。对于100000元借款，因陈进良、李建民、刘占峰、朱均良均不知情，不应承担担保责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、袁玉党于本判决生效后十日内偿还李须玲借款400000元及利息（利息计算方法：按月息2分，从2017年5月8日起至还清之日止），陈进良、李建民、刘占峰、朱均良对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、袁玉党本判决生效后十日内偿还李须玲借款100000元及利息（利息计算方法：按月息2分，从2018年4月12日起至还清之日止）。案件受理费4400元，由袁玉党负担。本院二审期间，上诉人袁玉党提交民事判决书三份及民事裁定书一份，拟证明李须玲曾多次向他人出借款项，属于职业放贷人，涉案借款合同无效，借款利息不应支持。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院二审经审理的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人袁玉党及担保人陈进良、李建民、刘占峰、朱均良与被上诉人签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，一审认定涉案合同的效力并无不当。上诉人提交的四份民事判决或裁定书，仅证明被上诉人亦曾向他人出借过款项，但不足以认定其为职业放贷人，故上诉人主张涉案合同无效本院不予支持。对于涉案借款本金数额问题。第一笔借款400000元，上诉人在一审中主张预先扣除了月息5分共三个月的利息，实际收取借款360000元。但月息5分三个月的利息或月息3分三个月的利息均不是40000元，与上诉人的主张明显存在矛盾，而被上诉人同日的取款凭证可证明取款40000元的事实，被上诉人主张剩余40000元出借款系现金给付，较符合实际。第二笔借款100000元，上诉人仍主张预先扣除月息5分三个月的利息，但从上诉人出具的借条注明的“已还息10个月，每月3000元”内容看，约定利息仍为月息3分，与上诉人主张的月息5分明显不符。上诉人袁玉党二审中又主张是按月息5分扣除的两个月的利息，按此计算，100000元的借款月息5分，两个月利息为10000元，也非其主张的扣除利息15000元。故上诉人主张涉案借款本金不实，被上诉人篡改约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于担保时效问题。涉案借款借条显示，出借人李须玲与借款人袁玉党未约定借款期限，与保证人陈进良、李建民、刘占峰、朱均良亦未约定保证期间及担保方式，根据担保法的相关规定，陈进良、李建民、刘占峰、朱均良作为保证人的担保方式属连带责任保证，作为债权人的李须玲有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。上诉人并无有效证据证明涉案借款期限为三个月，上诉人主张400000元借款因超过担保期间而免除担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由袁玉党、陈进良、李建民、刘占峰、朱均良负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年六月二十六日书记员 张会星