四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4004号 原告:温声勤，男，1977年1月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程永，四川智解律师事务所律师。 被告:曾令伟，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：董永俊，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 原告温声勤与被告曾令伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温声勤及其委托诉讼代理人曾红波、曾令伟及其委托诉讼代理人董永俊参加诉讼。本案现已审理终结。 温声勤向本院提出诉讼请求：判令曾令伟支付工程款941276元及利息（以941276元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：从2013年7月至2014年7月间，温声勤从曾令伟处承接了部分建设工程，工程所在地均在新都区内，包含新军路社区办公楼、湖滨路社区办公楼、西街社区办公楼、东环路社区办公楼、钟楼大件路沿线风貌工程、石油学院社区服务站等门窗、栏杆、雨棚、彩钢瓦、铝塑板、店招等制作安装工程，温声勤组织工人对上述工程进行施工并全部完工。后经双方结算，上述工程总价为2799360.25元，经协商最终确定工程款为270万元，期间曾令伟陆续支付了177万元，尚欠93万元。2018年9月，曾令伟将位于库房的工程交由温声勤施工，后经结算工程款为146276元，曾令伟仅支付了135000元，剩余款项也未支付。 曾令伟辩称，认可270万元的总工程款，库房的工程款包含在内。实际在整个工程中已经通过银行及亲属、本人支付了249.1万元，现所欠的工程款仅有21.9万元，剩余款项未支付的原因是温声勤没有按约定提供税务发票。 本院经审理认定事实如下：温声勤与曾令伟口头约定，曾令伟将自己承包的工程中的部分工程分包给温声勤施工。从2013年7月至2018年间，温声勤从曾令伟处承接了新都区内的部分工程，包含新军路社区办公楼、湖滨路社区办公楼、西街社区办公楼、东环路社区办公楼、钟楼大件路沿线风貌工程、石油学院社区服务站等门窗、栏杆、雨棚、彩钢瓦、铝塑板、店招等。温声勤组织工人对上述工程进行施工并全部完工。温声勤与曾令伟口头约定，曾令伟分包给温声勤的工程结算总价为270万元。 另查明，2018年9月，曾令伟将修建库房的工程分包给温声勤施工，2018年10月18日，曾令伟的工作人员吴迪对温声勤完成的这部分工程进行收方结算，金额为146276元。 以上事实有收方单、微信聊天记录、通话录音、银行流水清单等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，温声勤与曾令伟之间的建设工程分包合同关系，双方之间虽未签订书面合同，但庭审中曾令伟与温声勤的陈述明确了双方之间存在建设工程分包合同关系的客观事实，且能证明温声勤已按约完成其义务，双方进行了结算的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和第（二）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均无效。温声勤、曾令伟作为自然人均无建筑施工企业资质，故本案温声勤与曾令伟的建设工程分包合同关系违反法律规定而无效。案涉施工合同无效，依据合同法的规定，合同无效则取得的财产各自返还，但根据建设工程的特殊性质，施工方的施工成果已经物化到建设工程中，客观上也无法返还，不存在返还的问题，双方只需结算工程款即可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，案涉合同虽无效，但有关工程款结算的约定，对当事人仍有约束力。 关于曾令伟支付的2013年修建厂房的工程款20万元以及2017年8月30日、2018年1月3日、2018年8月1日转账支付的3.6万元（2万元+1万元+0.6万元）是否包含在270万元之内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”温声勤认为，上述四笔款项均不在270万元范围内，修建厂房的20万元以及临时搭建工棚的3.6万元，是曾令伟应支付的其他款项。由于温声勤对该主张不能提供证据予以支持，本院不予采纳。 关于库房的146276元工程款是否包含在270万元内。在温声勤与曾令伟2018年11月30日的通话录音中，曾令伟说：“那个当时279万，我说的给270万，少你9万多块钱，是不是？你记得到不嘛？那个又没说啥子。”从时间上看，2018年10月18日结算的库房工程应该在曾令伟所述的“当时”之后。从温声勤提供的曾令伟的工作人员吴迪出具的收方单来看，与以往的收方单不同，是唯一一份具有曾令伟认可的人员签字的不止收方还有金额确认的收方单，应该不属于“那个”的范围。因此，本院认定库房的工程应在双方结算完270万元之后的工程，不属于270万元的范围。 综上所述，曾令伟应支付给温声勤的工程款的总金额应为2846276元（270万元+146276元），已支付给温声勤的工程款为229.1万元（170万元+29.1万元+30万元），尚欠温声勤工程款555276元。双方对270万元工程款的支付时间没有约定，但不应晚于双方在2018年11月30日通话后的时间。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，温声勤要求支付相应资金利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曾令伟认为温声勤提供的对账单上的已付工程款金额应为190万元，而不是170万元。本院认为，该单据上“付厂房款20万元”，按照日常书写习惯来讲，它在“2013年春节前付80万”的正下方，且添加括号以说明，应包含在“2013年春节前付80万”内，不应单独计算。此外，双方对温声勤是否应向曾令伟开具发票以及开具发票是否是支付工程款的前提条件等事项约定不明，且温声勤作为个人不具有开具工程款的增值税专用发票的资格，所以本院对曾令伟要求温声勤开具发票才能支付工程款的抗辩主张不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、曾令伟于本判决生效之日起十日内向温声勤支付工程款555276元； 二、曾令伟于本判决生效之日起十日内向温声勤支付逾期工程款的利息（计算方法为：以555276元为基数，从2018年12月1日始计算至本判决确定的本金给付之日，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回温声勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6856元（已减半收取），由曾令伟负担5000元，温声勤承担1856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇一九年六月二十五日 书记员 杨明铭