广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初1452号原告：李中秋，女，1959年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：赵世广，男，1959年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两原告共同委托诉讼代理人：吴富朝，广东禅都律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：庞东妮，广东禅都律师事务所律师（委托代理期限从2017年12月20日-2018年8月1日）。两原告共同委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师（委托代理期限从2018年8月1日开始）。被告：谭卓均，男，1969年10月10日出生，汉族，住广东省台山市，被告：翟有英，女，1964年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：谭卓均，系被告翟有英配偶。被告：佛山市城东房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道东升村鲤鱼沙股份经济合作社办公楼首层，统一社会信用代码：914406045608030471。法定代表人：江佩燊。被告：佛山兴兆物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区体育路28号夹层，统一社会信用代码：91440600618355567G。法定代表人：黎浩勇。委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。原告李中秋、赵世广诉被告谭卓均、翟有英、佛山市城东房地产开发有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，适用简易程序进行审理。本案于2018年2月8日第一次公开开庭审理，原告李中秋及两原告委托诉讼代理人吴富朝、被告谭卓均即被告翟有英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告佛山兴兆物业管理有限公司、佛山市城东房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭；于2019年6月21日第二次公开开庭审理，原告李中秋及两原告委托诉讼代理人邝美欣、被告佛山兴兆物业管理有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谭卓均、翟有英、佛山市城东房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告谭卓均、翟有英排除妨害，对位于佛山市禅城区文庆路43号一座1605房的渗水部位进行修复并做好防水措施，直至不再出现渗水；2、被告谭卓均、翟有英向两原告支付受损的装修添附物修复及更换费用50000元；3、被告谭卓均、翟有英赔偿两原告无法正常使用房屋的经济损失（以受渗水影响两间卧室的面积20平方米并按周边同类型房屋租金单价32元/平米/月计算，从2017年9月17日起计至被告谭卓均、翟有英完成修复并做好防水措施之日止，暂计至2017年12月28日为2133.33元）；4、被告谭卓均、翟有英赔偿两原告合理的律师费支出10000元；5、被告佛山市城东房地产开发有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司对被告谭卓均、翟有英的上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费用由四被告承担。案件审理过程中，原告将第3项诉讼请求调整为：被告谭卓均、翟有英赔偿原告无法正常使用房屋的经济损失（以受渗水影响三间卧室的面积31.82平方米并按周边同类型房屋租金单价32元/平米/月计算，从2017年9月17日起计至被告谭卓均、翟有英完成修复并做好防水措施之日止）。事实与理由：两原告与被告谭卓均、翟有英是被告佛山市城东房地产开发有限公司开发的位于佛山市禅城区文庆路43号科秦君御华府1座的上下层邻居，房号分别是1505和1605。2017年初，两原告发现其所居住1505房卧室部分天花和墙体开始出现持续的渗水，导致卧室天花、墙体、衣柜、木地板因涉水开始受损，并由于渗水加剧，逐渐影响墙体另一侧的卧室。因渗水源于被告谭卓均、翟有英的1605房，两原告曾多次要求被告谭卓均、翟有英查明渗水原因并进行防水修复处理，同时将相关情况向物管即被告佛山兴兆物业管理有限公司反映。2017年9月17日，两原告与四被告共同对1605房对应1505房出现渗水的位置进行破开检查，发现1605的楼板有明显渗水，可确认渗水来自于被告谭卓均、翟有英居住的1605房。鉴此，两原告要求被告谭卓均、翟有英进行修复并好防水措施，确保不再出现渗水，但被告谭卓均、翟有英以房屋存在质量问题致外墙渗水为由，始终不肯彻底修复，而被告佛山市城东房地产开发有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司则认为房屋不存在质量问题，主张应当由被告谭卓均、翟有英承担修复责任，正因如此，渗水问题长期得不到解决，两原告的卧室因渗水造成了天花、墙体、衣柜及地板的严重受损，更因为墙体内部有电线、电位而给两原告的起居生活造成莫大的安全隐患。由于原告一家三代人均居住于此，持续的渗水及对漏电事故的恐慌已给全家上下造成极大的精神困扰。两原告认为，被告谭卓均、翟有英所住的房屋存在明显的渗水事实，导致两原告的合法权益受损，两原告有权要求其停止侵害、排除妨害，对其房屋进行防水修复处理并赔偿两原告的损失；被告佛山市城东房地产开发有限公司作为小区的开发商，应该按照质量保证书的承诺保证商品房的质量，承担房屋质量问题的排查及修复责任。另，渗水亦不排除是被告佛山兴兆物业管理有限公司未及时对公共位置的设施进行有效维护所致，其应承担及时修复的责任。鉴于两原告均年事已高，身体状况欠佳，且日常需照顾孙子，已无力再与被告进行漫长无果的协调，特此提起本案诉讼，恳请法院依照事实与法律判决支持两原告的全部诉讼请求，以解两原告晚年生活的困扰。被告谭卓均、翟有英辩称：2017年初，两原告的1505房屋位于西边中间卧室西北角的部分天花和墙体出现渗水现象，当时两原告认为是由于被告所有的1605房装修时安装的水管不合格造成的。而1505房其他地方没有出现渗水现象，渗水位置只出现于一个没有铺设任何水管的中间卧室，被告怀疑是外墙渗水造成的。为了查清渗水源头，物业公司委托第三方检漏防水人员对1605房屋全部水管进行了4个多小时的检测和试压，未发现水管出现漏水现象，同时工作人员对1605房的厨房、冲凉房、洗手间进行了详细的检查，没有发现任何漏水点。两原告不相信检查结果，坚持要对1505房相应渗漏地方破开地板进一步检查。2017年9月17日，在小区物业、开发商、原告、被告四方人员共同在场的情况下进行破开检查，当时确实发现被告房屋楼板存在明显水迹，是长时间渗水造成的，经仔细观察确认水迹来源是由1605房屋楼面下发渗透出来。为了查明渗水的源头，被告一直留意观察中间卧室西边破开地方的情况，一星期后被告发现水迹已经越来越少，楼面慢慢变得干爽没有再出现水迹。多方面的检查并未发现渗水原因，在原因未查明之前要求1605房业主承担所有责任，缺乏依据，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。被告佛山市城东房地产开发有限公司辩称：1、本案的渗水并非由于建筑工程施工质量引起的，而是被告谭卓均、翟有英在收楼后对房屋进行装修引起的。2、出现渗水情况后，开发商也积极的参与对事件的调查、调解。且涉案房屋的质量保修期已过，不能再追究开发商的保修责任。被告佛山兴兆物业管理有限公司辩称：本案的责任在于被告谭卓均、翟有英，如涉及到其他问题的话，责任也应与开发商有关。诉讼中，两原告举证的证据如下：1、两原告身份证、被告谭卓均、翟有英身份信息、被告佛山市城东房地产开发有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司企业信用信息公示结果,证明原、被告的诉讼主体适格。2、粤房地权证佛字第××号房地产权证，证明两原告是被告佛山市城东房地产开发有限公司开发的位于佛山市禅城区文庆路43号科秦君御华府一座1505房的房屋所有权人，与被告谭卓均、翟有英居住的1605房是上下层邻居。3、渗水照片、渗水情况视频光盘，证明两原告居住的1505房存在明显的渗水事实，天花、墙体、衣柜及地板严重受损，渗水情况已影响到墙体内部的电线、电位，造成莫大的安全隐患，极易产生漏电事故。时至今日，房屋的漏水还在不断加剧，损失持续扩大，最近导致第三间卧室开始出现渗水。4、《致科秦君御华府1座1605房业主的一封信》（含附件），证明两原告曾要求被告谭卓均、翟有英查明渗水原因并进行防水修复处理的同时将房屋渗水相关情况向被告佛山兴兆物业管理有限公司反映，四被告均知悉情况。2017年9月17日，被告谭卓均、翟有英对1505房对应的天花漏水点楼板位置进行破开检查，发现1605的楼板有明显渗水。2017年10月15日，被告佛山兴兆物业管理有限公司发函要求被告谭卓均、翟有英处理渗水问题。5、《关于调整发布的通知》（含附件《佛山市禅城区房屋租赁指导租金标准》）、科秦君御华府网上租赁信息截图，证明禅城祖庙片区小区电梯住宅的租金指导价在2012年的水平为25元每平方米，现两原告物业所在小区的租赁行情已上涨到40元以上每平方米的水平，两原告在本案主张32元每平方米的租金损失属于合理水平范围。6、《民事委托代理合同》、律师费发票，证明两原告由于涉案渗水纠纷支付了律师费用10000元，该损失是四被告怠于履行义务，两原告采取民事诉讼而合理支出的费用。原告二人均年事已高，且行动不便，本案的处理亦具有一定的复杂性与长期性，两原告委托律师代理属于合理的诉讼措施。诉讼中，被告谭卓均、翟有英举证的证据如下：视频，证明房屋渗水不是从两被告房屋所装修的水管渗出，渗水原因不在两被告。被告佛山市城东房地产开发有限公司举证了《房屋建筑工程质量保修书》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《广东省商品房买卖合同》。案件审理过程中，本院委托鉴定机构对渗水的形成原因、修复方案及费用进行司法鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司就渗水原因作出了保顺鉴字[2018]SW0545号《房屋检测鉴定报告》、出具了15000元的鉴定费发票，广东稳固检测鉴定有限公司就涉案房屋漏水的修复方案及费用作出了稳固[2019]价鉴字第36号《房屋损害修复造价鉴定意见书》、出具了10000元的鉴定费发票。被告佛山兴兆物业管理有限公司未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告谭卓均、翟有英举证的视频，为其单方制作，且不能客观反映漏水原因，对该视频本院不予采信。被告佛山市城东房地产开发有限公司举证的《房屋建筑工程质量保修书》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《广东省商品房买卖合同》，与本案具有关联性，本院予以采信。鉴定机构出具的鉴定报告、鉴定意见书、发票，与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：佛山市禅城区文庆路43号一座1505房、1605房的开发商为被告佛山市城东房地产开发有限公司，2012年9月2日，被告谭卓均、翟有英与开发商签订广东省商品房买卖合同，购买了佛山市禅城区文庆路43号一座1605房；2012年11月16日，原告李中秋、赵世广与开发商签订广东省商品房买卖合同，购买了佛山市禅城区文庆路43号一座1505房（建筑面积88.13平方米）。广东省商品房买卖合同约定的交楼标准为毛坯交楼，涉案1505房、1605房业主收楼后对房屋进行了装修并入住。被告佛山兴兆物业管理有限公司为涉案1505房、1605房所在小区的物业管理公司。2017年初，两原告发现其居住的涉案1505房卧室部分天花及墙体开始出现持续的渗水，导致卧室天花、墙体等装修装饰物因涉水开始受损，并由持续渗水，逐渐影响墙体另一侧卧室。2017年9月17日，两原告与被告谭卓均、翟有英及开发商、物业公司共同对涉案1605房对应1505房出现渗水部位进行破拆检查，但未能查明渗水原因。案件审理过程中，两原告提出司法鉴定申请，要求对涉案1505房出现渗水的原因、修复方案及费用进行鉴定。本院接纳其鉴定申请，委托广东保顺检测鉴定有限公司对渗水原因进行鉴定，该公司于2018年10月18日作出保顺鉴字[2018]SW0545号《房屋检测鉴定报告》，鉴定意见为：根据现场检查情况及咨询了解综合分析，1505房卧室存在渗水现象主要由于1605房对应位置楼地面存在水源沿楼板缝隙渗漏导致。推测渗水水源由1605房给排水系统存在渗漏现象，引起1605房卧室二砂浆找平层存在积水，1505房卧室二天花板西北角排水管周边为后浇筑楼板，与原楼板交接处存在缝隙且防水存在缺陷，从而形成渗漏点。本院委托广东稳固检测鉴定有限公司就涉案房屋漏水的修复方案及费用进行司法鉴定，该公司作出了稳固[2019]价鉴字第36号《房屋损害修复造价鉴定意见书》，经鉴定，涉案1505房房屋损害修复造价为32567.45元。为进行司法鉴定，两原告缴纳了鉴定费共计25000元。另查一，两原告委托广东禅都律师事务所代理本案诉讼，并支付了10000元的律师费。另查二，2013年9月6日，佛山市禅城区国土城建和水务局发布了《关于调整发布的通知》（禅建发[2012]225号），涉案1505房所在区域电梯楼（小区）的租金指导标准为25元/平方米.月。庭审中，两原告陈述：自渗漏发生至今原告家人一直居住在涉案房屋，由于渗漏，现有三间卧室均无法使用，现在不敢在原告小孩房间使用空调。本院认为：涉案1505房与1605房相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案1505房出现渗水，渗水原因经司法鉴定为涉案1605房的给排水系统存在渗漏。被告谭卓均、翟有英作为1605房的产权人，负有对涉案1605房的给排水系统进行维护的义务，因渗漏导致涉案1505房出现渗水，侵害了两原告的相邻权，被告谭卓均、翟有英负有排除妨碍的法律责任，其应对涉案1605房的给排水系统进行修复直到不再渗漏为止。关于修复费用的问题。被告谭卓均、翟有英所有的1605房渗漏导致两原告所有的1505房受损，被告谭卓均、翟有英负有对1505房进行修复的责任，修复费用经司法鉴定需32567.45元，本院对两原告诉请的修复费中的32567.45元予以支持，两原告诉请超出部分本院不予支持。关于两原告主张的无法正常使用房屋的经济损失问题。按照日常生活经验分析，楼上漏水导致楼下卧室出现渗水现象，会影响楼下业主正常使用房屋，且考虑到修复受损房屋期间两原告要另寻住处，综合本案的实际情况酌定被告谭卓均、翟有英赔偿两原告相当于三个月房租的损失6610元（88.13平方米×25元/平方米.月×3个月），两原告诉请超出部分本院不予支持。关于律师费的问题。律师费并非实现两原告权利所需的必要费用，本院对两原告主张的律师费10000元不予支持。关于被告佛山市城东房地产开发有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司的责任问题。现有证据不能证明以上两被告存在侵权行为，两原告要求被告佛山市城东房地产开发有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司承担本案责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告谭卓均、翟有英在本判决发生法律效力之日起十日内对佛山市禅城区文庆路43号一座1605房的给排水系统进行修复直到不再渗漏为止；二、被告谭卓均、翟有英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李中秋、赵世广支付修复费32567.45元；三、被告谭卓均、翟有英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李中秋、赵世广赔偿损失6610元；四、驳回原告李中秋、赵世广的其他诉讼请求。如被告谭卓均、翟有英未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息并支付迟延履行金。本案适用简易程序审理，受理费减半收取650元，财产保全费620元，合计诉讼费用1270元，由原告李中秋、赵世广负担444元，被告谭卓均、翟有英负担826元。司法鉴定费25000元，由被告谭卓均、翟有英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年六月二十五日书记员 罗凤华方紫盈