文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初12439号原告：重庆如捷汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号11幢7-5，统一社会信用代码915001126814798379。法定代表人：陶志忠，执行董事。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。被告：孙科，男，1987年3月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：罗倩，女，1986年10月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：郑修勤，女，1966年7月10日出生，汉族，住沙坪坝区。三被告共同委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。原告重庆如捷汽车销售服务有限公司诉被告孙科、罗倩、郑修勤追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审理，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何洋、被告孙科及三被告的共同委托诉讼代理人蒋云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙科、罗倩向原告归还代偿资金100000元，并自2018年5月28日起，以未归还的代偿资金为本金，按月利率2%支付资金占用费至实际归还之日止（截止起诉之日资金占用费暂计10000元）；2、判令被告孙科、罗倩向原告支付律师费6000元；3、判令郑修勤对被告孙科、罗倩的上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费及财产保全费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，被告孙科、罗倩与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告孙科、罗倩向工行南坪支行借款97000元用于购买汽车，原告为被告孙科、罗倩的借款向工行南坪支行承担保证责任。原告又与被告孙科签订了《担保合同》，约定如被告不按期向工行南坪支行归还借款造成原告承担代偿责任的，被告应向原告支付资金占用费，并承担原告为追偿债权所支付的费用。同时，原告又与被告郑修勤签订《反担保合同》，约定郑修勤为孙科的债务承担反担保责任。后因被告孙科、罗倩未向工行南坪支行履行还款义务，工行南坪支行要求原告承担了保证责任。现原告代被告孙科、罗倩代偿了透支的全部债务。因被告孙科、罗倩拒不向原告偿还尚欠垫付款，原告遂诉请如上。被告孙科、罗倩答辩称：1、被告在交纳了汽车首付款77600元及相关服务费用4000元后，原告并未将所购车辆交给被告。合同签订后，贷款也是打到原告账户的，应由原告自行承担与银行之间的纠纷。2、被告保留向原告追偿首付款的损失的权利；3、如果原告向被告交付车辆，被告也可以按照规定办理按揭手续事宜。被告郑修勤答辩称：虽然与原告签订了《反担保合同》，但该合同未实际履行，不应承担任何担保责任，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保合同》、《反担保合同》、结婚证、信用卡专项分期受托支付交易清单、委托支付证明、银行凭证、报案回执、工商银行贷款催收函、银行转账凭证、孙科信用卡流水、信用卡汽车分期付款完结证明、民事法律服务合同、律师费发票、《毕节市律师服务收费指导意见》等证据，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。被告围绕其答辩意见依法提交了农业银行借记卡交易明细、微信转账记录、收款人金毅出具给原告的承诺书照片等证据，本院经庭审查证予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告孙科、罗倩（分期付款申请人、抵押人）与工行南坪支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：被告孙科、罗倩向汽车经销商原告购买汽车迈锐宝XL，车辆总价为147900元，被告孙科、罗倩自行支付首付款50900元，剩余购车款申请通过办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为97000元；被告孙科、罗倩已经向工行南坪支行提供了工行南坪支行认可的合法有效的担保，并办理了相关担保手续，担保方式为本车抵押加原告担保；在被告孙科、罗倩使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给原告；被告孙科、罗倩使用汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行南坪支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2700元，以后每期偿还的金额为2694元。被告孙科、罗倩每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还；、被告孙科、罗倩应按分期支付的方式及9%的分期付款手续费率向工行南坪支行支付分期付款手续费8730元；如被告孙科、罗倩没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者其用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行南坪支行无法扣款受偿的，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告孙科、罗倩收取透支利息、复利、违约金等；被告孙科、罗倩未按约定还款及支付手续费，工行南坪支行有权要求被告孙科、罗倩立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期付款发放人实现债权的费用承担连带保证责任；如果工行南坪支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行南坪支行有权自行决定实现担保的顺序。同日，原告与被告孙科另签订了《担保合同》，主要约定：原告为被告孙科向工行南坪支行的借款提供担保，为保证原告承担担保责任后的追偿权，就反担保事项签订本合同；如被告未按时向银行归还欠款造成原告承担连带保证责任代偿的，被告孙科应向原告赔偿垫付金额及按垫付金额0.98‰/天的资金占用费；因被告违约触发原告承担连带担保责任后，原告有权委托具备资质的评估机构对该车辆价值评估，并在该评估值下浮30%以内对该车辆折价或变卖，获得的价款优先用于偿还原告的债权，包括但不限于代偿本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、律师代理费等。同日原告还与被告郑修勤签订《反担保合同》，约定被告郑修勤自愿就主合同即《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下，被告孙科对原告可能产生的责任提供连带责任保证反担保。反担保范围为主合同项下约定的原告履行保证义务为被告孙科代偿的全部款项和自代偿付款之日起自本息结清之日止的利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。主合同中约定被告孙科应向原告支付的违约金、赔偿金、以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、上门催收所产生的费用等）。2018年5月29日，工行南坪支行向被告孙科、罗倩发放了透支资金，但被告孙科、罗倩未按约偿还透支款项。2018年6月22日，原告在扣除相应费用后按照被告孙科的委托将94420元按揭款划给了被告孙科指定的案外人陈挺账户。2018年8月28日（工行南坪支行落款为2018年6月20日，应为笔误），工行南坪支行向原告送达贷款催收函，该函主要内容：因孙科未按约办理汽车抵押登记；已构成严重违约，我行现依照合同约定，宣布合同项下债务提前到期。截至2018年8月28日，被告孙科仍欠工行南坪支行透支贷款本息94990.73元，并要求原告在收到本函三日内代为清偿全部欠款。原告于2018年8月28日为被告孙科、罗倩偿还94990.73元。2019年5月20日，工行南坪支行向原告出具信用卡汽车分期付款完结证明，证明被告办理的信用卡汽车分期付款已结清。因被告孙科、罗倩未向原告偿还该垫付款，原告与贵州本芳律师事务所2018年8月23日签订民事法律服务合同，并支付本案律师代理费6000元。现原告起诉来院。另查明，2018年7月12日，被告孙科向公安机关报案，2018年10月15日，重庆市公安局案（事）接收回执载明：“2018年7月12日15时许，民警赶至北碚区城南优宜佳汽车公司。经查报警人孙科称：2018年5月份，自己向优宜佳汽车公司负责人金毅支付6万7千元，又通过贷款公司（工作人员何勤）向优宜佳汽车公司负责人金毅支付9万元，共计15.7万元，现这笔钱被金毅挪用了，导致自己提不到车子，民警告知报警人，双方可先协商处理，若协商不成，可到北碚区民法院诉讼解决。”再查明，被告孙科、罗倩系夫妻，于2012年3月12日在重庆市沙坪坝区民政局登记结婚。庭审中，原告认可工行南坪支行贷款97000元后，只划给了被告孙科指定的收款人陈挺94420元，余2580元作为担保服务费，但未提供依据，故原告同意在代偿本金中扣减3000元（420元作为利息等），同时将诉讼请求调整为：1、判令被告孙科、罗倩向原告归还代偿资金91990.73元，并自2018年6月22日起，以未归还的代偿资金为本金，按月利率2%支付资金占用费至实际归还之日止；2、判令被告孙科、罗倩向原告支付律师费6000元；3、判令被告郑修勤对被告孙科、罗倩的上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费及财产保全费用由被告承担。本院认为，被告孙科、罗倩向工行南坪支行申请信用卡透支贷款后，应按约履行还款义务。现因被告孙科、罗倩未按约还款致使原告代其向工行南坪支行偿还了透支款项共计94990.73元，但庭审中原告已调整为91990.73元，即减少诉讼请求3000元（本金2580元，利息420元），该调整金额适当，本院予以确认，现原告已承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及承诺书约定，原告有权向被告孙科、罗倩追偿，故对原告要求被告孙科、罗倩偿还垫付款91990.73元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告孙科、罗倩支付资金占用损失（以91990.73元为基数，从2018年6月22日起按月利率2%计算至还清款止）的问题，根据《担保合同》的约定，如被告未按时向银行归还欠款造成原告承担连带保证责任的，被告应向原告赔偿垫付金额及按垫付金额0.98‰/天的资金占用损失，但该约定过高，庭审中原告自愿要求按月息2%的标准计算资金占用损失。而且原告系2018年8月28日代被告孙科偿还的贷款，故资金占用损失应从2018年8月29日起起算。故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告要求被告孙科、罗倩支付律师费6000元的问题。鉴于双方在合同中对律师费进行了约定，该律师费未超过收费标准，且原告已实际缴纳，故本院对原告主张的律师费6000元予以支持。关于原告要求被告郑修勤对被告孙科、罗倩的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告郑修勤与原告签订《反担保合同》约定自愿就主合同即《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下，被告孙科对原告可能产生的责任提供连带责任保证反担保，由于被告孙科、罗倩未履行还款义务，故被告郑修勤应对被告孙科、罗倩的上述债务承担连带清偿责任。关于被告孙科、罗倩提出向原告购车但原告未将车辆交给二被告的问题。根据重庆市北碚区分局北泉派出所出具的重庆市公安局案（事）接收回执，被告自己认可系向重庆优宜佳公司购车，而且原告否认为其购车，被告也未提供相关依据证明原告为其购车，故被告提出的该辩驳意见，本院不予以采信。关于被告郑修勤提出虽然签订了《反担保合同》，但该合同并未实际履行，不应承担任何担保责任的问题，二被告与原告、工行南坪支行签订合同后，工行南坪支行已将贷款支付给了原告，原告又按被告的委托将该款支付给了指定收款人陈挺，合同已实际履行。故被告郑修勤的该辩驳意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙科、罗倩于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆如捷汽车销售服务有限公司垫付款91990.73元；二、被告孙科、罗倩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆如捷汽车销售服务有限公司资金占用损失（以91990.73元为基数自2018年8月29日起按月利率2%标准计算至付清款止）；三、被告孙科、罗倩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆如捷汽车销售服务有限公司律师费6000元；四、被告郑修勤对被告孙科、罗倩的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告重庆如捷汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告孙科、罗倩负担，被告郑修勤承担连带清偿责任（此款已由原告垫付，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李方荣二〇一九年六月十二日书记员  刘 余