新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初1424号原告：刘坤祥，男，1964年3月15日出生，汉族，公司职员，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：吴梅，新疆创新律师事务所律师。被告：姜月年，男，1959年10月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：许秀兰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谷轶博，新疆金扬律师事务所律师。被告：张红梅，女，1962年1月14日出生，汉族，被告姜月年妻子，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：许秀兰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。被告：黄昌权，男，1969年4月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告刘坤祥与被告姜月年、张红梅、黄昌权第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘坤祥及其委托诉讼代理人吴梅，被告姜月年及其委托诉讼代理人许秀兰、谷轶博、被告张红梅的委托诉讼代理人许秀兰到庭参加诉讼，被告黄昌权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘坤祥向本院提出诉讼请求：1、依法撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初3944号民事调解书；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2018年7月，乌鲁木齐市米东区人民法院受理了本案被告姜月年、张红梅诉本案被告黄昌权确认合同无效纠纷一案；2018年9月20日，法院作出（2018）新0109民初3944号民事调解书，依据该调解书：姜月年、张红梅与黄昌权解除2012年9月25日签订的合资共建私宅协议书，黄昌权不得再主张该联建房屋的占有使用收益处分权，同时，姜月年、张红梅在2018年12月30日前一次性支付黄昌权100万元补偿款（含联建成本、利息及6年来的通胀因素）。原告认为该调解书违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。姜月年、张红梅及黄昌权无权就该联建房屋的补偿达成调解，因被告黄昌权已将该联建房屋属于自己的部分即西单元及其上权利义务转让给了原告刘坤祥，被告姜月年、张红梅签订三方协议，确认西单元房屋交付的事实及《合资共建协议》中黄昌权的权利义务由刘坤祥承继，黄昌权不得再主张该协议中的任何权利。三被告明知原告刘坤祥是该联建房屋西单元部分的现权利人，却互相串通，私下达成协议，所涉联建房屋属于拆迁补偿范围，建设成本约200万元，评估补偿价值为500万元，现双方协商却以100万元予以补偿，侵害了原告的合法权益。该调解书确定的案由是确认之诉，确认合同无效，综合案件情况及相关法律规定，不适用于调解，不应调解结案；该案遗漏了原告作为必要共同诉讼参加人参加诉讼，间接确认了合资共建私宅协议为有效的，与该案的诉讼请求确认合同无效相背离。综上，调解书内容违法，适用法律不当，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告姜月年辩称：原告起诉本案法律关系为第三人撤销之诉，依据是2017年3月19日签订的《协议书》，但该协议书已经鉴定确认该协议书上并非张红梅本人签字，故该协议不是张红梅自身意思表示，也没有被告姜月年的签字，该涉案房屋为夫妻关系存续期间共同财产，被告张红梅无权私自转让。该协议为无效协议，涉案房屋为农村集体土地上房屋，土地所有权人是村集体，原告非农村集体经济组织成员，无权享有涉案土地及土地上房屋的权益。根据相关法律规定，原告起诉主体不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。原告主张涉案调解书为确认之诉，不适用调解，但原告并非该调解书中的诉讼当事人，即便申请撤销也应当由该调解书中的当事人申请，与原告无关。被告张红梅辩称：同意被告姜月年的意见。原告要求撤销民事调解书没有事实及法律依据，原告不是调解书中的原、被告当事人，况且调解庭审当天原告参加了整个庭审，并且在庭审后与被告黄昌权达成了调解协议，要求被告黄昌权涉案调解书中确定的100万支付给原告。在2018年9月20日当天，原告已申请法院将涉案调解书中确定的100万债权由2017新0109执字（1224）立案执行，执行通知书已发给了二被告，原告申请执行该笔100万元债权，又起诉要求撤销调解书，原告属于滥用诉权。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告黄昌权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月25日，被告姜月年、张红梅与被告黄昌权及其配偶蒋夕辉签订《合资共建私宅协议书》，该协议约定的主要内容为：被告姜月年原有十三户村一队私宅必须拆除另建，因经济原因，四人共同修建。房屋改建手续由姜月年与相关国家管理部门申请完成，原有宅基地属姜月年、张红梅夫妻所有，现建房资金由黄昌权、蒋夕辉出资修建。修建后住房双方享有同等产权待遇和同等风险，房屋平均一户一半，如被征购，赔偿金也一家一半。2016年6月15日，原告作为乙方（受让方）与被告黄昌权作为甲方（转让方）签订《农村房屋转让协议》，约定：甲方自愿将位于米东区与村民姜月年、张红梅夫妻合建的一栋三层楼房（一共东西两个单元约2000平方米，其中甲方房屋位于西单元约1000平米）转让给乙方，转让价格50万元，交付时间2016年8月15日，之前因该房屋引起的债权债务由甲方负责处理；交付乙方后，乙方享有占有、使用、收益和处分权。甲方保证该房屋产权清晰。交付乙方后，甲方与姜月年、张红梅之间的权利和义务由乙方承继，甲方与姜月年、张红梅之间的权利和义务终止，但甲方必须协助乙方顺利承继享有的权利和义务。原告刘坤祥通过银行承兑汇票向被告黄昌权支付50万元；被告黄昌权于2016年6月15日向原告出具收条“今收到刘坤祥交来房款50万元人民币。”2018年9月20日，黄昌权向原告出具收条“今收到刘坤祥交来本人出卖米东区十三户一队姜月年、张红梅房屋买卖的50万元，收条原件以及当时的承兑汇票复印件，编号26840132号，票面额500000元（伍拾万元整）特此证明。”2017年3月19日，被告黄昌权作为甲方、原告刘坤祥作为乙方、张红梅作为丙方签订《协议书》，约定：2012年9月25日，甲方（黄昌权、蒋夕辉夫妻）、丙方（姜月年、张红梅夫妻）双方在《合资共建私宅协议书》中约定：由丙方申办相关手续，甲方出资在丙方宅基地的基础上修建房屋，房屋修成后各占一半，即东西两个单元，西单元归甲方所有。今天，经甲乙丙三方协商一致，依据甲乙双方的房屋转让协议书，甲方将该房屋交付给乙方，由乙方行使该房屋的占有、使用、收益、处分权。甲丙双方在《合资共建私宅协议书》中约定甲方的权利和义务由乙方承继，甲方不在行使任何权利和义务。手写“甲丙之前的债权和债务与乙方无关”，被告黄昌权、原告刘坤祥及被告张红梅在该协议中签字并捺印。被告张红梅对该协议中的签名及捺印均不予认可，在本院受理的原告刘坤祥诉被告姜月年、张红梅、黄昌权（2018）新0109民初495号合同纠纷案件中，经本院委托，新疆衡诚司法鉴定中心对该协议中签名及捺印分别出具司法鉴定意见书：2017年3月19日《协议书》上签名“张红梅”字迹不是张红梅所写，签名张红梅字迹上的指印是张红梅右手食指捺印。2018年3月9日，米东南路片区兴业社区工作委员会出具《证明》：兹有姜月年，男，身份证号6523221959××××××××，其在我辖区兴业一巷15号1栋1号的住宅为以前村集体划拨的宅基地（占地面积570平米），无房产手续，该房屋已被征收，情况属实。2018年3月19日，米东南路片区兴业社区工作委员会出具《证明》：兹有姜月年，男，汉族，身份证号6523221959××××××××，属我辖区常住居民，其位于米东南路兴业一巷1栋1号的房屋为以前村委会划拨的宅基地，情况属实。庭审中，双方认可该涉案房屋已由被告姜月年、张红梅签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，但征收补偿款并未发放。2018年7月5日，本案被告姜月年、张红梅作为原告以确认合同效力纠纷为由起诉被告黄昌权，诉讼请求为：1、确认原、被告于2012年9月25日签订的《合资共建私宅协议书》无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。该案经本院（2018）新0109民初3944号民事调解书调解：一、原告姜月年、张红梅与被告黄昌权解除2012年9月25日签署的合资共建私宅协议书；二、该房屋建成后一直由原告姜月年、张红梅占有使用，自此以后，被告黄昌权再不得主张该联建房屋的占有使用收益处分权；三、原告姜月年、张红梅在2018年12月30日前一次性支付被告黄昌权100万元补偿款（补偿款含联建成本、利息及6年来的通胀因素）。2018年9月20日，本院向被告姜月年、张红梅送达（2017）新0109执1224号履行到期债务通知书，主要内容为：本院在执行刘坤祥与黄昌权、蒋夕辉借款合同纠纷一案中，被执行人黄昌权、蒋夕辉不能清偿债务，但对你享有到期债权，现申请人刘坤祥于2018年9月20日向本院提出申请，要求执行对你的到期债权：收到本通知后，本院（2018）新0109民初3944号民事调解书确定的你们在2018年12月30日前一次性支付黄昌权100万元补偿款，不得向黄昌权支付，该款直接向乌鲁木齐市米东区人民法院支付；如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。上述事实有（2018）新0109民初3944号民事调解书、合资共建私宅协议书、农村房屋转让协议、银行承兑汇票复印件、收条、2017年3月19日协议书、司法鉴定意见书（79号、122号）、2018年3月9日证明、（2017）新0109执1224号履行到期债务通知书、被告姜月年户籍证明、2018年3月19日证明、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，2017年3月19日被告黄昌权作为甲方、原告刘坤祥作为乙方、张红梅作为丙方签订《协议书》经本院委托对被告张红梅的签字及捺印进行鉴定：签名“张红梅”字迹不是张红梅所写，签名张红梅字迹上的指印是张红梅右手食指捺印。由此可以确定该涉案房屋与原告存在法律上的利害关系，（2018）新0109民初3944号民事调解书在没有原告刘坤祥参与的情况下进行调解，有可能损害原告对涉案合资共建的房屋享有的权益，且（2018）新0109民初3944号案件案由为确认合同无效，属于确认之诉，依法不适用于调解，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告黄昌权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃一审的答辩、举证、质证及抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第二款、第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：撤销乌鲁木齐市米东区人民法院于2018年9月20日作出的（2018）新0109民初3944号民事调解书。原告预交案件受理费13,800元，邮寄费120元，合计13,920元，由被告姜月年、张红梅、黄昌权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙文霞人民陪审员  吕继学人民陪审员  宫明太二〇一九年六月二十一日书 记 员  苏美娜