浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初3537号 原告：毛建新，男，1973年12月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：毛建宾，男，1979年1月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：陈莲英，女，1949年3月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。 三原告共同委托诉讼代理人：袁志平，浙江青风律师事务所律师。 被告：毛卸娜，女，1946年7月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：徐塘古，男，1939年12月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。 两被告共同委托诉讼代理人：邱义斌，浙江中纪元律师事务所律师。 第三人：毛樟树花，女，1944年2月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 第三人：毛四娜，女，1953年6月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：翁天财，男，1951年6月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：徐利明，男，1974年1月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：徐利红，男，1977年12月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：徐利建，男，1981年7月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：朱宝仙，女，1956年3月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：朱宝祥，男，1962年11月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：朱老井，女，1965年7月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：朱飞仙，女，1967年9月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：朱志祥，男，1970年7月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：朱志仙，女，1972年11月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志仙的共同委托诉讼代理人朱志祥，系朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志仙的兄弟。 原告毛建新、毛建宾、陈莲英与被告毛卸娜、徐塘古、第三人毛樟树花、毛四娜共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，原先依法适用简易程序，后因案情疑难复杂于2018年7月19日依法转为普通程序，于2018年7月19日、11月5日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，2018年12月7日本案经本院院长批准延长审理期限6个月。诉讼中，因翁天财、徐利建、徐利红、徐利明、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙对本案诉讼标的有独立的请求权，本院于2018年10月26日依法追加翁天财、徐利建、徐利红、徐利明、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙作为第三人参加诉讼。原告毛建宾及毛建新、毛建宾、陈莲英的共同委托诉讼代理人袁志平第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼；被告毛卸娜、徐塘古及其委托诉讼代理人邱义斌第一次开庭参加诉讼，第二次开庭毛卸娜、徐塘古的委托代理人邱义斌到庭参加诉讼；第三人毛四娜第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未参加诉讼；第三人毛樟树花、翁天财徐利建、徐利红、徐利明、朱志祥及朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志仙的委托代理人朱志祥第二次开庭到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 毛建新、毛建宾、陈莲英向本院提出诉讼请求：1.判决对坐落于衢州市柯城区黄家山地号为009-013-059【土地使用权证号：（1991）第9-34147号】土地上建筑面积共计282.2平方米的12间共有房屋在原、被告及第三人之间依法分割；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为要求对建筑面积282.2平方米共有房屋按拆迁政策应取得的安置房票相应价值在原、被告及第三人之间依法分割（以安置房票每平方米价值7000元计算）。事实和理由：原告毛建新、毛建宾系毛国良子女，原告陈莲英系毛国良妻子。毛国良、毛卸娜、徐塘古、徐塘娜、毛樟树花、翁天财（原名毛天财）、毛四娜系毛老五、华银翠的子女。坐落于衢州市柯城区黄家山地号为009-013-059【土地使用权证号：（1991）第9-34147号】土地上建筑面积282.2平方米的12间房屋系原告毛建新、毛建宾祖父母毛老五、华银翠共有。1965年毛老五死亡，1996年华银翠死亡，2000年毛国良死亡，原告毛建新、毛建宾、陈莲英作为毛国良的继承人对上述房屋享有共同所有权，但上述房屋一直未分割。2018年2月，原告得知该12间房屋已列入拆迁征收范围，遂与两被告协商该房屋的分割事项，但两被告拒绝协商。之后，原告经查询得知被告徐塘古未经其他共有人同意擅自将上述房屋于1991年10月17日登记于其个人名下。现原告认为被告徐塘古擅自将共有房屋登记于其个人名下侵害了原告及第三人等共有人的财产所有权，故提起诉讼要求对共有房屋进行依法分割。在诉讼中，因共有房屋已由政府相关部门征收拆迁，故变更诉请为要求对建筑面积282.2平方米共有房屋按拆迁政策应取得的安置房票相应价值在原、被告及第三人之间依法分割。 徐塘古、毛卸娜辩称，1.1982年毛国良擅自将案涉房屋中的4间以450元的价格转让给当时的回龙大队引发诉讼，在诉讼中经调解确认宣告原房屋买卖契约无效，由毛国良退回原回龙大队购房款450元，因当时毛国良经济困难，由被告将450元购房款退还给当时的回龙大队，故毛国良所属份额已转让给被告所有；2.1951年10月土改时，案涉房屋确权为毛老五等8人共同所有。之后，毛老五因与妻子华银翠感情不和带着毛国良等子女回到航埠镇毛村老家生活，1965年毛老五死亡，案涉房屋一直由华银翠、徐塘古等人居住生活。1991年10月17日农村房屋集体土地登记确权，案涉房屋的土地使用权登记至徐塘古名下，1994年7月31日办理房权证时又登记至徐塘古名下。2004年，因徐塘古儿子即本案第三人徐利明、徐利建建造新房需要拆除部分老房屋，其中徐利明拆除28平方，徐利建拆除62平方。2018年因西区征迁，案涉房屋已由政府相关部门拆除，并由徐塘古与拆迁公司商谈相关的房屋拆迁安置事项。原告主张的共有权利来源于继承，故本案系继承权纠纷，而不是共有物分割纠纷，已超过法定最长20年的诉讼时效，不得再提起诉讼；3.案涉房屋于1951年土改时登记为毛老五等8人共同所有，后分别于1991年及1994年将土地使用权及房产所有权登记确权至徐塘古名下，故案涉房屋属于被告徐塘古单独所有，原告及第三人不享有所有权。如房屋产权登记有误应由原告及第三人另行提起行政诉讼予以撤销，本案不属于民事诉讼受案范围，要求驳回原告及第三人毛樟树花、毛四娜、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙的诉讼请求。 第三人毛樟树花、毛四娜、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙向本院提出诉讼请求：要求对案涉房屋282.2平方米按拆迁政策应取得的安置房票价值在原、被告及第三人之间依法分割（以安置房票每平方米价值7000元计算）。事实与理由：案涉房屋系解放前由徐正贵（又名徐海林）、华银翠共同建造，徐正贵、华银翠共抚育徐塘古、徐塘娜两个子女。1940年徐正贵死亡，毛老五与华银翠结婚并生育毛国良、毛卸娜、毛樟树花、毛四娜、翁天财。1951年10月土改时，案涉房屋确权为毛老五、华银翠、徐塘娜、徐塘古、毛国良、毛卸娜、毛樟树花、翁天财8人共有。1965年毛老五死亡，1996年华银翠死亡，2000年毛国良死亡，2017年12月徐塘娜死亡，但案涉房屋一直未分割。其中，翁天财是案涉房屋土改确权的原产权人；第三人毛樟树花既是案涉房屋土改确权的原产权人、同时又系毛老五的法定继承人而对其遗产份额享有继承权；第三人毛四娜系毛老五的法定继承人，对毛老五遗产份额依法享有继承权；第三人朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙系徐塘娜 法定继承人，对徐塘娜的遗产份额依法享有继承权。综上，上述第三人均系案涉房屋的共有权人，对案涉房屋按拆迁政策应取得的安置房票价值要求依法分割。 第三人徐利建、徐利红、徐利明向本院提出诉讼请求：1、案涉房屋属于华银翠的遗产份额由第三人徐利建、徐利红、徐利明继承，第三人徐利建、徐利红、徐利明同意该份额继续保留在被告名下，无须分割。事实和理由：1951年10月土改时，案涉房屋确权为毛老五等8人共同所有。之后，毛老五因与华银翠感情不和带着毛国良等人回到航埠镇毛村老家生活，案涉房屋一直由华银翠、徐塘古、毛卸娜、徐利建、徐利红、徐利明等人居住生活。1991年10月17日农村房屋集体土地登记确权，案涉房屋的土地使用权登记至徐塘古名下，1994年7月31日办理房权证时又登记至徐塘古名下。1993年9月16日，华银翠立遗嘱将案涉房屋属于华银翠的份额赠送给第三人徐利建、徐利红、徐利明所有。1994年2月2日，华银翠所立遗嘱经衢州市公证处公证，并制作（94）浙衢市民证字第382号公证书。现认为案涉房屋中属华银翠的遗产份额应属第三人徐利建、徐利红、徐利明所有，徐利建、徐利红、徐利明同意上述份额仍保留在被告徐塘古、毛卸娜名下不予分割。 毛建新、毛建宾、陈莲英对第三人毛樟树花、毛四娜、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙、徐利建、徐利红、徐利明的诉讼请求辩称，对上述第三人所享有的份额没有意见，但同时提出第三人徐利明、徐利建因2004年建新房时拆除了部分老房屋，其中徐利明拆除28平方米，徐利建拆除62平方米，上述拆除部分在分割房屋共有份额时应予扣除。 徐塘古、毛卸娜对第三人毛樟树花、毛四娜、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙、徐利建、徐利红、徐利明的诉讼请求辩称，毛四娜并不是1951年土改时登记的共有权人，不享有自身的份额，对其父亲毛老五的继承权也因超过20年的诉讼时效不予保护；华银翠在1993年立遗嘱将其所有的份额遗赠给第三人徐利建、徐利红、徐利明，并同意将其份额登记至徐塘古名下，故第三人徐利建、徐利红、徐利明的权利来源合法有效，继承份额应予保护，且一致同意将其共有份额保留在被告名下不予分割，应予支持；第三人翁天才自幼被他人收养，翁天才与生父母间的法律关系因收养而消除，因家庭关系所取得的财产份额也因此消除，对翁天才的诉讼请求应予驳回；第三人毛樟树花因随父亲毛老五回航埠毛村生活，其份额已经在1982年被毛国良一并处分，归并徐塘古所有，且其继承权已经超过20年最长诉讼时效不应保护；因第三人朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙母亲徐塘娜在出嫁时已经处置部分财产，并以嫁妆的方式给付徐塘娜相应的财产份额，故徐塘娜对案涉房屋不再享有份额，其继承人也无权再要求分割案涉房屋相应的拆迁安置房票价值。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、原告提供三原告的身份证复印件、户口本及第三人毛樟树花、毛四娜常住户口基本信息，拟证明原告及第三人毛樟树花、毛四娜的诉讼主体资格。证据一，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认。 二、原告提供柯城区航埠镇毛村村民委员会证明4份，拟证明原告毛建新、毛建宾系毛国良儿子，毛国良系毛老五儿子，毛国良与毛樟树花、毛四娜系兄弟姐妹关系，毛国良于2000年死亡的事实。证据二，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认。 三、原告提供土地房产所有证存根1份，拟证明1951年土地改革时案涉房屋共计12间登记在毛老五、华银翠、徐塘娜、徐塘古、毛国良、毛卸娜、毛樟树花、翁天财8人名下的事实。证据三，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认。 四、原告提供衢法（81）航民字第23号《民事调解书》1份，拟证明以下事实：1.1979年1月因毛国良擅自将案涉房屋中的4间楼叶屋以450元的价格转让给姜家山公社回龙大队集体所有，徐塘古于1981年12月向当时的衢州市航埠人民法庭起诉要求确认房屋买卖契约无效，1982年1月经调解确认毛国良与姜家山公社回龙大队的房屋买卖契约无效，由毛国良当庭退回姜家山公社回龙大队房屋买卖款450元；2.徐塘古一直认可案涉房屋属毛国良、徐塘古及其妻子毛卸娜、毛樟树花等人共有的事实。证据四，被告质证对其真实性无异议，但认为案涉房屋一直由其夫妻等人居住，毛国良无权出卖房屋，且在1982年调解时支付的450元购房款系由徐塘古支付给当时的回龙大队，徐塘古当时已经并购了毛国良所占的份额，毛国良已经对案涉房屋不再享有权利。证据四，第三人毛四娜、毛樟树花、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙质证无异议；第三人徐利建、徐利红、徐利明质证对证据的真实性无异议，但不认可案涉房屋属毛国良、毛卸娜、毛樟树花等人共有的事实，案涉房屋自1982年诉讼后就属于徐塘古个人所有。本院认为，被告及第三人对调解书的真实性均无异议可予确认，该调解书系生效法律文书，可以证明原告所主张的事实，本院予以确认。被告主张1982年调解时450元购房款由其退还给当时的回龙大队，与调解书确认的事实相矛盾，本院不予认定。 五、原告提供衢州市国土资源局柯城分局档案资料查询证明1份，拟证明案涉12间房屋的土地使用权于1991年10月17日被徐塘古擅自登记到其名下，登记的依据为出具证明案涉房屋为解放以前造的房屋。证据五，被告质证无异议，但认为原告不属于的集体组织成员，无权取得房屋土地使用权，自1991年起案涉房屋土地使用权属于徐塘古个人；第三人毛樟树花、毛四娜、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙对证据五的真实性无异议，但均认为徐塘古未经其他共有人同意将案涉房屋土地使用权登记到其个人名下；第三人徐利建、徐利红、徐利明质证对证据五的真实性无异议，同意被告的质证意见。本院认为，证据五可以证明1991年房屋土地权属登记时被告徐塘古未经其他共有人同意将案涉房屋的土地使用权登记于其名下的事实。 六、原告提供衢州市不动产登记信息查询记录2份，拟证明案涉房屋的土地使用权登记于徐塘古名下，但没有房屋所有权登记于徐塘古名下的相关档案信息。证据六，被告质证对其真实性无异议，但认为没有登记信息并不能否认房屋所有权登记于徐塘古名下的事实，衢州市柯城区乡镇房地产管理处颁发的字第902904房屋所有权证可以证明案涉房屋于1994年7月31日登记于徐塘古名下的事实；第三人毛樟树花、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙、徐利建、徐利红、徐利明质证对证据六的真实性及证明目的均无异议。本院认为，被告及第三人对证据六的真实性均无异议可予确认，可以证明原告所主张的事实，至于房屋所有权登记情况应结合其他证据进行综合认定。 七、被告徐塘古提供字第902904房屋所有权证1份，拟证明案涉房屋所有权于1994年7月31日登记于徐塘古名下的事实。证据七，原告及第三人朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙质证对其真实性有异议，认为房屋所有权证应以不动产登记为准，没有经过登记的房屋所有权证不具有法律效力。第三人毛樟树花、翁天财、毛四娜质证对其真实性无异议，但均认为徐塘古未经其同意将案涉房屋所有权登记到其个人名下。案件审理过程中，本院向白云街道办事处了解白云街道回龙村有房屋所有权证而在不动产登记信息中心无房屋登记信息的类似情况，白云街道办事处告知此种情况在回龙村有很多农户，并不是个别现象。本院认为，结合上述调查情况，虽然在不动产登记系统未能查询到案涉房屋的相关产权登记信息，但原告及第三人朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙在没有相反证据证明案涉房屋所有权证系伪造的情况下应予认定，该房屋所有权证可以证明案涉房屋于1994年7月31日登记到徐塘古名下的事实，本院予以认定。 八、被告徐塘古提供白云街道回龙村民委员会证明1份，拟证明1982年航埠法庭调解协议达成后，由徐塘古出资450元交给当时的回龙大队，由回龙大队将450元购房款支付给毛国良，毛国良所属份额已经归并徐塘古所有的事实。证据八，原告质证认为：1.村委会证明应由负责人签字盖章，未经负责人签字盖章不符合证据的形式要件；2.该证明内容与1982年《民事调解书》确认由毛国良当庭退回姜家山公社回龙大队房屋买卖款450元的事实相矛盾，不具有真实性，不应认定；3.证明中的知情人作为证人应当出庭作证，但证明中的知情人均未到庭作证，不符合证据要求。第三人毛樟树花、翁天财质证认为对证明所主张的事实不清楚；第三人朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙质证认为证明与1982年《民事调解书》确认的事实相矛盾，且农村房屋买卖习惯一般都有买卖协议，被告的主张不符合农村习惯及生活常理。第三人徐利建、徐利红、徐利明对该证明所主张的事实无异议。本院认为，证据八与生效法律文书确认的事实相矛盾，不予认定。 九、被告提供案涉房屋拆迁照片4份，拟证明案涉房屋已由政府相关部门征收拆迁的事实。证据九，原告及第三人质证均无异议，本院予以确认。 十、被告提供华银翠的遗嘱公证书1份，拟证明1993年9月16日，华银翠经遗嘱公证将案涉房屋中属华银翠份额由第三人徐利建、徐利红、徐利明继承的事实。原告质证认为公证书缺少华银翠的签名或盖印，对公证书的真实性有异议。2018年7月20日，本院依职权到衢州市档案馆调取公证的相关材料，该档案材料中有华银翠盖印的遗嘱书、谈话笔录等可以证实华银翠的遗嘱公证客观真实。证据十，结合本院所调取的相关材料，原告及第三人对公证书的客观真实性及所证明的事实无异议，本院予以确认。 十一、本院依职权向白云街道办事处调查案涉房屋的征收拆迁材料1份，拟证明以下事实：1、案涉房屋12间共计面积282.18平方米，2004年6月1日第三人徐利建、徐利明审批建房时拆除了部分房屋，其中徐利建拆除3间共计62平方米，徐利明拆除1间共计28平方米，至2018年拆迁时案涉房屋剩余192.18平方米的事实；2、案涉房屋拆迁时，由被告徐塘古与拆迁公司协商拆迁安置事项，徐塘古选择房屋安置的方式，共计安置三套房屋计面积270平方米（安置房系期房，现尚未交付）；3、按照拆迁政策规定，合法继承人为非本集体经济组织成员，证载合法面积房屋拆迁后按房票予以安置，房票安置价格为每平方米7000元。证据十一，原、被告及第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告在质证时同时提出，2004年第三人徐利建、徐利明未经其他共有人同意拆除案涉房屋90平方米，在分割时对其擅自拆除部分应在第三人徐利建、徐利明、徐利红所继承份额及被告徐塘古、毛卸娜份额中予以扣除。 根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告毛建新、毛建宾系毛国良子女，原告陈莲英系毛国良妻子。徐塘娜系华银翠与前夫徐正贵（又名徐海林）生育的子女，徐塘古系华银翠与前夫徐正贵收养的子女。1940年徐正贵死亡，徐正贵死后华银翠与毛老五结婚并生育子女毛国良、毛卸娜、毛樟树花、翁天财（原名毛天财）、毛四娜，同时抚养徐塘娜、徐塘古，徐塘娜、徐塘古与毛老五形成有抚养教育的继父母子女关系。徐塘娜成年后出嫁至，并生育子女朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙。2000年毛国良死亡，未留有遗嘱。2017年12月徐塘娜死亡，未留有遗嘱。 1951年10月土地改革时，坐落于衢州市柯城区黄家山建筑面积282.18平方米的12间房屋【土地使用权证号：（1991）第9-34147号】登记确权为毛老五、华银翠、徐塘娜、徐塘古、毛国良、毛卸娜、毛樟树花、毛天财8人共有。华银翠与毛老五在夫妻共同生活期间产生矛盾，1955年毛老五带着子女毛国良、毛天财、毛樟树花、毛卸娜回到航埠镇毛村老家生活，徐塘古、徐塘娜、毛四娜仍与华银翠在生活。之后，毛老五将毛天财送至航埠镇墩头村由他人收养，并改名为翁天财。1965年毛老五死亡，未留有遗嘱。毛老五与华银翠分居生活期间，案涉房屋一直由华银翠、徐塘古、徐塘娜、毛四娜生活居住。期间，徐塘古与毛卸娜结婚并生育子女徐利建、徐利红、徐利明。 1979年1月5日，毛国良未经其他共有人同意将案涉房屋中的4间楼叶屋作价四百五十元转让给当时的姜家山公社回龙大队。1981年12月30日，徐塘古向当时的衢州市航埠人民法庭起诉，要求宣告房屋买卖契约无效并收回所出卖的房屋。1982年2月5日，衢州市航埠人民法庭作出衢法（81）航民字第23号民事调解书，调解协议约定如下：一、回龙大队向毛国良买得回龙大队坐南朝北四间楼叶屋的卖契宣告无效；二、回龙大队集体同意退还毛国良上述坐南朝北四间楼叶屋，毛国良承认擅自出卖共有的房屋是错误的，同意退还回龙大队集体屋价四百五十元（已当庭兑现）。1991年10月17日，徐塘古未经其他共有人同意将案涉房屋土地使用权登记到其名下，登记的依据为出具证明案涉房屋为解放以前造的房屋。1993年9月16日，华银翠经遗嘱公证将案涉房屋中属其份额由第三人徐利建、徐利红、徐利明继承，1996年华银翠死亡。1994年7月31日，徐塘古未经其他共有人同意将案涉房屋所有权登记到其个人名下。2004年6月1日，第三人徐利建、徐利明因各自审批建新房拆除了部分案涉房屋，其中徐利建拆除3间共计62平方米，徐利明拆除1间共计28平方米，至2018年拆迁时案涉房屋剩余192.18平方米。2018年8月，白云街道回龙村的房屋及土地因国家建设需要征收，案涉房屋由徐塘古与拆迁公司协商拆迁相关事项，现案涉房屋已由拆迁公司实际拆除，徐塘古同时选择以房屋安置方式进行安置，共计安置三套房屋计面积270平方米（安置房系期房，现尚未交付），但尚未签订书面的拆迁安置协议。2018年6月7日，原告获知上述房屋要征收，故起诉本院要求依法对案涉房屋进行分割。诉讼中，因案涉房屋已被征收拆迁，故变更诉讼请求为对建筑面积282.2平方米房屋按拆迁政策应取得的安置房票价值在原、被告及第三人之间依法分割。第三人毛樟树花、翁天财、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙均同意按应取得的安置房票价值进行分割，第三人徐利建、徐利红、徐利明表示其三人所享有的份额仍保留在徐塘古、毛卸娜名下不作分割。 本院认为，本案审理的争议焦点问题为： 一、案涉房屋的权属问题。原告及第三人毛樟树花、翁天财、毛四娜、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙认为房屋属于原、被告及第三人所共有。被告徐塘古、毛卸娜、第三人徐利建、徐利明、徐利红认为案涉房屋属于徐塘古、毛卸娜、徐利建、徐利明、徐利红共有。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本院认为，虽然案涉房屋的土地使用权、所有权分别于1991年10月17日、1994年7月31日由徐塘古登记到其个人名下，但根据1951年土地改革时颁发的土地房产所有证可以证明案涉房屋12间登记在毛老五、华银翠、徐塘娜、徐塘古、毛国良、毛卸娜、毛樟树花、翁天财8人名下，之后因共有人毛老五、华银翠、毛国良、徐塘娜死亡而发生继承。现原告及第三人毛樟树花、翁天财、毛四娜、朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙主张案涉房屋属于本案原、被告及第三人所共有，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告将案涉房屋登记到其个人名下并无事实及法律依据，本院不予认定。被告同时主张，原告对案涉房屋产权登记有异议应通过行政诉讼程序，而不应通过民事诉讼程序予以解决。因原告提供的证据已经证明案涉房屋属于原、被告及第三人所共有，故本院可以根据相关证据直接认定案涉房屋的权属，无须另行通过行政诉讼程序解决。 二、本案系共有物分割纠纷还是继承权纠纷，是否超过诉讼时效。原告认为，1951年土改时案涉房屋以毛老五为户主进行登记，属于毛老五、华银翠、徐塘娜、徐塘古、毛国良、毛卸娜、毛樟树花、翁天财8人共有，之后因毛老五、华银翠、毛国良、徐塘娜先后死亡，各继承人按法律规定或遗嘱进行继承，继承自被继承人死亡时开始，遗产未分割的即为共同共有，故本案属于共有物分割纠纷而不是继承权纠纷，共有物分割纠纷不受诉讼时效的限制。被告徐塘古、毛卸娜辩解原告主张房屋权利的来源于继承，继承权纠纷应适用继承法有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的时效为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案继承从毛老五1965年去世就开始，1991年土地登记系全市统一确权行为，每家每户都知道土地登记确权的情况，但原告一直未对案涉房屋的土地登记提出过异议，也未主张权利要求分割遗产，已超过20年的最长诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定:“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。综合上述条款分析，有关继承权纠纷是指享有继承权的自然人身份有争议，或者继承人是否丧失继承权、是否存在继承人以外可分得遗产的自然人等情形。继承人在被继承人死亡后没有表示过放弃继承遗产的，即视为其已接受继承。本案中，三方当事人对各继承人的身份资格均无异议，且均未放弃继承视为已接受继承，故不存在继承权纠纷，当然不适用继承权纠纷的诉讼时效。同时，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。本案中，被继承人毛老五、华银翠、毛国良、徐塘娜死亡后，其各自的继承人均未作出放弃继承的表示，依法视为已接受继承，并自继承开始时取得物权，故本案属于原、被告及第三人之间的共有物分割纠纷，共有物分割请求权是指共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质上属于形成权，依法不适用诉讼时效的规定。被告辩解本案系继承权纠纷，且原告及第三人对案涉房屋土地使用权及所有权登记在被告名下一直未提出过异议，已超过20年的法定最长诉讼时效，与法不符，本院不予采信。 三、第三人翁天财对案涉房屋是否享有共有权。被告认为第三人翁天财自小被他人收养，其与养父母之间形成了父母子女关系，与生父母之间的法律关系因收养关系的成立而消除，故翁天财因家庭关系所取得的财产权利也因此消除。本院认为，第三人翁天财因收养而与养父母之间形成了父母子女关系，与生父母之间的法律关系因收养关系的成立而消除，其对生父毛老五的遗产不享有继承权，但翁天财本人基于土地改革所取得的财产权并不因被他人收养而消除，对案涉房屋仍享有共有权。被告的辩解与法不符，本院亦不予采信。 四、毛国良是否将其所属份额以450元转让给徐塘古。被告徐塘古主张1982年诉讼时毛国良已将其本人所享有的房屋份额以450元的价格转让给徐塘古。原告认为徐塘古的主张无事实依据，不存在转让之说。本院认为，被告徐塘古主张1982年由其出资450元交给当时的回龙大队，由回龙大队将450元购房款支付给毛国良，毛国良所属房屋份额已经归并徐塘古所有的事实与生效调解书确认的毛国良当庭退回姜家山公社回龙大队房屋买卖款450元的事实相矛盾，且徐塘古亦未提供其他证据证明双方之间存在房屋买卖的事实，对徐塘古的辩解本院不予认定。 五、徐利建、徐利明审批新房时拆除90平方米房屋在共有物分割时应否予以扣除。原告主张徐利建、徐利明未经共有人同意擅自拆除的部分，应从其继承的份额及被告徐塘古、毛卸娜的份额中予以扣除。本院认为，华银翠的份额以公证遗嘱方式确定由徐利建、徐利明、徐利红继承，故徐利建、徐利明、徐利红在华银翠死亡后因继承而成为房屋共有权人。2004年，徐利建、徐利明因自身建房需要未经其他共有人同意拆除共有房屋90平方米，其中徐利建、徐利明各自所继承的份额应视为在拆除房屋时已由各自实际处分，剩余房屋中第三人徐利建、徐利明不再享有份额；对于拆除超出所继承份额的部分属于对其他共有权人的侵权行为，自2004年拆除后原告及其他第三人一直未主张相关的权利，至今已超过诉讼时效。现原告主张徐利建、徐利明各自所继承的份额已于2004年实际拆除，其份额在分割时应予扣除，理由正当，本院予以支持；对徐利建、徐利明超出继承份额所拆除部分，原告主张应从第三人徐利红及被告徐塘古、毛卸娜的份额中扣除，无事实及法律依据，本院不予支持。 六、原告及第三人以何种方式分割共有财产。因案涉房屋在诉讼中已征收拆迁，原告及第三人在诉讼中变更诉讼请求为要求对282.2平方米共有房屋按拆迁政策应取得的相应房票价值在原、被告及第三人之间依法分割。本院认为，原共有房屋因拆迁已消失，分割共有房屋在事实上已不可能。鉴于被告徐塘古与拆迁部门协商了相关的拆迁事项，徐塘古亦选择房屋安置的方式进行安置（安置房270平方米系期房，尚未交付），原共有房屋相应价值因拆迁而转化为相关的拆迁利益。为有利于西区拆迁工作的顺利推进，结合案涉房屋拆迁前由被告徐塘古夫妻实际居住管理的客观事实，并从有利于纠纷实质性化解，减少当事人之间的诉累等因素考量，本院酌定原共有房屋的相关拆迁利益（包括安置房、临时周转费、住宅搬迁费、拆迁奖励及残值补助等）由徐塘古、毛卸娜夫妻享有，同时由徐塘古、毛卸娜参照房票价值对原告及第三人所享有份额予以补偿。因第三人徐利红在诉讼中明确表示其所享有份额不作分割，仍放在被告名下，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十九条、第九十四条、第九十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、坐落于衢州市柯城区原共有房屋192.18平方米的拆迁安置利益由徐塘古、毛卸娜享有（包括安置房、临时周转费、住宅搬迁费、拆迁奖励及残值补助等）； 二、由被告徐塘古、毛卸娜支付原告毛建新、毛建宾、陈莲英拆迁补偿款212409.40元，第三人毛樟树花拆迁补偿款212409.40元，第三人翁天财拆迁补偿款185858.30元，第三人毛四娜拆迁补偿款26551元，第三人朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙拆迁补偿款212409.40元，上述款项限于本判决生效之日起六个月内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16907元，由毛建新、毛建宾、陈莲英承担2669.52元，徐塘古、毛卸娜、徐利红承担6228.90元，毛樟树花承担2669.52元，翁天财承担2335.84元，毛四娜承担333.70元，朱老井、朱宝仙、朱宝祥、朱飞仙、朱志祥、朱志仙承担2669.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  童建国 人民陪审员  王华东 人民陪审员  郑昌富 二〇一九年六月五日 书 记 员  徐 蓝 ·· ·· _1619968336.unknown