中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6642号原告：卡丽塔株式会社。住址：日本国横滨市神奈川区子安通1丁目111番地1。法定代表人：线满茂子，社长。（未到庭）委托诉讼代理人：马佑平，北京博遵律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：彩盛咖啡茶（北京）有限公司。住所地：中华人民共和国北京市密云区。法定代表人：郜卫东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:罗平，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第27825号关于第4363883号“Kalita”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年7月4日开庭审理时间：2019年5月5日被诉决定认定：第三人提交的证据已经形成完整的证据链证明诉争商标在2013年8月3日至2016年8月2日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了公开真实有效的商业使用，决定诉争商标予以维持。原告诉称:第一，原告在日本和其他国家在咖啡器具上使用“Kalita”商标具有很高知名度，第三人注册诉争商标属于恶意抢注，违背了诚实信用原则。第二，被诉决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。对于第三人提供的13份证据，6-12显示时间不在指定期间内，其余证据未提供原件，且只提供了合同和发票，未提供银行转账凭证。另外，在本案中出具上述使用证据的第三人、济南合盈商贸有限公司、北京金天宝技术有限公司的法定代表人以及股东之间具有近亲属关系，上述公司出具的证据不应当被采纳，故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第4363883号3．申请日期：2004年11月16日4．核准日期：2008年2月7日5．标识：6．核定使用商品（第21类，类似群2105）：手工操作的磨咖啡器；非贵重金属咖啡具；非电和非贵重金属制咖啡壶；酒具；费贵重金属茶具。二、诉争商标使用证据提交情况在评审阶段，第三人提交了其与济南盈合商贸有限公司签订的《购销合同》及发票、《商标使用许可合同》、第三人与诉争商标被许可人北京金天宝技术有限公司开具的发票等14份证据。庭审中，原告对上述证据的质证意见是：首先，第三人、济南合盈商贸有限公司、北京金天宝技术有限公司的法定代表人以及股东之间具有近亲属关系，他们出具的证据的真实性本身存疑。其次，合同内容极为简单，显然是为了制造证据而签订的，不能证明商品出库并进入流通领域，甚至不能证明进入流通领域的是什么商品。在诉讼阶段，原告提交了公证书、原告官网对其商标和商品的介绍、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会曾经在2014年11月1日作出的关于诉争商标在“玻璃烧瓶（容器）”等5项商品上予以撤销的生效复审决定等10份证据。第三人对上述证据的证明目的不予认可。另外，原告在诉讼中向本院提交了调查取证申请，请求进一步核实第三人、济南合盈商贸有限公司、北京金天宝技术有限公司的法定代表人以及股东郜卫东、李俊玲、李毓华、李秀婷、李俊河等人之间是否具有亲属关系，并提供了初步证据。本院就此当庭询问了第三人的委托诉讼代理人，其表示不知晓，并在本院限定的期限内未予答复。本院根据原告提供的初步证据，以函件形式向莱州市民政局、莱州市公安局进行了核实，现已查明第三人的法定代表人郜卫东与公司股东李俊玲系夫妻关系，李俊玲与济南合盈商贸有限公司的法定代表人李俊河系兄妹关系，郜卫东同时还是北京金天宝技术有限公司的法定代表人和股东。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案事实，有诉争商标档案、原告在撤销阶段和评审阶段提交的证据、被诉决定以及庭审笔录在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标是在2001年商标法施行期间获准注册，本案三年指定期间跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法和2014年商标法实施条例。本案争议的焦点是诉争商标在2013年8月3日至2016年8月2日期间在手工操作的磨咖啡器、非贵重金属咖啡具、非电和非贵重金属制咖啡壶、酒具、费贵重金属茶具上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于第三人提供的证据，证据1是第三人与济南合盈商贸有限公司签订的《购销合同》及发票，鉴于二者的法定代表人、股东之间存在近亲属关系，证明力较弱，不能单独作为证明待证事实的证据，应当有其他证据相佐证，而上述证据仅有合同和发票，缺乏商品交付过程以及实际销售的证据，故不能证明上述商品已进入流通领域。证据3、4是《商标许可使用合同》及备案通知，能够证明第三人许可北京金天宝技术有限公司使用诉争商标，但证据5由北京金天宝技术有限公司开具给山东统一银座商业有限公司的2张销售发票上记载的商品是“玻璃器皿”、“器皿”，不是诉争商标被核定使用的商品，且“玻璃器皿”已被在此之前生效的商标撤销复审决定依法撤销；北京金天宝技术有限公司开具给淄博银座商城有限责任公司的销售发票和自制的结算单缺乏合同、商品交付过程以及商品实际销售的佐证，不能证明上述商品已进入流通领域。证据7北京金天宝技术有限公司与山东统一银座商业有限公司签订的《2009年度交易及推广协议》、证据8北京金天宝技术有限公司与北京赛特百货有限公司签订的《联营合同》、证据9北京金天宝技术有限公司与济南人民大润发商业有限公司签订的《专柜合同》、证据12北京金天宝技术有限公司与济南合盈商贸有限公司签订的《经销基本合同》，无论是在合同签订时间，还是合同约定的有效期上，均不在涉案三年指定期间内，且提交的发票均没有对应的合同、商品交付过程以及商品实际销售的佐证，不能证明合同涉及的商品已进入商品流通领域，证据10、11照片也不能证明是在涉案三年指定期间内。证据14发票则缺乏对应合同、商品交付过程以及商品实际销售的佐证。其余证据则与本案无关。因此，第三人提交的以上全部证据不能证明诉争商标在三年指定期间内在核定使用的商品上进行了有效的商业使用。被诉决定认定有误，本院予以纠正。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足，原告起诉的理由具有事实和法律依据，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第27825号关于第4363883号“Kalita”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对卡丽塔株式会社就第4363883号“Kalita”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，卡丽塔株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，彩盛咖啡茶（北京）有限公司和中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年六月十一日法官 助理  张凌博书 记 员  刘乐瑶