上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3420号原告：季望其，男，1955年4月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王松梅被告：上海市金山区金惠化纤制品厂，住所地上海市金山区。法定代表人：王民权。委托诉讼代理人：何群华原告季望其与被告上海市金山区金惠化纤制品厂劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季望其、原告委托诉讼代理人王松梅、被告委托诉讼代理人何群华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告岗位津贴39,480元；2.判令被告支付原告律师费6,300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1990年8月进入被告处工作，担任搬运工。双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。因在工作中长期搬运化工产品导致原告出现XXX疾病症状。2017年2月22日，上海市皮肤病医院出具《XXX疾病诊断证明书》，认定原告职业性轻度化学性皮肤灼伤。2017年6月20日经上海市金山区人力资源和社会部保障局认定为工伤。2018年1月29日经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定为XXX疾病致残程度拾级。原告的工伤保险待遇大部分已经判决。原告认为依据《中华人民共和国XXX疾病防治法》第五十六条规定，被告应当支付原告岗位津贴，但被告至今未支付。被告因与原告工伤保险纠纷曾承诺原告支付律师费，至今也未支付。故为维护原告的合法权益，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，岗位津贴属于劳动报酬范围，应当经仲裁前置程序。原告于2015年4月退休，劳动关系不存在了，则依据劳动关系获得岗位津贴也就不存在事实依据，且已经超过一年的仲裁时效。其次，原告被诊断为XXX疾病也是在2017年2月22日，原告的诉请也已经过了诉讼时效，不应得到支持。再次，原告所说搬运工岗位亦无相关机构认定是XXX疾病岗位，更没有相关的实施细则和补偿标准。最后，2010年1月原告已经转入上海峰伦实业有限公司(以下简称峰伦公司)，即便要主张，也应当向该公司主张。另外，原告主张律师费没有依据。综上，原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、(2018)沪0116民初5026号民事判决书、金劳人仲(2018)通字第138号不予受理通知书，以证明在原、被告之前工伤保险待遇纠纷一案中，对岗位津贴没有处理，且就岗位津贴已经过仲裁前置程序。2、XXX疾病病史摘要、XXX疾病诊断证明书、金山人社认(2017)字第720号认定工伤决定书、劳鉴(沪)字1712-0063号再次鉴定结论书，以证明原告被诊断为XXX疾病，并被认定为工伤。3、上海市危险化学品从业人员知识报名表复印件、法律援助申请人经济状况证明表复印件，证明原告从事危险化学品搬运。原告从进入被告处开始就是农民工，从没有工资单。原告在工作时不仅做搬运工作，还做其他工作。4、服务费收据及律师费发票，以证明原告支出律师费6,300元。5、2011年1月、5月、9月、2012年2月考勤表复印件，以证明原告在被告处每天都工作。6、上海市劳动保障监察投诉书(2013年3月11日)，以证明原告在被告处工作及被告与峰伦公司之间的关系。7、峰伦公司出具的《季望其同志简史》复印件、金山区金山卫镇八二村村民委员会出具的《关于季望其同志工作情况说明》复印件，以证明原告工作至2016年6月。8、上海市金山区人力资源和社会保障局不予受理告知书、上海市社会保险事业管理中心回复(2019年2月27日)、(金)劳保监(2013)责改字第59号责令改正通知书复印件、金山区社会保险事业管理中心委托协办函回执(2013年4月12日)复印件二份、峰伦公司档案机读材料，以证明原告2003年至2010年工作单位是被告，2010年开始工作单位是峰伦公司，两个单位是一个单位。经质证，被告对证据1、2没有异议，但认为判决书说明了被告于2013年5月27日吊销未注销，被告自2013年5月就没有生产经营，不可能存在劳动关系和用人关系。对于证据3，被告认为系复印件，真实性由法院认定，但报名表中显示原告用人单位是峰伦公司。对于证据4，被告认为与本案无关。证据5，系复印件，并且是单方制作，真实性无法确认，记录人是峰伦公司法定代表人。证据6，真实性由法院认定，但上面记载的单位名称是峰伦公司。投诉的内容是原告要求峰伦公司补缴2003年至2013年的社保，可见原告自己也认为从2003年开始在峰伦公司工作。证据7，被告对真实性无异议，但认为原、被告之间不存在劳动关系。原告自1997年到2016年一直在峰伦公司工作，所有工资均由该公司支付。证据8，真实性均无异议，认为该组证据恰好证明原告与峰伦公司的劳动关系，与被告无关。对于上海市社会保险事业管理中心回复(2019年2月27日)，被告认为上面所载金山区金惠化纤厂与被告无关，即便有关系，也已经在工伤保险待遇纠纷一案中处理完毕。被告没有向本院提交证据。诉讼中，为查明相关事实，本院调取了以下证据：9、金劳人仲(2018)通字第69号不予受理通知书。10、(2018)沪0116民初5026号案件调解笔录(2018年6月5日)及庭审笔录(2018年8月22日)。经质证，原、被告对上述证据9、10均无异议。被告表示，在(2018)沪0116民初5026号工伤保险待遇纠纷中，法院支持原告诉请只是基于工伤认定，故工伤保险费用由被告承担，并不是基于劳动关系要求被告承担责任。经审查，原、被告对上述证据1、2、8、9、10的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。证据3系复印件，被告对此未予确认，且无法证明原告所主张的事实，故本院不予采纳。证据4，服务费收据非正规发票，本院不予采纳。律师费发票，本院予以采纳。证据5系复印件，且被告对此予以否认，本院不予采纳。证据6，无法证明原告所主张的事实，故本院不予采纳。证据7，系有关单位出具的说明，无负责人或经办人签名，相关人员也未到庭说明情况，且系复印件，故本院不予采纳。结合上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：一、被告成立日期为1990年8月14日，企业状态为“2013年5月27日吊销未注销”。峰伦公司成立于2010年1月5日，法定代表人为杜银林。二、原告于2013年3月11日向本区劳动保障监察部门提出投诉申请，要求峰伦公司补缴社会保险。后监察大队责令峰伦公司改正，该公司为原告补缴了2010年1月至2013年3月社会保险费。三、2015年4月3日，原告年满60周岁起享受“镇保”养老保险。四、2017年2月22日，上海市皮肤病医院为原告出具XXX疾病诊断证明书，诊断结论为职业性轻度化学性皮肤灼伤(右肩背部氢氧化钾慢性皮肤灼伤，伴有增生性4cm×2cm疤痕)。XXX疾病病史摘要“现病史”记载：“2008年7月份开始，由于右肩扛运化工产品(氢氧化钾、五氧化二磷)，汗水与渗出的氢氧化钾引起右肩部皮肤灼伤……2016年6月起进行治疗，诊断为‘肩周炎’、‘肩周化学性损伤’……”。2017年6月20日，上海市金山区人力资源和社会保障局，作出金山人社认(2017)字第720号认定工伤决定书，认定原告所患XXX疾病为工伤。同年12月12日，经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤情情况未达到XXX疾病致残程度等级。2018年1月29日，经上海市劳动能力鉴定委员会再次鉴定，原告的伤残情况构成XXX疾病致残程度拾级。五、2018年3月19日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求被告支付：1.一次性伤残补助金27,272元；2.一次性工伤医疗补助金19,512元；3.一次性伤残就业补助金19,512元；4.住院期间护理费1,216.70元；5.2011年5月21日至2018年3月13日医药费14,338.52元；6.住院期间伙食补助费360元；7.营养费、康复费10,000元；8.2011年5月12日至2018年3月19日停工留薪期工资21,000元；9.康复治疗交通费1，621元；10.二次鉴定费700元。同年3月23日，该仲裁委员会以原告超过法定退休年龄，上述争议不属于该会受理范围为由，对原告的上述申请不予受理。2018年5月2日，原告向本院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，要求被告支付：1.一次性伤残补助金23,376元；2.一次性工伤医疗补助金19,512元；3.一次性伤残就业补助金19,512元；4.XXX疾病住院期间护理费1,216.70元；5.2011年5月21日至2018年3月13日期间XXX疾病致残十级医药费14,338.52元；6.XXX疾病致残十级住院期间伙食补助费360元；7.XXX疾病岗位津贴100,800元(50元/月，1997-2015年)；8.XXX疾病致残十级停工留薪期工资21,000元(3，500元*6个月)；9.XXX疾病十级门诊住院康复治疗交通费1，621元；10.XXX疾病致残鉴定费700元。本院于2018年10月22日作出(2018)沪0116民初5026号民事判决(该判决已生效)，对于原告主张被告支付XXX疾病岗位津贴100,800元的诉讼请求以未经仲裁前置程序为由不予处理。同年12月28日原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付XXX疾病伤残十级岗位津贴20,000元。次日，该会以原告超过法定退休年龄，上述争议不属于该会受理范围为由作出不予受理通知书。原告遂起诉来院。六、原告聘请律师，支出了律师费3,300元。本院认为，岗位津贴是在普通工资的基础上，针对存在XXX疾病危害因素的岗位而提供具有特殊补偿性质的劳务报酬。本案中，原告并未提供证据证明其工作的岗位属于存在XXX疾病危害因素的岗位。且根据原告的陈述，其工资由基本工资、加班工资、装卸费、奖金、餐费组成，并无岗位津贴这一项，亦无证据证明原告的劳动报酬中曾包含岗位津贴或者原、被告对岗位津贴作过约定，故在劳动关系存续期间，被告不存在拖欠岗位津贴这部分报酬的情形。原告现主张岗位津贴系因出现了XXX疾病症状，并经有关机构诊断为XXX疾病。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2008年7月开始便出现右肩部灼伤现象。2015年4月3日，原告年满60周岁起享受“镇保”养老保险。原告于2016年6月开始治疗，诊断为“肩周炎”、“肩周化学性损伤”。2017年2月22日，上海市皮肤病医院为原告出具XXX疾病诊断证明书，诊断结论为职业性轻度化学性皮肤灼伤(右肩背部氢氧化钾慢性皮肤灼伤，伴有增生性4cm×2cm疤痕)。故本院认为，原告至迟于2017年2月22日应当知道其患XXX疾病的事实，知道其权利被侵害。但原告在2018年3月19日向本区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，并未主张岗位津贴，而直至2018年5月2日向本院提起工伤保险待遇纠纷的诉讼过程中才提出要求被告支付岗位津贴的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，且无证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费6,300元的诉讼请求，原告虽主张被告在工伤保险待遇纠纷中曾承诺支付律师费用，但是并未提供证据予以证明，被告亦未认可，故本院难以支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告季望其的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告季望其负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江彧超二〇一九年六月五日书记员  何玲春附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。