浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初3544号 原告：中机南方机械股份有限公司。住所地：浙江省湖州市经济技术开发区新竹路88号。 法定代表人：张永建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。 被告：寿县丰登农机销售有限公司。住所地：安徽省淮南市寿县寿春镇南门外春申佳苑2幢116号。 法定代表人：宋恩连，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。 原告中机南方机械股份有限公司与被告寿县丰登农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，依法由审判员黄剑适用简易程序进行审理。被告于2018年6月21日向本院提起反诉，本院经审查，依法受理被告提起的反诉，并予以合并审理，庭审中，被告明确表示放弃反诉请求。后因本案案情复杂，本院依法由审判员金建平、黄剑与人民陪审员陈利泉组成合议庭适用普通程序继续审理。本院于2019年2月25日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王文恩，被告的法定代表人宋恩连及其委托诉讼代理人孙克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告中机南方机械股份有限公司和被告寿县丰登农机销售有限公司于2012年起建立了产品买卖关系。由原告向被告供应农机产品，被告向原告支付货款。2012年，原告向被告发送农机61台，2014年发送4台，合计63台。2012年、2013年级2014年，原告分别向被告开具金额为3740300元、109700元及129600元的发票三张，合计金额3979600元，即双方的农机发生额为3979600元。期间，被告陆续向原告回款，回款数额2812080元。余款1167520元被告未能按期支付，经原告多次催要未果。维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告给付原告货款1167520元整及全部款损失（以1167520元为基数，按照同期银行贷款利率，自起诉之日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 被告抗辩称：一、原、被告之间不是农机产品买卖关系，而是农机销售经销合同关系。自双方发生农机经销业务开始，原告向被告发售经销商特许的证书，并分别于2011年、2012年、2013年签订农机经销特许的合同。二、被告在经销原告交付农机产品的过程中，发现原告交给被告的农机产品存在严重的质量问题。其中2台农机已经返厂，另有6台农机经反复验证符合三包退货条件，原告的销售负责人书面签字认可返厂，后由于原告内部管理问题导致还有6台机器存留于被告处。上述农机，其中已经返厂的2台价值143300元、尚在被告处的6台机器价值296200元，该部分费用应当从原告主张的整体货款中扣除。三、下列费用，请求在本案货款中予以抵消：1、原告签字认可报销被告的费用273900元；2、2013年期间，被告已返还给给原告的三包配件247091.2元；3、原告同意更换退还的下刀54把合计81000元；4、被告库存尚存应当退还原告的三包配件款120000元。最后一项因未能精准统计，于实际库存可能存在误差。 针对被告的答辩意见，原告补充如下：被告抗辩已经退还的2台农机，原告处无退还记录；被告抗辩符合三包退回条件6台农机，长时间未退还，且有部分农机已经办理了国家补贴，被告现在提出退还，原告不予认可。根据原告提交的发票，证明双方之间系买卖关系，被告要求退还的农机，原告均已经开具了发票，双方的买卖业已完成，被告要求退机与事实不符。对被告主张的相关费用273900元，原告方签字仅仅是对库存的数量、应收账款的数量进行确认，并没有对费用进行确认，费用明细也没有相关的事实支撑。关于配件，原告与所有经销商的合作，配件均实行“以旧换新”，即旧的配件退回原告公司，相应交付新配件给经销商，且三包期间配件是免费的，三包期后配件需要经销商另行购买。故不存在配件款抵扣整机农机款的问题。对被告抗辩的退件款金额亦有异议，原告以旧换新给被告的新件有145000多元，被告现在要求旧件来抵消货款无事实依据。下刀54把，原告未收到货物，也不存在抵消货款的问题。被告抗辩抵消120000元配件款，双方没有约定或者有相关政策可以旧配件冲抵整机货款，原告不予认可。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据： 1.2012-2014年度产品销售合同三份，证明原、被告之间存在买卖合同关系并约定双方的合同权利义务； 2.2013年3月28日被告出具的声明，证明被告由寿县景程农机经营部变更为寿县丰登农机销售有限公司； 3.货物交接验收单一组，证明原告依约履行合同义务向被告交付农机产品； 4.整机发货明细（单方制作），证明2012年-2014年原告累计向被告发货66台农机； 5.开票明细（单方制作），证明原告向被告合计开票3979600元，开票农机数量63台； 6.整机回款明细（单方制作），证明被告向原告累计回款共计2812080元。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下证据： 1.被告营业执照，证明被告有代理经销农机的资质； 2.农业机械购置补贴经销商标识、原告公司出具的公司收款人及账号告知书、2013年中机南方机械股份有限公司《国内市场经销协议》、原告向被告出具调机函复印件4份，证明原、被告之间是农机代理经销合同关系，而非买卖关系； 3．2013年3月原、被告签订的业务交接表及附表，证明原告应承担的扣减款项，原告认可应当退还的配件费用为106618.2元、编号为NO22719的2-3型农机一台已退回，原告应支付被告74000元、54把下刀81000元、遗留问题酌情解决273900元费用； 4.三包配件单以及三包件单、下刀收条、原告向被告开具的配件发货联，证明被告已经向原告退还的配件数额，退还配件相应的配件价款，新旧件合计为141370元，另有下刀54把合计81000元，退件单由原告负责人签字确认； 5.报告、浙江增值税发票、农机产品修理更换规定，证明原告应当承担三包义务； 6.照片一组，证明农户退货和遗留在被告处的配件。 对原、被告提交的证据，结合本案争议的焦点以及各方的质证意见，本院认证如下：被告对原告交付的农机数量以及农机价款发生额、已支付数额均无异议，本院对原告相应证据的证明力予以确认。对被告主张的已经返还的农机2台，其中编号为N122719的2-3型农机，被告提交的2013年3月原、被告签订的业务交接表能够证实其退还情况，对照原告提交的情况，该台农机的合同价为74000元。其余6台农机，原告区域经理徐彬在2013年11月的报告中签字确认同意其返还，原告对该份报告的真实性予以确认，本院对其证明力予以确认。被告提交的三包件单，原告对其关联性不予认可，被告未能提交其他证据予以佐证，本院无法核实该单证是否应系被告购置配件退回情况以及相应价款等。被告提交的下刀收条，系复印件，且并非原告出具，本院无法核实其真实性及关联性，对其证明力不予确认。被告提交的照片不足以证实农户向其退还配件以及数量问题，本院对照片的证明力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：原告中机南方机械股份有限公司与被告寿县丰登农机销售有限公司（原为寿县景程农机经营部）之间素有农机买卖经销业务往来。2012年至2014年期间，原、被告之间按年度分别签订产品销售合同三份、国内市场经销协议一份，合同对双方的权利义务作出约定。2012年至2014年期间，原告向被告发送农机产品64台，合计价款397600元。期间，被告向原告回款2812080元。 另查明，2013年3月1日，经原、被告双方对账，原告确认被告退回编号为N122719的2-3型收割机一台，该台农机合同价为74000元。2013年11月11日，被告以存在质量问题、多次维修未果为由，书面申请退回农机6台，即编号为110794、103081、102300的高速插秧机3台，编号为N113300、N113151、N112433的收割机3台。同日，原告工作人员徐彬确认情况属实。上述6台农机合同价款为296200元。 本院认为：本案原告中机南方机械股份有限公司与被告寿县丰登农机销售有限公司对双方之间成立买卖经销关系以及原告交付被告农机的数量、价款、回款金额均无异议，本案争议的焦点为被告是否退机退配件，以及如何处理？双方对被告相关费用如何约定，是否应当抵扣？对此，本院分别评析如下：对于被告抗辩已经退回的N122719的2-3型收割机，原告亦确认已退回，被告请求从价款中扣除该台的价款74000元，本院予以支持。对于尚未退还的6台农机，原告员工亦确认存在质量问题、修理无果，原告主张被告支付该部分农机的价款，无事实依据。为减少诉累，本院认为，鉴于被告确认上述农机尚在被告处，原告可以另向被告主张返还，被告应当予以交付。被告抗辩扣减该部分的农机价款296200元，本院予以采信。被告抗辩，原告承诺其支付相关费用273900元，并请求与农机价款抵消。本院经审查，该部分费用，原告在2013年3月1日业务交接表中“要求酌情给予解决”，从文字表述看，被告向原告主张相关费用，但原告并未明确回复，即双方对费用承担问题并未达成明确合意。现被告无其他证据印证双方对费用进行了进一步的约定，故对被告主张以此抵消农机价款的抗辩意见，本院不予采信。对被告抗辩要求抵消的退还配件款247091.2元、下刀退还价款8100元、库存配件价值120000元，被告提交的证据尚不足以证实其向原告退还配件的情况以及双方约定配件可以退还，本院对其不予采信。综上，本院认定被告尚应支付原告农机价款797320元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告寿县丰登农机销售有限公司应支付原告中机南方机械股份有限公司货款797320元，并以797320元为基数、按照银行同期贷款利率计算支付自2018年5月17日起至实际清偿日止的逾期利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费15308元，由原告中机南方机械股份有限公司负担3500元，被告寿县丰登农机销售有限公司负担11808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  金建平 审 判 员  黄 剑 人民陪审员  陈利泉 二〇一九年六月十二日 书 记 员  钱涧英 ?