贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2750号上诉人（原审原告）：康立贵，男，1957年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：葛雨丰，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201201310702485。委托诉讼代理人：吴大艳，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201201711118955。被上诉人（原审被告）：陈芊，女，1988年9月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州金博酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号。法定代表人：周晓雯，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：周晓雯，女，1970年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李仕蛟，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201810042354。原审第三人：朱向军，男，1968年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人康立贵因与被上诉人陈芊、贵州金博酒店有限公司（以下简称金博酒店）、周晓雯、原审第三人朱向军合伙协议纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院(2018)黔0113民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人康立贵上诉请求：1.撤销贵阳市白云区人民法院(2018)黔0113民初5300号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院未查明案件事实，对事实的认定片面，据此作出的判决缺乏客观真实性。尽管案涉《收条》系复印件，但是不能因为该收条系复印件而否定上诉人康立贵与被上诉人之间的投资关系。其次，原审法院未综合审查全案证据材料，违反关于全面核实证据的认定规则，显示公允。上诉人康立贵提交的加盖金博酒店印章的《法定代表人任职书》、《变更登记申请书》、《股东会议记录》与《收条》形成证据锁链证明双方存在投资关系，原审判决机械以《司法鉴定意见书》关于收条系复印件为由否认双方的投资关系于法无据。最后，上诉人已经举证明证被上诉人金博酒店与八福公司之间的演变过程，以及上诉人用贵州八福旅游资源开发有限公司（以下简称八福公司）股权投资入股金博酒店事务事实。被上诉人否认双方存在投资关系，且拒不提交证明上诉人投资金博酒店的证据，上述人投资的目的已经无法实现，上诉人有权要求被上诉人返还投资款。被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人朱向军二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。康立贵向一审法院起诉请求：1、请求判令解除三被告与原告之间的股权投资合作关系;2、请求判令三被告共同向原告返还投资款人民币2020000元整;3、请求判令三被告共同向原告支付投资款的资金占用费人民币782985.21元,并以资金占用费2020000.00元为基数，按年利率6%的标准计算，从2012年2月24起暂算至起诉之日，应算至全部付清投资款之日；4、请求判令本案的诉讼费由三被告承担。一审法院查明事实，2010年1月16日，贵州八福旅游资源开发有限公司向工商登机关办理工商登记，法定代表人为李云飞，股东为李云飞、陈芊，公司类型为有限责任公司。2010年5月18日，原告康立贵、朱向军通过股权转让的方式，得到贵州八福旅游资源开发有限公司的股权，并在进行了工商登记机关变更登记，原告康立贵为该公司的法定代表人，股东为康立贵、朱向军。2012年2月8日，被告金博酒店到工商登记机关登记，法定代表人为周晓雯，股东周晓雯、陈芊、刘葆华（后其股权转让给陈芊）。原告向本院提供2012年2月24日的收条一张，内容为“今收到康立贵入股金博酒店（原八福酒店）投资款共计二佰零二万元整（其中含康立贵以八福酒店向外借款100万元，未含息），其所占股权和金额最后以朱向军和康立贵共同确定，并以财务报表及收支凭证为据，总共投资是以酒店装修到开业阶段的所有投资。注：金博酒店不承担康立贵借款本和息（如果康立贵占股）。金博酒店法人周晓雯。2012年2月24日。”，第三人朱向军在该借条底部签名属实。被告对该借条提出异议，并申请鉴定，经贵州警官学院司法鉴定中心贵警院司鉴﹝2018﹞文检鉴字第582号文件检验司法鉴定意见书，鉴定送检落款日期标示为2012年2月24日的《收条》内容字迹系复制形成。同时，贵州警官学院司法鉴定中心贵警院司鉴﹝2018﹞文检鉴字第58号文件检验司法鉴定意见书，鉴定送检落款日期标示为2012年2月24日的《收条》第七排至第十一排的内容字迹系复制周晓雯字迹而形成，不是周晓雯书写形成。一审法院认为，公司和公司股东的合法权益受法律保护。本案中的原告以《收条》作为主要证据来要求解除与被告的股权投资合作关系，该《收条》经鉴定系复制形成，且第七排至第十一排的内容字迹系复制周晓雯字迹而形成，不是周晓雯书写形成，至开庭时，原告均未提供《收条》的原件，《收条》上的签名不是周晓雯，因此，原告要求解除与被告的股权投资合作关系缺少双方投资合作的基础法律事实，一审法院应以证据不足驳回原告的诉讼请求。原告对投资贵州金博酒店有限公司的202万元未向一审法院提供投资资金的银行转账凭证、银行流水、物资投资发票、向外借款的依据等证据，其要求返还投资款及资金占用费的诉讼请求的证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决；驳回康立贵的诉讼请求。案件受理费人民币28324元、减半收取14162元（康立贵已预交），由康立贵负担。二审期间，原审第三人朱向军向本院提交了八福酒店的资产负债表复印件17张、八福酒店的章程复印件一份及八福酒店执行董事、经理、监事、法人任职书、公司变更登记申请书及附表、章程修正案复印件等证据，拟证明金博酒店由八福酒店变更而来。上诉人康立贵对证据三性及证明目的均认可。三被上诉人对该证据的三性均不认可，认为八福酒店与金博酒店系独立的主体，没有任何关系。本院认为，该组证据不能证明康立贵向金博酒店投资202万元的事实。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。康立贵诉请解除股权投资合作关系，并要求被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯返还投资款人民币2020000元整及资金占用费，应举证证明其与被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯之间存在股权投资合作关系以及被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯收到康立贵2020000元的事实。其提交的《收条》经一审法院委托鉴定机构鉴定系复制而成，且第七排至第十一排的内容字迹系复制周晓雯字迹而成，不是周晓雯书写形成。二审审理过程中，本院要求康立贵提交《收条》原件，其表示《收条》无法找到原件。本院责令康立贵提交证据证明其向其与被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯支付2020000元投资款的事实时，其表示以八福酒店的资产折价出资，没有款项支付凭证。本院责令康立贵提交证据佐证《收条》的真实性时，其表示贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会的白劳仲裁字【2012】第60号《裁决书》、贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第399号《民事调解书》以及工商变更申请书、法定代表人任职登记表、股东会议记录可以佐证《收条》的真实性。但是贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会的白劳仲裁字【2012】第60号《裁决书》解决的是闫红与贵州八福旅游资源开发有限公司之间的劳动争议。贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第399号《民事调解书》解决的是贵阳TCL电器销售有限公司与贵州八福旅游资源开发有限公司、贵州金博酒店有限公司之间的买卖合同纠纷，因此【2012】第60号《裁决书》、（2015）云民商初字第399号《民事调解书》不能证明康立贵与被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯之间存在股权投资合作关系的事实以及被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯尚欠康立贵2020000元的事实。工商变更申请书、法定代表人任职登记表、股东会议记录也不能证明康立贵与被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯之间存在股权投资合作关系以及被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯尚欠康立贵2020000元的事实。综上，康立贵提交的证据不能证明康立贵与被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯之间存在股权投资合作关系以及被上诉人陈芊、金博酒店、周晓雯尚欠康立贵2020000元的事实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此原审判决驳回康立贵的诉讼请求并无不妥。综上，康立贵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用29224元，由上诉人康立贵负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年六月十三日书记员 余琼敏