湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初1529号 原告周方军，男，1965年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托代理人何芳斌，推荐单位冷水滩区梧桐社区居民委员会，代理权限为特别代理。 被告林亲平，男，1949年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市。 被告彭宴成，男，1957年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人刘金承，系人和人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人常航，系人和人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告朱国林，男，1963年9月22日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。 被告周述文，男，1953年1月24日出生，汉族，户籍地邵阳市双清区。 被告周维盘，男，1949年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，（未到庭） 原告周方军与被告彭宴成、林亲平、周述文、朱国林、周维盘建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，于2015年11月11日作出（2015）永冷民初字第2425号民事判决。被告彭宴成、朱国林不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2016年12月19日作出民事裁定，发回本院重审。本院于2017年7月3日作出（2017）湘1103民初329号民事判决，被告彭宴成不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2018年2月9日作出了（2018）湘11民终336号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告彭宴成不服该判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘民申886号民事裁定，指令永州市中级人民法院再审，永州市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）湘11民再39号民事裁定，裁定撤销永州市中级人民法院（2017）湘11民终336号民事判决和本院（2017）湘1103民初329号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周方军及其委托代理人何芳斌，被告林亲平、朱国林、周述文及被告彭宴成以及其委托代理人刘金承、常航均到庭参加诉讼，被告周维盘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结本案现已审理终结。 原告周方军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《门面地转让合同》合法有效；2、依法判令被告将原告购买五被告位于银象中路已被政府置换到新火车站旁边8-2号地段的324平方米、规格18米×3.6米门面地,按两边现期土地评估价进行补差后，过户到原告名下，并办理过户手续；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2007年2月12日，原告周方军与被告周维盘签订了一份《门面转让合同》。该合同的主要内容为：1、转让门面的地理位置位于银象中路的临街门面5间,3栋6号—10号，规格为3.6米×18米，共计324平方米；2、门面单价为11万元，总金额为55万元；3、合同签订时，付定金25万元，余款在二年内办理好规划许可证和国土使用证时，付清全部款项30万元。被告收到定金后迟迟没有给原告办理相关土地手续，已构成严重违约。后来由于城市规划变更，2003年政府将该宗用地调整为道路，行政办公、绿化用地。2009年7月23日经城市规划局土地市场清理整顿领导小组会议审定，对该门面的土地进行整体置换，由市土地储备中心办理了置换到潇湘大道与湘源街交汇处东南角用地8-2号（新火车站旁边）规划范围内用地处。另查明，永州市兴富房地产开发有限公司（以下简称兴富公司）已歇业，但一直未组织清算，并于2007年9月5日更名为湖南鑫鑫生物材料有限公司。根据永州市中级人民法院（2009）永中法民二终字第197号民事判决书确定，兴富公司开发湘运大市场的权利、义务由被告彭宴成、朱国林（周维盘）、周述文、林亲平五人承担。原告从与被告签订该份合同至今一直与被告协商处理此事，但都未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告林亲平答辩称：2007年2月12日周方军与周维盘签订的门面土地转让协议不清楚。 被告彭宴成答辩称：1、签订的合同不清楚的；答辩人认为谁卖的门面、谁签的协议、钱是谁收的，谁承担责任，原来的判决，被告承担连带责任，是错误的；2、标的物也无法交付，无法履行，不能以置换地给他，这是不允许的，也是没有法律依据的。按合同规定，赔偿损失等，是可行的。答辩人只是协助签字的义务，不是承担连带责任；3、实际原来的门面被政府收购了，原来的合同无法履行，答辩人不应承担连带责任。 被告周述文答辩称：1、原告诉讼五个被告履行合同，答辩人认为，每个股东，当事人之间，所签订的合同，是个人债务，谁签订的，谁拿的钱，谁负责后果，谁承担法律责任。合同标的物，是属于共有的，但合同上没有共有人签字，没有法律效力的；2、谁签订的合同，谁收的钱，该找谁，就应该起诉谁；3、原、被告都是好朋友，能够协商，还是以协商为主，不能协商的再起诉。 被告朱国林、周维盘未予答辩，也未向本院提交任何证据。本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求提交了新证据。原告提交证据：证据一、周维盘承诺书，证明周维盘认可合同，愿意履行义务；证据二、拆迁补充合同书，证明周维盘将该土地卖给原告，他是有权进行出售的；证据三、关于湘运大市场项目处置，证明股东一直没解散，一直处于合伙中，应当在本案承担连带责任；证据四、股东联营合同书，2002年元月1日签订周维盘是该项目董事长，他所做出的决定由全体合伙人股东承担责任，对他做出的承诺签订的合同对合伙人股东都有约束力。证据五、执行和解协议，2019.5.5，愿意与原告达成和解协议，自愿履行协议内容；证据六、联合开发决定，证明五被告均签字确认，该土地是五被告共有，应承担连带责任；证据七、林亲平承诺，证明林亲平表示认可。 被告彭宴成代理人对原告提交的证据质证意见如下：对新证据一周维盘个人向周方军做出的承诺，周维盘在承诺中写清是个人卖给周方军的门面地，那么所欠的债务是周维盘个人债务，不是湘运市场的合伙债务，周维盘个人已经同意就该笔债务承担责任，那么原告向周维盘以外的其它主体主张权利没有法律依据；对证据二证明目的有异议，可以证明周维盘是通过拆迁获得的湘运大市场的门面地，并不是以股东身份获得的门面地，周维盘对外转让门面地的行为是处分个人财产的法律行为，与合伙开发的项目无关；对证据三证明目的有异议，在第一部分明确记载是依据在冷水滩教委招待处会议记录，该会议召开会议时间2002年12月6日，本次原告提交的该份股东会决议并没有对合伙项目本身财产做出处分，该次会议只是各个合伙人对项目中止后，自己应该分配的份额进行了明确，并不改变湘运大市场的合伙项目在2002年2月6日中止的事实；对证据四证明目的有异议，该联营合同因政府需要收回湘运市场的土地，各合伙人一致同意2002年12月6日中止合伙项目；对证据五三性均有异议，合伙协议当事人是周方军和周述文，但是本案诉增的基本事实是林亲平向周方军出具欠条，对证据五证明目的有异议，和解协议和本案当事人不一致，和解协议里确认合同有效五个案件，已经被湖南省高级人民法院指定再审，并被中级人民法院裁定撤销，对人民法院撤销的判决进行执行和解，没有法律依据，不具有合法性。周方军与周述文和解，并没有告知被告彭宴成，也未征得被告彭宴成同意，被告彭宴成对此不知情；对证据六不认可，决定系复印件不是原件，开篇第一句话并无周维盘名字，至于周维盘名字什么时候加上去的，那就不知道了；对证据七林亲平承诺，是林亲平出具承诺与彭宴成无关，承诺未体现系湘运大市场合伙项目，只体现了林亲平的个人承诺。 被告周述文：对证据一至四没有异议，对证据五有异议，是原告骗我签下的协议。 被告林亲平：对证据四有异议，至始至终周维盘不是董事长；对证据七林亲平承诺表示认可，其它赞同被告彭宴成代理律师意见。 被告朱国林：对证据一至五没有异议。 被告彭宴成提供的新证据如下：证据一、（2015）永仲决字第3号仲裁裁决、（2016）湘11民初47号民事判决书，证明1、彭宴成、林亲平、周述文、朱国林四人的合伙关系已于2002年12月6日终止；2、彭宴成、周述文、朱国林三人不是永州市兴富房地产公司的股东，二是借用兴富房地产公司的资质合伙开发项目大市场项目；3、湘运大市场项目的合伙人是彭宴成、林亲平、周述文、朱国林四人，周维盘既不是湘运大市场项目的合伙人，也不是兴富房地产公司的股东；证据二、《关于潇湘大道与湘源街交汇处东南角用地规划条件的函》，证明按照市政府的规划要求，置换后的8-2号地建筑高度为100米，要求整体开发，不可能分割成小宗门面地分别转让；证据三、永州市中级人民法院（2016）湘11执恢17号执行裁定书，协助执行通知书，证明8-2号地已经被永州中院另案查封，且已经进入执行程序，不得再另行提出转移所有权的诉讼请求；证据四、永州市人民检察院通知书，证明本案当事人之间另案的建设工程施工合同纠纷已经被永州市检察院以民事监督立案审查；证据五、周维盘出具的证明两份，证明周维盘与朱国林在湘云大市场中是合为一股，周维盘为隐名股东，后来退出项目，将份额全部转让给朱国林。 原告对被告彭宴成提交的证据质证意见如下：对证据一证明目的有异议，两案都证明了被告都系湘运市场合伙股东；对证据五证明目的有异议，；对证据六证明目的有异议；对证据七证明目的有异议；对证据九真实性表示怀疑，证明目的有异议，系双方私下串通，我不予认可。 被告林亲平、朱国林、周述文均未提交证据，对被告彭宴成提交的证据也无异议。 被告周维盘未到庭，视为放弃质证和举证的权利。 本院经审理认定事实如下：2007年2月12日，原告（乙方）周方军与原永州市兴富房地产开发有限责任公司股东周维盘（甲方）签订了一份《门面土地转让合同》。合同约定：1、转让门面的地理位置位于银象中路临街门面5间,3栋6号—10号，每间面积为3.6米×18米，共计324平方米；2、每间门面地的单价为11万元，总金额为55万元；3、付款方式为：协议合同时，交定金25万元，余款30万元在二年内甲方办理好规划许可证和国土使用证时，全部付清。合同约定违约金为20万元等等。合同由原告周方军与被告周述文分别签名。合同签订后，原告于2007年2月12日交给被告周维盘门面地定金25万元，被告周维盘出具了收条。被告收款后没有将所购门面土地交付给原告，亦没有办理相关手续。另查明2004年由于城市规划变更，政府将本案涉案土地调整为道路、行政办公、绿化用地。2009年7月23日经永州市城市规划局土地市场清理整顿领导小组会议审定，将本案涉案土地进行整体置换。现已置换到永州新火车站8-2号地，2016年6月7日办理了国有土地使用权登记，证号为永（冷）国用（2016）第004426号，面积为13277.97平方米，使用权性质为出让，用途为商业用地，权利人为被告彭宴成、林亲平、朱国林、周述文。 同时查明，被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系原永州市兴富房地产开发有限责任公司在开发永州市湘运大市场的股东，其中朱国林、周维盘合为一股。永州市兴富房地产开发有限责任公司成立于2003年10月16日，法定代表人是林亲平。2015年8月8日，永州市仲裁委员会作出（2015）永仲决字第3号仲裁裁决书，确认本案五个被告均系永州市兴富房地产开发有限责任公司的股东，在合股联营开发永州市湘运大市场项目可分配的共同财产为4000万元，并确认了股东彭宴成、朱国林、周述文、林亲平应分配的份额。后兴富公司的名称多次变更，但在湘运大市场项目上享有权利和承担义务的都是被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘。 本院认为：原告周方军与被告周述文签订的《门面转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。同时五被告用不同的方式出具承诺表示认可，原、被告应按合同继续履行。因此原告要求确定合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系兴富公司的股东，兴富公司现已未再营业，五被告依法对外承担连带责任。由于政府部门改变规划，原告所购兴富公司的门面地，现已整体置换到新火车站8-2号地段，故原告诉请五被告将原告购买的已被政府置换到新火车站旁边8-2号地段的5个门面，规格为3.6米×18米，总面积为324平方米,按两边现期土地评估价进行补差后，过户到原告周方军名下，并办理过户手续，本院依法予以支持。同时原告周方军应给付五被告未付的门面款30万元。原告按合同规定交足土地款后，再按两边现期土地评估价进行补差后，并不损害被告的利益。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告周方军与被告周维盘签订的《门面地转让合同》有效； 二、限被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘在本判决书生效之日起三十日内将已被置换到永州市新火车站旁8-2地段的门面土地使用权，总面积为324平方米，按两边现期土地评估进行补差后过户到原告周方军名下。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案诉讼费100元，由被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  潘长文 人民陪审员  何国英 人民陪审员  蒋 毅 二〇一九年六月二十日 代理书记员  游子欣