北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初10142号原告：马某1，男，1936年1月7日出生，汉族，退休职员，住北京市丰台区。原告：马某2，男，1957年1月25日出生，汉族，退休职员，住北京市丰台区。马某1、马某2共同委托代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。原告：马某3，男，1963年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告：马某4，女，1960年11月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：马某5，男，1966年9月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：马某6，男，1969年3月24日出生，汉族，临时工，住北京市海淀区。委托代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。被告：陈某，女，1969年6月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：马某7，女，1993年12月21日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。原告马某1、马某3、马某2诉被告马某4、马某5、马某6、陈某、马某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2的委托代理人冯云及马某2本人，原告马某3及其委托代理人陈旭、田源源，被告马某4、马某5、马某6及其共同的委托代理人文起祥，被告陈某（兼马某7的委托代理人），均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某3向本院提出诉讼请求：要求分割被腾退人为马某6的腾退补偿协议所涉安置房，位于x号、x号、x号，要求将其中的x号房屋判归马某1所有，将其中的x号房屋判归马某2所有。事实和理由：马某2之父马某9与马某1、马某8系兄弟关系。北京市海淀区苏家坨镇徐各庄村x号院时祖业产。马某91998年去世，马某8、马某1、马某2于2012年共同确认了x号院老宅西房5间与宅基地归马某9、马某1所有，并经徐各庄村村委会确认。马某8于2014年去世，x号院西房5间由马某8之子马某6居住。2015年10月30日徐各庄村村民委员会与马某6签订产权置换协议，置换安置房3套。我方认为，马某6不是徐各庄村x号院西院的产权人，其置换的腾退补偿利益应重新分割。原告马某3提出诉讼请求：请求人民法院按照法定继承分割被继承人马某8、吴某的遗产，包括吴某作为被腾退人签订的腾退补偿协议载明的全部腾退补偿利益（现金1527936.8元和276.67平方米房屋）和马某6作为被腾退人签订的腾退补偿协议载明的全部腾退补偿利益（现金1861678元和276.67平方米房屋）。案件受理费由马某4、马某5、马某6、陈某、马某7负担。事实及理由：马某8于吴某系夫妻，生育三子一女即马某4、马某3、马某12、马某6。马某8与吴某在海淀区苏家坨镇徐各庄村x号院原有北房3间、西房3间。2002年，马某8翻建北房3间并加建北房1间。马某8于2015年1月25日去世，2015年10月该宅院被搬迁腾退，吴某于2016年11月13日去世。被告马某5辩称，不同意马某1、马某2、马某3的诉讼请求，诉争腾退补偿利益应全部属于马某6。被告马某4、马某6、陈某、马某7辩称，就原告马某1、马某2的诉讼请求，诉争拆迁利益与该二人无关，即使2012年有财产认定书，但我方认为该认定书无效，所有的财产均属于马某6，拆迁利益也属于马某6，与其他人无关。就马某3的诉讼请求，吴某有遗嘱，即便遗嘱形式存在瑕疵，但该遗嘱是真实的，马某6对吴某尽了较多的赡养义务，故马某3的诉请没有事实法律依据，应予驳回；马某3认为吴某的遗嘱是伪造的，但没有证据，只有证人证言，且该证人没有出庭，马某3仅提交视频无法证明吴某的遗嘱是伪造的。即使是吴某去世后，见证人在遗嘱签字，也不是伪造；马某3提出马某6签订安置补偿利益作为遗产，我方不认可，该补偿协议是受法律保护的、是有效的，且本案不适合审核补偿协议的效力问题，故马某6签订的补偿协议中的利益也不能作为财产进行分割。马某3对马某1、马某2的诉讼请求发表意见称，马某1、马某2以财产认定书起诉，没有依据。马某8书写的材料是无效的，x号院宅基地是农村集体的，马某8没有权利处分该宅院。现马某1、马某2以宅基地所有要求财产所有权没有依据。村委会的证明违反法律规定，该宅基地使用权应有马某8、吴某、马某6一家人，马某8独自处理该宅基地没有权利。且宅基地的东房、西房是马某8夫妇所建，属于夫妻共同财产。该院落拆迁时也应是马某8夫妇的共同财产。一、财产认定书中载明的老宅西房五间早已灭失，该认定书不具有真实性。二、宅基地使用权不能继承。马某8无权擅自处分x号院宅基地使用权，马某1、马某2并非徐各庄村集体经济组织成员，也无法继受取得宅基地使用权，故马某1、马某2提交的财产认定书系无效协议。综上所述，马某1、马某2的诉请明显缺乏事实和法律依据，不应被法院支持，请法院驳回其全部诉讼。马某1、马某2对马某3的诉讼请求发表意见称，x号院原为马某9所购置，马某9去世后应当在其子辈进行处分，马某6、马某3系孙子辈，该三人只能享受其父辈的权益，其父辈的权益因分家析产已经明确，马某6与马某3不能代表其父亲主张，只能根据事实接受。我方所取得的是权益，不是权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某9（已去世）与李某（已去世）系夫妻，生育四子即马某10（一九九几年去世，无遗嘱）、马某8（2015年1月去世，无遗嘱）、马某11（已去世）、马某1（曾用名马某1）。马某10与刘某（一九九几年去世，无遗嘱）系夫妻，生育一子，即马某2。马某8与吴某系夫妻，生育三子一女，即马某4（曾用名马某）、马某3（曾用名马某3）、马某5、马某6（曾用名马某6）。马某6与陈某系夫妻，生育一女即马某7。北京市海淀区苏家坨镇徐各庄村x号系马某9留下的祖业产。就该宅院房屋历史演变情况，双方存在较大分歧，马某1、马某2称最早有西房5间（4大2小）、北房3间，是石头角土坯芯结构；马某9在世时，进行过分家，将北房分给马某8，西房分给马某10、马某1，一九七几年，上述西房坍塌，之后的建房情况其不知道。马某3称最早有西房3间、北房3间，是石头房，1976年因地震西房3间坍塌，1989年，马某8出资在原有位置建西房3间；2002年马某8夫妇将上述北房3间拆除，翻建成北房4间、新建东房2间、南房2间，系砖瓦结构，之后直至拆迁房屋没有变化，马某3另称2002年建房时，其给了吴某3.5万元。马某4、马某6、陈某、马某7、马某5称最早有西房3间、过道房2间、北房3间、东耳房1间，西房是石头角土坯芯结构，北房是砖瓦房，从其记事其，西房就只有一个房根，什么时候塌的不知道；1989年，马某8夫妇出资建西房3间用于马某6结婚；2002年，马某6夫妇出资将原有房屋全部拆除，建成北房4间；2010年，马某6夫妇出资在院里新建东房2间、南房2间，西房和南房形成勾连搭，在西房西侧建房，之后房屋情况没有变化，不认可马某3所述建房时其给吴某3.5万元一事。2002年建房申请表载明户主为马某8，家庭常住人口为马某8、吴某、马某6、陈某、马某7，原有北房4间（面积56平方米）、西房3间（66平方米），建房申请内容为“今有马某6，北安河乡徐各庄村村民，33岁，男，汉族人，婚后与父母同院居住，因经济原因无力将房屋一齐盖好，现老人所住房屋年久失修，夏天漏雨、冬天进风、柱子下陷，使我们做儿女的十分担心，经商量决定重新翻建北东屋请各位领导给予批准”，马某6、陈某作为申请人在申请书上签字。2012年12月18日，马某1、马某8、马某2签订《财产认定书》，内容为位于海淀区苏家坨镇徐各庄村x号内老西房5间（四破五）宅基地归马某1、马某9所有，国家征地时所给补偿柜马某1、马某9所有（因马某9去世，由马某2继承），现因马某8居住，经马某8认可上述事项，以上情况经马某8亲口同意，三人签字后生效。2015年11月10日，徐各庄村村民委员会出具《情况说明》载明徐各庄村原村民马某1、马某9，曾居住于徐各庄村x号院内，且有老宅西房5间，宅基地归马某1、马某9所有，此事经马某8认可，特此说明。马某4、马某6、陈某、马某7、马某5就上述《财产认定书》均不予认可，马某3认可《财产认定书》真实性，但认为该认定书处分了宅基地所有权，应属无效。2015年10月30日，马某6（乙方、被腾退人）与徐各庄村村民委员会（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载明乙方腾退的有效宅基地位于海淀区苏家坨镇徐各庄村x号，有效宅基地面积340.23平方米，有效房屋建筑面积225平方米，空院面积115.23平方米；乙方应安置对象3人，应安置对象分别为马某6、陈某、马某7；给予乙方房屋重置成新价164354元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为73.56平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款809160元；各项补助及奖励包括两次搬家补助费9000元、空调移机费800元、电话移机费235元、有线电视费320元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费69138元，特殊奖励费（或二层及以上房屋拆除补助费）150000元、装修补助费83001元，合计879164元；已安置对象为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期自徐各庄村腾退公告发布之日起算，一次性发放至2016年12月31日，计费人数为3人，周转其为15个月，自行周转补助费共计54000元；甲方依据本协议应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费共计1906678元，乙方应支付甲方超面积价款45000元，互相折抵计算，甲方向乙方支付1861678元。当天，马某6代吴某（乙方、被腾退人）与徐各庄村村民委员会（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载明乙方腾退的有效宅基地位于海淀区苏家坨镇徐各庄村x号，有效宅基地面积311.77平方米，有效房屋建筑面积193.67平方米，空院面积118.10平方米；乙方应安置对象1人即吴某；给予乙方房屋重置成新价180559元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为45.10平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款496100元；各项补助及奖励包括两次搬家补助费7746.80元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费70860元，特殊奖励费（或二层及以上房屋拆除补助费）150000元、装修补助费83001元，合计878277元；已安置对象为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期自徐各庄村腾退公告发布之日起算，一次性发放至2016年12月31日，计费人数为1人，周转其为15个月，自行周转补助费共计18000元；甲方依据本协议应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费共计1572936.80元，乙方应支付甲方超面积价款45000元，互相折抵计算，甲方向乙方支付1527936.80元。2016年12月6日，马某6与徐各庄村民委员会签订《徐各庄村选房确认单》，载明马某6置换的北安河定向安置房为x号（建筑面积89.57平方米）、x号（建筑面积89.57平方米）、二里x号（建筑面积89.57平方米），本次选房面积268.71平方米，总套数3套，剩余可选房面积为7.96平方米，由腾退人按照腾退协议和腾退协议约定结算支付被腾退人剩余相关款项。同日，马某6代吴某与徐各庄村民委员会签订《徐各庄村选房确认单》，载明马某6置换的北安河定向安置房为x号（建筑面积90.83平方米）、x号（建筑面积90.66平方米）、x号（建筑面积91.48平方米），本次选房面积272.97平方米，总套数3套，剩余可选房面积为3.70平方米，由腾退人按照腾退协议和腾退协议约定结算支付被腾退人剩余相关款项。庭审中，马某6自述两份腾退补偿协议所涉补偿款及安置房均由马某6控制，马某6称吴某生前将拆迁款中90万元转给案外人，经本院释明，马某6称就此不再提交证据。双方均认可马某1、马某2所主张西房位于被腾退人为马某6的腾退补偿协议范围内。庭审中，马某6、陈某称马某8、吴某将财产留给马某6继承，并提交《声明》及《遗嘱》予以佐证。其中《声明》内容为“马某8、吴某所住的三件老北屋，拆掉时，地上物归马某3、马某12、马某6所有，地皮归小儿子马某6所有，小儿子新盖的房屋归小儿子马某6所有，大儿子马某3、二儿子马某9没有平分的权力，特此声明”，马某6称上述声明中声明人处的“马某8”、“吴某”的签字系陈某代笔，马某8、吴某的捺印系二人所为。陈某作为代笔人在上述《声明中签字》。《遗嘱》内容为“我今年虽70多岁，但头脑清楚，思维清晰，能正确回答问题，为防止我去世后儿女们为财产发生纠纷，立此遗嘱，将我所有的财产作如下处理：在吴某名下的财产和房产等我过世后留给我儿子马某6所有，与其他子女无关。上述遗嘱内容是我真实意思表示，今生只立一份遗嘱，再立遗嘱无效。”马某6、陈某称该遗嘱及“吴某”的签字系陈某1代笔，吴某本人捺印，陈某、王某、秦某作为证明人在上述遗嘱上签字捺印，遗嘱落款日期为2015年2月15日。陈某1、秦某、陈某、王某军到庭作证称上述遗嘱系2015年春节前形成，订立遗嘱时吴某在场。后陈某、秦某向本院提交书面证言称其二人的签字系顾桂兰去世后签写的，秦某另到庭称吴某去世几天后，马某6和陈某让其在遗嘱上签字，当时陈某已经签字，当时该遗嘱上是否有吴某的签字捺印其记不清了。马某6、陈某自述遗嘱系吴某去世前订立的，吴某去世后，其找到陈某、秦某在该遗嘱上签字。就马某8夫妇的居住生活情况，马某3称马某8夫妇虽与马某6共同居住，但分开生活，马某6仅尽了一般赡养义务，吴某的兄弟姐妹吴某、吴某1、吴某2、吴某3的证言，证明马某3对马某8夫妇尽了一般赡养义务。2017年10月19日，徐各庄村村民委员会出具《证明》载明马某6、陈某赡养马某8夫妇直至老人去世，一直对老人呵护备至，作为外人，我们亲眼所见，特此证明。马某5、马某4称马某8夫妇一直与马某6共同生活。经本院释明，马某6、陈某、马某7不要求析清各自的份额。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，北京市海淀区苏家坨镇徐各庄村x号系马某9留下的祖业产，该宅院中原有马某9夫妇的房屋系马某9夫妇的财产，马某1、马某2自述马某9将该宅院中原有西房分给了马某1、马某9，北房分给了马某8，并据此要求分割原有西房所涉宅基地腾退补偿利益。马某1、马某2自述上述西房后来坍塌，故上述西房已灭失。就马某1、马某2、马某8签订的《财产认定书》，因宅基地所有权属于村民集体所有，故三人约定西房所涉宅基地归马某1、马某9所有，属于无权处分，应属无效。就西房对应宅基地的补偿，因搬迁腾退是，马某8已去世，并非诉争x号院的宅基地使用权人，亦未被认定为诉争x号院的被安置人，故其就诉争x号院宅基地腾退补偿利益不享有任何权利，亦无权认可西房对应宅基地的补偿归马某1、马某9所有，现马某6作为诉争西房所涉宅院的被腾退人，对上述《财产认定书》不予认可，《财产认定书》中就西房宅基地补偿的处分，亦属无效。马某1、马某2要求分割诉争x号院腾退安置房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。就马某3的诉讼请求，根据庭审查明的情况，本人认定诉争x号院中原有马某8夫妇所建房屋为北房4间、西房3间，该7间房屋后被马某6夫妇拆除翻建，原有房屋转化为新房屋中的财产份额，故马某3要求分割诉争x号院中重置成新价，具备事实及法律依据，本院予以支持，就马某8夫妇的财产份额，本院酌定为6万元。马某3称其参与诉争x号院建房出资，但未提交充分证据证明，且马某6、陈某不予认可，故本院不予采信。就马某6为被腾退人的腾退补偿协议所涉腾退补偿利益，因该协议所涉安置人为马某6、陈某、马某7，该协议所涉其他腾退补偿利益均应属于该三人所有，马某3无权要求分割。就被腾退人为吴某的腾退补偿协议所涉其他腾退补偿利益，应属于安置人吴某一人所有。马某6、陈某提交的《声明》及《遗嘱》均不符合代书遗嘱的法定形式要件，本院均不予采信，就吴某的遗产，本院按照法定继承予以分割。就上述《声明》及《遗嘱》本院虽不采信，但马某3未提交证据证明马某8、吴某的捺印系马某6伪造，且马某4、马某5认可上述《声明》及《遗嘱》，故就马某3所述马某6无权继承吴某遗产的主张，本院不予采信。因吴某生前一直与马某6共同生活，在分割遗产时，马某6应予以多分，具体比例由本院酌定。马某6、陈某、马某7不要求析清各自份额，本院对此不持异议。因诉争x号院安置房尚未办理产权登记，本案中仅处理居住使用权问题。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：一、北京市海淀区北安河定向安置房x号房屋、x号房屋、x号房屋、x号房屋由马某6、陈某、马某7居住使用。二、北京市海淀区北安河定向安置房x号房屋由马某6、马某4居住使用，其中马某6享有百分之五十的财产权利，马某4享有百分之五十的财产权利。三、北京市海淀区北安河定向安置房x号房屋由马某5、马某3居住使用，其中马某5享有百分之五十的财产权利，马某3享有百分之五十的财产权利。四、马某6、陈某、马某7于本判决生效后十日内向马某4、马某5、马某3分别支付腾退补偿款各人民币二十六万四千六百五十六元一角三分。五、驳回马某1、马某2的诉讼请求。六、驳回马某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万八千一百三十四元，马某1、马某2已支付九千一百五十元、马某3已支付五万三千零四十一元，其中马某3负担六千二百二十六元，已交纳；由马某4、马某5负担六千二百二十六元，马某6、陈某、马某7负担五万九千四百五十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈迎宾审判员  沙月亮审判员  刘宝平二〇一九年六月三十日书记员  关永秋