山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初55号原告：徐文月，男，1958年1月22日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。被告：徐德禄，男，1978年6月12日出生，汉族，农民，住东阿县。被告：李风华，女，1977年3月6日出生，汉族，农民，住东阿县，系徐德禄之妻。二被告共同委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：徐德建，男，1984年4月8日出生，汉族，农民，住东阿县。原告徐文月与被告徐德禄、李风华、徐德建民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文月及其委托诉讼代理人安业，被告徐德禄、李风华的共同委托诉讼代理人孟宪平到庭参加诉讼，被告徐德建无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文月向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款290000元，并自2018年6月30日起以290000元为基数，按银行同期贷款利息的四倍支付利息，直至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年起，被告徐德禄陆续向原告借款，截止到农历2017年12月30日止共欠款290000元，经双方核算无误后，被告徐德禄向原告出具借条一张，内容为“借条今借文月现金贰拾玖万元正，每三个月清息，利息3分”。徐德禄找到徐德建为该债务担保，两被告均在借条上签字。被告李风华与徐德禄系夫妻关系，应当共同承担还款责任。出具借条后，被告仅支付了农历2018年1月至6月的利息，剩余本息未付，经原告多次催要，被告以种种理由拒付。被告徐德禄辩称：1.原告陈述不真实，从原告手中并没有借到累计现金290000元，徐德禄出具借据是事出有因；2.2018年8月30日，原告与被告徐德禄就欠款一事进行了了断，被告共计支付原告本息350900元，当时原告称找不到被告的原始借据，让其孙女代笔写下收到证明以及表示以前欠款全部结清这种文字手续，被告最后支付其20000元现金是通过转账转给原告的儿子徐德泉，双方之前的债权债务关系全部结算完毕。被告李风华辩称：不知道290000元欠款的事情，假设真有欠款也不属于家庭欠款，因家中就没有出现如此大的花费，该欠款属于徐德禄个人欠款，应由其个人承担。这件事情，我是在2017年12月30日以后才知道的。因为原告夫妻二人带着农药去家中以死相逼，要求徐德禄重新出具290000元的欠条时才知情。徐德建未作答辩。原告为支持自己的诉请依法提交了徐德禄书写的借条二份、与徐德建的通话录音两份、与徐德禄发送的短信截图、通话详单等证据，被告徐德禄为支持辩称提交2018年8月30日证明条一份、承包合同一份、收条九张等证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为牛角店镇牛西村村民，徐德禄和徐德建是亲叔兄弟关系。徐德禄因事向徐文月借款数次，农历2017年12月30日，徐文月和徐德禄对之前数次借款本金及利息进行了核算，徐德禄向徐文月出具借条一张，内容为“借条今借文月现金贰拾玖万元正（￥290000），每三个月清息，利息3分借款人徐德禄保款人徐德建农历2017年12月30号”。徐德建在借条上以“保款人”名义签字。关于借款数额290000元是如何计算出来的，徐文月和徐德禄各执一词，且都无法提供证据证实自己的主张。徐文月和徐德禄都认可李风华对借款之事并不知情，是在核算后打条时才知晓的。2018年8月1日（农历2018年6月20日），徐德禄向徐文月出具借条一张，内容为“借条今借徐文月贰万元正徐德禄2018年8月1号”。徐文月和徐德禄认可该借条中的20000元是290000元所产生的利息。之后的某个时间（徐文月和徐德禄都不确定具体时间，大约是农历2018年8月29日前后），徐德禄再次到徐文月家中商议还款事宜，徐文月让其孙女徐晓雨（2006年8月26日出生）为徐德禄书写证明条一张，内容为“2018年前6月的帐全清，有条作废，有2万块钱的条作废徐文月2018年8月30日”。该条内容中“2018年8月30日”为徐文月所写。对该证明条，徐文月称证明条内容是自己口述的，但徐晓雨书写时自己并不在场，徐晓雨将“2018年前6月的息全清”误写成“2018年前6月的帐全清”，徐德禄对此不认可，主张该条应是指2018年6月前的帐全清。徐文月和徐德禄均认可证明条中的“2018年8月30日”不是书写该条的准确日期，都认可证明条中“有2万块钱的条作废”是指2018年8月1日的2万元借条。2018年10月24日，徐德禄通过支付宝转账的方式将20000元转入徐德泉（徐文月之子）账户，用于清偿上述20000元的债务。2018年10月25日，徐德禄又通过微信向徐德泉转账900元，该款是上述20000元迟延支付的利息。徐德泉在2018年8月30日证明条上书写“其中贰万元转账”字迹。徐德禄主张除了上述归还的20000元和900元外，还曾分四次还款，分别是；第一次是2018年4月17日还款80000元现金；第二次是2018年4月28日还款90000元现金；第三次是2018年5月14日还款100000元现金；第四次是2018年6月19日还款60000元现金；以上合计是330000元，加上上述归还的20900元，总计是350900元，已将290000元的借款本息全部还清。徐文月对此不认可，主张没收到其他款项。另查明：徐德禄主张2018年8月30日“证明条”中“徐文月”三字为徐文月本人书写，徐文月主张为徐晓雨书写。经法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，2019年5月20日出具鉴定意见：“徐文月”三字不是徐文月所写。因双方当事人分歧较大，致案件无法调解。本院认为：本案的争议焦点有三个，一是徐德禄的借款数额是多少；二是徐德禄是否已经还清徐文月的借款；三是案争债务是否为夫妻共同债务。关于焦点一，徐德禄的借款数额是多少。徐德禄向徐文月借款多次，双方对此均无异议，对借款本金数额和借款次数，双方各执一词，且均没有证据证实自己的主张。徐文月和徐德禄均认可经过核算徐德禄书写了290000元的借据。徐德禄在调查笔录中称“我和徐德建一起去徐文月家打的借条，徐德建在借条上签名”，徐德禄称打条是“迫于无奈”，但其事后却没有报警或采取其他救济措施。徐德禄在调查笔录中称“一共归还了350900元”、“自愿还的”；第二次庭审时，徐德禄代理人称“350900元包含本金290000元，其余都是利息”，综上，徐德禄的陈述前后矛盾，也未提供证据证实自己的主张，对其辩称，本院不予采信。应予认可书写290000元借条是徐德禄的真实意思表示，该借据是真实有效的。关于焦点二，徐德禄是否已经还清徐文月的借款。本院认为，第一，徐德禄主张还清的证据为徐晓雨书写的“证明”，该“证明”虽系徐晓雨书写，但内容是徐文月口述，也即该“证明”表达的是徐文月的意思。徐文月在证明条书写“2018年8月30日”，徐文月之子徐德泉书写“其中贰万元转账”，应是对徐晓雨书写内容的进一步确认。该证明条中的内容“2018年前6月的帐全清”，该描述十分清楚，结合本案实际情况和徐文月书写时间的习惯，案争借条书写时间是农历2017年12月30日，“2018年前6月”也应是农历时间，因此“2018年前6月的帐全清”不应包括2017年12月30日的案争借款290000元。徐德禄主张该证明条应是指2018年6月前的帐全清，但“前6月”和“6月前”明显不是一个意思，徐德禄的主张不符合“证明条”的字面意思。退一步讲，如果书写该证明条时，2018年6月前的帐全清，徐德禄应向徐文月索要案争借据或者要求徐文月在证明条上注明“29万元的条作废”，但徐德禄并没有这样做，该做法与常理不符。第二，徐德禄主张自2018年4月17日至2018年6月19日期间，自己分四次归还330000元，但没有提供相应还款证据。徐德禄提供了从东阿县金鑫物流有限公司收到9笔工程款共计490000元的收据，但徐德禄与金鑫物流有限公司的法定代表人金磊有亲戚关系，其提供的《工程承包合同》内容中也缺少工程款数额、验收方式、工程质量标准等重要条款，且甲方没有法定代表人的签字或手章，东阿县金鑫物流有限公司也没有出庭作证，本院不能确认其真实性。即便上述收据属实，也不能证明该款项用于偿还徐文月的借款。第三、徐晓雨书写的“证明”条中注明“有2万元钱的条作废”，徐文月在第二次庭审时提交了徐德禄书写的该借据，在此之前，徐德禄并未陈述该借据的情况。徐德禄认可该借据真实性，并认可20000元是290000元所产生的利息，该借据的由来与徐文月的陈述相一致，这20000元借据的书写时间为2018年8月1日（即农历2018年6月20日），案争借据中约定“每三个月清息”，也即农历3月底、6月底清息，该借据书写时间与农历6月底的时间大体吻合。徐德禄的代理人庭审时也认可出具2018年8月30日“证明”时还欠20000元利息，也即该20000元属于“2018年前6月的帐”中的一部分。2018年8月1日，徐德禄给徐文月书写20000元的借据，之后徐文月让徐晓雨书写了“证明”，此时徐德禄不将案争借据索回或注明“29万元的条作废”，而是注明“有2万块钱的条作为”，该行为有悖常理。第四，徐德禄自称已还款6次，共计350900元，原、被告均认可其中的900元是20000元产生的利息。按照徐德禄的主张，剩余350000元应为2018年6月前的本息之和。按照双方约定的利息为月息3分，则2018年6月前的本息为342200元（290000+290000*3%*6），与350000元并不吻合。徐德禄自己提交的本息计算方式也不能得出相近数据。综上，徐德禄的陈述前后矛盾，其提供的证据不能证实自己的主张，对其已经还清贷款的主张，本院不予采信。关于焦点三，案争借款是否属于夫妻共同债务。首先，从有借款合意看，李风华主张自己对借款不知情，也没在借据上签名。徐文月庭审时称“借钱时李风华均不知情，在农历2018年10月份才知情。”徐德禄称借款时李风华均不在现场。徐德禄与李风华没有借款合意。其次，从借款数额看，徐文月主张借款数额为25万元，徐德禄自认借款15万元，不论是25万亦或是15万元，该数额都应视为数额较大，已超出家庭日常生活需要。再次，从借款用途看，徐文月主张借款用于“做生意进货”、“乡镇取暖改造”等，徐德禄称“该款用于我工地工人工资”、“这笔借款用于归还烟酒欠款”，二人陈述不一致，无法确定借款的真实用途。徐文月没有提供证据证实案争借款用于夫妻共同生产经营。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》第三条规定，不能认定案争债务属于夫妻共同债务。对徐文月主张案争债务为夫妻共同债务，本院不予支持。被告徐德建自愿作为担保人在借条上签名，是其真实意思表示，该担保行为符合法律规定，成立并有效。双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。徐文月要求徐德建对徐德禄的借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。徐德建承担保证责任后，可向借款人徐德禄追偿。徐德建无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。关于利率的约定，原、被告均认可约定的借款利率为月息3%，换算成年利率为36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第1款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。现徐文月主张徐德禄按银行同期贷款利息的四倍支付利息，根据中国人民银行公布的2019年贷款基准利率一年以内（含1年）为4.35%，四倍利息为17.4%（4.35%*4），不超过年利率24%，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐德禄于本判决生效后十日之内归还徐文月借款本金290000元和借款利息（以290000元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期、同档贷款基准利率四倍计算）;二、徐德建对上述借款本金及利息承担连带保证责任;三、驳回徐文月其他诉讼请求。案件受理费3043元，由徐德禄、徐德建连带承担。保全费2115元，鉴定费5500元，由徐德禄承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孟凡强二〇一九年六月十日书记员  孙海涛