上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4273号原告：钱春林，男，汉族，1976年12月7日出生，住江苏省江阴市。委托代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。被告：江苏丰能海服科技有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区永为路大丰风电产业研发展示中心综合研发楼。法定代表人：邓锁尔，该公司经理。委托代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。原告钱春林为与被告江苏丰能海服科技有限公司（以下简称丰能公司）船舶租用合同纠纷一案，于2018年10月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年11月8日、12月19日，本院组织双方进行了证据交换。2019年4月18日，本院公开开庭审理本案。原告钱春林的委托代理人刘淑军律师，被告丰能公司的委托代理人束必晟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱春林诉称：2017年11月3日，原、被告签订《船舶租赁合同》，约定由原告将“四海驰008”、“四海驰009”两艘交通船租给被告使用。约定的租期有两段，其一为2017年10月25日至2017年12月24日，租金为每船每月人民币90000元（以下均为人民币）；其二为2018年3月1日至2020年2月28日，租金为第一年每船每月78000元，第二年每船每月70000元。合同签订后，被告在支付了2017年度第一个月的两船租金180000元后未再支付其余租金。2018年9月5日，原告收到被告书面的解除合同通知。原告钱春林认为，被告无正当理由擅自解除合同，应当赔偿原告的相应损失。故请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的“四海驰008”、“四海驰009”两船租金1147200元及逾期付款利息，利息自本案立案之日至被告实际支付之日，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率1.5倍计算。2、被告向原告支付自2018年9月6日至2018年11月14日“四海驰008”、“四海驰009”两船船舶使用费364000元及逾期付款利息，利息自2018年11月15日至被告实际支付之日，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率1.5倍计算。3、被告向原告赔偿因擅自提前解除“四海驰008”、“四海驰009”两船租赁合同给原告造成的损失936000元及利息，利息自起诉之日至被告实际支付之日，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率1.5倍计算。4、本案案件受理费及财产保全费由被告承担。被告丰能海服公司辩称：1、原、被告签订的《船舶租赁合同》是无效合同，该合同指向的“四海驰008”、“四海驰009”两船的船舶证书系原告通过违反法律规定的欺骗方式获得登记，两船无法使用。2、原告未按合同约定对船舶进行保险，导致被告不能正常从事运输生产。3、原告不是涉案船舶的所有人，被告不应向原告交付船舶。4、原告提出的各项诉讼请求没有法律依据。根据合同法规定，无效合同应当返还原物，现被告已经解除了与原告的租赁合同，并将两船移交给原告，因此原告的诉请主张缺乏事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告钱春林为支持诉请主张提交的证据材料、被告丰能公司的质证意见和本院认证如下：1、船舶租赁合同，用以证明原、被告之间的船舶租用合同关系。被告质证认为，对合同的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，记载的船舶功率与实际不符。本院认为，该合同是否有效与其作为证据是否具有合法性是两个概念，被告并未指出该合同的形式或取得方式违法，本院认可该证据的证据能力及证明力。2、案外人江苏四海驰船舶工程有限公司（以下简称“四海驰公司”）出具的情况说明及涉案船舶证书，用以证明原告有权出租船舶并提起诉讼。被告质证认为，对情况说明和船舶证书的真实性认可，但认为涉案船舶是由四海驰公司移交给被告的，船舶证书记载内容也与船舶实际情况不符。本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据能力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据认定。3、发票和付款凭证，用以证明被告支付18万元后未再支付其余租金。被告质证认为，对该组证据无异议。本院认为，鉴于被告对该组证据无异议，本院认可该组证据的证据能力及证明力。4、原告与被告经办人张久华之间的微信聊天记录、解除合同告知函、租赁合同终止协议书、解除合同通知书，用以证明被告未经原告同意擅自解除合同。被告质证认为，对聊天记录真实性认可，但聊天内容不真实；对解除合同告知函真实性认可，但内容有部分不客观，解除原因应以解除合同通知书为准；对租赁合同终止协议书真实性认可，但仅表明被告要求与原告解除租赁合同，被告工作人员对解除的真正原因不清楚；对解除合同通知书无异议。本院认为，因被告对聊天记录、解除合同告知函、租赁合同终止协议书的真实性无异议，本院认可该三项证据的证据能力，并将综合其他证据认定其证明力；因被告对解除合同通知书无异议，本院认可该项证据的证据能力及证明力。5、原告经办人冯华与被告经办人张久华（昵称久华）、李冠男（昵称Stanley）的微信聊天记录及东台市公证处对该组聊天记录作出的公证书（编号1405），用以证明原告在涉案合同签订前就告知了被告涉案船舶的实际功率。被告质证认为，对该组聊天记录真实性认可，但与本案无关，且不认可证明目的。本院认为，该组聊天记录的内容涉及涉案船舶租用，与本案有关，且经公证，本院认可该组证据的证据能力。关于该组证据的证明力，以该聊天记录记载为准。6、被告企业信息，用以证明张久华原为被告法定代表人，现为被告股东。被告质证认为，对该证据无异议。本院认为，鉴于被告对该证据无异议，本院认可该证据的证据能力及证明力。7、原告律师函及快递详情，用以证明原告不认可被告违法解除合同，并要求被告归还涉案船舶，并支付拖欠的租金及逾期付款损失。被告质证认为，其没有收到该律师函。本院认为，原告提供了律师函的快递详情，在被告未提出任何相反证据的情况下，可以证明其已经向被告寄出该律师函。8、原告经办人冯华与被告经办人李冠男的微信聊天记录，用以证明李冠男是本案被告方经办人员，也知晓涉案船舶的实际功率，而被告解除合同的理由不成立。被告质证认为，对该证据真实性无异议，确认李冠男是被告工作人员，但只负责打杂，其与案外人冯华的聊天记录与本案无关。本院认为，被告确认了李冠男为被告雇员的身份，而该聊天记录可以与证据4、10互相印证，故本院认可该组证据的证据能力。关于该组证据的证明力，以该聊天记录记载为准。9、原告经办人冯华与被告经办人李冠男、张久华的微信聊天记录及东台市公证处分别对两组聊天记录作出的两份公证书（编号2362、2419），用以证明被告在涉案合同签订时知晓涉案船舶的实际功率。被告质证认为，其并未授权李冠男与冯华联系，且是钱春林并非冯华与被告有租用合同关系，故李冠男与冯华的聊天记录不能作为本案证据；张久华与冯华的聊天记录中并未涉及船舶的实际功率，且张久华订立合同时已非被告法定代表人，可能与冯华存在不正当利益关系。本院认为，该两组聊天记录与证据5聊天记录基本相同，且经公证，本院认可该组证据的证据能力。关于该组证据的证明力，以该聊天记录记载为准。10、原告与被告经办人李冠男、张久华的微信聊天记录及江阴市公证处对该组聊天记录作出的公证书（编号3614），用以证明被告解除合同的原因是运维租赁价格的大幅变化。被告质证认为，聊天内容不真实。本院认为，该组聊天记录部分与证据4相同，可与证据8相互印证，且经公证，故本院认可该组证据的证据能力。关于该组证据的证明力，以该聊天记录记载为准。11、2018年1月18日、1月30日的航行记录，涉案船舶船长与原告经办人冯华的微信聊天记录，用以证明被告实际使用了涉案船舶。被告质证认为，对航行记录真实性无异议，但该记录时间不在租赁期间，与本案无关；无法核实聊天记录真实性，且聊天时间主要发生在租赁期间外，与本案无关。本院认为，该航行记录上没有显示与涉案船舶有关的记载，且记录时间并非涉案租赁期间，与本案没有关联。聊天记录中有涉及涉案船舶的内容，且有发生在涉案租赁期间的部分，但聊天人身份未经核实，且从聊天内容中难以看出原告的证明目的。综上，本院不认可该组证据。12、涉案船舶船长记录的流水账及玉柴机器兴华服务站经理名片，被告制作的涉案船舶作业安全手册，用以证明被告使用原告的船舶且知道船舶的实际功率，实际功率并不影响被告作业目的。被告质证认为，对流水账真实性不认可，记录人、记录时间等均无法体现；无法核实名片真实性，且与本案无关联；对安全手册真实性认可，确是被告制作，但这是正常工作要求，不能证明被告知晓实际功率。本院认为，流水账及名片无法显示与本案的关联，本院不予认可。被告确认了安全手册的制作，本院认可该手册的证据能力，证明力以手册记载为准。13、2017年1月被告质安部编制的涉案船舶支持性文件，用以证明被告早在2017年1月就使用过涉案船舶，张久华是被告公司应急救援总指挥。被告质证认为，对文件真实性认可，但与本案无关，本院认为，涉案船舶的安全使用及张久华的身份属本案争议范围，该文件与本案有一定关联，故认可该文件的证据能力，证明力以文件记载为准。被告丰能公司为支持抗辩主张提交的证据材料、原告钱春林的质证意见和本院认证如下：1、柴油机使用说明书，用以证明涉案船舶主机的实际功率。2、船舶检验证书，用以证明涉案船舶主机的登记功率，与证据1的实际功率不符。3、船舶柴油机及配套设备铭牌照片，用以证明该些设备的铭牌记载与登记功率一致，与实际功率不符。4、海事局关于修改船舶最低安全配员表通知的网页信息，用以证明不同功率下的配员要求。按此通知，涉案船舶按照实际功率需四人，但按登记功率需两人。5、被告制作的关于最低配员及油耗的说明，用以证明实际功率和登记功率下，不同的配员要求与油耗。6、江苏省、辽宁省、广东省、天津市海洋渔业局等有关主管部门关于船证不符整治活动通知的网页信息，用以证明凡是船证不符需整治，涉案船舶属于整治的范围。原告质证认为，对证据1至5的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的。柴油机使用说明书是随船的，被告在签订合同时即知晓了涉案船舶的实际功率。被告既已知晓实际功率，则应当按照实际功率满足最低配员及油耗；对证据6的真实性认可，但涉案船舶的主管部门是海事局，与海洋渔业局无关。本院认为，原告对证据1至5的真实性、合法性、关联性无异议，故本院认可上述证据的证据能力，并将综合其他证据认定其证明力。证据6涉及的是渔船，涉案船舶并非渔船，其登记管理规范自有其他法律法规规定，故本院不认可该组证据。本院查明：一、关于两涉案船舶租用的事实2017年11月3日，原告与被告签订船舶租赁合同，约定原告将“四海驰008”号交通船出租给被告，用于海上风电维护；租赁期间2017年10月25日至2017年12月24日，该期间内租金为每月90000元；租赁期间2018年3月1日至2020年2月28日，该期间内第一年租金为每月78000元，第二年为每月70000元；被告在收到原告租金发票的一周内付款；所租赁船舶应缴的一切有关税捐（含保险）由原告负责；船长或其他船员的雇佣及解雇均由被告决定。同日，原告与被告还就“四海驰009”号交通船签订了船舶租赁合同，租赁期间、租金及双方权利义务约定与“四海驰008”号交通船相同。2017年12月4日，原告向被告开具了四张租金发票，每张金额90000元。2018年4月23日，原告向被告开具了两张租金发票，每张金额78000元。被告于2018年4月12日向原告转账支付180000元。2018年7月1日，被告向原告出具解除合同告知函，函称“现由于运维服务船租赁价格的大幅变动、甲方（原告）的船舶无法满足业主现有顶靠需求等原因”，要求提前终止合同，租金结算至2018年6月30日。7月6日，被告工作人员李冠男通过微信向原告发送租赁合同终止协议书，协议书条款称“由于2018年海上风电船舶租赁市场行情变幅太大，2018年船舶租赁价格远低于2017年租赁价格，应（因）市场价格调整，甲、乙双方（原、被告双方）经协调后同意提前终止双方于2017年11月3日签订了《船舶租赁合同》”，“总租赁费80.4万元整，第一个月付25万，剩余55.4万分三个月结算完成”。7月9日，原告通过微信向李冠男发送该协议书的修改版，修改条款称“总租赁费80.4万元整，分三期付清，第一个月2018年7月底之前付40万，剩余40.4万分两个月分别是八月底、九月底之前，每月付不低于20万元结算完成”。7月10日，李冠男通过微信向原告经办人冯华发送租赁合同终止协议书，称“我意思你看看跟老钱沟通一下，做做工作”。7月11日，原告通过微信向李冠男、被告工作人员张久华重发了协议书修改版，冯华也通过微信向李冠男发送了协议书修改版，称“钱总就这意思”。随后原告与张久华就租金结算期限进行了协商。7月17日，原告通过微信向李冠男、张久华发送消息，称“你们寄来的解除合同告知函及租赁合同终止协议书，于2018年7月16日收阅，就你们所提出的付款日期太长，故不能同意解除合同，所以要继续履行合同”。2018年9月4日，被告向原告出具解除合同通知书，通知书称“我司接手两艘船舶后，船不能正常使用。一是你没有履行合同第五条约定的缴纳船舶保险义务；二是该两艘船舶的轮机部分主机额定功率206KW与实际功率相差甚远，存在严重的安全隐患，严重不符合法律规定。所以该船舶一直闲置，不能实现我司签订合同的目的。根据合同法第九十四条第（四）项的规定，我司决定解除2017年11月3日与你签订的标的物为四海驰008号机动船和四海驰009号机动船两份《船舶租赁合同》”。原告在庭审中确认，其于2018年9月5日收到该通知，并确认合同自该日起解除。2018年9月26日，原告向被告寄送律师函，要求被告立即支付剩余租金和逾期付款损失，并于2018年9月30日前返还涉案船舶及船舶证书。同日，原告通过微信向张久华、李冠男发送标题为“钱春林案律师函”的电子文档。快递详情单显示，该律师函于9月27日被签收，签收人栏显示为“邓”。2018年11月14日，原告经办人冯华代表原告与被告签署了船舶交接文书，确认于盐城市大丰区王港老闸收回了涉案船舶及船舶证书。二、关于两涉案船舶主机功率的事实“四海驰008”、“四海驰009”两船船舶证书显示，船舶所有人均为四海驰公司；“四海驰008”的主机为两台柴油机（编号B7507H70002、B7507H70003），每台额定功率103KW；“四海驰009”的主机为两台柴油机（编号B7507H70001、B7507H70004），每台额定功率103KW。两船上柴油机铭牌显示的编号及额定功率与证书记载一致。而随船的每台柴油机使用维护说明书显示的额定功率为294KW。2017年6月17日，冯华通过微信向张久华发送一份证明，证明称“四海驰交通艇B7507H70002……额定功率330KW……四海驰交通艇B7507H70003……额定功率330KW……”，落款为兴化市丰源农机有限公司。张久华回复“要发动机生产商盖章啊？（玉柴）”，“或者玉柴证明下”。6月18日，冯华通过微信向张久华发送一份授权书，授权书称“兹授权兴化市丰源农机有限公司为我司船舶动力经销商”，落款为广西玉柴机器股份有限公司。2017年7月18日，李冠男通过微信向冯华发送信息，称“还有配员证书、船舶所有权证书都要拿到公司扫描一下，或者你直接扫描好了发给我”。冯华回复“等证明寄来我一起给你，现在开始招标了没有？”。李冠男回复“差不多了，所以赶紧把材料弄好”。7月20日，冯华通过微信向李冠男发送两份证明，一份称“四海驰008交通艇B7507H70002柴油机……额定功率330KW……B7507H70003柴油机……额定功率330KW”；另一份称“四海驰009交通艇B7507H70001柴油机……额定功率330KW……B7507H70004柴油机……额定功率330KW”，两份证明落款均为兴化市丰源农机有限公司，并问“小李行么”。李冠男回复“可以”。庭审中，双方确认涉案船舶使用的每台柴油发动机实际功率为330KW。被告称其是在原告提起本案诉前财产保全后，上船查看柴油机使用维护说明书时才发现额定功率与证书记载不符的。三、关于其他事实四海驰公司于2018年8月6日出具情况说明，说明称“我公司所有的‘四海驰008’和‘四海驰009’号船舶在2017年至今实际由钱春林先生经营，对外发生的权利义务由钱春林享有和承担”。四海驰公司的法定代表人为冯华。被告丰能公司的法定代表人于2017年8月10日由张久华变更为邓锁尔，张久华现仍为被告股东。“四海驰008”号船舶于2017年1月曾是被告发放的质安部支持性文件汇编的持有者，文件中记载张久华时任公司应急救援指挥小组总指挥。2017年12月12日，被告制作了“四海驰008”、“四海驰009”两船的船舶作业安全手册。中华人民共和国海事局公布的海船甲板部、轮机部和客运部最低安全配员表要求，船舶总功率75KW以上至未满220KW，轮机部最低配员为轮机员1人、值班机工1人；总功率220KW以上至未满750KW，轮机部最低配员为轮机长、三管轮各1人，值班机工2人。本院认为：本案为船舶租用合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告是否违约；2、如果被告违约，原告的各项诉请能否支持。一、关于被告是否违约被告抗辩称，原告违反《中华人民共和国船舶登记条例》、《中华人民共和国船舶登记办法》、《中华人民共和国海上交通安全法》等法律、行政法规、部门规章的有关规定，未如实对涉案合同指向的“四海驰008”、“四海驰009”两船进行船舶登记，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定，涉案合同无效。本院认为，首先，根据合同法该项及有关司法解释的规定，违反作为部门规章的《中华人民共和国船舶登记办法》不得作为法院确认合同无效的依据。其次，被告所援引的法律、行政法规的规定，均不属于有关司法解释规定的效力性强制性规定，仅是规范船舶登记的管理性规定。即使原告或其他人员在申请船舶登记时有隐瞒真实情况的情形，也应由有权机关认定后作出行政处罚，且申请登记行为的违法性并不能及于原、被告之间签订的船舶租用合同。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告认为，其因原告违约，无法实现合同目的，进而要求解除合同的理由，一是涉案船舶实际功率远高于证书记载功率，存在安全隐患，二是原告未按约定对船舶进行保险。针对第一条理由，本院认为，若被告事先不知晓船舶的实际功率，则不可能知晓会有安全隐患；若被告事先知晓船舶的实际功率，其作为负责雇佣船员的船舶承租人，应当按照相关规定完成船员配备，消除安全隐患。因此无论何种情形，涉案船舶实际功率高于证书记载功率均不会导致被告不能使用涉案船舶，无法实现合同目的。而从2017年6至7月间，冯华与张久华、李冠男的聊天记录来看，被告对涉案船舶的实际功率是事先知晓的。被告虽然一再否认其工作人员张久华、李冠男与原告或原告经办人冯华进行联络的正当性，却没有对张久华、李冠男无权与原告方联络、以及有权与原告方联络的代表及联络过程进行举证，应承担举证不能的不利后果。因此本院认定，张久华、李冠男在涉案租船合同签订和履行期间是被告的有权代表。针对第二条理由，原告承认未按约定对船舶进行保险，但原告认为这只会导致一旦发生保险事故，相关责任由原告自负，不存在致使被告合同目的不能实现的情形。本院认为，被告租用船舶的目的是进行海上风电维护，原告未对船舶进行保险并不影响这一目的的实现，且被告承认，没有法律强制规定合同所约定的保险必须投保，其在2018年3月使用船舶期间也未被处罚过。从2018年7月间，原、被告之间的聊天记录来看，被告要求解除合同的主要原因是市场价格变化，但双方当时未就合同解除达成一致。综上，本院对被告的该项抗辩不予采纳。涉案船舶所有人四海驰公司将涉案船舶交由原告经营。原告作为船舶出租人，被告作为船舶承租人，双方签订的船舶租用合同有效成立，双方均应按约履行合同。原告按约交付了涉案船舶，被告即应支付相应租金。被告拖欠租金，违反了合同约定。被告于2018年9月4日向原告出具的解除合同通知书不符合其所依据的合同法第九十四条第（四）项规定的法定解除权行使条件。原告于9月5日收到通知书，并于9月26日向被告发函，不认可被告解除合同的理由，但要求被告立即支付剩余租金和逾期付款损失，并返还涉案船舶及船舶证书，则原告亦表示了不愿意继续履行合同。原告在庭审中确认涉案合同自2018年9月5日起解除。综上，涉案船舶租用合同已经解除，被告对于涉案合同存续期间拖欠的租金及其单方解除合同对原告造成的损失，应依法承担违约责任。二、被告违约，原告的各项诉请能否支持对于船舶租金。原告诉称，被告在支付了2017年10月25日至11月24日的两涉案船舶租金180000元后未再支付租金。被告确认，其仅支付第一个月的两涉案船舶租金180000元，但该第一个月是指2018年3月，并非2017年10月25日至11月24日。本院认为，被告支付的该180000元与2018年3月约定的租金金额、原告就当月租金的开票时间均无法对应，应是支付2017年10月25日至11月24日期间的租金。而且，被告并未否认双方签订的于2017年10月25日至2017年12月24日租用涉案船舶的租赁合同，则即便该180000元对应2018年3月1日之后的租金，被告欠付的租金总额亦不变。且被告在2018年7月的解除合同告知函及租赁合同终止协议书中确认，欠付的租金结算至2018年6月30日为804000元。综上，原告要求被告支付自2017年11月25日至12月24日、2018年3月1日至合同解除之日2018年9月5日的租金1142000元[90000*1*2+（6+5/30）*78000*2=1142000]可予支持。对于船舶租金的逾期付款利息。本院认为，贷款是商事主体在商事活动中获得流动资金的一种普遍且经济的方式，被告欠付原告船舶租金，实际是对原告流动资金的占用，给原告造成了损失，应予赔偿。原告主张的利息起讫计算时间，于法不悖，并无不妥，可予支持。但通常情况下，当事双方若无约定，利息损失赔偿金额以中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算为妥。对于船舶占用损失。本院认为，船舶租赁合同解除后，被告应及时向原告交还船舶。对于交还期限，双方可以约定或依具体情形确定。本案中，被告于2018年9月4日发出解除合同通知书，即应当开始准备交还船舶。原告随后于9月26日寄出律师函，要求被告于9月30日前交还船舶，快递详情单显示被告于9月27日签收。综合上述事实，本院认为，2018年9月30日可以作为被告交还涉案船舶的合理期限，被告应当就超出这一期限继续占用原告船舶向原告赔偿损失。原告主张船舶占用费按合同约定的租金每船每月78000元标准计算，并无不妥。据此，被告应向原告支付自2018年10月1日至2018年11月14日的船舶占用费228800元[（1+14/30）*78000*2=228800]。对于船舶占用费的逾期付款利息。本院认为，船舶占用费本身即是对原告损失的赔偿，无从计算利息，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。对于被告擅自提前解除合同给原告造成的损失。本院认为，根据合同法第一百一十三条的规定，违约损失赔偿额包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到因违约可能造成的损失。本案中，被告违约单方解除合同，致使原告无法按约继续获得租金收益，而要耗费时间重新出租或处理涉案船舶，对此，被告应当预见并赔偿原告损失。原告主张该损失按合同约定的租金每船每月78000元标准，计算六个月。本院认为，该计算标准并无不妥，但六个月的期间超过了被告应当预见的合理范围，故本院酌定按三个月计算。据此，被告应当向原告赔偿因提前解除合同造成的损失468000元（78000*2*3=468000）。对于该损失的利息，本院认为，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏丰能海服科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告钱春林支付拖欠的船舶租金人民币1142000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自本案立案之日起计算至被告实际支付之日止）；二、被告江苏丰能海服科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告钱春林支付自2018年10月1日至2018年11月14日的船舶占用费人民币228800元；三、被告江苏丰能海服科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告钱春林赔偿因提前解除合同造成的损失人民币468000元；四、对原告钱春林的其他诉讼请求不予支持。如被告江苏丰能海服科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉前财产保全费人民币6040元，诉讼财产保全费人民币4240元，案件受理费人民币26377元，共计人民币36657元，由原告钱春林负担人民币9113元，由被告江苏丰能海服科技有限公司负担人民币27544元。如不服本判决，原告钱春林、被告江苏丰能海服科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  董晓南人民陪审员  刘素芹人民陪审员  李玉春二〇一九年六月二十日书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国海商法》第一百五十二条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定的时间支付租金连续超过七日的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。……第一百五十三条本法第一百三十四条、第一百三十五条第一款、第一百四十二条和第一百四十三条的规定，适用于光船租赁合同。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……