四川省青川县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0822行初3号 原告：李俊，男，1962年7月4日出生，现住青川县。 委托诉讼代理人：罗斌，四川剑宏律师事务所律师。 被告：青川县林业局（原青川县林业和园林局）。 法定代表人：白培峰，该局局长。 参加诉讼负责人：邵开茂，林业资源股股长。 委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。 第三人：青川县沙洲镇白水社区居民委员会。 法定代表人：王仕鹏，该居委会主任。 委托诉讼代理人:李仲强，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。 原告李俊因要求被告青川县林业局兑付公益林生态效益补偿金一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李俊及其委托诉讼代理人罗斌、被告青川县林业局的参加诉讼负责人邵开茂及其委托诉讼代理人何文剑、第三人青川县沙洲镇白水社区居民委员会的法定代表人以及委托诉讼代理人李仲强到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告李俊向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告向第三人兑现五龙山公益林生态效益补偿金决定；2、请求判令被告向原告兑现2011年-2017年五龙山公益林生态效益补偿金69472.5元；3、请求判令被告从2018年起向原告兑现五龙山公益林生态效益补偿金，直至五龙山公益林生态效益补偿金终止为止；4、请求判令第三人向被告返还2011年-2017年五龙山公益林生态效益补偿金69472.5元；5、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求确定为：请求判令被告向原告兑现2011年-2017年五龙山公益林生态效益补偿金69472.5元，撤回其他诉讼请求。事实与理由：原告与第三人于1998年8月1日签订了《承包五龙山封山育林合同书》，合同约定“二、乙方（原告）同意将五龙山原有林地750亩（其中弃荒地亩）封山育林。封山育林位置示意图及表格见附件。三、乙方同意在项目建伐期限内（1998年8月1日至2048年8月1日）封山育林。四、乙方须按项目规划落实封山育林山场，并设置表明封山育林界线的标志牌。同时负责组织劳力完成相应的补植造林或抚育扶壮任务，使目的树种达到造林技术规程的85%以上，乔木郁闭度≥0.3，并接受甲方（第三人）及林业主管部门的检查、监督和管理。”双方签订的合同经过青川县公证处公证，并经青川县沙洲镇人民政府签证后生效。合同签订后原告一直按照双方的约定履行封山育林管护责任，2010年1月1日财政部和国家林业局联合发布《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》。各级政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金。2012年7月1日《四川省财政厅、林业厅关于印发的通知》川财农[2012]168号。《四川省森林生态效益补偿基金管理办法》第十三条“国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取管护补助资金”。第十七条“国家和省级公益林所有者或经营者为个人的，应当将中央财政和省财政补偿基金的管护补助支出资金直接通过“一折（卡）通”的方式全额兑现到个人”。原告从1998年8月1日起承担了五龙山管护任务，而被告没有向原告兑现公益林生态效益补偿金。被告从2011年-2017年将五龙山公益林生态效益补偿金69472.5元兑现给了没有承担五龙山管护任务的第三人。原告根据以上森林生态效益补偿基金管理办法，要求没有承担管护任务的第三人返还公益林生态效益补偿金给被告，同时，要求被告从2011年起向原告兑现公益林生态效益补偿金，直至该补偿金终止为止。 被告青川县林业局辩称，一、本案中被答辩人李俊已基于同一事实和理由向青川县人民法院再次提起诉讼，两次指向同一行政行为的行政诉讼，第一次诉讼青川县人民法院已作出（2018）川0822民初454号《民事裁定书》，裁定驳回了李俊的起诉。且李俊已于2018年9月18日提出上诉，现答辩人未收到相关结案材料。然而本案被答辩人李俊却是以同一事实、同一行政行为再次提起诉讼，应当视为重复起诉。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。二、本案李俊系封山育林的合同关系，并不是林权承包人，根据《四川省人民政府办公厅关于当前退耕还林试点工作中若干问题的通知》第三条集体坡耕地不纳入退耕还林试点。集体坡耕地不涉及影响农户生计问题，不纳入退耕还林试点兑现钱粮补助政策范围。已纳入的要予以纠正，视作荒山造林，每亩给予50元生态林种苗补助。第五条大户承包区别对待---因签订合同时已考虑退耕还林的补助政策，可以纳入这次试点，但粮食和现金补助必须直接兑现到原承包人手中，使农民得到优惠。涉及承包大户与原承包人的利益关系问题，应由双方自行协商解决。因此，本案涉及到的退耕还林款应当是原承包人或集体享有，而不是林权管护人。三、本案中李俊与第三人青川县沙洲镇白水社区居民委员会之间的封山育林管护纠纷，应当通过村民大会“一事一议”的方式进行处理，根据《森林法》之规定，涉及林权纠纷应当先由乡（镇）人民政府或林权主管部门调解处理。本案在未处理好林权纠纷前，原告李俊不能直接向人民法院提起诉讼请求退耕还林补助款。 第三人青川县沙洲镇白水社区居民委员会述称，我们社区目前对五龙山公益林生态补偿金有争议的是李俊、张义国、社区群众三方，我们按照相关法律规定，有争议的款项可以暂缓兑现，这就是没有兑现的原因。 原告向法庭提交了以下证据： 1、《青川县集体（个人）公益林生态效益补偿兑现一览表》，证明目的：被告从2011年-2017年将五龙山公益林生态效益补偿金90196.78元（森林面积881亩）错误的兑现给了第三人，其中有750亩属于应当由被告兑现给原告的五龙山公益林生态效益补偿金69472.5元也错误的兑现给了第三人；2、《广元市中级人民法院（2018）川08民终1260号民事裁定书》一份，证明目的：原告起诉青川县林业局（原青川县林业和园林局）兑现公益林生态效益补偿金属于行政诉讼，不是民事诉讼；3、《户口簿》，证明目的：原告李俊曾用名李学；4、《公证书》一份，证明目的：原告与第三人于1998年8月1日签订了《承包五龙山封山育林合同书》，原告履行了五龙山管护责任；5、《林权证青林证字（2007）第XXX号》一份，证明目的：原告与第三人1998年8月1日签订了《承包五龙山封山育林合同书》后，2007年12月3日由青川县人民政府向原告颁发了《林权证》，登记表中载明小地名五龙山坐落在青川县沙洲镇第一居委会，而森林或者林木所有权权利人、使用权权利人以及林地使用权人均为李俊；6、《四川省森林生态效益补偿基金管理办法》（以下简称管理办法）一份，证明目的：按照该管理办法规定“第十三条国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取林权管护补助资金；第十七条国家和省级公益林所有者或经营者为个人的，应当将中央财政和省财政补偿基金的管护补助支出资金直接通过‘一折（卡）通’的方式全额兑现到个人”。 被告对原告所举证据质证意见为：对原告提供的1、2、3份证据均无异议。对证据4公证书和证据5林权证以及证据6《四川省森林生态效益补偿基金管理办法》的三性无异议，但对证明目的有异议，公证书不能确定合同的内容，不能涉及到合同的面积，主要是公证签订合同签名和盖章的事实，林权证上登记的面积和实际面积相差比较大，根据地形图的比例，一个方格显示就是1500亩，而原告的面积却没有这个方格的四分之一，按地形图标注的范围和比例图，原告的这个面积不到300亩，林权证是地形图之前出的。证据6《四川省森林生态效益补偿基金管理办法》不能达到原告的证明目的。第三人对原告提供的1-6份证据都无异议，其认为由于根据卫星图的面积和现在林权证载明的面积有出入，导致公益林补偿金发生争议，无法下发。 被告未向法庭提交证据。 第三人向法庭提交了以下证据： 1、公证书一份，证明案外人张义国与白水社区12社签订有荒山植树合同，该合同内的山林也包含在本案所涉的公益林内，如果资金发给原告，案外人就有争议；2、授权委托书一份，证明白水社区原11、12社全体村民要求公益林资金处理而共同签署的委托书一份；3、信用社明细，证明县林业局将881亩公益林补偿资金从2011年到2017年阶段的所有款项都是支付在第三人的账户上。 原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，案外人签订的合同的效力低于李俊林权证的效力，原告的林权证是经过青川县人民政府和林业局进行确认了的，原告的750亩是确认的，至于其他人的才是与实际不符；对证据2真实性无异议，关联性和合法性有异议，根据管理办法的规定，该林地是属于第三人，但是资金应该是发给有承担管护义务的个人和集体，这个钱不应当发给没有管护义务的第三人。案涉山林的使用权是原告，承担管护任务者也是原告，所以发放资金的对象也应当是原告；对证据3真实性无异议，关联性和合法性有异议，原告林权证上确定的是750亩，881亩减去原告的750亩才是所谓案外人的面积。被告对第三人提供的证据均无异议。 本院对原告、被告及第三人所举证据作如下认定： 原告提供的1、2、3份证据，被告及第三人都无异议，本院予以采信。原告出示的4、5、6这三份证据相互印证，能达到原告的证明目的，本院对其真实性，合法性、关联性予以采信。第三人提供的1、2、3份证据，对其真实性本院予以采信，但该组证据不能达到第三人的证明目的。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下： 原告李俊，曾用名李学。1998年8月1日原告李俊与第三人签订了《承包五龙山封山育林合同书》，合同中约定“为了实施五龙山封山育林项目，加快恢复森林植被，双方经协商，就项目封山育林的有关事宜达成一致意见，订立如下协议：“一、合同协议双方，青川县沙洲镇第一居委会（简称甲方）；青川县沙洲镇第一居委会居民受益者李学（简称乙方。）二、封育规模及范围，乙方同意将五龙山原有林地750亩（其中弃荒地亩）封山育林。封山育林位置示意图及表格见附件。三、乙方同意在项目建伐期限内（1998年8月1日至2048年8月1日）封山育林。四、①乙方须按项目规划落实封山育林山场，并设置表明封山育林界线的标志牌。同时负责组织劳力完成相应的补植造林或抚育扶壮任务，使目的树种达到造林技术规程的85%以上，乔木郁闭度≥0.3，并接受甲方及林业主管部门的检查、监督和管理。②封山育林后抚育间伐收益归乙方所有，主伐收益甲方30%，乙方70%。③乙方自本合同签订后的新造林，主伐收益甲方30%，乙方70%。略”。该合同经青川县沙洲镇人民政府和沙洲林业站签字认可后，于1998年8月25日在青川县公证处办理了公证。2007年12月3日，原告李俊依照合同在青川县林业局办理了青林证字（2007）第XXX号林权证。合同签订后，原告按照合同的约定履行封山育林管护责任。2011年1月1日财政部和国家林业局联合发布《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》，各级政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金。2012年7月1日《四川省财政厅、林业厅关于印发的通知》川财农[2012]168号。2011年12月青川县人民政府办公室下发青川府办发【2011】130号《关于切实做好2011年公益林生态效益补偿工作的通知》，并确定补偿基金从2011年支付。被告青川县林业局公布的五龙山的公益林面积为881亩。青川县林业局将2011年-2017年五龙山公益林生态效益补偿金支付到第三人账户。第三人以原告的林权与案外人的林权有重复，且该社社员对原告的承包合同提出异议，因此一直没有支付该补偿基金,案涉公益林补偿金目前仍在第三人账户上。 另查明，案涉山林五龙山系原青川县沙洲镇第一居委会集体所用，青川县沙洲镇第一居委会现变更为青川县沙洲镇白水社区居民委员会。原青川县林业和园林局现更名为青川县林业局。 本院认为，公益林生态补偿金的性质是对承担了公益林管护义务的人予以的经济补偿。根据省财政厅省林业厅关于转发《财政部国家林业局关于印发〈中央财政森林生态效益补偿基金管理办法〉的通知》的通知（川财农【2010】33号），《省财政厅、省林业厅关于印发〈四川省森林生态效益补偿基金管理办法〉的通知》川财农【2012】168号第十七条“国家和省级公益林所有者或经营者为个人的，应当将中央财政和省财政补偿基金的管护补助支出资金直接通过“一折（卡）通”的方式全额兑现到个人”以及2017年10月25日青川府办发【2017】91号青川县人民政府办公室关于印发《青川县集体个人公益林生态效益补偿有关问题处理办法》，公益林生态效益补偿资金享受对象为已取得林地使用权证的林权所有者。本案原告李俊依据与第三人签订的《承包五龙山封山育林合同书》，于2007年12月3日依法取得青林证字（2007）第XXX号林权证，该林权证合法有效。被告青川县林业局公布的五龙山公益林面积为881亩，原告林权证上载明林地面积为750亩，原告有效证件上的面积小于被告公布的面积。被告提出林权证上的面积不等于公益林面积，但其没有提供证据证明，并且第三人提供的案外人的承包合同上并没有明确载明案外人在五龙山的林权面积，因此被告以五龙山林权面积有争议，而将五龙山公益林补偿金全部支付给第三人的证据不充分。原告依据承包合同取得五龙山750亩的林地使用权，并进行了管护。被告应按照原告林权证上确定的面积给原告兑付相关公益林补偿资金。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”，故原告请求被告向原告兑现2011年-2017年五龙山公益林生态效益补偿金的诉讼请求，本院予以支持，对于公益林生态效益补偿金每年的具体金额，由被告按照相关规定执行。被告的辩解与客观事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决如下： 被告青川县林业局在本判决生效后30日内给原告李俊兑付2011年至2017年的五龙山公益林生态效益补偿金。 案件受理费50元，由被告青川县林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 审 判 员  吴志林 人民陪审员  张道莲 二〇一九年六月三日 书 记 员  李建琳