成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2696号 原告：高浚碧，女，1990年4月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨青容，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙景超，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 被告：林蓉，女，1972年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：龚晓秋，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川瑞川置地有限公司，住所地：成都市双流区东升街道新街16号。 法定代表人：苏琪棋，总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，四川煊焜律师事务所律师。 原告高浚碧与被告林蓉、四川瑞川置地有限公司（以下简称“瑞川公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高浚碧的委托诉讼代理人杨青容、孙景超,被告林蓉的委托诉讼代理人龚晓秋，被告瑞川公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高浚碧向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告归还多收款项165000元及利息（以165000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：2017年9月4日，高浚碧到瑞川公司处购买房屋，林蓉接待了高浚碧，并告知高浚碧，瑞川公司尚有一些房屋未销售，只要多支付165000元，就可以签订商品房买卖合同。于是高浚碧就向林蓉的银行账户转入165000元，并向高浚碧出具了加盖瑞川公司财务专用章的收据。同日，高浚碧与瑞川公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，购买了位于双流区东升街道迎春桥社区华腾舒云居6幢1单元1层106号，并约定高浚碧于合同签订当日内一次性向瑞川公司支付房屋首付款176000元，其余房价款264000元，由高浚碧向瑞川公司指定贷款银行申请“个人住房抵押贷款”的方式支付。合同签订后，高浚碧按照合同约定向瑞川公司支付了房屋价款。后高浚碧了解到政府发出文件禁止开发商在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用，原告多次要求二被告退还165000元，但均未果。综上，二被告收取的165000元无合同依据，也无法律依据，应退还原告，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。 林蓉辩称，林蓉并非瑞川公司的工作人员，而是所售房屋实际购买者，有处置该房屋的权利；因瑞川公司的过错、成都的限购政策导致房屋不能登记在林蓉名下，林蓉将房屋卖给原告，原告购买房屋时明确知道房屋的情况；原告与林蓉达成协议之后才签订买卖合同，后续将房屋款项打入银行账户，给瑞川公司的部分打入瑞川公司的账户，房屋增值的部分打入林蓉的个人账户；原告所述林蓉收入的款项并非不当得利，是房屋的价款。 瑞川公司辩称，瑞川公司不是本案的适格主体，我们没有收取原告所述标价之外的房款；林蓉不是我公司工作人员，而是案涉房屋之前的房主；原告在我处购买的房屋是在2014年已经由林蓉认购，已经签订认购合同，因为公司的原因将房屋进行抵押，加上成都出了限购政策，无法及时办理证件，我们与林蓉协商，她自己协商买家，我们只是按照与林蓉的价格收取合同约定的房款，原告购买的房屋是林蓉的，我们承诺帮林蓉办理相关手续。原告与林蓉2017年达成买卖协议，向我方支付的房款我方认可，溢价部分是给林蓉的，相差10多万，原告未对总金额提出异议，在领取房产证之后去行政机关投诉，我们在标价之外收取费用，请法院查明事实，依法判决；原告说明码标价的内容，房地产的是地段不同，价格不同，价格是浮动的，原告购买的时候知道价格，案涉房屋是低于市场价格购买的。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月4日11时42分，高浚碧向林蓉转款165000元，瑞川公司向高浚碧出具了加盖瑞川公司财务专用章的收款收据。同日，瑞川公司与高浚碧签订了《商品房买卖合同（现售）》，约定高浚碧按照每平方米6149元的价格购买“华腾•舒云居”6栋1单元1楼106号住房一套，总房款为440000元。当日下午14时43分，高浚碧向瑞川公司转购房首付款176000元。之后，高浚碧按照合同约定向瑞川公司支付了剩余款项，瑞川公司于2018年4月27日向高浚碧出具了金额为440000元的发票。高浚碧于2018年7月2日取得华腾•舒云居”6栋1单元1楼106号住房的不动产权证书。 另查明，2014年5月9日，林蓉向瑞川公司转了2笔款，金额均为5000元。2014年12月10日，瑞川公司向林蓉出具承诺书，载明：“由于本公司四川瑞川置地有限公司外聘的代理销售公司于2014年9月误将林蓉所订购的房屋抵押，导致林蓉无法签订合同，对此我公司深表歉意，对林蓉所订购的房屋的总房款优惠5%，待解除抵押后积极的配合林蓉办理相关手续。”；2014年12月31日，林蓉与瑞川公司签订认购协议书，约定将瑞川公司开发的“华腾•舒云居”6栋1单元1楼106号住房一套以440000元的总价出售给林蓉，林蓉向瑞川公司支付了定金5000元（当日，林蓉共计向瑞川公司转款79990元）。 还查明，林蓉自2010年12月至今，一直由四川多谱来科技有限公司为其缴纳社会保险费用。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。但“没有法律上的原因”，就是构成不当得利的法律要件。因为给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达。如果由于某种原因，给付目的不存在或者不能达到，那么受领者的受有利益变会因无法律上的原因而成为不当得利。因此，给付型不当得利的功能就在于调整这种欠缺给付目的的财产变动。正是由于主张不当得利一方通过亲历或了解给付型不当得利中财产发生转移的原因，以及转移原因消失的法律事实，并认为受益一方无合法根据。一方对另一方的占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础之上的，因此主张不当得利一方更有能力对自身的转移财产的行为提供证据。在给付型不当得利情形下，一方的给付行为往往并非是凭空进行的，作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因及目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性，即使是消极事实，主张不当得利一方的证明责任也不应免除。审查给付原因，其实质就是对当事人之间的财物转移是否存在有效成立的法律关系进行的审查。具体到本案，首先，高浚碧确认给付给林蓉的165000元是房款，且高浚碧在诉状中陈述“只要多支付165000元，就可以签订商品房买卖合同”，在此前提下，高浚碧向林蓉交付了165000元房款，然后与瑞川公司签订了《商品房买卖合同（现售）》，故高浚碧是知悉了转款165000元的原因才向林蓉支付房款165000元，而并非是高浚碧在诉状中陈述的“无合同依据，也无法律依据”；其次，林蓉因为瑞川公司的原因导致其预购的房产不能登记到其名下，故瑞川公司与林蓉达成一致协议，由林蓉联系买家，瑞川公司协助林蓉将房产过户到买家的名下，此约定并不违反法律禁止性规定；本院在审理过程中，依法查明本案应当属于房屋买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，经本院释明，高浚碧变更其主张的法律关系为合同关系，并向林蓉、瑞川公司主张返还购房款165000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，首先，林蓉与瑞川公司签订了案涉房屋的认购协议，并根据认购协议缴纳了定金，瑞川公司也向林蓉出具了承诺书，承诺待解除案涉房屋抵押后积极配合林蓉办理案涉房屋的相关手续，故，虽然案涉房屋登记在瑞川公司名下，但林蓉与瑞川公司达成了林蓉有权处置涉案房产，并由瑞川公司协助签订合同、办理不动产权登记等事宜的一致意见，双方达成的协议不违反法律规定，应当认定有效；其次，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，高浚碧欲购买案涉房屋，林蓉向高浚碧提出“只要多支付165000元，就可以签订商品房买卖合同”，高浚碧自愿向林蓉支付了165000元，双方均属自愿履行合同，且高浚碧与林蓉之间的合同并没有法律上明文禁止的情形，应属有效，对双方当事人具有法律约束力；第三，高浚碧向林蓉转款165000元后，林蓉根据瑞川公司向其出具的承诺书，让瑞川公司以瑞川公司的名义与高浚碧签订了《商品房买卖合同（现售）》，其实质为林蓉委托瑞川公司根据其与瑞川公司的协议为高浚碧办理房屋买卖合同的后续事宜，该合同是各方当事人的真实意思表示，不违反民事法律效力性规定，应属有效；第四，林蓉收取了自己应得增值部分房款，也通过其与瑞川公司达成的协议将高浚碧购买的房产过户到高浚碧名下，高浚碧也实际取得了案涉房产，故林蓉与高浚碧之间的房屋买卖合同已经全部履行完毕，双方签订的合同的权利义务终止；第五，高浚碧无证据证明其与林蓉签订的房屋买卖合同无效；第六，高浚碧无证据证明林蓉是瑞川公司的员工或有权代表瑞川公司；综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，高浚碧没有事实和法律依据要求林蓉、瑞川公司返还165000元房款，应当承担不利后果，故本院对高浚碧要求林蓉、瑞川公司退还165000元房款的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回高浚碧的诉讼请求。 案件受理费1800元，由高浚碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇一九年六月二十八日 书记员  曾 琴