中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初18744号原告（被告）:BenoitJoelHerveGranier（中文名：本和华·聂伯纳），男，1974年9月18日出生，法国籍，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼静，北京大成律师事务所律师。被告（原告）：中央音乐学院，住所地北京市西城区鲍家街43号。法定代表人：俞峰，院长。委托诉讼代理人：蔡真，北京市天咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李羿，北京市天咨律师事务所律师。原告（被告）BenoitJoelHerveGranier（以下称本和华)与被告（原告）中央音乐学院（以下简称音乐学院）劳动争议一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（被告）本和华的委托诉讼代理人付勇、李曼静、被告（原告）音乐学院的委托诉讼代理人蔡真、李羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本和华向本院提出诉讼请求为：1、判令音乐学院支付违法解除劳动合同赔偿金总额为324333.33元；2、判令音乐学院支付违约金77840元；3、由音乐学院承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：2007年9月起，本和华在音乐学院担任教师一职，并签署《中央音乐学院聘用外籍教师合同书》，合同有效期是一年，期满后双方每年续订一次，每次期限为一年，最后一份续签合同书有效期至2017年7月31日。自2007年9月至2016年11月被解聘时止，本和华在音乐学院工作了10年。本和华于2008年12月17日取得《中华人民共和国外国人居留许可证》，居留事由为任职，随后一直以同样的事由更新居留许可（外国人取得任职居留许可的前提是拥有外国专家证等就业许可，本和华在此之前已经取得外国专家证）。本和华目前持有的外国专家证上记载的聘用单位为：音乐学院，职位为：全职外籍讲师。该证最近一期有效期至2017年6月30日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》、《外国人在中国就业管理规定》等相关法规，基于以上事实，本和华与音乐学院2008年12月17日之后显然一直存在劳动关系。2016年8月15日，本和华的祖母去世。2016年8月16日，本和华紧急赶回法国办理后事，于2016年9月4日返回中国，就该情形，本和华已经告知作曲系主任并提供了祖母的死亡证明，音乐学院的签到表中也明确备注“家中有事”。2016年9月7日，本和华主动进行了补课（将10:00-11:30的课程延长至下午13:00,14:00-15:30的课程延长至17:00），第一时间采取了补救措施，及时补上了所缺课程。2016年11月29日，本和华收到了音乐学院发出的解除聘用合同通知的电子邮件。音乐学院在2016年12月14日支付了本和华2016年11月工资后就停止了所有的支付行为。本和华被解聘前12个月（2015年12月至2016年11月）的总收入应为194600元（年薪150000元+住房补贴14400元+年终奖30200元），离职前12个月平均工资为16216.67元。音乐学院解除合同的事实不能成立，第一，《聘用合同》附件《工作任务书》中明确约定聘期为2016年9月至2017年7月。由此可见，2016年8月31日并不在《工作任务书》约定的聘期内。第二，本和华事先确不知悉2016年8月31日的排课安排。第三，因祖母突然于2016年8月15日去世，2016年8月16日本和华紧急赶回法国办理后事，并于2016年9月4日返回中国。就该情形，本和华已告知作曲系主任并提供了祖母的死亡证明，音乐学院的考勤记录也明确备注“家中有事”。由此可见，本和华2016年8月31日缺课存在特殊情况，情有可原，并非旷课。第四，2016年9月7日，原告主动进行了补课，第一时间采取补救措施，及时补上了所缺课程。音乐学院解除合同的依据不合法。由于双方存在劳动关系，音乐学院解除劳动合同的行为应当符合劳动合同法的相关规定。音乐学院解聘援引《聘用合同》第七条“合同的变更、解除和终止”第三款之（1）：受聘方不履行合同约定，经聘方指出后，在限期改正时间内，仍不改正的。而依据劳动合同法，用人单位解除劳动合同必须符合明确的法定程序和法定条件。劳动合同约定的解除合同条件不符合法律规定的，不能作为解除劳动合同的依据。而且，根据音乐学院提供的《中央音乐学院教师考勤管理条例》，即使本和华的行为构成旷课（三节以上、八节以下），处理方式也应仅是通报批评，扣除扣发旷课节数课时费，并不能解除劳动合同。事实上，音乐学院承认依据其内部管理制度，已经扣除了本和华2016年8月31日及2016年9月1日的课时费。根据劳动合同法第四十八条规定，音乐学院应当支付赔偿金。根据《聘用合同》第八条规定，音乐学院无故解除合同，还应当支付违约金。本和华现向法院起诉。音乐学院辩称：本和华所称解除劳动合同的理由不能成立。聘期是劳动合同的必备条款，双方合同中明确约定聘期为2016年8月1日至2017年7月31日。工作任务书是合同附件，主要对工作内容进行约定。中国学制每年8月为暑假，惯例每年9月是新学期。所以，在工作任务书中规定9月1日是新学期的开始，但不能否定合同中约定的聘期的期间。双方都是按照合同的约定，音乐学院向本和华支付了2016年8月的薪酬，双方对于合同约定聘期的认可。音乐学院在合同约定的聘期内，向本和华发送了2016年8月31日的课程表，即可以认为发送的学校教学计划课程表。按照计划，2016年8月31日至2016年9月1日，本和华有6节课。本和华不否认领取了2016年8月薪酬，不否认未在2016年8月31日至2016年9月1日期间没有上课，更不否认自2007年至被聘任终止时双方存在不间断的合同关系，因此，本和华称2016年8月31日旷课不在聘期内的理由不能成立。音乐学院有证据证明在2016年7月7日就已经向本和华发送了2016年8月31日的课程表。本和华在2016年11月29日向音乐学院发送的电子邮件中，也不否认知晓2016年8月31日有课程安排的事实。在旷课后，本和华曾经与作曲系主任就旷课一事作出说明，说明本和华明知其行为旷课。本和华向音乐学院作出说明的时间是在2016年9月4日。本和华的行为客观上构成对音乐学院规章制度和教学计划的违反。本和华说事后进行了补课，该事实不存在，也不能否认其旷课事实的存在。本和华违纪的事实不仅违反了教师法、劳动合同法，还违反了教委颁发的高校聘请外籍教师管理办法的规定，以及音乐学院的规定。因此，音乐学院认为有权解除与本和华的劳动合同。故音乐学院不同意本和华的诉讼请求。音乐学院向本院提出诉讼请求为：1、判决音乐学院无需支付本和华解除劳动合同的赔偿金114692.60元；2、判决音乐学院无需支付本和华2016年1月工资差额1278元及2016年9月工资差额1149.93元；3、诉讼费用由本和华承担。事实和理由为：2007年9月10日，本和华到音乐学院担任电子音乐中心全职外籍教师，双方签订2007年9月10日至2008年8月31日的《聘用外籍教师合同书》。此后，双方多次订立《聘用外籍教师合同续订书》，最后一份期限为2016年8月1日至2017年7月31日。在教学期间，本和华多次迟到，根据学生评价及考勤登记表显示，本和华一学期有三分之一的课迟到，且每次迟到都在30分钟以上。按照音乐学院的规定，本和华已经旷课多次。本和华不按照教学管理规定上报学生考试成绩，经多次催促后才迟延两个月上报。本和华的教学工作被学生评价为“差”。根据学生的差评和对本和华的投诉，学院根据制度规定，于2016年4月22日向本和华所在的作曲系领导发函，要求核实投诉事实后，向本和华提出教育、批评，责令改正。2016年4月25日由作曲系四位领导找本和华谈话后，本和华承诺不再迟到、旷课。2016年8月31日和2016年9月1日，本和华在未向学校任何部门、任何领导请假，也未安排任何同事为其代课的情况下，旷课两天六课时，导致2016年8月31日学生四节课无教师讲课的严重后果。学生纷纷投诉至音乐学院教务部门，投诉本和华。学校要求作曲系领导与本和华取得联系时，本和华关机。直至后来根据本和华回复微信，称其已离开中国，回到法国的家中。根据以上事实，音乐学院作出解除聘用的决定，并于2016年11月29日通过电子邮件方式向本和华进行送达。本和华不同意解聘，提出劳动仲裁申请。仲裁委认为音乐学院解聘本和华缺乏依据，认定为不合法。音乐学院认为仲裁委的认定不符合客观事实。第一，根据《中央音乐学院教师考勤管理条例》第6.5款规定：学年内三次及以上未请假旷课的教师，按《中央音乐学院教师聘用协议书》的相关规定处理。该条明确了音乐学院有权对三次以上旷课的教师按照《聘用外籍教师合同书》相关规定处理。而双方签订的合同书中，明确规定：受聘方不履行合同约定，经聘方指出后，在限期改正时间内，仍不改正的，聘方有权以书面形式通知解除合同。音乐学院根据本和华多次旷课、违约的事实，有权作出解约处理。第二，音乐学院作为教育部主管的高等院校，必须依照《劳动合同法》、《教师法》及《高等学校聘请外国文教专家和外籍教师的规定》等法律法规规定，行使聘用和解聘教师的管理权。本和华作为受聘教师，也必须按照法律规定履行教师义务，但是其违反学校教学管理制度，不思悔改的事实，也说明音乐学院作出解聘很符合法律规定。第三，音乐学院给予了本和华限期改正的时间。音乐学院于2016年4月26日对本和华的违纪、违约事实向其提出了批评教育，自2016年4月26日至解聘之前，都是给予其改正错误的机会和时间，但是本和华没有珍惜这样的机会，以更严重的连续旷课行为违反教学管理制度、无视学生受教育的权利。因此，裁决书认定学校没有给予本和华相关限期改正时间以改正相关问题的认定，有悖客观事实。综上，音乐学院认为裁决书认定事实错误，进而裁决错误，故希望法院判如所请。本和华辩称：本和华的答辩意见同起诉意见，不同意音乐学院的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下:2007年9月10日，音乐学院（聘方）第一次与本和华（受聘方）签订《聘用外籍教师合同书》，约定：音乐学院聘请法国籍本和华先生为电子音乐中心全职外籍教师；合同期自2007年9月10日起至2008年8月31日止；受聘方的工作任务：见《工作任务书》；年薪为人民币40000元（税后），一年按10个月每月按4000元领取，每年的寒、暑假（即2、8月）无月薪，每月15日前后领取上月月薪等内容。双方均未在庭审中提交上述合同期内的《工作任务书》。音乐学院称上述合同书期满后，双方每年续订一次，每次期限为一年，其他条款延续原合同书约定。本和华一直在音乐学院工作。2011年7月27日，音乐学院（聘方）第二次与本和华（受聘方）签订《聘用外籍教师合同书》，约定：音乐学院聘请法国籍本和华先生为电子音乐中心全职外籍副教授；合同期自2011年8月29日起至2012年7月13日止；受聘方的工作任务：见《工作任务书》；年薪为人民币80000元（税后），一年按12个月领取。前11个月每月按6600元领取，第12个月按7400元领取。每月15日前后领取上月月薪；聘期内未完成学院规定的工作量，月薪酌情递减；聘期内享受每月1200元的住房补贴；受聘方义务：2、遵守聘方的工作制度和有关外籍教师的管理规定，接受聘方的工作安排、业务指导、检查和评估。未经聘方同意，不得兼任与聘方无关的其他劳务。3、按期完成工作任务，保证工作质量。如遇特殊情况不能在规定的时间内授课或参加学院及本部门组织的其他工作、活动，需提前请假。学期间的相关请假手续，按照教务处制定的《教师上课考勤管理规定》执行；聘方在下述条件下，有权以书面形式通知受聘方解除合同，解除合同送达之日视为合同解除：（1）受聘方不履行合同约定，经聘方指出后，在限期改正时间内，仍不改正的；由于受聘方的原因解除合同，聘方仍然有权向受聘方主张合同解除后的经济损失。受聘方若无故解除合同，应按本人总收入的40%向聘方支付违约金。聘方若无故解除合同，应向受聘方支付违约金（违约金标准同上）；本合同附件《工作任务书》为合同不可分割的一部分，与合同具有同等效力等内容。此后，双方多次签订《聘用外籍教师合同续订书》，期限分别为：2012年9月1日至2013年8月31日、2013年8月1日至2014年7月31日、2014年8月1日至2015年7月31日、2015年8月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2017年7月31日。在2012年9月1日至2013年8月31日的《聘用外籍教师合同续订书》中，变更薪酬待遇条款为：年薪为人民币126400元（税前），一年按12个月，每个月按10533元领取，每月15日前后领取上月月薪。在2013年8月1日至2014年7月31日的《聘用外籍教师合同续订书》中，变更应聘部门条款为：本和华先生被聘为作曲系全职外籍教师。在2014年8月1日至2015年7月31日的《聘用外籍教师合同续订书》中，变更薪酬待遇条款为：年薪为人民币150000元（税前），一年按12个月，每个月按12500元领取，每月15日前后领取上月月薪。庭审中，音乐学院和本和华提交多份《工作任务书》，对本和华在2013年9月至2014年7月、2014年9月至2015年7月、2015年9月至2016年7月、2016年9月至2017年7月期间应完成的工作任务、开设课程、全年总工作量及月工作量等进行了约定。关于合法就业资格一节，本和华向本院出示了《外国专家证》及《外国人居留许可》。《外国专家证》为两份，第一份于2008年11月27日签发，有效期至2009年7月31日，后延期至2010年7月31日，聘用单位为音乐学院，职位为教师；第二份于2013年6月7日签发，有效期至2013年7月31日，后经三次延期至2017年6月30日，聘用单位为音乐学院，职位为全职外籍讲师。《外国人居留许可》显示的居留期间及事由分别为：2007年3月28日至2007年9月1日，学习；2008年12月17日至2009年7月31日、2009年7月29日至2010年7月30日、2010年7月13日至2011年6月29日、2011年6月30日至2012年6月27日、2012年6月18日至2013年6月25日、2013年6月21日至2014年6月23日，任职；2014年7月7日至2015年6月19日、2015年6月25日至2016年6月19日、2016年6月16日至2017年6月30日，工作。音乐学院认可本和华提交的日期在2013年6月7日之后的证件，认为该日期之前的证件因本和华无法提供原件，故无法确认真实性，但是认可本和华是2007年9月10日开始在音乐学院工作，因此对于劳动关系的起始时间，同意由法院进行认定。经本和华提出调查取证申请，本院到北京市人力资源和社会保障局查询本和华的外国专家来华工作许可的相关信息，该局回复无法查询到本和华2018年之前的记录，但本和华在2018年5月17日有新的工作申请，在新的工作申请中，本和华在工作经历中填写：2008年9月至2017年7月期间，在音乐学院任职副教授；关于外国专家证的信息，本院向国家外国专家局查询，该局回复，可以查询到本和华2013年之后登记的信息，2013年之前的信息无法查询。音乐学院制定的《中央音乐学院教师考勤管理条例》规定：凡在音乐学院任课的教师（含外聘、外籍、兼职教师），均需遵守本办法规定；一个月累计三次迟到或早退，按旷课一节计算（以此类推）；所有专业课（含个别课、小组课）、公共课教师因故（含病、事、因工、紧急情况等）不能上课必须请假。教师授课请假办法及程序按教务处相关规定执行。教师未经请假或请假未被批准，及超过准假时间不上课，均按旷课计算并按本办法进行处理；学年内三次及以上未请假或请假未批准不参加学院、系部及教研室各项工作旷勤的教师，人事处在学院内部网通报批评，学年考核计不合格，按《中央音乐学院教师聘用协议书》相关规定处理；教师应严格执行教务处有关上课及考勤规定，并按要求进行考勤登记等内容。音乐学院于2016年3月1日作出《关于第6.5条款的解释》，对上述条例中的“学年”及“三次以上未请假旷勤”作出解释。“学年”是指教学年度，即从当年的9月1日到第二年的9月1日。“三次以上未请假旷勤”，即等同于旷课三节及以上，包括连续旷课三节或累计旷课三节。音乐学院提交人事处网站规章制度栏的电脑截屏，用以说明上述条例已经进行网上公示。本和华认可《中央音乐学院教师考勤管理条例》及《关于第6.5条款的解释》的真实性。音乐学院提交2014年11月13日至2015年7月2日期间的课程签到表显示，由本和华授课的《法国印象派音乐风格模仿写作》、《电子音乐作曲（上）》、《从布列兹到频谱音乐风格模仿写作》、《电子音乐作曲（下）》等课程，本和华多次未在签到表中签字。音乐学院提交2015-2016学年第一学期《中央音乐学院授课记录册》，课程为本和华开设的《法国印象派音乐风格模仿写作（从德彪西到梅西安）》、《电子音乐作曲（上）》两门课程，但记录册内容空白，没有填写。音乐学院提交部分学生对2015-2016学年第一学期本和华开设《法国印象派音乐风格模仿写作（从德彪西到梅西安）》课程的评议结果，评价内容包括“作为一名外籍教师，来到中央音乐学院教课，一个学期下来，能有三分之一的课堂迟到，而且每次都是迟到30分钟以上，敢问，这位老师，你有尊重过你的学生吗？英文课程，从不备教案，也不给学生发课堂讲义，每节课都感觉乱无头绪”、“不好，上课经常迟到”、“老师是法国人，上课完全听不懂，还次次迟到半小时，想退课，还退不了课，去了就是浪费时间”。音乐学院提交报送成绩的教务系统记录，显示2014-2015学年第一学期《电子音乐作曲（上）》课程的考试时间为2014年12月22日，本和华在电脑系统操作录入成绩的时间在2015年4月；2014-2015学年第二学期《从布列兹到频谱音乐风格模仿写作》课程的考试时间为2015年6月29日，本和华在电脑系统操作录入成绩的时间在2015年10月。音乐学院以上述证据证明本和华自2014年、2015年以来就已经发生了多次旷课行为，本和华没有填写授课记录册中的缺勤原因、补课时间地点，说明本和华存在缺课缺勤的事实，学生对本和华的教学评价为差评，本和华没有按照学校规定，在考试结束后3天将学生成绩上报，而是迟延了两个月才提交学生成绩。本和华对上述证据的真实性认可，但不认可音乐学院的证明目的，强调如果存在缺课，应该在工资中有所体现，而音乐学院发放给本和华的工资是完整足额的。2016年4月22日，音乐学院教务处教务管理办公室给作曲系发函，内容为：作曲系：2015-2016学年第一学期共同课评议，有学生反映你系本和华老师在教授《法国印象派音乐模仿写作（从德彪西到梅西安）》时，“上课经常迟到，作为一名外籍教师，来到中央音乐学院教课，一个学期下来，能有三分之一的课堂迟到，而且每次都是迟到30分钟以上，敢问，这位老师，你有尊重过学生吗？英文课程，从不备教案，也不给学生发课堂讲义，每节课都感觉乱无头绪”。请你系约请本和华老师谈话，并将谈话记录书面报送教务处教务管理办公室，报送时间4月29日（星期五）。2016年4月25日，音乐学院作曲系郭文景、罗新民、秦文琛、吴粤北与本和华进行谈话，谈话记录为：郭文景主任首先宣读了教务处教务管理办公室发送给作曲系的函件。归纳了学生反映的本和华老师上课过程中存在的问题：上课迟到和上课不发讲义。本和华老师表示，因为路上堵车，上课确实迟到过，承诺今后不再迟到。但他表示曾经给学生发放过课堂讲义。郭文景主任对电子音乐教研室主任吴粤北老师布置了工作：吴粤北老师在今后每次本和华老师上课时都需要到场，检查其是否按时到课，并核实是否给学生发放了讲义。本和华对音乐学院教务处教务管理办公室给作曲系发送的函件及谈话记录的真实性均不认可，强调没有本和华的签字。音乐学院提交2015-2016学年第一学期、第二学期的课程签到表，主张本和华在部分表格中未签字，部分表格中签字但是迟到，因此按照考勤管理条例的规定，本和华在该学年累计旷课共计25节，严重违反规章制度，其中在作曲系对其谈话后，又于2016年6月23日旷课两节，未在签到表中签字，属于经批评教育后拒不改正的情形。本和华认可签到表中有其签字的部分，但强调仅凭签到表不能证明旷课的事实。本和华称签到表中的签字，有时是在课堂间歇或休息时签字，也有正常出勤而忘记签字的情况，因此，签到表不能作为出勤的真实反映，而音乐学院一直正常支付劳动报酬，也说明音乐学院主张的旷课事实不存在。2016-2017年第一学期本和华开设课程为《法国印象派音乐风格模仿写作》及《多媒体基础》。但2016年8月31日、2016年9月1日，本和华未到学校授课共计6节。音乐学院作曲系于2016年9月12日向教务处发函，内容为：教务处：作曲系办公室于8月31日上午得到教务处通知，本和华老师未到课。随即与本和华老师联系，电话关机，发微信询问情况，得到答复如下：李女士，很抱歉今天未能到课，因为我以为下周一才开始课程。我的祖母在前几天突然去世了，所以我不得不紧急飞回法国参加葬礼。我将会乘坐周六的早班飞机赶回。很抱歉这么晚才回复，我应该早点告诉您。可以将我这周开始的课程推迟到下周一吗？对由此带来的麻烦深表歉意。系里得到消息后立即通知吴粤北老师帮助本和华老师代上周四的《多媒体基础》课。本和华老师随后向系里补交了请假条。以上为本和华老师未到课的情况说明。音乐学院向本院提交经过公证的电子邮件截屏，用以证明2016-2017学年第一学期课程表在2016年7月7日就已经通过邮件方式向本和华进行了送达，并明确通知“请于8月29日那周开始上课”，本和华的邮箱：1410933593@qq.com，公证的电子邮件中还包括本和华于2015年12月8日与音乐学院往来的邮件记录，音乐学院以此说明一直通过该邮箱向本和华发送教学信息、通知等，本和华也以此邮箱作出过回复，故本和华已收到课程表，知悉2016年8月31日、2016年9月1日两天有课程安排的事实，但是本和华离校前没有请假，因此属于旷课。本和华认为公证的电子邮件不能体现出与其有关，本和华的回复也已说明了家中有事，由于音乐学院的课程以往都是安排在9月之后，学年也是从每年9月1日开始，因此不清楚2016年8月就已经安排了授课，且即便2016年8月31日、2016年9月1日构成旷课，应当进行批评，不构成严重违纪。2016年11月17日，音乐学院作出《关于解除外籍教师本和华聘用合同的送达书》，内容为：本和华，系我院电子音乐外聘法国籍教师。经查实，其所任2016年8月31日（周二）3-4节作曲系选修课《法国印象派音乐风格模仿写作（从德彪西到梅西安）》、5-6节《电子音乐作曲（上）》选修课均旷课，也未按规定向学院履行请假手续，根据《中央音乐学院教学事故的认定及处理办法》，已构成第36条：“未安排代课教师授课，致使共同课（含排练课、实践课）、小组课全班学生不能上课”的三级教学事故。本和华在近年的教学中，存在旷课、上课迟到、拖延成绩上交时间、“大课评议”学生给予差评等情况，针对这些问题，作曲系部门领导曾找本人谈话，指出其教学中存在的问题，但在之后的工作中也未有改进。因此，学院对其教学质量和教学态度的评估结果差，其教学质量不被认可。鉴于上述情况，本和华违反了《中央音乐学院聘用外籍教师合同书》第六条“受聘方的义务”之第2条“遵守聘方的工作制度和有关外籍教师的管理规定，接受聘方的工作安排、业务指导、检查和评估”以及第3条“按期完成工作任务，保证工作质量。如遇特殊情况不能在规定的时间内授课或参加学院及本部门组织的其他工作、活动，需提前请假”的规定，依据《中央音乐学院聘用外籍教师合同书》第七条“合同的变更、解除和终止”第三款之“（1）受聘方不履行合同约定，经聘方指出后，在限期改正时间内，仍不改正的”规定，经学院院长办公会讨论决定：即日起，解除与本和华的聘用合同。特此通知。音乐学院于2016年11月29日通过电子邮件的方式向本和华送达上述《关于解除外籍教师本和华聘用合同的送达书》。同日，本和华回复电子邮件，部分内容为：我已经看了报告，并将对报告的许多内容提出异议……关于上个学期我上课迟到的问题，学校及郭文景教授对此专门与我进行了谈话，在与郭文景教授讨论后，我保证以后都准时到课（即本学期都在上课前提前一小时到，且已经坚持14周没有迟到）。在这个问题上我已经努力改善了，你应该注意到这一点……我要求对我的案件进行新的调查等。2017年6月19日，音乐学院为本和华出具了终止聘用合同的证明。庭审中，本和华表示不同意回到音乐学院继续工作。本和华工作期间，音乐学院每月15日向其发放上个自然月工资。音乐学院自2015年11月起为本和华缴纳社会保险。根据音乐学院提交的2015年1月至2016年12月的工资发放表显示，本和华的工资由外籍年薪和外籍房补组成，外籍年薪基本固定为12500元，外籍房补固定为1200元，正常情况下每月应发工资为13700元，仅2016年10月实际发放的外籍年薪项目为11719元，差额部分音乐学院称是因旷课5节进行的课时费扣款，共计781元，具体计算方法为12500元/月÷80节课时（工作任务书中的确定的工作量）×5节。2016年1月和2016年9月，音乐学院给本和华的实发工资数额较正常月份存在减少，音乐学院表示系由于社保缴费基数的上调，社保缴费需要增加，因此从工资中予以扣除，金额分别为1278元、1475.72元，后因发现多扣除了一个月的社保368.93元，又在2016年11月实际发放的工资中补回368.93元。因发生赔偿金等劳动争议，本和华向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求音乐学院支付2016年1月克扣的工资差额3138.40元和2016年9月克扣的工资差额2100.52元、支付违法解除劳动合同经济赔偿金255580元、支付无故解聘违约金76674元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日作出京西劳人仲字[2017]第1138号裁决书，裁决：一、音乐学院于本裁决书生效之日起七日内，支付本和华解除劳动合同的赔偿金114692.60元；二、音乐学院于本裁决书生效之日起七日内，支付本和华2016年1月工资差额1278元、2016年9月工资差额1149.93元；三、驳回本和华其他仲裁请求。现本和华与音乐学院均不服上述仲裁裁决，起诉主张权利。本案审理中，本和华表示不再主张工资差额中扣除的社保缴费部分。工资发放表显示，裁决中2016年1月的工资差额1278元、2016年9月工资差额中的368.93元即为社保费用扣款，且2016年9月多扣的368.93元，音乐学院已在2016年11月工资中予以补回。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。根据对该司法解释条文的理解，外国人与中国境内的用人单位建立劳动关系，必须符合一定的形式要件，即持有《外国专家证》及外国专家来华工作许可。本案中，本和华与音乐学院自2007年9月10日签订《聘用外籍教师合同书》起，本和华一直在音乐学院工作，但是，本和华提交的《外国专家证》的时间并不连续，外国人居留许可的事由并非全部为任职或工作。综合进行判断，本院确认双方2008年11月27日至2010年7月31日、以及自2013年6月7日起，双方存在劳动关系。2016年11月29日，音乐学院通过电子邮件向本和华发送了《关于解除外籍教师本和华聘用合同的送达书》，记载解除合同理由为：本和华在2016年8月31日、2016年9月1日存在旷课，未履行请假手续，同时本和华在近年教学中，存在旷课、上课迟到、拖延成绩上交时间、“大课评议”学生给予差评等情况，且经谈话后未有改进。针对上述理由，音乐学院提交了2014年11月13日至2015年7月2日期间的课程签到表，显示本和华多次未签到；提交课程评议结果，显示有学生对本和华的授课给予负面评价；提交教务系统记录，显示本和华在考试日期后很久才将成绩录入电脑操作系统。上述证据证实本和华存在上课迟到、拖延成绩上交、“大课评议”学生给予差评的事实。为此，本和华所在的音乐学院作曲系，曾于2016年4月25日专门找本和华进行谈话，对本和华在教学过程中存在的上课迟到、不发讲义等问题进行指正，本和华亦承诺改正。但是，本和华此后又在2016年6月23日出现未在课程签到表中签字的情形。2016年8月31日、2016年9月1日，本和华在未提前履行请假手续的情况下出现旷课。本和华事后补假、音乐学院作曲系安排其他老师代课的行为，均不能否认旷课事实的存在。音乐学院在2016年7月7日即将课程安排通过电子邮件的形式发送给本和华用以接受教学信息、通知的邮箱，本和华虽然予以否认，并称往年课程安排都是在9月之后，并不清楚在2016年8月31日就被音乐学院安排了课程。但当时双方执行的《聘用外籍教师合同续订书》中约定的聘期为2016年8月1日至2017年7月31日，2016年8月31日在聘期之内，本和华作为劳动者，应当接受音乐学院合理的工作安排，并且，即便依照本和华的自述，认为往年课程都安排在9月以后，但本和华在2016年9月1日仍在法国，没有做好工作准备，与其自述相互矛盾，解释不合理。综上，音乐学院在《关于解除外籍教师本和华聘用合同的送达书》中记载的解除合同理由是成立的。本和华作为教师，上课迟到、旷课的行为本身就是违反劳动纪律、职业规范的行为。本和华认可《中央音乐学院教师考勤管理条例》及《关于第6.5条款的解释》的真实性，本和华迟到、旷课的行为同时违反了上述条例和解释的规定。虽然《中央音乐学院教师考勤管理条例》本身未对违反规定如何处理作出规定，但写明按《中央音乐学院教师聘用协议书》相关规定处理。在本和华与音乐学院签订的《聘用外籍教师合同书》中，双方约定：聘方在下述条件下，有权以书面形式通知受聘方解除合同，解除合同送达之日视为合同解除：（1）受聘方不履行合同约定，经聘方指出后，在限期改正时间内，仍不改正的。针对本和华工作中存在的问题，音乐学院曾对本和华进行谈话，但此后本和华依然出现了不签到、旷课的情形。因此，音乐学院作出解除与本和华劳动合同的决定，理由充分，符合规章制度规定，属于合法解除的行为。依据本和华收到解除决定的日期，双方劳动关系应于2016年11月29日解除。本和华要求音乐学院支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；音乐学院要求不支付本和华违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方虽然在《聘用外籍教师合同书》中约定了违约金条款，但鉴于本院认定音乐学院合法解除与本和华的劳动关系，故本和华要求音乐学院支付违约金的诉讼请求，不符合合同约定，且不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于支付违约金情形的规定，本院对本和华的该项诉讼请求，不予支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。仲裁裁决音乐学院补足本和华2016年1月工资差额1278元、2016年9月工资差额1149.93元。但本案审理中，音乐学院提交工资发放表，通过该表的显示及音乐学院对社保缴纳情况的说明，减少发放的2016年1月工资1278元及2016年9月工资中的368.93元，实为社保缴费扣款，并且2016年9月的368.93元已在2016年11月发放的工资中补回。本和华表示不再主张工资差额中扣除的社保缴费部分。因此，音乐学院无需支付本和华2016年1月工资差额1278元及2016年9月工资差额1149.93元中的368.93元。本院对音乐学院该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。虽然在《聘用外籍教师合同书》中约定：聘期内未完成学院规定的工作量，月薪酌情递减。但是对于减少工资的标准、计算方式等，音乐学院未提交规章制度依据，故音乐学院按照本和华旷课5节，扣除课时费781元的行为，缺乏规章制度及法律依据，音乐学院应当向本和华补足2016年9月工资差额781元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）中央音乐学院支付原告（被告）BenoitJoelHerveGranier（中文名：本和华·聂伯纳）二〇一六年九月工资差额七百八十一元；二、确认被告（原告）中央音乐学院无需支付原告（被告）BenoitJoelHerveGranier（中文名：本和华·聂伯纳）违法解除劳动合同赔偿金十一万四千六百九十二元六角；三、确认被告（原告）中央音乐学院无需支付原告（被告）BenoitJoelHerveGranier（中文名：本和华·聂伯纳）二〇一六年一月工资差额一千二百七十八元；四、驳回原告（被告）BenoitJoelHerveGranier（中文名：本和华·聂伯纳）的诉讼请求；五、驳回被告（原告）中央音乐学院的其他诉讼请求。如果被告（原告）中央音乐学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十元，由原告（被告）BenoitJoelHerveGranier（中文名：本和华·聂伯纳）负担十八元（已交纳十元，余款八元，自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（原告）中央音乐学院负担二元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  刘海燕人民陪审员  刘志远二〇一九年六月二十七日书 记 员  马 佳