广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜振华，男，1936年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梧州市新怡贸易有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市居仁路25号二、三层。 法定代表人：陈锦生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦生，男，1956年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎小妮，女，1954年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。 再审申请人杜振华因与被申请人梧州市新怡贸易有限公司（以下简称新怡公司）、陈锦生、黎小妮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2018）桂04民终758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜振华申请再审称，1.一审中，杜振华未主张黎小妮是借款保证人，但黎小妮以其房屋对借款提供抵押担保，是借款担保人，基于此，杜振华请求判令黎小妮对借款本金及利息承担连带偿还责任。一审判决认定杜振华主张黎小妮为该笔借款保证人缺乏事实依据，系对杜振华主张的曲解。2.《协议书》约定以涉案房屋作为抵押担保，提供房屋抵押担保人黎小妮在《协议书》上签名，并将房屋产权证原件交给杜振华，故《协议书》既是借款协议，又是抵押协议。为本案借款提供抵押担保是黎小妮的真实意思表示，《协议书》作为抵押担保协议合法有效，未办理抵押登记不影响其效力，仅不发生对抗第三人的法律效力。二审判决认定就该协议的内容，黎小妮仅是作为房屋产权人同意将上述房屋作为借款担保物，但未能反映出其本人有同意作为借款担保人的意思表示错误。3.《协议书》未约定抵押期限，即无固定期限，其期限应为至债务履行完毕时止。4.担保包括保证、抵押、质押、留置、定金等五种，抵押是担保的一种。黎小妮的行为既有房屋抵押的意思表示，又有房屋质押的意思表示。如果认定黎小妮没有保证的意思表示则可以，因为保证担保是承担无限连带责任，抵押担保仅在抵押物的价值范围内承担有限的连带责任。5.根据物权效力与合同效力区分原则，未办理物权登记不影响合同效力，本案未办理抵押登记，不影响抵押合同效力。即使认定抵押合同无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，合同被确认无效后，有过错一方赔偿无过错一方损失，双方都有过错的，按照过错程度承担相应责任。因此，请求再审本案。 被申请人新怡公司、陈锦生提交意见称，1.杜振华的再审申请已超过法定时效，应视为其放弃再审诉讼权利。2.二审判决审理不公，定性错误，将合伙经营纠纷错误定性为个人借贷纠纷，将没有事实支撑的孤证作为定案依据，枉法裁判，新怡公司、陈锦生已向梧州市中级人民法院申请再审，案件正在诉讼中。3.杜振华与新怡公司已确认黎小妮的担保期已失效，黎小妮不再是本案《协议书》的担保人，并有《承诺协议书》确认证明。因此，请求驳回杜振华的再审申请。 被申请人黎小妮提交意见称，1.黎小妮签名担保的《协议书》合同期限已过，杜振华与新怡公司已按《协议书》约定期限条款确认黎小妮的担保已失效，黎小妮不再是本案《协议书》的担保人，并有《承诺协议书》确认证明。2.杜振华的再审申请已超过法定时效，应视为放弃再审诉讼权利。 本院经审查认为，关于杜振华再审申请是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。二审法院于2018年9月7日向杜振华、新怡公司、陈锦生、黎小妮送达了二审判决书，二审判决于当日生效。杜振华于2019年3月1日向本院递交再审申请材料，其申请再审未超过法定期限六个月，新怡公司、陈锦生、黎小妮主张杜振华申请再审已超过法定期限，理由不成立。 关于杜振华与黎小妮是否形成抵押担保关系问题。《协议书》的抬头“甲方：”处空白，“乙方：”处有手写的“梧州市新怡贸易有限公司陈锦生”字迹。《协议书》约定乙方以梧州市***房（房产证号：44××20号）作为担保。《协议书》落款的“甲方：”处有杜振华签名，“乙方：”处加盖新怡公司公章及陈锦生签名，黎小妮在“乙方：”处手写的“房屋产权人：”后签名。签订《协议书》后，黎小妮将涉案房屋的房产证交付给杜振华。综合上述事实，黎小妮作为涉案房屋的所有权人，在明确约定涉案房屋作为担保的《协议书》签名，并将房产证交付给杜振华，应认定黎小妮具有为本案借款提供抵押担保的意思表示，故杜振华与黎小妮形成抵押担保法律关系，该抵押担保是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。虽然抵押担保的房屋未进行抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，未办理抵押登记仅导致抵押权未设立，并不影响抵押担保合同效力。担保是指当事人为了保证债权的实现、债务的履行，债务人向债权人作出的具有法律意义的保证措施。担保方式包括保证、抵押、质押、留置、定金等。黎小妮虽没有为本案借款提供保证的意思表示，但作出以其房屋为借款提供担保的意思表示，故其属于抵押担保人。二审判决认定“黎小妮仅是作为房屋产权人同意将上述房屋作为借款担保物，但未能反映出其本人有同意作为借款担保人的意思表示”，存在没有准确界定担保方式问题。 关于原判决是否存在错误问题。杜振华起诉请求新怡公司、陈锦生、黎小妮向其偿还借款本金20万元及利息、黎小妮对本案债务承担连带偿还责任、杜振华对黎小妮所有的涉案房屋在变卖或拍卖所得款项中享有优先受偿权，针对黎小妮责任的事实和理由是陈锦生与黎小妮夫妻共债共担、黎小妮以涉案房屋为借款提供担保、黎小妮为借款提供连带保证。一审庭审时，杜振华撤回判令黎小妮承担连带偿还责任的诉讼请求，事实与理由为黎小妮系共同借款人。杜振华对黎小妮的诉讼请求，一审判决均予以驳回。杜振华不服，提起上诉，请求判决黎小妮对新怡公司、陈锦生的本案债务承担连带清偿责任，事实和理由是黎小妮作为借款担保人，未办理抵押登记，存在过错，构成违约，导致杜振华的债权风险增大，该风险应由黎小妮承担。综合本案事实，本案借款债务发生时陈锦生与黎小妮已离婚，黎小妮系以房屋产权人身份在《协议书》上签名，并非共同借款人，杜振华请求黎小妮对本案债务承担共同清偿责任没有依据。本案抵押权未设立，杜振华请求对涉案房屋享有优先受偿权利，亦缺乏依据。因此，一审判决驳回杜振华对黎小妮的诉讼请求正确。杜振华的上诉请求实质是要求黎小妮承担抵押担保法律关系的违约责任，而其一审提出的要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，系请求实现抵押权，两者属于不同的诉讼请求，故杜振华提出的上诉请求超出其一审诉讼请求的范围，不属于本案审理范围。二审法院本应据此驳回上诉，却以黎小妮不是借款担保人而不应承担连带清偿责任为由驳回上诉，故二审判决存在裁判理由不准确的问题，但判决结果正确。至于杜振华因抵押权未设立所遭受的无法实现的债权损失，杜振华可以另行提起抵押担保法律关系的违约之诉解决。 综上，杜振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜振华的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年五月二十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷