云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2532民初66号 原告：华诚博远工程咨询有限公司，统一社会信用代码：9111010273823126XN。 住所地：北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼14层1413、1413A、1415、1416号。 法定代表人：周伟，职务：总经理。 委托代理人：陈国良，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南金丰谷置业有限公司，统一社会信用代码：91532532075273628T。 住所地：云南省红河州河口县滨河路金帝酒店9楼。 法定代表人：李达，职务：执行董事。 原告华诚博远工程咨询有限公司（以下简称“华诚博远公司”）诉被告云南金丰谷置业有限公司（以下简称“金丰谷公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华诚博远公司的委托代理人陈国良到庭参加诉讼，被告金丰谷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华诚博远公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除《建设工程造价咨询合同》；2.判令被告向原告支付工程咨询服务费1,290,086.22元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年5月，华诚博远（北京)投资顾问有限公司（2016年7月5日更名为华诚博远工程咨询有限公司）与被告签订了《建设工程造价咨询合同》，双方约定委托人委托咨询人为河口公园首府二期工程提供全过程跟踪咨询服务；双方同意按该项目工程总造价的3‰作为基本费，结算按最终审减核的5%作为奖励支付工程咨询服务费；基本费在初审结果出具后一周内支付。合同签订后，原告即派驻人员到现场开展工作，于2015年7月1日完成了《预算编制汇总表》，对河口公园首府建设工程的土建安装工程、桩基工程、道路工程、A区边坡治理工程、景观绿化工程及土方工程等内容编制预算汇总，总价233,511,442元，按3‰计算基本费，应向原告支付基本费705,343.3元。2016年1月16日，原告对施工单位海天建设集团有限公司(以下简称“海天公司)自2015年7月起至2016年1月止土建及安装工程报审的事项进行了审核，土建报审76,443,200元、审核66,022,100元、审减核10,421,100元，安装报审3,446,200元、审核3,004,500元、审减核441,700元，按最终审减核的5%计算，被告应支付咨询费543,140元。另外，红河州红基基础工程有限公司施工本案河口公园首府桩基础工程，完工后原告对其提交的结算总价9,328,944.31元进行审核，按照预算价8,400,706.52元进行核减，核减928237.79万元，按5%计算被告应支付咨询费46,411.89元。综上，被告应支付咨询费共计1,290,086.22元（705,343.3元、543,140元、46,411.89元）。2016年3月至今，被告因资金链断裂，河口公园首府项目工程一直停工，被告拖欠原告的工程咨询费分文未付，原告多次要求被告支付，但被告不是失联就是告知资金困难无能力支付，或几个股东相互推诿不负责任，根本无能力继续履行合同，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告金丰谷公司未到庭进行答辩。 原告华诚博远公司对其的主张和诉讼请求向本院提交了四组证据：第一组是《企业信用信息公示报告》两份，欲证实：原、被告主体适格。第二组是《名称变更通知》一份，欲证实：2016年7月5日，经北京市工商行政管理局西城分局核准，原告的名称由华诚博远（北京）投资顾问有限公司变更为华诚博远工程咨询有限公司。第三组是《建设工程造价咨询合同》一份，欲证实：原、被告于2015年5月签订了河口公园首府二期工程建设工程造价咨询合同，约定服务类别为全过程跟踪，具体包括：1.建设工程预算、结算竣工结（决）算的编制、审核；2.建设工程招标标底、投标报价的编制、审核；3.工程洽商、变更及合同争议的鉴定及索赔；4.施工单位每月完成工程量的审核、编制工程造价依据及对工程造价进行监控和提供有关工程造价信息资料等。同时约定按项目工程总造价的3‰作为基本费，结算按最终审减核的5%作为奖励支付工程咨询服务费，提交工程预算后先按预算总额的1.5‰支付，基本费在初审结果出具后一周内支付。第四组是1.《预算编制汇总表》一份；2.《开工至2016年1月完成进度结算确认单》一份；3.《结算总价》一份。欲证实：原告按约定对建设工程进行预算，于2015年7月1日完成对包括土建安装工程、桩基工程、道路工程、A区边坡治理工程、景观绿化工程及土方工程等项目编制预算，汇总金额为233,511,442元；原告按约定对土建安装施工单位报审的土建及安装部分进行审核，土建报审76,443,200元，审核为66,022,100元，安装报审3,446,200元，审核为3,004,500元；原告按约对施工单位红河州红基基础工程有限公司报审的桩基础工程款9,328,944.31元，按照预算编制汇总表8,400,706.52元进行审核，核减额928,237.79元。 被告金丰谷公司未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据。 本院从（2018）云2532民初283号案卷中调取了《暂停施工通知书》一份。经质证，原告无异议。 本院认为，经本院公告传唤，被告金丰谷公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此给其带来的不利法律后果。原告提交的第一、二、三组及第四组第1、2项证据，来源、形式符合法律规定，内容客观、真实且与本案具有关联性，予以采信。第四组第3项证据，符合证据的形式要件，对真实性予以采信，但不能证实原告对桩基础工程进行了审核及其核减额，故对证明目的不予采信。本院调取的证据，原告无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年（无具体月日），原告华诚博远公司与被告金丰谷公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定被告（委托人）委托原告（咨询人）为河口公园首府二期工程项目提供建设工程造价咨询服务，服务类别为全过程跟踪；咨询业务范围：建设工程预算、结算竣工结（决）算的编制、审核，建设工程招标标底、投标报价的编制、审核，工程洽商、变更及合同争议的鉴定及索赔，施工单位每月完成工程量的审核，编制工程造价计价依据及对工程造价进行监控和提供有关工程造价信息资料等。被告同意按该项目工程总造价的3‰作为基本费，结算按最终审减核的5%作为奖励（含发票）支付工程咨询服务费；工程咨询服务费分两个阶段支付：第一阶段为提交工程预算后先按预算总额的1.5‰支付，第二阶段为工程竣工结算审核完毕、出具竣工审核报告，余额一次付清。双方同意用人民币支付酬金，基本费在初审结果出具后一周内支付。同时约定履行合同过程中发生争议，双方协商解决，不能达成一致，提交有关主管部门调解，协商或调解不成，提交云南省仲裁委员会仲裁。 签订上述合同后，原告对案涉河口公园首府工程编制预算，并于2015年7月1日出具《预算编制汇总表》，预算总价为233,511,442元，其中土建安装工程203,503,758.9元，桩基工程8,400,706.52元，道路工程7,060,726.45元，A区边坡治理工程2,511,278.59元，景观绿化工程5,019,299.17元，土方工程7,015,672.4元。案涉工程项目开工后，2016年1月16日，原告出具《开工至2016年1月完成进度结算确认单》，原、被告及施工单位海天公司均盖章确认，土建报审76,443,200元、审核66,022,100元，安装报审3,446,200元、审核3,004,500元，土建和安装工程审核金额共69,026,600元。上述土建工程审减核10,421,100元（76,443,200元-66,022,100元），安装工程审减核441,700元（3,446,200元-3,004,500元），共审减核10,862,800元。另，双方合同约定的仲裁机构即云南省仲裁委员会不存在，且双方未对此进行补充协议。原告名称原系“华诚博远（北京）投资顾问有限公司”，于2016年7月5日变更为“华诚博远工程咨询有限公司”。 案涉工程已于2016年2月1日停工，同日施工单位海天公司向被告发出《暂停施工通知书》，内容大致为：被告开发的由海天公司承建的“河口公园首府工程”，海天公司已严格按照合同约定履行施工义务，但因被告未按合同约定支付工程进度款，给海天公司造成巨大经济损失，依据合同约定及相关法律规定向被告发出停工通知书。工程停工后，原告未继续开展后续的咨询服务，原、被告对应支付原告的工程咨询服务费未进行结算，现工程未完工且仍停工。被告至今未向原告支付咨询服务费，故原告依法向本院提起诉讼。 本院认为，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应以双方达成有效的仲裁协议或仲裁条款为依据。虽然原、被告在合同中约定了仲裁条款，但该仲裁条款约定的仲裁机构并不存在，且双方对此没有达成补充协议，应认定仲裁条款无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，当事人在书面合同中定有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效…的除外。故原告向本院提起诉讼，本院依法受理。 原、被告签订的《建设工程造价咨询合同》是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上达成的协议，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。依照双方的合同约定，原告提交工程预算后被告应支付部分咨询服务费，但被告至今分文未付，该行为已表明不履行合同的主要义务，且被告开发建设的案涉工程已停工，不具备合同履行条件，合同目的不能实现，依法应予解除，故对原告要求解除合同的诉请，予以支持。 本案原告实际履行了合同，进行了工程造价咨询服务，故被告应按合同约定支付相应的服务费，该服务费应包含基本费和审减核的奖励费。合同约定按工程总造价的3‰支付基本费，但工程未完工且停工，工程总造价无法明确，考虑原告已实际履行部分咨询服务的义务，对部分分项工程进行了审核，故应按原告实际审核且原、被告及施工单位共同确认的土建、安装工程的审核金额的3‰计算基本费，即69,026,600元×3‰为207,079.8元。原告要求按预算价的3‰计算基本费，不符合双方的合同约定及法律规定，不予支持。依照合同约定，被告应按土建、安装工程审减核的5%支付奖励费，即10,862,800元×5%为543,140元。原告主张其对桩基础工程进行了审核，但未提交有效证据证实，应由其自行承担举证不能的法律后果，故其要求支付审核桩基础工程的咨询服务费的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，被告应支付原告咨询服务费共750,219.8元（基本费207,079.8元+奖励费543,140元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告华诚博远工程咨询有限公司与被告云南金丰谷置业有限公司于2015年签订的《建设工程造价咨询合同》。 二、被告云南金丰谷置业有限公司于判决生效后十日内支付原告华诚博远工程咨询有限公司工程咨询服务费750,219.8元。 三、驳回原告华诚博远工程咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,411元，由原告华诚博远工程咨询有限公司承担6,868元，被告云南金丰谷置业有限公司承担9,543元；公告费560元，由被告云南金丰谷置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马丽娜 人民陪审员  章泽华 人民陪审员  黄剑云 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  朱 彤