江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初137号 原告江阴中南重工有限公司，住所地江阴高新技术产业开发园金山路。 法定代表人陈少忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人李熀波，该公司工作人员。 被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 出庭负责人王力伟，该局副局长。 委托诉讼代理人黄丛洋，该局工伤认定中心工作人员。 委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。 被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。 法定代表人蔡叶明，市长。 委托诉讼代理人顾志强，江阴市司法局行政复议科工作人员。 第三人王建果，性别××年××月××日生，××族。 原告江阴中南重工有限公司（以下简称中南公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定以及被告江阴市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人王建果为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告中南公司委托诉讼代理人李熀波，被告市人社局行政负责人王力伟及委托诉讼代理人黄丛洋、李洵洵，被告市政府委托诉讼代理人顾志强到庭参加诉讼，第三人王建果经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月3日作出澄人社工伤认【2018】第1943号认定工伤决定，认定：2016年3月23日8时许，王建果在中南公司车间工作时不慎摔伤右脚。后送江阴市人民医院治疗，诊断为右胫腓骨骨折。根据《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省实施办法》（省政府令第103号）（以下简称《实施办法》）第三十六条规定，本案中中南公司将部分业务发包给了不具备用工主体资格的自然人代卫红，代卫红又雇佣王建果，王建果在工作中受伤。王建果受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告中南公司不服上述认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府于2018年11月29日作出〔2018〕澄行复第77号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。 原告中南公司诉称，2016年3月22日，第三人王建果经代卫红进入原告车间内从事电焊工作，次日早上8时左右，工作时因行车跑动致使王建果坠落受伤。后经江阴市人民法院、无锡市中级人民法院审理，确认第三人与原告不存在劳动关系。原告与代卫红之间系加工承揽关系,代卫红与第三人之间系劳务关系，第三人以自己的劳动力完成工作，故原告与第三人之间是承揽关系，本案不属于工伤认定范围，第三人所受伤害应由代卫红承担。市人社局作出的认定工伤决定，事实认定不清，适用法律错误。请求法院判决撤销澄人社工伤认【2018】第1943号认定工伤决定，作出王建果的受伤不符合《工伤保险条例》、《实施办法》规定情形的判定，诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《实施办法》第三十六条的规定，原告将部分业务发包给了不具备用工主体资格的自然人代卫红，代卫红又雇佣了第三人，第三人在工作中所受的事故伤害，符合工伤情形，应由原告承担工伤保险责任。原告与代卫红之间并非承揽关系。承揽关系应当是承揽人按照定作人的要求完成产品并按要求交付给定作人，定作人接受工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的法律关系。本案中，代卫红提供的劳动纯粹是一种劳务，焊接工作也不具备特定性，并非由定作人提供自己的劳动技能而完成。另外，原告提交的加工合同签订的日期为2015年10月19日，本案事故伤害发生时，原告与代卫红之间并未签订加工协议。市人社局作出的认定工伤决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。 被告市政府辩称，原告将容器设备纳爱斯换热管管头焊接业务发包给没有用工主体资格的自然人代卫红，第三人由代卫红招用并在原告车间工作时因工作原因受到事故伤害，市人社局认定由原告承担工伤保险责任符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《实施办法》第三十六条之规定。原告认为其与第三人系承揽关系，但在工伤认定及行政复议过程中并未提供依据证明。市政府于2018年9月3日收到原告的行政复议申请，因案件情况复杂于同年10月29日决定延期审理，最终于同年11月29日作出了行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、身份信息、工商登记信息，用以证明王建果向市人社局申请工伤认定，主张其受到的伤害系工伤，中南公司具有用工主体资格。 2.入院记录、出院记录、医学影像诊断报告单，用以证明王建果受伤及诊治情况。 3.仲裁申请书、仲裁裁决书、民事裁定书、不予受理通知书，用以证明王建果曾因确认劳动关系申请仲裁、提起诉讼的情况。 4.（2017）苏0281民初12536号民事判决书、（2018）苏02民终457号民事判决书，用以证明王建果与中南公司之间不存在劳动关系，代卫红承接中南公司业务并招用了王建果。 5.工伤认定意见书、加工协议，用以证明中南公司对工伤认定提出异议，加工协议的内容明确是将焊接部分承包给代卫红。 6.工伤调查笔录，用以证明市人社局在工伤认定过程中对中南公司工作人员李熀波进行了调查并制作笔录。李熀波代表中南公司陈述：焊接工作是其公司业务的一部分，只是普通的焊接活，不需要资质；在王建果受伤时因中南公司之前与代卫红有过合作，加工协议还未来得及签订。 7.工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执、邮件详情单，用以证明市人社局依法受理工伤申请并制作举证通知书、依法作出认定工伤决定书并向双方当事人送达了相关文书。 8.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《实施办法》第三十六条。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据: 1.行政复议申请书、工商营业执照副本、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件，用以证明中南公司向市政府提起行政复议申请，并提交相关材料。 2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书、行政复议答复书，用以证明市政府在法定期限内向中南公司送达了行政复议受理通知书，告知其受理情况；向市人社局送达了行政复议答复通知书，要求其答复；并通知王建果参加行政复议。 3.延期审理通知书，用以证明在复议程序中，因案情复杂作出延期审理决定，并告知中南公司和市人社局。 4.行政复议决定书及其送达回执，用以证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达相关文书。 5.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人王建果述称，2016年3月23日，第三人在原告车间工作时因行车跑动致使其坠落受伤，原告将容器设备管头焊接业务发包给没有用工主体资格的自然人代卫红，第三人由代卫红招用并在原告车间工作时因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围。市人社局对第三人的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府作出维持市人社局认定工伤决定的行政复议决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局和市政府提交的证据的关联性、真实性、合法性均无异议，但认为上述证据能够证明原告与代卫红之间是加工承揽关系，代卫红与第三人是劳务关系，第三人所受伤害不属于工伤认定范围。 本院对上述证据认证如下：对于被告市人社局及市政府提交的证据材料，除工伤认定决定书、行政复议决定书为被诉行政行为、复议行为的载体不作认证外，其余证据材料原告均未提出异议，也能够证明相关案件事实，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2016年3月23日早上8点左右，第三人王建果在原告中南公司车间内从事电焊工工作时，因行车跑动致使其坠落不慎摔伤右脚，随后送江阴市人民医院治疗，诊断为右胫腓骨骨折，同年4月11日出院。 2017年2月20日，王建果向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，请求确认其与中南公司存在劳动关系，同年6月6日，劳动仲裁委作出澄劳人仲案字〔2017〕第681号仲裁裁决书，裁决因证据不足无法确认王建果与中南公司在2016年3月23日存在劳动关系，对王建果的仲裁请求不予支持。王建果随后诉至本院要求确认劳动关系，后又撤回起诉。2017年9月5日，王建果再次向劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，劳动仲裁委以王建果未提供存在劳动关系的初步证据，通知其不予受理。王建果不服，诉至本院要求确认劳动关系。本院于2017年11月28日作出（2017）苏0281民初12536号民事判决书，判决驳回王建果的诉讼请求。该判决中确认如下事实：2016年3月22日，王建果经代卫红进入中南公司车间内从事电焊工工作，其入职时没有和中南公司协商过具体工作岗位，工资待遇是和代卫红协商，由代卫红进行管理。王建果不服上述一审判决，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2018年3月5日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。 2018年5月23日，第三人王建果向被告市人社局申请工伤认定，主张其于2016年3月23日在原告中南公司工作时受伤属于工伤。市人社局于同年5月31日受理，并向中南公司和王建果发出举证通知。中南公司提交了书面意见，主张王建果非单位职工，与单位不存在劳动关系。同年6月12日，市人社局向中南公司工作人员李熀波进行了调查并制作笔录。同年7月3日，市人社局作出澄人社工伤认【2018】第1943号认定工伤决定，并送达王建果和中南公司。 原告中南公司不服，于2018年9月3日向被告市政府申请行政复议，市政府于同日受理，并向被告市人社局发送行政复议答复通知书。市人社局于同年9月10日提交行政复议答复书和作出原行政行为的证据、依据等有关材料。同年10月24日，市政府通知王建果作为第三人参加行政复议。同年10月29日，市政府作出延期审理通知书。同年11月29日，市政府作出〔2018〕澄行复第77号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的澄人社工伤认【2018】第1943号认定工伤决定，并邮寄送达中南公司、市人社局、王建果。同年12月12日，中南公司不服上述认定工伤决定及复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明,原告中南公司营业执照副本明确经营范围包括经许可核定的化工压力容器的制造、加工。2015年10月19日，中南公司与代卫红签订协议，约定中南公司将容器设备纳爱斯换热管管头焊接承包给代卫红，按提供的图纸工艺及技术要求进行制作完成。 本院认为，各方当事人对市人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，对市政府具有作出被诉行政复议决定的职权及其作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此予以确认。 《实施办法》第三十六条规定，“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”根据上述规定，具备用工主体资格的用人单位将自身经营业务打包或者拆分给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，应由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。本案中，代卫红与中南公司约定由代卫红承接压力容器部件焊接业务，王建果受代卫红招用在中南公司工作区域内工作时受伤，应由中南公司承担工伤保险责任。 综上，被告市人社局作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告江阴中南重工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江阴中南重工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 人民陪审员  杨群雄 人民陪审员  张 平 二〇一九年六月五日 法官 助理  李宇璐 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。