成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12568号 原告：杨洲锋，男，1990年9月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洁，四川泰益律师事务所律师。 被告：易显龙，男，1989年6月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告杨洲锋与被告易显龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨洲峰及其委托诉讼代理人景建波，被告易显龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洲锋向本院提出诉讼请求：1.判令易显龙偿还杨洲锋借款本金150000元；2.判令易显龙向杨洲锋支付借款利息（以150000元为基数，按照0.5%月利率计算自2018年2月15日至实际还清借款之日止的利息）。事实与理由：杨洲锋与易显龙系好友关系。2017年7月初，易显龙因生意周转需要向杨洲锋提出借款请求，考虑到二人系好友关系，杨洲锋同意出借150000元，并于2017年7月17日通过银行转账方式出借250000元。易显龙收到借款后也承诺会尽快偿还借款。后经杨洲锋多次催要，易显龙于2018年2月15日向杨洲锋偿还了100000元，其后再未履行还款义务。依照法律规定，杨洲锋在要求易显龙偿还借款本金的同时有权要求其支付逾期还款利息。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 易显龙辩称，易显龙根本不认识杨洲锋，双方也不是好友关系，也没有任何书面借条或者口头借款协议。易显龙在堂兄易某的建筑公司上班，易某是易显龙的老板。易某通知易显龙会有人按照公司的安排给其转款，2017年7月17日下午3点37分，易显龙确实收到过杨洲锋250000元的银行转款。收到款项后，按照公司的安排又将款项转出。2017年9月13日，易某按照公司的安排转账9996元给杨洲锋账户。2018年2月15日，易某按照公司的安排转账100000元给杨洲锋账户。易显龙只是公司的经办人员，与杨洲锋之间没有借款关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨洲锋提交了下列证据：1.2017年7月17日，杨洲锋平安银行电子回单，拟证明杨洲锋向易显龙账户转账250000元；2.2018年2月15日，杨洲锋平安银行电子回单，拟证明易显龙向杨洲锋账户转账100000元；3.成都市成华区人民案件受理通知书、保全裁定书打印件，拟证明易某陈述向杨洲锋转款100000元系其他借款往来，与本案无关。 易显龙质对证据1.2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不认可系借款，对证据3认为与易显龙无关。 易显龙提交了下列证据：1.手机银行账户明细，拟证明在2017年7月17日当天收到杨洲锋转账250000元后，易显龙按照易某的安排转账99982元给崔蓉、10000元给易某、40000元给高蔚、100000元给兰辉；2017年9月13日，易显龙通过银行转账9996元给杨洲锋。2018年2月15日，易显龙通过银行转账100000元给杨洲锋；2.易某证人证言，拟证明易显龙在其堂兄易某的公司当出纳，款项收支都是听易某的安排。易某与杨洲锋系合伙关系，所以双方有资金往来。杨洲锋转给易显龙的250000元系合伙投资款。后来投标失败，易某通过其本人以及妻子崔蓉的账户，加上本案易显龙转账给杨洲锋的款项，一共向杨洲锋退款200000元；3.证人易某的手机银行交易记录，拟证明易某通过银行向杨洲锋转账100000元。 杨洲锋对易某、易显龙的银行转账凭证的真实性、合法性予以认可，但认为易显龙在2017年7月17日向案外人的转账与本案没有关联性。对易显龙的证人证言的真实性不予认可，证人与易显龙系堂兄弟关系，且杨洲锋也在成华区人民法院对易某、崔蓉提起了诉讼，要求其归还借款。 本院对双方提交的证据的真实性、合法性均予以确认，对其证明力及关联性将在“本院认为”部分阐述。 结合上述证据对本案事实认定如下：2017年7月17日，杨洲锋通过平安银行账户向易显龙账户转账250000元。2017年7月17日当天，易显龙收到杨洲锋转账250000元后，按照易某的安排转账99982元给崔蓉、10000元给易某、40000元给高蔚、100000元给兰辉；2017年9月13日，易显龙通过银行转账9996元给杨洲锋。2018年2月15日，易显龙通过银行转账100000元给杨洲锋。 2018年7月20日，易某向杨洲锋转账50000元；2018年8月27日，易某向杨洲锋转账20000元；2018年7月26日，易某向杨洲锋转账30000元， 另查明，杨洲锋于2019年2月27日向成都市成华区人民法院起诉崔蓉、易某民间借贷纠纷一案，本案现未审结。 庭审中，杨洲锋陈述易显龙通过电话提出借款事宜，但认可易显龙的账户信息是易某告知的。借款出借后，杨洲锋通过电话向易显龙、易某都催要过借款。本庭询问杨洲锋是否知道易显龙结婚及生育子女的情况，其表示不情。本庭询问杨洲锋是否有易某的微信号，其表示没有。 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定民事诉讼法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定民事诉讼法本院认为，本案的争议焦点为杨洲锋于2017年7月17日向易显龙转账的250000元是否系借款？《最高人民法院》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，杨洲锋提交了2017年7月17日平安银行转账记录，以证明其向易显龙出借250000元。易显龙抗辩该款项系按照易某指示作为公司收款，其与杨洲锋不相识，亦不是好朋友关系。易某作为证人出庭作证，亦认可易显龙的陈述，并提交了其与杨洲锋的资金往来凭证。本院认为，易某虽与易显龙系堂兄弟关系，但是易某提交的转账凭证可以证明其与杨洲锋之间存在经济往来关系。同时，杨洲锋在庭审中认可，易显龙的银行账户信息是易某告知的。若实际借款人是易显龙，且按照杨洲锋陈述其与易显龙系好友关系，而易显龙借款要通过其堂兄向杨洲锋提供账户信息明显不符合常理。庭审中，本院询问杨洲锋是否知道易显龙的婚姻及生育子女状况，是否有易显龙的微信，杨洲锋均不能告知，这也与杨洲锋陈述其与易某系好友关系相矛盾，故杨洲锋主张因双方系好友关系而向易显龙出借款项的事实基础不能成立。杨洲锋亦主张易显龙借款是通过电话沟通，易显龙表示从未与杨洲锋通话，杨洲锋亦未提交在借款前后其与易显龙的通话记录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中杨洲锋未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，也未提交出借款项后向易显龙催收借款的证据，故本院对杨洲锋主张其于2017年7月17日通过平安银向易显龙账户转账250000元系借款不予采信，对其要求易显龙偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨洲锋的诉讼请求。 案件受理费3420元，由原告杨洲锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  徐海波 人民陪审员  陶宣萍 二〇一九年六月十一日 书 记 员  周文莉