上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初340号原告：本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市。法定代表人：宗正方，董事长。委托诉讼代理人：刘庆义，男。被告：华东理工大学华昌聚合物有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘坐镇，董事长。委托诉讼代理人：方书生，上海市汇业律师事务所律师。原告本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司与被告华东理工大学华昌聚合物有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月19日、6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘庆义、被告委托诉讼代理人方书生均到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人同意延长简易程序调解三个月；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款人民币141,900元，案件受理费由被告负担。事实与理由：原华东理工大学华昌聚合物公司于1997年以原本溪钢铁公司第三建筑工程公司拖欠工程款691,774.74元为由向辽宁省本溪市中级人民法院起诉，经法院调解双方达成调解协议，该中级人民法院制作了(1997)本经初字第359号民事调解书。后华东理工大学华昌聚合物公司经工商变更登记为华东理工大学华昌聚合物有限公司，2001年1月本溪钢铁公司第三建筑工程公司与被告就前述民事调解书确认的债务签订协议书，约定本溪钢铁公司第三建筑工程公司将其所有的上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋作价921,900元抵所欠被告的债务，被告债权作价780,000元，其中差价141,900元作为被告欠本溪钢铁公司第三建筑工程公司款项，被告同时承诺所欠债务从本溪钢铁公司第三建筑工程公司分包给其的工程款中扣除。2001年3月本溪钢铁公司第三建筑工程公司经工商管理部门核准企业名称变更为本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司，因至今被告没有在原告处承包相应工程项目，也未发生工程款；期间原告多次与被告协商此事未果，为此原告提起诉讼。被告辩称，本案系合同纠纷而非不当得利，原、被告双方于2001年1月签订相关协议，距原告起诉已将近20年，已超过诉讼时效；再从协议内容看，对涉案141,900元履行方式的约定为用原告分包给被告的工程款中扣除系双方基于当时的现实情况考量而产生，原告现要求单方面改变协议履行方式缺乏合法依据，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告及被告的工商档案材料各1组，用以证明原告原名称为本溪钢铁公司第三建筑工程公司、被告原名称为华东理工大学华昌聚合物公司，后均经工商变更登记为现名称；被告对该证据三性均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的协议书1份，用以证明原告多赔付了被告141,900元；被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为协议书上只写明了抵扣房产价值之后所产生的141,900元计算方式，被告并非实际欠原告款项780,000元整，此系双方在协议基础上达成的数字，而不是清晰的、事实性的、明确的债权债务关系,不是双方实际债权债务产生的金额；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2、原告提供的民事调解书、收条和付款凭证各1份，用以证明原、被告间存在债权债务关系；被告对该些证据的真实性、合法性认可，对关联性仅同意双方存在费用纠纷，起因是双方之前的诉讼；20,000元的收条和转账凭证与本案没有关联性，因为该款项已在双方的协议书中扣除了；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。本院认定事实如下：原华东理工大学华昌聚合物公司以原本溪钢铁公司第三建筑工程公司拖欠工程款691,774.74元为由向辽宁省本溪市中级人民法院提起诉讼，该中级人民法院于1997年12月3日经调解出具了(1997)本经初字第359号民事调解书，明确双方权利义务；2001年1月19日双方就上述民事调解书确认的债务签订协议书，载明“甲方：华东理工大学华昌聚合物公司(以下简称华昌)乙方：本溪钢铁公司第三建筑工程公司(以下简称三建)三建欠华昌工程款本金、违约金、诉讼费、执行费等共90多万元，以上已由本溪市中级人民法院1997年第359号民事调解书确认。由于三建的具体困难，难以履行上述债务，三建请示本钢集团将其在上海部分房产拨给三建公司以抵所欠华昌的债务。该房产位于上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX-XXX室，面积为177.3平方米。93年购买时的价格为92.19万元。现经双方协商，自愿和解，具体条款如下：华昌的债权作价78万元，三建用上海的房产(原值92.19万元)抵债，华昌欠三建14.19万元，债权属三建所有，华昌承诺所欠债务可以用三建分包给华昌的工程款中扣除。……”等内容。然至今被告没有在原告处承包相应工程项目，也未发生工程款；期间原告多次与被告协商此事未果，致涉讼。另查明，本溪钢铁公司第三建筑工程公司经工商管理部门核准企业名称变更为本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司；华东理工大学华昌聚合物公司经工商变更登记为华东理工大学华昌聚合物有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对本案的诉讼时效提出抗辩，应对之进行举证证明，但被告未能提供证据证明本案应适用二年或者三年诉讼时效；被告还辩称涉案协议书之所以没有履行，是因为原告没有按约分包工程给被告，擅自改变协议履行方式造成，被告没有任何过错，被告也没有拒绝履行协议的违约行为，故协议书原条款有效，应贯彻执行的意见。本院根据查明的事实作评判如下，因原、被告双方签订的涉案协议书约定，被告欠原告的141,900元债权属原告所有，被告承诺所欠债务可以用原告分包给被告的工程款中扣除；现查明双方签订该协议后至今并无工程发包情形发生，故也无从在工程款中扣除相应债务；且从该约定内容看，涉案债务的履行处于无明确时间期限的不确定状态，故本案诉讼时效为自权利受到侵害之日起的二十年，因原告向被告主张涉案欠款权利的时间并未超过二十年的诉讼时效期间，故本院对被告辩解的本案原告主张权利已超过诉讼时效的意见，不予采信。同理，因原、被告双方签订的协议书对被告所欠原告141,900元并无异议，只是对履行期限和方式理解存在分歧；根据相关法律规定，当事人对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现原告要求被告支付欠款141,900元的请求，于法有据。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告华东理工大学华昌聚合物有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司欠款141,900元。案件受理费3,138元，减半收取计1,569元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆叶青二〇一九年六月四日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。