河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1204号上诉人（原审被告）：张振明，男，1972年3月5日出生，汉族，职工，现住景县,委托诉讼代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王洪军，男，1964年12月6日出生，汉族，农民，现住景县,上诉人（原审被告）：赵月华，女，1965年2月20日出生，汉族，农民，现住景县,王洪军之妻，被上诉人（原审原告）：景县惠丰种植业农民专业合作社，住所地：景县安陵镇派出所对过，统一社会信用代码：931311273360392080。法定代表人：张景明，该公司经理。委托诉讼代理人：费国勇，河北衡湖律师事务所律师。原审被告：张振军，男，1971年9月29日出生，汉族，现住景县，上诉人张振明、上诉人王洪军、上诉人赵月华因与被上诉人景县惠丰种植业农民专业合作社（以下简称：惠丰合作社）及原审被告张振军买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张振明及其委托的诉讼代理人刘文国，上诉人王洪军、刘月华，被上诉人惠丰合作社委托的诉讼代理人费国勇到庭参加诉讼。原审被告张振军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。张振明上诉请求：一、一审法院认定事实不清错误，适用法律不当，请求依法撤销(2018)冀1127民初2463号民事判决，驳回惠丰合作社的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张振明未与被惠丰合作社签订过任何买卖合同，未与王洪军签订过雇佣合同，也没给其出具过委托书，涉案承包地也不是与张振明签订的，这一切根本没有直接证据证实该案诉争内容与张振明有关联，一审法院仅凭与王洪军有利害关系的相关证明判令张振明承担给付义务，有失公允，故提出上诉，望二审法院支持上述请求。惠丰合作社辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。王洪军、刘月华辩称：维持一审判决。王洪军、刘月华上诉请求：1、请求二审法院依法改判我方不承担责任，货款1750元由张振明给付惠丰合作社；2、一、二审诉讼费张振明承担。事实和理由：一审判决认定2016年3月8日王洪军所出具的收货收据计1750元为我方所欠，认定事实错误。一审中惠丰合作社提供的该收据经我方对该证据进行辩论质证，发现该证据中的欠条和2016均不是王洪军所写，是惠丰合作社对该收据进行了更改，（如惠丰合作社不认可，我方要求对该收据中的欠条、2016进行笔迹鉴定），该收货单中的货物为甲托都是用于种植土豆和药物，并且时间也是2015年3月8日，当时只是王洪军没有写年只书写了月日，该笔货款应当由张振明给付，因此一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实后予以改判，支持我方的请求。惠丰合作社辩称：其上诉请求没有充分的事实及法律依据，一审判决适用法律正确，事实清楚，请求二审法院维持一审判决。张振明述称：其上诉请求与我方没有关系，我方也不认可其上诉请求。惠丰合作社向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还所欠货款157045元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王洪军于2015年3月4日、2015年3月5日、2015年5月16日、2016年3月8日在我处购买了土豆种（45.45吨、2元/斤）、肥料（5000元）和农药（5050元），共计191850元，并出具欠条。经我多次催要，被告除在购买土豆种时交的定金5000元、1800元，我于2015年7月13日在被告处拉走土豆45300斤，其中14400斤（240袋，每袋按60斤计算）按0.55元/斤，30900斤按0.65元/斤，合计28005元外，还欠我货款157045元，被告就再未履行还款义务，要求被告清偿欠我的农资款157045元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张振明在承包的梁集乡松树庵村的土地上，2015年种植土豆，惠丰合作社于2015年3月4日给张振明送土豆种45.45吨，合款181800元，约定货款在土豆回收时扣除，并提前付定金5000元，王洪军代张振明接受货物并出具了收货收据，2015年3月25日惠丰合作社取回土豆种900斤，合款1800元；2015年3月5日，惠丰合作社给张振明送有机肥100袋，甲托2桶，连霉素400瓶，共计合款5900元，由王洪军代收货物并出具了收货收据；2015年5月16日，惠丰合作社给张振明送加收米200瓶，巴长夫100盒，合款2400元，由王洪军代收货物并出具了收货收据。2016年3月8日，王洪军收到惠丰合作社送去的甲托7件，合款1750元，王洪军出具了收货收据，因张振明2016年已经不在松树庵村承包土地，该笔货物应认定为王洪军个人购买使用。以上货物共计合款185050元。2015年7月13日，惠丰合作社回收土豆45300斤，抵土豆种合款28005元。根据以上交易往来，确定惠丰合作社尚有农资款157045元未得到给付。一审法院认为：为了查清案件事实，本院在庭前向张振明、张振军、王洪军和原告惠丰合作社经手本案买卖活动的职员杨桂芬送达了参加诉讼通知书，明确告知上述人员必须到庭就案件有关事实接受质询，但张振明、张振军没有到庭，因此其应承担可能对其不利的法律后果。根据当事人及诉讼参加人的陈述和经本院审查确认的证据，应当认定张振明承包了松树庵村的部分土地，而由王洪军接受惠丰合作社所送货物并出具收货收据的货物中有3批为张振明在其承包地所使用，因此，张振明应当对该部分货物货款155295元承担给付义务，王洪军在2016年3月8日接受了惠丰合作社送交的货物并出具了收货收据，因张振明2016年已经不在松树庵村承包土地，该笔货物应认定为王洪军个人购买用于家庭农业生产，因此该笔货物货款1750元应当由王洪军、赵月华承担共同给付义务，故惠丰合作社与张振明、与王洪军之间的买卖合同依法成立，惠丰合作社要求给付货款的请求合理合法，本院依法予以支持。张振军没有使用惠丰合作社的货物，依法不承担责任。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告张振明于本判决生效之日起三日内给付原告景县惠丰种植业农民专业合作社货款155295元；被告王洪军、赵月华于本判决生效之日起三日内共同给付原告景县惠丰种植业农民专业合作社货款1750元；二、被告张振军不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由被告张振明负担3405元，由被告王洪军、赵月华负担35元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于上诉人张振明应否对案涉欠款承担还款责任问题。张振明虽辩称其未参与案涉土地的承包经营，亦未雇佣王洪军管理承包经营事务，但王洪军一方所提供的村委会证明、证人证言均证实张振明为案涉土地的实际承包人，王洪军受其雇佣管理经营事务。对于王洪军方所提供的该组证据，张振明未能提供相应的反证予以反驳，故一审法院认定张振明对155295元货款承担还款责任并无不当，本院予以维持，关于上诉人王洪军、刘月华应否对案涉欠款承担还款责任问题。一审法院判令王洪军、刘月华承担还款责任所依据的欠条落款时间为2016年3月日，王洪军、刘月华亦认可此时张振明不再承包案涉土地，其虽辩称“欠条”二字及“2016”系后添加内容，但该凭证的格式与王洪军出具的另三张欠条相同，且王洪军一方未正式提出司法鉴定的申请，故1750元款项应由王洪军、刘月华偿还。综上所述，上诉人张振明、上诉人王洪军、刘月华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人张振明负担3406元，上诉人王洪军、刘月华负担50元。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年六月二十五日书记员  孙 蕊