广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6487号原告：王家贵，男，1969年3月3日出生，汉族，住四川省合江县，委托诉讼代理人：冼志敏，广东瑶琨律师事务所律师。被告：丁雪峰，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省桐柏县，原告王家贵诉被告丁雪峰因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人冼志敏，被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：一、判令被告向原告支付装修工程款共计108300元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日计至被告付清全部工程款为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年起，原告多次在佛山市顺德区均安镇承包被告发包在均安碧桂园的装修工程。但工程完工后，被告却一再借故拖延原告支付工程款。截至现在，被告仍拖欠原告均安镇碧桂园二街23、29号房屋工程款5000元；均安镇9街16号房屋装修款10000元；1街3座108号房屋工程款35000元及邻居工程款12000元；8街38号鱼池工程款30000元以及8街38号房屋二楼材料款9300元、工具款7000元，合共108300元。为此，原告多次向被告追讨上述欠款，但被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向顺德区人民法院起诉，请求判如所请。被告辩称，首先，案涉工程没有做完，之所以签订收尾合同是在施工期间到业主家处喝酒；第二，原告拿了十万元后随便找了工人在那里干活，然后还威胁业主要钱，我在不得已的情况下才跟他签订了收尾合同，虽然约定了期限，但他什么都没有做，我是按照合同约定把预付款交付给原告，因为案涉工程没有完工，我无法向原告支清尾款，我和业主干工程都有施工合同，有约定什么时候完工并按质量完工，原告所做的工程出现很多质量为题，比如部分工程下沉，九街16号房屋工程漏水，我又找人过来翻新。做工程应该经我验收合格，我才会支付清余款，正因为原告一直烂尾，所以我方才无法支清尾款。在施工期间，原告耍无赖，威胁九街十六、一街三号业主、还威胁我方的工人不让干工作，还找来不明身份的人来威胁我，拦我的车辆闹事，原告承包的工程属于包工包料，他把材料堆在碧桂园那里，最后我找了我的老乡经过原告同意才清走材料，在期间有一些材料、款项是业主购买的，有一些是我购买的。本院经审理认定事实如下：（1）2017年起被告陆续委托原告在均安镇多处进行装饰装修工程，经双方一致确认的工程包括：碧桂园二街23、29号房屋装修工程，碧桂园9街16号房屋装修工程，碧桂园1街3座108号后花园装修工程，碧桂园8街38座鱼池建造工程；（2）原被告双方就碧桂园9街16号房屋装修工程达成扫尾工程协议，约定工程总价款为57000元，已支付43000元，剩余14000元，扫尾工程包括：鱼池制作……地板铺贴验收合格……漏水修复工程验收合格；（3）原被告双方就碧桂园1街3座108号后花园装修工程达成扫尾工程协议，约定扫尾工程包括：扫油、花带的建造及铺贴、后花园厨房及过道的铺贴、鱼池建造与试水（包括杀菌灯、水管等材料的购买），扫尾阶段尚未支付的工程款为40000元；（4）2017年11月13日原被告签订《八街三十八座鱼池建造合同》，约定“该单元鱼池包工包料包一切工序、包旁边沙井的建造，工程造价每立方1100元（包水泥、沙、钢筋等一切材料及设备）”、“付第二批款￥10000元购买设备”，该工程被告向原告方支付工程款共25000元；（5）2018年11月19日原告出具收据，确认收到被告给付的8街38座工程款10000元，1街3座凉亭工程款5000元。本院认为,本案争议焦点在于，被告应向原告支付工程款的数额。就上述争议焦点，分析如下：一、被告尚欠原告装修工程款金额经庭审双方举证及陈述显示，双方均确认被告委托原告进行装饰装修工程并实际进行了施工，本院对原告诉请工程款认定如下：（1）碧桂园二街23、29号房屋工程：从原告举证的欠款单显示工程款总数为8000元，已支付3000元，尚欠5000元。对于该笔工程款，被告予以确认，但抗辩称该款已经按原告的指示支付给案外人胡新春，并举证原告出具的收据，该收据显示原告确认收到被告支付的两笔工程款分别为10000元和5000元，其中5000元工程款注明为1街3座凉亭工程款。从收据上无法显示原告收取的5000元即为碧桂园二街23、29号房屋工程款，亦无证据显示原告存在指示支付的行为。被告并未在法庭指定期限内向法院提交相应的反驳证据，本院对被告的抗辩不予采纳，对原告主张的该笔5000元工程款予以支持。（2）9街16号房屋工程：原告举证书面装修合同，虽合同并无被告签名，但被告在庭审中确认该合同为被告自行打印后交给原告的，可视为双方协商一致的意思表示。书面装修合同中约定内容为工程扫尾工程，包含内容为：鱼池制作、部分地板铺贴、漏水修复工程。根据原被告双方庭审陈述显示，原告完成了鱼池制作的工程，未进行地板砖铺贴和漏水修复工程。原告认为扣除了地板砖铺贴尚欠工程款10000元，因被告未在法庭指定期限内向法院提交向胡新春支付款项的相关证据以及漏水部分修复的工程款数额，结合原告陈述其确实存在该两项内容未完成的情况，本院结合建筑装修市场价格酌定扫尾工程中“部分地板砖铺贴”费用为4000元、“漏水修复工程”费用为1000元。原告主张的9街16号房屋工程款本院支持其中9000元。（3）碧桂园1街3座108号后花园工程：就该工程原告举证双方后续签订的装修合同，合同内容为扫尾工程，包括：扫油、花带的建造及铺贴、后花园厨房及过道的铺贴、鱼池建造与试水（包括杀菌灯、水管等材料的购买）。从该合同中显示剩余未付工程款为40000元，经原告庭审中自认内容，该工程中扫油工程未施工，同时未按约定购买杀菌灯、水管等材料，同时还有约250元的地板工程未做。结合该部分被告的抗辩，扫油和购买杀菌灯等费用共5000元，符合市场价格，本院予以扣除。另被告所举收据中显示的“1街3座凉亭工程款”5000元，亦予以扣除。其余被告抗辩自行垫付的材料款和铺贴款，并未在法庭指定期限内提交相应的反驳证据，本院对被告的抗辩不予采纳。因此碧桂园1街3座108号后花园剩余工程款本院认定为40000元-5000元-5000元-250元=29750元。（4）碧桂园8街38座鱼池工程：根据双方签订的书面合同显示鱼池建造单价为1100元每立方，原告作为施工方工程内容为包工包料包一切工序。对于鱼池的工程量原告负有举证责任，但其陈述的工程量55立方米并无被告方或业主方的书面确认，原告应承担举证不足导致的诉讼风险。被告庭审陈述其与业主结算工程量为45立方米，可作为被告对涉案工程量的自认，本院予以认可，即碧桂园8街38座鱼池工程总工程量为45立方米×1100元=49500元。庭审中原告确认未按合同购买设备，结合合同中约定“付第二批款￥10000元购买设备”，对于被告抗辩业主购买设备款项为9000元，本院予以采纳。对于被告抗辩指导鱼池涉案安装3000元，并无合同约定，亦无提交相关支付凭据，本院不予采纳。对于被告抗辩购买大理石花费一万五千元，因大理石属于价值较高的石材，合同无明确约定建造鱼池的工程款中应包含该高档次的石材，本院对该费用不予采纳，该部分结合原告庭审陈述可用通用地板砖进行施工建造，造价约为5000元，本院对该笔费用予以扣除。因此碧桂园8街38座鱼池工程剩余工程款本院认定为49500元-9000元-5000元-25000元（已付款）=10500元。（5）原告起诉主张被告给付邻居工程款12000元，8街38号房屋二楼材料款9300元，工具款7000元，合计28300元。该部分主张原告仅提交单方制作的清单予以证明，并无被告方或业主方的签名确认，无其他证据显示原告对该部分进行了施工。庭审中被告对原告所列清单中的工程款及工具款、材料款予以否认，亦无证据显示被告具有保管原告剩余建材和施工工具的责任，原告该部分诉请由于证据不足，本院不予支持。综上，被告尚欠原告工程款为5000元+9000元+29750元+10500元=54250元。二、质量问题是否成为支付装修工程款的抗辩理由原被告双方分别以口头和书面的形式订立了案涉装饰装修合同，双方确认原告已经实际履行，业主也已经实际使用。即装修工程于使用时即视为交付，对于装修工程质量的瑕疵担保以从使用时转移，原告就装饰装修合同的义务已履行完毕，工程价款的请求权已经成立，被告不能以工程存在质量问题为由拒付工程款。如被告认为原告施工造成的质量问题，可随时要求原告进行返修，若经过返修被告仍认为涉案工程存在质量问题，可就涉案装饰装修工程的保修责任另行主张权利。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告请求从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告诉请合法有理部分本院予以支持，不符合法律规定部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告丁雪峰应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王家贵支付工程款54250元及利息（利息计算方法：以实欠工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王家贵的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1233元（已减半），由原告王家贵负担600元，被告丁雪峰负担633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年六月十一日书记员 陈建豪