苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6962号原告：苏惠宝，女，1972年11月23日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：周静芬，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢瑶，江苏久顺律师事务所实习律师。被告：江苏常发物业服务有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320507798329197F，住所地苏州市相城区相城大道89号7幢3楼香城花园一区会所。负责人：谈乃成，执行董事。被告：江苏常发物业服务有限公司，统一社会信用代码913204127919829518，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路5号-3A01。法定代表人：谢帆，执行董事。委托诉讼代理人：邵枫，男，1989年7月21日生，汉族，住常州市武进区，系公司员工，代理上述两被告。原告苏惠宝诉被告江苏常发物业服务有限公司苏州分公司（以下简称常发物业苏州分公司）、江苏常发物业服务有限公司（以下简称常发物业）健康权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏惠宝的委托诉讼代理人周静芬、邢瑶、被告常发物业苏州分公司、常发物业的共同委托诉讼代理人邵枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏惠宝提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿医药费39041.12元、交通费500元、误工费2566.67元、护理费2200元、营养费1100元、辅助器具费664元、伙食补助费1300元，以上共计47371.79元；2、请求依法判令被告二对被告一承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。后原告撤回诉请1中的部分主张，明确本案只主张医药费39041.12元、交通费500元、残疾辅助器具费664元、住院伙食补助费1300元。事实与理由：原告系苏州工业园区香堤澜湾的业主。被告常发物业苏州分公司系小区物业服务公司。2018年7月8日，原告在该小区通往地下车库的人行走道上滑到，造成右小腿骨折及多处擦伤，家人随即将原告送往医院救治。原告经治疗病情好转，于2018年7月24日出院。原告认为，因为走道上有青苔、污泥湿滑导致摔倒，常发物业苏州分公司作为物业管理单位，长期未能清扫，对于原告受伤存在过错，应当予以赔偿。原告故此起诉至法院。被告常发物业苏州分公司、常发物业辩称：常发物业苏州分公司确实为该校区物业服务单位，该区域也属于公共区域，但对于原告是否在该区域摔倒有异议，且上述损失与被告无关，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：常发物业苏州分公司系苏州工业园区香堤澜湾小区的物业服务单位。根据物业服务合同，常发物业苏州分公司需要提供的服务包括对走廊通道等房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，包括不限于道路等物业管理区域市政设施和房屋公用设备设施的运行、维修、养护和管理等。2018年7月8日，苏州市公安局苏州工业园区分局娄葑派出所接到朱凌娇报警，声称其母亲苏惠宝当日上午10点在香堤澜湾33幢地下室楼梯间踩青苔滑倒，造成右小腿骨骨折。2018年7月10日，该所再次接到宗宇佳报警，声称家人苏惠宝在小区受伤导致右小腿骨折、手臂擦伤并与物业发生纠纷，但是物业不承担是自己的责任。2018年7月8日，苏惠宝因外伤导致右小腿肿痛至苏州市中医院治疗，体检显示右小腿肿胀畸形、无破溃流血，局部压痛及活动受限，经诊断为下肢骨折。苏惠宝于当日入住该院，于2018年7月24日出院。苏惠宝另提交当日由九龙医院疾控中心派120车辆在该小区接送的记录。就受伤经过。原告分别提交以下材料：1、录音。内容为苏惠宝的家人与物业经理就苏惠宝摔倒沟通，其家人表示，当时物业说有车位可以出售，而且要求业主自己下去看车位，苏惠宝就从人行通道下去，因为地上湿滑结果就摔倒了。苏惠宝摔倒后，完全动不了，并大喊救命，接近半个小时无人回应，目前两根骨头都断了，而现场的提醒标志也都是后喷的。物业人员表示，地下一直有湿滑提醒，地上确实没有打扫干净，但是人行通道只到负一层，可以走电梯下负二层。两被告辩称：对录音人员身份不能确认，即便属实，当时白天地上湿滑很容易发现，原告自身的过错也是很大的。另外，当天确实急救车将一名人员从地下送出来，但是否系原告在争讼地点受伤不能确认。2、照片。显示苏惠宝摔倒在地。被告辩称：无法据此证实原告摔伤与被告有关，拍摄时间在2018年的7月8日，但时间可以修改，是否当天拍摄不能确认。3、证人证言。诉讼中，苏惠宝申请证人陈某出庭作证，陈某陈述如下：我在该小区带孩子，听到有人呼叫就过去，看见苏惠宝抱着小孩摔倒。苏惠宝坐在地上，说不能动弹，现场状况与诉讼中提交的照片一致。当时天气是好的，地上有泥巴、青苔，我没有注意现场是否有禁止通行或注意防滑之类的标识。我们平常也经常从该区域通过。过了大概半小时，苏惠宝自己叫来救护车，之后我就离开了。诉讼中，双方一致确认，该区域通往地下负一层，但可以通过楼梯走到地下负二层。以上事实，由报警记录、出院记录、证人证言等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本案的第一个争议焦点是原告因事故所致损失。根据庭审调查，综合双方举证、质证情况，本院确认原告因本次事故造成的各项损失如下：1、医疗费。原告主张医药费39014.12元，被告辩称需要扣除医保费用。本院认为，本案为侵权纠纷，原告是否以医保方式支付医药费非减轻被告侵权责任的法定理由。经核算，认定医药费39014.12元。2、住院伙食补助费。原告主张住院时间为2018年7月8日至7月24日，该费用核算1300元，原告据此提交收据。被告对此不予认可。本院认为，原告住院天数核算为17天，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，认定每天50元，据此支持住院伙食补助费850元。3、交通费。原告主张交通费500元，两被告辩称不予认可。本院认为，交通费系受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，该费用以必要为前提、以合理为限度。原告主张交通费计算500元无不妥，本院予以支持。4、残疾辅助器具费。原告主张事故后购买拐杖支出664元并提交发票，被告对此不予认可。本院认为，原告因事故伤及腿部，其主张购买拐杖具有合理性，相关费用有票据支持且无明显不妥，依据票据，本院核算并支持残疾辅助器具费594元。以上各项损失合计40958.12元。本案的第二个争议焦点是双方责任。本院认为，一方面，原告对于事故发生经过、时间、地点陈述细节详实、稳定，且与出院记录、证人证言、派出所对有关人员询问笔录所载内容相互吻合；另一方面，被告也确认，事故当天根据原告从相关区域乘坐救护车就医，也认可原告是在小区内受伤。被告虽辩称不能排除原告在其余区域受伤，但未能提交证据。故对于原告主张系在通道处受伤的事实，本院予以认定。本案中，一方面，被告未及时清扫，该通道内青苔、污泥积累并导致湿滑，被告存在一定程度的管理不当，对原告受伤应当承担相应赔偿责任；另一方面，原告作为成年人也应当注意自身安全，原告并非没有其余道路可供选择，事故区域湿滑明显可见，原告抱着小孩通行，其摔倒难言自身不存在一定疏忽。综合考量，原告的上述损失，本院酌情判决由被告承担70%即赔偿28670.68元，其余部分由原告自行承担。被告常发物业苏州分公司作为管理方，依法对苏惠宝承担赔偿责任；但因常发物业苏州分公司无独立法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其资产若不足以清偿前述债务，应当由常发物业在不足范围内承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏常发物业服务有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏惠宝损失28670.68元，被告江苏常发物业服务有限公司对被告江苏常发物业服务有限公司苏州分公司的上述债务，在被告江苏常发物业服务有限公司苏州分公司未能清偿范围内承担责任；二、驳回原告苏惠宝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取400元，由原告负担120元，两被告负担280元。两被告应承担之款项已由原告预交，本院不予退还，两被告在给付上述款项时将应承担之款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  周伟生人民陪审员  姚雪男二〇一九年六月二十八日书 记 员  夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。