广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初78号原告：蔡某1，女，2004年10月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。法定代理人：蔡某2（系原告蔡某1之父亲），男，1977年9月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。法定代理人：章某（系原告蔡某1之母亲），女，1980年11月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超涵，广东阳天律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。主要负责人：郑国明，总经理。委托诉讼代理人：蔡梓阳，该公司员工。被告：吴培礼，男，1962年9月19日出生，汉族，住潮州市枫溪区。原告蔡某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司、吴培礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其法定代理人蔡某2、章某、委托诉讼代理人谢小洪，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司之委托诉讼代理人蔡梓阳，被告吴培礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1向本院提出诉讼请求：1.判决中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在粤Ｕ×××××号小型轿车的交通事故责任强制险、商业第三者责任险限额内支付蔡某1医药费、交通费等损失合计16739.21元，吴培礼对超出上述保险限额部分承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司、吴培礼承担。诉讼期间，经司法鉴定后，蔡某1变更上述第一项诉讼请求为：判决中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在粤Ｕ×××××号小型轿车的交通事故责任强制险、商业第三者责任险限额内支付蔡某1医药费、后续治疗费用、交通费、鉴定费等损失合计37489.21元，吴培礼对超出上述保险限额部分承担赔偿责任。事实与理由：2017年12月8日，吴培礼驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿潮州市湘桥区泰安路自西向东行驶至田中村道交界处，适遇蔡某1骑自行车骑行至该处，吴培礼驾车行驶时对路面动态注意不够，遇情况时处理措施不当，致蔡某1倒地受伤。事故后，蔡某1回到家中发现身体不适，便由其父亲送至潮州市中心医院检查，头部检查无异常，检查牙齿时因牙科患者过多，所以便到潮州众信医馆检查治疗，后蔡某1又再次到潮州市中心医院门诊治疗，共用去医疗费合计15739.21元。蔡某1到医院就诊时吴培礼均有陪同。医生诊断蔡某1上门牙左侧两牙门隐裂缺损，医嘱为：需做根管治疗，全冠修复；建议18周岁后种植修复。经公安机关认定：吴培礼负事故全部责任，蔡某1无责任。中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司是粤Ｕ×××××号小型轿车的强制险、商业第三者险保险人。本次交通事故，蔡某1支付了医疗费用15739.21元以及交通费用1000元，以上确认的损失合计为16739.21元。根据法医出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，蔡某1的后续治疗费为24300元。综上，蔡某1的损失为：1.医疗费15739.21元；2.后续治疗费24300元；3.交通费1000元；4.鉴定费1450元。上述共计42489.21元，吴培礼已垫付5000元，蔡某1请求获得赔偿的损失为37489.21元。中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称，关于医疗费，应以正式医疗发票为凭证，对蔡某1提供的潮州众信医馆门诊收费收据真实性、合理性有异议，且该票据并非正式医院出具的正式医疗票据，不认同该项金额；后续治疗费，应根据鉴定报告意见认定；交通费，蔡某1没有提供相应的票据凭证，应以实际票据为据；鉴定费应当由侵权人承担并非保险公司承担；事故发生后吴培礼没有保留现场，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除条款第二十四条第二项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”及第二十六条第八项“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定部分，不承担赔偿责任”之规定，吴培礼的行为无形中增加了驾驶人事故责任划分，增加保险公司的赔偿责任，保险公司不予承担商业险部分的赔偿。吴培礼没有提交答辩状，但在庭审中辩称，事故发生后，因蔡某1的牙齿损失当场无法看出来，觉得蔡某1身体没有什么问题，便送蔡某1过马路后离开事故现场，故没有保留事故现场，其本人没有逃逸。之后，蔡某1因牙齿有问题联系其本人，才知道问题比较大，所以于2017年12月19日通知保险公司。同时，其垫付蔡某1医疗费5000元，要求在本案一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，吴培礼驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿潮州市湘桥区泰安路自西往东行驶至与田中村道交界处，适遇蔡某1骑自行车在前方同向骑行至该处，因吴培礼驾车行驶时对路面动态注意不够，遇情况时措施不当，致吴培礼轿车的车头右侧碰撞蔡某1自行车的车尾，事故造成两车不同程度受损及蔡某1受伤。事故发生后，吴培礼没有保留事故现场。交通事故发生后，蔡某1回到家中觉身体不适，便于2017年12月8日到潮州市中心医院门诊治疗，病历内容为：患者因外伤致头晕、头痛1＋小时；PE,神志清，头颅无畸形，未扪及骨折，颜面部可见多处擦伤痕，上唇稍肿胀，┿2少许缺损，四肢活动不受限，初步诊断为颅脑外伤；口腔科查体，┿2部分折断，┿12松动I°，牙龈红肿，诊断为┿12外伤；蔡某1本次就诊用去医疗费507.4元。2018年1月2日，蔡某1到潮州众信牙科门诊治疗，根据众信牙科出具的《口腔健康管理手册》，蔡某1的诊疗计划为：┿12牙髓发炎Ⅱ度松动，牙冠隐裂缺损，需做根管治疗、全冠修复；建议18周岁后种植修复；蔡某1对本次就诊，提交了潮州众信医馆出具的金额为15200元的手写收费收据，主张医疗费15200元。2018年1月24日，蔡某1到潮州市中心医院门诊治疗，病历内容为：主诉，要求检查上前牙；查，┿12牙无牙髓，见白色充填物；诊断为┿12牙髓炎；建议根管治疗，18周岁后再行冠修复；蔡某1本次就诊用去医疗费31.81元。2018年1月8日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出〔2017〕第120811号《道路交通事故认定书》，认为吴培礼负事故全部责任，蔡某1无责任。2019年1月9日，蔡某1诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，粤Ｕ×××××号小型轿车的登记所有人为吴培礼；该车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保交强险及第三者责任商业保险，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2017年8月21日零时起至2018年8月20日二十四时止；第三者责任商业保险的责任限额500000元，并投保不计免赔，保险期限自2017年8月21日零时起至2018年8月20日二十四时止。事故发生后，吴培礼垫付蔡某1医疗费5000元。本案审理期间，蔡某1申请对其后续种植修复牙齿的各项费用进行鉴定。本院依法委托广东华民司法鉴定所对其上述申请事项进行鉴定。2019年3月8日，广东华民司法鉴定所作出华民司鉴所作出〔2019〕临鉴字第133号鉴定意见书，其鉴定意见为：2017年12月8日蔡某1因交通事故受伤评定后续┿12牙行种植修复费用24300元。蔡某1本次鉴定支付鉴定费1450元。本院认为，2017年12月8日，蔡某1与吴培礼之间发生的交通事故，已由交警部门作出《道路交通事故认定书》予以认定。蔡某1、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司及吴培礼对该《道路交通事故认定书》均没有异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。对本案交通事故，吴培礼负全部责任，蔡某1无责任。对华民司鉴所作出〔2019〕临鉴字第133号鉴定意见书的鉴定意见，蔡某1、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司及吴培礼均无异议，故对该份鉴定意见书中关于蔡某1的后续治疗费的评定意见，可予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，结合蔡某1之诉讼请求及其提供的证据，蔡某1可主张的各项经济损失如下：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，蔡某1因本案交通事故在潮州市中心医院用去医疗费合计539.21元，该医疗费有潮州市中心医院出具的病历资料和医疗收费票据佐证，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司和吴培礼均无异议，本院予以认定。对于蔡某1提交潮州众信医馆出具的手写收费收据主张医疗费15200元，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司有异议，辩称该票据并非正式医院出具的医疗票据，不认同该项金额。蔡某1对于潮州众信医馆的医疗费无法提供相应的医疗费发票、医疗费清单等予以印证，对其主张该部分医疗费，依据不足，不予支持；对中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司上述答辩意见，予以采纳。2、后续治疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，蔡某1的鉴定意见评定其需后续┿12牙行种植修复费用24300元；结合潮州市中心医院建议蔡某1进行根管治疗，18岁后再行冠修复的意见，该部分费用可认定为必然发生的费用，故对蔡某1主张的后续治疗费24300元，予以支持。3、鉴定费。蔡某1因本次事故进行鉴定支付鉴定费1450元，有相关的票据佐证，是属于事故的必要费用，本院予以处理。关于蔡某1请求的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，因在法定期限内，蔡某1没有提供相应的交通费票据，故蔡某1请求交通费缺乏相关依据，本院不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称，事故发生后吴培礼没有保留现场，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除条款第二十四条（二）“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”、第二十六条（八）“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定部分，不承担赔偿责任”之规定，吴培礼的行为无形中增加了驾驶人事故责任划分，增加保险公司的赔偿责任，保险公司不予承担商业险部分的赔偿。吴培礼则认为，事故发生后，因蔡某1的牙齿损失当场无法看出来，觉得蔡某1身体没有什么问题，便送蔡某1过马路后离开，所以当时没有保留事故现场，其没有逃逸。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应对其上述答辩意见提供相关保险单、投保单或《机动车综合商业保险条款》证明其与吴培礼在第三者责任商业保险合同中有对免责事由进行约定，并就免责条款对投保人进行提示告知，因中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的答辩意见缺乏证据，其应承担举证不能的法律后果。同时，保留事故现场与确定事故的性质、原因、损失程度相关，本案交通事故发生过程及当事人的责任划分均由潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出的《道路交通事故认定书》予以认定，且对该《道路交通事故认定书》本院已予采信，吴培礼没有保留事故现场，并没有造成事故的性质、原因或损失程度难以确定。故中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司上述答辩意见，本院不予采纳。综上所述，蔡某1可主张的各项损失共计26289.21元。其中，医疗费用24839.21元（包括医疗费539.21元和后续治疗费24300元），伤残损失1450元（即鉴定费1450元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承保了粤Ｕ×××××号小型轿车的交强险，故其应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元中赔偿蔡某1医疗费用10000元；在伤残赔偿限额110000元中赔偿蔡某1伤残损失1450元。对蔡某1超过交强险医疗费用赔偿限额的经济损失14839.21元，由于吴培礼负本案交通事故的全部责任，故该部分损失应由吴培礼赔偿蔡某1。同时，因中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承保了粤Ｕ×××××号小型轿车的商业三者险，上述吴培礼应赔偿蔡某1的款项，不超过第三者责任商业保险的责任限额，应由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在商业三者险机动车第三者责任保险赔偿限额500000元中赔偿蔡某1。对吴培礼垫付蔡某1的医疗费5000元，蔡某1没有异议，可予确认。因吴培礼请求其垫付的5000元在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，可予照准，该款可由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在商业三者险限额内赔偿蔡某1的14839.21元中返还吴培礼。对蔡某1超过部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告蔡某110000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告蔡某1伤残损失1450元，该款应于本判决生效之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告蔡某114839.21元（其中，应将5000元直接返还赔偿款垫付方被告吴培礼，余款9839.21元付还原告蔡某1），该款应于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元,由原告蔡某1负担405元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担332元。原告蔡某1应负担的案件受理费已向本院预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的上述案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君代理审判员  黄妙玲人民陪审员  郑绍定二〇一九年六月二十日书 记 员  陈 艺