广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6899号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区白云湖街夏茅村第十三经济合作社，住所地广州市白云区白云湖街夏茅村。社长：刘醒鹫。委托诉讼代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈发军，广东晟晨律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告广州市白云区白云湖街夏茅村第十三经济合作社保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人何峰律师、杨美律师，被告广州市白云区白云湖街夏茅村第十三经济合作社委托诉讼代理人盛雅琴律师、沈发军律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉称，粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险803349.6元（含不计免赔），保险期限自2017年7月7日起到2018年7月6日止。2017年9月6日21时30分许，广州市白云区白云湖街夏茅十三社华富工业园东侧围墙边突然发生火灾，过火面积10平方米，烧损一台变压器（安装在编号为10KV凯旋F16-凯夏干#13杆的高压电线杆北侧，使用单位是夏茅十六社第三工业区，使用人是谢沛生和张硕明）和三辆小型轿车（粤Ａ×××××帕纳美拉B5小型轿车、鄂Ｎ×××××别克小型轿车和粤Ｓ×××××奥迪小型轿车）。广州市公安局白云区分局出具【穗公云消火认字[2017]第0007号】火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2017年9月6日21时30分许；起火部位：“10KV凯旋F16-凯夏干#13杆”高压电线杆北侧变压器；起火原因：系变压器电箱内电线短路引燃变压器内的绝缘油引发火灾。事故发生后，曾献兵就本次事故致粤Ａ×××××车辆损失向原告主张车辆损失保险理赔。经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，认定粤Ａ×××××车辆己经全损，实际损失价值为803349元。原告与被保险人曾献兵协商粤Ａ×××××车辆损失按金额803300元一次性定损处理。原告己于2018年2月6日向被保险人曾献兵支付了保险费803300元。原告以保险人代位求偿权纠纷一案诉至广州市白云区人民法院，要求谢沛生、张硕明等赔偿原告损失803300元，法院作出（2018）粤0111民初3499号判决，认定变压器的使用人谢沛生和张硕明承担此次火灾侵权事故中70%的过错责任，判决两人共同向原告赔偿562310元及逾期给付利息。判决生效后，二人已经向我司履行了判决书确定的赔偿义务。原告认为，本次事故发生时，案外人曾献兵粤Ａ×××××车辆停放在被告的华富工业园内指定的停车位上，曾献兵与被告之间形成了有偿保管合同纠纷关系。被告作为该停车位的管理和经营者理应对保管物的安全尽到相应的管理责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的、保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”以及根据《保险法》第六十三条规定，原告未得到赔偿的240990元应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告赔偿原告240990元及逾期给付利息（从立案之日起按同期同类贷款利息计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。主要理由是：1.被告确认有向被损车辆AE884N的车主曾献兵收取车辆保管费，依据合同法第365条、366条、367条的规定，被告与车主曾献兵之间是有偿保管合同法律关系。依据合同法第374条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。依据该条规定，显然，只有保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人才依法应当承担损害赔偿责任。而依据原告的证据火灾事故认定书可以证明，本次火灾事故起火原因系“变压器电箱内电线短路引燃变压器内的绝缘油引发火灾”，这就说明，本案的火灾是意外发生的，并非是被告能够掌控的，也就是说并非是被告保管不善导致的车辆毁损。根据《最高人民法院关于适用的解释》第90规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告并没有就被告保管不善有提供证据加以证明，显然原告依法应承担举证不能的法律责任。2.被告提供给车主曾献兵的车位并非是固定的，车主曾献兵作为一个完全民事行为能力人，选择将车辆停放在与涉案变压器非常接近的位置，其应该预见到将车辆停放在离变压器非常接近的位置有可能导致的风险，但车主曾献兵在应当预见的情况下却放任损害结果的发生，这显然是因为车主曾献兵忽视安全防范，未尽到安全注意义务，错误的选择车辆停放位置导致的，显然车主曾献兵自己主观上具有过错，依法应由其自行承担自己对风险责任把控不严而造成的后果和由此造成的损失。3.即使依据原告提交的证据（2018）粤0111民初3499号民事判决书（以下简称3499号判决）主张诉请的240990元应由被告承担，原告的诉请也不能成立，这里明显存在两个问题：第一，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人才无需举证证明，但本案中，原告并没有就3499号判决是否已发生法律效力进行举证，换句话说，原告在没有举证证明3499号判决是否是已发生法律效力的判决的情况下，直接以3499号判决确认的事实来作为本案诉请的依据，显然缺乏证据证明。虽然这一点在庭审前被告代理人向原告的代理人进行核实，其称已生效，请法院予以核实。第二，退一步说，假设3499号判决是已生效的判决，该判决已经明确认定车辆停放位置的错误亦是造成保险车辆损毁的原因之一，在对本案被告的责任认定上，也只是认为“案外人曾献兵在责任承担中应合并华福工业园经营管理者的过错责任，并对侵权后果承担一定比例的责任”，也就是说，该判决认定应该由车主承担的30%的责任，是车主曾献兵和华福工业园的经营管理者即被告合并承担，这就清楚明白的说明了车主曾献兵显然也是要承担车辆损毁的责任的，该30%的责任并不是全部由华福工业园的经营管理者即被告全部承担。原告作为代位求偿权利人，只能在被告应当承担责任的比例范围内主张赔偿，原告自己在民事起诉状里面也陈述，依据保险法第60条的规定是在赔偿范围内代位行使赔偿的权利，那么原告现在依据3499号判决认定由车主曾献兵承担的30%的赔偿责任再以保险赔偿款803300元为基数计算得出的本案诉请240990元主张全部由被告承担，明显与本案的事实不符，与原告作为代位求偿权利人的权利范围不符，与3499号判决的认定相违背，故依法不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护被告的合法权益。经审理查明，经已生效的（2018）粤0111民初3499号民事判决书查明的事实如下：2017年7月6日，案外人曾献兵名下的粤Ａ×××××号车辆于原告处投保，并签订《中国平安机动车综合商业保险保险单》，其中机动车损失险保险金额为803349.6元，保险期间2017年7月7日至2018年7月6日。2017年9月6日21时30分许，被告经营的华富工业园东侧围墙边发生火灾，过火面积10平方米，烧损一台变压器（安装在编号为10KV凯旋F16-凯夏干#13杆的高压电线杆北侧。粤Ａ×××××帕纳美拉B5小型轿车、鄂Ｎ×××××别克小型轿车和粤Ｓ×××××奥迪三台小型轿车均停放在被告经营的华富工业园内，其中鄂Ｎ×××××别克小型轿车停在起火变压器的侧下方处，仅间隔一面围墙，因此变压器着火后率先引燃了该台车辆，随后火势蔓延到其前后的粤Ａ×××××帕纳美拉B5小型轿车和粤Ｓ×××××奥迪小型轿车，导致三车损毁。2017年9月26日，广州市公安局白云区分局出具【穗公云消火认字[2017]第0007号】火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2017年9月6日21时30分许；起火部位：“10KV凯旋F16-凯夏干#13杆”高压电线杆北侧变压器；起火原因：系变压器电箱内电线短路引燃变压器内的绝缘油引发火灾。并载明该起火变压器的使用单位为：夏茅十六社第三工业区；使用人：谢沛生、张硕明。2017年11月16日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司受原告委托出具《广东省关于社会、社区停车场车辆财产损失评估结论书》，作出价格评估结论：委托标的（粤Ａ×××××）在价格认证基准日已经全损，剔减残值后，实际损失803349元。2018年2月6日，原告与粤Ａ×××××号车辆所有人曾献兵协商后一致后向曾献兵赔付803300元，双方签订《机动车辆保险权益转让书》，约定：曾献兵同意将已获得原告支付的赔款803300元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。上述（2018）粤0111民初3499号民事判决书认定侵权责任的分配及损失承担情况如下：案外人曾献兵的受损投保车辆停放在“华富工业园”指定的地点进行保管，“华富工业园”的经营管理者作为提供有偿服务的保管人，理应对保管物的安全尽到相应的管理责任，但其在与涉案变压器非常接近的位置划定停车位，并允许车辆在此停放，使被保管车辆始终处于高度危险的状态，并导致起火变压器侧下方的车辆因此着火损毁，同时由于火势蔓延牵连到案外人曾献兵的投保车辆烧毁，故“华富工业园”的经营管理者也应对此承担相应的过错责任。对于其他侵权责任人而言，车辆停放位置的错误亦是造成保险车辆损毁的原因之一，因此，案外人曾献兵在责任承担中应合并“华富工业园”经营管理者的过错责任，并对侵权后果承担一定比例的责任，即被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。综合考虑涉案保险事故的发生原因及双方的过错程度，本院认定曾献兵应承担30%的责任，谢沛生、张硕明应承担70%的责任。诉讼中，被告称在本村划出一块空地，在上面加盖厂房出租，对外叫“华富工业园”，没有办理工商登记手续，厂房的空地划出的停车位不对外使用，一般提供给工业园里面的租户停车，所以曾献兵所交的停车费是与其他场地费、公摊费合并收取的。以上事实，有火灾事故认定书、保险单、鉴定报告、定损协议书、报废证明、银行回单、机动车辆保险权益转让书、白云区人民法院（2018）粤0111民初3499号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与案外人曾献兵签订的《中国平安机动车综合商业保险保险单》没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，在原告向案外人曾献兵赔偿相应的保险金及与原告签订《机动车辆保险权益转让书》后，原告有权向第三者行使保险代位求偿权，该赔偿请求权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，还包括曾献兵与被告订立保管合同而取得的违约赔偿请求权。经已生效的判决认定，造成车辆毁损的原因是火灾和车辆停放位置靠近变压器结合所致，故被保险人基于不同法律关系对多个第三者享有赔偿请求权，但给付目的一致，第三者承担的属于不真正连带之债。原告已经于（2018）粤0111民初3499号中主张侵权责任，并经生效判决谢沛生、张硕明承担损失的70%责任。基于原告的损失并未完全实现给付目的，现在本案中再以保管合同作为基础法律关系向被告主张保管合同违约责任，符合法律规定，因此，本案的争议焦点主要是被告是否违约以及如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本院认为，案外人曾献兵的受损投保车辆停放在“华富工业园”指定的地点进行保管，被告是“华富工业园”的经营管理者，收取了曾献兵缴交的停车费，其作为提供有偿服务的保管人，理应对保管物的安全尽到相应的管理责任，但其在与涉案变压器非常接近的位置划定停车位，并允许车辆在此停放，使被保管车辆始终处于高度危险的状态，导致起火变压器侧下方的车辆因此着火损毁，同时由于火势蔓延牵连到案外人曾献兵的投保车辆烧毁，故案外人“华富工业园”的经营管理者应对此承担相应的过错责任。原告主张被告赔偿其未能全面求偿的损失为涉案车辆损失803300元的30%即240990元，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息，则应从原告起诉之日即2019年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。对于被告的抗辩事由，逐一回应如下：首先，被告抗辩自己并不存在保管不善，因为车辆受损是火灾造成，并非被告能够掌控的原因，本院认为，尽管火灾是本次事故的原因，但是火灾与车辆停放位置错误结合致使车辆毁损的，被告作为车场管理人存在明显的保管不善的过错，故对该抗辩，本院不予采纳。其次，被告抗辩其提供给车主曾献兵的车位并非固定，而涉案车辆的车主曾献兵选择将车辆停放在变压器附近位置，其应当预见到将车辆停放在离变压器非常接近的位置有可能导致的风险，却仍然放任危险的发生，导致车辆毁损，因此该车主曾献兵存在过错。本院认为，停车位是由被告事先划定位置的，其作为停车场的管理人，更容易了解场地的危险性并避开变压器划定停车位从而规避高风险，因此，放任危险的发生更应归责于被告，故对其抗辩，本院不予采纳。第三，被告抗辩称（2018）粤0111民初3499号案生效判决认定“案外人曾献兵在责任承担中应合并华福工业园经营管理者的过程责任，并对侵权后果承担一定比例的责任。”故由此认为曾献兵应承担部分责任。本院认为，由于该案是侵权责任纠纷，而且广州市白云区白云湖街夏茅村第十三经济合作社并非（2018）粤0111民初3499号案的被告，经该判决认定车辆停放位置错误是造成保险车辆毁损的原因之一，故为了分配火灾事故责任人与车辆停放位置错误的侵权责任，只能以曾献兵作为车辆车主来合并承担广州市白云区白云湖街夏茅村第十三经济合作社的责任。而本案原告请求权基础法律关系是保管合同，原告主张的是被告保管不善的合同责任，因此，被告的该抗辩，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区白云湖街夏茅村第十三经济合作社向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿240990元及逾期付款利息（以240990元为本金，从2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2457.4元，由被告广州市白云区白云湖街夏茅村第十三经济合作社负担，并于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 邓 娟二〇一九年六月十日书记员 林嘉颖