wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初96号原告:温州小短腿文化传播有限公司,住所地浙江省温州市鹿城区黎明工业区37号306-24，统一社会信用代码91330302MA2CRYQ077。法定代表人：蔡万师，执行董事。被告：博才堂（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号1幢80号，统一社会信用代码9111011659063298XF。法定代表人：焦正，经理。原告温州小短腿文化传播有限公司为与被告博才堂（北京）管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2019年2月14日向本院提起诉讼。原告诉请判令被告:1.停止侵犯原告著作权的行为；2.赔偿原告经济损失7000元；3.赔偿原告为维权支出的打印费、保全费等费用共计3000元；4.在公众号“猿份”头条刊登声明，对其侵权行为道歉，并保留15天；5.承担本案全部诉讼费。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡万师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审期间，原告撤回第一、四项诉讼请求。本案现已审理终结。本案相关情况一、诉请保护的作品：登记号为沪作登字-2018-A-01165559的《曾加谈人是怎么废掉的》文字作品。二、诉请保护的权利：信息网络传播权。三、是否进行了版权登记：是。四、原告是否为原始著作权人：否。五、原告获得作品的著作权的方式：与著作权人曾加签署《文字作品著作权转让合同》受让涉案作品著作权。六、被告侵权的方式：未经许可在其“猿份”微信公众号上转载《人是怎么废掉的？》。七、证据保全的时间和方式：2018年11月7日，联合信任时间戳服务中心对“猿份”微信公众号截屏进行电子数据取证。八、被诉侵权文章的发表时间：2018年2月23日。九、被诉侵权文章的阅读量和点赞数：截止至2018年11月7日，阅读量为712，点赞数为16。裁判理由与结果被告辩称：1.涉案“猿份”微信公众号为被告公司内部使用，被告未对该公众号作任何的推广和转载，没有用于任何商业用途或赚取任何收益，也没有给原告造成任何经济损失。2.涉案“猿份”微信公众号的每篇文章下面均作了标注：转载不用于任何商业用途，如侵权请联系我们马上处理。被告在收到原告电话的第一时间就删除被诉侵权文章。3.原告诉请赔偿的10000元无事实和法律依据。本院认为，涉案文章是作者曾加在知乎网站上就“人是怎么废掉的”问题所作的回答，系具有独创性的文学领域内的智力成果，属于著作权法上的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在涉案文章《曾加谈人是怎么废掉的》上署名的曾加应认定为作者。经审查，原告与涉案作品作者曾加签订《文字作品著作权转让合同》系双方真实意思表示，应受法律保护。经比对，被诉侵权文章《人是怎么废掉的？》与涉案作品《曾加谈人是怎么废掉的》完全相同，相同字数共计700余字。涉案作品早于被诉侵权文章发表在互联网上，被告有接触涉案作品的机会。被告未经原告许可，在其“猿份”微信公众号发布《人是怎么废掉的？》文章并插入被告的广告，构成对原告信息网络传播权的侵害。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，本院对原告要求赔偿损失的诉请予以支持。被告主张转载涉案作品没有用于任何商业用途，未给原告造成任何经济损失的抗辩理由本院不予采纳。因原告损失和被告获利情况均难以确定，本院综合考虑涉案作品类型、字数、独创性程度，被告的主观过错、侵权方式及持续时间、被诉侵权文章的被关注度等因素，并对原告为维权支出的打印费、保全费等合理费用予以酌定，确定被告赔偿原告800元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告博才堂（北京）管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州小短腿文化传播有限公司经济损失800元；二、驳回原告温州小短腿文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告温州小短腿文化传播有限公司负担23元，被告博才堂（北京）管理咨询有限公司负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 郑 晔人民陪审员 仲 夏人民陪审员 李宜泽二〇一九年六月二十日法官助理林璐瑶代书 记员 王可可
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执453号申请执行人朱菲菲，女，汉族住沈阳市于洪区金龙湖被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人朱菲菲与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年10月26日作出的（2018）辽0106民初11138号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人朱菲菲借款本金1万元及利息、案件受理费35元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元，我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11138号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初5897号原告：安徽白帝集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路407号，统一社会信用代码913401004850228648（1-1）。法定代表人：罗志明，董事长。委托诉讼代理人：陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程鹏，安徽安泰达律师事务所律师。被告：合肥创辉物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市沿河路118号，统一社会信用代码9134010071102675XN。法定代表人：蔡文波，董事长。被告：池州信瑞置业发展有限公司，住所地安徽省池州经济技术开发区金光大道56号，统一社会信用代码91341700335634742M。法定代表人：蔡文波，董事长。被告：合肥信瑞置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路118号高河埂联合一村，统一社会信用代码913401005634470418。法定代表人：蔡文波，董事长。被告：蔡文波，男，汉族，1957年8月24日生，住安徽省合肥市庐阳区。本院在审理原告安徽白帝集团有限公司诉被告合肥创辉物业管理有限责任公司、池州信瑞置业发展有限公司、合肥信瑞置业投资有限公司、蔡文波委托合同纠纷一案中，原告安徽白帝集团有限公司于2019年6月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告合肥创辉物业管理有限责任公司、池州信瑞置业发展有限公司、合肥信瑞置业投资有限公司、蔡文波22876800元的银行存款或其它等值财产予以查封、扣押，并已提供担保。本院认为:原告安徽白帝集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：依法冻结被告合肥创辉物业管理有限责任公司、池州信瑞置业发展有限公司、合肥信瑞置业投资有限公司、蔡文波22876800元的银行存款或查封、扣押其它等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨晓琦人民陪审员  雷安建人民陪审员  刘腊梅二〇一九年六月十三日书 记 员  刘晓玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出约定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初332号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：张利利，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。 被告：昌乐县家佳惠超市，经营场所山东省昌乐县乔官镇乔西村乔山街旁的家佳惠超市。 经营者：赵敏。 本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告昌乐县家佳惠超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年6月19日以重新准备证据材料为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向我院提出撤回起诉的申请系对自身权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年六月十九日 书 记 员  杜艳军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16788号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：张金英，女，1971年06月08日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市富强社区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张金英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张金英支付信用卡欠款本息合计50033.42元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张金英承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张金英在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张金英未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张金英向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张金英及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张金英及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张金英及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张金英的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张金英。开卡使用后，张金英并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张金英因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50033.42元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张金英与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张金英开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张金英透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张金英透支未还为由，起诉要求张金英偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金英于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50033.42元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张金英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041.13元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张金英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6041号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：秦国举，男，1991年07月02日出生，汉族，住陕西省定边县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告秦国举民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告秦国举经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月05日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为57.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告秦国举未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月05日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月05日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月05日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告秦国举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦国举于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月05日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦国举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初2517号 原告：方朝煌，男，1973年4月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：宋中立，男，1975年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告方朝煌与被告宋中立民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告方朝煌于2019年6月17日向本院提出撤诉申请，即请求撤回对被告宋中立的起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告方朝煌以欲与被告宋中立私下协商为由，向本院申请撤回对被告宋中立的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告方朝煌撤诉。 案件受理费286元，减半收取计143元，由原告方朝煌负担。 审判员 黄 翔 二〇一九年六月十七日 书记员 陈德佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12691号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李卉，女，1984年09月28日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李卉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李卉支付信用卡欠款本息合计57653.84元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李卉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李卉在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李卉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李卉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李卉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李卉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李卉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李卉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李卉。开卡使用后，李卉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李卉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计57653.84元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李卉与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李卉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李卉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李卉透支未还为由，起诉要求李卉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李卉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计57653.84元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李卉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919.09元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李卉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执1650号 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司东峤支行，住福建省莆田市秀屿区东峤镇东峤村东峤6号，统一社会信用代码：91350305565380127B。（以下简称农商银行东峤支行） 负责人：张亮国，行长。 被执行人：林清明，男，1994年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：王玉堂，男，1965年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司东峤支行与被执行人林清明、王玉堂金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0305执1650号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐佳声 执行员  佘晨前 执行员  许志群 二〇一九年六月二十五日 书记员  卓梅聪
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更428号 罪犯何杰仁，男，1990年8月15日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，原系建筑装修工，捕前住儋州市木棠镇篓根村委会韩宅村。现在海南省三江监狱服刑。 海南省三亚市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）三亚刑初字第24号刑事附带民事判决，以被告人何杰仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；与同案人何秀达连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币18358元。附带民事部分判决，在法定期限内没有上诉、抗诉，已发生法律效力。被告人何杰仁对刑事部分判决不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2013年12月2日作出（2013）琼刑一终字第198号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯何杰仁于2014年1月22日入监服刑。服刑期间，于2017年5月10日减刑九个月，剥夺政治权利改为四年。减刑后刑期执行至2027年6月22日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯何杰仁在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯何杰仁的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯何杰仁在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯何杰仁自2016年11月起至2018年10月止，累计考核24个月，共获得5个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。 另查明，罪犯何杰仁应与同案人何秀达连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币18358元，该犯在服刑期间已于2016年5月26日赔偿人民币18358元。 上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、历次减刑裁定书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯何杰仁在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何杰仁减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行至2026年10月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周业夏 审 判 员 陈焕利 审 判 员 未 锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2452号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：涂序龙，该公司员工。被告：陶学芳，男，1963年11月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：张桃花，女，1966年6月16日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告陶学芳、张桃花金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告陶学芳、张桃花经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陶学芳立即偿还原告贷款本金30000元及利息（含罚息、复利，截止2019年2月22日欠息26556.49元；自2019年2月23日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、本案受理费、保全费均由被告承担。被告陶学芳、张桃花未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：陶学芳。借款合同签订及履行情况：2012年9月30日，原告与被告陶学芳签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限12个月，从2012年9月30日到2013年9月29日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2012年9月30日向被告陶学芳发放贷款30000元。被告陶学芳在借款借据上签字确认。但被告张桃花未在贷款手续中签字。欠款情况：截至2019年6月17日，欠本金30000元，欠利息27924.99元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理当未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶学芳于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金30000元及利息（截止2019年6月17日利息为27924.99元，自2019年6月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告陶学芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 王 华人民陪审员 高 红二〇一九年六月二十日书 记 员 万冰妮
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执恢1332号之一 申请执行人某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市。 负责人贾某某，该行行长。 被执行人李某，女，汉族，住河北省石家庄市。 被执行人崔某某，女，汉族，住址同上。 申请执行人某某银行股份有限公司石家庄分行与被执行人李某、崔某某借款合同纠纷一案中，石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初6498号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李某、崔某某逾期未履行民事调解书中所确定的义务，申请执行人某某银行股份有限公司石家庄分行于2017年5月10日向本院申请执行，申请执行标的为92087.22元。本院于2017年5月10日依法受理进入执行程序。2018年12月16日恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依职权对被执行人李某、崔某某在银行的存款、车辆登记、房产登记、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利、银行存款等进行了查询和核查。未查询被执行人李某、崔某某有可供执行的财产。我院于2019年4月3日进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。未执行标的额为93368.22元。申请人也未能向本院提供出被执行人有可供执行的其他财产，且申请人同意终结本次执行。 本院认为，该案进入执行程序后本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人李某、崔某某名下有可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行。已经符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院作出的（2016）冀0105民初6498号民事调解书终结本次执行程序。 二、申请执行人某某银行股份有限公司石家庄分行享有要求被执行人李某、崔某某继续履行债务的权利，被执行人李某、崔某某负有继续向申请人执行人某某银行股份有限公司石家庄分行履行债务的义务。 三、如发现被执行人李某、崔某某有可供执行的财产，申请执行人某某银行股份有限公司石家庄分行可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  张振通 二〇一九年六月二十六日 书记员  王志江
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1091号之一 申请执行人：郭惠钰，男，1970年2月26日生，住赣州市章贡区。 被执行人：李其祥，男，1964年4月13日生，住吉安市遂川县。 郭惠钰依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初6880号民事判决书于2019年3月15日向本院申请执行。本院于2019年3月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行34万元及逾期利息，截至2019年6月28日尚未执行到位执行34万元及逾期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年六月二十八日  法官助理刘浩敏 书记员郑龙辉
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1030执217号之一 申请执行人：黄松林，男，1973年5月出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：陈长明，男，1981年12月出生，汉族，住江西省广昌县。 本院依据已经发生法律效力的2018年11月30日作出的（2018）赣1030民初764号民事判决书，于2019年4月17日向被执行人陈长明发出执行通知书，责令被执行人陈长明归还申请执行人黄松林欠款67000元及利息，但被执行人陈长明至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人陈长明名下所有灰色福特车一辆，车牌号码为：浙Ｃ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 扣押被执行人陈长明所有的灰色福特车一辆，车钥匙一把，型号为：福特蒙迪欧，车牌号为浙Ｃ×××××。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  孙智建 二〇一九年六月十九日 书记员  朱 玮
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1247号 原告：陈鹏辉，男，1985年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：饶小樱，福建尚圭律师事务所执业律师。 被告：蔡艺强，男，1991年1月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈鹏辉与被告蔡艺强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏辉的委托诉讼代理人饶小樱到庭参加诉讼，被告蔡艺强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈鹏辉向本院提出诉讼请求：1、判令蔡艺强立即向陈鹏辉支付欠款652216元及利息（利息按照月利率2%为标准，自2017年4月26日计至实际还款之日止）；2、判令蔡艺强向陈鹏辉支付因本案支出的律师费12000元；3、判令蔡艺强向陈鹏辉支付因本案支付的公证费1000元；4、判令蔡艺强承担本案诉讼费13226元、公告费300元。事实和理由：蔡艺强长期向陈鹏辉购买海鲜，陈鹏辉依约供货。2017年4月26日，经结算蔡艺强欠陈鹏辉货款729569元。因蔡艺强无现金结算，经协商，蔡艺强与陈鹏辉签订《借款合同》，约定蔡艺强向陈鹏辉借款700000元，蔡艺强确认已收到前述款项。合同约定借款利率为月利息2%，蔡艺强如未按合同约定还款，应当承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。但蔡艺强仅偿还了77353元，剩余款项至今未偿还。蔡艺强拒不支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。故陈鹏辉诉至本院并提出如上诉求。 蔡艺强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蔡艺强长期向陈鹏辉购买海鲜，陈鹏辉多次通过微信方式向蔡艺强催讨货款。因无力支付拖欠的货款，陈鹏辉（作为甲方）与蔡艺强（作为乙方）于2017年4月26日签订《借款合同》，合同约定，蔡艺强向陈鹏辉借款700000元，借款用途为货款，蔡艺强确认已收到全部款项。合同还约定，借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清。如乙方未按合同规定还款，应承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。陈鹏辉确认借款合同签订后蔡艺强未支付过利息，但有偿还77353元，陈鹏辉同意该款项全部抵扣本金。 陈鹏辉为提起本案诉讼向福建省厦门市鹭江公证处申请证据保全公证。福建省厦门市鹭江公证处于2018年8月8日出具（2018）厦鹭证内字第37162号公证书，对陈鹏辉委托代理人陈锦真与蔡艺强的微信聊天记录进行证据保全公证。陈鹏辉为此支出公证费1000元。此外，陈鹏辉为追索本案债权，支出律师费12000元。 以上事实，有陈鹏辉提供的江苏增值税电子普通发票、《借款合同》、公证书、《委托代理合同》、厦门增值税普通发票、厦门增值税电子普通发票、当事人陈述以及本院庭审笔录佐证。蔡艺强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。上述事实，本院予以认定。 本院认为，根据陈鹏辉提供的公证书、微信聊天记录及借款合同可以认定蔡艺强与陈鹏辉之间存在合法有效的买卖合同关系。蔡艺强未能支付相关货款，自愿与陈鹏辉签订借款合同，将所欠货款转化为借款。陈鹏辉主张借款合同签订前蔡艺强拖欠货款金额为729569元，但该主张仅有微信记录为证，蔡艺强在微信中对该金额并未明确予以确认，本院对此金额亦不予确认。双方于2017年4月26日签订借款合同，约定借款金额为700000元，故本院认定截止2017年4月26日，蔡艺强拖欠的货款金额为700000元，扣除陈鹏辉确认的借款合同签订后蔡艺强偿还的77353元，蔡艺强至今拖欠的款项为622647元。蔡艺强未及时偿还所欠款项，已构成违约，陈鹏辉有权要求蔡艺强立即偿还欠款。根据借款合同的约定，陈鹏辉请求蔡艺强支付从2017年4月26日起按月利率2%的标准计算的利息及承担律师费12000元有事实和法律依据，本院予以支持。陈鹏辉主张公证费1000元的诉讼请求，因双方对此未明确约定，不宜对“因诉讼产生的费用”做扩大解释，且该费用系陈鹏辉为完成自身举证需求而产生的，本院对该项诉求不予支持。此外，陈鹏辉主张支出公告费300元，其虽未举证，但该费用确实在本案诉讼过程中已实际产生，陈鹏辉主张的金额亦属合理，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蔡艺强应于本判决生效之日起十日内向陈鹏辉支付欠款622647元并支付利息（以欠款622647元为基数，自2017年4月26日起按月息2%的标准计至实际支付之日止）； 二、蔡艺强应于本判决生效之日起十日内向陈鹏辉支付律师费12000元、公告费300元； 三、驳回陈鹏辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12564元，由陈鹏辉负担401元，蔡艺强负担12163元。蔡艺强应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 吴彩凤 人民陪审员 苏丽英 人民陪审员 陈慧玲 二〇一九年六月十三日 代书记员 黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12925号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张新鑫，女，1986年05月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张新鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张新鑫支付信用卡欠款本息合计68442.35元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张新鑫承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张新鑫在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张新鑫未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张新鑫向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张新鑫及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张新鑫及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张新鑫及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张新鑫的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张新鑫。开卡使用后，张新鑫并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张新鑫因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计68442.35元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张新鑫与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张新鑫开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张新鑫透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张新鑫透支未还为由，起诉要求张新鑫偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新鑫于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计68442.35元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张新鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139.42元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张新鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执652号 被执行人：黄利，男，1975年3月10日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。 本院在执行被执行人黄利罚金纠纷一案，被执行人黄利已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 高青县人民法院（2019）鲁0322执652号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王国祥 二〇一九年六月四日 书记员  孙 颖
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1102民初3290号原告：林某，女，1959年5月10日出生，汉族，住镇江市。被告：解某，男，1946年5月20日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人：吕东东，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。原告林某与被告解某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。2019年6月28日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告林某撤诉。案件受理费160元，减半收取80元，鉴定费4710元，合计4790元，由原告林某负担。审 判 长 周 伟人民陪审员 查 玫人民陪审员 赵志华二〇一九年六月二十八日书 记 员 朱胜楠
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执864号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行，住所地城厢区学园路和东园路交叉路口世全兴安名城13号楼一层8/9/10/11号。统一社会信用代码：913503025673009797。 被执行人蔡金富，男，1980年6月20日出生，汉族，住所地涵江区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行依据已经发生法律效力的(2018)闽0302民初5763号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币50000.00元及利息等。本院于2019年2月21日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人蔡金富发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年六月二十日 书记员  李 英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12934号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：于红，女，1964年06月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告于红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告于红支付信用卡欠款本息合计51450.59元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告于红承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于红在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告于红未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：于红向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。于红及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；于红及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；于红及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了于红的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付于红。开卡使用后，于红并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，于红因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51450.59元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，于红与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，于红开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，于红透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以于红透支未还为由，起诉要求于红偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于红于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51450.59元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告于红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.16元及公告费（数额以实际发生为准），由被告于红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初441号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人龙健，男，1991年10月28日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省湛江市廉江市，因本案于2019年5月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月10日被惠州市惠阳区人民检察院取保候审，同年5月15日被本院取保候审。指定辩护人刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2019）422号起诉书指控被告人龙健犯危险驾驶罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员王曦出庭支持公诉，被告人龙健及其指定辩护人刘兴斌到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年4月13日00时20分许，被告人龙健驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至惠阳区淡水金惠大道区政府门前路段时与1辆粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞。公安机关到场处理发现被告人龙健疑似酒驾。经检验龙健血液样本，检出乙醇成分，含量为164.31mg/100ml，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等。被告人龙健在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人龙健判处拘役二个月以上四个月以下，并处罚金。请依法判处。被告人龙健对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人龙健归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其酒后驾驶摩托车与小汽车发生碰撞，负次要责任，犯罪情节较轻；碰撞的对方也出具谅解书对其表示谅解，建议对被告人龙健从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年4月13日凌晨0时20分许，被告人龙健驾驶1辆无号牌两轮摩托车，行驶至惠州市惠阳区淡水街道办金惠大道区政府门前路段时，与谭某驾驶的1辆粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞。公安民警到场处理发现被告人龙健疑似酒驾。经检验，被告人龙健的血液样本，检出乙醇成分含量为164.31毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；身份证复印件；到案经过；现场方位图及照片；证人谭某的证言；道路交通事故认定书（简易程序）；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；机动车驾驶证及机动车行驶证复印件；驾驶人信息查询结果单；谅解书；被告人龙健的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人龙健违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人龙健归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人龙健的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人龙健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  郑锦泉人民陪审员  黄定满二〇一九年六月六日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6035号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：牛云峰，男，1974年01月08日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告牛云峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告牛云峰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年09月08日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.1元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告牛云峰未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月08日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月08日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月08日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告牛云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告牛云峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年09月08日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牛云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13060号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：柏媛媛，女，1983年07月12日出生，满族，户籍地北京市石景山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告柏媛媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告柏媛媛支付信用卡欠款本息合计3415.6元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告柏媛媛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告柏媛媛在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告柏媛媛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：柏媛媛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。柏媛媛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；柏媛媛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；柏媛媛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了柏媛媛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付柏媛媛。开卡使用后，柏媛媛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，柏媛媛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计3415.6元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，柏媛媛与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，柏媛媛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，柏媛媛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以柏媛媛透支未还为由，起诉要求柏媛媛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏媛媛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计3415.6元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告柏媛媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费（数额以实际发生为准），由被告柏媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）鲁0124执保563号汪某：申请人汪某与被申请人郑某婚姻家庭纠纷一案，依据汪某的财产保全申请，我院2019年6月21日作出（2019）鲁0124民初1017号之二执行裁定书，裁定内容：冻结被申请人汪某银行存款10万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人汪某在执行案件流程系统进行查询，无银行账户可冻结。本案现已结案，结案方式为：无标的可实施保全。二〇一九年六月二十七日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初192号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安经济开发区。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 被告：青山湖区宝艺建材经营部，住所地：江西省南昌市青山湖区。 经营者：邱学波。 原告九牧厨卫股份有限公司诉被告青山湖区宝艺建材经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告九牧厨卫股份有限公司申请将其第二项诉讼请求变更为"请求判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元"，本院经审查予以准许。原告九牧厨卫股份有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告九牧厨卫股份有限公司预缴诉讼费550元）减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担，退回九牧厨卫股份有限公司525元。 审 判 长 曹成云 审 判 员 汪西菲 审 判 员 罗云奇 二〇一九年六月二十八日 法官助理 刘 岚 书 记 员 万志新
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初2058号原告：徐文隆，男，1983年1月5日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市北区五龙路虢园大厦9楼。委托诉讼代理人：杨学军、杨秋惠，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:梁静静，女，1983年8月1日出生，汉族，住灵宝市。被告：孙鸽，男，1985年1月24日出生，汉族，住址同上，系被告梁静静丈夫，确认送达地址：灵宝市金都首府对面海之源茶楼。原告徐文隆与被告梁静静、孙鸽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依据原告的申请，作出（2018）豫1282财保2707号民事裁定书，查封了被告梁静静、孙鸽所有的位于灵宝市尹喜路溪苑小区6单元11楼中户房屋一套。后依法向被告梁静静公告送达了民事起诉状、举证、应诉通知及开庭传票，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐文隆的委托诉讼代理人杨学军、杨秋惠，被告孙鸽到庭参加诉讼，被告梁静静经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文隆向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照年利率6%,自起诉之日起计算至款付清之日止，剩余借款原告暂未起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和二被告是朋友。被告夫妻以家庭投资理财为由，从原告处多次借款。2015年9月24日，原告与二被告结算账务，二被告共向原告借款115万元，欠利息22.9万元，被告梁静静向原告出具了借条和利息欠条，未约定还款期限和利息。2016年11月12日，原被告再次进行结算，二被告向原告借款本息共计141万元，并签订了还款协议，但被告拒不履行还款协议，其行为严重侵害了原告的合法权益。现依法诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告梁静静未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告孙鸽辩称，梁静静借款我不知情，且所借款项明显超出日常家庭生活范围；其与原告签订的还款协议我也不知情，而且是在我和梁静静离婚后所签。综上所述，我不应承担还款责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告梁静静未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见。被告孙鸽对原告提交的身份证复印件及结婚登记审查处理表真实性无异议，对原告提交的借条三张及还款协议一份有异议，认为借条并没有其本人签名，还款协议是梁静静与其离婚后签署的。原告对被告提交的离婚证真实性无异议，但认为涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告及被告孙鸽提交的证据形式合法，内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为认定案件事实的依据。根据上述有效证据，及庭审调查，本院认定本案事实如下：2014年2月，被告梁静静以投资理财为由向原告提出借款。同年2月27日，3月3日，原告先后通过银行账户向被告梁静静转账两笔共计104.5万元。2014年7月，原告又出借给被告梁静静15万元，后被告梁静静偿还了部分借款。2015年9月24日，经双方结算，被告梁静静给原告出具借条两张分别载明：“今借徐文隆现金人民币壹拾伍万元整（￥150000）”和“今借徐文隆现金人民币壹佰万元整（￥1000000）”。同日，被告梁静静还给原告出具了一份利息结算单，截止2015年2月底，共欠徐文隆利息（本金115万元）贰拾贰万玖仟元整。2016年11月12日，原被告还签订还款协议一份，因被告未能依约还款，引起原告诉讼。另查明：二被告于2010年1月28日登记结婚，于2016年9月30日办理离婚登记。审理中，因被告梁静静未到庭，致本案调解未能进行。本院认为：被告梁静静从原告处借款，有被告书写的借条、还款协议等附卷为证，事实清楚，证据充分，被告梁静静应当偿还借款。现原告要求被告梁静静偿还借款本金50万元并按照月利率6%承担逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款虽然发生在被告孙鸽与被告梁静静婚姻关系存续期间，但借条上并无被告孙鸽的签名，且涉案借款数额巨大，明显超出二被告家庭日常生活所需，原告亦未提供证明证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活，故该笔借款不能认定为夫妻共同债务。故原告要求被告孙鸽承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁静静偿还原告徐文隆借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月5日起计算至款清偿完毕之日止）。限本判决生效后十五日内履行完毕。驳回原告徐文隆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告梁静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判长 李 佳审判员 史惠霞审判员 张生红二〇一九年六月二十八日书记员 苏泽江履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初860号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：罗亮亮，男，1986年05月10日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗亮亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月03日，被告欠本金71468.24元、利息14087.12元、滞纳金0元、违约金17388.34元、其他费用4827.97元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年11月03日的欠款本金71468.24元、利息14087.12元、违约金17388.34元、其他费用4827.97元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金71468.24元、利息14087.12元、其他费用4827.97元，并支付从2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2455.4元，由原告负担234.7元，被告负担2220.7元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  何正珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执2546号本院在执行申请执行人孟怀飞与马铁军建设工程施工合同纠纷一案，孟怀飞向本院申请执行，经本院立案受理，本院执行到位61488.44元。至此，孟怀飞申请执行本院的（2018）苏0104民初4817号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十日
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执122号之一 申请执行人：中国邮政储蓄速递物流股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区文清路33号。 负责人：李建华，该公司经理。 被执行人：赣州市宝莉斯通供应链管理有限公司，住所地：赣州市章贡区五洲大道2号邮政大楼电子商务创业园3楼305室。 法定代表人：谢超生，该公司经理。 中国邮政储蓄速递物流股份有限公司赣州市分公司依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初1245号民事判决书于2019年1月9日向本院申请执行。本院于2019年1月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行479052.5元及逾期利息，截至2019年6月20日尚未执行到位执行479052.5元及逾期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年六月二十日                                                    法官助理  刘浩敏                                                      书记员  郑龙辉
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0124民初41号之三 原告：谢勇清，男，1968年3月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈言炀，福建日荣律师事务所律师。 被告：林志雄，男，1976年8月26日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林泗平，男，1971年12月24日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所律师。 原告谢勇清与被告林志雄、林泗平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇清的委托诉讼代理人陈言炀、被告林志雄、被告林泗平及其委托诉讼代理人陈平生、沈淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢勇清向本院提出诉讼请求：判令林志雄、林泗平向谢勇清偿还借款本金3000000元及自2018年3月14日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；并负担本案的诉讼费用。事实与理由：林志雄、林泗平因承包施工东山县西埔至铜钵公路工程资金周转困难向谢勇清借款5400000元，用于缴交各项工程保证金，并以神州建设有限公司（以下简称“神州公司”）名义向工程业主东山县海通建设工程有限公司（以下简称“海通公司”）缴交。林志雄、林泗平系工程的实际承包人，他们与神州公司约定各项投标费用等均由林志雄、林泗平承担。2008年3月13日前，林志雄、林泗平通过神州公司向谢勇清还款2400000元。2008年3月13日，林志雄、林泗平共同向谢勇清出具一份借据，确认向谢勇清借款3000000元，约定自2008年3月14日起，利息按月利率2%计算。由于工程进展不顺利，林志雄、林泗平迟迟无法还本付息，经谢勇清多次催讨，除林志雄于2018年1月26日出具“同意业主工程款到位时先用于偿还谢勇清借款本息”的承诺外，林志雄、林泗平二人未有其他还款行为。 林志雄辩称，我与谢勇清不认识，我没有向谢勇清借款，跟谢勇清之间不存在借贷关系。借条是我出具的，是因为渔港建设工程向神州公司借款，神州公司董事长谢勇成说公司没钱但可以向他兄弟谢勇清借，谢勇成要求我们先写借据，但写完借据后，谢勇清未交付款项。我与神州公司系工程分包关系，我们是实际施工人，签订有分包合同。2018年1月26日，神州公司董事长谢勇成等三人到东山县找我，拿出本人与林泗平因渔港路建设工程需要于2008年3月13日欲向谢勇清借款3000000元出具的借据，谢勇成表示神州公司准备向海通公司追讨工程欠款，要我配合按他的要求出具一份书面说明，我就按谢勇成的要求写下借款经过说明，这份材料不是我的真实意思表示，内容不属实，是受谢勇成欺骗所出具的。神州公司垫付5400000元是事实，但工程款、低价风险金、履约保证金已全部转到神州公司账户，神州公司代垫资金已经全部退回。 林泗平辩称，林泗平没有因承包施工东山县西埔至铜钵公路工程而向谢勇清借款5400000元。神州公司转账至海通公司5400000元明确资金用途是东山县西埔至铜钵公路工程低价风险金和履约担保金，系神州公司作为东山县西埔至铜钵公路工程承包施工方向业主单位海通公司依据建设工程承包合同书的约定提供的，是神州公司履行合同义务的行为，根本不是受林泗平委托代为支付的，林泗平从没有向谢勇清指定过以神州公司名义向海通公司账户支付5400000元，神州公司故意向法庭提供虚假证明。林志雄于2018年元月26日的自书是其个人行为，林泗平不知情也没有签名确认，与林泗平无关；林志雄的自书距2008年3月13日的借据的时间已长达10年后才作出自认，显然与常理不符，明显存在谢勇清与林志雄恶意串通损害林泗平利益的情形。2008年3月13日，林泗平与林志雄向谢勇清出具3000000元的借据，但谢勇清并没有实际将3000000元出借给林泗平。2008年1月，西铜公路工程已经建设完成，低价风险金已经全部退还至神州公司账户，神州公司应林志雄要求的5400000元代垫款已经全部收回，包括神州公司在漳州中级人民法院起诉的工程履约保证金已经全部转到神州公司账户。根据《合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同是以款项的实际支付为合同的生效要件。本案中，在借据签署后，谢勇清并没有向林泗平支付借款，因此，案涉借款合同并没有生效，对于借款合同的双方当事人没有设立权利或义务，不具有法律拘束力，谢勇清的起诉缺乏事实和法律依据。因此，本案的民间借贷纠纷是谢勇清与谢勇成恶意串通提起虚假诉讼，请求依法驳回谢勇清的诉讼请求，并移交公安机关侦查。 谢勇清向本院提交的借据、中国工商银行现金存款凭证、中国建设银行转账凭证、银行业务委托书等证据用于证明林志雄、林泗平因承包施工东山县西埔至铜钵公路工程资金周转困难向谢勇清借款，并以神州公司名义向工程业主东山县海通建设工程有限公司缴交各项工程保证金。林泗平向本院提交的漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第304号民事判决书、西埔至铜钵公路建设工程款及相关费用审核说明、海通公司的证明等证据用于证明业主单位海通公司已将各项保证金全部退还神州公司。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理民间借贷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以判断其是否属于虚假民事诉讼。同一款项的交付流向只能产生一个法律关系，漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第304号民事判决书确认的事实及西埔至铜钵公路建设工程款及相关费用审核说明、海通公司出具的证明的证明内容与谢勇清在本案中起诉的民间借贷法律关系是否存在矛盾，本案是否涉嫌虚假诉讼，有待本案移交公安侦查后予以确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。如公安机关侦查认为借贷行为不构成刑事犯罪的，或者刑事判决对此未作认定和追缴处理的，则原告谢勇清可以依法再次提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告谢勇清的起诉。 本案案件受理费86504元，予以退还原告谢勇清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴文建 人民陪审员  吴林英 人民陪审员  王恒胜 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  江玉妹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 -7-
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初10759号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：王岱岳，男，1977年4月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告王岱岳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。本案受理费2920元，减半收取1460元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审判员  陈俊雅二〇一九年六月二十五日书记员  袁文红
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初3122号原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。负责人：赵晖，该行行长。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：叶秀红，女，1977年9月21日生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，被告：刘东彬，男，1980年7月4日生，汉族，户籍地：广东省兴宁市，经常居住地：广东省阳西县，本院在审理原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行诉被告叶秀红、刘东彬金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月20日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行撤回起诉。本案受理费1551.5元（已减半收取，原告已预交3103元，本院退还1551.5元给原告）,由原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  关红英二〇一九年六月二十五日法官助理姜虹书记员邹婷婷
山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初227号原告：李某，男，1963年6月24日出生，汉族，农民，住浑源县。被告：段某，男，1955年4月1日出生，汉族，农民，住浑源县。被告：武某1，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，住应县。被告：武某2，男，约40岁，汉族，农民，住应县。原告李某与被告段某、被告武某1、被告武某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，浑源县人民检察院指派检察员王文太出庭支持起诉。原告李某、被告段某到庭参加了诉讼，被告武某1、武某2经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还收玉米款8446元。2.被告负担诉讼费。事实与理由：从2015年开始，段某在三合号村为被告武某1、武某2父子收玉米，2016年5月16日，段某收购了原告8446元的玉米，并由武某1、武某2出具了欠条。后经多次催要，被告一直推诿。被告段某答辩称：原告起诉属实。段某给武某1打了电话，他说今年年底付款。针对自己的主张，原告提供了欠条一张。欠条载明：2016年5月欠李某玉米10300斤，每斤0.82元，总计8446元。武某1、段某签字。被告段某对原告所提供证据无异议。经审理查明：从2015年开始，段某在三合号村为被告武某1收购玉米，2016年5月16日，段某收购了原告8446元的玉米，并由武某1、段某出具了欠条。后经催要，被告一直推诿。本院认为，被告武某1、段某向农民赊购玉米，欠原告李某玉米款8446元，并出具欠条，原告要求二被告给付赊欠的玉米款，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武某1、被告段某于判决生效后十五日内共同给付原告李某玉米款8446元。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告武某1与被告段某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 安立斌审 判 员 杨 义人民陪审员 彭秀叶 二〇一九年六月十四日书 记 员 李 阳
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执恢326号 申请执行人陈浩，男，1953年12月20日出生、汉族、户籍住址：福建省连江县。 被执行人游开捷，男，1955年4月23日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人杨兰菊，女，1955年12月13日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人陈浩与被执行人游开捷、杨兰菊民间借贷纠纷一案中，申请人陈浩依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院（2005）连民初字第655号民事判决书，于2017年3月6向本院申请恢复执行，执行标的为借款人民币二万元及其息金（月利率按2%计算，时间自2004年8月11日起至债务履行完毕止）。本院于2018年12月27日裁定终结本次执行程序，于2019年5月8日依职权恢复执行。经查，本院已冻结被执行人游开捷在中国邮政储蓄银行每月退休金人民币25953.78元，并于2019年6月6日依法扣划该金额用于归还欠款。申请人陈浩分得执行案款14953.78元，被执行人游开捷领回从2018年7月至2019年5月的生活费11000元。本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，未发现俩被执行人有其他可供执行财产，本案宜本次执行程序终结，依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 陈乐光 审判员 林善达 二〇一九年六月十三日 书记员 李泽群
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初3196号原告：曾发英，女，1968年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：张海青，男，1966年11月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。共同委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：李伏泉，男，1950年6月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。被告：蒋小云，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：童权忠，男，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：邓徳均，男，1969年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告曾发英、张海青与被告李伏泉、蒋小云、童权忠、邓徳均劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾发英、张海青及其共同委托诉讼代理人徐长江，被告李伏泉的委托诉讼代理人黎帅，被告童权忠到庭参加诉讼。被告蒋小云、邓徳均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾发英、张海青向本院提出诉讼请求：１、判令被告方连带支付两原告欠付的工资共计30000元；2、判令被告方按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准连带支付给两原告2016年10月1日至2019年5月6日期间共计947天未支付工资的资金占用利息损失4670.14元；3、判令被告方按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准连带支付给两原告从2019年5月7日至付清工资期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告李伏泉、童权忠、邓德均与案外人赵某，就承包建设重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程签订《合伙协议》。2014年7月30日，经其他合伙人同意，案外人赵某将自己持有的30%合伙股份转让给被告蒋小云，2015年2月6日，被告人蒋小云作为合伙事务执行人与重庆建工第九建设有限公司补签了《全额风险承包合同》。2016年6月至2016年9月期间，被告方雇佣两原告在该工程工地从事建筑方面的工作，工资计算标准为计时工资。2016年9月之后，被告方一直拖延支付工资，2018年4月29日，被告方对欠付原告的计时工资进行了结算，并由被告出具了署名的《张海清（青）、曾发英计时工资结算清单》，明确欠付原告计时工资共计30000元，该结算单保留在被告雇佣的财务人员秦某处。后两原告多次催要被告方仍未支付工资，原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告李伏泉辩称，拖欠工资是事实，其曾于2016年11月12日、2017年1月26日支付给曾发英两笔款项共计23300元。蒋小云是项目负责人，曾发英和张海青是为蒋小云提供劳务，蒋小云是单独与建工九建签订的全额风险承包协议，相关款项的拨付需要蒋小云去申请才可以，本案适格的被告是蒋小云，其他股东不能作为被告。根据审计报告，工地材料严重缺少，曾发英、张海青作为工地的保管人员具有不可推卸的责任。被告方认为应进行财务清算以及明确责任后再支付工资。综上，李伏泉不是本案适格的被告。被告蒋小云未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被告童权忠辩称，两原告干活时其已经没在现场管理项目，二原告原先是做小工和照看场地，童权忠曾听说尚欠原告工资，但不清楚具体欠多少，李伏泉和蒋小云是实际现场管理人。被告邓德均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李伏泉、童权忠、邓德均与案外人赵某于2014年3月10日签订《合伙协议》，合伙项目为重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程。2014年7月30日，经其他合伙人同意，案外人赵某将自己持有的30%合伙股份转让给被告蒋小云。2015年2月6日，被告人蒋小云作为合伙事务执行人与重庆建工第九建设有限公司签订了《重庆建工第九建设有限公司全额风险承包合同》。被告李伏泉和蒋小云负责实际现场管理。被告李伏泉和蒋小云雇请原告曾发英、张海青到该工地照看工地和做小工，照看工地约定工资每个月3600元，做小工约定工资曾发英为170元/天，张海青为200元/天。被告李伏泉于2016年和2017年支付原告曾发英、张海青工资23300元。后剩余部分工资一直未结算，直至2018年4月29日，原、被告结算后，被告为原告出具了“张海清、曾发英计时工结算清单”，其内容：……由于双方在计时上存在分歧，经双方协商最终欠付张海清、曾发英计时工资大写叁万元（￥30000.00）……”。四被告均在该结算清单上签字确认。后四被告一直未支付拖欠的工资。另查明，《张海清、曾发英计时工资结算清单》上的“张海清”、《曾发英、张彩新2人6、7、8、9月份人工费统计总表》上的“张彩新”以及《工程完工单》上的“张彩新”均为本案原告张海青，系误写。上述事实，有原告提交的原告身份信息复印件、被告常住人口查询信息、《合伙协议》复印件、《关于金泰产业园一期二标段工程股份转让协议》复印件、《重庆建工第九建设有限公司全额风险承包合同》复印件、《张海青、曾发英计时工资结算清单》复印件、《曾发英、张海青2人6、7、8、9月份人工费统计总表》复印件、《工程完工单》复印件，被告提供的银行交易明细，二原告及被告童权忠的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。被告李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均合伙承包重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程后，被告李伏泉、蒋小云作为合伙人及现场管理人雇请原告曾发英、张海青为其照看工地及做小工，原、被告双方形成了劳务合同关系，四被告均在载有“经双方协商最终欠付张海青、曾发英计时工资大写叁万元（￥30,000.00）”的结算清单上签字确认，原、被告之间的债权债务关系明确、合法，合伙人对合伙的债务承担连带责任。四被告之间是合伙关系，故四被告应连带支付二原告劳务工资30000元。庭审查明，被告李伏泉陈述其2016年、2017年支付二原告工资23300元系二原告在被告处务工时的部分工资，不是支付的“结算清单”上的工资，故被告李伏泉已经支付的23300元不应扣除。原、被告虽未约定工资支付期限，但四被告应在原告催收后的合理期限内履行支付义务。故原告请求成立，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息损失。原、被告之间系劳务合同纠纷，双方在结算清单中并未约定要支付利息，故对原告主张的资金占用利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均于本判决生效后十五日内连带支付原告曾发英、张海青劳务工资人民币30000元。二、驳回原告曾发英、张海青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计333元（原告已交纳），由被告李伏泉、蒋小云、童权忠、邓德均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇一九年六月十八日法官助理 范仨仨书 记 员 李 双
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初196号 原告：彭匡营，男，1973年1月15日出生汉族，古田县人，住古田县。 被告：李绍琛，男，1970年7月17日出生汉族，住福建省古田县。 原告彭匡营诉被告李绍琛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭匡营到庭参加诉讼，被告李绍琛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭匡营向本院提出诉讼请求：判令李绍琛偿还借款本金35400元及利息（按月利率1.5%，从2014年8月26日起算至借款清偿之日止）。事实与理由：李绍琛以投资屏南县检察院工程使用为由，于2013年向其借款30000元，约定利息按月利率1.5%计算。后双方协商将前期未支付的利息5400元计入本金，故李绍琛于2014年8月26日出具借款本金为35400元的借条一份，约定借款利息按1.5%计算，借期一年。后经催讨，借款本息均未偿还。 李绍琛未作答辩。 彭匡营围绕诉讼请求依法向本院提交了借条，李绍琛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院核实，彭匡营提交的上述证据，来源合法，真实、有效，且李绍琛在借条上签名、捺印，可作为定案的依据，予以采信。 根据庭审认定的事实和对证据的分析认定，本院认定本案主要事实如下：李绍琛于2013年向彭匡营借款30000元，约定利息按月利率1.5%计算。后双方协商将前期未支付的利息5400元计入本金，故李绍琛于2014年8月26日出具借款本金为35400元的借条一份，约定借款利息按1.5%计算，借期一年。借款后，李绍琛至今未偿还上述借款。 综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但李绍琛出具借条后，至今未偿还借款，有违合同约定，故彭匡营请求李绍琛偿还借款35400元，于法有据，予以支持。彭匡营请求李绍琛按月利率1.5%偿还借款利息，未超过双方合同约定，亦未超过相关法律关于利率的规定范围，予以支持。李绍琛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李绍琛应于本判决生效之日起十日内偿还彭匡营借款35400元及利息（按月利率1.5%计算，从2014年8月26日算至借款清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，由李绍琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  彭 曦 人民陪审员  胡起贺 人民陪审员  张方怀 二〇一九年六月十九日 法官助理兰凌宇 书记员周柳敏 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -2-