云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2622民初618号 原告：李逢传，男，1979年2月10日出生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：何家纯，诚实法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：胡光飞，男，1987年1月15日出生，彝族，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：李德梅，正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告李逢伟与被告胡光飞承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告李逢传及其委托诉讼代理人何家纯，被告胡光飞及其委托诉讼代理人李德梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李逢传向本院提出诉讼请求：判决胡光飞立即支付我工程款44721.6元。事实和理由：2016年11月份，李逢传向杨某1、郑某承包位于砚山县炭房村委会异地搬迁户建房砌砖工程承做，我承包的工程做完后，由于建盖房屋的楼顶有楼梯顶（炮楼）不在承包范围内，故胡光飞于2017年3月份找到我协商，要求我继续将楼梯顶的砖砌完，最后应该支付多少工钱，当时协商的时候有我、胡光飞、杨某1都在场，当时三方都声明与杨某1无关系，只纯属是我与胡光飞之间的承包关系。2017年4月份底，我按胡光飞的要求，按时、按质、按量完成工作，并经验收合格交付使用，但胡光飞却反悔，拒绝与我进行结算、支付工程款，经我多次催要，胡光飞都以上面老板没有结算工程款给自己为由，拒绝支付我应得的劳动报酬。为此，为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判决如前诉请。 胡光飞辩称，一、我将维摩乡炭房村委会异地搬迁户的工程承包给杨某1、郑某两人施工，该工程包括扎钢筋、木工、砖工、泥工、零工、人工等全部由承包人杨某1、郑某两人负责。该工程全部完工后，经验收合格，于2017年12月31日结算，除3%的质量保证金外所有工程款1129480元已全部支付给两承包人杨某1和郑某。该笔款项中已含砖工应得的款项，有杨某1、郑某领取该工程款的收据在案；二、李逢传在杨某1、郑某领取的工程款1129480元之外，又主张砖工款44721.6元没有事实依据。我并没有把炮楼工程单纯包给李逢传来完成，其也不是异地搬迁户建房的承包人，我与其没有任何承包关系和承揽关系，更没有协商过建筑面积规格、质量标准等，不存在额外的砖工款44721.6元，李逢传称“2017年4月底……完成工作成果，并验收合格交付使用。”整个工程的结算于2017年12月31日完成，结算的款项里面，其中就含有砖工所得，我不可能再额外支付钢筋工、木工、泥工等工程款。总体结算已完成并已支付了应支付的工程款给承包人杨某1和郑某，李逢传是该两人的砖工，其应与两承包人进行结算，与我没有直接关系，李逢传额外主张向我在总工程款之外索要砖工款没有事实依据。 李逢传就其主张向本院提交了以下证据：1.证人郑某出庭作证的证人证言，证明其与杨某1共同向胡光飞承包砚山县炭房异地搬迁户的工程，工程款已经结算清楚并支付，该工程未包含炮楼工程，李逢传是其与杨某1聘请的砖工，在聘请李逢传所做工程内的工程款也已结清，听杨某1讲炮楼工程是胡光飞与李逢传自行协商的，当时杨某1在场，具体是如何协商的郑某并不清楚；2.证人杨某1出庭作证的证人证言，证明其与郑某向胡光飞承包了砚山县炭房异地搬迁户工程，当时签订了合同，合同由郑某收存，合同里的内容记不清了，只记得所做工程是建盖房子，房子是两层的，一层80平方米，一套房子是160平方米，一个平方按145元计算，该工程款已经结算完，李逢传是郑某与杨某1请来砌砖的工人，李逢传与我们砌砖的工程款已结清，在我们所承包工程外还有建炮楼的附加工程，这个附加工程我们不参与，是胡光飞与李逢传协商的，他们协商时我在场；3.证人张某出庭作证的证人证言，证明其是李逢传叫来做建造墙体砖的工人，其做了17户人家的工程，每户有三层楼，第三层是炮楼，李逢传还欠其41400元的款项未付；4.证人杨某2出庭作证的证人证言，证明其在砚山县炭房异地搬迁户工程中做工，主要负责挑砖工作，至今还没有领到钱，该工作是李逢传叫去做的，总的挑了44户的砖，每户有两层板面，二楼上还有个炮楼；5.证人黄某出庭作证的证人证言，证明其在2-3年前在砚山县炭房异地搬迁户工程中做了炮楼的砖体工作，是李逢传叫其去做的，钱也是李逢传支付的。 经质证，胡光飞对证人郑某的证言中所有的工程款已结清，李逢传是郑某、杨某1所请的砖工予以认可，其他的部分证人是听别人所说，不予认可，对于签订的承包合同郑某陈述记不清了，所以对其陈述的签订合同的内容不予认可；对证人杨某1证人证言中说的工程款已结清和李逢传是郑某、杨某1所请的砖工予以认可，其他的不予认可；对证人张某的证人证言中其是做砖工的事实认可，但不能证实胡光飞欠李逢传的工程款；对证人杨某2的证人证言，认可其是李逢传的砖工，以及二楼上有个炮楼的事实，对于杨某2没有领到钱的事实不清楚；对证人黄某的证人证言没有意见。 胡光飞针对其答辩意见向本院提交了以下证据：1.收据一份，证明胡光飞将维摩乡炭房异地搬迁户建房项目承包给郑某、杨某1做，包工不包料，经结算总劳务费合1129480元，于2017年12月23日已付清给郑某、杨某1；2.胡光飞银行明细清单一份，证明胡光飞于2019年1月30日将质保金32000元打给郑某、杨某1。 经质证，李逢传对胡光飞提交的两份证据的真实性、合法性没有异议，但认为不管质保金打与不打都与本案没有关系，工程款1129480元不包含炮楼的工程款。 通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，对证人郑某、杨某1的证人证言，两人与胡光飞签订的承包合同中是否包含炮楼的工程，因只有两人的证言，未提交承包合同、工程结算清单相佐证，本院不予采信；对证人张某、杨某2、黄某的证人证言，可以证明李逢传已做了炮楼的工程；对胡光飞提交的两份证据，结合郑某、杨某1的证言可以证明其与郑某、杨某1承包的工程已进行结算，并于2017年12月31日支付了含钢筋工、木工、砖工、泥工、零工、人工工资总计1129480元，并于2019年1月30日通过银行转账方式将质保金32000元打款给郑某、杨某1的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡光飞2016年将砚山县炭房异地搬迁户建房项目承包给郑某、杨某1做，工程完工并经结算，胡光飞于2017年12月31日支付郑某、杨某1含钢筋工、木工、砖工、泥工、零工、人工工资总计1129480元，并于2019年1月30日通过银行转账方式将质保金32000元退还给郑某、杨某1。庭审中查明，砚山县炭房异地搬迁户所建盖的房屋有两层，每层80平方米，共160平方米，在二层楼上还建有一个炮楼，另李逢传为郑某、杨某1所聘请的砖工，其实际所做的砖工工作包含每户两层房屋及炮楼的砖体工程。 本案的争议焦点为：李逢传与胡光飞之间是否存在承揽合同关系。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中李逢传主张其与胡光飞存在承揽合同关系，胡光飞对该主张不予认可，认为其在砚山县炭房异地搬迁户工程中，只将该工程承包给郑某、杨某1，且该工程已经结算并支付了所有工程款，其并未与李逢传订立过任何协议或有过约定，郑某、杨某1虽出庭作证，证实两人与胡光飞有承包合同，该合同未包含二楼上面的炮楼工程，但该证言没有承包合同、工程结算清单等其他证据相佐证，故对其两人欲证实《收据》中砖工工钱未包含炮楼部分工钱，及杨某1欲证明李逢传与胡光飞之间存在承揽合同关系的证言，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本规定，李逢传未能提供有效证据证明其与胡光飞之间存在承揽合同关系，其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，对李逢传的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李逢传的诉讼请求。 案件受理费918元，减半收取计459元，由李逢传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱丽佳 二〇一九年六月十一日 书记员  董云林