重庆铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2018)渝8601民初272号 原告：重庆市綦江区金鑫建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院41号4栋1单元1-2，统一社会信用代码91500222203450079Q。 法定代表人：王翔，公司经理。 委托诉讼代理人：徐俊，重庆论之语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，重庆论之语律师事务所律师。 被告：中国铁路成都局集团有限公司，住所地成都市一环路北二段11号，统一社会信用代码91510000621601466X。 法定代表人：宋修德，公司董事长。 被告：中国铁路成都局集团有限公司重庆工务段，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村161号，统一社会信用代码91500107762665316E。 负责人：冯杰，该段段长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴永旭，男，中国铁路成都局集团有限公司重庆工务段助理工程师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：颜永秋，男，中国铁路成都局集团有限公司法律服务所副所长。 原告重庆市綦江区金鑫建筑工程有限公司（以下简称金鑫公司）与被告中国铁路成都局集团有限公司（以下简称铁路成都局）、中国铁路成都局集团有限公司重庆工务段（以下简称重庆工务段）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年9月12日公开开庭进行了第一次法庭审理。原告金鑫公司的委托诉讼代理人徐俊、李真，被告铁路成都局和重庆工务段的委托诉讼代理人吴永旭、颜永秋到庭参加诉讼。审理结束后，本院认为本案案情疑难、复杂，在简易程序审理期限内无法审结，故依法将本案转为普通程序审理。本案于2019年6月19日公开开庭进行了第二次法庭审理，原告金鑫公司的委托诉讼代理人徐俊，被告铁路成都局和重庆工务段的委托诉讼代理人吴永旭、颜永秋到庭参加诉讼。审理过程中，被告重庆工务段于2018年11月29日申请对案涉工程的实际施工工程量、工程质量等进行司法鉴定，因原被告双方均未按照本院指定期间内提供鉴定所需材料，视为被告重庆工务段撤回鉴定申请。本案现已审理终结。 原告金鑫公司向本院提出诉讼请求：1.铁路成都局和重庆工务段支付金鑫公司工程款1963569.5元。2.铁路成都局和重庆工务段支付金鑫公司工程款资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），从2018年2月5日起至付清全部工程款为止，利随本清。3.本案诉讼费由铁路成都局和重庆工务段承担。事实和理由：金鑫公司在重庆工务段承包建设工程已有20多年，双方系长期合作关系，在长期的合作中建立了较为信任的工作关系。在2010年期间金鑫公司承建了重庆工务段綦江车间川黔线管内抢险、三标、排水工程，重庆工务段未支付工程款340446.5元；承建川黔线K5-K10公里，K55-K76+500公里处新建天吊沟工程，重庆工务段未支付工程款883481元；承建川黔线K5-K10公里、K55-K76+500公里处三标建设工程，重庆工务段未支付工程款691887元；金鑫公司还为重庆工务段垫付了川黔线K75+800--76+100青苗补偿费47755元；重庆工务段共欠金鑫公司工程款1963569.5元。以上工程竣工后经重庆工务段车间、工区负责人，技术室工程师验收合格，并计价确认。由于重庆工务段原因未将以上工程费用进入重庆工务段单位财务，重庆工务段一直未支付金鑫公司已建工程项目的工程款，拖欠至今。金鑫公司多次向重庆工务段催收上述款项，重庆工务段均未付款，为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。 被告铁路成都局和重庆工务段辩称，第一、金鑫公司不能证明其承建本案所涉工程项目的基本事实。对于涉案施工项目是否存在、具体数量为多少、双方是否约定由金鑫公司承建、具体项目是否建设完毕、是否达到验收标准以及相关计价依据，金鑫公司除提供其单方出具的工程清算单外，无重庆工务段盖章的收方计算单（复印件），未提供有效证据予以证明。第二、金鑫公司与重庆工务段双方2009-2011年期间实际发生的工程承建事实和资金结算均有书面合同、经双方签订的验工计价单等依据，且重庆工务段均已按合同和验收计价费用进行了资金结算，且其中包含了金鑫公司主张的川黔线K5-K10处三标建设工程，不存在拖欠工程款的事实。第三、金鑫公司的诉讼请求已超过诉讼时效。即使在假定欠款事实存在的情况下，金鑫公司关于其2010年期间承建重庆工务段防洪、三标等工程工程款的主张也已经超过了法律规定的诉讼时效。 金鑫公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.金鑫公司、铁路成都局和重庆工务段商登记资料（复印件），拟证明当事人双方主体资格。铁路成都局和重庆工务对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2.情况反映（复印件），拟证明金鑫公司于2018年2月5日向重庆工务段请求支付工程余款1915814.5元的事实。该证据系金鑫公司自身出具。 3.重庆工务段桥路三项工作建设总体规划（复印件），拟证明2010年重庆工务段三标建设工作规划，金鑫公司承接的工程属于重庆工务段规划之中。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 4.桥路三标建设推进明细表（复印件），拟证明重庆工务段安排金鑫公司承建其三标建设项目，安排的里程是川黔线K5-K10段。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 5.重庆工务段防洪劳务公司分标段表（复印件），拟证明金鑫公司承建重庆工务段川黔线K55-K76防洪工程。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 6.成都铁路局重庆工务段未进账工程款（复印件），拟证明重庆工务段未支付金鑫公司工程款共计1915814.5元。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 7.张大平杂费及工程清算单（复印件），拟证明重庆工务段尚欠金鑫公司工程款1915814.5元。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 8.工程清算单（复印件），拟证明金鑫公司承建重庆工务段防洪抢险工程，重庆工务段应支付340446.5的费用。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 9.用工单4张（复印件），拟证明金鑫公司抢险工程用工情况，经重庆工务段工作人员签字确认。签字人为“王吉云、陈家良、梁林”。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 10.收方计算单7张（复印件），拟证明金鑫公司已建防洪工程，重庆工务段的工作人员已经验收，并签字确认。签字人为“王吉云、黄普龙、陈家良”。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 11.收方计算单8张（复印件），拟证明金鑫公司已建重庆工务段三标建设工程项目，重庆工务段的工作人员已验收，并签字确认。签字人为“王吉云、罗德强、陈家良”。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 12.重庆工务段已建排水设备未清算费用核查明细表以及收方计算单8张（复印件），拟证明金鑫公司已建排水工程项目，重庆工务段的工作人员已验收，并签字确认。签字人为“王吉云、刘民会、陈家良、赵辉、雍思芳”。金鑫公司认为该证据原件系由重庆工务段处保存。 13.领条13张（原件），拟证明金鑫公司代重庆工务段垫付了占用农民土地青苗赔偿费47755元，重庆工务段的工作人员已签字确认。12张领条上有“王吉云、陈家良”的签字，另1张领条上未见签字。 14.询问笔录（2018年5月8日，由重庆铁路运输法院法官王鹏、陈嘉宾对赵静调查所得），拟证明赵静在本案的询问笔录中作了虚假陈述，因为在2018年5月8日这次询问笔录中，赵静陈述自己的工作职责其中一项是根据表格对费用汇总。 经庭审质证，铁路成都局和重庆工务段对第2-12项证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对第13项证据的真实性、关联性不予认可；对第14项证据的合法性没有异议，但认为赵静陈述其职责范围并不前后矛盾。 本院经审查后，对金鑫公司当庭提交的证据认证如下： 1.金鑫公司、铁路成都局和重庆工务段商登记资料，该证据虽然为复印件，但铁路成都局和重庆工务段并未提出异议，该证据可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。 2.情况反映，由于该证据系金鑫公司自制，没有证据证实上述《情况反映》已经发送给重庆工务段，因此该证据的关联性无法确定，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 3.重庆工务段桥路三项工作建设总体规划、桥路三标建设推进明细表，上述证据虽然为复印件，但在本院向原重庆工务段分管桥路工作的副段长张云甫调查取证时，张云甫证实确实安排过金鑫公司承接过此项建设工程，故上述证据可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。 4.成都铁路局重庆工务段未进账工程款，该证据虽然为复印件，但在本院向重庆工务段分管桥路工作的副段长张云甫调查取证时，张云甫证实该证据中载明的第2、3项工程确实交由金鑫公司承接，故该证据中部分内容可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。 5.重庆工务段防洪劳务公司分标段表、张大平杂费及工程清算单、工程清算单、用工单4张、收方计算单15张、重庆工务段已建排水设备未清算费用核查明细表以及收方计算单8张，由于上述证据均为复印件，且没有其他证据能够佐证，因此上述证据的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 6.领条13张，其中有“王吉云、陈家良”签名的12张领条，虽然经过本院调查王吉云、陈家良确系重庆工务段职工，但该签名是否为王吉云、陈家良亲笔不能确认，因此上述12张领条的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。其中没有签名的1张领条，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 7.2018年5月8日对赵静的询问笔录，由于该证据系本院另案制作，其合法性、真实性可以确认，赵静在笔录中陈述2011年6月18日的结算表（另案证据）系她汇总，但无法确认赵静对本案中的金鑫公司当庭提交的关于工程造价的证据进行过汇总，因此该证据与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 铁路成都局和重庆工务段为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据： 2009年至2012年财务明细账查询资料（六份合同），拟证明金鑫公司与重庆工务段之间都是按照规定签订合同，按计价表支付价款，不存在没有签订合同的情况。金鑫公司认为，金鑫公司与重庆工务段之间诉争的四次工程均没有签订书面合同，因此该组证据与本案并无关联性。 本院经审查后，对铁路成都局和重庆工务段当庭提交的证据认证如下： 上述六份合同及财务明细账查询资料，由于与金鑫公司与铁路成都局和重庆工务段诉争的四项工程无事实联系，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 本院调查的证据： 1.2018年9月30日对前重庆工务段分管桥路工作的副段长张云甫调查形成的笔录，该份笔录中张云甫陈述2010年-2012年期间自己在重庆工务段任副段长，主管桥路工作。张云甫认可金鑫公司确实承接三标规划部分工程。金鑫公司当庭提交的《成都铁路局重庆工务段未进账工程款》中，第2项（2010年在川K5-K10公里处川黔线K55-76+500公里处新修天沟）和第3项（2010年在川黔线K5-10公里处及川黔线K55-76+500公里处三标整修）工程项目确实交由金鑫公司承建，但工程款有多少未支付需要与重庆工务段核对后才能确认；第1项（2010年在川黔线綦江车间内维修抢险用工）工程项目是否交由金鑫公司承建需要与重庆工务段核对后才能确认。关于青苗补偿费的事情他没有经手所以不清楚。关于金鑫公司当庭提交证据材料复印件系工务段现场工作人员与金鑫公司核实后制作并将复印件交由金鑫公司。关于金鑫公司当庭提交证据之原件，张云甫确认系在重庆工务段桥路科存放，具体经办人员系赵静和杨丹二人。 金鑫公司对该证据的合法性、关联性无异议，但认为张云甫对抢险工程的真实性没有确认与事实不符。同时在张云甫的调查笔录中，调查人员问到三项工程金鑫公司所举示的收方计算单、杂费及工程款清单、已建排水设备未清算费用核查明细表是否由重庆工务段与金鑫公司核实后由重庆工务段制作表格并将复印件交由金鑫公司，张云甫回答这些清单是工务段现场工作人员与金鑫公司核实后制作并将复印件交给金鑫公司。结合本案的第一组证据中的张大平杂费及工程款清算单可以证明张云甫声称需要核实的第一项费用2010年未进重庆工务段财务费用340446.50元明确记载在上述清算单中，这份清算单的证据来源来源于重庆工务段，也就是张云甫在询问笔录中承认了交给了金鑫公司的复印件，因此第一项费用事实上是成立的。关于青苗补偿费，从金鑫公司提交的证据可以看出，青苗补偿费发生的路段都在K55到K76+500线路段中，并且支付时间都在2010年的7月-9月期间，与工程的地点时间相吻合。可以证明金鑫公司代重庆工务段支付了青苗补偿费的事实。 铁路成都局和重庆工务段对该证据的合法性认可，但认为张云甫的证词证言不能证明重庆工务段欠工程款的事实。 2.2019年1月23日对重庆工务段主管工程师杨丹调查形成的笔录，该份笔录中杨丹表示2010年10月至2011年7、8月份一直在外抢险，未参与桥路科的工作。确认陈家良系重庆工务段綦江工区工长，王吉云系工务段职工。 金鑫公司对该证据的合法性、关联性予以认可，真实性不认可。金鑫公司认为所有的资料报送和审核的过程杨丹均参与，杨丹声称他没有参与三标线相关工作与事实不符；另外，在三标线工程建设明细表中，科室主管明确记载有杨丹的姓名，也可以证明杨丹所述不实；杨丹与重庆工务段具有身份上的利害关系，是重庆工务段的职工，在涉及对重庆工务段不利的证言上未如实陈述。 铁路成都局和重庆工务段对该证据的合法性予以认可，但认为笔录的内容不能证明重庆工务段欠工程款的事实。 3.2019年1月23日对重庆工务段桥路科内勤赵静调查形成的笔录，该份笔录中赵静表示内勤没有收到过金鑫公司当庭提交的证据材料；确认郭继军、王吉云、陈家良、黄普龙、罗德强、雍思芳系以前重庆工务段的职工；内勤的工作职责主要是文案、汇报等工作，实际施工和决算内勤不参与；桥路科内部由工程师负责各自辖区内的施工和材料汇总，不经内勤直接向科长汇报。 金鑫公司对该证据的合法性，关联性予以认可，真实性不予认可。金鑫公司认为赵静在回答自己的工作范围时陈述是文案、汇报等工作，实际施工和决算内勤都不参与，这与赵静之前另案中向法院作的陈述不一致。 铁路成都局和重庆工务段对该证据的合法性认可，但认为笔录中的内容不能证明重庆工务段欠工程款事实。 本院经审查后，对本院调查的证据认证如下： 2018年9月30日对原重庆工务段分管桥路工作的副段长张云甫调查形成的笔录，2019年1月23日对重庆工务段主管工程师杨丹调查形成的笔录，2019年1月23日对重庆工务段前桥路科内勤赵静调查形成的笔录。由于上述证据均系本院调查所得，其合法性、真实性可以确认，但由于上述三份笔录中部分内容存在相互矛盾，无法达到查明案件事实的目的，故上述证据本院仅能部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，金鑫公司在重庆工务段承接川K5-K10公里处川黔线K55-76+500公里处新修天吊沟工程，双方并未签订书面合同。 2010年，金鑫公司在重庆工务段承接川黔线K5-10公里处及川黔线K55-76+500公里处三标修整工程，双方并未签订书面合同。 上述两项工程完工后，重庆工务段未向金鑫公司支付完全部工程款项。 2010-2012年期间，张云甫系重庆工务段主管路桥工作的副段长。 重庆工务段系铁路成都局申请设立的分公司。 本院认为，金鑫公司与铁路成都局和重庆工务段争议的焦点主要有以下几个方面：一，金鑫公司的向本院请求保护民事权利的诉讼时效期间是否已经经过；二，关于金鑫公司当庭提交的证据复印件的证明效力的问题；三、举证责任的分配问题。 关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……但自权力受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”权利人的权利受到损害和权利人知道或应当知道权利受到损害是诉讼时效期间起算的两个必要条件。本案中，虽然金鑫公司提起诉讼的各项工程及垫付行为均发生在2010年期间，但由于金鑫公司与铁路成都局和重庆工务段均未就诉争工程及垫付行为签订书面合同，双方也没有针对每项工程及垫付行为进行合法有效地账目核对，更没有约定支付工程款及垫付款的具体时间。因此，金鑫公司作为权利人并不知晓重庆工务段会对其权利造成何种损害，故本案的诉讼时效在金鑫公司向本院提起诉讼前并未开始计算。另外，金鑫公司提起诉讼的各项工程和垫付行为均发生在2010年，至今尚未超过法律所规定的二十年期限。综上，金鑫公司的向本院请求保护民事权利的诉讼时效期间并未经过，铁路成都局和重庆工务段的答辩意见与相关法律规定及案件查明的事实不相符合，本院不予采纳。 关于金鑫公司当庭提交的证据复印件的证明效力的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。……提交原件……确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第二款规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难……人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”原件规则是书证最重要的规则。书证原件规则是书证形式上证据力的保证，其作用在于确保提交的书证具有证据能力或资格。作为例外情形可以提交复制件的书证，由于其无法与原件核对，其实质证据力会受到影响。上述法律及司法解释中的规定均要求对这种书证在审核认定时，应当结合其他证据和案件具体情况进行综合判断能否作为认定案件事实的依据。这意味着对于无法提供原件的书证，仍然作为有瑕疵的证据对待，需要其他证据补强后才能发挥事实证明的效力。本案中，金鑫公司当庭提交的第1项（金鑫公司、铁路成都局和重庆工务段商登记资料）证据虽为复印件，但铁路成都局和重庆工务段当庭认可，补强了该证据的证明效力，本院已作出相应认定。金鑫公司当庭提交的第3（重庆工务段桥路三项工作建设总体规划）、4（桥路三标建设推进明细表）、6（成都铁路局重庆工务段未进账工程款）项证据虽然均为复印件，且铁路成都局和重庆工务段并未当庭认可，但结合本院向原重庆工务段分管桥路工作的副段长张云甫调查形成的笔录，补强了上述证据的证明效力，本院已作出相应认定。金鑫公司当庭提交的第2、5、7-11项证据均为复印件，铁路成都局和重庆工务段未当庭认可，且没有其他证据能够佐证其证明效力，故上述7项证据不能结合其他证据进行综合判断，因此本院认为上述7项证据不能作为认定本案事实的证据，未予以采信。另外，金鑫公司当庭提交的第6项证据（成都铁路局重庆工务段未进账工程款），原重庆工务段分管桥路工作的副段长张云甫仅确认了部分工程系金鑫公司承建，且未确认应当支付的工程款项确系证据上载明的数额，因此本院对该证据仅作出了部分认定。 关于举证责任分配的问题，金鑫公司认为根据《建设工程质量管理条例》第17条的规定，重庆工务段负有“严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案”的法定义务；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，金鑫公司认为重庆工务段应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。……对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”本案中，金鑫公司应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。但金鑫公司当庭提交的第2、5、7-11项证据均为复印件，无法证明其真实性；第6项证据亦为复印件，本院仅能结合其他证据证明其部分真实。金鑫公司在未提供任何可以证实部分工程项目及全部工程造价证据的情况下，仅要求重庆工务段提供案件所需的全部工程清算、决算资料的要求明显不当。理由如下：一、经本院调查，原重庆工务段分管桥路工作的副段长张云甫确认金鑫公司当庭提交的证据材料原件在重庆工务段处保存，且具体经办人系杨丹和赵静。但经本院调查，重庆工务段原桥路科内勤赵静和工程师杨丹均没有见过金鑫公司当庭提交的证据材料原件。上述两组证据存在矛盾。二、金鑫公司与重庆工务段在长达八年的时间内一直未能就支付工程款的金额、时间等事宜达成一致的情况下，金鑫公司应有机会收集其他间接证据对现有证据复印件进行补强，或者采取其他办法确认现有证据复印件的真实性。但金鑫公司未采取相应措施，或采取的应对措施效果不佳，仅要求法院帮助其调查取证不甚恰当。三、即使按照金鑫公司的认识，当庭提交的证据材料复印件均在重庆工务段保存，但证据材料中仅在收方计算单上有重庆工务段现场人员的签字确认，工程清算、决算的材料上均没有重庆工务段技术人员或者主管领导的签字确认，更没有重庆工务段的盖章认可。即便本院认可了金鑫公司当庭提交的证据的真实性，现有证据也无法证明金鑫公司与重庆工务段诉争的各项工程已经进行了清算和决算。四、由于金鑫公司与重庆工务段在各项工程施工前并未签订书面合同，所以未约定工程资料应当由谁来保存。重庆工务段作为发包方确对工程资料具有保管职责，但金鑫公司作为工程承包方也应当对工程资料具有对等的保管义务。五、金鑫公司作为合同关系中的一方，在经济活动中应当对自己的权益具有合理的关注义务。在双方未签订书面合同时有所警惕，在对方发生迟延付款时尽快寻求法律保护。但金鑫公司在工程施工过程中并未对未签订书面合同这样不稳定的法律关系采取补救措施，在发生纠纷后的长时期内也未采取合理有效的行为保护自己的权益不受侵害。所以，金鑫公司也应当对当庭提交的证据多为复印件的现状承担一定责任。综上，金鑫公司要求重庆工务段承担相应举证责任的意见不符合相关法律规定，本院不予采纳，金鑫公司仍应当依照相关法律规定承担相应的举证责任。 关于2010年期间金鑫公司承建重庆工务段綦江车间川黔线管内抢险、三标、排水工程及支付工程款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金鑫公司当庭提交的证据未能证明其承接了于2010年期间金鑫公司承建了重庆工务段綦江车间川黔线管内抢险、三标、排水工程，故其应承担举证不能的不利法律后果。综上，金鑫公司要求铁路成都局和重庆工务段支付工程款340446.5元的主张，不符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院不予支持。 关于2010年期间金鑫公司承建川黔线K5-K10公里，K55-K76+500公里处新建天沟工程及支付工程款的问题。金鑫公司与重庆工务段之间虽未签订书面合同，但根据现有证据可以确定金鑫公司确实承建了上述工程，金鑫公司与重庆工务段建立了建设工程分包合同关系，该合同关系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同关系双方均具有约束力。由于金鑫公司当庭提交的证据无法证明上述工程完工后，双方已经清算和决算，重庆工务段应当向其支付的工程款项，且双方发生纠纷之后并未就应当支付的工程款协商一致，金鑫公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，金鑫公司要求铁路成都局和重庆工务段支付工程款883481元的主张，不符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院不予支持。 关于2010年期间金鑫公司川黔线K5-K10公里、K55-K76+500公里处三标建设工程的问题。金鑫公司与重庆工务段之间虽未签订书面合同，但根据现有证据可以确定金鑫公司确实承建了上述工程，金鑫公司与重庆工务段建立了建设工程分包合同关系，该合同关系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同关系双方均具有约束力。由于金鑫公司当庭提交的证据无法证明上述工程完工后，双方已经清算和决算，重庆工务段应当向其支付的工程款项，且双方发生纠纷之后并未就应当支付的工程款协商一致，金鑫公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，金鑫公司要求铁路成都局和重庆工务段支付工程款691887元的主张，不符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院不予支持。 关于2010年期间金鑫公司为重庆工务段垫付川黔线K75+800--76+100青苗补偿费47755元的问题。由于金鑫公司当庭提交的证据无法证明垫付费用的事实，且双方发生纠纷之后并未就垫付费用协商一致，金鑫公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，金鑫公司要求铁路成都局和重庆工务段支付垫付的青苗补偿费47755元的主张，不符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院不予支持。 关于资金占用利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的的损失，……”本案中，由于金鑫公司的四项诉讼请求均未能得到本院支持，铁路成都局和重庆工务段应向金鑫公司支付的工程款金额未定，铁路成都局和重庆工务段至今尚未向金鑫公司支付工程款的行为暂未违约，因此金鑫公司要求铁路成都局和重庆工务段支付资金占用利息的主张不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条第二款、第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市綦江区金鑫建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费22042元，由原告重庆市綦江区金鑫建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  朱 峰 人民陪审员  刘正生 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  刘子龙 书 记 员  严从越