天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初22373号原告：马振森。委托诉讼代理人：于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚梅，广东维强（天津）律师事务所律师。被告：马振东。被告：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号，统一社会信用代码91120116722986780E。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。原告马振森与被告马振东、天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称“塘沽城建公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告马振森的委托诉讼代理人于婧婧、被告马振东、被告塘沽城建公司的委托诉讼代理人孙建丽到庭参加诉讼。本案审理期间，被告马振东向本院提交中止审理申请，本院经审查认为本案的审理结果需以（2018）津0116民初25414号案件的审理结果为依据，故裁定本案中止审理。现该案已经作出终审的生效判决，本院依法恢复审理。现本案已审理终结。原告马振森向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的编号为ｗ5430《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马振森与被告马振东系同胞兄弟关系，二人均系被继承人任树荣的儿子。被继承人任树荣去世后，被告马振东与其他继承人于2016年11月25日就被继承人遗产，即天津市滨海新区村金车里86号房屋签订《继承承诺书》。但原告并不知情，也没有签字，不具有法律效力。因此，二被告之间就坐落于天津市滨海新区房屋所签订的编号为ｗ5430《房屋拆迁补偿安置协议书》应属无效。现原告为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼。被告马振东辩称，不同意原告的诉讼请求，被继承人任树荣共有五儿五女，被告是长子，原告是五子。被告不认可原告陈述的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，被告认为该协议合法有效。天津市滨海新区村金车里86号房屋是被告母亲任树荣盖的，盖房时原告尚未成年，房子不可能是原告盖的。签定《房屋拆迁补偿安置协议书》选择的是货币回购，货币回购款630000元，加上地上物补偿等费用，合计860000余元。当时兄弟姐妹一起商量，把钱先归到被告名下，收到后再给其他兄弟姐妹平均分割，所以签订的继承承诺书，任树荣共10个子女，按每人86720元分割，分割款也有原告的1份。因为涉诉的宅基地和房屋纠纷，原告和其妻曾经起诉过母亲任树荣，要求确认房屋和宅基地属于原告和其妻，但经过法院两审终审驳回了原告的诉讼请求。而且根据任树荣生前的遗嘱，是不给原告任何遗产的，但实际上还是给原告分割了1份。现在被告认为分配给原告的86720元也应该要回来，不再分配给他。被告塘沽城建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告认为双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是完全按照拆迁程序，合法有效，且相关的拆迁补偿也已经发放到位。不认可原告陈述的被告在签订拆迁补偿安置协议书的时候没有尽到审查的义务，因为审查签约主体的责任是村委会，当时村委会给被告出具了《还迁房产权确认书和委托书》，被告才与马振东签订的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于各自提供证据的真实性均未提出异议或反证证明，故本院经审查对双方提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人任树荣于1920年6月6日出生，于2014年1月29日因病去世。原坐落于天津市滨海新区车金车里86号房屋系任树荣的财产，该房屋于2010年11月启动拆迁安置补偿工作。原告与被告马振东及案外人马振环、马振香、马振喜、马振萍、马振国、马振林、马振生、马振会（已去世）系同胞兄弟姐妹关系，均系任树荣子女。任树荣去世后，2016年11月25日，经被告马振东与除原告外的其他继承人协商一致，由被告马振东作为其他继承人的代理人与塘沽城建公司就被拆迁的胡家园街中八车金车里86号房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，并与案外人滨海新塘公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议（货币收购）。2017年，除原告之外的其他继承人（或代理人）签订《继承协议书》，载明经继承人协商同意将任树荣生前房产转为人民币平均分割，约定租房费107919.74元、回购款项630000元、地上物补偿129300元，共计867219.74元，按每人86720元分割。后被告马振东委托案外人任玉玺将86720元给付原告，任玉玺将存有86720元的任玉玺名下银行卡交与原告，原告于2017年2月11日向任玉玺出具收条，载明“今收到表哥（任玉玺）暂存银行卡…，表哥（任玉玺）告知卡内暂存86720元…。以上款项为继承款，由表哥马振东经任玉玺转交给马振森”。2018年4月27日，被告马振东向本院提起诉讼，以马振森、马振环、马振香、马振喜、马振萍、马振国、马振林、马振生、张宗义为被告，请求“1、确认马振森不享有对被继承人任树荣的遗产继承权；2、要求对原告委托第三方（任玉玺）给予马振森的被继承人遗产86720元由原告及其他被告依法继承；3、本案诉讼费用由被告承担”。该案经审理后，本院于2018年10月24日作出（2018）津0116民初25414号民事判决，判决认为“马振森作为任树荣第一顺序法定继承人享有对任树荣遗产的法定继承权，马振东通过与货币回购单位签订货币收购协议，取得涉及中八车金车里86号房屋相关款项，未侵害其他法定继承人的合法权利，本案其他被告并未提出异议，且每位被告均已取得上述款项及租房费总额的十分之一，任树荣遗产已分割完毕”，故驳回马振东的诉讼请求。马振森不服，提出上诉后，天津市第二中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）津02民终148号民事判决书，判决认为“应当按照法定继承的原则对被继承人的遗产进行分割，一审判决认定涉诉的中八车金车里86号房屋作为被继承人任树荣的遗产进行分割并无不当。马振东已将涉诉房屋拆迁补偿的回购款项、地上物补偿及租房费共计867219.74元按照每人86720元予以分割，并将款项给付其他被继承人，马振森的上诉请求不能成立，应予驳回”，故判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提出要求确认被告马振东与塘沽城建公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及与被告滨海新塘公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议（货币收购）无效，但通过（2018）津0116民初25414号案件的审理过程及本案审理过程可以证实原告实际已经通过后续的实际领款行为认可了被告马振东之前的代理行为。现被继承人任树荣的该项遗产已经分割完毕，原告又提出要求确认合同无效缺乏证据支持，既缺乏事实和法律依据，也违背了诚实信用原则，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马振森的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告马振森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应直接向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年六月二十日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。