湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初5141号原告：武汉凡谷电子技术股份有限公司，住所地：武汉市洪山区关东科技园三号区二号楼。法定代表人：孟凡博，董事长。委托诉讼代理人：薛杉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张国福，该公司工作人员。被告：陈广胜，男，汉族，1975年4月8日出生，住所地：武汉市江岸区，原告武汉凡谷电子技术股份有限公司（以下简称原告）诉被告陈广胜（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛杉、张国福与被告均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无需支付被告赔偿金57200.64元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、裁决书认定事实错误，被告在严重违纪前已知晓公司规章制度。被告于2014年10月20日入职我公司后，我公司为其进行了新员工入职培训，培训内容涉及员工手册（2013年版）、员工行为规范（2013年版）等各项规章制度。2016年，我公司对规章制度进行修订，并于当年4月对包括被告在内的全体员工进行了培训。2017年9月，我公司组织全体员工对员工手册（2016年版）、员工行为规范（2016年版）等制度进行第二次年度例行培训，被告同样参加了学习。我公司主张的被告严重违纪事件均发生在被告参加培训后，故被告在严重违纪前就已知晓各项规章制度，我公司按照员工手册相关规定解除被告的劳动合同不属于违法解除，我公司无需支付其赔偿金。二、被告在工作中严重失职，存在严重违纪事实，给我公司造成重大损害，我公司有权依据公司规章制度及劳动合同法的相关规定解除其劳动合同且不支付赔偿金。因多次接到匿名举报和被告所在部门（设备部）员工联名举报，我公司针对举报内容对被告近一年的工作进行审计调查，发现其在工作中严重失职，存在严重违纪事实，在公司造成恶劣影响，并给我公司造成重大损害：1、2016年9月8日，我公司微型厂区发生火情，过火面积31平方米，烧毁六条电缆，直接财产损失9500元，车间停工超20小时，间接损失210000元，消防器材损耗3000元。经查明，起火原因为电缆线老化，绝缘层受损，电缆短路引发明火。被告作为设备部经理，未履行电力设备的管理义务，明知失火的电缆未按照规定摆放，却一直未对其进行整改，对此次事件负有直接管理责任。依据员工手册的规定，公司可依法解除劳动合同，并不作任何经济补偿。2、2017年初，我公司对东一路厂区5号楼开展厂房电力实施工程、5号楼1楼实施压缩空气管道安装工程建设，被告为两个项目的主要负责人，并于2017年4月与下属左伟、童端武共同进行验收。被告及其下属违反验收流程，没有对项目实际建设情况进行核实便对施工方提供的数据进行签字确认。后经公司审计部、基建部重新对两个项目的工程清单进行核定，发现核定工程量与验收数量差额巨大。其中，厂房电力实施工程差异金额为219991.4元，占合同金额的12%；压缩管道安装工程差异金额44757.9元，占合同金额的10%。后经我公司艰难谈判，两个承包公司均认可了我公司重新核定的工程清单，但对于中间差价要求我公司共同进行分摊。最终原合同金额分别变更至1580000元、393000元，被告因此给我公司造成直接经济损失70250.7元。被告作为项目直接验收人员，无视自己的责任，作为项目及部门负责人，亦没有对整个项目及下属员工起到监管的责任。其行为违反了设备经理岗位工作分析及员工手册的规定，且造成的损失远远超过规章制度规定的5000元，属于严重失职行为。3、2017年藏龙岛厂区3号楼和7号楼电路出现频繁跳闸的现象，车间空调无法正常使用，严重影响了正常生产秩序。经调查发现，为解决藏龙岛厂区电力紧张的问题，我公司于2016年委托盛隆电器集团电力工程有限公司（以下简称盛隆公司）对电力线路进行增容，我公司设备部负责出具需求图纸及项目验收。被告作为设备部经理，指派下属左伟设计需求图纸，但左伟在设计需求图纸时出现重大过失，导致原本需配备2500A的框架短路保护器，错误的配置成了1600A的框架短路保护器，而被告对下属设计的需求图纸没有尽到审查义务，未按照其自身职责、工作流程对项目进行监管、验收，最终导致电路出现频繁跳闸。经过承包方重新评估，该项目整改费用200000元左右，给我公司造成重大经济损失，带来极其恶劣影响。被告作为设备部经理、项目的直接负责人、左伟的直属上级，未认真了解项目内容及设计方案，施工前也未对图纸进行复核，未确保电力设计、施工的安全、合理性。其行为违反了设备经理岗位工作分析及员工手册的相关规定。依据员工手册的规定，我公司可依法解除其劳动合同，并不作任何经济补偿。综上，为维护我公司合法权益，特诉至法院。被告辩称，一、我自2014年10月20日进入原告公司担任设备部经理一职以来，严格遵守公司各项规章制度，依照管理流程主导完成上百项机电项目工程，均是依照公司已有的ERP系统或OA管理系统进行，我主持的设备部在OA系统中（机电项目类）担当的职责是：1、主持前期技术要求认定；2、参与技术标的评定（不参与商业标及合同谈判）；3、负责施工过程监督；4、负责验收前期工作（验收审核及付款等均由其他部门执行）。三年来，我负责的所有项目质量过硬，且通过努力整改了原告公司2015年前的多项电、气、空调错漏工程，并及时发现多起因员工执行不到位及公司采购政策偏差造成的危险隐患，通过制定作业标准，严格考核制度，加强激励等方式方法提高员工作业安全性；并通过与公司中高层及采购领导沟通后提高电气元件采购质量，从而将我负责园区明火事故次数由2014年300余次减少到2016年的10余次。二、2017年6月起，原告公司无故拆分设备部，团队被打散，直管副总裁同年7月辞职后，公司个别领导先安排员工构陷本人，查无此事后公司人力资源部与后勤事业部领导与我谈话，要求我在合同期满前自己辞职。我以自身并无过错为由拒绝，并要求公司公示6月以来的调查结果与证据，遭到原告拒绝。2017年9月30日，原告直接开具解除劳动合同通知书，称我“严重违反劳动法及员工手册”，我当即要求公司指出违法条款及证据，公司负责人回复“没有必要”拒绝提供。三、2015年藏龙岛园区6号楼1楼气管工程，因供应商试图用国产材料取代合同中规定的进口材料，且型号规格与技术图纸不符，我拒绝验收。直到2017年9月30日（解除劳动合同前）也未验收。2016年基建部粉刷藏龙岛园区4号、6号、8号楼外墙面，公司要求我部拆除三栋大楼安装的230台空调，并安装不适用的栅格，我以空调外机与墙面间隙较大，不影响粉刷工作，且230台空调拆装成本太高为由，要求公司对该项目按流程做评估，公司强行会议通知执行该项目。该项目花费60余万元，未产生任何效益，且整个2017年夏季，该批空调反复报警。设备部不得以拆开栅格围栏才能保证空调正常工作。2016年公司建设藏龙岛园区7号楼时，我发现新建电缆沟盖板采用减少支撑钢筋密度，甚至用竹片取代钢筋浇入混凝土做支撑。在我的强烈反对下，基建部通过供应商重做了100多块盖板，该供应商称损失20000多元。2016年末，建设藏龙岛9号楼时，配建的电缆沟内支撑架全部用朽烂的角铁边角料，且厚度也不符合国标，我发现后通知责任部门立即整改，否则将会进行通报。四、原告公司微型园区前身是武汉市微型电机厂，其厂房电力建设于50-60年代，使用铝芯电缆一直沿用至今。我于2014年10月上任后出于安全考虑已作出了整改计划，但因更换电缆成本极高，且影响生产未被批下来，只完成了一部分低价值、短周期的小项目，老化的电缆失火后，公司对我及下属已做处罚。东一路5号楼的电力、气管工程，是原告计划搬迁微型厂区而施工，事先按照公司OA流程，采购部与供应商签订全包合同，设备部提供施工图纸，供应商提供材料清单以供采购部竞价参考使用。当工程完成约90%以上后，原告上层突然决定不再搬迁，该项目暂停。因该工程无法完成，我部拒绝验收。后经过采购部领导组织相关部门开会决定此次损失及后期处理流程时，要求设备部将没有执行完的细项列出来交给采购部进行商务谈判。我在会议上坚持商务谈判扣款金额必须大于后续再执行该工程的费用成本才行。五、藏龙岛7600KVA电力增容项目是原告采购部以交钥匙的形式全包给盛隆公司，总工程预算为8400000元，是自2015年以来最大的电气工程项目。该项目在项目提请阶段未经过我签核，采购部直接把我下属工程师的一份草图交给盛隆公司施工，且在合同中并未如往常一样注明我是项目负责人，而是直接写的我的一个下属的名字。如此大的项目不经过部门负责人的签字审核就能施工，为疑点一；所有电气项目负责人均是设备部经理，唯独该项目合同中公司采购部却是另外指定项目负责人，为疑点二；事后采购部的执行人员及部门经理均被公司以各种理由清退，无以调查且无调查结果，为疑点三；原告提出的所谓设计错误，盛隆公司回复在施工前有跟原告项目负责人提到此问题，但作为设备部经理的我从未收到任何通知，为疑点四；依照设备部一个工程师的草图就进行三台变压器的施工不符合常理，国家规定大型的电力施工必须经过设计院设计盖章，任何个人或单位无此权限。而工程竣工后，盛隆公司提供的设计图纸虽未经过我的签字回传，但其设计方案、材料清单与该草图完全一致，且实际施工材料数量、质量完全符合设计院的设计，并经过江夏供电公司的验收送电后设备部才在验收单上签字，故该项目验收无任何问题，为疑点五。以上事件可以看出，我工作尚未产生如原告所说的重大错误，也无违反劳动法和员工手册的行为，而原告2014年9月30日出具解除劳动合同通知书是违法行为。经审理查明，2014年10月20日，被告入职原告处，担任设备部经理一职。双方签订了为期三年的劳动合同。2016年9月8日，原告微型厂区配电房与钣金冲剪车间之间空地区域的电缆发生火情，火情过火面积约32平方米，直接财产损失约9500元，导致火灾的直接原因为电缆线老化、绝缘层受损、电缆短路。2016年10月，原告以被告在起火事件中工作失职为由给予被告通报批评的处分。2016年12月和2017年1月，原告分别与两家供应商签订了东一路5#厂房电力实施工程和5#楼一楼压缩空气管道安装工程合同书，合同书中均约定，合同总价为固定价格。；乙方在合同范围内偷工减料或者工程实际情况酌减工程量或设备材料的，甲方有权依据实际情况进行相应调减等。2017年4月24日，被告对上述两个项目进行了验收。2017年6月，原告安排审计部、基建部、供应商和设备部员工对5#楼两个项目进行了第二次测量，该次测量结果与被告的验收结果存在264749.3元的差异额。2017年7月、8月，原告藏龙岛厂区3号楼和7号楼出现多次空调跳闸问题，经原告调查发现是被告的下属工程师在设计需求图纸时出现过失，被告在未审核设计院作出的最终电力图纸的情况下导致错误配置了框架断路保护器。2017年8月19日，原告对被告进行了员工手册（2016年版）的培训。2017年9月1日，原告对被告进行了内部谈话，被告对于其验收5#楼工程造成的差异额和没有认真审核藏龙岛厂区3号楼和7号楼施工图的行为表示已经认识到了错误性。2017年9月29日，原告以被告严重违反公司规章制度为由向被告出具了解除劳动合同通知书。次日，被告收到该解除劳动合同通知书后即离开了原告处。2017年10月19日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决原告支付其违法解除劳动合同赔偿金60000元，返还其持股本金10000元。该仲裁委于2017年11月27日作出武劳人仲东办裁字（2017）第752号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金57200.64元，并驳回了被告的其他仲裁请求。后原告不服，诉于本院。另查明，被告离职前12个月的月平均工资为9533.44元。还查明，庭审中，原告为证明其公司制定、修改规章制度程序合法，且在其主张被告严重违纪事件发生前已告知被告，向本院提交了员工手册（2013年版）、员工手册（2016年版）及相应民主程序制定记录、培训记录。其中，员工手册（2013年版）第四十六条第4点规定，员工有下列情形之一的，公司可以依法解除劳动合同，如给公司造成损失的，公司可以要求员工赔偿：。（2）。违反公司安全生产、消防安全、劳动保护管理规定，造成重大安全隐患或产生公司直接经济损失达5000元以上的；违反公司各项操作规程、业务流程及其他规章制度，造成重大不良影响，严重影响生产的正常运行、部门工作开展的，或产生公司经济损失达5000元以上的。（3）严重失职、徇私舞弊，给公司造成重大损害的，包括但不限于下列情形：。工作失职，造成公司经济严重损失的；行为不检，严重渎职的。原告对该版员工手册的制定、修改进行了讨论并做了记录。2014年10月28日，被告在培训记录表上签了字。员工手册（2016年版）第五十五条第5点规定，员工有下列情形之一的，为严重违反公司规章制度，公司可以依法解除劳动合同，并不作任何经济补偿，如给公司造成损失，公司可以要求员工赔偿：。（2）不尽职守，或因自身过失、或消极怠工、或因过失导致工作发生延迟或错误，在公司或员工中造成恶劣影响的，或经多次劝导仍不改正的，或给公司造成经济损失达5000元及以上的。（9）违反安全生产、消防安全、劳动保护相关法律法规或公司有关管理规定的，拒不接受纠正、或造成重大安全隐患、或给公司造成经济损失达5000元以上的；（10）违反法律、法规、规章的有关规定或违反公司各项操作规程、业务流程及其他规章制度，严重影响生产或工作秩序的，或经多次劝导仍未改正的。或给公司造成经济损失达5000元以上的。（43）对发生火灾或爆炸事故负有直接责任，过火或破坏面积在十平米及以上的，或事故损失在5000元及以上的；对发生火灾或爆炸事故负有直接管理责任，过火或破坏面积在30平米及以上的，或直接经济损失在10万元及以上的；对发生火灾或爆炸事故负有主管领导责任，过火或破坏面积在300平方米及以上，或直接经济损失在100万元及以上的。（57）其他失职或过错行为，给公司造成损失在5000元及以上的；（58）其他严重违反公司及公司下属部门有关规章制度的行为。同样，原告对员工手册（2016年版）的制定修改进行了讨论并做了记录。2016年4月8日，被告对该版员工手册进行了培训，并在培训记录表上签了字。被告对该组证据的真实性表示无异议。再查明，庭审中，原告主张被告的工作职责主要有组织制定设备管理方针、策略，部门文件制度、管理规范、操作流程，建立部门内部风控和流程，进行部门组织框架和设计，合理安排配电房设施、设备等维保，进行电力需求及电力图纸审核和规划，确保电力施工的规范性、合理性、安全性，审核和协助各部门因业务开展而进行的立项动力设备申购，技术要求编制及验收，建立本部门内部风控和流程并实施监督控制，进行团队管理。被告主张原告所陈述仅是其工作职责的一部分，其主要职责是负责公司生产设备的维护维修。再查明，为证明东一路5#厂房电力实施工程结算的变更是原告为止损才发生的工程款重新核定事实，被告向本院提交了其与该工程的实施方相关负责人的录音证据。该负责人在录音中陈述，其之所以接受工程结算金额的减少，是因为其为了尽快结算到工程款。原告对该录音资料的真实性有异议，且主张，录音资料正好证明如果工程项目有减少，相应的合同金额也会减少。本院认为，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。因为，原告主张被告严重失职或严重违纪的事实依据和规章制度依据并不充分。1、从本案查明的事实看，原告主张被告严重失职或严重违纪，主要基于2016年9月8日的火情、2016年12月东一路5#厂房电力实施工程和2017年1月5#楼一楼压缩空气管道安装工程经被告验收后却有工程款的核减，以及藏龙岛厂区3号楼和7号楼因设计需求图纸的审核把关不严导致错误配置了框架断路保护器，并从而导致出现多次空调跳闸，影响生产秩序的问题。上述第一件事，原告已经对被告作出通报批评等处分，如果原告再次以此为由解除与被告的劳动合同，明显属于重复处罚；上述第二件事，不足以证明是因为被告不认真验收导致了工程款核减方面的损失；上述第三件事，主要是被告的下属员工设计方面的问题，被告虽有审核把关不严的责任，但不足以构成严重违纪。2、基于前述理由，结合原告提交的规章制度依据来看，原告提出的上述认定被告严重失职或严重违纪的事实与规章制度规定的可以解除合同并不予经济补偿的情形并不匹配。综上，原告以被告严重违反规章制度等为由解除与被告的劳动合同，没有充分的事实依据、规章制度依据和法律依据，属于违法解除。对原告有关要求判令其无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金等的诉讼请求，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告武汉凡谷电子技术股份有限公司的诉讼请求；二、原告武汉凡谷电子技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈广胜支付违法解除劳动合同赔偿金57200.64元（9533.44元／月×3个月×2）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉凡谷电子技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一九年六月十一日书记员  谭 茜