山西省沁源县人民法院民事判决书（2019）晋0431民初179号原告：胡某1，女，汉族，1958年11月26日出生，山西省沁源县人，现住沁源县。被告：胡某2，男，汉族，1944年1月26日出生，现住内蒙古包头市。被告：胡某3，男，汉族，1949年12月30日出生，山西省长治市人，现住长治市。被告：胡某4，男，汉族，1951年2月11日出生，山西省沁源县人，现住山西省沁源县。被告：胡某5，女，汉族，1953年12月26日出生，沁源县卫生局退休职工，现住天津市东河区。原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5继承纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告胡某1、被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告继承被继承人高荷英的遗产，即位于××县房地产的拆迁安置补偿款110万元（具体以拆迁安置补偿协议载明的为准）和坐落于沁源县城关镇城南村建华六间砖瓦房各九分之一的份额）；二、本案案件受理费由四被告承担。事实与理由：被继承人高荷英与胡德秀系夫妻关系，双方生前共生育子女五人：长子胡某2、次子胡某3、三子胡某4、长女胡某5、二女胡某1。被继承人高荷英于2017年11月26日去世，胡德秀于1996年去世。被继承人高荷英与胡德秀生前有夫妻共同财产两处，即坐落于××县的房产。据亲戚朋友称，胡德秀病故前，托人代书遗嘱一份，将上述财产指定由三个儿子继承，并由代书人及见证人在该遗嘱上签字，而其名字也由代书人代签，其本人并未签字，胡德秀立遗嘱时未征得高荷英同意，而高荷英也未在遗嘱上签字确认。后胡德秀与高荷英先后病故，位于××县的房产于2018年被拆迁，被告胡某2、胡某3、胡某4擅自领取拆迁安置补偿款100余万元，而位于××县的房产长期出租，并主要由原告照看。原告认为，上述财产系高荷英与胡德秀共同审批地基并建造，属于夫妻共同财产，即使是其本人意愿，也仅能处分其个人的一半份额，无权处分高荷英的一半份额，即如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，也就是说被告胡某2、胡某3、胡某4仅能继承上述遗产的二分之一份额，高荷英生前未订立遗嘱，其所有的二分之一份额应作为遗产由其第一顺位继承人，即五子女共同继承，原告最少应分得十分之一份额，况且，母亲高荷英生前主要由原告负责照顾，故依照相关法律规定，原告理应多予以分割上述遗产。根据法律规定，胡德秀所立代书遗嘱存在瑕疵，原告基于尊重父亲的意愿，自愿放弃对父亲的二分之一遗产的继承，现原告所主张的遗产份额合情合理，且符合法律规定，对被继承人高荷英的遗产部分，原告与被告多次协商无果，无奈诉至贵院。原告基于亲情愿与被告协商解决，在协商的前提下，愿意作出适当让步，如协商不成，请依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条规定，依法判决。被告胡某2辩称，其是家里的老大，实事求是凭良心说话，因其离家远，原告这些年在照顾老母亲方面付出不少，常年给老人洗脏衣服，买药和日常用品。基于这，其才在家庭会上讲，等兄弟们把房屋卖了，适当给原告些补偿。但说明一点，是给点补偿，并不是要分给原告家产，家产和房本是老人分给其兄弟三人的；2、其父母亲是老革命老红军，沁源人所共知，父亲在有生之年，特请当地老者朱连继先生当其兄弟三人面写下遗嘱，地基、房本发给三个儿子，一人一份，怕日后因房产起纠纷，空口无凭；家中大小事都由三个儿子支付比如迁坟花销4000多元，两位老人过世一切费用全也由三个儿子支付，两女儿未花一分钱。城南的房子修建时因被告胡某4在农村没拿钱，都是其和被告胡某3支助父亲的，平时其三兄弟对老人生活都有照顾。被告胡某3辩称意见同被告胡某2的意见一致。被告胡某4辩称，原告说的不合理，其实际上照顾的老人多，修路、拉柴、拉煤都是其，分房产其也有意见，分房产就其分的少，按当时习俗30年前房产就是分给儿子没有女儿的份额，不可能五个子女都分，父母一辈子，其父亲写遗嘱其母亲不可能不知道。被告胡某5辩称，其亲自照顾母亲照顾的少，因其有工作，丈夫又是天津的，后来就回天津居住，但其母亲在其三哥胡某4和其妹妹胡某1那居住，其每年都给寄钱，每年也回来好几次，给其母亲买吃的和日用品。2014年3月份其就要接其母亲去天津居住，因其丈夫突然病故就没有接，其每年回来看其母亲，都要给些零花钱，谁照顾其还要给一份子钱，老人去世时穿的衣服都是其给买的，其也尽了赡养义务，儿女都有继承权，有原告的份，也有其的份。原告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、遗嘱1份，证明原告父母亲有两处房产，一处在沁河镇城西村4间房子6间地基，一处在沁河镇城南村6间房子。原告要分的是其母亲遗产的五分之一，原告对其父亲写的遗嘱不认可。2、魏某出具的证言1份，证明原告对被继承人尽了主要赡养义务；经庭审质证，被告胡某2发表质证意见如下：对证据1遗嘱，是其父亲写的遗嘱，其兄弟三个都有，不能因为原告一句话，把其父亲老革命、老红军说的话都否定了，其父亲迁坟是其和被告胡某3花的4000元，其母亲去世时也是儿子们管的，给老人养老是儿子的事情，不要女儿参与；对证据2魏某的证言，有异议，说的完全不符合事实，老人病重期间基本上都是轮流照顾。被告胡某3发表质证意见如下：其同意胡某2的质证意见，其弟胡某4照顾的多。被告胡某4发表质证意见如下：对证据1，遗嘱是真实的，其母亲不可能不知道。对证据2有异议，出具证言的是原告的儿子，其母亲病重时就在其家，去世时也在其家。养老是儿子的事情，所以没有让女儿参与，其两个哥哥照顾的少，但他们也都出钱，其妹胡某5也出钱，没有一个不赡养的，其和原告在跟前，照顾的比较多。被告胡某5发表质证意见如下：原告照顾的最多，其次是其三哥被告胡某4。原告申请证人高某出庭作证，本院依法通知高某出庭作证，高某的证言主要证明其与原被告系表兄妹关系，原、被告的母亲系其姑姑，原、被告对其姑姑都有尽孝的表现，其姑姑吃住在原告家比较多些。原、被告对上述证言均无异议。原告于2019年3月11日书面向本院申请调取位于××县房地产的拆迁安置补偿协议及被告胡某2、胡某3、胡某4擅自领取拆迁款的凭证，本院于2019年4月25日调取了沁源县沁河镇城西村城中村A区改造拆迁全货币补偿协议书，改造安置房置换协议书，证明胡某3于2018年11月30日以位于城西村西街门牌号23号，64.06平方米*3311元=212102.66元；胡某2于2018年12月6日以位于××镇门牌号65号，78.5261平方米*3311元=259999.92元；胡某4于2018年11月30日以位于××镇门牌号为23号，证书编号：0102463，一至六项共计人民币955268.44元。1、换安置房总建筑面积为201平方米。小区名称4号，3号楼1单元房号202，建筑面积91，平米单价3311，总价301301元；小区名称4号，7号楼2单元房号1002，建筑面积110平方米，平米单价3351元，总价368610元，合计建筑面积210平方米，总价669911元；2、甲方需向乙方支付285357.44元过渡补助费和搬迁补助费在签订协议后五个工作日支付。经质证，原、被告对上述证据均无异议。被告胡某2向本院提供如下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明沁源县沁河镇城南建华巷房屋所有权是其父亲留给其的遗产，其于1992年已经办理房产证，土地使用者为被告胡某2；2、遗嘱1份，证明其父亲给其写的遗嘱。被告胡某3向本院提供如下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明沁源县沁河镇城南村建华房屋所有权是其父亲留给其的遗产，其于1992年已经办理房产证，土地使用者为被告胡某3；2、遗嘱1份，证明其父亲给其写的遗嘱。被告胡某4向本院提供如下证据：遗嘱1份，证明其父亲给其写的遗嘱。原告对上述三被告提供的证据不认可。经合议庭评议，对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据遗嘱、三被告提供的证据遗嘱，对其真实性本院予以认可，对原告提供的魏某、高某的证言，两份证言相互印证，对其要证明的原告对其母亲主要尽了赡养义务，本院予以采信。对被告胡某2、胡某3提供的集体土地建设用地使用证，该证据系相关职能部门出具，并加盖有公章，对其真实性本院予以认可。对本院依法调取的证据，原被告双方均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5系兄妹关系。其父亲为胡德秀、母亲为高荷英，父亲胡德秀于1996年去世，母亲高荷英于2017年去世。父亲胡德秀于1985年7月30日找其战友朱连继代书遗嘱一份，将位于××县的房屋及宅基地分配给三被告胡某2、胡某3、胡某4承继，将位于××县的六间房子分配给被告胡某2、胡某3承继，被告已将继承的房产于1992年在沁源县土地管理局办理了集体土地建设用地使用证。庭审中查明遗嘱由原、被告母亲高贺英保管多年，高贺英知道遗嘱之事。本院认为，本案属于继承纠纷，本案的争议焦点是本案涉案遗嘱的效力如何认定。首先，本案的遗嘱人胡德秀完全具备立遗嘱的条件，遗嘱人具备完全的民事行为能力，意识清醒，具有足够的认知能力，完全出于自愿，是在精神和意识完全自由的情况下所立。该遗嘱系找人代写，代写人与遗嘱人系战友关系，在当地也是德高望重的老者，并且该遗嘱最后落款处有代写人、承继人、家长的名字，该遗嘱三被告胡某2、胡某3、胡某4各执一份，庭审中分别提供了遗嘱原件，该遗嘱从形式看，系真实的；从遗嘱的内容看，胡德秀避免将来儿子因房产起争执才立的此遗嘱，将房产分给三个儿子即本案三被告（胡某2、胡某3、胡某4）也是基于当时“养儿养老，儿子继承房产”的农村传统观念，不仅符合当时的农村传统习俗，甚至现在有些地方农村还保留这一农村传统习俗，其内容合理合法，系遗嘱人的真实意思表示。原告诉称其父亲订立遗嘱时未经其母亲高荷英同意，在遗嘱里擅自处分了其母亲的财产，但庭审中查明涉案遗嘱由原告母亲高荷英保管多年，并且被告已于1992年办理了房产产权证书，可见高荷英知道立遗嘱及其遗产分配的事实，并对这一事实是认可的，否则从胡德秀1996年去世到2017年高荷英去世，长达二十多年，高荷英都未提起维权之诉。基于本案涉案遗嘱订立时中国还未相关继承方面的法律规范出台以受当时八十年代“男人当家”农村习俗的影响，在遗嘱家长落款处没有高荷英的名字，并不能说明涉案遗嘱订立时未经高荷英同意，该遗嘱确实存在形式瑕疵，但是根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题意见》第三十五条的规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”因本案涉案遗嘱的订立时间为1985年7月30日，《中华人民共和国继承法》实施时间为1985年10月1日。涉案遗嘱订立时，我国的继承法还未实施，虽然本案涉案遗嘱形式上稍有欠缺，但其内容客观真实，其效力应予以认定，应当按遗嘱继承分配遗产，对原告胡某1要求判令继承被继承人高荷英的遗产，即位于××县房地产的拆迁安置补偿款110万元和坐落于××县六间砖瓦房各九分之一的份额的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告胡某1的诉讼请求。案件受理费3412元，由原告胡某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 原秀琴审 判 员 史艳霞人民陪审员 任振东 二〇一九年六月二十一日书 记 员 席华敏