广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10478号原告：刘辉武，男，1967年8月22日出生，汉族，住四川省营山县。委托代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。委托代理人：汤艳婷，广东商达律师事务所实习律师。被告：陈成，男，1987年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。第三人：深圳市恒盈建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区福保街道福田保税区鑫瑞科大楼二层。统一社会信用代码：91440300584073202X。法定代表人：林发坤，执行董事。委托代理人：黄佳兴，广东卓科律师事务所律师。委托代理人：王金钟，广东卓科律师事务所实习律师。原告刘辉武与被告陈成、第三人深圳市恒盈建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，原告于2019年3月13日向法院提起诉讼,诉请：1、被告向原告归还本金200000元及利息（利息计算以200000元为基数，按照每月13000元的标准，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止）；2、第三人对被告在本案中的债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人彭红波及汤艳婷、被告陈成、第三人的委托代理人黄佳兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，原告在庭审中确认其以合伙纠纷提起本案诉讼，本院对此予以认定。原、被告双方合伙参与第三人的华南区域广州金地牛奶厂项目6号楼的精装修工程的承建工作，双方没有签订书面的合伙协议，但原、被告均确认双方存在合伙关系，并共同确认原告出资200000元、被告出资300000元，有原、被告双方在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据庭审查明的事实，原、被告双方均将各自的上述出资金额作为案涉合伙工程项目的保证金合计500000元汇至第三人账户。后第三人在2018年5月已将该工程项目的保证金合计500000元全部返还至被告名下的银行账户中。根据原、被告双方确认的2018年6月17日承诺书，可以看出原、被告在2018年6月17日就双方之间的合伙财产进行了结算，被告确认应向原告退回200000元及支付利息，本院对此予以认定。被告主张其是被迫签订案涉2018年6月17日承诺书，但未提供证据予以证明，被告提供的手机短信截图均是在2018年6月17日之后，不足以证明被告在2018年6月17日当天是被迫签订案涉承诺书。故对被告此项主张，本院不予采信。根据上述承诺书的内容，被告承诺在2018年6月21日前向原告退还200000元，被告在庭审中确认其至今未向原告退还200000元并表示同意退还该款项给原告，故对于原告要求被告退回200000元的请求，本院予以支持。关于利息问题。原告主张，根据案涉承诺书的约定，被告应在2018年6月21日前向原告归还200000元及支付利息10000元，合计210000元；若被告未在2018年6月21日前向原告归还210000元的，被告需在2018年6月21日当天向原告支付利息10000元，之后自2018年7月1日起按照13000元/月的标准支付利息至付清本金200000元为止；该利息的性质实际是逾期退还本金200000元的违约金，故要求被告按照13000元/月的标准支付2018年12月1日至被告实际清偿之日期间的利息。被告认为，从该承诺书中关于利息的约定可以看出案涉合伙结算的款项已经转化为借款，该利息标准约定过高，被告仅同意按照月利率2%的标准向原告计付2018年6月17日出具承诺书之日至2019年3月13日原告起诉之日期间的利息；被告在原告起诉前已向原告支付的75000元，应当先按照月利率2%的标准抵扣利息，剩余部分抵扣200000元本金。对此，本院认为，首先，承诺书中并没有明确约定案涉合伙款项200000元转化为借款的内容。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，即使原、被告双方约定将合伙投资款转化为借款，但该债权债务关系并非民间借贷行为引起的，法院也应当按照基础法律关系处理。故对被告关于案涉承诺书的款项已经转化为借款的主张，本院不予采纳。其次，根据案涉承诺书的约定，被告逾期向原告归还投资款200000元的，才需按照13000元/月的标准支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，案涉承诺书中约定的利息性质实际是被告逾期归还投资款的违约金。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，被告若认为约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。由于被告未举证证明原告的实际损失数额，故被告要求按照月利率2%的标准减少违约金，缺乏依据。综上三点，本院根据被告的过错程度及原告的预期利益等因素，结合被告出具的承诺书，本院认定，被告应当自2018年7月1日起，按照每月13000元的标准向原告支付利息（即违约金），直至被告付清200000元本金之日止，但利息（即违约金）总额不应超过200000元。关于被告已付款项75000元的抵扣问题。首先，根据案涉承诺书的约定，被告未在2018年6月21日前向原告归还210000元的（含本金200000元及利息10000元），应在2018年6月21日当天向原告支付利息10000元，被告自2018年7月1日起按照每月13000元的标准向原告支付利息。故本院认为，被告在2018年6月21日当天向原告支付的10000元，应属于2018年6月30日之前的利息，不属于逾期付款违约金，不应在本案中予以抵扣。其次，被告在2018年7月至11月期间每月向原告支付13000元，故本院结合案涉承诺书的约定，认定被告已向原告支付利息（即违约金）至2018年11月30日。综上两点，本院认定，被告已向原告付清2018年7月1日至11月30日期间的利息（即违约金）合计65000元。现原告要求被告自2018年12月1日起按照13000元/月的标准支付利息至被告实际付清之日止，但承上所述，被告支付给原告的逾期付款利息（即违约金）总额不应超过200000元，故被告支付给原告2018年12月1日之后的利息（即违约金）应不得超过135000元（200000元-已付65000元）。综上，本院认定，被告应当向原告支付的利息（即违约金）应以200000元为本金，按照每月13000元的标准，自2018年12月1日起计至被告实际付清之日止，但2018年12月1日之后的利息数额不得超过135000元。由于原告明确其是以合伙纠纷提起本案诉讼，原告与第三人之间不存在合伙关系，故原告要求第三人对被告在本案中的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈成于本判决生效之日起三日内向原告刘辉武返还投资款200000元；二、限被告陈成于本判决生效之日起三日内向原告刘辉武支付利息（以200000元为本金，按照每月13000元的标准，自2018年12月1日起计至被告实际付清之日止，但2018年12月1日之后的利息数额不得超过135000元）；三、驳回原告刘辉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2442元、财产保全费1540元（原告均已预交），均由被告陈成负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李铮铮二〇一九年六月十二日书记员  黎嘉慧