四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1572号 原告:陈克廷，男，1961年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。 被告：四川欧鹏建筑工程公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇欧鹏大道66号。 法定代表人：谢合勇，董事长。 委托诉讼代理人：梁光超，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛启刚，四川中一律师事务所律师。 被告：东坡区新立建材经营部，住所地东坡区太和镇新桥村4组。 经营者：陈立。 委托诉讼代理人：钟兴焕，男，1971年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区，该经营部员工。 原告陈克廷诉被告四川欧鹏建筑工程公司（以下简称:欧鹏公司）、被告东坡区新立建材经营部（以下简称：新立经营部）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈克廷的委托诉讼代理人辛红武，被告欧鹏公司的委托诉讼代理人梁光超、毛启刚，被告新立经营部的委托诉讼代理人钟兴焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈克廷向本院提出诉讼请求：1、解除原被告劳动合同关系；2、判令两被告按工伤标准支付原告未签劳动合同赔偿48048元（4368元×11个月）和工伤费129609元（其中：残疾补偿金4368元/月×7=39312元、劳务费140元/天×113=15820元、护理费100元×12=1200元、伙食费50元×12=600元、交通费1000元、鉴定费1000元、医药费789元、一次性医疗补助金26208元、一次性支付就业补助金4368元/月×10=24913元），合计177657元。事实及理由：被告欧鹏公司承建眉山太和大道建设工程三标段。原告陈克廷于2017年6月29日经过欧鹏公司的材料负责人同意进入该公司，并派去被告东坡区新立建材经营部砂石厂做杂工。2018年11月23日，原告在砂石厂工作时被挖掘机撞到导致胸部受伤，由欧鹏公司人员送到眉山市人民医院治疗，并支付医疗费和原告受伤之前的工资。2018年12月5日原告出院。原告依法申请劳动关系认定，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出眉劳人仲不（2019）3号不予受理通知书，经四川中信司法鉴定所鉴定为工伤九级伤残。现原告依法起诉。 原告认为，自己的工资由被告欧鹏公司支付，与欧鹏公司一直存在劳动关系，但欧鹏公司声称是代新立经营部向原告支付的工资，原告的受伤属于工伤。根据我国《劳动法》和《工伤保险条例》规定，提出上述诉讼请求。 被告四川欧鹏建筑工程公司辩称，一、关于程序。1、原告诉讼请求不明确，应裁定驳回起诉。原告诉讼请求1为解除原被告劳动合同关系，但本案的被告有两名，原告到底请求与欧鹏公司还是新立经营部解除劳动合同关系，指向不明。如果原告同时提出与欧鹏公司和新立建材经营部解除劳动合同关系的话，其请求显然不成立，因为原告不可能就同一工作任务同时与两个单位建立劳动关系。2、本案需经过仲裁程序。原告请求解除原被告劳动合同关系，必然是以原被告之间存在劳动合同关系为前提；而请求工伤保险待遇，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定：“劳动者因为工伤、职业病请求用人单位承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应于受理”。本案中，原、被告间是否存在劳动关系，原告是否为工伤并不确定，因此原告应当先行申请劳动争议仲裁。 二、关于本案实体。 1、欧鹏公司与原告之间没有劳动合同关系。原告陈述其经过欧鹏公司的材料负责人廖均同意进入该公司，并派去被告新立经营部砂石厂做杂工。事实上，砂石厂并非欧鹏公司开办或者经营，欧鹏公司基于承建眉山太和大道工程的需要，与新立经营部签订了《委托加工协议》，委托新立经营部加工砂石支付加工费，为保障民工工资及时发放到位、确保建设工程所需砂石，双方约定，合作期间乙方生产及管理人员工资由乙方将确认后的工资表交由甲方，甲方代为发放，代发工资从乙方加工费中扣除。根据约定，新立经营部提供的“四川欧鹏建筑工程公司太和大道综合管廊建设工程对下分包费用结算单”及“工资表”明细，欧鹏公司直接转账代支付给包括原告在内的砂石厂工人的工资。因此，欧鹏公司向原告账户支付款项的交易明细，并不能证明原告与欧朋友公司存在劳务或劳动合同关系，欧鹏公司仅仅是根据委托加工协议的约定代新立经营部向原告进行支付而已。综上，原告和欧鹏公司之间没有建立劳动合同关系，原告提出解除与欧鹏公司的劳动合同关系的诉讼请求不成立。 2、按工伤标准支付原告未签劳动合同赔偿48048元的请求不成立。首先，按工伤标准支付未签劳动合同的赔偿没有法律依据；其次，欧鹏公司和原告之间不存在劳动合同关系，原告向欧鹏公司要求支付未签劳动合同的赔偿没有事实根据；第三，即使原告是建设工程领域务工的农民工，其与雇佣者之间的关系不属于劳动合同关系，雇佣者不因“未签劳动合同”而承担赔偿责任。故原告请求支付其未签劳动合同赔偿48048元的请求不成立。 三、按工伤标准支付原告工伤费129609元的请求不成立 1、关于残疾补偿金。首先，工伤赔偿的项目中没有残疾补偿金； 其次，综合原告的伤情，原告的伤残等级认定为十级才是客观的；再次，原告受伤前一个月的工资为3510元，按十级伤残计算，其“一次性伤残补助金”为24570元；原告受伤前在砂石厂上班共14个月，工资总计48945元，其月平均工资为3496元，则一次性伤残补助金应为24472元。2、关于一次性就业补助金。原告若属在建设工程领域务工的农民工，其与雇佣者之间的关系不属于劳动关系，则请求支付一次性就业补助金无法律依据。3、关于劳务费等。工伤赔偿中没有相应项目或诉请标准错误。 综上所述，原告没有依法申请劳动争议仲裁，诉讼请求也不明确，应裁定驳回原告起诉；欧鹏公司与原告之间没有劳动合同关系，原告要求支付未签劳动合同赔偿和工伤费既无事实根据，也无法律依据；原告的多项诉讼请求金额事实根据或法律依据不足。应该判决驳回原告对其雇佣者相应的诉讼请求。 被告东坡区新立建材经营部辩称：砂石料场（指新立经营部）是在给欧鹏公司加工砂石，原告是在我们料场做工，原告在料场上班时受伤是事实，应承担相关的赔偿责任，但不是按工伤算。关于原告伤残等级我们认为十级比较合适，至于具体费用的计算我们不了解。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据：1、原、被告身份信息。2、中国建设银行交易明细，载明欧鹏公司支付了原告每月工资，原告是欧鹏公司的员工；照片，证明新立经营部的经营场所和欧鹏场所有所交叉；此前的案件中欧鹏公司拿出了代新立经营部支付原告公司的东西，但是我方不承认，只能是他们之间签订的。3、不予受理通知书，证明原告已申请了劳动争议仲裁。4、鉴定意见书，证明原告经过鉴定为九级伤残。5、门诊票据6张，证明发生的医疗费用。 被告欧鹏公司质证意见：对证据1没有异议； 对证据2照片，本身现状就是这样，但是不能证明所有东西都是我们公司的，没有关联性；关于银行交易明细真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，与我公司劳动合同之间没有关联性。 对证据3的真实性合法性没有异议，不能达到原告证明目的；原告向仲裁委员会申请的是确认与欧鹏公司、新立经营部存在劳动关系，不予受理只能说明就是否建立了劳动关系这一项是经过了仲裁的前置程序，但不包含工伤也经过了仲裁前置。 对证据4的真实性合法性无异议，但与本案无关。该鉴定是原告单方面委托鉴定机构作出的，客观性存疑。鉴定意见引用的依据也是人为的拔高了伤残等级程度，按照伤残等级的国标最多也就十级伤残，不属于能够晋升一级的情形，不能将九级伤残作为认定本案赔偿金额的计算依据。鉴定的发票真实性合法性没有问题，但因鉴定意见是原告单方面委托的，该鉴定意见不能作为认定本案事实的依据，因此鉴定费不应该由本案被告任何一人承担。 对证据5三性无异议，发票记载是属于原告因本次受伤产生的医疗损失，但原告只请求的是789元。 被告新立经营部质证意见： 1、对身份信息无异议。 2、交易明细确实是代付工资，由欧鹏公司打的款。照片确实是料场附近和太和欧鹏公司，但是项目部和料场相隔很远。 3、对于鉴定书，新立经营部没有参与过，不知道何时去鉴定的。 4、对其他证据没有意见。 被告欧鹏公司提交了如下证据： 1、委托加工协议，甲方是欧鹏公司太和大道项目部，乙方是新立建材经营部，合同标的是甲方委托乙方加工连砂石等原材料，甲方支付乙方加工费用，加工的机器设备人员由乙方负责，加工期间乙方的生产和管理人员工资由乙方将确认的工资表交给甲方，甲方代为发放，代发工资从乙方加工费中扣除。 2、《料场临时工工资表》，其中涉及本案原告，欧鹏公司根据新立经营部提交的工资表向原告等通过转账方式支付了他本应该从新立经营部处得到的报酬。 3、《对下分包费用结算单》，证明委托加工期间总费用和总应扣除项，扣除项里面就包含代发的工资，双方进行了结算。 以上证据证明原告不是我公司聘请的，我公司发放其工资是受到新立经营部的委托，法律后果由委托方承担。我公司与原告之间没有劳动关系，也没有雇佣关系。 原告质证意见： 委托加工协议的三性不认可，；二被告之间形成的东西对原告没有约束力。 被告新立经营部质证意见：委托加工协议、结算单和工资表属实，是经营部老板具体经手，我是技术人员不清楚具体细节。 被告新立经营部没有提交证据。 二被告对原告证据的真实性、合法性均无异议，仅对部分证据的关联性和证明目的有异议，故本院对原告所提交证据予以确认，其关联性和证明目的在其后结合全案予以评析。 原告对欧鹏公司的证据三性均有异议。对此，本院认为，《委托加工协议》形成于2017年4月26日，协议内容均以被告完成自身承建的太和大道工程为目的，《对下分包费用结算单》，始于2017年5月，止于2019年1月，所载明内容是对《委托加工协议》的体现，两者相互印证；《料场临时工工资表》始于2017年5月1日，止于2018年12月18日，原告进入料场工作后，自2017年8月出现在工资表中，从工资表所载人员变化可看出，各人员工种变化，结合原告证据中银行交易明细的工资款与该工资表吻合，确系来源于欧鹏公司支付，足以认定该工资表的真实性。综上，《委托加工协议》、《对上下分包费用结算单》、《料场临时工工资表》的内容相互印证相互联系，构成了证据链，《料场临时工工资表》是《委托加工协议》第六条第3款内容的具体表体现，也体现在《对上下分包费用结算单》的应扣款项中，与本案有着直接或间接的联系。故本院予以确认并予采信。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定以下事实： 被告新立经营部系依法登记成立的个体工商户，其经营范围包括加工销售砂石。被告欧鹏公司承建眉山市东坡区太和大道建设工程并成立了相应的建设工程项目部，工程中需要大量砂石。2017年4月26日，欧鹏公司建设工程项目部（甲方）与新立经营部（乙方）签订了《委托加工协议》约定：一、合作内容：由甲方提供连砂石原材料，由乙方提供人员及碎石加工设备将甲方的连砂石原材料加工成天然沙、碎石、石屑等成品交付甲方，甲方按加工后的成品数量支付乙方加工费；合作期限自2017年5月1日至2018年5月30日。二、授权，廖均为甲方现场负责人、廖波为统计员，派驻乙方生产场所，对原材料及加工成品数量确认，所有进出材料均需二人共同签字方可生效。四、乙方权利与义务，3、负责提供甲方派驻人员办公、生活配套设施；5、乙方产能必须达到月产量不低于四万立方米。六、结算与支付，3、合作期间乙方生产及管理人员工资由乙方将确认后的工资表交甲方，甲方代为发放，代发工资从乙方加工费中扣除。以及产品交付、加工费支付的方式及违约责任等内容。 协议签订后，双方按约履行，新立经营部加盖印章确认《对下分包费用结算清单》，该清单中载明加工费金额，应扣代发工资金额，保留金，实际支付额，欧鹏公司相关部门签字后实际支付，欧鹏公司根据新立经营部提供的《料场临时工工资表》，按协议约定将新立经营部工人应得工资款直接支付到了工人银行卡；《料场临时工工资表》载明工资金额与《对下分包费用结算清单》中记明应扣代发工资金额吻合。因砂石原材料及成品进出及管理需要，新立经营部之砂石加工场与欧鹏公司相关办公场所有交叉，但各自的工作内容、人员并不混同。 陈克廷以前在与欧鹏公司有关的工地之“郑老板”手下做杂工，由此认识廖均。陈克廷在该工地没活做后，因新立经营部的砂石加工场差杂工，影响生产进度，2017年6月29日，廖均介绍陈克廷到砂石加工场做杂工，从2017年8月始，陈克廷的名字出现在“东坡区新立建材经营部料场工资表”上，为料场临时工，其余人员有料场主厨、机修兼生产等。陈克廷并不清楚具体是为谁工作，谁支付工资，只知道每天工钱130元，做一天算一天，其建设银行卡上逐月收到了工资款；陈克廷未与欧鹏公司或新立经营部签订劳动合同。陈克廷建设银行账户交易明细表明，自2017年9月27日起，即收到付款方为欧鹏公司的各月工资款，金额与东坡区新立建材经营部料场工资表金额吻合，摘要有“陈克廷料场8月临时工钱，10月工资，5月料场工资”等。2018年11月23日，陈克廷在砂石场工作时被挖掘机撞到导致胸部受伤，廖波送到眉山市人民医院治疗，并代付了医疗费，于2018年12月5日出院。陈克廷支付了2018年17日至2019年1月19日期间的医疗费计912元。 2018年12月24日，原告自行委托四川中信司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，四川中信司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，于2019年1月11日作出陈克廷属九级伤残的鉴定意见，陈克廷支付鉴定费1000元。原告于2019年2月11日向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提交与欧鹏公司确认劳动关系的仲裁申请，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出眉劳人仲不（2019）1号不予受理通知书；原告于2019年2月12日向本院提起诉讼，要求欧鹏公司按工伤标准支付各项费用，后于2019年3月19日撤诉；原告又于2019年4月1日，向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提交与欧鹏公司、新立经营部确认劳动关系的仲裁申请，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出眉劳人仲不（2019）3号不予受理通知书。原告遂再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 审理过程中，新立经营部和欧鹏公司均表示，虽然原告受伤不属工伤保险条例中的工伤，但鉴于原告为农民工受伤，可以适用工伤标准进行评定，参照已作出的的鉴定意见，按十级计算进行工伤赔偿，解决其赔偿问题，但不是工伤保险条例规定的所有项目都纳入其赔偿范围。经本院主持调解，双方未达成一致意见。 经本院释明后，原告明确主张是与欧鹏公司建立了劳动关系。并坚持诉讼请求：1、请求解除和欧鹏公司的劳动关系；2、支持原告诉讼请求。 本院认为，原告因劳动争议，两次提出确认劳动关系的仲裁申请而不予受理后，向本院提起诉讼符合法律规定，虽然向二被告同时主张劳动关系有违常理，但并不违背法律禁止性规定，且审理过程中，原告明确选择了劳动关系的相对方，故被告欧鹏公司抗辩应驳回其起诉的理由不成立。 关于原告的诉讼请求。本院认为，解除劳动关系应当以劳动关系已经实际存在为前提。本案中，原告与欧鹏公司或新立经营部之间是否存在劳动关系，尚处于争议、不确定状态中，原告即请求解除劳动关系不当；根据查明事实可以确定，原告与欧鹏公司未建立劳动关系或劳务关系，原告仍主张解除与欧鹏公司的劳动关系，其主张不成立。即使原告认为自己属建设工程施工过程中，劳动者受到伤亡，依相关法律规定，劳动者可以向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，但同时又规定，若请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。原告有关赔偿费用的诉讼请求，系多种性质费用的混同，即有属《劳动合同法》调整范畴的二倍工资，又有属《工伤保险条例》调整范畴的赔偿费用等，应适用不同的法律关系调整。在原告与被告之间的劳动关系尚未得以确认的前提下，即请求工伤赔偿不当；根据查明事实，本院已能确定原告与欧鹏公司未建立劳动关系或劳务关系，原告请求欧鹏公司参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿也不能成立。 综上，原告的证据不能证明自己的主张，其诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈克廷的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告陈克廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇一九年六月二十七日 书记员  钱欣瑶