浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民初34号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。住所地：江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。统一社会信用代码：9132041208699632XU。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：周华超,浙江昂迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碧雨,浙江昂迈律师事务所律师。被告：平湖市当湖街道光影咖啡店。住所地：浙江省平湖市当湖街道城南西路295号。统一社会信用代码：92330482MA2BA50H86。经营者：王利慧，女，1987年4月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视网聚公司）与被告平湖市当湖街道光影咖啡店（以下简称光影咖啡店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告捷成华视网聚公司的委托诉讼代理人周华超、被告光影咖啡店的委托诉讼代理人仲贤达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视网聚公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权并删除电影作品《反贪风暴2》，即停止提供电影作品《反贪风暴2》的点播服务；2、被告赔偿原告经济损失45000元，赔偿原告为制止侵权所产生的合理费用5000元，合计50000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：电影作品《反贪风暴2》是由黄百鸣监制，林德禄执导，黄浩华编剧，古天乐、张智霖、周渝民、蔡少芬等国内知名演员联合主演的动作悬疑片。影片于2016年9月14日18点在中国大陆上映。原告经合法授权，依法取得电影作品《反贪风暴2》的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵权者提起民事诉讼。2018年11月，原告经调查发现，被告在未取得原告授权许可的情况下，通过其所有并经营的“光影私人影院（光影电影·茶饮）”向公众提供电影作品《反贪风暴2》的点播服务。被告的行为严重侵犯了原告就该作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了严重的经济损失。被告光影咖啡店答辩称：一、被告在得知涉嫌侵权的第一时间就已经将涉案的电影作品予以删除，表明被告涉嫌侵权的主观故意或主观过错很小；二、原告的诉讼主体不适格。根据原告提供的一系列授权书以及版权声明，授权人在未取得涉案影片著作人天马电影出品香港有限公司授权的情况下就把本案作品相关的著作权授权给了原告，该授权行为应当是无效的，原告并没有取得著作权人的有效授权，故原告并非本案的适格主体；三、原告所主张的赔偿数额畸高，并没有相应的事实依据。原告在本案中并未提供证据证明被告行为对其造成的经济损失，而且被告因涉案的电影作品《反贪风暴2》几乎没有获利，被告侵权情节特别轻微，因此与原告所主张的赔偿金额显然不符。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1.《反贪风暴2》电影片公映许可证；证据2.《反贪风暴2》片头截屏；证据3.《反贪风暴2》光盘刻录件；证据4.北京天马联合影视文化有限公司、北京影行天下文化传播有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海番薯影业有限公司、上海合禾影视投资有限公司、上海家喜文化传播有限公司、上海鸣艺文化传媒有限公司、深圳善为影业股份有限公司、浙江华策影视股份有限公司著作权声明书；天马电影出品（香港）有限公司授权书；证据5.华策影业（天津）有限公司授权书；证据1-5证明原告依法享有《反贪风暴2》电影作品的信息网络传播权。证据6.（2018）浙杭东证字第21949号公证书，证明被告的侵权行为；证据7.《反贪风暴2》电影票房、热评等网页截图,证明电影《反贪风暴2》的知名度、受关注度高、版权价值高。被告经质证认为，证据1-2系复印件，因而对其真实性有异议；对证据3的三性无异议；对证据4-5的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，华策影业（天津）有限公司在未合法取得涉案影片著作权的情况下就授权给原告，而且只提供了单方的授权书，其授权行为应当认定无效；对证据6的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的目的；对证据7的三性均有异议，被告认为，结合近两年新闻影视行业假票房的现象可以说明网上的票房记录和热评可能存在虚假行为，因此该证据不能达到原告的证明目的，更无法证明原告的实际损失。对于原告所提供的上述证据，本院认证认为：证据1虽系复制件，但是与国家新闻出版广电总局电影电子政务平台官网公示的《反贪风暴2》的电影公映许可证一致，因此，本院对其真实性予以认定；证据2客观反映了《反贪风暴2》的电影名称、出品单位等信息，本院予以认定；被告对证据3的三性无异议，本院予以认定；对证据4、5、6的真实性予以认定，但是否能证明原告的待证目的，本院将在下文予以阐述；证据7系网页打印件，其内容的真实性无法确认，本院不予认定。被告为证明其答辩意见，向本院提交了一份证据：点播系统的截屏，证明电影《反贪风暴2》点播次数极少，被告基本无获利。原告经质证认为，对该份证据的三性均不予认可，该证据由被告单方提供，无法核实该数据的真实性，并且被告在庭审中陈述的开业时间为2018年，但是被告所提供的证据显示从2016年就进行过点播，因此不能如实反映被告的获利，不能达到被告的证明目的。对于被告提供的上述证据，本院认证认为：因原告对该份证据内容的真实性有异议，本院亦无法确认其真实性，故不予认定。本院经审理认定：一、涉案电影的版权及授权情况国家新闻出版广电总局电影局于2016年8月18日发出电审故字[2016]第305号电影片公映许可证，片名为《反贪风暴2》，出品单位为上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江华策影视股份有限公司、天马电影出品（香港）有限公司（中国香港）、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司。片长为95分钟，发行范围为国内外发行，影片排次号为：001103332016。《反贪风暴2》于2016年9月14日在中国大陆上映。后上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江华策影视股份有限公司、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司分别出具涉案电影的著作权声明书，声明上述各方为《反贪风暴2》的联合出品方之一，仅享有该影片发行的署名权，不拥有该影片除上述署名权以外的任何版权及著作权。该影片的著作权归属于天马电影出品（香港）有限公司，其有权处理与该影片著作权相关的一切事宜，并有权向任何第三方出示版权声明。2016年5月19日，天马电影出品（香港）有限公司授权华策影业（天津）有限公司有权在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使《反贪风暴2》如下授权权利发行业务：1、影院版权及其它公开放映版权：可使用国、粤语对白（只限简体中文字幕）于电影院及数字发行[包括35mm的影剧院放映、数字放映、城市小区和农村地区数码放映以及部队（总政和武警）发行权等商业性放映及配合商业性发行宣传等放映]电影院等一切未来不可预知的新型影院之播放权。2、信息网络传播权：限于国语对白、简体中文字幕，包括通过广域网、城域网、局域网等在内的有线、无线网络传播的音视频节目公开播映、销售的权利，以网络点播（VOD）、直播、轮播、广播、下载、IPTV、互联网电视网吧等现有或将来未知的一切新媒体形式，以包括但不限于以计算机、电视机、手持移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端或显示终端进行使用的信息网络传播范畴和与之相关的复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利，须于“甲方地域”境内“公映日”起计四十（40)天后才可行使；3、全部电视版权：广播权及以有线方式直接公开广播或者传播作品的权利，包括有线、无线、付费及免费和卫星传播等所有电视版权，限于国语对白、简体中文字幕，须于“甲方地域”“公映日”起计四（4）个月后才可行使；4、音像制品版权：影片的音像制品形式（包括VCD、DVD、Blu-rayDisc）之独家专利复制、印刷、发行、出租及售卖权（HomeVideoSell-Through)，但不包含上述音像制品的公开放影用途（PublicVideo），须于“甲方地域”“公映日”起计四十五（45）天后才可行使。华策影业（天津）有限公司有权以任何形式转授上述第1项至第4项授权权利给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用该片的任何侵权行为进行法律追究。授权期限：上述第1项、第4项授权权利之期限自2016年8月19日起计三十年；上述第2项、第3项授权权利之期限自2016年8月19日起计五十年。2016年2月4日，华策影业（天津）有限公司出具授权书，以独占专有方式授权给捷成华视网聚公司在中国大陆范围内（不含香港、澳门、台湾）行使涉案电影的信息网络传播权，并独家进行法律维权行动以及上述所有权利的转授权。授权期限为自授权书签署之日至院线首次公映后40日起满五年。二、涉案影片的播放情况2018年11月22日，浙江省杭州市东方公证处公证员崔某、公证员助理林敏随同申请人浙江昂迈律师事务所的委托代理人史发萍一起来到位于浙江省平湖市城南西路295号店招标识为“光影电影，茶饮”，公证员崔某对该店所在位置、店招等进行拍照。公证员崔某、公证员助理林敏和史发萍进入店内“涂鸦”包厢，史发萍使用公证处的摄像机开始摄像，并使用遥控器依次搜索点播并使用快进方式播放以下电影：“缝纫机乐队”、“七十七天”、“大鱼海棠”、“机器之血”、“阿拉丁与神灯”、“反贪风暴2”、“游戏规则”、“大轰炸”，史发萍关闭摄像机，得摄像资料一段，后将该摄像机交由公证人员保管。在见证上述过程的情况下，该公证处出具了（2018）浙杭东证字第21949号公证书。另查明，被告光影咖啡店的成立日期为2018年5月9日，经营者为王利慧，系个体工商户，经营范围包括咖啡馆服务、食品销售、餐饮服务。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、本案原告是否为适格诉讼主体；二、被告是否侵犯原告对涉案影片所享有的信息网络传播权；三、如果被告构成侵权，则侵权责任如何承担。关于争议焦点一，本案原告是否为适格诉讼主体。涉案影片为电影作品，其著作权受法律保护。涉案电影的联合出品方北京天马联合影视文化有限公司等分别出具权属声明，确认除署名权以外的著作权归属于天马电影出品（香港）有限公司所有，其有权处理与该影片著作权相关的一切事宜。后天马电影出品（香港）有限公司授权华策影业（天津）有限公司行使涉案电影在中国大陆地区的信息网络传播权及转授权。华策影业（天津）有限公司又将涉案电影的信息网络传播权授权给本案原告行使。至于被告所提华策影业（天津）有限公司向本案原告授权的时间，早于天马电影出品（香港）有限公司向华策影业（天津）有限公司授权时间三个月，据此对原告所获授权应认定无效的意见，本院认为，华策影业（天津）有限公司授权原告行使涉案电影的信息网络传播权的期限，是在天马电影出品（香港）有限公司授权其行使信息网络传播权的有效期限内的，因此，原告所获授权应当有效。至于被告认为授权应当属于双方行为，单方出具的授权书应属无效的意见，本院认为，只要授权方意思表示真实，不违反法律规定，即应认定授权有效。故原告取得华策影业（天津）有限公司授权后具有提起本案诉讼的主体资格。被告就此所提异议，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被告是否侵犯原告对涉案影片所享有的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。庭审中被告认可对涉案电影构成侵权，但认为其行为不构成对原告信息网络传播权的侵害，侵害的是作品的放映权。本院认为，信息网络传播权控制的传播必须通过“信息网络”加以实施，而放映权则与“信息网络”无涉。“信息网络”并不能狭义地理解为“国际互联网”，它应当包括将若干计算机终端连接在一起的网络，比如局域网。本案中，被告光影咖啡店在其经营场所内，将其从网络上下载的涉案影片通过局域网传输到每个包厢，并通过点播系统向不特定公众提供涉案电影的点播服务，使消费者能够在选定的时间和地点进行点播，符合信息网络传播行为的构成要件，故被告的抗辩理由不成立。被告光影咖啡店未经原告许可实施的上述播放行为，侵犯了原告对涉案电影的信息网络传播权。关于争议焦点三，如果被告构成侵权，则侵权责任如何承担。鉴于被告行为已经侵犯原告就涉案电影所享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告提出要求被告立即停止侵权并删除电影作品《反贪风暴2》，即停止提供电影作品《反贪风暴2》的点播服务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定，双方均未举证证明涉案侵权行为给权利人造成的具体损失或侵权人因此而所获利益的具体情况，原告亦明确要求适用法定赔偿方式确定赔偿金额。因此，本院将综合考虑涉案电影的类型、独创性程度，被告光影咖啡店的侵权情节、侵权的持续时间、规模等事实，按法定赔偿方式确定赔偿金额。具体而言，本案主要有以下涉案事实可以作为确定损害赔偿数额的考量因素：1、涉案电影取得电影片公映许可证的时间为2016年8月18日，首次公映时间为2016年9月14日，被告的侵权时间不在电影热播期内；2、被告光影咖啡店的成立日期为2018年5月9日，系个体经营，日常经营并非以提供电影点播服务为主；3、原告为本案进行了公证取证，并委托律师参加诉讼，客观上支出了相应的维权费用。综上，本院酌定本案赔偿数额为10000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平湖市当湖街道光影咖啡店立即停止提供点播并从其系统中删除影片《反贪风暴2》；二、被告平湖市当湖街道光影咖啡店于本判决生效之日起十日内向原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司赔偿损失10000元（含为制止侵权所支出的合理费用）；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担420元，由被告平湖市当湖街道光影咖啡店负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  金建明人民陪审员  谢惠萍二〇一九年六月十日书 记 员  赵 瑾