贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初3004号原告：邹永宁，男，1967年1月28日，汉族，住云南省富源县。原告：邹永清，男，1965年5月5日，汉族，住云南省富源县。二原告共同委托诉讼代理人：岑俊，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202200710121790。被告：路云生，男，1977年8月18日，汉族，住贵州省盘州市。被告：段恒，男，1978年9月26日，汉族，住贵州省盘州市。二被告共同委托诉讼代理人：王攀，盘州市胜境街道法律服务所法律工作者，执业证号324091312004。原告邹永宁、邹永清与被告路云生、段恒合伙协议纠纷(立案案由民间借贷纠纷)一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹永宁、邹永清及其共同特别授权委托诉讼代理人岑俊，被告路云生、段恒的共同特别授权委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹永宁、邹永清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告连带偿还二原告借款本金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）、利息肆拾伍万陆仟元整（￥456000.00），合计1656000元；及以1200000元为基数、按月息2%从2019年4月2日计算至清偿完毕止的利息。2.本案案件受理费、保全费、事实保全保险费由二被告承担。因基础法律关系不属于民间借贷纠纷，现变更后的诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决二被告连带支付二原告欠款1200000元，利息456000元，合计1656000元，及以1200000元为基数，按月息2%，从2019年4月2日计算至清偿完毕止的利息；2.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2011年3月8日，二被告购买案外人煤矿股份，其中包括二原告作为隐名股东的股份，二被告认可直接支付二原告款项1440000元，并以借条的形式向二原告出具借条一份，约定借款本金为1440000元，利息为月息3%，二被告向二原告出具借条后未依约支付原告利息和本金，经二原告多次催收，2017年2月5日，二被告向二原告出具分期还款承诺书，再次认可欠二原告的款项是1440000元，并自愿认可利息为360000元，作出承诺：2017年2月5日，还款600000元，2017年5月31日还款600000元，2017年8月30日还款600000元，如不按期履行还款计划，从2017年9月1日起，按日承担10000元的违约金。分期还款承诺书作出后，二被告如约支付了二原告第一期款项600000元，第二、第三期款项共计1200000元未按期偿还。据此，2017年9月1日至2019年4月1日的利息为1200000元×2%×19个月＝456000元，综上所述，二被告购买二原告股份，并向二原告出具借条认可欠二原告款项1440000元，之后又作出分期还款承诺书认可分期偿还并如约偿还了600000元，二被告依法认定所欠款项及利息承担清偿责任，请求依法支持原告的诉讼请求。被告路云生、段恒辩称，1、原被告之间的股份转让合同是无效协议，贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿系何成光、敖成光、刘金祥、金永奎四人的合伙企业，二被告购买的股份是二原告在金永奎名下的，但至今金永奎他们并不认可原告的持股行为，在工商登记中二原告也没有登记在册，根据合伙企业法的规定，合伙人在出让自己部分和全部财产份额时应当得到全体合伙人的同意，其他合伙人在同等情况下享有优先购买权，所以他们的行为违反了合伙企业法的相关规定，同时，路云生因为属于国家公职人员，购买股份从事经营性合同是违反公务员法的，为此已被处罚，所以说该协议应当是个无效协议，在二被告无法得到股权的情况下我们保留反诉追诉先前给付款项的权利。2.如果协议有效的情况下，本案中利息的计算就应该是违约金的承担，而在2017年的还款中以及过去支付的款项就已经包含了本金及违约金，分期还款承诺中再次对违约金进行了约定，也就360000元，而分期协议中却没有明确的表示是先还违约金还是先还本金，所以应当以交易习惯来认定，都是先以偿还本金最后偿还违约金来认定，同时根据法律的相关规定，违约金约定的过高的，可以请求人民法院进行调整，本案中计算利息就是属于重复并过高的计算违约金。本案经审理认定事实如下，被告路云生、段恒与原告邹永清、邹永宁口头达成协议受让二原告在威宁县炉山镇大山煤矿的股份，于2011年3月8日二被告以“借条”的形式向二原告出具了借条一份，借条载明：“今借到邹永宁、邹永清人民币合计壹佰肆拾肆万元整（144万元整），此款按月息百分之三付息，在2011年6月底之前连本带息一次性付清，如不能付清该款按百分之六（6%月利息）计算不足一月按一月计算。借款人：路云生段恒2011年3月8日”，借条载明以确认下欠二原告人民币1440000元。后二被告未按约定支付期限履行支付义务，经双方结算，二被告认可下欠二原告股权转让款1440000元，加上360000元利息，合计1800000元，二被告于2017年2月5日向二原告出具《分期还款承诺书》，承诺书载明认可下欠款项1800000元，并载明经双方共同协商达成还款计划：分三期支付二原告款项即分别于2017年2月5日前支付600000元；于2017年5月31日前支付600000元；于2017年8月30日前支付600000元，共计1800000元，并约定2017年9月1日还清，如未按约定期限履行还款义务，按每日承担10000元违约金。出具还款计划后，被告向原告支付了第一期款项600000元，后二被告未按约定履行支付义务。原告遂诉至法院。认定上述事实的证据有：原告的陈述及其提交的借条、还款承诺书，被告的答辩在卷佐证。本院认为，原告邹永宁、邹永清与被告路云生、段恒民间借贷纠纷一案，实际为隐名合伙关系产生的欠款纠纷，为此本案案由应以合伙协议纠纷审理较为适宜。合法的债权债务关系受法律保护，合同当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，二原告与二被告口头达成的合伙财产份额转让协议系双方当事人的真实意思表示未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。二被告在受让二原告的财产份额后，以“借条”的形式确认下欠二原告转让款1440000元，并约定自2011年3月8日向二原告出具借条之日起按月利率3%支付利息。后双方经协商重新达成还款协议，由二被告支付二原告转让款1440000元，利息360000元，合计1800000元，二被告向二原告出具了《分期还款承诺书》，承诺分三期支付上述款项，每期支付600000元，最后一期支付时间为2017年8月30日前，二被告仅支付了第一期款项600000元，余下1200000元未按期支付。故原告主张要求二被告支付1200000元欠款的理由成立，本院予以支持。二被告辩解双方的股权转让协议未经其他合伙人行使优先权及被告路云生在受让时系国家公职人员，故双方股权转让协议无效的理由不能成立，对二被告的辩解不予采信。对于原告主张按照月利率2%计算支付二原告的违约金损失，从2017年9月1日至2019年4月1日按月利率2%计算共计456000元。根据二被告出具的《分期还款承诺书》中的约定，被告逾期履行需承担违约金，按每日承担10000元违约金，若按此计算，二被告应承担违约金数百万元，二原告仅按月利率2%主张违约金并无不当，应予以支持。但计算违约金的基数应扣除双方认可的利息即360000元，根据《分期还款承诺书》的约定，最后一期履行期限为2017年8月30日前，二被告未按约定期限履行义务，则从2017年9月1日至2019年4月1日止应以840000元（1200000元－360000元）为基数计算，违约金应为319200元（840000元×2%×19个月）。故对二原告要求二被告支付456000元利息的主张，本院支持319200元，超出部分不予支持。2019年4月2日以后的违约金以二被告未支付欠款为基数按月利率2%计算至欠款清偿完毕时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告路云生、段恒于本判决生效之日起十五日内支付原告邹永宁、邹永清人民币1200000元；并支付违约金319200元，2019年4月2日以后的违约金以被告路云生、段恒未支付欠款为基数按月利率2%计算至欠款清偿完毕时止。二、驳回原告邹永宁、邹永清的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期货款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9852元，由被告路云生、段恒负担9236元，原告邹永宁、邹永清负担616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 丁 娅二〇一九年六月十七日书记员 刘莎莎