贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1185号原告：肖秀菊，女，1964年4月28日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：肖建国，男，1967年5月21日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：杨德宇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者，一般代理。第三人：肖益国，男，1951年9月4日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市。第三人：肖金凤，女，1954年5月26日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市。第三人：肖治国，男，1956年1月16日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市。第三人：肖满妹，女，1960年2月9日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市。原告肖秀菊与被告肖建国及第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹共有纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖秀菊及其委托诉讼代理人余国军、陈连江，被告肖建国及其委托诉讼代理人杨德宇，第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖秀菊向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于铜仁市××区市中办事处中山路房权证铜房私字第××号房屋属于原、被告共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1988年11月26日，原铜仁市市中办事处中山路（现铜仁市××区市中办事处中山路）因特大火灾导致13户居民的房屋受损，其中包括原、被告及第三人的父亲肖福涛祖上遗留的房产。1989年3月3日，13户受灾居民与原铜仁市房产管理所签订《建房协议》，由13户灾民自筹资金，原铜仁市房产管理所安排工程队在受灾房屋原有的土地上修建房屋。修建房屋的资金来源主要来源于原告和原告的父亲肖福涛。1994年8月，原告的父亲肖福涛去世，原告及第三人对父亲进行了安葬，但对铜仁市××区市中办事处中山路的房屋包括门面只进行了口头约定，内容是第三层由被告居住，第二层由原告居住，第一层门面租金由被告收取，但被告不得私自出卖。2017年，铜仁市××区中山路推行古城改造项目，需对铜仁市××区中山路片区的房屋进行征收，由被告私自登记的房权证铜房私字第××号房屋也在被征收范围。修建房屋的绝大部分资金系原告支付的事实不仅第三人认可，而且原铜仁城区房产所有权登记申请表“共有人情况”栏中也明确记载了“肖秀菊共同交款修建”。另外，当初建房时被告刚成年，没有经济来源，现在房屋被征收，被告仅认为原告对该房屋二楼享有权利，只分给原告二楼的房屋征收补偿款，否认原告对一楼门面共同共有的事实。原告认为，尽管被告将房屋登记在其名下，但改变不了原告与其共有的事实。因原告尽了主要出资义务，在分割共有财产时，原告应占三分之二的份额。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1.居民身份证，证明原告的基本信息。2.家庭成员关系证明、常住人口登记表、照片，证明原、被告及第三人之间系同胞兄弟姐妹关系的事实。3.《建房协议》，证明：（1）协议第七条明确约定9＃房屋的所有权人系肖福涛的客观事实；（2）协议第九条约定“代建房必须本年底交付使用，即在1989年12月前交付使用”；（3）该建房协议的签订人系肖福涛，而非肖建国。4.铜仁城区房产所有权登记申请表，证明铜仁市中山路52号房屋系原告肖秀菊共同交款修建的客观事实。5.铜仁城区房产所有权登记调查勘丈表，证明铜仁市中山路52号房屋底层面积为45.95平方米的事实。6.银行交易记录，证明肖建国已向原告肖秀菊支付案涉房屋第二层房屋征收补偿款192000元的事实。7.碧府办发[2017]16号文件，证明铜仁市中山路52号房屋在铜仁市××区江宗门古城建设项目征收范围的事实。8.碧府函[2018]5号文件，证明案涉门面征收指导价为36000元每平方米。9.照片，证明诉争门面的现状及位置。被告肖建国辩称：一、被答辩人要求房屋系其与答辩人共有没有事实依据和法律依据。答辩人与被答辩人及第三人系同胞兄妹，祖上老宅在一场大火中损毁，当时第三人均已成家，并分家另立户，被告的父亲已年迈，其所有积蓄在大火中已经烧毁，原告与被告均已成年。当年是在政府的组织下进行灾后重建，经家庭会议大家一致协商同意：被告出资修建案涉房屋一楼和二楼，原告出资修建三楼，第四层系第三人肖金凤出资修建。由此可见，该房屋各层均系独立的，1993年7月16日，被告依法办理了土地使用证，将其划拨地变更为出让地，2000年3月6日，被告依法将案涉房屋办理了房屋所有权证，合法取得了房屋所有权。二、原告主张该房屋其应占有70%没有事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。肖建国为证明其答辩意见成立，向本院提供了如下证据：房屋所有权证、土地使用权证，证明案涉房屋权属登记情况。家庭会议，证明案涉房屋第二层住房系肖秀菊所有，门面及第三层系肖建国所有，而非原、被告共有，同时证明祖上遗留的房屋已被烧毁，其父肖福涛年老没有经济收入的事实。证明书，证明原告出资修建的房屋是二楼。银行交易明细，证明原、被告之间系按份共有，原告已收到其房屋征收补偿款。房屋征收及附着物补偿协议书，证明案涉房屋不是共有关系，第一层门面及第三层为肖建国出资修建，第二层系肖秀菊出资修建，第四层系肖金凤出资修建。结婚证，证明肖建国系1989年结婚。第三人肖金凤述称：案涉房屋是肖秀菊个人出资修建的，现该房屋被征收，肖秀菊连选择房屋的权利都没有，请求法院公正判决。第三人肖治国述称：修建房屋及交钱，被告不得不承认是原告出资修建，办房产证是一栋房子只能办理一个人的名字，被告办房产证应该与原告商量，该房屋系原告出资修建，但房产证上没有肖秀菊的名字，请求法院公正判决。第三人肖益国述称：案涉房屋基本上是肖秀菊出资修建的，修好办证时应该与肖秀菊商量，其他意见与肖治国的意见一致。第三人肖满妹述称：案涉房屋系肖秀菊个人出资修建，要求法院依法处理。第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告及第三人对原告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号证据的真实性均无异议，本院予以认定。2.被告肖建国提供的1号、4号、5号、6号证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定。3.被告提供的2号证据《家庭会议》，本院经审查认为该证据内容客观真实，系各当事人真实意思表示，应予认定。4.被告提供的3号证据不具有证据的合法性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告肖秀菊与被告肖建国及第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹系同胞兄弟姐妹关系，原、被告及第三人之父肖福涛所有的位于铜仁市××区市中办事处中山路的祖业房产，在1988年11月26日的一场火灾中烧毁。1989年3月3日，肖福涛等13户受灾居民与原铜仁市（现碧江区）房产管理所签订了《建房协议》，协议约定：一、乙方（原铜仁市房产管理所）为甲方（原铜仁市中山路火灾居民）代建住房位于中山路××区宅基地上（临街面）三楼一底房屋一幢为13户，进深9.96米，开间3.6米。二、付款方法：甲方自筹资金，按建房规定，第一次付给乙方25%作备料款，其它按工程进度分三次付给乙方。肖福桃（涛）的建房面积为122.18平方米等。1989年3月7日，肖益国、肖金凤、肖治国、肖建国、肖满妹等人召开家庭会议，对家庭成员出资重建房屋进行了分配，其中门面及第二层由肖建国出资修建，第三层由肖治国出资修建，第四层由肖金凤出资修建，并对肖福涛的生活赡养问题进行了安排。该房屋建好后，1993年7月办理了宅基地使用权登记，土地使用证号：铜国用（93）字第2096号，土地使用权人为肖建国。被告肖建国向房产登记部门申请房产所有权登记，在房产所有权登记申请表中载明申请人“肖建国”，共有人情况“肖秀菊共同交款修建”，经房产所有权登记部门调查勘丈，案涉房屋底层：45.95平方米、第二层：41.7平方米、第三层：39.48平方米，共计127.13平方米。在庭审中，被告肖建国对房产所有权登记申请表中载明共有人情况“肖秀菊共同交款修建”说是指肖秀菊出资修建第二层”。2000年3月6日，被告肖建国对涉案房屋进行了产权登记，房产证号：房权证铜房私字第××号，房屋所有权人为肖建国，住宅面积106.41平方米，非住宅面积20.72平方米。2017年，铜仁市××区中山路推行古城改造项目，需对铜仁市××区中山路片区的房屋进行征收，案涉房屋也在被征收范围。另查明，肖福涛于1994年7月去世。案涉房屋第二层系原告肖秀菊占有使用，第三层系被告肖建国占有使用，第三人肖金凤在该房屋加修的第四层办理了房屋所有权证。该房屋第二、三、四层均已被拆迁征收，被告肖建国将第二层房屋的征收补偿款等共计192000元转账支付给了原告肖秀菊。第一层房产因原、被告对权属发生争议，尚未签订征收协议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力…”，原、被告争议的房屋系不动产，其物权效力应以登记为准，房权证铜房私字第××号登记的房产第二层、第三层的权属无争议，征收补偿等费用无争议，原告诉争的是案涉房屋第一层，原告主张该第一层系原、被告共同共有，且要求确认其占有三分之二的份额。首先，案涉房屋第一层已于2000年3月6日登记在被告肖建国名下，未经依法撤销，该登记具有法律效力。其次，被告肖建国对其向房产登记部门申请房产所有权登记，在房产所有权登记申请表中载明申请人“肖建国”，共有人情况“肖秀菊共同交款修建”的情况解释为“肖秀菊共同交款修建是指肖秀菊出资修建第二层”。再次，原告肖秀菊没有提供其出资修建房屋的任何证据，第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹的陈述也不能证明原告具体出资情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告肖秀菊应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖秀菊的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告肖秀菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  席爱珍二〇一九年六月二十六日法官助理罗晶晶书记员何宇芯