福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1674号 上诉人（原审原告）:苏启东，男，1985年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：包陈华、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马肯依玛士（上海）标识科技有限公司，住所地上海市奉贤区吴塘路298号。 法定代表人：VincentvanderPoel，首席执行官。 委托诉讼代理人：吴晨楠、连蓁，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人苏启东因与被上诉人马肯依玛士（上海）标识科技有限公司（以下简称马肯依玛士公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏启东上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，并依法改判支持苏启东的一审第二、三、四项诉讼诉求，即：判令马肯依玛士公司向苏启东支付2017年的未休年休假工资31078元、2017年度年底双薪15539元、违法解除劳动合同的赔偿金186468元。事实和理由： 一、一审判决仅认定4天的年休假工资缺乏事实和法律依据。《企业职工带薪年休假实施办法》第十三条规定：“劳动合同、集体合同约定的或者用人单位规章制度规定的年休假天数、未休年休假工资报酬高于法定标准的，用人单位应当按照有关约定或者规定执行。”由此可以得出，企业可以规定多于法定标准的年休假天数。本案中马肯依玛士公司的管理人员发给苏启东关于14.5天年休假未休的邮件，苏启东对此也予以确认，该14.5天年休假系劳资双方的真实意思表示，不违反劳动法的有关规定，在苏启东未进行有效休假的时候被马肯依玛士公司违法辞退，马肯依玛士公司应当向苏启东支付14.5天的年休假工资。一审法院仅认可了4天的法定年休假，对双方约定的其余的年休假不予支持显然是对法律的曲解，缺乏法律依据，是错误的。 二、一审判决认定马肯依玛士公司系合法解除劳动关系缺乏事实和法律依据。 1.《员工手册2.0版》对苏启东不具有约束力。首先，在一审庭审过程中，苏启东对马肯依玛士公司提交的《员工手册2.0版》签收确认函的真实性是不予认可的，该签名并非苏启东本人所签，并曾经申请笔迹鉴定，后因马肯依玛士公司确认该签收函只存在复印件，没办法进行笔迹鉴定，因此苏启东对纸质版本的《员工手册2.0版》及其内容并不知悉，该证据应予以排除。其次，苏启东在庭审时对马肯依玛士公司提交的《员工手册2.0版》实施沟通会议记录、企业内部网络公示及实施通知邮件的真实性是不予认可的，马肯依玛士公司在庭审时并没有提供该网页的原始载体供一审法院核实，该邮箱的收件人也并非指向苏启东，在苏启东对真实性不予认可的情况下，一审法院仅凭不真实的内容据此推定马肯依玛士公司已经将公司的规章制度向苏启东进行了公示，且推定苏启东对公司规章制度是知悉的，其裁决不具有科学性和合理性。如仅需要网络公示，马肯依玛士公司又何必提供一份伪造的苏启东签署的纸质的《员工手册2.0版》签收确认函，显然马肯依玛士公司对苏启东有无知悉其公司规章制度并不能确认。据此分析，根据谁主张谁举证的基本原则，马肯依玛士公司并未举证证明苏启东已经知悉《员工手册2.0版》的内容及其附件，因苏启东已经无法再使用马肯依玛士公司的系统来佐证其并不知悉了，一审法院将举证责任分配给苏启东是错误的，加大了劳动者的举证难度。 2.退一步讲，即使《员工手册2.0版》及其附件《商业行为准则和道德规范》、《个人利益冲突指导》对苏启东具有约束力，本案苏启东并不属于“违反手册第9章Dover相关政策规定有关之规定”情形，即苏启东不存在需要披露的情况。首先，根据马肯依玛士公司《员工手册2.0版》第9条9.2款表述，“如果员工与《商业行为准则和道德规范》中所定义的同一家庭的成员，或者与《个人利益冲突指导》中所定义的有亲密个人关系的个人同在公司工作，那么员工必须提交给公司一份披露声明。具体规定及披露表格详见附件。”《员工手册2.0版》附件的披露表也载明道，“根据《都福公司商业行为准则与道德规范》及《准则》中有关规定的指导内容，都福公司的以下员工是我的家人或是与我有密切个人关系的人”。据此表述，在都福公司的披露规定中，只有在同一家公司工作的家庭成员或有亲密关系的个人才需要向公司进行披露，显然苏启东的家人或与有密切关系的人与苏启东并没有同在都福集团公司里一起工作，苏启东并没有需要向公司披露的情况。 3.马肯依玛士公司并没有尽到提醒苏启东披露的义务且披露义务存在截止日期。根据一审被告证据88页披露表和豁免权年审一项中的规定“每年，当地人事专员都应在工作场所或公司内提醒员工提交披露表并规定截止日期。”证据89页载明“至于那些需要业务部门和都福公司关注的披露，则应在每年2月15日之前完成。”马肯依玛士公司并没有尽到任何的提醒义务，也未要求苏启东进行披露。且两份销售合同显示的日期为2017年10月12日，而双方解除劳动关系的时间为2017年11月15日，此事距苏启东被开除的时间仅仅过去一个月，也远远还没到公司规定的应该披露的截止日期。 因此，苏启东不存在需要提交披露声明的情况，即使有，也没有超过公司规定的每年披露的截止日期。透过现象看本质，马肯依玛士公司之所以提出一些子虚乌有的理由强行解除与苏启东之间的劳动关系，实际上是因为马肯依玛士公司在厦门的分公司在2017年12月底要注销不经营了，为了减免因注销造成巨额的员工经济补偿金支出而使用的伎俩。一审法院以苏启东没有进行披露为由认定马肯依玛士公司单方解除劳动关系系合法解除，没有进行深入分析本案需要披露的情形，该判决以偏概全，认定有误，本案解除劳动合同的情形应定性为违法解除。 三、如上所述，本案系马肯依玛士公司单方违法解除劳动合同，而非苏启东自愿离职，苏启东应当享有年底双薪的待遇，一审法院判决不支持苏启东2017年的年底双薪缺乏事实和法律依据。。 马肯依玛士公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 一、关于苏启东年休假工资的问题。本案经劳动仲裁及一审审理查明，双方对苏启东法定年休假天数并无争议，依据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，公司部分年假并非法定，苏启东并没有证据证明马肯依玛士公司规定或与其约定未休公司部分年休假，马肯依玛士公司应当支付该部分未休年休假工资，因此苏启东主张超过法定年休假部分工资，缺乏法律依据。 二、关于苏启东主张马肯依玛士公司应支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。首先，一审庭审查明，马肯依玛士公司的《员工手册2.0版》实施沟通会议记录与企业内部网络公示及实施通知邮件均能相互印证，且马肯依玛士公司在一审庭审中明确相关规则制度均已通过网络公开的形式告知苏启东，苏启东当庭亦明确能够通过公司内部系统查询公司相关规章制度，足以证实马肯依玛士公司的公司制度已经民主程序制定，并向劳动者进行了公示。其次，苏启东未经公司批准，在外兼职或从事其他非公司指派业务的行为已经严重违反了公司相关规章制度，苏启东在一审提交的相关证据也均可证明苏启东的贷款目的均为经营之用。再次，在一审中苏启东确认销售合同的真实性，即表明苏启东在其任职期间与其亲妹妹（合同相对方）签署了相关销售合同，但苏启东并未将这一信息披露给马肯依玛士公司，该行为已严重违反了马肯依玛士公司的相关规章制度。马肯依玛士公司依据公司规章制度解除与苏启东之间的劳动关系符合法律规定。 苏启东向一审法院起诉，请求判决：1.马肯依玛士公司向苏启东支付2017年9、10月的里程补贴7000元和2017年11月1日至2017年11月15日期间的工资7858元；2.马肯依玛士公司向苏启东支付2017年的未休年休假工资31078元；3.马肯依玛士公司向苏启东支付2017年度年底十三薪的奖金15539元；4.马肯依玛士公司向苏启东支付违法解除劳动合同的赔偿金186468元。 一审法院认定如下事实： 一、入职时间：2012年3月16日。 二、签订书面劳动合同时间：2012年3月16日、2015年3月4日。 三、合同期满时间：2018年3月13日。 四、劳动者工作岗位：技术服务工程师。2016年4月22日，工作岗位调整为销售。 五、解除或终止劳动关系的时间：2017年11月15日 六、苏启东的工资构成：基本工资、餐费、里程补贴、节日津贴、提成/部门奖金以及加班费。 七、解除或终止劳动关系前十二个月即2016年11月至2017年10月，苏启东的月收入如下：                            月份                       应发工资（元）                       实发工资（元）                               2016年11月                       16865.01                       12297.03                               2016年12月                       16965.01                       12372.03                               2017年1月                       29591                       24513.83                               2017年2月                       9420                       6254.93                               2017年3月                       12229.7                       8658.26                               2017年4月                       16707.88                       12179.19                               2017年5月                       17587.88                       12839.19                               2017年6月                       16614.64                       12109.26                               2017年7月                       13415.41                       9557.51                               2017年8月                       13446.21                       9582.15                               2017年9月                       13646.21                       9742.15                               2017年10月                       6478                       3440.73                               合计                       182967                                      八、申请仲裁时间：2017年12月27日。 九、仲裁请求：1.支付2017年9月1日至2017年11月15日期间被拖欠的工资14769.05元（包括未发的2017年9月里程补贴3500元、2017年10月里程补贴3500元和未发2017年11月1日至2017年11月15日的工资7769.05元）；2.支付2017年应休未休假工资31076.20元（15538.10/21.75*14.5*3）;3.支付2017年度年终奖15538.10元；4.支付违法解除劳动关系的赔偿金186457.20元（15538.10*6*2）。 十、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月25日作出厦劳仲案[2018]0259-1号裁决书，裁决如下：一、自裁定书生效之日起七日内，马肯依玛士公司应一次性支付给苏启东2017年10月的里程补贴3500元和2017年11月1日至2017年11月15日期间的工资6800.38元，马肯依玛士公司可依法从该工资中扣除苏启东个人应承担的社会保险费个人缴纳部分等法定费用；二、自裁定书生效之日起七日内，马肯依玛士公司应一次性支付给苏启东2017年1月1日至2017年11月15日期间未休的法定部分年休假工资报酬4284.30元；三、驳回苏启东对马肯依玛士公司厦门分公司的全部仲裁请求；四、驳回苏启东对马肯依玛士公司的其他仲裁请求。 一审法院对本案争议焦点分析认定如下： 一、马肯依玛士公司应当支付的2017年11月1日至2017年11月15日期间的工资金额 苏启东主张2016年11月至2017年10月的应发工资合计182967元，加上未发的2017年9月的里程补贴3500元，离职前十二个月的月平均工资为15539元【（182967+3500）/12=15539】。因此，2017年11月1日至2017年11月15日的工资应为7858元（15539/21.75*11=7858）。 马肯依玛士公司辩称该期间的工资包括基本工资以及餐费，其中基本工资2669.33元（5278/21.75*11=2669.33）、餐费556.32元（1100/21.75*11=556.32）。 一审法院认定及理由：如前所述，里程补贴为苏启东工资构成的组成部分，马肯依玛士公司确认尚未支付2017年9月的里程补贴，因此苏启东离职前十二个月的应发工资还应加上2017年9月的里程补贴，合计186467元（182967+3500=186467）。扣除非按月支付的奖金包括节日津贴、加班费、13薪以及年终奖，苏启东离职前十二个月的月平均工资为14878元【（186467-1680-4820-1435.70）/12=14878】。因此2017年11月1日至2017年11月15日的工资应为7525元（14878/21.75*11=7525）。 二、马肯依玛士公司应当支付的2017年的未休年休假的工资金额 苏启东主张马肯依玛士公司在发给苏启东主题为“2017剩余年假天数”的邮件中载明“统计到2017年9月底，您2017年度的剩余年假天数为14.5天，其中4.5天可以延期至2018年3月底，剩余10天需要在今年年底前使用完毕，逾期作废。”因此苏启东的年休假天数为14.5天，结合上述月平均工资，该年休假工资应为31078元（15539/21.75*14.5*3=31078）。 马肯依玛士公司辩称邮件中载明的14.5天中法定年休假只有4天，其余年假是公司额外给予的，按规定应在年底前使用完毕。截止双方劳动关系解除时，苏启东未要求补休该部分额外给予的年假。公司的规章制度中也没有规定应当支付该部分未休年休假报酬。据此，苏启东的法定未休年假工资为5608.18元（182967/12/21.75*4*200%=5608.18） 一审法院认定及理由：首先，双方一致确认2017年苏启东的法定年休假天数为4天，马肯依玛士公司未安排苏启东休满该部分年假，依法应向苏启东支付未休年休假工资报酬。扣除马肯依玛士公司已经支付的该期间的一倍正常工资，马肯依玛士公司同意支付苏启东未休年休假工资报酬5608.18元，与法不悖，依法予以支持。 其次，邮件中载明的年假14.5天扣除法定年休假4天以外的其他年假系马肯依玛士公司额外给予的，并非法定年休假。苏启东请求马肯依玛士公司按照上述标准支付该部分未休年休假工资报酬缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 四、马肯依玛士公司是否违法解除劳动合同，应否支付赔偿金 苏启东主张马肯依玛士公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金186468元（15539*6*2=186468）。1.马肯依玛士公司解除合同所依据的《员工手册2.0版》、商业行为道德规范等公司规章制度并未发生法律效力，不能作为单方解除劳动合同的合法依据。首先，《员工手册2.0版》制定程序严重违法。职工代表不是职工直接选举产生的，马肯依玛士公司召开的职工代表大会不具有代表性、群众性和合法性。其次，《员工手册2.0版》既没有公告公示，苏启东也没有签收，不知晓其内容。2.马肯依玛士公司不能充分举证证明苏启东存在违反规章制度的行为，其解除合同依据的事实不清。马肯依玛士公司应当对员工的兼职行为进行核实，并留存相关证据，确认有兼职行为并对完成本单位工作任务造成严重影响的，方可解除合同。虽然苏启东有注册个体工商户，但并没有实际经营，不会对其工作业绩产生影响，也没有损害公司的利益。马肯依玛士公司既没有对完成任务造成影响和重大损失的事实证明，也没有证据证明其发现提出，苏启东拒不改正的事实。3.马肯依玛士公司单方解除劳动合同，也没有给予苏启东申辩说明的机会，严重违反正当性、合理性原则。2017年11月15日，马肯依玛士公司通知苏启东解除劳动合同，在此之前双方没有进行任何沟通。马肯依玛士公司提供的《员工手册2.0版》第10.7条亦提到：“公司给予员工处分或经济处分时，应先调查事实，取得证据，允许受处分之员工进行申辩。”马肯依玛士公司单方解除劳动合同的行为本身违反了所谓的《员工手册2.0版》规定的公司制度。为此，苏启东提供了租赁合同、现场照片、企业信息公示单、内资商业主体年度报告、社区居委会证明以及中国银行交易流水明细清单。 马肯依玛士公司辩称苏启东在其任职期间，未经公司批准设立并经营厦门市湖里区苏启东建材店，以及其家庭成员担任厦门德启诚科技有限公司的监事，该公司为马肯依玛士公司的商业伙伴。苏启东的行为已经违反了公司《员工手册2.0版》之规定。马肯依玛士公司依法有权解除劳动合同，无需支付赔偿金。为此，马肯依玛士公司提供了《劳动合同》、《员工手册2.0版》实施沟通会议记录、企业内部网络公示及实施通知邮件、个体户基本信息、私营公司基本信息、销售合同、人口信息、《员工手册1.0版》（2013）及实施沟通会议记录、企业内部网络公示及实施通知邮件，访谈记录、录音光盘和录音文本。 一审法院认定及理由：1.《员工手册2.0版》是否对苏启东具有约束力。《员工手册2.0版》实施沟通会议记录与企业内部网络公示及实施通知邮件互相印证，依法予以采信，并据此认定《员工手册2.0版》及其附件《商业行为准则和道德规范》、《都福商业行为准则与道德规范》已经经过民主程序制定并且向劳动者进行公示，依法对苏启东具有约束力。苏启东不予认可，并未提供反驳证据，自行承担举证不能的法律后果。 2.苏启东是否违反了《员工手册2.0版》的规定。首先，苏启东是否“未经公司批准，在外兼职或从事经营其它非公司指派之业务”。《员工手册2.0版》第10条纪律守则10.5款特别重大违纪规定，员工如有以下特别重大违纪行为，公司有权立即解除合同并不提供任何经济补偿：(m)“未经公司批准，在外兼职或从事经营其它非公司指派之业务”。本案中，个体户基本信息的真实性可以确认，表明苏启东在职期间注册了厦门市湖里区苏启东建材店。然而，苏启东提供的租赁合同与银行交易明细等互相印证，亦予以采信。该组证据证明苏启东并未实际经营，并不存在上述“未经公司批准，在外兼职或从事经营其它非公司指派之业务”之特别重大违纪行为。马肯依玛士公司未经调查核实仅以个体户基本信息为由解除劳动合同证据不足，依法不予采纳。 其次，苏启东是否违反“违反手册第9章Dover相关政策规定有关之规定”。《员工手册2.0版》第9条Dover相关政策规定9.1款规定：“员工须严格遵守Dover的《商业行为准则和道德规范》规定。具体规定详见附件”；9.2款规定：“员工须严格遵守Dover的《个人利益冲突指导》规定。如果员工与《商业行为准则和道德规范》中所定义的同一家庭的成员，或者与《个人利益冲突指导》中所定义的有亲密个人关系的个人同在公司工作，那么员工必须提交给公司一份披露声明。具体规定及披露表格详见附件”；《员工手册2.0版》第10条纪律守则10.5款特别重大违纪规定，员工如有以下特别重大违纪行为，公司有权立即解除合同并不提供任何经济补偿：(o)“违反手册第9章Dover相关政策规定有关之规定。”《员工手册2.0版》的附件《商业行为准则和道德规范》第V条维护Dover的最高利益i.私人关系规定：“您绝不可雇用或推荐雇用您亲属任职的或持有大额股份的供应商或其他业务合作伙伴。在本节中，亲属是指与您有血缘、婚姻或者姻亲和居住在您家里的其他任何人，或与您有恋爱关系的任何人。”《员工手册2.0版》的附件《披露表》对应的《都福公司行为准则与道德规范》中“何时要求披露”规定“负责监管的员工有可能利用其权力为这位家庭成员或有密切的个人关系者带来更大的利益；公司里的其他人可能认为这位非负责监管的员工通过裙带关系得到好处”。本案中，马肯依玛士提供的私营公司基本信息与销售合同的真实性可以确认，表明苏启东的妹妹苏燕芬系厦门德启诚科技有限公司的监事，并且苏启东在其在职期间曾作为马肯依玛士公司的联系人与该公司签订两份销售合同。苏启东未将其家庭成员在业务合作伙伴任职的情况披露给马肯依玛士公司，违反了《商业行为准则和道德规范》第V条以及《都福公司行为准则与道德规范》关于“何时要求披露”的规定，依照《员工手册2.0版》第9条9.1款以及第10条10.5款（0）项的规定，马肯依玛士公司依法有权解除劳动合同。苏启东辩称其对披露事项不知情，且其行为并未给马肯依玛士公司造成损失。然而，如前所述，马肯依玛士公司已经将上述规定对劳动者进行公示，推定劳动者知道或者应当知道相关内容，并且该规定符合诚实信用原则，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不以给公司造成实际损失为前提。苏启东的辩称缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。综上，马肯依玛士解除劳动合同的两个理由中有一个理由成立，依法有权解除劳动合同。 五、马肯依玛士公司应否支付2017年的年底双薪 苏启东主张劳动合同约定，马肯依玛士公司将以12月份的基本工资为标准发放年底双薪。从工资表可以看出马肯依玛士公司在2017年1月向苏启东发放13薪。 马肯依玛士公司辩称《员工手册2.0版》第3.2款约定年底双薪是公司对员工全年工作的一种奖励。每年12月31日仍然在职的员工工作满1年将于次年2月底前获得相当于其1个月基本工资的年底双薪。公司以12月份的月基本工资（不包括其他补贴和临时增减项目）为标准，发放年底双薪。苏启东于2017年12月31日离职，根据上述规定不享有年底双薪。 一审法院认定及理由：如前所述，《员工手册2.0版》依法对苏启东具有约束力。根据《员工手册2.0版》第3.2款的规定，每年12月31日仍然在职的才有机会获得年底双薪。本案中，苏启东于2017年12月31日前离职，并且根据前述认定的事实，马肯依玛士公司于2017年11月15日解除劳动合同系合法解除，依照上述规定，苏启东不享有2017年的年底双薪。 一审法院认为，马肯依玛士公司同意支付2017年9月、2017年10月的里程补贴，依法予以确认。马肯依玛士公司未按时足额支付劳动报酬，依法应当支付苏启东2017年11月1日至2017年11月15日期间的工资7525元以及2017年的未休年休假工资5608.18元。苏启东请求马肯依玛士公司支付2017年11月1日至2017年11月15日期间的工资7858元、2017年的未休年休假工资31078元、2017年的年底双薪15539元以及违法解除劳动合同的赔偿金186468元证据不足，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马肯依玛士（上海）标识科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏启东2017年9月、2017年10月的里程补贴合计7000元；二、马肯依玛士（上海）标识科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏启东2017年11月1日至2017年11月15日期间的工资7525元；三、马肯依玛士（上海）标识科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏启东2017年的未休年休假工资5608.18元；四、驳回苏启东的其他诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，马肯依玛士公司未提交新证据。苏启东提交公司销售审核、培训、客户建立、拜访的往来邮件，拟证明苏启东作为销售人员没有定价权，苏启东的工作是按照公司流程来走的，没有任何邮件和公司规定要求苏启东在和厦门德启诚科技有限公司合作时，需要去披露一些相关的信息。马肯依玛士公司经质证认为，对于这些邮件真实性无法核实，其中披露表以及请求豁免这两张表格的真实性予以认可，的确是《员工手册2.0版》中的表格，即便苏启东认为其没有制定价格的权利，也不能够免除苏启东按照员工手册应当履行的披露义务。 经查，马肯依玛士公司一审提交的《员工手册2.0版》5.2《全薪年假》载明：员工累计至今的社会工龄（含在本公司的连续服务年资）1年以上10年以下，且在公司连续服务年资5年（含）以上10年以下的，法定部分年假5天，公司部分年假10天，全薪年假合计15天。法定的全薪年假不得累积到下一年，必须在当年使用完毕；公司提供的全薪年假可累积至下一年，但须在翌年3月31日前用完，逾期作废。公司可将员工离职前未用完的年假折算给员工。 还查，苏启东提交的马肯依玛士公司确认真实性的发送给苏启东的主题为“2017剩余年假天数”的电子邮件内容为：统计到2017年9月底，您2017年度剩余年假天数为14.5天，其中4.5天可以延期至2018年3月底，剩余10天需要在今年年底前使用完毕，逾期作废。以上剩余年假，还未扣除10月您所休的年假天数，若有，请自行从中相应扣除。 本院认为，本案系劳动争议。对本案二审的争议焦点逐一分析认定如下： 一、关于为休年休假工资问题。苏启东自2012年入职马肯依玛士公司，至2017年已年满5年，结合《员工手册2.0版》的上述规定以及主题为“2017剩余年假天数”电子邮件内容，苏启东关于其剩余年假天数14.5天的主张，依据充分，可以确认。马肯依玛士公司主张苏启东已休1天应予以扣除，但其提供的证据所体现的请假时间为2017年4月份，而上述电子邮件内容表明所统计的剩余年假天数截至2017年9月底，故马肯依玛士公司主张应从14.5天中扣除该请假时间的主张，证据不足，不予采纳。人力资源和社会保障部制定的《企业职工带薪年休假实施办法》第十三条规定，劳动合同、集体合同约定的或者用人单位规章制度规定的年休假天数、未休年休假工资报酬高于法定标准的，用人单位应当按照有关约定或者规定执行。马肯依玛士公司的《员工手册2.0版》对年假天数的规定高于法定标准，故应按该规定执行，同时《员工手册2.0版》还规定，公司可将员工离职前未用完的年假折算给员工。故依据《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条规定，马肯依玛士公司应支付的未休年休假工资为20329.67（182967/12/21.75*14.5*200%）元。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。 关于马肯依玛士公司是否违法解除劳动合同的问题。关于《员工手册2.0版》实施沟通会议及相关邮件等证据可以相互印证，苏启东虽然不确认其真实性，但未提出具体的充分的异议意见，亦未提出相应的反驳证据，其真实性可以确认，上述证据可以证明，《员工手册2.0版》在实施前已做了公示，并召开员工代表会议进行沟通、反馈，充分听取了员工的意见，且正式生效后《员工手册2.0版》被置于公司的公共盘供员工查阅，苏启东亦于一审庭审中确认可以通过自己的账户密码进入公共盘，故本院确认《员工手册2.0版》足以对苏启东产生约束力。另外，《员工手册2.0版》包含了雇佣政策、薪酬政策、加班政策、假期管理、员工福利、Dover相关政策规定、纪律守则等一整套内容，苏启东作为公司的老员工辩称，其并不知晓《员工手册2.0版》的相关内容，亦与常理不符。 《员工手册2.0版》附件中的“维护Dover的最高利益”章节规定：“作为一家有道德的公司，我们必须避免参与到实际或明显的“利益冲突”中。当我们的个人利益妨碍或可能妨碍我们开展工作的能力，就发生了利益冲突。一般情况下，您必须避免可能产生利益冲突的任何利益、投资或交往。……存在利益冲突并不一定造成违反规范，但是未披露却往往属于违规行为。……您绝不可雇佣或推荐雇佣您亲属任职的或持有大额股份的供应商或其他业务合作伙伴。在本节中，‘亲属’是指与您有血缘、婚姻或姻亲关系的任何人。”《员工手册2.0版》的附件《披露表》对应的《都福公司行为准则与道德规范》中“何时要求披露”规定“负责监管的员工有可能利用其权力为这位家庭成员或有密切的个人关系者带来更大的利益；公司里的其他人可能认为这位非负责监管的员工通过裙带关系得到好处”。本案中，马肯依玛士公司与厦门德启诚科技有限公司于2017年10月12日签订两份销售合同，而苏启东作为销售的联系人未主动向马肯依玛士公司披露其妹妹在厦门德启诚科技有限公司担任监事的情况，明显违反了上述有关规定，属于《员工手册2.0版》所规定的重大违纪行为，马肯依玛士公司据此解除劳动合同，依据充分，应予以支持。苏启东辩称只有同一家公司工作的家庭成员或有亲密关系的个人才需要向公司披露，与上述认定不符，本院不予采纳。苏启东还辩称马肯依玛士公司未尽到提醒苏启东披露的义务，但该辩称没有依据，亦不能免除苏启东的主动披露义务。至于苏启东所称其披露义务存在截止日期，苏启东在销售过程中没有定价权的辩解，因本案所涉情形系销售中存在的利益冲突情况，理应至少在相关销售合同签订前履行披露义务，至于苏启东在是否有销售的定价权均不能影响其依据公司上述规章制度履行披露义务。 根据上述认定，马肯依玛士公司系合法解除劳动合同，苏启东于2017年12月31日前已不在公司履职，根据《员工手册2.0版》第3.2款的规定，苏启东不享有2017年的年底双薪。 一审其他判决事项双方均未提出具体异议，本院予以维持。 综上所述，苏启东的上诉请求部分成立。依照《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4859号民事判决第一项、第二项，即“马肯依玛士（上海）标识科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付苏启东2017年9月、2017年10月的里程补贴合计7000元”、“马肯依玛士（上海）标识科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付苏启东2017年11月1日至2017年11月15日期间的工资7525元”； 二、撤销厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4859号民事判决第四项“驳回苏启东的其他诉讼请求”； 三、变更厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4859号民事判决第三项为：马肯依玛士（上海）标识科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付苏启东2017年的未休年休假工资20329.67元； 四、驳回苏启东的其他上诉请求及一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由苏启东负担；二审案件受理费10元，由苏启东、马肯依玛士（上海）标识科技有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑  承  茂   审 判 员 许向毅 审判员刘国如 二〇一九年六月十八日 法官助理庄维旸 书记员 郑   媛   妮    附：本案适用法律条文 《职工带薪年休假条例》 第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。 年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。 单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。