福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初5367号 原告：董至澄，男，1961年1月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴志成、余小燕，福建亚恩律师事务所律师。 被告：福州祥和物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区西洪路凤凰池文学艺术联合旧大楼603室，统一社会信用代码91350102662807452L。 法定代表人：薛瑞华，总经理。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莹，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：叶宝玲，女，1974年5月30日出生，汉族，住福建省福清市，系阳光锦城小区3号楼Ｄ区（以下简称Ｄ区）303业主（原委托诉讼代理人为：蔡友玳、钟华珍，福建闽律律师事务所律师，后委托诉讼代理人变更为：余美峰、严林英律师）。 被告：杨建（曾用名:杨跃建），男，1956年1月23日出生，汉族，住福建省福清市，系阳光锦城小区3号楼Ｄ区（以下简称Ｄ区）403业主。 被告：林莎，女，1988年11月2日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区503业主。 被告：刘启兴，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区603业主。 被告：张明光，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区703业主。 被告：郑华钟（曾用名：玉龙），男，1971年9月13日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区903业主。 被告：郑凤华，女，1977年8月20日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1103业主。 被告：杨惠明（曾用名杨惠玲），女，1973年5月2日，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1203业主。 被告：林茂新，男，1975年3月1日出生，汉族，住福建省福清市音西融西路264号阳光锦城3座Ｄ区，系Ｄ区1303业主。 被告：单春香，女，1979年1月8日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1603业主。 被告：任道华，男，1964年6月14日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1703业主。 被告：陈英，女,1972年3月10日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1803业主。 被告：李国建，男，1977年12月9日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区104业主。 被告：陈祖华，男，1955年7月4日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区304业主。 被告：林文生，男，1974年6月20日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区504业主。 被告：王钦珠，女，1968年11月12日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区604业主。 被告：吴小玲（曾用名：子珍），女，1972年7月31日，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1004业主。 被告：杨维镖，男，1987年3月29日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1204业主。 被告：薛黎明，女，1971年1月29日出生，汉族，福建省福清市，系Ｄ区1504业主。 被告：魏玲（曾用名：魏麟），男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1704业主。 被告：林星，男，1972年10月4日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1804业主。 上述被告共同委托诉讼代理人：余美峰、严林英（实习），福建伟峰律师事务所律师。 被告：陈龙英，女，1973年10月26日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区103业主。 被告：陈勇，男，1985年4月10日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区203业主。 被告：薛王鸿，女，1973年6月24日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区803业主。 被告：陈小清，女，1974年5月28日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区903业主。 被告：叶诚斌，男，1951年5月6日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1003业主。 被告：郑勇，男，1973年2月10日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1203业主。 被告：林鸿琴，女，1975年2月13日出生，汉族，福建省福清市，系Ｄ区1303业主。 被告：施曼怡，女，1988年11月20日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1403业主。 被告：张如亮，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1403业主。 被告：林强，男，1971年7月15日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1503业主。 被告：翁玉红，女，1970年5月24日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1503业主。 被告：程美玉，女，1964年10月28日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区204业主。 被告：何财兴，男，1960年12月2日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区404业主。 被告：郑为松，男，1956年6月25日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区704业主。 被告：周义志，男，1982年9月14日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区804业主。 被告：林家通，男，1963年9月20日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区904业主。 被告：陈秀珠，女，1969年9月12日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1104业主。 被告：杨姗姗，女，1990年2月28日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1204业主。 被告：林美玉，女，1968年11月30日出生，住福建省福清市，系Ｄ区1304业主。 被告：陈宗山，男，1970年3月3日出生，汉族，住上海市长宁区，系Ｄ区1404业主。 被告：吴玉洪，女，1962年7月12日出生，汉族，住福建省福清市，系Ｄ区1604业主。 原告董至澄与被告叶宝玲、福州祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业）提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告董至澄的委托诉讼代理人吴志成、被告叶宝玲及其原委托诉讼代理人蔡友玳、被告祥和物业的委托诉讼代理人薛莹、薛忠亮均到庭参加诉讼。在审理过程中，根据被告叶宝玲申请，本院依法追加案外人陈龙英、陈勇、杨建、林莎、刘启兴、张明光、薛王鸿、陈小清、郑华钟、叶诚斌、郑凤华、杨惠明、郑勇、林鸿琴、林茂新、施曼怡、张如亮、林强、翁玉红、单春香、任道华、陈英、李国建、程美玉、陈祖华、何财兴、林文生、王钦珠、郑为松、周义志、林家通、吴小玲、陈秀珠、杨姗姗、杨维镖、林美玉、陈宗山、薛黎明、吴玉洪、魏玲、林星（均系福清市阳光锦城小区3号楼D区业主）作为本案被告参加诉讼，并于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告董至澄的委托诉讼代理人吴志成，被告祥和物业的委托诉讼代理人薛莹、薛忠亮，余美峰、严林英作为相关被告的委托诉讼代理人，被告叶宝玲、张明光、郑华钟、叶诚斌、林茂新、任道华、陈祖华、周义志本人均到庭参加诉讼；被告陈勇、薛王鸿、陈小清、叶诚斌、林强、翁玉红、何财兴、郑为松、林家通、陈秀珠、杨姗姗、陈宗山经本院传票传唤，被告陈龙英、郑勇、林鸿琴、施曼怡、张如亮、程美玉、林美玉、吴玉洪经本院公告送达开庭传票及应诉文书，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董至澄向本院提出诉讼请求：判决各被告连带赔偿原告各项损失共计800092.24元（包括医疗费244106.82元、护理费21392.28元、住院伙食补助费3780元、误工费61973元、营养费30000元、矫形器具费2200元、交通费5000元、残疾赔偿金352940.14元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费4200元、出诊费500元、后续治疗费24000元）。事实和理由：祥和物业是福清市阳光锦城小区的物业服务公司。叶宝玲是该小区3号楼二梯的业主。2016年7月29日董至澄接到叶宝玲的通知，在阳光锦城从事3号楼二梯楼顶水塔的拆除工作。当日董至澄作业时不慎从水塔顶部摔落受伤。董至澄受伤后即被送住福清市医院住院治疗8天，诊断为特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血等，因伤情严重，于2016年8月6日在福建省医科大学附属第一医院继续治疗23天，于2016年8月29日在福清市医院治疗68天，于2016年11月5日在福州市第二医院继续治疗27天。董至澄前后总共花费医疗费244106.82元。2017年4月10日经台州阳光司法鉴定所鉴定，董至澄脑外伤后轻度智力缺损，本症与意外损伤直接因果关系。2017年6月16日经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，董至澄因外伤致特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤等，现遗留左侧偏瘫，左侧肢体肌力4级、右侧肢体肌力5级，评定为七级伤残；因外伤致左侧颞枕骨骨折、颅底骨折、右侧听神经损伤，现遗留右耳听力障碍，评定为八级伤残；T11、L1椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；遗留脑外伤后轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为九级伤残；遗留左额叶见软化灶形成，评定为十级伤残；董至澄的后续治疗费用需24000元。祥和物业系阳光锦城小区的物业管理公司，房屋的维护及修缮管理系其职责范围。叶宝玲等业主与祥和物业雇请董至澄拆除水塔，因被告安全措施采取不当，未按规范确保工人安全，致使发生事故造成董至澄受伤，应依法承担连带赔偿责任。 被告叶宝玲、杨建、林莎、刘启兴、张明光、郑华钟、郑凤华、杨惠明、林茂新、单春香、任道华、陈英、李国建、陈祖华、林文生、王钦珠、吴小玲、杨维镖、薛黎明、魏玲、林星辩称：一、董至澄不是受雇从事劳务，包括叶宝玲在内的业主和董至澄是发包承揽关系，董至澄系自己安排工作并携带工具，水箱切割完自己拿走。二、董至澄在工作过程中有重大过错，其在工作过程中穿拖鞋，没有采取相应安全措施，且其患有糖尿病，当天比较早工作，可能系由于自身疾病引起的血糖低造成摔倒，董至澄应自行承担相应责任。三、从案涉小区物业服务合同看，公共设施设备的维护修缮属于物业公司的义务范围，水塔明确属于公共设备。业主曾向祥和物业要求修缮水塔，祥和物业让业主自己去找师傅切割水箱，叶宝玲才去找师傅。祥和物业没有履行职责，应承担相应赔偿责任。叶宝玲通知董至澄进行施工，是协助祥和物业的管理行为。如果认定业主有责任，不应由叶宝玲一人承担，应由相关业主共同承担。四、切割水塔并没有国家规范要求具备资质，且董至澄在同一小区其他两栋楼已完成水箱切割，业主不存在选任失当。五、董至澄主张的赔偿项目标准不符合法律规定，超过部分应予以驳回。综上，请求驳回祥和物业对叶宝玲等业主的诉讼请求。业主可以在人道主义范围内给予相应补助。 被告周义志辩称：同意被告叶宝玲等人的答辩意见，请求驳回董至澄对被告周义志的诉讼请求。 被告祥和物业辩称：一、本案系因更换顶楼水塔发生事故，在祥和物业进驻阳光锦城小区之前，该水塔就已停用多年，停用水塔并不影响日常供水，因此更换水塔实际上是为业主增添额外便利，并非祥和物业的合同义务。本案系业主自行筹集费用，自行雇佣人员前来修缮，业主既未要求祥和物业更换水塔，也并未告知祥和物业其自行雇请工人更换，祥和物业对此事毫不知情，也没有参与其中任何一个环节。董至澄主张其与祥和物业系雇佣关系，但未提供证据证明。实际上董至澄系与业主们形成雇佣或承揽关系，与祥和物业没有任何关系，祥和物业不应承担赔偿责任。二、根据《福清市阳光锦城物业服务合同》第三条第七项第15点约定，小区所有单项维修项目所产生的费用一千元以内（含一千元）开支一律由物业公司承担。换言之，若单项维修费用超过一千元的维修项目，则由业主自行雇佣或委托他人修缮，费用由业主们自行承担，与祥和物业无关。从叶宝玲提供的证据可以看出，更换水塔的费用已超过一千元，不属于祥和物业的职责范围。三、董至澄对事故的发生有重大过错，应承担主要责任。事故发生当天，叶宝玲擅自带董至澄到顶楼水塔处进行更换工作，从董至澄当天的入院记录显示，其入院时血压为157/87mmHg，可见其自身有高血压。董至澄未尽安全注意义务，且在明知患有高血压的情况下，未采取任何安全防护措施进行高处作业，是事故发生的根本原因，应由董至澄承担主要责任。叶宝玲安排董至澄工作，其与其他业主是董至澄提供劳务的实际受益人，其未选任有资质人员进行施工，也未尽现场安全监管职责，对事故的发生有重大过错，应承担赔偿责任。四、董至澄请求赔偿各项损失的费用标准及依据不符合事实及法律规定。医疗费发票中有2375.52元未附费用清单；董至澄2016年12月2日出院，至2017年5月15日才委托进行伤残等级鉴定，其无故拖延鉴定的时间不应计入误工期。其住院天数为123天，医嘱并未建议休息，误工天数应为123天，误工费为20882.94元，住院护理费、伙食补助费分别为20882.94元、3690元；并未有加强营养的医嘱，营养费没有依据；交通费5000元亦无依据；精神损害抚慰金50000元过高，应结合其自身过错予以调整。综上，请求驳回董至澄对祥和物业的诉讼请求。 被告陈勇、薛王鸿、陈小清、叶诚斌、林强、翁玉红、何财兴、郑为松、林家通、陈秀珠、杨姗姗、陈宗山、陈龙英、郑勇、林鸿琴、施曼怡、张如亮、程美玉、林美玉、吴玉洪未作答辩，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原、被告对董至澄提交的居民身份证、户口簿、企业基本信息、户籍证明、音西街道人民调解委员会调查记录、病历、疾病证明书、诊断证明书、出院记录、入院记录、手术记录、报告单、记录单、医疗费发票及费用清单、矫形器具发票、鉴定费发票、台州阳光司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书、司法鉴定所（中心）变更说明、福建晟蓝司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，叶宝玲提交的居民身份证、收条，祥和物业提交的物业服务合同、证人阮某的证言，本院依职权自福清市国土资源局调取的业主信息汇总表及档案信息、自福清市民政局调取的业主婚姻登记档案、从福清市不动产权登记和交易中心调取的业主档案信息、从福清市公安局调取的业主户籍信息及业主出入境记录及本院依职权制作的询问笔录的真实性均无异议，上述证据可以作为本案的定案依据使用。祥和物业虽对董至澄提交的台州阳光司法鉴定所出诊费发票的真实性有异议，但并未提交相关反证予以反驳，对该证据本院亦予以采纳。董至澄、祥和物业虽对叶宝玲提交的业委会证明有异议，董至澄另对叶宝玲提交的维修资金列支范围的业主清册有异议，但均未提出反证，且业委会证明可与维修资金列支范围的业主清册相互印证，亦可与其他业主陈述相印证，本院亦予以采纳，但证据中相关业主信息与本院依职权调取证据有出入的部分本院不予采纳。祥和物业提交的2017年10月29日业委会证明系关于其对物业公司责任的意见，不符合证据要求，不予采纳；2017年11月16日业委会证明中关于叶宝玲安排董至澄、陈木兴两位师傅切割水塔的内容与音西街道人民调解委员会对陈木兴制作的调查记录中陈木兴“董至澄叫我一同去阳光锦城修水池”的陈述相矛盾，该部分内容不予采纳。到庭业主对祥和物业提交的水塔现场照片真实性无异议，董至澄虽对照片有异议但并未提出相反证据予以反驳，对该证据本院予以采纳。根据上述证据认定及当事人陈述，本院查明如下事实： 叶宝玲与本案追加的被告陈龙英等人共计36户，均系福清市阳光锦城小区3号楼2梯三、四单元（即3号楼D区）业主（具体门牌信息详见本判决当事人身份信息栏），系案涉楼顶水塔的实际使用业主。因该水塔损坏多时需进行更换，2016年该梯业主遂共同出资更换该水塔，由业主叶宝玲代表该梯业主收集款项并具体实施。叶宝玲经与董至澄联系，双方口头协商约定由董至澄负责拆除旧塔并运走，费用为600元。 2016年7月29日早晨，董至澄通知案外人陈木兴一同前往现场进行施工。施工过程中董至澄从水塔基座旁掉下天台受伤。董至澄受伤后即被送住福清市医院住院治疗，入院诊断为：特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤（包含原发脑干伤）、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、脑室内积血、左侧颞枕骨骨折、颅底骨折、脑脊液耳鼻溢、下唇口裂伤、牙齿松动、腰椎及左侧横突骨折、肺部感染（吸入性）、应激性溃疡伴出血、肝右叶低密度影待查。2016年8月6日出院，出院诊断：特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤（包含原发脑干伤）、左额颞叶挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、脑室内积血、左侧颞枕骨骨折、颅底骨折、脑脊液耳鼻溢、下唇口裂伤、牙齿脱落、腰椎及左侧横突骨折、肺部感染（吸入性）、应激性溃疡伴出血、肝右叶低密度影待查、2型糖尿病。2016年8月6日董至澄到福建医科大学附属第一医院住院治疗，于2016年8月29日出院。2016年8月29日董至澄再次到福清市医院住院治疗，于2016年11月5日出院。2016年11月5日董至澄到福州市第二医院住院治疗，于2016年12月2日出院，出院诊断：1.L1椎体陈旧性骨折继发椎管狭窄；2.腰椎后凸畸形；3.颅脑外伤后遗症；4.气管切开术后。出院医嘱建议休息6个月，加强营养等多项内容。 经董至澄儿子董鸿珊委托，2017年4月10日台州阳光司法鉴定所（后重组为浙江光华司法鉴定中心）作出台州阳光司鉴所[2017]精鉴字第333号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：（一）精神状态评定：胸外伤后轻度智力缺损；（二）法律关系评定：本症与意外损伤直接因果关系。2017年6月16日福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所[2017]临鉴字L909号法医临床司法司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.董至澄因外伤致特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤（包含原发脑干伤）、左额颞叶挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、脑室内积血，现遗留左侧偏瘫，左侧肢体肌力4级、右侧肢体肌力5ˉ级，评定为人体损伤七级伤残；2.董至澄因外伤致左侧颞枕骨骨折、颅底骨折、右侧听神经损伤，现遗留右耳听力障碍≥91dBHL，评定为人体损伤八级伤残；3.董至澄T11、L1椎体压缩性骨折，压缩高度均达1/3以上，评定为人体损伤八级伤残；4.董至澄因外伤致特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤（包含原发脑干伤）、左额颞叶挫裂伤伴蛛网下腔出血、脑室内积血，现遗留脑外伤后轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为人体损伤九级伤残；5.董至澄因外伤致特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤（包含原发脑干伤）、左额颞叶挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、脑室内积血，现遗留左额叶见软化灶形成，评定为人体损伤十级伤残；6.董至澄后续治疗费用需24000元。 另查，祥和物业是阳光锦城小区的物业服务企业，其与福清市音西街道办事处侨盛居委会（代业委会）于2015年1月12日签订的《福清市阳光锦城物业服务合同》第三条第（二）、（三）项约定祥和物业提供的物业服务包括负责本物业共同部位、共同设施设备的日常维修、养护和管理；第（七）项第7点约定祥和物业应确保公用上下水排水管道畅通及屋顶水塔正常供给业主生活用水（自来水厂故障停水除外），如遇自来水检修性停水，祥和物业要提前通知业主做好储水准备；第（七）项第15点约定小区所有单项维修项目所产生的费用一千元以内（含一千元）开支一律由祥和物业承担。董至澄无相应的施工资质，施工时亦未采取安全防范措施。事故发生后，2016年8月30日叶宝玲已代表相关业主支付董至澄医疗费2万元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。案涉水塔属小区共用设施设备，被告叶宝玲等36户业主作为案涉水塔实际使用人，对水塔享有共同管理的权利，承担共同的义务。 祥和物业作为阳光锦城小区的物业服务企业，根据相关法律规定及案涉物业服务合同约定，应对物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备等的使用、管理和维护提供服务。《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”。案涉物业服务合同亦明确约定祥和物业应确保屋顶水塔正常供给业主生活用水。《福建省物业管理条例》第二十二条第（九）项规定业委会的职责包括了审议业主和物业服务企业提出的维修、更新、改造物业共用部位、共用设施设备的申请；第三十八条规定：“物业服务企业在物业服务活动中应当履行下列义务：……（二）定期对物业的共用部位、共用设施设备进行养护，按照物业服务合同约定组织维修，并将物业的共用部位、共用设施设备的使用方法、维护要求、注意事项等在物业管理区域内醒目位置予以公示……”；第六十条规定：“发生以下危及房屋使用安全或者公共安全的紧急情况时，物业服务企业应当及时通知业主委员会、临时物业管理委员会或者相关业主，并立即组织维修、更新或者采取应急防范措施：……（三）高层住宅水泵等二次供水设施出现故障，不能正常供水……”；第六十一条规定：“在紧急情况下使用专项维修资金，物业服务企业已垫付的物业共用部位、共用设施设备维修、更新、改造费用，从专项维修资金列支。”本案事故发生在2016年7月，但2007年1月1日实施的《福建省物业管理条例》第五十四条亦作出了类似的规定。综上，祥和物业对案涉水塔的使用、管理和维护应承担相应责任。尽管案涉物业服务合同约定小区单项维修项目费用1000元以内由祥和物业承担，但并不能据此排除祥和物业对案涉水塔等小区公共水塔提出维护方案、保障二次供水设施使用、处理紧急情况等责任。 董至澄主张其受业主和祥和物业公司共同雇佣，对此被告予以否认，董至澄提交的证据不足以证明该主张，对该主张本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”董至澄作为提供劳务一方因劳务受伤，其不具备相关资质却参与具有一定危险性的施工，且在施工过程中未尽到安全注意义务并采取相应的安全防范措施，从而导致受伤，其自身具有过错，应承担相应责任。叶宝玲等36户业主作为接受劳务方，将具有一定专业性、危险性的拆除小区水塔作业交给无资质的董至澄施工，具有过错。叶宝玲等业主辩称董至澄在同一小区其他两栋楼已完成水箱切割，故叶宝玲等不具有选任过失，但并未对该主张举证证明，即便该主张成立，亦不免除相关业主对提供劳务者的资质审查责任。此外，本案劳务属于一次性施工，施工地点位于案涉36户业主房屋的楼顶，案涉水塔体积较大、基座高度较高且施工位置狭窄，具有一定的危险性，通常来说，业主作为水塔等共用设施的共有人和实际使用人，较其他人更明知或应知施工环境的复杂性和危险性。本案业主和董至澄约定施工费用为600元，虽然董至澄可将废弃水塔运走包含了一定经济利益，但并不影响该费用约定标准下，相关业主应认识到，董至澄不大可能采取聘请较多施工人员或采取专业防护等较高成本的安全防护措施，在此情况下，相关业主更应对现场施工情况进行监督保障，以防止事故的发生。案涉物业服务合同明确约定祥和物业应确保屋顶水塔正常供给业主生活用水。《物业管理条例》第四十六条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。”祥和物业作为小区物业服务企业，在小区公共水塔损坏的情况下，未及时提出并组织实施相关维护方案。董至澄对属于共用设施设备的案涉水塔进行拆除作业，祥和物业未做好安全防范工作，未对相关人员有无施工资质、现场是否采取必要安全防护措施及等进行监管并提供必要的协助措施，亦是导致董至澄发生事故受伤的原因之一，祥和物业亦应承担相应的责任。相关被告辩称董至澄由于自身疾病导致受伤，对此董至澄予以否认，被告相关主张仅有本人陈述而无证据证明，本院不予采信。综上，根据本案案情，本院酌定对董至澄受伤产生的损失，由董至澄自行承担30%，祥和物业承担10%，剩余60%由叶宝玲等36户业主每户按份承担。 根据在案证据及相关统计数据结合董至澄的诉讼请求，董至澄受伤产生的物质损失为：1.医疗费243831.3元，有相应的病历资料及费用清单为据，董至澄提交的金额分别为2354.52元、21元的两张发票无相应的费用清单等证据佐证，对其主张的该部分医疗费不予支持。2.护理费21392.28元，董至澄住院126天，其主张的护理费未超过相应标准，予以照准；3.住院伙食补助费3780元（126×30）；4.误工费56521.97元，董至澄未举证其工资收入，其误工时间根据住院天数126天加上医嘱建议休息6个月共计306天，根据相关统计数据计算其误工费为56521.97元（306×67420/365）；5.营养费20000元，董至澄身体多处受伤，加强营养是必要的，且有医嘱加强营养，根据伤情本院酌定营养费为20000元；6.矫形器具费2200元，有相应的费用发票为据；7.交通费3000元，交通费是董至澄住院必然支出的费用，但其主张费用过高，根据其住院情况等案情本院酌定交通费为3000元；8.鉴定费（含出诊费）4700元，有相应的费用发票为据；9.残疾赔偿金352940.14元（36014.3×20×0.49）；10.后续治疗费24000元，有鉴定意见书为据，予以照准。以上损失共计732365.69元，本案36户业主应共同赔偿60%计439419.4元，扣除叶宝玲代表业主已支付2万元，还应支付419419.4元，即每户业主应赔偿11651元；祥和物业应赔偿10%计73236.6元。此外，董至澄身体多处受伤致残，其诉请赔偿精神损害抚慰金有相应的事实和法律依据，但其请求数额偏高，根据案情，本院酌定相关全体业主、祥和物业分别赔偿董至澄精神损害抚慰金36000元（即每户赔偿1000元）、6000元。综上，本案36户业主每户应赔偿董至澄损失12651元（11651元+1000元），祥和物业应赔偿董至澄损失79236.6元（73236.6+6000元）。董至澄超出法律规定范围的诉讼请求，本院不予支持。被告陈勇、薛王鸿、陈小清、叶诚斌、林强、翁玉红、何财兴、郑为松、林家通、陈秀珠、杨姗姗、陈宗山、陈龙英、郑勇、林鸿琴、施曼怡、张如亮、程美玉、林美玉、吴玉洪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、第《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、《物业管理条例》第三十五条、第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶宝玲等36户业主每户分别于本判决生效之日起十日内赔偿原告董至澄身体受伤的损失12651元[具体各户为：陈龙英，陈勇，叶宝玲，杨建，林莎，刘启兴，张明光，薛王鸿，陈小清和郑华钟（共同），叶诚斌，郑凤华，杨惠明和郑勇（共同），林鸿琴和林茂新（共同），施曼怡和张如亮（共同），林强和翁玉红（共同），单春香，任道华，陈英，李国建，程美玉，陈祖华，何财兴，林文生，王钦珠，郑为松，周义志，林家通，吴小玲，陈秀珠，杨姗姗和杨维镖（共同），林美玉，陈宗山，薛黎明，吴玉洪，魏玲，林星]； 二、被告福州祥和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董至澄身体受伤的损失79236.6元； 三、驳回原告董至澄的的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4350元，由原告董至澄负担1335元（已交纳），被告叶宝玲等36户业主每户分别负担72元[具体各户为：陈龙英，陈勇，叶宝玲，杨建，林莎，刘启兴，张明光，薛王鸿，陈小清和郑华钟（共同），叶诚斌，郑凤华，杨惠明和郑勇（共同），林鸿琴和林茂新（共同），施曼怡和张如亮（共同），林强和翁玉红（共同），单春香，任道华，陈英，李国建，程美玉，陈祖华，何财兴，林文生，王钦珠，郑为松，周义志，林家通，吴小玲，陈秀珠，杨姗姗和杨维镖（共同），林美玉，陈宗山，薛黎明，吴玉洪，魏玲，林星]，被告福州祥和物业管理有限公司负担423元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  林齐光 人民陪审员  陈 琼 二〇一九年六月十七日 书 记 员  俞 杭 -22-