吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1052号 原告：李洪昌，男，1968年4月24日出生，汉族，自由职业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：张项一，吉林途律律师事务所律师。 被告：吉参健康产业有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：崔允芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。 原告李洪昌与被告吉参健康产业有限公司（以下简称吉参公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪昌委托诉讼代理人张相一、吉参公司委托诉讼代理人康泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪昌向本院提出诉讼请求：判令吉参公司承担连带保证责任，给付李洪昌借款本金600000元及至实际还清欠款本金之日止的利息暂计480000元，自2016年1月16日起计算到2019年5月15日止，之后的利息自2019年5月16日计算到实际还清本金之日止；2.判令支付李洪昌实现债权费用100000元。事实与理由：2016年9月22日，李洪昌因与案外人吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂农牧公司）、永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司）民间借贷纠纷，将上述两公司诉至永吉法院。永吉法院以（2016）吉0221民初1545号民事判决书判令“一、天茂农牧公司偿还李洪昌本金700000元，利息98000元、律师代理费30800元，合计828800元；二、金诺公司对828800元承担连带责任”。判决生效后，在执行过程中，李洪昌、吉参公司、金诺公司于2017年12月14日自行达成还款和解协议，协议第六条约定“如金诺公司和吉参公司未按约定时间和金额给付乙方……1.金诺公司和吉参公司应当向李洪昌连带清偿本金700000元……按月利率2%支付利息，利息计算至还清欠款本金之日止；金诺公司、吉参公司支付因李洪昌解决此争议和实现债权的全部费用100000元”。但吉参公司及案外人金诺公司仅在2017年12月14日给付李洪昌100000元，此后未再履行义务。为此，李洪昌于2018年3月向永吉法院申请追加吉参公司为被执行人。永吉法院于2019年4月22日作出（2019）吉0221执异7号执行裁定书，驳回了李洪昌申请。现李洪昌为维护自身合法权益，特提起诉讼，主张依法裁判。 吉参公司辩称，李洪昌的诉请没有事实根据和法律依据。1.涉案金额来源于李洪昌与项伟（原天茂农牧公司法定代表人）之间所产生的资金往来。该资金是否真实发生了，吉参公司无法确认。现有两份落款不一的合同，将在举证时出示；2.该笔借款涉嫌诈骗犯罪，金诺公司已经向永吉县公安局报案，吉参公司已收到了公安机关的受案回执。根据法律规定，人民法院不应受理本案，应将本案移送公安机关；3.还款协议发生是金诺公司与吉参公司在新的管理层介入后，为解决公司债务，与两个公司的全体债权人分别商谈，才涉及了本案的还款协议。公司后来发现，该笔债务李洪昌涉嫌诈骗，所以，吉参公司有权拒绝履行义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于保证合同是否成立，李洪昌是否涉嫌刑事犯罪本案应否移送公安机关的诉讼争议，李洪昌提供了下列证据：1.永吉法院（2016）吉0221民初1545号民事判决书1份、吉林中院（2017）吉02民终581号民事判决书1份、吉林省高院（2018）吉民申753号民事裁定书1份，证实经永吉县人民法院（以下简称本院）审理并判决，案外人天茂农牧公司偿还李洪昌借款本金700000元、利息98000元、律师费30800元，合计828800元，并由金诺公司承担连带保证责任。该组证据同时证明李洪昌与天茂农牧公司、金诺公司之间存在债权债务关系。该判决已经发生法律效力。吉参公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为吉参公司对李洪昌与金诺公司、天茂农牧公司、项伟（天茂农牧公司法定代表人）、常艳英之间发生的借款合同纠纷并不知情。吉参公司认为李洪昌涉嫌诈骗，所以，吉参公司不应当承担民事责任。经审查本院认为，吉参公司的抗辩理由不足以推翻生效判决认定的事实，该组证据对本案具有证明力，本院均应予采信；2.2017年12月14日金诺公司、吉参公司与案外人钱志刚签订的还款协议、李洪昌于2017年11月22日向案外人薛英杰出具的代为其与金诺公司、吉参公司签订还款协议、代收欠款的授权委托书，薛英杰于2017年12月14日出具的收取欠款500000元收条1张、2017年12月14日薛英杰向李洪昌转款100000元的交通银行客户回单1份，以及吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2381号民事判决书1份，上述证据证实金诺公司、吉参公司达成还款协议，并约定在2018年7月20日前未将相应数额支付给李洪昌，李洪昌可以向金诺公司、吉参公司主张还款之责，同时义务人还应当承担100000元实现债权费用。两家公司当日向李洪昌及钱志刚的共同委托人薛英杰支付500000元，钱志刚收到400000元、李洪昌收到100000元。吉参公司质证提出，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张吉参公司没有见到过授权委托书。汇款属实，但钱是汇给钱志刚的，是李洪昌诈骗吉参公司的结果。该款应返还给吉参公司。对2831号民事判决书真实性无异议，但对关联性有异议，该案件正在吉林中院二审审理期间，尚未发生法律效力。经审查本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，虽然2831号民事判决尚未生效，但结合本案的相关证据，可以认定还款协议书签订过程及部分履行情况真实、合法，与本案有关联性，应予采信。吉参公司提出李洪昌涉嫌诈骗，只有陈述，没有相关证据相佐证，其抗辩意见本院不予采信；3.吉林万璋律师事务所增值税发票10张，金额91200元，证明李洪昌为实现债权发生91200元的费用。其中一审费用30800元、二审费用15400元、再审费用12500元、执行代理费12500元、恢复执行代理费20000元，李洪昌在本院本次起诉吉参公司向本院交付诉讼费用票据2张，数额12080元。吉参公司对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为万璋律师所开具的票据时间均在2019年7月11日，但案件事实发生在2017年至2018年间，发票开出时间不符合常理，且只有30800元在法律文书中确认过。经审查本院认为，万璋律师事务所开具的增值税发票，虽然开具时间在后，但真实、合法，与本案有关联性，应予采信。对本院收取的案件受理费用，吉参公司未持异议，应予采信；4.本院（2019）吉0221执异7号裁定书，证明李洪昌2018年3月向本院申请追加吉参公司为被执行人，本院于2019年4月22日作出执行裁定，驳回了李洪昌申请之后，李洪昌才行使诉权。吉参公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该裁定没有进行实体审查。经审查本院认为，李洪昌提供的该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。吉参公司为反驳李洪昌诉请，提供了下列证据：永吉县公安局2019年6月27日受案回执1份，证实吉参公司已经向永吉县公安局经济侦查大队（以下简称经侦大队）控告李洪昌合同诈骗。李洪昌质证提出，该受案回执不能证明对李洪昌已立案。经审查本院认为，该证据仅能够证明吉参公司向公安机关举报李洪昌涉嫌诈骗，但公安机关没有立案侦查。根据刑诉法第一百一十三条规定，公安机关对控告犯罪审查后，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案，对没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的，不予立案。现吉参公司没有提供立案证据，控告李洪昌后，控告问题尚未定性，故对该证据证明的待证实本院不予采信；2.2015年10月14日借款合同合、2015年10月15日借款合同各1份，证明李洪昌与吉参公司协商债权债务时，出具的是2014年10月15日的合同，借款人是天茂家禽公司，金诺公司为保证人。吉参公司信以为真，就签订了协议。但天茂家禽公司破产时，发现2015年10月14日也有一份同样的借款合同，债务人是天茂农牧公司，而没有担保人。所以，金诺公司就报案了。后经侦查，李洪昌承认，2015年10月15日的合同是假的。李洪昌质证提出，在上述涉及的1545号案件中，永吉法院已经认定，天茂家禽公司于2014年4月16日经工商局注册更名为天茂农牧公司，二者为同一公司。经审查本院认为，借款人与债权人是否有保证人参与借款保证事宜，是民事主体自己独立行使民事权益的行为，不受他人干扰。更名后的公司与原公司是同一民事主体，并没有因变更注册登记损害第三人利益情形发生，故该证据证明的待证事实本院不予采信；3.2015年10月15日协议书1份，证实该协议是假的。吉参公司是在被欺骗的情况下签订的合同。李洪昌对该证据的真实性无异议，但提出吉参公司没有提供被何人所骗、是欺骗还是诈骗，吉参公司没有论述清楚。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，但不能证明吉参公司主张的待证事实，对该证据证明的待证事实，本院不予采信。 经审理查明：李洪昌因与案外人天茂农牧公司、金诺公司民间借贷纠纷，于2016年9月22日将上述两公司诉至本院。本院以（2016）吉0221民初1545号民事判决书判令“一、天茂农牧公司偿还李洪昌本金700000元，利息98000元、律师代理费30800元，合计828800元；二、金诺公司对828800元承担连带责任”。判决生效后，在执行过程中，李洪昌、吉参公司、金诺公司于2017年12月14日自行达成还款和解协议，协议第六条约定“如金诺公司和吉参公司未按约定时间和金额给付乙方（特指李洪昌、钱志刚二人）……1.金诺公司和吉参公司应当向李洪昌连带清偿本金700000元……按月利率2%支付利息，利息计算至还清欠款本金之日止。金诺公司、吉参公司另支付因李洪昌解决此争议和实现债权的全部费用100000元”。吉参公司及案外人金诺公司仅在和解协议签订之日给付李洪昌100000元，此后未再履行义务。为此，李洪昌于2018年3月向本院申请追加吉参公司为被执行人。本院于2019年4月22日作出（2019）吉0221执异7号执行裁定书，驳回了李洪昌申请。现李洪昌以还款协议为依据，对保证人吉参公司提起诉讼，主张由吉参公司承担保证责任。另查明，天茂家禽公司于2014年4月16日经工商局注册更名为天茂农牧公司，法定代表人项伟。项伟涉嫌非法吸收公众资金罪，被追究刑事责任。2018年5月25日，天茂农牧公司在本院申请破产。 本院认为，李洪昌出借款给项伟、天茂农牧公司的款项，已被本院民事判决书确认，该判决已经发生法律效力，并进入执行程序，依法应予保护。在天茂农牧公司、金诺担保公司未能履行义务的情况下，吉参公司又以独立的保证人身份签约，对金诺公司、天茂农牧公司承担保证责任，保证合同关系成立。吉参公司以李洪昌涉嫌诈骗为由拒绝履行保证义务，其抗辩意见没有证据相佐证，本院不予支持。该协议实际履行后，李洪昌自认收到吉参公司的100000元款项，本院应予确认。关于本案利息数额的给付与否，因保证合同约定的利率符合法律规定，李洪昌的利息诉请本院应予保护。因李洪昌实现债权的费用有证据加以证明，该诉请本院应予保护。虽然实现债权的实际费用数额为91200元，本案义务人应按照约定的100000元向李洪昌履行义务。由于涉案的天茂公司进入破产还债程序，依照破产法第46条第二款的规定，在受理破产案件申请受理时，对应付利息的债权停止计息。该案2018年5月25日申请破产，故本案李洪昌向本院提请支付600000元利息的截止时间应认定在2018年5月25日。但该规定仅对应主债务人天茂公司，不适用吉参公司的担保约定。吉参公司应自担保合同签约后，按照月利率2分计算到还清欠款本金之日止。故李洪昌的诉请求本院应予支持。如果吉参公司履行保证义务，则依法可以向金诺公司等额追偿。 综上所述，李洪昌的合理诉求本院应予支持。其他诉求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吉参健康产业有限公司给付李洪昌借款本金600000元、并自2016年1月13日起，以600000元为本金，按照月利率2%计算利息至还清欠款本金之日止，利随本清； 二、吉参健康产业有限公司给付李洪昌实现债权费用100000元，与上款同期履行； 三、如吉参公司履行担保义务，则依法可以向受理天茂公司的破产受理法院在清偿责任内申报债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7710元，由吉参健康产业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  马永生 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘梓恒