wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2129号 原告：王永保，男，1941年3月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王宝根，男，1970年11月11日出生，汉族，住安徽省当涂县，与原告王永保是父子关系。 被告：张万红，男，1970年11月22日出生，汉族，住当涂县。 原告王永保与被告张万红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永保及其委托诉讼代理人王宝根到庭参加诉讼,被告张万红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 王永保向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金30000元，给付利息31400元（自2013年1月20日至2019年1月19日）；并以30000元为基数、按月利率1.5%给付从2019年1月20日至实际给付之日的利息。事实与理由：2013年1月20日，被告朱海兵向原告出具一张借条借款人民币30000元，约定利息按月利率1.5%计算，被告张万红作为担保人在借条上签字。原告多次催要本金及利息，被告至今只给付利息1000元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。 2、借条原件一张。证明被告向原告借款30000元的事实及利息的约定，被告张万红作为担保人在借条中签字。 经审查，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 被告未提出答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：2013年1月20日，朱海兵向王永保借款人民币30000元，张万红作为担保人签名，借条载明：“今借到王永保人民币叁万元整（月息0.15％）。（￥30000.00元）借款人：朱海兵担保人：张万红2013年1月20号2015年3月8号收1000.0元”。 案件审理过程中，原告王永保要求撤回对朱海兵的起诉。经审查，原告王永保的申请符合法律规定，本院予以准许。 庭审后，张万红向法庭陈述朱海兵向王永保借款人民币30000元，其作为担保人签名，约定月息为1分5厘；曾向王永保还款好像是2000元。 上述事实，有原告当庭陈述、借条、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告张万红作为担保人在借条中签名，双方对担保方式没有明确约定，张万红应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。综上，原告王永保向张万红主张权利，应予支持。借条中载明“月息0.15％”，结合被告张万红的陈述及一年期人民银行存款利率标准的相关规定，“月息0.15％”明确不符合常理，综合判断“月息0.15％”为笔误，实为“月息1.5％”。庭审中，原告王永保自认被告已归还利息1000元；张万红陈述好像还款2000元，因未提供相应证据，故不予支持；对原告王永保提出被告已归还利息1000元，予以采信。经核算，以30000元为基数，按月息1.5％计算自2013年1月20日至2019年1月19日的利息为32400元，扣减被告已经偿还的1000元，尚欠利息31400元予以支持。被告张万红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张万红自本判决生效之日起十日内偿还原告王永保借款人民币30000元，及自2013年1月20日至2019年1月19日的利息31400元。并以30000元为基数、按月利率1.5%给付从2019年1月20日至实际还款之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费668元，由被告张万红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年六月二十六日 书记员  吴玲
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执135号申请执行人：熊盼，男，汉族，住址：内乡县。被执行人：苗迪（又名：苗递），男，汉族，户籍地：内乡县，现住内乡县。本院在执行申请执行人熊盼与被执行人苗递借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫1325执135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年六月二十四日书记员  屈 君
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初153号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地江西省新余市北湖中路206号.法定代表人：朱建威，该分行负责人。委托诉讼代理人：张玉辉、张强强，该行员工。被告：新余市惠鑫矿业有限责任公司，住所地江西省新余市北湖中路名门世家1栋1270号。法定代表人：彭小勇，该公司负责人。被告：邹泉珠，男，1959年2月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：张菊连，女，1959年6月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（以下简称农行新余分行）与被告新余市惠鑫矿业有限责任公司（以下简称惠鑫公司）、邹泉珠、张菊连保证合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。农行新余分行的委托诉讼代理人张玉辉、张强强到庭参加诉讼，惠鑫公司、邹泉珠、张菊连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行新余分行向本院提出诉讼请求：1、判令惠鑫公司、邹泉珠、张菊连对借款本金8000000元、利息4514290.74元，本息合计12514290.74元承担连带保证担保责任。（以上利息均计算至2019年2月20日，之后产生的利息、罚息、复利按照合同约定另计）2.判令上述惠鑫公司、邹泉珠、张菊连支付本案一切诉讼费用。事实与理由：江西永盛矿冶股份有限公司（以下简称永盛公司）向农行新余分行借款人民币4000万元，惠鑫公司、邹泉珠、张菊连为永盛公司借款提供连带责任保证，在偿还了3200万元后借款人和保证人未按期还本付息，农行新余分行多次向借款人和保证人催款后无果且永盛公司进入破产程序，为维护农行新余分行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。惠鑫公司、邹泉珠、张菊连未出庭应诉，庭后也没有提交答辩意见，本院视为惠鑫公司、邹泉珠、张菊连放弃答辩的权利。经审理查明：2014年8月25日，农行新余分行与永盛公司签订编号为36010120140002662的《借款合同》，合同约定永盛公司向农行新余分行借款人民币4000万元，借款期限自2014年8月25日起至2015年8月24日止，借款利率按固定年利率7.5%计算，借款人若未按期归还本息超60天以上的，在正常利率上上浮百分之五十计收罚息。合同签订后，农行新余分行依约向永盛公司发放了贷款。2014年8月25日，惠鑫公司与农行新余分行签订了一份编号为36100520140009889的《最高额保证担保合同》，为永盛公司2014年8月25日至2016年8月25日期间的借款提供最高主债权额为2600万元的保证，担保的范围为借款本金、罚息等债权人为实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年8月15日，邹泉珠、张菊连与农行新余分行签订了一份编号为36100520130018952的《最高额保证担保合同》；2015年3月22日邹泉珠、张菊连与农行新余分行又签订了一份编号为36100520130023111的《最高额保证担保合同》，以替代编号为36100520130018952的合同，为永盛公司2013年8月15日至2015年8月14日期间向农行新余分行的借款提供最高主债权额7500万元的担保，担保的范围为借款本金、罚息等债权人为实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。贷款到期后农行新余分行共收取还款3200万元，2016年5月4日，新余市渝水区人民法院受理永盛公司的破产重整申请，重整期间，因经营和财务状况未得到改善，2018年11月21日新余市渝水区人民法院裁定终止永盛公司破产重整程序，宣告永盛公司破产，剩余借款本息永盛公司无力偿还。惠鑫公司、邹泉珠、张菊连亦未按依履行保证义务。2017年1月12日农行新余分行向惠鑫公司邮寄《催收保证书》，惠鑫公司予以了签收。另，庭审结束后，农行新余分行向本院提交了一份《永盛公司欠本息情况表》，载明截止至2019年2月20日，永盛公司就本案尚欠本金为8000000元，利息2442779.75元，本息共计10442779.75元。本院认为，本案属保证合同纠纷。农行新余分行与惠鑫公司、邹泉珠、张菊连签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。农行新余分行与永盛公司的借款发生在惠鑫公司、邹泉珠、张菊连承担连带保证责任的期间内，农行新余分行在规定的保证期间内向保证人惠鑫公司主张了权利，惠鑫公司依法应承担保证义务；同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，邹朱珠、张菊连依法应承担保证义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。本案中，债务人永盛公司于2016年进入破产程序，农行新余分行在已向永盛公司破产管理人申报破产债权的情况下，又提起本案诉讼，要求惠鑫公司、邹泉珠、张菊连承担保证责任，依照上述规定，惠鑫公司、邹泉珠、张菊连作为保证人承担保证责任的范围限于农行新余分行通过破产程序仍未清偿的债权数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告新余市惠鑫矿业有限责任公司、邹泉珠、张菊连对江西永盛矿冶股份有限公司所欠中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金8000000元，利息2442779.75元，本息共计10442779.75元（利息暂算至2019年2月20日，此后的利息以未付本金为基数，按年利率11.25%计算）承担连带清偿责任；二、被告新余市惠鑫矿业有限责任公司、邹泉珠、张菊连应在江西永盛矿冶股份有限公司破产程序终结后十日内对上述第一项确认的债权在中国农业银行股份有限公司新余分行通过江西永盛矿冶股份有限公司破产程序仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司新余分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96885.74元，财产保全费5000元，合计101885.74元，由被告新余市惠鑫矿业有限责任公司、邹泉珠、张菊连负担97885.74元，由原告中国农业银行股份有限公司新余分行负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一九年六月十八日书记员  敖蒙娜
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0921民初903号原告：刘仁祥，男，1964年12月7日生，汉族，住沧县。被告：沧州市玻璃制品有限公司。住所地：沧县兴济镇京福路10号。统一社会信用代码：91130921700770735L。法定代表人：刘文娟，经理。委托诉讼代理人：张鹏宇、李博，河北海岳律师事务所律师。原告刘仁祥与被告沧州市玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仁祥、被告沧州市玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人张鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁祥诉称，原告于1984年8月1日到被告单位工作，1991年转为合同制工人。2004年，原告发现被告没有为原告交纳养老保险金，经交涉未果。随即，被告通知原告在家待岗至今。2018年7月，经核实，原告的档案尚在被告处。原告依法提起诉讼，请求判决确认原告与被告存在劳动关系。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。被告沧州市玻璃制品有限公司于1998年进行的改制系由政府主管部门主导的企业改制，并非企业自主进行的改制，本案属于由此引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告刘仁祥的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘仁祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王钟江二〇一九年六月二十八日书记员  王晶晶
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0624执841号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司(统一社会信用代码91330105053670665U),住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杜小明，公司董事长。 委托诉讼代理人：李鸣，男，该公司职员。 被执行人：舒莉,女,1991年1月14日出生汉族,住新昌县。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人舒莉追偿权纠纷一案，申请执行的债权为借款20000元。在执行中，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司和被执行人舒莉已达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)浙0624执841号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘彬彬 二〇一九年六月二十五日 书记员  俞 璐
浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1124民特408号 申请人：浙江松阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91331124148632856X，住所地：松阳县西屏街道紫荆路17号。 法定代表人：季大设，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾晓珍，该公司职工。 被申请人：叶新荣，男，1965年11月27日出生，汉族，住松阳县。 被申请人：方淑惠，女，1963年5月2日出生，汉族，住松阳县。 申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司向本院提出实现担保物权的申请。2019年6月4日，本院受理后，依法由审判员陈志伟进行了审查。 申请人称，2016年7月27日，被申请人叶新荣与原松阳县农村信用合作联社古市信用社签订《最高额抵押合同》一份，约定：被申请人以其共同共有的位于松阳县的房屋及土地使用权作为抵押物，对被申请人叶新荣向松阳县农村信用合作联社古市信用社在2016年7月27日至2019年7月20日期间内的借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息等，担保责任的本金最高限额为1580000元。并于当日办理抵押登记。 在上述合同项下，被申请人叶新荣于2016年7月29日向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款1100000元。根据借款合同约定，该笔借款的期限为2017年7月29日起至2019年7月20日止，利率为月利率5.541666‰，按月付息，到期还本，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。松阳县农村信用合作联社古市信用社依约将借款发放给了被申请人叶新荣。借款后，被申请人多次未依约支付利息，故申请人要求提前归还借款，至今被申请人尚欠借款本金1099100元及从利息（截至2019年5月21日止的利息为23442.46元，之后的利息从2019年5月22日起按合同有关规定计算至借款本息还清之日止）。故申请法院依法裁定拍卖、变卖被申请人位于松阳县的抵押房屋及土地使用权【房屋产权证号：松房权证古市字第××号，松房古市共字第××号；土地使用权证编号：松国用（2001）字第01104号；不动产证明：浙（2016）松阳县不动产证明第0000070号】，以实现申请人的担保物权。 另查明，松阳县农村信用合作联社于2017年5月25日更名为浙江松阳农村商业银行股份有限公司。 本院经审查认为，被申请人叶新荣与松阳县农村信用合作联社古市信用社签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，内容并不违反法律规定，应认定有效，当事人应依约履行。被申请人叶新荣、方淑惠自愿将其房屋及土地使用权作为债务的担保，并办理了抵押登记，抵押行为符合法律规定，本院予以认定。现被申请人叶新荣未依照合同约定按时偿还借款本息，依法应承担相应的违约责任。松阳县农村信用合作联社现已更名为浙江松阳农村商业银行股份有限公司，原联社的债权债务由申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司承接，申请人有权对抵押物变价后的款项在合同约定的限额内优先受偿。故申请人要求对抵押物变价所得款优先受偿借款本金1099100元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百八十七条之规定，裁定如下： 准予采取拍卖、变卖等方式对被申请人叶新荣、方淑惠位于松阳县的抵押房屋及土地使用权【房屋产权证号：松房权证古市字第××号，松房古市共字第××号；土地使用权证编号：松国用（2001）字第01104号；不动产证明：浙（2016）松阳县不动产证明第0000070号】依法变价，被申请人叶新荣拖欠的借款本金1099100元及从利息（截至2019年5月21日止的利息为23442.46元，之后的利息从2019年5月22日起按合同有关规定计算至借款本息还清之日止），由申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项优先受偿。但申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司优先受偿的范围与其合同编号为9391120160005234号《个人借款合同》项下担保的其他债务本金余额之和不超过1580000元。 案件受理费7451元，由被申请人叶新荣、方淑惠负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 陈志伟 二〇一九年六月十三日 代书记员 王罗毅
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初184号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地湛江市霞山区海滨大道南43号之一金祥花园B栋101号。负责人：窦宇清，该行行长。委托诉讼代理人：林石斌、蔡悦，该行职员。被告：陈韶滨，女，1970年8月4日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：陈俊儒，男，1965年8月14日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：王海雁，女，1967年11月17日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：陈韶江，男，1972年7月6日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：湛江市霞山区大旺服饰有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南34号（恒兴公司）第十二层第1206B室。法定代表人：陈韶江。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行诉被告陈韶滨、陈俊儒、王海雁、陈韶江、湛江市霞山区大旺服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行撤诉。案件受理费1834.96元，减半收费计为917.48元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行负担。审 判 长  苏 妙人民陪审员  李亭峰人民陪审员  黄朝伟二〇一九年六月十三日法官助理范蓉蓉书记员李皓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初427号原告：个旧市天斌瓷砖经营部，住所地：个旧市森源阳光时代商住楼1层商场7、8、9号商铺。经营者：陈天斌，男，1984年10月12日生，汉族，个体工商户，住个旧市。被告：张驰，男，1990年6月2日生，住个旧市。原告个旧市天斌瓷砖经营部与被告张驰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告个旧市天斌瓷砖经营部的经营者陈天斌到庭参加诉讼，被告张驰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。个旧市天斌瓷砖经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款46388.5元；2.请求判令被告连带按银行同期贷款利息支付原告利息10833.6元（计算方式按80308×4.75%÷12月×59月计算至2018年11月止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系个旧市渝州华府A－2901号业主，因房屋装修向被告购买瓷砖。2013年10月被告向原告预付货款43000元，原告于2013年10月至12月期间向被告提供价值89388.5元的货物给被告，经双方确认，被告共欠原告46388.5元。被告承诺瓷砖供货完毕后即支付货款，但原告于2013年12月供货完毕后，被告一直联系不上。2018年原告再次联系被告要求被告给付货款，但经原告多次向被告催收，被告至今未还款，故原告起诉来院，要求被告支付货款及利息。张驰未作答辩。个旧市天斌瓷砖经营部围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《营业执照》、陈天斌身份证复印件各一份，欲证明原告诉讼主体资格；2.《送货清单》四份，欲证明原告向被告送货的金额与数量。为查明本案事实，本院依职权调取了被告张驰的《商品房购销合同》，并对《送货清单》上签名的王惠作了调查笔录，证实被告张驰的身份情况，及被告张驰系个旧市人民路渝州华府A-2901号房屋的业主，其为装修房屋向原告购买瓷砖并委托王某在送货单据上签名认可的事实。被告张驰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交证据的原件与复印件一致，证据真实、合法，与本案具有关联性，结合本院调取的材料，能够证明被告向原告购买瓷砖，被告未完全支付货款的事实，本院对原告提交的证据予以采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张驰因装修个旧市人民路渝州华府A-2901号房屋于2013年10月向原告购买瓷砖并向原告预付货款43000元。原告于2013年10月至12月期间向被告提供价值89388.5元的瓷砖给被告，被告尚欠原告货款46388.5元未付。本院认为，原告虽未提交与被告之间有关买卖关系的书面合同，但提交了《送货清单》。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，经本院调查核实，原告提交的送货单上面有被告指定的收货人签收，送货单据真实有效，因此本院认定原、被告双方买卖合同关系成立，合同合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行义务将货物给交付被告。被告未按约定支付货款，已构成违约。原告要求被告按送货单据上载明的金额支付货款的理由正当，本院予以支持。被告未按期支付货款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应向原告支付逾期付款损失。但原告主张逾期违约金的本金按全部货款80308元计算不合理，应按未付货款46388.5元作为本金计算；原告计算期间不合理，原告无法提交相应证据证实其在供货完毕后即找被告催收，且其认可因前期找不到被告，直到2018年找到被告后又进行催收，因此原告主张逾期违约金的计算期间应从2018年1月起计算至2018年11月止，经计算，原告合理的逾期违约金为46388.5元×4.75%÷12个月×11个月=2020元。综上，原告诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。被告张驰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张驰支付原告个旧市天斌瓷砖经营部货款46388.5元，及逾期违约金2020元，合计48408.5元，上述款项限于判决发生法律效力之日起五日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，公告费600元，合计1831元，由原告个旧市天斌瓷砖经营部负担221元，由被告张驰负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  戴崇谦审 判 员  岳 莲人民陪审员  沈 佳二〇一九年六月二十四日书 记 员  李欣雨
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初851号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人胡某，男，1981年10月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖南省邵阳市隆回县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月1日被惠州市公安局刑事拘留，同月8日被惠州市公安局取保候审，同年5月14日惠州市惠城区人民检察院决定对其继续取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年5月17日以惠城检公诉刑诉〔2019〕774号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年1月21日凌晨00时46分许，被告人胡某酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车在道路上行驶，行至惠州市惠城区大湖溪派出所路口时被交警查获，经现场对其酒精吹气检测，结果为152/100ml，后带至医院抽取血液进行乙醇含量检测。经鉴定，胡某血液检出乙醇成分，含量为137.90mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人胡某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡某归案后能如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人胡某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年1月21日凌晨00时46分许，被告人胡某酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车在道路上行驶，行至惠州市惠城区大湖溪派出所路口时被交警查获，经现场对其酒精吹气检测，结果为152/100ml，后带至医院抽取血液进行乙醇含量检测。经鉴定，胡某血液检出乙醇成分，含量为137.90mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；户籍资料；到案经过；指认照片；抽取当事人血样登记表；现场酒精吹气检测单；鉴定意见；视频光碟；被告人供述等。本院认为，被告人胡某无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某归案后如实供述自己的犯罪事实，本院依法对其从轻处罚,根据被告人胡某的犯罪情节和悔罪表现，依法对其适用缓刑更有利于教育改造。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年六月五日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执957号之二申请执行人孙良。被执行人刘健。申请执行人孙良与被执行人刘健租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0613民初362号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值132263元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋立军二〇一九年六月三十日书记员  初乐芳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1668号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭逢涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭逢泉，男，1958年6月3日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。再审申请人谭逢涛因与被申请人谭逢泉排除妨害纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭逢涛申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。2017年4月被申请人在涉案现场堆码石块时，申请人的母亲王永秀曾路过，亲眼见被申请人在进水口方向堆码石块，可以证明进水口处堵塞的石块系被申请人故意为之，证人王永秀可出庭作证，并递交了申请书。2.原判决认定的基本事实错误。申请人提交的荆门市漳河新区双喜街道办事处人民调解委员会人民调解终结书复印件一份，说明谭店村委会没有对双方纠纷进行调解。谭逢涛提交的五张照片及录像光盘足以证明排水管被堵塞，排水管在扩路前排水畅通，扩路后排水不畅，也足以说明排水管堵塞系谭逢泉的扩路行为所致。申请人起诉的是要求谭逢泉清除堵塞，排除妨害，恢复排水状态，谭店村委会修建的排水管与本案无关。3.被申请人赔偿申请人农田减产损失500元，并在村公开栏处张贴公开道歉书。4.一、二审法官枉法裁判。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十三项的规定进行再审。本院经审查认为，1.谭逢涛申请其母亲王永秀出庭作证，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新证据的规定，本院不予支持。2.涉案排水管自1981年投入使用至今，使用年限较长，虽不排除自然堵塞或道路加宽后石块松动导致排水不畅，但谭逢涛向法院提交的五张照片及录像光盘不足以证明涉案排水管系谭逢泉人为堵塞，谭逢涛应承担举证不能的后果。且谭逢涛提起本案诉讼是基于其农田进排水不畅，2018年5月，谭店村委会已在涉案排水管北边大约一米处另修建水泥涵管排水设施一条，目前涉案路段有两条排水设施，其农田排水已基本得到保障。3.申请人请求赔偿农田减产损失及赔礼道歉系二审新增的诉讼请求，本院不予审查，其认为一、二审法官枉法裁判，但未提交证据证明，本院亦不予采信。综上，谭逢涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谭逢涛的再审申请。审判长  周宜雄审判员  陈继良审判员  杨 艳二〇一九年六月二日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初409号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：李灿，男，1992年4月3日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告李灿、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，李灿的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：李灿和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明李灿已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告李灿辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。李灿于2014年11月3日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初973号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人伍某伟，男，1991年10月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月15日被惠州市公安局刑事拘留，同年2月22日被惠州市公安局取保候审，于同年6月6日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年6月12日以惠城检公诉刑诉〔2019〕913号起诉书指控被告人伍某伟犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员朱惠婷出庭支持公诉，被告人伍某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年1月22日20时44分许，被告人伍某伟饮酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型客车行驶至惠州市惠城区路段时，被惠州市公安局交警支队江北大队执勤民警查获，随后民警将被告人伍某伟带至惠州市第三人民医院抽血检测。经鉴定，被告人伍某伟血液乙醇含量为116.81mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人伍某伟醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人伍某伟归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人伍某伟对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年1月22日20时44分许，被告人伍某伟饮酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型客车行驶至惠州市惠城区路段时，被惠州市公安局交警支队江北大队执勤民警查获，随后民警将被告人伍某伟带至惠州市第三人民医院抽血检测。经鉴定，被告人伍某伟血液乙醇含量为116.81mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；书证；被告人供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人伍某伟无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人伍某伟犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人伍某伟归案后如实供述自己的犯罪事实，本院依法对其从轻处罚,根据被告人伍某伟的犯罪情节和悔罪表现，依法对其适用缓刑更有利于教育改造。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人伍某伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年六月二十六日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1456号申请执行人：张涛，男，1975年12月18日出生，汉族，中国工商银行凤阳县支行职工，住安徽省凤阳县。被执行人：唐张琴，女，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行张涛与唐张琴机动车交通事故责任纠纷一案，责令被执行人履行法律文书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐张琴银行存款106000元或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年六月十五日书记员  宋德健
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申299号再审申请人（一审原告，二审上诉人）杨志平，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）内蒙古自治区乌拉特中旗公安局，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇。法定代表人石朝鲁，局长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市公安局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人宝山，局长。再审申请人杨志平因诉被申请人内蒙古自治区乌拉特中旗公安局（以下简称中旗公安局）、内蒙古自治区巴彦淖尔市公安局（以下简称巴市公安局）治安行政处罚及行政复议决定一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08行终106号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，被告中旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，以原告杨志平等人阻碍国家机关工作人员依法执行职务为由，于2016年4月6日作出乌中公（石兰）行罚决字（2016）104号行政处罚决定书，对原告杨志平行政拘留十日，并处罚款500元。原告杨志平不服，向巴市公安局申请复议。被告巴市公安局经复议，认为被告中旗公安局作出的乌中公（石兰）行罚决字（2016）104号行政处罚决定书，事实认定清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，于2016年9月19日作出巴公行复决字（2016）12号行政复议决定书，维持了被告中旗公安局的行政处罚决定书。原告杨志平不服诉至法院，要求撤销巴市公安局作出的巴公行复决字（2016）12号行政复议决定书；依法撤销中旗公安局作出的2016年4月6日乌中公（石兰）行罚决字（2016）104号行政处罚决定书；判令中旗公安局给原告当面赔礼道歉；被告赔偿原告经济及精神损失费5000元。一审法院认为，《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，是阻碍国家机关工作人员依法执行职务的规定，以该规定处罚行政相对人，必须有行政相对人的行为有阻碍国家机关工作人员依法执行职务的事实存在。而本案中，被告提供的证据无法证实原告杨志平等人有阻碍国家机关工作人员依法执行职务的事实。被告中旗公安局所作行政处罚决定，证据不足、事实不清、适用法律错误，被告巴市公安局的行政复议决定对中旗公安局行政处罚决定予以维持，显属错误，故对原告要求撤销被告的乌中公（石兰）行罚决字（2016）104号行政处罚决定书和巴公行复决字（2016）12号行政复议决定书的诉讼请求予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失及精神损失费5000元的诉讼请求，因原告未提供造成其损失的证据，本院不予支持。对原告请求判令中旗公安局给原告当面赔礼道歉的诉讼请求，原告没有提供造成其精神损害的相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销被告乌拉特中旗公安局作出的乌中公（石兰）行罚决字（2016）104号行政处罚决定书和巴彦淖尔市公安局作出的巴公行复决字（2016）12号行政复议决定书。二、驳回原告的其它诉讼请求。二审法院经审理查明，在二审庭审过程中，中旗公安局当面向杨志平表示道歉。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，中旗公安局在无证据证实杨志平有阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为的情况下，依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，对杨志平予以行政处罚，属事实不清、证据不足。巴市公安局的行政复议决定维持中旗公安局行政处罚决定亦不符合法律规定。杨志平要求赔偿经济损失，因其未明确具体的赔偿项目亦未提供相应的证据，故对其该请求不予支持。杨志平在一审中请求中旗公安局赔礼道歉，本院二审庭审中，中旗公安局已向杨志平进行了道歉。杨志平主张的精神损失费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，行政行为对赔偿请求人造成严重后果的应支付精神损害抚慰金，因杨志平该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。杨志平申请再审称：一、原审法院对被申请人在无事实依据的情况下，对拘留处罚申请人的行为作了认定和纠正，但对申请人在被拘留期间不给任何票据就收取了10天伙食费、加餐费及洗漱用具等近1000元费用的行为不作调查认定，而申请人不能提供执法机关不出具的票证。申请人被拘留造成的误工损失、精神伤害损失及往返交通费等损失都客观真实存在，原审法院都没有做调查认定。二、原审法院均以申请人未提供相关损失证据为由驳回申请人的赔偿请求，是对中旗公安局滥用职权行为的纵容和对民众的不公。二审法院把被申请人代理律师的道歉认定为“中旗公安局已向杨志平进行了道歉”，被原审法院均认定无事实依据、错误处罚公民的执法机关却不认错道歉，是申请人所不能接受的。请求维持原审法院判决第一项，改判第二项，判令被申请人公开在媒体上和当面向申请人道歉并赔偿申请人经济和精神伤害损失费5000元及一审律师代理费、差旅费10000元；二审诉讼费由被申请人承担。本院认为，被申请人中旗公安局在无证据证实杨志平有阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为的情况下，依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，对再审申请人杨志平予以行政处罚，属事实不清、证据不足。被申请人巴市公安局据此作出维持中旗公安局的上述行政处罚决定的行政复议决定亦不符合法律规定。原审判决撤销被申请人中旗公安局作出的乌中公（石兰）行罚决字（2016）104号行政处罚决定书和巴市公安局作出的巴公行复决字（2016）12号行政复议决定书,认定事实清楚，适用法律正确。申请人杨志平要求赔偿经济损失及精神损失费，其未提供造成其经济损失的有效证据，原审法院不予支持其该项请求并无不当。申请人杨志平在一审中请求判令中旗公安局给其当面赔礼道歉，二审庭审中中旗公安局已向其进行了道歉。综上,杨志平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨志平的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年六月六日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
界首市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1282执保200号之一 本院依据已经发生法律效力的界首市人民法院2019年6月12日生效的(2019)皖1282民初2493号判决，于向被执行人任增发出执行通知书，责令被执行人任增（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人任增在中国建设银行股份有限公司界首支行的账户62×××44_156_1存款134.42元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 梅 二〇一九年六月二十四日 （） 书记员 张珍丽
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1009号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人庄高枫，男，23岁，1996年6月3日生，汉族，大专文化，江阴市三房巷集团兴宇兴泰新材料有限公司工作，户籍所在地江苏省江阴市，现住江阴市。2018年11月20日因涉嫌犯交通肇事罪被江阴市公安局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕928号起诉书指控被告人庄高枫犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人庄高枫于2018年10月8日17时48分许，驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿江阴市周庄镇长寿路由西向东行驶至培元路交叉路口左转弯时，车辆前部撞到相对方向直行通过路口的茅春涛驾驶的电动自行车（车上乘坐仲某）左侧，造成仲某受伤，经送江阴市人民医院抢救无效于2018年10月11日死亡、车辆损坏的道路交通事故。经江阴市公安局法医鉴定，仲某由于交通事故致颅脑损伤死亡。被告人庄高枫驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未察明路口内情况，未让直行的车辆先行，造成事故，其违法行为是造成此事故的主要原因;茅春涛驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车搭载一名超过十二周岁的人员上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时超速行驶，未确保安全，其违法行为是造成此事故的一定原因。经江阴市公安局交警大队事故责任认定，被告人庄高枫负此事故的主要责任;茅春涛负此事故的次要责任;仲某不负此事故责任。 案发后，被告人庄高枫主动打电话报警，到案后如实供述犯罪事实。 案发后，被告人庄高枫赔偿被害人家属损失人民币100000元，并取得被害人家属的谅解。 公诉机关认为被告人庄高枫具有自首的处罚情节，建议判处被告人庄高枫有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑。 被告人庄高枫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人庄高枫犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人庄高枫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月四日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0726民初3734号 原告：周丽琳，女，1980年1月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：周宝仙，女，1971年11月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：周成初，男，1967年4月7日出生，汉族，住浦江县。 被告：石国英，女，1971年1月31日出生，汉族，住浦江县。 原告周丽琳与被告周宝仙、周成初、石国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告周丽琳于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周丽琳撤诉。 案件受理费775元（已减半收取），由原告周丽琳负担。 审 判 员 唐朝晖 二〇一九年六月二十五日 代书记员 张思明
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初137号原告聂兴涛，男，汉族，1976年11月7日生，住河南省方城县。委托代理人辜斌昌，河南文赢律师事务所律师。被告陈道海，男，汉族，1989年1月20日生，住信阳市平桥区。被告桂旭生，男，汉族，1989年12月8日生，住信阳市平桥区。被告朱志英，女，汉族，1990年9月17日生，住信阳市平桥区。原告聂兴涛诉被告陈道海、桂旭生、朱志英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人辜斌昌，被告陈道海、桂旭生到庭参加了诉讼，被告朱志英经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转不开及家庭生活支出，通过朋友介绍找到原告，向原告借款224200元，约定借款期限15个月，利息为月息1.38%，被告桂旭生、朱志英为该借款提供担保。双方对此约定了违约金和滞纳金条款。四方商定后，原告应被告请求，通过付明山交付现金和银行转账等方式向被告陈道海支付了上述借款。后被告以无钱为由，没有按照原先约定按时支付借款，经原告多次催要，被告一直没有偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款143466元及利息（自2018年5月19日起至实际履行之日止，按月息2%计算）；并按照合同约定承担2250元。被告陈道海辩称：当时是为了做抵押贷款的，该钱我期间偿还了一部分，但是原告要求的利息比较高。朱志英当时贷款时是我的妻子，但是现在我们已经离婚了，而当时他们签字的那件事没有办成，因此他们两个人不应当承担责任。被告桂旭生辩称：该钱款不应当我偿还。被告朱志英未到庭，无答辩。经审理查明：2017年11月20日，被告陈道海因资金周转向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定借款224200元，借款月息为1.38%，借款期限为15个月，自2017年11月20日至2019年2月19日。还款方式为每月等额本息。同日，被告桂旭生、朱志英分别出具了《借款合同担保书》和《承诺书》，自愿为该笔借款作连带责任担保，保证期间为应还款之日起的二年保证期限。2017年11月22日，原告通过付明山的个人账户向被告陈道海转款179748元。此后，被告陈道海在用款过程中陆续还了一部分本息，自2018年5月19日起未再还款直至借款到期，原告于2019年1月诉至本院，要求被告偿还借款本金143466元及利息。庭审中，被告陈道海辩称实际借款没有合同中约定的那么多，不到20万元。原告当庭未能提供除了通过付明山的个人账户向被告陈道海转款179748元外的其他转款凭据。本院认为：债务应当清偿。被告陈道海向原告原告借款有《借款合同》、《借款合同担保书》和《承诺书》以及银行转账凭据在卷证实，被告借款179748元事实清楚。原告诉称全部借款是224200元依据不足，应减去差额44452元。即剩余本金应为143466元-44452元=99014元。该借款本息被告陈道海应当继续偿还。同时，原告起诉时，尚在保证期间内，被告桂旭生、朱志英应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈道海在本判决生效后五日内应偿还原告聂兴涛借款99014元，并从2018年5月19日起按照月息1.38%计算利息至清偿之日止。被告桂旭生、朱志英对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3169元，由被告陈道海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年六月五日书 记 员  汪 峥
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异263号案外人：李刚，男，1969年6月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人李刚于2019年6月3日对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中1477334元款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李刚称，申请执行人恒赢禄商贸有限公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院冻结了一运客运公司名下的前述账户。贵院冻结的一运客运公司前述账户中的1477334元款项为用车单位支付给李刚的用车款项，一运客运公司仅是款项的名义收取人，实际所有人为李刚。因此，如贵院对该款项采取执行措施，将出现用李刚财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害李刚的合法权益。现李刚依据相关法律规定提出如上执行异议请求，望贵院依法予以支持。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2019）津0112执保86号之二执行裁定书，裁定如下：一、冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下银行账户存款6000000元；二、冻结期限一年，自2019年1月24日至2020年1月23日。后本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，2019年6月3日，案外人李刚对冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下天津银行协通支行10×××85账户中1477334元款项提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，本院依法冻结被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案款项并无不妥，现案外人李刚提供的证据不能证实其主张，故所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回李刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  马 刚二〇一九年六月十四日书记员  孔庆丽
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1340号申请执行人：石二磊，男，1984年2月5日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王万婷，女，1988年1月13日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人石二磊申请被执王万婷追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初2801号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月13日立案受理。执行过程中，申请执行人石二磊自愿撤回对被执行人王万婷的执行申请，故申请执行人石二磊向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人苗永生的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人石二磊撤回对被执行人王万婷的执行申请，终结（2018）苏0724民初2801号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月十九日书记员  姜 维
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初14369号 原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行，住所地：南宁市金浦路8号。 代表人：黄林平，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄玉婷，该公司职员。 委托诉讼代理人：李云韬，该公司职员。 被告：广西尚峰百航贸易有限公司，住所地：南宁市望园路8号安宇花园1号楼1层商场。 法定代表人：吕尚峰。 被告：广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司，住所地：防城港市港口区友谊大道4号外贸大院内办公楼。 法定代表人：周义杰。 被告：吕尚峰，男，1981年8月28日出生，汉族，住广西博白县。 原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行与被告广西尚峰百航贸易有限公司、广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告广西尚峰百航贸易有限公司偿还原告利息149175元、罚息599508元、复利233144.31元（利息、罚息、复利暂计至2017年9月21日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、被告广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告广西尚峰百航贸易有限公司、广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰负担。本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云韬到庭参加诉讼。被告广西尚峰百航贸易有限公司、广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：广西尚峰百航贸易有限公司 二、借款本金：4500000元 三、借款期限：2013年11月25日至2014年11月25日 四、还款方式：按季付息，到期一次还本 五、借款利率：借款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币借款利率为基准利率，上浮30%；逾期还款的罚息利率为合同约定的借款利率加收50%；对不能按时支付的利息，按合同约定计收复利。 六、保证人及担保方式：广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰为贷款人与广西尚峰百航贸易有限公司自2013年11月25日至2015年11月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在4500000元最高借款额度内签订的《流动资金借款合同》而形成的债务向贷款人承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用，保证期间为合同项下借款期限届满之次日起两年。 七、逾期情况：广西尚峰百航贸易有限公司获得借款后，未依约偿还借款本息。借款到期后，广西尚峰百航贸易有限公司亦未履行还款义务。 八、尚欠本息：截止2017年9月21日，广西尚峰百航贸易有限公司尚拖欠原告借款利息149175元、罚息599508元、复利233144.31元。 九、其他查明问题：原告向本院递交起诉材料的时间为2017年11月22日。 十、合同违约责任：本院认为，根据涉案借款合同约定，贷款人在借款人未按合同约定偿还借款本息的情况下，有权要求借款人清偿全部借款本金以及所产生的利息、罚息、复利，有权要求保证人承担保证责任。现涉案借款已到期，但广西尚峰百航贸易有限公司亦未履行还款义务。因此，原告主张广西尚峰百航贸易有限公司支付借款利息、罚息，于法有据，本院予以支持。关于复利问题，按照中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，复利计算基数仅为借款期内应付利息而不包含逾期后的罚息，原告以罚息为基数计收复利，缺乏依据，本院不予支持。对复利的计算，应以借款期内利息149175元为基数。关于广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰的责任问题，涉案借款合同约定广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰承担保证责任的期间为合同项下借款到期之日起两年，本案借款合同的借款期限为2013年11月25日至2014年11月25日，故广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰承担保证责任的期间至2016年11月25日止，原告亦未能提供任何证据证实其在保证期间内向保证人广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰主张过权利，故广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰的保证责任依法免除。对原告主张广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司、吕尚峰承担连带保证责任，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西尚峰百航贸易有限公司向原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行支付借款利息149175元、罚息599508元； 二、被告广西尚峰百航贸易有限公司向原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行支付借款复利（计算方法：以利息149175元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率计付）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费13618元、公告费350元，合计13968元，由被告广西尚峰百航贸易有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年六月十一日 书 记 员  蒋海文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3411号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:773121154。 法定代表人王光领。 委托代理人（特别授权）张小蔚、尤志强，系该行职员。 被执行人陈先童，男，1995年8月23日出生，住浙江省温州市平阳县。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人陈先童信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初3815号民事判决书已于2019年03月06日发生法律效力。申请执行人于2019年05月10日向本院申请执行，要求被执行人陈先童偿付申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4970元、利息（截至2018年3月13日止为566.58元，其余以透支本金4970元为基数自2018年3月14日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金248.50元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人陈先童名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人陈先童名下在温州市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人陈先童另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人陈先童违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年05月17日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3411号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行再2号再审申请人（原审被告）：赤峰市松山区人民政府，住所地赤峰市松山区松山大街。法定代表人：姜丛，系区长。委托诉讼代理人：单继超，男，1989年8月9日出生，蒙古族，赤峰市松山区人民政府工作人员，住赤峰市松山区科海明珠小区22号楼1单元601室。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人（原审原告）：魏刚，男，1964年11月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。原审第三人：赤峰市公安局松山区分局，住所地赤峰市松山区迎金路105号。法定代表人：唐国志，系局长。再审申请人赤峰市松山区人民政府与被申请人魏刚、原审第三人赤峰市公安局松山区分局行政强制违法及赔偿一案，不服本院（2017）内04行初113号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年4月13日作出（2018）内04行申2号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。赤峰市松山区人民政府的委托诉讼代理人单继超、尹凤午，被申请人魏刚到庭参加诉讼。原审第三人赤峰市公安局松山区分局经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本院审理过程中，赤峰市松山区人民政府书面申请撤回再审申请。本院认为，赤峰市松山区人民政府申请撤回再审申请不违反法律规定，且不侵害国家、集体与他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许赤峰市松山区人民政府撤回再审申请。审 判 长 高子武审 判 员 汪艳华审 判 员 吕 岩 二○一九年六月二十四日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张贤，女，1977年10月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城江西路11号广东全球通大厦。法定代表人：魏明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路610号。负责人：胡伟，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司。住所地：河南省洛阳市经济技术开发区太康路与汇通街交叉口。法定代表人：陆文昌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉华，广东胜伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中移在线服务有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南桃花街159号1-3层。负责人：周伟强，总经理。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦燕，广东胜伦律师事务所律师。再审申请人张贤因与被申请人中国移动通信集团广东有限公司（以下简称中移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称中移动广州分公司）、中移在线服务有限公司（以下简称中移在线公司）、中移在线服务有限公司广东分公司（以下简称中移在线广东分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终19937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张贤申请再审称，本案的争议焦点为被申请人违反法律、法规在先，应共同支付张贤经济补偿金。（一）张贤在同一工作地点、同一工作岗位上持续工作长达十余年，不管用工主体如何变更，却始终在被申请人的管理之下，对张贤工龄应连续计算，否则不足以保护其合法权益。（二）被申请人是张贤劳动成果的实际受益者，按照“谁用工、谁受益、谁负责“的原则，被申请人理应承担相应的用工单位的法定义务和责任。综上，请求撤销二审判决，支持张贤的诉讼请求；诉讼费由被申请人负担。中移在线公司、中移在线广东分公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在证据伪造、证据未经质证、人民法院未依法调查收集证据等情形，张贤亦未提供足以推翻原判决的新证据，其再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据张贤申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为张贤离职能否领取经济补偿金。本院对此分析如下：张贤作为完全民事行为能力人，其与中移在线广东分公司于2017年1月1日签订的劳动合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。劳动合同约定张贤正常工作时间工资及绩效薪酬或奖金的计发办法均为中移在线广东分公司的“薪酬管理制度”。从中移在线广东分公司提供的客服中心工会三届十次职工代表大会签到表、中移在线广东分公司三届十次职工代表大会关于《中移在线服务有限公司广东分公司热线话务人员量化薪酬实施细则（征集意见稿）》的决议等证据的内容来看，新的量化薪酬制度经过职工代表大会审议通过，并通过企业宣讲、面谈、签阅等多种形式已告知张贤和其他劳动者，其制定过程符合法律规定，可作为中移在线广东分公司用工管理的依据。故中移在线广东分公司根据该量化薪酬制度向张贤发放考核奖，符合劳动合同的约定，且张贤在职期间一直未就薪酬发放提出异议。张贤主张中移在线广东分公司克扣工资及单方制作苛刻考核制度，理据不足，本院不予支持。至于扣减工龄的问题。张贤与中移在线广东分公司、中移动广州分公司签订的《劳动合同主体变更协议》已明确约定中移在线广东分公司认可张贤在中移动广州分公司的工龄、司龄和劳动合同签订次数，故张贤主张中移在线广东分公司单方消除员工劳务工龄，依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。张贤于2018年1月向中移在线广东分公司提出解除劳动合同，且其没有证据证明中移在线广东分公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的依法应当支付经济补偿金的法定情形，故原审法院对张贤的该主张不予支持并无不当。再审申请人张贤的再审申请理据理由不能成立，本院不予采纳。综上，张贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张贤的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十八日书记员  林冰燕
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行终1920号上诉人（原审原告）：湖南津湘投资有限责任公司。住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风，该公司董事长。委托代理人：袁如平，湖南金瑞律师事务所律师。委托代理人：瞿颖，湖南金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府。住所地：邵阳市大祥区城北路6号。法定代表人：刘事青，该市市长。委托代理人：戴志，该市人民政府工作人员。委托代理人：禹勇，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳经济开发区管理委员会，住所地：邵阳市双清区邵阳大道中段。法定代表人：陈秋良，该管理委员会主任。委托代理人：陶良，该管理委员会工作人员。委托代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳经济开发区规划建设局。住所地：邵阳市双清区邵阳大道。负责人：邓卫红，该局局长。委托代理人：郭凌志，该局工作人员。委托代理人：曾佳，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市国土资源局经济开发区分局。住所地：邵阳市双清区邵阳大道。负责人：郭昌平，该局局长。委托代理人：周正茂，该局工作人员。委托代理人：黄送梅，湖南振威律师事务所律师。原审第三人：邵阳市众泰汽车销售服务有限公司。住所地：邵阳市双清区宝庆东路湘桂黔建材二期。法定代表人：陈孝俊，该公司董事长。原审第三人：肖好奇，男，1973年10月30日出生，汉族，住邵阳市双清区。原审第三人：邵阳市宝越汽车销售服务有限公司。住所地：邵阳市双清区宝庆工业集中区邵阳大道建龙路口。法定代表人:李坚洲，该公司董事长。原审第三人：邵阳庆菱汽车销售服务有限责任公司。住所地：邵阳市双清区邵阳大道建龙路交叉路口。法定代表人：夏艳，该公司董事长。原审第三人：邵阳市宝康贸易有限公司。住所地：邵阳市双清区宝庆东路跃进村邮政大楼对面门面。法定代表人：何三红，该公司董事长。以上第三人的共同委托代理人：尹娟、罗树理，均为湖南振威律师事务所律师。湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘公司）因诉邵阳市人民政府、邵阳经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、邵阳经济开发区规划建设局（以下简称经开区规建局）、邵阳市国土资源局经济开发区分局（以下简称经开区国土分局）及原审第三人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司（以下简称宝越公司）、邵阳市众泰汽车销售服务有限公司、肖好奇、邵阳市菱汽车销售服务有限责任公司、邵阳市宝康贸易有限公司行政不作为及行政赔偿一案，不服邵阳市中级人民法院（2018）湘05行初107号行政裁定，向本院提出上诉。在本院二审过程中，津湘公司与宝越公司于2019年6月14日达成《土地使用权转让协议》，津湘公司将其于2017年6月5日从湖南省公共资源拍卖中心有限公司竞买取得的本案所涉土地（土地使用权证号分别为：邵市国用〈2013〉第S00507号、〈2013〉第S00508号、〈2013〉第S00509号）以2400万元的价格转让给宝越公司。2019年6月20日，津湘公司向本院提交撤诉申请，称其与宝越签订了土地转让协议，纠纷得到解决，故请求撤回上诉。本院认为，津湘公司的撤回上诉申请，是其真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，不侵害国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许湖南津湘投资有限责任公司撤回上诉。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南津湘投资有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年六月二十一日法官助理肖睿书记员曹莎
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6346号原告：正大康地珠海有限公司。住所：珠海市前山金山街二巷1号。统一社会信用代码：914404006174910652。法定代表人：吴龙，董事长。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，广东非凡律师事务所律师。被告：彭强，男，汉族，1968年9月3日出生。住所地：海南省澄迈县。原告正大康地珠海有限公司诉被告彭强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振兴、王昕到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款238333.5元及从2018年12月4日至款项实际清偿之日止按年利率24%换算的日利率标准计算的违约金（暂计至2019年4月22日的违约金共计22085.6元）；二、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年11月30日签订《直销合同》，约定原告向被告提供正大康地牌猪饲料产品供被告经销，数量由被告于每次提货前7天以书面形式通知原告，具体以双方确认的提货单上注明的为准，产品价格按原告通知的价格执行，付款方式为按月结算；且《直销合同》第8.1条约定被告不得以任何理由拖欠原告饲料款，否则，原告有权按照总欠款的千分之三／天收取违约金。《直销合同》签订后，原告一直依约交付货物，被告也一直依约履行付款义务。但被告于2018年12月3日支付最后一笔款项后开始拒绝支付货款。经被告签名的对账单确认，截至2018年12月3日被告尚欠货款263333.5元。被告于2019年3月24日偿还货款25000元，尚欠原告货款238333.5元。经原告多次向被告追讨，被告均以各种理由予以拒绝。原告认为，被告拖欠货款的事实清楚，法律关系明确，请法院支持原告的诉讼请求。原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1.直销合同；2.正大康地珠海有限公司经营部提货单27张；3.正大康地珠海有限公司客户销售对账单8张。被告未提供答辩意见和证据。经审理查明，2017年11月30日，原、被告签订《直销合同》一份，约定：原告向被告提供正大康地牌猪饲料产品供被告经销，数量由被告于每次提货前7天以书面形式通知原告，具体以双方确认的提货单上注明的为准，产品价格按原告通知的价格执行，付款方式为按月结算；原告承诺给予被告总额度30万元的资金支持，超过该额度后，现金结算。被告不得以任何理由拖欠原告饲料款，否则，原告有权按照总欠款的千分之三／天收取违约金；如双方中途停止合作或本合同到期终止，则被告必须于停止合作的七日内结清全部欠款（如中途停止合作，则以被告最后一次提货单据日期为准）。否则，原告有权按照总欠款的千分之三／天收取违约金……。2017年12月8日至2018年11月29日，原告依约向被告供货，被告在原告的提货单上签名确认。交易期间，原、被告按月结算，在2018年12月最后一次结算时被告确认尚欠原告货款263333.50元。原告称2019年3月24日被告支付货款25000元，之后一直未再付款。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《直销合同》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效买卖合同。原告依约向被告供货，经结算被告确认尚欠原告货款263333.50元。原告最后一次送货是在2018年11月29日，被告在2019年3月24日付款25000元后未再付款。至今被告尚欠原告货款238333.5元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告的行为构成违约并给原告造成违约损失，故对原告要求被告支付拖欠货款238333.5元的诉讼请求本院予以支持。又根据合同中“被告不得以任何理由拖欠原告饲料款，否则，原告有权按照总欠款的千分之三／天收取违约金”的约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院对原告要求被告支付从2018年12月4日起至付清时止、以238333.5元为基数、按年利率24%计算违约金的诉讼请求亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告正大康地珠海有限公司支付货款238333.5元；二、被告彭强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告正大康地珠海有限公司支付从2018年12月4日起至付清时止、以238333.5元为基数、按年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2603元，由被告彭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张美均二〇一九年六月十四日书记员  郭 静刘雪芳
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2705号之一 申请人：金堂县淮口鑫华租赁站，住所地成都市金堂县。 经营者：李中华。 被申请人：陈家蓉，女，1967年12月26日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告金堂县淮口鑫华租赁站（鑫华租赁站）诉被告陈家蓉租赁合同纠纷一案，申请人鑫华租赁站于2019年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈家蓉名下银行存款予以查封，以99561.61元为限。申请人鑫华公司自愿以租赁站财产作为担保。 本院经审查认为，申请人鑫华租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人陈家蓉名下的银行存款，以99561.61元为限，或同等价值的其他财产。 本案案件申请费1016元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟世谷 二〇一九年六月三日 书记员  汪霓雯
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1079号原告：常树芬，女，1967年8月15日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：余凤和，女，1967年7月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告常树芬与被告余凤和民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常树芬及其委托诉讼代理人樊峻宇到庭参加诉讼。被告余凤和经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常树芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款150000元及逾期利息（按年利率6%，依本金100000元，自2019年1月20日计算至借款清偿之日止；依本金50000元，自2014年6月20日计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月19日、2015年9月27日，被告以做茶叶生意为由，分别向原告借款100000元、50000元，合计150000元，并向原告出具借条明确借款金额。现该借款经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。被告余凤和未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告余凤和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的两份借条原件来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2014年1月19日，被告余凤和在其身份证复印件上向原告出具借条，内容为：今借到常树芬人民币（100000元正），大写：壹拾万元，日期为2014年6月19日止。2015年9月27日，被告再次向原告出具借条，内容为：今借到常树芬人民币现金大写（伍万元正），小写（50000元正）。现该两笔借款经原告多次催讨，被告均未返还，故原告起诉至人民法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告常树芬作为借款凭据的持有人主张被告还款，且两份借条的内容已明确载明“今借到常树芬100000元”和“今借到常树芬现金50000元”的内容，两份借条既为原、被告双方的借款凭证亦为被告收到借款的相应凭证，可以证明被告余凤和合计向原告借款150000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现第一笔借款100000元的借款期限已经届满，被告理应按时返还；第二笔借款50000元虽未明确还款时间，但经贷款人催告，借款人也理应在合理期限内返还，故本院对原告主张被告向其返还借款150000元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率，或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；。”之规定，本案中，被告余凤和所借的第一笔借款100000元，约定的还款时间为2014年6月19日，原告主张依本金100000元，按年利率6%，自2019年1月20日起计算至借款清偿之日止的利息符合上述法律规定，本院予以支持。被告余凤和所借的第二笔借款50000元，借款日期为2015年9月27日，未约定还款日期，原告主张依本金50000元，按年利率6%自2014年6月20日计算至借款清偿之日止的利息，该部分主张不符合事实及法律规定，本院确认自原告起诉之日即2019年3月5日起予以支持原告的相应利息诉讼请求，原告主张超过部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余凤和于本判决生效之日起三十日内向原告常树芬返还借款本金100000元并支付利息（依本金100000元，按年利率6%，自2019年1月20日起计算至借款清偿之日止）；二、被告余凤和于本判决生效之日起三十日内向原告常树芬返还借款本金50000元并支付利息（依本金50000元，按年利率6%，自2019年3月5日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告常树芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，被告余凤和负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  刘 武人民陪审员  宋泽芬二〇一九年六月十七日书 记 员  刀启娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6351号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：李华文，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省罗定市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李华文信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初15120号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月28日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金125437.83元、利息5002.06元、其他费用7512.8元及从2018年7月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费3059.05元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月28日立案执行，并于2019年4月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人李华文纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6351号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月四日 书记员  谭丽萍
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0726民初6348号原告：于劲松，男，1978年11月19日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人席志江，浙江文达律师事务所律师。被告：葛泱勇，男，1979年7月18日出生，汉族，住浦江县。原告于劲松与被告葛泱勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于劲松委托诉讼代理人席志江到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金60000元及利息（按月利率1.5%从2015年8月18日起计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日被告葛泱勇向原告借款60000元，并亲自出具一张借条，写明“今借于劲松人民币60000元（陆万元正），利息1.5分”。后经原告多次催讨，被告至今未付。故原告诉诸法院，请求法院支持其诉讼请求。被告葛泱勇未作答辩。原告向本院提交了被告出具的借条一张。原告提交的证据合法、有效，本院予以认定。故本院对原告于劲松诉称的事实予以确认。本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，被告所欠原告借款事实清楚，理应在原告主张后及时归还，拖欠不还构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉请合理、合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛泱勇归还原告于劲松借款60000元及利息（按月利率1.5%从2015年8月18日起计算至实际归还之日止），限于本判决生效后十日内付清。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，公告费650元，共计1950元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  张创伟审 判 员  沈 敏人民陪审员  楼开长申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一九年六月十三日代书 记员  张 芝
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5734号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。 被执行人：黄海峰，男，1986年8月6日出生，汉族，住广东省五华县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄海峰信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年8月31日作出的（2018）粤0105民初8530号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金40523.46元、利息6372.8元、其他费用480元及从2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息、其他费用（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1029元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月24日立案执行，并于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人黄海峰纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5734号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月四日 书记员  谭丽萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7684号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴元海，男，1968年6月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：张颜，广东环球经纬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐昌学，男，1974年12月31日出生，汉族，住四川省仪陇县。二审上诉人（一审被告）：广州市市政集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路338号。法定代表人：莫远飞。一审被告：广州市荔湾区旧城改造项目中心。住所地：广东省广州市荔湾区逢源路128号10楼。法定代表人：谭博毅。委托诉讼代理人：黄有光，系该单位工作人员。一审第三人：广州市建强建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区文德南路33-61号214房。法定代表人：陈耀庆，经理。一审第三人：颜秋冬，男，1962年10月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。再审申请人吴元海因与被申请人唐昌学、一审被告广州市市政集团有限公司（以下简称市政集团公司）、广州市荔湾区旧城改造项目中心（以下简称旧改中心）、一审第三人广州市建强建筑工程有限公司（以下简称建强公司）、一审第三人颜秋冬建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终5627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴元海申请再审称：请求撤销一、二审判决，依法改判驳回唐昌学、市政集团公司的全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费用由唐昌学、市政集团公司承担。事实及理由：首先，一、二审判决事实认定不清。补充协议是无效协议，对吴元海无法律约束力；采用投影面积计算工程面积违反《劳务分包合同》建筑面积的约定和行业计算习惯；唐昌学携资退场，涉案工程没有完成质量验收，没有进行工程结算。其次，一、二审法院在证据认定上存在违法行为。唐昌学提供的《工程明细清单》是其收买程某单方拟出的虚假证据，一、二审法院予以采信违法；对于付款情况，吴元海的举证责任已经完成，对于不予认可的部分，应当由唐昌学进行举证，一、二审法院违反举证责任分配违法；一、二审法院选择性采纳证人证言违法。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据吴元海申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点在于：一、吴元海与唐昌学签订的《建设工程施工劳务分包合同》的性质和效力问题；二、唐昌学主张按照涉案工程项目投影面积计算工程款理据是否支持问题；三、吴元海是否拖欠唐昌学工程款以及工程款计算问题。分析如下：一、吴元海与唐昌学签订的《建设工程施工劳务分包合同》的性质和效力问题。吴元海与唐昌学就A5栋地上部分、A10-12栋地上及地下部分工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同虽名为劳务分包合同，但从内容及实际履行来看，并非劳务分包关系而是建设工程违法分包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”吴元海违反上述法律禁止性规定将涉案工程分包给不具有工程建设资质的自然人唐昌学，属于违法分包，故双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同。虽然该合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已交付使用且绝大部分经验收合格，故唐昌学主张参照该合同约定支付工程价款理据充分，二审法院予以支持，并无不当。二、唐昌学主张按照涉案工程项目投影面积计算工程款理据否支持问题。唐昌学与李志同在2015年12月14日签订了《西湾路改造地块一期工程*栋地上及地下部分、*栋地上部分、幼儿园、垃圾站项目劳务分包补充协议书》。程某作为吴元海和李志同方聘请的主管工程预结算工作人员于同日签署了《工程明细清单》，列明涉案工程的投影面计算总和为97935.96平方米。一方面吴元海主张李志同没有具体权限，都是按照其指示开展工作，相应工程款也是经请示其同意后李志同签名发放的，但另一方面吴元海确认李志同在涉案工程施工后期代其管理涉案工程和进行财务审批工作，该事实与证人程某、第三人颜秋冬所述情况一致，故本院确认吴元海实际上已全权委托李志同负责涉案工程的所有事项。唐昌学基于李志同具备上述权限加之李志同系吴元海岳父的亲属关系，认定李志同有权代吴元海签署补充协议、约定变更工程款结算的单价和面积具有合理性。吴元海主张补充协议系唐昌学强迫李志同签订、《工程明细清单》系唐昌学收买程某单方拟出的虚假证据，但未提供证据加以证明，故二审法院对唐昌学主张按照补充协议中涉案工程项目投影面积97935.96平方米计算工程款予以支持正确。三、吴元海是否拖欠唐昌学工程款以及工程款计算问题。如前所述，涉案工程项目应以投影面积计算工程款，故二审法院计算唐昌学实际完成工程量的计算价款应为55823497.2元（97935.96平方米×570元/平方米=55823497.2元）正确。此外，吴元海对一、二审判决以不在唐昌学的施工范围内为由未将95-125项的支付款项367960元以及第三人颜秋冬收取的49、54、60、61、65、85项共计174000元计入吴元海已付唐昌学工程款的范围存在异议。经审查，首先，吴元海确认95-125项款项是其在唐昌学退场后自行委托原班组部分施工人员以及其他案外施工人员继续施工而支付的工程款，虽然涉案《建设工程施工劳务分包合同》第25.4条约定发包人有权委派第三方进场施工，所发生的费用在劳务分包人当期进度款中扣除，但该合同为无效合同，故二审法院根据唐昌学实际完成工程量据实计算工程款，未将第95-125项支付款项367960元计入吴元海已付唐昌学工程款的范围，处理并无不当；其次，第三人颜秋冬确认其收取的第49、54、60、61、65、85项款项共计174000元不是代唐昌学领取，而是基于为吴元海、李志同方施工所得劳务费用，吴元海主张上述款项应计入吴元海已付唐昌学工程款的范围，但未提供证据加以证明，故二审法院不予支持正确。二审法院计算吴元海尚欠唐昌学工程款应为3035695.2元（55823497.2元-53329762元-174000元-367960元=3035695.2元）正确。再审申请人吴元海的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，吴元海的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴元海的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十五日书记员  林冰燕