云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初708号原告：樊同荣，男，1964年5月3日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：李伟，云南从正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：叶兴华，男，1959年8月28日生，汉族，农民，原住广东省廉江市营仔镇沙塘角村22号，现住云南省建水县。被告：吴学清，女，1964年5月27日，汉族，农民，住云南省建水县。被告叶兴华、吴学清共同的委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：建水县第九建筑工程有限公司，住所地：云南省红河州建水县东坝乡圣兴村。法定代表人：李松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊霖，系该公司职工。代理权限：特别授权。原告樊同荣与被告叶兴华、建水县第九建筑工程有限公司（以下简称“第九建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法追加吴学清为被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊同荣及其委托诉讼代理人李伟，被告吴学清及其与叶兴华共同的委托诉讼代理人杨乐，被告第九建筑公司的委托诉讼代理人李俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊同荣向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告建筑材料款102680元，利息30400元（在诉讼过程中，原告经查账已收到双方争议的20000元时，将诉讼请求变更为要求三被告支付原告建筑材料款82680元，利息26000元。）事实和理由：2014年被告叶兴华以被告第九建筑公司的名义承建建水县岔科镇阿鹏小学。原告和被告叶兴华经过商谈，由原告供应沙、砖、毛石等建筑材料。原告从岔科镇信用社贷款100000元购买材料供应给被告叶兴华，一直供应到2015年该学校用料结束。被告叶兴华支付了一部分材料款。2016年2月5日经原告与叶兴华的施工员陈友结算，原告供应的材料价款为292080元，同时还将一车马牙石、一车隔热块的运费2200元及被告叶兴华欠原告哥哥的挖机台班费3400元结算在内，这样被告叶兴华共计欠原告297680元。后被告叶兴华向原告付了两、三次款，被告叶兴华尚欠原告82680元（材料费79280元＋欠原告哥哥的挖机台班费3400元），被告叶兴华的记账中记录欠原告材料费79280元，对双方存在争议的20000元原告经查账已收到。后叶兴华以无钱拖欠原告欠款。因原告是向信用社借款周转，按月利率0.7975%承担借款利息。因此原告要求被告支付建筑材料款欠款82680元的同时，要求被告按月利率0.7975%计付2016年1月1日至2019年2月28日期间的利息26000元。被告叶兴华、吴学清辩称：被告方欠原告材料款是事实，但不认可原告主张的欠款金额。因原告提交的2016年2月5日结算单中原告注明“2014年5月31日付42000元待查”之款项与2019年1月3日结算单中注明“有20000代查”之款项是同一笔，故被告叶兴华、吴学清仅欠原告材料款57280元（99280元－42000元）。原告主张的贷款利息与本案无关，应予以驳回。被告第九建筑公司辩称：被告第九建筑公司未参与原告樊同荣与被告叶兴华、吴学清之间的建筑材料买卖合同及欠款关系，原告所诉与被告第九建筑公司无关。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证复印件，证明原告的基本身份情况。2．2016年2月5日结算单，证明2016年2月5日结算时被告方所欠款项。3.2019年1月3日结算单。4.2017年11月30日贷款账单。5.2018年1月16日贷款账单。经质证，被告叶兴华、吴学清对原告方提交的第1项证据无异议；第2项证据由三项内容组成，无法计算得出原告的诉讼金额82860元；对第3项证据，应查清的金额为42000元；第4、5项证据的贷款用途是建房，因此被告方不应承担利息。被告第九建筑公司认为不清楚原告樊同荣与被告叶兴华、吴学清之间的具体事宜，没有意见发表。被告叶兴华、吴学清提交身份证复印件，第九建筑公司提交营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件，证明各自的基本身份情况。经质证，原告樊同荣对被告叶兴华、吴学清、第九建筑公司提交的身份信息资料无异议。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：原告方提交的第2、3组证据证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。第4、5组证据因未加盖金融机构印章，本院不能确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告第九建筑公司向建水县岔科中心小学承建建水县岔科镇阿鹏小学建设工程，第九建筑公司后将工程口头转包给被告叶兴华施工。被告叶兴华、吴学清系未办理结婚登记，长期以夫妻名义同居生活。被告叶兴华、吴学清共同经营管理上述工程的建设施工。原告和被告叶兴华经过口头商谈，由原告供应沙、砖、毛石等建筑材料。2015年原告向被告供应建筑材料结束。在原告供应建筑材料过程中，被告吴学清已支付原告部分款项。2016年2月5日，原告与被告叶兴华的工地管理人员陈友（姓名陈虾仔，陈友系其别名）进行结算（被告吴学清在场）。在陈友出具的结算单载明“樊老板拉岔科阿朋沙石、砖毛石，食堂沙石砖总款：146290元，宿舍的沙石砖总款：111690元，围墙花池毛石：310方×110＝34100元，三项合计：146290＋111690＋34100＝292080元”陈友除在结算单上注明“以上如有错误，再商议”外，还出具了“樊老大挖机台班费尚欠3400元”（此款系被告叶兴华雇请原告哥哥樊同福的挖机从事劳务的费用）。此外，原告樊同荣自己在账单上书写上其运输的一车马牙石、一车隔热块的运费2200元，并注明“2014年5月31日付42000元待查”。2019年1月3日，原告与吴学清对账结算，根据原告樊同荣的计算被告叶兴华、吴学清欠其材料款99280元，而被告吴学清计算二被告仅欠原告材料款79280元，之间相差20000元。双方约定继续查账，确认原告是否收到差额款20000元。于是原告列写账单，内容为“叶兴华材料费合计：294280元。付195000元，有20000代查。现欠99280元，等查清-20000元”吴学清在账单的欠款人处签了名字。在诉讼过程中，原告樊同荣认可已收到上述差额款项20000元，被告叶兴华、吴学清尚欠其建筑材料款79280元。但被告叶兴华、吴学清主张原告提交的2016年2月5日结算单中原告注明“2014年5月31日付42000元待查”的款项与2019年1月3日结算单中注明“有20000代查”的款项是同一笔，认为二被告仅欠原告材料款57280元（99280元－42000元），但被告叶兴华、吴学清未提供付款依据证明己方主张。另，原告陈述其变更后的诉讼请求中，要求三被告给付的建筑材料款82680元，除包含其供应给被告方的材料款79280元外，还包括被告叶兴华雇请其哥哥樊同福从事劳务所欠的挖机台班费3400元。因原告的哥哥樊同福不属本案当事人，且其哥哥樊同福与被告叶兴华之间产生的劳务合同关系与本案不属同一法律关系，故原告放弃在本案中主张追索被告欠其哥哥樊同福的挖机台班费。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，根据合同的相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向合同之外的第三人提出合同上的请求及诉讼。原告樊同荣在被告第九建筑公司将建水县岔科镇阿鹏小学建设工程转包给被告叶兴华施工过程中，与被告叶兴华、吴学清产生建筑材料买卖合同关系，对尚欠材料款被告吴学清已向原告出具欠款条。合同的双方当事人是原告与被告叶兴华、吴学清，原告要求被告叶兴华、吴学清支付尚欠货款符合法律规定，本院支持按原告与吴学清账目核对后的实际欠款数据79280元进行支付。因该款项属被告叶兴华、吴学清共同建设施工建水县岔科镇阿鹏小学工程过程中向原告购买建筑材料所欠，故被告叶兴华、吴学清应共同承担付款责任。被告叶兴华、吴学清主张仅欠原告材料款57280元因未提供相应的付款凭据，故依据不足，本院不予采信和支持。原告要求被告支付按月利率0.7975%计算的2016年1月1日至2019年2月28日期间的欠款利息26000元的诉讼请求因无合同约定，依据不足，本院不予支持。被告第九建筑公司在本案中，不是合同相对方，原告无证据证实该买卖合同系其与第九建筑公司签订，也无证据证实第九建筑公司委托叶兴华、吴学清与其签订了买卖合同，故对原告主张被告第九建筑公司与被告叶兴华、吴学清一起承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第九建筑公司在本案中不承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告叶兴华、吴学清于本判决生效后十日内共同给付原告樊同荣建筑材料欠款79280元。二、驳回原告樊同荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告樊同荣负担1200元，由被告叶兴华、吴学清负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  毛勇竣人民陪审员  安 泉二〇一九年六月二十日书 记 员  张羽祺