安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1333号 原告：熊俊，男，1977年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：江豪，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：方磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号，统一社会信用代码913401001490675962（1-1）。 法定代表人：柏林，总经理。 委托诉讼代理人：罗玉梅，该公司员工。 被告：合肥华凌股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道，统一社会信用代码91340000610315501H（1-1）。 法定代表人：柏林，总经理。 委托诉讼代理人：廖桂谦，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗玉梅，该公司员工。 原告熊俊与被告合肥美的电冰箱有限公司（以下简称合肥美的冰箱公司）、合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊俊的委托诉讼代理人江豪，被告华凌公司和合肥美的冰箱公司共同委托诉讼代理人罗玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊俊向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金92746元；3、判决被告支付原告加班费196645元；4、判决被告支付原告未休年休假工资52482元；5、判决被告为原告补缴2005年5月至2008年12月期间以及2018年3月至解除劳动合同期间的养老、医疗、工伤、失业和生育等五项社会保险；6、判决被告支付原告2018年2月份工资4167.87元以及原告自2018年3月至解除劳动合同期间的工资报酬。事实和理由：1、2005年5月18日，熊俊应聘为华凌公司一名职工。熊俊入职后每天工作12小时，每周仅休息一天，先后在华凌公司担任检验员、巡检员、巡检班长、品质主管、工艺主管、工艺工程师等职务。入职后，华凌公司未与熊俊签订劳动合同、未缴纳社会保险、未安排年休假，未支付任何加班工资。直至2009年1月华凌公司才开始为熊俊缴纳社会保险。熊俊遂向合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁。2、关于经济补偿金。根据《劳动合同法》及相关规定，用人单位存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形的，依法应当支付经济补偿金。市劳动仲裁委在【2018】合劳人仲案字第1133-1号裁决书中已查明华凌公司存在克扣工资的情形，亦支持华凌公司支付熊俊拖欠的劳动报酬1279元，但却在【2018】合劳人仲案字第1133-2号裁决书中驳回熊俊关于经济补偿金的请求。该裁决前后矛盾，存在认定事实不清的情形。3、关于熊俊入、离职时间。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，用人单位应当对计算劳动者工作年限负举证责任。而市劳动仲裁委认定该事实应当由熊俊举证，该项认定违反法律规定，不符合事实情况。其次，市劳动仲裁委在【2018】合劳人仲案字第1133-2号裁决书中查明2018年2月23日为双方解除劳动关系之日，但裁决中却认定双方于2018年6月8日解除劳动关系，前后矛盾，事实认定错误。4、关于补缴社保费用。市劳动仲裁委认为熊俊未提供证据证明其入职时间，故对补缴社保费用不予支持。根据上述法律规定，市劳动仲裁委颠倒了原被告举证责任的承担，将本该是华凌公司的举证责任认定为熊俊承担，造成裁决错误，依法应当予以改正。综上，为维护自身合法权益，熊俊诉至法院，请求判如所请。 合肥美的冰箱公司辩称：我司不是熊俊的用人单位也不是用工单位，只是代付了熊俊1个月工资，我司主体不适格。 华凌公司辩称：1、熊俊自2009年1月入职华凌公司，华凌公司为其缴纳了各项社保，其于2018年2月中旬放假过春节，春节后旷工，擅自离岗不知去向，也没有办理离职手续，严重违反了劳动合同的约定。华凌公司工作人员通过电话、电子邮件要求其反馈考勤情况，但熊俊未做任何回应。华凌公司于2018年3月22日向工会报告熊俊旷工情况并请示解除劳动关系，获得工会批准，后华凌公司解除了与熊俊之间的劳动关系，无需支付经济补偿金。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，熊俊未提供任何证据证明其存在加班或华凌安排其加班的事实，熊俊应承担举证不能的不利后果。3、熊俊已经享受年休假，在年休假期间正常获得工资报酬，其再主张年休假工资无事实依据。4、2005年5月至2008年2月期间，熊俊与华凌公司之间不存在劳动关系，熊俊主张华凌公司为其补缴上述期间的社会保险无任何依据。5、华凌公司已经按照熊俊的出勤情况支付了熊俊2018年2月工资2966元，无需支付旷工期间的工资。综上，请法院依法驳回熊俊的诉请。 经审理查明：熊俊在华凌公司工作，先后担任过检验员、巡检员、巡检班长、品质主管、工艺主管、工艺工程师等职务。华凌公司为熊俊办理了2009年1月至2018年2月的社会保险。2014年8月1日，华凌公司与熊俊签订了书面劳动合同，合同期限自2014年8月1日至2019年7月31日，约定实行以年为单位的综合计时制。熊俊在劳动合同中确认劳动关系管理相关文件、文书的送达地址为安徽省肥西县高刘镇高刘村老家二队村民组。 2018年2月28日，华凌公司员工成宁通过电子邮件向熊俊等26名员工发送了2018年2月份的考勤明细表，并提示：请考勤异常的人员抓紧时间补签等内容。2018年2月份考勤明细表显示熊俊自2018年2月23日开始旷工。熊俊主张在华凌公司工作至2018年2月28日，于2018年3月离职。2018年6月5日，华凌公司向熊俊下发《解除劳动合同通知书》，载明：“自2018年3月1日起，您未向公司请假便擅自不到公司上班，您的行为已构成旷工。截止2018年6月5日，您已连续旷工60天以上。依据劳动合同的约定和劳动合同法的规定，现公司决定自2018年6月5日起解除与您的劳动关系。”2018年6月7日，华凌公司向熊俊邮寄了EMS快递，该快递于2018年6月8日因收件人不在指定地址未成功送达，并于2018年6月12日被退回。 2018年6月5日，熊俊向市劳动仲裁委提出仲裁申请，请求：1、解除熊俊与华凌公司之间的劳动关系；2、华凌公司支付熊俊经济补偿金92746元；3、华凌公司支付熊俊加班费196645元；4、华凌公司支付熊俊未休年休假工资52482元；5、华凌公司为熊俊补缴2005年5月至2008年12月期间以及2018年3月至解除劳动合同期间的养老、医疗、工伤、失业和生育等五项社会保险；6、华凌公司支付熊俊2018年2月份工资4167.87元以及熊俊自2018年3月至解除劳动合同期间的工资报酬。市劳动仲裁委于2018年9月19日作出【2018】合劳人仲案字第1133-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、华凌公司支付熊俊于本裁决书生效之日起十日内一次性支付熊俊未休年休假工资13120.68元；二、华凌公司支付熊俊于本裁决书生效之日起十日内一次性支付熊俊工资1279元。同日，市劳动仲裁委作出【2018】合劳人仲案字第1133-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认熊俊与华凌公司的劳动关系于2018年6月8日解除；二、驳回熊俊的经济补偿金、加班费、补办社会保险及2018年3月之后工资的仲裁请求。熊俊不服上述裁决结果，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，华凌公司支付熊俊工资至2018年2月，该月工资数额为2966.5元。熊俊离职前12个月平均工资为7134.37元。华凌公司和合肥美的冰箱公司的法定代表人均系柏林，两公司系关联企业。 上述事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、劳动合同书、银行交易明细、社会保险参保证明、关于解除劳动合同征求意见函、解除劳动合同通知书、快递信息、当事人陈述及庭审笔录等证据加以证实。本院依法予以认定。关于华凌公司举证的年休假放假通知，系单方制作，熊俊不用认可，本院不予认定。 本院认为：合法的劳动关系受法律保护。本案中，熊俊与华凌公司签订书面劳动合同，建立劳动关系。熊俊庭审时明确表示，其诉请都是针对华凌公司，不要求合肥美的冰箱公司承担责任，本院予以认定。 关于解除劳动关系及经济补偿金。华凌公司主张熊俊于2018年2月23日开始旷工，并提供公司邮件及考勤表予以佐证，但该项主张与华凌公司在解除劳动合同通知书中载明的“自2018年3月1日起，您未向公司请假便擅自不到公司上班”相互矛盾，本院不予采信。熊俊主张在华凌公司工作至2018年2月28日，于2018年3月离职，本院予以采信，据此可知，熊俊自2018年3月1日即有与华凌公司解除劳动关系的意思表示，故本院认定双方劳动关系于2018年3月1日解除。熊俊系主动离职，其主张因华凌公司未补缴社保、拖欠工资、严重加班等原因而离职，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故熊俊主张经济补偿金，于法无据，本院不予支持。 关于社会保险。熊俊主张于2005年5月18日入职合肥美的冰箱公司，遂主张华凌公司为其补缴2005年5月至2008年12月期间的社会保险。本院认为，华凌公司与合肥美的冰箱公司虽系关联企业，但系两个独立的法人，两公司在劳动法上的权利义务并不混同。熊俊主张华凌公司为其补缴2005年5月至2008年12月期间的各项社会保险，于法无据，本院不予支持。熊俊与华凌公司的劳动关系于2018年3月1日解除，熊俊主张华凌公司为其补缴2018年3月之后的社会保险，无事实依据，本院亦不予支持。 关于2018年2月份工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。熊俊在华凌公司工作至2018年2月28日，华凌公司仅支付熊俊2018年2月份工资2966.5元，不符合常理，结合熊俊2018年1月份的实发工资数额5537.75元，本院认定华凌公司还应支付熊俊2018年2月份工资2202元[（5537.75元÷30天×28天）-2966.5元]。熊俊自2018年3月1日起未再到华凌公司上班，其主张华凌公司支付2018年3月之后的工资，无事实依据，本院不予支持。 关于未休年休假工资。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位应承担提供2年内劳动者工资书面记录的举证责任。华凌公司未提供证据证明两年内已安排熊俊享受带薪年休假或支付熊俊年休假工资，应承担举证不能的不利后果。依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条规定，熊俊离职前两年内应享受20天年休假，华凌公司应支付熊俊未休年休假工资13121元（7134.37元/月÷21.75天×20天×200%）。熊俊主张2016年以前的未休年休假工资，但未提供证据证明其2016年以前未享受带薪年休假且华凌公司未支付其未休年休假工资，本院依法不予支持。 关于加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。熊俊主张其在华凌公司工作期间存在加班事实，但未提供证据予以证明，故熊俊主张华凌公司支付加班工资，无事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下： 一、原告熊俊与被告合肥华凌股份有限公司之间的劳动关系于2018年3月1日解除； 二、被告合肥华凌股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊俊2018年2月份工资2202元； 三、被告合肥华凌股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊俊未休年休假工资13121元； 四、驳回原告熊俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告熊俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年六月十一日 书记员 沈奇奇