广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初106号原告：郑基，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：庾靖琳，广东名成律师事务所律师。委托代理人：谭秀婷，广东名成律师事务所律师辅助人员。被告：东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。法定代表人：陈锡稳，该局局长。委托代理人：黄佩怡,该局工作人员。委托代理人：王海，该局工作人员。第三人：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会，地址：东莞市沙田镇活力粤港西区六栋一楼。负责人：谢贵生，该委员会主任。委托代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告郑基不服被告东莞市市场监督管理局履行职责纠纷案，于2019年1月25日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庾靖琳和谭秀婷、被告的委托代理人黄佩怡和王海、第三人的委托代理人吴佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人自2218年4月起以管理小区的名义成立活力粤港小区家园服务中心（下称“活力服务中心”）提供小区的所谓物业服务。经查，活力服务中心未办理工商登记、没有在任何政府机构备案，却在小区收取广告费、物业管理费、停车费。2018年12月25日，活力服务中心通过微信公众号发布活力家函[2018]057号《关于小区车辆统一收费管理的通知》，告知广大业主地面及地下车库停车的具体收费方案：季度轮流车辆按每月120元、临时车辆按6小时内最低收费3元（过后每两小时增加1元、每天封顶12元）的标准收取停车费用。2019年1月1日起，活力服务中心通过微信转账方式开始收取上述费用。2018年12月28日下年4点，原告亲自前往被告的沙田分局，实名举报活力服务中心未依法取得营业执照而开展经营活动，请求被告立即查处取缔，但沙田分局的工作人员以举报内容不属于被告管理范围为由拒绝接收原告的书面举报材料及立案查处。因此，原告请求法院判决：1、被告履行职权，立即对活力服务中心未取得营业执照而乱收费的经营行为予以查处取缔；2、被告承担本案诉讼费、原告的律师费等有关费用。原告向本院提供以下证据：1、房屋产权证，证明原告是活力粤港小区东19栋802室的业主；2、国家企业信息信用公示系统、东莞市社会组织网、东莞市民政官网关于家园中心的查询记录，证明活力服务中心未办理工商登记、没有在任何政府机构备案，系“三无组织”；3、《活力家园中心项目收支情况公示》（截止日期是2018年9月）、照片2张，证明自2018年4月起，活力服务中心在小区收取广告费、物业管理费、停车费等，进行经营活动；4、活力家函【2018】057号《关于小区车辆统一收费管理的公告》，证明活力服务中心发布停车的具体收费方案；5、家园中心收费的二维码、家园中心的收款收据、家园中心收费的微信转账记录，证明家园中心通过微信收款的方式按120元/月的标准收取业主2019年1月份的车辆管理费；6、2018.12.28原告投诉录音及投诉信，证明原告实名举报活力服务中心，但被告的工作人员以举报内容不属被告管理范围为由拒绝接收原告的书面举报材料及立案查处；7、《活力家园中心项目收支情况公示》2份（截止日期分别是2018年12月、2019年2月）、照片两张，证明活力服务中心继续收取广告费、场地租赁费；8、委托代理合同、发票，证明原告为诉讼支付2000元的律师费。被告辩称：一、针对原告反映的无照经营问题，被告经核实，发现活力服务中心为小区业主委员会的下设执行机构，用于管理案涉小区建筑物及其附属设施，不属于《物业管理条例》规定的从事物业管理活动的企业，没有法律法规规定需要办理营业执照。二、原告反映的活力服务中心私自违法收取费用公款私存、中饱私囊，侵犯广大业主合法权益等问题，实际上指向的是业主委员会是否存在挪用、侵占业主共有财产及其他损害业主共同利益的行为，不属于工商行政管理部门的职能范围。被告工作人员现场向原告告知上述情况，当场口头告知了不予立案的理由，同时建议其向有权处理的房地产行政主管部门投诉。综上所述，被告的行政行为合法、合理，原告提出的起诉理由不成立。被告提供了以下证据：1、《投诉举报处理情况记录表》、《行政处理告知记录》，证明被告已经履行了法定职责，行政行为合法合理、并无不当；2、业主委员会向被告提交的《通知》、《关于活力粤港小区天然气管道安装事宜通报及落实活力粤港小区业主大会第三次会议决议的通告》、《东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会备案通知书》、《沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会工作联系函》、《活力粤港小区业主大会第三次会议表决结果公告》、《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》、《东莞市沙田镇活力粤港小区自管方案》、《东莞市沙田镇活力粤港小区业主大会议事规则》，证明活力服务中心为小区业主委员会的下设执行机构；3、《中华人民共和国物权法》第八十一条、《物业管理条例》第二、五、三十二条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条、《广东省物业管理条例》第四、三十条、《东莞市物业管理办法》第四条，证明被告行政行为的法律依据。第三人述称：活力粤港小区第三次业主大会是2017年8、9月份召开的，会议决议小区实行业主自主管理，符合《中华人民共和国物权法》第八十一条相关规定。活力服务中心是业委会处理小区内部事务的内部机构，日常工作职责是接听业主维修、投诉等电话，对第三人聘请的保安公司和清洁公司进行监督。小区收取物业费的账户是第三人的账户，其他人到小区内投放广告或租赁摊位均是直接与第三人签订合同而非活力服务中心。活力服务中心不存在经营行为，且第三人在自管前已经向被告口头咨询活力服务中心是否需要办理营业执照，被告回复无需办理营业执照。第三人没有向本院提交证据。本院认为，本案应当审查原告的起诉是否符合法定条件，首先应当查明被告是否具有相应的行政管理职责。下面作出分析。从原告反映的情况来看，主要是反映第三人违规成立活力服务中心，为小区提供物业服务，侵犯广大业主合法权益，包括在小区收取广告费、物业管理费、停车费。而从该小区的物业管理情况来看，该小区属于自我管理，并无聘请专业的物业管理公司。就物业管理行政职责来看，《广东省物业管理条例》第四条第二款规定：“市、县（区）人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”因此，对于该小区业主委员会及物业管理，应当按照《广东省物业管理条例》第四条第二款的规定确定行政管理部门，该部门并非本案被告。由于该小区自我管理，故不存在需要办理物业管理的营业执照的问题。原告请求被告履行相关职责予以查处、取缔，明显没有法律依据。由于被告没有相应职责，故被告对原告的举报请求不予查处，该行为对原告权利义务不构成实际影响。综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郑基的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的案件受理费在本裁定生效后依法退回。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  马秀华人民陪审员  欧浩森二〇一九年六月十九日书 记 员  邓志成张丽君附：相关法律条文：1、《广东省物业管理条例》第四条第二款市、县（区）人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。