山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终740号上诉人（原审被告）：冀扣猪，男，1965年1月13日生，汉族，榆次区长凝镇高坪村村民，住本村。身份证号：142401196501137012。委托诉讼代理人：马锦龙，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕千利，男，1970年5月18日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。委托诉讼代理人：寇春燕，山西正煋律师事务所律师。上诉人冀扣猪因与被上诉人吕千利恢复原状纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冀扣猪上诉请求：撤销原判，改判驳回吕千利的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人诉争的土地已在2013年榆次区长凝镇高坪村村民委员会开发整理土地时，将被上诉人耕种的土地（地名：张沟2.5亩，克老湾3亩）开发为新地。按照该村方案对被上诉人进行了补偿，补偿后被上诉人应当分到的土地亩数为杨塔8.25亩。现张沟口的土地即涉案土地与被上诉人无关。（2）榆次区长凝镇高坪村村委会于2015年3月20日开始分地，先将克老湾的3号地分给被上诉人，因此地块存在争议，故村委会又将地名为杨塔16号地块剩余11.69亩分给被上诉人，至此被上诉人开始耕种地名为杨塔的土地11.69亩。被上诉人具状起诉的涉案土地已由榆次区长凝镇高坪村村民委员会收回并重新分割，上诉人现在耕种的土地系村委会分地时取得。且榆次区长凝镇高坪村村民委员会亦认可涉案土地最初是分给了被上诉人，之后村委会依据国家政策带领村民整理土地，整理后的土地均没有颁发集体土地使用证和土地承包合同。一审庭审中上诉人提供了开发土地占用农户耕地补偿表、分地情况表、高坪村委会证明及一审、二审的判决书，但一审法院在一审判决书中均没有载明，侵害了上诉人的合法权益。2、一审判令上诉人赔偿被上诉人22770元没有事实和法律依据。被上诉人原先耕种的张沟口的土地已由村委会收回并重新分割，上诉人现在耕种的土地是在村委会分地时取得，被上诉人陈述的上诉人侵占土地的事实不成立，故被上诉人提出上诉人赔偿22770元没有事实和法律依据。3、被上诉人提出的诉讼属于重复诉讼。上诉人与被上诉人之间的争议，双方已经榆次区人民法院和晋中市中级人民法院两级法院的审理，法院均以驳回被上诉人的起诉为案件的审理结果。上诉人现又提起的本案诉讼属于重复诉讼。被上诉人吕千利辩称：1、原审认定事实清楚，享有本案诉争土地的权利人是答辩人吕千利。答辩人于1999年二轮土地承包时，其承包了本村15亩土地，其中包括长沟2.5亩、克老湾3亩。2002年榆次区人民政府为其颁发了土地承包经营权证，其就已取得了该土地的承包经营权。2013年经高坪村委将上述两处地块整合并更名为张沟口，虽经过土地开发整理，但答辩人取得的土地承包经营权未被撤销、未被解除、未被收回、也未被调整，反而是在开发新地后在同地块又新增了承包土地的面积，根据土地承包经营权证书载明的承包期限为30年，现仍在合法的承包期限内，任何人无权侵犯答辩人的承包经营权，所以享有本案诉争土地的权利人依旧是答辩人吕千利。2、答辩人承包的土地并未被收回，上诉人主张答辩人承包土地被收回没有任何的依据。2013年该村进行土地整理开发时，并不存在收回土地的行为，而是在原承包土地面积的基础上，又新补偿了土地。3、2013年土地开发后，答辩人承包的土地依旧在张沟口，未被调整到其他位置。高坪村委通过《开发土地占用农户耕地补偿表》的形式表明，答辩人继续承包原名为长沟、克老湾，现名为张沟口5.5亩的土地，在此基础上在张沟口另为答辩人补偿5.75亩的土地，充分证明答辩人的承包土地依旧在原承包地的位置，并未被调整到别处。4、上诉人主张取得本案诉争土地没有法律依据，其并不在本次开发分地的范围内，没有权利享有本案诉争土地。2013年该村进行开发土地的范围是在该村一队、二队的土地地块上，开发土地的方案是，每开发一亩土地另补偿0.5亩土地。答辩人属于一队成员，其承包的长沟、克老湾在开发土地的范围内，所以享有获得补偿土地的权利。而上诉人属于四队成员，本次开发并未涉及四队成员所在的地块，根据村委的开发方案，上诉人是没有权利在一队地块承包土地的。5、上诉人的行为构成侵权，原审判令向答辩人赔偿损失是正确的。上诉人在一审审理过程中认可其耕种本案诉争土地，其在没有任何合法依据的情况下侵占答辩人的合法经营权构成侵权，所以应当依法赔偿。6、本案不属于重复诉讼。答辩人与上诉人之间经过的诉讼和本案没有直接关系，之前所诉的诉讼标的和本案所涉的诉讼标的并不相同，之前仅是进行了程序性的审理，并未进行实体审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。吕千利向一审法院起诉请求：判令冀扣猪对吕千利5.5亩的承包地停止侵权并恢复原状后返还给吕千利，判令冀扣猪向吕千利赔偿经济损失18000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：吕千利、冀扣猪均系榆次区长凝镇高坪村村民，1999年土地二轮承包时，高坪村委将张沟口5.5亩耕地承包给吕千利，2002年榆次区人民政府向吕千利颁发了土地使用权证书。但在2015年春耕时，冀扣猪强行占用，阻止吕千利耕种，2017年继续阻止吕千利使用，2017年吕千利在该土地上种植玉米，玉米长出后，冀扣猪强行毁坏，重新犁地并种了谷子。冀扣猪非法占用并强行阻止吕千利使用，侵犯了吕千利的土地承包经营权。经吕千利多次制止，冀扣猪均不予停止，导致吕千利连续三年无法使用承包土地，严重侵犯了吕千利的合法权益，并给吕千利造成了经济损失。冀扣猪辩称：吕千利所诉不是事实，诉争地块已被政府整合，已不存在，故请求驳回吕千利的诉讼请求。一审法院认定事实：吕千利、冀扣猪均系长凝镇高坪村村民。1999年二轮土地承包时，吕千利承包了本村15亩土地，其中包括长沟2.5亩、克老湾3亩。2002年榆次区人民政府为吕千利颁发了土地承包经营权证，吕千利取得了该地的承包经营权。2013年高坪村委依据相关政策对本村土地进行整合，上述两处土地整合为张沟口5.5亩土地，后该地由冀扣猪耕种，为此双方产生矛盾，吕千利以冀扣猪侵权并要求冀扣猪将该地块恢复后返还为由诉至该院。审理中，吕千利将经济损失变更为22770元。本案经该院主持调解，双方各持己见，未达成一致协议，为本案事实。该院所确认的上述事实，有集体土地使用证、榆次区长凝镇高坪村民委员会的证明及双方当事人陈述笔录等相关证明材料在案为凭，已经当庭质证及该院审查，可以采信。一审法院认为，公民合法的土地经营权应受到法律保护。土地经营权自土地承包经营权合同生效时成立，故吕千利享有长沟2.5亩、克老湾3亩土地承包经营权。虽经整合后变为张沟口5.5亩，但其土地性质未变，吕千利仍对该土地享有承包经营权。关于吕千利要求恢复原状的请求，因该地的整合而无法实现，故该院不予支持。吕千利要求返还土地和赔偿损失的请求，合理合法，该院依法予以支持。一审法院判决：（一）冀扣猪在本判决生效时的本年度农作物收获后（2018年12月31日前）返还吕千利张沟口5.5亩土地；（二）冀扣猪在本判决生效后30日内赔偿吕千利经济损失22770元；（三）驳回吕千利其他诉讼请求。二审经审理查明，2017年榆次区人民法院受理了吕千利起诉冀扣猪土地承包经营权纠纷一案（该案中有第三人榆次区长凝镇高坪村村民委员会参加诉讼），案号为榆次区人民法院（2017）晋0702民初2695号（以下简称：2695号案），在该案中吕千利要求冀扣猪对其位于高坪村张沟口地块的11.25亩土地停止侵权、恢复原状、由其经营使用，由冀扣猪赔偿其2015年至2017年损失2万元，榆次区人民法院经审理后作出（2017）晋0702民初2695号民事裁定书，以该类纠纷应由相关土地行政主管部门解决，不属于人民法院的受案范围为由裁定驳回吕千利起诉，吕千利对该裁定不服，上诉至本院，本院经审理后作出（2018）晋07民终1192号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审庭审中吕千利称其本次起诉的5.5亩土地包括在2695号案中起诉的11.25亩土地范围内。本案中吕千利要求赔偿损失为2015年至2018年共计4年的损失。以上事实有当事人陈述、榆次区人民法院（2017）晋0702民初2695号案卷、一审案卷材料、晋中市中级人民法院（2018）晋07民终1192号民事裁定书予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，根据双方诉辩主张，欲对本案审理需首先解决吕千利提起本案诉讼是否构成重复起诉问题。对构成重复起诉的条件，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款有明确规定，即：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经将本案与2695号案对比可知：第一，在2695号案中，吕千利对位于高坪村张沟口地块的11.25亩土地对冀扣猪提出返还土地、恢复原状、停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，榆次区人民法院及本院经对该纠纷审理后已作出生效裁定书，本案中吕千利主张的讼争土地5.5亩属于2695号案中争议土地的一部分，因此本案中吕千利针对讼争土地提出的返还土地、恢复原状、停止侵权的诉讼请求与2695号案中的诉讼请求相同，至于其在本案中主张的损失金额多于2695号案，系因时间延长一年所致；第二，两案当事人相同，均为吕千利、冀扣猪，至于2695号案中有第三人参加诉讼并不影响“当事人相同”的认定；第三，两案诉讼标的相同，均为物权保护纠纷，但需以土地承包经营权确定为基础。故，根据上诉法律规定，吕千利提起本案诉讼构成重复起诉，依法应对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》第四百二十七条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3004号民事判决；二、驳回被上诉人吕千利的起诉。一审案件受理费300元，退还吕千利；上诉人冀扣猪预交的二审案件受理费369元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年六月二十六日书记员  申海凰