江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4738号原告：朱修朋，男，1987年10月13日出生，汉族，个体户，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：岳建鹏，北京市元甲律师事务所律师。被告：付玉恒，男，1989年1月4日出生，汉族，个体户，住新沂市。委托诉讼代理人：谢黎，江苏良修律师事务所律师。被告：李庆珠，女，1992年10月10日出生，汉族，住新沂市。原告朱修朋与被告付玉恒、李庆珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告朱修朋及其委托诉讼代理人岳建鹏，被告付玉恒的委托诉讼代理人谢黎到庭参加诉讼;被告李庆珠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年5月13日，本院依据朱修朋的申请，作出(2019)苏0381民初4738号民事裁定，冻结了付玉恒、李庆珠在金融机构的存款18万元。朱修朋为此支出保全费1420元。本案现已审理终结。朱修朋向本院提出诉讼请求:判令付玉恒、李庆珠共同支付货款171835元及利息（自2018年6月23日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：付玉恒、李庆珠系夫妻关系，从2016年开始，付玉恒、李庆珠从朱修朋处购买线材铁丝，双方有生意往来。2018年5月13日、6月22日，付玉恒、李庆珠分两次购买铁丝32吨、33吨，货物价值271835元。朱修朋依约将货物运送至两被告处，但两被告多次推拖付款，经朱修朋多次催要，付玉恒、李庆珠分次付款总计10万元，尚欠171835元未支付，朱修朋多次索要无果。付玉恒辩称，1.在发生本案买卖合同之前，付玉恒与李庆珠已于2017年11月27日解除了婚姻关系，生意由付玉恒独自经营，与李庆珠无关，买卖合同相对方是付玉恒一个人，原告主张的诉讼主体错误；2.朱修朋与付玉恒没有签订书面买卖合同，两人于2018年4月29日达成第一笔货物的买卖合意，付玉恒于当日支付定金，朱修朋于5月13日安排发货；两人于6月22日之前达成第二笔买卖合意，朱修朋于6月22日原告发第二笔货物；3.两笔货物仅剩40010元未付，朱修朋诉请与事实不符。庭审结束后，李庆珠于2019年6月11日来院接受询问时称，我和付玉恒2017年离婚，不在一起过了，但我们还有联系。付玉恒欠别人钱比较多，他的账户已经成了黑户，不能用他的账户转款，他就用我的账户转款，转一次钱，付玉恒给我三五百元不等的手续费。2018年6月22日的铁丝购买业务，是付玉恒让我打电话给朱修朋订一车货，我只负责给付玉恒转款，每次和朱修朋联系的短信我都截屏给付玉恒看，催他向朱修朋还钱，我再按照付玉恒的指示给朱修朋回个简单的信息。我只负责转账，不欠朱修朋的钱，我不同意偿还。经审理查明：付玉恒、李庆珠原系夫妻，于2017年11月27日协议离婚。付玉恒是个体工商户，在新沂市新港商贸城经营五金门市。自2016年起，付玉恒与朱修朋之间存在铁丝买卖业务，通常是付玉恒向朱修朋电话联系订货，朱修朋组织生产，一星期左右时间发货，付玉恒收到货后，李庆珠向朱修朋付款。2018年5月13日前一星期左右，付玉恒电话联系朱修朋订购一车铁丝；2018年6月22日前一星期左右，李庆珠电话联系朱修朋订购一车铁丝。2018年5月13日、6月22日，朱修朋与承运方王精桂签订货物运输协议，将价值133916元的32吨铁丝、价值137919元的33吨铁丝，托运到新沂市，付玉恒已收到朱修朋供应的两批铁丝，对数量和价款无异议。李庆珠于2018年6月2日分两次向朱修朋支付货款3万元、2万元，于2018年6月18日向朱修朋支付货款5万元，共计10万元。朱修朋多次向付玉恒、李庆珠索要下余货款171835元，朱修朋在2019年春节前几天向李庆珠发送对账信息“5月13日的钱差33916元，6月23日的货款是整车137919元，共计171835元”。李庆珠在回复朱修朋的催款信息时，对朱修朋称其“弟妹”没有否认，也没有告知其与付玉恒已经离婚的事实，对欠款金额不予否认，多次向朱修朋承诺工地款下来后会及时支付。朱修朋催要货款未果，遂引起诉讼。庭审中，付玉恒对朱修朋供货的数量及价款无异议，认为已向朱修朋支付六笔款共计231825元，均是偿还涉案两批铁丝货款，分别是2018年4月29日付玉恒通过微信向朱修朋支付1万元，系支付5月13日铁丝款的定金，同日使用李庆珠的银行卡向朱修朋转账3万元是支付5月13日货款；5月9日，付玉恒使用李庆珠的银行卡向朱修朋转账4.5万元；5月26日，付玉恒通过本人的银行卡向朱修朋转账46825元；6月2日，付玉恒通过李庆珠的银行卡分两笔向朱修朋转账5万元；6月18日，付玉恒使用李庆珠的银行卡向朱修朋转账5万元。朱修朋对六笔付款的真实性无异议，但对与本案货款的关联性有异议。朱修朋认为，双方自2016年起就有买卖铁丝的业务往来，均是货到后付款，2018年4月29日、5月9日的付款是结算之前买卖业务的货款，5月26日的付款是结算之前买卖业务的尾款。涉案两笔货款仅支付了10万元，尚欠171835元未支付。以上事实，有朱修朋、付玉恒、李庆珠的当庭陈述，朱修朋举证的货运协议二份、销售清单二份、网上银行电子回单二份、朱修朋向李庆珠催要货款的短信记录二十余条，付玉恒举证的离婚证两份、微信转帐记录一张、银行转帐记录五张等证据予以证实。本院认为，一、关于李庆珠是否应当承担支付货款责任的问题1.2018年6月22日前一星期左右，李庆珠电话联系朱修朋订购涉案第二批铁丝，能够证明李庆珠有与朱修朋之间达成买卖铁丝业务的合意，李庆珠是买卖合同的一方当事人(买方)；2、2018年6月2日、18日，李庆珠向朱修朋三次转账共计10万元，用于支付涉案两批货物的部分货款，可证明李庆珠有向朱修朋支付货款的行为；3.李庆珠在回复朱修朋的催款信息时，对欠款的事实和金额不予否认，多次承诺待工地款下来后会及时支付，证明李庆珠认可欠朱修朋171835元货款未付；4.庭审中，付玉恒主张2018年4月19日至6月18日期间六次付款(二次由付玉恒直接向朱修朋付款，四次通过李庆珠的银行卡向朱修朋付款)共计231825元，均是偿还涉案两批铁丝货款。综上所述，李庆珠既有联系订货行为，又有支付部分货款行为，还有承诺付款行为，故可以认定李庆珠与付玉恒虽然已于2017年离婚，但两人存在共同经营行为，李庆珠与付玉恒同是买卖合同的买方当事人，故李庆珠作为买方之一也应当承担支付货款义务。二、关于付玉恒和李庆珠还应当向朱修朋支付货款数额的问题庭审中，朱修朋对付玉恒主张的预付第一批货物1万元定金、先付货款3万元和4.5万元不予认可，朱修朋认为2018年5月13日之前的三次付款，均是支付之前买卖铁丝业务的货款，5月26日付玉恒转账46825元是结算之前买卖业务的尾款，只有最后三次李庆珠的付款才是支付涉案两批货物的部分货款。由于双方存在多年买卖业务，交易习惯通常是付玉恒或李庆珠先电话联系订货，待朱修朋发货后再付款，结合李庆珠对朱修朋发送的对账信息“5月13日的钱差33916元，6月23日的货款是整车137919元，共计171835元”没有否认，并承诺还款的事实，本院对付玉恒主张收货前预付货款的意见不予采信；虽然付玉恒于2018年5月26日支付给朱修朋的货款46825元发生在涉案第一批铁丝买卖业务履行(2018年5月13日)之后，但根据双方存在多笔买卖业务、2018年5月13日货款金额为133916元、2019年春节前李庆珠对朱修朋发送的对账信息“5月13日的钱差33916元”不予否认的事实，本院对朱修朋主张的2018年5月26日的46825元是结算之前买卖业务尾款的意见予以采信，对付玉恒的该项主张不予采信。双方对于支付价款的时间约定不明确，买受人应当在收到出卖人提供的货物后同时支付货款，付玉恒、李庆珠未及时支付货款，给朱修朋造成一定的经济损失，应当支付迟延付款期间产生的逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：付玉恒、李庆珠应于本判决生效后十日内向朱修朋支付铁丝货款171835元及逾期利息(自2018年6月23日起按照年利率6%计算至实际支付之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1868元，保全费1420元，合计3288元，由付玉恒、李庆珠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇一九年六月二十八日书记员  刘晶晶