上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7017号原告：上海城凯置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈朝，执行董事。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。被告：钱佶，男，1981年2月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。被告：钱勤奇，女，1954年3月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。被告：高敏，女，1979年11月13日生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。上述三被告共同的委托诉讼代理人：汤克寒(系被告钱佶父亲，1949年5月13日生，汉族，住上海市松江区。原告上海城凯置业有限公司与被告钱佶、钱勤奇、高敏商品房出售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄万春、被告钱佶的委托诉讼代理人李祥美、被告钱勤奇的委托诉讼代理人刘廷祥、被告高敏的委托诉讼代理人苟丽琦以及三被告的共同委托诉讼代理人汤克寒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年7月7日就坐落于上海市松江区仓丰路955弄《华亭新家三辰苑》11号3层301室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市商品房出售合同》(以下简称“涉案合同”)无效；2、判令被告将系争房屋返还给原告。事实和理由：被告因上海市松江区中山西路XXX号房屋(以下简称“XXX号房屋”)动迁安置签署动迁协议，并于2014年7月7日与原告就系争房屋签订涉案合同。2018年9月30日，上海市松江区人民法院作出(2018)沪0117刑初306号刑事判决书(以下简称“306号刑事判决书”)，确认XXX号房屋天井内的建筑为违法建筑，动迁安置行为违法，该房屋动迁安置无效，故被告方不应获得动迁安置利益。原告为系争房屋开发商，系争房屋所在小区为动迁安置小区，306号刑事判决书中认定被告人陆某某及钱某某以欺诈授权将违法建筑划为合法的租赁用房，使得被告方获得动迁资格，享有优惠价格的安置房，损害了国家利益。故原告向法院提出上述诉请。被告钱佶辩称：不同意原告全部诉讼请求。涉案合同是根据动迁安置协议所签，动迁安置协议是合法有效的。被告未实施欺诈行为，也非刑事案件中的被告人或犯罪嫌疑人。而所谓违法建筑只是没有产权登记，基于历史背景和社会原因，没有产证的房屋拆除也会给予补偿，本案所涉动迁安置协议是平等主体协商结果，不存在损害国家利益的情形。被告方的房屋无论是否有证，都应当获得动迁补偿，被告签订涉案合同后支付了对价，如涉案合同无效，被告方亦有无效后果需在本案中处理。被告钱勤奇辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2005年时，被告方自建房经审批成为公租房，政府每年收取房租，获得了利益。而动迁文件在2013年6月21日方才出台，被告方在建房时，并不知道会有动迁，也不存在欺诈行为。被告方申请的公租房凭证均有政府部门审批。被告高敏辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告方建造的房屋被收归国有，无论是否是公租房，实际均已动迁，涉案合同签订是基于动迁安置协议，现该协议仍合法有效，被告不存在欺诈行为亦未损害国家利益，被告已按约付清对价。涉案合同合法有效。经审理查明，系争房屋建筑面积为81.41平方米，现登记于原告名下，目前因松江区人民检察院沪松检反渎协冻(2017)1号案件被正式查封。被告钱勤奇系被告钱佶母亲，被告高敏系被告钱佶配偶。钱金林系钱勤奇的父亲。案外人钱某某系钱勤奇的妹妹。被告钱勤奇与钱金林曾取得公房租赁凭证各一份，面积分别为31.28平方米、34.68平方米，月租金分别为20.8元及22.8元，房屋地址均为松江镇中山西路XXX号。2013年11月16日，被告(乙方)钱勤奇与案外人上海仓城开发建设有限公司(甲方，以下简称“仓城公司”)签订《上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议》两份，编号分别为沪松[永丰]补协字老城第020号、沪松[永丰]补协字老城第021号(以下分别简称为“20号补偿置换协议”、“21号补偿置换协议”)，其中20号补偿置换协议项下所涉协议拆除的建筑面积为53.41平方米，其首部房屋承租人处写明为“钱金林(已故)钱勤奇”；21号补偿置换协议项下所涉协议拆除的建筑面积为48.18平方米,其首部房屋承租人处写明为“钱勤奇”。同日，仓城公司向三被告出具订房单，载明三被告系永丰街道中山西路以北一期地块基地动迁户，协议编号21，应安置面积88.18㎡，现订三辰苑XX幢XX号XXX室……该房屋差价总额28,494元。并注明：该房屋使用的应安置面积的金额为81.41㎡*4,500=366,345元，由政府支付。2014年7月7日，原告与被告方签订《上海市商品房出售合同》一份，约定原告将系争房屋出售给被告方，房屋总价款为394,839元。其后。被告方按约付清上述购房款，系争房屋已经交付给被告方。另查明，2018年9月30日，我院作出306号刑事判决书，该判决书认定的部分内容如下：2003年3月至2005年3月期间，陆某某在受政府委托经营管理国有直管公房的永开公司担任房产科(经租科)科长期间，利用全面负责国有直管公房管理的职务便利，接受钱某某的请托，在明知本区中山西路XXX号可能存在动迁规划，且该户天井内的私建房屋系违法建筑的情况下，由陆某某审批，钱某某等丈量面积、填报表单，先后为上述违法建筑办理租户姓名分别为钱金林、钱勤奇的租用公房凭证2张，将上述违法建筑共计65.96平方米纳入国有直管公房体系，致使钱勤奇、钱金林(已故)在动迁过程中，以上述2张租用公房凭证获得位于本区仓丰路955弄三辰苑二村XXX号XXX室、三辰苑二村XXX号XXX室、系争房屋、德宁路89弄德宁苑XXX号XXX室的安置房共计4套(面积共计约284平方米，政府指导价为人民币9,000元/平方米)，钱勤奇等人在拆迁过程中个人支付购房款费用人民币60余万元……并判令认定陆某某、钱某某犯滥用职权罪。庭审中，原、被告均确认，被告方系基于补偿置换协议取得系争房屋的购买权，上述协议现未被确认无效或撤销。原告明确其诉请确认涉案合同无效的法律依据为合同法第五十二条第一项。上述事实，有上海市不动产登记簿信息、上海市商品房出售合同、上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议、租用公房凭证、(2018)沪0117刑初306号刑事判决书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张涉案合同无效，其依据为一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。对此，本院做如下判定：首先，原告称被告方实施了欺诈行为，然306号刑事案件认定的被告人非本案被告方，其仅是针对案外人陆某某、钱某某的滥用职权行为作出审判，难以据此认定被告方参与上述犯罪，继而实施了欺诈。其次，原告主张涉案合同损害国家利益，然如涉案合同履行完毕，则被告方基于该合同取得的财产即为涉案房屋，该房屋权利人为原告，并非国家利益，故难以以此认定涉案合同的履行损害国家利益。再次，原告又称，被告方并非动迁安置对象，故无权基于补偿置换协议以及以此为基础的订房单，获得涉案房屋购房资格，然上述协议及订房单现并未被确认无效或撤销，原告仅依据306号刑事判决书的查明的内容，就径自主张被告方无权取得涉案房屋购买权，显有不妥。综上，原告主张系争合同无效的依据均不能成立，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海城凯置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费26,418元，减半收取13,209元，由原告上海城凯置业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沙 莎二〇一九年六月二十八日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。