浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初7144号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码为91330000720083756T）。住所地：杭州市。 负责人：史杰文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王箴若，浙江元甬律师事务所律师。 被告：宁波宏瑞新材料有限公司（统一社会信用代码为913302015915924571）。住所地：宁波高新区。 法定代表人：周上杰，该公司执行董事兼总经理。 被告：宁波博邦科技工业有限公司（统一社会信用代码为91330201796020217M）。住所地：宁波高新区。 法定代表人：王元龙，该公司执行董事兼经理。 被告：周上杰，男，1971年1月25日出生汉族，住宁波市海曙区。 被告：李微军，女，1973年2月8日出生汉族，住宁波市海曙区。 被告：屠红霞，女，1965年1月13日出生汉族，住宁波市海曙区。 被告：王元龙，男，1963年11月28日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融浙江分公司）为与被告宁波宏瑞新材料有限公司（以下简称宏瑞公司）、宁波博邦科技工业有限公司（以下简称博邦公司）、周上杰、李微军、王元龙、屠红霞金融不良债权追偿纠纷一案，于2018年6月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。后因需已公告方式向被告送达，转为普通程序审理，并于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告华融浙江分公司的委托诉讼代理人许如春、王箴若，被告王元龙暨被告博邦公司法定代表人到庭参加诉讼，被告宏瑞公司、周上杰、李微军、屠红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告华融浙江分公司以宏瑞公司未按期归还中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称工行江东支行）贷款本息，后原告自工行江东支行处受让了债权，各被告亦均未向原告履行还款、担保义务为由，诉请判令：1.被告宏瑞公司偿还原告借款本金29900000元，支付截至2017年2月15日的利息、罚息、复利3833232.42元及自2017年2月16日起按借款合同约定继续计算至实际清偿日止的罚息、复利，息随本清；2.被告博邦公司以其抵押的位于宁波高新区聚贤路1299号的房地产折价或拍卖、变卖所得款项优先偿还上述第1项诉请中的债务；3.被告周上杰、李微军、王元龙、屠红霞对第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。 被告博邦公司、王元龙答辩称：对借款不知情。工行江东支行存在违规放贷，博邦公司名下位于的土地不能分割转让，所以工行江东支行不能将涉案债权转让给原告，抵押无效。 被告宏瑞公司、周上杰、李微军、屠红霞未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 关于四笔借款。 2013年11月6日、2013年11月28日、2014年1月9日、2014年1月23日，宏瑞公司与工行江东支行分别签订编号为2013年工银甬江东（贷）字0226号、2013年工银甬江东（贷）字0252号、2014年工银甬江东（贷）字0005号、2014年工银甬江东（贷）字0021号的《小企业借款合同》各一份，约定宏瑞公司借款14900000元、5000000元、5000000元、5000000元，用途均为支付货款，除第二笔借款（5000000元）未约定借款期限外，其他均约定借款期限一年，自实际提款日起算，以借据为准；同时均约定借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮25%，提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期后一次性偿还；借款的担保方式为抵押，对应的担保合同为编号为2012年工银甬江东抵字0096号《最高额抵押合同》；借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收利息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意；等等。 2013年11月7日，工行江东支行分两笔向宏瑞公司发放贷款，分别为9900000元、5000000元；2013年11月28日、2014年1月10日、1月28日，工行江东支行又向宏瑞公司各发放贷款5000000元。合计发放贷款29900000元。五份借款借据载明的还款日期分别为2014年11月3日、2014年11月4日、2014年11月19日、2015年1月7日、2015年1月12日。 2015年6月24日，工行江东支行与宏瑞公司、博邦公司就上述四份《小企业借款合同》项下的五笔借款（9900000元、5000000元、5000000元、5000000元、5000000元）分别签订一份《借款展期协议》，均约定借款展期一年，展期期限分别为2014年11月3日至2015年11月2日、2014年11月4日至2015年11月3日、2014年11月19日至2015年11月18日、2015年1月7日至2016年1月6日、2015年1月12日至2016年1月11日；另外，五份《借款展期协议》均约定展期部分利率按原借款合同约定的利率确定方式执行；展期到期后一次性偿还展期金额，未按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收罚息，并对未按时支付的利息计收复息；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自借款展期到期之次日起两年；除本协议另有约定外，原借款合同与原担保合同仍然有效。上述五份协议的落款处，借款人处均加盖宏瑞公司公章和周上杰法人印，担保人栏均加盖博邦公司公章和王元龙法人印。 借款后，被告仅偿付部分借款本息。截至2017年2月15日，被告结欠借款本金合计29900000元，利息、罚息及复利3833232.42元（结合《小企业借款合同》、《借款展期协议》的约定及原告的主张核算认定）。 关于借款的担保情况。 2013年1月17日，工行江东支行与博邦公司又签订一份编号为2012年工银甬江东抵字0096号的《最高额抵押合同》一份，约定博邦公司以其名下位于宁波高新区聚贤路1299号28幢、29幢、30幢、33幢、34幢的房地产[国有土地使用权证号均为甬国用（2012）第**号，房屋所有权证号分别为甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号]为宏瑞公司、博邦公司、宁波市深波建筑装饰有限公司在2012年5月3日至2017年12月31日期间向工行江东支行的借款在99000000元的最高余额内提供抵押担保；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，工行江东支行有权自行决定实现担保的顺序，博邦公司承诺不因此提出抗辩。该合同还约定，除担保本合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权之外，本最高额担保范围还包括编号为2012年工银甬江东贷字142号《国内订单融资协议》、2012年工银甬江东贷字269号《小企业借款合同》、2012年工银甬江东贷字280号《小企业借款合同》、2013年工银甬江东贷字7号《小企业借款合同》。 2013年1月21日，工行江东支行与博邦公司就上述房地产办理了抵押登记，土地使用权的他项权证号为甬他项（2013）第**号，该他项权证记载房地产抵押贷款金额99000000元；五幢房屋的他项权证号分别为甬房他证鄞州字第××号、Ｔ2××71号、Ｔ2××65号、Ｔ2××62号、Ｔ2××70号。 涉案四份《小企业借款合同》签订的同日，被告周上杰、李微军均共同出具一份《个人无限连带责任保证函》，承诺就各借款合同项下的债务向工行江东支行提供无限连带保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及银行实现债权所发生的一切费用等，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年，银行将借款合同项下的权利转让给任何其他方，保证人仍应继续按照约定履行连带保证责任；若主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，银行均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。被告王元龙、屠红霞亦分别于2013年11月6日、2013年11月28日、2014年1月10日、2014年1月23日共同出具一份《个人无限连带责任保证函》，内容同周上杰、李微军出具的上述《个人无限连带责任保证函》。 2017年3月22日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）与原告华融浙江分公司签订《资产转让协议》，约定将对宏瑞公司、博邦公司、宁波市深波建筑装饰有限公司等十三家不良贷款客户享有的共计352166895.82（截至转让基准日2017年2月15日）债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。转让的债权中，宏瑞公司的债权合计33733232.42元，包括本金29900000元、欠息3833232.42元。2017年4月7日，工行宁波分行与原告联合刊登了债权转让暨债务催收公告。 另查明：博邦公司原公司名称为宁波博邦防伪科技有限公司。2009年7月20日，宁波博邦防伪科技有限公司与宁波市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让坐落于**地块，宗地总面积为25331平方米；合同第十三条约定，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件；“其他土地利用要求”为：1、行业要求为印刷业，本地块取得建设用地使用权后14个月内竣工投入使用；竞得人竞得建设用地使用权后2个月内在高新区注册企业，注册资金5000万元以上。2、按照出让合同约定的期限和条件投资开发、利用的工业用地，可以依法转让给有关企业。工业园区和工业基地的工业用地，转让时受让的企业要符合该地块确定的产业要求。以项目为单位整体报批开发的工业项目，其项目用地、地上建筑物不得分割转让。2017年12月25日，宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局向工行宁波分行和原告各一份出具《关于博邦科技项目用地的情况说明》，说明“根据企业与宁波市国土资源局签订的出让合同约定，以项目为单位整体报批开发的工业项目用地，土地及地上建筑物不得分割转让，同时该地块的企业必须要符合高新区政府对该地块的高新技术产业要求”。 再查明：除本案所涉的土地证、房产证外，就宁波高新区聚贤路1299号的房地产，博邦公司另取得一本国有土地使用权证，号码为甬国用（2012）第**号，该地上有四幢建筑物，房屋所有权证号为甬房权证鄞州字第××号、第××号、第××号、第××号。博邦公司曾以该四幢房屋及土地另与工行江东支行签订《最高额抵押合同》，设立抵押。 除本案借款外，2012年工银甬江东抵字0096号《最高额抵押合同》所担保的主债权，还包括博邦公司和宁波市深波建筑装饰有限公司分别向工行江东支行借款的29900000元、28700000元，对此原告亦已向本院提起诉讼，案号分别为（2018）浙0212民初7146号、7140号。该两案尚在审理中。 以上事实由原告提供的《小企业借款合同》、借款借据、《借款展期协议》、《最高额抵押合同》、《个人无限连带责任保证函》、国有土地使用权证、房屋所有权证、他项权证、《资产转让协议》、公告，被告博邦公司、王元龙提供的《国有建设用地使用权出让合同》、《关于博邦科技项目用地的情况说明》及当事人庭审陈述为证。 本院认为：工行江东支行与宏瑞公司签订的涉案《小企业借款合同》、《借款展期协议》合法有效，工行江东支行已按约放贷，宏瑞公司未按期履行还款责任，已构成违约，其应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。工行江东支行将涉案债权悉数转让给原告，并公告进行通知，依法原告有权主张宏瑞公司归还借款本金并支付利息、罚息及复利，但罚息、复利不得再计算复利。经核算，原告主张的借款本息数额低于根据借款合同等相关证据核算的截至2017年2月15日的本息数额，故本院对原告主张的未付本息予以确认，即借款本金29900000元，利息、罚息、复利合计3833232.42元。之后的罚息按涉案《小企业借款合同》及相应《借款展期协议》的约定继续计算至实际履行之日止。因原告无法明确欠息3833232.42元中包含的利息数额，即无法明确2017年2月16日起的复利计算基数，故本院对原告该部分请求不予支持。 关于博邦公司的抵押责任。博邦公司与工行江东支行签订的《最高额抵押合同》真实合法，且已办妥抵押登记手续，抵押权依法设立。涉案借款均发生在该《最高额抵押合同》约定的主债权确定期间，依约工行江东支行对涉案抵押物在所约定的额度范围内享有优先受偿权。因主债权转让，担保权作为从权利一并转让，故现原告主张对博邦公司提供的涉案抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持。被告博邦公司抗辩认为抵押物所在土地不可分割处理，工行江东支行不能将涉案债权转让给原告，抵押无效。本院认为，根据审理查明的事实，就位于的土地，博邦公司实际取得两本国有土地使用权证（国有土地使用权证号分别为甬国用（2012）第**号、第**号，前者为本案抵押物），故就两本权证项下的土地及地上建筑物，博邦公司分别依法享有独立的权利，包括设立担保物权的权利。就涉案抵押抵押权人也取得了独立的他项权证，工行江东支行与博邦公司签订的《最高额抵押合同》亦未约定限制抵押权转让的相关条款。因此，上述抵押权的设立、转让均合法有效。土地出让合同中关于土地利用要求的约定不影响抵押行为的效力，博邦公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于周上杰、李微军、王元龙、屠红霞的保证责任。该四被告均就涉案四份合同项下的借款出具过《个人无限连带责任保证函》，自愿向工行江东支行提供连带责任保证担保，并明确约定了保证范围和保证期间，合法有效。保证期间均为自借款到期之日起两年。根据原借款合同的约定和借款借据记载，涉案借款到期日分别为2014年11月3日、2014年11月4日、2014年11月19日、2015年1月7日、2015年1月12日。虽工行江东支行与宏瑞公司就涉案借款均签署了《借款展期协议》，约定延长借款期限一年，但债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意，否则保证人不再承担保证责任。涉案《借款展期协议》均未经被告周上杰、李微军、王元龙、屠红霞签字，虽借款人处加盖有周上杰法人印、担保人处加盖有王元龙法人印，但协议抬头仅列博邦公司为担保人，且法人印为履行法人职务之用，故不应以此认定为周上杰、王元龙个人同意继续为借款的展期部分继续提供担保。因此，该四保证人无需对涉案借款展期部分承担保证责任。根据原借款合同约定的借款期限，在工行江东支行和原告联合公告催收之前四保证人的保证期间即已届满，故该四保证人无需为涉案借款承担连带保证责任，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。被告宏瑞公司、周上杰、李微军、屠红霞未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、限被告宁波宏瑞新材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金29900000元，并支付利息、罚息、复利合计3833232.42元（暂计算至2017年2月15日），之后的罚息按涉案《小企业借款合同》及相应《借款展期协议》的约定计算至款清之日止； 二、如被告宁波宏瑞新材料有限公司未按期履行上述第一项还款义务，原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就被告宁波博邦科技工业有限公司抵押的位于宁波高新区聚贤路1299号的房地产[国有土地使用权证号为甬国用（2012）第**号，房屋所有权证号分别为：甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号、甬房权证鄞州字第××号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在99000000元的最高余额范围内优先受偿； 三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费210466元，财产保全费5000元，合计诉讼费215466元，由被告宁波宏瑞新材料有限公司、宁波博邦科技工业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  缪飞凤 人民陪审员  刘亚妃 二〇一九年六月五日 代书 记员  戴桑桑