广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终605号 上诉人(原审原告)：吴德顺，男，1958年9月5日出生，汉族，钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。 上诉人(原审原告)：吴贤金，女，1987年8月18日出生，壮族，钦州市人，农民，现住广西凭祥市。 上诉人(原审原告)：吴贤梅，女，1989年9月16日出生，壮族，钦州市人，农民，现住广西凭祥市。 上诉人(原审原告)：吴艺明，男，1984年9月26日出生，族，钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。 上诉人(原审原告)：吴琪明，男，1990年12月15日出生，汉族，钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：吴德祥，男，1962年6月7日出生，汉族，钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：吴彩放，男，1963年10月4日出生，汉族，钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：潘彩森，钦州市钦南区。 原审第三人：钦州市钦南区东场镇白木村委会白木村第二村民小组。 法定代表人：吴正有，村民小组长。 上诉人吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明因与被上诉人吴德祥、吴彩放、原审第三人钦州市钦南区东场镇白木村委会白木村第二村民小组确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1629号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院裁决（2018）桂0702民初1629号民事裁定；2、责令钦州市钦南区人民法院审理本案，并判决确认被上诉人于2011年11月9日签订的《合同》无效；3、本案的一切费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与本案有直接利害关系，有权向原审法院提起诉讼。诉争虾塘在1982年前虽然是属于浅海滩涂，但按照当时的法律及政策，国家是允许附近生产队及其村民把浅海滩涂围堤改造用于种植或养殖的。于是上诉人吴德顺及其兄弟吴德有、吴德余、吴德样于1982年就把本案诉争的土地(原属浅海滩涂)进行围堤改造成水塘，用于养鸭。2006年上诉人吴德顺等人把养鸭的水塘发包给许伟养虾，许伟把水塘改成两个虾塘用于养殖。许伟在承包期内，曾把虾塘交给吴林经营养殖。由此可知，诉争虾塘虽然原属浅海滩涂，但经过围堤改造后，上诉人和吴德祥已经拥有虾塘(水塘)的合法使用权。上诉人等人也曾发包给他人养殖，周边村民也认可上诉人对虾塘拥有使用权，原审第三人钦州市钦南区会白木村第二村民小组也对上诉人取得诉争虾塘的使用权没有异议。被上诉人吴德祥在一审庭审中也当庭自认诉争虾塘是他和上诉人吴德顺等四兄弟共同投资塞成的，一起共同养鸭，属于共同拥有使用权。所以，上诉人属于与本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。2、被上诉人吴德祥单方把共同拥有使用权的虾塘转让给被上诉吴彩放，该《合同》应当无效。被上诉人吴德祥在原审开庭庭审中承认该块虾塘是1982年和上诉人吴德顺以及其他两个已故的兄弟共同开荒养鸭后来改成虾塘，说明该地块是吴德顺、吴德祥、吴德余(已故)和吴德有(已故)共同享用使用权的。所以，作为共同使用权人之一的被上诉人吴德祥于2011年1月9日单方转让和出租共有虾塘，其他共有人事后不予追认且反对该转让行为，应当认定该合同无效。另外，被上诉人吴彩放是白木村第三村民小组的村民，与上诉人及被上诉人吴德祥不属于同一村民小组，而诉争虾塘的所有权无论是归原审第三人白木村第二村民小组集体所有或者归国家所有，无论何种情况，被上诉人吴德祥都不能拥有虾塘土地的所有权，而吴德祥与吴彩放签订的《合同》约定“甲方(吴德祥)将位于剧环港自己的一张虾塘永久性转让和租给乙方(吴彩放)经营使用”，相当于吴德祥把虾塘土地卖给吴彩放，这是违反我国法律强制性的规定，应当认定为无效合同。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉明显错误，请求撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。 吴彩辩称：一审法院认定事实清楚，裁定正确。一、上诉人与本案争议的虾塘无直接的、法律上的利害关系，争议虾塘用地属于沿海红树林滩涂，依据相关政策、法规规定，滩涂是国家所有的，不是集体所有的，更不是个人所有，被答辩人作为村民个人无权对国家所拥有的滩涂的所有权和使用权提出起诉。特别指出的是争议的该片虾塘在1998年以前是一片沿海滩涂，是一片红树林，被上诉人吴德祥与上诉人吴德顺及吴德有(已故)、吴德余(已故)虽然是兄弟关系，但系父亲、母亲早已死亡，并且四兄弟之间各自分家，各自作为一个独立农户单位自主经营、生活，争议虾塘地是被上诉人吴德祥于1999年就独自占有、使用，直至2006年才挖成虾塘，完全与上诉人没有任何的关系。集体分给四兄弟的是另外一块与争议地相邻的田，不是现争议的地，该地是在争议虾塘北面约四亩的虾塘，两片虾塘之间没有任何关系，更没有直接的、法律上的利害关系。上诉人作为一审原告的主体资格不适格，上诉人无权向人民法院提起诉讼。二、讼争的虾塘是被上诉人吴德祥个人开发的，与上诉人无关。在国家海洋管理机关未处置之前，被上诉人吴德祥有权将虾塘的使用权依法转让给答辩人吴彩放，该虾塘转让合同合法有效。争议的虾塘自1998年起，被上诉人吴德祥就已经使用，从2006年起被上诉人吴德祥就已经对外出租经营，至今已经超过二十年时间，上诉人没有提出过任何异议。在一审中，上诉人出具了一份2018年5月24日小组长吴正有的证明，但该证明是假的，不真实的，且吴正有不肯出庭作证，这仅是为了本村村民小组村民利益得到该虾塘而出具的假证明。1、该虾塘占用的是沿海滩涂，不是咸酸田，沿海滩涂不是村民集体所有的，是国家所有的，更不是东场镇白木村委会第二村民小组的集体土地，村民要合法取得沿海滩涂使用权必须依法取得沿海滩涂管理部门的许可，并领取沿海滩涂使用权证书；2、按当时政策1982年不可能将争议地分给被上诉人吴德祥、上诉人共同经营的。当时争议地尚是一片红树林滩涂,1982年没有任何人能想到挖虾塘搞养殖的，根本就没人去占有使用，处于丢荒状况，更加不可能作为承包的责任田地发包给村民；3、上诉人至今未能提供到所谓村民小组分给上诉人吴德顺、吴德有(已故)、吴德余(已故)及被上诉人吴德祥的土地承包经营权证书，钦州对土地承包经营权在1983、1984年已经缴纳公粮、购粮证就明确载明农民承包土地名称、亩数等，在199几年又发放土地承包经营权证书，详细记载了土地承包的名称、亩数、四至及相邻关系情况，到2002、2003年又再次核发土地承包经营权证书，这些土地承包经营权证书上诉人都没有，显然是村民小组组长吴正有作假证。被上诉人吴德祥与被上诉人吴彩放之间所签订的《合同》完全符合《合同法》有关规定，没有《合同法》第52条所规定的无效情形。两被上诉人之间所签订的《合同》是合法的、有效的。被上诉人吴德祥从1998年起就占有、使用、收益、处分争议地已经整整30年时间，没有任何人提出异议，两被上诉人之间所签订的合同双方已依约履行完毕，且已经履行了七年之久，上诉人的诉讼时效已过。综上所述，上诉人的上诉没有任何事实理由和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人吴德祥及原审第三人钦州市钦南区会白木村第二村民小组均没有向本院提交答辩意见。 吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明向一审法院起诉请求：1、确认两被告于2011年11月9日签订的《合同》无效；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审查认为，原、被告讼争的虾塘位于钦州市钦南区剧环港,面积约5亩。原告主张虾塘所在地是原告吴德顺，原告吴贤金、吴贤梅已故亲属吴德有，原告吴艺明、吴琪明已故亲属吴德余及被告吴德祥与集体即第三人钦州市钦南区会白木村第二村民小组承包的。但原告仅提供2018年5月4日第三人钦州市钦南区会白木村第二村民小组出具的一张证明。被告对此证据的合法性、真实性、关联性均有异议，组长吴正有又没有出庭陈述意见，原告又没有相关证据进行证明。享有土地的权属，才能将土地进行发包。讼争的虾塘所在地权属是否归第三人钦州市钦南区会白木村第二村民小组，目前当事人尚未提供有相关证据证明。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”。原告所提供的证据不能足以证明原告对虾塘所在地享有使用权，即不能证明两被告转让虾塘与原告有直接利害关系。因此，吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明作为本案原告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明的起诉。 本院认为：上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”。本案中，上诉人作为一审原告，其起诉主张两被上诉人于2011年11月9日签订的《合同》所涉虾塘是其与被上诉人吴德祥及其他已故兄弟一起开发享有合法使用权的，但由于上诉人在一审及二审均未能提供相关证据证实其对本案涉案虾塘依法享有合法的使用权，也即上诉人未能提供证明证实其与两被上诉人签订《合同》所涉虾塘有直接利害关系，因此，一审法院认为吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明作为本案原告主体不适格，有事实依据及法律依据，裁定驳回原告吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明的起诉并无不当。 综上所述，吴德顺、吴贤金、吴贤梅、吴艺明、吴琪明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄富丽 审 判 员 梁明晔 二〇一九年六月十一日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 胡 然