上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7121号原告：陈琰，女，1986年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈培祥(系原告陈琰父亲)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李小虎，上海汉盛律师事务所律师。被告：韩荣兴，男，1945年12月31日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。被告：韩金秀，女，1954年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：戴梅秀，女，1958年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：周文秀，女。原告陈琰与被告韩荣兴、戴梅秀、韩金秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加上海太平洋房屋服务有限公司为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人陈培祥、李小虎，被告韩荣兴、戴梅秀、韩金秀，第三人上海太平洋房屋服务有限公司的委托诉讼代理人周文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琰向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令变更《解约协议》第一条C款赔偿金额为人民币(以下币种相同)13万元；2、判令三被告返还多支付的赔偿金5万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日,原告与三被告通过第三人业务员程禹瑄介绍签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)受让位于张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋),受让价款为449万元。同日买卖双方签订《补充协议》,受让标的房屋附属装修装潢设施设备等,受让价款为106万元，受让总价款555万元。根据合同约定签订合同当日原告向被告支付10万元定金。后原告因资金困难,原告与被告及第三人约定解除房屋买卖合同,原告应支付被告三人相应的违约金,同时因为房价走低,三方协商一致约定违约金金额为房屋本次合同总价款555万元与该房屋再次出售时总价款的差额,即违约金金额是补足两次房屋交易金额的差价。2018年7月21日,第三人业务员程禹瑄告知原、被告房屋再次出售的总价款为537万,原告应补足被告房款18万元。同日原、被告及第三人签订《解约协议》，原告支付被告的10万元定金充抵差价中的10万元。2018年7月23日,原告向被告支付其余8万元差价,并由被告韩荣兴向原告出具收据。后原告得知,被告与案外人文某1在第三人居间介绍下签订房屋买卖合同的总价款为542万元不是所说的537万元,房屋两次买卖的差价实际为13万元。随后原告找到被告韩荣兴询问原因,韩荣兴告知其只拿到房屋差价13万元,其余5万元被中介拿走。原告认为中介拿走5万元是被告和中介之间的法律关系与原告无关。为维护原告的合法权益,现原告以在上述买卖中受到欺诈向贵院提起诉讼,要求判令变更《解约协议》第一条C款赔偿金额为13万元并返还多支付的赔偿金5万元。被告韩荣兴、戴梅秀、韩金秀共同辩称，不同意变更解约协议的条款，不同意返还5万元。当初原告提出要求解除与被告签订的房屋买卖合同时，双方合同约定的被告到手价是555万元，因原告不想购买系争房屋，被告提出系争房屋另行出售后被告到手价也要555万元，也是原告要求本案第三人另行找到下家，实际出售系争房屋的售价是542万元，被告另支付给第三人中介费5万元，原告给付赔偿金18万元，就是弥补被告另行售房的所有损失，才能保证被告到手价还是555万元，就因为要求到手价不变被告才同意跟原告解约的，如果由被告来承担原告主张的5万元，被告到手价就不是555万元，被告也不可能与原告签订解约协议，因此被告不存在欺诈和隐瞒行为。在签订解约协议时，并未确认18万元是系争房屋第二次买卖成交价格的差价，解约协议不是根据第二次房屋价格磋商的，与第二次买卖成交价格无关，解约协议明确约定原告于2018年7月23日之前支付被告赔偿金18万元，是作为对被告的补偿。解约协议上明确履行完毕18万元的约定后，双方就该房地产买卖事宜再无其他争议，综上请求驳回原告的全部诉请。第三人上海太平洋房屋服务有限公司述称，解约协议明确约定乙方(即原告)2018年7月23日之前支付甲方(即被告)赔偿18万元，在签订解约协议时未确认第二次买卖成交价格，解约协议不是根据第二次房屋价格磋商，与第二次买卖成交价格无关。2018年7月23日被告韩荣兴出具的8万元在收条上明确是系争房屋的赔偿金，是基于解约协议上约定的赔偿金数额。(补齐房款)系第三人工作人员手写，是指被告实际到手价格为555万元。第三人居间下系争房屋再次出售给案外人文某2，被告向第三人支付居间服务费5万元、文某2支付居间费5.42万元。针对被告的上述答辩意见，原告表示：1、被告及第三人故意告知原告虚假情况，诱使原告作出错误意思表示，应认定为欺诈行为。原、被告于2018年7月21日在第三人的居间下签订《解约协议》，签约前原、被告双方磋商由原告补齐被告房屋两次出售的差价作为解约赔偿金，系争房屋第一次出售的价格为555万元，原告被告知系争房屋第二次出售的价格为537万元，遂同意支付被告18万元房屋差价作为赔偿金。同日被告与案外人文某3系争房屋签订的《房屋买卖合同》合同价款实际为542万元。2018年7月23日原告向被告支付剩余8万元赔偿金尾款时，曾再次询问被告其与文某签订的房屋买卖合同的价款，仍被告知为537万元。后原告与被告韩荣兴的电话录音中韩荣兴承认，是第三人告诉韩荣兴如果原告来问房价告知为537万元。根据以上事实可知《解约协议》中约定的赔偿金18万元即是第一次房屋出售价格减去第二次房屋出售价格的差额(555万-537万=18万)所得金额，同时2018年7月23日被告韩荣兴出具的收据上注明“补齐房款”也是对以上事实的印证。被告是否存在恶意不影响欺诈行为的认定。2、原告诉请判令变更《解约协议》第一条C款赔偿金为13万元，符合合同法第五十四条规定，原告是受被告及第三人欺诈的情形下，违背其真实意思表示的情况订立的合同，原告有权请求人民法院予以变更。标的房屋两次交易的差价实为13万元，解约协议的赔偿金应为13万元。3、被告应返原告多支付的赔偿金5万元是基于房屋两次出售的差价实为13万元。至于被告辩称其己将5万元以中介费的形式支付给中介，原告对此并不知悉，该部分中介费因何支付给第三人原告也不得而知。根据解约协议的约定，原、被告签订的房屋买卖合同前后及解约过程的中介费用共10万元，业已由原告全额支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室原系登记于被告韩荣兴、戴梅秀、韩金秀名下。2018年5月29日，原告(乙方，买受人)与被告(甲方，卖售人)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同约定：甲、乙双方经协商一致,同意系争房屋转让价款共计449万元。同日，上述双方签订补偿协议，约定乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方106万元。本协议为买卖合同的有效组成部分,双方保证本协议一经签订,即不可撤消。本协议经双方当事人签章当日成立并生效。本协议与买卖合同相冲突的条款以本协议约定为准。合同另对买卖双方的其他事宜作了约定。2018年4月29日、5月2日，被告韩荣兴分别出具收据确认收到原告用于购买系争房屋的定金各5万元。2018年7月21日，原告(乙方)、被告(甲方)及第三人(居间方)签订解约协议，第1条约定：甲、乙双方协议自即日起解除就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》,同时乙方于2018年7月23日之前支付甲方赔偿金18万元,作为对甲方的补偿;第2条约定：甲方于2018年7月23日之前退还乙方已支付的全部价款10万元;双方履行完毕本协议第1、2条的约定后,甲、乙双方就该房地产买卖事宜再无其他争议。第4条约定：甲乙双方同意本次交易支付居间方中介服务费共计10万元，乙方签订本协议，当场支付给居间方中介服务费5万元(含签本协议前乙方已支付的中介服务费5万元)。第6条约定：本协议经甲、乙、居间方三方签字生效,对本协议内容三方不再有任何异议。2018年7月23日，被告韩荣兴出具收据，言明收到原告购买系争房屋的赔偿金8万元。该收据上手写部分除收款人、日期、身份证号码、联系方式四处为被告韩荣兴签署外，其余手写部分包括“补齐房款”均系第三人工作人员所写。另查明：1、系争房屋于2018年7月2日在第三人居间下，由三被告与案外人文某2签订上海市房地产买卖合同，售价为542万元，三被告于2018年7月23日支付给第三人买卖佣金5万元。2、第三人于2018年8月24日向原告开具中介服务费10万元的发票。以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、补充协议、定金收款收据、解约协议、8万元收据、三被告与案外人房地产买卖合同、中介费发票、电话录音，被告提供的5万元中介费收据等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告与第三人签订的解约协议依法成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，三方均应按约履行。解约协议明确约定原告支付被告赔偿金18万元，系作为对被告的补偿。本案原告与被告就系争房屋签订的买卖合同转让价为555元，由于原告自身的原因提出解约，被告要求再次出售系争房屋的到手价亦为555万元，以保证被告没有损失，在此前提下与原告签订解约协议，符合双方真实意思表示，故被告不存在欺诈和隐瞒，原告不存在变更条款的理由。解约协议签订的前提是被告另行售房不产生损失。被告辩称因原告自身原因要求解约才导致系争房屋另行出售，第二次售价542万元，被告为第二次出售另支付了5万元佣金，两次房屋出售的差价和佣金支出共计18万元均系被告的损失，理应由原告承担，如要被告另行支付5万元，则被告实际到手价就不是555万元，被告亦不可能与原告签订解约协议。被告之辩称解释合情合理，本院予以采信。原告认为被告及第三人故意告知原告虚假情况，诱使原告作出错误意思表示应认定为欺诈行为，18万元作为赔偿金是第一次售价555万元与537万元之间的差价，经查解约协议上并未明确有该意思表示，且原告提供的证据不足以证明其主张，故关于被告与第三人故意告知虚假情况诱使原告作出错误意思表示系欺诈行为,缺乏依据，本院不予采信。原告要求变更解约协议第一条C款赔偿金额为13万元的诉请,本院不予支持。综上所述，原告要求变更解约协议条款并要求三被告返还原告多支付的赔偿金5万元的主张，不符合约定且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，判决如下：驳回原告陈琰的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告陈琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 敏二〇一九年六月二十一日书记员 朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。