中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初25984号原告：郑仕乾（CHENG，SZEKUEN），男，1968年2月1日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：鲁永峰，广东盈隆律师事务所律师。被告：易联支付通有限公司（SmartlinkPayLimited），住所地英属维京群岛。原告郑仕乾（CHENG，SZEKUEN）诉被告易联支付通有限公司（SmartlinkPayLimited）（以下简称支付通公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑仕乾（CHENG，SZEKUEN）及其委托诉讼代理人鲁永峰到庭参加了诉讼。被告支付通公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑仕乾向本院提出诉讼请求：被告支付通公司赔偿原告经济损失人民币700万元。事实和理由：2009年3月2日至2014年7月29日，原告受雇于易联支付有限公司担任首席风险官。2010年10月31日，被告支付通公司向原告签发一份支付通公司期权证书，授权原告可以以每股4.56港元的认购价认购35556股的无权投票和无权分享红利（利息除外）的每股0.01美元的可转换股票。该期权应于2009年12月11日到2019年12月10日（包含）期间全部地或部分地被行使。2014年10月24日，李罗根代表支付通公司签署并向原告发送一份《关于期权限期行使义务免除的函》，承诺原告可以在2015年1月31日前行使期权认购权利。后经诉讼，原告经法院确认有权向被告支付通公司主张期权。因支付通公司的所有权益均被金控信息股份有限公司以不合法的资产转移方式接收，故原告的期权权利应由金控信息股份有限公司继续履行。2017年金控信息股份有限公司公司上市，后又于2018年5月退市，原告应当获得金控信息股份有限公司上市时等值、相应的股票的价值。原告明确其主张的经济损失计算方式为：2010年原告或授权期权共35556股，占支付通公司总股本0.43%。原告起诉时金控信息公司总股本约8150万股，故原告应享有股份8150×0.43%=35万股。金控信息股份有限公司上市后股票价格约为每股20.62元，故原告应享有股票价值721.7万元。扣除原告应当支付的认购款（4.56港币×35556股）约14.1万元人民币，则原告实际经济损失应为707万余元。原告自愿主张700万元。被告支付通公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：易联支付有限公司（以下简称易联支付公司）于2005年6月9日登记成立，原企业名称为广州易联商业服务有限公司，于2014年1月21日核准变更为现名。2008年2月28日因并购股权，经广州市工商行政管理局核准为台港澳法人独资有限责任公司，股东为好易联卡商业服务有限公司（EASYLINKCARDBUSINESSSERVICESLIMITED）。2011年6月20日，经广州市越秀区对外贸易经济合作局批准，易联支付公司类型变更为内资企业，股东为易联金控信息股份有限公司（以下简称金控信息公司），经营范围包括互联网支付等。支付通公司系在英属维京群岛注册的公司，注册号1533655。易联支付科技有限公司（PayecoTechnologyLimited，以下简称易联科技公司）系于2006年10月在香港特别行政区注册的有限公司，原企业名称为好易联卡商业服务有限公司（EASYLINKCARDBUSINESSSERVICESLIMITED），于2012年3月变更为现名。谭威强、李罗根曾任该司董事，后于2016年2月23日辞职。2010年7月31日，易联科技公司与原告签订转职合同，约定原告从同年8月1日起转职易联科技公司任风险管理副总裁。该合同由易联科技公司授权代表谭威强与原告共同签署。易联科技公司后于2014年7月29日出具《受雇证明》称，原告于2009年3月2日至2014年7月29日受雇为前述职务，从2012年6月起同时负责国际业务。原告提供其名片显示任易联支付公司首席风险官，提供易联支付公司2016年4月通讯录显示谭威强为易联支付公司首席执行官、李罗根任易联支付公司董事长、李俊华（sean.lee）为总裁办特别助理，另提供易联支付公司行政部唐艺华、蔡顺玉等于2011年1月至2月、2012年2月发送的电子邮件显示，上述工作人员向原告提供位于西雅苑、天誉花园等单元作为宿舍。2009年2月，易联科技公司董事会同意设立员工认股权计划，该司股东及董事会同意配发已扩大股份10%，作价人民币500万为第一期员工认股权计划。该计划列明主要条款包括：时限为公司成功上市或10年，由公司董事会管理及执行，认股权可配发给员工、代理、公司顾问等，最多可配发已发行股本10%为认股权，员工可随时行使该认股权，如获发认股权的员工非因死亡离开公司后必须于3个月内行使，否则变为无效，等等。另说明，SmartTycoon作为BVI注册公司将不会成为上市公司主体，因此第5.5条已设定该认股权可以转换为上市公司的普通股。2010年9月29日，支付通公司向原告发出《股票期权计划申请期权的邀请函》，邀请原告申请认购无权投票和无权分享红利（利息除外）的支付通公司每股资本为0.01美元的可转换股票，最大认购股份数为35556，每股认购价为港币4.56，其中最大认购股份数的40%可以在2011年1月1日后被认购，30%可以在2011年10月1日被认购，剩余30%可以在2012年7月1日后被认购，有效期在首次公开发行或出售或2019年12月10日之前。若原告申请期权，需在21日内签署相应表格后连同作为期权授予约因的1港元回传。该函落款为支付通公司董事会代表李罗根的签名。原告按期回传，申请上述期权35556股。支付通公司于同年10月31日向原告发出《股票期权计划期权证书》，载明经董事会批准，原告被授予上述期权，上述期权将全部地或部分地被行使。2014年10月24日，支付通公司向原告发出《关于期权限期行使义务免除的函》，同意免除原告在离职后限期内行使期权至2015年1月31日，原告或原告之继承人在原告离职后仍有权依《股票期权计划》向该司行使股票期权，该司承诺按该计划向原告或原告之继承人发行股票。该函由谭威强作为代表签署。原告提交其与李俊华（sean.lee）往来邮件及QQ聊天记录显示：2014年8月20日至2015年1月26日期间，就原告离职后行使上述期权进行协商。另查明，易联金控信息股份有限公司（以下简称金控信息公司）于2006年2月17日成立，原企业名称为北京星码科技有限公司，于同年3月6日经核准变更为北京至尊荟科技有限公司（以下简称至尊荟公司），后又核准变更为现名。2011年6月，金控信息公司与易联科技公司签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，向易联科技公司收购易联支付公司100%股权。2016年9月27日，金控信息公司在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让。北京市京师律师事务所对此出具了《法律意见书》，相关诉讼情况中列明如下事实：原告于2009年3月2日至2014年7月29日担任易联支付公司首席风险官，2010年10月31日易联支付公司的母公司易联科技公司的控股股东支付通公司授予原告涉案股票期权证书。原告称支付通公司仅为一家为谭威强、李罗根控制的离岸公司，实体为易联支付公司。易联支付公司以支付通公司名义进行融资，融资项目为易联支付公司的业务，两者为协议控制关系，提供证据如下：1.招投资说明书（2013年11月21日谭威强署名）、投资说明书（2014年2月27日李罗根署名）、2014年7月业务简报（2014年7月24日谭威强署名）；2.支付通公司董事会会议记录（2011年12月12日、2012年4月20日、2013年11月13日、2014年1月25日、2014年8月12日）；3.董事会资料（2012年4月20日、2013年11月、2014年1月25日、2014年4月14日、2014年7月24日、2014年8月12日）；4.VIE架构问题、公司架构图及关系（2012年5月31日）、集团架构图（2010年）；5.投资意向书（2012年12月26日）。2016年3月4日，原告以易联支付公司为被告诉至本院，称易联支付公司未根据上述《股票期权计划申请期权的邀请函》《股票期权计划期权证书》《关于期权限期行使义务免除的函》承诺，拒绝原告认购期权股票。要求易联支付公司立即向原告交付支付通公司的期权股票35556股。2017年3月21日，本院作（2016）粤0106民初4184号之二民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该裁定书现已生效。另查明，2016年12月20日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司发股转系统函【2016】9373号《关于易联金控信息股份有限公司举报情况的答复》，称2011年至2013年期间，广州普联信息技术有限公司（以下简称普联公司）与易联支付公司、北京至尊荟科技有限公司（以下简称至尊荟公司）、朱启文、黄海峰签订《独家技术支持及服务协议》《独家技术支持及服务协议之补充协议》《股权质押协议》《独家购买期权协议》《授权协议》《授权委托书》等协议，约定普联公司向易联支付公司提供独家技术支持与服务，易联支付公司向普联公司支付扣除成本、税金、开支后剩余的收入（2011年）或营业收入的85%（2013年），至尊荟公司、朱启文、黄海峰向普联公司质押其持有的易联支付公司的全部股权等。上述协议均未实际履行亦未按约定办理抵押登记。原告为证明被告以金控信息公司名义申请上市，应当根据转股后的情况向原告交付对应股票及应向原告交付的股票数额，提交《易联金控信息股份有限公司公开转让说明书》《易联金控信息股份有限公司关于公司2017年利润分配实施公告》、股权增值数据表一组予以证明。又查明，原告起诉后，本案审理过程中，全国中小企业股份转让系统有限责任公司于2018年5月16日发《关于易联金控信息股份有限公司股票终止挂牌的公告》，称经金控信息公司申请，决定自2018年5月24日起终止金控信息公司股票挂牌。以上事实，有原告提供的验资报告、公司注册登记记录、员工认股权计划、名片、电子邮件、通讯录、邀请函、申请书、股票期权计划期权证书、QQ聊天记录、法律意见书等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案为涉外民商事纠纷，原被告均未约定准据法，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款最密切联系原则，原告工作地在中国内地，其诉请要求交付的股票发行商金控信息公司亦为中国内地企业，则本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告于2017年12月21日向本院提起诉讼要求被告交付金控信息公司35万股股票，因金控信息公司股票于2018年5月24日终止挂牌交易，故原告的诉讼请求已无法履行，原告在诉讼中变更诉讼请求，根据金控信息公司35万股股票的市场价格折算为人民币700万元，其变更行为并无不当，本院对此予以准许。原告提供的名片、电子邮件等证据与金控信息公司法律意见书中披露本案诉讼时所说明的被告任职情况能相互印证，本院确认原告在受雇于易联支付公司原母公司易联科技公司期间，同时在易联支付公司任职首席风险官。股票期权是股份有限公司给予企业高级管理人员和技术骨干在一定期限内以一种事先约定的价格购买公司普通股的权利。涉案股票期权计划期权证书系易联科技公司的控股股东支付通公司在原告上述任职期间内授予，系原告与支付通公司的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告离职后，鉴于支付通公司已发函同意免除原告在离职后限期内行使期权至2015年1月31日，原告可在该期限届满前向支付通公司行使期权。易联支付公司与支付通公司在股权转让前存在间接的控股关系，但易联支付公司是依法设立的独立法人企业，其与支付通公司有相互独立的法人身份和权利义务，易联支付公司并非涉案期权股票的授予方，并无法定或约定的义务须向原告履行交付。金控信息公司作为易联支付公司的股东，亦无需承担向原告履行交付的义务。原告要求被告支付通公司交付金控信息公司的股票35万股并据此折算为人民币700万元，本院认为，原告享有在约定期限届满前向支付通公司行使期权的权利，根据原告提交的支付通公司向原告发出去的所有关于涉案期权股票的文件显示，支付通公司向原告承诺交付的均为支付通公司的股票，与易联支付公司及金控信息公司无关。原告签署的申请书及其与李俊华（sean.lee）往来邮件及QQ聊天记录显示，原告对此亦无异议。现原告要求支付通公司向其交付金控信息公司的股票没有事实和法律依据，本院对此不予支持。被告支付通公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑仕乾（CHENG，SZEKUEN）的诉讼请求。案件受理费60800元，由原告郑仕乾（CHENG，SZEKUEN）负担；公告费3800元，由原告郑仕乾（CHENG，SZEKUEN）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  樊明香人民陪审员  严立群二〇一九年六月二十五日书 记 员  沈永华