文书内容云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终537号上诉人（原审原告）：曲靖汇美商业管理有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区文笔路北侧麒麟嘉城A地块沃尔玛商业广场4-3号。法定代表人：李燕梅，经理。委托诉讼代理人：赵军、曹松，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：黄子豪，男，1989年1月21日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：王绎权，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：丁洁，女，1988年12月14日生，汉族，西双版纳州人，住曲靖市麒麟区。上诉人曲靖汇美商业管理有限公司与上诉人黄子豪房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曲靖汇美商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未按约定送达解除合同通知书的事实错误。被上诉人不按期交纳租金、商管费和物管费，且在经营过程中擅自关闭承租商铺停止营业，其是以自己的行为不履行主要债务，所以是被上诉人违约在先，而上诉人为了防止损失的进一步扩大，采用了在被上诉人承租商铺门上张贴解除合同通知书的方式解除合同，虽然双方当事人在合同中约定了送达方式为当面递交或专递信函或传真，但是却对送达地址没有作出明确的约定，在被上诉人关门闭店无法直接送达，电话也无法取得联系的情况下，上诉人所采用的解除合同的方式，也应该视为一种合法有效的送达。因此，一审法院认定上诉人未按约定送达解除合同通知书属错误认定。二、一审法院对租金、商业管理费和物业管理费的计算错误。在双方签订的《代理租赁合同》及《曲靖麒麟嘉城商业广场经营管理服务合同》中已经对租金、商业管理费和物管费的计算方式以列表的形式作出了明确的约定，而一审法院不顾合同中明确约定的计算方式，自行确定计算标准，这是一审法院按自己的主观意识而非按合同的约定来确定被上诉人在承租商铺期间的费用，导致上诉人依法主张的费用不能得到全部的支持。三、一审法院对房屋占用费、赔偿金、垃圾清运费、电费和律师代理费的诉求不予支持错误。在本案中，由于被上诉人未通知上诉人就擅自关闭承租商铺停止营业，且无法取得联系的情况下，上诉人于2017年9月25日以在商铺门上张贴“解除合同通知书”的方式行使解除权，而在2017年9月26日至2018年3月25日期间被上诉人一直是在占用上诉人的商铺，因此，这期间的所产生的房屋占用费理应由被上诉人承担。根据《代理租赁合同》及《经营管理服务合同》的约定，因被上诉人的原因导致提前解除合同，被上诉人将承担相当于租赁期限未履行部分的固定租金和商业管理费总额20％的赔偿金，而本案是由于被上诉人未按期足额支付租金导致违约，赔偿金理应由被上诉人承担，而垃圾清运费、电费及律师代理费在合同中也有明确的约定，故上诉人主张的房屋占用费、赔偿金、垃圾清运费、电费及律师代理费有事实和法律依据，应当予以支持。上诉人黄子豪上诉请求：依法撤销一审判决，查清事实并依法予以改判；由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审法院对上诉人提交的证明上诉人损失的证据认定与本案不具备关联性属错误认定，导致上诉人依法抵扣损失的答辩主张不能得到支持。根据一审查明的事实，《解除合同通知书》并没有按双方签订的《代理租赁合同》及《曲靖麒麟嘉城商业广场经营管理服务合同》中约定的送达方式送达，只是在黄子豪承租的商铺处以粘贴的方式进行了粘贴，至今没有送达给黄子豪。曲靖汇美商业管理有限公司在粘贴《解除合同通知书》之后，对黄子豪所承租经营的商铺进行了改造，并于2018年3月26日转租给“大玩家”进行经营。同时，一审法院认定，曲靖汇美商业管理有限公司在没有解除《房屋出租合同》的情况下，采取非法的手段强制对黄子豪所承租的商铺进行改造，转租给他人使用，其行为构成了民事侵权。在上述事实及认定的情况下，上诉人在一审提交的第6组至l2组证据明显与本案具有关联性，属于上诉人针对对方诉请提出的扣减主张。一审法院完全有理由对上述证据进行采信。而一审法院在审理时，认为上诉人提交的证明损失的证据与本案没有关联性明显与一审法院所查明的事实和认定的结果不符，导致了上诉人要求依法进行抵扣的答辩请求没有得到法律支持。上诉人请求二审人民法院依法对上诉人在一审提交的6至12组证据重新进行认定，并依法按照相应的折旧率及实际价格，对被上诉人所提出的诉讼请求，依法进行抵扣。二、上诉人在一审答辩时要求依法进行抵扣，属于主张合同履行当中的抗辩权，同样属于合同履行之诉，并非只能通过侵权之诉进行主张。上诉人在一审中按《合同法》第九十九条第二款向被上诉人主张抵销，应视为上诉人在同一合同关系内主张赔偿损失的权利，被上诉人应当承担该赔偿损失的违约责任。一审人民法院在判决中既然解除双方签订的合同，应按照《合同法》第九十七条的规定，将上诉人的损失与应付被上诉人的房屋租金、商管费、物业管理费等进行抵扣。一审法院认定上诉人只能通过侵权之诉进行权利主张的认定，明显与合同法赋予上诉人的赔偿请求权、抵销权的规定不符。同时，被上诉人在审理过程中还提交了曲靖市恒通房地产土地评估评有限公司对本案争议商铺内装修附属设施、设备的评估报告，该评估报告证实被上诉人在拆除上诉人店铺内的设施设备时，进行了评估，上诉人被拆除的设施设备经评估剩余价值为66439元。虽上诉人并不认可评估结论的真实性，但一审完全有理由按被上诉人提交的鉴定报告对上诉人损失进行认定，并进一步进行相应的扣减。原审第三人丁洁未发表陈述意见。曲靖汇美商业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《代理租赁合同》和《经营管理服务合同》于2017年9月25日解除；2.被告向原告支付所欠2016年7月14日至2017年9月25日租金97635元、商业管理费56525元和物管费18110元，2016年1月1日至2017年6月31日的垃圾清运费5620元，2017年5月1日至2018年3月1日的电费2097元；3.被告向原告支付赔偿金30832元；4.被告支付延迟履行交还房屋期间所产生的房屋占用费（自2017年9月26日至2018年3月25日的房屋占用费51387元）；5.被告承担原告为本案所支付的律师代理费5906元；6.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求解除双方签订的合同；商管费变更为53098元；租金变更为79648元。一审法院认定事实：2013年1月9日，曲靖麒麟房地产开发经营有限公司（甲方）与曲靖汇美商业管理有限公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定：甲方开发建设的“麒麟嘉城”A区商业房产4-11幢所有商铺，共计40447平方米，甲方将自留商铺部分委托商业房产专业管理公司的乙方进行管理；委托经营管理期限20年；在委托经营期间，乙方与第三人就本合同项下商铺所签订的租赁合同，对甲方具有法律约束力。2015年7月15日，原告曲靖汇美商业管理有限公司（甲方）与被告黄子豪（乙方）签订编号为9207的《代理租赁合同》，约定：甲方受业主委托代理租赁位于曲靖市麒麟区商铺；租赁标的物的面积为223.03平方米；租赁期限为5年，自2015年7月14日起至2020年7月13日止；2015年10月1日正式开门营业；租赁期限届满，乙方在同等条件下享有优先续租权；乙方应每六个月为一期，在每期前向甲方缴付租金，每次乙方应在每期前提前一个月一次性付给甲方本合同期内下一期的应缴租金；乙方应当向甲方聘请的物业管理公司缴纳关于租赁标的物的物业服务费；未经甲方事先书面同意，乙方不得将本合同中标的物的全部或部分以任何方式分租或转租；不得将本合同涉及租赁场地以任何方式提供给第三方；不得以本合同涉及的租赁场地向第三方提供任何形式的担保；否则视为违约，甲方有权立即解除本租赁合同、收回物业，并向乙方追缴违约金；租金的计算方式为：            年数              租金起算年/月份              递增              代收租金              备注                  第一年              2015年7月14日              2016年1月13日              1              -                                第一年              2016年1月14日              2016年7月13日              1              17129.00                                第二年              2016年7月14日              2017年1月13日              1              38540.00                                第二年              2017年1月14日              2017年7月13日              1              38540.00                                第三年              2017年7月14日              2018年1月13日              1              51387.00                                第三年              2018年1月14日              2018年7月13日              1              51387.00                                第四年              2018年7月14日              2019年1月13日              1.08              62435.00                                第四年              2019年1月14日              2019年7月13日              1              62435.00                                第五年              2019年7月14日              2020年1月13日              1.08              67430.00                                第五年              2020年1月14日              2020年7月13日              1              67430.00                                合计      （大写）              肆拾伍万陆仟柒佰壹拾叁元整              456713.00                    甲方解除合同“除本合同其他规定外，有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，并没收乙方缴纳的履约保证金，同时，乙方须向甲方支付相当于租赁期限未履行部分的本合同年租金总额20%的赔偿金。1.乙方未按期限足额支付租金或其他任何应付费用并逾期三十日；2.未经甲方同意，乙方擅自改变租赁物用途的；3.未经甲方同意乙方将租赁场场所转租、承包给第三方，或与第三方合作经营的；4.乙方利用租赁场所违法经营的；5.乙方不服从甲方管理的，或严重违反本合同规定的义务”；乙方解除合同“除本合同其他规定外，有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，甲方须向乙方支付相当于租赁期限未履行部分的本合同年租金总额20%的赔偿金”。乙方违反本合同规定擅自变更租赁标的物的租赁用途的，应当向甲方支付违约金10500元；送达方式：当面递交或专递信函或传真；争议解决纠纷以租赁标的物所在地有管辖权的人民法院起诉。2015年7月15日，原告曲靖汇美商业管理有限公司（甲方）与被告黄子豪（乙方）签订编号为9207的《曲靖麒麟嘉城商业广场经营管理服务合同》，约定“经营标的物：位于曲靖市麒麟区商铺；面积为223.03平方米；租赁期限为5年，自2015年7月14日起至2020年7月13日止；商业管理费免收期为8个月，即自2015年7月14日起至2016年3月13日止，乙方在免收期限内应支付21000元作为履约定金，在免收期满后自动转为应缴的履约保证金；标的物用途：餐饮；商业管理费从2015年7月14日起算；未经甲方事先书面同意，乙方不得将本合同中标的物的全部或部分以任何方式分租或转租；不得将本合同涉及租赁场地以任何方式提供给第三方；不得以本合同涉及的租赁场地向第三方提供任何形式的担保；否则视为违约，甲方有权立即解除本租赁合同、收回物业，并向乙方追缴违约金；甲方解除合同“除本合同其他规定外，有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，并没收乙方缴纳的履约保证金，同时，乙方须向甲方支付相当于租赁期限未履行部分的本合同年租金总额20%的赔偿金。1.乙方未按期限足额支付租金或其他任何应付费用并逾期三十日；2.未经甲方同意，乙方擅自改变租赁物用途的；3.未经甲方同意乙方将租赁场场所转租、承包给第三方，或与第三方合作经营的；4.乙方利用租赁场所违法经营的；5.乙方不服从甲方管理的，或严重违反本合同规定的义务。”；乙方解除合同“除本合同其他规定外，有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，甲方须向乙方支付相当于租赁期限未履行部分的本合同年租金总额20%的赔偿金”。乙方违反本合同规定擅自变更租赁标的物的租赁用途的，应当向甲方支付违约金10500元；送达方式：当面递交或专递信函或传真；争议解决纠纷以租赁标的物所在地有管辖权的人民法院起诉。商业管理费、物管费的计算方式为：            年数              商业管理费及物管费起算时间              递增              商业管理费              物管费              合计                  第一年              2015年7月14日              2016年1月13日              1                            6691              6691                  第一年              2016年1月14日              2016年7月13日              1              25693              6691              32384                  第二年              2016年7月14日              2017年1月13日              1              25693              6691              32384                  第二年              2017年1月14日              2017年7月13日              1              25693              6691              32384                  第三年              2017年7月14日              2018年1月13日              1              12846              6691              19537                  第三年              2018年1月14日              2018年7月13日              1              12846              6691              19537                  第四年              2018年7月14日              2019年1月13日              1.08              6937              6691              13628                  第四年              2019年1月14日              2019年7月13日              1              6937              6691              13628                  第五年              2019年7月14日              2020年1月13日              1.08              7492              6691              14183                  第五年              2020年1月14日              2020年7月13日              1              7492              6691              14183                  合计              壹拾玖万捌仟伍佰叁拾玖元整              131629              66910              198539      原告遂以被告黄子豪未能按约支付租金、商业管理费和物管费等，已构成违约为由，诉至法院。庭审中，原告提出解除合同，被告也同意解除合同。另查明，2017年9月25日，原告曲靖汇美商业管理有限公司向被告黄子豪发出《解除合同通知书》，载明“至本通知送达你方之日起，我公司正式代表业主与你方解除双方签订的9幢2层7-10号商铺的《代理租赁合同》，同时解除我公司与你方签订的《曲靖麒麟嘉城商业广场经营管理服务合同》；望贵方于2017年10月6日之前来我司处理解除合同的后续事宜，届时我司将收回商铺，由此产生的一切法律责任由你方全部承担”。但是，《解除合同通知书》并没有按双方签订的《代理租赁合同》及《曲靖麒麟嘉城商业广场经营管理服务合同》中约定的送达方式送达，只是在被告黄子豪承租的商铺处以粘贴的方式进行了粘贴，至今没有送达给被告黄子豪。原告曲靖汇美商业管理有限公司在粘贴《解除合同通知书》之后，对被告黄子豪所承租经营的商铺进行改造，并于2018年3月26日转租给“大玩家”进行经营。被告黄子豪自2016年9月30日起就断断续续经营其所承租的位于曲靖市麒麟区商铺店铺至2017年5月底，2017年7月10日原告曲靖汇美商业管理有限公司便在被告黄子豪所承租的商铺门上上锁。作为被告黄子豪所承租的商铺的租金、商业管理费、物业管理费、水电费等只能计算自2015年7月14日起至2017年7月10日止，对于被告黄子豪已经交纳的费用（其中：租金17129元；物业管理费13382元；商业管理费25693元）应当从总的费用中予以扣除。另，双方所约定“每个月的租金为：（6个月的租金）17129元÷6=2854.83元；每个月的物业管理费为：（6个月的物业管理费）6691元÷6=1115.17元；每个月的商业管理费为：（6个月的商业管理费）25693元÷6=4282.17元”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第一百三十七条第一款“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”、第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”、第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定，本案中的原、被告双方之间所签订的《房屋出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关的法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同。原告按合同约定向被告交付了出租的房屋，被告应当按合同约定支付房屋租金，故原告诉求“要求被告支付下欠原告的房屋租金”的主张，于法有据，理由成立，予以支持，鉴于被告黄子豪对其所承租的商铺实际使用时间为：2015年7月14日起至2017年7月10日止，共计23个月27天，其经营期间的费用分别是：租金为（17129元÷6×23个月）+（17129元÷6÷30天×27天）=68230.52元，扣除被告黄子豪已经支付的租金17129元外，实际还应支付租金51101.52元；商业管理费为【（25693元÷6×23个月）+（25693元÷6÷30天×27天）】-（25693元÷6×8个月）=68086.45元，扣除被告黄子豪已经支付的商业管理费25693元外，实际还应支付商业管理费42393.45元；物业管理费为（6691元÷6×23个月）+（6691元÷6÷30天×27天）=26652.48元，扣除被告黄子豪已经支付的物业管理费13382元外，实际还应支付物业管理费13270.48元。依法予以确认被告黄子豪实际占有、使用所承租的商铺期间的费用是：租金为51101.52元、商业管理费42393.45元、物业管理费13270.48元。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十四条第一项、第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案中的原告曲靖汇美商业管理有限公司在被告黄子豪关门期间，对被告承租的商铺进行上锁，也未按照双方合同中的送达方式进行送达，对被告所承租的商铺进行改造，转租给他人使用，导致双方签订的《房屋出租合同》无法继续履行，被告黄子豪并不存在违约的问题，反而是原告在没有解除《房屋出租合同》的情况下，采取非法的手段强制对被告所承租的商铺进行改造，转租给他人使用，其行为构成了民事侵权，对于原告擅自改造和转租给被告所造成的经济损失的行为，被告在有证据的情况下，可依法另行主张权益。鉴于合同中并没有涉及垃圾清运费的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”，以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中双方所签订的《代理租赁合同》及《曲靖麒麟嘉城商业广场经营管理服务合同》至今没有送达给被告黄子豪。原告也未能向本院提交双方已经解除合同的相关证据来加以印证，以及原告曲靖汇美商业管理有限公司于2017年7月10日便在被告黄子豪所承租的商铺门上上锁，之后，对被告所承租的商铺进行改造，转租给他人使用，根本就不存在2017年9月26日至2018年3月25日的房屋占用费和损失的问题，且双方所签订的合同中并没有约定垃圾清运费的问题，作为原告的诉求是原告本身按自己的主观意识所实施的扩大的费用，对于扩大的费用依法应当由作为方，即本案的原告曲靖汇美商业管理有限公司来承担。对于原告诉求“要求被告支付2017年9月26日至2018年3月25日的垃圾清运费、赔偿金、延迟履行交还房屋的房屋占用费、律师代理费”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百三十七条第一款，及《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条第一款、第二款、第九十二条、第九十三条第一款、第九十四条第一项、第二项、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第三款，以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、解除原告曲靖汇美商业管理有限公司与被告黄子豪于2015年7月15日签订的编号为9207的《代理租赁合同》，及编号为9207的《曲靖麒麟嘉城商业广场经营管理服务合同》。二、由被告黄子豪支付下欠原告曲靖汇美商业管理有限公司的房屋租金人民币51101.52元。三、由被告黄子豪支付原告曲靖汇美商业管理有限公司下欠的商业管理费人民币42393.45元。四、由被告黄子豪支付原告曲靖汇美商业管理有限公司下欠的物业管理费人民币13270.48元。五、驳回原告曲靖汇美商业管理有限公司的其他诉讼请求。上述第二、三、四项于判决生效后九十日内履行完毕。案件受理费5234元，由原告曲靖汇美商业管理有限公司负担2799元，由被告黄子豪承担2435元。（原告已交纳，执行时由被告一并支付给原告）二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人曲靖汇美商业管理有限公司与上诉人黄子豪签订的《代理租赁合同》、《经营管理服务合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同。上诉人曲靖汇美商业管理有限公司采取在黄子豪承租的商铺处粘贴《解除合同通知书》的方式解除合同，并对黄子豪所承租经营的商铺进行改造，转租给第三人进行经营，而未按照合同约定的“当面递交或专递信函或传真”的方式送达给黄子豪，一审认定上诉人曲靖汇美商业管理有限公司未按约定送达解除合同通知书正确。上诉人曲靖汇美商业管理有限公司认为一审对租金、商业管理费和物业管理费的计算错误，一审认定上述费用计算的起止时间是黄子豪实际承租商铺的时间，即2015年7月14日至2017年7月20日，上诉人曲靖汇美商业管理有限公司认可2017年7月10日其在黄子豪承租的商铺门上上锁，黄子豪已未实际使用该商铺，故按照该起止时间计算相应费用并无不当；租金、商业管理费、物业管理费的计算均是按照双方合同约定的标准计算；故上诉人曲靖汇美商业管理有限公司认为一审对上述费用计算错误的上诉理由不能成立。上诉人曲靖汇美商业管理有限公司认为一审对房屋占用费、赔偿金、垃圾清运费、电费和律师代理费的诉请不予支持错误，因上诉人曲靖汇美商业管理有限公司于2017年7月10日将黄子豪承租的商铺上锁，黄子豪已未实际使用该商铺，上诉人曲靖汇美商业管理有限公司主张2017年9月26日至2018年3月25日的房屋占用费的诉请不能成立；上诉人曲靖汇美商业管理有限公司未按约定送达解除合同通知书，并对黄子豪所承租经营的商铺进行改造，转租给案外人进行经营，故其主张因对方违约所应支付的赔偿金、律师代理费的诉请不能成立，本院不予支持；对垃圾清运费、电费，上诉人曲靖汇美商业管理有限公司提交的证据不能证明其实际代收代缴，其主张不能成立。上诉人黄子豪主张其损失应在本案中进行抵扣，其应对损失承担举证责任，但上诉人黄子豪提交的证据不能证明具体的损失金额，其主张曲靖汇美商业管理有限公司已对拆除的设施设备进行评估，但又不同意按照上诉人曲靖汇美商业管理有限公司评估的结果进行抵扣，故上诉人要求在本案中进行抵扣的主张不能成立，其对损失可另行主张权利。综上所述，上诉人曲靖汇美商业管理有限公司、上诉人黄子豪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5234元，由上诉人曲靖汇美商业管理有限公司、上诉人黄子豪各负担2617元。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年六月四日书记员  蔡 霞