山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1524民初2377号原告：周长松，男，1955年12月11日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：常文东、孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：东阿县高集镇东蒋村村民委员会。法定代表人：周长平，主任。委托诉讼代理人；张书锋、王明亮，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：周广勇，男，1969年8月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。被告：周传才，男，汉族，住东阿县。被告：周长顺，男，汉族，住东阿县。被告：周广利，男，汉族，住东阿县。原告周长松与被告东阿县高集镇东蒋村村民委员会（以下简称东蒋村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后依原告申请追加周广勇、周传才、周长顺、周广利为共同被告参加诉讼，并变为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周长松及其委托诉讼代理人常文东、孙常峰、被告东蒋村委会法定代表人周长平及其委托诉讼代理人张书锋、王明亮、被告周广勇及其委托诉讼代理人李玉光到庭参加诉讼,被告周传才、周长顺、周广利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长松向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告东蒋村委会与被告周广勇、周传才、周长顺、周广利于2006年11月6日签订的合同为无效合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自1993年2月份，被告东蒋村委会就与原告签订了鱼池土地承包合同，原告自本合同签订后，直至现在仍在承包经营上述鱼池，对于鱼池及周围附属土地均是由原告经营管理，期间从未有其他人参与经营管理。在2017年原告处理涉案鱼池周围的树木时，周广勇持该鱼池土地的承包合同来阻拦原告所卖树木的买树方，自此原告才知道在该鱼池上还设有其他合同存在。对于该合同的存在，对于原告正常行使承包经营权产生了不利影响。为了原告能够顺利实现承包经营权，故提起诉讼，望判如所请。东蒋村委会辩称，关于涉案鱼池，通过开庭知道有三个合同，但经管站都没有该三份合同，亦没有该三份合同收入。这不是本届村委会的责任，村委会无权直接确认是否有效，请求贵院裁判。周广勇辩称，原告诉称不完全属实。原告与被告东蒋村委会于1993年2月份签订承包合同，承包期限是10年，该合同已于2003年2月份届满，并非是原告所诉承包经营至今，并且根据原告提交的1993年2月份所签订合同，在合同中也未涉及到鱼池周围附属土地的经营管理，据此，原告的诉求主张是不能成立的；原告诉称2017年处理树木时，被告周广勇持有合同阻拦卖树才知有其他合同存在，侵犯其权益诉至法院，其诉称也不完全属实，被告周广勇在阻拦卖树时行使的个人合法权益，并没有侵犯原告的经济利益，周广勇与东蒋村委会签订合同是2006年11月6日，此时原告与被告东蒋村村委会签订的承包合同已经到期，被告之间所签订的合同，并未侵犯原告合法权益。被告之间所签订的承包合同系双方真实意思表示，内容具体明确且合法，不违反法律的强制性合同，该合同属于有效合同。原告对涉案合同无直接利害关系，原告诉求应予驳回。周传才未提供答辩。周长顺未提供答辩。周广利未提供答辩。周长松为支持诉求，提供证据如下：证据1.1993年2月30日原告与被告签订的涉案鱼池承包合同一份，拟证明在1993年2月份原告就对涉案鱼池拥有了合法的承包经营权；当时只有一个鱼池，东至长松地、西至路、南至地、北至路；其称合同是当时村支部书记周长功书写，（包括鱼池东北角老坟地3亩3）字样是当时会计周传珠书写。当时起初约定承包期是10年，但因鱼池东北角老坟地没人要，所以添加此地块，承包期由周长功由10年改为20年。证据2.证明一份，因村委开发占压，损坏了原告1993年所承包鱼池上的树木402棵，村委包赔树坑402个另加8棵，对此，原村委干部向原告出具了证明，2006年秋后自该事件发生后，村委会没有钱向原告包赔，就向周长松给了1.1亩地的使用权作为补偿，2007年3月15日又重新签订了一份鱼池土地承包合同，该合同的承包鱼池仍然是1993年承包的鱼池；证据3.2007年3月15日被告东蒋村委会与原告就涉案鱼池重新签订的鱼池土地承包合同一份；证据4.在2009年10月10日被告与原告就涉案鱼池，又签订了一份鱼池土地承包合同，以上几份合同均是时间连贯，原告的鱼池承包经营权从未间断；证据5.2006年11月6日被告与周传才、周广利、周长顺、周广勇签订的涉案鱼池承包合同一份，该合同能够证明被告在没有与原告解除合同的情况下，又擅自与他人签订的涉案鱼池承包合同；证据6.（2017）鲁1524民初2489号民事判决书一份，该证据能证明由于被告与周广才等4人签订合同引发了原告不能正常行驶鱼池承包经营权的事实；证据7.见证书一份，拟证明2012年5月25日和原告与高集镇东蒋村委会在高集镇司法所对涉案鱼池延期承包30年，对承包期限进行见证，证明原告对涉案鱼池具有合法经营权；证据8.（2018）鲁15民终825号聊城市中级人民法院民事判决书一份，该判决第5页法院认为能够确认涉案鱼池周边树木所有权归本案原告所有。进一步证明原告直至2017年7月27日仍经营涉案鱼池及鱼池周边土地。东蒋村委会质证意见为：证据1真实性无异议，但该合同显示1993年起承包期为10年，该合同到期日为2003年；证据2真实性合法性关联性均不认可，该证据不显示与鱼池的关联，与本案涉及的鱼池无关；证据3真实性无异议，但该合同被撕去一角，从复印件看，该合同为鱼池岸边土地承包合同，而且显示的被告将村东鱼池边1.1亩发包给原告，而且显示将合同中的“养鱼”两个字划去，该合同也不涉及本案鱼池，与本案鱼池承包无关联性；证据4合同真实性无异议，但合同签订于2009年10月份，比原告诉求合同晚签订了3年，该合同侵犯了案涉合同承包人的权益，依法该合同应进行撤销或解除；证据5真实性均认可，该合同签订于2006年，该合同合法有效；证据6真实性无异议，该判决书并没有明确鱼池到底属于谁承包，只是确定了鱼池东边树木的归属，该判决书不能证明原告所诉的证明目的，反而能够证明案外人周广勇等人对涉案鱼池享有权利；证据7、8真实性无异议，但与村委会无关。周广勇质证意见为：证据1真实性有异议，原告方所提交的承包合同作为原告方，单方进行了擅自篡改及增添内容，将合同中承包期为10年更改为20年，该合同最后一句话（包括鱼池东北角老坟地3亩3）是原告擅自增添的。根据证据规则及相关法律规定由于该证据中主要内容进行了篡改及增添，该证据已失去证据的真实效力及证明作用，对原告主张我方不予认可，并且周传珠当时并非村会计；证据2对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，我方认为该证据中不能证明与本案涉及的鱼池具有关联性，原告的主张不能成立；对证据3.对该证据真实性有异议，我方认为该合同中存在损毁的情况，不属于完整的证据，且与本案涉案合同不具有关联性，原告的主张不能成立；证据4真实性有异议，我方认为该证据是不真实的，根据原告方所提交的证据，原告提交1993年2月所签订的合同其主张是承包期是20年，而在2009年10月份又签订了一份合同，两份合同存在矛盾，也就是说如果向原告所主张承包期是20年，而在2009年签订合同时就没有这个必要性，所以，该合同是不真实不客观的，我方对该合同不予认可；证据5，真实性合法性关联性均无异议，因为该合同系被告之间在真实意思表示下所签订的合同，依法成立并生效，且实际履行；证据6和证据8、对真实性无异议，根据判决书所记载的内容该判决书中是由于原告与案外人存在买卖纠纷诉至法院，并非是与本案被告之间因纠纷诉至法院，该判决书与本案不具有直接的关联性，且原告主张在该判决书中证实鱼池周围的树木归其所有，并非是判决书中人民法院依法查清认定的事实，原告方是在断章取义，根据中院判决书中第5页记载原告周长松所出卖的树木是承包地的树木，并非是鱼池周围的所有树木，也就是说周长松对鱼池周围其他地方的树木不享有所有权，在判决书中第六页的上部分已经查明，树木存在争议，也就是说存在本案被告周广勇所种植的树木，根据二审判决书第4页也能够证明在原告与被告周广勇发生分歧时，中间人对其树木存在的问题进行调和，当时调和意见是树木估价为500元，如原告卖树，则给周广勇500元，这也说明了被告周广勇所种植的树木是真实存在的，并非是原告本人所有，据此，原告的主张不能成立；证据7，对该证据的真实性及合法性均有异议，该证据不属于证据形式的种类，且该证据不属于完整证据，仅提交了一个见证书，不能证实见证书中所记载的内容与本案具有关联性。如果提交见证书应当附有当事人双方所签订的协议相互印证，才能形成完整的证据，且见证人姓名不完整，该证据没有任何证明效力，我方不予认可。五被告未提交证据。根据以上证据及双方无争议的事实，本院认定事实如下：1993年2月30日，原告周长松与被告东蒋村委会签订《鱼池承包合同》，内容为：“甲方东蒋村和乙方周长松鱼池合同自93年开始共计10（20）年，3年不拿承包费，3年后按存收入的百分之贰拾元集体使用（包括鱼池东北角老坟地3亩3）甲方东蒋村委会（公章）乙方周长松周长功传珠”该合同中“10年”存在“1”改动为“2”（即10年变为20年）。此后周长松对鱼池进行管理，但未交纳承包费。2006年11月6日，被告东蒋村委会（甲方）与被告周广勇、周传才、周广利、周长顺（乙方）签订《鱼池土地承包合同》，该合同加盖东蒋村委会公章，周传才、周广利、周长顺在村委会代表人处签字。合同约定“村委会将坐落于东北角鱼池200米，四界：东至长松、西至传才、南至长良、北至长松发包给乙方植树养鱼，使用和管理，承包期为30年，从2006年11月6日起，至2036年11月6日止；乙方必须于2006年11月6日前一次性向甲方交纳现金4000元）”周广勇此后未交纳承包费。此前鱼池是由原告周长松控制。2007年3月15日，周长松（乙方）与东蒋村委会（甲方）签订《鱼池岸边土地承包合同》，约定甲方将坐落于村东鱼池边1.1亩，四界东至沟、西至鱼池、南至沟、北至路发包给乙方植树、使用和管理，承包期为25年，从2007年3月15日起至2032年3月15日止；因开发去树补损失460棵，每棵100元共计4600元，折1.1亩和鱼池北55米、宽3.5米，管理25年止；鱼池水面管理5年，从2007年至2013年止。周广利、周长顺在村委会代表人处签字。2009年10月10日东蒋村委会（甲方）又与周长顺（乙方）签订《鱼池土地承包》，合同约定：“甲方将坐落于村东鱼池四界：东至长松地、西至路、南至地、北至路发包给乙方植树养鱼，使用和管理。承包期为30年，从2009年10月10日起至2039年10月10日至。乙方必须于2009年10月10日前一次性向甲方交纳现金顶损失5000元。注：村内修砂石路占长松地折损失5000，将鱼池承包于长松顶补偿”。周广国（即周广利）、周长顺在村委会代表人处签字。2017年因周长松出卖鱼池旁的树木时，周广勇认为该树木属于自己，双方产生争执。以上原被告均认可承包合同涉及的均为同一鱼池。周长松对诉求形成表述为：1993年与东蒋村委会签订10男鱼池承包合同，因鱼池东北角的老坟地无人承包，时任村支部书记周长功即让周长松额外承包该地块，承包期改为20年。2006年因村委会占压原告树木，无钱赔偿，村委会即于2007年3月15日将鱼池岸边的土地承包给自己作为补偿，并明确了鱼池承包期仍至2013年。2009年因村委会占压原告土地，故将鱼池、土地承包延长至2039年10月10日。被告则称2006年因鱼池扩建占压鱼池东边的树，村委为补偿和自己签订鱼池土地承包合同，此前鱼池是由周长松看着、霸占。鱼池旁的树是村委会栽好的，自己交了500元树苗钱，此后自己队树木进行管理。本院认为，本案争议焦点是原告周长松所持的1993年2月30日与被告东蒋村委会签订的《鱼池承包合同》承包期限问题。该合同中承包期限出现10年改动为20年情况，而当时的村委会负责人周长功已经去世。对于被告东蒋村委会而言，2006年11月6日与周广勇、周传才、周长顺、周广利签订《鱼池土地承包合同》，与原告1993年所签的《鱼池承包合同》，重合部分的标的物是鱼池。原告提交的2007年3月15日与被告东蒋村委会签订的是《鱼池岸边土地承包合同》，其自认是承包鱼池岸边1.1亩土地。该合同与1993年合同并不重合，只是对土地进行承包。在该合同中出现了“鱼池水面管理5年，从2007年至2013年止”。而东蒋村委会签订2006年、2007年的合同的人员皆有周广利、周长顺，故以上二成员已确认鱼池是承包至2013年，亦即可以认定1993年鱼池承包合同的承包期限为20年。故2006年11月6日被告东蒋村委会与周广勇等人签订《鱼池承包合同》时，原告1993年合同关于鱼池承包的期限尚未到期，被告在未与原告解除1993年鱼池承包合同时，再与周广勇签订鱼池承包合同，该合同已属无效，亦即2016年11月6日合同中关于鱼池承包部分是无效的。被告周传才、周长顺、周广利未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东阿县高集镇东蒋村村民委员会与被告周广勇、周传才、周长顺、周广利于2016年11月6日签订的《鱼池土地承包合同》中关于鱼池承包内容的合同无效。案件受理费100元，原告周长松负担50元，被告东阿县高集镇东蒋村村民委员会、被告周广勇、周传才、周长顺、周广利负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  李兆阳人民陪审员  刁承宇二〇一九年六月二十七日书 记 员  王倩倩