浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初20035号 原告：张澍田，男，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。 被告：李金山，男，1962年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 被告：阮喜鸣，女，1962年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：何嘉川，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告张澍田诉被告李金山、阮喜鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年4月28日再次公开开庭进行了审理。原告张澍田委托代理人金忠华，被告李金山委托代理人潘魏群，被告阮喜鸣委托代理人何嘉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张澍田起诉称：原告张澍田与被告系亲戚关系。原告张澍田、被告李金山与案外人董继春三人之间存在债权债务关系，后三人协商将债权债务进行转让，由被告李金山直接还款给原告张澍田。于是，被告李金山于2016年6月1日向原告张澍田出具借条一张，约定：借款37万元，借款期限从2016年6月1日至2016年8月31日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还，承担出借方实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用。两被告系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。因被告未按时归还借款，原告于2017年7月向法院起诉，一审判决被告方承担还款责任后，被告方不服上诉，上诉期间因案涉款项涉及刑事调查，2018年10月29日二审法院裁定驳回起诉。2018年11月8日余杭区公安分局作出《终止侦查决定书》，认定：“我局办理的李金山被董继春等人敲诈勒索，经查明不应当追究刑事责任，终止对张澍田的侦查”。为此，原告再次诉至法院，请求判令：一、两被告共同归还借款37万，支付利息157950元，律师代理费15000元，合计542950元，2018年12月1日起利息按银行同期贷款利率四倍计至付清；二、本案诉讼费由两被告承担。 原告张澍田为证明其起诉事实向本院提交以下证据： 1.借条一份，证明债权转让的事实； 2.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间共同债务的事实； 3.委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费的事实。 4.杭州市中级人民法院民事裁定书一份，证明原告之前的起诉因涉及刑事调查被裁定驳回起诉的事实； 5.终止侦查、解除取保候审、退还保证金决定书各一份，证明本案所涉债权转让不应追究刑事责任的事实； 6.杭州市中级人民法院民事判决书一份，证明被告支付的85000元，在原告与被告的（2017）浙0110民初12378号案件所涉的10万元借款中已经清算及本案所涉债务系二被告夫妻共同债务的事实； 7.银行交易明细一份，证明被告李金山于2016年11月10日支付利息3000元的事实。 被告李金山答辩称：该借条是被告李金山根据原告张澍田的要求书写，实际上原告没有向被告履行提供借款的义务。董继春与原告张澍田是合作放高利贷的，原告诉状中也承认双方有债权债务关系，董继春的证人证言与原告张澍田的笔录前后存在矛盾，不应予以采信。被告向董继春的借款多数用于赌博，且已经偿还，原告称从董继春处债权转让取得，不符合法律规定。在借条上张澍田与董继春修改了董继春的身份，将保证人改成了证明人，被告认为这是原告与董继春之间相互串通的明显证据。被告与张澍田之间不存在债权债务关系，要求被告承担还款义务没有法律依据。原告主张的律师费没有依据，从原告提交的证据看，本案中原告的委托代理合同在原12375号案件中已经终止，所以本案中原告要求被告承担律师费证据不足。 被告李金山未向本院提交证据。 被告阮喜鸣答辩称：原告诉请被告阮喜鸣承担共同债务的前提是原告张澍田与被告李金山之间债权债务要成立。从被告李金山答辩及上次庭审情况看，被告李金山认为不存在债权转让，款项没有交付。之前刑事案件中，被告之女也去做过笔录，被告李金山与张澍田的款项，及被告李金山与董继春之间的款项，相关的法律关系在笔录中有陈述。根据原告张澍田认可的事实，被告阮喜鸣并非共同债务人。被告阮喜鸣对借款不知情且事后没有追认，根据相关法律规定，本案不属于夫妻共同债务。原告系被告亲戚，对被告家庭情况应比较熟悉，且刚好家中拆迁，家庭生活没有借款的必要。原告在明知被告李金山借款未还的情况仍同意债权转让，不符合常理。原告如果认为借款属于夫妻共同债务，应举证证明，目前原告证据中没有证据予以证明。假设原告与被告李金山之间，被告李金山与董继春之间借款是同一笔，且被告李金山之后有归还，虽董继春未构成敲诈勒索，但是二人在变更债权的情况下，仍要求李金山归还借款，涉嫌虚假诉讼。 被告阮喜鸣向本院提交以下证据：（2017）浙0110民初12375号案件张澍田询问笔录一份，证明原告张澍田认可在借款时候被告阮喜鸣不知情及原告张澍田认为答辩人事后追认是他的一面之词的事实。 本院依据被告李金山、阮喜鸣的申请向杭州市公安局余杭区分局调取余公（良）终侦字[2018]10330号李金山被董继春等人敲诈勒索案相关侦查笔录一组。 原告张澍田提交的证据，二被告对证据1-6的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，并据证据内容综合认定本案事实；证据7，该证据系复印件，二被告均提出异议，本院不予确认，但对于原告拟证明被告于2016年11月10日支付3000元的事实作为原告的自认事实予以确认。 被告阮喜鸣提交的证据，原告张澍田对真实性无异议，对证明目的提出异议，本院审核后对其真实性予以确认，并据证据内容综合认定本案事实。 本院依职权调取的证据系公安机关在侦查过程中依法形成，故对其真实性予以确认，并据证据内容结合在案其他证据及当事人的庭审陈述综合认定本案事实。 根据本院确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2012年被告李金山向案外人董继春分两次借款共计40万元。借款发生后，被告李金山陆续向案外人董继春归还借款利息，并于2014年重新出具40万元借款的借条。期间，案外人董继春与原告张澍田之间亦存在民间借贷关系，案外人董继春拖欠原告张澍田大量借款。 2016年6月1日，被告李金山、原告张澍田及案外人董继春签署《借条》一份，载明“今李金山向张澍田借款人民币叁拾柒万元整，借款期限从2016年6月1日起至2016年8月31日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款应承担贷款金额30%的违约金并承担出借方实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用”。被告李金山作为借款人签字捺印，案外人董继春作为证明人在借条中签字。借条出具后，原告张澍田未向被告李金山实际交付37万元借款，但案外人董继春将被告李金山向其出具的40万元的借条归还给被告李金山。 2017年7月27日，原告张澍田以被告李金山未归还借款为由诉至本院，本院于2017年12月19日作出（2017）浙0110民初12375号民事判决后，被告李金山不服本院判决上诉于杭州市中级人民院。2018年3月15日，杭州市公安局余杭区分局作出余公（良）立字[2018]11761号立案决定书，决定对李金山被董继春、张澍田等人敲诈勒索案立案侦查。杭州市中级人民法院据此于2018年10月29日裁定撤销本院（2017）浙0110民初12375号民事判决，驳回原告张澍田的起诉。2018年11月8日，杭州市公安局余杭区分局作出余公（良）终侦字[2018]10330号终止侦查决定书，以李金山被董继春等人敲诈勒索案经查明不应当追究刑事责任为由决定终止对张澍田的侦查。原告张澍田遂再次向本院提起民事诉讼。 另查明，原告张澍田因本案诉讼支出律师费15000元，支出财产保全申请费3270元。原告张澍田自认被告李金山于2016年11月10日支付3000元。 本院认为：被告李金山基于其与案外人董继春及董继春与原告张澍田之间的民间借贷关系向原告张澍田出具了《借条》的行为，结合案涉《借条》出具之后案外人董继春向其归还双方40万元借款之借条的事实表明三人之间形成了债权债务的转移，故被告李金山虽未与原告张澍田直接发生民间借贷法律关系，但其仍应按照《借条》的约定对原告张澍田承担返还借款、支付利息、律师代理费等民事责任。 被告李金山辩称其与董继春之间的债务基本已还清，其未提供证据予以证实，且与其向原告张澍田出具37万元借条之事实相矛盾，其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条应承担的法律后果。此外，原告张澍田基于信任接受被告李金山出具的《借条》以了结其与董继春之间借贷关系，故即便被告李金山与董继春之间结算有误，被告李金山亦应在承担向张澍田返还借款的法律责任后，向董继春主张返还其多支付的款项。综上，对于被告李金山的该项答辩意见，本院不予采信。被告李金山辩称其与董继春之间的债务多数系赌债，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。被告李金山关于其不应负担律师费的答辩意见，与借条约定不符，本院不予采信。 被告阮喜鸣抗辩被告对该借款不知情，案涉借款不是夫妻共同债务，但被告阮喜鸣未能举证证明该借款系被告李金山个人债务，结合原告张澍田和被告阮喜鸣系表亲及原告张澍田电话向阮喜鸣催讨时，其表示会还的这一事实，本院确认该借款系夫妻共同债务。被告阮喜鸣的相关答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李金山、阮喜鸣返还原告张澍田借款370000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田借款利息157950元（按年利率4.35%的4倍，自2016年6月1日暂计算至2018年11月30日止，2018年12月1日起至实际履行之日止的利息按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田因本次诉讼支出的律师代理费15000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田因本次诉讼支出的财产保全申请费3270元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4615元，由被告李金山、阮喜鸣负担。 原告张澍田于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李金山、阮喜鸣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  许 健 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  吴树明 二〇一九年六月十四日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲