广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终603号 上诉人(一审被告)：张新，男，汉族，广西浦北县人，居民。 上诉人(一审被告)：黄世瑞，女，汉族，广西浦北县人，居民。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审原告)：王振芬，女，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张开明，男，汉族，居民。（与被上诉人系夫妻关系） 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 上诉人张新、黄世瑞因与被上诉人王振芬买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张新、黄世瑞及其委托诉讼代理人钟德锋、被上诉人王振芬及其委托诉讼代理人张开明、李绍卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张新、黄世瑞上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初2010号民事判决；二、判决驳回被上诉人王振芬的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人王振芬承担。事实及理由：一、认定上诉人尚欠被上诉人钢材款21880元不是事实，上诉人所欠货款早已还清。本案两上诉人1997年建房，陆续赊款并于1998年结算共欠26000元，2001年8月10日上诉人黄世瑞已还清26000元并于当日支付利息9360元，两上诉人不存在欠付被上诉人材料款；二、认定上诉人于2016年2月6日偿还被上诉人欠款1000元缺乏事实证据；三、无论是从1999年或从2010年起计都已经超过诉讼时效，一审判决认定被上诉人多次通过电话等方式向上诉人讨还欠款也没有证据支持。综上，上诉人没有欠到被上诉人的款，一审判决上诉人履行还款义务，缺乏事实证据和法律依据。请求二审依法撤销一审判决，同时驳回被上诉人的诉请。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定上诉人欠款王振芬人民币21880元事实清楚，证据充分。黄世瑞在2016年2月6日还款1000元给王振芬，剩余欠款并未还清；二、上诉人认为该笔欠款已超过诉讼时效是没有依据的。被上诉人一直向上诉人追讨欠款，一审三位证人也可以证明。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其尚欠被上诉人的款项至今未还且未过诉讼时效，依法应受法律保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王振芬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还钢材款21880.00元，利息按每月0.6%计算至还清款项为止；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告均居住生活在浦北县xxx，相距较近。1999年，被告张新、黄世瑞向原告王振芬赊购钢材用于建造位于浦北县XXX房屋一幢。2010年2月11日，经过双方结算确认，并由张新立写《欠条》一张给王振芬收执，确认尚欠王振芬货款贰万贰仟捌佰捌拾元，定于2013年1月30日前归还。约定的付款期限届满之后，被告张新、黄世瑞均没有给付货款。经原告追讨，被告黄世瑞于2016年2月6日归还了欠款2000元。原告王振芬认可被告各付欠款和借款1000元。之后，虽经原告王振芬每年多次向张新、黄世瑞追讨，但张新、黄世瑞均以各种理由拒绝归还欠款。因此，原告遂于2018年1月3日向该院起诉，请求法院判决支持其诉讼请求。另查明，被告张新所立写的《借条》和《欠条》均写在一张A4白纸上，落款日期均是2010年2月11日。原告在《欠条》上右侧载明“2016年2月春节前还2千元”。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告张新、黄世瑞向原告王振芬赊购建筑材料，至今尚未付清货款，事实清楚，证据充分，有张新立写的《欠条》予以证实，买卖合同关系成立。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告应当付清货款，但被告至今尚未付清，已构成违约，依法应承担民事责任。被告黄世瑞系被告张新的妻子，对该债务应当共同偿还。被告在本案中却提出诉讼时效的抗辩，认为原告的主张已超过诉讼时效，应不受法律保护。原告为其主张在本案重新审理案件中提供了证人出庭作证证实。证人均证明原告一直向被告主张权利，起诉前的最后一次追款时间是在2017年农历12月份。因此，原告的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效三年期限。因此，被告提出超过诉讼时效的抗辩是没有理由的，其辩解意见，该院不予采纳。庭审中，被告又提出已归还清原告欠款的抗辩意见。但是，未能举出相关证据证实，《欠条》原件还在原告的手上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被告主张已支付清王振芬货款的抗辩意见，事实证据不足，其抗辩理由不成立，该院依法不予支持。综上所述，被告立写欠条欠到原告的货款22880元，原告认可收到了货款1000元，至今尚欠原告货款21880.00元未还，事实清楚，证据充分，该院依法应予以确认。对该欠款，原告一直向被告追讨，原告的主张并没有超过诉讼时效，依法应受到法律的保护，债务应当清偿。被告张新、黄世瑞应当归还货款21880.00元给原告。被告没有依约支付货款，已构成合同违约，应当承担违约责任。原告虽然请求被告按月利息0.6%支付货款利息，但因原、被告双方并没有约定。因此，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的规定：如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故原告要求被告支付逾期付款利息的请求合法，该院依法应予支持。逾期付款利息应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算从起诉之日（即2018年1月3日）起计至本案生效判决确定的最后履行期限之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决： 被告张新、黄世瑞支付原告王振芬钢材货款21880.00元和利息（利息计算方法，以21880.00元为本金，从2018年1月3日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）。案件受理费896元，由被告张新、黄世瑞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案货款是否已还清；2、本案是否超过诉讼时效。 本院认为，双方2010年2月11日经结算确认，上诉人张新于当日立写《欠条》给被上诉人收执，《欠条》明确写明“今欠到王振芬贰万贰仟捌佰捌拾元。”，上诉人张新以欠款人的身份在《欠条》下方签字确认，上诉人主张《欠条》是在受欺骗的情况下立写，但未能举证证明。结合双方当事人庭审陈述及证人证言与《欠条》相互印证，双方买卖合同关系成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人主张其已还清本案货款，应当对此承担举证证明责任。上诉人对被上诉人持有的《欠条》原件未能做出合理解释，其未能提供充分证据证明已还清了本案货款，应承担举证不能的法律后果，故上诉人应承担还款责任。一审法院确认上诉人已于2016年归还1000元，认定上诉人应偿还21880元货款及相应逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。 关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人2010年2月11日立写的《欠条》明确写明：“定于2013年1月30日前归还。”，结合双方当事人庭审陈述及证人证言，被上诉人于所欠货款到期后至2017年一直陆续向上诉人追讨本案货款。因此，被上诉人未怠于行使相应救济权利，本案存在诉讼时效中断的情形，关于上诉人诉讼时效已过的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费347元，由上诉人张新、黄世瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇一九年六月二十七日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 苏 芸