云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1234号原告：文山州金盾爆破工程服务有限责任公司，统一社会信用代码：915326000546534681。法定代表人：王滨，总经理。地址：文山市朱店坡（原文山市消防大队院内）。原告：文山州金盾爆破工程服务有限责任公司广南分公司，统一社会信用代码：91532627064281470T。法定代表人：李升能，经理。地址：广南县莲城镇桃园小区一楼。以上二原告的共同委托诉讼代理人：陆柏霖，文山州金盾爆破工程服务有限责任公司员工（特别授权）。被告：梁光林，男，汉族，1972年9月7日生，云南省广南县人，住广南县，系广南县黑支果乡大丫口采石场经营者。原告文山州金盾爆破工程服务有限责任公司（以下简称金盾爆破公司）、文山州金盾爆破工程服务有限责任公司广南分公司（以下简称金盾爆破广南分公司）与被告梁光林劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告金盾爆破公司及金盾爆破广南分公司的共同委托诉讼代理人陆柏霖，被告梁光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盾爆破公司及金盾爆破广南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付所欠原告的爆破工程劳务费38838.79元；2、判令被告承担滞纳金69908元（38838.79元×6％/天×300天=69908元）；3、判令被告承担违约金36000元（18万元×20%=36000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年11月22日签署爆破服务位于广南县大丫口的《爆破作业合同》，该协议对爆破劳务价格、计算机结算方式、双方的权利与义务、违约责任等作了明确规定，该协议系原、被告真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，对双方均有法律约束力。双方均应遵循诚实信用的原则，严格履行合同义务。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了爆破劳务，在提供爆破工程劳务期间，被告梁光林陆陆续续支付给原告部分劳务费，现还欠38838.79元，于是原告多次要求被告支付爆破工程劳务费，被告却以种种借口，一直没付所欠劳务费，根据双方所签协议第四条之约定，每月30日为结算日以及逾期未付须承担6％的滞纳金，现被告已严重违反合同约定，原告认为，在本案中原告已经依照合同项被告提供了劳务义务，被告应按照合同支付全部爆破工程劳务费给原告，现被告没有按照合同约定支付爆破工程劳务费，属严重的违反合同约定，更严重的是被告违约另请天材爆破公司为被告提供爆破劳务，显然严重违反双方签署的合同之第六条第4、5款规定，理应依法承担相应的民事违约金责任。为此原告诉至法院，请求支持如前所请。被告梁光林辩称，被告认为原告主张的劳务费金额是没有根据的，既然劳务费没有根据，也就没有后面所追缴的滞纳金及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金盾爆破公司及金盾爆破广南分公司针对其主张，向法庭提供以下证据：1、《爆破服务合同》，证明：被告应付爆破工程劳务费和滞纳金及违约金的依据；2、《爆破四联单》，证明：被告欠原告的爆破工程劳务费共计38838.79元；3、《录音》，证明：被告欠原告的爆破工程劳务费为38838.79元。经质证，被告梁光林对原告提供的第一组证据有意见，认为合同上的字是被告签的，但是合同是原告强迫被告签的，合同是不平等合同，是强买强卖的合同；2、对第2组证据有意见，被告不认可这份单据，2017年5月21日、2017年11月2日和2017年11月7日的这三张单据上的“梁光林”的名字不是被告亲笔签字，经过与原件进行核对，名字不是被告签的，不予认可；对第3组证据没有意见。本院认为，原告提供的《爆破服务合同》客观真实且与本案相关联，本院予以采信；关于原告提交的《爆破四联单》，被告梁光林提出该三份四联单上的“梁光林”非其亲笔签字，其虽在庭审中同意鉴定，但庭审后未就相关事项向法院递交申请鉴定申请书，视为放弃鉴定，原告提交的该份证据客观真实且与本案相关联，本院予以采信；录音内容不清晰，不能明确原告所主张，被告亦不认可，故不予采信。被告梁光林针对其主张，提供了以下证据：1、2016年采矿许可证，证明：原告跟被告签的合同是不合法的，因为签的合同在是要根据被告的采矿证来签订的，被告的采矿证的期限只是一年，但是合同签订的是三年；2、《情况说明》，证明：原告爆破当中，不把安全放在第一位，遭到群众的举报；3、王祖照和冯明森出具的《证明》，证明：原告爆破万以后就已经现金结算给他们了；4、证人杨某出具的《证明》，证明：原告炸炮出现问题，把老百姓的庄稼、土地、房子都毁坏了。经质证，原告对被告提交的第1组证据采矿许可证的真实性没有意见，但不认可被告的证明观点，因为被告未能证明原、被告签订的爆破合是不合法的；对第2组证据的三性不予认可，更不认可被告的证明内容；对第3、4组证据的三性不予认可，更不认可被告的证明观点，且证人需出庭作证。本院认为，被告提供的《采矿许可证》以及黑支果村委会出具的《情况说明》客观真实，但与本案无关，不能证明被告的证明观点，本院不予采信；关于王祖照、冯明森及杨安金出具的《证明》，因证明人未到庭接受质询，该三份证据不符合证据规则，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁光林因经营广南县黑支果乡大丫口湾子石场，于2016年11月22日与原告文山州金盾爆破工程服务有限责任公司广南分公司签订《爆破工程服务协议》，约定由金盾爆破广南分公司对大丫口湾子石场约20000方的土石方进行爆破，协议期限为2016年10月8日至2019年10月7日，双方就合同价款、结算方式、权利义务及违约责任等进行了约定。在提供爆破工程劳务期间，被告梁光林陆续支付原告部分劳务费。在2017年5月21日进行的爆破作业中，双方就该次爆破作业进行了结算，被告梁光林支付了部分劳务费，剩余劳务费38838.79元至今未支付。因双方就劳务费的支付问题协商未果，原告为此诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审后，原告提交《庭审补充陈述》，载明：“原告可以放弃滞纳金和违约金”，本院视为原告放弃滞纳金和违约金的诉讼请求。经与被告梁光林短信联系，梁光林明确表示不再就其在四联单上的签名申请鉴定。本院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。原告金盾爆破公司与被告梁光林于2016年11月22日签订的《爆破工程服务协议》已就服务价格、结算方式等进行了约定，且被告梁光林确实履行了部分支付劳务费的义务，该份《爆破工程服务协议》客观真实，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。关于被告认为《爆破工程服务协议》是原告强迫所签，系强买强卖的不平等合同，因被告系完全民事行为能力人，在庭审过程中未提供相关证据予以证明，且在合同期限内已履行了大部分支付服务费的义务，被告的该项意见，本院不予采纳。关于被告认为原告提交的四联单上“梁光林”的签名不是其本人所签，对四联单不予认可，对原告主张的劳务费38838.79元不予认可的意见，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告在庭审后未就其主张申请鉴定，被告未提交证据证明其观点，应承担举证不理的后果，被告的该项意见，本院不予采纳。被告应按照《爆破工程服务协议》对爆破服务价款的约定，支付所欠原告的服务费38839.79元。原告在庭审后放弃滞纳金和违约金的主张，属于原告合法处分自己的民事权利，本院予以认可，对原告主张的滞纳金和违约金的请求，本院不在处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告梁光林于本判决生效之日起十日内支付原告文山州金盾爆破工程服务有限责任公司、文山州金盾爆破工程服务有限责任公司广南分公司的爆破工程劳务费38838.79元；二、驳回原告文山州金盾爆破工程服务有限责任公司、文山州金盾爆破工程服务有限责任公司广南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取1595元，由被告梁光林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张永奎二〇一九年六月二十七日书记员  杨 丹