山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1323民初5761号原告：王志勇，男，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：董瑞霞（系原告王志勇之妻），女，汉族，居民，住址同上。被告：徐永刚，男，汉族，居民，住山东省沂水县。第三人：李长兵，男，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。第三人：李长珍，女，汉族，居民，住福建省福清市。第三人：王志强，男，汉族，居民，住山东省沂水县。第三人：王志芳，女，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。第三人：王美兰，女，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原告王志勇与被告徐永刚、第三人李长兵、李长珍、王志强、王志芳、王美兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志勇委托诉讼代理人董瑞霞，被告徐永刚、第三人李长兵及其委托诉讼代理人王学相到庭参加诉讼。第三人王志强、王志芳、王美兰、李长珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告徐永刚停止侵权，判决徐永刚买卖给李长兵的卖房协议无效，判决徐永刚买卖给黄桂荣的买房协议合法有效。2、依法判决原告按继承法规定，应继承该房产份额约24667元。事实和理由：原告父亲王德胜与黄桂荣1996年再婚。王德胜有亲生儿女(王志勇、王志强、王志芳、王美兰)四人，黄桂荣有亲生儿女(李长兵、李长珍)两人。在2005年6月，王德胜出资，黄桂荣出面，购买了被告徐永刚位于沂水县沂城街道徐家洼村的房屋一处，当时该房屋作价35000元，一次性支付给被告徐永刚。徐永刚收到钱后，也一次性把该房屋交付给黄桂荣、王德胜，一直到2017年4月24日，该房屋一直由黄桂荣居住(王德胜已于2013年12月22日去世)，此次交易，村委会及村民都知情并同意。因为在2017年4月24日晚，黄桂荣遭遇车祸，突然离世，在2005年时购买被告徐永刚房屋的购房协议也找不到了，经过协商，在2017年11月30日，在原房主徐永刚、买方继承人(本案诉讼代理人董瑞霞、大伯嫂子孙灵红)、村委会成员(村主任、村会计、村妇女主任)三方到场，并一一落实真实情况，三方都无异议的情况下，村委会补开了黄桂荣于2005年购买被告徐永刚(本村村民)房屋的证明材料。原告认为，虽然购买方不属于本村村民，因此房屋不能过户，至今房产证还是徐永刚的名字，但徐永刚有房产证，有买卖房屋的权利，该房的宅基地属于村委会管理，村委会也承认此交易有效，购买方也属于善意购买，因此，此合同及补开证明材料都是合法有效的。但是，原告发现，在2018年4月13日下达的(2016)鲁1323民初5611号民事判决书中，被告徐永刚竟然承认他把此房屋又卖给了李长兵。在2018年4月8号开庭中，李长兵曾出示过一块崭新的红布，说是购房合同，当时都以为他是单方伪造的，根据判决书及村委会出具证明时间看，他俩交易时间只能是2017年11月30日到2018年4月13日之间。《中华人民共和国合同法》第36条，书面合同与合同成立：法律、行政法规规定或者当事人采用书面形式定立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据《中华人民共和国物权法》第15条：合同效力和物权效力区别：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。综上，虽然徐家洼房屋(涉案房屋)房产证名字是徐永刚，但他已于2005年6月订立合同，卖于黄桂荣、王德胜。因此，他只能是判决书中所称的原房主，不再有买卖权，所以，他与李长兵两人之间私下的交易，应属无效合同；并在庭后作证，误导法官作出该房屋不属于王德胜遗产的判决，被告徐永刚一套房屋卖两次，出现了两份不同买主的购房协议，既违反了合同法，也严重侵犯了原告作为六位继承人之一的财产继承权。特请求沂水县人民法院依法审理，同意原告之诉讼请求。被告徐永刚辩称，原告的起诉是捏造事实，我自己的房屋想卖给谁就卖给谁，我把房子卖给了李长兵，至于黄桂荣我根本不认识。第三人李长兵述称，原告起诉的房屋系李长兵与徐永刚签的买卖合同，系李长兵所有，不属于王德胜或者黄桂荣的遗产，原告起诉错误，请求法庭驳回原告诉讼请求。第三人李长珍、王志强、王志芳、王美兰未作陈述。原告向本院提交证据如下：沂城街道徐家洼村委开具的证明复印件一份、2017年11月30日徐永刚的通话记录复印件一份、2015年5月16日8点27分董瑞霞发给徐永刚的短信截图复印件一份、2015年6月16日（2015）民初136号庭审时董瑞霞提交的徐家洼录音文字材料复印件一份，第二页倒数第五行“她（黄桂荣）和俺那个二嫂是叔伯亲姊妹们，如我给写这个证明到了法院牵扯到俺那个亲戚在那来，到时候牵扯出我来，叫俺二哥跳了我…我本来想给你写来我跟娘们商量着、2018年3月30日9点调查笔录复印件一份、请法院去房管局调取涉案房屋的具体情况、李长兵递交的徐永刚所写的证明复印件一份、李长兵交的转让证书复印件一份、董瑞霞提交的道路交通事故认定书复印件一份、徐永刚的儿子发给王志勇的截图、董瑞霞在2017年3月17日要求鉴定的申请书、2018年4月8日法庭庭审笔录第三次复印件第十一页，反诉被告举证证据照片一份，反诉原告质证“我们认为该证据系伪造”、提交2018年3月23日董瑞霞写的申请法官回避复印件、2018年3月23日庭审笔录第二次复印件第十一页当时记录原告能提供当时的买卖协议证实房屋系李长兵购买，但当时只有陈述并没有提供购买协议，结果法官以反诉内容要求在反诉递交。第十四页记载着被告申请法官回避，现在宣布休庭。原因是反诉审理时法官要求董瑞霞递交与本诉不一样的两份证据，因为董瑞霞在本诉时所有的证据都递交了，法官要以没有证据反诉不会审理了，徐家洼房屋李长兵方也不用递交买卖协议了。综上买卖协议是在2018年4月8日反诉开庭前在法官的帮助下董瑞霞对李长兵当庭提交的买卖协议认为是伪造的要求鉴定，法官不受理，判决以反诉开庭前法官单方向徐永刚、李长兵庭前取证两人互相证明买卖合同是两人之间的买卖，未经原被告双方的质证，在董瑞霞方对他俩所称的买卖协议只有一份是2005年3月10日卖房时开的，但是董瑞霞所见的却是一块崭新的红布，与两人描述的根本不符，所以要求在本案审理时不要在纠结双方的互相陈述，要求对2016鲁1323民初5611判决认可的买卖证书重新鉴定。如是确实是原件希望有专业的鉴定机构开具证明，如果不是说明此证书是伪造的，希望法庭支持董瑞霞的三项诉讼请求。第三人李长兵向本院提交证据如下：2005年3月10日转让证书照片一份，同时提交原件进行质证，质证后请求收回原件、2015年6月16日庭审笔录（第一次）复印件、2018年4月8日法庭审理笔录复印件一份、徐永来书面证明、2016鲁1323民初5611号民事判决书复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德胜（1931年3月9日出生）与黄桂荣（1952年10月14日出生）于1996年6月11日登记结婚，二人均系再婚，王德胜再婚前生育子女王志强、王志勇、王美兰、王志芳，黄桂荣再婚前生育子女李长珍、李长兵。王德胜于2013年12月22日因病去世，黄桂荣于2017年4月24日因交通事故去世。王德胜因病去世后，黄桂荣与王志强、王志勇、王美兰、王志芳就王德胜的遗产分割问题产生纠纷。黄桂荣于2014年12月19日诉至本院，要求依法判决王志强、王志勇、王美兰、王志芳停止侵权、返还侵占的房屋并依法分割王德胜遗留的遗产和一次性抚恤金。本院于2015年9月15日作出(2015)沂民初字第136号民事判决书，后王志强、王志勇、王美兰、王志芳不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院(2016)鲁13民终4944号民事裁定书裁定：撤销山东省沂水县人民法院(2015)沂民初字第136号民事判决书；案件发回山东省沂水县人民法院重审。本院于2016年10月11日重新立案审理后，于2018年4月13日作出（2016）鲁1323民初5611号民事判决书，认为：“…沂城街道徐家洼村委证明、徐永刚录音等证据不符合证据形式，无其他证据佐证，无法证明被告主张，对该证据本院不予认定。…位于沂水县沂城街道徐家洼村的房产，经原被告举证并经本院向原房主徐永刚进行的调查，该房产系在徐永刚与李长兵之间进行了买卖，该房产不属于王德胜遗产。”该判决书业已生效。本案审理过程中，原告申请对第三人李长兵提交的2005年3月10日转让证书是否是2005年3月10日制作的进行鉴定；如果不是，对转让证书制作的具体时间进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行该项鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2019年5月27日出具终止鉴定告知书：检材字迹书写于布料之上，我中心文书形成时间鉴定技术只能针对纸质文件开展，该案件无法鉴定，我中心决定终止此次鉴定工作。庭审中，原告称系被告选定的鉴定机构导致不能鉴定，其申请重选鉴定机构进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王志勇主张涉案房屋被告徐永刚于2005年6月卖于黄桂荣、王德胜，提交的主要证据为徐家洼村委出具的证明、被告徐永刚录音，徐家洼村委证明不符合单位向人民法院提出的证明材料的证据形式要求，徐永刚录音其本人称当时的情况是原告找他开证明说房子卖给了原告，徐永刚不同意。原告提供的其他证据亦均不能证明其主张，故原告没有足够证据证明黄桂荣、王德胜与被告徐永刚之间存在房屋买卖合同关系，被告徐永刚存在侵害其权益的行为，原告应承担相应的法律后果，故原告与徐永刚、李长兵之间是否进行了房屋买卖不存在利害关系，其无权要求判决徐永刚买卖给李长兵的卖房协议无效，其申请重选鉴定机构对涉案转让证书形成时间进行鉴定，亦无必要。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十七条，第七十一条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条、第一百一十五条之规定判决如下：驳回原告王志勇的诉讼请求。案件受理费417元，减半收取208.5元，由原告王志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张传文二〇一九年六月二十八日书记员  江 媛