辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18172号原告：蔡颖，女，1978年11月1日出生，满族，住址沈阳市大东区。被告：沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心，住所地沈阳市沈河区北站路77号（401）。经营者：朱辉，女，1949年9月29日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：佟浩川，该中心职员。被告：沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路118号（华府天地购物中心5F-013）。经营者：朱辉，女，1949年9月29日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：佟浩川，该俱乐部职员。原告蔡颖与被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心、沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡颖，被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心、沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部共同委托诉讼代理人佟浩川均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蔡颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的协议关系；2、判令被告返还原告会员费人民币2000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年4月10在艾森集团君悦店办理了健身游泳卡并签定会员入会协议，协议约定期限为2018年7月10日至2020年12月9日。服务项目为：键身、游泳、操课、瑜伽，共计费用人民币2500元，当时收款单位为被告沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部。期间艾森集团君悦店以节日休息、水质调理、热电检修等理由陆续闭店多次多天，于2018年9月14日，以延期会员有效期为由，将缴费时签订的合同收回，换为目前的会员入会协议书，其盖章单位为沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心。2018年11月12日至2019年3月30日闭店，艾森给予会员二个选择：①转到任意一家门店进行锻炼②办理停卡直至开馆。本人办卡时已经约定在艾森集团君悦店健身游泳，带游泳的入会费要高于没带游泳池的，况且其他门店都没有游泳池，故不能接受这二项选择，提出办理退卡，但艾森集团以各种理由搪塞我们。原告认为，基于被告单方违约，无法实现原告合同目的，故原告请求解除合同，被告返还相应费用。一、合同载明的“不可退费”条款应认定无效。根据《合同法》第四十条之规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《消费者权益保护法》第十六条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案中，被告向原告提供的格式合同中关于“入会费和会员使用费均不可退还”的条款，可以理解为原告在无法获得服务的情况下被告仍然占有原告费用，无疑是强制原告消费。该条款系严重限制原告权利的条款，被告不应以格式条款方式予以排除、限制，且被告未就该限制原告权利的格式条款进行显著提示和特别说明，故该条款应认定无效。此外，在合同对消费者单方反悔权未予约定的情况下，原告在购买普通产品或服务时一定期限内的反悔权，应当作为交易惯例填补合同漏洞。因被告违约，使原告无法实现合同目的，应当解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项之规定，当事人方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告选择与被告订立健身合同的主要原因是离家最近且具有游泳条件的场所，旨在周末带孩子游泳。被告在收取服务费后理应提供相应的服务，但自原告办卡四个月以来，仅十月份被告因各种原因暂停服务多达5次，直至2018年11月12日通知原告将长时间停止服务。虽然被告提出两个解决方案，但对原告而言，没有游泳项目不符合原告办卡初衷。同时基于被告两个月以来的实际经营状况，及其拖欠游泳教练工资已在沈河区法院提交诉讼的事件等等，原告亦无法继续信任被告未来能提供符合要求的服务，故，两个方案均无法实现原告订立合同的目的，特请求法院判令解除合同综上，请求法院判令解除案涉合同，及被告返还原告支付的会费及诉讼费。被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心辩称，2018年11月12日由于装修闭店，但是目前已经正常营业，基于之前给原告造成损失，我方同意给原告延长4个半月的运动时间，也可以去别的店运动。但基于合同约定，不同意原告的诉讼请求。被告沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部辩称，我方确实收取原告的缴纳的人民币2500元款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心办理了健身游泳卡并签定会员入会协议，协议约定期限为2018年7月10至2020年12月9日。服务项目为：键身、游泳、操课、瑜伽，共计费用人民币2500元，被告沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部实际收取了原告交纳的会费人民币2500元，并出具了《收款收据》。被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心、沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部企业性质同为个体工商户，经营者同为朱辉。2018年11月10日艾森健身向会员下达通知：将于2018年11月12日至2019年3月30日期间闭店，在闭馆期间，艾森给予会员两个解决方案：1、转到任意一家门店进行锻炼；2、办理停卡直至开馆。原告认为其他门店没有游泳馆，违背了原告购买会员服务的初衷，不能接受上述两项补救措施，遂提出办理退卡，双方因费用退还问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，当事人合法权益受法律保护。原告蔡颖在沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心办理了健身游泳卡，被告为原告提供游泳场所、健身设施，双方之间成立服务合同关系。消费者是本着自身的消费需求购买服务的，在合同一方单方违约后，如合同的履行和补救不能满足消费者的消费需求，导致无过错方的合同目的无法实现，违约方依然构成实质上的违约。本案中，虽被告承诺原告可在闭馆期间去品牌旗下其他健身房健身（但并无游泳设施）或者选择在闭馆期间暂时办理停卡，但并不能实现原告的消费目的，故对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求退还剩余会员费的诉讼请求，虽入会协议中存有不退卡、不退款及会员卡顺延的相关条款，但被告作为一家向公众消费者提供健身服务的经营者，采用为重复使用而预先拟定且未与消费者协商的格式条款订立合同，应当遵循公平原则确定双方的权利和义务，并采取足以引起消费者注意的方式提请消费者注意免除或者限制其责任的条款，按照消费者的要求，对该条款予以说明。本案中，合同中的格式条款显然排除了原告作为合同当事人对变更合同条款进行协商选择的权利及消费者在无法获得良好服务的情况下应享有的退换的权利，故上述格式条款应属无效，原告有权要求被告退费，原告主张扣除已经享受服务期间花费，退还剩余未消费金额，具有法律依据，本院应予支持。关于承担责任主体问题，被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心、沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部企业性质同为个体工商户，经营者同为朱辉，且被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心与原告签订了入会协议，沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部实际收取了原告交纳的会费人民币2500元，故，二被告应共同承担返还原告入会费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告蔡颖与被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心于2018年9月14日签订的《会员入会协议书》；二、被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心、沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告蔡颖会员费人民币2000元；三、驳回原告蔡颖其他诉讼请求。如被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心、沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心、沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 鹏审 判 员  张 琪人民陪审员  史秋卓二〇一九年六月十一日书 记 员  孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。