广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终272号 上诉人（原审被告）：章年强，男，1958年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司。住所：广西壮族自治区钦州市南珠东大街85号水东公寓1-2层。统一社会信用代码：914507020543843614。 法定代表人：陈洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州市甜源食品有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市子材东大街19号奥林名城8号楼1003房。统一社会信用代码：91450700068879592W。 法定代表人：何贵谦，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：何贵谦，男，1975年10月3日，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：李国豪，男，1985年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 被上诉人（原审被告）：罗海，男，1968年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：章镭宁，男，1971年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：陈雪芳，女，1971年5月9日，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上述被上诉人钦州市甜源食品有限公司、何贵谦、李国豪、罗海、章镭宁、陈雪芳的共同委托诉讼代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。 上述被上诉人钦州市甜源食品有限公司、何贵谦、李国豪、罗海、章镭宁、陈雪芳的共同委托诉讼代理人：苏小臻，广西祺询律师事务所律师。 上诉人章年强因与被上诉人广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）、钦州市甜源食品有限公司（以下简称甜源公司）、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁金融借款合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人章年强的委托诉讼代理人林志明，被上诉人国民村镇银行的委托诉讼代理人黄伟俊、被上诉人甜源公司、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁的共同委托诉讼代理人苏小臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人章年强上诉请求：1.依法撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1347号民事判决第四项，改判驳回被上诉人国民村镇银行对上诉人章年强的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人国民村镇银行与被上诉人甜源公司恶意串通，损害上诉人的合法权益，借款合同无效，上诉人不应承担担保责任。被上诉人甜源公司的借款根本不是用来购买玉米，而是挪作他用；被上诉人国民村镇银行也明知甜源公司没有经营玉米业务的事实，但国民村镇银行仍将案涉借款直接支付给甜源公司，而不是支付给借款合同约定的甜源公司的交易对象；二、如果法院认为合同成立，根据《抵押合同》的约定，上诉人仅提供105万元的抵押担保，对超出部分，不承担责任；三、被上诉人国民村镇银行免除了被上诉人陈雪芳的抵押担保责任，作为共同抵押担保人，对于被上诉人国民村镇银行免除的担保责任部分，上诉人也不应当承担担保责任；四、根据现有证据，无法证明被上诉人国民村镇银行已经于2015年9月18日贷款给甜源公司，也无法证明甜源公司归还了该笔借款，因此，上诉人不应对该债务承担担保责任。对于2016年9月18日的贷款，明显是国民村镇银行与甜源公司恶意串通损害上诉人的权益，贷款合同无效，且该贷款未经上诉人同意，甜源公司擅自将上诉人的财产作为抵押担保物无效。 被上诉人国民村镇银行辩称,一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不成立。1.案涉的抵押合同是合法有效的，该抵押合同是当事人双方的真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，合同签订后国民村镇银行也按照合同约定履行了贷款义务，在合同签订过程中不存在恶意串通，损害上诉人的情况。2.上诉人以无法提供贷款用途是用于购进玉米就认定借款人和贷款人存在恶意串通的理由是不成立的。国民村镇银行按照借款合同的要求将贷款资金直接支付到合同约定的账号，作为借款人是否按照申请用途使用资金，涉及的是借款人的合同义务。但这不是贷款人的合同义务，如果借款人不按照借款用途进行使用，作为借款人构成的是违约责任，银行有权追究其违约责任，是银行的法律权利而不是法律义务。3.抵押合同是单独的合同，不能因为借款合同的用途而否定抵押合同的效力，上诉人提出借款合同无效是没有法律依据的。4.除了抵押的债权105万元之外，担保的范围还包括利息、罚金和未实现债权的其他费用，一审判决是正确的。5.被上诉人陈雪芳与国民村镇银行之间的抵押合同是独立的合同，陈雪芳与上诉人不是共同抵押担保，所担保的债务是分开的，所签订的最高额抵押合同也是独立的。由于陈雪芳所担保的债务已经履行，国民村镇银行没有追究其责任是正确的。上诉人所承担的105万元是属于上诉人与被上诉人国民村镇银行为甜源公司另外借款提供的抵押，没有共同抵押的行为。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人甜源公司、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁共同辩称，甜源公司借款是事实，其他的担保人提供担保也是事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。甜源公司没有与国民村镇银行恶意串通，借款合同是有效的，上诉人应该承担担保责任。 原告国民村镇银行向一审法院起诉请求：1.判决被告钦州市甜源食品有限公司清偿到期借款本金105万元及利息359428.67元【仅指被告章年强抵押担保的105万元贷款部分的罚息、复利，利息暂计至2018年3月20日，以后按合同约定计收逾期贷款的利率计至实际清偿之日止】。2.判决被告何贵谦、李国豪、罗海、章镭宁对上述债务向原告承担连带责任。3.判决原告对被告章年强、陈雪芳提供抵押的钦州市南珠西大街180-38号和钦州市的房地产享有优先受偿权。4.判决七被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年9月15日，原告与被告章年强、钦州市甜源食品有限公司经协商一致签订《最高额抵押合同》一份，约定被告章年强以其所有的位于钦州市的房地产【房产证号：钦房权证城区字第××号；土地使用权证号：钦国用（2013）第A1133号】，为债权人（原告）向债务人被告钦州市甜源食品有限公司自2015年9月18日至2018年9月17日期间内最高融资限额为105万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费用和其他合理费用。2015年9月18日，原告与被告陈雪芳、钦州市甜源食品有限公司经协商一致签订《最高额抵押合同》【合同号：钦南村银（营业部支行）最抵字第20150007672号】一份，约定被告陈雪芳以其所有的位于钦州市的房屋[房产证号：钦房权证钦港区字第××号；土地使用权证号：钦国用（2000）第D127号]，为债权人（原告）向债务人被告钦州市甜源食品有限公司自2015年9月18日至2018年9月17日期间内最高融资限额为105万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费用和其他合理费用。该合同第七条（三）约定，本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同债权全部债权承担抵押担保责任。2015年9月15日，陈雪芳、章年强出具《抵押声明及承诺书》，陈雪芳承诺以其所有的位于钦州市的房屋[房产证号：钦房权证钦港区字第××号；土地使用权证号：钦国用（2000）第D127号]，章年强以其所有的位于钦州市的房屋【房产证号：钦房权证城区字第××号；土地使用权证号：钦国用（2013）第A1133号】分别为钦州市甜源食品有限公司于2015年9月18日与原告签订的最高额授信协议【协议号：钦南村银（营业部支行）额字第20150003729号】、最高额抵押合同【合同号：钦南村银（营业部支行）最抵字第20150007672号、钦南村银（营业部支行）最抵字第20150007772】提供抵押担保。抵押担保范围：本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费用和其他合理费用。合同还约定，本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同债权全部债权承担抵押担保责任。2015年9月18日，原告与被告钦州市甜源食品有限公司、何贵谦、李国豪、章镭宁、罗海经协商一致签订了《最高额保证合同》一份，约定保证人何贵谦、李国豪、章镭宁、罗海同意为债权人（原告）与债务人（被告何贵谦、李国豪、章镭宁、罗海）自2015年9月18日至2018年9月17日期间内提供最高融资限额为210万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费用和其他合理费用。上述抵押合同签订后，双方当事人于2015年9月22日办理了抵押登记手续。2015年9月18日，原告与被告钦州市甜源食品有限公司签订了《最高额授信协议》一份，约定原告向被告钦州市甜源食品有限公司提供最高额授信额度210万元，被告钦州市甜源食品有限公司向原告申请使用上述授信额度的期限自2015年9月18日起至2018年9月17日止，单笔用信期限不超过12个月，在上述期限内，被告钦州市甜源食品有限公司可申请循环或一次性使用上述授信额度。2016年9月23日，原告与被告钦州市甜源食品有限公司经协商一致签订了《流动资金借款合同》一份，约定钦州市甜源食品有限公司因购进玉米，向原告借款，借款期限自2016年9月23日至2017年9月22日，借款利率为固定利率月9%。未按期归还贷款酬金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2016年9月23日，原告分别发放贷款90万元、120万元给被告钦州市甜源食品有限公司，款项转帐入被告钦州市甜源食品有限公司的银行帐户。之后，2017年12月25日，被告陈雪芳代被告钦州市甜源食品有限公司偿还贷款本金104.50万元，履行其提供抵押担保的部分合同债务。至2018年3月21日，被告钦州市甜源食品有限公司逾期尚欠借款本金105.50万元，其中被告陈雪芳抵押担保的105万元本金尚欠5000元及利息156301.57元，被告章年强抵押担保的105万元本金尚欠本金105万元及利息203226.58元。该案在一审审理过程中，原告提出放弃追究被告陈雪芳未履行合同义务部分的民事责任，何贵谦、李国豪、章镭宁、罗海表示被告陈雪芳抵押担保贷款部分尚欠的本金及利息，仍由其四人全额承担保证责任。 一审法院认为：原告与被告章年强、钦州市甜源食品有限公司于2015年9月15日签订《最高额抵押合同》，原告与被告陈雪芳、钦州市甜源食品有限公司于2015年9月15日签订《最高额抵押合同》，原告与被告钦州市甜源食品有限公司、何贵谦、李国豪、章镭宁、罗海于2015年9月18日签订的《最高额保证合同》，原告与被告钦州市甜源食品有限公司于2015年9月18日签订的《最高额授信协议》，原告与被告钦州市甜源食品有限公司于2016年9月23日签订的《流动资金借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效，该院予以确认。综合全案合同，当事人的缔约合同的真实意思，担保债务是2015年9月18日至2018年9月17日最高额授信额度范围内的贷款210万元，原告与被告钦州市甜源食品有限公司于2016年9月23日签的《流动资金借款合同》，并非新的债权债务关系，并已实际履行，故被告章年强提出关于原告与其他当事人恶意串通损害被告章年强合法权益、抵押债权未实际发生等意见，不符合事实及法律规定，该院不予支持。上述《最高额抵押合同》约定，原告贷款210万元给被告钦州市甜源食品有限公司，其中贷款105万元以陈雪芳的房屋作抵押，另105万元贷款以章年强的房屋作抵押。显然，当事人约定的抵押担保的债务是分开的，之后，陈雪芳已履行了担保责任，代为被告钦州市甜源食品有限公司偿还了其抵押担保的104.50万元贷款债务，原告放弃陈雪芳承担剩余债务的责任，故抵押权因债务清偿消灭，原告无权要求被告陈雪芳为另外的105万元贷款债务承担责任，被告章年强提出被告陈雪芳应对全部贷款210万元贷款债务承担责任，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于章年强抵押贷款的105万元债务，被告钦州市甜源食品有限公司逾期未偿还贷款本息，已构成违约，被告章年强、李国豪、罗海、何贵谦、章镭宁亦未履行担保责任，也构成了违约。原告请求被告钦州市甜源食品有限公司偿还尚欠的借款本息，符合法律规定，该院予以支持。主合同约定的债务履行期届满，抵押人被告章年强未履行担保责任，抵押权人请求确认优先受偿权，该院予以支持。被告李国豪、罗海、何贵谦、章镭宁提供连带责任保证，依法应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告有权决定被告何贵谦、李国豪、章镭宁、罗海、章年强承担担保责任的序列。本案在审理过程中，原告提出放弃追究被告陈雪芳未履行合同义务部分的民事责任，何贵谦、李国豪、章镭宁、罗海表示被告陈雪芳抵押担保贷款部分尚欠的本金及利息，仍由其四人全额承担保证责任，当事人处分自己的权利，不损害他人的合法得益，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决：一、被告钦州市甜源食品有限公司偿还原告广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司逾期尚欠的借款本金105万元（仅为被告章年强抵押担保贷款本金部分）及利息【按原告与被告钦州市甜源食品有限公司于2015年9月18日签订的《最高额授信协议》约定的贷款利率、逾期还款利率，至2018年3月20日，尚欠利息为203226.58元；从2018年3月21日起继续计算至清偿债务时止】；二、被告钦州市甜源食品有限公司偿还原告广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司逾期尚欠的借款本金5000元（仅为被告陈雪芳抵押担保贷款部分尚欠的本金）及利息【按原告与被告钦州市甜源食品有限公司于2015年9月18日签订的《最高额授信协议》约定的贷款利率、逾期还款利率，至2018年3月20日，尚欠利息为156301.57元；从2018年3月21日起继续计算至清偿债务时止】；三、被告李国豪、罗海、何贵谦、章镭宁对上述判决第一项、第二项规定的债务承担连带责任；四、被告章年强在上述判决第一项规定的债务范围内承担抵押责任，原告广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司对被告章年强抵押的房屋【位于钦州市，房产证号：钦房权证城区字第××号；土地使用权证号：钦国用（2013）第A1133号】在上述判决第一项规定的债务范围内享有优先受偿权；五、驳回原告广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费17530元，由被告钦州市甜源食品有限公司、李国豪、罗海、何贵谦、章镭宁负担1999元，由被告钦州市甜源食品有限公司、李国豪、罗海、何贵谦、章镭宁、章年强负担15531元。 二审中，被上诉人国民村镇银行提交了如下证据：证据1、《关于陈雪芳归还钦州市甜源食品有限公司105万元贷款本金的说明》，拟证明陈雪芳用其名下的房产为甜源公司贷款提供担保，陈雪芳于2017年12月25日用该房子以赵帅帅的名义向村镇银行贷款105万元，用于归还甜源公司在村镇银行的贷款。陈雪芳所担保的贷款已经履行了105万元，村镇银行不要求陈雪芳承担105万元的债务；证据2、合同号：钦南村银（营业部支行）抵借字第20170005002号《个人抵押借款合同》；证据3、《提款及支付申请书（用于个人贷款）》；证据4、《委托支付审核单》；证据5、《借款借据》，证据2-证据5拟共同证明本案中的105万元是属于陈雪芳归还的借款；证据6、《借款借据②、抵（质）押品代保管凭证④》，拟证明被上诉人借款的事实；证据7、合同号：钦南村银（营业部支行）借字第20150007509号《流动资金借款合同》，拟证明被上诉人甜源公司在2015年的借款已经归还，本案的借款是2016年新的借款；证据8、《还款系统显示表》，拟证明该笔借款甜源公司已经偿还了。 上诉人对上述证据质证认为，证据1、2、3、4、5不属于新证据，这些证据都是发生在2017年，在本案没有发生前就已经存在了，被上诉人在庭审答辩后才提交，违背法定程序。关于村镇银行提供的赵帅帅的抵押合同和往来凭证可以证明陈雪芳和甜源公司、村镇银行相互串通。陈雪芳的房产抵押给了村镇银行，但是又将该房屋为赵帅帅借款抵押给了村镇银行，以同样的方式贷了2笔同样的借款。而且所贷的款项直接还给村镇银行，村镇银行明显与甜源公司恶意串通，证明了借新还旧，没有真实的还款，只是走账而已。证据6、7、8也违反了法定程序，已经超过了举证期限。交易明细也仅仅是电脑的显示，无法核实真实性，如果是真实的，也仅仅是其中的一部分，没有提供甜源公司和村镇银行之间的完整流水，即使提供了完整的流水，也是借新还旧。村镇银行应该保存有完整的手续，而不是只提供了当天的。 被上诉人甜源公司、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁质证认为，对被上诉人国民村镇银行提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，陈雪芳已经履行了担保责任。 被上诉人甜源公司、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁提交了如下证据：《受托支付审核单》、《特种转账贷方传票》、《抵（质）押品代保管凭证》、《借款借据》、赵帅帅存折账户流水，拟共同证明由赵帅帅代陈雪芳向国民村镇银行支付105万元，并存入甜源公司的账户。上诉人对上述证据质证认为，该些证据在2017年就存在了，在举证期限内没有提供，而且也没有提供原件核对。被上诉人国民村镇银行对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院依职权向案外人赵帅帅制作了一份《询问笔录》，被上诉人国民村镇银行、甜源公司、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁对该份笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。上诉人对笔录的合法性提出异议，并认为赵帅帅的借、还款只是一次走账，并未实际发生新的借款。 本院认为，对被上诉人国民村镇银行及甜源公司、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁提交的证据，虽已过举证期限，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，被上诉人提交的证据与本案基本事实有关，应予组织举证、质证。被上诉人国民村镇银行提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8与被上诉人甜源公司、李国豪、罗海、何贵谦、陈雪芳、章镭宁提交的证据及本院依职权制作的《询问笔录》与本案其他证据间能相互印证，证明甜源公司使用贷款、担保人陈雪芳履行还款义务的事实，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 本院经审理查明，一审查明的事实除“2015年9月15日，原告与被告章年强、钦州市甜源食品有限公司经协商一致签订《最高额抵押合同》一份，……”中的时间有误外，应为“2015年9月18日”，其余事实属实，予以确认。另查明，2015年9月23日，被上诉人国民村镇银行与被上诉人甜源公司签订了《流动资金借款合同》（编号：钦南村银（营业部支行）借字第20150007509号），约定国民村镇银行同意向甜源公司发放贷款210万元，借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止。被上诉人国民村镇银行于2015年9月24日履行了发放贷款的义务。之后，被上诉人甜源公司分别于2016年9月22日-23日，分三笔归还了共计210万元的贷款。又查明，案外人赵帅帅以借款的方式（以陈雪芳名下的涉案不动产作为抵押担保）于2017年12月25日代陈雪芳偿还了104.5万元借款本金。 本院认为，关于上诉人应否承担担保责任，如果承担，担保的范围是多少的问题。首先，被上诉人甜源公司与国民村镇银行签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人章年强主张被上诉人国民村镇银行和甜源公司恶意串通，未按合同约定使用贷款，借款合同无效。但上诉人未能提供证据证明被上诉人国民村镇银行和甜源公司存在违反法律规定，相互勾结订立案涉合同损害上诉人利益的事实；因此，一审认定案涉《流动资金借款合同》合法有效并无不当，本院予以维持。其次，上诉人与被上诉人陈雪芳是否系共同抵押担保人的问题。上诉人与被上诉人陈雪芳在同一日分别与被上诉人国民村镇银行签订了《最高额抵押合同》：钦南村银（营业部支行）最抵字第20150007772号（章年强）、钦南村银（营业部支行）最抵字第20150007672号（陈雪芳），该两份合同分别就抵押担保的对象、抵押金额等作出了明确的约定：被上诉人国民村镇银行向甜源公司贷款授信210万元，上诉人章年强、被上诉人陈雪芳分别以各自的房地产为其中的105万元贷款提供担保。由此可见，抵押担保人之间应是按份责任，而不是上诉人所主张的共同责任。本案中，案外人赵帅帅代被上诉人陈雪芳履行担保责任，偿还了104.5万元借款，而不是上诉人所称的是甜源公司用自有资金偿还了104.5万元借款，因此，上诉人主张应在被上诉人陈雪芳被豁免的担保责任部分不承担责任于法无据，本院不予支持。再次，根据钦南村银（营业部支行）最抵字第20150007772号《最高额抵押合同》第一条约定：抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为债权人向债务人甜源公司自2015年9月18日至2018年9月17日融资期间内最高额融资限额为折合人民币壹佰零伍万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。被上诉人甜源公司在2015年9月18日至2018年9月17日期间，可循环使用融资额度。根据庭审查明的事实，被上诉人甜源公司在归还了2015年9月23日的210万元借款后，在2016年9月23日又与被上诉人国民村镇银行签订借款合同，再次使用210万元额度的授信贷款，上诉人应按照《最高额抵押合同》的约定，继续对案涉借款（其中的105万元）提供抵押担保责任。上诉人辩称第二次借款未经其同意，但案涉《最高额抵押合同》并未约定借款人在融资期间内循环使用授信贷款须经抵押人签字同意的情形，因此，对上诉人的该辩称，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16079元，由上诉人章年强负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年六月十四日 书记员  韦光波