云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3483号原告王永红，女，1982年4月16日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。委托代理人朱历，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人顾娅丽，云南华恒律师事务所实习律师，特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司，住所云南省昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。二被告共同委托代理人张海涛、张会芳，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。原告王永红诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告王永红的委托代理人朱历、顾娅丽，二被告共同委托代理人张会芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告于2016年2月24日就×××号商铺签订了《商铺委托经营管理合同书》，约定该商铺委托给被告大都公司经营管理，被告鼎杰公司承担连带责任，委托经营期限自2016年1月19日起至2027年11月30日，经营管理收益每6个月为一支付期由被告大都公司向原告支付。根据《商铺委托经营管理合同书》第五条的约定，原告2017年1月19日至2019年7月18日止的房屋经营收益（返租款）91830元，被告大都公司应于2019年2月1日前支付给原告。但经原告的多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。根据《商铺委托经营管理合同书》第十一条第二款的约定,被告鼎杰公司对原告的以上诉讼请求承担连带责任。根据《商铺委托经营管理合同书》第十二条第五款的约定：“任何一方违约致使另一方采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，违约方应该承担另一方为此支付的律师费、差旅费、公证费、评估费等一方为实现债权而发生的费用”，故被告应承担原告实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等费用。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告大都公司支付原告自2017年1月19日至2019年7月18日止的房屋经营收益（返租款）共计91830元整；2.被告大都公司承担原告为实现债权的律师费1500元；3.本案的全部诉讼费由被告大都公司承担；4.被告鼎杰公司对第1、2、3项诉讼请求承担连带责任。被告大都公司辩称：原告关于租金的起算与我方的计算方式不一致。本案合同期限从2016年1月19日开始算，第一年租金的日期应当是2016年1月19日到2016年11月30日，第二年开始的租金从每一年的12月1日到次年的11月30日，我方现实际尚欠付的租金应当是从2017年6月1日开始计算到2018年11月30日，而不是原告所计算的2019年7月18日。至于2018年12月1日到2019年5月31日期间租金的应付日期是2019年6月15日，根据合同约定先用后付的方式计算，应从2019年6月15日开始计算支付日期，现未到支付日期，原告也就无权主张。原告主张的租金日期应当从2017年6月1日计算到2018年11月30日，欠付的租金总共三期，根据合同约定应当是每年36732元，实际上欠付的应当是55098元。合同中没有关于被告欠付租金时应当由被告支付律师费的约定，且这一部分律师费无法与本案对应，与被告无关，故原告主张律师费没有依据，不应由被告承担。被告鼎杰公司辩称：被告鼎杰公司不承担连带保证责任。商铺委托经营管理合同书是原告与被告大都公司签署的，合同第11条约定鼎杰公司对限定的责任提供保证。限定的责任指的是鼎杰公司仅负责协同原告办理大都二期商铺租金专管账户，监督大都二期商铺的租金收益优先用于向原告支付收益，鼎杰公司仅对监督责任提供保证，并不对大都公司支付租金的行为承担保证责任。因此，原告要求鼎杰公司承担连带保证责任没有任何的合同依据及法律依据。此外，合同未约定鼎杰公司对大都公司监督责任的担保期限，根据担保法的规定，担保期限应为应付租金之日起六个月，而鼎杰公司对大都公司的监督责任为按每个独立的支付周期即六个月进行担保，现在鼎杰公司对大都公司监督责任的担保期限已过，被告鼎杰公司不对被告大都公司承担任何的保证责任。原告针对其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件、企业信用信息公示报告，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、商品房买卖合同登记备案表，欲证明原告对涉案房屋享有处分权；3、商铺委托经营管理合同书，欲证明（1）原告与二被告基于真实的意思表示签订合同，约定原告将自己的商铺委托给被告大都公司经营，被告鼎杰公司对该合同承担连带责任；（2）原告与二被告关于经营收益（返租款）支付时间、标准、方式的约定；（3）二被告违反合同约定，拒绝支付经营收益（返租款）的行为已构成根本违约，原告为实现债权的诉讼费、律师费等由二被告承担；4、委托协议、律师费发票，欲证明二被告应当承担原告支付的律师费。经质证，二被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性及关联性认可，但对原告的证明目的不予认可，认为被告鼎杰公司不对被告大都公司承担连带责任；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。被告针对其辩解主张向本院提交付款凭证6张。经质证，原告对被告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3形式、来源合法，与本案具有关联性，二被告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信；原告提交的证据4形式、来源合法，本院予以采信。被告提交的证据形式、来源合法，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：原告向被告鼎杰公司购买座落于官渡区×××号房屋，房屋套内建筑面积11.57平方米，合同总金额为524737元，2015年12月18日办理商品房买卖合同登记备案，合同登记号为：×××。2016年2月24日，原告（委托方、甲方）与被告大都公司（受托方、乙方）、鼎杰公司（保证人、丙方）签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，约定原告将涉案房屋委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2016年1月19日起至2027年11月30日止(合同中定义“一个年度”：从开始日期起计算满12个月为一个完整年度，自本合同约定的委托期限开始日开始计算每满12个月为一个完整年度)。被告大都公司应支付原告收益，其中第一年应支付收益27184元，第二年至第四年每年应支付收益36732元；每6个月为一个支付周期，即被告大都公司每6个月向原告支付一次固定回报。自本合同约定的委托经营期开始时，被告大都公司于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的固定回报支付给原告。被告鼎杰公司同意为被告大都公司履行本合同提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，原告有权要求被告鼎杰公司承担保证责任，具体列明：被告鼎杰公司负责协同原告，为原告办理大都二期商铺租金专管账户，监督大都二期商铺租金收益优先用于向原告支付收益，对被告大都公司就本合同限定的责任提供保证，在其无法履行合同时，有代为履行责任的义务并承担连带责任。任何一方违约致使另一方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，违约方应承担对方为实现债权而发生的律师费等费用。2016年7月15日，被告向原告支付税后租金（收益）11960.96元，2017年3月10日支付税后租金（收益）12640.26元，2018年8月22日支付税后租金（收益）14873.53元。原告为实现本案债权支出律师费1500元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。对于原告主张的经营收益问题，双方对委托期限内的回报率及收益金额作出约定，并对固定回报的支付方式明确约定为每6个月为一个支付周期，即被告大都公司每6个月向原告支付一次固定回报，自本合同约定的委托经营期开始，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的固定回报支付给原告，故被告应按照约定向原告支付经营收益。原告主张被告尚欠其2017年1月19日至2019年7月18日期间的经营收益91830元与事实不符，根据查明的事实，被告已支付3期（每半年1期）的租金，则被告尚未支付的租金应从2017年7月19日开始。对于原告主张的律师费，因双方对律师费的承担作出了约定，且原告提交证据证实律师费的实际支出，本院对原告主张的律师费予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定：连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告在担保合同中约定被告鼎杰公司对本案收益支付承担连带责任保证，双方未约定保证期间，原告自主债权履行期届满之日起六个月内起诉主张由被告鼎杰公司承担保证责任，原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告鼎杰公司关于其不应承担本案连带担保责任的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永红2017年7月19日至2019年7月18日期间的经营收益73464元；二、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永红律师费1500元；三、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取847元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司负担；余额847元退还原告王永红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  崔光远二〇一九年六月十八日书记员  邓义缤