文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初2587号原告：何维娣,女,汉族,1956年10月25日出生,住广东省鹤山市,原告:叶剑文,男,汉族,1985年11月15日出生,住广东省鹤山市,原告：叶剑雄,男,汉族,1982年12月10日出生,住广东省鹤山市,三原告的共同委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被告：鹤山市双合镇合成村马布毡经济合作社,住所地:广东省鹤山市双合镇合成村马布毡，组织机构代码证：58465347-7。负责人：李志强，该社社长。委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。原告何维娣、叶剑文、叶剑雄与被告鹤山市双合镇合成村马布毡经济合作社（以下简称“马布毡经济合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2018年11月15日、2018年12月18日公开开庭进行了审理，两次庭审原告何维娣、叶剑文、叶剑雄的共同委托诉讼代理人黄龙生到庭参加诉讼，被告鹤山市双合镇合成村马布毡经济合作社的负责人李志强、委托诉讼代理人黄伟庆及何健辉到庭参加诉讼，现已审理终结。原告何维娣、叶剑文、叶剑雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失524250元（其中罗汉松损失512250元、评估费12000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月7日中午约12时至下午14时30分，原告家庭所承包的土地上于2005年所种下的683棵台湾罗汉松全部被人无故砍光。14时30分左右，村民梁谷花在现场看到有3个妇女和1个男人，应该是具体负责砍树的人员，同时被告的村干部李海峰也在现场。原告的亲属叶达平知道后，遂立即拨打110电话报警，双合派出所派出四名民警到场查看并对现场情况进行了拍照记录。当天并未抓捕任何人员，也未作出其他处理。次日，原告及亲属前往双合派出所处了解案件情况。双合派出所让原告先前往双合镇维稳办进行协调解决，随即原告去到双合镇维稳办，维稳办随即通知被告相关人员到维稳办进行协商调解。后被告村干部李志强、李记房来到维稳办，但当日在现场的副村长李海峰并未到来。当时，被告到场的村干部承认全部树都是他们雇佣民工砍光的，但并不愿意作出赔偿，当日调解无果。次日，原告及亲属又前往双合派出所，配合民警做了相关笔录后，双合派出所的民警就让原告及亲属回去等通知。往后，原告多次电话或者去到双合派出所处了解情况，得到的答复一直都是等通知。2018年8月7日，原告再次前往双合派出所了解情况，派出所当场交付《不予立案通知书》给原告，称原告控告被告故意毁坏财物案，经审查该认为行为不构成犯罪，不予立案并建议原告前往法院诉讼解决。原告认为，该土地是原告家庭于1989年1月1日开始承包的，一直由原告家庭在使用，以往也是原告家庭向国家上缴公粮和各种税费，承包户主当时是原告的亲属叶伙庆，叶伙庆已于2008年3月9日病逝，原告作为叶伙庆的合法继承人，故该土地应由原告继续使用和享有权利。被告在没有任何合法依据的前提下，擅自雇佣民工将原告在所承包的土地上所种的台湾罗汉松全部砍伐殆尽，已经严重侵害了原告的合法权益。经原告找有资质的评估公司现场清点评估，被砍伐的该批罗汉松总价值为512250元，花费评估费支出12000元，即被告的侵权行为已经造成了原告高达524250元的经济损失。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。被告马布毡经济合作社辩称，一、本案财产损害赔偿纠纷是在土地使用过程中形成的，而且本案赔偿问题的认定应当以对涉案土地使用权归属的认定为前提，即本案的核心争议是涉案土地的使用权争议。对于土地权属争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，政府处理是前置程序，法院不能直接进行审理。因此，应依法驳回被答辩人的起诉。1、土地使用权是指民事主体在法律规定的范围内依法或依约定对国家或集体所有土地占有、使用、收益的权利。而土地权属争议是指土地法律关系的当事人双方因土地所有权和土地使用权的归属等而发生的争议。在本案中，被答辩人主张其享有涉案土地的承包经营权，而答辩人马布毡经济合作社主张被答辩人并不是涉案土地的承包经营权人，涉案土地的使用权应为答辩人所有，即本案土地使用权不明。要处理本案的赔偿问题，必须先处理涉案土地的使用权归属问题。在没有处理涉案土地的使用权归属问题之前，不宜单独处理本案的赔偿问题。2、对于土地使用权争议，根据《土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，只有经过人民政府处理的土地使用权争议才属于人民法院的受理范围。由于涉案土地争议未经双合镇人民政府的处理，不属于人民法院受理的范围。因此，被答辩人的起诉没有法律依据，依法应予以驳回。二、涉案土地即地名为七樟的1.5亩水田的原承包经营者是答辩人的村民李土来。后李土来因无力耕种，于2010年2月25日将涉案土地转让给同村村民李耀棠。同年3月1日，李耀棠以涉案土地换取由答辩人使用的桥头（土名）优惠田。自此，涉案土地的使用权回归答辩人。因此，原告主张其亲属叶伙庆享有涉案土地的承包经营权没有事实依据。涉案土地位于马布毡村第二生产队，土地性质是国有土地。上世纪八十年代，原合成华侨农场将涉案土地发包给村民李土来。期间，原合成华侨农场改场建镇，成立合成镇人民政府，纳入鹤山市统一领导和管理。2002年1月，原合成镇撤销，将其行政区域并入双合镇。两镇合并后，下辖2个居委会和9个村委会。其中，涉案土地划入合成村民委员会下辖的答辩人马布毡经济合作社。自此，答辩人马布毡经济合作社成为涉案土地的实际支配人和管理人，享有涉案土地的发包权。2010年2月25日，李土来因无能力耕种，将涉案土地转让给村民李耀棠。同年3月1日，李耀棠与答辩人马布毡经济合作社商定，用涉案土地置换桥头（土名）优惠田。自此，涉案土地使用权重归村集体，答辩人马布毡经济合作社至今亦未重新发包。以上事实有多份转让书可以证实。三、现有证据无法证明被答辩人为涉案土地的承包经营权人，其无权就涉案土地以及地上附着物主张权利。而且被答辩人并不是答辩人的村民，其不可能取得涉案土地的承包经营权。1、被答辩人提交“合成华侨农场生产承包责任制合同书”，并未能显示承包标的是涉案土地。同时，该合同书显示承包标的在马一队，而涉案土地却坐落于马二队。因此，被答辩人根本未能提供证据证明其享有涉案土地的承包经营权。2、被答辩人提交的叶伙庆身份证和户口本等资料，可以证明叶伙庆和被答辩人等人是会西金竹村村民，并不是马布毡村村民，根据《土地承包法》第五条第一款的规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，属于马布毡的土地只能由马布毡的村民承包。因此，无论是叶伙庆和被答辩人都不可能依法取得涉案土地的经营权。四、鉴于被答辩人并不是涉案土地的承包经营权人，即使涉案土地上的罗汉松系其所种植，但由于其因此而获得的利益没有合法的权利基础，不应得到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第一条：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法”。法律只保护公民、法人的合法权益。在本案中，由于被答辩人并不是涉案土地的承包经营权人，即使涉案土地上的罗汉松真的是被答辩人种植，其所获得的利益也是通过侵占土地得来的，缺乏合法的权利基础。根据上述法律规定，其所主张的损失不应得到法律保护。五、答辩人马布毡经济合作社曾多次就涉案土地的承包经营权问题与被答辩人进行协商，但被答辩人却拒绝与答辩人进行协商。因双方协商未果，答辩人马布毡经济合作社更是提请村委会、政府维稳部门，甚至是派出所的介入，要求被答辩人提交其作为涉案土地承包经营权人的依据，但被答辩人既不提供相应证据，又不肯返还涉案土地。后答辩人马布毡经济合作社在涉案土地上经过长达两个月的公示，要求被答辩人在限期内清理涉案土地上的附着物，但被答辩人对此却不予以理睬。无奈之下，答辩人马布毡经济合作社为了维护村集体的合法权益，才将涉案土地上的附着物清理，并且将相应的附着物放在一旁保全好。综上所述，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。希望原告明确本案起诉是根据原告在起诉状所称1989年承包合同，还是根据其在质证意见等文件所称向原承包经营权人李土来承包涉案土地而取得的涉案土地承包经营权而提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：位于鹤山市××镇合成村民委员会××（土××）××村道路与马××村××村道路交界的1.5亩土地原为被告村民李土来的责任田，自2002年开始，李土来将该地块交给原告何维娣的丈夫叶伙庆代耕。2002年8月8日的《农业税完税证》显示原告何维娣代李土来缴交了当年的农业税，2002年8月8日《粮食入库结算清单》及2003年8月20日《粮食入库结算清单》显示李土来的1.5亩土地由原告何维娣代耕。2006年间，原告何维娣的丈夫叶伙庆开始在上述土地上种植罗汉松。2010年2月25日，李土来通过互换流转的方式将上述土地转换给李耀棠家庭。2010年3月1日，李耀棠家庭又将该土地通过互换流转的方式与被告户圹桥头(土名)的优惠田进行互换。该土地在上述互换流转过程中李土来、李耀棠家庭及被告均没有将互换流转的事宜告知原告。2017年8月间，被告开始就要求原告返还土地的问题与原告进行协商。经协商无果，被告于2018年2月7日召开村小组会议，根据会议记录显示会议内容为“同意走政府程序和法律途径解决”。2018年2月17日，被告在涉案土地的边上树立告示牌，贴出《通知》，《通知》载明：“位于本村七樟（土名）1.5亩水田上种植户，因多次与你协商未果，现最后通知你在2018年3月31日前将该水田上的种植物迁走，逾期未迁，后果自负”。2018年4月7日，被告雇佣他人使用电锯将涉案土地上的罗汉松进行砍伐。事件发生后，原、被告双方于2018年4月8日及同月9日到鹤山市××镇××稳定及社会治安综合治理办公室进行调解，但双方因赔偿问题未能达成一致。2018年6月28日，原告委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对1.5亩的罗汉松的价值进行评估。该公司于2018年7月2日作出《资产评估报告书》[评（X）1807502262]，评估683棵的罗汉松的价值为512250元。原告为此用去评估费12000元。2018年4月9日，原告向鹤山市公安局报案，该局经审查于2018年7月30日以行为不构成犯罪为由向原告出具《不予立案通知书》，决定不予立案。2018年8月30日，三原告向本院提起本案诉讼。另查明：李土来在接受鹤山市公安局双合派出所询问时陈述，在2003年时，其口头答应将涉案土地交给叶伙庆耕种水稻和种粉葛，叶伙庆按每年60元的标准向其支付360元共六年的租金；在2006年时，叶伙庆没有经得其同意就在涉案土地上种植罗汉松；2010年，其将涉案土地转给了李耀棠家庭。叶伙庆因病于2008年3月9日死亡，其妻子为原告何维娣，二人生育有原告叶剑文、原告叶剑雄二人。诉讼中，被告对广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司的《资产评估报告书》提出异议，并提出重新鉴定申请，要求对树木的数量、头径、高度、树龄、品种、价值进行鉴定及对被砍伐树木的剩余价值进行鉴定。经本院摇珠选定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作为鉴定机构，被告于2019年3月15日收到缴交鉴定费通知书，但被告又于2019年5月27日向本院提交《情况说明》，确认其因客观原因无法缴纳鉴定费。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《农业税完税证》《粮食入库结算清单》及李土来在接受鹤山市公安局双合派出所询问时的陈述，本院确认叶伙庆代耕位于七樟(土名)原属李土来的1.5亩责任田的事实，其对代耕土地享有收益的权利。根据鹤山市公安局双合派出所的询问笔录，结合本案案情分析，叶伙庆是在已向李土来支付租金的代耕期间在涉案土地上种植罗汉松，本院确认叶伙庆在涉案土地上种植罗汉松是在合法占有的前提下形成财产权利，公民的合法财产受法律保护，叶伙庆去世后，其种植的罗汉松应属作为其法定继承人的三原告所有。被告虽然通过互换流转的方式成为涉案土地的实际支配人和管理人，但不能因此排除三原告此前已形成的财产权益。被告擅自对三原告所有的财产进行处置，其行为违反法律规定，侵害了三原告的财产所有权，应予赔偿。关于原告提交的罗汉松损失价格鉴定结论的证据效力认定问题。双方于2018年4月9日的调解没有达成一致意见，故经过合理期间，原告自行委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对罗汉松进行损失价格鉴定，合情合理。被告马布毡经济合作社虽然对原告提交的罗汉松损失价格鉴定结论不予认可，但申请重新鉴定后又不缴纳鉴定费，且广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司及相关鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定依据无明显不足，鉴定程序无违反法律规定，故广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》[评（X）1807502262]，本院予以确认。关于三原告因本次事件造成的经济损失的认定问题。三原告对其损失情况提供了广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》及评估费发票予以证明，本院予以确认。据此，本院核定三原告因本次事件造成的经济损失为林木市场价值512250元及评估费12000元，合计524250元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告鹤山市双合镇合成村马布毡经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何维娣、叶剑文、叶剑雄经济损失524250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9042.50元，由被告鹤山市双合镇合成村马布毡经济合作社负担。原告何维娣、叶剑文、叶剑雄已预交的受理费9042.50元，由本院予以退回；被告鹤山市双合镇合成村马布毡经济合作社应向本院补缴案件受理费9042.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            李文雄                                审判员                            黄粤康                                人民陪审员                            伦燊荣                                                                                                        二Ο一九年六月二十七日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯