广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初28号 原告防城港市防城区江山镇两头龙村岭咀组。 代表人郑锡帮，组长。 委托代理人陈耀生，该组队委。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 原告防城港市防城区江山镇两头龙村沙田组。 代表人陈琦。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市人民政府，地址防城港市港口区迎宾路。 法定代表人班忠柏。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局干部。 委托代理人盘永昆，防城港市司法局干部。 被告防城港市防城区人民政府，地址防城港市防城区防北路。 法定代表人荣毅宏。 委托代理人黄宇昌，防城区林业局干部。 委托代理人杨起鹏，防城区林业局干部。 第三人防城港市防城区江山镇两头龙村民委员会。 法定代表人梁祖权。 委托代理人黄永卓，广西恒聚律师事务所律师。 委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。 原告防城港市防城区江山镇两头龙村岭咀组（以下简称岭咀组）、防城港市防城区江山镇两头龙村沙田组（以下简称沙田组）不服防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）、防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）土地行政裁决一案，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告岭咀组的委托代理人陈耀生、陈汉云，沙田组的委托代理人陈汉云，被告防城港市政府的委托代理人朱金凤、盘永昆，被告防城区政府的委托代理人黄宇昌、杨起鹏，第三人防城港市防城区江山镇两头龙村民委员会（以下简称两头龙村委）的委托代理人黄永卓、吕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区政府于2018年7月11日作出《关于防城区江山镇两头龙村委会与沙田组岭咀组林地权属纠纷的处理决定》（防区政处〔2018〕5号，以下简称行政处理决定），该行政处理决定查明：申请人（即本案原告）与被申请人（即本案第三人）争议的山岭是山刀万岭。山刀万岭四至范围：东至海边；南与坳基洪山队交界；西沿老罗路下(新公路下）至水门角交界；北至水门角。面积121.8亩。争议的标的物为林地权属。在防城区政府调处期间，当事各方均未能提供任何时期政府核发的权属书证。1962年以前，江山镇两头龙村与江山村同一个大队，称江山大队；1962年分为江山、两头龙村两个大队；1964-1979年又合并为江山大队；1979年又分为现在的江山村和两头龙村。约在1985年村委将山刀万岭给两头龙小学（红旗小学）搞勤工俭学；2000年时村委将山刀万岭承包给林志、陈均智种植桉树。另查明，申请人历年来在争议的山岭放牛打柴、种植过番薯、芋头、木薯、萝卜、禾等农作物。1966年申请人在争议岭建造瓦窑，烧瓦用予集体经济收入。八十年代初岭嘴队群众陈耀生、郑锡明在争议岭种植十几亩地菠萝，1983年沙田组群众廖锦强在争议山建房养鸭至2009年征地时。防城区政府认为：山林权属纠纷的调处必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。争议山岭当事各方均主张争议山的、全部权属，但都未能提供权属书证证明其主张。申请人从解放以来在争议山砍柴、放牧，种植番薯、芋头、木薯等农作物，其权属主张部分支持。被申请人约在1985年村委将山刀万岭给两头龙小学（红旗小学）搞勤工俭学；2000年时村委将山刀万岭承包给林志、陈均智种植桉树，其权属主张部分支持。以上事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条的规定作出如下处理决定：一、争议的山刀万岭林地权属为申请人江山镇两头龙村沙田组、岭咀组集体所有，四至范围为：东至海边；南至沟龙；西沿老罗路下（新公路下）至水门角交界；北至水门角。面积67.5亩。二、争议的山刀万岭林地权属为被申请人江山镇两头龙村委会集体所有，四至范围为：东至海边；南与坳基洪山队交界；西至老罗路下（新公路下）与沟龙交界；北至沟龙。面积54.3亩。 防城港市政府于2018年12月14日作出防政复决〔2018〕52号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），查明：1.争议地情况。争议的山岭是山刀万岭，四至范围:东至海边，南与坳基洪山队交界；西沿老罗路下（新公路下）至水门角交界:北至水门角。面积121.8亩。争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方未提交任何权属凭证，防域区政府未确定权属。2.争议情况。2018年6月6日，岭咀组和沙田组申请确权，防城区政府依法受理。2018年6月12日，防城区政府组织各方到现场踏查确定争议范围。2018年7月11日，防城区政府作出行政处理决定。3.相关证据情况。2000年6月27日，两头龙村委与陈均智、林志签订的《土地租赁合同书》,该合同约定的租赁地点为当牛龙坜打回山刀万岭一带：东与海岸高潮点的陆界起，南到当牛龙坜山沟为界，西与利狮队山界向北至岭顶分水线分界，北与利竹咀经南五十米对上岭顶为界。2002年9月5日，两头龙村委与防城区政府签订的《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》，该合同约定的土地四至为：东至海潮水位线最高点，西至山刀万牛路，南至当牛坜，北至利竹咀。防城港市政府认为：1.处理决定程序合法。当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。2.行政处理决定认定事实清楚，证据充分，实体处理合理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方未提交任何权属凭证，防城区政府未确定权属。防城区政府在查清争议地范围的基础上，经过调查、询问相关人员，认定权属纠纷当事人各方对争议土地均有一定证据，但证据不足以支持其全部权属主张。后被申请人查明1985年村委将山刀万岭给两头龙小学（红旗小学）搞勤工俭学，2000年时村委将山刀万岭承包给林志、陈均智种植桉树。第三人历年来在争议的山岭建造瓦窑、放牛打柴、种植农作物、建房养殖。结合上述经营管理事实及相关证据，防城区政府依据相关法律法规的规定和本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行裁量，作出处理决定，证据充分，处理得当，应予维持。3.处理决定适用法律正确。处理决定依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条作出，适用法律正确。综上，防城区政府2018年7月11日作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持防城区政府作出的行政处理决定。 原告岭咀组、沙田组诉称，防城区政府作出的行政处理决定，认定事实部分清楚，但有部分事实认定不清、证据不充分，导致具体行政行为、即处理决定明显错误，依据《行政诉讼法》的有关规定，依法应予以撤销并判令被告防城区政府在一定期限内重新作出处理决定，确认原告与第三人争议的山刀万岭山林权全部属于两原告所有。行政处理决定查明“1962年以前，江山镇两头龙村同一个大队……1979年又分为现在的江山村和两头龙村”，“另查明……1983年沙田组群众廖锦强在争议山建房养鸭至2009年征地时”。对以上述查明的事实，原告与第三人都是认可的。但是，被告防城区政府以第三人捏造的1985年将山刀万岭给两头龙小学（红旗小学）搞勤工俭学的虚假行为和2000年将山刀万岭承包给林志、陈均智种植桉树的侵权行为认定长期经营管理行为并将争议的山岭中占面积54.3亩的山林确权给第三人是错误的，人民法院应查明事实后依法撤销。具体理由如下：第一、第三人两头龙村委对争议山岭土地权属来源不明，而两原告对争议山岭土地权属来源明确。第三人两头龙村委称：1979年江山大队分为江山大队和两头龙大队，第一任两头龙支书朱达（己故），第二任何盛，第三任韦兆斌，第四任林群爵，第五任是现任支书陈钦业。陈钦业接任时村委会有3个集体山，包括现争议的山刀万岭、河丫龙岭、圆岭。但是，自始至终，第三人都仅是辩称争议山岭是一代代的支书传继而来，却不能举证说明山林权属是怎么得来的，被告防城区政府也无没有查明。事实上，现争议的山岭权属在1962年“三包四固定”时己经明确。在两原告与两头龙村利师组因“大岭公”权属争议中，人民法院已经确认防城区政府查明的事实，即“1962年从江山大队分出两头龙大队时，正值“三包四固定”分田地、山岭。两头龙大队时任支部书记为陈国柱，大队长为朱达，副大队长为胡家有。大队开会讨论了分山方案，因居住在海边和围田边的沙田、岭咀、坳基、洪山、横岭、独石等6个队山岭少，从山岭多的队调整山岭分给这几个队”。“山岭调整后，沙田组、岭咀组历年来在争议的山岭放牛打柴，种植过番薯、芋头、木薯、萝卜等农作物，种植并砍伐过林木。”也就是说，现争议的山岭的来源于1962年时“三包四固定”时的分山。由于当时已经将现争议的山岭分给两原告沙田组、岭咀组，所以才有后面两原告村民的经营管理行为，也印证了历年来为什么存在两原告村民“在争议的山岭放牛打柴，种植过番薯、芋头、木薯、萝卜、禾等农作物”事实的原因。因此，两原告土地来源明确，即1962年“三包四固定”时分得现争议的山岭并由村民经营至2009年。另外，依据《中华人民共和国村民组织法》第二条、第三条和第八条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会的职责是办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。村民委员会支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。从上述法条可知：村委会是基层自治单位，管理和服务农村集体生产活动。村民小组是生产单位，对集体土地具有所有权并直接进行生产活动。因此，两头龙村委会主张其享有集体土地所有权是没有法律依据的。第二、被告防城区政府对第三人两头龙村委捏造1985年将山刀万岭给两头龙小学（红旗小学）搞勤工俭学的虚假行为和2000年将山刀万岭承包给林志、陈均智种植桉树的非法侵权行为认定为经营管理行为定性错误。从经营行为的时间顺序来看，防城区政府己经查明两原告“历年来在争议的山放牛打柴，种植过番薯、芋头、木薯、萝卜、禾等农作物。1966年申请人（指沙田组、岭咀组）在争议岭建造瓦窑、烧瓦用于集体经济收入。八十年代岭嘴队群众陈耀生、郑锡明在争议岭种植十几亩地菠萝，1983年沙田组群众廖锦强在争议山建房养鸭至2009年征地时”。上述事实证实，自1962年“三包四固定”分得山刀万岭时开始，两原告的村民就在山岭耕作，其生产活动具有延续性、一贯性和长期性，是合法有效的经营管理行为。反观第三人两头龙村委会，其辩称从1979年朱达任支书后各继任支书传继前任支书嘱托经营现争议的山岭。那么：1、1979年没有任何分山确权的活动，土地来源从何而来。2、各继任支书继任前任支书嘱托经营现证据何在。1962年至1984年的经营行为并不存在。事实上，两头龙小学（红旗小学）从未在山刀万岭搞过勤工俭学活动，时任红旗小学校长陈昌新证实两头龙小学没有租过山刀万搞勤工俭学。至于2000年将山刀岭承包给林志、陈均智种植桉树的行为，两头龙没有通知过两原告，没有依法召开包括两原告在内的各村民小组开会讨论通过，不是合法行为。综上所述，两原告认为，被告防城港市防城区政府作出的行政处理决定，认定事实部分清楚，部分不清楚且证据不充分，导致具体行政行为、即将争议部分山岭确权给第三人两头龙村委享有是错误的。防城港市政府没有查明事实，予以维持也是错误的。因此，两原告依据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法撤销防城港市政府于2018年12月14日作出的复议决定及防城区政府于2018年7月11日作出的行政处理决定；2、依法判令被告防城区政府重新作出处理决定，确认现争议的山刀万岭林地权属归原告防城港市防城区江山镇两头龙村岭咀组、沙田组所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为其诉请提交了相关证据：1、行政处理决定和复议决定，证实两级政府作出的行政处理决定、复议决定，两原告不服；2、(2017)桂行终1527号《行政判决书》，证实两级法院确认江山镇两头龙村于1962年三包四固定时已经就各村民小组的山岭土地划界确权的事实，第三人村委会土地来源没事实和法律依据；3、陈昌新、侯家瑞、何贵、汤进权的书面证明，证实两头龙小学没有租山刀万山岭勤工俭学，原大队支部书记侯魏没有对争议山林办理权属和经营管理手续，原告对争议山岭经营管理的事实。 被告防城区政府辩称，一、行政处理决定程序是合法的。行政处理决定在当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、行政处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。具体事实与行政处理决定中所查明一致。防城区政府认为：山林权属纠纷的调处必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。争议山岭当事各方均主张争议山的全部权属，但都未能提供权属书证证明其主张，申请人从解放以来在争议山砍柴、放牧，种植番薯、芋头、木薯等农作物，其权属主张部分支持。被申请人约在1985年村委将山刀万岭给两头龙小学（红旗小学）搞勤工俭学。2000年时村委将山刀万岭承包给林志、陈均智种植桉树。其权属主张部分支持。三、行政处理决定适用法律是正确的。行政处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条的规定作出。 被告防城区政府为其答辩在法定期限内提交了证据、依据：1、申请书，证明申请人依法向区政府申请山林权属调处；2、送达回执，证明依法将受理、答辩通知书送达当事双方；3、调解会回执，证明依法通知各方当事人参加调解会；4、现场勘察图表，证明确认纠纷林地四至范围及标的物；5、调解会记录，证明防城区政府依法进行调解，但调解未果；6、土地租赁合同书，证明村委会将争议林地承包给陈坤智、林志；7、村委会会议记录，证明村委会会议记录；8、陈耀生调查笔录，证明沙田组、岭咀组在现争议山长期经营管理；9、郑兴国调查笔录，证明沙田组、岭咀组在现争议山长期经营管理；10、陈钦业调查笔录，证明村委会在现争议山长期经营管理；11、郑锡帮调查笔录，证明沙田组、岭咀组在现争议山长期经营管理；12、汤昌云调查笔录，证明沙田组、岭咀组在现争议山长期经营管理；13、侯家瑞调查笔录，证明现争议山属沙田、岭咀组所有；14、张炳棠调查笔录，证明现争议山属沙田、岭咀组所有；15、陈有南调查笔录，证明现争议山属沙田、岭咀组所有；16、韦兆斌调查笔录，证明村委会在现争议山长期经营管理；17、何盛调查笔录，证明村委会在现争议山长期经营管理；18、行政处理决定，证明防城区政府对争议林地进行确权；19、送达回执，证明行政处理决定依法送达到双方当事人。 被告防城港市政府辩称，一、复议决定程序合法。1.防城港市政府依法有权受理岭咀组、沙田组提出的行政复议申请。岭咀组、沙田组不服防城区政府于2018年7月11日作出的行政处理决定，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：对县级以上地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可以向上一级人民政府申请行政复议。防城港市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理岭咀组、沙田组不服防城区政府的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出复议决定。岭咀组、沙田组申请行政复议后，复议机构防城港市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，并依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。二、复议决定认定事实清楚，证据确凿。具体事实与复议决定中认定一致。防城港市政府认为：1.行政处理决定程序合法。当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。2.行政处理决定认定事实清楚，证据充分，实体处理合理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方未提交任何权属凭证，防城区政府未确定权属。防城区政府在查清争议地范围的基础上，经过调查、询问相关人员，认定权属纠纷当事人各方对争议土地均有一定证据，但证据不足以支持其全部权属主张。后被申请人查明1985年村委将山刀万岭给两头龙小学（红旗小学）搞勤工俭学，2000年时村委将山刀万岭承包给林志、陈均智种植桉树。第三人历年来在争议的山岭建造瓦窑、放牛打柴、种植农作物、建房养殖。结合上述经营管理事实及相关证据，被申请人依据相关法律法规的规定和本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行裁量，作出处理决定，证据充分，处理得当，应予维持。3.处理决定适用法律正确。行政处理决定依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条作出，适用法律正确。三、复议决定适用法律正确。行政处理决定程序合法，认定事实清楚、适用法律当确，其处理得当，防城港市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，予以维持，适用法律正确。综上所述，复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请防城港市中级人民法院维持防城港市政府、防城区政府的决定。 被告防城港市政府为其答辩在法定期限内提交了证据、依据：1.行政复议申请书，证明第三人向答辩人申请复议；2.受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书，证明答辩人依法受理；3.送达回证，证明答辩人已依法送达；4.复议决定书，证明答辩人依法作出复议决定。 第三人两头龙村委述称，一、被告对争议土地的处理决定对亨实的认定部分有误。防防城区政府于2018年7月11日作出的行政处理决定未完全准确，复议机关不应该维持，因此，防城港市政府于2018年12月14日作出的复议决定也于法无据的。两原告提供的材料证据均不能证明争议的争议山属于其所有。(2017)桂行终1527号行政判决书与本案无关联。陈昌新、候家瑞、何贵、汤进权等人的证明缺乏证据要件不能作为证据使用。从历史事实看，争议土地一直为村集体支配使用，这是历届村干部、全村多数老少及租用该土地长期进行生产经营的陈智、林志等人都可以证明的。还有历届村干部、现任除原告以外的九个生产小组组长等人均可证明争以上地属两头龙村委会所有。3、2002年，第三人与防城区政府签订《国家重点防护林和特神用途林认定与管护合同》，国家对山刀万岭所发放的森体生态效益补助资金试点单位管护经费也是由第三人领取。此举也从另一个侧面证明争议的山刀万岭的权属和管是第三人。二、两原告与两头龙村利师组因“大岭公”权属争议的相关处理决定及判决书等与本案无关，不应作为本案证据使用。三、第三人作为争议土地的合法权属人，多年来一直在争议地上开展正常生产经营活动，所获收益也全部用于全体村民及村集体的公益事业，一直以来，包括两原告在内的村也没有任何意见。但是近年来，个別人在利益驱动下，突然无理提出对山刀万岭林地的利益争夺。四、两原告提出的“三包四固定”时期争议林地己划归自己的说法没证据支持，相反，尚有多项事实和证据证明争议林地属于答辩人所有。两头龙大队(村委会前身)原大队长冯柱新曾是1962年“三包四固定”时期的亲历者，他清楚记得争议争议地一直属于大队（村委）管理使用。2、2000年6月27日的会议记录也证明村委对争议土地的所有权。3、原两头龙小学校长陈昌新于2018年9月28日书面证明1989年时两头龙村委对争议土地有支配权。4、2000年陈均智、林志与第三人签订争议林地经营使用协议，当时鉴证单位是江山乡政府，当时的村长陈业兴是属于原告所在的生产小组的，还有当时的沙田组也在场，他们都没有提出异议，这些都从侧面证明争议地确属第三人所有。综上，第三人支持原告提出的第一项诉讼请求，应判令被告重新作出行政处理决定时，将争议林地权属全部划归第三人所有。 第三人为其陈述提交了相关的证据：1、土地租赁合同书、补充协议书，证明争议土地属村委所有；2、会议记录，证明第三人对争议地有合法支配权，出租该土地经村委正式会议程序通过；3、国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同，证明第三人对争议土地的合法权属经防城区政府认可；4、森林生态效益补助资金试点单位管护经费支付登记表，证明第三人依法行使争议土地的收益权并依职权分配给相关村民；5、冯梓新书面证明，证明争议土地属第三人所有；6、何盛书面证明，证明争议土地属第三人所有；7、陈昌新书面证明，证明第三人对争议土地有合法支配权。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1与二被告提交的证据一致；证据2系生效判决，无需另行质证；证据3作证人均未出庭作证，根据证据规定的相关规定，不能作为直接定案依据。二被告提交的证据，均符合法定证据形式，也系在调处、复议调查程序中形成的证据、依据，予以认证。第三人提交的证据1、2与被告防城区政府提交的相关证据一致；证据3、4与案件无直接关联不予认证；证据5-7作证人均未出庭作证，根据证据规定的相关规定，不能作为直接定案依据。 经审理查明事实与被告防城港市政府行政复议决定中查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点即被告防城区政府作出行政处理决定认定事实是否清楚，调处结果是否合理。首先，关于第三人两头龙村委是否适格山林权属主体的问题。《村民委员会组织法》将村民委员会定性为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其具有集体财产的经营与管理的职权，从《土地管理法》第五十七条规定：“土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。”也可看出村民委员会具有土地权属所有的职能，村委会是村民意志的执行机关，其在依法经营和管理村内集体财产的同时，有权按照村民的意思表示，代表本村以自治实体这一独立的主体资格对外参加涉及一定经济利益的法律关系，可以基于财产权益的纠纷，对外主张权利或承担相应的责任，故其为适格确权主体。 其次，由于原告及第三人均无争议山的权属证据，经两被告调查，可认定本案中争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议山尚未确定权属。 其三，对于尚未经过确权的争议山，应根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行处理。防城区政府在查清争议地范围的基础上，听取了双方意见，审核了双方证据，主持调解、勘查并对相关人员进行了调查、询问，由此认定了一系列原告及第三人对争议山的经营、管理的事实，但双方均未形成优势证据。防城区政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项，“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”的规定，结合经调查可确认的经营管理事实及相关证据，最终做出以南北中心基本对半划分，以较明显地标“沟龙”为分界的处理决定，符合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，应予维持。原告诉请及第三人在庭审中的主张均于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市防城区江山镇两头龙村岭咀组、防城港市防城区江山镇两头龙村沙田组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告防城港市防城区江山镇两头龙村岭咀组、防城港市防城区江山镇两头龙村沙田组承担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇一九年六月十四日 书记员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。