湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初310号原告娄底市鸿兴典当有限责任公司，住所地娄底市娄星区；法定代表人刘艳贞。委托代理人郭振峰，湖南良图律师事务所律师。委托代理人吴芳，湖南良图律师事务所实习律师。被告娄底市华阳房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区；法定代表人曾湘彦，系该公司董事长。委托代理人曾星球、曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。被告曾湘彦，男，汉族，1969年5月27日出生，户籍所在地湖南省新化县。委托代理人曾星球、曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。被告李鸿鹄，男，汉族，1982年10月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告段楚华，男，汉族，1954年6月19日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。被告刘斌，男，汉族，1970年1月28日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。被告颜学志，男，汉族，1963年3月5日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。被告肖美莲，女，汉族，1965年9月18日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告彭建平，男，汉族，1966年3月23日出生，户籍所在地湖南省新化县。被告龚志国，男，汉族，1977年11月16日出生，户籍所在地广东省广州市荔湾区。委托代理人曾星球、曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司（以下简称鸿兴典当公司）诉被告娄底市华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）、曾湘彦等人保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿兴典当公司的委托代理人郭振峰、吴芳，被告华阳公司法定代表人曾湘彦及委托代理人曾星球、曾名洋，被告段楚华、刘斌、肖美莲、龚志国到庭参加诉讼，被告李鸿鹄、颜学志、彭建平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿兴典当公司的诉讼请求：1、判决九被告偿还鸿兴典当公司借款本金15871500元。2、判决九被告以15871500元为基数按月利率2%支付利息至实际清偿之日止（利息暂计至2019年1月8日，在核减从冷水江国土资源局执行的1000万后，实际为8669266.68元）；3、判决九被告承担本案诉讼费用及鸿兴典当公司为实现债权所支出的律师费。被告华阳公司、曾湘彦、龚志国共同答辩称：1、《借款协议》无效。2、答辩人没有向被答辩人担保。3、已过保证期限。4、华阳公司未经董事会、股东会决议擅自对外担保违反公司法的规定，其担保行为无效。5、被答辩人应立即偿还答辩人借款。6、华阳公司要求对鸿兴典当公司进行解散清算。被告段楚华：我不应当承担担保责任，请求驳回原告的诉求。被告刘斌答辩称：1、刘斌不属于担保人，其在借款合同中所签字的性质属于在场人的签字。2、借款合同预定借款为4300万元，但实际借款为1518.7万元。借款利息约定为月息5分属于高利，不符合法律规定，综上借款合同无效。3、原告没有按约定将4300万元在五年内支付给借款人。4、刘斌、颜学志的股权已转让给段楚华，不是宏昊公司的股东所以不应当承担宏昊房地产公司的义务。综上请求驳回原告的诉求。被告彭建平答辩称：1、湖南宏昊房地产开发有限公司向娄底市鸿兴典当有限责任公司借款4300万元一事我完全不知情。2、我没有在《借款协议》（合同编号：2014第6号）上签名，如该协议上有我的名字，则名字不是我本人所书写，可以请司法鉴定机构做笔迹鉴定。3、我从来没有委托任何人代我在《借款协议》签名，也不可能为湖南宏昊房地产开发有限公司向娄底市鸿兴典当有限责任公司借款提供担保。请求驳回原告的诉求。被告肖美莲答辩称：本案的个人担保及华阳公司的担保均是无效的，我对担保不知情，合同的签订我不知情。借款合同和担保合同明确了担保方是龚志国，其他观点赞同刘斌。被告李鸿鹄、颜学志未到庭答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2014年1月25日，鸿兴典当公司作为出借人与借款人湖南宏昊房地产开发有限公司签订借款协议，被告华阳公司、曾湘彦、李鸿鹄、段楚华、刘斌、颜学志、肖美莲、彭建平、龚志国作为担保人在该借款协议上签字盖章。合同约定以最高额4300万元为限由出借人向借款人提供借款，借款用于湖南宏昊房地产开发有限公司土地摘牌。合同第7.2条约定：“若乙方未按合同7.1项下之约定方式及时、足额还款，则乙方已还款部分按以下顺序冲抵：（1）违约金；（2）逾期未还款项（利息及本金）；（3）本期应付利息；（4）本期本金。”合同第8条约定：“为保障本合同项下借款安全，甲乙双方协商一致采用如下有效担保方案由丙方为乙方向甲方借款提供连带担保。担保范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权所支出的诉讼费、律师服务费、差旅费等其他合理费用。担保期限5年。”合同10.4条约定其他违约责任如下：“乙方违反本合同项下任何的其他规定……由于乙方违约导致甲方需要采取维权措施的，由此产生的一切费用，包括但不限与催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费（按起诉金额的10%收取，最低不低于捌仟元）、差旅费及相关费用。”2016年原告鸿兴典当公司向娄底市中级人民法院起诉借款人湖南宏昊房地产开发有限公司，要求偿还借款。该院于2016年11月11日作出（2016）湘13民初6号民事判决书，认定如下事实：2013年12月24日宏昊公司向鸿兴典当公司借款2565000元，并签订了《借款协议》（合同编号：鸿兴2013第122401号），龚志国作为担保人为该笔借款提供担保。2014年1月25日原告与宏昊公司签订的《借款协议》也就是案涉借款合同实际借款本金为13306500元。两笔借款本金共计15871500元，并从借款之日起按月息2%计算利息至2016年8月24日止的利息为9740936.68元，抵扣已支付的利息尚欠9622511.68元。后原告对宏昊公司的债权，通过债权人代位权诉讼起诉冷水江市国土资源局，经执行程序，冷水江市人民法院从冷水江国土资源局执行到位1000万元。2019年1月24日，湖南良图律师事务所起诉原告，要求原告向其支付因代理原告与宏昊公司民间借贷纠纷、原告与冷水江市国土资源局债权人代位权纠纷等案件的律师代理费1465969.5元，该案在本院主持下，双方达成调解，由娄底市鸿兴典当公司于2019年1月27日前支付良图律师事务所律师代理费1465969.5元。后通过执行程序原告向湖南良图律师事务所支付了591600元，剩余款项未支付。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、本案被告提供的担保是否已过保证期间；二、本案借款合同是否合法有效；三、原告是否具有诉讼主体资格；四、借款实际金额是多少及利息的计算。五、各被告在本案中是否应当承担连带保证责任，及保证的范围。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定是指在保证合同约定不明的情况下，保证期间为主债务履行届满之日起二年，但本案借款合同对保证期间约定为5年，起算时间为主债务履行期届满之日，本案最早一笔债权设立的时间为2014年1月25日，至原告起诉之日2019年1月8日未到5年期限，故本案担保债权并未超过担保期间。对于争议焦点二、三、四：1、《借款协议》的效力娄底市中级人民法院做出的（2016）湘13民终6号生效判决已认定合法有效，被告的答辩并不能否认该判决效力，故协议合法有效。2、对原告的诉讼主体资格问题（2016）湘13民终6号生效判决亦已确认鸿兴典当公司与宏昊公司之间发生借贷关系，原告作为合同当事人有权依据合同向相对方主张权利。3、本案实际借款金额也在生效判决中得到确认，被告方对借款金额持异议，并未提供相应证据推翻生效判决中所确认的事实，故根据该生效判决认定本案实际借款金额为13306500元。由于本案实际借款金额为13306500元，已得偿的1000万元所抵消的范围包含宏昊公司对原告在2013年12月24日所欠的2565000元的债务，因此应当按比例计算已还利息为：13306500÷15871500×10000000≈8383896元，（2016）湘13民初6号民事判决书中确认的利息系以15871500元为基数计算至2016年8月24日共计9622511.68元，应当扣除2565000元借款的利息1641600元，本案利息计算至该日期应为9622511.68-1641600=7980911.68元，从2016年8月24日计算至2019年5月24日的利息应当以13306500元为基数按月息2%计算为8782290元，故本案借款计算至2019年5月24日利息共计7980911.68+8782290=16763201.68元。扣除已还部分，截止至2019年5月24日未还利息共计为16763201.68-8383896=8379305.68元。关于争议焦点五，被告华阳公司在借款协议作为担保人，由其法定代表人曾湘彦在协议上签字并加盖公司公章，即为公司行为，其认为是在未经股东会、董事会决议所提供的担保属于无效担保，但该情形不属于担保法所规定担保无效的事由，公司法对该情形禁止的规定仅约束公司内部，不能以此认定公司对外担保无效。被告彭建平答辩该协议上的签名并非其本人所签，但其并未提交相应证据，也未在举证期内向本院提交书面笔迹鉴定申请，其答辩理由本院不予认可。被告刘斌认为其已退出宏昊公司的股东身份，不应当对宏昊公司的借款承担清偿责任，但合同清楚写明：“担保方（丙方）刘斌，身份证号码……”刘斌等人在《借款协议》每一页均有签字，各被告作为完全民事行为能力人对借款协议中的内容应了解详尽，清楚自己在该协议中签字的法律后果，因此各被告在本案中所承担的责任系作为自然人个人所承担的保证责任，而非公司股东应承担的其他责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《借款协议》约定“由丙方为乙方向甲方借款提供连带担保。担保范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权所支出的诉讼费、律师服务费、差旅费等其他合理费用。”故各被告作为担保人在本案中应当对宏昊公司的借款本金、利息等费用承担连带清偿责任。因协议将律师代理费包括在担保债务范围，原告在起诉宏昊公司履行主债务的诉讼中所需律师代理费为1465969.5元，未超过合同约定“按起诉金额的10%收取”的范围，故根据合同约定担保人还需对该笔费用承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民合同国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告娄底市华阳房地产开发有限公司、曾湘彦、李鸿鹄、段楚华、刘斌、颜学志、肖美莲、彭建平、龚志国于本判决生效之日起对借款人湖南宏昊房地产开发有限公司所欠原告娄底市鸿兴典当有限责任公司的借款本金13306500元，利息8379305.68元（之后利息从2019年5月24日起按月息2%计算至清偿之日止）以及律师代理费1465969.5元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164504元，财产保全费5000元，合计169504元，由被告娄底市华阳房地产开发有限公司、曾湘彦、李鸿鹄、段楚华、刘斌、颜学志、肖美莲、彭建平、龚志国承担。不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周建国人民陪审员  张银花人民陪审员  彭耀清二〇一九年六月十七日书 记 员  吴佳遥附本判决相关法律条文：《中华人民合同国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民合同国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。