河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5960号 上诉人（原审被告）：樊书粉，女，1968年7月16日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审被告）：赵大咀，男，1968年7月20日出生，汉族，住行唐县。 二上诉人委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵建新，男，1957年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：周双玉，女，1957年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县，系赵建新妻子。 上诉人樊书粉、赵大咀因与被上诉人赵建新民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市行唐县人民法院（2019）冀0125民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵大咀、樊书粉上诉请求：二上诉人因债务清偿纠纷一案不服行唐县人民法院（2019）冀0125号民初字241号民事判决，提出上诉。事实与理由，一、一审判决认定，被上诉人向上诉人主张债权的依据是上诉人于2015年2月23日和2015年3月10日分别出具的两份借款字据合计81060元，而上诉人出具的2015年3月12日给被上诉人出具的还款计划也是81060元，两者相吻合。故认定上诉人欠被上诉人借款81060是事实。但问题是2015年6月被上诉人持还款计划要债时上诉人已还清81060元的欠款。现被上诉人不承认上诉人已偿还该笔借款的事实。就应当连同还款计划原件和借据一并提供给法庭。如果不出示还款计划那么被上诉人提供的借据已被还款计划所倒换代替，已经失去债权的效力。为了讹上诉人81060元的钱财，所以被上诉人否认还款计划的存在，把自己在还款计划上所签的（赵合英）字样说成是上诉人自己复印上去的。对此，只是空口一说，无任何证据。然而对于还款计划是否存在的事实，一审法院在审理中未予查清，就以即使还款计划的存在也要拿出还款的证据为由否认我还款的事实，这显然是偏袒被上诉人的认定。因为只要还款计划存在，被上诉人就要将原件连同借据一块出示，如果不能出示还款计划原件就证明上诉人所说：已还清被上诉人借款的事实存在。由此可见一审判决在没有查明上诉人为被上诉人出具还款计划这一事实的情况下就否定上诉人还款的事实，显然有失公平。二、关于被上诉人在一审诉状中称年年要债的问题也是不存在的，因为在2015年2月23日和2015年3月10日借款两笔到2015年3月12日我就给其出具了总款81060元的还款计划，等同于倒换了一次借据，到2015年6月12日前还清借款后被上诉人就再也没有要过这笔借款，所以至今已将近4年之久，被上诉人向法院主张该笔借款，显然已经失去了时效，也就是失去了请求法院保护的时间效力，所以法院就不应审理此案，即使判决也应依法律规定，判被上诉人败诉。 赵建新答辩称，1.81060元还款计划是我起诉以后上诉人提交的，这个还款计划我没有，是上诉人自己写的。另外自己还在还款计划上（写了赵合英的名字）。这个原件我那没有，是上诉人自己复印的。上诉人欠我81060元是有两个借条，其中56260元是我借赵合英又借给上诉人的。是上诉人自己复印到还款计划上的，我现在要求他拿出还款计划原件。2.一审我起诉的是三笔，一共101060元，一审法院支持了我两笔，有一笔20000元没给判。上诉人说我这几年没有找他要过，我这几年年年都在找上诉人要钱，我不仅找他们要过，也找他们亲属要过。我要求把信用社那两万也判上。另外把我的利息也判上。 赵建新向一审法院起诉请求：要求判令被告归还原告借款101060元，并按约定负担借款利息。 一审法院认定事实：原告赵建新主张被告方欠借款未还，向本院提交的证据，系被告樊书粉给原告出具的三张书面字据。按时间的顺序2009年8月6日书面字据的内容为：“证明，今借口头赵建新现款20000元整（大写）贰万元整，利息按借据。口头镇赵大嘴、樊书粉。2009年8月6日。”2015年2月23日书面字据的内容为：“欠条，借口头赵建新现金56260元，大写（伍万陆仟贰佰陆拾元整）。口头镇：赵大嘴、樊书粉。2015年2月23日。该借款字据的右上角写着‘（赵合英）’。”2015年3月10号书面字据的内容为：“借条，今借口头赵建新现金24800元整，大写（贰万肆仟捌佰元）。（利息1分）。借款人赵大嘴、樊书粉。2015年3月10号。”审理中，原告赵建新称，被告方借款好多年了，曾倒换过借条，到期被告给原告出具新借条，被告将旧借条从原告处收回。原告借给被告之款，系原告从口头信用社，口头村民赵新意、赵合英处借的。因被告方直接从赵新意、赵合英处借不出款，被告让原告从他人处借款，再转借给被告使用。审理中被告称，原告所述要求归还的三笔借款，被告已经全部归还，被告已经不欠原告款了。被告称已不欠原告款了，向本院提交的主要证据，书面字据三张（原始件）。2008年12月23日出具字据的内容为：“证明，借口头赵建新现款28000元整，（大写）贰万捌仟元整（利息1分），口头镇：赵大嘴、樊书粉。2008年12月23日。借条的右上角写着‘（赵合英）’。”2011年12月23日出具字据的内容为：“证明借口头赵建新现款39338元（大写）叁万玖仟叁佰叁拾捌元（利息1分）。口头镇：赵大嘴、樊书粉。2011年12月23日。借条右上角写着‘赵合英’。”2013年3月10号出具的字据的内容为：“借条，今借口头赵建新现款20000元整，（大写）贰万元整，（利息1分）。借款人：赵大嘴、樊书粉。2013年3月10号。该借条的左上角写着口头赵破车（老江娘），借条的右上方写着欠28000，已给8000”。原告对被告提交以上证据的质证意见为，被告持有的借条是倒换的旧借条，被告给原告出具新的借条后，被告将原告手中的旧借条收回。其他两份条与原告起诉的无关。另被告方提交了两份书面字据复印件以证明不欠原告借款。被告提交的复印件，一份字据的内容为：“证明，借口头赵建新现金62750元（大写陆万贰仟柒佰伍拾元整）。口头：赵大嘴、樊书粉2012年8月6号。该借条的左下方写着‘大队欠条，2012、8、6日转来，当即付大咀5000元’”。原告对该复印件的质证意见为：大队欠条，2012、8、6日转来，当即付大咀5000元，是原告写的。7、8年以前，被告赵大咀到石家庄发展时，我给其5000元。被告买房子时共15万，陆续向原告借款，后被告将房屋卖了18万，然后将借款归还了我，该笔62750元借款，已经归还清了。另一份复印件的内容为：“证明借口头赵建新现金81060元（大写捌万壹仟零陆拾元整）。三个月之内归还清。到2015年6月12日以上两笔借款全部还完。口头镇：赵大嘴、樊书粉。2015年3月12日。该字据的右上角写着（赵合英）”。审理中，被告称2015年6月份，原告向被告索要81060元借款，后原告去被告家，被告樊书粉将81000元的现金给了原告，剩余60元，原告没要，并称该字据的右上角写着（赵合英）系原告所写。原告不承认被告2015年6月份还款81000元的说法。对被告提交的复印件证据所涉内容，原告称是被告自己填写的。右上角写着（赵合英），是从别的条复印上去的。审理中，被告还提交了一份结到2011、12、23日的利息清单，以证明借款的利息情况。 一审法院认为，原告赵建新主张被告赵大咀、樊书粉欠原告101060元借款未还。就原告所述101060元的借款未还情况，被告方认可2015年6月份以前欠原告81060元借款，但辩称2015年6月份已经一次性归还清了原告。就原告持有的证据进行分析、判断，被告樊书粉2015年2月23日给原告出具56260元借款字据，2015年3月10号给原告出具24800元借款字据，两份借款字据合计借款81060元，与被告方陈述2015年6月份以前欠原告81060元相吻合，本院确认原、被告之间以上所述两笔借款成立、属实。被告主张已还清原告81060元借款，系被告方2015年3月12日自己书写的证明（复印件），内容为：“证明借原告现金81060元，三个月之内归还清，到2015年6月12日，以上两笔借款全部还完。”原告否认被告还款81060元的说法，被告所提交的证明，只是被告作出的承诺还款计划，即使被告手持承诺还款计划的原件，仍需举证证明承诺还款计划已实际履行。因被告未有证据证明已归还原告81060元借款，本院对被告所述已归还原告81060元款的说法，不予采信。另原告提出2009年8月6日，被告向原告借款20000元，要求被告归还。被告称此笔借款早已还清。从原告所举证据来看，原告持有被告出具的证明，证明2009年8月6日借口头赵建新现款20000元。考虑到原、被告之间产生借贷关系后，多年以来曾倒换过借条（出具新借条换回旧借条），并有算账、结账的情况发生。故原告以被告出具2009年8月6日借款20000元成立的证明，来要求被告偿还原告20000元借款系证据不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条、第二十五条、第二十六的规定，判决如下，被告赵大咀、樊书粉于判决书生效后五日内偿还原告赵建新的借款56260元（2015年2月23日所借）；于判决书生效后十内偿还原告赵建新的另一笔借款24800元，并自2015年3月11日起按年利率12%负担24800元借款的利息，至判决书确定履行期限之日止。案件受理费2320元，减半收取计1160元，原告负担230元、被告负担930元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人赵大咀、樊书粉夫妻与被上诉人赵建新长期存在民间借贷关系。赵建新提交两份借据证明赵大咀、樊书粉分别于2015年2月23日借款56260元，2015年3月10日借款24800元。赵大咀、樊书粉亦认可2015年6月份之前欠赵建新81×××××元借款未还，但并未提交已经偿还借款的证据。故本院对赵建新要求赵大咀、樊书粉夫妻偿还81060元借款的主张予以支持。 上诉人赵大咀、樊书粉上诉称，已将2015年2月23日借款56260元，2015年3月10日借款24800元两张借据合并为一张借据，重新向赵建新出具。但根据双方庭审陈述，及双方多年的交易习惯来看，赵大咀、樊书粉为赵建新出具新的借据，却未将两张旧借据收回，也未在新借据中注明不符合正常的交易习惯，故本院对其抗辩意见不予支持。 综上所述，上诉人赵大咀、樊书粉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人赵大咀、樊书粉承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十四日 法官助理周璟 书记员李翔野