广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2023号 上诉人（原审被告）：陆宜献，男，1961年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：陈金桂，女，系陆宜献妻子。 被上诉人（原审原告）：陆宇花（曾用名陆玉花），女，1957年6月27日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人陆宜献因与被上诉人陆宇花买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月25日开庭进行了审理。上诉人陆宜献及其委托诉讼代理人陈金桂，被上诉人陆宇花及其委托诉讼代理人罗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆宜献上诉请求：撤销一审判决，驳回陆宇花的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由陆宇花负担。事实与理由：1、陆宇花不是涉案肥料买卖合同的出卖方。陆宜献只与广西肥肥生物科技有限公司（以下简称肥肥公司）存在买卖合同关系。陆宇花仅是涉案肥料的交付人和货款代收人。故陆宇花不能向陆宜献主张涉案肥料款。2、陆宜献已向陆宇花付清涉案肥料款。陆宜献确实从陆宇花处4次提取过20吨肥料，时间、含量、吨数、单价分别为：2014年5月16日，含量44%的6吨，单价3160元/吨；5月22日，含量44%的6吨，单价3160元/吨；5月24日含量33%的4吨，单价2600元/吨；5月30日含量33%的4吨，单价2600元/吨；合计58720元。但陆宜献每次提货时，均为一手交钱，一手交货。最后陆宇花将出货库单原件交给陆宜献。 陆宇花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 陆宇花向一审法院起诉请求：1、判令陆宜献向陆宇花支付肥料款57120元；2、陆宜献向陆宇花支付占用肥料款利息12736元（计算方式：从2014年7月4日至2018年11月2日，按中国人民银行同期贷款利率一倍计算）；3、本案诉讼费由陆宜献承担。 一审法院认定事实：陆宇花是销售化肥的个体经营户。2014年5月13日，陆宇花在肥肥公司进货，进购桉树肥料（测土配方肥）共计20吨。陆宜献因为桉树林地需要施用该肥，于2014年5月16日、5月17日、5月30日、6月3日分别从陆宇花处装车提取含量44%的桉树肥料（测土配方肥）6吨、6吨，含量33%的桉树肥料（测土配方肥）4吨、4吨，含量44%的桉树肥料（测土配方肥）每吨3160元，含量33%的桉树肥料（测土配方肥）每吨2400元，共计57120元，陆宜献没有当场付款。过后也未得付款。陆宇花向陆宜献追偿，但是陆宜献拒绝付款，陆宇花曾于2016年7月起诉至法院，但是因案件的需要撤诉，陆宜献仍然拒绝付款，陆宇花遂于2018年11月起诉至一审法院，提出如前述诉讼请求。 另查明，陆宇花已向肥肥公司支付上述20吨的桉树肥料（测土配方肥）款。 一审法院认为，陆宇花向陆宜献提供桉树肥料（测土配方肥），陆宜献需向陆宇花支付对应价款。陆宇花与陆宜献订立的口头买卖合同，双方的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应如约履行。陆宇花已将按约定将桉树肥料（测土配方肥）共20吨交给了陆宜献，但是陆宜献未能如约付款，是陆宜献违约，陆宜献应向陆宇花支付肥料款及违约金（利息）。陆宜献否认与陆宇花之间发生买卖合同关系，认为陆宜献是向肥肥公司购买桉树肥料，与肥肥公司发生买卖合同关系，陆宇花没有请求陆宜献付款的权利。从本案的情况看，陆宜献是从陆宇花处提取桉树肥料，并不是向肥肥公司提货，且陆宜献支付的货款不需向肥肥公司支付，而应向陆宇花支付，因此陆宜献称与陆宇花不发生买卖合同关系的理由不成立，不予支持。陆宜献称其己向陆宇花全部支付了桉树肥料（测土配方肥）款，但是陆宜献没有提供其己向陆宇花支付货款的证据，其提供的出库单，因为没有直接的反映陆宇花与陆宜献之间的关系，最多仅可以证明肥肥公司向陆宇花供了货，陆宜献要证明其己向陆宇花支付货款，仍需陆宜献提供补强证据，补强证明陆宜献付款的方式、时间和数额。而陆宜献未提供补强证据，因此其称己向陆宇花付清货款的理由不成立，不予支持。陆宜献应向陆宇花偿付桉树肥料（测土配方肥）57120元及违约金（利息），利息计算，以本金57120元，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2014年6月4日起计至实际付清欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：陆宜献偿付陆宇花桉树肥料（测土配方肥）57120元及违约金（利息），利息计算，以本金57120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2014年6月4日起计至实际付清欠款之日止。一审案件受理费1546元，减半收取776元，由陆宜献负担。 本院二审期间，陆宜献围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，陆宜献二审提交的证据《配方肥推广员简易培训教材》、肥肥公司制作的肥料宣传单、推销员名片、肥料包装袋以及隆安县农业局2014年7月9日《陆宜献使用广西肥肥生物科技有限公司“桉树专用肥”引发纠纷的调解情况》（复印件），均不能证明其待证事实即陆宇花不是本案买卖合同的当事人，且陆宜献持有这些证据均存在于一审举证期限之前，陆宜献二审才提交这些证据属于逾期举证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。”之规定，本院不予采纳。 对二审当事人争议的事实，本院认定如下：虽然陆宇花手写的双方交易记录与陆宜献关于双方交易的陈述有所差异，但很明显陆宇花手写交易记录中的“34%”为笔误，至于陆宜献所称交易时间及“33%”货物单价与陆宇花手写的交易记录不相符，不影响对陆宜献提货与价款的认定。因为陆宜献承认从陆宇花处提货含量“33%”肥料8吨，含量“44%”肥料12吨，双方认可含量“44%”肥料的单价为3160元/吨；对于含量33%肥料的单价，陆宜献称为2600元/吨，最后一次交易为2014年5月30日，陆宇花手写的双方交易记录为2400元/吨，最后一次交易为2014年6月3日。在双方当事人均无充分证据证明含量33%肥料单价和最后一次交易日的情形下，采信陆宇花的交易记录不损害陆宜献权益。故可以认定陆宜献于2014年5月16日至2014年6月3日期间，4次从陆宇花处提取肥料共计20吨，合计价款57120元。 本院认为，陆宜献与陆宇花双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。陆宜献从陆宇花处购买桉树肥料，陆宇花认为陆宜献拖欠其肥料款，与本案有直接利害关系，故属于适格原告。陆宜献上诉主张其与陆宇花不存在买卖合同关系，陆宇花仅是涉案肥料的交付人和货款代收人，因无事实与法律依据，本院不予支持。 关于陆宜献是否向陆宇花支付57120元货款及利息的问题，首先，陆宜献虽然持有陆宇花交付的肥肥公司《出库单》原件，但该《出库单》不是陆宇花收取陆宜献货款的凭证，只证明陆宇花从肥肥公司提货，故不能以此证明陆宜献已向陆宇花支付货款。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陆宇花主张陆宜献从其处提取肥料20吨，陆宜献没有异议，因陆宇花主张的货款低于陆宜献所主张的货款，故陆宇花对其提出的陆宜献从其处提取肥料20吨、总货款57120元的诉讼主张已完成举证责任。而陆宜献主张已全部支付上述货款，依法负有举证证明责任，但陆宜献至今无法举证证明，陆宜献主张每次提货都是一手交钱，一手交货，虽然交易习惯中存在现金支付，款货即时两清的交易，但类似本案分期提货且金额较大的交易买方付款后没有要求卖方开具收款凭据并不常见。陆宜献既无法提供陆宇花收取上述货款的收款凭据，也无法提供其他证据能够证明其已支付货款，故依法应当承担不利的后果。故一审法院判决陆宜献支付陆宇花货款57120元及相应利息并无不妥。陆宜献上诉主张已付清陆宇花货款，因无事实依据，本院不予采信。 综上所述，陆宜献的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1546元（陆宜献已预交），由陆宜献负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄德标 审 判 员 陈 健 审 判 员 邱伟英 二〇一九年六月二十四日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 李星达