浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15930号 原告：蒋宣东，男，1971年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：周福园，浙江田美律师事务所律师。 被告：虞康，男，1988年12月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：浙江巨江水电建设有限公司，住所地：浙江省开化县城关镇开元路5号。 法定代表人：郑峰。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻亮，浙江达才律师事务所实习律师。 原告蒋宣东为与被告虞康买卖合同纠纷一案，于2018年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞玮独任审判。2018年9月13日，原告蒋宣东申请追加浙江巨江水电建设有限公司为被告，本院予以准许。后因被告虞康下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年1月24日进行了公开开庭审理。原告蒋宣东的委托诉讼代理人周福园、被告虞康、被告浙江巨江水电建设有限公司的委托诉讼代理人徐培泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋宣东诉称，被告承包了义乌市廿三里街道前溪综合治理项目一期工程一标段的工程，被告因该工程建设所需，于2014-2015年，多次向原告购买水泥，原告依约交货至义乌市廿三里街道里兆村河道工程处，由虞康签收了水泥并用于该工程，被告支付了部分货款，还欠原告211400元，有被告签字确认的欠条为证。该款，被告虞康至今未付清。由于被告虞康签收的水泥是用于义乌市廿三里街道前溪综合治理项目一期工程一标段（里兆村河段）的工程中，该工程的承包人是浙江巨江水电建设有限公司，依法应对货款承担付款的责任。为此，原告起诉请求判令：被告虞康、浙江巨江水电建设有限公司（以下简称巨江水电）支付原告货款211400元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月1日起计至实际履行完毕之日止）。 被告虞康辩称，我只是帮忙对账的。不需要承担责任。也没有跟原告谈过价格。 被告巨江水电辩称，1、中标通知书等材料系第二被告所中标属实，但原告所提交的证据中虞康签字，并非是当时工程的负责人，工程的负责人系俞旭飞，并无看到相关俞旭飞签字，无法确定款项数额。2、根据合同相对性，本案的相关材料款并非是第二被告所预定的，是否与涉案工程有关无法确认。3、第一被告声称其只是对账，对工程并不知晓，对工程相关的材料款如何确认，以及相关的原始凭证，第二被告没有看到，根本无法证明原告所称的由于第二被告施工需要向原告预定相关水泥款，综上，请求驳回。 针对被告的答辩，原告补充陈述称，本案最早是二被告委托的黄东来找原告谈的，后不知道什么原因黄东离开，由虞康来接手。虞康、田祥伟等人在工地上由第二被告承建的工地上进行管理是事实，并且田在（2018）浙0782民初13534号案件中出庭作证，证明了相应的事实。并且有他们在我们实际作业之后的每天的回单上都有签名确认我们实际工作的时间等事实，原告方所在该工地所做的工程范围是第二被告承建的工程范围，原告提供的证据可以作证，所以原告已经提供了初步证据证明相应的事实，而被告方虽然对虞、田与其之间存在劳动关系有异议，但是并没有提供相应的证据证明由其承做该工程的事实，所以其抗辩没有相应证据予以证明，依法不能成立。另外，至于田、虞和二被之间有无劳动关系并不必然导致二被不支付本案欠款的理由。俞旭飞是在（2018）浙0782民初13534号中确认的内部承包负责人。而俞旭飞几乎没有去过工地现场，但是原告方只能是把水泥运到工地，所以要求俞旭飞来签字显然是不可能的，并且俞旭飞是在工程基本上结束之后原告方再三向第一被告要求付款，一被一直推脱后向第二被告在义乌的办公场所要求二被告的俞旭飞进行付款。俞旭飞确认后要求拿到工程款之后付。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、欠条单1份，证明买卖合同关系、欠款金额以及日常送货单已由一被收回等事实。虞康为收货人、签单人等事实； 2、中标通知书和施工合同1份，证明工程名称及工程承包人等事实。及水泥为一被使用等事实； 3、（2018）浙0782民初13534号开庭笔录一份，证明案涉工程由一被承建以及黄东、虞修成等人为二被管理员的事实。一被承认内部转包给俞旭飞的事实，无法确认虞康是管理人还是负责人。 第一被告质证认为，证据1是我签字，把原始的送货清单都收回来了。对证据2、3、没有意见。 第二被告质证认为，证据1真实性无法确认，相关数额、单价。实际工程水泥用量也不需要那么多。证据2与本案没有关联性。无法证明水泥款是否用于该工程。证据3这反而可以证明当时的案涉工程是承包给俞旭飞，相关的工程款项以俞旭飞签名为准，原告认为相关工程款项是由第一被告确认。根据合同相对性原理应由一被承担材料款支付。 第一、第二被告均未向本院提供任何证据。 结合双方庭审陈述和质证意见，本院对原告提供的上述证据认证如下： 证据1欠条、真实性、合法性本院予以确认，可以证明该笔货款是“里兆河道一标段水泥款”，对于签字人虞康是否需要承担付款责任，要结合整个买卖关系中虞康的身份地位来判断。证据2，真实、合法、有效，可以证明第二被告中标了廿三里街道前溪综合治理项目一期工程一标段的事实。证据3，开庭笔录，真实、合法、有效，可以证明证据1欠条中的“里兆河道一标段”包含在第二被告中标的工程范围内，而第一被告的身份，系另案被告虞修成的儿子，根据笔录可知，第一被告经常出现在工地上，但并未有明确的身份。综合上述证据可以得出，第一被告与第二被告施工的河道一标段的工程有关，但原告所送的水泥是用于第二被告施工使用，第一被告与原告之间并未存在订立水泥买卖合同的意思表示，故第一被告不应承担付款责任。第二被告作为工程的中标人，又是水泥的使用者，以实际行为证明了与原告的买卖合意，应当对水泥的货款承担支付义务。 综上，本院认定事实如下： 第一被告在第二被告的工地上从事相关工作，原告因第二被告中标的河道综合治理工程施工需要，向第二被告运送水泥。2016年1月30日，第二被告尚欠原告水泥款211400元，由第一被告出具欠条予以确认，但未约定支付期限及利息。上述货款，第二被告至今未付。 本院认为，在买卖合同关系中，意思表示一致是买卖合同成立的核心要件。从第一被告在该工程中的身份地位可知，原告与第一被告间并未就买卖水泥事宜达成合意。因此原告起诉要求第一被告支付货款的诉请于法无据。第一被告辩称其不需要承担付款责任，有事实根据，本院予以采信。第二被告辩称相关的工程款项应当以俞旭飞承诺签字的为准，但在建设工程施工合同中，根据现实需要，中标公司的管理人将工程再度委托给他人予以管理的情形并不少见，而水泥的买卖双方没有签订详尽的合同，也是出于交易方便的考虑，符合常理。因此在没有明确的买卖合同格式文本的情形下，依据现有证据可以证明，原告运送的水泥是用于第二被告中标的工程使用，第二被告作为实际受益人，应当为此支付对价。对于第二被告提出应由签字的人自身承担责任的抗辩，本院不予采信。第一被告抗辩是对账人，符合常理，本院予以采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江巨江水电建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋宣东货款211400元，并赔偿利息损失（利息从2018年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告蒋宣东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4622元，由被告浙江巨江水电建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞 玮 人民陪审员  黄杭生 人民陪审员  龚辉强 二〇一九年六月十一日 书 记 员  吕亚玲