湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初80号 原告陈素芳,女,汉族,1975年5月22日,住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市芦淞区人民政府，住所地株洲市芦淞区太子路668号。 法定代表人杨晓江，区长。 委托代理人袁宏，男,汉族,1971年3月18日出生,系株洲市芦淞区人民政府工作人员，代理权限特别授权。 委托代理人刘芳，女,汉族,1974年10月21日出生,系株洲市芦淞区人民政府拆迁办工作人员。代理权限为一般代理。 原告陈素芳与被告株洲市芦淞区人民政府征收安置补偿行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈素芳及其委托代理人陆迦楠、汪庆丰，被告株洲市芦淞区人民政府的委托代理人袁宏、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告下属董家塅街道航空发动机和燃气轮机国家科技重大专项生产项目地块一征地拆迁指挥部（以下简称航空燃气轮项目指挥部）认定原告宅基地在“株洲市航空发动机和燃气轮国家科技重大专项生产项目地块一”的征地红线范围之内，遂与原告达成补偿安置意向，2016年8月9日，原告与航空燃气轮项目指挥部、株洲市土地征用安置处芦淞征地拆迁所三方签订《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》，但是在2017年2月16日航空燃气轮项目指挥部公示《株洲市航空发动机和燃气轮机国家科技重大专项生产项目地块一集体土地房屋拆迁鉴定榜（第三榜）》的时候，原告才知道航空燃气轮项目指挥部在原告不知情的情况下将原告的房屋分成了两个编号，但是原告并没有全部拿到补偿。航空燃气轮项目指挥部对原告房屋面积的计算存在错误，给原告少算了63.7平方米的面积，虽多次协商，问题仍未解决。2019年2月15日，原告通过信息公开得知，原告的房屋在湖南省人民政府批准的（2015）政国土字第718号《农用地转用、土地征收审批单》的“道田安置房项目”的征地红线范围之内，该项目的报批文件《道田安置房项目勘测定界图》能够准确地反映原告房屋的具体位置属于道田安置房项目的红线范围。所以原告房屋不可能在“株洲市航空发动机和燃气轮国家科技重大专项生产项目地块一”项目内，而且两个项目的补偿标准也存在差异，航空燃气轮项目指挥部将原告房屋认定在航空项目的征地范围中，属于少批多占，严重违反国家法律规定，严重侵害了原告的合法权益，应当撤销。原告认为航空燃气轮项目指挥部是株洲市芦淞区人民政府成立的临时机构，航空燃气轮项目指挥部受株洲市芦淞区人民政府的委托实施征收补偿事宜，对航空燃气轮项目指挥部作出的补偿行为，应当由株洲市芦淞区人民政府承担责任。 被告株洲市芦淞区人民政府辩称：一、答辩人非本案适格被告。二、“两机重大专项”项目征拆工作程序、实体合法。三、关于原告在诉讼状中提到的户头等几个问题的说明。1、两个编号只是为了方便编辑，并不是户头的意思。2、原告漏算的面积是属实的，已经召开专题会议进行重新计算。航空燃气轮项目指挥部与原告进行协商的时候，不愿意收多余的63.7平方米面积的钱。3、双方签订了安置协议，但是安置协议与2018年办理相关手续的时候做了相关的变更，因为原告系独生子女，所以加了一个人头，其他的与安置协议并没有其他变化。 原告举证： 第一组证据 1、株洲市自然资源和规划局政府信息公开告知书及答复材料。 2、（2015）政国土字第718号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单。 3、株洲市国土资源局发布的建设用地项目呈报材料“一书三方案”。 4、征收土地调查结果确认书、拟征地公告、送达回证。 5、道田安置项目勘测项目图纸。 6、株洲市人民政府征收土地公告、征地拆迁补偿安置方案公告。 第一组证据证明原告的房屋在道田安置项目内，不在“两机重大专项”项目内。 第二组证据 1、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表。 2、房屋征购安置协议。 3、株洲市芦淞区董家塅街道航空发动机和燃气轮机国家科技重大专项生产项目地块一集体土地房屋拆迁鉴定榜（第三榜）。 第二组证据证明原、被告之间是以“两机重大专项”项目的名义达成过安置协议，是无效的。 第三组证据 1、株洲市人民政府株政发〔2017〕5号。 2、2019年1月4日道田安置项目征收公告。 第三组证据证明道田项目的补偿标准与“两机重大专项”项目的补偿标准不一样。原告的房屋应当在道田安置项目征收范围内，应该按照此标准补偿。 第四组证据原告房屋航拍情况光盘 第四组证据证明1、原告房屋的现状。2、原告的房屋不在“两机重大专项”项目红线范围内。 被告株洲市芦淞区人民政府质证：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告的房屋在“两机重大专项”项目红线放坡的范围内。而且“两机重大专项”项目征收在前。所以“两机重大专项”项目征收时就与原告达成了“两机重大专项”项目安置的协议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告的涉案房屋在“两机重大专项”项目范围内。对第三、四组证据的三性及证明目的无异议，但是道田安置房项目是2019年1月份公布出来的，是用2015年文件的标准。“两机重大专项”项目在前，是2011年文件的标准。原告房屋在“两机重大专项”项目内，所以不能适用道田安置房项目的补偿标准。 被告株洲市芦淞区人民政府举证： 1、株政发〔2011〕2号《株洲市人民政府关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》、株政办函〔2015〕14号《关于印发株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》及株政办函〔2011〕97号《株洲市人民政府办公室关于执行株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法有关问题的复函》、“两机重大专项”地块一项目征收土地公告、《征地拆迁补偿安置方案公告》。证明答辩人非本案适格被告。 2、株洲市芦淞区董家塅街道航空发动机和燃气轮机国家科技重大专项生产项目地块--安置人员鉴定榜（第三榜）、原告房屋调查表、原告家庭成员人口信息调查情况、株集用（2012）第B0025号《房屋土地使用证》、平面图、宗地图及图纸、《餐饮服务许可证》、《个体工商户营业执照》及原告拆迁时房屋内照片。证明拆迁主体对原告的征收工作的调查合法合规。 3、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表及《房屋征购安置协议》。证明征拆主体对原告的征收工作合法合规。 4、中国银行交易流水明细清单两张及各项明细存根。证明被告支付了征收补偿款。 5、关于确认原告户遗漏面积的会议纪要。证明航空燃气轮项目指挥部确认遗漏面积并同意补遗。 原告质证：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，达不到被告的证明目的，关于征收主体的问题在里面没有体现。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，被告的宗地图纸，原告的房屋确实不在“两机重大专项”项目内。对证据3-5的真实性无异议，质证意见与对证据2的质证意见一致。 根据庭审质证，本院对原、被告提供的证据予以综合采信。 经审理查明，2016年11月21日，株洲市人民政府根据湖南省人民政府（2016）政国土字第1743号《农用地转用、土地征收审批单》征收芦淞区董家塅街道办事处百井村道田村集体土地17.4712公顷作为株洲市航空发动机和燃气轮机国家科技重大专项生产项目地块一用地。原告房屋围墙在征收红线范围内。同日，原株洲市国土资源局发布《征收拆迁补偿安置方案公告》。2016年8月9日，原告与航空燃气轮项目指挥部签订《房屋征购安置协议》，该协议主要内容为，原告房屋经区政府组织相关部门认定，合法建筑面积为275.28＋84.72平方米，征购原告房屋各项补偿费总额为900648元。安置人口3人，自购商品房补助券378000+126000元，签字奖励28800元。协议签订后，株洲市芦淞区国库集中支付核算局将原告房屋各项款项在不同时期予以支付。但该协议遗漏了原告63.7平方米房屋的补偿款项。2019年1月4日，株洲市人民政府根据湖南省人民政府（2015）政国土字第718号《农用地转用、土地征收审批单》发布株土征（2019）001号《征收土地公告》，决定征收芦淞区董家塅街道办事处道田村集体土地78.6180亩作为道田安置房项目用地。原告房屋在征收红线范围内。原告知道该情况后，遂诉至本院。 另查明，航空燃气轮项目指挥部系被告株洲市芦淞区人民政府成立的项目征收临时机构。 本院认为，本案系征收集体土地上房屋安置补偿行政行为案，争议焦点为：1、株洲市芦淞区人民政府是否属于本案适格被告；2、涉案房屋的征收补偿行为是否合法，是否无效。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部组织实施。航空燃气轮项目指挥部系被告株洲市芦淞区人民政府成立的项目征收临时机构,其行为的法律后果由株洲市芦淞区人民政府承担。本案中，征收原告房屋的《征收土地公告》虽系株洲市人民政府发布，《征地拆迁补偿安置方案公告》系原株洲市国土资源局发布，但在对原告房屋实施补偿安置过程中，株洲市芦淞区人民政府所设航空燃气轮项目指挥部与原告签订《房屋征购安置协议》，且其下属行政机关株洲市芦淞区国家集中支付核算局支付了原告房屋各项款项。故株洲市芦淞区人民政府实际实施了对原告房屋征收的补偿安置行为，故属于本案的适格被告。原告被征收的房屋不在株洲市航空发动机和燃气轮机国家科技重大专项生产项目用地红线范围内，被告株洲市芦淞区人民政府按该项目征收集体土地时的政策对原告被征收房屋实施补偿安置行为，不符合法律规定，属明显不当的行政行为。被告主张原告房屋围墙在征收红线范围内，亦可以将其房屋纳入涉案项目用地范围内，既不能提供政策依据，也无法律依据。故被告的答辩理由本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告株洲市芦淞区人民政府与原告陈素芳签订的《房屋征购安置协议》。 案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  梁小平 人民陪审员  朱金萍 二〇一九年六月四日 法官 助理  张 君 书 记 员  易由芝 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为； （一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。