浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7888号 原告：邱小波，男，1982年9月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：姜秀梅，女，1992年8月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省界首市，现住浙江省永嘉县。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：周伟东，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：李祥群，男，1976年6月20日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：邹德亮，男，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：唐波，男，1987年9月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：于秋玲，男，1983年9月23日出生，侗族，住湖南省会同县。 被告：唐波，男，1985年6月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告邱小波、姜秀梅与被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241987××××××××）、于秋玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼过程中，依据原告邱小波、姜秀梅申请，本院查封、扣押、冻结被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241987××××××××）名下价值202768元的财产。后原告邱小波、姜秀梅表示唐波（公民身份号码5113241987××××××××）的信息有误，故申请撤回对被告唐波（公民身份号码5113241987××××××××）的起诉并解除对被告唐波（公民身份号码5113241987××××××××）名下价值202768元的财产查封、扣押、冻结，本院均依法裁定予以准许。后因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。依据原告邱小波、姜秀梅申请，本院依法追加唐波（公民身份号码5113241985××××××××）为本案被告，后于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告邱小波、姜秀梅及其共同的委托诉讼代理人周伟东，被告邹德亮的委托诉讼代理人李世豪到庭参加诉讼，被告李祥群、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）、于秋玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱小波、姜秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）、于秋玲共同支付原告货款202768元及逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）;2.本案诉讼费、财产保全费由上述四被告承担。事实和理由：从2018年7月开始，被告多次向原告购买皮革皮料，原告向被告送货后，由被告于秋玲收货确认。直至2018年9月，被告共欠原告货款共计202768元。此后，原告多次要求被告支付上述货款，但被告均借故推托，至今未付，故提起诉讼。 被告邹德亮辩称，被告邹德亮没有向原告购买过皮革皮料，与原告不存在买卖关系，故不是本案适格的被告；被告邹德亮与被告李祥群、唐波并不存在合伙关系，根据法律规定个人合伙是以合伙协议的成立为前提，但被告邹德亮已屡次向原告解释其与被告李祥群、唐波并未达成合伙，被告邹德亮只是员工，并非合伙人，故原告对被告邹德亮的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 被告李祥群、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）、于秋玲未作答辩。 原告邱小波、姜秀梅围绕诉讼请求依法提交了身份证、身份证明、流动人口登记表、流动人口居住登记证明、送货单、对账单及录音，被告李祥群、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）、于秋玲未到庭发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对送货单、对账单，送货单的金额与对账单的金额一致，且被告邹德亮在录音中亦承认“鞋总管”工厂的财务姓名为王莉，也曾看到财务对账单上晓波皮行有20万多一点，故该两份证据能够相互印证，均予以认定；对录音，系原告与被告李祥群、邹德亮、唐波的聊天记录，故认定作为确认本案事实的依据。 本院经审理认定以下事实：2018年7月至9月，原告邱小波、姜秀梅陆续向客户名为“鞋总管”工厂提供货物，2018年10月24日经“鞋总管”工厂财务核对共欠货款202768元。“鞋总管”工厂并未办理工商登记。 本案主要争议的事实是“鞋总管”工厂的合伙人是谁。原告表示合伙人是被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××），而被告邹德亮表示是被告李祥群、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）。对此，本院认为，被告唐波（公民身份号码5113241985××××××××）在录音中陈述李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）系合伙关系，共同经营“鞋总管”工厂，被告邹德亮在录音中陈述李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）三人存在合伙意向，但合伙尚在协商中，并未达成一致。根据被告邹德亮承认有现金和实物投入“鞋总管”工厂，原告送货是在2018年7月至9月，在此期间“鞋总管”工厂也确有在运营，被告邹德亮也确在厂里参与经营，在录音中被告邹德亮也提到要求供应商不要私下转账给任何人，必须来厂里结账，结合以上事实，根据民事诉讼高度盖然性原则，本院认定被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）系“鞋总管”工厂的合伙人。被告邹德亮辩称仅有合伙意向，但尚未签订合伙协议，并不存在合伙关系，对此本院认为即使尚未签订合伙协议，但具备共同出资经营等其他合伙条件，应认定为存在合伙关系，故对被告邹德亮的该辩称不予采信。 本院认为，原告邱小波、姜秀梅与“鞋总管”工厂之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据确凿，应予认定。“鞋总管”工厂作为买受人应及时足额支付货款。因“鞋总管”工厂未办理工商登记，故依法应由其合伙人被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）承担支付货款义务。现经原告催讨，其未支付，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）支付货款202768元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2018年11月1日起计算至债务履行完毕之日止），合理合法，应予支持。 对原告要求被告于秋玲支付货款的诉讼请求。原告承认被告于秋玲系“鞋总管”工厂的员工，且被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）在录音中也未提出与被告于秋玲存在合伙关系，故对原告的该诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）于本判决生效之日起十日内共同支付原告邱小波、姜秀梅货款202768元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年11月1日起计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告邱小波、姜秀梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4342元、保全费1534元，以上共计5876元，由被告李祥群、邹德亮、唐波（公民身份号码5113241985××××××××）负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  麻富民 人民陪审员  厉海英 二〇一九年六月五日 书 记 员  洪 毅 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn