河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0523行初36号原告：常国顺，男，1971年5月21日出生，汉族，住址滑县。被告：滑县老店镇人民政府，住所地滑县老店镇小屯村1号。法定代表人：许红涛，镇长。委托诉讼代理人：左国富，土地所所长。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。被告：滑县人民政府,住所地滑县道口解放中路。法定代表人：陈忠，县长。委托诉讼代理人：许峰，县政府法制办工作人员。第三人：常三胜，男，1949年2月25日出生，汉族，住址滑县。第三人：常国敬，男，1973年2月16日出生，汉族，住址滑县。第三人：常永顺，男，1965年9月17日出生，汉族，住址滑县。第三人：常永波，男，1962年7月14日出生，汉族，住址滑县。委托诉讼代理人李思明，河南金太阳律师事务所律师。原告常国顺不服被告滑县老店镇人民政府及第三人常三胜、常国敬、常永顺、常永波土地行政裁决、被告滑县人民政府行政复议决定一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告常国顺，被告滑县老店镇人民政府（以下简称老店镇政府）委托诉讼代理人左国富、董宏志，被告滑县人民政府（以下简称县政府）委托诉讼代理人许峰，第三人常三胜、常永顺、常永波及四位第三人委托诉讼代理人李思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：被告老店镇政府于2018年11月14日作出老政〔2018〕241号《关于常国顺与常永波土地权属争议纠纷的处理决定》，决定：（一）常国敬现居住的宅基地，该宗土地所有权归常屯村委会所有，由常国敬使用。（二）原三间牲口屋（现老地窨屋）占地，土地所有权归常屯村委会所有。东半截占当时8队1小组地皮约7—8尺宽，由当时8队1小组使用；除占地中7—8尺宽外的该宗土地，由原分配的十七口人共同使用。（三）位于白明卫以南、常增业以北、西临路、东至大队坑的坑沿地，归常屯村委会所有，由原分配的十七口人共同使用。（四）地窨屋由原分配的十七口人共同使用，由常国顺弟兄四人共同修缮，拆除后的物料归常国顺弟兄四人的母亲王某所有。原告常国顺不服该处理决定，依法向被告县政府申请行政复议。被告县政府经书面审理于2019年1月25日作出滑政复决字〔2018〕37号《行政复议决定书》，维持被告老店镇政府的土地权属争议处理决定。原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销被告老店镇政府作出的土地权属处理决定和被告县政府的复议决定，责令被告老店镇政府重新作出处理决定。事实与理由：1982年农村实行生产责任制时，原告家庭六口人，生产队分给原告家庭及常三胜、白明功家庭共17口人三处空闲地。1982年白明功举家迁往西吕庄村居住，并分得了宅基地。后常三胜家庭提出与原告家庭进行宅院房屋及空闲地置换，原告家庭用分家时分得的老南屋、地窨屋西头自建的一间房屋，经过两次与常三胜家庭9口人份额的地窨屋置换，坑沿处和教堂、白香建现使用处原告家庭与常三胜家庭互换各经营一片使用。上述生产队分的17口人地窨屋土地及房屋和坑沿处土地，已经没有常三胜家庭9口人的份额。原告家庭1993年春天分家，地窨屋土地及房屋、老家宅院和坑沿处土地分给了原告使用，原告一直经营使用至今。2017年6月2日，白明功将其2口人分得的上述土地及房屋依法转让给原告，双方签订了书面协议，原告支付了转让费1000元。上述地窨屋土地及房屋和坑沿处土地依法归原告使用和所有。第三人常国敬现居住使用宅基地的北半部分，是1988年村委会划给原告的宅基地，当时原告已经成年，第三人常国敬当时才15岁，不够划宅基地的条件；南半部分是生产队划给原告家庭共同使用的场地。被告老店镇政府认定事实错误，将窨屋土地和坑沿处土地确定给原分配的17口人使用权，将第三人常国敬现居住使用的原告的宅基地确定给第三人常国敬使用，侵犯了原告的合法权益。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.2017年6月2日原告与白明功签订的《地印（窨）屋宅基地坑沿地转让协议书》，2.2019年3月6日白明功书面证明，3.2017年10月28日、31日常屯村委会（党支部）证明各1份、2018年9月12日常屯村委会证明1份，4.2016年6月15日、2019年3月7日王某证明各1份、2015年11月20日王某授权委托书1份、王某身份证1份、声明书2份、诊断证明书、体检表，5.2016年7月26日常西岗等人证明1份，6.2017年11月5日常璐情等人证明1份，7.地窨屋土地四邻草图，8.2017年6月9日白红宾、白月行证明1份、常建立证明1份，9.2017年11月5日白红勇等人证明1份，10.2018年1月11日常风格证明1份，11.2017年6月6日姜某证明2份,12.2016年6月26日姜彩霞证明1份，13.2016年7月26日常西怀等人证明1份,14.常国顺离婚证、离婚协议书，15.2017年6月7日王胜利证明1份，16.2015年9月20日村委会调解书1份，17.2017年1月4日常国顺、姜某证明1份，18.常国顺质疑函1份，19.老店镇政府调查记录1份，20.常国顺确权申请书2份，21.老店镇政府受理告知单、2018年3月29日老政〔2018〕33号调查处理意见、2018年5月25日老政〔2018〕63号调查处理决定、2018年9月1日老政〔2018〕192号文件（撤销老政〔2018〕63号调查处理决定），22.滑县人民政府2018年9月13日滑政复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》,23.药费、电费、王某医保费，24.分地清单，25.承包合同、补贴通知、农业税证书、1995年分地清单，26.拆房时记载建房人的木椽照片、涉案房屋、原地窨屋房屋、坑沿地、常三胜房屋照片等，27.老店派出所证明1份、户口簿，28.信访事项告知书12份,29.视音频光盘1张，30.申请证人王某、姜某出庭作证申请书。被告老店镇政府辩称：原告和第三人争议的土地分三块，第一块土地是处理决定第（一）项第三人常国敬现居住使用的土地，第二块土地是处理决定第（二）（四）项的地窨屋土地，第三块是处理决定第（三）项的坑沿地。根据当事人的申请，经过调查取证，依法作出处理决定，事实依据充分，程序合法，适用法律正确，决定内容合法、公正、客观。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府辩称：县政府具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职权，依据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例对原告申请复议案件进行审理，经书面审理查明事实与被告老店镇政府认定事实基本一致，被告老店镇政府在查明事实的基础上，作出的处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告县政府经审理依法作出维持被告老店镇政府的处理决定的行政复议决定，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告老店镇政府和县政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1.土地确权申请书、土地权属争议事项受理告知单，2.被告老店镇政府《处理决定》书中记载的原告和第三人提供的证据材料，3.2017年5月26日老店镇政府信访办《常国顺信访案件案情简介》、听证会签到册、听证会意见表、听证会议程，4.常永顺、常永波、常国敬、常三胜、常国防、王某、常国顺、白明功、常北林、常西记调查笔录，5.老政〔2018〕33号调查处理意见、老政〔2018〕63号调查处理决定、老政〔2018〕192号文件、滑政复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》，6.《土地权属争议调查处理办法》。被告县政府在法定期限内向本院提交了证明行政复议合法的卷宗证据材料：立案审批表、行政复议申请书、常国顺提供的证据材料、处理决定书、复议决定书及送达回证等。四位第三人述称：原告1988年参军回来一直跟老人在老家宅院一起生活，1996年老人病重才不在老家居住，由原告管理使用，1997年原告将老家宅院翻建成四间两层楼房。没有正式分家，老人采取安置住一个出去一个，常永波（1987年）、常永顺（1988年）、常国敬（1991年）已经出去单独生活，均出资1500-2500元给老人。原告称白明功将地窨屋、坑沿地份额转让其管理，原告出资1000元，该情况不是事实。坑沿地一直是第三人常国敬三家管理，原告没有进行过管理。常国敬现居住使用的宅基地是老人申请、调换所建，常国敬结婚时就开始居住使用，原告要求分一半没有道理。原告除老家宅院外，还买了本村一处宅院，所以村委会没有另行给原告划分宅基地。老店镇政府和县政府的处理决定是正确的，请求驳回原告的起诉。第三人为证明自己的主张向本院提供以下证据材料：白明功、常北林、王某、王清贤书面证明，常屯村委会书面证明，举报信，白明功、常永波《租用协议书》，地窨屋、坑沿地、老家院、购买宅院等现场照片8张。本案经庭审质证，本院查明以下事实:原告常国顺与第三人常永波、常永顺、常国敬系亲兄弟关系，常永波排行老大、常永顺老二、常国顺老三、常国敬老四。原告常国顺兄弟四人的父亲常新广（1996年去世），母亲王某。常新广兄弟三人，常新广排行老大，常新胜老二（已去世），第三人常三胜排行老三。原告常国顺与第三人常永波、常永顺、常国敬及其父母在常屯村有老家宅院一处，原告翻建成三间两层楼房居住使用。第三人常永波、常永顺分别另新方宅基地建设房屋居住。本案争议的土地有三处。第一处：第三人常国敬现使用土地，位于滑县万丰路常屯村段路北，原告父亲常新广在该土地北半部分建设北屋三间房屋，第三人常国敬自1991年结婚即居住使用该房屋及宅院。1998年，第三人常国敬在该土地南半部分建设南屋五间（中间一间为出入过道），后将北屋三间翻建成三间两层楼房，居住并使用至今。原告认为该土地是1988年村组负责人员给其划分的宅基地和麦场用地，被告老店镇政府和县政府认定该土地是原告父亲常新广用打麦场与其他村民进行调换取得。第二处：地窨屋土地，位于常屯村中，东邻焦凤珍，西邻白明卫，南、北均邻路（胡同）。该处土地原是第八村民小组的生产经营用地（牲口屋），1982年前后，实行农村家庭联产承包责任制时，原告父母及家庭成员与本组村民常三胜、白明功两个家庭成员共17口人分得其中三间牲口屋，并作为生产经营用房使用，后逐渐废弃。1996年，原告兄弟四人共同出资建设北屋三间，由原告母亲王某居住。2015年5、6月份，原告常国顺以1993年分家分得为由，拆除该房屋并准备重新翻建。拆房过程中第三人阻止，原告拆房行为停止，现遗留房屋墙壁。地窨屋土地上现有西屋临时棚（饭棚），由原告常国顺和其母亲王某居住。因原告常国顺拆除上述房屋时，第三人予以阻止，进而引发原告与第三人之间的矛盾纠纷。第三处：坑沿地，位于常屯村中，北邻白明卫坑沿地，南邻常增业坑沿地，东邻坑，西邻路，现状为土坑，栽种有树木。该处土地原是第八村民小组的荒坑地，1982年前后，实行农村家庭联产承包责任制时，原告父母及家庭成员与本组村民常三胜、白明功两个家庭成员共17口人分得经营。原告和第三人均无上述第一处和第二处土地作为宅基地土地使用权的审批手续。2015年12月30日，原告与其妻子姜某协议离婚，办理了《离婚证》。离婚协议约定：老家宅院归姜某，地窨屋归原告常国顺。2017年6月7日，被告老店镇政府受理原告常国顺的宅基地使用权确权申请书，作出受理告知单，经调查取证，于2018年5月25日作出老政〔2018〕63号《调查处理决定》。原告不服提起行政复议。复议程序中，被告老店镇政府于2018年9月1日作出老政〔2018〕192号文件《撤销老政〔2018〕63号调查处理决定》。2018年9月13日，被告县政府作出滑政复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》,以被告老店镇政府撤销行政行为为由，决定确认老政〔2018〕63号《调查处理决定》违法，并责令重新作出行政行为。被告老店镇政府于2018年11月14日作出老政〔2018〕241号《关于常国顺与常永波土地权属争议纠纷的处理决定》，原告不服提起行政复议。被告县政府经书面审理后作出维持原处理决定的复议决定，并依法送达当事人复议决定书。另查明，被告老店镇政府认定的原土地使用权人17口人，现已去世4人。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告老店镇政府具有处理本行政区域内个人之间土地使用权争议的法定职责。根据国务院《村镇建房用地管理条例》（1982年2月13日实施，1987年1月1日废止）第十四条规定，农村社员建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准。根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订前）第三十八条规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地，使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。关于争议的第一处常国敬现使用土地。该土地是国家在1982年前后实行农村家庭联产承包责任制时分配给农户的生产经营性用地，虽然现在已经不用作生产经营，但不是依法批准的宅基地，本案当事人均不能提供作为宅基地的有效证据。被告老店镇政府在处理决定第（一）项中，认定常国敬现使用土地为宅基地并确认使用权，明显缺乏事实依据和法律依据。关于争议的第二处地窨屋土地。该土地也是国家在1982年前后实行农村家庭联产承包责任制时分配给农户的生产经营性用地，现在也已经不用作生产经营，但也不是依法批准的宅基地，本案当事人也均不能提供作为宅基地的有效证据。该土地在使用过程中，当事人称已经由原使用人对部分土地进行了调换，原分配的土地使用人中部分已经去世，被告老店镇政府经调查也予以认可，但在处理决定第（二）项仍确定给原分配的17口人土地使用权，并将部分土地使用权确定给17口人之外的其他村小组成员，该决定内容明显与现实情况不相符，缺乏相应的事实依据。关于争议的第三处坑沿地土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。根据原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定：“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件；”本案争议的坑沿地，属于国家在1982年前后实行农村家庭联产承包责任制时，以其他形式分配给农户承包经营的荒沟等农村土地，当事人就该土地发生的争议属于农村土地承包经营权争议，不属于土地管理法所规定的土地权属争议纠纷。被告老店镇政府作为土地权属争议案件受理并作出处理决定，缺乏事实和法律依据。同时，该土地在使用过程中，当事人称已经由原使用人对部分土地进行了调换，原分配的土地使用人中部分已经去世，被告老店镇政府经调查也予以认可，但在处理决定第（三）项仍确定给原分配的17口人土地使用权，该决定内容明显与现实情况不相符。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。被告老店镇政府在处理决定第（四）项对地窨屋的房屋确定了所有权，并确定了对房屋的修缮义务和建筑材料的所有权，该决定内容缺乏法律依据依据。综上所述，被告老店镇政府的处理决定主要证据不足，缺乏事实依据和法律依据，依法应予撤销。被告县政府的复议决定，依法也应一并予以撤销。本案争议的常国敬使用土地和地窨屋土地，随着农村的发展，现已改变了原使用用途，被告老店镇政府作为农村宅基地和村庄建设用地规划的行政管理部门，应加强土地管理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告滑县老店镇人民政府于2018年11月14日作出的老政〔2018〕241号《关于常国顺与常永波土地权属争议纠纷的处理决定》土地权属争议行政裁决；二、撤销被告滑县人民政府于2019年1月25日作出的滑政复决字〔2018〕37号《行政复议决定书》行政复议决定。案件受理费50元，由被告滑县老店镇人民政府和被告滑县人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共七份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王加山人民陪审员  陈秀叶人民陪审员  王文英二〇一九年六月二十四日书 记 员  郑翌晨