河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初422号原告：张喜旺，男，1963年1月23日出生，汉族，住址保定市满城区。委托诉讼代理人：赵志成。保定市满城区神星法律服务所法律工作者。被告：夏庆富，男，1956年5月25日出生，汉族，户籍地保定市满城区。现住址保定市满城区。委托诉讼代理人：夏金成。系被告夏庆富之子。委托诉讼代理人：常晓飞。河北金龙律师事务所律师。原告张喜旺与被告夏庆富民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜旺及其委托代理人赵志成、被告夏庆富及其委托代理人夏金成、常晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款608.84万元，并从2018年9月1日起按月利率2%支付利息至被告还清本息之日止。2.本案诉讼费由被告承担，事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年9月1日，被告因资金周转向原告借款300万元，双方约定使用期限一年（2014年9月1日至2015年8月31日），利息按年息1.5％计算。2015年8月31日到期后本息相加共345万元。因被告未能偿还，就给原告打了借原告现金345万元借据一张，使用期限一年（2015年9月1日至2016年8月31日），利息按年息1.5％计算。2016年8月31日到期后本息相加共396万元，被告又未能偿还，又给原告打了借原告396万元借据一张，使用期限一年（2016年9月1日至2017年8月31日），这次利息按年息2％计算。2017年8月31日到期后本息相加共491万元，被告又未能偿还，于是在2017年9月1日被告又给原告打借原告491万元借据一张，使用期限一年（2017年9月1日至2018年8月31日），这次利息也按年息2％计算。2018年8月31日到期后本息相加共608.84元，到期后原告向被告索要该笔欠款时，被告既不偿还借款又不重新给原告倒借据，却总以没钱为由推脱。特诉至法院。被告夏庆富辩称，借钱时和原告不是朋友、也不认识。我没给张喜旺打过任何借条，也没收到张喜旺所称的借款，原告在起诉状中所陈述的不属实，且自相矛盾，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提供证据一、“借条今借张喜旺现金叁佰万元整。年息按1.5％计算，使用一年，即2014年9月1日起至2015年8月31日止。用于祥和御景住宅小区项目的股份投资。到期本息一次性付清。借款人自愿用在新宝祥房地产开发有限公司的祥和御景住宅小区项目中的股权和收益作为该借款的担保。借款到期后未按期归还，借款人同意新宝祥房地产开发有限公司直接从祥和御景住宅小区项目的股份资金中连本带息一次性拨还。借款人夏庆富（签名捺印）保定新宝祥房地产开发有限公司（盖章）”（复印件）。原告：被告打借条后，指定将该项借款汇入保定新宝祥房地产开发有限公司做投资股金，原告于2014年9月1日当日由张丽或李俊杰（原告女儿女婿）经办经中国建设银行向保定新宝祥房地产开发有限公司交款500000元、经中国农业银行向保定新宝祥房地产开发有限公司交款500000元、经中国银行向保定新宝祥房地产开发有限公司付款2000000元。被告夏庆富：没有出具过该借条，银行转账人是张丽、李俊杰，与本案无关，我与新宝祥公司有合作开发事宜，投入不是借的，通过另外方式投资的。二、“借条今借现金叁佰肆拾伍万元整。年息按1.5％计算，使用期限一年，即2015年9月1日至2016年8月31日止。用于祥和御景住宅小区的股份投资。到期本息一次性付清。借款人自愿用在新宝祥房地产开发有限公司的祥和御景住宅小区项目中的股权投资和收益作为该借款的担保。借款到期后未能按期归还，借款人同意新宝祥房地产开发有限公司直接从祥和御景住宅小区项目的股份中连本带息一次性返还。借款人夏庆富（签名捺印）”（复印件）。原告：第一个借款到期，被告未能还款，经结算累加本金利息重新打的借条。被告：没有打过该借条，与第一个借条无关联性。三、“借条今借张喜旺现金叁佰玖拾陆万元整。按月息二分计算，期限一年，即2016年9月1日至2017年8月31日止。用于祥和御景住宅小区项目的股份投资。到期本息一次性付清。借款人自愿用在新宝祥房地产开发有限公司祥和御景住宅小区项目中的股权和收益作为该借款的担保。借款到期后未能按期归还，借款人同意新宝祥房地产开发有限公司直接从祥和御景住宅小区项目的股份中连本带息一次性返还。借款人夏庆富（签名捺印）”（复印件）。原告：上笔借款到期，被告未能偿还，结算本息相加，被告重新给原告打了一个借条。被告：该借条不是原件，不认可，也未给原告打过该借条，和上一个借条无关联。四、“借条为投资保定新宝祥房地产开发有限公司祥和御景住宅小区开发项目，现收到身份证号，以现金出借的4910000元（人民币肆佰玖拾壹万元整），借期12个月，月利率2％（百分之二），贰零壹捌年捌月叁拾壹日到期时本息一次性还清。如到期未还清，借款人同意新宝祥房地产开发有限公司直接从祥和御景小区项目的股份中连本带息一次性返还出借人。立此为据。借款人姓名夏庆富（签名捺印）身份证借款日期贰零壹柒年玖月壹日担保人：保定新宝祥房地产开发有限公司（祥和御景项目）（未加盖印章）”。原告：上笔借款到期，被告未偿还，给原告打了一个本金和利息的借条。被告：该借条不是向原告出具的，是向李长青出具的，该借条没有履行，李长青没有履行出借491万元，该借条没有生效，原告所述的本金利息相加不属实，和前三个借条无关联性。原告：借条中是女儿张丽的身份证号码，借款、打款手续都是委托女儿女婿办理。被告：新宝祥所有股东与李俊杰、张丽属于一家人，李俊杰、张丽汇入新宝祥公司的款项是他们内部的资金流动，与本案所称的借款没有关系。五、原告当庭提交并播放原告与被告2018年11月1日电话录音，称录音证明向被告讨要借款，被告说等几天再还。被告：体现双方不认识，因为原告打电话时被告没有原告的电话，说明之前双方没有交往，录音中没有提钱的事，当时说的什么记不清了。庭审后原告张喜旺女儿张丽持身份证到庭陈述：2017年9月1日借条上身份证号码是我的，我父亲原来不认识夏庆富，我丈夫李俊杰和夏庆富关系好，俊杰帮助夏庆富找的钱，钱是我父亲的，出借手续是我们帮助办的。本院认为，被告出具2017年9月1日借条，其债务人身份明确。该借条未载明出借人姓名，身份证号码对应人张丽已明确表述钱是父亲张喜旺的，是帮助张喜旺办理的出借手续，现张喜旺持有该借条，考其权利来源并无不当，其债权人身份应予认定。被告主张向李长青出具的借条无实际意义。据此认定，原、被告间贷借关系明确，权利义务约定清楚，不违反法律规定。根据2017年9月1日借条中“现收到现金4910000元”表述，认定借款合同中贷款义务已实际履行--出借人向借款人交付了款项。被告主张合同未履行、贷款未给付与事实不符，不予采信。依法合同应全面履行，债务应当清偿。被告未依约还款，应承担合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告夏庆富偿付原告张喜旺借款本金4910000元;自2017年9月1日起按年利率24％（月利率百分之二）计付利息给张喜旺至清偿之日。限判决生效后30日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27210元，财产保全费5000元。由被告夏庆富负担。限判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  董秀峰二〇一九年六月二十日书记员  张 蓬