杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初1617号 原告：杭州富阳华银塑料厂，统一社会信用代码：9133018360925210F，住所地杭州市富阳区银湖街道观前村长山。 法定代表人：施渠华。 委托诉讼代理人：夏小龙，浙江立峰律师事务所律师。 被告：上海祖杰电子线缆有限公司，统一社会信用代码：91310115630907563Q，住所地上海市浦东新区航头镇航头路144-164号9幢418室。 法定代表人：陈卫忠。 委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师 原告杭州富阳华银塑料厂（以下简称“华银塑料厂”）与被告上海祖杰电子线缆有限公司（以下简称“祖杰线缆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月5日、5月29日两次公开开庭进行了审理。原告华银塑料厂的委托诉讼代理人夏小龙、被告祖杰线缆公司的法定代表人陈卫忠及其委托诉讼代理人火卫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华银塑料厂起诉请求：1.被告祖杰线缆公司支付原告货款939805元并支付起诉日起至付清日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2案件受理费由被告负担。事实和理由：原告长期为被告提供货物。2017年10月17日，经双方结算，被告还欠原告货物总计939805元。原告认为被告与原告发生买卖合同关系，原告提供相应货物给被告。被告应当足额、及时支付货款。被告未及时支付相应货款的行为已经侵害了原告的合法权利，已经构成违约。故原告根据民事诉讼法相关规定，向法院起诉。 被告祖杰线缆公司辩称，被告没有欠原告华银塑料厂前述货款，请法院驳回原告的全面诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 原告华银塑料厂为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：1.对账证明1份、增值税发票103份、送货单80份，证明原告长期为被告供货，被告祖杰线缆公司仍拖欠原告货款的事实。被告认为，对账证明不能代表本人被告，只能代表原股东王某的个人行为。原股东将其持有的被告方的股权于2015年3月24日在工商管理局已作了股东的变更的登记，而且从股东转让登记开始，原股东王某以及其他员工都已经离开被告公司。被告现在并不生产电线电缆。所以，不存在被告向原告购买货物。对账证明中所写的“我司”指的是王某担任法定代表人的一家公司，即上海新祖杰船舶科技有限公司（以下简称“新祖杰船舶公司”）。故被告不予确认。被告认为原告与王某之间有串通的嫌疑。股权转让后，我们对公司不经营，王某没有与我们交接。王某在股权转让时没有向现股东披露过本案所涉的货款。而且现有股东在股权受让后，原告至今没有向被告催讨过这笔货款。2.工商登记信息1份，证明王伟峰原系被告公司的原股东，并于2015年3月26日转让其股份。被告认为，只能够证明王某的股权早已出让，而非现在被告的股东。3、增值税发票48份，证明原告与被告从2002年开始至2015年，总计发生业务量（实际向被告供货）10033151.05元。被告对证据真实性无异议，被告无法逐份核对，当时是手工帐，有部分账已经找不到。 对于原告提交的证据，本院审核后认证如下：对账证明，对其证明目的不予认定。原告在庭后书面说明，其提交的2010年2月27日金额为21645元的增值税发票确未交付被告。对该份发票不予认定。结合王某的证言，对其余150份增值税发票以及的送货单、工商登记信息的真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告祖杰线缆公司为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：1、股权转让协议1份，证明2015年3月23日被告原股东与现股东签认股权转让协议，将100%的股权转让给现股东。原告华银塑料厂对真实性、合法性、关联性无异议，认为股权转让应当以继承的方式进行，至于对外债权债务新旧股东之间是否理清是转让之间的关系，与原告无关。2、2015年5月28日文汇报刊登的被告公司变更公告1份，证明被告法定代表人的变更，被告的原有的法人章、财务章、合同章等全部作废，并于2015年3月26日启用新章。原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且这份报纸是上海区域性报纸，浙江企业无法看到。3、说明1份，证明股权转让后王某不再担任被告公司的任何职务，以及他的员工都已转入上海新祖杰船舶科技有限公司；另证明2017年10月17日王某本人与杭州富阳塑料厂（小施）的对账证明仅代表王某及上海新祖杰船舶科技有限公司的欠款。原告对三性均有异议，即使王某所写，也不能达到被告的证明目的，系王某单方对被告的承诺，不能对抗对原来被告的债权人，并不能磨灭原告、被告之间的买卖关系，和原被告之间的债务关系。4、工商登记信息2份（打印件），证明王某是新祖杰船舶公司的法定代表人，并在经营这家公司。5、上海怡居机电设备有限公司（以下简称“怡居设备公司”）登记信息1份（打印件），证明王某现经营这家公司。对证据4、5，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，不能证明王某向原告出具的对账证明是这两家公司而非被告公司。6、被告自2008年2月至2014年8月支付给原告的支票、承兑汇票、电子凭证82页，被告制作的付款清单7页，证明被告方已经支付原告货款合计7558442.7元，原告提供的发票金额6681597.5元（其中2010年2月27日发票号01367859，金额21645元的发票被告没有收到），实际发票金额为6659952.5元，被告已经付清全部货款；另证明前股东王某于2017年10月17日向原告出具的对账证明的行为，并不能代表被告的对账确认。原告对2011年6月14日开具60万元承兑汇票的三性以及证明目的均有异议，没有原告公司员工的收款收据且从未收到过该份承兑汇票。对转账支票应当由银行转账记录为准，兑票日期为2011年7月1日金额为70275.20元的支票，虽然原告收到了支票，但是是一张空票；兑票日期2011年7月15日金额为103062.5元的支票，原告收到票据，但是账户没有钱。转账支票应当以银行转账记录为准，对其三性均有异议。其余承兑汇票，由原告员工俞兰娥签字的均认可。 被告祖杰线缆公司申请证人王某出庭作证，证明：1、王某与其他两位自然人原系被告公司的股东。2015年3月24日，将持有被告公司100%的股权转让给现股东陈卫忠、黄玲，在股权转让登记爱之日起王某和其他两位自然人（原股东）离开被告方工作。2、被告方股权转让后，王某即告知原告，被告方股权已经发生转让他人，至股权转让登记之日起王某已经不是被告方的管理人员或员工，并通知原告此后的业务和执勤啊与被告发生的账款与其现在的公司联系和结算。3、原告确实与王某现在经营的公司发生业务，同事向王某催讨2015年3月前原告与被告发生的货款。4、王某于2017年10月17日向原告出具的对账证明并不是代表被告，而是代表王某现在经营的公司等相关情况。 对被告提交的证据，本院审核后认证如下：结合证人证言，认为2011年6月14日开具的金额为600000元承兑汇票不能达到当事人的证明目的。对其他证据的真实性均予以认定，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 本院经审理认定事实如下： 自2000年起，被告祖杰线缆公司向原告华银塑料厂购买PVC电缆料。自2002年起，原告在供货后开具相应的增值税发票，截至2015年共开具了150份，总金额为10033151.05元。被告祖杰线缆公司已经支付原告华银塑料厂货款合计6785105元。余款3248046.05元，被告至今未付。 2015年，被告祖杰线缆公司的原股东王祖杰、王某、王建君将其持有的股权全部转让给陈卫忠、黄玲。双方于2015年3月26日办理法定代表人变更登记，由王祖杰变更为陈卫忠。转让双方于同日办理股权变更登记，由王祖杰、王某、王建君变更为陈卫忠、黄玲。 本院认为，原告华银塑料厂与被告祖杰线缆公司存在买卖合同关系的事实，有原告提供的增值税发票、被告提供的付款凭证以及证人证言为证，足以认定。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。 关于债务人的确定。首先，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。公司是企业法人。公司股东转让股权并不改变公司对外债务的承担。其次，被告祖杰线缆公司辩称，被告公司的原法定代表人王某通知了包括原告在内的所有业务往来单位股权变更一事，并通知原告，债务由新祖杰船舶公司承担。原告一直向王某催款。2015年4月，原告向新祖杰船舶公司开具发票，充分证明原告已经知晓股权转让、王某不经营被告公司而是经营新祖杰船舶公司。2015年3月之后，原告未以任何形式向被告催讨货款，可见原告已经同意债务的转让。原告对此否认，认为王某的行为系债的加入。根据《合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告提供的证据不足以证明原告已经同意债务转移。故被告所述的债务转移对原告不发生效力。被告仍是案涉欠款的债务人。 关于欠款金额。增值税发票系结算凭证。被告公司的原法定代表人王某当庭陈述，2002年开始的发票金额即双方之间的实际交易金额。根据该发票的记载，可以确认货款总额为10033151.05元。被告祖杰线缆公司至今尚欠原告3248046.05元。现原告主张被告尚欠原告939805元，系原告自主处分其民事权利的行为，本院对该金额予以支持。 关于本案的诉讼时效。《民法总则》第188条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《合同法》第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第62条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中双方未约定付款时间，亦未协议补充偿付时间，未能按合同有关条款或交易习惯确定偿付欠款日期，应属履行期限不明确。原告作为债权人可以随时要求履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故本案中，原告第一次主张权利的方式即本案之诉，被告在2019年5月5日第一次开庭时明确表示不履行义务，诉讼时效即开始计算。故原告之主张尚在诉讼时效期间内。 关于逾期付款利息。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案货款履行期限不明确，原告作为债权人也可以随时要求履行。故原告主张从起诉之日起计算的逾期付款利息部分诉求予以支持。至于计算标准。原告现主张按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，故原告该计算主张具有法律依据，本院予以支持。 综上，对原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告上海祖杰电子线缆有限公司支付原告杭州富阳华银塑料厂货款939805元，支付该部分款项自2019年3月12日到付清之日止的逾期付款利息（按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍执行），于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13198元，减半收取6599元，保全费5000元，合计11599元，由被告上海祖杰电子线缆有限公司负担。 原告杭州富阳华银塑料厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海祖杰电子线缆有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 高春芳 二〇一九年六月十日 代书记员 胡梦璐