浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执异10号 异议人暨被执行人：德清瑞城置业有限公司。住所地：浙江省德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。 法定代表人：陈振奇，董事长。 委托诉讼代理人：何丽青、王语秋，浙江凯麦律师事务所律师。 申请执行人：百盛联合建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市府东路宏国大厦15楼。 法定代表人：陈崇恩，董事长。 委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 本院在执行百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）诉德清瑞城置业有限公司（以下简称瑞城公司）建设工程施工合同纠纷一案中，瑞城公司向本院提出书面异议，要求更正执行通知书所载的执行款和执行费金额。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月25日组织听证，现已审查终结。 瑞城公司称，2018年1月19日，瑞城公司与百盛公司就双方之间存在的建设工程施工合同纠纷协商一致，并由浙江省湖州市中级人民法院作出（2017）浙05民终256号民事调解书，约定彼此的权利和义务。后由于百盛公司未完全履行上述调解约定的义务即“配合瑞城公司办理墙改基金退费手续（提供符合墙改基金退费手续的散装水泥、预拌混凝土、砌体等发票）”，导致瑞城公司只能从德清县新型墙体材料专项基金中返退款356110.92元，至今尚有387189.58元未能退回。故瑞城公司认为上述调解约定的给付条件尚未成就，百盛公司无权申请强制执行，本院亦无权查封瑞城公司所有的（2013）第02155900号国有土地使用权及在建工程，更无权超标的查封。特此请求：更正（2018）浙0521执721号执行通知书上所记载的案件执行款12881693.5元和案件执行费80281元，更正为案件执行款8800000元和案件执行费71400元。 瑞城公司为此向本院提交包括浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终256号民事调解书、德清县新型墙体材料专项基金返退款申请表、浙江省散装水泥专项资金专用票据（预收）、德清县企业投资项目备案通知书（基本建设）、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、德清县不动产登记信息查询记录、情况说明、收条、第一批施工资料移交目录等证据材料。 本院查明，2018年1月19日，瑞城公司与百盛公司就双方之间存在的建设工程施工合同纠纷协商一致，并由浙江省湖州市中级人民法院出具（2017）浙05民终256号民事调解书，其中确认：“……瑞城公司共计支付百盛公司款项880万元，支付后工程款和工程履约保证金即结清。四、百盛公司配合瑞城公司办理墙改基金退费手续（提供符合墙改基金退费手续的散装水泥、预拌混凝土、砌体等发票）。五、款项支付共分两期支付：百盛公司向瑞城公司交付涉案工程主体验收相关资料并配合办理完第四条墙改基金退费手续后（提供符合墙改基金退费手续的散装水泥、预拌混凝土、砌体等发票）7个工作日内，瑞城公司向百盛公司支付4400000元；百盛公司向瑞城公司交付其余资料（除主体验收相关资料以外的竣工资料）后7日内，瑞城公司向百盛公司支付4400000元。上述款项由瑞城公司打至本院账户。六、上述条款所称的资料，指涉案工程中属百盛公司实际施工范围内，应由百盛公司提供的竣工验收相关资料，以城建局存档要求的资料为准。百盛公司应于2018年1月31日前交付第一期主体资料，于2018年3月30日前交付其余资料，若非因百盛公司的原因造成资料迟延取得的，则相应截止日顺延。若因百盛公司的原因导致未按期提供上述资料的，则迟延一个月以内的，百盛公司每日按未付金额的万分之五向瑞城公司支付违约金，迟延一个月以上的，百盛公司另行向瑞城公司支付2000000元违约金。资料的取得需要瑞城公司配合的，瑞城公司应主动积极配合完成，因瑞城公司怠于履行配合义务造成资料无法及时取得的，则百盛公司可要求瑞城公司在10日内将全部款项8800000元支付完毕。若百盛公司提交资料后，瑞城公司未按时支付款项的，则迟延一个月以内的，瑞城公司每日按未付金额的万分之五向百盛公司支付违约金，迟延一个月以上的，瑞城公司另行向上诉人百盛公司支付2000000元违约金。……”该民事调解书业已生效。2018年1月26日，湖州市中级人民法院收到百盛公司邮寄的补充提交的工程资料。2018年1月31日，百盛公司向瑞城公司交付第一期主体资料。2018年2月2日，瑞城公司收到温州晋大建筑安装工程有限公司的部分水泥发票和混泥土发票。2018年3月7日，百盛公司向湖州市中级人民法院提交第二期资料。2018年4月20日，瑞城公司凭借百盛公司向其交付的部分水泥发票和混泥土发票申请德清县新型墙体材料专项基金返退款，并获批取得共计356110.92元返退款。2018年4月4日，百盛公司以瑞城公司未履行（2017）浙05民终256号民事调解约定的相关义务为由，向本院提起强制执行申请。其中强制执行申请中百盛公司除申请要求瑞城公司立即支付工程款和工程履约保证金8800000元外，还要求瑞城公司立即支付一次性违约金4000000元及相关违约金利息，并支付一审受理费81693.5元。2018年4月25日，本院作出（2018）浙0521执721号执行裁定，裁定立即冻结、扣划瑞城公司银行存款13000000元或查封、扣押相应价值财产。2018年5月15日，本院查封瑞城公司所有的德清国用（2013）第02155900号国有建设用地使用权及其上酒店、附属建筑物。2019年4月10日，本院将德清国用（2013）第02155900号国有建设用地使用权及其上酒店、附属建筑物司法拍卖，成交价为44590000元。 本院认为，本案的争议焦点在于执行标的的数额，数额的确定涉及以下三个问题：一、瑞城公司是否应支付第一期款项并支付违约金问题；二、瑞城公司是否应支付第二期款项并支付违约金问题；三、一次性违约金问题。具体分析如下： 一、瑞城公司是否应支付第一期款项。根据湖州市中级人民法院作出的（2017）浙05民终256号民事调解书，双方约定“百盛公司向瑞城公司交付涉案工程主体验收相关资料并配合办理完第四条墙改基金退费手续后（提供符合墙改基金退费手续的散装水泥、预拌混凝土、砌体等发票）7个工作日内，瑞城公司向百盛公司支付4400000元。”可见，瑞城公司向百盛公司支付4400000元的前提条件为百盛公司向瑞城公司交付涉案工程主体验收相关资料，并配合办理墙改基金退费手续。在此，上述调解主文中亦明确载明“六、上述条款所称的资料，指涉案工程中属百盛公司实际施工范围内，应由百盛公司提供的竣工验收相关资料，以城建局存档要求的资料为准。百盛公司应于2018年1月31日前交付第一期主体资料，于2018年3月30日前交付其余资料……”故瑞城公司异议申请中提出的墙改基金退费手续所需要的发票，并不属于涉案工程涉及的竣工验收相关资料。百盛公司按照上述约定于2018年1月26日向湖州中院邮寄提交补充的工程资料；于2018年1月31日向瑞城公司交付第一期主体资料；于2018年3月7日向湖州市中级人民法院提交第二期资料。百盛公司已履行了其向瑞城公司交付涉案工程主体验收相关资料的义务。关于百盛公司需要配合办理墙改基金退费手续的义务。经本院听证明确，瑞城公司确认收到百盛公司提交的水泥发票、混凝土发票，并凭借上述发票申请获批德清县新型墙体材料专项基金返退款356110.92元。瑞城公司主张百盛公司还余有部分墙改基金退费发票未提供给瑞城公司，瑞城公司支付款项的条件并未完全成就，瑞城公司具有对应的履行抗辩权。但瑞城公司未能向本院提交任何证据能够证明上述事实，亦无法充分说明其得出未退还的墙改基金退费计算方式和依据。故应当认定百盛公司已积极履行配合办理墙改基金退费手续的义务。应当说明的是，即使百盛公司可能存在未提交少部分墙改基金退费发票的情形，在百盛公司已履行绝大部分义务的前提下，瑞城公司以其所述称的少退费387189.58元为由拒绝支付对应的4400000元款项，亦明显失当。因此，瑞城公司应向百盛公司支付第一期4400000元。 二、瑞城公司是否应支付第二期款项。根据湖州市中级人民法院作出的（2017）浙05民终256号民事调解书，双方约定“百盛公司向瑞城公司交付其余资料（除主体验收相关资料以外的竣工资料）后7个工作日内，瑞城公司向百盛公司支付4400000元。”百盛公司按照约定于2018年3月7日向湖州市中级人民法院提交第二期资料，其在听证中亦明确表示未直接交付给瑞城公司的理由系瑞城公司拒绝接收该部分资料。而瑞城公司则抗辩其拒绝接收该部分资料系由于资料存在缺漏。在此，百盛公司和瑞城公司双方对于第二期资料是否存在缺漏存在分歧。但可以肯定的是，百盛公司通过在约定期限内向湖州市中级人民法院提交资料的方式，能够认定其已经在积极履行其义务。故鉴于瑞城公司尚无法证明百盛公司确实存在上述违约情形，瑞城公司应向百盛公司支付第二期款项4400000元。 三、一次性违约金问题。根据湖州市中级人民法院作出的（2017）浙05民终256号民事调解书，双方约定“若百盛公司提交资料后，瑞城公司未按时支付款项的，则迟延一个月以内的，瑞城公司每日按未付金额的万分之五向百盛公司支付违约金，迟延一个月以上的，瑞城公司另行向百盛公司支付2000000元违约金。”基于前述，瑞城公司未有合理理由延迟支付8800000元工程款和工程履约保证金，构成违约。百盛公司在强制执行申请中明确要求瑞城公司支付一次性违约金4000000元，其认为瑞城公司未履行两次支付义务，故构成两次违约。而瑞城公司则认为其系基于百盛公司未完全履行提交墙改基金退费发票的义务，故不构成违约，且即使构成违约，亦应当仅支付一次性违约金2000000元。故对于该部分一次性2000000元违约金应如何理解，双方存在异议。本院认为，瑞城公司在该调解中负有的主要义务是支付8800000元工程款和工程履约保证金，而按照百盛公司提出的需按每次2000000元违约金支付，即要求瑞城公司支付一次性违约金4000000元，则明显不符合《中华人民共和国合同法》关于违约金条款的解释的立法目的，有悖常理。同时，民事调解书中约定：“百盛公司应于2018年1月31日前交付第一期主体资料，于2018年3月30日前交付其余资料，若非因百盛公司的原因造成资料迟延取得的，则相应截止日顺延。若因百盛公司的原因导致未按期提供上述资料的，则迟延一个月以内的，百盛公司每日按未付金额的万分之五向瑞城公司支付违约金，迟延一个月以上的，百盛公司另行向瑞城公司支付2000000元违约金。”双方对于百盛公司的违约条款约定仅以交付资料是否存在迟延为构成条件，亦未明确划分交付次数。一般认为，双方约定的权利和义务应当是对等的，即不可能约定不平等违约金条款。因此，按照一般的文义解释，应当理解为瑞城公司如在两次支付中存在任何一次违约情形，则需向百盛公司支付一次性违约金2000000元。故对百盛公司要求瑞城公司支付一次性违约金2000000元及每日按未付金额的万分之五支付违约金的请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下： 一、对（2018）浙0521执721号执行通知书中的工程款和工程履约保证金8800000元、一次性违约金2000000元及自2018年3月15日起计算至款项实际付清之日的违约金（每日按未付金额8800000元的万分之五计算）准予执行，案件执行费根据上述金额计算； 二、对（2018）浙0521执721号执行通知书中其余部分不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向浙江省湖州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  沈 堃 人民陪审员  陈晓晓 人民陪审员  沈云飞 二〇一九年六月二十五日 法官助理沈丽娜 书 记 员  方依云