贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2656号上诉人（原审被告）：袁兵，男，1969年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：王甫凤，女，1973年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201199610195810。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201201810062198。被上诉人（原审原告）：姜岩峰，男，1984年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：唐珍，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201811038681。委托诉讼代理人：杨浩，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201010631798。上诉人袁兵、王甫凤因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁兵、王甫凤向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9415号民事判决第一项，撤销《借款合同》，改判上诉人袁兵、王甫凤无需支付被上诉人姜岩峰借款利息；2.诉讼费用由被上诉人姜岩峰负担。事实及理由：1.双方之间并未约定利息，被上诉人姜岩峰签订《借款合同》时有欺诈行为。本案借款合同当事人为上诉人袁兵与被上诉人姜岩峰，《借款合同》虽约定利息，但是，在合同履行过程中，经双方协商一致，被上诉人姜岩峰并未向上诉人袁兵收取利息，利息约定为0%。上诉人王甫凤向案外人王某出具《收条》，表明七日的借款资金占用费为16800元，此为对借款合同主要条款的变更，在未征得上诉人袁兵同意的情形下，该变更约定无效。上诉人王甫凤出具《收条》并非其真实意思表示。2.一审法院适用法律错误。被上诉人姜岩峰辩称：双方当事人虽未于《借款合同》中约定利息，但已口头达成日息千分之八的合意，此事实有上诉人王甫凤出具的《收条》加以证明，该《收条》虽非上诉人袁兵出具，但是，上诉人袁兵、王甫凤于一审庭审中对此并无异议，且二上诉人系夫妻关系，上诉人王甫凤系保证人，但同时，其亦为共同借款人，上诉人王甫凤已认可利息约定，现上诉人袁兵以未经其同意为由进行抗辩无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告姜岩峰向一审法院起诉请求：1.判令被告袁兵偿还原告姜岩峰借款本金300000元、利息16800元和逾期利息（逾期利息以30万元为基数，按年利率24%，自2018年8月22日计算至本金付清时止）；2.判令被告王甫凤对被告袁兵的借款本金、利息和逾期利息承担连带支付责任；3.诉讼费、保全费（含保险费用）由二被告负担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2018年8月15日，原告与二被告签订《借款合同》，约定：被告袁兵向原告借款30万元，借款期限为2018年8月15日至2018年8月21日。被告王甫凤作为担保人在《借款合同》上签字。《借款合同》未约定利息，双方口头约定利息为8‰/日。2018年8月15日原告通过建设银行向被告袁兵转账交付借款本金30万元。同日，原告委托案外人王某向被告王甫凤收取2018年8月15日至2018年8月21日的资金占用费（利息）共计16800元，并出具收条。2018年8月21日，被告王甫凤就借款利息向原告出具欠条，载明：欠姜岩峰现金16800元。另查明，原告因本案申请诉前财产保全，缴纳了保全费2020元。一审法院认为，民间借贷的构成要件为借贷的意思表示及款项的实际交付。原、被告双方签订《借款合同》，表明双方形成了借贷的合意。根据原告举证的转款凭证300000元，表明原告履行了借款款项的交付义务。但原告在向二被告交付借款款项的同时，二被告向原告支付了借期内的利息16800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告扣除了利息16800元，实际向二被告交付的借款本金为283200元。故一审法院对原告主张的借款本金按283200元予以支持。对于原告主张的借期内利息16800元，一审法院认为，二被告于2018年8月15日支付原告的16800元在本案作为本金抵扣，则二被告未支付借期内的利息。双方在《借款合同》中虽未约定利息，但二被告认可口头约定利息按8‰/日计算，且根据利息收条所载明的时间及金额，也可以认定利息计算标准为8‰/日（月利率24%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，该利息约定超过年利率24%，违反法律禁止性规定。一审法院对原告借期内的利息以283200元为基数，按月利率2%予以支持，为1321.6元（283200元×2%÷30×7）。对于原告主张从逾期之日起按年利率24%支付利息至借款本金还清时止的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中虽未明确约定逾期利息，但约定了借期内的利息，二被告应按借期内的利息计算标准支付逾期利息。原告该利息主张计算标准低于双方约定的利息标准，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。二被告应以283200元为基数，从2018年8月22日起按年利率24%支付原告逾期利息至借款本金还清时止。对于原告主张的保全保险费，其未举证证明，一审法院不予支持。对于被告王甫凤向原告出具16800元的利息欠条，该欠条的所约定的利息属于逾期利息，但因该利息欠条未明确利息的欠付时间及计算标准，欠条利息未实际履行，且一审法院对逾期利息予以认定，该欠条对原、被告双方不再具有约束力。对于被告袁兵及被告王甫凤的责任，一审法院认为，二人为夫妻关系，且本案中实际属于共同借款人，但在借款形式上被告袁兵作为借款人，被告王甫凤作为担保人。原告请求被告袁兵作为借款人承担还本付息责任，被告王甫凤对被告袁兵的还款责任承担连带责任，符合双方约定，一审法院予以支持。对于二被告辩称，原告给二被告经营造成了损失的意见，一审法院认可，被告该辩称于本案属不同的法律关系，若二被告权利受到侵害，其可另案主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告袁兵于本判决生效之日起十日内一次性归还原告姜岩峰借款本金283200元、支付原告姜岩峰借期内利息1321.6元，并从2018年8月22日起支付原告姜岩峰逾期利息（逾期利息以283200元为基数，按年利率24%支付至借款本金还清时止）；二、被告王甫凤对本判决前述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告姜岩峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，减半收取3066元及诉前财产保全费2020元，由被告袁兵、王甫凤负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。本院认为，讼争债务发生于上诉人袁兵、王甫凤夫妻关系存续期间，且二人均参与借款，因此，虽然，上诉人王甫凤仅以担保人身份于《借款合同》中签字，但是，本案债务实为夫妻共同债务，上诉人袁兵、王甫凤系共同债务人。因此，上诉人王甫凤于2018年8月15日签字确认的《收条》对夫妻二人均具有法律约束力，上诉人袁兵以未经其同意为由辩称该《收条》不具有法律约束力于法无据。综上所述，上诉人袁兵、王甫凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6132元，由上诉人袁兵、王甫凤共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年六月二日法官助理钟钦书记员范梦诚