河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初73号原告张二生，男，汉族，1968年1月22日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人蒋理珉，北京京师律师事务所律师。被告遂平县人民政府。住所地：遂平县建设路中段。法定代表人侯蕴，县长。委托代理人李红伟，遂平县人民政府法制办工作人员。被告遂平县城市管理综合执法局。住所地：遂平县建设路西段。法定代表人郭国强，遂平县城市管理综合执法局局长。委托代理人赵明霞，该局工作人员。被告遂平县住房和城乡建设局。住所地：遂平县勤政路南段。法定代表人徐刚，遂平县城乡建设局局长。委托代理人刘军瑞，该局工作人员。被告遂平县人民政府灈阳街道办事处。住所地：遂平县灈阳大道369号。法定代表人徐鹏举，遂平县灈阳街道办事处主任。委托代理人王亚，遂平县灈阳街道办事处副主任。委托代理人李贵云，遂平县“148”法律服务所工作者。原告张二生因诉被告遂平县人民政府、遂平县城市管理综合执法局、遂平县住房和城乡建设局、遂平县人民政府灈阳街道办事处行政强制及赔偿一案，于2019年1月21日向本院提起诉讼。本院1月28日立案受理后，当月31日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告张二生的委托代理人蒋理珉，被告遂平县人民政府委托代理人李红伟，被告遂平县城市管理综合执法局委托代理人赵明霞，被告遂平县人民政府灈阳街道办事处委托代理人王亚、李贵云到庭参加诉讼，经传票传唤被告遂平县住房和城乡建设局委托代理人未到庭。本案现已审理终结。原告张二生起诉称，原告系河南省驻马店市遂平县曹庄村村民，在曹庄村合法拥有宅基地使用权，并在宅基地上建造房屋用于居住。2017年，遂平县人民政府以棚户区改造的名义要求征收原告的房屋，但是双方对房屋征收补偿标准没能达成一致意见。为了推进房屋征收的进程，2017年8月10日，遂平县住房和城乡建设局向原告下发了限期拆除通知书，将原告房屋认定为违建。2017年8月17日下午3点，在没有履行相关法律程序的情况下，被告将原告合法拥有的房屋强制拆除。原告于2018年1月向遂平县人民法院起诉遂平县住房和城乡建设局，遂平县濯阳街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法，经上蔡县人民法院及驻马店市中级人民法院二审审理后，以起诉主体错误为由驳回起诉。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为违反了相关法律规定，严重地侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特提起诉讼，请求:1.依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告将违法强拆的原告的房屋恢复原状，如不能恢复原状，则在相同地段赔偿原告同等面积的房屋和庭院；3.判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的屋内财产损毁的损失，共计人民币57100元；4.判令被告赔偿原告搬家费2000元、临时安置费暂计17000元(2017年8月17日起至2019年1月17日)。原告张二生提交以下证据：1.原告张二生土地使用证、房屋所有权证，证明原告对案涉土地及房屋享有使用权；2.被告2017年8月10日限期拆除决定书，证明被告强拆原告房屋违法；3.原告房屋被拆照片，证明房屋原有的状况及房屋被拆除事实；4.现场拆除光盘一份，证明被告违法实施了强拆行为；5.二审生效判决书一份，证明原告的限期拆除决定已经被撤销，现在已生效。被告遂平县人民政府答辩称，原告诉称“2017年8月17日下午3点，在没有履行相关法律程序的情况下，被告将原告合法的房屋强制拆除”，这与事实不符。答辩人并未实施任何行政强拆行为，原告诉请法院确认答辩人“强制拆除原告房屋的行为违法”，判令将房屋恢复原状、赔偿财产损失，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告遂平县人民政府未提交证据。被告遂平县城市管理综合执法局答辩称，原告诉称“2017年8月17日下午3点，在没有履行相关法律程序的情况下，被告将原告合法的房屋强制拆除”，这与事实不符。1.2017年，答辩人受遂平县住房和城乡建设局的委托，对原告违建房屋的行为进行了调查，认定原告在遂平县城规划区范围内未履行报建手续、未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建设房屋，所建房屋系违章建筑。2017年8月10日，遂平县住房和城乡建设局作出遂住建拆字[2017]1508号《限期拆除决定书》，限张二生2日内自行拆除违法建筑物、构筑物。2.2017年8月17日，张二生的违法建筑物、构筑物被依法强制拆除，但答辩人并未实施强拆行为，原告诉请法院判令将房屋恢复原状、赔偿财产损失，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告遂平县城市管理综合执法局未提交证据。被告遂平县住房和城乡建设局答辩称，原告诉称“2017年8月17日下午3点，在没有履行相关法律程序的情况下，被告将原告合法的房屋强制拆除”，这与事实不符。1.2017年，遂平县城市管理综合执法局受答辩人的委托，对原告违建房屋的行为进行了调查，认定原告在遂平县城规划区范围内未履行报建手续、未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建设房屋，所建房屋系违章建筑。2017年8月10日，答辩人作出遂住建拆字[2017]1508号《限期拆除决定书》，限张二生2日内自行拆除违法建筑物、构筑物。2017年8月17日，张二生的违法建筑物、构筑物虽被有关部门强制拆除，但答辩人并未具体实施任何强制拆除行为。答辩人没有强制拆除原告的房屋，原告诉请法院判令将房屋恢复原状、赔偿财产损失，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2.原告于2018年1月以相同的诉讼请求对答辩人及遂平县瞿阳街道办事处提起过行政诉讼，一、二审法院均裁定驳回了原告的起诉。原告在本案中再次对答辩人提起行政诉讼，属重复起诉，法院应依法裁定驳回原告的起诉。被告遂平县住房和城乡建设局未提交证据。被告遂平县人民政府灈阳街道办事处答辩称，原告张二生在其起诉状中明确认可其于2018年1月向遂平县人民法院起诉遂平县住房和城乡建设局，遂平县濯阳街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法，经上蔡县人民法院及驻马店市中级人民法院二审审理后以起诉主体错误为由驳回起诉。现依据同一事实再次将遂平县濯阳街道办事处作为被告提起诉讼，违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，应给予裁定驳回其起诉，以维护法律的严肃性。被告遂平县人民政府灈阳街道办事处未提交证据。本院调取的证据有:2018年9月27日驻马店市中级人民法院(2018)豫17行终293号行政裁定书、2011年4月26日遂平县曹庄城中村改造工程领导小组办公室遂曹改文[2011]01号《遂平县曹庄城中村改造工程房屋搬迁补偿安置实施方案》。经庭审举证，被告遂平县人民政府对原告提供的证据1真实性无异议，但认为土地证是划拨土地使用权，没有缴纳出让金，住建局、综合执法局认定为违建有事实证据；对证据2真实性无异议，但不能证明县政府对原告的房屋实施了拆除；对证据3、4、5真实性无异议，但拆除行为不是县政府行为。遂平县住建局、综合执法局、灈阳办事处对原告的证据质证意见同县政府一致，认为只是配合，没有实施强拆行为。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据真实性予以认定，能够证明原告的房屋被强拆的事实，以及曾向法院提起行政诉讼的事实。本院对调取的证据予以认定。本院根据认定的证据，可以查明以下事实：原告张二生系河南省驻马店市遂平县曹庄村村民，2006年3月23日，原告取得遂国用（2006）第137号土地使用证，并在该土地上建房屋,遂平县人民政府为其颁发遂灈字第00012089号房屋所有权证。2017年8月10日，遂平县住建局以张二生所建房屋未办理建设工程规划许可证为由作出遂住建拆字[2017]1510号《限期拆除决定书》。张二生不服该《限期拆除决定书》向上蔡县人民法院提起行政诉讼，上蔡县人民法院判决撤销了该《限期拆除决定书》。本院2018年8月16日作出（2018）豫17行终143号行政判决书，驳回遂平县住建局的上诉，维持原判。2017年8月17日，原告张二生的房屋被强制拆除。原告以遂平县住建局和灈阳办事处为被告诉请强拆违法及赔偿向人民法院提起诉讼，上蔡县人民法院以张二生起诉被告主体错误裁定驳回了张二生的起诉。张二生不服上诉，本院2018年9月27日作出（2018）豫17行终293号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年1月21日，原告张二生又以遂平县人民政府、遂平县住建局、遂平县综合执法局、灈阳办事处为被告，向本院提起本案诉讼。另查明，2011年4月26日，遂平县曹庄城中村改造工程领导小组作出遂曹改文[2011]01号《遂平县曹庄城中村改造工程房屋搬迁补偿安置实施方案》，包括指导思想、搬迁范围、组织领导和实施主体、搬迁补偿、安置办法、搬迁安置工作步骤、相关优惠政策、保障措施、工作要求。本院认为，一、关于本案被告主体资格问题。从遂平县曹庄城中村改造工程领导小组遂曹改文[2011]01号《遂平县曹庄城中村改造工程房屋搬迁补偿安置实施方案》第三条“组织领导和实施主体：（一）由县政府统一领导，成立曹庄城中村改造工程领导小组，负责城中村改造的政策制定、组织协调和督导指导。（二）灈阳办事处具体负责实施，灈阳街道铁西居委会是曹庄城中村改造搬迁人。”规定中可以看出，遂平县人民政府是曹庄城中村改造工程房屋搬迁补偿安置方案制定实施的主体。原告张二生在房屋搬迁补偿安置实施方案范围之内拥有住宅和房屋。遂平县人民政府为实施曹庄城中村改造工程将原告的房屋强制拆除，原告将遂平县人民政府列为被告，符合行政诉讼法的规定。二、关于被告遂平县人民政府的行政行为是否合法问题。被告遂平县人民政府在实施对原告的房屋强制拆除行为，庭审中并未提供出作出该行政行为的事实证据和所依据的法律依据，应视为遂平县人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为没有相应证据。三、关于遂平县住建局、灈阳办事处、城市综合执法局是否符合本案被告主体资格问题。虽然遂平县住建局以原告所建房屋未办理建设工程规划许可证对其作出限期拆除决定书，但已被人民法院生效判决予以撤销，该限期拆除决定书已不具有法律效力。由于原告以遂平县住建局和灈阳办事处为被告诉强制拆除其房屋违法并赔偿提起过行政诉讼，被人民法院以原告所列被告不适格又不变更为由，裁定驳回起诉，本案原告又将遂平县住建局和灈阳办事处强制拆除房屋行为违法及赔偿列为被告进行起诉，属于重复起诉。对于原告所列综合执法局为被告问题，综合执法局只是强制拆除中参与部门，不是具体的城中村改造项目实施主体，不是本案适格的被告，其参与行为后果应由遂平县人民政府负担。四、关于原告请求的赔偿问题。原告请求第2项“房屋恢复原状，如不能恢复原状，则在相同地段赔偿原告同等面积的房屋和庭院”，由于原告所处位置属于城中村改造工程，根据县城总体规划，恢复原状已不能实现，至于在相同地段赔偿原告同等面积的房屋和庭院，因其请求不具体，本院无法支持。对于原告请求的第3项“屋内财产损毁的损失”34700元，庭审中原告并未提供任何事实证据，本院不予支持。对于关于原告第4项请求“赔偿原告搬家费1000元、临时安置费暂计10200元”,原告庭审上亦未提供相关依据及标准的证据，本院不予支持。因此，原告请求确认被告遂平县人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法，本院予以支持。其赔偿请求证据不足，本院不予支持。遂平县人民政府辩称其不是本案被告理由不足，本院不予支持。遂平县住建局、灈阳办事处、综合执法局辩称不属于本案被告的理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）、（六）项之规定，判决如下：一、确认被告遂平县人民政府于2017年8月17日强制拆除原告张二生位于遂平县曹庄村的房屋行为违法；二、驳回原告张二生的赔偿诉讼请求；三、驳回原告张二生对遂平县住房和城乡建设局、遂平县人民政府灈阳街道办事处、遂平县城市综合执法局的起诉。案件受理费50元，由被告遂平县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 于发安二〇一九年六月二十六日书记员 赵 地