贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初2213号 原告：织金县翼丰房地产开发有限公司，住所地:织金县双堰街道新秀路19号，统一社会信用代码：915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 被告：文时君，男，1963年3月8日生，汉族，住织金县。 被告：田文云，女，1965年9月9日生，汉族，住织金县。 被告：文健，男，1992年11月29日生，汉族，住织金县。 三被告的委托诉讼代理人（特别授权）：杨继国，贵州和侣律师事务所律师。 三被告的委托诉讼代理人：汪军，贵州和侣律师事务所实习律师。 原告织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房开公司）与被告文时君、田文云、文健房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翼丰房开公司的委托诉讼代理人韩贤跃、戴大华，被告文时君、田文云、文健的委托诉讼代理人杨继国、汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翼丰房开公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告文时君、田文云、文健于2014年签订的《协议书8-2》无效；2、由三被告返还原告人民币260850元。事实及理由：2013年，原告对织金县人民政府新规划的“星秀苑”小区进行改造建设，被告的房屋位于该小区内。原、被告双方签订《协议书8-2》，约定被告将其位于织金县星秀路253号附13号的砖混结构房屋三层置换原告开发修建位于该小区的房屋700平方米，《协议书8-2》对安置方式、安置条件、安置位置、物业管理、违约责任等事宜进行了约定。协议签订后，原告依约向被告支付了搬迁安置补偿款260850元。2017年，原告向织金县人民政府相关部门申请办理征拆手续，织金县房屋征收补偿局向原告作出《关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复》，明确原告不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动。因原告无法办理相关征拆手续，织金县“星秀苑”二期项目建设拆迁补偿安置事宜未能启动，协议涉及的拆迁房屋至今未能拆除，仍由被告居住和管理。原告仅作为开发建设单位，无权征拆房屋土地，与被告签订的协议书违反法律法规的强制性效力性规定，应属无效协议，为此，特向法院提出如前诉请。 被告文时君、田文云、文健辩称，原告起诉要求确认其与我方签订的协议无效的诉讼请求无事实和法律依据。原、被告双方签订的协议应为合法有效，该协议书系在原告建设星秀苑过程中因损坏被告等人房屋的前提下签订，性质属于补偿置换协议，系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。 原告翼丰房开公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证： 1、书证：营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证各1份，证明其诉讼主体资格适格。经质证，被告无异议，予以采纳。 2、书证：协议书、织金县房屋征收补偿局《关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复》各1份，证明原、被告双方签订的协议书违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十七条第二款，《土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，织金县房屋征收补偿局于2017年4月12日向原告作出《关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复》，明确原告不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行任何房屋征收活动，依法应为无效协议。经质证，被告对协议书的三性无异议，对证明目的有异议，认为该协议系双方当事人的真实意思表示，原告已经按照协议履行了部分给付义务，应为合法有效，达不到原告的证明目的；对回复的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，予以采纳。 三被告围绕其答辩请求向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证： 1、书证：身份证1份，证明其诉讼主体资格适格，经质证，原告无异议，予以采纳。 2、鉴定意见：贵州道兴建设工程检测有限责任公司作出的织金县星秀苑商住楼周边民宅安全性鉴定报告1份，证明其房屋受损情况。经质证，原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为被告房屋受损的原因有两个，一是织金磷肥厂开山放炮所致，二是原告房屋基坑开挖在磷肥厂损伤的基础上引起一定的沉隆变形，房屋危险级别为BU级不影响整体承载能力，处理方式为填充夯实基坑底洞，回填土方，挂钢丝网抹灰修复裂缝，原告按鉴定报告进行了回填土方、基坑底洞夯实等工作，虽未挂钢丝网抹灰修复裂缝，但不影响被告行使财产损害赔偿请求权。本院认为，该证据来源合法，与本案待证事实具有关联，予以采纳。 3、视听资料1份，证明目的同上，经质证，原告对证据三性无异议，质证理由同证据2。本院认证理由同证据2. 4书证：协议书1份，证明该协议系原告损坏其房屋后为置换房屋所为，原告提供的系格式合同，被告以通过占有改变的方式交付房屋给原告，原告已经按协议履行给付义务。经质证，原告对协议的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为不合法。本院认为，该证据内容真实，与本案待证事实具有关联，予以采纳，对其证明目的不予采纳。 本案经审理认定事实如下：翼丰房开公司系房地产开发企业，其经织金县人民政府批准建设“星秀苑”工程，在开挖基坑时，该工程周边含被告在内的居民反映其房屋受损。贵州道兴建设工程检测有限责任公司根据织金县房管局的委托对房屋受损安全性进行鉴定。并于2013年8月17日作出织金县星秀苑商住楼周边民宅安全性鉴定报告，鉴定意见为，织金星秀苑商住楼周边民宅的裂缝是由于在2008年到2011年期间，在织金星秀苑对面的磷肥厂开山放炮时对这些周边的民宅产生不同程度的损伤的基础上，再次基坑开挖过程中引起周边建筑产生一定的沉降变形，这种沉降变形的原因是：基坑外土体向基坑内的水平位移引起垂直向下沉降，或基坑降水导致周边土体内孔隙压力下降引起新的附加固结沉降。1、经现场监测，综合以上检测结果，目前裂缝及沉降对织金星秀苑商住楼周边民宅安全性能影响评定为BU级，即“不显著影响整体承载能力”。2、建议：a、对织金星秀苑商住楼周边民宅墙体现有裂缝采用表面剔除填实后挂钢丝网抹灰修复。b、为了织金星秀苑商住楼的下一步施工安全起见，对姜家房屋底洞填充夯实。c、为了保证沉降不再进一步增长，建议对开挖基坑及时回填。因未按鉴定意见进行处理，2014年，原、被告双方签订《协议书》，协议约定原告将其开发建设的700平方米商住房与被告进行置换，并对安置方式、交房时间、违约责任、物业管理费交纳、附属设施补偿、保密等作了约定。协议签订后，原告依约支付了被告补偿款260850元。2017年4月12日，织金县房屋征收补偿局认定原告单位不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动,被告房屋至今由其居住。诉讼中，原告自愿撤回要求三被告返还人民币260850元的起诉。 本院认为，原、被告之间的争议属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等法律予以调整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有国家行政机关才有权进行房屋拆迁安置，当事人之间不得以民事行为代行国家行政机关行政权。原告不是房屋拆迁安置主体，其与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，属无效协议，原告要求确认其与被告签订的协议无效的诉讼请求合法，依法予以支持，其自愿撤回由三被告返还人民币260850元的起诉合法，依法予以准许。被告辩称“其与原告签订的协议属合法有效”的理由与法律规定不符，依法不予采纳，其房屋受损可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，判决如下： 原告织金县翼丰房地产开发有限公司与被告文时君、田文云、文健于2014年签订的《协议书8-2》无效。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文时君、田文云、文健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杨雄 二〇一九年六月二十一日 书记员  谢婷