河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初2905号原告：郑州博泰机械制造有限公司，统一社会信用代码914101826700613714，住所荥阳市乔楼镇陈砦。法定代表人：安建梅，总经理。委托诉讼代理人：陈运申，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陈华民，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，统一社会信用代码914101007167688597，住所郑州市金水区北环路11号1号楼。负责人：胡波，总经理。委托诉讼代理人：马珂，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磐，男，系公司员工。被告：荥阳市乔楼镇陈砦村民委员会，住所荥阳市乔楼镇陈砦村。法定代表人：陈松建，村委主任。委托诉讼代理人：赵景丽，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：中国铁塔股份有限公司郑州市分公司，统一社会信用代码914101003173863271，住所郑州市郑东新区正光北街19号的房屋4-7层西、10层。负责人：陶冶，总经理。委托诉讼代理人：孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔辉，河南闻禹律师事务所律师。原告郑州博泰机械制造有限公司（以下简称“博泰公司”）与被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称“移动公司”）、荥阳市乔楼镇陈砦村民委员会（以下简称“陈砦村委”）、中国铁塔股份有限公司郑州市分公司（以下简称“铁塔公司”）排除妨害纠纷一案，原告博泰公司于2019年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈运申、陈华民，被告移动公司的委托诉讼代理人马珂、吴磐，被告陈砦村委的委托诉讼代理人赵景丽，被告铁塔公司的委托诉讼代理人孙阿欣、孔辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博泰公司向本院提出诉讼请求：1．要求确认被告移动公司与陈砦村委签订的基站场地租赁合同无效，被告移动公司和铁塔公司限期拆除建在原告使用土地上的信号发射塔及设备并回复原状；2．被告移动公司和铁塔公司共同赔偿原告经济损失13000元（损失计算至2019年4月30日）；3．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年原告发现在自己征用的位于荥阳市乔楼镇陈砦村楚庄村组区域内的工业用地上建造了一个电信信号发射塔，经了解得知该塔系移动公司于2014年4月29日与陈砦村委签订基站场地租赁合同后所建，合同约定移动公司每年向陈砦村委交租金2600元，租期5年。后原告找三被告拆除该信号塔，三被告相互推诿，无意愿协商此事。三被告的行为已侵犯了原告的合法权益，特提出起诉。被告移动公司辩称，原告所诉的发射塔，已经按照集团公司的要求已移交他方，被告移动公司并非该铁塔的所有人或管理人，原告要求被告移动公司承担拆除或赔偿责任，没有事实和法律依据，原告针对被告移动公司的诉请应依法予以驳回。被告陈砦村委辩称，陈砦村委与移动公司所签的合同有效，陈砦村委没有侵犯原告博泰公司的权益。2014年4月至5月期间，陈砦村委与移动公司约定在陈砦村村民组建塔，博泰公司应该知情，因为博泰公司距该塔不足200米。建塔时楚庄组群众前去阻拦，博泰公司也有人在场，但博泰公司一直在本案起诉之前，从没有找过陈砦村委主张过任何权利。陈砦村委与移动公司所签订的信号塔占用土地的合同于2019年4月30日到期，但在2017年至今，移动公司已经没有向陈砦村支付土地占用费，已经严重违反了双方的合同约定，陈砦村委的意见是坚决要求移动公司立即拆除信号塔，并且在本案结束后要求移动公司承担相应违约责任。被告铁塔公司辩称，一、原告主体不适格，铁塔公司也不应当作为本案被告。首先，根据原告提供的土地使用权证，该土地使用权证所附宗地图中并不显示有涉案铁塔，而2017年6月27日的宗地图显示为草图，并没有经相关部门进行确认，不能作为证据使用，原告无法证明涉案铁塔在原告享有土地使用权的土地上。其次，移动公司在2014年建设涉案铁塔时，已经与陈砦村委签订了合法的租赁协议，并支付了租赁费，移动公司系合法使用，在移动公司将涉案铁塔移交给铁塔公司后，涉案铁塔的权属和权利义务虽然由铁塔公司享有，但仍然由移动公司使用，移动公司并没有任何的侵权行为。再次，铁塔公司成立于2014年10月30日，于2015年12月31日以后才对铁塔拥有管理权。移动公司建设涉案铁塔时与陈砦村委达成协议，根据合同相对性原则，如因铁塔发生纠纷，诉讼主体也应当是陈砦村委与移动公司，而与铁塔公司无关。二、拆除涉案铁塔，严重损害社会公共利益。目前通信设施已实际完成建设并投入使用，通信设施作为国家通信基础工程，如果涉案铁塔拆除不仅严重浪费社会资源，也一定影响周边包括原告在内的单位和众多居民的通信服务质量，且通信基站的设立是基于社会公共利益的需求，原告对此应负有一定的容忍义务。三、依据公平原则，移动公司作为涉案铁塔的使用者，应当在其受益范围内承担责任。铁塔公司作为国家基础通信建设单位，只是为通信运营商提供信息收发装置的载体，仅为运营商建造一座钢铁结构铁塔，移动公司在涉案铁塔上装置基站用于通信，且建设单位也为移动公司，后移交给铁塔公司，但涉案铁塔及基站一直由移动公司使用、收益，铁塔公司仅作为铁塔的管理方并未取得任何收益。即便是侵权，侵权责任也应当由移动公司承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，荥阳市国土资源局向原告颁发国用（2010）第0059号国有土地使用证，面积为4698.71平方米，土地用途为工业用地，该地块位于荥阳市乔楼镇陈砦村楚庄村民组。2014年4月29日，被告陈砦村委与移动公司签订《基站场地租赁合同》一份，约定陈砦村委向移动公司提供租用场地，场地位于荥阳市乔楼镇陈砦村南沟，场地的四至：东临乔楼镇、西临荥密公路、南临中原路、北临郑西高铁，场地面积12平方米，租赁物用途为基站建设、放置移动通信设备，包括但不限于设立铁塔、抱杆、桅杆、拉线塔、走线架、防雷接地系统、搭建机房等，租赁期限为5年，自2014年5月1日至2019年4月30日止，年租金为2600元，租金合计13000元，租金按年结算。陈砦村委主任陈松建在该合同上签字并按指印。当日，双方亦签订《基站场地租赁补充协议书》一份。2017年荥阳市测绘队出具宗地图（草图）一份，显示涉案铁塔位于上述原告土地使用证范围内，南临中原西路绿化带。2015年11月1日，移动公司将该铁塔移交至铁塔公司管理。后原告要求三被告拆除该铁塔未果，形成纠纷。本院认为：原告系涉案铁塔所占土地的使用权人，有原告出具的国有土地使用权证及荥阳市测绘队出具的宗地图为凭，本院予以认定。被告陈砦村委无权处分涉案铁塔所占用的土地，故原告要求确认被告陈砦村委与移动公司签订的《基站场地租赁合同》无效，本院予以支持。被告移动公司在未征得原告同意的情况下建涉案铁塔，侵犯了原告的土地使用权，现被告铁塔公司系涉案铁塔的管理人，亦不得侵犯原告的土地使用权，故原告要求被告移动公司与铁塔公司移除涉案铁塔的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告移动公司与铁塔公司以先前交纳租金的标准每年度2600元赔偿其截至2019年4月30日占用土地的经济损失13000元，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、确认被告荥阳市陈砦村民委员会与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司签订的《基站场地租赁合同》无效；二、被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、中国铁塔股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起三十日内移除涉案铁塔；三、被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、中国铁塔股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州博泰机械制造有限公司经济损失13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、中国铁塔股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇一九年六月二十五日书记员  赵战芳