广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1499号 原告：刘仙娥，女，1963年12月7日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托代理人：王江福，广西新鸣律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区潘潘家政服务部。经营场所：广西南宁市武鸣区城厢镇标营社区欢歌路13号一层9111号。统一社会信用代码：92450122MA5L2EC78F。 经营者：潘小花，女，1978年5月22日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托代理人：朱雷，广西国海律师事务所律师。 第三人：杨璐，女，1985年6月8日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 原告刘仙娥与被告南宁市武鸣区潘潘家政服务部（以下简称潘潘家政服务部）、第三人杨璐家政服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘仙娥及其委托代理人王江福、被告潘潘家政服务部的委托代理人朱雷到庭参加诉讼。第三人杨璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘仙娥诉称：2019年2月24日，原告向被告交纳2980元的月嫂培训费和3个月的家政服务费175元，由被告负责进行培训考取上岗所需的中国职业教育资格认证指导中心颁发的《育婴资格证》和人力资源和社会保障部门的《家政服务员资格证书》，并由被告安排原告从事家政月嫂服务工作。同年3月1日，被告在没有安排原告进行培训未取得资格证的情况下即安排原告工作，原、被告及雇主签订《家政服务合同》，其中合同第三条约定服务期限为2019年3月1日至6月1日，第四条约定原告的月工资为3500元，第七条约定丙方（被告）应对乙方（原告）实行跟踪管理、监督指导并定期回访了解服务情况等等。原告刚到雇主（第三人杨璐）上班第一天，雇主即以原告无相应上岗资格证为由辞退，原告找到被告要求另行安排工作遭到拒绝，且拒不退还相关费用、损失。原告认为，原告交纳培训费用及家政服务费，被告理应负责培训并提供考取资格证书的必须条件，并在收取服务费三个月内予以安排工作。但是被告既未对原告进行培训也不安排考试，致使原告三个月不能工作造成的经济损失应当予以赔偿。同时，被告隐瞒国家关于家政服务员培训的年龄限制女性为50周岁以下的规定，仍然向原告（年满55周岁）收取培训费用并承诺可以考取资格证书，属于恶意欺诈。另外，原被告之间的法律关系已经属于劳务合同关系，被告是委派方用人单位，原被告之间属于劳务用工关系。被告的恶意欺诈行为、违约行为，具有严重过错，已经损害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。为此，原告特诉至法院并请求依法判令：一、判决被告退还原告月嫂培训费2980元及家政服务费175元，并支付资金占用期间的利息16元（暂计，以2980元＋175元＝3155元为基数，按照年利率6%，从2019年2月24日起计算）；二、判令被告赔偿原告劳务报酬损失10500元；三、诉讼费由被告承担。 原告刘仙娥为证实其主张，向本院提交以下证据：1．月嫂培训费收据，拟证明被告收取原告月嫂培训费2980元的事实；2.家政服务费收据，拟证明被告收取原告三个月的家政服务费175元的事实；3.《家政服务合同》，拟证明原、被告及第三人签订家政劳务合同，被告委派原告从事劳务工作的事实；4.从业人员健康证，拟证明原告身体健康适合从事家政服务工作；5.《人力资源和社会保障部家政服务员国家职业标准》《商务部、财政部、全国总工会关于实施“家政服务工程”的通知》节选，拟证明被告隐瞒家政服务员培训年龄限制规定，仍然向原告收取培训费用并承诺的欺诈事实。 被告潘潘家政服务部辩称：1.原告请求被告退还月嫂培训费2980元及家政服务费175元并支付资金占用期间的利息没有依据。被告的经营范围是家政服务，主要是居间中介，为家政、保姆、母婴护理需求者与提供者居间撮合，收取中介佣金。本案，被告将原告介绍给第三人杨璐，已经完成居间义务，应当取得家政服务费175元。被告收取的月嫂培训费2980元，是为了提高劳务提供者的服务质量，由被告附加传授保姆、母婴护理的技能，实则中介佣金。而且不参加上课完成培训课程是原告本人的原因造成的，原告可以继续完成其课程。2.原告请求被告赔偿劳务报酬损失10500元没有依据。原告未实际付出劳动，完成家政服务工作，就不应当获得劳动报酬。且原告被雇主解雇的理由是其自身无法达到要求、不会基础操作。我国合同法规定赔偿损失是指直接损失，原告没有直接损失，何来该项主张？3.国家对保姆工作没有年龄限制，也没有强制规定必须参加、取得职业资格考试。4.原告主张原被告之间存在劳务关系、劳动派遣关系不属实。原被告双方并未形成劳动关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潘潘家政服务部为证实其主张，向本院提交以下证据：1.技能证书，拟证明原告经营者潘小花具有专业技能；2.潘潘家政母婴护理课程落实表两份，拟证明原告未完成课程并非被告责任；3.营业执照及电脑咨询单，拟证明被告主体的登记情况；3.《家政服务合同》，拟证明三方合同的约定及原告被解雇的原因；4.凌月球的《岗位能力证书》及《家政服务合同》，拟证明同为家政服务员的凌月球参加培训并获得资格证的年龄已经超出原告所称的“50周岁以下”的限制及合同的约定情况。 第三人杨璐未答辩，也未提交任何证据。 本案的争议焦点是：原告要求被告退还培训费、家政服务费及资金占用期间的利息，劳动报酬损失有何依据？如需支付数额如何计算和确定？ 经本院审理查明：2019年2月24日，被告潘潘家政服务部向原告刘仙娥收取名目为月嫂培训费2980元、家政服务费175元，并出具了《收据》二份。2019年3月1日，以第三人杨璐为甲方、原告刘仙娥为乙方、被告潘潘家政服务部为丙方签订了《家政服务合同》，其中合同第一条规定“丙方向甲方推荐乙方，在尊重甲方选择的基础上并征得乙方的同意，甲方洽谈同意聘用，家政工作项目是保姆”，第三条约定“服务期限从2019年3月1日起至2019年6月1日止”，第四条约定“甲方每月支付乙方劳动报酬为3500元/月”，第五条5-3约定“在合同期间甲方对乙方工作不满意，可以向丙方申请换人”，第七条7-6约定“甲方、乙方违约时，丙方有权终止协议，所有费用（包括保证金）不予退回”等。后，原告上班第一天即2019年3月1日当天下午，第三人杨璐通知原告刘仙娥不要再来上班，要求解除服务合同，并于2019年3月2日在其《家政服务合同》上注明“以甲、乙双方合同为主，丙方合同自行销毁，自2019年3月2日起无效。”“解约理由：阿姨无法达到要求，基础操作都不会，家政服务不满意，解除合同。”庭审过程中，原、被告双方一致认可原告与第三人杨璐解除《家政服务合同》的时间为2019年3月2日。2019年4月25日，原告刘仙娥诉至本院并提出前述诉讼请求。 另查明：南宁市武鸣区工商行政管理和质量技术监督局核发的《营业执照》记载，南宁市武鸣区潘潘家政服务部为个体工商户，经营者潘秀花，注册日期2017年4月7日，经营范围为家政服务；日用品、服装、鞋帽、卫生用品批发兼零售；食品批发兼零售（具体项目以审批部门批准的为准）。 本院认为：当事人行使权利、履行义务均应遵循诚实信用的原则，应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 一、关于本案合同的性质及当事人之间的法律关系的问题。本案双方提交的《家政服务合同》系当事人自愿签订的合同，是各方的真实意思表示，对各方具有法律拘束力。该合同的名称即为《家政服务合同》，第一条明确规定“丙方向甲方推荐乙方，在尊重甲方选择的基础上并征得乙方的同意，甲方洽谈同意聘用，家政工作项目是保姆”，完全符合家政服务合同的法律要素，原被告及第三人之间的法律关系应当为家政服务合同关系。这与劳动法规定的劳动关系明显不同，对原告主张原被告之间系劳务关系或者劳动派遣关系，本院不予采纳。 二、关于被告应否退还原告培训费及家政服务费、利息相关的劳动报酬损失的问题。 首先，作为居间合同的中介人被告潘潘家政服务部向原告收取的家政服务费，系其履行合同第一条义务后应当获得的报酬，符合法律规定和合同约定。之后原告因为技能局限、服务不达标的原因未能完成其与当事人杨璐的劳务合同，且收据上注明“一经交费，恕不退还”，但是根据合同的诚信原则，虽然被告潘潘家政服务部完成了其“推荐”的居间义务，但是显然达成的合同未能实际履行，其居间义务完成未达到合同预期的目标，不符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”的要求，故对原告主张被告退还家政服务费175元的诉讼请求，本院予以支持。 其次，被告收取的月嫂培训费已经明确是培训费用，意在对原告进行上岗指导、授课的费用，被告收取了原告的该项费用就应当履行其授课的义务。结合被告提交的原告刘仙娥、凌月球的合同、母婴护理课程落实表，可知双方虽然没有订立书面培训合同，但是可以肯定的是原告刘仙娥的培训课程至今尚未完成，现原告明确表示不再返回完成课程，被告亦表示可以退还相应培训费用，故对原告主张被告退还已经交纳的月嫂培训费2980元的诉讼请求，本院予以支持。 再次，原告主张的因未能完成合同约定的三个月的劳动因而造成的劳动报酬的损失。（一）根据合同的相对性原则，负有支付原告劳动报酬的义务方为第三人杨璐，因双方的家政服务并未实际履行，原告不应当获得相应的劳动报酬。（二）原告主张被告隐瞒国家关于家政服务员培训的年龄限制女性为50周岁以下的规定，仍然向原告（年满55周岁）收取培训费用并承诺可以考取资格证书，属于恶意欺诈，因此主张被告违约并要求赔偿。本院认为，原被告之间的月嫂培训合同没有订立书面合同，亦未明确是否按照国家标准进行培训、是否应当保证参加考试、获得相应资格证书，故对原告所述应当按照国家规定进行课程培训、考试甚至考取资格证书的主张，未能提交证据证实自己的主张，应当承担举证不利的法律后果，其主张没有事实依据，因此也不能以存在欺诈为由要求被告赔偿。（三）如前所述，本案的法律关系为家政服务合同关系，被告潘潘家政服务部的义务是居间“推荐”，其与原告之间并没有支付劳动报酬或者推荐不成功后民事责任的约定，且原告也未实际付出劳动，原告的主张不符合按劳分配的原则。综上，对原告刘仙娥要求被告赔偿劳动报酬的损失及相应利息损失的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣区潘潘家政服务部退还原告刘仙娥月嫂培训费2980元； 二、被告南宁市武鸣区潘潘家政服务部退还原告刘仙娥家政服务费175元； 三、驳回原告刘仙娥的其他诉讼请求。 案件受理费142元，减半收取71元，由原告刘仙娥负担51元，被告南宁市武鸣区潘潘家政服务部负担20元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄成果 二〇一九年六月十九日 书记员  李凤丹