辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1273号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，系公司总经理。委托诉讼代理人：王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪周，男，汉族，1958年11月6日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人王洪周追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2018）辽0804民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失148455元；2、案件受理费依法承担。事实和理由：1、依据《保险法》第六十条,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司的代位求偿权本质为债权的转移,其性质为损害赔偿请求权的主体变更,赔偿请求权的内容并不发生改变,同样被上诉人原可对抗被保险人的理由也可以对抗上诉人。而依据《民诉法》解释第90条规定,反驳对方的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。即被上诉人如认为赔偿数额没有超过实际损失的应提供相应证据,但被上诉人仅仅是口头抗辩。而一审中上诉人已提供机动车保险车辆损失情况确认书、损失照片证据等证据,已达到车辆损失的初步证明责任。因辽Ｈ×××××车辆投保机动车损失保险金额仅为150700元,扣除10000元残值后定损金额为140700元。而投保人对标的车损失确认金额为192370元。标的车因着火导致全损,损失金额远远超过保险价值。保险人与被保险人系保险合同法律关系,保险人进行理赔即是履行合同义务,并无法律规定保险人需要委托评估机构或诉讼确定损失金额,同样《保险法》第六十条也未对此规定。一审人民法院加重保险人义务,如每一个代位权的保险事故案件都需要诉前进行评估或诉讼,这是变相增加保险人成本,也极大的浪费司法资源,增加保险人诉累。被上诉人王洪周辩称，一,被上诉人依据保险法享有追偿权,但追偿的对象应是对保险标的造成损害的第三者。上诉人没有明确追偿权的基础法律关系,被上诉人既不是引起本次火灾的侵权人,也不是车辆的保管人,仅仅是作为出租方对外租赁场地作为停车使用,场地属于开放式,既有修配厂,又有车辆停放,被上诉人对车辆不具有保管义务。二,经上诉人公司自行定损,损失确认金额为192370,因保险金额仅为150700,扣除残值10000元后定损为140700元。但事实上保险公司鉴定车辆全损并赔偿后该车辆并做报废处理,而是仍然投入运营并转让他人使用,可见保险公司定损并非准确。请求权的基础是实际发生的损失,在车辆没有达到全损的情况下上诉人自愿的高额赔偿是属于双方串通损害第三人利益的行为,如果任由保险公司定损并可以任意扩大损失并转嫁给他人,是对他人利益的极大损害。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告各项损失148455元；2、诉讼费依法承担。一审法院认定事实如下：2018年2月23日，位于营口市鲅鱼圈区新安顺停车场内的货车发生火灾，造成辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××等车辆不同程度烧损。经营口市鲅鱼圈区公安消防大队认定，火灾起火时间为2018年2月23日9时50分许，起火部位位于辽Ｈ×××××号货车驾驶舱与挂车中间连接处，起火原因系排除电气线路故障、排除车辆遗留火种、排除人为放火、不排除燃放烟花爆竹引燃周围可燃物引发火灾。另查，被告确认其为营口市鲅鱼圈区新安顺停车场的实际经营者。辽Ｈ×××××在原告处投保了机动车损失保险，保险限额为150700元，辽Ｈ×××××车在原告处投保了机动车损失保险，保险限额为47950元，上述保险的被保险人均为营口远盛物流有限公司。2018年5月21日原告向案外人营口远盛物流有限公司支付了辽Ｈ×××××号车的理赔款140700元，2018年7月11日支付辽Ｈ×××××理赔款7755元，总计支付理赔款148455元。一审法院认为，本案中，原告向被告行使代为求偿权，主张被告赔偿其向案外人支付的保险理赔款总计148455元。被告就原告的主张不予认可，被告辩称其对被保险人的车辆损失不具有过错，不应承担赔偿责任，原告向被保险人支付的理赔款是双方自愿协商的结果，并不能等同车辆的实际损失，原告无权向被告追偿。结合庭审举证及双方的陈述，原告向被保险人营口远盛物流有限公司支付了148455元车辆损失理赔款是事实，但其仅是提供了向案外人付款的银行转账记录、其单方作出的损失情况确认书以及案外人出具的权益转让书，就被保险车辆的损失是否是本次事故造成，车辆实际损失程度，被告承担赔偿责任依据，原告均未能提供相应的证据加以证明。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，可见代为求偿权的行使源于受害人的损害赔偿请求权，代为求偿的数额在赔偿金额范围内以被保险人对第三人享有的求偿权数额为限，被保险人最终所得赔偿没有超过实际损失为前提。原告提供的证据仅是证明其向被保险人支付了理赔款，至于被保险人是否对被告享有损害赔偿请求权，享有的损害赔偿金额，原告均未能举证加以证明，亦未作出明确陈述，加之原告支付的保险理赔款系其与被保险人自愿协商赔付的结果，并无第三方机构的评估认定或是生效的裁判文书予以确认，故原告据此向被告主张代为求偿，明显证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告就其诉讼请求应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求；案件受理费3269元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供了主车零部件更换项目清单，挂车的维修发票两份证据，证明车辆的实际损失。被上诉人王洪周提供了辽Ｈ×××××车辆行驶证，证明该车现在仍在使用。本院认定的其他事实与原审一致。本院认为，本案上诉人主要争议焦点为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司主张代位求尝权是否应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以向第三者在赔偿范围内代位行使请求赔偿的权利。本案中上诉人应对被上诉人造成了保险财产的损害承担举证责任，而从上诉人提供的证据看，保险财产起火原因不明，上诉人并未完成被上诉人对保险财产损害的大小及因果关系的举证责任，承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3269元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年六月二十五日法官助理那晓梅书记员翟健含