福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初15号 原告黄雅珍，女，1935年8月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人余炜、周奕，福建名仕律师事务所律师。 被告闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。 法定代表人林祥飞，局长。 诉讼代理人毛忠剑，该局工作人员。 诉讼代理人齐晖，福建富柏律师事务所律师。 第三人林晓，男，1964年6月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人吴陈新、林有春，福建力格律师事务所律师。 原告黄雅珍诉被告闽侯县自然资源和规划局土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。原告黄雅珍的诉讼代理人余炜，被告的诉讼代理人毛忠剑、齐晖，第三人林晓的诉讼代理人吴陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告颁发给第三人林晓的侯集用（2006）第××号土地使用证，错误地将原告住宅通往街道的通道及大门登记在内。而该通道及大门，在1997年10月登记于原告已故丈夫林恒星名下的集体土地建设用地使用证，以及2008年10月15日登记给原告的侯房权证Ｈ字第××号房屋所有权证上，均登记为“埕”，且该“埕”与大路相邻处原为原告丈夫林恒星从案外人林梅藩手上所购房屋，也是原告家通往大街的必经通道，属于原告所有，而非属于林晓。综上，由于被告的错误登记行为，导致讼争土地证持有人林晓有所依仗、侵占本属于原告所有的通道，并阻碍了原告一家的通行。故原告诉至法院，诉请：1、判决撤销被告颁发的侯集用（2006）第××号土地使用证，并根据事实情况重新作出土地使用权登记；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：Ａ1、侯集用（2006）第××号土地使用证（部分），证明被告颁发的侯集用（2006）第××号土地使用证，错误的将属于原告家的通道“埕”登记在林元亨之孙林晓名下，而该“埕”是原告家通往大街的必经通道;Ａ2、林恒星的集体土地建设用地使用证，证明本案讼争通道在林恒星的土地证上登记为“埕”，属于原告家通往大街的必经通道;Ａ3、侯房权证Ｈ字第××号房屋所有权证，证明本案讼争通道在原告的土地证上登记为“埕”，属于原告家通往大街的必经通道;Ａ4、干部履历表，证明林恒星系原告的丈夫,被告颁发的侯集用（2006）第××号土地使用证上记载的“文清”系原告与林恒星的婚生子林某;Ａ5、死亡户口注销单，证明林恒星已于2000年3月31日去世;Ａ6、房契、（64）闽中法民上字第118号民事判决书、合同，证明本案登记为“埕”的讼争通道邻近大路部分系原告丈夫林恒星从林梅藩手上购得，原盖有房屋二间,该事实为法院的生效判决书以及与案外人林五俤的合同所确认和证明;Ａ7、照片，证明原告家通道被林晓违章搭盖侵占的事实;Ａ8、《土地使用权登记申请表》、《勘丈记录表》、《闽侯县土地登记发证确权补办表》，证明同为被告闽侯县自然资源和规划局前身闽侯县国土资源局勘察制作的土地使用权图表并未将争议地点登记在林晓家名下;Ａ9、村民证明，证明众多村民作证争议地点的历史及现状。原告并向本院申请证人林某出庭作证。 被告辩称，一、原告提交的证据材料不能证明其与涉讼行政行为存在法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。原告提交的林恒星的土地证、《房屋所有权证》、《干部履行表》等证据材料不能证明其与涉讼地块存在法律上的利害关系，也不能证明涉讼地块是原告通往大街的必经通道。原告提交的证据材料不能证明其与涉讼行政行为存在法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。二、被告颁发侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》符合法律规定。2006年间，被告（即原闽侯县国土资源局）受理了林晓的土地登记申请，对林晓申请登记的宅基地的位置、权属、界址、面积、用途和相邻宗地进行实地调查测量，绘制了宗地图。调查后被告将林晓的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提出异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县人民政府于2006年10月9日作出“同意确认使用权”的审批意见，向林晓颁发了侯集用(2006)字第××号《集体土地使用证》。另，关于被告主体资格问题。根据中共闽侯县委机构编制委员会《关于闽侯县不动产登记中心主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，组建的闽侯县不动产登记中心为闽侯县国土资源局下属事业单位。根据中共闽侯县委机构编制委员会办公室《关于闽侯县自然资源和规划局职责和机构编制事项的通知》，原闽侯县国土资源局成建制划入闽侯县自然资源和规划局。综上事实，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：B1、《土地登记申请书》；B2、《地籍调查表》；B3、《地界址调查表》；B4、《勘丈记录表》;B5、《土地登记审批表》；B6、《土地使用权的登记、发证具结书》、《证明书》；B7、《闽侯县土地登记发证确权补办表》；B8、《公告》；B9、照片（涉诉房屋内外部照片）；B10、后村村委会出具的《证明》；B11、《居民身份证》复印件（林晓）；B12、照片（房屋外观、张贴公告）；B13、《居民身份证》复印件（林美香）；B14、《闽侯县祥谦供销社证明》；证据B1-B14证明2006年间，被告受理了林晓的土地登记申请，对林晓申请登记的宅基地的位置、权属、界址、面积、用途和相邻宗地进行实地调查测量，绘制了宗地图。调查后被告将林晓的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提出异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县人民政府于2006年10月9日作出“同意确认使用权”的审批意见，向林晓颁发了侯集用（2006）第××号《集体土地使用证》。 第三人述称，一、原告不是适格的主体。原告提供的原告名下由闽侯县房地产管理局于2008年10月15日颁发的《房屋所有权证》中的房地产平面图可以看出，原告提出的所谓的“埕”系在原告房屋的南边，并不在原告房屋的东边，且在原告房屋东边均为实线，故不存在其利用该“埕”作为通道通行。故在本案中，其不是闽侯县国土资源局给第三人林晓颁发《集体土地使用证》的行政行为的相对人或相关人，故其在本案中不是适格的主体，理应驳回原告的起诉。二、被告的行政行为合法，依法成立。被告受理第三人林晓的土地登记申请后，对林晓的登记申请进行了全面的调查，并做了实地勘测绘制了宗地图。调查终结，被告并将林晓的土地登记事项进行了公告，公告期间无人异议后，作出同意确认土地使用权的审核意见，并报闽侯县人民政府，经批准后方才向林晓颁发侯集用（2006）字第××号《集体土地使用证》。三、原告的诉请依法不能成立。首先，从原告提供的照片可以看出，位于林晓房屋之前的系一个大门，该大门明显不属于原告所有，而属于林晓所有，原告的房屋并未直接连接道路，故其诉状所称系其“家通往大街的通道，属原告所有”，明显与事实不符。其次，原告提供大量的过往档案资料，并不能证实其依2008年由闽侯县建设局颁发的《房屋所有权证》权属外的地块与其有关联，也就是说这些证据与本案没有关系，并不能证明原告所认为的在其权属证书外的“埕”系其所有，也不能证实该“埕”系通道。再次，退一步说，假设原告在依靠林晓的房屋处，有开门可通过林晓家的大门行径至大路，那也是林晓同意给其使用而已，但这是林晓的权利，而非林晓的义务，林晓有权不让其通过自己的房屋进行通行。综上所述，首先，原告并非本案适格的主体，其诉依法不能成立；其次，原告的诉请也没有证据能够支持，其所述与事实不符，即使其主体适格，但其诉请依法不能成立。故请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 本院认为，根据中共闽侯县委机构编制委员会《关于闽侯县不动产登记中心主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，组建的闽侯县不动产登记和交易中心为闽侯县国土资源局下属事业单位。根据中共闽侯县委机构编制委员会办公室《关于闽侯县自然资源和规划局职责和机构编制事项的通知》，原闽侯县国土资源局成建制划入闽侯县自然资源和规划局，即原闽侯县国土资源局的职责由新组建的闽侯县自然资源和规划局即本案被告承受。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告所诉的侯集用（2006）字第××号《集体土地使用证》系由被告颁发给第三人，原告并非被告作出的被诉行政行为的行政相对人和利益的直接相关人。同时经过庭审调查可以确认，林晓的侯集用（2006）字第××号《集体土地使用证》并未占用原告方所持有的林恒星《集体土地建设用地使用证》证载土地及黄雅珍的《房屋所有权证》证载房屋所使用的土地范围，亦即被诉的土地使用证并未占用原告方所享有的土地使用权，且并无证据证明被诉行为对原告的权益产生影响，故被告向第三人核发的被诉《集体土地使用证》的行为与原告不具有利害关系，黄雅珍不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告黄雅珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  伍建英 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陈 玉