广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特16号申请人:东莞市华隆物业投资有限公司。住所地：东莞市虎门镇莞太路博美路段南华酒店602室。统一社会信用代码为914419007946839223。法定代表人：谭少雄。委托代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。委托代理人：庾靖琳，广东名成律师事务所实习律师。被申请人：招商银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：东莞市虎门镇连升中路与长德路交汇处虎门国际购物中心一、二层部分商铺。统一社会信用代码为914419007848821864。负责人：周斌，该单位行长。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。第三人：东莞市虎门华悦实业投资有限公司。住所地：东莞市虎门镇莞太路博美路段南华酒店608室。统一社会信用代码为914419006177631471。法定代表人：谭少波。第三人：东莞市南瑞实业投资有限公司。住所地：东莞市虎门镇博冲区王屋山厂房二层。统一社会信用代码为91441900553678946Q。法定代表人：谭少雄。第三人：东莞市亿洲实业投资有限公司。住所地：东莞市虎门镇连升中路11号虎门国际购物中心1号楼5层33号。统一社会信用代码为914419006731210182。法定代表人：谭少波。第三人：东莞市虎门国际购物中心有限公司。住所地：东莞市虎门镇连升中路11号虎门国际购物中心1号楼5层33号01室。统一社会信用代码为914419006924362772。法定代表人：谭少波。第三人：谭少波，男，汉族，1960年2月2日出生，住香港特别行政区，第三人：谭少雄，男，汉族，1962年4月10日出生，住东莞市，申请人东莞市华隆物业投资有限公司（以下简称“华隆公司”）与被申请人招商银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称“招商银行虎门支行”）、第三人东莞市虎门华悦实业投资有限公司（以下简称“华悦公司”）、东莞市南瑞实业投资有限公司（以下简称“南瑞公司”）、东莞市亿洲实业投资有限公司（“以下简称“亿洲公司”）、东莞市虎门国际购物中心有限公司（以下简称“虎门国际购物中心”）、谭少波、谭少雄申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成由审判员郭婧儿任审判长，审判员何玉煦、审判员殷莉利参加合议的合议庭，召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。华隆公司申请称：（2018）穗仲莞案字第16号案所涉借款之《借款合同》的签订日期为2016年8月17日，案涉借款的发放日期也为2016年8月17日。招商银行虎门支行提起本案仲裁申请的依据是案涉各方于2016年8月16日签订的《仲裁补充协议》，根据该协议引言及该协议第一条的约定，可以提交给广州仲裁委员会东莞分会仲裁的争议实际上仅限于各方于2016年8月16日签订的《授信协议》以及于同一日就该协议签订的一系列具体业务合同，并不包括上述《借款合同》。案涉借款的借款期限、借款利率（含逾期利率）、违约责任等事关当事人重大权益的关键事项均由上述《借款合同》作出了约定（上述《授信协议》并无约定），并且该《借款合同》第19.2款还特别明确有关该合同的履行争议应当采取向招商银行虎门支行所在地人民法院起诉的方式解决。由此可见，案涉《仲裁补充协议》对本案不具有法律效力。故申请：确认华隆公司与招商银行虎门支行在（2018）穗仲莞案字第16号案中的仲裁协议无效。申请人华隆公司向本院提交以下证据证明其主张：1.借款合同；2.借款借据；3.授信协议；4.仲裁补充协议；5.仲裁通知书；6.未开庭证明。被申请人招商银行虎门支行答辩称：一、2016年8月16日，招商银行虎门支行与华隆公司签订了《授信协议》，由于申请人于次日即2016年8月17日向招商银行虎门支行提出放款请求，因此作为《授信协议》具体业务合同的《借款合同》于次日即2016年8月17日签订，与《授信协议》相隔一天，导致签署时间不一致。二、1.《授信协议》为整个借贷关系的主合同，而《借款合同》作为授信协议项下的具体业务合同。2.案涉授信协议约定了贷款用途为重组贷款（借新还旧）单项授信额度人民币2700万元整，因此，在授信协议签订的基础上，招商银行虎门支行与华隆公司签订了借款合同，用于让华隆公司借新贷还旧贷，相对应的仅有案涉一份具体业务合同，即案涉借款合同。案涉三份协议的签署时间具有一定先后顺序，但并不影响双方当事人的真实意思表示。华隆公司仅以借款合同的签署时间比授信协议晚一日而认定应当将借款合同排除在授信协议具体业务之外，显然不成立。三、仲裁补充协议已明确约定：“补充协议作为各方签订的所有合同的有效补充，补充协议与授信协议及项下的所有合同约定不一致的地方，以本补充协议的约定为准”。虽然补充协议签订的时间在借款合同之前，但借款人、担保人及贷款人均已明确对适用仲裁达成了合意，且仲裁补充协议明确约定了该补充协议作为《授信协议》及其项下的各业务合同的补充，各业务合同包括借款合同。因此，该仲裁补充协议亦可作为借款合同的补充适用，而并不因为其签署日期在借款合同之前而失去补充效力。四、招商银行虎门支行在授信协议的基础上，与华隆公司发生具体授信业务合作关系而向华隆公司发放贷款。基于该事实，招商银行虎门支行要求华隆公司偿还贷款并约定向仲裁委提起仲裁申请，符合约定。华隆公司仅仅以借款合同约定争议解决方式为起诉而否定仲裁协议的效力不符合法律关于仲裁协议无效的认定标准。五、即使仲裁补充协议签订在前，主合同签订在后，也不影响补充协议的法律效力。在案涉合同中，合同的签署日期只是反映了当事人签订签署合同的时间，签署日期并不影响也更不反映合同的实质内容。综上，仲裁补充协议有效。第三人华悦公司、南瑞公司、亿洲公司、虎门国际购物中心、谭少波、谭少雄没有向本院提交答辩意见。本院经审理查明，2016年8月16日，招商银行虎门支行与华隆公司签署了编号为7016080029的《授信协议》约定甲方（招商银行虎门支行）向乙方（华隆公司）提供2700万元的授信额度，双方在履行协议过程中发生争议，向甲方（招商银行虎门支行）所在地人民法院起诉。同日，招商银行虎门支行又与华隆公司、南瑞公司、华悦公司、谭少雄、谭少波、亿洲公司、虎门国际购物中心共同签署了《仲裁补充协议》，约定就贷款人与借款人双方于2016年8月16日签订的《授信协议》（编号为7016080029），及贷款人与保证人、抵押人、质押人就《授信协议》签订的一系列具体业务合同达成补充协议，各方一致同意将纠纷提交至广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁，并按该会有效之仲裁规则进行书面审理。2016年8月17日，招商银行虎门支行与华隆公司签署了《借款合同》（编号：7016080030），约定该借款合同为编号为7016080029的《授信协议》项下具体合同，乙方（华隆公司）因流动资金紧张的需要向甲方（招商银行虎门支行）申请重组贷款（借新还旧）。贷款币和金额为人民币2700万元正。双方还在该《借款合同》中约定履行合同过程中发生争议，向甲方（招商银行虎门支行）所地在人民法院起诉。同日，招商银行虎门支行向华隆公司发放了2700万元贷款。2018年1月2日，东莞分会受理了申请人招商银行虎门支行与被申请人华隆公司、华悦公司、南瑞公司、亿洲公司、虎门国际购物中心、谭少波、谭少雄之间金融借款合同纠纷，案号为（2018）穗仲莞案字第16号。该案尚未进行第一次开庭，华隆公司、华悦公司、南瑞公司、亿洲公司、虎门国际购物中心、谭少波、谭少雄均未向东莞分会提出管辖权异议。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条进行审查。本案中，招商银行虎门支行与华隆公司虽然签订了《仲裁补充协议》约定案涉《授信协议》项下的系列具体业务合同如产生纠纷提交至广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。但由于期后，在招商银行虎门支行与华隆公司签订的正式《借款合同》（编号：7016080030）中，双方又书面约定了发生争议向招商银行虎门支行所地在法院起诉。故应视针对该《借款合同》，招商银行虎门支行与华隆公司已达成一致意见，变更了原来的仲裁约定，如产生纠纷应提交法院诉讼。据此，本院认为，由于招商银行虎门支行与华隆公司已在《借款合同》（编号：7016080030）中重新约定了通过诉讼解决争议，故案涉《仲裁补充协议》中约定的仲裁条款效力，不能及于华隆公司与招商银行虎门支行就编号为7016080030《借款合同》项下的纠纷。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：确认（2018）穗仲莞案字第16号案中的《仲裁补充协议》效力不及于东莞市华隆物业投资有限公司与招商银行股份有限公司东莞虎门支行签订的《借款合同》（编号：7016080030）项下的纠纷。本案案件受理费人民币400元，申请人东莞市华隆物业投资有限公司已预交，由被申请人招商银行股份有限公司东莞虎门支行负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年六月二十一日书记员  曾雪贞徐烨榆附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。