上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10745号原告：王昱晨，男，1979年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩镪，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思浩，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：唐颖,女，1979年9月23日出生，汉族，住上海市静安区。被告：唐晓群，男，1954年1月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐颖(父女关系)，女，1979年9月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告王昱晨诉被告唐颖、唐晓群其他所有权纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告王昱晨及其委托诉讼代理人韩镪，被告唐颖(暨被告唐晓群的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昱晨向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告上海市闵行区环镇西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的出售款300万元，针对上述返还款项两被告共同承担连带责任；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告唐颖原系原告妻子,被告唐晓群原系原告岳父，根据2018年5月25日上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初12437号生效民事判决书，原告与被告唐颖的婚姻关系现已解除。该判决书认定,系争房屋系原告与被告唐颖登记结婚前购买,且房屋产权登记至原告一人名下。2017年7月原告将系争房屋出售给案外人潘某,房价款300万元,该笔款项原告全部交付给被告唐颖。经被告唐颖陈述,其将上述房价款转交给被告唐晓群。因系争房屋购买及出售款项均涉案外人即被告唐晓群,故上述判决书中对300万元款项未作处理。原告认为,根据上述判决书认定系争房屋属于原告婚前个人财产,故出售款应全部归原告个人所有。经法院认定及被告唐颖陈述上述款项均已由原告交付被告唐颖,并经被告唐颖转交被告唐晓群,两被告应将上述款项返还原告，故诉至法院，望判如所请。被告唐颖、唐晓群共同辩称，不同意原告的诉请。系争房屋是被告唐晓群委托原告购买，2017年4月23日，原告与被告唐晓群、案外人唐1、唐2签订房屋买卖合同后，合同价是220万元，但是约定价260万元，原告和被告唐颖均未支付过购房款，都是被告唐晓群出钱给案外人唐1、唐2，共支付唐1、唐2133万元。后来，系争房屋出售给案外人也是被告唐晓群委托原告，案外人支付售房款300万元，原告确实将该笔300万元给被告唐颖，被告唐颖再转给被告唐晓群。被告唐晓群认可收到该笔300万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告唐颖曾系夫妻关系，被告唐晓群系被告唐颖父亲。2005年3月26日，原告与被告唐颖经原上海市闸北区民政局登记结婚。2016年12月27日，双方经上海市静安区民政局登记离婚。2017年7月14日，双方经上海市静安区民政局登记结婚。2018年5月25日，本院作出(2018)沪0106民初12437号民事判决书准予双方离婚，该判决已于2018年6月13日发生法律效力。2016年1月21日，系争房屋登记在被告唐晓群、案外人唐1(被告唐颖的堂姐)、唐2(被告唐颖的堂兄)名下，按份共有：唐晓群占50%、唐1占25%、唐2占25%。2017年3月23日，原告出具《委托书》，全权委托案外人曹唯勇办理购买系争房屋事宜，该委托书签名经原上海市闸北公证处公证。2017年4月23日，原告向被告唐晓群、案外人唐1、唐2购买系争房屋，并签订《上海市房地产买卖合同》，合同上载明的房价款为220万元、乙方王昱晨处由代理人曹唯勇签名。原、被告均确认此次实际交易为260万元。后系争房屋产权登记在原告名下，原告将系争房屋出售给案外人潘某，并于2017年9月3日签订《上海市房地产买卖合同》，房价款为300万元。潘某在与原告签订房屋买卖合同之前将定金2万元通过支付宝转账给原告，并于2017年7月30日至2018年1月22日陆续通过转账支付给原告房价款297万元，余款1万元通过微信支付给被告唐颖。2017年7月30日至2017年12月13日原告将系争房屋出售款297万元转账给被告唐颖。2017年6月4日至2017年10月23日被告唐颖转账1,247,960元给唐1。2017年8月1日至2017年12月14日被告唐颖将180万元转账给被告唐晓群。原告与被告唐晓群签订的《转让协议》载明：“甲方唐晓群于2017年4月转让房屋一套给乙方王昱晨(房产地址座落在闵行区环镇西路XXX弄XXX号XXX室)，房产总价为人民币3,000,000元(叁佰万元整)，乙方于2017年10月已支付给甲方2,190,000元(贰佰壹拾玖万元整)，乙方须在2017年12月25日之前一次性支付给甲方人民币捌拾壹万元整。”该协议落款甲方处被告唐晓群签名，签署日期为2017年10月7日，乙方处原告签名，签署日期为2017年11月30日。2017年12月14日，被告唐晓群出具收到系争房屋房款299万元的收条。2018年1月22日，被告唐晓群出具收到系争房屋房款1万元的收条。审理中，原、被告均认可上述二张收条总额300万元即是案外人潘某支付给原告的300万元。就购买系争房屋时原告全权委托他人的原因，原、被告均表示受托人系被告唐颖的朋友，原告与受托人不熟，都是被告唐颖在实际操作，买房的过程原告未参与。就2017年4月23日签订的《上海市房地产买卖合同》的付款情况，原告表示未支付过相应的购房款，被告唐颖表示原告和已方都未支付过相应的购房款。双方均表示被告唐晓群未向原告主张过该笔购房款。就原告将案外人潘某支付给原告的售房款300万元转给被告唐颖的原因，原告表示因为当时在夫妻关系存续期间，二被告表示因为原告以行为认可被告方委托原告出售房屋的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为系争房屋在出售时登记在其名下，原告作为系争房屋的权利人有权要求二被告返还售房款并承担连带责任。二被告则辩称原、被告之间存在委托买卖房屋关系的事实。对此，基于各方提交之证据，本院综合考量以下几个方面：首先,原告系通过与被告唐晓群、案外人唐1、唐2签订合同购买系争房屋,但是原告自认并未支付过购房款，即原告当时在未支付房屋对价的情况下即登记变更为系争房屋的权利人,此节与常理不符。其次，原告与被告唐晓群签订的《转让协议》是在系争房屋已经出售给案外人潘某之后，且载明的房屋价款并非2017年4月23日签订合同的合同价220万元或双方确认的实际价260万元，而是与潘某支付的售房款300万元相一致，且原告亦将该笔300万元陆续支付给被告。若原告确为系争房屋的实际权利人，此节亦不符合常理。此外，本院还注意到，被告唐颖确支付给案外人唐11,247,960元，与原、被告所述2017年4月23日签订的合同实际价款260万元及唐1、唐2当时在系争房屋的按份共有比例份额基本吻合、可相印证。综上所述，二被告辩称系争房屋为被告方委托原告购买并出售、双方存在委托买卖房屋的事实已达高度盖然性，故本院予以确认。被告方委托原告进行房屋买卖，虽出售时系争房屋产权登记在原告名下，但是原告并非系争房屋的实际权利人，故原告请求二被告共同返还售房款300万元并承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条判决如下：驳回原告王昱晨的全部诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由原告王昱晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 白 云二〇一九年六月三日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。