安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2817号上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市蜀山区品家宾馆，住所地安徽省合肥市蜀山区绩溪路361号，统一社会信用代码91340104Ｌ75005327Ｌ。法定代表人：付多祥，总经理。委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛万华，男，1967年11月27日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付多祥，男，1968年4月19日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱军，男，1974年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金寨胜派装饰工程有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇梅山湖路玖隆财富广场2栋Ｂ54号商铺，统一社会信用代码91341524090773954Ｃ。法定代表人：黄胜田，总经理。委托诉讼代理人：王永宏,安徽徽达律师事务所律师。上诉人合肥市蜀山区品家宾馆（以下简称品家宾馆）、盛万华、付多祥、朱军因与被上诉人金寨胜派装饰工程有限公司（以下简称胜派公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品家宾馆、盛万华、付多祥、朱军上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回胜派公司的全部诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，改判胜派公司向品家宾馆等支付各项材料款、工程维修费用共计119726元；3、品家宾馆承担本案诉讼费用。事实与理由：一、盛万华、付多祥、朱军与胜派公司于2016年3月21日签订一份装饰装修合同，合同总价款为118万元，其中明确包括有消防工程。2018年4月26日支付二期工程款时，明确说明消防项目不再由胜派公司施工，胜派公司承诺可以从合同总价款中扣除12万元，同时约定当时扣除6万元，工程结束再扣除下剩的6万元。2016年6月6日双方签订补偿协议，约定将工程总价款增加至122万元，但该122万元并未将消防工程款12万元予以扣除，故双方的实际工程款应为110万元。根据双方共同认可的票据及转账凭证、收条等可以看出，盛万华、付多祥、朱军一共支付111万元工程款，而不是一审法院认定的101万元，胜派公司对2016年5月30日的转账凭证与2016年5月29日的收款收据是同一笔款项的答辩不能成立。二、品家宾馆一审中反诉主张的赔偿款有合同依据，代胜派公司垫付的材料款，胜派公司应当返还。补偿协议并未就该款项作出约定，一审认定错误。胜派公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，盛万华、付多祥、朱军主张扣除12万消防工程款没有事实依据。双方于2016年6月6日签订补充协议，对整体工程进行结算，盛万华、付多祥、朱军放弃追究胜派公司工期延误的费用，胜派公司承诺不追究盛万华、付多祥、朱军相关责任。该补充协议约定的工程款已扣除双方于2018年4月25约定的12万元消防工程款，本案工程款应为122万。盛万华、付多祥、朱军主张已经支付工程款111万，应承担举证责任，其等已付工程款应为101万元。胜派公司向一审法院提出本诉请求：1、判令品家宾馆、盛万华、付多祥、朱军支付胜派公司工程款21万元并支付至起诉之日的同期银行贷款利息17500元（款清息止）；2、本案诉讼费由品家宾馆、盛万华、付多祥、朱军负担。品家宾馆向一审法院提出反诉请求：1、判令胜派公司向品家宾馆支付各项材料款人民币45326元、工程维修费用人民币74400元，合计人民币119726元；2、胜派公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月21日，发包人（甲方）盛万华、付多强、朱军与承包人（乙方）胜派公司法定代表人黄胜田、（工地项目经理及安全员）代表高中签订《施工合同》一份，约定：甲方将品家宾馆的装修工程交由乙方承包；合同价款118万元，合同还约定了承包范围等事项。2016年6月6日，甲方盛万华、付多强、朱军与乙方黄胜田、项目负责人高中签订《补充协议》一份，内容为：由于在合肥市绩溪路品家宾馆装修中，甲方1盛万华、甲方2朱军、甲方3付多祥与乙方胜派公司黄胜田、高中二人在后期的款项中存在异议，特签此补充协议作为装修合同的附件。1、甲方1盛万华、甲方2朱军、甲方3付多祥自愿放弃，由于各种原因造成工期延误而引起的工期问题。甲方三位老板不追究乙方工期延误所产生的任何费用。2、甲方把原有合同款项增至总价为壹佰贰拾贰万元整，甲方已付乙方七十二万元，剩余伍拾万元整，甲方于2016年6月7日上午10点之前，转给担保人蔡先进银行卡内，如没有打款乙方有权中止后期安装施工，在乙方后期施工中，有担保人把除质量保证金壹拾万元整之外的肆拾万元转账于黄胜田银行卡内，剩余质量保证金在2016年12月14日之前由担保人付给黄胜田五万元整，2017年6月14日之前付清剩余质量保证金五万元整（无质量问题），2016年6月15日23点之前不能如期完成所有工程，乙方自愿放弃质量保证金五万元。3、乙方承诺在2016年6月6日之前确定的所有工程及增项不予追究甲方责任与甲方无关等。2016年6月27日，案涉工程双方经验收，工程质量评定为：经合同主体双方验收所验收项目达到验收标准，达到合格工程。双方在履行合同过程中，盛万华、付多强、朱军共支付工程款101万元。一审法院认为，胜派公司与盛万华、付多强、朱军自愿签订的建设工程施工合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。经双方确认，合同已履行部分的价款为122万元，盛万华、付多强、朱军已支付101万元，剩余工程款21万元未予支付，依据双方约定，盛万华、付多强、朱军已届支付条件，故胜派公司诉请盛万华、付多强、朱军支付21万元，并承担自起诉之日（即2018年3月23日）至款清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，该院予以支持。胜派公司诉请品家宾馆与盛万华、付多强、朱军承担共同还款责任，因胜派公司与品家宾馆并未有合同关系，故对此诉请该院不予支持。盛万华、付多强、朱军辩称，其已支付工程款111万元，与事实不符，该院不予以采信，其等支付的工程款应为101万元。品家宾馆反诉称案涉工程存在质量问题，胜派公司应承担维修费、材料费等，因双方在补充协议对此已有约定，且品家宾馆并没有证据证明工程存在质量问题，该诉请证据不足，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、盛万华、付多强、朱军于判决生效之日起十日内支付金寨胜派装饰工程有限公司工程款人民币21万元，承担自2018年3月23日始至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回金寨胜派装饰工程有限公司的其诉讼请求；三、驳回合肥市蜀山区品家宾馆的反诉请求。案件受理费4713元，由盛万华、付多强、朱军共同负担；反诉案件受理费1347.5元，由合肥市蜀山区品家宾馆负担。二审中，品家宾馆、盛万华、付多祥、朱军向本院提交（2017）皖01民终4610号民事判决书，证明案涉工程在原合同价款的基础上增项为4万元，工程价款中没有扣除双方争议的消防工程款。胜派公司质证认为两份判决书真实性无异议，但判决书不能证明4万元工程款是工程增项的原因所增加，判决书确认4万元的调整是基于工期延误及工程增量等各方因素综合考量增加的。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，盛万华、朱军、付多祥及胜派公司在2016年订立的《补充协议》中对于工程价款明确约定为122万元，并在款项支付部分注明“已付柒拾贰万元，剩余伍拾万元”字样，可以证明双方约定的实际付款金额应为122万元，盛万华、付多祥、朱军现主张工程款122万应再行扣除消防工程款12万元，实际仅应支付110万元与双方协议约定不符，胜派公司亦不予认可，故盛万华、付多祥、朱军主张扣除12万元消防工程款无事实依据，本院不予支持。关于盛万华、付多祥、朱军已付工程款数额，一审法院结合双方所提交的票据及转账凭证、收条等，确认已付款101万元并无不当，本院予以确认。品家宾馆一审反诉请求胜派公司支付其材料费、维修费，但其所举证据尚不足以证明胜派公司施工存在质量问题及其支付材料费，故对品家宾馆该项上诉请求，本院不予支持。综上，品家宾馆、盛万华、付多祥、朱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7408元，由合肥市蜀山区品家宾馆、盛万华、付多祥、朱军负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 莉审判员 董江宁二〇一九年六月六日书记员 贾柏轩附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。