浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初6977号原告：姚香珍，女，1959年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：范娇阳,北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水芬,北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：宣家荣，男，1957年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：宣尧舜，男，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系宣家荣儿子。被告：杭州大和热磁电子有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨康路668号、777号。法定代表人：山村章。委托诉讼代理人：万双龙，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部，住所地浙江省杭州市上城区太和广场2号701、702、703、704、801、802、803、804室。负责人：张微波，公司总经理。委托诉讼代理人：严文天，浙江金麟律师事务所律师。原告姚香珍与被告宣家荣、杭州大和热磁电子有限公司（以下简称大和热磁电子公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部（以下简称人民财保杭州公司第一营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年3月26日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告姚香珍诉称：2015年12月11日09时35分，宣家荣驾驶登记在大和热磁电子公司名下的浙Ａ×××××号小型客车途经余杭区320国道余杭段疏港大道叉口时与驾驶未登记牌号电动自行车的姚香珍发生碰撞，造成两车受损、姚香珍受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，宣家荣负事故全部责任，姚香珍无事故责任。浙Ａ×××××号小型客车在人民财保杭州公司第一营业部投有交强险和商业险。因就赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令：一、被告宣家荣、大和热磁电子公司连带赔偿原告姚香珍因本次交通事故造成的损失，医疗费110107.32元、误工费91648.5元、护理费15274.75元、营养费4500元、住院伙食补助费3500元、交通费1000元、残疾赔偿金123026.4元、被扶养人生活费4788.6元、精神损失抚慰金6000元、鉴定费1900元、财物损失1440元，共计363185.57元；二、被告人民财保杭州公司第一营业部在交强险及商业险范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由各被告共同负担。诉讼中，原告姚香珍变更第一项诉讼请求为：请求判令被告宣家荣、大和热磁电子公司连带赔偿原告姚香珍因本次交通事故造成各项损失，医疗费110107.32元、误工费71282元、护理费15274.75元、营养费4500元、住院伙食补助费3500元、交通费1000元、残疾赔偿金133377.6元、被扶养人生活费5189.7元、精神损失抚慰金6000元、鉴定费1900元、财物损失1440元，共计353571.87元。原告姚香珍提交了道路交通事故认定书（简易程序）、浙Ａ×××××号小型客车车辆行驶证、患者身份信息更改申请表、身份证、住院病历、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、浙江大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、崇贤公社水洪庙生产大队户口册、杭州市余杭区崇贤街道沿山村村民委员会证明、机动车保险理赔处理单、收据、工作证明等证据材料，用以证明其主张。被告宣家荣到庭抗辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后垫付了101593.19元，未包含在本案诉请中。被告大和热磁电子公司到庭抗辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，但非医保费用应当在交强险12万元范围内进行赔付，鉴定费、精神损害抚慰金等应当由保险公司赔付。被告人民财保杭州公司第一营业部到庭抗辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ａ×××××号小型客车在该公司投有交强险和商业三者险50万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期间内；医疗费认可110107.32元，请求扣除非医保16573.62元，并请求扣除发票中伙食费部分286.5元；误工费期认可420天，误工费不认可；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期限均无异议，标准过高；残疾赔偿金及被抚养人生活费均按农村人口标准计算；精神损害抚慰金认可3000元；财物损失定损1300元，但是否实际维修不清楚；诉讼费不承担；事故发生后垫付1万元，未包含在本案诉请中。被告宣家荣、大和热磁电子公司未向本院提交证据。被告人民财保杭州公司第一营业部向本院提交保险单及机动车商业险责任免除说明书，用以证明其抗辩主张。本院查明：2015年12月11日09时35分，宣家荣驾驶登记在大和热磁电子公司名下的浙Ａ×××××号小型客车途经余杭区320国道余杭段疏港大道叉口时与驾驶未登记牌号电动自行车的姚香珍发生碰撞，造成两车受损、姚香珍受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，宣家荣负事故全部责任，姚香珍无事故责任。事故发生后姚香珍住院治疗70天，产生医疗费110107.32元（含伙食费265元、非医保用药16573.62元）。经原告姚香珍申请，2018年10月10日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定姚香珍因本次交通事故造成10级伤残两处，评定伤后误工期18个月、护理期3个月、营养期3个月。诉讼中，姚香珍自认误工期按14个月计算。诉讼中，人民财保杭州公司第一营业部自认对姚香珍因本次事故造成的财物损失定损为1300元。另查明，事故车辆浙Ａ×××××号小型客车在人民财保杭州公司第一营业部投保有交强险及商业三者险，保有不计免赔险。事故发生后宣家荣、大和热磁电子公司、人民财保杭州公司第一营业部共计另行垫付医疗费111113.65元，其中人民财保杭州公司第一营业部垫付10000元，均未包含在本案诉请中。人民财保杭州公司第一营业部提交的投保单及免责告知说明书中，大和热磁电子公司均予以盖章确认。诉讼中，大和热磁电子公司自认宣家荣系履行职务行为。再查明，姚香珍户口性质于2009年12月16日以“征地农转非”发生变更。吴炳年（已去世，别名姚炳年）与李凤南（1931年9月12日出生）育有姚香珍子女5人（其中姚宝法已过世）。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，宣家荣对本次事故负全部责任，姚香珍不负事故责任，事故责任本院予以确认，姚香珍因本次事故的合理损失，由承保交强险的人民财保杭州公司第一营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由承保商业三者险的人民财保杭州公司第一营业部根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人宣家荣根据侵权责任法和道路交通安全法按责任比例予以赔偿，宣家荣系履行职务行为，故其赔偿责任由大和热磁电子公司转承。人民财保杭州公司第一营业部已就非医保部分免赔事项向投保人大和热磁电子公司尽到免责告知义务，且交强险系分项赔偿，故非医保部分扣除交强险医疗赔偿分项限额的部分由大和热磁电子公司承担。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，109842.32元（含非医保费用16573.62元）；2、住院伙食补助费，3235元（70天×50元/天-265元）；3、营养费，本院根据鉴定意见“营养期3个月”，4500元（90天×50元/天）；4、护理费，本院根据鉴定意见“护理期3个月”，为15274.75元（姚香珍的主张不超过法律规定的标准，本院予以支持）；5、误工费，虽鉴定意见“误工期18个月”，60周岁为国家法定退休年龄，姚香珍定残之日即2018年10月10日，距其年满60周岁即2019年9月4日仅329日，本院按该期间予以计算，为59878元（182元/天×329天）；6、交通费，本院酌定为1000元；7、残疾赔偿金，133377.6元（55574元/年×20年×12%）；8、精神损害抚慰金，6000元；9、被抚养人生活费，5189.7元（34598元/年×5年×12%÷4）；10、财物损失，1300元；以上各项所列费用合计为339597.37元，鉴定费系姚香珍维权所支出的合理费用，本院不予支持。本案具体赔付为：由人民财保杭州公司第一营业部在交强险责任限额范围内赔付120000元，由人民财保杭州公司第一营业部在商业三者险范围内赔付213023.75元，由大和热磁电子公司赔付6573.62元。宣家荣、大和热磁电子公司在本案姚香珍诉请以外垫付的费用101113.65元，可另行向人民财保杭州公司第一营业部主张。综上，原告姚香珍诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部于本判决生效后十日内，在保险责任限额内赔偿原告姚香珍333023.75元；二、被告杭州大和热磁电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚香珍6573.62元；三、驳回原告姚香珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理6604元，减半收取3302元，由原告姚香珍负担131元；由杭州大和热磁电子有限公司负担3171元。原告姚香珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州大和热磁电子有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金皓二〇一九年六月十日书记员  谢敏