上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初26470号原告：宋春林，女，1930年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭正虎，男，汉族，1950年7月20日出生，户籍地上海市浦东新区。原告：彭鹏，男，1976年10月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东东，上海陈明律师事务所律师。被告：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：江蕾，职务董事长。被告：上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙永民，职务董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：施俊青。被告：彭正循，男，1948年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。第三人：邱松玉，女，1950年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区延长中路XXX弄XXX号XXX室。第三人：彭大伟，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区新村路XXX弄XXX号106/107室。(未到)上述两第三人共同委托诉讼代理人人：彭正循，年籍同上。第三人：顾建忠，男，1970年12月8日出生，汉族，住上海市唐镇小湾村奚家宅XXX号。原告宋春林，彭鹏与被告上海西部企业(集团)有限公司，上海沪太物业管理有限公司、彭正循以及第三人邱松玉、彭大伟、顾建忠房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年1月9日开庭审理时，原告宋春林及其委托诉讼代理人彭正虎，原告彭鹏及其委托诉讼代理人陈明，被告上海西部企业(集团)有限公司，上海沪太物业管理有限公司共同委托诉讼代理人施俊青，被告彭正循并作为第三人邱松玉、彭大伟的共同委托诉讼代理人参与诉讼。后本院依法追加顾建忠作为本案第三人参与诉讼。2019年6月10日公开开庭审理时，原告宋春林及其委托诉讼代理人彭正虎，原告彭鹏及其委托诉讼代理人谢东东，被告彭正循并作为第三人邱松玉、彭大伟的共同委托诉讼代理人参与诉讼，被告上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部集团)，上海沪太物业管理有限公司(以下简称沪太物业)、第三人顾建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋春林、彭鹏向本院提出诉讼请求：1、确认被告上海西部企业(集团)有限公司，被告上海沪太物业管理有限公司(原上海沪太物业有限公司)与被告彭正循就上海市普陀区新村路XXX弄XXX号106/107室签订的《上海公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复至承租人为宋春林的公有住房状态；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：上海市普陀区新村路XXX弄XXX号106-7室原系公有住房(以下简称系争房屋),原告宋春林是系争房屋的承租人,原告彭鹏是同住人。2001年3月29日,被告彭正循与彭正谦(2018年7月8日已死亡)未经两原告同意,持伪造的《购买公有住房委托书》,私自与被告西部集团及其代理人上海沪太物业有限公司(2002年12月24日已注销)签订了《上海市公有住房出售合同》,将系争房屋产权登记至彭正循和彭正谦名下。原告认为,根据上海市关于出售公有住房的相关政策规定,购买公有住房应当由房屋承租人与同住成年人协商一致方可申请办理。彭正循与彭正谦(已死亡)未与原告协商,持伪造的《购买公有住房委托书》私自办理涉诉房屋售后公房手续,不符合公有住房买卖的相关规定,严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益,故诉至法院，请求判如所请。被告西部集团、沪太物业共同辩称，上海沪太物业有限公司于2012年12月24日注销，其权利义务由现在的上海沪太物业管理有限公司承继。从现有档案资料可知，系争房屋购买公有住房的手续是完备的，也符合当时的购房政策。被告彭正循辩称，同意原告的诉讼请求，因为当时考虑到弟弟彭正谦条件不好，所以就私刻印章，瞒着家里人去办理的公有住房买卖手续，当时也隐瞒了第三人邱松玉、彭大伟进行的，希望能够就上述行为给原告一些补偿。第三人邱松玉、彭大伟述称意见同彭正循。第三人顾建忠递交书面述称意见，其于2018年5月向案外人沈豪杰购入系争房屋，并已支付购房款，完成过户，原告等人至今不肯搬离。系争房屋的公房买卖事宜与本人无关。据向沈豪杰了解，彭正谦曾起诉过他，当时原告都没有对公房买卖的事情提出异议。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋春林与彭鹤林(已过世)育有四个子女分别是彭正循、彭正谦、彭正虎、彭正梅。彭正谦(2018年7月8日过世，无配偶子女)。系争房屋内户籍情况为宋春林(1988年5月迁入)、彭正循(1998年5月27日迁入)、彭正谦(1992年迁入，2018年7月8日报死亡)、彭大伟(1997年迁入)、邱松玉(2005年11与8日迁入)、彭鹏(2007年7月2日迁入)。彭大伟系彭正循、邱松玉之子。彭鹏系彭正虎之子。宋春林原为系争房屋承租人。2000年6月12日，由承租人签章为宋春林、同住成年人签章为彭正谦、彭正循、邱松玉、彭大伟、彭鹏的《购买公有住房委托书》载明,经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为彭正循、彭正谦并委托彭正循作为办理购买公有住房的一切手续，以上内容均为真实，无误，若有虚假，由此产生的一切法律责任由协议人承担。两原告和被告彭正循均表示上面的签章均系伪造。2001年3月29日，上海市沪太物业有限公司作为出售人(甲方)西部集团的代理人与彭正循、彭正谦作为乙方(购房人)就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋；房屋全部售价为22163元；乙方选择一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为17730元；房屋首期维修基金1048元、手续费111元、印花税等81元，乙方应缴纳费用合计18920元等。被告彭正循表示，乙方落款处彭正谦的印章系其私刻。后系争房屋产权登记至彭正循、彭正谦两人名下，按各二分之一共有。2004年10月30日，彭正谦、彭正循通过房屋买卖形式将系争房屋转让给案外人谢某某。2011年4月25日，案外人谢某某再通过房屋买卖形式将系争房屋转让给彭正谦。2012年8月2日，案外人汪军作为彭正谦的代理人通过房屋买卖形式将系争房屋转让给沈豪杰。2018年6月11日，案外人沈豪杰通过房屋买卖形式将系争房屋转让给第三人顾建忠。另查，2017年6月27日，我院针对原告彭正谦与被告沈豪杰、汪军及第三人苏桦房屋买卖合同纠纷一案作出(2017)沪0107民初2290号民事判决：“本院认为，当事人在民事活动中应遵守诚实信用、……彭正谦系具有完全民事行为的民事主体，故其具备与一般社会公众常识相符的认知水平，该认知能力应足以使其知晓出具售房公证委托书的后果并为此承担法律责任。在该公证委托生效期间，沈豪杰作为房屋的买受方，与出售方指定的受委托人汪军签订房屋买卖合同的行为符合法律规定。根据各方当事人的自述及各自提供的证据，经综合分析，尚无确凿证据证明两被告恶意串通，或明显违背房产交易惯例。关于原告诉称转让价偏低的问题，……综上，原告要求确认其与沈豪杰签订的《房地产买卖合同》无效、系争房屋产权归其所有的诉讼请求，仅凭原告提供的现有证据，不足以证明其待证事实，本院对此不予支持。……综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条和第三百九十六条之规定，判决如下：对原告彭正谦全部诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币22800元，由原告负担。彭正谦不服该判决提起上诉，后于2017年12月26日撤回上诉。又查，上海沪太物业有限公司于2002年12月24日注销。2002年6月3日，上海市沪太物业有限公司与上海徐虎物业经营有限公司实行资产重组，重组后的企业名称为上海徐虎物业经营有限公司。2004年2月26日，上海徐虎物业经营有限公司更名为“上海威斯特物业经营有限公司”。2011年6月30日，上海威斯特物业经营有限公司实行整合重组，重组后拆分为两个独立法人，重组后的企业名称分别为上海威斯特物业经营有限公司和上海沪太物业管理有限公司。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房购买产权的相关规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得全部同住成年人的同意，未获同意而违规操作的，所签订的合同有损害其他同住人利益之嫌，应为无效。本案中，被告彭正循以及彭正谦的法定继承人均表示系争房屋购买公房的手续均系彭正循伪造，未征得当时系争房屋的承租人和其他成年同住人的认可，故被告彭正循所依据《购买公有住房协议书》与西部集团、沪太物业签订的《上海市公有住房出售合同》侵犯了原告的合法权益，该合同应属无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于系争房屋已经过多手买卖，产权变更多次，其中彭正谦要求确认其与沈豪杰签订的《房地产买卖合同》无效的请求已经生效判决驳回，故系争房屋不具备返还的条件，对于原告要求将系争房屋恢复登记为承租人为宋春林的公有住房状态的诉请，本院难以支持，被告彭正循应当承担合同无效或财产无法返还的过错责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告彭正循、彭正谦(2018年7月8日报死亡)与上海西部企业(集团)有限公司及其代理人上海沪太物业有限公司(已注销，权利义务由被告上海沪太物业管理有限公司承继)于2001年3月29日就上海市普陀区新村路XXX弄XXX号106-7室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；二、对原告宋春林、彭鹏的其余诉讼请求不予支持。本案保全费人民币5000元，由被告彭正循负担。本案受理费人民币354元，减半收取计人民币177元，由被告彭正循负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 盈二〇一九年六月二十四日书记员 计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。