贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初982号原告：黄富蓉委托诉讼代理人：孙培德。系黄富蓉丈夫。委托诉讼代理人：高贤珍，贵州清水江律师事务所律师。被告：天柱县供水有限责任公司，住所地贵州省天柱。法定代表人：吴晓丹，公司经理。委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杨，贵州黔驰律师事务所实习律师。原告黄富蓉诉被告天柱县供水有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄富蓉及其委托诉讼代理人孙培德、高贤珍，被告天柱县供水有限责任公司委托诉讼代理人黄桓、姚杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄富蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2014年10月至2015年5月工资29587.2元(3698.4元×8个月=29587.2元)及补缴相应的社会保险和住房公积金（即五险一金，其中住房公积金11392元，五险以社保局数据为准）；2.判决被告支付原告2018年5月至2019年4月工资38575.08元（6214.59元/月×12个月-已发的12个月×3000元/月=38575.08元）及补缴相应社会保险和住房公积金（即五险一金，具体以社保局、住房公积金管理部数据为准）；3.判决被告补发原告2018年年终奖18000元及其他福利待遇4747元（其中2017年度边远地区艰苦补贴2875元、目标考核奖1200元、2018年高温补贴672元）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1982年9月到被告天柱县供水有限责任公司处工作，工龄已有37年之久，期间曾任公司副经理、财务负责人、办公室主任、工程财务主管等职，为公司管理人员。工作至2014年9月，被告在未告知原告并未得到原告签字确认的情况下，强行为原告申报退休，申报一事经天柱县人力资源和社会保障局以天人社局险〔2015〕6号文件以“原告退休条件应按管理人员对待，为原告按企业工人办理退休手续不符合国发〔1978〕104号、劳力字〔1992〕64号、黔劳社厅发〔2007〕51号文件政策规定”予以更正，不予通过原告的退休申报，并要求被告从2015年6月起将原告收回安排工作。至此，原告才于2015年6月又重新回到工作岗位。2018年2月被告再次故技重施将原告申报退休，主管部门天柱县人力资源和社会保障局以天人社局复〔2018〕3号文件复函被告的申报不符合黔东南人社局通〔2015〕205号文件的规定，不予办理退休。人社局的复函下达被告后，被告不但没有遵照执行，反而变本加厉强行对原告停岗停薪及一切福利待遇，删除原告的打卡名字，拆除原告的办公电脑、电话，搬走原告的办公用具，以蛮横无理的强迫方式逼迫原告离开工作岗位。在原告遭被告两次强行申报退休期间，尽管原告多番走访和与被告协商，要求回到工作岗位与领取工资，但是被告对此置之不理。除了2018年5月至2019年4月，每月固定向原告发放3000元外，剩余应得工资及年终奖、其他福利待遇都没有向原告发放，也没有给原告缴纳这期间的社会保险和住房公积金。因原告多番维权无果，遂于2019年2月28日申请仲裁至天柱县劳动人事争议仲裁委员会。仲裁委员会作出天劳人仲案字〔2019〕第4号仲裁裁决书，裁决为：一、双方应继续履行劳动合同直至法定的终止事由出现；二、被申请人天柱县供水有限责任公司支付申请人黄富蓉2018年5月至2019年3月的工资47926元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对于该裁决第一项无异议，因对裁决第二项、第三项不服，据此特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。被告天柱县供水有限责任公司答辩称，一、本案不属于人民法院和劳动争议仲裁委员会的受案范围。首先，原告在仲裁阶段提出的仲裁请求涉及国有企业工作人员的退休争议，双方的主要分歧也在于原告是否达到法定退休年龄、是否应当退休。但是办理职工退休手续、审批劳动者是否达到退休条件是劳动社会保障部门的行政职权，故对于劳动者是否符合法定退休条件，是否办理退休手续均应由劳动社会保障部门依法予以审批办理，用人单位与劳动者因此发生的争议并不属于劳动争议，也不属于仲裁委的受案范围。根据最高人民法院作出的（2018）最高法民申10号民事裁决书中确认，“因国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的合法性争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。”二、应依法驳回原告的全部诉讼请求。（一）关于原告请求被告支付2014年10月至2015年5月工资29587.20元及补缴相应的社会保险和住房公积金（即五险一金）的诉讼请求。首先，作出准许原告退休决定的不是被告，被告不是责任的承担主体。根据黔东南人社局通[2015]205号关于进一步规范企业基本养老保险退休审批工作的通知可知职工退休的程序是：参保单位负责向当地人社部门申报退休，人社部门对退休相关手续及缴费情况审核无误后，通过系统确认退休资格，所以企业职工退休审批权限是由劳动保障部门负责审批本级参保职工的正常退休，最终确认退休资格的单位是人社局，而不是被告。当时做出准许原告退休决定也是经过人社局审批通过确定退休资格后才予以退休，并不是企业强制退休，导致原告错误退休的原因是人社局作出错误的具体行政行为，而不是被告的过错，当时原告也并没有提出申报退休错误，也同意退休，并且也顺利办理了退休，开始享受退休待遇。在没有明确依据能够证实是被告的错误导致原告错误退休的前提下，被告不应承担补发原告工资及相应五险一金的责任。其次在该段时间内原告与被告也不存在实际的劳动关系。根据《劳动合同法》第７２条规定的是：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。既然2014年10月至2015年5月被告与原告都不存在用人单位与劳动者的劳动关系，又何来补缴社保之说，所以补缴社保的前提是要存在劳动关系。况且该段时间内的社保是否补缴，需要由社保进行核定后，以社保意见或者文件为准，而在天柱县人力资源和社会保障局文件天人社局险[2015]6号《关于更正黄富蓉同志退休的通知》中也没有要求要补缴原告该段时间的社保，只是请被告收回安排工作（没有要求安排收回原工作岗位）。再次，原告请求补缴社保及住房公积金的诉讼请求也不属于法院的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条第（二）项规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷人民法院应当受理，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据上述规定，具体到本案中，原告请求支付五险一金的情形不属于上诉任何一种情形，因此不属于法院的受理范围。而且，原告申请补偿2014年10月至2015年5月工资及五险一金已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告从2015年6月从回公司上班起就应当起权利被侵犯，但原告在时效期间从未主张权利，在仲裁审判过程中，原告也未提出任何时效中断的证据，因此该劳动争议已过仲裁时效。（二）原告已达到法定退休年龄，原告与被告的劳动合同关系已法定终止，被告无需再支付原告2018年5月至2019年4月工资、缴纳社会保险待遇及2018年终奖和其他福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。而根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，女职工的退休年龄又有职工50岁和干部55岁的界限。后《国家经济贸易委员会、人事部劳动和社会保障部关于深化国有企业内部人事劳动分配制度改革的意见》（国经贸企改[2001]230号）规定取消企业行政级别。企业不再套用政府机关的行政级别，不再比照国家机关公务员确定管理人员的行政级别。打破“干部”和“工人”的界限，变身份为岗位管理，在管理岗位工作的即为管理人员。岗位发生变动后，其收入和其他待遇要按照新的岗位相应调整。因此，此前无论女员工是干部身份还是工人身份，身份界线随之打破，应按是否属于管理岗位确定退休年龄。原告重回公司上班后，所在岗位不属于管理岗位，不应按管理岗位退休年龄退休。在本案中，被告已于2014年4月3日下发天柱县供水有限责任公司文件天供水通[2014]13号《关于杨丕辉等同志人事任免的通知》，通知内容第2条为黄富蓉同志不再担任工程财务主管，其行政岗位津贴不再享受，时间从5月份开始执行。即从该文件下发之日起，原告就已不再担任公司管理人员职务。原告从2015年6月起一直从事报装接待和接听热线电话的岗位，而不是回原岗位。根据黔东南人社局通[2015]205号《关于进一步规范企业基本养老保险退休审批工作的通知》的规定：企业内部干部岗位和工人岗位相互转换的，在新的工作岗位上工作应满2年以上，才能按新岗位的退休年龄和条件的规定办理退休，其退休年龄按申报退休时所在岗位性质确定。也就是说，是申报退休时所在岗位，而不是以前从事什么岗位。所以为维护劳动者的合法权益，被告于2018年2月26日（原告于2017年6月就已在新岗位工作满2年）按照法定程序为原告申报退休，但因原告一直拒绝在《退休公示表》上签字，故县人社局向被告送达了《关于不予办理王桂英、黄富蓉两位同志退休审批的复函》[天人社局复[2018]3号]文件，要求被告完善该手续，才予受理原告的退休申报。根据该复函可知，县人社局之所以不受理该同志的退休审批是因为原告并未在《企业职工退休审批公示》上签字确认，而不是因为原告未到达退休年龄。其次，根据《国家经济委员会、人事部劳动和社会保障部关于深化国有企业内部人事劳动分配制度改革的意见》（国经贸企改[2001]230号）的规定：管理岗位是指企业内部担任各级行政领导职务的人员、各职能管理机构的工作人员以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员。从该规定可以看出，对于何为管理岗位是规定得非常明确的。并且，2014年4月3日被告已下发天供水通[2014]13号《关于杨丕辉等同志人事任免的通知》，免除黄富蓉工程财务主管，其行政岗位津贴不再享受。在该文件下发之前原告是属于管理岗位，但从文件下发之日起，原告就已不属于管理岗位工作人员。2015年6月，原告重回被告处工作，被安排从事报装接待和接听热线电话的岗位，该工作的工作职责和内容就是负责报装接待和接听群众热线电话的普通工作岗位，与国经贸企改[2001]230号文件对管理岗位的规定是完全不一样的。在被告提交给天柱县人力资源和社会保障局的《劳动用工备案登记表》明确写明：黄富蓉岗位性质为普工，且从2014起被告一直遵循天柱县人力资源和社会保障局的要求，每年都制作公司花名册报天柱县人力资源和社会保障局备案，该花名册上关于黄富蓉的职务名称为办事员，办事员显然不是任各级行政领导职务的人员、各职能管理机构的工作人员以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员，所以对于现原告所在岗位的性质是没有任何争议的，况且也没有法律明确规定需要进行岗位设置，这种要求也只是社保单位为了方便审核劳动者退休年龄，完善社保制度、规范退休审批工作而提出的要求，不具有法律强制力。从管理岗位这个字面意义理解，管理那么肯定是具有一定的职位权限的高层工作人员，因为不可能会将一个工人理解为是管理岗位工作人员，所以从其所从事的工作内容，职责也是可以认定的，并且社保局是也只是有审核劳动者是否达到退休年龄的权利，而不具有干涉企业内部人员管理设置及岗位分配的权利，同时根据查阅的最高法院判例：关于职工退休时管理性岗位如何认定的裁判要旨也指出对于职工退休时工作岗位性质属于管理或技术岗位还是操作、生产或服务岗位，已办理内退的情况如何处理等等，则要结合企业内部岗位分类管理文件和职工档案等综合认定，属于企业的用工自主管理权范畴，并不做强制化的硬性要求。二、关于人社局所作出的《关于对县供水公司黄富蓉等四位同志退休请示的复函》（天人社局复[2018]11号）及黔东南人社局通[2015]205号文件能否作为认定原告未达到法定退休年龄的依据的问题。首先，复函仅为对于不相隶属机关之间相互商洽工作、询问和答复问题的一种公文，这种函件具有针对性，对方请求解决什么问题就回答什么问题，属于上下级部门之间的文件，不是法律法规,对外没有效力,在处理内部事务时可以参照使用。如前述所说，我国目前在法律层面并未对管理（技术）岗位的划分标准做出明确界定，也并未明文规定用人单位必须进行岗位设置。相反，《劳动法》和《劳动合同法》明确赋予了用人单位的自主管理权，该《复函》仅为政府内部的交流文件，不足以推翻法律法规的规定。其次，黔东南人社局通[2015]205号关于进一步规范企业基本养保险退休审批工作的通知更不具有法律效力，该通知不是法律，也不是法规、规章等规范性文件，仅是政府部门为落实执行相关政策依照相关法律具体实施操作的一个指引、方式方法，但却不具有任何法律上的强制力，而法官审理案件主要依据的也是法律，其次是法规、规章等规范性文件。因此不能将该复函和通知作为认定本案原告是否达到法定退休年龄的依据。不能将被告在为原告申报退休时材料不充足，程序瑕疵就否认法律的规定。综上所述，依据《劳动合同法》、《劳动合法法实施条例》等规定，自劳动者达到法定退休年龄之日起，双方的劳动关系就法定终止，劳动者也就不再享有公司员工的一切福利及待遇。未顺利办理退休手续的责任方在于原告，所造成的一切损失应由原告自行承担。请求法庭审慎核查本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定以下事实：原告黄富蓉出生于1964年9月27日，1982年9月在天柱县水电局自来水喷灌站工作。1984年被告天柱县供水有限责任公司成立，原告进入被告天柱县供水有限责任公司处工作，未签订书面劳动合同。1984年至2014年5月期间曾任公司会计员、副经理、财务负责人、办公室主任等职，为公司管理人员。2014年10月被告在未告知原告并得到原告签字确认的情况下，强行为原告申报退休，原告开始领取养老金至2015年5月，共计15912.3元。2015年6月11日天柱县人力资源和社会保障局作出天人社局险〔2015〕6号《关于更正黄富蓉同志退休的通知》，确定原告退休条件应按管理人员对待，并指出被告于2014年10月将原告按企业工人办理退休手续不符合国发〔1978〕104号、劳力字〔1992〕64号、黔劳社厅发〔2007〕51号文件政策规定，不予通过原告的退休申报，并要求被告从2015年6月起将原告收回安排工作。至此，原告于2015年6月又重新回到被告处上班,从事客服发展中心工作，其内容是发展新客户，对新客户进行审查，设计现场勘查，报批施工方施工等工作。2015年6月原告重回岗位后，被告亦未与原告签订转岗合同。2018年2月被告再次将原告申报退休，主管部门天柱县人力资源和社会保障局以天人社局复〔2018〕3号文件复函，被告的申报不符合黔东南人社局通〔2015〕205号文件的规定，作出不予办理退休的决定。天人社局复〔2018〕3号文件复函下达被告后，被告于2018年4月16日、2018年4月28日、2018年7月30日分别向原告下发天供水通[2018]4号、5号、7号通知，限原告接到第一个通知之日起7个工作日内完善好相关的退休手续，逾期未办理的，被告从2018年5月1日不再安排原告工作岗位，并从2018年5月份停止发放工资和一切待遇，不再缴纳社保等一切费用。原告回复被告：原告未达到退休条件，被告没有审批原告退休的权力，退休以社保局下文为准，被告从2018年5月份对原告停岗停薪是违法的，由此产生的法律后果由被告全部承担。于是被告采取强制手段，删除原告的打卡名字，拆除原告的办公电脑、电话，搬走原告的办公用具，逼迫原告离开工作岗位，不许原告继续上班，并从2018年5月份对原告停岗停薪及一切福利待遇。2018年8月31日天柱县人力资源和社会保障局向原告作出《关于要求退回养老金的通知》，其内容为：“黄富蓉：因你单位申报材料有误，你于2014年10月按工人身份办理了退休手续，并从2014年10月起领取养老待遇至2015年5月，共领取养老金15912.3元。根据县人社局《关于更正黄富蓉同志退休的通知》（天人社局险〔2015〕6号），你于2015年6月起由单位收回重新安排工作至今。根据相关规定，你应及时退还上述养老金到我局，请你及时办理退款手续。”被告不许原告继续上班后，原告多次向关部门信访进行维权未果。2018年5月至2019年4月，被告除了每月固定向原告发放生活费3000元外，剩余应得工资及年终奖、其他福利待遇均未向原告发放，亦未给原告缴纳这期间的社会保险和住房公积金（即五险一金）。2019年2月28日原告向天柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月11天柱县劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字〔2019〕第4号仲裁裁决书，裁决为：一、双方应继续履行劳动合同直至法定的终止事由出现；二、被申请人天柱县供水有限责任公司支付申请人黄富蓉2018年5月至2019年3月的工资47926元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对裁决第二项、第三项不服，于2019年4月22日向本院提起民事诉讼，请求依法判决。根据双方当事人诉辩的内容，本院将本案的争议归纳为两大焦点：一、应否判决被告支付原告2014年10月至2015年5月工资29587.2元(3698.4元×8个月=29587.2元)、2018年5月至2019年4月工资38575.08元（6214.59元/月×12个月-已发的12个月×3000元/月=38575.08元），并应否补发原告2018年年终奖18000元及其他福利待遇4747元（其中2017年度边远地区艰苦补贴2875元、目标考核奖1200元、2018年高温补贴672元）？二、应否判决被告补缴原告2014年10月至2015年5月、2018年5月至2019年4月的社会保险和住房公积金（即五险一金）?本院认为，一、关于应否判决被告支付原告2014年10月至2015年5月工资29587.2元(3698.4元×8个月=29587.2元)、2018年5月至2019年4月工资38575.08元（6214.59元/月×12个月-已发的12个月×3000元/月=38575.08元），并应否判决被告补发原告2018年年终奖18000元及其他福利待遇4747元（其中2017年度边远地区艰苦补贴2875元、目标考核奖1200元、2018年高温补贴672元）的问题。原告2014年以前从事的是管理岗位。2015年重新回到被告处上班之后从事客服发展中心工作，其内容是发展新客户，对新客户进行审查，设计现场勘查，报批施工方施工等工作，但是双方没有签订转岗合同，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发【1978】104)文件规定，国家法定的企业职工退休年龄是:男年满60周岁、女工人年满50周岁、女干部(管理人员)年满55周岁。原告出生年月为1964年9月还未满55周岁，根据《关于印发贵州省劳动用工备案管理办法的意见》(黔人社厅发【2010】4号)和原省劳动局《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见的实施意见的补充意见》(黔劳局发【1995】244号)、《关于进一步规范企业基本养老保险退休审批工作的通知》(黔东南人社局通【2015】205号)规定“凡属在管理、技术(干部)岗位与工人岗位转换的，由申报单位提供经送劳动保险监察备后满两年以上(含两年)的转岗合同和职工在新岗位的工作依据。从双方提供的证据材料来看，被告未与原告签订过转岗合同，更没有将转岗合同报劳动保险监察部门备案满两年（含两年）以上。被告将原告按工人岗办理退休手续于法无据。因原告尚未办理退休手续，原、被告的劳动合同关系依然存在，被告应按规定支付原告工资，并补发原告年终奖及其他福利待遇，至于原告未能提供本人2018年度考核结果和享受其他福利待遇的依据，是被告的行为所致，不能归责于原告，故原告请求被告支付原告2014年10月至2015年5月工资29587.2元、2018年5月至2019年4月工资38575.08元，并补发原告2018年年终奖18000元及其他福利待遇4747元，符合劳动法和国家统计局《关于工资总额组成的规定》，本院予以支持。二、关于应否判决被告补缴原告2014年10月至2015年5月、2018年5月至2019年4月的社会保险和住房公积金（即五险一金）的问题。根据前述，原告与被告的劳动合同关系依然存在，被告应按规定为原告补缴社会保险和住房公积金，但因补缴社会保险和住房公积金产生的争议不属于人民法院受案范围，人民法院不予处理。（一）关于社会保险的缴纳问题。国务院《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就社会保险发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，原告请求被告补缴社会保险产生的争议，应由社保管理部门解决。（二）关于住房公积金的缴纳问题。国务院《住房公积金管理条例》第37条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第38条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可申请人民法院强制执行。”根据上述规定，原告请求被告补缴住房公积金发生的争议，应由住房公积金管理中心解决。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条之规定，判决如下：一、被告天柱县供水有限责任公司于判决生效之日起五日内一次性支付原告黄富蓉2014年10月至2015年5月工资29587.2元、2018年5月至2019年4月工资38575.08元，并补发原告2018年年终奖18000元及其他福利待遇4747元（其中2017年度边远地区艰苦补贴2875元、目标考核奖1200元、2018年高温补贴672元），合计90909.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄富蓉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天柱县供水有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  陆显熙二〇一九年六月三日法官助理袁小流书记员潘洲