云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2254号原告：杨州，男，汉族，1988年3月18日生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：李嘉、王静榆，云南千和律师事务所律师。被告：邓行，男，汉族，1987年11月26日生，住云南省昆明市官渡区。被告：杨涛，男，汉族，1978年5月15日生，住云南省昆明市五华区。原告杨州诉被告邓行、被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告邓行偿还借款本金人民币255000元、借款期内利息42670元以及按照月利率2%计算的自2018年11月30日起至本金清偿之日止（暂计算至起诉之日止即2019年2月14日为12920元）的逾期利息，本息合计人民币310590元；2、判令被告杨涛对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带保证清偿责任；3、要求判令本案律师费15000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：被告邓行于2018年2月5日向原告借款人民币30万元，约定月利率为2%。原告即陆续将上述借款通过银行转账支付的方式转至被告邓行指定的杨涛账户（账号为62×××34）。借款后，为明确原被告建的债权债务关系，保障原告合法权益，在扣除已归还部分本息后，原告与被告邓行于2018年3月25日签订《借条》，明确借款本金尚欠255000元为归还，利息为月利率2%，并约定不能按期足额偿还借款的被告还需承担原告为实现债权所支出的律师费、保全费等合理费用。同时，为确保上述借款的顺利归还，被告杨涛为本次借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告未按照还款。被告邓行辩称：原告提出的2018年3月的借款事实我是否认的，我与原告是通过杨涛认识的，我是通过杨涛借款，杨涛向原告借款的，我是不认识这个事的，没有书面的证据证明原告向我转钱，金额那么高是因为有高额的利息，利息是当时为了稳定杨州的家庭才出具这个借条的，打出的金额高于打入的金额。被告杨涛辩称：原告提出的打入我账户的钱，2月8日转账给我6万，之后我直接到了邓行指定的账户，名称叫王维。这个借条是一个打印的借条，有打印字体和手写字体，我不是担保我是见证。我们三个人从来没有约定有担保。杨州支付给我48万元，差额有19万多，我认为实际金额并没有那么多。杨州起诉的金额我不认可，即使是作为担保，我也不应该对律师费等其他费用提供担保责任。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借条；4、委托书；5、招商银行账户历史交易明细表、平安银行个人账户交易明细清单、网银转账凭证（杨州向杨涛总共转账11笔，1、2018月2月10日原告向杨涛转账一笔4万，2、2018月2月10日3万，3、2018年2月26日4.5万元，4、2018年2月26日4.5万，5、2018年2月27日4万元，6、2018年2月27日4万元，7、2018年2月27日4万元，8、2018年2月27日4万元，9、2018年3月2日4万元，10、2018年3月2日4万元，11、2018年3月2日2万元，平安银行：2018年2月26日转账2万元，2018年2月26日杨涛转给原告14万元（该笔借款是杨涛归还给原告14万元）；6、云南千和律师事务所民事案件委托合同、发票。经质证，被告邓行认为委托书是2月5日写的委托书，对于借条和委托书是基于杨州家庭原因才写的，我只写了名字，其他不是我写的。借条销毁的问题，我总共写了4次借条，我从来没有销毁过。这些转款记录的款项全部都不是转给我的，由于我直接付款给杨州8万元的款项，我是以杨涛借款的，杨州与杨涛的关系才会有委托书和借条的事实发生。逻辑上也说不通，除了签字是我本人签的，其他每个字都不是我写的，如果以原告提交的借条为主，那么委托书的日期为什么会在之前，我之委托借了30万元，但是款项是40多万元。被告杨涛的质证意见是：被借条全部是打印的，我签字等部分都是后面才写的，只是见证的作用。流水是真实的，流水上看从2月10日开始算的流水，但他说的借款是2月5日，2月5日并没有产生账务往来，2月7日我先转款给他4万元，20300元才开始有账务往来，我认为应该从2月7日开始算起。很多金额与他所诉的都是对不上的，王坤建确实给我转过钱，我和杨州、王坤建都是一个公司的，都有很多的业务往来。没有包括王坤建的原告转账给我48万，王坤建转给我的2万元与本案无关，这2万是我与王坤建的个人来往，不属于借款，与原告无关我的流水涵盖了原告的流水。被告邓行针对其答辩主张向本院提交如下证据：转账流水3张（1、2018年我与杨涛与杨州的经济往来的转账流水；2、2017年我与杨涛发生的所有经济往来的流水；3、2018年我单独给杨州转了将近9万元——“1、2018年6月11日我转给杨州4千元，2、7月6日我转给杨州5000,3、7月10日我转给杨州1万元，4、8月3日我转给杨州4000元，5、8月14日我转给杨州2万元，6、2018年9月13日我转给杨州18000元,7、11月5日我转给杨州8000元”）；经质证，原告认为不符合证据形式要件，如果邓行后补提供出银行流水原件，我方也会认可。被告杨涛质证后，认为邓行转给原告的款项我不清楚，私下怎么协商我不知道，邓行给我的款项要和银行流水核对。被告杨涛针对其答辩主张向本院提交如下证据：1、业务凭证/客户回单，2、微信聊天记录，证明这些钱都不是我使用的，我都是转给了邓行的账户和邓行指定的账户，3、个人账户交易明细清单。中兴银行我转给原告的款项有：2018年2月7日一笔4万，一笔是20300元，2018年2月9日6万元，2018年2月26日14万元，2018年3月2日3200元，2018年3月6日4200元，2018年3月15日5000元，2018年3月29日23500元。我总的归还原告297100元。平安银行我转给原告的款项：2018年6月7日3万元。我收到的款项就是原告证据那些的，应该收付抵销。原告质证后认为，被告方提交的还款流水，我们不予认可。2018年3月25日之后如果还有归还是可以充抵的，在这个之前是不能充抵的。对银行流水的真实性无意见，2月10日之后的才有可能是还款，杨州与杨涛是同事关系，所以有很多的经济往里啊关系。结算后如果还有钱还到原告方账户的我们全部都认可，3月25日以前的还款我们都不予认可。邓行对被告杨涛的证据质证后没有意见。本院综合认证认为，原告证据材料中打印的借条上被告邓行、杨涛的签名真实，但是杨涛签名处前缀的“保证担保人：”，系原告杨州亲笔书写的，并非打印，杨涛也对保证关系予以否认，故本院认定保证关系不成立、不存在，借款关系存在于原告杨州和被告邓行之间，被告杨涛仅系原告杨州和被告邓行之间借款关系的见证人、中间人、合同履行的辅助人。根据邓行签名的委托书，约定的借款30万元杨州转入杨涛的中信银行卡（62×××34），故本院对原告证据中银行流水转入杨涛的中信银行卡（62×××34）的金额都予以认定，并以2018年3月25日为借款起点、确定借款金额为255000元，2018年3月25日之后归还杨州的款项按照银行流水确定金额予以扣除。综上，本院依法认定以下案件事实：2018年2月5日，原告与被告邓行约定将双方之间的借款30万元转入被告杨涛的中信银行卡（62×××34）账户。原告陆续从本人招商银行账户（账号为62×××78）及王坤剑账户（平安银行0290，金额2万元）转款至约定账户，2018年3月25日，邓行在杨州打印的填充式借条上借款人处签名捺手印，确定借款255000元，杨涛在联系地址下方签名，借条载明“借期从2018年3月25日至2018年11月30日，月利息2%，逾期应赔偿借款人的律师费等实现债权费用”。2018年3月29日，杨涛从其中信银行卡账户（账号62×××34）转账23500元、至杨州的招商银行账户（账号62×××78），2018年6月7日，杨涛从其平安银行账户转账30000元至杨州的招商银行账户（账号62×××78）。邓行从其平安银行账户，2018年6月11日转账4000元，2018年7月6日转账5000元，2018年7月10日账户转账10000元，2018年8月14日转账20000元，2018年9月13日转账18000元，2018年11月5日转账8000元，至杨州的银行账户。另查明，杨涛提交的银行流水证实，2018年的2月5日之后至3月25日之间，杨涛转账多次至杨州的招商银行账户，分别是2月7日40000元、2月7日20300元、2月9日60000元、2月26日140000元、2月28日900元、3月2日3200元、3月6日4200元、3月15日5000元。原告为催收余款，诉至本院，为诉讼支付律师费15000元。本院认为：双方争议焦点是，本案借款关系是否成立,原告的诉讼请求是否支持。我国合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效；借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案现有证据可以证实借款关系存在于原告杨州和被告邓行之间。邓行和杨涛已经在邓行写下借款255000元的借条之日后还款118500元，故剩余欠款136500元邓行应当归还。邓行辩称的已经打款给杨涛还款，系属于邓行与杨涛二人之间的内部关系，不能免除应当归还原告借款的义务。关于利息问题，由于原告杨州提交的银行流水也证实在其2018年2月10日、2月26出借四笔款共计160000元后的2月26日，杨涛转账140000元给原告杨州，之后杨涛也在此前后都有转账给杨州，故对原告的利息请求部分不再予以支持。杨涛在借款关系中，并无证据证实杨涛有担保的真实意思表示和同意担保的行为，故不承担保证责任。原告的律师费用和诉讼费用，因二被告只有一名被告承担部分民事责任，故本院支持一半的费用。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓行于本判决生效之日起十日内返还原告杨州借款136500元；二、被告邓行于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨州律师费用7500元；三、原告杨州的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元，由原告杨州与被告邓行各承担3092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  叶昆雁二〇一九年六月二十日书 记 员  杨程程