上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7128号原告：上海友旺商务咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段应明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王虹苏，女。委托诉讼代理人：曾一名，上海兴浦律师事务所律师。被告：华电通用轻型燃机设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈诚，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎文宏，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海友旺商务咨询有限公司与被告华电通用轻型燃机设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王虹苏、曾一名，被告委托诉讼代理人沈诚、戎文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海友旺商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付咨询费人民币(币种下同)505,920元；2.判令被告支付以252,960元为基数，分别自2018年11月23日及2018年12月25日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.判令被告继续履行《项目申报咨询服务合同》；4.判令被告支付原告因取证支付的公证费7,530元。事实和理由：原告与被告于2015年展开接洽合作，启动专项发展资金申报材料的准备事宜，并于2017年6月27日签订《项目申报咨询服务合同》。合同约定：被告委托原告为被告申报上海市张江国家自主创新示范区专项发展资金提供咨询服务，咨询服务费包括前期咨询服务费(0元)和后期咨询服务费(按被告收到政府扶持资金的12%支付原告)；支付方式为成功申请到政府资助资金后，被告每收到一笔资助资金，在收到该笔资助资金后被告应通知原告相关内容，原告开具含3%增值税率的增票后三十日内，被告将该笔资助资金的12%支付给原告，直至付清咨询费。合同签订后，原告积极履行合同义务，帮助被告获得专项发展资金。根据张江国家自主创新示范区门户网(网址：http：//www.zjsfq.gov.cn/b6987e7197e54172bd8238a886b122e7)查询结果，被告项目于2017年10月10日拟立项，2018年8月1日立项，并在2018年11月完成项目中期验收，目前共计获得政府扶持资金4,216,000元，分别在2018年9月25日、9月26日及2018年11月26日划拨至被告账户。根据双方约定的支付方式，第一笔咨询服务费原告已经开具发票并至付款期限，但原告至今未收到上述款项。第二笔咨询服务费虽未逾期，但因被告单方面违约提出解除合同，并不愿再支付任何费用。故原告起诉来院请求判如所请。被告华电通用轻型燃机设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未能履行全部合同义务，原告在中期评审专家意见会中提供的咨询意见为错误意见而导致票否，最终是被告通过自身努力才通过了专家评审。故被告提出解约符合法律规定，被告通过邮件向原告发送解约函的时间为2018年11月27日。对原告诉称的获得政府拨款及立项等基本事实予以认可，最后一笔拨款收到时间为2018年11月22日。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.项目申报咨询服务合同1份，证明双方的权利义务，被告应于政府自主资金拨款到账并收到原告发票后三十日内，按实际拨款金额的12%向原告支付咨询费；2.张江国家自主创新示范区门户网拟立项及立项公示截图、上海张江国家自主创新示范区专项发展资金项目管理合同书、上海张江国家自主创新示范区专项发展资金重点项目计划任务书1组，证明原告已按照合同约定履行义务，帮助被告立项成功，并通过中期验收；3.首期拨款凭证(聊天记录、收款回单)、中期拨款凭证(被告聊天确认记录)1组，证明被告已获得两笔专项扶持资金共计4,216,000元，分别于2018年9月及2018年11月拨付；4.原告付款通知及开票证明1组，证明原告已按照合同履行开票义务，被告付款已逾期；5.双方邮件往来、微信沟通截图、项目申报相关文件、公证书及发票、QQ聊天截图1组，证明原告按合同履行“准备及制作申报材料”的义务，按合同约定为被告审核、修改初稿，为推进合同履行与第三方沟通以及日常为被告提供的专业咨询服务，原告因诉讼取证支出的公证费用，项目中期检查中确实存在未通过的申报企业，但被告不在其中，说明原告提供的咨询服务不存在任何问题，未对被告申报造成任何影响；6.2018年11月9日起微信聊天截图、解除合同通知书1组，证明被告单方面停止履行合同属违约行为；7.QQ群通知中期评审时间1份，证明被告参加中期评审的时间为2018年11月1日，在中期评审结束后，原、被告仍就项目进展多次进行沟通指导，原告为被告提供了专家建议解决方案，被告通过中期评审系原告辅助的结果；8.双方关于中期监理环节GE检测报告沟通全过程1组，证明在被告参加中期监理前，原告先后数次要求被告提供技术证明材料说明，原告一直向被告提供正确的修改意见，但被告均未采纳，中期评审会上，被告因GE检测报告被专家提出调整建议，评审后，被告向原告反馈评审会答辩情况，原告得知后立即再次与科委确认解决方案并提供被告，该意见最终被被告采纳；9.QQ群中通知参加中期评审的企业按专家意见修改自评内容1份，证明专家评审会提出的意见并不代表是对被告项目的否定，项目在申报立项验收等每个环节评审时，都会提出专家意见进行调整修改，这是整个项目进程中必要的环节；10.被告立项时，区级评审专家要求增加的技术许可费在市级评审时被专家要求删减1组，证明专家评审会上各专家是由科委从高校及企业抽调的相关专业人员，每个人对项目都有不同理解和看法，在被告的项目中，就技术许可费这一问题，区级专家和市级专家提出的意见恰恰相反，并且市级专家最终要求删减的意见与原告一开始向被告提供的意见一致，证明原告的专业性毋庸置疑，在整个履行过程中不存在任何不当，被告在前期已经参与过立项答辩，明知在专家评审环节上专家会对每个项目提出的意见小题大做，要求解除合同，其本质是为了逃避付款义务。被告对原告提交的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议；证据3、4无异议；证据5、6真实性无异议；证据7真实性无法确认，但对中期评审时间予以确认；证据8真实性确认，证明内容不予认可；证据9真实性无法确认，与本案亦无关联性；证据10真实性予以确认，但该证据证明事实的时间点发生于立项阶段而非中期评估。被告为证明其辩称事实提供如下证据：1.项目申报咨询服务合同1份，证明原告应按项目申报要求为被告提供咨询服务，按申请项目资助要求，及时为被告提供项目有关服务，并准备及制作申报材料；2.2018年9月29日、2018年10月7日、2018年10月8日电子邮件及2018年11月7日聊天记录1组，证明原告对于项目中期评估中技术指标鉴定材料的咨询意见一直在变化，而最终的意见却为错误意见；3.2018年11月7日邮件1份，证明原告在得知被告在中期评估评审会中遭到专家评审结果否定后，第一时间发函予以解释；4.2018年11月8日双方往来邮件1组，证明被告就原告在履行合同中违约事实，以致被告在中期验收中无法符合专家要求进行交涉，原告对此回复承认问题事实的存在；5.短信聊天记录1份，证明原告负责人就其意见错误导致中期评审被否，多次约见原告负责人，并赔礼道歉；6.技术证明材料说明1份，证明被告通过自身努力，消除原告的错误意见，最后通过中期评审；7.2018年11月9日至11月16日微信聊天记录1组，证明2019年11月9日，被告修改系统，实质终止与原告的合作；8.解除通知书1份，证明因原告多方面违约，以致被告评审项目造成严重不利影响，被告依约解除合同。原告对被告提交的证据1真实性无异议；证据2、4、5、7、8真实性无异议，证明内容不认可；证据3并非原文件，证明内容不认可；证据6系倒签，证明内容不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告与被告签订《项目申报咨询服务合同》一份，约定：被告委托原告为协助被告申报上海市张江国家自主创新示范区专项发展资金项目提供咨询服务，合同签订后三年内有效，2017年6月30日前完成立项申报，2018年6月30日前完成中期验收，合同到期日前完成最终验收；前期咨询服务费(无)，后期咨询服务费(按被告收到政府扶持资金的12%支付原告)，支付方式为成功申请到政府资助资金后，被告每收到一笔资助资金，在收到该笔资助资金后被告应通知原告相关内容，原告开具含3%增值税率的增票后三十日内，被告将该笔资助资金的12%支付给原告，直至付清；被告在原告的指导下完成项目申报材料的初稿，原告对项目申报材料初稿进行审查、修改，最终定稿由双方共同完成，原告应按项目申报要求为被告提供咨询服务，按申请项目资助的要求，及时为被告提供项目有关的服务，并准备及制作申报材料；原告为被告专项资金申报的合作人，如被告单方面停止履行合同，自行或委托他人进行申报，视同本合同仍然生效，被告仍须按上述支付费用条款支付咨询服务费，如原告不具备相关资质或在操作中存在重大过失，影响原告项目申报的，原告有权单方面停止履行合同，且无需支付合同费用。合同签订后，原告帮助被告完成了项目立项工作，被告于2018年9月25、26日获得第一笔政府拨款2,108,000元。原告于2018年10月22日向被告开具了金额合计为252,960元的增票，并于11月27日向被告发送“付款通知”，催收该笔咨询费。2018年11月1日，系争项目进行中期评审，被告在验收阶段提供的技术指标鉴定材料与专家要求不符，被告于2018年11月1日(倒签日期)向张江高新区闵行园区管理委员会办公室出具技术证明材料说明“根据项目中期验收意见，因通用电气为我公司持股股东，其出具的机组检测报告无法作为技术证明材料，我公司将尽快安排第三方检测机构进行检测，待检测完成后将补交检测报告”。2018年11月9日，被告修改登录系统，实质终止了与原告的合作，并于同年11月16日向原告发送《解除合同通知书》，通知原告合同于2018年11月20日解除。2018年11月22日被告获得第二笔政府拨款2,108,000元。因不同意解除合同以及未收到被告咨询服务费，原告起诉来院。本院认为，系争咨询服务合同是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据庭审查明的事实，双方对系争项目立项申报阶段的履行情况意见分歧不明显，被告陈述其未付款的理由是因后续发生了原告对中期验收阶段检测报告材料选取的错误建议。本院注意到，原告对检测报告技术证明材料的选取建议虽然与专家评审意见不符，但尚不属于双方合同约定的“重大过失”情形，被告以此拒绝支付第一笔咨询服务费依据不足，被告应当根据双方合同约定的付款方式履行付款义务，故本院对原告诉请的第一笔咨询服务费252,960元及相应的逾期付款利息予以支持。双方发生争议主要在于系争项目中期验收阶段，被告采纳了原告的咨询意见并提供了其股东出具的检测报告但未获专家认同。可见，原告在履行合同过程中还是存在一定的瑕疵，因此，对于原告主张的第二笔咨询服务费，本院酌情判决被告按252,960元的70%偿付177,072元，原告主张的逾期付款利息损失，本院不予支持。鉴于原、被告双方目前矛盾较大，且被告明确表示不同意继续与原告履行合同，故本院对原告要求继续履行合同的诉请不予支持。原告主张的公证费用，无合同依据且非必要产生的费用，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华电通用轻型燃机设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海友旺商务咨询有限公司咨询服务费430,032元；二、被告华电通用轻型燃机设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海友旺商务咨询有限公司以252,960元为基数，自2018年11月23日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告上海友旺商务咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,429.60元，由原告负担664.44元，被告负担3,765.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一九年六月十三日书记员  余珮瑄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。