福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2135号 原告：福建启胜信息技术有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美大道1302号503室之二，统一社会信用代码：91350211MA2XULJ02W。 法定代表人：范贵茂，总经理。 被告：陈超，男，1985年10月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：蒋洮婷、周弈，福建名仕律师事务所律师。 原告福建启胜信息技术有限公司（以下简称启胜公司）与被告陈超劳动争议一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启胜公司法定代表人范贵茂、被告陈超的委托诉讼代理人蒋洮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启胜公司向本院提出诉讼请求：1.判决厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月13日所作的厦思劳仲案[2018]685号裁决无效，陈超应向福建启胜博通电子科技有限公司主张权利；2.判决启胜公司无须支付陈超的经济补偿金10800元；3.判决启胜公司无须支付陈超的报销款3043元。事实及理由：厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会所作的厦思劳仲案[2018]685号的裁决与事实不符。一、陈超名义上是与启胜公司签订了劳动合同，但事实上却是受聘于福建启胜博通电子科技有限公司，并没有实际为启胜公司做过任何工作，因此原仲裁责任主体不正确，恳请贵院判决厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月13日所作的厦思劳仲案[2018]685号裁决无效，陈超应向福建启胜博通电子科技有限公司主张权利。理由如下：本案启胜公司是为了配合福建启胜电子科技有限公司（后更名为福建启胜博通电子科技有限公司）申请“厦门双百计划”由范贵茂（持股43%）、王达生（持股25%）、肖钟汉（持股22%）、黄玉宝（持股5%）和刘春（持股5%）共同发起并于2016年12月13日在厦门市集美区市场监督管理局注册成立的公司，注册资本1000万元，实际到资0元。本案启胜公司与福建启胜博通电子科技有限公司部分股东相同但互不隶属，属关联公司（见证据1《福建启胜信息技术有限公司信息查询》、证据2《内资企业登记基本情况表》）。启胜公司自成立开始就没有实际独自经营，而是应福建启胜博通电子科技有限公司要求：由启胜公司替福建启胜博通电子科技有限公司支付该公司开展业务所需支付的各项费用（包括但不仅限于员工工资、员工社医保及住房公积金、办公场所租金及运营费用、包含替福建启胜博通电子科技有限公司与其员工签订劳动合同等），所需资金均由福建启胜博通电子科技有限公司以往来款等方式预先将资金转到本案被申请人账上，然后由启胜公司代为支付，所有风险及责任包含收益均由福建启胜博通电子科技有限公司自行承担。（见证据3：《合作协议书》）。根据福建启胜博通电子科技有限公司第一届董事会在2017年9月14日召开的董事会会议决议：“在厦门注册一家全资子公司，初定公司名称为厦门启胜博通电子科技有限公司，在适当时机收购福建启胜信息技术有限公司。”（见证据4：《福建启胜博通电子科技有限公司第一届董事会决议》）本案被告之一张美文先生作为福建启胜博通电子科技有限公司董事对整个事实的来龙去脉十分清楚，并在董事会决议上有签字。以上证据充分说明了陈超实际上是受聘于福建启胜博通电子科技有限公司，陈超向启胜公司发起劳动仲裁主张其工资等诉求与实际事实不相符，请求法院根据客观事实判决厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月13日所作的厦思劳仲案[2018]685号裁决无效，陈超应向福建启胜博通电子科技有限公司主张权利。二、请求法院判决启胜公司无须再支付陈超的经济补偿金10800元。在裁决书中提到的“被申请人承诺工资结算至……”事实上已经包括了离职经济补偿金，也就是说陈超在申请劳动仲裁关于工资总额的计算中已经包括了经济补偿金，因此另外再主张经济补偿金是不合理的。三、请求法院重新审理关于原仲裁确认的报销款。从前述的事实可以看出，启胜公司从来没有实际经营，因此也不可能发生相关费用，陈超在仲裁中提出的报销款项事实上是为福建启胜博通电子科技有限公司工作而垫付的费用。因此陈超要求启胜公司支付报销款是不合理的，陈超应向福建启胜博通电子科技有限公司主张权利。且此前福建启胜博通电子科技有限公司审查发现，多笔报销款发生费用与实际不符，不属于公司正常经营活动产生，违背公司财务制度，为了稳妥起见，暂停了报销款项的支出，这属于公司内部的经营管理范畴，和劳动争议无关。 综上所述，原仲裁裁决是错误的，与客观事实不符。为维护法律的正确实施，维护启胜公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 陈超辩称：一、陈超与启胜公司签订书面劳动合同，启胜公司为陈超缴纳社会保险、支付工资，陈超的工作地点亦在启胜公司所在地厦门市，陈超就本案劳动关系已完成了举证。二、陈超自始至终仅与启胜公司发生劳动关系，从未与福建启胜博通电子科技有限公司建立劳动关系，也没有至福建启胜博通电子科技有限公司（住所地南平）上班，启胜公司所举证的无论是合作协议书还是董事会决议，陈超从不知情，且认为两份材料均系伪造，理由如下：首先，福建启胜博通电子科技有限公司与启胜公司的法定代表人均为范贵茂，二家公司均系受范贵茂控制，根据福建启胜博通电子科技有限公司的工商营业执照信息显示，福建启胜博通电子科技有限公司在2017年5月11日公司名称由“福建启胜电子科技有限公司”才变更《合作协议书》签订的甲方“福建启胜博通电子科技有限公司”，然而启胜公司提供的证据却显示在2017年1月23日就使用了“福建启胜博通电子科技有限公司”名称及公章签订协议，明显该份《合作协议书》是伪造的，且陈超从不知存在该份协议，亦认为与陈超无关。其次，关于董事会决议，根据福建启胜博通电子科技有限公司的工商营业执照显示法定代表人范贵茂为执行董事，该公司并不存在董事会，张美文也并不是福建启胜博通电子科技有限公司的董事，且张美文表示从未在该份董事会决议上签字，除张美文外的其他人更是从不知该份决议，因此该份董事会决议系伪造。根据董事会决议的内容，也并不能证明陈超与福建启胜博通电子科技有限公司存在劳动合同关系，况且陈超入职启胜公司的时间在2017年1月，而董事会决议却是在2017年9月，这明显董事会决议的内容也并不符合客观实际，存在虚假。三、陈超系由于启胜公司一直拖欠工资，才导致离职即解除劳动关系，因此根据劳动合同法之规定，陈超有权向启胜公司主张经济补偿金，工资结算并不包括经济补偿金，且工资本身与经济补偿金也并不能等同，因此启胜公司应当支付陈超经济补偿金。四、关于报销款。首先，陈超先行垫付了公司交办工作的相关费用，并已将报销款相应票据交给启胜公司，按公司管理规定的流程审批同意完成，因此该部分费用应当由启胜公司立即支付。其次，劳动者与用人单位在履行劳动合同的过程中发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，本案中，原、被告双方在履行劳动合同的过程中就报销款发生争议，属于劳动争议的受理范围，根本不属于启胜公司所陈述内部管理范畴。 综上，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回启胜公司的诉讼请求，依照厦思劳仲案（2018）685号仲裁裁决书的裁决结果判决启胜公司支付陈超工资、经济补偿金和报销款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，其中启胜公司提交了《福建启胜信息技术有限公司信息查询》、《内资企业登记基本情况表》、《合作协议书》、《福建启胜博通电子科技有限公司第一届董事会决议》、厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的厦思劳仲案【2018】685号裁决书及送达回证作为证据。陈超提交了劳动合同、社会保险参保缴费情况说明、银行卡交易明细、报销清单及明细、福建启胜博通电子科技有限公司工商登记信息作为证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月1日，陈超与启胜公司签订1份《劳动合同》，合同约定陈超担任启胜公司的技术岗位，合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日，月工资为7200元。启胜公司应于每月15日支付上个月1日至31日的工资。启胜公司为陈超投保了2017年1月至2017年12月期间的社会保险。2018年1月3日，陈超离职。2017年2月13日，陈超收到实发工资6935元；3月收到实发工资7076.12元；4月收到实发工资6910.23元；7月收到实发工资2000元；8月收到实发工资6891.42元；9月收到8月实发工资6891.42元；11月收到4月、9月和10月实发工资分别为6910.23元、6891.42元和7161.42元。启胜公司未向陈超支付5月、6月、11月、12月的工资。 在劳动关系存续期间，陈超先行垫付的报销款合计3043元，该款项已向启胜公司申请报销，但启胜公司至今未支付该款项。 2018年11月14日，陈超向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出仲裁请求：启胜公司立即支付2017年5月1日至2017年6月30日、2017年11月1日至2017年12月31日的工资共计27409.4元，支付经济补偿金10800元、报销款3043元。厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会做出厦思劳仲案（2018）685号裁决书，裁决启胜公司应支付陈超工资27409.4元、经济补偿金10800元、报销款3043元。启胜公司不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系是否存在劳动关系、是否应支付工资、经济补偿金、报销款的劳动争议。一、启胜公司与陈超存在劳动关系。陈超提交的劳动合同及社会保险参保缴费情况证明等可以证明启胜公司与陈超存在劳动关系。启胜公司称陈超实际与福建启胜博通电子科技有限公司存在劳动关系，但其提交的证据无法证明该主张，故对其主张本院不予采纳。二、关于工资问题。陈超于2017年1月1日入职，于2018年1月3日离职，期间启胜公司未足额支付工资，根据《劳动法》和《劳动合同法》规定，用人单位应当按时足额向劳动者支付劳动报酬，因此用人单位应当及时足额支付欠付的工资，启胜公司对厦思劳仲案（2018）685号裁决书中认定的尚欠工资金额亦无异议，故启胜公司应支付陈超工资27409.4元。三、关于经济补偿金。启胜公司一直拖欠工资，导致陈超离职即解除劳动关系。启胜公司存在未及时足额支付陈超工作期间劳动报酬的违法情形，根据《劳动合同法》规定，支付经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的按一年计算。陈超自2017年1月1日入职启胜公司至2018年1月3日离职，已满一年不足两年，应当支付一个半月的工资作为补偿金，陈超主张启胜公司向其支付经济补偿金10800元并无不当。四、关于支付报销款。陈超因工作原因先行支付的差旅费和其他费用共计3043元，相应票据已交给申请人按流程审批同意，并提供了《差旅费报销单》作为证据。本院认为，双方的劳动关系已经解除，对于先行垫付的工作经费，作为用人单位应立即予以报销即及时足额支付。 综上所述，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决并无不当，合法有效。因此对于启胜公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 1、福建启胜信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈超拖欠的工资27409.4元、经济补偿金10800元、报销款3043元； 2、驳回福建启胜信息技术有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由福建启胜信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇一九年六月三日 法官助理陈雅宇 书记员陈达旺 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。