江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0921民初436号原告：江西佳旺农业科技发展有限公司，住所地：江西省九江市修水县工业园吴都项目区。统一社会信用代码：91360424069729713N。法定代表人：何娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣茂凡，男，1960年5月13日出生，汉族，该公司副总经理，住江西省九江市修水县。被告：李高银，男，1974年6月24日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。原告江西佳旺农业科技发展有限公司（以下简称原告）与被告李高银（以下简称被告）委托合同纠纷（立案案由：买卖合同纠纷）一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣茂凡、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付饲料货款383110元及利息33361元（自2017年5月28日至2019年3月28日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，即利息为33361元），合计416461元，此后计算至付清货款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2018年，被告先后在原告处购买饲料，双方于2017年5月27日进行结算，被告尚欠原告饲料款437410元（其中一笔83110元、一笔354300元），后又于2018年5月20日就被告所欠的其中一笔354300元的饲料款进行重新结算，变更为300000元，被告就该笔欠款向原告出具了欠条。加上之前所欠的一笔83110元，被告共欠原告饲料款383110元，原告多次向被告催款，被告均未付。综上，原、被告因买卖合同产生的债权债务关系明确，受法律保护，被告拖欠原告的饲料款未付属违约行为，应承担民事责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院判决支持原告上述诉请。被告辩称，1、我与原告不是代理商关系，而是编外销售业务员关系，双方并没有签订任何饲料产品的购销合同；2、原告一直支付我工资及销售费用，房租800元/月、油补600元/月、基本工资4000元/月。2016年因销售量大，工资为5000元/月，办事处店面为河头村徐中经的店铺；3、2014年原告为开拓奉新市场垫付的饲料款近30万元。当时我对饲料销售业务一窍不通，全部由原告的员工卢怀生、胡清、周伟直接发货至奉新县猪场客户处，2016年底国家环保政策越来越严，许多猪场倒闭，饲料欠款无法收回，猪场客户雷英涛、雷英春、罗会东由于猪场效益不好一直拖欠饲料款。同时，原告的鸡鸭料由于质量问题，客户胡永、余洋、翟辉、李高明以此为由一直拖欠饲料款；4、我出具的83110元结算清单无效，笔迹不同，修水县上奉镇办事处货款结算清单无效，因我从没有去修水县上奉镇跑过业务，何来欠款一事；5、我出具的30万元欠款的欠条无效，因为销售总经理杨菊花多次来奉新办事处说原告是股份制公司，几个股东认为杨菊花与我私自瓜分饲料欠款，所以杨菊花要我出具欠条作证明；6、原告为扩大奉新市场销售量，不听我的劝告仍垫付销售款，且我于2016年介绍高安大型猪场客户张海华与原告合伙办猪场，张海华投资100多万元，原告也未支付我劳务费、中介费5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年12月20日、2018年5月20日被告出具的欠条二张，证明被告欠原告货款30万元的事实。被告经质证认为，二张欠条系其所写，2015年12月20日的欠条重新进行了结算，已不再结欠；2018年5月20日的欠条系被告公司销售老总杨菊花欺骗其所出具，并非其真实意思，不应由其承担还款责任。本院认为，2018年5月20日的欠条中已载明“以前欠条作废”，故对原告提交的2015年12月20日的欠条不予采纳；对2018年5月20日欠条的真实性予以采纳，仅凭该欠条无法证明双方存在买卖关系，被告尚欠货款30万元的事实；2、原告提交的上奉办事处货款清单一份，证明被告欠公司另一笔货款83110元。被告质证后认为，83110元不是其欠公司的货款，该货款清单也不是正规的结算清单。本院认为，该份货款清单并非原、被告双方签署的欠条，不足以证明被告欠公司货款83110元，被告的异议成立，本院予以采纳。3、被告提交的销货清单九张、收款收据三张、欠条二张，用于证明未经手、也不清楚其所欠的35万元货款调整为30万元。原告经质证认为，对客户欠到货款的事实没有异议，但被告收到会埠刘保清支付的6万多元货款没有交给公司。本院认为，结合原、被告在庭审中的自述，该组证据能证明存在客户未付货款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为业务发展需要，在奉新县赤岸镇河头村设立了办事处，并委派业务员杨菊花、卢怀生、胡清、周伟负责该地区的饲料销售。2014年，被告开始跟随杨菊花等人根据原告的定价在奉新地区销售饲料，收取货款后再交给公司，每月基本工资为4000元，油补600元。2017年5月27日，被告在原告的上奉办事处货款结算清单的下方写明“总结算清单合计:83110元（含余龙）不含354300元（2015.12.31-2017.5.27止欠93110元）李高银2017年5月27日”。2018年5月20日，被告出具欠条，内容为“余洋欠叁万叁仟壹佰肆拾肆元（33144）胡永欠叁万陆仟壹佰陆拾元（36160元）翟辉欠壹万肆仟壹佰柒拾元（14172元）合计：83476元（以上为鸡场、鸭场）2015年12月13日前354300元变更为300000元（以前欠条作废）欠条今欠到佳旺公司饲料款叁拾万元整。李高银2018.5.20”。庭审中，原告对鸡鸭猪场经营者未支付货款的事实没有争议。本院认为，综合原、被告诉辩称，结合本案案情，确定本案的争议焦点是：一、原、被告之间的法律关系？二、被告以欠货款人名义书写欠条的性质及是否应对未收回的货款承担赔偿责任？关于争议焦点一，原告主张被告系其经销商，双方形成买卖合同关系。经销一般是指经销商与生产厂家或供货商达成协议在规定的期限和地域内购销指定的商品。而本案中，被告自2014年起跟随原告的业务员杨菊花、卢怀生等人负责奉新地区的饲料销售工作，根据原告的定价进行销售，再将收到的货款交给原告，由原告为其发放工资、油补，并租赁店铺设立办事处，并不符合经销关系的特征，且原告并未提供与被告间发生买卖关系的证据，不符合经销买卖关系的特征。至于被告主张其是公司的业务员，但双方并未签订劳动合同，亦不受原告公司规章制度的约束，被告根据原告的要求在奉新地区销售饲料，并代原告收取货款，双方因相应的工作职责而形成了委托代理关系，本案案由应为委托合同纠纷。针对争议焦点二：本案中，饲料买卖关系中的合同相对方应为原告与鸡鸭猪场的经营者，在庭审中，原告对鸡鸭猪场经营者未支付货款的事实没有争议，原告作为委托人应对未收回的货款承担相应法律后果。被告作为此次有偿委托关系中的受托方，不存在过错，其在货款无法回收时，应承担协助催款义务，而非由其本人承担全部还款责任。原告在未收到货款的情形下，要求被告以个人名义出具欠条，并由此要求被告承担付款责任，没有事实和法律依据，故对原告要求被告偿付货款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江西佳旺农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费7547元，由原告江西佳旺农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费7547元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  帅宝元审 判 员  翟进才人民陪审员  倪建民二〇一九年六月二十九日法官助理戴欣欣代书记员闵婷