天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初1399号原告：张学工，男，1962年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人:刘霞，天津津天平律师事务所律师。（红桥区法律援助中心指派）被告：王学焕，女，1968年3月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王学玲（姐妹关系）。委托诉讼代理人：李文静，天津谦厚律师事务所律师。原告张学工与被告王学焕排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学工及其诉讼代理人刘霞，被告王学焕及其诉讼代理人王学玲、李文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学工向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将其安装的与原告房屋共用部分的伙单门前的防盗门拆除。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告系残疾人，是天津市搪瓷厂职工，2005年单位为了照顾原告生活，特为原告解决住房一间，即天津市红桥区通江楼一楼即进楼后右侧第一间，现更名为通江楼1—107号，后原告在此居住。2010年开始原告因身体原因未在此继续居住，使用该房屋存放生活用品。被告于2013年以照顾其母亲为由搬入原告对门房屋居住。2018年11月左右原告发现被告在双方所使用房屋共用部分安装了防盗门，导致原告无法进入自己所用房屋。原告多次与被告协商，甚至报警要求其拆除防盗门，被告均拒绝。无奈，为维护原告合法权益，起诉至法院，望判如所请。王学焕辩称，原告陈述与事实不符，伪造证据，请求法院驳回。原告自称其与我是邻居，我从未见过原告。2018年12月23日原告与其他人找到我不让我走，找我要单元门钥匙，我从来没有见过原告，不可能给原告钥匙，原告无理取闹且报警，警察询问时原告没有提供证据。2019年1月13日光荣道派出所民警又找到我说原告提供了证据，让我将钥匙给原告，当时我找警察要证据，警察没有给我看证据，当时并没有将原告找来，还给我自己制作了笔录，一直未见到原告。防盗门与原告无关，原告举证证明2005年单位分得的诉争房屋，一楼右侧第一间是厨房，提供证据为虚假证据，且原告有地方居住，核对身份时原告已经陈述，故原告陈述单位给其分房的事实不成立，涉嫌开具虚假证明。1992年搪瓷制品公司原天津市搪瓷厂公章作废，原告2005年开具证明的公章无效。被告到相关单位留守组询问该事宜，得知均是李士成一人办理，与相关单位的留守组无关，请求进行对此真实性进行鉴定与核实，该证据为虚假证据。身为搪瓷厂负责人，托管组相关人员，给原告开具上述虚假证据，请求法院查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据1.购电证，证明原告为通江楼1楼某某号购买电，并在此居住；证据2.天津一轻资产经营管理有限公司为原告开具的证明，证明原告系搪瓷厂职工，2005年由单位分配其通江楼1楼，即进楼后右侧第一间房屋为其居住；证据3.天津市搪瓷厂行政科开具的情况说明，证明原告系该房屋合法使用人；证据4.天津市玻璃总公司出具证明，办理燃气的证明；证据5.110接警记录单、派出所询问笔录，证明被告在该涉案房屋104居住，并无单位证明以及单位允许，其所居住房屋没有房本，是其父亲单位宿舍，其母亲去世后其就没有搬走。被告提交证据1.天津市红桥区丁字沽六段社区居委会出具的证明信；证据2.协议书截录件；证据3.天眼查截图；证据4，录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1-4真实性、合法性、关联性不认可。证据5与本案无关。原告对被告提交的证据1、3真实性认可，对证据2不认可。依原告申请，本院前往天津一轻资产经营管理有限公司就通江楼职工宿舍居住情况进行调查核实，该公司出具情况说明及时任天津市搪瓷制品公司（原天津市搪瓷厂）行政科科长宋建良书写的证明“本人宋建良，于2003年9月至2005年9月任天津市搪瓷制品工业公司行政科科长，原天津市搪瓷制品工业公司（原告天津市搪瓷总厂）坐落在红桥区丁字沽通江楼宿舍由我科室负责统一管理。该职工宿舍是为解决单身职工居住问题而设置的周转用房，不享有永久居住权利，随着职工结婚成家，陆续搬离宿舍，让其他单身职工使用。原告天津搪瓷厂职工张学工，因身有残疾，住房困难，其多次向单位领导提出解决住房困难申请，2005年3月4日，经领导研究同意，为张学工提供一间由其居住，即进楼后右侧第一间，原为宿舍门卫。王学芝原为天津搪瓷厂职工，九十年代她离婚后，没有地方居住，公司领导考虑到她困难，让她住进单身宿舍进楼后左侧一楼三号，一大间和史冬雪共同居住。”该证明上同时有原经理臧相周签字。2019年5月28日天津市红桥区丁字沽街道六段社区居委会出具证明“经了解目前张学工不在丁字沽二号路通江楼居住，经与邻居王淑英核实，王淑英表示从未见过张学工”。2019年3月22日，本院至现场进行勘验，通江楼为老式三层小楼，入户各有通道，诉争防盗门位于入户右侧，墙上挂三块电表，敲门无应答；左侧三间各有一户人家居住，经询问其他住户，了解通江楼系搪瓷厂宿舍，均无房本，现住户大部分为原搪瓷厂原职工，多数住户知道一楼右边原有三户人家居住，分别姓王、葛、张。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：天津市红桥区丁字沽二号路通江楼为原天津市搪瓷厂宿舍，原告张学工及被告父亲王世新原为该厂职工。2005年天津市搪瓷厂行政科出具证明“我单位职工张学工家庭经济困难，住房紧张，且本人残疾，多次提出要求单位解决住房问题，考虑到其实际困难，经向领导请示，同意为其解决住房一间，地点为红桥区通江楼一楼，即进楼后右侧第一间，原为宿舍门卫”。2019年1月29日天津一轻资产经营管理有限公司玻搪行业留守组出具相同证明。2018年夏，被告在通江楼一楼右侧加装防盗门，原告发现后报警，无果后遂诉至本院。次查，天津市搪瓷厂于1997年1月30日注销退出，天津一轻资产经营管理有限公司负责该厂的后续遗留问题。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，通江楼系原天津市搪瓷厂的职工宿舍，搪瓷厂虽注销退出，但该宿舍并未出售给个人，天津一轻资产经营管理有限公司负责该厂的历史遗留问题，亦享有对该宿舍的管理权能；该公司通过核实，明确表示了通江楼一楼右侧原门卫室的房屋交给原告使用，被告在一楼右侧安装防盗门使得原告无法进入该房，妨碍了原告对上述房屋的使用，原告主张拆除防盗门，本院予以支持。被告虽在通江楼右侧房屋居住，但其母亲去世后，原告未能证明其经天津市搪瓷厂或天津一轻资产经营管理有限公司允许居住上述房屋，对其抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王学焕于本判决生效之日起十五内将通江楼一楼右侧的防盗门拆除，逾期原告可申请强制拆除，相关费用由原告垫付，被告负担。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王学焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯晓飞二〇一九年六月十三日法官助理刘荟芳书记员赵爱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。