广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1151号上诉人（原审被告）：吴铨强，男，1969年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：黄佩銮，女，1973年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丸芬，女，1993年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李友坚，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原审第三人：中山市益泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东堤路68号上水湾11座12卡。法定代表人：吕江涛，该公司总经理。上诉人吴铨强、黄佩銮因与被上诉人黄丸芬、李友坚，原审第三人中山市益泰房地产开发有限公司（以下简称益泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人吴铨强、黄佩銮的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判吴铨强、黄佩銮不存在违约情形，无需向黄丸芬双倍返还定金260000元及返还购房款3000元。事实与理由：一、吴铨强、黄佩銮系案涉房屋所有权人。1.吴铨强、黄佩銮通过银行按揭方式，从益泰公司购买案涉房屋，于2015年1月5日办理中山市商品房销售登记备案，登记买受人系吴铨强、黄佩銮。由于吴铨强、黄佩銮没有按时偿还银行按揭贷款，由益泰公司承担连带担保责任，一次性偿还了银行按揭款。益泰公司于2017年7月24日提起解除合同诉讼，案号为（2017）粤2072民初8527号，后中山市第二人民法院作出按撤诉处理裁定，之后益泰公司再次提起追偿权之诉，因此，吴铨强、黄佩銮对案涉房屋拥有完整物权，吴铨强、黄佩銮与益泰公司之间只存在债权债务纠纷。2.2017年12月4日作出的（2017）粤2072民初10188号民事判决，解除商品房买卖合同，故吴铨强、黄佩銮仍系案涉房屋物权人，吴铨强、黄佩銮与吴施漾之间也只存在债权债务纠纷。综上，案涉房屋物权人至今仍为吴铨强、黄佩銮，案涉房屋一直处于可以交易的状态，案涉房屋买卖合同处于可继续履行的状态。二、黄丸芬起诉解除合同及双倍返还定金没有事实与法律依据。1.案涉合同没有明确约定解除合同及双倍返还定金的情形，且吴铨强、黄佩銮根本不存在履行不能的情形。黄丸芬没有证据证明吴铨强、黄佩銮存在未能履行合同以及合同不能实现目的的情形，且合同对于解除合同的情形并没有明确约定，根据合同法规定，黄丸芬没有向吴铨强、黄佩銮发出履行合同主义务的催告，因此黄丸芬要求解除合同及双倍返还定金没有事实及法律依据。2.案涉合同对于定金的约定不明确。案涉合同约定转让总价92万元，定金13万元为第一部分楼款，既然13万元为第一部分楼款就根本不可能承担债权担保责任，根据楼款支付金额及顺序可以推断13万元是楼款，非合同法中规定的定金概念。三、李友坚无权出售案涉房屋，李友坚与黄丸芬签订的房屋买卖合同对吴铨强、黄佩銮不发生法律约束力。1.吴铨强、黄佩銮签订的委托书原件一式三份，一份给李友坚、一份律师事务所存档、一份由吴铨强、黄佩銮保存。李友坚只持有一份原件，该原件已由（2017）粤2072民初10188号案件中吴施漾保留，且当庭由吴施漾出示，故李友坚没有委托书原件，不可能再代表吴铨强、黄佩銮与任何第三人签订房屋买卖合同。本案一审中，若黄丸芬能提供委托书原件，结合其将（2017）粤2072民初10188号案判决书作为一审证据使用，足以推定黄丸芬、吴施漾与李友坚三人恶意串通，假借委托名义侵犯吴铨强、黄佩銮的合法权益。若一审中黄丸芬无法提交委托书原件，则证明吴铨强、黄佩銮与李友坚之间不存在委托法律关系，以李友坚名义签订的房屋买卖合同以及收取楼款的行为系李友坚个人行为，与吴铨强、黄佩銮无关。2.根据《司法部关于公证执业“五不准”的通知》第三条规定，不准办理涉及不动产处分的全项委托公证。公证机构、公证员办理涉及不动产处分的委托公证时，不得办理一次性授权全部重要事项的委托公证，不得在公证书中设定委托不可撤销，受托人代为收取售房款等内容，律师见证也受上述通知约束。因此，有关委托书中的律师见证行为无效。虽然委托书系吴铨强、黄佩銮签名，律师见证无效并不必然导致委托无效。但是司法部出台的上述通知背景就是规范房地产市场交易秩序，避免业主的合法权益遭受损害，所以针对房地产买卖的全权委托（即代签合同、收取房款）应当无效。本案中，李友坚收取的133000元至今未向吴铨强、黄佩銮支付，进一步推定李友坚利用全权委托侵犯了吴铨强、黄佩銮权益。被上诉人黄丸芬答辩称：一、李友坚的代理行为有效，案涉房地产买卖合同合法有效，并对吴铨强、黄佩銮具有法律约束力，吴铨强、黄佩銮应对李友坚的代理后果承担法律责任。1.吴铨强、黄佩銮确认委托书的真实性、但又主张律师见证行为及委托书无效，却未提交任何证据予以证明，也没有对委托予以撤销。且已经生效的（2017）粤2072民初10188号案件判决书也认定了委托书有效，对吴铨强、黄佩銮具有约束力。即便委托书无效，相应的法律后果也应当由吴铨强、黄佩銮、李友坚及见证律师承担，不应损害黄丸芬的合法权益。2.基于李友坚提供的吴铨强、黄佩銮所签订的委托书以及案涉商品房的中山市销售合同登记备案证明表、商品房买卖合同、购房按揭资料、购房税票等材料，黄丸芬完全有理由相信李友坚有出售案涉房产的代理权，故而与李友坚签订了案涉房屋买卖合同。吴铨强、黄佩銮称未与黄丸芬接触，但并不影响双方买卖合同的有效性。二、因吴铨强、黄佩銮一房多卖并拒不履行生效判决等行为，致使案涉房产被第三方查封并拍卖，双方合同已经无法继续履行，吴铨强、黄佩銮的行为已属根本性违约，应当承担相应违约责任。根据收款收据及双方房地产买卖合同第2条约定，黄丸芬支付的款项是购房定金。同时，根据合同法及案涉合同约定，吴铨强、黄佩銮违约的，应双倍返还定金，因此，吴铨强、黄佩銮应当依法依约对黄丸芬承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，应当予以维持。被上诉人李友坚、原审第三人益泰公司未向本院提交书面意见。黄丸芬向一审法院提出诉讼请求：1.解除黄丸芬与吴铨强、黄佩銮签订的房地产买卖合同；2.吴铨强、黄佩銮、李友坚连带向黄丸芬支付双倍定金266000元及相应利息（利息按266000元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：涉案房地产为益泰公司开发建设的商品房，已取得预售许可证，并于2015年1月5日办理中山市商品房销售登记备案，登记的买受人为吴铨强、黄佩銮，合同编号为HTN2014088886，土地用途为商住，房产用途为住宅，建筑面积为138.11平方米，签约日期为2014年12月21日，购房总价为783520元，付款方式为银行按揭。2017年7月24日，吴铨强、黄佩銮与李友坚在广东容桂律师事务所见证下（见证书落款处显示有一人以律师身份签名，并加盖有广东容桂律师事务所印章）签订了一份委托书，编号为（2017）粤容律见证字第142号。委托书载明：“委托人（下称甲方）：吴铨强、黄佩銮，受委托人（下称乙方）：李友坚。兹吴铨强和黄佩銮因工作繁忙原因，现全权委托李友坚作为我们的代理人，代为出让我们名下位于中山市××××房的房屋（不限定具体的买受方）。委托权限：代为与买家签订房屋买卖合同，代为收取房屋转让的定金和转让款。甲方全权委托乙方代为收取转让定金和转让款，乙方收款后将应付给甲方的部分当日转付给甲方。甲方承诺办理上述房产转名过户时，无条件亲自到场办理。受托人在办理上述事项中，所签署的有关文件我们均予以承认。吴铨强、黄佩銮及李友坚均在委托书上签名确认。广东容桂律师事务所见证书载明该份委托书是双方真实意思表示，双方的身份和签名属实。2017年12月7日，李友坚以黄佩銮、吴铨强的名义（吴铨强、黄佩銮作为卖方）与黄丸芬（买方）签订了一份房地产买卖合同（合同标题上冠名中山市晋富房地产销售代理有限公司），约定内容包括：买卖双方通过经纪方出售及购买入位于中山市××××房单位，XXXX房（以下简称该物业）；商品房买卖合同条码为1401088747；土地证号为中府国用（2013）第XXXXX号；不动产权证号以房地产为准。建筑面积为138.11平方米（具体以房地产权证或相关法律文书记载为准），该物业过户后面积以新测量图纸为准，买卖双方不得以此理由拒绝交易。转让总价为920000元；定金130000元为第一部分楼款。过户当天支付第二部分楼款40000元；第三部分750000元为第三部分楼款。违约责任约定：（一）卖方须保证对该物业享有完整所有权或处分权，能完全支配和处理。有关物业在本次转让之前已产生的产权纠纷、债务、税项及租贷清还抵押等事宜，卖方应在转让完成前清理完毕，并保证转让后买方无须负责，否则卖方应赔偿由此引起的买方一切损失。（二）如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能完成，买方足额交付定金的，卖方无需退还定金；未足额交付定金的，卖方有权要求买方按房屋成交总价的20%承担违约责任。且卖方有权再将该物业转让于任何人。（三）如卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能完成，卖方足额签收定金的，卖方须双倍返还定金；若卖方拒绝签收定金，买方有权要求卖方按房屋成交总价的20%承担违约责任。双方一致约定：2018年8月1日前，上述房屋的房产证/不动产证仍未能出证的，由买方决定是否按原条件仍然购买该房屋，若买方放弃购买该房产则该合同自动解除。双方无需承担责任，买方所支付给卖方的首期款（含定金）由卖方退还给买方指定的银行账号。合同还约定了其他事项。黄丸芬及李友坚在该合同上签名捺印确认。同日，黄丸芬交付定金90000元给李友坚。2018年1月3日，黄丸芬交付定金40000元给李友坚，李友坚出具收款收据给黄丸芬。2018年2月14日，黄丸芬向李友坚支付3000元购房首期款。后黄丸芬以吴铨强、黄佩銮将涉案房产转让给他人，且黄佩銮、吴铨强未能归还银行贷款，涉案房产已被开发商回购，现黄佩銮、吴铨强与该受让方正发生诉讼为由，向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。一审另查，吴施漾作为另案原告起诉黄佩銮、吴铨强（另案被告）、益泰公司（另案第三人）房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年8月23日立案，案号为（2017）粤2072民初10188号。2017年7月24日，黄佩銮、吴铨强与案外人李友坚在广东容桂律师事务所见证下（见证书落款处显示有一人以律师身份签名，并加盖有广东容桂律师事务所印章）签订了一份委托书。委托书反映，委托人（甲方）为被告，受委托人（乙方）为李友坚，委托事项为甲方委托乙方代为出让涉案房地产，委托原因为甲方工作繁忙，委托权限为“代为与买家签订房屋买卖合同，代为收取房屋转让的定金和转让款”。2017年7月25日，李友坚以黄佩銮、吴铨强的名义（黄佩銮、吴铨强作为甲方）与吴施漾（乙方）签订了一份房屋买卖合同（房地产经纪机构中山市南头镇景淞房地产咨询服务部为丙方），约定内容包括：涉案房地产未出房产证，甲方保证享有完整产权；乙方对涉案房地产状况已经全面了解，愿意购买涉案房地产；转让总价为90万元；签订本合同之前，乙方已向甲方支付购房定金10万元；甲方取得房产证书后2个工作日内，甲、乙双方到房地产交易所办理涉案房地产的过户手续；购房余款80万元于过户当天由乙方支付给甲方；甲方不按合同约定将涉案房地产出售给乙方的，甲方向乙方支付违约金10万元，并将乙方已支付的购房款退还给乙方；因不可抗力导致合同不能继续履行的，根据不可抗力影响，部分或全部免除责任。同日，李友坚出具收款收据确认收到吴施漾支付的购房定金10万元（该款实际由丁健敏分两次分别于2017年7月24日支付2万元、于7月25日支付8万元）；李友坚亦于收到上述款项的当天将相应款项支付给黄佩銮、吴铨强。李友坚在该案中出庭作证称，因黄佩銮、吴铨强拟转让涉案房地产，中介找到李友坚，李友坚介绍吴施漾购买；因涉案房地产未取得房产证，故李友坚要求黄佩銮、吴铨强办理委托见证，由黄佩銮、吴铨强委托李友坚将涉案房地产以90万元的价格出售给吴施漾，李友坚赚取中间差价；合同签订后李友坚才知道益泰公司通知黄佩銮、吴铨强解除商品房买卖合同事宜。一审法院经审理后，于2017年12月4日作出判决：一、解除吴施漾与黄佩銮、吴铨强于2017年7月25日签订的房屋买卖合同；二、黄佩銮、吴铨强于判决发生法律效力之日起七日内向吴施漾双倍返还购房定金20万元；三、驳回吴施漾的其它诉讼请求。一审又查，吴铨强与黄佩銮于2008年1月8日在中山市小榄镇婚姻登记处登记结婚。诉讼过程中，黄丸芬向一审法院申请对吴铨强的财产进行财产保全，一审法院经审查后，依法于2018年3月13日作出（2018）粤2072民初2401号民事裁定，对吴铨强价值266000元财产进行财产保全。一审法院认为，吴铨强、黄佩銮在律师事务所见证下，与李友坚签订委托书，约定由李友坚代为办理出让涉案房地产事务，委托权限包括代为与买家签订房屋买卖合同、代为收取房屋转让的定金和转让款。吴铨强亦当庭确认签署过委托书，故吴铨强、黄佩銮与李友坚形成了委托代理关系，李友坚在吴铨强、黄佩銮的委托授权范围内从事的民事法律行为对吴铨强、黄佩銮发生法律效力，故黄丸芬与吴铨强、黄佩銮签订的房地产买卖合同依法成立并合法有效。吴铨强关于签订合同不是其本人，其并不知道房屋出卖、买卖合同不成立的辩解意见，因其已确认与李友坚签订了委托书，且李友坚在另案审理过程中亦确认了吴铨强委托其出卖涉案房屋给他人的事实，李友坚签订涉案房地产买卖合同时向黄丸芬提供了涉案房屋的中山市商品房销售合同登记备案证明表、商品房买卖合同、广东容桂律师事务所见证书、购房税票，并告知黄丸芬其得到了吴铨强出售案涉房屋的授权，综上黄丸芬完全有理由相信李友坚有出售案涉房屋的代理权，故对吴铨强的抗辩意见一审法院不予支持。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。黄丸芬已经按照合同履行交付定金的义务，黄佩銮、吴铨强应当按照合同约定履行相应的义务，现因吴铨强将涉案房屋另行出卖他人，拒不配合的行为导致本案房地产买卖合同无法继续履行，吴铨强应当承担相应的违约责任。鉴于涉案房地产买卖合同无法继续履行，黄丸芬要求与黄佩銮、吴铨强解除合同的请求一审法院予以支持。因双方在合同中约定了定金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，收取定金一方违约的双倍返还对方定金，故黄丸芬要求吴铨强双倍返还其定金的请求，一审法院予以支持。但双倍返还定金以合同约定的金额为准，即吴铨强应返还黄丸芬定金260000元，对于黄丸芬另行支付的3000元款项，系购房款并非定金，故不适用定金罚则，吴铨强应退还3000元给黄丸芬，即吴铨强总共应返还黄丸芬款项合计为260000元＋3000元＝263000元。因双方已在房地产买卖合同中协议约定退还定金为无息，且吴铨强返还的定金足以弥补黄丸芬损失，故黄丸芬要求吴铨强返还定金利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于黄佩銮是否承担连带责任的问题。涉案房产系由黄佩銮、吴铨强委托李友坚出售，且黄佩銮、吴铨强系夫妻关系，涉案债务发生在黄佩銮、吴铨强夫妻关系存续期间，黄佩銮对涉案房产买卖有共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，对于黄丸芬要求黄佩銮与吴铨强承担还款责任的请求，一审法院予以支持。关于李友坚是否承担连带责任的问题。如前所述李友坚代理黄佩銮、吴铨强签订合同的行为构成有权代理，该行为结果应由被代理人黄佩銮、吴铨强承担，故黄丸芬主张李友坚承担连带责任的请求不能成立，一审法院不予支持。黄佩銮、李友坚，第三人益泰公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论之权利，应由其自行承担相应的诉讼风险，不影响法院依法判决。综上，为维护当事人合法权益，保护市场交易的诚实守信，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、解除黄丸芬与吴铨强、黄佩銮于2017年12月7日签订的房地产买卖合同；二、吴铨强、黄佩銮于一审判决生效之日起七日内双倍返还黄丸芬定金及购房款263000元；三、驳回黄丸芬的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，诉讼保全费1850元，合计7140元，由黄丸芬负担143元，由吴铨强、黄佩銮负担6997元（该款已由黄丸芬垫付，吴铨强、黄佩銮应在一审判决生效之日起七日内一并迳付6997元给黄丸芬，一审法院不另行收退）。二审期间，上诉人吴铨强、黄佩銮向本院提交以下证据：1.（2017）粤2072民初8527号民事裁定书，拟证明吴铨强、黄佩銮系案涉房屋的合法物权人；2.（2017）粤2072民初10188号案件于2017年10月11日开庭审理笔录12页，拟证明委托书原件已在（2017）粤2072民初字10188号案件中由吴施漾向法庭出示过；3.（2018）粤2072民初2401号案件2018年5月3日开庭审理笔录，拟证明委托书一式三份，一份由广东容桂律师事务所存档，一份吴铨强、黄佩銮保管，一份交予李友坚，李友坚所持有的委托书原件已在（2017）粤2072民初10188号案件中由吴施漾向法庭出示过，黄丸芬在（2018）粤2072民初2401号案件中庭审过程中再出示委托书原件不符合常理。被上诉人黄丸芬对此质证称，对证据1的真实性确认，但案涉房屋已经涉及另案诉讼，因吴铨强、黄佩銮未履行生效判决付款义务，案涉房屋已被查封并于2019年5月7日在淘宝网上拍卖，故案涉合同无法继续履行，吴铨强、黄佩銮应承担相应违约责任。对证据2的真实性确认。对证据3的真实性确认，但不同意其证明内容，案涉委托书具体是一式几份，以及由谁保管，黄丸芬对此并不知情，黄丸芬只是凭李友坚出示案涉委托书原件及中山市商品房销售合同登记备案证明表、商品房买卖合同、购房按揭资料、购房税票等材料，黄丸芬有理由相信李友坚有出售案涉房屋的代理权。被上诉人黄丸芬向本院提交淘宝拍卖记录一份，拟证明因吴铨强、黄佩銮没有履行另案生效判决付款义务，致使案涉商品房于2019年5月7日被中山市第二人民法院公开拍卖，并于2019年5月8日最终以1070193元成交，双方买卖合同已无法履行。上诉人吴铨强、黄佩銮对此质证称，对该证据的真实性由法院确认，若真实性被确认，由此证明案涉房屋的物权人系吴铨强、黄佩銮，与黄丸芬要证明的内容没有关联性。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审查明：中山市土地房产产权档案馆于2018年3月8日出具的房地产查封证明表显示，案涉房地产于2017年9月5日已经被一审法院查封，直至2018年3月8日亦没有解除查封。二审另查明：李友坚作为吴铨强、黄佩銮的代理人于2017年12月7日与黄丸芬签订的房地产买卖合同第11条第5点约定双方熟知该房产处于未出证抵押/查封状态，现双方约定，卖方/卖方代理人在收到买方第一部分楼款一个月内还清该笔房产银行贷款以及开发商所有欠款，并办妥注销抵押登记以及查封登记手续。一审庭审中，一审法院询问吴铨强案涉房屋银行贷款、开发商欠款有无还清，吴铨强称还欠开发商50多万元，加上利息合计约70多万元，不欠银行贷款，开发商正在起诉吴铨强。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉房屋买卖合同是否有效；二、吴铨强、黄佩銮是否存在违约行为。对此，本院分析如下：关于焦点一，即案涉房屋买卖合同是否有效的问题。2017年7月24日在广东容桂律师事务所的见证下，吴铨强、黄佩銮与李友坚签订委托书，委托李友坚作为其代理人，代为出让案涉房屋（不限定具体的买受方），委托权限为代为与买家签订房屋买卖合同，代为收取房屋转让的定金和转让款，吴铨强、黄佩銮确认签订过该委托书，故吴铨强、黄佩銮与李友坚之间形成合法有效的委托代理关系。李友坚作为吴铨强、黄佩銮的代理人，在向黄丸芬出示了委托书、合同登记备案证明表、商品房买卖合同、购房税票等系列凭据后，黄丸芬有足够理由相信李友坚已经取得了相应的代理权限，故其与李友坚签订案涉房屋买卖合同，以92万元价格购买案涉房屋，并按照合同约定履行了向李友坚支付定金13万元（作为第一部分楼款）的合同义务。李友坚的该代理行为并没有超出上述委托书的委托权限，其代理行为所产生的相应法律后果应当由作为委托人的吴铨强、黄佩銮承担，故案涉房屋买卖合同对吴铨强、黄佩銮、黄丸芬均有法律约束力，各方均应恪守履行。吴铨强、黄佩銮上诉主张案涉房屋买卖合同无效，称其未见过黄丸芬、未与黄丸芬签订房屋买卖合同、李友坚与黄丸芬存在串通欺诈行为，但对此，吴铨强、黄佩銮并未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。关于焦点二，即吴铨强、黄佩銮是否存在违约行为。根据案涉合同约定，卖方须保证对该物业享有完整所有权或处分权，能完全支配及处理。合同又约定卖方/卖方代理人在收到卖方第一部分楼款一个月内还清银行贷款以及开发商所有欠款，并办妥注销抵押登记以及查封登记手续。黄丸芬在2017年12月7月、2018年1月3日分别向李友坚支付定金9万元及4万元，即吴铨强、黄佩銮最迟应于2018年2月3日前还清相应的银行贷款或开发商欠款，办妥注销抵押登记以及解除查封登记手续。但案涉房产在2017年9月5月已被另案当事人申请查封，直至2018年3月8日前，该查封措施仍未解除。且吴铨强在一审庭审期间确认，其目前仍欠开发商本金及利息合计70多万元，案涉房产亦因吴铨强、黄佩銮不履行另案生效民事判决而已被法院拍卖。从上述情况可知，因吴铨强、黄佩銮的违约行为，案涉合同目的已无法实现，案涉合同已无法继续履行，吴铨强、黄佩銮应当依照合同约定向黄丸芬承担违约责任。现黄丸芬主张解除与吴铨强、黄佩銮的房屋买卖合同，并要求吴铨强、黄佩銮双倍返还定金26万元，于法有据，应予支持。关于黄丸芬2018年2月14日支付的首期款3000元，因案涉合同已被解除，故吴铨强、黄佩銮亦应将该款项退回黄丸芬。根据本院上述分析，黄佩銮系因其作为案涉房屋买卖合同的当事人，且为案涉房屋的共有人而向黄丸芬承担违约责任，一审法院以黄佩銮与吴铨强存在夫妻关系，需承担夫妻共同债务为由要求黄佩銮对案涉债务承担连带责任，该认定有误，本院予以纠正。但一审法院判决解除案涉合同，由吴铨强、黄佩銮向黄丸芬双倍返还定金26万元及购房款3000元，合计263000元，处理结果并无不妥，本院对该结果予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人吴铨强、黄佩銮的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元（上诉人吴铨强已预交），由上诉人吴铨强、黄佩銮负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 赖晓筠审判员 刘 通二〇一九年六月十日书记员 钱绮丽