云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1207号原告：田某，男，壮族，1977年3月7日生，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。原告：田某1，女，壮族，1954年8月2日生，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。原告：田某2，男，壮族，2000年3月29日生，初中文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。原告：田某3，男，壮族，2001年10月4日生，文山市职业中学学生，云南省文山市人，家住文山市。原告：田某4，女，壮族，2004年4月5日生，文山市马塘中学初二学生，云南省文山市人，家住文山市。田某3、田某4的法定代理人：田某（即第一原告，系田某3、田某父亲）。五原告委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：杨某，男，汉族，1965年11月23日生，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：许绍猛，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王律师事务所律师。原告田某、田某1、田某2、田某3、田某4与被告杨某排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1及五原告委托诉讼代理人李玉超，被告杨某及其委托诉讼代理人许绍猛、龙海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某、田某1、田某2、田某3、田某4向本院提出诉讼请求：依法判决杨某停止对五原告享有承包经营权的地块“对门山脚”停止侵害、排除妨害。事实和理由：原、被告均系文山市的村民。1980年，城子脚生产队分给原告家位于本村“对门山脚”一块（约0.5亩）开荒地（也称自发地，农村土地承包经营权证登记面积为0.45亩），原告家在耕种管理过程中，在该块地上栽种了一些果树，地边也种植剑麻与相邻其他土地为界。2016年，原告家欲将该地块降层后把泥土填到下面的水田里以便栽种农作物，但却遭到被告家的无理阻挠和干涉。2019年3月13日，村委会工作人员再次对该地块承包经营权进行复核，被告家又提出一些无理要求。同时在原告家对该地块进行杂草清理时又遭到被告家的阻挠，使原告家无法进行正常的土地承包经营管理权。综上，原告家对“对门山脚”的0.46亩土地享有承包经营权，持有滇（2018）文山市农村土地承包经营权第053071号《农村土地承包经营权证》，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。杨某辩称，1.五原告所诉与事实不符，争议地从始至终都是杨某家的林地，也一直都是杨某家在管理。2.既然争议地是杨某家的林地，杨某也就不存在侵权的事实。3.原告家的土地承包经营权证书不能作为本案的定案依据，因为“对门山脚”是在2018年才登记在原告家的名下，第二轮承包时该地块并未登记在原告家名下，属于登记错误。此外，该地块的四至界限也与现在诉争林地的四至界限不相吻合，该土地承包经营权证不能作为本案的定案依据。五原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.农村土地经营承包经营权证（代码：532601104207030003J），证实原告合法拥有位于本村“对门山脚”一块0.45亩土地的承包经营权。该块地代码为：5326011042070300652，四至清楚，与相邻人无争议。2.地块现场照片，证实原告合法行使自己承包经营管理权时，对地块内的杂木树进行砍伐并清理，但遭到被告的阻扰和干扰，造成了停工的事实，因此被告的行为对原告造成了侵权。经质证，被告杨某对五原告提供的第1组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，提出第一轮土地承包时原告并未实际取得该地块的经营权，认为2018年政府颁发给原告的农村土地经营权证是错误的，第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上颁发的，第二轮土地承包时原告也并未实际取得，该证据不应作为本案的定案依据；对第2组证据三性均不予认可，但认为该组证据证实本案诉争的地块是林地，而非承包地。杨某为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.2008年林改核发林权证：文林证字（2008）第2104002876号，证明被告合法拥有本村“对门山脚”地块的林地使用权，此地块的使用性质属于林地而非农村承包经营权用地，该地块属于被告所有林地使用权。2.文山市档案馆查询原告在新开田村委会城子脚“农村土地承包经营权证登记簿”，证明“对门山脚”地块不属于原告，原告在2007年登记的农村土地承包经营权的土地并未登记有该地块。2018年8月14日文山市人民政府核发“农村土地承包经营权证”为何会改变该地块使用性质并登记到原告名下不得而知。3.关于城子脚杨某户与王天堂户林地权属纠纷处理意见，证明“对门山脚”地块属于林地，村调解委员会调解过，林地权属归杨某。4.新开田村民委城子脚村村民小组出具的证明，证明文林证字（2008）第2104002876号证书合法有效，该地块林地使用权时杨保奎、杨某共同所有。经质证，五原告对杨某提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据林权证的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，被告提供的林权证地名与原告提供的不是同一地块，不能证明被告方的证明观点；对第2组证据的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，因为经营权证是2007年颁发的，原告方现持有的是最新的，根据登记时间的先后，应以最新的为准，即使2007年原告方没有取得，但是经过政府核实最终发给了原告，该证据与被告方的待证事实之间没有关联性；对第3组证据真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，理由是：人民调解委会员会的调解不是正式的文书，与被告的待证事实没有关联性，该份意见中处理的内容是林地的纠纷不是土地承包经营权的纠纷，该证据与本案没有关联性；对第4组证据真实性无异议，但是对合法性、关联性有意见，理由是：出具证明的单位虽然加盖了公章，但是没有出具经办人的签名，该份证明记载的是林地使用权的证明，与本案原告起诉的承包土地的四至界限不符，与被告的待证事实没有关联性，因此不能作为本案的定案依据。本院对五原告、被告提供的证据作如下分析认证：五原告提供的第1组证据，真实、合法，但因经本院组织原被告双方当事人、代理人到争议地进行现场指认，并在相关不动产确权机关、颁证机关一起到争议地进行现场测量，发现争议地并未登记在原告持有的承包经营权证书上，故该组证据不能证实原告对争议地有承包经营权；第2组证据经本院到现场进行核对，照片中地块是双方认可的争议地，但是该组照片不能证实原告的证明观点。被告列举的第1、2、3、4组证据客观、真实、合法，该4组证据本身载明的内容本院予以采信，但是争议地是否属于杨某林地应以相关部门的现场测量为准。本院经审理认定事实如下：五原告以杨某侵犯其对名称为“对门山脚”地块的土地承包经营权为由诉至本院，请求判令杨某对该地块停止侵害、排除妨害。经本院组织双方当事人及其代理人到现场对争议地进行指认，并在文山市不动产登记管理局、确权办、文山市林业和草原局工作人员到现场就代码为532601104207030003J的《土地承包经营权证》中的“对门山脚”地块、文林证字（2008）第2104002876号《林权证》的“对门山”林地的四至界限进行现场测量，发现双方指认的争议地不在“对门山脚”地块范围内。本院认为，经现场指认、测量，争议地未登记在原告土地承包经营权证中“对门山脚”的范围内，五原告对争议地无合法的使用权，五原告关于判令被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，无法律依据，本院不予采纳。被告关于其未侵犯原告合法权益的辩解，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。综上所述，五原告的诉讼请求不予支持，被告的辩解予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回田某、田某1、田某2、田某3、田某4的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由田某、田某1、田某2、田某3、田某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇一九年六月二十四日书记员 侯金美