中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6421号原告：猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人：戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：崔蔓玥，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张申珅，女，北京市君合律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第49510号《关于第27625079号“HUNTER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年5月30日。开庭审理时间：2019年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果、含义、首字母等方面不同，与引证商标二、三在显著识别部分、整体含义、呼叫、整体外观、视觉效果等方面不同，不构成近似商标。二、在第35类有多个包含“HUNTER”的商标在类似服务上成功注册，引证商标一与第4654781号“Hunter及图”商标曾经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应当获得注册。三、原告曾经在第35类诉争商标指定服务上申请注册与诉争商标完全相同的第22801618号商标，但被告并未在驳回通知书中引证引证商标一驳回原告上述商标，根据一致的商标审理标准，诉争商标与引证商标一不构成近似商标。四、原告是全球领先的靴类制造商之一，诉争商标是其旗下著名防水靴品牌，经过原告广泛、长期、大量的宣传和使用，已经在中国市场上取得了极高的知名度和影响力，原告与诉争商标已经建立了唯一且确定的对应关系，不会导致消费者产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27625079。3.申请日期：2017年11月22日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3509）：广告宣传;商业橱窗布置;广告;通过网站提供商业信息;为零售目的在通讯媒体上展示商品;外购服务（商业辅助）;商业管理咨询;替他人推销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;市场营销。二、引证商标一1.注册人：南京掌控通信科技有限公司。2.注册号：18381971。3.申请日期：2015年11月19日。4.专用权期限至：2026年12月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3502；3506）：广告宣传;广告版面设计;商业专业咨询;商业信息;统计资料汇编;文件复制;将信息编入计算机数据库;计算机数据库信息系统化;在计算机档案中进行数据检索（替他人）;货物展出。三、引证商标二1.注册人：深圳市华盛烽劳务派遣有限公司。2.注册号：16164941。3.申请日期：2015年1月15日。4.专用权期限至：2026年5月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3508；3509）：寻找赞助；药品零售或批发服务。四、引证商标三1.注册人：中融远航（北京）资产管理有限公司。2.注册号：21953768。3.申请日期：2016年11月18日。4.初审公告日期：2018年7月6日。5.专用权期限至：2028年10月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3507）：广告;通过网站提供商业信息;特许经营的商业管理;替他人推销;将信息编入计算机数据库;计算机数据库信息系统化;在计算机档案中进行数据检索（替他人）;计算机录入服务;在计算机数据库中更新和维护数据;会计。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交驳回复审决定书、商标信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由英文单词“HUNTER”外加红色的边框组成，“HUNTER”的中文含义是“猎人”等。引证商标一由英文字母“XHUNTERsoftware”组成，“software”的中文含义是“软件”，用于该商标核定使用的服务，显著性较弱，“XHUNTER”并非有固定含义的英文单词，且字母“X”经艺术化设计，相关公众易将“XHUNTER”分开认读为“X”与“HUNTER”，“HUNTER”是该商标的显著识别部分。引证商标二由汉字“猎人网”和与“猎人”对应的拼音字母“LieRen”组成，其中，“网”字用于引证商标二核定使用的服务，显著性较弱，故该商标的显著识别部分为汉字“猎人”。引证商标三由中文“猎人金服”和英文“HUNTERFINANCIAL”及带字母“H”的图形组成，“猎人”和“HUNTER”在含义上互相对应，“FINANCIAL”所占比例较小且用于该商标核定使用的服务，显著性较弱，故“猎人金服”是该商标的显著识别部分，“猎人金服”未形成区别于“猎人”的独特含义。诉争商标“HUNTER”完整包含于引证商标一、三，诉争商标与引证商标一、二、三的显著识别部分在含义上相同或相近，诉争商标与三引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张经过其广泛、长期、大量的宣传和使用，诉争商标已经中国市场上取得了极高的知名度和影响力，原告与诉争商标已经建立了唯一且确定的对应关系，不会导致混淆和误认，对此，本院认为，中华人民共和国最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告猎人靴有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘小红人民陪审员  曹军庆二〇一九年六月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰