安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初3319号原告：徐娟，女，汉族，1971年10月21日，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。被告：阜阳三环明源房地产开发有限责任公司（以下简称三环明源公司），住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路1号电业大楼5楼，统一社会信用代码91341200748944052N。法定代表人：焦良存，该公司董事长。被告：安徽七度地产集团有限公司（以下简称七度地产公司），住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路大隅首宏泰楼市三楼，统一社会信用代码91341200550177986B。法定代表人：焦良存，该公司执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：姚伟，该公司法律顾问。原告徐娟诉被告阜阳三环明源房地产开发有限责任公司（以下简称三环明源公司）、安徽七度地产集团有限公司（以下简称七度地产公司）合同纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐娟的委托诉讼代理人王晓彬，被告三环明源公司、七度地产公司的共同委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐娟向本院提出诉讼请求：1判令被告三环明源公司返还原告房屋购买款420万元及利息（利息按照同期银行贷款利率自付款之日起计算至偿清之日止）；2判令被告三环明源公司赔偿原告经济损失300万元；3判令被告七度地产公司对三环明源公司上述债务承担连带清偿责任；4由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，原告增加诉求，请求确认原告与被告三环明源公司签订的《房屋销售合同》无效。事实和理由：2012年3月29日，被告三环明源公司作为甲方与原告作为乙方签订一份《房屋销售合同》，合同约定三环明源公司将位于阜阳市颍州区人民西路269号电力明园小区内新建幼儿园校舍（毛坯）使用权出售给原告，价格为420万元，2012年4月1日前交付房屋。其中，合同第四条约定：房屋使用年限为2012年4月至2074年5月；乙方在使用时，如遇相关政策调整，房屋被政府强行收回或改作其他用途，甲方：睁按照合同原价扣除使用年限应计费用后，将剩余费用一次性支付给乙方。该合同签订后，原告向三环明源公司支付了420万元。2018年7月，颍州区人民政府及教育主管部门以该幼儿园校舍系公共公益设施，要求收回该幼儿园校舍的使用权，原告始知被告无权处分该幼儿园校舍的使用权。被告三环明源公司无权处分幼儿园房屋的使用权，且现政府及教育主管部门不予认可其处分行为，按照《合同法》第五十一条的规定，三环明源公司与原告签订的《房屋销售合同》为无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定，被告三环明源公司对合同无效的后果存在完全过错，应当返还原告的全部购房款，并应支付资金占用期间的利息。合同签订后，原告为了经营幼儿园投入巨额资金进行装修，并购置了大量教学设施和设备。现因合同无效，导致无法继续履行，由此给原告造成的损失三环明源公司应当给予赔偿。被告三环明源公司系一人公司，股东是被告七度地产公司，两者在三环明源公司经营期间存在资金和人格的混同，依据《公司法》第六十四条的规定，被告七度地产公司应当对三环明源公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为了维护自身财产权益，诉至本院，依法支持其诉讼请求。被告三环明源公司辩称，1、原告与三环明源公司之间签订的所谓的房屋买卖合同时，双方对权利义务是明知的，原告明知三环明源公司无权处分该房屋且存在价额差异较大的情况下仍然购买该房屋，具有明显的过错，过错责任应当由原告自行承担，且在合同中明确约定若遇政府征收，双方自行解除合同，由此也可以看出原告对此房屋明知三环明源公司不具有处分权；2、原告要求返还利息，没有依据，双方在合同中并未约定返还利息，故原告的该项主张不应支持；3、三环明源公司同意返还原告420万元所谓的购房款，但要求原告支付2009年9月1日至今的房屋租金，标准按照双方在2009年9月1日签订的房屋租赁合同，每年租金为302,000元，扣除上述租金后被告同意将剩余款项支付给原告；4、原告与三环明源公司签订所谓房屋买卖合同时，该公司尚未转由现在的法人持有，根据三环明源公司法人焦良存与原股东阜阳三环电力总公司、阜阳三环投资发展有限公司签订的股权转让协议，在股权转让之前产生的权利义务由阜阳三环电力总公司、阜阳三环投资发展有限公司承担，根据该协议，即便人民法院判决三环明源公司承担返还责任，也应当由阜阳三环电力总公司、阜阳三环投资发展有限公司承担。被告七度地产公司辩称：1、原告起诉七度地产属于起诉主体错误，七度地产与阜阳三环名源房地产开发有限公司系各自独立的法人，原告与七度地产没有任何合同纠纷，也没有出售给原告房屋，原告要求七度地产承担连带责任没有任何法律依据；2、原告主张，二被告在经营期间存在资金与人格混同，纯属原告单方遐想，没有任何证据证明，二被告系各自的独立法人，各自对各自的行为承担公司法规定的责任，各有独立的财务政策及管理，不存在原告诉称的资金人格混同，故恳请人民法院依法驳回原告对七度地产的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，被告三环明源公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《房屋销售合同》，该合同主要内容包括：三环明源公司将位于阜阳市颍州区人民西路269号电力明园小区内新建幼儿园校舍（毛坯）使用权出售给原告，价格为420万元，乙方于合同签订三个工作日内付款三百万元，余款一百二十万元于2012年9月30日前付清；甲方于2012年4月1日前交付房屋；房屋使用年限为2012年4月至2074年5月；乙方在使用时，如遇相关政策调整，房屋被政府强行收回或改作其他用途，甲方将按照合同原价扣除使用年限应计费用后，将剩余费用一次性支付给乙方。原告在合同签订后，原告于2013年3月15日将420万价款履行完毕。原告与被告三环明源公司2009年9月1日签订《租赁合同》，被告三环明源公司将位于阜阳市颍州区人民西路269号电力明园小区内新建幼儿园校舍（以下称涉案房屋）出租给原告，租期十年，租金每年302000元，合计3020000元；2012年3月29日原告与被告三环明源公司签订《房屋销售合同》并协商从2009年9月1日至2012年3月29日的涉案房屋的租金总额为650000元（计每年租金260000元）。另查明，涉案房屋签订《房屋销售合同》、《租赁合同》时被告三环明源公司股东系阜阳三环电力工程总公司、阜阳三环投资发展有限公司，后经股权转让，现被告七度地产公司系被告三环明源公司法人独资股东。被告三环明源公司于2004年6月与阜阳市国土资源局签订国有土地使用权出让合同中第十二条约定：受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程，并在建成后无偿移交给政府：各项公共、公益工程。被告三环明源公司在涉案房屋建成后，未按该合同约定移交政府。该涉案房屋现亦未移交政府，由原告使用。本院认为，合法、有效的合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告与被告三环明源公司签订《房屋销售合同》中的涉案房屋应属公共、公益工程，因被告三环明源公司与阜阳市国土资源局签订国有土地使用权出让合同中明确约定：各项公共、公益工程在建成后无偿移交给政府，但被告三环明源公司未按该合同约定移交政府。该《房屋销售合同》违反合同法关于损害公共利益的强制性规定，应为无效合同。因合同无效取得的财产应于返还。庭审中原告主张返还财产时应按《房屋销售合同》约定的价款计算使用房屋期间租金，被告三环明源公司抗辩称，房屋使用期间租金应按其与原告2009年9月1日签订的《租赁合同》约定的租金每年302000元计算。从2012年3月29日原告与被告三环明源公司签订《房屋销售合同》至2019年6月29日计90个月，该期间的租金参照双方已履行2009年9月1日至2012年3月29日的涉案房屋的租金总额为650000元（计每年租金260000元）较为适宜，即每月21667元×90个月，计1950030元，故被告三环明源公司应返还原告449970元。原告诉请本案两被告构成公司人格混同承担连带责任，其应提供初步证据加以证明，后由被告承担其不具有人格混同的举证责任，原告未提供证据，故本院对该请求不予支持。另原告主张要求被告三环明源公司赔偿其经济损失300万元，亦未提供证据，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：一、确认原告徐娟与被告阜阳三环明源房地产开发有限责任公司2012年3月29日签订的《房屋销售合同》无效；二、被告阜阳三环明源房地产开发有限责任公司于2019年6月30日返还原告徐娟449970元及利息（利息按同期银行贷款利率从2012年3月29日起计算至该款还清时止）；三、原告徐娟于2019年6月30日将位于阜阳市颍州区人民西路269号电力明园小区内新建幼儿园校舍（涉案房屋）交付给被告阜阳三环明源房地产开发有限责任公司；四、驳回原告徐娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费62200元，减半收取31100元，由被告阜阳三环明源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 樊 晓 明二〇一九年六月二十四日书记员 欧阳启岩