云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7963号原告：昆明市官渡区福达副食经营部。住所：云南省昆明市官渡区新治食品批发市场12-1号。经营者：陈宝川，女，汉族，1976年8月23日生，住福建省南安市。委托代理人：施绍金，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明立华商贸有限公司。住址：云南省昆明市官渡区小板桥镇织布营新村447号。法定代表人：黄永华。被告：黄永华，男，彝族，1983年5月25日生，公民身份证登记住址为云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。被告：赵良勇，男，汉族，1983年11月26日生，公民身份证登记住址为云南省曲靖市麒麟区。原告昆明市官渡区福达副食经营部（以下简称：福达经营部）诉被告昆明立华商贸有限公司（以下简称：立华公司）、黄永华、赵良勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，被告黄永华以本案可能涉及刑事犯罪，须以刑事案件的处理结果为依据于2018年8月21日向本院提交昆明市公安局官渡分局《立案告知书》。本院于2018年8月29日作出（2018）云0111民初7963号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2019年3月11日，本院恢复本案诉讼，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告福达经营部的托代理人施绍金，被告立华公司的法定代表人黄永华，被告黄永华到庭参加诉讼，被告赵良勇因下落不明，经本院依法公告传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告福达经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告所欠货款共计人民币30,880元整；2、请求人民法院依法判决被告支付原告逾期付款利息1,007元（自2018年1月30日起至2018年7月29日止）及自2018年7月30日至被告款项清偿日止的逾期付款利息；第1、2两项合计人民币31,887元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄永华系立华公司实际经营者，被告赵良勇系被告黄永华设立的立华公司雇员。2017年，被告黄永华找到原告，向原告购买副食（青菜面、菠菜丝等）。双方约定：采购副食的品种、数量由被告黄永华决定，因其门店需经常有人安排发货，遂让其雇员赵良勇按照雇主黄立华的意思向原告采购副食。后，被告赵良勇按照被告黄立华的经营需要，向原告采购副食，原告依约向被告发货，并由被告赵良勇代表被告黄立华、立华公司在原告福达副食商行调拨单上签字确认。截止2018年1月29日，被告共欠原告货款30,880元，该货款原告与雇主黄立华、雇员赵良勇共同确认过。原告多次要求被告支付上述货款，可被告均以各种理由拒绝支付。原告认为：三被告拖欠货款的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请为谢。诉讼中，原告明确：被告立华公司承担付款责任，被告赵良勇、黄永华承担连带付款责任。被告立华公司答辩称：原告所述的事实与理由，纯属随意捏造，与事实不符。立华公司与原告从没有签订过任何的买卖合同和协议，原告与被告之间并不存在事实上的合作和买卖关系。原告所诉的被告立华公司的法定代表人黄永华到其店面采购和约定事宜，属捏造。原告所述的被告欠原告货款行为属另一被告赵良勇的个人行为。并不是立华公司行为和法定代表人的行为。立华公司从未委托过赵良勇代表公司进行过任何交易买卖行为。事实上，原告约其他批发商一行在2018年2月4日无故围墙立华公司大门时，赵良勇亲口承认如所欠货款行为纯属其个人与原告之间的个人买卖行为，与立华公司无关。赵良勇于当日以借款方式与原告立下借条，约定在2018年2月12日之前偿还其所欠的货款。经立华公司调查了解，赵良勇冒充立华公司的法定代表人和股东，在昆明新广丰和昆明新治副食品批发市场到处招摇撞骗，给立华公司造成了巨大的不良影响和财产损失。立华公司已向公安机关进行了报案，公安机关已于2018年8月20日立案侦查。另外，立华公司于2018年12月27日在云南信息报上登报申明，赵良勇并不是立华公司正式职工，自2017年2月起赵良勇冒充立华公司法定代表人、股东、销售经理等身份，向多家供货商和立华公司客户收受货物及款项，由此产生的一切债务与立华公司无关，立华公司不承担由此带来的法律责任。被告黄永华从未约定和委托授意过任何人代表购买和签字确认。综上，请求法院驳回对立华公司的起诉请求。被告黄永华辩称：起诉人将被告黄永华列为独立的被告，其是被告立华公司的法定代表人，其所作出的职务行为代表的是立华公司，而立华公司是法人，是独立民事责任的主体，黄永华不应单独承担民事责任。原告所表达的事实与理由，纯属捏造，与事实不符。黄永华从未从原告店里购买过副食品，在被告赵良勇携款逃跑之前，黄永华与原告并不认识，且从未见过面，更不存在拖欠货款的事实。事实上，从原告在其诉讼状上多次将被告称为黄立华也可以看出，原告对于被告的真实称呼和身份不是十分清楚，更没有事实上的长期合作和拖欠货款的行为发生。被告黄永华从未约定和委托授意过任何人代表购买和签字确认。黄永华与原告及赵良勇在2018年2月4日共同确认过欠原告货款的事，但所欠原告货款不是黄永华和立华公司所欠。事实上，此行为系赵良勇所为，且赵良勇也认可此欠款为其个人行为，并于2月4日以借款方式向原告出具了相应的借款凭证。综上所述，请求法院依法驳回对黄永华的起诉请求。被告赵良勇未到庭答辩。原告为其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证及复印件，被告立华公司的企业信用信息及被告身份信息；2、《福达副食商行调拨单》、《货运单》十二张；3、被告立华公司《销售明细单》二张。被告立华公司、黄永华对原告提交的上述证据，共同质证意见为：证据1的“三性”认可。证据2是被告赵良勇个人签字，不认可，恰好证明是赵良勇个人行为，与立华公司和黄永华无关。证据3是立华公司的销售单，但是是赵良勇个人经办的退货清单，赵良勇以立华公司名义在外销售货物后，未收回货款，已经挪用了公司款项，并不能证明原告与立华公司、黄永华有业务往来。被告立华公司、黄永华共同为其辩解，提交如下证据：登报信息和立案告知书各一份，证明立华公司已于2018年8月20日向小板桥派出所报案；公司登报申明公司与赵良勇行为无关，公司不承担赵良勇买卖行为的后果。原告对被告立华公司、黄永华提交的证据，质证意见为：证据的真实性、合法认可，但证明目的不认可；报案和登报的时间是在原告与被告发生买卖关系之后；不能看出黄永华被赵良勇诈骗有联系；如赵良勇不是立华公司的职工，立华公司如何获取赵良勇的身份信息。被告赵良勇未到庭质证、举证，视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据1系证明原告与被告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提交的证据2中有部分单据无货款金额和货款金额不清，对于无法确认的单据，本院不予采证。原告提交的证据2中货款金额明确的部分及证据3、被告立华公司、黄永华提交的证据，原被告双方虽对对方的证明目的提出质疑，上述证据来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以采证。根据庭审，本院确认本案的法律事实如下：原告福达经营部系从事预包装食品销售的起字号的个体工商户，经营者为陈宝川；被告立华公司系自然人投资或控股的有限责任公司；被告黄永华系立华公司的法定代表人；被告赵良勇原系立华公司临时雇员。2017年11月2日至2018年1月4日期间，被告赵良勇到原告处购买“不够吃、青菜面、菠菜丝青和豆”等不同规格、数量、单价的副食品，共计货款14,611元。2018年1月27日，被告赵良勇以标有“昆明立华商贸有限公司销售明细”和盖有“昆明立华商贸有限公司销售专用章”的《销售明细单》向原告退还了价值1,271.46元货物。原告因未收到货款，遂于2018年8月16日向本院提起诉讼。被告立华公司法定代表人黄永华于2018年8月20日向昆明市公安局官渡分局报案。昆明市公安局官渡分局以黄永华被诈骗立案进行侦查，但案件至今无结果。同年12月27日，被告立华公司在云南信息报刊登《申明》，内容为：“赵良勇，男，身份证号码：530302…1216不是我公司正式员工，自2017年2月起赵良勇冒充我公司法定代表人、股东、销售经理等身份，向多家供货商和我公司客户收受货物及款项，由此产生的一切债务与我公司无关，我公司不承担由此带来和法律责任，特此申明。”本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告提交的证据能够证明被告赵良勇向原告购买了价值13,339.52元（货款14,611元-退货1,271.48元）货物，且未支付货款的事实。该案涉及买卖合同的双方是原告与被告赵良勇还是原告与被告立华公司，以及承担相应民事责任的主体问题。原告认为，与其建立买卖合同的相对方为被告立华公司，承担责任的主体也应为被告立华公司；被告赵良勇、被告黄永华应承担连带民事责任。原告诉请的事实和法律依据为：1.被告赵良勇系被告立华公司的雇员，赵良勇的行为属立华公司的职务行为；2.被告赵良勇使用的退货凭证为盖有被告立华公司的“销售专用章”。对于原告的请求依据，被告立华公司、黄永华均予以否认，被告立华公司、黄永华的否认行为应属其对被告赵良勇行为未授权和事后不予追认的行为。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”从本案查证的事实可以确认，被告赵良勇与被告立华公司虽存在临时的雇佣关系，但被告赵良勇与原告建立的买卖合同关系未经被告立华公司、黄永华进行授权或者事后追认，在被告立华公司、黄永华未予以授权和事后追认的情形下，其行为后果应当由被告赵良勇承担。另，原告出售货物后未与被告立华公司、黄永华进行对账或者结算，或者说在原告找被告立华公司、黄永华催要货款时被告立华公司、黄永华均未认可，即未对赵良勇的行为事后予以追认。因此，本案建立买卖合同的双方应为原告与被告赵良勇，并非原告和被告立华公司、黄永华。被告赵良勇收到原告的货物后，没有向原告支付货款的行为已构成违约，应由被告赵良勇承担向原告支付货款13,339.52元及逾期付款利息的责任。对于原告主张的货款30,880元，因超出本院认定的13,339.52元的部分款项17,540.48元（30,880元-13,339.52元），原告不能提交证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请要求被告立华公司承担支付货款及逾期付款责任，被告黄永华承担连带责任的请求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。被告立华公司、黄永华的辩解意见，与事实和法律规定相符，本院予以采信。另，被告赵良勇经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其不利的后果应当由被告赵良勇承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵良勇于本判决生效后十日内向原告昆明市官渡区福达副食经营部支付货款13,339.52元，并承担以欠款13,339.52元为基数，按年利率6%计算自2018年1月27日起至付清时止逾期付款利息；二、驳回原告昆明市官渡区福达副食经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告赵良勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 郭 荣人民陪审员 王 冰人民陪审员 杨嘉升二〇一九年六月二十六日书 记 员 杨旭波