河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2262号上诉人（原审被告）：葛喜坡。委托诉讼代理人：张丽娟。委托诉讼代理人：代继革，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛喜祥。原审第三人：葛喜月。上诉人葛喜坡因与被上诉人葛喜祥、葛喜月所有权确认纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛喜坡上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人享有诉争7间房屋所有权或发回重审；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，定案证据不足以认定判决事实：1.被上诉人提供的1986年11月5日“分家单”一张、1999年1月29日“房屋调整字据”一张不符合证据审查规定，不具有合法性和关联性，“分家单”中无兄弟三人及父母的签字，不能视为父母及家庭成员对家庭财产的分配处置文书，不是合法有效的分家单。上诉人在一审中提到“年龄小没有参加，只知道有分家这个事情”也充分印证了所谓分家一事只是他人插手上诉人一家之间的分家事宜，上诉人父母及家庭成员之间并未签署任何分家单，1986年11月5日的分家单不能成立。“房屋调整字据”，没有诉争双方及第三人签字，只是他人手书的一个纸条，没有任何法律效力。2.原审证人证言的证明效力不足以成为认定本案纠纷的依据。葛某2的证言前后矛盾，没有说服力，其表示“房屋调整字据”兄弟三人都没有签字，但是三人都同意了，完全不符合常理和逻辑，没有兄弟三人签字意味着上诉人从未同意过调整房屋。对证人葛某1证言的真实性、关联性不认可，分家单没有上诉人父母和家庭成员的签字，旁人不能代替上诉人父母处理分家事宜，仅凭证人证言不能认定分家一事，其证言不应采信。二、原审第三人葛喜月与上诉人存在诉讼纠纷，对立比较明显，与上诉人之间存在利益冲突，原审第三人做出的对上诉人不利的当庭陈述应当合理的排除，不应作为认定事实的依据。三、上诉人有充分的证据证实享有诉争七间房屋所有权。上诉人在二审中将提交宅基地使用证一份和同意出庭的证人证言4份，宅基地使用证登记的户主是葛喜波（与葛喜坡的同一人）并附有缴纳宅基费的现金支出单，证明诉争宅基地及七间房屋归上诉人所有。四位证人与双方父母均相识，都听到二位老人说老家的房子和宅基证给了上诉人，与宅基证相互印证，可以证明诉争房产的归属问题。葛喜祥辩称，一、原审判决确认诉争房产中自东往西四间北房属于被上诉人所有，事实清楚、证据充分。1986年11月5日三兄弟及父母分家，将北房七间自东向西依次分别分给葛喜祥两间、葛喜坡三间、葛喜月两间，1999年1月29日经协商葛喜坡和葛喜月的房屋位置进行了调整，葛喜坡的三间房屋位置在最西头，葛喜月的两间房屋位置在中间，葛喜月将其两间房屋以2000元的价格卖给被上诉人葛喜祥，自东向西四间北房属于被上诉人所有。被上诉人提交的分家单，上诉人葛喜坡承认“有这么回事”；葛喜月对与葛喜坡调换房屋并以2000元的价格卖给被上诉人没有异议；证人证言也证实了分家和调整房屋的事实。二、葛喜月是本案当事人，其答辩、质证意见应当作为认定本案事实的依据。三、以上证据充分证实诉争房屋自东向西四间属于被上诉人所有，上诉人主张七间房屋的所有权没有根据，亦未在举证期内提交证据，应承担举证不能的法律后果。葛喜祥向一审法院起诉请求：1.依法确认保定市清苑区属于葛喜祥所有；2.本案的诉讼费由葛喜坡承担。一审法院认定事实：葛喜祥、葛喜坡及葛喜月系兄弟关系。1986年11月5日，葛喜祥、葛喜坡及葛喜月的父母进行分家，将位于保定市清苑区依次分别给葛喜祥两间、葛喜坡三间、葛喜月两间。1999年1月29日，经协商葛喜坡和葛喜月的房屋位置进行了调整，葛喜坡的三间房屋位置在最西侧，葛喜月的两间房屋位置在中间。葛喜月将其两间房屋以2000元的价格卖给葛喜祥，自东往西四间北房属于葛喜祥所有。葛喜祥为证明其主张，提供分家单一张、房屋调整的字据一张。上述证据载明，1986年11月5日，葛喜祥、葛喜坡及葛喜月的父母进行分家，将位于保定市清苑区依次分别给葛喜祥两间、葛喜坡三间、葛喜月两间。1999年1月29日，经协商葛喜坡和葛喜月的房屋位置进行了调整，葛喜坡的三间房屋位置在最西侧，葛喜月的两间房屋位置在中间。葛喜月将其两间房屋以2000元的价格卖给葛喜祥，自东往西四间北房属于葛喜祥所有。葛喜坡质证称，葛喜坡不认可这份分家单，知道有一份分家单但是没有见过，对分家单的内容不知情，对房屋调整的字据不认可。葛喜月质证称，认可分家单和房屋调整的字据。葛喜祥申请证人葛某2出庭作证，证人葛某2称葛喜祥、葛喜坡与我是叔侄关系。我出庭证实曾参与第二次分家，当时是我们四个人给葛喜祥、葛喜坡及葛喜月调整的住宅，当时只有葛喜祥、葛喜坡及葛喜月在场，葛喜坡说不要房子要核价，当时葛喜祥、葛喜坡及葛喜月都没有签字，但是三人都同意了。葛喜坡质证称，对证人葛某2的证人证言没有异议，当时写的时候房屋只许弟兄调和，不许归外人所有。葛喜月质证称，对葛某2的证人证言没有异议。葛喜祥申请证人葛某1出庭作证，证人葛某1称，我与葛喜祥、葛喜坡是叔侄关系，我出庭证实第一次分家时我在场，当时葛喜坡没有结婚，葛喜祥与葛喜月一人两间房，其他两间房给了葛喜坡。老人去世后第二次分家，一人两间房没有变，葛喜月不要核对给了葛喜祥，三人都同意了。葛喜坡质证称，对证人葛某1的证人证言有异议，第一次分家时，年龄小没有参加，只知道有分家这个事情。葛喜月质证称，对证人葛某1的证人证言没有异议。一审法院认为，葛喜祥主张保定市清苑区属其所有，提供分家单一张、房屋调整的字据一张，与证人葛某2、证人葛某1证人证言相互印证，葛喜月无异议，事实清楚，予以认定，葛喜祥主张的保定市清苑区属其所有，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：“确认位于保定市清苑区属于原告所有。案件受理费80元减半交纳40元由被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人葛喜坡提交宅基地使用证一份，用以证明宅基地使用人为葛喜坡，其依法对宅基地及房屋享有使用权及所有权；提交村委会证明一份，用以证明葛喜坡与葛喜波系同一人；提交缴费单据两张，用以证明葛喜坡缴纳宅基地费的事实；提交书面证人证言四份并申请证人刘某1、刘某2出庭作证，用以证明葛喜坡父母在世时将诉争房产及宅基地归给葛喜坡所有的事实。被上诉人葛喜祥及原审第三人葛喜月发表质证意见称，分家时还没有宅基证，对方如何办理的宅基证我们不清楚，我们也不知道对方何时办理的宅基证；对葛喜坡和葛喜波是同一人认可；对缴费票据不认可，不知道怎么回事；对证人证言的真实性不认可。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，各方当事人对葛喜坡与葛喜波系同一人均无异议，本院对此予以认定。关于宅基地使用证及缴费票据，被上诉人葛喜祥与原审第三人葛喜月虽称不知情，但该证据与村委会出具的证明相互印证，对其真实性本院予以确认，宅基地使用权证书登记的户主为葛喜波，但并不能当然认定地上房屋亦属于葛喜坡所有，对其与本案的关联性本院不予认定；关于证人证言，证人均称听双方当事人父母说过把老家的房子和宅基地分给葛喜坡一人所有，与被上诉人葛喜祥提交的分家单及房屋调整字据相矛盾，一审中上诉人葛喜坡虽质证称没有见过分家单，但知道有一个分家单，对分家单内容知情，但是其不承认，对分家单和房屋调整协议不认可，据此，上诉人葛喜坡对分家的事实及分家的内容是知情的。上诉人称父母将七间房屋分给其一人所有，上诉人父母生育有三个儿子，且上诉人父亲的工作也是由其接班，在无相关事实依据的情况下，上诉人主张父母将所有房产分与其一人，该主张显然与常理不符；分家单及房屋调整字据虽无各方当事人及其父母签字，但有与其有亲属关系的见证人签字确认，这种分家析产书面材料的形式亦常见于广大农村，符合我国农村生活习惯及公序良俗，加之见证人出庭作证，其证明效力明显高于上诉人提交的其同事和朋友的证言；根据优势证据原则，一审法院对分家及房屋调整的事实予以认定，并无不当，葛喜祥以此事实主张确认房屋所有权，理据充分，应予支持。综上所述，上诉人葛喜坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人葛喜坡负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年六月十日法官助理张露书记员齐亚卿