广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3796号原告:何标能,男,1959年1月5日出生,汉族,住广东省中山市,委托代理人：何宝英，女，1986年10月7日出生，汉族，住广东省中山市，系原告何标能的女儿。被告:陈兆荣,男,1950年12月27日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,委托代理人：何志平，系广东安国律师事务所律师。委托代理人：周龙梅，系广东安国律师事务所实习律师。原告何标能诉被告陈兆荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国盛适用简易程序独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告何标能及其委托代理人何宝英，被告陈兆荣的委托代理人何志平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何标能诉称：我和陈兆荣均是横沥市场商户。我经营猪肉，陈兆荣经营疏菜。2013年至2016年期间，陈兆荣因业务发展陆续在我处购买猪肉，初期货款月结。2014年下半年起，陈兆荣不再月结且开始拖欠货款，至2016年底拖欠货款6万多元，后经我多次催收，陈兆荣隔三差五陆续归还部分货款。2018年6月6日，陈兆荣仍欠我货款3万元，并写下欠条。期间，我多次催收未果。2019年3月30日晚，陈兆荣通知我到其家中收款。我到达后，陈兆荣要求出示欠条，我遂将欠条递给陈兆荣看，陈兆荣接过后竟撕烂欠条，并交给其子收藏，企图毁灭证据、逃避债务。我极力阻止无果，便立即报警，警察到场后，陈兆荣之子方将撕为4块的欠条交出。现为维护自身的合法利益，特向法院提起诉讼，请求：1.判决陈兆荣立即向我返还欠款3万元人民币；2.判令陈兆荣向我支付从2018年6月6日起，以3万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至款项清偿之日止；3.本案诉讼费由陈兆荣承担。被告陈兆荣辩称：我不同意何标能的诉求，我只同意偿还何标能9626元，利息计算以9626元为本金，从何标能起诉之日起计算。理由如下：1.我于2017年10月以现金方式支付2017年8月、9月货款13582元，2017年9月前的货款已全部结清；2017年10月至12月货款共12665元，2018年1月至3月货款共6961元，已于2018年1月21日向何标能妻子X珍支付10000元，故我确认只欠何标能货款9626元。2.2018年6月6日何标能到我档口结算，在没核算情况下让我写下涉案欠条，我后来核算数额，发现数额不对，故让何标能返还涉案欠条，但何标能不同意归还，故让何标能写下欠条无效的声明，但当时没注意6月5日与6月6日的时间差别。3.2019年3月30日何标能拿涉案欠条催促我还钱，我发现数额不对，且何标能已写下欠条无效的声明，故一时气愤将欠条撕烂。经审理查明：2019年5月20日，何标能向本院提起诉讼，要求：1.判令陈兆荣立即向何标能返还欠款3万元人民币；2.判令陈兆荣向何标能支付利息1305元，本金3万元，暂计算至2019年6月5日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由陈兆荣承担。诉讼中，何标能将其上述第2项诉讼请求明确为：判令陈兆荣向何标能支付从2018年6月6日起，以3万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至款项清偿之日止。庭审中，何标能为证明陈兆荣拖欠其货款3万元，向本院提供了欠条1张以及报警回执1张，其中欠条上记载：“欠条2018年6月6日现欠猪肉标叁万元正30000.00元欠款人陈兆荣2018年6月6日”。经开庭质证，陈兆荣对该欠条的真实性予以确认，但表示对内容有异议，认为2018年6月6日何标能到其档口结算，在没核算的情况下让其写下涉案欠条，其后来核算数额，发现数额不对，让何标能返还涉案欠条，但何标能不同意归还，故其让何标能写下欠条无效的声明，但当时无注意6月5日与6月6日的时间差别；对报警回执的真实性、合法性予以确认，表示2019年3月30日何标能拿涉案欠条催促其还钱，其发现数额不对，且何标能已写下欠条无效的声明，故一时气愤将欠条撕烂。同时，何标能与陈兆荣均确认涉案的欠条上的手写内容是由陈兆荣书写，欠条中“猪肉标”即是指何标能本人。在诉讼中，陈兆荣向本院提供了如下的证据：1.自行制作的记账单8张，用以证明陈兆荣向何标能购买猪肉并进行登记的事实；2.收据（内载：“21日X珍收10000元”）1张，用以证明何标能收取了陈兆荣交付1万元猪肉款的事实；3.声明（内载：“因上欠条已失至2018年6月5日之前欠条无效何标能字”）1份，用以证明何标能向陈兆荣出具了至2018年6月5日之前的欠条无效的事实。何标能质证后认为：对证据1的真实性予以确认，但该证据是不完整的，双方在2013年已进行交易，陈兆荣已向其购买猪肉；对证据2的真实性予以确认，但不确认合法性、关联性，该单据确为其妻子黄X珍所写，具体写下时间不清楚，但该单据不是写给陈兆荣，该单据与本案纠纷无关；对证据3确认真实性，该声明确是何标能在2018年6月5日书写，是因何标能遗失部分的欠条，故让陈兆荣核对数额后补写欠条，陈兆荣称担心遗失的欠条和补写的欠条会重复，故要求何标能写下该声明称2018年6月5日前的欠条无效，但双方在2018年6月6日核算数额后重新写下了涉案欠条。另外，陈兆荣主张其提供的收据是何标能的妻子黄X珍到其处收货款，其支付了1万元并由黄X珍写下该单据。何标能则明确表示该收据不是在2018年1月21日写下的，不是写给陈兆荣的，该单据与本案无关。此外，何标能称在2018年6月6日中午12时在陈兆荣的菜市场档口，双方核对数额后由陈兆荣写下涉案欠条，当时核算数额后确认陈兆荣所欠货款为30400多元（具体数额不记得），陈兆荣当即将400多元支付给其，故陈兆荣写下涉案3万元的欠条，当时有其、陈兆荣及妻子周X弟在场。陈兆荣则称2018年6月6日中午12时何标能到其菜市场档口结算，在没核算情况下让其写下涉案欠条，后来核算数额，发现数额不对，其让何标能返还涉案欠条，但何标能不同意归还，故其让何标能写下欠条无效的声明，但当时无注意6月5日与6月6日的时间差别，写下欠条时有何标能、其及妻子周X弟在场。双方均确认陈兆荣在写下涉案欠条后没有向何标能归还过任何涉案款项，且双方未约定还款期限。以上事实，有原告何标能提供的证据：欠条1张、报警回执1张；被告陈兆荣提供的证据有：自行制作的记账单8张、收据1张、声明1份；以及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：一、依法成立的合同，受法律保护。二、关于陈兆荣是否拖欠何标能货款3万元。1.何标能主张陈兆荣拖欠其货款3万元，已向本院提供有陈兆荣亲笔签名确认的欠条予以证实。该欠条是证明陈兆荣拖欠何标能货款3万元的直接证据，具有较强的证明力。欠条证明的欠款事实与何标能的主张相符。2.陈兆荣虽然在庭审中表示已经以现金的方式向何标能偿还了2017年9月之前的货款，且于2018年1月21日向何标能妻子黄X珍支付了1万元货款，至今只欠何标能货款9626元，并就其主张向本院提供自行制作的记账单、收据、声明予以证实。经审查，该记账单为陈兆荣单方自行制作，而何标能也明确表示该单据无法完整反映双方的交易情况；收据并无载明还款的具体事由，而何标能也认为该收据与本案无关，且陈兆荣亦确认该收据是在2018年1月21日写下，而涉案欠条的出具日期为2018年6月6日，故该收据不足以证实陈兆荣已归还了涉案欠条的部分款项；声明中明确记载“至2018年6月5日之前欠条无效”，而涉案欠条为2018年6月6日所出具，该声明不足以推翻涉案欠条所记载的内容。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鉴于陈兆荣所提供的上述证据不足以证实其主张，对此，陈兆荣应承担举证不能的不利法律后果，故本院对何标能的该项主张不予采信。据此，本院对于何标能主张陈兆荣拖欠其货款3万元的事实予以确认。三、债务应当清偿，陈兆荣至今没有归还上述货款理应承担清偿责任，为此，本院对于何标能要求陈兆荣归还货款3万元的请求依法予以支持。四、关于何标能主张的利息请求。陈兆荣已确认在写下涉案欠条后没有向何标能归还过任何涉案款项，鉴于双方就涉案欠条的款项既没有约定付款的日期，也没有约定逾期付款的利率，现何标能要求陈兆荣按中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款利息的请求合法有理，本院予以支持，但该利息应从起诉之日（2019年5月20日）起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈兆荣拖欠原告何标能的货款3万元及利息（利息以3万元为本金，从2019年5月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至款项清偿之日止），应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿完毕。二、驳回原告何标能的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告陈兆荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年六月二十四日书记员  张 璐郑稍文