四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2316号 原告：李佳玲，女，生于1993年，汉族，大学文化，居民，户籍地成都市温江区，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：何金花（系李佳玲之母），女，生于1963年，汉族，初中文化，退休职工，户籍地成都市温江区，住四川省巴中市。 委托代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：巴中蜀东房地产开发有限公司。 法定代表人：熊涛，董事长。 委托（特别授权）代理人：王树，男，生于1972年，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。 第三人：雒大均，男，生于1977年，汉族，个体工商户，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告李佳玲与被告巴中蜀东房地产开发有限公司（以下简称“蜀东公司”）、第三人雒大均房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李佳玲的委托代理人何金花、朱晓光，被告蜀东公司的委托代理人王树、钟杰，第三人雒大均，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳玲诉称：2015年2月11日，原、被告经协商达成协议，签订了《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》约定原告购买被告凯悦名城8号楼负一层S阴影部分（见图）171.78平方米车位，车位总价618408元。因被告欠付案外人蒋兴军的消防工程款，原、被告和蒋兴军三方达成一致意见，蒋兴军同意用被告欠付的工程款抵缴原告应付的购房款，原告向蒋兴军支付现金，三方当场完善手续。被告当即向原告出具了专用收据：今收到李佳玲8号楼S1车位款618408元，加盖有“巴中蜀东公司印章”。之后原告向蒋兴军支付20万元，因一直不能签到正式的商品房买卖合同，原告迟延了向蒋兴军付款。后又发现被告将涉案房屋出售他人，所以原告停止了向蒋兴军继续付款。2017年9月，被告将房卖予他人肖某。原告2018年1月8日向被告及案外人发出《公开告诫书》，在该房屋及小区进行张贴。但次日被告发出公告和虚假公告和承诺欺骗第三人称“我公司已将凯悦名城8号楼地下负一、负二、负三楼临街房屋合法出售给雒大均同志”，“该宗房产无任何房屋产权纠纷，如有房屋产权纠纷其所造成的一切后果我公司自愿全权负责”，后第三人明知有原告购买该房而对房屋进行了装修，且打出横幅公开出租出售该房。被告至今不闻不问，第三人也不理不睬。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。诉至法院请求：1、解除原、被告签订的《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》。2、判令被告返还购房款200000元及利息、赔偿损失。3、被告承担本案的诉讼费。 被告蜀东公司辩称：原告诉请解除双方签订的合同及返还购房款，原告没有给我公司付过一分钱，与我方无关。签订合同后，我们通知他们交钱，但是他们一直没有来，我们还专门出具了公告，也没有来。本案漏列了当事人蒋兴军，原告诉状中说的是与蒋兴军达成抵付房款的依据，应该追加蒋兴军为当事人。应驳回对我方的诉求，且应当承担我方的律师费。 第三人雒大均陈述：本案与我无关，我要原告赔偿我的损失。这是开发商与他们之间的买卖关系，与我无关，诉争的8号楼负一楼车库我没有买。我以前2017年与蜀东签订了合同买的8号楼的负一、二、三层，但是我已经退了，蜀东公司把150万元退我，把合同收回去了。 经审理查明：2015年2月11日，原告李佳玲与被告蜀东公司签订了《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》约定，本人有意认购贵公司开发的蜀东.凯悦名城项目地下车位，现贵公司已向本人公示相关车位编号、位置及价格、优惠等信息，为表示本人真实购买意向，本人自愿签署该《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》，并遵守贵公司之认购安排与规定。……。特别申明：1、本人认购车位情况：8#负一层S1阴影部分号车位171.78㎡；2、该车位总价为：618408.00元整（人民币大写：陆拾壹万捌仟肆佰零捌元整）；3、认购该车位时需缴纳618408.00元整。于签订正式车位买卖合同时补齐，如逾期不补此认购合同作废，则视为自动弃权，已交定金不予退还，同时本项目可对该物业另行处置；4、本认购合同仅适用于蜀东.凯悦名城地下车位认购，巴中蜀东房地产开发有限公司享有对本认购合同的最终解释权；5、本认购合同一式三份，本公司二份，客户一份，具有同等法律效力。双方签字盖章并安全交付款后生效。原告李佳玲作为认购人签名，被告蜀东公司作为开发业主加盖公司合同专用章、置业顾问签名。当天，被告蜀东公司向原告出具《收据》(NO:0007259)：“今收到李佳玲8#楼S1车位款陆拾壹万捌仟肆佰零捌元，¥：618408.00元”。收据上加盖了被告蜀东公司的财务专用章。但双方一致确认，原告未向被告蜀东公司支付过任何款项。 庭审中，原告称签订《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》时，三方（原告、被告蜀东公司、案外人蒋兴军）约定，原告直接将购房款交与蒋兴军，抵作被告蜀东公司应付蒋兴军的工程款。对此，被告蜀东公司不予认可，并向本院提供了2019年5月11日蒋兴军书写的《说明》：“1、本人蒋兴军从未用工程款抵缴巴中蜀东房地产开发有限公司购房款618408元。2、本人蒋兴军也从未代李佳玲缴付巴中蜀东房地产开发有限公司购房款200000元。3、本人蒋兴军与李佳玲（或其他亲属）往来的200000元是其他经济往来，与此购房行为无关。特此说明”。 休庭后，原告又向本院举证了其与蒋兴军、何碧的录音光盘。 2019年6月3日，经本院通知蒋兴军质证并向其核实，其认可：1、2019年5月11日其书写《说明》是其真实意思表示。2、其与何金花、何碧商谈时的录音，部分内容是受对方诱导讲的。3、案涉房屋是被告公司抵付工程的方式抵偿给蒋兴军的，蒋兴军再与何碧、原告母亲何金花协商将其中两层分别卖予了何碧和原告。因此蒋兴军带着原告去与被告蜀东公司签订了《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》，即名义上是原、被告签订的《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》，实际是蒋兴军将抵偿房卖予了原告。4、蒋兴军收到了向飞同给付的20万元。5、被告蜀东公司已经将抵偿房屋收回。 庭审中，经本院当庭释明，原告方表示不追加蒋兴军为本案当事人参加诉讼，仅要求被告蜀东公司承担返还购房款、赔偿损失的责任。 上述事实，有原、被告身份信息，原告陈述，被告答辩，第三人陈述，《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》，《收据》，《说明》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院举证了2015年2月11日其与被告蜀东公司签订的《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》和《收据》(NO:0007259)一张，但庭审中双方一致确认原告至今并未向被告蜀东公司交纳过任何款项。按照《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》约定在签订该认购合同书，认购该车位时原告应当缴纳618408元认购款项，且《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》第五条约定“双方签字盖章并安全交付款后生效”。至今原告未向被告蜀东公司交纳认购款，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》约定的生效条件，至今尚未成就，故该合同尚未生效。原告诉称，原、被告和蒋兴军三方达成一致意见，蒋兴军同意用被告欠付的工程款抵缴原告应付的购房款，原告向蒋兴军支付现金。对此，被告蜀东公司和蒋兴军均不予认可；原告向本院提供的录音光盘亦无法达到证明三方对此达成了一致协议的证明目的。因此，原告方应承担举证不能的法律后果，对原告诉称的该项事实，本院不予确认。 因原、被告签订的《蜀东.凯悦名城项目地下车位认购合同》尚未生效，原告主张解除合同、返还购房款、利息、赔偿损失的诉求，本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和合同法》第四十四条、四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李佳玲的诉讼请求。 本案受理费2150元，由原告李佳玲负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨青 二〇一九年六月十二日 法官助理赵海燕 书记员孙晓琴