湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初276号原告：陈鹏，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈颖，湖南中禹航律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红献，湖南中楚律师事务所律师。被告：龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告陈鹏与被告湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、龙江委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏及其委托诉讼代理人陈颖、被告建工集团公司的委托诉讼代理人曾鼎忠到庭参加诉讼，被告龙江经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈鹏向本院提出诉讼请求：一、判令建工集团公司、龙江向陈鹏支付材料费、外围协调费46.3万元，并支付从2015年8月27日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息；二、判令建工集团公司、龙江承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年湖南省建筑工程集团总公司与长沙长龙建设开发有限公司（以下简称长龙公司）签订《湖南省建设工程施工合同》，工程名称为长龙湾小区项目一期工程，工程地点在长沙经济技术开发区星沙产业基地内，总工期为660天，项目经理为龙江。龙江与湖南省建筑工程集团总公司南方工程局签订了项目承包合同，工程施工管理全部由龙江负责。陈鹏从2014年开始在该项目工作，为两被告垫付了工作相关费用，但两被告没有向陈鹏支付这些费用。2015年8月27日，龙江在“长龙湾一期工程项目费用”单上签字认可拖欠陈鹏项目费用的事实及金额。截止到起诉之日，两被告拖欠陈鹏材料费、外围协调费46.3万元。陈鹏多次向两被告要求支付，但两被告总以各种理由推诿。2017年6月26日，湖南省建筑工程集团总公司更名为湖南建工集团有限公司，建工集团公司承包了长龙湾小区项目一期工程施工，工程款由建工集团公司结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，陈鹏依法起诉，请求人民法院依法支持陈鹏全部诉讼请求。被告建工集团公司辩称，一、建工集团公司或案涉项目部与陈鹏从未发生民事法律关系，从未委托陈鹏支付外围协调费，建工集团公司与本案没有直接利害关系，不是本案适格被告。陈鹏将建工集团公司列为被告，诉求建工集团公司支付材料费、外围协调费46.3万元，没有事实依据和法律依据，缺乏证据支持，依据“谁主张、谁举证”的基本原则，陈鹏应承担举证不能的不利法律后果；二、龙江不是建工集团公司的法定代表人或负责人，也不是建工集团公司案涉项目经理，其无权代表建工集团公司或案涉项目部委托陈鹏支付材料费、外围协调费。从陈鹏提供的证据也充分证实，在《长龙湾一期工程项目费用》上签字的是龙江个人，陈鹏也一直向龙江催要费用。建工集团公司和案涉项目部对《长龙湾一期工程项目费用》不知情、不认可；三、龙江和陈鹏之间的办公费用纠纷，与建工集团公司南方局和龙江签订的《湖南省建筑工程集团总公司项目承包合同》系两种不同的法律关系，不能将两种不同法律关系的权利义务混同在一起。更何况建工集团公司南方工程局与龙江在签订的《湖南省建筑工程集团总公司项目承包合同》第七条第二款第5（1）项明确约定龙江不能以项目部名义对外筹集项目所需资金。故龙江无权代表案涉项目部要求陈鹏支付材料费、外围协调费。综上，建工集团公司和案涉项目部从未委托陈鹏支付材料费、外围协调费，与本案没有直接利害关系，不是本案适格被告，不应承担责任。陈鹏突破合同相对性原则，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，以实际施工人的身份起诉，适用法律错误。请依法驳回陈鹏对建工集团公司的全部诉讼请求。被告龙江未应诉和答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工集团公司原名为湖南省建筑工程集团总公司，2017年6月26日变更为现名。2013年11月25日建工集团公司中标长龙湾小区项目一期工程。2014年1月26日，建工集团公司与长龙公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由建工集团公司承包施工长龙湾小区项目一期工程（工程地点在长沙经济技术开发区星沙产业基地内），工程总价款为176138958.75元，总工期为660天。此前的2013年12月18日，建工集团公司向长龙公司发函任命龙江为长龙湾小区项目一期工程副指挥长。2014年1月24日，龙江作为项目承包人与建工集团公司南方工程局签订了《湖南省建筑工程集团总公司项目承包合同》，项目承包合同约定：建工集团公司将长龙湾小区项目一期工程的施工管理全部承包由龙江负责，由龙江按照“依法经营、独立核算、自负盈亏、照章纳税、确保上交、自担风险”的原则，实行全面风险责任承包，由龙江按照建工集团公司与业主签订的施工合同组织施工，并承担一切经济、法律责任，确保建工集团公司与业主所签订的施工合同的全面履行；龙江按工程结算总造价的2%向建工集团公司上交管理费，龙江同意按业主支付的工程款同步扣缴管理费；项目部聘用的管理人员和技术人员等必须依法签订劳动合同，聘用人员须经总公司人力资源部审批后方可派出。庭审中，建工集团公司陈述龙江系借用建工集团公司资质承接工程。2016年6月长龙湾小区项目一期工程竣工，并已经交付使用。陈鹏和龙江系同学关系，陈鹏从2014年7月起由龙江聘请在该项目部负责外围协调工作。陈鹏在该项目部工作期间，根据龙江的指示为龙江垫付了各类费用共计46.3万元（包括垫付的餐饮费、修车费、洒水车租金、油费、外围协调费等）。2015年8月27日，龙江在《长龙湾一期工程项目费用》清单上签字认可陈鹏垫付材料费、外围协调费用46.3万元（该清单上还包括项目部其他管理人员垫付的费用），同时龙江签字注明：“以上所有费用票据都交予老板龙江，均未付款”。此后，因龙江下落不明，陈鹏曾到建工集团公司催讨款项未果后诉至本院。本院认为，陈鹏根据龙江的指示，为其垫付款项，陈鹏与龙江之间构成委托合同关系，龙江系委托人，陈鹏系受托人，陈鹏为龙江垫付的费用，龙江应当偿还并支付相应利息。龙江在2015年8月27日在《长龙湾一期工程项目费用》清单上签字确认欠陈鹏等项目部人员垫付的款项，系其真实意思表示，龙江应当按照约定按时足额向陈鹏支付，故陈鹏请求龙江支付其垫付的材料费、外围协调费共计46.3元，并支付从2015年8月27日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于建工集团公司是否应当对龙江的上述债务承担连带责任问题，陈鹏依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，系为保护实际施工人利益而突破合同的相对性原则，该条规定只适用于实际施工人主张工程价款的情形，本案中，陈鹏不是实际施工人，建工集团公司也从未指示陈鹏垫付费用，陈鹏与建工集团公司没有直接发生法律关系，以此要求建工集团公司承担支付责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙江于本判决生效之日起十日内向原告陈鹏偿还垫付款项46.3万元并支付相应利息（利息计算方式为以46.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自2015年8月27日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8246元，公告费560元，合计8806元，由被告龙江负担。如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 澜人民陪审员  谭建明人民陪审员  王贤江二〇一九年六月二十八日法官助理刘希雅代理书记员  王 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。