河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初882号 原告金亮星，男，36岁，住江西省进贤县。 委托代理人万有华，江西飞鹏律师事务所律师。 被告刘魏珲，男，23岁，住河北省邯郸市。 第三人陈亚斌，男，汉族，1973年10月6日出生，住河北廊坊市安次区。 第三人中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行。 法定代表人张贺军，该行负责人。 住所地：河北省廊坊市广阳区。 原告诉被告及第三人陈亚斌、中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行(简称金光道农行)质押物转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告到庭参加诉讼，第三人经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本院2018年8月27日作出（2018）冀0407民初821号民事裁定，驳回原告起诉，原告不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院2019年3月28日作出（2019）冀04民终1083号民事裁定，撤销本院（2018）冀0407民初821号民事裁定，认为原告与被告签订的《车辆使用权（债权）转让协议》，被告收到原告支付的款项，原告提走被告的车辆，协议已经履行，原告起诉符合受理条件，指令本院对本案进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年3月原告通过网络了解到被告有辆冀Ｒ×××××宝马轿车出售，且被告知该车辆无任何纠纷。原告3月30日到被告处签订《车辆使用权（债权）转让协议》，因该车为借款质押车辆，并经车主陈亚斌承诺被告有转质及出售的处置权利。根据第三人与被告签订的《汽车质押借款合同》，该车无抵押等任何经济纠纷，原告将221000元购车款支付给被告，被告向原告出具收条，并将该车交付给原告。2016年5月18日晚，原告朋友开该车吃夜宵，将车停靠路边，突然窜出几个大汉将原告朋友们按倒在地，将车辆抢走。事后原告被告知，让原告与金光道农行联系，原告从该行信贷部冯主任处领取车上物品时得知该车为该行贷款抵押车辆。6月初该车登录车主变更。事情发生以后，原告向公安机关报案，并多次找被告及第三人联系均无果，为维护自己的合法权益，特依法起诉，望贵院责令被告归还购车款人民币221000元，支付违约金66300元，并承担本案诉讼费用。 被告辩称：原告的诉称与客观事实严重不符，被告系通过合法方式受让涉案车辆，且系通过合法方式转让给原告，被告不构成违约。原告诉称“根据第三人与被告签订的《汽车质押借款合同》，该车无抵押等任何经济纠纷”与客观事实严重不符，原告在起诉状及所提供的证据中，并没有阐述实际存在的基础法律事实。本案的客观事实是，2016年3月17日被告与王保隐签订《债权转让合同》，该合同约定，王保隐对涉案车辆享有质押债权，其将该质押债（权）项下所有权、使用权、质押债权、转押权以185000元的价格转让给被告，被告自愿受让该债权；王保隐一并将现质押债权质押物冀Ｒ×××××车连同质押权及所有权转让给被告。依据《债权转让合同》约定，被告通过合法方式获得了涉案车辆的质押权、转质押权、所有权等权利并支付了合理的对价。2016年3月30日被告与原告签订《车辆使用权（债权）转让协议》，约定：被告保证该车辆享有质押权转（质）押权，保证该车辆来源合法，手续真实，无被盗抢记录。原告签订协议之时已经完全知悉该涉案车辆属于质押车、抵押车这一事实。综上，被告对涉案车辆的来源合法，已经通过合法方式转让给原告，且交易已经完成。因此，被告无需归还购车款。原告诉求与客观事实严重不符，涉案车辆转让给原告期间产生的任何纠纷系原告个人纠纷，与被告无关，请贵院驳回原告的诉求。原告车辆丢失，应向公安机关报案，与我无关。如果要我赔偿原告的车款，原告必须返还我的车辆。 第三人金光道农行述称：原告购买该抵押车辆的行为系无效行为，原告并未取得抵押车辆的所有权。2016年3月原告购买冀Ｒ×××××车时，该车辆为抵押车辆，我行是抵押权人。2014年5月13日车辆抵押人陈亚斌将上述宝马车抵押给我行，进行抵押借款。原告购买车辆之时正处于车辆抵押期间，而本案陈亚斌之车辆转让行为并未通知我行，亦未告知原告存在抵押（原告在诉状中称该车无抵押等任何经济纠纷），该转让行为无效，我行可以追回该抵押物。原告基于该无效转让行为而获取的抵押物（车辆）并无法律效力，原告并未取得车辆的所有权。我行并未取回该抵押车辆，取回车辆行为与我行无涉。陈亚斌因借款出现逾期，陈亚斌的借款担保人已将逾期款项向我行结清，我行与陈亚斌再无车辆债权债务纠纷。我行不承担该取车行为项下的任何责任。请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人陈亚斌没有提交陈述意见。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 2016年3月17日被告与王保隐签订《债权转让合同》，王保隐对涉案车辆享有质押债权，其将该质押债权以185000元的价格转让给被告，王保隐将质押债权质押物冀Ｒ×××××车连同质押权一并转让给被告。后，原告通过网络了解到被告处有辆冀Ｒ×××××宝马轿车，2016年3月30日双方签订了《车辆使用权（债权）转让协议》，因该车为借款质押车辆，原告经第三人车主陈亚斌承诺被告有转质及出售的处置权利，其根据《车辆使用权（债权）转让协议》将221000元车辆转让使用款支付给被告，被告根据《车辆使用权（债权）转让协议》向原告出具收条，并将该案涉车辆交付给原告。原告现向法院提起诉讼称，2016年5月18日晚，其朋友开该案涉车辆吃夜宵，将车辆停靠路边，突然窜出几个大汉将其朋友们按倒在地，将案涉车辆抢走，其已向公安机关报案。事后其被人告知，让其与第三人金光道农行联系，其从该行信贷部冯主任处领取案涉车辆上物品时得知，该案涉车辆为该行贷款抵押车辆，2016年6月初该案涉车辆登录车主变更。原告现因找被告及第三人联系解决无果，提起本案起诉，请求法院判令被告归还其购车款人民币221000元，支付违约金66300元，并承担本案诉讼费用。 诉讼过程中，被告称涉案车辆来源合法，其通过合法方式转让车辆，交易已经完成。原告诉求与客观事实严重不符，涉案车辆转让给原告期间产生的任何纠纷系原告个人纠纷，与被告无关，请贵院驳回原告的诉求；第三人金光道农行述称，涉案车辆为抵押车辆，该行是抵押权人，2014年5月13日第三人陈亚斌将车辆抵押给该行，进行抵押借款。第三人陈亚斌车辆转让行为并未通知该行，该转让行为无效，该行可以追回该抵押物，但该行并未取回该抵押车辆。第三人陈亚斌因借款出现逾期，陈亚斌的借款担保人已将逾期款项向该行结清，该行与陈亚斌再无车辆债权债务纠纷，请法庭驳回原告的诉讼请求；第三人陈亚斌没有提交陈述意见。 本院认为：根据当事人的诉辩及陈述内容可知，被告不是争议车辆所有权人，仅为使用权人，其转让的标的是车辆使用权，其与原告之间不是以转移所有权为目的的买卖合同关系，根据双方签订的《车辆使用权（债权）转让协议》，双方之间的法律关系应当确定为质押物转让合同法律关系。根据查明的事实可知，双方签订《车辆使用权（债权）转让协议》后，原告已将相关款项交付被告，被告已将相关车辆交付原告，《车辆使用权（债权）转让协议》已经实际履行完毕。原告现诉称，其受让的具有使用权的车辆被抢走，并向公安机关报案，是其案涉车辆使用权受到了侵害，其应当向相关侵权人主张侵权之诉的相关权利，根据原告本次诉讼的诉称内容，其没有向被告主张侵权关系，也没有向第三人陈亚斌主张侵权关系，也没有向第三人金光道银行主张侵权关系，在本案原告与被告间签订有《车辆使用权（债权）转让协议》，且原告与被告已实际履行完毕的情况下，原告仅请求被告返还车辆使用权转让款，而不表示返还使用权的标的物车辆，本院认为，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，对原告的本案诉讼请求，本院依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告金亮星的诉讼请求。 受理费5610元，减半收取2805元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一九年六月十二日 书记员  王亚雷