河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1098号原告:马某1，男，1993年3月26日出生，汉族，住河南省孟津县。原告:马某2，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：栾某1，女，1997年2月4日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师。被告：栾某2，男，1970年3月31日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：陈某，女，1971年1月7日出生，汉族，住河南省孟津县。原告马某1、马某2与被告栾某1、栾某2、陈某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及被告栾某1委托诉讼代理人陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告退还原告34265元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马某1与被告栾某1经人介绍认识、恋爱，后双方于2019年2月17日举办订婚仪式，原告给被告家彩礼33561元及价值20704元的高级烟酒礼品首饰等财物。被告收取财物后于订婚次日就找借口要钱，并提出退婚。原告家经济困难、家人身体不好，东拼西凑才订了亲事，被告提出退婚，原告也只能被迫接受现实，但原告支付彩礼及为订婚购置的五金等大件物品花费的款项已变成三被告的共同财产，三被告都有责任如数退还，经原告多次催要，被告仅退了20000元。综上所述，被告违反婚约单方提出退婚，并拒不退还彩礼及费用的行为，已严重侵害了原告合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院查清案件事实，依法判决。被告方辩称，原告在订婚当天仅给被告彩礼现金20000元、见面礼10000元（存于银行卡，户名为马某1）及五金首饰，原告诉状中说的“被告收取彩礼后次日就找借口要钱”不属实，双方订婚后，被告栾某1从未向原告索要过任何现金，反而是原告一方面炫耀自己在外包工一月能挣几万，反过来却不停向被告要钱还信用卡；订婚后，被告栾某1发现和原告马某1人生观、处事方法等严重不合就提出分手，并将存有10000元的银行卡经案外人杨军分退给原告，将彩礼20000元现金和五金首饰退给媒人李卫，由其转交原告，其他物品及吃饭费用，均属正常人情往来，不属于退还范围；原告起诉被告栾某1父母主体错误；综上，原告所诉不实，被告已将全部现金彩礼和首饰返还给原告，请依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告马某1与被告栾某1经人介绍认识，谈朋友一年左右后于2019年2月17日举行订婚仪式。当天，原告方向被告方交付现金彩礼若干（被告未当场核验），原告马某1父母分别向被告栾某1给付见面礼1001元、660元；原告方按照风俗习惯向被告方给付女方小孩礼金900元（每人100元，用红包装存，三个到场，其余六个捎回）；原告方家中长辈8个人按习俗给被告栾某1见面礼共1000元；酒席结束时，原告方为女方亲朋准备礼品带回；原告方主张为订婚支出的五金、烟酒、餐费、女方礼品、衣物、游玩、家庭聚餐、节日礼品等事项，共计花费20598元，被告表示属实；订婚后次日，被告栾某1提出分手并让男方取回财物，后其通过案外人杨军分将存有10000元的银行卡退还给马某1，将现金20000元和五金首饰退给媒人李卫（原告马某2姑父），但原告方仅从李卫处将20000元取回，并以首饰被栾某1佩戴过为由而拒绝受领。就上述事实，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。庭审中，原、被告就订婚当天男方给付现金彩礼的数额各执一词，男方称其将30001元现金用手巾包裹后经媒人李卫交给被告陈某，李卫作为证人出庭作证称：“亲手将彩礼、见面礼等礼金共计33560元交给女方”，但又称其仅经手30001元，另，原告马某2自制的花费清单中却显示“彩礼20000元”，女方则称彩礼现金只有20000元，但原告马某1当天给被告栾某1一张存有10000元的银行卡。本院对此分析：因媒人李卫与原告有亲属关系，且其证言与当庭陈述和原告自制清单有相互矛盾之处，故证明力较弱，而原告对具体交付数额依法负有举证责任，其提供的证据无法达到民事诉讼所要求的“高度可能性”之证明标准，因此，其就该问题的主张因缺乏充分证据支持而不能被采信。本院认为，民事主体从事民事活动及人民法院审理民事案件，都应遵循公平原则，合理确定各方权利、义务。彩礼一般是指，一方及其家庭为达到“缔结婚姻关系、进行共同生活”之目的，而向另一方及其家庭给付的较大数额的财物，此种财物给付并不单纯是男女双方的事情，更多的时候涉及两个家庭的往来，对彩礼的给付人、接受人，都应作广义理解，不能仅仅局限于有结婚意向的男女双方本人，就给付人而言，既可以是欲结婚男女双方本人所为的给付，也可以是其亲属的给付，同样道理，就收受彩礼方而言，既包括本人接受，也应包括其亲属接受，之所以作如此理解，是因为大多数情况下，一方给付的彩礼并非是其本人个人财产，而是整个家庭共同财产，甚至是共同对外举债拼凑而形成，接受彩礼一方也因风俗习惯不同而或全部归涉事方父母所有或归亲属部分所有或返还给男女双方自行支配，故在双方因为彩礼返还发生纠纷诉至法院时，将男女双方本人或亲属作为共同诉讼主体，不仅符合实际，也有利于此类纠纷解决。本案中，被告称原告起诉被告栾某1父母主体错误，因缺乏事实和法律依据而不能成立；关于彩礼，因双方未办理结婚登记也未有证据证明进行过共同生活，故原告诉求退还应依法予以支持，关于具体范围和数额，除被告已经退还的三万元现金外，仍应将双方无异议的1001、660元、900元共计2561元予以退还，男方长辈给的1000元，因本案原告主体不适格，故本次诉讼中不予处理，至于五金首饰，因被告方已退给媒人李卫，原告应及时取回，其“因被告戴过，而应折价退还”的诉求因缺乏事实和法律依据而不能成立；关于原告方为双方结婚事宜实际支出的经被告确认的20000余元花费，因所有的支出均是为促成二人缔结婚姻关系为目的而努力，且按照当地风俗习惯，在婚嫁过程中，尤其是在举行婚礼前的准备过程中，男方付出的经济代价都远远大于女方，且本案马某1、栾某1均系完全民事行为能力人，对选择何种类型、性格、学历、相貌、家庭条件、文化程度的人作为自己共同生活的伴侣，应有恰当、理性、合理的判断，并为此负责，二人在相处约一年后最终举行订婚仪式，应视为作出该决定前已经过慎重考虑，但女方却在订婚次日即以双方人生观、处事方法不合而提出分手、退婚，此举较难为常人所接受，对于本案中已经耗费较大财力、物力、精力的原告而言，可能更难接受，虽原告所列的现金以外的20000余元支出很难被认定为法律意义上的彩礼，但出于最基本的公平原则、权利义务相一致原则，女方也应适当退还作为补偿，本院就该项费用，综合考虑数额大小、当地风俗、双方过错等因素，结合本案实际，酌情确定以10000元为宜。综上，被告应退还原告的钱款共计为：12561元。原告的其他诉求及被告的抗辩意见均因缺乏事实和法律依据而不能成立。故综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告栾某1、栾某2、陈某于本判决生效后10日内，向原告马某1、马某2退还12561元。二、驳回原告马某1、马某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费657元，减半收取329元，由原告马某1、马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一九年六月六日书记员孟成真