济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2573号 原告：王立志，男，1974年7月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王吉萍（系王立志配偶），1971年8月22日出生，汉族，住济南市。 被告：徐玉杰，女，1969年1月18日出生，汉族，住济南市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。 负责人：李洁冰，总经理。 委托诉讼代理人：马浮童，该公司员工。 原告王立志与被告徐玉杰、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告王立志的委托诉讼代理人王吉萍、被告徐玉杰、被告保险公司的委托诉讼代理人马浮童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告鲁A779F5号车辆维修费10008元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年9月24日被告徐玉杰驾驶鲁AX316L号轿车沿青岛路由西向东行进时，遇王立志驾驶鲁A779F5号轿车沿青岛路由东向西行驶至东营路路口向南左转弯时，鲁AX316L长安牌轿车前部左侧与鲁A779F5思域牌轿车右侧前部发生接触碰撞。济南交警支队槐荫大队于2018年11月1日作出第370104120180000439号《道路交通事故认定书》，确定徐玉杰负事故次要责任，王立志负事故主要责任。AX316L号轿车在被告保险公司处投保有交强险。原被告双方因赔偿问题达不成一致意见，王立志诉至法院要求处理。 徐玉杰辩称，一、原告本次起诉为虚假诉讼，依照《民事诉讼法》及贵院举证通知书第十五条之规定，应当依法驳回原告诉讼请求，并按照妨害民事诉讼论处，须对其进行罚款处理。理由为：根据原告提供的济南隆盛达汽配销售清单（浩东汽修），欠款人处所盖印章为历城区浩东汽车维修服务中心，清单所列22个维修项目及维修金额35360元，均系伪造的事实缺乏依据。本院（2018）鲁0104民初7389号一案，答辩人提供《司法鉴定意见书》中图片显示，原告车辆未损坏如此严重，相比答辩人车辆损坏程度轻多了，答辩人通过第三方司法鉴定维修费用才2万多元，据此证明该证据不真实，系原告与该单位恶意串通制造虚假销售清单，欺骗法官判决答辩人予以赔偿，侵害答辩人合法权益。该清单还显示销售时间为2018年12月24日，如果该维修金额属实，王立志为何不在7389号一案中提出反诉请求，甚至在该案审理中其从未提起35360元的维修费用，显然清单生成时间不具有真实性。希望法官查明事实，依法对原告虚假诉讼进行处罚。二、根据一事不二理法定原则，法院应该驳回原告诉讼请求，维护法律尊严及答辩人合法权益。本案与本院7389号一案同为一起交通事故，相同的案由、相同的当事人、相同的事实经过及相同的车损结果，而本案原告并没有在7389号一案中依法提起反诉请求，系对自己权利的自愿放弃，以上事实完全符合一事不二理的法定情节，法院依法不应该再对本案进行审理。况且7389号一案已经调解并出具《民事调解书》，王立志自愿赔偿答辩人车辆损失费等费用2万多元，双方均同意本次事故一次性处理完毕、其他互不追究，双方再无争议。调解书双方均签收，已经具有法律效力，如不履行将强制执行。三、原告本次诉讼事实不清、证据不足，仅凭销售清单这一孤证，无法证明自己的主张，其诉讼请求不具有真实性、合法性和关联性。原告擅自对涉案车辆进行修理，已经无法再现事故发生时的状态，同时也失去司法鉴定法定条件，且原告也未在法定时间内提出鉴定申请，让法院判令答辩人支付鲁A779F5车辆维修费35360元没有事实及法律依据。原告举证的只是一份汽车配件销售清单，并没有车辆维修工时费用，且该单位所售汽车配件车型也与原告的车型完全不符，其单位并不销售日系车辆配件，另外该证据欠款人签字处签名也不是原告，销售清单漏洞百出，存在严重的瑕疵，既不真实也不合法，不合情也不合理，显然系非法伪造证据。综上所述，请求法官采纳答辩人的意见，查明事实，依法作出公正裁决。 保险公司辩称，事故发生属实，因徐玉杰诉王立志交通事故责任纠纷一案中，已达成调解，其表明就交强险财产损失部分由各自保险公司进行赔付，不再要求对方赔偿，我司已将交强险财产损失2000元赔付给徐玉杰，赔付义务已经履行完毕，不应再承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实是：2018年9月24日，王立志驾驶其所有的鲁A779F5号小型轿车沿青岛路由东向西行驶至东营路路口向南左转弯时，遇徐玉杰驾驶其所有的鲁AX316L号轿车沿青岛路由西向东行驶至此，鲁AX316L长安牌轿车前部左侧与鲁A779F5思域牌小轿车右侧前部接触碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2018年11月1日，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具《道路交通事故认定书》，认定王立志承担事故的主要责任，徐玉杰承担事故的次要责任。在事故发生后，承保鲁A779F5号车辆交强险的保险公司在交强险财产损失限额内将2000元的财产损失支付给了车主王立志，承保鲁AX316L号车辆交强险的保险公司在交强险财产损失限额内将2000元的财产损失支付给了车主徐玉杰。鲁AX316L号车辆在被告保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。2018年徐玉杰以王立志和安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司为被告提起诉讼，2019年5月20日，本院作出（2018）鲁0104民初7389号《民事调解书》，载明“……四、本次事故一次性处理完毕，其他互不追究，双方再无争议。……”本案审理过程中，徐玉杰认可（2018）鲁0104民初7389号《民事调解书》中并未涉及处理王立志所有的鲁A779F5号车辆的损失问题；王立志与徐玉杰均同意各自保险公司赔偿的2000元进行互抵，不再要求对方赔偿保险公司在交强险限额内赔偿的2000元，也不再要求对方的保险公司对自己的财产损失在交强险财产损失限额2000元内进行赔偿。2019年6月5日，本院对（2018）鲁0104民初7389号民事调解书第二页“四、本次事故一次性处理完毕，其他互不追究，双方再无争议。”补正为“本案事故一次性处理完毕，其他互不追究，双方再无争议。”对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于鲁A779F5号车辆因本次交通事故造成的维修费用问题。王立志主张鲁A779F5号车辆因本次事故造成的车辆维修费为35360元，并提供维修费发票和费用清单证明其主张，徐玉杰提出异议，经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王立志提供了车辆维修费发票和费用清单证明其主张，已经完成了举证义务；徐玉杰对反驳王立志关于维修费主张的意见负有举证责任，而徐玉杰虽对王立志车辆维修费用的数额及维修行为与本次交通事故的关联性、合理性必要性提出了异议，但明确表示不申请就王立志所有的鲁A779F5号车辆因本次事故造成的车辆维修费及维修行为的关联性、合理性、必要性进行相应的司法评估，亦未提供相应的反驳证据来证明其反驳意见，徐玉杰应承担举证不能的不利后果。即徐玉杰的辩称意见，依据不足，本院不予采信。王立志主张鲁A779F5号车辆因本次交通事故所产生的维修费为35360元，合法有据，本院予以支持。 本院认为，王立志驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行车辆先行与未按照操作规范安全驾驶机动车的徐玉杰发生交通事故，经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：王立志承担事故的主要责任，徐玉杰承担事故的次要责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由王立志与徐玉杰根据其过错进行分担，综合本案的实际情况，参照有关标准，本院认为，徐玉杰应承担30%的赔偿责任。王立志与徐玉杰均认可承保各自车辆交强险的保险公司已经将交强险财产损失限额2000元向己方予以支付，并同意相互折抵，王立志在本案中自愿放弃对被告保险公司的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。王立志主张由被告徐玉杰赔偿其车辆维修费10008元[（35360-2000）×30%]，并提供了维修费发票和维修清单证明其主张，被告徐玉杰不同意赔偿，经审查,王立志的该项主张合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐玉杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立志车辆维修费10008元。 二、驳回原告王立志对被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费130元，均由被告徐玉杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇一九年六月二十四日 书记员  王 瑞