贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6372号原告：唐瑞华，女，1964年8月6日出生，汉族，重庆市人，现住重庆市沙坪坝区。原告：唐协芬，女，1975年10月1日出生，汉族，四川省岳池县人，现住重庆市綦江区。原告：孙朝英，女，1955年7月14日出生，汉族，重庆市綦江区人，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：曹永新，男，1954年8月9日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县，系原告孙朝英之夫。原告：沈渝，女，1981年2月21日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈睿，男，1980年6月11日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区，系原告沈渝之夫。四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：阙承富，重庆市北培区水土法律服务所法律工作者。被告：贵州华凯置地有限公司。住所地：贵州省凯里市滨江大道17号。统一社会信用代码：91522600599367553U。法定代表人：杨博，系该公司总经理。原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英、沈渝诉被告贵州华凯置地有限公司（下简称华恺置地公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐瑞华、唐协芬及其与孙朝英、沈渝之委托代理人曹永新、陈睿、阙承富到庭参加诉讼，被告华恺置地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决由被告立即归还四原告购房款100.2万元，并解除原、被告双方签订的《商品房认购协议书》；2、由被告返还原告购房定金10万元；3、从2017年9月8日起，由被告以购房款100.2万元为基数，每月按2%的利率计算资金占用损失至本金100.2万元还清时止（至2018年11月8日止资金占用损失计280560.00元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2014年2月至2016年1月，南方财经私募公司向四原告私募基金112.4万元，后归还部份款项，尚欠原告私募基金107万元及2017年9月7日前的利息22万元。2017年9月7日，原告为赎回基金与被告华凯置地公司、南方财经私募股权投资基金（贵州）有限公司（下简称南方财经私蓦公司）达成《基金抵偿协议》，因被告华凯置地公司欠南方财经私蓦公司借款，被告同意用自己所有的房屋资产作价抵偿给原告，以偿还自己向南方财经私募公司的借款本息，南方财经私募公司则以被告华凯置地公司的房屋资产作清偿原告的基金款项。2017年9月8日，原告与被告华凯置地公司签订了华恺·尚城(缇香雅郡一期)底商4号负204号《商品房认购协议书》，原告也向被告缴清了全部购房款100.2万元及房屋定金5万元(即南方财经私募公司归还原告的基金款项107万元)。《商品房认购协议书》签订后，由于被告没有将房屋交付给原告。2017年9月25日、28日，被告卖给原告的华恺·尚城(缇香雅郡一期）底商4号负204号商品房屋被重庆市第五中级人民法院因他案查封、拍卖，致使被告与原告签订的认购协议书不能执行，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。原告为证明自己的主张，向本院提交商品房认购协议书、供款时间表、房屋销售专用收据、重庆市第五中级人民法院裁定书及公告、借记卡历史明细清单等证据，拟证明其诉请事实成立。被告华恺置地公司在答辩期及举证期内既未提出书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。本院经审理，查明案件事实如下：案外人南方财经私募公司向原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英、沈渝私蓦基金，后归还原告部分款项，尚欠原告部分款项及相应利息。2017年9月7日、9月8日，南方财经私蓦公司根据被告华恺置地公司及贵州华恺旅游开发有限公司于2016年11月2日出具的《债务确认书》的约定，与四原告及被告华恺置地公司以四原告为甲方、南方财经私蓦公司为乙方、被告华恺置地公司为丙方，三方签订《基金抵偿协议》，协议约定：三方确认南方财经私蓦公司基金份额持有人唐瑞华持有基金份额392000元、唐协芬持有196500元、孙朝英持有196500元、沈渝持有267000元，合计1052000元，因南方财经私蓦公司没有现金赎回，南方财经私蓦公司委托被告华恺置地公司或贵州华恺旅游开发有限公司代为支付，南方财经私蓦公司与被告华恺置地公司双方同意用被告所有的资产（华恺尚城未销售的住宅、商业门面，具体价格及门牌号见原告与被告的《房屋销售合同》）作价抵偿给原告，原告与被告签订房屋销售协议后，原告与南方财经私蓦公司因购买基金形成的法律关系全部消失。协议书由四原告与被告华恺置地公司及南方财经私蓦公司签名及加盖公司公章确认。2017年9月8日，被告华恺置地公司（甲方）与原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英（乙方）签订《商品房认购协议书》，约定：乙方认购甲方华恺·尚城（缇香雅郡一期）底商4号负204号房，建筑面积约58.21㎡，折前单价23000元/㎡，总金额1338830.00元，购房定金50000.00元，折后总价1071064元。签约时限：乙方签订《认购协议书》后需按甲方通知的签约时间完成《商品房买卖合同》、补充协议及相关文件。违约责任第（1）项约定：乙方履行完毕本认购协议书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任。认购协议书签订后，被告于同日向原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英出具房屋销售专用收据及华恺尚城--组团供款时间表并加盖被告公司收款专用章，该房屋销售收据及供款时间表载明已收原告1052000元。但此后双方并未签订《商品房买卖合同》，前述认购协议书约定的房屋也被重庆市第五中级人民法院依法查封执行，四原告向该院提出执行异议被驳回异议请求，原告遂提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。本案原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英、沈渝基于案外人南方财经私蓦公司之间的债权债务关系，以及南方财经私蓦公司与被告华恺置地公司之间的债权债务关系，而三方签订《基金抵偿协议》，被告并据此与原告订立的《商品房认购协议书》，是双方协商一致自愿签订，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，本院对此予以确认，原、被告应依约行使权利履行义务。本案双方所签订的认购协议书，是双方为以后签订商品房买卖合同而订立的预约合同，其性质应为商品房预约合同，故本案案由应为商品房预约合同纠纷为宜。原告虽未实际交付购房款，但被告系因受南方财经私蓦公司之委托转债权而自愿将其应偿还四原告的涉案1052000元（含50000元定金）款项以认购房屋的形式进行抵偿，且被告基于此并向原告出收据，视为认可收到原告购房款及定金5万元的事实，该行为系双方自愿，双方购房意向成立，本院予以确认。签订认购协议后，提供《商品房买卖合同》义务的一方在于被告，被告未能向原告提供《商品房买卖合同》由双方进行签订，亦未到庭举证说明未能订立《商品房买卖合同》的过错方在于原告，且涉案房屋基于被告与他人的债务关系被其他法院查封执行，被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。虽合同约定如被告未保留该房号应双倍返还订金而不承担其他责任，但该合同系被告格式合同，基于原告的债权既不能实现、购房目的亦不能实现而导致其因该款遭受利息损失且违约金不足以弥补其实际损失的事实，被告仍应承担原告利息损失的赔偿责任。故原告主张解除认购协议并返还购房款、双倍返还定金及支付利息，事实清楚、证据充分，本院应予支持。关于利息，原告所举证据不足以说明双方对涉案利息约定的事实，且该债务自双方签订认购协议书之日起已由债权债务关系转化为房屋买卖预约关系，现其仍以债务关系按民间借贷法律保护利率主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持，本院酌情按年利率6%计算予以支持。自被告自认收到涉案款项时间2017年9月8日至原告主张的2018年11月8日共计14个月，为：1002000×6%÷12×14月=70140元。被告华恺置地公司经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审判，但其合法权益仍应保护。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英、沈渝与被告贵州华凯置地有限公司于2017年9月8日签订的《商品房认购协议书》。二、限被告贵州华凯置地有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英、沈渝商品房认购款1002000元、双倍返还定金100000元、并支付自2017年9月8日至2018年11月8日期间资金占用利息70140元（2018年11月9日后的资金占用利息以1002000元为基数按年利率6%计付至该认购款付清时止）。三、驳回原告唐瑞华、唐协芬、孙朝英、沈渝其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8621元，由被告贵州华凯置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李晓红二〇一九年六月二十二日书记员  李芹芹