wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2895号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2895号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：黄某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告黄某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十七日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初8562号原告：浙商银行股份有限公司义乌北苑支行，住所地：义乌市雪峰西路373号-1-373-6。负责人：何恃俊，行长。委托诉讼代理人：张晓伟、周宇奇，原告单位员工。被告：王萍，女，1994年9月13日出生，汉族，住义乌市。原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行与被告王萍金融借款合同纠纷一案，于2019年4月28日向本院提起诉讼，要求判令被告王萍立即归还原告借款本金20万元并支付相应利息（含利息、罚息、复利，从2018年7月21日起按借款合同约定计算至实际履行之日止，暂算至2019年4月15日止为10898.73元）。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周宇奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年1月4日，原告与被告王萍签订《个人循环借款合同》一份，约定原告向被告王萍提供的借款额度为20万元，借款额度使用期限为自2017年1月4日起至2020年1月1日止，单笔借款的金额、期限等以借款凭证为准；合同利率为每笔借款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%；偿还方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；逾期则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权计收复利；合同还对其他权利义务作了约定。2017年12月23日，原告根据被告王萍申请向其发放借款20万元，借款借据载明借款到期日均为2018年12月23日，年利率为6.09%。借款发放后，被告王萍仅支付至2018年7月20日止的所有利息。此后，原告于2018年8月21日在借款人账户扣收343.67元用于支付利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王萍于本判决生效之日起五日内给付原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行借款本金20万元及利、罚息、复利（按合同约定计付，自2018年7月21日起至实际履行完毕之日止，扣除已支付的343.67元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  季东勤二〇一九年六月十一日书记员  吴瑶琳
安徽省安庆市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）皖08刑辖33号 安徽省怀宁县人民法院： 关于安徽省怀宁县人民检察院提起公诉的被告人刘天源贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年六月二十四日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1173号 申请执行人：广东电网有限责任公司阳江江城区供电局。住所地：阳江市江城区漠江中路北侧。 负责人：许小勇，该局局长。 委托代理人：林良达，广东言必行律师事务所律师。 委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。 被执行人：胡守红，女，1977年9月18日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广东电网有限责任公司阳江江城区供电局与被执行人胡守红供用电合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4147号民事判决，责令被执行人支付电费8483.34元及违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人胡守红名下有坐落于阳江市江城区房地产已被本院另案查封，正在处置中，本案参与分配。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年六月十五日 书记员  陈国鹏
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初4614号 原告：钱迪波，男，1987年6月28日出生，汉族，住余姚市。 被告：章一锋，男，1991年9月25日出生，汉族，住余姚市。 原告钱迪波与被告章一锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。原告钱迪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告钱迪波撤回起诉处理。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告钱迪波负担。 审 判 员 劳暖君 二〇一九年六月十八日 代书记员 程圆圆
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1556号原告：李兴云。被告：张建辉。委托诉讼代理人：廖群，系被告的表哥。原告李兴云（以下简称原告）与被告张建辉（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴云，被告张建辉的委托诉讼代理人廖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告支付原告工程款9220元及利息（利息自2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告因建造房屋便将其坐落在樟树市大桥街道观下黄家组的一套四层楼房的装模板及盖瓦施工工程发包给原告，并约定了工程价款的计算及支付方式。2018年10月，该房屋的装模板及盖瓦工程完工后，被告未按约定向原告支付工程款。后原告多次催收，被告仅向原告支付14000元，对于剩余装模板及盖瓦工程款9220元拒付。原告多次要求与被告协商解决未果。为此，原告诉至法院。被告张建辉答辩称，原告起诉的被告主体不适格。答辩人自大学毕业后一直在单位上班，从来没有在樟树市大桥街道观下黄家建造过房屋。我父母一直居住在大桥街道土塘村委观下张黄组，于2018年在村上建造了一栋三层砖混结构的楼房。请求法院驳回原告的起诉，且诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的电话录音整理件（原告当庭用手机播放了电话录音,但是没有向本庭提供光盘）。被告质证，1、被告并没有建造过房屋，2、是被告的父亲建造的房屋。3、被告付钱给原告并不表示是他建造的房屋，而是受被告的父亲所托把钱付给你。4、按照面积340平方米算口头约定40元每平方米模板的钱是13600元，被告当时已经付了14000元给原告。本院认为，原告向法院并未提供电话录音的载体，不符合民事证据规则，对该证据，本院不予认定。二、原告提供的明细。被告认为不是当初约定的算法，当初在2017年12月份被告姑父与原告约定好的，按40元一平米计算。原告提供的明细系其单方制作，本院不予认定。三、被告提供的规划许可证、建设用地批准书，证明是被告父亲张寿元所有的，与被告无关。原告无异议。本院经核对，对该证据予以认定。四、被告提供的证明、王云辉的证明、微信转账截图。证明当时双方谈好的价格是40元一平米，被告应其父母委托向原告转款14000元，备注了一楼、二楼、三楼费用全部结清。原告质证称一楼是按70元一平米算的，因为一楼是框架式，二、三楼是42一平方米。本院认为，王云辉并未出庭作证证明缺少负责人和经办人签字，微信转账截图并不能达到其证明目的。对被告提供的证明、王云辉的证明、微信转账截图，本院不予认定。本院认定事实如下：被告之父张寿元经有关部门核准，在樟树市大桥街道办事处土塘村委黄家村兴建一幢建筑面积340平方米三层住宅楼。2017年12月，被告姑父王云辉找到原告，想将安装模板等工程交由原告承接。原告到建房现场观察看后，与被告父亲张寿元、姑父张云辉等就工程价款达成了口头协议。随后，原告按约定进行施工，2018年10月工程完工。尔后，被告先后向原告支付了工程款14000元。对工程价款，由于双方意见不一，一直未付。为此，原告向本院起诉。本院认为，原告依约完成了装模板等工程，理应获得相应的工程价款。但被告并非本案的适格主体，其理由是，本案所涉房屋是由被告父亲张寿元兴建，被告向原告支付工程价款是一种表见代理行为，根据权利义务相一致原则，原告的工程价款理应由房屋所有人或房屋建设人承担。据此，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李兴云的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告李兴云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审判员  王小根二〇一九年六月二十四日法官助理陈霜娜书记员付婷婷
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2585号申请执行人:黄天启被执行人:浙江浩福工贸有限公司组织机构代码:798567080本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0784民初5463号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人浙江浩福工贸有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明浙江浩福工贸有限公司名下有车辆(车辆,众泰浙Ｇ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆(车辆,众泰浙Ｇ×××××)。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:陈胜二〇一九年六月十四日()书记员 :胡军敏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初8344号原告：耿素娟，女，1978年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：昆明市五华区视康健康信息咨询服务部，统一社会信用代码：92530102MA6NCF11XB。法定代表人：李昇。本院在审理原告耿素娟诉被告昆明市五华区视康健康信息咨询服务部服务合同纠纷一案中，原告耿素娟于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告耿素娟的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告耿素娟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告耿素娟负担。审判员  孙敏霞二〇一九年六月二十四日书记员  朱 瑾
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹志华，男，1978年5月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市三湘汽车有限责任公司。住所地：湖南省株洲市汽车城C区12栋1-212号。法定代表人：帅常惕，系该公司执行董事。再审申请人尹志华因与被申请人株洲市三湘汽车有限责任公司（以下简称三湘公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。尹志华申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。三湘公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及三湘公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车承包经营合同（Ｂ类）》综合判断。原一、二审法院查明，2014年双方建立合同关系，2014年03月05日，尹志华（乙方）与三湘公司（甲方）签订《出租车承包经营合同（Ｂ类）》，虽然《出租车承包经营合同（Ｂ类）》因合同期满而终止，但双方仍然按照约定经营涉案车辆，双方的租赁关系一直存在并未终止。合同约定：本合同终止之日起3天内，尹志华向三湘公司交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归尹志华。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，三湘公司亦不能任意转让给尹志华个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。三湘公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回尹志华的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初1932号之一 原告（反诉被告）:锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，董事长。 委托诉讼代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余根自。 本院在审理原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告余根自民间借贷纠纷一案中，反诉原告余根自未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按反诉原告余根自撤回起诉处理。 代理审判员  洪玉芳 二〇一九年六月三日 书 记 员  戴 娓
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初287号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张钊，男，1989年8月18日生，汉族，住江苏省盐城市响水县开发区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张钊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告张钊经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款47344元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××67；2、签约申领时间：2014年5月27日；3、信用卡额度：15000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年5月26日）2、欠款明细：本金28928.71元，零售利息6530.53元，分期手续费501.81元，年费327.62元，滞纳金9143.39元，违约金1871.94元，杂费40元，合计47344元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年5月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张钊自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金28928.71元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年5月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，公告费600元，总计1584元，由被告张钊负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  刘 萍二〇一九年六月二十四日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初5837号 原告：吕有龙，男，1952年8月17日出生，汉族，住东阳市。 被告：姚军南，男，1975年1月11日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告吕有龙与被告姚军南提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告吕有龙于2019年6月13日以被告已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告吕有龙的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕有龙撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告吕有龙负担。 审判员  胡航晓 二〇一九年六月十三日 书记员  许媛婷
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1573号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王国平，男，1973年7月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人王国平、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终3007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回王国平对宝居乐公司的起诉；判令王国平承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向王国平支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给王国平，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。王国平为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然王国平是在二审审理期间办理了该租赁房屋的产权证，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因王国平与天旭公司之间的出租合同被解除后，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。在王国平解除与天旭公司包租协议的诉讼中，宝居乐公司已经作为第三人参加了诉讼，2018年5月7日签订该抵顶债务协议时，宝居乐公司已经知道王国平等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担，该理由不能成立。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  杜 娟审判员  王 帅二〇一九年六月十七日书记员  吴 坤
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤09行终79号上诉人（原审原告）黄永东，男，1960年7月1日出生，汉族，现住茂名市电白区*（户籍所在地广州市番禺区********************）。上诉人（原审原告）潘惠英，女，1963年7月22日出生，汉族，现住茂名市电白区*（户籍所在地茂名市电白区**********）。被上诉人（原审被告）茂名市电白区自然资源局（原茂名市电白区国土资源局）。住所地：茂名市电白区*********。法定代表人李勇，局长。委托代理人蔡志明，茂名市电白区自然资源局工作人员。原审第三人茂名市电白区建设发展总公司。住所地：茂名市电白区************。法定代表人岑伟忠，经理。上诉人黄永东、潘惠英诉被上诉人茂名市电白区自然资源局土地行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案地证项下的土地位于茂名市电白区水东镇那站垌小区***，面积80平方米。2015年4月23日，被告依据第三人茂名市电白区建设发展总公司（原电白县建设发展总公司）的申请，就涉案土地为第三人颁发了电国用（2015）第*号《国有土地使用证》。另查明，涉案土地上现有的厂房属两原告和黄永农（与原告黄永东是兄弟关系）共同经营。2015年9月18日，黄永农以茂名市电白区人民政府颁发给第三人的包括涉案土地使用证在内的电国用(2015)第*号至*号13个国有土地使用证项下的土地属其厂房用地，该发证行为侵犯其合法权益为由，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销茂名市电白区人民政府颁发给第三人的电国用（2015）第*号至*号13个《国有土地使用证》。茂名市中级人民法院经审理后，认为茂名市电白区人民政府向第三人颁发的上述13个国有土地使用证的行为，事实清楚，证据充分，程序合法，于2016年11月19日作出（2015）茂中法行初字第101号行政判决，驳回黄永农的诉讼请求。黄永农不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2017年1月23日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终392号行政判决，驳回黄永农的上诉，维持原判。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，人民法院不予立案。所谓“诉讼标的为生效判决羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已经被生效的人民法院判决所确认。本案中，原告所提起的行政争议已经过茂名市中级人民法院和广东省高级人民法院的有效处理，终审判决的结果已经对原告提起的本案行政诉讼的诉讼标的——电国用(2015)第*号《国有土地使用证》的效力作出明确确认，被诉的发证行为已经不具有可争议性。因此，对两原告的起诉，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定驳回原告黄永东、潘惠英的起诉。上诉人黄永东、潘惠英不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人对涉案土地的权属来源清楚。涉案土地属上诉人所在的大岭村集体所有的土地，后经村集体公证同意，由本村村民黄永森转让给上诉人管理使用，2013年上诉人使用该地建成棚屋一直使用至今，其间没有任何单位或个人提出过任何异议。而被上诉人向原审第三人颁发的电国用(2015)第*号至第*号十三个《国有土地使用证》，包含了上诉人合法使用的涉案土地，明显损害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提出本诉合情合理，也是行政诉讼法赋予的权利。二、茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法行初第101号案和广东省高级人民法院作出的（2017）粤行终392号案遗漏诉讼主体、程序违法。上述两案的原告及上诉人是黄永农，审理法院未依法通知本上诉人参加诉讼，遗漏了诉讼主体，审判程序违法。原审法院却以本案诉讼标的已受上述两案所羁束为由裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。本案诉讼标的虽与上述两案的诉讼标的相同，因上诉人未参与该案的诉讼，上诉人提起本案诉讼应不受该案的羁束。综上，原审法院不依事实审理本案，适用法律错误，剥夺了上诉人依法享有的诉权，请求二审：1、依法撤销（2019）粤0902行初17号行政裁定，并作出新判决；2、判令被上诉人和原审第三人共同承担本案诉讼费用。被上诉人茂名市电白区自然资源局答辩称，上诉人不服原审作出的(2019)粤0902行初26号行政裁定等十三个案件提起上诉的案件，与上诉人兄弟黄永农起诉的行政行为相同，该案经由茂名市中级人民法院作出(2015)茂中法行初字第101号行政判决和广东省高级人民法院作出(2017)粤行终392号行政判决，已依法驳回原告黄永农的诉讼请求，该系列案件已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项的规定，请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人茂名市电白区建设发展总公司未提供书面陈述意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审裁定所认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人黄永东起诉的行政行为与另案原告黄永农起诉的行政行为相同。根据本院于2016年11月19日作出的（2015）茂中法行初字第101号行政判决和广东省高级人民法院于2017年11月23日作出的（2017）粤行终392号行政判决，已确认被诉行政行为的土地权属来源清楚，发证程序合法，并认为另案原告黄永农对涉案土地没有提供拥有土地使用权的权属凭证，从而判决驳回另案原告黄永农的诉讼请求。本案诉讼的原告虽与上述生效裁判的原告不同，但都是起诉相同的行政行为，且生效裁判对被诉行政行为的土地权属来源、程序的合法性等方面进行了全面的司法审查，从而判决驳回另案原告黄永农的诉讼请求。而本案上诉人黄永东、潘惠英与前诉原告黄永农的权利主张基本一致，均请求撤销被诉的发证行为，并不存在事实上或法律上的重要区别。上诉人黄永东、潘惠英在本案也同样未能提供拥有涉案土地使用权的有效权属凭证。故原审法院依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（九）项以及第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年六月十一日书 记 员  邹君萍
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初688号 原告:奚新美，女，1974年8月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：王宝琳，浙江萤火虫律师事务所律师。 被告:沈水根，男，1966年4月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告奚新美与被告沈水根民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，依法由审判员冯群安适用简易程序公开进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2019年3月4日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2019年6月10日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告奚新美及其委托诉讼代理人王宝琳到庭参加诉讼。被告沈水根经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。 原告奚新美起诉称：原、被告系亲戚关系，2008年5月份被告因资金周转，让原告帮忙借款，因双方系亲属关系，当时也未出具借条，原告帮忙借了部分款项，同时还把自己家的金银首饰拿去抵押，总计借款给被告78000元。随后被告迟迟不还借款，原告多次找到被告，直至2012年1月28日被告出具了借条一份，但未能还款，现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告沈水根立即归还原告借款78000元，以及借款利息3042元（按同期银行贷款利率年息百分之六计算，自2012年2月1日起计算至判决日）；2、本案诉讼费、担保费、财产保全费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求调整为被告沈水根立即归还原告借款本金78000元及逾期付款利息损失（自2019年1月16日起，以本金78000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）；将第二项诉讼请求调整为本案诉讼费用由被告承担。 被告沈水根未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理，认定事实如下：2008年5月始，被告沈水根以资金周转所需为由向原告奚新美借款，因双方系亲属关系故当时未出具借条。后被告一直未能归还，在原告多次催讨下被告于2012年1月28日出具借条一份，该借条载明：今借到奚新美现金人民币78000元整，并有被告沈水根的签字确认。嗣后，被告未能还款，原告催讨无着，以致纠纷成诉。 以上事实由原告提交的借条、常住人口信息及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告未及时返还借款是引起本案纠纷的根本原因，原告请求被告返还借款、支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，予以支持。被告沈水根未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈水根返还原告奚新美借款本金78000元，支付逾期付款利息损失（自2019年1月16日起，以本金78000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定履行之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1750元，由被告沈水根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  童民主 人民陪审员  尹伯明 二〇一九年六月十日 书 记 员  张红伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2734号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于静静，女，1989年12月8日出生，汉族，人寿公司员工，山东省高唐县人，现住河北省三河市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白晓刚，男，1970年10月10日出生，汉族，无业，陕西省西安市灞桥区人，现住河北省三河市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘巧丽（系白晓刚之妻），女，1971年3月30日出生，汉族，个体，陕西省西安市灞桥区人，现住河北省三河市。再审申请人于静静与被申请人白晓刚、潘巧丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于静静申请再审称，二审判决认定申请人购买的涉案房屋具有投资性质，没有事实依据；二审判决要求申请人对“降价损失”承担责任，超出诉讼请求范围；二审法院适用法律错误。综上，二审判决违反民事诉讼法二百条的规定，有失公正，特申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订房屋买卖合同后，因市场调控政策变化导致无法继续履行，一审法院判决解除合同符合法律规定。签订房屋买卖合同时，申请人本人在廊坊市当地已拥有两套住房，其购买涉案房屋应认定为具有投资性质，二审中被申请人要求申请人赔偿因合同解除造成的经济损失，故申请人对因合同无效造成的房屋降价损失应当承担相应责任。二审判决根据（2011）《全国民事审判工作会议纪要》第21条的规定酌定其承担房屋总价款的10%的损失补偿责任并无不当。二审中被申请人要求申请人赔偿因合同解除造成的经济损失，故二审判决未超出诉讼请求范围。综上，于静静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回于静静的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年六月二十四日书记员  李海静
黑龙江省泰来县人民法院 支 付 令 （2019）黑0224民督19号 申请人：黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司，住所地泰来县泰来镇建设路275号。 法定代表人杨志，男，董事长。 委托诉讼代理人周可，男，1973年1月6日出生，汉族，该单位职员，住泰来县。 被申请人：姜阳，男，1987年3月18日出生，汉族，农民，住泰来县。 申请人于2019年5月30日向本院申请支付令。申请人要求被申请人给付申请人借款本金44907.04元及利息2293.85元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金44907.04元，利息2293.85元，合计47200.89元。 申请费327.00元，由被申请人姜阳负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  丁长林 书记员  王蒙单
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初264号原告李蕾，女，1978年11月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人张勇。委托代理人袁立超。第三人张某，女，1983年2月19日出生，汉族，住上海市长宁区。原告李蕾不服被告上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)所作行政处罚决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因张某与本案有利害关系，本院依法通知张某作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告李蕾，被告浦东公安分局的委托代理人张勇、袁立超到庭参加诉讼，第三人张某经本院送达起诉状副本及开庭传票等材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2018年9月30日作出浦公行罚决字〔2018〕110904号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定第三人张某于2018年7月30日18时许在上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号楼12号41H室有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予张某罚款500元的行政处罚。原告李蕾诉称：2018年7月30日18时许，原告因经济纠纷在上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号楼12单元41H与第三人徐瑛发生争执，遭到第三人和案外人张某的共同殴打，导致原告全身多部位软组织损伤，右髌骨骨挫伤。原告报案后，被告未进行认真调查及时固定证据，在没有查清相关事实情况下作出被诉处罚决定认定事实错误。综上，原告要求法院撤销被诉处罚决定，并责令被告重新作出处理。被告浦东公安分局辩称：2018年7月30日18时许，原告在上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号楼12单元41H因经济纠纷与案外人徐瑛和第三人张某发生争执，并产生肢体冲突。原告指控第三人和徐瑛对其进行殴打。被告经询问在场人员，认为原告和第三人互殴，原告伤势较重，第三人伤势较轻，所以在此基础上作出被诉处罚决定。被告认为，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定权限和程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人张某未到庭，其向本院递交书面材料述称，已收到法院送达的相关材料，因工作原因无法到庭参加诉讼。被诉处罚决定认定事实清楚、运用法律正确、程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月30日18时许，原告至本市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号楼12号41H室与第三人张某和案外人徐瑛发生争执，随后发生肢体冲突。原告随即报警，被告下属潍坊新村派出所接警后指派民警到达事发现场，将原告送至上海市东方医院，将第三人及案外人徐瑛带所调查并于同日进行受案登记。同日被告向原告及第三人开具了验伤通知书。经鉴定，原告颈部软组织挫伤，右髌骨挫伤，构成轻微伤。第三人遭外力作用致四肢浅表性划伤，尚不能构成轻微伤。2018年8月29日被告经审批延长办案期限三十日。经调查，被告将拟作出的行政处罚决定及相关权利义务告知第三人。2018年9月30日被告作出被诉处罚决定当场送达第三人并于同年10月1日通过邮寄送达原告。原告收悉后不服，诉至本院。上述事实，有原告与被告浦东公安分局共同提供的被诉处罚决定书、2018年7月30日受案回执，被告浦东公安分局提供的李蕾询问笔录、张某询问笔录、徐瑛询问笔录、田芹询问笔录、田芹辨认笔录及照片、徐忠亮询问笔录、李蕾验伤通知书及司法鉴定意见书、张某验伤通知书及司法鉴定意见书、李蕾与张某的户籍资料、受案登记表、传唤证、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定及送达回执以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告浦东公安分局具有作出被诉处罚决定的行政职权。被告浦东公安分局经立案、询问、延期等程序后，在规定期限内作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。被告浦东公安分局接受报案并受理后，依据询问笔录、辨认笔录、验伤通知书及司法鉴定意见书等，查明第三人存在殴打他人的违法行为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。被告浦东公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人作出罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。综上，原告李蕾的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告李蕾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  高 凌人民陪审员  陈一鸣二〇一九年六月二十七日书 记 员  许璟剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执855号 申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地江山市市区江滨路188号。 法定代表人：徐庆国，职务：董事长。 委托代理人：张天生，男，1966年9月21日出生，汉族，住江山市市区。系申请执行人的工作人员。 被执行人：王晓彬，男，1987年11月22日出生，汉族，住江山市。 被执行人：黄咪咪，女，1990年3月11日出生，汉族，住江山市。 浙江江山农村商业银行股份有限公司与王晓彬、黄咪咪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出的（2018）浙0881民初3370号民事判决书已经发生法律效力。申请人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2019年3月25日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为被执行人王晓彬归还借款本金40000元并支付自2018年3月21日起至2018年6月27日止按月利率5.075‰及自2018年6月28日起至实际还清之日止按月利率7.6125‰计算的利息，承担保全费408元，并负担案件受理费520元和执行费500元。 执行立案后，本院于2019年3月27日向被执行人王晓彬、黄咪咪发出了执行通知书、报告财产令、申报表、限制消费令、风险告知书，要求王晓彬、黄咪咪立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人王晓彬、黄咪咪逾期未申报财产亦未履行义务。 执行中查明，本院另案中已对王晓彬、黄咪咪名下位于江山市虎山街道景星西路63-65号第五层予以拍卖并以最高价851000元成交，在对于拍卖成交款余款进行过分配当时，本案申请人尚未申请执行，也未申请参与分配，而且本案申请人对上述房屋保全时，并非首先查封，不符合预留分配款的情形，故未能参与到该款的分配中。此外，本院通过网络执行查控系统查询被执行人王晓彬、黄咪咪名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，并对王晓彬、黄咪咪名下的公积金情况和其他财产状况向有关机关和相关人员进行线下调查。查明王晓彬、黄咪咪长期不在村中生活，其名下无不动产、车辆、有价证券、公积金等财产，仅有零星存款。截至2019年6月26日，本案执行款（含保全费）、执行费、案件受理费均未受偿。 因被执行人王晓彬、黄咪咪拒不申报，也未能履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司对此无异议，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人王晓彬、黄咪咪暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执855号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邱强 二〇一九年六月二十六日 书记员  高骏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初4586号原告陆某1，男，1959年9月13日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人柯和贵,浙江建经律师事务所律师。被告陆某2，男，1963年1月25日出生，汉族，住所地杭州市江干区。被告陆某3，女，1955年12月8日出生，汉族，住所地浙江省杭州市上城区。原告陆某1诉被告陆某2、陆某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，原告陆某1于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陆某1撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币2871.50元，由原告陆某1负担。审判员  潘水良二〇一九年六月十九日书记员  李学娟
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙11民终824号 上诉人（原审被告）：徐缙阳，男，1983年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：杨柳春，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈利杰，男，1982年8月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人徐缙阳因与被上诉人陈利杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐缙阳收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人徐缙阳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 雷晓东 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇一九年六月五日 代书记员 林森森
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4738号原告：南京银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。负责人：宋清松，南京银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告：荀军，男，1978年6月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告南京银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行南京分行）诉被告荀军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝杰、于海燕到庭参加诉讼，被告荀军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金210000元及利息、罚息、复利合计35233.91元（暂计至2018年12月19日），并判决被告承担自2018年12月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（均按月利率7.35‰计算）；2、请求法院依法判决被告承担本案律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过“我的南京”手机APP渠道向原告申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款；另被告开通网上银行并绑定“UKEY”电子证书；约定被告在12个月内向原告申请办理授信贷款业务，授信最高债权额本金21万元；循环使用，月利率4.9‰，债权确定期间为2016年6月18日至2017年6月18日。2016年6月19日，被告即通过网银向原告借款21万元，贷款期限为12个月，贷款发放后，被告未按合同约定按期足额偿还借款本息。截至2018年12月19日，被告尚欠原告借款本金210000元及利息、罚息、复利合计35233.91元。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼，支付律师费3000元，故诉至法院。被告荀军未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求提交了南京银行个人客户综合签约业务申请单、南京银行个人网银信息确认单、南京银行业务专用凭证、最高债权额合同、贷款基本信息表、贷款概要信息查询表、交易记录、南京e贷申请流程模板、委托代理合同、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告荀军通过“我的南京”手机APP向南京银行股份有限公司申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款，并开通网上银行绑定“UKEY”电子证书。被告于2016年6月19日与南京银行股份有限公司签订《最高债权额合同》，约定被告向南京银行股份有限公司可申请最高额借款21万元用于个人消费，借款期限自2016年6月18日起至2017年6月18日止；借款利率以被告通过电子渠道提交的申请或在电子渠道直接生产的业务凭证所载明的借款利率为准；借款逾期的罚息利率为本合同项下对应的实际利率水平上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，南京银行股份有限公司有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同；如被告违约，南京银行股份有限公司有权要求被告承担违约责任，并赔偿南京银行股份有限公司因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。2016年6月19日，南京银行股份有限公司根据被告申请向被告发放21万元贷款；“个人借款基本信息表、利率信息表”显示，借款期限12个月；借款月利率实行固定利率4.9‰。被告借款后未按约还款，截至2018年12月19日，被告共拖欠原告借款本金210000元及利息、罚息、复利合计35233.91元。2018年9月10日，南京银行股份有限公司向本院出具说明，“南京e贷”网络消费信用贷款业务系针对在南京地区工作的客户办理，由该业务产生的权利义务均由南京银行南京分行享有和承担。原告委托江苏金政律师事务所律师代为处理本案诉讼事宜，原告支付了律师代理费为3000元。本院认为，南京银行股份有限公司与被告签订的《最高债权额合同》合法有效，双方应当按约履行。南京银行股份有限公司按约向被告发放贷款后，被告应当按合同约定按时足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，南京银行股份有限公司将该业务产生的权利义务均由原告南京银行南京分行享有和承担，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息并支付律师费的的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告荀军于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司南京分行借款本金210000元及利息、罚息、复利合计35233.91元（暂计算至2018年12月19日，此后的罚息、复利均按月利率7.35‰标准计算支付至实际清偿之日止），并支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5024元，因适用简易程序，减半收取2512元，保全费1820元，以上合计4332元由被告荀军负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3670号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：莫金潼，男，1988年10月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告莫金潼信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初14299号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告莫金潼应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金9901元、滞纳金567.39元、其他费用人民币169.65元、透支利息人民币567.39元（利息计至2017年3月7日，以后按日万分之五计至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费100.08元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、委托广西壮族自治区岑溪市人民法院代为调查被执行人，岑溪市公安局治安管理中心（户政管理中心）反馈结果为被执行人已死亡，于2017年9月26日注销户口。 本案未执行标的为债务15382.74元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院执行，未发现被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行的，又无义务承担人的。本案中，被执行人已经死亡，未发现有可供执行的财产和义务承担人，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执3670号案终结执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年六月二十五日 书记员  吴 凯
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初720号原告：高州市**信用合作联社荷花信用社。负责人：陆斌，主任。委托诉讼代理人：黄荣强，该社员工。委托诉讼代理人：张武，该社员工。被告：许信龙，男，1976年4月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市******委会。身份证号码：440************216。原告高州市**信用合作联社荷花信用社（以下简称：荷花信用社）诉被告许信龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告荷花信用社委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼。被告许信龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荷花信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告许信龙偿还贷款本金2000元及支付利息10349.7元（利息计至2019年1月20日止，2019年1月21日起利息按借款合同约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告荷花信用社；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许信龙在1994年11月7日向原告借款1笔，金额2000元，月利率为14.64‰，1994年11月20日到期。贷款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及支付利息，至2019年1月20日止尚欠借款本金2000元及利息10349.7元。最后一次签收回执日期为2018年12月11日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告许信龙在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院认定如下：许信龙在1994年11月7日向荷花信用社借款2000元，约定月利率为14.64‰，定于1994年11月20日到期。超期部分加息20%。为此许信龙出具《借据（正本）》一份给荷花信用社收执。借款后，被告许信龙没有偿还借款本金及支付借款利息。本院认为：许信龙尚欠荷花信用社贷款本金2000元，有许信龙签名确认的《借据（正本）》一份予以证实，事实清楚，证据充分，荷花信用社请求本院判令许信龙偿还借款本金2000元，本院予以支持。原、被告在《借据（正本）》中约定月利率为14.64‰，超期部分加息20%，未违反法律规定，本院予以支持。所以荷花信用社请求本院判令许信龙支付1994年11月7日至2019年1月20日之间的利息10349.7元，该利息是根据《借据（正本）》约定的利率计算得出，本院予以支持，从2019年1月21日起的利息按《借据（正本）》约定的借款利率计付，直至贷款还清日止。被告许信龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许信龙应偿还借款本金2000元并支付利息10349.7元给原告高州市**信用合作联社荷花信用社（该利息已按约定计至2019年1月20日，2019年1月21日起的利息按《借据（正本）》约定的借款利率计算，直至贷款还清时止）。上述款项，限被告许信龙在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，保全费160元，合计268元，由被告许信龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  张国坚人民陪审员  邓雪萌二〇一九年五月二十八日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执25号   申请执行人:唐某某，男，汉族，1973年8月1日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市。   被执行人：贾某某，男，汉族，1965年9月12日出生，新疆生产建设兵团第七师一二五团20连职工，住该团。   本院在执行申请执行人唐某某与被执行人贾某某机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，且分期履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执25号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长   郭  平   审判员   王 国 军   审判员   宋 海 军               二〇一九年六月二十五日     书记员   李  宁
中华人民共和国广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8203号原告安格洛联营公司，住所地：英国伦敦市。法定代表人蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI）。委托诉讼代理人涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所实习律师。被告欧志升，男，汉族，1990年7月10日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区，本院在审理原告安格洛联营公司诉被告欧志升商标权权属、侵权纠纷一案中，原告安格洛联营公司于2019年6月24日向本院提出撤回对欧志升起诉的申请。本院认为，原告安格洛联营公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤回对欧志升的起诉。案件受理费50元（原告已预交1050元），减半收取为25元，由原告安格洛联营公司负担。审判长  李艳琳审判员  赖素霞审判员  蒋海霞二〇一九年六月二十八日法官助理万意莉书记员张丽娴
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执384号申请执行人：陈远刚，男，1966年4月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。申请执行人：李自然，男，1969年1月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：程士素，女，1975年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初2854号民事调解书，于2019年1月17日受理陈远刚、李自然申请执行程士素民间借贷纠纷一案。被执行人程士素应支付申请人借款130000.00元，承担案件受理费890.00元及本案执行费1863.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人程士素有银行存款、房产登记信息、车辆登记信息、债券登记信息等财产情况。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈远刚、李自然发现被执行人程士素有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年六月十日书记员 刘运蛟
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执恢57号 申请执行人：陈建雄，男，汉族，1975年7月9日出生，住茂名市茂南区。 被执行人：吴亚志，男，汉族，1959年12月14日出生，住化州市。 被执行人：庞建平，女，汉族，1964年4月4日出生，住化州市。 被执行人：吴勇琪，男，汉族，1988年1月22日出生，住化州市。 本院在执行申请执行人陈建雄与被执行人吴亚志、庞建平、吴勇琪买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）粤0982民初1533号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人已被纳入失信被执行人名单、限制高消费。 由于该案在短期内难以执结，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  张晓丹 人民陪审员  庞明倩 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  庞香伟
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初990号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心员工。被告：刘倩美，女，1987年9月3日出生，汉族，住广东省信宜市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告刘倩美信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月13日以被告刘倩美已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州银行股份有限公司信用卡中心自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费83元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  黄志伟二〇一九年六月十八日法官助理曹盼书记员吴桂花
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执85号之一 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，总经理。 被执行人：高珍明，男，汉族，1973年10月12日出生，住浙江省宁海县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司依据广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第13713号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年2月21日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年5月31日书面申请撤销执行。 经本院审查，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司的请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙02执85号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  钱旱军 审判员  张东风 审判员  宁 航 二〇一九年六月五日 书记员  姜南翔
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保847号申请人：陈佳炎，男，1955年12月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：庞臻，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。被申请人：陆旭明，男，1971年12月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年5月10日受理了陈佳炎与陆旭明民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初3692号。申请人陈佳炎向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆旭明的银行存款280万元或查封相应价值的财产。申请人陈佳炎已提供担保。本院经审查认为，申请人陈佳炎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陆旭明的银行存款280万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十日书记员 刘燕佳
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执50号之二 申请执行人：许马天，男，1989年4月5日出生，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人：唐志远，男，1988年11月8日出生，汉族，住湛江市麻章区。 申请执行人许马天与被执行人唐志远退伙纠纷一案，湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初218号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定，被执行人唐志远应偿还48000元给申请执行人许马天，案件受理费655.5元由唐志远负担，但被执行人没有履行该法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月13日立案执行。执行过程中，被执行人唐志远的银行存款账户已办理以48655.50元为限的网络冻结，实际冻结总额共计为108.58元，不足以清偿债务，2019年7月31日对被执行人唐志远发布限制高消费令。经向全国法院网络执行查控系统及湛江市不动产登记中心查询被执行人的银行开户、工商、车辆及房地产登记，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐朝雄 审 判 员  黄祝林 人民陪审员  谭仁伟 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  郑文斌 附:相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以在裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1692号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱海洋，男，1977年2月5日出生，汉族，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市中圣出租汽车有限责任公司，统一社会信用代码：91430202722599596X，住所地：株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲19号。法定代表人：龚美莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人邱海洋与被申请人株洲市中圣出租汽车有限责任公司（以下简称中圣公司）物权纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。邱海洋申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。中圣公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及中圣公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《株洲市中圣出租汽车有限责任公司出租车经营权租赁经营合同书》综合判断。原一、二审法院查明，2013年12月10日，邱海洋向中圣公司交纳现金36000元，中圣公司向邱海洋出具收条,内容为：今收到湘Ｂ×××××邱海洋购车款人民币36000元整。2013年12月12日，邱海洋向中圣公司的法定代表人龚美莲转账支付80000元和20000元，中圣公司未向邱海洋出具收款凭条。2013年12月13日，中圣公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，发动机号ＤＢ191131，车架号ＬＢＥＸＤＡＥＡ0ＤＸ217519轿车1辆。该车于2013年12月26日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：株洲市中圣出租汽车有限责任公司。2013年12月30日，邱海洋（乙方）与中圣公司（甲方）签订《株洲市中圣出租汽车有限责任公司出租车经营权租赁经营合同书》，合同约定：合同到期，中圣公司无偿收回出租车经营权及营运证、计价器设备设施及证件。车辆产权归邱海洋，并提前三天自费过户转为民牌。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，中圣公司亦不能任意转让给邱海洋个人。即使案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。中圣公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回邱海洋的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3715号 被执行人：吴钢旗，男，1968年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。 被执行人：梁建林，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。 关于本院刑事审判庭移送执行吴钢旗、梁建林责令退赔一案，珠海市中级人民法院作出的(2019)粤04刑终54号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应退赔被害人经济损失14110元。因被执行人吴钢旗、梁建林未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执102号之一申请执行人：嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪运路211号。组织机构代码002552917。法定代表人：高峰。委托代理人：郑伟平、钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。被执行人：浙江浙北针纺城有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧7楼。组织机构代码550517063。法定代表人：干雪明。申请执行人嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府与被执行人浙江浙北针纺城有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初3359号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行。执行标的为被执行人浙江浙北针纺城有限公司支付申请执行人嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府工程垫付款1098560元、利息损失（以1098560元为基数，自2018年10月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费14688元、公告费300元。执行立案后，本院于2019年1月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人经营情况及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆和有价证券。2019年3月15日，被执行人偿付申请执行人现金200000元。被执行人名下的坐落于嘉兴市××××国道南侧的不动产均已设立抵押、抵押权人分别为中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行、南阳商业银行（中国）有限公司杭州分行、嘉兴银行股份有限公司洪合支行等，本院另案已办理轮候查封手续。截至2019年6月24日，本案执行标的已执行到位200000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江浙北针纺城有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执102号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐立二〇一九年六月二十四日书记员  孙徐
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2969号原告：梁美凤，女，1954年11月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：郭炳明，男，1979年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：袁永刚（曾用名袁刚），男，1984年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：张殊伟，男，1992年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市。原告诉郭炳明等三被告土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2016年5月10日所签订的《租地合同》，并返还土地0.86亩；2、判令由三被告连带支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的土地租赁费3268元，同时判令由三被告支付租金2倍的违约金6536元，两项合计人民币9804元。本院受理后依法适用普通程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡崇惠，被告郭炳明、张殊伟、袁永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理认定，被告郭炳明、袁永刚系同组村民，被告张殊伟系被告郭炳明侄女的丈夫。被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并各自托人找地。2016年5月10日，被告郭炳明、袁永刚委托被告张殊伟与原告签订《租地合同》，约定被告承租原告位于玉溪市红塔区亩，用途为农业种植经营；租赁期限为10年（自2016年5月至2026年5月10日）；租金为3800元/亩·年，一年一付，双方签订合同时支付第一年租金，其余在每年5月10日前支付；三年后每亩递增100元；如有违约需向对方赔偿双倍的租金作为违约金等。合同签订后，原告依约将案涉田地交被告使用，被告郭炳明、袁永刚对案涉田地进行了投资建设，用于经营种植小葱。被告郭炳明、袁永刚按照3800元/亩·年的标准通过被告张殊伟向原告支付了第一个租赁年度（2016年5月10日至2017年5月9日）的租金3268元。投资建设和支付租金的费用由被告郭炳明、袁永刚平均分摊。被告张殊伟未参与被告郭炳明、袁永刚经营种植小葱。在经营一年后，被告郭炳明、袁永刚因经营困难，在与原告等72户村民协商调低租金的过程中发生争议，多次协商未果。另查明，被告除与本案原告达成租地协议外，还与高仓街道排山社区六组其他72户村民（含张殊伟户）达成了租地协议，除张殊伟户外，其他户均向本院起诉。争议发生后，被告郭炳明、袁永刚均未再种植案涉田地，也未再支付原告租金。庭审中，原告明确表示，对被告投资的设备、设施等均不同意继续利用。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告达成的租地协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，且也实际履行，系合法、有效的民事合同，双方应当严格按照约定履行各自的义务。原、被告在履行过程中发生争议不能协商达成一致，被告未依约定向原告交纳租金，且经原告催要后，不但未依约支付第二个租赁年度的租金，还放弃案涉田地的种植经营，导致双方合同实际已无法继续履行，已构成根本违约，故原告可以解除合同，被告还应支付拖欠原告的租金、承担违约责任并返还原告案涉田地。本案被告张殊伟接受被告郭炳明、袁永刚委托以自己的名义，向原告承租案涉田地，在被告郭炳明、袁永刚未依约履行支付租金的情况下，被告张殊伟向原告披露了委托人郭炳明、袁永刚。在案件审理过程中，本院向原告释明后，原告明确表示选择委托人，即向被告郭炳明、袁永刚主张其权利。因此，应由被告郭炳明、袁永刚支付租金和承担违约责任。因被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并在实际经营中对投资建设和支付租金的费用，由二人平均分摊，被告郭炳明、袁永刚符合个人合伙的法律构成要件，两人对合伙的对外债务应承担连带责任。被告张殊伟无需承担责任。结合本案实际情况，宜认定双方的合同于2018年7月25日（立案之日）解除。合同解除后，被告郭炳明、袁永刚应返还原告田地，并支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的租金3268元（3800元/亩·年×0.86亩）。关于原告请求的违约金，本院根据合同法的有关规定，对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及解除合同合理期限，根据公平合理和诚实信用原则，兼顾双方当事人的利益酌情认定被告应承担解除合同违约金980元（3268元×30%）。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告梁美凤与被告张殊伟于2016年5月10日签订的《租地合同》于2018年7月25日解除；二、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内返还原告梁美凤位于玉溪市红塔区亩；三、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告梁美凤2017年5月10日至2018年5月9日的租金3268元，并连带支付原告违约金980元，两项合计4248元；四、驳回原告梁美凤对被告张殊伟的诉讼请求；五、驳回原告梁美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告梁美凤负担28元、被告郭炳明和袁永刚负担22元。上述款项的货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 谭 震审判员 冯建国审判员 钟 梅二〇一九年六月二十四日书记员 姚予墨
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执2966号 蒋华冠、诸雅岑： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被执行人蒋华冠、诸雅岑金融借款合同纠纷执行案件，（2017）浙0702民初16858号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向本院申请强制执行。本院于2019年05月10日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执2966号案件执行完毕。 二〇一九年六月二十四日
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢121号申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行。住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：何勇，行长。被执行人：廖俊驰，男，1963年8月24日出生，汉族，四川省威远县严陵镇。被执行人：陈晏平，女，1964年2月14日出生，汉族，四川省威远县严陵镇。本院受理自贡农村商业银行股份有限公司大安支行申请执行廖俊驰、陈晏平借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2016）川0304民初1346号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人廖俊驰、陈晏平的银行存款人民币229513元，或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇一九年六月十四日执行员  杨建书记员  杨梅
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0422执494号之五申请执行人何海秋，男，1981年10月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人刘鹏飞，男，1993年8月17日出生，汉族，住河南省叶县。本院在执行何海秋与刘鹏飞返还原物纠纷一案中,当事人双方已达成执行和解协议，申请执行人何海秋自愿撤回对(2019)豫0422执494号一案的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)豫0422执494号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈兆丰审判员  银 玲审判员  郑佩佩二〇一九年六月二十八日书记员  张增雨
辽宁省鞍山市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0303刑初206号公诉机关辽宁省鞍山市铁西区人民检察院。被告人张某某，男，1984年出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省鞍山市铁西区，捕前住辽宁省鞍山市铁西区，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于鞍山市第二看守所。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检刑检二刑诉﹝2019﹞198号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指派检察员姚雅楠、代理检察员齐宇出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指控，2019年3月23日11时10分许，被告人张某某在其网友被害人王某家辽宁省鞍山市铁西区环钢路92栋1单元楼下，张某某以试验王某的红色爱玛牌踏板式电动车档位速度为由，向王某借车试骑。张某某单独骑该电动车围绕环钢路92栋行驶一圈后，张某某向王某要求再骑一圈。张某某将王某的电动车骑至鞍山市铁西区二轧交通岗二手车市，以1200元人民币的价格将电动车卖给一女车贩子（真实身份无法核实）之后，张某某将与王某的所有联系方式拉入黑名单。2019年3月26日，经鞍山市铁西区发展和改革局价格认定:被害人王某的爱玛电动车(力佳)市场参考人民币叁仟零玖拾元整(￥3,090.00)。公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，以秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求依法惩处。被告人张某某对起诉书指控的事实与罪名予以供述。经审理查明，2019年3月23日11时10分许，被告人张某某在其网友被害人王某家辽宁省鞍山市铁西区环钢路92栋1单元楼下，张某某以试验王某的红色爱玛牌踏板式电动车档位速度为由，向王某借车试骑。张某某单独骑该电动车围绕环钢路92栋行驶一圈后，张某某向王某要求再骑一圈。张某某将王某的电动车骑至鞍山市铁西区二轧交通岗二手车市，以1200元人民币的价格将电动车卖给一女车贩子（真实身份无法核实）之后，张某某将与王某的所有联系方式拉入黑名单。2019年3月26日，经鞍山市铁西区发展和改革局价格认定:被害人王某的爱玛电动车(力佳)市场参考价为人民币叁仟零玖拾元整(￥3,090.00)。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人王某陈述，证明：2019年3月22日，在西苑小区楼下，张某某将被害人王某电动车盗走。2.被告人张某某供述与辩解：证明：2019年3月22日，在西苑小区楼下，其将被害人王某电动车盗走，后到二轧交通岗二手车市场销赃获款1200元的事实经过。3.书证（1）户籍证明、无犯罪记录证明，证明：被告人张某某，1984年8月20日出生，其作案时已达到刑事责任年龄，其无违法犯罪记录。（2）被害人手机截图，证明：被告人的微信、陌陌信息。（3）电动车购车发票，证明：被盗的电动车购买价格3590元。（4）电动车照片，证明：被盗电动车的形态。（5）价格认定结论书，证明：涉案物品爱玛电动车（立佳）市场参考价人民币叁仟零玖拾元整（3090元）。（6）被告人手机截图，证明：被告人手机把被害人微信和陌陌拉入黑名单。（7）被告人毒品检测信息流转表、尿样毒品检测单，证明：张某某尿样中未检测出毒品成分。4.辨认笔录，证明：张某某辨认其实施盗窃的犯罪地点是鞍山市铁西区环钢路92栋1单元门前；其销赃地点是鞍山市铁西区二轧交通岗东侧。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，数额较大，公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人当庭认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2019年9月25日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人张某某于判决生效后立即退赔被害人王某人民币3090元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本七份。审 判 长  关铁华人民陪审员  徐迎欣人民陪审员  贾广宇二〇一九年六月十三日书 记 员  王永森
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3981号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。主要负责人：黄渭，总经理。委托诉讼代理人：董世锋，山东华政律师事务所律师。被告：彭志成，男，1963年4月26日出生，汉族，住平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）与被告彭志成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人董世锋、被告彭志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款56705元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月31日11时许，杨京乐驾驶鲁Ｂ×××××号车（在原告处投保车损险）沿冷崔路由西向东行驶至事故处，与沿北纪路由北向南行驶的被告彭志成驾驶的电动四轮车相撞。经平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告承担事故主要责任，杨京乐承担事故次要责任。事故发生后，杨京乐向原告申请理赔，原告根据保险条款约定赔偿其维修费共80150元后，依法取得向被告追偿的权利，计算公式为【2000元+（80150元-2000元）×70%】=56705元。现诉至法院，望依法判如所请。彭志成辩称，事故发生属实，对赔偿数额没有异议。我和我车载的一人均在事故中受伤，花医疗费共计5300元左右。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日11时许，杨京乐驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿冷崔路由西向东行驶至事故处，与沿北纪路由北向南行驶的被告彭志成驾驶的电动四轮车（载彭志法）相撞，致两车损坏，彭志成、彭志法伤。平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定彭志成违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条承担事故主要责任，杨京乐承担事故次要责任，彭志法不承担事故责任。杨京乐驾驶的车辆在原告平安保险公司投保车损险，原告于2019年1月28日与杨京乐签订机动车车辆索赔权转让书并于2019年2月1日支付杨京乐施救费650元，为其支付修车费79500元，合计80150元，取得代为求偿权，于2019年4月29日诉来本院要求处理。本院认为，原告平安保险公司与被保险人之间存在机动车辆损失保险合同关系，在事故发生后，原告根据保险合同约定为被保险人支付了车损款79500元及施救费650元，合计80150元，其在赔偿范围内取得对被告彭志成代位求偿的权利。根据道路交通事故认定书，被告彭志成承担事故主要责任，以70%为宜。原告认为被告彭志成驾驶的电动四轮车系机动车，要求被告按照交强险办法承担赔偿责任，但原告对其主张未提供证据证明，对此本院不予支持。被告彭志成应按事故责任赔偿56105元（80150元×70%）。被告彭志成辩称事故造成人伤，要求从中兑除，但未提供证据予以证明，原告不认可，本院不予采信，其可在收集证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭志成于判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款56105元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元，由被告彭志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 雷二〇一九年六月十三日            本件与原件核对无异      书记员 崔萍萍            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1125执544号 申请执行人中国工商银行股份有限公司云和支行，住所地浙江省云和县凤凰山街道中山路129号，组织机构代码:148480004。 法定代表人葛建华。 被执行人富丽军，女，1978年1月19日出生，住浙江省云和县。 本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2019）浙1125民初631号民事调解书，根据申请人的申请，我院于2019年6月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人富丽军在(2019)浙1125执544号执行通知书指定期限内履行指定义务； 二、拒不履行的，对被执行人富丽军的财产在价值303944.06元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖；冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 蓝 轲 二〇一九年六月二十日 书记员 姜晓彤
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初485号起诉人许某某，男，1979年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院收到起诉人许某某的起诉状，请求判决撤销上海市房屋管理局作出的《上海市房屋管理局关于公共租赁住房租赁总年限期满退出相关政策口径的通知》(沪房保障[2018]45号)。本院经审查认为，沪房保障[2018]45号通知非针对特定行政相对人作出的具体行政行为，起诉人单独就该文件起诉要求撤销，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对许某某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭人民陪审员  陈元旦人民陪审员  徐德媛二〇一九年六月十一日书 记 员  韩秀艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执422号申请执行人：张亚军，男，汉族，户籍地：内乡县，现住内乡县。被执行人：苗迪（又名：苗递），男，汉族，户籍地：内乡县，现住内乡县。本院在执行申请执行人张亚军与被执行人苗递借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫1325执422号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年六月二十四日书记员  屈 君
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0381刑再1号原公诉机关江苏省新沂市人民检察院。原审被告人朱锋，男，1979年3月8日出生，汉族，新沂市人，高中文化，个体工商户，住新沂市（户籍地新沂市）。2007年8月22日，因犯收购、销售赃物罪，被江苏省苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。2011年2月22日，因涉嫌犯故意伤害罪，被新沂市公安局取保候审，2019年4月16日，被本院取保候审，同年6月10日被本院决定逮捕，当月17日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所。辩护人田成海，江苏众耕律师事务所律师。辩护人陈娜娜，江苏众耕律师事务所律师。原审被告人朱海波，男，1984年12月16日出生，汉族，新沂市人，初中文化，无职业，住新沂市（户籍地新沂市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年2月22日被新沂市公安局取保候审。2019年4月16日，被本院取保候审。新沂市人民检察院指控原审被告人朱锋、朱海波犯故意伤害罪，本院于2012年2月7日作出（2012）新刑初字第0003号刑事判决。该判决发生法律效力后，江苏省徐州市人民检察院于2018年7月23日以徐检诉审刑抗〔2018〕8号刑事抗诉书，向徐州市中级人民法院提出抗诉。2018年12月27日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03刑抗8号刑事裁定，撤销本院（2012）新刑初字第0003号刑事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员陈然出庭履行职务，原审被告人朱锋及其辩护人田成海、陈娜娜，原审被告人朱海波到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明的事实：2010年12月15日20时许，被告人朱锋、朱海波在新沂市北沟镇富强停车场内，因刘某欠其货款发生纠纷，后被告人朱锋、朱海波驾驶货车至该停车场内抽取刘某油罐内柴油时，与刘某发生打斗。打斗中，被告人朱锋、朱海波对刘某拳打脚踢，至刘某双侧鼻骨粉碎性骨折、右侧第4、5肋及左侧第9肋骨折等。经新沂市公安局法医鉴定，刘某的损伤构成轻伤。原审判决认定的主要证据有原审被告人朱锋、朱海波的供述，证人鲍某、曹某甲、张某、晏某、曹某乙证言，被害人刘某陈述，新沂市公安局法医鉴定；户籍证明、发破案经过等。原审认为，被告人朱锋、朱海波因琐事而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人朱锋、朱海波归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱锋、朱海波犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。鉴于被告人朱锋、朱海波归案后能如实供述犯罪事实，且能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，具有法定和酌定的从轻处罚情节，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人朱锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、被告人朱海波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。抗诉机关认为，被告人朱锋因犯收购、销售赃物罪，于2007年8月22日被江苏省苏州市虎丘区人民法院以（2007）虎刑初字第0266号刑事判决判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。刑罚执行期自2006年10月25日至2007年9月24日。而本案原审被告人朱锋在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意伤害罪。原审判决未查明被告人朱锋具有前科的事实，导致未认定累犯情节，判处缓刑，量刑错误。再审时检察机关向法庭提交江苏省苏州市虎丘区人民法院（2007）虎刑初字第0266号刑事判决书、苏州市看守所字〔2007〕322号刑满释放证明书等新证据。原审被告人朱锋及其辩护人、原审被告人朱海波对上述证据均不持异议。原审被告人朱锋再审庭审中，对检察机关指控其与朱海波故意伤害被害人刘某的犯罪事实及罪名均持有异议，但庭审后又表示认罪、悔罪。辩护人田成海、陈娜娜的辩护意见是：认定朱锋故意打伤刘某的证据不足，刘某的伤不排除系第三人所为；对朱锋的庭前供述，应结合其全部供述与辩解及其他证据综合进行审查；朱锋没有伤害刘某的故意，其行为具有一定防卫性质，不构成共同犯罪。原审被告人朱海波对检察机关指控其故意伤害犯罪事实及罪名没有异议。再审查明的基本事实与原审查明的事实一致。再审另查明，2007年8月22日原审被告人朱锋因犯收购、销售赃物罪，被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，其有期徒刑的刑罚于2007年9月24日执行完毕。上述事实，有经当庭质证的下列证据予以证实：1、二原审被告人的供述与辩解；2、被害人刘某的陈述；3、证人鲍某、曹某甲、张某等人的证言；4、被害人刘某的法医学鉴定意见；5、二原审被告人的户籍证明；6、公安机关关于本案的破案及到案经过情况书面说明；7、被害人刘某收到二原审被告人赔偿款出具的收条及谅解书等。本院认为，原审被告人朱锋因经济纠纷，与原审被告人朱海波结伙，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。依法应判处三年以下有期徒刑。原审被告人朱锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；原审被告人朱海波归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；原审被告人朱锋、朱海波积极赔偿被害人经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。原公诉机关指控原审被告人朱锋、朱海波犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。原审被告人朱锋及其辩护人的辩护意见，经查认为，原审被告人朱锋与被害人刘某产生经济纠纷，伙同原审被告人朱海波抽取被害人刘某油料以抵债，从而引发双方冲突，在冲突中二原审被告人共同致刘某轻伤。认定该事实，不仅有二原审被告人在公安机关的多次供述及原审开庭时的当庭供述，还有证人鲍某、曹某甲、张某、晏某、曹某乙的证言、被害人刘某的陈述、法医鉴定意见等证据证实，足以认定。原审被告人朱锋在再审庭审中的辩解及其辩护人的辩护意见均不成立。原审判决对被告人朱海波的定罪量刑，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第四款、第二百五十五条、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条、第三百八十九条第二款，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、原审被告人朱锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年6月17日起至2020年8月16日止。）二、原审被告人朱海波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（已执行完毕）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  陆伯义审判员  郁允录审判员  时春梅二〇一九年六月二十八日书记员  朱 佳