浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终1161号 上诉人（原审原告）：陈金华，男，1968年3月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑述斌，男，1974年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被上诉人（原审被告）：袁满，男，1987年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上列两个被上诉人的委托诉讼代理人：孙毅，浙江三乔律师事务所律师。 上诉人陈金华因与被上诉人郑述斌、袁满买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院(2018)浙1004民初9679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈金华上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实和理由如下： 原审裁定认定“原告以被告郑述斌、袁满个人作为被告向一审法院起诉，属诉讼主体不适格”。从而裁定驳回陈金华的起诉，是错误的。 （一）上诉人与被上诉人之间存在着买卖关系，从被上诉人袁满在上诉人的发货通知单上签字可以反映出来。发货通知单上收货人郑总手机号码与被上诉人郑述斌手机号码吻合，结合上诉人向被上诉人郑述斌催付货款的通话录音资料，郑述斌表示分几批付的陈述，能印证上诉人与被上诉人之间存在着买卖关系。 （二）被上诉人称其是杭州斌锋电器有限公司的员工，无客观性证据能印证。1、被上诉人没有提供该杭州斌锋电器有限公司为其交纳养老保险的相关证据。2、被上诉人没有提供该杭州斌锋电器有限公司为其发放工资的相关依据。3、被上诉人没有提供与该杭州斌锋电器有限公司存在劳动关系的劳动合同。4、被上诉人在原审提供“2018年12月11日盖有杭州斌锋电器有限公司公章的证明”以证明本案的欠款承担责任与袁满、郑总等人无关。杭州斌锋电器有限公司于2018年10月8日已注销，公司注销后怎会于2018年12月11日出具证明。杭州斌锋电器有限公司法人的民事行为能力于注销时就不存在，该证明不具有证明的效力。证明中的蒋义是否本人核签，也难以确定。退一步说，即便是蒋义所签，从杭州斌锋电器有限公司的工商登记资料来看，有两个股东，蒋义与邢宗胜。蒋义系郑述斌的亲戚，不排除该两人串通，转移本案的债务承担。本案另一股东邢宗胜对本案债务也无确认的相关依据。本案原审法院凭着无效的证明来认定两个被上诉人的行为系职务行为，是错误的。另被上诉人提供的两份证明，以证明两个被上诉人系公司员工的证明，证明时间为2017年5月30日、2018年9月30日，但两份证明出具给谁，没有法定代表人的签字，两份证明打印的模板完全一致，也是本案诉讼期间被上诉人制造的伪证。该二份证明也不符合证明的形式要件，内容上也没有其他客观性证据相佐证，该二份证明不具有证明的效力。5、上诉人向邢宗胜兄弟了解，邢宗胜兄弟称邢宗胜并不认可杭州斌锋电器有限公司与上诉人存在买卖关系。原审法院在未核实邢宗胜关于本案是否存在着买卖等事实的情况下，就排除了本案的买卖是上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，以主体不适格，驳回原告的起诉，显然过于草率。6、上诉人不认识蒋义，也不认识邢宗胜，从未有与杭州斌锋电器有限公司存在着买卖合同关系，杭州斌锋电器有限公司从未向上诉人支付过货款。上诉人与杭州斌锋电器有限公司不存在任何买卖合同关系。7、本案交货的地点是根据被上诉人指示确定的。有些货送至所前恒发路8号，有些货送至靖江。所前恒发路8号是一整幢大楼，一楼才是杭州斌锋电器有限公司工商注册地址。上诉人不存在着将货交至杭州斌锋电器有限公司。退一步，被上诉人指定送至第三方地点，也并不能以此认定上诉人与第三方存在着买卖合同关系。况且，杭州斌锋电器有限公司从未在上诉人的发货通知单上盖章确认。8、本案存在着被上诉人郑述斌与其亲戚原杭州斌锋电器有限公司的法定代表人蒋义串通，将本案的债务引向已注销的公司，恶意逃避本案债务的承担，该行为明显侵害债权人的合法利益，两个被上诉人恶意逃避债务的行为不应支持。 综上，上诉人认为原审裁定认定事实错误，导致裁定错误，现提出上诉，要求撤销原审裁定，依法发回重审。 被上诉人郑述斌、袁满辩称，两个被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人郑述斌系杭州斌锋电器有限公司采购部经理，被上诉人袁满系杭州斌锋电器有限公司仓储保管员。两个被上诉人在送货单上签字不是个人行为，是代表公司的职务行为。上诉人的送货地址是杭州斌锋电器有限公司营业执照的注册地址，货物是塑制品塑料板，用于麻将机的生产，是杭州斌锋电器有限公司的经营范围。据此，应当由杭州斌锋电器有限公司承担支付货款的义务。 陈金华向一审法院起诉请求：1、要求两被告共同支付原告货款525261元，并赔偿原告自起诉之日起算按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告陈金华提供的多份发货通知单上所载收货地址为“萧山所前恒发路8号”，与杭州斌锋电器有限公司登记的住所地一致；多份发货通知单上均载明向总电话号码、郑总电话号码。这与被告袁满辩称其为杭州斌锋电器有限公司的仓库保管员，在发货通知单上的签字行为系职务行为相吻合。原告陈金华提供的被告郑述斌录音材料也无法证明郑述斌、袁满欠原告货款。本案中原告陈金华诉请被告郑述斌、袁满偿还货款，但未提供充分的证据证明其与二被告之间存在买卖合同关系，故原告以被告郑述斌、袁满个人作为被告向一审法院起诉，属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回原告陈金华的起诉。 本院二审期间，被上诉人郑述斌、袁满提交《公证书》，该证据来源于安徽省潜山市公证处，拟以此证明与上诉人陈金华发生铝塑板交易的是杭州斌锋电器有限公司。经质证，上诉人陈金华认为，被上诉人提交的《公证书》属证人证言，证人应当出庭接受质询，该份证据不符合证人证言的作证程序要求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。本案中，蒋义通过公证方式向本院提供证人证言，但本院未许可证人以提供书面证言等方式作证，被上诉人事先也未向本院提出证人出庭作证申请。故本院对被上诉人郑述斌、袁满提交《公证书》不予采纳。 本院审理查明，上诉人陈金华在2016年、2017年间将塑料制品铝塑板销往萧山所前恒发路8号、靖江等处，“发货通知单”上记载签收人有戴总、郑总、向总、李学勤、张建红、袁满等人。上诉人陈金华诉称其与被上诉人郑述斌、袁满之间存在买卖关系，向一审法院提供了有被上诉人袁满签字的多份发货通知单和被上诉人郑述斌录音材料。被上诉人郑述斌辩称其系杭州斌锋电器有限公司的采购经理，被上诉人袁满辩称其系杭州斌锋电器有限公司的仓库保管员，在发货通知单上签字行为系职务行为，其与上诉人陈金华之间不存在买卖关系，并提供公司营业执照、公司出具的证明、《公证书》等证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点是上诉人陈金华与被上诉人郑述斌、袁满之间是否存在买卖关系。上诉人陈金华认为，被上诉人袁满在上诉人的发货通知单上签字认可。发货通知单上收货人郑总手机号码与被上诉人郑述斌手机号码吻合，结合上诉人向被上诉人郑述斌催付货款的通话录音资料，能印证上诉人与被上诉人之间存在着买卖关系。被上诉人称其是杭州斌锋电器有限公司的员工，无客观性证据能印证。被上诉人郑述斌、袁满认为，被上诉人郑述斌系杭州斌锋电器有限公司采购部经理、被上诉人袁满系杭州斌锋电器有限公司仓储保管员。两个被上诉人在送货单上签字不是个人行为，是代表公司的职务行为。本院认为，上诉人陈金华提起诉讼主张货款，但未能提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在铝塑板买卖关系的合意，诸如合同标的、数量、价款、履行方式等约定内容方面的证据。被上诉人郑述斌、袁满在“发货通知单”上签名并不表示买卖合同就发生在上诉人与被上诉人之间。 综上，陈金华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年六月三日 代书记员 朱艺丰