宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初285号 原告：王佐明，男，1963年12月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 委托代理人：叶双，浙江求是行律师事务所实习律师。 被告：国网浙江宁波市奉化区供电有限公司，住所地:浙江省宁波市奉化区锦屏街道广济路，统一社会信用代码91330283144846005G。 法定代表人：应肖磊，系该公司总经理。 委托代理人：陈宏勇，浙江锦屏律师事务所律师。 委托代理人：陈珂珂，浙江锦屏律师事务所律师。 原告王佐明为与被告国网浙江宁波市奉化区供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂,本院依法适用普通程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称:原告于1992年1月15日与王利园、王利华签订卖屋文契一份，该份文契中约定位于宁波市奉化区江口街道王溆浦村的祖传楼屋一间、平房一间的所有权归原告所有。后原告于1996年4月1日在原奉化市土地管理局进行了宗地管理登记手续，宗地号为【85-7】,土地证号为【4-13-266】。原告于2017年11月份向宁波市奉化区信访局反映，被告的电线杆立在家中导致财物失窃、房屋坍塌。被告声称原告购入房屋的时间晚于电线立杆时间，且王溆浦村的通电方案为政府、村、供电部门集合规划，刚立时可以攀登，现该电线杆被砌入墙中。原告认为原告从王利园、王利华处继受取得宗地的使用权，现作为土地证号【4-13-266】的合法土地使用权人，被告建立电线杆设施的行为已经侵害了原告的土地使用权，原告有权要求被告停止侵害。同时，原告作为该处祖屋的合法所有权人，被告将电线杆砌入原告房屋墙内已经侵害了原告房屋的完整性。再者因被告安装电线杆的位置不当，容易攀爬，为盗窃者提供一定的便利，因此安装不当与原告财物失窃有一定的因果关系。此房屋现在因电线杆的砌入已经有坍塌的现状，被告应当在迁移该处电线杆的同时对房屋坍塌修复的费用予以赔偿。为此，特诉至法院，请求：判令被告立即移迁该处电线杆，并赔偿原告房屋损坏修复费用5万元。 被告答辩称：原告购买该房屋的时间是1996年，而电线杆的树立时间是1960年左右，所以电线杆的树立时间是早于原告购买房屋时间；电线杆树立时是没有包裹在围墙内的；涉案房屋原来是没有人居住的，一直由村里负责修缮，随着每次修缮，围墙一步步的往外进行了扩移，这才将电线杆包裹进围墙里去了；电线杆的树立没有给原告造成损失；原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。 原告为证明自己的主张，向本院提供了《宗地资料册》、《具结书》、《卖屋文契》、《信访事项答复意见书》、《照片》，用以证明诉争电线杆给原告造成了损害。被告质证认为对证据本身的真实性均没有异议。为此，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告为证明自己的主张，向本院提供了《补充说明》、《情况说明》（宁波市奉化区江口街道办事处办公室2018年12月18日出具），用以证明诉争电线杆设立时间早于原告购买房屋时间，且电线杆现在暂不具备移走的条件。原告质证认为对证据的形式真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，因为最初设立的电线杆较小，之后电线杆越换越大，更换后的电线杆对房屋结构及房屋使用都造成了不利影响。本院认为，根据该证据的内容,诉争电线杆暂不具备移走的条件。 审理过程中，本院向双方当事人出示了如下证据： 1.法庭2019年3月11日对田志明（原江口供电所所长）的《调查笔录》1份，主要内容有：诉争电线杆是由王溆浦村在1998年左右的时候移交给电力部门的；最初的电线杆是10.5米高的水泥杆，1998年的时候才换成了12米高的水泥杆，不存在原告所说的木质杆；1998年电线杆改造的时候，王溆浦村拆了原来的后墙后又重新砌了起来；电力部门后面就没动过围墙了，电线杆也一直没有换过，只有上面的电线在2009年更换过，换成了绝缘导线；1998年更换电线杆的时候是直接和村里的一个专门负责改造的人联系，并没有直接和原告联系；1998年改造的时候电线杆的位置没有换过，但电线杆确实是变粗了，大概底部的直径增加了10公分，现在的直径是45公分，原来10.5米电线杆的底部直径是35公分，但直径增加都是根据国家电力规范来的，且电线杆越往上，增加的直径会递减；电线杆上的线路属于低压线路，不会影响原告维修；电线杆上的线路离屋脊足有4.5米以上，超过了安全距离2.5米；这个电线杆是一个主线，会影响到其他用户，也无处可移，会影响到道路通行，地理位置不允许。 原告质证认为田志明的陈述基本属实，但电力部门在1998年更换电线杆以及将电线杆砌入围墙内时均未告知原告，造成现在维修困难。被告质证认为对田志明的陈述没有异议，但认为：电线杆1998年就更换过了，从更换到现在已经长达20多年，就算是存在侵权的话也早过了诉讼时效；围墙是王溆浦村拆除后重新砌的，原告要赔偿也应当去找王溆浦村去赔偿。 2.法庭2019年4月19日对王佐明的《调查笔录》1份，主要内容有：王佐明1992年买入房子的时候后墙处确实是有一根电线杆，但当时电线杆没有现在这么粗，位置也是紧贴着地基线，靠着后墙，但不是在后墙里面；原来电线杆的位置是有一点在水泥路上的；电线杆后来在2006年左右被更换过，当时电力公司出钱，王溆浦村实际施工，把房屋后墙拆掉了重新砌的，而且电线杆也砌到墙里面了；拆后墙的时候王佐明不知道这个事，因为王佐明1999年后就搬到奉化城区了，平时没怎么回去住了，房子一直空着；2009年的时候，王佐明维修过房屋，是花了1万元委托王佐明哥哥找人维修的；当时泥水匠还打电话给王佐明说电线杆影响下水，王佐明因为不知道电线杆已经砌到墙里了，还骂过泥水匠；王佐明自称2009年维修的时候不知道电线杆已经砌入墙里了，因为王佐明哥哥也没给他讲过；房屋坍塌是因为另外一根电线杆断掉后拉坏了。 原告质证认为没有异议。被告质证认为如果真的存在侵权，那么王佐明2009年维修的时候就应当已经知道存在侵权事实了，现在起诉也早过了诉讼时效。 3.法庭2019年5月21日在现场勘查的照片、视频。 原告质证认为均没有异议。被告质证认为视频中的几个人陈述不一致，其中两个人用的猜测语气，具体请法庭认定。原告本人又质证认为视频里说电线杆没动过的是其堂嫂，她已经八十多岁了，换电线杆的时候她生病了，并不了解具体情况。 对上述3组证据，本院将在说理部分予以综合分析。 经审理，本院认定事实如下：1992年1月15日,原告与案外人王利园、王利华签订了1份《卖屋文契》，约定由王利园、王利华将位于宁波市奉化区江口街道王溆浦村的楼房一间、平房一间卖给原告。当时，该房屋后墙处即已经立有电线杆。1996年4月1日，原奉化市土地管理局进行了宗地登记，宗地号为85-7、土地证号为4-13-266。1998年至2006年之间，该电线杆进行了改造，高度从10.5米增加为12米，底部直径从原来的35公分增加到45公分。2009年左右,被告对房屋进行了维修。经现场勘查，诉争电线杆砌在后墙内。 本院认为：本案的争议焦点主要有两点：一是涉案电线杆是否应当迁移、二是被告竖立电线杆的行为是否给原告造成了损失。现分析如下： 对第一点:首先，经查，原告在购入房屋的时候就已经知道后墙处立有电线杆,但其却仍然予以购买，应视为认可这一事实。对此，原告主张后墙处原先确实是有电线杆但后来出现移位且砌入后墙内。本院认为，原告自称的堂嫂在法庭进行现场勘查时陈述电线杆位置一直没换过。再者，原告自称在2009年的时候对房屋进行过维修，如电线杆的位置确实有重大移动，则原告在2009年就应当已经知道该情况,而其却长期未对此提出异议，也应视为对此予以认可。其次，原告还提出因为后墙立有电线杆所以导致无法进行维修。本院认为，原告并无证据显示电线杆、电线的架设违反了国家安全规范，且被告也已经承诺会配合原告进行维修，故原告的该主张明显与事实不符。最后，被告树立电线杆系因公共利益需要。虽然后来电线杆的底部直径和高度略有扩大,但主要是为了确保安全，且尚未超过必要的限度,故不宜认定为侵权。再者，现电线杆客观上也暂不具备移走的条件。从现场勘查情况来看，电线杆旁边即是水泥路，水泥路本身并不宽敞，如将电线杆外移，则势必会影响水泥路的正常通行。综上,本院认为原告要求迁移电线杆的诉讼请求不能支持。 对第二点，根据现场勘查情况,难以认定房屋出现坍塌现象是因为后墙处的电线杆所致,且原告也自认房屋出现坍塌现象是因为另外一根电线杆断掉后所拉坏，而原告在起诉状中表明本案所争议的是后墙处的电线杆。如原告确有证据证明房屋出现坍塌现象是因为另外一根电线杆断掉后所拉坏，可另案起诉主张权利。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王佐明的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告王佐明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  张远金 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  朱小平 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  吴佳楠