山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初222号原告：长治县永昌粮业有限公司，住所地：长治市上党区东和乡东和村。法定代表人：金卫星，职务：经理。被告：长治县洁思农业开发有限公司，住所地：长治市上党区荫城镇荆圪道村。法定代表人：赵庆芳，职务：经理。委托诉讼代理人：梁振国，1961年1月29日出生，汉族，住长治县荫城镇荆圪道村，系该公司的职工，特别授权代理。被告：赵国祥，男，汉族，1965年9月5日出生，住长治县。二被告的委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。原告长治县永昌粮业有限公司（以下简称永昌粮业公司）与被告长治县洁思农业开发有限公司（以下简称洁思农业开发公司）、被告赵国祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌粮业公司的法定代表人金卫星、被告洁思农业开发公司的委托诉讼代理人梁振国和刘小平以及被告赵国祥的委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵国祥、洁思农业开发公司连带支付原告玉米款821750元、利息175649.06元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年1月3日），共计997399.06元，利息直至还清全部款项止；2、依法判令被告长治县荫城镇荆圪道村民委员会在未足额缴纳出资的范围内承担偿还原告玉米款的责任；3、诉讼费由二被告承担。原告当庭放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2018年6月8日，原长治县洁思养殖有限公司在长治县市场和质量监督局变更为被告长治县洁思农业开发有限公司，被告长治县荫城镇荆圪道村民委员会成为该公司的唯一股东，认缴出资额为4000万元。2013年10月5日，原告通过被告赵国祥的介绍，原告给长治县洁思养殖有限公司供应玉米284.7吨作饲料，每吨2440元。玉米供应完成后，被告尚欠玉米款73242.6元。2015年7月6日，原告和被告签订《玉米购销合同》，合同约定：原告每月给被告供应玉米200吨，单价为2440元，并由被告赵国祥担保结算支付。2013年10月至2015年，原告为被告供应玉米914.64吨。截止目前，经双方对账，被告尚欠原告玉米款821750元。原告多次向被告索要玉米款，被告以资金紧张为由未能支付。综上，原告履行了合同约定的供应玉米的义务，而被告不守信用、严重违约。被告的违约行为给原告的经营带来了巨大损失，而被告赵国祥作为被告洁思农业开发公司的担保人，应当承担担保责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告起诉赵国祥主体错误，赵国祥不应该是双方争议的对象，没有证据证明赵国祥作为担保人进行过担保，起诉书一方面表述为通过被告赵国祥介绍，另一方面表述为由被告赵国祥担保结算支付，本身矛盾。赵国祥也未出具过任何担保手续和字据，因此被告赵国祥不是本案适格主体。2、原告要求二被告支付货款821750元及利息175649.06元，从目前来看，属于事实不清、证据不足，应由原告负举证责任证实，或由双方当事人（仅指洁思农业开发公司与永昌粮业公司）对双方的交易事实予以认定，并对账务结算予以核实后，由法庭予以认定。其中，原告两次起诉同一事实，对赵国祥代垫付100万元，法庭也应当查清。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一，《玉米购销合同》一份，证明被告赵国祥代表原洁思养殖公司与原告签订的购销合同，实际供应了914吨，其中签订合同前284.7吨，剩余的都是在合同签订后供应。证据二，证明一份（各个送货司机写的），证明送货司机已经给被告把货送到原洁思养殖公司，司机及车辆都是原告雇佣的。证据三，从被告洁思农业开发公司复印的客户往来明细账（原长治县洁思农业养殖公司的账已经转到了长治县洁思农业开发公司），证明该账面上反映被告付货款1571700元。证据四，原洁思养殖公司给原告出具的过磅单99支，证明被告收过原告的货，给原告出具的过磅单，过磅单总计629.94吨，实际有101支过磅单，丢了2支，两支单大约11吨左右，被告公司账面上实际按101车单据。被告的质证意见是：对证据一真实性无异议，当时梁振国是实际负责人，合同是原告起草的，对合同的真实性认可。但是合同中第五项“付款由赵国祥书记担保”不认可，因为购销合同上也没有赵国祥的签字；按照法律规定，没有约定担保期限的，担保期限也就是六个月，该担保不生效。被告洁思农业公司的委托诉讼代理人梁振国陈述意见：对合同约定之前的上货，我作为原洁思养殖公司的法定代表人我不清楚，据我了解之前也上过。合同签订之后也上过，但是具体多少我不清楚。对证据二不认可，证明不符合证据条件，证人应当当庭出庭作证，但是司机送货的事实是真实的，具体不知道是哪个司机送的货。对证据三，证据是复印件，原则上不予质证。往来单截止到2014年12月31日前，本身该单据是2014年之前的单，合同是在2015年7月6日签订的，该往来明细账目不完整，实际赵国祥垫借过100万，账目上没有记录，该账目明细单并不完整。对证据四，真实性认可，但是原告应当提供过磅单的入库联，回单不作为入库凭证。被告未向本院提供证据。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：对原告提供的证据认证意见是：证据一，被告认可《玉米购销合同》的真实性，本院予以确认。但对于被告赵国祥的担保付款责任，本院不予支持。证据二，被告认可司机送货的事实，本院予以确认。证据三，该“客户往来明细账”与本院调取的证据相一致，对该证据的真实性予以认定，但账目明细应当结合全部账目综合认定。证据四，被告对该过磅单的真实性认可，本院予以确认。为查明案件事实,本院依法调取了被告洁思农业开发公司（即原长治县洁思养殖公司）账目单据，经核实：2013年9月11日被告支付货款20万元，2013年9月25日被告支付货款20万元，2013年10月4日被告支付货款20万元，2013年10月20日被告支付货款20万元，共计80万。2013年11月5日被告支付货款59950元（该笔账在2014年账目中），2013年11月9日被告支付货款20元（该笔账在2014年账目中），2013年12月7日被告支付货款16万元（该笔账在2014年账目中）；2014年3月27日被告支付货款10万元，2014年5月17日被告支付货款3万元，2014年5月30日被告支付货款5万元，2014年9月2日被告支付货款5万元，2014年10月16日被告支付货款5万元，2014年11月10日被告支付货款5万元，共计749950元。以上款项的支付均有支付凭证予以佐证，本院对被告洁思农业开发公司2013年度和2014年度账目的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永昌粮业公司与原长治县洁思养殖公司有买卖玉米的业务往来，2015年7月6日，原告永昌粮业公司与原长治县洁思养殖公司签订《玉米购销合同》，约定原告为洁思养殖公司供应玉米200吨（以实收数量为准），单价2440元/吨，后原告为被告实际供应玉米629.94吨。另外，2018年6月8日，长治县洁思农业养殖有限公司变更为长治县洁思农业开发有限公司。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效，原告按照合同约定履行了交付货物的义务，被告应当按约定支付合同价款，但被告拖欠合同款项构成违约。被告辩称被告赵国祥未出具过任何担保手续和字据，因此被告赵国祥不是本案适格主体的意见，本院予以支持。故原告诉请被告洁思农业开发有限公司支付所欠款项符合法律规定，本院予以支持。被告洁思农业开发有限公司（即原长治县洁思养殖公司）的2014年01月01日至2014年12月31日“供应商往来明细帐”显示已付原告金卫星玉米款749950元，未付货款为821750元；但该公司的2013年01月01日至2013年12月31日“供应商往来明细帐”显示已付原告金卫星玉米款80万元。将2013年和2014年账目进行合并，被告实际尚欠原告玉米款21750元。原告提供“过磅单”证明向被告供应629.94吨玉米，被告认可收到该货物的事实，被告主张未入账的抗辩理由不成立，另赵国祥向原告垫付过100万元，该款项应当予以扣减。因此，按照合同约定的每吨玉米单价2440元计算，货款共计629.94吨×2440元＝1537053元，1537053元－100万元＝537053元，故被告尚欠原告玉米货款：537053元＋21750元＝558803元。对于原告主张的资金占有利息无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长治县洁思农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长治县永昌粮业有限公司货款共计558803元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13774元，由原告长治县永昌粮业有限公司负担4386元，由被告长治县洁思农业开发有限公司负担9388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵 杰人民陪审员 常晓霞人民陪审员 刘 亮 二○一九年六月二十五日书 记 员 王 浩