福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初3087号 原告：邹长君，女，1959年7月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨夏冬、王泽南，福建元一律师事务所执业律师。 被告：福州市仓山区大众电器店，住所地福州市仓山区石岩路79号欣隆盛世C地块C2号楼1层27号店面。 经营者：陈恭立。 被告：广东格兰仕集团有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道容桂大道南25号。 法定代表人：梁庆德，董事长。 被告：格兰仕（中山）家用电器有限公司，住所地中山市黄圃镇兴圃大道东。 法定代表人：梁昭贤，董事长。 委托诉讼代理人：郭月慧，该公司员工。 原告邹长君与被告福州市仓山区大众电器店（以下简称“大众电器店”）、广东格兰仕集团有限公司（以下简称“格兰仕集团”）、格兰仕（中山）家用电器有限公司【以下简称“格兰仕（中山）公司”】产品责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹长君及其委托诉讼代理人杨夏冬、被告格兰仕（中山）公司的委托诉讼代理人郭月慧到庭参加诉讼，被告大众电器店、格兰仕集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹长君向本院提出诉讼请求：1.三被告向邹长君退还原空调价款4350元并按空调价款的三倍即13050元赔偿邹长君损失；2.三被告赔偿邹长君复印费、录音翻译费、光盘刻录费共计1000元；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月23日，邹长君以4350元的价格向福州佰诚电器有限公司购买一台格兰仕空调。自2013年6月23日至2014年5月期间案涉空调已维修八次。在无法维修的情况下，空调售后服务商（福州盛泰维修公司）于2014年9月22日出具了证明，希望厂家的售后维修中心给予解决。经过一年多的协调及12315平台的督促，福州市格兰仕空调售后服务中心（以下简称“售后服务中心”）负责人赖利飞于2016年1月31日指派大众电器店为邹长君更换新的空调，但大众电器店拒绝提供新机合格证、保修卡及说明书。新机开机后噪音大，制暖模式每隔两分钟就产生一次类似于放气的轰鸣声，到下半夜变得不制暖。后，因制暖、制冷、漏水、噪音大等问题邹长君多次向大众电器店及售后服务中心报修。2016年5月23日，大众电器店派员对新机制冷、制热、漏水等问题进行检查，结论是电脑板损坏，工人更换了主机电脑板和腐蚀的铜管并对压缩机加氨，在邹长君的再三要求下，工人对室内机进行调整并对管道进行疏通，但至今仍有漏水现象。新机更换不到一年就有三次以上维修记录，在更换零部件后仍不能正常使用。在邹长君与售后服务中心负责人赖利飞的沟通过程中，赖利飞一直态度恶劣，否认事实。综上所述，大众电器店作为提供更换“新”空调的商家，依法应视为销售者之一。同时，大众电器店故意隐瞒空调的真实情况，将旧机当作新机向邹长君交付，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《侵害消费者权益行为处罚办法》等相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。经营者提供商品或者服务，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任，不得故意拖延或者无理拒绝消费者的合理要求。 大众电器店未提交书面答辩及证据。 格兰仕集团书面辩称，一、格兰仕集团不应该为本案被告。《部分商品修理、更换、退货责任规定》第一条明确了承担部分商品的修理更换、退货（即三包）责任和义务的是销售者、修理者、生产者，而《消费者权益保护法》第三条也明确了对消费者负责的是提供生产、销售的经营者。格兰仕集团既非生产商，也非制造商，因此，其作为被告的主体不适格，不应列为本案的被告。 格兰仕（中山）公司辩称，一、格兰仕（中山）公司生产的KFR-51GW/Dln47-230（2）冷暖机，符合相关的产品标准和技术要求，是合格产品。格兰仕（中山）公司生产的KFR-51GW/Dln47-230（2）冷暖机（内机15U86910001475，外机：15U870100001812），即2016年5月23日大众电器店为邹长君更换新机，符合GB4706.1-2005，GB4706.32-2012，GB4343.1-2009，GB17625.1-2012产品标准和技术要求，符合强制性产品认证实施规则CNCA-C07-01：2014的要求，是质量合格的产品。二、格兰仕（中山）公司并不构成欺诈行为。首先，2015年3月15日起施行的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，认定了一系列欺诈行为。格兰仕（中山）公司作为生产商，生产的产品质量合格，各项表示信息真实准确、合法，并不存在该办法第五条、第六条、第十三条的违法情形，故不构成欺诈行为。其次，根据《民法通则意见》第六十八条规定，构成欺诈的条件之一是：经营者有欺诈行为，故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。但具体到本案中，格兰仕（中山）公司与邹长君不存在任何法律关系，格兰仕（中山）公司没有参与邹长君购买产品、申请售后等任何行为，对其购买产品、申请售后的事情并不知情，自然不可能故意告知邹长君产品虚假情况或故意隐瞒真实情况，所以格兰仕（中山）公司自然不存在欺诈的可能。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，大众电器店未到庭视为放弃抗辩权利。本院对证据认定如下： 1.发票、格兰仕空调保修卡、福州大众电器服务有限公司保修凭证、维修照片及漏水照片、房屋概况（房间面积），内容客观真实，予以采信。 2.福州盛泰家用电器安装有限公司出具的“证明”，加盖有该公司公章，对其真实性予以确认。 3.上门修理记录，系邹长君单方制作，不予采信。 4.谈话录音及录音光盘、微信聊天记录，无法确认谈话录音及微信聊天主体，对其关联性不予采信。 5.赖利飞对空调的检测情况，属证人证言，证人未出庭作证，未接受当事人的质询，不予采信。 6.电压检测情况、2003年在另外一房间同样安装的格兰仕大一匹的挂机照片，不能证明待证事实，不予采信。 7.彩印、打印、复印、声译费票据，邹长君未举证证明该费用与本案的关联性，且费用明显过高，不予采信。 8.产品3C证书，发证时间晚于邹长君购买及更换空调的时间，对其关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月23日，邹长君以4350元的价格向福州佰诚电器有限公司购买格兰仕空调一台【型号KFR-51GW/dLN42-230（2），室内机号10s761100000633】。2013年6月23日至2014年5月底，该空调累计维修八次。后，售后服务中心为邹长君更换空调【型号KFR-51GW/dLN42-230（2）,室内机号15u869100001475】。2016年5月23日，大众电器店对更换后的空调（购买日期备注为2015年6月）进行维修。经查，格兰仕（中山）公司系案涉空调的生产者。 本院认为，邹长君购买的格兰仕空调在不到一年的时间内累计维修八次，产品质量显然存在缺陷，在售后服务中心为其更换新的空调后，不到一年仍然出现故障并进行了维修，由此可知案涉空调不具备产品应当具备的使用性能，格兰仕（中山）公司存在以次充好，以不合格商品冒充合格商品的欺诈行为。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；……”故邹长君请求退回空调价款符合上述有关“退货”的规定，予以支持。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”故格兰仕（中山）公司应按照空调价款4350元的三倍即13050元赔偿邹长君。另，邹长君主张的复印费、录音翻译费、光盘刻录费，因其提交的收款凭证无法证明与本案的关联性，且金额明显过高，不予采信，考虑其实际产生相关费用，本院酌定50元。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品缺陷造成损害的，受害人可以选择向产品的生产者或者销售者要求赔偿。大众电器店和格兰仕集团既非案涉空调的生产者也非销售者，邹长君请求二者承担责任无法律依据，不予支持，相关责任应由案涉空调的生产者即格兰仕（中山）公司承担。 综上所述，格兰仕（中山）公司应向邹长君退还空调价款4350元并赔偿邹长君13050元，邹长君应向格兰仕（中山）公司退还案涉空调。大众电器店、格兰仕集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邹长君于本判决生效之日起十日内向格兰仕（中山）家用电器有限公司退还格兰仕空调一台【型号KFR-51GW/dLN42-230（2）】； 二、格兰仕（中山）家用电器有限公司于本判决生效之日起十日内向邹长君退还空调价款4350元并赔偿邹长君三倍价款13050元及复印费、录音翻译费、光盘刻录费50元，合计17450元； 三、驳回邹长君的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由邹长君负担14元，格兰仕（中山）家用电器有限公司负担246元。格兰仕（中山）家用电器有限公司应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费由邹长君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  方 敏 人民陪审员  俞秋兰 人民陪审员  刘瑞旺 二〇一九年六月二十日 法官助理范彬彬 书记员郭友情 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”