大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初138号原告：汪建伟，男，1984年3月21日出生，汉族，住所地：河南省杞县。委托诉讼代理人：付小刚，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏，辽宁华峰律师事务所律师。被告：张清明，男，1974年9月16日出生，汉族，住所地：重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。原告汪建伟与被告张清明海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告汪建伟的委托诉讼代理人付小刚、王苏及被告张清明的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失共计52183.96元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均在奕淳3货船上工作，原告任二副，被告任船长。2018年2月12日20时许，在锦州港304泊位奕淳3货船驾驶室内因工作问题双方发生口角，被告将原告摔倒在地，用身体压在原告身上，双手锁住原告咽喉，其间不顾原告在腿部受压剧痛之下的停手请求，导致原告腿部骨折的严重后果，随后原告被送往锦州市滨海新区医院。2018年2月13日，原告转到锦州市第二医院进行治疗，2018年3月5日出院，住院20天。被告对原告的殴打行为致原告身体受伤，并因此形成医药费、误工费、护理费、交通费等费用，被告应当予以赔偿，故诉至法院。被告张清明辩称：1.被告的行为没有过错。被告是在范强、田庭清的帮助下，才摆脱原告的不法侵害。保护船舶靠泊的公共安全，是合法正当的行为，不应当承担责任。2.被告履行的是船舶在靠泊期间的船长职务，不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任。原告主张的各项费用金额过高，不合理、不合法。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的内容，本院予以确认并载卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：汪建伟围绕诉讼请求提交的证据：1.锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局行政处罚决定书。本院认为，上述证据系由公安机关依职权制作的证据原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；但该证据仅能证明原、被告之间因口角发生殴打，张清明被公安机关行政处罚的事实。2.锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人民医院住院病案。本院认为，上述证据系由医院病案复制并加盖了医院印章，具有真实性、合法性；被告提出原告的入院时间与殴打事件发生时间相距过长，认为损害结果与被告的行为之间没有关联性，但其未能提交证据证明在此期间发生了可造成原告损害的其他事故。故，被告的质疑不能成立；对上述证据，本院予以采信。3.医疗票据11张及汪建伟在锦州市第二医院住院期间的费用明细表。本院认为，医疗费票据系医疗机构的收费凭证，应当由医疗结构加盖印章。故，对于11张票据中6张加盖医院印章的票据，本院予以采信；对于其余没有加盖医院印章的5张票据，因无法确认其真实性，且被告在庭审中亦不予认可，本院不予采信。对于原告主张的医疗费，本院认定数额为：1007元+561.2元+36260.09元+121元+121元+121.6元=38191.89元。4.船员聘用合同书。本院认为，不但上述证据系复印件，而且被告对其真实性又不予认可，并且误工期间原告已被公司辞退。故，上述证据真实性无法认定，又与误工工资计算不具有关联性，本院不予采信。5.火车票13张。本院认为，上述证据系原件，具有真实性，根据锦州市第二医院住院病案记载：汪建伟于2018年3月5日出院，出院后3周、6周及3个月来院复查，故，2019年3月24日兰考站至秦皇岛站火车票135.5元、2019年3月24日秦皇岛站至锦州站火车票31.5元、2019年3月25日锦州站至大连站火车票64.5元、2019年3月26日大连站至兰考站火车票198元、2019年4月16日兰考站至锦州站火车票152.5元、2019年4月17日锦州站至大连站火车票64.5元、2019年4月18日大连站至兰考站火车票198元，在时间上与原告的复查行为具有关联性，其交通费用合计为844.5元，本院予以采信；其余火车票与医疗及复查行为无关，不予采信。6.鉴定费收据2张。本院认为，伤残鉴定的鉴定费收据系原件，具有真实性，也与本案具有关联性，故，本院予以采信；刑事鉴定与本案民事诉讼无关，与本案不具有关联性，对该收据本院不予采信。7.住宿费收据2张。本院认为，上述票据系原件，具有真实性，原告于3月5日出院，住院病案上记载于出院后3周、6周、3个月回院复查，故，因上述票据发生的时间与原告的住院治疗、回院复查不具有关联性，本院不予采信。8.坐便椅收据一张。本院认为，上述证据虽没有药房的盖章确认，但根据住院病案记载的原告伤情及医嘱，具有合理性，本院予以采信。9.复印费收据2张。本院认为，复印病案费用虽不是医疗所需，确系诉讼所需，与本案具有关联性，本院予以采信。张清明围绕答辩意见提交的证据：1.中华人民共和国锦州港口海事处出具的海事行政处罚决定书（原件）。本院认为，海事行政处罚决定书系海事主管部门在查清事实的基础上，依据相关法律法规制作，其中关于汪建伟“不服从船长指挥，擅自离港”的认定具有真实性、合法性，能够证明原告汪建伟擅自离开工作岗位的事实，本院予以采信。2.2018年5月8日中华人民共和国锦州港口海事处对汪建伟的询问笔录（原件）。本院认为，上述证据系中华人民共和国锦州港口海事处依职权做出，具有真实性，根据原告汪建伟在笔录中的陈述可以认定：原告汪建伟在明知自己需要经过船长同意之后方可离开带缆位置的情况下，未经船长确认离开，违反了公司的规定。具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3.锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局出具的行政处罚决定书。本院认为，上述证据系公安机关依职权制作，依法有效，本院予以采信，但上述证据只能证明原被告之间因口角发生殴打，不能证明原告与被告之间的过错责任承担比例。4.锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局出具的不予立案通知书。本院认为，上述证据系公安机关依职权制作，具有真实性，但上述证据只能证明汪建伟不构成刑事犯罪的事实，与本案的民事纠纷不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均在奕淳3货船上工作，原告任二副，被告任船长。2018年2月12日19时至20时，奕淳3货船靠泊锦州港，原告在船尾负责指挥带缆，未经船长同意擅自离开船尾，去驾驶台找被告，二者在驾驶台发生口角，后双方殴打，原告于当晚被送往锦州市滨海新区医院；2018年2月13日，原告转到锦州市第二医院进行治疗。锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对双方做出拘留、罚款的行政处罚。2018年3月5日，原告出院。原告住院20天，期间：一级护理3天，二级护理17天；医院出院意见为：加强营养、注意休息，患肢避免负重，支具固定，可扶双拐下地行走，出院后三周、六周、三个月来医院复查。原告共支出医疗费38191.89元，支出合理交通费844.5元、坐便椅98元、复印费22元。原告在出院修养一段时间后，到山东进修考大副。诉讼中，依据原告申请，本院依据法定程序委托大连科华司法鉴定中心对原告汪建伟身体伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：不构成伤残等级；鉴定费1000元。另查明，大连市《2018年人力资源市场部分职业（行业）工资指导价位》中水上运输业年平均工资72474元。本院认为，原告汪建伟与被告张清明在船上工作期间产生口角继而殴打，致使汪建伟受伤住院治疗，双方因民事赔偿引发纠纷，系海上人身损害责任纠纷。本案的争议焦点如下：一、被告是否应当承担赔偿责任；二、原告诉请的赔偿金额是否准确适当。一、被告是否应当承担赔偿责任。原告汪建伟认为，被告对原告实施的殴打行为，给原告造成了人身及财产的损失，应当就法定的各项赔偿项目承担赔偿责任。被告作为船长，应当正当的履行职务行为，以维护船员及船上财物的安全，即便原告在履职过程中存在一定的问题，被告作为船长也应当通过正当的方式进行劝解与指导，也不应实施殴打行为。因为被告的故意殴打及直接侵害行为致使原告身体遭受伤害而住院治疗产生各项费用，原告作为赔偿权利人，有权要求被告承担赔偿责任。被告张清明认为，案发时船舶正在靠泊，被告作为船长在船舶驾驶指挥台履行驾驶指挥职责，原告未经批准擅自离开船尾的岗位，作为船员应明知自身行为具有严重的危害性，还冲到驾驶室殴打正在履行船长职责的被告，其行为对船舶、辅助船舶靠泊的拖轮和码头上配合船舶靠泊的人员具有紧迫的现实危害性。被告在同船的船员田庭清、范强的帮助下才摆脱原告的不法侵害，作为船长及时地指挥船舶安全靠泊，避免了安全事故的发生。这个行为是一个正当的防卫行为，海事部门和公安部门都对原告做出了相应的处罚。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第三十条规定，因正当防卫造成的损害不承担责任。依据《侵权法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告是在履行职务行为，原告主张的赔偿责任主体不应当是被告。本院认为，关于被告是否应当承担赔偿责任问题，原、被告双方对于因口角继而殴打、原告住院产生费用的事实均无异议。争议在于被告的行为是否属于正当防卫而免责，是否是职务行为而由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”正当防卫，属于刑法调整范畴，不适用于自然人之间的民事纠纷。本案中，原、被告均系奕淳3货船船员，原告任二副，被告任船长。原、被告因工作问题发生口角，后双方殴打，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对双方作出拘留、罚款的行政处罚。故，被告的侵权行为虽发生于工作期间，但属于同船船员之间因工作分歧引发的口角殴打，双方均具有过错，应依法自行承担相应责任，而不应由用人单位承当赔偿责任。根据《中华人民共和国船员条例》（以下简称船员条例）《船员条例》第二十三条规定：“船长、高级船员在航次中，不得擅自辞职、离职或者中止职务。”原告汪建伟系二副，属于高级船员，根据其在海事部门的陈述，可以认定汪建伟在船舶靠泊过程中，擅自离开工作岗位，前往驾驶台与被告发生口角的事实；汪建伟不仅违反了《船员条例》的相关规定，而且严重影响了被告于船舶靠泊之时的正常履职，具有很大的危害性。故，原告对侵害结果的发生具有过错，应当对损害结果负主要责任。《船员条例》第二十条第一款第三项规定：“船员在船工作期间，应当符合下列要求：（三）遵守船舶的管理制度和值班规定，按照水上交通安全和防治船舶污染的操作规则操纵、控制和管理船舶，如实填写有关船舶法定文书，不得隐匿、篡改或者销毁有关船舶法定证书、文书。”被告作为船长，在船舶靠泊期间负有维护船舶安全的责任，虽原告擅离工作岗位到驾驶室显系不当，但被告与原告在船舶驾驶室内因工作问题发生口角殴打，不属于履行船长职务的正当手段，其本人亦具有过错。根据《侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案侵权事件的发生虽由原告引起，但被告的处理方式不够妥当，具有过错，且给原告造成了人身损害，依法应当承担侵权赔偿责任。原告对于对损害的发生具有过错，依法可以减轻被告的责任。本院根据庭审查明事实，认定对侵权行为的发生原告具有重大过错，负有主要责任，酌定承担70%的赔偿责任；认定对侵权行为的发生被告具有一般过错，负有次要责任，酌定承担30%的赔偿责任。二、原告诉请的赔偿金额是否准确适当。原告汪建伟认为，关于误工费，根据原告的聘用合同可以证明原告所享有的固定收入标准，因为被告的侵权行为，致使原告在受伤期间不能继续工作，造成收入减少，应当按照合同中原告的收入标准承担。关于交通费，因为被告实施侵害行为后原告报警，当时原告申请了刑事鉴定，伤情为轻伤二级，被告已经涉嫌刑事犯罪，原告提供的部分交通费的票据中是因为往返两地沟通此事，产生的合理交通费用，应由被告承担赔偿责任。关于住宿费，原告出院后不能独立行走，出院之后一定时间在当地进行修养及事后沟通被告刑事犯罪所产生的合理费用支出，所以住宿费票据与原告就医时间不符。其他原告所主张的赔偿项目均按照辽宁省确定的人身损害赔偿相应的标准进行合理计算。被告张清明认为，原告在2018年2月13日就被开除并受到海事处罚，不存在误工；交通费、住宿费必须是与就医相关的费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告因受伤所发生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费的合理费用，被告应按责任比例承担赔偿责任。1.医疗费。根据《人损解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断书等相关证据确定”，原告提交的医疗费票据经庭审质证，依据有效票据计算，原告共计支付医疗费38191.89元，本院予以认定。2.误工费。根据《人损解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”《人损解释》第二十条第三款：“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告虽然曾与南京富海船务有限责任公司签订过船员聘用合同书，但在侵权事件发生后，原告汪建伟因违反公司相关规定被该公司开除，其被开除的原因与本案的侵权行为无关，故，不能认定汪建伟受伤之后的工资标准与原签订合同的工资标准一致，因汪建伟无法证明其具有固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入情况，故，应参照大连海事法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告的当庭陈述，其在出院之后，修养了一段时间，而后前往山东进修大副，因原告没有举证证明具体的修养时间，故，关于其误工时间，本院认定为住院期间，即自2018年2月13日起至2018年3月5日止，共计20天。根据《2018年人力资源市场部分职业（行业）工资指导价位》中水上运输业年平均工资72474元计算，原告汪建伟的误工费为72474元/年÷365天×20天=3971元。3.护理费。根据《人损解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”《人损解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告住院20天，期间一级护理3天，二级护理17天，原告未提交证据证明护理人员的收入状况，主张按照辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的居民服务业标准42157元/年计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。故，原告住院期间的护理费数额为42157元÷365天×（3天×2+17天）=2656元。4.交通费。根据《人损解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告提交的13张火车票。其中，7张在时间上与原告的就医或者转院治疗及复查行为具有关联性，其交通费用合计为844.5元，本院予以采信；其余火车票与就医或者转院治疗及复查行为无关，不予采信。5.住院伙食补助费。根据《人损解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告主张住院伙食补助费标准50元/天，不超出法律规定限度，本院予以支持，故原告住院伙食补助费为50元/天×20天=1000元。6.鉴定费。诉讼中，原告申请伤残鉴定费为1000元，虽然鉴定结论为：不构成伤残等级，但其右外踝骨折是否构成伤残与本案处理结果具有关联性,故，本院予以支持;刑事鉴定与本案民事诉讼无关，鉴定费不予支持。7.复印费。原告主张的住院病案复印费22元，与本案具有关联性，本院予以支持。8.住宿费。原告提供的住宿费票据与住院病案上记载的原告回院复查的时间不符合，无法证明上述住宿行为的发生与就医行为及复查行为具有关联性，故，本院不予支持。9.坐便椅费。锦州市第二医院住院病案《出院总结》最后诊断：右外踝、右后踝骨折，右内踝三角韧带断裂。购买的坐便器花费98元虽无正规发票，但确有必要性，本院予以支持。原告主张的上述各项费用，本院予以支持的部分合计47783.39元。按照过错责任原则，应由被告承担30%，计14335元；其余33448.39元，由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款和第三款，第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款，判决如下：被告张清明于本判决发生法律效力后十日内给付原告汪建伟赔偿款14335元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由原告汪建伟负担400元，被告张清明负担152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王永伟二〇一九年六月二十四日书记员  吕晓凡