山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6804号原告：张雨建，男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：段天乾，男，1984年8月19日出生，汉族，山东郓城农村商业银行职工，住郓城县。被告：姚俊山，男，1962年3月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王学连，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住郓城县。原告张雨建与被告段天乾、姚俊山、王学连民间借贷纠纷一案，被告姚俊山、王学连不服本院于2017年3月29日作出的（2016）鲁1725民初2555号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2018年9月20日作出（2017）鲁17民终2614号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雨建、被告姚俊山、王学连到庭参加诉讼，被告段天乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雨建向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20万元及利息，利息从借款之日按月息2分计算到还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，被告段天乾向原告借款20万元，被告姚俊山、王学连为段天乾向原告进行担保，当时借贷双方约定借款期限一个月。被告段天乾未提交书面答辩。被告姚俊山辩称，本人为借款提供担保是事实。当时张雨建与段天乾约定借款期限一个月，如果一个月不还，我们再担保一个星期。现原告起诉已超过担保期限，被告不应再承担保证责任。被告王学连辩称，本人为借款担保是事实。当时说的是担保一个星期。现被告的担保期限已经超过，被告不应再承担保证责任。原告张雨建围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告段天乾出具的借款合同、被告姚俊山、王学连的担保合同及担保人的身份证复印件，证明2016年1月12日段天乾向原告借款20万元，姚俊山、王学连为该借款向原告提供担保，担保责任为连带担保。当时双方口头约定利息为六分，原告现在按二分主张利息。2、交易明细两份，证明张雨建分两次转给段天乾188000元.被告姚俊山、王学连对原告张雨建提交的证据质证认为，认可担保合同是其本人所签，但当时与张雨建口头约定担保期限是一个星期，不清楚原告张雨建与段天乾对借款如何交付、如何扣除的利息。被告姚俊山、王学连围绕诉讼请求依法提交录音光盘一份，证明被告姚俊山、王学连与原告约定的担保期间为一星期。原告张雨建对录音光盘内容无异议，认可当时口头约定担保一个星期，认为应以签订的合同为准。结合当事人的质证意见，本院对借款合同、担保合同、交易明细、录音光盘的证明力予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段天乾系山东郓城农村商业银行职工，后因职务侵占罪被判刑。2016年1月12日，被告段天乾为替他人偿还信用社贷款，向原告张雨建借款20万元，并出具借款合同一份，借款合同没有书面约定借款期限和利息，原告实际转账给被告188000元，原告预扣当月利息12000元。原告张雨建与被告段天乾口头约定该笔借款一个月还清，若还不清本金，按月息6分进行计算。被告姚俊山、王学连作为担保人，于2016年1月12日分别与被告段天乾签订了担保合同，自愿为被告段天乾借款200000元提供连带责任担保并在担保合同上签字捺印。担保合同中未约定担保期限。原告张雨建与担保人姚俊山、王学连电话约定担保期间为一星期。借款合同签订后时隔一个月，被告段天乾以借款本金20万元为基数按月利率6%支付原告利息12000元。本院认为，被告段天乾以偿还他人债务为由，向原告张雨建借款，双方对进行资金融通的事实陈述一致，故原、被告民间借贷法律关系成立。被告段天乾以本案的争议焦点：1、原告张雨建实际交付被告段天乾借款数额是多少，原告预扣被告借款利息是否合法。原告按6%收取被告段天乾借款利息是否违背法律强制性规定。原告张雨建收取被告段天乾偿还的月利息12000元是否合法。2、被告姚俊山、王学连是否与原告约定担保期限，原告诉请被告姚俊山、王学连承担连带担保责任，是否超过法定的担保期间，被告的担保责任是否应予免除。关于第一个焦点，原告张雨建与被告段天乾签订借款合同，约定借款200000元。借款合同签订后，在履行中原告张雨建通过银行转账实际到达被告段天乾账户188000元，双方借款合同实际发生金额为188000元，原告扣除其余12000元作为预扣当月的借款利息，未实际交付被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原、被告上述借款本金数额应以实际到达被告段天乾的账户的188000元为借款本金。原、被告在借款合同中约定月利息6分，按当地习惯应理解为月利率6%，据此计算年利率应为72%，且在借款合同签订后隔了一个月，被告按借款合同约定的以借款本金200000元为基数按借款利率6%支付原告12000元的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告收取被告借款利息所依据的借款本金与实际借款本金不符、计算利息的利率超过了法律强制性规定。故原告收取被告的月利息应以实际借款本金188000元为基数，按年利率不超过24%计算，即月利息不超过3760元，原告收取被告的12000元扣除月利息3760元后，剩余8240元应视为被告偿还原告的借款本金。关于第二个焦点，被告姚俊山、王学连与被告段天乾签订担保合同，自愿为被告段天乾借款200000元提供连带责任担保。担保合同中未明确借款合同的出借人，但担保人姚俊山、王学连知情后与原告电话联系口头述明并约定担保期间为一个星期。双方约定的保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算。本案中，当事人均认可借款期限为一个月，即主债务借款期间为2016年1月12日至2016年2月12日，故担保人的保证期间应为2016年2月13日至2016年2月19日。原告向被告主张权利之日即起诉之日为2016年4月1日，故被告姚俊山、王学连主张原告作为债权人向债务人及担保人主张权利的时间已超过担保期间，本院应予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原被告借款合同虽约定借款数额为200000元，但原告通过转账实际到付被告账户金额188000元，故借款金额应以188000元本金为准。原告张雨建与被告段天亁虽口头约定的借款利率超过了法律强制性规定，但原告请求被告按照年利率24%的标准计算支付利息，本院依法应予支持。原告隔月收取被告的月利息12000元，因超出法律强制性规定，故该款项应在扣除月利息3760元，剩余8240元应视为被告偿还原告的借款本金，即被告段天乾未清偿原告借款的本金应为179760元（188000元-8240）,且利息已清偿至2016年2月12日。被告姚俊山、王学连作为借款的连带担保人，与原告口头约定担保期间为一个星期，原告向法院起诉主张权利时，已超过被告的担保期限。故被告姚俊山、王学连应依法免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告段天乾于判决生效后十日内偿还原告张雨建借款本金179760元及利息（以借款本金179760元为基数，按年利率24%自2016年2月13日计算至实际给付之日）。二、驳回原告张雨建对被告姚俊山、王学连的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告段天乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  李成玉人民陪审员  吴福生二〇一九年六月二十七日书 记 员  侯珊珊注，本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。