济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6971号 原告：济南万达商业广场置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：于修阳，执行董事。 委托诉讼代理人:徐相华，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：刘济宁，男，1971年2月13日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。 被告：韩明，男，1962年8月28日出生，汉族，住济南市。 原告济南万达商业广场置业有限公司（以下简称万达广场置业公司）与被告刘济宁、韩明执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告万达广场置业公司之委托诉讼代理人徐相华、被告刘济宁之委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。被告韩明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告万达广场置业公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认市中区魏家庄万达广场华景苑*********号房屋（证号：******，合同备案房屋坐落：市中区魏家庄万达广场住宅区D组团************）为原告所有；2.判令停止对该房屋的强制执行并解除查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年9月14日，原告济南万达商业广场置业有限公司（以下简称“万达公司”）收到济南市槐荫区人民法院送达的（2018）鲁0104执异85号执行裁定书，由于该裁定存在笔误，后槐荫法院重新作出并下发更正裁定，原告10月15日收到（2018）鲁0104执异85号之一执行裁定书，裁定驳回了原告执行异议申请。原告万达公司认为该裁定缺乏事实和法律依据，理由如下：一、被告刘济宁申请执行的房屋归原告万达公司所有，不属于韩明，韩明从未取得过被执行房屋的所有权。涉案房屋是万达公司开发建设，2010年9月20日万达公司与韩明签订《济南市商品房买卖合同》（合同号：销售（字）201035393），将济南万达广场*********号（后门牌号变更为华景苑*********号）房屋预售给韩明，合同总价款3553519元，韩明采用分期付款。但韩明仅支付2853519元购房款，欠付700000元房款。由于韩明未按约定足额交款，万达公司于2012年4月11日向韩明发函解除《济南市商品房买卖合同》。2013年10月24日，万达公司与韩明签订补充协议，协议中双方均认可买卖合同于2012年4月11日万达公司向韩明发函即已解除，且自万达公司将韩明交付的2853519元购房款汇至执行法院济南市市中区人民法院视为向韩明退还房款。万达公司根据市中区人民法院的协助执行通知书的要求，于2013年9月12日和11月12日先后向市中区人民法院交付韩明购房款共计2853519元。后2017年9月18日经由济南市市中区人民法院审理作出（2017）鲁0103民初4967号民事判决书，确认万达公司与韩明商品房买卖合同于2012年4月11日解除，该判决于2017年11月1日生效。据上，韩明购买涉诉房屋在办理过户手续之前，对涉诉房屋仅享有合同上的权利。但双方买卖合同已解除，韩明即已丧失要求房屋过户的权利，也已不再享有要求万达公司退还购房款的权利。执行法院对涉诉房屋进行的预查封仅是对尚未进行权属登记但将来可能会进行登记的不动产进行的一种预先限制性登记。韩明与万达公司商品房买卖合同已解除的情况下，涉诉房屋已不可能过户至韩明名下，且在买卖合同解除前后，涉诉房屋均登记在万达公司名下，权属从未发生变更。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条规定，涉诉房屋的权利人系万达公司，应停止对涉诉房屋的强制执行并解除查封。二、被告刘济宁对属于原告万达公司的房屋申请执行没有法律依据，应当依法停止强制执行并解除查封。综上，原告系涉诉房屋的合法权利人，对涉诉房屋享有所有权，被告继续申请执行已无法律依据，如继续执行将严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，请贵院依法审判，望判如所请。 被告刘济宁辩称，1、本案案由为执行异议之诉，万达广场置业公司的第一项诉讼请求为确认本案涉案房产归其所有，为确权纠纷诉请，不符合法律规定。若本案为确权纠纷将其列为被告的主体地位明显不当。2、贵院作出的（2018）鲁0104执85号执行裁定书是正确的。根据已经查明的本案相关事实，2015年1月14日，贵院依据当事人的申请查封本案房产，符合相关的法律规定。法律依据为最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条第3款之规定，法院依法将涉案房屋采取预查封措施符合法律规定。3、万达广场置业公司依据济南市市中区人民法院2017年9月18日作出的（2017）鲁0103民初4967号民事判决书提出排除执行的执行异议，不能阻却案件的执行，法院不应予以支持。具体理由如下：第一，法律依据：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款。万达广场置业公司的依据为生效文书判决案由为民间借贷纠纷，执行的为金钱债券。2015年1月14日，贵院根据其申请依法采取了对涉案房产的查封措施。万达广场置业公司提出执行异议的依据的法律文书是在2017年9月18日作出，11月1日才生效的。所以，人民法院对查封之后形成生效文书不能作为排除执行的依据，不应予以支持。第二，事实依据：万达广场置业公司提交的证据材料相互矛盾，在各方就诉讼达成一致的情况下，理应出具调解书，却以判决的形式，不排除各方相互串通，以达到以合法形式掩盖非法目的，阻却案件的执行的目的。综上，其认为，万达广场置业公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 被告韩明未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4967号民事判决书的效力问题。经审查本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”，（2017）鲁0103民初4967号民事判决书已经发生法律效力，该判决已经判令万达广场置业公司与韩明之间的《济南市商品房买卖合同》于2012年4月11日解除，并在“本院认定事实”部分认定万达广场置业公司向“我院”（即济南市市中区人民法院）交付韩明购房款共计2853519元。在此情况下，（2017）鲁0103民初4967号民事判决书与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于本市市中区魏家庄万达广场华景苑*********号（房产证号：中******；万达广场置业公司与韩明签订《济南市商品房买卖合同》载明的坐落为市中区魏家庄万达广场住宅区D组团************）系万达广场置业公司开发建设的商品房。2010年9月20日，万达广场置业公司与韩明签订《济南市商品房买卖合同》，约定由韩明购买万达广场置业公司开发建设的位于济南市市中区纬一路以东、经二路以南的济南万达广场*********号房屋一套，建筑面积为237.38平方米，合同总价款3553519元，付款方式为分期付款。合同签订后，韩明共向万达广场置业公司支付房款2853519元，剩余70万元未支付。2013年9月12日和2013年11月12日，万达广场置业公司根据济南市市中区人民法院协助执行通知书向济南市市中区人民法院交付韩明购房款共计2853519元。2013年10月24日，万达广场置业公司与韩明签订《补充协议》，约定“……一、按双方合同约定，韩明本应向万达广场置业公司支付3553519元购房款，后韩明实际支付了2853519元，尚欠700000元，由于韩明未足额交款，万达广场置业公司于2012年4月11日向韩明发函解除双方的《济南市商品房买卖合同》，韩明对此表示认可。二、韩明向万达广场置业公司实际支付了2853519元购房款，万达广场置业公司原则上用以将该款退还韩明，可不追究韩明在《济南市商品房买卖合同》中应负的法律责任。但鉴于济南市市中区人民法院向万达广场置业公司下达协助执行通知书，并于今日通知万达广场置业公司将该2853519元汇至市中区法院，万达广场置业公司自将该款汇至市中区人民法院之日，应视为已向韩明退还该款……”万达广场置业公司于2017年7月5日向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求判决双方签订的《济南市商品房买卖合同》已于2010年4月11日解除，案经审理，济南市市中区人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁0103民初4967号民事判决书，判决确认双方签订的《济南市商品房买卖合同》于2012年4月11日解除，该判决已经于2017年11月1日发生法律效力。涉案房屋现登记所有权人为万达广场置业公司，房产大证号为：济房权证中字第******号。 2015年1月9日，刘济宁与韩明、慈军、毕慧珍、韩丕信、清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司民间借贷纠纷一案本院立案。本院审理过程中，刘济宁向本院申请财产保全。2015年1月14日，本院向济南市住房保障和房产管理局送达协助执行通知书，轮候预查封本案涉案房产，查封自2015年1月14日至2017年1月14日。2016年5月24日，本院作出（2015）槐民初字第110号民事判决，判决（一）韩明于本判决生效之日起十日内偿还刘济宁借款本金1820733元；（二）韩明于本判决生效之日起十日内向刘济宁支付借款利息；（三）慈军、毕慧珍、韩丕信、清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司对上述一、二、项承担连带清偿责任；（四）慈军、毕慧珍、韩丕信、清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司承担保证责任后有权向韩明追偿；（五）驳回刘济宁其他诉讼请求。慈军、毕慧珍、韩丕信不服（2015）槐民初字第110号民事判决向济南市中级人民法院提取上诉。2017年4月24日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终2412号民事判决，判决（一）维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第110号民事判决第一、第二、第五项；（二）撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第110号民事判决第三、第四项及案件受理费、保全费、鉴定费、公告费的负担；（三）清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；（四）清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司承担保证责任后有权向韩明追偿。2017年1月3日，本院向济南市住房保障和房产管理局送达协助执行通知书，继续轮候预查封本案涉案房产，查封自2017年1月4日至2020年1月3日。万达广场置业公司向本院提出书面异议，本院于2018年9月3日作出（2018）鲁0104执异85号执行裁定书，裁定驳回了万达广场置业公司的异议请求。万达广场置业公司不服本院作出的（2018）鲁0104执异85号执行裁定书，于2018年11月1日向本院提起执行异议之诉，要求处理。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，韩明虽与万达广场置业公司签订了《济南市商品房买卖合同》取得了涉案房屋的占有、使用权，但从物权法定、未经登记不发生效力的规定来看，此时，韩明尚不能取得所购买房屋的所有权，未进行登记前，其物权权能是受到限制的。《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在上述法条的规定中，明确了当事人约定解除和法定解除的情形。韩明虽用分期付款的方式购买了涉案房屋，但韩明未按约缴纳余款，且万达广场置业公司通过向济南市市中区人民法院交付购房款2853519元，视为向韩明退回该款项。在此情况下，万达广场置业公司与韩明签订购房合同的目的也未能全部实现，故万达广场置业公司依据合同约定和相关法律规定，有权起诉要求解除与韩明签订的关于涉案房屋的《济南市商品房买卖合同》。根据物权未经登记，不发生法律效力的规定，本案涉案房屋系由万达广场置业公司开发建设，现产权仍登记在万达广场置业公司名下，虽然韩明与万达广场置业公司签订了涉案房屋的买卖合同，但至今未办理产权过户登记，根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，应认定涉案房屋的所有权人为万达广场置业公司。在已有生效法律文书解除了万达广场置业公司与韩明之间签订的商品房买卖合同的情况下，韩明已经丧失了要求办理涉案房屋产权过户登记的权利。虽然最高人民法院的相关司法解释中规定预查封的效力等同于正式查封，但该规定只是对预查封的执行效力进行了规范，而非认定预查封指向的标的是正式的物权。在未办理物权登记的前提下，预查封的标的尚未明确，只能是一种期待的权利或指向的是不动产买卖合同中的债权权利。因刘济宁与韩明等债权债务纠纷，在审理期间预查封了涉案房屋，但在未办理产权过户登记的情况下，所有权不能认定为归韩明所有，故在此情况下，不能对登记在万达广场置业公司名下的涉案房屋进行强制执行措施。在万达广场置业公司已于韩明解除了买卖合同的情况下，应当解除对涉案房屋的查封措施。 综上所述，根据法律规定，涉案房屋的所有权应归万达广场置业公司所有，其所提出的异议成立，应停止对涉案房屋的强制执行措施。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认济南市市中区魏家庄万达广场华景苑*********号房屋（房产证号：中******）归济南万达商业广场置业有限公司所有。 二、不得执行济南市市中区魏家庄万达广场华景苑*********号房屋。 案件受理费35228元，由被告刘济宁、韩明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时直接预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 本院（2018）鲁0104执异85号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长 左 琦 人民陪审员 刘 艳 人民陪审员 方庆焕 二〇一九年六月十三日 法官 助理 任冰冰 书 记 员 孙晓松