广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初672号 原告：广西银盾消防有限公司，住所地广西南宁市兴宁区松柏北路36号，统一社会信用代码：914505007188705660。 法定代表人：潘孝礼，执行董事。 委托诉讼代理人：李德安，广东尚智和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭根新，广西群智律师事务所律师。 被告：北海市中翔置业有限公司，住所地广西北海市北海大道东延线6号四楼4002号，统一社会信用代码：9145050056905541X6。 法定代表人：李松斌，总经理。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 原告广西银盾消防有限公司（简称“银盾公司”）诉被告北海市中翔置业有限公司（简称“中翔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告银盾公司的委托诉讼代理人李德安、谭根新，被告中翔公司的委托诉讼代理人范豫衡、吴鸿远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告银盾公司向本院提出的诉讼请求如下：1、被告支付消防工程款人民币414.5万元及违约金72.85万元（违约金以414.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，自2017年8月7日起暂计至2019年6月13日，以后另计至实际付清之日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月19日，原、被告签订《盛荟天地红星美凯龙家居生活广场消防工程合同》一份，约定由原告承包该项目的消防工程施工，承包范围包括火灾自动报警及消防联动控制系统在内。合同签订后，原告依约履行了施工义务，2017年6月19日，北海市消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，载明验收合格。2017年7月5日，北海市公安消防支队海城区大队出具《消防安全检查合格证》。依照合同及补充协议一约定，被告应于2016年4月5日签订补充协议后7天内支付100万元人民币，工程全部完工之日支付300万元，应于取得消防验收合格证之日起半年内支付95%即864.5万元（910万元×0.95），但被告迄今仅支付了450万元，尚有414.5万元未支付，原告为维护自身合法权益诉至本院 被告中翔公司辩称：1、银盾公司没有按约施工，相应的不能享有包干价910万元结算的权利，应当按实计算；2、对违约金的起算时间有异议，案涉工程至今没有办理正式的交接手续，工程款也没有办理结算手续，违约金应当按法律规定，自原告起诉之日起算；3、原告所主张的工程款条件尚未满足，未达到消防工程合同第四条第一、二点的工程验收标准，不符合第七条第一款第三、四点的约定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告中翔公司对原告银盾公司提交的第一组证据中的证据1《消防工程合同》的证明目的有异议，认为合同约定与实际施工不符；对证据2《建设工程消防验收意见书》《消防安全检查合格证》的合法性、关联性及证明目的有异议；对证据3《结算清单》的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到证明目的，结算清单中有部分未实际施工；对第二组证据中的证据1《消防工程合同》的证明目的有异议，有部分未实际施工，对《附件1施工图纸（电子版）》的真实性、证明目的有异议，认为该图纸与被告留存的施工图纸不一致，对《附件2报价书（完整）》真实性、合法性、关联性、证明目的有异议；对证据2《消防工程检测报告》的合法性、关联性及证明目的有异议，认为报告缺少编制人、批准人签字；对证据3中的《消防验收意见书》的合法性、关联性及证明目的有异议，对《各系统实验记录》的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为该检测均由银盾公司单方所为，对《自检报告》的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为中翔公司未在报告上签署意见；对证据4《原告制作的结算书》、5《照片和视频光盘》的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。原告银盾公司对被告中翔公司提交的证据《工程结算书》有异议，认为其制作缺乏事实和合同依据，不能作为定案及鉴定依据。当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 银盾公司公司是于2000年4月21日成立的有限责任公司，具备消防设施工程专业承包壹级资质，有效期至2021年3月21日。 2016年1月19日，中翔公司作为发包单位（甲方），银盾公司作为承包单位（乙方），双方共同签订《盛荟天地红星美凯龙家居生活广场消防工程合同》一份，主要约定甲方将盛荟天地红星美凯龙家居生活广场项目消防设备供应及安装工程发包给乙方施工，工程规模为地下1层、地上4层，总建筑面积约8.6万平方米；竣工日期为2016年4月20日，乙方应保证在前述期限内通过甲方及政府消防主管部门的验收，验收合格之日为竣工之日，若需整改后才能达到竣工要求的，工程竣工日期为整改后重新验收合同之日；节点工期，一次消防工程安装施工完成并验收合格日期为2016年4月20日；工程质量必须达到现行国家、广西区、北海市规定的合格标准，必须通过北海市消防主管部门的消防验收合格，并取得消防验收合格证；合同价款为人民币910万元，执行固定总价包干，包括自动报警系统工程、自动喷淋及消火栓系统工程、大空间智能灭火系统、防排烟系统工程、气体灭火系统工程、灭火器、防电气火灾漏电报警和消防设备电源监控系统、城市联网及消防检测、验收等费用；乙方完成合同范围内负一层、一层、二层承包内容，甲方向乙方支付合同价的30%作为进度款，工程全部完工，甲方向乙方支付到合同价的60%，工程经北海市消防主管部门验收合格并取得消防验收合格证后30天内甲方向乙方支付到合同价的80%，双方开始结算，工程验收合格半年后，如使用无问题甲方向乙方支付到结算总价的95%；预留结算总价的5%作为质保金，在保修期（2年）满后若乙方按合同约定履行了保修义务，甲方在30天内无息付清，质保金的结清并不免除乙方应该继续承担的保修责任；若工程的质量达不到验收规范要求或资料不齐全，甲方有权拒绝结算或暂缓支付工程款；工程全部验收合格，乙方应在20日内向甲方申报完整的结算资料，甲方在收到结算资料后，无特殊情况，双方在60日内完成竣工结算的核实工作，结算资料包括但不限于工程结算书、签证单、设计变更单、工程指令单、竣工图、施工图、工程承包合同及补充协议、开工报告、工程验收证明、工期延期证明、甲供材明细表、领料单、认价工程（如有）、扣款罚款单（如有）、其他结算资料及依据；工程经甲乙双方及物业服务公司验收合格后，及时与甲方及物业服务公司办理移交，将竣工资料（壹式肆份）交给甲方；甲方须按合同约定的付款方式按期支付工程款，如因甲方原因造成逾期付款的，每逾期一天，甲方按应付工程款的1‰向乙方支付违约金。 2016年4月5日，原、被告签订《盛荟天地红星美凯龙家居生活广场消防工程合同（补充协议一）》一份，主要约定将原合同工程结算付款方式变更为甲方在本补充协议签订后7天内支付人民币100万元工程款；乙方在2016年5月20日前完成项目全部施工内容，通过甲方书面完工确认后7天内支付300万元工程款；完成项目整体消防验收并获得政府消防部门验收合格证后7天内支付至合同总价的80%即328万元；验收合格半年后且结算完毕后，甲方向乙方支付到结算总价的95%，预留结算总价的5%为质保金，在保修期满后，甲方在30天内无息结清；将原合同节点工期变更为地下室、1F、3F主管施工完成时间4月10日前；2F、4F主管施工完成时间4月25日前；整体消防验收合格日期2016年6月15日前。 中翔公司委托广西九泰茂消防检测有限公司（具备检测资质）对案涉工程进行检测，广西九泰茂消防检测有限公司于2017年5月27日出具《检测报告》一份，综合评定为合格，其中包括火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、大空间智能型主动喷水灭火系统、气体灭火系统、机械加压送风系统、机械排烟系统、机械排烟补风系统等。 2017年6月19日，北海市公安消防支队向中翔公司出具北公消验字[2017]第0064号《建设工程消防验收意见书》一份，综合评定案涉工程消防验收合格。同年7月5日，北海市公安消防支队海城区大队就案涉工程向中翔公司作出北城公消安检字[2017]第0009号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。 2018年4月8日，中翔公司编制了案涉工程的《工程结算书》，确认工程造价为5874132元。同年4月20日，银盾公司编制了案涉工程的《工程预算书》，确定工程造价为人民币10997025元。 2018年4月11日，中翔公司就案涉工程的造价向本院申请司法鉴定，本院依法委托了广西众益工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。广西众益工程咨询有限公司于2019年5月27日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见（一）事故合同约定的合同价款（固定总价）为910万元；（二）现场勘查的合同内增减项目的工程造价为-897268.4元，包括有消防自动报警工程、喷淋工程、通风工程、气体灭火工程、自动报警工程（重新报价）、喷淋工程（重新组价）、通风工程（重新组价）；（三）现场勘查的合同外项目的工程造价为119753.6元；（四）单独列计项目的工程造价，由法院裁决：1、风机联动控制线配管的工程造价17871.75元，2、工程指令（编号2016-018）的工程造价3880.42元，3、热镀锌钢管及刷漆的工程造价517621.17元，4、消防水炮的工程造价27683.69元，5、室外消防栓系统（含图纸设计）的工程造价211120.51元，6、管道刷漆的工程造价2889.17元，7、商铺区域编码光电感烟探测器的工程造价39303.28元。 原告对《工程造价鉴定意见书》提出异议，认为合同已约定了包干价，无需进行工程造价鉴定，且现场勘查时部分安装已经遭到破坏，被告擅自拆除了消防设备，并提交了视频材料予以佐证，而被告委托广西九泰茂消防检测有限公司所作的《检测报告》载有《工程造价鉴定意见书》中被扣除的工程。 被告对《工程造价鉴定意见书》提出异议，认为喷淋工程中有67870.18元、喷淋工程（重新组价）中有10889.21元是其委托山鹰消防公司安装的，应当予以扣除；对“现场勘查的合同外项目的工程造价”有异议，认为合同约定的是七氟丙烷，原告擅自变更为气溶胶，而气溶胶是其委托山鹰消防公司安装的，应当予以扣除。 双方对案涉工程的交付使用时间无法达成一致，但均确认盛荟天地红星美凯龙家居生活广场是于2017年8月开业，被告在开业后对案涉工程的部分消防设施进行了整改。 另查明，中翔公司分别于2016年4月19日支付40万元、4月30日支付30万元、5月4日支付30万元、6月8日支付20万元、7月18日支付20万元、10月14日支付30万元、2017年1月23日支付40万元、4月7日支付200万元、4月10日支付20万元、8月7日支付20万元给银盾公司。 本院认为，原、被告签订的《盛荟天地红星美凯龙家居生活广场消防工程合同》及《盛荟天地红星美凯龙家居生活广场消防工程合同补充协议（一）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦具有施工资质，系合法有效的合同。 双方未就案涉工程的交付使用形成书面材料又无法在庭审中达成一致，鉴于盛荟天地红星美凯龙家居生活广场是于2017年8月开始营业，故本院依法确认案涉工程的交付时间为2017年8月。 案涉工程交付使用后，双方因工程造价发生争议，双方在《盛荟天地红星美凯龙家居生活广场消防工程合同》中所明确的包干价为人民币910万元；广西众益工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》中虽载明现场勘查的合同内增减项目的工程造价为-897268.4元，但案涉工程在交付使用前，已经北海市公安消防支队验收合格、获得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，被告中翔公司委托的广西九泰茂消防检测有限公司亦对案涉工程检测评定为合格；而案涉工程在交付使用后，被告中翔公司对案涉工程的部分消防设备有进行整改和拆除；故广西众益工程咨询有限公司在进行现场勘查时的工程量与工程交付使用前的工程量存在一定差异是符合客观情况的，加之《工程造价鉴定意见书》中现场勘查所缺少的项目均在广西九泰茂消防检测有限公司出具的《检测报告》中予以列明，被告中翔公司抗辩称部分设备是其委托山鹰消防公司所安装的，但并未提交确凿充分的证据予以证明，作为负担举证责任一方，被告应当对该项抗辩承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。原告依约完成施工任务后，被告应当依约按照包干价910万元支付工程款，故原告请求被告支付尚欠工程款人民币414.5万元（扣除质保金）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 对于违约金的计算标准，《盛荟天地红星美凯龙家居生活广场消防工程合同》中约定为每日按应付工程款的1‰计算，原告在诉讼请求中自愿调整为中国银行同期同类贷款利率的二倍，符合法律规定，本院予以认可。对于违约金的起算时间，依照合同约定依法调整为自2017年7月5日验收合格并获得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》次日的半年后即2018年1月6日起计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告北海市中翔置业有限公司支付工程款人民币414.5万元及违约金（违约金以414.5万元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率的二倍，自2018年1月6日起计算至付清之日止）给原告广西银盾消防有限公司。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费51454.3元，诉讼保全费2020元，鉴定费10.5万元，合计158474.3元，由被告北海市中翔置业有限公司承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费51454.3元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  何显著 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  王新宇