成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初67号 原告四川春晖物业经营管理有限公司，住所地：成都市科华北路64号棕南俊园10楼G座。 法定代表人钟界，董事长。 委托代理人蒋盛华，该公司工作人员。 委托代理人张邈，四川明冉律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地:成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 行政机关工作人员谭玲，工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地:成都市锦悦西路2号。 负责人：罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，工作人员。 委托代理人龚臻真，工作人员。 第三人赵术芳，女，1951年7月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 原告四川春晖物业经营管理有限公司(以下简称春晖物业公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、成都市人民政府认定工伤决定一案，原告于2018年1月23日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，通知第三人赵术芳到庭参加诉讼，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告春晖物业公司的委托代理人蒋盛华、张邈，被告成都市人社局负责人委托工作人员谭玲、委托代理人刘红，被告成都市人民政府负责人委托工作人员杨霖霖、龚臻真，第三人赵术芳的委托代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年10月26日作出【2018】04-876号认定工伤决定，该决定的主要内容为：2018年8月31日，赵术芳向成都市人社局提出工伤认定申请后并于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年5月31日中午12：55左右，赵术芳从工作区域（新都区宝光大道中段278号医院家属院）前往办公楼打卡途中，在保安室前方办公楼方向道路伤摔倒受伤。经成都医学院第一附属医院诊断为，“左侧桡骨远端骨折”。赵术芳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 春晖物业公司不服前述认定工伤决定，向成都市人民政府提起复议。2019年1月9日，成都市人民政府调查核实后，作出【2018】1358号行政复议决定书：维持成都市人社局【2018】04-876号认定工伤决定。 原告春晖物业公司诉称，赵术芳已经达到法定退休年龄，与原告系劳务关系并非劳动关系，被告受理工伤认定申请违法。复议机关引用《（2010)行他字第10号》和《(2012)行他字第13号》文件不具有普遍约束力。赵术芳发生事故不是工作时间（早于中午上班时间35分钟）、工作地点（并非工作区域摔伤）、工作原因（赵术芳系捡垃圾过程中自己摔倒）。请求撤销被告成都市人社局作出的【2018】04-876号认定工伤决定及成都市人民政府作出的【2018】1358号行政复议决定并判决成都市人社局作出不予认定工伤的决定。 被告成都市人社局辩称，答辩人依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人民政府辩称，被告具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵术芳陈述称，被告做出的行政行为合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，赵术芳，女，1951年7月18日出生，户籍地址四川省苍溪县河地乡琳琅村二组08号，在原告处从事保洁员工作（双方于2015年9月21日签订了《劳务协议》，约定赵术芳工作任务为清扫“团职楼范围内卫生”）。2018年5月31日中午12：55左右，在成都医学院第一附属医院家属院内摔倒受伤。经成都医学院第一附属医院诊断为，“左侧桡骨远端骨折”。 2018年8月31日，赵术芳向成都市人社局提出工伤认定申请后并于当日受理。根据赵术芳与春晖物业公司提交的材料调查核实情况后，作出前述【2018】04-876号认定工伤决定。春晖物业公司不服前述认定工伤决定，向成都市人民政府提起复议。2019年1月9日，成都市人民政府调查核实后，作出【2018】1358号行政复议决定书：维持成都市人社局【2018】04-876号认定工伤决定。 另查明，一、2018年8月22日，四川省苍溪县社会保险事业管理局出具证明，赵术芳未在该局参加城镇职工养老保险。经本院要求，成都市人社局提交核查结果，赵术芳在成都市未参加职工养老保险。 二、被告在进行工伤认定过程中，对事故发生在工作时间前后、工作场所内、系从事预备性工作原因所致，依据以下证据材料：1.原告与第三人共同查阅事故发生当日监控，记载如下内容：赵术芳12:41从医院后门进来，手里拎着两个塑料桶向家属区来回走了两趟，之后又走到足球场边的学生宿舍两个门口（东区和西区）的垃圾桶处看了几下，接着就回到保安室门口，已经是12:55，仍未发现手有伤，12:59在保安室向办公楼方向不远处发现手受伤，犹豫了一下往回走了几步，然后就向办公室方向走去，在13:04考勤机上打卡。2.对赵术芳的调查询问笔录，自述下午上班时间为13：30-17:00，在去往工具房取工具过程中摔伤，工作范围为整个医院家属院卫生。3.被告成都市人社局在事故现场勘察的照片，核查了赵术芳及春晖物业公司陈述的事故发生地点、上班打卡地点等。 三、原告在复议期间向成都市人民政府提交证明1份，内容为刘秀兰等四人（赵术芳工友）出具书面证言，证明赵术芳有上班期间捡废品的习惯。事发当日赵术芳受伤与捡废品有直接关系。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、诊疗证明材料、询问调查笔录、视频描述材料、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》、证人证言、《行政复议决定书》及送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 关于事故发生的相关事实，被告主要依据以下监控录像描述作出认定，“……回到保安室门口，已经是12:55，仍未发现手有伤，12:59在保安室向办公楼方向不远处发现手受伤，犹豫了一下往回走了几步，然后就向办公室方向走去，在13:04考勤机上打卡”。根据该监控录像的描述可以判断，1.受伤时间应距离上班时间约半小时；2.事故发生地点在工作相关区域内（合同约定的保洁地点“团结楼”、打卡办公室以及连接二者的路线区域构成了一个较为宽泛的区域，从录像时间来看，第三人应在上述区域或临近范围内受伤）；3.受伤后约五分钟时间完成打卡。被告据此判断第三人符合符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”，该事实认定是妥当的。首先，事故发生时间距上班时间早约半小时，并非显著不合理。其次，上班前需要打卡，准备工具，事故发生在打卡前约5分钟，在没有充分证据的情况下，不应假定第三人打卡系恶意伪造工伤事故，合理推定为第三人系工作前进行预备性工作更为妥当。最后，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，监控录像并未录下事故发生时的具体情况，原告以第三人有工作中捡垃圾的习惯和进入工作场所时携带塑料桶等事实对事故原因作出推定，证据不充分。特别是从第三人工作性质角度考虑，第三人工作前后甚或工作中捡拾可回收的废弃物品并不必然与（准备）工作内容、目的相冲突。 关于赵术芳超过法定退休年龄的问题，（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告在认定工伤过程中，参考了该答复意见。该《意见》对前述法律问题的理解符合劳动法及工伤保险条例关于认定工伤的法律精神。本案中，其第三人在户籍地和城市均没有缴纳城镇社会保险，系进城务工农民，工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害，被告作出工伤认定决定及复议决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原告主张撤销认定工伤决定及复议决定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回四川春晖物业经营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川春晖物业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 磊 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  陈 亮 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  周粲鑫