内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再155号再审申请人（二审被上诉人、一审被告）：方某，男，汉族，1959年3月9日出生，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。被申请人（二审上诉人、一审原告）：王某，男，1938年1月20日出生，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。再审申请人方某因与被申请人王某法定继承纠纷一案不服本院（2018）内04民终500号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2019年1月18日作出（2018）内民申3308号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人方某及其委托诉讼代理人刘学民，被申请人王某的委托诉讼代理人吴婧祎到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人方某申请再审称，请求撤销赤峰市中级人民法院(2018)内04民终500号民事判决，维持松山区人民法院2017内0404民初8013号民事判决。事实和理由：二审判决适用法律错误。一、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，可知农村宅基地是以户为单位审批。因此，本案争议宅基地的《集体土地建设用地使用权证》虽然登记在方子文名下，但其使用权应属于宅基地审批时的所有家庭成员（辖区集体成员）共同所有。另外根据《土地管理法》和《内蒙古自治区农村牧区宅基地管理办法》的规定，宅基地属于农民集体所有，所以本村村民对于宅基地只有使用权而无所有权。农村村民一户只能拥有一处宅基地，所以对于宅基地的使用是以户为单位，使用权人仅为该户的代表人。具体到本案，被申请人方桂霞出嫁后户口迁至赤峰市××区非农业户口，已经不具备本村集体经济组织成员资格，亦不享有该宅基地使用权资格。而恰恰是申请人始终在该院落内居住和生活，使用至今，并且村委会也未另行批复给申请人宅基地使用，所以申请人对于该院落所占用的宅基地具有法定使用权。二、宅基地使用权作为一种用益物权，登记于方子文的名下，但属于方子文家庭成员共有，家庭成员方某对宅基地享有合法的使用权。物权法第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施”。在此前提下，再审申请人方某在宅基地上建设房屋的行为具有合法性，再审申请人方某因在其依法享有使用权的宅基地上建造房屋而对所建房屋享有所有权。三、赤峰市中级人民法院以《松山区棚户区改造征拆迂补偿安置方案》将297.62平方米的房屋面积认定为方子文名下遗产，属于认定事实和适用法律错误。根据继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋。而本案中申请人与被申请人的父母生前所遗留的合法财产仅有三间房屋，其余房屋均为申请人建造，被申请人无权对该宅基地上由申请人所建房屋提出继承要求。《松山区棚户区改造征拆迁补偿安置方案》是征收过程中对房屋拆迁补偿标准所作的认证，并非对房屋所有权进行的认定，更何况征收办不是确认房屋所有权的有权主体。四、再审申请人方某与方桂霞法定继承纠纷二审案件于2018年2月6日开庭审理，方桂霞于2018年3月9日去世，再审申请人方某在得知方桂霞去世的消息后及时通知了案件承办人员，承办人员在得知消息后未中止诉讼、也未查明继承人是否参加诉讼的情形下于2018年4月12日作出(2018)内04民终500号民事判决书，且于2018年5月30日送达。被申请人王某答辩称，一、再审申请人的再审理由没有事实根据。没有证据证明方某与方子文是一户。是否为一户是以公安机关户口登记簿为准。至于长期居住就取得涉案宅基地的共有使用权没有法律依据。没有宅基地的人多了，你不申请怎么有，宅基地是因申请而取得。谁不申请谁就没有宅基地。同样宅基地使用权不能继承。我们是继承因宅基地使房屋增值的那部分。方某将房屋盖到方子文的宅基地上，只能证明方某使用了方子文的宅基地。二、本案不是宅基地继承纠纷、二审也没按宅基地继承纠纷处理。根据《松山区棚户区改造征拆迁补偿安置方案》第四条规定：1、有效宅基地面积确认：有土地使用权证并经查档属实的，按土地使用权证档案登记面积确定为有效宅基地使用面积。没有土地使用权证或有土地使用权证五档案的，由区国土资源分局和穆家营子镇政府调查核实确认。2、未经登记建筑的认定：有效宅基地内的建筑物未经登记或登记面积不足有效宅基地面积60%的，由区政府组织住建局原则上按每宗着急地认定一栋主房为居住性房屋，认定面积最高不超过有效宅基地面价的60%，有效宅基地范围内其他附属构建筑物认定为附属设施。本案中，方子文的有效宅基地面积为496.03平方米，按60%计算认定房屋面积为297.62平方米，每平米补偿6680元，有证房屋及认证房屋共计补偿1988102元，故涉案拆迁款2742296元中属于方子文遗产部分的金额应当为1988102元。此认定完全正确，第一，297.62平方米的认证房屋面积是基于方子文名下有效宅基地面积496.03平方米按照《松山区棚户区改造征拆迁补偿安置方案》得来，也就是没有有效宅基地面积就没有认证面积，有效宅基地是方子文名下，认证面积当然为方子文名下。我们继承的是因方子文宅基地使用权使涉案继承的房屋增值的部分，不是继承宅基地；第二、即使方某在方子文的宅基地上修建了房屋，但是该房屋因拆迁而具有的价值是基于宅基地而来。很明显，方某的盖得房屋如果离开方子文的宅基地就没有这个价。方桂霞向一审法院起诉请求：被告给付原告继承方子文名下的遗产房屋及院落份额的六分之一，即457049.33元。一审法院认定事实：原、被告系姐弟关系，其父方子文于1993年去世，其母亲景树芳于2004年去世。原、被告父母共生育六名子女，即长子方秀，次子方某，长女方桂霞，次女方桂云，三女方桂芝，四女方桂兰。原、被告父母生前与被告在同一院落共同居住，且在赤峰市××区建有57.29㎡的房屋三间。后来被告在父母所建三间房屋的前面建房三栋、在后面建包厦两层、在东侧建包厦一个。因赤峰市松山区人民政府进行棚户区改造，原、被告父母的三间房屋及被告所建的房屋被征占拆迁，被告院落内的有证房屋及认证房屋的补偿款为1988102元，其中原、被告父母三间有证房屋的拆迁补偿款为382697元，其余为认证房屋的拆迁补偿款1605405元。被告将其院落内房屋的拆迁补偿款予以支取。本案在审理过程中，被继承人方子文、景树芳的其他四名继承人均向该院书面声明，明确表示将其应继承的份额赠与被告方某。一审法院判决：一、被告方某于本判决生效后10日内给付原告方桂霞继承父母遗产房屋的拆迁补偿款63782.83元；二、驳回原告其他诉讼请求。方桂霞上诉称，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。二审经审理查明，涉及本案拆迁的《松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》第四条规定，集体建设用地（宅基地）地上附着物的补偿，（一）宅基地确认和未经登记建筑的认定：1、有效宅基地面积确认：有土地使用权证并经查档属实的，按土地使用权证档案登记面积确定为有效宅基地使用面积。没有土地使用权证或有土地使用权证无档案的，由区国土资源分局和穆家营子镇调查核实确认。2、未经登记建筑的认定：有效宅基地内的建筑物未经登记或登记面积不足有效宅基地面积60%的，由区政府组织住建局原则上按每宗宅基地认定一栋主房为居住性房屋，认定面积最高不超过有效宅基地面积60%，有效宅基地范围内其它附属构建筑物认定为附属设施。另查明，登记在方子文名下的集体土地建设用地面积为496.03平米，在该建设用地上有证房屋为57.29平米。此次对于方子文的补偿根据《松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》的相关规定，是按照宅基地面积496.03平米的60%计算，为297.62平米，每平米补偿标准6680元，有证房屋及认证房屋部分总共补偿1988102元，其余宅基地范围内无证房屋和土地证外房屋部分按照每平米850元补偿。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点是对于涉案拆迁款中属于方子文遗产部分的金额应如何确定。对此被上诉人方某提出，登记在方子文名下的有证房屋面积为57.29平米，有证房屋每平米补偿6680元，遗产金额应为382697元。上诉人方桂霞提出，被上诉人使用方子文的宅基地搭建房屋，其搭建房屋时的实际支出费用为其个人财产，其余因拆迁使房屋具有的价值，增值部分都应当认定为遗产。对此本院认为，根据政府拆迁方案规定的内容，有效宅基地内的建筑物未经登记或登记面积不足有效宅基地面积60%的，由政府按每宗宅基地认定一栋主房为居住性房屋，认定面积不超过有效宅基地面积的60%，根据该认定原则，方子文名下有效宅基地面积为496.03平米，按60%计算认定房屋面积为297.62平米，根据补偿标准，每平米补偿6680元，有证房屋及认证房屋部分总共补偿1988102元，故涉案拆迁款2742296元中属于方子文遗产部分的金额应为1988102元。上诉人应继承的份额为其中六分之一合款331350元。对于上诉人提出拆迁款2742296元中扣除被上诉人搭建房屋时的实际支出，余款均属于方子文遗产，与已查明的案件事实不符，不能成立。对于上诉人提出方子文名下房屋装修部分补偿款和厕所、深井补偿款也属遗产范围，因未提供证据证明系方子文夫妇装修或建造，该请求不能成立。一审法院按照方子文名下的有证房屋面积57.29平米应得的补偿款确定其遗产金额，部分事实认定不清，本院予以纠正。方桂霞上诉理由成立部分本院予以支持。判决:一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8013号民事判决；二、被上诉人方某在本判决生效之日起十日内将涉案拆迁款中上诉人应继承的款项331350元支付给上诉人方桂霞；三、驳回上诉人方桂霞的其他诉讼请求。再审期间，再审申请人方某向法庭提交户主为方某的1992年、2014年户口本复印件两份；予以证明方某与方子文、景树芳一直共同生活，方某是案涉宅基地的合法使用权人，有权利在该宅基地上建造房屋。被申请人王某质证称，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明申请人方某的主张，涉案宅基地登记在方子文名下，申请人不能提供方某、方子文在同一户口本上的证明，方某与景树芳在同一户口本上并不能证明方某与方子文在同一户口本上，不能证明方某是方子文的，内成员申请人的再审请求没有事实根据，请求予以驳回。本院对再审申请人方某提交证据认证如下;对该组证据的真实性、合法性、及与本案的关联性予确认。再审申请人方某对一、二审证据发表补充质证意见如下：一审中《下洼子片区补偿初步评估明细》及《城镇地籍档案》这份证据说明，方子文名下的宅基地使用权的面积从地籍档案上看是496.03平方米，如果按照60%计算的话，是297.62平方米。《下洼子片区补偿初步评估明细》中可以看出，第一部分有证及认证房屋部分，都是按照有证房屋进行计算的。其中的1号有证房屋就是案涉的遗产，是57.29平方米。2号、3号、4号、5号认证房屋都是申请人方某在方子文去世以后于2003年独自出资建造的。这里面提请法庭注意的是，其中5号认证房屋整个认证的是6.39平方米，这产生的原因就是按照补偿方案未经登记认证的房屋面积不能超过宅基地面积的60%。从这份证据上看，假如没有2、3、4、5号认证房屋，认证面积就是57.29平方米。这60%并不是依据地面上是否有房屋都这样计算，而是如果地面房屋面积超过宅基地面积60%，按照60%计算。方某建造的房屋已经远远超过了宅基地60%。仅仅1号有证房屋属于遗产，2、3、4、5号认证房屋不能认定为遗产，是有房屋的。本院再审查明，方某与方子文、景树芳在同一户内。方桂霞于2018年3月9日因病去世，其法定继承人有王亚洁（方桂霞女儿）、王某（方桂霞配偶）、王志华、王志会（方桂霞的两个儿子），其中王志华、王志会、王亚洁均已放弃继承，并向本院递交公证书予以佐证。王某作为方桂霞的法定继承人表示参加诉讼。本院再审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，双方对登记在方子文名下的集体土地建设用地面积为496.03平米，其有证房屋为57.29平米，方某在父母所建三间房屋的前面建房三栋、在后面建包厦两层、在东侧建包厦一个，这一事实不持有异议。现双方争议的是属于父母名下的遗产范围。再审申请人方某主张涉案宅基地上所建的57.29平方米房屋被征占所得拆迁补偿款，为父母的遗产范围。被申请人王某主张依据《松区棚户区改造征拆补偿安置方案》方子文名下有效宅基地面积为496.03平米，按60%计算认定房屋面积为297.62平米，根据补偿标准，每平米补偿6680元，有证房屋及认证房屋部分总共补偿19881022元，故涉案拆迁2742296元中属于父母的遗产部分的金额应为19881022元。对此本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”宅基地是村民按户申请使用，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有，户内某个家庭成员死亡并不必然导致户的消灭宅基地使用权依然是家庭公有财产，而非对被继承人的个人财产。再审申请人方某一直同其父母在同一户内，村委会未给方某另行批复新的宅基地，且王某对父母所建房屋面积及方某个人新建房屋面积均无异议的情况下，方子文、景树芳遗产范围为涉案宅基地上有证房屋57.29平米，所得的拆迁补偿款382697元。其余认证房屋的补偿款应是对方某所建房屋的补偿，不应作为方子文、景树芳的遗产纳入到继承范畴之内。故王某应当继承其父母遗产的份额为382697元的六分之一，即人民币63782.83元。被申请人王某对方某另建房屋亦应作为方子文遗产予以分割的抗辩理由，于法无据，不予支持。综上所述。再审申请人方某的再审请求成立。原二审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（二）项判决如下：一、撤销本院（2018）内04民终500号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8013号民事判决；二、再审申请人方某于判决生效后10日内给付王某继承父母遗产房屋拆迁补偿款63782.83元；三、驳回被申请人王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4077元，二审案件受理费8155元，合计12232元，由王某负担10519元，方某负担1713元。一审保全费3020元，由王某负担2598元，方某负担422元。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 吕 岩 二〇一九年六月二十六日书记员 马 铮