湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初1299号原告：刘高琴，女，1959年1月5日出生，汉族，住沙市区。委托诉讼代理人：许治邦，沙市区崇文法律服务所法律工作者。被告：荆州民居房地产销售代理有限公司，住所地沙市区湖北小区联村18栋。法定代表人：赵吉海，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶为为，湖北利楚律师事务所律师。被告：绿地集团荆州沙市置业有限公司，住所地沙市区长港路100号。法定代表人：李煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪丹，北京盈科（荆州）律师事务所律师。原告刘高琴诉荆州民居房地产销售代理有限公司（以下简称民居公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，向被告送达相关法律文书后，被告民居公司于2018年6月4日向本院提出书面申请，以其没有组织“为爱早起，绿地助力”活动，该活动是由绿地集团荆州沙市置业有限公司（以下简称绿地沙市公司）组织为由，要求追加绿地沙市公司为本案被告。次日，本院询问原告，原告表示同意追加绿地沙市公司为本案被告，本院随后依法追加绿地沙市公司为本案被告。2019年6月5日、11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告刘高琴及其委托诉讼代理人许治邦，被告民居公司的委托诉讼代理人饶为为，被告绿地沙市公司的委托诉讼代理人孔令琼、李雪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘高琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿给付人身损害经济损失人民币133667.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月14日原告参加在被告海外滩营销中心组织的“为爱早起，绿地助力”活动中，参加人员众多，人群复杂，被告在管理中由于缺乏经营和没有必要的应急措施等原因，使现场人群发生暴力拥挤，致原告身体当场被众人挤踏成疾。当时原告被送往荆州市第一人民医院治疗，并住院39天。期间，原告支出医疗费46062.56元（被告民居公司给付29000元）。后经司法鉴定，原告为十级伤残。在此期间，本案经沙市区崇文街道办事处组织调解，双方亦签字认可《调解协议书》。但被告至今未能向原告履行协议给付义务。原告因此遭受巨大经济损失，故诉至人民法院。被告民居公司答辩称：原告的损失应该由绿地沙市公司承担，民居公司不是活动组织者和管理者，民居公司与绿地沙市公司之间没有关于安全方面的合同约定；民居公司在原告受伤后代为垫付了29000元，这笔款应该返还给民居公司；原告起诉金额过高；关于在崇文司法所签署的那份协议是民居公司受绿地沙市公司委托代为协调处理，后民居公司拿着这份协议找绿地沙市公司，绿地沙市公司对此不予认可，故崇文司法所将此协议原件收回并且作废，双方并没有实际的履行。被告绿地沙市公司答辩称：一、我公司不是本案适格的主体。1、原告在诉状中称“2016年3月14日参加被告（民居公司）组织的为爱早起、绿地助力”活动中受伤。而被告民居公司在追加被告申请书中称“刘高琴是怎么受伤的，申请人并不知情”。原告所诉是在2016年3月14日发生的伤害，但我公司直到2019年5月在收到人民法院的诉讼文书之后，才知晓此事。我公司并不是该活动的组织者。2、原告在诉讼状中称“原告共花费医疗费46062.56元，被告（民居公司）给付29000元”，这是被告民居公司与原告之间的关系，与我公司没有关联性。3、在原告受伤后的第八个月2016年11月23日，原告刘高琴与被告民居公司于2016年11月23日经沙市区崇文街道办事处人民调解委员会就原告受伤赔偿一事进行了调解，双方达成了《荆州市崇文街道办事处人民调解委员会调解协议书》。该调解书对原告受伤产生的各项损失费用进行了约定，由被告民居公司向原告支付共计8.1万元一次性解决，并约定，该调解书双方当事人在协议书上签字后均不得因此事再起纷争。该协议书经双方当事人盖章或签字即生效，对双方当事人具有法律上的约束力。在原告受伤发生时、处理原告受伤过程中、尤其是人民调解委员会主持调解，我公司从不知晓，也未有人通知我公司参加。我公司未曾委托他人代表我公司参加处理调解事务。原告受伤一事与我公司没有关联性。4、《荆州市崇文街道办事处人民调解委员会调解协议书》由人民调解委员会调解，经原告、被告民居公司盖章、签字。该调解书合法有效，对双方当事人有产生法律上的约束力。现原告以被告未履行《调解协议书》的给付义务为由起诉至人民法院，根据合同的相对理论，也属于《调解协议书》中当事人即原告、被告民居公司之间产生的权利与义务关系，与我公司没有法律上的关联性。二、关于原告的费用问题。1、该调解书对原告受伤产生的各项损失费用进行了约定，由被告民居公司向原告支付共计8.1万元一次性解决。原告承诺在此协议书签字后均不得因此事再起纷争，现原告以被告民居公司未履行《调解协议书》的给付义务为由起诉至人民法院，诉请被告民居公司赔偿117313.56元，从已达成的《调解协议书》的法律效力上来讲，对超出该调解书赔偿的范围，人民法院不应予以支持。2、原告出具的司法鉴定意见书评定的护理期和营养期分别为伤后120天过长且无依据。该司法鉴定书所依据的《人身损害、误工、护理、营养期评定规范》（下称《三期》）第10.2.14.c.d之规定，评定其护理时间、营养时间分别为伤后120天。荆州市第一人民医院医嘱写明原告需继续休息3月，依据该《三期》A.4“多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”的规定，结合《三期》第10.2.14.c胫腓骨双骨折：误工120～180日，护理30～90日，营养60～90日；10.2.14.d开放性骨折：误工150～180日，护理60-90日，营养60-90日，我公司认为该鉴定机构评定的护理时间和营养时间120天过长。3、原告要求赔偿精神抚慰金没有法律依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。故原告提出的关于残疾赔偿金的请求，即为法律规定的精神损害抚慰金。且生效的调解书中已进行了确认结算。原告不得另行主张。三、原告存在过错。在2016年3月14日原告已是57岁的老人了，参加被告民居公司组织的活动，按原告在诉状中所述“参加人员众多，人群复杂”作为一个完全民事行为能力人的原告应当预见本人年纪大了，腿脚身体都不灵活，可能会发生人身风险损害而应当主动回避，防止身体损害的发生。而原告没有，且未尽到充分注意自身的安全义务，减少损害的发生，导致身体受伤。其自身存在过错，应当承担一定的过错责任。四，已超过诉讼时效。原告称在2016年3月14日受伤，2016年11月与被告民居公司达成调解，因被告民居公司未履行调解书中的给付义务，导致本次起诉被告民居公司。原告一直均未曾向我公司主张权益，本次也是因被告民居公司于2019年申请追加我公司参加诉讼的。根据我国《民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；因此，原告同意追加我公司已超过了诉讼时效。综上：我公司不是本案适格的被告，原告受伤与被告没有法律上的关联性；原告存在过错且超出《调解协议书》诉请部分不应得到支持；本案已超过诉讼时效。请人民法院依法裁定不予对原告追加或驳回对我公司的诉请。经庭审调查，查明本案事实如下：2016年3月14日10时29分，原告刘高琴因“左某腿外伤致肿痛、畸形、出血、活动受限1小时”入住荆州市第一人民医院住院治疗。2016年3月22日刘高琴在沙市区绿地海外滩营销中心向“110”报警称其在2016年3月14日参加沙市区绿地海外滩营销活动，由于安全管理的问题，导致左某腿受伤，引发纠纷。2016年11月23日，原告与被告民居公司在荆州市沙市区人民政府崇文街道办事处人民调解委员会达成调解协议，但双方未按该协议履行。原告认为两被告应当对原告承担侵权责任，故而成讼。上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为，原告认为两被告在组织“为爱早起、绿地助力”的活动中，未尽安全保障义务，致使原告在活动中受伤，要求两被告对其承担民事侵权责任，原告应当就其在参与“为爱早起、绿地助力”这一活动中受伤的事实向本院举证，而由原告所举证据来看，原告的医疗病历仅能证明其于2016年3月14日受伤。而荆州市沙市区人民政府崇文街道办事处人民调解委员会于2016年11月23日出具的《人民调解委员会调解协议书》，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该协议仅具备民事合同性质，并不能依据该协议来确定两被告或被告之一存在侵权行为。由于原告没有其他证据证明其受伤是在两被告组织的活动中遭受人身损害，故由原告承担举证不能的法律后果。对于被告绿地沙市公司抗辩原告对其诉讼已超过诉讼时效的理由，本院认为，原告虽受伤发生在2016年3月14日，但其损害后果的确定是在其定残之日，即2017年6月9日，原告于2018年6月5日向本院表示追加绿地沙市公司为本案被告未超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘高琴的诉讼请求。案件受理费2646元，由原告刘高琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴庆生人民陪审员  邓 青人民陪审员  徐玉贤二〇一九年六月十一日书 记 员  喻昭成