广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初2138号 原告：梁苑伸，男，1952年6月15日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：苏日生，广西汇百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁武聪（系原告的儿子），男，1983年8月30日出生，汉族，住北海市银海区。 被告:北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村生产小组。住所：北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村。 负责人：梁国朝，村民小组组长。 委托诉讼代理人：戴碧波，广西现城律师事务所律师。 原告梁苑伸与被告北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村生产小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁苑伸及其委托诉讼代理人苏日生、梁武聪，被告的负责人梁国朝及其委托诉讼代理人戴碧波，证人梁某1、梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告付给原告青苗补偿费和奖励金37620元（按原告承包地面积6.27亩×6000元/亩的标准计算）；2.被告因截留原告的青苗补偿费和奖励金而造成原告的利息损失9744元（按银行5年以上期限贷款年利率4.9%，从2013年9月5日起至2018年11月22日止计算，共1903天），2018年11月21日以后利息损失另计。事实与理由：原告是被告集体经济组织的成员，被告分配给原告一户的承包土地面积为6.27亩，2013年6月下旬，北海市因承办第四届广西（北海）园林园艺博会项目用地的需要，依法征用被告等集体经济组织的土地，包括原告的的6.27亩承包地在内。按照第四届广西（北海）园林园艺博览会项目用地征地搬迁指挥部文件（北园博指发[2013]3号）第二条补偿措施的第（一）款规定，“对于积极配合项目征地并交出土地的农户，在给予青苗附着物补偿的同时，予以适当奖励。征地预公告发布后，没有抢种苗木、抢搭大棚、抢挖水井、抢建房屋等抢种抢建行为，以主种当地常规农作物及零星种植苗木的土地，每亩补偿青苗补偿费和奖励金共2万元。”原告没有抢种抢建行为，并按规定要求签订了有关补偿协议，其中土地附着物补偿费由征地办直接发放给原告，由原告签领征地补偿费，青苗费及奖励金等由征地办统一发给被告，再由被告分给各承包农户，但被告收到青苗费和奖励金后，截留了原告应得的青苗费和奖励金，合计37620元。经原告多次交涉未果，原告又到上级有关部门上访后，经北海市银海区银滩镇司法所组织原、被告双方进行调解处理，但被告仍拒绝支付上述青苗补偿费和奖励金给原告，造成了原告的经济损失，并使原告的生活陷入更加困难的境地。依照《土地管理法》第三十条、《物权法》请求法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、北海市银海区银滩镇司法所《关于梁苑伸信访事项处理的意见书》，拟证实原告承包被告土地面积6.27亩，原、被告的纠纷经过镇司法所调解处理未果； 2、中国建设银行转账支票存根及进款单，拟证实被告已收到北海市银海区征地办的园博会项目青苗及附着物补偿费共1503750元； 3、《征地青苗、附着物补偿费计算表》，拟证实原告已领取征地办直接支付的地上附着物补偿费118662元； 4、批发青苗费计算单，拟证实被告拟发给原告18420元青苗费，按3.07亩计，原告不同意而未领取； 5、北园博指发[2013]3号文件，拟证实原告应获得承包土地青苗补偿费及奖励金的依据； 6、《居民户口簿》，拟证实原告及家庭成员的户口登记信息； 7、《残疾人证》，拟证实原告妻子蒋伟莲是二级精神残疾人； 8、《委托转款证明》，拟证实庄征地项目级委托银海区政府征地办把青苗及奖金1503750元转入被告的银行账户； 9、收据，证明被告收取上述1503750元青苗及奖励金费用所出具的收据； 10、转账支票存根及进账单，证明银海区政府征地办已支付1503750元青苗及奖励费到被告的账户； 11、《青苗及地上附着物补偿协议》，被告与银海区政府征地办签订的青苗及地上附着物补偿协议，补偿总额为1503750元； 12、《征地青苗、附着物补偿费计算表》，被告收取青苗、附着物补偿费的计算依据，征地总面积为250.625亩，青苗及奖励按6000元每亩计。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：一、本案所诉争的青苗补偿费和奖励金属于被告所有，应由被告自主进行管理使用或者统一分配。2013年，北海市人民政府对第四届广西（北海）园林园艺博览会项目建设用地进行征收，在征收过程中，原告梁苑伸于已领取其个人的青苗、附着物补偿费、奖励金合计人民币118662元，其个人所有的青苗及地上附着物均已得到补偿。同时，北海市银海区土地房屋征收管理办公室于2013年与被告签订《青苗及地上附着物补偿协议》，该协议约定对被告所有的青苗和地上附着物进行补偿，补偿费及奖励金合计1503750元。这笔费用属于被告所有，应由被告自主进行管理使用或者统一分配。二、原告主张被告应按6.27亩的承包地面积给其发放青苗补偿费和奖励金37620元的意见，没有事实和法律依据。首先，原告未能提供土地承包经营合同或农村土地承包经营权证等证据，证实其享有6.27亩土地的合法承包经营权。其主张以征地部门出具的《征地青苗、附着物补偿费计算表》上记载的6.27亩青苗和附着物的数量作为计算标准的意见，与事实不符。因为在实务中，村民私自开荒或者租用他人承包地进行耕种等情况普遍存在，而征地部门只是根据北海市的征收补偿规定，以亩为单位计算地上物附着物和青苗的补偿费用，因此在征收时经常出现青苗、附着物的亩数大于实际承包地面积的情况。本案中，征地部门计算原告有6.27亩青苗，并不等于承认原告在红湾村内享有6.27亩土地的合法承包经营权。因此，不能以青苗、附着物的亩数等同于实际上承包地的面积。其次，在第四届广西（北海）园林园艺博览会项目建设用地征收中，被告被征收的土地面积为250.625亩，被征土地自80年代开始根据村民的家庭人口数量分八次陆续分给村民耕种，其中原告分得的土地分别是：1、第一份林地中的0.78亩；2、第二分林地中的0.9亩；3、果树地0.42亩；4、砖厂地0.25亩；5、禾亭地0.3亩；6、三角咀0.42亩，合计3.07亩。2014年，红湾村召开村民大会讨论，会议决定红湾村生产小组取得的1503750元补偿费，按被征地村民原承包地的亩数进行分配，每亩6000元，剩余归集体统一管理使用。目前除了原告外，其余村民已全部领取发放的补偿费，证实该分配方案得到绝大部分村民的认同。原告按照分配方案应当分得的青苗费及奖励金为18420元，因此，原告主张被告应按6.27亩的承包地面积给其发放青苗补偿费和奖励金37620元的意见，没有事实和法律依据。三、原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据。原告属于被告集体组织成员，要求被告分配的是集体经济组织收益的相应份额，并且，被告不存在截留原告应得补偿费的行为，不应承担因原告拒绝领取青苗费而产生的利息损失。因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院进行驳回。 被告在举证期限内提交的证据有： 1、《村民签领表》，拟证实领取人数、面积、金额、地名； 2、《征收土地补偿协议书》，拟证实被征地面积、地类、补偿标准等； 3、《征地青苗附着物补偿费计算表》，拟证实原告签领补偿面积金额与承包地面积无关； 4、《村民签领汇总表》，拟证实签领人、总面积、总金额； 5、《青苗及地上附着物补偿协议》和《征地青苗、附着物补偿费计算表》，拟证实本案所诉争的青苗补偿费和奖励金属于被告所有，应由被告自主进行管理使用或者统一分配； 6、《补发2013年征收园博园项目村民责任地青苗款》，拟证实原告实际被征收的承包地面积为3.07亩，应得青苗款为18420元。 经过庭审质证，被告对原告提交的证据二、三、四、六、八、九、十、十一、十二的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明内容有异议；对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告有6.27亩的承包地；对证据五、七的关联性有异议。 原告对被告提交的证据2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据1合法性有异议，没有发放时间，不知是什么时候发放；对证据4的合法性有异议，没有时间，和本案无关。 本院认为，原告提供的证据七与本案无关，原、被告双方提交的其他证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告系被告的世居村民。2013年6月下旬，北海市因承办第四届广西（北海）园林园艺博会项目用地的需要，依法征用被告等集体经济组织的土地。按照第四届广西（北海）园林园艺博览会项目用地征地搬迁指挥部文件（北园博指发[2013]3号）第二条补偿措施的第（一）款规定，“对于积极配合项目征地并交出土地的农户，在给予青苗附着物补偿的同时，予以适当奖励。征地预公告发布后，没有抢种苗木、抢搭大棚、抢挖水井、抢建房屋等抢种抢建行为，以主种当地常规农作物及零星种植苗木的土地，每亩补偿青苗补偿费和奖励金共2万元。”同年11月20日，原告和银海区土地房屋征收管理办公室（以下简称征收办公室）签订《征地青苗、附着物补偿费计算表》，该表认定：原告的青苗面积为6.27亩，青苗及奖励为118662元，同时备注;此表按谁种谁收原则对青苗附着物进行补偿，补偿面积与承包地面积无关。同期，被告名下的250.625亩土地被征收，征收办公室还和被告签订《青苗及地上附着物补偿协议》，内容：被告同意由征收办公室对其位于红湾村250亩土地的青苗及地上附着物进行清点，并按北海市征地搬迁补偿标准实施补偿；被告同意征收办公室按《征地青苗、附着物补偿计算表》确认金额1503750元对青苗进行补偿等等。2013年9月4日，这笔款到被告的账户。经被告全体村民集体讨论决定，被告取得的1503750元补偿费，按照村民原承包地和亩数来分配，每亩6000元，剩余归集体统一管理使用。2014年6月10日，被告向所有村民发放，目前除原告外，其他村民均已全部领取。原告的原承包地为3.07亩，按照分配方案应当分得的青苗补偿费及奖励金为18420元，但原告对该方案认定原告原承包地为3.07亩有意见，认为按照原告和征收办公室签订《征地青苗、附着物补偿费计算表》，原告的承包地应为6.27亩，应分得的青苗补偿费及奖励金为37620元，双方为此产生矛盾，原告不肯领取18420元，并曾多次到政府相关部门反映和投诉。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”，第（七）项“征地补偿费的使用、分配方案”的规定，被告针对被告名下的250亩土地被征收后所得的青苗费及奖励金，经村民集体讨论后，按照村民原承包地和亩数来分配，每亩6000元，该决定没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，没有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此该村民决议是合法的。并已执行，绝大部分村民已经领取。原告认为其原有承包地应为6.27亩，而不是3.07亩，应该按照6.27亩分配，其青苗费及奖励金应为37620元，而不是18420元。但被告对此予以否认。原告主张其原有的承包地是6.27亩，并提供原告和征收办公室签订的《征地青苗、附着物补偿费计算表》证实，本院认为，该计算表只是原告和征收办公室之间签订的赔偿青苗费协议，只是针对原告个人，计算表同时备注;此表按谁种谁收原则对青苗附着物进行补偿，补偿面积与承包地面积无关。因此这份计算表并不能作为认定原告享有6.27亩承包地的依据。 综上所述，原告主张其原有6.27亩承包地并据此分配青苗费及奖励金37620元，但并没有提供证据证实，被告在履行村民决议过程中，按原告的承包地3.07亩分配18420元给原告，原告嫌少拒绝签领，过错不在被告。因此对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁苑伸的诉讼请求。 本案案件受理费984元，由原告梁苑伸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  吴 军 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  杨 文 二〇一九年六月二十日 书 记 员  冯 志 附本判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （1）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （2）从村集体经济所得收益的使用； （3）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （4）土地承包经营方案； （5）村集体经济项目的立项、承包方案； （6）宅基地的使用方案； （7）征地补偿费的使用、分配方案； （8）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （9）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。