浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1816号 上诉人（原审原告）：山西方盛液压机电设备有限公司，住所地山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区九号路南侧,统一社会信用代码：911407007246130485。 法定代表人：郭铁虎，总经理。 委托诉讼代理人：禹聪，男，公司员工。 委托诉讼代理人：武慧娟，山西晋安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武义恒达铸造有限公司，住所地浙江省武义县茭道镇工业园区里王小区,统一社会信用代码：91330723753017755M。 法定代表人：方建伟，执行董事。 委托诉讼代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。 上诉人山西方盛液压机电设备有限公司（以下简称方盛公司）因与被上诉人武义恒达铸造有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方盛公司上诉请求：撤销原审判决，裁定中止本案的审理；本案一、二审诉讼费用由恒达公司承担。事实和理由：一审法院依据未生效的判决文书作出判决存在错误，应依法予以撤销。一审认为，在（2017）浙0723民初3392号案件中，已认定方盛公司在履行涉案合同过程中存在严重违约，致使恒达公司合同目的无法实现，涉案合同应予以解除，并由方盛公司返还货款2384654元，支付违约金260000元。根据已查明事实，方盛公司在本案中主张因恒达公司恶意违约导致其货款1063345.6元无法收回而造成损失，无任何事实和法律依据，依法不予支持。方盛公司认为，（2017）浙0723民初3392号民事判决还未生效，一审法院以未生效判决认定的上述事实为依据作出判决存在错误，请求二审法院予以撤销，并裁定中止对本案的审理。 恒达公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，恒达公司在一审中已提交了充分证据。方盛公司在本案中主张恒达公司赔偿损失106余万元，但从计算方式看，其实际主张的不是损失是尚欠货款。根据涉案合同约定，尚欠货款在机器设备正常使用情况下才支付，而根据相关鉴定结论，方盛公司提供的机器设备不能实现恒达公司购买机器设备的合同目的和初衷，恒达公司已起诉主张解除合同，一审法院在另案中已判决支持恒达公司的诉讼请求。2、本案与恒达公司起诉的买卖合同案件相关联，恒达公司在另案中起诉主张解除买卖合同并返还货款，支付相应的违约金，一审法院在另案中已对部分事实进行认定，故方盛公司在本案中主张支付106万余元货款的事实不能成立。3、本案应以另案判决为基础和依据，故本案可以与另案合并审理。综上，请求驳回方盛公司的上诉，维持原判。 方盛公司向一审法院起诉请求：1、判令恒达公司立即赔偿方盛公司损失1063345.6元；2、案件受理费由恒达公司承担。 一审法院认定事实，2016年4月13日，恒达公司与方盛公司签订合同编号为ZJ160413的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应H-JYX-650-550-1静压造型线主机等设备，约定合同总价为2600000元，预付款到账之日起120天内交货。结算方式及期限：合同签订预付合同总价的30%，提货前付合同总价的30%，设备在需方安装调试结束并能投入正常运行8个月内再付合同总价的30%（按月平均付），余10%质保金从设备能正常运行之日起1年内付清。正常运行之事实需由双方签字确认。供方对质量负责的条件及期限：自设备投入正常运行之日起质保期一年或从交货之日起质保期为15个月（以先到者为准）。设备的验收标准和方法：按照双方签订的《技术协议书》中的各项要求进行验收，且能造出合格的产品满足需方现有铸件产品“转向节”的铸造要求的砂型，作为设备能正常运行的依据。设备的安装、调试及培训：供方负责设备的现场安装、调试，为需方提供运行跟踪服务，并为操作及维修人员进行机械、液压和电气方面的培训服务，保证需方能独立正常运行，费用由供方提供，需方提供免费食宿。违约责任及解决合同纠纷的方式：供方对所供的设备有充足的信心并承诺调试期结束在运行半个月内不能正常批量生产出需方合格铸件产品时（需方业务不正常时除外），一周内供方仍无法解决设备的质量问题，供方即退还需方已付的款项并承担合同总额10%的违约责任。另外，双方如发生纠纷先行协商，协商不成的由需方法院处理。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了《H-JYX-650-550-1静压造型线技术协议书》一份，对静压造型线的主要技术参数、外部配置技术要求、电气控制系统配置等进行了约定，其中造型速度约定为100-120箱每小时。2016年9月21日，双方签订合同编号为ZJ16092101的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应H-JYX-650-550-1静压造型线辅件等设备，约定合同总价为810000元，预付款全额到账之日起3个月内交货，结算方式及期限：合同签订后预付合同总价的50%，提货前付合同总价的45%，余5%质保金自设备投入运行之日起一年内付清。供方对质量负责的条件及期限：自设备投入正常运行之日起质保期一年或从交货之日起质保期为15个月（以先到者为准）。验收标准和方法：按照双方签订的《技术协议书》中的各项要求进行验收。设备的安装、调试及培训：供方负责设备的现场安装、调试，为需方提供两周的运行跟踪服务，并为操作及维修人员进行机械和电气方面的培训服务，需方提供必要的配合，提供免费食宿。违约责任及解决合同纠纷的方式：按《合同法》执行，在违约方的对方人民法院所在地诉讼。合同还对其他事项进行了约定。2017年4月14日，双方签订合同编号为ZJ170414的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应油冷机及配管施工，约定合同总价为38000元，2017年4月16日交货。结算方式及期限：提货付款。供方对质量负责的条件及期限：交货之日起质保期为6个月。违约责任及解决合同纠纷的方式：按《合同法》执行，在违约方的对方人民法院所在地诉讼。合同还对其他事项进行了约定。2016年5月17日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司ZJ160413号合同总价2600000元的30%的货款780000元。2016年11月1日，恒达公司以承兑汇票方式支付ZJ16092101号合同的预付款354654.4元。2017年3月12日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司货款1200000元，包括ZJ160413号合同总价2600000元的30%的货款780000元和ZJ16092101号合同的货款420000元。2017年4月20日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司货款50000元，包括ZJ170414号合同的价款38000元，以及ZJ16092101号合同的货款12000元。自此，恒达公司已支付方盛公司ZJ160413号合同货款1560000元、ZJ16092101号合同货款786654.4元、ZJ170414号合同货款38000元，合计2384654.4元。自2017年3月21日起，方盛公司陆续向恒达公司发货，恒达公司分别在2017年3月24日、3月25日、3月31日、4月19日收到上述合同中货物。自3月25日起，方盛公司即派出工作人员对设备进行安装调试，至6月29日前，方盛公司完成了设备安装和初调工作。6月29日，因恒达公司发生火灾，烧毁了上述设备中的电控柜设备，调试中止。恒达公司于7月6日向方盛公司支付了电控柜货款83500元后，方盛公司于7月23日就电控柜设备重新发货，7月26日到货后，调试工作于7月28日起继续进行。9月12日，恒达公司向方盛公司提出调试进度方案，要求：9月12日-13日必须满足每日200型产量；9月14日-15日必须满足每日300型产量；9月16-17日必须满足每日400型产量；9月18-19日必须满足每日500型产量；9月20-21日必须满足每日600型产量；9月22日以后必须要以每日600型以上的产量正常生产。方盛公司现场工作人员高建龙在调试进度方案上签名，同时注明完成上述进度需满足恒达公司配套设备完好和人员、混砂在位等条件。9月29日，恒达公司国庆放假通知方盛公司的安装调试人员离厂。9月30日，恒达公司要求与方盛公司签订调试协议后才能继续调试。之后双方就继续调试进行协商但未果。10月19日，恒达公司向一审法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的三份《铸机产品购销合同》，并由方盛公司返还恒达公司设备款2384654元，并支付违约金344800元，合计2729454元。在（2017）浙0723民初3392号一案审理过程中，该院依法委托浙江联合应用科学研究院对涉案设备质量进行司法鉴定，鉴定要求为：1、H-JYX-650-550-1静压造型线是否符合双方签订的《技术协议书》中的各项要求；2、H-JYX-650-550-1静压造型线能否造出合格的产品满足需方现有铸件产品“转向节”的铸造要求的砂型。经鉴定，浙江联合应用科学研究院于2018年11月11日出具H-JYX-650-550-1静压造型线产品质量鉴定报告，鉴定结论为：1、造型线的现有结构设计决定了造型速度（产能）为60箱/小时，不符合双方签订的《技术协议书》约定的约100-120箱/小时的技术要求。2、造型线的现有结构状态能够进行造型生产，但造型线主机（造型机）存在设计问题，导致造型质量存在缺陷，从而影响铸件质量，要造出满足“转向节”铸造要求的砂型还需要做相应的结构改进。 一审法院认为，在（2017）浙0723民初3392号一案中，已认定方盛公司在履行案涉合同过程中存在严重违约，致使恒达公司合同目的无法实现，案涉合同应予以解除，并由方盛公司返还货款2384654元，支付违约金260000元。根据已查明的事实，方盛公司在本案中主张因恒达公司恶意违约导致其货款1063345.6元无法收回而造成损失，无任何事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百一十一条的规定，判决：驳回山西方盛液压机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费14370元，减半收取计7185元，由山西方盛液压机电设备有限公司负担（已预交）。 二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：一审法院（2017）浙0723民初3392号案件判决主要内容如下：一、解除恒达公司与方盛公司于2016年4月13日、2016年9月21日、2017年4月14日签订的三份《铸机产品购销合同》；二、方盛公司返还恒达公司货款2384654元；三、方盛公司支付恒达公司违约金260000元。方盛公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日立案受理，案号为（2019）浙07民终1817号，并于2019年6月3日判决驳回上诉，维持原判。该判决已送达双方当事人并生效。 本院认为，根据（2019）浙07民终1817号生效判决的认定，涉案设备已超合理调试期，且方盛公司未能按照合同约定提供符合要求的机器设备，导致恒达公司的合同目的无法实现，已构成严重违约，恒达公司主张解除涉案三份合同，符合法律规定。该生效判决维持了一审法院解除涉案三份合同，并要求方盛公司向恒达公司返还货款并支付违约金的判决，现方盛公司在本案中主张恒达公司恶意违约导致其货款无法收回并主张赔偿损失，与上述生效判决相矛盾，其主张损失无任何事实和法律依据，本院不予支持。另，在（2017）浙0723民初3392号判决尚未生效的情况下，一审法院以该判决为依据作出本案判决存在不妥，但本院二审生效判决已维持原判，且本案实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14370元，由上诉人山西方盛液压机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 桦 审 判 员  杜月婷 审 判 员  盛 伟 二〇一九年六月十四日 代书记员  吕倩茜