四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初996号 原告（反诉被告）：谭淑君，女，1926年11月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何世秀，女，1959年2月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：王正兰，女，1953年4月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：何代玉，女，1971年12月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：何代芬，女，1973年6月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何世祥，男，1952年12月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：何代兵，男，1975年7月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李沉静，男，1970年10月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：周泽国，四川果城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王小琼，女，1972年1月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：周泽国，四川果城律师事务所律师。 原告（反诉被告）谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵与被告（反诉原告）李沉静、王小琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王正兰，原告（反诉被告）何代玉，原告（反诉被告）何代兵，被告（反诉原告）李沉静，被告（反诉原告）王小琼，及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还何世富多向被告偿还的借款本息23,863.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月6日何世富向被告借款450,000.00元，月利息为1.5%，何世富向被告借款后，给被告出具了借条，其内容：“借条，今借到李沉静现金肆拾伍万元正（450000），年息每年捌万壹仟元，此据，借款人：何世富、何代兵2015年2月6日”。2016年2月6日何世富向被告偿还了154,300.00元后，双方通过结算，何世富向被告支付利息81,000.00元，偿还本金73,300.00元，结算后何世富尚欠被告借款本金376,700元，由于计算错误，尚欠借款本金376,700.00元计算成尚欠本金380,000.00元，所在何世富重新给被告出具的借条写的借款380,000.00元，多计算了3,300.00元，其重新出具的借条内容是“借条，今借到李沉静现金叁拾捌万元（380000），年利陆万捌仟肆佰元，此款是2015年2.6—2016.2.6是肆拾伍万还了利息和部分借款共计壹拾伍万肆仟叁佰元，此据，借款人何世富、何代兵。2016年2月6日”。从2016年3月20日至2017年11月25日何世富先后四次向被告还款本息共计470,000.00元，通过计算，何世富应向被告偿还本金和利息共计应为450,487.00元，其中本金376,700.00元，利息90,487.00元，但何世富实际向被告偿还了470,000.00元，多付了本息19,513.00元，加上2月6日在给被告出具的借条中多计算了借款3,300.00元，从2016年2月6日至2017年11月25日，何世富对多计算的3,300.00元借款又向被告支付了利息1,050.00元，两笔相加，何世富实际就多向被告多还了借款的本息23,863.00元。2018年6月29日，何世富因病逝世，原告对被告收到何世富还款时给何世富出具的收条进行计算，发现何世富不但向被告还清了借款本息，且还多偿了23,863.00元。此后，原告曾多次要求被告将何世富多还的借款本息23,863.00元返还给原告，但无结果。 被告李沉静、王小琼辩称，原告诉称与客观事实不符。本诉被告不仅没有多收钱，实际还没有收够。 反诉原告李沉静、王小琼向本院提出反诉请求：1.判令各反诉被告共同偿还反诉原告本金227,025.48元及相应利息（其中谭淑君、何代玉、何代芬以各自继承的份额为限）；2.判令反诉被告王正兰、何代兵对反诉原告的全部债权承担偿还责任；3.判令反诉被告承担案件受理费。事实和理由：2015年2月6日，反诉被告王正兰之夫何世富（反诉被告谭淑君之子,何代玉、何代芬、何代兵之父）与反诉被告何代兵共同向反诉原告李沉静借款450,000.00元用于家庭经营，并明确约定月利率为1.5%，且向反诉原告李沉静出具了借条。反诉原告李沉静于当日通过四川农村信用社将相应款项转入何世富的账户之中。2016年3月20日，何世富连本带息偿还150,000.00元，当时为了计算方便，便将偿还时间提前到2016年2月6日，并在反诉原告的借条上作出批注。后经反诉原告多次催收，何世富又分别于2017年1月23日偿还50,000.00元、2017年7月8日偿还200,000.00元、2017年11月25日偿还70,000.00元。此后，何世富、何代兵再未偿还过一分钱。2018年6月29日，何世富因病去世，反诉原告多次要求其继承人及共同借款人偿还案涉债务，但各继承人及共同借款人经各种理由予以推诿，并将反诉原告诉至法院。经计算，截止2017年11月25日，何世富、何代兵连本带息共偿还反诉原告470,000.00元，尚欠反诉原告本金227,025.48元。经查，本案两反诉原告系夫妻关系，用于出借的450,000.00元系夫妻共同财产；反诉被告王正兰与何世富系夫妻，反诉被告何代兵与何世富系父子关系。 反诉被告谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵辩称，何世富并没有向被答辩人借款，而是被答辩人将钱拿给何世富，由何世富代他进行民间借贷。被答辩人交给何世富为他放贷的450,000.00元，早在2017年11月25日何世富就已连本带息全部向被答辩人给付了624,300.00元，现在不差被答辩人一分钱，相反何世富还多向被答辩人多付了本息23,863.00元，被答辩人应如数退还给答辩人，所以被答辩人的反诉请求根本不成立。2018年5月25日，何世富将王正兰、何代玉叫到病床前称，2015年李沉静将450,000.00元交给何世富代为放贷，2015年2月6日至2016年2月6日已给付李沉静154,300.00元，2016年2月6日通过算账何世富重新出具借条，此后何世富多次付给李沉静计470,000.00元，经初算何世富多付款项，要求与李沉静算账，若多付要求李沉静返还并收回何世富出具的借条。何世富去世后，答辩人与被答辩人李沉静协商，但李沉静以种种理由推诿。请求人民法院驳回被答辩人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年2月6日，何世富、何代兵作为共同借款人向李沉静借款450,000.00元，李沉静通过银行转款的方式将借款450,000.00元交付给何世富，何世富、何代兵并向李沉静出具借条一张，载明：“今借到李沉静现金肆拾伍万元正（450,000.00）,年息每年捌万壹仟。此据。借款人：何世富条、何代兵。” 2.2016年2月6日，何世富在2015年2月6日借条的下方空白处书写借条一张，载明：“今借到李沉静现金叁拾捌万（380,000.00），年利陆万捌仟肆佰元。此款是2015年2.6-2016年2.6是肆拾伍万还了利息和部份借共计壹拾伍万肆仟叁佰元。此据。借款人何世富、何代兵。” 3.2016年3月20日，何世富向王小琼偿还借款150,000.00元；同日，王小琼向何世富出具借条一张，载明：“今收到何世富还来借款壹拾伍万元整（150,000.00）。收款人：王小琼。” 4.2017年1月23日，何世富向李沉静偿还借款50,000.00元；同日，李沉静向何世富出具借条一张，载明：“今收到何世富还款计人民币共伍万元正（¥50,000.00）。收款人：李沉静。” 5.2017年7月8日，何世富向李沉静偿还借款200,000.00元；同日，李沉静向何世富出具借条一张，载明：“今收到何世富还来借款计人民贰拾万元正（小写：200,000.00）。收款人：李沉静。” 6.2017年11月25日，何世富向李沉静偿还借款70,000.00元；同日，李沉静向何世富出具借条一张，载明：“今收到何世富还来借款柒万元正（70,000.00）。收款人：李沉静。” 7．2018年6月29日，何世富因病去世。谭淑君系何世富的母亲，王正兰系何世富的配偶，何代玉、何代芬、何代兵系何世富的子女。李沉静、王小琼系夫妻。何世富去世后，何世富的继承人提出何世富多偿还了借款，要求与李沉静、王小琼对帐结算未果，双方遂酿成纠纷。 本院认为，何世富于2016年2月6日出具的借条表明，截止2016年2月6日何世富已经偿还借款本息154,300.00元，李沉静、王小琼主张该借条是时间倒签形成，但2016年3月20日的收条表明2016年3月20日何世富还款数额为150，000.00元，与2016年2月6日借条载明的还款金额不一致；再者，若2016年2月6日借条是时间倒签形成、2016年3月20日还款154,300.00元，则2016年3月20日归还利息应为90,542.47元、归还借款应为63,757.27元、未还借款应为386,242.73元，与借条载明的未还借款数额亦不一致，因此，李沉静、王小琼举出的证据不能证明2016年2月6日借条是时间倒签形成，故李沉静、王小琼的该主张不成立。何世富于2016年2月6日出具的借条就内容而言是对截止2016年2月6日还款的结算，且该借条由债权人李沉静、王小琼持有并提交法庭，表明李沉静、王小琼在何世富出具借条时并未对还款金额、未还借款提出异议；即或李沉静、王小琼对该借条持有异议，其作为完全民事行为能力人，也应当在何世富出具借条之日起一年内请求撤销，至本案起诉时反诉原告李沉静、王小琼已丧失撤销权，因此，截止2016年2月6日，何世富未还借款380,000.00元。2016年3月20日－2017年11月25日何世富先后还款470,000.00元，2015年2月6日借条、2016年2月6日借条表明双方约定借款利息年利息为18%，经品迭，何世富多偿还借款24,602.89元，故反诉原告李沉静、王小琼的主张不成立。因李沉静、王小琼是夫妻，虽然借款出借人是李沉静，但王小琼向何世富收取还款、出具收条表明王小琼知晓案涉借款、并认可案涉借款属于夫妻共同债权，何世富多偿还的借款属于夫妻共同债务，故李沉静、王小琼应当共同返还。原告何代兵作为共同借款人，原告谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵作为何世富的继承人，有权要求李沉静、王小琼返还何世富多偿还的借款，本院对原告淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵的诉讼请求予以支持。原告谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵仅向李沉静、王小琼主张23,863.00元系其处分自己的权利，于法无悖，本院予以准许。 综上所述，原告谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵的诉讼请求成立，本院予以支持；反诉原告李沉静、王小琼的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 一、被告李沉静、王小琼于本判决生效之日十日内共同向原告谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵返还借款23,863.00元； 二、驳回反诉原告李沉静、王小琼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费396.00元，由被告李沉静、王小琼共同负担；反诉案件受理费2,353.00元,由反诉告李沉静、王小琼共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  吴 果 人民陪审员  郑宗衡 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  何佳蔓 附： 还款统计表                            还款时间                       还款金额                       还利息                       还本金                       未还本金                               2016.2.6                                                                                         380,000.00                               2016.3.20                       150,000.00                       7,870.68                       142,129.32                       237,870.68                               2017.1.23                       50,000.00                       36,247.58                       13,752.42                       224,118.26                               2017.7.8                       200,000.00                       18,347.00                       181,653.00                       42,465.26                               2017.11.25                       70,000.00                       2,931.85                       42,465.26                       -24,602.89