广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异233号 异议人（被执行人）：佛山市南海金亚投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇轻纺城樵金路臻恒商厦6C05号，统一社会信用代码91440605076683514N。 法定代表人：王晓明。 委托代理人：钟远玉，广东南天明律师事务所律师。 委托代理人：黄淑瑶，广东南天明律师事务所实习律师。 申请执行人：黎达坤，男，1990年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：黎达灿，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系申请执行人黎达坤的哥哥。 被执行人：佛山市金果地产投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路206号“财富大厦”B座6楼02单元，注册号440602000181706。 法定代表人：黄文侠。 本院在执行申请执行人黎达坤与被执行人佛山市金果地产投资有限公司（以下简称金果公司）、佛山市南海金亚投资发展有限公司（以下简称金亚公司）商品房预售合同纠纷一案[案号为（2018）粤0605执14533号]的过程中，被执行人金亚公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人金亚公司称，请求法院撤销（2018）粤0605执14533号案。事实和理由：黎达坤与佛山市金果房地产投资有限公司（下称“金果公司”）、佛山市金亚投资发展有限公司（下称“金亚公司”）商品房预售合同纠纷一案【案号：（2018）粤0605民初15004号】，经南海法院判决并生效，现已进入执行程序【案号：（2018）粤0605执14533号】。据此，南海法院执行划扣异议人在中国农业银行账户的款项共704181.37元。异议人认为，黎达坤无权向南海法院申请强制执行，南海法院受理本执行案件不具有法律依据，现请求法院撤销本执行案件。具体理由如下：一、黎达坤向南海法院提起民事诉讼违反法律规定，导致案件的判决错误，对应判决不应作为执行依据。佛山市中级人民法院于2016年7月18日受理了金亚公司破产重整申请，于2016年12月18日批准重整计划，于2018年10月18日出具裁定确认重整计划执行完毕，即金亚公司处于破产程序期间为2016年7月18日至2018年10月18日止。黎达坤在2017年9月26日向法院提起诉讼时，金亚公司仍处于破产重整期间，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。黎达坤向法院提起诉讼违反法律规定，属于程序严重不合法，对应的判决也是不合法，不应作为执行依据。二、南海法院应知悉金亚公司处于破产重整但却立案受理黎达坤提起的民事诉讼案件，存在立案错误，应自行纠正错误并撤销民事判决书。佛山市中级人民法院在裁定受理金亚公司破产重整时，作出了民事裁定书，并指定广东禅都律师事务所为破产重整管理人，同时按法定程序在法院系统登记和在官网、报纸上进行公告。南海法院作为与佛山市中级人民法院存在层级关系的基层法院，应该知悉相关公告内容。但是，在金亚公司破产重整期间，南海法院仍受理黎达坤提起民事诉讼，存在立案错误。而且，南海法院在审理案件通过公告送达方式同样存在程序严重错误。根据《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）第69点：人民法院只有在民事诉讼法第八十四条规定的受送达人下落不明，穷尽其他方式无法送达的情况下，才可以采用公告送达方式。坚决杜绝随意采用公告送达方式的错误做法，充分维护当事人的诉讼权利和实体权利。可是，案件的诉讼程序中，金亚公司的管理人没有下落不明，且己经在法院系统有登记并对外公告，法院在没有穷尽各种途径情况下,就采用公告方式送达，存在程序不合法，严重损害了金亚公司的诉讼权利和实体权利。因此，法院存在立案错误，对应作出的民事判决书有误，不应该作为执行的依据。二、黎达坤向法院申请执行程序立案与破产法的规定存在冲突,违法了法律规定，法院应撤销（2018）粤0605执14533号案件。黎达坤与金果公司于2014年3月10日签订《商品房预购协议》，于2017年9月26日向法院立案起诉本身就存在程序不合法，后于2018年10月12日向法院申请执行立案同样违反法律规定。在黎达坤向法院申请强制执行时，金亚公司处于重整计划执行期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十二条：破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，人民法院已经作出生效民事判决书或者调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据企业破产法第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权。因此，黎达坤的债权发生在金亚公司重整之前，其依据（2018）粤0605民初15004号判决书申请执行时，金亚公司处于重整计划执行期间，故黎达坤的债权应该通过向管理人申报债权来实现，而不是向法院申请强制执行。而且，根据佛山市中级人民法院于2018年10月18日作出的（2016）粤06民破12-40号民事裁定书第三项裁决“保留管理人职务至佛山市南海金亚投资发展有限公司相关未决诉讼或仲裁终结”，即未申报债权人，应向管理人申报债权，而不是向人民法院申请强制执行。即使需要法院进行认定债权人可受偿比例，也应由受理破产重整的法院进行认定，不应由南海法院受理，因此，南海法院不应该受理黎达坤的执行申请，需撤销本执行案件。 申请执行人黎达坤辩称，佛山市南海区人民法院在执行（2018）粤0605执4533号案（以下简称“14533号执行案”)，执行程序正确，适用法律正确，不应撤销立案，应当尽快把执行款退给申请执行人黎达坤。具体理由如下：一、异议人提出的异议请求属于实质上的重复申请执行异议，严重影响法院执行工作和损害申请执行人的合法权益。异议人曾提出要求“中止（2018）粤0605执14533号案件执行”的执行异议[案号：（2018）0605执异731号，（2019）粤06执复83号]，该异议已经被南海区人民法院和佛山市中级人民法院驳回，现异议人再次以与前次异议完全相同的事实理由提起本次异议，属于重复异议，法院不应该受理本案。二、被执行人逾期未履行佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15004号民事判决确定的义务,申请执行人向法院申请强制执行，法院立案受理（2018）粤0605执14533号案，符合法律规定。三、异议人至今未取得中止原判决执行的再审裁定。四、异议人引用的法律依据《破产法司法解释二》第二十二条的规定来主张南海法院不应对（2018）粤0605执14533执行立案，异议人是法律适用错误。该法条明确指出了在什么情况下应当对已经立案但未执行完毕的案件“中止”执行，而并没有说不可以立案。并且，关于该案是否应中止的问题，异议人曾提出异议并被南海区人民法院和佛山市中级人民法院驳回，即（2018）粤0605执14533号案不存在应当中止执行的情形，不符合《破产法司法解释二》第二十二条的规定。异议人要求撤销（2018）粤0605执14533号案没有任何法律依据。五、异议人现在提出撤销执行案件的请求，若法院支持其请求，则将会严重损害了申请执行人的合法权益。一方面，（2018）粤0605执14533号案已被法院立案受理，即使法院认为申请执行人主张的债权不应由法院管辖处理的话，也应由法院直接移送有管辖权的法院处理，但是法院没有这样做，而是受理了该案并作出执行措施；另一方面，异议人称的破产清算程序己经完成，目前申请执行人不可能再向异议人的财产管理人申报债权。最终的结果，将导致了申请执行人的合法债权非因申请执行人的原因而无法实现，严重损害了申请执行人的合法权益。综上，申请执行人认为，南海区人民法院作出的判决及执行行为都是正确的、合法的、有效的。异议人变换了说法多次重复提出执行异议，拖延执行进度，影响执行工作，导致长时间未执行到位，严重损害申请执行人的合法权益。请求法院依法驳回异议人的异议申请，尽快推进本案的执行工作。 被执行人金果公司没有答辩。 本院查明，2016年12月28日，佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）作出（2016）粤06民破12-19号民事裁定书，认定了“佛山中院于2016年7月18日依法裁定受理吴广强对金亚公司提出的破产重整申请，并指定广东禅都律师事务所担任管理人”等内容，裁定：一、批准金亚公司重整计划；二、终止金亚公司重整程序。 2017年9月26日，本院立案受理原告黎达坤诉被告金果公司、金亚公司商品房预售合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初15004号。2018年6月27日，本院作出（2017）粤0605民初15004号民事判决书，判令：一、确认原告黎达坤与被告金亚公司（被告金果公司代理）于2014年3月10日签订的《商品房预购协议》于2018年1月4日解除；二、被告金亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预购订金483050元予原告黎达坤；三、被告金亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金196023.04元予原告黎达坤；四、被告金亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以应返还的预购订金483050元为本金，从2018年1月7日起至实际履行上述第二项确定的债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期退款的利息予原告黎达坤；五、被告金果公司对被告金亚公司在上述第二至四项所负债务承担连带清偿责任；六、驳回原告黎达坤的其他诉讼请求。该判决于2018年9月19日发生法律效力。 因金亚公司、金果公司未履行上述生效判决确定的义务，黎达坤于2018年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2018）粤0605执14533号，执行依据为本院（2017）粤0605民初15004号民事判决书。在执行过程中，本院于2018年10月22日作出（2018）粤0605执14533号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人金亚公司、金果公司的银行存款、收入704181.37元，或查封、扣押其同等价值的财物。2018年10月23日，本院冻结被执行人金亚公司在广东南海农村商业银行股份有限公司账户80×××16内存款704181.37元。2018年10月26日，本院扣划了被执行人金亚公司上述银行账户内存款704181.37元。 2018年10月18日，佛山中院作出（2016）粤06民破12-40号民事裁定书，裁定：一、确认金亚公司重整计划执行完毕；二、自2018年10月10日起，金亚公司管理人的监督职责终止；三、保留管理人职务至金亚公司相关未决诉讼或仲裁终结；四、债权人未依照《中华人民共和国破产法》规定申报债权的，自本裁定生效之日起，可以按照金亚公司重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利；五、按照金亚公司重整计划减免的债务，自本裁定生效之日起，金亚公司不再承担清偿责任。 申请执行人黎达坤确认，黎达坤没有在金亚公司破产程序中申报债权。异议人金亚公司与申请执行人黎达坤均确认，金亚公司破产重整计划所清偿的债权不包括黎达坤的债权。 另查明，2018年12月11日，被执行人金亚公司以本院（2018）粤0605执行14533号案（以下简称14533号案）的执行依据（2017）粤0605民初15004号民事判决书错误、金亚公司拟对该判决申请再审等为由提出执行异议，请求中止14533号案的执行。2018年12月20日，本院作出（2018）粤0605执异731号执行裁定书，裁定驳回异议人金亚公司的异议。金亚公司不服向佛山中院申请复议。2019年4月16日，佛山中院作出（2019）粤06执复83号执行裁定书，裁定驳回金亚公司的复议请求，维持佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605执异731号执行裁定书。 本院认为，关于异议人金亚公司在本案中提出的异议是否属于重复异议的问题。金亚公司在本案中提出的异议请求为撤销本院14533号案，而在本院（2018）粤0605执异731号案提出的异议请求为中止本院14533号案的执行，鉴于金亚公司在两案中所提的异议请求并不一致，且对比两案的异议理由，也不尽相同，故申请执行人黎达坤认为金亚公司在本案中提出的异议属于重复异议的主张，理据不足，本院不予采纳。 异议人金亚公司请求撤销本院14533号案，实质是认为本院14533号案立案错误而请求本院不予受理或驳回申请执行人黎达坤的执行申请。对此，分析如下： 一、异议人提出本院（2017）粤0605民初15004号案立案错误、送达程序错误等导致（2017）粤0605民初15004号民事判决书（以下简称15004号判决）错误，不能作为执行依据的异议理由，实质是对本院14533号案的执行依据有异议，该异议内容不属于执行异议案件的审查范围，故本院在本案中对上述异议理由不作审查处理。 二、对于异议人提出本院14533号案立案行为因与破产法的规定冲突而违法的异议理由。《中华人民共和国破产法》第四十四条规定，“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”。本案中，佛山中院受理吴广强对金亚公司提出破产重整申请的时间为2016年7月18日，黎达坤以其与金亚公司（金果公司代理）于2014年3月10日签订了《商品房预购协议》而主张对金亚公司享有合同债权，故在法院受理债务人金亚公司的破产重整申请后，黎达坤应按照破产法规定的程序对金亚公司行使权利，而不应通过法院强制执行程序对金亚公司行使权利，因此，黎达坤在金亚公司破产重整期间申请对金亚公司强制执行不符合法定的受理条件，应予驳回，本院14533号案在金亚公司破产重整期间受理黎达坤对金亚公司的强制执行申请有误，应予纠正，但不影响本院14533号案对15004号判决确定的黎达坤对金果公司债权的执行。综上，本院14533号案应驳回黎达坤对金亚公司的强制执行申请，并撤销该案对金亚公司的执行措施。对异议人的异议请求，涉及被执行人金亚公司的部分，本院予以支持，对异议请求涉及被执行人金果公司的部分，本院不予支持。 三、对于申请执行人黎达坤答辩认为金亚公司的破产程序已经完成，申请执行人目前不能向金亚公司管理人申报债权，如法院撤销14533号案对金亚公司的执行，将导致申请执行人的债权无法实现的主张。1.在本院15004号判决已生效且未被依法撤销的情况下，本案的处理并不影响本院14533号案对15004号判决确定的黎达坤对金果公司债权的执行。2.《中华人民共和国破产法》第九十二条规定，“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”。佛山中院作出的（2016）粤06民破12-40号民事裁定书亦明确“债权人未依照《中华人民共和国破产法》规定申报债权的，自本裁定生效之日起，可以按照金亚公司重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”。黎达坤确认其没有在金亚公司破产程序中申报债权，现金亚公司重整计划已执行完毕，故黎达坤可依法按照金亚公司重整计划规定的同类债权的清偿条件向金亚公司行使权利。因此，黎达坤的上述答辩意见理据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 一、驳回本院（2018）粤0605执14533号案申请执行人黎达坤对异议人佛山市南海金亚投资发展有限公司的执行申请，撤销该案对异议人佛山市南海金亚投资发展有限公司的执行措施。 二、驳回异议人佛山市南海金亚投资发展有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  李 娟 二〇一九年六月十三日 书记员  赖泽欣