四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初689号 原告：孙凉刚，男，1962年2月22日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄群，四川自优律师事务所律师。 原告孙凉刚与被告陈杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，陈杰于2019年3月11日向本院提出管辖异议的申请，本院于2019年3月12日作出（2019）川0184民初689号民事裁定，驳回陈杰的对本案管辖提出的异议。陈杰不服该裁定提起上诉，2019年4月8日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民辖终305民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员周亚军独任审判，于2019年5月19日开庭审理，孙凉刚及其委托诉讼代理人刘苗、陈杰的委托诉讼代理人黄群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙凉刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈杰立即向孙凉刚支付工程欠款305,000元；2、本案诉讼费由陈杰承担。事实和理由：2016年5月17日，孙凉刚受陈杰雇佣，负责陈杰承接的位于崇州市巨洋影院装修工程的墙面、天棚及地面的木工工程。双方约定2016年5月18日开工，同时约定工程价款以实际面积计算，影厅人工费天棚均价为68元/㎡，影厅人工费墙面均价60元/㎡，影厅人工费地面木作部分均价45元/㎡，公共区域人工费平均均价20元/㎡，公共区域人工费复杂造型顶均价45元/㎡，公共区域圆弧通道人工费均价150元/㎡。付款方式系陈杰收到业主支付的进度款后按同等比例扣除基本工资后5日内支付给孙凉刚。工程完工后，经五方验收合格并办理完结算，陈杰收到业主现支付的工程款后15日内支付至确认己完工产值的100%。现工程己完工，且己交付使用。但陈杰迟迟不向孙凉刚支付工程款。2017年10月19日，陈杰向孙凉刚出具情况说明及欠条，承诺案涉木工工程的工程款由陈杰负责收款和支付。据了解，陈杰已收到业主方支付的全部工程款，但其以种种理由搪塞推诿，拒不支付属于孙凉刚应得的木工工程款。陈杰的行为侵害了孙凉刚的合法权益，特提起诉讼。 陈杰辩称，一、陈杰对孙凉刚不负有金钱给付义务，孙凉刚对陈杰不享有到期债权。孙凉刚是在案外人四川天之郎建设工程有限公司（以下简称：天之郎公司）承建的崇州市巨洋电影院项目从事木工项目施工，该项目并非陈杰承接，而是天之郎公司承建，孙凉刚与天之郎公司直接形成的建设工程合同关系。二、案涉工程并非陈杰承建，陈杰无权决定具体开工时间，孙凉刚称开工时间是2016年5月8日，与本案基本事实不符。三、孙凉刚所诉的《崇州市巨洋影院木工装修工程施工合同》（以下简称：木工施工合同）是陈杰代理天之郎公司签订，系间接代理行为，后果由天之郎公司承担。2017年10月11日，天之郎公司已经与孙凉刚完成结算，形成《孙凉刚木工装饰班组结算协议书》。2017年10月11日，天之郎公司向项目发包人四川巨洋文化旅游股份有限公司发出《委托付款书》，委托发包人直接将工程欠款支付给孙凉刚。四、陈杰向孙凉刚出具情况说明及欠条，承诺案涉木工工程的工程款由陈杰负责收款和支付，说明陈杰是基于推荐人的诚信，善意地协助收取款项，陈杰并不因此成为债务人。五、本案起诉前孙凉刚就本案的诉讼主张已经起诉天之郎公司，且主张的权利与本案相同，属于重复起诉，证明孙凉刚自己认可天之郎公司才是其债务人，并且已经在积极主张该债权。因此，陈杰不是本案债务人，孙凉刚对陈杰已经不享有诉权。根据合同相对性原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 孙凉刚为支持自己的诉讼请求，当庭出示以下证据：1.崇州市巨洋影院木工装修工程施工合同，拟证明陈杰与孙凉刚之间存在装饰装修合同关系，并且该合同有双方签字捺印；2.陈杰向孙凉刚出具的情况说明和欠条，拟证明孙凉刚与陈杰之间存在装饰装修合同关系，陈杰尚欠孙凉刚工程款305,000元的事实；3.崇州市巨洋影院装修工程施工合同（以下简称：巨洋影院装修合同）、巨洋影院部分的合同补充说明（一）、（二）、收条、收据、银行交易明细清单，该证据系天之郎公司向孙凉刚提供，并且该组证据陈杰处亦有原件，拟证明陈杰与天之郎公司之间成立施工合同关系并且在装修合同补充说明的（一）、（二）当中，天之郎公司与陈杰有明确的结算，该公司已经将工程的全部工程款支付给了陈杰的事实。 经质证，陈杰对证据1的三性予以认可，但认为不能达到孙凉刚的证明目的，因为：案涉木工施工合同签订时间是2016年5月17日，但是在项目施工完成以后，2017年10月11日，孙凉刚已经就该合同项下工程与天之郎公司签署了《孙凉刚木工装饰班组结算协议书》（以下简称：《结算协议书》），该结算协议书表明孙凉刚已经认可木工施工合同项下的项目为案外人天之郎公司承建，并认可孙凉刚作为合同相对人的事实，并对施工项下债务由天之郎公司负担予以确认，因此，施工合同的主体已经变为孙凉刚和天之郎公司；对证据2的三性予以认可，但不能达到原告的证明目的，情况说明明确陈杰代为收取款项并向孙凉刚交付，欠条说明陈杰代收，孙凉刚配合协助，并且陈杰为了代为收款，孙凉刚向陈杰交付了《孙凉刚木工装饰班组结算协议书》、《委托付款书》、孙凉刚身份证明材料和孙凉刚亲笔在《民事起诉状》等诉讼文件，并签字配合陈杰起诉的行为足以证明孙凉刚授权陈杰代为收取款项的事实。因此，陈杰代为委托起诉本身是履行《情况说明》和《欠条》约定的代为收款义务的行为；对证据3中的巨洋影院装修合同三性予以认可，但不能达到证明目的，理由如下：1.该份合同是四川天之郎建材有限公司与陈杰签订的内部合同，与我方所说的四川天之郎建设工程有限公司的名称不一致，不能够作为孙凉刚主张权利的依据。即使四川天之郎建材工程有限公司与四川天之郎建设工程有限公司系同一公司，该公司与陈杰签订的施工合同系双方的内部约定，作为合同之外的原告不能据此主张相关权利；2.该份合同签订的时间是2016年5月8日，但随后在2017年10月11日孙凉刚与天之郎公司签订了《结算协议书》，而该份协议书是孙凉刚与天之郎公司形成建设工程施工合同的直接证据，无论天之郎公司与陈杰之前有何约定，均不能改变原告与天之郎公司建立了建设工程施工合同关系的事实。对于补充说明（一）（二）的真实性予以认可，但该两份补充说明不能达到其证明目的，理由如下：该两份补充说明是陈杰与陈洪清之间的协议，与孙凉刚没有关系。针对该组证据中的收条因系复印件，真实性不予认可，从时间上来看，2017年8月25日出具的收条在签订补充协议之前，所以该笔款项与本案无关，2017年9月7日出具的收条从内容上看是陈杰收到陈洪清支付崇州电影院及和河南永城电影院的工程款，与本案无关，从交易双方来看，陈杰只是居间人，也与本案无关。针对票据，均是复印件，真实性不予认可，且载明的时间均发生在孙凉刚与天之郎公司结算协议之前，所以与本案无关。 本院对孙凉刚出具的证据1、2的三性予以确认，对证据3中的巨洋影院装修合同和巨洋影院部分的补充说明（一）、（二）的三性予以确认，对收条、收据、银行交易明细清单，与本案无关，不予采信。 陈杰为支持其辩解意见，向本院出示了以下证据：1.天之郎公司与孙凉刚签订的《孙凉刚木工装饰班组结算协议书》，拟证明孙凉刚与天之郎公司之间才存在装饰装修合同关系；2.付款委托书，拟证明孙凉刚认可天之郎公司欠孙凉刚工程款，孙凉刚对陈杰不再享有诉权的事实；3.2018年11月10日孙凉刚亲笔书写的民事起诉状，拟证明该起诉状所列事实与本案孙凉刚向陈杰主张的事实一致。 经质证，孙凉刚对证据1的关联性不予认可，该协议书所记载的金额与我方主张的金额不一致，且陈杰不能就该份结算协议辩称孙凉刚与其之间不存在或者解除了施工合同关系；证据2的三性均不予认可，该证据没有孙凉刚的签字确认，不能达到陈杰的证明目的；证据3的关联性不予认可，不能仅凭孙凉刚起诉天之郎公司就推定孙凉刚与陈杰不存在施工合同关系，不能达到其证明目的。 本院对陈杰出具的三组证据的三性均不予确认，其理由在本院认为部分加以评述。 经审理查明，2016年5月8日，陈杰与四川天之朗建材有限公司签订巨洋影院装修合同约定，陈杰承接四川天之郎建材有限公司的崇州市巨洋电影院装修工程，工程内容包括装饰、拆建及水电工程。工程范围包括墙面、天棚及地面。施工面积暂定为4000平方米，开工日期2016年5月3日，竣工日期2016年8月3日，并对工程质量、付款方式、结算方式和违约责任等进行了约定。四川天之郎建材有限公司法定代表人陈洪清在该合同甲方处签字并加盖四川天之郎建材有限公司印章，陈杰在该合同乙方处签名并捺印。 2016年5月17日，陈杰与孙凉刚签订木工施工合同约定，孙凉刚承接陈杰的崇州市巨洋电影院装修工程，工程内容为木工工程，工程范围包括墙面、天棚及地面。施工面积暂定为3200平方米。开工时间2016年5月18日，竣工时间2016年8月3日，并对工程价款、付款方式、结算方式和违约责任等事项进行了约定。 2017年10月18日，陈洪清作为甲方与作为乙方的陈杰签订《巨洋电影院部分的补充说明（一）》约定：“1.陈洪清和陈杰及所有班组在2017年10月11日前签订的一切协议、合同、欠条等一切文件、资料等均视为已失效，并作废。陈洪清和陈杰及所有班组已结算支付清楚，再无任何经济纠纷，没有任何债务关系。2.所有电影院项目所欠各班组的材料款、人工费由陈杰承担并安排支付，一切债务由陈杰承担。3.所有一切收款事宜是陈杰个人行为，由陈杰安排，陈洪清及时协助。向巨洋集团提供的一切付款资料均听从陈杰安排，陈洪清不得干涉；一切所产生的经济责任和法律责任由陈杰承担，与陈洪清和四川天之郎建设工程有限公司无关。4.各班组及供应商不得再以任何理由和借口找陈洪清收款，由陈杰负责承担。”该补充协议陈洪清和陈杰分别在甲方和乙方处签字捺印。孙凉刚作为木工班组见证人在该协议上签字捺印。同日，陈洪清和陈杰签订《巨洋电影院部分的补充说明（二）》约定：“所有协议合作项目所欠各班组的材料款、人工费由陈杰承担并安排支付，陈洪清不得干涉和透露陈杰与各班组的付款方式及付款情况，如有违反则承担一切责任。各班组及供应商不得以任何理由和借口找陈洪清收款，由陈杰负责承担。” 2017年10月19日，陈杰向孙凉刚出具手写的情况说明载明：“巨洋集团的木工工资由陈杰负责收款、支付。”。在同一页面下半部分手写欠条载明：“今欠到孙凉刚木工工程款叁拾万零伍仟元整，下个星期左右，27号左右，如有问题，配合我收款。欠款人：陈杰。” 2019年1月10日，本院受理孙凉刚诉天之郎公司劳务合同纠纷一案，因本院对该案无管辖权，遂将该案移送四川省成都高新技术产业开发区人民法院处理。本案庭中孙凉刚表示立即向四川省成都高新技术产业开发区人民法院申请撤诉。 另查明，四川天之郎建材有限公司法定代表人为陈洪清，于2017年8月4日更名为四川天之郎建设工程有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”和第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，孙凉刚作为个人，不具有承接装饰装修工程所需资质，与陈杰签订的木工施工合同系无效合同。另一方面，孙凉刚确系完成了案涉木工施工工程，且孙凉刚和陈杰在庭审中均表示巨洋影院已于2017年投入使用。因此，孙凉刚有权要求陈杰向其支付所欠工程款。而根据陈杰向孙凉刚出具的欠条确认，陈杰尚欠孙凉刚工程款305,000元。故对孙凉刚主张的要求陈杰支付工程款305,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于陈杰辩称其与孙凉刚之间并不存在装饰装修合同关系，其向孙凉刚出具情况说明载明：“由陈杰负责收款、支付”和欠条中载明：“如遇问题配合我收款”，表明陈杰仅是受孙凉刚的委托向天之郎公司收取工程款的意见。本院认为，孙凉刚并未授权陈杰向天之郎公司收款，双方不存在委托关系。理由如下：首先，在庭审中，孙凉刚明确表示其从未授权陈杰向天之郎公司收款，且孙凉刚亦明确知晓工程款应向陈杰主张。另一方面，孙凉刚出具的补充说明（一）载明，天之郎公司和陈杰及所有班组在2017年10月11日前签订的一切协议、合同、欠条等一切文件、资料等均视为已失效，并作废，所有电影院项目所欠各班组的材料款、人工费由陈杰承担并安排支付，且该补充说明中孙凉刚作为见证人签名捺印。上述证据表明，孙凉刚作为见证人在补充说明（一）中签字，其清楚知晓案涉的木工工程款应向陈杰主张。因此，可以推断陈杰出示的结算协议书和委托付款书系该补充说明中视为失效并作废的文书。而孙凉刚出具的情况说明和欠条的形成时间是2017年10月19日，即在补充说明签署之后，因此，情况说明和欠条客观的反映了陈杰欠付孙凉刚工程款305,000元的情况，而并非陈杰辩称的其受孙凉刚委托向天之郎公司收取工程款。故，对陈杰的该项辩解意见，本院不予采纳。 关于陈杰辩称其与孙凉刚签订的木工施工合同系代表天之郎公司的委托代理行为的意见。本院认为，陈杰与孙凉刚之间存在施工合同关系，陈杰与天之郎公司之间不存在委托代理关系。理由如下：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，陈杰反驳孙凉刚诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而在本案中，陈杰提出其在木工施工合同上的签字系代表天之郎公司的抗辩意见，并未出具任何有关天之郎公司向其授权签订施工合同的证据加以证明，应承担举证不能的责任。其次，陈杰出示的结算协议书和委托付款书拟证明孙凉刚与天之郎公司存在建设工程合同关系，但该组证据中的委托付款书从形式上看，系天之郎公司向巨洋文化旅游股份有限公司发出的书面文件，其真实性无法确定，且孙凉刚当庭表示结算书虽是其亲笔签名，但其结算金额远超出了实际欠款金额，并非其真实意思表示。结算协议书基于前述理由系失效文件，且陈杰于该结算协议失效后向孙凉刚出具情况说明和欠条，情况说明和欠条的核心内容系确认陈杰尚欠孙凉刚工程款具体金额为305,000元的事实。最后，孙凉刚出具的崇州市巨洋影院装修合同和补充说明（一）、（二）证明陈杰承接了天之郎公司的崇州市巨洋电影院装修工程，并非陈杰所辩称的其仅是受天之郎公司委托与孙凉刚签订木工施工合同。因此，陈杰出具的结算协议书和委托付款书不能证明陈杰受天之郎公司的委托与孙凉刚签订木工施工合同，陈杰仅是天之郎公司委托代理人。故，对陈杰的该项辩解意见，本院不予采纳。 关于陈杰辩称孙凉刚已向法院起诉天之郎公司，即是选择了天之郎公司主张权利，而该选择系形成权不能更改的意见。本院认为，从本案认定的证据中，无法得出陈杰与天之郎公司之间存在委托合同关系的结论，因此，孙凉刚向天之郎公司主张权利并不是形成权，孙凉刚有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向其认为正确的被告主张权利，且孙凉刚在庭审中明确表示向四川省成都高新技术产业开发区人民法院申请撤诉。故，对陈杰的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，对孙凉刚要求陈杰支付工程欠款305,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 陈杰于本判决生效之日起十日内一次性向孙凉刚支付工程款305,000元。 如被告陈杰未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年六月二十六日 书记员  龚 玲