福建省闽清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0124行初1号 原告闽清县宇航家电经营部，住所地福建省闽清县。 法定代表人陈丽密，投资人。 委托代理人陈伟荣，闽清县宇航家电经营部工作人员。 被告闽清县市场监督管理局，住所地福建省福州市闽清县。 法定代表人薛霖烨，局长。 委托代理人陈晓治，闽清县市场监督管理局工作人员。 委托代理人黄其魁，福建学金律师事务所专职律师。 被告闽清县人民政府，住所地福建省福州市闽清县。 法定代表人陈忠霖，县长。 委托代理人张甄语，闽清县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人陈明喜，闽清县司法局工作人员。 原告闽清县宇航家电经营部诉被告闽清县市场监督管理局政府信息公开、闽清县人民政府行政复议一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告闽清县宇航家电经营部的委托代理人陈伟荣，被告闽清县市场监督管理局的委托代理人陈晓治、黄其魁，被告闽清县人民政府的委托代理人张甄语、陈明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽清县市场监督管理局于2019年3月8日作出（2O19）第1号-非告《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：原告申请公开的《家用燃气具质量监督抽查实施细则》不是闽清县市场监督管理局做出梅市场监管罚字〔2017〕31号行政处罚决定的处罚依据，而是该处罚决定引用的证据3《检验报告》中检验结论项目表述内容，建议原告向《家用燃气具质量监督抽查实施细则》的制作颁布单位以及《检验报告》出具单位福建省燃气具质量监督检验站申请公开。同时，还向原告告知申请信息掌握单位即福建省燃气具质量监督检验站的联系信息。原告不服，向闽清县人民政府申请行政复议，被告闽清县人民政府于2019年3月27日作出梅政行复〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持闽清县市场监督管理局作出的（2O19）第1号-非告《非本机关政府信息告知书》。 原告闽清县宇航家电经营部诉称，2O17年4月28日,闽清县市场监督管理局对闽清县宇航家电经营部做出梅市场监管处罚字(2017)31号行政处罚决定书。因其认定闽清县宇航家电经营部违法违规的依据是福建省燃气具质量监督检验站出具的检验报告和判定标准,并将其检验报告和判定标准作为实施行政处罚决定的依据。因此,闽清县宇航家电经营部依《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告闽清县市场监督管理局申请其认定福建省燃气具质量监督检验站判定商品严重不合格的依据，暨其〔2017〕31号行政处罚决定书中描述的“闽检燃则字第005号-2016《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》”规范性文件(或行政法规)的制作颁布单位、文号、颁布时间、生效日期、有效性及其全文等具体信息。原告闽清县宇航家电经营部认为申请信息公开的事项关乎自身合法权益,申请符合法律、法规规定。闽清县市场监督管理局以“申请公开的《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》不是其做出梅市场监管处罚字〔2017〕31号行政处罚决定的处罚依据，而是该处罚决定引用的证据3《检验报告》中检验结论项目表诉内容，建议向《家用燃气灶具质量监督牡查实施细则》的制作颁布单位以及《检验报告》出具单位福建省燃气具质量监督检验站申请公开”并提供福建省燃气具质量监督检验站联系方式为由开具别诉告知。原告认为被诉告知是错误的,遂向闽清县人民政府提请行政复议。闽清县人民政府认为被诉告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定给予维持,并做出被诉决定。闽清县宇航家电经营部认为闽清县市场监督管理局、闽清县人民政府的政府信息不予公开是错误的,理由如下:一、依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、三十七条关于实施行政处罚收集证据必须由行政机关全面、客观、公正地调查,搜集有关证据的规定。闽清县宇航家电经营部认为,依法闽清县市场监督管理局在作出并实施其〔2017〕31号行政处罚决定行为的过程中，认定、承认福建省燃气具质量监督检验站检验报告和判定标准的合法性,其必然具备并掌握福建省燃气具质量监督检验站的采样过程、检验标准、检验过程、检验报告及判定标准；二、闽清县市场监督管理局提供的信息提供单位福建省燃气具质量监督检验站,没有证据证明福建省燃气具质量监督检验站是政府机关,故福建省燃气具质量监督检验站依法不具备政府信息公开条件,闽清县宇航家电经营部同样不具备条件要求一个非行政机关的法人或其他组织公开信息；三、众所周知,只有立法机构、行政机关有权制定法律、行政法规或规范性文件的权利，闽清县宇航家电经营部所请求公开的信息是闽清县市场监督管理局作出行政处罚时所依据的规范性文件,或是“行政机关从公民、法人、或者其他组织获取的政府信息”。作为闽清县市场监督管理局认定事实、实施行政行为的依据,闽清县市场监督管理局“有保存该政府信息的行政机关负责公开”的职责。闽清县宇航家电经营部申请信息公开符合《政府信息公开条例》第十七条规定；四、因〔2017〕31号行政处罚决定关乎闽清县宇航家电经营部合法权益,申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。综上所述，闽清县宇航家电经营部申请公开闽检燃则字第005号-2016《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》事项是与己利害关系相关的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定。闽清县市场监督管理局在履行行政处罚职务过程中依《中华人民共和国行政处罚法》第三十六、三十七条所获取的规范性文件及信息，必须根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,向闽清县宇航家电经营部公开。闽清县人民政府维持闽清县市场监督管理局的决定是错误、违法的。故闽清县宇航家电经营部请求：1.撤销闽清县市场监督管理局作出的(2O19)第1号-非告《非本机关政府信息告知书》；2.撤销闽清县人民政府梅政行复〔2019〕2号《行政复议决定书》；3.判令闽清县市场监督管理局重新依申请公开政府信息；4.本案诉讼费用由闽清县市场监督管理局、闽清县人民政府承担。 原告闽清县宇航家电经营部向本院提交如下证据：1.非本机关政府信息告知书（2019）第1号-非告，证明行政侵权行为。2.行政复议决定书（梅政行复〔2019〕2号），证明行政侵权行为。3.梅市场监管处罚字〔2017〕31号行政处罚决定书，证明申请信息公开的理由与依据。 被告闽清县市场监督管理局向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：根据闽清县宇航家电经营部申请的要求政府信息公开申请表，其所需要的信息内容是《家用燃气具质量监督抽查实施细则》，根据闽清县市场监督管理局提交的证据检验报告，该报告可看出该实施细则是福建省燃气具质量检验站实施检测的依据之一，并不是闽清县市场监督管理局实施梅市场监管处罚字〔2017〕31号行政处罚的依据，依据是福建省燃气具出具的检验报告。故闽清县市场监督管理局不是该信息的制作者和保存者。该信息的保存者是福建省燃气具质量检验站，所以闽清县市场监督管理局向闽清县宇航家电经营部告知了上述检验站的联系方式，地址电话等相关情况。 被告闽清县市场监督管理局向本院提交如下证据：1.检验报告、资质认定验收证书、福州市产品质量检验所文件，证明《家用燃气具质量监督抽查实施细则》是福建省燃气具质量监督检验站实施检验的依据之一,并不是闽清县市场监督管理局实施梅市场监管罚字〔2017〕31号行政处罚决定的处罚依据；福建省燃气具质量监督检验站有相应资质,其出具的检验报告有法律效力。2.信息公开申请表、依申请公开政府信息转办审批表、政府信息依申请公开审查表、非本机关政府信息告知书存根，证明闽清县市场监督管理局对闽清县宇航家电经营部信息公开申请进行审查，并依法做出答复，告知闽清县宇航家电经营部向掌握并保存该信息的福建省燃气具质量监督检验站了解相关情况，并告知该单位的联系地址和电话及传真、邮编等信息。 被告闽清县人民政府向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、闽清县市场监督管理局针对闽清县宇航家电经营部的信息公开申请做出的（2019）第1号-非告《非本机关政府信息告知书》并无不当，闽清县宇航家电经营部申请公开的实施细则不属于闽清县市场监督管理局制作与保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，闽清县市场监督管理局作出的告知并无不当；二、闽清县人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，闽清县宇航家电经营部不服闽清县市场监督管理局作出的告知书，向闽清县人民政府提出行政复议后，闽清县人民政府依法向闽清县市场监督管理局送达相关材料，后闽清县市场监督管理局向闽清县人民政府提交当初作出告知书的相关材料。经闽清县人民政府审查，最后作出复议决定书，该复议决定书程序合法，适用法律正确。综上，闽清县宇航家电经营部请求撤销闽清县市场监督管理局《非本机关政府信息告知书》及闽清县人民政府《行政复议决定书》没有法律依据，请求依法予以驳回。 被告闽清县人民政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明宇航家电经营部提出行政复议申请情况。2.行政复议案件立案审批表，证明闽清县人民政府收到行政复议申请后于法定期限内依法予以受理。3.行政复议答复通知书梅政行复〔2019〕2号，证明受理后复议机关依法向闽清县市场监督管理局发送答复通知书。4.行政复议答复书及证据材料，证明闽清县市场监督管理局在答复期限内提交答复意见及过程材料。5.行政复议决定书及会签稿，证明闽清县人民政府在受理后60日内依法作出行政复议决定。6.送达回证，证明行政复议过程相关文件送达情况。 经庭审质证，闽清县宇航家电经营部对闽清县市场监督管理局提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，该证据没有签字盖章确认均为无效，且证据与本案无必然联系，恰可证明福建省燃气具质量监督检验站不是行政机关，不是信息公开单位。对证据2有异议，该证据没有签字盖章确认。 被告闽清县人民政府对被告闽清县市场监督管理局提交的证据均无异议。 原告闽清县宇航家电经营部对被告闽清县人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，证据没有签字盖章确认。对其他证据没有异议。 被告闽清县市场监督管理局对被告闽清县人民政府提交的证据均无异议。 被告闽清县市场监督管理局对原告闽清县宇航家电经营部提交的证据质证意见如下：对证据1的证明对象有异议，告知行为程序合法、适用法律正确；对证据2的证明对象有异议，复议机关作出的复议行为，有事实与法律依据，程序合法；对证据3的证明对象有异议，该决定书是闽清县市场监督管理局做出的，事实清楚、证据确实充分、程序合法，并不是闽清县宇航家电经营部申请信息公开的理由和依据。 被告闽清县人民政府对原告闽清县宇航家电经营部提交的证据质证意见如下：对证据1的证明对象有异议，告知行为程序合法、适用法律正确；对证据2的证明对象有异议，该决定书程序合法、适用法律正确；对证据3的证明对象有异议，该决定书是闽清县市场监督管理局作出的，事实清楚、证据确实充分、程序合法，并不是闽清县宇航家电经营部申请信息公开的理由和依据。 本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告提交的证据具备证据资格予以采纳，可以作为认定本案事实的证据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 闽清县市场监督管理局于2017年4月28日制作梅市场监管处罚字〔2017〕31号行政处罚决定书，决定对闽清县宇航家电经营部经营不符合标准要求的家用燃气灶具的行为进行处罚。闽清县宇航家电经营部于2019年2月28日向闽清县市场监督管理局申请公开福建省燃气具质量监督检验站判定其商品严重不合格的依据，暨“闽检燃则字第005号-2016《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》”规范性文件的制作颁布单位、文号、颁布时间、生效日期、有效性及其全文等具体信息。闽清县市场监督管理局受理上述信息公开申请后，于2019年3月8日向原告闽清县宇航家电经营部出具（2019）第1号-非告《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：原告申请获取的信息不属于闽清县市场监督管理局的掌握范围。原告申请公开的《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》不是闽清县市场监督管理局做出梅市场监管处罚字〔2017〕31号行政处罚决定的依据,而是该处罚决定引用的证据3《检验报告》中检验结论项目表诉内容,建议原告向《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》的制作颁布单位以及《检验报告》出具单位福建省燃气具质量监督检验站申请公开，并提供福建省燃气具质量监督检验站联系方式、地址等信息。闽清县宇航家电经营部不服,于2019年3月11日向闽清县人民政府提请行政复议。闽清县人民政府于2019年3月29日向原告送达梅政行复〔2019〕2号行政复议决定书，决定对闽清县市场监督管理局做出的（2019）第1号-非告《非本机关政府信息告知书》给予维持。原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告闽清县市场监督管理局对原告申请的信息事项是否履行了政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而原告申请公开的“闽检燃则字第005号-2016《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》”是福建省燃气具质量监督检验站实施检验的依据之一,并非闽清县市场监督管理局实施梅市场监管罚字〔2017〕31号行政处罚决定的依据，因此原告申请公开的信息不属于被告闽清县市场监督管理局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定……”闽检燃则字第005号-2016《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》并非闽清县市场监督管理局制作与保存，闽清县市场监督管理局客观上未掌握上述信息，被告闽清县市场监督管理局告知原告应向信息掌握单位即福建省燃气具质量监督检验站申请公开并告知联系方式的行为已尽行政职责，并无不当。闽清县市场监督管理局自收到原告提出的政府信息公开申请后在法定期限内作出被诉告知书程序合法。被告闽清县人民政府受理原告复议申请后，按照行政复议程序规定，向被告闽清县市场监督管理局发出《行政复议答复通知书》，并根据被告闽清县市场监督管理局提交的答复材料及原告提交的申请材料进行审查，作出被诉的行政复议决定，维持结论正确，证据确凿，程序合法、适用法律正确。原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告闽清县宇航家电经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告闽清县宇航家电经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄仁敏 审 判 员  黄顺周 人民陪审员  王丽丽 二〇一九年六月二十八日 法官助理林辉 书记员陈美金 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。