江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2062号原告：何俣鑫，男，1998年7月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：何军，男，1973年11月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：葛荣炳，男，1965年8月9日生，汉族，昆山市人，住昆山市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。原告何俣鑫与被告葛荣炳劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月10日、6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何军、被告葛荣炳委托诉讼代理人王巧生到庭参加诉讼，被告葛荣炳到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告何俣鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工资4000元，并按照银行同期贷款利率支付从2019年3月11日起至实际付清之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告葛荣炳承包了徐宿淮盐高铁工程的部分路段，后被告雇佣原告等人去工地上打工，2016年6月工程完工，2016年6月28日双方对工作期间原告的工资进行了结算，除去已经支付的部分，还欠原告4000元没有支付，被告向原告出具了书面的结算单，之后原告多次向被告催要欠款，但被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。被告葛荣炳辩称：一、我出具的单据所载明的内容是一种职务行为，我不是本案的适格被告。2016年1月5日，江苏广泽建设集团有限公司（以下简称广泽公司）与中铁十一局集团第二工程有限公司（以下简称中铁第二公司）签订徐盐铁路劳务分包合同一份，即由中铁第二公司徐盐铁路项目经理部将其桩基部分工程分包给广泽公司进行施工，合同约定了双方的权利和义务。广泽公司委派了张超松为现场负责人，受广泽公司及张超松之邀请，我负责现场管理工作，并代为召集了部分施工人员，原告就是其中之一。2016年6月28日，桩基工程基本完工，对被召集的施工人员的工资进行了统一结算。因为施工人员的出勤都是我负责记录，工价由原告同广泽公司及张超松已有的约定的前提下，我据实出具相关手续并没有过错，我的行为是职务行为，不应承担支付原告工资的义务。二、原告没有证据证明与我构成了劳务合同关系。虽然原告出具了由我书写的结算单，但从其陈述的事实和理由中可看出，原告的施工地点和范围为徐宿淮盐高铁工程，而从劳务承包合同的主体看则为中铁第二公司徐盐铁路项目经理部与广泽公司之间。原告陈述系我雇佣原告与事实严重不符，这些均由桩基工程验收单、验工计价表劳务承包合同予以证实。原告将我列为被告无任何事实依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中：原告提供了被告出具的结算单复印件一份，证明被告共欠原告工资4000元。原告庭审中陈述称：2016年是被告叫我和我的父亲以及其他人去徐盐铁路打工，我父亲是2016年2月27日去的，我是2016年4月5日去的，我父亲是桩基工（大工），我是打下手的（小工）。平常我们具体的工作内容都是受被告的指示，生活费也是从被告处领取，一直到2016年6月28日桩基工程基本结束后，我和我父亲以及其他人一起找被告结算工资，当时从安徽等外地跟随被告去打工的人的工资全部结清了，因为被告老家也是溧阳的，而且和我、我父亲有亲戚关系，所以被告当时就和我们说先欠着我们的工资，等到他的钱结算后再支付给我们，并且出具了涉案的欠条给我们。被告对原告提供的证据质证后认为：对原告提供的证据的真实性没有异议，对原告主张的工资款金额无异议，但该证据尚不能证明原告与被告构成了雇佣关系，被告不是适格主体。被告是广泽公司的现场负责人，负责工人的考勤和现场的日常管理，该款应当由广泽公司来承担。被告葛荣炳提供证据如下：1、中铁第二公司徐盐铁路劳务承包合同复印件一份，证明2016年4月5日中铁第二公司徐盐铁路项目经理部与广泽公司之间达成了桩基工程的施工协议，广泽公司作为乙方是该工程的承包方。2、乙方现场管理人员名单复印件一份，其中被告是负责人，原告的代理人何军也是现场负责人之一，该管理人员名单均加盖了广泽公司的印章。3、桩基四工班工程验收单及验工计价表复印件各一份，证明被告是该工程的现场负责人之一。原告对上述证据质证后，对证据一和证据二的真实性均无异议；对证据三表示不清楚。庭审中，被告葛荣炳陈述称：案涉的劳务工程是广泽公司从中铁第二公司承包来的，原先我准备再从广泽公司分包过来的，后来没有成功，便由张超松承接了该劳务工程，我和广泽公司没有签协议，我是受张超松雇佣打工的，与张超松也没有签订协议，当时口头约定工资每月1万元。原来还约好如果张超松从广泽公司手里接到这个工程，会交给我做，但后来张超松没交给我他自己做了。因为原来说好这个工程交给我做，所以工程所涉及的工人召集等都是由我来操作的，但后来因为这个工程我没有包下来，所以就将召集的工人等继续由张超松使用。同时我还告诉了工人们老板是张超松，我只是张超松工程项目的负责人。原告在庭审中陈述，其就是受被告的指示从事现场负责的，与被告之间存在劳务合同关系，其既不认识张超松，也不知道广泽公司，被告也从来没有和我说工资应该由张超松支付。第二次庭审中：经本院调查，2016年9月1日，被告葛荣炳与张超松之间签了关于"盐徐铁路中铁十一局桩基施工支付工程款协议"一份。对于该材料，原告认为：对该份协议不清楚，当时我是受葛荣炳的要求去工地上的，我的工资是由葛荣炳确定的，平常工资款也是由葛荣炳发放的，所有的工作内容也是受葛荣炳指示，原告的工资待遇也是由葛荣炳确定的，上次庭审当中葛荣炳本人也进行了陈述，至于葛荣炳和张超松之间到底怎么约定的，我们不清楚。被告葛荣炳经质证认为，对该份证据的真实性没有异议。即使该份工程款协议成立的话也只能说明张超松与葛荣炳之间达成的是内部协议，而该工程是由广泽公司承建的，被告及张超松的身份，在其广泽公司提供的现场管理人员名单中充分说明被告葛荣炳是广泽公司的现场负责人之一。支付工程款协议中应该支付给葛荣炳的款项也均没有支付到位，这也是造成拖欠工人工资的主要原因。经本院与张超松电话联系，张超松陈述案涉劳务工程前期是由被告实际施工并负责的，所以前期的工程款也是由被告结算，正是基于这个原因双方才签订了"盐徐铁路中铁十一局桩基施工支付工程款协议"，协议中双方约定："在2016年7月1日前产生的债权债务全部由被告负责，与张超松无关。"审理中，被告对该约定无异议，认可前期施工的实际施工人应该是被告，但认为该协议签订后，张超松并没有把被告前期施工所得款项如期支付给被告，最终导致工人工资无法支付。同时，被告亦认可该份协议是张超松和葛荣炳在2016年9月1日签订的，根据该份协议，案涉的工人工资应该由本案被告进行支付。被告代理人还陈述：案涉的劳务工程本来是由被告以广泽公司名义实际施工的，后来由张超松以广泽公司名义与中铁第二公司签订了施工合同协议书。该施工合同签订的时间就是4月5日，前期被告已经有一部分工人在那里开始做了，合同可能是后补的。张超松和被告之间就案涉的劳务工程前期部分没有签订书面的协议，只是到2016年9月1日签订了"支付工程款协议"，被告认可前期案涉的部分劳务工程实际施工人是被告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认下列事实：1、2016年2月底，原告的父亲应被告要求，跟随被告至淮安做桩基工，后原告于2016年4月份也到工地上打小工。工程在2016年6月底左右结束。工程结束后，2016年6月28日，被告向原告及原告的父亲出具结算单一份，载明尚欠原告的父亲工资39334元及香烟、电话费等8546元，合计人民币47880元，其中含原告的工资款4000元。2、2016年9月1日，被告葛荣炳与案外人张超松签订"盐徐铁路中铁十一局桩基施工支付工程款协议"，双方约定：关于案涉工程中的相关债权债务所有在2016年7月1日前产生的债权债务全部由葛荣炳一人负责，与张超松无关，从2016年7月1日以后在中铁十一局施工所产生内的一切债权债务全部由张超松承担，与葛荣炳无关。本院认为：合法的债务应当清偿。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。根据原告的庭审陈述，原告从2016年4月份开始至2016年6月底，一直跟随被告在淮安打工，并由被告葛荣炳发放生活费等费用，2016年6月底工程结束后，被告向原告出具工资结算单，期间原告陈述其并不认识张超松或者被告陈述的广泽公司，另外结合被告葛荣炳与案外人张超松签订的"盐徐铁路中铁十一局桩基施工支付工程款协议"及被告认可应由其来支付2016年7月1日前相关工人的工资款等证据，本院认定原告与被告葛荣炳之间构成个人之间的劳务雇佣关系，由原告向被告葛荣炳提供劳务，被告葛荣炳向其支付相应的劳务报酬。根据合同相对性，原告催要尚欠的劳务报酬向被告葛荣炳主张，被告葛荣炳应当按照结算清单上载明的金额履行付款义务，故本院对原告要求被告支付欠款4000元欠款，依法予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持，但起算时间应为2019年3月12日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告葛荣炳于本判决生效之日起十日内向原告何俣鑫支付欠款4000元及利息（以4000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算自2019年3月12日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元。另：溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××47，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。（此页无正文）审 判 员 王云兰二〇一九年六月十八日法官助理 周作飞书 记 员 万瑶瑶