wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5082号原告：云南华凌房地产开发有限公司，住所地昆明市官渡区二环东路685号第七层。法定代表人：宋向乾，董事长。委托代理人：刘晓军，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：道永清，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏州森鑫房地产开发有限公司，住所地云南省德宏州芒市阿露窝罗路35号。法定代表人：郗保恒，董事长。被告：郗保恒，男，1959年1月15日生，傣族，云南省芒市人，德宏州森鑫房地产开发有限公司法人，身份证登记住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告云南华凌房地产开发有限公司诉被告德宏州森鑫房地产开发有限公司、郗保恒其他合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告云南华凌房地产开发有限公司的委托代理人道永清到庭参加诉讼，被告德宏州森鑫房地产开发有限公司、郗保恒经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南华凌房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告归还原告投资款128000元；二、判令第二被告对上述债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告共同投资设立德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司，公司成立后并未开展相关业务，故二被告同意退还原告投资款。2018年3月29日，二被告向原告出具承诺书承诺于2018年5月15日退还剩余128000元的投资款。现因承诺的付款时间已过，原告经多次催要未果，遂诉至法院。被告德宏州森鑫房地产开发有限公司、郗保恒经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案开庭前，被告郗保恒在电话中表示对本案应退还投资款的事实及金额认可，但认为这是德宏州森鑫房地产开发有限公司的公司行为，其个人不应承担款项清偿责任。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格；2、承诺书，证明二被告欠原告投资款的事实并承诺于2018年5月15日前归还；3、德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司经营情况结算处理一份、中国银行付款回单，证明被告需退还原告投资款，且被告已经退过一部分。被告德宏州森鑫房地产开发有限公司、郗保恒经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，原告云南华凌房地产开发有限公司提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：原告与被告德宏州森鑫房地产开发有限公司共同投资设立德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司，注册资本1000万元，其中原告出资7000000元、被告德宏州森鑫房地产开发有限公司出资3000000元。公司成立后因未开展业务。2017年9月7日德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司、原告的法定代表人宋向乾、被告德宏州森鑫房地产开发有限公司的法定代表人郗保恒共同出具德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司经营情况结算处理书一份，对注册资本的退回情况、费用产生及处理情况、费用的结算等进行说明。2018年3月29日德宏州森鑫房地产开发有限公司郗保恒向原告出具承诺书，载明“德宏州森鑫房地产开发有限公司所欠原告投资款128000元，我公司承诺于2018年5月15日前归还”。现因多次催收投资款无果，原告诉至法院，主张前述诉请。本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告德宏州森鑫房地产开发有限公司尚需退还原告投资款128000元的事实清楚，故对于原告诉请被告德宏州森鑫房地产开发有限公司向其归还投资款128000元，本院依法予以支持；其次，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司系原告与被告德宏州森鑫房地产开发有限公司联合设立，被告郗保恒仅为被告德宏州森鑫房地产开发有限公司的法定代表人，并未出资参与设立德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司，德宏州森鑫华凌房地产开发有限公司经营情况结算处理中也是对原告及被告德宏州森鑫房地产开发有限公司各自的出资情况及应承担费用情况等进行处理并不涉及被告郗保恒，且还款承诺书中也明确系被告德宏州森鑫房地产开发有限公司欠原告投资款并承诺于2018年5月15日前归还。由此，被告郗保恒在承诺书中签字的行为系代表公司行使职权，原告诉请被告郗保恒就投资款的归还承担连带责任无事实及法律依据，本院依法不予支持；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已向二被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，二被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告德宏州森鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南华凌房地产开发有限公司支付尚欠投资款128000元；二、驳回原告云南华凌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元由被告德宏州森鑫房地产开发有限公司承担，其余1430元按规定退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇一九年六月四日书记员  谭思祺
梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执533号申请人：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司法定代表人：廖卫东，总经理委托代理人：陈佳瑞，公司员工被执行人：孙凯，男，1979年4月21日出生，汉族，现住吉林省梨树县。本院在执行申请人与被执行人追偿权纠纷执行一案中，申请执行人于2019年3月19日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人代偿款保险费及违约金合计72124.59元。经审査符合立案条件,本院于2019年3月19日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络查控查询了被执行人的存款、证券、车辆以及网上银行的存款；二是本院在执行过程中，依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施；三是被执行人依法去被执行人村里调查了解情况，未发现有可供执行财产。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  李福柱审判员  路默然审判员  董兴楠二〇一九年六月二十四日书记员  郭政克
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初2238号之一 原告：大连志杰建设工程有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区高志里37栋-14号。 法定代表人：段忠城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明杰，女，该公司员工。 被告：大连中豪混凝土工程有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区黄海西路201栋-17-12号。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍鲜，辽宁海星律师事务所律师。 本院在审理原告大连志杰建设工程有限公司诉被告大连中豪混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人无违反法律的行为，原告的申请符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大连志杰建设工程有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 审判员  王岱有 二〇一九年六月十九日 书记员  姜 翀
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初4065号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地临海市靖江中路387、389、391、393号。 负责人：徐标鸿，该行行长。 委托诉讼代理人：梁亮，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：钟敏，男，系该单位职工。 被告：余方田，男，1973年10月29日出生，汉族，住临海市。 被告：余方对，男，1971年1月12日出生，汉族，住临海市。 被告：余才利，男，1977年4月25日出生，汉族，住临海市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称临海泰隆银行）与被告余方田、余方对、余才利金融借款合同纠纷一案，原告临海泰隆银行于2019年5月28日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告余方田偿还借款本金100000元及截止2019年3月29日的利息7865.30元，并支付相应利息（2019年3月30日起至2020年2月10日止的利息按月利率8.5‰计算；2020年2月11日起至履行完毕之日止的逾期利息按月利率12.75‰计算）；2.被告余方对、余才利对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年2月17日，余方田由余方对、余才利担保，向临海泰隆银行借款100000元，双方约定借款期限为2017年2月17日至2020年2月10日，月利率为8.5‰，按季结息，到期利随本清，保证方式为连带责任保证，保证期限为2年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等及债权人为实现债权所支付的一切费用。借款人或者保证人出现明显影响贷款安全情形的，包括但不限于借款人未归还借款、未按约定用途使用借款、未按期支付任何一期利息、存在诉讼、任何违约行为等情形的，贷款人有权采取要求增加担保、停止发放贷款、提前收回贷款等措施。借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，临海泰隆银行向余方田发放了贷款。借款后，余方田按约支付利息至2018年6月20日，截止2019年3月29日的利息共计7865.3元至今未付。余方对、余才利亦未承担担保责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、余方田于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行借款100000元及截止2019年3月29日的利息7865.30元，并按约支付利息（2019年3月30日起至2020年2月10日止的利息按月利率8.5‰计算；2020年2月11日起至履行完毕之日止的逾期利息按月利率12.75‰计算）； 二、余方对、余才利对上述债务承担连带责任，在承担保证责任后，有权向余方田追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2458元，减半收取1229元，由余方田负担，余方对、余才利负担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 何阳敏 二〇一九年六月十八日 代书记员 马阳阳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执2635号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西省南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园.金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强。委托代理人：牙韩卫，广西钱盆科技有限公司法务专员。被执行人：彭成旺，男，汉族，1998年7月3日出生，住广东省广州市增城区。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人彭成旺借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第1696号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人彭成旺未履行仲裁裁决确定的义务，根据广西钱盆科技股份有限公司的申请，本院于2019年5月21日立案执行，立案标的为1076.02元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人彭成旺至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月19日，本院对被执行人彭成旺采取限制高消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执2635号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  马伟锋审判员  陈 雯审判员  邹群慧二〇一九年六月二十五日书记员  李丽君
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初377号原告：王清莓，女，1982年7月24日出生，汉族，住所地武定县。原告：李加明，男，1976年10月25日出生，彝族，住所地武定县。委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：撒兴学，男，1978年3月18日出生，回族，住所地武定县。原告王清莓、李加明与被告撒兴学民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，2019年6月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清莓、李加明及其共同委托诉讼代理人常燕萍、被告撒兴学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清莓、李加明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金157,000元,支付2017年3月13日至2019年4月18日期间资金占用费20,043元,2019年4月19日至借款清偿之日止的利息按年利率6%计算，并承担诉讼费。事实及理由：原告夫妇与被告为普通朋友关系。2015年3月，被告聘请原告李加明到其工地做管理人员，期间以资金周转、支付工资和伙食费为由无数次向原告借款合计157,000元，刚开始说用几天，后来以各种借口拖延偿还，并于2017年3月13日写了欠条给原告留置，承诺2017年12月30日前还清。2018年又以没有拿到工程款为由再次要求推迟还款并书写了承诺书给原告，承诺2018年正月十五前还10万元，若不按时还款愿意以西村房屋抵债。令人失望的是被告至今未还款还故意躲避原告夫妇，请求支持诉请。被告撒兴学承认请原告李加明管工地，李加明垫款支付工人工资属于借款的事实，认可欠李加明借款包括垫付款合计10万元。辩称李加明管理工地不上心，导致工程损失40万元，李加明说他亲戚是黑社会老大，我对他敢怒不敢言。2017年3月和当年大年三十，原告将我叫到他家逼迫我写了欠条和还款承诺书。不认可原告方主张的15.7万元。本院经审理认定事实如下：双方当事人对被告撒兴学向原告王清莓、李加明借款以及李加明为撒兴学垫付工人工资的事实，没有争议，本院予以确认。原告王清莓、李加明主张借款本金15.7万元，提交证据欠条1份、承诺书1份在卷佐证。被告撒兴学2017年3月13日向原告王清莓出具欠条，载明“今欠王清莓共计人民币壹拾伍万柒仟元正（不包含李加明工资）。2017年12月30日前还清。”2018年2月15日，被告撒兴学向原告王清莓、李加明出具承诺书，载明“兹有撒兴学对王清莓和李加明承诺，在2018年正月十五前先还十万元正（￥100000.元），其余欠款在半年内还清……”被告撒兴学质证承认系其书写和签字按印，本院予以确认。被告撒兴学辩解欠条和承诺书是在原告恐吓逼迫下出具，不真实，未提供证据证明，本案不予采信。被告撒兴学辩解2015年10月21日至2017年1月26日期间偿还二原告借款5.25万元，申请调取原告王清莓、李加明信用社账户2015年至2017年交易明细。原告王清莓、李加明质证认为是支付李加明工资不是偿还涉案借款。本院认为，被告撒兴学主张的还款时间在其出具欠条之前，又无其他证据佐证系偿还本案借款，关联性存疑，本案不予确认。归纳双方诉辩意见，本案争议焦点是借款本金数额、应否支付利息以及如何确定起算期限和利率？本院认为，被告撒兴学认可向原告王清莓、李加明借款以及李加明为其垫付款合并为借款的事实，双方建立借款合同关系，本院予以确认。被告撒兴学在欠条约定的还款期限到期后至今未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告王清莓、李加明请求归还于法有据。原告王清莓、李加明主张借款本金15.7万元，提交欠条、还款承诺书在卷证实，足以确认。被告撒兴学辩称在恐吓逼迫下出具，未提供证据证明，不足以采信。欠条明确约定2017年12月30日前还清借款，被告撒兴学至今未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告王清莓、李加明要求支付逾期利息于法有据。欠条、承诺书未约定利息和利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告王清莓、李加明要求按年利率6%支付还款期限届满后的逾期利息于法有据；要求支付还款期限届满前借期内利息于法无据。综上所述，原告王清莓、李加明的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告撒兴学偿还原告王清莓、李加明借款本金15.7万元，按年利率6%支付2017年12月31日起至借款本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,840元减半收取1,920元，由被告撒兴学负担，直接支付给原告王清莓、李加明。以上执行标的限判决生效之日起三十日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杜思瑜二〇一九年六月二十五日书记员  李晓斌
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执1112号之一 申请执行人：张文章，男，1965年10月5日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。 被执行人：严华生，男，1960年8月10日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人张文章与被执行人严华生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案执行。执行标的为被执行人严华生返还申请执行人张文章借款本金245000元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费2487.5元、申请执行费3575元。执行过程中，申请执行人张文章已与被执行人严华生达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2019）浙0282执1112号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 陈再波 审 判 员 叶海慧 二〇一九年六月二十七日 代书记员 邵杨圣
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执974号 申请执行人:尹小英，女，1969年6月25日出生，汉族，住四川省珙县。 申请执行人：陈兵，男，1966年6月26日出生，住四川省珙县。 共同诉讼代表人：鄢桂君，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省高县。 共同诉讼代表人：邹坤云，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号，统一社会信用代码91511500579617930E。 法定代表人：童云峰。 本院在执行申请执行人尹小英、陈兵与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司商品房销售合同纠纷系列案中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 一、本院（2019）川1502执974号案件并入本院（2019）川1502执960号案件统一执行； 二、终结本院（2019）川1502执974号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年六月二十五日 书记员 梁 柯
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执2028号之一 申请执行人谢旭炳，男，1989年9月25日出生，住台州市黄岩区。 被执行人周晒，女，1990年2月17日出生，住台州市黄岩区。 本院在执行申请执行人谢旭炳与被执行人周晒为民间借贷纠纷的（2019）浙1003民初767号民事调解书一案中，于2019年05月23日向被执行人周晒发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人周晒履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人谢旭炳借款人民币16500元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费125元、申请执行费147.5元。但被执行人周晒未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，已执行到执行款272.5元，已优先偿付诉讼费、执行费。在本案执行中，申请执行人谢旭炳与被执行人周晒自行达成执行和解协议，申请执行人谢旭炳并向本院提出撤销对本案执行申请。 本院认为，申请执行人谢旭炳向本院提出撤销对本案的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结关于本院（2019）浙1003民初767号民事调解书执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯澄川 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇一九年六月三日 代书记员 翁 曦
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执876号之一 申请执行人：巩静，女，1979年10月4日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：巩京，男，1989年4月24日出生，汉族，住淄博市高新区。 本院在执行申请执行人巩静与被执行人巩京民间借贷纠纷一案中，经查，（2018）鲁0321民初2092号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人巩京的银行存款21000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××39）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  夏军 二〇一九年六月二十八日 书记员  王娟
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1301号申请执行人：恩施市龙凤镇双赢小额贷款有限公司，住所地：恩施市施州大道北端东风大道25号州消防大队一楼4-6门面，统一社会信用代码:914228010581061232。法定代表人：廖明勇，该公司董事长。被执行人：胡自友，男，生于1970年7月10日，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施。本院在执行申请执行人恩施市龙凤镇双赢小额贷款有限公司与被执行人胡自友借款合同纠纷一案中，申请执行人恩施市龙凤镇双赢小额贷款有限公司与被执行人胡自友已自行达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回对被执行人胡自友的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂2801执1301号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇一九年六月十七日书记员 戈娅莉
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初2472号 原告：兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司，住所地：浙江省兰溪市香溪镇宝塔村12号。 法定代表人：张晓东，总经理。 被告：陈友义，男，1961年10月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈家恺，男，1993年9月2日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司为与被告陈友义、陈家恺追偿权纠纷一案中，原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司撤回起诉。 本案受理费589元（已减半收取），由原告兰溪市佳瑞达汽车销售有限公司负担。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年六月十三日 代书记员 吴霄雨
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初133号原告：王保堂，男，汉族，1978年2月10日出生，住新安县。被告：胡学英，男，汉族，1957年7月3日出生，住新安县。原告王保堂诉被告胡学英为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保堂到庭参加了诉讼，被告胡学英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保堂向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告协助原告办理车辆过户手续（发动机号为：098204M东风日产牌轿车）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月9日，原、被告双方签订一份《车辆转让协议》，约定被告将其所有的东风日产牌EQ7250AC，发动机号为：098204M，转让给原告所有，车辆总价款为7万元，车价款付清后，被告负责将车辆有关的全部手续移交与原告，并协助过户。原告于当天支付被告7万元，且被告向原告出具收到条一张。但时至今日，被告仍未将该车过户给原告，故，原告依法提交其诉讼，望判如所诉，以维护原告的合法权益。被告胡学英缺席未答辩。经审理查明：2015年4月9日原被告签订《车辆转让协议一份》，约定甲方：胡学英，乙方：王保堂，甲方有东风日产品牌型号EQ7250AC车一辆，乙方自愿受让，约定价款70000元，协议签订之日一次性付清。并约定乙方对车辆进行过户时，甲方给予必要的协助，费用由乙方承担。协议签订当日被告向原告出具收到条一份，载明：“收到条，今收到车款（豫Ｃ×××××）柒万元整。胡学英，2015年4月9日。”协议签订后车辆一直未过户，车辆登记证书显示所有人胡学英。2015年6月1日，胡学英作为其他案件的被执行人其名下的东风日产豫Ｃ×××××车辆被新安县人民法院依法查封，本院执行局多次通知王保堂将涉案车辆交至法院，原告王保堂不予配合，后原告王保堂于2019年1月4日诉至本院，要求被告胡学英协助办理车辆过户手续。本院认为。本案系车辆买卖合同纠纷。原告在交付购车款之后，有权要求被告胡学英按照协议约定配合办理车辆过户手续。但自2015年4月9日签订协议之后，至2015年6月1日车辆被法院查封前近两个月时间里原告未向被告主张此权利或诉诸法律渠道解决。原告作为权利人怠于行使自己的权利，此期间车辆被本院执行局依法查封，并通知原告将涉案车辆交至法院配合执行，时至2019年1月4日起诉之日，涉案车辆已经被本院执行局依法查封，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，上述法律上原因的出现已经无法强制履行本案的标的。故原告王保堂要求被告胡学英配合办理车辆过户手续的诉求，本院依法不予支持。但原告可针对被告的违约行为，另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王保堂的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王保堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  彭非非人民陪审员  韩雪萍人民陪审员  李 乐二〇一九年六月二十八日代书 记员  李 杰
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执815号申请执行人：杨玉学，男，1962年8月10日出生，住所地隆化县隆化镇。被执行人：崔建国，男，1975年1月13日出生，住所地隆化县。杨玉学申请崔建国追偿权纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1401号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人杨玉学申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1401号民事调解书的执行。杨玉学可在两年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵海伦二〇一九年六月五日书记员  于 涛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨莉苹，女，汉族，1973年5月24日出生，住址为漯河市源汇区。委托诉讼代理人：胡鹏博，漯河市偃城区阳光法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市源汇区杨庄村村民委员会。法定代表人：王国立，该村委会主任。再审申请人杨莉苹因与被申请人漯河市源汇区杨庄村村民委员会承包地征收补偿费用纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2018）豫11民终2145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。杨莉苹申请再审称：（一）申请人系该村村民，承包有土地。土地承包经营合同书上明确标注6个人的土地，即申请人的父母、奶奶、弟弟、妹妹和申请人本人，合同上加盖有乡政府印章。虽然承包经营权证书未加盖公章，这是历史原因造成，但有组长李国民签字。并且，承包经营权证未加盖公章的其他村民也分得了土地补偿款。（二）申请人始终具有该村集体经济组织成员身份，申请人在此出生，户籍也一直在该村。（三）申请人虽然结婚，但在新居住地一直未取得土地。综上，请撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求。杨莉苹提交两份新证据：招收全民合同制工人审批表和老工人退养调转子女审批表，以证明杨莉苹的爱人系非农户口。本院审查认为，杨莉苹在结婚之前系漯河市源汇区杨庄村村民，是该村集体经济组织成员。杨莉苹结婚后户籍并未迁出，并且，从杨莉苹提供的新证据即招收全民合同制工人审批表和老工人退养调转子女审批表来分析，杨莉苹的爱人系全民合同制工人，非农户口，杨莉苹不可能因为婚姻关系取得其他经济组织成员身份，故不能因为杨莉苹结婚否定其漯河市源汇区杨庄村集体经济组织成员身份。杨莉苹提起本案诉讼，请求依法分得土地补偿款，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，依法应予支持。原审法院以杨莉苹没有充分证据证明其在杨庄村承包有土地为由，判决驳回杨莉苹的诉讼请求，事实依据和法律依据均不充分。综上，杨莉苹申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案指令漯河市中级人民法院再审。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年六月十三日书记员 王 轩
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执他12号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：董庆斌，男，1992年12月29日出生，汉族，住山东省高唐县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人董庆斌民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003667474号裁决已发生法律效力。本院于2019年5月23日立案执行。鉴于被执行人的住所地在你院辖区，为便于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003667474号裁决由山东省高唐县人民法院执行。 山东省高唐县人民法院在接到本裁定书后，告知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  胡洪建 二〇一九年六月十七日 书记员  杨念南
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1282民初2495号 原告：吕秀云，女，1949年8月7日生，汉族，农民，现住开原市。 委托代理人：王彦林，系开原市众诚法律服务所法律工作者。 被告：冯宇，男，1974年11月5日生，汉族，农民，现住铁岭市。 委托代理人：何孟吉，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司。 地址：开原市新华路155号楼。 法定代表人：刘洋，系该公司经理。 委托代理人：马凤艳，系该公司法律顾问。 原告吕秀云与被告冯宇、中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称中财保开原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日收诉立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕秀云的委托代理人、被告冯宇的委托代理人、被告中财保开原公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕秀云向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告治疗费32726.26元、护理费5197.5元、伙食补助费2250元、营养费2250元、交通费2020元、施救费699.61元、伤残鉴定费1720元、伤残补助金151217元、精神抚慰金82482元、完全依赖护理费463727元，共计744289.37元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日14时许，被告冯宇驾驶辽M16061号翻斗车由西向东行驶至开原市黄旗寨乡小寨子村将行走的原告撞伤，造成原告身体多处严重受伤后果。经开原市交通警察大队认定，被告的肇事车辆为全部责任。被告冯宇的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司投保了交强险和三者商业险。 被告冯宇答辩：本次交通事故因为被保险人在保险公司投有交强险和第三者责任险，所有损失应由保险公司承担。为原告垫付医药费20000元，超出部分要求保险公司返还。 被告中财保开原公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，对于原告的合理损失同意在保险限额内赔偿，但是被保险人肇事时有超载行为，依据三者险条款及保单中的特别约定，超载时在三者险内应扣除百分之十，原告要求的各项赔偿中，营养费不应给付，精神损害抚慰金过高，应考虑原告的生活环境及年龄酌情给付，原告在事发前系先天智力障碍，先天性失聪失语，右侧眼疾不详，且年龄高达69周岁，其状态已经需要他人照顾护理，且原告要求给付的护理费年限过高，已超过人均寿命73周岁，所以护理费不同意给付，另外原告的伤残依据不足，结合原告事发前的身体状态，伤残等级过高，而且不完全是本次交通事故造成，所以我公司在七日内提出重新鉴定申请及参与度鉴定。交通费过高，只同意给付入院出院实际产生的交通费用。施救费不同意给付，医疗费按医保赔偿。诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交医药费票据、住院病历、用药明细、开原市公安局交通警察大队道路交通事故认定书。经审查，被告冯宇、中财保开原公司对原告提交的证据无异议，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日14时01分，在开原市中兰线43km+200m处，被告冯宇驾驶辽M16061号翻斗车由西向东行驶，将原告吕秀云撞倒。原告伤后在铁岭市中心医院住院治疗45天，诊断为多部位损伤、右眼外伤、颅内积气、锁骨骨折、肋骨骨折、颈部脊髓损伤、颈椎间盘脱出、双侧上肢瘫痪，支出医疗费用32726.26元。原告吕秀云颈部脊髓损伤，四肢瘫痪，左上肢肌力二级，右上肢肌力三级，双下肢肌力3级，伴大小便失禁，经辽宁济达法医司法鉴定所评定为一级伤残，完全护理依赖。住院病例出院注意事项表明原告需加强护理及加强营养。事故经开原市交通警察大队认定被告冯宇承担全部责任。事故车辆在被告中财保开原公司投保了交强险和第三者责任险，被告冯宇为原告垫付医药费20000元，被告中财保开原公司为原告垫付医药费10000元。 原告吕秀云的合理经济损失为:医疗费用32726.26元，护理费用5197.5元（115.5元/天×45天）、伙食补助费2250元（50元/天×45天）、营养费2250元、就医交通费1800元，施救费669.61元、伤残补助金151217（13747元/年×11年）、精神抚慰金60000元、完全依赖护理费463727元（42157元/年×11年），以上总计719.837.37元。 本院认为：人身权利受法律保护，被告冯宇驾驶翻斗车超载撞伤原告，被告冯宇负事故全部责任，事故车辆在被告中财保开原公司投保交强险和第三者商业险，被告中财保开原公司应在交强险内赔偿原告吕秀云120000元。第三者商业险赔偿599837.37元，被告中财保开原公司负599837.37元赔偿责任的百分之九十，即539853.63元。被告冯宇因肇事车辆超载，承担此次事故第三者商业险的百分之十赔偿责任，即59983.74元。该起事故因被告冯宇违反交通法规引起，应负担诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任）、第四十八条（机动车发生交通事故造成伤害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司赔偿原告吕秀云经济损失649853.63元（120000元+539853.63元-10000元）及伤残鉴定费1720元，总计651573.63元。 二、被告冯宇赔偿原告吕秀云经济损失39983.74元（59983.74元-20000元） 如当事人未按法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延期间的利息。 案件受理费10990元由被告冯宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘成军 人民陪审员  万醒智 人民陪审员  宁国林 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  陈 畅
浙江省安吉县人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0523执356号本院在执行申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人胡红萍、郑何星、陈文斌追偿权纠纷一案中，经查，被执行人胡红萍、郑何星、陈文斌有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将胡红萍、郑何星、陈文斌纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年六月十四日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初2326号原告：魏昆松,男，1982年9月26日出生，汉族，现住梁园区。原告：魏玉柱,男，1961年7月25日出生，汉族，住河南省睢县，现住梁园区。上列当事人委托诉讼代理人：王慧英,女，1962年9月17日出生，汉族，现住梁园区。被告：商丘市众友置业有限公司，住所地商丘市归德南路应天花园1号楼22层22号，统一社会信用代码91411400699961824T。法定代表人：廉亚飞。被告：商丘金瑞投资担保有限公司，住所地商丘市睢阳区南京路应天花园门面房G3-G4号，统一社会信用代码91411400566464744U。法定代表人：刘纪振。原告魏昆松、魏玉柱与被告商丘市众友置业有限公司（以下简称众友置业公司）、商丘金瑞投资担保有限公司（以下简称金瑞担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王慧英到庭参加了诉讼，被告众友置业公司、金瑞投资担保公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏昆松、魏玉柱向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款本金351600元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，被告众友置业公司以急需资金周转为由多次向原告借款351600元，借款期限为三个月，利率为月息1.5%，被告金瑞担保公司提供担保。用位于商丘市××与××路交叉口东北侧华夏国际小区房屋一套作为抵押，并签订了房产抵押担保协议。借款到期后，经原告多次催要未果。2017年7月28日，两被告与原告签订以房抵债协议一份，并将原借款合同收回，时至今日两被告仍未将房子交付给原告，严重侵害了原告的合法权益。众友置业公司未到庭，也未提交答辩状。金瑞担保公司未到庭，也未提交答辩状。本院对原告提交的证据进行审查。认为原告提交的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明以下案件事实：2014年8月29日，原告魏昆松与被告众友置业公司签订《借款担保合同》一份，合同约定：借款金额320000元，借款期限6个月，自2014年8月729至2015年2月28日，月利率13‰，付息方式为按月付息，每月20日前（含20日）支付当月利息，双方对其他权利和义务进行了约定。当日被告众友置业公司向原告出具《借款借据》。被告金瑞担保公司作为担保人在《借款担保合同》、《借款借据》、《担保函》上加盖了公章。2017年7月28日，原告魏昆松、魏玉柱与被告众友置业公司签订《以房抵债协议书》，协议约定：至2016年1月29日，被告众友置业公司欠原告魏昆松、魏玉柱本金共计351600元（其中魏昆松303300元，魏玉柱48300元）。抵押房产位于：××市××与××路交叉口东北角华夏国际，房号10层，面积79.66平方米，每平方4360元，抵偿金额347300元，下余本金4300元，支付给原告。被告金瑞担保公司以担保人身份加盖单位印章。另查明：魏玉柱借款48300元，添加到本案中。本院认为，原告魏昆松与被告众友置业公司签订的《借款担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，应受到法律的保护。原告履行了出借义务，被告众友置业公司未及时偿还借款，应当承担民事责任。被告金瑞担保公司自愿出具《担保函》为该债务提供连带担保，应承担连带担保责任。双方签订的房产抵押担保协议书，没有办理抵押登记，对抵押的房产不享有优先受偿权。根据双方签订的《以房抵债协议书》显示，截止到2016年1月29日欠本金351600元，因此，利息应自2016年1月29日起至付清借款之日止。按照月利率13‰计算。综上，原告魏昆松、魏玉柱要求被告偿还借款及利息诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告众友置业公司、金瑞担保公司经本院合法传唤，即不出庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民担保法》第二十一条规定，判决如下：一、被告商丘市众友置业有限公司偿还原告魏昆松、魏玉柱借款本金351600元及利息（利息自2016年1月29日起至付清借款之日止，按照月利率13‰计算），于本判决书生效后十日内履行完毕；二、被告商丘金瑞投资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6574元，由商丘市众友置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  赵军峰审判员  苏 君二〇一九年六月六日书记员  胡尊林
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初4674号 原告文泉，男，1981年10月9日出生，蒙古族，农民。 被告胡和朝鲁（常用名胡和），男，1986年8月18日出生，蒙古族，农民。 原告文泉与被告胡和朝鲁劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文泉到庭参加诉讼，被告胡和朝鲁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡和朝鲁支付我的劳务费3000元及违约金2880元，合计5880元；2、自2018年11月8日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告胡和朝鲁于2013年、2014年秋，用原告文泉的收割机收割其玉米共欠3000元。因被告未能及时支付原告的劳务费，于2014年11月8日向原告出具了一枚欠据，定于2015年1月1日前偿还，约定如违约从出具欠据之日起按月利率2%计算支付违约金。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告支付所欠劳务费3000元及违约金2880元（2014年11月8日至2018年11月8日止，共48个月，按月利率2%计算），合计5880元；自2018年11月8日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。 被告胡和朝鲁未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 在庭审中，原告文泉围绕诉讼请求依法提交了被告胡和朝鲁向其出具的一枚欠据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告胡和朝鲁雇用原告文泉收割机收割其玉米的事实清楚，证据确凿，双方已经形劳务合同关系，并被告向原告出具了欠据系双方当事人的真实意愿的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。被告雇用原告的收割机生产、使用、收益，被告应当按照约定的期限支付原告的劳务费。被告未按约定支付劳务费的行为属于违约，应当承担相应的违约责任。原、被告之间约定如违约则出具欠据之日起按月利率2%计算支付违约金，故原告要求被告按约定的月利率标准计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告应支付原告的劳务费，按约定的月利率标准计算支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡和朝鲁自本判决生效十日内支付原告文泉劳务费人民币3000元； 二、被告胡和朝鲁支付原告文泉，自2014年11月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%（月利率2%）计算的违约金。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告胡和朝鲁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包丁山 二〇一九年六月十九日 书记员  春布如 适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 注： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初2750号原告：叶向阳,男，1992年7月27日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：雷德富，男，1963年1月28日生，汉族，住鲁山县。原告叶向阳与被告雷德富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。叶向阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款91555元，利息12000元（其中60000元借款本金的利息自2018年2月份计算至2019年3月31日），以上共计103555元；并要求支付利息至本金60000元实际还完之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日，被告因生意需要资金，从原告处借到现金6万元，被告亲笔书写借条一份，口头约定利息为月息2分。后因购买彩票，又陆续从原告处借款31555元。其中6万元借款的利息支付至2018年2月份，至今未再付下余利息。现原告做生意需要资金，多次找被告催要无果，依法提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，应提供被告的基本情况及准确的送达地址。本案中，原告起诉时未提供雷德富准确的送达地址，后经本院查证仍无法确定被告雷德富准确的送达地址，属于被告不明确的情形，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回叶向阳的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张新潮二〇一九年六月二十六日书记员  岳宏远
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1261号原告：李连勤，女，汉族，1967年8月19日出生，现住河南省辉县。被告：岳修彬，男，汉族，1987年4月24日出生，现住新乡市。被告：新乡市城投混凝土有限公司，住所地：新乡市凤泉区南鲁堡。法定代表人：王玉增，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师。（特别授权）被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：和胜权，公司总经理。委托诉讼代理人：梁晓方，河南乾川律师事务所律师。（特别授权）原告李连勤与被告岳修彬、新乡市城投混凝土有限公司（以下简称城投公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连勤、被告岳修彬、被告城投公司的委托诉讼代理人赵立、被告保险公司的委托诉讼代理人梁晓方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连勤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告岳修彬、新乡市城投混凝土有限公司共同赔偿原告车辆损失22800元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月11日18时30分，被告岳修彬驾驶车牌号豫Ｇ×××××的中型货车沿新乡市北环路由东向西行驶至学院路交叉口西10米时与王趁义驾驶的车辆所有人豫Ｇ×××××小型轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，出具第410711420180000646号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告岳修彬承担本次事故的全部责任，王趁义无责任。豫Ｇ×××××的中型货车的车主为被告新乡市城投混凝土有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保交强险及第三者责任险。经原告多次与被告协商，但均无果，被告拒不赔偿赔偿损失，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告的诉求。被告岳修彬辩称：我是承包新乡市城投混凝土有限公司的车辆，车辆投保了交强险和商业险，由保险公司承担车损。被告城投公司辩称：我公司投有交强险和50万的商业险，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担车损。被告保险公司辩称：我公司需要核实投保车辆行驶证和驾驶证，营运证，车架号，从业资格证，确保保险关系成立的基础上，并不存在拒赔免赔的情况下，对原告的合理损失，承担赔偿责任，或者免除赔偿责任，本案的诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的维修车辆发票，确系用于维修车辆花费，本院予以采信。本院根据当事人陈述及庭审调查，本院认定以下案件事实：2018年11月11日18时30分，被告岳修彬驾驶车牌号为豫Ｇ×××××中型货车沿新乡市北环路由东向西行驶至学院路交叉口西10米时与王趁义驾驶的车辆所有人为李连勤的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告岳修彬承担本次事故的全部责任，王趁义无责任。审理中查明，原告李连勤为豫Ｇ×××××号小型轿车所有人，事故发生后，原告李连勤在新乡市天众汽车销售服务有限公司维修车辆花费22800元。豫Ｇ×××××号中型货车所有人为被告城投公司，城投公司在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险（50万元）。事故发生在保险期间。本院认为，公民享有生命健康权、财产权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身或造成财产损失的，应当在过错范围内承担赔偿责任。本案中，被告岳修彬驾驶车牌号豫Ｇ×××××号的中型货车沿新乡市北环路由东向西行驶至学院路交叉口西10米时与王趁义驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成二车受损的交通事故，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告岳修彬承担本次事故的全部责任，王趁义不承担责任，故原告要求被告承担维修车辆的经济损失22800元的请求，本院予以支持。因豫Ｇ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，故被告保险公司应在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李连勤经济损失22800元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连勤经济损失22800元；二、驳回原告李连勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告新乡市城投混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郝章勇二〇一九年六月五日书记员  李 哲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23141号原告：中山市沙溪镇宝贝圣威童装行，住所地广东省中山市沙溪镇龙瑞国际服装城二楼D区六街1-2卡，统一社会信用代码442000601982251。经营者：杨群英。委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锋，广东凯行律师事务所律师助理。被告：杨丹，男，1986年9月13日出生，汉族，住江西省宜春地区，原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行（以下简称宝贝圣威童装行）诉杨丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝贝圣威童装行的委托诉讼代理人梁友明、梁锋到庭参加诉讼；被告杨丹经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝贝圣威童装行向本院提出诉讼请求：判令被告清偿拖欠的货款64050元及逾期付款利息（自2018年6月19日按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告与被告早于2011年开始有业务往来，被告到原告经营的店铺购买各种型号的服饰，并向原告签下多张欠条。目前，尚有被告于2012年4月11日、2012年4月12日所签欠条货款没有付清，合共尚欠货款金额人民币64050元。原告多次催讨无果，于2018年6月11日委托广东凯行律师事务所梁友明律师通过邮政速递粤凯行函字（2018）第129号律师函致被告，催促被告于7日内清偿尚欠的货款。直至目前，被告不予回复更没有按时支付尚欠货款。本案的交易方式为：被告每次到原告处提取货物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”原告为接收货币一方，故原告有权利向所在地（中山市沙溪镇）法院提起诉讼。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。诉讼中，原告宝贝圣威童装行明确其主张的利息起算时间为本案起诉之日。被告杨丹未作答辩，亦未提交书面证据。原告宝贝圣威童装行围绕其诉求，向本院主要提交了欠条、欠货款清单、委托书、律师函、邮单、投递记录、人口信息查询证明、照片、中国农业银行银行卡交易明细清单、流水账说明、（2017）粤2072民初7896号民事判决书等证据，并对案情进行了陈述。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起，杨丹多次到宝贝圣威童装行经营的店铺购买各种型号的服饰。但多次拖欠货款，故杨丹先后向宝贝圣威童装行出具多张欠条，具体如下：1.2012年4月11日出具的欠条内容为：河南乐卖特欠货款62000元；2.2012年4月12日出具的欠条内容为：河南乐卖特欠货款22000元。以上欠条“欠款人”处均有杨丹签名确认，金额共计84000元。被告出具上述欠条后曾于2012年8月29日支付原告19950元，尚欠货款64050元。2018年6月11日，宝贝圣威童装行委托广东凯行律师事务所梁友明律师通过邮政速递粤凯行函字（2018）第129号律师函致杨丹，该函内容如下：“杨丹先生：广东凯行律师事务所接受中山市沙溪镇宝贝圣威童装行、中山市沙溪镇依顺时装店、中山市沙溪镇宝贝圣威童装行（以下统称三间服饰店）之委托，指派本律师处理与阁下买卖合同纠纷事实，兹函阁下。一、有关事实。据三间服饰店择时阁下与其有业务往来，其向阁下供应各种款式的服饰。截至今天为止，阁下拖欠款项的情况分别为：拖欠中山市沙溪镇宝贝圣威童装行货款人民币84000元；拖欠中山市沙溪镇依顺时装店货款人民币64000元；拖欠中山市沙溪镇宝贝圣威童装行货款人民币128630元。阁下分别以各种理由拖延支付货款，三间服饰店多次向阁下电话催付而未果。二、本律师的意见。根据《合同法》、《民法总则》相关规定，民事活动应当遵循诚信原则。三间服饰店向阁下供应服装，阁下应当按时、足额支付货款给三间服饰店，现阁下拖欠货款的行为已构成违约并损害双方友好合作关系。为此，本律师受三间服饰店的委托通知阁下：请阁下在收到本函起七日内向三间服饰店一次性付清上述尚欠的货款合共人民币276630元，如不予支付或没有书面回复的，三间服饰店将通过诉讼途径向阁下追偿货款。届时因申请强制性执行，将阁下列入《全国失信被执行人名单》，阁下将无法乘坐高铁、飞机，无法贷款，会被限制高消费及其他生活不必要的影响。为避免因诉讼产生不必要的经济损失和导致阁下个人声誉受损，请阁下考虑双方的友好关系，对此事予以重视和及时解决。特此函告。”根据快递回执显示，杨丹于2018年6月14日收悉上述律师函，但至今未向宝贝圣威童装行支付相应的货款，宝贝圣威童装行遂于2018年10月31日诉至本院，并提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，宝贝圣威童装行主张其与杨丹存在服饰买卖合同关系以及杨丹拖欠其货款共计64050元。该主张有宝贝圣威童装行提交的由杨丹出具的2张欠条、1份中国农业银行银行卡交易明细清单为证，并有宝贝圣威童装行当庭陈述佐证，且无相反证据予以反驳，本院予以认定。杨丹拖欠宝贝圣威童装行货款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故宝贝圣威童装行要求杨丹支付货款64050元及利息，理据充分，本院予以支持。至于宝贝圣威童装行主张的利息，实为赔偿逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，宝贝圣威童装行要求杨丹从本案起诉之日即2018年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。杨丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告杨丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付货款64050元及利息（利息计算方法：以64050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年10月31日起计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行已预交），由被告杨丹负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  高青薇二〇一九年六月二十七日书 记 员  罗丹薇杨平丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35841号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被告：沈伟超，男，汉族，1988年4月8日出生，住址杭州市滨江区，上列原告诉被告沈伟超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告沈伟超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金40958.1元、利息5050.3元、罚息2092.38元、复息606.18元（暂计至2019年3月25日，支付时计至实际结清日）；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。庭审中，原告确认第二项诉讼请求仅主张诉讼费。事实和理由：被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向被告发放贷款后，被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；合同同时约定了贷款金额为41000元、贷款期限为24个月（2018年3月11日至2020年3月11日）、年利率为15.12%、还款方式为按月结息、按月还本、等额本息；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同签订后，2018年3月11日，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款41000元，被告未按约定时间还本付息，自2018年4月11日开始逾期，原告主张被告截止到2019年3月25日尚欠原告贷款本金40958.1元、利息5050.3元、罚息2092.38元、复息606.18元。原告提交的银行流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与被告的个人信用报告中显示的信息一致。另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司对该五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、贷款放款清单明细、贷款清单、数字签名验证报告和庭审笔录为证。本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与被告在线签署的合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单、个人信用报告等证据，本院依法采信原告关于放款及被告还款金额的主张。被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还截止2019年3月25日的剩余借款本金40958.1元、利息5050.3元、罚息2092.38元、复息606.18元，合计48706.96元，事实清楚，本院予以确认。原告请求罚息应以未偿还本金40958.1元为基数、复利以未偿还利息5050.3元为基数，按合同约定利率上浮50%即年利率22.68%，从2019年3月26日起计至贷款清偿之日止，原告的主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈伟超应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金40958.1元、利息5050.3元、罚息2092.38元、复息606.18元（暂计至2019年3月25日，之后的罚息以未偿还本金40958.1元为基数、复利以未偿还利息5050.3元为基数，按合同约定利率上浮50%即年利率22.68%计至实际履行之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874.12元（已由原告预交），由被告沈伟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  孙少芳二〇一九年六月十七日书 记 员  李 云
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1524财保185号 申请人：叶征会,女，1953年2月11日生，汉族，安徽省金寨县人，住金寨县。 被申请人:金寨县老林子农业开发有限公司，住所安徽省合肥市长江西路奏大厦1002室。统一社会信用代码91341524586145089F。 法定代表人：张井河，该公司总经理。 被申请人:童立杰,男,1964年2月3日生,汉族,住合肥市包河区。 申请人牛正忠等人于2019年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金寨县老林子农业开发有限公司的林权登记证，限制其股权转让及工商登记变更，查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司、童立杰财产70万元，并提供担保。 本院经审查认为，牛正忠等人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司的林权登记，限制其股权转让及工商登记变更； 二、查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司、童立杰财产70万元。 案件申请费4020元，由申请人牛正忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 张传清 审 判 员 陈 波 审 判 员 刘 虎 二〇一九年六月三日 法官助理 丁贝贝 书 记 员 张书伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民初158号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。 被告：衢州市柯城中河壹号量贩歌厅。经营地址：浙江省衢州市柯城区中河沿1号4-6层。 经营者：缪强华，男，1979年10月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：任伟，该歌厅员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告衢州市柯城中河壹号量贩歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  何小丽 人民陪审员  陈宗胜 人民陪审员  林振民 二〇一九年六月十一日 书 记 员  李苏笛
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书                                                           （2019）浙0782执异78号 异议人（被执行人）张成旭，男，1978年12月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托代理人周艳、李少竹，山东万桥律师事务所律师。 申请执行人金梅香，女，1969年6月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人林静，女，1989年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 在本院执行申请执行人金梅香与被执行人张成旭、林静买卖合同纠纷一案中，异议人张成旭对执行山东省胶南市大连路101号1栋5单元501室【权证或证明号：市201463291；土地证号：市201141034；地号：8410026300004004】的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张成旭称，首先，异议人愿自行将林静名下位于青岛胶南市××路××单元××室房屋变现以了结本案，评估、拍卖涉案房屋不能最大程度上统一本案中各方利益。异议人愿意同申请执行人金梅香就自动履行问题进行协商、和解。由异议人自行处置涉案房屋，可提高成交价格，缩短变现周期，司法成本，以最大程度上保障申请执行人、抵押权人、人民法院，及至被执行人及被执行人家人的各方利益。其次，本案执行过程中对涉案房屋的评估、拍卖违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”本案中人民法院并未向异议人和其他利害关系人在法定的期限内发送评估报告，剥夺了各方对评估结果提起异议的权利，难以保证评估价格的客观公正，实际上侵害了包括申请执行人在内的各方的权利。最后，涉案房屋为异议人及异议人家人的唯一住房，对其进行评估、拍卖，会使异议人及异议人的整个家庭生活困难，难以为继。异议人及包括异议人的父母、配偶、子女在内的所有家庭成员目前均生活在涉案房屋中，涉案房屋作为全家人的唯一生活场所，是全家老小的唯一指望。若人民法院罔顾实际情况，执意对涉案房屋进行评估、拍卖，不仅仅是从物质上，更是从精神上毁掉了一家人生活的希望。综上，以涉案房屋进行评估、拍卖并不符合本案中任何一方的利益，现请求依法中止、撤销对山东省胶南市大连路101号1栋5单元501室房屋的查封、评估、拍卖决定。 本院查明，原告金梅香诉被告张成旭、林静买卖合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起诉讼。2017年11月9日，本院作出（2017）浙0782民初17859号民事裁定，查封被告张成旭、林静共有的坐落于山东省胶南市大连路101号1栋5单元501房屋【权证或证明号：市201463291；土地证号：市201141034；地号：8410026300004004】一套。该份民事裁定书中载明两被告现住浙江省义乌市江东街道五爱B区45幢2单元501室。2018年3月14日，本院作出（2017）浙0782民初17859号民事判决：被告张成旭、林静于本判决生效后十日内支付原告金梅香货款人民币258776元并赔偿利息损失（从2017年9月7日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，保全费1822元，由被告张成旭、林静负担。判决生效后两被告未履行，原告于2018年6月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2018年7月19日，本院作出（2018）浙0782执7503号公告，责令被执行人张成旭、林静于2018年8月20日前将山东省胶南市大连路101号1栋5单元501房屋内的物品腾空。逾期仍不履行本案债务，又不自觉腾空，本院依法强制腾空。2018年8月10日，本院作出（2018）浙0782执7503号执行裁定，拍卖被执行人张成旭、林静共有的坐落于山东省胶南市大连路101号1栋5单元501室【权证或证明号：市201463291；土地证号：市201141034；地号：8410026300004004】的房产。2018年10月15日，本院依法委托金华市华成房地产估价有限公司对上述房地进行评估。2018年11月21日，金华市华成房地产估价有限公司作出金华成估字[2018]第11-1207号房地产估价报告。后本院向（2017）浙0782民初17859号民事裁定书中载明的两被告张成旭、林静的现住址浙江省义乌市江东街道五爱B区45幢2单元501室邮寄评估报告，邮件于2018年12月26日被退回。2019年6月5日，本院向被执行人张成旭、林静的户籍地邮寄评估报告。 本院认为，本案中被执行人张成旭、林静未与申请执行人达成和解协议，也未履行完本案债务，本院对其名下的财产依法可进行处置。本院收到评估报告后，仅向（2017）浙0782民初17859号民事裁定书中载明的被执行人的现住址邮寄评估报告，未向其户籍地邮寄，确有不妥。本院现已向两被执行人的户籍地重新邮寄评估报告，且涉案房产未被拍卖，异议人的合法权益并未受到损害。异议人未提供证据证明涉案房屋为其唯一住房。现申请执行人已向本院表示，如果该房屋为异议人的唯一住房，其同意在拍卖款中按照法律规定为异议人保留相应款项，故本院对涉案房屋可进行拍卖，异议人的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回张成旭的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  刘苏英 审 判 员  邹欣荣 人民陪审员  陈明亮 二〇一九年六月五日 代书 记员  王 蓓
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执恢218号之六 申请执行人：四川华蓥金达机械制造有限公司，住所地四川省华蓥市广华大道明月段。 法定代表人：李代富，系该公司经理。 被执行人：朱伟东，男性，1975年02月05出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 华蓥市人民法院作出的（2016）川1681民初1119号民事判决书已经发生法律效力，被执行人朱伟东至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人四川华蓥金达机械制造有限公司于2019年6月3日向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱伟东在中国农业银行62×××15账户内存款人民币829625.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定书立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年六月五日 书记员 樊思李
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执恢43号 申请执行人崔秀荣，女，汉族，住济南市历下区。 被执行人王云湘，男，汉族，住定陶县。 本院在执行崔秀荣与王云湘借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年6月13日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王云湘名下银行存款50000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年六月二十日 书记员  桂凤鲛
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民初899号 原告：合肥皖宝集团床垫有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路11号,统一社会信用代码9134010014922351XA（1-1）。 法定代表人：王章耀,董事长。 委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。 被告：马利，女，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告合肥皖宝集团床垫有限公司诉被告马利侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告合肥皖宝集团床垫有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告合肥皖宝集团床垫有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年五月十五日 书记员 程灿灿 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执449号之十七申请执行人：吴鸿林，男，1995年12月28日出生，汉族，利津县村民，现住该村。被执行人：张帅，东营区村民，现住址不详。申请执行人吴鸿林与被执行人张帅民间借贷纠纷一案，本院依据利津县人民法院作出的（2018）鲁0522民初1605号立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张帅在中国工商银行16×××37账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  高汝强二〇一九年六月二十日书记员  李 洋
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1202执1427号申请人:鲍振法,男,1978年10月12日出生,40岁,汉族,住安徽省阜南县。申请人:马影,女,1981年11月30日出生,37岁,汉族,住安徽省阜南县。申请人:张后培,男,1972年8月22日出生,46岁,汉族,住安徽省阜南县。申请人:鲍振明,男,1965年9月10日出生,53岁,汉族,住安徽省阜南县。申请人:李勇,男,1971年3月15日出生,48岁,汉族,住安徽省阜南县。被执行人:王猛,男,1993年2月14日出生,26岁,汉族,住安徽省颍上县。申请执行人鲍振法、马影、张后培、鲍振明、李勇与被申请人王猛劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出的（2018）皖1202民初5660号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年03月15日立案执行，于2019年03月20日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，经两次网络查询，无银行存款、无证券信息、有车辆信息、无互联网银行存款信息；传统查控查询无不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年六月二日书记员  史向前
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初18696号原告朱慧敏，女，汉族，1985年7月12日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人杨亮，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈斌，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告战韦晓，男，汉族，1989年6月8日出生，住址山东省莱阳市，委托代理人王军，山东旌旗律师事务所律师。原告朱慧敏与被告战韦晓合同纠纷一案，本案于2019年4月3日立案。原告朱慧敏诉称，原告与被告通过添加微信的方式成为微信好友，被告经常在其微信朋友圈发布一些二手车销售广告信息。原告在刷朋友圈时，偶尔会看看被告发布的汽车广告信息。2018年10月10日原告向被告询问有没有安全好用的二手车出售，并微信转了1000元作为定金，后被告就向原告推销了涉案的玛莎拉蒂二手轿车（车牌号：粤Ｓ×××××），在查看被告发送的图片及车况介绍后，原告便看中该款二手玛莎拉蒂汽车。经双方协商，该款汽车裸车价格251000元，另外该车的四个轮胎出了一些问题，需要原告购买后自行更换，原告负担拖车费用。被告将收款银行卡账号信息发送给原告，2018年11月11日原告通过微信转账500元给被告，原告后又通过微信、银行账户陆续向被告的银行卡转账合计人民币251000元。在付完裸车款后，2018年11月12日被告在烟台市××市宏达运输有限公司托运本案二手玛莎拉蒂，被告同时将与栖霞市宏达运输有限公司签署的《商品车辆运输合同》及随车的玛莎拉蒂相关证件一并托运，原告又额外支付拖车费人民币4000元。车辆从烟台运抵深圳后，原告前往汽车修理店更换汽车的四部轮胎共花费人民币12940元。另外原告发现该车之前还存在违章未缴纳罚款的情形，原告为此又垫付了违章罚款共计人民币450元。以上为购买该二手车，原告花费人民币271240元。2019年1月9日，原告在平湖的公司住址处××东莞市第一人民法院的工作人员，工作人员声称原告正在使用的二手玛莎拉蒂已经抵押给平安银行股份有限公司东莞分行，要对该车辆进行查封，在查封后便将该车拖走，经原告询间才知原来被告卖给原告的车辆实际已经被抵押给银行，被告并不完全拥有车辆的处置权，但并未向原告告知实情。原告从被告处购买该车到实际使用，再到被法院收走，前后不过一个多月。被告将权利存在严重瑕疵的车辆卖给原告，且未如实告知该车存在被抵押给银行的情形，导致原告购车的合同目的落空，构成根本违约，依法应当承担违约责任。本案为合同纠纷，本案争议标的为接受货币，原告所在地在福田区，故向本院提请诉讼，请求依法判令：1、解除原告朱慧敏与被告战韦晓之间的买卖合同；2、被告战韦晓返还原告朱慧敏251000元的购车款；3、被告战韦晓向原告朱慧敏支付拖车费用4000元、审车费2850元、处理车辆违章罚款450元、更换轮胎费用12940元；4、被告战韦晓承担本案全部诉讼费用。被告战韦晓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不应由深圳市福田区人民法院管辖，应当将案件移送至山东省莱阳市人民法院管辖处理。被告战韦晓的理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖”，本案被告户籍所在地为山东省莱阳市辖区。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案的实际合同履行地即交车地点为山东省烟台市辖区交付的涉案车辆，故被告认为本案应当由被告所在地山东省莱阳市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。根据本院查明的事实，原告与被告通过信息网络的方式订立的买卖合同，被告委托栖霞市宏达运输有限公司运输涉案车辆，涉案车辆的收货地址为深圳市龙岗区，原告朱慧敏的住所地为深圳市××区，被告战韦晓的住所地为山东省莱阳市。原告虽主张本案争议标的为给付货币，但给付货币的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱的请求，原告在本案中请求被告退还货款，实际是请求被告承担因交付标的物不符合约定而承担的违约责任，但不能以该种责任承担形式体现为金钱给付而据此主张本案争议的标的系货币，并以此确定本案合同履行地为原告所在地。本案系买卖合同纠纷，返还购车款、拖车费等给付货币的诉讼请求均系解除买卖合同造成的法律后果，买卖合同系双务合同，原告作为买受方，其合同义务在于交付货款，被告作为出卖方，其合同义务在于交付货物，根据原告的诉讼案由及主张，本案争议的是被告交付的车辆是否符合约定标准，故而应当以被告住所地或被告履行义务所在地确定合同履行地，而本案车辆交付地明显不位于本院辖区即深圳市××区。综上，原告关于管辖的事实与理由不成立，被告关于管辖权异议的事实与理由成立，本院依法将案件移送被告战韦晓住所地法院即山东省莱阳市人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二十条规定，裁定如下：被告战韦晓对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省莱阳市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年六月十七日书 记 员  蔡依敏
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初2620号原告朱世华，男，1982年7月10日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人王新春，河南燕小成律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人袁英杰，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。负责人潘建华，该公司经理。被告魏文超，男，1993年3月5日出生，汉族，住正阳县。原告朱世华诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、魏文超机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年6月5日向本院提出财产保全申请，要求对被告魏文超所有的豫Ｑ×××××号奥迪牌小型轿车予以查封，并由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司为本次保全提供担保。本院认为，原告申请财产保全并已提供担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被告魏文超所有的豫Ｑ×××××号奥迪牌小型轿车予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨宏伟二〇一九年六月五日书记员  李 丹
结 案 通 知 书 陈志庆： 申请执行人邵某依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初8218号民事判决书，向本院申请执行与被执行人陈志庆民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0783执恢2214号案件已于2019年6月27日执行完毕，现本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 南马人民法庭 二〇一九年六月二十七日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初7119号 原告：杭州余杭区百丈压布厂，住所地：杭州市余杭区百丈百兴路60号，统一社会信用代码91330110754406138j。 法定代表人：丁涌鑫。 委托代理人：钟建伟、戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。 被告：朱红强，男，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 本院在审理原告杭州余杭区百丈压布厂诉被告朱红强房屋租赁合同纠纷一案中，原告杭州余杭区百丈压布厂于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州余杭区百丈压布厂的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州余杭区百丈压布厂撤回起诉。 本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告杭州余杭区百丈压布厂负担。 审判员  杨春海 二〇一九年六月十日 法官助理程小菲 书记员沈燕青
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行终233号 上诉人（原审原告）赵阿本，男，1944年12月12日生，汉族，住昆山市。 委托代理人孙浩然，北京市浩东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市锦溪镇人民政府，住所地昆山市锦溪镇文昌路1号。 法定代表人李猛，镇长。 委托代理人陈童刚，江苏六典律师事务所律师。 委托代理人吴强，江苏六典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）昆山市城市管理行政执法局，住所地昆山市长江北路86号。 法定代表人刘伟，局长。 委托代理人钱吉，该局工作人员。 委托代理人李新，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）昆山市自然资源和规划局，住所地昆山市同丰西路188号。 法定代表人何剑鸣，局长。 委托代理人赵鹏程，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。 原审第三人昆山市锦溪镇三联村村民委员会，住所地昆山市锦溪镇锦周公路338号。 法定代表人夏晓平，主任。 上诉人赵阿本因房屋城建行政强制拆除及行政赔偿一案，不服江苏省昆山人民法院(2018)苏0583行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2016年8月12日，昆山市城市管理行政执法大队锦溪中队、昆山市锦溪镇建设管理所、昆山市国土资源局锦溪分局联合向赵新生发出《责令改正违法建设行为通知书》，要求赵新生将其坐落于昆山市××镇××村××号房屋停止违法建设，限期自行改正。2017年4月6日，上述违建房屋被拆除。2018年7月，赵新生父亲赵阿本向昆山市人民法院提起行政诉讼，认为三被告2017年4月拆除赵新生违建房屋时一并将原告赵阿本三间房屋违法拆除，要求确认三被告强拆原告房屋行政行为违法，并承担行政赔偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，赵阿本主张其所建造的房屋被拆除，其儿子赵新生、亲属俞梅荣出庭作证称涉案房屋系由赵阿本建造，而其未提供涉案房屋的权利证书或者报批材料，且赵阿本所在的昆山市锦溪镇三联村村民委员会亦称涉案房屋系赵阿本的儿子赵新生所建。根据以上证据，赵阿本关于涉案房屋系经批准后，由其所建的主张证据不足，不能认定其与所诉拆除行为有利害关系，故赵阿本在本案中不具有行政诉讼的原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回赵阿本的起诉。 上诉人赵阿本不服一审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称，本人于1998年经村委会批准在赵新生房屋附近建造3所房屋，这有俞梅荣、赵新生证人等证据材料证明，上诉人房屋被三被上诉人联合执法拆除，依照行政诉讼法规定，赵阿本起诉符合行政诉讼法第四十九条规定，一审法院裁定驳回起诉不当，请求二审法院撤销一审法院行政裁定，指定昆山市人民法院依法继续审理本案。 被上诉人昆山市锦溪镇人民政府二审辩称，上诉人赵阿本诉称其于1998年经村委会批准建造涉案房屋于事实不符，涉案房屋是赵阿本儿子赵新生所建，这有赵新生签署的《保证书》、《关于赵新生建房的情况说明》等材料证明，且赵新生房屋是村委会根据《锦溪镇三联村村规民约》，并经村代表大会讨论拆除，请求二审法院驳回上诉人赵阿本的上诉。 被上诉人昆山市城市管理行政执法局二审辩称，当事人违法建筑是由该村委会拆除，与我局行政执法无任何关系，请求二审法院驳回当事人诉讼请求。 被上诉人昆山市自然资源和规划局二审辩称，涉案房屋是2017年三联村村委会拆除，与本局无关联。且涉案房屋建房人、保证书、保证金及限期拆除违章建筑告知书等均是赵新生，赵阿本不是本案适格原告，请求二审驳回上诉人的所有诉讼请求。 原审第三人昆山市锦溪镇三联村村民委员会二审述称，涉案房屋是赵新生于2015年申请翻建，2017年4月该房经村民代表大会决定予以拆除。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。被上诉人昆山市国土资源局经机构改革更名为昆山市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。本案赵阿本起诉昆山市锦溪镇人民政府等三个行政机关在联合执法时一并拆除其房屋，要求确认行政行为违法并承担行政赔偿责任。而昆山市锦溪镇人民政府等三个行政机关否认实施房屋拆除行政行为，且认为涉案房屋系赵新生所建，与赵阿本无关联。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，行政案件起诉人针对行政机关事实行为，应向人民法院提供初步证据证明行政机关实施了该事实行为，同时行政机关的行政行为侵犯了起诉人的合法权益。赵阿本诉称其建有三间房屋及被行政机关拆除，根据其提供的现有材料，尚无法认定赵阿本曾建造三间房屋及其建造三间房屋被行政机关拆除的事实根据。其上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一九年六月十二日 书记员 丁韵蕾
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初948号 原告：孙某胜，男，汉族，1969年1月23日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告：吴某丰，男，汉族，1968年12月15日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 共同委托诉讼代理人：曹钟灯，江西泰极律师事务所律师。 被告：九江市公路管理局瑞昌分局，住所地：瑞昌市五里桥，统一社会信用代码：1236040049158154XW。 负责人：万纯斌，分局局长。 委托诉讼代理人：卢腊根，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原告孙某胜、吴某丰与被告九江市公路管理局瑞昌分局合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某胜、吴某丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还第一批路树伐木款11277元，第二批路树管理费8357元，共计19635元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日原、被告签订第一批路树砍伐劳务合同，双方协商被告将677棵隐患路树给原告砍伐，原告向被告缴纳31680元承包费用，砍伐的树木由原告处理，所得款项归原告所有。2018年7月16日双方口头约定，被告增加140棵路树交给原告砍伐，原告又向被告缴纳了管理费9000元。2018年7月25日，原告雇请的工人田某珍在工作中从树上跌落死亡，被告解除了合同，把没砍伐完的树承包给他人，并收取了他人的承包费用。原告要求被告返还部分承包费用发生纠纷诉至本院。 被告九江市公路管理局瑞昌分局辩称，第一批路树已经交原告砍伐所剩不多，没砍完的树是因为原告觉得难度大没砍。第二批路树是由于原告的原因在工作中发生工作死亡事故，给被告造成重大损失，已经与原告解除合同，原告缴纳的费用不应返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、合同是否解除。在履行合同过程中，发生施工人员跌落死亡，原、被告都对田某珍家属进行了大额赔偿。而双方的合同约定，原告自备工具、组织力量施工，并为施工人员购买保额不低于40万元的人身意外伤害险。在安全生产部分由原告对施工人员进行安全教育、提供安全帽，按安全生产规定管理现场，被告九江市公路管理局瑞昌分局对原告进行安全生产检查、监督并及时处理发现的各种安全隐患的责任和义务。作业期间被告九江市公路管理局瑞昌分局监督、检查作业情况，在此过程中发现了安全措施不到位和未购买保险，要求原告整改和购买保险，而原告未对施工人进行安全教育，提供安全帽，购买的保险也只有50000元。原告未按照合同履行义务，给被告造成了重大损失。被告通知原告解除合同符合法律规定。 2、解除后被告是否要返还相关费用。原告向被告共交纳了三笔钱：2018年4月4日承包费31680元、安全风险金10000元，2018年7月16日承包费9000元。因出现重大事故原告交纳的安全风险金10000元不应再退还给原告，而在对田某珍家属进行赔偿时被告将安全风险金是算作原告赔偿款，故原告是应该支付给被告10000元。而对两笔承包费合同中未约定是否返还，本院认为原告雇请的工人从树上跌落死亡，原告有重大违约行为。合同中约定“发生安全生产事故，一切损失及相关费用由原告承担，被告概不负责”，但实际情况是牵连被告进行了大额赔偿，给被告造成了重大损失。原告再要求被告返还承包费的请求没有合同约定，也不符合情理，不应得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙某胜与吴某丰系合伙关系，2018年4月2日原、被告签订《第一批路树砍伐劳务合同》，合同约定被告将677棵隐患路树给原告砍伐，原告向被告缴纳31680元承包费用和10000元安全风险金，砍伐的树木由原告处理，所得款项归原告所有。原告自备工具、组织力量施工，并为施工人员购买保额不低于40万元的人身意外伤害险。在安全生产部分由原告对施工人员进行安全教育、提供安全帽，按安全生产规定管理现场。被告九江市公路管理局瑞昌分局对原告进行安全生产检查、监督并及时处理发现的各种安全隐患的责任和义务。原告雇请田某珍等人从事砍树、清理工作，每天200元。作业期间被告九江市公路管理局瑞昌分局监督、检查作业情况，在此过程中发现了安全措施不到位和未购买保险，要求原告整改和购买保险，但原告并未按要求整改和购买保险。第一批路树原告砍伐大部分后，剩余砍伐难度大未砍伐。2018年7月16日双方口头约定，被告增加140棵路树交给原告砍伐，原告又向被告缴纳了管理费9000元。2018年7月25日，原告雇请的工人田某珍在工作中从树上跌落死亡。田某珍家属要求原、被告进行赔偿。被告九江市公路管理局瑞昌分局预付赔偿款160000元（其中10000元是原告交的安全风险金），原告预付赔偿款240000元。经法院主持调解，被告九江市公路管理局瑞昌分局赔偿田某珍家属共计235000元，扣除前期已经支付150000元。原告被告吴某丰、孙某胜赔偿田某珍家属共计335000元，扣除前期已经支付250000元（其中含10000元系被告九江市公路管理局瑞昌分局代垫被告孙某胜缴纳的安全风险金）。被告口头通知原告解除合同。原告认为解除合同应退还部分承包费用。 本院认为：原、被告签订的路树砍伐劳务合同是双方的真实意思表示，合同依法成立并生效，双方均应按约定履行相应义务。在履行合同过程中原告未按约定购买保险，未对施工人员进行安全教育和整改。原告有重大的违约行为，在出现死亡事故后，被告通知原告解除合同，符合法律规定。原告的行为牵连被告进行了大额赔偿，给被告造成了重大损失，原告再要求被告返还承包费的请求没有合同约定，也不符合情理，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、九十四条的规定，规定，判决如下： 判决驳回原告孙某胜、吴某丰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取146元，由原告孙某胜、吴某丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 肖 昕 二〇一九年六月二十七日 书记员 张盼盼
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2044号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。 负责人：李娟。 委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。 被告：常青，男，汉族。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告常青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭甲到庭参加诉讼。被告常青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告常青立即偿还原告信用卡透支本金4650.81元及截至2018年8月11日的零售利息145.66元、违约金63.96元，合计4860.43元，以及自2018年8月12日起至实际清偿日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实及理由：2010年12月8日，被告向原告申请领取中信银行信用卡。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2018年8月11日，被告累计拖欠信用卡透支本金、利息、费用、违约金，合计4860.43元。经原告多次催要，被告至今未还。 被告常青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年12月，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为4033920014523759。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2018年8月11日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金4650.81元、零售利息145.66元、违约金63.96元，合计4860.43元，未予偿还。 上述事实，有原告提供的信用卡申请资料、信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）、账单分期付款计划条款及细则、单笔分期付款计划条款及细则、“圆梦金”产品条款与细则、中国人民银行关于信用卡业务有事项的通知（银发【2016】111号）、中信信用卡（个人卡）领用合约、现金分期业务合约（信金宝业务）、交易流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、费用、违约金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告常青于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金4650.81元及截至2018年8月11日的零售利息145.66元、违约金63.96元，合计4860.43元，及自2018年8月12日至实际清偿之日的利息和费用等（按领用合约规定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，由被告常青负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  任惠军 审判员  李新元 审判员  李静宇 二〇一九年六月六日 书记员  许 贝
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执136号 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市衢江区信安东路37号，组织机构代码:147752813。 法定代表人洪辉发。 被执行人衢州市柯城海韵琴行，住所地衢州经济开发区五环路208、210号，组织机构代码:MA2FU84K9。 法定代表人梁苗苗。 被执行人梁苗苗，女，1987年11月11日出生，住黑龙江省宾县。 被执行人王济滨，男，1987年7月23日出生，住浙江省遂昌县。 被执行人徐素娟，女，1982年3月12日出生，住衢州市衢江区。 被执行人余岳胜，男，1989年4月1日出生，住衢州市衢江区。 被执行人王慧，女，1988年10月26日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人范圣奇，男，1976年9月18日出生，住衢州市衢江区。 本院依据已经发生法律效力的2018年11月14日衢州市衢江区人民法院（2018）浙0803民初3638号判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人衢州市柯城海韵琴行、梁苗苗、王济滨、徐素娟、余岳胜、王慧、范圣奇的银行存款300000元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁凤良 二〇一九年一月二十三日 书记员  张荣琴
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0103执1559号尹喆、王娟民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计4610.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4610.00元。本院已将该款转付给。至此，向本院申请执行的（2017）鲁0103民初6507号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月三日
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保233号 申请人：王锡昌，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请人：王锡珍，女，1974年9月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两申请人共同委托代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 被申请人：周良英，女，1956年12月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住浙江省衢州市。 申请人王锡昌、王锡珍与被申请人周良英申请诉前财产保全纠纷一案，申请人王锡昌、王锡珍于2019年6月12日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被申请人周良英名下的坐落于衢州市的房产，保全价值800000元，中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司为申请人王锡昌、王锡珍提供担保。 经审查，本院认为，申请人王锡昌、王锡珍的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封被申请人周良英名下的坐落于衢州市的房产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱贤红 二〇一九年六月十三日 法官助理许畅 书记员钱梦
河南省光山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫1522民初1759号 原告：河南省光山县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王承涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。 被告：陈德胜，男，汉族，生于1972年2月12日，住河南省光山县城关镇正大街309号，身份证号码413025197202120018。 被告：杨祖荣，女，汉族，生于1972年11月11日，住河南省光山县城关镇正大街309号，身份证号码413025197211110049。 原告河南省光山县农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：被告陈德胜、杨祖荣因销售白酒资金短缺，于2017年2月25日向我行借款500000元整，并签订《个人借款合同》一份，合同约定借款期限为2017年2月25日至2020年2月25日止，约定月利率8.7‰。被告陈德胜、杨祖荣为该笔借款用夫妻共同所有的财产提供抵押，并签订了《抵押合同》。2017年11月30日后被告开始没有支付利息。经原告不断催要，被告一直以各种理由拖延，至今没有偿还本金和利息。为维护原告合法利益，特具诉状至法院，请求依法裁判。 本院经审查认为，原告的起诉状所列被告陈德胜、杨祖荣信息不明确，本院根据起诉状所列地址向被告送达诉讼材料时，被告没有生活在该住所，其他住所不详，原告起诉不符合法律关于起诉应当有明确被告的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告河南省光山县农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 员 陈梦扬 二〇一九年六月十九日 法官助理 杨 璐 书 记 员 陈 涛