蒙城县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1622行初5号原告湖南昌达输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室，统一社会信用代码91431300553022429Y。法定代表人刘海宾，总经理。委托代理人吕进民，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人刘方，湖南宇能律师事务所律师。被告蒙城县应急管理局（原蒙城县安全生产监督管理局），住所地蒙城县嵇康北路180号，统一社会信用代码113416226742135391。法定代表人张乾民，局长。行政机关负责人王书军，原蒙城县安全生产监督管理局副局长。委托代理人刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。委托代理人张青川，男，1977年9月5日出生，汉族，蒙城县应急管理局执法队执法人员，住蒙城县。第三人国网安徽省电力有限公司蒙城县供电公司，住所地亳州市蒙城县北蒙大道322号，统一社会信用代码91341622MA2MQYGFXU。法定代表人葛健，总经理。委托代理人张彪，蒙城县法律援助中心法援律师。原告湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称湖南昌达公司）诉被告蒙城县应急管理局不服行政处罚决定及行政赔偿一案,于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2019年3月20日、2019年5月22日两次公开开庭审理了本案。原告湖南昌达公司的委托代理人吕进民、刘方，被告蒙城县应急管理局的负责人王书军（原蒙城县安全生产监督管理局副局长）、委托代理人刘景标、张青川，第三人国网安徽省电力有限公司蒙城县供电公司（以下简称蒙城供电公司）的委托代理人张彪到庭参加第一次庭审；原告湖南昌达公司的委托代理人吕进民，被告蒙城县应急管理局的法定代表人张乾民、委托代理人刘景标、张青川，第三人蒙城供电公司法定代表人葛建、委托代理人张彪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。被告蒙城县应急管理局于2018年7月27日作出（蒙）安监事故罚〔2018〕1号行政处罚决定，认定原告疏于监管对2018.1.21起重伤害事故负有责任，原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第五项、第六项的规定。被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项、《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》（皖安监法〔2015〕158号）第一部分综合类第一大项第三十七小项的处罚标准，决定给予原告34万元罚款的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴至蒙城县非税收入征收管理局账户，开户行：工商银行蒙城南大支行，账号13×××53，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。原告湖南昌达公司诉称：2018年1月21日19时左右，蒙城县漆园街道办事处漆园社区发生一起起重机吊具钢丝绳断裂，致使斜吊在半空中的电杆坠落，造成1人死亡4人受伤的安全事故。被告于2018年7月27日作出（蒙）安监事故罚〔2018〕1号对原告处罚款34万元的行政处罚决定。一、被告实施处罚的对象错误，原告不是本次安全事故的责任主体，（蒙）安监事故罚〔2018〕1号处罚决定存在重大且明显违法情形，该行政处罚决定无效。1、原告不是事故发生地的工程项目施工方。2017年4月5日原告与第三人蒙城供电公司经公开招投标签订了蒙城十里井村光伏扶贫电站10千伏送出工程施工合同，合同编号为MCGF2017-01，其约定工程量为新建10千伏新建线路型号为JKLYJ-240DF的架空线路5.6千米，新增15米电杆82基，新增12米电杆2基，具体内容以施工图对应为准，工期约定为2017年4月10日至2017年5月30日。本案安全事故发生地施工项目为蒙城35KV香山变10KV城市01号线工程，发生时间为2018年1月21日，根据MCGF2017-01号合同招投标文件和约定事项，根本不属于合同范畴。2、安全事故发生地施工行为是陆二利的个人行为不是原告公司行为。原告授权委托陆二利与第三人签订MCGF2017-01号施工合同，开具了授权委托书，写明了委托事项和委托期限，陆二利施工发生安全事故，早已超出委托期限，原告对其在蒙城35KV香山变10KV城市01号线工程施工的行为毫不知情，安全事故发生地施工行为完全是陆二利的个人行为，与原告没有任何关系。3、第三人蒙城供电公司是安全生产责任主体。被告的调查报告认定第三人蒙城供电公司是业主方显然是错误的，蒙城十里井村光伏扶贫电站10千伏送出工程项目，应该是政府拨付扶贫资金给扶贫对象建设光伏电站，蒙城县政府才是该工程项目的业主方，根据《电力法》的有关规定，第三人是供电企业就是电力工程的建设方当然就是安全生产的责任主体，MCGF2017-01号施工合同也注明：“鉴于发包人拟委托承包人承担蒙城十里井村光伏扶贫电站10千伏送出工程的施工任务，且承包人同意接受该委托。”由此可见，该施工合同是委托施工合同，对外产生的法律后果都应当由委托人承担。被告无视《电力法》、《招投标法》、《合同法》等法律的有关规定和无视原告没有与第三人签订事故工程项目施工合同，没有委托他人对事故项目工程进行施工等事实，仅凭主观臆断作出错误的安全事故调查报告，并依据错误的调查报告作出处罚对象错误的行政处罚决定。二、被告应当向原告赔偿因违法行政行为造成原告的直接损失。被告牵头组织调查期间，被告采用非法手段，逼迫原告缴纳150万元的保证金。因被告作出原告为处罚对象的处罚决定，导致事故受害方将原告作为民事诉讼的被告，要求原告承担人身损害赔偿费用1618541元，原告方不得不聘请律师去安徽蒙城县听证、民事应诉、提起民事上诉及此次的行政诉讼，花费多笔律师服务费，交通、住宿、伙食差旅等费用，劳民伤财，给原告造成巨大的经济损失。被告还在尚未开始调查的情况下，通过蒙城县政府门户网站发布新闻，对外声称原告为事故责任主体，造成原告巨大的声誉和信誉损失。根据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》的有关规定，被告应当赔偿原告以上损失。综上，被告作出的该行政处罚决定，没有任何法律和事实依据，调查报告脱离实际，严重损害了政府的公正形象，给原告造成了巨大的损害。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求：一、撤销（蒙）安监事故罚〔2018〕1号行政处罚决定；二、依法判决被告赔偿因违法作出行政处罚决定造成原告的直接经济损失1618541元；三、责令被告登报向原告道歉，删除蒙城县政府门户网不实报道，消除影响；四、由被告承担本案的诉讼费用及律师费。原告向法庭提供的证据：1、营业执照及法人代表身份证明；证明原告诉讼主体适格。2、企业信息系统查询记录；证明第三人诉讼主体资格适格。3、行政处罚决定书；证明被告对原告实施了行政处罚。4、施工合同；证明案涉合同并不包含事发地的工程量。5、湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”事故调查报告；证明被告是据此作出的处罚，该报告对责任主体认定错误。6、被告给原告造成的直接经济损失达1618541元，这是初步估算，具体数额以票据金额为准。7、10800元个人处罚款；证明公司因错误处罚决定遭受的损失。8、692671元及80万元垫付款；证明同上，待退还。9、10070元亳州中院诉讼费；证明同上损失。10、亳州市人民政府网站“关于湖南昌达输变电建设有限公司承建的10KV供电工程施工事故情况汇报”2018.1.26；证明未经调查政府官网已先认定责任主体，给先入为主的调查基调。11、亳州市政府网站“公司组织开展十里井光伏电站并网前验收”；证明该工程于2017年3月已验收。12、蒙城县十里井光伏电站农光互利项目简介；证明该工程于2016年7月建设，2017年3月6日并网进入运营。13、开工报告；（工程改月）证明2017年4月工程已正常施工，无异常阻碍工程进度的事件发生，该工程为5.6公里。14、公证书中的施工图纸（蒙城35KV香山变10KV城市01号线改造）、工程量清单；证明所谓2号项目不是合同内的扶贫项目，工程量清单为5.6公里，整个工程中所需要用的材料已经确定，不能改变，但事发地与此不同。15、安徽旭光建设工程有限公司（2017.7.20）与安徽省宏硕建设工程有限公司的基础部分合同；证明这是两个工程，其是7月20日中标的，这是事后招标投标的工程，说明事发地不在3月份招标范围内。16、任超鹏的谈话材料；证明事发后供电公司将所有材料取走，造成被告调查时原告举证不能。17、施工图纸；证明事发地不在原告施工范围内。18、陆二利询问笔录一份。证明陆二利本人一再确认其只做了三到五号铁塔及20、23、24号三根电杆的平移。被告蒙城县应急管理局辩称，一、处罚事实清楚、证据充分。2017年4月5日，湖南昌达公司就“蒙城十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程”与蒙城供电公司签订了《施工合同（合同编号：MCGF2017-01）》承包了“蒙城十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程”的“架空敷设”工程。2018年1月21日18时40分左右，湖南昌达公司在蒙城县漆园办事处漆园社区施工时，该公司项目负责人陆二利指挥汽车起重机开始起吊电杆作业，在起吊过程中，吊点处钢丝绳与电杆摩擦产生火花，钢管塔在准备越过半空中的通信线路时，吊具钢丝绳断裂，致使斜吊在半空中的电杆坠落，砸向正在路旁祝寿吃饭的人群和一辆路过的轿车，导致事故发生。事发现场塔基距离东侧房屋10米，距离南侧饭棚15米，钢管塔长17米，塔重约3.8吨。事故现场钢塔呈头朝东南方向，与北蒙大道夹角约为40°。事故造成饭棚内就餐人员1人死亡3人受伤、一辆轿车严重损坏，车内司机1人受伤。事故发生后，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）的规定，蒙城县委、县政府授权原蒙城县安全生产监督管理局牵头组织成立了湖南昌达公司2018.1.21.起重伤害事故调查组并聘请市安全生产专家组有关特种设备专家参与。经现场勘查、查阅相关资料和寻找有关人员谈话取证，查明了事故的经过、原因，认定了事故的性质和责任，并出具了《湖南昌达输变电建设有限公司2018.1.21.起重伤害事故调查报告》，报告指出：湖南昌达公司，对十里井光伏工程项目施工疏于监管，未发现和制止施工项目部擅自租用存在安全隐患的起重机具施工，作业前，未与起重车车主陈传顺签订安全管理协议，作业过程中安全员不在现场，存在无安全交底，未采取清场措施、警戒不足、照度不够等严重违章行为，管理失控，该公司行为违反了《安全生产法》第二十二条第五项、第六项等规定，对事故负有责任。为了慎重，答辩人在认定事实、责任，实施行政处罚过程中，依法举行了听证。答辩人对被答辩人的行政处罚事实清楚、证据充分。二、处罚程序合法。答辩人依职权，对湖南昌达公司“2018.1.21”起重伤害事故进行立案、调查取证、举行听证会、实施处罚和行政处罚文书送达，行政处罚程序合法。三、处罚适用法律正确、处罚适当。被答辩人作为“蒙城十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程”项目的施工企业，在工程施工过程中没有切实履行企业主体责任。对蒙城项目部安全生产工作疏于管理，对专职安全员李栋玉未到位情况没有管理，作业现场未指派安全员、无安全交底、未采取清场措施、警戒不足、照度不够等严重违章行为管理失控，对在停工期间蒙城项目部的擅自施工行为没有及时发现并制止，对施工人员安全教育不够。存有严重过错，其行为后果严重，社会影响极坏。答辩人依据：1、《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理;县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”所以蒙城县应急管理局是符合执行行政行为的主体，具有主体合格性。2、依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。……”蒙城县应急管理局对湖南昌达公司作出行政处罚适当，具有可执行性。3、按照《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》（皖安监法〔2015〕158号）第一部分第37项的处罚标准。“对一般事故发生负有责任的，按下列标准处以罚款：（1）造成死亡1人，或者3人以上5人以下重伤（包括急性工业中毒），或者经济损失300万元以上600万元以下的，处20万元以上35万元以下的罚款”，蒙城县应急管理局对湖南昌达公司作出34万元的行政处罚决定适当。四、被答辩人诉讼请求国家赔偿，没有事实和法律依据，不符合国家赔偿法的规定，请法庭依法不予采信。综上所述，答辩人对被答辩人的行政处罚事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确、处罚适当。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告蒙城县应急管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一、被告单位统一社会信用代码证书复印件。证明被告的身份及诉讼主体资格。证据二、行政处罚卷中证据。1、立案审批表（蒙安监事故立〔2018〕1号）；2、湖南昌达输变电建设有限公司营业执照及法人身份证复印件；3、湖南昌达输变电建设有限公司的《施工合同》及给陆二利的授权委托书等相关资料；4、从湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”起重伤害事故卷中提取的材料（复印件）；5、刘海宾2017年工资发放证明；6、蒙城县人民政府关于湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”起重伤害事故调查报告的批复（蒙政秘〔2018〕23号）附：事故调查卷一套(371页)；7、湖南昌达输变电建设有限公司行政处罚告知书（蒙安监事故罚告〔2018〕1号）、刘海宾行政处罚告知书（蒙安监事故罚告〔2018〕2号）；8、湖南昌达输变电建设有限公司行政处罚听证告知书（蒙安监事故听告〔2018〕1号）、刘海宾行政处罚听证告知书（蒙安监事故听告〔2018〕2号）；9、湖南昌达输变电建设有限公司陈述申辩和听证申请书；10、案件处理呈批表（蒙安监事故处呈〔2018〕1号）；11、湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”起重伤害事故行政处罚案集体讨论记录（蒙安监事故罚集〔2018〕1号）；12、蒙城县安监局陈述申辩和行政处罚听证会通知书等相关资料；13、行政处罚决定书（个人）（蒙安监事故罚〔2018〕2号）；14、湖南昌达输变电建设有限公司陈述和申辩意见书；15、听证会报告书（蒙安监听报〔2018〕1号）；16、湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”起重伤害事故行政处罚案延期申请；17、案件处理呈批表（蒙安监事故处呈〔2018〕2号）；18、湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”起重伤害事故行政处罚案集体讨论记录（蒙安监事故罚集〔2018〕2号）；19、行政处罚决定书（单位）（蒙安监事故罚〔2018〕1号）；20、缴纳罚款催告书（蒙安监事故催〔2018〕1号）；21、文书送达回执及邮寄单（蒙安监事故回〔2018〕1号）、（蒙安监事故回〔2018〕2号）；22、安徽省政府非税收入一般缴款书(刘海宾）。其中2-6为事实、主体、责任方面的证据，证明目的：（1）湖南昌达输变电建设有限公司和国网安徽省电力公司蒙城县供电公司《施工合同》（合同编号：MCGF2017-01）及《施工图纸编制说明》（设计单位：亳州聚能电力），编制说明对该项目进行了详细地描述及湖南昌达公司给予陆二利的《授权委托书》、陆二利职工个人账户查询单。证明：发生事故区域属于施工合同范畴，“蒙城十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程”施工单位为湖南昌达输变电建设有限公司；陆二利为湖南昌达输变电建设有限公司正式员工；陆二利在蒙城期间的施工行为代表湖南昌达输变电建设有限公司。（2）陆二利的询问笔录及陆二利从供电公司领取的材料单据；证明造成事故发生的施工队负责人陆二利等的施工行是湖南昌达公司的职务行为；事故发生区域属于合同范畴。（3）2016年山桑路改造竣工验收表及会计结算；证明：《施工图纸编制说明》（设计单位：亳州聚能电力）中的利旧部分已完成。（4）备案的《安全资质审查资料》；证明：“蒙城十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程”专职安全员为李栋玉。(李栋玉专职安全员证、安全员证证明李栋玉为湖南昌达输变电建设有限公司管理员工)（5）专职安全员李栋玉的询问笔录；证明：湖南昌达输变电建设有限公司对项目没有落实安全管理。（6）财务记录及巴红伟询问笔录；证明：事故发生前蒙城供电公司没有与湖南昌达输变电建设有限公司在“蒙城十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程”项目上没有竣工结算。（发货凭证证明“蒙城十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程”没有开展竣工验收，工程处于物资储备，没有完工。）（7）湖南昌达输变电建设有限公司柳永冰询问笔录、陆二利、任超鹏等相关人员询问笔录；证明：湖南昌达输变电建设有限公司对陆二利在停工期间擅自组织施工，擅自租用存在安全隐患的起重机具施工，作业前，未与起重车车主陈传顺签订安全管理协议，作业过程中安全员不在现场，存在无安全交底、未采取清场措施、警戒不足、照度不够等严重违章行为，管理失控。该公司所承揽的项目没有结束，对项目缺乏管理。7—22为程序部分的证据。证明答辩人对被答辩人的行政处罚程序合法。证据三、法律依据。1、《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百零九条；2、《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》（皖安监法〔2015〕158号）第一部分第37项。证明答辩人对被答辩人的行政处罚适用法律正确、处罚适当。第三人蒙城供电公司述称，除同意被告的答辩意见外，第三人不认可原告的第二、三项的诉讼请求，行政诉讼是审查行政行为的合法性但行政赔偿审查的是行政行为是否造成损害后果，是两个不同的诉。2、根据《最高院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》的第二十八条规定，本案应分别立案。第二十一条第（四）项的规定，行政赔偿的前提是具体的行政行为已经被确认无效，但本案对行政行为的效力还没有经法院确认。3、原告提出的道歉、恢复影响不属于行政案件处理范围，属于民事诉讼。综上，第三人认为被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确、处罚适当。第三人蒙城供电公司提供的证据如下：1、湖南昌达输变电建设有限公司授权委托书。证明授权陆二利为该公司代理人全权负责合同签订施工、管理等事项。2、施工合同。证明施工单位是湖南昌达输变电建设有限公司。3、施工图纸。证明(1)施工路径；(2)“1.21”事故发生在施工区域内。4、物资领料单。证明湖南昌达输变电建设有限公司领取施工材料时间2017年11月13日、15日，并不是原告说的5月份竣工。5、（1）十里井村光伏扶贫电站10KV送出工程施工竞争性谈判采购文件(施工招标文件)；（2）十里井村光伏扶贫电站10KV送出工程施工竞争性谈判响应文件(施工投标文件)；（3）十里井村光伏扶贫电站10KV送出工程施工评审报告书。证明该项目通过安徽中技工程咨询有限公司招标,程序合法。6、（1）十里井村光伏扶贫电站10V送出工程勘察设计竞争性谈判采购文件(设计招标文件)；（2）十里井村光伏扶贫电站10KV送出工程勘察设计竞争性谈判响应文件(设计投标文件)；（3）十里井村光伏扶贫电站10K送出工程勘察设计评审报告。证明该项目设计通过安中技工程咨询有限公司招标,程序合法。7、（1）供电公司与新电力公司结算手续及(漆园01城市线10V线路工程)；（2）新电力公司与劳务分包人丁勇结算手续及合同(漆园01城市线10KV线路工程)。证明漆园01城市线10K线路工程(庄子大道与山桑路交口至X035县道坛城路口与山桑路交口)由分包人丁勇施工。本案承办法官依职权于2019年4月8日上午赴合同约定及事故现场勘查制作的笔录一份。三方当事人均派员到场并在笔录上签字注明己方主张的工程线路走向。经庭审质证，一、原告对被告提举证据一无异议。对证据二中的事实部分的证据异议如下：证据4中委托书证明目的有异议，能够证明陆二利的行为超过了授权期限，授权已经自然终止。《施工合同》（合同编号：MCGF2017-01）不能达到被告的证明目的。（1）合同是委托承包施工合同，合同没有提供施工图和工作内容、工程量清单，被告应当提供合同附件。合同第一条第三点最后一句话“以发包人认可签字的合同为准”，违反招投标法，所以私自变更合同是无效的。（2）合同约定原告方仅仅提供劳务。（3）合同的第4.2项约定的监理单位是甲方的项目负责人，该约定违反国家电力工程相关规定，监理应当由合同外第三人进行监理。（4）由于缺乏监理这也是造成该起事故的主要原因。对证据4中的施工总设计说明有异议，（1）没有设计日期，也没有说明是合同附件，该说明没有注明来源，不能作为施工合同工程量的证据，不能达到被告的证明目的。（2）该总设计说明是与原被告签订合同不相符的，合同中没有约定第一项第二项工程内容，两个区段不能在同一个招投标范围。对其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对测绘图的真实性、来源合法性、关联性、证明目的均不认可。测绘参加人没有调查组人员参与，测绘图出来应当有原告方签字，原告方没有参与，调查组片面采信。第11页的技术规范书不是合同附件，与本案没有任何关联性，对其真实性、来源合法性、证明目的均不认可，技术规范书中显示的生成时间是三月份，把工程详细分成了1、2项，但五月份又给陆二利个人邮箱中又发了一份技术规范书邮件，五月份清单中线路没有分段，内容没有三月份的详细。安全责任书与本案没有关联性。对领料单真实性、来源合法性、关联性、证明目的均不认可。领料单中出现三个重复的凭证号，领料单造假，同一天序号跨度很大。银行流水25万元不是进度款而是2017年5月工程竣工后支付的工程款，是供电公司不想把钱一次性给付，一直拖着，像2017年9月27日支付的青苗费一样拖了很长时间才给付。对安全员李栋玉笔录的真实性无异议，但与本案没有关联性。巴红伟询问笔录内容与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，不能证明事故发生地在原告的承包范围。巴红伟说事故发生地工程不允许开工与开工说明不符。对陆二利第一次的询问笔录恰好能够证明陆二利知道他的授权委托已经过期。其第二份笔录中说该工程有变更，案涉工地不是原告的工地。陆二利的笔录能够证明原告承包的范围是第一号至第一百二十号电杆，事故现场不在原告的合同范围内。说明施工图纸不是合同附件。任超鹏的询问笔录也证明事故标段不是原告的中标路段。柳永冰询问笔录真实性无异议，没有关联性。刘海宾的事故情况汇报不是其本人的真实意思表示，是受到误导的，其真实性有异议，不能反应客观情况。对证据二中的程序部分的证据异议如下：对证据10、17有异议，没有法制机构的意见，没有法制机构审核。对证据11有异议，单位法制机构人员没有参与讨论。对证据15有异议，听证会报告书（蒙安监听报〔2018〕1号）的内容与听证会主要事实内容不符。对证据18有异议，湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”起重伤害事故行政处罚案集体讨论记录（蒙安监事故罚集〔2018〕2号）没有法制机构人员参加，根据行政处罚法第三十八条的规定初次集体讨论应当由通过国家司法考试人员讨论，如果不是初次应提供证据证明。对证据三法律依据有异议。认为处罚主体错误，应当是承包方承担事故责任。第三人对被告提供的证据均无异议。二、被告对于原告提供的证据质证意见如下：对1、2、3无异议。对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，在事故调查中原告没有提供证据证明，原告的观点没有被调查组采信。对证据6-17的三性均有异议，与本案无关，不属于本案审理范围。对证据18的三性均有异议，证人没有到庭，陆二利对本案事实的陈述应当以蒙城县人民政府事故调查组处理过程中对陆二利的询问笔录为准。三、第三人对原告提供的证据质证意见如下：除与被告的质证意见相同外。合同是否有效与原告应当承担安全生产的主体责任没有影响，原告的法定代表人刘海宾的说明能够证明事发路段就是原告方施工的。原告提供的证据不能够证明其不是施工方，不能作为证据采信。证据18系询问笔录，询问人是本案原告的委托代理人，笔录中没有记录人，该笔录只能视为证人证言，原告应当让证人出庭作证。陆二利陈述的内容不具有真实性，该笔录不能作为本案认定事实的依据。四、原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1采购文件没有异议。其中第十页中报价编制依据第四小项注明了工程量清单、承包范围、工期，被告在作出处罚决定时均没有提供上述依据。证据1中最后一页与被告提供的证据行政处罚案卷宗第十六页相冲突、不一致，工程量一个简略而行政处罚案卷宗中的工程量非常细化。对证据2响应文件，工程量清单注明了是十里井村光伏扶贫电站10KV送出工程施工新建5.6千米，该文件明确了这是唯一的清单，同时在施工组织设计方案中第一页没有写第三项工程范围。对证据3、4、5、6采购文件没有异议。对证据7结算手续三性均不认可，与本案无关。证据8有异议，三性均不认可，合同、协议书均约定的是农网改造，但结算的是城市线路改造，不一致。合同中的中标通知书第三人应当一并提供，否则无法自圆其说。竣工验收书中工程线路长度是2.86和0.36与现场不一致，所以对该份证据的真实性不予认可。被告对第三人提供的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据，合议庭认为：证据1、2具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定。证据3是本案要审查的行政行为，不能作为证据使用。对证据4-11、13、15、17均具备作为定案依据的特征，本院予以认定，但原告证据5-10、11、13、14、15、17与原告要证明的事实不具有关联性。证据12系宣传图版，其所记载光伏电站并网发电时间早于原告与第三人签订建设该电站电力输出线路时间，不具客观性。证据16系原告代理人于2018年6月询问任超鹏制作的笔录，效力低于被告出示的、更接近于事故发生时间2018年1月30日询问任超鹏所做的笔录。证据18陆二利有关山桑路段工程量的陈述与被告于2018年1月31日询问该项目部职员苗站站而制作的笔录不同，不具客观性。对被告及第三人提供的证据，合议庭认为均具有真实性、合法性及与本案关联性，本院均予认定。经审理查明，2017年1月13日，原告湖南昌达输变电建设有限公司及其法定代表人刘海宾出具授权委托书，委托陆二利以公司名义就项目名称110kv及以下送变电工程，全权参加蒙城县供电有限责任公司的招投标及签订施工承包合同（包括洽谈签订合同、安全责任、组织施工）工程结算等事宜。授权期限2017年1月13日至2017年12月31日止。2017年4月5日原告与第三人蒙城供电公司经公开招投标，签订蒙城十里井村光伏扶贫电站10千伏送出工程施工合同，合同编号为MCGF2017-01，约定：合同价格38.76万元；设备材料由第三人采购，原告包工；工程量为新建10千伏新建线路型号为JKLYJ-240DF的架空线路5.6千米，具体内容以施工图对应的工程量及发包人认可签证的工程变更为准，工期约定为2017年4月10日至2017年5月30日。陆二利为项目经理，李栋玉为安全员，苗站站为项目成员之一。该项目前期的设计招标文件及设计图纸均标明蒙城县十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程线路以十里井光伏电站为起点，途经X035县道坛城路与山桑路交口，东至山桑路北35KF香山变电站，其中X035县道坛城路与山桑路交口至山桑路北35KF香山变电站线段的工程直接利用已有线路。该已有线路系丁勇作为蒙城县新电力电力工程安装有限公司的项目负责人组织施工并于2016年12月结算完毕，项目名称漆园01城市线改造工程。2017年7月前后，该已有线路所沿山桑路被拓宽改造，位于路南向香山变电站接入的钢管塔及西侧的四根水泥电杆构成妨碍，需向南平移2米左右，该部分工程由第三人交由陆二利组织施工。故第三人与原告的项目负责人陆二利将X035县道坛城路与山桑路交口至山桑路北35KF香山变电站线段的工程变更为山桑路至涡河闸北头线段改造工程，2017年11月15日前后原告的项目部职员任超鹏开始从第三人处领取该段工程材料，因电杆到货不齐，工期延至2018年。2018年1月21日，该项目部未通知第三人，即擅自租用汽车起重机安装电杆，晚18时40分左右施工至涡河行洪闸北头，吊装钢管塔过程中因钢丝断裂，钢管塔脱落，致一人死亡四人受伤。被告蒙城县应急管理局于2018年7月27日作出（蒙）安监事故罚〔2018〕1号行政处罚决定，认定原告疏于监管对2018.1.21起重伤害事故负有责任，原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第五项、第六项的规定。被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项、《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》（皖安监法〔2015〕158号）第一部分综合类第一大项第三十七小项的处罚标准，决定给予原告34万元罚款的行政处罚。罚款自收到该决定书之日起15日内缴至蒙城县非税收入征收管理局账户，开户行：工商银行蒙城南大支行，账号13×××53，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。原告不服，遂提起行政诉讼。另查明：原告负责蒙城十里井村光伏扶贫电站10千伏送出工程项目部的安全员李栋玉，从未到岗。2017年12月7日原告与第三人并未进行峻工结算，即给第三人出具增值税发票一张，金额25万元，领取相应数额的工程款。原告及其法定代表人刘海宾于2018年元月31日盖印、署名出具《关于“1.21”事故的情况汇报》，自认管理不到位，对工程进度、安全状况等没有及时跟踪，导致事故发生。对于下列事实，本案当事人均无异议：2017年4月5日原告委托陆二利与第三人签署蒙城县十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程施工合同（合同编号：MCGF2017-01）；原告委派陆二利为该工程项目负责人；以十里井光伏电站为起点，至X035县道坛城路与山桑路交口线路的架设由原告的项目负责人陆二利组织施工。案件审理过程中，原蒙城县安全生产监督管理局于2019年3月29日变更为蒙城县应急管理局。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否是本案安全事故的责任主体，发生事故地段涡河闸北头的线路架设是否属于原告与第三人签订的施工合同所约定的工程范围。首先，原告在投标蒙城县十里井光伏扶贫电站10千伏送出工程，编制竞争性谈判采购响应文件确定工程量、沿线地质地形、报价，与第三人签订该项目施工合同时，明知施工图纸中标明利用山桑路段已有线路1.10千米，仍配合第三人签订新建5.6公里架空线路的合同。其次，合同履行过程中，第三人根据施工合同第一条工程概况1.3款，将山桑路段工程变更为涡河闸以北北蒙大道路段。2017年11月15日前后，原告的项目部以从第三人处领取北蒙大道段施工设备材料并准备施工，表明对该项变更的认可。2018年1月21日原告项目部未经第三人审批即擅自开工安装电杆，施工过程中出现事故。最后，虽然陆二利作为原告项目的全权委托代理人的授权期限至2017年12月31日止，但原告并未解除陆二利项目经理的职务，2018年1月21日尚处于项目施工期间，陆二利组织施工属于履行职权的行为，后果应由原告承担。所以原告称被告实施处罚的对象错误，原告不是本次安全事故的责任主体的诉讼主张与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”第十四条规定：“国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。”据此，被告具有对原告作出罚款处罚的行政职权。本案被告在接到蒙城县人民政府《关于湖南昌达输变电建设有限公司“2018.1.21”起重伤害事故调查报告的批复》，经过调查、询问，认定原告对下属项目部的工程施工缺乏管理是导致事故发生的原因之一，事实清楚，证据充分，程序合法。被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项、按照《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》（皖安监法〔2015〕158号）第一部分综合类第一大项第三十七小项的处罚标准，对原告处以罚款，适用法律正确。故对原告要求撤销该行政处罚决定、赔偿经济损失及登报道歉、消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南昌达输变电建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南昌达输变电建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  井飞雪审 判 员  彭 鹏人民陪审员  李 超二〇一九年六月十日书 记 员  王雯静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。