海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终971号 上诉人(原审原告)：海南博汇宏安实业有限公司，住所地海口市龙华区大同路15-3号。 法定代表人：曾亚雄，总经理。 委托诉讼代理人：代文芮，海南坤和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：海南省琼海市石壁食品厂（原海南省琼海县石壁食品厂），住所地琼海市石壁镇下朗村。 负责人：王祖书，总经理。 委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 上诉人海南博汇宏安实业有限公司（以下简称博汇宏安公司）因与被上诉人海南省琼海市石壁食品厂（以下简称石壁食品厂）金融不良债权追偿纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人博汇宏安公司上诉请求：撤销海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初242号民事裁定，并指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。1.上诉人在本案的债权转让过程中，均已履行了通知债务人的义务，上诉人取得的涉案债权符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法条明确说明了，债权人转让债权的，应当通知债务人，但是，对于由原债权人通知还是由新债权人通知没有做具体说明，因此，不论是原债权人还是新债权人只要履行了通知义务，该债权转让就应当依法对债务人发生了法律效力。而在本案的债权转让过程中，虽然从2002年后的债权转让过程中没有向被上诉人送达《债权转让通知书》，但是，在转让时均在《海南日报》上刊登了转让公告，《海南日报》作为在海南省内发行的省级期刊，上诉人认为只要在该报纸上发布公告，债权转让就应当对被上诉人发生了法律效力。虽然被上诉人的法定代表人王祖书在庭审中辩称，其一直居住在海南省琼海市××镇，也就是被上诉人的住所地，但是被上诉人早在2000年就已经未进行任何经营，上诉人有理由相信被上诉人已经停业多年，如让上诉人在每次债权转让过程中均给被上诉人送达《债权转让通知书》，在上诉人既不知道送达给何人签收，也不知道送达地址情况下，这完全加重了上诉人的责任，也与《中华人民共和国合同法》第八十条的债权转让立法初衷相违背。因此，在本案的债权转让过程中，均已履行了通知债务人的义务，上诉人取得的涉案债权符合法律规定。2.涉案债权并未超过诉讼法定诉讼时效。由于被上诉人早已停业多年，上诉人无法找到被上诉人的联系人、联系方式、送达地址等有效的通讯方式，因此，只能在每次债权转让的过程中通过海南日报进行公告，且涉案债权在转让过程中公告从未间断。所以，涉案债权并未超过法定诉讼时效。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人石壁食品厂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。《中华人民共和国合同法》第八十条明确了债权人转让权利的，应当通知债务人。在本案中被上诉人仅知道债权人为中国长城资产管理公司海口办事处（以下简称长城公司海口办事处），被上诉人作为债务人，从来不知道债权人长城公司海口办2006年12月4日已经将涉案债权、债务转让给海南联合资产管理公司。置换的债权转让更不清楚，况且海南省房地产开发总公司及上诉人博汇宏安公司是私营单位，并不是四大不良资产收购单位，故从2006年12月以后的多次债权转让对被上诉人没有约束力。被上诉人负责人王祖书一直居住在琼海市石壁镇，从2002年3月之后，在没有任何人或单位企业催问过涉案债权、债务，本案不仅超过诉讼时效，而且上诉人述称的报纸公告也是不符合法律法规的。 上诉人博汇宏安公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿欠款本金人民币1185000元及利息人民币3100000元(自1995年1月1日起至起诉之日止即2019年1月17日以本金1185000元为基数按照年利率11%计算)；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，涉案债权系因被告于1988年至1993年间向农行琼海支行贷款而形成，后因农行琼海支行根据国家相关政策将涉案债权转让给长城公司海口办事处，长城公司海口办事处又将涉案债权转让给海南联合资产管理公司，海南联合资产管理公司再次将涉案债权转让给海南省房地产开发总公司，最后海南省房地产开发总公司将涉案债权转让给原告博汇宏安公司。在农行琼海支行于2000年6月将涉案债权转让给长城公司海口办事处时，农行琼海支行与长城公司海口办事处共同将《债权转移确认通知书》送达给被告，被告负责人王祖书在《债权转移确认通知书回执》上签名并加盖公章予以确认。在长城公司海口办事处于2006年12月4日将涉案债权转让给海南联合资产管理公司时，并未向被告送达《债权转移确认通知书》，而是于2007年1月22日在海南日报上与海南联合资产管理公司联合刊登《资产转让暨催收、处置招商公告》。在海南联合资产管理公司于2010年5月26日将涉案债权转让给海南省房地产开发总公司时，同样没有向被告送达《债权转移确认通知书》，仅分别于2011年1月18日、2013年1月16日以海南联合资产管理公司名义在海南日报上刊登《债务催收暨债权处置招商公告》，但是并未说明涉案债权已转让给海南省房地产开发总公司，而原告庭审中陈述在2014年10月17日才以海南省房地产开发总公司名义在海南日报上刊登《债权转让暨债务催收公告》，明确债务人应向海南省房地产开发总公司履行相应合同约定的义务。海南省房地产开发总公司将涉案债权转让给原告博汇宏安公司时，同样没有向被告送达《债权转移确认通知书》，原告在庭审中陈述在2017年6月13日以海南省房地产开发总公司的名义在海南日报上刊登《债权转让暨债务催收公告》，明确债务人应向海南省房地产开发总公司履行相应合同约定的义务，2018年1月4日以海南省房地产开发总公司名义在海南日报上刊登《资产转让及催收公告》，明确涉案债权已转让给原告，且原告亦在同一版面刊登《资产转让及催收公告》。庭审中，原告陈述除了上述通过报纸刊登公告催收外，还于2009年1月19日以海南联合资产管理公司名义在海南日报上刊登《债务催收暨债权处置招商公告》向被告主张权利。被告则辩称其一直居住在海南省琼海市××镇，但是自2002年3月长城公司海口办事处向其送达《债务催收通知书》后，再也没有任何人或者单位向其催收涉案债权。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”一审法院认为，债权人转让债权时应当由债权人通知相应的债务人，而不是由他人来通知。海南联合资产管理公司在转让涉案债权时并未依法通知被告，故其债权转让行为对债务人即被告不发生效力，因此海南省房地产开发总公司据此所取得的涉案债权不符合法律规定，同样原告从海南省房地产开发总公司处受让取得的涉案债权亦不符合法律规定。鉴于原告所提供的证据不足予证明其上手以及其公司通过转让取得的涉案债权已依法通知了被告，故相关转让行为对被告不发生法律效力，况且被告关于涉案债权已超过诉讼时效的辩解意见有事实根据。因此，原告与被告之间不存在法律上的利害关系，原告提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告海南博汇宏安实业有限公司的起诉。案件受理费人民币41080元退回原告海南博汇宏安实业有限公司。 本院二审审理中，上诉人提交一份长城海口办于2004年3月5日《海南日报》上刊登的《不良资产催收公告》，证明2004年3月5日长城海口办以公告方式向被上诉人催收债务。被上诉人的质证意见为对真实性没有异议，但该证据与被上诉人没有关系。本院对该证据的认证意见为，对该证据的真实性予以确认，证实2004年3月5日长城海口办以公告方式向被上诉人催收债务。 本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，二审中当事人的争议焦点为原告提起诉讼是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，本案中，上诉人的起诉明显符合（二）、（三）、（四）项的规定，关键在于审查上诉人是否是与本案有直接利害关系的主体，即是否符合第（一）项的起诉条件。在一审诉讼中，上诉人已经举证证明自己是涉案债权的受让人，与本案有直接利害关系，故上诉人起诉符合法律规定。至于上诉人提交的证据能否证明其已经履行通知义务，本案债权是否超过诉讼时效，均属于案件进入审理程序后，一审法院予以审查的范围。一审法院应结合双方的举证情况，依据法律规定来认定上诉人的诉讼请求应否得到支持，而不是直接驳回起诉。因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，以债权人未履行通知义务为由，认定相关债权转让行为对债务人不发生效力，即被上诉人作为债务人，不是与本案有直接利害关系的主体，据此驳回上诉人的起诉，属于适用法律不正确，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初242号民事裁定； 二、本案指令海南省琼海市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  符 晓 审 判 员  卢静华 审 判 员  王咸海 二〇一九年六月十四日 法官助理  李丹丹 书 记 员  李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。