山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3216号 原告：张金明，男，1990年08月2日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李华，山东法雅律师事务所律师。 被告：杜兆明，男，1990年12月28日出生，汉族，居民，住东平县。 原告张金明与被告杜兆明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金明的委托诉讼代理人李华、被告杜兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元；2.要求被告自起诉之日起按年利率6%支付占用期间的利息至实际支付之日，诉讼中变更为按月利率6%至实际支付之日；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告杜兆明以资金紧张为由向我借款20000元并出具了借条，约定2018年6月4日归还。此后，被告拒不按约定的期限履行还款义务。为维护我的合法权益，今向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告杜兆明辩称，原告所诉不是事实，原告预扣了4000元的利息实际借给我16000元，是通过支付宝支付的不是原告诉说支付的现金。后我归还原告5000元，我朋友代我归还5000元，实际欠原告6000元，我愿承担6000元的还款义务，其它的不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告张金明向法庭提交了如下证据：证据1.被告杜兆明2018年5月25日书写的借条一张，用以证明被告向原告借款2万元的事实；证据2.提交九份转账记录，用以证实被告自2018年3月份到5月份共计向原告借款67300元；证据3.2018年7月31日下午对被告的录音资料一份，证明被告自2018年7月31日仍欠原告45000元；证据4.原告与证人吕某2018年1月18日至2018年4月11日转账记录9张，原告9次向证人吕某转账92300元；证据5.原告与证人吕某2018年4月25日至6月25日转账记录9张。证据4.证据5共同证实证人吕某与原告之间仍有经济往来，不能认定证人的5000元是代替被告杜兆明偿还。 被告杜兆明对原告提交的证据1提出异议认为，借条虽然本人所写，但实际情况是原告通过支付宝支付的借款的而非借条上所写的现金付款，支付数额为16000元而非借条上写的2万元，原告预扣了4000元的利息；证据2提出异议认为，3月7日两张转账合计两万元以及4月8日15300元，这三笔钱是另一个案子本案原告以吴延美起诉我的，那个案件是张金明以吴延美的名义向我借款，这三张账单与本案无关，4月12日5000元、5月22日5000元、5月24日5000元这三笔钱中有两笔共计10000元是张金明向外发放房屋贷款通过我给别人转的钱不是我的借款，其中只有五千是我自己借的但也已经归还了与本案无关，5月25日一个10000元、一个6000元是本案的给的本金，另外那1000元记不清楚了；证据3提出异议认为，这段录音张金明带人逼着我所说我欠他们钱，还说威胁我媳妇让我媳妇上不成班，吕某所说的45000元是吴延美那个案子转的账，这些钱我都归还了，他又把这些条拿出来起诉；对原告提交的证据4.证据5未进行质证。 被告杜兆明向法庭提交了如下证据：证据1.证人吕某出庭作证证实，证人与被告一起到原告的工作单位向原告借的款，借款数额是1.6万元但写的是2万元的借条，原告是通过转账支付的不是借给的现金，之后，被告通过证人偿还了原告5000元；证据2.张金明5月25日的支付宝转账账单两张，用以证实原告通过支付宝转账借给我1.6万元；证据3.被告5月29日（被告庭审时主张是5月25日）、7月3日、7月7日三次的微信转账账单三份，用以证实被告支付宝转账归还原告1300元、1000元、2700元，三次共计5000元；证据4.朋友吕某6月25日、8月14日的微信转账账单，与证据1共同证实吕某代我给原告还款3000元、2000元共计5000元。 原告张金明对被告提交的证据1提出异议认为，证人与原告存在其他债权债务关系，陈述自相矛盾，不具有客观真实性，无法证明替被告还款的事实；对证据2真实性无异议，但与借条内容不符；对证据3真实性无异议，但其中1300元是借款的当天，与常理不符；对证据4真实性无异议，但认为吕某本人与原告张金明存在大量的经济来往，其转账与本案无关。 法庭出示了（2018）鲁0923民初3217号原告吴延美与被告杜兆明民间借贷纠纷一案的卷宗。 当事人对原告提交的证据2中5月25日10000元、6000元两份转账单无异议；当事人对被告提的证据2中5月25日10000元、6000元两份转账账单无异议、对被告提交的证据3中7月3日1000元、7月7日2700元的转账单无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据1（杜兆明书写的借条），被告承认借条为其所写，但双方均承认借款是通过转账支付，而实际转账数额16000元，故本院确认原、被告当时约定借款数额为20000元、原告实际支付被告借款16000元，原告诉称转账支付16000元后就转不出去的辩解不符合常理，因为按常理原告可以通过两次转账10000元支付完20000元借款，而不必转账6000元后再转账支付4000元，故原告的辩解意见不符合常理本院不予采纳；二、对原告提交的证据2（九份转账单）中被告有异议的7份转账，因转账的时间均发生于本案借款时间之前，与本案的借款无关，但该证据能够证明原、被告在涉案借款之前存在金钱来往业务；三、对原告提交的证据3（录音资料），本案被告所欠原告的借款本息，应按照实际支付的借款、符合有关规定利率计算。但被告对该证据是对其本人的录音予以认可，该录音中被告认可的欠款数额4.5万元与另一起案件（2018鲁0923民初3217号原告吴延美与被告杜兆明民间借贷纠纷一案）两案借款本金及利息数额基本印证，该证据作为参考证据；四、对原告提交的证据4（原告与证人吕某2018年1月18日至2018年4月11日转账记录9张）、证据5（原告与证人吕某2018年4月25日至6月25日转账记录9张），该两份证据的转款与本案无关，但能够证明证人吕某与原告亦存在大量的经济往来，该证据作为间接证据予以确认。五、对被告提交的证据1（证人吕某证言）、证据4（6月25日3000元、8月14日2000元的微信转账账单），吕某与被告系朋友关系，被告向原告的借款为吕某所介绍，故其证明效力低。吕某本人与原告张金明有大量的金钱来往业务，也是通过支付宝及微信转账收支，该5000元存在是吕某本人与张金明的金钱来往业务的可能。吕某作证时称：代被告还款5000元后第二天被告即归还给了吕某，但被告并提供归还吕某的转账记录。如果被告杜兆明当时向吕某借款以便偿还原告，吕某可以很方便的通过微信或支付宝支付给被告、由被告直接偿还原告，但吕某却作证证明由吕某直接偿还原告，此不符合常理。故对被告主张的吕某代本案被告偿还原告5000元的事实，本院不予确认；六、对被告提交的证据3中的被告5月29日1300元的账单，该转账的时间在发生在本案借款到期之前，涉案借款期限仅10天，原告又预扣了利息，被告提前偿还涉案借款不符合常理，结合被告此前向原告多次还款的事实，该1300元应为被告偿还之前的借款，与本案无关，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张金明与被告杜兆明均与案外人吕某系朋友关系，吕某曾介绍杜兆明向张金明借款。2008年5月25日下午，被告杜兆明与吕某一起来到原告张金明（金众车贷公司位于泰安市万达广场的8号楼）的办公室，杜兆明要求向张金明本人借款。杜兆明给原告书写了借条，内容为：“今借到张金明现金贰万元整（20000.00），于2018年6月4日归还，借款人：杜兆明，2018年5月25日”。19时45分，原告张金明通过支付宝转给被告10000元（账单号为…39422），19时46分，张金明又通过支付宝转给被告6000元（账单号为…33686），通过该两次转账原告实际支付被告16000元，与借条差额4000元为预扣的利息（月利率6%）及其它费用。借款逾期后，被告杜兆明经微信转账于2018年7月3日偿还原告1000元（账单号为…97196），于2018年7月8日偿还原告2700元（账单号为…79196）。其余借款未偿还原告。 本院认为，被告杜兆明于2018年5月25日向原告张金明借款，双方约定的借款金额为20000元，但原告实际支付被告借款16000元，预扣了4000元的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款计算利息。故本案应按实际支付的16000元作为借款本金并以此计算利息。双方在借款时约定的借款利息为月6%，超过了有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方对约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本案应年利率24%计算利息，被告还款中超出规定利息的部分应从本金中扣除。被告于2018年7月3日归还原告1000元，经计算应为利息24.40元、本金975.60元。被告于2018年7月8日归还原告2700元，经计算应为利息74.30元、本金2625.70元。现在，被告还欠原告本金12398.70元未归还（16000元-975.60元-2625.70元）。 综上，本院对原告诉讼请求中符合法律的部分依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜兆明于本判决生效后十日内偿还原告张金明借款12398.70元及利息（按照本金12398.70元、月利率2%，自2018年5月26日计算至本判决确定的履行期限内实际支付之日）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，保全费270元，共计570元，由原告负担220元，被告杜兆明负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王衍春 审 判 员  刘 娜 人民陪审员  尹新宇 二〇一九年六月二十六日 书记 员  代秀芬