四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初395号 原告：王治翰，男，1987年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑成阳，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：欧阳婉滢，女，1990年11月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原告王治翰与被告欧阳婉滢不当得利纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告王治翰的特别授权委托诉讼代理人郑成阳，被告欧阳婉滢的特别授权委托诉讼代理人余巧义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王治翰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告超额归还的借款465284元及资金占用利息（起诉之日以同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日起，被告以投资之名向原告出借款项，被告分七次通过被告自己的账户、费立的账户、米振舒的账户合计出借2535000元。2018年11月19日，被告见原告项目出现亏损，便向原告发来律师函，称原告尚欠被告1050000元，并要求原告归还。随后，原告对被告的来往账目进行核对，从2018年3月19日起，原告通过自己的账户、微信钱包、母亲刘安琼的账户、朋友赵月杰的账户、朋友胡月的账户分九次向被告支付了3250000元。另原告应被告的要求签订借贷文书：1.2018年3月23日签订《借款合同》一份，约定借款1450000元，实际当天交付400000元，600000元为费立交付的借款，450000元《借条》、《收条》被告未实际支付，作为收益保证；2.2018年5月19日签订《借款合同》一份，约定借款2100000元，实际交付1200000元，900000元《借条》、《收条》被告未实际支付，作为收益保证。综上，原告已经足额偿还被告借款，且在此基础上多支付了715000元，但被告利用优势地位，仍然坚持凭借与事实不符的借贷文书，要求原告支付高额“回报”，原告认为应当以实际借款金额作为借款本金，实际出借期间计算利息，且被告应当返还超过年利率36%部分的利息即465284元。为维护原告的合法权益，故起诉来院。本案在审理过程中，原告当庭变更案由为民间借贷纠纷。 被告欧阳婉滢对原告陈述原、被告之间存在民间借贷关系，双方存在大量的资金往来及双方对借款的利率进行了明确的约定等事实无异议，以及对原告出示的通过转账支付借款本金为2535000元的证据予以认可，但认为：原告出借的借款本金合计2985000元，有450000元本金系通过现金方式支付；原告提出其归还了高于年利率36%的利息与事实不符，原告提交的微信聊天记录不能准确的反应借贷的事实，引用微信记录作为本案的证据支撑不恰当，本案不存在原告多支付了款项，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对被告认可的原、被告之间存在民间借贷关系并对利息进行了约定，以及通过转账方式支付借款本金2535000元的事实，本院予以确认。对双方争议的是否存有以现金方式支付的借款本金450000元以及被告是否支付利息高于年利率36%的事实，本院查明如下：1.被告持有原告王治翰与案外人赵月杰于2018年5月18日出具的《收条》一份，载明：“今收到欧阳婉滢出借给本人的现金人民币450000.00元（大写：肆拾伍万元整）”。原告认可该《收条》的真实性，但认为被告未实际交付出借款项。被告辩称该《收条》是被告已经先行履行了交付义务后，原告出具的交付凭证。 被告向本院提交遂宁银行个人业务凭证（回单）三张，系案外人王学碧分别于2018年4月10日、5月9日、5月18日取款107654元、120000元、235678元，合计463332元。案外人王学碧出具《情况说明》一份，载明：“兹有王学碧于2018年4月10日到遂宁银行取现金107654元，2018年5月9日到遂宁银行取现金120000元，2018年5月18日到遂宁银行取现金235678元，以上三笔现金属于四川纵横投资有限公司资金，都分别交于欧阳婉滢”。四川纵横投资有限公司于2019年3月7日出具《情况说明》一份，载明：“兹有王学碧，女，1952年10月13日出生，身份证号码：5108021952××××××××，该同志系我司员工，从2001年9月19日至今在我司负责财务工作。刘军，男，1988年2月24日出生，身份证号码：5109021988××××××××，该同志系我司法定代表人，任公司总经理”。被告欧阳婉滢与刘军系夫妻关系。 2.2018年11月19日，被告委托四川盛豪律师事务所向原告发送了《律师函》，要求原告收到该函后三日内向被告全额归还剩余1050000元借款，若不能立即归还，则在收到该函后三日内完善《借款合同补充协议》让与担保措施。 3.原告向本院提交了与微信昵称为“Ａｎｙ杨小涵”（微信号：×××）的微信聊天记录，并通过微信向“Ａｎｙ杨小涵”转账200000元，其中，在2018年11月20日的记录中对方为“杨总”。被告辩称“Ａｎｙ杨小涵”不是本案被告欧阳婉滢，微信聊天记录所反映的内容与本案无关。 4.原告向本院提交其自行制作的《计算明细表》，其以本金2535000元为基数，以年利率36%为标准，根据双方的借款及还款情况（包括微信转账的200000元）按先息后本的抵扣原则，计算得出原告多支付给被告款项465284元。被告向本院提交其自行制作的《王治翰（赵月杰）借款简易台账》，其以本金2985000元为基数，以年利率36%为标准，根据双方借款及还款情况（不包括微信转账的200000元）按先息后本的抵扣原则，计算得出原告王治翰尚欠被告借款本金324813元。 上述事实，有原告的起诉状，原、被告身份证复印件、结婚证复印件、收条、个人业务凭证、营业执照、情况说明、律师函、微信聊天记录、计算明细表、王治翰（赵月杰）借款简易台账、情况记录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告认可《收条》的真实性，但认为根据原告提交的微信聊天记录，双方对本金进行了核对，不包括收条上的450000元，故此，虽然原告出具了收条，但被告未实际提供出借款项，但被告辩称该微信聊天记录中的“Any杨小涵”不是被告本人，且原告亦在微信中对“Any杨小涵”称为杨总，故对原告提交的微信聊天记录不足以证明原告与被告就借款达成了一致意见。被告除向本院提交收条原件外，还向本院提交了案外人王学碧取款的个人业务凭证及王学碧和四川纵横投资有限公司出具的情况说明，能够佐证被告取得现金的来源及且被告有支付该出借款项的能力，故此，对被告辩称以现金方式向原告出借了450000元，本院予以采信。被告合计向原告提供出借款项本金2985000元。根据原告的计算方式，原告向被告多支付了465284元，但该金额未计算借款本金450000元及其利息，原告亦未提供其他证据予以证明，故对原告主张被告返还其多支付的465284元及资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王治翰的全部诉讼请求。 案件受理费8279元，由原告王治翰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  衡 骏 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王涛清