上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初411号原告唐华，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人徐秀珍，女，1954年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵世志。负责人贺红忠。委托代理人叶元丰，上海华宏律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王宁。原告唐华不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)作出的政府信息公开答复及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日立案后，于同月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告川沙新镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、依据，被告浦东新区政府在法定期限内向本院提交了证据、依据。本院依法适用简易程序，由审判员潘怡易独任审判，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告唐华的委托代理人徐秀珍，被告川沙新镇人民政府副镇长贺红忠及委托代理人叶元丰，被告浦东新区政府委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告川沙新镇政府于2019年1月18日作出编号：2019-0019《告知书》，答复唐华，其申请公开的2005年浦东机场二期动迁项目中，机场镇中圩村盛家宅XXX号房屋唐建忠户2006年1月8日由唐建忠、唐生根、唐华、孙晓庆、朱惠英5人作为被拆迁安置人员的动迁原始协议，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第三项的规定，经审查，唐华要求获取的信息因未保存，该信息无法提供。被告浦东新区政府于2019年4月23日作出浦府复决字(2019)第76号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，维持了川沙新镇政府作出系争《告知书》的行政行为。原告唐华诉称，根据《政府信息公开条例》行政机关答复“未保存”、“未获取”、“未制作”，均可视为属于政府信息不存在范畴。行政机关应尽到合理查找和检索义务后告知申请人，并作出合理说明。唐建忠递交给上海市浦东新区人民法院的是唐建忠、唐生根、唐华、孙晓庆、朱惠英5人协议书，本协议一式六份，被告答复称未保存，实属欺骗。2006年1月8日，产权人唐建忠户原始记载被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐华3人。2012年7月，上海陆家嘴动拆迁有限责任公司(以下简称陆家嘴动拆迁公司)和川沙新镇动迁指挥部工作人员越权、违反协议约定，在未与被安置人协商，也未起诉的情况下，直接添加了朱惠英、孙晓庆2人，致使出现一份与其他部门保存不一致的协议。被告也没有证明唐建忠户安置人员为5人的内档资料的证据，鉴于该协议内外档资料不一致，原告请求对该户5人协议的合法性、真实性进行审查，依法确认5人协议违法无效。为此，原告提起诉讼，请求撤销被告川沙新镇政府作出的编号：2019-0019《告知书》及被告浦东新区政府作出的浦府复决字(2019)第76号《行政复议决定书》。被告川沙新镇政府辩称，根据《政府信息公开条例》(2008年)第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条规定，其具有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职权。川沙新镇政府于2019年1月10日收到原告提交的申请，申请公开“2005年浦东机场二期动迁项目中，机场镇中圩村盛家宅XXX号房屋唐建忠户2006年1月8日由唐建忠、唐生根、唐华、孙晓庆、朱惠英5人作为被拆迁安置人员的动迁原始协议。”经审查并检索，被告保存的原始档案中的安置协议书上记载的被拆迁人仅有唐建忠、唐生根、唐华3人，不存在5人作为被拆迁人的安置协议。另，唐华于2018年2月8日申请公开唐建忠户2006年1月8日签订的原始协议书，被告于2018年3月5日作出编号2018-0002《告知书》，公开了唐建忠户的拆迁补偿安置协议书(协议仅记载唐建忠、唐生根、唐华3人)。又经了解，陆家嘴动拆迁公司制作的结算表表明实际安置为唐建忠、唐生根、唐华、孙晓庆、朱惠英5人，该户产权人唐建忠向陆家嘴动拆迁公司提出为方便办理产权证之需，补上朱惠英、孙晓庆2人名字，并向拆迁人上海市浦东新区土地储备中心递交申请，经审核后在唐建忠的一份协议书上添加了朱惠英、孙晓庆2人名字，但被告未保存唐建忠、唐生根、唐华、孙晓庆、朱惠英5人为被拆迁人的安置协议书。2019年1月18日，被告作出2019-0019《告知书》，依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定答复原告，并以邮寄方式向原告送达。综上所述，被告的所作答复行为认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称：被告具有作出被诉行政复议决定的行政职权，被告作出被诉行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告川沙新镇政府于2019年1月10日收到原告唐华的政府信息公开申请，申请内容为“2005年浦东机场二期动迁项目中，机场镇中圩村盛家宅XXX号房屋唐建忠户2006年1月8日由唐建忠、唐生根、唐华、孙晓庆、朱惠英5人作为被拆迁安置人员的动迁原始协议。”2019年1月15日上海市浦东新区川沙新镇城镇建设管理中心(以下简称川沙新镇城建中心)出具《情况说明》，表明仅在唐建忠持有的一份协议书上添加了朱惠英、孙晓庆2人的名字，在拆迁人和拆迁实施单位处保存的协议书上均没有进行添加，也未向该中心提供添加名字后的拆迁补偿安置协议书，故该中心保存的协议书上的安置人口仅有唐建忠、唐生根、唐华3人，该情况已向陆家嘴动拆迁公司确认属实。被告川沙新镇政府经检索、审查后，于2019年1月18日作出编号：2019-0019《告知书》，答复原告，因其申请的信息未保存故无法提供，并于同日以邮寄方式将告知书送达原告。原告收悉后，对被告川沙新镇政府作出的政府信息公开答复不服，于2019年2月25日向浦东新区政府申请行政复议。2019年4月23日，浦东新区政府作出浦府复决字(2019)第76号《行政复议决定书》，维持了川沙新镇政府作出的答复行为。原告仍不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，唐华于2014年7月21日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求确认以唐建忠、唐生根、唐华、朱惠英、孙晓庆为被拆迁人的拆迁补偿安置协议无效，恢复至被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐华的拆迁补偿安置协议。2014年8月19日，上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦民(行)初字第68号《民事判决书》，判决驳回唐华的诉讼请求。该判决书在法院查明事实部分载明，“2012年2月唐建忠向拆迁人提出申请，要求在被拆迁人一栏中添加孙晓庆、朱惠英以便于办理安置房屋的房地产权证，拆迁人予以准许，并在唐建忠所持有的拆迁补偿安置协议原件上，被拆迁人一栏增加了孙晓庆、朱惠英。”(2014)浦民(行)初字第68号民事判决系已生效判决。以上事实，有原、被告川沙新镇政府均提交的被诉告知书、陆家嘴动拆迁公司出具的情况说明、被诉行政复议决定书，原告提交的若干份告知书及相关材料、被拆迁人分别为3人和5人的拆迁房屋补偿安置协议书、补偿安置结算表等，被告川沙新镇政府提交的政府信息公开申请表、川沙新镇城建中心出具的情况说明、编号2018-0002号告知书及政府信息公开申请表、拆迁补偿安置协议书(3人)、邮寄凭证、(2014)浦民(行)初字第68号民事判决书，被告浦东新区政府提交的行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书送达回证以及庭审笔录为证。本院认为，根据《政府信息公开条例》(2008年5月1日施行)第四条和《上海市政府信息公开规定》第五条规定，被告川沙新镇政府具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，被告浦东新区政府具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。被告川沙新镇政府在法定期限内履行了受理、答复的程序，其行政程序合法。政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据被告川沙新镇政府提交的生效民事判决书、陆家嘴动拆迁公司和川沙新镇城建中心分别出具的情况说明等证据，能够证明仅被拆迁人唐建忠持有的拆迁补偿安置协议原件上，被拆迁人一栏增加了孙晓庆、朱惠英，被告川沙新镇政府保存的原始档案中仅有被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐华3人的拆迁补偿安置协议，未保存原告申请公开的信息。川沙新镇政府作出被诉政府信息公开答复，认定事实清楚、适用法律法规正确，答复内容并无不当。被告浦东新区政府在收到原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，被告浦东新区政府作出的行政复议决定符合法律规定。本案原告实际是对被拆迁人为5人的拆迁补偿安置协议书有异议，而对申请公开的政府信息内容的合法性问题，不属于人民法院对政府信息公开案件的审查范围，原告如对被告川沙新镇政府向其公开的相关信息内容的合法性有异议，应通过其他法定途径解决。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告唐华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告唐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘怡易二〇一九年六月十一日书记员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定《》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。