北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初1322号原告：舒怡，男，1990年3月24日出生，汉族，徐州医科大学附属医院，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：唐宁，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：惠普（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：庄正松，总经理。委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路118号19层1901室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东世纪贸易有限公司法务。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东世纪贸易有限公司法务。原告舒怡与被告惠普（重庆）有限公司（以下简称惠普公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称上海圆迈公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒怡委托诉讼代理人唐宁，被告惠普公司委托诉讼代理人熊定中，被告上海圆迈公司、京东叁佰陆拾度公司共同委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带退还购机款7991元（退货方式为京东上门取货）；2.判令三被告连带向原告赔偿购机款三倍的赔偿金23973元，上述两项合计31964元；3.判令三被告出官方公告，向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月18日,基于工作生活需要，原告在京东叁佰陆拾度公司开设的惠普京东自营官方旗舰店购买了惠普(HP)EliteBook1050G115.6英寸笔记本电脑（八代i7-8750H8G256SSDGTX10504G100%sRGB一年上门）一台，订单号为76914840673，共支付购物款7991元。原告收到笔记本电脑之后，首先，当即发现机身侧面散热孔实际配置与产品宣传图严重不符，实机的侧面并没有宣传页面中侧面棱线下侧部分的散热孔（D面上的散热孔）。笔记本的散热孔配置在很大程度上决定着散热能力，而散热能力又影响笔记本的实际性能。其次，购买页面宣传此款笔记本为“高品质航空级铝合金全机身”，但原告在使用过程中，质疑D面（背面）非航空级铝合金，多次向惠普公司索要材质报告证明均未果。最后，购买页面宣传此款笔记本具有“自动光感调节”功能，但实际上，原告拿到笔记本后发现该功能无法实现。原告基于对“惠普”“京东”等大品牌的信任，及其宣称的“高性能精英轻薄商务本”等特点，从京东叁佰陆拾度公司的宣传详情上多方位全面了解之后，方才购买该笔记本。在原告收到笔记本并发现上述虚假宣传现象之后，多次与三被告交涉，但京东叁佰陆拾度公司先是显示产品下架，后又暗自修改了购买页面的产品宣传图和宣传语，以此更为恶劣的行为欺诈消费者。原告认为，原告作为善意消费者基于对惠普品牌以及京东官方旗舰店的信任,购买了该笔记本，但在发现虚假宣传欺诈消费者之后，经过多次交涉，三被告不但未能妥善解决此问题，反而利用修改、删除证据等手段混淆视听。《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。再者，京东叁佰陆拾度公司以“惠普京东自营官方旗舰店”作为品牌效应以及不实产品宣传，误导消费者购买该产品，应当承担相应的民事责任。根据《电子商务法》第三十七条规定“电子商务平台经营者在其平台上开展自营业务的，应当以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的业务，不得误导消费者。电子商务平台经营者对其标记为自营的业务依法承担商品销售者或者服务提供者的民事责任。”为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院依据《民法通则》、《合同法》及《消费者权益保护法》的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。惠普公司辩称：根据《消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条以及法办函(2017)181号的规定，所谓欺诈，是指经营者故意告知虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误的意思表示。由上述规定可知，构成欺诈行为至少应满足三个要件，即经营者存在诱导行为、经营者主观上存在故意以及消费者因此作出错误的意思表示。惠普公司对EliteBook1050产品的散热口、机身材料、自动光感调节功能等方面的宣传，均不满足上述要件，不构成欺诈。具体分析如下：一、关于散热口的宣传1.惠普公司不存在诱导消费者的事实及故意。原告提交的证据指出，京东平台的销售界面使用了2张含有单边双排散热口的图片。经惠普公司内部调查，该情况是由于内部人员疏忽，误将电脑设计稿图片上传导致的。但是惠普公司在该商品的销售界面使用了多张产品图片，其中至少有7张图片中清晰、完整地展示了该机型的散热口样式，且上述图片中展示的散热口均为与实物相符的单边单排散热口。即便在出现2张错误图片的橱窗部分，仍有2张橱窗图展示了正确的散热口样式。而在商品详情部分，展示散热口样式的全部图片均与实物相符。尤其是在重点介绍散热功能的“散热设计”部分所使用的电脑拆解图，更是清楚地呈现了单边单排散热口的样式。同时，在宣传文案中，亦没有任何该机型存在单边双排散热口的描述。在此情况下，消费者理应能够辨别散热口的真正样式，而不会产生误解。从产品宣传用图及文案整体来看，惠普公司亦不具有欺诈的故意。如果惠普公司意欲通过虚假宣传产品具有双排散热口的方式，诱导消费者进行购买，绝不会仅在2张图片展示单边双排散热口，而在其他绝大部分图片中展示单边单排散热口。而且，作为笔记本电脑的一个辅助性、非重点部件，在保证散热效果的前提下，散热口样式一般不会成为消费者选择电脑的决定性因素，正如后续部分说明的，单边单排散热口的散热效果更优于单边双排散热口，因此，即便惠普公司在散热口样式问题上故意进行虚假宣传，也不能获得任何益处。2.关于散热孔的宣传不会侵犯消费者的合法权益。原告认为单边双排散热口的散热效果优于单边单排散热口。实际上，在研发过程中，惠普公司及涉案产品的外形设计制造方对两种样式散热口的散热效果进行了专业的对比测试。实验结果表明，在同等实验条件下，采用单边双排散热口的机体温度明显高于采用单边单排散热口的机体温度。这是由于单边双排散热口中的底盖散热口排出的热空气会被重新吸入底盖中间的进风口，造成热气流循环，导致电脑整体散热效率降低。在发现这一问题后，惠普公司便舍弃了采用单边双排散热口的设计考虑，转而采用单边单排散热口的设计。单边单排散热口的设计不会对消费者的合法权益造成任何损害。当然，就本案以及类似争议而言，惠普公司亦承诺，若包括原告在内的用户不考虑更好的散热设计，坚持要求单边双排散热口，惠普公司可以专门重新订制一批底盖并免费进行更换，但届时更换了单边双排散热口底盖的消费者不得以“宣传图片上存在单边单排散热口”为由提出异议。二、关于机身材质的宣传对于“机身”这一概念，无论是法律法规，还是相关国家标准、行业标准中均没有明确定义。一般而言，计算机的A面和C面是笔记本电脑在闭合工作状态下主要展示及使用的部分，已经构成了计算机的主要结构，也即“机身”。即使是在便携式笔记本电脑之外的其他工业产品行业，如汽车行业中经常使用的“车身”这一概念，也被普遍认为并不一定包括底座。因此，惠普公司将A面和C面使用铝合金的笔记本电脑称为“铝合金全机身”并非是向消费者告知虚假情况。事实上，涉案型号产品D面所使用的材料为镁合金，镁合金D面不仅制作成本更加昂贵，还能够为消费者提供更好的使用体验。首先，使用镁合金制作D面比使用铝合金需要更加复杂和精细的制作工艺，前者的制作成本要高于后者；其次，与铝合金相比，镁合金具有密度更小、热膨胀系数更低的特点，也因其性能的优越性而被作为新兴优质材料广泛应用于3C产品领域。这意味着，在同体积的情况下，使用镁合金制作D面将会使电脑重量更轻，在同等受热条件下，使用镁合金更不容易导致底盖变形。在消费者对设备轻量化需求愈来愈高的市场情况下，使用镁合金制作D面，可以在不影响笔记本电脑的外观设计和结构的情况下，使笔记本电脑整体更为轻巧便携、美观耐用，更符合涉案产品“轻薄商务本”的产品定位。在此种情况下，惠普公司不可能故意将更贵、更好的镁合金D面宣传为铝合金D面。因此，惠普公司在电脑主要结构面采用铝合金，D面采用重量更轻、耐热性更好、制作工艺更复杂的镁合金，在“机身”这一概念没有明确定义的情况下，把该款产品称为“铝合金全机身”，不存在欺诈消费者的行为，亦不会损害消费者的合法权益。三、关于自动光感调节问题涉案型号产品普通屏（60Hz刷新率）版本的销售页面显示“标配环境光线传感器”，经惠普公司内部调查，部分机器在出厂时，可能存在启动传感器的软件参数设置存在不当的情况，导致自动光感功能未能启动。惠普公司已经向反馈类似情况的消费者通过正确设置参数的方式处理并解决。原告所购买的产品确实配备了环境光线传感器，如原告所持有产品的自动光感调节功能无法启动，惠普公司可以委派工程师免费上门调试。上述调试不需要改动电脑的任何硬件设备，亦无需拆机，仅仅是修改软件参数设置即可。综上所述，惠普公司的该款产品实际价值更高，品质更好，消费者使用体验也更为舒适。惠普公司毫无必要，也没有任何动机通过一个不存在的“虚假宣传”来进行“以好充次”的行为，完全不存在任何欺诈的故意，消费者实际也并未受到任何损失。因此，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。上海圆迈公司辩称：一、上海圆迈公司仅为涉案产品的销售者，涉案产品的广告内容系惠普公司制作并上传、发布，上海圆迈公司不应对其中出现的瑕疵承担法律责任。1.上海圆迈公司客观上无法对商品宣传内容做逐一检验。上海圆迈公司对商品质量的把控主要在于进货渠道的严格审核和销售过程中的抽样检验等措施，对商品的宣传主要依赖于品牌方提供，这也是大型电商和销售商的通行做法。涉案商品系惠普公司新上市的全新产品，于2018年6月18日在京东商城首发。上海圆迈公司在产品销售前（尤其是首发产品），并不知晓涉案产品的网页宣传内容，更无能力对内容进行审核和修改；其次，在产品宣传页面，上海圆迈公司在权利声明中进一步明确：本站商品信息均来自于合作方，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（合作方）负责；第三，惠普公司向上海圆迈公司供货的产品系全新未拆封产品，上海圆迈公司也无法审核宣传页面与实际产品之间是否存在差别，特别是本案诉争的这些非核心功能。2.北京市工商局经济技术开发区分局（以下简称北京工商）已采纳上海圆迈公司上述观点，将相关行政投诉移案至惠普公司住所地工商机关处理。在提起本案诉讼前，原告及购买涉案产品的客户均以本案相同的事实与理由向北京工商提起举报投诉。上海圆迈公司向北京工商提交了惠普公司的情况说明，其中惠普公司确认其为京东发货商品为全新密封包装合格商品，从包装中无法看出内部商品材质及具体功能，页面信息由惠普公司上传、维护、发布。北京工商已将该批工商投诉移案至惠普公司住所地的工商机关处理。二、结合惠普公司提交的证据，上海圆迈公司不构成欺诈，关于散热口、机身材料、自动光感调节功能方面的宣传不构成欺诈的具体理由与惠普公司一致。综上所述，原告的诉讼请求既不符合事实，也没有法律依据。鉴于涉案商品瑕疵，品牌方惠普公司也已制定了公平、可行的处理方案帮助消费者解决问题。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。京东叁佰陆拾度公司辩称：一、原告要求京东叁佰陆拾度公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。1.京东叁佰陆拾度公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，京东叁佰陆拾度公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。2.京东叁佰陆拾度公司与原告之间并不存在买卖合同关系，京东叁佰陆拾度公司作为网络平台服务提供商，依法为买卖双方提供网络服务，任何人注册成为京东会员均需点击同意并确认《京东用户×××》，京东叁佰陆拾度公司依据协议为用户提供各种网络平台服务，因此，京东叁佰陆拾度公司与原告之间建立的是网络服务合同关系，京东叁佰陆拾度公司并非买卖合同销售方。3.涉案产品为京东集团自营产品，京东叁佰陆拾度公司已经在页面公示了自营销售公司的营业执照；提供了产品的销售方开具的发票，已经尽到了提示义务。且本案中，京东自营的销售公司亦为本案被告，说明原告已经明确知悉且认为本案商品的销售方为京东自营的销售公司。二、京东叁佰陆拾度公司已经尽到合理审查和注意义务，不应承担连带责任。1.京东叁佰陆拾度公司在平台上亦公布了商家营业执照信息，且能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联络到商品销售方。2.京东叁佰陆拾度公司并不参与涉案商品广告信息的上传与维护，不参与商品的销售、配送及售后，对于商品是否存在原告所述相关问题，京东叁佰陆拾度公司事前并无预见能力，不存在过错。3.京东叁佰陆拾度公司亦未就涉案商品向消费者作出任何承诺，仅为消费者搭建网络购物平台。根据《消费者权益保护法》第四十四条的相关规定，网络交易平台承担的应为过错情形下的连带侵权责任，在网络交易平台不存在过错、能够提供涉案商品销售者有效联系方式、未作出更有利于消费者承诺的情形下，不应承担连带责任。综上所述，京东叁佰陆拾度公司与原告之间并非买卖合同关系，作为平台提供者亦尽到了平台应尽的义务，恳请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：京东叁佰陆拾度公司系网络购物平台京东商城(www.jd.com)的所有者。京东商城网站首页底部“经营证照”中公示了“京东商城自营商品经营者资质信息”，包括北京京东世纪贸易有限公司、上海圆迈公司等在内的三十多家京东自营主体的营业执照及食品经营许可证，但未包括京东叁佰陆拾度公司；首页底部“营业执照”中公示了京东叁佰陆拾度公司的营业执照。北京京东世纪贸易有限公司系上海圆迈公司等京东自营主体的全资母公司。2018年4月1日，甲方北京京东世纪贸易有限公司与乙方惠普公司签订《产品购销协议》，约定甲乙双方就甲方向乙方采购相关产品用于再销售事宜签订本协议。协议第1.2约定，甲方代表甲方、甲方关联公司等法律实体;由甲方或甲方关联公司在相关区域内实际履行本协议，并为其履行行为按本协议约定承担法律后果；甲方各公司作为独立法律实体单独承担法律责任，互相间不承担担保、保证、连带等责任。3.3条约定，乙方自行送货至甲方指定地点的产品，甲方对产品、规格、数量、外包装等进行表面验收。5.1.2.6条约定，产品页面的相关信息由乙方自行上传、发布至网页并进行维护，乙方应保证在产品页面上传、发布、维护的相关信息合法合规，不存在虚假宣传、不侵犯第三方合法权益，否则产生的一切责任和损失由乙方承担。相关信息包括但不限于产品资质、证明、授权书、产品说明、介绍、产品及相关图片、宣传等文件资料。2018年6月18日,舒怡在京东商城“惠普京东自营官方旗舰店”购买一台惠普(HP)EliteBook1050G115.6英寸笔记本电脑（八代i7-8750H8G256SSDGTX10504G100%sRGB一年上门），订单号为76914840673，支付购物款7991元。收货日期为6月23日，收货地为江苏徐州市。当日生成上海增值税电子普通发票，发票记载销售方为上海圆迈公司。货物所附惠普产品保修卡记载保修期限一年上门保修，根据本保修卡凡属在正常使用下由于产品本身质量问题引起的硬件问题，惠普公司将负责给予免费维修。2018年6月18日的同型号商品快照显示，涉案商品标题处标明“【今日7991|618惠普年中大促】Elite高性能轻薄本，6.18震撼首发”。标题左侧橱窗展示了8张图片，其中2张机身侧面图片显示机身左右两边散热口均为双排，另外2张照片显示机身左右两边散热口均为单排。下方商品介绍中宣称“HPEliteBook1050惠普高性能精英轻薄商务本”，商品介绍中能显示散热口的5张配图显示机身左右两侧各有一排散热口。用较大字体宣称“高端Elite精湛工艺”，用图标加小字体形式宣称“全金属机身”“CNC一体成型”“钻石切割工艺”，用中号字体宣称“高品质航空级铝合金全机身，较碳纤维和镁铝合金，强度更高，更耐磨抗划伤”，“充盈的性能只为你的专业需求而生”，“工作站级复合式散热设计，保护核心部件长寿命高效运转，超大双风扇，双出风口，独立工作，高效静音，独立式高效隔热膜，时刻保持凉爽触感”（此处配图散热口为单排，且用三个向外的箭头表示排气方向），“匠心制造宽阔视野”下方用图标加文字宣称“自动光感调节”，“标配环境光线传感器，屏幕亮度会根据使用环境自动调整，带来更为舒适的使用体验”。商品介绍中最后内容为“贴心服务保驾护航”，“一年上门现场维修服务”“7*24小时云在线服务”，并展示有以下内容的惠普公司网络渠道经销商证书，“兹授权北京京东世纪贸易有限公司为惠普公司电脑整机和配件网络B2C渠道经销商，授权有效期自2018年1月1日至2018年12月31日”。“服务承诺：京东向您保证所售商品为正品行货，京东自营商品开具机打发票或电子发票，可享受全国联保服务”，权利声明中注：本站商品信息均来自于合作方，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（合作方）负责。本站不提供任何保证，并不承担任何法律责任。舒怡收到涉案商品后发现，商品无自动感光调节功能，机身两侧散热口均为单排，认为实机与商品宣传图片不符。惠普公司接到消费者反映相同问题后，将其上传到京东商城上的涉案商品宣传内容分三次进行了修改，6月25日删除2张橱窗错误图片，6月28日将“高品质航空级铝合金全机身”中的“全”字删除，6月29日删除“自动光感调节”图标及文字，并删除了文字“标配环境光线传感器，屏幕亮度会根据使用环境自动调整，带来更为舒适的使用体验”。惠普公司2019年1月31日在其官网刊登声明称：2018年6月18日至2018年7月4日期间，消费者在京东商城范围内购买我司上市的便携式计算机EliteBook1050G1，发现京东商城的产品橱窗页上展示的部分产品图片和产品详情页面的图文宣传内容不一致，此因我司工作人员疏忽，将产品设计初稿作为终稿上传发布造成。我司立即对相关宣传资料进行了调整。经工业和信息化部第五研究所中国赛宝实验室的权威测试和评估认定，此批市场销售的便携式计算机产品较设计初稿的散热性能更好，底盖材质更优，详细说明请查阅附件。秉承惠普一贯奉行的“客户至上”理念，我们将为在京东商城范围内2018年6月18日至2018年7月4日期间购买该产品的消费者提供以下三种方案供选择：（1）可申请办理退货+300元京东E卡；（2）可申请办理换货+300元京东E卡；（3）可申请更换同材质镁合金双排风口底盖+300元京东E卡。消费者即日起可以通过惠普售后服务电话4006103888/8008103888进行咨询和登记。另查，北京工商接部分消费者投诉京东后，惠普公司于2018年7月31日向北京工商出具书面情况说明称：我司为京东发货商品为全新密封包装合格商品，从包装中无法看出内部商品材质及具体功能。订单商品页面信息由我司上传、维护、发布，恳请将案件移案至我司进行处理。后北京工商将相关投诉案件转到惠普公司住所地工商部门调查处理。2019年2月12日，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局向举报消费者书面回复：经调查，不构成虚假宣传。在工商部门调查过程中，惠普公司委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）进行了两次检测，中国赛宝实验室出具了两份检测报告。其中2018年8月16日出具的报告编号为FX03-201843100号检测报告记载：1.样品描述部分载明：样品名称HP笔记本电脑A，C面（铝合金），D面（镁合金）金属材料，规格型号HPEliteBook1050G1，数量1，外观照片图1（展示了拆机前和拆机后的样品照片）。2.检测项目为密度、热膨胀系数、重量，对应的检测方法分别为GB/T1423-1996贵金属及其合金密度的测试方法、GB/T4339-2008金属材料热膨胀特征参数的测定、使用电子天平对样品进行称重。3.检测结果为：A，C面（铝合金）密度(g/cm3)为2.688，热膨胀系数(-20℃-200℃，1/K)为25.46×10-6(详见图2)；D面金属材料（镁合金）密度(g/cm3)为1.790，热膨胀系数(-20℃-200℃，1/K)为24×10-6(详见图3)，D面金属材料重量（g）为126.98，D面金属材料换成A，C面金属材料所需重量(g)为190.68。2018年11月1日出具的报告编号为FX03-201850478号的检测报告记载，检测项目为机体外壳温度测试。1.样品描述及背景信息部分载明：委托方共提供了惠普公司生产的规格型号为HPElileBook1050笔记本电脑2台，本案编号为1#和2#。与1#笔记本电脑相比，2#笔记本电脑在背面外壳处多出2个出风口。委托方要求对1#和2#笔记本电脑的机体外壳上指定位置的温度进行对比测试。笔记本外壳表面委托一方指定的测试点位置见图2和图3以及图6和图7。2.检测过程部分载明：利用显微镜对委托方提供的样品进行外部目检。1#和2#样品外观未见明显过电烧毁或机械损伤的异常。典型形貌见图1-图8。为了对比1#和2#样品在正常工作条件下机体发热情况，将2台样品开机，并运行1#笔记本预装的Prime95和GPUHeater程序(见图9-图14)，利用YOKOGAWA公司生产的规格型号为GP20的无纸记录仪对1#和2#样品机体外壳的温度进行对比测试，测量时间大于2h。3.检测结论部分载明：在相同条件下，测到的1#笔记本机体外壳表面最高温度为42.8℃，平均温度为35.8℃,2#笔记本机体外壳表面最高温度为46.1℃，平均温度为37.8℃。惠普公司提交的HPEliteBook1050G1及HPEliteBook850G5两种型号产品的CCC认证证书显示，生产企业分别为达丰（重庆）电脑有限公司、英业达（重庆）有限公司；提交达丰（重庆）电脑有限公司出具的情况说明载明：我公司为惠普品牌便携式计算机HPEliteBook1050G1的生产企业。针对该产品，我司确认D面(底盖)的材质为镁合金,在2018年5月期间，该产品的D面(底盖)采购价格为20.060667usd。由于原材料价格波动等因素,该产品D面(底盖)的采购价格也会有所波动，前述价格仅代表当时采购价，供参考；提交英业达（重庆）有限公司情况说明载明：我公司为惠普品牌便携式计算机HPEliteBook850G5的生产企业。针对该产品，我司确认D面(底盖)的材质为铝合金,在2018年4月与5月期间，该产品的D面(底盖)采购价格为US$14.19。由于原材料价格波动等因素,该产品D面(底盖)的采购价格也会有所波动，前述价格仅代表当时采购价，供参考；提交的镁合金D面及铝合金D面制作工艺流程图，显示镁合金D面的制作工艺步骤更多。庭审中，原告认可涉案笔记本AC面材质为铝合金，D面材质为镁合金（型号AZ91D），镁合金的价格高于铝合金，但认为镁合金材质比铝合金材质更脆，与涉案商品宣传的性能不符。惠普公司提交11张维修服务单以及工程师调试涉案产品自动光感调节功能的过程录像，拟证明涉案商品具有自动光感调节功能的元器件，开启该功能无需拆机，只需花费较短时间进行软件调试即可实现该自动光感调节功能，惠普公司已通过上门服务形式完成了此类调试服务。2018年11月份左右，本院共收到120余件同类案件立案申请，诉前调解阶段各方未能协商解决纠纷。本院对120件同类案件合并进行了审理。2019年3月28日庭审中，惠普公司工程师现场对另案原告王鹏同日购买的相同型号的序列号为5CD8242FJ53的惠普笔记本电脑，在未拆机的情况下进行了调试，调试时间不足20分钟，调试后能够实现自动感光调节功能。经询，上海圆迈公司表示同意退货退款，惠普公司表示其官网声明解决方案仍然有效。2018年10月30日，中国计算机行业协会向惠普公司出具《关于便携式计算机“全机身”定义的回函》载明：关于贵司来函咨询针对便携式计算机有关“全机身”定义的问题，我协会经过对行业情况的调研和了解，目前在计算机行业中，尚无对便携式计算机“全机身”的统一标准定义。上述事实有原告提交的订单、付款凭证、发票、商品宣传网页截图，惠普公司提交的交易快照、检测报告、检验检测机构资质认定证书、实验室认可证书、声明、CCC认证证书、情况说明、维修服务单、回函、公证书，上海圆迈公司提交的情况说明、交易快照、检测报告、回函、产品购销协议，京东叁佰陆拾度公司提交的京东商城自营商品经营者资质信息公示截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据三被告的答辩意见以及原、被告提交的证据，能够作出以下认定：一、关于主体问题。京东叁佰陆拾度公司系京东商城平台经营者，在其经营的京东商城首页底部不同位置分别公示了该公司的营业执照和京东商城自营商品经营者名录及营业执照，京东自营商品经营者名录中包括上海圆迈公司，但并不包括京东叁佰陆拾度公司，通过此种公示方式较为明确的区分了“京东自营”商品的经营主体，且上海圆迈公司向原告出具了购物发票，因此，上海圆迈公司是涉案商品的销售者，应承担合同义务。京东叁佰陆拾度公司已经尽到了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定的平台经营者的信息披露义务，不应承担相应责任。惠普公司与原告之间并不存在网络购物合同关系，不承担合同义务。本案中，原告认为三被告均为销售者，无事实依据，本院不予采信。二、关于本案主要争议的涉案商品的宣传是否构成欺诈的问题。构成欺诈需要满足主观和客观两方面的要件：首先，行为人要存在通过虚假宣传或隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的主观故意，其次，行为人要做出虚假宣传或隐瞒真实情况的客观行为，足以使对方做出错误意思表示。本案中原告主张被告做出了三个方面的虚假宣传，即机身左右两侧各有双排散热口、具有自动感光调节功能、铝合金全机身。通过被告所举证据以及现场勘验部分同型号商品，可以确认涉案商品通过工程师简单调试可以在短时间内实现自动感光调节功能，因此，被告宣传涉案商品具有自动感光调节功能不具有虚假性。关于散热口的宣传，涉案商品宣传文字表述的是“双出风口”，而宣传配图中有7张，包括该文字表述下方的配图能够清晰的显示机身左右两侧各有一个出风口，即机身共有“双出风口”，宣传图片中仅有2张图显示机身左右两侧各有双排散热口，即机身共有“四出风口”。事实上，不管原告收到的实机是“双出风口”的，还是“四出风口”的，均会与宣传图片不符，可见，是由于图片上传有误造成的。且经惠普公司委托第三方具有检测资质的检测机构检测，“四出风口”的同型号商品的散热性反而不如“双出风口”的好。这足以使法院采信惠普公司、上海圆迈公司主观上不具有欺诈消费者的故意，而是宣传瑕疵，此宣传瑕疵也不足以使消费者产生重大误解。关于铝合金全机身的宣传，其一，商品标题宣传强调涉案商品是“高性能轻薄本”，此处的宣传高度概括了商品的总体特点以及卖点。其二，惠普公司提交的检测数据显示，涉案型号商品D面采用镁合金的材质，使商品的重量更轻，商品外壳温度更低，更加符合商品标题的整体宣传特点。其三，惠普公司提交的同系列不同型号产品生产厂家出具的关于铝合金D面和镁合金D面采购价格的说明，显示镁合金D面的采购成本更高。其四，惠普公司提交的D面制作工艺流程图显示，镁合金D面的制作工艺步骤更多。从以上几方面的分析可以看出，惠普公司并不会因“铝合金全机身的宣传”而获利，事实上，镁合金D面与铝合金D面在性能上各有优势，不同的消费者可能会做出不同的选择，因此，“铝合金全机身”的宣传存在不严谨之处，属于宣传瑕疵，但并不能推断出惠普公司、上海圆迈公司存在欺诈的故意。综上所述，涉案商品的宣传存在瑕疵，商品存在需要上门调试才能实现自动感光调节功能，且销售者上海圆迈公司同意退货退款，故原告主张上海圆迈公司退货退款的诉讼请求，本院予以支持。惠普公司与原告并不存在合同关系，因此，原告请求惠普公司退款，本院不予支持。京东叁佰陆拾度公司已经尽到了平台经营者的义务，原告请求京东叁佰陆拾度公司退款，本院不予支持。原告主张三被告存在欺诈，请求判令三被告承担货款金额三倍的赔偿金，依据不足，本院不予支持。另外，原告还主张三被告登公告赔礼道歉，由于赔礼道歉一般是基于侵害人格权的侵权纠纷案件中侵权方承担责任的方式之一，本案中，原告主张的是合同纠纷，且原告的人格权亦未因上海圆迈公司的违约行为受到损害，因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十二条之规定，判决如下：一、舒怡于本判决生效后七日内将其购买的涉案商品返还给上海圆迈贸易有限公司（退货方式为上海圆迈贸易有限公司上门取货）；二、上海圆迈贸易有限公司收到舒怡返还的涉案商品之日起三日内退还舒怡购机款7991元；三、驳回舒怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由舒怡负担449元（已交纳），由上海圆迈贸易有限公司负担150元(于本判决生效后七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  丁晓云审判员  张 博审判员  封 瑜二〇一九年六月二十八日书记员  刘晗仪书记员  赵媛媛