wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6857号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告高剑平，男，汉族,1980年6月22日出生,住广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告高剑平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告高剑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年5月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20170518001173号】，约定：原告向被告发放贷款120000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。贷款合同签订后，原告于2017年5月18日向被告发放贷款120000元，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月27日，被告共拖欠原告借款本金84000.38元、利息8218.12元、复利516.57元，共计92735.07元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金84000.38元、利息8218.12元、复利516.57元，共计92735.07元（利息、复利暂计至2018年12月27日，之后的利息、复利按照贷款合同的约定，计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告高剑平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2017年5月16日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告高剑平签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2017）第RL20170518001173号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款120000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告高剑平任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告高剑平承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2017年5月18日，原告向被告高剑平发放了120000元贷款。合同履行期间，被告高剑平未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月27日，被告高剑平共拖欠原告贷款本金84000.38元、利息8218.12元(含罚息)。原告多次催讨，被告高剑平拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告高剑平起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告高剑平签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告高剑平发放了贷款120000元，履行了合同约定义务，被告高剑平收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告高剑平偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告高剑平支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告高剑平未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告高剑平应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金84000.38元及利息8218.12元（利息含罚息，暂计至2018年12月27日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2118元（原告已预交），由被告高剑平负担。如服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月十五日法官助理谭友婷书记员钟惠康
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异60号 案外人：罗士崴，男，1975年1月29日出生，汉族，住临海市。 申请执行人：洪途，男，1974年8月6日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：潘敏茜，男，1976年4月12日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：潘敏筱，女，1977年9月2日出生，汉族，住温岭市。 本院在执行（2017）浙1081执8110号申请执行人洪途与被执行人潘敏茜、潘敏筱民间借贷纠纷一案中，案外人罗士崴对本院冻结被执行人潘敏茜在浙江安泰消防检测有限公司处25%的股权（出资额为125万元）的执行措施提出书面异议，要求解除冻结。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人罗士崴称，温岭法院在执行（2017）浙1081执8110号民事执行程序时，裁定冻结了潘敏茜在浙江安泰消防检测有限公司25%的股权，但潘敏茜已就浙江安泰消防检测有限公司25%的股权转让给案外人罗士崴，且该股权转让合同业经台州仲裁委员会作出（2019）台仲裁字第53号裁决，裁决该股权转让合同合法有效。故浙江安泰消防检测有限公司25%的股权系案外人所有。所以，查封、冻结案外人的股权损害了案外人的权益，案外人现提出书面异议，请求温岭法院停止对该财产的执行。案外人罗士崴向本院提供本人身份证复印件一份、（2019）台仲裁字第53号裁决书复印件一份作为证据。 本院查明，洪途与潘敏茜、潘敏筱民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）浙1081民初14819号民事调解，双方协议约定潘敏茜于2017年12月8日前偿还洪途借款390万元，并支付自2017年11月2日起按照年利率6%的标准计算至偿还之日止的利息；潘敏筱对上述款项承担连带保证责任。案件受理费减半收取19000元，由潘敏茜、潘敏筱共同负担。因潘敏茜、潘敏筱未履行，洪途向本院申请执行。本院于2017年12月11日立案执行。在执行过程中，本院于2017年12月25日作出（2017）浙1081执8110号之一执行裁定，并于次日冻结涉案股权。 另查明，2019年3月13日，台州仲裁委员会作出（2019）台仲裁字第53号裁决书，确认罗士崴与潘敏茜于2018年5月3日签订的《股权转让合同》合法有效；潘敏茜应向罗士崴支付违约金5000元。仲裁费用2585元，由罗士崴承担1236元，由潘敏茜承担1349元。 又查明，2018年5月25日，浙江安泰消防检测有限公司变更为浙江南洋安泰安全技术有限公司。 上述事实，有本院（2017）浙1081民初14819号、（2017）浙1081执8110号、台州仲裁委员会（2019）台仲裁字第53号案件执行材料等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于案外人能否依据执行标的被法院冻结后作出的另案生效法律文书排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，本院于2017年12月26日冻结涉案股权在先，案外人取得的台州仲裁委员会于2019年3月13日作出（2019）台仲裁字第53号裁决书在后，故本院对案外人的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人罗士崴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年六月二十日 书 记 员  毛魏魏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初942号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：李楠，该中心员工。被告：杨潇，男，1987年9月10日出生，汉族，住湖北省天门市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告杨潇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告杨潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金17669.25元、手续费1700.94元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为393.23元、263.49元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨潇未答辩也未提交证据本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。杨潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向杨潇核发涉案信用卡后，杨潇作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但杨潇未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求杨潇归还涉案信用卡项下的欠款本金17669.25元和支付手续费1700.94元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨潇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金17669.25元和支付手续费1700.94元、利息（截止至2019年5月5日为393.23元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为263.49元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告杨潇负担。本判决为终审判决。审判员  黄志伟二〇一九年六月十四日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502009832832              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年12月14日                  申领人：              杨潇                  信用卡额度：              18000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截至2019年5月5日）              应还本金：              17669.25元                  应付手续费：              1700.94元                  利息：              393.23元                  违约金：              263.49元
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执4061号之一 申请执行人：东莞市万宸宏高分子材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦二环路二街3号。 法定代表人：张强。 委托诉讼代理人：张志忠，广东硕源律师事务所律师。 被执行人：东莞市盈顺包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区伟明路28号三楼。 法定代表人：杨延东。 被执行人：杨延东，男，汉族，1979年6月30日出生，住址：广东省东源县。 申请执行人东莞市万宸宏高分子材料科技有限公司与被执行人东莞市盈顺包装材料有限公司、杨延东买卖合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初3661号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告东莞市盈顺包装材料有限公司、杨延东应向原告东莞市万宸宏高分子材料科技有限公司偿还352324元及违约金和案件受理费10980元。因东莞市盈顺包装材料有限公司、杨延东未按上述生效法律文书履行义务，东莞市万宸宏高分子材料科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院于2019年4月3日冻结了被执行人东莞市盈顺包装材料有限公司名下在广发银行10×××83账户存款12929.28元，于2019年4月10日冻结了被执行人杨延东名下在财付通支付科技有限公司XXXX@wx.tenpay.com账户存款142.99元。本院于2019年6月17日扣划了被执行人东莞市盈顺包装材料有限公司名下在广发银行10×××83账户存款12929.28元，于2019年6月17日扣划了被执行人杨延东名下在财付通支付科技有限公司XXXXX@wx.tenpay.com账户存款142.99元。本院于2019年6月8日查封了被执行人杨延东名下车牌号为粤Ｓ×××××的汽车，因未能找到上述车辆下落，本院未进一步处理。本案执行到位13072.27元，该款扣除执行费96元后余款支付给申请执行人。上述银行账户冻结期限为冻结之日起一年，车辆查封期限为查封之日起二年，申请执行人应于冻结、查封期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结、查封的申请。 三、本院委托东源县人民法院调查被执行人的不动产信息，反馈未有可供执行的财产信息。本院去函东源县XXX镇XXXX村民委员会调查被执行人的财产信息，未反馈有可供执行的财产信息。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人东莞市盈顺包装材料有限公司、杨延东负有继续向申请执行人东莞市万宸宏高分子材料科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  丁秀霞 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈炜强
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初1929号原告：薛萍莲，女，1963年7月2日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认送达地址：广东省阳江市江城区。被告：阳江市江城区开门红渔港新村大饭店。住所地：广东省阳江市江城区。统一社会信用代码：92441702L56783051W。投资人：黄立群，女，1973年11月13日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。被告：黄立群，女，1973年11月13日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。被告：黄显京，男，1971年9月4日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。原告薛萍莲诉被告阳江市江城区开门红渔港新村大饭店（以下简称开门红饭店）、黄立群、黄显京劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛萍莲到庭参加了诉讼；被告开门红饭店、黄立群、黄显京经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛萍莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告开门红饭店一次性支付拖欠工资（劳务报酬）3699元给原告；2、判令被告黄立群、黄显京对被告开门红饭店拖欠原告工资负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月16日受雇于被告开门红饭店，担任煎煲岗位，被告没有与原告签订劳动合同。原告的工资构成是基本工资＋全勤＋菜奖，被告按月以现金形式发放。2018年10月10日开门红饭店停止经营。此时被告仍拖欠原告9月份工资2900元，10月份工资799元未付。被告开门红饭店是个人独资企业，被告黄立群和被告黄显京是夫妻关系，两人共同经营该饭店。该饭店拖欠原告的工资是两人的夫妻共同债务，应对本案工资承担连带责任。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告开门红饭店、黄立群、黄显京没有答辩。经审理查明：被告开门红饭店是于2012年10月26日登记成立的个人独资企业，经营范围是中餐制售、卷烟、烟丝，投资人是被告黄立群。2018年10月，被告开门红饭店停止营业。被告黄立群与黄显京是夫妻关系，两人于1993年12月27日登记结婚。原告薛萍莲于2018年7月入职被告开门红饭店，负责煎煲工作，每月工资2800元、全勤奖100元，双方没有签订劳动合同或劳务合同。原告工作期间，被告开门红饭店拖欠其2018年9月劳务报酬2800元、全勤奖100元以及10月劳务报酬799元，合共3699元。2019年2月18日，原告向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。当日，该委员会作出江劳人仲不字[2019]第16号不予受理通知书，以申请人为女性劳动者，年满50周岁，已达法定退休年龄，本案不属于劳动争议处理范围为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。原告对此不予受理决定不服，诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提交的营业执照（副本）复印件、企业机读档案登记资料、阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证复印件、工资表复印件等证据证实，结合庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告薛萍莲到被告开门红饭店工作时已经年满50周岁，已达到女性职工法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，原告与雇请其工作的被告开门红饭店之间形成的是劳务合同关系而非劳动合同关系。本案为劳务合同纠纷。原告为被告开门红饭店提供劳务，被告开门红饭店应依约支付相应的劳务报酬给原告。被告开门红饭店尚欠原告劳务报酬，事实清楚，应予认定。原告请求被告开门红饭店支付劳务报酬3699元，本院依法予以支持。被告黄立群是被告开门红饭店的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”之规定，原告请求被告黄立群对被告开门红饭店的本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告黄立群在其与被告黄显京夫妻关系存续期间投资开办开门红饭店。原告主张被告黄立群、黄显京共同经营开门红饭店，收益用于两被告夫妻共同生活，合乎情理，且被告没有提出抗辩，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告请求被告黄显京对本案债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告开门红饭店、黄立群、黄显京经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳江市江城区开门红渔港新村大饭店尚欠原告薛萍莲劳务报酬3699元，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告黄立群、黄显京对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告阳江市江城区开门红饭店、黄立群、黄显京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  陈启媛人民陪审员  冯巧珠二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0112执6500号西安高新技术产业开发区房地产开发公司、安金平、中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行：申请执行人西安高新技术产业开发区房地产开发公司与被执行人安金平、中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0112民初11783号民事判决已发生法律效力。被执行人安金平、中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安高新技术产业开发区房地产开发公司向本院申请执行，请求注销安金平购买的现登记在西安高新技术产业开发区房地产开发公司名下位于水晶卡芭拉项目1幢1单元14层11403号房屋（合同登记号Y13144254，不动产登记号201406804690）一套的合同备案；撤销位于水晶卡芭拉项目1幢1单元14层11403号房屋的抵押手续；支付案件款1100元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人已将生效法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（11）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2018）陕0112民初7118号民事判决执行完毕，于2019年3月4日结案。二〇一九年六月十一日
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1001号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人黄建强，男，45岁，1973年7月2日生，汉族，初中文化，江阴鼎立贸易有限公司工作，户籍所在地江阴市，现住江阴市。2018年10月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕930号起诉书指控被告人黄建强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人黄建强于2018年10月11日21时03分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿江阴市锡澄高速江阴北高速匝道由南向北行驶至高速出入口地段时，被江阴市公安局民警查获。经江阴市公安局鉴定，被告人黄建强案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为142mg乙醇/100ml血液。 归案后，被告人黄建强如实供述了自己的上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人黄建强具有坦白的处罚情节，建议对被告人黄建强判处拘役一个月十五天至二个月，并处罚金人民币二千元至三千元，可适用缓刑。 被告人黄建强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄建强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人黄建强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月四日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执36909号之四 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，地址广东省深圳市福田区深南大道****，组织机构代码05511052-2。 法定代表人:陈健华。 委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。 委托代理人：张阳，广东德城律师事务所律师。 被执行人：翦向华，女，维吾尔族，1978年6月22日出生，身份证住址湖南省桃源县****。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人翦向华金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0304民初30111号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付145277.87元及利息等，本院于2018年6月15日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、拍卖被执行人翦向华名下车牌号为粤Ｂ×××××（不带车牌指标）本田炫威牌小型轿车所得案款109800元，扣除执行费1547元，评估费2000元，拖车费1500元，余款104753元已向申请执行人支付。 二、已将被执行人翦向华纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 三、已对被执行人翦向华发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一九年六月十八日 书记员  易文萍
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3387号原告：徐成龙，男，1965年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被告:安徽省鸿图混凝土有限公司,住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井工业园,统一社会信用代码91340100670935219T。法定代表人：崔永泰,该公司执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：凌代郡、王经晨，安徽承义律师事务所律师。原告徐成龙与被告安徽省鸿图混凝土有限公司（以下简称鸿图公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐成龙委托诉讼代理人刘爱民，被告鸿图公司委托诉讼代理人王经晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐成龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金43419元及利息10420.56元（该利息为2018年2月12日至2019年2月11日的利息，详见清单。此后利息按月息2%支付至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，被告因资金周转向原告借款100000元，原告将借款交付被告后，被告出具了借条，约定月息2%。借款后，被告仅支付了部分利息，归还了部分本金，仍欠原告借款本金43419元及利息10420.56元，现原告要求被告还款，被告拖欠不还，故提起诉讼。鸿图公司辩称：2016年9月，鸿图公司进行了转让变更，全体股东进行了更换。公司原股东及财务人员未能将财务会计凭证如数与公司交接，对于是否有案涉借款，公司不清楚；从财务账户来看，公司并未收到原告出借的10万元借款；原告上述借款无论是通过转账还是现金方式均出借给孙玉贵，还款也是孙玉贵支付，因此借贷关系发生在原告与孙玉贵之间。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，鸿图公司向徐成龙借款10万元，约定月息2分，徐成龙将10万元汇入鸿图公司账户。2018年2月11日，鸿图公司归还了10万元，未约定还本或付息。后鸿图公司一直未还清借款，因而成讼。上述事实有原、被告的当庭陈述及其提交的借款借据、转账记录等载卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。鸿图公司向徐成龙借款的事实，有借据等证据为证，双方的债权债务关系明确，现徐成龙要求鸿图公司归还借款的诉求，本院予以支持。结合鸿图公司具体还款情况，截止2017年8月24日，鸿图公司尚欠徐成龙借款本金约43400元。对徐成龙要求此后的利息按月利率2%计算，本院予以支持。对被告认为涉案借款系原告于孙玉贵之间的借贷，鸿图公司不清楚情况的意见，因借款借据上均加盖了鸿图公司的财务章，原告汇款也汇给了鸿图公司，原告要求鸿图公司承担还款并无不当之处。至于鸿图公司与其原股东或孙玉贵之间的财务问题并不影响原告要求还款的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告安徽省鸿图混凝土有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告徐成龙借款本金43400元及利息(利息以43400元为基数，自2018年2月12日其按照月利率2%计算至借款本金实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由被告安徽省鸿图混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇一九年六月二十五日书记员  赵 薇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执恢209号 申请执行人：安徽正奇融资租赁有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路。 法定代表人:俞能宏，董事长。 被执行人：淮南圣烨置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民北路市。 法定代表人：周利，总经理。 被执行人：安徽天木消防工程有限公司，住所地合肥市滨湖新区徽州大道。 法定代表人：周利，总经理。 被执行人：邱东卫，男，汉族，1970年6月3日出生，住江苏省宜兴市。 被执行人：周宏，女，汉族，1968年2月11日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：邱月圆圆，女，汉族，1993年1月17日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行安徽正奇融资租赁有限公司申请执行淮南圣烨置业有限公司、安徽天木消防工程有限公司、邱东卫、周宏、邱月圆圆融资租赁合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。该案执行阶段，本院查封了被执行人淮南圣烨置业有限公司名下位于淮南市××淮滨路北侧第一人民医院棚户区改造项目商业201（产权证号：皖（2017）淮南市不动产权第 1号）、212（产权证号：皖（2017）淮南市不动产权第 号）的房产，现拟对该房产予以处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人淮南圣烨置业有限公司名下位于淮南市××淮滨路北侧第一人民医院棚户区改造项目商业 1（产权证号：皖（2017）淮南市不动产权第 1号）、212（产权证号：皖（2017）淮南市不动产权第0 4号）的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  季汝成 审判员  程徐林 审判员  方 敏 二〇一九年六月二十六日 书记员  张翼翔
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2861号 原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。统一社会信用代码：91330283595368946R。 法定代表人：丁莎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 被告：张志恩，女，1962年12月19日出生，汉族，住浙江省奉化区。 原告宁波茗山新农村建设投资有限公司为与被告张志恩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告宁波茗山新农村建设投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波茗山新农村建设投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  董伯川 二〇一九年六月十二日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执136号申请执行人：林湘华，男，1964年4月28日出生，住衡东县。被执行人：尹继国，男，1971年8月11日出生，住衡东县。申请执行人林湘华与被执行人尹继国合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）湘0424民初1421号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月15日向本院提出执行申请，本院于2019年3月15日立案执行。2019年3月19日本院向被执行人尹继国送达了执行通知书及报告财产令，于2019年3月16日发起总对总网络财产查控，查询其银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2019年3月份起分别向相关单位查询了被执行人收益类保险、金融理财产品、股息红利等信息，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人。本院于2019年6月18日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。2019年6月20日本院对被执行人尹继国采取限制高消费措施。于2019年6月20日将被执行人尹继国纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 戈二〇一九年六月二十一日书记员 袁梦祥
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执恢303号 申请执行人孙永望于2019年06月17日向本院申请执行的已生效法律文书（2014）丽青商初字第00511号买卖合同纠纷一案，申请执行标的为人民币28000元，被执行人为周丽平、蒋开晓。在本院执行过程中，被执行人周丽平、蒋开晓已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执恢303号案予以结案。（你此前所持有的护照已被依法吊销，请重新办理。） 二〇一九年六月十七日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初144号原告：昆明鸿基物业管理有限责任公司，住所地：云南省昆明市五华区小康大道614号银河星辰花园小区，统一社会信用代码：91530102795162168Q。法定代表人：倪明，总经理。委托诉讼代理人：杨时超，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李生龙，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘银秀，女，1981年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告昆明鸿基物业管理有限责任公司与被告刘银秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告昆明鸿基物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人杨时超到庭参加诉讼，被告刘银秀经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明鸿基物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金10万元。二、请求贵院依法判决被告自2015年4月1日起至实际还清之日止的利息及违约金（暂计至2018年11月12日，借款利息及违约金为87790.56元）。三、本案产生的诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2014年12月8日签订了《借款协议》，约定被告向原告借款10万元整，借款期限自2014年12月8日至2015年3月31日，借款用途为支付银河北庭项目2栋1203号房屋之房款，支付方式为由原告直接将借款支付至云南煤化房地产开发有限公司。在《借款协议》签订后，原告依约将借款支付至云南煤化房地产开发有限公司。但截止于目前，被告仍未偿还借款。经原告多次协商无果后，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉讼请求为盼。被告刘银秀未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告昆明鸿基物业管理有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据,被告刘银秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告刘银秀放弃对原告昆明鸿基物业管理有限责任公司所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告昆明鸿基物业管理有限责任公司提交的证据形式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告昆明鸿基物业管理有限责任公司的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：2014年12月8日，被告向原告借款100000元，双方签订《借款协议》,当中约定用于支付被告购买房屋首付款，借款期限为自2014年12月8日起至2015年3月31日，被告同意原告直接将借款支付给所购房屋的开发商案外人云南煤化房地产开发有限公司。同时协议中还约定被告未按时还款的，则自实际放款之日按同期银行贷款利率计算的四倍计算利息；逾期超过30日的，还应就未清偿部分按日利率1%计算违约金。案外人云南煤化房地产开发有限公司收到原告支付的款项后，出具《收款收据》。原告为实现债权支出保全费1459元、保全担保费2000元。本院认为，依据在案的《借款协议》及现金缴款单等在案证据，可以确定原、被告间存在以100000元为借款本金的借款关系，被告作为借款人、债务人应当按照约定向原告还本付息，并承担违约责任。原告依据双方《借款协议》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，主张被告支付自2015年4月1日起至实际还清之日止的利息及违约金，其中包含截至2018年11月12日止借款利息及违约金为87790.56元，以及自2018年11月13日起至全部款项付清之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算的利息及违约金。原告主张被告偿还借款本金87790.56元，并支付借款利息及违约金的诉讼请求，符合法律、司法解释的规定，本院予以支持。原告主张被告承担保全担保费2000元，并提交正式发票为凭。本院认为该笔费用不属于原告主张诉讼权益的必要费用，双方亦未对此作出约定，故原告的该项诉讼请求缺少法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘银秀于本判决生效之日起十日内向原告昆明鸿基物业管理有限责任公司偿还借款本金100000元。二、被告刘银秀于本判决生效之日起十日内向原告昆明鸿基物业管理有限责任公司支付截至2018年11月12日止借款利息及违约金为87790.56元；并支付自2018年11月13日起至全部款项付清之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算的利息及违约金。三、驳回原告昆明鸿基物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，保全费1459元，均由被告刘银秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年六月四日法官助理刘志恒书记员杨云虎
贵州省兴义市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）黔2301刑初825号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。附带民事诉讼原告人唐某1，男，1998年3月6日生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，农民，住兴义市。委托代理人谭浩南，贵州年成律师事务所律师，一般授权。被告人陆忠义，男，1987年6月1日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市，因本案故意伤害行为于2018年6月29日被兴义市公安局决定行政拘留七日。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年7月6日被兴义市公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于兴义市看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人赵福兴，贵州众吉律师事务所律师，民事代理权限为特别授权。贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉[2018]917号起诉书指控被告人陆忠义犯故意伤害罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院以简易程序立案，于2018年11月12日转为普通程序，依法组成合议庭于2018年12月26日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员张明出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人唐某1及其代理人谭浩南、被告人陆忠义及其辩护人暨附带民事诉讼代理人赵福兴到庭参加诉讼。在审理过程中，兴义市人民检察院建议延长审理期限一次。现已审理终结。经审理查明：2018年6月3日20时许，被告人陆忠义与何某1酒后无故在兴义市捧乍镇大石厂村大石厂组公路旁拦截过路行人及车辆。唐某2、舒某及被害人唐某1驾驶二轮摩托车途经该处时被何某1拦下，唐某2与何某1发生口角并抓打，唐某1与陆忠义也发生扭打。在打架过程中，陆忠义将唐某1头部打伤。经鉴定，唐某1头部损伤系钝性外力导致，损伤造成的左侧颞骨凹陷性骨折、脑挫裂伤、颅内出血伴脑受压症状和体征评定为重伤二级。案发后，陆忠义向公安机关报警并接受行政处罚。2018年10月22日，经鉴定，唐某1颅脑损伤造成十级伤残。附带民事诉讼原告人唐某1请求判决被告人陆忠义赔偿其各项经济损失共计人民币（币种下同）120,432.45元，其中，医疗费35,582.45元、交通费500元、误工费2,400元、住院伙食补助费1,500元、护理费1,590元、伤残赔偿金58,160元、精神损害赔偿金20,000元以及伤残等级鉴定、病历复印费。被告人陆忠义提出“对方先动手伤我，我情急之下才还手；我只对手表造成的伤害承担责任，对方重伤二级的后果不是我造成；我构成自首”的辩解意见。对民事部分只愿意赔偿其行为造成损失的部分。辩护人以“致被害人重伤的后果不是陆忠义的行为造成，陆忠义无罪”为意见进行辩护。上述指控，有由侦查机关依法收集，经公诉机关当庭举证、质证，并经查证属实的户籍证明、到案经过、接处警登记表、被害人伤情照片、兴公捧行罚决字[2018]2387号行政处罚决定书及回执、情况说明；证人唐某2、何某1、舒某、令某、何某2、邢某、杨某、代某、熊某、胡某的证言；被害人唐某1的陈述；（兴）公（司）鉴（法活）字[2018]141、163号鉴定意见书及通知书；现场勘验、辨认笔录及照片；被告人陆忠义的供述等证据证实，足以认定。针对民事部分，原告人唐某1提交了身份证复印件、行政处罚决定书、住院证明、医疗发票、司法鉴定意见书、鉴定发票、病历复印收据、“壹加壹”超市小票清单等证据。对被告人及其代理人不持异议的证据予以确认。对超市小票，该证据与本案无关，不予认可。本院认为，被告人陆忠义故意伤害他人身体，致一人重伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控陆忠义犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。陆忠义犯罪后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。陆忠义辩解其有自首情节的辩解意见成立，予以采纳。陆忠义等人酒后无故拦截过路的唐某1等人引发矛盾，继而发生抓打，陆忠义所提被害人有过错的辩解意见与事实相悖，不能成立，不予采纳。针对陆忠义及辩护人不认可陆忠义行为造成重伤后果的辩解及辩护意见，经查，事发当日陆忠义在与唐某1抓打过程中造成唐某1头左部受伤，后唐某1就医、鉴定均是针对头部伤情；人体颅脑构造精密复杂，陆忠义的击打行为虽未在事发当晚立即显示行为后果，但后续唐某1出现严重颅脑损伤的结果与陆忠义的行为具有直接因果关系，陆忠义应当对唐某1重伤二级的后果承担法律责任。综合上述情况，决定对陆忠义从轻处罚。陆忠义因此次故意伤害行为被行政羁押7日，应当折抵刑期。附带民事诉讼原告人唐某1受伤后于2018年6月4日至6月19日到兴义市人民医院住院治疗15日，支付医疗费共计35019.45元，在此治疗期间所受到的经济损失应依法得到赔偿，但应根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并结合原告实际生活地标准和受诉法院所在地标准，即贵州省2017年度人均收入数据予以计算。唐某1诉请的医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、复印费于法有据，根据实际情况予以判决赔偿。唐某1诉请的交通费，虽未提交票据予以证实，但该项费用系其在就医过程中必然产生的支出，酌情支持500元。唐某1诉请的伤残赔偿金、精神损害抚慰金，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范畴，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款，第六十七条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告人陆忠义犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2021年6月28日止。）二、由被告人陆忠义赔偿附带民事诉讼原告人唐某1医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、复印费各项经济损失共计41,739元。三、驳回附带民事诉讼原告人唐某1的其余诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丰玲玲人民陪审员  高元建人民陪审员  黄恩志二〇一九年六月十日书 记 员  张 龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初44325号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：米昕，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。被告：北京优朋普乐传媒发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：姜建福。原告上海聚力传媒技术有限公司(以下简称聚力公司)与被告北京优朋普乐科技有限公司(以下简称优朋普乐科技公司)、北京优朋普乐传媒发展有限公司(以下简称优朋普乐传媒公司)、杭州当贝网络科技有限公司(以下简称当贝公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告聚力公司诉称，原告经合法授权，享有电视剧《攻心》的独家信息网络传播权，2016年11月，原告发现被告优朋普乐科技公司、优朋普乐传媒公司在其运营的TV客户端“CIBN·好友”上向用户提供涉案作品的在线播放服务，从中获取利益，其行为构成侵权；被告当贝公司在其客户端“当贝市场”内向用户提供“CIBN·好友”的下载服务，未尽到审核义务，构成帮助侵权，应当承担连带责任，故起诉，请求判令：1.三被告停止对原告享有独家信息网络传播权的电视剧《攻心》的传播行为；2.三被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币5万元。被告优朋普乐传媒公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告优朋普乐传媒公司的住所地位于北京市朝阳区，因此本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。据此，请求法院将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。根据原告的主张及其向本院提交的证据保全公证书，原告认为三被告通过信息网络实施了被控侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。故原告聚力公司的住所地也即上海市浦东新区为侵权结果发生地，本院对本案有管辖权。因此，被告优朋普乐传媒公司的意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，裁定如下：驳回被告北京优朋普乐传媒发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告北京优朋普乐传媒发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  叶菊芬二〇一九年六月十一日书记员  桑清圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1566号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：何云燕，女，1989年10月19日出生，汉族，户籍地址云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告何云燕信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告何云燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额93957.9元，其中贷款本金85943.34元，零售利息1575.13元，分期手续费5899.88元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月5日的违约金539.55元，并支付从2019年1月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××14。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额93957.9元（截止2019年1月5日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告何云燕未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何云燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告何云燕放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年11月9日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××14的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月5日，被告欠原告贷款本金85943.34元、零售利息1575.13元、分期手续费5899.88元、违约金539.55元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月5日的贷款本金85943.34元、零售利息1575.13元、分期手续费5899.88元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月6日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何云燕于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币85943.34元、零售利息人民币1575.13元、分期手续费人民币5899.88元，及上述欠款本金自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2149元，由被告何云燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保170号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人：潍坊舒燕女士用品有限公司，统一社会信用代码913707006135011071。 法定代表人:周宇，总经理。 被申请人：潍坊悠仙美地时尚用品有限公司，驻山东省潍坊滨海开发区先进制造业产业园海丰路以东、青年街以北，统一社会信用代码91370700559900624B。 法定代表人:王英艳，总经理。 被申请人：周宇。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款8784662.1元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款8784662.1元或查封其相应价值的财产； 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵 娇
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执610号之一申请执行人煤科集团沈阳研究院有限公司被执行人山西普大煤业集团有限公司上列当事人买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会于2017年9月11日作出的（2016）并仲调字第359号调解书，已发生法律效力。调解书确定：1、双方共同确认被申请人欠申请人货款人民币1330000元。2、被申请人于2017年9月底前支付申请人130000元。3、被申请人在2017年10月至2018年7月每月月底前支付申请人100000元。4、被申请人与2018年8月底前支付申请人200000元。5、被申请人履行完本协议第2至4条，申请人不再向被申请人主张违约金、利息等一切费用。6、本案仲裁费35350元由被申请人承担。执行过程中，1、2018年10月17日本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒分析提示，被执行人均未实际履行。2、2018年10月17日起多次通过总对总网络查控系统，未发现被执行人山西普大煤业集团有限公司可供执行的财产。3、执行人员对被执行人的房产、土地等财产进行查询，未发现可供执行的财产线索。4、依法对被执行人山西普大煤业集团有限公司采取了纳入失信人员名单的措施，对被执行人山西普大煤业集团有限公司法定代表人卫利功采取了限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月4日通过约谈方式将上述执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂时不能提供有价值的财产线索。本院认为，申请执行人提供不出被执行人的财产及其线索，对本院调查财产的结果表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原仲裁委员会作出的（2016）并仲调字第359号调解书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的,可在收到本裁定之日六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 贾春生代理审判员 杨天山代理审判员 黄正杰 二〇一九年六月十二日书 记 员 高 维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81845号原告：钱来宝，男，1951年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张斌，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：缪廷华，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省天长市。原告钱来宝与被告缪廷华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告钱来宝及其委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。被告缪廷华经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钱来宝向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告借款本金人民币10万元及逾期利息(以人民币10万元本金为基数，按年利率6%，自2017年10月25日起计算至实际清偿完毕之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因公司资金周转困难向原告借款人民币10万元(以下币种同)。原告遂将个人存款8万元转账支付给被告，另外2万元系原告向证人华某某的借款，由华某某将现金2万元直接支付给被告。被告取得上述10万元后，书写借条一份交给原告。现因借款期限均已届满，经多次催讨被告仍未还款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告缪廷华未到庭参加诉讼，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缪廷华未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和事实，本院认定事实如下：2017年9月25日，被告书写借条一份，内容为：“今借到钱来宝人民币壹拾万元整，￥100,000.00，壹个月后准时归还。”同日，原告向被告转账汇款8万元。本案审理中，证人华某某出庭作证称：2017年9月25日上午，原告打电话给证人，称有个朋友要借10万元，原告现只有8万元现金，故向证人借2万元；后来原告开车带了两个人一起找证人，证人从家里拿了2万元和他们一起去农业银行；原告在农业银行拿了8万元给被告，证人也将2万元给了被告，被告写了借条给原告；原告也写了2万元借条给证人，在原告向证人还款后，证人就将2万元借条还给了原告。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条、银行转账凭证、证人证言等证据为证，本院依法确认。现被告未按约定归还借款，原告诉请被告归还借款本金及逾期利息，本院依法准许。被告缪廷华经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告缪廷华应于本判决生效之日起十日内归还原告钱来宝借款本金10万元及逾期利息(以10万元本金为基数，按年利率6%，自2017年10月25日起计算至实际清偿完毕之日止)如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，由被告缪廷华负担；公告费560元，由被告缪廷华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  尹志君人民陪审员  任祥泰人民陪审员  张德义二〇一九年六月二十五日书 记 员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2155号申请执行人蒋美兰，性别，女，1974年1月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人郭奇霞，性别，女，1971年11月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人周文鹏，性别，男，1971年10月13日出生，汉族，住江西省新余市。本院在执行申请执行人蒋美兰与被执行人郭奇霞、周文鹏的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初4593号民事判决一案中，因被执行人郭奇霞、周文鹏未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人郭奇霞、周文鹏在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币234670元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年六月五日书记员  黎 青
海南省三亚市中级人民法院结案通知书（2019）琼02执296号被执行人曾令伟：本院移送执行的被执行人曾令伟犯滥伐林木罪财产刑执行一案，执行依据是本院（2018）琼02刑初109号刑事判决书,该判决“一、被告人曾令伟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元；二、责令被告人曾令伟在判决生效之日起六个月以内补种树木1115株，并保证存活。”2019年4月24日，本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人曾令伟发出执行通知书、报告财产令。2019年5月5日，本院传被执行人曾令伟到庭进行执行询问。经查，被执行人曾令伟在领取判决书时，已向国库缴纳罚金3000元。被执行人曾令伟在毁林地开挖树坑，培育了树苗，对毁林地进行补种树木。至此，本院作出（2018）琼02刑初109号刑事判决书已执行完毕。特此通知 二○一九年六月十一日
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初470号原告：黄强，男，1976年4月29日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：朱孔妙，杭州橙知果专利代理事务所专利代理人。被告：台州市非凡洁具有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区蓬街镇联东村二区87号。法定代表人：阮琳雄，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴伟平，台州市路桥区蓬街法律服务所法律工作者。原告黄强与被告台州市非凡洁具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告黄强以各方达成庭外和解为由，于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄强撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告黄强负担。审 判 长  马 宁人民陪审员  赵七楠人民陪审员  夏如珍二〇一九年六月十九日书 记 员  陈亚飞
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1156号原告：罗桂生，男，1969年5月8日生,汉族，住遂川县。原告：万安县峻荣汽车运输有限公司，住所地：万安县窑头圩镇。统一社会信用代码：913608287758532521。法定代表人：张远平，该公司总经理。以上两原告委托诉讼代理人：黄翼飞，江西遂龙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司万安支公司，住所地：万安县城五云路426号。统一社会信用代码:9136082886235411XU。负责人：夏魏，该公司经理。委托诉讼代理人：曾峰，该公司职工。原告罗桂生、万安县峻荣汽车运输有限公司（以下简称万安峻荣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司（以下简称人民财保万安支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂生及两原告的委托诉讼代理人黄翼飞、被告人民财保万安支公司的委托诉讼代理人曾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保万安支公司向两原告支付袁兴洪交通事故死亡损失的保险理赔款431449.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月23日10时55分许，原告罗桂生驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿105国道由遂川往万安方向，行驶至2015KM+200M路段时，与前方同向袁兴洪驾驶的吉安27K72两轮助力车相撞，造成袁兴洪受伤送医院抢救无效死亡及吉安27K72两轮助力车受损的交通事故，经遂川县公安局交警大队认定原告罗桂生负事故的全部责任。原告罗桂生为赣Ｄ×××××车辆的实际车主，挂靠在原告万安峻荣公司名下，事故发生后，原告罗桂生与被害人家属达成赔偿协议，罗桂生共赔偿被告人家属480000元，先付150000元，余款向被告申请理赔，直接赔付给被害人家属后多退少补。但在理赔过程中，被告以“被害人虽然是国家干部，但其退休后居住在雩田老家乡下”为由，拒绝按城镇标准赔偿。无奈之下，原告罗桂生借钱将余款330000元赔付给被害人家属。现原告为维护其合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所求。被告人民财保万安支公司辩称，1、死者虽为国家公务员，但其退休后长期生活在乡下，应按农村标准予以赔偿；2、此次事故中，原告罗桂生负事故的全部责任，故保险公司不应承担精神损害抚慰金；3、处理丧事的费用应以票据为准。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日10时55分许，原告罗桂生驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿105国道由遂川往万安方向，行驶至2015KM+200M路段时，与前方同向袁兴洪驾驶的吉安27K72两轮助力车相撞，造成袁兴洪受伤送医院抢救无效死亡及吉安27K72两轮助力车受损的交通事故，事故发生后，原告罗桂生垫付了受害人袁兴洪的抢救费用3725.38元，并先行赔偿了被害人家属150000元。后经遂川县公安局交警大队认定,原告罗桂生负事故的全部责任，袁兴洪不负此次事故的责任。2019年4月28日，原告与被害人家属达成赔偿协议，协议约定：原告向被害人家属赔偿袁兴洪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事的交通费、误工费等法律规定的全部费用共计480000元，在本协议签订前已支付了150000元，签订协议当日支付80000元，三日内再支付250000元等。原告罗桂生依协议向被害人家属支付赔偿款后，遂依保险合同向被告要求理赔，但被告认为,被害人虽然是国家公务员，但其退休后居住在雩田老家乡下，拒绝按城镇标准计算死亡赔偿金进行理赔。为此双方产生纠纷，遂成本讼。另查明，受害人袁兴洪出生于1948年12月19日，生前为退休国家干部，2009年元月12日退休后，将户口迁至遂川县雩田居委会，户别为非农业家庭户，其2019年1月份的养老保险为3987元。还查明，原告罗桂生为赣Ｄ×××××车辆的实际车主，挂靠在原告万安峻荣公司名下，原告万安峻荣公司于2018年4月25日向被告购买了交强险、商业三者险（保额为1000000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2018年4月27日零时起至2019年4月26日24时止。2019年5月15日，遂川县人民检察院作出遂检刑不诉（2019）32号不起诉决定书，认为罗桂生犯罪情节轻微，具有自首情节，且已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害方的谅解，决定对罗桂生不起诉。本院认为，双方争议的焦点是：一、受害人袁兴洪的死亡赔偿金是按城镇标准还是按农村标准予以计算；二、精神损害抚慰金被告人民财保万安支公司是否应予以理赔。一、关于受害人袁兴洪的死亡赔偿金是按城镇标准还是农村标准予以计算的问题。本院认为，死亡赔偿金是受害人因死亡而导致未来收入的损失，是对死者亲属所受财产利益损失的一种补偿。本案中，受害人袁兴洪生前系退休国家干部，其退休后，虽将户口迁至雩田居委会,但其户别为非农业家庭户,且受害人按月领取养老保险，其2019年1月份的养老保险为3987元。故原告主张受害人袁兴洪的死亡赔偿金应按江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入标准（33819元/年）予以计算，符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于被告人民财保万安支公司是否应对精神损害抚慰金予以理赔的问题。本院认为，根据相关法律规定，只有肇事者已被追究了刑事责任，受害人对其提起刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼，肇事者才无需赔偿精神损害抚慰金。本案中，原告虽然承担事故的全部责任，并致受害人袁兴洪死亡，但因其犯罪情节轻微，具有自首情节，且已赔偿了受害人的经济损失，取得了受害方的谅解，遂川县人民检察院已决定对罗桂生不起诉。故原告主张要求被告在交强险责任限额内先行赔付精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。此外，受害人袁兴洪因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，依法应予以支持，根据本案的实际情况，本院对该费用酌定为5000元。综上，依照《中华人民共和国保险》第十条、第十四条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司在本判决生效后十日内向原告罗桂生、万安县峻荣汽车运输有限公司支付理赔款428449.88元；二、驳回原告罗桂生、万安县峻荣汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3886元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司负担。此款原告已预交，限被告在本判决生效后十日内径行给付原告。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  廖小安二〇一九年六月十八日书记员  李佐芳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2228号申请执行人：方蓝，女，1982年3月10日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：万里鹏，男，1991年10月4日出生，汉族，乐平市人，住江西省乐平市。被执行人：李伟伟，女，1989年10月22日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0102民初5659号民事调解书，于2019年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李伟伟归还申请执行人方蓝、万里鹏借款本金175500元并支付逾期利息(自2018年6月1日起至还清借款之日止以月利率2%计算逾期利息)，并承担案件受理费、保全费共计3490元，执行费2580元（暂计）。被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李伟伟银行存款181570元及相应利息；二、如被执行人李伟伟的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年六月二十九日书记员  姚江川
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执恢125号 岱山县中小企业贷款担保促进会、凌永才： 申请执行人岱山县中小企业贷款担保促进会与被执行人凌永才追偿权纠纷执行一案，申请执行标的代偿款1.5万元。我院在执行中，被执行人凌永才已履行1.5万元，并向本院交纳申请执行费125元。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0122执843号 申请执行人:皇甫红霞，女，1969年1月12日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：楼龙新，男，1960年2月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 皇甫红霞与楼龙新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0122民初3156号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人楼龙新未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人皇甫红霞向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日立案执行，执行标的为借款1065000元和从2013年1月22日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费14385元、执行费13050元。 执行立案后，本院于2019年3月29日向被执行人楼龙新发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人楼龙新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人楼龙新逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人楼龙新的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人楼龙新有可供执行的财产及楼龙新的去向。截至2019年6月27日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人楼龙新拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和本案公安布控查找被执行人楼龙新下落。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人皇甫红霞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人楼龙新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0122执843号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  邓皓辉 二〇一九年六月二十七日 代理书记员  方溢成
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特125号申请人：上海吉优境物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路与浯水道交口西南侧喜年广场2-507。法定代表人：王志文，经理。委托诉讼代理人：郑健，男，该公司员工。被申请人：王秋苓，女，1935年7月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孔庆菊（被申请人王秋苓之女），住天津市河西区。委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。申请人上海吉优境物业管理有限公司天津分公司与被申请人王秋苓申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年4月29日立案后进行了审查。现已审查终结。上海吉优境物业管理有限公司天津分公司称，要求撤销天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲裁字（2019）第46号仲裁裁决；诉讼费由被申请人承担。事实和理由：被申请人之子孔庆岳原为申请人员工，在职期间被认定为工亡并仲裁死亡赔偿金等，但被申请人故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，即孔庆岳在入职前已经以灵活就业人员的身份参加了社会保险，按照国家规定社会保险不能重复缴纳，申请人无法为其参保缴费，并且申请人以社保补助的形式支付了款项，且申请人给付丧葬费5000元应当抵扣。王秋苓称，不同意申请人的申请。经审查查明：天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日受理王秋苓以上海吉优境物业管理有限公司天津分公司为被申请人就工亡补助金、丧葬补助金等内容的劳动仲裁申请，后该委员会依据王秋苓仲裁请求事项作出津西劳人仲裁字（2019）第46号仲裁裁决。上述裁决结果：1.上海吉优境物业管理有限公司天津分公司支付王秋苓一次性工亡补助金672320元；2.上海吉优境物业管理有限公司天津分公司支付王秋苓丧葬补助金31590元；3.上海吉优境物业管理有限公司天津分公司支付王秋苓2017年12月至2018年12月供养亲属抚恤金7423.65元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，申请人主张天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲裁字（2019）第46号仲裁裁决存在王秋苓隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，但申请人提交的证据不能证明其主张成立，故对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回上海吉优境物业管理有限公司天津分公司的申请。申请费10元，由申请人上海吉优境物业管理有限公司天津分公司负担。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月六日法官助理郑全超书记员李艾
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初1192号 原告：浙江宏源灯具有限公司。住所地：余姚市城区凤仪路18号。统一社会信用代码：9133028173213600XR。 法定代表人：何乾生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚生祥，该公司员工。 被告：余姚市佳华进出口有限公司。住所地：余姚市塑料城A-208。统一社会信用代码：91330281764538476U。 法定代表人：黄雪霖，职务不详。 被告：韩建平，女，1971年10月16日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江宏源灯具有限公司为与被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平民间借贷纠纷一案，于2019年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，并于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告浙江宏源灯具有限公司的委托诉讼代理人戚生祥到庭参加诉讼，被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江宏源灯具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平偿还原告借款14200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月21日，被告韩建平到原告法定代表人何乾生的办公室称其实际控制的余姚市佳华进出口有限公司在2010年11月至2011年3月期间有大量塑料原料进口，需要提前准备资金，到时请原告出借16000000元。在商谈期间，韩建平把自带的协议书填好，签好字和盖好公司印章。原告基于信任和碍于情面同意了被告的借款请求。原告按约从2010年12月至2011年4月共分32笔出借给两被告31000000元，期间被告余姚市佳华进出口有限公司在最高借款额不超过16000000元的原则下分三笔归还原告借款，共计归还原告16800000元，至今两被告尚欠原告借款14200000元。上述借款原告多次催讨未果，现被告韩建平下落不明，余姚市佳华进出口有限公司处于停产、歇业状态。现原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平未答辩，亦未提交证据。 原告浙江宏源灯具有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证权利，本院作如下认定： 1.借款协议一份，拟证明原、被告存在借款合同关系的事实。经审核，本院对该证据予以采信。 2.银行支付凭证一组，拟证明原告按约从2010年12月至2011年4月份共分32笔出借给被告31000000元的事实以及被告归还原告借款16800000元的事实。经审核，本院对该证据予以采信。 综合以上举证、认证情况，结合原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年6月21日，原告和被告韩建平、余姚市佳华进出口有限公司签订借款协议一份，约定被告韩建平、余姚市佳华进出口有限公司因资金周转需要，向原告借款16000000元。上述借款案外人宁波工星电器有限公司提供担保。借款协议签订后，原告按照双方约定向被告余姚市佳华进出口有限公司账户支付借款，期间被告余姚市佳华进出口有限公司也履行了部分归还借款的义务。具体资金往来如下：2010年11月3日，被告余姚市佳华进出口有限公司转账给原告280万元；2010年12月29日，原告转账给被告余姚市佳华进出口有限公司200万元；2010年12月30日，原告转账给被告余姚市佳华进出口有限公司200万元；2011年1月4日，原告转账给被告余姚市佳华进出口有限公司230万元；2011年11月3日，被告余姚市佳华进出口有限公司转账给原告900万元；2011年1月13日，原告转账给被告余姚市佳华进出口有限公司470万元；2011年1月14日，原告转账给被告余姚市佳华进出口有限公司1000万元；2011年4月12日，原告转账给被告余姚市佳华进出口有限公司500万元；2011年4月27日，原告转账给被告余姚市佳华进出口有限公司500万元；2011年4月29日，被告余姚市佳华进出口有限公司向原告还款500万元。经过资金往来结算，被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平尚欠原告借款14200000元。款经原告多次催讨，两被告至今未还。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方均应履行各自的合同义务。两被告在原告催讨下未及时归还借款，显然违约。原告要求被告归还借款14200000元，于法有据，本院予以支持。被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平于本判决生效之日起十日内归还原告浙江宏源灯具有限公司借款14200000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费107000元，由被告余姚市佳华进出口有限公司、韩建平共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  何树明 人民陪审员  胡文慧 二〇一九年六月十三日 代书 记员  张乾涛
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初1543号 原告：常州市丰国金鳄电缆有限公司。住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉工业集中区。 法定代表人：张心祎，总经理。 委托诉讼代理人：丁红英，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。 被告：山东德洋电子科技有限公司。住所地：沂南县澳柯玛大道西段。统一社会信用代码91371321687244086R。 法定代表人：LEECHUNGYONG，董事长。 委托诉讼代理人：胡旺华，山东德洋电子科技有限公司职工。 原告常州市丰国金鳄电缆有限公司（以下简称为常州公司）与被告山东德洋电子科技有限公司（以下简称为德洋公司）买卖合同纠纷一案，常州公司于2018年9月10日向常州经济开发区人民法院提起诉讼，德洋公司在应诉期间提起管辖权异议，常州经济开发区人民法院审理后依法裁定移送沂南县人民法院审理。本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州公司委托诉讼代理人丁红英、被告德洋公司委托诉讼代理人胡旺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常州公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款550712.80元，并支付自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款计算利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告已发生多年电动车配件业务往来。经双方确认，至2018年6月30日止，被告拖欠原告货款522952.80元。对账后，被告又向原告购买27760元的配件，故被告德洋公司共计拖欠原告货款550712.80元未付，该欠款经原告多次催要，被告未履行付款义务。 德洋公司辩称：一、原告没有提供证据证明被告应当支付货款，选择该笔货款尚未达到付款条件。二、原告所诉货款实为质保金，根据双方合同约定，质保金未到返还期，因此不同意付款。 常州公司为证实其主张向本院提交证据如下： 1、提交货款确认函，证明被告自2018年6月30日欠原告货款522952.80元，质保金为0元。 2、2018年7月份的对账单，对账是2018年8月2日，证明被告尚欠原告货款27760元的事实。 德洋公司为证实其主张向本院提交证据如下：两份买卖合同，证明双方付款条件存在，原告提供的发票次月支付，双方约定的质保金条件和数额，2016年度应该按照发生货款额计算，按5%计算。2017年根据发生额的5%计算质保金，2018年质保金是2万元。 德洋公司对常州公司举证证据质证认为：对证据1真实性无异议，对于备注质保金0元是原告打印上去的，质保金是由双方合同约定的。对证据2真实性无异议，根据双方合同约定发票未到，达不到付款条件的，因为含税是16%。被告对原告举证证据真实性无异议，故本院对其证明力予以确认。 常州公司对德洋公司举证证据质证认为：对于合同的真实性无异议，对于合同约定的结算方式发票入账后次月支付上月货款，即合同5.1条、5.2条质保金的约定是不高于2万元，并不是全年的6%计算质保金。而且双方对账时确认质保金为0元，对于所欠27760元货款未开票，被告一直没有给原告通知开多少，所以没有开发票。2018年当时开票税率是16%，因为被告未行使权力，造成现在的税率是13%，所造成的税率该损失应由被告自行承担。原告对被告举证证据真实性无异议，故本院对该合同予以确认，但对质保金应以双方确认货款及对账单据予以认定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理认定事实如下：原、被告多年来即存在部件采购合同业务关系。2018年7月24日，原告与被告对账，截止至2018年6月30日，被告尚欠原告货款522952.80元（其中备注质保金0元）。双方对账后，被告于2018年7月份又购买原告价值27760元的导线，该货款原告未开具给被告发票。至原告起诉被告共计拖欠原告货款550712.80元，该货款经原告多次催要，被告未履行付款义务。 本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行义务。被告拖欠原告货款，事实清楚，并有对账函予以佐证，在对账确认所欠货款后，被告未履行付款义务，故原告要求被告支付拖欠货款550712.80元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担自起诉之日起的同期银行贷款利息损失，因被告违约，故原告要求被告承担同期银行贷款利息损失，理由正当，本院予以支持。但利息应按照原告起诉法院受理时间计算利息损失，2018年9月10日常州经济开发区人民法院立案受理，即利息起算时间应为2018年9月10日。被告辩称涉案欠款无证据证实应当支付货款及所欠货款为质保金的抗辩与事实不符，且与原告举证的货款确认函及对账单相悖，故对被告抗辩理由依法不予采信。关于质保金问题，因双方对账函中明确载明质保金为0元，因此，被告抗辩所欠货款为质保金的理由不能成立，本院对其辩解依法不予采信。对于2018年7月份对账单所欠货款27760元的问题，虽然被告所购导线价值相对较小，但双方也是基于达成的买卖合同所进行的该笔交易，双方于2017年3月20日签订的买卖合同对质保金作出约定，即质保金应当按照双方签订买卖合同第5.2条、第11条履行，也即是按照年度质保金2万元履行，故原告应当对2018年7月份发生的买卖导线业务履行质保金2万元，在质保期限到期后，原告可向被告主张退还质保金2万元。 综上所述，被告拖欠原告货款事实清楚，证据确凿，对此欠款应予偿付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告山东德洋电子科技有限公司于判决生效后五日内支付给原告常州市丰国金鳄电缆有限公司货款550712.80元及利息（以550712.80元为基数，利息自2018年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 二、被告山东德洋电子科技有限公司暂扣原告常州市丰国金鳄电缆有限公司质保金2万元，质保期限到期后被告予以退还给原告。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9307元，由被告山东德洋电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  臧庆军 二〇一九年六月十四日 书记员  贺可禄
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执3号 申请执行人:任义香，男，1977年4月18日出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人:山东元鼎投资有限公司，住德州经济技术开发区董子文化街顺天街222号。 法定代表人：范建国，经理。 被执行人：陈涛，男，1972年4月23日出生，汉族，住德州市德城区。 本院立案执行的申请执行人任义香与被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛（2018）鲁1491民初468号借款合同纠纷一案，执行标的为400000元，立案后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2019年01月04日、2019年02月11日、2019年06月03日通过网络查控系统查询被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛名下的银行财产信息，发现被执行人的银行仅有零星存款。 本院于2019年04月15日赴德州市不动产登记中心查询被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛不动产登记信息及其查封情况，被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛无不动产登记信息。 本院于2018年11月07日通过网络查询被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛车辆登记信息及查封情况，未发现被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛名下车辆登记信息。 综上所述，经本院穷尽执行措施被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛名下暂无可供执行财产，申请执行人任义香也无法提供可执行的财产线索，本院依法将被执行人山东元鼎投资有限公司、陈涛纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  赵晓阳 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李 祥
浙江省乐清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0382刑初799号 公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 被告人周海云，女，1981年7月10日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省温岭市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月28日被乐清市公安局刑事拘留，于同年4月3日被乐清市公安局取保候审，同年4月17日、5月29日被继续取保候审。 乐清市人民检察院以乐检未检刑诉（2019）58号起诉书指控被告人周海云犯交通肇事罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉。被告人周海云到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月25日晚19时12分许，被告人周海云驾驶一辆浙Ｊ×××××小型轿车途经乐清市时，与黄昌枝对向驾驶的两轮电动车（编号YQ706771）发生碰撞，造成黄昌枝受伤经医院抢救无效于同年3月27日死亡和两车不同程度损坏的道路交通事故。经乐清市公安局交通警察大队认定，被告人周海云承担事故的主要责任，黄昌枝承担事故的次要责任。本案民事部分已调解并取得谅解。 另查明，案发后周海云送被害人就医治疗，被害人死亡后其于2019年3月28日主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。 以上事实，被告人周海云在开庭审理过程中亦无异议，且有公安交通管理行政强制措施凭证及复印件、酒精呼气检测单及复印件、驾驶人信息查询、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息查询单、保险单、死亡证明、死亡殡葬证、视频截图照片、病历复印件、治疗记录、检查报告单、户口簿复印件、人民调解协议书、谅解书、前科情况核实证明、户籍证明，证人杨某、戴某的证言、到案经过、道路交通事故认定书、事故车辆技术鉴定意见书、尸表检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片及说明、监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周海云违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。周海云主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且本案民事部分已调解履行并取得谅解，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出判处周海云六个月以上一年四个月以下有期徒刑，适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、危害后果及被告人的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人周海云犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈修丽 二〇一九年六月五日 代书记员 陈雄思
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1761号 原告：崔某1，男，2003年4月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：崔秀君，女，1983年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市（系崔某1母亲）。 委托诉讼代理人：崔道贵，男，1954年5月29日出生，汉族，住四川省彭州市（系崔秀君父亲）。 原告：崔某2，男，2015年11月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：崔秀君，女，1983年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市（系崔某2母亲）。 委托诉讼代理人：崔道贵，男，1954年5月29日出生，汉族，住四川省彭州市（系崔秀君父亲）。 原告：唐秀兰，女，1959年4月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：张小花，女，1987年5月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：辜相红，男，1981年3月15日出生，汉族，住贵州省大方县（系张小花丈夫）。 原告崔某1、崔某2、唐秀兰与被告张小花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日、6月6日公开开庭进行了审理。崔某1、崔某2法定代理人崔秀君、委托诉讼代理人崔道贵，唐秀兰，张小花及其委托诉讼代理人辜相红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：判令张小花返还张华高的银行存款32600元、“轻松筹”款项6613元。事实和理由：张华高系崔某1、崔某2的父亲，张华高与张小花系同胞兄妹。张华高病故后，张小花将张华高的银行存款32600元、“轻松筹”款项6613元私自取走，据为己有，经基层组织多次调解，拒绝返还。即便办理丧事有开支，但收的礼钱应当从中扣减。 唐秀兰述称与张小花辩称一致：张华高的银行存款32600元和“轻松筹”款项6613元，都用来结清张华高医疗费和办理丧事了，都不够用。办理丧事收礼属实，但今后都是要还礼的。请法院驳回崔某1、崔某2的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 唐秀兰与其丈夫育有一子张华高，一女张小花。张华高与崔秀君婚后育有二子，长子崔某1、次子崔某2。2016年8月8日，张华高与崔秀君离婚后，崔某1、崔某2随崔秀君生活，张华高离婚后未重新组织家庭。2017年，唐秀兰的丈夫因患食道癌过世。2018年6月，张华高因身体不适到医院检查，后经华西医院确诊为急性髓系白血病，医生建议马上化疗。张华高因经济困难未在华西医院治疗，回到彭州市。2018年12月3日，华泰人寿保险股份有限公司向被保险人张华高支付保险金（附加福佑双鑫重大疾病保险）100000元。张华高到彭州市人民医院血液科化疗，按照医生的治疗计划，需要多个疗程，预计费用约三十余万元，因张华高经济困难，在网络上发起“轻松筹”，共筹得款项6613元，收款人：张小花（直系亲属）。住院期间，由妹妹张小花、母亲唐秀兰照料张华高。2018年12月19日，张华高通过手机微信将手机开机密码、银行卡密码等支付密码发送给张小花，张小花在微信中请求张华高不要想不开“做傻事”。2018年12月21日，张华高因病过世后，张小花据张华高发给自己的信息，于2018年12月21日至12月24日从张华高的银行卡中分7次共计支取了32600元，加上“轻松筹”款项6613元，用于结算张华高在彭州市人民医院的医疗费用以及办理丧事的各项开支。在办理丧事过程中产生费用：大米、矿泉水244元、烟3000元、木炭370元、酒水饮料800元、丧葬用品1750元、酒席费用22650元、吹吹、道士3200元（有收据），棺材3200元（卖方证人当庭证言），合计35214元。张小花另外开立了从医院拉回尸体、租用麻将机、请乡帮的开支、结清医院医疗费等产生的费用金额清单，未提供票据。 另查明：2010年，张华高与崔秀君婚姻关系存续期间，崔秀君为张华高投保福佑双鑫两全保险（分红型）、附加福佑双鑫重大疾病保险。保单载明：投保人崔秀君，身故受益人：崔秀君（收益顺序：1），身故受益人：崔某1（收益顺序：2）。张小花、唐秀兰在办理丧事过程中，收到礼金共计32900元，现由唐秀兰保管。 以上事实有当事人当庭一致的陈述及双方身份证明、离婚登记审批表、自愿离婚协议书、微信截屏、银行交易清单银行卡交易明细清单、轻松筹手机截屏、保险合同、收据、送货单等证据在卷佐证，经庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为本案争议焦点为：张小花是否构成对诉请的财产权益的侵害，应否承担损害赔偿责任？ “轻松筹”款项6613元，是张华高因患重大疾病，借助社交网络平台进行大病救助筹集的医疗费用款项。张华高的银行存款32600元，在张华高生前属于其个人合法财产，死亡后属于张华高的遗产。按照法定继承的规定，由张华高的第一顺位继承人（母亲唐秀兰、长子崔某1、次子崔某2）享有继承权，故唐秀兰作为共同的权利享有人在本案中归于原告地位。崔某1、崔某2的法定代理人崔秀君认为，张华高的银行存款32600元来源于保险赔偿金，该保险由崔秀君为张华高投保交费，保险合同约定身故受益人：崔秀君（收益顺序：1），身故受益人：崔某1（收益顺序：2），故该款项应属约定的受益人所有。据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。受益人系保险合同关系中的概念，适用于保险合同关系。关于身故受益人，适用于在行使保险金请求权时，被保险人已故的情况。而在本案中，保险人在接受保险金的请求后进行审查，已经向被保险人张华高本人支付了（附加福佑双鑫重大疾病保险）100000元，在完成给付后就该保险金标的的保险关系已完结。 关于张小花是否构成对诉请的财产权益的侵害，应否承担损害赔偿责任？本院认为，张华高被确诊为急性髓系白血病入院治疗后，由妹妹张小花、母亲唐秀兰照料。家庭及自身接踵而至的不幸使张华高遭受了巨大的病痛和心理压力，在死亡前两天通过手机微信将手机开机密码、银行卡密码等支付密码发送给妹妹张小花。张华高过世后，张小花据张华高发给自己的信息，从张华高的银行卡中支取了32600元，加上“轻松筹”款项6613元，用于结算张华高医疗费用以及办理丧事。案涉款项系家庭事务性开支，如硬性分派举证责任，要求当事人全部提供票据，不合生活常理。张小花提供了办理丧事的大部分费用开支的证据，开支费用与支取的款项金额大致吻合。综合本案案情，结合案涉款项金额的大小、当地生活水平状况下办理丧事的可能开支等具体因素，本院认为，张小花支取张华高的存款、使用“轻松筹”款项，实际用于张华高的医疗费用结算以及丧事办理，既是受到张华高的遗托，也是作为张华高的直系亲属所尽的亲情和应尽之责，并非崔某1、崔某2法定代理人所称的“将张华高的银行存款、‘轻松筹’款项私自取走，据为己有”，并未构成对诉请的财产权益的侵害。关于办理丧事收取的礼金32900元，系死者近亲属的亲朋好友在办理丧事过程中，按照婚丧嫁娶的风俗习惯向死者近亲属表示慰问性的礼节，并在今后的生活中礼尚往来，不应归属于死者的遗产性质。故对崔某1、崔某2的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回崔某1、崔某2的诉讼请求。 案件受理费308元，由崔某1、崔某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 剑 二〇一九年六月十四日 书记员 陈雪梅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西华安建筑劳务有限公司，住所地江西省新余市渝水区长青北路阳光花园。法定代表人：刘小文，董事长。委托诉讼代理人：敖斌，广东领路律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍淑婷，广东领路律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市震远建筑设备租赁有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区东升新村50号之一（地下）。法定代表人：刘振远。一审被告、二审被上诉人：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。法定代表人：喻振贤，该公司总经理。再审申请人江西华安建筑劳务有限公司（以下简称华安公司）因与被申请人佛山市震远建筑设备租赁有限公司（以下简称震远公司）、一审被告及二审被上诉人中国十五冶金建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终4242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华安公司申请再审称：本案一审判决认定：“关于震远公司所称的转付给案外人王允的款项25万元，震远公司自认其与王允合伙完成涉案工程，震远公司与王允的款项往来不能对抗华安公司，本院对震远公司关于转付给王允的款项不属于涉案工程款的主张不予采纳。”这认定肯定了震远公司收到申请人华安公司支付25万元工程款，该25万元属于涉案工程款。同时，本案一审判决又确认了震远公司收到华安公司支付的涉案工程款492万元，而上述震远公司收到华安公司支付的25万元工程款又不包括在492万元工程款，因此，本案震远公司收到华安公司支付的涉案工程款应为492万元加上25万元，即517万元。综上，一审判决虽然查清了本案事实，但是在计算工程款扣减时却出现了错误，因此，按上述已付工程款计算，华安公司多支付了工程款39222.45元给震远公司。本案二审判决没有发现一审判决的上述错误，故提出再审申请，请求撤销二审判决，依法改判驳回震远公司的诉讼请求，案件一、二审及再审诉讼费用由震远公司负担。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。再审申请人华安公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据华安公司的再审申请，本案争议的焦点问题是关于华安公司已付震远公司涉案工程款的认定问题。华安公司申请再审主张震远公司转付给王允的25万元不包括在一、二审判决认定的已付工程款数额之内，但并没有提交证据证明。一审判决对华安公司的已付工程款总额已经作出了认定，该判决虽认定震远公司转付给王允的25万元工程款亦属于华安公司的已付工程款，但并非认定该25万元没有包含在已付工程款总额之内，华安公司主张该25万元没有包含在一审判决认定的已付工程款总额之内，没有事实依据；且其在二审期间对此亦没有提出上诉，故对其这一主张本院不予支持。另外，一审判决认定华安公司已付工程款为3280494.45元，并非492万元，华安公司认为一审判决认定已付工程款为492万元没有事实依据；而华安公司在一审期间虽然主张其已付工程款为492万元，但华安公司与震远公司之间除了涉案工程外，尚有“轮扣”的租赁关系等法律关系，华安公司未能区分案涉工程款与其他工程款（轮扣租金），应承担举证不能的不利后果。故一、二审判决按震远公司的自认认定华安公司已支付案涉工程款3280494.45元并无不当。综上，再审申请人华安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西华安建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月二十四日书记员  林冰燕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执972号之三 申请执行人:王浩,男,1992年11月30日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区 被执行人:宁夏拓盛信用担保有限公司,住宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：程鑫,该公司经理 被执行人:程鑫,男,1973年3月29日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初3676号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月21日向本院申请执行。本案应执行标的1657822元（含执行费18790元），未执行标的1657822元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人程鑫有位于宁夏回族自治区石嘴山市大武口区某房屋，已被我院查封，因房屋有抵押，故无法处置。此外被执行人无银行存款、土地登记信息、房屋登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。其他被执行人无银行存款、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初3676号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年六月十七日 书记员  赵少宾