湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初1521号 原告：岳阳某某有限公司，住所地：岳阳楼区。 法定代表人：李培军，经理。 委托诉讼代理人：曹乔华，湖南湘北律师事务所律师。 被告：湖南某某有限公司，住所地：临湘市。 法定代表人：严历，董事长。 委托诉讼代理人：李雨枝，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某某，该公司员工。 原告岳阳某某有限公司（以下简称某1公司）与被告湖南某某有限公司（以下简称某2公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某1公司法定代表人李培军及委托诉讼代理人曹乔华，被告某2公司委托诉讼代理人李雨枝、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某1公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项侵权损失共计5259205.76元；2、判令被告赔偿因其侵权造成原告对第三人违约赔偿的损失258588元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月原告与岳阳某某公司（以下简称某3公司）签订《租赁协议》，租赁了被告所有由某3公司所承租的位于某某市某某区某某路某某号原某某厂内的冷饮生产车间及其配套的设备、设施、仓库、食堂。租赁期限自2016年1月10日至2021年1月9日。同时原告租赁了被告在原某某厂内的某某旁某某号仓库，租赁期限至2018年10月19日届满。2018年6月16日，被告以原告冷库的氨制冷机房存在重大安全隐患为名，对原告冷饮生产车间的生产设备进行查封，强行迫使原告停止正常生产，并且阻止某3公司对氨制冷机房进行安全整改，直至7月5日，前后达20天。8月1日被告在没有事先通知原告的情况下，以其与某3公司租赁合同已到期为由，突然采取人员阻挠、设置路障、堆放砂土石块等措施，阻止原告原辅料进入，封堵原告员工宿舍和食堂的通道，给原告的生产经营造成严重影响。8月14日被告向原告送达告知函，蛮横威胁于8月20日采取停水、停电、卸氨等方式关停冷库。原告不得已终止生产。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，依法成立的合同，受法律保护。原告对涉争的冷饮生产车间及其配套的设备、设施、仓库、食堂等享有合法的权利，依法应当受到保护。被告视法律为无物，违法阻挠和破坏原告的生产经营活动，造成原告停产、减产应给予相应赔偿。 被告某2公司辩称：1、答辩人作为资产所有人，租赁期满有权收回租赁场地及资产；2、答辩人依法依规收回租赁场地及资产，不存在侵害被答辩人利益的行为；3、被答辩人主张的损失5259205.76元及增加诉请中的损失258588元缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2006年11月30日，案外人某某工厂（以下简称某某厂）与某某公司（以下简称某4公司）签订《续租合同》一份，合同注明甲乙双方曾就库房、冷饮厂、配电房（含氨机房）的租赁分别签订了为期5年的租赁合同，经双方反复协商，就乙方续租甲方冷库、冷饮厂、配电房自主经营事宜签订本合同。合同续租期限为2010年1月1日至2017年12月31日。续租合同自2010年1月1日起生效。续租范围为甲方冷库库房、结冻间、机房、库房月台、库房旁两层办公室；配电房；冷饮厂现有厂房、设备、设施、仓库、食堂。2007年10月2日，以某某厂为甲方，以岳阳某某公司（以下简称某3公司）为乙方，以某4公司为交接方，三方签订《租赁协议》一份，协议约定由某3公司承租某某厂原租赁给某4公司的冷饮车间、仓库及屠宰车间。租赁时间为2007年10月10日至2017年12月31日止。2008年9月8日，某3公司与某4公司签订《合并协议》，双方约定某3公司吸收合并某4公司，合并后保留岳阳某某公司，注销某某公司，并自愿接受某4公司的全部债权债务。2008年11月21日，某4公司在工商部门办理了注销登记。而前期由某4公司承租的场地由某3公司继续承租，并交纳相应租金，而某3公司则利用租赁的场地对外开展冷冻冷藏业务。2011年期间，某某厂进行企业改制。2011年9月13日，由某某市国土资源局、某某市人民政府国有资产监督管理委员会联合发布挂牌交易公告，对某某厂名下资产进行公告拍卖。2011年10月28日，某某责任公司（现已更名为湖南某某有限公司）竞得某某厂名下国有建设用地使用权及资产。2011年12月8日，某某厂改制清算组将上述资产移交被告公司。 2016年1月30日，某3公司（甲方）与原告某1公司（乙方）签订《租赁协议》一份，双方约定甲方为乙方提供冰淇淋厂房（即冷饮厂）、设施设备、办公用品、某某注册商标、美乐雪注册商标、场所并协助办理QS变更手续。乙方在租赁期间，确保所有设施设备完好。租赁期限为5年，即自2016年1月10日至2021年1月9日。《租赁协议》签订后，原告某1公司即利用某3公司提供的冷饮车间及其他场地从事冷饮产品生产经营，并向某3公司缴纳相应租金。2017年11月28日，被告某2公司向某3公司送达《关于租赁合同到期不再续租的通知》，除重申某3公司存在拖欠租金拒不交纳的事实外，决定租赁合同到期后，不再与某3公司续签租赁协议。此后，某3公司复函同意不再续租。但至2017年12月31日租赁期限届满，某3公司以某2公司拒不接收冷库库存为由，拒不返还租赁物，某2公司遂向人民法院提起诉讼（现已处于二审阶段）。原告某1公司则认为与某3公司之间的租赁合同期限尚未届满，故迟迟未将属被告所有并自某3公司处承租的冷饮车间及其他场地返还给被告某2公司，并继续利用上述租赁物进行生产经营。2018年6月16日某某市安全生产监督管理局（以下简称某某市安监局）在进行现场安全检查时发现，原告生产经营过程中使用的设施设备及相应安全措施不到位，存在重大安全隐患。遂在当日向原告下达现场处理措施决定书，责令原告停产停业整改。2018年6月19日某某市安监局在原告的生产车间及相关设备设施上张贴封条，以防止在整改完毕之前继续生产产生安全事故。2018年6月22日，被告在某某市安监局要求资产所有权人履行监督管理职责的情况下，在某某市安监局张贴的封条旁张贴了某2公司的封条。2018年7月3日，某某市安监局向原告下达《现场检查记录》及《责令限期整改指令书》，要求原告对存在的安全隐患进行全面整改，确保安全生产。原告在此期间按照安监部门的要求投入部分资金对存在的安全隐患进行了整改。2018年7月6日，某某市安监局向原告下达《整改复查意见书》，确认原告冷饮制品车间空气缺勤已整改到位。当日，在征得某某市安监局许可的情况下，被告工作人员将安监部门及某2公司张贴的封条拆除。原告得以继续生产经营。2018年9月11日，安监部门向原告出具《整改复查意见书》，认定原告存在的安全隐患已全部整改到位。在此期间被告于2018年7月30日在某某日报发布公告，告知承租人和次承租人某2公司与某3公司之间的租赁合同已于2107年12月31日到期，某3公司将于近期返还所有资产。同时要求1、自即日起承租人和次承租人不得在租赁场地进行任何施工和整改或改变租赁物现有状态；2、所有输送货物的业主和有关单位，不得再向承租人和次承租人输送货物，承租人和次承租人也不得再接收任何货物；3、承租人和次承租人以及在冷库房内存有货物的货主，须在8月20日之间清空冷库房内现有库存物资；4、为顺利收回资产，彻底关停冷库，确保安全和稳定，被告公司将依法依规采取设置关卡、派专人值守、控制货物只出不进等相关强制措施，因违反上述相关规定所造成的一切经济损失和法律后果由相关方自行承担，与被告公司无关。2018年8月1日，被告按公告声明在进出货物的大门设置栏杆，对某3公司经营的冷库所涉客户的货物按只出不进的方式进行管控。2018年8月3日，双方为原告货物入库问题产生纠纷，后经双方协商，原告的货物于当晚顺利入库，此后被告再未阻止原告进出货物，直至原告自行关停冷饮厂。2018年8月14日，被告向原告送达《告知函》，内容大致为某2公司与某3公司之间的租赁合同已于2017年12月31日到期，且某2公司与某3公司均表示不再继租，双方之间的租赁合同关系已到期终止。并指出某3公司在未经某2公司同意的情况下与某1公司签订租赁协议，转租某2公司名下资产，且转租期限超过某2公司与某3公司之间租赁合同的剩余租赁期限，某2公司不予认可。即使某1公司与某3公司签订的租赁合同未到期，剩余租期的租赁合同亦无效。现某2公司正与某3公司进行资产移交工作，某1公司所租赁资产应该一并移交。鉴于此情况，同时考虑到租赁冷库存在重大安全隐患，随时可能发生重大安全事故的风险，某2公司在维护自身合法权益以及最大限度保障某1公司权益的情况下，郑重致函告知，某2公司将于2018年8月20日采取停水、停电、卸氨等方式关停冷库，要求某1公司于8月20日前自行搬离清空租赁场地内全部资产和库存。2018年8月17日，被告向原告送达律师函，再次向原告重申《告知函》的意见。但8月20日，被告并未对原告采取停水、停电、卸氨等措施。2018年8月24日，某2公司代表、某3公司代表、某1公司代表召开关停某1公司冷饮生产协调会，要求原告关停冷饮生产。会后原告将承租的设施设备全部移交给某3公司后全面停产并将工作人员遣散。但尚有大量库存冷饮制品、原辅材料及包装等物品滞留在承租的冷库及库房内。在原告移交设施设备后的4天后，被告停止对原告办公楼的供电，但一直未对原告存放冷饮制品的冷库采取停电或卸氨措施。被告曾多次通知要求原告将上述物品清空并返还租赁物，但原告以公司解散无力承担转库费用为由拒不搬离。2018年11月27日某某市某某区人民政府发布《关于湖南某某有限公司某某冷库停产停业整改有关事项的通告》，大致内容为某2公司主动履行企业生产主体责任，决定于2018年12月13日停止运行存在重大安全隐患的某某冷库，请求政府对某2公司清运货物、停止运行冷库设备工作予以支持，并维护现场正常秩序。某某区人民政府依法依规支持某2公司采取排除安全隐患的相关措施。同时也要求与之相关的单位和个人予以理解、支持和配合。同时声明在规定的时间内拒不按期腾移货物的，其经济损失与法律责任将由货主自负。并于2018年11月28日在某某日报上发布公告。2019年2月21日，某某市某某区人民政府再次发布《关于湖南某某有限公司某某冷库停产停业整改有关事项的通告》，除将冷库关停时间延后至2019年3月6日外，其他内容与第一次通告内容一致。上述通告被告以手机信息方式告知原告法定代表人李某某。2019年3月4日，原告向被告出具《关于积极配合和支持关停某某冷库暨妥善处理我司冷库库存减损问题的函》，大概内容为原告积极配合和支持关停工作，但由于库存冷饮产品种类不齐备，且某某没有适合贮存的冷库，各冷饮销售商均婉拒进货。同时原告已无法继续生产，库存产品和原辅料不能变现，公司无力维持经营，已欠货款尚无力清偿，上百员工均四散谋生，故转库外地的成本无法承担，安排后续销售亦无可能。请求考虑并妥善解决公司存放冷库产品的处理问题。被告收到原告送达的上述函件后，于2019年3月7日向原告复函称：原告应与某3公司沟通联系，寻找解决问题的方法。具体原因为：1、被告公司与原告公司之间没有直接的租赁关系，原告公司租赁合同的相对方为某3公司；2、某3公司长期从事冷库冷藏行业，在冷库行业有相当丰富的资源，应有能力为原告公司介绍和提供合适的贮存冷库；3、被告公司没有经营冷库的资质，也没有从事冷饮行业，无法解决原告提出的变现减损问题。同时承诺如原告公司在2019年3月15日前能完成所有货物的转库，被告公司愿意根据实际情况代垫转库过程中的人力搬运和汽车运输费（汽车运输范围最远距离不超过长沙，超过长沙范围外的人力搬运和运输费均不予代垫）。逾期未转库，卸氨后造成的货物损失，一切责任和后果由原告公司自负。此后，原告仍未采取措施对库存货物进行转库。 另查明，原告在前期经营过程中尚欠郑州市某某有限公司（以下简称某5公司）部分款项，某5公司向郑州市二七区人民法院提起诉讼后，该院于2019年1月21日作出（2019）豫0103号民初749号民事裁定书，对原告库存的冷饮制品、原辅料及包装等库存货物进行了查封、冻结。后因冷库关停在即，经原告与某5公司协商，双方达成和解协议，协议约定：1、某5公司同意在合同签订后二天内，申请郑州市二七区法院解除财产查封；2、某1公司同意委托拍卖机构对库存财产进行拍卖，尽快变现；3、某1公司同意将拍卖所得优先支付40万元给某5公司，某5公司同意放弃其他全部权利主张，向法院撤诉，并承担案件受理费。此后，郑州市二七区人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫0103民初749号之二民事裁定书，准许某5公司撤回起诉。此外原告起诉后，曾向本院申请对滞留在被告冷库及库房中的冷饮制品、原辅料、包装材料、停产停业、料液报废、利润、整改等损失进行司法鉴定。考虑到冷库停止运行在即，冷饮制品存在毁损灭失的可能及原辅料保质期临近的因素，本院于2019年3月4日委托某6评估咨询有限公司对原告库存的冷饮制品及原辅料进行了评估，该机构评估认定原告库存冷饮制品价值为865476元，原辅料价值为946778.8元，两项合计1812255元。2019年4月9日，原告委托某7拍卖有限责任公司将评估价值946778.8元的原辅料以200000元出售，而评估价值为865476元的冷饮制品以150000元价格流拍。原告自称流拍的冷饮制品以120000价格抵偿了所欠某5公司部分款项，尚有280000元未予清偿。上述库存冷饮制品及原辅料在向相关方交付后，原告剩余其他货物仍滞留于被告库房内，被告至2019年4月中、下旬才在政府部门的配合下，将冷库彻底关停。 再查明，2016年10月20日被告下设湖南某某有限公司项目筹建部（甲方，以下简称某2公司筹建部）与案外人李某某（乙方）签订《仓库租赁协议》，双方约定乙方承租甲方位于某某旁某某号仓库，租赁期限自2016年10月20日至2017年10月19日，租金为20000元/年。协议签订后，案外人李某某于当日向某2公司筹建部交纳了20000元租金，某2公司筹建部向李某某个人出具收据。上述协议期限届满后，双方未另行签订合同，但案外人李某某于2017年10月20日再次向某2公司筹建部交纳20000元租金，某2公司筹建部同样向李某某个人出具收据。原告自称上述仓库一直由自己使用，2018年8月24日原告公司停产时，仓库租赁期限尚未届满。在本院要求原告明确本案以何种法律关系主张权利的情况下，原告明确表示本案以侵权纠纷主张权利。 上述案件事实有原告提交的《续租合同》、《租赁协议》二份、《仓库租赁协议》、现场照片、《评估报告》、某某市安监局2018年6月16日、7月3日责令限期整改指令书、拍卖公告、拍卖成交确认书、《关于委托拍卖标的成交情况的结论报告》、《和解协议》、（2019）豫0103号民初749号之一、之二民事裁定书两份、《关于积极配合和支持关停某某冷库暨妥善处理我司冷库库存减损问题的函》及被告复函，被告提交的《关于租赁合同到期不再续租的通知》、《公告》、《告知函》、《律师函》、《关于湖南某某有限公司某某冷库停产停业整改有关事项的通告》二份、短信截图、现场照片，本院依职权调取的安监部门对某2公司、某3公司及某1公司下达的《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》、《现场处理措施决定书》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为下列三个方面： 一、原告是否享有租赁物的合法使用权。本院审查认为，根据2007年10月2日某某厂、案外人某3公司及某4公司三方签订的《租赁协议》，冷饮车间等租赁物的租赁期限截止2017年12月31日届满。而案外人某3公司与原告某1公司所签订的《租赁协议》的租赁期限自2016年1月10日至2021年1月9日，该协议约定的租赁届满期限已超过了某某厂、被告某3公司及某4公司三方签订的《租赁协议》中约定的租赁期限，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”的规定，原告认为2017年12月31日后仍享有租赁物合法使用权的主张，于法无据，故本院认定原告自2018年1月1日起不享有本案所涉租赁物的合法使用权。 二、被告在原告经营期间是否存在侵权行为。原告诉称2018年6月16日，被告以原告冷库的氨制冷机房存在重大安全隐患为名，对原告冷饮生产车间的生产设备进行查封，强行迫使原告停止正常生产，并且阻止某3公司对氨制冷机房进行安全整改，直至7月5日。8月1日被告在没有事先通知原告的情况下，以其与某3公司租赁合同已到期为由，突然采取人员阻挠、设置路障、堆放砂土石块等措施，阻止原告原辅料进入，封堵原告员工宿舍和食堂的通道，给原告的生产经营造成严重影响。8月14日被告向原告送达告知函，蛮横威胁于8月20日采取停水、停电、卸氨等方式关停冷库，原告不得已终止生产。故原告主张被告应对原告的损失予以赔偿。本院审查认为，1、2018年6月16日安监部门向原告下达《现场处理措施决定书》，责令原告停产停业整改，并于2018年6月19日在原告的设施设备上张贴封条，以防止原告继续生产发生安全事故。而被告在安监部门的要求下张贴封条的时间为2018年6月22日，此时安监部门的封条尚未解封，即使被告不张贴封条，原告在整改完毕之前也无法正常生产。此后，被告工作人员在征得安监部门许可的情况下，于2018年7月6日将安监部门张贴的封条及某2公司张贴的封条同时解封，原告进而恢复生产。根据上述情况，虽然被告存在张贴封条的行为，但并未给原告的生产造成实质性影响。同时，根据安监部门于2018年7月6日委托被告工作人员拆除封条同意原告继续生产的实际情况及2018年7月3日、9月11日安监部门出具的两份《整改复查意见书》，可以确认原告顺利实施了整改工作，并将存在的安全隐患全部整改到位。原告认为被告存在阻止其整改的行为的意见，没有事实依据；2、2018年8月3日，原、被告双方因货物入库问题发生纠纷，但事后经双方协商，原告的货物已于当晚顺利入库，且此后未再发生被告阻止原告货物进出的情形。该次纠纷尚不足以严重影响原告的生产经营进而产生重大损失的后果；3、2018年8月14日被告向原告送达告知函，提出将于8月20日采取停水、停电、卸氨方式关停冷库，但事实上被告并未在8月20日采取上述措施影响原告的正常生产经营。同时，2018年8月24日经原、被告及案外人某3公司共同协商后，原告主动将设施设备移交给案外人某3公司并停止生产经营，在此过程中，被告并未对原告实施任何侵权行为。甚至原告停产后，被告为减小原告损失一直没有对原告存放冷饮产品的冷库采取停电、卸氨措施，直至原告通过拍卖或抵债方式将冷饮制品及原辅料交付给相关方后，被告才于2019年4月中、下旬在政府部门的配合下，对冷库实施了停电及卸氨措施。综上，本院认为被告在原告经营期间并未对原告实施侵权行为。 三、原告主张被告赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。原告主张的各项损失包括：1、2018年6月16日至7月5日停产停业损失630513.55元；2、2018年8月1日至8月24日减产损失220058.22元；3、2018年8月24日因停产停业产生的整改损失223820.21元；4、因停产停业造成的积压产品、报废的原辅料和包装材料等损失4404872元；5、对第三人违约赔偿的损失258588元。五项合计5517793.76元。本院审查认为，根据对焦点问题二的分析，被告在原告经营期间并未对原告实施任何侵权行为，故原告主张的第一、二项损失没有事实和法律依据，本院不予支持。根据对焦点问题一的分析，原告自2018年1月1日起不再享有对租赁物的合法使用权，而原告坚持认为与某3公司所签订的租赁期限未届满，仍可合法使用租赁物，故后期也未就是否可以继续使用租赁物与被告进一步确认。此后在后期是否可以继续使用租赁物尚不明确的情况下，应安监部门的要求，盲目投入资金进行整改，进而导致在被告决定不再出租租赁物的情况下，原告产生第三项经济损失，该后果不能归责于被告，故对原告主张被告对第三项予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。同理，在原告不再享有对租赁物的合法使用权且没有与被告达成续租合意的情况下，应积极调整生产经营规模减少进货量，并及时处理库存货物，将所承租的租赁物返还给被告。现阶段原告出现的产品积压、原辅料、包装材料报废及因违约导致向第三方进行赔偿的情况，系原告经营策略出现失误所致，与被告没有关联，故本院对原告主张的第四、五项诉讼不予支持。同时，原告主张对相应损失进行评估鉴定的申请，没有实施的必要，故本院予以驳回。 本院认为，根据对焦点问题的分析，原告主张被告赔偿各项经济损失5517793.76元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告因转租期限超过承租人某3公司剩余租赁期限并导致超过部分的约定无效所造成的相应损失，可另案向相关责任人主张权利。此外，本案中所涉某某旁某某号仓库租赁问题，从签订合同双方主体及某2公司筹建部出具的收据分析，2016年10月20日所签《仓库租赁协议》是某2公司筹建部与案外人李某某之间的租赁关系，并不因案外人李某某将租赁物交付给原告使用而导致合同主体的变更，即使被告存在违约行为，也应由案外人李某某向被告主张权利，与原告没有关联。若案外人李某某租赁仓库的行为系代表某1公司的职务行为，仓库的租赁主体是原告某1公司，但原告在庭审中明确表示本案以侵权纠纷主张权利，而不以租赁纠纷主张权利，故本院在本案中对上述仓库租赁纠纷不作处理，相关权利人可另案向合同相对方主张相应权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告岳阳某某有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50424元，减半收取25212元，由原告岳阳某某有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  钟宁 二〇一九年六月四日 书记员  何云