广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18797号原告：广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社，住所地广东省广州市海珠区瑞宝制衣城第八幢。负责人：李致祥。委托代理人：刘兴桂、冯晓飞，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东旭泰物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗路131号首层。法定代表人：张娟业。被告：高志强，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社诉被告广东旭泰物业管理有限公司（以下简称旭泰公司）、被告高志强合同纠纷一案，本院2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社的委托代理人冯晓飞到庭参加了诉讼。被告旭泰公司、被告高志强下落不明，经本院公告送达期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社诉称：我联社与旭泰公司于2014年1月1日签订《广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联社清扫保洁服务工作承包合同》，约定由旭泰公司承担我联社的保洁服务。合同履行至2016年10月左右，旭泰公司因经营问题导致无法支付其员工工资、公积金、社保等，后经海珠区相关部门维稳协调，确定由我联社代垫上述费用。我联社与两被告于2016年10月26日签订《和解协议书》确认旭泰公司欠我联社垫付款900000元。后我联社又陆续垫付相应款项，总额共1676748.34元。我联社多次向两被告发出《敦促函》和《催款函》要求两被告清偿上述垫付款，两被告均签名、盖章确认。在2018年1月30日的《催款函》中，双方确认两被告最终欠款数额为980748.34元。两被告至今未向我联社支付上述欠款，而上述《和解协议书》及《催款函》中均确认两被告应承担我联社维权产生的利息、律师费等。故我联社特向法院提起诉讼，请求判令：1、旭泰公司向我联社支付尚欠垫付款980748.34元；2、旭泰公司向我联社支付拖欠款项的利息（自2017月4月11日起至清偿完毕之日止按同期银行贷款利率4.75%计算）；3、旭泰公司向我联社支付律师费20000元；4、高志强对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告负担。被告旭泰公司、被告高志强没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告与旭泰公司于2014年1月1日签订《广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联社清扫保洁服务工作承包合同》，约定由旭泰公司承担原告管辖范围内的保洁工作。该合同约定承包期限自2014年1月1日至2017年1月1日止，原告每月向旭泰公司支付520000元的承包费，含工人报酬、社会和商业保险费、风险金、税费、承包期内工人所有福利待遇由旭泰公司负责。原告与两被告于2016年10月26日签订《和解协议书》，约定因旭泰公司经营不善，无法继续履行上述承包合同，故协议于2016年10月31日终止上述承包合同。该协议还约定，旭泰公司与其员工的劳动合同于2016年10月31日到期，在此期间的工资福利等由旭泰公司负责，出于维稳考虑旭泰公司此前欠员工的工资福利及2016年10月的员工工资福利等共251948.34元，由原告同意按旭泰公司与员工签订的劳动合同的约定垫付，径直发放给员工；原告未支付的2016年10月的承包费由原告直接与旭泰公司的员工结算10月份的工资福利相冲抵，冲抵后旭泰公司尚欠原告900000元；旭泰公司承诺分5个月归还原告垫付的900000元，其中2016年11月30日前还180000元、2016年12月30日前还180000元、2017年1月30日前还180000元、2017年2月28日前还180000元、2017年3月30日前还180000元，若旭泰公司任一期逾期归还，则以剩余全部款项为本金，从逾期之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息；高志强为旭泰公司的股东，高志强自愿为旭泰公司的还款作担保，若旭泰公司逾期还款，则高志强自愿以名下财产归还旭泰所欠的包括但不限于本金、利息及赔偿原告因此而发生的诉讼费、律师费等一切损失。原告于2017年4月10日向两被告发出《敦促函》，称按照上述《和解协议书》，旭泰公司应在2017年3月31日前向原告支付900000元承包款；此外原告考虑到维护社会稳定，代旭泰公司垫付工人工资及各种福利待遇共计1676748.34元；高志强作为旭泰公司的股东自愿为旭泰公司的上述还款承担担保责任；现旭泰公司未按协议还款，故原告致函敦促两被告尽快归还款项。两被告于次日在该函件下方签名、盖章。原告于2017年8月10日向两被告发出《催款函》催促两被告在收到函件后一个月内归还原告垫付的款项及拖欠的承包款共计1676748.34元，否则两被告还须承担相应的利息、律师费、诉讼费等。两被告于次日在该函件下方签名、盖章。两被告于2018年1月29日出具《说明函》，称原告应向旭泰公司支付2016年10月的承包费520000元，原告已将该承包费作为旭泰公司员工的2016年10月的工资发放给员工，该承包费可从原告为旭泰公司垫付的1676748.34元中扣除，即原告总垫付款应为1676748.34元－520000元。原告于2018年1月30日向两被告发出《催款函》，称经其催促后，两被告仅向原告支付176000元，尚欠980748.34元未还，故催促两被告尽快归还剩余欠款，否则两被告还须承担相应的利息、律师费、诉讼费等。两被告在该函件下方签名、盖章。原告以两被告未能归还剩余欠款为由提起本案诉讼。原告提供《委托代理合同》和律师费发票，主张其为本案诉讼聘请律师而支付律师费20000元。庭审中，原告表示其为旭泰公司垫支的员工公积金、社保、工资等共计1676748.34元，该款项并未与原告应向旭泰公司支付的520000元承包费相抵扣；《和解协议书》中约定的900000元只是对原告为旭泰公司垫付款项的一个粗略统计，最终应按其实际垫支的数额为准；其后旭泰公司为原告清理垃圾，双方确认该清理垃圾的工程量价值176000元，该承包费应由原告支付给旭泰公司，双方同意该承包费可在旭泰公司尚欠的垫付款中抵扣。原告还补充提供了该176000元承包费的发票佐证。本院认为：原、被告之间签订的《和解协议书》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，已合法生效，双方均应依约履行。根据该协议约定，原告为旭泰公司垫付其员工的工资福利待遇，旭泰公司分期向原告返还垫付款。虽然《和解协议书》仅约定旭泰公司应向原告返还的垫付款金额为900000元，但根据双方签订《和解协议书》的时间可以认定当时双方未能完全确认原告应为旭泰公司垫付款的具体数额，故最终原告与旭泰公司通过《敦促函》《催款函》和《说明函》确认原告为旭泰公司垫付的款项共计1676748.34元，本院对此予以确认。原告为旭泰公司垫付的1676748.34元，旭泰公司应承担向原告返还的义务。根据《和解协议书》和《说明函》，原告应向旭泰公司支付的2016年10月的承包费520000元可与旭泰公司应向原告返还的垫付款相抵扣。再根据原告陈述的旭泰公司承接了原告的清理垃圾的工程、原告向旭泰公司开出的176000元承包费发票、原告于2018年1月30日向两被告发出《催款函》中确认两被告向原告支付176000元的事实，原告应向旭泰公司支付的176000元承包费亦可与旭泰公司应返还的垫付款相抵扣。则旭泰公司应向原告返还的垫付款实为1676748.34元－520000元－176000元＝980748.34元。因此原告要求旭泰公司支付尚欠垫付款980748.34元，于法有据，本院对此予以支持。旭泰公司拖欠返还垫付款，对原告造成资金被占用的损失，故原告要求旭泰公司按同期银行贷款利率计付逾期付款利息，合法合理，本院对此予以支持。原告于2017年4月10日向旭泰公司发出《敦促函》敦促旭泰公司返还垫付款，则在旭泰公司仍未返还垫付款的情况下，原告主张自旭泰公司收到《敦促函》之日起计算逾期付款利息，合法合理，本院对此予以支持。根据原告向旭泰公司发出的《催款函》，原告主张旭泰公司在未能返还垫付款的情况下承担相应的律师费。旭泰公司在《催款函》上盖章，其又未参加本案诉讼，可见其对本案审理结果持放任态度。据此本院认定旭泰公司盖章的行为属其对《催款函》内容的确认。故原告依据《催款函》的内容主张旭泰公司承担其因本次诉讼聘请律师而支出的律师费20000元，于法有据，本院对此予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款约定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，然而《和解协议书》仅约定若旭泰公司逾期还款则高志强承担保证责任，并非约定在旭泰公司没有能力履行还款义务时才由高志强承担保证责任。故该《和解协议书》中关于高志强的保证责任的约定，不应认定为一般保证责任。鉴于《和解协议书》中并未明确约定高志强的保证方式，则根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定高志强对旭泰公司的还款义务承担连带保证责任。《和解协议书》并未约定高志强应承担保证责任的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，高志强的保证期间应按旭泰公司债务履行期满六个月计算，原告可在旭泰公司的履行期届满之日起六个月内要求高志强承担保证责任。《和解协议书》约定旭泰公司应分期归还垫付款，其中第一期于2016年11月30日前归还，则原告于2017年4月11日向两被告送达《敦促函》敦促两被告返还垫付款，并未超出六个月的保证期间。虽然《和解协议书》仅确认高志强应对900000元的垫付款承担保证责任，但根据其后的《敦促函》《催款函》和《说明函》可以认定原、被告最终确认原告为旭泰公司垫付的款项数额为1676748.34元。高志强在《敦促函》《催款函》上签名，其又未参加本案诉讼，可见其对本案审理结果持放任态度。据此本院认定高志强签名的行为属其对《敦促函》《催款函》内容的确认。故依据《敦促函》《催款函》的内容，高志强应对原告垫付的1676748.34元以及旭泰公司逾期还款而产生的利息、律师费等承担保证责任。因此原告主张高志强应对旭泰公司应向原告返还的垫付款980748.34元及相应利息以及旭泰公司应支付的律师费20000元承担连带清偿责任，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告广东旭泰物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社返还垫付款980748.34元，并自2017年4月11日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社计付逾期付款利息。二、被告广东旭泰物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社支付律师费20000元。三、被告高志强对本判决确认的被告应承担的返还垫付款、支付利息、支付律师费的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14504.4元，由被告广东旭泰物业管理有限公司、被告高志强共同负担。被告广东旭泰物业管理有限公司、被告高志强应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  凌娟娟二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨晓燕付璇