湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民初172号原告：彭永凡，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省阿坝县。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：方奔龙，湖南岳州律师事务所律师。被告：包军，男，1973年3月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绍宇，湖南金骏律师事务所律师。被告：刘宇，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师。第三人：岳阳鑫桥置业发展有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区青年东路北1号2楼。法定代表人：包军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。原告彭永凡与被告包军、刘宇、第三人岳阳鑫桥置业发展有限公司（以下简称鑫桥公司）损害公司利益责任纠纷一案。本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭永凡及其委托诉讼代理人张忠伟、方奔龙，被告包军及其委托诉讼代理人姚小波、徐绍宇，被告刘宇的委托诉讼代理人罗洪滔，鑫桥公司的法定代表人包军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永凡向本院提出诉讼请求：1、判令包军返还鑫桥公司支付给包军的协助执行款10282653元；2、判令包军返还鑫桥公司购房款及其他资金等共计19569940元；3、判令包军、刘宇与鑫桥公司共同补偿彭永凡为诉讼支出的合理费用，包括律师费、差旅费、误工费80万元。事实和理由：彭永凡与刘宇均系鑫桥公司股东，彭永凡任鑫桥公司监事，包军任鑫桥公司执行董事兼经理，系法定代表人。包军与案外人彭伟桥民间借贷纠纷一案，包军于2017年11月27日向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称岳阳楼区人民法院）申请执行，并于2017年11月27日向岳阳楼区人民法院出具《申请书》称：“申请执行人发现被执行人彭伟桥在岳阳鑫桥置业发展有限公司享有10500000元的到期债权”，申请岳阳楼区人民法院执行该债权。同时，包军利用其担任鑫桥公司法定代表人及刘宇管理公司公章的职务之便，以鑫桥公司名义于2017年12月4日向岳阳楼区人民法院出具《情况说明》，认可彭伟桥在鑫桥公司处有到期应付投资款1050万元，可以配合执行。岳阳楼区人民法院于2017年12月5日向鑫桥公司送达《履行到期债务通知书》，2017年12月7日，包军、刘宇利用职务之便将鑫桥公司的10282653元资金作为彭伟桥的执行款支付给了包军，岳阳楼区人民法院当日终结该案执行。而事实上彭伟桥在鑫桥公司根本没有投资款，也没有其他债权，包军、刘宇的行为侵犯了鑫桥公司的合法财产权，应予返还。除此之外，包军、刘宇控制鑫桥公司期间，将房屋销售给包杨（包军之子）、刘鹏（刘宇之子）而没有将销售款支付给鑫桥公司，其中包杨购得001幢110、111、201、202、301、302房，刘鹏购得01幢401、402房，合计购房款29852593元，除前述10282653元支付给包军外，其余19569940元实际为包军、刘宇占有，应当返还。被告包军辩称，1.包军作为法定代表人依法管理公司没有损害公司利益，依据公司股东会决议履行职务，没有违反法律、行政法规，因此不应当承担赔偿责任；2.彭永凡不具有诉讼主体资格，不是鑫桥公司的适格股东；3.鑫桥公司第二次分红共计37856924元，其中彭伟桥分得18549892元，刘宇分得19307031元。彭伟桥分得的款项，刘宇按彭伟桥借据及彭永凡的担保，收回借款本息8267239元，包军按人民法院生效判决及履行到期债务通知书，收回借款本息10221653元，另支付包军与彭伟桥债务纠纷案执行费61000元。被告刘宇辩称，1.彭永凡与彭伟桥之间，彭伟桥才是实际出资人，彭永凡对公司没有任何出资，登记在名下的股权是因为项目合作初包军、刘宇、彭永凡、彭伟桥约定彭永凡作为显名股东，彭伟桥作为隐名股东；2.包杨、刘鹏向鑫桥公司购房支付了购房款，鑫桥公司按照股东会决议将公司盈利予以分配没有违反法律法规，包军、刘宇对此不应该承担责任；3.彭永凡主张刘宇对包军返还义务承担连带责任没有任何法律依据；4.彭永凡主张支出了80万元费用，没有提交证据证明，即使有证据证明也不应承担赔偿责任。第三人鑫桥公司述称，认可两被告答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭永凡提交了下列证据：1.鑫桥公司工商登记资料、鑫桥公司关于变更股东的股东会决议、彭永凡出资明细表、彭永凡以在鑫桥公司股份权益为彭伟桥向何松青借款的担保书、鑫桥公司给彭永凡分红490万元的凭据、2014年2月15日鑫桥公司股东会决议、彭永凡参与公司会议录音及其与包军等通话录音、彭永凡与包军等的短信截屏，拟证明彭永凡是鑫桥公司股东并已履行出资义务，担任鑫桥公司监事，享受公司分红，彭永凡全程参与公司经营管理；2.岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3461号民事判决书、湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书、彭伟桥对申请书和履行到期债务通知书等的意见、彭伟桥出具的情况说明、2016年6月23日岳阳楼区人民法院的调查笔录、鑫桥公司向湖南省长沙市天心区人民法院提出的《执行异议书》、2014年5月3日《借款协议》、彭永凡等2014年5月3日出具的《承诺书》、2013年8月10日《岳阳鑫桥置业发展有限公司会议纪要》、2017年1月9日本院庭审笔录，拟证明人民法院生效判决确认彭伟桥不是鑫桥公司股东，彭伟桥在鑫桥公司没有投资也没有债权，鑫桥公司在《执行异议书》中认可彭伟桥不是公司股东，鑫桥公司及包军、刘宇清楚彭永凡向何松青借款情况，并由鑫桥公司承担垫付何松青利息的义务，彭永凡委托彭伟桥全权代理本项目和包军签合伙协议，包军与彭永凡合作汨罗项目事宜，是彭伟桥牵线搭桥，项目与彭伟桥无关；3.包军出具的《申请书》、鑫桥公司出具的《情况说明》、岳阳楼区人民法院《履行到期债务通知书》、包军出具收条、执行结案通知书、湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院岳楼检控民受（2018）3号《民事监督案件受理通知书》、岳楼检民（行）执监（2018）43020600002《通知书》、《检察建议书》，拟证明鑫桥公司资金被支付给包军，造成鑫桥公司损失10282653元，岳阳楼区人民法院在执行申请人包军与被执行人彭伟桥借款合同纠纷一案中，存在未尽到调查核实职责，湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院要求该院纠正其执行违法行为；4.购房合同8份、购房明细，拟证明包杨、刘鹏购买鑫桥公司开发的房屋，应付房款29852593元，此款应当支付给鑫桥公司，包军、刘宇却据为己有，侵犯公司利益；5.委托代理合同、交通费发票，拟证明彭永凡为本案诉讼支付的费用为80万元，其中律师代理费78万元，差旅费及误工费2万元；6.湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5211号案件庭审笔录，拟证明包军、刘宇认可何松青的股东身份，既然认可何松青是公司股东，而何松青股权来自于彭永凡，因此，包军、刘宇实际上已经认可彭永凡是鑫桥公司股东。包军、刘宇、鑫桥公司对彭永凡提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，只能证明签订了委托代理合同，不能证实已实际支付相关费用。被告包军、刘宇提交了下列证据：1.汨罗挂牌拍卖土地合股决议、汨罗市国有建设用地使用权网上挂牌出让须知，拟证明公司成立之初，彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇四人签订该协议，约定本次参与土地招拍挂及公司注册登记只用彭永凡、包军、刘宇三人名义，彭伟桥股权隐名登记在彭永凡名下，是实际出资人；2.鑫桥公司工商登记情况表、公司注册和变更相关文件、公司三份章程，拟证明公司设立时彭永凡根本没有参与，包括第一次公司章程在内的所有材料上“彭永凡”的签名是刘宇受彭伟桥的委托代签的，2013年12月2日重修公司章程，彭永凡同样没有参与和签名；3.（2014）岳中诉前保字第5号、第5-1号民事裁定书，（2014）岳中诉前保字第5-1号、第5-2号协助执行通知书，借条，担保书，借款协议，补充协议，承诺书，拟证明彭伟桥向何松青借款未还，何松青曾向本院申请冻结彭永凡名下49%的股权，此后，彭永凡与何松青协商，彭永凡除仍以49%的股权为债务作担保外，还将名下20%的股权过户至何松青名下，足以证明彭永凡名下股权属于彭伟桥；3.彭伟桥股份汇入资金流水表、与本案相关的重要银行账户和身份证号明细、拍卖土地保证金银行流水、（2015）邵中民二终字第216号民事判决书、公司注入注册资金银行流水、（2016）湘0602民初2577号民事判决书、（2017）湘06民终457号民事判决书、彭伟桥向包军出具的借条四张、交纳土地出让金及办证资金银行流水、鑫桥公司公司土地使用权证、彭伟朋22811账户与包军和刘宇之间往来银行流水、实施司法拘留申请书、司法鉴定申请书、司法鉴定意见书、本院审理的股权确认纠纷案庭审笔录，拟证明交纳拍卖土地保证金和注入注册资金时，彭永凡与彭伟桥一方所有的款项都是彭伟桥支付，彭永凡没有任何出资，在本院审理的股权确认纠纷案中，彭永凡提交的委托付款的委托书和借条，彭永凡、彭伟桥、彭伟朋均确认形成时间与记载时间一致，但经过司法鉴定后，确认形成时间与记载时间不一致。4.鑫桥公司会议记录、鑫桥公司收文处理笺、鑫桥公司规章制度、彭伟桥在2014年4月携款潜逃前参与公司管理的照片，拟证明彭伟桥参与公司运营管理，彭永凡在此之前根本没有参与公司管理；5.通话录音，拟证明彭伟桥潜逃前与包军通话，称充分相信包军，要求包军全力以赴，不影响项目，彭永凡在与包军、刘宇多次会谈中，对彭伟桥股东身份不持异议，多次要求把彭伟桥在公司的痕迹全部抹去；6.2014年6月18日鑫桥公司第一次分红时的银行流水、湖南省长沙市天心区人民法院庭审笔录、收据，拟证明第一次分红时，彭伟桥的分得490万元，归还了刘宇的210万元借款，归还了彭伟桥20%股权质押担保的对何松青债务本金200万元及一个月利息5万元，归还了彭伟桥245万集资款中对彭永凡的45万元借款，证明彭伟桥才是实际投资人；7.鑫桥公司2017年9月22日的股东会决议、包军通话详单、2018年3月15日股东会签到表、何松青授权张忠伟律师参加股东会的授权委托书、召开股东会议通知书、公司法人股东间债务的明确及股东间诉讼案法院执行情况的报告、股东何松青借款及股权质押产生的20%股份进一步明确和兑付的报告、向彭永凡和彭伟桥邮寄上述材料的快递回单、召开股东会的录音录像，拟证明鑫桥公司于2017年9月22日开了股东会，通知了各个股东，其中第二次股东会有刘宇、何松青和彭永凡参加，股东会召开前后，彭永凡没有以任何方式对上述事实提出过异议，股东会决议已经生效，决议要求应当分配给彭伟桥的分红要优先偿还彭伟桥的债务，并且要配合人民法院执行；8.鑫桥公司网签合同、不动产登记证、财务收款收据、购房人转账凭证、交契税、维修基金、办证费的收据，拟证明包杨、刘鹏购买鑫桥公司的房产是正常的房屋买卖合同关系，支付了购房款，也已经办理了不动产登记；9.彭伟桥向刘宇借款610万元的借款利息说明、借条、2014年4月28日彭永凡就该借款出具的承诺书、借出及支付利息的银行流水，拟证明彭伟桥欠刘宇本金及利息共计800余万元，彭永凡承诺在49%的股份的分红及收益中偿还，并称只认可鑫桥公司的分红和股权收益来偿还债务，可见其名下股权实际为彭伟桥所有。鑫桥公司对包军、刘宇提交的全部证据均无异议。彭永凡对包军、刘宇提交的证据1、2、6、9真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据3中的交纳土地出让金及办证资金银行流水、鑫桥公司公司土地使用权证、彭伟朋22811账户与包军和刘宇之间往来银行流水真实性无法确认，证据3中其他的证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据4中的照片的真实性、合法性和关联性有异议，其他证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。彭永凡申请本院前往岳阳市公安局调取了鑫桥公司19×××83账户的银行流水，拟证明包军从鑫桥公司领取分红款9791652.94元和刘宇从鑫桥公司领取的分红款等31164462.06元，没有法律依据，应当返还。包军、刘宇、鑫桥公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为分红是根据股东会决议合法领取，鑫桥公司支付款项给包军，是通过岳阳楼区人民法院强制执行，刘宇分红没有那么多，只有一部分是分红，包军是法定代表人，屈领梅是彭伟桥老婆的舅舅，都同意刘宇的私人账户作为公司往来账记用，公司开支也是用刘宇私人账户，700多万是分红，有2400万元是开支，岳阳市公安局对包军、刘宇涉嫌职务侵占案作出撤销案件决定书，足以证明包军、刘宇行为合法。本案审理过程中彭永凡申请对鑫桥公司设立以来的账目进行审计，此后又撤回审计申请。对当事人真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、彭永凡提交的其与湖南岳州律师事务所的委托代理合同，湖南岳州律师事务所根据合同约定指派张忠伟律师在本案中出庭，真实性可以确定，予以确认；二、彭永凡提交的高铁票、飞机票金额不足，且其中成都至康定飞机票完全与本案无关，其他票据在无其他证据佐证的情况下，也不足以证明与本案诉讼有关，不予采信；三、包军、刘宇提交的彭伟朋22811账户与包军和刘宇之间往来银行流水，虽然彭伟桥借用过彭伟朋的账户，但不能因此得出本案通过彭伟朋账户汇入鑫桥公司的资金必然属于彭伟桥出资，对彭伟桥是否是鑫桥公司实际投资人，本院结合其他证据综合认定；四、包军、刘宇提交的照片系手机短信和微信聊天所发图片，与包军、刘宇提交的其他真实性无争议证据能够互相印证，证明彭伟桥以鑫桥公司董事参与了公司经营管理，予以确认；五、包军、刘宇提交的彭伟桥与包军电话录音及彭永凡、屈领梅、刘宇、包军之间的谈话录音，内容并无直接谈到彭永凡与彭伟桥之间的显名股东与实际投资人之间的关系，与待证事实无关联性，不予确认；六、包军、刘宇提交的鑫桥公司2017年9月22日的股东会决议、包军通话详单、2018年3月15日股东会签到表、何松青授权张忠伟律师参加股东会的授权委托书、召开股东会议通知书、公司法人股东间债务的明确及股东间诉讼案法院执行情况的报告、股东何松青借款及股权质押产生的20%股份进一步明确和兑付的报告、向彭永凡和彭伟桥邮寄上述材料的快递回单、召开股东会的录音录像，相关证据上没有彭永凡、彭伟桥的签名，不能视为彭永凡、彭伟桥认可了彭伟桥的实际投资人身份，不予确认；七、包军、刘宇提交了鑫桥公司网签合同、不动产登记证、财务收款收据、购房人转账凭证、交契税、维修基金、办证费的收据，形成了完整的证据锁链，真实性可以确定，且转账凭证能与鑫桥公司账户流水印证，予以确认。据此，本院确定以下案件事实：2013年1月21日，彭伟桥、彭永凡（彭伟桥叔叔）、包军、刘宇四人达成《汨罗挂牌拍卖土地合股决议》，约定：1.彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇一致同意挂牌受让汨罗市汨国用【2012】33号土地，挂牌总价不高于叁仟贰佰捌拾万元，挂牌成功后成立房产公司合作项目，合股人不能内部集股，4个股东保持不变，具体合股条件在新房产公司《股东决议》中约定；2.本次挂牌拍卖同意用刘宇、彭永凡、包军名字交款参与，合股股东分别为彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇，其中彭伟桥、彭永凡占总股份的49%，包军、刘宇占总股份的51%，两大股内部分股自行处理，股东按股份比例承担责任和风险。同日，刘宇通过其个人尾号为6994的工商银行账号向汨罗国土局土地资源交易中心的土地拍卖账号汇款800万元用于支付土地拍卖保证金，其中160万元由彭伟桥通过银行汇入刘宇个人尾号为6994的工商银行账号，240万元由彭伟桥债务人姚伟栋通过银行汇入刘宇个人尾号为6994的工商银行账号，刘宇此后向彭伟桥返还8万元。2013年1月28日，彭伟桥向刘宇个人尾号为6994的工商银行账号汇款300万元，包军向刘宇个人尾号为6994的工商银行账号汇款400万元，刘宇从其在华融湘江银行的账户向其个人尾号为6994的工商银行账号汇款300万元，合计1000万元，再转汇入鑫桥公司注册验资账号，包军多支付的190万元是替彭伟桥一方支付。2013年1月29日，“岳阳鑫桥置业发展有限公司”成立，设立时公司股东（发起人）为：包军出资510万元，持股比例为51%；彭永凡出资490万元，持股比例为49%。2013年8月10日，鑫桥公司召开会议并作记录：1.成立董事会，成员为包军、彭伟桥；2.总经理：屈领梅；3.办公室主任和会计由彭伟桥招聘等内容，包军和彭伟桥两人在会议记录上签名。2013年10月12日，彭伟桥在鑫桥公司关于公司规章制度的收文处理笺上“阅文者”栏签名。2013年12月2日，包军将全部股份转让给刘宇，鑫桥公司股东变更为：刘宇，持股比例为51%；彭永凡，持股比例为49%，同日，鑫桥公司聘任包军为执行董事兼经理。2013年12月17日，彭永凡出具担保书以其在鑫桥公司的股份权益为彭伟桥向何松青的600万元借款提供担保。2014年5月3日，彭永凡与何松青协商签订《借款协议》，约定：1.彭永凡担保彭伟桥于2013年12月17日借何松青600万元至今未还，且彭伟桥已失去联系，彭永凡愿意以投入鑫桥公司的投资款及收益归还该借款本息；2.为了使鑫桥公司项目顺利进行，彭永凡再次向何松青借款200-420万元，不超过420万元，为体现彭永凡继续搞活项目的诚意，彭永凡也投入资金进入项目，与何松青投入比例为1：5；3.彭永凡自愿将其名下的股份20%，过户至何松青名下，作为借款担保，待彭永凡将借款本息全部还清，何松青无条件配合彭永凡将20%股份过回至彭永凡名下。2014年5月4日鑫桥公司股东变更为：刘宇，持股比例为51%；彭永凡，持股比例为29%；何松青，持投比例为20%。此后，股东未发生变更。2014年5月25日，鑫桥公司在汨罗开发的项目开盘售房，同年6月18日，鑫桥公司进行了分红，彭永凡领取分红款490万元，其中205万元偿还何松青借款。包军、刘宇领取分红款510万元。2017年9月24日，鑫桥公司与刘鹏签订2份《汨罗市商品房买卖合同》，刘鹏购买了鑫桥公司开发的汨罗市金属贸易市场第001幢04层401、402号房。2017年11月7日起，鑫桥公司与包杨（包军之子）签订6份《汨罗市商品房买卖合同》，包杨购买了鑫桥公司开发的汨罗市金属贸易市场第001幢01层110、111号房、第001幢02层201、202号房、第001幢03层301、302号房，刘鹏、包杨按合同约定金额向鑫桥公司支付了购房款共计29852593元，另缴纳了相应的税款和房屋维修基金，现相关房产已分别办理了不动产登记，登记到包杨、刘鹏名下。前述购房合同价格未违反彭永凡、刘宇、包军于2015年10月30日共同商定的最低价格限制。另查明，2017年11月1日，包军与彭伟桥之间民间借贷纠纷一案经本院终审判决，由彭伟桥偿还包军借款本金670万元，并支付截至2016年6月13日止的利息341.55万元。包军向岳阳楼区人民法院申请强制执行，2017年12月1日，包军申请执行彭伟桥在鑫桥公司享有的到期债权。2017年12月4日，鑫桥公司向岳阳楼区人民法院出具书面情况说明，称彭伟桥在鑫桥公司有到期应付投资款1050万元，可以配合执行。2017年12月5日，岳阳楼区人民法院向鑫桥公司送达（2017）湘0602执2996号履行到期债务通知书，要求鑫桥公司收到通知后十五日内向包军履行对彭伟桥的到期债务10282653元，不得向彭伟桥执行。2017年12月7日，鑫桥公司向包军支付执行款10221653元，另向岳阳楼区人民法院支付执行费61000元。此后，彭永凡向检察机关申请监督，2018年9月7日，岳阳市岳阳楼区人民检察院向岳阳楼区人民法院发出岳楼检民（行）执监［2018］43060200002号检察建议书，要求纠正执行违法行为。又查明，2016年8月17日，彭永凡以彭伟桥、鑫桥公司为被告，向岳阳楼区人民法院提起股东资格确认纠纷一案，要求确认彭伟桥不是鑫桥公司股东，也不是鑫桥公司隐名股东和实际出资人。岳阳楼区人民法院一审判决确认彭伟桥不是鑫桥公司股东，也不是实际出资人。鑫桥公司不服提起上诉，本院二审作出（2016）湘06民终2211号民事判决对一审判决予以变更，确认彭伟桥不是鑫桥公司股东，驳回了彭永凡的其他诉讼请求。该案二审中对彭永凡提交的三份证明其履行了出资义务的证据，即标注时间为2013年1月21日、1月28日的两份委托书及标注时间为2013年9月4日由彭伟桥出具的借条中彭永凡、彭伟桥签名笔迹形成时间进行了鉴定，鉴定结果为三份证据中彭永凡、彭伟桥签名笔迹书写时间与标注日期不一致。还查明，2014年4月28日，彭伟桥书面认可其对彭伟桥所欠刘宇610万元债务，只在鑫桥公司在汨罗金属贸易市场项目中49%的分红中偿还，在开盘后第一次分红时先还款210万元。根据公安部门调取的鑫桥公司在中国工商银行岳阳分行19×××83的账户交易明细，除2017年6月13日鑫桥公司转给刘宇270000元标注为货款和2018年1月28日转给包军的6万元标注为鉴定费外，鑫桥公司转给包军、刘宇的其他款项均标注为分红款或分投资款。本院认为，本案争议焦点为：一、鑫桥公司按岳阳楼区人民法院《履行到期债务通知书》向包军支付执行款项是否损害公司财产权益；二、鑫桥公司向包杨、刘鹏出售房产是否损害公司财产权益，包军、刘宇是否侵占了购房款29852593元。关于焦点一，从鑫桥公司设立前彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇之间的合股协议关于彭永凡和彭伟桥共同占股49%及两人之间内部分股自行确定的约定，结合彭伟桥按股权比例缴纳土地拍卖金和公司注册资金并在鑫桥公司成立后深度参与公司管理的情况来看，不能排除彭伟桥是鑫桥公司实际出资人的可能性。鑫桥公司向岳阳楼区人民法院作出的相关配合执行的陈述不能确定为虚假陈述，且鑫桥公司根据岳阳楼区人民法院（2017）湘0602执2996号《履行到期债务通知书》，向包军履行对彭伟桥的到期债务10282653元，彭永凡主张执行行为违法，包军控制公司配合执行损害公司利益，因该执行行为是否违法不属于本案审理范围，不能据此认定包军、刘宇损害了鑫桥公司利益，对彭永凡请求判决包军返还鑫桥公司支付给包军的协助执行款10282653元的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，根据已查明的事实，包杨、刘鹏按照合同约定的金额向鑫桥公司支付了购房款，并缴纳税款和房屋维修基金，房屋价格也未违反彭永凡、包军、刘宇共同商定的最低价格限制，仅凭包杨与包军、刘宇与刘鹏系父子关系尚不能否定房屋买卖合同效力，也不能据此确认包军、刘宇非法占有鑫桥公司房产。包杨、刘鹏支付的购房款已汇入了鑫桥公司账户，作为了全体股东获益的公司收入，未被包军、刘宇直接据为已有。鑫桥公司的银行账户交易明细显示，包军、刘宇从鑫桥公司取得的款项标注为分红款或分投资款等公司经营名目，现有证据不足以证明包军、刘宇以与包杨、刘鹏签订房屋买卖合同的方式损害了公司利益。彭永凡关于包军、刘宇侵占鑫桥公司购房款和其他资金19569940元的诉讼请求，本院不予支持。鑫桥公司陈述第二次分红金额为37856924元，彭永凡在庭后提交的补充辩论意见中主张该次分红行为不合法且损害公司利益，要求包军、刘宇返还分红款的诉讼主张，与彭永凡本案主张包军、刘宇返还侵占的购房款29852593元，属不同的法律关系，超出了本案彭永凡的诉讼请求范围，双方也未对鑫桥公司第二次分红是否合法进行充分举证和辩论，鑫桥公司第二次分红是否违法并损害公司利益，彭永凡可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭永凡的诉讼请求。本案案件受理费195062元，财产保全费5000元，合计200062元,由彭永凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  胡伏军审判员  华 雷审判员  黄 昭二〇一九年六月十八日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。