广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初4473号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：戴倩倩，广东惠宏信律师事务所律师。被告：林伟全，男。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财保公司)与被告林伟全保险人代位求偿权纠纷一案，惠州市惠城区人民法院立案受理后，以本案存在特殊原因，不能行使管辖权为由，向惠州市中级人民法院申请指定管辖。惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民辖901号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应为追偿权纠纷。原告平安财保公司的委托诉讼代理人戴倩倩到庭参加诉讼，被告林伟全经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币32934.35元。2.判令被告向原告支付逾期保费人民币3467.23元。3.判令被告向原告支付违约金为37347.55元及利息（违约金以理赔款32934.35元为基数，自2015年3月16日起按照日千分之一的标准暂计算至2018年4月24日，实际主张至被告偿还全部款项之日止）。4.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。（以上金额合计人民币75249.13元，暂计算至2018年4月24日）。庭审过程中，经询问原告，原告明确诉讼请求第一项中的诉请为逾期本金32068.11元、逾期利息853.89元、逾期罚息12.35元,并撤回第3项诉讼请求中利息的请求。事实与理由：2013年9月18日被告林伟全与平安银行股份有限公司惠州分行（下称“平安银行惠州分行”）签订的《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行惠州分行借款50000元，贷款用途为个人消费，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息法。同时，被告与平安银行惠州分行就该笔借款贷款向原告投保，在2013年9月18日签订了《客户授权委托书》、《客户声明书》、《信用保证保险贷款客户声明》和《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其中《保险单》载明：被保险人为平安银行惠州分行，投保人为被告林伟全，每月保费为950元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保险，从保险人赔偿当日开始计算超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保后，平安银行惠州分行于2013年9月24日向被告发放贷款50000元，放款事实有《个人贷款出账凭证》予以证明。平安银行惠州分行向被告林伟全放款后，被告从2014年12月24日开始逾期。经平安银行惠州分行索赔，原告于2015年3月16日向平安银行惠州分行进行理赔。平安银行惠州分行向原告出具《代偿债务确认书》，确认涉案《保险单》（保险单号：13594992600000969909）的代偿款32068元已收到。截止至2018年4月24日，被告拖欠原告总金额暂为73749.13元，其中：拖欠原告理赔金额32934.35元（其中本金32068.11元，逾期利息853.89元，逾期罚息12.35元）；拖欠原告保费金额3467.23元；拖欠原告违约金为37347.55元。被告与平安银行惠州分行签订的《个人小额消费贷款合同》，原被告之间的《平安个人消费信贷保证保险保险单》合法有效，原告已依据保险合同约定进行了理赔，已获得对被告的求偿权，原告多次催促被告向原告履行还款义务，被告均以各种理由拒不付款。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告林伟全未作答辩，未向本院提交证据。原告对其诉讼主张提交了如下证据：1、企业营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、《个人小额消费贷款合同》、《客户授权委托书》、《信用保证保险贷款客户声明》、《客户声明书》、《平安个人消费信贷保证保险投保单》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》《个人贷款出账凭证》，证明：（1）2013年9月18日被告林伟全与平安银行股份有限公司惠州分行（下称“平安银行惠州分行”）签订的《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行惠州分行借款50000元，贷款用途为个人消费，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息法。同时，被告与平安银行惠州分行就该笔借款贷款向原告投保，在2013年9月18日签订了《客户授权委托书》、《客户声明书》、《信用保证保险贷款客户声明》和《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其中《保险单》载明：被保险人为平安银行惠州分行，投保人为被告林伟全，每月保费为950元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保险，从保险人赔偿当日开始计算超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）投保后，平安银行惠州分行于2013年9月24日向被告发放贷款50000元，放款事实有《个人贷款出账凭证》予以证明；4、《索赔申请书》、《代偿债务确认单》、《个人贷款业务客户还款清单》，证明平安银行惠州分行向被告林伟全放款后，被告从2014年12月24日开始逾期。经平安银行惠州分行索赔，原告于2015年3月16日向平安银行惠州分行进行理赔。平安银行惠州分行向原告出具《代偿债务确认书》，确认涉案《保险单》（保险单号：13594992600000969909)的代偿款32068元己收到；5、欠款明细，证明截止至2018年4月24日，被告拖欠原告的金额；6、代理合同及发票，证明原告为追索赔偿而支付的律师代理费1500元。诉讼过程中，就保险费用收费是否合理等问题，本院依法向中国银行保险监督管理委员会惠州监管分局进行询问。原告对中国银行保险监督管理委员会惠州监管分局作出的《关于广东省惠东县人民法院咨询事项的复函》的质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》和“中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险条款”是合法有效的，原告依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》之约定要求被告履行还款义务有充分的事实和法律依据的。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，被告林伟全在《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险投保单》签名确认，确认向原告投保信贷保证保险，约定贷款金额80000元，每期保费1520元，分36期偿还借款。2013年9月18日，原告向被告出具编号为13594992600000969909的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被保险人为平安银行股份有限公司惠州分行，投保人为被告林伟全，保险金额为59450元，保费率为每月1.9%，在银行扣款之日每月交付。特别约定条款约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人须向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当时开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险起见，未支付的应缴保费。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2013年9月18日，被告林伟全（甲方、借款人）与案外人平安银行股份有限公司惠州分行（乙方、贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》【合同编号：平银（惠州）小消贷字（2013）第X00433272号】，合同约定案外人平安银行股份有限公司惠州分行向被告提供50000元的贷款，贷款用途为购买其它经营用品，贷款期限为36个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，按月等额还本付息法偿还贷款。甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费时构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮40%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施。甲方任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，乙方从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。2013年9月18日，被告林伟全在《信用保证保险贷款客户声明》中签字确认，确认其向原告申请的信用保证保险贷款50000元是小额消费无抵押贷款，通过购买平安产险的信用保证保险产品来为此笔贷款提供保证保险。平安银行只收取借款合同上所列的贷款本金及利息，由此产生的每期保险费用950元只用于支付平安产险的信用保证保险费用，并由平安银行代平安产险收取，项目期限为36个月，贷款金额50000元，每月代扣保费950元，每月还款本息1581元，每月实际扣款额2531元。2013年9月18日，平安银行惠州分行出具《个人贷款出账凭证》，证实其于2013年9月24日向被告林伟全发放贷款50000元，贷款利率为年8.61%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，保费为每月950元。贷款发放后，由于被告林伟全没有按约定足额还款，从2014年12月24日起开始逾期，至2015年3月16日止欠平安银行惠州分行逾期本金32068.11元、逾期利息853.89元、逾期罚息12.35元,合计32934.35元。故平安银行于2015年3月16日向原告进行保险理赔，理赔金额本金32068元，逾期利息和罚息为866.24元，合计32934.24元。平安银行惠州支行向原告出具两份《代偿债务确认书》，确认已收到原告承保的编号为13594992600000969909信贷保证保险的代偿款共32934.24元。经询问原告，原告称其实际代偿金额为逾期本金32068.11元、逾期利息853.89元、逾期罚息12.35元，合计32934.35元；被告欠原告2014年12月至2015年3月的部分保费3467.23元未予支付。诉讼过程中，本院依法向中国银行保险监督管理委员会惠州监管分局发出《咨询函》，询问保险保费收费标准是否合理等相关问题。中国银行保险监督管理委员会惠州监管分局向本院的复函答复如下：“中国平安财产保险股份有限公司‘平安个人消费信贷保证保险’的保险条款和保险费率已经过原中国保监会批准”。原告（甲方）与广东惠宏信律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，合同约定甲方委托乙方代理其向债务人的代位追偿纠纷案件事务。原告提供金额为11000元的律师费发票证实费用的实际产生。经询问原告，原告称律师费约定为1500元，原告已实际支付律师代理费1000元，一审结案后支付剩余的500元。本案受理后，本院根据被告林伟全的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明，无法送达。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，被告向案外人平安银行股份有限公司借款50000元，有《个人小额消费贷款合同》、《个人贷款出账凭证》为证，对于借款事实，本院予以确认。原告据此向被告签发了保险单，双方的保证合同关系依法成立并生效。因被告林伟全未能依约还本付息，导致原告向平安银行股份有限公司承担保证责任，结合原告的自认和平安银行惠州分行出具的《代偿债务确认书》，确认原告实际理赔金额为32934.35元。根据保险合同的约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，故被告应返还原告向第三方支付的理赔款32934.35元。关于借款合同履行期间被告欠付的担保费，因合同约定有约定且计付标准未超出法律规定，对于被告欠付的担保费3467.23元，本院予以支持；关于违约金，因林伟全的违约行为导致平安财保公司为其代偿，林伟全应向平安财保公司支付违约金，违约金应以弥补损失为主、惩罚为辅，平安财保公司的实际损失主要表现为资金融通中的利息损失，民间借贷中将年利率24%作为法定保护上限已综合考量逾期利息、违约金和其他费用，本案双方约定的计算违约金标准明显过高，故本院予以调整，林伟全应向平安财保公司支付的违约金为：以代偿款32934.35元为基数，按月利率2%的标准计算，自原告实际代偿之日即2015年3月16日起至被告清偿全部款项之日止。关于律师费的诉讼请求。原告与被告签订的相关合同中未明确对律师费的承担作出约定，故原告诉请要求被告承担原告为实现债权所支付律师代理费，理由不充分，本院不予支持。被告林伟全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请合理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伟全于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款32934.35元；二、被告林伟全于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3467.23元；三、被告林伟全于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2015年3月16日起至还清款日止以原告理赔金额32934.35元为基数，按月利率2%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，由被告林伟全负担1437元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担245元；公告费560元，由被告林伟全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  邹若萍二〇一九年六月十四日法官助理游嘉瑜书记员周思敏