浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初146号 原告（申请执行人）王金芳，女，1972年10月15日出生，住浙江省文成县。 原告（申请执行人）胡兰，女，1967年11月5日出生，住浙江省文成县。 原告（申请执行人）胡守红，女，1954年12月25日出生，住浙江省文成县。 原告（申请执行人）胡志超，男，1945年9月12日出生，住浙江省文成县。 原告（申请执行人）许叶红，女，1949年9月30日出生，住浙江省文成县。 五原告共同委托代理人罗进辉、朱诗克，浙江光正大律师事务所律师。 被告（案外人）胡雪梅，女，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告（被执行人）叶信昌，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告（被执行人）胡淑霜，女，1974年10月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告王金芳、胡兰、胡守红、胡志超、许叶红与被告胡雪梅、叶信昌、胡淑霜申请人执行异议之诉一案，原告于2018年12月24日向本院起诉，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡兰、胡志超及五原告的共同委托代理人罗进辉，被告胡雪梅及其委托代理人刘化章均到庭参加诉讼，被告叶信昌、胡淑霜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令继续执行文成县玉壶镇玉东新村7幢7、8、9号房屋拍卖款中不可拆除的设备设施及装修价值613333.33元；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：五原告系被告叶信昌、胡淑霜的债权人，申请执行人。根据文成县人民法院（2018）浙0328执异39号执行裁定书的认定，2014年8月15日，被告胡雪梅与被告叶信昌、胡淑霜订立房屋租赁合同，约定胡雪梅承租叶信昌、胡淑霜的文成县玉壶镇玉东新村7幢7号、8号、9号房屋，对房屋进行装修。原告认为，装修中形成不可拆除的设施及装修价值装饰的财产已被房屋吸收，与房屋形成附合成为房屋的一部分，属于房屋业主的叶信昌、胡淑霜所有，其装饰装修的这部分动产或价值的法律属性已经灭失，不再是一种独立的财产。对于这种附合情形如何处理，胡雪梅与叶信昌、胡淑霜的房屋租赁协议书规定的很明确，即文成县人民法院（2018）浙0328执异39号执行裁定书所述的“在案外人胡雪梅租赁经营期间，如因被执行人叶信昌、胡淑霜的原因须提前解除租赁协议的，被执行人叶信昌、胡淑霜应按案外人胡雪梅房屋装修投入170万元为基准进行补偿，租赁使用未满一年按100%补偿；未满二年按90%补偿，未满三年按80%补偿，并以此类推。”但按照该协议书的约定履行，首先要进行诉讼，否则该协议书的真伪无法确定。其次，即使经法院判决确认，也属于一般债权，在执行中与其他债权一并参与分配。更何况胡雪梅并没有起诉，故将房屋中不可拆除的设备及装修价值613333.33元径行给胡雪梅是错误的，应将其认定为叶信昌、胡淑霜的财产，分配给各债权人。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告胡雪梅辩称：一、涉案房屋拍卖款中的装修款613333.33元是胡雪梅的装修款拍卖所得，该款不属于被告叶信昌、胡淑霜所有；二、法院对于装饰物一起附带拍卖是基于法律的规定，在拍卖评估阶段也把两者区分清楚；三、胡雪梅与两被告叶信昌、胡淑霜的房屋租赁合同合法有效，胡雪梅享有的是用益物权，不能简单认定为一般债权，期间胡雪梅没有任何过错，且积极配合法院进行装饰物附带拍卖。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告叶信昌、胡淑霜未作答辩也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的下列证据，本院作如下认定：1.叶信昌、胡淑霜和胡雪梅于2014年8月15日签订的房屋租赁协议书；2.被告胡雪梅对坐落于文成县玉壶镇玉东新村7幢7、8、9号房屋装修的产品购销单、销售出货单、收款收据、销售出库单、送货单、定作合同等；3.2016年12月9日执行法官和被告胡雪梅谈话笔录复印件。上述证据1-3系被告胡雪梅提供，原告对上述证据真实性有异议。本院认为，上述证据1、2能够相互印证，能证实胡雪梅和叶信昌、胡淑霜于2014年8月15日签订了房屋租赁协议，胡雪梅对租赁房屋进行装修的事实。对于证据3，本院无法从谈话笔录的内容中直接得出被告胡雪梅认为的执行法官承诺装修款给被告胡雪梅的证明对象，但可以证实被告胡雪梅同意一并拍卖的事实。 综上举证、质证与认证，结合当事人陈述，本院认定本案的事实如下： 五原告系被告叶信昌、胡淑霜的债权人，申请执行人。 2014年8月15日，胡雪梅与叶信昌、胡淑霜对坐落于文成县玉壶镇玉东新村7幢7号、8号、9号三间房产签订了《房屋租赁协议书》，租赁期限10年，自2014年6月11日起至2024年8月10日止，租金576000元，并约定“在不影响房屋主体结构的前提下，承租人胡雪梅可以对房屋进行重大装修装饰。”“在承租人胡雪梅租赁经营期间，如因出租人叶信昌、胡淑霜的原因须提前解除租赁协议的，叶信昌、胡淑霜应按案外人胡雪梅房屋装修投入170万元为基准（包括电器等可以拆卸、移动的物品投入60万元）给予案外人胡雪梅予以经济补偿，租赁使用未满一年按100%补偿；未满二年按90%补偿，未满三年按80%补偿，据此随着使用年限增加而依次递减补偿比例，未满十年按10%补偿。并按使用年限退回剩余时间的房屋租金。”被告胡雪梅以该房产为经营场所，以经营者胡雪梅的名义办理了“文成县尚品咖啡馆”的《营业执照》、《税务登记证》、《卫生许可证》等相关手续，并对该房产进行了装修。本院于2016年12月8日依法委托温州嘉正房地产估价有限公司对叶信昌、胡淑霜共同共有的坐落于文成县玉壶镇玉东新村7幢7号、8号、9号房产进行评估，评估报告对该房产及室内不可拆除的设备设施及装修价值（含地砖、墙砖、乳胶漆、木地板、吊顶等）进行分别评估，其中不可拆除的设备设施及装修价值为80万元。 因被告叶信昌、胡淑霜欠他人债务，2017年4月18日至5月20日期间，本院依法对坐落于文成县玉壶镇玉东新村7幢7号、8号、9号房产进行拍卖，2017年5月20日10时9分成交，成交价为345万元。2018年5月4日本院作出（2018）浙0328执异39号执行裁定书，将坐落于文成县玉壶镇玉东新村7幢7号、8号、9号三间房产中室内不可拆除的设备设施及装修价值（含地砖、墙砖、乳胶漆、木地板、吊顶等）在该房产拍卖成交款项中的折算价值人民币613333.33元返还给胡雪梅。五原告对执行裁定不服，向本院提起诉讼。 本院认为：1.最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第86条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，胡雪梅与叶信昌、胡淑霜签订的《房屋租赁协议书》中同意胡雪梅对租赁房屋进行装饰装修，其中该房产和室内不可拆除的设备设施及装修（含地砖、墙砖、乳胶漆、木地板、吊顶等）构成租赁物的附合。上述法条可以看出，当附合物不可拆除时可以折价给财产所有人，而不是产生财产所有权人的财产当然的拓展到附合物的法律后果。承租人即胡雪梅在租赁期间对附合物仍享有添附物的所有权，只有在租赁合同解除后才产生添附物的归属问题。2.最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”本案中，因房屋所有权人叶信昌、胡淑霜欠他人债务，在征得承租人胡雪梅同意一起处置的情形下，出租房屋被法院强制拍卖，导致租赁合同无法履行。故不得以合同约定的违约条款来处理该房屋装修添附物的残值，应以上述条文第一款第四项的规定适用不可归责于双方的事由导致合同解除，法律另有规定的，适用其规定的情形。首先，从房地产价格评估报告来看，已对该房产及室内不可拆除的设备设施及装修价值（含地砖、墙砖、乳胶漆、木地板、吊顶等）进行分别评估，确定了附合物的价值；其次，从剔除了装修价值是否对房屋的价值产生影响来看，因房屋的价值和装修物的价值已经分别评估，装修价值的剔除并未对房屋的价值产生减损；再次，从租赁合同的期限来看，胡雪梅和叶信昌、胡淑霜约定的期限长达10年，并未到期，承租人即胡雪梅在租赁期间对附合物仍享有添附物的所有权。综上三点，在公权力介入的情形下，导致租赁合同无法履行，剩余租赁期内的装饰装修残值损失经评估确定，应作为装饰装修物的代位物，依照物权归属原则，应归承租人胡雪梅所有。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条的规定“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”本案承租人胡雪梅同意将出租房内的装修价值评估后整体拍卖，符合上述规定。同时，法院在执行过程中采用这种处置方式，兼顾了效率和公平原则，如果强制要求承租人拆除地砖、墙砖、乳胶漆、木地板、吊顶等将损害其整体价值，也会对社会资源造成极大的浪费。 综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告胡雪梅在本案中的举证足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王金芳、胡兰、胡守红、胡志超、许叶红的诉讼请求。 案件受理费9933元，由原告王金芳、胡兰、胡守红、胡志超、许叶红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  程日华 人民陪审员  赵丽春 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  吴 莹