贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初284号原告：孙明波,男,1963年1月4日出生,湖南省新绍县人,住贵州省榕江县,委托诉讼代理人（特别授权）：庞贵安,贵州贵龙律师事务所执业律师。被告：贵州湘商合一房地产开发有限公司，住所地：凯里市市府东路2号。法定代表人：何波，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：席月霞，北京市京师（深圳）律师事务所执业律师。第三人：谭坚，男，1969年7月11日出生，汉族，住凯里市博南新区，原告孙明波与被告贵州湘商合一房地产开发有限公司（以下简称湘商合一房产公司）、第三人谭坚申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙明波的委托诉讼代理人庞贵安、被告湘商合一房产公司的委托诉讼代理人席月霞到庭参加了诉讼。第三人谭坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明波向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销凯里市人民法院作出的（2018）黔2601执异23号《执行裁定书》；2、依法判令驳回被告对原告申请执行第三人70万元财产的执行异议，并准予原告申请执行的诉求；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙明波与本案第三人谭坚民间借贷纠纷一案，法院判决原告胜诉后，因第三人拒不履行生效的法律文书，原告申请强制执行。在执行过程中，被告对执行标的向法院提出异议，后法院以第三人投入的资金已成为被告的注册资本为由于2018年8月15日作出了（2018）黔2601执异23号《执行裁定书》，中止了对被告款项的执行，并将70万元返还给被告。原告认为原告认为被告于2012年成立后一直都没有经营，也没有产生收益，截止今日为止，被告公司的相应股权都已经分配给其他股东，本案执行的70万元系被告股权分配折价而成，该款项属于本案第三人的合法私有财产，可以被执行，为了维护原告的合法权益，特向法院提出如前诉请。孙明波为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《执行裁定书》复印件，拟证明原告与第三人民间借贷纠纷一案，原告在申请强制执行之后，凯里市法院已经将划拨的70万元返还给了被告。2.《授权委托书》、《股权证书》复印件，拟证明谭坚已经将其在被告公司的股权抵押给原告，原告申请执行有法律依据。湘商合一房产公司辩称：一、被告公司的款项是属于被告公司的财产，并非第三人的股东投资款及收益。二、被告尚未启动清算程序。三、即使法院依法执行，也只能执行股东个人份额，而不是公司的财产。四、法院执行的款项已经超过第三人作为股东的收益。湖南新化县法院、湖南省涟源市法院已经从公司扣划了款项用于清偿谭坚个人债务，已经远远超过其应得收益。请求法院驳回原告的诉讼请求。谭坚辩称：我对执行所依据的那份民事调解书有异议，我并不欠原告的钱。所以我不同意执行我金色家园那套房屋。湘商合一房产公司为证明辩解理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有1.开户许可证复印件，拟证明开户银行为被告公司的基本存款账户，而非股东谭坚的个人账户。2.国家企业备案信息查询单复印件，拟证明被告公司仍存续，并未进行清算、注销，所以现公司账户上的存款仍为公司合法财产，并不能认为是任何股东的股权收益。3.（2016）湘1322执1454号之二、之五、之六号执行裁定书及《协助扣划存款通知书》、中国工商银行协助有权机关执行情况确认书及被告的存款对账单复印件，拟证明湖南省新化县人民法院已经划拨4796381.42元以清偿股东谭坚的个人债务，谭坚在公司的股份份额仅3.5%，对应的分配额只有637700元。4.关于退还划拨款项4796381.42元的公证书及邮寄快递单据，拟证明被告已向湖南省新化法院提出退还意见。5.（2015）涟执字第590-2、591-2、592-2及《协助扣划存款通知书》、中国工商银行协助有权机关执行情况确认书及被告的存款对账单复印件，拟证明湖南省涟源市人民法院已经划拨2627000元清偿谭坚的个人债务，上述两法院已经划拨了7423381.42元，远远超过了谭坚在被告公司还未分配到个人账户的6377000元的股权收益。6.中国工商银行协助有权机关执行情况确认书、中国工商银行特种转账凭证及被告的存款对账单复印件，拟证明谭坚在公司已无任何收益，中国工商银行凯里市博南支行将属于被告公司的账户上的公司存款70万元于2018年5月29日转入了凯里市法院账户。7.(2018)黔2601执异23号、补正裁定书，拟证明凯里市法院已纠正错误执行行为，将扣划的70万元予以返还谭坚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。经审理查明，孙明波与谭坚之间有经济纠纷，孙明波于2015年3月10日向本院申请诉前财产保全，本院于2015年3月13日作出（2015）凯执保字第37-1号《民事裁定书》。裁定内容为：一、对被申请人谭坚在贵州湘商合一房地产开发有限公司3.5%的股份及收益进行冻结。冻结期限二年，冻结期限内，不得转移被冻结的财产，不得对冻结的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、对申请人孙明波在贵州湘商合一房地产开发有限公司4.5%的股份及收益进行冻结。冻结期限二年，冻结期限内，不得转移被冻结的财产，不得对冻结的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。2015年3月12日，孙明波将谭坚诉至本院。本院于2015年8月17日就双方的纠纷作出（2015）凯民初字第609号《民事判决书》，判决内容为：被告谭坚在本判决生效后10日内偿还原告孙明波本金378.3696万元及2015年3月1日后直至还清为止的利息。案件受理费37070元、保全费5000元，合计42070元由被告负担。判决生效后，谭坚未按期履行判决书确定的支付义务，孙明波向本院申请强制执行。本院于2018年5月28日作出（2017）黔2601执136号《执行裁定书》。裁定内容为：划拨被执行人谭坚所有的存放于贵州湘商合一房地产开发有限公司在中国工商银行凯里市博南支行24×××55账户上的股权投资收益款70万元至本院在交通银行贵州省分行营业部6232610580002224729账户。案件执行过程中，湘商合一房产公司向本院提出执行异议，称基本存款账户24×××55内的款项所有人为湘商合一房产公司，并非股东谭坚个人的股份投资款及收益。本院经调查核实，于2018年8月15日作出（2018）黔2601执异23号《执行裁定书》，裁定湘商合一房产公司异议成立，中止了对异议人湘商合一房产公司账户24×××55上款项的执行。孙明波对本院作出的（2018）黔2601执异23号《执行裁定书》不服，提起了申请执行人执行异议之诉。本院认为：本案的争议焦点为：湘商合一房产公司的主张是否足以排除强制执行效力。在谭坚对外尚存未履行债务的情况下，孙明波作为谭坚的债权人，要求对谭坚名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。但是谭坚作为公司股东的出资是转移所有权的法律行为，股东一旦把自己的财产投入公司，就丧失了其所有权，而取得了相应的股权。公司拥有股东出资形成的公司资本的所有权，公司资产并非某一股东的个人财产，也非全体股东的共有财产，而是公司自身的财产。公司财产的支配权只能由公司独立行驶，任何一名股东虽然享有资产收益权，但他不能直接支配其作为出资的那部分财产。本案中，谭坚在被告湘商合一房产公司仅享有的投资权益，其个人债务不等于公司的债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙明波所提供的证据不能证实划扣的70万元属于谭坚的股权投资收益，故其诉讼请求本院不予支持。第三人谭坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告孙明波的诉讼请求。案件受理费21600元，由孙明波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  肖艳婷审 判 员  何婷婷人民陪审员  缪伟伟二〇一九年六月三十日书 记 员  谢涓涓