贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4733号原告：卢莉娅，女，汉族，1979年1月14日生，住贵州省安顺市西秀区。原告：罗文彬，男，布依族，1975年8月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：白维轩，男，汉族，1980年4月21日生，住贵州省贵阳市南明区。原告：陈文胜，男，汉族，1969年7月6日生，住贵州省安顺市轿子山监狱3片区。四原告委托诉讼代理人：陈文胜，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：×××0534。被告：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号。法定代表人：刘可，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘如越，贵州乾坤律师事务所律师，执业证号：15201201611391899。被告：贵州家喻集团汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河经济开发区桐荫路。法定代表人：胡家玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201010164967。被告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区漓江路57号。法定代表人：黄源，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴风林，男，汉族，1992年11月7日生，户籍地湖北省阳新县，该公司员工。原告卢莉娅、罗文彬、白维轩、陈文胜诉被告贵阳中铁置业有限公司（以下简称中铁置业）、贵州家喻集团汽车服务有限公司（以下简称家喻公司）、贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢莉娅、罗文彬、白维轩、陈文胜委托诉讼代理人陈文胜，被告中铁置业委托诉讼代理人刘如越，被告家喻公司委托诉讼代理人温钦友，被告兴隆物业委托诉讼代理人吴风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求，1、判决三被告立即停止侵害、排除妨碍；2、判令三被告对原告造成的装修损害进行修复（费用10万元）；3、判令三被告按1,500元/月对原告不能使用房屋造成的租金损失进行赔偿（从2015年1月1日计算至侵权行为停止时）；4、诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实及理由：四原告于2013年2月27日与被告签订《商品房买卖合同》，共同购买了由中铁置业开发的位于中铁逸都国际C组团5段3层13、14、15号商业用房，同年10月中铁置业将房屋交付给原告。原告接收房屋并入场装修，后出租给贵州省黔策律师事务所使用。2014年11月7日，原告发现房屋内后房梁处出现漏水情况，经查看，系中铁置业将位于原告屋顶的停车场出租给家喻公司开设洗车场，家喻公司在装修过中违规开挖排水沟破坏了原告房屋的顶梁，同时在开挖的过程中将屋顶伸缩缝挖开后未采取有效措施修复，导致雨水渗漏至原告所购房屋，使原告的装修受到严重损害。原告认为建筑规划内用于停放汽车的车位，车库应当首先满足业主的需要，中铁置业在小区停车位尚不能满足业主使用的条件下，在明知该停车场下面有商业用房，将未作防水处理的停车场租给家喻公司用作洗车场，一旦漏水将给原告造成损害的情况下仍将停车场出租给家喻公司用作洗车场。被告兴隆物业明知上述租赁行为违反相关法律规定，损害业主权益，在原告多次要求兴隆物业履行物业管理职责，责令中铁置业和家喻公司停止侵权且限制家喻公司的洗车行为时，置原告的要求于不顾，导致侵权行为持续至今。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决如前诉请。被告中铁置业辩称，原告并非适格的诉讼主体，涉案房屋虽由原告购买，但装修人及使用人均为贵州黔策律师事务所（以下简称黔策律所）；我司向原告交付的是现房，房屋在原告装修前并不存在漏水的情况，房屋漏水是因原告违规装修造成，原告装修时撤除了原房屋靠山体一侧的墙体，将房屋由一层改建为两层，扩建花园等，破坏了原房屋防水结构，故即使漏水存在，也应由原告自行承担相关责任；我司将停车场出租给家喻公司并不存在过错，对家喻公司的装修不应承担责任，并不构成共同侵权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告家喻公司辩称，首先，原告并非适格的诉讼主体，房屋装修由黔策律所出资，而黔策律所在之前就装修提出过主张，是否系重复诉讼，请法院进行认定。其次，本案也非共同侵权，原告起诉三被告于法无据；再则，我司租赁场地后并未改变房屋主体部分，装修也获得了中铁置业的许可。原告主张漏水的点与家喻公司开挖的排水沟并不在同一垂直水平面上,且原告装修时撤除了原墙体,故原告主张房屋漏水系被告原因引起造成证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。被告兴隆物业辩称，原告与家喻公司的装修行为与我司无关，原告房屋漏水与我司没有因果关系。请求驳回对兴隆物业的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年2月27日以按份（陈文胜30%，卢莉娅25%，罗文彬25%，白维轩20%）共有的方式向被告中铁置业购买了位于中铁逸都国际C组团3-13、3-14、3-15号商铺。合同所附分层分户平面图载明,13号、14号、15号商铺系连排商铺，商铺专有部分宽均为11.8米，13号、14号、15号商铺专有面积分别为118.82平方米、117.36平方米、123.22平方米，该商铺靠街面一侧有宽3.7米,长37.57米的共用走廊。原告将涉案房屋装修作为黔策律所的办公用房，经现场勘察，原告装修时将涉案商铺的前、后墙均进行了拆除，将前面共用走廊部分纳入黔策律所装修范围，建成落地玻璃窗作为商铺的外墙。将后墙体整体拆除改建成玻璃门，从该门可以出入依山体扩建的会议室、卫生间、花池与露天庭院。原告主张的漏水发生在原商业用房靠山体侧外墙处。另查明,涉案商铺后墙围绕山体修建,商铺后分隔墙与山体之间至少有3米至8米宽度不等的距离,商铺正上方为小区内道路,住宅用房修建在山体之上,也即住宅用房与商业用房不在同一垂直面上(住宅用房处于商铺的后上方),住宅用房的地基边缘与商铺后墙的地基边缘至少有3米的水平距离，家喻公司向中铁置业租赁该住宅用房的一层停车场，建为洗车场。洗车场开挖的排水沟与停车场的外墙边缘有约50分米的距离。原告因该房屋靠山体侧(原外墙改建玻璃门处)漏水已自行在房屋吊顶下方建不锈钢接水盘对漏水进行引排，原告排除妨碍的损失经贵州宏黔资产评估事故所出具评估报告，涉案商业用房靠山体仙外墙漏水造成的装修修复价值为11,858元，原告支付评估费3,000元。另查明，原告与兴隆物业签订《前期物业管理服务协议》，协议约定由兴隆物业对物业管理区域内物业共同部分提供维修、养护和管理；对物业共用设施设备的运行、养护和管理；对共有部位的清洁卫生；公共绿化、车辆停放、装饰装修等进行管理服务。上述事实，有原告当庭陈述、商品房买卖合同、照片、视频资料等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的焦点之一是对于原告主体资格进行审查，焦点之二是对本案审理范围进行认定；焦点之三是对于原告的主张是否能得到支持进行认定；关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，四原告作为涉案房屋的共有权人，有权就该房屋受到的侵害主张权利。本院对被告提出原告主体不适格的抗辩意见，依法不予采纳。关于焦点二，原告以侵权之诉向本院主张权益，其在事实理由部分陈述中铁置业将停车场违规出租给家喻公司建洗车场存在过错，要求中铁置业承担本案过错责任。本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告的上述主张并不属于本案审理的范围，本案不宜审理，原告可另行主张相关权益。关于原告主张兴隆物业不作为，对于被告中铁置业和家喻公司的出租行为未进行干涉，构成不作为的侵权。本院认为，不作为违法行为的前提是行为人负有某种特定的作为义务，而特定法律义务的来源：一是来自法律的直接规定，二是来自职务上或者业务上的要求，三是来自行为人先前的行为。本案兴隆物业作为涉案小区的物业服务企业对于中铁置业与家喻公司的合同关系并不负原告主张的作为义务（责令中铁置业和家喻公司停止侵权，限制家喻公司的洗车行为），故本院对原告要求兴隆物业承担不作为的侵权责任的请求，依法不予支持。关于焦点三，原告主张的漏水发生在黔策律所靠山体侧外墙处，原告出示的证据虽证明漏水的客观存在，但被告抗辩原告在装修时拆除了原商业用房的外墙，将该墙体改造成了玻璃门,同时将商铺进行了加层,原告的改建破坏了外墙结构导致渗漏。原告对装修时拆除靠山体侧原墙体及对商铺进行加层的事实不持异议，由于原告的上述装修改建行为属于变动建筑主体和承重结构的行为，原告的上述改建行为不排除可能破坏商铺结构而造成渗漏的后果,且家喻公司所经营的洗车场并不在案涉漏水点的垂直上方，故原告应当进一步举证漏水与装修改建行为之间不存在因果关系，而与家喻公司的开挖行为存在因果关系，但原告经本院释明仍坚持不对涉案漏水原因进行鉴定。由于未进行漏水原因鉴定,则本院无法判定漏水到底是因原告改建行为引起,还是因家喻公司开挖排水沟造成,亦或系多种原因造成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告未举证漏水与家喻公司的装修行为之间具有因果关系，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢莉娅、罗文彬、白维轩、陈文胜的诉讼请求。本诉案件受理费1,495元，由原告卢莉娅、罗文彬、白维轩、陈文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王可二〇一九年六月二十四日书记员  方懋