河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1437号原告：金岩，男，1979年5月6日出生，回族，住河间市。系献县伊隆鑫清真肉类食品有限公司股东、监事。委托诉讼代理人：李奇宁，河北中旺律师事务所律师。被告：献县伊隆鑫清真肉类食品有限公司，住所地献县。法定代表人：马恩虎，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。第三人：马恩虎，男，1981年9月11日出生，回族，住献县。系献县伊隆鑫清真肉类食品有限公司股东、执行董事兼经理。上列当事人间公司解散纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金岩及其委托诉讼代理人李奇宁、被告献县伊隆鑫清真肉类食品有限公司（以下简称伊隆鑫公司）委托诉讼代理人张晓健、第三人马恩虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金岩向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告伊隆鑫公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，原告与第三人马恩虎发起成立了被告伊隆鑫公司，公司注册资本为200万（原告与第三人各占百分之五十的股份，公司实际投入共计400万元，二人分别投入200万元），马恩虎担任公司法定代表人、执行董事、经理，金岩担任公司监事。原告与第三人是公司仅有的两名股东，自公司成立以来，二人矛盾重重，股东长期分歧、离散、对抗，企业经营严重困难，公司处于名存实亡状态。第三人及其亲属实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定和执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成严重的经济和精神损失。马恩虎一人把持公司，利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯公司和其他股东利益，公司的股东、董事和高管长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司深陷僵局，符合公司法解释二规定的公司解散条件。故此，原告请求依法解散伊隆鑫公司伊隆鑫公司辩称，2017年4月15日，第三人马恩虎召集并主持了公司第一次股东会，决议成立伊隆鑫公司，并制定了公司章程。2017年4月20日，伊隆鑫公司正式成立。公司自成立至今，一直合法经营并依法纳税，不存在公司章程中的解散事由，也不存在法定解散事由。根据公司章程，伊隆鑫公司并未成立董事会，不存在公司董事意见长期冲突的事实，解散公司只会给公司及股东造成不可弥补的损失。原告与第三人及公司会计刘华组建微信聊天群，聊天内容为公司经营情况及公司付款情况，原告通过微信群可以了解公司的运营情况，聊天记录也未显示股东之间存在分歧。请求依法驳回原告的诉讼请求。马恩虎述称，不同意解散伊隆鑫公司。我与金岩在2019年2月1日之前没有分歧，我们都是共同经营、共同决策，现在其突然提出解散公司，会损害股东利益。本院经审理认定如下事实，2017年4月20日，金岩与马恩虎在献县市场监督管理局注册成立伊隆鑫公司，该公司注册资本200万元，公司类型为有限责任公司。伊隆鑫公司股东仅有金岩与马恩虎，二人各持股50％。由马恩虎任公司法定代表人及公司执行董事、经理职务，由金岩担任公司监事。伊隆鑫公司的公司章程第八条约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：1.选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；2.选举和更换监事的报酬事项；3.审议批准执行董事的报告；4.审议批准监事的报告；5.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；6.审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7.对公司增加或减少注册资本作出决议；8.对股东向股东以外的人转让出资作出决议；9.对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；10.修改公司章程；11.聘任或解聘公司经理。公司章程第十一条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应当每半年召开一次，临时会议召开由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议，也可书面委托他人参加股东会会议，行使委托书中载明的权力。公司章程第十二条约定：股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行职务或不履行职务时，股东会会议的召集和主持依据公司法第四十一条的规定执行。公司章程第十四条约定：公司不设董事会，设执行董事一名，对公司股东会负责，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。公司章程第十五条约定：执行董事行使下列职权：1.负责召集和主持股东会议；2.决定公司的经营计划和投资方案；3.制定公司的年度财务方案、决算方案；4.制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5.制定公司增加或减少注册资本的方案；6.拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；7.决定公司内部管理机构的设置；8.提名公司经理人选，报股东会任免；9.根据经理的提名，聘任或解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项；10.制定公司的基本制度。公司章程第十六条约定：公司设经理一名，由股东会聘任或解聘，对股东会负责，行使下列职权：1.主持公司的生产经营管理工作；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.拟定公司内部管理机构设置方案；4.拟定公司基本管理制度；5.制定公司的具体规章；6.提请聘任或者解聘公司副经理、财物负责人；7.聘任或解聘应由执行董事聘任或解聘以外的负责管理人员。公司章程第十七条约定：公司设立监事一人，由公司股东会选举产生。监事会对股东会负责，监事任期每届三年，任期届满可以连选连任。监事行使下列职权：1.检查公司财务；2.对执行董事、高级管理人员行使公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；3.当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；4.提议召开临时股东会会议。公司章程第二十五条约定：公司有下列情形之一的，可以解散：1.公司章程规定的经营期限届满或公司章程规定的其他解散事由出现时；2.股东会决议解散；3.因公司合并或分立需要解散的；4.公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；5.因不可抗力时间致使公司无法继续经营时；6.宣告破产。该公司章程已经献县市场监督管理局备案登记。伊隆鑫公司成立以后，由第三人马恩虎作为经理经营管理该公司，原告金岩、第三人马恩虎及伊隆鑫公司会计刘华组建了一个名为“好兄弟齐心协力”的微信群，通过伊隆鑫公司提交的该微信群聊天记录可以证实，金岩与马恩虎可以通过该微信群了解伊隆鑫公司的经营活动，也可以通过该微信群对公司的经营管理进行沟通。另查明，原告金岩认为第三人马恩虎一人把持伊隆鑫公司，剥夺自己的知情权，致使自己不能行使股东权利，并且损害自己的股东利益，于是在2019年以后双方发生矛盾，但被告和第三人均予以否认。以上事实有当事人陈述及原告提交的银行转账记录、电话录音、微信聊天记录及被告提交的公司章程、股东会会议决议、微信群聊天记录等证据可供认定。本院认为，本案为公司解散纠纷，根据金岩的诉讼请求及伊隆公司的答辩理由，本案的争议焦点是：金岩提出解散公司的请求应否支持。金岩主张伊隆公司股东之间存在矛盾与冲突，马恩虎非法剥夺其股东权利，导致股东会僵局，继续存续会损害其利益，且马恩虎已有侵害伊隆公司及金岩利益的行为。首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，公司应否解散取决于其经营管理是否发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。由此可见，公司股东之间存在矛盾和冲突导致股东会无法正常召开的情形，不是公司解散的充分条件，虽然金岩与马恩虎之间存在一定矛盾和分歧，但不一定导致解散公司。其次，股东之间对于经营管理存在不同意见理应依法通过召开股东会或董事会的方式解决，但金岩并未要求召开股东会（其作为公司监事有权要求），亦未举证证明其曾提议召开股东会但遭到马恩虎的拒绝，又或者马恩虎故意阻挠股东会的召开，导致伊隆公司股东会无法正常召开。因此，金岩没有证据证实伊隆公司存在公司经营管理发生严重困难的情形。再次，即使伊隆公司股东会无法正常召开，但该公司设立了执行董事负责经营管理事务，其日常经营管理并非必须依据股东会决议方能运行，且通过被告提交的微信聊天记录来看，伊隆公司成立至今一直正常经营，公司股东之间就公司的经营情况也时常进行沟通，金岩未能举证证明该公司经营困难，更未能证明伊隆公司继续存续会使其利益受到重大损失，因此，伊隆公司未出现经营严重困难导致不能正常运作，继续存续会使股东权益受到重大损害的情形。最后，从维护公司经营稳定的角度看，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，更不应在尚有救济手段未穷尽之前适用。对于伊隆公司股东之间存在的矛盾以及金岩主张的马恩虎负责公司经营管理期间存在的侵犯公司权益、剥夺其知情权等问题，金岩可通过股权转让或其他途径进行救济，并非必须通过解散伊隆公司的方式方能解决。综上所述，金岩未能证明伊隆公司存在严重经营困难，继续存续对股东产生严重损害或影响的情况下，请求解散泰兴公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告金岩解散献县伊隆鑫清真肉类食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郑文贵二〇一九年六月二十五日书记员  乔 梁