浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6873号 原告：吴益群，男，1967年10月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何忆禄、骆小宝，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告：王朝荣，男，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈财勇，浙江米德律师事务所律师。 被告：吴春花，女，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈财勇，浙江米德律师事务所律师。 被告：王樟栋，男，1943年8月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：何光秀，女，1947年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：王理晓，男，1992年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：吴小飞，男，1975年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 第三人：吴益敏，男，1973年12月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 第三人：玄迎，女，1992年3月22日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。 第三人：陈城，男，1991年8月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 第三人：王益成，男，1973年12月15日出生，汉族，住江西省铅山县。 原告吴益群为与被告王朝荣、吴春花房屋租赁合同纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员金全忠适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴益群的委托诉讼代理人何忆禄、被告吴春花及其与被告王朝荣的共同委托诉讼代理人沈财勇到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2018年7月25日裁定本案转为普通程序审理。被告王朝荣、吴春花申请追加吴小飞、吴益敏、玄迎、陈城、王益成为本案第三人，本院已通知其参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴益群的委托诉讼代理人何忆禄、被告吴春花及其与被告王朝荣的共同委托诉讼代理人沈财勇、第三人吴益敏、陈城到庭参加了诉讼。第三人吴小飞、玄迎、王益成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告吴益群的委托诉讼代理人何忆禄、被告吴春花到庭参加了诉讼。被告王朝荣、第三人吴小飞、吴益敏、玄迎、陈城、王益成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴益群及其委托诉讼代理人何忆禄、被告吴春花及其与被告王朝荣的共同委托诉讼代理人沈财勇到庭参加了诉讼。第三人吴小飞、吴益敏、玄迎、陈城、王益成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告申请追加王樟栋、何光秀、王理晓为本案被告，本院予以准许并已通知其作为被告参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告吴益群的委托诉讼代理人何忆禄、被告王朝荣、吴春花的共同委托诉讼代理人沈财勇、被告王樟栋、何光秀到庭参加了诉讼。被告王理晓、第三人吴小飞、吴益敏、玄迎、陈城、王益成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴益群诉称，请求判令：1、解除原告与被告王朝荣、吴春花各自签订的“房屋租赁合同书”。2、五被告返还原告租金530000元，利息39479.3元（本金68万元从2018年1月8日至2018年3月30日按年利率6%计付；本金53万元从2018年3月31日至2019年3月22日止按6%年利率计付，今后继续按年利率6%计付至实际履行之日止），合计569479.3元。3、五被告支付违约金（违约金从2018年1月8日起按600元/日计付至实际履行之日止，暂算至2019年3月22日，共需支付206400元）。事实和理由：被告王朝荣、吴春花系夫妻关系。2018年1月8日，被告王朝荣、吴春花均以下王3区67栋3单元房屋所有人的身份各自与原告签订了内容相一致的《房屋租赁合同书》各一份，其合同内容对租期、租金及交付方式、房屋交付时间及其他相关事项作了明确约定。原告于签订合同当日依约交付租期内的全部租金68万元整（其中银行转账交付50万元整，现金交付18万元整）。然交房期限届期时，被告方拒不交房，致使原告合同目的难以实现。 被告王朝荣、吴春花共同辩称：一、因房屋租赁合同名为租赁实为借款担保，房屋租赁不是双方真实意思表示，房屋租赁合同无效，故无需解除。二、如《房屋租赁合同书》合法有效，则该合同应予撤销，原告第二、三项诉讼请求不应支持。1、被告吴春花只分两次收到过50万元，已经归还15万元，尚未归还借款为35万元。计付利息缺乏事实和法律依据，即使被告吴春花与原告签订的合同合法有效，根据合同相对性原则，原告付款对象为吴春花，归还责任也应由吴春花承担。被告王朝荣没有收到过原告的任何款项，根据合同相对性和权利义务相一致原则，被告王朝荣无需承担归还款项责任。其他三被告与原告没有合同关系，无需承担合同义务。2、被告王朝荣、吴春花在合同上签字时，合同下方包括“甲方逾期交房使用每日违约赔偿乙方人民币600元”的内容不存在，是原告事后自行书写添加，属于原告单方意思表示，对被告没有约束力。合同第十二条约定合同未尽事宜，双方签订补充协议。合同下方的交房、转租、违约赔偿等都属于未尽事宜，应通过签订补充协议解决。原告在合同下方书写添加违反了第十二条规定，足以佐证原告自行添加的事实。该添加书写行为应认定无效。合同书中文字表述是“违约赔偿”，即因违约行为造成损失而产生的赔偿责任，不是原告诉请申请书中所称的“违约金”。赔偿应以损失为前提，现原告未举证证明存在损失及损失大小，依法应当认定没有损失无需赔偿。请求驳回原告对被告王朝荣、吴春花的诉请。 被告王樟栋辩称：被告王樟栋不清楚这个情况，收来的租金也没有给被告王樟栋。请求驳回对被告王樟栋的诉请。 被告何光秀辩称：被告何光秀不清楚这个情况，收来的租金也没有给被告何光秀。请求驳回对被告何光秀的诉请。 被告王理晓未作答辩。 第三人吴益敏述称：2014年10月15日开始租的到2018年10月15日，租赁一楼，租赁的是王朝荣下王三区67栋3单元1楼店面房。 第三人陈城述称：从2016年3月份到现在，租的是王朝荣下王三区67栋3单元二楼至三楼的房子。 第三人吴小飞、玄迎、王益成未作陈述。 原告吴益群为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、吴春花、王朝荣的房屋租赁合同书二份，证明原告与被告吴春花、王朝荣于2018年1月8日签订租赁合同，租期7年，每月租金8095元，7年合计679980元，原告实际支付68万元，下王3区67栋3单元的房屋租赁给原告使用。 证据二、婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚登记申请书一份（复印件加盖义乌市档案馆档案材料证明专用章），证明被告吴春花、王朝荣系夫妻关系。 被告吴春花、王朝荣共同质证意见：对证据一，真实性无异议，吴春花的租赁合同只签了名，其他地方都不是吴春花所写，合法性和关联性有异议，该两份合同不是两被告的真实意思表示，签订的时间也不是1月8日，而是2018年3月份，两份合同上写的1月8日转账15万和30万不是租金，是借款，18万元是1月8日到4月7日按2000元一天、50万元借款的3个月的利息，原告没有交付给两被告。签订这两份合同是原告要求两被告为50万元借款提供一种保证形式。吴春花签字时，原告将合同折起来，不让吴春花看合同内容，就让吴春花在下方签字。王朝荣的合同签于吴春花之后的几天，当时是一份空白合同；对证据二无异议。 被告王樟栋质证意见：对证据一，不清楚；对证据二，真实性无异议。 被告何光秀质证意见：对证据一，不清楚；对证据二，真实性无异议。 被告王理晓未到庭，视为放弃质证。 第三人吴益敏质证意见：对证据一，不清楚；对证据二，无异议。 第三人陈城质证意见：对证据一，不清楚；对证据二，无异议。 第三人吴小飞、玄迎、王益成未到庭，视为放弃质证。 本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 被告吴春花、王朝荣为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、借条合同一份、明细清单一份、转账汇款凭证一份、确认函一份、贷款归还通用凭证一份，证明2017年1月11日，王朝荣向浙江泰隆商业银行借款50万元，借期从2017年1月12日起至2018年1月12日止；2018年1月8日，吴春花向吴益群借款50万元，同日，吴春花将50万元转入王朝荣账户；王朝荣同日将50万元转到本人泰隆银行尾号7335借记卡，1月8日16：43：45该50万元借款提前还款。本组证据证明被告向原告借款50万元用于提前归还银行借款的事实。 证据二、房屋租赁合同（吴小飞）一份、身份证复印件一份、银行交易明细一份，证明案涉房屋地下室出租给吴小飞，2017年4月22日至2018年4月21日及续租到2019年4月21日的每年租金为19000元。 证据三、房屋租赁合同（吴益敏）一份、身份证复印件一份、收条一份、银行对账单一份、结婚证一份，证明案涉房屋一楼出租给吴益敏，租期2017年10月15日至2018年10月14日，租金73000元。 证据四、房屋租赁合同（玄迎）、银行明细清单、支付宝付款记录、证明各一份，证明案涉房屋2楼一室一厅出租给玄迎，租期2017年9月15日至2018年9月14日，租金10500元。 证据五、房屋租赁合同（陈城）一份、房屋租赁合同（陈城）一份（复印件加盖义乌市花石餐厅公章）、身份证复印件一份、明细清单一份，证明案涉房屋厅、3楼四个单间出租给陈城，租期2017年11月5日至2018年11月4日，租金二楼2万元、三楼2.5万元。 证据六、房屋租赁合同（王益成）一份、身份证复印件一份，证明涉案房屋301室出租给王益成、租期2018年3月3日至2019年3月2日，租金6300元。 证据七、民办学校办学许可证一份，照片四份，证明涉案房屋四楼被告吴春花用于开办辅导站。许可证转让、更址、法人（负责人）更换则失效。 证据八、照片四份，证明案涉房屋五楼被告一家自住的事实。 以上证据二至证据八共同证明：1、原、被告签订房屋租赁合同时，案涉房屋一至三楼两被告已经出租给他人，租赁届满期限地下室为2018年4月21日、一楼为2018年10月14日、二楼为2018年9月14日和11月4日，三楼为2018年11月4日；2、两被告地下室和一至三楼年租金所得为153800元；3、被告吴春花四楼自用开办辅导站和五楼自住均不可能出租的事实。 证据九、转账汇款凭证一份，证明2018年3月30日被告吴春花归还原告吴益群借款15万元的事实。 证据十、不动产权证书一份（复印件），证明涉案房屋系五被告共有。 原告吴益群质证意见：对证据一至证据八的三性均有异议。真实性，因为涉及两被告与案外人以及与案外人的汇款，原告不知道，也无法核实，合法性原告也无法确认，就算这些证据都是真实的，也与本案无关。因为这些证据并不能对抗原、被告签订的房屋租赁合同书的真实存在；对证据九，真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，被告吴春花归还借款给原告，说明原被告之间除了存在本案的房屋租赁合同关系以外，还存在借贷关系；对证据十，三性均无异议。 被告王樟栋质证意见：对证据一至十，不清楚。 被告何光秀质证意见：对证据一至十，不清楚。 被告王理晓未到庭，视为放弃质证。 第三人吴益敏质证意见：对证据一，不知道；对证据二，不清楚;对证据三，对的；对证据四，不清楚；对证据五，不清楚；对证据六，不清楚；对证据七，对的；对证据八，对的；对证据九，不清楚；对证据十，第三人吴益敏未到庭，视为放弃质证。 第三人陈城质证意见：对证据一，不知道；对证据二，不清楚;对证据三，不清楚；对证据四，不清楚；对证据五，对的；对证据六，不清楚；对证据七，对的；对证据八，对的；对证据九，不清楚；对证据十，第三人陈城未到庭，视为放弃质证。 第三人吴小飞、玄迎、王益成未到庭，视为放弃质证。 本院对被告王朝荣、吴春花提供的证据认证如下：对证据一，本院对其关联性不予认定；对证据二、三、四、五、六，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据七、八，本院结合其他证据予以综合认证；对证据九，本院对其真实性予以认定；对证据十，本院结合其他证据予以综合认证。 结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告王朝荣、吴春花系夫妻关系，二人于1991年9月10日登记结婚。被告王樟栋系被告王朝荣的父亲，被告何光秀系被告王朝荣的继母，被告王理晓系被告王朝荣、吴春花的儿子。 涉案的义乌市江东街道下王三区67幢3号的房屋，共三间五层（地下一层），占地面积108平方米，建筑面积为704.66平方米，系五被告按份共有。 2017年4月22日，被告王朝荣、吴春花将义乌市江东街道下王三区67幢3号的房屋的地下室租赁第三人吴小飞，租赁期限自2017年4月22日至2018年4月21日，租金为19000元。租赁到期后，第三人吴小飞续租上述房屋。2017年10月15日，被告王朝荣、吴春花将义乌市江东街道下王三区67幢3号的房屋的一楼租赁第三人吴益敏，租赁期限自2017年10月15日至2018年10月15日，租金为73000元。租赁到期后，第三人吴益敏续租上述房屋。2017年9月15日，被告王朝荣、吴春花将义乌市江东街道下王三区67幢3号的房屋的二楼的一室一厅租赁第三人玄迎，租赁期限自2017年9月15日至2018年9月14日，租金为10500元。2017年11月5日，被告王朝荣、吴春花将义乌市江东街道下王三区67幢3号的房屋的二楼的三室一厅、三楼四个单间租赁第三人陈城，租赁期限自2017年11月5日至2018年11月4日，租金为45000元。租赁到期后，第三人陈城续租上述房屋。2018年3月3日，被告王朝荣、吴春花将义乌市江东街道下王三区67幢3号的房屋的三楼的301室租赁第三人王益成，租赁期限自2018年3月3日至2019年3月2日，租金为6300元。义乌市江东街道下王三区67幢3号的四楼系用于被告吴春花开办的辅导站，五楼系被告方自住。 2018年1月8日，原告与被告吴春花签订房屋租赁合同一份，约定被告吴春花将其所有的义乌市江东街道下王三区67幢3号整体租赁给原告，租赁期限从2018年4月8日至2025年4月7日止，租金为每月8095元。约定被告吴春花于2018年4月7日前将房屋腾空交付给原告使用，租赁期内原告有权转租。被告吴春花逾期交房使用每日违约赔偿原告600元。被告吴春花在合同中确认已收到租金680000元（转账500000元，现金180000元），原告已付清全部租金。同日，原告与被告王朝荣签订房屋租赁合同一份，合同内容基本与上述原告与被告吴春花的内容相同。被告王朝荣确认被告吴春花已收到全部租金680000元，并确认原告给付租金时其到场。合同签订后，被告王朝荣、吴春花一直未将房屋交付给原告。2018年3月30日，被告吴春花向原告返还租金150000元。 本院认为，被告王朝荣、吴春花虽然分别与原告签订租赁合同，但二人系夫妻关系且被告王朝荣确认被告吴春花收到全部租金，应认定为共同租赁房屋给原告。原告与被告王朝荣、吴春花已将涉案房屋地下室、一、二、三楼租赁给第三人，且大部分房屋第三人予以续租。因此涉案房屋无法整体交付给原告使用，原告的合同目的无法实现，原告有权解除租赁合同。故原告与被告王朝荣、吴春花之间的涉案房屋的租赁合同应予以解除。合同解除后，被告王朝荣、吴春花应将租金退还给原告。被告王朝荣、吴春花已将涉案房屋租赁给第三人的情况下与涉案房屋再次租赁给原告，导致原告的合同目的无法实现。故被告王朝荣、吴春花存在过错，应向原告赔偿租金的利息损失，利息从租金收取之日起按年利率6%计付。原告的违约金诉请，依据不足，本院不予支持。根据合同相对性原则，被告王樟栋、何光秀、王理晓并非本案租赁合同的当事人，也未收取房屋租金，故原告要求被告王樟栋、何光秀、王理晓共同退还租金及支付利息损失的诉请，本院不予支持。综上，原告吴益群的合理诉请，本院予以支持。被告王朝荣、吴春花的合理抗辩，本院予以采信。被告王樟栋、何光秀的抗辩，合法有据，本院予以采信。被告王理晓、第三人吴小飞、吴益敏、玄迎、陈城、王益成经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吴益群与被告王朝荣、吴春花各自签订的房屋租赁合同书。 二、被告王朝荣、吴春花于本判决生效后十日内返还原告吴益群租金530000元并支付利息（利息以租金680000元为本金从2018年1月8日起按年利率6%计付至2018年3月30日，以租金530000元为本金从2018年3月31日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告吴益群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11560元，由原告吴益群负担2060元，由被告王朝荣、吴春花负担9500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金全忠 人民陪审员  虞敷洪 人民陪审员  黄以清 二〇一九年六月十一日 代书 记员  黄盼蓉