广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3865号原告：孙裕钊，男，1995年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：徐新军，广东懋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何萍，广东懋成律师事务所律师。被告：孙志冲，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秋月，广东莲馨律师事务所辅助人员。被告：孙锦强，男，1954年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：孙桂芳，女，1954年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告孙裕钊与被告孙志冲租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，后裁定转换为普通程序,于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告孙裕钊的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼，被告孙志冲经合法传唤拒不到庭。后原告孙裕钊于2018年9月18日变更案由为民间借贷纠纷，并于2018年9月30日申请追加孙锦强、孙桂芬为共同被告。2018年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告孙裕钊的委托诉讼代理人何萍，被告孙志冲的委托诉讼代理人陈勤到庭参加诉讼，被告孙锦强、孙桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙裕钊向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方的租赁关系，责令被告交还房屋给原告；2.判令被告支付拖欠房屋租金1632000元（自2015年4月3日起计算至2017年12月8日，月租金按51000元计算）；3.判令被告支付违约金50万元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。后原告变更诉讼请求第二项为：判令被告按照合同约定的租金标准（51000元每月）支付房屋的占有使用费1632000元（自2015年4月3日起计算至2017年12月8日）。2018年9月25日，原告再次变更诉讼请求为：1.判令解除双方基于2015年3月27日签署的两份《借条》所产生的借贷合同关系；2.判令被告偿还借款200万元及利息（以200万元为本金，按每年利率24%计算，自2015年4月3日起计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告孙志冲于2015年4月3日签署了《房地转让协议》，约定孙志冲将东莞市××沙社区××北路××土地及地上房产转让给原告。同时双方约定，房屋交付后原告暂将该房产租给孙志冲使用，但是孙志冲自2015年4月起未支付任何租金给原告，原告曾多次追索，孙志冲均以各种借口推脱，故原告依法提起诉讼。后经开庭审理，法院认为本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，按借贷法律关系进行审理，故按照规定申请变更诉讼请求为解除双方的借贷合同关系及被告孙志冲偿还借款及利息。因孙锦强及孙桂芬是孙志冲的担保人，并在借条上签字按手印，故应当对该笔借款承担保证责任，故追加孙锦强、孙桂芬为本案被告。被告孙志冲辩称，关于原告诉请2015年4月13日至2015年9月30日期间的利息，于2017年9月30日已过两年诉讼时效，因此被告孙志冲仅需支付原告2015年10月1日起的利息。对于原告诉请解除双方签订的两份借条的借贷合同关系及支付本金没有异议。被告孙锦强、孙桂芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告孙锦强、孙桂芬缺席诉讼，应视为放弃举证及质证的权利。本院对当事人提交的证据依法审查后予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙志冲于2015年3月27日分别写下两张借条给原告孙裕钊，其中一张借条内容为：“兹本人孙志冲（身份证号：）借到孙裕钊（身份证号：）人民币玖拾万圆，承诺于2020年3月31日前归还，每月利息人民币壹万捌仟元。”借款人处有孙志冲字样的签名及按捺，担保人处有孙锦强、孙桂芬的签名及按捺（以上借条以下简称“90万元的借条”）。另外一张借条的内容为：“兹本人孙志冲（身份证号：）借到孙裕钊（身份证号：）人民币壹佰壹拾万圆，承诺于2020年3月31日前归还，每月利息人民币叁万叁仟元。”借款人处有孙志冲字样的签名及按捺，担保人处有孙锦强、孙桂芬的签名及按捺（以上借条以下简称“110万元的借条”）。2015年4月3日，原告与孙志冲在广东万言律师事务所律师冯鼎峰的见证下签订《房地产转让协议》，约定孙志冲将位于东莞市××沙社区××北路××土地及地上房产转让给原告，转让价款为2000000元，由于原告已借款900000元给孙志冲，该借款转化为转让款，原告只需实际再向孙志冲支付1100000元。当原告付清全部转让款之日，孙志冲向原告交付该房地产，原告暂将该房地产出租给孙志冲使用，孙志冲每月向原告支付租金51000元。在2020年3月26日前，孙志冲可以2000000元的价格向原告回购上述房地产，原告接到孙志冲的通知后，不得拒绝回购，且收到孙志冲的回购款后应予以配合办理房地产过户手续，费用由孙志冲承担。如孙志冲行使回购权前，孙志冲有欠付原告租金的，回购价格需相应加上孙志冲所欠付的租金数额，否则原告可拒绝回购。该合同附件中有一份加盖“东莞市长安镇上沙社区建设办公室”公章的证明，注明位于上沙社区××北路××号，四至为（东至巷、孙景森，南至巷、孙丽荷，西至巷、孙德雄，北至巷），占地面积为156平方米的土地的使用权及地上建筑物属孙志冲所有。原告主张其中90万元的借条中的借款是2015年3月27日之前的多次借款形成，由于孙志冲未能依约定还款，故双方协商用孙志冲的房屋进行担保，因该房屋没有房地产权证，故双方以签订房地产转让协议的方式将房产卖给原告作为债务的担保，并约定了孙志冲可以回购。在签订转让协议后，原告分别通过现金或转账的方式向孙志冲支付了1100000元，孙志冲写了110万元的借条给原告。被告孙志冲对两张借条的借款本金数额均无异议，且确认其与家人仍然居住在东莞市××沙社区××北路××号的房屋内。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求”的规定，本案应为民间借贷纠纷。被告孙志冲对借款的本金无异议，结合原告提交的银行流水等证据，能够认定原告通过其母亲陈淑芳向被告孙志冲交付了借款，故本院确认被告孙志冲向原告孙裕钊借款2000000元的事实。被告孙志冲未按照约定支付借款利息，原告关于解除双方于2015年3月27日签署的两份借条所对应的借款合同关系及被告孙志冲归还借款本金2000000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，本院予以支持。关于利息问题。被告孙志冲提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案的借款利息，属于继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务，即每月的利息自次月1日起计算诉讼时效。故原告所诉请的2015年4月3日至2015年8月31日利息的诉讼时效已经届满，本院驳回原告对该时间段的利息的诉讼请求。原告诉请2015年9月1日起至付清之日止的利息按年利率24%支付，未超出双方对利率的约定且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。关于担保责任。被告孙锦强、孙桂芬在两张借条的保证人处签名，在借条上虽未明确约定保证方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告孙锦强、孙桂芬需对被告孙志冲的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告孙锦强、孙桂芬在承担了担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告孙志冲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孙裕钊与被告孙志冲基于2015年3月27日所签订的两份《借条》所产生的借贷合同关系已经解除；二、限被告孙志冲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙裕钊归还借款本金2000000元及支付利息（以2000000元为本金，按年利率24%计算，自2015年9月1日起计至付清之日止）；三、被告孙锦强、孙桂芬对被告孙志冲上述第二判项的债务承担连带清偿责任；被告孙锦强、孙桂芬在承担了担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告孙志冲追偿；四、驳回原告孙裕钊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35920元（原告已预交），由原告孙裕钊负担1973元，由被告孙志冲、孙锦强、孙桂芬负担33947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲审 判 员  梁 虹人民陪审员  李子聪二〇一九年六月二十八日书 记 员  叶倩莹麦葵芳陈诗璐