广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1411号 上诉人（原审被告）：黄应飞，男，1971年7月26日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人:程冰洁,广西春良律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄秀云，女，1970年12月28日出生，瑶族，居民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 原审被告：廖平英，女，1985年4月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人黄应飞因与被上诉人黄秀云、原审被告廖平英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人程冰洁，被上诉人的委托诉讼代理人左爱玲到庭参加诉讼，原审被告廖平英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 黄应飞上诉请求：撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初1102号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理查明事实不清，遗漏重要事实。一、一审判决认定被上诉人根据上诉人的要求向吕斌芳转账49万元错误。上述事实的认定只有吕斌芳的个人陈述，而吕斌芳与上诉人有直接的利益冲突，吕斌芳作为款项的直接接收人，如无人承担责任则最终就会由吕斌芳来承担，其当然会把责任推到上诉人身上，故仅凭其个人陈述不能认定该款项系应上诉人要求转入。二、一审判决认定上诉人出具了40万元的借条给上诉人错误。40万元的借条只是复印件，并没有原件，一审判决仅凭复印件就做出如此认定显然错误。三、一审判决对吕斌芳同一账户内转账27.6万元给被上诉人未作认定，属于遗漏重要事实。在被上诉人转账给吕斌芳的同一账户内，除了被上诉人转账的49万元外，还有吕斌芳转账给被上诉人的27.6万元（2015年3月3日20.4万元、2015你那9月6日至2016年3月25日合计6.3万元），一审判决只对进账的49万元作出认定，而对出账的27.6万元不作认定，显然错误。综上，被上诉人与上诉人不存在60万元的民间借贷关系，也不存在25万元的借贷关系。 黄秀云辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决合理合法，应予维持。一、上诉人主张上诉人与被上诉人之间存在借贷关系正确。从被上诉人提供的借条等证据及上诉人向被上诉人归还借款的事实来看，足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。二、一审判决认定上诉人出具了40万元的借条给被上诉人，事实清楚，证据充分，认定正确。证人庒瑛瑛出庭作证，证明40万元的收条是上诉人叫拿给被上诉人的；证人于某出庭作证，证明在2018年月份，上诉人将40万元的借条收回，重新出具25万元的借条给被上诉人。所以，尽管被上诉人提供的40万元借条是复印件，但是足以认定上诉人出具40万元借条存在的真实性。三、上诉人主张一审判决未对吕斌芳同一账户内转账27.6万元作出认定，属遗漏重要事实是错误的。本案是上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，审查的是上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否存在，至于上诉人主张的27.6万元（2015年3月3日20.4万元、2015你那9月6日至2016年3月25日合计6.3万元）及吕斌芳银行的账目，是上诉人与黄小革、黄明华之间的合伙关系的账目；况且，上诉人在2016年10月15日出具的“借条”，均在2016年3月25日之后的半年，根据上诉人在2016年10月15日出具的“借条”，可以得出“至2016年10月15日止，上诉人已经对借答辩人的借款作了统计，尚借有被上诉人的借款40万元唯有归还”。所以，上诉人主张的上述款项与本案没有关联性，其上诉主张不能成立。 黄秀云向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带归还原告借款25万元并支付利息（以40万元为基数，从2016年10月15日起计算到2018年1月5日按月利率2%计付；以25万元为基数，从2018年1月6日起按月利率2%计付至被告付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告根据黄应飞的要求，于2014年2月15日、3月3日、3月10日、5月17日、2015年6月19日通过其账户向吕斌芳的存折账户34×××38中每次分别转入9.8万元合计49万元。2016年3月5日，原告将10万元转入到黄应飞的账户中。2016年8月22日、23日，黄应飞根据原告的要求，通过银行分别转款14万元、1万元到龙某的账户中。2016年9月7日，黄应飞通过银行转款5万元给原告。2016年10月15日，黄应飞出具借原告40万元的借条。2017年6月9日，庄某根据廖平英安排将其给的1万元通过银行转账付给原告。2018年1月份，在中共永福县委党校黄应飞经营饭店的办公室内，黄应飞给付原告14万元现金，同时，黄应飞出具借条，借条内容为“今借到黄秀云人民币贰拾伍万元整（250000），欠款人黄应飞，2016.10.15”。 另查明，黄应飞与黄明华、黄小革三人合伙一事，经清算且履行完毕。永福江厦黄农业开发有限责任公司的股东为黄明华、黄应崇。黄应飞与廖平英于2005年10月12日登记结婚。 该院认为，本案焦点，（一）关于原告与黄应飞之间是否存在民间借贷关系问题。第一，从2014年2月15日起到2016年3月5日止，原告根据黄应飞的要求或者其他方式，共支付59万元给黄应飞，虽然双方未有借条，二人之间未有其他合伙关系及其他生产经营行为，原告与吕斌芳之间也无任何债权债务关系，吕斌芳陈述原告转入其账户中的49万元，该款是黄应飞的与黄明华、黄小革三人合伙的投资款，黄应飞否认不是借贷关系，未提供证据证实，因此，根据前述分析，可以认定原告与黄应飞之间已经形成民间借贷关系。第二，到2016年10月15日止，黄应飞还款20万元给原告，其中通过支付给案外人龙某的15万元、委托庄某还款1万元，该事实得到原告及证人龙某、庄某的认可，事后，黄应飞出具40万元的借条，进一步证实双方之间民间借贷关系。该40万元的借条，是黄应飞自愿出具，未有受到威胁等违背其真实意思的情形，属于黄应飞对原借款的再次确认，该行为没有违反法律、法规的规定，是合法有效的民事行为，该院对该事实予以认可。第三，黄应飞通过付现金及其他方式向原告还款15万元，原告予以认可，黄应飞据此再次出具尚欠25万元的借条给原告，该事实与证人于某的陈述相吻合，黄应飞的该行为符合常理。因此，可以认定原告与黄应飞之间已经形成民间借贷关系。 （二）关于原告起诉要求被告给付借款利息问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因黄应飞出具的借条未约定利息，对原告主张借用期间内按月利率2%计算利息，该院不予支持，但原告的借款利息，可以从其主张权利之日，即2018年8月22日起按年利率6%支付资金占用期间利息直至还清借款之日止。 （三）本案债务是否是夫妻共同债务问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共向同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定。虽然黄应飞与廖平英系夫妻关系，黄应飞借款是在夫妻关系存续期间，但是廖平英事后未予追认，原告无充分证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，该债务不是夫妻共同债务。原告主张由廖平英承担连带还款责任，事实和理由不成立，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告黄应飞归还原告黄秀云借款人民币25万元及其利息（利息计算从2018年8月22日起，以25万元为基数按年利率6%计付至还清借款之日止）。二、驳回原告黄秀云的其他诉讼请求。本案受理费5050元，财产保全费1770元,合计6820元，由原告黄秀云负担820元，被告黄应飞负担6000元。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点均未提交新的证据。 经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩，归纳本案焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系；如存在借贷关系，借款是否已足额归还。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系的问题，需从双方是否有借贷合意及借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。上诉人虽主张其没有收到被上诉人的任何款项，但上诉人出具的2016年10月15日的借条、2018年1月的借条中均表明系向被上诉人借款。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。故本院认定上诉人与被上诉人形成借贷合意。被上诉人在本案中除提供了上述借条外，还提供了银行转账凭证及证人龙某、庄某的证言等证据。本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，上诉人尚欠被上诉人借款25万元”之事实符合证据的高度盖然性规则。理由如下。第一、从2014年2月15日起到2016年3月5日止，被上诉人根据上诉人的要求或者其他方式，共支付59万元给上诉人，虽然双方未有借条，二人之间未有其他合伙关系及其他生产经营行为，吕斌芳陈述被上诉人转入其账户中的49万元是上诉人与黄明华、黄小革三人合伙的投资款，上诉人否认不是借贷关系，未提供证据证实。第二、2016年8月22日至2016年9月7日，上诉人向被上诉人还款20万元，其中通过支付给案外人龙某的15万元，该事实得到被上诉人及证人龙某的认可。事后，黄应飞出具40万元的借条，进一步证实双方之间民间借贷关系。第三、上诉人于2017年6月9日委托庄某还款1万元，该事实得到被上诉人及证人庄某的认可；2018年1月通过付现方式向被上诉人还款14万元，被上诉人予以认可，上诉人据此再次出具尚欠25万元的借条给被上诉人，该事实与证人于某的陈述相吻合。 至于上诉人主张一审判决遗漏认定吕斌芳帐户（34×××38）转账给被上诉人的27.6万元（2015年3月3日20.4万元、2015年9月6日至2016年3月25日合计6.3万元）的问题。本院认为，上述27.6万元虽与被上诉人支付给被上诉人的49万元借款系同一账户，但上诉人在一审庭审中陈述该账户有上诉人与黄明华、黄小革合伙期间的资金收转情况，也有合伙公司的资金账目往来，不能认定上述27.6万元是上诉人向被上诉人的还款，现上诉人二审期间又陈述上述一审判决遗漏认定27.6万元还款，系前后陈述矛盾；且上述27.6万元发生在2015年3月3日至2016年3月25日期间，上诉人在2016年10月15日结算时并未扣减上述27.6万元，其仍向被上诉人出具了40万元的借款借条。故本院对上诉人称一审判决遗漏认定27.6万元还款的主张不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人黄应飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年六月二十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 谢 云