wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初1981号原告：王光明，男，1965年3月18日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：赵阶龙，男，1968年3月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：权治国，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：董闪，江苏彭淮律师事务所律师。被告：孙平，女，1971年5月8日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵阶龙，男，1968年3月14日生，汉族，住徐州市云龙区，系孙平配偶。第三人：王运玲，男，1964年6月19日生，汉族，住徐州市云龙区。原告王光明与被告赵阶龙、孙平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告王光明及委托诉讼代理人刘洋、被告赵阶龙及委托诉讼代理人权治国到庭参加诉讼。审理中发现本案处理结果与王运玲有法律上的利害关系，遂通知第三人王运玲参加诉讼，于2019年6月10日再次公开开庭进行了审理，原告王光明及委托诉讼代理人刘洋、被告赵阶龙及委托诉讼代理人权治国、第三人王运玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金10万元及利息190149元（利息从2011年5月3日起按年利率24%计算至2019年4月3日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。赵阶龙向原告借款，王运玲在中间担保，原告将所借款项转账给王运玲，王运玲再给赵阶龙。赵阶龙之前向原告借款好几次，后来换了一张总借条，数额为57万元，借条上的借款数额包括案涉这笔款。2016年，原告起诉至云龙法院，要求赵阶龙、孙平偿还借款57万元及利息136800元，但赵阶龙不认可案涉这笔款项，认为这笔款项是王运玲支付给赵阶龙的，和原告没有关系。法院对这笔款项就没有处理。原告后来找到王运玲，让王运玲还钱，王运玲说他身体不好，就把这笔债权转让给原告，让原告直接找赵阶龙要钱。被告赵阶龙辩称，原告起诉没有事实和法律依据，违反了一事不再理的法律规定。原告主张的10万元借款在（2016）苏0303民初2562号及(2017)苏03民终246号案件中已经处理完毕，二审调解结案，包含涉案10万元借款。本案是虚假诉讼，原告与王运玲串通损害被告的利益。被告从未收到所谓的债权转让通知书。被告和王运玲之间所有的借款目前仅有一笔借条金额为10万元的款项，且已经归还8万元，对于剩余2万元因和王运玲有其他的事由足以抵消。假设原告的主张成立，本案也已经超过诉讼时效。被告赵阶龙与王运玲不存在原告主张的该10万元的借贷关系。请求依法驳回原告的诉请。被告孙平辩称，孙平和赵阶龙是夫妻关系，但孙平不知道借钱的事情，孙平不应承担还款责任。第三人王运玲称，在案涉这笔借款之前，经王运玲介绍，王光明已经多次借给赵阶龙钱。后来赵阶龙又要借钱，王运玲又找到王光明，王光明说他已经借给赵阶龙不少了，不想再借了，王运玲说其愿意给作担保，王光明才又同意借给赵阶龙。王光明于2011年4月30日转到王运玲银行卡上10万元，当时赵阶龙说急用钱，让王运玲先给他取2万元现金急用，王运玲就取了2万元给孙平或者是尹敏（跟赵阶龙干活，负责工程的）。2011年5月3日王运玲值班，赵阶龙到王运玲办公室给了借条，王运玲就把剩下的8万元转到赵阶龙银行账户。转完钱之后王运玲就把赵阶龙打的借条给王光明了，王运玲作为中间人就完成任务了。经审理查明，2016年5月19日，王光明诉至本院，称赵阶龙多次向其借款，2014年双方确认尚欠57万元，要求赵阶龙、孙平偿还借款57万元、利息136800元，其中包含本案10万元。赵阶龙在该案审理时抗辩本案这笔10万元是其与王运玲之间的借款，不是向王光明的借款。王运玲在该案审理时向法庭的陈述与在本案中的陈述一致，认可本案10万元借款是赵阶龙向王光明的借款，王运玲仅是中间人。2016年10月20日，本院作出（2016）苏0303民初2562号民事判决，认为该10万元不能认定为赵阶龙从王光明处的借款，王光明可以和王运玲，或者王运玲与赵阶龙另行解决，判决赵阶龙、孙平偿还王光明借款181000元及利息172202元。王光明不服该判决，提起上诉，认为一审对该10万元的认定是错误的，要求二审改判赵阶龙、孙平偿还其借款本金57万元、利息136800元。徐州市中级人民法院在二审期间主持调解，双方自愿达成协议：就该案纠纷，赵阶龙、孙平于2017年6月28日前一次性给付王光明38万元，如不按时给付，另行给付8万元违约金。2017年3月9日，徐州市中级人民法院出具（2017）苏03民终246号民事调解书，确认了上述协议的法律效力。本院认为，就本案10万元借款，王光明及王运玲始终认为是赵阶龙向王光明的借款，虽然本院在（2016）苏0303民初2562号民事判决中认为该10万元不能认定为赵阶龙从王光明处的借款，王光明可以和王运玲，或者王运玲与赵阶龙另行解决，但王光明不服该判决，提起了上诉，在二审期间王光明仍坚持该10万元是其提供给赵阶龙的借款，后双方达成调解协议，本院（2016）苏0303民初2562号民事判决并未发生法律效力。双方在协议中约定的给付金额是就该案纠纷总体达成的协议，应当包含本案标的。因王运玲自始认可该10万元是王光明提供给赵阶龙的借款，因此该调解协议没有侵犯王运玲的合法权益。王光明、王运玲均无权就该10万元再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王光明的起诉。案件受理费5652元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘海侠二〇一九年六月十七日书记员  戴琛琛
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑终460号抗诉机关（原公诉机关）山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）张光辉，男，1969年6月6日出生于山东省蓬莱市，汉族，大专文化程度，原烟台经济技术开发区发展改革和经济信息化局科员，户籍地及居住地均为烟台经济技术开发区。2016年3月29日因涉嫌犯贪污罪、滥用职权罪被刑事拘留；同年4月13日被逮捕。辩护人刘致煌，广东广开律师事务所律师。辩护人徐学广，山东明朗律师事务所律师。山东省烟台经济技术开发区人民法院审理山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人张光辉犯贪污罪一案，于2018年7月23日作出（2017）鲁0691刑初114号刑事判决：一、被告人张光辉犯贪污罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币100万元；二、追缴被告人张光辉的赃款人民币2104067.7元。宣判后，山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院提起抗诉；原审被告人张光辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。山东省烟台市人民检察院指派检察员丁昕出庭履行职务，上诉人张光辉及其辩护人刘致煌、徐学广到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691刑初114号刑事判决。二、发回山东省烟台经济技术开发区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  褚兴玉二〇一九年六月十七日书记员  马小云徐国彦
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔27行初244号 原告王昌友，男，布依族，1987年6月10日生，住贵州省独山县。 被告独山县人民政府，住所地：贵州省独山县中华北路1号。 法定代表人蒋海航，系该县政府县长。 委托代理人吴宗节，系贵州疆道律师事务所律师。 被告独山县影山镇人民政府，住所地：独山县影山镇翁其村实验区。 法定代表人莫义昌，系该镇政府镇长。 原告王昌友诉被告独山县人民政府、独山县影山镇人民政府要求确认征收土地房屋行为违法一案，于2019年4月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王昌友诉称，（一）《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国城乡规划法》已经明确规定，建筑工程开工前，应当在取得《建筑工程规划许可证》后才能办理用地审批手续。《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，并未授权县、镇人民政府直接征收土地。被告在没有取得《土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》的前提下违法制定了《独山城乡统筹改革实验区、影山镇人民政府关于印发的通知》（独城统通〔2016〕6号）。（二）《独山城乡统筹改革实验区、影山镇人民政府关于印发的通知》（独城统通〔2016〕6号）与《国有土地上房屋征收补偿条例》《中华人民共和国国家标准GB/T50291-2015》《中华人民共和国国家标准GB/T50353-2013》相悖。《国有土地上房屋征收补偿条例》及《中华人民共和国国家标准GB/T50291-2015》明确规定房屋征收补偿依照当时当地房地产市场价。《中华人民共和国国家标准GB/T50353-2013》对面积的计算也作出了规定。独城统通〔2016〕6号文件确定800元的农村房屋价与独山房地产市场价相差较大，且农民的部分建筑物、构筑物不予计算。综上，独山县政府本次征收土地未经报批，直接制定独城统通〔2016〕6号文件，违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项、第四十六条第二款、第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第（一）（二）项的规定，特诉请：1.请求审查确认被告的建设项目未经批准（无《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等），无征收建设的必备条件，征收原告土地房屋的行政行为违法（无效）。2.请求审查确认《独山城乡统筹改革实验区、影山镇人民政府关于印发的通知》（独城统通〔2016〕6号）违法（无效）。 被告独山县人民政府辩称，（一）独山县政府并非本案适格被告。房屋征收系独山城乡统筹改革实验区（独山县影山镇人民政府）实施。（二）2017年1月，原告已与独山城乡统筹改革实验区（影山镇政府）签订《房屋征收补偿安置协议》，且协议已实际履行，已支付征收款，涉案房屋已被拆除。（三）《独山城乡统筹改革实验区、影山镇人民政府关于印发的通知》（独城统通〔2016〕6号）参照黔南州同年度的地价标准制定，并无不当。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告影山镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩状。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王昌友的第（一）项诉请，即审查确认被告的建设项目未经批准（无《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等），无征收建设的必备条件，征收原告土地房屋的行政行为违法（无效）。原告既要求确认违法，又请求确认无效，是不同的诉讼请求，并且征收房屋土地行为涉及多个不同的行政行为，包含征收决定、安置补偿方案、征收安置补偿决定或者协议以及强制拆除、交付土地等诸多不同程序独立的行政行为，故原告该项诉请笼统指向征收行为，不明确、不具体。本院于2019年5月29日书面向原告释明，原告将其第（一）项诉请明确为：“请求审查确认被告建设项目未经批准，无征收的法定条件，其征收的行政行为违法”，经释明后原告仍未明确其诉讼请求，依法应当驳回起诉。另，王昌友请求一并审查《独山城乡统筹改革实验区、影山镇人民政府关于印发的通知》（独城统通〔2016〕6号）的主张，因王昌友起诉不符合起诉条件，故其提起的规范性文件合法性审查的请求不符合附带审查的前提条件，故该请求亦应一并驳回。综上，王昌友提起诉讼不符合法定起诉条件，应当驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王昌友的起诉。 案件受理费50元，退还原告王昌友。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。 审判长 罗  艳 审判员 夏  永 审判员 金 长 虹 二〇一九年六月十七日 法官助理张忙 书记员 欧阳卢鸿
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5333号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：严圣根，男，汉族，1965年8月19日生，住江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告严圣根信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告严圣根偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金11126.3元及利息1046.17元、逾期还款违约金629.41元。（暂计至2018年3月15日，自2018年3月16日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：严圣根。签约情况：2014年12月6日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××88。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年6月3日，尚欠借款本金11126.3元，利息1595.9元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后,滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严圣根于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金11126.3元及利息（截止2019年6月3日利息为1595.9元，自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金11126.3元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（减半收取），由被告严圣根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十九日书记员 万冰妮
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执恢319号 中国建设银行股份有限公司成都第三支行、陈强： 关于中国建设银行股份有限公司成都第三支行与陈强金融借款合同纠纷一案，本院所依据的(2017)川0104民初7962号民事判决已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初606号原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路45号。法定代表人：孙义民，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海防、徐芸，该分公司工作人员。被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芸与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、解除原告与被告签订的货车挂靠合同，确认车牌号为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车归被告所有，被告将上述车辆的车籍办理至其名下，费用自理；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月24日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车挂靠原告处经营，期限自当日起至2017年1月23日止，合同签订之日支付原告年挂靠服务费3600元。双方签订的挂靠合同到期后，双方未再续签书面挂靠合同，口头约定仍按之前签订的书面合同履行。被告并未按合同约定及时足额向原告交纳挂靠服务费，欠付原告2015年1月24日至2017年1月23日期间挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定为挂靠车辆投保交强险和第三者责任险。被告的行为构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。被告辩称，原、被告之间确实存在挂靠合同关系。被告也确实欠付原告挂靠服务费。被告拒绝向原告交纳挂靠服务费,一是因为原告没有尽到合同约定的义务，未为被告办理车辆年审手续，也没有办理车辆营运手续，影响车辆正常运营；二是因为被告购买车辆，国家规定每台车要发放燃气补贴10-13万元，但原告并未将国家发放的燃气补贴返还给被告。另外，原告在合同履行期间无故将被告车辆扣押至原告处，给被告造成了营运损失。被告是在原告法定代表人陪同下到原告指定的中国人民保险公司栖霞分公司办理投保手续，且原告还从中提取了回扣。车辆脱保是因为原告无故将车辆扣押导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车的实际车主。2015年1月24日，原、被告在签订的车辆挂靠合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车挂靠在原告处自主经营、自负盈亏，期限自当日起至2017年1月23日止；合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订当日付清；原告协助被告做好车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作，费用由被告承担；按照原告对车辆保险的要求，被告车辆必须投保交强险、第三者责任险保额不低于100万元、车损险、车上人员责任险保额不低于20万元/座、不计免赔险、所雇佣人员保额不低于15万元/2人每车的人身意外伤害险等并保证车辆连续投保，货物险可由被告根据承运货物情况自行足额投保，出现货物丢失、损坏等损失均由被告负责赔偿，原告不承担任何责任和损失，原告应在保险到期前30日，将该车投保项目、金额通知被告，被告应及时到原告处办理续保手续，被告保险期满前10天不办理，原告有权起诉确权；被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠，如迟延交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不缴纳，原告有权解除合同，收回全部证件，留置该车辆，被告对此无异议；合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，消除车辆上原告的标志后，方可办理过户手续，费用由被告承担；原告应在合同期满前30天内通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满被告不及时续签，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。合同订立后，原告依约履行了合同义务。合同期满后，双方未再续签书面挂靠合同，仍按上述合同约定履行。期间，被告仅按约向原告交纳了2015年1月23日及之前的挂靠服务费，欠付原告2015年1月24日至2017年1月23日期间的挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定的险种及保额为挂靠车辆投保。庭审中，原告针对被告的抗辩理由作如下解释：1、关于车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作。因为被告的挂靠车辆在异地，原告工作人员通过电话通知被告具体审验和维护时间，但被告拒不提供车辆，原告无法协助办理相关手续。2、关于燃气补贴。申请发放燃气补贴需要先向发改委相关部门提出申请，相关部门根据提供的相关资料审批通过后发放。而被告的挂靠车辆经审批未通过，故不存在燃气补贴。3、关于扣押车辆。根据挂靠合同第六条第6项约定，如被告未按期向原告缴纳各项费用，原告有权留置挂靠车辆。被告的挂靠车辆是在案外人烟台集大汽车销售处通过向银行贷款购买，被告拒不偿还贷款，原告代其向银行偿还了高达600多万元贷款。原告为此起诉至法院，法院判决被告偿还原告代垫的贷款。因被告拒不履行生效判决，原告申请强制执行。执行过程中，原告通过法院到车管所办理了合法的留置扣押挂靠车辆的手续。被告针对其不同意解除挂靠合同的抗辩理由，未向本院提供任何证据佐证。本院确认的上述事实,有车辆挂靠合同书、车辆行驶证、（2017）鲁0602民初9603号民事判决书及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告订立的车辆挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。双方均应遵照履行。原、被告在签订的合同中明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。被告在挂靠经营期间未依约交纳服务费，且未依约为涉案车辆投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中的“被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同理由正当，且于法有据，本院予以支持。被告关于不同意解除挂靠合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安签订的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车挂靠营运合同期满后未续签继续履行的口头合同。二、确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY579挂重型厢式半挂车的所有权归被告吴为安所有，限被告吴为安于本判决生效之日起10日内将该车的车籍办理至其名下，费用自理。如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。案件受理费100元，由被告吴为安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  曲彩云二〇一九年六月二十日书 记 员  林上靖
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更185号 罪犯陈树隆，男，1979年12月4日出生于广西防城港市防城区，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市防城区人民法院于2016年12月6日作出（2016）桂0603刑初233号刑事判决，以被告人陈树隆犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年1月19日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（32）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯陈树隆在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈树隆予以减去有期徒刑一个月。检察机关对罪犯陈树隆的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈树隆在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈树隆在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈树隆的刑罚减为有期徒刑一个月（减刑后刑期至2019年6月18日止），并处罚金人民币四千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日 书记员  罗 杏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12471号原告：周国正，男，1977年1月21日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：曾志航，男，1973年9月27日出生，汉族，住广东省中山市，被告：蔡建东，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告周国正诉被告曾志航、蔡建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告周国正、被告曾志航到庭参加诉讼，被告蔡建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国正向本院提出诉讼请求：判令被告曾志航、蔡建东共同偿还借款20000元整和利息自2018年元月至今计3200元整（利息按每月1分计算）。事实和理由：被告曾志航从事厨师工作，因置办流动厨房设备经被告蔡建东介绍向出借人周国正借款20000元整，在支付一段时间利息后，于2018年元月起再无支付任何本金和利息给出借人，后出借人多次致电两被告催讨未果，今向法院提起诉讼请求。原告周国正就其诉讼请求及主张的事实与理由在举证期间内提交如下证据：借据。被告曾志航答辩称，借款后被告曾志航每月给2000元利息，当被告曾志航没有钱时就将利息降低为1000元每月，最后就没有还利息了，有微信记录佐证。被告曾志航认为尚欠原告借款本金及利息大约15000元左右，具体没有计算。被告曾志航就其答辩提交证据如下：微信转账记录。被告蔡建东未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告蔡建东未提交证据。经审理查明：2017年4月7日，被告曾志航出具《借条》，内容为：本人曾志航因需资金周转，现向周国正借款现金20000元，借款日期为2017年4月7日，还款期定为2017年7月7日一次性偿还，如不能按期归还借款，借款人应向出借人赔偿违约金，违约金即按本金的千分之八每日进行计算，直到归还全部欠款。借款人落款处签曾志航名并捺印，担保人落款处签蔡建东名并捺印。2017年11月21日、12月21日、1月12日，被告曾志航通过微信向微信账号为“菩提树（周生）”三次转账1000元，共计3000元。庭审过程中，原、被告确认20000元借款以现金方式支付，原告称微信转账3000元是收取利息，10月份应支付半年利息2000元。本院认为：原告周国正与被告曾志航形成了民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，被告曾志航未按约定履行还款的义务，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即归还借款本息。故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。涉案借条中约定逾期违约金为每日千分之八，且被告已支付2017年4月至2018年1月期间9个月利息，现原告主张利息按月利率1%从2018年1月起计算至实际清偿之日止，未超过法律的规定，本院予以支持，应从2018年1月对应借款之日即2018年1月7日起算。虽被告称其现金支付了2017年4月至2017年10月份的利息，但未提供证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予采信。关于被告蔡建东的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。以及第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告曾志航出具的借条中未约定担保人蔡建东的保证方式，依法应认定为连带责任保证。借条约定借款期限至2017年7月7日届满，2019年5月10日原告向本院递交诉状，已经超过了连带责任的保证期间。故对于原告要求被告蔡建东对上述债务承担共同清偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告曾志航于本判决生效之日起七日内向原告周国正偿还借款本金20000元及利息（计算方式：以20000元为基数，按月利率1%，从2018年1月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周国正的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元（原告周国正已预交），由被告曾志航负担（该款项被告曾志航于本判决生效之日起七日内迳付原告周国正）。本判决为终审判决。审判员  向良平二〇一九年六月二十八日书记员  何丽钊**龙
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初251号起诉人:四会市城中街道下?村寨尾经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市城中街道下?村委会寨尾村。负责人：黎金安。委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。2019年5月28日，本院收到起诉人四会市城中街道下?村寨尾经济合作社的起诉状。起诉人诉称：被起诉人四会市城中街道办事处于2017年4月27日作出的城中发〔2017〕105号《行政处理决定书》，认定第三人吴玉蕙为起诉人的集体经济组织成员，与起诉人的成员享有同等待遇是错误的，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，起诉人所在的村民委员会以及起诉人，有权利以民主议定程序自主决定谁享有起诉人的成员资格、如何分配本集体的征地补偿款。由于第三人吴玉蕙属于“外嫁女”，依照2011年8月修订的《下布村民委员会村民自治章程》第四章第二条的规定，第三人吴玉蕙不能与起诉人的集体经济组织成员享有同等待遇。2016年8月3日至2016年9月8日，下?村“两委”干部及工作人员依法到23个村小组召开户代表会议，最终通过了《四会市下布原果场征地款分配方案》（以下简称“分配方案”），“分配方案”决定“外嫁女”不享受本集体的征地补偿款。上述村民自治章程和征地补偿分配方案决议是依法律规定的民主议定程序作出的决定，合法有效，并符合一贯以来本地区集体不分配征地补偿款给“外嫁女”的做法以及绝大多数村民的意愿。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确了取得农村集体经济组织成员资格的法定条件。第三人吴玉蕙出嫁后至《分配方案》决定时，户口虽仍在起诉人处，但其已长期不在起诉人处实际生产或生活，亦不再履行作为起诉人成员的义务，也不是以起诉人的土地为基本生活保障。所以，第三人吴玉蕙出嫁后不再具备起诉人的成员资格，不符合《分配方案》确定的可参与分配的条件。综上所述，被起诉人作出的城中发〔2017〕105号《行政处理决定书》事实不清，适用法律错误，损害了起诉人的村民自治权，应予以撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的城中发〔2017〕105号《行政处理决定书》；2、确认第三人吴玉蕙不是起诉人的集体经济组织成员，不享有与起诉人集体经济组织成员同等待遇；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，第三人吴玉蕙因集体经济组织成员待遇问题向被起诉人申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人四会市城中街道下?村寨尾经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年六月三日书记员 邓金凤
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执12号 申请执行人青岛万泰专用车辆有限公司，住所地:山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：孔范业，经理。 被执行人胶南市圣海建筑工程公司，住所地：青岛市黄岛区胶南经济开发区。 法定代表人：孙开东，经理。 本院在执行青岛万泰专用车辆有限公司与胶南市圣海建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人提供在山东省诸城经济开发区管理委员会有工程款，本院冻结该工程款并向山东省诸城经济开发区管理委员会发出通知书履行债权，但山东省诸城经济开发区管理委员会来函说明工程尚未结清，暂无到期债权，需要核实该工程款的具体事宜。本院再未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  李 涛 二〇一九年六月二十四日 书记员  丁昌伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱文畅，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告朱文畅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年3月15日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××92。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年11月12日，被告拖欠本金172151.4元、利息22815.6元、逾期还款违约金28745.45元、分期付款手续费11616.74元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿截止至2018年11月12日信用卡欠款本金172151.4元、利息22815.6元、逾期还款违约金28745.45元（自2017年1月1日起计）、分期付款手续费11616.74元；以及自2018年11月13日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱文畅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文畅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年11月12日的欠款本金172151.4元、分期付款手续费11616.74元、利息22815.6元以及自2018年11月13日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4830元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担430元，被告朱文畅负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  谈凤英二〇一九年六月十七日书 记 员  葛 军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14321号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李静静，女，1987年11月26日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李静静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李静静支付信用卡欠款本息合计42610.8元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李静静承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李静静在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李静静未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李静静向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李静静及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李静静及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李静静及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李静静的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李静静。开卡使用后，李静静并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李静静因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计42610.8元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李静静与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李静静开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李静静透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李静静透支未还为由，起诉要求李静静偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静静于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计42610.8元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李静静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.34元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李静静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初3716号原告：王甲来，男，汉族，1970年3月2日出生（公民身份号码：×××），住海南省三亚市。委托诉讼代理人：翟朝辉，三亚市崖城法律事务所律师。被告：陈刚，男，汉族，1952年4月21日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司，住所地：海南省三亚市吉阳区迎宾路聚鑫园H栋H103、H201-202号。法定代表人：陈有雄,公司总经理。委托诉讼代理人：曾祥钦，公司法务。原告王甲来诉被告陈刚、中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告王甲来以原、被告达成调解并按照调解内容履行为由，于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王甲来的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王甲来撤诉。案件受理费250元（原告王甲来已预缴并已减半收取），由原告王甲来负担。审判员 陈 媛 二〇一九年六月二十六日书记员 江山林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执957号申请执行人：朱方新被执行人：赵建全本院在执行申请执行人朱方新与被执行人赵建全借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解协议：被执行人欠申请人32000元本金，另有利息按年利率6%计算，及诉讼费300元，被执行人愿意偿还对方35000元，一年内还清。即2020年5月31日前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执957号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾鹏审判员  刘霞审判员  孟杰二〇一九年六月十五日书记员  陈闯
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初741号原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路45号。法定代表人：孙义民，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海防、徐芸，该分公司工作人员。被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芸与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、解除原告与被告签订的货车挂靠合同，确认车牌号为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车归被告所有，被告将上述车辆的车籍办理至其名下，费用自理；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月29日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车挂靠原告处经营，期限自当日起至2015年8月28日止，合同签订之日支付原告年挂靠服务费3600元。双方签订的挂靠合同到期后，双方未再续签书面挂靠合同，口头约定仍按之前签订的书面合同履行。被告并未按合同约定及时足额向原告交纳挂靠服务费，欠付原告2014年12月29日至2015年8月28日期间挂靠服务费2400元。同时，被告未按合同约定为挂靠车辆投保交强险和第三者责任险。被告的行为构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。被告辩称，原、被告之间确实存在挂靠合同关系。被告也确实欠付原告挂靠服务费。被告拒绝向原告交纳挂靠服务费,一是因为原告没有尽到合同约定的义务，未为被告办理车辆年审手续，也没有办理车辆营运手续，影响车辆正常运营；二是因为被告购买车辆，国家规定每台车要发放燃气补贴10-13万元，但原告并未将国家发放的燃气补贴返还给被告。另外，原告在合同履行期间无故将被告车辆扣押至原告处，给被告造成了营运损失。被告是在原告法定代表人陪同下到原告指定的中国人民保险公司栖霞分公司办理投保手续，且原告还从中提取了回扣。车辆脱保是因为原告无故将车辆扣押导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车的实际车主。2014年8月29日，原、被告在签订的车辆挂靠合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车挂靠在原告处自主经营、自负盈亏，期限自当日起至2015年8月28日止；合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订当日付清；原告协助被告做好车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作，费用由被告承担；按照原告对车辆保险的要求，被告车辆必须投保交强险、第三者责任险保额不低于100万元、车损险、车上人员责任险保额不低于20万元/座、不计免赔险、所雇佣人员保额不低于15万元/2人每车的人身意外伤害险等并保证车辆连续投保，货物险可由被告根据承运货物情况自行足额投保，出现货物丢失、损坏等损失均由被告负责赔偿，原告不承担任何责任和损失，原告应在保险到期前30日，将该车投保项目、金额通知被告，被告应及时到原告处办理续保手续，被告保险期满前10天不办理，原告有权起诉确权；被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠，如迟延交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不缴纳，原告有权解除合同，收回全部证件，留置该车辆，被告对此无异议；合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，消除车辆上原告的标志后，方可办理过户手续，费用由被告承担；原告应在合同期满前30天内通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满被告不及时续签，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。合同订立后，原告依约履行了合同义务。合同期满后，双方未再续签书面挂靠合同，仍按上述合同约定履行。期间，被告仅按约向原告交纳了2014年12月28日及之前的挂靠服务费，欠付原告2014年12月29日至2015年8月28日期间的挂靠服务费2400元。同时，被告未按合同约定的险种及保额为挂靠车辆投保。庭审中，原告针对被告的抗辩理由作如下解释：1、关于车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作。因为被告的挂靠车辆在异地，原告工作人员通过电话通知被告具体审验和维护时间，但被告拒不提供车辆，原告无法协助办理相关手续。2、关于燃气补贴。申请发放燃气补贴需要先向发改委相关部门提出申请，相关部门根据提供的相关资料审批通过后发放。而被告的挂靠车辆经审批未通过，故不存在燃气补贴。3、关于扣押车辆。根据挂靠合同第六条第6项约定，如被告未按期向原告缴纳各项费用，原告有权留置挂靠车辆。被告的挂靠车辆是在案外人烟台集大汽车销售处通过向银行贷款购买，被告拒不偿还贷款，原告代其向银行偿还了高达600多万元贷款。原告为此起诉至法院，法院判决被告偿还原告代垫的贷款。因被告拒不履行生效判决，原告申请强制执行。执行过程中，原告通过法院到车管所办理了合法的留置扣押挂靠车辆的手续。被告针对其不同意解除挂靠合同的抗辩理由，未向本院提供任何证据佐证。本院确认的上述事实,有车辆挂靠合同书、车辆行驶证、（2017）鲁0602民初9633号民事判决书及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告订立的车辆挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。双方均应遵照履行。原、被告在签订的合同中明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。被告在挂靠经营期间未依约交纳服务费，且未依约为涉案车辆投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中的“被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同理由正当，且于法有据，本院予以支持。被告关于不同意解除挂靠合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安签订的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车挂靠营运合同期满后未续签继续履行的口头合同。二、确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ579挂重型厢式半挂车的所有权归被告吴为安所有，限被告吴为安于本判决生效之日起10日内将该车的车籍办理至其名下，费用自理。如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。案件受理费100元，由被告吴为安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  曲彩云二〇一九年六月二十日书 记 员  林上靖
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初1952号原告：泰安市星月物业管理有限公司，住所地泰安市宝龙城市广场B1-1040。法定代表人：朱洪丽，总经理。委托诉讼代理人：黄龙，山东一山律师事务所律师。被告：林娟娟，女，1972年1月5日出生，回族，住泰安市。原告泰安市星月物业管理有限公司与被告林娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，原告泰安市星月物业管理有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安市星月物业管理有限公司自愿撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰安市星月物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泰安市星月物业管理有限公司负担。审判员 赵 健二〇一九年六月十二日书记员 杨桂尧
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏1111刑初35号 自诉人吉尧卿，1987年8月30日。 被告人姚昌奇，1974年6月16日。 自诉人吉尧卿以被告人姚昌奇犯故意伤害罪，于2019年3月27日向本院提起刑事自诉。本院受理后，在本院主持下，自诉人与被告人达成和解，自诉人吉尧卿于2019年6月6日向本院申请撤诉。 本院认为，自诉人吉尧卿的撤诉申请是其真实意愿表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 准许自诉人吉尧卿撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 梅 人民陪审员  管汉池 人民陪审员  施效民 二〇一九年六月六日 书 记 员  张梦南
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6108号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：吴邦本，男，1987年11月06日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴邦本民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告吴邦本经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.29元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告吴邦本未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月14日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴邦本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴邦本于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月14日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴邦本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7042号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：戴燕芬，女，1979年7月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告戴燕芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年5月11日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××77。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年11月11日，被告拖欠本金155211元、利息21790.12元、逾期还款违约金20190.01元、分期付款手续费897.27元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告戴燕芬清偿截止至2018年11月11日信用卡本金155211元，利息21790.12元，逾期还款违约金20190.01元（自2017年1月1日起计），分期付款手续费897.27元；以及自2018年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金155211元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告戴燕芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴燕芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年11月11日的欠款本金155211元、分期付款手续费897.27元、利息21790.12元以及自2018年11月12日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4260元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担405元，被告戴燕芬负担3855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨丽琼二〇一九年六月十八日书 记 员  葛 军
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4359号原告:江苏汇瑞律师事务所，镇江升月机械制造有限公司破产管理人。诉讼代表人：华杨斌，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：王瑶，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：扬州星月燃油喷射有限公司，住所地扬州市江都区城北工业园区。法定代表人：孙克华，系该公司总经理。本院在审理原告江苏汇瑞律师事务所诉被告扬州星月燃油喷射有限公司对外追收债权纠纷一案中，原告于2019年6月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏汇瑞律师事务所撤回对被告扬州星月燃油喷射有限公司的起诉。审判员  房道生二〇一九年六月二十一日书记员  张 妍
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初328号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张振合，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦霞，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号，统一社会信用代码：91440000190336428Q。 法定代表人：王滨。 被告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码：91440300892230855N。 负责人：方琦。 被告：华融证券股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街8号，统一社会信用代码：91110000710935011N。 法定代表人：祝献忠。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告广发银行股份有限公司、广发银行股份有限公司深圳分行、华融证券股份有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。 被告广发银行股份有限公司深圳分行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案被告住所地与合同履行地均不在南昌市。被告与原告在《广发银行“薪满益足”人民币理财计划对公产品合同》第十三条明确约定：“本合同及相关文件项下产生的任何纠纷如不能通过协商解决的，任何一方应向银行所在地法院提起诉讼”，而上述合同约定“银行”是“广发银行股份有限公司深圳分行”，本案当事人已书面约定管辖。无论从协议管辖和法定管辖本院对本案均无管辖权，请求将本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司答辩称：一、《广发银行“薪满益足”人民币理财计划对公产品合同》系被告提供的格式合同，约定管辖条款依法无效。被告提供的理财合同并未采取合理的方式对原告提请注意免除或者限制其责任的条款，约定管辖条款与合同其他条款的字体、字号均完全一致，并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体进行特别标识，被告也未对该条款向答辩人进行特别说明，违反了法律的规定，该条款无效。虽然《民事诉讼法》规定合同当事人有书面协议选择管辖法院的权利，但本案中双方签署的是被告提供的标准化理财产品格式合同，约定管辖条款系格式条款，不合理地加重了答辩人在管辖方面的负担，存在对作为投资者的答辩人管辖利益的剥夺，排除了答辩人解决争议时对管辖法院的选择权，依法应为无效。二、答辩人也是银行，约定管辖为“银行”所在地法院，理解存在歧义，应作不利于提供格式条款一方的解释。理财合同的双方当事人均为银行，因此关于“向银行所在地法院提起诉讼”的管辖约定，即可以是答辩人（江西新建农村商业银行股份有限公司）的所在地，也可以是被告（广发银行股份有限公司深圳分行）的所在地。该条款约定不明，应当作出不利于被告一方的解释，即该管辖约定应为答辩人江西新建农村商业银行股份有限公司所在地法院。三、本案合同履行地为南昌，由南昌中级人民法院管辖符合法律的规定。本案属于金融理财合同纠纷，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案理财合同未约定合同履行地，理财计划到期后，被告作为理财受托人负有清算理财资金并交付作为投资方的答辩人的义务，答辩人作为接收货币一方的合同履行地，南昌中级人民法院管辖本案符合法律的规定。请求依法驳回被告的管辖权异议申请。 本院经审查认为，原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告广发银行股份有限公司深圳分行签订的《广发银行“薪满益足”人民币理财计划对公产品合同》在签约当事人名称中用加粗字体载明：“银行：广发银行股份有限公司深圳分行”，并在该合同第十三条明确约定：“本合同及相关文件项下产生的任何纠纷如不能通过协商解决的，任何一方应向银行所在地法院提起诉讼”。综合该合同全文理解，第十三条约定的“银行所在地”中的银行即为广发银行股份有限公司深圳分行，原告江西新建农村商业银行股份有限公司并非《广发银行“薪满益足”人民币理财计划对公产品合同》中所指的银行。案涉合同约定的管辖仅为选择发生纠纷时的管辖法院，为涉诉时的程序性事项，并非对双方当事人重大实体权利的处分，该合同即便如原告所述系被告广发银行股份有限公司深圳分行提供的格式合同，被告对合同中的“银行”所指向的当事人亦在合同双方当事人名称中作了加粗提示，已尽到合理提示义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方当事人已在合同中约定纠纷发生时的管辖法院，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，本案应移送合同约定的广发银行股份有限公司深圳分行所在地广东省深圳市罗湖区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  周 雪 审 判 员  王 璐 人民陪审员  胡德辉 二〇一九年六月十七日 法官 助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保795号申请人盛大龙与被申请人盛善禄买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）鲁1122民初4059号民事裁定书，要求冻结被申请人在银行账户内的存款,并于2019年6月18日移送执行。本院在执行过程中，于2019年6月18日立案查询,未查询到被申请人名下有足额存款,2019年6月21日申请人向本院撤回保全申请。至此,本案撤回保全,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保795号予以结案。二〇一九年六月二十六日
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执1614号申请执行人陈峰与被执行人山东健康药业有限公司劳动争议一案，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1251号民事判决书已发生法律效力。因山东健康药业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年6月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1251号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年六月二十六日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5259号原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。委托代理人：何木林、黄丽莎，均系该支行员工。被告：谢祁勇，男，汉族，1978年10月21日生，住江西省新余市渝水区。原告江西银行股份有限公司南昌经开支行诉被告谢祁勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人何木林、黄丽莎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告谢祁勇偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行本金32964.62元及利息2679.27元、应收费用3226.85元（含违约金）。（暂计至2019年4月11日，自2019年4月12日的利息、应收费用、违约金或滞纳金按《江西银行信用卡领用合约》及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌经开支行。借款人：谢祁勇。签约情况：2015年11月16日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××52。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率万分之五，并按月计收复利。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。欠款情况：截止2019年4月11日，尚欠借款本金32964.62元，利息2679.27元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢祁勇于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金32964.62元及利息（截止2019年4月11日利息为2679.27元，自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金32964.62元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌经开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（减半收取），由被告谢祁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十九日书记员 万冰妮
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初4233号之一原告：常渝艳，女，1965年12月16日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告：吴南几，男，1964年11月27日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告常渝艳与被告吴南几买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告常渝艳于2019年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常渝艳的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常渝艳撤诉。案件受理费1378元，减半收取计689元，由常渝艳负担。审 判 长  包宇红审 判 员  葛宏锴人民陪审员  唐忻画二〇一九年六月七日书 记 员  张 琦
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初3413号原告：龙波，男，白族，1978年10月16日出生，住贵州省毕节市。原告：李丽，女，汉族，1982年6月22日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：聂祥春（特别授权代理）、杨杰（实习律师、一般授权代理），贵州锐腾律师事务所律师。被告：毕节市振华房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗兴文、薛锦，该公司员工。原告龙波、李丽与被告毕节市振华房地产开发有限责任公司（下称振华房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙波、李丽委托诉讼代理人聂祥春、杨杰，被告振华房开公司委托诉讼代理人罗兴文、薛锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付被告逾期办理商品房转移登记有关文书的违约金暂计36065.17元，以原告已付总房款为基数按日万分之一计算，从2017年1月1日起计算至被告实际向原告交付相关文书之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月7日，原告在被告处购买了被告开发的都市港湾2幢2-1604号房，该房建筑面积为144.31平方米，单价为4158.18元，总购房款为484882.00元。合同签订后，原告支付了首付款145882.00元，按揭支付了余款339000.00元。但被告于2015年12月30日交付房屋给原告至今，被告没有依据双方合同约定及时将商品房转移登记相关文书交付原告，也没有依据约定支付逾期交付商品房转移登记的相关文书的违约金，为此双方发生纠纷。原告认为：双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同第二十二条第三项第（一）款约定的办理商品房转移登记有关文书的时间在2016年12月31日前，但时至今日两年有余，被告都没有履行约定。同时合同第二十二条第三项第（二）款第（2）小项还约定了违约后的计算方式为，买受人不退房的，出卖人应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付0.01%的违约金。原告认为，被告应当依据双方签订的合同的二十二条履行合同，被告至今没有依法履行合同构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院，往判如所诉。被告振华房开公司辩称：办证违约的原因不在我们公司，系不可抗力因素导致无法办证。在办证过程中遇到市房产局和区房产局合并，业务停办；消防验收主要有两个问题，首先规划文书上出现了标准差异，再者业主在使用过程中私自改变了消防配套设施，导致我们在验收过程中不断的滞后，消防不管是验收还是申请复验的周期都很长。本院经审理查明事实如下：2015年11月7日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人修建的位于毕节市××路都市港湾××房，房号为2-1604；建筑面积144.31平方米，套内建筑面积116.609平方米；商品房总价款484882.00元；付款方式为银行按揭贷款，合同签订之日向出卖人交付首付款145882.00元，余款339000.00元以银行按揭方式支付。出卖人承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记有关文书的，按日向买受人支付已付房价款的0.01%违约金；约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（1）或（2）项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照同期银行贷款利率支付利息，并赔偿因此给买受人造成的其他损失；（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；双方同意按照下列第2种方式办理商品房转移登记：2、买受人同意委托出卖人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用根据国家标准收取，由买受人承担。2015年11月7日，原告向被告缴纳了契税、办证费等费用23845.00元。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告双方提交的证据经庭审举证、质证，收集在卷为凭。本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已按合同约定全额支付了购房款，被告亦应按合同约定于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告至今未将商品房转移登记的有关文书交付原告，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《商品房买卖合同》约定，若被告未能履行前述义务，则从约定日期起超过180日，原告不退房的，被告应自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。因涉案房屋尚不具备办证条件，且系委托被告办证，被告向办证部门提交完毕办理商品房转移登记的相关文书并通知原告之日，被告才履行完毕交付义务，违约金应从2016年12月31日开始计算，被告诉请从2017年7月1日开始计算，本院从其所愿；故违约金以原告已交购房款为基数，按日万分之一的标准从2017年1月1日起计算至被告向办证部门提交完毕办理商品房转移登记的相关文书并通知原告之日止。原告当庭撤回第二项判令被告为原告办理不动产权属证书的的诉请，本院从其所愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：一、被告毕节市振华房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告龙波、李丽涉案商品房逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以原告已付购房款人民币484882.00元为基数，按日万分之一的标准从2017年1月1日起计算至被告向办证部门提交完毕办理商品房转移登记的相关文书并通知原告之日止；二、驳回原告龙波、李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币351.00元（已减半收取），由被告毕节市振华房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  杨婷二O一九年六月二十四日书记员包清琳
云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0521民初1047号 原告：董丽娟，女，1981年6月25日生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师 被告：施甸县甸阳镇韩尚宫建材经营部。 经营者：杨苑雪，女，1971年12月8日生，汉族，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人:杨明观，求实法律服务所法律服务工作者 原告董丽娟与被告施甸县甸阳镇韩尚宫建材经营部（以下简称韩尚宫建材经营部）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽娟委托诉讼代理人李应宏、被告韩尚宫建材经营部委托诉讼代理人杨明观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告装潢预付款10,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，原告在施甸县中春甸河宝湾购买了房子。被告多次打电话主动联系原告，要帮原告进行装修。双方经过简单的交流后，被告要求原告向其预付装潢款10,000元。原告于2018年5月13日通过微信转账的方式支付给被告5000元；2018年5月19日又到被告的店铺，通过刷建设银行卡的方式支付给被告5000元；被告向原告出具了收款收据，注明收到原告预付装潢款10,000元，并加盖了经营部的公章。后来经过原告进一步了解，觉得被告的装修质量不适合原告，明确告知被告不请其装修了，要求被告将收取的装潢预付款退还，被告不退，后来经原告多次找被告协商，被告仍然拒不退还。综上所述均是事实。被告收取原告的装潢预付款后，没有为原告做过任何实际工作，且被告的装修质量确实不适用于原告，在原告已经表明不再由其装修的情况下，被告应当退还原告的预付款。请依法判处，支持原告的诉讼请求。 被告经营部辩称：1.本案的事实。原告因在中春买房，卖房的房地产商介绍被告搞装修做得好，并且已经装了好几家了。恰逢此时被告正在搞店面升级。双方在一起，被告认真细致地告诉原告186,000元的装修造价，可享受到236,000元的造价，可节省5万元，先付10,000元，若违约，10,000元无权要回。原告在充分详细的了解后，完全认可才向被告付了10,000元。收款后，被告积极地进行了人力物力的准备。后来才知道原告已经重新找了另一家装修公司，已经装好房子，原告还欺骗被告说，不装了。2.原告的诉请不成立。首先，所付10,000元在付款之前被告已向原告讲的清清楚楚，付了之后若违约无权要回，原告是知道并认可的。其次，完全是原告一方单独的违约，而被告并不存在任何的违约，原告找了另一家已装修好了，对其任意违约的行为应承担过错责任。3.原告到处宣扬被告的质量不好。特别是在我们这么小地方，导致被告的名誉受损，社会的评价严重下降，严重地影响了被告的经营的收入，致使被告遭受了重大损失。这些损失都是原告造成的，应由原告来承担。综上所述，原告在完全了解认可装修约定后付了10,000元，约定的内容明明白白讲清楚，是无权要回的。并且是原告彻彻底底的违约才导致，完全是原告一方的过错。据此，根据合同法第115条之规定，请求驳回原告的诉讼请求。 原告依法向本院提交以下证据：1.《销货清单》，欲证明被告收到了原告10,000元装潢预付款，该收据没有约定退款的条件，说明双方正式的合同关系尚未成立，只是磋商。2.微信转账记录及《已出账单查询》，欲证明原告支付给被告预付款10,000元，经与被告协商，被告拒不返还收取的款项。 经质证，被告对证据1，真实性无异议，不认可证明目的，认为双方经过协商，已经讲清楚付款后如反悔则不退回收取的款项，原告也听清楚了，完全认可才付的款，并且是两次付款。证据2，真实性无异议，不认可证明目的，认为两次付款，说明原告对双方的约定没有异议，否则不可能两次付款。 被告依法向本院提交以下证据：1.《销货清单》欲证明双方对装修进行协商后，约定了权利义务，原告认可后支付的款项是定金，原告不履行约定义务，无权要求返还支付的款项。2.微信聊天记录，欲证明原告违约，原告称不装修房屋，实际上原告找另外的装修公司装修了房屋，属恶意违约。3.《施甸县消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》，欲证明原告起诉后，还向消协投诉，给被告造成了影响。 经质证，原告对被告提交的证据三性均无异议，不认可证明目的；对证据1，认为已经载明为“预付”款，应以文字记载为据，对证据2，认为不能证明原告违约，证据3，认为原告到消协投诉无果后，同一天才提起诉讼，不存在影响被告的行为。 本院认为，原告和被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院部分采信。 依据双方提交的证据和庭审，本院认定本案法律事实如下：2018年年初，原告与被告口头协商，由被告为原告完成中春宝湾19幢01号房屋的装修。原告于2018年5月13日通过微信转账的方式支付给被告5000元；2018年5月19日又到被告的店铺，通过刷卡的方式支付给被告5000元。2018年5月13日，被告出具《收据》给原告，载明“兹有施甸韩尚宫建材装饰杨苑雪收到宝湾19幢01号预付装潢款壹万元整（￥10000.00元）。”2018年8月2日，原告微信告知被告不装修房屋，要求被告退款。2019年9月9日，原告向施甸县市场监督管理局甸阳市场监督管理所投诉，该所召集双方调解无果，原告提起诉讼。 本院认为，原被告经口头协商，已经达成由被告为原告装潢房子的协议，为此原告也向被告先行支付了预付款10,000元。被告也出具10,000元的《收据》给原告，因此可以认定为原被告之间已经达成了房屋装修口头协议。协议达成后，被告尚未进行装修工作，就明确告知被告不再装修房屋根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条第一项“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告明确表示解除协议后，被告未依法提出异议，双方的口头协议已经解除。原告依据口头协议支付的款项的性质，被告出具的《收据》载明为“预付装潢款”，没有证据证明为定金，故该款项的性质应为预付款，而非定金。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，鉴于合同解除时，被告尚未进行房屋装修，或者完成了相应工作，以及原告与被告自愿达成协议又解除协议，未审慎对待协议，具有随意性的实际，原告的诉讼请求，本院部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一项、第九十七条规定，判决如下： 一、由被告施甸县甸阳镇韩尚宫建材经营部于本判决生效之日起5日内返还原告董丽娟预付的房屋装修款7000元； 二、驳回原告董丽娟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告原告董丽娟负担7元，被告施甸县甸阳镇韩尚宫建材经营部负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 树 二〇一九年六月十八日 书记员 魏仁慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6090号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：吴志权，男，1983年10月09日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴志权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告吴志权经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月05日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为57.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告吴志权未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月05日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月05日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月05日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴志权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月05日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8510号 原告：周素清，女，汉族，1952年5月6日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所实习律师。 被告：赖伟，男，1975年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告周素清与被告赖伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周素清及委托诉讼代理人余朝河、韩代玉，被告赖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周素清向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告房屋保证金20000元，并支付资金利息，计算方式：以20000元为本金从2017年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至本金付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年1月27日，被告与绵阳市永昌实业有限公司签订《租房协议》，租用其房屋经营。被告除自己使用一部分外，将另一部于转租给原告开设酒店。合同签订后，原告向被告支付了保证金2万元。合同到期后，被告将房屋收回退还绵阳市永昌实业有限公司。原告结清了租金及水电气、物业费等，被告拒不退还保证金。原告遂诉至本院，请求判如所请。 贾伟辩称：我与原告没有任何法律关系。 本院经审理查明，认定如下事实：2011年1月27日，被告与绵阳市永昌实业有限公司签订《租房协议》,承租其位于绵阳市部分房屋，共64间，面积1855.3平方米，期限为2011年3月1日至2017年2月28日，保证金5万元。被告接收房屋后除部分用于自营绵阳城区花半里火锅店剑南路分店外，将其中的856平方米转租给案外人王永琼用于经营绵阳城区蜗居快捷酒店。2015年3月1日，被告从案外人王永琼处受让绵阳城区蜗居快捷酒店后，将其转租给原告经营，期限为2015年3月1日至2017年2月28日。原告向被告交纳了押金2万元。被告以绵阳城区花半里火锅店剑南路分店的名义给原告出具了《收据》。原告经营期间通过合伙人罗恒英向被告支付了部分房租和水电费，另还直接向绵阳市永昌实业有限公司支付了部分房租及水电费。2017年3月1日，案涉房屋租赁期限届满，原告将房屋直接退还给了绵阳市永昌实业有限公司。被告与绵阳市永昌实业有限公司于同日办理了交接。后绵阳市永昌实业有限公司未按约退还保证金，被告将其诉至本院。本院于2019年5月8日作出（2019）川0703民初1227号民事判决，由绵阳市永昌实业有限公司退还被告保证金5万元。 还查明，被告是绵阳城区花半里火锅店剑南路分店的经营者。其与赖红系姐第关系，2015年至2017年间，被告委托赖红在负责绵阳城区分店的经营管理。 另查明，本案未发生保全费。 本院认为，结合双方当事人的陈述及本案证据，本案的争议焦点为：原、被告之间是否建立了租赁合同关系。 关于原、被告之间是否建立租赁合同关系的问题。从庭审查明来看，一是案涉房屋系被告整体租用；二是原告经营酒店期间向被告支付过部分房租及水电费，且以其经营的绵阳城区花半里火锅店剑南路分店收取了被告保证金；三是房屋租赁期限届满后，虽是原告直接退还给绵阳市永昌实业有限公司，但交接是被告于绵阳市永昌实业有限公司办理。由此可见，原、被告之间是建立了租赁合同关系的。被告辩称双方无法律关系的意见本院不予采信。合同期限届满后，原告将案涉房屋退还给了绵阳市永昌实业有限公司，且从被告与其交接情况来看，无设备设施损坏和欠费的情况。故原告主张被告退还保证金2万元的请求成立，本院予以支持。被告与绵阳市永昌实业有限公司在2017年3月1日办理交接，并确认无设备设施损害及欠费后，被告即应向原告全额无息退还保证金。被告至今未退保证金的行为，已构成违约。被告的违约行为确给原告造成了资金利息的损失。故原告主张其承担按中国人民银行同期贷款利率资金利息的请求成立，本院予以支持。但利息的起算时间应从交接完毕的次日起算，即2017年3月2日起计算。因本案并未发生保全费。故原告主张被告承担保全费的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赖伟于本判决生效后十日内退还原告周素清保证金20000元； 二、被告赖伟于本判决生效后十日内向原告周素清支付资金利息，计算方法为：以20000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2017年3月2日起至计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止； 三、驳回原告周素清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由原告绵阳五和置业有限公司负担130元，被告郁沁负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇一九年六月十八日 书记员  刘洋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执3095号 申请执行人：袁禧，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。 被执行人：钟镇濠，男，1990年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人袁禧与被执行人钟镇濠民事纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971执11052号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人钟镇濠向申请执行人袁禧支付本金60000元及相关利息、受理费2020元，并承担本案执行费1406元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人钟镇濠发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月27日向申请执行人袁禧告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执3095号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年六月二十七日 书记员  卢晓恩
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审261号 申请执行人：王嘉欣，女，1989年8月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。 被执行人：江门市新会区会城街道大滘村民委员会。住所地：广东省江门市新会区会城街道大滘村民委员会。 负责人：徐炳均。 被执行人：江门市新会区会城街道大滘村民委员会第二村民小组。住所地：广东省江门市新会区会城街道大滘村民委员会第二村民小组。 负责人：周祝余。 申请执行人王嘉欣向本院申请强制执行，要求被执行人江门市新会区会城街道大滘村民委员会、江门市新会区会城街道大滘村民委员会第二村民小组依据（2018）会街行处字第051号《行政处理决定书》支付分配款19335元及2016-2018年度土地承包款3780元。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……”、第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”、第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”由此可知，《行政处理决定书》应合法有效送达。 本案现有证据显示，江门市新会区会城街道办事处作出（2018）会街行处字第051号《行政处理决定书》后，于2018年5月28日分别向申请执行人王嘉欣、被执行人江门市新会区会城街道大滘村民委员会、江门市新会区会城街道大滘村民委员会第二村民小组寄出该决定书。申请执行人王嘉欣于2018年5月29日签收上述《行政处理决定书》，但被执行人江门市新会区会城街道大滘村民委员会、江门市新会区会城街道大滘村民委员会第二村民小组均拒绝签收。本案无证据显示江门市新会区会城街道办事处在邮寄送达未成功的情况下已依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定采用其他方式进行合法有效的送达。据此，江门市新会区会城街道办事处送达涉案《行政处理决定书》的程序明显不符合上述法律规定，不能视为已送达涉案《行政处理决定书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百五十五条第一款第（二）项：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……”的规定，涉案《行政处理决定书》并未生效，不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人王嘉欣要求被执行人江门市新会区会城街道大滘村民委员会、江门市新会区会城街道大滘村民委员会第二村民小组依据（2018）会街行处字第051号《行政处理决定书》支付分配款19335元及2016-2018年度土地承包款3780元的强制执行申请。 申请执行人王嘉欣如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年六月六日 书记员  林惠敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8181号原告：中山市英航电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇同福中路12号厂房之三。法定代表人：叶嘉声，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖旭东，系广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鹏，系广东粤法律师事务所律师。被告：中山市柒哥电器厂，住所地广东省中山市东凤镇小沥村广龙一街（小沥村第十七经济合作社厂房之二）。主要负责人：申来坚。被告：申来坚，男，1975年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告中山市英航电器有限公司与被告中山市柒哥电器厂、申来坚票据追索权、票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶嘉声及委托诉讼代理人廖旭东到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付票面金额152297.6元及利息（从2019年2月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告中山市柒哥电器厂的发热盘由原告进行加工，为支付2018年3月至5月加工费，被告先后交给原告三张支票。原告持票进账，被告知出票人账号余额不足而退票。为此，原告诉至法院。两被告没有到庭应诉、答辩。原告对其主张的事实提交支票、送货单、退票理由书等证据作证。经审理查明，被告中山市柒哥电器厂系个人独资企业，投资人系被告申来坚。号码为3140443041067221、3140443041067225、3140443041067226的支票，出票日期分别为2018年10月31日、2018年12月14日、2019年1月31日，票面金额分别为58983.6元、47234元、46080元，出票人均为被告中山市柒哥电器厂、收款人均为原告。原告委托其开户银行收款时，银行分别于2018年11月1日、2018年12月17日、2019年1月31日以出票人账号余额不足为由退票。原告提交的送货单，反映其与被告中山市柒哥电器厂长期有交易关系。诉讼中，原告称号码为3140443041067225、3140443041067226的支票，其以票据追索权为由主张权利；号码为3140443041067221的支票，以票据利益返还请求权主张权利。本院认为，原告对其取得涉案支票的过程作出合理陈述并提交相应的送货单佐证，在被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，承担不利后果的情况下，本院对原告的主张予以采信。现原告行使票据付款请求权遭拒绝，其有权主张相关的民事权利。号码为3140443041067225、3140443041067226的支票，原告提起本案诉讼时，未超过票据权利时效，原告以票据追索权为由要求被告中山市柒哥电器厂支付票据款符合法律规定；号码为3140443041067221的支票，原告起诉时已超过票据时效，原告以票据利益返还请求权主张权利符合法律规定。综上，本院对原告请求被告中山市柒哥电器厂支付支票金额152297.6元及利息的请求予以支持。被告申来坚系被告中山市柒哥电器厂的投资人，被告中山市柒哥电器厂的财产不足以清偿债务的，被告申来坚应以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国票据法票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市柒哥电器厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市英航电器有限公司支付票据款152297.6元及利息（自2019年2月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、如被告中山市柒哥电器厂的财产不足以清偿上述债务的，被告申来坚应以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1673元，由被告中山市柒哥电器厂负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告中山市柒哥电器厂于上述付款期限内迳付给原告）。如被告中山市柒哥电器厂的财产不足以清偿的，被告申来坚应以其个人的其他财产予以清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇一九年六月十八日书记员  洪文芳
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执840号之一 被执行人：谭乾高，男，1990年1月6日出生,汉族，户籍登记地址：贵州省正安县。 本院在执行被执行人谭乾高缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年3月27日依法立案执行，立案标的2000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林 欣