wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初426号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人李英果，女，1966年10月8日生于云南省富源县，彝族，文盲，农民，住贵州省兴义市，因涉嫌犯失火罪于2019年4月23日由兴义市公安局取保候审，同年4月30日由兴义市人民检察院继续取保候审，同年5月29日由本院继续取保候审。辩护人陈星宇，贵州森创律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检生态刑诉[2019]1112号起诉书指控被告人李英果犯失火罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员李晓忠出庭支持公诉，被告人李英果及其辩护人陈星宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2019年2月8日上午10时，被告人李英果在兴义市威舍镇下德赫组（小地名：小箐边）挖地，中途将地里的树叶收集点燃，后起风将燃烧的树叶吹向旁边的杂草，引燃森林，引发森林火灾。后经林业技术人员现场勾绘测算，过火面积为129亩，受害面积129亩，地类属于未成林造林地，造林资金每亩331.75元，经济损失折算共计42795.75元（331.75元/亩×129亩）。李英果在救火过程中被烧伤，后经群众报案，其自动投案，如实供述了自己的犯罪事实。上述指控，被告人李英果在庭审过程中无异议，并有经当庭举证、质证，并查证属实的造林承包合同、被告人户籍证明、到案经过；证人刘某1、金某、刘某2、亢某的证言；兴义市林业局《关于威舍镇青龙村小青山火灾情况的鉴定意见》、火灾现状图；现场勘验笔录、现场绘图及照片、现场辨认笔录及照片和被告人李英果的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李英果过失引发山火，造成森林火灾，过火有林地面积129亩（8.6公顷），其行为危害公共安全，构成失火罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李英果犯罪后自首，依法可从轻或者减轻处罚，鉴于被告人李英果是过失犯罪，犯罪后积极参与灭火，悔罪态度积极，其犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法中华人民共和国刑法》第一百一十五条一百一十五条第二款，第六十七条六十七条第一款，第七十二条七十二条第一款，第七十三条七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李英果犯失火罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴启剑二〇一九年六月十六日书记员  张 龙
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5663号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：史竞成，男，1990年11月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告史竞成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莹莹、被告史竞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计22001.92元（截至2019年3月8日），并自2019年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2017年5月23日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款24000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月23日至2021年5月23日，月利率1.326%，还款方式为等额本息还款法。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年3月8日，被告尚欠原告贷款本息合计22001.92元，故诉至法院。被告史竞成辩称：对借款事实认可，但现在没有能力一次还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了南京银行“诚易贷”线上申请书、短信验证、个人消费性借款合同、南京银行个人贷款放款凭证、对账单、贷款信息明细、期供查询、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYD20171399011P。该合同约定：被告向原告借款人民币24000元用于购买家电，借款期限自2017年5月23日至2021年5月23日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.44200‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2017年5月23日向合同项下的指定帐户发放贷款24000元。截至2019年3月8日日，被告共拖欠原告借款本金19339.61元，利息2099.87元、罚息562.44元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告史竞成于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金19339.61元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年3月8日的利息2099.87元、罚息562.44元），并支付自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告史竞成负担。本判决为终审判决。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4436号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗红星街支行。   营业场所：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇红星街东和平路南。   负责人：霍某，系红星街支行行长。   委托代理人：陈某，系红星街支行职工。   被告：张某，男，1963年4月23日出生。公民身份号码：×××。   被告：王某，女，1966年10月24日出生。公民身份号码：×××。   被告：李某，男，1985年6月7日出生。公民身份号码：×××。   被告：刘某，女，1985年5月9日出生。公民身份号码：×××。   被告：马某，男，1974年7月1日出生。公民身份号码：×××。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗红星街支行与被告张某、王某、李某、刘某、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告张某、王某、李某、刘某、马某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还贷款本金29751.15元及2019年1月8日前拖欠的贷款罚息862.28元，合计30613.43元。以及2019年1月8日至本息还清之日止的利息；2.判令联保人李某、刘某、马某承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告与被告张某签订了小额贷款借款合同，原告向被告张某提供贷款30000元，并约定贷款期限为自实际放款日起24个月。被告王某系被告张某配偶，为共同借款人。被告李某、刘某、马某提供连带责任保证，并签订了小额贷款联保协议书。2016年9月23日，被告张某在原告处借贷款30000元，到期日为2018年9月23日，约定贷款利率为年利率7.75%，张某在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中借款人签名处签字并捺印。借款期限届满后，被告尚欠借款本金29751.15元及逾期利息经原告多次催收未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、小额贷款借款合同一份（原件），证明2016年9月22日，原告与被告张某签订了小额贷款借款合同，原告向被告张某提供贷款30000元。被告王某系被告张某配偶，为共同借款人，并约定了借款利率及逾期利率的计算标准。其中第二部分专属条款部分，约定了贷款期限为自实际放款日起24个月，贷款金额为30000元，贷款利率为年利率7.75%，被告张某在合同中乙方处签字并捺印，其配偶王某作为共同借款人签字并捺印；   2、小额贷款联保协议书一份（原件），证明被告马某、李某为上述张某的借款提供连带责任保证，并签订了小额贷款联保协议书，保证期间为贷款到期后两年，同时担保人马某、李某及配偶刘某在合同中签字，对担保人的担保义务承担共同还款责任；   3、身份证复印件两份，证明被告借款人张某、王某的自然人身份信息；   4、中国邮政储蓄银行放款通知单一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一枚、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（均为原件），证明2016年9月23日，被告张某在我行借贷款30000元，到期日为2018年9月23日，约定贷款利率为年利率7.75%，逾期利率为年利率10.075%，张某在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中借款人签名处签字并捺印；   5、中国邮政储蓄银行个人信贷系统客户贷款台账两份（原件）。证明被告尚欠借款本金29751.15元及逾期利息2225.5元（暂计算至2019年6月26日）未偿还。   被告张某、王某、李某、刘某、马某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2016年9月22日，原告与被告张某签订小额贷款借款合同，被告张某向原告借贷款30000元，贷款期限为自实际放款日起算24个月，贷款利率为年利率7.75%，逾期按借款利率加收30%的罚息。借款人配偶王某在共同借款人处签字并捺印；2016年9月23日，被告李某、马某为被告张某、王某上述借款提供连带责任保证，并与原告签订小额贷款联保协议书，保证期限为贷款到期后两年。同时与被告李某的配偶刘某在协议书中签字，同意被告李某作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告李某在协议项下的义务承担共同还款责任；2016年9月23日，被告张某在原告处借款30000元，到期日为2018年9月23日，约定贷款利率为年利率7.75%，逾期利率为年利率10.075%，并在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中签字确认；借款期限届满后，被告现尚欠原告借款本金29751.15元及逾期利息2225.5元（暂计算至2019年6月26日）未偿还。   上述事实有小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、身份证复印件、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人信贷系统客户贷款台账及原告方陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告张某、王某向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限、利率及违约责任等相关内容，被告张某、王某作为借款人，理应积极承担偿还借款义务，故原告要求被告张某、王某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。被告李某、刘某、马某作为被告张某、王某借款的保证人应积极履行保证义务，被告李某、刘某、马某的保证责任义务在保证期间内，故原告要求被告保证人承担连带保证偿还责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定给付逾期利息，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告张某、王某、李某、刘某、马某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告张某、王某于本判决生效后五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗红星街支行借款本金29751.15元并支付逾期利息2225.5元（暂计算至2019年6月26日），合计人民币31976.65元。2019年6月26日以后的利息按合同约定的逾期利率计息至借款本息全部还清之日止；   二、被告马某、李某、刘某对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，邮寄费132元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年六月二十七日   书记员 孟庆波
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执576号申请执行人：丁虹,女，1991年4月17日生,汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡生日快乐餐饮有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王云逸。关于丁虹与无锡生日快乐餐饮有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初7625号民事判决书已发生法律效力。依该判决书确认，无锡生日快乐餐饮有限公司应于本判决生效后立即支付丁虹工资8190元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由无锡生日快乐餐饮有限公司负担。因无锡生日快乐餐饮有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据丁虹的请求，本院于2019年2月18日立案执行。执行中，丁虹与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，无锡生日快乐餐饮有限公司支付本案执行费50元。现丁虹以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。丁虹与无锡生日快乐餐饮有限公司达成和解协议，丁虹向本院撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7625号民事判决书的执行。如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向本院继续申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月十日法官 助理  孙克凡书 记 员  韩治铭
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初494号原告童康义，男，1959年2月27日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高浩中。委托代理人华澄，男。委托代理人周思瑜，女。原告童康义诉被告上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称黄浦建管委)不服政府信息公开一案，本院于2019年5月8日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告童康义，被告黄浦建管委的委托代理人华澄、周思瑜到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦建管委于2019年3月25日作出编号黄建管信息〔2019〕03045《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2019年3月25日收到原告童康义提出要求获取由黄浦区建管委与上海金心置业有限公司签订的《大兴街717-719地块房屋征收协议》的申请。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(六)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息有部分内容属于商业秘密，经征询权利人上海金心置业有限公司意见，被告对该部分信息不予公开。对属于可以公开范围的其余部分政府信息，被告已在上海黄浦门户网站信息专栏进行了要素公开(地址：上海黄浦门户网站http：//www.huangpuqu.sh.cn-政务公开-委办局目录-区建管委-业务类-旧区改造-《大兴街717-719地块房屋征收协议》要素摘要)，建议原告上网查询。便民告知：另便民提供给原告《大兴街XXX-XXX号地块房屋征收协议要素摘要》纸质版。原告童康义诉称，其作为上海市黄浦区大兴街717-719地块被征收居民，因《大兴街717-719地块房屋征收协议》涉及自身利益而向被告黄浦建管委申请公开该协议全文内容，但被告却作出被诉告知，以原告要求获取的信息有部分属于商业秘密为由不予公开。原告认为，黄浦区大兴街717-719地块房屋征收属于公共利益，被告仅通过征询权利人即拆迁方上海金心置业有限公司意见，便认定原告申请公开的信息属于涉及商业秘密不予公开，侵害原告合法权益。原《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，原告申请公开的信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的内容的，属于主动公开的范围，被告应当公开，根据新的《中华人民共和国政府信息公开条例》以及征收的相关规定，被告也应当对原告申请的信息予以公开。另外，原告要求公开的内容并不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》定义的商业秘密。综上，原告诉至本院，请求撤销被诉告知，并依法判决被告向原告公开在《大兴街717-719地块房屋征收协议》完整文件信息。被告黄浦建管委辩称，其作出被诉告知职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，内容并无不当。原告童康义申请获取的信息中部分涉及商业秘密，经征询权利人上海金心置业有限公司的意见，该公司不同意公开。原告申请获取的信息中涉及公共利益的，被告已经在网站上主动公开，保障了原告的知情权。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2019年3月25日，被告黄浦建管委收到原告童康义提出的政府信息公开申请，要求获取“由黄浦区建管委与上海金心置业有限公司签订的《大兴街717-719地块房屋征收协议》”。被告经审查，案外人康某某等人曾于2019年1月7日至1月10日就原告要求公开的信息提出政府信息公开申请，被告在处理康某某等人申请过程中于同年1月15日，向上海金心置业有限公司发出权利人意见征询单，上海金心置业有限公司认为康某某等人申请公开信息涉及商业秘密，不同意公开。2019年3月25日，被告作出被诉告知并送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，被告黄浦建管委在2019年1月至4月收到多人提出的与本案类似的政府信息公开申请，与本案一同提起的诉讼共计9件案件。此外，案外人康某某曾以黄浦建管委为被告向本院提起行政诉讼，其诉请判令被告公开的信息与本案基本一致，本院于2019年5月28日作出(2019)沪0115行初451号行政判决，驳回了康某某的诉讼请求。上述事实由政府信息公开申请表、权利人征询意见单、被诉告知及送达回证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被诉告知作出于修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》施行之前。依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称原《信息公开条例)第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告黄浦建管委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原《信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。该条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。《政府信息公开规定》第二十三条第(六)项规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但能够区分处理的，应当告知申请人可以部分公开及其获取方式和途径；对不予公开的部分，应当说明理由。本案中，被告黄浦建管委收到原告童康义的政府信息公开申请后，认定原告申请内容指向的是被告与上海金心置业有限公司签订的《大兴街717-719地块的房屋征收协议》，而该公司作为权利人已在被告近期为处理类似的政府信息公开申请征询其意见时，书面表示关于大兴街717-719地块的房屋征收协议涉及其商业秘密，不同意公开。被告经审查认为，原告申请获取的部分信息涉及到权利人的经营信息，具有一定的实用性，并经权利人采取保密措施，不为公众所知悉，已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所定义的商业秘密，且经征询权利人意见不同意公开，故被告对该部分信息不予公开。对于其余属于可以公开范围的信息，被告已经在政府网站上主动进行要素公开，并告知原告查询网址，另便民提供给原告《大兴街XXX-XXX号地块房屋征收协议要素摘要》。本院认为，被告对原告申请获取的政府信息，经综合考虑申请人的知情权、第三方权利人的合法权益以及公共利益等因素后，进行区分处理并作出被诉告知答复原告，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，内容并无不当。综上，原告童康义的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告童康义的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告童康义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年六月二十日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1051号原告:张仲明,男,汉族,生于1967年8月27日,宁夏中卫市人,小学文化,个体,住宁夏回族自治区中卫市。被告:杨新军，男,汉族,生于1978年7月13日,宁夏中卫市人,户籍所在地宁夏回族自治区中卫市。现住宁夏回族自治区中卫市。原告张仲明与被告杨新军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仲明到庭参加了诉讼。被告杨新军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨新军偿还原告借款本金128000元，支付逾期利息6400元，按年利率6% 自2018年1月20日计算至2018年11月19日止，以后利息支付至借款还清时止；2.依法确认原告与被告就被告享有的第三人周承旭、陈龙的债权的质押有效，原告依法对被告的上述两笔债权享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。被告经营瓷砖店向银行借款，借款到期无力偿还，于2017年12月20日向原告借款偿还银行贷款，并口头承诺一个月内偿还。原告共向被告交付了128000元现金，被告收到现金后给原告出具了借条一份。经原告与被告协商，被告陈述其出售的阳光华庭二套房屋仅收取了首付款，余款未付，同意以未收取的售房尾款进行质押，原告同意。被告将与第三人周承旭、陈龙分别签订的《房屋买卖合同》质押给原告。后被告未按期还款，原告催要多次未果，诉至本院。原告针对其诉讼请求向法庭提交了借条原件1份，经审查，该借条来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以认定；原告提交的房屋买卖合同复印件2张，经审查，该证据系复印件，无法确认其真实性，对其证明效力不予认定。被告杨新军经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年12月20日，被告向原告借款。原告共向被告交付了现金12万元，被告向原告出具了122800元的借条一份。上述款项经原告多次催要被告未还，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，原告实际向被告出借借款本金12万元，被告杨新军应承担还款责任。对原告要求被告支付逾期利息6400元，按年利率6% 自2018年1月20日计算至2018年11月19日止，以后利息支付至借款还清时止的诉讼请求。经审查，根据本案证据，原、被告在借条中并未约定借款利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，本院以借款本金12万元为基数，按照年利率6%计算支持自原告起诉之日2019年3月19日至借款本金清偿之日止的利息。对其余部分不予支持。对原告要求依法确认原告与被告就被告享有的第三人周承旭、陈龙的债权的质押有效，原告依法对被告的上述两笔债权享有优先受偿权的诉讼请求。经审查，对该诉求原告并未提交有效证据证明，本院不予支持。被告杨新军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨新军于本判决生效后十五日内向原告张仲明偿还借款本金12万元，2019年3月19日起的利息，以借款本金12万元为基数，按照年利率6%计算至本金清偿之日止；二、驳回原告张仲明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1494元，由原告张仲明负担160元，由被告杨新军负担1334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。   审判员    刘保宇   二○一九年六月十日 书记员    陈娜   本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。  未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：  （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；  （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司，住所地：湖北省团风县城北工业园。法定代表人：王永钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊为维，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市永仙大街亨立大厦三层A座。法定代表人：苏建辉，该公司董事长。一审被告：福建亨立建设集团有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区黄陵新街。主要负责人：陆黄建，该公司经理。一审第三人：武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所地：湖北省黄陂前川向阳大街213号。法定代表人：张代金，该公司董事长。一审第三人：美的集团武汉制冷设备有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳经济开发区枫树四路。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭熠，该公司员工。再审申请人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司（以下简称福鑫钢构公司）因与被申请人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立建设集团），一审被告福建亨立建设集团有限公司湖北分公司（以下简称亨立湖北分公司），一审第三人武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄陂建总）、一审第三人美的集团武汉制冷设备有限公司（以下简称美的公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民再53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福鑫钢构公司申请再审称，一、二审判决遗漏了福鑫钢构公司的诉讼请求。二审判决对所主张的加工合同关系是否具有法律效力、法律效果如何均未予审查。二审判决对给付之诉简单以事实依据不足驳回诉讼请求，漏判了福鑫钢构公司的诉讼请求。二、二审判决事实认定错误、事实认定不清。福鑫钢构公司与亨立湖北分公司签订了《钢构件加工合同》，双方进行了工程验收结算，亨立湖北分公司未依约支付货款，福鑫钢构公司依法起诉。亨立湖北分公司与美的公司之间存在何种法律关系、合同履行情况、亨立湖北分公司以何理由将美的公司的工程发包给福鑫钢构公司等事实，二审法院均未查清。三、二审判决错误认定本案合同与美的公司合存在关联。二审法院在没有证据的情况下，仅凭推测认定本案所涉合同与美的公司合同的履行存在关联，违背了以事实为依据的基本原则。四、二审法院错误的要求福鑫钢构公司举证，并错误判决福鑫钢构公司承担举证不利后果。福鑫钢构公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，依据二审查明的事实，美的公司的美的工业园项目工程只发包给福鑫钢构公司及黄陂建总承建，该工程大部分是福鑫钢构公司承建，雨棚是福鑫钢构公司承建，简易厂房是黄陂建总承建，即8、9号厂房。亨立湖北分公司将美的公司的上述项目工程相关钢结构及附件的制作委托福鑫钢构公司加工，与福鑫钢构公司签订的三个案件争议合同并没有得到美的公司的授权及事后追认。而福鑫钢构公司对为何系亨立湖北分公司将美的公司的上述项目工程相关钢结构及附件的制作委托福鑫钢构公司加工，以及福鑫钢构公司收取履行美的公司合同义务工程价款后，向美的公司提供的收取工程价款发票系亨立湖北分公司开具的建筑业统一发票未能作出合理解释。二审法院要求福鑫钢构公司在规定的举证期限内提交其与亨立湖北分公司之间的加工往来帐目（含支付工程款凭证），工程设计施工图、提货及送货单等书面材料，但福鑫钢构公司认为举证通知上列举的证据与争议三合同案件没有关联，拒不提供举证通知书上所列举的证据。在福鑫钢构公司未能举证推翻二审法院关于福鑫钢构公司承建的美的公司项目与争议三合同存在关联性的情况下，福鑫钢构公司应当承担举证不能的法律后果，该法律后果直接导致福鑫钢构公司主张权利的事实依据不足。综上，福鑫钢构公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司的再审申请。审判长  孙刚审判员  夏勇审判员  牛卓二〇一九年六月二十四日法官助理刘佳书记员徐善龙
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1738号申请执行人:徐显贵，男，1952年2月24日出生,汉族，重庆市永川区人，住贵州省仁怀市,被执行人:郑东升，男，1967年11月6日出生，汉族，重庆市潼南县人，住贵州省仁怀市，被执行人:吴先波，男，1985年11月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，本院在执行徐显贵与郑东升、吴先波民间借贷纠纷一案中，经查，申请人徐显贵据以申请执行的依据（2019）黔0382民初1604号民事判决书未生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项规定，裁定如下：驳回申请执行人徐显贵的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年六月十三日书记员 游 伟
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1583号 原告：蒋新波，男，1967年12月16日出生汉族，住慈溪市。 被告：胡建华，男，1977年4月15日出生汉族，住慈溪市。 被告：倪伟芬，女，1980年6月9日出生汉族，住慈溪市。 原告蒋新波与被告胡建华、倪伟芬买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月14日向本院提起诉讼，诉请：两被告支付原告货款395080元。本院受理后，依法适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，两被告于2002年3月29日的登记结婚，于2018年11月27日离婚。被告倪伟芬于2014年11月3日以其名义设立了慈溪市匡堰童童制衣厂（个体工商户），该厂于2018年11月9日注销。该厂经营期间，原告向两被告供应氨纶横布条。2018年8月29日，被告胡建华向原告确认尚欠货款475090元。之后两被告向原告支付了货款80000元，余款395090元两被告未向原告支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡建华、倪伟芬应于本判决生效之日起七日内支付原告蒋新波货款395090元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7226元，由被告胡建华、倪伟芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 升 人民陪审员  胡云辉 人民陪审员  金 晶 二〇一九年六月十日 法官助理陈懿翎 代书 记员  张迪玮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42372号原告：李裕江，男，1962年11月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海康拜环保设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王步宁，总经理。委托诉讼代理人：游勃，男。原告李裕江与被告上海康拜环保设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告李裕江，被告委托诉讼代理人游勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李裕江向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告2018年4月1日至2018年4月30日以及2018年6月1日至2018年9月30日工资的100%赔偿金人民币(以下币种同)57,500元；2.本案诉讼费及取证各项费用均由被告承担。事实和理由：用人单位应当按时足额支付劳动者工资。被告长期拖欠原告工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，被告应按照应支付工资金额的50%以上100%以下的标准向原告加付赔偿金。原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第1826号裁决书，诉至法院，请求判如所请。被告上海康拜环保设备有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。被告在收到(2019)沪0115民初7342号先于执行的民事裁定书之后，当即通过银行转账支付了原告57,500元。被告从未收到过劳动行政部门责令被告支付原告工资的文件，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明，原、被告于2015年10月1日签订劳动合同，约定原告到被告公司科创中心担任副总工程师并兼任科创中心主任，合同期限为2015年10月1日至2018年9月30日，基础工资为8,050元，岗位工资3,450元。原告曾因要求被告支付2016年12月1日至2018年10月30日期间的工资差额18,400元向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月13日作出浦劳人仲(2018)办字第8434号裁决书，裁决被告向原告支付2018年4月1日至2018年4月30日及2018年6月1日至9月30日的工资57,500元，对原告的其余请求事项未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。本院于2019年3月19日作出(2019)沪0115民初7342号民事判决书，判决：一、被告于判决生效之日起十日内，支付原告2018年4月1日至2018年4月30日及2018年6月1日至2018年9月30日工资57,500元(执毕)；二、被告于判决生效之日起十日内，支付原告2018年10月1日至2018年10月31日基础工资8,050元；三、驳回原告要求被告按每月5,000元奖金标准支付2016年12月20日至2018年9月30日工资110,000元和2018年10月1日至2018年10月31日岗位工资3,450元的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至上海第一中级人民法院。2019年2月11日，原告向本院申请先予执行，要求被告支付2018年4月1日至2018年4月30日及2018年6月1日至2018年9月30日的工资57,500元。2019年2月14日，本院作出(2019)沪0115民初7342号民事裁定书，裁定：被告于裁定书生效之日起五日内，先予支付原告2018年4月1日至2018年4月30日及2018年6月1日至2018年9月30日的工资57,500元。2019年2月20日，被告通过银行转账支付原告工资57,500元。2019年2月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年4月1日至2018年9月30日恶意拖欠工资的100%赔偿金57,500元。2019年4月19日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2019)办字第1826号裁决书，裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至法院。上述事实，由原告提供的浦劳人仲(2019)办字第1826号裁决书、浦劳人仲(2019)办字第8434号裁决书、(2019)沪0115民初7342号民事判决书、劳动合同，被告提供的(2019)沪0115民初7342号民事裁定书、银行付款回单以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本案审理过程中，原告确认其就被告拖欠工资事宜曾向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未曾向其他劳动行政部门申请要求被告限期支付劳动报酬。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条主张被告按2018年4月1日至2018年4月30日及2018年6月1日至2018年9月30日欠付工资的100%标准加付赔偿金57,500元，但未能提供证据证明劳动行政部门曾责令被告限期支付劳动报酬，被告逾期不支付后，劳动行政部门责令被告加付赔偿金的事实，故原告要求被告按应付金额100%标准加付赔偿金的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李裕江的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇一九年六月二十七日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初1702号原告：王东来，男，1983年7月22日出生，汉族，大专文化。安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。被告：曹新仓，男，1968年7月28日出生，汉族，初中文化，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。原告王东来与被告曹新仓买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序中的小额诉讼程序，经原、被告申请转为简易程序公开开庭进行了审理。原告王东来及其委托诉讼代理人尹峰、被告曹新仓及其委托诉讼代理人苏朋才均到庭参加诉讼，原告申请出庭的证人蒋某、被告申请出庭的证人李某到庭作证。本案现已审理终结。原告王东来向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装车费7500元。2.判令被告按照合同约定为原告办理过户手续（营业执照、卫生生产许可证、商标、拍麦资格证）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月13日，原、被告经人介绍签订一份面粉设备《买卖协议》。根据该协议第3条、第5条约定，被告需承担主要机器设备装车的费用，同时也有为原告办理面粉厂相关手续的义务，但被告至今未履行。现原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼。原告王东来为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告具有诉讼主体资格。2.买卖协议复印件及（2019）皖12民终24号民事判决书各一份。证明原、被告双方在签订买卖协议时明确约定，主要设备拆卸和装车的费用均由被告；被告负有履行为原告办理过户手续义务的事实。3.申请证人蒋某出庭作证。证明被告在转让机器设备时，装车费用7500元由原告支付，按照买卖协议约定该装车费用应由被告承担，为此，原告垫付装车费用7500元的事实。被告曹新仓辩称，装车使用的叉车是被告找的，总共找了一台叉车和二台吊机，每小时工钱费用是150元，被告支付的每辆装车费用不超过2000元。被告的机器设备总共才卖215000元，原告诉称装车费用7500元显然与实际不符，原告应举证证明7500元装车费的计算标准和支付凭证。另外，原告也没有给被告垫付过装车费用。原告办理营业执照、卫生生产许可证、商标等不能过户。故此，应依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己辩驳的理由，向本院提供如下证据：1.身份证复印件。证明被告诉讼主体资格适格。2.申请证人李某出庭作证。证明拆卸费用和装车费用当时就由被告曹新仓支付了。对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实是，2016年9月13日，原告王东来（甲方、购货方）与被告曹新仓（乙方、供货方）通过协商签订《买卖协议》，内容是：“1、甲方向乙方购买面粉加工机械一套，包括配齐随主机的全部配件及其他配套产品（面粉机器设备、钢架、变压器、化验设备）。2、甲方购买乙方的全套机器设备总金额215000元。3、乙方只负责主要机器设备拆卸和装车的费用。4、付款方式：在签订本协议后，甲方给乙方先付定金50000元，待乙方主要机器设备拆卸完成并装上车后，甲方一次性付给乙方剩余的全部款项。5、乙方完成装车后，过户该公司手续，过户所有手续无偿提供给乙方曹新仓（应为甲方王东来）使用。┅┅”协议生效后，被告曹新仓向原告交付了履行了合同中约定的机器设备。原告向被告支付货款20万元，对余款15000元，因双方争议引起诉讼。2017年1月31日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终24号民事判决书，维持了一审判决王东来偿还曹新仓货款15000元的内容。现原告王东来已自行申请办理了营业执照、卫生生产许可证，并注册了商标，认为被告仍负有办理拍麦资格证过户手续的义务。本院认为,原告曹新仓与被告王东来签订的买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。本案中，双方约定“乙方只负责主要机器设备拆卸和装车的费用。”原告据此主张装车费用每天1500元，其替被告支付装车费7500元，虽然其提供有证人蒋某的证言，但没有提供其他证据进行印证。被告提供的证人李某证明装车费用每天1000多元，被告认可装车费用每小时150元，其对原告主张的装车费用数额不予认可。因此，原告提供的证据尚不能充分证明涉案主要机器设备的装车费用确为7500元，以及其已经实际向提供装车服务的人员支付了该费用的事实。故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。如原告对此有新的证据，可另行提起诉讼。原、被告双方还约定“乙方完成装车后，过户该公司手续，过户所有手续无偿提供给乙方曹新仓（应为甲方王东来）使用。”因原告王东来目前已自行申请办理了营业执照、卫生生产许可证，并注册了商标，故其认为被告仍负有办理拍麦资格证过户手续的义务。而对于“拍麦资格证”，因原告没有明确办理该证件的相关机构，以及是否允许办理过户手续的规定，故对原告该部分诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告王东来的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告王东来负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘丽涛二〇一九年六月五日书记员  李 婧附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1269号 原告：何卫，男，1968年1月26日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 被告：张桂瑜，男，1981年9月13日出生，汉族，住北流市。 原告何卫与被告张桂瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何卫的委托诉讼代理人胡东亮到庭参加诉讼，被告张桂瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金88000元及支付利息（利息的计算：暂计至起诉前利息为9700元。自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2017年5月27日，被告向原告借款88000元。被告承诺如不按约定还款，愿意以个人现有的机动车及房产或任何可抵押的财产作为抵偿。借款后，被告立写借条给原告收执。至起诉之日止，按年利率6%计算，被告共欠原告利息为9700元。被告经原告催告，拒不还款，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张桂瑜没有向本院提出答辩，也未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认在卷的证据，本院认定法律事实如下： 原告何卫与被告张桂瑜是朋友关系。2017年5月27日，被告张桂瑜以资金困难为由，向原告何卫借款88000元。被告立写借条一份给原告收执。双方没有约定借期期限和借款利率。借款后，经原告追讨，被告拒不还款。2019年4月2日，原告诉至本院，要求被告还本付息。 本院认为，被告向原告借款88000元，有被告出具给原告的借条为凭，原告与被告之间成立民间借贷合同关系。本案借贷合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定民间借贷关系合法有效，各方当事人应严格予以履行。原告已依约向被告提供了借款，被告在收到借款后，经原告催告，没有及时还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。 关于本案的利息问题，本案双方没有约定具体的还款期限，没有约定借款利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求被告自起诉之日起按年利率6%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求被告支付起诉前的利息9700元，因双方没有具体的还款期限，原告起诉前的期限应为借期内，原、被告双方对借期内的利息没有明确约定，因而，原告的该项请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张桂瑜应返还原告何卫借款本金88000元及支付利息（利息的计算方法：以88000元为基数，从2019年4月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)； 二、驳回原告何卫的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2242元，减半收取1121元（原告已预交）,由被告张桂瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杜 二〇一九年六月二十八日 法官助理  江桂斌 书 记 员  黄 丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1672号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周坚庄，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲公交巴士有限责任公司，住所地：湖南省株洲市黄河南路公交基地。法定代表人：肖长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人周坚庄因与株洲公交巴士有限责任公司（以下简称公交巴士公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。周坚庄申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。公交巴士公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及公交巴士公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《巴士出租车经营权租赁经营协议书》综合判断。根据原一、二审法院查明的事实，2013年10月29日，公交巴士公司购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为ＤＢ151453，车架号为ＬＢＥＸＤＡＥＡ7ＤＸ210129，该车在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：公交巴士公司。2015年8月10日，周坚庄与公交巴士公司签订一份《巴士出租车经营权租赁经营协议书》，合同约定：本协议书所涉出租车经营权及出租车营运证照，所有权为公交巴士公司所有。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，公交巴士公司亦不能任意转让给周坚庄个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。公交巴士公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回周坚庄的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异131号 申请人：穗甬融信资产管理股份有限公司。住所地：延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼108室。 法定代表人：郝光辉，总经理。 委托诉讼代理人：钟义芳，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：吴娟，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：罗希，女，1986年2月8日出生，满族，住重庆市万州区。申请执行人公司员工，一般授权代理人。 被执行人：成都市世森科技投资有限公司。住所地：成都市顺城大街308号37楼A座。 法定代表人：叶倩。 被执行人：唐兰萍，女，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：黄锐，男，1968年1月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：叶倩，女，1986年2月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：杨昆，男，1985年4月6日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川公司）与被执行人成都市世森科技投资有限公司（以下简称世森投资公司）、唐兰萍、黄锐、叶倩、杨昆公证债权文书一案中，申请人穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称穗甬资产公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《单户债权转让协议》、《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与穗甬融信资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公司》、《确认函》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年10月22日，信达资产四川公司持成都市成都公证处作出（2018）川成证执字第56号、（2018）川成证执字第61号、（2018）川成证执字第62号《执行证书》，向本院申请强制执行，本院以（2018）川0191执6171号立案执行，执行标的金额为5958980.37元。被执行人为世森投资公司、唐兰萍、黄锐、叶倩、杨昆。上述《执行证书》载明的内容包括成都银行股份有限公司高升桥支行依据与世森公司签订的《借款合同》（编号为Ｈ210101130116022），与唐兰萍、黄锐签订的《最高额保证合同》（编号为Ｄ210121121227990）,与叶倩、杨昆签订的《最高额保证合同》（编号为Ｄ210121121227981）,与唐兰萍签订的《最高额抵押合同》（编号为Ｄ210121121227995）而享有对世森公司的债权本金人民币5453170.35元及该笔借款的利息、复利、罚息合计人民币501010.02元。世森公司未履行债务时，唐兰萍、黄锐、叶倩、杨昆承担连带清偿责任。债权人有权以登记在唐兰萍名下的位于成都市武侯区的房产折价或者以拍卖、变卖上述四套房产的价款优先受偿。《执行证书》还确认了成都银行股份有限公司高升桥支行于2014年12月4日将其对上述债务人的债权本金及利息转让给信达资产四川公司，2017年1月12日在四川日报刊登《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司债权催收公告》，以及对债务人进行送达公证的事实。 再查明，2018年7月，信达资产四川公司与穗甬资产公司签订了编号为信川-B-2017-012-007的《单户债权转让协议》，协议约定信达资产四川公司将其对债务人世森投资公司共计5笔债权本金及利息转让给穗甬资产公司，债权本金余额（截至日期：2017年7月31日）为人民币12440870.35元，利息余额（截至日期：2017年7月31日）为人民币8556059.38元。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）和其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利）也同时由信达资产四川公司转移至穗甬资产公司。《单户债权转让协议》所附《转让债权清单》第1项即为（2018）川0191执6171号案所涉债权。2018年7月5日，双方在《金融时报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与穗甬融信资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。 还查明，2018年9月25日，穗甬融信资产管理有限公司经延吉市市场和质量监督管理局审查同意变更为穗甬融信资产管理股份有限公司。 审查过程中，本院组织双方进行了听证。信达资产四川公司的委托诉讼代理人和穗甬资产公司的委托诉讼代理人到庭确认了（2018）川0191执6171号案所涉债权转让的事实。信达资产四川公司并出具了债权转让《确认函》。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。针对（2018）川0191执6171号案所涉信达资产四川公司对世森投资公司的债权，信达资产四川公司通过签署书面转让协议的方式依法转让给穗甬资产公司，穗甬资产公司请求变更其为（2018）川0191执6171号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更穗甬融信资产管理股份有限公司为（2018）川0191执6171号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  何夏源
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3942号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄伙生，男，1963年8月8日出生，汉族，现住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海市平沙恒丰实业总公司。住所地：广东省珠海市平沙镇大海环社区海城办公室综合楼三楼302室。法定代表人：黄春光，总经理。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。一审被告：陈绍芬，女，1967年9月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。再审申请人黄伙生因与被申请人珠海市平沙恒丰实业总公司（以下简称恒丰公司）及一审被告陈绍芬返还原物纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄伙生申请再审称，1、黄伙生所耕种的涉案土地已经属于平沙镇经济建设办的建设用地，该土地的使用权人并非恒丰公司，一、二审法院对此认定错误。2、恒丰公司作为国有土地的管理单位没有按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定履行通知黄伙生办理登记和安排补偿的法定义务。依据《中华人民共和国土地管理法》及《广东省实施中华人民共和国土地管理法办法》的相关规定，黄伙生未收到相关的补偿款，无需交付土地，但一、二审法院仍强行判决黄伙生腾退涉案土地给恒丰公司并履行金钱给付义务，完全脱离实际并违反法律规定。为此，请求依法撤销二审判决，并支持黄伙生提出的请求，本案一、二审及再审的费用由恒丰公司承担。恒丰公司提交意见称，黄伙生提出的再审申请没有事实和法律依据，恳请依法驳回。本院经审查认为，本案属返还原物纠纷。根据黄伙生申请再审事由分析，本案争议的焦点问题是一、二审法院判令黄伙生腾退涉案土地并支付相应的土地占用费给恒丰公司是否恰当。根据一、二审法院查明的事实，本案恒丰公司与陈绍芬签订了《农业职工岗位田承包合同》，该《农业职工岗位田承包合同》内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。黄伙生是基于陈绍芬与恒丰公司签订的上述合同在涉案土地进行种植，故亦应当遵守上述合同的约定。按照《农业职工岗位田承包合同》的约定，承包期满，承包人必须自行清理耕地上的作物，无条件将涉案耕地交回给发包人。本案中，《农业职工岗位田承包合同》已于2015年12月31日期满，陈绍芬作为合同相对方应当按合同约定在合理期限内交还土地；而黄伙生作为实际占用人继续占用涉案土地已没有依据，属于无权占有，恒丰公司作为涉案土地的登记使用权人主张黄伙生返还合法有据。一、二审法院据此判令陈绍芬、黄伙生腾退涉案土地并无不当，本院予以认可。黄伙生申请再审认为其所耕种的涉案土地的使用权人并非恒丰公司与本案事实不符，目前亦没有证据证明涉案土地已经被相关政府部门征收。黄伙生提出的其未收到相关的补偿款因而无需交还土地等再审意见亦明显缺乏理据且与双方合同约定不符，本院不予支持。至于黄伙生要求给予其收回土地的青苗补偿问题，其可另循法律途径予以解决。关于无权占有期间的占用费问题，本案黄伙生作为涉案土地实际占用人，未依合同约定将耕地交回给恒丰公司，理应为此支付土地占用费。恒丰公司有权按照《农业职工岗位田承包合同》约定的标准请求黄伙生支付土地占用费，一审法院酌定自合同到期日（应腾退土地之日）后30天开始支付，合法有据，二审法院予以维持正确。综上，黄伙生的申请再审缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄伙生的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年六月二十六日书记员  郭建惠
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4233号原告：湖南松井新材料股份有限公司，地址：湖南省宁乡经济技术开发区三环北路777号。法定代表人：凌云剑。委托代理人：贺刚、胡年喜，系湖南崇民律师事务所律师。第一被告：广东龙昕科技有限公司，地址：东莞市大朗镇水平村象和路228号。法定代表人：牛连革。第二被告：TCL商业保理(深圳)有限公司，地址：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：杜娟。委托代理人：柯立坤，系广东卓信律师事务所律师。委托代理人：眭艺，系广东卓信律师事务所实习律师。第三被告：南京康尼机电股份有限公司，地址：南京市经济技术开发区恒达路19号。法定代表人：陈颖奇。本院在审理原告湖南松井新材料股份有限公司与被告广东龙昕科技有限公司、TCL商业保理(深圳)有限公司、南京康尼机电股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南松井新材料股份有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告湖南松井新材料股份有限公司撤回起诉。案件受理费4457元（已减半收取，原告已预交8914元），由原告湖南松井新材料股份有限公司负担。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年六月六日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13317号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，董事长。委托代理人：郭莎萍、张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛林涛，男，白族，1984年10月22日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告毛林涛（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭莎萍、张岳昆到庭参加诉讼，被告毛林涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：：1、判令被告向原告支付租金293277.6元；2、判令被告向原告支付截止至2018年9月17日的违约金19551.84元（应付租金293277.6元为基础，按月利率2%计算，自2018年6月9日至2018年9月17日）；3、判令被告向原告支付自2018年9月18日起至上述租金支付完毕之日止的违约金（应付租金293277.6元为基础，按月利率2%标准计算）；4、被告承担原告为实现债权支付的律师费4000元；5、本案案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称起诉后支付的邮寄费36元应由被告承担。事实理由：2018年5月9日，原告与被告签订了汽车融资租赁协议，原告向被告购买汽车后，再将购买车辆租赁给被告使用，被告依约向原告支付租金及相关费用。同日，双方签订了汽车买卖合同，约定原告以200000元的价格购买被告的奥迪车辆（发动机号：G17285）。被告以8146.6元／期向原告支付租金，融资租赁期间共计36期。原告于2018年5月9日按照被告签署的委托支付函向第三者支付购车款192000元，向第三人支付管理服务费8000元，上述金额共计200000元。双方约定，若被告收到购车款的时间为3-25日，则支付日对应为每月2-24日（对应前一日）。原告履行相应义务后，被告未按约履行支付租金的义务。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告未到庭应诉，也未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提交2组共9份证据（1、营业执照及法定代表人身份证明；2、被告身份证复印件；3、汽车租赁协议；4、汽车买卖合同；5、车辆交接确认书；6、支付提醒函；7、委托支付函；8、电子银行业务回单；9、律师费发票），被告未提交证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的的权利。经审查，原告所举证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，上海鑫钰融资租赁有限公司（出租人）与被告毛林涛（承租人）签订《汽车融资租赁协议》，约定：本协议采用售后回租的方式，即原告从被告处购买后，再将汽车出租给被告使用，被告依约向原告支付租金及相关款项。原告向被告或被告指定的收款人支付购车款之时，汽车所有权即转移至原告。被告按《支付提醒函》列明的日期和金额按时、足额支付租金。若被告未付或者逾期未付任何一期应付款项，原告按其支付的全部购车款按0.1%／天收取违约金。协议签署后，被告应当向原告委托的合作方（湖北佐信科技信息服务有限公司）支付8000元管理服务费，该合作方在协议期间为被告提供履约提醒及维护服务。因实现本协议项下权利产生的合理费用，包括不限于诉讼费、律师费等费用，原告有权向被告追索。租赁期内，非原告原因，提前终止合同、提前结清的，被告应当一次性支付当期及未到期的全部剩余租金及相关款项。《支付提醒函》载明：被告分36期向原告支付租金，每期租金均为8146.6元。每期租金支付时间约定为若被告收到购车款的时间为3-25日，则支付日对应为每月2-24日（对应前一日）。若被告连续二期未付租金或者累计三期逾期支付租金，原告有权要求收回车辆，提前终止租赁合同，并要求被告一次性付清租金、尾款及其他应付款项。同日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，约定：原告以200000元价格购买被告名下车辆（车辆品牌：奥迪，车牌号码：云Ａ×××××，发动机号：G17285）。原告支付购车款之时即刻取得车辆所有权。被告继续占有、使用该车辆等行为，不影响原告已合法取得车辆所有权。同日，被告签署《委托支付函》，委托原告向第三人吴承高支付192000元。2018年5月9日，原告向吴承高支付192000元，向湖北佐信科技信息服务有限公司支付8000元（原告代被告支付），上述款项共计200000元。被告在《车辆确认交接书》上签字确认，已收到购车款200000元和原告交付的租赁物。庭审中，原告陈述被告租赁车辆后支付了11244元租金后未再支付过租金。本院认为，原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告毛林涛签订的《汽车融资租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行出租人义务，被告连续二期以上未付租金，根据合同约定，原告有权提前终止租赁合同，并要求被告一次性付清租金及其他应付款项。因此，原告要求被告支付全部未付租金282033.6元（8146.6元×36期-11244元＝282033.6元）有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告称合同约定的违约金为月利率3%，原告自愿调低为月利率2%，以应付租金为基数计算2018年6月9日至实际付清之日止的违约金（截至2018年9月17日为19551.84元）。本院认为，违约金应以实际损失为基础，包括原告的直接损失和履行本合同可获得的利益，履行合同可得的利益即租金本院已经依法予以保护。直接损失即为租金的资金占用费或者利息损失，本案租金是分期履行，不应从违约之日就按全部租金计算利息损失，故本院对全部未付租金从开庭之日2019年4月19日至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算租金的利息（即违约金）。关于律师费4000元、邮寄费36元，原告的主张符合双方约定，有发票为凭，且未超出合理范畴，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛林涛于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付租金282033.6元，并支付该款自2019年4月19日至实际还清租金之日止按银行同期贷款利率计算的违约金；二、被告毛林涛于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付律师费4000元、邮寄费36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，由被告毛林涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  牛文和人民陪审员  周桂芬人民陪审员  周晓田二〇一九年六月十八日书 记 员  郑碧漪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4736号原告：南京银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。负责人：宋清松，南京银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告：宋怀涛，男，1975年11月10日生，汉族，户籍地南京市秦淮区。原告南京银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行南京分行）诉被告宋怀涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝杰、于海燕到庭参加诉讼，被告宋怀涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金80000元及利息、罚息、复利合计16134.63元（暂计至2018年12月19日），并判决被告承担自2018年12月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（均按月利率7.35‰计算）；2、请求法院依法判决被告承担本案律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过“我的南京”手机APP渠道向原告申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款；另被告开通网上银行并绑定“UKEY”电子证书；约定被告在12个月内向原告申请办理授信贷款业务，授信最高债权额本金8万元；循环使用，月利率4.9‰，债权确定期间为2016年6月20日至2017年6月20日。2016年6月21日，被告即通过网银向原告借款8万元，贷款期限为12个月，贷款发放后，被告未按合同约定按期足额偿还借款本息。截至2018年12月19日，被告尚欠原告借款本金80000元及利息、罚息、复利合计16134.63元。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼，支付律师费3000元，故诉至法院。被告宋怀涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求提交了南京银行个人客户综合签约业务申请单、南京银行个人网银信息确认单、南京银行业务专用凭证、最高债权额合同、贷款基本信息表、贷款概要信息查询表、交易记录、南京e贷申请流程模板、委托代理合同、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告宋怀涛通过“我的南京”手机APP向南京银行股份有限公司申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款，并开通网上银行绑定“UKEY”电子证书。被告于2016年6月21日与南京银行股份有限公司签订《最高债权额合同》，约定被告向南京银行股份有限公司可申请最高额借款8万元用于个人消费，借款期限自2016年6月20日起至2017年6月20日止；借款利率以被告通过电子渠道提交的申请或在电子渠道直接生产的业务凭证所载明的借款利率为准；借款逾期的罚息利率为本合同项下对应的实际利率水平上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，南京银行股份有限公司有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同；如被告违约，南京银行股份有限公司有权要求被告承担违约责任，并赔偿南京银行股份有限公司因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。2016年6月21日，南京银行股份有限公司根据被告申请向被告发放8万元贷款；“个人借款基本信息表、利率信息表”显示，借款期限12个月；借款月利率实行固定利率4.9‰。被告借款后未按约还款，截至2018年12月19日，被告共拖欠原告借款本金80000元及利息、罚息、复利合计16134.63元。2018年9月10日，南京银行股份有限公司向本院出具说明，“南京e贷”网络消费信用贷款业务系针对在南京地区工作的客户办理，由该业务产生的权利义务均由南京银行南京分行享有和承担。原告委托江苏金政律师事务所律师代为处理本案诉讼事宜，原告支付了律师代理费为3000元。本院认为，南京银行股份有限公司与被告签订的《最高债权额合同》合法有效，双方应当按约履行。南京银行股份有限公司按约向被告发放贷款后，被告应当按合同约定按时足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，南京银行股份有限公司将该业务产生的权利义务均由原告南京银行南京分行享有和承担，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息并支付律师费的的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告宋怀涛于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司南京分行借款本金80000元及利息、罚息、复利合计16134.63元（暂计算至2018年12月19日，此后的罚息、复利均按月利率7.35‰标准计算支付至实际清偿之日止），并支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2278元，因适用简易程序，减半收取1139元，保全费1020元，以上合计2159元由被告宋怀涛负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4755号原告：南京银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。负责人：宋清松，南京银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告：金广云，男，1985年12月30日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。原告南京银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行南京分行）诉被告金广云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝杰、于海燕到庭参加诉讼，被告金广云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金80000元及利息、罚息、复利合计14818.97元（暂计至2018年12月19日），并判决被告承担自2018年12月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（均按月利率7.35‰计算）；2、请求法院依法判决被告承担本案律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过“我的南京”手机APP渠道向原告申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款；另被告开通网上银行并绑定“UKEY”电子证书；约定被告在12个月内向原告申请办理授信贷款业务，授信最高债权额本金8万元；循环使用，月利率4.9‰，债权确定期间为2016年6月21日至2017年6月21日。2016年6月22日，被告即通过网银向原告借款8万元，贷款期限为12个月，贷款发放后，被告未按合同约定按期足额偿还借款本息。截至2018年12月19日，被告尚欠原告借款本金80000元及利息、罚息、复利合计14818.97元。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼，支付律师费3000元，故诉至法院。被告金广云未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求提交了南京银行个人客户综合签约业务申请单、南京银行个人网银信息确认单、南京银行业务专用凭证、最高债权额合同、贷款基本信息表、贷款概要信息查询表、交易记录、南京e贷申请流程模板、委托代理合同、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告金广云通过“我的南京”手机APP向南京银行股份有限公司申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款，并开通网上银行绑定“UKEY”电子证书。被告于2016年6月22日与南京银行股份有限公司签订《最高债权额合同》，约定被告向南京银行股份有限公司可申请最高额借款8万元用于个人消费，借款期限自2016年6月21日起至2017年6月21日止；借款利率以被告通过电子渠道提交的申请或在电子渠道直接生产的业务凭证所载明的借款利率为准；借款逾期的罚息利率为本合同项下对应的实际利率水平上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，南京银行股份有限公司有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同；如被告违约，南京银行股份有限公司有权要求被告承担违约责任，并赔偿南京银行股份有限公司因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。2016年6月22日，南京银行股份有限公司根据被告申请向被告发放8万元贷款；“个人借款基本信息表、利率信息表”显示，借款期限12个月；借款月利率实行固定利率4.9‰。被告借款后未按约还款，截至2018年12月19日，被告共拖欠原告借款本金80000元及利息、罚息、复利合计14818.97元。2018年9月10日，南京银行股份有限公司向本院出具说明，“南京e贷”网络消费信用贷款业务系针对在南京地区工作的客户办理，由该业务产生的权利义务均由南京银行南京分行享有和承担。原告委托江苏金政律师事务所律师代为处理本案诉讼事宜，原告支付了律师代理费为3000元。本院认为，南京银行股份有限公司与被告签订的《最高债权额合同》合法有效，双方应当按约履行。南京银行股份有限公司按约向被告发放贷款后，被告应当按合同约定按时足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，南京银行股份有限公司将该业务产生的权利义务均由原告南京银行南京分行享有和承担，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息并支付律师费的的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告金广云于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司南京分行借款本金80000元及利息、罚息、复利合计14818.97元（暂计算至2018年12月19日，此后的罚息、复利均按月利率7.35‰标准计算支付至实际清偿之日止），并支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2245元，因适用简易程序，减半收取1123元，保全费1020元，以上合计2143元由被告金广云负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异107号案外人：刘彩霞，女，1966年5月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。案外人：马海南，男，1997年1月23日，汉族，住沈阳市和平区3-12-1。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人刘彩霞、马海南于2019年5月23日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区旺力城B2-2号楼2单元9层01号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘彩霞、马海南称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：刘彩霞、马海南于2012年4月29日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。刘彩霞、马海南交付了全部购房款人民币387882.82元，旺力公司为其开具了发票，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了刘彩霞、马海南的合法权益，故请求解除对该房产的查封。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，刘彩霞、马海南与旺力公司于2012年4月29日签订《商品房买卖合同》，约定：刘彩霞、马海南购买其位于抚顺经济开发区××号××单元××号（旺力城项目中B2-2号楼2单元9层01号）房产一处，建筑面积98.98平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币387882.82元。刘彩霞、马海南于同日交付了全部购房款，旺力公司为刘彩霞、马海南开具全部房款的交款凭证。本院认为，本案的争议焦点为刘彩霞、马海南对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，刘彩霞、马海南在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明刘彩霞、马海南购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明刘彩霞、马海南名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，刘彩霞、马海南对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对刘彩霞、马海南关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区芳庭路11-2号2单元901号（旺力城项目中B2-2号楼2单元9层01号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年六月二十七日书记员  孙 迪
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终73号上诉人（原审原告）：丰城市花旗典当有限责任公司。住所地：江西省丰城市剑光街道东方红大街239号。组织机构代码：79947116－0。法定代表人：杨生荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰城市丰源工业城投资开发有限公司。住所地：江西省丰城市高新技术产业园区高新大道18-1号。统一社会信用代码：91360981754203525L。法定代表人：杨振龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。原审第三人：罗火亮，男，1966年8月19日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。上诉人丰城市花旗典当有限责任公司（以下简称花旗典当公司）因与上诉人丰城市丰源工业城投资开发有限公司（以下简称丰源城投公司）、原审第三人罗火亮债权人代位权纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初1456号民事判决；二、本案发回江西省丰城市人民法院重审。上诉人丰城市花旗典当有限责任公司预交的二审案件受理费46352元和上诉人丰城市丰源工业城投资开发有限公司预交的二审案件受理费1300元予以退回。审 判 长  马 岗审 判 员  袁飞云审 判 员  杨耀星二〇一九年六月五日代书记员  徐 斌
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初1493号 原告：周宏，男，1971年2月14日生，汉族，大学文化，住桂林市七星区。 委托代理人：胡春华，广西翔合律师事务所律师。 被告：桂林浩瀚置业有限公司，住所地：桂林市象山区文明路18号象山国际公寓3-8号公寓式住宅。 法定代表人：杨宝显，总经理。 委托代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：王艳坪，女，1971年8月25日生，汉族，中专文化，无业，住桂林市七星区。 委托代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：肖征晗，女，1982年5月23日生，汉族，住桂林市七星区。 原告周宏与被告桂林浩瀚置业有限公司、王艳坪、肖征晗房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月18日立案受理后，原、被告已经达成和解协议，原告周宏于2019年6月12日向本院申请撤回诉讼。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周宏撤回起诉。 本案因原告撤诉减半收取案件受理费4500元（原告已预付本院9000元，应退4500元），由原告负担。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  涂志新 人民陪审员  覃文艺 二〇一九年六月十二日 书 记 员  文瀛杰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2370号原告：吴永兴，男，1937年5月14日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。被告：吴昌贵（曾用名吴昌学），男，1982年9月13日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。原告吴永兴与被告吴昌贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永兴、被告吴昌贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失3000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系凯里市湾水镇翁当村十五组人，1953年，原告积极响应国家政策进行开荒，原告自行开垦“桥头”荒地，1984年国家进行土地承包，凯里市人民政府于1984年5月6日颁发第277号《土地承包使用证》给原告，原告取得：“坐落名称为“当别”，类别为：田，面积为：0.1亩，上抵扣坡、下抵吴永章田、左抵沟、右抵坡，坐落名称“桥头”，类别为田，面积为：0.3亩，上抵扣坡、下抵河、左抵沟、右抵坡”土地承包经营权，原告取得土地承包经营权之后，原告在其承包的“桥头”田土上进行种植树木、蔬菜等至今。2019年2月16日，被告以“桥头”田土系其承包经营为由，在未取得原告同意的情况下，被告私自原告所种植的四棵沙田柚果树砍倒，按照市场行情，沙田柚果树木每棵为人民币750元，被告造成原告经济损失为人民币3000元。此后，原告多次要求被告赔偿原告的经济损失，被告均拒绝对原告进行赔偿，被告侵权行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告依法诉至法院，请求公正判决。被告吴昌贵辩称，被答辩人吴永兴称其在“桥头”的田土上进行种植树木、蔬菜至今不是事实。事实情况是：农村土地承包前搞集体的时候，原告的胞弟吴永福和我的父亲吴永祥共在加劳桥头的田坎下开荒（1984年土地发包到户后，该田是吴永兴家承包），吴永福和我父亲各得一半为自留地，各自耕种并无争执。后来我家在这块地旁边栽了一棵桑树有一抱大，1996年被洪水冲毁，之后一直耕种至2010年。吴永福的后来病故后，吴永兴就强行占用吴永福的这块土。2012年吴永兴连同我家的这块地也强占，我母亲曾阻止他，他承认不挖我家的了。到2014年吴永兴趁我家没有人在家时，他便在我家这块土上栽有三棵橙子树，我母亲发现后又去阻止吴永兴，吴永兴不听阻止，蛮横的抢走了土地。2019年2月16日我去砍吴永兴栽在我家土的三棵橙子果树，于2019年3月26日吴永兴喊湾水镇政府处理，参加处理的有加劳村的吴永凡、吴永坤、湾水镇政府的杨文安和司法所的吴澄川及吴永肖的第二个儿子吴昌华和我一起在现场处理。当时达成协议我家的那半截土归我家耕种，吴永福的那半截土归吴永兴家耕种，立协议书后吴永兴的儿子吴昌华不愿签字，说怕他父亲骂而调解不成，经湾水镇加劳村共同处理后，我母亲去我家的土栽豇豆被吴永兴拔掉。2019年3月26日在湾水镇政府、司法所和加劳村主持下的调处会上，原告吴永兴之子吴昌华也承认这半截土是我家的，并愿意拿他家的位于基答的土与我家调换，我不同意。吴昌华又说：“我父亲老了，你可以给他点面子，你砍了他三棵橙子树请你给他一点补偿”。镇政府的干部杨文安说你是否可以给吴永兴120块钱？我同意给吴永兴200块，当场从我手机上微信给吴昌华200元，在场的调解人都知道。综上，吴永兴横蛮抢占我家的自留地栽果树，经劝阻无效的情况下，我砍了他家三棵橙子树（树干有5公分），这是对侵权人吴永兴的惩罚，我不应承担任何责任，请法院秉公裁判。本院经审理认定事实如下：原告吴永兴与被告吴昌贵均系凯里市××××组村民。1984年，凯里市湾水镇翁当村第一轮土地承包到户后，原告分得位于翁当村加××桥头××一块耕田（面积0.3亩），四至范围标注为：“上抵坡，下抵河，左抵沟，右抵坡”。在原告承包这块耕田的下方有一块土地，土地的下方就是加劳河，发洪水的时候该块土地经常被淹，原、被告两户对该块土地的管理使用权存在争议：原告认为自己承包面积0.3亩的“桥头”耕田，四至范围中的“下抵河”已经覆盖了那块土地，所以应当是其家在管理使用；被告则认为该块土地的右半边（面积大约30平方米）是自己的父吴永祥开荒所得。1996年前后，原告在有争议的该块土地的右半边栽上七棵沙田柚。2019年2月16日，被告吴昌贵持锯子将原告种植的四棵沙田柚锯倒，双方发生纠纷。2019年3月26日，凯里市湾水镇综治办、司法所的工作人员到现场为双方当事人调解，原告当时未到场（原告的儿子吴昌华在场），调解人员本着大事化小、小事化了的原则，要求吴昌华和吴昌贵做好双方老人的思想工作，相关问题之后自行协商解决。之后吴昌华与吴昌贵双方在《人民调解协议书》上签名，吴昌贵当场以微信转账的方式给了吴昌华200元作为补偿。2019年4月11日，原告吴永兴向本院起诉，要求被告吴昌贵赔偿其经济损失3000元。另查明，被告锯掉原告的沙田柚果树共有四棵（其中有三棵直径大约为10-15厘米左右，已经挂果；另有一棵直径约为4厘米左右，尚未挂果）。原告的儿子吴昌华与被告吴昌贵达成的调解协议未得到原告认可。上述事实，有原告的起诉状、被告答辩状、庭审笔录、身份证复印件、《土地承包使用证》、《人民调解协议书》、现场照片及相关证人证言在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告因为土地管理使用权发生纠纷，按照法律规定，应当积极寻求政府相关部门处理，避免发生冲突，导致矛盾激化，造成不应有的损害的后果。原告在位于凯里市××××组“桥头”下方的存在使用权争议的土地上种植果树，时间长达十余年之久，被告及其家人对原告的行为没有阻止或者提出异议，导致原告种植的果树生长至今，并已挂果产生了经济利益。被告未报请相关组织批准，也不经得原告同意，擅自将原告种植的果树锯倒毁掉，其行为属于侵权行为，对原告遭受的经济损失，被告应当承担赔偿责任。原告的儿子吴昌华未经原告授权，其与被告在湾水镇综治办、司法所的相关人员主持下达成的调解协议无效，吴昌华获得的200元补偿款没有法律依据，应当予以反还给被告或者冲抵赔偿款。原告要求被告赔偿经济损失3000元，因没有价格鉴定部门的价格鉴定，其赔偿请求数额没有法律依据，本院不予支持。被告锯倒的四棵果树其中三棵已经成材，产生了经济利益，被告应当承担赔偿责任。参照《市人民政府关于执行新的青苗、果园和用材林苗木补偿标准的通知》中对零星单株经济林补偿标准的规定为：柑桔、柚橙类果树，盛产期的补偿标准为每棵500元，产果前每棵补偿标准为60元。参照上述拆迁补偿文件，被告锯掉的四棵沙田柚果树，其中有三棵已经挂果，视为盛产期果树，应当以每棵500元计算；有一棵尚未挂果，以每棵60元计算。据此，被告锯掉三大一小共四棵沙田柚，本院将价值推定为：500元×3＋60元﹦1560元，原告应得的赔偿款为1560元，减掉被告给付原告儿子吴昌华的200元后，被告应当另行赔偿原告1360元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项的规定，判决如下：被告吴昌贵赔偿原告吴永兴经济损失1360元，限于本判决书生效之日起五日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴昌贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇一九年六月十四日书记员 :李成伟（代）
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初2883号 原告：马鞍山诚悦房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码：913405215801409060。 法定代表人：张志佳，总经理。 委托诉讼代理人：管玲玲，公司员工。 被告：许华龙，男，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司与被告许华龙商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交手续。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员 袁 泉 二〇一九年六月二十八日 书记员 张曼稚
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1620号原告：中国银行股份有限公司西双版纳州分行，住所地云南省西双版纳州景洪市民航路23号。统一社会信用代码：91532800918570592C。负责人：陈涛，职务行长。委托诉讼代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：白文东，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：范超，男，1994年6月25日出生，哈尼族，身份证住址景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告范超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行的委托诉讼代理人玉旺坎、白文东到庭参加诉讼，被告范超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2、判令被告偿还原告借款本金30147.01元、利息2565.59元、还款违约金8352.16元（利息及还款违约金从2018年7月25日暂计算至2019年2月19日），合计41064.76元。之后的利息、还款违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约继续计收至欠款本金清偿之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年6月向原告申请办理信用卡一张，其在中国银行信用卡个人申请表中以明确愿意遵守领用合约的各项规则并签字。经审核通过后向其邮寄发放信用卡，信用卡号62×××30，初始发卡审批授信信用卡循环额度31200元。被告首次使用该信用卡日期为2016年6月26日，2018年7月25日开始不能足额归还。截止至2019年2月19日，被告结欠原告信用卡消费本息总金额41064.76元（其中本金30147.01元、利息2565.59元、滞纳金8352.16元）。被告未按合同约定按时还款的行为已经违约，根据双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条、第三条之约定，原告有权收回全部借款本息，对逾期款项计收逾期利息，并对应付未付利息按人民银行规定计收复利、滞纳金等。为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。被告范超未作答辩。因被告范超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提交的证据1被告身份证复印件、证据2《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、证据3《信用卡交易明细》、证据4《信用卡分行客服系统查询结果》、《信用卡客户范超欠款明细》均来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认法律事实如下：2018年6月19日，被告范超向原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行申请办理信用卡。经原告审核同意后，向被告范超发放了一张卡号为62×××30的信用卡。被告范超在透支使用该信用卡过程中出现不能按期按约偿还透支本息及逾期还款违约金的现象，截止至2019年2月19日，被告范超共拖欠原告欠款本金30147.01元、利息2565.59元、还款违约金8352.16元，合计41064.76元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款本息，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，被告范超申领并实际使用中国银行股份有限公司西双版纳州分行的信用卡透支后，未按约履行返还透支款本金并支付利息、还款违约金等义务，原告有权要求被告范超承担违约责任，故原告要求被告偿还截止至2019年2月19日的信用卡透支本金30147.01元、利息2565.59元、还款违约金8352.16元，合计41064.76元并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式偿还2019年2月19日之后的利息、还款违约金至欠款本金清偿之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告范超签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；二、被告范超于本判决生效之日起三十日内返还原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行截止至2019年2月19日的信用卡透支本金30147.01元、利息2565.59元、还款违约金8352.16元，合计41064.76元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式偿还2019年2月19日之后的利息、还款违约金至欠款本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，减半收取计414元，由被告范超负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年六月十九日书记员  刀启娜
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执766号之二申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：党杰，该公司客户经理。被执行人：王增义，男，汉族，居民，住沂水县本院依据已发生法律效力的沂水县人民法院（2015）沂商初字第3050号民事判决书，向被执行人王增义发出执行通知书、责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王增义在山东沂水农村商业银行股份有限公司账户内存款人民币2302.69元，冻结期限为十二个月。本裁定书一经送达后即发生法律效力。审判员  白怀东二〇一九年六月十日书记员  纪云雷
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终967号上诉人（原审被告）：田成，男，1975年4月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：田友成，男，1949年12月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：田小松(田友成儿子)，男，1975年9月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人田成因与被上诉人田友成相邻关系纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田成上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定事实不清：1.两家房子相邻，但是上诉人的房子是在自家原来房子基础上拆旧盖新，并不存在占用被上诉人土地的情况；2.上诉人在房角与被上诉人相邻的地方，已经打好地板，也留出合理的距离，所以并不妨害水流的通过，被上诉人的房子是否进水，被上诉人缺少证据证实。3.被上诉人的诉请，并不符合现实，上诉人在建房之初，和被上诉人家置换过土地，建房的过程被上诉人并未对上诉人占用被上诉人家后面的阳沟建房提出异议。上诉人与被上诉人家本是一家，被上诉人与上诉人之间本来不存在任何争议，相邻之间应当尊重历史也要考虑现状，上诉人在自家的土地上已经为被上诉人留出相应的位置，并在上面打板方便雨水流出，所以，在上诉人不存在过错的情况下，上诉人不存在侵权。4.在本案中，被上诉人无任何证据可以证实上诉人侵权。5.相邻关系本来以和为贵，但是，被上诉人的行为举止与公序良俗相悖。本案上诉人与被上诉人之间属于相邻关系，从现场勘查的照片和现场图来看，两家的距离明显，中间上诉人已经用混凝土硬化，符合《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，所以上诉人并不存在侵权。本案双方房子相邻，且留有合理的位置排水，被上诉人行使权利应保持在合理限度内。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求为谢。田友成辩称，上诉人原来盖的房子占了公家3米的路，占了田友成家2米沟，请求法院查看现场，田友成的房产证被余法官拿了。田成家的房子北底小路，小路是2米，现在田友成家阴沟和小路都没有了。要求原来是什么样子就恢复成什么样子。上诉人的上诉请求不能成立，请求依法判决。田友成向一审法院起诉请求：1.判决被告撤出占用原告家阳沟建筑设施；2.判决被告赔偿违约金2000元；3.案件受理费由被告承担。重审过程中，原告田友成将诉讼请求变更为:1.判决被告撤出占用原告家阳沟建筑设施；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：田友成与田成均系盘州市保田镇洒坝村村民，二人家的房屋相邻。田友成家的房屋在田成家房屋的东侧，其房屋背面与田成家房屋的正面邻近，中间为一条宽约1.2米的水泥通道。后因田友成家排水受阻，田友成认为田成家房屋所占土地占用了其家的排水沟，导致两家产生纠纷。盘州保田镇人民调解委员会多次组织双方调解，双方未能达成调解协议。另查明：田成家宅基地的四至界限为：北抵田大典自留地；东抵小路；南抵埂子；西抵乡村公路。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告田友成家的房屋与被告田成家的房屋间距较近，确实造成原告田友成家排水受阻，侵害了原告田友成的相邻权。故对原告田友成请求被告田成撤出占用原告田友成家阳沟建筑设施，以便排水的主张，予以支持。被告田成提出建房时已留出合理间距的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告田成于判决生效后十日内在其房屋前面的通道处留出0.5米宽的排水沟，以便排水。案件受理费50元，由被告田成负担。双方当事人在二审中均未提交新证据，被上诉人田友成向本院提交申请书一份，申请本院对现场进行勘验。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人田成是否应在其房屋前面的通道处留出0.5米款的排水沟。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，上诉人田成与被上诉人田友成房屋相邻，从被上诉人田友成在一审中提交的照片，结合一审法院现场勘查的情况可以看出，上诉人田成在其房屋前面修建的通道，高于被上诉人田友成房屋地基，且未留出专用排水通道，给被上诉人田友成房屋造成排水困难；且该通道存在水流时，可能导致被上诉人田友成房屋进水而给被上诉人田友成造成损失，故上诉人田成应当在该通道留出排水通道以便排水，一审判决由田成在其房屋前面的通道处留出0.5米宽的排水沟并无不当。因本案一审中人民法院已对现场进行实地勘察并结合勘察的情况，支持被上诉人田友成的诉讼请求，故本案二审中无再次勘察现场的必要，对被上诉人所提勘察现场的申请不予准许。综上所述，上诉人田成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田成负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  王秋红审判员  高良萍二〇一九年六月二十日法官助理孙婷婷书记员安梦薇
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执3941号 被执行人:卢学军，男，1993年6月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。 关于卢学军被判处罚金一案，本院作出的（2018）粤0402刑初1508号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，卢学军应缴纳罚金人民币2000元。经本院刑事审判庭移送，本院已立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、房产登记部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月六日 书记员  袁海荣