黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初683号原告：张静，女，1963年7月9日出生，汉族，退体工人，现住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。被告：邓吉田，男，1946年6月10日出生，汉族，退休工人，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告：邓泽春，男，1971年3月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省逊克县。原告张静与被告邓吉田、邓泽春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人于婷婷、被告邓吉田的委托诉讼代理人程常青、被告邓泽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓吉田、邓泽春偿还原告欠款本金1,375,000元，利息1,650,000元(以1,375,000元为基数，按照年利率24%计息，自2014年2月25日起至2019年3月15日止)，本息合计3,025,000元；2、判令被告邓吉田、邓泽春以1,375,000元为基数，自2019年3月16日起按照年利率24%计息至本金全部清偿之日止；3.诉讼费由被告邓吉田、邓泽春承担。事实与理由：2011年至2014年2月25日期间，邓吉田、邓泽春因开发建设警官名苑资金周转所需，向原告陆续借款人民币累计1,375,000元，后于2014年2月25日给原告出具欠据一份，注明:“欠据欠张静人民币壹佰叁拾柒万伍仟元整1375000.00元借款利率3.5分(利息从2014年3.8日计息)；借款人邓吉田、邓泽春，担保人:张生辉，日期2014年2月25日”，时至今日，虽经原告多次催计，二被告均以各种借口推诿，拒不偿还原告欠款本息，为此提起诉讼，请求依法判决。邓吉田辩称，1.原告的起诉的主体不适格，借款人是黑龙江华滨建筑工程有限公司（以下简称华滨公司），邓吉田是当时的企业法人，其借款行为是职务行为，本身不应承担责任；2.原告起诉已过诉讼时效；3.原告主张的本金及利息计算复利，并且约定利息过高，不应支持，应按年息24%进行计算；4.华滨公司已经清偿原告本金630,000元；5.原告实际借款本金为895，000元；6.根据华滨公司的还款时间及利息计算方式截止到原告所诉之日还尚欠原告本金265,000元，利息601,206元，合计866,206元。邓泽春辩称，原告起诉我为借款人不成立，是华滨公司向原告借款，与我无关，我当时只是个代办人。此款用于警官名苑小区工程支出，没有打入我的账户，不是我借的钱，我从来没有向原告有借钱的意思表示。华滨公司与张静2011年签订的借款合同，当时我在合同上注明的是代办人，我只是协助他们办理借款手续，我不是借款人，合同上的内容是他们双方真实借款意思表示。2014年借据1,375,000元，这也是2011年那份合同的延续的一个借款协议，与我无关，1,375,000元没有这笔钱，没有任何人收到这笔钱，所以与我无关。根据《合同法》二百一十条规定，应该是收到借款之后，借据才可以生效，但是没有人收到1,375,000元，这1,375,000元是2011年华滨公司与张静借款的延续，是华滨公司邓吉田出具的借据，张静要求我和张生辉在上面签字，张生辉是中间人，我是代办人，这个借据和之前的协议是一个事，我没有和张静形成合同关系，此借据向我主张权利，缺乏证据，请求法院查明事实，驳回原告所有的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.被告邓吉田与邓泽春系父子关系。2014年2月25日，被告邓吉田、邓泽春作为借款人为原告张静出具《欠据》一份，内容为：“欠张静人民币壹佰叁拾柒万伍仟元正￥1375000.00元借款利率3.5分（利息从2014年3.8日计息）”，张生辉在担保人处签名、捺印。2.2011年7月8日，张静与华滨公司签订一份《借款协议》，约定张静借给华滨公司1,000,000元，借款期限为一年，自2011年7月8日起至2012年7月8日止，双方约定借款利息为月利率3.5%，利息支付方式为每三个月结算一次借款利息，借款到账后，华滨公司首先付张静第一季度的借款利息。邓吉田系当时华滨公司的法定代表人，其在借款协议乙方即该笔借款的借款人处签字，邓泽春在该份协议上签字并用括号标注代办二字，张生辉在中间人处签字。邓吉田、邓泽春称2014年2月25日的欠据是该笔借款的延续，二人与张静之间不存在1,375,000元的借款。本案审理过程，张静认可2014年2月25日1,375,000元与2011年7月8日1,000,000元属于同一笔借款。3.2011年7月8日《借款协议》签订当日，张静出具收据一张，认可收到邓泽春第一季度借款利息105,000元。张静分别于2011年10月9日、2012年4月26日出具收据，认可收到利息105,000元、50,000元，张静丈夫谢晓东分别于2012年5月24日、2012年7月20日、2013年1月23日出具收据，认可收到利息55,000元、105,000元、105,000元。4.庭审中，邓吉田认可2016年张静曾通过张生辉找过其索要借款，亦称张静通过电话多次找邓吉田索要借款。5.本案审理过程中，张静撤回对担保人张生辉的起诉，其撤诉符合法律规定，本院予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。华滨公司于向2011年7月8日张静借款1,000,000元，2014年2月25日邓吉田、邓泽春就该笔借款重新为张静出具1,375,000元欠据的事实清楚，有《借款协议》、《欠据》、《收据》予以证实，且原、被告对该事实均予以认可。关于本案应承担还款责任的主体，虽然2011年7月8日借款协议的借款人为华滨公司，但邓吉田、邓泽春在2014年2月25日就该笔借款结算后重新为张静出具了欠据，并在借款人处签字捺印，应视为对承担还款责任的认可，故应由邓吉田、邓泽春偿还张静借款。邓吉田、邓泽春辩解不应作为借款人的辩解理由不成立，本院不予采信。关于本案本息数额的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案约定的原始借款本金为1,000,000元，根据借款协议约定及张静于2011年7月8日出具的收据，张静于借款当日预先扣除的一个季度的利息105,000元，故本案原始借款本金应认定为895,000元；邓吉田、邓泽春重新出具的欠据本金为1,375,000元，根据邓吉田提供的收据，除预扣的第一季度的利息105,00元外，华滨公司以1,000,000元为基数，按月利率3.5%偿还过利息420,000元,邓吉田、邓泽春重新出具的欠据本金金额超出上述法律规定标准，因重新出具的欠据未约定还款期限，故本院以张静起诉之日即2019年3月21日为借款期间届满之日，根据上述法律规定，邓吉田、邓泽春应偿还的本息之和为2,129,557元（本金895,000元加上以895,000元为基数，按年利率24%标准计算自2011年7月9日起至2019年3月21日的利息之和，扣除已付利息420,000元），2019年3月22日起的利息应以895,000元为基数进行计算。邓吉田辩解华滨公司实际借款金额为895,000元的理由，本院予以采信，其辩解已偿还张静利息630,000元本金，因其提供的张静及其丈夫谢晓东出具的收据的金额为525,000元，且其中105,000元为预扣利息，已在本金中扣除，故偿还款项金额应为420,000元，又因收据中多数标明为收取利息，仅一笔未标注收款项目的105,000元金额亦与借款协议约定的利息标准相吻合，应认定偿还的款项为利息，故邓吉田的该辩解理由，本院不予采信。邓吉田辩解张静起诉已过诉讼时效，因庭审中邓泽春认可张静曾与2016年向其索要借款并且多次打电话向邓吉田索要借款，故邓吉田的该辩解理由，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邓吉田、邓泽春偿还原告张静借款本息合计2,129,557元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以895,000元为基数，按年利率24%标准计付自2019年3月22日起至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,500元，由原告张静负担3,581.77元，由被告邓吉田、邓泽春负担11,918.23元，保全费5,000元由被告邓吉田、邓泽春负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年六月二十日书记员  马吉莹