湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终775号上诉人（原审原告）：李慧春，女，1965年4月29日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路1号。统一社会信用代码：91420981695133124Q。法定代表人：陈义林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。上诉人李慧春因与被上诉人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）劳动争议一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李慧春上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鄂0981民初116号民事判决。①判令长舟公司为李慧春缴纳2013年5月至2018年8月的社会保险，即养老保险和职工医疗保险。②支付经济补偿金，按3400元/月×6个月，合计20400元。③判令长舟公司向李慧春支付没有签订劳动合同的双倍工资。④判令长舟公司依照劳动法第36条、38条、44条规定向李慧春支付每周双休都在上班的双倍工资和节假日三倍工资赔偿。每年52周有104个双休日，每月按21.5天计算折合人民币180元／天，双休日应支付37440元，法定节假日14天三倍工资，即每天180元×3倍×14天即7560元，合计45000元。2.判令长舟公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：①一审以本案超过仲裁时效为由，驳回李慧春的诉讼请求，没有法律依据且相互矛盾。李慧春2018年8月离职，2019年1月9日诉至法院，没有超过一年仲裁时效，也没有超过民法通则规定的二年诉讼时效，更没有超过民法总则规定的三年诉讼时效。②李慧春退休是其按灵活就业人员缴费的，如果长舟公司退休员工有3600多元的退休金，李慧春按灵活就业人员则只有500多元，其自己缴费办理了退休手续，故其有权向长舟公司主张补缴的社会保险费，支付经济补偿及双休日节假日工资。长舟公司未尽到缴纳社保的义务，一审对该事实认定不清，作出了错误判决。③一审判决适用仲裁时效替代诉讼时效，属适用法律错误。本案应适用民法总则规定的三年时效。一审判决引用劳动合同法四十四条，该法条只谈到“劳动合同终止”，没有规定不能追索社会保险等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001年4月16日法释（2001)14号文）第一条第三款规定“劳动者返休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其它社会保险而发生的纠纷”人民法院应予受理。民法总则第196条第三款“请求支付抚养费、赡养费或扶养费”、“不适用诉讼时效”。故一审判决适用法律错误。④长舟公司有欺诈行为，其对员工承诺一年转正买社保，但一年推一年，年年未买，直到李慧春退休。本案双方是不平等的劳资关系，请求法院保护弱者的权利。长舟公司二审答辩称，一、本案是劳动争议，故应适用仲裁时效而不是诉讼时效。二、一审保障了李慧春的诉讼权利，受理了其起诉，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的受案范围。三、2015年4月李慧春办理了退休手续，双方劳动关系依法终止，李慧春应在退休后的一年内申请仲裁，但李慧春未在该期限内申请仲裁，也没有举证证明仲裁时效存在中断的情形。故李慧春提起本案仲裁已过仲裁时效。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第3条规定，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故一审判决驳回李慧春的诉讼请求正确。综上，李慧春的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。李慧春一审起诉请求：1.判令长舟公司为李慧春补缴2013年5月至2018年8月的养老保险和医疗保险；2.判令长舟公司向李慧春支付经济补偿金20400元（3400元×6个月）；3.判令长舟公司支付未签订劳动合同的双倍工资；4.判令长舟公司向李慧春支付双休日双倍工资37440元及法定节假日三倍工资7560元，合计45000元。一审法院查明，2013年5月12日，李慧春到长舟公司制盐车间工作，月平均工资2705.92元，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。李慧春在长舟公司工作期间，长舟公司没有给李慧春缴纳社会保险。2015年4月李慧春在应城市劳动保险事业管理局办理退休手续。之后李慧春继续在长舟公司工作到2018年7月31日止。2018年10月16日，李慧春向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，应城市劳动人事仲裁院于2018年12月15日以仲裁申请已超过仲裁时效为由，做出了应劳人仲通字（2018）189号《不予受理通知书》。李慧春对该《不予受理通知书》不服，至此成讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项：“有下列情形之一的，劳动合同终止…(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的…”。2015年4月，李慧春在应城市劳动保险事业管理局办理退休手续，根据以上法律规定，李慧春与长舟公司劳动关系终止的时间应为2015年4月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。李慧春与长舟公司之间劳动关系自2015年4月终止，李慧春应于2016年4月前向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁。李慧春于2018年12月5日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，超过了法律规定的仲裁时效。故李慧春要求长舟公司支付其经济补偿金、双倍工资、加班工资、法定节假日工资及补缴养老保险、医疗保险的诉讼请求，一审法院未予支持。长舟公司辩称双方劳动关系于2015年4月李慧春办理退休手续后终止，李慧春的仲裁申请超过了仲裁时效，应驳回其全部诉讼请求的辩解意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回李慧春的诉讼请求。案件受理费10元，由李慧春负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：本案仲裁时效是否经过。本院认为，李慧春于2015年4月退休，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款之规定，双方的劳动关系终止。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故李慧春应于退休后一年内申请仲裁，其于2018年10月16日申请本案仲裁已超过仲裁时效。李慧春上诉称，本案应适用三年诉讼时效，本案诉讼时效并未经过之理由。本院认为，李慧春主张长舟公司为其补缴社会保险、支付经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资和双休日及法定节假日三倍工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，该请求属于劳动争议，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款之规定及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七的相关规定，驳回李慧春的诉讼请求，适用法律正确，本院予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李慧春负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一九年六月二十五日书记员  陈 旭