河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初1017号原告：刘润普，男，1965年4月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：刘峥，女，1993年5月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：刘金龙，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：张辉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。原告刘润普与被告刘金龙返还原物纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘润普及其委托诉讼代理人刘峥，被告刘金龙及其委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘润普向本院提出诉讼请求：1.被告退还侵占原告的6棵果树以及树下地（约0.2亩）经营权；2.赔偿原告在现有树下所栽种的核桃树苗钱共计350元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的承包地与原告承包的果树同在柏台上方。其中被告承包的土地上面、左面、右面都是荒山，而原告承包的三等酸梨树就在被告承包地的右面荒山里。与被告的承包地原本隔着荒界，因被告私自开垦荒山扩展承包地面积导致原告的树下地被侵占。我们二组在发包承包地时，把能耕种的土地划为承包地的面积，把不能耕种的土地和树下地都没有计量在承包土地面积之内。因被告的承包地三面都挨着荒山，把周边的荒山以及树下不能耕种的土地都违规开荒扩大为自己的承包地，所以被告现在的土地面积已经扩大到2.5亩有余。被告的承包地右侧和上侧是村里的山场，而村里的山场1997年才开始拍卖。在这十几年当中村里的山场属于无人管理状态，所以被告在这期间随意蚕食村里山场，把1997年以前违规开垦的荒山地与被告实际承包的土地以及原告树下地连在了一起，把违规扩大的土地面积都称之为自己承包地。原告承包的三等酸梨树一共5棵估产16斤，7年后承包的5棵酸梨树死亡3棵，原告又在死亡的树下栽了6棵栗子树，周边还栽了5棵小槐树。到1997年原告从村里拍得山场以后（山场面积约40亩），原告与村里签订山场承包合同时，对于被告侵占的山场只收回一小部分，但大部分并未收回，其中就包括原告在那死亡3棵树下所栽种的6棵栗子树。2018年5月，有消息说承平高速辅路从原告山场和承包的酸梨树下经过，所以原告在原来剩下活着的2棵酸梨树下栽了8棵小核桃树，但是让被告全部拔掉、扔掉。我们二组在分土地和果树时，所有的三等酸梨树都没在承包地之内，在承包地里面的就不是三等树。综上所述，被告所承包的土地已经超出他应得的经营面积和范围，被告拒不承认原告在荒山里承包的三等酸梨树5棵，只承认现在活着的2棵，被告行为侵占了原告的树下地经营权。被告刘金龙辩称，1.我在二组桲台有承包地树，因是山坡地，所以合同中登有四至没有亩数。自1985年1月1日签订合同至今，我一直按承包合同划定的四至边界范围进行经营管理。原告在我的承包地里有2棵酸梨树，这2棵酸梨树是原告的承包树，承包地是我的，根本不存在我侵占原告的树下地问题；2.原告诉请退还侵占原告的6棵果树及树下地（0.2亩）经营权无事实法律依据，不应得到支持。我是1985年与西湾村委会签订的农业联产承包责任制合同，承包了包括桲台等处的地树，1999年进行了延包，期限至2028年止。原告是1997年与西湾村委会签订的桲台山场承包合同，我承包的是土地果树，原告承包的是山场，两者各不相同，我根本没有侵占原告的树下地；3.原告诉称原告在2棵酸梨树下栽了8棵小核桃树让被告全部拔掉根本不存在。原告未经我同意在我承包地里栽小核桃树，我知道后让原告移走。后来我发现原告栽的小核桃树不见了，我以为原告移走了栽别处去了。原告到我承包地里栽树是侵权行为，原告如不移走，我还想起诉原告呢；4.本案争议内容为土地权属争议，根据土地管理法第16条第一款规定，土地承包经营权发生争议的，应首先由当地人民政府处理，只有对政府处理意见不服的，才可以向法院起诉，原告未在依法确认争议土地权属的情况下起诉，无权就该地主张任何权利。请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘润普提交1号证，土地果树承包期再延长30年合同书复印件。证明我们在争议地点有5棵安梨树；2号证，张福出具的证明1份。证明树下地不是承包地，不在被告承包地范围内；3号证，1997年原告刘润普与西湾村委会签订的50年荒山承包合同复印件。证明承包荒山的四至边界。被告刘金龙对原告刘润普提交1号证有异议，这份合同中的承包果树登记表，恰好证明了原告在争议地点有承包树但没有承包地，进一步说明树下地不归原告所有，在争议地点仅有原告2棵梨树；2号证张福的证明有异议，张福为原告的舅舅，所做证明内容不属实，另外作为证人应当出庭作证接受质询；3号证有异议，原告承包的是桲台处的山场，是从1997年7月份开始承包，被告承包的是桲台处的土地和果树，是从1985年1月开始承包，各有四至，两者根本不同，不存在被告侵占原告树下地的问题。从原告提交的山场承包合同的四至边界中，左边写的是至分水为界，左边是与被告搭边的地方，一般来说分水指的是山梁，坐至分水为界更能证明被告在桲台处拥有承包地树，从时间上被告承包在前，原告承包在后，桲台处地属被告所有，原告称树下地是原告的是错误的。本院认为原告刘润普提交1、3号证与本案具有关联性，予以采信；2号证证人与原告有亲属关系且未到庭接受质证，不能确定证据真实性，不予采信。被告刘金龙提交1号证，1985年农业联产承包责任制合同复印件1份，是被告之父与西湾村委会签订的合同。证明被告在桲台四至边界清楚，没有亩数；2号证，兴隆县正兴法律服务所工作人员张辉与张志才对姚久龙作的询问笔录1份。证明被告在桲台处有承包地树，四至边界清楚，证明树是树，地是地，不存在树带地的情况。原告刘润普对被告刘金龙提交1号证认为联产承包责任制合同自1985年1月至2014年12月31日止，合同已经过期，不存在法律效力，被告的承包地是1985年开始承包，而我们的山场承包合同为1997年，树下地不在对方承包地之内，时间的前后不存在冲突；2号证调查询问笔录的内容所写与姚久华地相邻，但是桲台并没有姚久华的地，下面为贺素花的承包地，而贺素花的承包地刚好证明了被告的承包地违规扩大，并在询问笔录中写明右为荒山，此笔录刚好为原告证明争议地点实际为荒山，而并非原告的承包地。本院认为被告刘金龙提交1、2号证与本案具有关联性，予以采信。本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：原告刘润普之父刘保臣（乙方）与西湾村委会（甲方）签订《土地果树承包期再延长30年合同书》，甲方将原发包的土地4.89亩，果树45棵，继续承包给乙方种植、管理（具体情况见附表），延长承包期限共30年，自1999年12月至2028年12月止。此承包合同中的承包果树登记表中记载：安梨5棵，产量16斤，座落桲台，没有标明亩数。1997年9月1日，原告刘润普之父刘保臣（乙方）与西湾村委会（甲方）签订承包合同，茅山镇西湾村委会根据镇党委、镇政府绿化山场建造果园的安排意见，在1997年7月13日召开村会议研究决定桲台承包给他人，经投标，二组村民刘宝臣以800元重标，村委会研究决定与重标者刘宝臣签字承包合同，承包合同如下：由1997年签字之日起至2047年为刘宝臣承包年限，四至边沿，左至分水为界、右至分水为界、上至山顶、下至承包者地边界，不准超四至边沿，其余内容略。原告以被告侵占其树下地经营权等为由，诉至本院。另查明，1985年1月1日，被告之父刘福才（乙方）与西湾村委会（甲方）签订《农业联产承包责任制合同》，双方约定：乙方全家共5口人，1.5个劳动力，承包甲方土地4.5亩，果树48棵（详见附表）；本合同有效期土地30年，即自1985年1月1日起至2014年12月31日止；果树30年，自1985年1月1日起至2014年12月31日止，在承包期内，土地、果树不再做调整，甲方要保证乙方的合法权益。其中的承包土地登记表中的桲台，四至：上刘下贺左右荒山；承包果树登记表中的白梨6棵，座落桲台，栗子2棵，座落桲台根，上述承包土地、果树登记表中均没有标明亩数。本院认为，根据原、被告的诉辩陈述及双方提供的证据，不能确定被告侵占原告6棵果树及树下地经营权的面积为0.2亩，也不能确定原告栽种核桃树苗的价格，故原告主张被告退还侵占原告的6棵果树以及树下地（约0.2亩）经营权、赔偿核桃树苗钱共计350元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：驳回原告刘润普的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘润普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  师庚卯二〇一九年六月六日书记员  柳建鑫