云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云09行初133号原告云南得翔矿业有限责任公司，住所地：镇康县南伞镇商贸区文明新村218号。法定代表人马敏勇，总经理。委托代理人马吉颖，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告镇康县人民政府，住所地：镇康县南伞镇泰和路165号。法定代表人董万春，镇康县人民政府县长。委托代理人李映忠，镇康县人民政府副县长。委托代理人朱盛军，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人字然，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南得翔矿业有限责任公司与被告镇康县人民政府地矿行政补偿一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月11日作出（2017）云09行初22号行政判决，原告不服提起上诉。云南省高级人民法院于2018年9月14日作出（2018）云行终215号行政裁定，以一审判决认定事实不清、证据不足撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告云南得翔矿业有限责任公司法定代表人马敏勇及委托代理人马吉颖，被告镇康县人民政府委托代理人李映忠、委托代理人朱盛军、字然到庭参加诉讼。本案报经云南省高级人民法院延长审限三个月。现已审理终结。原告诉称，我公司系“镇康麦地河铅锌矿详查”探矿权人，探矿权取得后历经数次延续，最后一次延续的有效期为2010年6月28日至2012年6月28日。2012年3月30日和同年12月17日，被告以“镇康麦地河铅锌矿详查”项目位于镇康中山河水库水源保护区范围为由，先后以镇政办函字（2012）7号、镇政函字（2012）34号发函我公司，决定取消影响中山河水库建设及水库水源保护区范围内的所有矿业权，并通知我公司在适当时候协商解决相关事宜。2014年6月3日，被告和我公司作为委托方与云南矿协司法鉴定所签订《司法鉴定合同》，对“镇康麦地河铅锌矿详查”探矿权价值进行鉴定，鉴定结论该探矿权价值为3053.18万元。之后，我公司多次要求被告给予补偿无果，故起诉要求被告补偿探矿权经济损失人民币3053.18万元；2012年至2017年11月支出的员工工资86.05万元；鉴定费10万元；勘探支出本息1363.422165万元。原告为证明其主张向法庭提交了以下证据材料：第一组：1、企业营业执照；2、组织机构代码；法定代表人身份证明。证明：原告合法注册，主体适格。第二组：4、固体探矿权项目基本信息；5、矿产资源勘查许可证。证明：原告合法探矿期为2010年6月28日至2012年6月28日。第三组：6、矿产资源储存量评审备案证明。证明：矿区探获（332）十(333)铅锌矿石量12.95万吨；铅十锌金属量16509.35吨；取得采矿权的申报条件。第四组：7、镇政办函字（2012）7号《函》；8、镇政函字（2012）34号《函》。证明：被告决定取消该水源保护区范围内所有矿业权。第五组：9、司法鉴定合同；10、云矿司鉴字（2014）第27号《司法鉴定意见书》；11、云南省增值税普通发票。证明：原告与被告共同委托云南矿协司法鉴定所进行价值鉴定，经鉴定，“镇康麦地河铅锌矿详查探矿权”价值为3053.18万元人民币，原告支付鉴定费10万元。第六组：12、工资表。证明：原告于2012年至2017年11月支出员工工资86.05万元。第七组：13、凤注会审字（2008）第093号审计报告；凤时代所会审字（2012）第105号审计报告。证明：原告的投入损失。第八组：14、（2015）临中民初字第83号民事裁定书；15、（2016）云民终170号民事裁定书。证明：原告曾以民事诉讼主张诉求，本院以其主张不属于人民法院民事案件受案范围驳回起诉，原告不服提出上诉，云南省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。第九组：16、收条。证明：被告于2017年9月12日接收原告提出的《行政补偿申请》，因被告未作出决定，原告在法定期限内提起诉讼。第十组：17、镇康矿产资源勘查（开采）申请登记审批（备案）表。证明：探矿权延续登记需经县国土资源局、县人民政府逐级审核同意才可上报。被告辩称，镇康中山河水库项目是省级重点骨干水源工程项目，是关乎社会经济发展的重大项目工程，原告在镇康的麦地河铅锌矿探矿权范围位于中山河水库水源保护区内。根据《水污染防治法》第六十五条：“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”，第六十六条：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”的相关规定，被告为兼顾环境保护与解决饮水、用水问题，同时为避免给原造成损失，在原告的探矿权证尚未到期就及时作出【镇政办函字（2012)7号】、【镇政函字（2012)34号】函告，通知原告在探矿权许可证到期后不再申报延续登记，这与依法行政的相关要求不相悖。告知行为是为了避免原告在探矿权到期前大规模探矿造成损失，同时也为了避免和提醒被告若在此期间探矿会给环境造成不可逆转的破坏与污染。函告是镇康县人民政府常务会议认定事项的记载，对外不具有行政强制执行效力，不具有可诉性。基于有权批准探矿权延续的是云南省国土资源厅，镇康县人民政府不具有审批权限，原告是因行政许可未予延续而提起行政补偿诉讼，不是因行政许可的变更或者撤回提起行政补偿诉讼，故不符合《行政许可法》第八条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”的相关规定，亦不符合行政补偿诉讼的起诉条件。被告镇康县人民政府向本院提交了以下证据材料：第一组：1、【镇政水字（2010）106号】《镇康水利局、镇康发展和改革局关于上报镇康中山河水库工程建设项目建议书的请示》；2、【云发改农经（2011）635号】《云南省发展和改革委员会关于镇康中山河水库工程项目建议书的批复》；3、【云发改农经（2011）1838号】《云南省发展和改革委员会关于镇康中山河水库工程可行性研究报告的批复》；4、【云水规计（2011）231号】《云南省水利厅、云南省发展和改革委员会关于镇康中山河水库工程初步设计报告的批复》。证明：建设镇康中山河水库工程项目的必要性及项目审批过程。第二组：5、【临政水请（2010）156号】《临沧市水利局关于镇康中山河水库工程水资源论证报告的请示》；6、【云水资源（2010）65号】《云南省水利厅关于镇康中山河水库工程水资源论证报告书的审查意见》。证明：临沧市水利局将《镇康中山河水库工程水资源论证报告》上报省水利厅审批，云南省水利厅作出审查意见。第三组：7、【镇政办函字（2012）7号】《镇康县人民政府办公室关于麦地河铅锌矿详查项目有关事宜的函》；8、【镇政函字（2012）34号】《镇康县人民政府关于云南省镇康麦地河铅锌矿详查项目有关事项的函》。证明：对涉案探矿权将不再延续办理行政许可的明确告知，只是告知原告的探矿权到期后不再继续办理延续，不是撤销、撤回或变更原告的探矿权。第四组：9、探矿权证（证号：T53120080402009090。证明：涉案探矿权有效期与原告所述一致。经庭审质证，原、被告双方分别发表了质证意见。被告对原告相关证据的质证意见为：第1、2、3份证据真实性、合法性、关联性不予认可；第4份证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可；第5份证据不能证明原告的证明目的，探矿权的发证机关为云南省国土资源厅，镇康县人民政府不具有发证及审批的权限。第6份证据的真实性、合法性、关联性不予认可；第7、8份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为两份函并没有行政强制执行的效力，不能证明原告用于证明的事项；第9、10、11份证据的合法性、关联性不予认可，《鉴定合同》是在未经法定程序，未经常务会议通过的情况下，相关人员擅自签订的，不具备合法性，对其证明目的与内容不予认可;第12份证据，系原告单方面制作，对三性均不予认可；第13份证据（两份审计报告）的真实性、合法性、关联性均不予认可；第14、15份证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可；第16份证据的真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可。第17份证据系复印件，对其三性均不予认可。原告对被告相关证据的质证意见为：第一、二、四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三组证据不能证明被告所欲证明的内容和目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，锁链状证明了原告探矿权主体资格、探矿工作开展的基本情况以及因探矿区域位于镇康中山河水库建设范围而被终止对探矿权延续报批、直至与被告协商进行司法鉴定的过程，就证实事件过程而言，对相关文本的真实性予以采信，但就其证明目的，因相关证据存在证据盲点（如审计报告中，探矿权取得时间与结论性数据之间不完全匹配），故不能割裂而单独认定，须依全案情况综合审核认定。被告提交的证据，系国家机关依职权制作的批复、意见、通知等类公文文书，能证明镇康中山河水库建设项目的审批过程，对文本真实性亦予以采信。经审理查明，原告系“云南省镇康麦地河铅锌矿详查”探矿权人，该探矿权从2004年8月3日（诉讼证据卷P14）首次获得后历经数次延续，最后一次延续的有效期为2010年6月28日至2012年6月28日。2011年8月29日，经云南省发展和改革委员会批复，同意新建镇康中山河水库工程。为实施该项目，2012年3月30日，被告发函给原告［镇政办函（2012）7号］，告知原告因麦地河铅锌矿详查项目位于中山河水库水源保护范围内，经县人民政府研究，决定取消镇康中山河水库建设及水源区域内所有矿业权。同时告知原告，为妥善解决水库建设与矿产资源开发之间的关系，请原告在指定时间到镇康协商解决。同年８月２7日，被告再次发函给原告［镇政函字（2012）34号］，就决定取消上述矿业权的有关事项函告原告：１、为妥善解决水库建设与矿产资源开发之间的关系，你公司勘查许可证到期后，不再申报延续登记。２、按照探矿风险共担的原则，待具体时间确定后，再通知你公司前来解决。2014年6月3日，原、被告作为共同委托方与云南矿协司法鉴定所签订《司法鉴定合同》，委托云南矿协司法鉴定所对探矿权“镇康麦地河铅锌矿详查”（证号：Ｔ153120080402009090)价值进行评估，鉴定工作经费10万元。2014年10月14日，云南矿协司法鉴定所作出鉴定意见书，确定“镇康麦地河铅锌矿详查探矿权”价值为3053.18万元。之后，原告多次以不同方式向被告主张赔偿、补偿，双方一直未能达成协议。本院认为：依法取得的探矿权受法律保护。被告为了公共利益的需要，因水库项目建设决定取消水源区域包括原告探矿权在内的所有矿业权，被告不具备探矿权审批权限，故告知原告探矿权到期后不再申报延续登记。被告在履职中并无过错，但确因其兴建水库的行为而给原告造成了一定损失，应由被告给予相应补偿。对于原告的各项诉讼请求，本院评析如下：（一）原告诉请3053.18万元损失。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有。勘查开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。本案原告取得了探矿权，但未取得采矿权。根据司法鉴定，本案所涉探矿权价值3053.18万元系在满足“证号为Ｔ153120080402009090的探矿权能依法办理为采矿许可证且有效期至储量开采完毕”等诸多假设前提之下的可预期收益，并非原告的实际损失，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。（二）原告诉请勘探支出本息1363.422165万元。原告提供的证据为凤庆时代会计师事务所作出的凤注会审字（2008）第093号《审计报告》、凤时代所会审字（2012）第105号《审计报告》，根据凤注会审字（2008）第093号《审计报告》，审计意见为“……仅凭对云南得翔矿业有限责任公司提供的审计财务资料进行审计结果，确认云南得翔矿业有限责任公司自2004年1月1日至2008年3月31日在镇康麦地河矿山勘探支出为547.8427万元”，并强调，“此审计报告仅限用于供云南得翔矿业有限责任公司内部结算参考依据专用”。根据凤时代所会审字（2012）第105号审计报告，经对云南得翔矿业有限责任公司2011年12月31日的资产负债表、2011年度的利润表和现金流量表进行审计，认为“……三份财务报表公允反映了云南得翔矿业有限责任公司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量”，同时强调“云南得翔矿业有限责任公司2011年会计报表年初数未经审计，其结果具有不确定性”。根据资产负债表数据，云南得翔矿业有限责任公司2011年开发支出项年初余额675.1247万元，期末余额687.7247万元。结合该两份审计报告，原告自2004年1月1日至2008年3月31日在镇康麦地河矿山勘探支出为547.8427万元，至2011年底开发支出687.7247万元，但根据审计报告特别说明，547.8427万元数额的确认仅凭对云南得翔矿业有限责任公司提供的审计财务资料进行审计，且此审计报告仅限用于供云南得翔矿业有限责任公司内部结算参考依据专用；云南得翔矿业有限责任公司2011年开发支出项年初余额675.1247万元，期末余额687.7247万元，但年初数未经审计，其结果具有不确定性。由此，并不能确认该两份审计报告的审计数额准确、公允地反映原告云南得翔矿业有限责任公司的勘探支出，本院仅作为参考依据。结合案件情况，本院酌定由被告补偿原告探矿损失200万元。（三）原告诉请2012年至2017年11月支出的员工工资86.05万元。原告的探矿权终止期限为2012年6月28日，被告于2012年3月即发函告知被告决定取消矿业权，并告知原告勘查许可证到期后不再申报延续登记。原告处理探矿区域的相关后续事宜客观上会产生费用，但主张至2017年于法于理无据，本院支持至探矿权终止期限即2012年1月至2012年6月28日的费用，标准采纳原告举证工资表，即2012年工资支出19.2万元，至6月共半年为9.6万元。（四）原告诉请鉴定费10万元。该项费用为原、被告作为共同委托方委托鉴定实际产生的费用，由双方各承担5万元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，并参照最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、由被告镇康县人民政府在本判决发生法律效力后十日内，补偿原告云南得翔矿业有限责任公司损失214.6万元；二、驳回原告云南得翔矿业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告镇康县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  谢可平审判员  姚 葵审判员  郭兰娟二〇一九年六月十八日书记员  农 申