湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终705号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市玉泉南路40号。统一社会信用代码：91420900784462747N。负责人：张志平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘培，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王有发，男，1961年4月11日出生，汉族，系受害人代全英之子，住湖北省安陆市东城经济开发区。被上诉人（原审原告）：王启发，男，1965年10月10日出生，汉族，系受害人代全英之子，住湖北省安陆市东城经济开发区。被上诉人（原审原告）：王正安，男，1967年12月20日出生，汉族，系受害人代全英之子，住湖北省安陆市东城经济开发区。被上诉人（原审原告）：王正祥，男，1969年2月20日出生，汉族，系受害人代全英之子，住湖北省安陆市东城经济开发区。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余钦华，男，1978年12月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称财保孝感公司）因与被上诉人王有发、王启发、王正安、王正祥、余钦华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保孝感公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保孝感公司少承担141085元的赔偿金额。2.由王有发、王启发、王正安、王正祥、余钦华承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、事故发生时，余钦华驾驶的机动车与受害人相撞的碰撞痕迹明显，余钦华不可能毫不知情，其在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开现场，依据商业保险条款第二十四条第二款：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。且事故发生时，余钦华改变鄂Ｋ×××××号车的使用性质，用于运输商品油。依据商业保险条款第二十五条第三款：“被保险机动车被改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。综上，驾驶员余钦华在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开现场以及改变车辆使用性质，依据保险合同的约定，财保孝感公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。二、死亡赔偿金应按农村标准计算。王有发、王启发、王正安、王正祥提交的安陆经济开发区席棚社区居民委员会证明，并不足以证明受害人生前居住生活的情况。据财保孝感公司的调查走访得知，受害人代全英生前一直生活在农村，且主要以种田为生，不满足其主要生活来源在城镇的要求，故其死亡赔偿金应按农村标准计算。三、财保孝感公司不应承担精神抚慰金。依据刑诉法司法解释第138条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，肇事司机涉嫌刑事犯罪，故一审法院判决财保孝感公司承担精神抚慰金与现行法律相悖。四、一审法院关于交通费的认定不合理，交通费应为300元。一审庭审中，王有发、王启发、王正安、王正祥提交的交通费票据为300元，在未提交新证据的情形下，一审法院自行认定存在1000元的交通费与实际不符，明显有意偏袒，对财保孝感公司不公，二审应予改判。综上，故本次事故造成的损失合计103505.83元（1.医疗费3493.33元；2.丧葬费27951.5元；3.死亡赔偿金69060元；4.误工费2701元；5.交通费300元），请求二审法院依法改判财保孝感公司少承担141085元的赔偿金。王有发、王启发、王正安、王正祥二审答辩称，1.本案交警部门作出的事故认定书，没有认定余钦华有遗弃车辆逃逸的行为，财保孝感公司不应在商业险范围内免责。2.受害人代全英生前的住所地为安陆××××经济开发区席棚社区，属于城市范围，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。3.精神抚慰金应当支持。4.办理丧事必然要发生交通费用，所以交通费应当支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。余钦华未参加本案二审法庭调查，也未提交书面意见。王有发、王启发、王正安、王正祥向一审法院起诉请求：1.依法判令财保孝感公司、余钦华赔偿王有发、王启发、王正安、王正祥各项损失246590.33元；2.财保孝感公司在保险范围内赔偿；3.本案诉讼费用由财保孝感公司、余钦华承担。一审法院查明，2018年12月12日15时许，余钦华驾驶鄂Ｋ×××××号小型轿车行驶至安陆××××经济开发区涢杰服装厂门前路段倒车时，与行人代全英相撞，造成代全英受伤的道路交通事故。代全英当即被送往安陆市普爱医院抢救治疗，用去检查医疗费用3493.33元，因伤势严重，经抢救无效死亡。2018年12月18日，安陆市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定余钦华负此事故的全部责任。因赔偿事宜各方协商未果，形成诉讼。另查明，肇事车辆鄂Ｋ×××××号小型轿车在财保孝感公司投保有机动车强制保险及商业第三者责任保险100万元，并约定不计免赔率。一审法院认为，财保孝感公司承认王有发、王启发、王正安、王正祥的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对王有发、王启发、王正安、王正祥的诉讼请求财保孝感公司、余钦华有争议的部分，一审法院作出如下认定：1.财保孝感公司认可交通费不超过1000元，王有发、王启发、王正安、王正祥提交的证据只有300元票据，一审法院确定为1000元；2.王有发、王启发、王正安、王正祥主张精神抚慰金50000元，财保孝感公司认为与刑事诉讼法的规定相悖，肇事方负刑事责任，事发时受害人已经八十余岁，即使支持精神抚慰金，不应超过20000元，由法院酌定。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。侵权责任即包括精神损害抚慰金。另《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款明确规定：驾驶机动车致人死亡构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。财保孝感公司辩称余钦华涉嫌交通肇事不应支持精神抚慰金无法律依据，对此一审法院未予支持。3.财保孝感公司认为误工费应计算3人7天，代全英生前育有四名子女，代全英意外身亡，子女及近亲属奔丧是符合常理的，王有发、王启发、王正安、王正祥按照其他服务业为标准计算误工费4人7天与安陆当地风俗习惯相通，财保孝感公司认为计算3人7天亦未提交依据，一审法院未予支持。另财保孝感公司关于余钦华驾车改变用途，财保孝感公司依保险合同不应赔偿的辩称理由，因未提交证据予以证明，一审法院未予采纳。受害人代全英生活居住地已经划归为安陆××××经济开发区，应当按照城镇标准予以计算，财保孝感公司辩称死亡赔偿金按照农村标准计算与事实不符，一审法院未予认定。结合本案庭审及查明的事实，依王有发、王启发、王正安、王正祥申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审法院核定如下：1.医疗费3493.33元；2.丧葬费27951.50元；3.死亡赔偿金159445元（31889元/年×5年）；4.误工费2701元（35214元/年÷365日/年×7日×4人）；5.精神抚慰金50000元；6.交通费1000元；合计244590.83元。因本案肇事车辆在财保孝感公司投保了交强险及商业三者险，同时约定了不计免赔率，根据本案事故责任，王有发、王启发、王正安、王正祥的损失由财保孝感公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿王有发、王启发、王正安、王正祥的全部损失，即244590.83元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、财保孝感公司赔偿王有发、王启发、王正安、王正祥损失244590.83元；二、驳回王有发、王启发、王正安、王正祥其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，减半收取866.5元，由余钦华负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，1.财保孝感公司在本案二审庭审中自认无证据证明其提出的关于“驾驶员余钦华其在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开现场以及改变车辆使用性质，依据保险合同的约定，财保孝感公司在商业险范围内不应承担赔偿责任”的上诉理由。2.本案一审庭审笔录记载“被告保险公司质证：原告的交通费不应超过1000元”。本案二审争议焦点：1.财保孝感公司在商业险范围内应否承担赔偿责任。2.代全英的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。3.一审判决财保孝感公司承担精神抚慰金是否正确。4.一审判决财保孝感公司承担1000元的交通费是否有事实依据。关于焦点问题，本院认为：1.财保孝感公司已自认无证据证明其第一项上诉理由，故本院对财保孝感公司关于其在商业险范围内不承担赔偿责任之理由，不予支持。2.二审庭审中，财保孝感公司认可代全英的居住地划规城区管理，故一审判决按城镇居民可支配收入标准计算代全英的死亡赔偿金有事实及法律依据。3.《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”、第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，故一审判决财保孝感公司承担精神抚慰金，符合法律规定。4.因财保孝感公司在一审庭审中，认可案涉保险事故交通费应不超过1000元，故一审判决财保孝感公司承担1000元的交通费，有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。财保孝感公司的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一九年六月十日书记员  陈 旭