江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1365号原告：瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部，住所地为瑞金市象湖镇红都大道283号（国际大酒店对面），统一社会信用代码为92360781MA37HL3U3X。经营者：魏丽红，女。经营者：颜贻德，男。委托诉讼代理人：刘克俊，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘康，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾建明，曾用名曾水兵，男。委托诉讼代理人：王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：江西中安建设工程有限公司，住所地为江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼136室，统一社会信用代码为91361100664788945U。法定代表人：周文彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琦，女。第三人：周志灵，曾用名周启兴，男。委托诉讼代理人：周丽军，女。原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部与被告曾建明、第三人江西中安建设工程有限公司、周志灵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部经营者颜贻德及其委托诉讼代理人刘克俊、被告曾建明及其委托诉讼代理人王海明、第三人江西中安建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘琦、第三人周志灵的委托诉讼代理人周丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付购买原告水暖建材材料款88760.93元，被告承担支付自起诉之日起至款清之日止年利率6%的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告颜贻德、魏丽红两夫妻于1998年6月来瑞金做水暖建材器材的生意，并以魏丽红的名义在工商注册了瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部，销售店在象湖镇××大道××号临街面。被告曾建明因会做水暖消防器材安装施工的手艺，经常会到原告店里做生意，彼此认识十多年。2013年7月，被告到原告店里讲其承揽了瑞金市旅游集散中心水暖消防方面的安装施工工程，并就买卖水暖消防建材有关事宜进行了口头协商，原告于2013年7月开始至2014年12月期间根据被告要货电话向被告工地供货，被告收到货后在送货单上当场签字确认。被告承揽的瑞金市旅游集散中心安装工程共向原告买卖建材共计240057.17元，除去退货19052.29元和已付货款170000元外，还欠货款51004.88元。在被告承揽瑞金市旅游集散中心安装工程期间，被告又于2014年2月承揽了叶坪宾馆水暖消防安装工程。被告因叶坪宾馆水暖消防安装施工工程向原告买卖货物共计74610.01元，除去被告退货13853.39元和已付款23000元，还欠货款37756.05元。以上两工程，被告共欠原告货款88760.93元。原告多次催收被告支付货款，被告均推脱，为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告曾建明辩称，原告诉请尚欠旅游集散中心51004元明显证据不足；原告提供的销货清单不能作为认定本案货款依据，是原告自行制作且未与被告确认，原告并未与责任人就货款进行结算，原告诉请金额系原告自行计算的结果。消防系统安装工程合同消防工程由周志灵签订，曾建明系管理人员，与江西中安建设工程有限公司未形成承包合同关系，对尚欠货款曾建明没有法定清偿义务；旅游集散中心消防工程由第三人周志灵完成，原告提供材料也是给该工程，尚欠金额应由周志灵清偿；即使曾建明与周志灵有合伙关系，涉案工程工程款拨付以周志灵名义出现，对尚欠消防材料货款依法应由周志灵对原告支付，周志灵履行支付义务后可以依法向其他合伙人进行追偿。叶坪宾馆消防工程系由被告实际施工，尚欠原告材料款应由被告实际清偿。原告诉请尚欠货款按年利率6%计算利息没有事实依据。本案注册的经营者为魏丽红，颜贻德不是本案的当事人，主体不符。第三人江西中安建设工程有限公司辩称，原告与被告订立的买卖合同属于被告曾建明与原告私下订立，根据合同相对性的原则，合同产生的权利义务仅与合同相对方有关，与江西中安建设工程有限公司无任何关系。第三人江西中安建设工程有限公司将瑞金市旅游集散中心展示馆中的消防安装工程承揽给被告曾建明施工作业，施工过程中所产生的经济及法律责任由被告曾建明自行承担。在施工过程中，被告曾建明与原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部订立买卖合同，购买水暖建材的行为，合同相对方为被告曾建明和原告，由合同产生的权利义务关系应当由合同双方各自负责。因此，原告与被告基于该合同产生的货款拖欠问题，应当由被告曾建明负责，与第三江西中安建设工程有限公司人无关。第三人江西中安建设工程有限公司已经履行了因被告曾建明在瑞金市旅游集散中心展示馆工程中消防安装工程承揽合同中的全部义务，所有的工程款在该工程完工验收后，第三人江西中安建设工程有限公司均已支付完毕，没有任何拖欠。另外，被告的付款义务仅针对被告曾建明，与原告无关。被告诉请第三人承担原告与被告曾建明之间的买卖合同所产生的货款支付无任何事实和法律依据。关于原告诉请被告有关叶坪宾馆水暖工程的拖欠工程款问题，第三人江西中安建设工程有限公司未承接该工程的业务，与自己无关。第三人江西中安建设工程有限公司在瑞金市旅游集散中心展示馆工程中没有拖欠原告和被告的材料款。工程在2014年8月竣工验收，第三人在2017年5月已全部支付完该工程的所有应付款，没有任何拖欠。第三人于2017年5月10日至2017年6月24日在项目工程门口和赣州晚报上均进行了公示，在公示期内未接到任何拖欠工程款的信息。第三人周志灵辩称，周志灵与江西中安建设工程有限公司的消防工程合同是作废的，已由江西中安建设工程有限公司收回，借款单签字也不仅仅周志灵一人，不能仅将其作为合伙关系的代表，自己与原告也没有买卖合同关系，货款不应由周志灵承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告个体工商户营业执照复印件、魏丽红、颜贻德身份证复印件及结婚证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告曾建明常住人口登记表复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、水暖消防材料欠款一览表2份、销货（结算）清单原件，证明被告买卖水暖消防材料货款88760.93元；4、录音U盘一份，证明原告多次向被告催收货款而被告未支付。质证时，被告曾建明对第1组证据的真实性、合法性无异议，对颜贻德是本案适格原告有异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据中的欠款一览表的真实性、合法性、关联性均有异议，对叶坪宾馆部分货款真实性、关联性无异议，对原告提供的13本2013年7月至2014年12月销货清单的真实性、合法性、关联性有异议，认为该期间销货清单所签字曾水彬并非曾建明，曾水彬也并非被告签字，假如原告所列其他清单签字为被告曾水兵儿子代为签名，原告必须证明其他案外人签名为曾水兵授意，否则其他案外人签名售货单没有法律效果。2013年8月3日由案外人张康签名，2014年1月24日由案外人张浩签名，13本销货清单在第一本共有4张55626.6元没有任何签名，销货清单第二本7张31500.4元没有任何签名，不能认定为涉案销售货款。销货清单虽载明瑞金市旅游集散中心，但只能证明售货规格品名数量，不能证明与曾建明有买卖合同关系，销货清单只能证明发生买卖交易金额不能证明所有售货款存有尚欠款。反映2014年1月26日向原告退回部分材料的退货清单，该清单无本案曾建明签名，买卖合同义务履行并非曾建明实际完成。从原告权利主张时间来看，原告2019年2月份提交诉讼状时间超过法定诉讼期间，原告提交证据虽然部分载明瑞金市旅游集散中心作为要货单位，并不能证明涉案瑞金市旅游集散中心相关销货材料是向本案曾建明出售。对第4组织证据，录音催收是对叶坪宾馆部分进行催收。第三人江西中安建设工程有限公司对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据欠款载明叶坪宾馆货款清单不是本公司承接与本公司无关，其他欠款签名无本公司签名和盖章，与本公司无关；对第4组证据,认为与公司无关。第三人周志灵对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据第3、4，证据认为与周志灵无关。本院认为，对第1、2组证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定。对第3组证据，该清单与销售单原件能够相互印证，本院对销货清单本身的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将结合其他证据予以综合认定。被告曾建明提交如下证据：1、周志灵与江西中安建设工程有限公司消防系统安装工程合同复印件一份，证明该合同约定周志灵系包工包料；2、周志灵常住人口信息登记表复印件一份、江西中安建设工程有限公司信息登记表一份，证明涉案工程消防项目已实际施工完毕。质证时，原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部对第1在证据的真实性、关联性有异议，认为该合同复印件并未提供原件，该合同是周志灵与中安建设公司签订，是安装工程合同与本案买卖合同不同，本案买卖合同是原告与被告发生而非周志灵；对第2组证据中的周志灵身份信息无异议，对中安建设信息登记真实性不发表意见，与本案关联性有异议，其未与原告联系，无买卖合同关系。第三人江西中安建设工程有限公司对第1组证据的关联性有异议，认为第三人作为承揽合同当事人，该承揽合同与买卖合同无关，本案买卖合同与江西中安建设工程有限公司无关；对第2组证据中周志灵身份信息无异议，对江西中安建设工程有限公司身份信息无异议，对证明对象有异议，认为被告未提供验收报告不能证明施工完毕。第三人周志灵对第1在证据有异议，认为该合同已作废，与买卖合同也无关；对第2组证据中周志灵身份信息无异议，对中安建设工程公司信息不发表意见。本院认为，对第1组证据被告未提供证据原件，也未提供其他证据予以作证，对其真实性本院无法确认。对第2组证据的真实、合法性、关联性本院予以确认，对其证明对象，本院将结合其他证据予以综合认定。第三人江西中安建设工程有限公司提供了如下证据：1、江西中安建设工程有限公司营业执照复印件一份，证明第三人信息；2、借款单复印件九份及收款凭证复印件二份，证明第三人江西中安建设工程有限公司已履行与被告曾建明消防安装工程承揽合同付款义务，第三人对本案买卖合同不知情的事实；3、江西中安建设工程有限公司公示照片、赣州晚报公告，证明第三人江西中安建设工程有限公司支付工程款，在公示期内也未收到拖欠款项的信息。质证时，原告对三组证据均无异议。被告曾建明对第1组的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据能证实旅游集散中心消防项目由江西中安建设工程有限公司承建，同时该工程项目转包给周志灵，江西中安建设工程有限公司将款项拨付给周志灵和案外人张浩，借款单有周志灵相关签名，从拨付借支可以证实旅游集散中心消防工程由周志灵在实际施工，相关借款单会计核批钟小平与消防系统安装合同签字系同一人，可以佐证涉案工程周志灵实际施工，证实消防系统安装工程合同客观真实；对第3组证据真实性无异议，对关联性有异议。第三人周志灵对第1、3组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据中的认为借款单签字不是周志灵本人所签，还有其他人代签。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将综合认定。第三人周志灵未提供证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日至2014年12月1日，瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部为瑞金市旅游集散中心销售水暖消防材料，在销货清单上大部分由曾水彬签名确认，2013年8月3日由案外人张康签名确认，2014年1月24日由案外人张浩签名确认，部分销货清单无签名；总货款为240057.17元（63695.19+55647.31+30975.16+28275.28+2769+19498.17+13389.10+21879.34+222.6+2066.7+1564.32+75），退货19052.29元，已支付货款为170000元。2014年2月8日至2014年10月17日，瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部为瑞金宾馆项目销售水暖消防材料，在销货清单上有曾水彬、曾建明、曾祥瑞等签名确认；总货款为74610.21元（32885.11+24042.72+17682.38），退货13853.39元，已支付货款为23000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告为被告曾建明在叶坪宾馆项目提供水暖消防器材并制作销货清单，被告对销货清单中的品名、数量、单价、金额予以认可，对“曾水彬”的签名认为是自己授权儿子代签的；同时，被告曾建明也自认该项目由自己承包建设，货物由自己购买，与第三人江西中安建设工程有限公司、周志灵等无关；故，原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部与被告曾建明通过销货清单的方式确立了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。被告应当向原告支付货款，被告曾建明就叶坪宾馆项目向原告购买水暖消防等货物的总货款为74610.21元，对已经支付的23000元及退货的13853.39元应当予以扣除，被告尚欠货款37756.82元（74610.21-23000-13853.39）。因此，原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部要求被告曾建明支付叶坪宾馆项目的货款37756.05元的请求，本院予以支持。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。按照正常交易习惯，买受人在同一个出卖人中的购物签名应当有相同的效力。被告曾建明在叶坪宾馆的项目中，被告认可其儿子代签的“曾水彬”，而在瑞金市旅游集散中心项目又以签名没有得到其授权而不予认可，对部分签名在不愿鉴定情况下以时间久远记不清为由不予认可，这与交易习惯和常理不符；原告提供的瑞金市旅游集散中心项目销货清单与瑞金宾馆销货清单的格式一致、记录方式相同，该十三本销货清单有一定的连续性；原告提供的证据符合日常交易习惯，相互之间能够相互印证，与待证事实存在高度可能性，瑞金市旅游集散中心项目销货清单中的“曾水彬”签名系由被告曾建明授权的人员签字确认，该签字的确认的产生的后果由被告曾建明承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告曾建明认为瑞金市旅游集散中心项目系由第三人周志灵、案外人张康、张浩、杨忠义等人合伙，但被告未提供合伙协议或其他证据证合伙明存在，被告曾建明应当承担举证不能的不利后果。被告曾建明、第三人周志灵及案外人即使存在合伙关系，被告曾建明在承担合伙债务后依然有权要求合伙人承担责任或向合伙人追偿，且合伙协议也不是本案审理的范围，本院没有必要追加案外人张康、张浩、杨忠义等为本案的被告或第三人。作为该项目总承建商的第三人江西中安建设工程有限公司、第三人周志灵并没有与原告发生买卖合同关系，不是本买卖的合同相对人，不在本合同项下承担责任。综上，原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部与被告曾建明就瑞金市旅游集散中心项目水暖消防设备采购形成了合法有效的买卖合同关系。买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对于瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部货款的计算金额双方没有最终的计算单，可以参照叶坪宾馆的结算方式确定，即以销货清单记载的品名、数量、单价、金额等确定。2014年1月24日在张浩签名后亦有曾水彬签名，2013年8月3日由张康签名147元及其他部分未签名的销货清单与其他销货清单具有连续性，符合日常交易习惯，可以确认。被告曾建明就瑞金市旅游集散中心项目向原告购买水暖消防等货物的总货款为240057.17元，对已经支付的170000元及退货的19052.29元应当予以扣除，被告尚欠货款51004.88元（240057.17-170000-19052.29）。因此，原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部要求被告曾建明支付瑞金市旅游集散中心项目的货款51004.88元的请求，本院予以支持。卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部与被告曾建明没有书面约定支付货款的时间，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部可以自起诉之日起要求被告赔偿相应损失。2015年10月24日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率一至五年（含五年）的年利率为4.75%，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%，即年利率为6.175%-7.125%。被告曾建明应当向原告支付的总货款为88761.7元（37756.82+51004.88），现原告要求被告支付尚欠总货款为88760.93元，且按年利率6%计算的逾期付款损失，不违反法律规定。综上，原告要求被告曾建明支付自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，本院予以支持。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部系注册了字号的个体工商户，是本案的当事人。注册的经营者为魏丽红，而实际经营者为其丈夫颜贻德，因此将注册经营者魏丽红和实际经营者颜贻德一同列明，符合法律规定，被告认为颜贻德主体不符的抗辩，本院不予采纳。原告的实际经营者颜贻德通过电话等方式多次向被告催收货款，现起诉要求支付相应款项，并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告曾建明应当于本判决生效后三十日内支付原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部货款88760.93元及其逾期损失（自2019年4月2日起至款清之日止按年利率6%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告曾建明负担。该款已由原告瑞金市象湖镇江南水暖建材经销部预缴，被告曾建明应当于本判决生效后三十日内向原告付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇一九年六月四日书记员  李 丹