甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终629号上诉人（原审原告）：刘继梅，女，1964年7月27日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：尹永龙，甘肃沁川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何玉花，女，1966年9月8出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：强琴，甘肃仁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星妤，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨景祥，男，1965年3月15日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。上诉人刘继梅因与上诉人何玉花、被上诉人杨景祥民间借贷纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘继梅上诉请求：1.撤销一审判决，判令何玉花、杨景祥共同向上诉人刘继梅偿还借款515788元，2019年4月1日以后的利息按年利率7％计算，息随本清。2.上诉费用由何玉花、杨景祥承担。上诉理由:本案债务应当认定为何玉花、杨景祥夫妻的共同债务,1.杨景祥对于所借款项属于夫妻共同债务是认可的，否则，杨景祥本人不会用自己的工资和银行账户中的资金来清偿债务，况且银行账户中的12万元是何玉花、杨景祥将夫妻名下的楼房出售后所得的房款。2.何玉花最早是从2006年9月开始向刘继梅借款的，最后一笔借款距刘继梅提起诉讼有八年之久，在这期间，刘继梅多次到何玉花、杨景祥家中催要借款，杨景祥始终没有否认过借款属于夫妻共同债务。3.杨景祥是企业职工医院的大夫，何玉花是家属没有工作，何玉花投资的商铺作为夫妻的共同财产登记在了夫妻名下，所借款项应当认定为夫妻共同债务。4.何玉花、杨景祥夫妻二人在庭审时没有举证证明本案中的借款没有用于夫妻共同生活和共同生产经营而是用于其他方面。何玉花上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由刘继梅承担。上诉理由:1.借款的基本事实是，截至2011年6月何玉花向刘继梅借款人民币64万元，约定借款年利率10%-7％。一审庭审也査清，何玉花向刘继梅共计偿还借款本息82.4万元。2.一审判决错误，一审判决何玉花偿还刘继梅515788元。按照当事人借款时的约定，至今何玉花仅欠刘继梅本息30万元左右，判决多出20多万元错误。何玉花辩称,一审认定本案债务属于何玉花个人债务事实清楚，适用法律正确。何玉花、杨景祥购买商铺是2006年的事，与本案借款没有关联性。刘继梅辩称，一审判决认定的借款余额是按照借据和双方认可的还款数额计算的，是正确的。杨景祥辩称，其不清楚本案借款的事，何玉花的借款也没用于家庭花销。给刘继梅打款，是何玉花让打的，但并不清楚是什么款项。刘继梅向一审法院诉讼请求:1.判令二被告共同向刘继梅偿还借款本金52.795万元至2018年12月31日的利息2.5092万元，2019年1月1日以后的利息按照年利率7%，息随本请；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告何玉花和杨景祥是夫妻，自2006年9月被告何玉花因资金紧张陆续向原告借款，至2011年共计向原告借款64万元，双方约定年利率10%、7%。后双方分别于2016年3月17日、2016年8月21日、2016年12月12日将之前的借款本息结算后重新出具三张借条，借款金额共计为85.8万元，并约定年利率为7%。庭审中原告认可被告自结算后向其归还47万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。何玉花向刘继梅借款的事实有其出具的借条予以证实。因借条中约定年利率为7%，并未超过法律规定。根据法律规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”。故对原告主张被告偿还本金及利息的请求，予以支持。庭审中原告主张让被告杨景祥承担连带责任，根据法律规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告提供的证据不足以说明该债务是夫妻共同债务，不能够直接证明用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上所述，对原告主张被告偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。对原告主张由被告杨景祥承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、何玉花于本判决生效后十日内偿还刘继梅借款本息共计515788元；二、驳回刘继梅的其他诉讼请求。案件受理费9330元，减半收取4665元，由何玉花负担。二审中上诉人刘继梅向法庭提交证据：1.机动车信息查询结果单两份，记载杨景祥于2012年购买歌诗图轿车一辆，2015年购买卡宴3598cc越野车一辆；2.杨景祥2006年至2015年的工资表；3.刘继梅与何玉花的微信聊天记录截图；4.刘继梅与何玉花的微信语音聊天记录。认为以上证据可见，杨景祥所有的车辆价值125万元以上，而其十年的工资收入只有28万余元，微信聊天记录证明刘继梅曾向杨景祥催要借款等情况。以进一步证明何玉花所借刘继梅的钱完全用于夫妻共同生活特别是高档生活和共同生产经营。杨景祥陈述歌诗图轿车是自己贷款购买，卡宴3598cc越野车是其侄子所有，挂在其名下；刘继梅计算的其十年工资总额不一定准确。何玉花认可微信聊天截图和录音。何玉花认为以上证据非新证据，不予质证。杨景祥认为这些证据与本案没什么关系。本院认为，双方当事人对以上证据的客观性无异议，以上证据与本案有关联性，予以采信，其证明目的根据其他证据综合判断。另查明，何玉花与杨景祥于2006年购买铺面房一间，产权登记为夫妻共有，该铺面房现抵押贷款180万元用于何玉花的经营活动，作为共有人的杨景祥同意并办理了抵押手续。且杨景祥陈述，其收入以前都是何玉花管着，最近由自己管。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点，一是借款是否属于何玉花和杨景祥的共同债务，二是一审认定的欠款余额是否准确。关于是否属于共同债务。何玉花与杨景祥结婚以来，杨景祥为某医院大夫，何玉花从事个体经营。杨景祥陈述，其收入以前都是何玉花管着。何玉花使用夫妻收入或借款无法截然区分是用于商业经营或购买家庭财产。何玉花与杨景祥自2006年以来购买住宅、商铺、车辆等财产以供家庭生活之需，其中商铺2006年购买时价款57万余元，登记为夫妻共有，杨景祥于2012年购买歌诗图轿车一辆。何玉花自2006年9月因资金紧张陆续向刘继梅借款。根据刘继梅举证杨景祥工资收入情况，杨景祥在这个阶段用自己的工资收入供日常生活开支外还要购买本案查明的房产轿车等资产则资金严重不足，证明何玉花的大量收入用于家庭生活花费，刘继梅的借款用于何玉花的商业经营，而杨景祥无证据反驳刘继梅的主张，本案债务应认定为夫妻共同债务，刘继梅的该上诉理由成立，予以支持。关于借款余额。一审中刘继梅和何玉花均承认自2006年9月何玉花因资金紧张陆续向刘继梅借款，至2011年共计向原告借款64万元，双方约定年利率为10%和7%。后双方分别于2016年3月17日、2016年8月21日、2016年12月12日将之前的借款本息结算后重新出具三张借条，借款金额共计为85.8万元，并约定年利率为7%。一审庭审中双方认可何玉花自结算后向刘继梅归还47万元。一审在此基础上计算和认定的借款本息数额予以确认。何玉花认为现只欠刘继梅30余万元，但无证据证实，其上诉请求不予支持。综上，一审认定的借款事实清楚，但认定债务非夫妻共同债务不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初360号民事判决；二、何玉花和杨景祥于本判决生效后十日内偿还刘继梅借款本息共计515788元；三、驳回刘继梅的其他诉讼请求；四、驳回何玉花的上诉请求。一审案件受理费4665元，二审案件受理费9330元，均由何玉花、杨景祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯向国审 判 员 苏军霞审 判 员 王承林二〇一九年六月二十四日法官助理 王杏花书 记 员 杨文涛