广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33852号原告：昱科环球存储科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区保税区蓝花道7号，统一社会信用代码914403006189338220。法定代表人：张士清，系该公司总经理。委托代理人:李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人:解志昊，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被告：光汇科技开发（深圳）有限公司，住所地深圳市福保街道市花路长富金茂大厦63楼6301室，统一社会信用代码91440300728228534X。法定代表人：唐波，系该公司董事长、总经理。委托代理人：夏云洲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：光汇石油电商（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349867213U。法定代表人：张水如，系该公司执行董事、总经理。委托代理人:孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上列原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司诉被告光汇科技开发（深圳）有限公司、光汇石油电商（深圳）有限公司物件损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月23日，长富金茂大厦1号楼62层发生窗户坠落，砸坏了原告位于深圳市福田区保税区蓝花道7号厂区生产车间屋顶，并进而导致雨水通过破损屋顶灌入生产车间内，污染、腐蚀了原告的机器设备，致使机器设备损坏。2018年1月28日，广东南天司法鉴定所针对上述窗户坠落砸坏原告生产车间屋顶所导致的原告受损情况进行了鉴定，并出具《广东南天司法鉴定所价格鉴定意见书》。该意见书显示，因为被告窗户坠落导致原告厂房屋顶漏水，给原告造成屋顶、过滤层及机器设备损失共计5528710.96元。而根据长富金茂大厦的物业公司深圳市花样年国际物业服务有限公司长富分公司出具的协助调查函回函显示，长富金茂大厦1号楼62层玻璃窗户发生的是6201房，备案的6201房产权人是被告光汇科技开发（深圳）有限公司（以下简称光汇科技公司）。该房所属位置的物业费、水费、电费是由被告光汇石油电商（深圳）有限公司（以下简称光汇石油公司）缴纳。在根据协助调查函回函后附的62层办公公司的铭牌、其明确显示被告光汇石油公司实际也在62层办公。原告认为，由于涉案物业窗户坠落，给原告造成了经济损失。根据相关法律规定，被告光汇科技公司作为涉案物业的所有人，被告光汇石油公司作为涉案物业的使用人，应当对原告承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、两被告立即向原告赔偿因窗户坠落而给原告造成的损失5528710.96元；2、两被告承担本案诉讼费用。被告光汇科技公司当庭辩称，1、原告主张房屋损失和机器设备损失，但是没有任何证据证明涉案房屋和机器设备是原告的，也就是说原告并没有提交该房屋的所有权证明以及机器设备的采购合同、发票、报关单等资料，因此我方不能排除相关房屋和机器设备是他人所有的这种情况。2、案发当日台风多雨，虽然原告提供的照片显示相关设备上有水珠，没有任何证据证明这些水珠是破损处流出来的水。3、对原告主张的损失部分有意见，第一，原告提交的鉴定报告已经过期，该鉴定意见出具日期是2018年1月28日，有效期为180天，也就是到2018年7月27日就过期了，不再具备法律效力。第二，涉案的机器设备采购于2016年9月22日，采购价格为721563美元，原告在使用该机器设备十二年后，该机器设备的价值评估为825260美元，机器设备越使用越增值明显与常理不符。第三，税法规定的机器设备折旧年限为十年，原告计提机器设备折旧部分在所得税之前已经扣除，依旧是机器设备的折旧部分没交所得税，按照机器设备法定的折旧年限，原告主张机器设备损失价值应为零。4、被告光汇科技公司确实是坠落窗户的房屋所有权人，但该房屋已经租赁给被告光汇石油公司，实际上是被告光汇石油公司在使用，并缴纳物业管理费、水电费等，如果原告确有损失，应当由被告光汇石油公司承担。因此，请求法庭驳回原告对被告光汇科技公司的诉讼请求。被告光汇石油公司当庭辩称，1、从侵权责任的构成要件看，一个侵权行为的构成需要有侵权行为、损害后果，并且二者要存在因果关系。但是本案中，从原告提交的证据来看，原告所遭受到的损失是由于台风天气引起的窗户掉落引起的，被告光汇石油公司并未对原告施加任何侵权行为，台风天气属于极端的恶劣气候，被告光汇石油公司无法阻止也无法预见，因此，原告所受到的损失与被告光汇石油公司无关。2、原告未提交其房屋的权属情况证明以及机器设备的所有权凭证，对于其主张的损失无任何事实依据。3、退一步讲，即便认定原告的损失是被告光汇石油公司造成的，原告所主张的500多万元的损失也无任何事实依据，原告提交的鉴定报告已经过了有效期，并且鉴定金额与常理不符，被告光汇石油公司已就原告主张的机械设备损失事宜申请法院进行评估，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2017年8月23日（当天属于台风恶劣天气），深圳市福田区长富金茂大厦1号楼6201房玻璃窗户发生坠落，砸坏深圳市福田蓝花道7号厂区生产车间的屋顶。原告提交房地产证、公共信用信息报告、不动产资料电脑查询结果、公司区域地图等以证明上述受损房屋的权利人为原告，两被告对上述证据的真实性予以确认。经庭审询问，原、被告均确认上述长富金茂大厦1号楼6201房的所有权人为被告光汇科技公司，使用人为被告光汇石油公司。原、被告双方均确认涉案玻璃坠落的窗户属于自行可以开启的窗户。原告主张的赔偿金额包括三个部分。第一、被告窗户坠落导致原告屋顶受损的抢修费用26756元；第二、受污染过滤网的清污以及更换过滤网的费用7000元；第三，受损机器设备的维修费用。受损的设备为一台磁碟检测机，该检测机由六部分构成，包括四台RQ8900H,一台RA5000H，一台连接输送机。其中连接输送机可用，没有计算在损失金额里。原告提交海关进口货物报关单以及INVOCIE等以证明本案受损设备（磁碟检测机）为原告从日本购买所有，两被告对上述证据的真实性无异议。另经庭审询问，两被告对原告上述主张的第一、二项损失金额无异议。原告提交广东南天司法鉴定所出具的一份司法鉴定意见书，以证明其主张的损失金额。经查，该鉴定意见书的鉴定结论为原告在福田保税区蓝花路7号的厂房及因厂房屋顶漏水造成空气过滤系统及生产设备的损失为5528710.96元。其中上述四台RQ8900H,一台RA5000H的损失金额扣除残值后合计为5494954.96元。两被告对该部分损失金额有异议。被告光汇科技公司称该机器设备是2006年9月22日采购的，采购价值为721563美元。现原告主张的价值为825260美元，即原告的机器设备使用了12年还增值了，明显不合常理，主张应采取折旧法重新进行评估。被告光汇石油公司认为该损坏的设备已经使用多年了，该损失计算应以其剩余价值为基础，考虑折旧。根据本案实际案情，本院依法委托深圳市南方华信财产评估有限公司对涉案磁碟检测机（机位为3084）中的四台RQ8900H,一台RA5000H进行评估鉴定，评估事项为上述机器的维修费用。如无法维修，则评估相应的更换费用。该鉴定机构经鉴定后出具价格鉴证报告，鉴定结论为本案设备磁碟检测机（机位为3084）中的四台RQ8900H,一台RA5000H，于2017年8月23日受损，技术实施上不能对受损设备通过维修完全恢复。经济费用上维修费用接近更换全新成本，且大于事故前价值，故以此确定，不具备修复价值。重置更换新设备费用为8188750元。经庭审询问，原、被告在收到上述价格鉴证报告后均确认无异议。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。在本案中，涉案长富金茂大厦1号楼62层6201房的窗户玻璃发生坠落，造成了原告的财产损失。且该窗户属于可自行开启的窗户，而非固定无法开启的玻璃幕墙。被告光汇石油公司作为上述房屋的使用人，被告光汇科技公司作为上述房屋的所有人，应当在存在恶劣天气的情况下妥善牢固关闭该可自行开启的窗户，消除安全隐患，以防止事故的发生。但两被告并未做到审慎注意及妥善使用的义务，存在过错及侵权行为，造成了损害结果，且侵权行为与损害结果之间存在因果关系。故两被告的上述行为（包括作为和不作为）符合侵权的构成要件，应当承担相应的侵权责任。关于责任承担比例，因为事发当天系台风恶劣天气，涉案窗户玻璃发生坠落，该恶劣的台风天气系造成事故发生的主因，被告的上述行为在天气较为良好的情况下并不会造成本案事故，故系造成事故发生的次要原因。结合本案实际案情，并根据对事故结果产生的原因比例及被告的过错程度，本院确认被告应对损害结果承担40%的侵权赔偿责任。关于侵权损失金额。经鉴定机构鉴定，出具的鉴定结论为本案设备磁碟检测机（机位为3084）中的四台RQ8900H,一台RA5000H，技术实施上不能对受损设备通过维修完全恢复。经济费用上维修费用接近更换全新成本，且大于事故前价值，故以此确定，不具备修复价值。重置更换新设备费用为8188750元。涉案鉴定机构具备相关鉴定资质，接受本院委托依法进行鉴定，鉴定程序合法，且原、被告双方对该鉴定结论均无异议，故本院对此予以确认。另原告的另两项损失：1、被告窗户坠落导致原告屋顶受损的抢修费用26756元；2、受污染过滤网的清污以及更换过滤网的费用7000元。两被告对此无异议，本院对此予以确认。故本院确认原告在本案中造成的损失金额共计8222506元。如前所述，两被告承担40%的赔偿责任。故两被告应向原告赔偿3289002.4元（8222506×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告光汇科技开发（深圳）有限公司、光汇石油电商（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司3289002.4元；二、驳回原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50501元（已由原告预交），由原告负担20000元，被告光汇科技公司、光汇石油公司负担30501元。鉴定费201634元（已由原告预交），由原告负担70000元，被告光汇科技公司、光汇石油公司负担131634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 阳人民陪审员  曲艳林人民陪审员  吴锡钳二〇一九年六月十三日书 记 员  侯 婧