福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初73号 原告：王利强，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：张宝树、唐东凯，福建海山律师事务所律师。 被告：陶新友，男，1959年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告王利强诉被告陶新友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王利强的委托诉讼代理人唐东凯、被告陶新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利强向本院提出诉讼请求：判令陶新友支付工程款66万元及利息（自2014年1月1日起至付清款项之日止按照年利率6%计算，暂计至2018年12月29日为197,783.01元）。事实和理由：王利强与陶新友及案外人戴永平于2011年9月8日签订了《施工责任分包协议》，约定王利强承包施工由华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）总承包的分项工程“宝钢德胜冷轧基坑围护地基加固工程”（以下简称地基加固工程）。协议签订后，王利强按约组织施工，于2012年底完工，并与发包方就相关的工程施工量和工程款进行结算。王利强经与陶新友、戴永平结算，陶新友、戴永平应支付给王利强工程款为150万元，其中陶新友应支付工程款66万元，戴永平应支付工程款84万元。2011年11月1日，陶新友向王利强出具《欠条》，确认欠王利强工程款66万元，并承诺于2013年底付清。2015年12月29日，王利强向本院起诉要求华太公司和陶新友共同支付工程款66万元，案件审理过程中，本院以该案的审理需要王利强与华太公司施工合同纠纷一案的审理结果为依据，而他案尚未审结生效，故于2016年1月28日作出（2015）罗民初字第2991号民事裁定，中止该案的审理。2016年8月11日，王利强撤回该案起诉。但时至今日，陶新友仍未向支付王利强工程款66万元，遂起诉至本院。 陶新友辩称：1.陶新友作为被告主体不适格，应当驳回王利强的诉讼请求。陶新友仅系华太公司地基加固工程的项目施工管理人员，并非该工程的总承包人、分包人或实际施工人。根据合同相对性的原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或者诉讼，但不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。本案中，王利强于2012年1I月2日自愿与华太公司代表就地基加固工程事宜达成协议并签订了《工程付款协议》，协议约定王利强与陶新友、戴永平作为华太公司委托代理人身份在2011年9月8日签订的《施工责任分包协议》作废。至此，陶新友与王利强之间已无实体上的权利义务关系，也并非合同相对人。2.陶新友并非是自愿与华太公司共同承担偿还工程款责任，欠条是在王利强威胁、逼迫下出具的。2012年10月份，王利强与华太公司之间的工程款支付纠纷情况严重。2012年11月1日，王利强以要与陶新友等工程项目施工管理人员再核对前期的工程数据为由，带人到陶新友住处强行要求陶新友写下欠款66万元的欠条。陶新友即向所属公司即华太公司反映此事。2012年11月2日，华太公司即派遣戴迪桂携带华太公司宝钢德盛项目部公章与王利强协商并达成了《工程付款协议》，该协议约定了工程款支付事宜、王利强与华太公司的《施工责任分包协议》作废、王利强应按华太公司的要求及时撤场以及华太公司另增加支付工程款50万元等内容。之后，华太公司同意陶新友辞去项目部施工管理人员的职务，不再负责案涉工程的管理工作。综上所述，陶新友作为施工管理人员于2012年11月1日受胁迫出具的欠条无效，且王利强于2012年11月2日自愿解除《施工责任分包协议》，基于该协议而出具的欠条也应作废。因此，请求判令驳回王利强的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011至2012年间，华太公司承包了宝钢德盛不锈钢有限公司冷轧DRAP不锈带钢全连续生产线工程的基坑围护工程，后将该工程中的高压旋喷桩工程交给王利强班组施工。戴永平作为华太公司案涉工程现场负责人、陶新友作为项目部主管与王利强签订《施工责任分包协议》并在《进度结算审批表》上对现场工程量进行确认。2012年11月1日，陶新友作为欠款人向王利强出具欠条，载明“福建罗源宝钢德盛二十冶高压旋喷桩工程款王利强66万元整，2013年底付清，所有结算结束”。2012年11月2日，华太公司宝钢德盛工程项目部（甲方）与王利强（乙方）签订《工程付款协议》，约定：1.甲方已支付工程款621万元整；2.甲方于2012年9月20日前支付乙方工程款500万元（已收2012年7月1日1万元，10月1日收陶新友100万元，10月24日收陶新友100万元，截至2012年11月2日合计收822万元）；3.2012年农历春节前甲方支付乙方工程款累计1600万元；4.2013年中之前，甲方支付乙方工程款累计1800万元；5.协议签字后，乙方应按甲方要求，及时撤场，不得影响下道工序施工；6.王利强同陶新友、戴永平在2011年9月8日签订施工责任分包协议作废；7.另加工程款50万元，到2013年底付清。出具欠条后，陶新友至今未支付工程款。 另查，王利强曾于2015年12月29日向本院起诉要求华太公司和陶新友共同支付工程款66万元，后于2016年8月11日申请撤诉，本院予以准许。 本院认为，陶新友作为具有完全民事行为能力的人，以欠款人身份向王利强出具了欠条，表明其自愿在王利强与华太公司工程款纠纷中另行承担66万元的债务，系债务承担行为，故对陶新友关于被告主体不适格的辩解不予采纳。出具欠条后，陶新友至今未支付工程款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，王利强主张陶新友支付工程款66万元及自2014年1月1日起支付利息，于法有据，予以支持，但王利强主张按年利率6%计息，没有合同及法律依据，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，依法调整为以中国人民银行同期同类贷款利率计息，超出部分不予支持。陶新友辩称基于已失效的《施工责任分包协议》出具的欠条也应失效，但《工程付款协议》仅约定《施工责任分包协议》作废，并未否认案涉工程系王利强班组施工的事实，也未约定陶新友向王利强出具的欠条作废，故对其辩解不予支持。陶新友主张欠条是出于胁迫出具的，未提供证据予以证明，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陶新友应于本判决生效之日起十日内支付王利强工程款66万元及利息（自2014年1月1日起至还清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）; 二、驳回王利强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,377元，由王利强负担409.5元、戴永平负担11,967.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  汪 孟 人民陪审员  林向信 人民陪审员  林知健 二〇一九年六月二十七日 法官助理曾芳 书记员郑永珊 附：本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。