天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3073号上诉人（原审原告）：郑泽瑞，男，1973年2月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：天津河海管业有限公司，住所地天津市宝坻区津围公路东侧。法定代表人：张新亭，总经理。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。上诉人郑泽瑞因与被上诉人天津河海管业有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑泽瑞、被上诉人天津河海管业有限公司的委托诉讼代理人杨颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑泽瑞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人存在长期拖欠工资行为。2018年7-10月工资一直未发，直至2018年10月25日在上诉人多次催要下才补发了2018年7、8月工资、2018年11月14日补发的2018年9月工资、2018年11月补发的2018年10月工资，被上诉人并未及时足额向上诉人支付劳动报酬。上诉人长期存在加班情形，被上诉人未向上诉人足额支付加班费。被上诉人从2018年6月即未为上诉人缴纳社会保险，2018年11月才进行的补缴，被上诉人未依法为劳动者缴纳社会保险。一审法院适用法律存在错误。由于考勤记录掌握在被上诉人处，但一审其未向法庭提交考勤记录证据，应承担举证不能的后果，上诉人主张的加班费应予支持。被上诉人存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为上诉人缴纳社会保险的情形，上诉人因此与被上诉人解除劳动合同，被上诉人应支付经济补偿金。天津河海管业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑泽瑞向一审法院起诉请求：1.请求判决确认被告与原告解除劳动合同关系；2.判决被告支付原告2018年7月至12月工资23168.52元及被扣工资600元；3.判决被告支付原告经济赔偿金28960.72元；4.判令被告为原告补缴2018年8月至12月的社会保险金；5.判令被告支付原告2017年及2018年两年的防暑降温费1344元、2018年取暖费1000元；6.判决被告支付原告2017年及2018年加班费8600元；7.判令被告返还原告特种作业操作证。一审法院认定事实：原告郑泽瑞入职被告天津河海管业有限公司，从事电焊工工作，签订了劳动合同，合同期限至2020年7月25日止。原告于2018年10月29日向天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在仲裁程序中，原告于2018年12月4日（仲裁庭开庭日）提出与被告解除劳动合同，被告同意。原告在被告处工作至2018年11月10日，离开被告处，至仲裁庭开庭日，被告已支付原告工资至2018年10月份，原告月平均工资为3207.57元。被告为原告缴纳社会保险至2018年11月。2018年12月13日，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会作出津宝劳人仲裁字[2018]第140号仲裁裁决，裁决如下：一、申请人郑泽瑞于2018年12月4日与被申请人天津海河管业有限公司解除劳动合同关系；二、被申请人天津河海管业有限公司于本仲裁裁决生效之日起十五日内支付申请人郑泽瑞11月工资3207.57元；三、被申请人天津河海管业有限公司于本仲裁裁决生效之日起十五日内支付申请人者郑泽瑞2018年度防暑降温费672元；四、驳回申请人郑泽瑞的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。上述事实，有双方的陈述、劳动合同书、工资明细清单和社保缴费证明等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告在被告处工作至2018年11月10日，且在仲裁程序和诉讼程序中均主张被告支付其2018年11月份工资，并在仲裁庭开庭时（2018年12月4日）当庭提出与被告解除劳动合同关系；原告在一审法院庭审时主张其与被告解除劳动合同关系的时间为2018年10月29日(申请仲裁日），未提交有效证据，一审法院不予采信，故一审法院确认原告于2018年12月4日与被告解除劳动合同关系。被告确实存在过未及时支付工资情形，但被告已于2018年10月25日补发工资，原告申请劳动仲裁（10月29日）时已足额支付其工资,在原告提出解除劳动合同关系时,被告并不存在欠发原告工资之事实，原告主张，原告系因被告未及时支付工资被迫离职，无事实根据，要求被告支付解除劳动合同补偿金的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。被告应当依法支付原告2018年11月工资，原告2018年11月工资数额为3207.57元，双方无异议，一审法院予以准许。原告主张被告支付2017年度防暑降温费，被告提出原告该主张已超过仲裁时效的抗辩，理由成立，故原告要求被告支付2017年度防暑降温费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告支付2018年度防暑降温费672元（5607×３％×４），符合法律规定及本市确定的标准，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。本案，原告未提交有效证据证明其存在加班事实，故原告要求被告支付加班费8600元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告要求被告支付冬季取暖费的请求事项，属于劳动仲裁前置事项，被告提出抗辩主张，故一审法院对原告的该项请求，不予审理评判。原告要求被告返还特种作业操作证的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持；原告可向劳动监察部门反映此问题，请求予以解决。一审法院判决：一、原告郑泽瑞于2018年12月4日与被告天津河海管业有限公司解除劳动合同关系；二、被告天津河海管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑泽瑞2018年11月工资3207.57元；三、被告天津河海管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑泽瑞2018年度防暑降温费672元；四、驳回原告郑泽瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人天津河海管业有限公司是否应支付上诉人郑泽瑞经济赔偿金、加班费、2017年防暑降温费、取暖费，是否应返还特种作业操作证。上诉人郑泽瑞主张因被上诉人天津河海管业有限公司拖欠其工资及保险，而被迫与被上诉人解除劳动关系。但上诉人郑泽瑞提出解除劳动合同时，被上诉人天津河海管业有限公司已不欠付上诉人工资及保险，因此上诉人郑泽瑞主张被上诉人天津河海管业有限公司支付经济赔偿金于法无据，本院不予支持。上诉人郑泽瑞主张被上诉人天津河海管业有限公司支付加班费,上诉人郑泽瑞应对存在加班事实承担举证责任。根据现有证据不足以证明上诉人郑泽瑞存在加班事实，因此上诉人郑泽瑞要求被上诉人天津河海管业有限公司支付加班费的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人郑泽瑞主张被上诉人天津河海管业有限公司支付2017年防暑降温费，因已超过仲裁时效，一审法院判决不予支持是正确的。上诉人郑泽瑞主张被上诉人天津河海管业有限公司支付冬季采暖费问题，因未经过劳动仲裁前置，一审法院判决不予审理亦是正确的。上诉人郑泽瑞主张被上诉人天津河海管业有限公司应返还特种作业操作证的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院判决不予支持是正确的。综上所述，上诉人郑泽瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑泽瑞负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  李志锋审判员  纪曼丽二〇一九年六月二十五日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……