广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初12763号原告：聂良财，男，汉族，1977年5月21日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：林锡龙，男，汉族，1969年9月14日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：张妙霞，女，汉族，1970年5月29日出生，住珠海市香洲区，两被告共同委托诉讼代理人：黄义涛，广东广和（珠海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：肖学敏，广东广和（珠海）律师事务所律师。原告聂良财与被告林锡龙、张妙霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂良财及其委托代理人甘智慧、易煜灯，被告林锡龙及两被告的共同委托代理人肖学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金人民币793000元；2.判令两被告向原告偿还前述借款自2017年5月28日至清偿之日止的利息，利息按照月2%计算，暂计至2018年11月10日（531日）为人民币280722元；3.判令两被告承担案件受理费、保全费。事实与理由：2016年9月27日原告与被告林锡龙达成协议，约定被告向原告借款人民币200万元，借款利息按照月2%计算，协议签订后，原告通过银行转账的方式出借了该笔借款。2017年4月6日被告向原告支付了人民币150万元，用以偿还前述借款本息。经双方当场对账确认，被告清付此前利息，偿还部分本金后，仍欠原告借款本金人民币793000元。据此双方重新签订借条一张，再次明确双方债权债务关系，并约定被告应于2017年6月28日前偿还完毕全部借款本金和利息。借款期限届满后，被告没有履行偿还借款的义务，一直拖欠至今，另，被告张妙霞系被告林锡龙之配偶。原告提交以下证据：证据1.中国农业银行银行卡交易明细清单（出借）；证据2.银行转账回执；证据3.中国农业银行银行卡交易明细清单；证据4.借条；证据5.结婚证。被告林锡龙辩称：一、借款期间并没有约定借款利息，被告确认尚欠借款本金为50万元。2016年9月27日，原告向被告林锡龙出借借款200万元，双方对此200万元没有约定还款期限，也没有约定借款利率。被告林锡龙于2017年4月6日向原告偿还借款本金150万元，尚欠本金50万元，双方之间不存在拖欠利息。从被告林锡龙偿还的银行流水中也可以明确，原告和被告林锡龙之间的借款是没有约定借款利息的。被告林锡龙在2016年9月27日到2017年4月6日之间没有向原告支付过任何利息，到2017年4月6日也是直接支付150万元整数给原告，足以证明此200万元借款是没有约定借款利息的。二、793000元的借款合同未生效，被告林锡龙无需承担偿还责任。2017年5月28日被告林锡龙拟向原告借款793000元，并于当天向原告出具了借条，但是该793000元原告并没有履行出借的义务，被告林锡龙仅收取过200万元借款。借款合同是一个典型的实践合同，必须要出借人实际履行出借义务，借款合同才生效。既然原告没有向被告林锡龙支付过793000元，则被告林锡龙出具的借条不生效，原告无权要求被告林锡龙偿还该笔款项，更无权要求被告林锡龙承担利息。三、原告陈述的事实有误，原告主张793000元是依据200万元为本金，按照月利率2%计算后减去偿还的150万元计算所得，但是200万元按照月利息2%计算至2017年5月28日为32.4万元，减去已经偿还的150万元等于84万元，而不是793000元。被告张妙霞辩称：一、被告张妙霞不是借款人，不应承担偿还借款的责任。首先原告出借200万元是直接支付给被告林锡龙的账户，被告张妙霞并没有收取过该笔款项，完全不清楚该笔借款的存在。再者，借条上仅有被告林锡龙的签字，没有被告张妙霞的签字，实际的借款人不是被告张妙霞本人，被告张妙霞不应对该笔借款承担偿还的责任。二、该笔借款金额已经超出家庭生活所需，并没有用于夫妻共同生活，被告林锡龙2016年9月27日向原告借款200万元，并于2017年4月6日偿还150万元，借款期限仅为6个多月，2017年珠海市城镇常住居民人均消费支出为34734.7元，半年之内两被告的家庭不可能需要消费200万元，很明显该借款金额已经超出了日常家庭生活所需，根据《最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，在本案中是由被告林锡龙以个人名义借款的，又没有用于夫妻共同生活，原告不能仅以被告林锡龙和被告张妙霞是夫妻关系就主张该笔借款属于夫妻共同债务。若想要证明是属于夫妻共同债务，应当由原告提供证据证明，本案中原告没有提供任何证据，应当承担举证不利的法律后果。两被告没有提交证据。本院经审理查明：2016年9月27日，原告向被告林锡龙转账200万元。2017年4月6日，被告林锡龙向原告偿还150万元。2017年5月28日，被告林锡龙向原告出具一份《借条》，内容如下：被告因资金周转借到聂良财79.3万元，借款期限为1个月，按月利息2%计算，借款期限届满被告林锡龙一次性全额清还借款本金及利息；若本人未按时支付利息或借款期限届满后，拒不清偿借款的，原告因实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由被告承担。原告在庭审上陈述：原告与被告林锡龙于借款出借时约定的利息为月2%，2017年5月28日进行了本息的结算，150万元还款及零星还款抵扣利息和部分本金后还剩余79.3万元。原告与被告林锡龙共同确认：在借钱前两个月，原、被告通过黎某介绍认识；被告林锡龙于2017年7、8月份左右通过微信转账向原告偿还了1.6万元。原告申请出庭的证人黎某在庭审上陈述：原告、被告林锡龙与黎某均为朋友关系，被告林锡龙通过黎某向原告借款，原告于2016年9月27日转账200万元给被告林锡龙，当时约定的利息为月息2%,原告与被告林锡龙通过计算200万元借款减去已还部分后才得出最后尚欠79.3万元本金，被告林锡龙据此于2017年5月28日出具一张借条给原告，黎某作为见证人在借条上签名。另查明，两被告于1993年8月27日登记结婚。本院认为，被告林锡龙承认向原告借款的事实，原告与被告林锡龙之间的民间借贷法律关系成立。对于被告林锡龙尚欠原告多少借款本息的问题，本院作出以下认定：1,证人黎某为涉案《借条》的见证人，且为原告和被告林锡龙共同的朋友。黎某在庭审上陈述原告与被告林锡龙对之前的200万元借款结算后，确认被告林锡龙尚欠本金79.3万元，被告林锡龙才于2017年5月28日出具了涉案《借条》；2.原告与被告林锡龙在200万借款发生前2个月才通过黎某介绍认识，且2017年5月28日的《借条》上约定了利息为月利率2%。通常情况下，两个认识不久的人之间发生的借贷会约定利息，且原告在与被告林锡龙在之后的《借条》上也约定了利息，所以原告主张在向被告林锡龙出借200万元借款时是约定了利息为月利率2%,具有合理性，本院予以采信；3.被告林锡龙在涉案《借条》上确认是“借到”了原告的79.3万元，从字面上理解，被告林锡龙确认已收到了原告出借的79.3万元借款。综上，本院认为被告林锡龙抗辩原告与被告林锡龙对200万元的借款没有约定利息，被告林锡龙偿还150万元后，只欠原告50万元的借款本金及2017年5月28日《借条》上约定的借款，原告没有实际提供给被告林锡龙的主张不能成立。被告林锡龙于2017年5月28日出具《借条》后，仅于2017年7、8月份偿还了1.6万元，即被告林锡龙尚欠原告借款本金79.3万元及2017年6月28日后的利息。原告要求被告林锡龙偿还尚欠的借款本金79.3万元，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告林锡龙自2017年5月28日起，按月利率2%计付利息。本院认为，被告林锡龙已将2017年6月28日前的利息支付完毕，对于原告的上述诉求，本院部分支持为被告林锡龙自2017年6月29日起，按月利率2%计付逾期利息给原告。原告以涉案债务为夫妻共同债务为由，要求被告张妙霞对涉案债务承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告没有提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，且涉案借款金额较大，所以本院认为，原告的上述诉求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：—、被告林锡龙在本判决生效之日起十日内向原告聂良财偿还借款本金79.3万元及支付逾期利息(以79.3万元为基数，自2017年6月29日起至付清之日止，按月利率2%计算)；二、驳回原告聂良财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14464元，由被告林锡龙负担14249元，由原告负担215元；保全费5000元，均由被告林锡龙负担4930元，由原告负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  余敏慧人民陪审员  梁敏子二〇一九年六月三日书 记 员  邱晓玲彭念念