陕西省镇安县人民法院     民事判决书                 （2019）陕1025民初340号     原告：罗来华，男，1981年11月29日生，汉族，农民，陕西省镇安县人，现住镇安县。   委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师，代理权限：一般代理。    被告：镇安华美农业产业化有限公司（以下简称“镇安华美公司”），住所地：陕西省商洛市镇安县永乐街道办事处王家坪社区四组工业集中区。   法定代表人：华成品，系公司董事长。    被告：华成品，男，1960年11月11日生，汉族，居民，陕西省镇安县（原黄家湾乡）XX村XX组人，现住镇安县，系镇安华美公司董事长。    被告：谭党生，男，1965年12月2日生，汉族，农民，陕西省镇安县人，现住镇安县。   被告：汤正炎，男，1949年4月8日生，汉族，居民，住陕西省镇安县。   委托诉讼代理人：郑高军，陕西毛加兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。    原告罗来华诉被告镇安华美公司、华成品、谭党生、汤正炎建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告罗来华及委托诉讼代理人白书宝、被告谭党生、被告汤正炎及委托诉讼代理人郑高军到庭参加了诉讼，被告镇安华美公司及被告华成品经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告罗来华向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告镇安华美公司向原告支付工程款19万元；2、按年利率5.25％向原告支付自2015年8月23日至今的利息;3、被告华成品、谭党生、汤正炎对上述款项承担连带给付责任；4、案件受理费由被告共同承担。原告诉称事实与理由：2015年1月10日，被告镇安华美公司将位于永乐街道办王家坪工业集中区的镇安华美公司食用油加工厂项目承包给被告谭党生施工，被告谭党生将工程劳务分包给原告。2015年8月23日，被告镇安华美公司进行验收并与谭党生同原告进行了结算。2017年1月27日，被告镇安华美公司的法定代表人被告华成品向原告出具了欠条，载明欠原告21万元，被告谭党生、汤正炎作为担保人签名确认。经原告多次催要，被告华成品于2017年1月5日出具承诺书，承诺2017年11月内支付10万元，2017年12月31日再付10万元，若不按承诺还款，原告起诉至法院或封被告原料库自用。但到期后，被告镇安华美公司仅仅支付了2万元，其余19万元经多次催要，至今未付。被告的行为严重的侵害了原告合法利益，现提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。    被告镇安华美公司及被告华成品未到庭，也未提出答辩意见。   被告汤正炎辩称，首先，本案已经超过保证期间，根据相关法律规定及事实情况被告汤正炎不再承担保证责任；其次，保证期限到期后，债权人与债务人重新对还款方式、时间、担保责任进行变更，并未征得保证人同意，该欠款与保证人没有关系，故请求法庭依法驳回原告要求他承担保证责任的诉讼请求。   被告谭党生辩称，其答辩意见与被告汤正炎一致，没有补充意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭被告汤正炎、谭党生对原告提供的身份证复印件、被告镇安华美公司《企业信用信息公示报告》、被告谭党生、汤正炎户籍登记复印件，均没有异议，被告镇安华美公司、华成品虽未到庭进行质证，但证据来源于国家机关，与本案关联，故对上述证据予以采信；被告镇安华美公司与谭党生签订的《建设工程承包合同》，被告汤正炎认为与其不关联、被告谭党生认为不是原始合同，而是为了结算与被告镇安华美公司另行签订的合同，故不认可。但被告未提供证据证实，且被告华成品在本院调查时认可该合同，与本案关联，予以采信；原告提供工程结算单、被告华成品出具的欠条，被告汤正炎、谭党生虽提出证明目的的异议，但认可两份证据真实性，与本案涉及事实关联，应予以采信；被告华成品还款承诺书，被告汤正炎、谭党生均没提出质证意见，在本院调查被告华成品时，其承认欠原告工程款的事实，承诺书也予以采信；被告华成品调查笔录原告及被告汤正炎、谭党生均无异议，予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年1月10日，被告谭党生与被告镇安华美公司签订建设工程承包合同，承包了镇安华美公司的食用油加工厂工程。并将其中钢构厂房工程分包给原告，2015年8月23日，被告镇安华美公司同被告汤正炎、谭党生进行了结算。原告的部分工程款未付，2017年1月27日，被告汤正炎、谭党生、华成品同原告当面对剩余工程款进行了结算，被告华成品给原告出具21万元的欠条，限2017年农历3月底前还清，并注明油厂欠款，被告谭党生、汤正炎作为担保人在欠条上签名确认。但欠款一直未付，2017年11月5日，被告华成品向原告出具了承诺书，承诺于2017年12月31日前支付欠款。原告多次催要，被告华成品只支付了2万元，其余19万元至今未付。现原告起诉要求四被告连带支付工程款19万元，自2015年8月23日起按年利率5.25%计算利息。另查明，镇安华美公司食用油加工厂工程实际是被告汤正炎、谭党生合伙承包，两人均没有相应资质，原告分包钢构厂房工程，也不具相应资质。镇安华美公司系自然人独资公司。    本院认为，原告与被告谭党生、汤正炎之间的分包工程合同，被告华美公司与被告谭党生、汤正炎之间的承包合同，因原告、被告谭党生、汤正炎均不具备相应资质，双方之间的合同应属无效合同。但被告镇安华美公司已竣工结算，并实际使用，实际施工人要求支付工程价款的请求，应予支持。本案的焦点在于：“ 1.被告华成品是否应该向原告支付工程款19万元？2.工程款计息的起算时间应如何确定？3.被告汤正炎、谭党生是否承担连带责任？”首先，被告镇安华美公司是自然人独资公司，被告华成品是唯一股东，其与原告对工程款进行了结算，调查时也认可欠原告工程款19万元这一事实。其行为对被告镇安华美公司同样具有约束力。根据《中华人民共和国公司法》的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告华成品对欠原告的工程款承担连带偿还责任；其次，原告请求支付所欠工程款利息的问题，本案施工合同虽然无效，但利息属于法定孳息，与工程款具有附随性，原告请求支付工程款利息的主张，应予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）的规定，当事人对欠付工程款利息有约定，按约定处理，没有约定，按人民银行同期同类贷款利率计息。从原告提供的欠条来看，双方约定2017年农历三月底（公历2017年4月25日）前付清欠款，因此认定2017年4月25日为应付工程价款之日。依据利息从应付工程价款之日计付的法律规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月25日起计息至工程款履行完毕之日止；还有，不具有资质的工程承包人谭党生、汤正炎将钢构工程分包给同样没有资质的原告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告华成品、汤正炎、谭党生同原告当面结算，所欠原告工程款应在欠付建设工程价款范围内，应当由发包人即被告镇安华美公司对原告承担给付责任，故原告要求被告谭党生、汤正炎承担连带责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告镇安华美农业产业化有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告罗来华工程价款190000.00元，自2017年4月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款履行完毕之日止，被告华成品承担连带给付责任；    二、驳回原告罗来华其他诉讼请求。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2275.00元，由被告镇安华美农业产业化有限公司、被告华成品负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。       审 判 员  舒小娟      二○一九年六月三日     法官助理  郭忠华                              书 记 员汪定胜            1