山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0786民初1577号 原告：夏霖，男，1964年4月11日出生，汉族，户籍所在地：昌邑市奎聚街道铁匠营社区。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 被告：刘辉，男，1971年1月24日出生，汉族。。 被告：董红艳，女，1971年12月20日出生，汉族。 被告：董全琪，男，1964男8月28日出生，汉族，工作单位烈士陵园。。 委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市大丰粮食有限公司。住所地：昌邑市夏店镇址。 法定代表人：刘辉，董事长。 被告：昌邑丽泰商贸有限公司。住所地：昌邑市天水路西利民街。 法定代表人：董红艳，董事长。 原告夏霖与被告刘辉、董红艳、董全琪、昌邑市大丰粮食有限公司（以下简称“大丰粮食”）、昌邑丽泰商贸有限公司（以下简称“丽泰商贸”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏霖及其委托代理人张瑞、被告董全琪二次均到庭参加诉讼、原告夏霖的委托诉讼代理人张通涛，被告刘辉、大丰粮食法定代表人刘辉第一次到庭参加诉讼，被告董红艳、丽泰商贸法定代表人董红艳第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏霖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘辉、董红艳、董全琪偿还原告借款600000元及利息，被告大丰粮食、丽泰商贸承担连带责任。2、诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，被告刘辉、董红艳、董全琪向原告借款60万元，约定借款期限为60天，即自2014年7月26日至2014年9月25日，月利率为3.5%，双方约定逾期债权人有权向昌邑市人民法院起诉，因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等一切费用由借款人承担。被告大丰粮食有及丽泰商贸为连带责任保证人。被告至今未偿还该笔借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘辉、大丰粮食辩称，借款属实，但对借据上的借款人有异议，当时签字时是由刘辉和董红艳写的，当时董全琪没有签写。 董红艳、丽泰商贸辩称，借款属实，但借款与董全琪没有任何关系。 被告董全琪辩称，我不知道此事，我对这个事情也不了解，我和原告没有任何的经济往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人没有异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、原告为证实其主张成立提供证据如下： 1、借据一份，证实2014年7月25日，被告刘辉、董红艳、董全琪向原告借款600000元，借款期限自2014年7月26日至2014年9月25日，月利率3.5%。并由大丰粮食、丽泰商贸提供担保。 2、收到条一份，证实2014年7月25日刘辉收到夏霖现金600000元。 3、中国工商银行个人业务凭证一份，证实夏霖于2013年6月26日将600000元打入刘辉账户。 4、借条一份，证实2015年2月18日刘辉出具欠夏霖利息42000元。 经质证，刘辉、大丰粮食对证据1的真实性无异议，但提出借款人处当时系其与董红艳签字，董全琪没有签字，对证据2、3没有异议；被告董全琪对证据1提出该借据中董全琪的签字不是本人所写并要求鉴定，对证据2、3、4提出其不清楚。被告董红艳、丽泰商贸对上述证据的真实性无异议，但提出证据1中董全琪没有签字，系其借款到期后又重新签订了借据。 二、本院委托的鉴定意见如下： 1、被告董全琪申请本院对原告提供的借据是否系本人所写进行鉴定。经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所，该鉴定所于2017年5月23日作出潍鑫司鉴所【2017】文痕检字第79号司法鉴定意见书，该检验意见为：检材“董全琪”的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。并花费鉴定费7000元。 2、关于夏霖对“潍鑫司鉴所【2017】文痕检字79号司法鉴定意见书“鉴定结论意见书”鉴定结论提出异议的答复函一份，证实检材清晰，文字特征明显，鉴定条件很好，样本字迹书写正常，文字特征明显稳定，比对条件很好，根据上述检验结果，做出了否定结论，该所做出的鉴定结论是正确的，鉴定依据充分，符合鉴定程序，没有不当之处。 3、青岛正源司法鉴定所退案说明一份，载明《借据》中“董全琪“签字上的指纹是否系本人所捺项目的司法鉴定工作[(2018)昌法技文字第006号]，经审查，检材指印鉴定条件较差，本所不能确定受理案件后，能够保证出具确定性结论报告，特将案件退回贵院。 4、原告夏霖申请本院对其提供的借据中董全琪押名指印是否其本人所捺进行鉴定，经本院委托日照浩德司法鉴定所，该鉴定所于2018年12月21日作出日照浩德司法鉴定所【2018】痕鉴字1617号，该鉴定意见书鉴定意见为：送检的“2014年7月25日的《借据》中“董全琪“押名指印是董全琪右手食指捺印形成。并花费鉴定费6000元。 经质证，对证据1、2原告提出其鉴定意见书不能作为证据使用。被告董红艳、丽泰商贸、董全琪无异议；对证据3原告及被告董红艳、丽泰商贸、董全琪无异议；对证据4原告无异议，被告董红艳、丽泰商贸、董全琪提出该系无效报告，真实性不认可。 本院认定证据如下：原告提供的证据2.3.4来源合法真实，本院予以采信，对本院委托的证据1、2、4，本院认为，上述鉴定系本院对外委托，鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，当事人虽持异议，但无相反证据提交，故对原、被告提出的异议不支持，对上述鉴定意见书本院予以采信。对原告提供的证据1、结合本院委托的证据1、4，虽该借条中董全琪的所写的字迹非本人所写，但所捺手印其董全琪所捺，故对原告提供的证据1，本院予以采信，对本院委托证据3，原、被告均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告刘辉、董红艳系夫妻关系，被告董全琪与被告董红艳系兄妹关系。2013年6月26日被告刘辉、董红艳向原告借款60万元，被告大丰粮食、丽泰商贸作为连带责任保证人提供保证，该笔借款原告通过工商银行账户转入被告刘辉账户中。该笔借款到期后，被告刘辉、董红艳未能按时偿还原告借款，于2014年7月25日重新出具借据一份，约定向原告借款60万元，借款期限60天，自2014年7月26日至2014年9月25日，月利息3.5%，双方约定逾期债权人有权向昌邑市人民法院起诉，因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等一切费用由借款人承担，由被告大丰粮食及丽泰商贸承担连带责任担保，担保期间为两年，自本借据约定的还款日届满至时计算，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等一切费用。被告董全琪在该借据的借款人处捺手印，被告大丰粮食、丽泰商贸作为连带责任保证人提供保证。上述款项被告至今未还.原告及被告董红艳认可利息付至2015年1月份。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告刘辉、董红艳从原告夏霖处借款的事实清楚，证据确实充分，被告刘辉、董红艳作为借款人应予归还。被告大丰粮食、丽泰商贸自愿为借款合同的履行提供连带责任保证，应作为连带保证人对涉案借款承担连带责任，被告大丰粮食、丽泰商贸承担保证责任后，有权向被告刘辉、董红艳追偿。 关于董全琪是否承担还款责任的问题，被告董全琪在借据上按手印的行为，是对该借款的认可，应与其他借款人共同承担还款责任。 关于借款利息计算时间，在庭审中被告董红艳虽认可付至利息2015年1月，但未提供证据，原告提供的刘辉所写的利息款借条时间为2015年2月18日，利息款为42000元，按照双方借据中的约定月息为3.5%计算，利息应为2个月，故被告应支付至利息时间为2014年12月份，现原告同意按利息自2015年1月26日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。对原告主张按照双方约定月息3.5%计算，该约定超出法律规定，各被告应按照年利率24%自2015年1月26日起向原告支付利息至实际给付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第二条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘辉、董红艳、董全琪共同偿还原告夏霖借款本金600000元及利息（以借款本金600000元为基数，自2015年1月26日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告昌邑市大丰粮食有限公司、昌邑丽泰商贸有限公司对上述借款本息的清偿承担连带责任，被告昌邑市大丰粮食有限公司、昌邑丽泰商贸有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘辉、董红艳、董全琪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，财产保全费3770元，共计13570元，由被告刘辉、董红艳、董全琪、昌邑市大丰粮食有限公司、昌邑丽泰商贸有限公司负担；鉴定费13000元，由夏霖负担7000元，董全琪负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  王春玲 人民陪审员  翟晓天 二０一九年六月十日 书 记 员  邓文秀