wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初4425号原告吴长荣，男，1977年9月3日出生。被告吕涛，男，1987年9月27日出生。原告吴长荣与被告吕涛民间借贷纠纷一案，原告吴长荣于2018年11月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉景翔独任审判，于2018年12月6日公开开庭进行审理。原告吴长荣、被告吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长荣诉称：2018年5月28日，被告因做生意急需用钱向原告借款60000元，原告于当日将60000元现金交付被告，被告向原告出具借条一份，约定2018年6月5日偿还。被告借款后偿还了20000元借款本金，并按约定支付了2018年5月28日至2018年7月2日两个月利息，尚欠40000元本金及2018年7月28日之后的利息未付。现还款期限届满后，原告要求被告履行义务，但被告均以各种理由拒绝推诿。综上所述，现为了维护原告合法权益，依据《民法通则》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼。一、请求判决被告偿还原告借款本金40000元及利息3200元（利息按本金40000元，月利率2%计算，从2018年7月29日算至2018年11月29日，2018年11月29日后的利息按月利率2%计算至欠款本息还清为止）合计：43200元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告吕涛辩称：2018年5月28日向原告借款60000元属实，但未约定利息，其主张的利息无法律依据。原告诉称报告只偿还了20000元不属实，实际被告已偿还原告39000元，尚欠21000元。借款到期后，于2018年6月5日通过微信转账偿还2000元，6月11日通过微信转账偿还400元，6月12日通过微信转账偿还10000元,6月13日13点左右以现金方式还款10000元。后向朋友借款通过微信转账偿还3000元，6月25日还款1800元、7月10日还款2000元、7月13日还款2000元、7月14日还款2000元、7月24日还款1800元、8月6日还款1500元、8月11日还款2500元，共计还款39000元。本案双方当事人争议焦点：1、原被告借款时是否有利息约定？2、被告借款后偿还了原告多少款项？原告吴长荣在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、2018年5月28日借条一份，证明被告向我借款60000元的情况属实。被告吕涛对原告吴长荣证据1、2三性无异议，称借条确实是我写的，手印也是我捺的。被告吕涛在举证期限内向本院提交以下证据：1、被告身份证一份，证明被告的诉讼主体资格。2、微信转账记录一份五页，证明通过微信转账偿还原告借款29000元。3、录音光盘一份，证明我偿还原告借款现金10000元的事实。原告吴长荣对被告吕涛证据1三性无异议。证据2三性无异议，确实收到29000元。证据3是我和被告的通话，我没有收到原告的现金10000元。证据的分析及认定：对上述双方当事人无异议的证据本院予以确认并作为认定本案案件事实的依据。双方当事人有异议证据的分析认定：被告吕涛证据3，该通话中，原告吴长荣未认可被告吕涛偿还其现金10000元的事实，本院对该证据不予确认。通过对以上证据的分析及认定，本院认定如下事实：2018年5月28日，被告吕涛因做生意急需用钱向原告吴长荣借款60000元，原告吴长荣于当日以现金方式将60000元交付被告吕涛，被告吕涛收到借款后即向原告吴长荣出具借条一份：“今借到吴长荣人民币现金陆万整60000.00元，用本人的钟山区佳晟洗车服务中心所有产权及民生医院旁的5个门面作为抵押，定于2018年6月5日归还。此据。借款人：吕涛。日期：2018年5月28日”。借款时间届满后，被告吕涛于2018年6月5日通过微信转账偿还原告吴长荣2000元，2018年6月11日通过微信转账偿还400元，2018年6月12日通过微信转账偿还10000元,2018年6月13日通过微信转账偿还3000元，2018年6月25日通过微信转账偿还1800元、2018年7月10日微信转账偿还2000元，2018年7月13日还款2000元，2018年7月14日微信转账偿还2000元，2018年7月24日微信转账偿还1800元，2018年8月6日微信转账偿还1500元，2018年8月11日微信转账偿还2500元，以上共计还款29000元。后被告吕涛未偿还原告吴长荣剩余借款，原告吴长荣诉至本院。本院认为，被告吕涛向原告吴长荣借款后未按承诺如期足额偿还借款，被告吕涛尚欠原告吴长荣借款本金31000元的事实，有其亲笔书写的借条、微信转账记录、原告吴长荣、被告吕涛的陈述为证。原告吴长荣请求判决被告吕涛偿还其借款本金40000元的诉请与事实不符，本院支持偿还本金31000元。原告吴长荣请求判决被告吕涛支付利息3200元（利息按本金40000元，月利率2%计算，从2018年7月29日算至2018年11月29日，2018年11月29日后的利息按月利率2%计算至欠款本息还清为止）问题，被告吕涛向原告吴长荣出具的收条无利息约定，约定于2018年6月5日归还借款，其提交的证据不能证明原、被告双方有借款利息约定，故原告该诉讼请求证据不足，本院不予支持。因约定的还款期限届满后，被告吕涛陆续偿还原告吴长荣借款，逾期利息可从被告吕涛最后一次偿还原告借款次日即2018年8月12日起，按年利率6%计算资金占用期间利息，至2019年6月20日期间308日共计1533.86元。2019年6月20日后的逾期利息按年利率6%计算至清偿完毕全部本金之日止。被告吕涛辩称以现金方式偿还原告借款10000元，无证据证实，其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告吕涛于本判决生效之日起十日内偿还原告吴长荣借款本金人民币31000元及资金占用期间利息1533.86元。2019年6月20日后的逾期利息按年利率6%计算至被告吕涛清偿完毕全部借款本金之日止。二、驳回原告吴长荣其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取440元，由原告吴长荣承担108.64元，由被告吕涛承担331.36元（原告已预交，由被告连同上述款项返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告吴长荣可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  冉景翔二〇一九年六月十九日书记员  谢扬江
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6353号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告孟庆罡，男，汉族，1973年3月16日出生，住山西省太原市万柏林区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告孟庆罡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人曾小强到庭参加诉讼、被告孟庆罡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2010年3月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××055。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额55107.14元（截至2019年1月3日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金47499.93元、分期手续费6567.67元、利息及违约金（截止至2019年1月3日的利息627.17元和违约金412.37元，自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月4日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计55107.14元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孟庆罡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2010年3月22日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××05。（四）欠款情况：截止至2019年1月3日的本金47499.93元、分期手续费6567.67元、利息627.17元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截至2019年1月3日，被告拖欠原告本金47499.93元、分期手续费6567.67元、利息627.17元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孟庆罡自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金47499.93元、分期手续费6567.67元、利息627.17元（利息暂计至2019年1月3日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1178元（原告已预交），减半收取为589元，由被告孟庆罡负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年六月二十日法官助理谭友婷书记员钟惠康
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执394号申请执行人：余大江，男，1968年10月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人：周新中，江苏可德律师事务所律师。委托代理人：朱益，江苏可德律师事务所实习律师。被执行人：常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：丁小妹。关于申请执行人余大江与被执行人常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5965号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认：一、常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司结欠余大江价款81410元。改款由常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司于2018年11月5日前支付给余大江；二、常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司结欠余大江逾期付款利息损失（以81410元为基数，自2015年3月30日起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算）。该款由常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司在2018年11月5日前支付给余大江；三、已减半收取的本案受理费918元，由常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司负担（该款在2018年11月5日前支付）。因被执行人常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人余大江的申请，本院于2019年1月29日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行付款义务。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年1月31日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未能查到被执行人名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，查能查到被执行人名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未能找到被执行人的下落，另查明，被执行人涉案较多，且所欠债务数额巨大。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有价款81410元及逾期付款利息损失，另有执行费1135元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5965号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。(此页无正文)审 判 长  孙 熠人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月十二日书 记 员  朱炜彬
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢354号 申请执行人：邓志敏,男,1974年10月13日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：邓宗炜,男,1984年8月18日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：李嘉贤,女,1987年9月5日出生,汉族,住广东省从化市。 申请执行人邓志敏与被执行人邓宗炜、李嘉贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初398号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓宗炜、李嘉贤应向申请执行人邓志敏支付350000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月26日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有到庭申报财产。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法对被执行人的赖债行为向社会进行了公开曝光。并对被执行人邓宗炜采取了司法拘留十五日的强制措施。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月十四日 书记员  黄智锴
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初909号起诉人于秀兰，女，1945年9月3日出生，无职业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人于秀兰以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月11日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1018.05万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人于秀兰所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人于秀兰所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人于秀兰所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人于秀兰的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人于秀兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王开平书 记 员 秦 爽
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0112执2164-1号申请执行人梁艳，女。被执行人李向，男。本院在执行申请执行人梁艳与被执行人李向离婚纠纷一案中，申请执行人梁艳依据已经发生法律效力的（2013）未民一初字第01650号民事调解书向本院申请执行，执行标的为1.2万元。执行过程中查明，被执行人李向名下现银行存款余额不足，账户本院已冻结、无车辆、证券、互联网银行财产可供执行。另被执行人名下有一套房屋，本院已轮候查封，暂无法处置。本院已将被执行人纳入限制消费名单，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产和地址。本院现依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 王峥伟审判员 党白鹭二０一九年六月二十日书记员 姚柏岑
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执191号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，统一社会信用代码:9133112168312508XJ。 被执行人吴静洁，女，1986年8月23日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈伟风，男，1979年1月23日出生，住浙江省青田县。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被执行人吴静洁、陈伟风金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了需要长期履行的执行和解协议，申请执行人于2019年5月16日自愿向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人与被执行人达成了需要长期履行的执行和解协议，人民法院可裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下： 案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  侯保中 审 判 员  林 蔚 人民陪审员  张美军 二〇一九年六月十日 代书 记员  舒 云
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2387号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号，组织机构代码91360500662023447W。法定代表人李年生，该行行长。被执行人简丽平，男，1983年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人简丽平的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初1399号民事判决一案中，因被执行人简丽平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人简丽平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币12304元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年六月十二日书记员  黎 青
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1498号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪秀平，女，1968年4月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽宁省辽阳市白塔区南郊街187号。投资人：边福林，该学校校长。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。再审申请人纪秀平因与被申请人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校（以下简称通汇驾校）劳动争议一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1325号民事裁定，向本院申请再审,本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。纪秀平申请再审称,（一）2016年原驾校十五位员工第一次起诉，第二批包括再审申请人在内的四十二名员工2017年起诉，而两级法院无论适用法律还是认定事实出现两种截然不同的审判结果。（二）法院判决认为再审申请人没有经过劳动关系认定，没有经过劳动争议仲裁程序仲裁是错误的。（三）被申请人没有提供任何与再审申请人解除劳动关系的书面证明及证据，双方的劳动关系一直存在至当事人起诉之时。（四）夏云武、吴硕昌、张明、周杰等十二人原系辽阳市机动车驾驶员培训中心的员工，因2009年该培训中心被撤销，2009年底由被申请人接收并与之形成连续性的劳动关系，原审以被申请人注册成立的时间作为节点，将部分再审申请人的诉讼请求予以驳回是错误的。（五）工作年限相同、工资及工作岗位完全一致的再审申请人刘守林、韩飞、孙建伟等人赔偿的数额却完全不一样，适用法律错误。（六）再审申请人涉及工资等给付的诉讼请求并不受“诉讼时效”的限制，以此驳回再审申请人的诉讼请求是错误的。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，请求撤销辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1325号民事裁定、辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1505号民事判决，将此案发回重新审理或改判被申请人赔偿社会保险损失、支付拖欠的工资、给付经济补偿金等，诉讼费用由被申请人承担。通汇驾校提交意见称，（一）本案已过诉讼时效。（二）再审申请人第一项诉讼请求不属于法院直接受理范围。请求驳回再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人纪秀平主张被申请人赔偿其社会保险损失的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因本案纪秀平已参加社会保险，不属于“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”情形，故二审法院认定其主张的社会保险争议不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。关于再审申请人纪秀平主张被申请人支付拖欠的工资、给付经济补偿金等其他诉讼请求问题。因该部分诉讼请求未经劳动争议仲裁部门仲裁前置裁决，故二审法院不予审理而裁定驳回再审申请人起诉正确，并未剥夺再审申请人的诉权。另外，在本系列案二审裁判生效后，部分当事人另行申请劳动仲裁，其合理的诉求已经得到劳动仲裁部门的支持。综上，再审申请人纪秀平的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回纪秀平的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年六月二十七日书记员  韩雨萌
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0683执恢366号 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2019年3月8日立案执行申请执行人汪某2与被执行人汪某1遗嘱继承纠纷一案。执行过程中，被执行人已全部履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4616号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，1978年6月6日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，女，2005年9月2日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。法定监护人：王某，系刘某1之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某2，男，2009年11月29日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。法定监护人：王某，系刘某2之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝森，男，1948年1月3日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨庆英，女，1956年1月8日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北鑫宇焊业有限公司，住所地河北省东光县建设路38号。法定代表人：金秋生，该公司总经理。再审申请人王某、刘某1、刘某2、刘宝森、杨庆英因与被申请人河北鑫宇焊业有限公司劳动争议、人事争议一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某、刘某1、刘某2、刘宝森、杨庆英申请再审称，二审法院认为本案争议应首先由劳动行政部门对是否因工伤导致死亡进行认定适用法律错误。申请人亲属刘大军在工伤住院期间死亡，属于在停工留薪期死亡。停工留薪期内因工伤导致死亡的确定并没有规定由劳动能力鉴定委员会鉴定，并没有排除职工向法院申请工亡待遇的权利。申请人已向东光县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，东光县劳动争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决书，二审法院以未经劳动仲裁程序处理驳回申请人的起诉，显系认定事实和适用法律错误。为此申请再审，请求撤销一、二审判决、裁定，依法改判。本院经审查认为，《河北省工伤保险实施办法》第二十条明确规定，停工留薪期、延长停工留薪期及停工留薪期内因工伤导致死亡的确认，由劳动能力鉴定委员会承担。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”在对“是否因工伤导致死亡”进行认定之后，赔偿争议也应先经劳动仲裁程序进行处理，不应由人民法院直接审理。故二审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当。综上所述，王某、刘某1、刘某2、刘宝森、杨庆英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某、刘某1、刘某2、刘宝森、杨庆英的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年六月二十六日书记员  李海静
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执恢23号申请人：陆大敏，女，1994年10月24日生，布依族，贵州省水城县人，住水城县，被执行人：严红红，男，1987年3月20日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县，被执行人：严君祥，男，1970年11月20日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县，本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2015）黔水民初字第993号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人陆大敏借款50000元，执行费500元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2019年1月28日通过网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网银行、证劵、工商总局。经查被执行人严红红有3个银行账户、存款合计为798.65元，无互联银行账户、证券信息及工商总局信息。2019年6月26日，申请执行人与被执行人在我院达成了和解履行协议：1、本案执行标的50000元，2、严君祥、严红红定于2019年12月31日前一次性支付申请人50000元，3、执行费500由严红红自愿承担。同日，申请执行人向我院申请：自愿撤回本案的强制执行程序。2019年5月27日，经我院合议庭合议一致同意后，申请人自愿撤回强制执行程序的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定：终结（2015）黔水民初字第993号民事判决书的执行。终结执行后，如被执行人未如期履行，申请人可在被执行人最后一笔还款期限两年内再次申请恢复执行。本裁定书自送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年六月二十七日书记员  朱 林
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初961号起诉人张淑贵，女，1936年1月8日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人张淑贵以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年5月27日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款857.60万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人张淑贵所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人张淑贵所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人张淑贵所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人张淑贵的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人张淑贵的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王 娟书 记 员 马 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1440号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李建，男，1984年4月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年8月13日向原告申领了信用卡，卡号：62×××16。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费等）等欠款；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年5月13日，被告拖欠本金43301.6元、利息766.29元、违约金174.38元、其他费用2215.8元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年5月13日的信用卡透支本金43301.6元、利息766.29元、违约金174.38元（从2017年1月1日起计）、其他费用2215.8元；以及自2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、其他费用的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年5月13日的信用卡透支本金43301.6元、利息766.29元、其他费用2215.8元，以及自2018年5月14日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960元，由被告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8666号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾志梅，女，1973年5月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文忠，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫金玉，女，1935年10月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。再审申请人曾志梅、陈文忠因与被申请人莫金玉监护人责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终1887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾志梅、陈文忠向本院申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，主要证据不足。一、二审法院仅根据小区视频显示再审申请人与小男孩有一定熟悉程度，就推定该小男孩与再审申请人存在被监护关系。（二）一、二审判决适用法律明显错误。一、二审法院以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定莫金玉称曾志梅、陈文忠系小男孩的监护人的主张成立，违反“谁主张谁举证”的规则，也违背了该法条的本意。（三）在事实不能查清，侵权责任人不能确定的情况下，原审法院按照过错责任原则判定再审申请人承担全部责任，显失公平。综上，请求再审改判。本院经审查认为，本案系监护人责任纠纷，根据曾志梅、陈文忠的再审申请意见和理由，本案审查的主要问题是：曾志梅、陈文忠是否应承担监护人赔偿责任。本案中，能够证明曾志梅、陈文忠是涉事男孩监护人的证据包括侵权行为发生后曾志梅、陈文忠出具的愿意承担莫金玉部分治疗费用的《字据》、事故发生前曾志梅、陈文忠牵着涉事男孩进出小区的监控录像等。曾志梅、陈文忠除提供《独生儿女优待证》外，不能提供证据证明涉事男孩的监护人另有其人。一、二审法院根据优势证据原则，认定曾志梅、陈文忠为涉事男孩的监护人，并无不当。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款规定：无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。曾志梅、陈文忠不能提供证据证明已尽了监护责任，一、二审法院判决曾志梅、陈文忠承担全部侵权责任，亦无不当。综上所述，曾志梅、陈文忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾志梅、陈文忠的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  许 娟二〇一九年六月二十一日书记员  陈小晖
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执145号 申请执行人陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人陈卓远，男，汉族，1984年7月15日出生，住湛江市霞山区。 被执行人林铭文，男，汉族，1980年5月2日出生，住广东省廉江市。 被执行人陈小玲，女，汉族，1967年8月16日出生，住湛江市霞山区。 被执行人龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区陈卓远水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区铭文水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山区陈小玲水产品经营部，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市中鑫有限公司，住所地湛江市霞山区。 被执行人湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地湛江市霞山区。 申请执行人陈志雄与被执行人陈卓远、林铭文、陈小玲、龙土金、梁玉芳、湛江市霞山区陈卓远水产品经营部、湛江市霞山区铭文水产品经营部、湛江市霞山区陈小玲水产品经营部、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山水产品批发市场有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）粤0803民初1289号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未履行。本案执行阶段，经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区查无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1117号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行。统一社会信用代码：914***********875H。负责人：翁华勇，行长。委托诉讼代理人：梁跃，该行员工。委托诉讼代理人：何耀锦，该行员工。被告：刘海彬，男，1988年4月26日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***************。身份证号码：440************316。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行（以下简称：邮政银行高州支行）诉被告刘海彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邮政银行高州支行委托诉讼代理人何耀锦到庭参加诉讼。被告刘海彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行高州支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告刘海彬立即清偿在中国邮政储蓄银行高州市支行申请办理的信用卡--标准普卡（客户卡号：622**********215）透支债务合计为人民币7083.44元，其中：本金为人民币4351.10元，利息为人民币1181.93元，违约金为人民币1550.41元，取现手续费为人民币0元（已计至2019年3月1日,以后利息按中国邮政储蓄银行信用卡收费标准相关规定另计）给原告。并请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘海彬于2013年9月5日向原告申请开立信用卡--标准金卡，我行预审中心于2013年10月16日同意被告开立信用卡--标准金卡（客户卡号：622**********215），被告申请信用额度人民币12000元，我行审批信用额度为人民币12000元。被告于2013年10月28日激活该卡并进行刷卡消费，此后发生多次返还款行为，被告分期资金的还款日为每月23日。从2016年10月3日起，被告不能正常还款，截止2019年3月1日，被告应还未还的债务金额合计为人民币7083.44元，其中：本金为人民币4351.10元，利息为人民币1181.93元，违约金为人民币1550.41元，取现手续费为人民币0元。根据中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程第五章的规定，被告应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支到期日至今已超过90天，已形成不良透支,致原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。综上所述，原告认为，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表合法有效，依法应受保护,根据中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程第五章的相关规定，原告决定收回全部资金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所诉，以维护原告的合法权益。被告刘海彬在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院认定如下：被告刘海彬在2013年9月5日向原告申请开立信用卡--标准金卡，原告于2013年10月16日同意被告开立信用卡--标准金卡（客户卡号：622**********215），被告申请信用额度人民币12000元，原告审批信用额度为人民币12000元。被告于2013年10月28日激活该卡并进行刷卡消费，此后发生多次返还款行为，被告分期资金的还款日为每月23日。从2016年10月3日起，被告不能正常还款，截止2019年3月1日，被告应还未还的债务金额合计为人民币7083.44元，其中：本金为人民币4351.10元，利息为人民币1181.93元，违约金为人民币1550.41元，取现手续费为人民币0元。本院另认定如下：根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十一条约定信用卡透支利率为日息万分之五（最高不超万分之五），违约金为最低还款额未还部分的百分之五。本院认为：刘海彬使用在邮政银行高州支行处开立的信用卡消费4351.10元，没按合约约定如期还款，所以邮政银行高州支行请求本院判令刘海彬立即清偿本金4351.10元，本院予以支持。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十一条约定信用卡透支利率为日息万分之五（最高不超万分之五），违约金为最低还款额未还部分的百分之五，该约定不违反法律规定，所以邮政银行高州支行请求本院判令刘海彬立即清偿尚欠邮政银行高州支行利息1181.93元和违约金1550.41元，本院予以支持。被告刘海彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海彬应清偿在中国邮政储蓄银行高州市支行申请办理的信用卡透支的本金4351.10元和利息1181.93元、违约金1550.41元给原告中国邮政储蓄银行高州市支行（已计至2019年3月1日,从2019年3月2日起的利息和违约金按收费标准计至还清之日止）上述款项，限被告刘海彬在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费120元，合计170元，由被告刘海彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  张国坚人民陪审员  邓雪萌二〇一九年六月十八日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执225号申请执行人：方某，女，1954年6月25日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王某，男，1979年4月19日生，汉族，居民，住灌南县。关于方某申请执行王某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初1699号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月12日立案受理。在执行过程中，于2019年2月20日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年2月27日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某未履行，也未申报财产。本院于2019年2月18日依法对王某采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人名下有车辆，已被本院依法查封，但无法实际控制，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月24日，申请人方某对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将王某纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位70000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十四日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2624号原告李盟强，男，汉族，1974年2月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人肖伟东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人杨华，广东杨展华律师事务所律师。被告李锋，男，汉族，1965年7月27日出生，身份证住址广东省五华县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告返还原告借款500000元及利息（从2018年2月6日起，按月利率2%计至还清款项之日止）；2、本案诉诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李锋应于本判决生效之日起十日内向原告李盟强归还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，自2018年2月6日起按月利率2%计至本金清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年六月二十五日书 记 员  范星如书 记 员  廖嘉茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13202号原告：朱海彬，男，1994年1月4日生，汉族，住江苏省东台市。被告：周强，男，1971年12月14日生，汉族，住广东省深圳市。原告朱海彬与被告周强网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法进行审理。原告朱海彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额退还购物款人民币4,530元；2、判令被告按支付购物款金额的10倍进行赔偿45,300元，以上两项合计49,830元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过淘宝网络购物平台在被告经营的店铺内购买了多份产品，并付款。收到货物后，原告发现产品包装上没有任何中文标示，且被告所售产品属于明确禁止进口食品、食用农产品及饲料的地区，不符合食品安全标准，有致病风险，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，有关人员已就多次网购，并通过主张十倍赔偿等手段实施敲诈勒索的行为向公安机关报案。根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告朱海彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吉 强二〇一九年六月二十八日书记员 毛小利附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初721号原告：庾桂深，男，汉族，1957年10月7日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘锦凤、刘鹏翀，分别系广东尚融律师事务所律师、实习律师。被告：蔡桂梅，女，汉族，1956年12月4日出生，身份证住址为广东省东莞市，原告庾桂深诉被告蔡桂梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告庾桂深的委托诉讼代理人刘锦凤、刘鹏翀到庭参加诉讼，被告蔡桂梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾桂深向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金80000元及利息27200元（按月利率20‰，从2017年5月20日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为27200元）；2、被告向原告支付律师费7000元；3.被告承担担保费1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告因急需资金周转而向原告借款80000元整，原告将借款支付给被告后，被告即向原告出具了《借款合同》及《借款借据》，借款合同中约定，借款利息为月利率20‰，未约定借款期限，因履行本合同所发生的律师费、诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。现经原告多次催讨，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告蔡桂梅未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、借款情况2017年5月20日，原、被告签名捺印签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款80000元；借款利率为月利率20‰，未约定借款期限；因签订和履行本合同，所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、诉讼费、仲裁费、公告费……等相关费用由借款人承担。同日，被告签名捺印出具《借款借据》一份，载明今借到庾桂深80000元，具体约定详见《借款合同》。原告主张上述借款已于2017年5月20日以现金80000元的方式交付给被告。二、还款情况原告主张被告未偿还过案涉借款本息。三、其他1.原告于2019年1月3日以诉称理由诉至本院。同日，原告以双方存在另外两笔借款为由，一并起诉至本院，案号分别为（2019）粤1973民初728号、（2019）粤1973民初736号。2.原告主张因本案诉讼将支付律师费7000元，并提交《委托代理合同》为凭，合同第六条约定“本案律师费7000元，在领取一审阶段结案文书之日支付”，庭审中，原告确认该律师费尚未实际支付。3.本案中原告申请财产保全，支付担保费1000元。以上事实有《借款合同》《借款借据》、借记卡账户历史明细清单、委托代理合同、保险服务保费发票等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告蔡桂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告向其借款80000元，有《借款合同》《借款借据》为凭，被告未对原告的主张及举证提出抗辩或举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于原、被告之间借贷关系及被告尚欠原告借款80000元的事实，本院依法确认。被告未按约定还款付息，实属违约，故原告诉请被告偿还借款80000元并支付利息（按年利率24%，从2017年5月20日起计至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原告诉请律师费7000元，但并未实际发生，本院不予支持。原告诉请担保费1000元，合理有据，且符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告蔡桂梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾桂深偿还借款80000元；二、限被告蔡桂梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾桂深支付利息（以80000元为本金，按年利率24%，从2017年5月20日起计至实际清偿之日止）；三、限被告蔡桂梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾桂深支付担保费1000元；四、驳回原告庾桂深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2604元（原告已预交），保全费1091元（原告已预交），均由被告蔡桂梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  崔丽君人民陪审员  赵善坤人民陪审员  方 块二〇一九年六月十九日书 记 员  王雅仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初3297号 原告：谢东晓，男，1982年10月11日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：宁波锦汇市政园林建设有限公司，住所地：宁波市宁海县越溪乡越溪村。 法定代表人：赵志宁，董事长。 委托诉讼代理人：张丽英，1979年10月28日出生，汉族，系公司员工。 被告：徐袁凯，男，1993年12月26日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。 被告：刘宝庆，男，1962年8月7日出生，汉族，住嵊州市。 本院在审理原告谢东晓与被告宁波锦汇市政园林建设有限公司、徐袁凯、刘宝庆承揽合同纠纷一案中，原告谢东晓于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢东晓的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谢东晓撤回起诉。 案件受理费225元，减半收取112.50元，由原告谢东晓负担。 审判员  潘伟 二〇一九年六月六日 书记员  黄睿 ?
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂06民终2100号 上诉人（原审原告）：王书敏，男，1971年3月2日，汉族，住襄阳市樊城区， 委托诉讼代理人：郑鹏，系湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：杜厚强，男，1972年3月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区， 委托诉讼代理人：胡军，系四川广府律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人王书敏因与被上诉人杜厚强合同纠纷一案，不服樊城区人民法院（2018）鄂0606民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 王书敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案上诉人一审诉讼请求不具体，一审法院应向上诉人释明但未释明。二、本案实为民间借贷法律关系。三、一审法院适用的实体法律正确，但驳回上诉人的诉讼请求有违公平。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议,请求人民法院确认： 一、杜厚强于2019年6月30日前偿还王书敏70万元，双方之间债权债务全部了结； 二、杜厚强不能按期偿还，以未还金额为基数自2019年7月1日起按年息24%支付利息； 三、王书敏于本协议签订同时将杜厚强名下的车牌号鄂Ｆ×××××大众速腾牌轿车返还给杜厚强，杜厚强收到该车及行车证后此协议生效； 四、一审案件受理费6900元、二审案件受理费10200元减半收取5100元，共计12000元人民币，王书敏和杜厚强各负担6000元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  彭云飞 审判员  张 强 审判员  王启飞 二〇一九年六月四日 书记员  张清源
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5284号原告：陈祖源，男，1947年7月11日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。被告：白胜保，住玉溪市元江红河华侨农场场部片区。被告：白绍忠，住玉溪市元江红河华侨农场场部片区。本院在审理原告陈祖源诉被告白胜保、白绍忠买卖合同一案中，原告陈祖源于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。经审查，原告陈祖源的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈祖源撤诉。案件受理费883元，减半收取计441.5元，由原告陈祖源负担。审判员  孙敏霞二〇一九年六月四日书记员  朱 瑾
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初1201号原告：黄伟强，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：黄龙华，男，1972年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。原告黄伟强与被告黄龙华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告黄伟强于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄伟强申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄伟强撤诉。案件受理费420元，减半收取计210元，由原告黄伟强负担。审判员  蓝茂荣二〇一九年六月五日书记员  吴丽仪
丰镇市人民法院   民事判决书   （2019）内0981民初471号   原告：中和农信项目管理有限公司，统一社会信用代码：9111010568195591XN   法定代表人：刘某：董事长   委托诉讼代理人：董某。   被告：杨某，内蒙古丰镇市人，现住呼和浩特市，身份证号码：×××   被告：温某1，内蒙古丰镇市人，住址同上，身份证号码：×××1   委托诉讼代理人：温某2，系被告母亲。   中和农信项目管理有限公司诉杨某、温某1债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓燕独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。被告杨某、温某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其二人缺席审理。本案现已审理终结。   原告中和农信项目管理有限公司诉称，被告于2018年3月13日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约发放贷款，被告人领取贷款后从2018年10月13日起未按合同约定偿还借款，后原告与浙江网商银行股份有限公司签订《债权转让协议》并出具了《权益转让证明书》将债权全部转让给了原告，原告接受转让债权后多次催收，被告拒不还款，截止2019年3月4日被告尚欠本金28075.83元，利息1556.97元，违约金2120.83元未归还。故诉至法院请求：1.判令被告偿还本金28075.83元，利息1556.97元，违约金2120.83元，合计31753.63元。   被告杨某、温某1未到庭答辩。   经审理查明，被告杨某、温某1于2018年3月6日向中和农信项目管理有限公司填写了个贷经营/小企业类申请表，申请贷款50000元，并于2018年3月12日与内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部签订了咨询服务协议，内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部建议杨某、温某1向浙江网商银行股份有限公司贷款。后被告二人于2018年3月13日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》（合同编号：×××），合同约定贷款期限为自贷款发放之日起至2019年3月13日，日费率为0.055%，若到期不还款，违约金的日费率为逾期金额的0.0825%，还款方式为等额本息。浙江网商银行股份有限公司于同日将贷款打入温某1浦发银行的账户内（账号为：×××），被告人自2018年12月17日还款后就未再偿还借款。2019年2月14日原浙江网商银行股份有限公司出具了《权益转让证明书》将其与杨某、温某1签订《贷款合同》（合同编号：×××）的债权转让给了原告。原告收到《权益转让证明书》后将转让债权的情况通知给了被告，被告至本案开庭前未能还款，截止2019年3月4日被告尚欠原告本金28075.83元，利息1556.97元，违约金1984.71元。   被告杨某、温某1未在举证期限内提交证据，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨某、温某1没有正当理由拒不到庭，视为其对自己权利的放弃，故对中和农信项目管理有限公司主张的事实予以确认。浙江网商银行股份有限公司与被告杨某、温某1在协商一致的基础上所形成的借款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告在接到债权转让通知后及时的通知了被告。被告杨某、温某1在接到债权转让通知后，应当及时还借款本金、利息及逾期违约金。原告中和农信项目管理有限公司要求被告杨某、温某1偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告杨某、温某1未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和事实的认定，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨某、温某1于判决生效后七日内归还原告中和农信项目管理有限公司借款本金、利息及违约金共计31617.51元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费594元，由被告杨某、温某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判员 刘晓燕     二〇一九年六月二十七日   书记员 庞 磊   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初699号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：李川，男，1985年03月15日出生，汉族，大学文化，贵州省钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段164号4栋1单元2214室，系水城县农村信用社合作联社职工。被告：陆慧，女，1984年07月01日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：邓显平，男，1985年09月25日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告陆慧、邓显平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年02月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托代理人李川到庭参加诉讼，被告陆慧、邓显平经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告陆慧、邓显平共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额59,996.23元，以及自2016年1月9日至2019年2月12日的利息16,251.26元（其中正常利息2,784元，罚息11,764.02元，复利1,703.24元），本息合计76,247.49元，2018年09月25日之后的利息（含复息）按照借款合同约定利率7.2‰计算清偿完毕之日止；2．因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告陆慧、邓显平于2015年10月27日共同向水城县农村信用合作联社借款60，000元，2016年10月26日到期，借款合同约定贷款利率为月利率4.8‰，逾期月利率7.2‰，对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告邓显平作为陆慧配偶在《共同债务确认书》中承诺与借款人共同承担该笔债务。贷款到期后，借款人不按照合同约定还本付息，经原告多次催收无果，已构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令被告陆慧邓显平共同偿还尚欠原告的贷款本金余额59，996.23元及自2016年01月09日至2019年02月12日的利息16，251.26元，本息合计76，247.49元，2019年02月12日之后的利息（含复息）按照合同约定利率7.2‰计算至清偿完毕之日止。贷款到期后，借款人不按照合同约定还本付息，经原告多次催收无果，已构成违约。故提起诉讼。被告陆慧、邓显平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月04日，原告水城县农村信用合作联社（出借人，乙方）与被告陆慧（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率（逾期在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息）和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付。合同另约定违约责任、争议处理、其他约定等事项。该合同第九条其他约定事项载明邓显平与陆慧系夫妻关系，邓显平与陆慧共同承担该合同债权债务，被告邓显平在该合同上作为委托代理人签名并指纹捺印。2015年10月27日，被告邓显平向原告出具共同债务确认书一份，确认上述合同项下产生的所有借款均系其与陆慧的共同债务。2015年10月27日，原告向被告陆慧发放了贷款60，000元，借款用途为种植，双方约定借款月利率为4.8‰，借款期限为12个月，即2015年10月27日至2016年10月26日止。之后，被告陆慧未按约定归还原告借款本息，截止2019年02月12日，被告尚欠原告该合同项下借款本金59，996.23元，以及2016年01月09日至2019年02月12日的利息16，251.26元（含逾期罚息），本息合计76，247.49元。原告经向被告催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的借款合同、借款借据、共同债务确认书、结婚证复印件等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告陆慧、邓显平应否共同偿还原告借款本息。本院认为，原告县联社与被告陆慧、邓显平签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告陆慧、邓显平系夫妻关系，被告陆慧在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故对原告诉请被告陆慧、邓显平共同偿还尚欠贷款本金的诉讼请求，依法应予支持；对于利息部分，结合双方借据及合同约定，本院依法予以支持。被告陆慧、邓显平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆慧、邓显平于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金59，996.23元，利息（算至2019年02月12日）16，251.26元，本息合计人民币76，247.49元；2019年02月13日至借款本息清偿完毕之日止的利息按双方约定逾期月利率7.2‰计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，706元，由被告陆慧、邓显平负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在本判决指定的履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  林 峰人民陪审员  颜政杰人民陪审员  柏远忠二〇一九年六月四日法官助理张红明书记员陆旺，
河南省安阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）豫05刑申58号 元少华： 你因犯故意伤害罪一案，不服林州市人民法院（2015）林刑初字第73号刑事判决及本院（2015）安中刑一终字第163号刑事裁定，以“派出所所录口供系受胁迫欺骗作出、证人证言系伪证、你主动投案应认定为自首”为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，关于你主张派出所所录口供系受胁迫欺骗作出、证人证言系伪证的申诉理由。本案有被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，且有人民法院提讯笔录在卷佐证，上述相关证据能够相互印证，足以证实你犯罪事实。你的该项申诉事由不能成立；关于你主张主动投案应认定为自首的申诉理由。经查，你虽主动投案，但到案后，未主动供述主要犯罪经过，一审法院未认定自首正确。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
山西省运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0802执恢526号 申请执行人：潘孝伙，男，1969年4月25日出生，汉族，现住山西省。 被执行人陈二卫，男，1960年8月21日出生，汉族，住运城市。 关于申请执行人潘孝伙与被执行人陈二卫不当得利纠纷一案，本院于2017年2月27日作出的（2016）晋0802民初6265民事判决书已经发生法律效力。申请执行人潘孝伙向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日依法立案执行。经查明，被执行人陈二卫有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈二卫银行账户存款205082元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。 本裁定立即执行。 审判员  张彦宏 二Ｏ一九年六月十八日 书记员许洁
湖南省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）湘司惩复1号 复议申请人（被罚款拘留人）：李杰，男，1982年10月8日出生，汉族，住娄底市娄星区，身份证号码4325011982××××××××。 被罚款拘留人:易清娥，女，1966年3月26日出生，汉族，住娄底市娄星区，身份证号码4325031966××××××××。 李杰不服娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）（2019）湘13司惩7号罚款拘留决定，向本院申请复议。 本院查明，娄底中院在执行原告卢迎春与被告易清娥、涟源市枫坪镇蛇形山煤矿等借款合同纠纷一案的财产保全和执行中，于2013年4月18日、2015年8月3日、2018年7月23日三次查封（续查封）被执行人易清娥所有的位于娄底市娄星区（证号：Ｓ201501180004）。2017年5月3日，娄底中院作出（2017）湘13执40号之三执行裁定，拍卖该房屋，并要求易清娥在裁定书送达之日起十日内腾空房屋，将房屋所有权证和钥匙交至娄底中院。易清娥没有履行。2017年8月7日，娄底中院发出公告，责令被执行人易清娥在2017年8月30日前迁出房屋，易清娥仍然没有履行。2019年3月18日，娄底中院在对宏谊铭苑0002幢1106房进行现场评估时，易清娥安排其女卢蓉（李杰之妻）开门配合，房屋内没有人居住的痕迹。2019年4月8日，娄底中院发出搬迁公告和拍卖公告，定于2019年5月9日在淘宝网上拍卖该房屋。 2019年3月21日，案外人李杰提出执行异议称：其于2012年3月20日买受该房，签订了房屋买卖合同，交付了购房款46万元（2012年3月20日银行转账21万元、3月21日通过阳英转账20万元、4月14日通过银行转账5万元，均无付款用途），并实际占有了房屋，请求停止对房屋的执行。娄底中院审查认为：李杰在该院查封案涉房产前于2012年3月20与易清娥签订了房屋买卖合同，以62万元的价格购买该房屋，并支付了部分房款（46万元）。李杰称其于2014年4月16日入住并使用该房屋，但没有提供相应的证据证明，故不能认定其在法院查封前已合法占有该房屋。该房屋尚有抵押贷款未偿还，且不符合办理过户的政策条件系李杰与易清娥签订房屋买卖合同时没有履行合理的注意义务，构成对他人权利障碍和政策性限制的忽略，故案外人李杰提出的异议不能成立，该院不予采纳。2019年4月28日，娄底中院作出（2019）湘13执异20号执行裁定，驳回李杰的异议。 另查明，2016年3月2日，易清娥在本院填写送达地址确认书时，送达地址为娄底市宏谊名苑，收件人为易清娥；2011年1月至2017年9月，宏谊名苑0002幢1106房的水电物业费用均由易清娥交纳。2019年5月8日，有人向湖南东升物业服务有限公司（以下简称东升物业公司）提出李杰于2018年买受宏谊名苑0002幢1106房，要求将水电物业费交款人更改为李杰。 娄底中院认为，李杰提交的房屋买卖合同系主观证据，付款依据不能证明是购房款。从易清娥在人民法院填写的送达地址确认为娄底市的水电物业费用均由易清娥交纳、易清娥安排其女卢蓉（李杰之妻）开门配合评估、房屋无人居住、有人于2019年5月8日要求东升物业公司将房屋的水电物业费交款人更改为李杰等事实，可证明房屋系易清娥占有和管理，李杰并未实际占有。易清娥与李杰存在恶意串通，通过执行异议妨害执行的行为，依法应予制裁。2019年5月16日，娄底中院作出（2019）湘13司惩7号罚款拘留决定：一、对易清娥罚款10万元、拘留15日，罚款限在决定书送达之日起3日内交纳；二、对李杰罚款10万元、拘留15日，罚款限在决定书送达之日起3日内交纳。 李杰不服，向本院申请复议称：其于2012年3月20日与易清娥签订了房屋买卖合同，并于2012年三次转账给易清娥46万元。2012年6月20日，其与东升物业公司签订《物业管理服务协议》。虽然三次转账付款没有注明用途，但是与上述协议一起可以认定为买房款。房屋不能过户的原因系因楼盘是集体土地使用证，属于小产权房，整个楼盘都过不了户。其为易清娥向其同学的借款提供担保，因易清娥没能及时还款，同学多次找其催债，夫妻关系恶化并分居。2014年其开始外出务工，五年来只有春节才回家，房屋处于空置状态。易清娥没有将房屋查封之事告知，直到房屋准备拍卖时才告知。其不存在与易清娥恶意串通的行为，故请求撤销对其的罚款拘留决定。 本院认为，案外人李杰对娄底中院处置案涉房产提出执行异议，系法律赋予的民事权利，其异议请求虽因证据不足被娄底中院予以驳回，但其提出异议的行为并不构成阻挠人民法院执行的行为。且现有证据并不足以认定易清娥、李杰存在恶意串通。娄底中院认定李杰妨害执行，对其作出罚款拘留的处理决定不当，应予纠正。李杰的复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下： 撤销娄底中院（2019）湘13司惩7号罚款拘留决定第二项对李杰罚款10万元、拘留15日的决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月十四日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执879号之二 申请执行人：徐家保，男，汉族，1963年7月11日出生，小学文化，木工，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：吕凤发，男，汉族，1976年12月18日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初931号民事调解书，于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明被执行人吕凤发名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吕凤发名下皖Ｂ×××××车辆。 二、被执行人吕凤发负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人吕凤发可以使用被查封财产；但因被执行人吕凤发的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为两年。自2019年6月25日至2021年6月24日止。 需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年六月二十四日 书记员  张轲杰
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵0702民初15号   原告：中国农业银行股份有限公司奎屯分行。住所地：新疆伊犁州奎屯市北京西路。   负责人：安东，该分行副行长。   委托诉讼代理人：刘鲲，男，1975年10月29日出生，汉族，该分行员工。   被告：赵潭凌，男，1982年4月22日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师123团无业人员，住该团1连。   被告：马明，男，1985年7月3日出生，回族，新疆生产建设兵团第七师127团无业人员，住该团基建营。   被告：王素华，女。1964年12月23日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师127团职工，住该团启明里。   被告：马通，男，1987年9月27日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师127团无业人员，住奎屯市艺广园。   原告中国农业银行股份有限公司奎屯分行（以下简称农行奎屯分行）与被告赵潭凌、马明、王素华、马通金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行奎屯分行的委托诉讼代理人刘琨及被告马通到庭参加诉讼。被告赵潭凌、马明、王素华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农行奎屯分行向本院提出诉讼请求：1要求被告赵潭凌偿还借款本金490000元、利息99171.62元，利息包括正常利息（利率6.525 %）和逾期利息（正常利率上浮50%）及复利（正常利率上浮50%），合计589171.32元（截止2018年6月20日），被告马明、王素华、马通对上述款项承担连带偿还义务；2、要求四被告支付2018年6月21日至实际清偿借款期间按借款合同约定计算方式计算的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原告与被告赵潭凌签订了《农户贷款借款合同》，编号为：65020120160009723，根据以上合同约定，原告向被告赵潭凌发放贷款共计人民币490000元，期限为一年，被告赵潭凌应于2017年3月7日前返还借款本金和利息。被告王素华、马明、马通以保证担保方式对被告赵潭凌上述贷款承担连带责任。现还款期限已过，被告赵潭凌未按合同约定履行还款义务，至今未将借款本金490000元及利息99171.62元。归还原告。故原告诉至法院，请求依法判决。   被告马通承认原告的全部诉讼请求。   被告赵潭凌、马明、王素华未到庭，也未向本院提交答辩意见。   原告农行奎屯分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：农户贷款借款合同、借款凭证，拟证明被告赵潭凌向原告借款490000元，由被告王素华、马明、马通自愿提供担保的事实。本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   基于上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年3月8日，原告农行奎屯分行与被告赵潭凌签订了《农户贷款借款合同》，约定由农行奎屯分行向被告赵潭凌借提供贷款490000元，借款期限自2016年3月8日至2017年3月7日。年利率按照6.525%执行，如若被告赵潭凌未按约定期限归还借款本金，农行奎屯分行可对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利。被告王素华、马明、马通自愿对被告赵潭凌的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等实现债权的费用提供连带责任担保。合同签订当日，农行奎屯分行将贷款490000元转入被告赵潭凌的银行卡内。贷款到期后，被告赵潭凌未偿还本金及利息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行奎屯分行与被告赵潭凌、马明、王素华、马通签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告赵潭凌未按照合同约定全面履行还款义务，被告王素华、马明、马通为被告赵潭凌的借款提供连带责任保证担保，当借款人不能依约还款时，债权人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权，故原告要求被告赵潭凌、马明、王素华、马通偿还贷款490000元的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。被告赵潭凌、马明、王素华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应视为放弃对原告所举证据进行质证的权利，应当承担由此可能引起的不利法律后果。   关于原告农行奎屯分行主张的利息99171.62元。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；…对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，原被告双方在合同中约定，1年借款期限内执行固定利率即6.525%，罚息按9.788%（即执行利率6.525%的基础上上浮百分之五十）计收。同时双方在合同中约定，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，即按照罚息利率9.788%计收复利。经计算，借期内利息为32416.56元﹦ [490000元×年利率6.525%÷360天×365天]；逾期罚息为62612.83元﹦[490000元×年利率6.525%×（1+50%）÷360天×470天（2017年3月7日至2018年6月20日）]；复利为4142.23元﹦[借期内利息32416.56元×6.525×（1+50%）÷360×470天]。以上利息合计99171.62元。因此原告要求被告赵潭凌偿还借款本金490000元、利息99171.62元，合计589171.32元，被告王素华、马明、马通对上述款项承担连带偿还义务的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵潭凌于本判决生效后十日内一次性返还原告中国农业银行股份有限公司奎屯分行借款本金490000元、利息99171.62元，合计589171.62元。   二、被告王素华、马明、马通对上述款项承担连带清偿责任。   三、被告赵潭凌对589171.62元的贷款本息依照双方约定的罚息年利率9.788%支付利息（自2018年6月21日至实际履行完毕止），被告王素华、马明、马通对该利息承担连带责任。     案件受理费4846元（减半收取，原告已交纳），由被告赵潭凌、马明、王素华、马通负担。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。            审 判 员     王 国 军      二 〇 一九 年五月二十八日                      书 记 员     魏 金 栋           1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3854号原告：丹尼尔惠灵顿有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩瓦萨哥特路12号。法定代表人：约翰·菲利普·泰山德，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第213749号关于第25275876号“DANIELWELLINGTONDW”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年4月8日。开庭审理时间：2019年4月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在市场营销服务上的注册申请，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，是原告英文商号及其缩写，经长期宣传使用具有很高知名度。二、第21934601号“DW”商标（简称引证商标二）是对原告在先权利的抢注，已被原告提起无效宣告申请，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：252758763、申请日期：2017年7月12日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503;3506群组）：初步审定的服务：货物展出；计算机网络上的在线广告；以零售为目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；消费者忠诚度计划管理；计算机数据库信息系统化；对购买订单进行行政处理；为商业或广告目的编制网页索引。被驳回的服务：市场营销。二、引证商标二1、申请人：林明雄。2、申请号：219346013、申请日期：2016年11月17日。4、初审公告日期：2017年11月13日。5、专用期限：2018年2月14日至2028年2月13日。6、标识：7、核定使用的服务（第35类3503群组）：进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，用以证明引证商标二处于无效宣告程序中，诉争商标经宣传使用具有较高知名度，引证商标二是对原告在先权利的恶意抢注。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张引证商标二已经被提起无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，诉争商标虽然为原告企业名称及其缩写，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告提出的引证商标二侵犯了其在先权利以及引证商标二注册人系以不正当手段抢先注册的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丹尼尔惠灵顿有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由丹尼尔惠灵顿有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告丹尼尔惠灵顿有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贺志鹏二〇一九年六月二十六日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更373号罪犯潘阳，男，1981年1月24日出生，汉族，云南省丘北县人，中专文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2017年2月6日作出（2016）云26刑初100号刑事判决，以被告人潘阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年3月10日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯潘阳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯潘阳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯潘阳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯潘阳减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月10日起至2027年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  张国菲
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执551号焦道平、焦新玉、焦显钦、焦显坤：关于焦道平申请执行焦新玉、焦显钦、焦显坤婚姻家庭纠纷一案，现双方当事人已达成和解协议，已于2019年6月5日将（2019）豫1423执551号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇一九年六月五日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初767号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：四川省成都市郫都区红光镇广场路北一段824号附16号。 负责人：李涛。 委托诉讼代理人：袁滔，系该行员工。 被告：赵伟，男，汉族，1987年3月6日出生，住四川省郫县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判长袁波、人民陪审员李德志、人民陪审员李勋组成合议庭于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告的一般授权委托代理人袁滔到庭参加诉讼、被告赵伟经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行诉至法院请求：一、判令被告立即偿还截止2019年1月14日的欠付借款本息暂计10644.8元人民币以及直至实际付清日止的利息、复利等；二、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：2017年12月28日，被告向原告提出申请额度为人民币壹万元整的贷记卡，并签订申请书编号8010180860的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》，合同签订后，原告为被告办理信用卡，被告截止2019年1月14日欠付借款本息为10644.8元，被告赵伟未按约履行还款义务，经原告多次进行催收，仍未还款。鉴于此，原告多次对被告进行催收，被告仍未按约定归还。为维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。 被告赵伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，被告与原告于2017年12月28日签订了《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》并办理信用卡，约定逾期利率为每月1.5%。后被告利用该卡透支了本金10000元。 上述事实，有原告陈述、双方身份信息、《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》、银行流水等证据予以印证。以上述证据经庭审质证，能够印证本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行与被告赵伟之间借款合同关系合法有效，原告在履行出借义务后，被告应当按约履行还款义务，被告未按约还款构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵伟在本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行返还借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数从2018年9月26日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费132元，由被告赵伟承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  李 勋 二〇一九年六月十一日 书 记 员  易 迪
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初321号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人任向阳，男，1988年10月11日出生，汉族，出生地河南省汝阳县，小学文化程度，无业，住河南省汝阳县。因本案于2019年3月17日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人胡伟，浙江中宙律师事务所律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）319号起诉书指控被告人任向阳犯敲诈勒索罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员陈琴出庭支持公诉，被告人任向阳及其辩护人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控：2011年12月6日下午，被告人任向阳伙同温少花、李丽均（均已判决）在杭州市西湖区古荡街道办事处内，由被告人任向阳冒充劳动监察大队工作人员，采取以被害人郭某1经营的“阿郭冰室”未办理营业执照、要依法进行查封等言语威胁手段，从被害人郭某1处索得人民币9600元，其中人民币3600元交给温某、李某均二人，剩余人民币6000元占为己有。当天晚上21时许，被告人任向阳再次向郭某1索要人民币8800元，因被害人报警而未得逞。2019年3月17日，被告人任向阳到萧山区公安分局钱江世纪城派出所投案。被告人任向阳的行为已构成敲诈勒索罪。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人及同案犯的供述和辩解、辨认笔录等证据。 被告人任向阳辩称其并未冒充劳动监察大队人员，且其具有自首情节。其辩护人提出被告人任向阳认罪态度较好、主观恶性较小，请求对被告人从轻处罚。 经审理查明：2011年12月6日下午，被告人任向阳伙同温少花、李丽均（均已判决）在杭州市西湖区“阿郭冰室”、古荡街道办事处内，由被告人任向阳冒充劳动监察大队工作人员，采取以被害人郭某1经营的“阿郭冰室”未办理营业执照、要依法进行查封等言语威胁手段，从被害人郭某1处索得人民币3600元并交给温某、李某均二人。后被告人任向阳又以相同方式从被害人郭某1处索得人民币6000元并占为己有。当日21时许，被告人任向阳再次向郭某1索要人民币8800元，因被害人报警而未得逞。 2019年3月17日，被告人任向阳到杭州市公安局萧山区分局钱江世纪城派出所投案。 上述事实有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实： 1.被害人郭某1的陈述、辨认笔录，证实其在杭州市西湖区家店名叫“阿郭冰室”的茶餐厅。2011年11月份左右其雇佣温某、李某均二人做服务员，并约定工资每人每月1800元。同年12月5日，其因对二人工作不满意，打算将二人解雇。12月6日中午，温某、李某均和一名男子（经辨认系被告人任向阳）到其店内向其讨要工资，其就结算给温某、李某均各1800元工资。后其跟着三人一起去古荡街道办事处拿温某和李某均的身份证，此时任向阳自称是监察大队的人，并称其店里没办营业执照，要让人将其抓走。随后以其未办理营业执照、大队在开展大检查、被查到要关店为由向其索要钱款，其被迫支付给温某母女3600元。后任向阳又以相同理由向其索要6000元，其又支付给任向阳6000元。当天晚上，任向阳又到其店中以帮忙摆平事情为由向其索要8800元，其随后报警。 2.证人倪某的证言、辨认笔录，证实其系阿郭冰室的会计。2011年12月6日，温某、李某均和一名男子（经辨认系被告人任向阳）来店里要工资，其就应老板郭某1要求将共计人民币3600元支付给温某和李某均。当日下午，郭某1又通知其共计取出人民币9600元，并称和温某、李某均一起来的男子是西湖监察大队的。当日晚上，其和郭某1、罗某又去见了任向阳，其还听到任向阳向郭某1索要8800元。 3.证人罗某的证言，证实其系阿郭冰室服务员。2011年12月6日，温某、李某均和一男子来店里向老板郭某1索要3600元工资，后店里的会计称老板又让取款9600元，并最终由郭某1交给温某、李某均他们。 4.证人熊某的证言,证实其系西湖区劳动监察大队大队长，其所在的大队没有对阿郭冰室进行检查，如果大队要去检查的话肯定要二人以上，着制服并带工作证。其大队没有叫任向阳的队员。经其辨认照片，被告人任向阳不是其大队的队员。 5.扣押物品清单、照片、发还清单，证实案发后，公安机关从温某、李某均处查扣赃款人民币3600元，后发还给被害人郭某1。 6.刑事判决书，证实同案犯温某、李某均因犯敲诈勒索罪被判刑的情况。 7.抓获经过，证实被告人任向阳主动向杭州市公安局萧山区分局钱江世纪城派出所投案。 8.户籍证明，证实被告人任向阳的身份情况。 9.同案犯温某的供述、辨认笔录，证实其和女儿李某均从2011年11月6日开始在阿郭冰室打工，上了一个月班后被老板开除。同年12月5日晚上，其因怕拿不到工资就找“小顾”（经辨认系被告人任向阳）帮忙。任向阳提出以阿郭冰室没有营业执照和卫生许可证为由吓唬老板，并由任向阳冒充劳动监察大队工作人员去查该店的营业执照，以防止老板不给工资，顺便还能多敲诈一些钱。12月6日中午，其三人一起去了阿郭冰室，任向阳自称是劳动监察大队的，后老板将二人工资3600元给了其。其后来又和老板一起去拿自己和李某均的身份证，期间任向阳又称自己是劳动监察大队的，并以阿郭冰室未办理营业执照、要叫人查封店铺为由向老板要钱，过了会老板又给了其和其女儿3600元。 10.同案犯李某均的供述、辨认笔录，证实内容与同案犯温某所述一致。 11.被告人任向阳的供述与辩解，证实2011年12月份，其帮助李某均和温某去找阿郭冰室的老板“郭某2”（被害人郭某1）讨要工资，郭某1同意将二人的工资结清。其否认冒充劳动监察大队人员及以该店未办理营业执照为由索要钱款等事实。 上述证据，本院予以确认。 对被告人任向阳所提其并未冒充劳动监察大队工作人员向被害人索要钱款的辩解。经查，在案被害人郭某1的陈述、证人倪某的证言、同案犯温某、李某均的供述均证实被告人任向阳冒充劳动监察大队工作人员并向郭某1索要钱款的相关事实，上述证据之间能够相互印证，足以认定。被告人任向阳的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人任向阳以非法占有为目的，伙同他人采取威胁方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。对被告人任向阳所提其具有自首情节的意见。经查，被告人任向阳虽主动投案，但未能如实供述主要犯罪事实，依法不能成立自首，被告人任向阳所提该意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人任向阳已着手实施部分犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告人任向阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月17日起至2020年1月16日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 二、未追回的赃款人民币6000元责令被告人任向阳退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 朱冠琳人民陪审员刘政人民陪审员郑仁孝 二〇一九年六月二十日 书记员 王        亚        娜
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0922民初1566号 原告田桂茹，女，1949年9月9日出生，满族，彰武县服装厂退休工人，住辽宁省彰武县。 被告彰武县工业和信息化局 法定代表人：彭宏川，系该局局长。 住所地：彰武县解放大街11号。 委托诉讼代理人：兰勇，男，1968年2月19日出生，汉族，住辽宁省彰武县，系该局工作人员。 第三人：陆军，男，1985年7月15日出生，汉族，彰武县燃料公司退休干部，住辽宁省彰武县。 本院在审理原告田桂茹诉彰武县工业和信息化局、陆军合同纠纷一案中，田桂茹于2019年6月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告田桂茹提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四一款（五）项的规定，裁定如下： 一、准许原告田桂茹撤回起诉。 二、案件受理费减半收取，剩余25元由原告田桂茹负担。 审判员  于丽 二〇一九年六月十七日 书记员  万宇
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4031号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：沈凌啸，女，1981年8月30日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告沈凌啸物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王玉江二〇一九年六月十九日书记员  唐茹蓉