浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初1682号 原告：黄锦泽，男，1979年3月23日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：湛江科联生物科技有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区北站路8号，统一社会信用代码914408007701987114。 法定代表人：张武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。 被告：徐建强，男，1966年7月26日出生,汉族，住浙江省缙云县。 第三人：浙江缙云农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道仙都路68号。统一社会信用代码：913311227047843259。 法定代表人：郑建林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢江林，男，1963年10月12日出生。 原告黄锦泽与被告湛江科联生物科技有限公司（以下简称湛江科联公司）、徐建强、第三人浙江缙云农村商业银行股份有限公司（以下简称缙云农商银行）执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告黄锦泽、被告湛江科联公司的委托诉讼代理人姚杰、第三人缙云农商银行的委托诉讼代理人卢江林到庭参加诉讼。被告徐建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄锦泽向本院提出诉讼请求：1.撤销缙云县人民法院（2019）浙1122执异8号执行裁定书，驳回异议人黄锦泽要求中止对股份分红执行的异议；2.请求缙云县人民法院向股权买受人黄锦泽发放该股权于2017年度产生的分红挂账1015.2元；3.法院错误执行造成买受人黄锦泽多次往返温州所产生的路费和误工费3000元及诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：撤销缙云县人民法院（2019）浙1122执异8号执行裁定书；撤回第3项诉讼请求，变更为诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月27日通过司法拍卖以最高价拍得徐建强名下的缙云农商银行12690股股权，缙云法院于2018年12月11日出具执行裁定书，裁定将原登记在徐建强名下的缙云农商银行12690股权归买受人所有。该股权产生的2017年度挂账分红1015.2元，在执行过程中申请执行人与被执行人均未要求提走。2018年12月27日，原告电话问询案件执行员是否向买受人发放该1015.2元分红，执行员明确告知已通知缙云农商银行向买受人进行发放。当原告向第三人提出申请发放该1015.2元分红时，银行却拒不执行。原告认为，缙云县人民法院作出冻结徐建强12690股股权及分红的裁定，足以证明在拍卖标的包含了股权所产生的分红。如果拍卖的标的物中不包含股权分红，拍卖公告中应当注明不包含。另外，股权评估报告中也没有注明2.7元的评估价格是不含0.1元/股的分红在内。因此，原告认为法院裁定冻结徐建强的12690股股权及该股权产生的2017年分红1015.2元，均应属于买受人即原告所有。原告为此向缙云县人民法院提出执行异议，但该院作出（2019）浙1122执异8号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。 被告湛江科联公司答辩称：1.答辩人依据缙云县人民法院生效的（2016）浙1122民初3854号民事判决书向该院提出强制执行申请。申请执行标的为本金78865元及相应的利息、诉讼费。强制执行过程中，法院对将徐建强在缙云农商银行的股权予以冻结并予拍卖。答辩人共两次取得法院分配的执行款，一笔60531.03元，另一笔1015.20元，共计61546.23元。两次分配取得的执行款尚未足额清偿答辩人申请强制执行的执行标的78865元。在法院的执行调解下答辩人做出了让步，同意放弃对剩余尚未执行到位标的的执行，法院作出终结执行决定。2.原告的诉求不应得到支持。答辩人对徐建强的债权系经人民法院生效判决并经执行程序依法执行。虽然答辩人并不知悉所取得的执行款中是否包含股权分红，即使包含股份分红，也应当是徐建强的股权被查封期间至被拍卖前所产生的孳息，从物权角度来说，应当属于徐建强所有，人民法院在执行徐建强的财产时予以执行并分配给债权人湛江科联公司符合法律规定，原告诉请缺乏法律和事实依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告徐建强未作答辩。 第三人缙云农商银行答辩称：答辩人赞同被告湛江科联公司的答辩意见。并补充认为，1.原告从淘宝网上通过司法拍卖竞拍取得的拍卖标的仅是徐建强的股权，并不包含股金分红。按拍卖公告、拍卖确认书及执行裁定确认，拍卖标的并不包含尚未发放的2017年度股金分红1015.2元。2.原告以该分红是与股权一并被法院查封，即应当属于拍卖标的的理由不能成立。法院查封股权及分红，也可能还查封、冻结其他财产，并不能以查封的财产范围作为拍卖标的。因此，该股金分红1015.2元不属于拍卖标的而不应由原告享受。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.拍卖成交确认书、协助执行通知书、执行裁定书，待证原告通过司法拍卖取得徐建强原持有的缙云农商银行股权的事实。 2.执行裁定书，待证缙云县人民法院对原告的执行异议予以驳回的事实。 3.缙云县人民法院拍卖公告，待证缙云县人民法院未在拍卖公告中注明不包含股金分红，因此，拍卖标的应视为包含案涉1015.2元分红。 4.安徽省屯溪市人民法院发布的股权拍卖公告及协助执行通知书，待证安徽省屯溪市人民法院发布的股权拍卖公告中也未注明拍卖标的是否包含分红，但在最后执行时，法院协助执行通知书注明包含分红归买受人所有的事实。同时，待证各地法院发布的公告类型存在不同，若不包含分红，法院应当在发布的公告中明确注明，没有在公告中注明不包含分红的，应当视为包含分红给买受人享有。 5.缙云农商银行股份有限公司同类型股权拍卖材料，待证同类型的其他股权拍卖中，所拍卖的股权包括分红一并由买受人所有的事实。 6.安徽省宿松县人民法院执行裁定书、协助冻结投资权益通知书，待证原告在安徽省宿松县人民法院提起同类型的诉讼案件，诉请该法院按裁定书冻结的股息归买受人所有的事实。 被告湛江科联公司对上述证据的真实性、合法均无异议，但对关联性提出异议，认为证据4、5、6与本案无关联也无可比性，且中国并不实行判例法，就算原告在宿松县人民法院的诉讼中判决其胜诉也与本案无关联。 第三人缙云农商银行对原告提交证据的质证意见与被告湛江科联公司的质证意见相同。第三人是按照法院的执行裁定书和协助执行通知书将徐建强的股权在冻结期间所产生的分红划给法院，法院的执行处置并无不当。 被告湛江科联公司、徐建强以及第三人缙云农商银行均未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据1、2符合证据三性，予以采信，证据3的待证事实缺乏法律依据，不予采纳，证据4、5、6与本案无关联，且其待证事实也缺乏事实依据，故不予采信。 根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 因徐建强不履行本院（2016）浙1122民初3854号民事判决书确定的付款义务，湛江科联公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月29日裁定冻结了徐建强持有的缙云农商银行12690股股权及该股权产生的股息。2018年9月4日，经浙江大恒资产评估有限公司评估，徐建强持有的上述股权每股单价为2.7元，总计价值人民币34263元。 2018年10月23日，本院在阿里巴巴网络司法拍卖平台发布对上述股权的拍卖公告、拍卖须知。同年11月27日，原告黄锦泽以最高价62500元竞得上述徐建强在缙云农商银行持有的股金（当前股份12690股，占总股本的0.0066%）。同年12月11日，本院向黄锦泽送达执行通知书、执行裁定书，裁定书载明：“一、原登记在徐建强名下所持有的浙江缙云县农村商业银行股份有限公司的股权12690股归买受人黄锦泽所有。上述股权、股金自本裁定送达买受人黄锦泽时起转移。二、买受人黄锦泽可持本裁定书和（2017）浙1122执1019号执行通知书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，相关费用自理。三、解除本院及其他法院对上述股权、股金的查封。四、注销原登记在徐建强名下所持有的浙江缙云农村商业银行股份有限公司的股权12690股的抵押权。”同年12月14日，本院与买受人黄锦泽签署了拍卖成交确认书。 上述股权拍卖所得款项及该股权于2017年产生的尚未分配的红利1015.20元，本院已向执行申请人湛江科联公司予以发放。 2019年3月20日，黄锦泽向本院提出执行异议申请，其提出案涉股权于2017年产生的分红1015.2元应向买受人发放以及要求退回股权拍卖所产生的个人所得税、印花税7157.2元等异议意见。本院经审查认为，黄锦泽基于执行行为提出撤销因拍卖形成的税费承担规定的异议和基于股权分红实体权利提出排除执行的异议理由不足，于2019年4月11日作出（2019）浙1122执异8号执行裁定书，裁定：“一、驳回异议人黄锦泽要求撤销因拍卖形成的税费承担规定的请求；二、驳回异议人黄锦泽要求中止对股权分红执行的异议。”黄锦泽不服，为此提起诉讼。 本院认为，本案的焦点为黄锦泽是否有权主张案涉股权于2017年产生的股金分红1015.2元权益。根据我国公司法相关规定，公司盈余分配权是股东基于其公司股东的资格和地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股金红利的权利，只有公司的股东才有资格向公司主张分红。本案中，黄锦泽通过司法拍卖方式公开竞得徐建强在缙云农商银行持有的股金，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，黄锦泽自2018年12月14日与本院签署拍卖成交确认书后才取得股东资格和享有股东的权利。且其与本院签署的拍卖成交确认书以及本院作出的执行通知书、执行裁定书的内容，均明确案涉拍卖标的是徐建强在被告缙云农商银行持有的股金（当前股份12690股，占0.0066%），并不包括股权拍卖前所产生的2017年度的利润分红，且原告也明确知晓拍卖公告、拍卖须知及评估报告中所公示的拍卖标的并不包括原股权所有人在股权被告冻结期间所取得的2017年度的分红权益。故案涉2017年度股金分红权益应属于原股权所有人徐建强享有，黄锦泽无权主张2017年股金分红。黄锦泽主张拍卖公告中未特别注明拍卖标的不包括往年股金分红，应推定案涉拍卖标的包括2017年度股金分红权益，其主张依据不足，本院不予支持。 综上，原告黄锦泽的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄锦泽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄锦泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴旭贞 人民陪审员  李小瑛 人民陪审员  麻建平 二〇一九年六月十三日 法官助理朱薇烨 代书 记员  叶海敏 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。