四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初4592号 原告：邓国忠，男，1969年6月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。 被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。 法定代表人：弓天云，董事长。 委托诉讼代理人：孙辰辰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶飞，上海市锦天城（成都）律师事务所律师 被告：刘天良，男，1963年7月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。 第三人：刘望华，男，1961年10月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告邓国忠与被告中交路桥建设有限公司、刘天良、第三人刘望华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，被告刘天良在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回被告刘天良对本案管辖权提出的异议。被告刘天良向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭（于2019年3月13日公开开庭对本案进行了审理。原告邓国忠及其委托诉讼代理人郑超，被告中交路桥建设有限公司的委托诉讼代理人孙辰辰，被告刘开良及其委托诉讼代理人吴文辉到庭参加诉讼。审理中，因双方需进一步提供证据。本院于2019年5月22日再次组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告邓国忠及其委托诉讼代理人郑超，被告中交路桥建设有限公司（以下简称“中交公司”）的委托诉讼代理人孙辰辰，被告刘开良的委托诉讼代理人吴文辉，第三人刘望华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：被告支付原告工程款602477.92元，并承担资金占用利息。事实与理由：被告中交公司中标承建兰渝铁路后成立了三分部，负责11标段的工程项目建设。被告中交公司将兰渝铁路路基建修发包给四川内江惠亨建设工程有限公司，被告刘天良是实际承建人。原告与被告刘天良在2012年10月26日签订了一份《合伙协议》，约定双方对兰渝铁路DK698+277.3-DK699+220及DK693-DK698段的路基合伙施工。因兰渝铁路三分部-11标段1-6期部分工程量是由第三人刘望华施工，原告与刘望华于2014年3月14日进行了结算。施工完毕后，原告1-6期的工程款为370312.6元，7-17期工程款为9898110元，扣减已支付给原告的8823824元，再扣除被告刘天良应收取的管理费后，被告还应向原告支付工程款602477.92元。 被告中交公司辩称，中交公司与原告无任何合同关系，没有与原告进行工程结算的义务，原告要求中交公司承担责任没有法律依据。本案是合伙协议纠纷，原告与被告刘天良建立合伙关系，原告应向被告刘天良主张支付工程款，而非向中交公司主张权利。中交公司是总承包人，不是发包人，原告不能突破合同相对性原则，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。中交公司与四川内江惠亨建筑建设工程有限公司合法签署劳务分包合同，现已结清全部工程款。 被告刘天良辩称，兰渝铁路11标段路基工程是中交公司发包给四川内江惠亨建设工程有限公司，第三人刘望华对该项目工程的1-6期实际施工，原告受第三人委托负责1-6期的土石方爆破，并未实际参与涉案工程挖方工程的施工。因此原告无权要求支付1-6期的款项。兰渝铁路11标段路基工程已于2013年12月与中交公司办理结算，并且原告的合伙人刘天良参与结算，现原告提起诉讼已经超过诉讼时效。根据与被告中交公司签署的结算文件看，原告诉称的结算款项与实际结算款项不一致，已超出与中交公司签署的结算协议。 第三人刘望华向本院邮寄的书面情况说明述称，第三人刘望华与原告邓国忠确实共同参与了兰渝铁路三分部11标段1-6期土石方工程的施工，由于本人身体生病加之时间久远，对具体施工量及工程相关情况已经记不清楚了，无法确定原告邓国忠所述细节问题。后第三人刘望华在庭审中陈述兰渝铁路1-6期土石方开挖工程是由其本人施工，原告负责1-6期的爆破，与原告于2014年3月14日签订的《结算清单》也是为了确定原告1-6期的爆破工程量。 本院经审理认定事实如下：2010年4月22日，路桥集团国际建设股份有限公司兰渝铁路LYS-11标段经理部三分部作为发包人与作为承包人的四川内江惠亨建设工程有限公司签订《兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部路基土石方工程施工工程（劳务）承包合同》，约定四川内江惠亨建设工程有限公司承包兰渝铁路项目路基工程施工，工程范围为兰渝铁路LYS-11标段三分部DK698+200-DK699+262范围内的路基土石方工程施工。 被告刘天良系该项目工程的实际施工人。第三人刘望华承包该项目工程1-6期的路基土石方工程施工，但其中的爆破由原告完成。原告并承包了该项目工程7-17期的路基土石方工程施工。 2012年10月26日，原告与被告刘开良签订《合伙协议》，约定：双方合伙施工，原DK698+277.3---DK699+220的已签订合同追加的工程量DK699---DK701+815、DK693---DK698的新增石方砾石，回填碾压，爆破等工程量，全由邓国忠挖制，自负盈亏，承担风险及安全责任。刘天良只收取挖方工程量的每立方贰元人民币，其于工项收取1%管理费用，此桩号内挖方实际工程量随计算拨款支付。 2013年12月5日，中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部（甲方）与四川内江惠亨建设工程有限公司（乙方）签订《退场协议》，约定：乙方承担原路桥集团国际建设股份有限公司兰渝铁路LYS-11标项目经理部三分部项目路基土石方工程施工，现施工已经全部结束，所有乙方承担的路基土石方工程各分项结算已完成，结算工程款共计11526814元，乙方风险保证金576341元和其他保证金565804元（其中含履约保证金220000元），共计1142145元，在乙方完工结算办理完毕后按合同要求一次性不计息支付给乙方。 2014年3月14日，原告与第三人刘望华签订《结算清单》，通过共同实测，刘望华在四川内江惠亨建筑工程有限公司兰渝铁路刘天良所签施工合同施工中完成的（爆装挖运）的土石方总量120000m³。 被告中交公司提供的结算及支付费用情况汇总表载明：案涉项目工程开累结算工程款为11526814元，各项代扣及应奖励费用271018元，零工程结算费用31350.5元，总工程款为11829182.5元，被告中交公司已将总工程款全部支付完毕。其中1-6期工程款的结算支付截止时间为2011年2月。 审理中，原告主张刘望华施工的1-6期工程未完全完工，后期工程系原告完成。原告并明确诉讼请求为：被告支付1-6期的工程款具体金额为635351.16元。其计算方式为：项目总工程款11829182.5元，扣减被告刘天良已拨付工程款4250000元、刘望华工程款2468213.17元、项目部代扣费用914092.8元、项目部代付费用3701412元、刘天良应收取的管理费781783.04元后，1-6期代扣的火工产品费用180948.5元、刘天良应退还原告1-6期工程款费用740721.17元，共计921669.67元应计算为原告的所得，品迭后，原告应得工程款为635351.16元。 认定上述事实，有工程劳务承包合同、退场协议、工程款结算及支付费用情况汇总表、合伙协议、结算清单以及当事人的陈述等为据。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉法律关系如何确定？民事法律规定个人合伙是各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共担风险，共享利润，而原告与被告刘天良虽签订的是《合伙协议》，但该协议约定由原告自负盈亏，自担风险及安全责任，与个人合伙的法律规定相悖。即原告与被告刘天良虽签订的是名为《合伙协议》，其基础法律关系为建设工程施工合同，因此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。二、原告起诉是否超过诉讼时效？被告中交公司与四川内江惠亨建筑工程有限公司针对案涉项目工程于2013年12月5日签订《退场协议》，并将工程款进行了结算，但该结算未涉及到原告的权利义务，且根据当事人在本案中提供的证据表明原告与二被告针对建设工程施工的工程款至今未进行结算。因此，原告起诉未超过诉讼时效。三、原告是否实际对案涉项目工程1-6期工程进行了部分施工？《兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部路基土石方工程施工工程（劳务）承包合同》约定的项目工程范围系DK698+200—DK699+262，而原告与被告刘天良签订的《合伙协议》约定工程范围为在原DK698+277.3---DK699+220已签订的合同追加DK699---DK701+815、DK693---DK698范围的新增石方砾石、回填碾压、爆破等工程，二者的工程范围不完全一致，且被告中交公司对1-6期工程款结算支付时间为2011年2月，而《合伙协议》签订的时间为2012年10月26日。因此，《合伙协议》约定的工程范围不能认定为1-6期的部分工程。同时第三人刘望华实际施工1-6期工程部分的爆破工程是由原告完成的，虽原告与第三人刘望华签订《结算清单》表明了刘望华实际工程量，但不能说明1-6期刘望华施工之外的工程是由原告实际施工。因此，原告主张对案涉项目工程1-6期的部分工程是由其实际施工完成，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓国忠的诉讼请求。 案件受理费9824元，由原告邓国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 杨 莉 人民陪审员 马 勇 人民陪审员 高小蒙 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 陈荟宇