贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2654号上诉人（原告原告）：余国涛，男，1974年11月15日出生，汉族，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201710763817。委托诉讼代理人：冯正涛，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201511356136。被上诉人（原审被告）：蔡莉，女，汉族，1979年04月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘辉，州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201010591476。原审第三人：贵州融辰融资担保有限公司，统一社会信用代码：91520000573338922B,住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座。法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201010591476。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。原审第三人：班晓梅，女，1970年01月08日出生，布依族，公民身份号码：52010319700108564X，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道117号。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。原审第三人：李嘉欣，男，1977年09月20日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市小河区。上诉人余国涛因与被上诉人蔡莉、原审第三人班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司、李嘉欣民间借贷纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余国涛上诉请求：1.撤销贵阳市观山湖区人民法院（2018)黔0115民初3234号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司出具的借条（该借条为复印件）是单方意思表示，上诉人并未参与签名且不予认可,对上诉人并无约束力，即使原审法院认定上述借条为多方协议，但该协议为被上诉人及班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司等人恶意串通或者是对上诉人存在欺诈行为，损害了上诉人的权益，应属无效，且上诉人对借条并不知情，即便法院认定上诉人对借条知情，班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司真实意思表示是借新还旧即用于偿还班晓梅向被上诉人的借款，但班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司以及被上诉人却向上诉人称是用于扩大公司经营规模，该行为在两借条中巳明确记载，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，被上诉人与第三人班晓梅以及贵州融辰融资担保有限公司对被上诉人存在欺诈，借条应属无效。上诉人支付借款给被上诉人的时间以及金额分别是2015年3月6日1000000元，2015年6月27日2500000元，而被上诉人向原审法院提供的借条载明：第三人班晓梅向上诉人借款的时间以及金额分别是2015年3月6日2500000元，2015年6月27日2500000元，该两组存在相互矛盾的现象。上诉人与班晓梅不熟悉，从未有过经济来往，没有借贷关系基础，故原审法院认定上诉人与班晓梅之间存在借贷关系事实认识错误。被上诉人返还上诉人借款695700元只能证明其与上诉人之间存在借贷关系。原审法院主动对第三人李嘉欣进行调查取证，程序违法。被上诉人蔡莉二审答辩称，借条原件是由班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司出具给余国涛的。借款的发生是2015年，而余国涛却于2018年起诉，班晓梅已于2017年入狱，不可能与蔡莉串通；本案还涉及担保公司，担保公司其他股东不可能愿意承担不属于自己的债务；没有证据证明蔡莉和班晓梅串通；如果不是班晓梅自己的债务班晓梅没有理由去承担。蔡莉仅是收款人，在2015年11月、2016年11月余国涛及其女友又多次向蔡莉借款，如果蔡莉欠余国涛钱的话，怎么还会向蔡莉借钱。故本案事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司辩称，一审事实认定清楚，第三人确与上诉人之间有借贷关系，第三人未与被上诉人恶意编造有关凭证，第三人与上诉人的确有债权债务关系。其中李嘉欣也代表贵州融辰融资担保有限公司有走账关系，与上诉人有债权债务关系。上诉人上诉理由不成立，第三人请求二审法院依法驳回上诉人请求。原审第三人李嘉欣未提交答辩意见。余国涛向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡莉立即偿还原告借款本金2,804,300.00元及逾期利息（逾期利息以借款本金2,804,300.00元为基数，按年利率6%，从立案之日起计算至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2014年06月16日，被告蔡莉向班晓梅的账户转款4,000,000.00元，班晓梅并于同10月11日向被告出具《借条》，载明向蔡莉借款4,000,000.00元。2015年03月06日，原告向蔡莉账户转款1,000,000.00元，班晓梅于同月20日向原告出具《借条》载明：借款2,500,000.00元，约定借期一年，利息与贵阳市农村商业银行同期贷款利率一致，该笔借款直接转入蔡莉的银行账户，并备注：“1,000,000.00元从原告账户转入，1,500,000.00元从贵州鑫湘隆商贸公司转入”。贵州融辰融资担保有限公司为该债务提供连带保证责任。2015年06月27日，原告向蔡莉转款2,500,000.00元，同日，班晓梅向原告出具《借条》，载明向原告借款2,500,000.00元，借期半年，未约定利息，借款直接转入蔡莉的银行账户，并备注：“2,500,000.00元借款从原告账户转入”。贵州融辰融资担保有限公司为该笔债务提供连带保证责任。还查明，被告收到2,500,000.00元的当日，就向贵州融辰融资担保有限公司的股东李嘉欣的银行账户转款1,104,300.00元，向原告账户转款695,700.00元。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩非民间借贷的应当对此举证证明。本案中被告蔡莉针对原告提交的转款凭证举证了第三人班晓梅出具给原告的借条两张，两张借条约定的转款方式和转款数额均与蔡莉的银行流水相一致，且第三人班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司已认可两张借条的真实性和与原告存在债务及担保的事实，故该借条虽然系复印件，但并非单独证据，应当认定其真实性，加之被告还提交了班晓梅和蔡莉的借条及银行流水原件印证，进一步证明了蔡莉收到的款项系原告受班晓梅的指示向其转账用于班晓梅偿还蔡莉借款的事实，故原、被告之间的转账行为系其他民事关系产生，并非原、被告之间存在借款合意，原告基于民间借贷关系要求被告返还借款的请求，本院不予支持。为此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告余国涛的诉讼请求。本案案件受理费29,234.00元（原告已预交），由原告余国涛负担。二审期间，被上诉人蔡莉提交如下证据：蔡莉与余国涛女朋友的聊天记录及余国涛与其女朋友的照片。拟证明余国涛于2015年11月和2016年11月向蔡莉借钱，蔡莉找余国涛还钱。经质证，余国涛陈述系其女友，但认为短信中其女友向被上诉人借款不能归于上诉人余国涛的意思表示，该证据与本案没有关联性；班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司认为该证据证明上诉人积极配合被上诉人，他们之间不存在本案的借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，上诉人余国涛在没有证据证明其与被上诉人蔡莉存在民间借贷法律关系的情况下仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人蔡莉一审、二审中的举证及原审第三人的陈述能达到引起余国涛与蔡莉之间就案涉款项无民间借贷合意的合理怀疑程度，在此情况下，余国涛应就其与蔡莉之间存在民间借贷法律关系的主张继续举证，在余国涛未能完成举证责任的情况下，本院对余国涛关于其与蔡丽之间存在民间借贷法律关系的主张不予采信。综上所述，上诉人余国涛的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29234元，由余国涛负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年六月十二日法官助理王李文书记员 王帮丽