江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初3519号原告：孙盘忠,男,1945年6月28日生,汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董长珍，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜辉，江苏法舟律师事务所律师。被告：张建新，女，1954年6月2日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张昊，江苏神阙律师事务所律师。原告孙盘忠与被告张建新所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙盘忠及其委托诉讼代理人董长珍，张建新的委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙盘忠向本院提出如下诉讼请求：确认无锡市滨湖区水秀新村59-501室房屋归其所有。事实和理由：其于1994年12月27日与无锡市六建第五建筑工程分公司（以下简称六建五分公司）签订《商品房房屋销售合同书》，由其出资购买水秀新村59号501室房屋（以下简称501室房屋），其支付了全部购房款并交纳了全部费用，无锡市郊区房地产管理局（以下简称郊区房管局）于1994年12月向其颁发了房屋所有权证，后该房屋一直由其居住使用至今。2016年底其准备出售该房屋时，至产监部门查询后被告知该房屋被登记在张建新名下。后其委托律师查询后得知501室房屋于1996年由张建新申请并登记至张建新名下，而其房屋所有权证也被莫名公告注销。其经多方沟通无果后，于2017年6月向滨湖法院提起民事诉讼要求确权，滨湖法院以“孙盘忠权利登记被注销，系无锡市房产管理局的具体行政行为（公告注销）所致，而非不动产登记机关错误登记行为所致，故孙盘忠以民事诉讼的方式确认其所有权，属程序不当”为由，裁定驳回起诉。后其向梁溪区人民法院提起行政诉讼，在行政诉讼过程中，无锡市国土资源局作出决定，撤销了房管部门作出的锡郊房权字××号房屋所有权证注销决定。现该房屋存在两个权利登记状态，而501室房屋由其出资、实际使用，且其已经取得了房屋权利登记，在此情况下张建新的申请购房行为侵犯了其合法权益，导致其权利无法正常行使，综上请求确认其对501室房屋的所有权。张建新辩称：1、被告主体不适格，本案应为行政诉讼，不属于民事诉讼的受理范围，应当驳回起诉；2、孙盘忠以假乱真，其才是案涉房屋的所有权人，故孙盘忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据；3、孙盘忠长期非法侵占案涉房屋属于侵权，其保留另案向孙盘忠主张返还房屋的权利。经审理查明：张建新与杨贵宝系夫妻关系。1988年1月，张建新原工作单位江苏省电子产品监督检验所将501室房屋作为公房分配给张建新。张建新陈述，从分房后，其与家人居住在该房屋内，1994年因其家中新购其他房屋，便搬出501室房屋。1996年6月，张建新经申请并获批后，以房改售房形式向无锡市人民政府购买501室房屋。1996年6月30日张建新（乙方）与郊区房管局（甲方）签订《无锡市出售公有住房合同》，约定郊区房管局将501室房屋出售给张建新，以一次性支付6852.6元购得501室房屋。1996年10月10日，张建新取得无锡市房管局颁发的证号为NO.173152的房屋所有权证。还查明，1994年12月27日，孙盘忠与六建五分公司签订《商品房屋销售合同书》，由孙盘忠向六建五分公司购买501室房屋，孙盘忠交纳了全部购房款等费用。1994年12月无锡市郊区房地产管理局向孙盘忠颁发了锡郊房权字××号房屋所有权证。购买该房屋后，孙盘忠一家一直居住在该房屋内至今。2002年孙盘忠儿子、儿媳以及孙子的户口也迁入该房屋。又查明，2017年6月19日，孙盘忠以张建新为被告诉至本院，认为张建新错误申请登记的行为侵犯了其房屋所有权，主张确认501室房屋所有权归其所有。2017年7月6日，本院向无锡市房屋产权登记中心滨湖分中心调查，该分中心向本院提供了501室房产档案中的一份2006年12月15日无锡日报B7版刊登的公告，该公告载明无锡市房产管理局注销孙盘忠持有的锡郊房权字××号《房屋所有权证》，同时还告知了相对人有权申请复议及行政诉讼。本院经审查认为，501室房屋在1996年10月10日至2006年12月15日期间，孙盘忠的所有权以及张建新的所有权同时并存，直到无锡市房管局注销了孙盘忠持有的房屋所有权证，现状态为孙盘忠实际占有并使用501室房屋，产权登记在张建新名下。因孙盘忠权利登记被注销，系无锡市房管局的具体行政行为（公告注销）所致，而非不动产登记机关错误登记行为所致。故孙盘忠以民事诉讼方式确认其所有权，属程序不当。经本院向孙盘忠释明，孙盘忠坚持以民事诉讼主张权利，本院裁定驳回孙盘忠的起诉。孙盘忠不服提出上诉，无锡中院于2017年11月23日作出裁定，认为因不动产物权的归属纠纷以及因不动产物权登记基础的民事法律关系或行为效力的争议纠纷可以独立提起民事诉讼。不动产登记纠纷，应当依据行政诉讼解决。本案中，孙盘忠对501室房屋的不动产登记状态提出异议，非因不动产登记基础的买卖、赠与、抵押等民事法律关系产生的纠纷，而是因房管部门重复颁发产权证明以及公告注销的行政行为引起的不动产登记纠纷，应当通过行政诉讼解决。综上，无锡中院裁定驳回上诉，维持原裁定。后孙盘忠提起行政诉讼，无锡市国土资源局（以下简称国土局）于2018年5月14日作出决定，载明在处理（2018）苏0213行初17号行政诉讼案件中，发现该注销决定未书面告知孙盘忠，根据《无锡市城市房屋权属登记管理办法》第十六条，注销房屋权属证书，应当书面告知权利人，经研究，决定撤销锡郊房权字××号房屋所有权证注销决定。国土局作出上述决定后，孙盘忠便向本院提起本案诉讼。另查明，经本院向产监部门调查，501室房产档案中反映：1994年12月郊区房管局不动产登记簿登记孙盘忠为501室房屋的所有权人，并于当月向孙盘忠颁发房屋所有权证，因2006年12月房管部门办理了孙盘忠所持所有权证的注销手续，故不动产登记簿的相关登记也被注销；1996年10月房管局在不动产登记簿登记张建新为501室房屋的所有权人，并于当月向张建新颁发房屋所有权证。目前501室房屋登记簿登记的所有权人为张建新。本案中，双方均否认对方享有501室房屋的所有权，双方分别如下证据予以证明。其中孙盘忠提交如下证据：1、2017年8月31日孙盘忠代理律师对刘凤娣所作调查笔录，刘凤娣陈述其于1988年搬进水秀新村59-303室房屋，其是该楼居民小组长。其认识孙盘忠，听说孙盘忠家是购买的59-501室房屋，孙盘忠一家从90年代搬过来后一直居住该房屋。在孙盘忠搬进来之前，501室房屋居民男的大概姓钱，女的大概姓刘。2、杨贵宝胜利新村71号702室房屋档案查询资料，该资料显示1996年6月杨贵宝通过房改售房形式购买了胜利新村71号702室房屋（建筑面积96.65平方米），且根据档案记载该房屋原为公房，由张建新单位负担了部分房款。3、无锡市市区出售公有住房实施细则，根据该政策文件按成本价购买公有住房每个家庭只能购买一次，但是，胜利新村71号702室房屋档案资料中显示该房屋按成本价702元/平方米购买，而501室房屋张建新房改售房资料里显示也是按照成本价702元/平方米购买的。张建新与杨贵宝家庭不可能以成本价房改两次。4、从张建新原工作单位调取的分房以及房改资料，该单位档案中仅有张建新分配501室公房的资料，并无该房屋后续房改售房的相关资料。对于上述证据，张建新对证据1证人证言真实性不认可，该证人并未出庭接受质询。对证据2、3、4真实性无异议，但认为杨贵宝的房改房与张建新的房改房之间并无关联，且根据无锡市政策，无锡市房改部门允许夫妻双方购买二套以上房改房时，可以合并计算面积，超过面积的按市场价计算价格，无锡市市区出售公有住房实施细则中关于每个家庭只能购买一次的内容并未实施。张建新提供如下证据:1、在拍摄的照片四张，证明该两栋楼建造单位是武进县运村工程有限公司，而非六建五分公司，因此六建五分公司并非开发商，也非施工单位，不可能将501室房屋出售给孙盘忠。2、张建新与溪南房管所签订的两份公租房租赁契约，证明501室房屋系公租房，直至1996年张建新还与房管所签订租赁契约交纳租金，表明501室房屋系公租房，不可能由六建五分公司对外出售。对于上述证据，孙盘忠对证据1真实性无异议，但认为不能证明所有房屋均为武进公司施工。对证据2因张建新提交的是复印件，真实性无法确认。本院认为：人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……本案中，双方均提交了相关证据试图证明对方对501室房屋进行所有权登记的基础资料不真实、不合法或者存在疑点，但是双方提交的证据的证明力均不能推翻房管部门的档案资料。根据档案资料，可以反映孙盘忠于1994年通过购房取得了501室房屋的所有权证，张建新于1996年通过房改售房获得了501室房屋的所有权证。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。1994年12月登记机关在不动产登记簿登记孙盘忠为501室房屋的所有权人，并向孙盘忠发放了房屋所有权证。2006年12月房管部门虽然注销了孙盘忠持有的所有权证并注销登记，但是2018年5月登记机关又撤销上述注销，恢复了孙盘忠所持房屋所有权证的效力。根据不动产权属证书记载的事项应与不动产登记簿登记一致的原则，不动产登记簿也应恢复登记孙盘忠为501室房屋所有权人。基于此，1994年12月孙盘忠便取得了501室房屋的所有权。再者，根据一物一权的基本原则，虽然1996年张建新取得了501室房屋所有权证，也进行了相应登记。但是，在孙盘忠所持房屋所有权证合法有效的情形下，物权法不能承认张建新对501室房屋享有所有权。因此，501室房屋所有权应归孙盘忠所有。至于张建新遭受的相关损失，可由张建新向售房单位另行主张。关于张建新抗辩本案不应通过民事诉讼途径解决，而应通过登记机关登记错误的行政诉讼解决。因孙盘忠持有的501室房屋所有权证效力已被恢复，对于孙盘忠而言，不再存在登记错误，故而孙盘忠可以通过民事确权诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：确认无锡市滨湖区水秀新村59号501室房屋归孙盘忠所有。案件受理费6910元，由张建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  贾 俊人民陪审员  崔晓平人民陪审员  肖锦芳二〇一九年六月五日书 记 员  徐业青本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。