广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初316号原告钟广芬，男，1971年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被告东莞市公安局交通警察支队，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，统一社会信用代码：11441900457232418G。法定代表人李中文，该支队队长。委托代理人黄韶春，该支队工作人员。委托代理人张卫强，该支队工作人员。原告钟广芬不服被告东莞市公安局交通警察支队作出的东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告钟广芬，被告东莞市公安局交通警察支队的委托代理人黄韶春、张卫强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市公安局交通警察支队于2019年3月26日作出东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2019年3月5日l0时10分在357省道实施A驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予原告罚款1000元及吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告钟广芬诉称，2019年3月5日早上l0时，原告本人驾驶粤S·9S546号二轮摩托车由东莞市寮步镇上屯村行到莞樟路口寮步鸿图广场，在等红绿灯时，辅警走过来拿走（原告）摩托车钥匙，并要求出示证件，原告出示了行车证和驾驶证。交警说原告驾驶报废摩托车，随即扣留该摩托车及驾驶证。原告认为，本案不能吊销汽车驾驶证，要吊销也是驾驶证中的E牌。其他若被查扣无证摩托车的（驾驶）人，丢下摩托车就走人，一点事也没有，这不是鼓励驾驶员逃逸？这与“坦白从宽，抗拒从严”相违背。有多少寮步人在寮步被吊销汽车驾驶证，请列出（有关）数据。被告对原告的处罚与社会的和谐背道而驰。请求：1、撤销被告作出的东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的具体行政行为；2、《广东省罚款收据》，证明原告已缴纳罚款。被告东莞市公安局交通警察支队辩称，2019年3月5日10时许，原告驾驶粤S·9S546号二轮摩托车在东莞市××路段，实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶被寮步交警大队执勤民警依法查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（五）项的规定，针对原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的行为，经寮步交警大队报请，被告对其作出罚款1000元并处吊销机动车驾驶证的处罚决定。综上，被告作出案涉的处罚认定事实清楚，法律依据充分，处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、发动机、车架拓印单、车辆相片，证明案涉车辆信息；2、粤S·9S546号二轮摩托车信息查询结果单，证明该车强制报废期止于2011年11月13日；3、驾驶人信息查询结果单，证明原告驾驶证信息；4、NO.4419183200433581《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告对原告实施扣留机动车、扣留机动车驾驶证的强制措施；5、当事人询问笔录，证明被告询问查证；6、行政处罚告知笔录，证明被告先告知再处罚；7、东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告对原告作出予以罚款1000元，并处吊销机动车驾驶证的处罚决定；8、国务院法制办公室《对〈中华人民共和国道路交通安全法〉有关条款适用问题的意见》。经庭审质证，原、被告对各方提供的证据真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，2019年3月5日上午10时10分许，原告钟广芬驾驶粤S·9S546号二轮摩托车行至东莞市××樟路寮步鸿图广场红绿灯时，被告发现原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，遂将其拦停进行例行检查。经核查，原告存在驾驶已达报废标准的二轮摩托车上道路行驶的交通违法行为，现场民警谭某吉、陈某光对原告作出了NO.4419183200433581号《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告驾驶的车辆及机动车驾驶证予以暂扣并告知原告在15日内到被告处进行处理。被告民警将凭证交付给原告后，原告在上述凭证上签名。2019年3月18日，被告对原告进行了询问，并制作《询问笔录》。2019年3月19日，被告作出了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出罚款1000元及吊销机动车驾驶证的处罚（收缴粤S·9S546号二轮摩托车），并告知原告享有提出陈述和申辩的权利。原告亦作出不提出陈述和申辩的答复。2019年3月26日，被告作出了东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2019年3月5日l0时10分在357省道实施A驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予原告罚款1000元及吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告已缴纳罚款1000元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队作为东莞市行政区域内的公安机关交通管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的交通违法行为进行处理的法定职权，行政相对人不服对其处罚，向法院提起诉讼。原告、被告东莞市公安局交通警察支队诉讼主体资格适格。本案争议的焦点是：被告于2019年3月26日作出的东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法有据。首先，2019年3月5日上午10时10分许，原告驾驶粤S·9S546号二轮摩托车行至东莞市××樟路寮步鸿图广场红绿灯时，被告发现原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，遂将其拦停进行例行检查。经核查，原告存在驾驶已达报废标准的二轮摩托车上道路行驶的交通违法行为的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，实施了序号代码为1002（即“驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶”）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”的规定，被告对原告上述违法行为实施的行政处罚符合法律法规的规定，且被告在作出行政处罚前，告知原告享有提出陈述和申辩的权利，原告在告知笔录中签名并明确表示不提出陈述申辩。因此，被告作出案涉的处罚决定，并无不当。其次，原告主张（被告）不能吊销其汽车驾驶证（即准驾车型A2），要吊销也是驾驶证中的E牌，被告对原告的处罚与社会的和谐背道而驰等。本院认为，根据国务院法制办公室作出《对〈中华人民共和国道路交通安全法〉有关条款适用问题的意见》（国法秘政函[2012]244号），明确指出《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚。本案中，原告实施了驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，被告给予原告罚款1000元并吊销机动车驾驶证的处罚，符合上述法律法规的规定。因此，原告的主张理据不足，本院不予采纳。综上，被告作出东公（交）决字公交决字[2019]第441900-2900158281号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟广芬的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告钟广芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余 润审 判 长  余润忠人民陪审员  黄思英人民陪审员  韩开军二〇一九年六月十一日书 记 员  陈紫莹张丽君附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。