安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1073号 原告:毕某，女，1967年5月15日出生，汉族，农民，安徽省池州市青阳县号(系死者袁某1妻子)。 原告:袁某2，女，1995年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县，系死者袁某1女儿)。 原告:袁某3，男，2002年2月26日出生，汉族，学生，住安徽省池州市青阳县，系死者袁某1儿子)。 法定代理人:毕某（系原告袁某3母亲），住安徽省池州市青阳县。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告：青阳县木镇镇人民政府，住所地安徽省池州市青阳县木镇路拥华路，统一社会信用代码11341823003291624M。 法定代表人：翟建民，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐良峰，安徽典司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 原告毕某、袁某2、袁某3与被告青阳县木镇镇人民政府（以下简称木镇镇政府）劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告毕某、袁某2及其与原告袁某3共同的委托诉讼代理人章强贵、被告木镇镇政府的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕某、袁某2、袁某3向本院提出讼请求：1.要求木镇镇政府对袁某1因交通事故死亡承担工伤保险责任，支付各项赔偿合计761280元;2.本案诉讼费用由木镇镇政府承担。诉讼过程中，毕某、袁某2、袁某3变更诉讼请求第一项为，要求木镇镇政府支付各项赔偿合计773280元。事实与理由：木镇镇政府将木镇工业园区内道路施工事宜违法交由不具备用工主体资格的自然人吴晨高施工，吴晨高通过袁晓发将施工事宜转包给吴福征，吴福征又转包给陆正旭，陆正旭雇请了袁某1等工人施工。2018年6月18日，袁某1一直上班到晚上，后吴晨高合伙人一姓李的监管强烈要求工人继续加班至2018年6月19日凌晨6点左右完工，后袁某1在下班回家途中于7点左右发生交通事故死亡，交警部门作出事故认定书，认定袁某1负事故同等责任。综上，毕某、袁某2、袁某3认为，木镇镇政府作为基层人民政府，理应知道其工业园区内的修路事宜应发包给具有用工主体资格的公司进行施工，但其仍然将工程交由自然人吴晨高施工，后该施工工程又层层转包给其他自然人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，木镇镇政府在本案中违反上述法律、法规规定将修路事宜发包给不具备用工主体资格的自然人，袁某1受雇请从事砖工工作，其在下班途中因交通事故死亡，木镇镇政府作为具备用工主体资格的单位依法应承担袁某1因工死亡的工伤保险责任。综上，为维护自身合法权益，特具状贵院，请求依法判如诉请。 木镇镇政府辩称，我方既不是用工主体，也不是修路工作的发包人，毕某、袁某2、袁某3的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对毕某、袁某2、袁某3提供的证据三、证据四，因木镇镇政府对其证明目的提出异议，且毕某、袁某2、袁某3并未提供其他证据证实木镇镇政府将道路发包给吴晨高施工，同时结合吴晨高在毕某、袁某2、袁某3因袁某1死亡，将木镇镇政府、吴晨高作为被告向本院起诉的（2018）皖1723民初1746号提供劳务者受害责任纠纷案件法庭审理笔录中记载的：“被告2（吴晨高）从未承建木镇镇政府的任何工程。不存在木镇镇政府将道路交由被告2承包的事实。”的庭审陈述，本院采信木镇镇政府的质证意见，该两组证据不能证明木镇镇政府作为发包方将木镇工业园区内的一条道路交由吴晨高施工的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晨高系从事物流行业，为从木镇工业园区内运输建筑材料需要，将一条土路硬化成水泥路，由吴晨高出资并提供修路的全部材料。因吴晨高系外地人，便委托袁晓发找人施工，袁晓发介绍了吴福征，吴晨高将修路包给了吴福征，吴福征又包给了陆正旭，陆正旭雇请了袁某1等人进行施工，袁某1等人的工资由陆正旭发放。2018年6月18日袁某1等人一直施工到晚上10点30左右，后吴晨高合伙人一姓李的监管要求施工人员加班至2018年6月19日早晨6点钟左右完工。2018年6月19日7时50分许，袁某1驾驶皖Ｒ×××××号二轮摩托车由青阳县新河镇往庙前镇玉屏村方向行驶，行至青阳县庙前镇庙前村河东组路段，与相对方向王金意驾驶的祥龙牌二轮电动力发生碰撞，致两车受损，袁某1、王金意二人不同程度受伤，袁某1后经抢救无效死亡。2018年7月25日，本次事故经安徽省青阳县公安局交通警察大队认定，袁某1、王金意的交通违法行为所起的作用相当，袁某1、王金意应负本次事故同等责任。事故发生后，经青阳县庙前镇人民调解委员会分别调解，由王金意一次性赔偿袁某1亲属关于袁某1的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费等计120000元；由陆正旭、吴福征各自垫付袁某1的丧葬费10000元。经青阳县庙前镇人民调解委员会、青阳县木镇镇人民调解委员会组织调解，吴晨高出于人道主义支付袁某1亲属38500元。2018年6月20日，吴晨高与吴福征签订《协议》一份，由吴晨高向吴福征支付了修路费用等共计15050元。2018年9月25日，毕某、袁某2、袁某3将木镇镇政府、吴晨高作为被告，向本院以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，本院以（2018）皖1723民初1746号案立案，后毕某、袁某2、袁某3于2018年12月11日向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许。2019年2月25日，毕某、袁某2、袁某3作为申请人，以木镇镇政府作为被申请人，向青阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求确认其亲属袁某1与木镇镇政府存在劳动关系，并要求确认木镇镇政府对死者袁某1的交通事故承担工伤保险责任。2019年4月2日，县仲裁委作出[2019]青劳人仲案字37号《仲裁裁决书》，驳回申请人的仲裁请求，并于2019年4月10日将《仲裁裁决书》予以送达。毕某、袁某2、袁某3不服该裁决，于2019年4月25日诉至法院，遂成此讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”毕某、袁某2、袁某3根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、及原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，要求木镇镇政府对袁某1因交通事故死亡承担工伤保险责任，因上述相关规定仅对具备用工主体资格的承包单位、用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。而本案，吴晨高是因从木镇工业园区内运输建筑材料需要，将一条土路硬化成水泥路，而将修路包给了吴福征，吴福征又包给了陆正旭，陆正旭雇请了袁某1等人进行施工，木镇镇政府不是用工主体单位，且毕某、袁某2、袁某3提供的证据亦不足以证明木镇镇政府是涉案道路的承包单位，其在承包后违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，同时，也不足以证明木镇镇政府作为建筑施工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，故毕某、袁某2、袁某3主张木镇镇政府对袁某1因交通事故死亡承担工伤保险责任的证据不足，仲裁裁判正确，予以采纳。 综上所述，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回毕某、袁某2、袁某3的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由毕某、袁某2、袁某3负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  蒋桂荣 二〇一九年六月十三日 书记员  章 振 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。