广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7083号上诉人（原审被告）：黄晓彬，男，1994年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2001年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区，法定代理人：吴某，男，1972年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，系被上诉人吴某1的父亲，委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室，统一社会信用代码91440101689306578E。负责人：熊家维。委托诉讼代理人：梁肇伟，该公司职员。上诉人黄晓彬因与被上诉人吴某1、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为鼎和保险公司）机动车交通事故责任继承纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄晓彬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判黄晓彬无需承担责任，由鼎和保险公司承担责任；2.本案二审诉讼费用由吴某1、鼎和保险公司承担。事实与理由：（一）黄晓彬没有逃逸行为，不适用《机动车综合商业保险示范条款》第24条的规定。1.本案事故发生后，黄晓彬拨打120求助，直到救护车将伤者送去医院才离开现场。离开现场后，对于伤者的医疗费也有支付和承担，没有逃避法律责任，保险公司不应免责。2.黄晓彬离开事故现场是因为出了车祸心理害怕，且当时有人跟随救护车去医院，黄晓彬也留了联系电话。（二）《协议书》并无显失公平。《协议书》是在交管部门出具《道路交通事故认定书》之后，在交警的主持下，由黄晓彬与吴某1的法定代理人共同签署的，根据《民法总则条文理解与适用》，显失公平须一方危困或弱势，牟取不正当利益之故意，黄晓彬不存在上述行为，该协议书意思真实，是合法有效的民事法律行为，应予采纳。（三）伤者吴某1存在过错，应自行承担30%的责任。吴某1在事故发生时骑着非机动车逆向行驶，在没有确保安全的情况下驶入了国道，其过错可以减轻黄晓彬的责任。（四）交管部门作出的《事故责任认定书》适用的是简易程序，根据法律规定，本案不能使用简易程序，故涉案《事故责任认定书》不应采纳。（五）涉案保险合同并未对“采取措施”作出明确的释意，保险公司也未针对免责条款向投保人作出明确说明，故免责条款不应发生效力。吴某1答辩称：1.黄晓彬是否存在逃逸行为，由法院认定。当时其家属知道本案是接到了交警的通知，交警还说怀疑司机喝了酒，因为司机事发后二十多个小时才出现。2.关于《协议书》的问题，协议书上最后一句已经明确提到，双方达成协议后，以简易程序处理。该协议书是在交警大队出具事故认定书之前，吴某1不知道黄晓彬有逃逸行为，也不知道自己的伤残等级情况下签订的，具有重大误解和显失公平的情形。3.本案交通事故责任的划分应当按交警的认定，黄晓彬如果有异议，应当在收到《事故认定书》的之后的三日内提出。鼎和保险公司答辩称：同意一审判决。1.本案事故认定书符合法律程序，对责任认定也比较明确，事故责任书认定黄晓彬驾驶事故车辆离开事故现场，保险公司在商业险范围应当免责。2.关于《协议书》的效力，一审法院的认定是正确的。3.保险条款的问题一审法院已经认定，黄晓彬委托修车行代买代办，并由其缴纳保险费，应视其知晓保险合同的内容。且黄晓彬刚刚考取机动车驾驶证，在实习期内，应对事故发生后怎么处理比较知悉，而不是因害怕离开现场。4.伤者自己的责任由法院认定。吴某1向一审法院起诉请求：1.鼎和保险公司在保险承保范围内赔偿吴某1损失194802.2元；2.诉讼费由黄晓彬、鼎和保险公司承担。一审法院查明事实：2017年7月7日00时30分，黄晓彬驾驶粤Ｄ×××××号轻型货车，沿G106线由北往南行驶至G106线花都区花山镇空港委对出路段时，遇吴某1骑自行车由南往北行驶至，结果双方避让不及发生碰撞，造成吴某1受伤及两车损害的交通事故。此事故经广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄晓彬肇事后驾车逃离现场，由其承担事故的全部责任，吴某1不承担事故责任。事故发生后，吴某1受伤被送往广州市中西医结合医院进行住院治疗，住院期间为2017年7月7日至2017年7月30日，共计住院23天，出院诊断为：1、颅脑损伤；2、全身多处软组织挫裂伤。吴某1出院后于2018年3月30日向中山大学法医鉴定中心申请伤残鉴定，该中心于2018年4月10日作出鉴定意见书，鉴定吴某1的伤残等级为九级。黄晓彬系肇事车辆粤Ｄ×××××号轻型货车的司机，该车登记车主为林赛吟，与黄晓彬系母子关系。肇事车辆在鼎和保险公司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤Ｄ×××××号轻型货车实际由黄晓彬支配和使用，吴某1明确表示放弃追加登记车主为本案被告并承担责任。事故发生后，与黄晓彬同车的朋友随救护车将吴某1送至医院，而黄晓彬则在交警到来前开车回宿舍。事故后的第二天中午，交警打电话给黄晓彬，其遂到交警接受处理。肇事车辆粤Ｄ×××××号轻型货车的保险、年审均是黄晓彬委托修车行代买、代办，并由黄晓彬缴纳保险费等，投保人为车主林赛吟。被鼎和保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第24条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上，投保人签章处签名为“林赛吟”。2017年8月11日，吴某1及其法定代理人、黄晓彬签订一份《协议书》，约定：“1、本次交通事故由甲方黄晓彬承担事故的全部责任。2、吴某1的所有医疗费由甲方黄晓彬承担。3、吴某1承诺只向黄晓彬投保的车辆保险公司诉讼或理赔，超出保险外的部分全部予以放弃。4、协议达成后双方申请交警大队本案以简易程序处理”。事故后，鼎和保险公司向吴某1垫付10000元。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任进行了认定，当事人对责任的分担并无异议，对此法院予以认定。吴某1在本次事故中受伤，且不承担责任，其损失理应获得赔偿，其损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.医疗费729元，当事人均无异议，予以确认；2.住院伙食补助费，以100元/天计算23天，计2300元；3.护理费，以100元/天标准计算，双方对计算天数为53天无异议，计5300元；4.营养费，酌定2000元；5.交通费，酌定500元；6.伤残赔偿金，吴某1提供广州市花都区新星学校开具的证明及其父母的居住证明、商铺出租合同、租金收据、劳动合同等证据，足以证明作为未成年人的吴某1随其父母于事故发生前在广州市花都区连续居住生活超过一年，应按城镇标准计算；中山大学法医鉴定中心鉴定吴某1的伤残等级为九级，对其结论，法院予以采信；故伤残赔偿金为150737元（37684.3元/年×20年×20%）；7.精神损害抚慰金，根据吴某1的伤情及双方的过错程度，酌定20000元，该款在交强险内优先赔付；8.鉴定费，凭据计算，计8436元。以上8项，合计190002元。粤Ｄ×××××号轻型货车由黄晓彬实际使用，并委托他人代为向鼎和保险公司投保，且已经交纳保险费，保险合同关系成立且生效。鼎和保险公司作为粤Ｄ×××××号轻型货车交强险的承保人，应在交强险赔偿范围内对吴某1的损失承担直接赔偿责任，扣除已支付的10000元，还应赔偿吴某1110000元。黄晓彬在发生事故后，没有及时报警，事后驾车离开现场，有交警档案及事故认定书记载等为证，符合《机动车综合商业保险示范条款》第24条规定的商业险免赔情形，黄晓彬抗辩未有在投保单上签名确认，该投保单有投保人也是本案肇事车辆登记车主林赛吟签名字样，且肇事车辆保险由黄晓彬委托修车行代办，故应视为黄晓彬知晓保险合同规定的条款内容，鼎和保险公司可以依约在商业第三者责任险内免赔。事故发生后，吴某1法定代理人及黄晓彬签订《协议书》，约定黄晓彬承担吴某1医疗费后，吴某1只向承保公司索赔。黄晓彬据此抗辩免除超出保险范围部分的赔偿责任。该《协议书》签订于交警部门事故认定书出具之前，故吴某1不能明确确定黄晓彬因事故后离开现场造成商业第三者责任险免赔，且签订协议时，吴某1未有做出伤残鉴定，无法确定实际损失，事实上，在承保公司依约在商业第三者责任险免赔后，吴某1损失超出交强险部分达80002元，故法院认定该《协议书》签订显失公平，不符合因本案黄晓彬侵权行为造成吴某1合理损失的实际情况，据此对该《协议书》不予确认。综上所述，鼎和保险公司应在交强险内赔偿110000元给吴某1，黄晓彬应赔偿80002元给吴某1。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2018年7月16日判决：一、鼎和保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险内赔偿110000元给吴某1；二、黄晓彬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿80002元给吴某1；三、驳回吴某1的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2098元，由吴某1负担51元，鼎和保险公司负担1185元，黄晓彬负担862元。二审期间，黄晓彬提交杨炜鑫的证言一份作为新证据，主要内容为：事故发生后，黄晓彬与杨炜鑫立即拨打120呼叫救护车将吴某1送到医院救治，期间其与朋友在医院对伤者进行陪护，黄晓彬也有到医院探望并支付医疗费，没有想过要逃避法律责任。拟证明黄晓彬没有逃逸的事实。对该证言吴某1质证认为：杨炜鑫已在公安做了笔录，内容与本次证言重复。没有必要再作证。鼎和保险公司质证认为：对三性均不予认可，认可黄晓彬在事故发生后第一时间在公安机关做的笔录。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，交警部门于2017年8月11日就本案事故作出《道路交通事故认定书》，认定黄晓彬肇事后驾车逃离现场，由其承担事故的全部责任，吴某1不承担事故责任。经审查，该事故认定书经黄晓彬签名确认，其没有向交警部门提出异议，也没有向人民法院提起诉讼，故本院确认《道路交通事故认定书》的效力。现黄晓彬主张其没有逃逸主观想法和客观行为，但其提供的证据仅能证明其未逃避支付医疗费，而法律责任不仅包括民事赔偿责任，亦包括行政责任及刑事责任。根据杨炜鑫的证言，事故当场已经发现被害人伤情严重，黄晓彬自称感到“害怕”，在此情况下作为成年人的黄晓彬却不报警，而是驾车离开现场、医院，等十几个小时后直至接到交警的电话才前往交警部门，导致事故当时黄晓彬是否酒驾、车辆的整体状况等均丧失了查证的可能性。黄晓彬的行为属逃逸，一审对此认定无误，本院对黄晓彬否认逃逸的意见不予采纳。对于《协议书》的效力，该《协议书》签订时吴某1未做伤残鉴定，无法确定实际损失，且按照协议书第4条“协议达成后双方申请交警大队本案以简易程序处理”的约定，明显签订于交警部门事故认定书出具之前，一审认定为显示公平并无不当，本院予以确认。对于保险免责条款是否有效的问题，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，肇事逃逸属于法律规定禁止性行为，黄晓彬作为驾驶员，理应知道上述法律规定并应严格遵守执行。本案肇事车辆登记在林赛吟名下，投保人为林赛吟，投保单上有林赛吟签名，林赛吟还签署了《投保人声明》，确认其收到了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并表示保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故保险公司已经尽到免责条款的告知义务。林赛吟与黄晓彬系母子关系，将车辆交给黄晓彬驾驶，至于林赛吟与黄晓彬之间是否履行了告知，与保险公司无关，本院对黄晓彬的该抗辩不予采纳。对于吴某1因交通事故造成的损失，双方对数额均无异议，本院予以确认。对于交强险和黄晓彬各自应该承担的数额的划分，经核算，一审计算无误，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人黄晓彬的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人黄晓彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈海仪审判员  黄文劲审判员  任 慧二〇一九年六月二十五日书记员  吴卉子赵琳李永君