中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初3353号 原告：刘婷，女，香港特别行政区居民，现住广东省广州市海珠区， 委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。 被告：胡泳，女，汉族，1968年7月20日出生，住湖北省武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：燕良滔，湖北文意律师事务所律师。 原告刘婷诉被告胡泳不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭审理。原告刘婷的委托诉讼代理人陈贤良，被告胡泳的委托诉讼代理人燕良滔到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告刘婷向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利180000元，以及自起诉之日至实际清偿之日按银行同期贷款基准利率计算逾期返还利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由是：原告与被告是朋友关系，在2017年8月份，被告找原告说是大家一起开一家养发馆，问原告有没有兴趣，原告当时觉得可以，被告就要求原告先把款项转入被告的账户。原告基于信任关系，就分四次转账给被告十八万元。但被告收到原告款项后就有意躲避原告，原告多次电话询问，被告就一直推脱，也不将该款项返还给原告。到了2018年初，原告就一直联系不到被告，原告多次电话短信及微信联系被告，被告都拒接，避而不见。故原告诉至法院。 被告胡泳答辩称：18万元是刘婷合伙出资款，已经投入到海口龙华维新美容美发店，不存在返还问题，更不是不当得利；刘婷不具备要求胡泳退还合伙出资的基本条件，其诉讼请求不应得到支持；刘婷还应当承担追加投资的义务，胡泳保留对刘婷追诉的权利。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据为手机银行转账记录四张，拟证明原告向被告转账18万元。经质证，被告对原告证据的真实性无异议。本院认证意见：原告证据经当事人质证对真实性无异议，因该证据内容与本案原告主张的事实相关，其证据效力本院予以确认。 被告向本院提交的证据主要有：证据1、《维丝渔人品牌代理合作协议》，证据2、《品牌使用授权书》，证据3、维芙渔人《商标注册证》（注册人为刘婷），证据1-3拟证明刘婷作为广州欣和生物科技有限公司维芙渔人品牌注册人和授权代表，积极鼓动胡泳参与其公司和个人的维丝渔人、维芙渔人品牌业务和投资；证据4、海口龙华维新美容美发店营业执照，拟证明海口经营维丝渔人系列产品的实体店已经开办并经营；证据5、2018年元月6日刘婷致胡泳的QQ电子信件截图，证据6、2018年2月6日刘婷致胡泳的QQ电子信件截图，证据7、2018年2月8日刘婷致胡泳和文小姐的QQ电子信件截图，证据5-7拟证明刘婷在欺骗胡泳投入大量资金开办海口维丝渔人品牌店后，又以文桂贤退出管理为由要求退出合伙；证据8、2018年2月6日刘婷与胡泳的QQ聊天记录截屏，证据9、刘婷与胡泳共同加入的渔人聊天群截屏，证据8-9拟证明刘婷知道胡泳的各种联系方式，不是刘婷所说的胡泳避而不见，而是刘婷不敢和胡泳直接交流并在诉状中严重歪曲事实；证据10、海口龙华维新美容美发店2017年-2018年投入财务收支表，拟证明刘婷应按约定比例追加投资；证据11、海口龙华维新美容美发店2018年3-7月财务收支明细表，拟证明原、被告合伙投资的美容美发店已经开业经营并持续亏损，重要原因是刘婷和文桂贤造成的；证据12、文桂贤借条及投资款转账凭证，拟证明文桂贤未按约定出资，刘婷应向文桂贤主张退还3万元；证据13、刘婷与美发店店员六张聊天记录截屏，拟证明2017年12月刘婷作为合伙人还在积极参与美容店的经营活动。经质证，原告对被告证据1、2即维丝渔人品牌授权证据的关联性有异议，对被告证据4营业执照的真实性不清楚，对证据5、6、7、8、9、13网络聊天记录的真实性有异议，对证据10、11财务收支表的真实性有异议，对证据12案外人文桂贤的借条及转账凭证的真实性不清楚。对有异议的证据，本院认证意见：1、被告证据1和2证据内容为胡泳系“维丝渔人”品牌在海南省的特约总代理的合作协议及授权证书，原告对证据真实性无异议，因上述证据内容与被告抗辩涉案款项的用途相关，其证据效力本院予以确认；2、关于被告证据4-9以及证据13，原告对证据真实性不清楚或有异议，经审查，被告本案中提供了上述证据内容的核实和现场勘验，证据真实性可以确认，且证据内容与被告抗辩涉案款项的用途相关，其证据效力本院予以确认；3、关于被告证据10、11、12，原告对证据真实性有异议，经审查，上述证据系美发店财务收支明细以及文桂贤金额为10万元的借条，证据内容在本案中均无其他证据予以印证，证据真实性均无法核实，故其证据效力本院不予确认。 根据采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实： 2017年8月7日、8月8日、10月18日、11月3日刘婷四次向胡泳转账共计18万元。 2017年12月7日,刘婷在“维丝渔人海南管理”微信群中对店铺装饰装潢的问题发言说“完全不一样的效果”；2017年12月14日,刘婷在“维丝渔人海口管理群”微信群中对会员卡的设计发言说“卡就是卡，那么多字谁看”。 2018年1月8日，刘婷通过QQ发给胡泳的信中谈及“海口开店的初衷是店面运营以文小姐为主，拓展团队、开发海南市场”、“8月份签下了店面，从开始装修、采购、人员等等，单在店面的装修期间，你我文之间发生了很多的摩擦……”、“文的离开打破了最初的三方合作之间的平衡，后续的事情已经没有办法预期了”、“实话实话，就海口店的状况你我之间的直接交流已经很少了，原因我说不清楚”、“选择退出，不再参与任何投资人应承担的义务，也不再参与店面的利润和损失的分享和分摊”等内容。 2018年2月6日，刘婷再次通过QQ给胡泳去信，表示其本人实际投入合计18万的资金，其中15万为自己的投入，另3万是帮文小姐的。 2018年7月10日，刘婷向本院提起本案诉讼。 另查明： 1、2017年7月25日，胡泳经案外人广州欣和生物科技有限公司授权取得自2017年7月26日至2020年7月25日“维丝渔人”注册商标在海南省的品牌代理资质。 2、2018年3月7日，个体工商户“海口龙华维新美容美发馆”登记注册，经营者为胡慧，登记的经营地址为“海南省海口市龙华区世贸易东路2号世贸中心E幢2109号房”。 本案争议焦点：原告转账给被告的18万元是否应认定为被告的不当得利。 本院认为： 本案中，刘婷分四次向胡泳转账共计18万元，是案件双方当事人均确认的事实。刘婷主张该18万元是开办养发店的意向投资款，因投资事项没有达成一致，故胡泳应返还该18万元。胡泳抗辩中提出该18万元有15万元是刘婷的投资款，有3万元是刘婷代案外人文桂贤垫付的投资款，合伙投资事项已经实际履行。本院认为，刘婷和胡泳均确认本案所涉18万元与合伙开办养发馆的投资相关，但双方对18万元款项形成的法律关系主张不同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就刘婷的主张和举证而言，刘婷本案主张其18万元系意向投资款、投资事项最后没有达成，故该款为胡泳的不当得利。且刘婷本案中仅以其转账的事实举证，除此之外，再无举证。本院认为，刘婷作为案件的原告即诉讼的发动者，其主张的事实如其投资事项没有达成具有消极事实的情形，但其主张的当初进行投资款项给付的原因、款项给付后双方就投资事项的约定发生了变化、款项给付的目的已经不能实现等均为积极事实具有举证的可能。刘婷本案中怠于举证的同时，胡泳提交了刘婷给她的电子信件，该证据内容可见刘婷在2018年元月8日的信中谈及要“选择退出，不再参与任何投资人应承担的义务，也不再参与店面的利润和损失的分享和分摊”，在2018年2月6日的信中还明确其实际投入合计18万的资金。由此可见，刘婷自己曾确认其参与合伙投资，胡泳对刘婷的18万元为合伙投资的投资款提供了初步的证据，刘婷否认其与胡泳合伙开店已实际履行，但对反驳主张亦未举证。因刘婷本案中对其主张均未提交相应证明，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其要求胡泳返还不当得利的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘婷的诉讼请求。 案件受理费3900元由原告刘婷承担。 如不服本判决，原告刘婷可在接到本判决书次日起三十日内，被告胡泳可在接到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  彭露露 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年六月二十日 法官助理尹思源 书记员唐宁