云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5419号原告：吕斌，男，汉族，1984年7月21日生，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李烨华、马千怀，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告:谢于林，男，汉族，1972年8月10日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：周琨杰，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。原告吕斌诉被告谢于林不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吕斌的委托诉讼代理人李烨华、马千怀，被告谢于林的委托诉讼代理人周琨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕斌诉称：原被告双方于2018年4月5日签订《联营协议》，约定在位于昆明市南屏街88号世纪广场一楼临端仕街商铺共同经营，联营期限为2018年4月20日至2021年4月19日。协议签订后，被告口头要求原告支付履约保证金100000元，2018年4月7日原告通过银行转账方式向被告支付了100000元履约保证金。2018年4月18日，原告按《联营协议》约定通过银行转账方式向被告支付了第一年的联营费用460000元以及水电费押金15000元，该笔费用合计475000元。后被告又以各种理由口头要求原告支付各类保证金，原告又分别于2018年4月23日通过银行转账方式向被告支付了29000元，于2018年5月8日通过银行转账方式向被告支付了4800元。2019年3月19日，原被告双方协商一致签订了《合同终止协议》，约定2018年4月5日签订的《联营协议》于2019年3月19日终止。被告收取原告的各类保证金共计133800元，被告先退还原告50000元。剩余83800元等原告撤场后退还。《合同终止协议》签订后，原告已经按照协议的约定按时撖场，但被告却拒不退还所欠原告剩余的保证金83800元。《联营协议》经合同主体双方协商一致后已经解除，被告据以占用原告各类保证金的法律依据已经丧失，且被告因原告的损失而获取了利益，符合不当得利的构成要件。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告不当得利款项83800元；2、本案案件受理费由被告承担。被告谢于林答辩称：原告所述情况与事实不符。原、被告事实上签订了租赁合同，约定被告将商铺租赁给原告使用，原告向被告支付履约保证金100000元。因原告想要将原本出售服装、皮具的商铺作为餐饮店使用，故被告帮助原告改造相关水电及办理营业执照和食品卫生许可证，同时产生费用33800元。原告在认可该费用后向被告支付了该费用。随后由于原告主动提出终止合同，经双方协商约定原告向被告退还50000元的履约保证金，同时被告不再追究原告任何违约责任，因此原告所述情况与事实严重不符。本案中被告不构成不当得利，原告存在恶意诉讼行为。根据《民法通则》第92条规定，被告的确收取了原告83800元，但不论是50000元的履约保证金还是33800元改造相关店铺及办理营业执照和食品卫生许可证产生的费用，都是合法根据的，不应当构成不当得利。同时原被告在2019年3月19日已经协商并达成共识，双方已经对因本案中的租赁关系相互之间产生的金钱关系进行了明确的确认，确认被告向原告退还50000元。原告在《合同终止协议》上签字按印就是认可33800元是被告用于改造及办理相关手续产生的费用，该笔费用是不用退还的；同时也认可被告不需要退还另外的50000元履约保证金。综上被告收取原告83800元合法有据，无需退还。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。审理中，原告提交以下证据：一、《联营协议》，证明根据联营协议，原、被告双方形成了联营合作的关系。二、银行转账流水、收条，证明原告向被告支付第一年的联营费用以及水电费押金共计475000元，向被告支付各类保证金共计133800元。三、《合作终止协议》，证明联营协议终止后，被告还应该退还原告保证金83800元。四、网上银行收支流水截图，证明被告依据合作终止协议之约定，向原告退还了50000元。经被告质证认为，对原告提交全部证据的真实性均无异议，但不认可其证明内容，根据《联营协议》约定内容，原、被告双方实际是租赁合同关系而非联营合同关系，原告交给被告各笔款项并非都是保证金，终止协议后，原、被告双方达成合意被告只应退还原告50000元，且已经实际退还。本院认为，被告对原告提交全部证据的真实性均无异议，故本院对原告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告提交了以下证据：一、联营协议，证明2018年4月5日，原被告签订了联营协议，但实际上双方是建立了租赁关系，是被告将商铺出租给原告，租期为3年。该协议约定了：被告负责商铺上下水及电正常供应事项，施工中所产生费用由原告承担；被告配合原告办理好经营所需证件，费用由乙方承担。原告需要向被告预交水电押金15000元，终止协议时退回。二、吕斌与谢于林微信聊天记录，证明从2018年12月份开始，原告就向被告提出无法继续履行联营协议，同时原告提出想要终止联营协议并且希望被告少追究其违约责任以减少损失。三、合同终止协议、谢于林与吕斌微信聊天记录，证明被告与原告协商后，达成共识，与2019年3月19日签订《合同中终止协议》约定：双方于当日终止原合同，同时原告撤场；被告退还原告5万元，同时被告不再追究原告任何违约责任。原告在当日就撤场，同时被告与原告结算清楚水电后，被告向原告退还了5万元的履约保证金及15000元的水电押金。经原告质证认为，对被告提交全部证据的真实性均无异议，但对其证明目的均不认可，双方的协议中并没有说只退还50000元，且该50000元中并未包含水电押金。为查明案件事实，被告于庭后补充提交情况说明两份、《联营协议》两份。经原告质证认为，对被告补充提交情况说明两份的三性均不认可，该两份情况说明应当属于证人证言，但证人未出庭接受质询，不符合有效证据的形式要件，对其三性及证明目的不予认可。对被告补充提交的《联营协议》两份的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明目的，被告补充提交协议中并未对本案争议退还金额进行过约定。本院认为，被告补充提交情况说明不符合有效证据的形式要件，本院对该两份证据的三性不予确认。原告对被告提交其余证据的真实性均无异议，故本院对被告提交的剩余全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2018年4月5日，原、被告双方签订《联营协议》约定，被告租用昆明市南屏街88号世纪广场一楼临端仕街商铺，为经营需要，与原告联合共同经营，联营时间为2018年4月20日至2021年4月19日,同时约定了联营保底费的金额及给付时间等事项；被告负责商铺上下水及电正常供应事项，施工中所产生费用由原告承担；原告需向被告预交水电费押金15000元，终止联营时退回。2018年4月7日，原告向被告转账支付履约保证金100000元。2018年4月18日，原告向被告支付当年联营费用460000元及水电费押金15000元，合计转账支付475000元。2018年4月23日，原告向被告转账支付29000元。2018年5月8日，原告向被告转账支付4800元。2019年3月19日，原、被告双方签订《合同终止协议》约定，被告同意原告于2019年3月19日终止《联营协议》并撤场；此《合同终止协议》为原合同中的补充条款，如与原合同有冲突的部分应以此《合同终止协议》为主，被告不再追究原告任何违约责任；被告退还原告50000元。同日，被告向原告退还履约保证金50000元及水电押金15000元。本院认为，原告向被告交纳履约保证金100000元、水电押金15000元及被告向原告退还履约保证金50000元、水电押金15000元的事实，原、被告双方均不持异议，本院作为本案的基本事实予以确认。原告主张被告还应退还其剩余履约保证金50000元以及各类保证金33800元，共计83800元。被告辩称因原告方存在违约情形，故双方签订《合同终止协议》时约定仅退还原告履约保证金50000元。本院认为，《合同终止协议》系原、被告双方真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，对原、被告双方均具有约束力。《合同终止协议》明确，被告退还原告50000元后，不再追究原告任何违约责任；并且，根据《合同终止协议》约定内容，不能反映原告认为针对剩余50000元履约保证金于协议签订后再进行协商的主张。据此，本院对原告要求被告退还履约保证金50000元的主张，不予支持。被告辩称原告所主张各类保证金33800元实际属于被告代为改造水电所产生费用，原告未能提交证据证明其先后向被告转账33800元属于保证金性质；且被告辩称事实符合根据《联营协议》关于水电施工事项的约定内容，原告未能举证证明水电改造费用系由其直接向施工人员支付，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告要求被告退还各类保证金33800元的主张，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决如下：驳回原告吕斌的全部诉讼请求。案件受理费人民币1895元，减半收取人民币947.5元，由原告吕斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年六月二十七日书记员 邓云飞