云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终253号上诉人（原审原告）：李天萍，女，1976年11月5日出生，傣族，医生，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李智翔，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘思宏，女，1984年4月27日出生，彝族，医生，住普洱市。被上诉人（原审被告）：王明娟，女，1963年9月26日出生，彝族，幼儿教师，住普洱市。系刘思宏母亲。上诉人李天萍因与被上诉人刘思宏、王明娟民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2019年5月5日进行法庭调查。上诉人李天萍的委托诉讼代理人陈永丹、被上诉人刘思宏、王明娟到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审限三个月。本案现已审理终结。李天萍上诉请求：一、撤销原判，改判刘思宏、王明娟于判决生效之日起十日内共同连带偿还李天萍借款本金300000元。二、判令刘思宏向李天萍支付自2017年7月1日起至借款清偿之日止的借款利息，利息以300000元按月利率2%计算。三、判令刘思宏、王明娟承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：原判决认定事实错误，依法应予改判。一、刘思宏归还李天萍89935元款项与本案无关，涉及本案的30万元债务的本金及利息均未归还。从归还时间上看，89935元款项均在李天萍与刘思宏签订《还款承诺》之前，《还款承诺》签订的时间为2018年4月7日，还款承诺中明文载明“经全面核对借款及还款情况，截止2018年4月7日刘思宏尚欠李天萍借款本金300000元……”，已经证实了在2018年4月7日时刘思宏尚欠李天萍300000元，且李天萍也在一审中举证证实了刘思宏向李天萍另行出具的5万元的借条，也证明了刘思宏以前尚有除本案起诉的其他债务，刘思宏对实际另外借到李天萍5万元也当庭予以了认可，只是说这5万元刘思宏已经归还了，但其归还就是以本案中的89935元的款项归还的，其并没有提供其他另行归还款项的证据，其另行归还的诉讼主张无相关证据证实，不应予以认定。因此，刘思宏、王明娟仍尚欠李天萍借款本金300000元。二、刘思宏在还款承诺中已经确认该30万元借款从2017年7月1日起按2%的月利率承担借款利息，一审判决认定该利息约定为李天萍事后添加无证据证实，属认定事实错误该还款承诺确系双方对账后，由李天萍所书写，李天萍书写完全部内容后，刘思宏与李天萍达成一致意见后，由刘思宏签字确认的。现刘思宏提出该利息约定部分系李天萍事后添加，应就其主张提供相应证据，刘思宏没有提供相应证据，该主张不应得到支持，据此一审判决在刘思宏没有提出相应证据的情况下，认定利息约定部分属李天萍事后填写不当。综上所述，原审判决错误认定李天萍实际出借刘思宏借款220065元及错误认定《还款承诺》中的利息约定系李天萍自行添加，均属认定事实错误，请二审人民法院查明案件事实，依法进行改判，支持上诉人的全部上诉请求。刘思宏答辩称：不同意上诉人李天萍的上诉请求，理由：一、对上诉人李天萍所述借款本金30万元的事实无异议，但认为其归还的89935元系借款本金中30万元的部分本金及利息，且有银行流水和微信转账记录可以证明，并在一审时已经提交；二、还款承诺中2%的利息约定系李天萍事后添加，签订还款承诺的时候李天萍并没有写明2%的利息约定，利息部分的内容也无刘思宏按捺的手印，有其原件照片可以证明且在一审时已经提交，故不能承担上诉人李天萍所主张的2%的利息约定；三、该笔借款系被上诉人刘思宏一人所借，与被上诉人王明娟无关。王明娟答辩称：对上诉人李天萍所诉的借款事实不予认可，王明娟并未与上诉人李天萍发生过借贷关系，《借条》系上诉人李天萍胁迫所签，并不是双方真实意思表示。故不能承担上诉人李天萍所主张的还款责任。李天萍向一审法院提起诉讼请求：1、判令刘思宏、王明娟归还借款本金300000元；2、判令刘思宏支付自2017年7月1日起至借款本金清偿之日止月利率为2%的利息；3、判令刘思宏、王明娟负担本案诉讼费。事实和理由：2017年刘思宏、王明娟因资金周转，多次向原告李天萍借款。2017年7月1日，李天萍与刘思宏、王明娟经结算，刘思宏、王明娟多次向李天萍借款共计30万元。当日，刘思宏、王明娟向李天萍出具《借条》，载明借款本金30万元，于2018年3月1日前还清。2018年4月7日，因刘思宏、王明娟未按期归还借款，刘思宏向李天萍出具《还款承诺》，承诺归还借款，利息自2017年7月1日起按月利率为2%计算。刘思宏、王明娟至今未归还借款，李天萍多次催款无果，特向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实：2017年5月12日原告李天萍通过银行转账支付被告刘思宏5万元，于2017年5月13日通过银行转账支付被告刘思宏5万，于2017年5月13日通过银行转账支付被告王明娟5万元，于2017年5月16日通过银行ATM机转账支付被告刘思宏3万，其余12万元通过ATM机取款、POS机消费取款方式支付被告刘思宏，共计支付被告刘思宏25万元，支付被告王明娟5万元。2017年7月1日被告刘思宏、王明娟向原告李天萍补写了借条，内容为：“今借李天萍人民币300000.00元（叁拾万元整），2017年7月1日借，2018年3月1日前还清。以此为据。借款人：王明娟刘思宏2017年7月1日532726198404273026刘思宏532726196309263023王明娟”。借款期限到期后，被告刘思宏、王明娟未按期归还借款，被告刘思宏于2018年4月7日在《还款承诺》上签名，内容为：“经全面核对借款及还款情况，截止2018年4月7日刘思宏尚欠李天萍借款本金300000元（大写：叁拾万元）人民币。以前的债权债务数额已全部包含在叁拾万元之内。本人刘思宏承诺今后一定偿还。上述借款从2017年7月1日起，按月息2%承担利息。借款人：刘思宏身份证：5327261984042730262018.4.7”。该《还款承诺》内容明显不是被告刘思宏书写，借款人、身份证号、日期均为被告刘思宏亲笔书写，被告刘思宏在借款本金及签名上按捺手印，且内容与借款人签名中间空隙很大。另查明，被告刘思宏于2017年5月12日向原告李天萍还款39935元、于2018年1月22日还款5万元，庭审中被告刘思宏自愿从上述两笔还款中扣减一万元利息。一审法院认为，被告刘思宏对与原告之间发生民间借贷事实无异议，且认可收到了借款本金30万元，被告刘思宏、王明娟于2017年7月1日向原告李天萍补写了《借条》，原告李天萍支付的借款其中25万元系支付给被告刘思宏，其中5万元系支付被告王明娟，被告王明娟未向一审法院举证证明《借条》上的签名系受原告李天萍胁迫而为之的行为，故此被告刘思宏、王明娟系涉案借款的共同借款人，应当共同连带归还原告借款本息。对于原告李天萍与被告刘思宏争议的借款本金问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，原告李天萍于2017年5月12日通过银行转账支付被告刘思宏5万元，被告刘思宏当天就归还了借款39935元，在此期间，双方并未约定利息，故此，该笔款项应予扣减本金，自2017年5月12日至16日的实际借款本金为260065元。被告刘思宏于2018年1月22日还款5万元，在此期间，双方并未约定利息，该笔款项也应予扣减本金，但被告刘思宏庭审中自愿扣减一万元利息，该利息在法律规定的范围内，因此现涉案借款本金为220065元，原告李天萍所诉超过部分，一审法院不予支持。对于原告主张自2017年7月1日起至借款本金清偿之日止月利率为2%的利息的诉讼请求，一审法院认为，原告李天萍用以证明双方约定利息的证据系《还款承诺》，但从该承诺书内容部分与被告刘思宏签名看，内容部分明显不是被告刘思宏笔迹，利息部分的内容无被告刘思宏按捺的手印，内容部分与被告刘思宏签名部分之间的空隙很大，利息部分的内容随后添加的可能性较大，利息部分的内容不具有证据的盖然性，原告李天萍未举证其他有效证据予以佐证，且另一个共同借款人被告王明娟未在该还款承诺上签名认可利息的约定，故此，原告提出约定月利率为2%的事实主张，证据不足，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案原、被告既双方未既约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且借条载明的还款期限为2018年3月1日，故此，两被告应支付自2018年3月1日起至借款本金220065元清偿为止年利率为6%的资金占用期间的利息，原告所诉超过部分，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘思宏、王明娟于本判决生效之日起十日内共同连带偿还原告李天萍借款本金220065元；二、由被告刘思宏、王明娟支付原告李天萍自2018年3月1日起至借款本金220065元清偿为止年利率为6%的利息；三、驳回原告李天萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全申请费720元，两项合计6520元，由原告李天萍负担多诉部分的案件受理费1566元，由被告刘思宏、王明娟连带负担4954元。本院二审期间，举证期限内当事人均未提交新的证据。本院经二审审理调查，除“2017年7月1日被告刘思宏、王明娟向原告李天萍补写了借条”外，查明案件事实与一审法院判决确认的事实一致，本院予以确认。另查明，2017年7月1日刘思宏、王明娟出具给李天萍《借条》一份，主要内容为：今借李天萍人民币50000（五万元整），借期2017年7月1日借，2018年1月30日还。落款2017年7月1日的300000元借条系2018年1月初补写。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要为：借款本金和利息应如何认定。本院认为：关于本金。双方当事人均认可涉案借款本金300000元，并于2018年1月初刘思宏补写一份300000元借条，2018年4月7日刘思宏签字还款承诺一份。内容主要为：“经全面核对借款及还款情况，截止2018年4月7日刘思宏尚欠李天萍借款本金300000元（大写：叁拾万元）人民币。以前的债权债务数额已全部包含在叁拾万元之内。本人刘思宏承诺今后一定偿还。”本案中，刘思宏先后于2017年5月12日向李天萍转账39935元、于2018年1月22日转账5万元，对此李天萍陈述该两笔转账是归还刘思宏2017年5月12日之前的多笔借款和2017年7月1日50000元借款，并提供2017年7月1日50000元借条一份印证，而且该两笔转账均发生在2018年4月7日刘思宏签字还款承诺前，2017年5月12日向李天萍转账39935元还发生在2018年1月初补写落款2017年7月1日的300000元借条前，刘思宏也不能举证证明该两笔转账系归还渋案的300000元借款。认定该两笔转账系归还涉案的300000元借款不符常理，故刘思宏主张已归还89935借款依据不充分，与本院查明的事实亦不符，本院对其主张不予支持。一审认定事实部分错误，本院予以纠正。关于利息，上诉人李天萍主张月利率为2%。本案中，双方当事人在300000元借条中未约定利息，仅在2018年4月7日刘思宏签字还款承诺中有记载月利率为2%，但刘思宏陈述该记载是事后添加，不予认可。另一共同借款人王明娟也未在该还款承诺上签名认可利息的约定，且双方无支付过利息的证明，故上诉人李天萍主张月利率为2%依据不充分，本院不予支持。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，支付自2018年3月1日起至借款本金清偿为止年利率为6%的资金占用期间的利息，刘思宏对此未提起上诉。本院予以确认。王明娟未举证证明《借条》上的签名系受李天萍胁迫而为，一审认定王明娟系涉案借款的共同借款人，应当共同连带归还李天萍借款本息，王明娟对此未提起上诉。本院予以确认。综上所述，李天萍的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省思茅区人民法院（2018）云0802民初931号民事判决；二、由被上诉人刘思宏、王明娟于本判决生效之日起十日内共同连带偿还上诉人李天萍借款本金300000元及支付李天萍自2018年3月1日起至借款本金300000元清偿为止年利率为6%的利息；三、驳回上诉人李天萍其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，财产保全申请费720元，两项合计6520元，由被上诉人刘思宏、王明娟连带负担。二审案件受理费5800元，由上诉人李天萍负担500元，被上诉人刘思宏、王明娟连带负担5300元。本判决为终审判决。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  熊西南二〇一九年六月四日书记员  蒋金良