浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初1257号原告（执行案外人）：温州立天包装有限公司，统一社会信用代码9133032656935564XQ，住所地：平阳县萧江镇世纪大道（立天集团内5号楼）。法定代表人：陈先榜。委托诉讼代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，组织机构代码72008375-6，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。主要负责人：史杰文。委托诉讼代理人：王强，浙江联英律师事务所律师。被告（被执行人）：立天集团有限公司，组织机构代码72759780-5，住所地平阳县萧江镇世纪大道。法定代表人：杨学寿。第三人（被执行人）：温州鑫峰塑料包装厂，组织机构代码72100453-8，住所地平阳县萧江镇永乐路176号。法定代表人：杨小玲。第三人（被执行人）：奋起皮业有限公司，组织机构代码745076771，住所地平阳县水头镇皮件工业基地（57省道边）。法定代表人：黄兆进。第三人（被执行人）：杨学寿，男，1970年7月8日出生，汉族，住平阳县。第三人（被执行人）：吴美丽，女，1970年8月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人（被执行人）：杨崇荣，男，1951年11月7日出生，汉族，住平阳县。原告温州立天包装有限公司（以下简称为立天包装公司）与被告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称为华融资产公司）、立天集团有限公司（以下简称为立天集团公司），第三人温州鑫峰塑料包装厂（以下简称为鑫峰塑料厂）、奋起皮业有限公司（以下简称为奋起皮业公司）、杨学寿、吴美丽、杨崇荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立天包装公司的委托诉讼代理人温正搭和被告华融资产公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告立天集团公司法定代表人即第三人杨学寿，第三人鑫峰塑料厂法定代表人杨小玲、奋起皮业公司法定代表人黄兆进、吴美丽、杨崇荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告立天包装公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告立天包装公司与被告立天集团公司于2012年8月25日签订的《厂房租赁合同》有效；2.原告立天包装公司享有租赁权，停止对落于平阳县萧江镇世纪大道的厂房腾空的强制执行措施；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年开始，立天包装公司的股东租赁立天集团公司厂房共4幢从事塑料包装袋生产业务。立天包装公司股东租赁上立天集团公司厂房后于2011年1月30日成立立天包装公司。2012年8月25日，立天包装公司股东代表立天包装公司租赁立天集团公司坐落于萧江镇世纪大道立天工业园内2、4、5、7号的厂房，双方约定：租期从2012年8月25日起至2032年8月24日止，租金为每年122万元，以后五年每年追加10%。为此，立天包装公司分别于2012年10月8日、2013年8月14日、同年8月28日、同年8月29日、同年10月16日、2014年5月14日、同年5月19日、同年6月13日、同年8月26日、2015年8月20日、同年9月1日、2016年5月13日通过转账支付租金40万元、40万元、100万元、70万元、20万元、110万元、100万元、100万元、145万元、40万元、20万元、150万元向立天集团支付租金。现原告认为其与立天集团公司签订的租赁合同不违反法律的强制性规定，依法应确定为有效合同。根据物权法规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，故诉至法院请求支持其的诉讼请求。被告华融资产公司辩称：立天包装公司并未与立天集团签订租赁协议；2018浙0327民初6825号案件中的原告庄再冬、陈德赛已当庭确认涉案厂房的承租人为庄再冬、陈德赛，涉案厂房租赁后交于立天包装公司使用。综上，原告的诉请于法无据，应当驳回。被告立天集团公司未作答辩。第三人鑫峰塑料厂、奋起皮业公司、杨学寿、吴美丽、杨崇荣均未作陈述。原告立天包装公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.营业执照，用于证明原告的诉讼主体资格；2.厂房租赁合同，用于证明原告于2012年承租涉案厂房的事实；3.公司登记基本情况；4.平阳县萧江镇企业风险应急处置办公室和所在地村委会证明，平阳县国税局、地税局的租赁纳税证明、平阳县社保局的社保证明，以上证据3、4用于证明立天包装公司初始登记住所地在涉案厂房内并持续经营，按时缴纳税费的事实；5租金汇款凭证和收款收据及电费汇款凭证，用于证明原告已缴纳租金和按时交电费的事实。被告华融资产公司围绕答辩意见依法提交了下列证据：立天集团公司向浙商银行股份有限公司温州苍南支行借款时出具的声明，用于证明立天集团公司借款时承诺涉案厂房并未出租的事实。被告立天集团公司，第三人鑫峰塑料厂、奋起皮业公司、杨学寿、吴美丽、杨崇荣在本院指定的举证期限内没有提供证据材料。原告及被告华融资产公司提供的上述证据，本院经庭审出示质证，被告华融资产公司对原告提供的证据1无异议；证据2不真实且不合法；证据3、4真实性无异议，但不能证明原告所主张的待证事实；证据5真实性无异议，但与本案无关联；原告对被告华融资产公司提供的证据认为真实性其不知情，但认为该证据系被告立天集团公司向浙商银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称为浙商银行）借款时所出具，该证据对其不具有法律约束力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3中载明立天集团公司原系立天包装公司的投资人，原告提供的证据2租赁合同中记载承租方为庄再冬、陈德赛，合同签订时间为2012年8月25日，租期自2012年8月25日起至2032年8月24日止，年租金为122万元，以后每5年递增10%，但由于立天集团公司与立天包装公司原系关联企业，双方存在利害关系，且原告也未提供有效证据证明其已按约定支付租金，而承租方又为庄再冬、陈德赛，故该证据缺乏真实性与关联性，本院不予认定；原告提供的证据3、4能够证明立天包装公司的主体情况，本院予以认定，但该证据不能证明原告所主张的待证事实；原告提供的证据5中转账凭证中2015年8月20日及同年9月1日三笔转账合计为60万元记载为租金，其余款项记载为“介款”四笔共计380万元，未载明转账原因的为六笔共计495万元，该证据能够证明本案的相关情况，本院予以认定，但该证据不能证明原告所主张的待证事实；原告提供的证据5中的收款凭证系立天集团公司向立天包装公司所出具，该收据记载2015年9月1日预收租金20万元与转账凭证能相互印证，本院予以认定外，其余证据由于立天集团公司与立天包装公司系关联企业，双方存在利害关系，该证据缺乏真实性，本院不予认定。被告华融资产公司提供的证据形成时间为本案讼争之前，该证据符合证据的基本特征，本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：立天集团公司、陈德赛原系立天包装公司的投资人，坐落于平阳县萧江镇世纪大道房屋（房产证号：平阳县房权证肖江字第××、04××17、04××18号，土地证号：平国用（2010）第04-8021号）产权登记在立天集团公司名下。立天包装公司的注册地为上述涉案房屋所在地。2013年6月19日，立天集团公司与浙商银行签订《最高额抵押合同》，约定立天集团公司以涉案房屋提供最高额抵押担保（最高债权额为4010万元）向浙商银行借款，并依法办理了抵押登记手续。同时，立天集团向浙商银行出具声明：截止当日该抵押物尚未出租。立天集团公司借款后未按约还款，浙商银行诉至法院，经法院判决后将上述债权转让给华融资产公司。本院在执行申请执行人华融资产公司与被执行人立天集团公司、鑫峰塑料厂、奋起皮业公司、杨学寿、吴美丽、杨崇荣金融借款合同纠纷一案中，于2018年6月4日作出（2018）浙0327执297号之一执行裁定书，裁定查封涉案房屋，并发布腾空公告。庄再冬、陈德赛及立天包装公司先后以涉案房屋已被其所承租为由向本院提出执行异议，要求人民法院中止执行，撤销腾空公告。本院分别于2018年7月10日、2019年1月22日分别对庄再冬、陈德赛及立天包装公司的异议作出（2018）浙0327执异142号及（2019）浙0327执异26号执行裁定书。立天包装公司于2019年1月28日收到（2019）浙0327执异26号执行裁定书后于2019年2月11日以其公司委托庄再冬、陈德赛于2012年8月25日租赁立天集团公司坐落于萧江镇世纪大道立天工业园内2、4、5、7号的厂房，双方约定：租期从2012年8月25日起至2032年8月24日止，租金为每年122万元，以后五年每年追加10%。为由向本院提出诉讼。另查明：庄再冬、陈德赛、缪飞飞等人分别于2012年10月8日、2013年8月14日、同年8月28日、同年8月29日、同年10月16日、2014年5月14日、同年5月19日、同年6月13日、同年8月26日、2015年8月20日、同年9月1日、2016年5月13日转账40万元、40万元、100万元、70万元、20万元、110万元、100万元、100万元、145万元、40万元、20万元、150万元给吴美丽，其中2015年8月20日及同年9月1日三笔转账合计为60万元记载为租金，其余款项记载为“介款”四笔共计380万元，未载明转账原因的为六笔共计495万元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，执行法院为实现抵押权而对抵押物采取执行措施并涤除抵押物上租赁关系时，案外人请求在租赁期限内阻止向买受人移交占有被执行的不动产的，应当符合以下条件：（一）案外人与被执行人在抵押权登记前已经签订合法有效的书面租赁合同；（二）案外人在抵押权登记前已经合法占有使用该租赁物；（三）案外人已经按照约定支付租金且租金支付标准符合当地市场行情。本案中，立天包装公司的民事权益不符合上述规定的条件，不足以排除强制执行，其主张不得移交占有涉案房屋的请求不能得到支持。理由如下：一、立天包装公司提供的证据不能证明在抵押权登记前就涉案房屋已经签订合法有效书面租赁合同。随案的房屋租赁合同并未相关部门备案确认，且立天包装公司与立天集团公司系关联企业，双方具有利害关系，且立天集团公司于2013年6月19日向浙商银行出具声明：截止当日该抵押物尚未出租。二、立天包装公司没有按照约定支付租金。根据立天包装公司提供的有效证据，除2015年8月20日及同年9月1日三笔转账合计为60万元记载为租金外，其余款项均不能认定为支付租金，且上述三笔租金支付均发生在涉案房屋设置抵押之后，且显著低于合同约定的租金数额，不符合《房屋租赁合同》约定租金支付日期、数额，不具有可信性。三、执行异议之诉是民事执行程序的延伸，目的是实现申请执行人申请人民法院强制执行的债权，防止被执行人规避执行，保障案外人合法民事权益。人民法院在审理执行异议之诉案件时，更侧重于客观证据审查判断，不轻信没有客观证据印证的案外人和被执行人的陈述、自认方面证据。本案中，对于立天集团公司向立天包装公司出具的租金收据除其中2015年9月1日的转账金额记载为租金外，其余收据因没有其他客观证据印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：驳回温州立天包装有限公司的诉讼请求。案件受理费146140元，由温州立天包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇岭人民陪审员  郑宗建人民陪审员  林丽丽二〇一九年六月十日代书 记员  李翩翩?附相关法律法规《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。