浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终519号 上诉人（原审原告）:南京向盟物资有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区幕府西路金域中央街区(三期）1幢1007室。 法定代表人：陶永，执行董事。 委托诉讼代理人：张井魏，江苏裕和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江永达电力科技有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴县和平镇特色工业园区。 法定代表人：张发庆，董事长。 被上诉人（原审被告）：浙江永达电力实业有限公司。住所地：浙江省长兴县和平镇长桥。 法定代表人：张发庆，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：都永斌、王凯成，浙江浙北律师事务所律师。 上诉人南京向盟物资有限公司（以下简称向盟公司）为与被上诉人浙江永达电力科技有限公司（以下简称永达科技公司）、浙江永达电力实业有限公司（以下简称永达实业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初8561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 向盟公司上诉请求：撤销一审判决，改判永达科技公司支付向盟公司逾期付款违约金399664.52元,永达实业公司对以上债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方约定的逾期付款违约金不存在过高。永达科技公司仅提出违约金过高的抗辩主张,但未就其主张提供证据证明，不属于法定免证范畴,不适用举证责任倒置。一审法院仅基于被上诉人的抗辩而认定双方约定的违约金过高不符合法律规定。被上诉人逾期付款,对向盟公司造成资金利益损害。就资金利益而言,最高人民法院规定24%的年利率应当受到法律保护。双方约定的逾期付款违约金只有18%的年利率。截至2017年6月,逾期付款金额已高达3186418.49元，向盟公司主张的逾期付款违约金数额仅占12%。案涉合同系由被上诉人提供的格式合同,逾期付款违约金计算方法的约定是其真实意思表示,且不违反法律强制性规定，被上诉人现提出违约金过高违反诚信原则。2、虽然永达科技公司向一审法院缴纳了保证金,但并非永达实业公司无需承担连带责任的法定条件。一人公司股东的连带责任系由公司法第六十三条明确规定的法定责任。永达科技公司是为了解封已被依法冻结的银行账户才缴纳保证金，不应影响案件实体审理。永达科技公司保证金的缴纳,其债务并未消灭，永达实业公司应对此债务承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。 永达科技公司辩称，第一，一审判决认定事实正确。双方约定逾期付款违约金确实过高。本案是在永达科技公司支付了全部货款以后向盟公司才向法院起诉要求支付违约金。从其主张的时间来看明显不合常理。在付款前，向盟公司没有向永达科技公司提出过支付违约金的要求。第二，向盟公司与永达科技公司常年发生业务来往，交易金额较大。向盟公司在双方交易中也得到了实惠。 永达实业公司辩称，永达实业公司与永达科技公司是相互独立的法人。一审中，永达实业公司就其保全金额作了担保，该担保是为了便于案件的执行，实际上起到了担保作用，永达实业公司也出具了书面意见，愿意就其担保金额在判决后予以偿付，故再行判决永达实业公司承担连带责任无意义。请求本院判决驳回向盟公司的上诉请求。 向盟公司向一审法院起诉请求：1.永达科技公司支付逾期违约金399664.52元；2.永达实业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用由永达科技公司、永达实业公司承担。 一审法院认定事实：向盟公司与永达科技公司存在长期的业务往来，2017年3月24日、2017年3月27日，向盟公司与永达科技公司签订编号为YD-KJ-6、YD-KJ-7的《购销合同》，约定永达科技公司分两批采购向盟公司钢板价值300余万元，结算方式及期限为“货到票到后一个月付款，逾期违约金按逾期货款的万分之五/日计”。之后，向盟公司交付了价值3186418.49元的货物，并于2017年4月18日开具金额为1063716.56元的增值税发票，于2017年4月20日开具金额为845959.08元的增值税发票，于2017年5月9日开具金额为1276742.85元的增值税发票，以快递的方式寄送给永达科技公司。永达科技公司从2017年7月5日起陆续支付货款，直至2018年9月13日付清。永达科技公司支付上述款项期间，从2017年7月至2018年5月，双方继续发生业务往来，签订了编号YD-KJ-10、YD-KJ-14、DLKJ-05、DLKJ-23的《购销合同》，永达科技公司均以现款提货，期间，双方还通过《企业询证函》和对账的形式，对永达科技公司欠款的金额进行了核对。现双方之间的所有合同均已履行完毕，向盟公司认为永达科技公司应支付逾期付款违约金，故双方纠纷成讼。 另查明，永达科技公司系永达实业公司设立的一人有限责任公司，永达科技公司已向该院交纳保证金44万元。 一审法院认为：本案争议的焦点一为永达科技公司是否应当向向盟公司支付逾期付款违约金。根据查明的事实，向盟公司已向永达科技公司交付了货物并开具了增值税发票，永达科技公司虽然支付了货款，但是未严格按照合同约定的期限付款，属于违约，故永达科技公司应向向盟公司支付逾期付款违约金。本案争议的焦点二为向盟公司主张的逾期付款违约金是否过高，从而应当予以调整。法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用的原则予以衡量。本案中，向盟公司未举证其实际损失，在合同的履行过程中从未提示永达科技公司自身受到的损失,双方在长期的业务往来中合作良好，永达科技公司积极配合对账并已经支付完毕所有货款，因此，该院经综合衡量，对向盟公司主张的逾期付款违约金予以调整，按照年息6%上浮20%，调整为152436元。本案争议的焦点三为永达实业公司是否应当承担连带清偿责任。由于永达科技公司已向该院交纳了足额的保证金，向盟公司的诉讼请求可以得到全额清偿，故无需永达实业公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、永达科技公司支付向盟公司逾期付款违约金152436元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回向盟公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3647.5元，财产保全费2720元[已在（2018）浙0522财保364号案件中收取]，合计6367.5元，由永达科技公司负担2994.5元，于判决生效后十日内径直支付给向盟公司。向盟公司自行承担3373元。 二审期间，向盟公司向本院提交国家企业信用信息公示系统所公示的永达科技公司企业信息公示报告一份。该报告生成时间是2019年5月25日，该报告显示永达实业公司认缴出资7600万元，目前实际出资为3089.3万元，日期为2016年12月30日，用于证明永达实业公司作为永达科技公司的股东，其尚有4510.7万元出资未按期缴纳。永达科技公司、永达实业公司质证认为：对该报告的真实性没有异议，对其关联性、证明对象有异议。该报告是从外网上查询所得，与客观情况有所偏差，其内容仅供参考。认缴出资是由企业自行在网上登记，由会计事务所出具的审计报告来证明是否认缴到位，永达实业公司在2017年已经认缴完毕，只是未在网络上及时更新，向盟公司的证明对象不成立。 永达科技公司、永达实业公司向本院提交以下证据：永达实业公司和永达科技公司的2017年度和2018年度的审计报告，用于证明永达科技公司的注册资本已经认缴到位，永达科技公司、永达实业公司财务相互独立，不存在财产混同。向盟公司质证认为：永达科技公司2017年度和2018年度的审计报告、永达实业公司2017年度的审计报告在本院二审调查前已经存在，不属于二审新证据，不予质证。对于永达实业公司2018年度的审计报告，该报告是常规的年度审计报告，是用于工商年检的，报告是提供给公司股东的。报告除了第一页第二页由审计机构书写以外，其余均为永达实业公司自行编制。各项报告以及附注的真实性、公允性以及内部控制的有效性都是由永达实业公司的管理层和治理层负责的。审计意见并未对永达科技公司的财产是否独立于永达实业公司发表鉴证结论。负债表中长期股权投资栏中年初余额与期末余额皆为7252000元，未看到7600万元的投资，审计报告仅是审计机构根据永达实业公司提供的财务报告进行的审计，未对两公司的原始账册、银行账户资金往来以及其他财产状况进行全面或专项审计，未对两公司是否财产独立、认缴资本是否按期足额出资进行审计，如果仅此审计报告对公司法第63条进行抗辩，那么法律规定形同虚设。对审计报告的真实性不予认可，不能达到其证明目的。 对上述证据材料，本院认证认为：向盟公司提交的永达科技公司的企业信息公示报告，因该报告是网络下载的打印件，材料需要核实，且公示报告显示永达实业公司实缴出资时间为2016年12月30日，其后有无出资不得而知，而永达实业公司质证认为其于2017年已完成对永达科技公司的出资，两者存在时间偏差，该证据材料不符合证据真实性要求，本院不予认定。对于永达科技公司和永达实业公司提交的四份审计报告，向盟公司在本院释明后，仅对永达实业公司2018年度审计报告予以质证，对其余三份审计报告以不属于二审新证据为由拒绝就证据的真实性、合法性、关联性发表质证意见。本院审查认为，该四份审计报告与本案基本事实有关，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，人民法院应当采纳。永达科技公司2017年度审计报告显示注册资本为人民币7600万元，实收资本人民币7600万元，股东永达实业公司的认缴的出资已到位。该四份审计报告均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明永达科技公司与永达实业公司财务相互独立、财产相互独立，本院予以认定。 本院二审查明，永达实业公司已向一审法院缴纳保证金44万元，并承诺“同意在本案判决生效后未履行前不收回保证金，并可冲抵本案生效后未履行的执行款”。一审判决认定为永达科技公司缴纳了保证金44万元有误，本院予以纠正。除此之外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、向盟公司与永达科技公司约定的逾期付款违约金是否过高应予调整。二、永达实业公司应否对本案债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点一。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。依此规定，违约金是否约定过高是以违约行为对守约方造成的实际损失为衡量基础，故应由向盟公司承担证明其受到的实际损失的举证责任，然一、二审中，向盟公司并未予以举证证明。向盟公司上诉称应由被上诉人对此承担举证责任于法不符。其次，永达科技公司抗辩其与向盟公司约定的违约金过高，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，向盟公司二审陈述其损失主要是资金占用损失但并未提交证据证明，而结合双方约定的付款期限和永达科技公司的实际付款时间衡量向盟公司遭受的资金占用损失，显然双方约定的违约金过高。至于违约金标准应当如何调整的问题，本案合同履行过程中，永达科技公司虽有逾期付款的违约情形存在，但所欠货款已在向盟公司提起一审诉讼的一个多月前已付清。2017年7月至2018年5月，向盟公司与永达科技公司继续发生多笔业务往来，合计价值150余万元，永达科技公司均以现款提货。在双方两次对账中，向盟公司并未向永达科技公司提示并主张其所受到的损失，双方合作良好。故一审法院以向盟公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情按照年息6%上浮20%的标准核定逾期付款违约金为152436元，属自由裁量权的行使范围，符合公平原则和诚实信用原则，并无不当。 关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。永达科技公司、永达实业公司二审提交的证据能够证明永达科技公司的财产独立于永达实业公司。向盟公司向永达实业公司主张承担连带清偿责任的目的在于保障其诉讼利益，现永达实业公司已向一审法院缴纳了足额保证金，并承诺如永达科技公司未履行生效判决可用保证金冲抵执行款，向盟公司的诉讼利益能够得到实现，故一审判决对于向盟公司要求永达实业公司对本案债务承担连带清偿责任的主张未予支持，亦无不当。 综上所述，向盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5008元，由上诉人南京向盟物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年六月十三日                                                                                                                    法官助理 顾月丹                                                                                                                     书记员  钱启元