浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1817号 上诉人（原审被告）：山西方盛液压机电设备有限公司，住所地山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区九号路南侧，统一社会信用代码：911407007246130485。 法定代表人：郭铁虎，总经理。 委托诉讼代理人：禹聪，公司员工。 委托诉讼代理人：乔永安，山西晋安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武义恒达铸造有限公司，住所地浙江省武义县茭道镇工业园区里王小区，统一社会信用代码：91330723753017755M。 法定代表人：方建伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。 上诉人山西方盛液压机电设备有限公司（以下简称方盛公司）因与被上诉人武义恒达铸造有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方盛公司上诉请求：撤销原判，准确、客观认定事实并驳回恒达公司的诉请，本案一、二审诉讼费用均由恒达公司负担。事实和理由：一、一审判决滥用司法权导致本案形成程序上的严重错误。1、合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，这是法定解除合同的程序性规定。该规定没有赋予人民法院对当事人之间合同解除的权利，一审判决显然超越法律规定，属司法权力滥用。2、一审判决为自身权利滥用找了诸多理由，但均不因此而改变其行为的错误属性，当事人解除合同之后需要司法救济，如何能成为法院可以代当事人行使解除权的理由？一审判决在此已背离了人民法院应有的依法裁判、公正司法、审慎用权的司法基本原则。这一前提下形成的判决显然不能成立。3、以上造成了本案程序上的严重扭曲。二、恒达公司订购方盛公司的设备用于生产“转向节”铸件产品，其在设备调试阶段发现市场变化无法接到原计划生产的“转向节”产品订单，于2017年10月1日恶意单方面终止方盛公司的正常设备调试工作，并将方盛公司诉至法院以达到退货退款减少经济损失的不良目的。一审时恒达公司在诉状所说的“转向节”模具是在2018年8月23日经方盛公司多次催促（方盛公司有联系鉴定机构催促模具的证据）才紧急加工好提供给方盛公司，方盛公司于2018年9月6日按照鉴定方案要求将设备维护调试完毕，通知鉴定机构进行开机鉴定，这说明恒达公司在2017年10月1日前根本没准备生产“转向节”，而恒达公司何以在一审民事诉状中说方盛公司产品无法生产出合格的“转向节”，简直是无稽之谈。而一审判决仅依据相关鉴定机构对方盛公司仍然处于中间调试段的产品所做出的技术鉴定意见，做出了严重地方保护主义色彩的一审判决，既是对一套非标定制设备是否合格认定程序的严重扭曲，更无公正可言。1、本案所涉产品为大型非标定制自动化铸造生产线，主要包括造型段和浇铸段两部分。2016年4月13日双方签订第一个合同为造型段合同，该合同附有技术协议，签订合同时恒达公司提出浇铸段其自己制作，两段联机后能否达到技术协议的相关技术参数由恒达公司自行负责，方盛公司基于此而签订该合同，方盛公司保证该合同造型段产品满足技术协议内容中的各项要求。恒达公司在时隔五个月后即2016年9月21日提出放弃自己制作浇铸段，希望与方盛公司签订第二个浇铸段合同，技术方案按照恒达公司选定的技术方案。对此方盛公司提出按照恒达公司选定的浇铸段技术方案后两段相连达到第一个合同技术协议的相关技术参数有困难，只能尽量争取，经双方协商该合同未签订技术协议，方盛公司只口头承诺两段相连力争达到第一个合同所附技术协议的相关技术参数。所以双方签订的技术协议只是第一个合同的附件，与第二个合同无关。一套大型非标定制自动化铸造生产线因受制作方场内试验无地基基础的条件限制，无法在制作方联机调试，更谈不上带负荷调试。所以产品最终是否合格必须经过在制作方厂内制作-单机调试，在客户方现场安装-联机空运行调试-对发现的问题优化改进-小批量生产调试-对发现的问题优化改进-大批量生产调试-对发现的问题优化改进-投入正常生产运行-交付客户验收。而恒达公司在方盛公司刚完成小批量生产调试，正准备对设备进行优化改进阶段突然刻意毁约，中止恒达公司进行下一步工作，设备至今无法正常工作责任在恒达公司。首先，鉴定机构在鉴定过程中完全无视上述整条生产线是由两个合同组成，方盛公司只对第一个合同产品符合该合同所附技术协议要求负责的事实，坚持两个合同产品全部按第一个合同所附技术协议进行鉴定。其次，鉴定机构无视涉案生产线正处于调试中间状态，方盛公司对此多次提出异议均无果，且鉴定机构在制定鉴定方案中强令方盛公司不得对产品进行任何优化和改进，只能进行维护、保养后直接调试。方盛公司无奈只能按鉴定机构的鉴定方案对设备停机一年后进行必要维护、保养后运行调试，也就是把设备恢复到刚完成小批量生产的状态，而鉴定机构无视该客观规律，以一次仍处于中间调试阶段的设备进行技术鉴定，即认定产品不合格，做出终极鉴定报告。该鉴定报告结论第一项明显出现逻辑错误，每小时60箱是设备仍处于调试中间状态的结果，鉴定结论未有任何科学计算，没有技术标准说明的情况下就以该结果凭个人认识或其他目的推导出系设计结构原因“决定”，显然属不加考证的主观想象。更为出格的是一审第二次开庭时，鉴定机构的出庭人员在法庭上承认，如果对设备进行优化改进是可以达到技术协议要求的。以上足以说明鉴定机构将一个产品的中间技术鉴定按照终极产品技术鉴定出了报告，否定方盛公司的产品质量，无视一般常识、不计客观条件，丧失了鉴定机构应有的科学性、客观性、公正性立场，如此背景之下产生的鉴定意见在本案中没有任何意义，不应成为本案定案的核心依据，不具有被法庭采信的条件。三、一审判决无视恒达公司在方盛公司设备调试期间给予的不良配合甚至烧毁部件才导致调试时间比较长的事实，无视无法达到产量是因该设备仍处于中间小批量调试阶段这一事实，无视恒达公司主张的无法生产出合格“转向节”产品诉求被鉴定报告否定的事实（鉴定意见指出首次产品生产合格率70%，同时鉴定意见回复中指出完善相关工艺后产品合格率还会提高），无视恒达公司单方面终止支持方盛公司设备调试工作违约行为的事实，以“创造性”的鉴定意见作为认定双方行为性质的唯一依据，偷换概念将终结性结论强加于阶段性之上，地方保护主义色彩浓重。方盛公司二审中补充称，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以恒达公司给方盛公司一个月调试期为由认定已经调试完毕，显然错误。事实上连鉴定人都明确要求方盛公司不得对2017年10月现状改变的基础上所作出鉴定意见，而2017年10月根本就不存在正式意义上的调试，因为恒达公司当时一系列的配合条件均不成立，甚至连基本的模具都没有。2、一审判决错误的理解鉴定意见，该鉴定报告已根本否定恒达公司起诉状的事实和理由，说明了设备能够正常运行，并且该鉴定报告对结论形成的原因作了不同角度概括，绝非方盛公司单一原因形成。同时，该报告明确经过优化和部分改进是能够达到合同要求的，所以该鉴定报告事实上认可了方盛公司所供设备如果具备一定的条件是可以达到合同要求的，但一审判决截头去尾，任意引用，不全面不客观，以致产生根本性的认定错误。3、本案的关键问题是方盛公司的行为是否构成根本性违约。首先，鉴定结论说明恒达公司认为的违约事实不存在，其一审诉状主张：基本的砂型都不能制造，更谈不上“转向节”。鉴定意见否定该观点。其次，真正意义上的调试未进行，谈不上以技术指标来确定违约问题。2017年9月28日，恒达公司不让方盛公司调试是其不履约的典型行为，故方盛公司不存在违约，更谈不上根本性违约。4、关于一审判决所述的调试期长短问题。首先，合同中没有约定调试截止时间，这是有原因的，双方对大型成套非标设备需要一个较长合理期间，双方对此是有心理准备的，故未进行约定。一审判决认定调试时间过长，系其对设备技术性的不了解。其次，调试是需要双方积极配合、协同进行，同时需要一系列现场配合因素的具备才能完成调试工作，但恒达公司对方盛公司的调试工作配合极不充分，且由于自身配合不到位以致现场发生火灾，严重影响调试工作的进行，所以2017年10月调试不能完成，责任不在方盛公司，也不能把调试时间过长的原因归咎于方盛公司。5、关于鉴定内容的问题。双方所签合同为两份，第一份为主机合同，第二份为辅线合同，第一份合同中双方约定了调试内容，第二份合同没有，但本次鉴定把两份合同内容进行了同一鉴定，与事实不符。故从这一点来说，该鉴定报告在本案中不适用，一审判决对此不加审查一概采信，显然错误。6、一审中，恒达公司提供过详细的过程证据，上述证据均充分证明恒达公司主张的观点成立，但一审判决同样一概不理，选择性地认定事实，显然不公，地方保护的倾向十分明显。 恒达公司辩称，本案事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。本案系设备买卖合同，并非合作研究开发，设备从2017年3月进场，6个多月都调试不成功，这是事实。鉴定过程中，鉴定机构允许恒达公司事先准备，在开机过程中做出的产品产量仍无法达到合同约定，且质量不过关。试机不到一个小时，共浇铸28箱56件，还有掉砂严重等问题。产量不达标，做出的产品也不行，是结构性原因所致，结构性原因是不可更改的。开机不到一个小时，一共出现4次故障，且均由方盛公司工作人员在现场开机，故方盛公司提供的设备严重违约，不能正常使用，不能实现恒达公司的合同目的，要求解除合同有事实和法律依据。方盛公司主张调试期尚未结束，但恒达公司签订买卖合同，约定半个月安装好就可正常生产，方盛公司现主张调试期仍未结束，于理不合。鉴定时方盛公司工作人员进行操作，机器依然故障不断，合同应当解除。一审判决不偏不倚，认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 恒达公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的三份《铸机产品购销合同》；2、由方盛公司返还恒达公司设备款2384654元，并支付违约金344800元，合计2729454元；3、由方盛公司承担本案诉讼费用、鉴定费用、鉴定人出庭作证费用。 一审法院认定，2016年4月13日，恒达公司与方盛公司签订合同编号为ZJ160413的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应H-JYX-650-550-1静压造型线主机等设备，约定合同总价为2600000元，预付款到账之日起120天内交货。结算方式及期限：合同签订预付合同总价的30%，提货前付合同总价的30%，设备在需方安装调试结束并能投入正常运行8个月内再付合同总价的30%（按月平均付），余10%质保金从设备能正常运行之日起1年内付清。正常运行之事实需由双方签字确认。供方对质量负责的条件及期限：自设备投入正常运行之日起质保期一年或从交货之日起质保期为15个月（以先到者为准）。设备的验收标准和方法：按照双方签订的《技术协议书》中的各项要求进行验收，且能造出合格的产品满足需方现有铸件产品“转向节”的铸造要求的砂型，作为设备能正常运行的依据。设备的安装、调试及培训：供方负责设备的现场安装、调试，为需方提供运行跟踪服务，并为操作及维修人员进行机械、液压和电气方面的培训服务，保证需方能独立正常运行，费用由供方提供，需方提供免费食宿。违约责任及解决合同纠纷的方式：供方对所供的设备有充足的信心并承诺调试期结束在运行半个月内不能正常批量生产出需方合格铸件产品时（需方业务不正常时除外），一周内供方仍无法解决设备的质量问题，供方即退还需方已付的款项并承担合同总额10%的违约责任。另外，双方如发生纠纷先行协商，协商不成的由需方法院处理。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了《H-JYX-650-550-1静压造型线技术协议书》一份，对静压造型线的主要技术参数、外部配置技术要求、电气控制系统配置等进行了约定，其中造型速度约定为100-120箱每小时。2016年9月21日，双方签订合同编号为ZJ16092101的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应H-JYX-650-550-1静压造型线辅件等设备，约定合同总价为810000元，预付款全额到账之日起3个月内交货，结算方式及期限：合同签订后预付合同总价的50%，提货前付合同总价的45%，余5%质保金自设备投入运行之日起一年内付清。供方对质量负责的条件及期限：自设备投入正常运行之日起质保期一年或从交货之日起质保期为15个月（以先到者为准）。验收标准和方法：按照双方签订的《技术协议书》中的各项要求进行验收。设备的安装、调试及培训：供方负责设备的现场安装、调试，为需方提供两周的运行跟踪服务，并为操作及维修人员进行机械和电气方面的培训服务，需方提供必要的配合，提供免费食宿。违约责任及解决合同纠纷的方式：按合同法执行，在违约方的对方人民法院所在地诉讼。合同还对其他事项进行了约定。2017年4月14日，双方签订合同编号为ZJ170414的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应油冷机及配管施工，约定合同总价为38000元，2017年4月16日交货。结算方式及期限：提货付款。供方对质量负责的条件及期限：交货之日起质保期为6个月。违约责任及解决合同纠纷的方式：按《合同法》执行，在违约方的对方人民法院所在地诉讼。合同还对其他事项进行了约定。2016年5月17日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司ZJ160413号合同总价2600000元的30%的货款780000元。2016年11月1日，恒达公司以承兑汇票方式支付ZJ16092101号合同的预付款354654.4元。2017年3月12日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司货款1200000元，包括ZJ160413号合同总价2600000元的30%的货款780000元和ZJ16092101号合同的货款420000元。2017年4月20日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司货款50000元，包括ZJ170414号合同的价款38000元，以及ZJ16092101号合同的货款12000元。自此，恒达公司已支付方盛公司ZJ160413号合同货款1560000元、ZJ16092101号合同货款786654.4元、ZJ170414号合同货款38000元，合计2384654.4元。自2017年3月21日起，方盛公司陆续向恒达公司发货，恒达公司分别在2017年3月24日、3月25日、3月31日、4月19日收到上述合同中的货物。自3月25日起，方盛公司即派出工作人员对设备进行安装调试，至6月29日前，方盛公司完成了设备安装和初调工作。6月29日，因恒达公司发生火灾，烧毁了上述设备中的电控柜设备，调试中止。恒达公司于7月6日向方盛公司支付了电控柜货款83500元后，方盛公司于7月23日就电控柜设备重新发货，7月26日到货后，调试工作于7月28日起继续进行。9月12日，恒达公司向方盛公司提出调试进度方案，要求：9月12日-13日必须满足每日200型产量；9月14日-15日必须满足每日300型产量；9月16-17日必须满足每日400型产量；9月18-19日必须满足每日500型产量；9月20-21日必须满足每日600型产量；9月22日以后必须要以每日600型以上的产量正常生产。方盛公司现场工作人员高建龙在调试进度方案上签名，同时注明完成上述进度需满足恒达公司配套设备完好和人员、混砂在位等条件。9月29日，恒达公司国庆放假通知方盛公司的安装调试人员离厂。9月30日，恒达公司要求与方盛公司签订调试协议后才能继续调试。之后双方就继续调试进行协商但未果。10月19日，恒达公司向该院提起本案诉讼。本案审理过程中，该院依法委托浙江联合应用科学研究院对涉案设备质量进行司法鉴定，鉴定要求为：1、H-JYX-650-550-1静压造型线是否符合双方签订的《技术协议书》中的各项要求；2、H-JYX-650-550-1静压造型线能否造出合格的产品满足需方现有铸件产品“转向节”的铸造要求的砂型。经鉴定，浙江联合应用科学研究院于2018年11月11日出具H-JYX-650-550-1静压造型线产品质量鉴定报告，鉴定结论为：1、造型线的现有结构设计决定了造型速度（产能）为60箱/小时，不符合双方签订的《技术协议书》约定的约100-120箱/小时的技术要求。2、造型线的现有结构状态能够进行造型生产，但造型线主机（造型机）存在设计问题，导致造型质量存在缺陷，从而影响铸件质量，要造出满足“转向节”铸造要求的砂型还需要做相应的结构改进。恒达公司已预交鉴定费210000元。 一审法院认为，根据恒达公司的诉讼请求及事实、理由，并结合方盛公司的答辩意见，本案双方的争议焦点在于：1、方盛公司在履行涉案合同过程中是否存在严重违约，致使恒达公司合同目的不能实现，案涉合同是否应予以解除；2、如合同解除，方盛公司应如何承担违约责任。关于争议焦点1，恒达公司主张涉案设备经长期调试未能达到合同约定，且鉴定结论亦认定涉案设备在运行的稳定性、造型速度、造型质量等方面不符合合同约定，故应认定方盛公司已构成严重违约，案涉合同应予以解除。方盛公司则辩称涉案设备系非标定制设备，安装调试需恒达公司配合才能完成，合同中对调试期并未予以约定，现因恒达公司拒绝调试而导致调试中断，故调试并未结束，鉴定结论只能作为阶段性意见而不能作为最终结论，不能认定方盛公司在履行合同中存在违约，且恒达公司亦无权直接向法院起诉要求解除合同。首先，《合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条有关合同解除权的规定，目的在于通过当事人的意思自治，使当事人以最便捷的方式处理自己的事务，而非对当事人首选以司法途径解除合同的否定。况且，合同解除所产生的法律效果，不仅仅是合同关系的消灭，还存在因合同已部分履行导致的恢复原状、赔偿损失、违约责任承担等后果，一般情况下，这些都需要求助司法救济。享有合同解除权的当事人未通知对方而直接向法院起诉要求解除合同，法院经审查符合条件的，可以判令解除。因此，恒达公司在本案中直接向法院起诉解除合同，并不违反法律规定；其次，合同当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的等全面履行合同义务。涉案设备虽系非标定制设备，但不应是仍处于试制过程中的设备，且恒达公司购置设备的目的系用于生产，故合同虽未明确约定调试期，但调试期亦应限定在一定的合理期限内。本案中，2017年3月25日起方盛公司即开始设备安装，至4月19日全部设备到位后进行安装调试，设备经调试在6月29日前已可连续运行并进入小批量生产，6月29日因发生火灾烧毁部分设备导致调试中断，需更换的设备由恒达公司重新购置后在7月26日到货，方盛公司于7月28日恢复调试，但直至9月28日设备仍未调试达到合同约定的要求，故恒达公司有合理理由质疑涉案设备存在质量问题而终止调试；最后，在该院委托浙江联合应用科学研究院对涉案设备质量进行鉴定过程中，鉴定人亦给予方盛公司一个多月的时间对设备进行检查、维护和调试，开机试验过程也完全由方盛公司负责操作，在一个多小时的开机试验过程中设备出现四次故障停机，可以说明设备运行未达到合同约定的稳定性要求，且鉴定结论也认定造型线的造型速度为60箱每小时，不符合双方签订的《技术协议书》中约定的100-120箱每小时的技术要求，同时鉴定意见的结论亦认为因造型线主机存在设计问题导致造型质量存在缺陷，从而影响了铸件质量。综上，该院认定方盛公司在履行案涉合同过程中存在严重违约，致使恒达公司合同目的无法实现，案涉合同应依法予以解除。关于争议焦点2，合同解除后，对已经履行的部分，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失，并要求对方承担违约责任。本案中，对恒达公司已按合同约定支付的货款，方盛公司应予以返还。方盛公司已交付的设备，恒达公司亦应予以退还，因系方盛公司违约导致合同解除，故设备的拆除及运输等应由方盛公司自行承担。对违约金问题，恒达公司主张双方虽就购置涉案设备签订了三份合同，但交易标的是整套静压造型设备，违约金应按三份合同总价款3448000元的10%计算，即344800元。方盛公司则辩称三份合同各自独立，仅在第一份合同中约定违约金按合同价款的10%计算，其他两份合同并未约定违约金。一方当事人主张因对方违约要求支付违约金的，应当有明确的合同约定。本案中，仅第一份合同即ZJ160413号合同中约定违约责任按合同价款总额的10%计算，其余两份合同均未明确约定违约责任，故恒达公司主张按三份合同总价款的10%计算违约金，缺乏合同依据，本案违约金应按ZJ160413号合同总价款2600000元的10%计算，即260000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、解除武义恒达铸造有限公司与山西方盛液压机电设备有限公司于2016年4月13日、2016年9月21日、2017年4月14日签订的三份《铸机产品购销合同》；二、山西方盛液压机电设备有限公司返还武义恒达铸造有限公司货款2384654元；三、山西方盛液压机电设备有限公司支付武义恒达铸造有限公司违约金260000元；上述第二、三项判决款项合计2644654元，限山西方盛液压机电设备有限公司于判决生效之日起十日内履行；四、驳回武义恒达铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28636元，减半收取计14318元，保全费5000元，合计19318元（已由武义恒达铸造有限公司预交），由武义恒达铸造有限公司负担600元，山西方盛液压机电设备有限公司负担18718元，限判决生效后七日内交纳。鉴定费210000元（已由武义恒达铸造有限公司预交），由山西方盛液压机电设备有限公司负担，限判决生效后七日内交纳。鉴定人出庭作证费用11000元，由山西方盛液压机电设备有限公司负担（已预交）。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院对一审判决认定的事实予以认定。 本院认为：一、方盛公司是否违约导致恒达公司合同目的无法实现。1、关于调试期问题。涉案三份《铸机产品购销合同》均未约定调试期的具体时间，方盛公司主张调试期一般为3至4个月，恒达公司主张双方口头约定的调试期为半个月。根据2016年4月13日、2016年9月21日的《铸机产品购销合同》第五条均约定：“供方（方盛公司）对质量负责的条件及期限：自设备投入正常运行之日起质保期一年或从交货之日起质保期为15个月（以先到者为准）”。方盛公司自认质保期一年应从调试完成后正常运行开始计算，故按照该约定，合理调试期以不超过交货后3个月为宜。上述设备在2017年4月19日前陆续交货，即使扣除2017年6月29日至2017年7月28日火灾影响，截至2017年9月28日，也已超过3个月的合理调试期。2017年4月14日的《铸机产品购销合同》第五条约定：“交货之日起质保期为6个月”，根据该规定，方盛公司主张截至2017年10月份，上述设备仍需要继续调试，明显有违公平原则。2017年9月12日的《静压线调试进度时间》中明确：“9月22日以后必须要以每日600型以上的产量正常生产”，方盛公司现场调试人员高建龙对此签字确认。方盛公司主张因恒达公司未配合导致相关设备调试不成功，但未提供充分依据，本院难以支持。结合双方陈述及在卷证据，一审法院确认涉案设备已超合理调试期，并无不当。2、相关设备是否符合合同约定。首先，双方当事人对相关设备是否符合合同约定有争议，一审法院委托浙江联合应用科学研究院进行鉴定，因已超合理调试期，故该鉴定机构要求以现状进行必要维护、保养后进行鉴定，亦属合理。方盛公司对上述鉴定意见有异议，但未提供充分证据证明该鉴定有程序违法等情形，该鉴定意见可作为本案定案依据。其次，鉴定人员出庭时虽曾表示：若在结构上做出改变的情况下还是有可能（达到设计要求）。方盛公司主张“结构上改变”需将部分机器部件拉回重新制作后予以更换，鉴于本案已超合理调试期且恒达公司已起诉要求解除合同，上述“结构上改变”不具有可行性。再次，方盛公司主张涉案设备尚未调试完成，故鉴定时恒达公司尚未准备生产“转向节”，亦属合理。退一步说，即使确因市场变化导致恒达公司不再需要涉案设备，因方盛公司根本违约在先，恒达公司亦可依约要求解除涉案合同。最后，根据涉案三份合同，相关设备及附属机器均由方盛公司生产，方盛公司主张2016年9月21日、2017年4月14日两份合同并不受之前涉案技术协议书的约束。鉴于双方并未书面约定后两份合同的技术要求，但方盛公司明知后两份合同设备系2016年4月13日合同的附属设备，如因后两份合同原因导致整个生产线无法达到原约定技术要求，方盛公司亦不能因此免责。综上，方盛公司未能按照合同约定提供符合要求的机器设备，已构成违约。3、方盛公司的违约行为是否导致合同目的无法实现。一审中，恒达公司明确主张因相关设备无法达到合同约定的每小时100-120箱的产量，故要求解除涉案三份合同。根据涉案《产品质量鉴定报告》，方盛公司在维护、保养后自行操作上述设备，每小时产量不超过60箱，且存在较为明显的质量问题和机器故障，与双方合同约定悬殊较大。根据该鉴定报告：造型线主机（造型机）存在设计问题，导致造型质量存在缺陷，从而影响铸件质量。要造出满足“转向节”铸造要求的砂型还需要做相应的结构改进。故无论是产量还是质量，上述设备均无法达到合同约定，一审法院据此认定因方盛公司违约导致恒达公司合同目的无法实现，与查明事实相符，本院予以支持。二、一审法院是否可判决解除涉案三份合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”恒达公司以方盛公司根本违约导致合同目的无法实现为由起诉要求解除涉案三份合同，相关起诉状已经送达方盛公司。上述起诉状送达方盛公司时，可视为已履行通知义务，涉案三份合同依法可解除，因方盛公司对恒达公司主张有异议，一审法院依法判决解除上述三份合同，符合法律规定。鉴于双方当事人均认可涉案设备所有权现仍归方盛公司所有，一审判决根据合同约定及恒达公司的诉请、损失情况，确定返还货款及违约金具体数额，并无不当。综上，上诉人方盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28636元，由上诉人山西方盛液压机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一九年六月三日 代书记员 黄佳婧