江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初5772号原告：南京秉承贸易发展有限公司，住所地本区杨新路252号。法定代表人：赵晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海明，江苏拯义律师事务所律师。被告：南京优特钢工贸实业有限公司，住所地本区葛关路815号。法定代表人：谢林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆望春，江苏友为律师事务所律师。原告南京秉承贸易发展有限公司(以下简称秉承公司)诉被告南京优特钢工贸实业有限公司（以下简称优特钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秉承公司的委托诉讼代理人黄海明、被告优特钢公司的法定代表人谢林及其委托诉讼代理人陆望春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秉承公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付尚欠的合同价款2118064.14元；2、被告向原告赔偿逾期付款损失1500000元；3、被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告变更第二项诉请数额为1384492.4元。事实和理由：2012年11月10日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应碳线500吨，每吨4323元，合计2161500元，现款结算，合同签订后90天付款，违约责任按合同法有关条款执行。合同签订后，原、被告又口头约定增加供货324.19吨，即由500吨变更为824.19吨，总计价款3486801.23元。原告按合同如数交货，并于2012年12月28日向被告开具金额为3486801.23元的增值税发票。经原告多次催要，被告截止2018年5月30日共向原告还款3680000元（包含被告在2012年10月11日至2017年5月10日期间向原告的借款2211262.23元），被告至今尚欠合同价款2118064.14元。原告多次索要无果。优特钢公司辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，而是合伙关系，购销合同系伪造。双方的合作形式为：原告向南京某公司购买碳线（824.19吨、单价3880.58元），每吨加价350元卖给被告(总价款3486801.73元)，再由被告统一销售给上海某公司，被告承诺待上海公司回款后按比例付给原告，原告由此可以取得每吨350元的收益。现上海公司未及时付款，原、被告应共同承担货款不能回笼的商业风险。被告还曾代原告向案外人卞虹付款448000元。在被告获得上海方货款之前，原告无权向被告主张货款及利息。本院经审理认定事实如下：2012年11月10日，原告秉承公司与被告优特钢公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买牌号45#、规格6.5、生产厂家为永钢的碳线500吨，单价4323元，总价2161500元；现款结算，合同签订后90天付款。合同签订后，原告实际共向被告供应碳线824.19吨，总价款3486801.73元，按被告指示原告将全部碳线发往上海沪船新事业发展总公司。2012年12月28日，原告向被告开具金额为3486801.73元的增值税专用发票。又查明，2012至2017年间，原告通过银行承兑汇票方式陆续给付被告2211262.23元。被告也多次向原告付款，金额合计3680000元。关于2211262.23元款项的性质，原告主张为借款，被告抗辩是原告投入的合伙经营资金，但双方均未举证。原告认为被告已付的3680000元应先行扣除“借款”2211262.23元，剩余款项冲抵涉案货款后所得差额为被告尚欠的货款数额；被告则坚持认为其已按原告开具的增值税发票数额足额支付货款。另查，原告出售给被告的碳线均由其从南京苏盐贸发实业有限公司购买，相关货款原告也已全部支付。本案在审理过程中，被告还申请对《工矿产品购销合同》上被告公章的真实性及形成时间进行鉴定，本院依法予以准许。2019年2月27日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见：购销合同上的公章与被告提供的样本是同一印章盖印形成，但加盖时间晚于样本时间（2014年7月31日）。被告为此花费鉴定费25040元。本院认为，本案的争议焦点是：1、能否认定原、被告之间成立买卖合同关系？2、如果买卖合同关系成立，被告是否还欠付货款。关于争议焦点一。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提交的《工矿产品购销合同》可以证明原、被告达成关于碳线买卖的合意，合同上的被告印章经鉴定也系真实，合同内容亦不违反法律的强制性规定，故购销合同依法成立并有效；其次，从具体的交易过程来看，涉案货物由原告从他处购买并付款，后又按被告指示将货物运送至指定地点，原告的合同义务已经全面履行。再者，从被告的答辩意见“由秉承公司向南京某公司购买碳线，然后每吨加价350元卖给优特钢公司……”也能看出，被告对双方间的买卖行为也是认可的。综上，原告主张双方间成立买卖合同关系，合法有据，本院予以支持；被告抗辩的合伙关系并无证据能够作证，本院不予采信。关于争议焦点二。原、被告之间成立买卖合同关系，原告已按约将全部货物交付被告，被告应支付相应货款3486801.73元。被告已付的3680000元，如果不扣除原告所谓的“借款”2211262.23元，已经足够支付全部货款，但若先行扣除，则被告尚欠原告货款，据此，能否在3680000元中先行扣除2211262.23元，是判断被告是否欠付原告货款的关键。针对该问题，本院分析如下：1、关于2211262.23元款项的性质。原告主张该款系借款，其应承担举证证明责任。现原告未提交借款合同或其他证据证明双方就该款曾达成借款合意，故本院对其借款一说不予采信。被告认为该款系合伙经营的投资款，因无证据提交，本院亦不予认可。但无论是借款，还是合伙投资款，均与本案买卖合同关系不是同一法律关系，故本院不在本案中对该款性质作进一步审查。2、关于2211262.23元能否在被告3680000元付款中优先扣除的问题。首先，该笔款项的性质目前无法确定，是否应当支付、支付多少亦由此无法判断，且被告在对原告进行的一系列付款中，从未指明有针对2211262.23元的专门还款，在被告否认优先支付该款的情况下，原告将该款在3680000中优先扣除的观点，缺乏事实依据，本院不予认同。被告作为付款方，其所付款项是履行何笔债务，在没有证据能够区分的前提下，应由其本人对所付款项进行指认。现被告在庭审中明确其付款是针对“（原告）开票金额”、“原告支付上手碳线的钱”所为的付款，即是履行本案买卖合同所为的付款。涉案买卖合同总价3486801.73元，被告已支付3680000元，被告已足额支付货款。至于被告是否迟延付款，购销合同约定的付款时间为“合同签订后90天”，合同虽载明落款时间是2012年11月10日，但鉴定报告却显示合同的形成时间晚于2014年7月31日，合同真实的签订时间原告未能举证，本院由此无法判断被告是否逾期付款，原告主张的逾期付款损失亦由此缺乏事实依据，故本院亦不予支持。原告另支付被告的2211262.23元款项性质及是否应当归还问题，原告可另行主张诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告南京秉承贸易发展有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35745元、保全费5000元，合计40745元，由原告南京秉承贸易发展有限公司负担；鉴定费25040元，被告南京优特钢工贸实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  张巧玲人民陪审员  刘发华人民陪审员  伦金美二〇一九年六月二十七日书 记 员  吴 娴