wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院   行政裁定书   （2019）冀0227行审73号   申请执行人：迁西县自然资源和规划局(原迁西县国土资源局)。   统一社会信用代码11130227000220863Y   法定代表人：王立新，该局局长。   地址：迁西县城关景忠西街。   被申请执行人：迁西县逢源物流服务有限公司。   法定代表人：于晓钢，男，1979年3月22日出生，汉族，住迁西县。   统一社会信用代码：91130227MAOCH8HC9D   住所：迁西县白庙子乡横河村。   原迁西县国土资源局于2018年10月18日对被申请执行人迁西县逢源物流服务有限公司下达了[2018]087号行政处罚决定，并于同日将该行政处罚决定书送达被申请执行人。该行政处罚决定书送达后，被申请执行人在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼。现原迁西县国土资源局作出的[2018]087号行政处罚决定书已经发生法律效力，申请执行人迁西县自然资源和规划局向本院递交了强制执行申请。本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政处罚决定、行政卷宗材料进行了审查。   经审查查明，在机构改革中新组建的迁西县自然资源和规划局承担了原迁西县国土资源局的职责。申请执行人原迁西县国土资源局于2018年10月18日作出[2018]087号行政处罚决定，认定被申请执行人迁西县逢源物流服务有限公司于2018年3月份开始占用白庙子乡横河村集体土地，在该村北沟冶金工业路南侧建天车地基及办公室等设施，占地面积为1747.34平方米，占地类别全部为农用地（耕地361.63平方米、其他农用地1385.71平方米），不涉及占用基本农田，该地块符合《迁西县土地利用总体规划（2010-2020年）》。所占土地未履行用地审批手续，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的相关规定，对被申请执行人作出处罚：1、责令退还非法占用的迁西县白庙子乡横河村集体土地1747.34平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款人民币21089.7元（占用耕地部分361.63平方米按每平方米20元计算，其他农用地部分1385.71平方米按每平方米10元计算）。行政处罚履行方式和期限：自收到本行政处罚决定书之日起十五日内履行本处罚决定，并将罚款缴至交通银行股份有限公司唐山迁西支行，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按照罚款数额的3%加处罚款。在审查期间，被申请执行人提出处罚决定书认定的事实与实际不符，建设用地范围内的建筑及土地系被申请执行人从付利强处租赁使用，并提交了甲方付利强与乙方于晓钢的协议书一份。   本院认为，申请执行人原迁西县国土资源局对被申请执行人迁西县逢源物流服务有限公司作出的行政处罚决定认定事实不清，需进一步查清事实再作处罚；申请执行人原迁西县国土资源局[2018]087号行政处罚决定书中当事人系迁西县逢源物流有限公司，本案被申请执行人系迁西县逢源物流服务有限公司，执行主体表述错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：   对申请执行人迁西县自然资源和规划局（原迁西县国土资源局）于2018年10月18日作出的[2018]087号行政处罚决定，不准予强制执行。   申请执行人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向唐山市中级人民法院申请复议。   审判长 刘春潮   审判员 蔡百响   审判员 张瑞军     二Ｏ一九年六月二十七日   书记员 韩国敬
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初4155号原告:李继平，男，1954年6月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：陈早春，男，1971年5月29日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。原告李继平与被告陈早春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告李继平诉称，2007年9月被告因工程资金困难，通过潘辞源向原告借款1000万元，后被告未按约及时全部归还，造成原告因资金严重紧缺而致较大损失。为此，原告委托潘辞源与被告就借款事宜达成协议，被告同意将欠款余额和补偿费共计626万元向原告支付。协议后，被告未按约支付分文。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如诉请。被告陈早春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对个人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为常州市金坛区，故本案应由常州市金坛区人民法院管辖，请求将本案移送至常州市金坛区人民法院。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告李继平与被告陈早春对合同履行地点未作约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。所谓“争议标的为给付货币”，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，原告李继平起诉被告陈早春要求还本付息，争议标的则为被告陈早春负有的向原告李继平归还本息的义务，接收货币的一方就是原告李继平，此时原告李继平所在地溧阳市为合同履行地。原告李继平选择向合同履行地法院即溧阳市人民法院提起诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告李继平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  汤家俊二〇一九年六月二十四日书记员  赵海良
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更677号 罪犯李绵之，男，汉族，生于1942年2月5日，重庆市巫山县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 巫山县人民法院于2017年7月19日作出（2017）渝0237刑初177号刑事判决，以被告人李绵之犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，于2017年8月1日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯李绵之在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯李绵之符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯李绵之系针对未满十四周岁幼女性侵害犯罪；在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯李绵之的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定、老病残罪犯认定审批表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李绵之在服刑期间，确有悔改表现。该犯系针对未满十四周岁幼女性侵害犯罪，减刑幅度从严掌握；但该犯系一级老病残犯，可以适度放宽。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第二十条之规定，裁定如下： 对罪犯李绵之减去有期徒刑十个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年7月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15786号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张华，男，1987年12月22日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张华支付信用卡欠款本息合计48777.54元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张华在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张华。开卡使用后，张华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计48777.54元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张华与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张华透支未还为由，起诉要求张华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计48777.54元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005.50元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初627号原告:曹秋林，男，汉族，1981年9月19日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。统一社会信用代码：91530300709882717P。法定代表人：王逢辰。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：谭曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师，特别授权委托代理。原告曹秋林与被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告曹秋林于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹秋林以自行协商为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹秋林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹秋林承担。审判长 李 鲲审判员 朱天泽审判员 李 翔二〇一九年六月十九日书记员 陈俊宇
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初394号原告：中国银行股份有限公司瑞丽市支行，住所地云南省德宏州瑞丽市南卯街8号，统一社会信用代码91533102432871088U。负责人：张云，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331201311790936，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李梦琪，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331201811054193，代理权限为特别授权代理。被告：陈洁伟，男，汉族，1982年6月5日出生，身份证住址广东省揭东县。原告中国银行股份有限公司瑞丽市支行（以下简称中国银行瑞丽市支行）与被告陈洁伟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告中国银行瑞丽市支行的委托诉讼代理人杨莹莹到庭参加诉讼。被告陈洁伟经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行瑞丽市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款本金171717.24元，利息88265.97元(暂计算至2018年2月24日，共计259983.21元，利息计算至债务实际清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月8日被告陈洁伟向原告申请办理中国银行信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定基本费用的服务项目及收费标准（透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元；超限费按照超过信用额度部分的5%收取，最低为人民币10元；分期付款手续费的收费标准。）账单还款日为每月27日。被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失。随后原告向被告发放了卡号40×××87的信用卡，之后被告长期使用信用卡。截止2018年2月24日被告已逾期未归还信用卡欠款，尚欠原告信用卡本金171717.24元，利息88265.97元，共计259983.21元。被告不按期归还信用卡透支款，经原告催收，被告拒不归还，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈洁伟未作答辩。原告中国银行瑞丽市支行围绕诉讼请求依法提交了以下四组证据：一、陈洁伟身份证复印件一份，欲证实被告的身份情况。二、中国银行信用卡申请表复印件一份、领用合约复印件一份，欲证实被告向原告申请办理信用卡及双方签订领用合约约定信用卡使用、利息、收费和还款等事宜。三、中国银行云南分行银行卡对账单原件一份，欲证实被告使用信用卡的交易明细。四、银行卡对账单原件一份，欲证实截止2018年2月24日被告的信用卡欠款数额。本院认为，原告提交的四组证据来源合法、内容真实,《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（《长城环球通白金信用卡申请表》）上有被告本人签名，四组证据能够相互印证形成完整的证据链，证实被告向原告申领信用卡、透支消费后未按约还款的事实，故本院对原告提交的四组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月8日，被告陈洁伟向原告申请办理中国银行信用卡，原告经审查后为被告办理信用卡并交付给被告使用。被告于2011年10月26日开始使用该卡。截止2018年2月24日，被告共欠原告透支本金171717.24元、利息88265.97元，合计259983.21元。根据原告的诉讼请求，本案的调查重点为：被告应否向原告支付信用卡本金、利息及费用？本院认为，被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该协议对原、被告双方均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。协议签订后，原告已依约将信用卡交付给被告使用，被告在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还欠款本息，现被告逾期不还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还信用卡透支本金、利息及费用的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈洁伟经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈洁伟于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司瑞丽市支行信用卡欠款本金171717.24元、利息88265.97元，合计259983.21元；并自2018年2月25日起，以透支本金171717.24元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算相应的利息（含费用）至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告陈洁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏州中级人民法院。若有新证据，与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  黄国倩人民陪审员  江丽云人民陪审员  朱晓梅二〇一九年六月十八日法官助理吞咩书记员段娜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初15674号原告：尹勇，男，汉族，1983年4月6日出生，住重庆市合川区。原告：高平，女，汉族，1985年5月9日出生，住重庆市合川区。被告：重庆华颂房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区。法定代表人：石建，总经理。委托诉讼代理人：董某，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，重庆彰义律师事务所律师。原告尹勇、高平与被告重庆华颂房地产开发有限公司（简称“重庆华颂公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。。原告尹勇、高平及被告重庆华颂公司的委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹勇、高平起诉请求判令：1.被告立即返还原告定金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月30日与被告重庆华颂公司签订了一份认购书，并向被告交纳了定金20000元。被告通过官方网页等发布虚假宣传：长青湖为人工水库，其官网宣传为天然湖泊，开发商对主要景观湖面进行填埋，致湖面不断缩小。被告重庆华颂公司辩称：根据双方签订的认购书中4.3、4.5条的规定，原告应于2016年10月7日前与被告签署商品房买卖合同，否则无权要求返还定金，请求驳回原告全部诉讼请求。原告尹勇、高平为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.开发商广告宣传图，拟证明涉案楼盘的宣传与实际环境不符。2.市政府邮件回复截图，拟证明开发商有填湖的行为。3.照片，拟证明被告填湖前与填湖后的情况对比。4.认购书，拟证明原告高平、尹勇与被告于2016年9月30日签订了认购协议，并约定了双方的认购房屋、付款方式以及定金等。5.收据，拟证明原告于认购书签订的当日向被告交纳了定金20000元。6.视频光盘，拟证明进行涉案广告宣传的微信公众号的账户系被告公司。被告重庆华颂公司的质证意见如下：对证据1的真实性和关联性不予认可，该组证据没有原件进行对比，其宣传的内容也是叠拼别墅，与本案无关。原告购买的是高层住宅，并且所有的宣传均为光华控股集团所作，该集团与被告是两个独立的法人。对证据2邮件的真实性均不予认可，2014年6月26日的邮件表明被告施工在红线范围内，回填是为了坡坎整治，行为合法；另两份邮件形成于2016年10月7日以后，对原告签署主合同行为没有任何影响力，不能证明原告是对长青湖存在争议而拒签合同。对证据3真实性不予认可，也达不到原告的证明目的。对证据4-5的三性均予以认可，证明了原、被告签署了定金合同及预约合同认购书，原告向被告支付了定金，但原告未在约定时间内与被告签订合同，故无权要求返还定金。对证据6的真实性无法确认。被告重庆华颂公司为证明其答辩意见，当庭举示了《企业信用信息公示报告》，拟证明被告公司与光华集团没有任何关系，光华集团所作的广告也与被告无关。原告对该证据真实性不予认可。经审理查明，2016年9月30日，原告尹勇、高平（乙方）与被告重庆华颂公司（甲方）签订了《“光华·安纳溪湖”认购书》，约定：一、乙方同意认购位于重庆市南岸区茶园新城区米兰路“光华·安纳溪湖”项目10号房屋，套内面积约54.83平方米，套内单价为8550.01元/平方米，总价款为468797元。……四、双方约定：1.本《认购书》签署当日，乙方须缴纳定金20000元。2.在签署本《认购书》时，乙方对与甲方后续需签署的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议之内容已充分知晓、理解并同意。3.乙方须于2016年10月7日前到甲方指定地点签署《重庆市商品房买卖合同》及有关文件。乙方同意不能拒绝履行《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议之任何条款内容为由，拒绝与甲方签署《重庆市商品房买卖合同》及补充协议和有关文件。……5.如乙方未在双方约定时间内签署《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议或履行本《认购书》任何条款，甲方有权不经过乙方同意，单方中止执行本《认购书》，另行处置该物业，且不予退还乙方所交定金。6.如甲方在签署本《认购书》后，未经乙方同意，擅自将乙方认购物业另行处置，致使乙方不能在上述期限内签署《重庆市商品房买卖合同》，则甲方双倍返还乙方所交定金。五、特别约定：本《认购书》项下，买卖楼宇所未详尽设定之事项，无论销售面积、质量标准、交付、入伙时间、违约责任及其他，双方同意以将来签署的《重庆市商品房买卖合同》为准。六、本《认购书》经双方签字、甲方盖章，且乙方付清本认购书第四条第1项约定的定金后生效。原告尹勇、高平于签订上述认购书当日向被告华颂公司交纳了定金20000元。另查明，原告尹勇、高平系夫妻关系。上述事实有原告举示的《“光华·安纳溪湖”认购书》、《结婚证》、收据以及原、被告当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告返还定金的法律基础是双方签订的认购书无效、被撤销、协商或法定解除，原告应当举示证据证明该认购书存在前述情形。合同无效的法定情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告举示的证据不能证明其与被告签订的认购书存在上述任一情形，其认为本案符合我国《合同法》第五十二条之规定系对法律的错误理解，对其相关意见不予采纳。一方债务人明确表示不履行主要债务、迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。原告举示的证据不能证明被告华颂公司有拒不履行或迟延履行主要债务的行为，相反，系原告未在认购书确定的时间内与被告签订《重庆市商品房买卖合同》。庭审调查中，原、被告亦未对解除该认购书协商一致。本案也不存在协商或法定解除合同的情形。原、被告签订的认购书中，并未涉及长青湖的湖面面积、周边环境等进行约定，也未将长青湖的情况作为双方签订《重庆市商品房买卖合同》的条件。原告在签订该认购书时对其预购买的房屋的朝向、户型、面积、楼层等均是清楚且无异议的。原告举示的照片及向政府公开信箱反应长青湖情况的邮件也得到了相应的回复，不能证明被告在与其签订认购书时存在显失公平或重大误解的情况。原告要求被告退还定金的主张缺乏法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹勇、高平的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告尹勇、高平负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 婷二〇一九年六月二十五日书记员 李嘉仪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初10326号原告深圳市润利某有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人尤某山。委托代理人翁某善，广东知名律师事务所律师。被告曲某鑫，男，汉族，1986年7月13日出生，户籍住址广东省韶关市浈江区，委托代理人马某阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人邓某诗，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市润利某有限公司诉被告曲某鑫买卖合同纠纷一案，被告曲某鑫于答辩期内向本院提出管辖权异议，其认为：本案为买卖合同纠纷诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而深圳市龙岗区人民法院并非被告住所地或合同履行地，故深圳市龙岗区人民法院没有管辖权，应由广东省韶关市浈江区人民法院审理。经查，原告住所地为深圳市龙岗区龙城街道。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告的诉讼请求为被告支付货款，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，其所在地为合同履行地。原告住所地位于深圳市龙岗区龙城街道，属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告曲某鑫对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一九年六月十日书记员  曾巧婷
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 裁 定 书     (2019)兵06民终10号之一   申请人：（被上诉人、原审原告）白晓娟，女，汉族，1970年3月31日出生，无固定职业，住五家渠市。   被申请人（上诉人、原审被告）：李超，男，汉族，1964年1月15日出生，五家渠市三小教师，住五家渠市。   被申请人（被上诉人、原审被告）：李守峰，男，汉族，1960年8月7日出生，住新疆玛纳斯县。   被申请人（原审被告）：郭光琴，女，汉族，1963年2月16日出生，无固定职业，住五家渠市，系被申请人李超之妻。   李超因与白晓娟、李守峰、郭光琴民间借贷纠纷一案,不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初1133号民事判决，向本院提出上诉。申请人白晓娟于2019年3月13日向本院申请财产保全，请求：1、冻结三位被申请人的银行存款；2、对被申请人李超、郭光琴位于五家渠的房屋予以查封。申请人白晓娟以其自有房屋提供担保。   本院经审查认为：白晓娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：   一、查封、扣押、冻结被申请人李超、李守峰、郭光琴价值348905元的财产（查封被申请人李超、郭光琴位于五家渠，房产证号：五房权证城字第20104647号／五房城共字第××号）；   二、查封申请人白晓娟位于五家渠六区长征西街1276号青湖映象小区15栋2单元401室（房产证号：五房权证城字第××号）。   其中冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长期限的，应在期限届满前向本院提出申请。   案件申请费4754元，由被申请人李超、李守峰、郭光琴负担。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审判长  李霞   审判员  慕新伟   审判员  刘君       二○一九年三月十三日     书记员  张然
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初1747号 原告：敬相彬，男，1966年12月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：周全洪，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告敬相彬诉被告周全洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告敬相彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告敬相彬撤回起诉处理。 审 判 长  王 强 人民陪审员  阳仕勇 人民陪审员  江仕银 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  柏春兰
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初4281号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼101室，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司职员。 被告：马红霞，女，1985年7月22日出生，汉族，河南省南阳市人，住址河南省南阳市,公民身份号码×××。 原告儋州信恒旅游开发有限公司诉被告马红霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交受理费用的司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告儋州信恒旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  李柏浩 二〇一九年六月二十一日 书记员  陈肇见 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3919号 申请执行人：江志昂，男，汉族。 被执行人：深圳市美好幸福生活安全系统有限公司。 法定代表人：郑金瑞。 申请执行人江志昂与被执行人深圳市美好幸福生活安全系统有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]3386号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对其法定代表人作出限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执3919号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年六月二十八日 书记员  樊伟航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16119号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：杨成，男，1990年06月26日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市南乐县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨成支付信用卡欠款本息合计15462.32元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨成承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨成在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告杨成未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨成向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。杨成及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨成及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨成及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了杨成的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨成。开卡使用后，杨成并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨成因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计15462.32元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，杨成与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，杨成开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨成透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨成透支未还为由，起诉要求杨成偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨成于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计15462.32元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138.01元及公告费（数额以实际发生为准），由被告杨成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1494号原告：河南省中成房地产开发集团有限公司，住所地：偃师市洛神路53号。法定代表人：段献忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨欢，河南思宏律师事务所律师。被告：王根生，男，1963年1月13日出生，汉族，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。原告河南省中成房地产开发集团有限公司诉被告王根生为返还原物纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南省中成房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人杨欢，被告王根生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南省中成房地产开发集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止侵权；2、请求依法判决被告返还原告所有的位于洛阳市涧西区××中××盛世广场××楼地下××储藏室；3、请求依法判决被告将洛阳市涧西区××中××盛世广场××楼地下××储藏室恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原告依法取得洛阳市涧西区九都西路1号1幢2—2403等294套房产的所有权，不动产权证为豫（2017）洛阳市不动产权第00523326号。房屋用途为住宅，房屋专有面积（套内）为23851.61㎡，房屋总层数为37层，地籍号：410304009013304。自2018年11月至今，被告一直非法侵占原告所有的，位于涧西区××中××盛世广场××楼地下××储藏室。后原告多次找到被告要求其立即返还，恢复原状，但均遭到被告予以拒绝。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王根生辩称：1、被告购买原告的1236号储藏室漏水，将被告储藏的物品都损坏，被告就找到售房部去协商此事，要求将1236号储藏室更换为1235号储藏室，但售房部称换房可以，不退钱，原告售房部的态度极不好，被告就把1235号储藏室进行装修后自己使用。2、被告已将1235号储藏室进行装修，并实际使用，是不可能退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年9月14日，原告与被告儿子王珂签订《中成.九都城储藏室使用权转让协议》一份，协议约定，甲方河南省中成房地产开发集团有限公司向乙方王珂转让中成.九都城1号楼下编号为地下负二层1236号储藏室的使用权，该储藏室面积为37.55㎡。乙方仅享有该储藏室的使用权，其使用年限与乙方购买“中成.九都城”商品房的使用权时间同期。同日河南省中成房地产开发集团有限公司向王珂交付使用。被告主张使用过程中因1236号储藏室漏水，将其存放的物品损坏，其与原告协商无果后，被告就将1235号储藏室进行装修并使用。庭审中，被告王根生对占用1235号储藏室不持异议。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。河南省中成房地产开发集团有限公司现主张被告侵权，庭审中被告表示对本案占用1235号储藏室的事实及没有合法占用该储藏室的权利不持异议。经本院调解，双方未能达成一致意见。故原告河南省中成房地产开发集团有限公司要求被告停止侵权并返还洛阳市涧西区××中××盛世广场××楼地下××储藏室，本院予以支持。被告王根生在向原告返还1235号储藏室时应将其恢复原状。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十六条之规定判决如下：一、被告王根生停止侵权。二、被告王根生于本判决生效后十五日内返还原告河南省中成房地产开发集团有限公司位于涧西区九都西路1号中成盛世广场1号楼地下负二层1235号储藏室。三、被告王根生于本判决生效后十五日内将涧西区九都西路1号中成盛世广场1号楼地下负二层1235号储藏室恢复原状。本案受理费100元，由被告王根生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 董 争二〇一九年六月四日书记员 李冰冰
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4408号 上诉人（原审原告）：张亨勇，男，汉族，1974年9月30日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：谢乾灵，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建八一七大学城购物广场有限公司，住所地福州市闽侯县上街邱阳东路8号5幢6幢1层-4层，统一社会信用代码91350000MA346DGF9Y。 法定代表人：林清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱贻澍，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游梦平，福建麦博律师事务所实习律师。 上诉人张亨勇因与被上诉人福建八一七大学城购物广场有限公司（以下简称“八一七公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 张亨勇上诉请求：1.改判支持上诉人一审之诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判令驳回上诉人的诉讼请求，但是对法律适用和理由未作任何说理，明显错误。2.一审法院认定不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条的规定明显错误。此条款没有设置适用的前提条件，只要存在股东未履行或者未全面履行出资义务的情况，债权人就有权请求股东承担补充赔偿责任。八一七公司为履行出资义务，一审法院认定不适用该规定却没有任何说理，明显错误。3.八一七公司对佳的超市的出资义务已因进入破产程序而其提前到期，且八一七公司的破产管理人当庭确认并未查询到八一七公司已履行其向佳的超市的100万出资义务。在八一七公司自身毫无资产的情况下，其不可能履行对佳的超市的出资义务。八一七公司在未举证证明已履行其出资义务，应承担举证不能的法律后果。 八一七公司辩称：1.八一七公司向佳的超市出资的认缴期限尚未到期，且不符合股东出资义务加速到期的条件，上诉人主张八一七公司对佳的超市的出资提前到期缺乏法律依据。上诉人主张八一七公司提前对佳的公司债务不能清偿的债务承担补充赔偿责任，缺乏明确的法律依据。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条中股东的补充赔偿责任适用范围为未履行或未全面履行出资义务的情形，八一七公司缴资期限未满，不属于“未履行或未全面履行出资义务的股东”，不适用该规定。3.若确认八一七公司在100万元出资限额的基础上直接对上诉人承担赔偿责任，将严重损害佳的超市其他债权人的合法权益，违反公平原则。 张亨勇向一审法院起诉请求：1.判令八一七公司在100万元范围内对闽侯县佳的超市有限公司的189977元债务向张亨勇承担补充赔偿责任；2.由八一七公司承担本案的诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：一审法院于2017年1月13日受理张亨勇与佳的超市、八一七公司买卖合同纠纷一案，2017年9月22日，一审法院作出（2017）闽0121民初442号民事判决书，判决：1、佳的超市于判决生效之日起十日内向张亨勇退还押金70000元及逾期付款违约金（以70000元为基数按照年利率6%自2017年1月13日起计算至实际还清之日止）；2、佳的超市于判决生效之日起十日内向张亨勇支付货款104041.53元及逾期付款违约金（以104041.53元为基数按照年利率6%自2017年1月13日起计算至实际还清之日止）。3、八一七公司于判决生效之日起十日内向张亨勇支付货款81076.32元及逾期付款违约金（以81076.32元为基数按照年利率6%自2017年1月13日起计算至实际还清之日止）；4、驳回张亨勇其他诉讼请求。 该判决生效后，张亨勇向一审法院申请执行［案号：（2018）闽0121执726号］，在该案执行过程中，未查询到佳的超市、八一七公司名下有可供执行的财产，因八一七公司已经进入破产清算程序，且张亨勇已向八一七公司管理人申报债权，一审法院裁定终结（2018）闽0121执726号案件的执行。 福州市中级人民院于2018年7月25号作出(2018)闽01破申29号裁定书,裁定受理何晓娟对八一七公司的破产清算申请并指令一审法院审理,一审法院于2018年8月7日作出（2018）闽0121破1号决定书指定福建麦博律师事务所担任管理人。现该案仍在审理中。张亨勇于2019年1月16日以其享有的佳的超市的债权向八一七公司管理人申报债权，八一七公司管理人认为佳的超市作为八一七公司全资子公司，具有独立的法人人格，应对其自身所负债务承担责任，故八一七公司管理人对张亨勇申报的债权不予确认。 一审法院认为，虽八一七公司作为佳的超市的股东，其出资时间因进入破产清算程序而提前到期，但该出资提前到期不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务”的情形，故一审法院对张亨勇关于八一七公司在100万元范围内对佳的超市的189977元债务向张亨勇承担补充赔偿责任的诉请，不予支持。综上，判决：驳回张亨勇的诉讼请求。一审案件受理费4100元，由张亨勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定事实正确。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，公司股东的出资义务提前到期的情形为公司破产或解散，本案中佳的超市并未进入破产或解散程序，上诉人以八一七公司进入破产程序为由主张八一七公司对佳的超市的出资提前到期，于法无据。佳的超市虽处于停业状态，但其并未进入破产程序，其资产是否足以清偿自身债务尚未确定。且上诉人与八一七公司间并无直接的债权债务关系，即便佳的超市确已资不抵债符合《企业破产法》规定的破产条件，债权人应先申请佳的超市破产，再按照《企业破产法》第三十五条使股东出资义务加速到期，根据清偿规则对佳的超市的所有债权人平等地进行清偿，从而保护全体债权人利益。张亨勇通过诉讼方式直接向佳的超市股东八一七公司主张清偿责任缺乏请求权基础，亦有违平等地保护佳的超市其他债权人合法权益的公平原则。对于张亨勇要求八一七公司在100万元范围内对佳的超市的189977元债务承担补充赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上，张亨勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由张亨勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 力 审判员 林 辉 审判员 官永琪 二〇一九年六月二十八日 实习法官助理丁晨雯 书记员 陈丽萍
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽民申1685号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建发，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省平和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平和县三平风景区管理委员会，住所地福建省平和县。 法定代表人：周建阳，该管委会主任。 委托诉讼代理人：卞坚群、王祥文，福建君州律师事务所律师。 再审申请人林建发因与被申请人平和县三平风景区管理委员会（以下简称三平管委会）劳动争议一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林建发申请再审请求：撤销二审判决，改判支持林建发诉讼请求。事实和理由：（一）三平管委会对林建发处罚决定程序违法。1.三平管委会是副处级事业单位，对其工作人员违法违纪行为的处理应适用《事业单位工作人员处分暂行规定》。林建发违规经手并占有香客交的添油钱100元，最多只能算贪污公款，根据上述规定，只能适用记过处分，三平管委会却作出辞退林建发的处罚结果，明显违法。2.辞退决定等同于开除处分，应由事业单位的主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案，三平管委会并未依照上述程序作出处分决定。3.三平管委会的处理决定中没有告知林建发的申诉途径和期限，剥夺了林建发的申诉权。（二）三平管委会作出处分决定适用平三管（2015）46号文件（以下简称46号文件）违法。1.46号文件载明适用于三平风景区全体工作人员。根据该文件规定，利用职务之便索要、侵占财物数额超过100元者，直接辞退。即如果三平管委会的法定代表人或者其他正副科级领导只要存在前述行为的，应受到直接辞退处理，这不仅在实践中做不到，也与《中华人民共和国公务员法》关于公务员处分行为的规定相悖。2.46号文件在制定时没有经过职工代表大会或者全体职工讨论，文件的形成也没有与工会或者职工代表平等协商确定。且该文件在实施前后均没有公示，亦未印发送达给每个员工，更未组织员工专题学习讨论。即便存在工作例会传达46号文件精神的行为，也无法使全体员工充分了解文件内容。（三）林建发的行为若以本单位的规章制度处理，也只能参照平三管（2015）47号文件处理（以下简称47号文件）。1.46号文件是关于礼品礼金的专项规定，林建发占有的是添油钱。2.《2016年廉洁自律工作责任状》中明确违规侵吞添油钱的，应参照47号文件处理。3.46号文件先于《2016年廉洁自律工作责任状》制定和实施，若二者存在冲突，按照新法优于旧法原则，也应适用责任状的规定处理。4.《2016年廉洁自律工作责任状》是林建发与三平管委会自愿签订，具有合同性质，是劳动合同的补充。5.就是因为47号文件适用对象是涉及会计工作人员，《2016年廉洁自律工作责任状》才约定参照适用。 经审查查明，三平管委会的营业执照载明其类型为全民所有制企业，经营范围为旅游服务、饮食。 本院经审查认为，根据三平管委会营业执照载明该管委会为全民所有制企业，具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的用工主体资格，林建发与三平管委会在原审诉讼中均认可双方间系签订劳动合同而确定劳动关系，故应以《中华人民共和国劳动合同法》来规范双方间关系，林建发主张应适用《事业单位工作人员处分暂行规定》的规定对其违纪行为进行处罚缺乏依据，本院不予采信。三平管委会制定的46号文件《三平风景区管委会礼品礼金管理规定（试行）》，虽然在制定时未经职工代表大会讨论通过，但其内容不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理情形，且已通过部门会议传达、学习的方式告知劳动者，因此可以作为三平管委会用工管理的依据，对三平管委会全体工作人员均具有约束力。虽然林建发与三平管委会签订的《2016年廉洁自律工作责任状》中载明“若将添油钱占为己有的责任人参照第三款第3条规定给予相应处罚”，但该规定中并没有排除适用46号文件的情形。林建发作为三平管委会宗教事务部塔殿组职工，在管理功德箱过程中违规占有香客香油钱，该行为符合46号文件第十二条规定的“利用职务之便索要、侵占财物者……”的情形，三平管委会鉴于林建发严重违反用人单位规章制度的行为，对林建发作出直接辞退、取消当月工资及当年奖励性绩效工资、文明奖、绩效奖金的处理决定，并报请三平管委会工会同意，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的程序，该处理决定依法有效。 综上，林建发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林建发的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年六月二十六日 法官助理杨静 书记员李佳玲
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执恢547号启东市人民法院：你申请执行朱晓华罚金一案，申请执行标的10350元。经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，申请人启东市人民法院向本院申请执行的本院的（2015）启刑初字第00159号刑事判决书中的罚金及违法所得已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十一日
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更645号 罪犯沈长彝拓，男，彝族，生于1995年3月20日，四川省乐山市马边彝族自治县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市开州区人民法院于2017年6月30日作出（2017）渝0154刑初184号刑事判决，以被告人沈长彝拓犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，于2017年7月18日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯沈长彝拓在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯沈长彝拓符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯沈长彝拓在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯沈长彝拓的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯沈长彝拓在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对罪犯沈长彝拓减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年7月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2745号原告：李炯熊，男，1957年8月11日出生，汉族，住中山市石岐区，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。原告李炯熊与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，再次公开开庭审理。原告李炯熊，被告家用电器公司委托诉讼代理人谢小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炯熊向本院提出诉讼请求：判令被告向原告全额支付补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额46107.50元。事实与理由：原告于1981年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续。2001年国有资产转制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；二、被告已经按照相关的规定为原告参加社会保险，原告诉求缺乏事实依据；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李炯熊主张其于1981年入职家用电器公司工作。家用电器公司为李炯熊参加了1994年1月至2017年8月期间的社会保险。李炯熊于2017年9月退休，自2017年9月起按月缴纳补充医疗保险费。李炯熊于2017年5月24日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2017年6月5日出具[2017]20号逾期未受理证明，认为无法定理由五日内未及时向申请人出具受理通知书。其后，李炯熊向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，李炯熊提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。李炯熊提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。但家用电器公司主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。关于李炯熊的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，李炯熊于2017年9月退休，自2017年9月起按月缴纳补充医疗保险费用，但李炯熊于2017年5月24日就本案主张申请劳动仲裁，2019年1月23日提起本案诉讼，因此其请求已超过仲裁时效。关于李炯熊的诉讼请求是否具有法律依据的问题。李炯熊虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其仅规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，李炯熊主张家用电器公司应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李炯熊的诉讼请求。案件受理费10元（原告李炯熊已预交），由原告李炯熊负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  彭 红人民陪审员  刘爱诗二〇一九年六月二十六日书 记 员  余海玲许晓丹
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执2376号本院在执行申请执行人杨志耕与朱进华健康权纠纷一案，杨志耕向本院申请执行，经本院立案受理，本院执行到位3136.90元。至此，杨志耕申请执行本院的(2017)苏0104民初5735号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15952号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐占萍，女，1980年11月06日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告徐占萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告徐占萍支付信用卡欠款本息合计46654.61元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告徐占萍承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告徐占萍在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告徐占萍未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：徐占萍向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。徐占萍及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；徐占萍及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；徐占萍及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了徐占萍的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付徐占萍。开卡使用后，徐占萍并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，徐占萍因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计46654.61元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，徐占萍与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，徐占萍开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，徐占萍透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以徐占萍透支未还为由，起诉要求徐占萍偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐占萍于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计46654.61元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告徐占萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778.15元及公告费（数额以实际发生为准），由被告徐占萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初2608号原告：曾某某，男，1984年7月7日出生，汉族。委托代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。被告：李某某，男，1976年5月8日出生，汉族。被告：邹某某，男，1970年7月8日出生，汉族。原告曾某某与被告李某某、被告邹某某民间借贷纠纷一案，本院2018年8月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告曾某某及委托代理人黄凤翔到庭参加诉讼。被告李某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告邹某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告归还借款28万元；2、判令两被告归还借款利息（按月息2厘计算，从2018年3月9日暂计至2018年8月9日为1.8万元，直至付清全部借款为止）；3、要求被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告与被告李某某系朋友关系，应被告李某某之要求，被告于2018年3月9日向原告借款28万元，借期60天，月利息2分。被告邹某某为其进行担保。被告李某某收款后打有一张借条，签字且按手印，借款到期后被告李某某并未按时归还借款及利息。原告为此多次催讨，但被告李某某以种种理由拒还，被告邹某某（担保人）也拒还。原告催讨借款无果，只好依据我国相关之法律规定，依法提起诉讼。原告在庭审中补充陈述：被告于2018年1月31日向原告借款8万元，是由原告委托其堂哥曾某华转账给被告李某某的，当时口头约定利息每月3.5分，扣了两个月的利息，实际转账给到被告的借款是74,400元。被告于2018年3月9日向原告借款20万元，当时口头约定的利率是3.5分，是由原告分四次转账给被告李某某的，原告没有收到任何利息。起诉状第二项诉讼请求有笔误，利息应当按月息2分计算。原告提交以下证据：1、借条。证明借款；2、银行明细。证明银行流水；补充证据：3、曾某华转账李某某74,400元手机银行截图。经审理查明：2018年1月31日，被告李某某向原告曾某某出具借条一份，借条载明被告李某某向原告曾某某借款80,000元，月利率2%，被告邹某某作为担保人承担连带责任。在被告李某某向原告曾某某出具借条之后，原告曾某某委托其堂哥曾某华通过银行转账的方式向被告李某某转账支付了借款74,400元。原告曾某某称之所以向被告李某某转账74,400元是因为按照月息3.5分的标准预扣了两个月的利息5,600元。2018年3月9日，被告李某某再次向原告曾某某出具借条一份，借条载明被告李某某向原告曾某某借款200,000元，月利率2%，被告邹某某作为担保人承担连带责任。在被告李某某向原告曾某某出具该借条之后，原告曾某某通过银行转账的方式向被告李某某转账支付了借款200,000元。原告曾某某称被告李某某在借款后对200,000元的一笔借款仅偿还了8,000元，其余借款本息未偿还。本院认为，被告李某某出具借条向原告曾某某借款，原告曾某某与被告李某某之间的民间借贷关系合法有效。被告邹某某自愿为被告李某某向原告曾某某的借款提供连带责任保证担保，该担保行为也合法有效。被告李某某在借款后未足额向原告曾某某偿还借款本息，被告李某某的行为构成违约，应当承担向原告曾某某偿还借款本息的民事责任。被告邹某某作为保证人，应当对被告李某某应向原告曾某某偿还的借款本息承担连带责任。对于2018年1月31日的借款80,000元，被告李某某虽然在借条中载明向原告曾某某借款80,000元，但原告曾某某实际向被告支付的借款本金仅为74,400元，其余5,600元作为利息预扣。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。按照上述规定，本院认定原告曾某某实际向被告李某某支付的借款本金为74,400元，被告李某某应当向原告曾某某返还借款本金74,400元。原、被告双方在借条中约定的月息2%不违反法律规定，本院予以支持。被告李某某对该笔74,400元的借款，应当自2018年1月31日起按照月利率2%的标准向原告曾某某支付利息至欠款付清之日为止。对于2018年3月9日的借款200,000元，原告曾某某实际向被告李某某支付的借款为200,000元，与借条记载相一致。被告李某某应当向原告曾某某返还借款本金200,000元。原、被告双方在借条中约定的月息2%不违反法律规定，本院予以支持。被告李某某对该笔200,000元的借款，应当自2018年3月9日起按照月利率2%的标准向原告曾某某支付利息至欠款付清之日为止。原告曾某某自认被告李某某对该笔借款已经偿还了8,000元，对于被告李某某已经偿还的8,000元，在被告李某某应当向原告曾某某偿还的借款利息中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告李某某自本判决生效之日起十日内向原告曾某某返还借款本金74,400元并支付利息，利息以本金74,400元为基数，按照月利率2%的标准自2018年1月31日计算至欠款还清之日为止；二、被告李某某自本判决生效之日起十日内向原告曾某某返还借款本金200,000元并支付利息，利息以本金200,000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年3月9日计算至欠款还清之日为止，被告李某某已经向原告曾某某偿还的8,000元在被告李某某应当向原告曾某某支付的借款利息中予以扣除；三、被告邹某某对上述第一、二项中被告李某某应当向原告曾某某偿还的借款本息承担连带责任。在被告邹某某承担连带保证责任后，依法享有向主债务人被告李某某追偿的权利；四、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,770元，公告费300元，共计6,070元，由原告负担260元，由被告李某某和被告邹某某共同负担5,810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一九年六月十九日书记员  何晓华
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5368号原告：广发银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路79号，统一社会信用代码913202008359475189。负责人：陆铁，该行行长。委托诉讼代理人：潘丽莉、贾琼玉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：赵清，女，1972年11月9日生，汉族，户籍地江阴市。原告广发银行股份有限公司无锡分行（以下简称广发银行）诉被告赵清信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人潘丽莉到庭参加诉讼。被告赵清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：赵清立即向广发银行支付信用卡欠款本金59554.19元、利息（截至2019年1月3日为10472.11元，自2019年1月4日起至实际支付之日止，以59554.19元为基数，按每日万分之五计算）、违约金6907.1元（2017年1月1日至2019年1月3日）、分期手续费1434.25元。事实和理由：2014年3月20日，赵清在其处开设信用卡用于消费，截至2019年1月3日，结欠其62xxx96号信用卡项下本金59554.19元、利息10472.11元、分期手续费1434.25元。赵清未作答辩。本院认为，广发银行诉称事实有信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、信用卡章程、广发个人信用卡费率表、账单分期付款计划协议、交易明细、欠款构成、催收记录等证据在卷证实，赵清未到庭答辩，本院予以确认。根据中国人民银行相关规定，2017年起信用卡逾期还款的，不再收取滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，广发银行仅在其网页上发布了公告，与赵清未就是否收取违约金通过协议进行约定，故对广发银行主张的违约金不予支持。对广发银行的其他诉讼请求，本院予以支持。赵清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵清应于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金59554.19元、利息（截至2019年1月3日为10472.11元，自2019年1月4日起至实际给付之日止，以59554.19元为基数，按每日万分之五计算）、手续费1434.25元。二、驳回广发银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元减半收取为879.5元（广发银行股份有限公司无锡分行已预交），由广发银行股份有限公司无锡分行负担77.5元，赵清负担802元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给广发银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇一九年六月十九日法官助理  李 嫏书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民终1745号 上诉人（原审李光学）：李光学，男，汉族，1974年6月12日出生，住所地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审田庄）：田庄，男，土家族，1970年5月19日出生，住湖北省咸丰县。 上诉人李光学因与被上诉人田庄买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李广学上诉请求：1.撤销原判，改判李光学支付田庄货款1500元；2.二审案件受理费由田庄承担。事实和理由：1.一审未通知上诉人到庭参加诉讼；2.2018年2月18日上午，李光学现金支付了田庄35000元。 田庄向一审法院起诉请求：1.判令李光学向田庄支付生猪货款36500元；2.判令李光学以36500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月9日起至付清之日止的资金占用损失；3.本案诉讼费由李光学承担。。 一审法院认定事实：田庄、李光学之间有生猪购销业务往来。2016年，田庄曾向李光学销售生猪，因李光学未即时结清货款，李光学于2016年12月27日就尚欠货款5万元给田庄出具欠条一张。庭审中，田庄自认欠条出具后李光学陆续向其转账支付了部分货款，具体支付情况如下：2017年5月1日、2017年6月4日通过崔吉容银行账户向田庄银行账户转账两笔，每笔金额1500元；2017年7月9日，崔吉容通过微信转账向田庄之妻舒群英转账1500元；李光学通过微信转账向舒群英转账6笔，每笔1500元，时间分别为2017年8月6日、2017年9月5日、2017年10月8日、2017年11月4日、2017年12月11日、2018年1月8日，以上支付款项共计13500元。 一审法院认为，田庄提交的欠条能够证明田庄、李光学之间买卖合同关系成立以及李光学欠付货款的事实。田庄在履行了交付货款的合同义务后，李光学应按约定履行支付货款的义务。欠条出具后，田庄自认在其催收下李光学陆续支付了部分货款13500元，一审法院对此予以确认并对田庄请求李光学支付剩余货款36500元的诉讼请求予以支持。关于田庄主张的资金占用损失，一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，田庄请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算资金占用损失符合上述法律规定，一审法院予以确认。关于起算时间，由于双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，债权人田庄可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。田庄举示的微信聊天记录能够证明至少自2017年7月9日开始田庄有明确向李光学催收货款主张权利的行为，田庄以此时间点开始主张计算资金占用损失有事实及法律依据，应予支持。综上，为保护交易安全，引导诚信履约行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李光学于判决生效后十日内支付田庄货款36500元；二、李光学以36500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿田庄资金占用损失，自2017年7月9日起算至付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取356元由李光学负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以认定。 本院认为，李光学上诉称一审法院未通知其到庭参加诉讼，而在二审审理中李光学认可其收到一审法院的开庭传票，因其忘记开庭时间而未参加庭审。经查，一审法院开庭传票李光学于2019年3月9日收到。李光学未按传票指定时间到指定地点参加诉讼，一审法院缺席审理，并不违反法律程序。 李光学上诉主张其在2018年2月18日上午以现金方式向田庄支付了35000元，现仅欠田庄货款1500元，但李光学就此事实主张未提供证据证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，李光学应就此承担不利的后果，故对李光学提出其所负田庄的债务已部分消灭的事实主张，因缺乏证据证实，本院不予认定。 综上所述，李光学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712.5元，由李光学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪武 审 判 员 刘 健 审 判 员 龙江莉 二〇一九年六月二十一日 法官助理 杨尚海 书 记 员 张 蕾
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执恢530号申请执行人孙敏，女，汉族，住址沈阳市铁西区腾飞一被执行人黄春营，男，汉族，住址沈阳市于洪区沈辽路被执行人赵凤玲，女，满族住址沈阳市于洪区沈辽路申请执行人孙敏诉被执行人黄春营，赵凤玲民间借贷纠纷一案，（2017）辽0106民初2693号民事判决书发生法律效力后，申请人向法院申请执行，法院于2017年8月29日立案并执行，因不具备执行条件，案件于2017年12月6日终结本次执行程序，又于2018年7月25日恢复执行。执行过程中，本院依法将被执行人的房产查封，并拍卖了被执行人位于沈阳市于洪区沈辽路169-3号1门、建筑面积22.27平方米车库，已将拍卖款178605元给付申请人。经过财产调查，未发现被执行人有可供继续执行的财产，经申请执行人签字确认同意，终结此案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院作出的（2017）辽0106民初2693号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年六月三日书记员  葛菁华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4903号原告：江惠平，女，汉族，1965年6月19日出生，住广东省广州市花都区，被告：广州市花都区花东镇市政管理所，住所地广东省广州市花都区花东镇政府办公楼。法定代表人：陈灼棠。原告江惠平诉被告广州市花都区花东镇市政管理所确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告江惠平到庭参加诉讼，被告广州市花都区花东镇市政管理所经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江惠平向本院提出诉讼请求：确认原告在被告处的工作年限为1998年7月1日至2013年6月1日。事实和理由：原告于1998年7月1日入职被告，岗位为环卫工，月平均工资1400元，2013年6月1日离职。在此期间，被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告购买养老保险。为了补缴养老保险，原告提起本案诉讼。被告未出庭，无答辩意见。原告庭审中提交一份被告于2019年5月29日出具的《证明》。该《证明》记载：“江惠平是广州市花都区花东镇市政管理所（原花东镇环境卫生管理队）在职聘用人员。自2001年12月至2013年6月在本单位工作。”原告明确其提起本案诉讼的目的是为了补缴养老保险，并称被告同意补缴2001年至2013年的养老保险，但要法院出具裁判文书才可办理。此外，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，还提交了2007年7月至2013年5月的社保缴费历史明细表、2007年4月至2009年12月的工资发放表、2012年8月至2013年5月的住房公积金缴费记录。原告提交的证据显示，被告为事业单位，经营期限自2016年7月14日至2021年7月13日。本院经审查认为，当事人起诉必须符合人民法院受理民事案件的范围。本案中，原告明确其提起本案诉讼的目的是为了补缴养老保险，并称被告同意补缴。由于用人单位、劳动者和社保机构就欠缴社会保险费发生的争议，属于行政管理的范畴，非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故原告应当按照相关行政机关的要求提交补缴养老保险所需的工龄材料，其为补缴养老保险而提起本案之诉，不属于人民法院受理民事案件范围。此外，原告认可被告出具的《证明》内容，而且未提交1998年7月1日至2001年11月期间在被告处工作的证据，故本院认为，双方对于原告的工作年限并无实质争议，双方不存在纠纷。综上，原告提起的本案诉讼没有需要法院处理的事项，对其起诉，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告江惠平的起诉。原告江惠平已预交案件受理费10元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇一九年六月二十五日书记员  邝 俊
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4267号原告：广州农宝饲料有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街石迳村香山路2号，统一社会信用代码91440101550594018Y。法定代表人：欧阳晓平。委托代理人：麦毅峰，男，1969年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被告：吴跃城，男，1976年6月23日出生，汉族，住福建省南平市。关于原告广州农宝饲料有限公司诉被告吴跃城买卖合同纠纷一案，原告以被告已将货款还清为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州农宝饲料有限公司撤回起诉。案件受理费1404元（原告已预交），由原告广州农宝饲料有限公司负担。审判员  李金勇二〇一九年六月二十五日书记员  吴嘉泺
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更615号 罪犯张兴明，男，汉族，生于1995年3月3日，重庆市奉节县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 奉节县人民法院于2014年12月29日作出（2015）奉法刑初字第00004号刑事判决，以被告人张兴明犯盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币20000元（未履行）。判决发生法律效力后，于2015年2月3日送监狱执行刑罚。该犯于2017年3月15日、2018年5月7日经本院裁定，分别减去有期徒刑七个月、七个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯张兴明在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯张兴明符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯张兴明在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年，现已获监狱表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯张兴明的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张兴明在服刑期间，确有悔改表现。该犯未履行财产性判项，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效裁判中财产性判项情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯张兴明减去有期徒刑四个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年8月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2662号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：唐朔，系该分行行长。委托代理人：徐江天，江西镜衡律师事务所律师。委托代理人：朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。被告：刘旭红，女，1988年5月10日生，汉族，住江西省高安市。原告交通银行股份有限公司江西省分行诉被告刘旭红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐江天到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告刘旭红偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行本金106494.85元及利息47875.99元、分期手续费14860.8元、已过期消费分期余额1863.15元。（暂计至2017年12月16日，自2017年12月17日的利息、手续费、已过期消费分期余额等应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：交通银行股份有限公司江西省分行。借款人：刘旭红。签约情况：2013年2月23日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《交通银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××45。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《交通银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年6月4日，尚欠借款本金106494.85元，利息47875.99元。本院认为，原、被告签订的《交通银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的已过期消费分期余额实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。对于原告主张的分期手续费，因现有证据不足以证明双方当事人事先就手续费的费率、计算方式、分期付款的期数、付款方式等重大问题达成合意，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭红于本判决生效之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金106494.85元及利息（截止2019年6月4日利息为47875.99元，自2019年6月5日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金106494.85元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（减半收取），由被告刘旭红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月二十五日书记员 曾青青
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1329号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建成海投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一北路587号小桥新苑1#楼14店面。 法定代表人：陈以龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建添，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨业，男，1994年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈以龙，男，1956年9月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人福建成海投资有限公司因与被申请人杨业、陈以龙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终3377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人福建成海投资有限公司以其与被申请人杨业、陈以龙拟协商庭外和解为由，于2019年5月28日向本院申请撤回对（2018）闽01民终第3377号民事判决的再审申请。 本院经审查认为，福建成海投资有限公司在本案审查期间撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许福建成海投资有限公司撤回再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  张序涛 代理审判员  许舒可 二〇一九年六月三日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1119号之一申请执行人：郑磊，男，汉族，1989年5月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：刘羿，男，汉族，1986年6月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人郑磊与被执行人刘羿民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人刘羿至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人刘羿50,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月二十一日书记员  陈 磊
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执984号申请执行人王堤，女，汉族，住址沈阳市铁西区南六中路公民身份证号码被执行人许诚，男，汉族，，住址沈阳市铁西区被执行人张继红，女，蒙古族，住址沈阳市铁西区富工申请执行人王堤与被执行人许诚、张继红民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5325号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月22日向法院申请执行。此案交付执行后，本院依法向被执行人许诚、张继红送达了执行通知书、传票、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人王堤欠款54688.44元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费及执行费。在执行过程中双方达成和解，被执行人许诚、张继红于2019年6月3日前给付申请人王堤人民币13000元，剩余欠款45000元。被执行人许诚、张继红于2019年6月3日起每月自行给付申请人王堤500元整至还清为止，申请人王堤自愿放弃迟延履行债务利息，执行费由被执行人许诚、张继红承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）辽01民终5325号民事判决书本次执行程序。如被执行人韦继承未按协议履行，申请人李萍可按原判决向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年六月十三日书记员  葛菁华
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终2603号 上诉人（原审被告）：许文宣，男，1968年4月28日出生，汉族，无业，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：张连波，男，1969年5月10日出生，汉族，无业，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：庄阿珠，福建阿珠律师事务所律师。 上诉人许文宣因与被上诉人张连波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，许文宣在法院送达催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按许文宣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  林玮珊 审判员  郭金旺 审判员  郑程辉 二〇一九年六月二十八日 书记员  许梅玲 附：本案适用法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 -4- -3-
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初1268号之一 原告：郑碎育，男，1952年8月26日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被告：乐清市华京酒店投资管理有限公司。住所地：乐清市柳市镇西仁宕村。统一社会信用代码：91330382594359036M。 法定代表人：叶秀丽，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王平，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：乐清市华联大酒店。住所地：乐清市柳市镇柳青路华联工贸大厦。统一社会信用代码：9133038270439671X0。 法定代表人：陈定奶，系该公司总经理。 原告郑碎育与被告乐清市华京酒店投资管理有限公司、乐清市华联大酒店股东资格确认纠纷一案，乐清市人民法院于2018年10月10日立案受理。经审查，乐清市人民法院认为被告乐清市华联大酒店的法定代表人陈定奶与该院干警存在亲属关系，不宜行使管辖权，故报请温州市中级人民法院指定管辖。2018年12月20日，温州市中级人民法院发函指定该案由本院审理。本院于2019年2月13日立案受理，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂不宜适用简易程序审理，本案遂转换为普通程序审理。 原告郑碎育向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告郑碎育在两被告处享有股权；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告拟投资成立华京大酒店，并邀请原告郑碎育投资。原告郑碎育于2012年7月11日出资30万元，并按照两被告要求打入公司财务朱小玲账户。两被告于2012年10月1日向原告郑碎育出具股权证。后两被告开办的华京大酒店于2015年正常开展经营，但至今未予原告郑碎育分红。2017年10月9日，被告乐清市华京酒店投资管理有限公司在报纸发布公告称除工商登记股东外没有其他股东，也未收到其他人员投资。现原告郑碎育为维护其合法权益故诉诸法院。 被告乐清市华京酒店投资管理有限公司答辩称：1、原告郑碎育诉称在两被告处均享有股权，属于诉讼请求不明确。2朱小玲不是被告乐清市华京酒店投资管理有限公司财务，原告郑碎育打款给朱小玲与被告乐清市华京酒店投资管理有限公司无关。被告乐清市华京酒店投资管理有限公司从未收取原告郑碎育任何款项。3、被告乐清市华京酒店投资管理有限公司设立华京大酒店，与被告乐清市华联大酒店毫无关系。被告乐清市华京酒店投资管理有限公司既未邀请原告郑碎育投资，也未向原告郑碎育出具股权证或者其他材料。综上，请求驳回原告郑碎育对被告乐清市华京酒店投资管理有限公司的诉讼请求。 被告乐清市华联大酒店没有答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 经本院调查，除原告郑碎育外，陈定奶等人以被告乐清市华联大酒店名义还向其余105人筹集资金5730余万元，并向出资人出具股权证。 本院经审查认为：陈定奶等人以被告乐清市华联大酒店名义向不特定人员募集大量资金，涉嫌非法吸收公众存款罪；并且被告乐清市华联大酒店还未经国家有关主管部门批准，擅自向出资人发放股权证，涉嫌擅自发行股票、公司、企业债券罪。综上，被告乐清市华联大酒店、陈定奶等人的行为有经济犯罪的嫌疑，依法应当移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告郑碎育的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  厉海英 人民陪审员  麻富民 二〇一九年六月十四日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2056号 原告:黄进阳，男，汉族，1971年8月23日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人苏玉胜，系四川中星律师事务所律师。 被告:杨锦江,男,汉族,1972年5月30日出生，住福建省惠安县。 被告：朱春芳，女，汉族，1987年5月11日出生，住四川省金堂县。 原告黄进阳与被告杨锦江、朱春芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员袁波于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄进阳的特别授权委托代理人苏玉胜到庭参加诉讼，被告杨锦江、朱春芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄进阳诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款50000元；2、被告支付利息，利息以50000元为基数按照年利率24%从2016年6月23日起计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨锦江因资金周转向原告借款50000元，约定每月利息2000元，借款期限2个月，并向原告出具借条一份，被告朱春芳做为担保人在借条签字。借款到期后，被告拒不还款，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告杨锦江、朱春芳经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年6月23日，被告杨锦江向原告出具借条一份，载明其因资金周转向原告借款50000元，约定每月利息2000元，借款期限2个月，被告朱春芳做为担保人在借条签字。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为借款金额以及被告朱春芳是否承担担保责任。关于借款金额，因被告出具的借条载明借到现金50000元，且被告未出庭应诉，视为被告放弃其权利，本院依据原告的证据，对金额金额50000元予以认可。关于借款利息，由于原被告之间约定的月利息2000元，已经达到每月4%，超出法律规定，原告在诉讼中自愿降为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。关于被告朱春芳是否承担担保责任，因原被告之间的借条未对担保期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因原被告约定的借款时间为2个月，故原告起诉时已经超过保证期间，担保人朱春芳不应当承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨锦江于本判决生效之日起十日内向原告黄进阳返还借款50000元及利息（利息以50000元为基数按照年利率24%从2016年6月23日起计算至付清之日止）。 二、驳回原告黄进阳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币525元，由被告杨锦江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一九年六月二十日 书记员  易迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12621号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张云昌，男，1957年10月08日出生，汉族，户籍地北京市昌平县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张云昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张云昌支付信用卡欠款本息合计37589.07元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张云昌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张云昌在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张云昌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张云昌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张云昌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张云昌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张云昌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张云昌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张云昌。开卡使用后，张云昌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张云昌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37589.07元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张云昌与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张云昌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张云昌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张云昌透支未还为由，起诉要求张云昌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云昌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37589.07元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张云昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张云昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊