山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2182号原告:张建武，男，1956年5月27日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张建军，男，1964年9月19日生，汉族，住寿光市，系原告弟弟。被告：山东寿光第一建筑有限公司。住所地：寿光圣城街2369号。统一社会信用代码：913707831656837279。法定代表人：魏金明，总经理。委托诉讼代理人：崔津，男，1985年5月6日生，汉族，该公司职工。原告张建武与被告山东寿光第一建筑有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建武及其委托诉讼代理人张建军、被告一建公司的委托诉讼代理人崔津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款58569.23元及利息31574.6元（自审计定案之日至起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算，以后利息另计）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与寿光人民医院之间签订寿光市人民医院外科病房楼建设工程施工合同。2005年11月16日，原告与被告签订寿光人民医院外科病房楼水电安装工程分包工程合同。实际上，自2005年5月，张建武就已开始在被告承建的寿光人民医院的人民医院外科病房楼水电安装工程上施工，并结算完毕。外科病房楼室外配套工程亦系由原告施工，于2007年5月验收完毕，交付使用，并在2008年7月22日审计定案。张建武施工的外科病房楼室外配套广场、车道截水沟排水管道部分的工程审定造价为63905.32元，扣除被告的管理费8.35%（包括税），实际欠原告58569.23元。被告从审计定案至今未与原告结算工程款，2008年原告向被告提交结算清单，被告因内部原因推诿，一直没有给予结算。2018年7月23日，原告在与被告财务对账过程中，被告的财务人员给原告提供了该工程审计定案单复印件（一建公司存档编号为47），存档的审计定案单与原告手中该工程审计定案单一致。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，欠付工程款利息暂计为31574.6元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告一建公司辩称，1、原告的陈述不属实，原告仅施工了人民医院外科病房里水电安装工程，并未施工病房楼室外配套广场、车道截水沟排水管道工程，该室外零星工程系由我公司第二分公司项目部工作人员李丰收负责组织人员进行的施工；2、工程结算定案单是由建设单位寿光市人民医院向施工单位即被告出具的，该定案单无论形式还是内容不能作为原告的证据；3、原告的起诉超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼诉求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事实认定如下：2005年11月16日，张建武水电队（乙方）与被告第二分公司（甲方）签订分包工程合同（该合同由原告张建武签字并签章，由被告盖会计专用章），由原告承包被告承建的人民医院门诊楼水电安装工程，双方约定：管理费用及税金的提取按工程定案值的8.35%提取，包括税金（营业税金），提取办法是每次拨款都按数额的比例提取，税金上交公司。该合同项下工程款双方已结算完毕，被告最后一次付款时间为2018年9月12日。对双方有争议的证据和事实认定如下：1.对人民医院外科病房楼室外零星工程是否为原告施工的问题。原告主张，对病房楼室外配套工程（也称零星工程）的施工，原、被告双方虽未签订施工合同，但实际系由原告的施工队组织施工的。为此，原告提供了人民医院室外零星工程结算审核定案单、寿光市人民医院外科病房楼施工图纸、原告（需方）以被告的名义与案外人潍坊浩特暖通科技有限公司（供方）签订的买卖合同、材料进场验收单以及原告张建武分别与被告的项目部相关施工人员杨洪兵（即杨红兵）、李登文、马友堂的电话通话录音光盘及书面整理材料、原告的代理人张建军与陈树森的电话通话录音光盘及书面整理材料、建设单位的原现场管理人员庞某、监理单位的监理人员袁某以及原告施工队的施工人员张某1、张某2的证言及身份证复印件、张建武施工队施工人员的工资表（含考勤表）。对工程结算审核定案单，其上有被告施工单位的项目负责人杨洪兵及监理单位的监理人员袁某等人的签名，拟证明该施工工程的项目负责人为杨洪兵，监理单位的监理人员为袁某，被告经质证对上述人员的签名未提出异议；对施工图纸，其设计人为被告项目部的技术负责人陈树森，设计日期2005年11月，该图纸的主体工程部分的上方（方向北）的施工区域内，标注有DN250柔性铸铁管，并由建设单位庞某于2006年9月25日签名，原告拟证明对标注有DN250柔性铸铁管的施工区域内的施工系由其施工，被告经质证对该施工图纸和上述人员的签名无异议，但认为该图纸不能证明与原告有关；对买卖合同，该合同约定原告购买产品名称为柔性铸铁排水管，原告拟证明室外工程中所用的柔性铸铁管系原告购买，被告经质证认为，该买卖合同虽有原告的签名，但不能证明合同标的物的实际使用情况；对材料进场验收单，其中由建设单位和监理单位相关人员的签名，原告拟证明核实进场的材料中含有DN250柔性铸铁管，被告经质证认为该证据载明的工程名称为人民医院外科楼，与室外配套工程无关；对张建武与杨洪兵、李登文、马友堂的电话通话录音及张建军与陈树森的电话通话录音，张建武与杨洪兵的录音中，张建武：“我是张建武，又打扰你了。还是人民医院室外安装零星工程，说不是我做的，你说个良心话，说是不是我做的？”“李登文不是还在那里？”张建武：“李登文算的账都没有，你说室外那块是不是我做的？”杨洪兵：“这么长时间，我和李登文说说吧。”张建武：“你们借了我们工程款不还，我也不说一些了，我就想问你一句话，是不是我做的？”杨洪兵：“你打这个电话之前，我不知道任何事，没有一个人找我，你这个电话很突然。审计不是都结束了吗？”张建武：“审计都结束了，与官司一点关系没有。就是室外说不是我做的，是（李）丰收从劳务市场找人做的，他是做的前面的楼（指门诊楼），不是我们施工的楼（病房楼）。”杨洪兵：“那个时候是李登文在那里，又不是李丰收在那里，是李登文跟下来的……。”张建武：“包括我们做的床，给你打的眼，都一二十万的活。”杨洪兵：“那么你们室外怎么审计的这一块？”张建武：“一块审的，有你们的，装饰的，我们的，你统一签的字。”杨洪兵：“原始的东西？”张建武：“你们多少、装饰上多少、水电上多少在上面都有，底都交了，现在他们说这个活不是我做的。”杨洪兵：“李登文是最有利的证据。”张建武与李登文的录音中，张建武：“现在是这么个事，人民医院室外排水的活是我做的。”李登文：“室外排水？”张建武：“你忘了？那些截水沟，250管，室外的排水管道。”李登文：“排水管道在前面还是后面？”张建武：“在后面，在北面。”李登文：“在车库上面？”张建武：“在车库上面，地面上的排水。……”李登文：“那个后期是什么情况来？”张建武：“那个活是我做的，审计是一块审计的，出了一个定案单，现在我去要钱，说不是我做的。”李登文：“谁说不是你做的？”张建武：“公司说，出了个东西说是丰收做的，那个时候丰收在商务小区。”李登文：“到了后期丰收去了。”张建武：“他去时室外完成了，只剩室内了。……”李登文：“那个时候谁在管着来？”张建武：“是马？……”李登文：“马友堂在管着。那时候分了工，我管一至七层，往上是孙效军的，再往上是丰收的，室外是马友堂。”张建武与马友堂的录音中，张建武：“室外的排水、地面上的灯是谁做的？”马友堂：“我也想不起来了。”张建武：“当时除了我们在工地没第二个安装队，只有我自己。”马友堂：“那块是张建武干的。”张建武：“对啊，我就是张建武。”马友堂：“我没听出你的声音来。”张建军与陈树森的录音中，张建军：“那个活，……不是室外排水，叫广场雨水管道。”陈树森：“排水沟不是你们垒的，广场埋得管子是你们做的。”张建军：“当时这件事除了马友堂就是你最清楚。”陈树森：“对啊，当时就是我安排的。”张建军：“咱就是光主张广场上雨水管道，250的铸铁管。”陈树森：“他们说是一建公司干的，让他们说出是谁干的，……李丰收安排的谁干的，找出人来。”张建军：“就是呢。”陈树森：“……他们又没干，当时整个安装都是你们干的。”张建军：“李丰收是2007年到工地的，干完商务小区他才过去的。”陈树森：“对啊对啊。”张建军：“我们干室外工程时，李丰收在商务小区工地，不在人民医院工地。”陈树森：“对啊，我想的很清楚。”被告经质证认为，对上述人员的身份无异议，但认为上述人员的证言并未对人民医院室外广场排水管道工程施工情况予以确认。对建设单位的原现场管理人员庞某、监理单位的监理人员袁某以及原告施工队的施工人员张某1、张某2的证言及张建武施工队施工人员的工资表（含考勤表），该工资表和考勤表中均有张某1、张某2的名字，上述证言均有“寿光市人民医院外科病房楼室外广场雨水排水管道、车道及截水沟是由原告施工”的内容，原告拟证明室外广场雨水排水管道、车道及截水沟是由原告施工的，被告未对上述证据发表质证意见。本院认为，杨红兵和李登文在录音中虽未确认人民医院外科病房楼室外工程系原告施工的，但在原告向其询问该工程是否是其施工时，两人均未作否认，且含有认可是原告施工的意思内容；马友堂和陈树森在录音中明确认可室外工程系原告施工。对证人庞某、袁某、张某1、张某2的证言，其虽未出庭作证，但其证言与录音及其他证据的有关内容相吻合，且能互相印证，予以采信。综合本案全部证据，本院认为，原告提供的证据能够组成完整的证据链，证明涉案室外零星工程系由原告施工。被告主张涉案室外工程系李丰收组织人员施工，并提供2007年3月至7月的工资表，但该工资表与本案的施工图纸上庞某签名的时间、原告与案外人签订买卖合同的时间、材料进场验收的时间以及与录音、证言及原告提供的工资表等证据不相符合，被告又未提供其他证据证明，故对其提供的证据及抗辩主张不予采纳。2.对涉案室外零星工程的工程款是否已向原告支付的问题。原告提供的人民医院室外零星工程结算审核定案单，拟证明室外零星工程的工程款为63905.32元，扣除原告与被告签订门诊楼水电安装工程合同约定的8.35%的管理费及税金，被告尚欠原告工程款58569.23元。被告对该定案单的真实性未提出异议，但认为与原告没有关系。本院认为，该工程结算审核定案单中明确载明系人民医院室外零星工程的结算定案单，根据本院查明的涉案室外零星工程系由原告施工的事实，故被告应按约定向原告支付涉案工程款，其未提供证据证明向原告支付涉案工程的工程款，应认定被告未向原告支付涉案工程款。3.关于诉讼时效问题。被告主张原告的起诉超过诉讼时效；原告主张，原告多次要求被告结算涉案工程款，其向被告要求支付门诊楼水电工程款时亦一并主张了涉案工程款，被告先是否认原告施工，后以需要核实为由拖延，直到2016年11月12日，原告找到被告的财务人员，看到了工程结算审核定案单，才知道涉案工程已进行了审核结算，故原告的起诉未超过法律规定的三年的诉讼时效。本院认为，对原告提交的其用手机拍摄的结算审核定案单的照片等证据，被告未发表质证意见，亦未提供相反证据，本院认为，原告提供的相关证据的证明力虽然较低，但其陈述符合生活逻辑和常理，可以认定原告于2016年11月12日知道涉案工程已经审核结算以及工程款的具体数额。本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对被告提出的原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，因原告自2016年11月12日起才知道涉案工程已经审核结算以及工程款的具体数额，原告于2019年4月2日向本院提起诉讼，并未超过民法总则规定的三年的诉讼时效，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。根据本院查明的事实，对涉案室外零星工程，被告与建设单位寿光市人民医院进行了结算，确认工程款为63905.32元，原告主张在扣除双方约定的8.35%的管理费及税金后，被告实际欠原告工程款58569.23元。原告的该项主张，符合双方签订的水电工程施工合同的相关约定，亦无不当，予以支持。被告未及时向原告支付涉案工程款的行为不当，应承担清偿责任及违约责任。对原告主张的自2008年7月22日工程结算审核定案的日期之日起按银行同期贷款利率计算支付利息，双方虽未约定涉案工程款的付款期限，但涉案工程已于2008年7月22日审核结算完毕，可推定涉案工程已提交了竣工结算文件，故原告主张自工程结算审核定案之日起计算利息，于法有据，予以支持。综上，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告山东寿光第一建筑有限公司支付原告张建武工程款58569.23元及利息（自2008年7月22日起以58569.23元为基数按银行同期贷款利率计算至实际履行之日），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  董祥丰人民陪审员  齐玉梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  李晓萌