云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终468号上诉人（原审被告）：徐玲，女，汉族，1977年4月20日生，云南省西畴县人，现住文山市。被上诉人（原审原告）：龙忠虹，女，彝族，1993年10月10日生，大学文化，云南省个旧市人，家住红河州个旧市。委托诉讼代理人：陈嘉泽，诚实法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：文山鑫岩商贸有限责任公司。住所地：文山市七花北路11幢附1号10幢5号。法定代表人：杨朝勇，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李远健，男，汉族，1978年2月8日生，云南省西畴县人，现住文山市。上诉人徐玲因与被上诉人龙忠虹、文山鑫岩商贸有限责任公司（以下简称鑫岩公司）、李远健民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理,并于2019年5月24日组织上诉人徐玲、被上诉人龙忠虹及其代理人陈嘉泽进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。徐玲上诉请求:撤销原判，改判由鑫岩公司偿还借款187439.52元。主要事实和理由：一、原判认定事实错误。本案中，徐玲并不是借款人，龙忠虹所提交的《收条》是李远健代鑫岩公司出具的，该收条上明确载明“付给文山鑫岩商贸有限责任公司借款用于购买公司生产设备”，徐玲不是鑫岩公司的法人或者股东，且借款发生时徐玲与李远健已经离异，徐玲从未向龙忠虹借款，龙忠虹也从未向徐玲实际转账，该《收条》和《银行交易明细》足以证明龙忠虹与徐玲之间不存在借贷关系，龙忠虹是与鑫岩公司发生的经济往来，与徐玲无关，原判认为徐玲与李远健向龙忠虹借款有必然的因果关系而认定徐玲向龙忠虹借款错误，徐玲对鑫岩公司、李远健的财务状况并不了解，也不参与鑫岩公司的任何事务，不存在与龙忠虹借款有必然因果关系的说法，原判认定徐玲为共同借款人，共同偿还借款无事实和法律依据。二、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，龙忠虹未完成举证责任，即不能证明其与徐玲之间存在借款关系，全案证据均只能证明龙忠虹是与鑫岩公司有经济往来，与徐玲无关。龙忠虹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求二审法院驳回徐玲的上诉请求。鑫岩公司、李远健均未到庭答辩。龙忠虹向一审法院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还其借款本金187439.52元（当庭放弃利息部分的诉讼主张）。一审法院认定事实：被告李远健与被告徐玲曾系夫妻关系，李一宇系被告李远健与被告徐玲的婚生儿子。2017年8月1日，被告李远健向原告龙忠虹借款276000元，用于购买被告文山鑫岩商贸有限责任公司生产设备，被告李远健向原告龙忠虹出具了收条一张。借款发生后，被告李远健、被告徐玲、被告文山鑫岩商贸有限责任公司的财务人员李海燕及李一宇向原告龙忠虹通过多笔转账方式履行了还款88560.48元，尚欠187439.52元至今未赔还。本案在庭审过程中，原告龙忠虹自愿放弃要求三被告支付利息的主张。一审法院认为，三被告向原告龙忠虹借款276000元，已赔还88560.48元，尚欠187439.52元的事实属实，有被告李远健书写的收条和原告龙忠虹向被告李远健转款的银行交易明细以及三被告向原告龙忠虹还款的银行交易明细为据，予以确认。被告李远健提出原告龙忠虹与被告文山鑫岩商贸有限责任公司系合伙关系，其不是本案适格被告的主张无事实和法律依据，不予支持，被告李远健应当按其与原告龙忠虹借款时约定履行还款义务。因被告李远健向原告龙忠虹借款主要用于购买被告文山鑫岩商贸有限责任公司的生产设备，被告文山鑫岩商贸有限责任公司对该事实及原告龙忠虹要求其承担还款义务的主张未提出抗辩意见，该公司也实际履行了部分还款义务，依法应承担本案还款义务。被告徐玲虽然与被告李远健已经离婚，但从本案的借款及还款的经济往来可以说明被告徐玲与被告李远健向原告龙忠虹借款有必然的因果关系，被告李远健提出被告徐玲向原告龙忠虹还款是因其向前妻徐玲借款后直接转给原告造成的辩解意见未提交证据，应承担举证不能的法律后果，且被告徐玲对原告龙忠虹要求其在本案中承担还款责任的主张未提出抗辩意见，故原告龙忠虹要求三被告承担还款义务的诉讼请求，予以支持。被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告徐玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告龙忠虹所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。原告龙忠虹自愿放弃要求三被告支付利息的主张，属于其在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告李远健、被告徐玲于本判决生效之日起20日内赔还原告龙忠虹的借款187439.52元；二、驳回原告龙忠虹的其他诉讼请求。案件受理费7910元，减半收取3955元，由原告龙忠虹负担2455元，被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告李远健、被告徐玲负担1500元。经二审询问双方当事人对一审认定事实的意见，双方均表示无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。二审中，徐玲围绕其上诉请求未提交新证据。龙忠虹提交了2018年10月4日与徐玲的《短信记录》打印件5页和2018年5月4日、5月18日、5月28日、9月9日与徐玲的《通话录音》整理件4份12页，用以共同证明龙忠虹出具借款后曾经多次向徐玲追要过借款的事实。经质证，徐玲认可短信记录上的短信确实是其回复的，但认为徐玲没有收到过龙忠虹发的短信，是龙忠虹打电话给她，她就以短信的形式回复；同时，徐玲认可龙忠虹多次打电话给她，提交的通话记录符合事实，但认为龙忠虹打电话只是叫徐玲去跟公司说一下尽快还这笔钱的问题，打电话说的内容与短信记录的是不一致。鑫岩公司、李远健未到庭质证。本院认为，徐玲对证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据能证明龙忠虹多次发短信、打电话向徐玲要款的事实，本院予以采信。对李远健一审提交的《离婚证》，能证明其与徐玲于2010年4月28日离婚的事实，本院予以采信。徐玲二审陈述：其与李远健虽然已离婚，但双方没有彻底正式的分开生活，徐玲一直与李远健父母一起住在李远健父母出资购买的房子里，李远健住在文山市阳光外滩其朋友的房子里，但双方的经济是分开各管各的。以上事实本院予以确认。经过二审审理，本院另查明：徐玲与李远健于2010年4月28日协议离婚，离婚后双方没有彻底正式的分开生活，徐玲一直与李远健父母一起住在李远健父母出资购买的房子里，李远健住在文山市阳光外滩其朋友的房子里，双方的经济是分开各管各的。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审争议的焦点问题是：徐玲是否是本案借款的共同借款人？是否应当对本案借款承担偿还责任？针对焦点问题，本院认为：首先，龙忠虹提交的《收条》上明确载明借款人是鑫岩公司，收款人是李远健，款项用于鑫岩公司购买生产设备，并且李远健是2017年8月收到借款，而李远健与徐玲于借款发生前的2010年4月就已离婚，因此，徐玲不是本案借款的共同借款人。其次，龙忠虹提交的《银行交易明细》显示，自李远健收到龙忠虹的借款后，徐玲于李远健收款的当月即2017年8月28日便向龙忠虹账户转款3175元，后又分别于2017年12月15日转款3635元、12月28日转款3174.8元、2018年1月16日转款3634.61元、2月27日转款2980.67元和3174.8元、3月15日转款3634元、6月4日转款20000元、7月15日转款2000元、7月27日转款3261元等，结合徐玲给龙忠虹的短信和电话通话内容都表明徐玲认可本案借款并一直承诺“我们会还款的…不会为这几十万块钱连脸都不要…只是暂时没有钱，我们不是那种有钱不给的人，再坚持一下，还有一个多月等厂里一开工生产，大家都好了…我们都在想办法，想把铝土矿赶忙卖了帮你们这些整清楚掉，你以为我们不慌…这个事情我们也是对不起你了…你像这样帮我们，我会想办法的…”等等以及徐玲陈述与李远健离婚后双方没有彻底正式的分开生活的事实，能够相互印证证实徐玲自愿参与偿还本案借款，并已实际偿还了部分款项的事实，所以徐玲的行为构成债务加入，即徐玲自愿成为了债务人。对徐玲提出是李远健叫其去借钱转给龙忠虹，并且是出于同情龙忠虹其才去借款还龙忠虹的抗辩，因无证据证实并且与其在借款当月就给龙忠虹还款的事实相矛盾，故不能成立。又因徐玲加入本案债务后，并未明确其承担责任的方式，因此，应与原债务人鑫岩公司、李远健共同承担连带责任。综上所述，徐玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7910元，由徐玲负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年六月五日书记员 王文锦