新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初1880号原告：郭某1，男，1969年4月26日出生，汉族，住址新民市。法定代理人：郭某2，男，1988年4月24日出生，汉族，住址新民市。委托代理人：郑连伟，男，新民市新柳法律服务所法律工作者。被告：赵某，女，1964年1月4日出生，汉族，住址海城市。被告：张某，男，1988年6月24日出生，汉族，住址海城市。二被告委托代理人：李鹤然，男，辽宁晟通律师事务所律师。原告郭某1诉被告赵某、张某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人郭某2及委托代理人郑连伟、被告赵某及委托代理人李鹤然、被告张某的委托代理人李鹤然均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告郭某1诉称，原告系死者郭某3的弟弟，被告赵某系死者郭某3的妻子，被告张某系被告赵某与前夫的儿子。死者郭某3于2016年11月20日在其受雇佣的案外人盛红兵生活区宿舍内因自身突发疾病死亡。后经原、被告与案外人盛红兵协商，案外人盛红兵共赔偿包括死亡赔偿金、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用共计230,000.00元，该款已经由被告张某代为领取。因原告系智障残疾人，原告与死者郭某3的父母早已去世，原告在死者郭某3生前，由死者郭某3监护并抚养。按照相关法律规定，死者郭某3的赔偿金中包含了原告应得的被抚养人生活费，根据被抚养人生活费在死亡赔偿金中所占比例计算，被抚养人生活费数额应为91,653.00元。另外，由于原、被告共取得的赔偿金数额为230,000.00元，扣除被抚养人生活费后剩余部分（即138,347.00元），其余赔偿金应由原告与被告赵某共同继承，但二被告拒绝给付。又因被告张某系受原告与被告赵某委托领取死者郭某3的死亡赔偿金，被告张某应知该赔偿金中有原告应得部分，但被告张某未完成委托事项，未将原告应取得的赔偿金部分给付原告，故原告诉至法院，要求依法继承被继承人郭某3的遗产共计160,826.00元（其中包含被抚养人生活费91,653.00元，赔偿款69,173.00元），诉讼费由二被告承担。被告赵某辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1、死者郭某3获得的赔偿是基于与案外人调解得到的，赔偿数额应当以实际取得的数额为准，不能以原告通过标准赔偿数额计算得出的数额为准。2、郭某3的赔偿金不属于遗产，但分配时是按照我国继承法第一顺序继承人进行分配，即如果有第一顺序继承人就不向第二顺序继承人分配。被告赵某作为第一顺序继承人有权得到全部的赔偿款，原告作为第二顺序继承人无权分配赔偿款。3、具体到原告提出的各项请求，死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入的赔偿，原告的监护人已经在2017年变更为郭某2，原告已经与被告赵某的家庭分开，不能得到死亡赔偿金。被抚养人生活费不论是工伤保险条例还是其它法律规定，作为成年的近亲属，只有在完全丧失劳动能力并且没有收入的情况下才能分配到被抚养人生活费。原告事实上是有收入的，其名下有近20亩的承包地，且原告属于村上的低保户，有收入及经济来源。反观被告赵某，其赖以为生的承包地被原告通过诉讼的方式剥夺了，被告赵某已经丧失了收入来源，所以被抚养人生活费应当归被告赵某所有。并且赔偿协议中“包括但不限于”的表述是一种开放性的表述，不能当然认定实际赔偿项目中包含了被抚养人生活费及数额。4、关于丧葬费，死者郭某3的丧葬支出全部由被告赵某一人支出，原告没有支出，不应得到丧葬费。综上，无论依据法定继承顺序，还是双方的经济情况，原告均不应得到其主张的遗产。另外，被告张某领取的赔偿款都已经给付被告赵某。死者郭某3也不是原告的监护人，原告提供的相关证据存在瑕疵，几份证明中家属签字栏均为空白。被告张某辩称，我是被告赵某与前夫的孩子，原告诉争的各项赔偿款均与我无关。当时我只是代领了郭某3的赔偿款，领到款项后我都交给被告赵某了，我也没有权利继承上述款项。如果原告要求我承担给付义务是由于我超过委托权限处置了赔偿款，原告应当提供证据证明我与原告之间存在委托关系，而且委托合同纠纷应当另案处理。经审理查明，被告赵某系案外人郭某3（已故）的妻子，被告张某系被告赵某与其前夫的儿子，原告系郭某3的弟弟。经案外人新民市东蛇山子镇他拉堡子村民委员会及新民市东蛇山子镇民政办公室证实，由于原告及郭某3的父母早已去世，原告有智力残疾，残疾等级叁级，新民市东蛇山子镇他拉堡子村民委员会及新民市东蛇山子镇民政办公室经与原告及家属协商，确认原告由郭某3一人作为监护人。2016年11月20日，郭某3在打工期间，在雇佣方盛红兵提供的生活区宿舍内因自身突发疾病死亡，2016年11月22日，案外人盛红兵（甲方）与被告张某（作为死者郭某3所属劳务班组老板及家属，即乙方和丙方）达成协议书，双方约定，盛红兵作为支付人向死者郭某3家属支付赔偿款共计人民币230,000.00元，该费用包括但不限于死亡赔偿金、交通费、回家丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等因郭某3死亡所引起的一切费用。该款由案外人盛红兵在2016年11月22日之前以银行转账方式支付，死者郭某3家属一致指定接收转款的账户为被告张某在中国建设银行江苏海门悦来理事处开设的银行账户。该协议由案外人盛红兵及被告张某签字确认，协议第二页下部家属签字处有被告赵某及其女儿、原告法定代理人郭某2及其妻子四人签字确认。同日，被告张某为案外人盛红兵出具了收条，确认已经收到案外人盛红兵给付的赔偿款人民币230,000.00元。庭审中经二被告确认，被告张某已经将该赔偿款全部给付被告赵某。现原告主张，在郭某3去世前，郭某3作为原告唯一的监护人，郭某3去世后，案外人盛红兵给付的赔偿款中包含有被抚养人生活费，因原告与二被告协商要求取得被抚养人生活费及继承赔偿款事宜未果，故原告诉至法院，要求依法继承被继承人郭某3的遗产共计人民币160,826.00元（其中包含被抚养人生活费人民币91,653.00元，要求继承赔偿款人民币69,173.00元），诉讼费由二被告承担。另查，庭审中原告提供了由案外人新民市东蛇山子镇他位堡子村民委员会于2016年12月16日出具的《监护人变更证明书》，证明原告的监护人在郭某3死亡后由郭某2担任。同时，原告还提供了残疾证，在原告的残疾证上登记监护人为案外人郭景胜。由于两份证据材料中原告监护人存在矛盾，本院依法对案外人郭景胜进行了询问，案外人郭景胜表示，其系郭某2的父亲，由于其年事已高，原告及其父母早已去世，原告近亲属仅有郭景胜及妹妹郭景梅，但郭景梅居住在外地，无法履行监护责任，故原告的监护人应为郭某2。原告在办理残疾证时，由于郭某2在外地打工未能回到新民，故相关部门将监护人登记为郭景胜。再查，原告曾于2017年向本院提起诉讼，要求被告赵某返还原告工资人民币49,000.00元。本院于2017年7月5日依法作出（2017）辽0181民初2878号民事判决，认定“原告郭某1的工资款系其合法取得，原告郭某1对此享有所有权，公民的合法财产应受法律保护。被告赵某保管原告郭某1的财产虽经原告郭某1允许，属合法占有，但原告郭某1向其催要时被告赵某应予返还”，故本院依法支持了原告的诉讼请求。宣判后，被告赵某向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院依法作出（2017）辽01民终11136号民事判决，驳回了被告赵某的上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人的陈述、监护人证明书、监护人变更证明书、残疾证、协议书复印件、收条复印件、死亡证明复印件、介绍信复印件等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告要求继承款项包含两部分，即原告的被抚养人生活费以及原告要求继承的扣除被抚养人生活外之外的赔偿款的50%。关于原告要求取得的被抚养人生活费，根据原告提供并经二被告认可的赔偿协议书记载可知，虽然协议书中在表述赔偿款时出现被抚养人生活费的字样，但案外人盛红兵实际上系赔偿了因死者郭某3死亡可能引起的一切相关费用共计人民币230,000.00元，该协议书中未明确具体赔偿项目及各项赔偿款的具体数额。因此，本院无法确认该赔偿款中包含了原告的被抚养人生活费，故对原告要求取得被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告系死者郭某3的弟弟，原告并非第一顺序继承人。然郭某3生前作为原告的唯一的监护人，负有对原告监护的责任，但根据原告起诉的另案可知，原告具有劳动能力，并有承包地收益。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。因此，原告要求继承因死者郭某3死亡，而由案外人给付的赔偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对二被告的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭某1的诉讼请求。案件受理费减半收取1,759.00元，由原告郭某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹娜二〇一九年六月十一日书记员  魏杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国继承法》第十四条：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。因此，原告要求继承因死者郭景利死亡，而由案外人给付的赔偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。