河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初1451号原告（反诉被告）：刘亚民，男，1968年1月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。被告（反诉原告）：王华月，男，1987年5月30日出生，满族，个体，住河北省承德市双滦区。被告（反诉原告）：于凯，男，1988年8月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被告（反诉原告）：徐伟，男，1987年6月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区，电话：17703249799。三被告委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。原告刘亚民与被告王华月、于凯、徐伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，2019年6月10日被告王华月、于凯、徐伟对原告刘亚民提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告刘亚民及其委托诉讼代理人张占群，被告于凯、徐伟及三被告的委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚民向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告于2018年3月4日签订的《租房协议》；2.要求被告赔偿原告各项损失41,328.00元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失45,458.00元。事实和理由：2018年3月4日，原告与被告签订《租房协议》，约定被告租赁原告位于的房屋作为中转站，分拣货物，年租金32,000.00元，期限为到房屋拆迁为止。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告支付了一年的租金。2019年3月，原告发现被告对承租的房屋损坏严重，遂通知被告，要求解除双方之间的合同并赔偿原告的损失，被告同意退出租赁的房屋但双方对赔偿损失数额没有达成协议。被告于2019年3月16日退出房屋，承诺对房屋及设施进行修理和修缮，但始终没有进行。为减少损失，原告自行雇人对房屋进行了修缮，对设施进行了维修，共用费用41,328.00元。被告承租房屋应当合理使用，使用过程中造成损害的，依法应当赔偿损失。被告王华月、于凯、徐伟辩称，双方所签订租赁合同于2019年3月16日已经实际解除。2019年3月初，原告找被告明确告知不再租赁，准备进行装修，为了多得拆迁补偿款，被告要搬出时原告不同意，要求被告对空调和彩钢瓦进行维修、更换，被告找人维修更换后于2019年3月16日搬出所租赁的房屋，当日原告对房屋现状及彩钢瓦等进行了验收，经原告同意后被告才搬离了房屋，被告搬离后不再对房屋具有任何管理义务，被告对原告的财产没有造成损害，原告在被告搬离后时隔一个多月自行对房屋进行装修而不是维修，其装修费用不是被告使用房屋所造成的损失。综上，被告使用期间对原告的财产损害已进行了空调维修、更换彩钢瓦，原告对房屋验收后准许了被告撤离，故被告不存在对原告造成其他损害的问题，原告的装修费与被告无关，请依法驳回原告的诉讼请求。被告王华月、于凯、徐伟向本院提出反诉请求：1.要求原告返还被告押金10,000.00元及利息（自2019年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.反诉费用由原告负担。事实和理由：2018年3月4日被告与原告签订《租房协议》，协议第一条约定年租金32,000.00元，一年一次性付清，押金10,000.00元整，退房后归还。2019年3月份原告通知被告不再出租，经双方协商，被告于2019年3月16日退出房屋，但原告至今未将押金返还。原告刘亚民对反诉辩称，双方之间的租赁协议尚未依法予以解除，被告无权要求返还押金；被告在使用房屋期间对房屋造成严重损害，原告当时向公安机关报警，双方多次协商，就赔偿损失问题没有达成一致意见，属于租赁合同纠纷尚未得到解决，达不到返还押金条件；押金是保证合同正常履行的一种方式，被告使用房屋过程中对租赁物造成严重损害，除无权要求返还押金外，还应对原告的损失进行赔偿。综上，被告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘亚民提交1号证，2018年3月4日的《租房协议》1份。证明原告与被告签订了房屋租赁协议，原告按照合同约定履行了自己的义务，被告在合同有效期内违反合同约定，给原告造成巨大损失；2号证，发票6张及材料清单1张。证明原告为修复被告毁坏的房屋购买原材料支出10,588.00元；收条6张，原告为修复房屋等支付工资4,400.00元；骆光修复彩钢瓦工时费、材料费清单，证明被告雇佣骆光修复彩钢瓦用去工时费、材料费3,070.00元，被告没有支付；3号证，照片83张，分两部分，第一部分18张，证明租给被告之前，原告的房屋是经营饭店的，各项设施完好，第二部分是被告损害房屋后的照片65张，证明房屋外面、主体墙、空调、房顶彩钢瓦、室内损坏情况，其中空调损失3,000.00元、东后房山墙损坏需要10,000.00元修复，西后墙损坏修复需要10,000.00元；4号证，光盘一张，证明房屋损坏情况。三被告认为原告刘亚民提交的证据不能作为本案认定案件事实的依据，人民法院给付的举证期限至2019年6月10日，至举证期满时止原告没有提供任何证据。1号证的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，不能体现被告存在违反约定的事项；2号证不认可，不能证实原告所购买的材料是由被告造成损害进行维修使用，是否与维修有关不能证实，且发票的客户名称为新三丰饭店，也足以说明是原告为装修而购买材料，并不是进行维修，同时收条的个人未出庭接受质询，不具有真实性，对于彩钢瓦的材料问题与原告无关，双方均认可被告找了骆光进行更换彩钢瓦，应由骆光向被告索要工时费，而不能作为原告的损失，且该证据无法证实原告对该费用进行了垫付，如果垫付也应由原告另行主张追偿权，而不是损失；3号证不予认可，达不到证明目的。照片没有拍摄时间，不能体现是在被告租赁期间还是被告退出房屋之后，原告起诉中明知是用于中转站分拣货物使用，而不是原告所主张的对饭店进行使用。被告搬出房屋是经原告验收，在此之前原告一直不让被告搬走。如果原告产生损失是在被告使用过程中，也应当由第三方鉴定机构对损失情况进行鉴定，而不是由原告自行装修。该组照片不能证实被告给原告造成了损失；4号证光盘的质证意见同对3号证的质证意见。综上，原告的1、2、3、4号证据均不能证明被告给原告造成了损失及损失的大小，因原告自行装修的行为致使本案不能查清是否存在损失，故应由原告承担不利后果。本院认为原告提交的1、2、3、4号证与本案具有关联性，予以采信。三被告提交1号证，《租房协议》复印件1张。证明被告搬出房屋原告应当返还押金。原告刘亚民对三被告提交的1号证的真实性没有异议，达不到其证明目的，押金是为了保证合同正常履行而设定的条款，本案被告虽然搬出了承租房屋，但双方对解除租房协议没有达成一致意见，合同至今未依法解除。被告应当自2019年3月16日后继续支付租赁费，不具备返还押金的条件。被告的反诉请求不能成立。本院认为三被告提交的1号证与本案具有关联性，予以采信。本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：2018年3月4日，原告（出租方、甲方）与三被告（承租方、乙方）签订《租房协议》，双方主要约定：1.租金及支付方式：每年租金32,000.00元，一年一次性付清。押金壹万元整，退房后归还甲方（庭审中原、被告双方均认可归还乙方）。2.房屋租到拆迁为止，如遇拆迁，必须提前一个月通知乙方，并且退还剩余房租及搬家费用。3.乙方租赁期间水电费用由乙方承担。4.租赁期间，甲乙双方应遵守国家法律、法规，不得利用该房屋从事非法活动。5.本协议自双方签字后生效。2019年3月，原告发现被告对承租的房屋损坏严重，遂通知被告要求解除双方之间的合同并赔偿原告的损失。2019年3月16日，三被告从租赁原告的房屋中搬出，租房协议不再继续履行。原告刘亚民在庭审中分别提供如下证据：①照片83张，录像光盘1张（均未注明拍照、录像时间），证明租赁房屋出租前各种设施完好，没有损坏；租给被告使用后，房屋外墙、主体墙、空调、房顶彩钢瓦、室内损坏情况，其中空调损失3,000.00元，东后房山墙损坏修复需要10,000.00元，西后墙损坏修复需要10,000.00元，合计23,000.00元。②发票6张及销货清单1份，证明购买PVC插板、木方、快丝、地砖、墙砖、柱盆、换气扇、吸顶灯、水泥等小计3,748.00元，窗帘8套2,600.00元，玻璃款960.00元，铝合金门窗材料、配件小计3,550.00元，合计10,858.00元。③刘玉华的收条1张，证明房租费2019年3月4日—3月16日为1,000.00元。④收条5张，证明打扫卫生、垃圾费200.00元，修理地砖、墙砖工时费520.00元，空调护栏600.00元，吊顶棚维修工资款1,040.00元，劳动报酬1,040.00元，合计3,400.00元。⑤欠骆光彩钢瓦材料款、工时费3,070.00元。以上总计41,328.00元，原告主张被告赔偿损失45,458.00元。本院认为，原、被告双方存在以下争议：1、《租房协议》是否已经解除。原、被告于2018年3月4日签订的《租房协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以被告将承租房屋损坏为由要求解除《租房协议》并赔偿损失，被告已于2019年3月16日搬离承租房屋，原、被告双方以实际行为表示《租房协议》已经解除，故《租房协议》不再继续履行，原告主张解除《租房协议》的诉讼请求，予以支持。2、原告的诉讼请求。①房屋租赁费用。原告提供刘玉华的收条不符合证据形式，但被告自2019年3月4日至2019年3月16日未向原告支付租赁费用，依《租房协议》约定，应当支付1,052.00元（32,000.00元÷365天×12天），原告主张1,000.00元的诉讼请求，予以支持。②骆光的材料款、工时费用3,070.00元，庭审中被告承认由其支付，且原告未提供此款已支付给骆光的证据，故此款应当由骆光向被告另行主张权利。③空调损失及房屋修复费用合计23,000.00元，原告未提供租赁房屋的东后房山墙、西后墙损坏系由被告行为造成，也未提供损失数额依据，原告未提供损坏空调后修复或更换数额的证据，故原告主张被告赔偿23,000.00元的诉讼请求，不予支持。④材料款、窗帘款、工时费合计14,258.00元。原告提供发票6张、销货清单1份、收条5张及照片和录像证明损失合计14,258.00元，此损失数额不是原、被告协商一致的数额，也不是原、被告双方共同委托第三方评估鉴定机构出具的结论，原告主张被告赔偿14,258.00元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。3、被告的反诉请求。《租房协议》中约定被告交付押金在退房时返还，被告主张原告返还押金10,000.00元的反诉请求，予以支持。原、被告双方未约定迟延退还押金应当支付利息，被告主张原告支付押金利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、原告刘亚民与被告王华月、于凯、徐伟于2018年3月4日签订的《租房协议》自2019年3月16日起予以解除；二、被告王华月、于凯、徐伟于本判决生效后十日内给付原告刘亚民房屋租赁费用1,000.00元；三、原告刘亚民于本判决生效后十日内返还被告王华月、于凯、徐伟租房押金10,000.00元；四、驳回原告刘亚民的其他诉讼请求；五、驳回被告王华月、于凯、徐伟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830.00元，减半收取415.00元，反诉费25.00元，合计440.00元，由原告刘亚民负担400.00元，被告王华月、于凯、徐伟负担40.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  师庚卯二〇一九年六月二十五日书记员  柳建鑫