四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初137号 原告：张义君，男，1949年5月出生，汉族，住内江市东兴区。 原告：张淑兰，女，1952年12月出生，汉族，住内江市中区。 两原告委托诉讼代理人：闻学群，四川经和璧律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份公司内江市分行，住所地内江市中区中央路102号。 负责人：康定兵，系行长。 委托诉讼代理人：杨利娟，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李谢慧子，四川融众律师事务所律师。 原告张义君、张淑兰诉被告中国建设银行股份公司内江市分行不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张义君、张淑兰的委托代理人闻学群、被告中国建设银行股份公司内江分行及委托代理人杨利娟到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂扣除的期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告张义君、张淑兰向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告与原告进行本息结算，向原告退还多申请的执行款96,000元；2、赔偿原告精神损失费50,000元，经济损失70,000元；3、本案的诉讼费由被告承担；在案件审理中，原告对第1项诉讼请求变更增加诉讼请求的标的额378,000元，明细如下：（1）2009年张义君、张淑兰等6人还款，该6人拖欠被告本金1,140,000元；（2）2009年张义君已经付被告总额1,200,000元加364,000元的利息总共为1,564,000元；（3）归还拖欠的本金1,140,000元后，张义君剩余金额为1,564,000元减去1,140,000元，还剩424,000元；（4）2006年10月24日被告在东兴区建设局不应当收取执行费50,000元,50,000元执行费从2006年10月25日起按同期贷款利率计算利息至付清时止；（5）被告应当退还原告424,000元加50,000元执行费等于474,000元，424,000元利息从2009年9月19日起计算按同期贷款利率计算至付清为止；（6）本案增加诉讼金额474,000元减去96,000元等于378,000元。事实和理由：两原告系夫妻，2003年张义君修建东兴区龙凤大厦工程，张淑兰等16人购买了房屋，16人向被告申请用房屋抵押按揭贷款，贷款用于支付张义君的购房款，2005年被告申请执行16人还借款，而且强行案外人张义君代16人向被告偿还贷款，2006年偿还部分，至2009年剩余1,140,000元本金未偿还；2009年7月，被告向内江市中区人民法院申请强制执行期间，被告强迫原告达成了《和解协议》，要求原告将已经出售给周燕、范忠、陈华等6人的营业房（贷款抵押物）以2,800,000元的低价（实际价值上千万）转让给了易小五、唐联秀、潘良文等人，用以清偿1,140,000元的贷款本息。2009年9月，被告从内江市中区人民法院领取了足额的申请执行款项，法院已结案，但被告却没有将原告的贷款了结，至今仍错误的认为原告张淑兰仍有贷款本息没有还清。2016年4月，被告竟然从原告张淑兰的银行卡上强行划款47,000元，后在原告的力争下又退还了原告。2016年建行申请法院执行至今法院将张淑兰将列入失信黑名单及冻结建设银行账户。原告认为，被告要求强制转让房屋和贷款账目不清的行为给原告造成了极大的经济损失，同时也造成了原告长期精神上的折磨与困惑，以致长期靠医院治疗但至今仍无好转。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告中国建设银行股份公司内江市分行辩称：1、案由与原告主张的诉讼请求不相符，因为原告要求被告进行贷款结算，不属于不当得利纠纷；2、不当得利纠纷不得要求精神抚慰金，无任何法律依据；3、原告所陈述的不是事实，被告申请执行是基于法律的规定，通过法院来强制执行，也无证据被告强迫张义君签订买卖合同，原告张义君是主动作为还款人来归还被执行借款；4、被告都是系统管理，根本不存在原告说的账目管理不清；5、到现在为止，张淑兰的借款本金与利息根本没有偿还完的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，二原告系夫妻，2003年张义君修建东兴区龙凤大厦工程，张淑兰等16人购买了房屋，16人向被告申请用房屋抵押按揭贷款，贷款用于支付张义君的购房款，2005年11月5日被告向内江市市中区人民法院申请强制执行被执行人张淑芬、毛照明、龚声全、蒋雷、王学芳、张亚林、张建梅、廖理、蒋玲、张新伟共10人住宅贷款与周燕、范忠、张淑兰、陈华、邓建芬及叶春燕共6人营业房合计16人在被告建行按揭的贷款，内江市市中区人民法院做出的（2006）内区法执字第37-52-2号民事裁定书、协助执行通知书，裁定案外人张义君代16人向被告偿还贷款，查封、冻结了原告张义君的财产。2006年5月9日。被告与原告张义君、廖运洪、东兴区建设委员会、东兴区人民政府达成了执行和解协议书。其中第三条约定，将第三人东兴区建设委员会（原东兴区建设局）欠张义君、廖运洪工程款合计1,600,000元直接支付给被告建行代张义君为16人偿还贷款本金和利息偿还部分。在2006年10月24日被告收到了东兴区建设局代原告张义君偿还的住房贷款630,000元和代付执行费50,000元。2009年7月15日，原告张义君与易小五、唐帮秀、潘良文签订了《房屋转让协议》，约定：原告张义君代张淑兰等6人将营业房转让给易小五、唐帮秀、潘良文等人，转让金额为2,800,000元，首付1,544,000元，其中364,000元支付原告在被告外的按揭贷款利息。2009年7月20日，被告与原告张义君达成《和解协议书》约定，唐帮秀在协议签订之日起一个月内直接代张淑兰等6人归还建行1,200,000元贷款，原告应配合法院及时将上述房产过户到唐帮秀等人名下，新产权证必须在张淑兰等6人在被告的贷款本金1,200,000元及本协议签订后所产生的利息归还后，再由法院将新产权证交付唐帮秀等人。2009年7月20日建行收到张义君代还款清偿了陈华308,317.48元本金及利息及罚息。2009年9月18日，被告收到内江市市中区人民法院转来的执行款1,100,000元，被告将此款用于支付了周燕的贷款236,955.03元，叶春燕76,754.95元，范忠390,321.53元、邓建芬153,528.82元，以上共计857,560.33元。2005年11月16日原告张淑兰还被告借款本金21,041.16元，截止2005年11月16日原告张淑兰尚欠被告本金267,177.03元；2009年9月18日，经人民法院强制执行原告张淑兰归还本息242,438.78元，尚欠本金110,595.62元；2012年12月27日，人民法院通过转账30,000元执行款给被告，原告张淑兰向被告还款30,000元，原告张淑兰尚欠本金80,595.62元。2016年4月1日，通过被告银行自动扣划，原告张淑兰还款47,200元，尚欠本金32,478.22元。后在2016年6月15日，被告将扣划的原告张淑兰的47,200元退还给了原告。原告张淑兰尚欠被告借款本金80,595.62元。 以上事实，有原告张义君、张淑兰提供的：两原告身份证及结婚证复印件、强制执行申请书、内江市市中区人民法院协助执行通知书、内江市市中区人民法院（2006）内区法执字第37-52-4号民事裁定书、执行和解协议书、内江市市中区人民法院（2006）内区法院协字第37-52-4号协助执行通知书、转账付款申请书、收条、2009年7月20日的和解协议书、内江市市中区人民法院执行裁定书（2006）内中执字第39-41,47-48,51号、2009年张淑兰等6人营业用房购房按揭贷款明细、个人贷款凭证7页、建行存款凭条、银行卡交易明细、资金查询单，被告中国建设银行股份公司内江市分行提供的:《营业执照》、《金融许可证》、法定代表人身份证明、《个人住房、商业用房贷款借款合同》、《委托银行代扣个人住房、商业用房贷款还款协议》、中国建设银行个人住房贷款支付凭证、还款凭证、中国建设银行贷款对帐单、中国农业银行卡现金存款（无卡）回单、收条、（2006）内中执字第39-41、47-48、51号《执行裁定书》、银行转账凭证、还款凭证等有效证据在案为凭。 原告向本院提供的证据中的房屋转让协议无法达到其证明目的，无相关证据证明，故本院不予采信；四川大学华西医院的出院病情证明书及四川大学华西医院处方医疗费发票与本案无关联性，本院对此证据不予采信；2006年3月的公开信因系原告个人书写，本院对此证据不予采信。 本院认为，根据审理查明的情况，原告张淑兰至今尚欠被告银行贷款本金80,595.62元未归还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告张义君、张淑兰因向被告贷款购买房屋，未按约归还贷款，被告通过向人民法院申请强制执行后，在2009年7月15日，原告张义君与易小五、唐帮秀、潘良文签订了《房屋转让协议》，其中约定房屋的转让金内的364,000元用于支付原告在被告处的贷款利息。原告认为此款被告已经收到，故被告不应在后来收到的法院转来的执行款1,110,000元中扣除贷款的利息，但原告未向本院提供此款已经支付给被告的证据，原告的此主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求判令被告退回被告在2006年10月24日所收到的东兴区建设局代原告偿还的执行费50,000元，认为其是不当得利，因原告未向本院提供被告应将上述执行费退还原告的证据，故原告的此请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。原告提出的要求判令被告赔偿原告精神损失费50,000元，经济损失70,000元的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上，两原告在本案中提出的全部诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称提出的主张，合法有据，本院予以支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张义君、张淑兰的诉讼请求。 本案受理费9,740元，由原告张义君、张淑兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  梁 明 人民陪审员  李德奇 人民陪审员  何春燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  彭祖臻