重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初69号 原告黄中平，男，1959年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。 法定代表人何庆，区长。 委托代理人杨德仲，重庆市北碚区规划和自然资源局工作人员。 委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。 原告黄中平诉被告重庆市北碚区人民政府政府信息公开一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告黄中平及委托代理人胡党菊、宾杜芷梦，被告的委托代理人杨德仲、单任到庭参加诉讼。被告的负责人因有其他公务安排未到庭参加诉讼，委托重庆市北碚区规划和自然资源局工作人员杨德仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月26日作出[2019]044号《政府信息公开告知书》（简称《政府信息公开告知书》），主要内容为：“黄中平：我办于2019年4月9日收到你提交的政府信息公开申请后高度重视，对申请所涉及的内容进行了核实、办理，现将有关情况告知如下：你申请公开的‘根据渝府地[2013]40号、渝府地[2013]89号、渝府地[2013]1341号、渝府地[2013]1369号、渝府地[2013]1673号批复征收复兴镇太山村13社土地的征地补偿费和人员安置补助费的发放和使用情况的政府信息’，经查，你申请的信息现保存于北碚区复兴街道，建议你向北碚区复兴街道（联系电话：6030×××1）咨询。” 原告诉称，根据相关政府信息公开得知，北碚区复兴街道太山村13社400多亩土地已全部征收，但原告不知道发放了哪些土地补偿费和安置补助费。为此，原告向被告提出了政府信息公开申请，但被告却作出《政府信息公开告知书》，告知原告信息现保存于北碚区复兴街道，建议原告向北碚区复兴街道咨询。被告的该答复违法。因为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前的《政府信息公开条例》）第十一条的规定，被告是适格的政府信息公开主体；被告告知原告向北碚区复兴街道咨询，适用法律法规错误；被告应当继续向原告公开原告申请的政府信息。综上，请求撤销被告2019年4月26日作出《政府信息公开告知书》，判决被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、政府信息公开申请书。拟证明：原告向被告提出了申请，申请公开的内容、方式等在申请书中均有记载。 2、[2019]044号《政府信息公开告知书》。拟证明：被告收到了原告提出的政府信息公开申请；被诉行政行为存在；该告知书违反了修改前的《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及第二十六条的规定。 3、最高人民法院（2017）最高法行申4628号《行政裁定书》。拟证明：原告申请公开的信息属于被告应当主动公开并重点公开的信息。 被告辩称，一、根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告有作出《政府信息公开告知书》的行政职权。二、被告作出的《政府信息公开告知书》依据充分，内容合法有效。原告申请公开的信息涉及多次征收，涉及征收人员众多，资料量太大，无法按原告要求的复印件方式提供，并且经核查，发现原告申请公开的信息现保存于北碚区复兴街道。故被告根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和第二十六条的规定，依法向原告告知了该信息的适当获取方式。三、被告作出《政府信息公开告知书》的程序合法。被告于2019年4月9日收到原告的申请，于同月26日作出《政府信息公开告知书》，于次日邮寄送达给原告。四、原告不具有诉的利益，本次起诉属滥用信息公开申请权。因为，原告就涉案政府信息已分别向北碚区人民政府复兴街道办事处和原北碚区国土资源管理分局提出过政府信息公开申请，法院也分别作出过判决，原告可以根据前述判决获取相关信息，原告就相同的信息又向被告提出，属滥用政府信息公开申请权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交并当庭举示了以下证据和依据： 第一组证据： 重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109行初214号《行政判决书》。 重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152行初9号《行政判决书》。 第一组证据拟证明：原告就涉案政府信息已分别向北碚区人民政府复兴街道办事处和原北碚区国土资源管理分局提出过政府信息公开申请，法院也分别作出过判决，原告可以根据前述判决获取相关信息。 第二组证据： 1、[2019]044号《政府信息公开告知书》及国内挂号信函收据（XA29492682550）。 2、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统截图（XA29492682550）。 证据1-2拟证明：被告依法向原告作出信息公开答复，并于2019年4月27日送达给原告。 3、信息公开资料照片（9张）。 证据3拟证明：原告申请公开的政府信息保存于北碚区人民政府复兴街道办事处，并且资料量大，无法按照原告要求的复印件形式提供。 4、政府信息公开申请书。 5、EMS全球邮政特快专递邮寄单（1040354520134）。 6、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统截图（1040354520134）。 证据4-6拟证明：原告向被告申请政府信息公开，被告于2019年4月9日收到。 北碚区人民政府复兴街道办事处出具的《情况说明》。 证据7拟证明：涉案政府信息现保存在北碚区人民政府复兴街道办事处。 依据：被诉行为作出时施行的《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及第二十六条。 经庭审质证，原告对被告举示的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议。（2018）渝0109行初214号《行政判决书》已生效，现在法院执行程序。（2019）渝0152行初9号《行政判决书》没有生效，原告不服，已提起上诉。对第二组证据中的证据1-2的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明照片里的资料是原告申请的内容；对证据4-6无异议；对证据7的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的均有异议。对被告享有作出被诉行为的职权无异议，对被告适用的法条有异议，根据被诉行为作出时施行的《政府信息公开条例》第十一条以及第二十一条第（一）项的规定，被告应当公开原告申请的政府信息。 经庭审质证，被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1-2无异议，证据3的真实性由人民法院进行审查。同时被告认为因为原告申请公开的政府信息量巨大，所以被告根据被诉行为作出时施行的《政府信息公开条例》第二十六条的规定告知原告获取相应的政府信息。 经审查，本院对证据作如下确认：被告举示的证据以及原告举示的证据1-2，与本案有关联，来源合法且客观真实,本院依法予以采信。原告举示的证据3，与本案无关联，本院不予采信。 根据已认定的证据以及庭审笔录，本院认定以下事实： 2019年4月8日，原告向被告邮寄提交了《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为：“根据渝府地[2013]40号、渝府地[2013]89号、渝府地[2013]1341号、渝府地[2013]1369号、渝府地[2013]1673号批复征收复兴街道太山村13社土地的征地补偿费和人员安置补助费的发放和使用情况的政府信息”，公开形式为“复制件加盖北碚区人民政府印章”。被告于次日收到后，于2019年4月26日对原告作出《政府信息公开告知书》，并于次日向原告邮寄送达。原告收到后不服，于2019年4月28日起诉来院，请求判如所请。 本院认为，根据被诉行为作出时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，被告依法具有受理政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职责。被告于2019年4月9日收到原告邮寄提交的《政府信息公开申请书》，于2019年4月26日对原告作出《政府信息公开告知书》，并于次日向原告邮寄送达，其程序符合被诉行为作出时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。关于被告作出的被诉《政府信息公开告知书》的内容是否合法的问题。被诉行政行为作出时施行的《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，从本院查明的事实看，第一，原告申请公开的政府信息是“根据渝府地[2013]40号、渝府地[2013]89号、渝府地[2013]1341号、渝府地[2013]1369号、渝府地[2013]1673号批复征收复兴街道太山村13社土地的征地补偿费和人员安置补助费的发放和使用情况的政府信息”，原告申请公开的政府信息涉及多个村社的众多被征地人员，同时，被告举示的照片等证据亦能证明该政府信息数量较多；第二，被告举示的照片、《情况说明》等证据能证明涉案政府信息目前保管在北碚区人民政府复兴街道办事处。故被告对原告提出的政府信息公开申请，作出被诉的《政府信息公开告知书》，告知原告向北碚区人民政府复兴街道办事处咨询以及相应的联系电话，该告知行为事实清楚，符合前述规定。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄中平的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告黄中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  刘子昊 书 记 员  王尊怡