河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2192号上诉人（原审被告）：项雷，男，1984年11月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审原告）：葛新，女，1975年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原审被告：北京德秦装饰工程有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0758室。法定代表人：秦德畏，总经理。上诉人项雷因与被上诉人葛新、原审被告北京德秦装饰工程有限责任公司之间装饰装修合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院(2019)冀1023民初114号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人项雷上诉请求：撤销(2019)冀1023民初114号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原合同并未约定工期，该日期系由被上诉人自行填写。被上诉人于7月6日发微信告知上诉人7月9日给违约金，并于7月20再次要求给付当月租金，即延期违约金，故违约日期应从7月9号计算赔偿租金损失，即延期违约金。故一审法院认定的开工日期、竣工日期是错误的。2、8月3日被上诉人要求上诉人将钥匙交给物业。上诉人到被上诉人处施工，每次均由被上诉人给物业打电话，上诉人才去拿钥匙。安装橱柜当天，因被上诉人家里有病人做手术，未能给物业打电话拿钥匙施工，故耽误了橱柜安装。对于后续延期，被上诉人有一定责任，微信记录也能证明这一事实，故要求减少违约天数。3、对于被上诉人自行提供的热水器，双方合同约定加热水器等合计2000元，优惠后1500元，一审法院对该项酌定3000元是错误的。4、装修工程结束后未作结算，要求被上诉人支付地砖材料款4980，过门石300元，浴霸材料费300，石膏线1100，总计6680元。被上诉人葛新辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，被上诉人不予认可。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年1月21日，葛新与北京德秦公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，葛新为发包方（甲方），北京德秦公司为承包方（乙方），项雷为承包方施工队负责人。合同约定工程地点为河北省廊坊永清曹家务“丽嘉新航城”；工程装饰装修面积为70.49平方米；工程户型为二室一厅一卫一厨；工程承包采取乙方包工、包全部材料（见第十五条约定事项）；工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2018年1月21日，竣工日期2018年3月21日；合同工程造价为总包优惠价31500元。合同第六条为工程变更，在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致；由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期；工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的根据。合同第十一条为工程款支付方式，甲方按工程进度向乙方支付工程款，预留10%作为保证金，验收合格后一并支付。合同第十五条其他约定事项为工程主要清单：做木门3个烤漆门，铝镁合金门1个，厨房卫生间贴砖，厨卫集成吊顶，卫生间马桶1个、洗脸盆、镜子、花伞，厨房做橱柜，墙面刮腻子2遍，客厅贴地砖，贴踢脚线，墙面多乐士墙漆，窗台做大理石3个，厨卫改水电，卫生间做防水，东方雨虹，客厅吸顶灯2个，卧室灯2个，含油烟机、热水器2000元，总价31500元。合同所附表一为工程报价单，附表二至五为甲方供给工程材料、设备明细表，均未填写相关内容。合同签订当日，葛新向对方支付装修定金1000元，由北京德秦公司为其出具加盖公司财务章的收据一份。之后葛新于2018年1月23日通过微信转账给项雷工程款9000元，2月2日通过支付宝转账6000元，2月27日通过支付宝转账10000元，3月29日通过支付宝转账4000元，以上付款共计30000元。以上合同签订后，项雷即带领人员开始进行装修施工，完成了改水电、做防水、墙面刮腻子粉刷、门安装、橱柜安装、厨卫吊顶及贴砖、贴地砖等施工，直至2018年10月18日结束。其中热水器为葛新自有，由他人进行安装，后发生脱落并将马桶盖砸坏，已由项雷负责将马桶盖更换，之后葛新又找人重新安装了热水器。在施工结束后，双方未进行竣工验收和结算工程款。葛新已经接收该装修房屋，并于2018年10月19日将该房屋出租他人，月租金为1800元。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告葛新与被告北京德秦公司所签订的装饰装修工程施工合同，被告北京德秦公司虽系该合同的名义承包方，但是实际为不具备资质的被告项雷借用有资质的被告北京德秦公司之名所订立，该合同合法有效。北京德秦公司关于其与原告之间不存在合同关系以及不应承担责任的辩解意见，本院不予采信。被告项雷未按双方合同约定的工期完成施工，在工程施工结束后亦未通知原告验收及办理移交手续、签署保修单等，已构成违约，应按合同约定向原告承担违约责任。原告在双方未办理验收手续的情形下接收房屋，并将房屋出租的行为，按照合同约定应视为该装修工程验收合格。原告主张由被告支付其垫付装修费用及补办水电卡费用，所提交证据不充分，结合双方当事人庭审陈述可确定经原告多次催促后被告无正当理由拖延施工，在经双方协商一致后由原告联系他人进行了部分工程的施工，并由原告实际支付了费用，因此该部分费用应当由被告承担。为避免损失进一步增加，本院对原告提出的鉴定申请不予支持。另原告自行提供热水器，该款亦应在双方约定的总工程款中予以扣减。以上费用本院酌定为3000元，其中1500元应当在双方合同约定的总工程款31500元中予以直接扣除，其余1500元应由被告返还原告。原告主张由被告退还其小阳台装修费用，证据不足，本院不予支持。关于原告所提出的由被告支付工期延误违约金以及赔偿其房屋租赁损失的诉讼请求，属重复主张，因双方合同约定的违约金为每日支付合同工程造价2%明显过高，结合本案实际考虑，本院确定支持原告所主张的房租损失，以每月1800元为标准，自2018年3月22日起计算至2018年10月18日止，共计12420元。二被告关于有一部分施工不含在合同约定内，系应原告的要求予以施工的答辩意见，未提供相关证据，本院不予采纳。综上所述，原告提出的由二被告支付其所垫付的装修费用以及赔偿其损失并且承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告项雷于本判决生效之日起五日内返还原告葛新所垫付装修费用1500元，赔偿原告葛新损失12420元，共计13920元，被告北京德秦装饰工程有限责任公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告葛新的其他诉讼请求。案件受理费148元，减半收取计74元，由被告项雷负担。二审期间，本案当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定了装修内容、装修期限及工程造价。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行自己义务。合同签订后，被上诉人依约支付了相应款项，但上诉人未在约定期限内完成施工，在施工结束后亦未履行通知被上诉人验收等相应义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，违约日期应自本案装饰装修工程竣工之日起计算。本案装饰装修合同虽为被上诉人填写，但上诉人系装饰装修专业人士，在与被上诉人缔约合同的过程中应经过了认真的磋商，方使合同签订成立。上诉人关于合同约定的工期系被上诉人自行填写、该日期对上诉人无约束力的的理由与常理不符。上诉人诉称本案装饰装修工程延期，与被上诉人有一定责任，要求减轻其违约责任，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由上诉人项雷负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 柴秋芬审判员 赵志勇二〇一九年六月二十日法官助理叶振平书记员于盟佳