湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0105行初26号原告黄瀚，男，1986年6月18日出生，住长沙市开福区。委托代理人刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托代理人肖艳成，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人尹镜钧，长沙市不动产登记中心工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。第三人湖南新门户房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2204房。法定代表人彭立群。委托代理人郭玉枝，该单位工作人员。第三人晏磊，男，汉族，1983年3月18日出生，住长沙市开福区。原告黄瀚不服被告长沙市自然资源和规划局及第三人湖南新门户房地产经纪连锁有限公司（以下简称新门户房地产经纪公司）房屋登记行政行为一案，本院于2019年1月31日立案后，依法追加了晏磊为第三人，并依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告黄瀚及其委托代理人刘畅、肖艳成，被告长沙市自然资源和规划局的委托代理人尹镜钧、刘双，第三人晏磊，第三人新门户房地产经纪公司的委托代理人郭玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。就位于开福××世纪城××号房屋，原房屋登记机构于2013年3月11日向原告黄瀚颁发长房权证开福字第××号《房屋所有权证》，登记房屋的产权来源为“受赠”，原告黄瀚不服。原告黄瀚向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告限期对开福字第××号房权证登记的“受赠”事项办理更正登记;2、依法判令被告和第三人承担本案诉讼。事实和理由：2012年12月11日,原告与第三人晏磊就开福××世纪城××号房屋签署了《房屋买卖合同》。合同约定,房屋的转让交易与登记由第三人新门户房地产经纪公司负责,原告支付过户发生的费用。协议后,原告依约全部履行了合同,但第三人为了更高的经济利益,在过户中向被告提供了虚假资料。在证件办理中,被告未尽合理审慎职责,也未严格依法审查资料,导致房屋登记出现了错误。原告知道权利被侵害后,立即向第三人与被告主张权利,但两者均拒绝纠正与改正。被告与第三人的行为已严重侵害了原告利益,故原告依法提起诉讼,请求依据《最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,判如所请。原告向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证据2、被告组织机构代码，证据1和证据2，证明原、被告的主体资格。证据3、第三人工商信息，证明第三人的主体资格。证据4、产权证，证明：（1）涉案房产的具体信息，该房产已于2013年3月6日过户至原告名下的事实；（2）该产权证上没有显示赠与，原告一直不清楚登记错误的事实。证据5、房产查询信息，证明涉案房产产权来源登记受赠的事实。证据6、追加第三人身份信息，证明追加第三人晏磊主体资格。证据7、房屋买卖合同，证明2012年12月11日，原告签订买卖合同，房屋买卖真实有效。证据8、收条，证据9、个人业务转账凭证，证据8和证据9，证明：（1）第三人晏磊收到原告支付的购房定金5万元整；（2）第三人晏磊收到原告的购房首付款88万元；（3）第三人晏磊收到原告支付的25万元、38万元两笔购房款，合计63万元的事实；（4）原告已经就涉案房屋完成了买卖合同中支付全部购房款的义务。证据10、新门户房屋投资咨询委托代理协议，证明2012年12月11日，原告委托长沙新门户房地产经纪连锁有限公司办理过户、代缴税费及一切费用的事实。证据11、个人业务转账凭证，证明原告已经按照合同约定将15万元代办费用支付给长沙新门户房地产经纪连锁有限公司的事实。被告长沙市自然资源和规划局辩称，一、经查询涉案房屋登记档案,2013年2月26日,第三人晏磊和原告黄瀚共同向原房屋登记机构申请涉案房屋的转移登记,并提交《长沙市房屋转移登记申请书》、申请人的合法身份证明、（2013）湘长望证民字第161号《公证书》、长房权证开福字第××号《房屋所有权证》、《赠与协议》、（2013）湘长望证民字第162号《公证书》、相关税费缴纳凭证等申请材料。原房屋登记机构依法接收申请材料,依据《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第七条、三十二、三十三条的规定,依法对涉案房屋转移登记进行受理、审核。经审核,认为根据上述申请材料,同意按照建筑面积198.2平方米办理过户手续并登记发证。2013年3月11日,原房屋登记机构向原告黄瀚颁发长房权证开福字第××号《房屋所有权证》,并依法将长房权证开福字第××号《房屋所有权证》作废。故原房屋登记机构办理涉案的长房权证开福字第××号《房屋所有权证》的转移登记行为符合房屋登记相关规定,履行法定的审慎审查义务,证据确凿,程序合法,应予以维持,原告的诉请依法应当驳回。二、涉案房屋转移登记有经公证的赠与协议作为依据，转移登记为赠与具有事实依据，原告诉称在证件办理中,被告未尽合理审慎职责,也未严格依法审查资料,导致房屋登记出现了错误，没有相关证据证明，也与提交的登记申请材料不符。涉案房屋登记行为合法、信息准确,原告的诉讼主张不符合更正登记的情形,其应当归于涉案房屋赠与的民事争议。因此,原告主张办理涉案房屋登记行为违法,请求人民法院依法判令办理更正登记的主张,于法无据,应予驳回。综上所述,被告办理涉案长房权证开福字第××号《房屋所有权证》适用法律法规正确,程序合法,依法应予维持,原告的诉讼请求于法无据。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定,恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告长沙市自然资源和规划局在规定的举证期限内，向本院提交了以下证据和法律依据：证据1、长沙市房屋转移登记申请书，证据2、申请人的合法身份证明，证据3、（2013）湘长望证民字第161号《公证书》，证据4、长房权证开福字第××号《房屋所有权证》，证据5、赠与协议，证据6、（2013）湘长望证民字第162号《公证书》，证据7、相关税费缴纳凭证。证据1至证据7，证明涉案房屋转移登记的申请材料齐全，房屋登记机构严格按照房屋登记机关规定，履行法定审慎审查义务，办理涉案房屋转移登记证据确凿，房屋登记行为合法。第三人新门户房地产经纪公司述称，第三人的湘江世纪城悦江苑店作为原告黄瀚和第三人晏磊房屋买卖开福××世纪城××号房屋的居间方，其合同义务为提供居间服务，现已促成买卖合同成立并有效，已按合同约定如实履行房屋买卖居间服务。由于原告黄瀚于2012年12月11日与该门店签订了《新门户房屋投资咨询委托办理协议》，协议约定由原告黄瀚委托门店办理房屋产权过户、缴纳税费、中介费相关手续，后来该门店相关人员也协助原告黄瀚办理了产权过户，已完成委托事项。2017年8月27日，因房屋登记来源存在争议，第三人已与原告黄瀚达成调解，所有代办费共计15万元整已全部退回原告黄瀚，原告黄瀚承诺不再追究经济赔偿。综上，第三人认为原告黄瀚产权过户已经办理，达成调解后第三人退还了代办费用，原告黄瀚没有实际损失，故请求法院依法驳回要求承担本案诉讼费的诉讼请求。第三人新门户房地产经纪公司向本院提交了转账交易记录，证明第三人已经将代办费15万元全部退还给了原告。第三人晏磊述称，与原告签订过房屋买卖合同，没有签订过赠与协议，也没有到公证处办理过委托和赠与公证，只有买卖关系没有赠与关系。应当按照真实的买卖协议办理更正。第三人晏磊未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告黄瀚提交的证据1、2、3、6，系当事人身份信息及注册登记信息，予以采信；证据4、5，为涉案房屋登记权证和内档信息，真实性予以采信，合法性待后裁判；证据7、8、9、10、11，第三人新门户房地产经纪公司及晏磊对其真实性无异议，予以采信。对被告提交的证据1至证据7，系涉案房屋办理转移登记的档案材料，真实性予以采信，合法性待后裁判。对第三人新门户房地产经纪公司向本院提交的转账交易记录，原告黄瀚无异议，予以采信。经审理查明，位于开福××世纪城××号房屋（权证号长房权证开福字第××号）为第三人晏磊所有。2012年12月11日，第三人晏磊（甲方、卖方）与原告黄瀚（乙方、买方）及第三人新门户房地产经纪公司悦江苑店（丙方、居间方）签订了《房屋买卖合同》，约定：本合同买卖的房屋位于开福××世纪城××号，建筑面积约198.18平方米；房屋总售价156万元，房屋交易过户费用由乙方承担。同日，原告黄瀚还与第三人新门户房地产经纪公司悦江苑店签订了《新门户房屋投资咨询委托办理协议》，约定由原告黄瀚将上述房屋产权过户事项委托第三人新门户房地产经纪公司悦江苑店办理，产权过户、税费、中介服务费及一切费用由原告黄瀚支付15万元给第三人新门户房地产经纪公司悦江苑店进行包干办理，约定盈亏自负。上述合同及协议签订后，原告黄瀚向第三人晏磊支付了购房定金5万元，首付款88万元，购房尾款63万元，合计156万元。向第三人新门户房地产经纪公司悦江苑店支付了15万元。2013年3月6日，原房屋登记机构向原告黄瀚颁发长房权证开福字第××号《房屋所有权证》,该《房屋所有权证》载明：房屋所有权人为黄瀚，共有情况为单独所有，房屋坐落为开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭5栋4303，规划用途为住宅，层数43层，建筑面积约198.20平方米，未载明产权来源。2017年8月27日，原告黄瀚发现，该房屋的产权来源为“受赠”，与其房屋实际为购买的情况不符，便去找第三人新门户房地产经纪公司，经协商，第三人新门户房地产经纪公司退还了收取的代办费15万元。之后原告黄瀚要求被告长沙市自然资源和规划局对房屋产权来源进行变更未果，原告黄瀚遂于2019年1月24日向本院提交诉讼状，提起本案行政诉讼。原房屋登记机构在核发涉案房屋转移时，审核了以下登记材料：1、第三人晏磊和原告黄瀚于2013年2月26日共同签名《长沙市房屋转移登记申请书》；2、第三人晏磊、原告黄瀚、第三人新门户房地产经纪公司员工李敏的身份证明；3、第三人晏磊于2012年12月22日签名的《委托书》及（2013）湘长望证民字第161号《公证书》；4、长房权证开福字第××号《房屋所有权证》（所有权人为晏磊）；5、第三人晏磊、原告黄瀚于2013年12月20日签订的《赠与协议》及（2013）湘长望证民字第162号《公证书》；5、相关税费缴纳凭证。庭审中，第三人晏磊和原告黄瀚称，曾与第三人新门户房地产经纪公司员工李敏于2013年2月26日到过原房屋产权登记中心3楼，在李敏拿来的空白《长沙市房屋转移登记申请书》的签名栏签了名，并到工作人员处扫描了身份证和人脸后就离开了，没有签订过《赠与协议》，没有到公证处办理过赠与公证。第三人晏磊还称，没有签署过《委托书》，也没有到公证处办理过委托公证。本院认为，原告黄瀚、第三人晏磊、新门户房地产经纪公司对开福××世纪城××号房屋所有权发生转移的事由为房屋买卖的事实没有异议，且有《房屋买卖合同》和相应的购房款、代办费支付凭证证实，上述证据足以推翻经公证证明的《赠与协议》，故本案房屋所有权发生转移的事由应确认为房屋买卖，不是赠与，本案房屋所有权来源登记为受赠，所依据的基础事实错误，不属于可更正范畴，该宗房屋转移登记依法应予撤销。原告黄瀚及第三人晏磊可依据房屋买卖的事实向被告重新申请转移登记。本案房屋产权来源登记错误系第三人新门户房地产经纪公司工作人员在受托办理转移登记时隐瞒房屋转移事由为房屋买卖的真相，并提供虚假材料所致，原房屋登记机构在办理本案房屋转移登记时审核了申请人提交的登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、证明房屋所有权发生转移的经公证证明的《赠与协议》，其审核的材料符合原《房屋登记办法》第三十三条规定，原房屋登记机构对本案房屋产权来源登记错误没有过错。申请材料中的《委托书》及《赠与协议》中虽然存在房号错误，但载明的房屋权证号系本案房屋，原房屋登记机构据此办理转移登记并无不当，原告黄瀚以申请材料中存在房号错误为由主张原房屋登记机构未尽审查义务，本院不予采信。因原告黄瀚、第三人晏磊对房屋所有权发生转移的事由为房屋买卖，不是赠与的基础事实没有争议，双方没有转移登记的基础事实争议需要解决，故本院对被告提出的需先行解决基础民事争议的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原房屋登记机构于2013年3月6日对开福××世纪城××号房屋所办理的房屋所有权转移登记。本案受理费人民币50元，由第三人湖南新门户房地产经纪连锁有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘彩云人民陪审员  彭 斌二〇一九年六月三日书 记 员  殷 密