wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执10号申请执行人蔡某某，女，1971年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人李某，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人贵阳某某客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：李某，职务：总经理。申请执行人蔡某某与被执行人李某、贵阳某某客运有限公司借款合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于对该案作出（2018）黔0111民初1922号民事判决书，因被执行人李某、贵阳某某客运有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日立案执行，同年1月3日通过邮寄的方式向被执行人李某、贵阳某某客运有限公司发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人李某、贵阳某某客运有限公司在收到执行通知书后五日内按照（2018）黔0111民初1922号民事判决书的规定，向申请执行人蔡某某借款本金及利息共人民币860869.00元的义务，并承担本案执行费人民币11009.00元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年1月3日、5月19日、6月26日通过总对总查控系统对被执行人李某、贵阳某某客运有限公司的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；无企业投资信息；银行账户存款有零星存款；无不动产登记信息。本院于2019年5月19日通知双方当事人到本院进行协商，因被执行人李某未向本院如实申报个人财产情况，本院依法对被执行人李某采取司法拘留措施。经查被执行人名下有23辆营运大客车，本院于2019年6月25日到贵阳市公安交通车辆管理所进行档案查封，由于车辆流动性大，暂未扣押，无法处置。经本院2019年6月27日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人李某、贵阳某某客运有限公司的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1922号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二十七日书记员  黄昌果
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初3642号 原告：安吉称兴酒业有限公司，住所地：浙江省安吉县梅溪镇晓墅工业园区。 法定代表人：王称兴。 被告：湖州睿城知识产权代理有限公司，住所地：湖州市赛格数码城2幢1501室。 法定代表人：彭建粉。 原告安吉称兴酒业有限公司与被告湖州睿城知识产权代理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安吉称兴酒业有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回对被告湖州睿城知识产权代理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安吉称兴酒业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安吉称兴酒业有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  张俊 二〇一九年六月十日 法官助理吴潇敏 书记员叶静
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初919号起诉人石润清，男，1963年1月4日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人石润清以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月7日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款566．80万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人石润清所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人石润清所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人石润清所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人石润清的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人石润清的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 万颖颖书 记 员 盛 阳
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初1991号原告：路玉群，女，1974年1月7日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：吴兰英，浙江理脉律师事务所律师。被告：王祖孝，男，1964年8月15日出生，汉族，自由职业，住宁波市奉化区。原告路玉群与被告王祖孝房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告路玉群起诉要求确认原被告签订的《存量房屋买卖中介合同》合法有效，并判令被告协助原告办理房产证过户手续。本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告路玉群的起诉。原告预交的案件受理费5350元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  周 亦人民陪审员  朱小平人民陪审员  陈国平二〇一九年六月四日书 记 员  江 辉?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1546848469.unknown
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1629号 原告李仪军，男，1972年4月18日出生，汉族，住宾阳县。 被告马祖浩，男，1981年8月4日出生，汉族，住宾阳县。 原告李仪军与被告马祖浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仪军到庭参加了诉讼，被告马祖浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仪军向本院提出诉讼请求：1、判决被告马祖浩归还原告借款140000元及按年利率24%计算支付该款自借款之日起至还清之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告马祖浩负担。事实和理由：2014年4、5月份，被告马祖浩以生意需要资金周转为由四次向原告借款共计140000元，到期后没有归还。2017年5月10日和6月15日，被告马祖浩重新向原告出具借条二张，每张借条借款为70000元，合计140000元，约定借期为一年。借款重新到期后，被告马祖浩没有按期归还。原告多次催收，被告马祖浩不接听电话，不回复信息，不见其踪影。现请求法院判决被告马祖浩归还原告借款、从借款之日起支付利息及承担诉讼费用。 原告李仪军对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、2014年4、5月份借条四张，证明被告马祖浩2015年4月14日向原告借款30000元、2015年4月23日向原告借款40000元、2015年4月24日向原告借款30000元、2015年5月14日向原告借款40000元的事实；2、2017年5月10日、2017年6月15日借条二张，证明被告马祖浩分别于2017年5月10日、6月15日向原告重新出具借条确认向原告借款共计140000元的事实。3、手机短信记录截图一份，证明2019年3月18日原告发短信催促被告，限被告2019年3月18日至4月2日还款给原告。 被告马祖浩未作答辩，未向本院提供证据。 被告马祖浩未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。原告李仪军提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案证据及原告起诉陈述，本院认定以下事实：2014年4、5月份，被告马祖浩四次向原告借款，分别是：2015年4月14日借款30000元，2015年4月23日借款40000元，2015年4月24日借款30000元，2015年5月14日借款40000元，共计140000元，每次借款均出具了借条。2017年5月10日和2017年6月15日，被告马祖浩重新向原告出具各借70000元的借条。2017年5月10日借条载明：“兹有本人马祖浩需要资金扩大业务，于2017年5月10日向李仪军借到人民币70000元，借款期限从2017年5月10日起。如超期，本人要支付违约金，每天按欠款总额的2%计算。如超过15日不归还借款，本人愿承担一切法律责任借款人马祖浩2017年5月10日。”被告马祖浩在借款人栏上签名和捺印；2017年6月15日借条载明：“兹有本人马祖浩需要资金扩大业务，于2017年6月15日向李仪军借到人民币70000元，借款期限从2017年5月10日起至2018年6月15日止。如超期，本人要支付违约金，每天按欠款总额的2%计算。如超过15日不归还借款，本人愿承担一切法律责任。借款人马祖浩2017年6月15日。”被告马祖浩在借款人栏上签名和捺印。重新出具借条后，被告马祖浩至今没有归还原告李仪军本息。2019年3月18日，原告手机发短信催促被告，限被告2019年3月18日至4月2日还款。被告马祖浩没有归还。原告李仪军遂诉至本院。 本院认为，被告马祖浩欠原告李仪军借款共计140000元未还，事实清楚，有被告马祖浩2017年5月10日和2017年6月15日重新签名确认的借条为凭和2014年4、5月份出具的四张借条佐证，证据充分，借款合同成立。原告李仪军履行了出借人的出借义务。2017年5月10日的借条没有约定还款期限，原告已于2019年3月18日手机发短信要求被告马祖浩2019年4月2日前还款。被告马祖浩应当按照借款合同约定或原告要求的期限及时归还履行借款人的还款义务。被告马祖浩未按期及时归还，构成违约，依法承担违约还款责任。2017年5月10日和2017年6月15日二张借条（借款合同）没有约定借期利息，原告主张借期利息，没有事实依据，本院不予支持。原告依法可以主张逾期利息。2017年5月10日的借条由于没有约定还款期限，确认被告马祖浩逾期还款的时间应是原告手机短信催促限定还款最后期限的第二天即2019年4月3日，2017年6月15日的借条逾期还款的时间为合同约定还款最后期限的第二天即2018年6月16日。2017年5月10日和2017年6月15日的借条均约定了日欠款总额2%违约金，原告现主张按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定。被告马祖浩应当归还原告李仪军借款140000元及按年利率24%计算支付该款逾期利息，利息计算：以70000元为基数从2018年6月16日起计算至还清之日止；以70000元为基数从2019年4月3日起计算至还清之日止。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马祖浩归还原告李仪军借款140000元及按年利率24%计算支付该款利息（利息计算：以70000元为基数从2018年6月16日起计至还清之日止；以70000元为基数从2019年4月3日起计至还清之日止）。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4324元，减半收取2162元，由被告马祖浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一九年六月二十八日 书记员  严慧娟
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3893号原告：朱玉华，女，生于1981年5月5日，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇杨山村，统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：范小刚，该公司员工。原告朱玉华与被告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉华的委托诉讼代理人袁良燕以及被告矾山矿业的委托诉讼代理人范小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令矾山矿业依照《补充协议书》约定支付朱玉华17100元基本生活费（按每月基本生活费300元，自2013年1月起计算至2018年9月，之后的基本生活费以此为标准发放至2021年4月1日止）；2.本案诉讼费用由矾山矿业负担。事实和理由：朱玉华系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民，矾山矿业在2001年公司成立之初，因矾山矿业租用朱玉华所在村民组集体土地，朱玉华被安排在矾山矿业上班。后村民所有土地被矾山矿业租用，按照矾山矿业租用土地情况，双方在2011年4月1日签订《补充协议书》1份，更详细约定村民组与矾山矿业之间的权利义务。其中第五条约定：“甲、乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业有限公司就业的，原则上都要给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不得享受300元/月基本生活费”。2012年矾山矿业放假，自2013年开始没有安排朱玉华工作，也没有按照《补充协议书》约定，支付每月300元基本生活费，朱玉华以及房庄村民组多次与矾山矿业协商，矾山矿业至今没有按照协议履行义务。矾山矿业辩称：1.朱玉华的请求已过法定的诉讼时效。朱玉华根据《补充协议书》主张基本生活费，但根据该协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”。即朱玉华要求矾山矿业支付基本生活费请求的付款期限至2011年6月30日届满,故朱玉华主张基本生活费的诉讼时效应自2011年6月30日起算，至2013年6月30日届满，朱玉华的起诉已过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.朱玉华的诉讼请求无事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定：“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费。如甲方已经给予安置，但本人不愿意在甲方上班或上班屡次违反甲方劳动纪律的，则不享受300元/月基本生活费”。由此可见，矾山矿业支付基本生活费并不是无条件支付，而是需满足一定前提条件，即朱玉华提出愿意在矾山矿业就业，矾山矿业拒不安排导致朱玉华无法就业的，矾山矿业才需支付基本生活费。矾山矿业曾在朱玉华所在地房庄村针对全村适龄村民公开进行招聘，但朱玉华未举证证明其表示愿意到矾山矿业就业但矾山矿业拒绝给其安排就业。因此，根据上述约定，朱玉华不符合享受300元/月基本生活费的条件，其诉讼请求无事实和法律依据。朱玉华围绕诉讼请求依法提交证据：1.补充协议书，证明依据补充协议书第五条规定，矾山矿业需支付朱玉华基本生活费每月300元；2.庐江县矾山镇杨山村民委员会证明，证明自2012年底矾山矿业停产之后，矾山矿业未继续安排朱玉华的工作，亦未按照补充协议书第五条之规定支付每月300元基本生活费；3.庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明，证明补充协议书中关于第十条付款方式的约定仅针对补充协议书中第七条之约定，补充协议书中第五条关于基本生活费支付的方式在签订协议时没有约定；4.房庄村民组18周岁以下、55周岁以上人员2017年度基本生活补助费发放明细、房庄村民组60周岁以上及70岁以上人员2017年生活补助费发放明细各1份，证明矾山矿业仍然在发放生活补助费，本案未过诉讼时效。对于朱玉华提交的证据，矾山矿业质证意见如下：对证据1的三性无异议，该补充协议书证明朱玉华的诉讼请求已过诉讼时效，且朱玉华不符合享受每月300元基本生活费的条件；对证据2的三性均不予认可，该证明系杨山村委会单方面证明，与本案无关，无证明力；对证据3的三性均不予认可，矾山矿业与杨山村签订的协议不应由第三方理解具体协议的含义；对证据4的三性均不予认可，且明细表上均无矾山矿业的公章。矾山矿业未向法庭提交证据。对于双方均无异议的补充协议书，本院审查后予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院结合双方庭审诉辩综合认证如下：证据2，本案系房庄村民组村民与矾山矿业之间关于基本生活费的纠纷，与庐江县矾山镇杨山村民委员会无直接关联，故对于该份证明本院不予认定；证据3，庐江县矾山镇杨山村民委员会与庐江县矾山镇人民政府办公室均非本案补充协议书签订当事方，无权对补充协议书的具体约定条款作出解释说明，故对于庐江县矾山镇杨山村民委员会、庐江县矾山镇人民政府办公室联合出具的证明本院不予认定；证据4，两份发放明细均无矾山矿业盖章确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱玉华系庐江县矾山镇杨山村房庄村民组村民。2011年4月1日，矾山矿业与房庄村民组签订补充协议书1份，并由庐江县矾山镇法律服务所见证该份补充协议书真实、合法、有效。补充协议书中第五条约定“矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要给予安置，如未能安置，则甲方支付300元/月基本生活费”，第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，矾山矿业与房庄村民组签订的补充协议书合法、有效，对双方具有法律约束力。补充协议书中明确约定付款期限为：2011年6月30日之前付清，并未对基本生活费的付款期限作出其他特别约定，故朱玉华自2011年7月1日起即知晓自身权利受到侵害，至朱玉华起诉之日显已超过法定诉讼时效，且朱玉华未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，本院依法认定朱玉华要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求已过诉讼时效。故对于朱玉华要求矾山矿业支付基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告朱玉华的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告朱玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇一九年六月二十四日书记员  胡志海
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执113号申请执行人：衡东县乐万家装饰中心，住所地衡东县城关镇建材大市场。经营者谭红凤，女，1979年2月18日生，汉族，住衡东县。被执行人：永州泰来方廷酒店管理有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区珊瑚路新世纪财富广场7楼。法定代表人：曹建平。申请执行人衡东县乐万家装饰中心与被执行人永州泰来方廷酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月12日做出（2018）湘0424民初116号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月14日向本院提出执行申请，本院于2019年2月14日立案执行。2019年2月18日本院向被执行人永州泰来方廷酒店管理有限公司邮寄送达了执行通知书及报告财产令，因邮件被退回，本院于2019年3月10日在人民法院报公告送达执行通知书及报告财产令。2019年3月18日本院通过被执行人法定代表人曹建平的微信送达了执行通知书及报告财产令。2019年3月27日被执行人向本院申报了财产。本院2019年2月14日发起总对总网络财产查控，查询其银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2019年3月份起委托被执行人当地法院查询房产等信息。经查实，被执行人在湖南省冷水滩先达建设开发有限公司有168万元债权，但湖南省冷水滩先达建设开发有限公司正破产重整，该债权暂时无法处置。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人。2019年6月11日本院对被执行人永州泰来方廷酒店管理有限公司的法定代表人曹建平采取限制高消费措施。于2019年6月11日将被执行人永州泰来方廷酒店管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年6月多次约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，但申请执行人并不同意。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，虽申请执行人不同意终结本次执行，但经合议庭合议，此案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 戈审判员 唐建平审判员 谢红军二〇一九年六月二十日书记员 袁梦祥
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初892号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人徐庆，男，37岁，1982年1月19日生，汉族，初中文化，个体门套厂工作，户籍所在地江阴市，现住江阴市。2016年10月因犯非法拘禁罪被江苏省淮安市清河区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。2018年10月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年6月5日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕853号起诉书指控被告人徐庆犯危险驾驶罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月5日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李申出庭支持公诉，被告人徐庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 被告人徐庆于2018年9月26日21时左右，醉酒后驾苏Ｂ×××××8小型轿车从江阴市海港大道月城镇西湖村地段行驶至月城镇水芝苑小区地段停下，因故与群众发生纠纷，群众报警后被公安机关查获。经江阴市公安局鉴定，被告人徐庆案发时的血液中乙醇含量为120mg乙醇/100ml血液。 被告人徐庆归案后，如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人徐庆多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局制作、收集的接处警详细信息、接处警及移交经过、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、车辆行踪监控系统截图等书证，证人司某、袁某、孔某、杨某的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的检验报告，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事判决书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐庆在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人徐庆归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人徐庆曾因故意犯罪受过刑事处罚，结合本案的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人徐庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月5日起至2019年7月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月五日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民辖终33号上诉人（原审被告）：陇西县鼓楼医药连锁有限责任公司，住所地：定西市陇西县巩昌镇东郊（居委会向西20米）或成县蓝天大酒店一楼东方药品超市。法定代表人：王继军，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王继军，男，生于1978年8月9日，汉族，陇西县鼓楼医药连锁有限责任公司总经理，住成县。上诉人（原审被告）：刘晓兰，女，生于1982年1月7日，汉族，住成县。被上诉人（原审原告）：张宝林，男，1965年3月24日生，汉族，住成县。被上诉人（原审原告）：贾巧玲，男，1962年4月29日生，汉族，住成县。上诉人陇西县鼓楼医药连锁有限责任公司、王继军、刘晓兰因与被上诉人张宝林、贾巧玲买卖合同纠纷一案，不服陇南市中级人民法院（2019）甘12民初16号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人陇西县鼓楼医药连锁有限责任公司、王继军、刘晓兰请求撤销原裁定，将本案移送定西市中级人民法院审理。理由如下：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告住所地法院管辖；2.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或约定不明的，以接受货币一方所在地为合同履行地。综上，本案被告住所地和合同履行地均在定西市，故应移送至定西市中级人民法院。本院认为，被上诉人提交的证据证明，2015年5月12日，贾巧玲、张宝林与王继军、刘晓兰签订《成县东方药品有限公司转让合同》将成县东方药品有限公司转让与陇西县鼓楼医药连锁有限责任公司。合同约定转让价格为1330万元，先支付330万元，剩余1000万元转化为借款。合同还约定发生纠纷任何一方可以向转让资产所在地的法院起诉。同日，王继军出具1000万元借条，承诺从2015年6月起每月支付利息10万元，借款期限为一年。2017年7月15日，双方达成补充条款，对1000万元转让款本金的偿还期间和保证责任达成一致，王继军在欠款人处签字捺印，刘晓兰在担保人处签字捺印，欠款企业备注为陇西县鼓楼医药连锁有限责任公司。后因1000万元转让款本息产生纠纷，张宝林、贾巧玲将王继军、刘晓兰及陇西县鼓楼医药连锁有限责任公司诉至陇南市中级人民法院。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，对名为借贷实为其他法律关系产生的债务应按照基础法律关系审理。本案从被上诉人提交的转让合同等证据可知，被上诉人诉请上诉人偿还的欠款是由买卖合同下欠的转让款转化而来，并用欠条的形式明确欠款利息、还款期限及保证责任，本案的基础法律关系是买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条规定，当事人的起诉案由和立案案由并不是对案件性质的最终认定，人民法院仍应根据案件事实对法律关系性质或民事行为的效力作出认定。上诉人虽认为陇南中院对本案无管辖权，但在管辖异议和上诉状中并未对被上诉人提交的转让合同等证据的真实性提出异议，故本案应按买卖合同纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产性权益纠纷的当事人，可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方签订的转让合同第八条约定，发生纠纷任何一方可向资产所在地法院起诉。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故陇南中院作为转让资产所在地法院管辖本案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴利平审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇一九年六月二十日法官助理 刘 娜书 记 员 苏春毓
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3067号上诉人（原审原告）：洛阳伊滨区寇店镇人民政府，住所地：伊滨区寇店镇正大路1号。法定代表人：王东伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：张冠军，系寇店镇人民政府干部。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜西振，汉族,男，1954年9月28日生，住洛龙区。委托诉讼代理人：王雪香，河南丽恒律师事务所律师。上诉人洛阳伊滨区寇店镇人民政府(以下简称寇店镇政府)与被上诉人杜西振土地承包经营权转包合同纠纷一案不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。寇店镇政府向本院提出如下上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判支持寇店镇政府的一审诉讼请求即解除双方签订的《土地流转合同》，杜西振接收其承包地；或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由杜西振承担。事实和理由：一审法院没有根据当庭查明的客观事实作出判决。理由如下：一、双方签订的《土地流转合同》，该合同签订的背景是因杜西振所在村庄因第三人常村煤矿采煤行为造成杜寨村土地塌陷，对杜寨村的房屋、耕地造成较大影响，2014年5月，杜寨村为安全原因启动整体搬迁，为解决群众耕种困难，由寇店镇政府出面同杜寨村村民分别签订《土地流转合同》，然后寇店镇政府将该流转的土地再流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，以达到最大限度维护群众利益之目的。在此期间，寇店镇政府分文未取。据此可知：双方签订合同的目的不是用于寇店镇政府自我经营，寇店镇政府也没有农业经营能力，法律也不允许寇店镇政府进行土地农业经营，寇店镇政府是为了群众的安全与利益才与第三人转签流转土地承包经营权转包合同。这种转签行为本是寇店镇政府主动作为，敢于担当的表现，应得到弘扬与提倡。相反,一审法院在查明上述事实的基础上认定：寇店镇政府与杜西振双方签订的《土地流转合同》，寇店镇政府可以据此继续履行、自我经营上述流转的土地，这与寇店镇政府的行政职责是相违背的。一审法院对查明的事实作出违背宪法和法律规定的判决，应依法纠正。二、2016年6月，由于产能过剩，为利于水土保持、土地复耕和环境保护等工作的开展，常村煤矿被政策性关停，致使寇店镇政府代表杜西振与第三人常村煤矿签订的《土地流转合同》无法实际履行，第三人常村煤矿连年拒付土地承包费，承包期还有10年时间，杜西振的利益怎么得到保护？让寇店镇政府垫付费用也不是办法。同时，因该情势变化导致寇店镇政府与杜西振双方签订的《土地流转合同》目的也不能实现。一审法院应依法自觉维护宪法、法律权威，而不应做出与宪法、法律相悖的判决，即驳回寇店镇政府的解除合同请求，变相让国家基层乡镇政府大搞企业、商业经营。三、农村土地承包法第三十八条规定：土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。在本案中寇店镇政府不具备农业经营能力或资质，另外第三人常村煤矿的开采已经破坏了部分土地的生产能力和农业生态环境，因为其关停，无力支付承包费，土地若继续流转，违反上述法律规定，该合同应当予以解除，综上，一审法院的判决没有事实依据，应予纠正。杜西振辩称，一审法院根据查明的事实，依法做出公正的判决，应当维持。寇店镇政府签订合同属于自愿行为，应当对自己的行为负责。一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律，双方签订的土地流转合同应受法律保护，2017年和2018年两年，龙门煤矿每年两次给寇店镇政府支付土地流转金共计6468000元，寇店镇政府应当按照土地流转合同的约定，按时足额支付土地流转金，以确保群众生存生活需要。解决农户吃饭问题，比起空谈担当要务实得多。综上，寇店镇政府诉请解除合同的理由不存在，请二审法院查清事实，驳回上诉请求。寇店镇政府向一审法院提出的诉讼请求如下：一、请求依法解除双方签订的《土地流转合同》；杜西振接收其5.38亩承包地。二、本案诉讼费由杜西振承担。一审法院认定的事实如下：双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》注明“根据《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》等法律法规和政策规定本着自愿互利、公正平等的原则，经甲乙双方协商订立如下承包经营权流转合同”，约定杜西振将其使用5.38亩土地的经营权流转给寇店镇政府，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满；合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款；甲方不能改变土地的农业用途，乙方有权监督甲方对土地的使用；合同第六条约定订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化或因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。2014年8月，寇店镇政府将其流转取得的杜寨村土地整体流转给洛阳龙门煤业有限公司，合同期限为2014年6月至2017年6月止。2017年6月29日，河南省化解过剩产能领导小组办公室发文显示，洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿列入河南省2016年煤炭行业化解过剩产能关闭煤矿名单，为此，寇店镇政府以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除。一审法院认为,双方所签订合同的主要依据是《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，流转后双方约定不得改变农业用途，这两部法律法规现在没有发生重大调整成变化，农业用途能实现正常耕种，寇店镇政府以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：驳回洛阳伊滨区寇店镇人民政府的诉讼请求。案件诉讼费100元由洛阳伊滨区寇店镇人民政府承担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，寇店镇政府认可与农户签订的《土地流转合同》系政府制作的格式合同，因龙门煤矿拖欠政府的土地租赁费和征迁补偿款共计五千多万，故现在每年支付一百万左右，但此款项无法准确界定是否为土地租赁费用。本案涉及的农户土地流转费已经支付到2017年上半年，此后一直未付。本院认为，寇店镇政府和农户签订的《土地流转合同》系双方自愿，且不违反法律的强制性规定，应为有效。上述合同签订后，双方订立合同所依据的国家政策和法律并未发生重大调整和变化，且寇店镇政府与龙门煤矿之间的租赁合同与本案不属同一法律关系，故寇店镇政府在上述合同未到期的情况下，主张因煤矿关停构成情势变更，要求解除合同缺乏事实和法律依据，其上诉请求理由不足，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳伊滨区寇店镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年六月二十七日书记员  张 利
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2807号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2807号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路21号。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：林某某，男，汉族，住址：文昌市。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告林某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案，2019年6月26日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十六日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执267号 黄仕群: 上海齐恒船舶设备制造有限公司岱山分公司: 申请执行人黄仕群与被执行人上海齐恒船舶设备制造有限公司岱山分公司工伤保险待遇纠纷执行一案,本?申请执行标的;为40000元及利息,我院在执行中被执行人已履行了执行款40000元,并承担本?诉讼费5元,申请费500元.尚欠部分利息申请人同意减免,该案现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十三日
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀执复302号复议申请人（案外人）：王秋兰，女，1956年11月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。申请执行人：闫美平，女，1983年11月3日出生，汉族，现住河北省魏县。被执行人：陈志刚，男，1979年11月17日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市丛台区，现住山东省滨州市。被执行人：滨州市万诚伟业房地产开发有限公司，住所地山东省滨州市黄河五路534号。法定代表人：陈志刚，该公司总经理。复议申请人王秋兰不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2019）冀04执异81号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邯郸中院在执行××与××、滨州市万诚伟业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王秋兰称，其系上述执行案件中拍卖的27套房产所有权人，由山东省滨州仲裁委员会（2015）滨仲裁字第281号仲裁裁决书为证，且最高人民检察院已受理其提起的检察监督，要求停止执行。邯郸中院查明，案外人王秋兰曾以邯郸中院（2014）邯市执字第90号执行案件执行标的其中的滨州市黄河五路545号尚座小区27套房产系其所有为由，向邯郸中院提出过执行异议，邯郸中院于2014年12月4日作出（2014）邯市执异字第00012号执行裁定书，驳回了案外人王秋兰异议。后王秋兰向邯郸中院提起执行异议之诉，邯郸中院作出（2015）邯市民一初字第9号民事判决书，判决驳回王秋兰诉讼请求。王秋兰不服，提出上诉，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王秋兰又向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民再178号民事判决书，判决维持河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第464号民事判决。另查明，王秋兰因不服最高人民法院作出的（2018）最高法民再178号民事判决，已向最高人民检察院申请检察监督，最高人民检察院作出高检控民受（2019）9号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案案外人王秋兰被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议，不予支持。案外人王秋兰称最高人民检察院已受理其提起的检察监督，但最高人民检察院并未决定提起抗诉，其要求停止执行的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，邯郸中院作出（2019）冀04执异81号执行裁定，驳回案外人王秋兰异议申请。王秋兰向本院提出复议，请求暂缓、中止邯郸中院对于滨州市黄河五路尚座小区王秋兰已网签的27套房产的网络司法拍卖。事实与理由：此次司法拍卖所涉房产的所有权属于王秋兰，并且王秋兰已向最高人民检察院提起检察监督，最高人民检察院已经查明原判决确有错误，并由高检控民受（2019）9号立案受理和高检民监（2019）107号通知书。请求河北省高级人民法院根据现状，按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条之规定提出暂缓、中止拍卖申请。本院对邯郸中院查明的事实予以确认。本院认为，王秋兰以滨州市黄河五路545号尚座小区27套房产系其所有为由向邯郸中院提出过案外人执行异议，主张实体权利，邯郸中院于2014年12月4日作出（2014）邯市执异字第00012号执行裁定，驳回了案外人王秋兰异议。王秋兰在被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，邯郸中院应裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。故邯郸中院作出（2019）冀04执异81号执行裁定，驳回案外人王秋兰异议申请，并无不当。综上，王秋兰复议请求中止执行理据不足，不能成立，应予驳回。王秋兰复议请求暂缓执行，其应向执行法院申请，不属于异议复议审查范围，本院不予审查。邯郸中院（2019）冀04执异81号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回王秋兰的复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04执异81号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一九年六月十日书记员  张 磊
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初256号原告朱永泉，男，1954年1月27日出生，汉族，住上海市青浦区万寿二路万寿六区。委托代理人朱健慧（系原告之女），1993年9月6日出生，汉族，住址同上。委托代理人朱月英（系原告之姐），1952年3月25日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人倪耀明，区长。委托代理人周华，该政府工作人员。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告朱永泉诉被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）不予受理行政复议决定一案，本院于2018年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2018年11月13日，朱永泉向闵行区政府提交《行政复议申请书》，请求：1、依法确认位于本市闵行区XX镇XX村XX巷XX队其父亲朱某的《土地房产所有证》所载的宅基地，其拥有合法的使用权；2、依法确认就上海市闵行区XX镇人民政府（以下简称：XX镇政府）对其宅基地的征用，应按国家宪法规定给予补偿（该地块现已开始动迁）。闵行区政府当天收到后，于2018年11月15日作出《补正行政复议申请通知书》，请朱永泉依法明确复议请求，于收到通知书之日起10日内予以补正。2018年11月25日，闵行区政府收到朱永泉的补正材料，朱永泉表示希望该政府对其申请所需补正之处给予明示。2018年11月28日，闵行区政府作出沪闵府复不受字（2018）第148号《不予受理行政复议决定书》，认为朱永泉的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条所规定的调整范围，根据该法第十七条第一款规定，决定不予受理。朱永泉于2018年12月9日收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述不予受理行政复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的行政行为不服申请行政复议，必须以该人民政府作出过积极行政行为或消极行政行为为前提。本案中，原告朱永泉申请行政复议的事项，均不存在原行政行为，而是向被告闵行区政府提出的确认宅基地使用权和要求XX镇政府对其给予补偿的诉求。该诉求涉及事项不构成《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的可以申请行政复议的行政行为，被告不予受理原告的行政复议申请，并无不当。并且，原告申请行政复议所涉事项涉及闵行区政府、XX镇政府不同职能，其诉求亦模糊不清。原告虽经申请行政复议，但其诉求的实质仍不符合行政诉讼的起诉条件，故本院对其起诉，应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱永泉的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告朱永泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  高桂庆二〇一九年六月十八日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2029号原告：张桥英，女，1995年6月18日出生，住广东省广州市南沙区。被告：江传华，男，1984年10月25日出生，住江西省赣州市于都县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层，统一社会信用代码914401018914480196。负责人：官照先，职务：经理。委托代理人：周美珍，系该公司员工。原告张桥英诉被告江传华、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桥英到庭参加诉讼，被告江传华、平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2018年3月7日17时50分许，江传华驾驶自有号牌为粤Ｈ×××××的小型普通客车（以下简称粤Ｈ×××××车）沿广州市南沙区沙湾大桥南沙往番禺方向行驶至大同路段时，追尾张桥英驾驶的自有号牌为粤Ａ×××××的小型客车（以下简称粤Ａ×××××车）造成两车损坏的交通事故。事故发生后,江传华向平安财保公司报案，经平安财保公司工作人员现场查勘，认定江传华承担全部事故责任。张桥英因维修粤Ａ×××××车向广东大昌行日产汽车贸易有限公司支付了维修费11986元，该维修费与平安财保公司定损金额一致。平安财保公司答辩称认可该定损价。粤Ｈ×××××车在平安财保公司投保了机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险（以下分别简称交强险、商业险），商业险保险限额为200000元且含不计免赔，本次事故发生在上述保险期内。江传华已向张桥英支付了8000元，并称该款系江传华支付给自己的车辆折旧费、修车支出的误工损失及交通费等损失并提交了微信聊天记录，微信聊天记录显示双方在事故当晚约8时加为好友，江传华微信转账8000元给张桥英后，双方简单打招呼后未再聊天。张桥英在3月20日询问维修费如何支付，江传华未作答复，后于4月18日询问报销事情。平安财保公司称愿意理赔但不清楚垫付款性质，故无法直接向张桥英理赔。原告张桥英的诉讼请求：被告赔偿11986元并承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，结合查明事实，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，张桥英的损失应先由平安财保公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由其在商业险内承担。张桥英因本次事故产生财产损失11986元，平安财保公司认可该数额，本院予以确认。江传华在知晓其车辆投保的情况下仍支付8000元给张桥英，结合微信聊天记录及事故后双方沟通情况看，其在微信聊天时针对张桥英的询问不作任何回应、反驳，故该款属于补偿性质可能性较大。江传华经本院传票传唤未答辩未到庭，应视为放弃对张桥英提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，将依法缺席判决。本案的诉讼费，依法由各方按照胜败比例分担。鉴于平安财保公司认可损失数额，其辩解理由较合理，且张桥英已获得额外8000元补偿，本院从公平角度出发酌定诉讼费由其自行承担。综述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付11986元给原告张桥英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由原告张桥英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡秋玲人民陪审员  王柏锋人民陪审员  陈玉霞二〇一九年六月二十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执196号之一 申请执行人：黄杰泉，男，1989年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：李兆雄，男，1978年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：李海美，女，1981年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人黄杰泉与被执行人李兆雄、李海美房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0608民初3587号民事调解已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人李兆雄、李海美共同确认拖欠申请执行人黄杰泉租金、水电费、违约金合计33128元；被执行人李兆雄、李海美在2018年1月至2018年6月期间每月10日（含当日）向申请执行人黄杰泉支付900元合计5400元，该款项支付至申请执行人黄杰泉指定的银行账号;被执行人李兆雄、李海美确认余下款项27728元分7期还清，即自2018年7月起每月10日前向申请执行人黄杰泉支付4000元，直至款项清偿完毕止，该款项支付至申请执行人黄杰泉指定的银行账号。若被执行人李兆雄、李海美未按照本调解协议第二、三项的约定按时足额偿还借款，申请执行人黄杰泉有权以剩余全部未付借款为基数向法院申请一次性强制执行，被执行人李兆雄、李海美按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍自逾期之日起直至款项清偿之日止向申请执行人黄杰泉支付利息；受理费314元，执行费255.92元，由被执行人李兆雄、李海美负担。 在执行过程中，双方当事人于2019年1月14日达成执行和解协议，由被执行人从三月份开始分期七个月履行完毕。申请执行人同意上述和解方案，请求按照和解方案执行。 本院认为，当事人达成执行和解协议，和解协议需长期履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执196号案件的执行。 执行和解后，申请恢复执行原生效法律文书的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一九年六月二十六日 书记员  何桂文
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2634号 原告：陈友善，男，1966年11月1日出生，汉族，住天台县。 被告：王彩芳，女，1963年9月18日出生，汉族，住天台县。 被告：陈长统，男，1955年7月15日出生，汉族，住天台县。 原告陈友善与被告王彩芳、陈长统民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈友善、被告王彩芳到庭参加诉讼，被告陈长统经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈友善向本院提出诉讼请求：判令被告王彩芳、陈长统归还原告陈友善借款23万元并支付利息（其中20万元借款的利息自2015年5月22日起，剩余3万元借款的利息自2016年2月1日起，均按月利率12‰计算至款项还清之日止）。事实和理由：被告王彩芳、陈长统系夫妻关系。两被告因资金紧张分别于2015年5月22日、2016年2月1日向原告陈友善亲笔出具借条二份，借款金额分别为20万元、3万元，合计23万元，约定利息按月利率12‰计算，按年付息。后经原告催讨，两被告至今未归还借款利息。 被告王彩芳答辩称，对原告诉称的借款事实没有异议，目前没有能力归还，只能等晚点赚钱了再还。 被告陈长统未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称的事实，原告陈友善向本院提交借条二份及工商银行明细清单、结婚证各一份，证明本案借款事实。被告王彩芳未向本院提交证据。被告陈长统经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，经被告王彩芳质证无异议，本院依法予以确认。 本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。被告王彩芳、陈长统亲笔出具给原告陈友善的二份借条是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力，本院依法予以确认。现被告王彩芳、陈长统拖欠借款未还，原告陈友善要求被告王彩芳、陈长统归还借款23万元并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王彩芳、陈长统在本判决生效之日起十日内偿还陈友善借款23万元并支付利息（其中20万元借款的利息自2015年5月22日起，剩余3万元借款的利息自2016年2月1日起，均按月利率12‰计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3345元，由王彩芳、陈长统负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇一九年六月十日 代书记员 陈 萍
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1091民初918号 原告：孙江宁，女，1979年9月29日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 被告：葛恒节，男，1971年1月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告孙江宁与被告葛恒节民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告孙江宁、被告葛恒节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙江宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还5万元，利息按银行三倍计算（从2016年6月开始至2019年4月止，计2万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，被告向原告借款5万元，用于其个人日常支出，多年来原告催款未果。原告现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告葛恒节辩称，我没有拿原告钱。 原告围绕诉讼请求提交了证据欠条1份，本院根据原告提供的证据及原、被告庭审陈述，确认以下事实： 2016年6月5日，被告在原告书写的欠条中借款人一栏签字，欠条载明：今欠孙江宁人民币5万元，附注：用于修铲车、年审、维修面包车以及缴面包车罚款，其余都借了用于加油、交房租、水、电费等一切开支。 本院认为，被告在原告出具的欠条上签字，根据欠条内容，系对此前借款的结算。被告认可系其签字，抗辩认为没有收到款项，但未提供证据证明其抗辩意见，故本院不予采信。原告主张利息，要求从欠条出具之日按银行贷款利率3倍计算至起诉之日，因欠条未有约定，对于起诉之前的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告葛恒节于本判决生效之日起十日内向原告孙江宁偿还借款本金人民币5万元； 二、驳回原告孙江宁其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取775元，由原告孙江宁负担275元，由被告葛恒节负担500元（此款原告已垫付，被告于履行上述付款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  吕士杰 二〇一九年六月二十五日 书记员  华 蕊
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民初33号 原告：厦门雅瑞光学有限公司,住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元，统一社会信用代码913502006852913565。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。 被告：东至县康视商务信息咨询服务部，住所地东至县尧渡镇建德路29号，统一社会信用代码92341721MA2RAEUF1H。 经营者：余玉贵。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告东至县康视商务信息咨询服务部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告厦门雅瑞光学有限公司委托诉讼代理人黄长虹到庭参加诉讼，被告东至县康视商务信息咨询服务部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门雅瑞光学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止销售侵犯“”等商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告损失及为制止侵权支付的合理费用共计5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告厦门雅瑞光学有限公司是“”商标的商标专用权人，使用类别为第9类商品。原告生产的“”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体；“”眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列，原告在多家知名电视台、网站、杂志等媒体就该品牌投放了大量广告进行宣传，2015年“”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2018年原告市场调研人员调查发现，被告销售假冒原告享有专用权的“”注册商标的太阳镜，且销售的假冒太阳镜产品质量低劣。遂对被告销售假冒太阳境的行为进行了证据保全。被告销售假冒原告注册商标商品的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，损害了“”眼镜的商誉，给原告造成了经济损失，应依法承担相应的民事责任。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 东至县康视商务信息咨询服务部未到庭参加诉讼，亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门全可实业发展有限公司于2003年注册了第3192360号“”商标，该商标的核定使用范围为：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜（商品截止），核准使用期限自2003年7月28日至2013年7月27日，厦门雅瑞光学有限公司于2011年5月13日受让上述商标，2013年3月29日，该商标续展期至2023年7月27日。2013年至2014年期间，原告在湖南广播电视台及浙江电视台进行了品牌广告宣传。2018年12月12日，原告的委托代理人曹远升及公证员江某、黄某2到被告经营场所，经公证人黄某1看，该店证照名称为东至县康视商务信息咨询服务部。曹远升以普通消费者的名义购买眼镜一副，付人民币150元并截图发给公证员，现场取得手写单据一份。随后，曹远升将所购眼镜、手写单据原件及相关物品材料均交给公证员保管。公证员对该眼镜店及周边参照物进行了拍照。2018年12月17日，公证人员某上述物品材料进行密封，交由曹远升保管。 庭审过程中，原告当庭拆封密封实物。经比对，被控侵权产品外盒使用了“”标识，其右镜片上方及左右镜腿外侧、右边镜腿内侧分别标有“Bolon·p”及“BOLON”字样，无正品防伪镭射码。 另查明，东至县康视商务信息咨询服务部成立于2017年11月28日，经营范围为眼镜（不含隐形眼镜），验配加工与零售等，系余玉贵经营的个体工商户。 本院认为，原告第3192360号注册商标在注册有效期内，其商标专用权受法律保护。被告销售的眼镜与涉案商标核定使用的商品系相同类别，其产品外盒使用了“”标识，与原告第3192360号“”商标外观相同；其右镜片上方及左右镜腿外侧、右边镜腿内侧分别标有“Bolon·p”、“BOLON”字样，虽与涉案商标的字母构成及字形略有差别，但整体视觉差异较小，构成近似。被告销售的眼镜无正品防伪镭射码，且销售价格明显低于正品市场价，足以认定系假冒原告注册商标专用权的商品。被告作为专门从事眼镜销售的个体工商户，未尽注意义务销售侵权商品，侵犯了原告的第3192360号注册商标专用权，故原告要求被告停止销售侵权产品并赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，因原告未举证证明被告侵权行为给其造成的损失及被告的侵权获利情况，本院综合考虑侵权行为的性质及情节、涉案商标的知名度、原告为维权支出的合理费用、本地社会经济发展状况等因素，确定被告赔偿原告损失及合理费用20000元。 综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东至县康视商务信息咨询服务部立即停止销售侵害“”商标专用权的商品； 二、被告东至县康视商务信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司损失及合理费用20000元； 三、驳回厦门雅瑞光学有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担609元，由被告东至县康视商务信息咨询服务部负担441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年六月十四日 书记员  夏国栋
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初749号原告：汕头市兴胜织造有限公司，住所地汕头市潮南区司马浦镇大布下司神路工业区。法定代表人：连兴宏，总经理。被告：林建武，男，1972年11月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区。原告汕头市兴胜织造有限公司（以下简称兴胜公司）与被告林建武买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告兴胜公司的法定代表人连兴宏、被告林建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告货款346615元及其利息（利息以所欠货款为基数，按中国人民银行定期一年存款利率从2018年6月1日计至2019年6月1日）；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告林建武向原告兴胜公司购买布料，2019年3月被告对账确认结欠原告货款346615元。原告经多次催讨，被告仍拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院判准原告的诉讼请求。原告兴胜公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告的主体资格。2.广东公安人口信息查询资料，证明被告林建武的主体资格。3.销售对账表10份，证明被告林建武于2019年3月10日签名确认结欠原告货款346615元的事实。4.中国民生银行电子银行业务回单、声明、在职证明、身份证复印件，证明双方存在买卖合同关系，被告林建武通过转账至兴胜公司的员工连敏华的银行账户的方式付还原告货款。被告林建武辩称，1.其有向原告购买布匹，截止2019年3月拖欠兴胜公司货款346615元属实，但因兴胜公司提供的布匹存在质量问题，其向连兴宏的父亲连育文反映，连育文到其厂里检查确认并答应退布损，但至今分文没有赔偿。因存在质量问题而退货的重量是1900公斤，总价值29640元；另外布匹经染厂加工其支付染费15580元，因此其总损失为45220元应在欠款中抵扣，抵扣后其结欠原告的货款应为301395元。2.兴胜公司在2018年3月突然停止供货，导致其订单无法及时完成，被客户取消，所有的产品只能半价销售，损失严重，厂里停产故无法支付货款，但2018年其仍分五次共付还12万元；现其与妻子二人在打工，加上父母年老生病需要照顾，因此缺乏偿还货款能力。被告林建武对其辩解提供的证据有：1.原告交付的布料（部分），证明原告交付的布匹存在质量问题如下：断氨纶、风化、油污暗点、生色条、无弹、回弹不好等问题。2.林建武与连敏华的聊天记录，证明其曾向被告反映布匹存在质量问题。经开庭质证，林建武对兴胜公司提供的证据均无异议。兴胜公司对林建武提供的证据1有异议，其提出无法确认被告提交的布匹是何人提供；对证据2没有异议，被告虽有向原告反映质量问题，但是林建武并未向原告主张损失，双方只是正常的业务交流。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：林建武提供的证据1系布料实物，布料上没有任何明显标识，在兴胜公司不予认可的情况下，林建武未能证明该布料系兴胜公司所交付，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年底到2018年2月期间，被告林建武多次向原告兴胜公司购买布匹。2019年3月10日，被告林建武确认结欠原告兴胜公司货款346615元。2019年5月15日，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方之间买卖布匹以及收付货款的行为形成事实上的买卖合同关系，合同有效，受法律保护。被告林建武结欠原告兴胜公司货款346615元，有销售对账表、电子银行业务回单等为据，且被告林建武亦当庭予以认可，事实清楚，证据充分，应予认定。兴胜公司请求林建武付还货款346615元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告林建武主张抵除因货物质量问题造成的损失45220元的问题。虽然被告曾向原告主张货物存在质量问题，对此原告也予以承认，但因被告林建武提交的证据未能证明其货物质量问题造成的实际损失，对此，被告因承担举证不能的责任，本院对其提出抵除货款的辩解不予支持。关于原告提出的利息请求问题。由于双方对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告起诉时请求判令被告按中国人民银行定期一年存款利率支付自2018年6月1日至2019年6月1日的利息，其中的利率标准不违反法律规定，可予支持，但利息起算时间缺乏事实依据，本院不予支持，依法可从原告主张权利即起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林建武应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市兴胜织造有限公司货款346615元及逾期付款利息（利息按中国人民银行定期一年存款利率，从2019年5月15日计至2019年6月1日）。二、驳回原告汕头市兴胜织造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6499.22元，减半收取计3249.61元，由被告林建武负担。原告已预交的案件受理费不再退还，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇一九年六月十九日书记员  马泽桐
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1561号申请执行人周玉伟，男，1987年11月28日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人周玉伟申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2019}第55号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理。执行过程中，申请执行人周玉伟与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人周玉伟与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2019}第55号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月十八日书记员  姜 维
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1630号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋文（曾用名宋树文），男，1975年8月10日出生，汉族，住湖北省通山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭道松，男，1959年12月5日出生，汉族，住湖北省通山县。再审申请人宋文因与被申请人谭道松民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋文申请再审称，1.宋文在2006年4月向原通山县农村信用合作联社贷款5万元，已于2007年4月还清了本息，在没有借贷合同和贷款借据的情况下，原判决采信被申请人伪造的偿还凭证，认定宋文在2007年4月第二次向原通山县农村信用合作联社贷款5万元与事实不符。2.申请人分别于2008年2月6日、2008年11月17日向谭道松借款的51100元、5000元，以南林镇公路工程款偿付结清，申请人不再欠谭道松借款。3.复印件不能单独作为证据使用，在复印件上写的字也不能直接作为证据采信，不能证明谭道松在2017年1月27日向宋文主张了51100元和5000元的债权，本案已过诉讼时效。4.徐绍松向原通山县农村信用合作联社的贷款，由徐绍松和宋文进行了清偿，与宋文、谭道松之间没有法律上的关系，宋文出具“此款徐绍松贷款3万元由我负责偿还”也不能作为证据直接采信。5.原通山县农村信用合作联社、徐绍松是本案利害关系人，应当追加为第三人参加诉讼，二审没有公开开庭审理，只有一个法官在解调室内对双方当事人进行了一次调查询问，程序违法，适用法律错误。宋文请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为借款本金、利息的确定及诉讼时效的问题。1.关于借款本金及利息的确定。本案的借款共有三笔，即宋文分别向谭道松出具51100元、5000元的两张欠条，谭道松代徐绍松偿还原通山县农村信用合作联社的贷款3万元形成的债务。关于51100元欠款。宋文对2008年2月6日向谭道松出具51100元的欠条，及欠条所载明的内容无异议，但认为该笔欠款2009年1月23日通过通山县南林镇公路工程款已偿还50000元。谭道松在二审发表质证意见时已经陈述51100元欠款的由来，即徐国良贷款28000元的本息、宋文贷款50000元的利息结算后形成，与宋文在欠条中注明的“此款是谭道松代还银行借款，是徐国良借款本金和利息和自己的利息”内容相吻合。上述宋文贷款50000元的本金，谭道松陈述宋文在2007年4月28日转贷一年，至2008年12月29日本息合计57663.56元，其代宋文偿还后，于2009年1月23日从通山县南林镇政府支付宋文的修路工程款中收回50000元本金，利息7663.56元宋文一直未偿还。一审时，谭道松提交了编号为11183428的借款偿还凭证原件，该凭证显示还本金50000元、利息7663.56元。与双方认可的“谁偿还的借款，借款偿还凭证原件就在谁手上”的情形相符合。由此表明，宋文与谭道松之间有51100元和57663.56元两笔欠款。关于57663.56元的欠款，谭道松已收回本金50000元，利息7663.56元因超过诉讼时效期间，原审未予支持符合法律规定。而51100元的欠款宋文称已经偿还，但未提供充分、有效的证据证明，本院不予采信。关于5000元借款。2008年11月17日，宋文向谭道松出具5000元借条是其真实意思表示，该借条合法有效，宋文应依借条的约定履行还款义务。宋文上诉提出，其在2009年1月23日后已还清该笔借款及利息，但宋文未提供收条等还款凭证证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。关于30000元欠款。2017年2月22日，宋文在谭道松提供的借款还款凭证复印件（贷款人徐绍松）上标注“此款徐绍松贷款3万元，由我负责偿还”。宋文对其标注的内容无异议，但认为徐绍松向信用社的贷款，由徐绍松和宋文进行了清偿，与宋文、谭道松之间没有法律上的关系。但宋文未提交证据证明，相反，谭道松提交的借款还款凭证原件、贷款借据底联及贷款单位出具的证明，认定该笔贷款由谭道松代偿，宋文自认贷款由其负责偿还，原审予以确认符合法律规定。2.关于诉讼时效的问题。2017年1月27日，宋文在其出具给谭道松的51100元及5000元借条的复印件上标注“2017年元月27日还信用社谭道松人民币壹佰元”。谭道松于2017年1月27日向宋文主张还款，宋文亦于当天履行了部分还款义务，51100元和5000元两笔欠款的诉讼时效期间从2017年1月27日中断之日起重新计算符合法律规定。宋文认可其标注的内容，但提出复印件不能单独作为证据使用，在复印件上写的字不能直接作为证据使用的主张本院不予支持。此外，原通山县农村信用合作联社、徐绍松并非本案必要的共同诉讼参与人，原审未追加其作为诉讼第三人并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。宋文提出二审没有公开开庭审理，程序违法的再审申请理由亦不能成立。综上，宋文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋文的再审申请。审判长  周宜雄审判员  杨 艳审判员  陈继良二〇一九年六月二日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更393号罪犯王清元，男，1983年3月27日出生，汉族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2015年4月17日作出（2015）文中刑初字第14号刑事判决，以被告人王清元犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年5月15日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王清元在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王清元在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王清元在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王清元减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月25日起至2024年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年六月六日书记员  张国菲
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执603号之一被执行人：庄学成，男，1985年8月20日出生于江苏省，汉族，大专文化，天津亨克进出口贸易有限公司实际控制人，户籍地江苏省邳州市，住天津市经济技术开发区。被执行人庄学成因犯走私废物罪，本院于2018年9月25日作出的（2018）津02刑初32号刑事判决书，认定被告人庄学成犯走私废物罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币100000元。该判决已经发生法律效力，因庄学成未履行义务，本院刑二庭于2019年4月8日移送执行。本案执行中，经查被执行人庄学成名下的车辆查无下落，无法控制和执行，又经过查询被执行人庄学成名下银行账户、房产后，确认被执行人庄学成暂无财产可供执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）津02刑初32号刑事判决书中对于庄学成罚金部分的执行，具备执行条件后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年六月二十五日书记员  包 涵
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1721民初1221号原告：梁荣熙，男，汉族，1997年11月19日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。被告：刘静雯，女，汉族，1993年8月8日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，委托诉讼代理人：翁广梯，男，汉族，1984年7月28日出生，住广东省阳西县，系被告刘静雯的丈夫，原告梁荣熙与被告刘静雯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告梁荣熙于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁荣熙申请撤回对被告刘静雯的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁荣熙撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告梁荣熙负担。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  叶瑞甜人民陪审员  江祖珍二〇一九年六月三日法官助理许彤彤书记员许彤彤（代）
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执66号申请执行人：无锡天骏机械设备有限公司，住所地：江苏省无锡市。法定代表人：庄毅敏。委托代理人：王友祥、巩梦泽，江苏宏润律师事务所律师被执行人：山东力丰重型机床有限公司，住所地：山东省惠民县经济开发区。法定代表人：杨承寿。申请执行人无锡天骏机械设备有限公司（以下简称天骏公司）诉被执行人山东力丰重型机床有限公司（以下简称力丰公司）承揽合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初833号民事判决书已生效，该判决确认：被告山东力丰重型机床有限公司于本判决生效后立即支付原告无锡天骏机械设备有限公司价款411060元及自2018年1月30日起至本判决生效之日止的银行利息损失（按411060元元的中国人民银行同期银行贷款利率计算偿付）。如被告山东力丰重型机床有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7466元减半收取3733元由被告山东力丰重型机床有限公司承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日依法立案执行，执行标的人民币424042元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在工商银行惠民支行有银行存款114399.39元，但已被其他案件冻结,本院无法扣划。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有车牌为鲁Ｍ×××××开瑞汽车一辆和车牌为鲁Ｍ×××××捷达汽车一辆，本院于2019年6月20日对上述两车进行了委托查封，因未能实际控制，故无法在本案中进行司法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院向被执行人户籍地法院发函，要求协助查询被名下财产信息，后查得被执行人名下有编号为SP200911041的房产及惠国用2009第260号的土地，本院委托当地法院于2019年6月11日进行了轮候查封。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚有本金424042元及利息暂未执行到位。本院已向申请执行人告知了本案的执行过程，申请执行人亦未有新的财产线索提供。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执法视频、工作追记等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人未有其他财产提供，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初833号民事判决的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年六月二十七日书 记 员  许 磊
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4591号原告：贾仁全,男,1968年4月5日生,汉族,户籍地安徽省霍邱县潘集乡汪冲村汪冲组,现住上海市奉贤区青村镇解放村友谊119号1幢107室。委托诉讼代理人：林吉忠。被告：刘永军,男,1969年4月9日生,汉族,户籍地安徽省寿县迎河镇肖严村大华组,现住上海市奉贤区金齐路XXX弄XXX号XXX室。被告：刘明玲,女,1986年1月2日生,汉族,户籍地安徽省霍邱县潘集乡马岗村东巷组,现住上海市奉贤区金齐路XXX弄XXX号XXX室。上列两被告共同委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。原告贾仁全与被告刘永军、刘明玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告贾仁全及其委托诉讼代理人林吉忠，两被告的共同委托诉讼代理人谢洁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾仁全向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还原告借款人民币500,000元,并支付以500,000元为本金,自2015年8月4日起至实际清偿日止,按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月3日签订借款抵押协议，两被告向原告借款500,000元，约定借期2个月，如逾期归还需支付银行同期贷款利率4倍的利息。签约后，原告按约于当日向被告转账470,000元并交付现金30,000元。借期届满后，经原告多次催讨，被告支付了270,000元利息，余款至今未还，故诉讼至法院。被告刘永军、刘明玲辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告借款470,000元，已还款400,000元，故尚欠借款70,000元；2、原、被告签订的借款抵押协议是以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，故不应该支付利息；3、根据借款协议，双方没有约定是先还利息还是先还本金，所以认为归还的都是本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列证据的真实性无异议：原告提供的借款抵押协议1份、中国农业银行业务回单1份、被告收条1份、被告房地产权证复印件1份，被告提供的网上银行电子回单1份、农业银行转账凭证1份、原告收条1份、两被告结婚证复印件1份。对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。基于上述基本证据和原、被告相关陈述，本院确认如下事实：原告贾仁全和被告刘永军系朋友关系,两被告系夫妻关系。原、被告于2015年6月3日签订《借款抵押协议》，双方约定：被告由于生意上资金周转向原告借款500,000元，借款期限为2015年6月3日至2015年8月3日，期限2个月。如被告逾期不归还上述款项，则按银行同期贷款利率4倍赔偿原告，及归还本金。同日，原告向被告刘明玲转账470,000元,两被告出具收条，承认收到原告转账的470,000元和现金30,000元。另查明，两被告于2016年1月25日支付原告100,000元，于2016年5月30日支付原告150,000元，于2018年5月31日现金给付原告20,000元。本院认为：本案的争议焦点一是本案借款金额是500,000元还是470,000元;二是被告支付的款项如何认定，即系支付的利息还是归还的本金。针对争议焦点一，原告认为借款为500,000元，470,000元为转账，30,000元为现金，被告则认为原告实际转账470,000元，故借款为470,000元。本院认为，两被告在出具借款抵押协议后，另行出具了收条，言明收到了30,000元现金，而被告对其所称未收到现金又出具收条的行为无法做出合理解释，故本院认定现金交付30,000元的事实成立。针对争议焦点二，原告认为被告支付的系借款利息，被告则认为系归还的借款本金。对此，本院认为，从原、被告的《借款抵押协议》内容上看，原、被告对借款借期内的利息未作约定，根据法律规定，对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而双方约定的逾期还款利息则是在借款到期后才会产生，故还款顺序应是先借款本金，再逾期利息，本院认定被告支付原告的钱款系归还的本金。综上，本院认为，判断借贷关系的成立与否，借贷合意与资金交付是两项缺一不可的必备条件。原、被告签订的《借款抵押协议》能证明双方的借贷合意，农业银行业务回单和被告出具的收条证明了资金的交付，故原、被告之间借贷关系成立。被告认为双方借款抵押合同无效，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的责任。被告另抗辩已归还借款400,000元，但仅提供了归还270,000元的证据，故本院对被告所称的其余130,000元的还款不予认定。被告未按约定的期限返还借款，应按约定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘永军、刘明玲于本判决生效之日起十日内归还原告贾仁全借款人民币230,000元；二、被告刘永军、刘明玲于本判决生效之日起十日内支付原告贾仁全逾期付款利息(以500,000元为基数，自2015年8月4日起至2016年1月25日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以400,000元为基数，自2016年1月26日起至2016年5月30日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以250,000元为基数，自2016年5月31日起至2018年5月31日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以230,000元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；三、驳回原告贾仁全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告负担2,376元，由两被告负担2,024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一九年六月二十七日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终706号上诉人（原审被告）：华贸创展控股集团有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号19层18。法定代表人：张来,该公司执行董事。上诉人（原审被告）：江西鑫鼎矿业有限公司，住所地江西省南昌市湾里区盘龙路2号。法定代表人：张来,该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘饭店北楼零陵中路823号。法定代表人：李杰，该公司执行董事。诉讼代表人：永州市泰丰房地产开发有限公司破产管理人--湖南人和人（永州）律师事务所。负责人：张容。被上诉人（原审原告）：湖南新泰丰控股股份有限公司，住所地长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体45002房。法定代表人：李娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚利，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宁远金泰置业有限公司，住所地宁远县舜陵镇九嶷南路137号。法定代表人：张来。被上诉人（原审第三人）：宁远杰宇商业管理有限公司，住所地宁远县舜陵街道莲花社区九嶷南路136号。法定代表人：张来。上诉人华贸创展控股集团有限公司、江西鑫鼎矿业有限公司因与被上诉人永州市泰丰房地产开发有限公司、湖南新泰丰控股股份有限公司、宁远金泰置业有限公司、宁远杰宇商业管理有限公司确认合同效力纠纷管辖权异议一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民初164号民事裁定，向本院提出上诉。华贸创展控股集团有限公司、江西鑫鼎矿业有限公司上诉称，本案原审适用法律错误，原审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条属于法律适用错误，被上诉人永州市泰丰房地产开发有限公司破产管理人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，按照案件地域管辖和级别管辖的规定，将该案件作为普通民事诉讼进行，由管理人严格按照民诉法规定来确定管辖，提起诉讼。根据本案诉争的《协议书》第七条明确约定，该协议产生纠纷的管辖法院为甲方（即江西鑫鼎矿业有限公司）所在地法院管辖，且合同金额超过一亿元，依据最高人民法院的规定，本案应当由江西省高级人民法院管辖，永州中院无管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2017年11月7日永州市泰丰房地产开发有限公司以无法清偿到期债务为由，请求进行债务重整，永州市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）湘11破12号裁定书，裁定受理其重整申请。本案中，一审原告永州市泰丰房地产开发有限公司起诉，请求确认永州市泰丰房地产开发有限公司、湖南新泰丰控股股份有限公司按照2015年10月21日《协议书》，将宁远金泰置业有限公司100%股权转让给华贸创展控股集团有限公司的行为无效，《协议书》的目的是清偿债务，永州市泰丰房地产开发有限公司系债务人。本案属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的“有关债务人的民事诉讼”范围。根据特别法优于普通法之原则，本案应适用《中华人民共和国企业破产法》关于破产申请案件的民事诉讼管辖规定。因此，有关永州市泰丰房地产开发有限公司的民事诉讼，只能向已经受理破产申请的人民法院提出，永州市中级人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人华贸创展控股集团有限公司、江西鑫鼎矿业有限公司请求将本案移送江西省高级人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇一九年六月二十一日法官助理刘树雯书记员谢倩云
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执356号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波,执行董事兼总经理。 委托代理人：耿宏呜，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人:郭添玲，男，汉族，1988年4月19日出生，住广东省怀集县。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人郭添玲借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月25日作出的（2019）穗仲网案字第23274号仲裁裁决已发生法律效力。依申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司的申请，本院于2019年5月23日立案执行，申请执行标的金额为4677.57元。 本院查明，被执行人郭添玲的住所地在怀集县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人郭添玲的住所地在怀集县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定怀集县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第23274号仲裁裁决由怀集县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年六月二十六日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执1984号申请执行人：王运峰，男。被执行人：蔡卫红，男。被执行人：赵秋萍，女。关于申请执行人王运峰与被执行人蔡卫红、赵秋萍返还原物纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初2260号民事判决已经发生法律效力。申请执行人王运峰向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人蔡卫红、赵秋萍银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月六日书记员  许 洁
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初791号 原告：赵小君，女，1977年4月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：季向军，男，1972年4月9日出生，汉族，住浦江县。 原告赵小君诉被告季向军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告赵小君到庭参加诉讼，被告季向军经本院公告送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金300000元，并支付利息69950元（利息按月利率1.5%以借款本金200000元自2017年2月28日起计算至2018年12月17日为64700元；按月利率1.5%以借款本金100000元自2017年3月2日起计算至2018年12月17日为32250元；此后仍按月利率1.5%以借款本金计算至实际履行之日止）；扣除已支付利息27000元，以上共计369950元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年2月28日、2017年3月2日分别向原告借款200000元、100000元，共计300000元，被告分别于当日出具借条一张，并约定月利率为1.5%。后经原告多次催讨，被告仅支付利息27000元，剩余本息至今未还，故原告诉至法院并提出如上诉请。 季向军未作答辩，也未提交书面证据。 经审理，本院认定事实如下：被告季向军曾于2017年2月28日向原告借款200000元并出具借条一份，约定月利率1.5%，借期6个月。2017年3月2日，被告季向军再次向原告借款100000元并出具借条一份，约定月利率1.5%，借期6个月。后经原告催讨，被告仅支付了27000元利息，剩余本息至今未还，现原告诉至法院并提出如上诉请。 本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告季向军尚欠原告借款本金300000元及相应利息之事实清楚，证据充分，有被告季向军出具的借条及原告提供的个人账户交易明细清单为凭。被告本应及时归还借款本息，催讨不还系违约行为，应承担违约责任，故原告之诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告季向军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告季向军于本判决生效后十日内归还原告赵小君借款本金人民币300000元并支付利息（按月利率1.5%，其中本金200000元自2017年2月28日起，本金100000元自2017年3月2日起分别计算至本判决确定履行之日止，并予以扣除已支付利息27000元）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6850元，公告费650元，合计7500元，由被告季向军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6850元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  石根炎 人民陪审员  蒋约苟 二〇一九年六月十日 代书 记员  楼璀灿 申请执行时效贰年逾期不予执行
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执818号之一申请执行人陈腾苟，男，1966年2月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黎建华，男，1976年8月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告执行人李明亮，男，1973年3月22日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地江西省新余市新欣北大道1689号。统一社会信用代码：91360500680927423A。陈腾苟申请黎建华、李明亮、新余星辉农产品市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初6270号民事判决书已经发生法律效力。陈腾苟于2019年2月21日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，扣划了被执行人银行账户存款共11316元，新余星辉农产品批发市场开发有限公司因被执行人牵涉的案件太多，所有财产已被抵押查封；被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司目前通过市国资公司牵头，五百万元以上各债权人同意入股重组；本案暂无法执行，本院已将被执行人纳入限高。本案申请执行人申请执行8785657元，截至2019年6月4日已执行标的款12776元，未执行8772881元，执行费71328元已收取1460元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人黎建华、李明亮、新余星辉农产品市场开发有限公司继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年六月四日书记员 何志敏
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初339号原告：吴辉亮，男，1966年7月8日生，汉族，初中文化，农民，四川省资阳市人，住贵州省六盘水市钟山区，被告：李震，男，1981年11月15日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告吴辉亮诉被告李震劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴辉亮到庭参加了诉讼，被告李震经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吴辉亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告所欠劳务费21000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告承包在钟山凤凰新区派华新都锦然巴蜀火锅店装修工程，后雇原告做该装修工程中的木工，该装修工程于2017年完工且被告已投入使用。被告于2018年8月15日与原告进行了结算，并向原告出具《欠条》：本人李震欠吴辉亮2017年装修工程款21000元，并承诺2018年9月15日结清款项，若不付清，吴辉亮以此欠条走法律程序，索要欠款。自2018年9月15日后，原告多次向被告催收该欠款无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告李震经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明：2017年10月，被告李震承包钟山凤凰新区派华新都锦然巴蜀火锅店装修工程，并雇原告吴辉亮做该装修工程中的木工部分。原告吴辉亮按要求完成了木工装修工程，双方于2018年8月15日进行了结算，被告李震向原告吴辉亮出具欠条一份载明：“本人李震欠吴辉亮2017年装修工程款21000元（贰万壹仟圆整），并承诺于2018年9月15日结清款项，如不付清，吴辉亮以此欠条走法律程序，索要欠款。欠款人：李震”。期限届满后，被告李震未向原告吴辉亮支付装修工程款，经原告多次催要无果，故诉至法院。以上事实有原告的陈述，身份证、欠条等证据予以证实，并经庭审举证认证，足以认定。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，本案中原告吴辉亮向被告李震装修工程提供劳务，事后双方进行结算，庭审中原告吴辉亮向法庭提供了被告李震出具的结算欠条，足以证明被告李震欠原告吴辉亮劳务费21000元的事实。故原告吴辉亮诉请被告李震支付所欠劳务费的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告李震于本判决生效后10日内向原告吴辉亮支付劳务费21000元。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费326元，公告费600元，共计926元由被告李震负担（原告已预交，被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  岑大波人民陪审员  王道学人民陪审员  孙厚伦二〇一九年六月二十日法官助理韩园芳书记员朱仁朋
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4336号上诉人（原审被告）：百花村（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：吕政田，董事长。委托诉讼代理人：姚臻，新疆联恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明海，男，1975年5月25日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师。上诉人百花村（天津）国际贸易有限公司（以下简称百花村公司）与被上诉人李明海借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2018）津0116民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百花村公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李明海一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序错误，李明海作为百花村公司的总经理，未向法院提供准确送达信息，百花村公司2018年12月10日并未收到法院诉讼文书，2018年12月28日开庭百花村公司没有足够答辩时间，同时百花村公司两次提交管辖异议申请，一审法院均没有作出裁定径直开庭，损害了百花村公司的诉讼权利；二、一审判决认定事实的主要证据没有经过查证属实，不能证明案件事实。案涉四份《借款协议》只有一份是原件，对应的银行电子回单中明确记载款项用途是“借款”，该1800000元能够证明借款事实，但其余三份《借款协议》均为复印件，且银行电子回单中并未记载款项用途，《借款协议》复印件与银行电子回单无法相互印证，不能作为认定案件事实的依据。李明海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。李明海向一审法院起诉请求：1.判令百花村公司偿还借款4330000元；2.本案诉讼费由百花村公司承担。一审法院经审理查明，李明海系百花村公司总经理。百花村公司以与案外人庞大双龙（天津）汽车销售有限公司（以下简称庞大公司)签订轿车购买合同资金短缺为由向李明海借款，分别于2018年3月30日借款1800000元、2018年4月9日借款2000000元、2018年4月12日借款200000元、2018年4月13日借款330000元，合计4330000元，并签订书面《借款协议》约定百花村公司在上述贸易结束时及时将本金归还给李明海。2018年6月26日，百花村公司与案外人庞大公司签订《解除合同协议》，双方交易关系解除。一审法院认为，本案争议焦点为百花村公司是否应当偿还李明海借款。李明海与百花村公司签订的1800000元的《借款协议》，有双方签字或盖章的协议原件，且有《网上银行电子回单》证明款项支付的事实，一审法院应予认定。关于2018年4月9日借款2000000元、2018年4月12日借款200000元、2018年4月13日借款330000元的事实，虽然李明海提供的《借款协议》为复印件，但结合与之相对应的《网上银行电子回单》及双方当事人陈述，有较强的证明力证明李明海主张的双方借款关系及借款金额的真实性，一审法院对李明海主张的借款关系及借款金额应予确认。李明海虽为百花村公司总经理，2018年6月26日百花村公司与案外人庞大公司签订《解除合同协议》，双方交易关系解除，至此双方约定的返还借款条件已经成就，百花村公司应按照约定返还李明海借款。李明海虽为百花村公司总经理，属于公司高级管理人员，但其向百花村公司出借款项并未谋利，现李明海向百花村公司主张返还借款，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，判决：“百花村（天津）国际贸易有限公司于本判决生效后十日内返还李明海借款4330000元。如果百花村公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20720元，财产保全费5000元，均由百花村公司负担。”二审中，百花村公司提供该公司辅助明细账一页，百花村公司审计报告复印件一份，拟证明案外人中碳碳素（天津）有限公司（以下简称碳素公司）截至2018年12月31日欠付百花村公司2335786.12元应收款，双方争议的款项系李明海收回来的应收款。李明海认为上述证据并非新证据，同时对真实性、关联性均不予认可。本院认为百花村公司提供的两份证据不属于新证据，且均为复印件，亦不能证明与本案有关，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对于李明海于2018年3月30日向百花村公司出借1800000元款项没有异议，本院予以确认。现本案的争议焦点为2018年4月9日、2018年4月12日、2018年4月13日李明海向百花村公司共计转款2530000元是否能认定为李明海向百花村公司出借的款项，百花村公司是否应予偿还。虽然李明海提供的三份《借款协议》系复印件，但该2530000元的转款事实确实存在，且百花村公司认可案涉借款发生的背景为百花村公司自庞大公司购买宝马车，后出售给天津港奥尚汽车销售服务有限公司（以下简称奥尚公司），因百花村公司需要向庞大公司交纳10000000元保证金而向李明海借款，百花村公司亦认可该公司确实对外进行了借款，上述证据和双方当事人的陈述能够形成证据链证明双方存在另外2530000元的借款关系以及借款金额。虽然百花村公司二审认为该2530000元的转款是李明海代收的碳素公司对百花村公司的应付款，但并未提供充分证据加以证明，对该项请求本院不予支持。一审判决认定因庞大公司与百花村公司签订《解除合同协议》双方交易关系解除，至此百花村公司返还借款的条件已经成就，应向李明海返还借款4330000元并无不当，本院予以维持。关于百花村公司认为其在答辩期内曾提出过管辖权异议，一审法院未予审查违反法定程序的上诉理由，因该项理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款规定的严重违反法定程序的情形，本院不予支持。综上所述，百花村公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41440元，由上诉人百花村（天津）国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年六月十九日书记员  周 磊