长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初1640号 原告：吉林省东煤物业服务有限责任公司，地址长春经济技术开发区兴隆山镇北区。 法定代表人：刘佳新，总经理。 委托代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。 委托代理人：金鸿文，系公司总经理。 被告：吉林交通职业技术学院，地址长春市。 法定代表人：别惠彬，院长。 委托代理人：王成光，学校工作人员。 委托代理人：李冰，吉林功承律师事务所律师。 原告吉林省东煤物业服务有限责任公司诉被告吉林交通职业技术学院合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吉林省东煤物业服务有限责任公司的委托代理人王丹丹、金鸿文、被告吉林交通职业技术学院的委托代理人王成光、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省东煤物业服务有限责任公司诉称，2007年8月6日，原被告签订了《供热托管合同》。合同约定：被告将其校园院内建筑及家属区的工人工作托管给原告经营。合同约定了解除条件即到省、市政府规定强制拆除被告自有锅炉房并将被告供热并入某一区域热网之日。合同签订后，原告投入了大量的资金和人力。2018年4月16日采暖期结束时，被告告知原告不在继续履行合同，于当日单方解除了与原告的合同。被告单方解除合同行为严重侵犯了原告的合法权益，不符合事实，违反了双方合同的约定，已构成违约，被告的单方解除行为有过错，给原告造成了巨大的经济损失，被告应支付赔偿金。经与被告协商未果，故依法向贵院提起诉讼,请求法院依法确认原被告签订的《供热托管合同》已解除，并判令被告因违约赔偿原告包括锅炉系统、电气系统、阀门管件管材、管道系统、设备基础材料等设备投入各项损失5606665.22元，诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告吉林交通职业技术学院答辩如下：1.答辩人仅是终止合同的部分内容，并非合同全部内容也未单方解除合同，原告要求确认答辩人单方解除合同，违约存在过错的诉讼请求缺乏事实依据。答辩人并不存在单方解除合同的行为，答辩人并没有过错。2.合同已明确约定原告投资的一切设施设备及拆除后的残值归答辩人所有，原告仅享有使用权，无权要求赔偿损失。3.交通学院并未终止家属区委托供热内容，应继续履行，原告无权要求赔偿家属区投入资产的损失。 经本院审理查明，2007年8月6日，吉林省东煤房屋热力有限责任公司（乙方）与被告吉林交通职业技术学院（甲方)签订《供热托管合同》，约定吉林交通职业技术学院将院内建筑及家属区供热工作委托给吉林省东煤房屋热力有限责任公司经营，家属区采暖费由该公司自行收取，学院部分由双方核定面积结算；乙方出资对原有设备进行更新改造，购进、安装、运行等手续由乙方办理，费用乙方承担；原有设施所有权归甲方，乙方投资改造和新增的一切设别、设施所有权归甲方，入甲方固定资产账，乙方具有使用权，如改建、扩建、拆除设备残值归甲方；如省市政府规定强制拆除甲方自有锅炉并将供热并入热网及收取的入网费，全部由乙方承担，如拆除补偿金作为入网费抵充乙方的设备资金投入，不足部分由乙方补交。后经吉林省工商行政管理局核准，吉林省东煤房屋热力有限责任公司名称变更为吉林省东煤物业服务有限责任公司。2014年8月12日，长春市人民政府办公厅印发了《长春市淘汰燃煤小锅炉工作方案》等大气污染防治等专项方案，2016年吉林省人民政府印发《吉林省清洁空气行动计划》的通知。2016年7月7日，长春市公用局组织召开了吉林交通职业技术学院小区及抚松路家属区煤改电项目专家评审，2016年7月13日，长春市供热管理办公室同意长春高新技术产业开发区住房保障和城乡建设委员会上报的煤改电改造申请。后原告着手办理煤改电的相应手续。2017年9月26日，长春市环保局对被告学院进行检查，要求学院燃煤锅炉更换电炉。2018年4月16日，吉林交通职业技术学院向吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司发送《改变冬季采暖方式告知函》，告知函内容为“学校不同意提出的校区内煤改电的改变供暖方式的方案，采用并入集中供热方式进行采暖，并于2018年4月16日解除《供热托管合同》，停止下个年度燃煤锅炉相关供暖准备工作及其他投入，撤离锅炉房。做好抚松路家属区继续供热相关准备工作。” 根据原告公司提供收费票据及水电费票据、工人工资单等，抚松路家属区2017年度原告收取供热费459095.91元，供暖支出为607876.61元，年度为亏损状态。 现因被告校方对提前解除合同，原告无法继续服务，但原告实际支出未能得到赔偿原告诉至本院，根据原告申请，本院委托吉林长兴资产评估有限公司对原告为吉林交通职业技术学院、家属区供热工作投入设备、设施等资产进行评估鉴定，经鉴定，本次评估范围的资产评估价值为5606665.22元，另支付鉴定费74340元。 根据原告吉林省东煤物业服务有限责任公司的诉请及被告吉林交通职业技术学院的答辩，归纳本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。 本院认为，原告吉林省东煤物业服务有限责任公司系由吉林省东煤房屋热力有限责任公司变更登记，经过吉林省工商行政管理局核准登记，原告吉林省东煤物业服务有限责任公司享有原公司权利承担原公司义务，原告公司本次诉讼主体适格。吉林省东煤房屋热力有限责任公司与被告吉林交通职业技术学院签订的《供热托管合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方之间的委托合同成立，原告吉林省东煤物业服务有限责任公司及被告吉林交通职业技术学院均应按照合同约定履行各自义务。原告在合同签订后，履行合同内容，对被告所需供热单位进行基础设施投入，且合同已经履行多年。因被告吉林交通职业技术学院校区的供热已经并入集中供热，且2018年4月16日其向原告公司发送了《改变冬季采暖方式告知函》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除，该合同自原告签收后予以解除，故原告诉请确认原被告之前签订的《供热托管合同》解除本院予以支持。 被告所提出的《改变冬季采暖方式告知函》仅是解除校区供暖合同并未解除抚松路家属区供暖合同的意见，因该家属区已经由原告在解除合同告知书送达之前进行煤改电改造，2018年度原告继续为家属区提供了供暖服务，但原告提供的相关票据显示，该家属区供暖2017年度为亏损状态，原告所提出的家属区日常运营靠校区供热收益填补的意见本院予以采信，如继续由原告提供家属区供暖服务有失公平，校方解除《供热托管合同》时一并解除校区供热及家属区供热服务，被告所提出的家属区供热合同不单独解除的意见本院不予采纳。 关于原告主张各项赔偿问题，因原告已经就被告供热改造进行了申请、专家评审及电业高压用电申请，但被告并未按照原告方案进行改造，现已经并入集中供热，原告为供热所投入的机械、设备等在未能继续使用的情况下，被告提前自行解除合同，原告无法通过继续服务换取收益，原告所投入应由被告予以赔偿，赔偿损失并非原告对投入享有所有权，根据合同约定，原告投入后设备设施所有权归被告所有，入固定资产账目，但因被告提前解除合同，赔偿为原告投入未能根据合同约定继续服务产生的损失。因本院确定校区、家属区供热服务合同均已解除，赔偿范围包含校区固定资产投入及抚松路改造投入，且赔偿的应为投入设备、设施的现值。根据吉林长兴资产评估有限公司对原告为吉林交通职业技术学院、家属区供热工作投入设备、设施等资产进行评估鉴定，资产评估价值为5606665.22元，被告应按照上述评估鉴定金额进行赔偿，但本次评估过程中，名单中2008年购置4吨锅炉已经拆除（鉴定金额为25948元），一台装载机未在现场（鉴定金额为7525元），无法确定上述为原告投入，即便为原告投入也已经拆除不在现场，被告对上述两项物品无法按照合同约定实现所有权，应从总金额中扣除33473元，即最终金额为5573192.22元。关于被告提出家属区房屋没有产权不应赔偿问题，该部分投入为家属区改造过程中必要投入，系原告为继续提供供暖服务投入的必要项目，在家属区日后供暖过程中能够继续使用，该部分现值也应有被告予以赔偿。另原告为确定损失金额支付的鉴定费74340元应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第三百九十六条、第四百零七条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告吉林省东煤物业服务有限责任公司（原吉林省东煤房屋热力有限责任公司）与被告吉林交通职业技术学院于2007年8月6日签订的《供热托管合同》； 二、被告吉林交通职业技术学院于本判决生效后立即赔偿原告吉林省东煤物业服务有限责任公司投入损失及鉴定费共计5647532.22元； 三、驳回原告吉林省东煤物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按照本案判决制定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费51046.66元，由被告吉林交通职业技术学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡 亮 人民陪审员  孙秀娟 人民陪审员  尹 宏 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  陈锦玉