北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初8354号原告：北京泰丰平生物科技有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇辛庄子村88号。统一社会信用代码：91110117055579048J。法定代表人：梁万和，总经理。委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。被告：北京正大蛋业有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇西樊各庄村南。统一社会信用代码：91110000678205907L。法定代表人：于建平，董事长。委托诉讼代理人：贾立朋，男，北京正大蛋业有限公司员工。委托诉讼代理人：崔春辉，北京市安理律师事务所律师。原告北京泰丰平生物科技有限公司（以下简称泰丰平科技公司）与被告北京正大蛋业有限公司（以下简称正大蛋业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰丰平科技公司法定代表人梁万和及其委托诉讼代理人李一民、被告正大蛋业公司委托诉讼代理人崔春辉、贾立朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰丰平科技公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认《合作协议》、《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》有效；2.要求正大蛋业公司赔偿损失34036579元;3.公证费11220元由正大蛋业公司承担;4.评估费367200元由正大蛋业公司承担;5.本案诉讼费用由正大蛋业公司承担。诉讼过程中，泰丰平科技公司变更诉讼请求为：1.要求正大蛋业公司赔偿因违约造成的停产停业损失7890000元，预期利益损失16160000元，车辆等运输设备、机器设备及其他动产损失1209840元，厂房、地上物及其他资产损失8776739元，共计34036579元；2.公证费11220元由正大蛋业公司承担；3.本案评估费367200元由正大蛋业公司承担；4.案件受理费由正大蛋业公司承担。事实和理由：2009年北京养鸡业协会与北京正大畜禽科技有限公司（以下简称正大畜禽公司）协商,由北京养鸡业协会独自建厂,为正大畜禽公司在北京市平谷区建设配套有机肥厂为其消纳鸡粪。2010年4月2日，双方签订《平谷蛋鸡场副产品销售合同》,约定正大畜禽公司将其正在筹建的平谷300万只蛋鸡公司所产生鸡粪的80%以上，以每立方米70元的价格销售给北京养鸡业协会，合同有效期为3年。2012年9月10日，正大畜禽公司(甲方)与北京养鸡业协会下属的北京永丰泰生物科技有限公司(乙方，以下简称永丰泰公司)签订《合作协议》，约定“乙方投资建设一座有机肥生产厂，专项为甲方正在筹建的蛋鸡公司提供鸡粪无害化处理，并作为该蛋鸡公司申报登记项目中的环保配套项目，在相关行政管理部门备案。乙方有机肥生产厂只能为甲方筹建的蛋鸡公司处理鸡粪，甲方鸡粪全部提供给乙方”。同日，双方签订《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》，约定合同有效期为10年，2013年蛋鸡粪每立方米55元，鸡粪含水量低于50%，乙方包销全部鸡粪。合同签订后，永丰泰公司为履行合同，全额投资一有机肥生产公司——“北京泰丰平生物科技有限公司”。正大畜禽公司筹建一蛋鸡公司——“北京正大蛋业有限公司”。为此，双方签订一份《补充协议》，明确双方名称变更后的各项权利义务关系。正大蛋业公司投产后即开始向泰丰平科技公司供应鸡粪，双方按照交易习惯,由正大蛋业公司于次月初向泰丰平科技公司提供上月的销售明细，双方对账无误后，泰丰平科技公司按合同约定的价格向正大蛋业公司支付货款。2013年7月，正大蛋业公司提供的鸡粪含水量大幅超标，正大蛋业公司拒绝与泰丰平科技公司就该问题协商，并要求泰丰平科技公司支付未经对账的货款，自2013年10月17日起，正大蛋业公司拒绝向泰丰平科技公司供应鸡粪，正大蛋业公司将其应向泰丰平科技公司供应的鸡粪转售他人。2013年10月28日，正大蛋业公司以泰丰平科技公司拖欠货款、未达到合作协议约定的产能、未专车专用、未按要求及时转运鸡粪为由，单方通知泰丰平科技公司解除《合作协议》、《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》。泰丰平科技公司认为，正大蛋业公司提出解除合同的理由均不构成单方解除合同的要件,正大蛋业公司单方解除合同的行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。因泰丰平科技公司系为正大蛋业公司专项设立，而正大蛋业公司又禁止泰丰平科技公司从事其它业务，故此正大蛋业公司单方解约行为造成泰丰平科技公司停产，给泰丰平科技公司造成巨大损失。正大蛋业公司辩称，不同意泰丰平科技公司的诉讼请求。1.正大畜禽公司与北京养鸡业协会签订的《平谷蛋鸡场副产品销售合同》系本着公平、平等、诚实信用、互惠互利的原则，而订立的并非一方为另一方利益或维系另一方生存而订立的不平等合同，双方是一种互惠互利的关系。2.泰丰平科技公司所称其曾因鸡粪质量问题与正大蛋业公司进行交涉，无任何事实依据。因季节不同，鸡粪含水量会有所变化，夏季鸡粪含水量会有所增加，但泰丰平科技公司从未就此与正大蛋业公司进行交涉，亦未曾向正大蛋业公司反映含水量超标问题，根据《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》第5.2条的约定，如果发现产品质量不符合约定，泰丰平科技公司应向正大蛋业公司提出书面异议。3.泰丰平科技公司存在违约行为，正大蛋业公司解除双方签订的《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》符合法律规定。泰丰平科技公司未按期支付押金，且未按合同约定及时支付货款。根据《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》约定，泰丰平科技公司应于2013年1月1日前支付全部押金300000元。而泰丰平科技公司直至2013年7月才将押金补充至300000元。在双方进行最后结算时，由于泰丰平科技公司尚有货款177122.48元未支付，故正大蛋业公司使用押金冲抵鸡粪款177122.48元。泰丰平科技公司的生产能力不符合合同约定。泰丰平科技公司的生产车间仅有2个发酵槽，不能消耗其从正大蛋业公司购买的鸡粪，导致泰丰平科技公司违反合同约定，将鸡粪运往其他消纳厂，车辆的往来可能携带病毒，给正大蛋业公司生物安全造成现实危害。泰丰平科技公司违反《合作协议》中专车专用的约定，未能及时自正大蛋业公司拉走鸡粪，导致正大蛋业公司鸡粪堆积、自燃，产生火灾。根据法律规定，如果一方的行为导致合同订立的目的不能实现，则对方享有法定解除权。2013年10月28日，正大蛋业公司向泰丰平科技公司发出解除合同通知，系行使法定解除权。4.正大蛋业公司停止向泰丰平科技公司供应鸡粪，与泰丰平科技公司停业不具有必然因果关系，泰丰平科技公司的停业损失与正大公司无关。鸡粪属于种类物，泰丰平科技公司并非除正大蛋业公司生产的鸡粪而不能在市场上获得其他替代厂家。泰丰平科技公司系依法注册的法人，自主经营，自负盈亏，具有独立的法律人格和完全的民事行为能力。泰丰平科技公司的停产原因系其在生产场地上违法建设以及其环保不达标导致，与正大蛋业公司是否向其提供鸡粪无关。2013年，泰丰平科技公司在其生产场地上违法建设，被北京市平谷区刘家店镇政府予以查处，致使泰丰平科技公司经营出现中断。根据环评批复，泰丰平科技公司的生产规模不能承载消耗正大蛋业公司鸡粪。泰丰平科技公司生产场地周边村民对泰丰平科技公司进行举报，导致泰丰平科技公司不能生产。故泰丰平科技公司主张的预期利益损失无客观事实及法律依据，应予驳回。泰丰平科技公司动产及不动产的投资系其建立企业生产的基础条件，与正大蛋业公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于泰丰平科技公司提交的《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》、《补充协议》、正大蛋业公司于2013年10月28日向其发送的《解除合同及协议通知书》、泰丰平科技公司于2013年10月29日向正大蛋业公司发送的《关于解除合同及协议的复函》均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、泰丰平科技公司向本院提交的以下证据：1.正大畜禽公司与永丰泰公司于2012年9月10日签订的《合作协议》，证明双方约定泰丰平科技公司设立有机肥厂的目的是为正大畜禽公司建设配套项目，同时双方还约定了合作期限及其他权利、义务。正大蛋业公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。正大蛋业公司认为截至正大蛋业公司提出解除合同之时，泰丰平科技公司日生产能力仅为有机肥120方，其中干蛋鸡粪90方。本院认证认为，正大蛋业公司认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定。2.北京养鸡业协会（甲方）与正大畜禽公司（乙方）于2010年4月2日签订的《平谷蛋鸡场副产品销售合同》，证明2010年4月蛋鸡粪市场价格为每立方70元左右，涉案《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》中约定的蛋鸡粪价格低于市场价格，是考虑到泰丰平科技公司的生产建设成本投入。正大蛋业公司认可该证据真实性，但不认可关联性。本院认证认为，该《平谷蛋鸡场副产品销售合同》的合同双方系北京养鸡业协会与正大畜禽公司，该《平谷蛋鸡场副产品销售合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。3.泰丰平科技公司向正大蛋业公司发送的《关于供应发放鸡粪通知书》，证明泰丰平科技公司告知正大蛋业公司已经付清截至2013年9月30日鸡粪款的事实，以及泰丰平科技公司要求正大蛋业公司继续履行合同事实。正大蛋业公司认可该证据真实性，但其认为泰丰平科技公司于2013年10月29日才结清截至2013年9月30日的鸡粪款。本院认证认为，正大蛋业公司认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定。4.《正大鸡粪结算情况表》一份，证明正大蛋业公司在2012年11月到2013年10月期间平均每日向泰丰平科技公司供应鸡粪仅84方的事实，以及截至2013年10月23日泰丰平科技公司已足额支付鸡粪款且多支付了4800余元的事实。正大蛋业公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。正大蛋业公司认为根据合同约定，泰丰平科技公司应到正大蛋业公司自行运输鸡粪，但泰丰平科技公司不及时前往正大蛋业公司拉鸡粪，并非正大蛋业公司提供的鸡粪不符合合同约定。在正大蛋业公司发出解除通知后，泰丰平科技公司于2013年10月24日、2013年10月25日分别支付货款50000元，于2013年10月29日支付货款100000元。在泰丰平科技公司交付的款项中包括押金300000元，在扣除300000元押金后，泰丰平科技公司并未按合同约定足额支付货款。本院认证认为，正大蛋业公司认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定。5.北京农商银行出具的《资金汇划来账凭证》，证明正大蛋业公司于2013年11月5日退还泰丰平科技公司122877.52元，泰丰平科技公司不存在拖欠正大蛋业公司货款的行为。正大蛋业公司认可该证据真实性，不认可证明目的。正大蛋业公司认为因泰丰平科技公司拖欠货款，正大蛋业公司在扣除货款后，退还泰丰平科技公司的122877.52元系剩余押金。本院认证认为，正大蛋业公司认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定。6.《北京市农林科学院植物营养与资源研究所分析测试结果表》及《关于对北京正大蛋业有限公司催款函的回复》各一份，证明正大蛋业公司自2013年7月开始所提供蛋鸡鸡粪水份含量超标，泰丰平科技公司要求正大蛋业公司核减鸡粪货款。正大蛋业公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。正大蛋业公司认为双方按鸡粪体积计算鸡粪款，并非按鸡粪重量计算鸡粪款，正大蛋业公司并未同意泰丰平科技公司核减鸡粪价款的要求。《北京市农林科学院植物营养与资源研究所分析测试结果表》载明的送样单位系北京丰泰民安生物科技有限公司，并非泰丰平科技公司，说明泰丰平科技公司违反合同约定将正大蛋业公司的鸡粪转运并交由其他有机肥场进行生产。《关于对北京正大蛋业有限公司催款函的回复》证明了泰丰平科技公司曾拖欠大量鸡粪款的事实。本院认证认为，正大蛋业公司认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定。7.北京市长安公证处出具的（2014）京长安内经证字第78号公证书及公证费发票（金额5000元），证明泰丰平科技公司停产时有2个生产车间、5个生产槽，另有平面生产场地和库房，泰丰平科技公司有处理正大蛋业公司全部鸡粪的产能。正大蛋业公司认可该证据真实性，但不认可合法性。正大蛋业公司认为，该公证书中记载的彩钢库房及有3个发酵槽的生产车间均系未经规划许可的违法建筑，2014年4月该生产车间及彩钢库房被北京市平谷区刘家店镇人民政府依法拆除。公证书记载的图片不能反映泰丰平科技公司主张的生产规模，需要通过查阅其会计凭证计算泰丰平科技公司产能。双方签订的合同只约定槽式发酵的有机肥生产方式，露天晾晒生产有机肥的方式不符合环保政策。公证费应当由泰丰平科技公司自行承担。本院认证认为，正大蛋业公司认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定。8.泰丰平科技公司分别与马永华、杨立强、北京五谷腾飞汽车租赁有限公司签订的《鸡粪运送合同》，证明泰丰平科技公司租赁专用车辆运输鸡粪的事实。正大蛋业公司认可泰丰平科技公司分别与杨立强、北京五谷腾飞汽车租赁有限公司签订的《鸡粪运输合同》的真实性，但不认可证明目的，其认为泰丰平科技公司并未专车专用。正大蛋业公司不认可泰丰平科技公司与马永华签订的《鸡粪运送合同》的真实性，并认为正大蛋业公司的出库单、鸡粪转运操作记录上记载的的车牌号与该证据记载的车牌号不一致。本院认证认为，正大蛋业公司认可泰丰平科技公司分别与杨立强、北京五谷腾飞汽车租赁有限公司签订的《鸡粪运输合同》的真实性，本院对泰丰平科技公司分别与杨立强、北京五谷腾飞汽车租赁有限公司签订的《鸡粪运输合同》的真实性予以认定。正大蛋业公司不认可泰丰平科技公司与马永华签订的《鸡粪运送合同》的真实性，因无其他证据佐证，本院无法核实真实性，本院不予采信。9.北京国泰建中管理咨询有限公司发出的《中标通知书》，证明泰丰平科技公司系北京市土肥工作站供应商，北京市土肥工作站系北京市农业局的职能部门，负责北京市的土壤改良及肥料采购工作。泰丰平科技公司有正规的生物有机肥销售渠道。正大蛋业公司认可该证据真实性，不认可该证据关联性及证明目的。正大蛋业公司认为该证据只能说明泰丰平科技公司生产的有机肥符合政府采购标准，但具体采购多少系未知数，该证据与本案争议焦点不具有关联性。本院认证认为，根据该《中标通知书》内容，虽然确定泰丰平科技公司为入围供应商，但仅凭该《中标通知书》不足以证明泰丰平科技公司与招标人签订采购合同情况以及合同履行情况，故该证据不具有证明力，本院不予采信。10.泰丰平科技公司的发明专利登记簿，证明泰丰平科技公司技术流程及生产能力达标的事实，泰丰平科技公司的生产工艺不仅包括槽式工艺，还包括其他生产工艺。正大蛋业公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，其认为该证据不能证明发明专利与泰丰平科技公司之间存在所有或使用权上的关系，该专利记载的条跺式发酵方式要求建设塑料透光厂房，厂房高度应在10米以上，如果自然敞开晾晒，将污染周围环境。该证据亦不能证明泰丰平科技公司的生产能力。本院认为正大蛋业公司认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定。11.北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》及发票，证明泰丰平科技公司停产停业损失为7890000元，泰丰平科技公司预期利益损失为16160000元，共计24050000元。正大蛋业公司不认可该证据真实性，其认为：（1）该评估公司执业范围为价格评估及涉诉财物价格评估，不包括该评估报告所涉及的利益损失评估。（2）该评估报告中载明的评估人员系价格鉴证师，不具有专业的会计和审计资格，且该评估报告中所记录评估人员资格证书未显示年检状态。（3）该评估报告未核算泰丰平科技公司生产及获利能力，该评估报告计算的停产停业损失中包括资产投入成本，与本案当中另两个评估报告内容重叠。（4）该评估报告依据的法律、法规错误，其应当依据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国审计法》等相关规定进行评估，而不是依据价格方面的法律。（5）该评估报告依据的事实错误，其应当根据泰丰平科技公司的设施、场地、人员计算泰丰平科技公司的生产能力，进而评估泰丰平科技公司的生产和销售利润。该评估报告依据正大蛋业公司的鸡粪产量进行评估，错误的认定正大蛋业公司生产的鸡粪全部转化为泰丰平科技公司的产品。（6）评估方法错误，对于预期利益应当采用收益法即未来收益折现法进行评估，而不是市场法和成本法。（7）根据2012年的北京市平谷区环保局的环评批复，泰丰平科技公司的生产规模为年产有机肥2000吨、生物有机肥1000吨，而该评估报告测算泰丰平科技公司2013年产能达到9212吨，与客观情况不符，该报告不具有科学性。（8）泰丰平科技公司停产停业与正大蛋业公司的鸡粪供给无关。本院认证认为，北京京评价格评估有限公司受本院委托进行评估并出具该《价格评估报告书》，正大蛋业公司不认可该证据，本院结合其他证据认定。12.国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》及评估费发票，证明泰丰平科技公司固定资产损失数额为8776739元。正大蛋业公司不认可评估结论的真实性及评估报告关联性，其认为：1.该报告的评估对象为建筑工程，应当由具有工程造价鉴定资质的评估公司进行评估，不能由价格评估公司进行评估。评估人员中，只有李东具有工程造价资质。2.该报告中评估了无实物部分，该无实物部分已作为违法建设已经拆除。在没有实物的情况下评估公司出具相应评估数据，足以认定该评估公司作出的评估结论不具有真实性。3.不动产设施系泰丰平科技公司存在和生产所需基本要素，其不动产的造价与正大蛋业公司是否向其供给鸡粪无关，其不动产的造价也不能作为泰丰平科技公司主张损失的依据。本院认证认为，国宏信价格评估有限公司受本院委托进行评估并出具该《价格评估报告书》，正大蛋业公司不认可该证据，本院结合其他证据认定。13.北京巨恒资产评估事务所有限责任公司出具的《评估报告》及发票，证明泰丰平科技公司实际动产损失数额为1209840元。正大蛋业公司不认可该证据关联性，其认为泰丰平科技公司所购设备系为其生产所需，即使正大蛋业公司不向其提供鸡粪，该设备仍能正常使用，不会造成泰丰平科技公司设备损失。泰丰平科技公司主张的停产停业损失已经包含设备折旧及消耗。本院认证认为，北京巨恒资产评估事务所受本院委托进行评估并出具该《价格评估报告书》，正大蛋业公司不认可该证据，本院结合其他证据认定。二、正大蛋业公司向本院提交的以下证据：1.鸡粪结算表、来账凭证（19张）、（2014）京公明内民证字第643号公证书，证明泰丰平科技公司多次延期且未足额支付货款，经正大蛋业公司多次催款后，泰丰平科技公司仍继续违约。泰丰平科技公司不认可正大蛋业公司提交的鸡粪结算表及来账凭证，认可(2014)京公明内民证字第643号公证书程序的真实性、合法性，但不认可公证书的公证内容，不认可公证书的证明目的。第一，该公证书不具有时间上的唯一性，该公证书所公证的内容均保存于正大蛋业公司内部网络，不能证明所公证的催款函的制作时间，不能证明催款函是否向泰丰平科技公司发出，以及泰丰平科技公司是否收到催款函，因此该证据不能证明正大蛋业公司存在向泰丰平科技公司催收鸡粪款行为；第二，正大蛋业公司在2013年10月17日的催款函表示，泰丰平科技公司于2013年8月1日至9月30日欠正大蛋业公司244610.60元鸡粪款，但正大蛋业公司在其账上扣除泰丰平科技公司2013年10月应支付的鸡粪款197411.08元后，仍退还泰丰平科技公司余款122877.52元，即泰丰平科技公司于2013年8月1日至9月30日期间不欠付正大蛋业公司鸡粪款，且正大蛋业公司账上存有泰丰平科技公司预付的320288.60元鸡粪款。第三，正大蛋业公司2013年10月17日的催款函表示，泰丰平科技公司2013年8月1日至9月30日欠正大蛋业公司244610.60元鸡粪款，正大蛋业公司2013年10月24日催款函又变成：“贵公司虽打款10万元，但仍欠我公司鸡粪款288619.84元，”仅仅7天时间泰丰平科技公司所欠鸡粪款凭空增长了144009.24元。该证据所证明的事实自相矛盾，因此该公证书不具有证据效力；第四，2013年6月25日的催款函：“根据贵我双方所签署的合同规定，贵公司应在每月上旬完成上月鸡粪款的付款事宜。”而本案中，正大蛋业公司于2013年10月17日的催款函违背合同约定，要求泰丰平科技公司即时支付10月鸡粪款，并在当日违约解除合同，至2013年11月5日，才将2013年10月鸡粪销售明细对账单通过邮件发送给泰丰平科技公司，并且错误地发送给泰丰平科技公司一份2013年9月份鸡粪销售明细对账单，并且未经泰丰平科技公司对账，即在当日扣除2013年10月鸡粪款，将正大蛋业公司账户内泰丰平科技公司预付余款退还给泰丰平科技公司，该公证书能够证明泰丰平科技公司并未违反合同约定，而是正大蛋业公司违反合同约定。本院认证认为，正大蛋业公司提交的来账凭证（16张）及收付款通知单（3张）均加盖有银行业务专用章，本院对其真实性予以认定。就正大蛋业公司提交的（2014）京公明内民证字第643号公证书之证明力问题，根据该公证书内容，相关互联网页面的显示的收件人为“shangjiayin”或“张勇”，虽然泰丰平科技公司不认可该公证书内容，但该公证书内容与泰丰平科技公司作为证据提交的（2014）京长安内经证字第77号公证书的相关内容一致，故本院对正大蛋业公司提交的（2014）京公明内民证字第643号公证书之真实性、合法性、关联性均予以认定。正大蛋业公司提交的鸡粪结算表，虽系正大蛋业公司自行制作，但该结算表所记载的鸡粪销售日期、数量、金额均与泰丰平科技公司作为证据提交的（2014）京长安内经证字第77号公证书中的“鸡粪销售明细”内容一致，且正大蛋业公司对该鸡粪结算表的最终结算金额并无异议，故本院对鸡粪结算表内容的真实性予以认定。2.出库单（4张）、鸡粪转运操作记录（4张），证明泰丰平科技公司未依约履行专车专用的合同义务。泰丰平科技公司不认可该证据的真实性、合法性、关联性。泰丰平科技公司认可在出库单及鸡粪转运操作记录中签名的“陈文革”、“李黄维”、“胡龙龙”系其公司员工，但不申请笔迹鉴定。本院认证认为，泰丰平科技公司认可在出库单及鸡粪转运操作记录中签名的“陈文革”、“李黄维”、“胡龙龙”系其公司员工，但不申请笔迹鉴定，本院对其真实性、合法性予以认定。3.泰丰平科技公司现场照片2张，证明泰丰平科技公司在履行涉案合同期间，仅有一个2条生产槽的车间，其生产能力不符合合同约定标准。泰丰平科技公司不认可该证据的真实性、合法性、关联性，其认为不能确认该照片是否为泰丰平科技公司院内的照片，不能确定照片的拍摄时间。双方并未约定泰丰平科技公司在未建设生产槽、达不到生产条件的情况下，正大蛋业公司可以解除合同。本院认证认为，该照片所显示的场景与本院到泰丰平科技公司进行现场勘查时的场景一致，故本院对该照片的真实性予以认定。4.北京市平谷区环境保护局作出的《关于北京泰丰平生物科技有限公司项目影响报告表的批复》、北京市方圆公证处作出的(2017)京方圆内经证字第29496号公证书，证明泰丰平科技公司根本不能达到涉案合同约定的消耗日干蛋鸡粪450-500方的处理能力。泰丰平科技公司认可该证据真实性、合法性，但不认可关联性及证明目的，就《关于北京泰丰平生物科技有限公司项目影响报告表的批复》其认为：环评中的生产能力系泰丰平科技公司的试生产能力，该环评时间为2012年9月18日，而泰丰平科技公司直至2013年正大蛋业公司解除合同之时仍在持续建设中。泰丰平科技公司的占地面积已从环评时的7800平方米发展到的30000平方米，该证据无法证明泰丰平科技公司现生产能力。生产能力不是双方终止涉案合同的要件。就北京市方圆公证处作出的(2017)京方圆内经证字第29496号公证书，泰丰平科技公司认为：泰丰平科技公司二期工程完工后可以达到年产100000吨有机肥的产能，足以消化正大蛋业公司全部鸡粪，因正大蛋业公司解除合同，泰丰平科技公司停止二期工程建设；北京市养鸡协会是泰丰平科技公司上级单位，北京市养鸡协会已于2013年6月12日取得有机肥平面生产工艺发明专利，并已将该专利转交泰丰平科技公司实施，泰丰平科技公司的生产能力不仅仅限于槽式生产。泰丰平科技公司实际场地条件足以实施最新有机肥平面生产工艺专利技术。本院认证认为，泰丰平科技公司认可该证据真实性、合法性，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。5.鸡粪分析测试结果表，证明泰丰平科技公司违反合同约定将正大蛋业公司鸡粪有销往其他公司，正大蛋业公司有权解除涉案合同。泰丰平科技公司认可该证据真实性、合法性，但不认可关联性及证明目的，其认为泰丰平科技公司并未将鸡粪转运给他人。北京养鸡业协会曾系北京丰泰民安生物科技有限公司股东之一,当时泰丰平科技公司送检的样品包括北京养鸡协会所属的其他单位的样品，北京丰泰民安生物科技有限公司为泰丰平科技公司垫付了检测费，因此检测报告中载明的送检单位是北京丰泰民安生物科技有限公司。本院认证认为，泰丰平科技公司认可该证据真实性、合法性，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。本院根据当事人陈述及审查认定的证据，认定事实如下：2012年9月10日，正大畜禽公司(甲方)与永丰泰公司(乙方)签订《合作协议》，主要内容“一、合作事项。1、由乙方建设有机肥生产场，对甲方蛋鸡养殖生产产生的鸡粪用生物发酵的方式进行无害化处理。有机肥生产场作为甲方蛋鸡养殖项目的延伸配套项目。2、为完善蛋鸡养殖、鸡粪处理、种植绿色循环产业链，甲、乙双方应遵循属地消化鸡粪生产有机肥、属地推广有机种植的原则，共同参与平谷区政府对平谷地区有机循环农业、有机大桃种植、培肥养地的农业生产工作，并提供配套服务方案。二、合作条件。（一）乙方的权利义务。1、为满足甲方生物安全防疫的要求，乙方在平谷区刘家店镇辛庄子村建设包括四个生产车间的专用有机肥生产场，每一个生产车间建设两条发酵槽，保证生产场日处理能力为干蛋鸡粪450—500方。2、乙方建设的有机肥生产场（包括场地租赁、厂房建设、设备配置、生产技术、专项投入、产品销售等，有机肥生产加工具有腐蚀性）为专项处理甲方蛋鸡鸡粪之用，乙方不得将甲方鸡粪转运到非生产场处理或转让他人，不得将非甲方鸡粪在生产场进行有机肥生产。如乙方违反本条之规定应赔偿甲方鸡场内因疾病所导致的全部损失，而无论甲方鸡只疾病的发生与乙方的违约行为是否有因果关系。3、乙方装卸、运输鸡粪的运输工具应专车专用；甲方的一个鸡粪储藏间乙方配备铲车、运输车各一台，并配备司机，甲方共有三个储藏间，乙方共配备三套设备；乙方按甲方时间要求及时转运鸡粪。4、为了甲方协调邻里关系并保证生物安全，甲方和乙方协商，由乙方按优惠价向甲方周边农户销售和无偿提供有机肥，成本折合为鸡粪款从支付甲方款项中扣除。5、乙方提供有机肥生产场手续，用于甲方备案。6、乙方提供生产场建设规划、建设费用、有机肥生产成本等材料用于甲方备案，作为本合同的有效组成部分具有同等效力，并作为甲、乙双方核算的参考依据。（二）甲方的权利义务。1、在乙方具备生产能力后，甲方需均衡并全部向乙方供应蛋鸡生产中产生的鸡粪。2、乙方建设的有机肥生产场的厂址布局、设计工艺流程等，应征求甲方意见。3、乙方的有机肥生产场作为甲方蛋鸡养殖项目的延伸配套项目，在乙方争取属地（或市属委办局）项目配套政策支持时，甲方应给予必要的配合与帮助。三、合作期限。合作期限为壹拾年，自本协议签字生效之日起。合同到期前一个月，双方另行协商合同继续事宜，在同等条件下，乙方享有优先合作的权利。在双方合作期间或合同到期后，甲方如有意从事有机肥生产时，须提前半年与乙方进行沟通，就现有生产场投资以及本协议约定的内容等事宜进行协商。四、关于合作事项的特别约定。1、对于乙方收购甲方蛋鸡鸡粪的具体事宜，甲、乙双方应另行签订销售合同进行具体约定。2、乙方应根据甲方的防疫要求，建设有机肥生产厂房、购置专用有机肥生产设备。3、如有机肥生产成本及费用发生变化，乙方同意按季度向甲方通报变化情况。4、鉴于乙方项目公司尚在设立过程中，故由乙方签署本协议待项目公司成立后，本协议中属于乙方的全部权利和义务均由该项目公司享有和承担，或由新成立的项目公司与甲方按照本协议约定重新签署协议。五、其他约定。1、以双方所签蛋鸡鸡粪销售合同为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。2、本协议自双方代表签字之日起生效。”同日，正大畜禽公司(甲方)与永丰泰公司(乙方)签订《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》，主要内容“依据甲、乙双方签订的《合作协议》，双方就平谷300万蛋鸡鸡粪销售的有关事宜，本着公平对等、诚实信用、互惠互利的原则，特订立本合同，以供双方共同遵守。2012年，蛋鸡鸡粪每方50元；2013年，蛋鸡鸡粪每方55元；2014年至合同期满，蛋鸡鸡粪每方70元。说明：2015年后，双方依据市场行情本着公平对等、诚实信用、互惠互利原则再行协商。3.提货方式、运输方式及费用负担：3.1甲方在乙方提货之前，应及时以电话或书面形式通知乙方，由乙方自行到甲方产品所在地提货，及时将货物提走，否则甲方可以处理产品，损失由乙方承担；3.2运输方式为汽运，费用由乙方承担；3.3甲方应为乙方提货人员提供装车运输便利条件，协助乙方车辆顺利装车。4.交货地点甲方公司蛋鸡场鸡粪储存间。5.产品验收标准：5.1以双方约定的质量为准，验收地为鸡粪储存间：青年鸡鸡粪含水量应在50%以内，无杂质（鸡毛除外）；产蛋鸡鸡粪含水量应在35%以内，无杂质（鸡毛除外）；鸡粪重金属含量符合国家相关要求。鸡粪水分超标部分折算成重量或价格相应从鸡粪款中核减。5.2乙方在验收过程中，如果发现产品质量不合规定，应在三日内向甲方提出书面异议；如果乙方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。甲方在接到乙方书面异议后，应在三天内负责处理，否则，视为默认乙方提出的异议和处理意见。6.结算方式及期限：6.1双方签订合同后，乙方向甲方支付押金人民币（大写）伍万元整（￥50000.00元），2013年1月1日押金补充至人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。6.2每个月月底，甲、乙双方核对提取货物的数量，按合同约定的单价折算成货物总金额，以电汇或支票形式付款至甲方账户。甲方收款后提供相应金额的收据给乙方。7、合同有效期：本合同有效期为拾年……”2012年10月24日，泰丰平科技公司成立。2012年11月21日，正大蛋业公司（甲方）与泰丰平科技公司（乙方）签订《补充协议》，约定“甲方原公司名称北京正大畜禽科技有限公司，现变更为甲方。乙方原公司名称北京永丰泰生物科技有限公司，现变更为乙方。甲、乙双方变更前的公司就为发展北京市平谷区绿色循环经济，提高该区种植、养殖等有机农业生产水平，实现低排放、无污染目标，就共同合作，处理鸡粪及有机肥生产等事宜，签署了《合作协议》及《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》。因甲、乙双方变更前的公司在签署协议时，各自正在办理现公司工商注册手续，现双方新公司注册完毕，将之前签署的《合作协议》及《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》中涉及各自全部权利、义务转由变更后的公司即甲、乙方各自承担，其法律效力完全相等。本补充协议是甲乙双方各自公司名称的变更，所签上述协议和合同约定的内容均无变化。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。双方签字盖章后生效。”2012年11月，正大蛋业公司开始向泰丰平科技公司供应鸡粪。双方交易习惯为通过电子邮件进行对账，下一个月结算上一个月的货款。2013年6月25日，正大蛋业公司向泰丰平科技公司发送电子邮件，要求泰丰平科技公司“增加鸡粪转运速度”,同日，正大蛋业公司再次向泰丰平科技公司发送电子邮件，要求泰丰平科技公司支付尚欠鸡粪款352256.03元。2013年8月30日，正大蛋业公司向泰丰平科技公司发送电子邮件，要求泰丰平科技公司“及时认真清理鸡粪，保证我公司正常生产”，并要求泰丰平科技公司在2013年9月5日前将逾期未付的647434.83元汇付至其公司账户。2013年10月17日，正大蛋业公司停止向泰丰平科技公司供应鸡粪。2013年10月28日，正大蛋业公司向泰丰平科技公司发送《解除合同及协议通知书》，内容：“贵公司（北京泰丰平生物科技有限公司）与我方（北京正大蛋业有限公司）于2012年9月10日签订平谷蛋鸡场鸡粪销售合同及合作协议。签订后我方严恪履行履行合同及协议。贵公司多次违约行为致使合同协议不能履行,贵方违反平谷蛋鸡场鸡粪销售合同及协议,主要有以下几点:1.北京泰丰平生物科技有限公司没有按合6.2规定每月月底前向我公司支付货款。2.按合作协议规定北京泰丰平生物科技有限公司处理能力要能达到合作协议的要求,但贵公司产能未达到合作协议约定的产能。3.按合作协议合作条件中(一)3规定,贵公司没有履行协议,车辆应专车专用，且乙方未按甲方要求及时转运鸡粪。我方作为合同一方当事人现根据合同法相关规定行使解除权,2013年10月30日解除与贵方签订的平谷蛋鸡场鸡粪销售合同及合作协议。并于2013年11月5日前向北京正大蛋业有限公司支付本日之前所欠货款288622.48元人民币并赔偿因贵公司违约对我公司造成的-切经济损失。请贵公司收到本通知书之日起2日内回复我公司,并在2日内移走停在我公司鸡粪间的3台铲车,若未回复,则默认我公司与贵公司所签平谷蛋鸡场鸡粪销售合同及合作协议自动解除。同时，我方亦保留维护自己合法权益之权利。”2013年10月29日，泰丰平科技公司向正大蛋业公司发出《关于“解除合同及协议通知书”的复函》，内容“贵公司2013年10月28日‘解除合同及协议通知书’收悉，我公司高度重视，特致函贵公司：一、贵我公司立即洽商沟通，消除误解，进而解决货款事宜。二、贵我两司需继续履行合同及协议，为双赢之举”。2013年11月5日，正大蛋业公司退还泰丰平科技公司122877.52元。2013年12月30日，泰丰平科技公司将正大蛋业公司诉至本院。2014年11月3日，泰丰平科技公司向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许泰丰平科技公司撤诉。2014年11月3日，泰丰平科技公司再次将正大公司诉至本院。本院于2014年11月4日立案。泰丰平科技公司就其损失申请鉴定，经北京市高级人民法院鉴定系统摇号确定鉴定机构。2015年12月24日，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》：2013年10月17日至2015年11月5日，泰丰平科技公司的停产停业损失（停产停业损失=测算期间的年净利润+场地、设备租赁费或其折旧摊销+员工的生活补助）为7890000元。其中，2013年76天的折旧费为57383元，2014年365天的折旧费为275588元，2015年309天的折旧费为233306元；2013年员工生活补助费27985元，2014年员工生活补助费224640元，2015年员工生活补助费209680元。2015年11月6日至2022年9月9日，泰丰平科技公司的预期利益损失为16160000元。2016年1月12日，国宏信价格评估有限公司出具《价格评估结论书》：涉案有机肥厂厂房设备、地上物及其它资产价值在价格评估基准日（2015年11月58日）的价格为8776739元。2015年12月2日，北京巨恒资产评估事务所有限责任公司出具《资产评估报告》：在评估基准日2015年11月5日，有机肥处理厂车辆等运输设备、机器设备及其它动产的市场价值为人民币贰佰贰拾万玖仟捌佰肆拾元整（1209840元）。泰丰平科技公司向上述鉴定机构支付鉴定费共计367200元。2016年10月21日，泰丰平科技公司向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许泰丰平科技公司撤诉。2018年5月29日，北京京评价格评估有限公司就其出具《价格评估报告书》关于折现问题做出《补充说明》：经测算，停产停业损失、预期收益损失折现值（折现至2018年6月）为22780000元。本案审理过程中，泰丰平科技公司与正大蛋业公司对于在一般情况下，一方鸡粪及其相配套的原材料和辅料可生产0.6吨有机肥的事实均无异议。关于泰丰平科技公司是否存在将正大蛋业公司的鸡粪转售的问题，在《北京农林科学院植物营养与资源研究所分析测试结果表》中，明确载明样品名称“鸡粪（正大）”，送样单位“北京丰泰民安生物科技有限公司”，同时本院结合北京丰泰民安生物科技有限公司、北京永丰泰生物科技有限公司向正大蛋业公司支付货款的事实，认为泰丰平科技公司将正大蛋业公司的鸡粪转售给北京丰泰民安生物科技有限公司及北京永丰泰生物科技有限公司具有高度可能性，本院对该事实予以认定。本案审理过程中，本院于2019年6月6日就本案相关事实向北京市平谷区生态环境局进行了核实，该局认可京平环保审[2012]245号《关于北京泰丰平生物科技有限公司项目环境影响报告表的批复》是其出具的，并称该批复中载明的生产规模“年产有机肥2000t，生物有机肥1000t”是北京泰丰平生物科技有限公司申报时的最大生产能力，也是生态环境局批准的泰丰平科技公司最大生产能力，根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，生产规模发生重大变化，应向环境部门重新报批。但其未收到泰丰平科技公司重新报批的材料。本案审理过程中，本院于2019年6月6日就本案相关事实向北京市平谷区刘家店镇人民政府进行了核实，北京市平谷区刘家店镇人民政府安全科科长李军称：泰丰平科技公司系刘家店镇人民政府辖区内的生产企业，泰丰平科技公司先后有两次违建，第一次违建发生于2014年10月底，泰丰平科技公司在其公司南部东侧建设办公用房，其中一部分已装修，一部分已建好的未装修，因属于违建，于当年被拆除。第二次违建发生于2015年4月份，违建范围是泰丰平科技公司建设第二个生产车间和晒晾棚，违建面积共计七千多平米。其中第二个生产车间（由北向南）建筑面积大约四千平米，晒晾棚建筑面积大约三千平米，当时第二个生产车间已建成但未投入使用。泰丰平科技公司想补办审批手续，但未果。因违建建筑物所占用土地的用途为农业设施用地，北京市国土局要求必须拆除。刘家店镇人民政府向泰丰平科技公司进行了书面告知，并由刘家店镇人民政府助拆，将七千多平米全部拆除。拆除的时间大约是2016年6月份左右，共拆了三天。另查明一，北京京评价格评估有限公司出具的京评（涉）字2015第2060号《价格评估报告书》显示，该评估机构按谨慎性原则考虑，2013年至2015年，有机肥的单价确定为580元／吨，2013年段收入为5343234元，2014年段收入为25808595元，2015年段收入为22095675元。另，该《价格评估报告书》中，留存有泰丰平科技公司2012、2013、2014年度财务报表审计报告，在该审计报告中留存有泰丰平科技公司编制的利润表，载明泰丰平科技公司2013年度营业收入为11029268元，2014年度营业收入为3505000元。另查明二，本案审理过程中，本院向国家税务总局北京市平谷区税务局调取了泰丰平科技公司自2012年12月1日至2018年11月30日期间的纳税申报表，该纳税申报表载明，泰丰平科技公司2013年度营业收入合计为338852元，2014年度营业收入合计为3505000元，2015年度营业收入合计为3321350元。泰丰平科技公司截至2013年9月30日亏损110814.6元。泰丰平科技公司自2013年10月17日（正大蛋业公司停止供货之日）至2014年12月期间，营业收入明显减少。另查明三，在评估过程中，泰丰平科技公司向北京京评价格评估有限公司提交了一份《北京泰丰平生物科技有限公司简介》，内容“北京泰丰平生物科技有限公司（以下简称本公司）2012年10月24日由北京永丰泰生物科技有限公司、北京上邦投资有限公司、北京富国畜禽养殖专业合作社出资设立的有限责任公司，并在北京市工商行政管理局平谷区分局登记注册。住所：北京市平谷区刘家店镇辛庄子村88号；注册资金：500万元；公司经营范围：许可经营项目：生产有机肥、生物有机肥。一般经营项目：销售有机肥、生物有机肥；技术开发及转让、技术服务；种植果树、蔬菜。目前公司主要生产加工有机系列肥料，包括有机肥、有机专用肥、有机生物肥、有机无机专用肥、叶面肥、冲施肥、生物菌肥等。公司设计生产能力8万吨/年，生产、管理、专业技术人员15名；销售及售后服务专业技术人员3名。本公司2010年筹建，2012年10月工商注册完毕，2013年1月正式生产，2013年1-10月处理鸡粪3.08万方，生产生产有机肥1.82万吨，截止2014年12月31日，总资产2359万元”。本院认为，涉案《合作协议》、《平谷蛋鸡场鸡粪销售合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，泰丰平科技公司与正大蛋业公司之间存在买卖合同法律关系。本案争议焦点为:一、正大蛋业公司是否享有合同解除权；二、正大蛋业公司是否应承担违约责任以及因违约造成泰丰平科技公司损失数额。一、正大蛋业公司是否享有合同解除权。1.就正大蛋业公司关于其享有法定解除权的理由之一，即“泰丰平科技公司未按合同6.2条款的规定于每月月底前向正大蛋业公司支付货款”，当事人在合同中并未约定该情形作为一方解除合同的条件。泰丰平科技公司作为买受方，及时足额支付货款系其主要合同义务，虽然在2013年10月28日正大蛋业公司向泰丰平科技公司发出《解除合同及协议通知书》之时，泰丰平科技公司尚欠鸡粪款288619.84元未付，但此时泰丰平科技公司在正大蛋业公司处尚有300000元保证金，泰丰平科技公司所欠鸡粪款288619.84元完全可以由该保证金足额支付，虽然泰丰平科技公司存在未按合同约定及时、足额支付300000元保证金及支付货款义务的违约行为，但双方并未在合同中约定该情形作为一方解除合同的条件，且该情形不足以导致泰丰平科技公司的合同目的无法实现，故正大蛋业公司的该理由不成立。2.就正大蛋业公司关于其享有法定解除权的理由之二，即“按合作协议规定北京泰丰平生物科技有限公司处理能力要能达到合作协议的要求，但贵公司产能未达到合作协议的约定的产能”，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中，双方在《合作协议》中约定“乙方在平谷区刘家店镇孙庄子村（应为辛庄子村）建设包括四个生产车间的专用有机肥生产场，每一个生产车间建设两条发酵槽，保证生产场日处理能力为干蛋鸡粪450—500方”，但双方并未明确约定履行期限，至2013年10月28日正大蛋业公司向泰丰平科技公司发出《解除合同及协议通知书》时，泰丰平科技公司亦未明确要求泰丰平科技公司履行该约定并给予对方必要的准备时间。因此正大蛋业公司的该理由不属于当事人可以解除合同的情形。3.就正大蛋业公司关于其享有法定解除权的理由之三，即“按合作协议合作条件中（一）3规定，贵公司没有履行协议，车辆应专车专用，且乙方未按甲方要求及时转运鸡粪”。对此本院认为，当事人在合同中并未明确约定专门用于转运鸡粪车辆的范围，且在泰丰平科技公司转运鸡粪过程中，正大蛋业公司并未对所使用的运输车辆提出异议，故正大蛋业公司的该理由不成立。综上，正大蛋业公司关于其依法享有解除权的抗辩，本院不予采信。二、正大蛋业公司是否应承担违约责任以及因违约造成泰丰平科技公司损失数额。1.正大蛋业公司是否应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，正大蛋业公司在不享有合同解除权的情况下停止向泰丰平科技公司供应鸡粪违反合同约定，应承担违约责任。2.因正大蛋业公司违约造成泰丰平科技公司损失情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现泰丰平科技公司要求正大蛋业公司赔偿因违约造成的停产停业损失、预期利益损失等损失共计34036579元，泰丰平科技公司应就其所主张的损失金额承担举证责任。泰丰平科技公司为证明其事实主张，申请对其停产停业及预期利益损失进行鉴定，就北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》之证明力，本院认定如下：首先，根据本院查明的事实，《价格评估报告书》的评估结果为泰丰平科技公司2013年段收入为5343234元，2014年段收入为25808595元，2015年段收入为22095675元。但在《价格评估报告书》中留存的泰丰平科技公司2012、2013、2014年度财务报表审计报告中，有泰丰平科技公司编制的利润表，该利润表载明泰丰平科技公司2013年度营业收入为11029268元，2014年度营业收入为3505000元。而泰丰平科技公司向国家税务总局北京市平谷区税务局报送的其自2012年12月1日至2018年11月30日期间的纳税申报表载明,泰丰平科技公司2013年度营业收入合计为338852元，2014年度营业收入合计为3505000元，2015年度营业收入合计为3321350元。由上述数据对比可以看出，就泰丰平科技公司2013年段、2014年段、2015年段的收入情况，《价格评估报告书》的评估结果与泰丰平科技公司编制的利润表、泰丰平科技公司向税务机关报送的纳税申报表，部分数据相差悬殊，因泰丰平科技公司报送的纳税申报表的接收主体系国家税务机关，故该纳税申报表数据具有较高的真实性。其次，北京京评价格评估有限公司作为评估机构，在评估泰丰平科技公司的停产停业损失及预期利益损失时，应当根据泰丰平科技公司的实际生产能力，并结合正大蛋业公司的供货能力，客观合理估算泰丰平科技公司的损失。关于泰丰平科技公司生产能力问题，泰丰平科技公司称“二期工程完成后可以达到每年10万吨有机肥产能”，但至2016年6月泰丰平科技公司建设的第二个生产车间被拆除时，尚未投入使用。根据京平环保审[2012]245号《关于北京泰丰平生物科技有限公司项目环境影响报告表的批复》的内容可知，“年产有机肥2000t，生物有机肥1000t”应是泰丰平科技公司向环保部门申报的最大生产能力。在评估过程中，北京京评价格评估有限公司在未核实泰丰平公司实际生产能力且正大蛋业公司对泰丰平科技公司提交的资料中鸡粪产量核算方法提出异议的情况下，其仅根据正大蛋业公司提供的鸡粪产量表格估算泰丰平公司的停产停业损失及预期利益损失，因此，该《价格评估报告书》关于停产停业损失的“预计年净利润”及“预期收益损失”的估算价格均不具有客观性、合理性，本院不予采信。另外，泰丰平科技公司作为鉴定申请人理应积极配合评估机构的评估工作，如实提供评估对象的情况和资料，并保证其所提供资料的真实性。因泰丰平公司向评估机构提交的财务数据与其向税务机关提供的财务数据、以及其在本案中的陈述均存在明显差异，并导致本院无法确认其陈述及所提供证据的真实性，泰丰平科技公司违背了其在经营过程中及在本案诉讼过程中所应秉持的诚实信用原则，其应当承担相应后果。泰丰平科技公司要求正大蛋业公司赔偿停产停业损失7890000元、预期利益损失16160000元，泰丰平科技公司应对该损失承担举证责任，但泰丰平公司未能提供充分证据证明，本院根据现有证据无法确认泰丰平公司的停产停业损失及预期利益损失情况，故泰丰平科技公司主张的停产停业损失7890000元及预期利益损失16160000元，无事实依据，本院难以支持。但本院考虑到正大蛋业公司的违约行为势必造成泰丰平科技公司一定损失，同时考虑到泰丰平科技公司亦存在违约情形，其应承担相应责任。涉案鸡粪系种类物，根据《中华人民共和国合同法》第一第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，泰丰平科技公司在正大蛋业公司停止供货后，其应当积极寻找替代货源以防止损失的扩大。由泰丰平科技公司向税务机关报送的纳税申报表可以看出，泰丰平科技公司自2014年12月起其营业收入显著增长。本院根据泰丰平科技公司向税务机关报送的纳税申报表，泰丰平科技公司截至2013年9月30日亏损110814.6元的事实，且自正大蛋业公司自2013年10月17日停止供货至2014年12月期间，泰丰平科技公司营业收入明显减少，但泰丰平科技公司在此期间仍需摊销设备租赁费或其折旧并支付员工的生活补助，本院根据北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》中设备租赁费或其折旧摊销、员工的生活补助的估算结果，本院酌定正大蛋业公司应赔付泰丰平科技公司的损失金额为为460000元。就泰丰平科技公司要求正大蛋业公司赔偿其车辆等运输设备、机器设备及其他动产损失1209840元及厂房、地上物及其他资产损失8776739元的诉讼请求，因泰丰平科技公司现仍在从事有机肥的生产经营，泰丰平科技公司提供的由国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》以及由北京巨恒资产评估事务所有限责任公司出具的《评估报告》均不能证明该损失已实际发生，亦不能证明该损失与正大蛋业公司的违约行为之间存在因果关系，故泰丰平科技公司的该项主张于法无据，本院不予支持。泰丰平科技公司要求正大蛋业公司支付公证费11220元之诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京正大蛋业有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京泰丰平生物科技有限公司经济损失460000元；二、驳回北京泰丰平生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212039元，由北京泰丰平生物科技有限公司负担203839元（已交纳），由北京正大蛋业有限公司负担8200元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费367200元，由北京泰丰平生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  王顺启人民陪审员  任荣来二〇一九年六月十九日书 记 员  张 慧