河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民再2号原告：洛阳青创食品有限公司，住所地孟津县送庄镇三十里。法定代表人李胜利，任执行董事。委托代理人裴艳丽，女，该公司职工，特别授权。委托代理人彭磊，河南义同律师事务所律师，特别授权。被告：高晓苛，女，汉族，1986年12月30日出生，住孟津县。委托代理人乔玉乐，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告洛阳青创食品有限公司诉被告高晓苛民间借贷纠纷一案，我院作出（2017）豫0322民初276号民事判决书，判决：一、被告高晓苛于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳青创食品有限公司借款4万元。二、驳回原告洛阳青创食品有限公司的其他诉讼请求。2018年7月2日原审被告高晓苛向孟津县人民检察院提交监督申请书，要求对该判决书进行抗诉或建议孟津县人民法院对该案件进行再审。2018年9月29日孟津县人民检察院向本院发出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，2018年11月30日我院作出（2018）豫0322民申14号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。我院另行组成合议庭，由谢玉臣担任审判长与人民陪审员许干周、丁红伟依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳青创食品有限公司诉称，杨玉奎（与被告高晓苛系夫妻关系）生前系原告公司员工。杨玉奎曾于2012年7月9日向原告借款30000元，于2013年9月9日向原告借款10000元，以上借款数额共计40000元一直未能归还。该4万元债务产生于杨玉奎与被告高晓苛婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务。杨玉奎去世后，原告多次要求被告偿还债务未果，无奈诉至法院，请求依法判令被告偿还借款4万元及利息，本案诉讼费由被告承担。被告高晓苛辩称，被告之夫杨玉奎和原告之间不存在借款合同法律关系，被告对原告诉请的债务无法定的承担义务。原告持有的借条显示的借款人是杨鹏，不是被告之夫杨玉奎，借条的内容和署名也不是被告之夫杨玉奎所书写。原告所诉讼的债务系非平等主体之间的财产关系，不属于民法调整的对象，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告之夫杨玉奎是2004年左右到原告公司上班，被告认为，原告持有的借条即使是杨玉奎所写，也是杨玉奎作为公司工作人员和公司之间的一种内部经济来往手续，而不是杨玉奎和公司之间纯粹的借款关系，且原告持有的借条所写的款项和公司之间是否已经结算以及是否结清，被告作为原告公司之外的人不得而知，杨玉奎和原告公司之间的这种经济关系不属于民法调整的平等主体之间的财产关系，不属于民法调整的对象，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。杨玉奎生前对原告所诉的两笔借款从未向被告提及过，杨玉奎也从未用该借款为家里购买物品或支付生活费用等，杨玉奎在原告公司上班期间，很少回家，家里的生活开支均是依靠被告的上班工资来维持的，原告方没有任何证据证明该借款用于被告和杨玉奎共同生活所有，原告要求被告作为杨玉奎的妻子承担该债务没有事实根据和法律依据。原告是在虚假诉讼，恶意诉讼，企图非法侵占被告的财产。原告的诉求不应得到法院的支持。原审查明，被告高晓苛之夫杨玉奎生前系原告洛阳青创食品有限公司工作人员，2014年1月22日杨玉奎工作中发生道路交通事故死亡。因杨玉奎工亡补助金问题，杨玉奎亲属杨中元、于素子、高晓苛、杨浩然、杨欣苒向本院起诉洛阳青创食品有限公司，本院经审理作出（2016）豫0322民初1061号民事判决书，判决洛阳青创食品有限公司支付杨中元、于素子、高晓苛、杨浩然、杨欣苒工亡补助金23033元及利息。该案审理中，洛阳青创食品有限公司以杨玉奎生前共向其公司借款40000元用于家庭生活，杨玉奎生前未能归还，该债务应当从工亡补助金中扣除，且杨玉奎的该债务产生于杨玉奎与高晓苛婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，高晓苛也应以其所分得的工亡补助金份额予以偿还，提起反诉，要求该案原告向其方支付40000元。该案合议庭认为洛阳青创食品有限公司此要求与本诉不属同一法律关系，不能与本诉合并审理，该案不予处理。洛阳青创食品有限公司不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理作出（2016）豫03民终5195号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告洛阳青创食品有限公司起诉被告高晓苛，认为4万元债务产生于杨玉奎与被告高晓苛婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，要求其偿还借款4万元及利息。审理中，原告提交两份其方认为是杨玉奎签字的借据。2012年7月9日的借据载明：今借到现金人民币叁万元整，￥30000；2013年9月9日的借据载明：今借到洛阳青创食品有限公司现金人民币壹万元整，￥10000元，借款用途说明私人借款。被告对此认为，该两张借据的借款人署名为杨鹏，而非杨玉奎，该两笔借款与杨玉奎和被告没有关联性，该两张借据形式是格式条款，格式条款是提供格式条款的一方为了重复使用而预先拟定的形式，说明该借据是原告公司在工作过程中经常使用的经济手续，足以推定该借据是公司员工在工作过程中办理公司业务所使用借支行为等。原告认为该借款杨玉奎是用于家庭支出，并提交本院（2016）豫0322民初1061号案件2016年7月22日的庭审笔录，称被告在2016年7月22日庭审质证过程中，对两份借据上借款人杨玉奎签名的真实性明确予以认可。本院（2016）豫0322民初1061号案件2016年7月22日庭审笔录显示，洛阳青创食品有限公司在该案庭审中提交了此两份借据，法庭就此询问原告方是否是杨玉奎签名，原告方表示是杨玉奎本人签名，杨玉奎生前是业务经理，主抓设备购置、维修、组装，这个钱是否用在用在业务上无法确定，该厂对外支付都是经手人先打借条然后报销，经常是经手人先垫资，从2012年到2013年，据高晓苛所说其丈夫杨玉奎就没有领过工资，被告如果要上述4万元，应当提供死者工资签收单来进行印证。原审认为，被告高晓苛之夫杨玉奎生前向原告洛阳青创食品有限公司借款4万元，由借据为证。被告辩称借条显示的借款人是杨鹏，不是其夫杨玉奎，借条的内容和署名也不是其夫杨玉奎所书写等，而在本院已审结的（2016）豫0322民初1061号杨中元、于素子、高晓苛、杨浩然、杨欣苒诉洛阳青创食品有限公司一案庭审中，杨玉奎的亲属高晓苛一方在法庭询问原告方借据是否是杨玉奎签名时，明确回答是杨玉奎本人签名，且被告对其抗辩理由也未提供证据予以证明，本院不予采信。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现原告以该4万元债务产生于杨玉奎与被告高晓苛婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，要求被告偿还借款4万元，不违背法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，因原告提交的借据中对此并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，判决如下：一、被告高晓苛于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳青创食品有限公司借款4万元。二、驳回原告洛阳青创食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告高晓苛负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。判决生效后，原审被告高晓苛向孟津县人民检察院提交监督申请书，要求对该判决书进行抗诉或建议孟津县人民法院对该案件进行再审。后孟津县人民检察院向本院发出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论，裁定该案由本院再审。再审查明事实同原审。再审认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据。首先关于两张借据上借款人一栏“杨鹏”的签字，被告高晓苛辩称借条显示的借款人是杨鹏，不是其夫杨玉奎，借条的内容和署名也不是其夫杨玉奎所书写等，而在本院已审结的（2016）豫0322民初1061号杨中元、于素子、高晓苛、杨浩然、杨欣苒诉洛阳青创食品有限公司一案庭审中，杨玉奎的亲属高晓苛一方在法庭询问原告方借据是否是杨玉奎签名时，明确回答是杨玉奎本人签名，且被告高晓苛对其抗辩理由也未提供证据予以证明，故本院对被告高晓苛的辩解不予采信，认定两张借据上“杨鹏”的签字系被告高晓苛之夫杨玉奎所写。其次关于两张借据的性质，2013年9月9日该借据上借款用途说明一栏明确为“私人借款”，原告主张该借款性质系民间借贷，本院予以认定；2012年7月9日的借据上借款用途说明一栏为空白，是私人借款还是公司运作经营款项不具排他性。最后，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，2013年9月9日借据中借款1万元产生于杨玉奎与被告高晓苛婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。关于利息，借贷双方没有约定利息，故原告主张支付借款期内的利息，本院不予支持；对于逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率从原告洛阳青创食品有限公司起诉之日起计算至被告高晓苛实际清偿之日止较为公平。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之相关规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告高晓苛于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳青创食品有限公司借款1万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2017年2月16日起计算至被告高晓苛实际清偿之日止。）。二、驳回原告洛阳青创食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告高晓苛承担200元，原告洛阳青创食品有限公司承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇一九年六月二十六日书 记 员  任晓荣