江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1307号上诉人（原审原告）：侯新红，男，1980年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琰民，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易路泰科技（江西）有限公司，住所地泰和县创业园区，统一社会信用代码91360800669784695R。法定代表人：彭凤群，该公司经理。委托诉讼代理人：时昌良，该公司职员。委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。上诉人侯新红与被上诉人易路泰科技（江西）有限公司（以下简称易路泰公司）劳动关系纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯新红的委托诉讼代理人曾琰民，被上诉人易路泰公司的委托诉讼代理人时昌良、罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯新红上诉请求：1、依法撤销原判，改判易路泰公司支付其工资11094.82元，经济补偿金40903.1元；2、改判易路泰公司为其补缴2009年3月至2014年9月的社会保险；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、2018年5月之后易路泰公司安排上诉人放无薪假及不安排加班，采取不正当手段降低上诉人工资收入（工资由原来的4000元／月降至1800元／月），应补足工资11094.82元；2、易路泰公司未为其缴纳2009年3月至2014年9月的社会保险及2018年5月的失业保险，上诉人以此为由提出解除劳动关系合法，易路泰公司应支付其经济补偿金；3、社会保险争议属于人民法院民事受案范围，易路泰公司应为其补缴2009年3月至2014年9月的社会保险。易路泰公司辩称：1、双方签订的劳动合同约定按时计薪，多劳多得，答辩人按时支付劳动报酬，并未拖欠侯新红工资；2、缴纳社会保险不属于人民法院民事受案范围；3、侯新红2019年要求答辩人补缴2009年3月至2014年9月的社会保险，已超过一年的仲裁时效，侯新红以未足额缴纳社会保险为由要求经济补偿金的诉请应予驳回。侯新红向一审法院起诉请求：1、改判易路泰公司支付其工资11094.82元，经济补偿金40903.1元；2、改判易路泰公司为其补缴2009年3月至2014年9月的社会保险。一审法院认定事实：2009年3月20日，侯新红应聘到易路泰公司工作担任组长职务。2012年1月1日，双方签订了为期两年（2012年1月1日至2013年12月31日）的书面劳动合同。2013年12月31日，双方签订了为期三年（2013年12月31日至2016年12月30日）的书面劳动合同，约定计时工资底薪为1070元/月。2016年11月16日，双方签订了无固定期限的书面劳动合同，约定计时工资底薪为1520元/月。侯新红在易路泰公司工作期间，易路泰公司于2014年10月开始为侯新红缴纳养老、生育、工伤、医疗保险。2018年5月份开始为侯新红缴纳了失业保险。但对侯新红2009年3月入职至2014年9月期间的社会保险未予补缴，侯新红曾于2018年5月书面要求易路泰公司补缴遭拒。2018年11月15日侯新红通知解除与被告签订的劳动合同。2019年1月2日，易路泰公司向侯新红提出书面和解意向书，内容为：1、鉴于候新红工作多年，其本人想继续在本公司上班，公司仍欢迎返岗，后续在职期间，不存在打击报复；2、鉴于其工作多年，本着以人为本的理念，其不愿继续上班，可以给予一个月的工资补助。另查明，侯新红2018年11月份未领取工资。侯新红离职前12个月的月平均工资为2740.7元。一审法院认为，劳动争议调解仲裁法规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中易路泰公司未依法为侯新红缴纳社会保险费的时间在2014年9月前，侯新红在2018年以易路泰公司未依法为其缴纳社会保险费为由申请仲裁超过了法定的仲裁时效，对其经济补偿金的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的精神，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，才属于法院审理范围。用人单位已经办理了社会保险手续，但是用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于人民法院的受案范围，应当由社会保险管理部门解决。故对侯新红要求易路泰公司补缴社保的诉讼请求也不予支持。侯新红未领取2018年11月份工资，易路泰公司应当按侯新红离职前12个月的月平均工资为2740.7元向其支付。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、易路泰科技（江西）有限公司于判决生效后立即支付侯新红2018年11月份工资2740.7元；二、驳回侯新红的其他诉讼请求。案件受理费5元，由侯新红承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，一审判决书将当事人侯新红名字写为候新红，明显有误，鉴于本案基本事实清楚，在各方当事人就错写名字的情形均未提出异议的情形下，考虑到减轻当事人诉累、诉讼便民原则，二审直接予以纠正。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：1、易路泰公司应否支付侯新红11094.82元工资；2、易路泰公司应否为侯新红补缴2009年3月至2014年9月的社会保险；3、易路泰公司应否支付侯新红经济补偿金？关于争议焦点一：侯新红与易路泰公司签订的劳动合同约定工资报酬计时核算，基本工资1520元／月。易路泰公司依据侯新红每月工时核算发放工资报酬。侯新红主张易路泰公司放无薪假及不安排加班缺乏依据，不予采信；退一步讲，即使易路泰公司给侯新红放无薪假及不安排加班，亦属用人单位内部管理，在易路泰公司已按侯新红每月工时发放不低于当地最低工资标准的工资情形下，该管理方式并未违法，侯新红关于易路泰公司采取不正当手段导致其工资收入减少，应支付其11094.82元工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：《社会保险费征缴暂行条例》明确规定征缴社会保险是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，侯新红主张易路泰公司为其补缴2009年3月至2014年9月的社会保险不属于人民法院民事受理范围，本院不予处理，侯新红就社会保险事宜应向社保部门另行主张。退一步讲，即使补缴社会保险属人民法院民事受案范围，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。侯新红2019年主张易路泰公司为其补缴2009年3月至2014年9月的社会保险已超过一年的仲裁时效，对该诉请亦不予支持。关于争议焦点三：易路泰公司2014年10月为侯新红缴纳养老、生育、工伤、医疗保险，2018年5月为侯新红缴纳了失业保险。2018年11月15日，侯新红以易路泰公司未缴纳社会保险为由向易路泰公司提交解除劳动合同通知书。双方劳动合同解除时，易路泰公司已按法律规定为侯新红缴纳社会保险。该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之情形，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应支付经济补偿金的情形。侯新红关于易路泰公司应支付其经济补偿金40903.1元之诉请不能成立，不予支持。综上所述，侯新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人侯新红负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年六月二十四日法官助理王拯书记员纪慧