广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初788号 原告：邱雪峰，男，1964年2月12日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 被告：邱伊萍，女，1958年9月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：韦水清，男，1957年2月11日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 原告邱雪峰与被告邱伊萍、韦水清民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱雪峰及其委托诉讼代理人陈鉴林、被告邱伊萍及二被告共同的委托诉讼代理人陈亮到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告邱雪峰向本院提出诉讼请求：判决两被告共同返还1400000元给原告。事实和理由：2012年10月2日，被告邱伊萍借到原告30万元，该次汇款给被告总额38万元，其中8万元用于归还之前被告借给原告的款项。2012年10月7日，被告邱伊萍借到原告15万元。2013年4月18日，被告邱伊萍借到原告35万元。2013年7月6日，被告邱伊萍借到原告50万元。2013年10月9日，被告邱伊萍借到原告10万元。以上欠款，被告邱伊萍一直不归还。2016年10月10日，邱伊萍、韦水清两被告与原告等人签订协议书确认借款事实，并承诺种种还款方案，但均没有归还给原告。经原告多次追偿，两被告至今仍分文未返还上述借款。 原告向法庭提交的证据有：1.借条原件，拟证明被告欠原告1400000元，借条落款时间是2015年元月30日。2.中国农业银行无折存款回单原件、银行卡取款业务回单原件2张，拟证明原告已经将出借款交付被告。3.《协议书》原件，拟证明被告欠原告1400000元，进一步证明被告确认欠款事实，且被告韦水清同意以其名下的新闻路5号第15幢承担本案的民事责任。4.银行流水原件4张，拟证明原告已经将钱转给了被告。5.个人借款担保合同原件，拟证明原告借给被告的钱，部分来自于原告向银行的借款，原告再转借给被告。6.《证明》原件、银行卡取款凭条（银行打印）复印件、中国农业银行银行卡取款凭条复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，拟证明原告向银行借款，钱先转到陈健生的账户，再由陈健生代原告转到被告的账户。7.《结婚证》复印件，拟证明原告的夫妻关系。8.录音光盘、录音文字稿复印件，拟证明被告韦水清应当承担本案的民事责任，因为录音里记载了2015年10月20日晚好几个知情人和债务人韦水清在商量追讨出借款的事情，韦水清在回答的时候承诺由其承担责任。9.（2019）桂0403民初507号《民事判决书》复印件，拟证明被告应该承担本案责任，也证明被告在2014年9月以前所偿还的款项都是利息，原告与被告之间存在口头协议，约定这笔借款的利息为三分息，被告也履行了这个口头约定，每个月都会定时向原告支付约定的利息。10.证人证言。 被告邱伊萍辩称，原告诉称答辩人向其借款1400000元不是事实，其实是原告通过答辩人转给邱凤云的投资款。答辩人与原告是同胞姐弟关系。2012年，原告得知答辩人投资邱凤云的房地产项目收益可观，遂强烈要求答辩人帮忙将闲置的资金也投到邱凤云的房地产项目，想赚取高额收益，答辩人基于原告是同胞亲弟，本着有钱一起赚的心态，便答应了原告的请求。之后，原告于2012年10月至2013年10月间先后五次共转款1400000元给答辩人代为投资邱凤云房地产项目。答辩人收到原告上述款项后如数投资给邱凤云的房地产项目，邱凤云也根据项目经营及资金回笼情况，通过答辩人逐月退还原告本金。截至2014年10月，邱凤云通过答辩人共退还给原告投资本金763500元。2014年11月，邱凤云因经营的房地产项目出现资金链断而终止退本。原告与答辩人一起多次向邱凤云追讨均未果。原告觉得从邱凤云处收回投资款本金很渺茫，于是就以款项转入答辩人账户为由，无理要求答辩人出具借条确认借款，答辩人被逼无奈只好于2015年1月30日出具《借条》给原告，确认收到原告转款140万，这就是《借条》形成的原因和真相。 原告转给答辩人的1400000元名为借款实为投资，答辩人仅仅是原告与邱凤云投资关系的联系人而已。涉案1400000元实际并非答辩人借款，也并非答辩人所用。投资邱凤云的房地产项目是原告真实意愿，答辩人没有从中获利，也没有收取原告任何报酬。该1400000元名为借款实为投资款，既然是投资，就会有风险，现投资出现风险本来应由原告自行承担，但原告却威逼答辩人承担投资风险，本身就是原告违约不守信，答辩人鉴于原告是同胞亲弟，不愿反目成仇令母亲难过，被迫无奈写下《借条》，无辜为原告承担邱凤云未退完的本金之责，原告本应知足，并给时间答辩人归还，但原告起诉答辩人，并查封了答辩人的房屋，仍按1400000元本金主张答辩人还本，没有实事求是将答辩人已归还的本金减除，妄想通过夸大债权达到实现瓜分答辩人房屋资产之目的。根据原告提供的《录音》证据可以证明原告邱雪峰及案外人贝进苍、贝纪恒、贝天程、童自慧等人向邱凤云追讨投资款。根据原告提供的《协议书》内容，证明原告的1400000元是通过答辩人投资邱凤云的房地产项目，并非真正出借给答辩人。可见答辩人只是作为原告与邱凤云投资关系的联系人，邱凤云才是真正的退还款主体。 本案1400000元借款与普通民间借贷有实质性区别，是由投资转为无息借款，所还款项均应为本金，实际尚欠原告借款546500元未还。涉案1400000元由投资款演变为借款的前提条件是所还款项均为本金。理由：答辩人出具《借条》的前提条件是退还本金，包括此前邱凤云已退还的本金在内，否则答辩人不可能出具《借条》；《借条》上借款的数额就是原告投资邱凤云房地产的投资数额，说明答辩人承接的款项是无息借款，之前所归还的款项也就当然全部为本金；投资出现风险后原告不愿遥遥无期等待邱凤云房地产项目资金回笼后退本，选择要答辩人代为退还，答辩人同意有条件退还，即退还本金必须包含之前所还款项且不计利息是双方真实意愿。综上可见，双方达成的无息借款，之前所还款项均为本金，应认定邱凤云退还的763500元及答辩人归还的90000元均为归还原告借款本金共853500元。涉案1400000元借款，邱凤云与答辩人已退还原告本金853500元，实际尚欠原告546500元未还，原告主张答辩人归还1400000元借款与事实不符，请法院查明事实，依法作出公正判决，驳回原告的无理请求。 被告邱伊萍向法庭提交的证据有：账号31×××15交易明细（20120228-20121225）复印件2页、中国农业银行银行卡存款业务回单原件、中国农业银行交易回单原件、账号31×××15交易明细（20130104-20131226）复印件6页、账号62×××74交易明细（20131127-20131221）复印件2页、账号31×××15交易明细（20140109-20141229）复印件4页、账号62×××19交易明细（20150104-20151010）原件、账号62×××74交易明细（20150108-20150520）原件、中国农业银行梧州灏景支行回单原件、中国农业银行银行卡交易明细清单原件，拟证明从2012年11月至2017年1月期间，被告邱伊萍向原告还款共计853500元，该证据的第8-19页的原件在（2019）桂0403民初377号案卷。 被告韦水清辩称，答辩人与原告不存在民间借贷关系，答辩人不是本案适格被告。原告提供的《借条》借款人处是邱伊萍，并无答辩人韦水清签名，可见韦水清对邱伊萍借款并不知情，并且没有与邱伊萍共同举债的合意，因此将答辩人列为被告主体不适格。本案借款虽然发生在韦水清、邱伊萍婚姻关系存续期间，但邱伊萍向原告借款并没有用于夫妻共同生活。原告也无证据证明邱伊萍借款是用于其与韦水清夫妻共同生活，或在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需、履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。本案借款实际是原告由邱伊萍转交给邱凤云的投资款，原告无权请求韦水清还款，韦水清不是本案适格被告。 原告诉称借款与事实不符，即使邱伊萍向原告出具了借条，也不属于夫妻共同债务。从原告提供的《协议书》证实，原告的款项用途是向邱凤云投资，而非为韦水清与邱伊萍夫妻家庭日常生活所需，依据《婚姻法》的有关规定，依法不能认定为韦水清与邱伊萍的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活需要或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。根据《婚姻法》解释（一）第十七条规定，夫妻之间因日常生活需要处理家事代理权，但非因日常生活需要所做出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意。可见法律将夫妻一方以个人名义举债限定在日常家事代理或者“为夫妻共同生活”范围之内，也就是说夫妻共同债务的性质决定了夫妻一方举债借款必须为夫妻共同生活所需，认定夫妻共同债务，应当以符合夫妻共同债务性质为前提条件，即必须是为“夫妻共同生活”或“为履行抚养、赡养义务所负债务”。《婚姻法》第四十一条规定：夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该条规定包含两层含义，一是夫妻共同生活所负的债务，二是个人所负的债务，如购买个人专用的奢侈品、或者用于赌博、传销等违法行为，不能作为夫妻共同债务。故判断是否属于夫妻共同债务的标准，必须看双方有无举债合意，有合意为共同债务，无合意则为个人债务。本案借款虽发生在韦水清、邱伊萍婚姻关系存续期间，但韦水清对邱伊萍向原告出具借条毫不知情，没有与邱伊萍达成共同举债的合意，且所借款项并没有用于夫妻共同生活所需，因此本案借款依法不属于夫妻共同债务。对夫妻关系存续期间一方对外借款，不能机械适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，而应根据举证责任分配原则确定，本案对“借款用途”的事实原告提供的《协议》已证实是原告出借给邱凤云的投资款并非用于韦水清邱伊萍夫妻共同生活，或夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需、履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务，因此原告主张借款属于夫妻共同债务显然不成立。 原告提供的《协议书》从内容和形式上未能证明韦水清对原告主张的外债予以确认。从《协议书》整篇内容上看，原告的投资款最终由邱凤云承担返还责任，字里行间均不能体现出答辩人有对债务确认的明确意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，依法不能认定为答辩人应担责的夫妻共同债务。《协议书》第九条明确约定本协议一式八份，甲方一人加上乙方七人，刚好八份。从协议双方的真实意思表示上看，答辩人韦水清并非协议的一方当事人。答辩人在《协议书》上签字，是以“甲方房产共有人”的身份签署的，这只能表示答辩人同意邱伊萍以其占有房屋的份额履行协议，且事实上双方均没有真正去履行协议。与原告债权性质相同的贝进苍诉答辩人民间借贷纠纷一案中，贝进苍也提供了《协议书》作为证据拟证实答辩人对其诉请的债务承担共同返还责任，但贵院作出的（2019）桂0403民初507号生效民事判决驳回了贝进苍对答辩人的诉请。请法院查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告韦水清没有向法庭提交证据。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告邱伊萍的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性没有异议。证据5、6与被告没有关系，不清楚也不发表意见。对证据7没有异议。对证据8的真实性、合法性不予认可，且不能认为韦水清为共同借款人，该证据来源不合法，不具备有效证据要件，不能作为证据使用，即使该证据为有效证据，也不能证明二被告为共同借款人，因为在该录音内容中，韦水清仅仅是劝说大家给几天时间邱凤云还款，并不能证明韦水清就是借款人，根据合同相对性原则，始终无法改变邱伊萍个人借款的性质，该录音内容正好证明原告的款项是投资给邱凤云，是邱伊萍个人借款行为，并不用于夫妻共同生活，不能证明涉案借款与韦水清有关。对证据9没有异议。对证据10没有意见。 被告韦水清的质证意见为：与邱伊萍的质证意见一致。另，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但双方没有在借条中明确约定利息，虽然约定了借款金额为1400000元，但从原告提供的其他证据来看，这笔借款其实是原告投给邱凤云的投资款。对证据8的真实性、合法性、关联系予以认可，但该证据证实了从录音的开始到结尾都是原告和其他债权人对邱凤云的质问、追讨，邱凤云在最后也承诺了如果还不了钱就卖掉她的铺位偿债，说明包括原告在内的所有债权人真正要追讨款项的对象为邱凤云而不是二被告；同时，录音内容也证实了原告是清楚这1400000元是投到了邱凤云的公司，具体是什么公司录音里没有说，但因为邱凤云公司经营原因款项未能及时返还给原告，才产生了这份2015年10月20日原告和几个债权人向邱凤云追讨的录音证据，从这份证据可以看出原告所主张的借款本质是投资款。对证据9，该判决书不能证明被告韦水清要对原告的诉请承担责任，相反，这份判决书记载了当时的一个债权人贝进苍与原告一样也提供了一份协议书，拟证明韦水清要承担共同还款的责任，但裁判结果中没有支持该案原告的诉讼请求，所以被告韦水清也不应该承担共同还款责任。 对被告邱伊萍提交的证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据的真实性予以认可，但这些证据不能证明被告支付的是本金。正如被告所统计的还款数额，每个月支付的金额都是统一的42000元，这42000元就是约定的每个月要支付的三分息，根据原、被告借款的时间分两次支付，根据最高人民法院的相关司法解释，这个就是利息。如果还的是本金，为什么被告会在后来的借条中承认还欠原告1400000元，在协议书里也承认1400000元。在2015年后有四笔款项是没有按照每个月42000元的约定来支付利息的，原因是2015年被告已经没有钱支付利息了，只能有多少还多少，不定期不定额还利息。 被告韦水清的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 以上原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证据的证明效力本院结合全案案情和证据予以综合认定。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年10月2日，原告通过案外人陈健生的银行账户向被告邱伊萍转款380000元。2012年10月7日、2013年4月18日、2013年7月6日、2013年10月9日，原告通过其银行账户分别向被告邱伊萍转款150000元、350000元、500000元、100500元。2012年11月至2013年4月期间，被告邱伊萍每月向原告支付13500元。2013年5月至2013年7月期间，被告邱伊萍每月向原告支付两笔款项13500元、10500元。2013年8月至2013年10月期间，被告邱伊萍每月向原告支付两笔款项28500元、10500元。2013年11月至2014年9月期间，被告邱伊萍每月向原告支付两笔款项31500元、10500元。2014年10月10日，被告邱伊萍向原告支付31500元。2015年4月9日、2015年6月20日、2017年1月22日，被告邱伊萍分别向原告支付20000元。2016年8月20日，被告邱伊萍向原告支付30000元。 2015年1月30日，被告邱伊萍向原告出具《借条》，载明：“现借到邱雪峰人民币：壹佰肆拾万元（140.0000）正。借期为壹年。2016年元月30日前归还。”2016年10月10日，被告邱伊萍（甲方）与邱雪峰、江永荣、左爱萍、贝纪恒、罗玲玲、贝进苍、李娅（乙方）签订《协议书》，该《协议书》记载：在2010年至2013年期间，乙方在自愿的情况下，分别借款人民币肆佰伍拾万元（￥450万元）给甲方（其中：邱雪峰140万元、江永荣100万元、左爱萍70万元、贝纪恒70万元、罗玲玲40万元、李娅20万元、贝进苍10万元）。乙方知道甲方将以上借款（￥450万元）转借给邱凤云。乙方自2014年10月下旬起至今，多次催促甲方还款，由于甲方原因，目前为止以上借款仍未归还。乙方极为担心上述借款本金存在无能回收的巨大风险。为此，甲乙双方经协商一致，采取以物抵债的方式。达成如下协议:—、甲方自愿将位于梧州市房屋以人民币230万元的价格转至乙方名下作为偿还乙方的部份本金，房屋转让后由乙方自行处置、自行协商分配。甲方协助乙方办理房屋过户手续,过户费用由买家支付。二、乙方剩余本金人民币220万元待甲方从邱凤云处收回后，甲方应及时支付给乙方，不得有意拖欠和隐瞒，否则，乙方有权追究甲方的法律责任。在有可能的前提下，由甲方找邱凤云将220万元的余额转写借据给乙方变更借款主体……本协议自双方签字时起生效等内容。被告邱伊萍与原告分别在该协议书“甲方”和“乙方”处签名捺印。被告韦水清在该协议书“甲方房产共有人签字”处签名捺印。上述协议各方并未实际履行。 另查明，被告邱伊萍、韦水清系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告邱伊萍向其借款合计1400000元（2012年10月2日300000元、2012年10月7日150000元、2013年4月18日350000元、2013年7月6日500000元、2013年10月9日100000元），提供了交付出借款给被告邱伊萍的银行账户交易明细、《借条》、《协议书》等为证，被告邱伊萍对原告交付1400000元的事实亦予以认可，本院对原告与被告邱伊萍之间的借款事实予以确认。原告与被告邱伊萍之间的债权债务关系成立，被告邱伊萍应承担还款责任。被告邱伊萍在还款期届满不还款，显属违约。原告主张被告邱伊萍偿还借款1400000元符合法律规定，本院予以支持。被告邱伊萍辩称该笔款项并非借款，实为原告通过其向案外人邱凤云投资的投资款，但被告邱伊萍没有提供充分证据予以证实，且其签字确认的《借条》、《协议书》均明确案涉款项为借款，至于其与案外人邱凤云之间的经济往来是什么关系与本案无关，并不影响其与原告之间借贷关系的成立，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。被告邱伊萍从每笔借款的次月开始按照借款本金的3%逐月有规律地向原告支付款项至2014年9月，2014年10月至2017年1月期间，亦分几次向原告支付数额不等的款项。被告邱伊萍辩称其向原告支付的上述款项均为偿还借款本金，但被告邱伊萍于2015年1月30日向原告出具的《借条》及于2016年10月10日签订的《协议书》均明确借款本金仍为1400000元，可以确认双方之间对借款利息是有约定的，上述款项是被告邱伊萍按约定或者自愿向原告支付的利息且没有超出法律规定的范围。故被告邱伊萍的该项辩解意见没有依据，本院不予采纳。 关于本案1400000元借款是否夫妻共同债务，被告韦水清是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告交付出借款项及向原告出具《借条》的对象均为被告邱伊萍，《协议书》中亦明确载明被告邱伊萍将借款转借给邱凤云，且1400000元已超出家庭日常生活需要所负债务的范围；被告韦水清事后仅在《协议书》中房产共有人处签名捺印，无法证实其有共同举债之合意；原告亦未提供证据证实本案1400000元借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故本院对原告要求被告韦水清承担共同还款责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告邱伊萍应于本案判决生效之日起十日内向原告邱雪峰偿还借款本金1400000元； 二、驳回原告邱雪峰对被告韦水清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费17400元，减半收取计8700元，保全费5000元，合计13700元（原告已预交），由被告邱伊萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李懿桃 二〇一九年六月二十七日 书记员  黄惠思 附录相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。