山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1898号上诉人（原审原告）：梁彦华，男，1973年9月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：邓如鹏，山东方志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司济宁分行，统一社会信用代码：91370800865952369K，住所地济宁市任城区红星中路30号。负责人：袁雪峰，行长。委托诉讼代理人：秦存璧，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东火炬房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：91370800165956545X，住所地：济宁高新区杨柳国际新城东四路I区综合楼。法定代表人：陈岭，董事长。原审第三人：济宁银联融资担保有限公司，统一社会信用代码：91370811773186353P，住所地：济宁市任城区环城西路23号写字楼。法定代表人：王娟，总经理。上诉人梁彦华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济宁分行（以下简称建设银行济宁分行）、山东火炬房地产开发集团有限公司（以下简称火炬房地产公司）及原审第三人济宁银联融资担保有限公司（以下简称银联担保公司）确认合同无效纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初12937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁彦华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定：“被上诉人建设银行济宁分行在涉案房屋未办理抵押登记的情况下发放贷款，应视为其对部分贷款发放条件的放弃”，事实认定错误。《借款合同》第五条一项：除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款:（1）本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效且持续有效；（3）法律、法规、规章或者有权部门不禁止且不限制贷款人发放本合同项下的贷款。（1）被上诉人建设银行济宁分行要求担保已生效且持续有效的贷款发放条件并未达到。《借款合同》十一条、三十五条约定的担保方式为：保证与抵押。根据《借款合同》十三条、三十七条约定，抵押财产为上诉人购买的被上诉人火炬公司开发的杨柳国际新城房屋。上诉人购买的该房屋因存在产权纠纷无法办理抵押登记的事实，上诉人已向被上诉人建设银行济宁分行进行了口头告知。《借款合同》第五条一项一款约定的贷款发放前提条件是不具备的。（2）对涉案房屋抵押的放弃，依据相关规定并非被上诉人建设银行济宁分行可自行决定放弃的条件。中国人民银行颁布的《个人住房贷款管理办法》第十七条：以房地产作抵押的，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同，并于放款前向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记手续。依据《借款合同》第五条一项三款约定，及上述规定，贷款发放前提条件是不具备的，且规定明确禁止被上诉人建设银行济宁分行在没有办理抵押登记前发放贷款。《借款合同》十一条、三十五条约定的担保方式为保证与抵押，该抵押依据《个人住房贷款管理办法》第十七条规定，被上诉人建设银行济宁分行是无权放弃的。二、一审判决书依据“《借款合同》第五条二款约定，借款人不可撤销地授权贷款人按照本合同第三十三条约定的用款计划将本合同项下款项直接划入该条约定的账户内”为由，不准许上诉人对《个人贷款支付凭证》上本人签字进行笔迹鉴定适用法律错误、认定事实错误。（1）本案中被上诉人建设银行济宁分行，并未按《借款合同》第五条二项约定直接向被上诉人火炬公司支付合同项下贷款，一审判决书不准许上诉人鉴定申请的事由并不存在。《借款合同》第五条二项：借款人不可撤销地授权贷款人按照本合同第三十三条约定的用款计划将本合同项下款项直接划入该条约定的账户内。第三十三条：贷款人将款项一次性划入借款人指定账户（火炬公司）37×××99。但实际上被上诉人建设银行济宁分行，并未将借款按照《借款合同》第五条二款、三十三条约定，直接划入被上诉人火炬公司账户。被上诉人建设银行济宁分行，是将合同项下贷款发放至上诉人370010×××19账户内。涉案贷款，被上诉人建设银行济宁分行发放给了上诉人账户，由上诉人再行支配。一审不准许上诉人对《个人贷款支付凭证》上签字进行鉴定的事由并不存在。（2）上诉人的鉴定申请，与待证事实具有关联，应当依法委托有资质的鉴定机构对《个人贷款支付凭证》中上诉人的签字进行笔迹鉴定。首先，《个人贷款支付凭证》可以证实，涉案贷款被上诉人建设银行济宁分行发放到了上诉人账户，上诉人签署《个人贷款支付凭证》，再由上诉人将账户内资金授权被上诉人建设银行济宁分行，转存至被上诉人火炬公司账户内。该业务并非《借款合同》第五条二款、三十三条约定，被上诉人建设银行济宁分行直接向被上诉人火炬公司支付《借款合同》项下借款；而是需上诉人授权进行的，将本人账户内资金转存至被上诉人账户，资金授权转存业务。《个人贷款支付凭证》明确记载了“委托你行将贷款金额320000元转存至37×××99存款户，借款人：梁彦华”。《个人贷款支付凭证》中上诉人的签字是否真实，是被上诉人建设银行济宁分行向被上诉人火炬公司转存贷款具备正当性的关键。如果不是上诉人签字，那么被上诉人就未取得该资金转存业务的授权，就存在对上诉人存在隐瞒、欺诈行为。被上诉人一审庭审中，经法庭询问坚称《个人贷款支付凭证》中上诉人签字为本人所签，该签字是否上诉人本人所签应当为需要查证的案件事实，依法应当委托鉴定。其次，如果《个人贷款支付凭证》中上诉人签字并非上诉人所签，就足以证实被上诉人建设银行济宁分行对该笔资金转存业务并未得到上诉人授权，无权对上诉人账户内资金进行处分。无权处分而伪造上诉人签字，足以证实上诉人已告知其房产存在产权纠纷无法办理抵押登记，并解除房屋买卖合同的事实。被上诉人建设银行济宁分行伪造上诉人签字，将贷款由上诉人账户转存至被上诉人火炬公司，明显与被上诉人火炬公司存在恶意串通行为，侵害上诉人权利。综上，一审判决书认定事实错误，适用法律错误，应当依法委托有资质的鉴定机构对《个人贷款支付凭证》中上诉人的签字进行笔迹鉴定，对案件进行全面分析认定。建设银行济宁分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，裁判准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。火炬房地产公司未答辩。银联担保公司未做陈述。梁彦华向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告中国建设银行股份有限公司济宁分行签订的《“370686060-011-2008000635”个人住房借款合同》无效；2、判令被告中国建设银行股份有限公司济宁分行消除原告因该笔贷款在中国人民银行个人征信系统中产生的逾期信息；3、判令两被告共同向原告赔偿经济损失10000元；4、案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2008年7月28日，原告梁彦华与被告建设银行济宁分行、火炬房地产公司及第三人银联担保公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：370686060-011-2008000635，以下简称：《借款合同》），合同约定，借款人梁彦华向贷款人建设银行济宁分行借款32万元，用于购买被告火炬房地产公司出售的杨柳国际新城K区5号楼东2单元10层西户房屋。借款期限为180个月，自2008年7月28日至2023年7月28日。还款方式为按月额本息还款，借款由被告火炬房地产公司和被告银联担保公司提供连带责任保证。借款合同第五条约定：借款的发放与支用：一、除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：（一）本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效且持续有效：（二）借款人未发生本合同所约定的任一违约事项；（三）法律、法规、规章或有权部门不禁止且不限制贷款人发放本合同项下的借款；（四）借款人已向售房人支付首付款，首付款具体金额见本合同第三十二条；（五）发放贷款的其他前提条件，见本合同第三十二条。二、借款人不可撤销地授权贷款人按照本合同第三十三条约定的用款计划将本合同项下借款款项直接划入该条约定的账户内。借款合同第十九条约定：本合同履行期间，借款人与售房人就本合同第二十八条所述房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行。借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务。借款人如请求确认其与售房人签订的商品房买卖合同无效或变更、撤销、解除该合同的，应提前10个工作日书面通知贷款人，贷欺人有权在上述合同被确认无效或变更、撤销、解除后，根据情况单方面解除与借款人的借贷关系、宣布贷款立即到期或采取其他相应措施。贷款人依上款约定解除与借款人的借贷关系后，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利。上述合同签订后，被告建设银行济宁分行于2008年7月30日向借款合同约定被告火炬房地产公司在建设银行开设的账户37×××99支付32万元。据银行系统显示：截止到2018年11月20日，借款合同项下原告尚欠被告建设银行济宁分行借款本金130446.43元，利息1077.22元，罚息52.27元，本息合计131575.92元。2018年10月17日，中国人民银行征信中心提供的原告梁彦华个人信用报告记载，原告梁彦华于2008年7月30日借款32万元尚有本金134419元未清偿，剩余还款期数为59期，当前逾期金额4860元，该账户状态为“逾期”，五级分类为“关注”。原告认为二被告存在恶意串通，在借款合同不具备履行条件的情况下发放贷款给被告火炬公司，借款合同应属无效，同时要求被告消除不良记录并赔偿其损失。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外；行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告及第三人在平等、自愿的基础上签订《借款合同》，该合同系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原告提出的“已与被告火炬房地产公司解除了房屋买卖合同并口头通知了被告建设银行济宁分行，二被告存在恶意串通，在明知未办理抵押的情况下发放贷款，损失其合法权益”的主张，因被告未提交相关证据，对其主张，一审法院不予认定。即使该合同已经解除，根据《借款合同》第十九条的第二款的约定，借款人仍应承担借款合同项下的还款义务。借款合同约定的贷款发放条件之一是要求担保已生效且持续有效。被告建设银行济宁分行在涉案房屋未办理抵押登记的情况下发放贷款，应视为其对部分贷款发放条件的放弃，金融借款合同为诺成性合同，与房屋买卖合同均为独立存在的主合同，二者不存在主、从合同关系，房屋买卖合同是否解除及是否办理抵押登记均不影响借款合同的效力。原告主张借款合同无效，于法无据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。原告梁彦华对支付凭证签名的真实性提出异议并申请对该签字申请笔迹鉴定。对此，一审法院认为，借款合同第五条第二项约定，借款人不可撤销地授权贷款人按照本合同第三十三条约定的用款计划将本合同项下借款款项直接划入该条约定的账户内。被告建设银行济宁分行将借款直接划入约定的被告火炬房地产公司账户，符合《借款合同》的约定。鉴于《借款合同》已实际履行，对支付凭证中签名的鉴定已无进行之必要，为减少当事人的诉累，对原告要求对签名进行司法鉴定的申请，一审法院予以驳回。本案借款合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告作为借款人，未按合同约定偿还借款，已形成逾期，在此情况下，被告建设银行济宁分行作为贷款人将该信息上传至中国人民银行征信中心，属对客观事实的记载，并不构成对原告名誉的侵害，原告要求被告消除该征信信息并赔偿其经济损失10000元，无法律及事实依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。被告火炬房地产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告梁彦华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁彦华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交对公活期存款账户信息查询表一份及活期账户明细一份，证明被上诉人按照与上诉人所签的借款合同的约定，将贷款全额发放至借款合同中约定的借款人指定账户中。上诉人质证认为，对证据真实性无异议，上诉人不否认被上诉人火炬房地产公司已收到该笔贷款，但该笔贷款是被上诉人火炬房地产公司与建设银行济宁分行串通所取得，上诉人对该笔贷款支付并不知情。经审查本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，关于借款合同的效力。本案中，各方当事人在平等、自愿的基础上签订《借款合同》，该合同系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人建设银行济宁分行在未办理商品房抵押登记的情况下发放住房贷款，是贷款人对合同约定的贷款发放条件的部分放弃，不能因贷款人放弃部分贷款发放条件认定贷款发放行为违法。上诉人主张根据《个人住房贷款管理办法》第十七条，建行济宁分行无权放弃部分贷款发放条件，本院不予支持。上诉人主张建设银行济宁分行与火炬房地产公司存在恶意串通，但未提供证据证明，本院不予支持。上诉人主张借款合同无效，本院不予支持。关于个人贷款支付凭证上签名的鉴定申请是否应予准许。即使个人贷款支付凭证上的借款人签名不是上诉人所签，亦可根据借款合同来认定贷款发放是否符合合同约定，在建设银行济宁分行举证证明已按约定发放贷款的情况下，借款人申请对个人贷款支付凭证的签名进行鉴定，一审法院未予准许，并无不当。综上所述，梁彦华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由梁彦华负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年六月十七日书记员  刘 蕊