北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初834号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：黄绍文，董事长。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，北京传薪律师事务所律师。被告：北京中育至诚身份识别技术有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼南侧三层楼房二层205号房。法定代表人：颜星，董事长。原告北京易天新动网络科技有限公司（以下简称易天新动公司）与被告北京中育至诚身份识别技术有限公司（以下简称中育至诚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，由本院法官闻汉东、赵源、方淑梅组成合议庭，由闻汉东担任审判长，后变更为由本院法官袁建华、陈访雄、孙磊组成的合议庭，由袁建华担任审判长，公开开庭进行了审理。原告易天新动公司委托诉讼代理人张英、陈晓东，被告中育至诚公司法定代表人颜星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易天新动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除涉案网站“莫唉啊文学网”上的涉案作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失202880元及合理支出700元，合计203580元；3.由被告承担本案诉讼费。审理中，原告申请撤回要求被告第一项诉讼请求。事实与理由：依据《文学作品独家授权合作协议》，原告取得了涉案作品的信息网络传播权专有使用权，权利期间为2013年6月21日至涉案作品完成之日起8年止。涉案作品名称：《修真之覆雨翻云》，后更名为《修真之覆宇翻云》；作者：辛明辉；笔名：飞舞激扬。该作品在塔读文学地址http://www.tadu.com/book/375690／，有VIP收费章节。未经原告许可，被告通过涉案网站“莫唉啊文学网”向公众免费提供涉案作品在线浏览服务，地址http://www.moeia.com/6_6383／，计5072千字。被告的行为侵害了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，原告提起诉讼，请法院裁判。中育至诚公司辩称，被告并非本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求：一、涉及侵权的域名网站上的内容与被告无关，被告的经营范围是技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；销售电子产品等，没有从事互联网文化活动业务范围，公司也没有超范围经营，而涉及侵权的网站为“莫唉啊文学网”，其主营在线转载文学作品，与被告的经营范围无关。二、涉及侵权的域名从2016年5月23日到期后，被告对该域名已丧失所有权、使用权，被告于2008年5月23日在新网上注册使用该域名，用于建设教育电子认证服务中心网站，2016年5月23日域名到期后，被告因公司业务没有继续建设这个网站，所以没有续费，按域名到期删除、续费及赎回规则，域名到期未办理续费业务的，域名会进入续费期，到期后30天内可续费，在此期间域名将可能暂停原来的解析，直到成功续费后方可恢复，过期后30-60天为赎回期，续费期内如仍未完成续费，域名会进入高价赎回期，域名状态变更为删除期，无法进行信息修改、转移和解析等操作，如仍想要该域名，则需要按规定另外缴纳赎回域名的费用，若赎回期内域名没有被赎回，赎回期结束后60-75天为删除期，该域名将被删除，域名就不再属于原注册者，会从域名根库掉下去到域名买卖市场，任何人都可以注册。通过域名查询网站www.benmi.com查询moeia.com这个域名的注册历史信息，可以看出，2016年5月23日被告不再是域名的所有者，2016年7月26日注册商DROPCATCH.COM999LLC通过注册机构www.juming.com进行了注册，随后在各个域名炒作平台上进行炒作，以期卖出高价，经过几轮买卖炒作，2017年6月10日被注册商NameSilo.LLC买下此域名，有效期至2019年7月28日。三、域名注册的所有者是以域名的whois信息为准的，而不是以工信部上的备案信息为准。无论是在阿里云、腾讯云还是各种可以查询域名whois信息的网站，都可以看到从2016年7月28日起，域名所有者为SeePrivacyGuardian.org。四、被告没有实施侵权行为，不具有主观过错，原告以被告侵害其作品信息网络传播权为由提起诉讼是没有事实和证据支持的。www.moeia.com的侵权内容，与被告经营范围二者没有业务上的任何关联，该域名并非被告实际所有及运营使用，并没有实施对原告的网络作品传播的侵权行为；原告提供的工信部域名信息备案管理系统查询主办单位虽是被告，但该备案并不能直接证明域名网址即是被告实际所有运营使用。该域名属于.com国际域名，无强制备案要求，实践中，往往因域名过期、被他人抢注等原因而原注册持有人却没有及时注销备案。因此导致该备案的主办单位与实践中的域名的实际注册所有、实际使用、实际运营管理者存在不一致的情况；工业和信息化部域名信息备案管理系统并不具有域名管理的权限。管理国际域名的是由美国商业部授权的互联网名称与数字地址分配机构，管理国内域名的是中国互联网信息中心，所以原告即使对工业和信息化部域名信息备案管理系统里的备案信息进行了公证，也无法查明被告是侵权主体，相反，根据域名查询系统查询到的信息，可以明确证明被告不是侵权主体。五、原告要求被告承担法律责任没有依据。根据《信息网络传播权保护条例》第十四条和第十五条以及最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷适用法律若干问题的解释》第4、5、6条的过错责任原则，被告没有实施侵权行为，原告在得知侵权情况下没有及时向我方发出通知要求停止侵权，被告在收到起诉状后才知道诉争纠纷，才得知自己曾运营的域名在被他人抢注并由他人运营使用涉及侵权行为，得知该情况后，我方立即向北京市通信管理局提出注销备案申请，已经尽到了注意义务，没有任何主观过错，因此我方无需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供第一组证据拟证明涉案作品原始版权归属，原告享有涉案作品信息网络传播权专有使用权。证据1.工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询打印页；证据2.塔读文学首页打印页，证据1和证据2共同证明：原告是“塔读文学”（域名tadu.com）的主办单位和版权所有者；证据3.原告与作者签订的《文学作品独家授权合作协议》；证据4.塔读文学（域名tadu.com）传播涉案作品目录；证据5.涉案作品内容光盘，证据3、4、5共同证明：涉案作品《修真之覆宇翻云》在塔读文学地址为http://www.tadu.com/book/375690/，有VIP收费章节，原始版权归属辛明辉；笔名：飞舞激扬，共1768章，5128千字，原告取得了《修真之覆宇翻云》的信息网络传播权专有使用权，权利期间自2013年6月21日至涉案作品完成之日起8年止。被告对证据1的三性认可，对证据2的真实性有待核实，对证据3的三性都认可，对证据4的真实性有待核实，关联性不予认可，不能证明与被告有关，对证据5的真实性不予认可，关联性不予认可，不能证明内容来源于原告拥有版权的作品。原告提供第二组证据拟证明侵权主体和侵权行为。证据6.（2018）京国泰内民证字第1331号公证书；证据7.（2018）京国泰内民证字第1334号公证书；证据8.工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询页（域名moeia.com）；证据9.莫唉啊文学网（域名moeia.com）传播涉案作品目录。证据6、7、8、9共同证明：被告是经工商局依法注册的有限责任公司，具有民事权利能力和民事行为能力，被告是涉案网站“莫唉啊文学网”（域名moeia.com）的主办单位和所有者，未经原告许可，其通过涉案网站“莫唉啊文学网”（域名moeia.com）向公众免费传播涉案作品，地址为http://www.moeia.com/6_6383/，计5072千字。被告对证据6真实性认可，关联性和合法性均不认可，该证据在公证时未清缓存，违反了保全的指导办法，录屏专家是盗版软件，合法性不予认可。ICP、工商信息是真实的，备案信息是2018年11月注销。注销之前登记在被告名下。证据6首页下面下方没有备案编号，违法了有关规定，所以该网站是非法网站。对证据7真实性认可，关联性和合法性不认可，理由是没有清缓存，录屏专家是盗版，不能证明具体内容与原告主张版权的内容一致。对证据8，与证据6质证意见一致。在8月8号早已没有这个网站。该域名未续期，重新开放后不属于被告控制。对证据9的三性不认可，证明目的不认可。没有证明具体内容和原告有版权的内容一致，文学网没有编号是非法网站。原告提供第三组证据即合理支出的证据，北京市国泰公证处出具的发票，证明为维权支付公证费700元。被告对该证据真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，与本案无关。被告中育至诚公司提供以下证据：第一组证据，（2018）湘长市证民字第15779号公证书，证明：涉案域名在被告名下时，由于没有续费，已于2016年5月23日过期，过期后，涉案域名已经重新开放注册；“聚名网”作为申请人，已经于2016年7月28日抢注涉案域名，此后，涉案域名已经不在被告控制下，与被告无关；原告公证的是涉案域名网站2018年7月23日网页情况，与被告无关。第二组证据，ICANN关于域名过期注册恢复、删除政策、政策性文件。证明域名注册到期未续费的，域名所有权将不再属于原注册人。第三组证据，whois信息说明，证明查看域名的所有者应查看域名whois信息，无论通过哪种方式，域名的whois信息都是一致的，是无法篡改的。第四组证据，教育电子认证服务中心网站截图，以证明涉案域名过期前在被告名下时，网站内容与侵权网站莫唉啊文学网的内容完全无关。按照非经营性网站备案要求，网页页面下方应有备案号。原告主张的网站页面下方没有备案号，系非法网站。第五组证据，新网证明：（2018）京中信内经证字89125号，以证明：在2016年涉案域名在新网注册期间（被告控制期间），到期时间是2016年5月23日，到期未续费删除时间是2016年7月24日7:29:25，与证据1互相印证。被告仅在2008年到2016年对域名moeia.com进行续费，拥有该域名的所有权。涉案域名现在不在注册服务商新网名下，注册日期为2016年7月28日，与证据1互相印证，2016年7月28日系已由他人抢注，并非在被告名下。第六组证据，关于www.moeia.com域名的情况说明，以证明涉案域名曾为教育部教育管理信息中心下属“教育电子认证服务中心”官方网站的域名。被告曾受中心委托，承担该网站的运维和管理，并在工信部办理网站备案。中心于2015年启用了新域名（www.educa.edu.cn)，停用了涉案域名，为此被告于2016年停止了涉案域名的续费。第七组证据，关于同意开展电子政务电子认证服务的通知，证明被告原来运营涉案域名网站开展的电子认证服务，系经过国家密码管理局审批同意，并从事公共服务事业，具有行政职能色彩，不可能从事原告主张的商业侵权行为。第八组证据，教育电子认证服务中心手册，证明被告原来利用涉案域名网站执行国家教育信息化职能，不可能从事原告主张的商业侵权行为。第九组证据，《非经营性互联网信息服务备案管理办法》，证明第十三条“非经营性互联网信息服务提供者应当在其网站开通时在主页底部的中央位置标明其备案编号，并在备案编号下方按要求链接信息产业部备案管理系统网址，供公众查询核对。非经营性互联网信息服务提供者应当在其网站开通时，按照信息产业部备案管理系统的要求，将备案电子验证标识放置在其网站的指定目录下”，原告主张的网站主页下方没有备案号，系非法网站，不可能是被告运营的。第十组证据，聚名网网站信息截图，以证明涉案域名重新开放注册后，新注册主体聚名网的情况，与被告无关。第十一组证据，新网信息网络服务合同，证明2010年6月1日，湖南中育至诚科技有限公司与注册服务商新网签订网络服务合同，续费继续使用涉案域名moeia.com；涉案域名在注册服务商新网注册期间，域名注册人为中育至诚公司。第十二组证据，新网邮件：moeia.com关于域名在新网注册使用期间的相关信息，证明涉案域名在注册服务商新网注册期间（2008年5月23日至2016年7月24日）域名所有人为中育至诚公司。第十三组证据，《域名授权书》，证明涉案域名在注册服务商新网期间，湖南中育至诚是涉案域名的合法持有者。湖南中育至诚授权被告使用涉案域名。第十四组证据，《ICANN与注册服务商委任协议范本》，证明第3.7.4项提到注册服务商在未得到支付注册费的合理保证时，不得激活任何注册域名。第3.7.5项提到注册域名将在自动续延宽限期结束时被删除。第3.7.5.3目规定了域名到期后删除的期间为45日内。涉案域名在注册服务商新网注册期间，由于停止续费，到期删除，重新开放注册，符合相关规定及惯例。第十五组证据，《过期注册恢复政策》，证明该政策第3.1条规定：域名到期后的赎回期间为30天。第十六组证据，顶级域名生命周期图，证明“.com”等国际通用域名到期后将进入0-45天左右的自动续期宽限期，之后会进入30天的赎回宽限期，再往后会进入5天的删除期，之后，域名便释放重新开放注册。第十七组证据，网页时光机网站截图，证明在2010年4月20日，涉案域名网站名称是“教育电子身份认证服务中心”，该网站尾部载明：“北京中育至诚身份识别技术有限公司制作维护”；2013年6月13日，涉案域名网站名称是“教育电子认证服务中心”，该网站尾部载明：“北京中育至诚身份识别技术有限公司京ICP备12034623号-2”；2016年10月30日，涉案域名网站名称为“ued黑庄_ued皇家贝蒂斯体育官网ued取款不到”，网站无内容，2017年5月26日，涉案域名网站的名称是“南方交易网”，2017年9月16日，涉案域名网站名称是“门户首页-Moeia”，网站内容是域名买卖广告，上述均非被告运营的“教育电子认证服务中心”网站，与备案信息不一致。第十八组证据，北京市ICP用户注销（删除）备案申请表，证明被告于2018年11月6日申请注销涉案域名的备案。注销原因是：“因公司业务原因不再建设网站，特申请注销。”第十九组证据，注销备案成功的短信通知记录，证明2018年11月7日，被告注销备案成功，收到工信部发来的短信通知。注销理由是“主动申请注销”，工信部同意被告的申请原因（公司不再使用域名），注销成功。原告对证据1的三性不认可，域名注册信息、持有人或管理人可以修改。域名的买卖与本案无关，该份证据显示域名的转让和买卖，不涉及网站内容和存储的变动。对证据2的三性不认可，理由是内容来源于第三方网站，ICANN关于域名过期恢复、删除政策没有国家官方的认可和规定。对证据3的三性不认可，相关内容没有显示官方来源，针对内容来讲，是针对域名，不体现网站的主办方和运营方，与本案无关。对证据4的三性不认可，只是一个截图，不能体现当前网站的经营情况。对证据5的形式真实性认可，对内容的三性不认可，内容看不清楚，按照被告所述是第三方向被告发送的内容截图，真实性不能确认。对证据6的形式真实性认可，对内容的三性不认可，出具该文件的单位与被告有关联性，内部文件不具有可信性。对证据7的三性不认可，是复印件，与本案没有关联。对证据8的三性不认可，手册没有显示什么时间制作，也看不到制作方。对证据9的三性认可，证明目的不认可。侵权网站下方没有备案号，并不能否认其主办的身份。对证据10的三性不认可，只是一个截图，不能证明来源，不能证明涉案网站的主办方和运营方。对证据11真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，2010年中育至诚公司与北京新网数码信息技术有限公司长沙分公司签订的新网信息网络服务合同不能证明案件相关事实，故与本案无关联性。对证据12的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据来源无法核实，不具有真实性，仅体现域名部分信息，不能证明与网站相关的案件事实，故与本案不具有关联性。域名注册信息不能对抗工业和信息化部信息备案管理系统公布的网站备案信息，不具有合法性。被告的备案注销申请明确载明涉案域名和对应的网站归属于被告，结合证据13，证明域名可以转让或授权他人使用。对证据13的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，理由是涉案域名的持有者与涉案网站所有者不具有对应性，涉案网站主办单位为被告，在工信部备案管理系统已对外公布，该证据不能证明案件相关事实，故与本案无关联性，且从该证据可以看出域名可以转让或者授权他人使用。对证据14-16，不是证据不予质证。对证据17，三性及证明目的不认可，该网站无法打开，真实性无法核实，该网站属于国家屏蔽网站，不具有合法性，该证据提供的网页内容与本案案件事实无任何关联性。对证据18-19真实性、合法性、关联性及证明目的均已认可。注销网站的主办单位备案号域名与原告提交的工信部备案管理系统对外公示的信息完全一致，有证据18来体现。证据19体现的内容是通知用户是颜星，是中育至诚公司的法定代表人。另外与北京知道创宇信息技术有限公司（以下简称知道创宇公司）在给北京互联网法院说明载明的2018年11月7日停止服务时间一致，说明备案与知道创宇公司提供的服务之间存在必然的联系。被告向本院申请向知道创宇公司调取涉案域名网站申请人信息、网站服务器信息、访问日志记录、网页快照等相关信息，该公司回函提交了涉案域名的用户信息、源站服务器、网站活动情况。被告另申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）及财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）调取上述用户信息的QQ号注册时间及身份信息。被告以此证明侵权行为发生时被告不是涉案网站的经营者，也不是侵权行为的实施者。知道创宇公司2018年给涉案网站提供云加速服务，完全掌握涉案网站信息，在侵权行为发生时，被告不是网站经营者没有实施侵权行为。对于财付通公司和腾讯公司的证据，在侵权行为发生时，网站管理用户仅15岁，该人不是被告公司人员，足以证明侵权行为发生时间段被告不是涉案网站的经营者，侵权主体不是被告。被告没有及时注销备案信息，是相关通信管理部门疏于管理所致。被告在2016年7月24日涉案域名开放注册后就不再经营该网站，那时就具备了注销备案信息的条件，该问题系相关通信管理部门疏于管理所致，根据非经营性互联网信息服务备案管理办法第20条和互联网信息服务管理办法第25条规定，当时知道创宇公司是基于错误信息提供服务。根据此次调查表明，源站服务器在境外，更加证明被告不是涉案网站的实际经营者。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据载明的内容不具有真实性体现在：涉案域名的网站信息源站服务器IP206的189.117.254，知道创宇公司提供的服务是网络云加速服务，从技术方面上来理解其根本无法区分源站服务器的IP地址。2018年11月7日这个时间点是被告收到工信部注销涉案网站备案的短信通知的时间点，而知道创宇公司在该证据载明2018年11月7日涉案域名未及时向有关部门登记备案不符合国家法律法规停止服务。该说明没有明确体现源站服务器IP的形成时间和采集时间，该说明是在本案发生后形成的，其体现的内容不具有真实性。就关联性，该证据载明的域名服务器IP以及涉案域名的用户信息与本案无关，根据用户最后登录IP地址看，该用户登录IP地址繁多，最后登录时间是2018年5月30日，该时间点与原告公证保全时间相差较远，无法知晓2018年5月30日涉案网站体现了哪些内容。就合法性，2018年11月7日是涉案网站注销备案的时间，北京知道创宇信息有限公司明确知晓且停止网络加速服务。根据财付通公司协助查询复函,涉案域名用户仅是15岁的未成年人，知道创宇公司与该未成年人用户建立的服务合同关系非法。对财付通公司协助查询复函和腾讯公司调查函的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该证据与本案无关，QQ号×××的注册时间为2009年3月20日，注册时彭强柱刚6岁。就关联性，其载明的内容与本案无关，就合法性,结合知道创宇公司说明涉案域名用户QQ号×××与知道创宇公司建立服务合同关系时仅15岁为未成年人，且该用户可以实施服务器云加速拥有多个IP地址，登录服务器上传数据就在这个证据的附件里边显示的，故该证据体现的主体信息不真实、合法性存疑。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告易天新动公司提交的证据认定被告对证据2、4、5不予认可，无法核实，但其未提供相反证据予以反驳塔读网站内容的不真实以及涉案作品文稿属于其他作者，本院对该组证据予以采信；被告对证据6、7的真实性不认可，认为屏幕录屏专家在取证时没有进行清洁性处置且为盗版软件，所取证据不应得到认可，对此主张，被告没有提出相反证据予以反驳且未说明上述因素对证据的影响，本院对其观点不予采信，对该组证据予以认定。对证据9，被告否认其三性，但涉案网站经过公证可以证实在做公证证据保全时确实上传了涉案文学作品。被告对涉案作品在涉案网站和塔读文学网站内容及TXT文本内容的一致性予以认可，并认可涉案网站上作品字数以原告统计的字数为准。二、对被告中育至诚公司提交的证据认定本院对证据1、5、6、8、9、18、19的真实性和合法性予以认可，上述证据能够形成证据链证明，涉案域名moeia.com曾为教育部教育管理信息中心下属“教育电子认证服务中心”官方网站的域名。被告中育至诚公司受委托运维和管理，并在工信部办理网站备案。后于2018年11月6日申请注销涉案域名的备案，并于2018年11月7日申请通过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，辛明辉（笔名飞舞激扬，甲方）与易天新动公司（乙方）签署了《文学作品独家授权合作协议》，约定甲方作为乙方的特约作家，就甲方作品《修真之覆雨翻云》达成合作协议，将该作品在全球范围内独家的信息网络传播权、复制权、发行权、改编权、表演权及以录音、录像形式使用签约作品的权利和将上述权利进行转授权的权利授权给乙方（互联网传播途径包括但不限于网络连载发布、电子光盘、电子书下载、手机阅读、终端产品、PDA平台使用等）。本合同签约作品的范围包括由甲方创作并根据本协议发表在甲方网站上的文学作品，也包括上述作品的正传、前传、后传、番外及乙方根据签约作品相关人物、故事而创作的后续、旁支、系列作品。无论其是否创作完稿，即包括创作完稿和未完稿作品。甲方的笔名为“飞舞激扬”，该笔名为本合同有效期内甲方在乙方平台或乙方合作伙伴处发表签约作品的作者名称。合同的有效期自双方签章之日起生效，至签约作品完成之日起八年止。该合同附有辛明辉身份证复印件。后辛明辉出具更名声明，于2014年5月10日将作品《修真之覆雨翻云》名称变更为《修真之覆宇翻云》。易天新动公司是域名“塔读文学”（域名tadu.com）的主办单位和版权所有者。在该网站的栏目中有涉案作品《修真之覆宇翻云》，涉案作品在“塔读文学”有VIP收费章节，其中有配图、作品介绍，显示署名“作者：飞舞激扬”，更新时间2017年10月13日，共1768章、总字数5127378字。（2018）京国泰内民证字公证书第1331号记载，易天新动公司委托代理人张英于2018年7月23日向北京市国泰公证处申请对从互联网上阅读网页的内容及过程进行公证证据保全，打开电脑，进入屏幕录像专家在屏幕录像专家文件名录入“主体公证”，点击开始录像，在国家企业信用信息公示系统网站及启信宝查询“北京中育至诚身份识别技术有限公司”显示工商信息公示页面，进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”页面，在备案信息查询输入“北京中育至诚身份识别技术有限公司”，备案号为“京ICP备12034623号”，对应的网站首页网址为该页面，后关闭浏览器，结束录像。（2018）京国泰内民证字公证书第1334号记载，易天新动公司委托代理人张英于2018年7月23日向北京市国泰公证处申请对从互联网上阅读网页的内容及过程进行公证证据保全，进入屏幕录像专家在屏幕录像专家文件名录入“修真之覆宇翻云”，点击开始录像，在地址栏输入网站首页搜索栏输入“修真之覆宇翻云”，点击搜索，点击该页面“修真之覆宇翻云”进入“莫唉啊文学网-修真小说-修真之覆宇翻云”页面，点击上一步页面中的第一章，自顶部开始阅读至尾部，点击下一章，进入逐章阅读模式，依次阅读至文章末尾，关闭浏览器，结束录像。易天新动公司为此支付公证费700元。涉案域名教育部教育管理信息中心下属“教育电子认证服务中心”官方网站的域名。被告中育至诚公司曾受该中心委托，承担该网站的运维和管理，并在工信部办理网站备案。该中心于2015年启用了新域名PERLINK"http://www.moeia.com"moeia.com，为此被告于2016年停止了涉案域名的续费。本院认为，本案争议焦点在于：被告中育至诚对涉案网站的涉案作品信息的网络传播行为是否应当承担民事责任，应当承担何种责任。我国著作权法规定，作品的著作权归作者所有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案作品在“塔读文学”上发表时的署名情况和易天新动公司提供的《文学作品独家授权合作协议》及作者的身份证等证明材料，在无相反证据的情况下，可以确认辛明辉系涉案作品的作者，依法享有著作权。易天新动公司经辛明辉授权取得了自2013年6月21日起至签约作品完成之日起八年止，涉案作品在全球范围内的独占信息网络传播权、转授权及维权的权利。中育至诚公司对上述协议的真实性合法性亦予以认可，本院不持异议。中育至诚公司未经许可在其网站中传播了易天新动公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了易天新动公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。根据易天新动公司提供的公证书显示，涉案侵权行为发生时该网站在工业和信息化部备案登记的主办单位为中育至诚公司，备案号为“京ICP备12034623号”，故相关法律责任应由其承担。关于中育至诚公司辩称涉案域名注册人为案外人，本案不应由其承担侵权责任的主张，本院认为：首先，根据《互联网信息服务管理办法》第四条规定，国家对经营性互联网信息服务实行许可制度，对非经营性互联网信息服务实行备案制度，未取得许可或未履行备案手续的，不得从事互联网信息服务。第八条同时规定，从事非经营性互联网信息服务，应当向省、自治区、直辖市电信管理机构或者国务院信息产业主管部门办理备案手续。可见，互联网信息服务提供者主体身份的确定应当以行政法规授权的有关主管国家机关许可或者备案内容为依据，网站登记备案信息载明的经营者是网站经营者。其次，域名持有者注册信息可以作为证明网站经营者身份的初步证据，但有相反证据的除外。被告主张涉案moeia.com域名的注册者是聚名网，但该主体与中育至诚公司的关系无法核实，工业和信息化部网站备案系统中该域名对应网站的备案者为中育至诚公司，故该备案信息已经构成相反证据，足以推翻无法确定身份的域名注册者信息。根据我国互联网信息服务管理法律、法规相关要求，网站的主办单位对网站负有如实进行行政备案、运营管理、依法维护的义务和责任。作为涉案网站的主办单位，无论是否实际参与涉案期间涉案网站的运营、管理，亦应对涉案网站所发生的侵害他人合法权益的行为，承担相应的民事法律责任。综上所述，中育至诚公司应当承担涉案域名moeia.com的相关侵权责任，易天新动公司要求中育至诚公司赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于易天新动公司要求中育至诚公司停止侵权的诉讼请求已经撤回，故对该诉讼请求本院不再处理。对于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或者被告因侵权行为的获利情况，而是参照《使用文字作品支付报酬办法》要求被告赔偿，本院认为根据涉案作品的独创性程度、知名度、中育至诚公司的侵权情节、主观过错程度、涉案侵权行为的性质、影响范围等因素，易天新动公司主张的赔偿金额过高。目前本院已经受理了与本案同一原告、同一被告的案件共58件，涉案作品名称不同，但内容大多涉及穿越、玄幻等题材，作品篇幅巨大、独创性低、知名度低；涉案网站使用涉案作品时间短且系免费提供；侵权损害赔偿责任的首要功能是填平损失，当事人不能基于损害赔偿而获得额外的利益。现原告主张按字数计算经济损失，赔偿数额明显畸高，故本院以每部作品为单位酌情确定赔偿数额。对于易天新动公司主张的公证费，确有必要，且提供了相关发票，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京中育至诚身份识别技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京易天新动网络科技有限公司经济损失20000元；二、被告北京中育至诚身份识别技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京易天新动网络科技有限公司合理费用700元；三、驳回原告北京易天新动网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，由原告北京易天新动网络科技有限公司负担3911元（已交纳），由被告北京中育至诚身份识别技术有限公司负担443元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  袁建华审判员  赵 源审判员  孙 磊二〇一九年六月二十日书记员  袁雪梅