贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2313号 上诉人(原审被告、反诉原告)：曾磊，男，1982年11月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人(原审被告、反诉原告)：刘帮娟，女，1985年9月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人(原审被告、反诉原告)：徐世刚，男，1968年4月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市观山湖区。 上诉人(原审被告、反诉原告)：苏德容，女，1966年11月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市观山湖区。 四上诉人共同委托代理人（特别授权）：熊华贵，男，1955年2月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与四上诉人系亲属关系。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：金沙县安底供销合作社。住所地：贵州省金沙县安底镇牛市街，统一社会信用代码：9152052315550421Q。 法定代表人：张兴建，男，系金沙县安底供销合作社主任。 上诉人曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容因与被上诉人金沙县安底供销合作社民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院2018年12月29日作出的（2018）黔0523民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。 上诉人曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容上诉请求：1、请求撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3831号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判把被上诉人违法发放贷款的行为认定为民间借贷错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（五）项“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”因为被上诉人是未取得从事金融贷款的组织，双方当事人签订的《调剂股金合同书》是被上诉人违反金融法规非法发放贷款并获取利息的行为，违反了国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第三条规定应当取缔的行为。因此，被上诉人的行为违反了国家行政强制性规定，根据上述司法解释的规定以及合同法第五十二条的规定，应当认定双方签订的《调剂股金合同书》为无效合同。原判认定双方为民间借贷行为错误，将一非法放贷的行为收取利益的行为鉴定为合法行为，并予以支持，违反了我国关于民事行为合法性的要求。请求二审依法改判。二、被上诉人的经营范围为法律、法规国务院规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（农业生产资料、农副土特产品）、日用杂品、日用百货、针纺织品、化工产品（不含危险品）、五金交电、食醋生产及销售、煤油、建筑材料销售、家电修理；进出口贸易。被上诉人所从事的经常性放贷业务已经超出其经营范围，根据合同法司法解释一第十条的规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。被上诉人的行为超出其经营范围，且违反了国家强制经营、特许经营以及法律法规禁止性规定的，应认定双方签订的合同无效。最高法院所公布的案例具有司法解释的性质，一审诉讼中上诉人已经将该判例提供给一审法院，但一审法院没有采纳，属于适用法律不当。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销的法律后果合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，无效合同的法律后果即为双方返还，本案中股金合同应为无效合同。根据上述法律规定，上诉人所承担的义务是返还被上诉人的本金，而被上诉人应返还基于该无效合同所收取的上诉人的利息款224500元，上诉人在一审中专门对此提起反诉，原判未审查不支持上诉人的反诉请求，请求二审依法改判，支持上诉人的反诉请求。 综上所述，原判将一个法律禁止的非法放贷获取高额利息的合同，认定为合法的民间借贷行为违反了我国法律的规定，因此，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人金沙县安底供销合作社二审中未作答辩。 被上诉人金沙县安底供销合作社向一审法院起诉请求：1、请求判决被告曾磊、刘帮娟、徐世刚、苏德容立即返还原告借款本金人民币300000.00元，并按月利率2%支付从2016年8月11日起至本金还清时止的利息。2、诉讼费由被告曾磊、刘帮娟、徐世刚、苏德容承担。 上诉人曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容一审中提出反诉请求：一、依法确认反诉人与被反诉人产生的《调剂股金合同书》为无效合同；二、依法判决被反诉人返还反诉人已支付的利息共计224500元；三、反诉费由被反诉人承担。 一审法院经审理查明：原金沙县供销社社员股金服务部安底分部，系金沙县供销合作社经金沙县人民政府批准设立的部门，其隶属于安底供销合作社，不具有独立法人资格。股金服务部的资金来源于各社员的入股，按照股金服务部的设立精神，各社员之间经济困难时可进行资金调剂，资金调剂以借贷方式进行。被告徐世刚于1997年1月9日、2009年9月1日两次在原告金沙县安底供销合作社开户，并多次缴纳股金，是金沙县安底供销合作社社员。2012年5月19日，被告曾磊、刘邦娟、苏德容、徐世刚以资金周转困难为由，向原告金沙县安底供销合作社提出申请，要求借款300000.00元，承诺以工资、房产为担保。经协商，原、被告双方于当日订立了《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》一份，该合同书约定：“借款期限为90天，到2012年8月17日。日占用费率为0.05﹪。借款到期，借款人未能还借款本金及利息的，由债权人处理抵押物，并以本金为基数按日万分之七加收占用费罚款”。合同签订后，原告即将借款本金300000.00元交付给了四被告，四被告向原告金沙县安底供销合作签署《社员股金调剂付款凭单》为据。借款之后，四被告未按约定返还借款本金，但已按约定利率支付从借款之日起至2016年8月11日的利息229950.00元。之后，便未再支付利息。经原告金沙县安底供销合作多次催收无效。为此，原告诉来本院，要求支持如前诉讼请求。本院在审理过程中，四被告提起反诉，请求支持其如前反诉请求。本案经本院主持调解无效。 一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告金沙县安底供销合作是依法经工商行政部门登记设立的集体经济组织，被告曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容系自然人，且被告徐世刚是金沙县安底供销合作社社员，四被告向原告借款300000.00元，到期返还借款本息的内部资金调剂行为，符合民间借贷的特征。原、被告订立的借款合同，约定借期利息为日利率0.05%，约定逾期利率为借期利率的基础上按日加收万分之七，即逾期月利率为3.6%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定的借期利率未超过上述法律规定，合法有效。原、被告约定的逾期利率超过了年利率24%，约定无效。原被告订立的合同，虽然部分无效，并不影响其他部分的有效性和执行性，其他部分仍然有效。反诉原告要求确认其与反诉被告订立的借款合同为无效合同，并要求反诉被告返还其已支付的利息224500.00元的请求，因被告徐世刚为金沙县安底供销社股金服务部社员，原、被告之间的借贷行为属于为解决社员之间资金困难或生产急需，并非属于不特定对象，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款人应当按照合同约定期限返还借款，四被告不按期返还借款，既违反了合同约定，也违反了法律规定，原告起诉要求返还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但由于原、被告对逾期利息的约定属无效约定，原告主张的逾期利息只能按借期利率计算，原告要求按月利率2%计算，无合同依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分合法，部分不合法。对其合法部分，本院依法予以支持，对其不合法部分，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容在本判决生效之日起十日内返还原告金沙县安底供销合作社借款本金300000.00元，并按日利率0.05%支付从2016年8月12日起至借款本金还清时止的逾期利息；二、驳回原告金沙县安底供销合作社的其他诉讼请求及反诉原告曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容的诉讼请求；案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，反诉费100.00元，减半收取50.00元，由被告（反诉原告）曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人之间的《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》是否合法有效。股金服务部的资金来源于各社员的入股，按照股金服务部的设立精神，各社员之间经济困难时可进行资金调剂，资金调剂以借贷方式进行。上诉人徐世刚于1997年1月9日、2009年9月1日两次在原告金沙县安底供销合作社开户，并多次缴纳股金，是金沙县安底供销合作社社员。因上诉人徐世刚为金沙县安底供销社股金服务部社员，原、被告之间的借贷行为属于为解决社员之间资金困难或生产急需，并非属于向不特定对象发放贷款。双方签订《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》符合民间借贷的特征，是真实意思表示，合法有效，符合供销合作社改革的相关文件精神。一审判决驳回上诉人的请求并无不当。本借款属于供销合作社与社员之间的资金周转借款行为，并无证据证明该供销合作社面向社会不特定群体发放贷款，故上诉人主张该借款违反国家法律禁止性规定。未经批准，属于无效合同的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人曾磊、刘邦娟、徐世刚、苏德容负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘莉丽