江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21203号 原告：徐向雷，男，1983年6月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石振苏，江苏名典律师事务所律师。 被告：徐奎高，男，1963年2月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁香，江苏梦溪律师事务所律师。 原告徐向雷与被告徐奎高合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张传浩、石振苏、被告徐奎高及其委托诉讼代理人王树林、丁香到庭参加诉讼。后本案因案情需要，依法转为普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告徐向雷及其委托诉讼代理人张传浩、被告徐奎高及其委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还代偿款47500元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判决被告偿还代偿款49500元。事实和理由：2015年11月25日，原、被告签订合伙协议，约定双方各出资550000元设立沭阳县好又多超市加盟店（下称好又多超市，组织形式为个体工商户，经营者为胡某，系原告妻子）。2018年4月30日，原、被告在沭阳县调解委员会主持下达成原告退伙的协议，并约定被告于2018年6月9日前保证好又多超市重新开业，否则承担由此给原告造成的损失。合伙期间，好又多超市作为出租人与案外人陈某签订为期6年的租赁合同，将部分场地出租，租金若干。因该租赁合同在履行过程中发生争议，沭阳县人民法院于2018年10月13日作出（2018）苏1322民初6144号民事判决书，判决好又多超市向陈某退还租金、支付违约金及承担案件受理费共计47500元。判决生效后，原告履行了判决书确定的义务。上述债务发生于某、被告合伙期间，属于合伙企业债务。被告未依约按期将好又多超市开业，原告代偿歇业期间给承租人陈某造成的损失后，有权向被告全额追偿。 被告辩称，原告诉讼主体不适格。依据（2018）苏1322民初6144号民事判决书，能够确定该款系好又多超市支付，是好又多超市承担责任，胡某不是适格主体，也不应承担责任，结合该案款项支付收条，也能证明该款项系好又多超市支付，即使能够追偿，也应由好又多超市追偿。即使好又多超市行使追偿权，被告也不应当承担责任。根据（2018）苏1322民初6144号民事判决书，该超市在2018年4月2日已关闭，陈某起诉的时间是2018年4月16日，双方签订拆伙协议的时间是2018年4月30日，依据拆伙协议约定，拆伙之前的所有债权债务应由原告方承担，与被告无关。此债务系2018年4月30日之前发生，且涉案租金也是由原告收取，故该款项被告不承担责任。原告增加诉讼请求部分涉及（2018）苏1322民初15352号民事判决书，依据该判决书查明部分，涉案货款也是在2018年4月30日之前，依据拆伙协议，此款也应由原告自行承担。综上，原告主体不适格，被告也不应当承担责任。 原告为支持其诉讼主张，提供以下证据： 1、合伙协议一份，证明2015年11月25日，原、被告各出资550000元设立沭阳县好又多超市加盟店，合伙形式为普通合伙，合伙人按投资比例进行分红，并按投资比例承担相应责任； 2、转让协议复印件一份，证明2018年4月30日，原、被告签订了散伙协议，约定在散伙之前所有债务由原告承担，至于好又多超市何时注销与本案无关； 3、法人变更协议复印件一份，证明2018年4月30日，原、被告与案外人汤某销社负责人赵某签订协议，被告承诺于2018年6月9日前保证超市开业，否则应当承担赔偿责任，证明该合伙企业转让前的债务应当由双方共同承担，但因为被告未能按照承诺保证超市按期开业，造成原告损失应当承担赔偿责任； 4、（2018）苏1322民初6144号民事判决书及收条各一份，证明合伙期间因好又多超市在履行与案外人陈某之间的租赁合同中违反了瑕疵担保义务，原告赔偿陈某47500元的事实，该债务系合伙企业债务，该款项已由原告全部支付； 5、（2018）苏1322民初15352号民事判决书及收条各一份，证明合伙期间好又多超市欠案外人魏某食品款2834元的事实，原告支付2000元后结案，该2000元债务系合伙企业债务； 6、结婚证一份，证明原告与好又多超市经营者胡某系夫妻关系； 7、汤某镇人民调解委员会驻汤某派出所人民调解工作室于2019年4月3日出具的证明一份，证明中提到好又多超市服装区债务，也就是陈某起诉的案件，双方各承担一半，根据2018年5月3日双方拆伙时对债务如何分担所进行的客观陈述，进一步证明算账明细没有包括涉案的债务。 被告质证意见：对该证据1、2、3、4、5、6的真实性、合伙法、关联性无异议，陈某的收条中载明收到的款项系好又多超市支付。证据7没有出具人签名，形式不合法，双方对债务如何约定，应遵从双方的约定，不能以调解室的证明的方式出现，而且所谓的原协议也并无债务各半承担的约定。 被告为证明其辩解意见，提供好又多超市算账明细一份，证明原、被告于2018年5月3日在超市停业后对有关债务进行清算，并约定债务承担等，依据该散伙清算约定，在2018年4月30日前所有债务由原告方承担。 原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。该证据内容不完整、不明确、不合理，且前后矛盾，不应采信。胡某与被告仅就超市的部分债权债务进行结算，当时诉争的4万多元尚在另案审理中，而该案陈某诉请金额达到10万元，双方结算时并没有考虑到该笔潜在的债务。从算账明细中可以看出，双方结算的金额能精确到几百元，如不明确该大额债务如何分担，显然与常理不符。第一页中第三四五六项都提到了被告承担付款责任，很显然2018年4月30日之前债务与被告无关。好又多超市成立时间较长、规模较大、账务较多，明细中罗列的几笔业务不能代表全部的业务，原、被告同为合伙人，对外承担连带责任。2018年4月30日之前的债务与被告无关，也就是原告承担所有已知和未知的义务，包括被告对外的债务。争议的文字由案外人葛恒兵所书写，葛恒兵只是临时找来算账的会计，不了解合伙事务的繁杂性，其就片面了解情况，在认识上存在偏差，其行为不能代表胡某，更不能代表原告。胡某作为超市经营人员，不能代理原告处理合伙事务，该行为构成无权代理，原告拒绝追认，该文字对原告没有约束力。 本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对原告的证据7，被告不予认可，该证明仅是调解组织单方面出具的证明，其无相应证据予以佐证，本院不予采信；对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，原、被告签订《合伙协议书》，约定原、被告各自出资550000元，合伙经营超市，并对合伙人的权利和义务、利益分配、入伙及退伙、解散和清算、经营期限等进行约定。后该超市经工商注册登记为沭阳县好又多超市加盟店（好又多超市），经营者为胡某。2018年4月30日，原、被告签订《转让协议》，约定原告将汤某镇好又多超市转让给被告，转让金额为150000元……本转让协议签订之日起，汤某好又多超市所发生的一切经济往来、一切经营事务与原告无关，由被告全权负责。2018年5月3日，被告的女儿徐某与胡某对该超市账目进行结算，并注明“汤某好又多超市2018.4.30前所有债务与徐奎高无关”，徐某及胡某均签名、捺印。后沭阳县好又多超市加盟店（好又多超市）于2018年9月6日注销。 另查明，原告与胡某于2009年1月10日进行结婚登记手续，系夫妻关系。2018年4月16日，案外人陈某以沭阳县好又多超市加盟店、胡某为被告诉至本院。陈某主张2016年9月2日，其与沭阳县好又多超市签订租赁合同，约定沭阳县好又多超市将其700平方米左右的营业面积租给陈某使用，用于经营服装鞋子，租赁期间为六年，每年租金50000元，第一年不收租金。经沭阳县好又多超市同意，陈某对承租区域的墙壁和门厅进行装修，共计花费30000余元。合同还约定违约方承担违约金50000元。2018年1月开始，沭阳县好又多超市关门歇业，致使陈某无法经营，大量服装鞋子积压，造成重大经济损失。遂请求判决：1、解除双方签订的租赁合同；2、判令被告沭阳县好又多超市支付违约金50000元、退还房租25000元、赔偿店铺装修损失15000元、赔偿经营损失及转货费用10000元；3、被告胡某承担连带赔偿责任。本院经审理，于2018年10月13日作出（2018）苏1322民初6144号民事判决，判决1、解除陈某与沭阳县好又多超市加盟店之间签订的租赁合同；2、沭阳县好又多超市加盟店退还陈某租金21000元；3、沭阳县好又多超市加盟店支付陈某租金25000元。现原告持有落款为陈某，日期为2018年11月18日的收据一份，内容为：“今收到（2018）1332民初6144号案件沭阳县汤某好又多超市加盟店（47500元）退还租金21000元违约金25000元诉讼费（1500元）”。2018年9月7日，案外人魏某持有胡某签字的2016年12月10日送货单（375元、847元）、2018年1月22日入库单（1742元）将胡某诉至本院，要求支付货款2834元。本院经审理后，于2018年11月29日作出（2018）苏1322民初15352号民事判决，认定原告曾向沭阳县好又多超市加盟店供货，因沭阳县好又多超市加盟店已注销，故本院判决沭阳县好又多超市加盟店经营者胡某向魏某支付货款2834元。现原告持有落款为魏某，日期为2018年12月17日的收条一份，内容为：“今收到胡某货款贰仟元正此帐已结清”。现原告以其向被告追偿未果，诉至本院。 本案的争议焦点为：1、原告是否为本案适格主体；2、被告是否应对原告主张的两笔债务承担责任。 本院认为，关于第一个争议焦点，即原告是否为本案适格主体。沭阳县好又多超市加盟店工商登记的经营者为胡某，原、被告签订的合伙协议指向为沭阳县好又多超市加盟店，即双方合伙经营沭阳县好又多超市加盟店，而原告与胡某系夫妻关系，胡某作为工商登记的经营者因沭阳县好又多超市加盟注销而承担债务后，如债务确实已清偿，且双方无特别约定的情况下，原告有权基于其与胡某的婚姻关系及合伙人身份向被告追偿，故本院认定原告为本案适格主体。 关于第二个争议焦点，即被告是否应当对原告主张的两笔债务承担责任。虽然原、被告于2018年4月30日签订了超市转让协议，约定此后超市的一切经济往来与原告无关，但原告的妻子胡某与与被告的女儿徐某于2018年5月3日进行约定，约定该超市2018年4月30日前的所有债务与被告无关，被告对该约定予以认可，原告对该约定不予认可，主张胡某不能代理原告处理合伙事务，原告拒绝追认。本院认为，原告与胡某系夫妻关系，为经营沭阳县好又多超市加盟店的合伙协议虽然系原告与被告签订，但工商登记中的经营者为胡某，由此可见，原告与胡某系共同经营沭阳县好又多超市加盟店，其与徐某的约定应认定为家事代理行为，其效力应及于原告，故本院认定徐某与胡某于2018年5月3日约定效力及于某、被告，即沭阳县好又多超市加盟店2018年4月30日前的债务与被告无关。沭阳县好又多超市加盟店对魏某、陈某所负债务的判决虽然于某、被告拆伙后作出，但该两笔债务均系原、被告拆伙之前基于合伙事务而产生，其本质上仍然属于2018年4月30日即双方拆伙之前的债务，故原告向被告追偿无事实和法律依据。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐向雷的诉讼请求。 案件受理费1038元，由原告徐向雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1038元。 审 判 长  廖胜维 人民陪审员  马同卓 人民陪审员  赵成富 二〇一九年六月十三日 书 记 员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。