重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初6386号原告：吴高平，女，汉族，生于1969年8月7日，住重庆市合川区。委托诉讼代理人（特别授权）：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：尹小兵，男，汉族，生于1975年3月1日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师。被告：陈玺全，别名陈善全，男，汉族，生于1976年2月18日，住重庆市开州区。原告吴高平诉被告尹小兵、陈玺全民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴高平及其委托诉讼代理人王可兵到庭参加诉讼。被告尹小兵、陈玺全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。吴高平向本院提出诉讼请求：1、判令尹小兵立即偿还吴高平借款本金600,000元及其利息（从2016年2月11日按月息2%计算至本息还清为止）；2、判令陈玺全对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由尹小兵、陈玺全负担。事实和理由：尹小兵与陈玺全因合伙经营酒吧，由尹小兵作为借款人，陈玺全作为借款担保人，于2015年2月10日向吴高平借款600,000元，并出具《借条》和约定月息为3%。借款后，尹小兵未按协议还款，拒不支付本息。2016年1月10日，吴高平与陈玺全对借款利息进行结算，并由陈玺全向吴高平出具《欠条》一张，《欠条》载明陈玺全尚欠吴高平借款利息42,000元。后经吴高平多次催收，尹小兵、陈玺全至今拒不偿还借款本息。尹小兵未作答辩。陈玺全未到庭答辩，但其庭后以《情况说明》书面辩称，尹小兵、陈玺全实际收到借款600,000元属实。其中，吴高平转陈玺全账上452,000元，另现金支付尹小兵、陈玺全100,000元，余下48,000元中的18,000元是预先扣除600,000元按月息3分计算的利息，还有30,000元是将尹小兵、陈玺全作为借款人于2015年8月30日向吴高平所借1,000,000元借款的30,000元尚欠利息计入600,000元本金中。借款后，担保人陈玺全分期支付吴高平利息共计156,000元（不含预先扣除的18,000元利息）。因无法核实每笔利息支付的具体时间、金额，同意以吴高平陈述的利息支付时间及金额为准。2016年1月10日，陈玺全书写42,000元《欠条》属实，该42,000元属本案600,000元借款所欠利息，尚未支付。陈玺全对尹小兵的本案600,000元借款进行担保属实。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，尹小兵向吴高平出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到吴高平现金人民币陆拾万元整（600,000元），其中人民币壹拾万元整（100,000元）於2015年2月5日打款，利率按3%计息，按月结息。借款人：尹小兵，2015年2月10日”。同时，陈玺全作为担保人以其别名陈善全在《借条》担保人签名处签字。吴高平将陈玺全、尹小兵原欠吴高平的其他借款的30,000元尚欠利息一并计入本次借款本金，以及将吴高平于2015年2月5日现金支付尹小兵、陈玺全的100,000元借款一并结算在本次借款中，且在预先扣除按月利率3%计算的18,000元利息后，于前述《借条》出具当日通过银行向担保人陈玺全账户转账支付452,000元。借款后，担保人陈玺全按月利率3%实际支付吴高平156,000元的利息，并于2016年1月10日对本案600,000元借款至2016年2月10日的尚欠利息出具了《欠条》一张，其内容为“欠条，今欠到吴高平利息款￥42,000元，大写肆万贰仟元。欠款人：陈善全，2016.1.10”，并在《欠条》上批注“从2月10计算”。审理中，吴高平认可担保人陈玺全支付156,000元利息的具体时间及金额为：2015年3月10日至2015年10月10日的每月10日分别支付18,000元利息，另于2015年11月10日支付12,000元利息。另查明，陈玺全、尹小兵作为借款人于2015年8月30日就其他借款向吴高平出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到吴高平现金人民币：1,000,000.00元，大写壹佰万元正，借款人：陈善全尹小兵，2015.8.30”。审理中，陈玺全认可该借款系吴高平于2014年4月2日支付给陈玺全的1,000,000元借款，亦陈述前述《借条》系对2014年4月2日1,000,000元借款重新出据。且吴高平与陈玺全均认可该借款已约定按月利率3%计息，亦认可系将该借款中的30,000元尚欠利息计入前述2015年2月10日600,000元《借条》的本金中。上述事实有原、被告身份信息材料、2015年2月10日《借条》原件、2015年8月30日《借条》复印件、《欠条》原件、银行业务凭证、银行明细清单、到庭证人证言以及当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。尹小兵于2015年2月10日向吴高平出具的《借条》能证明双方的借贷合意。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，借贷双方的借款合同以吴高平提供借款为生效要件。审理中，吴高平提供的银行交易明细能证明其向担保人陈玺全账户转账支付452,000元，陈玺全认可该452,000元系支付的本案借款，且借款支付至担保人账户亦符合生活常情常理，故本院对吴高平转账支付的该452,000元借款予以采信。同时，吴高平陈述其于2015年2月5日提供100,000元现金借款，结合《借条》载明的“其中人民币壹拾万元整（100,000元）於2015年2月5日打款”，虽在借款的支付方式上，前述载明的“打款”方式与吴高平陈述的现金支付方式不同，但前述载明内容整体上与吴高平的陈述能相互印证借款人于2015年2月5日收到了100,000元借款，且担保人陈玺全亦证实该100,000元借款系现金支付。故本院对吴高平于2015年2月5日现金支付100,000元借款予以采信。对比前述452,000元借款和100,000元借款的支付时间以及《借条》的落款时间，可见100,000元借款的支付时间早于452,000元借款的支付时间和《借条》的落款时间，而将在先借款与在后借款一并结算出具债权凭证亦符合通常的交易习惯，故吴高平陈述前述支付的452,000元借款和100,000元借款（即共计552,000元）均系支付《借条》载明的借款，本院予以采信。审理中，吴高平陈述其按《借条》载明的本金及利率预先扣除18,000元利息，担保人陈玺全对此予以认可，故本院对吴高平的前述陈述予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，吴高平预先扣除18,000元利息的行为已违反前述法律规定，该18,000元应作为本金在《借条》载明的600,000元本金中摒除，且该18,000元不得计算利息。另外，吴高平与陈玺全均认可《借条》中有30,000元系将陈玺全、尹小兵于2014年4月2日向吴高平所借1,000,000元借款的30,000元尚欠利息计入600,000元本金中，且有陈玺全关于2014年4月2日1,000,000元借款的陈述以及陈玺全、尹小兵于2015年8月30日对该1,000,000元借款重新出具的《借条》相互印证，本院予以采信。即吴高平、陈玺全、尹小兵自愿将2014年4月2日1,000,000元借款的30,000元尚欠利息一并结算至本案借款中，系双方自由处分其债权债务关系，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院对前述30,000元尚欠利息一并在本案中予以调整。同时，吴高平、陈玺全、尹小兵的前述行为本质上仍是将尚欠利息计入本金并出具债权凭证的结算情形，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。由吴高平、陈玺全的陈述可知，该30,000元尚欠利息系按月利率3%（即年利率36%）计算而来，已超过按年利率24%的计息金额，且30,000元尚欠利息计入本金后的借款利率亦为月利率3%（即年利率36%），亦超过年利率24%。依此计算的所有借款本息之总和，势必超过所有借款按初始借款本金及年利率24%计算的本息之总和。故本院按国家限制的借款利率对结算的600,000元《借条》载明的借款本金予以调整，即将此前尚欠的30,000元利息不计入此后借款本金为宜。综上分析，本院确认2015年2月10日《借条》载明的600,000元的实际本金为552,000元，另含30,000元尚欠利息，并确认以前述552,000元本金计算利息。依据当事人约定和法律规定，在吴高平提供借款后，尹小兵作为借款人应依法清偿借款本息。审理中，吴高平陈述了担保人陈玺全支付156,000元利息及其具体时间和金额，陈玺全亦予以认可，尹小兵未予否认，亦未提供证据证明其已清偿借款本息，故本院对前述利息支付的陈述予以采信。尹小兵、陈玺全出具的2015年2月10日《借条》虽载明“利率按3%计息，按月结息”，但因吴高平提供借款时预先扣除利息，致使借款的实际利率已超过月利率3%，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对已付利息中超过年利率36%的抵充借款本金，对未付利息按年利率24%予以支持。同时，如前所述，2015年2月10日《借条》载明的600,000元含30,000元尚欠利息，依借贷当地民间借贷通常的交易习惯，陈玺全的已付利息应优先抵充该30,000元尚欠利息。由此，按上述抵充规则，经计算，本院对本案借款的尚欠本息调整为：截止2015年11月10日，尚欠本金552,000元，尚欠利息16,464元。由此，对比陈玺全于2016年1月10日结算的至2016年2月10日尚欠42,000元利息，按本院调整后的本息金额及利率计算至2016年2月10日的利息已超出前述结算的42,000元利息，故至2016年2月10日的尚欠利息，本院采纳吴高平、陈玺全自行结算的42,000元。综上分析，尹小兵作为借款人应偿还吴高平借款本金552,000元，并应支付吴高平截止2016年2月10日的借款利息42,000元，以及从2016年2月11日起，以552,000元为本金基数，按年利率24%计算至付清本金之日止的利息。陈玺全作为担保人在《借条》上签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，吴高平与陈玺全之间的保证合同已成立。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈玺全的保证方式应视为连带责任保证。同时，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，陈玺全的保证担保范围为全部债务。陈玺全提供保证担保后，共计支付了156,000元借款利息，并出具了利息《欠条》，足见其在履行保证责任，可视为吴高平在保证期间内向其主张了保证责任。故吴高平现诉请陈玺全作为保证人，对借款尚欠本息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，陈玺全在承担保证责任后，享有对借款人尹小兵的追偿权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹小兵在本判决生效后三日内偿还原告吴高平借款本金552,000元，并支付原告吴高平借款利息（截止2016年2月10日的尚欠利息42,000元，以及从2016年2月11日起，以552,000元为本金基数，按年利率24%计算至付清本金之日止的利息）；二、被告陈玺全对上述第一项中被告尹小兵应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任，被告陈玺全在承担连带清偿责任后，有权对被告尹小兵进行追偿；三、驳回原告吴高平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，由被告尹小兵、陈玺全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 云人民陪审员  陈前光人民陪审员  唐清先二〇一九年六月二十七日法官 助理  魏久江书 记 员  朱 葭