广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3350号 上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司横县支行,住所地广西横县横州镇环城西路148号，统一社会信用代码：91450127899567450B。 负责人：石坚，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱丹丹，中国工商银行股份有限公司南宁分行员工。 被上诉人（原审原告）：黄君冠，男，1985年7月29日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忍，广西航洋律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司横县支行(以下简称工行横县支行)因与被上诉人黄君冠借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2018）桂0127民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年5月6日进行了询问调解，上诉人工行横县支行的委托诉讼代理人邱丹丹，被上诉人黄君冠的委托诉讼代理人王和平、王忍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 上诉人工行横县支行上诉请求：1、撤销横县人民法院（2018）桂0127民初4135号民事判决，改判驳回黄君冠的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄君冠承担。事实和理由：银行卡密码是否泄漏的举证责任不应由工行横县支行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，结合双方章程约定“甲方必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为”，黄君冠应当妥善保管涉诉银行卡的交易密码。现涉诉交易是输入了正确密码的交易，因此，作为该密码的唯一掌握者，应推定黄君冠有意或无意将交易密码泄露给他人。黄君冠主张自己妥善保管了密码，应依照《中华人民共和国》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定承担举证责任，现黄君冠无法证明自己妥善保管了密码，也无法证明工行横县支行泄露了其银行卡密码，应承担举证不能的责任，而一审法院把密码保管的举证责任分配给工行横县支行，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决。 被上诉人黄君冠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回工行横县支行的上诉请求。 黄君冠向一审法院起诉请求：1、判令工行横县支行赔偿黄君冠存款63395.88元和存款利息(利息计算方式：以本金63395.88元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期活期存款利率计至工行横县支行履行赔偿完毕之日止）；2、判令工行横县支行负担本案的受理费。 一审法院认定事实：2008年12月2日，黄君冠在工行横县支行开立了一张卡号为62×××08的工银灵通卡，该卡系借记卡，卡片介质为磁条＋芯片，开通有余额变动短信提醒功能。2018年11月8日，黄君冠通过工行横县支行柜面向该卡存入70000元，卡内余额为70629.93元。同年11月12日，黄君冠通过工行横县支行的ATM自动柜员机分别取款3000元、2000元，卡内余额为65629.93元。同年11月13日，该卡分别于2时54分、2时59分、3时08分，通过POS机支出（消费）19049.59元、13928.60元、30417.69元，共计63395.88元，交易地点均在美国，发生上述三笔支出后，卡内余额为2234.05元。黄君冠收到工商银行余额变动短信通知后随即拨打工商银行客户服务电话95××8进行挂失，并于同日3时32分持卡到工行横县支行海棠桥ATM自助柜员机操作造成吞卡，取得自动柜员机客户凭条一份。黄君冠又随即前往横县公安局城厢派出所报案，横县公安局城厢派出所向黄君冠出具横公（城厢）受案字（2018）01135号受案回执一份。同日上午10时30分，黄君冠到工行横县支行处领回案涉借记卡，并持卡在工行横县支行柜面取出2234元。同年11月19日，黄君冠向该院起诉，提出诉请如前。本案审理过程中，工行横县支行表示系因黄君冠未能妥善保管和使用案涉借记卡导致密码泄露，对此工行横县支行未提供证据加以证明，黄君冠不认可，并表示案涉借记卡为黄君冠本人使用，从未向他人透露过密码。 一审法院认为：黄君冠在工行横县支行处开立了借记卡，双方即成立了储蓄合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。案涉的三笔交易发生时间是北京时间2018年11月13日2时54分至3时08分期间，交易地点在美国，而交易发生时黄君冠身处横县，案涉借记卡由其持有，据此可以认定发生在美国的案涉三笔交易系伪卡交易。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，工行横县支行对黄君冠的存款具有安全保障的法定义务。工行横县支行为黄君冠提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。工行横县支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与黄君冠的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。本案中，案外人能使用伪卡通过银行交易系统进行案涉交易，说明工行横县支行制发的借记卡以及使用的交易系统存在技术缺陷，工行横县支行未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给黄君冠造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。工行横县支行辩称使用正确密码的交易应视为本人或者授权之人的行为，不应视为盗刷，该院认为，应当只有在使用真实借记卡进行交易的前提下，使用密码进行的交易才可视为持卡人本人或者授权之人所为。工行横县支行又辩称系因黄君冠未能妥善保管和使用案涉借记卡导致密码泄露，对此工行横县支行应当承担相应的举证责任，黄君冠不负有证明自己不存在过错的义务，但工行横县支行未能提供证据加以证明，黄君冠不认可工行横县支行该主张，故对工行横县支行上述抗辩意见，该院不予采信。黄君冠主张工行横县支行赔偿存款损失63395.88元和利息，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：工行横县支行赔偿黄君冠存款损失63395.88元和利息(利息计算方式：以63395.88元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期活期存款利率计至上述款项付清之日止）。案件受理费1385元(黄君冠已预交)，减半收取计693元，由工行横县支行负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。 本案争议焦点在于：黄君冠的一审诉讼请求是否合法有据。 本院认为：关于涉案交易是否属于伪卡交易的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，黄君冠名下借记卡于2018年11月13日2时54分至3时08分通过POS机在境外消费3次合计金额63395.88元;黄君冠发现账户异常后即拨打工行客服电话95××8进行临时挂失，并于同日3时32分通过在工行横县支行海棠桥ATM机上操作并故意造成吞卡的方式证明卡不离身，一审法院根据上述事实，综合考虑涉案银行卡账户短时间内跨境交易、黄君冠的挂失时间、通过ATM机造成吞卡的行为及报警时间等事实综合认定诉争交易为伪卡交易并无不当。 关于存款损失的责任承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。工行横县支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其应当对所发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取相应技术手段防范借记卡被复制和伪造。本案中，在案外人复制涉案借记卡并凭该复制的卡取现时，工行横县支行未能及时识别该卡系伪卡、取款行为并非卡主本人行为，仍然付款给案外人，可见，工商银行制发的借记卡以及相应交易系统存在一定技术缺陷，从而造成了黄君冠相应存款损失。工行横县支行作为发卡行，未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，应对此承担相应赔偿责任。工行横县支行上诉称黄君冠对泄露交易密码存在过错，但并没有提供证据证明黄君冠对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。虽然工行借记卡章程规定“凡使用密码进行的交易均视为本人所为”，但银行系统对储户交易指令的审查应当包含卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人的取款或消费，故该规定的前提是当事人持真实的借记卡进行交易。而本案中，在借记卡本身系复制的情况下，仅凭密码正确并不能视为支付行为即具有正当性。工行横县支行的该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，工行横县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1385元，由上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市横县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇一九年六月十八日 书记员 潘兆虹