河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初996号 原告：王何芳，男，1968年5月28日出生，汉族，农民，住。 委托代理人:吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电公司。 地址：肥乡区肥乡镇广安路25号。 负责人：江洪锋，该公司总经理。 委托代理人:葛清立,该公司法律顾问。 委托代理人:和进，该公司法律顾问。 被告:王平平，男，1986年10月5日出生，汉族，住。 原告王何芳诉被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电公司（以下简称肥乡供电公司）、王平平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，由审判员郝社民独任审判，于2017年11月20日作出（2017）冀0428民初1283号民事判决书。后被告肥乡供电公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年3月5日作出(2018)冀04民终571号民事裁定书，将此案发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员张清池、李东喜参加评议，书记员王庆丰担任庭审记录，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。原告王何芳及其委托代理人吴俊奇，被告肥乡供电公司委托代理人葛清立、和进，被告王平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王何芳诉称，2017年6月8日村西麦地发生火灾，火灾造成包括原告果树等物品在内的巨大损失。事后，经肥乡区消防大队调查，认定起火时间为2017年6月8日14时50分左右；起火部位位于原告所有树林北侧麦地架空线路下方；起火原因为树林北侧麦地架空线路故障，引燃地面可燃物，造成火灾蔓延扩大。由于原告树木阻隔，才没有使得火灾继续蔓延，造成更大的损失。后经原告找被告多次协商赔偿事宜，被告一直推卸责任，拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院判令：被告赔偿原告经济损失31595元，案件受理费由被告承担。 为支持自己的主张，原告提交了下列证据： 一、原告身份证复印件，证明原告身份。 二、事故认定书，证明火灾发生的时间、地点和责任。 三、物品评估书，证明火灾给原告造成的损失16595元。 四、鉴定费票据，证明原告实际支付评估费15000元。 被告肥乡供电公司辩称：1、在本案火灾事故中，被告既非肇事线路的产权人也非管理维护人，不是事故的责任主体。本案中原告诉称的，架空电力线路的产权和管理维护主体均不是肥乡供电公司，而属用电方专有。《电力供应与使用条例》第十七条第三款：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理”。《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定本案中对肇事低压线路供电的变压器不属肥乡供电公司所有。肇事低压线路更与肥乡供电公司无关，肥乡供电公司仅供电到变压器端。根据《供电营业规则》第五十一条：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”2、本案依法应由肇事设施的产权人承担法律责任，应依法追加肇事线路产权人为被告参加诉讼。本案系电力低压线路故障引发火灾，该农排供电变压器产权人和管理人为东北庄村村民王平平，从该变压器供出的农排低压线路的产权人和管理人为该村村民或村民小组，其是该农排线路的用电人和受益人，与本案具有法律上直接利害关系，对查清本案事实具有重大关联，属必要共同诉讼当事人。3、被告对本案事故的发生没有过错，与原告损害后果没有法律上的因果关系，不应承担任何赔偿责任。《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中被告对事故的发生不存在过错，火灾事故的发生系产权人王军平所属的电力线路引发，不能因该事故涉电就让供电企业承担赔偿责任。原告的主张于法无据。4、评估机构作出的预估损失不等同于原告的可得利益损失，与原告实际损失不相符，数额明显畸高。本案中评估机构根据火灾果园现场毁损状况做出的预估损失额中不包括原告为实现该可得利益所必须支出的成本，如对果树进行培育和日常养护所投入的施肥、浇水、打药、套袋等财务成本和人力成本，没有成本的投入就没有产出，故原告的实际损失应剔除其成本支出，而其诉讼请求数额与实际损失不符。评估费不能由一方当事人承担。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告肥乡供电公司为支持其主张，提交了配电线路资产登记表，资产所有人王军平缴纳电费凭证彩印件4张。 被告王平平辩称，变压器产权是我的，低压线路不是我的，从我变压器出去三条线路，分为三个组，那是本组的线路。 被告王平平未提交证据。 法庭组织双方当事人对相关证据进行了质证： 被告肥乡供电公司对原告证据一无异议；对证据二事故认定书有异议：1、对起火原因的认定，证据不足，虽然有询问笔录、勘验笔录、现场笔录、现场目击证人证明，但均未附卷，无法确认其科学性、客观性。2、即便这样认定，也不能证明应由被告方承担赔偿责任；对证据三有异议，该评估报告未将原告方物资和人力投资予以剔除，不是原告方的应得的纯收益，该报告确定的损失数额不能作为本案的判决依据；对证据四的本身无异议，但收费过高，请求法院酌情认定。 原告对被告肥乡供电公司的证据一配电线路资产登记表有异议：1、单位名称登记为东北庄义海，而产权人签字处却显示是王军平，前后不一致。2、从登记表可以看出电力设施所属单位是城镇供电所，也就是被告下属的城镇供电所。证明线路属于被告拥有和管理。3、王军平在村里既不是电工，也不是线路的投资人，与线段没有任何关系。该人平时在村里主要从事收购棉花。王军平的叔叔是村里实际电工。同时按照电工隶属关系，所有村电工都由被告雇佣并由被告直接发放工资。所以村电工管理电力的行为均是代表被告进行的一种职务行为；对证据二不认可，质证意见同证据一。 被告王平平对原告提交的证据不发表质证意见。对被告肥乡供电公司提交的证据质证意见同答辩意见。 经举证、质证，法庭认定事实如下： 2017年6月8日14时50分许，村西麦地发生火灾，经肥乡区消防大队调查，认定：起火部位位于树林北侧麦地；起火点为树林北侧麦地架空线路下方；起火原因为树林北侧麦地架空线路故障，引燃地面可燃物，造成火灾蔓延扩大。火灾造成原告部分葡萄果树和梨树的损毁，经本院委托评估，原告葡萄树火灾损失为2014元，原告梨树火灾损失为14581元，原告为此支付评估费15000元。 另查明，被告王平平与原告损失无法律上的因果关系。 本院认为：根据消防大队出具的火灾事故认定书认定的事实，应当确定该案中起火原因为树林北侧麦地架空线路故障引燃地面可燃物，从而造成原告损失的形成。《中华人民共和国电力法》第六十条规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。故被告作为电力运行管理单位，在供电设施的电力运行过程中，给原告造成损害的，被告应当承担赔偿责任。被告虽辩称评估报告不当，但因未提交相关证据，也未提出重新鉴定申请，本院不予采信。关于被告称其无过错则不承担责任的主张，因本案不适用过错责任原则，而是适用无过错责任原则，故本院不予采信。关于被告提出的另有产权人承担责任的主张，本院认为该主张不能成立，因为拥有财产，本身不是责任承担的依据，责任承担的依据应当是对财产的管理不当问题引起的，故产权问题不是责任承担决定因素，产权主体无论最终是谁，均不影响电力运行过程中，电力运行管理单位即本案被告的法律责任。关于被告主张评估费用过高的问题，因评估机构邯郸中正信联合资产评估事务所出具了相关的评估收费说明，故本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告国网河北省电力公司邯郸市肥乡区供电分公司在判决生效后十日内赔偿原告王何芳葡萄树损失2014元和梨树损失14581元，并承担原告为此支付的评估费15000元。 受理费590元，由被告国网河北省电力公司邯郸市肥乡区供电分公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  张清池 人民陪审员  李东喜 二〇一九年六月十日 书 记 员  王庆丰 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《中华人民共和国电力法》 第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。