上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初8668号原告：王振芳，男，1965年5月18日生，汉族，户籍地河北省鹿泉市。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海浦誉消防安全工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡文忠，总经理。委托诉讼代理人：蒋冰冰，上海李小华律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦璇，上海李小华律师事务所律师。原告王振芳与被告上海浦誉消防安全工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨，被告法定代表人胡文忠及其委托诉讼代理人蒋冰冰、罗梦璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款290,850元及逾期利息损失(以290,850元为基数自2018年9月1日至实际清偿日按银行同期贷款利率计算。)事实和理由：被告长期向原告采购消防构件。为此双方结算确认，2015年、2016年华漕、2016年场中路、其他工地、居家桥工地、蓝田路工地供货金额共计1,612,000元(1,427,000+185,000)；已付货款750,000元。该结算单主文由被告的监事郭桂华手写并落款。郭桂华亦是被告法定代表人胡文忠的配偶。上述结算单签订后，被告分别于2017年1月23日打款87,000元、1月25日分三笔分别为24,150元、50,000元、50,000元、7月2日60,000元、9月15日40,000元、12月19日50000元、2018年2月12日30,000元、2月13日20,000元、6月1日100,000元、7月10日50,000元、8月31日10,000元、共计571,150元，尚欠290,850元。该欠款经原告多次催讨，但被告至今未付。故提起诉讼。被告辩称，原、被告长期存在买卖合同关系。但按照被告的结算，被告已经全额支付或者已经超额支付了相应的货款。至于原告提交的确认单仅是由郭桂华签字，没有加盖被告的公章以及被告法定代表人的确认，而郭桂华虽是被告的监事和被告法定代表人的妻子，但其不能代表被告公司。故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告是由其法定代表人胡文忠投资设立的一人有限公司，其自2009年起就与原告有业务往来，由原告向其供应消防配件。2017年1月20日，原、被告在被告处就双方之前发生的业务进行对账。参与对账的为原告夫妻、被告法定代表人胡文忠夫妻及被告的一名材料员。因对账持续时间较长，而被告法定代表人胡文忠在对账过程中另有其他事务，故其仅是参与了部分对账。经对账，被告法定代表人胡文忠的妻子、同时也是被告监事的郭桂华，于当日向原告出具确认单一份，明确截止当日尚欠原告货款677,000元，并注明“居家桥工地和蓝田路工地未结算，2017年4月做结算”。原告于当日亦在确认单上签字确认。同年9月8日，郭桂华又在上述确认单上签字确认，居家桥工地与蓝田路工地共计货款185,000元，原告也在确认单上签字确认。因被告在2018年1月20日对账之后虽陆续向原告付款，但合计仅支付了571,150元。原告因此认为被告尚欠余款290,850元。其在向被告催讨无果的情况下，遂诉至本院。上述事实，有确认单、工商登记信息、当事人陈述等证据为证。审理中，被告提供了以下证据：1、被告公司章程，以证明郭桂华虽是其公司监事，但无公司授权的情况下，无权作出意思表示；2、2019年被告法定代表人与原告的微信聊天记录，以证明被告发现结算金额有误后，明确提出异议要求重新核算，而原告承认对账信息有误，同意重新核算，进而证明2017年1月20日的《确认单》不具有真实性合格有效性；3、李迁、朱兰号的书面证言，以证明原告向被告出具的有关《销货清单》中“李迁”和“朱兰号”的签名并非其本人所写，故对所涉供货的真实性不予认可，进而证明2017年1月20日的《确认单》中的金额与事实不符；4、原告原提供的《销售清单》7份及被告自行制作的入库记录，以证明《销售清单》上价值116,807.40元的货物在被告的入库记录中没有体现，即被告并未收到上述货物，进而证明2017年1月20日的《确认单》中的金额与事实不符；5、2013年对账单及《消防设备施工合同安装承包合同》、2014年-2016年《销售清单》、退货、退开票税金凭证、结算核减凭证和2013年-2016年付款凭证，以证明2013年-2016年原告供货总额为1,783,881.34元，而被告已付款1,903,450元，已付款金额超过所购或货物价款。对此，原告表示，公司章程真实性无异议，但系公司内部规定，对原告不具有约束力；对书面证言不予认可；而微信聊天记录即便真实，也不是针对2017年1月20日《确认单》的金额，不能否定《确认单》的效力；至于原告自己制作的入库记录也不予认可，而销售清单上已有被告工作人员签字，说明被告已经收到货物；而原告提供的2013年对账单仅是被告的账簿记载，即便真实也仅是对部分货物的记载，相关合同则是被告与他人之间的关系，与原告无关，2013年-2016年的销货清单不排除有遗漏的可能，有关退货、退开票税金凭证、结算核减凭证不认可是原告出具，即便真实也不认可被告的证明主张，双方应以《确认单》为结算依据。而被告虽主张上述有关退货、退开票税金凭证、结算核减凭证等原是由原告出具，但未能提供相应证据。此外，原告表示，双方发生业务往来期间每年会对账，但对账后就将之前的对账单予以销毁，故目前仅有2017年1月20日的对账单。而被告表示，双方每年虽进行对账，但结算较为简单，并没有明确的由双方签字的确认单。本院认为，原、被告素有买卖业务往来，作为买受人的被告应当按照约定的数额及时支付价款。虽然被告现对其监事郭桂华于2017年1月20日出具给原告的《确认单》不予认可，认为郭桂华不能代表其公司作出意思表示。但郭桂华是作为被告方人员在与原告对账后出具该《确认单》，而被告法定代表人胡文忠也曾同郭桂华一起参与了部分的对账过程，表明其对郭桂华代表被告与原告进行对账是予以认可的，且被告系由胡文忠一人投资设立的有限公司，郭桂华又是其妻子。原告因此有理由相信郭桂华有权代表被告与其进行对账，并在对账后出具《确认单》。故该《确认单》虽未加盖被告公章，也无被告法定代表人的签字，但依法仍对被告具有约束力。诉讼中，被告虽提供了相关证据来证明上述《确认单》与事实不符，但综观其提供的证据，均不足以证明其相应的主张，不能否定上述《确认单》的效力。且郭桂华在2019年1月20日出具上述《确认单》后，于同年9月8日在该《确认单》上对之前尚未结算的货款再行确认，而未对之前的确认金额提出异议。故原告以该《确认单》所确认的金额向被告主张权利，并无不当，本院予以确定。根据上述《确认单》，截止2017年1月20日，除尚未结算的货款部分，被告尚欠原告677,000元货款，再加上2017年9月8日确认的之前尚未结算的货款185,000元，合计货款862,000元。而被告自2017年1月20日起，至今仅支付原告571,150元，尚欠290,850元。虽然《确认单》未明确具体的付款时间，但根据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，又不能依法达成补充协议或者通过交易习惯等其他方式确定的，买受人应当在收到货物或者提取标的物单证的同时付款。本案所涉及的货物，被告至迟在2017年1月20日出具《确认单》时已经收取。故原告现要求被告支付上述所欠货款290,850元，合法有据，应予支持。其要求被告自2018年9月1日起按银行同期贷款利率支付上述290,850元货款的逾期付款利息，亦无不当，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告上海浦誉消防安全工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王振芳货款290,850元，并按银行同期贷款利率支付该款自2018年9月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,662.75元，减半收取2,831.38元，由被告上海浦誉消防安全工程有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一九年六月五日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》：第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。