湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初3746号原告：张进，男，1977年7月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，职工，住湖北省武汉市洪山区，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码：91441900707836565X，住所地：广东省东莞市东城区东源路9号。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师，执业证号：14211201410207869。代理权限：代为出庭应诉、进行辩论，承认诉讼请求，代收法律文书。被告：王均平，男，1974年3月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201310119576。代理权限：代为出庭答辩、举证、质证、发表代理意见、代收法律文书等。原告张进与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财保东莞分公司”）、王均平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年8月25日作出（2017）鄂1125民初1483号民事判决，被告人民财保东莞分公司不服判决，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。湖北省黄冈市中级人民法院经审理后，认为本案事实不清，裁定发回重审。本院于2018年11月27日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进、被告人民财保东莞分公司的委托诉讼代理人王凡、被告王均平及其委托诉讼代理人黄明到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人各方于2019年2月25日申请给予60日进行庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。张进向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆维修费、施救费、停车费、车辆租金损失、差旅费、误工费、评估费、律师费等经济损失共计55,981元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年1月31日20时40分许，被告王均平驾粤Ｓ×××××8小车沿黄标线由浠水向竹瓦方向行驶，当行驶至朱店街黄商超市路段时，与停放在路左侧的由可刚驾驶的属于原告所有鄂Ａ×××××9小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经交警认定，被告王均平承担本次交通事故的全部责任。原告的车辆因本次交通事故经评估维修费用为23,161元，原告因本次事故支付施救费1000元、停车费4500元，事故发生后，原告无法继续使用受损车辆，租用车辆所产生的费用、为处理本次交通事故的差旅费、误工费、评估费等损失均应由被告赔偿。原告请求人民法院依法处理，以维护原告的合法权益。张进为证明其诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：证据1，张进、王均平的身份证复印件各一份，证明二人的身份信息情况及诉讼主体适格。证据2，人民财保东莞分公司的企业信用信息，证明人民财保东莞分公司企业信息情况及诉讼主体适格。证据3，道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的时间、经过及王均平承担交通事故全部责任等情况。证据4，车损评估报告，证明张进的车辆因本案交通事故造成需要维修费用23,161元。证据5，评估费发票一张，证明张进因本案交通事故支付评估费1150元。证据6，车辆行驶证复印件一份，证明张进系本案交通事故中受损车辆鄂Ａ×××××小车的所有人。证据7，王均平和可刚的调查笔录，证明本案交通事故发生的具体经过，王均平和人民财保东莞分公司应当承担赔偿责任。证据8，租车合同及发票，证明张进因本案交通事故租车造成损失2万元。证据9，差旅费发票19张，证明张进为处理本案交通事故支出差旅费1770元。证据10，施救费、停车费发票一张，证明张进因本案交通事故支付施救费、停车费共计5500元。证据11，车辆行驶证复印件一份，证明王均平驾驶的粤Ｓ×××××小车系其所有。证据12，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各一份，证明粤Ｓ×××××小车在人民财保东莞分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险。证据13，湖北功竞元律师事务所开具的代理费发票一张，证明自己因本案诉讼支付代理费3000元。人民财保东莞分公司辩称，对交通事故的事实及责任划分没有异议，但事故发生后，鄂Ａ×××××小车损失已在我公司进行了理赔，金额为6936.22元，且该案处理完毕。因此，请求驳回原告的诉讼请求。即使原告认为双方协商处理的赔偿有显失公平之处，也应当将我公司已赔偿的金额在其计算的损失里抵扣。另，交通事故发生后，驾驶人王均平驾车离开现场导致其承担全部责任，我公司仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费及鉴定费不属于我公司赔偿范围。人民财保东莞分公司为反驳张进的诉讼请求，提供如下证据：证据14，交强险的投保单和商业险的保险单复印件各一份，证明王均平投保车辆保险的事实及人民财保东莞分公司已承担了理赔责任。证据15，保险公司电商网上赔付的“诉讼案件处理意见表”一份，证明本案事故已结案，鄂Ａ×××××小车损失按6936.22元核定，拖车费按300元核定。证据16，机动车保险条款（部分）复印件一份，证明人民财保东莞分公司已按保险合同约定合理赔付。证据17，2017年3月25日的交通事故责任认定书一份、机动车辆保险索赔申请书一份、鄂Ａ×××××小车维修清单一份、机动车保险赔款/费用计算书2份、机动车保险车辆损失情况确认书2份、中国建设银行单位客户专用回单2份、发票3份，证明本案事故车辆的损失已进行理赔并支付了理赔款。王均平辩称，原告因本案交通事故损失应由人民财保东莞分公司承担赔偿责任，车辆已修理完毕，原告应提供维修费发票、清单，其他的费用没有法律依据。王均平未提供反驳张进诉讼请求的证据。人民财保东莞分公司对张进提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3、5、6、11、12无异议；对于证据4，认为车辆的维修情况应当以维修报告为准，评估报告只是一个预测，费用损失应当以实际支付的修理费发票为准；对于证据7，认为交通事故发生后，驾驶人王均平驾驶离开现场导致其承担全部责任，人民财保东莞分公司仅在交强险范围内承担责任；对于证据8，认为租车费用不属于保险赔偿范围，且交通事故发生之后，张进完全有理由用其他方式降低损失，该费用不合理；认为证据9中的费用与租车费有重复，不合理，另外金额过高；认为证据10中的施救费应以票据为准，手工发票不予认可，停车费不属于保险赔偿范围；对于证据13，认为代理费不属于保险赔偿范围。王均平对张进提供证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12无异议；对证据13有异议，认为本案中张进并未委托诉讼代理人，且该证据与本案无关联性，不应予以采信。张进对人民财保东莞分公司提供证据的质证意见如下：对证据14真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明人民财保东莞分公司已承担本案中的赔偿义务；认为证据15与本案没有关联性，无法证明人民财保东莞分公司赔付的具体车辆及车辆的所有人；对于证据16，认为只是保险合同条款的一部分，并不能证明人民财保东莞分公司已按保险合同约定合理赔付；对证据17有异议，认为鄂Ａ×××××小车在本案之外根本没有维修，其也没有收到该理赔款6936.22元，2017年3月25日的交通事故责任认定书中的交通事故是虚假的，其小车与王均平的小车之间发生的交通事故是在2017年1月31日，2017年3月25日其受损的鄂Ａ×××××小车还在修理厂，根本没有发生这次事故。王均平对人民财保东莞分公司提供证据的质证意见是：对证据14、16无异议；对证据15中的数额有异议，认为6936.22元的数额不符合事实，人民财保东莞分公司实际支付的数额应为2100元；对证据17中所述的2017年3月25日的交通事故不清楚，当时其粤Ｓ×××××小车还在修理厂，申请理赔的手续也不是其办理的，理赔款人民财保东莞分公司已付给修理厂：修理厂要求其交一张空卡给修理厂，人民财保东莞分公司把理赔款打到卡上后，修理厂再将理赔款取走。本院对张进和人民财保东莞分公司提供的证据综合分析认证如下：1.对于张进提供的证据1、2、3、5、6、11、12，人民财保东莞分公司和王均平均无异议，本院确认前述证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，并作为认定本案事实的根据。2.对于各方当事人有争议的证据4，因系浠水县公安局交通警察大队委托专业机构作出的评估报告，其结果应是客观真实的，人民财保东莞分公司和王均平虽认为不排除停车修理期间发生其他交通事故的可能性，但没有提供证据证明停车修理期间发生了新的交通事故，亦未在本院指定的期限内提交重新鉴定的申请，故本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，并作为认定本案事实的根据。3.对于各方当事人有争议的证据7，因系交警部门所做的调查笔录，能够证明本案交通事故发生的具体经过，故本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，并作为认定本案事实的根据。4.对于各方当事人有争议的证据8，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于道路交通事故造成的财产损失范围，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。王均平作为侵权人，对该损失有赔付义务，故本院确认该证据的关联性。但张进的租车合同约定是自2017年2月5日起租用车辆，租金4000元/月，结合其提供的停车费发票可以认定张进取回自己的车辆日期为2017年6月4日，其实际使用该租用车辆的时间应为4个月，故其租车的租金应确定为1.6万元。5.对于各方当事人有争议的证据9，因其中的票据均为汽油发票和车辆通行费发票，不是有效的乘车车票，不能真实反映张进为处理与本案交通事故相关事宜的差旅费实际情况，缺乏证据的关联性，本院不予采信。但鉴于张进因本案交通事故确需支出一定的交通费，本院将结合张进往返处理本案交通事故相关事宜的必要次数及车票价格依法酌定。6.对于各方当事人有争议的证据10，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，施救费属于道路交通事故造成的财产损失范围，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。王均平作为侵权人，对张进支出的施救费有赔付义务，故证据10中关于施救费的证据与本案具有关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的根据。依照《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“……因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”停车费用不属于本案交通事故造成的财产损失，故证据10中关于停车费的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。7.对于各方当事人有争议的证据13，因当事人可以自己的名义参与全部诉讼活动，法律没有强制要求当事人进行诉讼必须由律师代理，其可根据自身情况选择是否聘请律师，张进在原审诉讼中聘请律师支出的代理费，与本案诉讼没有因果关系，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。8.对于各方当事人有争议的证据14，与证据12属于同一证据，能够证明王均平投保车辆保险的事实及人民财保东莞分公司已承担了理赔责任，但人民财保东莞分公司理赔的不是本案交通事故，与本案交通事故的理赔没有关联，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。9.对于各方当事人有争议的证据15，因处理意见表系人民财保东莞分公司单方书面制作，且王均平陈述该理赔款6936.22元系通过其银行卡支付给了修理厂，张进既不知情，亦未收到该理赔款；在本院指定的期限内人民财保东莞分公司提交的证据不能达到补强证据关联性的目的，加之张进认为该证据与本案无关联，无法证明所理赔的车辆权属，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。10.对于各方当事人有争议的证据16，保险条款是保险合同的组成部分，其约定的事项是保险当事人双方的真实意思表示，合法有效，虽不能证明人民财保东莞分公司已按合同约定合理赔付本案事故车辆的损失，但能够证明王均平与人民财保东莞分公司保险合同约定权利和义务，且与本案赔偿责任的确定有关联，故本院予以采信。11.对于各方当事人有争议的证据17，从证据的内容来看，人民财保东莞分公司理赔的是2017年3月25日的交通事故，虽然注明理赔的是粤Ｓ×××××小车和鄂Ａ×××××小车损失，但是张进不予认可，王均平亦对事故真实性持有异议。由其中的交通事故责任认定书可知，驾驶人分别是吕用飞和汤雷，事故地点为浠水县三桥路段，而本案交通事故发生时间是2017年1月31日，地点是朱店街黄商超市路段，驾驶人分别是王均平和可刚，显然是两起不同的事故。另，张进和王均平均表明粤Ｓ×××××小车和鄂Ａ×××××小车自2017年1月31日发生交通事故后即被送入修理厂，至2017年3月25日仍在修理厂，不可能发生2017年3月25日的交通事故，同时，王均平表示该事故机动车辆保险索赔申请表不是王均平签名，张进也没有收到人民财保东莞分公司支付鄂Ａ×××××小车的理赔款6936.22元。综合前述事实，证据17与本案不具有关联性，不能证明人民财保东莞分公司对张进诉讼请求所依据的交通事故进行了赔付，该事故保险理赔已结案，应驳回张进的诉讼请求，或者支付的理赔款6936.22元应抵扣张进主张的损失，故本院不予采信。综合上述认证意见，以及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的事实如下：2017年1月31日20时40分许，王均平驾驶粤Ｓ×××××小车沿黄标线由浠水县清泉镇向竹瓦镇方向行驶，当行驶至朱店街黄商超市路段时，与停放在路左侧的由可刚驾驶的张进所有的鄂Ａ×××××小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，之后王均平驾驶粤Ｓ×××××小车离开事故现场。事故发生后，经交警部门认定，王均平负本次交通事故的全部责任。事故发生后，粤Ｓ×××××小车和鄂Ａ×××××小车均放置在浠水县个体工商户饶火林经营的修理厂。张进无法继续使用受损车辆，遂与武汉锦泰恒科技有限公司签订《汽车租赁合同》一份，约定自2017年2月5日起租用鄂Ａ×××××小车一辆，租金4000元/月，实际使用该租用车辆4个月，支付租金1.6万元。同时，张进为处理本案事故多次在武汉市至浠水县之间往返。经浠水县公安局交通警察大队委托，中衡保险公估股份有限公司对张进的车辆损失进行价格评估，并于2017年5月12日确定估损总值为23,161元，张进为此支付评估费1150元。同年6月4日，张进从修理厂取出事故车辆，并支付施救费1000元。同时查明，王均平已于2016年12月1日对粤Ｓ×××××小车在人民财保东莞分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），期限均自2016年12月2日至2017年12月1日；交强险限额为12.2万元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；不计免赔率的商业三者险保险金额为20万元。同时，保险合同条款责任免除部分约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价或者其他方式计算；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，张进因交通事故造成的损失为42,311元，应当由人民财保东莞分公司赔偿2000元，由王均平赔偿40,311元。理由分述如下：第一，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，本案系机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿，浠水县公安局交警部门就事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，确定王均平在事故发生后驾驶粤Ｓ×××××小车离开现场，负事故的全部责任，对此本院予以确认。由于王均平所驾驶的粤Ｓ×××××小车已在人民财保东莞分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险种，王均平又怠于行使申请保险的权利，故张进有权要求人民财保东莞分公司和王均平依法赔偿其因本起事故造成的损失。第二，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项的规定，张进主张的因交通事故造成的相关损失，本院依法予以确认。根据本案事实，本院确定张进的损失如下：1.车辆维修费23,161元；2.租车租金1.6万元；3.差旅费酌定为1000元；4.施救费1000元；5.评估费1150元，共计42,311元。第三，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人民财保东莞分公司承保了粤Ｓ×××××小车的交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，人民财保东莞分公司应当按照保险合同约定赔偿张进的损失，故张进的前述损失先由人民财保东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；不足部分，属于商业三者险责任限额范围内赔偿的损失39,161元，根据保险合同的约定，由于存在人民财保东莞分公司与王均平约定的“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的责任免除情形，依法应由王均平承担赔偿责任；仍有不足的部分，即鉴定费1150元，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，亦由王均平承担赔偿责任，即王均平共计应赔偿张进40,311元的损失。故对于人民财保东莞分公司辩解仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任及诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围的意见，本院予以采纳；对于王均平辩解张进的损失应由人民财保东莞分公司承担赔偿责任的意见，本院部分予以采纳。第四，虽然人民财保东莞分公司通过快速理赔渠道支付了6936.22元的理赔款，但与本案交通事故没有关联，且人民财保东莞分公司无合法、有效的证据证明该理赔款已支付给张进，故其支付的款项6936.22元不能在本案中冲抵应赔偿给张进的损失金额。综上所述，原告张进的诉讼请求，部分有事实根据和法律依据，本院予以支持；部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张进的损失2000元；二、被告王均平赔偿原告张进的损失40,311元；三、驳回原告张进的其他诉讼请求。上述金钱给付义务均限于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，原告张进已预交，由被告王均平负担907元，原告张进自行负担293元，被告王均平负担的907元，除在本案诉讼过程中已支付给原告张进360元和向本院交纳240元外，其余307元，限于本判决生效后十五日内支付给原告张进。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  程呈友人民陪审员  王 勇人民陪审员  孙利雄二〇一九年六月二十日法官助理黄勇书记员陈启勇