山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0203民初6739号 原告：青岛惠中粮油食品有限公司，住所地青岛市市北区菜市二路1号。 法定代表人：都培安，总经理。 委托诉讼代理人：逄燕军，山东柏海律师事务所律师。 被告：杨明强，男，1987年6月29日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：徐红卫，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 第三人：孙健平，女，1960年11月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：徐红卫，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告青岛惠中粮油食品有限公司与被告杨明强、第三人孙健平租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2015）北民初字第4199号判决，原、被告及第三人均不服该判决向青岛市中级人民法院提出上诉，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终10037号民事裁定书，撤销本院（2015）北民初字第4199号判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛惠中粮油食品有限公司的委托诉讼代理人逄燕军，被告杨明强及第三人孙健平的共同委托诉讼代理人徐红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年12月9日签订的租赁合同；2、判令被告支付原告租赁费4.5万元，后变更为9万元（自2013年1月1日至2018年12月31日是止）；3、判令被告与第三人将被告租赁原告的青岛市市北区南山市场三厅（万寿路侧）外挑①、②部分、D-3外挑部分摊位返还给原告青岛惠中粮油食品有限公司；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所拥有的青岛市市北区南山市场三厅（万寿路侧）外挑①、②部分、D-3外挑部分摊位，原先一直由被告及第三人长期非法占有，经法院判决，至2012年年底仍未支付分文租赁费，后经多方调解，原告与被告于2012年12月9日重新签订租赁协议，由原告将青岛市市北区南山市场三厅（万寿路侧）外挑①、②部分、D-3外挑部分摊位租赁给被告，租期自2013年1月1日至2017年12月31日，前三年租金为3万元，逾期付租金，甲方有权单方解除合同，但被告至今未支付分文租金，现该摊位实际由被告和第三人实际经营。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告杨明强辩称，1、原、被告间不存在租赁合同关系。与被告签订租赁合同的主体是青岛惠中公司南山管理办公室（以下简称“南山办公室”），被告并不知道南山办公室与原告有何关联，原告在本合同签订前已被吊销，不再享有经营权；2、被告返还涉案标的物没有事实和法律依据。涉案摊位目前由第三人占有使用，被告未从原告处或南山办公室取得任何摊位，因此不存在返还涉案摊位的依据；3、原告向被告主张租金无事实和法律依据。原告或南山办公室并未向被告交付涉案摊位，故无权主张摊位租金。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙健平述称，第三人并非合同相对人，第三人仅是合同中涉案摊位的占有使用人。原告曾经就上述摊位与第三人发生过诉讼，尽管法院判定该摊位应归原告拥有，但原告并没有申请执行，原告列第三人参加本案诉讼的目的是为了解决其未能申请执行导致其失去法律保护的窘境，因此原告就同一事实再次起诉第三人违反了一事不再理的法律原则。综上，第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下： 2012年12月9日南山办公室（甲方）与杨明强（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：一、租赁场所的名称、数量、用途为：经营调料，市场三厅（万寿路侧）外挑①、②、D-3外挑。二、租赁期限：自2013年1月1日至2017年12月31日。三、租金交纳方式及期限：租金按年提前一个月缴付，前三年年均叁万元整，后二年年均叁万伍仟元整，第一年于签订合同时缴付。合同约定乙方不能按期支付租金的，按未支付租金部分承担违约金，甲方有权解除租赁合同。该合同同时约定了双方的其他权利义务及相关违约责任。合同落款处由南山办公室在出租方和代理人处加盖公章，杨明强在承租方签字。 庭审中，杨明强主张签订该合同时，手写部分均为空白，只有合同落款处的“杨明强”是其本人所写，杨明强对手写内容并不知情，手写内容都是后来加上的。上述事实杨明强未能提交证据证实。 原告青岛惠中粮油食品有限公司于2008年11月4日被青岛市工商局市北分局因未年检被吊销。第三人孙健平与被告杨明强系母子关系，涉案场地目前由第三人孙健平占有、使用。 原告主张南山办公室系原告的内设机构，对南山办公室与杨明强签订的《租赁合同》予以确认。杨明强及孙健平对此不予认可，并主张原告在合同签订前已经被吊销营业执照，没有经营资格，不能签订合同。 另经查证，《租赁合同》中确定的租赁场所市场三厅（万寿路侧）外挑①、②与已生效判决书（2004）北民二初字第108号民事判决书（以下简称“108号判决书”）中的南山市场地上一层三厅外挑仓库系同一场所；市场三厅D-3外挑与108号判决书中的南山市场地上一层三厅D-3外挑系同一场所。108号判决书确认原告对上述场地具有占有、使用、收益及处分的权利。该判决书还查明，三厅外挑仓库系孙健平在2000年12月10日经青岛中商南山管理办公室同意后进行清理无偿使用，因当时原告与青岛中商房地产公司对联建项目产权作出明确界定后，孙健平继续使用三厅外挑仓库应再征得现在产权人原告的同意。判决书还确认了南山市场地上一层三厅D-3外挑部分属于公共通道，孙健平无权占用，该部分属于公共面积不能出租，亦不能按市场内的平均租金收取租金的事实以及南山市场地上一层三厅外挑仓库具体面积无法计算等事实。108号判决书判决：一、孙健平迁出占用的南山市场地上一层三厅外挑仓库。二、孙健平迁出占用的南山市场地上一层三厅D-3外挑面积。三、……等。判决生效后，孙健平并未迁出占用的南山市场地上一层三厅外挑仓库及D-3外挑面积。后南山办公室与杨明强重新签订了本案的租赁合同。 本院认为，依据已生效判决，原告对涉案场地享有占有、使用、收益及处分的权利。南山办公室与杨明强签订的租赁合同不违反有关法律规定，且已得到原告的追认，该租赁合同合法有效。根据108号判决确定的事实，原告主张的市场三厅D-3外挑部分属于公共通道，该部分属于公共面积不能出租，双方就该部分场地出租的约定无效。被告主张原告在合同签订前已经被吊销营业执照，没有经营资格，不能签订合同的意见于法无据，本院不予采信。被告主张签订该合同时为空白合同，因未提交相关证据予以证实，本院不予采信。原、被告均应依据该合同履行权利义务。被告主张原告并未实际向被告交付涉案场地，原告对此未提交证据证明已向被告交付涉案场地且目前涉案场地由被告占有、使用的事实，被告也未能提交证据证明存在已向原告缴纳涉案场地租赁费的事实，故双方均无证据证明已经实际履行了各自义务，双方行为均表明已经不能继续履行合同，原告主张解除租赁合同符合有关法律规定，本院予以支持。原告在未提交证据证明已经向被告交付涉案场地的情形下，向被告主张支付涉案场地租赁费的请求与法无据，本院不予支持。第三人述称，原告所诉与2004年的108号判决确定的事实为同一事实，违反了一事不再理的法律原则的意见，经查，原告提起本案诉讼的依据是2012年12月9日原、被告签订的租赁合同，并不违反一事不再理的原则，第三人的该项主张与事实不符，本院不予采信。第三人孙健平占用涉案场地无合法依据，原告主张第三人返还涉案场地符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告青岛惠中粮油食品有限公司（签章人为：青岛惠中公司南山管理办公室）与被告杨明强于2012年12月9日签订的《租赁合同》。 二、第三人孙健平于本判决生效后十日内将青岛市市北区南山市场三厅（万寿路侧）外挑①、②部分以及青岛市市北区南山市场市场三厅（万寿路侧）D-3外挑部分返还给原告青岛惠中粮油食品有限公司。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2875元，由原告青岛惠中粮油食品有限公司负担959元，被告杨明强、第三人孙健平各负担958元。（原告青岛惠中粮油食品有限公司已经预交，被告杨明强、第三人孙健平于本判决生效后十日内支付原告青岛惠中粮油食品有限公司）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并在对方当事人的人数基础上增加三份提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  梁志鹏 人民陪审员  杨曰福 人民陪审员  牛清洁 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张 茁