山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初1335号原告：许兰云，女，1943年4月17日出生，现住淄川区。委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。被告：刘凯，男，1987年7月15日出生，汉族，现住高青县。委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。被告：高利，男，1983年9月27日出生，汉族，桓台县村民，现住淄博市高新区。原告许兰云与被告刘凯、高利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告许兰云的委托诉讼代理人卢新建、被告刘凯的委托诉讼代理人马玉泉、被告高利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许兰云向本院提出诉讼请求：1.要求刘凯、高利连带偿还借款本金170万元；2.要求支付利息748000元（自2017年5月19日至借款还清之日止，按月息2分计算）。诉讼过程中，许兰云撤回部分诉讼请求，变更第二项为：要求支付利息153000元。事实和理由：2017年5月19日，许兰云、刘凯、高利订立借款协议，刘凯向许兰云借款170万元，约定月息2分，由高利介绍并提供担保。许兰云筹措好借款后同日向高利汇款120万元，2017年5月26日又汇款50万元，刘凯、高利到期未还发生违约，为此诉至法院。刘凯辩称，刘凯与许兰云之间没有银行往来，刘凯实际并没有收到许兰云所称的借款。刘凯与高利之间虽有银行往来，但在张店区法院审理的李宁诉刘凯民间借贷一案中，李宁同样手持高利所有的向刘凯转的银行记录，证明刘凯向李宁的借款是通过高利转款的，因此高利与刘凯之间的银行往来是李宁的借款还是许兰云的借款，目前无法确定。高利辩称，2017年5月19日经高利介绍，刘凯向刁立波（许兰云的儿子）借款300万元，当日中午刁立波答应借给刘凯170万元，同时签订了借款合同一份。资金通过高利转给刘凯，约定还款利息账号是刁立波提供的许兰云齐商银行账号：62×××78。高利作为中间人、担保人为避免以后出现经济纠纷，将刘凯提供的高青翰林家园1号楼1单元101户及车库、车位和1号楼3单元1001户转入许兰云名下作为担保。刁立波分两次转给了高利170万元，因刘凯前期从高利这里借钱，所以高利将资金分多笔转给刘凯，有一部分是刘凯还了高利的借款。借款合同签订后，刘凯一直未向许兰云还款，高利多次替刘凯代还利息。2017年5月25日，刁立波与刘凯私自协商，把已经落户给许兰云名下高青翰林家园1号楼1单元101户及车库、车位和1号楼3单元1001户擅自达成买卖协议，同时刘凯与张桂珍在高利不知情的情况下签订买卖合同，并约定刘凯将购房转账房款打入许兰云指定账户，否则视为诈骗，但实际刘凯并未付款。后来刁立波把他与刘凯签订的买卖合同复印件用微信传给高利，高利才得知刁立波与刘凯签订了买卖合同。高利因出借人和借款人串通处理抵押物，其作为担保人的义务也已取消。刘凯提供的张店区法院李宁与刘凯借款诉讼一案，与本案无关，起误导作用。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日中午，刘凯通过高利介绍，向刁立波（许兰云的儿子）借款170万元，由刁立波经手以许兰云的名义签订了借款合同一份。合同约定：借款利率为月息2%，利随本清；借款期限自2017年5月19日至2018年5月18日止。合同第二页中第九项备注为：借款人将翰林家园御泉香墅门头房1-3抵押给许兰云；还款账号：许兰云，齐商银行滨州分行，62×××78。许兰云、刘凯分别在出借人、借款人处签名，高利在合同中签名：担保人高利。同日，刘凯还给许兰云打下了借条一份，注明：“今借到许兰云现金壹佰柒拾万元，借款人刘凯，担保人高利，2017.5.19日；以上借款打入高利6228490288006603871，再转入刘凯农行6228480286789784464，如遇借款人不还款，高利承担还款能力，高利，2017.5.19日”。当日中午，许兰云从齐商银行滨州分行账号62×××78向高利的中国农业银行账号转账120万元，又于2017年5月26日向高利中国农业银行账号转账50万元。因刘凯与高利之间有其他经济往来，有一部分扣下了刘凯欠高利的款项，其他部分高利支付给了刘凯。合同签订后，刘凯并未向许兰云的账户还款，高利支付了部分款项，许兰云自认支付了利息595000元。高利在2018年10月26日还向许兰云出具了证明一份，内容为：“证明刘凯借款壹佰柒拾万元整，至今未还（出借人多次要求我催收至今未果，作为担保人，同意通过法律诉讼解决），证明人高利”。上述事实，有许兰云提供的2017年5月19日刘凯、高利出具的借款合同一份、借条一份、齐商银行电子回单两份、汇款交易单一份、证明一份等证据证明，本院予以确认。本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、刘凯借款的事实。二、高利是否承担担保责任。一、关于刘凯借款的事实。合法的借贷关系受法律保护。刘凯欠许兰云借款170万元，提供了充分的证据予以证明，事实清楚，本院予以认定。刘凯称没有收到借款的主张，本院不予认定，理由如下：1.许兰云提供的借条中写明了借款的支付流程是先支付给高利，再由高利支付给刘凯；2.高利称刘凯在说明支付流程的文字上面摁了手印，刘凯对于该事实并没有提出异议，说明刘凯对如何支付借款是知情同意的；3.三方是在2017年5月19日上午签订的借款合同等文件，中午许兰云就已经付款，下午各方也在一起，刘凯一直在场，无法认定刘凯不知道、不同意约定的款项支付流程；4.刘凯称对高利一共付给了刘凯多少钱“没有统计”，并不清楚，不能证明高利没有支付给刘凯涉案的款项；5.刘凯认为不应包括高利在2017年5月19日之前付款给刘凯的款项的主张，不符合常理，其提交的2017年5月19日之后的银行交易明细清单，不能完整反映高利、刘凯之间的经济往来，本院不予认定。至于刘凯主张的高利交付给刘凯的实际数额不足以及案外人李宁与刘凯的经济往来等问题，是刘凯与高利之间的债权债务关系，与本案不属于同一个法律关系，双方如果有争议应另行处理。关于高利承担担保责任问题。高利称刘凯当时提供了高青翰林家园1号楼1单元101户及车库、车位和1号楼3单元1001户房产并落户给许兰云作为170万元借款合同履行的担保；还签订过300万元借款的借款合同，以御泉香墅门头房作为抵押。许兰云将300万元的借款合同第二页用做170万元的借款合同第二页，变更了合同内容。高利以许兰云、刘凯擅自处理抵押物为由，要求不再承担担保责任。本院认为，高利提供的证据不足以证实其主张，本院不予认定。理由如下：1.高利提供了微信聊天记录中的借款合同的复印件，以证明许兰云提供的借款合同的第一页和第二页不是同一份借款合同，许兰云不认可其真实性、有效性，高利不能提供相关的原件，该证据不足以反驳许兰云提供的借款合同，应当以许兰云提供的借款合同为认定事实的依据；2.高利提供的微信聊天记录中的商品房认购协议，是2017年5月25日张桂珍与山东元和置业有限公司签订的，是张桂珍对高青翰林家园1号楼1单元101户的认购协议，刘凯于2017年12月31日在协议上签名，但是无法证明该处房产与许兰云主张的事实之间有必然的联系；3.刘凯称房子具体给哪笔借款抵押也不清楚；4.高利主张的翰林家园两处房产即使作为170万元借款的抵押物，并未办理不动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权并未设立。高利于2018年10月26日向许兰云出具的证明，一方面说明许兰云曾经向高利要求其承担担保责任没有超过担保时效，另一方面说明高利知道刘凯未能偿还借款，应承担担保责任的事实。借款合同中对高利的保证方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。高利在承担担保责任偿还借款本息后，可以向借款人刘凯进行追偿。关于利息，借款合同约定了利率为月息2%，120万元部分应当自汇款之日2017年5月19日起，按照月息2%计算至2019年3月31日为537600.00元；50万元的部分应当自汇款之日2017年5月26日起，按照月息2%计算至2019年3月31日为221666.67元。共计759266.67元。减去许兰云自认的595000元，刘凯应付利息为164233.67元，许兰云要求支付利息153000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，许兰云要求刘凯、高利连带偿还借款本金170万元及相应利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘凯于本判决生效之日起十日内偿还许兰云借款170万元；二、刘凯于本判决生效之日起十日内支付许兰云利息153000元（以170万元为基数，按月息2%计算至2019年3月31日）以及至借款全部还清之日止的利息；三、高利对上述债务承担连带清偿责任，高利在承担保证责任后，可以向刘凯进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21477元，减半收取10738.50元（已预收13192元），财产保全费5000元，由刘凯、高利共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  唐 峰二〇一九年六月十四日代理书记员  岳金霞