上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16277号原告：北京金诚同达(上海)律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：叶乐磊。委托诉讼代理人：徐忠，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：广信恒晟控股有限公司，住所地海南省。法定代表人：陈宇东，董事长。原告北京金诚同达(上海)律师事务所与被告广信恒晟控股有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐忠，被告法定代表人陈宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金诚同达(上海)律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师服务费人民币(以下币种相同)345,020元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(自2019年1月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因与案外人长城石化(营口)有限公司(以下简称长城公司)之间发生化工产品买卖合同纠纷，故于2018年4月4日委托原告代理被告与长城公司的5起买卖合同纠纷案件。原告与被告签订《法律服务合同》，双方对法律服务的范围、服务费用等主要条款进行约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，包括但不限于撰写法律诉讼文书、法律分析报告、赴外省市取证、立案、参加案件审理等。上海市杨浦区人民法院依法就上述5起案件作出民事判决，支持了被告的诉讼请求，上述5起案件的判决已经发生法律效力。按照上海市高级人民法院关于胜诉退费的有关规定，上海市杨浦区人民法院已将上述5起案件的案件受理费总计937,550元退还被告，故被告理应按照《法律服务合同》的约定，履行向原告支付律师服务费用的义务。但经原告两次书面催款，被告始终未履行付款义务。审理中，原告变更诉讼请求1金额为344,673.20元。被告广信恒晟控股有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的《法律服务合同》已经在2018年5月23日终止。上海市杨浦区人民法院于2018年5月22日作出5份民事裁定书，裁定《法律服务合同》所涉及的5起案件按撤诉处理，由此原、被告之间的代理合同关系终止。合同终止之后，被告未再要求原告开展任何工作，原告也没有再为纠纷做任何努力。被告已经在合同终止前履行了应尽合同义务，支付原告律师费30,000元。在原、被告之间的合同终止之后，被告另行起诉并获得胜诉和诉讼费退费，与原告没有任何关系，被告对原告也没有任何义务。被告向原告支付律师费的前提是被告支付了诉讼费用，但是原告代理的5起案件并没有支付诉讼费。双方还约定需要经过原告努力获得胜诉才可获得律师费，但实际上并不是因为原告努力而获得胜诉，也不是因为原告的申请而获得法院胜诉退费，被告获得退费的案号与原告代理时的案号完全不同，是被告另行委托上海市锦天城律师事务所进行的诉讼代理，与原告无关。上海市杨浦区人民法院作出的5份生效民事判决书中载明被告的委托诉讼代理人是上海市锦天城律师事务所的律师，不是原告方律师。被告也是在上海市锦天城律师事务所的帮助下向上海市杨浦区人民法院提交退费申请并获得法院退费，与原告无关，原告的全部诉讼请求应予以驳回。经审理查明：2018年4月4日，原、被告签订《法律服务合同》。双方约定，原告接受被告委托，指定律师在被告与长城公司的5起案件中代理被告处理包括诉讼在内的各类法律事务；代理期限自合同生效之日起至案件结束(即调解、撤诉或判决生效、执行终结)时止；双方签订合同时，被告向原告支付律师费30,000元；5起案件受理费用总计899,806元(以法院实际结算为准)，经原告律师努力，法院最终退还被告案件受理费超过上述费用50%部分，超出部分的80%由被告作为5起案件的律师费支付给原告，上述律师费由被告收到法院退还的受理费之日起3日内支付原告(例如：法院退还899,806元，被告应支付原告的律师费为359,922.40元)；关于生效判决所确定的债权执行事宜，由双方另行协商；原告在订立合同时已经收取的律师费30,000元，包含在前述被告应付的律师费之中，如法院最终退还案件受理费未达到上述约定目标，原告不再向被告收取任何律师费；本案所需诉讼费、查询费、公证费、翻译费、公告费、差旅费等费用不包含在律师代理费中，由被告另行支付……2018年4月11日，原告向被告开具金额为30,000元的增值税专用发票。被告于2018年4月26日向原告支付30,000元。2018年5月2日，上海市杨浦区人民法院受理了本案被告作为原告，起诉长城公司支付货款及逾期付款利息损失等的5起买卖合同纠纷案件，案号分别为(2018)沪0110民初8026号、(2018)沪0110民初8027号、(2018)沪0110民初8028号、(2018)沪0110民初8029号、(2018)沪0110民初8030号。5起案件所涉欠付货款总金额高达1亿多元。2018年5月14日，上海市杨浦区人民法院组织本案被告及长城公司进行谈话，本案原告的律师作为本案被告的委托诉讼代理人到庭参加谈话。上海市杨浦区人民法院在谈话笔录中告知诉讼费用应按期缴纳，否则将按撤诉处理，并组织诉讼双方就诉讼请求、证据等发表意见。2018年5月中旬，原告向被告出具法律分析意见书，就案情进行简介，分析案情及汇报诉讼进展情况并对案件审理结果进行预判等。其中原告汇报已完成的工作包括促使诉讼双方约定上海市杨浦区人民法院为管辖法院，起草诉讼文书和收集、整理证据，完成5起案件的立案工作，与承办法官就案情进行沟通，参加2018年5月14日庭审，于2018年5月15日与被告前往货物存储仓库了解货权是否发生转移问题，针对法院的要求提交情况说明等。2018年5月22日，上海市杨浦区人民法院作出5份民事裁定书，案号分别为(2018)沪0110民初8026号之一、(2018)沪0110民初8027号之一、(2018)沪0110民初8028号之一、(2018)沪0110民初8029号之一、(2018)沪0110民初8030号之一。5份民事裁定书均裁定“本案按原告广信恒晟控股有限公司撤回起诉处理”。5份民事裁定书中均列明原告方(即本案被告)委托诉讼代理人为“北京金诚同达(上海)律师事务所律师”，按撤诉处理的事由为未按规定预交案件受理费。2018年7月18日，被告与上海市锦天城律师事务所签订《委托代理合同》。双方约定，被告因与长城公司存在5起买卖合同纠纷，委托上海市锦天城律师事务所的律师为其一审、二审(若有)、强制执行(若有)程序的代理人等。2018年11月29日，上海市杨浦区人民法院作出5份民事判决书，案号分别为(2018)沪0110民初16334号、(2018)沪0110民初16335号、(2018)沪0110民初16336号、(2018)沪0110民初16337号、(2018)沪0110民初16338号。5份民事判决书中的原告方均为本案被告，委托诉讼代理人为上海市锦天城律师事务所律师，被告方为长城公司，立案日期为2018年9月3日。该5起案件，法院经审理后支持了本案被告要求长城公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求。2018年12月25日，上海市锦天城律师事务所通过电子邮件向被告发送《诉讼费退费申请书》，让本案被告填妥后递交法院。2019年1月16日，上海市杨浦区人民法院应本案被告申请，向本案被告退还案件受理费计912,550元，财产保全费计25,000元，合计937,550元。2018年12月29日、2019年1月8日，原告分别向被告发函催讨律师费。审理中，被告陈述，案件管辖协议确实系由原告代笔形成，但这是由被告与长城公司沟通后达成的共识，原告也陪同被告去了江苏阳鸿石化有限公司，但原告仅是参与了解情况，没有原告的参与，被告或法院在调查事实时同样可以取得相关材料。以上事实，由原告提供的《法律服务合同》、案件诉讼材料、法律分析意见书、谈话笔录、民事判决书、法院退费凭证、律师函、寄送凭证，被告提供的《委托代理合同》、发票、付款凭证、民事裁定书、退费申请、电子邮件，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《法律服务合同》系签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认，双方均应恪守。原、被告在《法律服务合同》中约定原告的代理期限至案件结束(即调解、撤诉或判决生效、执行终结)时止，并约定根据法院退还给被告的案件受理费按比例支付原告律师费。但原告代理被告的5起案件，因被告未能按期缴纳案件受理费，被法院于2018年5月22日裁定按撤诉处理。在法院裁定按撤诉处理结案后，原、被告之间的委托关系按约定已经终止。既然被告未向法院缴纳任何案件受理费，原、被告之间当然也不具备按案件受理费结算律师费的条件。原告举证的5份民事判决书显示，被告在前案按撤诉处理后系委托其他律师事务所进行诉讼代理事务，另行提起诉讼并重新立案，新案与前案案号截然不同，也与原告之前的代理行为无关。原告主张按照上海市锦天城律师事务所代理的后5起案件的受理费计算律师费，无任何事实依据，本院不予采纳。但是，诉讼代理合同为有偿代理合同，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本院考虑到原告代理被告的5起案件按撤诉处理系因被告未按规定缴纳案件受理费所致，且原告在接受被告委托后履行了部分合同义务，原告向法院递交了授权委托书、办理立案手续、拟定管辖协议、陪同被告至外地取证、为被告撰写法律意见书、参加了案件审理等，双方之间的民事诉讼代理合同进入履行阶段，原告实际付出过劳动，被告应当向原告支付相应的报酬。因被告已经向原告支付律师费30,000元，故本院依照前述法律规定，根据公平原则和诚实信用原则，综合考量被告为系争合同所完成的工作量和合同履行情况等，酌情确定被告应再支付原告律师费20,000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请超出本院酌定部分，无相应依据，本院不予支持。另需要说明的是，原告作为专业的法律服务机构，理当具有更强的风险意识，对于诉讼代理合同条款的拟定应更加周全、细致，现依相应条款约定处理所产生的不利后果理应由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广信恒晟控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金诚同达(上海)律师事务所律师费20,000元；二、驳回原告北京金诚同达(上海)律师事务所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,475元，减半收取计3,237.50元，由原告北京金诚同达(上海)律师事务所负担3,087.50元，被告广信恒晟控股有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一九年六月二十五日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。