浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初6767号 原告：余姚市钜杰塑化商行，住所地：浙江省余姚市舜汇东路北30弄28号。统一社会信用代码92330281MA2AEM4G2G。 经营者：张杰，男，1974年11月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：宓苗彩，浙江浙耀律师事务所律师。 被告：杭州至卓通讯科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道杜城村后杨路1号。统一社会信用代码91330110143853799W。 法定代表人：郑汉芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志祥，男，该公司工作人员。 原告余姚市钜杰塑化商行（以下简称钜杰商行）为与被告杭州至卓通讯科技有限公司（以下简称至卓公司）买卖合同纠纷一案，于2018年10月22日向浙江省余姚市人民法院起诉，该院于同日立案受理后，被告至卓公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，浙江省余姚市人民法院经审查后于2019年2月2日裁定被告至卓公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员刘丽萍适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行审理。原告钜杰商行的经营者张杰以及委托诉讼代理人宓苗彩、被告至卓公司的委托诉讼代理人徐志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钜杰商行起诉称：钜杰商行经营塑料业务，至卓公司持续向钜杰商行购买塑料，截止2018年5月，至卓公司尚欠钜杰商行塑料货款259501.9元。为此，钜杰商行多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告至卓公司支付原告钜杰商行货款259501.90元；二、被告至卓公司支付原告钜杰商行以所欠货款259501.90元为基数、按人民银行同期贷款基准利率自起诉之日至判决确定履行日止的逾期利息；三、被告至卓公司支付原告钜杰商行为本案诉讼而支付的律师代理费2万元；四、本案案件受理费、财产保全申请费由被告至卓公司承担。庭审中，原告钜杰商行变更第一、二项诉讼请求为：一、被告至卓公司支付原告钜杰商行货款259451.90元；二、被告至卓公司支付原告钜杰商行以所欠货款259451.90元为基数、按年利率4.35%自2018年10月22日计算至判决确定履行日止的逾期利息。 原告钜杰商行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、送货单、收条、货物运单一组，用以证明钜杰商行与至卓公司自2017年1月之后发生业务往来的事实。 2、企业询证函一份，用以证明截至2016年12月31日，至卓公司欠钜杰商行货款564131.40元的事实。 3、《委托代理合同》、宁波增值税普通发票各一份，用以证明钜杰商行为实现本案债权而支出律师代理费的事实。 4、采购订单十一份，用以证明钜杰商行与至卓公司之间发生买卖关系的事实。 5、送货单、采购订单各一份，用以证明2016年10月25日的送货单签收人与2017年1月12日的送货单签收人系同一人的事实。 6、2017年9月至2018年12月结算表一组，用以证明至卓公司的仓库签收人员张孝奎、张新德、赵达虎、刘慧、郎夏平均未买养老保险，与钜杰商行联系的至卓公司采购员张娥购买了养老保险，系至卓公司员工的事实。 被告至卓公司答辩称：至卓公司与钜杰商行一直存在买卖关系，付款也正常，双方因自2018年起有三笔塑料有质量问题才导发生纠纷，本案钜杰商行诉请的货款扣除至卓公司已退货款173642.5元以及至卓公司已付款项，至卓公司不再欠钜杰商行货款。关于钜杰商行主张的律师代理费无合同依据，且钜杰商行聘请律师系为了自己的利益，故相应的律师代理费应由钜杰商行自己承担。庭审中，至卓公司口头要求提出反诉，本院要求其在庭后7日内提交相关反诉材料，逾期视为未提出反诉请求，至卓公司在本院指定的期限内并未向本院提交相应的反诉材料。 被告至卓公司支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、入账通知书、承兑汇票、收据一组，用以证明至卓公司自2016年12月31日起至今已支付货款1308516.50元的事实。 2、聊天记录截图五份、退货清单一份，用以证明至卓公司因钜杰商行货物有质量问题退货的事实。 被告至卓公司对原告钜杰商行提供的证据质证如下：证据1，对其中2017年1月12日送货单所载22000元货物至卓公司未收到，无法看清签收人，不是至卓公司员工；对2017年8月2日张新德签收的23000元货物，至卓公司未收到，张新德不是至卓公司员工；对2018年1月24日送货单的真实性有异议，但该送货单中的21000元的货物至卓公司已经收到，未收到送货单所载货物49700元，签收人郎夏平只在存根联签字，未在客户联中签名，郎夏平不是至卓公司员工，至卓公司收到的21000元货物的送货单并非2018年1月24日送货单；除以上三笔款项之外至卓公司对证据1中其他送货凭证所载货款无异议；证据2，无异议；证据3，对真实性无异议，但认为与本案无关，且金额过高；证据4，对真实性无异议，但认为编号ZZ17060503、金额71962.50元的采购订单未实际履行，钜杰商行所述该采购订单中的23000元系2017年8月2日张新德签收的货物有异议，两者无关，该份采购订单并未实际履行；证据5，对真实性有异议，因为存根联始终在钜杰商行处，钜杰商行可随时更改，不清楚是否收到该笔送货单中的货物，签收人员不是至卓公司员工，证据5中的采购订单项下货物与送货单所载货物无法确定一致性；证据6，对真实性无异议，但认为与本案无关。 原告钜杰商行对被告至卓公司提供的证据质证如下：证据1，对真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，对聊天记录真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，2018年8月31日聊天记录系至卓公司发货那天的聊天记录，张杰也已经表明收到的材料是废料，无法确认是否是钜杰商行所供新料做出，该些废料现存在仓库里，希望至卓公司自行取走并承担相应的仓库保管费；对发货单的真实性、合法性、关联性均有异议，钜杰商行从未看到过，且钜杰商行、至卓公司最后交易时间是2018年5月5日，至卓公司所述退货发货在2018年8月31日，超过了送货单所载明的7天书面异议期，故不认可至卓公司所述退货的事实。 经审核，本院对原告钜杰商行提供的证据1中除2017年1月12日送货单、2017年8月2日张新德签名的收条、2018年1月24日送货单之外的其他证据，证据2，证据3，证据4，证据6以及被告至卓公司提供的证据1的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对原告钜杰商行证据1中2017年1月12日送货单以及证据5，因钜杰商行并未进一步提供证据证明其所主张2017年1月12日送货单与证据5中送货单的签名人系至卓公司员工，也未进一步提供证据证明证据5中送货单所载货物至卓公司已经收到，至卓公司也不认可已经收到相应货物，故本院对证据1中2017年1月12日送货单以及证据5，不予确认；对证据1中2017年8月2日张新德签名的收条，因钜杰商行未提供证据证明张新德系至卓公司员工，至卓公司也不认可已经收到相应货物，故本院对该证据不予确认；对证据1中2018年1月24日送货单，至卓公司虽然认为未收到该送货单所载货物49700元，但其却确认已经收到同一送货单所载货物21000元，同时其并未提供其单独收取21000元的送货单，故本院对该份送货单的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对被告至卓公司提供的证据2，钜杰商行不认可收到该发货单所载货物，且至卓公司并未提供相应的证据该发货单系钜杰商行签收，也未提供充分的证据证明该发货单所载货物与微信所载物品系同一物品以及所退物品系钜杰商行供应货物，故本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 钜杰商行一直持续向至卓公司供应多种规格塑料。截至2016年12月31日，至卓公司在钜杰商行向其出具的企业询证函盖章确认，至卓公司尚欠钜杰商行已开票货款331037.50元、未开票货款233093.90元，共计564131.40元。自2017年1月1日至2018年5月23日，至卓公司确认共收到钜杰商行供应货物909137.50元，其中至卓公司确认收到钜杰商行提供的2018年1月24日送货单中所载货物黑阻21000元，未收到该送货单所载货物PEI绿49700元。自2017年1月1日至2018年1月19日，钜杰商行收到至卓公司支付的钜杰商行货款1308516.50元。 本院认为，钜杰商行与至卓公司之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。至卓公司收到钜杰商行供应的货物后未支付相应的货款是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。关于至卓公司未付钜杰商行货款金额，至卓公司确认截至2016年12月31日其尚欠钜杰商行货款564131.40元、自2017年1月1日至2018年5月23日共收到钜杰商行供应货物909137.50元，辩称未收到钜杰商行所主张的2017年1月12日送货单所载货款22000元、2017年8月2日张新德签收的收条所载货款23000元、2018年1月24日送货单所载货物49700元，结合钜杰商行提供的证据可知钜杰商行提供的现有证据不足以证明至卓公司已经收到2017年1月12日送货单所载货款22000元、2017年8月2日收条所载货款23000元，故本院对钜杰商行的该部分货款主张不予支持；对2018年1月24日送货单所载货物49700元，因2018年1月24日送货单所载送货金额为21000元、49700元，至卓公司抗辩该送货单中所述21000元货物已经收到，未收到49700元货物，与常理不符，至卓公司也未进一步提供其所述收到21000元货物的收货凭证，故本院对至卓公司该项抗辩意见不予采信，对钜杰商行的该49700元的货款主张予以支持。综上，扣除自2017年1月1日至2018年1月19日钜杰商行收到至卓公司支付的货款1308516.50元，至卓公司尚欠钜杰商行货款金额为214452.40元，至卓公司应承担支付货款214452.40元以及以欠付货款为基数、按年利率4.35%自2018年10月22日计算至判决确定的履行日止的逾期利息视为民事责任。至卓公司辩称其已经向钜杰商行退货173642.5元，要求在应付货款中扣除，但其并未提供充分的证据证明所退货物钜杰商行已经签收、所退货物系钜杰商行供货以及退货价值，故本院对至卓公司的上述抗辩意见不予采信。关于钜杰商行要求至卓公司支付其为本案而支付的律师代理费2万元，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，钜杰商行的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持；至卓公司答辩意见中的合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州至卓通讯科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告余姚市钜杰塑化商行货款214452.40元。 二、被告杭州至卓通讯科技有限公司支付原告余姚市钜杰塑化商行以所欠货款为基数、按年利率4.35%自2018年10月22日计算至判决确定履行日止的逾期利息。 三、驳回原告余姚市钜杰塑化商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5492元，减半收取2746元，财产保全申请费1918元，由原告余姚市钜杰塑化商行负担案件受理费639元、财产保全申请费447元；由被告杭州至卓通讯科技有限公司负担案件受理费2107元、财产保全申请费1471元。 原告余姚市钜杰塑化商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州至卓通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年六月十二日 书记员  夏丽云