广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0621民初862号 原告：韦建繁，女，1964年10月13日出生，壮族，住广西上思县。 原告：黄卫平，女，1985年8月5日出生，壮族，住广西上思县。 原告：黄冠钧，男，1990年7月16日出生，壮族，住广西上思县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。 上列三原告共同委托诉讼代理人：黄文婷，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：上思县人民医院，住所地广西上思县思阳镇朝阳路8号，统一社会信用代码124506214988585800。 法定代表人：韦科越，该院院长。 委托诉讼代理人：冯罗宁，该院副院长。 委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区友谊路13号，统一社会信用代码91450602899360249M。 负责人：唐毓贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，男，1989年12月23日出生，汉族，住广西防城港市港口区，该公司员工。 原告韦建繁、黄卫平、黄冠钧与被告上思县人民医院（以下简称上思医院）、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称保险公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行审理。原告韦建繁、黄卫平、黄冠钧及其共同委托诉讼代理人黄文婷，被告上思医院的委托诉讼代理人韦堂佳，被告保险公司的委托诉讼代理人骆锋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦建繁、黄卫平、黄冠钧向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因黄文松就医支出的费用、误工减少的损失、死亡产生的费用合计799912元；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告韦建繁系黄文松之妻，原告黄卫平、黄冠钧系黄文松之子女。黄文松于2017年11月7日不慎跌落山坡后，因“跌倒致伤头部、胸部伴疼痛2小时”被送往被告上思医院救治，次日上思医院为黄文松行右胸腔闭式引流术，导致黄文松病情发生变化，最终于2018年6月4日救治无效死亡。上思医院的手术医师在初步诊断时对患者黄文松存在漏诊，且对血红蛋白进行性下降未进行及时处理；术前风险未充分评估亦未做预防准备，在明知患者术前有凝血功能障碍及急性贫血的情况下没有及时告知家属术中可能出现的严重后果，使其家属在不知情的情况下签了手术同意书。上思医院的医师明知该院欠缺医治配备及条件，即在毫无准备的情况下进行手术，造成术中发生紧急状况而无法立即有效输血，而且未书写手术记录。上思医院的严重过错导致黄文松身体遭受严重损害，进入长期昏迷状态，最终黄文松因抢救无效不幸死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第一条、第十七条、第十八条的规定，要求被告赔偿以下费用及损失：1、医疗费35870元。黄文松在上思医院诊疗期间自行支付了35870元医疗费。2、误工费12066元。黄文松生前在上思县电力公司工作，月工资2045.10元。黄文松在上思医院住院治疗合计210天，遭受误工损失12066元（2045.10元/月×5.9个月）。3、护理费25200元。因黄文松术后至去世一直处于昏迷状态,需要专人负责陪护。家属聘请两名护理人员对黄文松进行护理，并向护理人员支付护理费25200元。4、住院伙食补助费21000元。黄文松在上思医院住院210天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）住院伙食补助费每人每天100元计算，住院伙食补助费为：100元/天×210天=21000元。5、丧葬费33228元。参照《人身损害赔偿标准》计算，丧葬费为：5538元/月×6个月=33228元。6、死亡补偿费610040元。黄文松去世时58岁，生前为城镇居民，参照《人身损害赔偿标准》，死亡补偿费为：30502元/年×20年=610040元。7、被扶养人生活费60000元。黄文松为上门女婿，生前对其岳母姚秀芳负有赡养义务。由于姚秀芳己经75岁高龄，己丧失劳动力，日常生活费及医药费均由黄文松负责支付，每月约为1000元，因此，被扶养人生活费为：1000元/月×12个月×5年=60000元。8、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2508元。因黄文松去世，亲属从外地赶回上思办理丧葬事宜支出交通费2508元。以上八项合计799912元。9、精神损害抚慰金100000元。因上思医院的严重过错，黄文松于手术后昏迷长达210天，最终因救治无效去世，给原告造成了严重的精神损害。综上所述，上思医院在诊疗过程中存在严重过错，造成黄文松长期昏迷后救治无效死亡的后果，其应当承担赔偿责任，被告保险公司作为上思医院的承保单位，应承担连带责任。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告上思医院辩称，一、上思医院对黄文松的诊治情况。黄文松因“跌倒致伤头部、胸部伴疼痛2小时”于2017年11月7日入院治疗。初步诊断：①额部、右颞顶部头皮血肿；②两肺挫裂伤；③右胸液气胸(肺组织受压约40%,右侧胸腔中量积液)；④左侧胸腔少量积液；⑤右侧多发性肋骨骨折。2017年11月8日10时20分送手术室行胸腔闭式引流术，术后送回病房过床时，闭式引流管引出约500ml鲜红色血性液体，患者出现烦躁不安、呼吸困难，血压、血氧饱和度进行性下降，意识逐渐丧失。经抢救后患者生命征恢复正常，但意识无恢复。之后继续在院方外科病房住院治疗。2018年6月4日22时50分患者心跳呼吸停止，经抢救无效，于当日23时10分宣告临床死亡。死亡后诊断：①肺部感染；②重度营养不良；③多器官功能衰竭；④缺血缺氧性脑病；⑤两肺挫裂伤；⑥右侧液气胸；⑦左侧少量胸腔积液；⑧右侧多发性肋骨骨折；⑨额部、右颞顶部头皮血肿；⑩T10、L2压缩性骨折;背部褥疮。死亡原因分析:①肺部感染;②重度营养不良;③多器官功能衰竭。二、本案的医疗事故责任。2018年4月24日，防城港市医学会对本案进行医疗事故技术鉴定。分析意见为：l、患者诊断：①额部、右颞顶部头皮血肿；②两肺挫裂伤；③右胸液气胸(肺组织受压40%，右侧胸腔中量积液)；④左侧胸腔少量积液；⑤右侧多发性肋骨骨折；⑥T10压缩性骨折；⑦L2压缩性骨折。院方诊断正确。2、患者因胸部外伤，胸腹CT提示右胸液气胸(肺组织受压40%，右侧胸腔中量积液)，次日上午复查胸部CT，右侧胸腔积液明显增多，复查血小板升至76×109/L，血红蛋白降至57g/L，有行胸腔闭式引流的指征。3、引起心跳骤停的可能原因：①在行胸腔闭式引流时，胸膜反应，胸腔内压力突然改变，从而引起心脑血流量变化。②两肺挫裂伤，右胸液气胸，造成血气交换障碍，导致组织细胞缺血缺氧、心跳骤停。4、院方对患者心跳骤停及时给予心外按压、气管插管等一系列抢救措施，使心肺复苏成功。5、在患者治疗期间，院方对病程的严重性、预见性不足，与患者沟通不到位，但与患者病情的发展变化及目前患者的状态无直接联系。鉴定结论：院方在此次诊疗过程中无违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故，故本例不属于医疗事故。因患方不服市级鉴定结论，申请省级鉴定。2018年6月22日，广西医学会对本案进行医疗事故技术鉴定。鉴定专家组讨论分析认为：诊治期间医方医疗行为存在过失。具体分析有：①医方初步诊断未考虑患者为创伤性休克，存在漏诊：医方对血红蛋白进行性下降未进行及时处理。②患者有行右侧胸腔闭式引流术的手术指征，无禁忌症。医方行右侧胸腔闭式引流术未书写手术记录，手术过程不详。患者术后发生的呼吸心跳骤停考虑主要与创伤性休克相关。③医方心肺复苏符合常规。其后医方的治疗符合常规。鉴定结论为：本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任，考虑参与度30%。院方认可自治区级的医疗事故鉴定意见，院方的责任比例为30%，原告主张由院方承担全部责任没有事实和法律依据。三、本案赔偿的事实和法律依据。本案医患双方己按医疗事故纠纷程序处理,经过了两级医疗事故鉴定机构进行医疗事故鉴定，已界定为医疗事故，故赔偿标准及数额应当适用《医疗事故处理条例》的规定，原告按一般人身损害赔偿标准来计算赔偿数额，院方不予认可。按照《医疗事故处理条例》第五十条规定，造成患者死亡的，赔偿年限不超过6年，现原告按20年计算，主张死亡赔偿金610040元，请求过高。原告主张医疗费35870元，经查，原告只交给院方34100元，其中1770元是患者原发病在康达医院发生的费用，与院方无关。按30%的责任比例，院方只承担10230元。原告主张姚秀芳的生活费60000元没有事实和法律依据，姚秀芳不是本案的当事人，其权利不能由原告来行使，且姚秀芳有其他生活来源，姚秀芳生育多少个子女事实不清，至少韦建繁是赔偿义务人之一。原告主张交通费2508元，但其没有提供相应的证据，院方不予认可。患者在院方住院治疗期间发生的医疗费用共计160220.92元，其中预交34100元，欠费126120.92元。截至2018年8月30日，原告尚未办理结算手续。 被告保险公司辩称，保险公司根据保险合同约定的责任限额进行赔偿，每次事故发生的限额为200000元，对于超出责任限额的费用不应当由保险公司赔偿。原告的各项损失应当根据广西医学会医疗事故鉴定书确定的30%事故责任比例进行赔偿。原告聘请律师的费用不属于保险费用。保险公司与上思医院之间是合同关系，保险公司不是本案的侵权人，原告要求保险公司承担连带责任无依据。原告不认可医疗事故鉴定书，但未能提供证据证明，故本案不应当重新鉴定。其它的答辩意见与上思医院的答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、常住人口登记卡，证明原告系黄文松的近亲属，为适格的赔偿权利人；2、死亡记录，证明黄文松已去世；3、病历资料，证明黄文松在诊疗过程中因上思医院的严重过错，长期昏迷后经抢救无效死亡，黄文松在上思医院住院210天；4、黄文松的居民身份证复印件，证明黄文松生前是城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；5、上思县人民医院预交款收据，6、上思康达医院收款收据，证据5、6证明黄文松因长期住院治疗，家属为其支付医疗费35870元，该部分损失应由被告承担；7、上思县电力公司于2018年5月17日出具的证明，证明黄文松生前在上思县电力公司工作，每月工资为2045.10元；8、合同书，证明家属聘请护理人员负责24小时看护黄文松并支付25200元护理费；9、姚秀芳的居民身份证复印件，10、上思县思阳镇高加村民委员会于2018年5月18日出具的证明，11、申请书，证据9、10、11证明黄文松是上门女婿，生前对岳母姚秀芳负有赡养义务，姚秀芳已年满75周岁，每月生活费及医药费1000元均由黄文松支付，现在黄文松去世，导致姚秀芳失去经济扶持；12、机票订单，证明受害人亲属从外地赶回上思办理黄文松丧葬事宜，为此支付交通费2508元；13、上思县思阳镇东湖社区居民委员会于2018年7月23日出具的证明，证明原告是黄文松尚在世的近亲属，原告主体适格；14、韦建繁记录黄文松住院看护情况，证明上思医院对黄文松行手术后，在黄文松长期住院过程中未尽到诊疗义务导致黄文松病情持续恶化并最终死亡的结果；15、黄永添出具的书面证人证言，证明院方的病历记录存在不真实的情况，在黄文松住院的过程中，主治医生没有尽责为黄文松查看病情及时治疗；16、出庭证人黄永添的证人证言，证明2017年12月至2018年6月4日黄文松住院期间，黄永添负责白天护理黄文松，韦敬初负责晚上护理黄文松。被告上思医院对其辩解向本院提供如下证据：1、黄文松住院病历资料，证明黄文松住院期间的病历材料及上思医院抢救治疗护理等相关情况；2、防医鉴［2018］1号医疗事故技术鉴定书，证明上思医院在此次诊疗中护理规范，本案不属于医疗事故；3、广西医鉴［2018］13号医疗事故技术鉴定书，证明本案属于一级甲等医疗事故，院方的参与度责任为30%；4、医疗机构执业许可证，证明上思医院的资质；5、出院分科病人未结费用表、病人费用明细清单，证明黄文松住院产生的治疗费用是160220.92元，其已支付34100元，尚欠上思医院126120.92元。被告保险公司对其辩解向本院提供如下证据：医疗责任保险（2011版）保险单，证明院方发生医疗事故保险公司的赔偿限额是200000元。 经过开庭质证，对原告提交的证据1-16，被告上思医院、保险公司的质证意见如下：被告上思医院对证据1-5、7、9、13没有异议；认为证据6与本案无关；对证据8的真实性不予认可；对证据10所证明的内容真实性不予认可；对证据11的真实性有异议；对证据12有异议，认为该证据不能证实发生了交通费；认为证据14的看护记录若与医院记录不一致的，以医院的记录为准；对证据15不予认可，认为黄文松住院期间只有一个人看护；对证据16的证人证言不予认可，认为证人表达不清楚，其陈述的内容存在矛盾。被告保险公司对证据1-5、13没有异议；认为证据6与本案无关；对证据7有异议，认为该证明中的黄文松不一定是本案的黄文松；对证据8有异议，认为合同书的签订时间是在黄文松去世之后且无任何支付护理费的凭证；对证据9的真实性有异议，认为姚秀芳不是本案的赔偿权利人；对证据10的真实性、关联性有异议，认为该证据不足以证明黄文松与姚秀芳之间存在赡养义务；认为证据11与本案无关；对证据12有异议，认为该份证据不能证明交通费已实际发生；认为证据14的看护记录若与医院记录不一致的，以医院的记录为准；对证据15不予认可，认为黄文松住院期间只有一个人看护；对证据16有异议，认为证人不能自主陈述案件的事实情况。 对上思医院提供的证据1-5，原告和被告保险公司的质证意见如下：原告对证据1有异议，认为病历部分记录存在问题，不合格、不真实，医院在对黄文松行手术前未完善术前检查及完全评估病情，没有做相应的术前准备，没有在手术前、后作充足治疗和看护，诊疗行为不规范、不符合要求，对医生林子钧、林小华的签名有异议，第34页的查房记录载明联系不到家属、没有家属在场不属实，因家属实行24小时看护，当天院方下病危通知书由家属韦建繁亲自签字，尸检同意书没有经过家属签字，院方违反职业道德；对证据2的真实性、关联性不予认可，因该鉴定书已经被推翻；对证据3有异议，不认可院方只承担30%的责任；对证据4不予认可；对证据5有异议，认为住院费用应当盖有医院的公章，黄文松住院治疗的费用大多数是医保费用，非医保费用才由患者承担。被告保险公司对被告上思医院提供的证据1-5无异议。 原告对被告保险公司提供的证据有异议，认为其对该证据的真实性不清楚，即使该证据真实，本案赔偿的限额也应是560000元。被告上思医院对被告保险公司提供的证据无异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5、13，各被告对其真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证；原告提供的证据6无法认定与本案有关，本院不予采信；原告提供的证据7真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证；原告提供的证据8-11、14-16，本院将结合本案的其它证据进行综合认定；原告提供的证据12非正规发票，不能证明待证事实，本院不予采信。被告上思医院提供的证据1，本院将结合本案的其它证据进行综合认定；被告上思医院提供的证据2与本案具有一定的关联性，本院将其作为参考依据；被告上思医院提供的证据3系广西医学会作出的医疗事故技术鉴定书，该鉴定书鉴定程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，原告虽对该鉴定书有异议，但其并未提出相反证据予以推翻，故对该份鉴定书，本院予以采信并在卷佐证；被告上思医院提供的证据4、5真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告保险公司提供的证据真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：黄文松因不慎跌倒于2017年11月7日被上思医院以“跌倒致伤头部、胸部伴疼痛2小时”收入院治疗，入院诊断：1、额部、右颞顶部头皮血肿；2、两肺挫裂伤；3、右胸液气胸(肺组织受压约40%，右侧胸腔中量积液)；4、左侧胸腔少量积液；5、右侧多发性肋骨骨折；6、T10压缩性骨折；7、L2压缩性骨折。诊疗经过为：黄文松入院后于2017年11月8日行右胸腔闭式引流术，术后出现心跳骤停，呼吸停止，昏迷，经心肺复苏后，出现昏迷，经甘露醇脱水，脑蛋白营养脑细胞，磷酸肌酸心肌及抗感染高静脉营，呼吸机补助呼吸养等对症治疗。2017年11月8日、2018年4月10日，上思医院向黄文松家属出具了病危通知单。长期医嘱单中医嘱陪人床1名。黄文松治疗后均无意识，处昏迷状态，并出现进行性消瘦，反复出现肺部感染，于2018年6月4日22时50分出现心跳呼吸停止，经抢救后，于23时10分宣告临床死亡。死亡原因：肺部感染、重度营养不良、多器官功能衰竭。死亡后诊断：1、肺部感染；2、重度营养不良；3、多器官功能衰竭；4、缺血缺氧性脑病；5、两肺挫裂伤；6、右侧液气胸；7、左侧少量胸腔积液；8、右侧多发性肋骨骨折；9、额部、右颞顶部头皮血肿；10、T10压缩性骨折;11、L2压缩性骨折；12、背部褥疮；13、死亡。 黄文松于2017年11月7日至2018年6月4日在上思医院住院治疗210天，住院花费医疗费共计160220.92元，原告分别于2017年11月7日、2017年11月8日、2017年11月13日、2017年11月28日、2017年12月13日向上思医院预交费用共计34100元（100元+4000元+10000元+10000元+10000元），尚欠上思医院医疗费126120.92元。黄文松住院期间由黄永添护理，黄永添户籍在农村。2018年6月5日，原告韦建繁作为甲方与韦敬初、黄永添作为乙方签订合同书，约定由乙方护理黄文松，甲方每天（24小时计）支付乙方120元（每月3600元），护理时间从2017年11月10日起至黄文松能自理止。至黄文松于2018年6月4日去世，甲方共支付了乙方七个月的护理费25200元，已结清。 2018年3月28日，防城港市医学会受理了对上思医院在对黄文松的诊疗过程中是否存在医疗过错、本案是否构成医疗事故进行鉴定的事项。防城港市医学会于2018年4月24日作出防医鉴[2018]1号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：（一）患者诊断：1、额部、右颞顶部头皮血肿；2、两肺挫裂伤；3、右胸液气胸(肺组织受压40%，右侧胸腔中量积液)；4、左侧胸腔少量积液；5、右侧多发性肋骨骨折；6、T10压缩性骨折；7、L2压缩性骨折。院方诊断正确。（二）患者因胸部外伤，胸腹CT提示右胸液气胸(肺组织受压约40%，右侧胸腔中量积液)，次日上午复查胸部CT，右侧胸腔积液明显增多，复查血小板升至76×109/L，血红蛋白降至57g/L，有行胸腔闭式引流术的指征。（三）引起心跳骤停的可能原因：1、在行胸膜腔闭式引流时，胸膜反应，胸腔内压力突然改变，从而引起心脑血流量变化。2、两肺挫裂伤，右胸液气胸，造成血气交换障碍，导致组织细胞缺血缺氧、心跳骤停。（四）院方对患者心跳骤停及时给予心外按压、气管插管等一系列抢救措施，使心肺复苏成功。（五）在患者治疗期间，院方对病程的严重性、预见性不足，与患者家属沟通不到位，但与患者病情的发展变化及目前患者的状态无直接联系。结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条的规定，院方在此次诊疗过程中无违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故，故本例不属于医疗事故。患方对防医鉴[2018]1号医疗事故技术鉴定书不服，要求广西医学会进行再次鉴定。广西医学会于2018年6月4日受理本案鉴定，并于2018年6月22日作出广西医鉴[2018]13号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：根据医患双方当事人提供的材料、陈述和答辩，鉴定会上专家组成员对医患双方相关人员的询问和了解，专家组讨论分析认为：患者黄文松，男，58岁，因“跌倒致伤头部、胸部伴疼痛2小时于2017年11月7日22时50分入住上思医院外科。2017年11月8日上午医方为患者行右胸腔闭式引流术，术后患者发生病情变化，最终于2018年6月4日救治无效死亡。诊治期间医方的医疗行为存在过失。具体分析如下：（一）……专家分析认为，患者入院血压为63/52mmHg，血红蛋白78g/L，11月8日上午血红蛋白57g/L，医方初步诊断未考虑患者为创伤性休克，存在漏诊；医方对血红蛋白进行性下降未进行及时处理。（二）……患者有行右侧胸腔闭式引流术的手术指征，无禁忌症。医方行右侧胸腔闭式引流术未书写手术记录，手术过程不详。患者术后发生的呼吸心跳骤停考虑主要与创伤性休克相关。（三）……医方的心肺复苏符合常规。其后医方的治疗符合常规。（四）患者心脏骤停后出现缺血缺氧性脑病，与患者创伤性休克有关。结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条及第四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条第三款的规定，本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任，考虑参与度30%。 原告对广西医鉴[2018]13号医疗事故技术鉴定书不服，申请本院委托鉴定机构对被告上思医院对黄文松的诊疗行为是否存在过错，如存在医疗过错，其过错行为与黄文松的死亡的因果关系参与度为多少进行鉴定。本院依法委托了暨南大学司法鉴定中心进行鉴定。暨南大学司法鉴定中心于2019年4月3日制作了暨大司鉴中心［2019］函字41号《答复函》，函复本院：被鉴定人黄文松死后未做死因鉴定，且根据目前资料，无法进行死因推断。死因的确定是进行医疗损害责任纠纷司法鉴定的必要基础，本中心经集体讨论后，认为本案缺乏鉴定基础，决定不予受理。本院于2019年4月25日组织了各方当事人对上述《答复函》进行质证。被告上思医院对该《答复函》无异议。原告和被告保险公司未予质证。 黄文松于1959年11月7日出生，系城镇户口，生前为上思县电力公司职工，月收入2045.10元。黄文松生前与韦建繁系夫妻关系，两人共同生育了女儿黄卫平、儿子黄冠钧。姚秀芳于1943年3月7日出生，系农村户口。 被告上思医院在被告保险公司处投保了医疗责任保险，保险期间自2017年11月7日零时起至2018年11月6日二十四时止，医疗责任每人责任限额为200000元，精神损害每人责任限额为60000元。 本案的争议焦点为：一、各被告应如何向原告承担民事赔偿责任；二、原告的赔偿数额如何确定。 本院认为，关于各被告应如何向原告承担民事赔偿责任的问题。本案中，受害人黄文松因“跌倒致伤头部、胸部伴疼痛2小时”在上思医院治疗，入院后上思医院对黄文松行右胸腔闭式引流术，术后黄文松出现心跳骤停，呼吸停止，昏迷，经心肺复苏后，出现昏迷，经对症治疗。后黄文松于2018年6月4日22时50分出现心跳呼吸停止，经抢救后，于23时10分宣告临床死亡。经本院委托司法鉴定机构对上思医院对黄文松的诊疗行为进行鉴定，但因黄文松未做死因鉴定且现有资料无法进行死因推断，鉴定机构认为本案缺乏鉴定基础，故不予受理。广西医学会于2018年6月22日作出的广西医鉴[2018]13号医疗事故技术鉴定书鉴定程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信，作为本案民事责任划分的依据。原告虽对该鉴定结论有异议，但其并未提出相反证据予以推翻，故其应承担举证不能的法律后果。根据广西医鉴[2018]13号医疗事故技术鉴定书分析意见，上思医院对黄文松诊治期间的医疗行为存在过失，本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。本案系因医疗损害引起的赔偿纠纷，本质上属于民事赔偿纠纷，《医疗事故处理条例》是为解决医疗事故而出台的行政法规，不适宜规定民事行为。故对被告上思医院主张本案赔偿标准及数额应适用《医疗事故处理条例》的辩解，本院不予采信。上思医院未尽到对患者进行全面诊疗义务，导致其未能对患者的病情及时、准确进行诊疗，对黄文松的死亡存在过错，根据《侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，上思医院应对黄文松的死亡承担民事赔偿责任。综合本案的实际情况，本院确定由被告上思医院承担30%的民事赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，被告上思医院在被告保险公司投保医疗责任保险，医疗责任每人责任限额200000元，其中精神损害每人责任限额60000元。被告上思医院要求被告保险公司在保险限额内赔偿原告，不足部分再由被告上思医院赔偿。因此，根据上述规定以及被告上思医院的要求，被告保险公司应在保险限额内向原告承担支付责任，不足部分由被告上思医院赔偿。 关于原告的赔偿数额如何确定的问题。原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《人身损害赔偿解释》及《人身损害赔偿标准》的规定计算。其中： 1、医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”根据原告提供的预交款收据，可以认定原告已向上思医院预交医疗费用共计34100元。现原告主张医疗费35870元，本院仅确认34100元。 2、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”黄文松生前系上思县电力公司职工，因伤在上思医院住院治疗210天，但原告未能举证证明黄文松因住院治疗而减少收入以及减少收入的数额，故对原告主张黄文松的误工费12066元的诉讼请求，本院不予支持。 3、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”受害人黄文松因伤住院治疗210天，期间由护理人员对其生活进行护理具有必要性，原告未能提供证据证明护理人员的收入情况，而护理人员黄永添户籍在农村，故护理费应参照《人身损害赔偿标准》第4项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41654元”计算，护理费为：41654元/年÷365天×210天=23965元。原告主张护理费25200元，本院仅确认23965元。 4、住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。参照《人身损害赔偿标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”的标准，黄文松的住院伙食补助费为：100元×210天=21000元。原告主张住院伙食补助费21000元，本院予以确认。 5、丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《人身损害赔偿标准》第3项“职工月平均工资5538元”计算，丧葬费为：5538元×6个月=33228元。原告主张丧葬费33228元，本院予以确认。 6、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人黄文松户籍所在地为城镇，本案事故发生时未满59周岁，应按20年计算死亡赔偿金，参照《人身损害赔偿标准》第1项“城镇居民人均可支配收入30502元/年”计算，死亡赔偿金为：30502元/年×20年=610040元。原告主张死亡赔偿金610040元，本院予以确认。 7、被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”原告主张被扶养人姚秀芳的扶养费，但未能举证证明黄文松与姚秀芳之间存在扶养关系以及姚秀芳的扶养人人数，故对原告主张被扶养人生活费60000元的诉讼请求，本院不予支持。 8、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。《人身损害赔偿解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张黄文松亲属从外地赶回上思办理丧葬事宜，产生相应的交通费，但未提供相应的票据证明，故本院根据本案的实际情况酌情确认2000元。 原告上述损失合计为：医疗费34100元+护理费23965元+住院伙食补助费21000元+丧葬费33228元+死亡赔偿金610040元+交通费2000元=724333元。根据本院确定的责任比例，被告上思医院应赔偿原告217300元（724333元×30%）。 关于精神损害抚慰金的问题。受害人黄文松因被告上思医院的过错行为而最终死亡，确实给原告造成精神损害，本院根据本案的实际情况和当地经济水平，酌情支持精神损害抚慰金10000元。 综上，被告上思医院应赔偿原告的数额为：217300元+10000元=227300元。因该数额已超过医疗保险责任限额，故被告保险公司应在保险限额内赔偿原告200000元，不足部分27300元（227300元-200000元），由被告上思医院赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司在医疗责任保险限额内赔偿原告韦建繁、黄卫平、黄冠钧医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计200000元； 二、被告上思县人民医院赔偿原告韦建繁、黄卫平、黄冠钧医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计27300元； 三、驳回原告韦建繁、黄卫平、黄冠钧的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6400元（原告已预交），由原告韦建繁、黄卫平、黄冠钧负担4784元，被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担1422元，被告上思县人民医院负担194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费12800元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄应良 二〇一九年六月二十八日 法官助理 吴伟婷 书 记 员 梁珍彩