广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初166号 原告：吴经义，男，1943年2月20日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：周桂先，女，1949年3月30日出生，汉族，农民，住乐业县 上述原告委托诉讼代理人：王萧瞿，乐业县法律服务所法律工作者。 被告：杨海清，男，1957年8月9日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄银梅，女，1962年1月12日出生，汉族，住乐业县，系被告杨海清的妻子。 第三人：乐业县逻沙乡人民政府，住所地：乐业县逻沙乡街上。 法定代表人：陈彦螣，乡长。 委托诉讼代理人：岑金特，乐业县司法局逻沙司法所所长。 委托诉讼代理人：周秀斌，乐业县逻沙乡人民政府计生办主任。 原告吴经义、周桂先与被告杨海清、第三人乐业县逻沙乡人民政府确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告吴经义、周桂先及其委托诉讼代理人王萧瞿、被告杨海清及其委托诉讼代理人黄银梅和第三人乐业县逻沙乡人民政府委托诉讼代理人岑金特、周秀斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴经义、周桂先向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认2019年1月4日原、被告签订的调解协议书无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年6月6日，经逻瓦村民委工作人员动员并组织下，原告吴经义与蔡明芳签订了“五保供养合同”，合同第2条明确约定“供养期限从双方签订供养合同之日起直至被供养人过世之后为止。”及第6条约定“被供养人过世后，其一切合法遗产的继承，根据中华人民共和国国务院[1994]第141号令《农村五保供养工作条例》第五章第19条规定：全部由供养人继承享受，其生前的全部责任田、荒山、林地、各种经济林，供养人有权经营管理受益，直至法定承包年限变更时为止”。合同签订后，原告尽职尽责供养五保户蔡明芳，直至其过逝并安葬，之后其田土都是由原告经营管理。2019年1月4日，被告趁原告周桂先不在家，叫第三人前来调解，恐吓威逼胆小不识字的原告吴经义在他们事先拟好的调解协议书上签字捺印。原告认为该行为严重违背了原告的真实意思表示，也显失公平、公正，同时侵害了原告的合法权益，为维护原告的权益特诉至法院。 被告杨海清辩称，1、诉状称“被告杨海清与原告吴经义于2019年1月4日达成的《调解协议书》将案外人蔡明芳的责任田归被告杨海清管理使用”这一说法缺乏事实依据。被告杨海清的母亲何容嫁到案外人蔡明芳家，后因生病无力医治，蔡明芳便请求被告杨海清将其母亲接回家治疗，死后进行安葬，并同意将其母亲的责任田归被告杨海清管理，被告杨海清答应了蔡明芳的请求，后在村干的主持下被告将其母亲的责任田划归被告管理使用。被告已经履行了全部义务，并使用了其母亲的责任田，但原告吴经义以其是蔡明芳的继子为由出面干涉，致使矛盾未能解决。被告为了解决纠纷，于2018年8月25日向逻沙乡政府提出申请，请求予以确认争议地的使用权，乡政府组织双方基于蔡明芳1997年10月6日的《遗嘱》及村干组织下达成《调解协议书》,将被告母亲的责任田划归被告，并非是将蔡明芳的责任田划归被告管理使用，原告诉称的内容与事实不符；2、诉状称“被告看清原告吴经义胆小、老实、耳聋、不识字的弱点”这一说法与事实不符。首先被告认为原告吴经义是“老实人”，逻瓦村人也是这样认为的，原告称吴经义耳聋没有任何医学依据，本村也没有任何人认为其耳聋。原告称吴经义不识字，但是调解协议达成后“吴经义”三个字是原告吴经义自己所签，因此原告所说没有依据；3、诉状称“被告采用连哄带骗并恐吓行为下威逼吴经义签字”的说法没有事实依据，当天的调解是在十分和谐的情况下达成的，如果存在连哄带骗、威逼的情况，当天就无法达成调解。综上所述，协议调解的内容并非是蔡明芳的责任田，而是被告母亲何容的责任田，调解是在双方自愿的基础上进行的，调解方式、调解内容合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，原告吴经义、周桂先与被告杨海清因案外人蔡明芳遗留的土地纠纷，经杨海清申请，第三人于2019年1月4日依法委派政府干部、司法所人员、驻村工作队员、逻瓦村委人员组织双方当事人到争议实地调处，并召集原告吴经义、被告杨海清在逻瓦村部会议室进行调解。在调解过程中，原告吴经义与被告杨海清均提交了证据，双方在辩论中各持己见，工作人员通过说服、疏导等方法，引导双方互谅互让，在兼顾各方利益的基础上达成了调解协议，而并非像原告诉状所称的“第三人采取连哄带骗、并具有恐吓行为下威逼胆小、老实、耳聋、不识字的原告吴经义在已拟好的调解协议上签字捺印”，且调解现场照片证实，第三人没有采取逼迫的手段。综上所述，第三人2019年1月4日召集原告吴经义、被告杨海清双方调解，双方在自愿的情况下达成的调解协议是合法有效的，原告方的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据2(1997)乐民初字第11号民事判决书有异议，对原告提交的证据6刘代昌书面证明、2018年7月17日施荠娥书面证明、2019年1月11日施荠娥书面证明有异议，认为是不真实的；第三人对原告提交的证据4《五保供养合同》有异议，认为该合同违法，对原告提交的证据6刘代昌书面证明、2018年7月17日施荠娥书面证明、2019年1月11日施荠娥书面证明有异议，认为是不真实的。本院认为原告提交的证据2具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性；原告提交的证据4属另一个法律关系，不在本案审理范围；原告提交的证据6证人未到庭依法接受质询，不符合证据采信规则，本院不予确认。原告对被告提交证据2《调解协议书》及现场草图、证据3马祖章证实、证据4逻沙乡法律服务所证明、证据5马田、刘代华证实、证据6施瑞娥2019年3月21日证明、证据7逻瓦村委会证明、证据8遗嘱、证据9申请书、证据10调解协议（1997年10月6日）有异议，本院认为被告提交的证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据3-10因与本案不具有直接关联性，对其真实性、合法性本院不予认定。原告对第三人提交的证据1《调解协议书》、证据2调解记录、证据3争议地现场勘验图、证据4调解通知书、证据5申请方当事人申请报告、证据6杨海清证据材料有异议，对证据7中五保供养合同有异议，对证据9-11有异议，本院认为，第三人提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11能证明当事人提出申请及提交的相关证据材料、逻沙乡人民政府依法组织调解及依法制作送达调解协议书的过程，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2虽无当事人签名捺印，但仅属瑕疵问题，并不影响最后双方签订的《调解协议书》效力。证据6-7中的相关证据，因与本案不具有直接关联性，本院对其真实性及合法性不予认定 综合全案证据，本院确认以下法律事实：案外人何容（已故）是被告杨海清的生母，杨海清的父亲去世后，案外人蔡明芳（已故）与前妻离婚，与何容再婚，婚后没有生育，后在落实生产责任时，蔡明芳和何容两人承包了小组分给的责任田，并签订了农业承包合同书。1996年元月11日，何容病逝，被告杨海清以其有继承权及集体已将原属何容的那份责任田分给被告为由耕种责任田，后蔡明芳以被告杨海清侵犯其责任田承包经营权为由诉至法院，要求被告杨海清退回其责任田，1997年4月9日，乐业县人民法院作出（1997）乐民初字第11号民事判决书，判决被告杨海清停止侵占蔡明芳的责任田，由蔡明芳使用。被告杨海清不服，上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于1997年9月25日作出（1997）百中民终字第129号民事判决书，维持原判。2004年6月6日，在乐业县逻沙乡逻瓦村民委员会的组织下，案外人蔡明芳与原告吴经义签订了《五保供养合同》，蔡明芳为被供养人，吴经义为供养人，该供养合同中主文第6条约定：“被供养人过世后，其一切合法遗产的继承，根据中华人民共和国国务院【1994】第141号令《农村五保供养工作条例》的第五章第十九条规定，全部由供养人继承享受，其生前的全部责任田地、荒山林地、各种经济林，供养人有权经营管理受益，直至法定承包年限变更为止。”事后，原告吴经义及其妻子周桂先对以蔡明芳名义下承包的田土进行耕种。2019年1月4日，乐业县逻沙乡人民政府应被告杨海清的申请，派出工作组对原告吴经义与被告杨海清因五保户蔡明芳责任田发生的纠纷进行调解。经调解，双方达成如下协议：一、吴经义管理经营蔡明芳瓦窑子田；二、大秧田共6挑谷子面积，吴经义管理经营2挑半面积，杨海清经营3挑半面积；三、蔡明芳的责任土，吴经义经营田七棚，杨海清经营谭家湾；四、双方当事人不得再因蔡明芳责任田地发生纠纷；五、本协议书自签订之日起生效。当事人吴经义、杨海清均在《调解协议书》上签名捺印，乐业县逻沙乡人民政府于2019年1月4日将《调解协议书》送达吴经义与杨海清。2019年3月11日原告吴经义、周桂先以《调解协议书》违背原告真实意思表示，显失公平，侵害原告的合法权益为由诉至法院请求确认乐业县逻沙乡人民政府于2019年1月4日制作的《调解协议书》无效。 本院认为，“人民调解协议书”是人民调解委员会调解民间纠纷，双方当事人达成调解协议的书面证明。《中华人民共和国调解法》第二十九条第二款规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”结合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：乐业县逻沙乡人民政府于2019年1月4日作出的《调解协议书》是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条及第五条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”现二原告以被告趁原告周桂先不在家，看清原告吴经义胆小、老实、耳聋、不识字的弱点后叫第三人乐业县逻沙乡人民政府前来调解，采用连哄带骗并恐吓、威逼原告在事先已拟好的《调解协议书》上签字捺印，该调解并非原告吴经义真实意思表示为由，诉请要求确认《调解协议书》无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此本院认为，本案所涉调解系在乐业县主持下进行，二原告并未提供证据证明存在强迫调解情形，也并未提供证据证明调解非吴经义真实意思表示，故本案所涉调解应为合法调解。依本案查证事实，诉争《调解协议书》并不存在无效的法定条件。故本院对二原告要求确认《调解协议书》无效的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国调解法》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴经义、周桂先的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴经义、周桂先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄郁晰 审 判 员  张胜鸿 人民陪审员  覃 敏 二〇一九年六月六日 书 记 员  卢 燕