wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初236号原告：南皮县智德金属材料有限公司，住所地南皮县南皮镇模具城。法定代表人：张砚豪，该公司经理。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中海，河北宏天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市劲松营业部车险业务部，住所地北京市朝阳区潘家园桥西南角华威里10号鹏龙大厦201室。法定代表人：娄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告南皮县智德金属材料有限公司（以下简称“南皮智德公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市劲松营业部车险业务部（以下简称“人保财险劲松车险业务部”）保险纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南皮智德公司委托诉讼代理人、被告人保财险劲松车险业务部委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南皮智德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险劲松车险业务部赔偿原告车损62100元及评估费3110元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告车辆冀Ｊ×××××号宝马轿车于2017年3月15日在被告处投保了车损险等商业险种，保险期限自2017年3月16日至2018年3月15日。2017年8月2日17时40分许，原告车辆由张砚豪驾驶行驶至南皮县城安顺路拐弯处时，因天降大雨路面积水严重，造成原告车辆发动机进水而熄火。报案后，被告派工作人员出险，告知不要进行二次打火。原告车辆损坏严重。被告对原告车辆损失估损金额太低，不足以修复，双方未能协商一致。经沧州市鉴正价格事务所评估原告车辆损失为62100元，评估费3110元。基于上述事实与理由，原告特具状起诉，请求判令被告赔偿原告车损62100元及评估费3110元，诉讼费由被告承担。人保财险劲松车险业务部辩称，案涉保险合同约定的第一受益人为中国农业银行南皮县支行，因此南皮智德公司并不具备本案原告的主体资格。关于车辆损失，不认可原告方单方委托形成的评估报告，请求对车辆损失与水淹事故是否存在因果关系进行鉴定。本院经审理认定事实如下：原告南皮智德公司系冀Ｊ×××××号宝马轿车车主。原告于2017年3月15日在被告人保财险劲松车险业务部处就上述机动车投保了机动车损失险等商业险种，保险期限自2017年3月16日至2018年3月15日。2017年8月3日，原告以保险标的物冀Ｊ×××××号宝马轿车遇水发生车损为由向被告报案。双方在后续理赔过程中未能达成一致意见。原告为此通过河北宏天律师事务所委托沧州市鉴正价格事务所对案涉机动车损失进行了评估。沧州市鉴正价格事务所于2017年9月12日出具了“沧鉴正价字（2017）第236号”评估报告，评估原告车辆损失为62100元。原告以此为据诉至本院，请求被告依约赔偿损失。本案审理期间，被告对原告所提交的“沧鉴正价字（2017）第236号”评估报告不予认可，并申请对车辆损失与水淹事故是否存在因果关系进行鉴定。本院依据相关法律规定对原告申请予以准许，并依法委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｊ×××××号宝马轿车的分动箱、分动箱电脑损失项目与水淹事故是否存在因果关系进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2019年3月29日出具了“邯郸燕赵[2018]鉴字第HJ563号”鉴定意见书，该鉴定意见书载明的鉴定意见为：被鉴定冀Ｊ×××××号宝马车辆分动箱、分动箱电脑损失项目与水淹事故痕迹不相符。以上事实有原告方提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车商业保险保险单（电子保单）、冀Ｊ×××××号宝马轿车行驶证（复印件）、张砚豪驾驶证（复印件）、“沧鉴正价字（2017）第236号”评估报告、“邯郸燕赵[2018]鉴字第HJ563号”鉴定意见书及证人董某的出庭证言等证据证明，并有原、被告双方当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院另查明，因本案原告对邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定结论中所使用的检材提出质疑，认为鉴定意见书中载明的检材并非原告方提供的检材，并申请鉴定人出庭接受质询，本院依法于2019年5月20日通知邯郸燕赵司法鉴定中心指派相关鉴定人出庭作证。邯郸燕赵司法鉴定中心接到本院通知后，于2019年5月21日函复本院，称须由申请方于2019年5月31日前按照5000元/人（差旅费500元/人；专家误工费4500元/人）向其缴纳出庭费，未按时支付出庭费视为放弃出庭申请。本院就此与邯郸燕赵司法鉴定中心相关人员进行了电话沟通，告知该中心本院已经依据《河北省省级机关差旅费管理办法》向当事人预收了鉴定人出庭费用，待该中心出具发票后由本院向其支付。邯郸燕赵司法鉴定中心坚持自己的意见，未按照本院通知的时间安排鉴定人出庭作证。本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。本案中，邯郸燕赵司法鉴定中心经本院通知后，以不按其标准预先支付费用为由拒绝指派相关鉴定人履行出庭作证义务，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条及《司法鉴定程序通则》第四十三条关于鉴定人应当按照人民法院通知按时出庭作证的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。据此，对于邯郸燕赵司法鉴定中心出具的“邯郸燕赵[2018]鉴字第HJ563号”鉴定意见书所载明的鉴定意见，本院不予采信。鉴于本案双方当事人所争议事实，即冀Ｊ×××××号宝马轿车的分动箱、分动箱电脑损失项目与水淹事故之间是否存在因果关系，依赖于鉴定机构出具的鉴定意见方能作出判定，邯郸燕赵司法鉴定中心拒绝指派相关鉴定人履行出庭作证义务，直接导致本案事实无法查清。本院依据本案其他证据，不能对双方当事人所争议的事实作出客观判定，因此亦不能支持原告基于上述争议事实所提出的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告南皮县智德金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1432元，减半收取计716.0元，由原告南皮县智德金属材料有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘仁利二〇一九年六月十二日法官助理陈艳丽书记员王伟
浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初81号 原告姚远芳，女，1967年9月25日出生，汉族，现住浙江。 委托代理人姚永庆（系原告之父），1938年6月24日出生，汉族，现住浙江。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 原告姚远芳诉被告杭州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，于2019年5月14日提起行政诉讼，本院于同月16日立案受理并依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告姚远芳诉称，涉案房屋于1996年出售给蒋某某，原告2013年初经查档、学习，与各方面沟通才得知，购买公有住房申请表写明蒋某某不是承租人，浙大公章仅证明原告浙大无房和教龄，省直房改办认同。无杭州市房改办公章，售房经审批之说是诬陷。依杭政发（1995）12号规定蒋某某违法购房。杭州工具厂在售房程序之首故意不校验不审核，知法违法。对骗得的核价付款领证程序执行及离婚协议，法定起诉期限等负完全责任。南京丁村2-401室承租人姚某某1996年逝世，其小女儿一家居住该屋已三十多年。此屋产权仍属晨光集团。性质同样的涉案房屋竟敢违法售出，胆大妄为，必须追究。（2013）杭上行初字第7号认定1996年原告就知道或应当知道作出的售房行政行为，没有指明包括违法行政行为。原告确实是2013年才知道，因为违法造假者手段非常隐蔽。此外，不动产有二十年的诉讼法定期限。可见（2013）杭上行初字第7号裁定不符合实际和政策，客观上包庇了违法者，伤害了遵纪守法者。故原告诉至法院，要求撤销杭房权证上换字第××号房产证。 经审理查明，原杭州市房地产管理局于2001年1月16日向蒋某某核发本市后市街44号1幢东单元×××室杭房权证上换字第××号房产证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原告姚远芳诉请撤销杭房权证上换字第××号房屋产权登记行为，本院根据《不动产登记暂行条例》及《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》多次释明其变更被告为杭州市规划和自然资源局。原告错列被告且拒绝变更，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姚远芳的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告姚远芳于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  孟 芸 二〇一九年六月三日 书 记 员  程 谧
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1296号 原告：马国军，男，1970年6月29日出生，汉族，住安吉县。 被告：朱大枫，男，1965年12月22日出生，汉族，住安吉县。 原告马国军与被告朱大枫民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月8日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.被告归还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年7月7日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国军到庭参加诉讼，被告朱大枫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审后，原告向本院申请将诉请第一项变更为要求被告归还借款5万元及利息（自2018年9月10日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。 本院经审理查明：2017年7月7日，案外人王根意向原告马国军借款5万元，并出具借条一份，未约定利息，并由被告朱大枫承担连带担保责任。2018年9月10日，被告朱大枫与原告马国军约定月利率为1.5%。后被告朱大枫归还原告马国军本金10000元，尚有余款40000元及利息未归还。现原告催讨上述款项未果，以致纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱大枫给付原告马国军借款40000元及利息（自2018年9月10日起按月利率1.5%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效后十日内清偿； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元（已减半），由被告朱大枫负担，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 方 勇 二〇一九年六月五日 书记员 李梦君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24673号 申请执行人：佛山市南海诚龙装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇流潮水口村环村路6号之一。 法定代表人：范琦飞，总经理。 委托代理人：郭建华、秦宗贻，均系广东普翼律师事务所律师。 被执行人：罗国伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人：谢秋兰，女，1977年7月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。 关于佛山市南海诚龙装饰材料有限公司与罗国伟、谢秋兰清算责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初912号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，罗国伟、谢秋兰应向佛山市南海诚龙装饰材料有限公司赔偿货款损失90137.59元、违约金损失（以90137.59元为本金，自2014年1月26日起至实际付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）、案件受理费损失1341.2元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月26日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执24673号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年六月六日 书记员  刘淳挺
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1188号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李正秀农村承包经营户。诉讼代表人：舒龙玉，女，1931年3月8日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄廷贵农村承包经营户。诉讼代表人：黄大平，男，1987年8月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市三岔乡莲花池村经济联合社。住所地：湖北省恩施市三岔乡莲花池村九组。法定代表人：李正权，该村主任。再审申请人李正秀农村承包经营户因与被申请人黄廷贵农村承包经营户、恩施市三岔乡莲花池村经济联合社确认合同无效纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李正秀农村承包经营户的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年六月十七日法官助理刘毅书记员张丽
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2502号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰大建，男，1967年12月17日出生，汉族，住保定市清苑区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北青山建设集团有限公司，住所地：保定市天威西路263号。法定代表人：于清山，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清山房地产开发有限公司（原保定清山房地产开发有限公司），住所地：保定市天威西路263号。法定代表人：于强，该公司总经理。再审申请人兰大建因与被申请人清山房地产开发有限公司（以下简称清山公司）、河北青山建设集团有限公司（以下简称青山建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终5199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰大建申请再审称，《进场协议》约定的结算方式为降低3%的造价利润费，二审判决将不含利润费的直接费用也降低3%计算总造价，系事实认定不清；《进场协议》为转包合同，应认定为无效，协议中约定8%的管理费不应由申请人支付；认定代付款、未做项目等款项应当扣除的事实缺乏证据证明。原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为，申请人兰大建第一次申请工程造价时，只申请工程直接费用，未包括间接费、计划利润、税金三项，属于自愿放弃，第二次鉴定结果包括间接费、计划利润、税金三项，两次鉴定工程款均应依据进场协议的约定费后降3%并按8%支付管理费。关于甲方代付水泥款38420元，申请人在原审提供了加盖有供方“八达集团满城水泥有限公司”销售专用章的供货单，均有需方即乙方施工人员签字，此款应认定为甲方代付款，应从总工程款中扣除。关于未做项目中的121961元，被申请人清山房地产公司一审提交了变更通知、委托第三方采购等相关证据，申请人兰大建虽不认可，但未提供自己施工或完成的证据，该未做项目应予认定，所涉款项应从工程款中扣除。二审法院依据双方所提供证据及鉴定报告等对应付工程款的认定并无不当。综上，兰大建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兰大建的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年六月二十日书记员  李海静
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场23层。主要负责人：李勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，该公司员工。委托诉讼代理人：吴霜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李清平，女，汉族，1977年5月20日生，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。一审被告：泰康人寿保险有限责任公司湖北恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道67号金麟大厦15-16层。主要负责人：曹文志，该支公司总经理。一审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行。住所地：湖北省恩施市航空大道218号。主要负责人：万开梅，该行行长。再审申请人泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司（以下简称泰康人寿湖北分公司）因与被申请人李清平、一审被告泰康人寿保险有限责任公司湖北恩施中心支公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2018)鄂28民终2482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰康人寿湖北分公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。事实与理由：泰康人寿湖北分公司已向李清平先予支付理赔款56995.70元，依据保险合同约定的“意外身故保险金数额为4倍保险金额”的计算方式，案涉意外身故保险金总额为210000元（52500×4），泰康人寿湖北分公司最多仅需再向李清平支付差额153004.30元。一、二审法院均对该事实进行了查明，却未对56995.70元进行扣减，仍然判决泰康人寿湖北分公司向李清平支付全部保险金210000元，属认定事实错误。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”一、二审法院判决泰康人寿湖北分公司支付全部210000元保险金属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款关于“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”以及第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，两审终审是我国民事诉讼的基本制度。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”二审法院的审理范围受当事人上诉请求的拘束，当事人没有提出的上诉请求法院不能审理，当事人如认为一审判决错误的，应当在上诉请求中提出，通过二审程序行使诉讼权利。一审中，泰康人寿湖北分公司并未对已支付的56995.70元提出抵扣保险金的反诉请求，也未对此提出相应的抗辩，一审法院作出判决后，泰康人寿湖北分公司亦未就应扣减56995.70元提出上诉，应视为泰康人寿湖北分公司对自身权利的处分。故是否应从已支付的保险金中扣减56995.70元并非一、二审审理的争议焦点，不属于一、二审审理的范围，一、二审判决未予扣减56995.70元并无不当。泰康人寿湖北分公司主张一、二审判决错误，缺乏事实和法律依据，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下：驳回泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  叶 可二〇一九年六月十九日书记员  冯 琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初125号原告：李树，男，1963年7月25日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：杨晓凤，系林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：徐伟，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号码：×××被告：徐成江，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：徐伟，男，汉族，农民，住内蒙古林西县。(系被告徐成江之子)身份证号码：×××被告：李贵，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号码：×××原告李树与被告徐伟、徐成江、李贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李树及其委托诉讼代理人杨晓凤与被告徐伟、李贵及被告徐成江的委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告甜玉米款69120元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015春季原告与被告徐伟达成甜玉米种植回收合同，被告徐伟委托李贵在原告处放45亩地的甜玉米种子。秋季玉米回收时，被告徐伟到原告种植的45亩玉米地里验收合格后，原告于第二天雇佣农用三轮车及农用车送往被告徐伟及被告徐成江在新林镇的甜玉米回收点上进行回收。原告总计送甜玉米72吨，每吨960元，合计69120元。此款经原告索要，被告至今未给付。被告徐伟辩称：我没有与原告签订过收购合同，我没有收购过原告的甜玉米，也没有给原告发放过甜玉米种子，没有为原告出具质检单。2015年春季李贵曾在我处购买900斤甜玉米种子，但是不知道发放给了谁。被告徐成江未提出答辩意见。被告李贵辩称：原告所述属实，我在徐伟处领取甜玉米种子，帮助徐伟将种子发放出去，徐伟收购甜玉米时我负责记账。收购甜玉米时，曾有种植户拦截过车辆，徐伟给付部分甜玉米款。本院经审理认定事实如下：2015年9月份，原告李树雇佣农用车将自家甜玉米送往被告徐伟在新林镇粮站院内设置的甜玉米回收点，被告徐伟负责质检，被告徐成江负责过磅，被告李贵负责记账。被告徐伟合计回收原告李树甜玉米72吨，每吨960元。以上事实有原、被告陈述、原告提供的录音资料三份、原告申请证人张某1、王某、韩明出庭作证证言与被告李贵申请证人国占红、张某2出庭作证证言及本院依法询问案外人张某3笔录一份在案佐证。本院予以采信。被告徐伟向本院提交的（2018）内0424民初3223号民事判决书一份，因该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为：被告徐伟对外公开设立场所收购甜玉米，赊购原告的甜玉米，证据充分，应当认定原、被告间买卖关系成立。被告徐伟理应给付原告甜玉米款。被告徐成江、李贵在收购甜玉米的过程中，负责过磅、记账及其他业务，应认定与被告徐伟系帮工关系，而非合伙关系，不应承担给付责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告徐伟给付原告李树甜玉米款69120元。此款限判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告徐伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，执行期限为二年。审 判 长 杨树森审 判 员 李海彦人民陪审员 常 璐 二0一九年六月十二日法官 助理 李剑楠书 记 员 盖群英
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执8号之十三 申请执行人：阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司。住所地，阳泉市经济技术开发区。 法定代表人：乔国强，董事长。 被执行人：华通路桥集团有限公司。住所地，山西省阳泉市城区。 法定代表人：王国瑞，董事长。 被执行人：王国瑞，男，汉族，现住阳泉市城区。 本院在执行申请执行人阳泉市经济技术开发区远洋小额贷款股份有限公司与被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞借款合同纠纷一案中，向被执行人华通路桥集团有限公司、王国瑞发出执行通知书，责令其履行本院于2017年12月6日作出的（2017）晋03民初53号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王国瑞在中国工商银行账户存款140339.29元。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇一九年六月二十七日 书记员  赵伟
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2320号申请执行人：董直西，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：仁怀市文兴煤矿，住所地仁怀市鲁班街道办事处文兴村，统一社会信用代码9152000075019289XE。负责人：李俊轿。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初2012号民事判决书，于2018年8月7日受理董直西申请执行仁怀市文兴煤矿承揽合同纠纷一案。被执行人仁怀市文兴煤矿应执行申请人案款2047329.20元及利息（另计），承担案件受理费12102.00元及本案执行费22994.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人仁怀市文兴煤矿有银行存款、房产登记信息、债务登记信息等财产情况。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人董直西发现被执行人仁怀市文兴煤矿有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年六月六日书记员 刘运蛟
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2476号原告：王佩，女，1989年1月17日出生，汉族，住山东省济南市。被告：济南泰瑞房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：邢晟昊，经理。原告王佩与被告济南泰瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告王佩于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王佩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王佩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王佩负担。审判员  丁哲二〇一九年六月十四日书记员  吴妍
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2141号 原告：卜后庆，男，1974年12月4日出生，汉族，住当涂县。 被告：陈元春，男，1970年3月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告卜后庆与被告陈元春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜后庆到庭参加诉讼，被告陈元春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 卜后庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款400000元，自2015年8月至2018年8月的利息165000元。2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2015年8月21日，被告向原告借款400000元，并出具借条，承诺按年利率一分二厘五计算支付利息。后原告多次催被告还款未果，故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款400000元及利息165000元，以维护原告的合法权益。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证原件一张。证明原告主体适格。 2、借条原件一张。证明被告向原告借款400000元以及利率的约定。 3、承诺原件一份。证明被告承诺还款的事实。 4、银行转账记录。证明原告妻子朱传兰向被告转账400000元。 5、结婚证一张。证明卜后庆与朱传兰系夫妻关系。 经审查，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院与原告卜后庆妻子朱传兰制作的询问笔录。证明原告妻子朱传兰于2014年8月21日转账400000元给陈元春，陈元春出具借条给原告卜后庆，除此之外，没有出具借条给朱传兰。 被告未提出答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：被告陈元春因需要资金周转，向原告卜后庆借款400000元，原告妻子朱传兰于2014年8月21日以转账的方式支付400000元给被告陈元春。之后，被告陈元春按约归还了一年的利息，并于2015年8月21日重新出具借条给原告卜后庆，借条载明：“今借到卜后庆现金人民币肆拾万元整（￥400000元）月利息1分2厘5借款人：陈元春2015、8、21”。 2017年8月18日，被告陈元春作出承诺，承诺载明：“本人陈元春承诺9.1前还款5000元，年底前还款15000元陈元春2017.8.18”。庭审中，原告卜后庆自认被告陈元春于出具借条后归还利息15000元。 上述事实，有原告当庭陈述、借条、承诺等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告陈元春向原告卜后庆借款，该款以原告卜后庆妻子名义以转账的方式支付给被告陈元春，被告陈元春出具借条给原告卜后庆，原告卜后庆据此主张权利，应予支持。庭审中，原告卜后庆自认被告陈元春归还15000元利息，应予采信。经核算，对原告卜后庆主张的自2015年8月至2018年8月，以400000元为基数，按月利率1分2厘5计算的利息为180000元，扣减被告陈元春已经偿还的利息15000元，尚欠利息165000元，予以支持。被告陈元春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈元春自本判决生效之日起十日内偿还原告卜后庆借款人民币400000元及利息165000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4825元，由被告陈元春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年六月二十日 书记员  吴玲
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4047号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：龚建江，男，1972年1月1日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告龚建江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初2708号之一原告:商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人:李文斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人:石海信，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊志朋，河南宇法律师事务所律师（实习）。被告：廉俊堂，男，1976年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：王红彩，女，1977年6月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：包荣美，女，1970年7月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：金俊楠，女，1993年7月23日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：商丘市众友置业有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：廉亚飞，系该公司经理。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与被告廉俊堂、王红彩、包荣美、金俊楠、商丘市众友置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告在本院依法送达补正被告送达地址通知后，未在七日内补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费8050元，退回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  贾立法审判员  刘 涛二〇一九年六月十日书记员  杨淑君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4084号原告：南京银行股份有限公司城东支行，住所地南京市玄武区中山门大街99号-1。负责人：陈亦新。委托诉讼代理人：陈喜刚，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。被告：汤斌,男，汉族，1972年8月4日生，住江苏省南京市六合区。原告南京银行股份有限公司城东支行（以下简称南京银行城东支行）诉被告汤斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行城东支行的委托诉讼代理人嵇建国到庭参加诉讼。被告汤斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行城东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金40万元，利息、罚息合计9094.51元（暂计算至2019年2月19日），自2019年2月20日起至实际还款日的利息、罚息继续按照合同标准支付；2、判令被告支付原告律师费用12000元。事实和理由：2018年1月8日，原告与被告签订了《最高债权额合同》，约定原告在2018年1月2日至2023年1月1日期间向被告提供最高额为40万元的债权额度。合同签订后，原告分别于2018年1月10日向被告提供借款29999.99元，2018年1月11日向被告提供借款13万元，2018年1月10日向被告提供借款240000.01元。月利率4.833‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本。被告自2018年3月起屡有逾期还款行为，且至今未偿还本金。根据双方签订的《最高债权额合同》的约定，乙方未能履行合同义务的，甲方有权要求被告承担违约责任，并赔偿原告因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等）。现诉至法院，系判如所请。被告汤斌未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了最高债权额合同、个人消费类信用贷款申请书、贷款基本信息及贷款概要信息查询表、对账单、委托代理合同、律师费发票、等证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2017年12月31日，被告汤斌向原告南京银行城东支行申请办理信易贷个人消费类信用贷款业务。2018年1月8日，被告汤斌（乙方）与原告（甲方）签订《最高债权额合同》（编号：A06001851801040033），合同约定：本合同项下最高债权额度为40万元整，债权确定期间从2018年1月2日起到2023年1月1日；项下最高债权额度使用方式为循环使用，在用信期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核同意后方可使用，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用；提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分；乙方应根据甲方提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时足额还本付息，客户期供表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方同意乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据；乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息或未按合同约定方式进行借款资金支付等情形即构成违约，甲方有权行使宣布合同项下债权提前到期，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，经被告申请，原告于2018年1月10日向被告提供借款29999.99元，2018年1月11日向被告提供借款13万元，2018年1月10日向被告提供借款240000.01元。贷款资料载明的借款期限均为12个月，贷款月利率为4.833‰，逾期利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期一次性还本。此后，被告未能按约还款。截止2019年2月19日，被告尚欠原告借款本金40万元，利息、罚息合计9094.51元。原告委托江苏天豪律师事务所律师代为处理本案诉讼事宜，原告支付了律师代理费12000元。本院认为：原、被告间签订的《最高债权额合同》合法有效，电子数据合同作为《最高债权额合同》的有效组成部分，亦合法有效，双方均应按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款违反了合同约定，应当清偿全部借款本息。原、被告间对利息、罚息、复利及律师费的约定亦不违反法律规定，原告要求偿还全部借款本息及支付律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告汤斌于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司城东支行借款本金40万元，利息、罚息9094.51元（暂计算至2019年2月19日，自2019年2月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定的标准计算），并赔偿原告律师代理费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7616元减半收取3808元，保全费3020元，均由被告汤斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初2059号 原告：符星红男，1976年8月26日出生，汉族，住淳安县。 被告：缪钰琪女，1994年2月1日出生，汉族，住淳安县。 被告：洪盛男，1988年7月13日出生，汉族，住淳安县。 原告符星红诉被告缪钰琪、洪盛民间借贷纠纷一案，向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告缪钰琪、洪盛归还原告符星红20000元并支付该款从2018年8月3日起至2019年3月20止的利息1000元；二、案件受理费由被告承担。本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告符星红到庭参加了诉讼，被告缪钰琪、洪盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院审理查明：2018年8月3日，被告缪钰琪因资金周转需要向原告借款20000元，双方约定借款期限十天，利息从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告洪盛自愿对借款本息承担连带清偿责任，担保期限两年。之后原告当场向被告缪钰琪交付20000元。但借款到期后，二被告至今分文未还，故成讼。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪钰琪于本判决生效之日起十日内归还原告符星红借款20000元并支付利息1000元。 二、被告洪盛对上述债务承担连带清偿责任。被告洪盛在承担清偿责任后，有权向被告缪钰琪追偿。 三、驳回原告符星红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由被告缪钰琪负担，被告洪盛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡姣姣 二〇一九年六月四日 书记员  王红良 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80231号被告：陈金勇，男，1984年8月20日出，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人:邵沐涛，天津津滨正通律师事务所律师。委托诉讼代理人:李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：王喜东，男，1969年9月28日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：徐爱廷，男，1972年5月9日出，汉族，住山东省曹县。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。负责人：李立辉，总经理。原告陈金勇诉被告王喜东、徐爱廷、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金勇到庭参加诉讼，被告王喜东、徐爱廷、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险责任范围内赔偿原告车辆维修费2000元；2.判令被告王喜东、徐爱廷连带赔偿原告车辆维修费19500元。事实与理由：原告为冀Ｊ×××××号小客车的所有权人。2017年10月2日7时20分，张海鹏驾驶该车辆与王喜东驾驶的鲁Ｒ×××××号大型作业车发生交通事故，造成两车损坏及多人受伤的交通事故。经交警部门认定，张海鹏与王喜东承担事故的同等责任。事故发生后，原告维修冀Ｊ×××××号车辆支出维修费41000元。被告徐爱廷是鲁Ｒ×××××号车辆的车主，被告保险公司是该车辆的交强险承保单位。原告认为，各被告对原告的损失负有相应的赔偿责任。因与被告协商不成，故起诉，请判如所请。被告王喜东、保险公司未到庭，未提交答辩意见。被告徐爱廷请求法庭依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日7时20分，张海鹏驾驶金旅牌冀Ｊ×××××号汽车从天津市滨海新区东海路丰田七号门口由东向西行驶至事故地点时，车辆右侧与沿东海路由北向南行驶的被告王喜东驾驶的徐工牌鲁Ｒ×××××号大型专项作业车前部相接触，造成两车损坏及被告张海鹏车上乘客受伤的交通事故。经交管部门认定，张海鹏与王喜东承担本次事故的同等责任。原告系冀Ｊ×××××号车辆的所有权人。事故发生后，原告维修该车辆支出维修费用41000元。被告徐爱廷系鲁Ｒ×××××号车辆的所有权人，该车辆在被告保险公司处投缴机动车交通事故强制保险。庭审中，徐爱廷表示和王喜东系合伙关系。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告的各项财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由双方按照各自过错比例分担责任。本案中，事故责任认定无程序合法，认定责任具有事实依据，该责任认定应作为民事赔偿的依据。据此，对于保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元后的剩余损失部分，应由被告王喜东承担50%的赔偿责任，即19500元。关于徐爱廷的责任，其自认和王喜东为合伙关系，应对前述19500元的赔付义务承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈金勇车辆维修费2000元；二、被告王喜东、徐爱廷于本判决生效之日起十日内连带赔付原告陈金勇车辆维修费19500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告王喜东、徐爱廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  王玉强二〇一九年六月二十五日书 记 员  班丽丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋桂苓，女，汉族，1939年4月15日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：高日，男，汉族，1966年7月22日出生，系宋桂苓儿子，住辽宁省大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连华南家居大世界购物广场三诚建材商行。经营场所：辽宁省大连市甘井子区中华西路5号。经营者：李海龙，男，汉族，1976年5月1日出生，住辽宁省大连市甘井子区，该商行经营者。再审申请人宋桂苓因与被申请人大连华南家居大世界购物广场三诚建材商行（以下简称三诚商行）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终2629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。宋桂苓申请再审称：1、一审审理程序违法，先后五次开庭，审理期限长达16个月，未对现场进行勘验。2、一、二审证据采信违法，事实认证错误。对于案涉浴柜的现状未阐明是否采信及理由，对于未出具发票、产品合格证等事实未认定。3、本案案由确定错误，应为消费纠纷，适用《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《标准化法》、《侵权责任法》等。4、二审程序违法，对于申请取证未予准许，未对现场进行勘验，即作出不具备鉴定条件的判断是错误的，且在庭审中，不允许发表意见，在庭审笔录中少记或者不记。宋桂苓以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、九项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，三诚商行转移案涉标的物的所有权于宋桂苓，宋桂苓向三诚商行支付价款，双方成立买卖合同关系。原审时，宋桂苓提交的照片四张，拍摄于2018年4月17日，照片显示案涉浴室柜右侧柜体板变坏、朽烂、掉色、掉渣；浴室柜腿是金属的，已经生锈；浴室柜侧面朽烂的部分变成了锯齿状，能够对人造成伤害，不安全；柜体门关不上；浴室柜的柜门颌叶和水槽的金属全部生锈；浴室柜的镜子有两个很大的锈斑；整个浴室柜没有商品标识。因双方对于案涉浴柜于2014年11月完毕没有异议，即宋桂苓实际使用案涉浴柜已经四年，宋桂苓未提供证据证明案涉浴柜交付时的状况是否与现状一致，也未提供双方在买卖案涉浴柜时是否存在约定的质量标准、使用期限及保证使用年限等相关证据，宋桂苓仅以案涉浴柜的现状来主张案涉浴柜为三无产品、无包装产品、不合格产品，依据不充分。其依此主张而请求三诚商行存在欺诈，应三倍赔偿亦无事实及法律依据。至于宋桂苓请求现场勘验及申请鉴定等问题，经审查，案涉浴室柜交付时间距今已近四年之久，依据宋桂苓提供收条“今收到洗手盆余款2,200元整（贰仟贰佰元整），今日安装完毕。洗手盆即浴柜安装人及代收人：董国峰。Tel：138××××5859”，案涉浴柜系宋桂苓在安装完毕后支付的余款，因此，宋桂苓应对安装的浴柜进行过验收，历经四年的使用，浴室柜的外观、性能的磨损及其价值的损耗，客观上是存在的，宋桂苓提供的现有证据不能证明案涉浴柜不符合双方约定的质量标准，是否对现场勘验，并不影响本案的审理，宋桂苓提出的鉴定申请亦不具备鉴定条件，因此，原审未对鉴定申请予以采纳并无不当。关于宋桂苓提出一、二审存在程序违法的问题，经审查，一审存在审理期限长达16个月的情况，但本案已经二审程序，且二审的审理程序产不存在违法的情形，二审对其鉴定申请及具体鉴定事项作出相应的判断并不存在违法，故宋桂苓的此项申请再审事由不能成立。关于宋桂苓提出的案由确定错误的问题，经审查，三诚商行与宋桂苓之间存在买卖案涉浴柜的民事法律关系，虽然宋桂苓提出是案涉浴柜存在质量问题及三诚商行存在欺诈行为，但原审将本案案由定为买卖合同关系，并不影响其主张，且原审亦系针对其诉讼请求进行审理，判决结果是由于其针对其诉讼请求提供的证据不充分而被驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋桂苓的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年六月二十六日法官助理李华书记员杨悦
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1079号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：郭辉，男，1990年4月15日出生，汉族，住福建省沙县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告郭辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告郭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金24999.16元、手续费639.03元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年5月5日分别为1571.01元、1157.71元，从2019年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郭辉未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。郭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向郭辉核发涉案信用卡后，郭辉作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但郭辉未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求郭辉归还涉案信用卡项下的欠款本金24999.16元和支付手续费639.03元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金24999.16元和支付手续费639.03元、利息（截止至2019年5月5日为1571.01元，自2019年5月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年5月5日为1157.71元，自2019年5月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告郭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年六月十九日法官助理曹盼书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6258362102123858              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年6月20日                  申领人：              郭辉                  信用卡额度：              25000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日，按月计收复利                  违约金：              按每月账单最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇。                  违约情况      （截止至2019年5月5日）              应还本金：              24999.16元                  应付手续费：              639.03元                  利息：              1571.01元                  违约金：              1157.71元
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审80号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区麦岸路2号。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：黄传斌、罗玲，惠州市生态环境局博罗分局法规股干部。被执行人：惠州市和利牌印染有限公司，住所地：博罗县湖镇镇湖镇围工业园。法定代表人：林少文。申请执行人惠州市生态环境局于2019年5月27日向本院申请强制执行博环罚字[2018]271号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处7万元罚款及自2018年9月13日起至执行终结之日止按每日罚款数额的3%加处罚款（滞纳金）7万元。申请执行人向法院提交了：法定代表人身份信息、营业执照、2018年沙河流域执法专项督查环境问题交办单、2018年5月2日现场检查笔录、调查询问笔录、环境违法行为立案登记表、现场拍摄照片、检测报告、处罚法律依据、行政处罚听证告知书及送达材料、行政处罚决定书及公告送达材料、申诉报告、2019年3月25日现场检查笔录及照片、督促履行义务催告书等证据材料。本院经审查查明：申请执行人的派出机构原博罗县环境保护局的执法人员于2018年4月10日到被执行人处进行现场检查，发现被执行人通过非核定的排污口排放水污染物。原博罗县环境保护局对厂长邵某进行了调查询问、对现场进行了拍照、对工厂废水取样进行检测。2018年7月31日向被执行人送达《行政处罚事先告知书》。被执行人未申请听证，原博罗县环境保护局遂于2018年8月21日作出博环罚字[2018]271号《行政处罚决定书》，根据《广东省环境保护条例》第六十九条第二款的规定，决定：处7万元罚款。该处罚决定书于2018年8月28日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。2019年3月25日，原博罗县环境保护局的执法人员对被执行人进行复查，检查发现罚款未缴交。同日，原博罗县环境保护局作出《督促履行义务催告书》并送达给被执行人。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原博罗县环境保护局变更为惠州市生态环境局的派出机构。2019年5月27日，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，被执行人通过非核定的排污口排放污染物，违反了《广东省环境保护条例》第二十五条第二款的规定，原博罗县环境保护局作出的博环罚字[2018]271号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。被执行人至今未缴交罚款7万元，现申请执行人向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》申请执行罚款7万元及加处罚款7万元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原博罗县环境保护局于2018年8月21日作出的博环罚字[2018]271号《行政处罚决定书》中的对被执行人惠州市和利牌印染有限公司罚款7万元及加处罚款7万元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月二十五日书记员  陈淑花
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0110刑初502号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人徐某某，男，1986年11月21日出生，汉族，户籍在安徽省。被告人朱某某，男，1985年4月9日出生，汉族，户籍在江西省。被告人骆某某，男，1968年10月12日出生，汉族，户籍在江西省。被告人何某某，男，1986年1月15日出生，汉族，户籍在江西省。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2019〕1489号起诉书指控被告人徐某某、朱某某、骆某某、何某某犯寻衅滋事罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉。被告人徐某某、朱某某、骆某某、何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月21日22时许，被告人何某某、骆某某、朱某某、徐某某、赵某(另案处理)、黄某某等人在本市杨浦区平凉路XXX号亮歌KTVB07房娱乐唱歌。当日23时许，黄某某陪同醉酒的赵某去厕所，赵某错推开B16包房房门，与该包房内的潘某、陈某某(均另案处理)等人发生冲突。赵某与潘某扭打在一起，黄某某遭陈某某殴打后回到包房称“赵某被打”，被告人何某某、骆某某、朱某某、徐某某等人冲出包房，双方再次发生冲突，朱某某与潘某互殴，后徐某某、何某某、骆某某、朱某某、赵某等均踢踹潘某，其间，骆某某持话筒击打潘某。经鉴定，潘某胸部外伤、左侧第6、7、8、9肋骨骨折，构成轻伤二级；赵某眼部挫伤，构成轻微伤。2019年2月18日、3月4日、3月5日，被告人徐某某、何某某、朱某某、骆某某接民警电话通知，先后至公安机关投案，均如实供述自己的犯罪事实。案发后，四名被告人均在他人的帮助下向潘某作出赔偿并取得谅解。以上事实，被告人徐某某、朱某某、骆某某、何某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人潘某的陈述及辨认笔录，证人黄某某、陈某某的证言及辨认笔录，证人赵某、马某的证言，上海市公安局杨浦分局《调取证据清单》、监控录像截图，上海市公安局杨浦分局《验伤通知书》、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》，赔偿协议书、谅解书，上海市公安局杨浦分局定海路派出所出具的“到案经过”，被告人徐某某、朱某某、骆某某、何某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人徐某某、朱某某、骆某某、何某某的行为均已构成寻衅滋事罪。何某某是累犯，依法应当从重处罚。徐某某、朱某某、骆某某、何某某自首且自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。建议判处徐某某、朱某某有期徒刑六个月以上、八个月以下；判处骆某某、何某某有期徒刑七个月以上、九个月以下。被告人徐某某、朱某某、骆某某、何某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且均在律师苗润的见证下签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人徐某某、朱某某、骆某某、何某某结伙在公共场所共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，对徐某某、朱某某、骆某某、何某某依法应予惩处。何某某是累犯，依法应当从重处罚。徐某某、朱某某、骆某某、何某某自首且自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，依法均可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月18日起至2019年8月17日止。)二、被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2019年9月4日止。)三、被告人骆某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2019年10月4日止。)四、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2019年11月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李敏二〇一九年六月二十六日书记员  冯瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执509号之一申请执行人李传玲，男，汉族，1970年11月5日生，住江西省南昌市新建县。申请执行人熊文玲，女，汉族，1973年11月5日生，住江西省南昌市新建县。被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地：江西省新余市新欣北大道1689号，统一社会信用代码：91360500680927423A。法定代表人：李旭东。李传玲、熊文玲申请新余星辉农产品批发市场开发有限公司买卖合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初4365号民事判决书已经发生法律效力。李传玲、熊文玲于2019年1月21日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，因被执行人牵涉的案件太多，所有财产已被抵押查封；被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司目前通过市国资公司牵头，五百万元以上各债权人同意入股重组；本案暂无法执行，本院已将被执行人纳入限高。本案申请执行人申请执行209045元，截至2019年6月10日已执行标的款0元，未执行209045元，执行费3036元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人新余星辉农产品批发市场开发有限公司继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年六月十日书记员 何志敏
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初884号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人邬某平，男，1990年1月31日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月26日被惠州市公安局取保候审，2019年5月10日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年5月24日以惠城检公诉刑诉〔2019〕824号起诉书指控被告人邬某平犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员郑伟红出庭支持公诉，被告人邬某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年04月03日凌晨03时27分许，被告人邬某平饮酒后驾驶无牌二轮摩托车，至惠南大道长岭路段时，与停放在该路段由罗某驾驶的赣Ｆ×××××（赣Ｆ×××××）重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，造成邬某平受伤，两车损坏的交通事故。被告人邬某平负事故主要责任，罗某负事故次要责任。经鉴定，在被告人邬某平血液中检出乙醇成分，含量为286.75mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邬某平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邬某平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，属自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邬某平对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2018年04月03日凌晨03时27分许，被告人邬某平饮酒后驾驶无牌二轮摩托车，至惠南大道长岭路段时，与停放在该路段由罗某驾驶的赣Ｆ×××××（赣Ｆ×××××）重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，造成邬某平受伤，两车损坏的交通事故。被告人邬某平负事故主要责任，罗某负事故次要责任。经鉴定，在被告人邬某平血液中检出乙醇成分，含量为286.75mg/100ml。另查明，被告人邬某平未取得驾驶二轮摩托车的机动车驾驶证。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料。本院认为，被告人邬某平无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邬某平犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邬某平醉酒驾驶无牌二轮摩托车，造成交通事故且负事故主要责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上,未取得驾驶二轮摩托车的机动车驾驶证，依法对其从重处罚。被告人邬某平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法对其从轻处罚。根据被告人邬某平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人邬某平犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金六千元(罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2019年11月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年六月十二日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的;(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的;(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的;(四)驾驶载有乘客的营运机动车的;(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的;(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的;(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的;(八)其他可以从重处罚的情形。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保869号申请人：张华东，男，1983年1月10日生，汉族，住无锡市南长区。被申请人：张华峰，男，1976年3月9日生，汉族，住无锡市。被申请人：陈蓓，女，1977年5月29日生，汉族，住无锡市。本院于2019年6月11日受理了申请人张华东与被申请人张华峰、陈蓓民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4557号。申请人张华东向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张华峰、陈蓓的银行存款75万元或查封相应价值的财产。申请人张华东已提供担保。本院经审查认为，申请人张华东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张华峰、陈蓓的银行存款75万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月二十四日书记员 刘燕佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7215号原告梁昌根。委托代理人禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人贺文杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告北京中航空港通用设备有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧，统一社会信用代码：91110113746。法定代表人陈才保。原告梁昌根与被告北京中航空港通用设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌根的委托代理人贺文杰到庭参加诉讼，被告北京中航空港通用设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月19日，被告因经营需要向原告借钱，双方当日签订借款协议后，原告即向被告账户转账支付200万元整(人民币，下同)。根据合同约定，被告借款期限为45天，应于到期后无息归还借款本金，逾期支付的按年化15%支付利息，逾期还款的，承担总借款金额10%的违约金并按年化30%支付逾期利息。借款期限届满，经原告多次催收，被告置之不理，至今仍未清偿任何款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年6月20日计算至款项付清之日止）；2、被告向原告支付律师费10万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2018年6月19日，原、被告签订《借款协议书》，双方约定了如下事项：1、原告系出借人，被告系借款人。2、借款金额为200万元，双方确认原告将借款支付至被告指定的如下账号：户名：北京中航空港通用设备有限公司；开户行：建设银行北京天竺支行；账号：11×××02。3、借款期限为45天，自被告收到借款之日起开始计算。被告应于借款期限届满之前将全部借款本金一次性偿还给原告。4、双方约定，借款期内不计利息，若被告逾期偿还借款，则借款期限内应按照实际占用金额的年利率15%的标准计算利息。5、双方约定，被告还款应先清偿利息，再清偿本金。6、被告如逾期还款，应按借款总金额的10%向原告支付违约金。另外，还应以未清偿债务为基数，按年利率30%的标准，向原告支付逾期利息。7、如被告未及时足额归还借款本息，原告为追偿借款本息所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、差旅费、鉴定费等）由被告承担。8、争议的解决方式。双方在履行本协议中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，向原告所在地人民法院起诉。原、被告均在上述《借款协议书》落款处签字、盖章确认。同日，原告通过其兴业银行账户（账号：62×××17）向被告指定账户转账支付200万元。另查，2019年5月27日，原告与万商天勤（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，双方约定代理费为10万元。后，原告向万商天勤（深圳）律师事务所支付上述律师费，该所向原告出具发票（发票编号：NO.42928298）。再查，原告向本院提交的深圳市龙岗区布吉街道办事处国展社区工作站出具的《居住证明》显示，原告于2016年5月起居住在该工作站辖区内的荣超花园综合楼B栋502室至今，即原告现居住地为本院辖区范围。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款协议书》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。根据双方在《借款协议书》中的约定，被告应于收到原告借款之日起45天内向原告偿还涉案借款。因被告逾期未还，故，原告要求被告偿还借款200万元的诉讼请求，理由成立，符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据已查明的事实，原、被告双方在《借款协议书》中约定被告逾期还款时应支付利息及违约金，经核算，双方约定的利息及违约金的计算方式总计已超过年利率24%的标准。原告在本案中主张利息以拖欠本金金额200万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年6月20日起计算至款项付清之日止。原告的该项主张符合上述法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费的问题。原、被告在《借款协议书》中约定原告有权要求被告支付为实现债权而产生的律师费等费用，该条款是双方的真实意思表示。本院参照《广东省律师服务政府指导价》之基础收费标准，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，认为原告主张的律师费10万元过高，应予以调整，酌情确认被告应承担原告为实现债权产生的律师费8万元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中航空港通用设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告梁昌根偿还借款人民币200万元并支付利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年6月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告北京中航空港通用设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告梁昌根支付律师费人民币8万元；三、驳回原告梁昌根的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13225.53元、保全费5000元（原告均已预交），由被告北京中航空港通用设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇一九年六月四日书记员  李玉玲
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初971号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人翟金荣，男，51岁，1967年10月12日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江阴市。1999年12月因盗窃被江阴市公安局行政拘留七日；2000年12月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十五日。2019年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕827号起诉书指控被告人翟金荣犯盗窃罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月5日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李申出庭支持公诉，被告人翟金荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控: 被告人翟金荣于2019年3月21日13时许，至江阴市利港街道西石桥公平路7号谢记渔具店内，趁被害人丁某睡觉之际，窃得店内柜台下方的钱包，钱包内有人民币4000余元及身份证、银行卡等物。 案发后，赃款人民币4000元已追缴并发还被害人。 上述事实，被告人翟金荣多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集的调取证据通知书及清单、扣押清单、发还清单、赃款照片等书证，被害人丁某的陈述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录、搜查笔录及照片，常住人口基本信息，行政处罚决定书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人翟金荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人翟金荣归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本案经济损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人翟金荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人翟金荣的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下： 被告人翟金荣犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年六月十四日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤09执479号 广西洁宝纸业有限公司、钟美娇： 本院在执行申请执行人广西洁宝纸业有限公司与被执行人钟美娇知识产权权属、侵权纠纷执行一案，执行到位金额7575元(含执行费50元)，被执行人钟美娇已履行完毕（2019）粤09执479号案需执行的标的额。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,本院受理执行的（2019）粤09执479号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十九日
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0527民初874号原告：冯文志，男，1972年9月6日出生，汉族，农民，初中文化，党员，住南和县。被告：代占格，男，1972年2月13日出生，汉族，农民，住南和县。被告：代云霞，女，1973年8月8日出生，汉族，农民，住南和县。被告：孙建生，男，1961年11月18日出生，汉族，职工，住南和县。原告冯文志与被告代云霞、孙建生、代占格民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文志到庭参加诉讼，被告代占格、被告代云霞、被告孙建生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文志向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令三被告归还原告的借款4万元及利息和违约金；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2017年5月29日被告代占格、代云霞夫妇以超市资金周转为由借原告冯文志现金4万元并打有借条和借款协议及收到条，被告孙建生作为本次借款连带担保人，因代占格、代云霞生意失败无力偿还，借款到期后经我多次催要，被告以种种理由一拖再拖，为了维护原告的合法权益，故诉来法院。请求法院依法判令被告代占格、代云霞、孙建生归还原告的借款4万元及利息和违约金。被告代占格、代云霞、孙建生未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，被告代占格、代云霞与原告冯文志签订《借款合同》，《借款合同》中写明代占格、代云霞因超市资金周转向原告冯文志借款40,000元，约定借款期限为三个月，自2017年5月29日起至2017年8月28日止；被告孙建生在该《借款合同》上的连带担保人处签名按手印，同时《借款合同》中约定“担保人与借款人负同等责任，担保期限为自借款之日起到借款到期后两年，即2019年8月28日”。2017年5月29日，被告代占格、代云霞出具《收到条》，同日被告代占格、代云霞、孙建生出具《借款条》。庭审中，原告陈述，利息还到2019年2月25日，本金没有归还。本院认为，原告冯文志与被告代占格、代云霞之间的债权债务关系依法成立，合法有效，当事人应全面履行各自的权利义务。原告冯文志依约借款给被告代占格、代云霞，故被告代占格、代云霞应按照约定归还借款40,000元。《借款合同》中约定借款利率为月息3.3%，因该项约定违反相关法律规定，故本院依法支持利息按照年利率24%计算。庭审中，原告陈述，利息还到2019年2月25日，故对于原告主张的利息自2019年2月26日开始计算。被告孙建生在该《借款合同》上的连带担保人处签名按手印，视为约定担保方式为连带责任保证。同时《借款合同》中约定“担保人与借款人负同等责任，担保期限为自借款之日起到借款到期后两年，即2019年8月28日”。债权人冯文志在保证期间内向保证人孙建生主张权利，故保证人孙建生对本笔债务承担连带清偿责任。《借款合同》中未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；故保证人孙建生对本笔债务中的本金、利息均承担连带清偿责任。被告代占格、代云霞、孙建生未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，被告代占格、代云霞应当归还原告冯文志借款本金40,000元及利息。利息自2019年2月26日起至本息还清之日止，按年利率24%计算。被告孙建生对本笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告代占格、代云霞在判决生效后十日内归还原告冯文志借款本金40,000元及利息（利息自2019年2月26日起至本金还清之日止，按年利率24%计算）。二、被告孙建生为上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.0元，减半收取计400.0元，由被告代占格、代云霞、孙建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  国景芳二〇一九年六月十八日书记员  国 天
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2190号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：施茂涛，男，汉族，1968年12月25日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈双，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林盛佳，广东丰信律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄银英，女，汉族，1987年10月13日出生，身份证住址：广东省台山市。委托诉讼代理人：唐文聪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦羽，上海锦天城（广州）律师事务所律师。再审申请人施茂涛因与被申请人黄银英合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终19069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施茂涛申请再审称：一、本案二审判决对于已查明的关键事实不予考虑、不予采纳，是导致本案未得到公平裁判的根本原因。申请人根本就不存在“已知商铺被收回的事实仍将承租权转租”的事实。一、二审判决均以“公平原则”作为申请人退还商铺转让费的依据，却忽略了被申请人黄银英实际上已在2013年5月就开始承租涉案商铺，忽略了黄银英承租商铺在前，广东永福国际汽车城有限公司（以下简称永福公司）与商铺所有人发生纠纷在后，且其在2015年3月商铺所有人张贴出告知书，告知其与永福公司的租赁合同存在纠纷时，黄银英仍然与申请人签订租赁合同并支付转让费。在黄银英经营数年后又以申请人隐瞒事实要求退还转让费，却得到法院的支持。一、二审判决均忽略了民事主体之间的契约性，直接干预市场交易，使用“公平原则”为依据作出判决，却正是最大的不公平。申请人与永福公司签订的租赁协议已约定：“在租赁期限内如因国家、军队政策法规变化……导致承租人损失的，甲方对此不承担责任。”而黄银英在与申请人签订租赁协议时必然会对永福公司与申请人签订的协议进行审查，在此种情况下其理应知道涉案商铺可能会存在被收回的风险，而黄银英正是考虑到申请人商铺的地段和装修，想全部继受商铺的权利义务，才支付转让费从而完全控制涉案商铺，这属于市场最基本的商业风险，在已知这些风险的情况下将风险完全转嫁给申请人，没有公平可言。即使按照一、二审判决的推理逻辑，黄银英的目的是为了取得房屋剩余租赁期的承租权，但黄银英在已经对租赁房屋可能被收回有了预见的前提下，在商铺所有权人发出告知的情况下，其应当知道房屋是否能够承租到2024年是有一种“隐患”存在，在此基础上双方于2015年7月7日签订的《协议书》却没有约定相应的租期，这恰好印证了黄银英对于与申请人剩余租期的不确定是预知并且自愿接受的。二、黄银英在一、二审中均主张是由于申请人隐瞒商铺被收回的事实依然与其签订合同，且一、二审判决均予认可黄银英的该项主张，适用法律错误，并且将举证责任倒置。本案中，黄银英在一审诉讼请求的依据应当是基于《合同法》第五十四条的规定，而如果根据该条规定则其应当是主张撤销合同，也即只有在双方于2015年7月7日所签订的协议被法院撤销后才存在返还的问题。而一审法院在未经释明，也未要求黄银英明确诉讼请求的情况下，径行运用所谓的“公平原则”审理本案，导致了本案的焦点不能回到申请人是否存在欺诈，合同是否应当撤销并返还的焦点上来。而本案事实证明，无论黄银英是在2013年还是2015年的承租，申请人均没有隐瞒事实致使黄银英陷入错误认识，根本就不可能存在欺诈。如果本案确实存在欺诈，那么双方签订的合同应当属于可撤销合同，只有撤销合同才存在返还的前提。而本案中黄银英恰恰没有提出撤销之诉，是法院主动作出了“撤销”的判决。正是由于一、二审错误适用“公平原则”导致忽略审查本案事实，将原本应由黄银英承担的举证责任直接不予审查，对非常明显的不可能存在欺诈的事实亦不予认定，直接根据“公平原则”作出判决，适用法律错误。综上所述，申请人认为黄银英出尔反尔违背了诚实信用原则，而一、二审判决却将本应由黄银英自行承担的商业风险完全转嫁于申请人承担，违背了公平正义，请求依法启动再审程序，撤销一、二审判决并依法对本案作出处理，案件诉讼费用由黄银英负担。黄银英提交答辩意见称：本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持并驳回申请人施茂涛的再审请求。一是一审法院未向黄银英送达过协助执行通知书，黄银英也未发现涉案商铺所有人即部队于诉讼期间在汽配城张贴过公告，黄银英对商铺涉诉及永福公司与部队之间的租赁已解除的事实毫不知情，施茂涛并无证据证明其所称的黄银英知悉商铺涉诉的事实。二是施茂涛明显早已获知涉案商铺已涉诉且部队与永福公司之间的租赁合同已解除的事实，一、二审法院认定其隐瞒该事实并无错误。三是施茂涛明知永福公司与部队之间的租赁合同已解除，还隐瞒该事实将商铺转租给黄银英，并一次性收取转让费，违反了诚实信用原则，不能因此而获取利，法律也不能对这种行为予以保护和鼓励，一、二审法院基于公平合理、等价有偿的原则判决施茂涛退还部分转让费，适用法律正确。四是一、二审判决施茂涛退还转让费主要是基于中央军委发布的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的相关规定，而非基于一审法院对于永福公司与部队之间租赁合同纠纷所作出的判决。五是部队根据中央军委关于停止有偿服务的规定收回商铺不属于商业风险的变化，而是重大形势变更，非施茂涛所称的商业风险。六是本案并未办理租赁合同的更名手续，施茂涛与黄银英之间是转租合同关系，现因中央军委的规定而导致转租合同提前终止，一、二审法院根据公平合理、等价有偿原则判决施茂涛返还部分转让费更无错误。综上，本案应依法驳回施茂涛的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人施茂涛不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据施茂涛的再审申请，本案争议的焦点问题是：施茂涛是否应返还部分商铺转让费给黄银英。本案中，施茂涛与黄银英于2015年7月7日签订协议书，将其承租的商铺以49万元的价格转让给黄银英租赁，租赁期限至2024年3月31日止，同日黄银英支付了该转让费并开始承租涉案商铺。双方在协议履行过程中，由于租赁商铺所有权人即部队方面根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神，于2017年7月24日发出《告知书》，要求涉案场地停止经营并收回商铺，施茂涛亦于2018年3月底实际交还了涉案商铺。因此，施茂涛和黄银英在商铺转让协议的履行过程中出现了不可归责于当事人的原因，导致协议无法继续履行，黄银英自2018年4月至2024年3月的承租权得不到实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四第一项的规定，双方的合同应当解除。在此情形下，原审判决根据公平合理、等价有偿原则，认为施茂涛应向黄银英退还部分转让费，并根据预期租赁期限与实际使用时间的比例，酌情判定施茂涛退还转让费312212.39元，合理合法。施茂涛以黄银英未能继续租赁涉案商铺属商业风险，应由黄银英自行承担的主张，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人施茂涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回施茂涛的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月十四日书记员  林冰燕
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初4280号原告：方德明，男，1964年9月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：朱俊伟，男，1991年6月2日生，居民身份证号码32028219910602781Ｘ住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告方德明与被告朱俊伟、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年04月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方德明及其委托诉讼代理人吴兴超、被告朱俊伟、被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方德明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用279081元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年7月12日16时左右，在宜兴市太湖大道新东路口，朱俊伟驾驶苏Ｂ×××××小型客车，与方德明驾驶的苏Ｂ×××××二轮摩托车相撞，造成方德明受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：朱俊伟承担全部责任。朱俊伟是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，不认可原告主张的车损。误工年标准认可24240元，对于鉴定意见的真实性无异议，但是对于残疾等级中的面部疤痕十级伤残不认可。根据原告提供的病历材料显示，原告在事故发生前颈间盘已经退变，申请本案交通事故对伤残参与度鉴定。被告朱俊伟辩称：具体赔偿内容与保险公司意见一致，同意扣除10%的非医保用药。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。方德明构成二个十级伤残。方德明事故发生前从事茶壶、茶叶罐的制作和销售，定残时54周岁,朱俊伟在事故发生后已支付了方德明45577.48元。本院认为,本起事故是机动车之间发生的交通事故，朱俊伟在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，朱俊伟也表示同意，本院予以准许。朱俊伟垫付的费用保险公司应予返还。因未提供定损证据，本院对原告要求赔偿车损的诉讼请求不予支持。方德明事故发生前从事茶壶、茶叶罐的制作和销售，应按制造业的年平均工资标准计算误工费。保险公司对鉴定意见中面部疤痕构成十级伤残有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对该抗辩意见本院不予采纳。鉴定意见书已记载了被鉴定人原有病史、结合了本次损伤基础及检查所见，故本院对保险公司要求参与度鉴定的申请不予准许。该份鉴定意见系本院委托，鉴定程序合法，鉴定意见客观，本院依法予以采纳。600元的救护车票据因没有原告姓名，无法证明损失与事故的关联性，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费110373.48医疗费票据等109772.64住院伙补165050元/天*33天1650营养费270030元/天*90天2700交通费1000本院酌定600护理费1075090天*80元/天7200误工费33711.5180天*66468元/年/36033234残疾赔偿金11328020年*47200元/年*0.12113280精神抚慰金6000交强险中优先支付6000财产损失2000未定损不予支持0原告总损失281464.98274436.64赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用10000三者险：274436.64-109772.64*10%-120000143459.38保险公司赔偿原告：120000+143459.38=261363.88-34600.22（赔偿朱俊伟）228859.16保险公司赔偿朱俊伟45577.48（垫付款）-10977.26（非医保用药）34600.22依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿方德明228859.16元，赔偿朱俊伟34600.22元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告方德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4044元，其中案件受理费1968元减半收取计984元，鉴定费3060元。由方德明负担674元，由保险公司负担3370元（方德明同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3370元，由保险公司在本判决生效之日起十日内向方德明支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王俐强二〇一九年六月二十六日书记员  包正萍
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3607号原告：广州市启鸣纸业有限公司，住所地广州市南沙区珠江管理区珠糖三路2号（纸厂1、2车间）。法定代表人：胡溢华。委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。被告：何剑锋，男，1983年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。原告广州市启鸣纸业有限公司诉被告何剑锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邓祥林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告多次在原告处购货，只支付了部分货款，尚欠原告货款75395.46元，之后尽管经原告多次催讨，被告至今没有支付上述欠款75395.46元。被告的违约行为己经损害原告合法权益，故起诉请求判令被告向原告付清货款75395.46元以及从2018年2月1日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告无答辩亦无提交证据。经审理查明：原告提交《汇纳兴包装2017年8月份对账单》（下称《对账单》）记载：前期欠款88129元，核对后贵司欠我厂货款88129元，此对账单经你处核对无误后为债务凭证；被告在客户签名确认处签名、按指模，并在欠款人身份证号码处书写其身份证号码；供货单位为原告，制作时间为2017年9月17日；付款计划：2017年9月30日1万、10月30日1万、11月30日1万、12月30日2.5万、2018年1月30日2.5万。原告表示被告在《对账单》上签名确认后还款12733.54元，尚欠75395.46元货款。本院认为：被告在《对账单》中签名确认尚欠原告货款88129元，原告承认之后被告还款12733.54元，被告无答辩，视为放弃自身权利，本院对被告尚欠货款75395.46元予以认定，被告应当支付尚欠原告货款75395.46元。原告主张利息计算方式符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告何剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市启鸣纸业有限公司货款75395.46元及利息（以本金75395.46元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费842元由被告何剑锋负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年六月二十七日书记员  张晓瑜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初3223号原告：黄雪华，男，1962年5月23日生，汉族，住上海市金山区。被告：钟李辉，男，1981年12月6日生，住上海市金山区。原告黄雪华诉被告钟李辉民间借贷纠纷案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，故在审限届满前依法将本案转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王 超审 判 员  张 杰人民陪审员  王仁妹二〇一九年六月四日书 记 员  李韵洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3722号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:新兴县六祖镇许村村村委会印村第四村民小组。住所地：广东省新兴县六祖镇许村村委会印村。负责人：潘木旺，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋实,广东来邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：麦志光，男，1975年3月13日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。再审申请人新兴县六祖镇许村村村委会印村第四村民小组（以下简称印村第四村民小组）因与被申请人麦志光租赁合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。印村第四村民小组申请再审称：（一）涉案合同内容未经法定程序表决通过。经查，该合同内容（出租后面空地）不是村民的真实意思表示，合同文本没有在村中公示，也没有召开村民代表大会表决通过。印村第四村民小组提交的38份村民代表（其中户主占36人）的证人证言，证明签名文件标题上的“及后面空地”是开会后人为添加的，未经法定程序表决通过，属无效合同。从第4649108号《收据》来看，印村第四村民小组没有同意出租“后面空地”的意思表示。（二）涉案合同约定的出租年限超过合同法规定的20年最高期限。（三）合同内容违反法律、行政法规的强制性规定。涉案合同名义上是土地租赁关系，实质上是承包关系，违反了土地管理法第15条、第63条和农村土地承包法第8条的规定，应认定无效。（四）涉案合同约定的租金低于市场价格，违背常理，属双方恶意串通损害集体利益。（五）涉案合同约定提前租赁尚未期满的标的物，属无权处分行为，且侵犯了原承包人魏某的优先承包权。据此，印村第四村民小组申请再审。麦志光答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回印村第四村民小组的再审申请。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是涉案《房屋、土地租赁合同》是否具有法律效力。根据查明的事实，印村第四村民小组于2010年12月30日召开村民会议，并形成《同意文化室“及后面空地”出租的请各户主在下面签名》的会议决议，可以证明印村第四村民小组原共有43户，到会的户代表有37户参加签名。除一审开庭时印村第四村民小组提交的潘某1、潘某2、潘某3、李某四个户主的意见认为不是其签名外，其余33户代表没有证据证明对其签名有异议，符合法律规定的经过三分之二以上村民代表参会同意的村民会议议定程序。印村第四村民小组主张会议决议签名表上的“及后面空地”是会后人为添加的，但没有提交充足的证据证明。二审根据涉案合同约定及当事人举证，认定涉案土地属于土地管理法规定的村内空闲地，并认定该合同合法有效并无不当。至于印村第四村民小组主张的涉案合同侵犯原承包人魏某的优先承包权的问题，经查，魏水清与印村第四村民小组的承包合同已于2015年10月31日到期，之后双方未再续签书面合同，不存在侵犯魏某的合法权益的问题。此外，印村第四村民小组也没有提交充足的证据证明涉案合同存在恶意串通的情形，其以此为由申请再审缺乏依据。综上，印村第四村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回新兴县六祖镇许村村村委会印村第四村民小组的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年六月十七日书记员  洪喜芬
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9853号原告：游军胜，男，1971年8月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：高伟军，男，1976年4月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：王梅香，女，1979年11月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告游军胜与被告高伟军、王梅香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告游军胜到庭参加诉讼，被告高伟军、王梅香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。游军胜向本院提出诉讼请求：判决1、高伟军、王梅香立即归还借款本金5万元并支付利息、逾期利息（自2018年9月28日起至实际清偿之日止，以5万元为基数，按照年利率15%计算）。2、本案诉讼费用由高伟军、王梅香负担。事实与理由：2018年5月28日，高伟军、王梅香以资金周转为由向其借款5万元。其按约出借5万元款项后，高伟军、王梅香仅支付了三期利息共计0.3万元，此后未能按约还本付息，经多次催讨无果。被告高伟军、王梅香未作答辩。本院经审理认定如下事实：游军胜向本院提交《抵押借款合同》、《借条》各一份。其中，《抵押借款合同》载明：甲方游军胜，乙方高伟军、王梅香，乙方向甲方借款5万元；借款期限3个月，自2018年5月28日起至2018年8月27日止；合同期限内的利率为月利率2%，利息从实际放款之日起计算，每月支付一次；乙方自愿以其位于无锡市的房产抵押给甲方，作为履行本合同的担保等内容。《借条》载明：今借到游军胜人民币伍万元整（50000元），本人承诺于2018年8月27日前准时归还，若逾期本人愿承担相应的利息、罚息和相关费用。借款人：高伟军、王梅香，2018年5月28日。2018年5月28日，游军胜向高伟军转账支付5万元。同年6月27日、7月27日、8月27日，王梅香以微信转账方式向游军胜各支付0.1万元，合计0.3万元。诉讼中，游军胜作如下陈述：1、高伟军、王梅香经朋友李东介绍向游军胜借款以作资金周转，游军胜亦前往1101室房屋进行了查看，加之高伟军、王梅香提出可将1101室房屋作抵押担保，游军胜遂同意借款。2、因借款金额相对较小，加之高伟军、王梅香称需要用1101室房屋向银行进行抵押借款，双方并未办理抵押登记。高伟军、王梅香将1101室房屋房产证交给游军胜。3、考虑到高伟军、王梅香确实向其支付过数次利息，为减轻二人负担，游军胜同意按照年利率15%的计算标准向高伟军、王梅香主张逾期利息。本院认为：根据本案现有证据，可以认定高伟军、王梅香向游军胜借款5万元。借款到期后，高伟军、王梅香未能按约归清偿，应承担违约责任。现游军胜要求高伟军、王梅香归还本金5万元并按照年利率15%的标准计算逾期利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：高伟军、王梅香于本判决发生法律效力之日起五日内归还游军胜借款本金5万元，并支付逾期利息（自2018年9月28日起至实际清偿之日止，以5万元为基数，按照年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、诉讼保全费520元、公告费560元，合计2130元，由高伟军、王梅香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英人民陪审员  张霞红人民陪审员  林红金二〇一九年六月十二日法官 助理  马 磊书 记 员  高 艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。