河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初1453号 原告：马雷，男，1985年1月20日出生，汉族，住河北省大城县。 委托代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团河北有限公司大城分公司。住所地：河北省大城县城区东环北路东侧。 统一社会信用代码：911310257183933258 负责人：李红庆该公司经理。 委托代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。 原告马雷与被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马雷以及委托代理人李会娟，被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司的委托代理人白洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司支付原告马雷劳务报酬款154408.81元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马雷为被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司的一项集客家宽装维项目提供劳务。从2016年10月至2017年4月原告为被告按时按质完工，但被告至今只支付了2016年10月至2016年12月的劳务费，其余劳务费经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞不予支付。以上事实有被告方出具的工程量明细表等证据证实，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 中国移动通信集团河北有限公司大城分公司辩称，1、根据原告的诉请和事实理由部分，原告认为为被告提供劳务，要求被告给付劳务报酬，应属劳务合同纠纷，如属于追索劳动报酬纠纷应当遵循劳动仲裁前置的程序；2、被告没有跟原告签订任何的劳务合同，原告也未向被告提供劳务，其所称被告支付了2016年10月至12月的劳务费并非事实，双方不存在劳务关系；3、原告在本案之前曾起诉中国移动通讯集团河北有限公司廊坊分公司建设施工合同纠纷一案，其自称怡创公司把大城移动这部分工程承包给原告，在其提供的证据中有显示原告为中移公司的项目经理，被告认为原告应当为中移公司的项目经理其进行施工的行为属于职务行为，与被告并无劳务关系；4、原告滥用诉权的行为已经给被告造成了严重的不良影响和经济损失，被告保留追究原告法律责任的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告马雷向法庭提交的证据如下：1、加盖被告的印章及二人签字，原告签字的移动专线施工明细表，证明原告为被告提供劳务的事实及劳务的工程量；2、未结算专线用户装机费名下表总计是154408.81元；3、三份证明，即马彦博、邓刚、马玉江，此三人证明和马雷共同实施涉案劳务工资是由原告马雷支付；4、集客物料交接表证明物料交接完毕，涉案工程已经完成；5、张翠菊的证明，证明交接表上是代表马雷签的字；6、2017年1月份到3月份的代维费用结算表3张；7、2017年1月份到4月份的装机费用明细表4份证明费用的计算方式；8、2016年10月份到12月份装机费用明细表3份证明费用计算方法。 被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司对上述证据的质证意见：1、大城马雷施工队2017年移动专线施工明细表该证据系被告针对中移公司马雷施工队进行的施工范围进行了确认，不能证明被告与原告存在劳务关系，也不能证明被告与原告签署了具体的工程量明细；2、未结算专线用户装机费用明细表，该证据没有被告公司签章，对该证据不予认可；3、马彦博等三人的证明，该三人被告公司并不认识，其是否为被告进行施工无法核实，且根据民诉法规定证人应出庭作证接受双方的质询；4、物料交接表以及证据五张翠菊的证明该证据系中移铁通与大城县装维施工队三方的交接表，不能证明该物料已经向被告进行交接，而且没有被告的签章，其真实性无法核实，5、张翠菊证明对证明的内容被告无法核实，故对证言也不予认可。 被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司向法庭提交的证据如下：证据一、民事起诉状、传票、民事裁定书，证明原告于2019年1月10日起诉中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司建设施工合同一案，其自称怡创公司把大城移动这部分工程承包给原告，在其提供的证据中有显示原告为中移公司的项目经理，被告认为原告应当为中移公司的项目经理其进行施工的行为属于职务行为，与被告并无劳务关系；证据二、大城县集客、家客装维服务项目交接方案，该证据为原告在上一诉讼中提供，该方案中明确表明原告为中移公司的项目经理，与被告不存在劳务关系；证据三、集客家宽装维业务资源租赁框架协议，该证据为原告在上一诉讼中提供，原告自认在被告公司省公司的项目中与于明钊系租赁合同关系，证明与被告不存在劳务关系。 原告马雷对被告提交的证据进行质证：证据一、真实性无异议但和本案无关；证据二、系复印件应提供原件其真实性不予认可而且原告在另案中说明原告系实际施工人即实际劳动的人，此事从我方提供的证据足以证实，如果被告说我方系中移的项目经理应由被告提供我方与中移公司的劳动合同工资表等证据予以证明；证据三、系复印件真实性不予认可，不予质证而且原告未在任何时候说于明钊是租赁关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2016年10月份，被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司在实施大城县集客、家客装维项目时，将该施工工程转包给河北中移通信技术有限公司，原告马雷是该项目工程的实际施工人，按期按质为被告提供劳务。工程完工后，被告按约给与河北中移通信技术工程有限公司结算了2016年10月、11月、12月，2017年5月、6月、11月的工程款，原告亦认可与被告已经结算了2016年10月、11月、12月的工程款，现向被告主张的是2017年1月、2月、3月的工程款，被告在庭审中陈述，2017年1月、2月、3月的工程一直未结算。原告马雷提供的大城马雷施工队2017年移动专线施工明细表被告县移动主管李法清的签字确认，足以证实原、被告之间存在事实上的劳务合同关系。被告辩称原告提供的证据中有显示原告为中移公司的项目经理，被告认为原告应当为中移公司的项目经理其进行施工的行为属于职务行为，与被告并无劳务关系，因被告未提供其他证据予以佐证，故被告的辩称理由，本院不予采信；被告对原告马雷主张的未结算工程劳务款的具体金额不发表意见，视为放弃质证权利，本院认为，以上证据应予支持。原告马雷于2019年1月10日起诉中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司建设施工合同一案，后撤回起诉，应视为对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。 本院认为，劳务关系属于民事关系的一种，是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而形成的权利义务关系。因劳务关系发生纠纷的解决方式适用民事争议的处理方式，当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼。本案中，原告马雷提供的证据足以证明原告与被告之间存在着劳务合同关系，原告马雷要求被告给付其工程劳务款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司与河北中移通信技术有限公司之间如有纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告中国移动通信集团河北有限公司大城分公司于本判决生效后三日内支付原告马雷劳务报酬款154408.81元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1694元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵心梅 二〇一九年六月十七日 书记员  赵 薇