湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1081民初678号原告：敖章云，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：刘波，湖北忠直律师事务所律师。被告：成先红，男，1973年3月9日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：武汉市新宏森地产置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路335号。法定代表人：夏潘潘，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁浩、石凯思，均系北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告敖章云与被告成先红、武汉新宏森地产置业有限公司（以下简称新宏林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）鄂1081民初1333号民事判决：被告成先红、武汉新宏森地产置业有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告敖章云借款本金450万元及利息（以450万元为基准，从2013年12月20日起按月利率2%算至实际还清之日止）。判决书送达后，被告新宏森公司不服提起上诉，荆州市中级人民法院制作（2018）鄂10民终237号民事裁定书，以一审未查清本案借款与股权转让款有无关联，同时一审仅依据武汉中信资产评估有限公司的评估报告对宋炜个人账户使用情况的说明认定本案是否用于新宏森公司生产经营，证据不足，应查清该笔借款是否用于新宏森公司生产经营。原审判决事实不清为由，裁定发回重审。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。分别于2018年7月12日、2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告敖章云的委托诉讼代理人刘波，被告成先红、被告新宏森公司的委托诉讼代理人梁浩、石凯思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敖章云向本院提出诉讼请求：1.判令被告成先红与新宏森公司共同偿还借款本金450万元并支付自2013年12月20日起至实际还清之日止按月2%计算的利息；2.判令二被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2013年12月20日，被告成先红正处于承包经营被告新宏森公司阶段，系该公司的实际负责人，因被告新宏森公司购买位于武汉市汉南区纱帽街的一宗土地需要资金，被告向原告借款450万元，该款用于购买土地，款项打入了新宏森公司的股东宋炜账户，当时对还款时间及利息均有约定。后被告未依约还款，上述借款经原告多次催讨未果。另宋炜为新宏森公司的最大股东和财务负责人，该公司2012年至2014年公司大额收支入账不是通过公司账户，而是通过宋炜个人账户支付土地出让金，原告所汇入账户虽为宋炜个人账户，但实际为公司账户。被告成先红未按约定如期还款，应承担还本付息的违约责任，加之其虽以个人名义借款，但其借款时系被告新宏森公司的实际负责人，所借款项亦用于被告新宏森公司购买土地使用，故被告新宏森公司应当与成先红共同承担清偿责任，因此原告诉至本院，提出如上诉请。被告成先红答辩称：借原告款项属实，我是最后进新宏森公司的，通过李和平的合伙人介绍进去的，是为了购买第二块土地。当时我在其它地方也有开发，资金有限，所以找原告和其它人都借了钱。当时购买第二块土地需要打入宋炜账户3400万元的保证金，以宋炜个人的名义竞拍土地，约定我占30%股份，最后我总共拿了2700万元，我只占26%的股份。被告新宏森公司辩称：1、原告的诉状中的事实与客观事实不相符合，新宏森公司关于成先红在里面的角色、身份及在诉状中所列关于原告借款的目的和观点均是错误的，也与事实不相符合。2、原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效保护期，应当驳回原告的诉讼请求。3、根据新宏森实际经营的过程及相关证据证明的事实，本案涉及的450万元借款和新宏森公司的经营无关，只是成先红为了履行其相关义务对其它社会上的个人所借的款项，要么是股权转让款，要么是成先红为履行其股东义务对外所借的出资款，均与新宏森公司无关，所涉450万元款项应由成先红对外偿还，新宏森公司对该笔借款不应承担共同偿还的法律责任。涉案的450万元款项，属于其应支付的股权转让款项的范畴。4、无论是宋炜、成先红还是新宏森公司都属于不同的独立的法律主体，承担和享有不同的法律主体地位，宋炜与成先红既是公司股东，也是公司之外的独立主体，承担和享受公司之外的权利和义务。5、不同的主体应有不同的权益，2011年164号地块的权益人是宋炜，2013年100号地块的权益人是新宏森公司，除非经过相关的程序，否则该等权益不得混淆。6、2013年12月20日，成先红向原告借款450万元借款时，成先红并非新宏森公公司的法定代表人，也不是新宏森公司法律意义上的负责人。本案不能适用最高院关于审理民间借贷案件若干意见第23条第二款的规定，新宏森公司与成先红之间没有共同偿还的事实及法律依据。请求法院依法驳回原告对新宏森公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据与事实，本院将在下面的认定事实和本院的认为中予以认定及论述。本院经审理认定事实如下：2011年12月13日，宋炜竞得位于武汉市汉南区纱帽街滨河大道，编号为P（2011）164号的国有建设用地使用权。2012年4月19日，新宏森公司成立，注册资本为1000万元，经营范围为房地产开发及商品房销售等，法定代表人为李和平。其中由李和平现金出资510万元，持股比例占51%、由宋炜现金出资490万元，持股比例占49%。2013年11月24日，甲方宋炜、乙方李和平、丙方成先红签订《公司股东项目合作协议书》，约定：就位于武汉市汉南区纱帽正街滨河大道P（2011）164号和P（2013）100号地块（合76705㎡约115亩）商住开发项目的合作方和办法，一、（一）项目出资及比例：项目出资总额为10100万元，其中：甲方出资4160万元占40%，乙方出资3536万元占34%，丙方出资2704万元占26%。（二）1.由丙方承包公司项目开发以及股东的投资收益；4.公司聘请甲、乙方为项目开发顾问退出公司管理，以委派人员参与财务监管。五、违约责任（三）本协议签订后，以前涉及一合作事宜签订的所有协议均作废，以本协议为准。2013年12月20日，成先红向原告借款450万元，并出具借据载明“今借到敖章云450万元，此款请打入宋炜账户，打款后即为我收到所借款项，每月利息2%，还款期限6个月”。同日，敖章云将该笔借款450万元汇入成先红指定的宋炜银行账户内。同日，宋炜向武汉市汉南区土地储备交易中心支付730万元（含原告借款450万元）土地出让金。2014年2月27日，新宏森公司召开《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免决定》，决定免去李和平执行董事、经理职务，选举成先红为公司执行董事、经理。同日，新宏森公司向武汉市工商行政管理局提交《申请变更报告》，申请变更新宏森公司法定代表人、股东股权、董事会成员、监事会成员。同日，新宏森公司向武汉市工商行政管理局提交《股东会变更决议》载明：根据本公司章程规定，公司于2013年11月22日召开第3次股东会议，应到股东3人，实到股东3人，为全体代表100%表决权。符合法定要求。股东依照章程通过有效决议如下：3、变更法定代表人：变更后为成先红。6、变更股东股权：股东宋炜将其在本公司的9%股权90万元出资转让给成先红；股东李和平将其本公司的17%股权170万元出资转让给成先红(该股权变更在工商部门办理了变更登记)；变更后股东宋炜出资额400万元；股东李和平出资额340万元；股东成先红出资额260万元。2014年6月25日，宋炜向武汉市汉南区国土资源和规划局出具《情况说明》载明：本人宋炜于2011年12月13日，在武汉市土地交易中心已挂牌成立，竞得位于武汉市汉南区纱帽街滨河大道P（2011）164号地块国有建设用地使用权，面积80.84亩，成交价6480万元。根据挂牌文件，本人（宋炜）同意并出资成立：新宏森公司，该地块开发建设均由新宏森公司负责。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告成先红之间的借贷关系有借据、银行转账凭证等证据予以证实，系双方真实意思表示，对双方的债权债务关系，本院予以确认。被告逾期不还构成违约，应承担继续履行并赔偿原告相应损失的违约责任。原告主张按约定利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。现本案的争议焦点为：被告新宏森公司对案涉借款是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据该司法解释，新宏森公司共同承担责任必须同时具备两个条件：一是借款人是企业的法定代表人或负责人；二是所借款项用于企业生产经营。成先红与新宏森公司两名股东于2013年11月24日签订的《公司股东项目合作协议书》，该协议书约定，由成先红承包公司P（2011）164号和P（2013）100号地块商住开发项目以及股东的投资收益；公司聘请两名股东为项目开发顾问退出公司管理。从上述约定来看，成先红虽不是公司法定代表人，但其根据上述协议书的约定已实际管理公司，可认定其具有该公司负责人地位。关于案涉借款是否用于企业生产经营的问题。原告按照成先红的要求将案涉借款汇入到新宏森公司股东宋炜账户中，宋炜于同日向武汉市汉南区土地储备交易中心支付730万元（含案涉借款450万元）用于交纳164号土地出让金。2014年6月25日，宋炜向武汉市汉南区国土资源和规划局出具《情况说明》，该说明载明，本人（宋炜）同意并出资成立：新宏森公司，该地块开发建设均由新宏森公司负责。因此，案涉借款实际用于缴纳了之后登记于新宏森公司名下的土地出让金，可以认定该借款用于公司生产经营。故对被告新宏森公司的相关辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告成先红、武汉新宏森地产置业有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告敖章云借款本金450万元及利息（利息的计算方式为以450万元为基数，从2013年12月20日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81100元，财产保全费5000元，两项合计86100元，由被告成先红、武汉新宏森地产置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  骆启新人民陪审员  张 胜人民陪审员  傅为国二〇一九年六月二十六日书 记 员  覃 丹