山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1522民初4524号 原告：马庆国，男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘利军，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 被告：梁振广，男，1983年6月29日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：任玉飞，山东振阳律师事务所律师。 原告马庆国与被告梁振广排除妨害纠纷一案，本院2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马庆国及其委托诉讼代理人刘利军、被告梁振广委托诉讼代理人任玉飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马庆国向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权行为，排除妨碍、恢复原告房屋原状，并从原告房屋搬出，不得妨碍原告正常生活。事实与理由：2013年11月15日，原告和同村村民马铁牛（原村委会主任）签订房屋买卖合同一份，马铁牛自愿将位于莘县董杜庄镇前梁丕营村、丈樱公路西南段第一间、第二间上下3层6间（214平方米）的房屋出售给原告马庆国，合同价款为贰拾伍万元整，并约定了付款方式、违约责任等。当日，原告马庆国将房款贰拾伍万元整足额以现金方式交付给了马铁牛，马铁牛向原告出具了“今收到马庆国房款250000元、贰拾伍万元整，收款人马铁牛2013年11月15日”的收据一张，并将涉案房屋交付给原告所有。2018年8月20日，被告声称对该房屋享有所有权，擅自将原告房屋强行撬开，自行更换了新锁，并将原告在房内的物品扔出，原告妻子上前制止时，被告及被告家人试图殴打。不久后，被告又将原告地下室通往楼上的楼道用钢管封闭，还指示多人入住原告的房屋，严重侵犯了原告的合法权益。 梁振广答辩称，第一，原告诉状中陈述内容与实际不符，2013年11月15日，本案所涉房屋尚未建设完成，根本无法实际交房，该房屋主体资格应是董杜庄镇前梁丕营村村委会，而不是马铁牛自然人，马铁牛无任何处分权，原告与其签订的房屋买卖合同真实性、合法性、关联性、客观性均存极大异议，无法律效力；第二，本案所涉房屋无土地证、房产证等相应证件，该房屋尚未具体分配确权，原告无诉讼主体资格，对该房屋无所有权、处分权、使用权、收益权，应驳回原告起诉；第三，原告所述的被告行为与事实不符，被告是在从该房屋的原居住人梁振才手中拿到的钥匙，且梁振才主动从该房屋搬走，被告向财所缴纳了购房款，被告对该房屋享有所有权，且进入该房屋居住，是自己应享有的权利，未侵害原告所称的任何权益。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定意见和理由如下。 一、原告提供的房产买卖合同、收到条、视频光盘证据拟证明：2013年11月15日，原告马庆国和马铁牛签订房屋买卖合同，马铁牛自愿将位于莘县董杜庄镇前梁丕营村、丈樱公路西南段第一间、第二间上下3层6间（214平方米）的房屋出售与原告马庆国，合同价款为贰拾伍万元整，并约定了付款方式、违约责任等。同日，原告将房款足额给付马铁牛，履行了合同给付义务，对涉案房产系合法占有。马铁牛并无将涉案房产卖售给任何第三方。 被告梁振广质证时辩称，对以上证据的客观性、关联性、合法性均不认可，新农村建设房产出售主体资格应是莘县董杜庄镇前梁丕营村，收纳钱款也应是涉案房屋所在地财所或是由村委会会计代收购房款，该涉案买卖合同应加盖村委会公章，自然人马铁牛对该涉案房屋无任何处分权，原告也不应将购房款缴交给马铁牛，马铁牛出具的收到条真实性存在很大异议，马铁牛对涉案房屋无任何处分权，出示的该视频资料不能证明原告主张的事项。 本院认为，根据原告的申请，本院对马铁牛调查笔录及向莘县公证处调取了（2014）莘证经字第28号公证书，能够证明：2014年10月前，马铁牛已依据合同约定取得包括涉案房屋在内的房屋使用权等相关权益。被告质证时仅是辩称，房屋未进行产权登记不发生法律效力。因我国目前新农村建设房屋尚未实行登记制度，当事人依据合同约定取得的房屋，当然具有占有、使用等合法权益，被告质证理由显然不能成立。原告马庆国和马铁牛签订的房屋买卖合同虽然在马铁牛涉案房屋之前，根据证据客观盖然性原则可以推定：签订合同时马铁牛已经取得或将来必定享有该涉案房屋（占有、使用等合法权益）。之后，马铁牛已依据合同约定取得涉案房屋，原告马庆国理应依据房产买卖合同取得涉案房屋的相关合法权益。综上，被告梁振广质证理由不能成立，本院不予采信。 二、原告提供的涉案房屋现场照片拟证明：被告将涉案房屋内的原告物品抛出楼房，强行占有的事实。 被告梁振广质证时辩称，照片及影印件中，根本无法显示房屋门牌号、所在地以及原告所述的证明目的，无法看出被告将原告物品抛出行为，对该份证据不予认可。 本院认为，即便照片中显示的内容不存在，原告亦未能证明系被告所为，但被告梁振广已认可其已占有、使用涉案房屋。因此，本院已无需审查该证据的证据效力。 三、原告提供的的录音证据一份拟证明：2018年8月21日晚，被告父亲梁佃臣表示已无楼房可选，不要楼房，曾经找马铁牛索回所交楼房款的事实，同时也证明了原告早已在该楼房居住的事实。 被告梁振广质证时辩称，该录音证据来源、存储介质是否存在删减均不明确，即使是原告与被告父亲梁佃臣的手机通话录音，被告父亲不是本案当事人，二人之间的通话内容且与本案无关，对该证据的客观性、关联性均有异议，均不予认可。 本院认为，该录音中被告父亲梁佃臣的通话内容当然不能认定为系被告的真实意思表示，但可以证明：被告方曾向马铁牛索回所交楼房款以及原告早已在涉案房屋居住的事实。该证据亦可作为定案的依据。 四、原告马庆国提供的单位资金往来结算收据一份拟证明：2010年7月11日，原告按照镇政府购买楼房要求交付了楼房保证金，原告应享有该楼房的所有权、使用权、收益权。 被告梁振广质证时辩称，对该证据的客观性无异议，该份收据上明确载明缴纳新农村建设款，未显示保证金字样，只能证明原告缴纳了一部分新农村建设款，且缴纳日期为2010年7月11日，选房的先后顺序应按照缴纳时间的先后顺序，无法证明原告已享有了涉案房屋的所有权。 本院认为，根据原告提供其他证据能够证明：原告系从马铁牛处购买的房屋，另根据马铁牛的证词，该证据与本案无关。因此，该证据不能作为定案的依据。 五、被告提交一份的单位资金往来结算收据一份拟证明：2010年6月28日，被告梁振广交纳了新农村建设款4万元人民币，梁振广对该涉案房屋享有择优权、所有权。 原告马庆国质证时认为，对被告提交的证据的真实性无异议，同时说明原告也同样交付了新农村建设款4万元，并且足额交付了购房款25万元，先行占有该房的所有权、使用权，该证据不能证明被告对涉案房屋享有所有权。 本院认为，该证据未载明购买的具体房屋为涉案房屋，另根据马铁牛的证词，该证据与本案无关。因此，该证据不能作为定案的依据。 六、被告申请证人梁某1、梁某2的证词，因证人与被告存在家族关系，且无其他证据印证；对于涉房屋完工问题，本院在对原告提供的第一组证据认定部分已做了认定。因此，证人梁某1、梁某2的证词不能作为定案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5、6月份期间,莘县董杜庄镇前梁丕营村村委会的新农村建设部分房屋即将完工。经商定,莘县董杜庄镇前梁丕营村村委会决定将本村村西的丈樱公路西侧的门面房给马铁牛。2014年3月11日，马铁牛与莘县董杜庄镇前梁丕营村村委会签订了新农村建房合同。双方约定：莘县董杜庄镇前梁丕营村村委会为马铁牛所建楼房为本村村西的丈樱公路西侧的门面房，南生产路南侧的一、二、三、四间，该房为砖混结构的三层楼房（含地下一层），共十二间（每层四间），建筑面积为四百平方米（楼房所占土地归马铁牛使用）。该楼房总价款为：贰拾柒万元整，自合同签订之日起，马铁牛将房款交清。莘县董杜庄镇前梁丕营村村委会保证将验收合格的楼房于2014年10月1日前交给马铁牛。马铁牛与莘县董杜庄镇前梁丕营村村委会对新农村建房合同进行了公证。 另查明,因马铁牛欠原告借款。2013年11月15日,原告和马铁牛于签订房屋买卖合同一份。双方约定,马铁牛自愿将位于莘县董杜庄镇前梁丕营村、丈樱公路西南段第一间、第二间上下3层6间（214平方米）的房屋出售给原告马庆国，合同价款为贰拾伍万元整，并约定了付款方式、违约责任等。马铁牛向原告出具了收据一张收据载明：“今收到马庆国房款250000元、贰拾伍万元整，收款人马铁牛2013年11月15日”。上述款项抵顶马铁牛所借原告款项。2014年10月份，原告开始占有、使用该涉案房屋。 又查明，马铁牛因欠本村村民梁振才部分借款，梁振才向马铁牛索要钥匙查看涉案房屋，但二人并未对房屋的处分及还款事宜达成一致意见。之后，被告梁振广从梁振才处取得钥匙,进入涉案房屋居住至今。 本院认为,近些年来各级党委、政府一贯支持、鼓励社会主义新农村建设。本案中马铁牛通过合同方式取得涉案房屋的相关权益(包括占有、使用以及部分处分权)符合党和政府的方针、政策,理应受法律保护。原告和马铁牛签订的房屋买卖合同符合《合同法》等相关法律规定，亦是双方当事人真实意思表示，且二人均为莘县董杜庄镇前梁丕营村村民，因此该合同合法、有效。 被告梁振广虽辩称，2013年11月15日，本案所涉房屋尚未建设完成，根本无法实际交房，该房屋主体资格应是董杜庄镇前梁丕营村村委会，而不是马铁牛自然人，马铁牛无任何处分权。本院认为，即便二人签订房屋买卖合同时，马铁牛尚未取得涉案房屋的相关权益，但之后，马铁牛通过与莘县董杜庄镇前梁丕营村村委会签订合同、并经莘县公证处公证的方式已取得了涉案房屋的相关权益，原告马庆国作为该合同当事人对合同的效力及履行时间尚无异议，而被告梁振广并非合同当事人无权提出上述异议。因此，被告梁振广此辩称理由不能成立，本院不予采信。 被告梁振广又辩称，本案所涉房屋无土地证、房产证等相应证件，该房屋尚未具体分配确权，原告无诉讼主体资格，对该房屋无所有权、处分权、使用权、收益权。目前，我国有关社会主义新农村建设房屋的登记的法律、法规尚未出台，涉案房屋的产权尚无法进行登记。另，即便原告马庆国未取得涉案房屋的物权，其依据与马铁牛签订的房屋买卖合同取得涉案房屋占有、使用、居住的权益，理应受法律保护。因此，被告梁振广此辩称理由亦不能成立，本院不予采信。 被告梁振广还辩称，被告是在该房屋的原居住人梁振才手中拿到的钥匙，且梁振才主动从该房屋搬走，被告向财所缴纳了购房款，被告对该房屋享有所有权，且进入该房屋居住，是自己应享有的权利。根据证据分析和查明事实,梁振才并非涉案房屋权利人,对涉案房屋无处分权，被告亦未取得涉案的所有权、居住权。因此，被告梁振广此辩称理由仍不能成立，本院不予采信。 综上，原告取得涉案房屋的占有、使用等相关权利,而被告占有、使用涉案房屋无任何事实和法律依据,依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”,因此被告应停止侵权行为即从原告房屋搬出，不得妨碍原告对涉案房屋的占有、使用。原告的其他诉讼请求,因证据不足,本院依法驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十二条、第一百二十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁振广于本判决生效后十五日内从位于莘县董杜庄镇前梁丕营村、丈樱公路西南段第一间、第二间上下3层6间（214平方米）的房屋搬出,并且今后不得妨碍原告马庆国对涉案房屋的占有、使用权利； 二、驳回原告马庆国的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告梁振广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  卜祥坤 人民陪审员  赵玉波 人民陪审员  谢风景 二〇一九年六月十日 法官助理李甜甜 书记员葛于彪