黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民初14号原告：大连保税区旺豪国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市保税区泰华大厦303。法定代表人：曲照波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文超，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭激流，男，该公司法律顾问。被告：龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同街297号。法定代表人：李敬涛，该行行长。委托诉讼代理人：黄琴双，黑龙江博润律师事务所律师。原告大连保税区旺豪国际贸易有限公司（以下简称大连旺豪贸易公司）与被告龙江银行股份有限公司七台河分行（以下简称龙江银行七台河分行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连旺豪贸易公司的委托诉讼代理人张文超、郭激流，被告龙江银行七台河分行的委托诉讼代理人黄琴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连旺豪贸易公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告龙江银行七台河分行给付1614.88万元（本金839.42万元，利息775.46万元）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月28日，原告与被告的前身即黑龙江省七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司签订一份房屋置换协议书，原告用位于北京市海淀区××院××别墅、总面积12038平方米、价值839.42万元的房屋置换，被告用位于营口市××大厦××、××、××层、面积2127平方米、价值319.05万元的房屋置换，剩余的458.95万元用消防器材给付。原告于2004年8月将房屋交付给被告完成交接。原告立即将被告的营口市××大厦××、××、××层房屋的协议等相关文件交给中国光大银行黑龙江分行偿还了贷款，中国光大银行黑龙江分行在营口经济技术开发区房产管理局办理了房屋产权证，这样从形式上双方当事人置换完成，原告的贷款也用此三层楼房偿还了中国光大银行黑龙江分行。但在2004年10月，被告置换的金龙大厦4、5、6层产权出现纠纷，大连昊源建筑工程有限公司向营口市鲅鱼圈区人民法院主张该房屋的权利，由营口经济技术开发区房产管理局核发给的中国光大银行黑龙江分行金龙大厦4、5、6层营房执字第0008184号房产执照，被营口市鲅鱼圈区人民法院（2004）鲅行初字第36号行政判决书撤销。中国光大银行黑龙江分行对此三层楼没有了产权，原告偿还中国光大银行黑龙江分行的贷款没有实现，需要继续偿还，原告受到近千万元的损失。原告的房屋已被被告占有使用，原告一直在找被告协商此事，原告和被告的前身即七台河市城市信用社股份有限公司于2009年7月10日又签订一份协议书，确定被告欠390.42万元，差额部分用消防器材偿还。由于消防器材运输不便，又变更为两台轿车。到现在为止，钱款、消防器材、两台轿车被告都没给付。原告在这几年间多次找被告协商解决此事，由于被告单位的负责人多次更换，始终没有达成一致的处理意见，被告已实际占有原告的北京房屋十四年之久，原告的债权至今没有得到偿还，并承受着近千万元的损失，权利受到侵害，故诉至法院请求依法判决。被告龙江银行七台河分行辩称，第一，原告诉请要求被告给付1614.88万元，包括本金839.42万元、利息775.46万元，毫无根据。原告置换的三栋别墅议定价为778万元，839.42万元仅为评估价，并非实际置换时的交易价格。依据原告关于被告置换的金龙大厦4、5、6层价值319.05万元，剩余的458.95万元用消防器材给付的陈述，亦可证实置换的金额仅为778万元。原告主张的利息775.46万元没有依据，双方在2003年6月28日达成的置换协议书未约定利息。第二，双方于2003年6月28日达成的置换协议书已经履行完毕，被告对后续出现的置换房屋产权纠纷不存在过错，不应承担任何责任。双方置换的房产已在2004年8月完成交割，并由各自进行了处置，双方在置换协议书中约定的义务均已完成。关于房产差价部分，通过双方签署的协议及（2003）茄执字第096号执行裁定书明确可知，被告已经完成差价部分抵顶的458.95万元消防器材的交付义务，不存在原告所述的未交付的情形。第三，本案纠纷的产生并非被告违约造成，原告以置换的房产向中国光大银行黑龙江分行抵偿债务，系原告的自主行为，并非被告要求，亦非置换协议书的合同目的，即便造成损失亦与被告无关。被告获取的涉案房产系通过法院强制执行程序取得，来源合法，交付原告时具有完全的支配权利，原告接收后亦对涉案房产取得了完全的支配权利。2003年6月28日签署置换协议书是双方真实意思表示，双方对各方的房产评估定价、如何置换、差价如何抵顶的问题均进行了充分磋商，最终签署该协议。该置换协议的合同目的是完成资产置换，一方对置换后的房产如何处置并非合同目的，另一方亦无权干涉，原告愿意用置换获取的房产抵顶中国光大银行黑龙江分行的债务，是原告的自主处理权利，现因中国光大银行黑龙江分行已经获取的产权登记因行政诉讼而被撤销，从而造成的损失应由原告自行承担，与被告并无关联。综上所述，原、被告之间达成的置换协议书已经履行完毕，被告完全履行了合同义务，向原告交付了置换房产和抵顶的消防器材，不存在违约情形，原告并未就其损失提供任何证据，即便存在损失，也非被告造成，不应由被告承担，故原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告大连旺豪贸易公司提交如下证据：证据1：原告大连旺豪贸易公司的营业执照原件（复印件与原件核对一致，原件返回）、组织机构代码证复印件和税务登记证复印件各一份。意证明：原告的主体资格适格。经质证，被告龙江银行七台河分行对该组证据的真实性无异议，但认为营业执照显示的营业期限自1994年12月16日至2016年12月15日已经过期，组织机构代码证的有效期限至2007年4月15日亦已经过期，无法证明原告有主体资格。根据被告在工信网查询，原告目前属吊销状态。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据2：2003年6月28日原告大连旺豪贸易公司与七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司签订的协议书复印件一份、2003年11月27日黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2003）茄执字第096号执行裁定书复印件一份。意证明：双方当事人置换房屋的事实及房屋坐落的城市、地理位置、平方米、评估价值、违约责任。经质证，被告龙江银行七台河分行对该组证据的真实性和证明的问题均无异议，认为该组证据可证实双方就三处别墅的议定价格为778万元，根据协议和执行裁定的描述，能证实用以抵顶的458.95万元消防器材已完成交付。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据3：七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司与七台河市消防器材经销部签订的协议书复印件一份、2004年1月3日王伟利与张文超签订的协议书原件一份（复印件与原件核对一致，原件返回）。意证明：原、被告双方签订的房屋置换协议差额部分用消防器材、两辆轿车偿还。王伟利是被告单位的信贷人员，处理不良资产，自始至终都是王伟利、黑龙江省七台河市茄子河区人民法院的李洪海与原告单位总经理张文超办理的。经质证，被告龙江银行七台河分行对其前身单位与七台河市消防器材经销部签订的协议书的真实性无异议，对案外人王伟利和张文超签订的协议书的真实性、关联性、证明的问题均有异议，认为第一份协议书能证实被告为促成与原告之间的房产置换协议的履行，与案外人七台河市消防器材经销部达成协议，由七台河市消防器材经销部用458.95万元的器材来抵顶房产置换中的差额部分，与本案双方当事人签订的置换协议内容相符。第二份协议书是有原告原法定代表人与案外人之间签订的，与被告无关，被告用于抵顶的消防器材有张文超于2001年5月3日出具的收条明确已经收到，且在双方签订的协议中均表述为已经抵顶，原告与案外人达成的协议是其对已经取得的消防器材进行处理的一种方式，该协议与本案无关联。本院经审查核实，关于被告与七台河市消防器材经销部签订的协议书，被告对其真实无异议，本院予以确认；关于王伟利与张文超签订的协议书，本院于2019年6月25日向王伟力核实并制作询问笔录，王伟力陈述其工作关系自1993年开始至今一直在龙江银行七台河分行，其系该协议书经办人，其原名系“王伟利”，该协议书中“王伟利”系其本人且系其签署，故本院对该协议书予以确认。证据4：《北京市海淀区廖公庄121号院房地产评估报告》复印件一份（17页）。意证明：此评估报告的委托方是被告，第6页显示双方当事人置换的位于北京市海淀区××院××别墅××价值为839.4217万元。经质证，被告龙江银行七台河分行对该证据的真实性及证明的问题均无异议，涉案房产的评估价格确实为839.42万元，但双方置换时最终认定的置换价格为778万元。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据5：辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2004）鲅行初字第36号行政判决书、辽宁省营口市中级人民法院（2005）营行终字第2号行政判决书复印件各一份。意证明：被告在营口市鲅鱼圈区的金龙大厦4、5、6层产权没有实现，不属于被告所有，原告没有得到该房屋，受到了极大的损失，按照2003年6月28日协议被告应承担10%的违约责任。经质证，被告龙江银行七台河分行对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该组证据恰能证明被告在与原告进行置换时，被告对涉案房产有合法的处分权利，否则中国光大银行黑龙江分行不可能取得房屋所有权证，但是原告将置换之后的房产用于抵偿中国光大银行黑龙江分行的债务，与被告无关联性，亦不是双方当事人于2003年6月28日签订合同的目的，被告不应对判决结果承担任何责任。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据6：2009年7月10日原告大连旺豪贸易公司与七台河市城市信用社股份有限公司的协议书照片。意证明：此证据原件在被告的卷宗中，原告只有照片。2009年7月10日双方当事人签订还款协议书，该证据原件在被告单位资产保全部的卷宗里，2009年确认被告欠款金额390.42万元。经质证，被告龙江银行七台河分行对该证据的真实性、关联性、证明的问题均有异议，认为该证据并非原件，无法核实，该协议中涉及的法律关系是原告为案外人“杨正凯”代偿债务，而本案纠纷是由资产置换法律关系引起的，并不存在债务代偿的法律关系，该协议与本案无任何关联性，即便真实，那么原告已经就其损失与被告达成了补充补偿协议，原告更无权向法院提起本次诉讼。本院经审查核实，因该证据不能与原件核对，故对该证据不予确认。证据7：中国人民银行历年贷款基准利率表二张。意证明：利息分段计算的依据。经质证，被告龙江银行七台河分行对该证据的真实性无异议，但认为原告并未提供其诉讼请求中关于利息775.46万元的演算过程、计算本金及计算年限，该证据无关联性。本院经审查核实，对该证据的真实性予以确认。被告龙江银行七台河分行提交如下证据：证据1：黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（1996）茄法执字第106号执行裁定书。意证明：被告获取涉案房产来源合法，经法院强制执行程序取得对房屋的所有权，原告举示的两份行政判决书并未撤销该执行裁定书，该执行裁定书至今有效，行政判决书是对房屋产权登记部门作出的具体行政行为的撤销，且该执行裁定书证实置换交易时被告对涉案房产具有合法的处置权利。经质证，原告大连旺豪贸易公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证明的问题与原告没有关系，被执行人是自然人“杨震凯”，与原告没有关系，该证据已被营口市两级法院的行政判决书否定，涉案房产不是被告合法取得。本院经审查核实，对该证据予以确认。证据2：七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司与七台河市消防器材经销部于2001年3月9日签订的协议书一份、落款2001年5月3日的收条复印件一张、黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2003）茄执字第096号执行裁定书一份。意证明：双方当事人房产置换时，房屋价值差额部分458.95万元已由七台河市消防器材经销部以相应价值的消防器材抵顶，原告已经收到该消防器材，当时的执行法院向被告提供收条复印件一份并同时给付执行裁定书，确认七台河市消防器材经销部已将消防器材向原告交付。经质证，原告大连旺豪贸易公司对协议书和裁定书没有异议，但对证明的问题有异议，认为被告龙江银行七台河分行断章取义，没有提供全部证据，请求被告出示收条原件，根据证据规则，复印件不能作为证据使用，即使收条是总经理张文超签字，也是当时李主任和王伟利去让他签的，在原告提供的证据中已经对其否认。王伟利和张文超签订的协议书明确记载消防器材和轿车原告均没有收到，此事都是张文超经办的，说消防器材没有了，问换两台车行不行，张文超说也行，才签订的该协议。双方约定置换房屋是从2003年开始，张文超不可能在2001年就收到消防器材出具收条，况且没有收条原件，签字也不清楚，不能作为证据使用。本院经审查核实，对协议书和裁定书予以确认；收条系复印件，不能与原件核对，故本院不予确认。证据3：黑龙江省七台河市东进城市信用社与原告大连旺豪贸易公司于2000年8月11日签订的协议书一份、原告大连旺豪贸易公司与七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司于2003年6月28日签订的协议书一份。意证明：2000年8月11日，原、被告双方已经就房产置换事宜达成初步框架协议，因原告未提供置换房产或提出投资办法，故导致2000年8月11日的协议书没有履行，但此后双方一直就置换房产事宜磋商，直至2003年6月28日最终达成房产置换协议，双方就房产置换的相关内容进行约定，确定原告用于置换的三处别墅评估价839.42万元、易物价即置换价格778万元、差额部分抵偿方式以及相关违约责任条款等，被告已经按照协议完全履行了合同义务，交付了置换房产和抵顶的消防器材。虽然双方最终系于2003年6月签署协议，但置换事宜从2000年就已经开始，故在2001年已经就消防器材完成交付，被告已全部履行合同义务，不存在违约情形。经质证，原告大连旺豪贸易公司对该组证据的真实性和证明的问题均有异议，认为2000年8月签订的协议是关于金龙大厦的4、5、6层，但产权始终不是被告的，被告无权处置和置换，该协议第三条约定如房产产权出现争议不归甲方所有，则本协议无效，不发生法律效力，被告应该承担赔偿责任。现辽宁省营口市两级法院的行政判决书已经撤销了其产权所有权证，故被告辩称房产有效、裁定有效的观点是错误的，这份证据请法庭不予采信。因签字和章不清楚，要求出示原件，对复印件的真实性不认可，不能作为证据使用。本院经审查核实，2000年8月11日的协议书系复印件，不能与原件核对，且原告不认可，故本院不予确认；2003年6月28日协议书，在原告举证时双方当事人无异议，故本院对该证据予以确认。证据4：案涉别墅的房产证。意证明：原告在与被告进行房产置换时，向被告提供了别墅的产权证，但实际该产权证经房产部门确认系原告伪造，涉案房产仅系小产权房，原告存在违约情形，被告保留向其主张违约责任的权利。被告与房产部门核实，张文超可能是实际的所有权人，但是他在北京那边，房产部门根本没给他核发这些相应的权属证明，该证明是他自己做的。经质证，原告大连旺豪贸易公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告应出示官方文件，不能仅谈自己的观点。到现在为止，原告没看到置换的房子，原告的北京三栋房子也没有了，消防器材没了，车也没见到，被告却如此的强词夺理。本院经审查核实，对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年3月9日，被告龙江银行七台河分行的前身即七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司作为甲方，七台河市消防器材经销部作为乙方，双方签订协议书记载，由于甲方为了清收多年遗留的呆账贷款，故找乙方协商易物，协议书约定：一、乙方同意为甲方提供458.95万元消防器材，抵偿甲方清收呆账贷款的差价部分；二、甲方同意用太白小区A组团3户房产作为保证，乙方有权使用或出租；三、乙方同意甲方可用房屋车辆等物资抵偿所欠消防器材款项；四、此协议签订之日起，用此协议将随时提取消防器材，乙方不得有误，否则将承担对方损失；五、甲方将在年底前用物资顶平所欠的消防器材款项。2003年6月28日，被告龙江银行七台河分行的前身即黑龙江省七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司作为甲方，原告大连旺豪贸易公司作为乙方，双方签订协议书约定：一、甲方于2000年8月11日收回的七台河市金龙经济贸易总公司金龙商场的位于营口市××大厦××、××、××层，面积合计2127平方米，评估价319.05万元，置换乙方所拥有的位于北京市海淀区××院××栋别墅，总面积12038平方米，评估价839.42万元，易物价778万元，差价458.95万元，甲方用消防器材付给乙方已经顶平差价；二、乙方负责在规定时间内帮助甲方办理房照（即产权证、土地使用证），约定时间为60日；三、如有一方违约，应承担房屋总额10%的违约金；四、如果该三处房产产权出现争议，按本协议承担违约责任；五、本协议一式三份，双方签字盖章后此房屋甲方已形成事实占有，具有法律效力。2003年11月27日，黑龙江省七台河市茄子河区人民法院作出（2003）茄执字第096号执行裁定书，该裁定书主要内容为，申请人系龙江银行七台河分行的前身即黑龙江省七台河市城市信用联合社（筹备组）资产保全公司，被申请人系大连旺豪贸易公司，在执行过程中，申请人与被申请人达成和解协议：一、申请人于2000年8月11日收回的位于营口市××大厦××、××、××层，面积2127平方米，评估价319.05万元，置换被申请人位于北京市别墅三处（面积12038平方米），评估价839.42万元，双方差价458.95万元，申请人用消防器材已顶付给被申请人；二、申请人可依本裁定在被申请人协助下办理有关房屋产权及土地使用证等过户手续。2004年1月3日，被告龙江银行七台河分行的工作人员王伟力以原名“王伟利”作为甲方，原告大连旺豪贸易公司的总经理张文超作为乙方，签订协议书约定：一、由于乙方存放在甲方所在地消防器材，路途遥远不便运输，如果时间长久，消防器材会过期作废，所以乙方和甲方协商换取进口轿车两台，即奔驰车辆一台和君王车辆一台；二、本协议是黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2003）茄执字第096号执行裁定书的补充协议，由黑龙江省七台河市茄子河区人民法院依据本裁定完成一切事宜。2005年4月1日，辽宁省营口市中级人民法院作出（2005）营行终字第2号行政判决书，认定事实：1992年9月19日，大连昊源建筑工程公司（以下简称大连昊源公司）与七台河市金龙经济贸易总公司金龙商场（以下简称金龙商场）签订一份建筑承包合同，大连昊源公司承建金龙大厦工程。该工程主体完工后，金龙商场尚欠大连昊源公司工程款四百多万元。为此，大连昊源公司诉至辽宁省高级人民法院，并经法院调解确认大连昊源公司债权成立。1995年8月28日，辽宁省高级人民法院在执行此案时，将金龙大厦4、5、6层查封作价后，裁定归大连昊源公司所有，大连昊源公司可凭裁定书到有关部门办理产权登记手续。1996年9月5日，黑龙江省七台河市茄子河区人民法院以支付令形式确认金龙大厦法定代表人杨振凯拖欠七台河市东进城市信用社（被告龙江银行七台河分行前身）贷款本息80.974464万元。2000年8月9日，黑龙江省七台河市茄子河区人民法院在执行此案时，将金龙大厦4、5、6层经查封作价后，裁定归七台河市东进城市信用社所有，七台河市东进城市信用社可依据此裁定到有关部门办理产权登记手续。2000年8月11日，七台河市东进城市信用社在未依法登记领取权属证书的情况下与大连旺豪贸易公司签订一份协议，将金龙大厦4、5、6层出售给大连旺豪贸易公司。同日，大连旺豪贸易公司在未依法登记领取权属证书的情况下给营口经济技术开发区房产管理局出具一份过户协议，要求将金龙大厦4、5、6层的产权过户给中国光大银行黑龙江分行。2000年8月23日，营口经济技术开发区房产管理局向中国光大银行黑龙江分行核发金龙大厦4、5、6层营房执字第0008184号房产执照。2004年1月，大连昊源公司因营口经济技术开发区房产管理局不予办理金龙大厦4、5、6层房照，而起诉营口经济技术开发区房产管理局行政不作为时，才知道营口经济技术开发区房产管理局已为中国光大银行黑龙江分行颁发房照，即起诉至辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院要求撤销该房照。经一、二审审理，辽宁省营口市中级人民法院二审维持原判，即判决撤销营口经济技术开发区房产管理局发给中国光大银行黑龙江分行的营房执字第0008184号房产执照。本案审理过程中，本院于2019年6月25日向王伟力核实并制作询问笔录，王伟力陈述其工作关系自1993年开始至今一直在龙江银行七台河分行，其系2004年1月3日“王伟利”与张文超签订协议书的经办人，其原名系“王伟利”，该协议书中“王伟利”系其本人且系其签署，协议书约定将消防器材换为两台轿车，之后又以出具借据的形式将两台轿车从原告处取回，现在两台轿车还在七台河，原告在起诉前曾找过王伟力，但未能协商解决涉案事宜。以上为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告龙江银行七台河分行是否完成涉案合同义务；2.被告龙江银行七台河分行应否给付原告大连旺豪贸易公司主张的置换价款及利息。第一，关于被告龙江银行七台河分行是否完成涉案合同义务的问题。双方当事人于2003年6月28日关于房产置换签订的协议书约定，被告龙江银行七台河分行将其收回的评估价319.05万元的金龙大厦4、5、6层房产置换给原告大连旺豪贸易公司，双方易物价778万元，被告龙江银行七台河分行用消防器材顶平差价458.95万元。原告起诉主张被告未完成交付置换物的义务。其一，关于交付金龙大厦4、5、6层房产的问题。经审查，被告在未依法登记领取该房产权属证书的情况下将该房产置换给原告，原告又将该房产过户给中国光大银行黑龙江分行，房产部门给中国光大银行黑龙江分行办理房产执照。因该房产已于1995年8月28日经辽宁省高级人民法院裁定归大连昊源公司所有，故法院撤销房产部门发给中国光大银行黑龙江分行的房产执照。故原告大连旺豪贸易公司和中国光大银行黑龙江分行均未取得该房产产权，故本院依法认定被告未就约定的置换房产向原告完成交付。其二，关于交付差价458.95万元置换物的问题。被告出具落款2001年5月3日的收条复印件一张，主张该收条上有原告单位总经理张文超签名，双方当事人置换时差价458.95万元已经由七台河市消防器材经销部以相应价值的消防器材抵顶，原告已经收到消防器材。经审查，2004年1月3日，被告龙江银行七台河分行的工作人员王伟力与原告大连旺豪贸易公司的总经理张文超签订的协议书约定将消防器材换为两台轿车，且根据本院于2019年6月25日向王伟力核实并制作的询问笔录，王伟力陈述其以出具借据的形式将两台轿车从原告处取回，现在两台轿车还在七台河，原告在起诉前曾找过王伟力，但未能协商解决此事。故对被告主张已完成向原告交付差价458.95万元置换物的观点，本院不予采信。第二，关于原告大连旺豪贸易公司主张的置换价款及利息的问题。被告认可已经接收原告交付的置换房产，虽被告在本案审理过程中对原告交付的房产产权性质提出异议，但被告未提出反诉，亦未提供证据证明其主张，故本院对被告的上述异议，不予支持。被告未完成涉案合同约定的交付置换物的义务，应承担违约责任。原告起诉要求被告给付置换价款839.42万元及利息775.46万元，原告陈述其主张的利息是以房产评估价839.42万元为基数，按照中国人民银行五年期以上的贷款利率为标准，自2004年8月计算至2018年12月。经审查，其一，关于原告主张给付置换价款的问题。虽原告用于置换的房产评估价为839.42万元，但双方当事人约定易物价为778万元，故本院依法认定被告应向原告给付易物价款778万元。其二，关于原告主张利息的问题。关于违约责任，双方当事人在合同中未约定利息，明确约定房屋总额10%的违约金，故本院依法认定被告应向原告给付易物价款778万元的10%的违约金，即77.8万元。综上所述，原告大连旺豪贸易公司与被告龙江银行七台河分行于2003年6月28日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示。原告已实际向被告履行交付置换房产的义务，被告未如约履行交付置换物的义务，应向原告承担给付易物价款778万元及该易物价款10%的违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告龙江银行股份有限公司七台河分行于判决生效之日给付原告大连保税区旺豪国际贸易有限公司易物价款778万元及违约金77.8万元；二、驳回原告大连保税区旺豪国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118692.80元，由被告龙江银行股份有限公司七台河分行负担71706.00元，由原告大连保税区旺豪国际贸易有限公司负担46986.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇一九年六月二十六日书记员  石艳秋