广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初19号原告：谭定有，女，1959年11月2日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：余永耀，男，1959年5月10日出生，住江门市蓬江区，是谭定有的丈夫。被告：蓬江区进业摩托车销售部，经营场所：江门市蓬江区杜阮镇龙溪会龙新村8号。经营者：冯志昂，男，1979年5月21日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：刘远标，是广东广能律师事务所律师。被告：东莞市嘉铃车业科技有限公司，住所：东莞市大岭山镇杨屋村大兴路246号A2栋。法定代表人：张坚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：林莉娴，是广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，是广东泓科律师事务所律师。谭定有诉蓬江区进业摩托车销售部（以下简称进业销售部）、东莞市嘉铃车业科技有限公司（以下简称嘉铃公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。2018年3月1日，谭定有向本院提出申请，认为本案的审理需以（2018）粤0703民初148号案件审理结果为依据，要求本案中止审理。经审查，本院依法作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼，待（2018）粤0703民初148号案件审理结果再恢复审理。2019年4月22日，由于上述案件经江门市中级人民法院发回本院重审后作出了生效的民事判决书【（2018）粤0703民初7212号】，本院作出恢复审理通知书，通知当事人恢复审理。本案于2019年5月27日经公开开庭进行了审理，谭定有的委托诉讼代理人余永耀，进业销售部（经营者冯志昂）的委托诉讼代理人刘远标，嘉铃公司的委托诉讼代理人余柏祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭定有向本院提出诉讼请求：进业销售部（经营者冯志昂）、嘉铃公司赔偿谭定有三倍赔偿金459637.14元（153212.38元×3倍）。谭定有起诉的事实和理由：2017年7月8日10时54分许，谭定有骑超标电动车时与他人发生交通事故及车辆损坏，致谭定有受伤。谭定有随即被送往江门市五邑中医院治疗，诊断证明：1.左锁骨粉碎性骨折；2.脑震荡；3.右侧额部、左侧顶部头皮下血肿；4.全身多处软组织挫伤；5.高血压病。处理意见：1.于2017年7月8日至2017年7月24日在骨八区住院治疗；2.住院期间陪护一人；3.术后一年拆除左锁骨内固定，费用约1万元人民币；4.建议休息三个月。谭定有共住院16天，住院期间用去医疗费30876元。2017年7月30日，本次事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：谭定有未取得二轮机动车驾驶证驾驶二轮机动车，承担事故次要责任，庞闯驾驶机动车借道通行时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，承担事故主要责任。同年10月18日，谭定有申请广东中平法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结果为十级。谭定有认为，在进业销售部（经营者冯志昂）处购买的是电动自行车，莫名其妙变成机动车，事故后，经检测认定涉案“骏马”电动车最高车速大于20公里/小时，整车重量大于40千克，均不符合《电动自行车通用技术条件》规定标准，已被公安机关认定为电驱动轻便摩托车，属于机动车范畴。嘉铃公司、进业销售部以非机动车名义向消费者销售机动车，对消费者隐瞒了不合理危险，因为该不合理危险造成消费者损害，产品缺陷与本次事故的发生及损害后果有因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定，谭定有有权向嘉铃公司、进业销售部主张惩罚性赔偿。谭定有因此提起诉讼，诉求如上。在诉讼过程中，谭定有将本案被告冯志昂变更为进业销售部（经营者冯志昂），进业销售部（经营者冯志昂）、嘉铃公司对此没有异议。谭定有为其起诉提供的证据有：证据1.道路交通事故认定书，证明事故依据嘉铃公司生产，冯志昂销售的电动车属摩托车范畴。证据2.身份证，证明谭定有诉讼主体资格。证据3.购车收据、车辆合格证，证明冯志昂主体身份，销售车辆与认定书不相符。证据4.车辆类别检验报告，证明车辆与合格证不相符，产品存在缺陷。证据5.病历、疾病证明、出院记录、医疗票据，证明谭定有治疗经过及治疗费用。证据6.法医临床司法鉴定意见书、发票，证明经过鉴定，谭定有为十级伤残，支出鉴定费用。证据7.证明、活期交易明细查询，证明谭定有合法收入。证据8.亲属关系证明，证明谭定有需要对其母亲扶养情况。证据9.（2018）粤0703民初7212号《民事判决书》，证明谭定有的损失情况，该判决已经生效，谭定有已经收到保险公司的赔偿款。进业销售部辩称：一、答辩人有办理名称为“蓬江区进业摩托车销售部”的营业执照，经营范围为销售摩托车，电动车，助力车，自行车及配件，冯志昂不是本案适格的被告。二、涉案车辆的产品质量与交通事故的发生之间没有因果关系。1、被答辩人提交的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，认定被答辩人的损伤与其发生的交通事故有直接因果关系，这与其提交的《道路交通事故认定书》可以相互佐证。被答辩人受到的经济损失应当由直接侵权人庞闯及其驾驶车辆承保的保险公司来承担。2、《道路交通事故认定书》证实被答辩人未取得二轮机动车驾驶证驾驶二轮机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，承担此次事故的次要责任。此次交通事故并不是因为涉案车辆质量发生故障所导致，此次交通事故的发生及被答辩人的损害与涉案车辆的产品质量不存在因果关系。3、被答辩人作为完全民事行为能力人，其在使用涉案车辆一段时间后既未向厂商提出车速、重量参数超标问题，也未提出退货，而是选择继续使用，表明其接受了所购电动车的现实状态。4、被答辩人不应当重复主张经济损失。（2018）粤0703民初7212号《民事判决书》已认定由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司承担被答辩人损失118341.38元；中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担被答辩人损失24409.7元。三、答辩人销售车辆的过程中，不存在任何过错，涉案车辆的产品质量问题不属于答辩人责任，不应当由答辩人承担赔偿责任。1、进业销售部销售的车辆有正当合法来源，是向嘉铃公司的经销商江门市荷塘活力五金店购买的，且全部车辆均有嘉铃公司出具的检验证书。2、因为车辆都有检验证书，答辩人信赖嘉铃公司生产的车辆是安全的。答辩人是整车销售，未对车辆进行改装。答辩人未虚假宣传及误导消费者，不存在欺诈的行为，在销售车辆过程中也没有虚假描述，无任何隐瞒实情或胁迫等不符合交易自由原则的行为，并随车提供嘉铃公司出具的检验证书，在车辆销售过程中并无过错，不应当由答辩人承担赔偿责任。3、被答辩人提交的证据《车辆类别检验报告》，涉案车辆设计最高车速大于20km／h；整车质量大于40kg等检验结果，均属于生产者的原因，这些问题都不是在销售过程中形成，涉案车辆如果认定为缺陷产品，因缺陷属于产品的生产者的责任，应由生产者承担责任。综上，答辩人销售车辆时没有过错，不应当由答辩人承担产品质量引起的损失赔偿和惩罚性赔偿，请求依法驳回谭定有对答辩人的诉讼请求。进业销售部为其答辩提供的证据有：证据1.个体工商户机读档案资料。证据2.送货单，证据1-2证明进业销售部销售的车辆有合法来源。证据3.营业执照，证明冯志昂经营的进业销售部有办理营业执照，销售范围包括摩托车、电动车、助力车等。证据4.检验证书，证明销售的车辆有嘉铃公司检验证书。嘉铃公司辩称：一、谭定有重复主张赔偿是没有法律依据，是违反法律规定。谭定有在（2018）粤0703民初7212号案件已经向鼎和保险江门公司、平安保险江门公司、肇事车辆驾驶人庞闯主张该交通事故赔偿，并经法院判决鼎和保险江门公司、平安保险江门公司、肇事车辆驾驶人庞闯承担赔偿谭定有损失数额142751.08元，谭定有在本次交通事故自行承担损失数额为10461.3元。但是，谭定有在本案就以上同一交通事故损失，向答辩人主张赔偿全部损失数额153212.38元（142751.08元＋10461.3元）。谭定有的主张是重复起诉，违反法律规定，应当驳回起诉。本案并非因产品质量导致谭定有损失，谭定有的损失是因交通事故造成，因此谭定有起诉答辩人没有法律依据。二、答辩人所生产销售的车辆是电动自行车，是符合国家对电动自行车的规定。谭定有所驾驶的涉案电动自行车是于2017年5月22日购买，而发生交通事故是2017年7月8日。谭定有很可能在购买车辆后存在加装、改装的行为，从而导致车辆在发生交通事故时与车辆出厂时的车辆参数不符。同时也不排除进业销售部的经营者冯志昂将涉案电动自行车非法改装后出售给谭定有。即使根据《江门市荣顺机动车检测有限公司车辆类别检验报告》的检验结果参数，谭定有所驾驶的涉案电动自行车是符合国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会的《电动自行车安全技术规范》，即是涉案车辆是电动自行车。三、鉴定机构仅是对谭定有驾驶的涉案车辆鉴定，鉴定机构所鉴定的车辆存在并非原厂出厂时的产品状态。现有证据未能确定涉案车辆是答辩人生产的车辆。四、谭定有的损失与其所驾驶的电动自行车不存在因果关系。谭定有发生交通事故造成其损失的原因是肇事者庞闯驾驶肇事车辆借道通行不让谭定有正常通行而撞到谭定有。谭定有当时行驶的道路是内道路，所以无论谭定有驾驶的车辆是否为电动自行车，都必然被庞闯的驾驶行为造成损害，因此谭定有的损失并非因答辩人的产品导致损失，而是庞闯的驾驶行为造成，谭定有的损失与答辩人生产的电动自行车不存在因果关系。五、即使答辩人承担赔偿责任，也仅是对谭定有自行承担的损失数额10461.3元承担赔偿责任。谭定有自行承担的损失数额才与答辩人生产车辆存在因果关系。在交通事故责任认定书中，交通部门是认为谭定有所驾驶的车辆属于超标车辆，从而认为谭定有应当承担交通事故30%的责任。那么谭定有是因为驾驶答辩人所生产的电动自行车而导致其承担交通事30%的责任，所以，谭定有自行承担的损失数额是与答辩人生产车辆有关联，而其他的损失与答辩人生产的车辆没有任何关联。答辩人仅对谭定有自行承担的损失数额承担赔偿责任。六、谭定有主张双倍罚金是缺乏事实依据。答辩人所生产的产品是经过检测的合格产品，不存在明知商品存在缺陷，仍然向消费者销售、提供的情形，因此谭定有的主张双倍罚金是没有事实依据。综上，谭定有的请求缺乏法律和事实依据，答辩人请求法院依法驳回谭定有诉讼请求。嘉铃公司没有提供证据。经审理查明：2017年5月22日，谭定有在冯志昂经营的进业销售部购买了由嘉铃公司生产的产品型号为“骏马”的电动自行车，价款1325元，进业销售部出具收款收据一份给谭定有，收款收据上注明：电池、电机保1年，充电器、控制器保半年。该产品合格证上标注有关信息：最高车速≤20km，整车重量：≤40kg。本院作出的已发生法律效力的（2018）粤0703民初7212号《民事判决书》查明以下事实：2017年7月8日，谭定有驾驶无号牌二轮机动车沿龙溪村内道路往杜阮北路方向行驶，当日10时54分，行驶至杜阮镇龙溪村竹贤里前路段时，与从右侧路口实施左转弯行驶由案外人庞闯驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成谭定有受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年7月30日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2017]第00452号《道路交通事故认定书》，认定:庞闯驾驶机动车借道通行时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路安全条例》第二十八条第一款之规定，是导致此事故发生的主要过错；谭定有未取得二轮机动车驾驶证驾驶二轮机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，是导致此事故发生的另一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，庞闯承担此事故的主要责任，谭定有承担此事故的次要责任。事故当日起至2017年7月24日，谭定有在江门市五邑中医院住院治疗。江门市五邑中医院出具《广东省江门市五邑中医院疾病证明书》，对谭定有诊断：1、左锁骨粉碎性骨折；2、脑震荡；3、右侧额部、左侧顶部头皮下血肿；4、全身多处软组织挫伤；5、高血压病。处理意见：1、于2017年.07.08-2017.07.24在骨八区住院治疗；2、住院期间陪护一人；3、术后1年拆除左锁骨内固定，费用约一万元人民币；4、建议休息三个月。2017年10月17日，谭定有委托广东中平法医临床司法鉴定所要求依据《人体损伤致残程度分级》进行法医临床鉴定文证审查、伤病关系鉴及伤残等级进行鉴定。2017年10月27日，该所出具广中司鉴所[2017]临鉴字第441号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谭定有上述损伤与2017年7月8日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人谭定有的伤残等级属十级伤残。鼎和保险江门公司对谭定有的伤残等级提出了异议，向本院提出申请，要求对其伤残程度进行重新鉴定。本院采纳鼎和保险江门公司的申请，经摇珠选定广东南天司法鉴定所江门分所对谭定有的伤残等级进行重新鉴定。2019年1月18日，广东南天司法鉴定所江门分所出具粤南江[2018]临鉴字第640号《广东南天司法鉴定所江门分所法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谭定有的损伤与本次交通事故存在因果关系；2、被鉴定人谭定有的伤残等级为拾级。2018年12月28日，谭定有委托广东南天司法鉴定所江门分所对其的误工期、护理期、营养期进行法医司法检验鉴定。该鉴定所于2019年1月18日出具粤南江[2018]临鉴字第641号《广东南天司法鉴定所江门分所法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谭定有护理期为60日，营养期为90日。该判决同时认定，谭定有因本次事故造成的损失有：医疗费31471元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、护理费6000元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费3019.8元、经营收入损失11899.58元、鉴定费2872元、交通费500元、精神损害抚慰金2100元，合计153212.38元。扣除保险公司的赔偿款后，谭定有自行承担的损失数额为10461.3元（34871元×30%）。因此，本院作出民事判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭定有赔偿人民币108341.38元；二、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭定有赔偿人民币3533.7元；三、驳回谭定有的其他诉讼请求。2017年7月13日，江门市融顺机动车检测有限公司对谭定有事故发生时驾驶的电动自行车进行检测，出具《车辆类别检验报告》，报告显示：主要技术参数及参考值：1.设计最高时速25km/h;2.电动机动输出功率350w;3.整车质量45kg。电动自行车标准限值为：1.设计最高时速≤20km;2.电动机动输出功率≤240w;3.整车质量≤40kg。检验结论：根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》3.1,3.2条款，该车满足电动二轮轻便摩托车的技术条件，属于电动二轮轻便摩托车。庭审时，谭定有称，其购买涉案车辆后，没有进行改装、拼装。进业销售部称，涉案车辆是从江门市荷塘活力五金店购进后销售给谭定有，车辆没有进行改装、拼装。本院认为：本案是产品责任纠纷。综合双方的诉辩以及举证情况，本院归纳本案争议焦点有：一、涉案车辆是否嘉铃公司生产；二、涉案车辆是否存在产品缺陷；三、涉案车辆存在产品缺陷与谭定有的损害结果是否具有因果关系；四、谭定有在本案中主张的损失是否属于重复主张权利；五、本案民事责任的承担问题。一、关于涉案车辆是否嘉铃公司生产的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谭定有已经提供收款收据证实涉案车辆是从进业销售部购买，并且结合车辆合格证、车辆类别检验报告（附相片）、进业销售部陈述、进货单等证据，基本可以证实涉案车辆是嘉铃公司生产的事实。嘉铃公司虽然质疑车辆非其生产，但也未能提供反驳证据推翻上述证据，故本院依法确认涉案车辆是嘉铃公司生产的事实。二、关于涉案车辆是否存在产品缺陷的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”一方面，在本案中，谭定有于2017年5月22日购买涉案车辆，同年7月8日发生交通事故，从买车到事故不足2个月，尚在进业销售部承诺的保修期内，谭定有、进业销售部也否认对车辆进行过改装、拼装，现有证据未能证实涉案车辆出厂后经过改装、拼装，故嘉铃公司主张车辆经过改装、拼装的意见，依据不足。另一方面，在事故后的7月13日，该车经检测机构检测，设计最高时速、电动机动输出功率、整车质量均超出电动自行车的标准限值，检测结论属于电动二轮轻便摩托车。因此，从上述两方面情况可以推断出涉案车辆存在产品缺陷，该产品缺陷存在危及车辆驾驶人人身、财产安全的不合理危险，嘉铃公司作为生产者，应当承担相应的产品责任。对于嘉铃公司抗辩认为涉案车辆符合《电动自行车安全技术规范》，是电动自行车的意见。经审查，《电动自行车安全技术规范》经国家市场监督管理局、国家标准化管理委员会于2018年批准发布，于2019年4月15日正式实施，而本案事故发生于2017年7月8日，根据法不溯及既往的原则，本案不应参考适用《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），而应参考适用《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的有关规定处理。嘉铃公司该项意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于涉案车辆存在产品缺陷与谭定有的损害结果是否具有因果关系的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，嘉铃公司生产的涉案车辆存在产品缺陷，肇事车辆驾驶人庞闯，涉案车辆驾驶人谭定有，三方分别实施了侵权行为，造成谭定有受伤的损害结果，在法理上属于“多因一果”，该三人的侵权行为间接结合，造成谭定有受伤的损害结果，故应当按过错程度承担相应的民事责任。交警部门的交通事故认定书认定庞闯承担事故主要责任，谭定有承担事故次要责任，但没有考虑涉案车辆产品缺陷的因素，因此，涉案车辆的产品缺陷与谭定有的损害结果具有法律意义上的因果关系。四、关于谭定有在本案中主张的损失是否属于重复主张权利问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”尽管谭定有在（2018）粤0703民初7212号机动车交通事故责任纠纷已经就有关损失向肇事司机庞闯及相关保险公司主张了权利，也得到了相应赔偿，但是，本案谭定有是依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款的规定主张惩罚性赔偿，两者诉因不同，所依据的法律规定也不同，本案谭定有的起诉不属于重复主张权利。五、关于本案民事责任的承担问题。1、关于惩罚性赔偿的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款的规定：“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”判断嘉铃公司、进业销售部是否需承担谭定有所受损失二倍以下惩罚性赔偿的关键在于嘉铃公司、进业销售部主观上是否明知涉案车辆存在缺陷，并仍向消费者提供有关车辆。对此，本院认为，如上所述，涉案车辆存在产品缺陷，谭定有购买车辆至发生事故相距不足2个月，尚处于进业销售部承诺的保修期内，因此，虽然涉案车辆具有车辆合格证，但从检测报告可以看出嘉铃公司在涉案车辆出厂前疏于履行对车辆进行全面检测的法定义务，其主观上对于涉案车辆的缺陷处于放任的状态，由此给消费者带来不合理的人身、财产危险，因此，可以推定嘉铃公司对于涉案车辆的缺陷是明知的。根据举证规则，谭定有已经完成作为消费者的举证责任，而嘉铃公司并未能提供任何证据证实其存在免责事由，因此，依据《消费者权益保护法》第五十五条第二款的规定，谭定有有权主张惩罚性赔偿。对于赔偿的数额问题。参考以下因素：1.涉案车辆设计最高时速、整车质量等指标超出限值的指数不高，如果根据2019年施行的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），涉案车辆的有关指标并未超出限值的实际情况，本案的侵权行为性质并非十分严重；2.结合谭定有已经获得肇事方及保险公司赔偿以及谭定有残疾等级为十级的情况；3.本地区经济生活水平。本院酌定嘉铃公司赔偿谭定有7万元，对于超出该部分的诉求，依据不足，本院不予支持。2、关于进业销售部是否承担产品缺陷民事责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，没有证据表明涉案车辆的缺陷是由进业销售部的过错造成的，也没有证据证明进业销售部对涉案车辆缺陷是明知的，且进业销售部也提供了供货者，故进业销售部不应承担本案的侵权责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告东莞市嘉铃车业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谭定有损失70000元。二、驳回原告谭定有其他诉讼请求。如果被告东莞市嘉铃车业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8195元，由原告谭定有负担6947元，被告东莞市嘉铃车业科技有限公司负担1248元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰审 判 员  阮锦平人民陪审员  容剑琴二〇一九年六月十七日法官助理王开丽书记员容丽萍