湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终696号上诉人（原审原告）：桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组。住所地：湖南省桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组。责任人：王玉洲，该组组长。委托代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑植县人民政府。住所地：湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人：赵云海，该县县长。委托代理人：钟波，该政府工作人员。委托代理人：唐琛，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李军国，男，1944年4月7日出生，白族，住湖南省桑植县。被上诉人（原审第三人）：李仙民，男，1946年8月7日出生，白族，住湖南省桑植县。被上诉人（原审第三人）：李明轩，男，1949年4月5日出生，白族，住湖南省桑植县。以上三被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人：向波，湖南向法律师事务所律师。上诉人桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组（以下简称水竹挡组）因与被上诉人桑植县人民政府（以下简称桑植县政府），被上诉人李军国、李仙民、李仁轩（该三人系兄弟，以下简称李军国三兄弟）林业行政登记一案，不服湖南省张家界市中级人民法院于2019年3月26日作出的（2018）湘08行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：桑植县政府根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的要求，依据李军国三兄弟的申请，以1984年使用证登记表核定的权属作为依据，于2010年7月7日为李军国三兄弟颁发了桑林证字（2010）第148089号林权证（以下简称被诉林权证）。水竹挡组认为该林权证上小地名为“大山上”的林地登记侵犯其林地权属，从而引发本案纠纷。该林权证与李军国三兄弟1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表（以下简称1984年使用证登记表）相比，四至界线基本一致，面积由20亩变更为400亩。水竹挡不服，提起本案行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被诉林权证。原审法院认为：本案的争议焦点是桑植县政府于2010年7月7日为李军国三兄弟颁发被诉林权证中对“大山上”林地的登记是否侵犯了李军国三兄弟的林地权属。本案林权证的核发是桑植县政府根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》实施的换发证，不是重新确定林木、林地权属。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……”。水竹挡组认可李军国三兄弟1984年使用证登记表上的林地权属登记，桑植县政府给李军国三兄弟换发的被诉林权证与1984年使用证登记表上关于“大山上”的登记，四至界址基本一致，权属来源清楚，至于面积由20亩变更为400亩，应是1984年面积估算错误所致。综上，桑植县政府给李军国三兄弟换发被诉林权证，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，水竹挡组没有提交充分证据证实其对争议地“大山上”林地享有权属，其诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回水竹挡组的诉讼请求。原审案件受理费50元，由水竹挡组负担。上诉人水竹挡组不服，向本院提起上诉称：1.原判认定事实不清。换发的林权证面积由20亩变更为400亩，北至界线也有变化。争议地的东边、北边与其所有的林地相邻，其位于“大山上”林地属于公山，未分给承包农户，故在1984年未填证，2010年政府将位于“大山上”之内的“大河坎”颁发了林权证。2.本案应判决撤销违法颁证行为，重新确权，故原审适用法律错误。请求撤销原判和违法颁证行为。桑植县政府答辩称：1.李军国三兄弟在1981年-1984年“林业三定”时，分别取得了争议地“大山上”林地承包权，四至界线清楚并由桑植县政府为其登记在桑植县农村土地、山林使用证登记表上。2009年国家集体林权制度改革时桑植县政府依申请进行换发证登记，“大山上”四至界线经过了村组核查并予以确定，现登记的四至界线与1984年使用证登记表中的四至界线一致。2.本次行政登记是依据国家集体林权制度改革进行的换发证登记，其林地权属来源是依据1984年使用证登记表核定的权属作为依据，没有为李军国三兄弟确定新的权属。桑植县政府依据李军国三兄弟的申请，通过村组、乡镇对其历史上形成的权属予以确认后进行换发林权证，程序合法。3.水竹挡组要求撤销李军国三兄弟被诉林权证与客观事实不符，理由不充分。因为水竹挡组在诉状中主张与李军国三兄弟存在的争议只针对“大山上”这块林地，而李军国三兄弟林权证登记的其他林地与水竹挡组无关，故而不能主张撤销该证。综上所述，被诉林权证权属来源合法，证据扎实，适用法律正确，应予以维持；水竹挡组的诉请与客观事实不符，理由不充分，应不予支持。请求依法驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。另查明：李军国三兄弟1984年使用证登记表中“大山上”林地的四至为，东与水竹挡队山林交界、南至大沟、西至大山水井直下、北至横堤直过；1984年使用证登记表还记载，水竹挡组村民刘开一、周付成、谷中元、谷中和、曹松普、周伯元、周松元、何吉武、赵家传、刘金万、曹金普等人的承包地与争议地“大山上”相邻，名称也是“大山上”，西至为“下其横堤”。2010年7月7日，桑植县政府为李仙民颁发的被诉林权证共包含6块林地，除争议地“大山上”外，还有其他5块林地；争议地“大山上”的四至为，东至水竹挡组山林埋岩交界、南至上起滴水岩至大沟、西至水井直下、北至起土地垭。2009年11月18日，申请表编号04308221410的《林地林权登记申请表》载明，申请人李仙民，小地名“大山上”，林权共有权利人权利说明李军国、李明轩、李仙民三户共有。2010年7月7日，桑植县政府为水竹挡组颁发的林权证载明，小地名“大河坎”的四至为，东至土地垭外丝毛塔、南至滴水坎、西至连三老小岭直上到沿、北至大河边。2019年6月10日，桑植县政府书面证明，“水竹挡组持有的桑林证字（2010）第148625号林权证中编号为04308221410JDSYMSY00259,小地名‘大河坎’，四至界线为，东至土地垭外丝毛塔、南至滴水坎、西至连三老小岭直上到沿、北至大河边。通过图纸核对发现登记在林权证上的四至界线方向填写存在错误，正确的四至界线应该是，东至大河边、南至土地垭外丝毛塔、西至滴水坎、北至连三老小岭直上到沿。”本院认为：水竹挡组对本案争议地“大山上”无任何权属依据，争议地“大山上”的林权登记四至界线清楚，本案争议不属于林木林地权属争议。因此本案应当围绕桑植县政府行政登记行为的合法性进行审查。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”故桑植县政府有根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的规定进行换发证的法定职权。本案中，水竹挡组对1984年使用证登记表记载的李军国三兄弟承包的争议地“大山上”的权属登记无争议。2010年7月7日，桑植县政府依李军国三兄弟的申请实施换发证，被诉林权证中编号为04308221410GDYMSY00287,小地名“大山上”登记的权属依据是1984年使用证登记表，故权属来源清楚，登记的四至界线与1984年使用证登记表记载基本一致，虽北至界线的文字表述不同，但实质相同，并不涉及界线变化。桑植县政府依据李军国三兄弟的申请，通过村组、乡镇对其历史上形成的权属予以确认后进行换发林权证，程序合法。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理意见书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商解决。本案中，2010年换发的被诉林权证中“大山上”的四至界线清晰，1984年登记表记载面积为20亩与实际面积400亩不符，那么2010年换发新证时以“四至”为准，面积变更为400亩有法律依据。综上所述，水竹挡组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组负担。本判决为终审判决。审判长  付海燕审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇一九年六月十九日法官助理薛珊珊书记员林俊宇