广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初609号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342728480F。法定代表人：李小艳。委托诉讼代理人：滕建民，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址湖南省常宁市，系公司员工。委托诉讼代理人：田兴都,广东联建律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称被告深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶，董事长。委托诉讼代理人：李冉，女，汉族，1991年9月2日出生，户籍地址：湖北省监利县，统一社会信用代码：421023199109028547，系该被告法务。被告：深圳市成博航科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道华盛路141号，统一社会信用代码：91440300064957952J。（以下简称被告深圳成博航公司）法定代表人：康利利。被告：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，户籍地址广东省深圳市坪山新区，上列原、被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田兴都到庭参加诉讼。被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司、李瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告深圳沃特玛公司向被告深圳成博航公司开具票号为210258400220720170906108190045、210258400220720170906108190037、210258400220720170906108190053的电子商业承兑汇票3张，被告深圳沃特玛公司作为承兑人在出票日对票据予以承兑，即承诺到期无条件兑付汇票金额；上述电子商业承兑汇票均可再转让。而后，被告深圳成博航公司将上述票据背书转让给原告；原告按约定向被告深圳成博航公司足额支付了对价款。原告通过票据背书转让合法取得上述票据，并作为上述票据的最后一手持票人一直合法持有至今。为担保上述票据到期能按期足额兑付，被告深圳沃特玛公司、李瑶向原告出具《债务担保承诺函》，并在该承诺函中承诺：上述票据到期原告未获得全额付款的，被告深圳沃特玛公司、李瑶自愿提供担保，代偿票据一切债务，包括票面金额及利息，按票面金额的千分之一每天支付罚息，承担持票人为实现债权而发生的一切费用（诉讼费、律师费、保全费、差旅费、电讯费等），直至债务全部清偿之日止，根据被告深圳成博航公司与原告签订的《票据融资理财委托协议》第11.3条约定，汇票到期遭拒绝付款的，原告向被告深圳成博航公司行使票据追索权时，有权要求被告深圳成博航公司支付逾期期间日千分之一的罚息。上述电子商业承兑汇票已于2018年9月5日到期，原告在期限内通过电子商业汇票系统和书面发函提示付款，但至今四被告仍未履行清偿义务。故根据票据法的相关规定，请求判令：1、被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司、李瑶连带支付原告到期被拒付的商业承兑汇票2000000元及利息（利息计算按银行同期贷款利率自汇票到期日次日即2018年9月6日起暂计至2019年1月24日利息为33350元，其后利息计至实际清偿为止）；2、被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司、李瑶连带支付电子证据固化1010元及通知书费用16元；3、被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司、李瑶支付逾期罚息，以汇票金额为基数按年息19.65%计算自汇票到期日起计至实际清偿之日止（罚息暂计至2019年1月24日的逾期罚息为150650元）；4、本案诉讼费由被告承担。被告深圳沃特玛公司未到庭，但提交书面答辩状，答辩意见如下：1、本案是票据追索权纠纷，原告行使的是票据追索权，依据《票据法》第六十二条第一款的规定，原告应提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证明，本案中原告并未提供其提示付款的证据，也未提供其被拒绝承兑的证据，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题》第四条的规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的人民法院不予受理，除有《票据法》第六十一条第二款本规定第三条所列情形外持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时才可以行使追索权，本案中原告没有先行使付款请求权的情况下直接行使追索权依法请求予以驳回；2、原告提供证据并不能显示该票据已被拒付；3、原告利息主张有误，且被告不应承担保全费用；4、本案汇票票面信息及背书转让信息未举证证明其取得票据是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得票据，根据《票据法》第十条的规定，被答辩人不能证明其是票据的合法持有人并依法享有该票据权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李瑶未到庭，但提交书面答辩状，答辩意见如下：1、本案是票据追索权纠纷，根据《票据法》第四十六条的国定：“保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：表明“保证”的字样……”，本案票据上并没有标明“保证”的字样，不存在保证的责任，被告李瑶并不是该票据的担保人，原告无权依据该票据追究其连带保证责任；2、本案是票据追索权纠纷，被告李瑶对原告的应收债权提供的担保，属于保证合同纠纷，即使原告要求被告李瑶承担责任，也是基于二者之间的保证合同纠纷，并不能在本案中一并主张；3、根据《票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用，被拒付付款的汇票金额，汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息。取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，被追索人清偿债务时，持票人应交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。本案原告已助长了汇票金额自到期日或提示付款日的利息，其主张罚息的诉讼请求不应得到支持且于法无据；4、即使原告要被告李瑶承担保证责任，基于保证责任的从属性，其保证的范围也不应超过原告的责任范围，如果法院支持原告要求判决债务人与保证人承担还款付息的义务，其要求保证人承担19.65%的罚息责任，即代表原告通过保证合同取得了超出主债权范围之外的利益，有违保证合同的从属性。该违约责任将导致原告获得损失之外的利益，过分加重保证人的责任。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告深圳成博航公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交的涉案汇票号码为210258400220720170906108190045、210258400220720170906108190037、210258400220720170906108190053的电子商业承兑汇票3张，出票人和承兑人均为被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期均为2017年9月6日，汇票到期日均为2018年9月5日，出票金额为共计2000000元，收款人均为被告深圳成博航公司。2017年9月27日，被告深圳成博航公司将该汇票背书转让给原告。2018年8月30日，原告通过“电子商业汇票系统”就上述3张承兑汇票向被告深圳沃特玛公司提示付款；2018年9月6日，原告再次向被告深圳沃特玛公司提示付款，截至原告起诉之日即2019年2月27日，涉案汇票票据状态显示为“提示付款已拒付”。另原告提交的经被告深圳沃特玛公司确认的债务担保承诺函显示，被告深圳沃特玛公司于2018年1月19日向原告出具债务承担承诺函，承诺被告深圳沃特玛公司对涉案票据承担保证责任，担保偿付的范围包括：1、票面金额及利息；2、按票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日止；3、承担持票人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）；4、票面金额15%的赔偿金；5、持票人的其他损失。原告提交的被告李瑶确认的债务担保承诺函显示，被告李瑶于2018年1月19日向原告出具债务承担承诺函，承诺被告李瑶对涉案票据承担保证责任，其中担保偿付范围包括：1、票面金额及利息；2、按票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日止；3、承担持票人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）；4、票面金额15%的赔偿金；5、持票人的其他损失。现因原告向出票人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒绝，原告向各被告发出票据拒付通知书及票据追索通知书后，诉至本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告具备办理保理业务的资质，原告通过与被告深圳成博航公司签订《票据融资理财委托协议》并付出相应对价的方式，由被告深圳成博航公司背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向被告深圳沃特玛提示付款，被告拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司，背书人被告深圳成博航公司行使票据追索权。被告深圳沃特玛公司提出的抗辩理由，不属于对抗持票人的法定抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司应承担连带向原告支付票据金额2000000元的责任。关于利息问题。原告主张根据《中华人民共和国票据法》相关规定，诉请被告支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，以2000000元为基数，自2018年9月6日即汇票到期日的次日起至实际付清之日止。本院认为，原告利息诉请不违反《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付证据固化费用及发出通知书的费用的问题。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，原告进行拒付证据固化实际支出证据固化费用1010元，向各被告发出拒付通知书实际支出费用16元，属于上述被告应支付的费用。故，原告诉请被告支付证据固化费用及发出通知书的费用合计1026元，本院予以支持。关于原告诉请被告支付罚息的问题。原告称按照原告与被告深圳成博航公司签订的《票据融资理财委托协议》第11.3条规定，票据到期不能承兑的，被告深圳成博航公司同意支付票面金额日千分之一的罚息至全部清偿之日止；按照被告深圳沃特玛公司、李瑶出具的债务承担保证函的约定按票面金额的日千分之一支付罚息，直至全部清偿之日止。本案中原告依据上述约定诉请被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司、李瑶按照调整后的利率标准即年利率19.65%，自2018年9月6日起计至实际清偿之日止的罚息。本院认为，本案属于票据追索权纠纷，原告作为持票人享有《中华人民共和国票据法》确认的票据权利，原告诉请罚息超出法律规定的票据追索金额的范围，原告基于基础关系或者其他非票据关系主张权利，应按照不同法律关系另行诉讼解决，本案中不予处理。故，原告诉请被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司、李瑶承担罚息，本院不予支持。关于被告李瑶是否承担连带责任的问题。同上所述，本案为票据追索权纠纷，被告李瑶不属于涉案票据的票据保证人，其出具的债务承担承诺函不属于《中华人民共和国票据法》规定的票据保证责任，原告基于其他法律关系向被告李瑶主张权利，可另行起诉被告李瑶承担债务保证义务，本案票据追索权纠纷中不予处理。故，原告诉请被告李瑶承担连带责任，本院不予支持。被告深圳沃特玛公司、深圳成博航公司、李瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市成博航科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付票据金额2000000元及逾期付款利息（利息计算以2000000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，自2018年9月6日起计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市成博航科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付证据固化及发出通知书的费用1026元；三、驳回原告深圳市益安保理有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12140元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市成博航科技有限公司共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年六月十日书记员  黄丽妙