广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复37号 复议申请人（异议人）：马伟健，男，汉族，1975年12月5日出生，住广东省深圳市福田区。 申请执行人：郭中秋，男，汉族，1974年8月15日出生，住湖南省桃江县。 被执行人：惠州英诺达光电科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区东江高新区东兴大道6号Bl栋三楼。 法定代表人：冯群。 被执行人：惠州市盟宝电子信息技术有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口街道办事处上霞工业区A-10地段办公楼四楼405室。 法定代表人：黄如中。 被执行人：惠州友联达科技有限公司，住所地：广东省惠州市东江高新科技开发区管理委员会办公室三楼316室。 法定代表人：马九良。 马伟健不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异30号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：郭中秋与惠州英诺达光电科技有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州友联达科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，执行法院于2015年9月14日立案受理，经审理作出（2015）惠城法仲民初字第1084号民事判决，郭中秋不服该判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，广东省惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终第2697号民事裁定，发回重审，该院另行组成合议庭审理，该院作出(2017)粤1302民初131号民事判决书，已发生法律效力。根据该判决书，惠州英诺达光电科技有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州友联达科技有限公司应向郭中秋支付94331元及利息等，因各被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人郭中秋向执行法院申请执行。 在执行过程中，由于被执行人未履行义务，该院于2018年10月15日作出了（2018)粤1302执2550号限制消费令，对被执行人惠州友联达科技有限公司采取限制消费措施，限制被执行人惠州友联达科技有限公司及惠州友联达科技有限公司（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）马伟健不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。如被执行人惠州友联达科技有限公司（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向执行法院提出申请等。 异议人马伟健对该限制消费令不服，以在2015年离职，不持有股份为由，向执行法院提出书面异议，要求判如所请。根据国家企业信用信息公示系统查询显示，2015年12月31日之前，异议人马伟健为被执行人惠州友联达科技有限公司法定代表人、股东，此后异议人将股权转让，未担任该公司股东及法定代表人。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条有关规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。由于被执行人惠州友联达科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院决定将该公司及其法定代表人采取限制消费措施。异议人提出在2015年离职，已不持有被执行人惠州友联达科技有限公司任何股份，不是该公司法定代表人、主要负责人或实际控制人，不应当对其限制消费。在权利人郭中秋提起民事诉讼时，异议人马伟健系被执行人惠州友联达科技有限公司的股东及法定代表人，异议人在诉讼过程中，转让其股权，辞去法定代表人职务，对该公司债务履行有影响，系影响债务履行的直接责任人员。故本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的有关规定，对被执行人惠州友联达科技有限公司以及异议人采取限制消费措施，有事实和法律依据，对异议人提出的撤销限制消费令的异议请求，执行法院不予支持。 2019年3月4日，惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302执异30号执行裁定书，裁定驳回异议人马伟健的执行异议请求。 复议申请人马伟健向本院申请复议称，请求撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302执异30号《执行裁定书》，撤销（2018）粤1302执2550号《限制消费令》，取消对申请人的消费限制。事实和理由：复议申请人不是影响债务履行的直接责任人员，原审法院认定的事实、依据及使用法律错误。一、申请人作为被执行人惠州友联达科技有限公司的发起人，与案外人陈威、黄小虎共同出资组建、设立惠州友联达科技有限公司，申请人与陈威、黄小虎已按照协议及公司章程的规定，于2013年1月4日前缴足所有注册资本，已完全履行出资人义务，不存在拖欠惠州友联达科技有限公司出资款的问题。二、申请人虽曾作为被执行人惠州友联达科技有限公司的实际控制人、大股东，但根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，申请人有权随时转让自己所持有的股权，没有任何法律法规、司法解释规定在诉讼期间不得转让股权，申请人的转让行为合法、有效。三、原审法院忽视了有限责任公司自身的独立性及独特的自理结构（股东会、董事会等），申请人在诉讼期间转让了所有股权并办理了工商变更登记手续，同时辞去所有职务，与被执行人惠州友联达科技有限公司已没有任何的法律关系。公司的经营、管理及债权债务都与申请人无关，申请人无权亦无法对被执行人惠州友联达科技有限公司作出任务实质性影响，被执行人惠州友联达科技有限公司的经营、管理及债权债务的履行由目前的实际控制人、大股东、法定代表人及其他主要负责人掌控、管理，亦应由其负责及承担。四、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》中第三条第二款中，并未将已转让所有股权、辞去法定代表人职务、离职及无权亦无法对被执行人惠州友联达科技有限公司作出任何实质性的影响的人员视为“影响债务履行的直接责任人员”，原审法院在没有任何法律依据的情况下，将一个对被执行人惠州友联达科技有限公司没有任何法律关系、没有任何控制权、话语权的人视为“影响债务履行的直接责任人员”并列入消费限制名单，严重侵害了申请人的合法权益，严重违反了“法无授权不可为”及“以事实为依据，以法律为准绳”的基本准则，亦严重违背了常识、常理。原审法院一方面将已转让所有股权、辞去法定代表人职务、离职及无权亦无法对被执行人惠州友联达科技有限公司作出任何实质性的影响的人员视为“影响债务履行的直接责任人员”，并列入消费限制名单；另一方面却对被执行人惠州友联达科技有限公司的实际控制人、法定代表人马九良置之不理，亦未对其进行消费限制，任其逍遥法外，有失公正，亦违反了“法律面前人人平等”的基本原则。综上，申请人认为，原审法院将已转让所有股权、已辞去法定代表人职务、已离职及无权亦无法对被执行人惠州友联达科技有限公司作出任何实质性的影响的申请人视为“影响债务履行的直接责任人员”，并列入消费限制名单，没有任何的事实和法律依据，亦严重侵害了申请人的合法权益。申请执行人郭中秋如果认为申请人有任何损害其债权的行为，可另行向人民法院起诉追索，原审法院无权未经审判及无任何证据的情况下，在没有任何法律依据的情况下将申请人视为“影响债务履行的直接责任人员”，并列入消费限制名单。申请人恳请贵院依法纠正原审法院的错误行为，取消对申请人的消费限制。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实： 根据工商信息查询显示，2015年12月31日，惠州友联达科技有限公司的法定代表人由马伟健变更为马九良。2017年4月1日，惠州友联达科技有限公司的法定代表人由马九良变更为王黎明。2018年12月25日，惠州友联达科技有限公司的法定代表人由王黎明变更为马九良。 本院认为，本案争议的焦点问题系是否应解除对马伟健的限制消费措施。国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》第二条的规定：“法人、公民或其他组织对被纳入失信被执行人名单有异议的，应当向执行法院提出书面纠正申请，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行”，参照上述规定，本案复议申请人对被采取限制消费措施的救济程序，应参照失信被执行人名单的异议程序处理。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行”。根据上述规定，复议申请人马伟健向执行法院申请撤销对其限制消费措施，执行法院应当进行审查并作出处理决定，如对决定不服的，可通过向上一级法院申请复议的程序处理，而不是通过执行异议程序处理。因此，执行法院对此进行的异议审查并作出执行裁定，不符合上述规定，依法应予撤销。对马伟健提出的申请事项，执行法院应依法另行处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异30号执行裁定书； 二、惠州市惠城区人民法院对复议申请人马伟健提出撤销限制消费措施的异议事项重新审查处理并作出处理决定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年六月十一日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪