浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终801号 上诉人（原审原告）：金敬茂，男，1951年7月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武金凤，女，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：郑菊明，临海市古城法律服务所法律工作者。 上诉人金敬茂因与被上诉人武金凤房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初10584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金敬茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认为上诉人未按约定在2018年8月5日前支付首付款500000元，存在违约行为，故对上诉人要求被上诉人支付双倍定金10万元的诉讼请求不予支持。上诉人认为一审法院认定事实错误。一、被上诉人向潘光晨购买了案涉房屋后，一直未办理过户手续，便直接转卖给了上诉人。上诉人得知该情况后，在支付定金时，要求将定金50000元交给房屋中介，故在5万元定金收条中，被上诉人和中介均签字。并且当时口头约定：支付首付款时，需待房屋办好过户手续后予以支付，办过户前可以将存有50万元的存折给被上诉人和中介出示。8月4日，中介朱宏光打过三次致电上诉人，并与上诉人约定8月6日星期一下午办理过户手续。8月6日上午，中介致电上诉人，上诉人称下午2点过来办理手续。8月6日下午，上诉人携带存折到中介处，被上诉人并未出现，中介称原房东潘光晨不愿来签字，上诉人就在中介处发火，后一直未办理转户手续。二、被上诉人在一审答辩时称其在8月5日前多次电话催促上诉人办理过户手续，而上诉人一直以各种理由推托、甚至不接电话。这并非事实。上诉人与被上诉人之间从未电话联系，双方均由中介朱宏光居间联络。三、事后，上诉人从原房东潘光晨处了解到，因被上诉人转手赚取差价30万元，潘光晨内心不服，故一直推托不予配合办理过户手续。潘光晨称8月5日下午约4：40接到被上诉人电话，让其明天下午1点到办事大厅办理过户手续。8月6日下午1点，被上诉人致电潘光晨催促其到办事大厅办理过户手续。由此可见，被上诉人亦认可8月6日下午办理转户手续后再付钱，只是潘光晨未配合转户。四、一审时，双方均明确8月5日下午4：40开始被上诉人致电潘光晨，要求潘光晨8月6日下午配合过户手续；可见被上诉人也是知晓8月6日下午进行过户手续的，亦认可此时间。五、一审庭审过程中，中介朱宏光作证时作虚假陈述。实际情况是，根据电话录音，朱宏光与武金凤在电话中约定8月6日将涉案房产过户到上诉人名下后再将500000元转给被上诉人。 武金凤答辩称，1.要求继续履行双方签订的《房地产转让协议》；2.不同意支付双倍定金；3.不同意承担一、二审诉讼费用。上诉人与被上诉人于2018年7月14日签订《房地产转让协议》后，被上诉人积极履行协议约定的义务，并未存在违约行为。上诉人在签订合同后，故意拖延，并未按照约定支付500000元首付款给被上诉人。上诉人在一审时陈述其因年事已高、不知办事大厅周末可以办理过户手续为由导致过户时间违约。但二审上诉时，上诉人却否认了这一事实，声称与房产中介约定变更办理过户手续的时间，前后说法自相矛盾。被上诉人并未同意推迟办理过户手续的时间。 金敬茂向一审法院起诉请求：1.判令解除金敬茂、武金凤签订的《房地产转让协议》；2.武金凤支付金敬茂双倍定金100000元；3.一审案件受理费及保全费由武金凤承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日，潘光晨与武金凤签订《房屋买卖合同》，约定潘光晨将坐落于临海古城街道北路75号的房屋（不动产证号：浙2017临海市不动产权第0010580号）出售给武金凤。2018年7月14日，经临海市家铭房产中介所介绍，武金凤与金敬茂签订《房地产转让协议》，该协议载明转让方为潘光晨（甲方），约定将坐落于临海市古城街道北路75号的房屋（不动产证号：浙2017临海市不动产权第0010580号）转让给金敬茂（乙方），约定转让价格为1083800元，2018年7月14日前乙方付甲方购房定金50000元，2018年8月5日前乙方付甲方首付款500000元，并办理过户手续，余款533800元在不动产证办好之日起一个月内付清；武金凤作为转让方代理人在该协议中签字。同日，武金凤收取金敬茂支付的50000元购房定金。金敬茂因本次诉讼申请财产保全支付申请费1020元。另查明，武金凤于2018年8月14日向一审法院提起诉讼，要求确认其与潘光晨于2018年6月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效，位于临海市的房屋归其所有，并由潘光晨协助其办理不动产转移登记手续等。后，武金凤于2018年10月12日向该院提出撤诉申请，该院作出（2018）浙1082民初9047号民事裁定书，裁定准许其撤诉。本案涉诉房屋的不动产所有权现登记在武金凤名下。一审法院认为，武金凤与金敬茂签订的《房地产转让协议》虽然载明转让方为潘光晨，但潘光晨已于2018年6月8日将房屋出售给武金凤，金敬茂的定金亦支付给武金凤，故该院认定该《房地产转让协议》的实际转让方为武金凤。协议中约定2018年8月5日前金敬茂支付首付款500000元，并办理过户手续，但金敬茂并未按时支付该款项，武金凤在2018年8月5日亦未取得涉诉房屋的所有权，故武金凤、金敬茂在协议的履行过程中均存在违约。现金敬茂主张解除双方签订的《房地产转让协议》，该院予以支持。对于定金返还，结合金敬茂自身违约情况，该院对武金凤返还金敬茂定金50000元予以支持，其余部分不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，判决：一、解除原告金敬茂与被告武金凤于2018年7月14日签订的《房地产转让协议》；二、被告武金凤于判决发生法律效力之日起十日内返还原告金敬茂定金50000元；三、被告武金凤于判决发生法律效力之日起十日内支付原告金敬茂保全申请费1020元；四、驳回原告金敬茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告金敬茂负担575元，被告武金凤负担575元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.原房东潘光晨出具的证明，拟证明武金凤于2018年8月5日致电潘光晨，通知潘光晨于8月6日下午2点办理过户手续，但潘光晨未到的事实；2.中介朱宏光、被上诉人武金凤签名的保证承诺书，拟证明朱宏光一直代表武金凤处理购房买卖事宜的事实；3.上诉人的银行存折，拟证明2018年8月5日时上诉人已筹集了53多万元，其有履行支付房款的意愿和能力；4.上诉人的手机通话记录清单，拟证明武金凤并未如其陈述的在8月5日前致电金敬茂的事实；5.视频光盘，拟证明潘光晨不同意过户的事实。被上诉人质证认为，对证据1的真实性和关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，中介的承诺书效力无法及于金敬茂；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，仅存在上诉人名下的存款，并没有按照约定支付给被上诉人，未履行合同义务；对证据4的真实性和关联性均有异议，未接来电无法在通话记录清单上显示；对证据5的真实性无异议，但关联性有异议，该证据恰恰证明被上诉人不同意变更过户时间。本院认证认为，金敬茂提交的上述证据与本案双方争议的房屋买卖合同的履行缺乏直接关联，故本院对其提交的上述证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应双倍返还定金。根据上诉人与被上诉人于2018年7月14日签订的《房地产转让协议》约定：2018年8月5日前上诉人需支付首付款500000元，并办理过户手续，结合中介朱宏光的证言，上诉人在双方合同约定的时间，并未履行合同约定的付款义务，亦未前往办理过户手续。上诉人在履行合同的过程中存在过错，一审法院判决仅返回定金并无不当。综上所述，金敬茂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人金敬茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年六月六日 法官助理陈佳丽 代书记员 王 旖 -6- -7-