贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初415号原告：贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司。住所地：贵州省惠水县涟江街道惠兴路47号。统一社会信用代码：91522731MA6E81MJ2Q。法定代表人：罗元勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金平，贵州润澜律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：杨俊能，男，1961年11月6日生，汉族，户籍地：贵州省长顺县，现居住于长顺县。原告贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司（以下简称“九乾公司”）与被告杨俊能装饰装修施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，于同年4月19日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告九乾公司诉讼代理人杨金平与被告杨俊能均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九乾公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告杨俊能支付原告工程余款26167.00元；2、判令被告承担违约金14000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原、被告签订《建筑装饰、装修工程施工合同》，约定被告将其位于顺城国际8栋1201室的房屋装饰、装修工程交由原告施工，承包方式为包工、部分包料。基装价款为80000元，主材估算价为96622.9元。合同签订后，原告进场施工，施工过程中，双方对主材进行了增减项变更。原告于同年5月17日完工，并通知被告验收及支付工程尾款，但被告迟迟未配合验收，并在当年5月底自己搬入房屋居住。原告多次催收工程尾款被告均未支付。故诉至法院，请求判令支持原告诉请。被告杨俊能辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、原告诉请违背客观事实，与合同约定的条款不符。1、双方签订的只是基础装修合同，与主体项目无关。2、2018年5月15日原告递交的工程款通知及工程项目费用表，误差较大，被告提出要求工程管理人员杨帆转告公司，以便及时结清工程尾款，但被告一直未答复和解决。二、原告方违约合同在先，是责任纠纷的制造者，应该为此付出代价。三、原告装修的工程存在偷工减料及诸多质量问题。四、原告方必须赔付被告为修复而造成的经济损失。故请求人民法院查明事实，做出公正的裁判。原告九乾公司为支持其诉请向出示以下证据供庭质证：1、《建筑装饰、装修工程施工合同》、装饰工程预算书、主材估算清单。拟证实原、被告于2018年1月19日订立装修合同并约定主材使用进行估算的事实。2、欠缴基础施工项目结算款费用清单及主材费用结算清单。拟证实被告实际未支付原告基础装修价款为11105.2元，主材尚未支付原告价款为15061.8元，共计26167元的事实。3、催款通知书。拟证实原告向被告催收工程款的事实。被告杨俊能为反驳原告诉请向出示以下证据供庭质证：1、图片证据21张。拟证实原告九乾公司在施工期间及完工后装修存在质量问题的事实。2、《建筑装饰、装修工程施工合同》及装饰工程预算书。拟证实双方签订合同的事实。3、施工工程项目后期核实表。拟证实2018年5月15日原告提供而被告未确认的事实。4、基础施工工程后期核实表。拟证实原告2019年1月23日原告提供而被告未确认的事实。5、主材结算清单。拟证实原告于2019年1月23日提供结算单，被告未予确认的事实。6、房屋装修结算单。拟证实被告对原告提出结算作出的书面结算意见的事实。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年1月19日，原告九乾公司作为合同乙方与被告杨俊能作为合同甲方订立《建筑装饰、装修工程施工合同》，合同约定：被告将其位于长顺县顺城国际8栋12－1号住房交给原告施工，承包方式为乙方包工、部分包料；工程期限75天，从2018年元月22日至2018年4月30日；合同另外约定，基础装修折扣价82000元整，首期付款20000元整；另外，双方对工程使用材料进行了特别约定，并由乙方编制装饰工程预算书，对工程所用材料进行约定，最终优惠直接费为82000元整，作为合同的组成部分,合同还约定了工程验收、违约责任等其他事项。合同订立后，原告遂组织人员进场施工，施工至2018年5月17日完成工程全部工作，原告于5月20日编制基础施工工程项目结算费用清单和主材结算费用清单，交给被告，要求被告支付剩余款项。被告接到原告的该两笔单据后，提出基础装修质量抗辩和主材使用抗辩，提出基础装修出现质量问题，主材使用是委托原告的工程管理人员杨帆代为采购，由其单独与销售方对接。并于6月19日以书面形式制作装修结算单，要求原告对装修质量问题予以整改。因原告只对部分进行维修，但达不到质量要求，被告才自行加以部分维修后于2018年7月15日在原告施工管理人员协助下搬入该房居住。2019年1月31日，原告向被告再次催收工程尾款，被告以原告未维修完毕拒付工程款，因多次催收未果，原告于2019年3月诉至本院，引起诉争。另查明，被告在施工期间共计支付原告基础装修价款75000元，主材价款34000元。本院认为，原、被告于2018年1月19日订立的《建筑装饰、装修工程施工合同》，具有承揽合同的性质，是合同当事人双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性规定，依法成立且生效，对合同双方当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于合同约定的竣工问题，合同约定的竣工日期为2018年4月30日，但根据原告的施工进度，原、被告认可的竣工时间为2018年5月15日，5月20日原告编制基础装修费用清单和主材费用清单交给被告要求支付工程尾款，对此被告对装修工程质量提出异议，原告管理人员做部分整改后，被告认为整改不到位，并于6月19日提出书面整改意见但原告一直未予答复，被告才于2018年7月中旬在原告管理人员协助下搬入该房居住，因原告迟迟未答复被告才未支付工程尾款，故被告提出装修质量问题的抗辩从其性质上来说为同时履行抗辩权，故原告要求被告按合同12.3条承担延期付款每天支付违约金50元共计14000元的主张，一是被告延迟支付工程尾款是其同时履行抗辩权，二是该条款加重对方当事人的义务，故对此请求本院不予支持。关于基础装修的价款问题，双方在合同中特别约定，基础装修折扣价82000元整，在合同附件装饰工程预算书中约定，工程直接费86326.5元整，最终优惠直接费82000元整，此约定包含原告承诺的优惠，而从原告编制的基础施工项目结算清单看，本合同基础装修用费为86105.2元，并未超出双方约定的工程直接费，另外，双方在合同中并未约定按照实际产生的基础装修价款计算用费，故本院认定原、被告合同约定的基础装修价款为双方约定的82000元，扣除被告已支付原告予以认可的基础装修价款75000元，被告尚需支付基础装修价款为7000元。关于主材费用问题，被告提出所用主材为其委托原告管理人员杨帆代为采购，由其与销售方直接对接的主张。首先双方在合同中约定的承包方式为包工、部分包料；其次被告在2018年4月24日向杨帆支付过34000元的主材价款；第三原告使用的主材符合双方合同的约定，被告只是对主材的单价及鞋柜的开孔问题提出异议。2019年5月14日，双方对主材使用的方量进行实际测量，对材质使用量等问题双方争议不大。故被告提出的辩解本院不予采信。原告编制的主材结算清单为实际发生量测算得出，且符合双方约定，故其要求被告支付主材结算费用的诉讼请求，本院予以支持。关于基础装修质量问题，双方在合同10.1中约定，在施工过程中分水电验收、泥工验收、木工验收、竣工验收四次进行，但从原告陈述看，其只在施工完成后通知被告竣工验收，被告对原告的竣工工程质量提出异议，原告管理人员作了部分整改，被告才于2018年7月中旬在原告管理人员的协助下搬进入住。从被告搬进房屋居住之日起，视为接受该装饰工程，因该工程只是住房单元套内装饰装修施工工程，不涉及地基基础工程和主体结构工程质量，故被告又以使用质量不符合约定为由主张权利的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告杨俊能在本判决生效后十日内支付原告贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司基础装修价款7000.00元整，主材费用价款15061.00元整，合计价款贰万贰仟零陆拾壹元整（￥22，061.00）；二、驳回原告贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元（已减半收取），由被告杨俊能负担302元，原告贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  谢江龙二〇一九年六月十八日书记员  付权英