河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初4040号原告（反诉被告）：朱永仕，男，1966年1月6日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：马永葆，河南人天律师事务所律师。被告（反诉原告）：林强，男，1982年10月23日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。原告（反诉被告）朱永仕诉被告林强（反诉原告）买卖合同纠纷一案，光山县人民法院于2017年10月10日作出（2016）豫1522民初1683号民事判决书后，原告朱永仕不服判决提起上诉，二审作出（2017）豫15民终4378号民事判决书后，被告林强不服二审判决并申请再审，信阳市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）豫15民再87号民事裁定书，裁定撤销原一审、二审判决并将本案发回重审。本院于2018年12月11日重审立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱永仕及其委托诉讼代理人马永葆、被告林强及其委托诉讼代理人冷鹏阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永仕诉称，2011年前后被告在广东经营建筑装饰材料时，将毛坯材料以一定价格提供给原告，原告进行精细加工后被告再以市场价回购销售，截止2016年5月被告从原告处回购的产品价值共为5172811.2元，扣除其提供给原告的原材料、辅料款1842025.97元和已支付的现金2370000元后，被告共欠原告货款960785.23元，其中80余万元被告出具有欠条，另外6万余元尚未结算。该款经多次催要后被告未能履行付款义务，故起诉要求被告支付上述货款。原审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付上述欠款的利息和被告所收取的刘德超货款4290元。被告林强辩称，对其出具的欠条无异议，出具欠条之后的货款不予认可；被告工厂因为经营不善已经转让给他人，原告起诉所依据的结算单实际已经支付完毕，只是公司在转让期间交付凭证已经丢失；刘德超货款4290元是原被告合伙时刘德超欠下的，4290元刘德超已经给付被告，原告提交的判决书显示原告为另一个公司，而本案原告为朱永仕个人，主体不同，两案不应合并审理。被告同时反诉称，2014年其在将工厂转让后回到光山时将其库存的马赛克瓷砖成品等货物及部分办公用品等交付给了原告，反诉要求原告支付货款952865.6元及相应利息。针对被告反诉，原告抗辩称，按照惯例被告向其发货后，负责运输的司机会将货物接收人签字的单据带走交付给被告，被告反诉所称的货物并无出货单、收货单等直接证据予以证实，其并未收到过被告给付的成品货物；双方之间的所有货款均已经结算完毕，结算的结果就是被告尚欠原告96万余元。经审理查明，被告林强原在广东省佛山市从事建筑装饰材料加工和销售，主要经营的产品之一是马赛克装饰材料，其是“晶海”牌商标的注册人和持有人。2010年左右，原告朱永仕经人介绍与被告建立业务关系后，被告将生产建筑装饰材料的毛坯以及相关辅料以一定价格提供给原告进行加工，加工完毕后被告再以市场价回收销售，2013年时双方停止合作关系。2011年7月15日原被告双方对在此之前的交易往来进行结算并形成了书面结算单，结算单显示“2011年7月15日晶海共欠光山货款891057元”，该结算单经由被告林强签字确认，原审中被告林强曾对该结算单是否为原件提出异议并申请鉴定，后经河南蓝天司法鉴定中心鉴定，结算清单中的字迹确为原始手写字迹。诉讼过程中原告提交的其与被告之间对账往来明细表显示，截至2014年9月被告共欠原告货款962374.8元（含前述891057元）。另查明，案外人屈龙胜作为原被告双方之间进行交易活动时负责运输的司机，其于2017年4月13日出具书面证明，证明主要事项为其于2014年年底受林强雇请，将马赛克瓷砖及办公设备等共50吨左右货物自被告林强位于佛山的工厂运至原告朱永仕位于光山县的工厂处。2017年9月2日，案外人屈龙胜又出具证明一份，该书面证明称“2017年4月13日的证明是林强让我这样写的”，因送货次数较多，其已记不清具体送货时间。再查明，2015年期间，案外人刘德超通过林强在光山县中盛装饰工程有限公司（法定代表人为本案原告朱永仕）购买装修材料，并将材料款共计9790元均给付于被告林强，林强向光山县中盛装饰工程有限公司转交5500元后，余款4290元尚未给付于光山县中盛装饰工程有限公司。关于被告反诉涉及的货款问题，原审一审审理过程中，被告申请对原告仓库中储存的“晶海”牌装饰材料的价值进行鉴定，原告以仓库内货物是其自己所有，并未接收过被告所称的货物为由拒绝对争议货物进行价值鉴定，后原审一审承办人从梁艳钧（原系林强公司财务人员）处调取了被告公司自行制作、现由梁艳钧保存的发货明细表，该明细表显示被告林强于2014年11月23日向光山县发出价值952865.6元的货物以及部分办公设备，发货明细表无双方签字确认。原审一审判决中对原告本诉请求与被告反诉请求均予以支持，原告不服判决并针对反诉部分的判决结果上诉后，二审中以被告反诉部分证据不充分为由对反诉部分的判决予以撤销（一审判决第三项），同时维持了一审判决第一、二项，后被告以不服二审判决中对反诉部分的认定为由申请再审，信阳市中级人民法院再审后裁定撤销原审一审、二审判决，发回重审。以上事实，有原被告提交的身份证复印件、营业执照复印件、欠条、对账记录、民事判决书、账目明细、照片、证人证言、鉴定意见书等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告建立起买卖合同关系后，双方均应按照约定履行交付货物和给付货款的合同义务，根据庭审查明的事实，被告林强对原告朱永仕提交结算单以及对账记录、发货单等证据无异议，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，证实双方之间债权债务关系成立，且原被告双方在原审一审、二审以及再审过程中对原告朱永仕本诉的诉讼请求中主张的960785.23元货款均无异议，原告朱永仕要求被告林强支付所欠上述货款，事实清楚、证据充分，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，因原被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告所主张的拖欠货款的利息应自其起诉时起（2016年7月18日）以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至款付齐时止。关于原告主张的4290元材料款，经审查，本院认为，根据原告提交的生效法律文书可以证实该笔款项涉及主体为光山县中盛装饰工程有限公司而非本案原告朱永仕，且光山县中盛装饰工程有限公司与被告林强之间就该4290元款项而言并不属于买卖合同关系，与本案基础法律关系不同，该部分纠纷不宜纳入本案一并处理，故本案中对原告关于4290元材料款的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉，原审时被告虽申请对争议货物价值进行鉴定，但其申请鉴定的对象仅是针对货物价值，在原告方拒绝进行鉴定后，受到影响的也仅是对争议货物价值的认定，但并不能据此对争议货物的所有权进行区分，屈龙胜作为原被告双方之间进行交易活动时负责运输的司机，在本案中就争议货物出具的书面证言属于间接证据，且两份证言之间相互抵触，同时被告通过法院调取的发货明细清单亦属于间接证据，上述间接证据并无原告签字认可的收货单等直接证据相互印证，证明效力不足，不能证实被告已将其反诉所称的货物交付于原告，其反诉请求证据不足，被告应当承担举证不能的法律后果，对其反诉请求本院不予支持。综上，经合议庭合议，审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林强于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）朱永仕货款960785.23元及逾期付款利息（利息自2016年7月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至款付齐时止）；二、驳回原告（反诉被告）朱永仕其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林强反诉请求。案件本诉受理费13408元、保全费5000元、鉴定费9300元及反诉受理费13000元均由被告林强承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  潘伦皓审 判 员  夏惠凤人民陪审员  杜秀明二〇一九年六月三日书 记 员  姚国辉