宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初1556号原告：中国建设银行股份有限公司贺兰支行，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人：张兆奇，系中国建设银行股份有限公司贺兰支行负责人。委托诉讼代理人：马伟，男，回族，系中国建设银行股份有限公司贺兰支行法务部职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩睿，男，汉族，系中国建设银行股份有限公司贺兰支行职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：王俊波，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏海峡房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人：金宝奇，系公司经理。委托诉讼代理人：余昌海，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司贺兰支行（以下简称建行贺兰支行）与被告王俊波、宁夏海峡房地产开发有限公司（以下简称海峡公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行贺兰支行的委托诉讼代理人马伟、韩睿、被告王俊波的委托诉讼代理人朱顺关，被告海峡公司的委托诉讼代理人余昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金161666.82 元（暂计至2019 年1月4日)，利息659.45 元，本息合计162326.27 元，此后利（罚)息随本清至执行结案并支付截止借款还清之日的利息；2.本案的诉讼费及实现债权所支付的一切费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告王俊波于2015年2月4 日签订《个人住房 (商业用房)借款合同》。合同约定：被告向原告借款20万元用于购买贺兰县宝庆国际花园37-1-501室，期限为240 个月，自2015 年2月4日至2035年2月4日;还款方法为等额本金还款，借款年利率4.9%，逾期利率按合同约定的利率加收50%计收；被告王俊波自愿以其购买的贺兰县宝庆国际花园37-1-501室为其贷款提供抵押担保；被告王俊波不按合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，原告有权解除与被告的借贷关系，要求被告立即清偿借款本息。合同同时约定了双方的其它权利和义务，经双方签字盖章后生效。2015午2月4日，原告根据被告王俊波的住房借款申请，对被告王俊波进行了面谈和调查，被告王俊波提供了工资收入证明作为还款依据，签订了《个人住房商业用房借款合同》。原告按照被告王俊波的不可撤销授权将借款划到了售房人被告海峡公司的账户(见借款合同第五条第二款)。同时约定了其他条款：本合同履行期间，借款人与售房人就本合同第二十八条所属房产有关质量、条件、权属或其他事项发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行。借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的已付购房款及利息，售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务。对借款人履行还款义务产生或可能重大不利影响的诉讼、仲裁或行政措施等的，借款人应在知悉发生或可能发生之日起10个工作日以书面形式通知贷款人。合同生效后，原告按约定履行了义务，向被告王俊波发放贷款20万元。但被告王俊波于2016年11月4日以海峡公司末按合同约定交付房屋为由提起诉讼，解除了与被告海峡公司签订的《银川市商品房买卖合同》，期间没有通知原告，截止 2018年10月22日，《个人住房 (商业用房)"借款合同》还款正常。被告王俊波于2018年11月15日又根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定提起诉讼，解除了与原告所签《个人住房(商业用房)借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及《贷款通则》第三十二条第五款规定，原告认为，其基于借款人王俊波的贷款申请，以及被告海峡公司的担保，按约向被告王俊波发放了贷款，海峡公司虽然直接收取贷款，但借款人为王俊波，而被告王俊波却解除与被告海峡公司所签的《银川市商品房买卖合房》，未按约定向原告通知，漠视原告法律赋于独立请求权第三人的地位，又解除了与原告所签的《个人住房 (商业用房)借款合同》，使银行债权悬空，损害原告利益，现原告诉至法院，望判如所请。被告王俊波辩称，一、原告债权并未悬空，其权益已得到充分保障。（一）生效法律文书确认了被告海峡公司承担偿还涉案借款的责任。被告王俊波与被告海峡公司于2016年12月16日达成一致，并由贺兰县人民法院出具了（2016）宁0122民初4016号民事调解书，确定由被告海峡公司承担原告未偿还的银行贷款本金及利息；（二）被告王俊波在与原告正式解除《个人住房（商业用房）借款合同》前，仍然按时足额偿还借款本息，履行还款义务，并未存在拖欠情形；（三）原告对抵押房屋仍享有优先受偿权。《个人住房（商业用房）借款合同》约定了抵押加阶段性保证担保，涉案房屋已办理抵押权预告登记手续，原告仍然享有抵押房屋的优先受偿权；二、借款合同解除后，被告海峡公司应当承担还款责任。（一）按揭贷款本质系原告与被告海峡公司楼盘项目贷款项下的子业务。根据普通商业银行按揭贷款的发放惯例，银行首先会根据房地产公司开发的楼盘进行项目评估，并预审批与该楼盘配套的额度，要求开发商在缴纳了一定比例的保证金后，才会同意为购买该房地产公司楼盘的购房者发放一定比例的商业按揭贷款，且贷款将直接汇入房地产公司名下的账户。实质上系实现房地产公司快速回笼资金的方法之一，房地产公司理应承担返还借款的责任；（二）按揭贷款合同解除后的还款责任法定，被告海峡公司应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”第二十五条第二款规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案在《银川市商品房买卖合同》已被解除的情况下，被告王俊波与原告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》因目的无法实现被依法解除后，根据上述司法解释的规定，被告海峡公司应当承担涉案借款本金、利息等，被告王俊波再无还款责任。综上，原告针对被告王俊波的诉讼请求及事实和理由均不能成立，请求法庭予以驳回。被告海峡公司辩称，贺兰县人民法院（2016）宁0122民初4016号民事调解书和（2018）宁0122民初6549号民事判决书对被告海峡公司和被告王俊波就已解除商品房买卖合同和所承担的偿还应由被告王俊波偿还的本金及利息均已做了处理，现在原告起诉被告海峡公司是再次重复偿还借款及利息，对被告海峡公司严重不公平。因此，请求驳回原告对被告海峡公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一中国建设银行个人住房借款申请及贷款调查申报审批表原件一份（质证原件留存复印件），经被告王俊波质证对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；2.原告提交的证据四中国建设银行个人贷款对账单打印件二张，经被告王俊波质证对其真实性无异议，结合庭审该证据能够证明涉案贷款的偿还情况，本院对该证据予以采信；3.原告提交的证据五房屋预告登记证书复印件一份，原告未提交原件予以核实，本院不予采信；4.被告王俊波提交的证据一（2016）宁0122民初4016号民事调解书复印件一份，经质证对其真实性均无异议，本院对该证据予以采信；5. 被告王俊波提交的证据二《中国建设银行个人贷款对账单》、《中国建设银行还款明细》打印件各一份，经原告质证予以认可，被告海峡公司虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。经审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定法律事实如下：2014年12月5日，被告王俊波购买被告海峡公司开发的宝庆国际花园X-X-X室房屋一套，并与原告签订《银川市商品房买卖合同》，约定合同价款为336640.7元，首付款136640.7元，余款20万元被告王俊波以银行按揭贷款的方式付清。2015年1月29日，原告与被告王俊波签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额20万元。合同签订后，原告将贷款金额直接打入被告王俊波指定的被告海峡公司账户，被告王俊波依约每月向原告偿还贷款本金及利息。后因被告海峡公司未能按时交付房屋，被告王俊波于2016年11月4日将被告海峡公司诉至本院，要求解除《银川市商品房买卖合同》并返还购房款336640.7元，后经本院调解，当事人自愿达成协议：一、……；二、被告海峡公司于2017年2月20日之前将被告王俊波未偿还的银行贷款本金及利息向原告一次性偿还完毕（未偿还的贷款本金及利息的具体金额以中国建设银行股份有限公司贺兰支行《个人住房借款担保合同》出具的还款明细清单为准）；三、……被告海峡公司于2017年3月10日前一次性返还被告王俊波购房首付款136640.7元及被告王俊波已偿还的银行贷款本金及利息（已偿还的贷款本金及利息的具体金额以中国建设建设银行股份有限公司贺兰支行《个人住房借款担保合同》出具的还款明细清单为准）……至此，被告王俊波与被告海峡公司签订的《银川市商品房买卖合同》解除。2018年10月11日，被告王俊波诉至本院，要求解除与原告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，经本院审理，于2018年11月15日作出（2018）宁0122民初6163号民事判决书，认定解除《个人住房（商业用房）借款合同》，宣判后当事人均未上诉，现该判决已生效。另，一、2016年12月16日，二被告达成调解协议后，针对未偿还的银行贷款本金及利息被告海峡公司未按照调解协议约定的时间向原告偿还，被告王俊波代被告海峡公司偿还了自2017年1月4日起至2018年12月4日期间的贷款本息，并于2018年10月25日诉至本院，要求被告海峡公司偿还其已还房屋按揭贷款（含代付金额），本院于2019年1月14日作出判决，现该判决已生效；二、截止2019年1月4日，涉案借款下欠本金为161666.82元、利息为659.45元。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与二被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》经本院于2018年11月15日判决解除。该合同解除后，被告海峡公司作为该合同的当事人及贷款实际收取方，应当将未偿还的借款本金返还给原告并承担相应的利息损失，该点在（2016）宁0122民初4016号调解书中也已明确，被告海峡公司对此知悉。结合庭审，被告王俊波于合同解除前已履行了相应金额的还款义务，因此，其对于合同解除后下欠的借款本息不负有偿还责任。综上，对于原告要求二被告偿还暂至2019年1月4日的借款本金161666.82元、利息659.45元并主张利（罚）息至借款还请之日的诉讼请求，本院根据查明的事实，支持由被告海峡公司偿还本金161666.82元，暂至2019年1月4日的利（罚）息659.45元，并支付利（罚）息至借款还请之日（具体金额以中国建设建设银行股份有限公司贺兰支行《个人住房借款担保合同》出具的还款明细清单为准）对于原告要求被告承担实现债权所支付的一切费用的诉讼请求，因原告庭审并未提交有关支付的证据，本院对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁夏海峡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付下欠原告中国建设银行股份有限公司贺兰支行借款本金161666.82元，利息659.45元（暂至2019年1月4日），并支付利（罚）息至借款还请之日（具体金额以中国建设建设银行股份有限公司贺兰支行《个人住房借款担保合同》出具的还款明细清单为准)；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贺兰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元（已减半收取），由被告宁夏海峡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。                                                                                                 审   判  员     高秀荣                                                                                                 二〇一九年六月二十五日                                                                                                  法官助理     柯玉平                                                                                               书  记  员     蔡嘉彬  附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。