上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初157号原告：钜洲资产管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健,董事长。被告：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：包建国，董事长。被告：金盛置业投资集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈晓明，总经理。被告：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王庆华，总经理。被告：王华，男，1959年6月13日生，汉族，住江苏省南京市。上述五被告共同委托诉讼代理人：叶松，江苏衡圣律师事务所律师。第三人：上海银行股份有限公司福民支行，住所地上海市黄浦区凤阳路XXX号。负责人：徐铃，行长。委托诉讼代理人：陶章华。委托诉讼代理人：王敬菡。原告钜洲资产管理(上海)有限公司(以下简称钜洲资管)与被告上海春申汽配市场有限公司(以下简称春申汽配)、被告南京金盛国际家居市场经营管理有限公司(以下简称金盛家居)、被告金盛置业投资集团有限公司(以下简称金盛置业)、被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司(以下简称金盛装饰)、被告王华借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法追加上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上行福民支行)作为第三人参加本案诉讼。后本院依法适用普通程序，于2019年2月13日公开开庭审理了本案。原告钜洲资管的委托诉讼代理人赵亮波、史羽鸿，被告春申汽配、金盛家居、金盛置业、金盛装饰、王华的委托诉讼代理人叶松，第三人上行福民支行的委托诉讼代理人陶章华、王敬菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钜洲资管向本院提出诉讼请求：1.判令被告春申汽配立即归还委托贷款本金人民币(以下币种同)235,500,000元；2.判令被告春申汽配支付贷款期内利息人民币3,882,917.5元。3.判令被告春申汽配支付逾期利息至实际清偿日止，暂计2018年8月28日1日为人民币84,411.25元；4.判令被告春申汽配支付逾期违约金至实际清偿日止，暂计2018年8月28日1日为人民币143,629.75元；5.判令被告春申汽配赔偿原告损失合计人民币1,140,510.96元,其中律师费900,000元，保全担保费240,510.96元；6.判令被告金盛家居、金盛置业、金盛装饰、王华就上述被告春申汽配所负全部债务承担连带保证责任；7.确认原告有权就被告春申汽配名下位于上海市颛桥镇878街坊1/2丘地块【证号：沪房地闵字(2006)第055230号】及地上在建工程与被告春申汽配协议折价或拍卖、变卖,所得价款用于清偿被告春申汽配上述第一项至第五项付款义务,如所得价款不足以清偿上述债务,则不足部分由被告春申汽配继续清偿,如所得价款超过上述债务,则超过部分归被告春申汽配所有；8.本案诉讼费用由五被告共同承担。以上诉请金额暂合计为240,751,469.46元。事实与理由：2017年11月,被告春申汽配与钜洲资管签订《钜洲资产管理(上海)有限公司与上海春申汽配市场有限公司及南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、金盛置业投资集团有限公司、王华之投资框架协议》(以下简称《投资框架协议》),约定由钜洲资管成立专项基金并通过委托贷款方式向春申汽配提供资金。2017年11月22日,钜洲资管与春申汽配及上行福民支行订立编号为“XXXXXXXXX”的《人民币单位委托贷款借款合同》(以下简称《委贷合同》),约定由钜洲资管通过上行福民支行向春申汽配发放委托贷款。本案其余被告金盛家居、金盛置业、金盛装饰、王华与钜洲资管分别签订了《保证合同》，约定保证人就春申汽配对钜洲资管负担的债务承担连带保证责任。同时,春申汽配还将其名下不动产向钜洲资管提供抵押,并办理了抵押登记。后春申汽配通过上述协议约定方式获取了钜洲资管的委托贷款本金。但在上述协议履行过程中,因春申汽配未能恪守义务构成违约,钜洲资管依据协议约定宣布全部委托贷款于2018年8月27日提前到期,春申汽配及各保证人也应承担相应的归还贷款本金、支付相关利息、违约金等责任,故提起本案诉讼,请求法院判如所请。被告春申汽配、金盛家居、金盛置业、金盛装饰、王华共同辩称，对原告钜洲资管所称的事实无异议，但不同意以下诉请：1.第四项诉请中将期内利息作为违约金计算基数，导致该条款虽名为违约金实为复利，有所不当；2.法定保全费用最高限额为5,000元，原告主张超过24万元的保全费用明显过高；3.目前抵押物登记在第三人上行福民支行名下，故原告主张确认并实现抵押权无法律依据，即使第三人愿配合原告实现抵押权也无法律依据。另，签订委托贷款合同后，原、被告双方建立正式借贷关系，之前投资框架协议中的权利义务已经履行完毕，故被告金盛家居、金盛置业、金盛装饰、王华应承担的保证责任应仅限于委托贷款合同范围之内。第三人上行福民支行述称，本案系委托贷款，款项实际出借人系原告钜洲资管，相关抵押物虽然登记在第三人名下，如原告未得到清偿，同意由原告行使抵押权，第三人愿予以配合。原告钜洲资管为证明其诉讼主张，向本院提交共十组证据。第一组证据：《投资框架协议》及《补充协议》、《协议书》。证明：1.钜洲资管与春申汽配约定，由钜洲资管成立专项基金并通过委托贷款方式向春申汽配提供资金。2.春申汽配应根据协议在约定期限前涤除沪房地闵字(2006)第055230号地块上抵押权人为交通银行股份有限公司上海分行(以下简称交行上海分行)的抵押,否则钜洲资管有权宣布协议提前退出并要求春申汽配归还全部投资资金、本息等。3.春申汽配应承担钜洲资管为实现债权而产生的损失,包括律师费、诉讼费等。4.春申汽配未按约定清偿任何一期资金本息的,除按协议约定利息计至实际还款日外,还应按逾期支付金额每日万分之六的标准支付违约金至实际支付之日。第二组证据：《保证合同》(共四份)，证明被告二、三、四、五就被告一所签订协议中所应承担的全部债务向钜洲资管提供连带保证责任。第三组证据：《委贷合同》(编号：XXXXXXXXX)及《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》(编号：BCXXXXXXXXX)。证明：1.钜洲资管通过上行福民支行向春申汽配发放委托贷款,具体借款金额、利率以实际放款时的借款凭证为准。2.春申汽配同意将以其名下不动产就本案系争贷款债务提供抵押担保。第四组证据：《房地产抵押合同》及《不动产登记证明》。证明2017年11月22日,春申汽配以名下不动产为本案委托贷款主债权提供抵押担保，并登记于上行福民支行名下。第五组证据：《上海银行委托贷款借款凭证》。证明被告春申汽配已收到原告通过上行福民支行向其发放的贷款。第六组证据：《告知函》及《回执》。证明因被告春申汽配出现违约行为,钜洲资管发函要求限期纠正违约行为,春申汽配确认收到并承诺若截止至2018年7月15日仍未完成抵押涤除事宜，钜洲资管有权提前退出并要求春申汽配归还全部投资本金、利息并支付违约金、赔偿损失等。第七组证据：《关于宣布融资提前到期的告知函》及寄送凭证。证明因春申汽配未能如期纠正其违约行为,钜洲资管宣布本案系争委托贷款于2018年8月27日提前到期。第八组证据：《聘请律师合同》、《发票》及《付款回单》，证明钜洲资管委托律师参与本案诉讼，已产生律师费900,000元。第九组证据：《诉讼财产保全担保合同》、《发票》及《付款回单》，证明钜洲资管就本案委托案外人中某某(唐山)非融资性担保有限公司提供财产保全服务，已产生保全担保费240,510.96元。第十组证据：《关于宣布融资提前到期的告知函》送达记录，证明因被告春申汽配未能如期纠正其违约行为，原告宣布本案委托贷款于2018年8月27日提前到期，相关告知函已经签收送达。对原告钜洲资管提供的上述证据，五被告质证认为，对第一至第七组、第十组证据真实性、合法性、关联性均无异议。第八组证据因系电子记录，真实性无法确认。第九组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告仅应承担5,000元保全费，之外的保全担保费应由原告自行承担。第三人上行福民支行对原告钜洲资管提供的证据无异议。五被告未提供证据。第三人上行福民支行未提供证据。针对五被告就原告举证提出的异议，本院认为，五被告仅以第八组证据系电子证据为由提出异议，并未举出该笔费用未实际发生的其他充分依据，故对该主张难以采信。五被告对原告所举的第十组证据提出的异议仅系证明目问题，其对该证据系客观真实并未提出异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方当事人提供的证据，本院认定如下事实：2017年11月,春申汽配与钜洲资管签订《投资框架协议》。该《投资框架协议》第二条“贷款概述”中第2.1.1条款约定，各方确认并同意，钜洲资管拟作为基金管理人设立一期或多期基金募集资金通过委托贷款银行或者钜洲资管认可的其他形式对上海春申(即本案被告春申汽配)提供投资资金，预计投资总额不超过人民币115,000万元。《投资框架协议》第三条3.11(5)项约定，抵押权人：钜洲资管或其指定第三方，担保金额：人民币6亿元及利息(包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等)、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。《投资框架协议》第六条对投资退出作出了约定。其中6.2.1条款约定，发生如下融资方违约情形，钜洲资管有权选择提前退出：其中6.2.1(5)项为，春申汽配未在第一批投资资金发放完毕后10个工作日内将沪房地闵字(2006)第055230号地块建设用地使用权及对应的地上在建工程解除在交行上海分行名下的抵押的。6.2.2条款约定，钜洲资管提前退出的，钜洲资管有权宣布各期投资资金期限提前届满。春申汽配应在钜洲资管宣布投资资金提前到期之日起5个工作日内按照本协议约定归还各期投资资金本金，并支付利息、其他费用、违约金。《投资框架协议》第十条对违约责任做了约定。其中10.4.1条款约定，春申汽配若未按照本协议及项目交易文件约定履行支付任何一期投资资金本息及其他费用的义务，则自迟延还款之日起，除继续按本协议约定的利息计算方式支付利息直至实际支付全部逾期支付本息及其他费用之日(实际付款日)外，还应就上述逾期支付的金额按照万分之六的标准计算支付违约金，直至实际付款日止。2017年12月，钜洲资管、春申汽配、金盛家居、金盛置业、王华就上述《投资框架协议》又签订了补充协议，补充协议未予变更的《投资框架协议》其他条款仍按照原协议执行。2017年11月15日，钜洲资管分别与金盛家居、金盛置业、王华签订了《保证合同》。2018年6月8日，钜洲资管等与金盛装饰签订《保证合同》。根据上述《保证合同》第1条、第2条约定，保证人金盛家居、金盛置业、王华、金盛装饰自愿为主债务人春申汽配在主债务合同项下应履行的一切债务，主债务人未履行主债务合同项下所有义责任而造成的全部直接或间接损失，主债务人因怠于履行主债权合同项下的义务、责任而产生的包括但不限于应向甲方支付的违约金、损害赔偿金等违约责任，以及甲方为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、翻译费等费用，承担连带保证责任。2017年11月22日，钜洲资管、上行福民支行、春申汽配签订《委贷合同》，约定由钜洲资管通过上行福民支行向春申汽配发放委托贷款,约定：1、具体提款计划、借款金额、利率以实际放款时的借款凭证为准。2、春申汽配同意将以其名下不动产就本案系争贷款债务提供抵押担保。《委贷合同》第六条对贷款利率和结息方式作出了约定。贷款利率为每笔委托贷款的贷款发放日核定贷款利率(贷款利率不低于8%/年)，具体以发放每笔委托贷款的借款凭证为准。逾期罚息利率为上述约定的贷款利率的150%。2017年11月22日，春申汽配及上行福民支行签订了编号为XXXXXXXXX01的《房地产抵押合同》，该抵押合同第1条约定，主债权为前述《委贷合同》中约定的借款本金；第4条约定，抵押房地产状况见附件《抵押房地产清单》。该合同第17条协商补充条款中17.1条款规定，委托人及债权人均可依据本合同的约定向抵押人主张保证责任，抵押不得以委托人非为本合同签署方而拒绝向其承担保证责任。双方均在《房地产抵押合同》中所附的抵押房地产清单上盖章确认，用于抵押的房地产权证号为沪房地闵字(2006)第055230号。上海市不动产登记局于2017年12月1日签发沪(2017)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明，该证明记载，证明权利或事项：抵押权登记(房屋建设工程抵押)；权利人：上海银行股份有限公司福民支行；义务人：上海春申汽配市场有限公司；坐落：银都路XXX号地下1、1_4层01等(详见抵押物清单)；不动产单元号：详见房屋清单附记。附记中记载了本次抵押物对应的借款合同编号为XXXXXXXXX及相应贷款金额，该不动产登记证明同时对被担保债权数额、债务履行期限等作了记载。诉讼中，原告钜洲资管表示，上述不动产登记证明所记载内容与其主张行使的抵押权一致。上述合同签订后，钜洲资管依照《委贷合同》通过上行福民支行向春申汽配发放了贷款共计235,500,000元。上述委托贷款中，年利率为8.5%的贷款本金为114,900,000元，年利率为8.7%的贷款本金为120,600,000元。2018年6月7日，钜洲资管向春申汽配发送告知函称，春申汽配尚未完成沪房地闵字(2006)第055230号地块建设用地使用权及对应的地上在建工程上抵押人为交行上海分行的抵押权解除事宜，并要求春申汽配在同年6月30日之前完成解除抵押权事宜。春申汽配2018年6月8日回函称，其承诺于同年6月30日之前完成上述抵押解除事宜，同时办理完毕相应的抵押权登记注销手续。2018年8月26日，钜洲资管委托律师向春申汽配出具律师函称，春申汽配未能在其承诺的时间节点前完成上述抵押权解除事宜，故宣布对春申汽配贷款于2018年8月27日全部提前到期，春申汽配应归还全部贷款，并承担相应法律责任。该律师函于2018年8月28日送达春申汽配。春申汽配仍未能归还贷款，钜洲资管遂向本院提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，钜洲资管与春申汽配签订的《投资框架协议》、《投资框架协议》补充协议，钜洲资管与上行福民支行、春申汽配签订的《委贷合同》，钜洲资管与金盛家居、金盛置业、王华、金盛装饰签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守，严格遵行。上述合同签订后，钜洲资管已经委托上海福民支行向春申汽配发放贷款共计235,500,000元。根据钜洲资管与春申汽配在《投资框架协议》中6.2.1(5)项中对投资退出所作的约定，春申汽配在贷款发放后未能完成沪房地闵字(2006)第055230号地块建设用地使用权以及对应的地上在建工程上交通银行股份有限公司上海分行的抵押权涤除事宜，经钜洲资管催告后仍然未能履行上述义务，故原告钜洲资管根据《投资框架协议》中第六条投资退出部分中6.2.1.(5)项以及6.2.2条款约定，宣布对春申汽配已发放贷款于2018年8月27日提前到期，符合双方合同约定，应予支持。另根据《投资框架协议》中6.2.2条款约定，钜洲资管提前退出的后有权宣布各期投资资金期限提前届满，春申汽配有义务归还各期投资资金本金，并支付利息、其他费用、违约金。根据《委贷合同》第三条、第四条以及第十五条所约定的支付期内利息计算方式，本案中，原告将期内利息计算起止时间确定为2018年6月20日(含)至2018年8月27日(含)，该期间贷款本金为114,900,000元部分,按年利率8.5%标准计算；同期贷款本金人民币120,600,000元部分,按年利率8.7%计算利息；按上述计算方式计算上述期间的期内利息共计3,882,917.5元。原告主张被告春申汽配应当支付上述期内利息，符合双方在《委贷合同》中约定的期内利息计算方式，被告春申汽配也未对期内利息计算方式、起止日期提出抗辩，故原告钜洲资管该项诉请应予支持。根据《委贷合同》第六条第二款第一项约定，逾期利息标准为期内利息标准的150%。本案中，原告主张本案中逾期利息计算至实际支付日为止，暂计2018年8月28日共1日逾期利息。暂计1日逾期利息计算方式为：贷款本金人民币114,900,000元部分，按照12.75%年利率标准计算逾期利息，为40,693.75元；贷款本金人民币120,600,000元部分按年利率13.05%标准计算逾期利息,为人民币43.717.5元；合计1日逾期利息总额为84,411.25元，该计算方式符合双方有关约定，被告春申汽配对此也并未提出抗辩，故该项诉请本院予以支持。原告钜洲资管、被告春申汽配双方已于《投资框架协议》中第11.4条10.4.1条款，就违约金的计算基数、比例，以及违约金起算点等内容予以明确约定，且被告春申汽配对于上述协议中违约金条款，以及原告所主张的违约金计算方式未提出抗辩，故在被告春申汽配未能涤除相关抵押权的情况下，其已经违反了合同确定的义务，应当支付违约金。原告钜洲资管在本案审理中确认，以贷款本金、期内利息作为违约金计算基数，与双方上述对违约金收取的计算方式不悖，可予认可。但本案所涉委托贷款提前到期后，原告对逾期部分同时主张了逾期利息及违约金，违约金比例为日利率万分之六，违约金与逾期利息相加已超过年利率24%，故本院认为，上诉人有权以贷款本金为基数，以年利率24%为上限，扣除同期逾期利息后，收取相应违约金。根据钜洲资管、春申汽配双方签订的《投资框架协议》中6.2.2条款约定，在原告钜洲资管宣布提前退出后，被告春申汽配应当依约除归还资金本金、支付利息和违约金外，还应支付其他费用。本案中，根据原告所举证据，其已经为本案纠纷解决签订律师聘请合同，并实际支付律师费900,000元，原告另实际支付财产保全担保费240,510.96元。上述财产保全担保费难以认定为实现债权的必要费用，故该笔费用支付诉请本院不予支持。律师费在合理范围内，原告要求被告春申汽配支付，本院予以支持。根据原告钜洲资管分别与被告金盛家居、金盛置业、王华、金盛装饰所签订的《保证合同》中第1条、第2条约定，被告金盛家居、金盛置业、王华、金盛装饰应当对被告春申汽配上述归还贷款本金、支付期内利息、支付逾期利息、支付违约金及律师费用、相关保全费用等义务承担连带清偿责任。现被告春申汽配因违约需承担归还贷款本金等相应责任，被告金盛家居、金盛置业、金盛装饰、王华抗辩其在《投资框架协议》权利义务已经履行完毕，理由难以成立。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人及第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据该条款规定，本案中，原告钜洲资管、被告春申汽配、第三人上行福民支行三方签订了《委贷协议》，该《委贷协议》中明确约定，上行福民支行系接受钜洲资管委托，向春申汽配贷款，同时约定了与贷款有关的抵押权均由钜洲资管行使，被告春申汽配对此并未提出异议。诉讼中，第三人上行福民支行亦明确表示，其愿配合钜洲资管实现抵押权。故被告春申汽配所称的钜洲资管无权行使抵押权这一主张，依法不能成立，原告钜洲资管有权就已登记的不动产行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：一、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告钜洲资产管理(上海)有限公司贷款本金人民币235,500,000元；二、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钜洲资产管理(上海)有限公司支付期内利息人民币3,882,917.5元；三、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钜洲资产管理(上海)有限公司支付以本金人民币114,900,000元为基数，按年利率12.75%计算自2018年8月28日(含该日)起至实际清偿之日起的逾期利息；以及以本金人民币120,600,000元为基数，按年利率13.05%计算自2018年8月28日(含该日)起至实际清偿之日止的逾期利息；四、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钜洲资产管理(上海)有限公司支付以贷款本金235,500,000元为基数，以年利率24%计算自2018年8月28日(含该日)至实际支付之日，扣除同期逾期利息的违约金；五、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钜洲资产管理(上海)有限公司支付律师费人民币900,000元；六、被告南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、被告金盛置业投资集团有限公司、被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司、被告王华对被告一上海春申汽配市场有限公司上述第一至第五项义务承担连带清偿责任；七、若被告上海春申汽配市场有限公司不履行本判决第一、二、三、四、五项所确定的义务，原告钜洲资产管理(上海)有限公司可以与被告上海春申汽配市场有限公司协商，以沪(2017)闵字不动产证明第XXXXXXXX号项下不动产(坐落及不动产单元号以该不动产登记证明为准)折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海春申汽配市场有限公司所有，不足部分由被告上海春申汽配市场有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,245,557元，保全费人民币5,000元，均由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  盛宏观人民陪审员  窦 申二〇一九年六月二十四日书 记 员  印 铭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。