广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初647号 原告：广西祥泰律师事务所，住所地广西南宁市厢竹大道4号竹溪嘉园7号楼1201室。 负责人：王勇，该所主任。 委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被告：莫永雄，男，1968年2月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人：冯世富（曾用名冯世付、冯莉），男，1967年6月17日出生，汉族，住北流市。 原告广西祥泰律师事务所（以下简称祥泰律所）与被告莫永雄、第三人冯世富诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西祥泰律师事务所的委托诉讼代理人梁标到庭参加诉讼，被告莫永雄、第三人冯世富经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 广西祥泰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付律师服务费582400.6元给原告；2、本案受理费用由被告负担。 事实和理由：被告因与冯世富（冯世付）民间借贷纠纷案件，委托原告的律师代理。原告与被告于2013年2月28日签订《委托代理合同》，原告指派律师按约定办理好委托事项，被告违反诚实信用原则，现经查明被告于2018年6月收到执行款5824006元，但是至今不交付律师服务费。现原告为维护合法权益，特此提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告莫永雄未作答辩亦未提供证据。 第三人冯世富未作陈述亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫永雄、第三人冯世富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2013年2月28日，以被告莫永雄为委托人（甲方），原告祥泰律所为受托人（乙方）签订《委托代理合同》，约定：1、乙方接受甲方的委托，指派梁标律师为甲方提供诉讼或非诉讼法律服务，出庭参加诉讼；2、乙方律师必须认真负责维护甲方合法权益，甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方在接受委托后，若发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还；3、如乙方无正当理由终止代理，报酬费全部退还甲方，如甲方无正当理由终止委托，报酬费不予退回。4、本合同有效期限，自签订之日起至委托事项完成止（判决书、调解书、案外和解及撤销诉讼裁定书下达止）。5、对执行本案所得款按百分之十支付律师费。同日，原告委派本所梁标律师与被告签订《授权委托书》，约定：被告委托原告在莫永雄与冯世富（冯世付）民间借贷执行纠纷一案中，作为被告的诉讼代理人，代理权限为：代为申请执行、代领执行款、代为签收法律文书。 签订上述《委托代理合同》和授权委托书后，原告委派本所的梁标律师为被告莫永雄与被执行人冯世付民间借贷纠纷执行一案进行诉讼服务。2018年6月1日，被告与第三人在玉林市中级人民法院执行局接待处达成执行调解协议：1、双方同意互相抵消互负债务1634288元；2、双方确认冯世富欠莫永雄本息合计4260071元（包括迟延履行期间债务利息、诉讼费、执行费、评估费）；3、冯世富于本调解协议签订之日起三日内支付200万元给莫永雄。款项通过银行转账到以下银行账户：户名：钟伟文（身份证号码：），开户行：中国邮政储蓄银行，卡号：62×××90。签订上述调解协议后，第三人通过案外人张百威账户汇款给被告指定收款人钟伟文账户合计215万元，分别为：2018年6月1日汇款200万元、2018年6月30日汇款5万元，2018年7月31日汇款2万、2018年8月31日汇款1.5万元，2018年9月30日汇款1.5万元；2018年11月30日汇款5万元。 2018年12月28日，被告与第三人在玉林市中级人民法院执行局办公室再次达成执行调解协议：1、第三人在2018年12月28日一次性支付190万元欠款给被告，被告指定钟伟文代收，至此双方全部债权债务结清；2、本协议在第三人支付190万元给被告后生效；3、上述款项履行完毕后，被告同意本案一全部执行完毕结……同日，第三人通过张百威账户汇款190万元到被告指定代收人钟伟文账户。玉林市中级人民法院于同日制作（2018）桂09执恢25号执行案件结案通知书，告知被告、第三人双方之间的民间借贷纠纷一案，全部执行完毕结案。 至此，被告共收到与第三人民间借贷纠纷案件执行所得款合计5684288元（互相抵消1634288元+215万元+190万元）。 另查明，被告莫永雄与第三人冯世富、案外人广西北流铜州水泥有限公司民间借贷纠纷一案，玉林中级人民法院于2007年9月29日立案受理后，于2007年12月18日作出（2007）玉中民一初字第59号民事判决书，判决：第三人冯世富（曾用名冯世付、冯莉）返还借款292万元给莫永雄；驳回莫永雄的其他诉讼请求。冯世富不服向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院于2008年7月15日立案受理后，于2008年10月10日作出（2008）桂民一终字第179号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2009年2月20日，玉林市中级人民法院作出（2009）玉中执字第9-1号民事裁定书，裁定：对冯世付所有的银行存款、保证金予以冻结；对冯世付所有的房地产、机械设备、车辆等财产予以查封。 本院认为，原告祥泰律所因被告莫永雄未依《委托代理合同》约定支付律师费而提起诉讼。本案争议焦点为祥泰律所能否对被告莫永雄委托事项进行风险代理。原告与被告于2013年2月28日签订《委托代理合同》后,原告作为被告的委托诉讼代理人,代其为与冯世富民间借贷纠纷一案提供诉讼服务，代为申请执行、代领执行款、代为签收法律文书。根据国家发展改革委、司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》第十一条:“办理涉及财产关系的民事案件时,委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的,律师事务所可以实行风险代理收费,但下列情形除外:(一)婚姻、继承案件;(二)请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的;(三)请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的;(四)请求支付劳动报酬的”等规定,本院认为被告的委托事项属于不属于该收费管理办法第十一条第(四)项的规定除外情形,可以进行风险代理,因此本案的《委托代理合同》中约定按执行所得款的10%支付律师费，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告已经领取5684288元，按10%计算应支付原告568428.8元，该款应在被告每次领取执行款后的合理期限内支付，但没有支付，应承担支付责任。对未执得部分的标的款对应部分的律师费，本院不予支持。另第三人冯世富不是委托合同当事人，与本案没有直接法律关系，不承担实体责任。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《律师服务收费管理办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告莫永雄于支付原告广西祥泰律师事务所律师服务费568428.8元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9624元（原告已预交4812元），由被告莫永雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9624元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈福光 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年六月十日 法官 助理  黄谟君 书 记 员  罗 镇