吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初4816号 原告：马秀峰，女，1973年2月7日出生，蒙古族，住吉林省松原市。 被告：松原市金圣建筑工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区繁汇路（繁荣小区145号）。 法定代表人：张向阳，经理。 委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：长春市城市发展投资控股（集团）有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路61号。 法定代表人：李东坡，董事长。 委托诉讼代理人：韩菁，吉林上维律师事务所律师。 原告马秀峰与被告松原市金圣建筑工程有限公司（以下简称金圣公司）、被告长春市城市发展投资控股（集团）有限公司（以下简称长发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀峰及其委托诉讼代理人王瑞，被告金圣公司的委托诉讼代理人何明，被告长发展公司的委托诉讼代理人韩菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马秀峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付尚欠原告的工程款542,985元及利息（利息自2018年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：原被告签订《工程承包合同》，合同约定：原告承包被告发包的长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段），承包方式：包工包料包安全，合同工期：2017.3.31-2017.4.30，承包单价：外墙抹胶灰一网两涂单价为18元／㎡，质感漆单价为42元／㎡，造型线条人工费5元／㎡。合同约定付款结账方法：施工中途被告支付原告工程款20万元，该工程结束，住建局拨款后，被告支付到该工程款的50％，工程交工验收合格后被告支付到该工程款的95％，剩余5％作为质保金，一年后无质量问题被告支付完毕。原告于2017.4.1开始施工，2017.6.1施工完毕后工程就已交付使用至今。经原告多次催促，被告于2018年9月9日给原告出具《工程量确认单》确认原告完成的工程量如下：挂网抹面面积23,183㎡，涂料面积21,193㎡，檐线长度1117㎡，按此工程量结算。依据工程量，原告完成的工程量总价款为1,312,985元。被告已支付工程款62万元，并以两台车抵顶15万，共计已支付77万元工程款。工程自2017.6.1交付使用已一年半之久，且住建局已拨付工程款给被告，但被告一直未将余款542,985元支付给原告。原告为维护自身权益现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定起诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 金圣公司辩称，一、马秀峰诉状中陈述的事实金圣公司不知情；二、金圣公司与马秀峰之前没有签订工程承包合同，工程承包合同中的项目专用章也不是我单位公章；三、端木雪峰挂靠金圣公司，以我单位名义承包长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）并施工，其详细请求金圣公司并不清楚。 长发展公司辩称，一、原告马秀峰主张被告长发展公司在欠付工程款的范围内，对本案争议的工程款及利息承担连带给付责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称:《解释》）第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（下称:《解释（二）》）第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在2016年8月24日发布的《最高人民法院对十二届人大四次会议第9594号建议的答复》（下称:《答复》中明确:“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《解释》确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。为保障农民工合法权益和维护社会大局稳定，该司法解释第二十六条第二款规定，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼；该条第一款同时规定，原则不能突破合同相对性，应当按照合同顺位主张权利。由此可知，合同相对性原则是不能随意突破的，法院首先应当进行实际施工人的确认，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。应满足的条件是法院审理查明，工程竣工后发包人仍欠付劳务分包工程款从而导致无法支付劳务分包关系中农民工工资。本案中发包人不存在欠付劳务分包工程款的情况。根据2016年9月20日，发包人长发集团、管理人南关区人民政府、被告金圣公司及联合体成员，三方签署的《建设工程总承包合同》第三部分第14.4.1条，案涉工程的付款方式为:“发包人分别向联合体成员拨付进度款，承包人每月25日前提报上月20日至当月19日已完成的工程量报告经管理人审核并书面确认后，发包人根据管理人的书面确认文件支付当月完成工程可支付计量的60％（如过程中产生的变更、签证等，暂不支付，待竣工结算时统一支付）；二、原告随意突破合同的相对性向发包人长发集团主张责任，没有法律依据结合《2011年最高人民法院民事审判工作会议纪要》、2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议内容及相关文件精神，《解释》第二十六条第二款出台的目的是为保障农民工合法权益和维护社会大局稳定，实际施工人系在非法转包或违法分包导致合同无效情形下的劳务分包人，在具体适用过程中要根据《解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。由此，本案不符合法律规定的可以突破合同相对性的特殊情况，原告应按照《工程承包合同》的约定向金圣公司主张付款责任，被告长发集团不应承担原告提出的支付工程款的请求，更无需承担该工程款的利息。 经本院审理查明，长发展公司作为长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）发包人与金圣公司（承包人）签订《合同协议书》，约定长发展公司将长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）交由金圣公司施工，该合同由金圣公司加盖公章并加盖端木雪峰法人名章。金圣公司在承包案涉工程后与马秀峰签订《工程承包合同》一份，约定：甲方（金圣公司）将长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）部分栋号的外墙抹胶灰项目、质感漆、真石漆整体发包给乙方（马秀峰）施工，为保质保量按时完成程施工任务，经双方商一致，特制定如下协议，供双方共同遵守执行：一、项目:长春市旧城改造工程（南关区）三道街改造工程（28标段）。二、承包方式:包工包料包安全。三、合同工期:2017年3月31日-2017年4月30日，从签订合同之日起。四、承包单价:按楼房主体立面投影面积计算（如一层正面未施工则一层正面不计算），外墙抹胶灰一两涂单价为18元/㎡，质感漆单价为42元/㎡，造型线条人工费5元/米。合同还约定了其他条款。该合同加盖松原市金圣建筑工程有限公司项目专用章。2018年9月9日，金圣公司出具《工程量确认单》两份，其中关于挂网抹面及檐线的确认单内容为：工程名称长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）；经甲乙双方共同测量，确认工程量如下：挂网抹面面积23,183平方米。檐线长度1117米，按此工程量结算。该工程量确认单加盖松原市金圣建筑工程有限公司项目专用章。其中关于涂料的确认单内容为：工程名称长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）；经甲乙双方共同测量，确认工程量如下：挂涂料面积21,193平方米，按此工程量结算。该工程量确认单加盖松原市金圣建筑工程有限公司项目专用章。 另查，端木雪峰系金圣公司原法人，金圣公司2017年3月28日将法人变更为张向阳。金圣公司庭审中举证端木雪峰出具的《说明》一份，内容为：“我个人在2017年与马秀峰签订的《工程承包合同》（三道街改造工程28标段），因双方没有确认工程量不清楚是否欠付马秀峰工程款，在双方核对工程量后，如欠付马秀峰的工程款由我端木雪峰负责给付。”再查，马秀峰自认已收到通过转款及抵顶的方式，收到工程款770,000元。 再查，长发展公司称长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）工程款尚未向金圣公司支付全部工程款，剩余工程款需在承包全部工程全部竣工验收合格并且承包人金圣公司不存在违约行为后经财政评审中心审计后支付至财审值的80%。 本院认为，金圣公司否认《工程承包合同》中加盖的松原市金圣建筑工程有限公司项目专用章项目专用章为单位公章，但该合同由金圣建筑工程有限公司前法人端木雪峰以金圣公司名义签订，马秀峰基于对端木雪峰法人身份及公章的信任，有理由相信端木雪峰签订合同的行为代表金圣公司，相应民事责任应由金圣公司承担。关于《工程承包合同》效力一节，金圣公司将其承包的工程转包给马秀峰，违反法律强制性规定应认定无效。合同无效后不影响马秀峰就已完成工程量主张工程款。马秀峰与金圣公司签订的《工程量确认单》应认定为对涉案工程的结算，故马秀峰请求金圣公司支付剩余工程款及利息的请求，应予支持。尚欠工程款数额根据《工程量确认单》，总工程款为23,183平方米×18元/平方米＋1117米×5元/米＋21,193平方米×42元/平方米=1,312,985元。金圣公司已支付770,000元，尚应给付542,985元。利息可自双方结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于长发展公司是否应承担连带责任一节，马秀峰作为本案工程的实际施工人，长发展公司截止庭审之日尚未就长春市旧城改造工程（南关区）-三道街改造工程（28标段）工程款给付完毕，故长发展公司应在欠付工程款的范围内对原告承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告松原市金圣建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告马秀峰工程款人民币542,985元及利息（利息自2018年9月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）; 二、被告长春市城市发展投资控股（集团）有限公司在欠付工程款的范围内对原告马秀峰承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9230元，由被告松原市金圣建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 复 审 判 员  章鹏飞 人民陪审员  蒋丽影 二〇一九年六月二十日 书 记 员  隋 汉