wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申464号再审申请人（一审原告、二审上诉人）包头远洲置业有限公司，住所地内蒙古自治区包头神华公寓A座1-17A户。法定代表人邵全臻，总经理。委托代理人赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。委托代理人陈蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区黄河路包头建设大厦。法定代表人吕惠斌，局长。委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人李虎，男，1963年5月5日出生，内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局产权处法规科科长，住内蒙古自治区包头市青山区。原审第三人刘军，男，1968年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头远洲置业有限公司因诉内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局（以下简称包头市住建局）撤销网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02行终176号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市房管局作为我市房地产管理部门系本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市房管局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。内蒙古自治区包头市中级人民法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人包头远洲置业有限公司申请再审称，1、申请人的报案行为仅属于刑事救济行为，是申请人对马一兵等人涉嫌犯罪行为的刑事救济途径。被申请人依职权撤销了部分非法网签。2018年8月24日申请人书面申请被申请人撤销剩余部分的非法网签，被申请人于2018年9月4日书面回函，明确告知不予办理，可通过有关法律程序办理。被申请人回复不同意撤销属于拒不履行法定职责的行政不作为行为，对申请人的房屋产权产生了实际影响，该不作为行为属于人民法院行政诉讼受案范围，申请人提起本案诉讼诉的也是被申请人不予撤销的行政不作为行为。2、和本案同类的另案生效法律文书已经确认与本案争议同类的《房屋买卖合同》网签属于非法网签，因系非法网签而无效，被申请人已依职权完成了撤销部分房屋网签的行政行为。包头市九原区人民法院（2017）10号《司法建议书》和包头市信访工作联席会议办公室（2017）92号《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》明确指出，被申请人应当将非法网签的281套房屋买卖合同备案注销。被申请人撤销了部分非法网签，而后停止解决，至今仍有包括本案房屋在内的118套房屋处于被查封和非法网签的状态，被申请人以书面回函的方式拒绝履职，属于明显的行政不作为，严重侵害了行政相对人的合法权益。综上，本案的起诉期限应从被申请人2018年9月4日作出书面回函拒绝履行法定职责之日起计算。请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院审理。本院认为，再审申请人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被申请人包头市住建局为原审第三人刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。原审裁定认定再审申请人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限并无不当。再审申请人包头远洲置业有限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回包头远洲置业有限公司的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 李 庆二〇一九年六月十二日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1548号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：黎心国，男，1982年12月19日出生，汉族，户籍地址湖南省浏阳市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告黎心国信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告黎心国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额95103.38元，其中贷款本金86094.78元，零售利息475.91元，分期手续费7627.24元，年费480元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月7日的违约金425.45元，并支付从2019年1月8日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××73。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额95103.38元（截止2019年1月7日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黎心国未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎心国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告黎心国放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年5月5日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××73的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月7日，被告欠原告贷款本金86094.78元、零售利息475.91元、分期手续费7627.24元、年费480元、违约金425.45元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月7日的贷款本金86094.78元、零售利息475.91元、分期手续费7627.24元、年费480元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月8日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎心国于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币86094.78元、零售利息人民币475.91元、分期手续费人民币7627.24元、年费人民币480元，及上述欠款本金自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2178元，由被告黎心国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢1470号 申请执行人李*平，男，汉族，1966年12月22日出生，身份证住址四川省通江县。 被执行人卢*娟，女，汉族，1941年5月27日出生，身份证住址广东省郁南县。 申请执行人李*平与被执行人卢*娟损害赔偿纠纷一案中，本院（2011）深福法民一初字第934号民事判决书已经发生法律效力，确认：被执行人卢*娟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李*平购房款210000元；本案案件受理费人民币5257元（已由原告预交），由原告负担57元，被告卢*娟负担5200元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付210000元及利息等，本院依法立案执行,执行案号为（2011）深福法执字第5828号。在诉讼过程中，本院依法查封了被告卢*娟名下位于深圳市宝安区新安街道公园路东侧怡合花园**号房产（房产证号第**）。此外，在执行过程中，本院经向银行、国土、证券等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人自动履行生效判决确认的义务为由向本院申请恢复执行，本院于2019年6月26日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人卢*娟主动向本院缴纳款项共计325664.33元（其中扣除执行费4637.4元，申请执行人可领取321026.93元）。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第934号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人卢*娟名下位于深圳市宝安区新安街道公园路东侧怡合花园**号房产（房产证号第**）三分之一份额的查封，原查封案号为（2011）深福法民一初字第934号。 二、深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第934号民事判决书执行完毕，本案及（2011）深福法执字第5828号案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄广军 执行员  赵 静 执行员  许秋泽 二〇一九年六月二十七日 书记员  张丹丹
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执614号申请执行人某某租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：王某某，系该公司董事长。被执行人杜某某，男，1980年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人某某租赁有限公司与被执行人杜某某融资租赁合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2018年8月20日对该案作出（2018）黔0111民初4614号民事判决书，因被执行人杜某某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日立案执行，同年2月20日通过邮寄的方式向被执行人高朝永发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人高朝永在收到执行通知书后五日内按照（2018）黔0111民初4614号民事判决书的规定，向申请执行人某某租赁有限公司支付融资租赁款人民币39198.00的义务，并承担本案执行费人民币488.00元，但被执行人逾期未履行。本院分别于2019年2月19日、5月6日通过总对总查控系统对被执行人高朝永的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；无企业投资信息；银行账户存款有零星存款。本院于2019年3月5日查询被执行人户籍地的不动产登记信息、公积金信息。经反馈被执行人无不动产登记信息。有公积金账户余额，但已被其他冻结并已提取，本院不宜处置。本经本院2019年6月18日约谈申请执行人委托代理人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人杜某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4614号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年六月二十五日书记员  黄昌果
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初7928号原告：郭兆惠，女，1968年10月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅永佳，上海市信本律师事务所律师。被告：钟昌恺，男，1977年7月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。被告：徐岩，男，1984年12月11日出生，汉族，住河北省承德市。原告郭兆惠与被告钟昌恺、徐岩其他合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兆惠的委托诉讼代理人王运建、被告钟昌恺及其委托诉讼代理人刘清洪、被告徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兆惠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告本金20万元；2、判令两被告以20万元为本金按银行同期贷款利率支付原告自2018年1月15日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2017年，原告与其他投资人欲投资上海碧熙金融信息服务有限公司(以下简称碧熙公司)的相关项目，故于2018年1月15日将投资款20万元转入碧熙公司股东之一即被告钟昌恺名下银行账户。然该些款项并未投入碧熙公司。碧熙公司的法定代表人即被告徐岩出具证明同意与被告钟昌恺一起归还原告该笔款项。然两被告至今未归还。被告钟昌恺辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉依据的字据是被告徐岩签的，不是被告钟昌恺签的，款项的收付都是被告钟昌恺按照被告徐岩及被告徐岩代表的碧熙公司指令进行的，被告钟昌恺不是权利方也不是责任方，不应承担还款责任。被告徐岩辩称，当时原告约被告徐岩出去时并未说要写字据。到了咖啡厅，她和另外一名男子强迫被告徐岩写字据，被告徐岩着急去接儿子，就按照他们的意思写了字据。字据内容是按照原告所说而写的，但款项实际是按照约定用于投资碧熙公司，做期权项目。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原告自其名下中国建设银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账20万元至被告钟昌恺名下中国建设银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，备注载明“投资上海碧熙金融信息服司款项”。前述被告钟昌恺名下中国建设银行账户于2018年1月25日消费支出7,214.40元、173,145.60元，对方账户名显示为北京九购科技有限公司，卡内余额为25,342.17元。两被告陈述北京九购科技有限公司系第三方支付平台，当时碧熙公司与杭州吉威投资管理公司协作期权项目，委托北京九购科技有限公司代收代付，碧熙公司与杭州吉威投资管理公司没有签协议，但是与杭州吉威投资管理公司下属的上海季胜投资管理有限公司安徽分公司有协议。两被告为证明碧熙公司从事期权投资业务，提交碧熙公司与上海季胜投资管理有限公司安徽分公司签订的《合作协议书》，内容为上海季胜投资管理有限公司安徽分公司授权碧熙公司开发代理和客户业务，上海季胜投资管理有限公司安徽分公司返还一定比例的收入所得作为碧熙公司的居间费用；提交日期为2018年3月26日的碧熙公司与中信中证资本管理有限公司签订的《中国证券期货市场场外衍生品交易主协议(2014年版)补充协议》。2019年2月19日，被告徐岩向原告出具《证明》一份，内容为：“1、2018年元月十五日，郭兆惠转给钟昌恺的20万人民币作为上海碧熙金融信息服务有限公司投资款，因为钟昌恺并没有把20万元转到碧熙账上、本人徐岩账上，郭兆惠在2018年9月7日开始向钟昌恺追讨20万元投资款，郭兆惠已经决定不投资。2、2018年9月28日，钟昌恺、徐岩、郭兆惠三人共同商议决定10月份由徐岩偿还郭兆惠5万元，11月份由钟昌恺偿还郭兆惠5万元，后面陆续还清，由钟昌恺、徐岩还清，目前并未偿还。3、2018年11月份，由钟昌恺、葛大鹏、徐岩三人共同商议，决定由徐岩把碧熙公司转让给葛大鹏，并有合同为证，在此之前钟昌恺没有把郭兆惠转给他的20万元碧熙投资款转到碧熙公司账户上以及徐岩个人账户上，特此证明，以上情况全部属实。”庭审后，两被告另向本院提交《入金证明》、葛大鹏出具的《情况说明》、碧熙公司出具的《委托收款情况说明》、农业银行业务凭证，以上均为复印件。本院认为，原告将20万元转账给被告钟昌恺，言明系投资碧熙公司的款项，被告钟昌恺理应按照约定将款项用于碧熙公司。被告钟昌恺将该些款项转账给北京九购科技有限公司，其提交的证据无法证明转款与碧熙公司有关，被告钟昌恺应承担还款责任。被告徐岩向原告出具《证明》，载明原告与两被告约定2018年10月由被告徐岩归还原告5万元，11月份由被告钟昌恺归还原告5万元，后面由两被告陆续还清。该还款约定减轻了被告钟昌恺的还款责任，虽被告钟昌恺未在该《证明》上签字，亦应按照该还款约定履行。关于利息，被告钟昌恺原本应自取得20万元之日起支付资金占用期间的利息，然《证明》上约定的还款中并未包含利息，则两被告应自约定还款期限届满之日起支付原告利息，未约定还款期限的，自立案之日起计算利息。原告主张按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐岩于本判决生效之日起十日内归还原告郭兆惠5万元，并以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告郭兆惠自2018年11月1日起至本判决生效之日止的利息；二、被告钟昌恺于本判决生效之日起十日内归还原告郭兆惠5万元，并以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告郭兆惠自2018年12月1日起至本判决生效之日止的利息；三、被告徐岩、钟昌恺于本判决生效之日起十日内归还原告郭兆惠10万元，并以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告郭兆惠自2019年3月20日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,278元，由原告郭兆惠负担92元，由被告徐岩、钟昌恺负担2,186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一九年六月十九日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初35号原告：苍南县小周水产品贸易商行，统一社会信用代码92330327MA2BRR79XH，住所地苍南县灵溪镇建兴西路665-667号。经营者：周孝绿，男，1969年8月15日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。被告：项光林，男，1957年5月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告苍南县小周水产品贸易商行诉被告项光林买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月2日向法院提起诉讼，原告诉请：1.判令被告项光林支付原告货款4.9万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告项光林多次向原告苍南县小周水产品贸易商行购买鱼，双方于2016年12月14日经结算，项光林共欠苍南县小周水产品贸易商行货款5.9万元。现被告项光林已支付1万元，尚欠原告4.9万元。经原告催讨，项光林至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：项光林于判决生效后十日内支付苍南县小周水产品贸易商行货款4.9万元并赔偿利息损失（自2019年1月2日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由项光林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  余小卫人民陪审员  刘齐明人民陪审员  黄振群二〇一九年六月十三日书 记 员  柯润露相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初143号 起诉人包永娇，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 本院于2019年5月21日收到起诉人包永娇的行政起诉状。因起诉材料欠缺，本院于2019年5月28日出具了《补正通知书》，告知其收到通知书之日起十五日内将需补正的材料提交本院。包永娇在指定的期限内未补正，亦未提出将起诉材料退回，故视为坚持起诉。 本院认为，包永娇提交的起诉材料不符合要求，经本院书面告知补正后未在指定期限内补正但坚持起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下： 对包永娇的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 人民陪审员  赵明星 二〇一九年六月十九日 代书 记员  侯莹颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初16168号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：佛山市南海区金沙西联益万家商场，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联开发区康和市场内，统一社会信用代码×××70Ｄ。经营者：丘坚华。原告中粮集团有限公司诉被告佛山市南海区金沙西联益万家商场侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林燕萍人民陪审员  罗丽贞人民陪审员  王贤敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈钟锋
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初2307号原告：邓振强，男，汉族，1955年2月27日出生，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：黄景瑜，广东卓凡律师事务所律师；吴海珊，广东九韬律师事务所实习律师。被告：许惠庭，男，汉族，1977年1月18日出生，广东省惠东县人，住惠东县。原告邓振强与被告许惠庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓振强的委托代理人黄景瑜、吴海珊到庭参加诉讼，被告许惠庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓振强向本院提出变更后诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金人民币288000元；二、判令被告支付借款期间的利息（利息自2014年11月5日起按照月利率2%计算，计算至实际清偿之日）；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年11月5日，被告向原告借得人民币现金30万元，同时约定借款利息为月利率2%，借款期限为两年。借款期间，被告只向原告支付过两个月的利息。借款期限在2016年11月5日到期后，被告仍未履行还款义务，所以原告与被告双方于2017年11月12日重新签署《借款合同》，一致同意将还款时间延长至2018年5月30日。在延长的借款期限到期后，被告并没有按照约定归还原告借款，且原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍未还清欠款。按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，合法的借贷关系应受法律保护。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告许惠庭提交书面答辩：一、我向原告借款是事实，但该款项并不是直接打入我账户的，是原告直接打给其他人账户的，具体给谁这么久以来我忘记了，总之，原告主张我还清借款我无意见。二、现我也想快点把钱还清给原告，但这么久以来，投资失败，朋友个个远离我，工作也不顺利，现在只能请求原告给多一点时间给我去找工作，把欠原告的借款慢慢去偿还。三、至于原告起诉的月利息，我不再多向法庭辩解，由法院酌情合理判决。根据原、被告诉辩及原告提交的证据进行审查，本院认定的事实如下：2017年11月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款合同》内容载明“兹因二零一四年十一月五日，乙方通过表哥陈升铜搭线，向甲方借到人民币现金叁拾万元整，月息2分。借款以来，乙方只向甲方支付过两个月利息，为此甲方通过陈升铜多次向乙方催收本金利息，乙方也承诺保证于二零一六年十一月五日前还清本金和利息给甲方，但乙方至今未履行还本付息承诺和责任。对此，甲乙双方再次协商，特定如下合同：一、甲乙双方同意，乙方向甲方的借款和利息还清归还的期限，延长至二零一八年五月三十日止。乙方必须还清借款和利息给甲方。若逾期甲方有权追讨催收并追诉乙方的经济责任和法律责任；二、在还本付息期间，甲方同意乙方逐月按期还本付息给甲方（即每月十五日前），如违反乙方要负经济责任和法律责任；三、按乙方借到甲方人民币现金叁拾万元的二零一四年十一月五日的时间算起至二零一七年十一月五日止，共三年（三十六个月），甲方扣去乙方付过两个月利息，乙方还欠甲方三十四个月利息（共壹拾玖万肆仟元息金）。依据乙方借款条据规定乙方必须向甲方在还本付息总额一并计算还给甲方，否则甲方有权按国家银行计算借款方式方法，催讨乙方的经济责任；四、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，同具法律效力”。原告在甲方处签名捺手印予以确认，被告在乙方处签名捺手印予以确认。现原告以延长期限到期，被告拒付为由，提出上述诉请，请求法院依法判决。庭审过程中，原告陈述其将现金30万元交给其战友陈升铜转交给被告，当时被告预支2个月利息1.2万元给原告，故实际支付现金28.8万元给被告。另查，案外人陈升铜到庭陈述因其与被告系表兄弟，介绍被告向原告借款，当时口头约定借款30万元，借期2个月，月息2分，故预扣2个月的利息1.2万元后，原告通过现金转交给我，我将28.8万元现金交付给被告。本院认为，原告与被告就借款事实、借款期限、借款利息签订的《借款合同》是当事人的意思自治，合法有效，双方借贷关系成立，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然《借款合同》载明借款金额为30万元，但原告通过案外人陈升铜实际支付金额为28.8万元，现原告主张借款期限已届满，诉请被告清偿借款28.8万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息的计付问题。原告与被告签订《借款合同》约定利息月息2%，起算时间为2014年11月5日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故原告主张按双方约定被告应支付从2014年11月5日起至还清款日止，按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许惠庭于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邓振强偿还借款本金28.8万元及利息（以28.8万元为基数，从2014年11月5日起计算至还清款日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费4930元（已减半收取），由被告许惠庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年六月十九日法官助理吴柏波书记员李海燕
海南省白沙黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9025执178号 被执行人刘丽德。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）琼9025刑初90号刑事判决书，于2019年5月5日移送执行被执行人刘丽德罚金一案。执行标的为2000元。 执行立案后，本院依法向被执行人刘丽德送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。 本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人刘丽德有可供执行的财产。本院已依法对被执行人刘丽德作出限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。                                                              审 判 长 钟 祥             审 判 员 符 建 全             审 判 员 黎 思 慧                                                             二〇一九年六月二十七日                         法 官助 理 翟 杨 州             书 记 员 孔 家 豪                附：适用本案的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。 拟稿：钟祥审核：钟祥校对：孔家豪签发：钟祥 印刷：符永校 白沙黎族自治县人民法院2019年6月27日印发 （共印5份）
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初3079号 原告：陈九龙，男，1964年1月29日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被告：裴新强，男，1974年2月6日出生，汉族。住址:湖州市南浔区。 被告：杨鸿江，男，1970年11月11日出生，汉族。住址:湖州市南浔区。 被告：朱小明，男，1963年5月19日出生，汉族。住址:湖州市南浔区。 本院在审理原告陈九龙诉被告裴新强、杨鸿江、朱小明民间借贷纠纷一案中，原告陈九龙于2019年6月10日向本院申请撤回对被告裴新强、杨鸿江、朱小明的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈九龙撤回对被告裴新强、杨鸿江、朱小明的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈九龙负担。 审判员 黄 剑 二〇一九年六月十日 书记员 钱涧英
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5199号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：周丽丽，女，1986年9月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于本院民四庭移送执行周丽丽案件受理费纠纷一案，要求被执行人周丽丽支付（2018）粤0105民初5512号案的案件受理费8927.68元。本院已立案执行。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执5199号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继锋 二〇一九年六月二十八日 书记员  谭丽萍
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初565号 原告:湖州织里宏利达针织品经营部。住所地：湖州市织里镇吴兴大道2699号（湖州织里国际童装城）一楼1A（12-12）、1A（12-20）。 经营者：黄少中，男，1978年12月15日出生，汉族。住址：浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。 被告:沈杨杨，男，1991年3月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告湖州织里宏利达针织品经营部与被告沈杨杨买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2019年3月4日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2019年6月6日在本院环城人民法庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里宏利达针织品经营部的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。被告沈杨杨经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。 原告湖州织里宏利达针织品经营部起诉称：被告沈杨杨与原告湖州织里宏利达针织品经营部素有生意往来，经双方于2018年7月9日结算，被告尚结欠原告85122元。嗣后，经原告多次催讨无果，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告沈杨杨立即归还货款本金85122元，支付逾期付款违约金（自起诉之日起按照银行同期贷款利率1.5倍计算，实际发生利息按具体清偿日计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求调整为被告沈杨杨立即归还货款本金85122元，支付逾期付款利息损失（自2019年1月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）。 被告沈杨杨未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：被告沈杨杨与原告湖州织里宏利达针织品经营部有买卖布料业务往来。2018年7月9日，经双方结算，被告沈杨杨结欠原告货款85122元，被告出具欠条一份，该欠条载明：今欠黄少中（湖州织里宏利达针织品经营部）购布款人民币85122元，并有被告沈杨杨的签字确认。嗣后，经原告催讨，被告沈杨杨未能支付，以致纠纷成讼。 上述事实由原告提供的借条、常住人口信息以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告湖州织里宏利达针织品经营部与被告沈杨杨之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。被告沈杨杨理应及时支付欠款，现其未能支付，显属不当，故对原告湖州织里宏利达针织品经营部要求被告沈杨杨支付货款以及逾期付款利息损失的请求，于法有据，予以支持。被告沈杨杨未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈杨杨应支付原告湖州织里宏利达针织品经营部货款85122元及逾期付款利息损失（自2019年1月15日起以本金85122元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1928元，由被告沈杨杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  陈火荣 人民陪审员  童民主 二〇一九年六月六日 书 记 员  张红伟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1991号申请执行人：姚瑞栋。被执行人：山西七品芝麻官电子商务有限公司。法定代表人：王慧。关于申请执行人姚瑞栋与被执行人山西七品芝麻官电子商务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2775号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人姚瑞栋向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山西七品芝麻官电子商务有限公司银行账户存款40500元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十日书记员  许 洁
浙江省嘉兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙04执148号北京盛元承安资产管理有限公司申请执行被执行人俞加飞商事仲裁一案，执行过程中被执行人已清偿债务人民币8220.36元，并承担执行费50元。剩余债权申请执行人已书面表示放弃。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现以“执行完毕”方式结案。二〇一九年六月五日
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申446号再审申请人（一审原告、二审上诉人）包头远洲置业有限公司，住所地内蒙古自治区包头神华公寓A座1-17A户。法定代表人邵全臻，总经理。委托代理人赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。委托代理人陈蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区黄河路包头建设大厦。法定代表人吕惠斌，局长。委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人李虎，男，1963年5月5日出生，内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局产权处法规科科长，住内蒙古自治区包头市青山区。原审第三人刘军，男，1968年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头远洲置业有限公司因诉内蒙古自治区包头市住房和城乡建设局（以下简称包头市住建局）撤销网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02行终236号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市房管局作为我市房地产管理部门系本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市房管局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。内蒙古自治区包头市中级人民法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人包头远洲置业有限公司申请再审称，1、申请人的报案行为仅属于刑事救济行为，是申请人对马一兵等人涉嫌犯罪行为的刑事救济途径。被申请人依职权撤销了部分非法网签。2018年8月24日申请人书面申请被申请人撤销剩余部分的非法网签，被申请人于2018年9月4日书面回函，明确告知不予办理，可通过有关法律程序办理。被申请人回复不同意撤销属于拒不履行法定职责的行政不作为行为，对申请人的房屋产权产生了实际影响，该不作为行为属于人民法院行政诉讼受案范围，申请人提起本案诉讼诉的也是被申请人不予撤销的行政不作为行为。2、和本案同类的另案生效法律文书已经确认与本案争议同类的《房屋买卖合同》网签属于非法网签，因系非法网签而无效，被申请人已依职权完成了撤销部分房屋网签的行政行为。包头市九原区人民法院（2017）10号《司法建议书》和包头市信访工作联席会议办公室（2017）92号《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》明确指出，被申请人应当将非法网签的281套房屋买卖合同备案注销。被申请人撤销了部分非法网签，而后停止解决，至今仍有包括本案房屋在内的118套房屋处于被查封和非法网签的状态，被申请人以书面回函的方式拒绝履职，属于明显的行政不作为，严重侵害了行政相对人的合法权益。综上，本案的起诉期限应从被申请人2018年9月4日作出书面回函拒绝履行法定职责之日起计算。请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院审理。本院认为，再审申请人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被申请人包头市住建局为原审第三人刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。原审裁定认定再审申请人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限并无不当。再审申请人包头远洲置业有限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回包头远洲置业有限公司的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 李 庆二〇一九年六月十二日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行审38号 申请执行人宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。 法定代表人何黎斌，区长。 委托代理人王谷雨，宁波市镇海区人民政府工作人员。 委托代理人王向荣，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人朱秋生，男，1953年10月17日出生，汉族，住宁波市。 申请执行人向本院提出申请，要求强制腾空被执行人位宁波市的房屋。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本案在审查过程中，申请执行人向本院书面提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准予申请执行人宁波市镇海区人民政府撤回强制腾空被执行人朱秋生位于宁波市的房屋的申请。 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  贺 磊 二〇一九年六月二十四日 代书记员  郑 园
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初28576号之一原告：蔡远远，女，1988年8月14日出生，汉族，户籍地广西浦北县张黄镇马屋村委会新村XXX号。委托诉讼代理人：陈祺，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海全通金融谷集团有限公司，注册地上海市嘉定工业区。法定代表人：林振雄，该公司董事长。被告：林振雄，男，1974年8月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告蔡远远与被告上海全通金融谷集团有限公司、林振雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法进行审理。原告蔡远远向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告归还借款本金23,000,000元；2.判令二被告共同向原告支付以5,000,000元为本金,自2018年1月10日起至实际清偿之日止,按年利率24%标准计算的利息及违约金；以8,000,000元本金为基数，自2018年1月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算的利息及违约金；以10,000,000元本金为基数，自2018年1月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算的利息及违约金；3.判令二被告共同支付原告实现债权的费用，即律师费1,004,380元、保全保险费26,900元、保全费5，000元以及诉讼费。事实和理由：2018年1月，原告与被告上海全通金融谷集团有限公司、林振雄共同签订三份《借款合同》，被告分别向原告借得5,000,000元、8,000,000元、10,000,000元，约定借款月利率为2%及相应的借款期限。同时约定，逾期还款按日千分之三罚息，借款人承担借款总额10%的违约金，罚息和违约金条款同时适用；若还款不足以清偿全部借款及利息时，应当首先用于支付原告实现债权的费用(包括但不限于律师服务费、调查取证费等)，然后偿还利息，剩余款项用于清偿本金。现被告已逾期未归还本息，故依法起诉至法院。本院经审查认为，本案有犯罪嫌疑，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告蔡远远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸人民陪审员  冯卫平人民陪审员  王建中二〇一九年六月二十六日书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执2345号之一 申请执行人温州市鹿城区丰门科恩天下皮行，住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道鞋都鞋革城5FB048、5FB049号，组织机构代码:MA2CB3XW1。 法定代表人董希望。 委托代理人胡天彬，系北京京师（温州）律师事务所律师。 被执行人瑞安市昌达鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业区c-8，组织机构代码:L46250235。 法定代表人吴明强。 申请执行人温州市鹿城区丰门科恩天下皮行与被执行人瑞安市昌达鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初15067号民事判决书已于2019年01月26日发生法律效力。申请执行人于2019年03月28日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市昌达鞋业有限公司向申请执行人温州市鹿城区丰门科恩天下皮行支付货款86300元及逾期付款损失（按年利率4.35%计从2018年11月20日起算至履行完毕之日）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人瑞安市昌达鞋业有限公司名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人瑞安市昌达鞋业有限公司名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人瑞安市昌达鞋业有限公司另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人瑞安市昌达鞋业有限公司违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人的法定代表人吴明强拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年6月20日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执2345号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十五日 （代）书记员  韩伟伟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4726号原告：南京银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。负责人：宋清松，南京银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告：龙玉年，男，1959年12月26日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。原告南京银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行南京分行）诉被告龙玉年金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝杰、于海燕到庭参加诉讼，被告龙玉年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金60000元及利息、罚息、复利合计11090.46元（暂计至2018年12月19日），并判决被告承担自2018年12月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（均按月利率7.35‰计算）；2、请求法院依法判决被告承担本案律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过“我的南京”手机APP渠道向原告申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款；另被告开通网上银行并绑定“UKEY”电子证书；约定被告在12个月内向原告申请办理授信贷款业务，授信最高债权额本金6万元；循环使用，月利率4.9‰，债权确定期间为2016年6月22日至2017年6月22日。2016年6月23日，被告即通过网银向原告借款6万元，贷款期限为12个月，贷款发放后，被告未按合同约定按期足额偿还借款本息。截至2018年12月19日，被告尚欠原告借款本金60000元及利息、罚息、复利合计11090.46元。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼，支付律师费3000元，故诉至法院。被告龙玉年未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求提交了南京银行个人客户综合签约业务申请单、南京银行个人网银信息确认单、南京银行业务专用凭证、最高债权额合同、贷款基本信息表、贷款概要信息查询表、交易记录、南京e贷申请流程模板、委托代理合同、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告龙玉年通过“我的南京”手机APP向南京银行股份有限公司申请办理“南京e贷”网络消费信用贷款，并开通网上银行绑定“UKEY”电子证书。被告于2016年6月23日与南京银行股份有限公司签订《最高债权额合同》，约定被告向南京银行股份有限公司可申请最高额借款6万元用于个人消费，借款期限自2016年6月22日起至2017年6月22日止；借款利率以被告通过电子渠道提交的申请或在电子渠道直接生产的业务凭证所载明的借款利率为准；借款逾期的罚息利率为本合同项下对应的实际利率水平上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，南京银行股份有限公司有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同；如被告违约，南京银行股份有限公司有权要求被告承担违约责任，并赔偿南京银行股份有限公司因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。2016年6月23日，南京银行股份有限公司根据被告申请向被告发放6万元贷款；“个人借款基本信息表、利率信息表”显示，借款期限12个月；借款月利率实行固定利率4.9‰。被告借款后未按约还款，截至2018年12月19日，被告共拖欠原告借款本金60000元及利息、罚息、复利合计11090.46元。2018年9月10日，南京银行股份有限公司向本院出具说明，“南京e贷”网络消费信用贷款业务系针对在南京地区工作的客户办理，由该业务产生的权利义务均由南京银行南京分行享有和承担。原告委托江苏金政律师事务所律师代为处理本案诉讼事宜，原告支付了律师代理费为3000元。本院认为，南京银行股份有限公司与被告签订的《最高债权额合同》合法有效，双方应当按约履行。南京银行股份有限公司按约向被告发放贷款后，被告应当按合同约定按时足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，南京银行股份有限公司将该业务产生的权利义务均由原告南京银行南京分行享有和承担，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息并支付律师费的的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告龙玉年于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司南京分行借款本金60000元及利息、罚息、复利合计11090.46元（暂计算至2018年12月19日，此后的罚息、复利均按月利率7.35‰标准计算支付至实际清偿之日止），并支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1652元，因适用简易程序，减半收取826元，保全费820元，以上合计1646元由被告龙玉年负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年六月二十日书记员  孙 颖
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初1570号原告：王春红，男，1971年3月7日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：钱玉芳（特别授权，系王春红妻子），女，1971年2月12日生，汉族，住泰兴市。被告：陈平，男，1971年5月23日生，汉族，住泰兴市。原告王春红与被告陈平拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱玉芳到庭参加诉讼,被告陈平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资计人民币30000元，并从2018年12月30日起按同期同类中国人民银行贷款利率计息，直至付清之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月，原告受雇于被告到外蒙建筑工地上打工，2018年2月13日双方进行结账，被告共欠原告工资30000元，为此，被告出具了欠条给原告，承诺2018年12月30日前结清，但到期后，被告未兑现承诺。现原告多次向被告催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈平未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：被告陈平系包工头，2016年原告王春红跟随其到外蒙建筑工地上打工。2018年2月13日，被告陈平向原告出具“欠条”一份，载明“今欠到王春红人工工资叁万元整（30000元）于2018年12月30号之前结清”。后经原告催要，被告至今分文未付，原告催款无着诉至本院。上述事实，有原告陈述、原告提交的“欠条”原件在案证实，本院予以确认。本院认为债务应当清偿，原告王春红为被告陈平提供劳务，由被告向原告出具尚欠人工工资30000元的“欠条”对债务予以签字确认，被告应当按“欠条”上的记载承担清偿全部债务的义务并承担自债务逾期之日起的利息损失。故对于原告要求被告支付30000元，并从2018年12月30日起按同期同类中国人民银行贷款利率计息，直至付清之日止的诉讼请求，依法有据，本院应予支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，是对自已诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平于本判决生效之日起十日内向原告王春红支付工资款人民币30000元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年12月30日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈平负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  倪小飞人民陪审员  何永松人民陪审员  吴 康二〇一九年六月二十四日法官 助理  周 筠书 记 员  黄 玮附：本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区札达县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏2522执8号 申请执行人：代旭旭，男，汉族，1988年12月21日出生，户籍地河南省夏邑县。 被执行人：杨洋，男，汉族，1985年12月1日出生，户籍地四川省射洪县。 被执行人：覃德，男，汉族，1984年2月25日出生，户籍地四川省射洪县。 申请执行人代旭旭与被执行人杨洋、覃德买卖合同纠纷一案，西藏自治区札达县人民法院作出的（2018）藏2522民初61号，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案。 本案在执行过程中，申请执行人代旭旭向我院提交撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下: 终结西藏自治区札达县人民法院作出的（2018）藏2522民初61号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 拉  巴 二〇一九年六月十八日 书记员 次仁罗布
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1048号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人王牛利，男，19岁，2000年1月10日生，苗族，初中文化，常州市武进区兆英机械厂工作，户籍所在地贵州省丹寨县，住江苏省常州市武进区。2018年11月14日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2019年6月12日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕973号起诉书指控被告人王牛利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人王牛利于2018年10月17日20时43分许，醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，沿江阴市青阳镇月桐路由南向北行驶至胜天河二桥路口时，车辆前部与由北向南左转弯任某驾驶的苏Ｂ×××××轿车前部右侧相撞，致使被告人王牛利受伤、两车受损的交通事故。经江阴市公安局鉴定，被告人王牛利案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为163mg乙醇/100ml血液。经江阴市公安局认定，被告人王牛利负此事故的主要责任，任某负此事故的次要责任。 另查明，案发后，被告人王牛利已赔偿被害人任某经济损失计人民币1700元，并取得被害人谅解。 公诉机关认为被告人王牛利具有坦白的处罚情节，建议判处被告人王牛利拘役二个月至三个月，并处罚金人民币二千元至三千元。 被告人王牛利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王牛利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王牛利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月12日起至2019年8月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年六月十二日 书记员  卞书明
四川省金堂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0121刑初221号 公诉机关四川省金堂县人民检察院。 被告人黄祖强，男，1977年3月22日出生，四川省金堂县人，汉族，初中文化，务工人员,住四川省金堂县。2019年4月19日因涉嫌交通肇事被金堂县公安局刑事拘留，同日被取保候审。 金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2019〕200号起诉书，指控被告人黄祖强犯交通肇事罪，于2019年5月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，于2019年6月11日适用简易程序进行独任审理。金堂县人民检察院检察员王永雪出庭支持公诉，被告人黄祖强到庭参加诉讼，现已审理终结。 金堂县人民检察院指控，2018年9月11日下午，被告人黄祖强驾驶川Ａ×××××号小型普通客车由金堂县淮口方向沿金乐路向赵镇行驶，14时许，该车行驶至金乐路7ＫＭ＋950Ｍ路段处越过中心分道线驶到路左侧与对向驾驶二轮摩托车的被害人龙某某相撞，造成龙某某当场死亡的交通事故。事故后，被告人黄祖强拨打报警电话并在现场等候处理。经金堂县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人黄祖强负事故的全部责任。公诉机关认为被告人黄祖强违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄祖强案发后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻处罚。 被告人黄祖强在开庭审理过程中对交通肇事罪的指控无异议，自愿认罪。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，被告人事发后积极进行赔偿，得到被害人家属谅解。 上述事实，有被告人黄祖强的供述；证人袁某某、龙某、杨某某、易某某的证词；金堂县公安局绘制的现场示意图、现场勘验笔录、现场照片；道路交通事故认定书；被告人黄祖强的血样提取表、血液乙醇浓度检验报告；被害人龙某德血液乙醇含量检测意见书、死亡医学证明书、火化证明、驾驶证、行驶证、身份信息及法医病理学鉴定意见书；被害人家属谅解书；四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书；被告人黄祖强的驾驶证、机动车行驶证、车辆保险单、常住人口信息；公安机关122接处警综合记录单、到案经过说明，光盘制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄祖强驾驶机动车违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄祖强犯交通肇事罪罪名成立，本院予以确认。被告人黄祖强案发后主动报警并在事故现场等候处理，如实供述交通肇事的事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人黄祖强事发后积极进行赔偿并取得被害人家属谅解，依法可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，判决如下： 被告人黄祖强犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赖万锋 二〇一九年六月十一日 书记员  肖 雪 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违犯交通运输管理法规，因而发生重大事故、致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3890号上诉人（原审被告）：冯永结，女，汉族，1951年7月23日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐中坚，系冯永结的配偶。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈永安，总经理。委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所律师。上诉人冯永结因与被上诉人佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司（以下简称诚顺公司）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯永结上诉请求：诚顺公司安排冯永结在同一面积的房屋居住。事实和理由：涉案房屋为单位分配的集体福利宿舍房，冯永结在涉案房屋已居住多年，对涉案房屋有合法居住权。虽涉案房屋已被拍卖，但是涉案房屋为住宅区域，不应随意拆除，冯永结一直就居住涉案房屋进行交租。诚顺公司辩称，诚顺公司于2009年通过法院合法拍卖方式依法取得涉案房屋所有权，此后的几年均有通知冯永结搬离。同时，涉案房屋已被鉴定为B级危险，冯永结的占用行为加大了涉案房屋的危险性。诚顺公司向一审法院起诉请求：1.冯永结搬离、清空并向诚顺公司返还顺德区XXXX号平房；2.冯永结承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年7月，诚顺公司通过拍卖方式取得位于佛山市顺德区大良街道顺峰社区*民委员会顺糖居民小组内的不动产的产权（权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权），并于2009年8月5日取得房产证（粤房地权证佛字第0XXXX2号）。后因该证登记有误，诚顺公司申请换领并获发粤（2018）顺德区不动产权第1XXXX0号不动产权证。冯永结现占用该不动产区域内XXX号平房进行居住、使用。一审法院认为，诚顺公司于2009年7月通过拍卖方式取得位于佛山市顺德区XXX小组内的不动产的产权，并办理了不动产权证，而涉案房屋在上述不动产的范围内，故诚顺公司为该平房的所有权人。冯永结抗辩称该平房是顺XX厂发给工人的福利，但并未举证证明，也未举证证明其占有该平房具有合法的事由。冯永结既未取得涉案房屋的所有权，也没有取得足以对抗诚顺公司对该房屋的占有、使用权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故诚顺公司请求冯永结搬离并返还涉案房屋合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：冯永结应于判决发生法律效力之日起三十日内搬离佛山市顺德区***平房，并将该房屋返还给诚顺公司。案件受理费100元（诚顺公司已预交），由冯永结负担。二审中，冯永结向本院提交了如下证据：1.租金收据，拟证明其一直在交租；2.诊断证明书、出院记录，拟证明冯永结身体情况不佳；3.户口簿，拟证明冯永结一直在涉案房屋居住；4.退休证，拟证冯永结为顺XX厂职工。诚顺公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对冯永结提交的证据，本院认定如下：冯永结提交的证据1、证据2与本案无关，本院不予采信。双方对冯永结在涉案房屋居住不存争议，故证据3、证据4与本案争议事实无关，本院对此不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是冯永结是否应向诚顺公司返还涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”首先，诚顺公司提交不动产权证证明其对涉案房屋所在的土地及房屋享有国有建设用地使用权及房屋所有权，故根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，可认定诚顺公司是涉案房屋的所有权人。其次，冯永结称涉案房屋是顺XX厂的福利房，其有权一直居住，但冯永结提交的证据仅能反映其居住于涉案房屋，并不足以证明其有权一直居住于涉案房屋。由于诚顺公司是涉案房屋的所有权人，冯永结未能举证证明其享有足以对抗诚顺公司对涉案房屋享有的所有权的权利，故诚顺公司作为涉案房屋的所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定有权请求冯永结向其返还涉案房屋。由于诚顺公司基于其对涉案房屋享有的所有权请求冯永结返还房屋，本案并不涉及房屋的征收，故诚顺公司是否应对冯永结进行安置补偿不属本案审理范畴。综上所述，冯永结的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯永结负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年六月十三日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5103民初1062号原告：黄永霞，女，1993年3月20日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：申会，女，1994年8月19日出生，仡佬族，住江西省上饶市广丰县。原告黄永霞与被告申会民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄永霞经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定,裁定如下：本案按原告黄永霞撤诉处理。案件减半收取受理费人民币25元，由原告黄永霞负担。审判员  黄冬雄二〇一九年六月二十八日书记员  李 婷
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终3780号上诉人（原审被告）：张双喜，男，1963年8月23日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：王志，男，1986年10月3日出生，回族，自由职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：徐强，男，1971年6月29日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。原审被告：王庆和，男，1957年8月29日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。原审被告：王丽敖，女，1973年6月27日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。上诉人张双喜、王志因与被上诉人徐强，原审被告王庆和、王丽敖买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2018)津0116民初29358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张双喜、王志于2019年5月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，张双喜、王志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张双喜、王志撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张双喜、王志负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年六月十九日书记员  周 磊
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3945号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄市伯玉园林绿化工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区义堂小区16-2-301号。法定代理人：刘某，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵杰，男，汉族，1983年11月23日出生，住所地河北省深州市。一审被告：刘某，男，汉族，1958年11月29日出生，住所地石家庄市长安区。再审申请人石家庄市伯玉园林绿化工程有限公司因与被申请人赵杰及一审被告刘某因民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）01民终3813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石家庄市伯玉园林绿化工程有限公司申请再审称，申请人为公司法人借款提供担保，未按法律规定召开股东大会，不符合法定程序；本案为案中案，应与其他案件共同审理；本案有新的证人能够证明借款协议不是申请人的真实意思表示，被申请人存在哄骗申请人法定代表人的行为。综上，一、二审判决存在严重错误，请求贵院撤销一、二审判决，再审改判。本院经审查认为，石家庄市伯玉园林绿化工程有限公司在《还款及保证协议书》上加盖公司公章，即视为具有为借款提供担保的意思表示，合法有效。石家庄市伯玉园林绿化工程有限公司依法应当承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第16条规定的条款属于公司管理性规范，并非效力性规范，目的是防范公司股东滥用权利，但该规定只对内有拘束力，不具有对外拘束力。申请人所提应当共同审理的其他案件与本案并非同一法律关系，相关证据也与本案无关，要求合并审理没有法律依据。再审审理阶段申请人所提的证人证言不属新证据，也不足以证明申请人的担保行为不是其真实意思表示。综上，石家庄市伯玉园林绿化工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石家庄市伯玉园林绿化工程有限公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年六月二十日书记员  李海静
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初493号原告：景东彝族自治县人民政府。法定代表人：胡其武，系该县县长。统一社会信用代码：115327240152267586。地址：云南省普洱市景东彝族自治县锦屏镇玉屏路75号。委托诉讼代理人：唐永发，男，1979年2月25日出生，汉族，住景东彝族自治县。系文井镇副镇长。委托诉讼代理人：戴柠，云南领正律师事务所律师。被告：伍世林，男，1965年6月28日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告景东彝族自治县人民政府与被告伍世林不当得利纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告景东彝族自治县人民政府的委托诉讼代理人唐永发、戴柠，被告伍世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景东彝族自治县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍世林向原告景东彝族自治县人民政府退还不当得利款项14820元；2.判令被告伍世林承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：经景东彝族自治县十六届人民政府第五十次会议研究决定，原告景东彝族自治县人民政府下发了景镇复（2015）127号文：1.同意了李仙江（川河）治理工程文件段征地补偿安置办法；2.由县国土资源局会同文井镇人民政府按相关要求进行征地补偿安置工作。根据补偿方案对于河道周边被占的承包田补偿标准为每亩38000元。2015年12月，被告伍世林与文井镇政府工作人员就属于被告被实际占用的承包土地面积进行了测量并在土地征收现场勘测记录表上签字认可其被征用的土地实际面积为0.16亩。根据补偿标准：38000元/亩，被告伍世林应得的征地补偿款为6080元。但在2016年7月被告伍世林实际领到的征地补偿款为20900元。原告景东彝族自治县人民政府认为被告伍世林基于不当得利多领款项为14820元，为此原告景东彝族自治县人民政府多次找被告伍世林协商，要求被告伍世林退还多领款项，均未果。被告伍世林答辩称：不同意退钱，被告被征收土地的实际面积比合同面积大，土地征收时是原告承诺将水毁面积补偿给被告，被告才同意征收的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的申请报告书一份、河道治理情况汇总表一份，证明征地时政府按照被告申请的面积进行补偿。该组证据原告不予认可，且未加盖任何部门公章，故本院对被告的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：景东彝族自治县人民政府为了李仙江（川河）防洪整治工程建设的需要，经批准，于2015年11月26日。对包括被告伍世林所在的景东县文井镇大营村等几个村委会的集体土地进行征收，公告确定征收面积以具体测量为准。2015年12月11日，经工作组对各户征收土地现场测量，伍世林户红线内面积即实际征收面积为0.16亩。根据征地安置方案中确定的每亩补偿38000元的标准，伍世林户的补偿款应当为6080元，但因工作人员工作失误，计算为20900元。2016年7月，原告将土地补偿款直接向农户发放，被告伍世林领取了20900元补偿款。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。被告伍世林的土地被征收，按实际征收面积计算，补偿款为6080元，但实际却多领取了14820元，系法律规定的不当得利，应当返还原告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称征收面积还包括水毁面积，却没有提交相应证据证实，故对被告的该辩称，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告伍世林于本判决生效后十日内返还原告景东彝族自治县人民政府不当得利款14820元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元，减半收取计85元，由被告伍世林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇一九年六月二十七日书记员 李怡晓
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审61号申请执行人：博罗县自然资源局，住所地:广东省惠州市博罗县罗阳街道商业中街465号。法定代表人：杨伟平，该局局长。委托代理人：朱建璋、钟柳，博罗县公安局森林分局政秘股股长。被执行人：冯妹，男，1953年11月17日出生，汉族，住广东省博罗县。申请执行人博罗县自然资源局于2019年4月8日向本院申请强制执行博农林罚决字[2018]第318号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，本案现已审查完毕。申请执行人认为，因被申请人实施了擅自改变林地用途的违法行为，申请人已于2018年4月20日依法作出责令限期恢复原状的行政处罚决定书（博农林罚决字[2018]第318号），同时发放责令限期恢复原状通知书（博农林罚责通字[2018]第318号），目前，被申请人已缴纳罚款10125元，但未将已破坏的林地（生态公益林）675平方米恢复原状。迄今，被申请人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，特申请贵院强制执行博农林罚决字[2018]第318号行政处罚决定书：责令三个月内恢复原状。经审理查明，根据博罗县人民政府印发的《博罗县机构改革方案》，原博罗县农业和林业局合并入博罗县自然资源局，博罗县内的林业行政管理职能由博罗县自然资源局实施。被执行人冯妹在2015年至2017年期间未经林业主管部门批准擅自使用林地675平方米进行楼房建设，林种为防护林（生态公益林）。上述行为及事实，有被执行人冯妹的供述材料、证人证言、林业技术鉴定、现场勘查笔录、现场照片等证据为证，可以认定。原博罗县农业和林业局认为被执行人违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年4月13日向被执行人作出博农林罚权告字[2018]第318号《林业行政处罚先行告知书》及博农林罚听权告字[2018]第318号《林业行政处罚听证权利告知书》，拟对被执行人作出林业行政处罚，处罚先行告知书及听证权利告知书并告知被执行人有陈述、申辩及要求进行听证的权利。当日，原博罗县农业和林业局向被执行人送达该处罚先行告知书及听证权利告知书。2018年4月20日，原博罗县农业和林业局向被执行人作出博农林罚决字[2018]第318号《林业行政处罚决定书》和博农林罚责通字[2018]第318号《责令恢复原状通知书》，决定给予被执行人如下行政处罚：1.责令3个月内恢复原状；2.处非法改变用途林地每平方米15元的罚款，共罚款10125元。逾期缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定书及责令恢复原状通知书并告知被执行人相关违法事实、所违反的法律规定、作出行政处罚的法律依据、被处罚人进行行政和司法救济的期限及途径、不履行行政处罚的法律后果等内容。当日，原博罗县农业和林业局向被执行人送达上述行政处罚决定书及通知书，被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未履行行政处罚。被执行人于2018年5月23日缴纳了处罚决定中的罚款10125元，但未履行处罚决定中要求恢复原状的决定。原博罗县农业和林业局于2018年10月29日向被执行人作出博农林函[2018]379号《催告通知书》，要求被执行人在10日内自行拆除非法占用林地的建筑物和其他设施，并恢复原状（恢复林业种植，即复绿）。被执行人在规定期限内未履行该处罚决定，申请执行人遂于2019年4月8日向本院提起强制执行申请。本院认为，《中华人民共和国强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被执行人于2018年4月20日签收博农林罚决字[2018]第318号《林业行政处罚决定书》，其申请行政复议、提起行政诉讼的期限届满日分别为收到处罚决定书的六十日或六个月，即申请执行人最迟应在2019年1月20日前申请法院强制执行。申请执行人于2019年4月8日才向法院申请强制执行，已超过上述法律规定的申请期限，本院依法驳回强制执行申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回申请执行人博罗县自然资源局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月十三日书记员  陈淑花
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初1510号原告：朱疆伟，男，1987年9月6日生，汉族，住如皋市。被告：陈兴和，男，1989年4月23日生，汉族，住如皋市。原告朱疆伟与被告陈兴和民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，先适用简易程序，后因被告陈兴和适用公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱疆伟到庭参加诉讼。被告陈兴和经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱疆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兴和立即偿还借款55000元；2.判令被告支付逾期利息（以55000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍，自2018年12月8日起计算至实际还款之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，被告因资金周转需要向原告借款55000元，被告出具借条一份交原告收执，并约定借款期限为2018年9月7日至2018年12月7日及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算。但到期后被告至今未履行还款义务。原告遂起诉，请求判如所请。被告陈兴和未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告陈兴和于2018年9月7日向原告朱疆伟出具借条（含收条）一份，载明：“今有本人陈兴和因周转需要向朱疆伟借人民币伍万伍仟元整（￥：55000），付款方式现金，借款期限自2018年9月7日至2018年12月7日。逾期不归还借款，除归还本金和利息（借款利息按银行贷款利息三倍计算）外，还应支付借款总金额的10%违约金……”，并在该借条借款人处签字捺印；收条载明：“今收到朱疆伟人民币55000（伍万伍仟元整）（￥：55000）”，被告陈兴和在收款人处签字捺印。庭审中，原告陈述，被告急需资金去南通二手车专卖店的老板处赎车，遂向其借款55000元，其在南通二手车专卖店里现金足额交付55000给被告，该借条出具后，被告分文未还。本院认为，债务应当清偿。被告陈兴和向原告借款55000元有被告出具的借条、收条等佐证，本院对该借款事实予以确认。被告陈兴和未按约定履行还款义务，现原告朱疆伟要求被告陈兴和偿还55000元借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合双方之间的约定，亦不违背法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兴和于本判决生效后立即偿还原告朱疆伟借款55000元及利息（以55000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍，自2018年12月8日起计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告陈兴和负担（此款原告已先行垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1200元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张蓉蓉人民陪审员  杨福生人民陪审员  冒有江二〇一九年六月十日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2567号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡平，女，1966年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：廖明永，系胡平配偶。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州浩源箱包有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华工业区。法定代表人：俞泉，总经理。委托诉讼代理人：俞晶晶，系该公司员工。再审申请人胡平因与被申请人广州浩源箱包有限公司（以下简称浩源公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终22536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡平申请再审称：原判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。请求撤销二审判决第二、三项，依法改判浩源公司支付胡平经济补偿金28868.48元。事实及理由：浩源公司将厂房转让并解散全部员工，要求胡平签订了解除劳动关系协议书，依法应支付经济补偿金；浩源公司支付的2500元不能理解为经济补偿金,与同单位其他员工离职时均获得经济补偿金不同，存在不公平待遇情况。被申请人浩源公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。胡平提交的厂证有涂改痕迹，提交的银行明细系其与刘建平之间的转账，与浩源公司无关；胡平的工作期限为2015年4月1日至2017年3月30日，并非连续多年工作；胡平自愿签订《解除劳动关系协议书》，即表示同意按协议条款执行不再追究浩源公司任何责任。胡平再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据胡平申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点在于浩源公司应否向胡平支付解除劳动关系的经济补偿金。分析如下：首先，浩源公司于2017年3月30日与胡平签订《解除劳动关系协议书》解除双方的劳动关系，属于用人单位在劳动者达到法定退休年龄后终止双方劳动关系的情形，而不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位需要支付经济补偿金的情形；其次，双方当事人签订的《解除劳动关系协议书》明确约定胡平属于退休返聘人员，浩源公司向胡平支付2500元的经济补偿金后，双方互不追究任何责任，该《解除劳动关系协议书》符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，属于双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定或存在欺诈、胁迫以及乘人之危的情形，应当认定为有效，对双方当事人均具有约束力，胡平主张该《解除劳动关系协议书》为被迫签订，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故胡平主张浩源公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿金理由不成立，二审法院判决正确，对再审申请人胡平的再审申请请求，本院不予支持。综上所述，胡平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡平的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年六月三日书记员  林冰燕
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初4048号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、王小飞，该公司员工。被告：张亚良，男，1964年10月31日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司与被告张亚良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一九年六月十九日书记员 唐茹蓉
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉明，女，1958年4月22日出生，满族，住沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市规划和国土资源局和平分局。住所地：沈阳市和平区嘉兴街7号。法定代表人李莹，系局长。李玉明因与沈阳市规划和国土资源局和平分局确认国有土地使用权注销登记违法一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院[2017]辽01行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李玉明申请再审称，申请人2014年8月份拿到涉案土地注销卡，曾多次到和平区信访局，拆迁局上访，2015年又提起信息公开之诉，一直在主张权利，不存在超过起诉期限的问题。申请人是案涉地块上房屋的所有权人，也是土地使用权人，根据房地一体原则享有土地使用权合法权益，有合法诉讼权。请求撤销一、二审行政判决，确认注销（2001）国有（地字号02351）土地使用权地籍违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉案土地由沈阳市东陵区规划土地管理局于2001年颁发东陵国用（2001）字第02351号国有土地使用证，载明土地使用者为沈阳市东陵区长白乡中夹河村，不是本案再审申请人。再审申请人与案涉土地注销登记行为不具有法律上的利害关系，故其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定,“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案再审申请人自述其于2014年8月看到案涉土地注销地籍卡，应视为其于当时即知道被诉行政行为，但其至2016年9月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原审裁定驳回起诉正确。综上，李玉明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李玉明的再审申请。审判长  孙大山审判员  燕 妮审判员  刘 毅二〇一九年六月十四日法官助理王崇源书记员刘博
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1565号申请执行人陆小四，女，1969年07月02日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：包平军，该公司法律顾问。申请执行人陆小四申请被执行人江苏春绿科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字{2019}第101号仲裁调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理。执行过程中，申请执行人陆小四与申请被执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人陆小四与被申请执行人江苏春绿科技有限公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结灌劳人仲案字{2019}第101号仲裁调解书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年六月二十六日书记员  姜 维
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2967号原告：彭正忠，男，1942年6月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：郭炳明，男，1979年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：袁永刚（曾用名袁刚），男，1984年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：张殊伟，男，1992年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市。原告诉郭炳明等三被告土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2016年5月10日所签订的《租地合同》，并返还土地0.24亩；2、判令由三被告连带支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的土地租赁费912元，同时判令由三被告支付租金2倍的违约金1824元，两项合计人民币2736元。本院受理后依法适用普通程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡崇惠，被告郭炳明、张殊伟、袁永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理认定，被告郭炳明、袁永刚系同组村民，被告张殊伟系被告郭炳明侄女的丈夫。被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并各自托人找地。2016年5月10日，被告郭炳明、袁永刚委托被告张殊伟与原告签订《租地合同》，约定被告承租原告位于玉溪市红塔区亩，用途为农业种植经营；租赁期限为10年（自2016年5月至2026年5月10日）；租金为3800元/亩·年，一年一付，双方签订合同时支付第一年租金，其余在每年5月10日前支付；三年后每亩递增100元；如有违约需向对方赔偿双倍的租金作为违约金等。合同签订后，原告依约将案涉田地交被告使用，被告郭炳明、袁永刚对案涉田地进行了投资建设，用于经营种植小葱。被告郭炳明、袁永刚按照3800元/亩·年的标准通过被告张殊伟向原告支付了第一个租赁年度（2016年5月10日至2017年5月9日）的租金912元。投资建设和支付租金的费用由被告郭炳明、袁永刚平均分摊。被告张殊伟未参与被告郭炳明、袁永刚经营种植小葱。在经营一年后，被告郭炳明、袁永刚因经营困难，在与原告等72户村民协商调低租金的过程中发生争议，多次协商未果。另查明，被告除与本案原告达成租地协议外，还与高仓街道排山社区六组其他72户村民（含张殊伟户）达成了租地协议，除张殊伟户外，其他户均向本院起诉。争议发生后，被告郭炳明、袁永刚均未再种植案涉田地，也未再支付原告租金。庭审中，原告明确表示，对被告投资的设备、设施等均不同意继续利用。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告达成的租地协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，且也实际履行，系合法、有效的民事合同，双方应当严格按照约定履行各自的义务。原、被告在履行过程中发生争议不能协商达成一致，被告未依约定向原告交纳租金，且经原告催要后，不但未依约支付第二个租赁年度的租金，还放弃案涉田地的种植经营，导致双方合同实际已无法继续履行，已构成根本违约，故原告可以解除合同，被告还应支付拖欠原告的租金、承担违约责任并返还原告案涉田地。本案被告张殊伟接受被告郭炳明、袁永刚委托以自己的名义，向原告承租案涉田地，在被告郭炳明、袁永刚未依约履行支付租金的情况下，被告张殊伟向原告披露了委托人郭炳明、袁永刚。在案件审理过程中，本院向原告释明后，原告明确表示选择委托人，即向被告郭炳明、袁永刚主张其权利。因此，应由被告郭炳明、袁永刚支付租金和承担违约责任。因被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并在实际经营中对投资建设和支付租金的费用，由二人平均分摊，被告郭炳明、袁永刚符合个人合伙的法律构成要件，两人对合伙的对外债务应承担连带责任。被告张殊伟无需承担责任。结合本案实际情况，宜认定双方的合同于2018年7月25日（立案之日）解除。合同解除后，被告郭炳明、袁永刚应返还原告田地，并支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的租金912元（3800元/亩·年×0.24亩）。关于原告请求的违约金，本院根据合同法的有关规定，对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及解除合同合理期限，根据公平合理和诚实信用原则，兼顾双方当事人的利益酌情认定被告应承担解除合同违约金274元（912元×30%）。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭正忠与被告张殊伟于2016年5月10日签订的《租地合同》于2018年7月25日解除；二、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内返还原告彭正忠位于玉溪市红塔区亩；三、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告彭正忠2017年5月10日至2018年5月9日的租金912元，并连带支付原告违约金274元，两项合计1186元；四、驳回原告彭正忠对被告张殊伟的诉讼请求；五、驳回原告彭正忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告彭正忠负担28元、被告郭炳明和袁永刚负担22元。上述款项的货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 谭 震审判员 冯建国审判员 钟 梅二〇一九年六月二十四日书记员 姚予墨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29749号原告薛国坚，男，汉族，1985年1月11日出生，住广东省陆丰市，诉讼代理人谢丽君，广东博浩律师事务所律师。被告佛山市饰蜗家装饰设计有限公司，住所地佛山市禅城区南庄大道中100号二层6号A，统一社会信用代码91440604MA4WUG1584。法定代表人陈景勇。被告深圳市一站式家居有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科发路8号金融服务技术创新基地1栋4楼F1单元，统一社会信用代码91440300MA5DMW427D。法定代表人杨乔。被告陈景勇，男，汉族，1984年3月15日出生，住广东省清远市清新区，原告薛国坚与被告佛山市饰蜗家装饰设计有限公司（下简称饰蜗公司）、深圳市一站式家居有限公司（下简称一站式公司）、陈景勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，各被告经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告饰蜗公司、一站式公司的装修合同；2、三被告共同向原告返还已支付的合同款项56800元；3、三被告共同向原告支付违约金95200元（自2017年9月1日暂计至2018年12月20日（实际计算至支付之日），按违约金200元/天计算）。事实和理由：原告与被告饰蜗公司于2017年7月22日签订了《室内装饰装修施工合同》。合同约定原告将其所有的位于佛山市禅城区绿景西路11号422房及423房发包给被告饰蜗公司进行装修装饰施工，工期60日，应于2017年8月30日交付，工程款共65000元。合同签订当日原告依约向被告饰蜗公司交付了首期款3万元。工程款支付后被告饰蜗公司指派了其公司经理，即陈景勇负责原告涉案房屋的装修工作。可被告收到原告工程款后没有按照合同约定施工，在合同约定的交付日期届满后发现房子只是有部分墙体切了个门洞，其他部分还是处于毛坯状态。后原告与陈景勇进行交涉，陈景勇表示公司经济困难并在2017年11月9日向原告出具借条承诺于2018年1月份赔偿原告本金及每月2000元装修赔偿金共48000元。后被告陈景勇表示公司现在可对涉案房产进行施工了，以要换更好的电线材料等为借口，陆续从原告处骗取了26800元，但依旧没有进场施工。后原告联系陈景勇时，就以各种理由逃避。原告认为三被告的行为严重违反合同约定，构成根本违约，合同应予解除，并依法承担违约责任。三被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以认定。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案焦点问题是：1、可否解除合同并返还已经支付的工程款；2、违约金应当如何计算；3、被告一站式公司是否应当承担连带责任；4、被告陈景勇是否应当承担连带责任。1、可否解除合同并返还已经支付的工程款。关于合同的解除。原告与被告饰蜗家公司签订装修合同，约定在2017年8月30日完成装修工程，被告饰蜗家公司至约定的交付期限仍未实际开始装修施工，明显属于违约行为，双方合同目的已不能实现，原告诉请解除装修合同，有事实及法律依据，本院予以支持。关于返还已经支付的工程款。经查，原告合计向被告饰蜗家公司支付了工程预付款56800元，被告饰蜗家公司截至开庭仍未进行实际进场施工，被告饰蜗家公司未履行其主要合同义务，在合同已经依原告申请解除的情况下，被告饰蜗家公司应当将收取的工程预付款56800元返还给原告。2、违约金应当如何计算。原告主张按照双方合同约定的交付期届满之日，即2017年9月1日开始按200元/天计算违约金。经查，双方签订合同后，被告饰蜗家公司一直未进行实际施工，到双方约定的工程交付之日，涉案房屋属于毛坯状态，2017年11月9日被告陈景勇与原告经过协商，对于被告饰蜗家公司的违约行为达成了赔偿协议，被告陈景勇出具欠条载明在2018年1月赔偿原告本金及赔偿金合计48000元，原告当庭对该借条的效力予以认可。以上可以说明双方对合同违约的赔偿已经达成协议，即返还当时已经支付的工程款30000元并赔偿18000元。至于原告之后又与被告协商继续再做该工程，属于双方就装修工程的另行约定，双方未再签订书面合同，也未就此后的工程交付时间及违约责任有明确的约定。原告在被告已经明确表示资金困难不能继续履行的情况下，仍不采取解除合同、诉讼等措施防止损失的扩大，不得就损失扩大部分要求赔偿。综上，原告履行原装修合同而支付的工程款30000元的违约金，除双方已经协商一致的应当支付的18000元赔偿款外，还应当从2018年2月1日开始以同期银行贷款利率计算资金占用期间的损失。原告在2018年3月、5月、6月陆续支付给被告陈景勇的工程款26800元，不能适用原装修合同的违约金约定，应当从原告起诉至法院之日，即2018年12月20日起按同期银行贷款利率计算资金占用期间的损失。原告诉请超出部分本院不予支持。3、被告一站式公司是否应当承担连带责任。被告一站式公司未在原告与被告饰蜗家公司签订的《装修施工合同》中签章，该装饰合同中注明的合同主体只有原告与被告饰蜗家公司，并未出现被告一站式公司，该份《装修施工合同》是确定双方装修过程中权利义务关系的主要书面证据，被告一站式公司并非该合同的主体。被告一站式公司在工程报价表上确有盖章，但不能据此认定被告一站式公司有加入原告与被告饰蜗家公司签订的《装修施工合同》中的明确意思表示，实际合同履行工程中，原告也从未向被告一站式公司支付过任何款项。综上，根据合同相对性原则，原告不能提供充分证据证明被告一站式公司系本案装修合同关系的当事人，据此诉请被告一站式公司承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。4、被告陈景勇是否应当承担连带责任。被告陈景勇系被告饰蜗公司的法定代表人，其在2017年11月9日出具了《借条》给原告，实质是对双方此前签订的装修合同履行情况的确认，其以个人名义出具《借条》的行为，可以视为被告陈景勇作出愿意承担返还装修款及赔偿金的意思表示，被告陈景勇已经作出意思表示加入原告与被告饰蜗公司的债务关系，应当对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决如下：一、解除原告薛国坚与被告佛山市饰蜗家装饰设计有限公司签订的《室内装饰装修施工合同》；二、被告佛山市饰蜗家装饰设计有限公司、陈景勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛国坚返还已经支付的工程款56800元并支付违约金18000元（其后以本金30000元为基数，从2018年2月1日开始按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算资金占用费至实际清偿之日，以本金26800元为基数从2018年12月20日开始按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算资金占用费至实际清偿之日）；三、驳回原告薛国坚的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。案件受理费3340元，由被告佛山市饰蜗家装饰设计有限公司、陈景勇负担1840元，原告薛国坚负担1500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 莫 曲审判员 羊 挺审判员 陈文戈二〇一九年六月十八日书记员 苏 丹
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初3543号原告：赤峰晟典烟花爆竹经营有限公司。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡哈金沟村四组东山。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：李某1，男，1959年4月3日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：李某2，男，1990年5月20日出生，公民身份号码×××，个体工商户。原告赤峰晟典烟花爆竹经营有限公司与被告李某2买卖合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 高莉莉人民陪审员 张艳华人民陪审员 李建华 二0一九年六月二十六日书 记 员 孙 皓