湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初346号原告：胡士杰，男，1958年3月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：戴佐华，女，1957年3月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被告：卢达初，男，1952年11月18日出生，汉族，户籍地为浙江省温岭市，现住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原告胡士杰、戴佐华诉被告卢达初民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法由审判员张锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡士杰、戴佐华共同的委托诉讼代理人陈俊飞，被告卢达初的委托诉讼代理人王桂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡士杰、戴佐华向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢达初偿还原告借款本金365万元及利息3709024.08元（此后利息以80万元为本金按年利率20%、279万元为本金按年利率22%从2019年1月21日计算至付清之日），烟酒钱55185元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告卢达初因做生意资金周转需要2014年起先后多次向原告借款365万元，原告通过银行账户、承兑汇票、现金的方式向被告交付了借款，双方约定借款年利率为30%，后经双方协商将年利率降至22%和20%，被告向原告出具了新的借条。被告卢达初还从原告处购买了55185元的烟酒未付钱。借款到期后被告未偿还、未向原告支付烟酒款，原告因而诉至法院。被告卢达初辩称：被告实际借款没有原告主张的那么多，只有350万左右；利息约定过高请求核减。经审理查明，原告胡士杰、戴佐华系夫妻关系。2014年至2017年间，被告卢达初因工程建设需要，多次向二原告借款。其中对于未偿还的本息经过结算后重新出具有借条。案涉11份借条情况如下：1.2017年1月4日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币壹拾万元整（￥100000元），年息22%，借期壹年。”当日，戴佐华向卢达初分两笔各转账5万元，共计10万元；2.2017年1月24日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰现金人民币叁拾壹万柒仟贰佰元整（￥317200元），年息22%，借期壹年。”原告陈述该借款实际形成时间为2015年1月24日，借款本金为20万元，当日，戴佐华向卢达初转账20万元，约定年利率为30%，至2016年1月24日的本息为26万元，以26万元为本金按照年利率22%计算至2017年1月24日的本息为317200元；3.2017年2月18日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币陆拾玖万柒仟捌佰肆拾元整（￥697840元），年息22%，借期壹年。”原告陈述该借款形成时间为2015年2月18日，借款本金为44万元，向卢达初交付了44万元的银行承兑汇票，约定年利率为30%，至2016年2月18日的本息为572000元，以572000元为本金按照年利率22%计算至2017年2月18日的本息为697840元；4.2017年3月21日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币叁佰壹拾柒万贰仟元整（￥3172000元），年息22%，借期壹年。”原告陈述该借款形成时间为2014年3月21日，借款本金150万元，当日戴佐华向卢达初转账150万元，按照年利率30%计算至2015年3月21日的本息为195万元，2015年4月3日戴佐华再次向卢达初转账15万元，其中5万元计入到195万元后为200万元，按照年利率30%计算至2016年3月21日的本息为260万元，按照年利率22%计算至2017年3月21日的本息为3172000元；5.2017年4月3日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币壹拾伍万捌仟陆佰元整（￥158600元），年息22%，借期壹年。”原告陈述借款形成时间为2015年4月3日，借款本金为10万元，当日，戴佐华向卢达初转账15万元（其中5万元计入了上述第4笔借款），按照年利率30%计算至2016年4月3日的本息为13万元，按照年利率22%计算至2017年4月3日的本息为158600元；6.2017年5月1日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元），年息22%，借期壹年。经和卢总协商年息按20%。”原告陈述借款形成时间为2014年4月，借款本金为80万元，其中2014年4月22日戴佐华向卢达初转账20万元、2014年4月30日戴佐华向卢达初转账33万元，另外交付27万元的银行承兑汇票，按照年利率30%自2014年5月1日计息至2015年5月1日的本息为104万元，之后以100万元为本金按照年利率20%计算至2017年5月1日的本息为140万元；7.2017年7月16日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币叁拾柒万肆仟肆佰元整（￥374400元），年息22%，借期壹年。”原告陈述该借款形成时间为2014年7月16日，当日向卢达初交付20万元的银行承兑汇票，按照年利率30%计算至2015年7月16日的本息为26万元，按照年利率22%计算至2017年7月16日的本息为374400元；8.2017年8月16日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币壹拾捌万柒仟贰佰元整（￥187200元），年息22%，借期壹年。”原告陈述该借款形成时间为2014年8月15日，当日戴佐华向卢达初转账10万元，按照年利率30%计算至2015年8月16日的本息为13万元，按照年利率22%计算至2017年8月16日的本息为187200元；9.2017年10月25日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰人民币壹拾捌万柒仟贰佰元整（￥187200元），年息22%，借期壹年。”原告陈述该借款形成时间为2014年10月25日，系10万元现金交付，按照年利率30%计算至2015年10月25日的本息为13万元，按照年利率22%计算至2017年10月25日的本息为187200元；10.2015年2月18日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰现金贰万元整（￥20000元）。”原告陈述为现金交付；11.2015年5月27日，卢达初向胡士杰出具一份借条载明“今借到胡士杰肆万元整（40000.00）。”原告陈述为现金交付。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于本案借款本息的认定。被告辩称实际借款只有350万元左右，没有原告主张的那么多。因本案借条出具的时间多在借款发生几年之后，原始借款的交付存在转账、现金、银行承兑汇票等多种形式。原告能够对于现借条的形成作出合理说明，被告卢达初虽然对其中现金交付、两张银行承兑汇票（一张44万元、一张27万元）不予认可，但其本人未到庭参加诉讼，在本院指定的期限内也未到庭就借条的形成作出说明，且后期形成的借条能够证明其收到了该借款，原告主张的借款本金为365万元，与被告自认的350万元左右虽有差距，但结合原告提交的借条及对借条形成的陈述及相关借款的交付凭证，本院认定被告的实际借款本金为365万元，对被告辩称意见本院不予采纳。因本案涉及将利息计入后期借款本金的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。而按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因本案中原告出借本金数额较大、笔数较多，借款时间和利息约定均不一致，在审理的过程中，原告将利息的计算标准明确为：以实际借款本金为计算利息的本金基数，之前按照年利率30%计算的统一调整为年利率24%，之后自双方协商调整为20%或22%之日以调整的利率为准，以实际借款本金为基数计算至借款还清之日止。该计算标准符合法律规定，本院以此为依据对原告的借款本息进行核算如下：1.2017年1月4日的借条载明的借款金额为10万元，约定年利率22%，符合法律规定，本院予以支持。计算至2019年1月20日的利息为45024.66元（10万元*22%/365天*747天）。2019年1月21日之后的利息以10万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；2.2017年1月24日的借条载明借款金额为317200元，原始借款本金为20万元，借款发生时间为2015年1月24日，按照年利率24%计算至2016年1月24日的利息为48000元，按照年利率22%自2016年1月25日计算至2019年1月20日的利息为131638.36元（20万元*22%/365天*1092天）。故该借条至2019年1月20日的本金为20万元，利息为179638.36元。2019年1月21日之后的利息以20万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；3.2017年2月18日的借条载明的借款金额为697840元，原始借款本金为44万元，借款发生时间为2015年2月18日，按照年利率24%计算至2016年2月18日的利息为105600元，按照年利率22%自2016年2月19日计算至2019年1月20日的利息为282974.25元（44万元*22%/365天*1067天）。故该借条至2019年1月20日的本金为44万元，利息为388574.25元。2019年1月21日之后的利息以44万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；4.2017年3月21日的借条载明的借款金额为3172000元，原始借款本金为155万元，其中150万元出借时间为2014年3月21日、5万元出借时间为2015年4月3日。借款150万元按照年利率24%计算至2016年3月21日的利息为720000元，借款5万元按照年利率24%计算至2016年3月21日的利息为11638.36元。借款155万元按照年利率22%自2016年3月22日计算至2019年1月20日的利息为966945.21元（155万元*22%/365天*1035天）。故该借条至2019年1月20日的本金为155万元，利息为1698583.57元。2019年1月21日之后的利息以155万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；5.2017年4月3日的借条载明借款金额为158600元，原始借款本金为10万元，借款发生时间为2015年4月3日，按照年利率24%计算至2016年4月3日的利息为24000元，按照年利率22%自2016年4月4日计算至2019年1月20日的利息为61600元（10万元*22%/365天*1022天）。故该借条至2019年1月20日的本金为10万元，利息为85600元。2019年1月21日之后的利息以10万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；6.2017年5月1日的借条载明借款金额为140万元，原始借款本金为80万元，借款发生时间为2014年5月1日，按照年利率24%计算至2015年5月1日的利息为192000元，按照年利率20%自2015年5月2日计算至2019年1月20日的利息为596164.38元（80万元*20%/365天*1360天）。故该借条至2019年1月20日的本金为80万元，利息为788164.38元。2019年1月21日之后的利息以80万元为本金按照年利率20%计算至借款清偿之日止；7.2017年7月16日的借条载明借款金额为374400元，原始借款本金为20万元，借款发生时间为2014年7月16日，按照年利率24%计算至2015年7月16日的利息为48000元，按照年利率22%自2015年7月17日计算至2019年1月20日的利息为154783.56元（20万元*22%/365天*1284天）。故该借条至2019年1月20日的本金为20万元，利息为202783.56元。2019年1月21日之后的利息以20万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；8.2017年8月16日的借条载明借款金额为187200元，原始借款本金为10万元，借款发生时间为2014年8月15日，按照年利率24%计算至2015年8月16日的利息为24000元，按照年利率22%自2015年8月17日计算至2019年1月20日的利息为75523.29元（10万元*22%/365天*1253天）。故该借条至2019年1月20日的本金为10万元，利息为99523.29元。2019年1月21日之后的利息以10万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；9.2017年10月25日的借条载明借款金额为187200元，原始借款本金为10万元，借款发生时间为2014年10月25日，按照年利率24%计算至2015年10月25日的利息为24000元，按照年利率22%自2015年10月26日计算至2019年1月20日的利息为71304.11元（10万元*22%/365天*1183天）。故该借条至2019年1月20日的本金为10万元，利息为95304.11元。2019年1月21日之后的利息以10万元为本金按照年利率22%计算至借款清偿之日止；10.2015年2月18日、2015年5月27日的借条载明借款金额分别为2万元、4万元，因借条上未载明借款利息，原告陈述双方口头约定有利息，被告辩称未约定利息，因原告未提交相关证据，对原告主张的利息本院不予支持。以上截至2019年1月20日，被告卢达初共计欠原告借款本金365万元、利息3583196.18元。2019年1月21日之后的利息被告仍需按照约定支付至借款还清之日止。对原告主张多余部分，本院不予支持。原告主张的上述利息符合法律规定，对被告辩称利息过高的意见本院不予采纳。原告另主张被告支付拖欠的烟酒钱55185元，属于另一法律关系，不宜在本案民间借贷纠纷中解决，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告卢达初于本判决生效之日起十日内偿还原告胡士杰、戴佐华借款本金3650000元并支付利息（截至2019年1月20日的利息为3583196.18元。借款800000元的利息按照年利率20%、借款2790000元的利息按照年利率22%，均自2019年1月21日开始计算至借款还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为31850元，由原告胡士杰、戴佐华负担1240元，由被告卢达初负担30610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张锐二〇一九年六月二十五日书记员  卫玮