江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初2925号 原告：江苏隆昌混凝土有限公司，统一社会信用代码91320612778694840E，住所地南通市通州区二甲镇斜河村9组。 法定代表人：季汉琪，总经理。 委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。 被告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，统一社会信用代码91320684696782820E，住所地南通市海门市海门街道解放东路86号。 法定代表人：花志华，董事长。 委托诉讼代理人：黄春泉，江苏诚谨律师事务所律师。 原告江苏隆昌混凝土有限公司与被告江苏南通三建建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人米晶晶及被告委托诉讼代理人黄春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款817813.5元及违约金（自2018年9月1日计算至2019年3月31日为114493.8元，按照年利率24%计算,要求计算至实际给付之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费损失45000元。事实与理由：原、被告于2016年3月签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的江苏广中电子科技有限公司（以下简称广中公司）工程项目供应商品混凝土，合同对货物规格、数量、技术要求、结算方式、验收标准等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应了商品混凝土。经双方对账，截止2018年2月，原告向被告供应混凝土货款计2217813.45元，被告已支付1400000元，尚欠货款817813.45元。上述欠款经原告多次催要，被告未能给付。 被告对原、被告存在商品混凝土买卖关系无异议，但辩称：1.对原告主张的货款数额有异议，原告主张所供的混凝土数量与被告广中公司项目统计的混凝土的数量不符，被告案涉项目负责人朱国兴可能将原告供应的部分混凝土转移到其他工地上使用，故请求对广中公司项目使用的混凝土用量进行造价鉴定。2.原告主张的律师费无合同和法律依据，被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供的证据为：《商品混凝土购销合同》、价格调整确认函、对账确认单、发票签收表、委托代理合同、发票、支付凭证、送货单。被告对上述证据的质证意见为，对《商品混凝土购销合同》、价格调整函、委托代理合同、送货单等的真实性无异议，但对“朱国兴”签字的真实性无法确认；因合同未约定律师费由违约方承担，故律师费不应支持；价格调整确认函上的签字人“沈炳华”及对账确认单“朱国兴”等签字未经被告授权和盖章，不予认可；2017年3月11日至同年3月16日送货单中的关联性有异议，因为签署送货单上的施工单位为“江苏东大建筑安装有限公司”，不是被告，且所有送货单上的签字人均不是被告工作人员，故相关送货的真实性均不予认可。2.被告提供的证据为：1.《工程项目施工总承包协议》、《项目施工内部责任承包协议》、工程结算协议、泵送混凝土测算费用汇总单，证明被告计算原告送的混凝土量为5811.9立方米，货款总价为1676326.43元，与原告主张供货数量存在很大差异。原告对上述证据的质证意见为，相关工程施工及内部承包协议等签订原告未参与且不知情，真实性由法院审核，若上述协议真实，恰能证明朱国兴能代表被告与原告对账；混凝土测算费用汇总单系被告单方制作，其未能提供相关依据，真实性不予认可。本院认为，原告提供的商品混凝土买卖合同、委托代理合同、发票、支付凭证、送货单等均为书证原件，真实性应予确认，有关朱国兴及其他相关人员的签字的真实性及证明力，本院另作认定；被告提供的施工总承包协议、工程计算协议为书证原件，真实性予以确认，混凝土测算费用系被告自行制作，其未提供费用产生的相关依据，证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，案外人广中公司与被告签订《工程项目施工总承包协议》，约定广中公司将位于海门市港新区的工程项目发包给被告施工，工程施工方范围为施工图纸范围的消防工程及设备设施、外管线、道路、围墙等全部工程内容和材料、节能灯所有检测项目和费用，价款采用固定总价，总价为16000000元，工期为2017年3月1日至同年7月30日。嗣后，被告与朱国兴签订《项目施工内部责任承包协议》，约定被告将案涉广中公司项目发包给其员工朱国兴负责施工，承包方式为由朱国兴自行组织项目部，其中技术负责人、质量管理人和安全管理负责人由被告委派，工程项目从开工、组织、施工、竣工验收、保修回访及工程价款回收的全过程由朱国兴负责，受被告监督。朱国兴向被告上缴项目承包利润，以承包项目的工程结算造价为基数，朱国兴按照工程结算造价的1.5%向被告上缴项目承包利润。内部承包协议还约定了费用承担、财务、资金管理、劳资管理等条款。2017年3月，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告承建广中公司工程项目部供应商品混凝土，合同对混凝土供应价格及单价、结算、验收标准和方法等均进行了约定。其中，混凝土价格约定，如遇沙、石等大宗原材料市场行情发生重大变化，供、需双方有权对混凝土价格进行协商调整；付款方式为送货当月开始，每月结算一次，月结50%，2017年8月底结清所送货款的80%，余款2018年8月底前全部结清，逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额的千分之二向供方支付违约金；合同履行发生争议，应协商解决，协议不成向人民法院起诉，守约方因诉讼产生的损失由违约方承担。合同落款供方处加盖了原告合同专用章，签约代表季卫东签字，需方处加盖材料合同专用章，签约代表朱国兴签字。合同签订后，原告于2017年3月11日至11月10日向被告广中公司项目部供应商品混凝土。被告广中公司项目部相关人员在原告出具的送货单上的施工单位收料员处进行了签字，签字人分别为朱国兴、江俊华、沈炳华。其中，2017年3月11日至同年3月16日送货单上载明的施工单位为“江苏东大建筑安装有限公司”，签字人为“江俊华”，其余送货单上载明的施工单位为被告。原告与被告广中公司项目部分别于2017年4月14日、2017年7月11日、2018年5月4日、2018年12月10日对送货量及货款数额进行对账（抬头为“商品混凝土供应及款项回收日记台账”），被告广中公司项目部相关人员分别在在对账单上签字，签字人分别为朱国兴、沈炳华、王省才。送货过程中，2017年6月6日，原告向被告广中公司项目部出具两份价格调整确认函，原告根据市场行情变化，决定自2017年5月16日起在混凝土原价格C30泵302的基础上，各品种混凝土上调18元/方，自2017年6月1日起在混凝土原价格C30泵320的基础上，各品种混凝土上调40元/方，确认函上由沈炳华签字。2018年12月5日，朱国兴在原告出具的对账确认单上签字，确认截止2018年2月，混凝土供货累计发生金额为2217813.45元，累计付款金额1400000元（被告认可通过被告对公账户付款800000元，通过朱国兴个人账户付款600000元），累计欠款金额817813.45元。2017年8月19日、2018年12月19日，朱国兴在原告出具的增值税专用发票签收表上签字，分别确认收到原告开具的增值税发票金额1396303.20元、821510.25元，合计2217813.45元。 另查明：1.2018年9月27日，广中公司（甲方）与被告（乙方）就案涉工程质量和工程款项签订《关于工程结算的协议》，内容如下：（1）本工程总价为含税价，总价为16000000元，双方确定的工程的最终结算总价不增不减；（2）工程承包人乙方及项目负责人朱国兴承诺：“……工程所涉的朱国兴的材料款、供货商、工程中的员工工资，一概与甲方无任何关系，均由乙方和项目负责人朱国兴负责解决……”。2.原告委托江苏秉直律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费45000元。 本院认为，原、被告对双方当事人之间存在混凝土买卖合同关系不持异议，买卖合同约定的相关内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人应予恪守。本案的争议焦点为：1.被告实际结欠原告混凝土款的具体数额；2.原告为本案支付的律师代理费，是否有权要求被告承担。 关于第一个争议焦点。本院认为，首先，朱国兴为案涉混凝土买卖合同的签约代表及工程承包人，具有代表被告与原告进行结算的职权。理由在于：民法总则第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，朱国兴系被告广中公司项目部负责人，其作为被告的签约代表并使用被告的合同专用章与原告签订买卖合同，且被告提供的内部承包协议亦约定朱国兴负责组建工程项目部并负责工程款的收取，应当认定朱国兴具有代表被告与原告签订并履行合同的权限，其安排项目部相关人员进行签收货物、对账等履行的亦均是职务行为，其行为后果应由被告承担。因此，被告应当根据朱国兴与原告对账确认的最终欠款金额817813.45元向原告付款。其次，被告仅否认送货单及对账单中签字人的身份，未提供任何反驳证据证明，该意见不应采纳。民诉法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明2018年12月5日对账单上所载货款数额的真实性，已向本院提供相应送货单、供货及款项回收台账进行佐证，且送货单、供货及款项回收台账上均有被告广中公司项目部的相关人员签字，故该对账单项下货款的数额应予确认。广中项目部系被告指派朱国兴设立，被告对签字人的签字身份及真实性有异议，理应有能力和条件通知朱国兴和相关人员出庭作证，但本案中其并未通知上述人员到法院陈述相关事实。因此，由于被告仅否认案涉送货数量及货款数额的真实性，但未向本院提供任何反驳证据，其抗辩意见本院不予采纳。关于2017年3月11日至同年3月16日送货单中载明施工单位为“江苏东大建筑安装有限公司”的问题，原告解释起初是根据朱国兴提供的公司名称制作送货单，本院认为，因上述争议送货单的签字人与其他送货单签字人均为江俊华，且被告广中公司项目部沈炳华就上述送货数量在供货及款项回收台账上进行了签字，应当认定上述货物系原告送给被告广中项目部。再次，被告称原告所供应的部分混凝土可能由朱国兴用于到其承包的其他工地上，即便被告所称事实属实，根据合同的相对性，其应当根据内部承包协议等约定与朱国兴据实结算，但与原告要求被告向其支付货款的请求无涉。根据混凝土买卖合同的约定，所有混凝土货款应当在2018年8月底结清，逾期按照日千分之二支付违约金。本案中，原告最后一次供货时间为2017年11月10日，其要求被告承担自2018年9月1日起按照年利率24%的逾期付款利息，未超过合同约定的利息标准，亦未超出法律规定的范围，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。根据案涉混凝土买卖合同关于“守约方因诉讼产生的损失由违约方承担”的约定，本院认为，该条款指向违约损失范围不明，且所造成的违约损失并不必然包括守约方支出的律师费，故原告主张要求被告承担本案律师费45000元，本院依法不予支持。 综上所述，原告要求被告向其支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法支持；其关于要求被告承担律师费的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏南通三建建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告江苏隆昌混凝土有限公司支付货款817813.5元及逾期付款利息（以817813.5元为基数，按照年利率24%计算，期限自2018年9月1日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告江苏隆昌混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13574元，减半收取计6787元，由原告负担462元，由被告负担6325元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  邓建华 二〇一九年六月二十七日 书记员  何宇伦