广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2090号上诉人（一审被告）：袁进邦，男，汉族，1968年11月12日出生，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄晓青，女，汉族，1985年5月17日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张孟，系黄晓青丈夫。一审被告：东莞市星汇园百货贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇凯东新城凯兴阁A栋AZ15#、B栋AZ14#、C栋AZ13#、D栋AZ12#、凯悦阁D栋AZ16#商铺201。法定代表人：钟文志，总经理。委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。一审被告：广东格雷兄弟律师事务所。住所地：广东省东莞市东城西路39号鸿福大厦A座601。负责人：杨月彬，主任。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人袁进邦因与被上诉人黄晓青、一审被告东莞市星汇园百货贸易有限公司（以下简称星汇园公司）、一审被告广东格雷兄弟律师事务所（以下简称格雷律所）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄晓青向一审法院提起诉讼，请求：1.解除《房屋买卖及居间合同》（编号第00010252号），袁进邦返还商铺购房款165784元和赔偿费用1500元，并以167284元为基数自起诉之日即2017年9月12日起按银行同期贷款利率计算至付清之日；2.星汇园公司和格雷律所对上述债务承担连带责任；3.一审诉讼费用由袁进邦、星汇园公司、格雷律所承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除黄晓青与袁进邦签订的房屋买卖合同（编号为00010252）；二、限袁进邦于判决生效之日起七日内向黄晓青返还购房款165784元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2017年9月12日计至付清之日）；三、限袁进邦于判决生效之日起七日内向黄晓青赔偿1500元；四、驳回黄晓青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审收取受理费3646元，由袁进邦负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11745号民事判决书。上诉人袁进邦向本院提起上诉，请求：1.对一审判决第二项的利息依法进行改判，请求判决无需支付利息或判决利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年12月4日计至付清之日，不服金额为9156元；2.撤销一审判决第三项，判决袁进邦无需向黄晓青赔偿1500元，驳回黄晓青该诉请，不服金额为1500元；3.一审与二审诉讼费用由黄晓青承担。事实及理由如下：（一）一审判决判令袁进邦从2017年9月12日的利息，利息的起算时间有误，没有事实及法律依据，理由如下：1.从《房屋买卖及居间合同》签订之日至一审诉讼，袁进邦一直穷尽各种方法欲对案涉不动产进行分割登记并随后依约与黄晓青办理不动产变更登记，在黄晓青起诉之时，袁进邦依然在履行合同，未出现违约事由；并且，星汇园公司在2017年5月至2018年6月，也依据《委托经营管理协议》支付了黄晓青相应的租金，并未因黄晓青诉讼而中断对其租金的发放，故该期间黄晓青是不存在任何利息损失的。因此，一审判决从2017年9月12日开始计算利息没有事实依据。2.根据《房屋买卖及居间合同》第十条第三款的约定并未对解除合同后返还楼款是否要承担利息作出约定，支付利息没有合同依据。即便法庭认为袁进邦需要承担一定的违约责任，也应从双方解除合同之日即2018年12月4日开始计算，而不是2017年9月12日。（二）一审判决1500元费用由袁进邦向黄晓青进行赔偿，没有事实依据,理由如下：1.1500元的费用已实际产生，无需返还。1500元的费用是依据袁进邦与黄晓青双方所签署的《房屋买卖及居间合同》第十五条收取，该费用主要是为了促成交易的完成。其中，500元为律师事务所的见证费，1000元为东莞市诚业按揭服务有限公司的中介费，现虽然袁进邦与黄晓青之间在合同履行过程中产生争议，但《房屋买卖及居间合同》已签署并由格雷律所盖章见证，黄晓青也在相应的《签约确认表》中签字，因此1500元已实际产生，无需退还。2.如二审法院仍然认为1500元需要返还，该费用也应当由东莞市诚业按揭服务有限公司返还，星汇园公司只是代为收取1500元，收款完毕后，也通过转账等方式交给了东莞市诚业按揭服务有限公司。（三）一审判决全部诉讼费由袁进邦负担，不合理，黄晓青是在合同约定履约期内提前448天起诉了袁进邦，无视双方的合同约定，提前起诉造成袁进邦不可预估的影响和后果，故一审判决袁进邦承担全部诉讼费不合理，且案件诉讼费用按成交价缴纳，而不是按照争议金额缴纳，明显过高。被上诉人黄晓青向本院答辩称：（一）一审判决袁进邦支付利息的起算时间2017年9月12日，没有任何问题。1.袁进邦在上诉状第一条第一款所述的理由，混淆了两种法律关系。租金是基于《委托经营管理协议》而产生的合同约定的法律义务，而利息是基于袁进邦等违反《房屋买卖及居间合同》而产生的违约责任的承担形式。况且，自2018年4月开始，星汇园公司已经拒付租金。2.袁进邦在上诉状第一条第二款所述的理由，违反《合同法》诚信原则及相关法律原理。（二）一审判决1500元费用由袁进邦支付，没有任何问题。1.《房屋买卖及居间合同》上记载的居间服务费1500元，对应的正是收据上写的很清楚的“律师费”，根本不存在中介费。2.袁进邦认为1500元应当由东莞市诚业按揭服务有限公司返还，也没有任何事实依据。收据上写的很清楚“律师费代收”，根本不存在中介费这一性质。委托法律关系中，“代收”的法律责任是归于委托人，即袁进邦，而不是东莞市诚业按揭服务有限公司。3.格雷律所完全没有履行合同见证的义务，不但应当返还1500元律师费，而且应当承担返还购房款等连带赔偿责任。（理由见黄晓青的《上诉状》）。（三）在袁进邦等故意不作为、不履行主合同义务的情况下，黄晓青基于《合同法》第九十四条、第一百一十条的规定，要求解除合同，并要求袁进邦等承担诉讼费用，合理合法。一审被告星汇园公司向本院述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审被告格雷律所向本院述称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，该判决是正确的。本院经审理查明，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，黄晓青提交了调查取证申请书，申请对星汇园公司收取购房款后的资金流向情况以及星汇园公司与袁进邦、东莞市金耀民实业投资有限公司、东莞市泰业实业投资有限公司关联交易情况，以证明袁进邦与星汇园公司应承担连带责任。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁进邦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。黄晓青没有提起上诉，应视为其服从一审判决，本院对其二审申请调查取证不予准许。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）袁进邦是否应支付购房款利息及利息起算日期。（二）袁进邦是否应赔偿1500元。对此，本院分析如下：关于焦点一。袁进邦将其所有商铺分割为几百个小商铺出售，根据大岭山镇人民政府于2017年8月出具的《关于政府信息公开申请的答复》、《信访事项答复意见书》及一审法院向东莞市房产管理局调查结果可知，袁进邦并未向行政部门递交分割过户手续的资料，故袁进邦已构成迟延履行办理产权过户登记手续，经黄晓青催告后在合理期限内仍未履行，导致案涉房产无法分割和过户，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定认定黄晓青享有法定解除权，并确认案涉房屋买卖合同解除于法有据，本院予以维持。案涉合同已经解除，袁进邦占有购房款已无任何法律和合同依据，理应在合同解除时予以返还。利息属于法定孳息，袁进邦并未返还购房款，购房款被占用期间所产生的法定孳息亦应由袁进邦支付，该法定孳息的起算时间应为购房款支付之日，黄晓青诉请利息从起诉之日起算计至购房款付清之日止属于其对自身权利的处分，一审法院予以支持并无不当。袁进邦主张不应支付利息及利息应自2018年12月4日起算没有依据，本院不予支持。关于焦点二。1500元为黄晓青向居间方东莞市诚业按揭服务有限公司支付的居间服务费，因案涉合同已解除，黄晓青为履行案涉合同支付的该笔费用，属于其损失范围，应由违约方袁进邦承担该笔费用共计1500元。袁进邦主张其无需赔偿1500元没有依据，本院不予支持。综上所述，袁进邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由上诉人袁进邦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年六月二十八日书记员  吴俏虹