江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4121号 原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府驻地。 负责人：李元，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘振，男，该支行工作人员。 被告：李传印，男，1980年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：李传起，男，1976年8月22日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：李重华，男，1977年4月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：孟庆强，男，1970年2月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）与被告李传印、李传起、李重华、孟庆强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告汴塘支行的委托诉讼代理人潘振、被告李传起到庭参加诉讼，被告李传印、李重华、孟庆强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汴塘支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李传印偿还原告借款本金3万元及利息、罚息、复利（以3万元为基数，自2008年9月28日起至2009年9月10日止，按年利率13.851%计算利息；逾期利息自逾期之日起至实际给付之日止，在原利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息按合同约定计收复利）；2、被告李传起、李重华、孟庆强承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2008年9月27日签订一份个人担保借款合同，合同约定：被告李传印向原告借款3万元，借款期限为2008年9月28日至2009年9月10日，贷款利率年息为13.851%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上上浮50%计收罚息，其余被告承担连带担保责任。合同订立后，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的法律义务，但被告未按约还款，其行为已损害了原告的合法权益，构成合同违约。后经原告多次催要，被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，特向法院具状诉讼，请查明本案事实，依法予以判决。庭审中，原告自愿放弃主张借款复利的诉讼请求，同时将借款利息部分的诉讼请求变更为借款利息按年利率11.5425%计算，逾期利息按年利率17.31375%计算。 被告李传起辩称，签字是其签的，其没拿钱也没用钱，也没收到过原告的催款快递，原告也没给其打电话催要过借款。该笔借款是当时的信用社主任张立宇说其贷过款不能再贷款了，让其以弟弟李传印的名义开户贷款，其就让李传印来签字，李传印没看合同内容签完字就走了，李传印不知道该笔借款，也没有实际领取使用这笔借款，实际钱让张立宇使用了。 被告李传印、李重华、孟庆强未到庭亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2008年9月27日个人担保借款合同1份，证明李传印向汴塘信用社贷款3万元，李传起、李重华、孟庆强在担保借款合同上签字，其应承担连带担保责任；2、贾汪信用合作联社贷款凭证1份，证明汴塘信用社向李传印发放了3万元贷款；3、活期交易明细查询1份，证明汴塘信用社于借款当日已将3万元借款转入李传印的账号为32×××61账户内；4、借款人实名领款登记簿1份，证明该笔贷款3万元已被李传印领取；5、2011年9月2日、2013年9月1日、2015年8月26日、2017年8月25日国内挂号信函收据、全球邮政特快专递各4份，证明原告在诉讼时效内已向被告主张了权利；6、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复1份，证明徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社通过改制为汴塘支行，其债权债务转为汴塘支行债权债务；7、江苏省农村信用社存款凭条、取款凭条各1份，证明李传印于2008年9月28日在汴塘信用社开设的账号为32×××61账户，其于当日从该账户中取款3万元。 本院组织当事人进行了证据的交换和质证，经庭审质证，被告李传起对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1个人担保合同上的签字是其本人签的，李传印的签字也是他本人签的，他签完字就走了，当时签字时合同是空白的，没看合同内容就直接签字了；对证据2贷款凭证上的签字因时间太长，想不起来是不是其签的，李传印更不知道；对证据3认为其确定不是李传印的，他没有这个账号，也没去开这个账号，他和张立宇就见过一次面，签完字就走了；对证据4认为其确定签字不是李传印签的，指纹也不是李传印按的；对证据5认为其没有收到过，李传印也没有收到过，快递公司也没打电话通知过他们；对证据6没有异议；对证据7认为存款凭条上的账户不是李传印开的，但其不清楚上面的签字是不是李传印签的。取款凭条上显示取了3万元不是李传印取的，当时贷款3万元是张立宇让其喊李传印签字的，李传印签完字就去干活了，之后其和李传印就不知道贷款的其他事了。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月27日，徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）与李传印、李传起、李重华、孟庆强签订个人担保借款合同一份，合同约定：李传印因养猪需要向汴塘信用社借款3万元，借款期限自2008年9月27日起至2009年9月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款利息为年利率13.851%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。李传起、李重华、孟庆强作为保证人对李传印的债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。借款合同签订后，汴塘信用社于2008年9月28日将3万元借款存入李传印在该信用社开设的账号为32×××61的银行账户中，并向李传印出具了贷款凭证，贷款凭证上载明贷款利率（月息）为11.5425‰，李传印在贷款凭证和借款人实名领款登记簿上签字确认。同日，李传印从该账户中支取了3万元。借款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。原告汴塘支行分别于2011年9月2日、2013年9月1日、2015年8月26日、2017年8月25日通过国内挂号信函、全球邮政特快专递向被告李传印、李传起、李重华、孟庆强邮寄了主张债权的贷款催收通知单。庭审中，被告李传起虽认为借款人实名领款登记簿上的签名、指纹不是李传印本人签名、捺印，但其未向本院提出鉴定申请。经本院释明，如原告方提出鉴定申请，李传起需要通知李传印到庭配合鉴定，因李传印未到庭，本院无法启动鉴定程序。因四被告至今未偿还原告借款本息，遂引起本案纠纷。 2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。 本院认为，汴塘信用社与李传印、李传起、李重华、孟庆强签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。汴塘信用社已按合同约定发放了贷款，李传印应按约偿还借款本息，逾期还款应承担逾期利息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后其债权债务转为徐州彭城农村商业股份有限公司债权债务，汴塘支行有权就本案债权主张权利。故原告汴塘支行要求被告李传印偿还借款本金及约定的借款利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李传起、李重华、孟庆强作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年。原告分别于2011年9月2日、2013年9月1日、2015年8月26日、2017年8月25日向保证人邮寄了贷款催收通知单，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反的证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。故本案中原告向保证人邮寄特快专递的方式送达贷款催收通知单应视为已向保证人主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案原告向保证人主张权利符合法律规定，被告李传起、李重华、孟庆强作为保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向李传印追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告李传起辩称李传印虽然在借款合同上签字借款，但其实际没有领取该笔借款，且借款人实名领款登记簿上的签名、指纹不是李传印本人签名、捺印的辩解，因其未提供相应的证据予以证实，且亦未向本院提出鉴定申请，应承担对其不利的法律后果，故本院对其辩称意见不予采纳。被告李传印、李重华、孟庆强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李传印应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行支付借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2008年9月28日起至2009年9月10日止，按年利率11.5425%计算利息；自2009年9月11日起至实际给付之日止，按年利率17.31375%计算逾期利息）； 二、被告李传起、李重华、孟庆强对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费520元，合计1070元，由被告李传印、李传起、李重华、孟庆强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦 罗 人民陪审员  李明明 人民陪审员  鲁 卫 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 露