北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初75920号原告：福建省晋江市安海庄头食品厂，主要经营场所晋江市安海庄头玉林南里。执行事务合伙人：陈胜利。委托诉讼代理人：陈地，广东至泰律师事务所律师。被告：北京东驰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼8层910。法定代表人：杨艳玲，执行董事。委托诉讼代理人：郭海朋，男，北京东驰商贸有限公司员工。原告福建省晋江市安海庄头食品厂（以下简称安海食品厂）与被告北京东驰商贸有限公司（以下简称东驰商贸公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安海食品厂的执行事务合伙人陈胜利、委托诉讼代理人陈地，被告东驰商贸公司的委托诉讼代理人郭海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安海食品厂向本院提出诉讼请求：1、判令东驰商贸公司支付货款损失1728911.11元；2、判令东驰商贸公司支付利息（以1728911.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年9月22日起算至实际给付之日）。事实和理由：2014年11月26日前，安海食品厂在东驰商贸公司的建议下与北京XX商业集团股份有限公司（以下简称XX公司）签订商品合同，并于2016年与XX公司续签合同。2016年9月21日，双方对账后东驰商贸公司确认：截至2016年9月21日止，东驰商贸公司向安海食品厂提货的货物总额为5904434元，东驰商贸公司已退回货物总额为1564803.4元，扣除东驰商贸公司已经配送到XX公司的货物总额2610719.49元，尚有价值1728911.11元的货物留存在东驰商贸公司处，但东驰商贸公司未付款，亦未退货。被告东驰商贸公司答辩称：不同意安海食品厂的全部诉讼请求。第一，双方之间成立委托合同关系，而非买卖合同关系，安海食品厂直接与XX公司签订买卖合同，东驰商贸公司代安海食品厂向XX公司送货，XX公司与安海食品厂直接结算，没有配送给XX公司的退货应由安海食品厂直接拉走。第二，2016年10月，安海食品厂和XX公司停止合作，东驰商贸公司多次要求安海食品厂拉走货物，但安海食品厂拒不支付服务费，且拒绝拉走货物，直到2017年6月份，货物超过保质期后，安海食品厂才发送退货函，但其并没有派车取货，而东驰商贸公司无义务为安海食品厂办理物流退货。经审理查明：2014年11月24日，安海食品厂出具授权书，载明：兹授权东驰商贸公司为我单位配送商，配送产品为亲口奇牌紫菜及亲口奇牌海带系列产品，负责XX公司的货物配送及食品经营的其他相关业务。2016年9月21日,双方通过《客户销售明细单》确认销售货款为5904434元。同日，双方通过《北京东驰商贸退货总单》确认退货合计金额为1564803.4元。2016年11月3日，陈胜利向杨艳玲转账支付5万元。双方均确认该费用是安海食品厂支付给东驰商贸公司的配送费。2017年6月2日，安海食品厂出具《告知函》，载明截止2017年6月2日，东驰商贸公司收到安海食品厂数批紫菜货物合计金额为5904434元，东驰商贸公司滞销产品退回安海食品厂仓库紫菜共计1564803.4元，发货与退货相抵扣后，东驰商贸公司共欠紫菜货款4339630.6元，详见双方确认的对账单，截止今日安海食品厂仍未收到以上货款或再退返回的货物。有鉴于此，安海食品厂要求东驰商贸公司收到此告知函于十日内返欠安海食品厂货款或把上述仓库剩余货物退回。2017年，安海食品厂作为原告起诉被告XX公司买卖合同纠纷，要求XX公司支付货款2137315.85元并支付利息，其主张的事实与理由为2014年10月16日，安海食品厂与XX公司签订一份商品合同，2015年11月19日续签了一份商品合同。据此两份合同，自2014年12月1日起，XX公司自安海食品厂进货紫菜、海苔手撕、海带丝等产品。截至2016年10月，XX公司的进货总额为3214291.75元，在扣除相关费用后，XX公司要求安海食品厂开具2610719.49元的增值税发票，但XX公司仅支付473403.64元。2017年12月27日，北京市石景山区人民法院作出（2017）京0107民初17853号民事调解书，确认XX公司向安海食品厂支付款项1212286元（含案件受理费12286元）。庭审中，双方均认可安海食品厂与XX公司成立买卖合同关系，安海食品厂与东驰商贸公司成立委托合同关系，东驰商贸公司接受安海食品厂委托向XX公司送货，安海食品厂向东驰商贸公司支付服务费；供货时，安海食品厂将供应给XX公司的货物先送至东驰商贸公司处；退货时，安海食品厂派人至东驰商贸公司处取货；XX公司在XX网络平台上下单，安海食品厂授权东驰商贸公司使用其在XX网络平台的账号和密码，东驰商贸公司及安海食品厂均能登录XX网络平台并查看XX公司下单及退货情况；因XX公司不与安海食品厂结算，安海食品厂便不与XX公司继续合作；安海食品厂与东驰商贸公司也已终止合作。安海食品厂称其与东驰商贸公司签订过书面合同，但合同在东驰商贸公司处；在与XX公司终止合作时，安海食品厂曾派人去东驰商贸公司取货，但东驰商贸公司拒绝配合，不让拉走剩余货物，也不支付对应货款；东驰商贸公司处留存的安海食品厂的商品已被东驰商贸公司自行变卖。东驰商贸公司称其与安海食品厂有书面合同，其盖章后寄给安海食品厂，但安海食品厂一直未将盖章后的合同返还；安海食品厂与XX公司终止合作后，安海食品厂并未派车来拉货，现货物仍存放至东驰商贸公司库房处；双方并未约定安海食品厂与XX公司终止合作后剩余货物应如何退还给安海食品厂，但双方合作期间货物是由安海食品厂送至东驰商贸公司处，退货是安海食品厂自行取货，故终止合作后安海食品厂亦应自取货物。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：安海食品厂与XX公司签订买卖合同，安海食品厂委托东驰商贸公司向XX公司配送货物，XX公司与安海食品厂进行货款结算，安海食品厂向东驰商贸公司支付服务费，故安海食品厂与东驰商贸公司成立事实上的委托合同关系，该合同关系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现安海食品厂与东驰商贸公司已终止合作，双方应依诚实信用原则处理留存在东驰商贸公司处的货物。本案争议焦点为合作终止后应如何退货及安海食品厂是否有权向东驰商贸公司主张货款损失。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现双方虽均称签订了书面合同，但并未有任何一方提供该书面合同；而庭审中双方对合作终止时的退货方式陈述不一，且均未提交证据，故应根据交易惯例确定退货方式。首先，双方均认可XX公司在XX网络平台上下单，且平台上可查看XX公司下单情况及退货情况，本院有理由相信安海食品厂根据其向东驰商贸公司送货情况及XX网络平台上载明的下单、退货情况，知晓东驰商贸公司处留存的商品种类及金额信息。其次，双方均认可安海食品厂与XX公司合作期间，安海食品厂自行送货至东驰商贸公司并自行取退货，故合作终止后，安海食品厂自行取回东驰商贸公司处留存的货物符合双方交易惯例。现安海食品厂与XX公司及东驰商贸公司均已终止合作，安海食品厂应根据东驰商贸公司处留存产品情况自行派人取货。安海食品厂虽于2017年6月发出告知函，要求东驰商贸公司支付货款或将剩余货物退回，但该告知函要求东驰商贸公司支付的货款包括XX公司应支付给安海食品厂的货款，且安海食品厂与东驰商贸公司之间并非买卖合同关系，其要求东驰商贸公司支付货款并无依据，另安海食品厂主张其在告知函发出后，派人上门取货，东驰商贸公司不予配合，且自行将剩余商品变卖，但安海食品厂并未举证，本院对此意见不予采信。安海食品厂在双方合同终止后未按双方交易惯例上门取货，故安海食品厂要求东驰商贸公司支付货款损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告福建省晋江市安海庄头食品厂的全部诉讼请求。案件受理费21110元，由原告福建省晋江市安海庄头食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  周学芳人民陪审员  张志勇二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 然