广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10209号原告：邓声旋，男，汉族，1964年4月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：赖雨泉，广东维因律师事务所律师。被告：吕淼晶，女，汉族，1982年8月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：廖尚尧，广东伟伦律师事务所律师。被告：张益康，男，汉族，1978年1月7日出生，住址：广东省紫金县。原告邓声旋与被告吕淼晶、张益康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓声旋及其委托代理人赖雨泉，被告吕淼晶的委托代理人廖尚尧到庭参加诉讼。被告张益康经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邓声旋起诉称，被告吕淼晶通过原告的老乡、朋友、被告张益康，于2015年7月初认识了原告。当时被告张益康与被告吕淼晶相互之间以夫妻相称。2015年9月下旬，被告张益康约原告至被告吕淼晶位于惠城区河南岸办事处湖山村委上吕小组41号一楼的住所打麻将。期间二个被告一起向原告商谈借款用于装修他们购买的位于惠城区中洲的商品房，许诺给5分利息，一年内归还本息。为取得原告信任其有还款能力，被告吕淼晶向原告出示了车辆行驶证、中洲房产的商品房购买合同、河南岸冷水坑印刷厂营业执照等。被告张益康于2015年9月24日立下借款额100000元的借据给原告，原告按张益康的指示，在扣除当月利息后于2015年9月25日分二次向被告吕淼晶的账号汇入94500元。二个被告借到原告的钱后，超过还款期限仍未肯支付利息，也拒绝偿还本金。原告多方追讨，被告吕淼晶于2016年5月12日支付过一次利息5000元，该利息是按原告的指示汇入原告朋友范红标账号。此后就再也未支付过利息，也拒绝偿还本金。原告多方追讨，还想寻找被告张益康帮忙联系沟通，可是张益康的电话也打不通、人也找不着。为此，由于被告张益康出具的借条原件当时没有找着、原告以被告吕淼晶的银行流水收款记录为主要证据、单独以被告吕淼晶为被告在广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，被法院以（2016）粤1302民初11175号民事裁定书驳回起诉、建议原告可另循适法途径主张权利。原告后来在补充寻找到被告张益康的借条原件之后才再次以上述二人为被告提起诉讼。两个被告当时来借钱时，以夫妻名义相称，被告吕淼晶的儿女也称被告张益康为“爸”，并且原告所借出的钱是汇入了被告吕淼晶的账户。因此，两被告应当对借款行为应承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，现依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》等相关法律条款之规定诉至法院，请法院依法裁判！请求判令：1、两被告连带偿还借款本金人民币94500元、利息72576元（自2015年9月24日起至清偿之日止、按人民银行同期贷款利率的4倍即每月2.4%计算，计至起诉之日的2018年8月暂为35个月79380元）、本息共计173880元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告吕淼晶辩称：一、被答辩人邓声旋提供《历史明细清单》不足以认定与答辩人存在借贷关系及其债权人资格，已被法院裁定驳回起诉。2016年，被答辩人邓声旋以答辩人向其借款94500元向法院提起民间借贷纠纷诉讼，法院经审查，被答辩人邓声旋未提供相应证据证实双方之间的债权债务关系，双方之间的借贷关系及被答辩人邓声旋具有债权人的资格无法认定，作出（2016)粤1302民初11175号《民事裁定书》裁决驳回被答辩人邓声旋的起诉。二、被答辩人邓声旋提供的《借据》仅体现被答辩人邓声旋与被答辩人张益康形成借贷关系，根据合同相对性原则，应由被答辩人张益康承担还款责任。原告提供的《借据》显示，借款人为被答辩人张益康，仅体现被答辩人邓声旋与被答辩人张益康之间形成借贷合同关系，根据《合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”被答辩人张益康未依照合同约定归还借款，应当由其承担还款责任及违约责任。三、答辩人与被答辩人张益康不存在婚姻关系，并且未在《借据》上签字确认，同时被答辩人邓声旋受被答辩人二指示将款项汇入答辩人账户，答辩人账户仅为收款渠道，该借款不属于共同债务。(一）答辩人与被答辩人张益康不存在婚姻关系，并且未在《借据》上签字确认，不属于共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”即便夫妻共同债务也需要双方共同签字或夫妻一方追认方可认定为夫妻共同债务，更何况答辩人与被答辩人张益康不存在婚姻关系，并且答辩人于2011年6月14日与案外第三人离婚后一直处于单身状况，亦未在《借据》签字确认及事后追认。根据“举重以明轻”原则，本案为被答辩人邓声旋与被答辩人张益康之间的民间借贷纠纷，与答辩人无关，不属于共同债务。(二）被答辩人邓声旋受被答辩人张益康指示将款项汇入答辩人账户，被答辩人邓声旋在主观、客观方面体现款项是付给被答辩人张益康的，答辩人账户仅为收款渠道。根据被答辩人邓声旋提交的《民事起诉状》载明：“被告张益康于2015年9月24日立下借款额100000元的借据给原告，原告按张益康的指示，在扣除当月利息后于2015年9月25日分二次向被告吕淼晶的账号汇入94500元”由此可知，被答辩人邓声旋出借款项时，受被答辩人张益康指示将款项汇入答辩人账户，从主观及客观方面体现该款项是支付给被答辩人张益康的，答辩人的账户仅为一个收款渠道。四、被答辩人邓声旋恶意将完整《借据》进行撕拆，并将擅自将其原保证人资格伪造为出借人资格，涉嫌虚假民事诉讼，应当判决驳回其诉讼请求。2017年，被答辩人邓声旋收到贵院裁定驳回起诉的《民事裁定书》后，以答辩人及被答辩人张益康共同向其借款为由向紫金县人民法院又提起民间借贷纠纷诉讼。根据被答辩人邓声旋在该案及本案提供的《借据》显示：“邓声旋先生今借给我张益康（身份证号码：)，现金人民币￥佰壹拾万元整（￥100000.00元），借款期限为。从2015年9月24日到2016年9月23日。借款人（签章）：张益康，电话及住址:135××××3301，借款日期：2015.9.24”，但对比答辩人提供完整的《借据》显示：“(空白)先生今借给我张益康（身份证号码：)，现金人民币￥佰壹拾万元整（￥100000.00元），借款期限为。从年月日到年月日。借款人(签章）：张益康，电话及住址：135××××3301,借款日期：2015.9.24。保证人：本人清楚以上借款事实，并自愿为借款人的上述债务承担连带责任保证，如借款人在借款期限内未能还清借款，本人自愿承担还款责任。本保证担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止。本保证担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等一切费用。保证人：邓声旋，电话及住址：137××××8868，借款日期：2015.9.24”，由此看出，被答辩人邓声旋恶意将《借据》进行撕拆，并伪造其作为债权人的资格，其行为涉嫌虚假民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（三）项规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”及第二十条第一款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”应当判决驳回被答辩人邓声旋的诉讼请求。四、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被答辩人邓声旋作为借贷关系保证人，必须履行保证责任后，方有权向债务人被答辩人张益康行使追偿权。本案借贷关系中，被答辩人邓声旋并未举证其履行了保证责任，不具备原告资格，应当依法驳回其起诉。综上所述，答辩人认为被答辩人邓声旋没有任何证据证明与答辩人之间成立借贷关系，答辩人恳请法院依法查明本案事实，并依法判决驳回被答辩人邓声旋对答辩人的诉讼请求。被告张益康经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。本院查明的案件事实经审理查明，原告邓声旋称被告吕淼晶、张益康以装修他们位于惠城区中洲的商品房名义向原告邓声旋借款10万元，原告称按张益康的指示，在扣除当月利息后于2015年9月25日分二次向被告吕淼晶的账号汇入94500元。原告提供《借据》拟证明上述事实，该《借据》载明：邓声旋（手写）先生今借给我张益康（手写）现金人民币10万元。借款期限为从2015年9月24日至2016年9月23日。本人已收妥该借款，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人签名处有张益康签名捺印。被告吕淼晶提交另一份《借据》，拟证明原告的提供的《借据》是经过撕扯，只有半部分，隐藏的下部邓声旋是作为保证人签名捺印，而且该《借据》出借人下划线处为空白。原告邓声旋庭审中陈述称该款项94500元是原告的朋友范红标提供，所以原告邓声旋在借条下方作为保证人签名。原告提供《惠州市红藤阁红木家具销售单》，拟证明原告为偿还范红标提供的94500元而以货抵债，该销售单有范红标本人签名。邓声旋并在该销售单上声明尚欠范红标3万元。原告另提供微信截图一张，上有一条转发信息为：吕淼晶5月12日12时1分向您尾号7486的储蓄卡账户转账存入收入人民币5000元。原告邓声旋称该还款5000元是从吕淼晶账户汇入范红标账户。另查，原告邓声旋于2016年以吕淼晶向其借款94500元向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院经审查，认为原告邓声旋未提供相应证据证实双方之间的债权债务关系，双方之间的借贷关系及邓声旋具有债权人的资格无法认定，作出（2016)粤1302民初11175号《民事裁定书》裁定驳回邓声旋的起诉。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告邓声旋认为被告吕淼晶、张益康向其借款，但原告邓声旋并未提供充分证据证明其作为本案借款关系的债权人地位。根据现有证据，被告张益康作为借款人，邓声旋作为保证人在借据上签字确认，原告称款项来源于案外人范红标继而由原告转汇至被告吕淼晶账户内，还款时由吕淼晶账户汇入范红标账户，故本案借款人应认定为案外人范红标。原告邓声旋是本案借款关系中的保证人，未能证明债权已经发生转移，也未能证明其已经依法履行了保证人的义务且依据追偿权关系向被告主张权利，故本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告邓声旋的起诉。本案受理费3778元（原告已预交1889元），原告预交的诉讼费本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  吴珠乔人民陪审员  杨仕华人民陪审员  李国强二〇一九年六月二十一日法官助理张惠文书记员黄杏如