重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0118民初3898号 原告：龚中成，男，1970年10月2日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：毛艳、张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：谢应国，执行董事。 被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区。 负责人：史川山，经理。 共同委托诉讼代理人：段洪、陈飞，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。 原告龚中成与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称“重长司”）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称“重长司亨通出租公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告龚中成与二被告的共同委托诉讼代理人段洪到庭参加诉讼。后本案中止审理。之后本案恢复审理，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告龚中成及其委托诉讼代理人张勇，二被告的共同的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚中成向本院提出诉讼请求:一、依法确认车架号为H4UAXXXXX的渝CXXXXX号出租汽车所有权及该车所有附属设施为其所有；二、撤销原、被告于2017年5月17日签订的《载客出租汽车租赁经营合同》。庭审中，原告龚中成将前述诉求中的附属设施明确为顶灯、计价器、GPS卫星定位系统、行车记录仪、车牌、行驶证、道路运输证、治安登记证、加气证和加气罐等加气装置及设施。事实和理由：龚中成多年来从事出租汽车营运。2017年5月，龚中成原营运的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租汽车营运，龚中成通过被告购买了涉诉出租车，并向被告全额支付了购车款、车辆购置税、保险费等共计12万元，其中包括龚中成全额出资添置顶灯、计价器及GPS卫星定位系统等出租车营运必需的设施设备费用。而被告却利用其行业优势地位，将龚中成全额出资购买并实际承担所有经营风险的车辆登记于被告名下，使得涉诉车辆登记所有权人与实际所有权人相分离。原告据此认为，其自行全额支付了购车款、保险费、附属设施费等费用，并自行承担了涉诉车辆的所有经营风险，其购买的涉诉车辆及附属设施依法应归其所有，并应依法登记于其自己名下。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告重长司及其亨通出租公司共同辩称：一、涉案出租车的车辆所有权及其附属设施均归归被告所有；二、原告主张的车牌、行驶证、道路运输证、治安登记证、车用气瓶使用登记证均不属于民法上的物，不属于车辆附属设施，而是政府部门以行政许可的形式允许被告车辆上路经营，不属于人民法院审查的范畴；三、顶灯属于出租汽车的标识，由广告公司安装，不属于原告所有；四、涉案《出租汽车承包经营合同》，性质系融资租赁合同，不应被撤销，因为不存在胁迫等法定撤销情形。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重长司亨通出租公司系重长司的分公司。2011年2月28日，重庆市永川区道路运输管理所（以下简称“永川运管所”）同意重长司亨通出租公司渝CXXXXX号（行编号XXXXX）出租汽车提前更换。2011年3月22日，龚中成与重长司亨通出租公司签订了《载客出租汽车租赁经营合同》，合同约定了龚中成承包出租车的车型、牌照号（渝CXXXXX，行编号XXXXX）、承包期限、承包费等。后该车到期。 同时查明，2017年1月4日，重长司亨通出租公司向重庆交运汇达实业有限公司购买了发动机号码为H4UAXXXXX的长安牌启悦（型号SC7161UY）小型轿车，单价85800元。2017年3月13日，永川运管所（甲方）与重长司亨通出租公司（乙方）共同签订了《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》，约定甲方授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标77个，有效期6年等内容。3月28日，永川运管所作出“永道运发〔2017〕83号”批复，同意将重长司2017年2月到期的渝CXXXXX号等出租车重新投放给该公司，经营有效期和车辆使用年限均为6年。与此同时，永川运管所又向重长司亨通出租公司发放了《重庆市营运车辆购置告知书》（其中用途载明“车辆新增”，指标编号160683）。5月12日，重庆交运汇达实业有限公司向重长司亨通出租公司开具并交付了机动车销售统一发票。紧接着重长司亨通出租公司为该车购买了保险。5月15日，重长司亨通出租公司作为纳税人交纳了车辆购置税5500元，并取得该车的《车辆购置税完税证明》。5月17日，重长司亨通出租公司为该车办理了渝CXXXXX号的行驶证，后又办理了道路运输证等。前述发票、证件中登记的使用单位以及保单中的被保险人均为重长司亨通出租公司。 同时查明，龚中成在原承包经营的渝CXXXXX号出租车即将报废的情况下，为继续从事出租车营运服务，于2017年3月期间向重长司支付购车款项共计12万元。后重长司亨通出租公司将车辆证件及经营手续齐全有效的车架号为H4UAXXXXX的渝CXXXXX号出租汽车交给龚中成从事出租车营运服务。2017年5月17日，重长司亨通出租公司（甲方）与龚中成（乙方）又共同签订了《载客出租汽车租赁经营合同》，主要约定了甲方向乙方提供符合国家机动车辆运行技术标准的车辆一辆（车辆由甲方购买），乙方在履行本《出租车单车风险承包合同》的前提下进行营运的相关事宜。其中，该合同明确约定承包车型为长安牌SC7161UY，牌照号为渝CXXXXX，车架号为H4UAXXXXX，行编号683；合同期限为2017年4月10日至2023年4月11日为止；甲方负责办理车辆有关营运手续，乙方按每月1200元的标准向甲方缴纳承包费，甲方向国家有关部门实际缴纳各种税费后，余下部分为管理费，此标准的承包费不含保险费、车船税；承包经营车辆的产权、经营权、管理权、指标所有权属甲方所有，乙方通过向甲方按合同约定时间足额缴纳承包费，获得车辆承包经营使用权等。该合同尾部乙方处有龚中成的签字捺印。目前，该车仍由龚中成经营。 同时查明，2015年9月1日，重长司亨通出租公司与重庆亿程信息科技有限公司共同签订了《服务协议》，约定重庆亿程信息科技有限公司为重长司亨通出租公司提供GPS车载终端及相应的售后服务，数量共计5台，每台1350元等。2016年7月27日，重长司亨通出租公司与青岛恒星物联网工程有限公司共同签订了《产品购销合同》，约定重长司亨通出租公司购买出租汽车计价器，每套1650元等。同日，重长司亨通出租公司与重庆冀繁科技发展有限公司共同签订了《多功能屏销售合同》，约定重庆冀繁科技发展有限公司为重长司亨通出租公司名下包含涉案出租车的车辆，安装多功能屏，数量共计77台，每台1300元等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告于2017年5月17日签订的《载客出租汽车租赁经营合同》是否应当被撤销；二、涉案出租汽车及其附属设施所有权的归属问题。针对上述争议焦点，本院分别评述如下。 一、原、被告于2017年5月17日签订的《载客出租汽车租赁经营合同》不应当被撤销。 首先，出租汽车承包经营系永川区出租汽车行业多年形成的经营模式，理应予以尊重。其次，《载客出租汽车租赁经营合同》系双方在协商一致的基础上形成，系双方当事人的真实意思表示。再次，目前，被告方认可裸车所有权归原告所有，系双方对裸车所有权形成了新的合意，变更了《载客出租汽车租赁经营合同》中关于出租汽车所有权的约定，原告以此为由要求撤销合同，其行使撤销权的情形消失。此外，《载客出租汽车租赁经营合同》约定出租车的处分、收益均归实际车主，该约定没有损害原告的所有权。最后，原告没有举证证明胁迫的事实存在，根据现有证据，也不能认定胁迫的情形存在，故原告以被告胁迫为由要求撤销合同的理由亦不能成立。 二、涉案出租汽车及其附属设施所有权应为被告重长司亨通出租公司享有。 本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案车辆是出租车，出租车不是一般的机动车辆，而是须经行政机关许可的经营车辆。与此同时，涉案出租车的购车发票、完税证明、机动车登记证书以及行驶证等，均开具或者登记为重长司亨通出租公司；再结合该车系经永川运管所审批许可，具有6年的经营期限，相关批复文件及道路运输证等相关证照登记的主体也均为重长司亨通出租公司的事实，本院认为理应认定重长司亨通出租公司享有涉案出租汽车的车辆所有权以及获准期限内的经营权。原告龚中成诉称其全额支付了购车款等款项，进而理应享有涉案出租汽车所有权的诉求不能成立。退一步讲，即使原告实际出资购买了涉案汽车，鉴于前述《载客出租汽车租赁经营合同》经其签字确认，不存在被撤销的法定事由，故系其双方当事人的真实意思表示，理应合法有效。如前所述，该合同中已经明确约定涉案车辆的产权、经营权归公司所有。据此可见，原告已经在签订该合同时，对涉案车辆的所有权等进行了处分，亦即已经自愿将涉案车辆的所有权等让渡给了重长司亨通出租公司所有，以换取该车的承包经营使用权。 与此同时，由于龚中成未举证证明涉案车辆上的行车记录仪、加气罐等加气装置及设施由其出资购买，故理应由其自行承担举证不能的不利法律后果。另鉴于出租车顶灯、出租车号牌系出租车取得特许经营权的标志。出租车特许经营权是指经营者经政府行政许可取得从事出租车行业经营活动的权利，特许经营权的归属不属于民事法律调整的范围。同理，道路运输证、加气证（即车用气瓶使用登记证）、治安登记证、行驶证的注册、登记、变更等，均属于相关行政主管部门履行管理职能或者实施行政许可的范畴，不属于人民法院民事诉讼中所有权确认的范畴，更何况该部分权利凭证也未登记在龚中成名下。据此，原告要求确认前述附属设施归其所有，缺乏事实与法律依据。另考虑到计价器、GPS卫星定位系统由重长司亨通出租公司购买和安装，且已和行车记录仪等一并与涉案出租汽车构成了一个整体，若再单独确权无疑将会破坏出租汽车的完整性与使用性，故本院对原告的该项诉求亦不予支持。 综上所述，原告龚中成的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告方的相应辩称意见，本院予以采信。现依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下： 驳回原告龚中成的诉讼请求。 案件受理费减半收取1100元，由原告龚中成自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李晓龙 二〇一九年六月二十一日 书记员  肖航前