江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0791行初123号 原告连云港通顺塑料制品有限公司，统一社会信用代码×××735，住所地连云港市赣榆区班庄镇驻地。 法定代表人董淑美，总经理。 委托代理人徐大康，江苏传扬律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区行政楼主楼433室。 法定代表人王济富，局长。 出庭行政机关负责人郑家升，副局长。 委托代理人梁洪永，社会保险科科长。 委托代理人孙飞腾，工作人员。 第三人1孙成叶，女，1963年7月15日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托代理人孟婉秋，赣榆区赣马法律服务所法律工作者。 第三人2孙家紧，男，1974年4月4日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原告连云港通顺塑料制品有限公司（以下简称通顺公司）不服被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）工伤行政确认一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐大康，被告赣榆区人社局委托代理人梁洪永、孙飞腾，第三人孙成叶及委托代理人孟婉秋到庭参加诉讼。被告赣榆区人社局副局长郑某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年3月1日，被告赣榆区人社局作出赣人社工认字[2018]235号《认定工伤决定书》，载明：申请人孙成叶，职工孙成叶，被申请单位通顺公司。查明事实如下：2018年1月23日16时左右，孙成叶在通顺公司车间给机器换网时不慎被机器喷出来的溶液烫伤。经连云港市第一人民医院诊断为：瘢痕挛缩。赣榆区人社局认为孙成叶受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。该决定书还告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。决定书已经送达原告及第三人孙成叶。原告不服被告赣榆区人社局作出的认定工伤决定，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。 原告通顺公司提出诉讼请求：请求撤销被告赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2018]235号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告连云港通顺塑料制品有限公司于2008年3月在赣榆区驻地依法成立，从事塑料制品的加工。2018年1月，因整个市场行情不好，原告被迫缩小生产规模，并将公司的一部分场地以租赁的方式，出租给第三人孙家紧从事个体经营，租赁合同一年一签。 2018年1月23日，第三人孙成叶在受孙家紧的雇佣过程中受伤，被告赣榆区人社局未经详细调查，便认定第三人孙成叶为工伤，并认定原告是孙成叶的用人单位。原告认为，原告与第三人孙成叶之间没有劳动合同关系，原告只是将公司的部分场地租赁给孙家紧使用。孙家紧在租赁过程中是以自己名义，对外独立经营，与原告无隶属、承包、挂靠等关系。所以，原告不是第三人孙成叶的用人单位，赣榆区人社局认定事实错误，任意扩大了工伤认定的范围，无法律依据。现原告特诉至贵院，请贵院依法判决。 原告向本院提交证据：证据1、营业执照（复印件）；证明：原告的主体资格。 2、认定工伤决定书；证明：被告将第三人孙成叶的伤情认定为工伤，无事实和法律依据。 3、场地租赁协议；证明：原告只是将公司院外的场地租给第三人孙家紧，原告与孙成叶不认识，不存在工伤之事。 被告赣榆区人社局辩称：连云港通顺塑料制品有限公司提出的行政诉讼理由与事实不符。1、2018年8月22日孙成叶向我局申请工伤认定,我局于2018年9月3日受理并于同日向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》,原告于2018年9月4日签收。在规定的时效内原告向我局提交《答辩意见》的材料。2、2018年9月11日我局与第三人提供的证人刘某、马某分别做了调查笔录。两证人的陈述相互印证,确认2018年1月23日16时左右,孙成叶系在连云港通顺塑料制品有限公司工作时给机器换网时不慎被机器内喷出的塑料溶液烫伤的事实;并且确认孙成叶系在小老板孙加紧的车间从事塑料颗粒业务生产的事实。第三人提交的相关材料对上述事实加以印证。本案中,第三人孙加紧从事塑料制品加工,孙成叶就是在其车间从事塑料加工过程中受伤。原告在工伤认定程序中提交的《答辩意见》中并未陈述孙加紧具备从事塑料颗粒制品加工的用工资格。综上,原告实际是将经营权发包给不具备用工主体资格的第三人孙加紧。因此,依照《江苏省实施》第三十六条规定,原告依法应当承担孙成叶的工伤保险责任。综上所述,原告在行政诉讼书中所述的理由均与事实不符,我局认定孙成叶同志为工伤,事实清楚,程序合法,适用法律法规正确,符合法律规定,依法应予维持。 被告赣榆区人社局提交证据： 第一组： 1、第三人提交的工伤认定申请书； 2、第三人提交的事故报告； 3、第三人提交的身份证复印件； 4、第三人提交的原告工商注册信息复印件； 5、第三人提交的证人证言及身份证复印件； 6、第三人提交的病历、诊断证明； 7、第三人提交的户口本复印件、授权委托书； 以上证据证明：第三人提出申请及随申请提交用以证明符合判定工伤的相关证据材料。 第二组： 8、原告提交《答辩意见》；证明：原告在行政程序中提交了抗辩材料且未证明案外人孙家紧具有从事塑料颗粒加工的经营权及用工主体资格。 第三组： 9、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局与刘某、马某调查笔录； 10、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局调取的原告在赣榆区环保局的环评资料； 以上证据证明：两证人与第三人孙成叶一起在原告处工作并且孙成叶在工作过程中受伤的事实以及证明原告具有合法经营权、具备用工主体资格的事实。 第四组： 11、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》及送达回证； 12、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局《工伤认定申请举证通知书》及送达回证； 13、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》及送达回证； 以上证据证明：被告的工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》。 第三人孙成叶陈述，被告的工伤认定和程序是正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙成叶无证据提交。 第三人孙家紧陈述，第三人孙家紧前几年在原告的厂区外租赁原告的废闲场地块,面积约1500多个平方米作堆料和加工塑料颗粒之用雇佣了几个人(包括第三人孙成叶)。2018年1月23日第三人孙成叶在干活时受伤,治疗期间一直由孙家紧承担全部费用,出院后又给付第三人孙成叶500元。第三人只是在雇佣期间受伤,并非是被告认定的那样。本案中,原告从未向孙家紧发包经营权孙家紧从事个体废旧物品的收购与塑料颗粒的加工,经营期间水、电等费用都是答辩人自行缴纳,并以自已名义对外经营。被告牵强附会地提到经营权的发包问题无事实依据。 第三人孙家紧无证据提交。 被告赣榆区人社局、第三人孙成叶对原告提交证据的质证意见相同：对证据1三性均无异议。对证据2三性均无异议，但达不到原告的证明目的。对证据3，在工伤认定程序中未提交，该协议证明原告是将自己的场地租赁给第三人孙家紧从事塑料颗粒加工，结合本案中的所有证据可知，原告实际是将经营权发包给不具备用工主体资格的孙家紧，因此原告应承担工伤保险责任。 原告对被告赣榆区人社局提交证据的质证意见：对证据1、2、5，该事故的发生与原告无任何关联性，原告与孙成叶没有劳动合同等用工关系，原告也不是孙成叶的用人单位。第一组证据不能证明被告的证明目的，但是原告不否认孙成叶受伤的事实。对第二组证据三性均无异议。且原告在被告作出工伤认定的决定之前已经向被告阐述了自己的意见。对第三组证据中的证据9，根据原告的了解，两名证人均不识字，且原告也未与两名证人形成任何用工关系，该证人不能证明被告的证明目的。对证据10真实性待查，且与本案无关联性，该环保的相关材料与原告及第三人孙家紧之间的场地租赁关系以及第三人孙家紧的经营均无任何事实上、法律上的关联性。对第四组证据送达程序无异议。对法律依据，原告认为被告作出认定工伤决定，适用法律不当。本案的事实应该适用侵权责任法的相关规定，而不是适用工伤保险条例的规定。 第三人孙成叶对赣榆区人社局提交证据的质证意见：对被告提供的证据均予以认可，其证明目的是真实的。 结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2的真实性予以确认，合法性是本案审查的对象。对证据3的证明目的不予确认。原告将场地租赁给孙家紧，不能阻碍原告与孙家紧成立发包关系，原告与孙成叶认识与否，也与原告是否承担孙成叶工伤责任无关。 对被告赣榆区人社局提交证据认证如下：对证据1-7、10、11、12的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据8系原告在认定工伤行政程序中提交的证据，对其提交该证据的证明目的不予确认。对证据13中送达回证的真实性、合法性及关联性予以确认，对认定工伤决定书的真实性予以确认，合法性系本案审查对象。 经审理查明：甲方通顺公司与乙方孙家紧签订《场地租赁协议》，内容为：一、甲方将本公司车间出租给乙方生产使用，租金为人民币5万元每年。二、租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，合同一年一签,到期经双方同意可续签。三、承租期间,乙方安装单独的水表、电表,自行缴纳水电费、税费等。五、乙方在经营期间,合法组织生产,自行对环保、消防等负责,对生产安全、人员伤害等由乙方自理,与甲方无关。……。通顺公司在合同甲方落款处盖章，孙家紧在合同乙方处签名，合同载明落款日期为2018年1月1日。 另查明，原告通顺公司经营范围为塑料制品加工，孙家紧在通顺公司车间从事的也是塑料制品加工，孙家紧没有办理塑料制品加工的许可经营手续，也不具备用工主体资格。第三人孙成叶受第三人孙家紧的雇佣，到通顺公司的车间从事塑料制品加工工作。2018年1月23日16时左右，孙成叶在车间工作时，孙成叶在通顺公司车间给机器换网时不慎被机器喷出来的溶液烫伤。经连云港市第一人民医院诊断为：瘢痕挛缩。孙成叶向赣榆区人社局申请工伤认定，赣榆区人社局于2018年9月3日受理后，经过调查核实，认为孙成叶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年10月25日作出赣人社工认字[2018]235号《认定工伤决定书》并送达给双方当事人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为社会保险行政部门，有权对孙成叶所受伤害是否为工伤作出认定。 本案的争议焦点为：原告通顺公司是否系承担第三人孙成叶工伤保险责任的适格主体。 《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。 第三人孙家紧在未办理经营许可手续的情况下，在通顺公司车间内从事塑料制品加工业务，经营范围与通顺公司的经营范围相同，但在车间内外未设置任何可以证明系其个人独立经营的招牌，整个厂区只有“连云港通顺塑料制品有限公司”的招牌。且在经营过程中，第三人孙家紧生产经营产生的污水都进入原告通顺公司的污水处理厂处理从而达到国家标准。基于以上事实，虽然原告与第三人签订的《租赁合同》约定由以自己名义经营并承担经营期间的水、电、税费等费用，但本院认为该协议系双方的内部约定。因未办理塑料制品加工的许可经营手续，其不具备从事塑料制品加工的资质，通顺公司名义上是将场地出租给第三人孙家紧，实际上是将塑料制品加工的经营权发包给不具备用工主体资格的。虽然第三人孙成叶与通顺公司之间不存在劳动合同关系，但孙成叶在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，通顺公司作为经营权发包方，应对孙成叶承担工伤保险责任。第三人孙成叶向赣榆区人社局申请认定工伤后，赣榆区人社局向原告送达了举证通知书，原告提交了相关证据并进行了答辩，赣榆区人社局经过调查核实后，在法定期限内作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上所述，原告要求撤销认定工伤决定及行政复议决定无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告连云港通顺塑料制品有限公司要求撤销被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局作出的赣人社工认字[2018]235号《认定工伤决定书》的诉讼请求； 案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年六月十一日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。