贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终3163号上诉人（原审原告）董汉庆，男，汉族，1960年1月20日出生，山东省淄博市人，住山东省淄博市淄川区。上诉人（原审原告）刘东厚，男，汉族，1974年9月11日出生，山东省沂水县人，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）陈华，男，汉族，1965年6月13日出生，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市西陵区。被上诉人（原审被告）贵州黔宜能源集团有限公司，住所地毕节市百里杜鹃金坡乡煤洞场村黔宜大酒店1幢。法定代表人龚学读，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司。住所地贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城龙兴苑3号楼。法定代表人王刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）兖矿贵州能化有限公司，住所地贵阳市金阳南路6号世纪金源商务中心3号楼。法定代表人姚秀通，该公司董事长。上诉人董汉庆、刘东厚因与被上诉人陈华、贵州黔宜能源集团有限公司、贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司、兖矿贵州能化有限公司确认合同效力纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5774号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人董汉庆、刘东厚上诉请求：撤销黔西县人民法院（2018）黔0522民初5774号民事裁定，将本案发回黔西县人民法院重审。事实及理由：一审以原告不能提供被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司的有效联系方式及确切的送达地址为由，裁定驳回原告董汉庆、刘东厚对被告陈华、贵州黔宜能源集团有限公司、贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司、兖矿贵州能化有限公司的起诉没有事实依据和法律依据。根据被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司的工商登记信息，原告向一审提供了被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司的送达地址及其他信息，即便是被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司的住址发生变化导致人民法院不能通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式对被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司进行送达，一审也可以根据《民事诉讼法》第九十二条之规定，采用公告送达的方式对被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司进行送达。而不能成为驳回原告起诉的理由。一审法院的该裁定已严重妨碍了原告行使诉权，适用法律明显不当。为此，上诉人特上诉至贵院，请求二审予以纠正，以维护原告的合法权利。原审原告董汉庆、刘东厚起诉请求：一、确认原告董汉庆与被告陈华签订的《合同书》及原告董汉庆与被告贵州黔宜能源集团有限公司、被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司签订的《补充协议书》合法有效；二、确认原告董汉庆已将黔西县谷里镇江丰煤矿的全部资产、证照、资料文件、印章印鉴等整体全部移交给被告贵州黔宜能源集团有限公司实际占有使用和管理经营；三、确认原告董汉庆、刘东厚不享有和承担自转让移交黔西县谷里镇江丰煤矿给贵州黔宜能源集团有限公司实际占有使用和管理经营之后所产生的全部债权和债务；四、本案的诉讼费由被告方承担。事实及理由：原告董汉庆和刘东厚均系案涉黔西县谷里镇江丰煤矿的投资合伙人，其中，董汉庆为法定代表人，2010年7月13日，原告董汉庆与被告陈华（原毕节地区黔宜矿业有限公司法定代表人）签订了《合同书》约定：原告将江丰煤矿整体转让给毕节地区黔宜矿业集团有限公司（现已更名为贵州黔宜能源集团有限公司，以下简称黔宜公司），同时约定了转让价款及支付方式、违约责任等条款。在黔宜公司依约支付部分款项后，原告即将涉案江丰煤矿的全部资产、证照、资料文件及印章印鉴等全部移交给被告黔宜公司占有使用和管理经营。至此，原告于转让后即未参与江丰煤矿的任何经营管理并不享有和承担江丰煤矿的任何债权和债务。2012年1月2日，甲方（曹贤德、陈华、姚海山、李颜军、曹振华、龚学读，六人均系被告黔宜公司的实际控制人）、乙方［恒盛西南（北京）矿业投资有限公司，系东圣公司股东］、丙方（董汉庆）、丁方（黔西县谷里镇江丰煤矿）、戊方（毕节地区黔宜矿业有限公司）签订了《黔西县谷里镇江丰煤矿重组协议》约定：被告黔宜公司为江丰煤矿的实际权利人（转让人）、黔宜公司再次将江丰煤矿整体转让给被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司（受让人，以下简称东圣公司），对江丰煤矿进行公司重组改制并持有全部股权，黔宜公司自东圣公司依约支付一、二期转让款黔宜公司账户后的5个工作日内向东圣公司移交江丰煤矿的全部设施等资产、经营管理权、登记证照、资料文件、印章印鉴等，江丰煤矿交接之前的债权和债务由黔宜公司享有和承担，交接之后的债权和债务由东圣公司享有和承担等内容。2013年12月25日，原告董汉庆为了获得转让煤矿尾款的支付，与被告黔宜公司、被告东圣公司请定了《补充协议》，该协议第一条约定：丙方（被告东圣公司）于2013年12月25日支付转让尾款100万元，其中：77.5万元由丙方直接支付给甲方［原告董汉庆，此款为丙方代乙方（被告黔宜公司）］向甲方支付乙方尚欠甲方的转让款77.5万元，另外22.5万元由丙方直接支付给乙方。第二至七条约定：甲乙双方收到转让款后，甲方提供相关证件至贵州省国土厅办理签字等矿权的转让手续，待矿权转让手续办理完毕后，甲方委托毛华平办理工商营业执照变更过户手续至丙方指定的公司名下，各方承诺履行江丰煤矿矿权的过户、工商变更登记、履约担保、付款等相关义务。第八条约定：任何一方违约则有违约方赔偿守约方100万元违约金。第十二条约定：其他未约定事项均以完成江丰煤矿的矿权转让为最终目标，必须有三方无偿履行义务等约定。由此可见，该《补充协议》对《黔西县谷里镇江丰煤矿重组协议》中江丰煤矿再次转让的转让方、受让方主体及其权利义务等内容另行作了补充约定与确认。该《补充协议》签订后，被告东圣公司依约履行了支付义务，至此，黔宜公司已向原告董汉庆履行完毕全部转让款支付义务。被告黔宜公司依约向原告支付完毕全部转让款之后，原告董汉庆也依约到贵州省国土资源厅办理矿权转让的相关手续，贵州省国土资源厅于2013年12月26日作出了“黔国土资采转公［2013］954号《贵州省国土资源厅关于兖矿贵州能化有限公司黔西县谷里镇江丰煤矿采矿权转让公示》载明：转让方：黔西县谷里镇江丰煤矿（董汉庆），受让方：兖矿贵州能化有限公司（以下简称兖矿公司，该公司系被告东圣公司的法人股东）；转让方式：整体出售；公示时间：2013年12月26日至2014年1月9日。据此，贵州省国土资源厅批准同意江丰煤矿的采矿权转让给被告兖矿公司（即被告东圣公司指定的公司）名下。但公示期届满后，被告黔宜公司和东圣公司、兖矿公司至今未履行江丰煤矿的采矿许可证及工商登记的变更义务。在原告转让并将移交江丰煤矿之后，被告黔宜公司、东圣公司、兖矿公司在实际占有和经营管理江丰煤矿期间对外产生的债务纠纷，导致江丰煤矿被起诉至法院并被判决承担责任。由于江丰煤矿工商登记未变更，致使原告董汉庆被法院列入失信被执行人员名单及限制高消费等，致使原告合法权益的行使受到限制。原告认为：原告董汉庆与被告陈华于2010年7月13日签订的《合同书》及原告董汉庆与被告黔宜公司、东圣公司于2013年12月25日签订的《补充协议书》，系合同各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效。基于原告已将江丰煤矿的全部资产、证照、资料文件、印章印鉴等整体转让移交给被告黔宜公司实际占有使用和管理经营及被告黔宜公司再次将江丰煤矿整体转让并移交给东圣公司实际占有使用和管理经营的客观事实，原告自转让后即未参与江丰煤矿的任何经营管理，原告依法不应享有和承担江丰煤矿转让后的任何债权和债务。但是，被告黔宜公司、东圣公司、兖矿公司在实际占有和经营管理江丰煤矿期间对外产生的债务纠纷，导致江丰煤矿被起诉至法院并被判决承担责任，该责任应由实际占有和经营管理承担。但由于江丰煤矿工商登记未变更，实际占有和经营管理者又未履行该义务，致使原告董汉庆因法定代表人身份被法院列入失信被执行人员名单及限制高消费等，导致合法权益的行使受到限制，一审经审查认为：原告在本案中不能提供被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司的有效联系方式及确切送达地址，经查证后仍不能确定被告贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司的送达地址。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定驳回原告董汉庆、刘东厚对被告陈华、贵州黔宜能源集团有限公司、贵州东圣恒泰矿业投资管理有限公司及兖矿贵州能化有限公司的起诉。案件受理费25.00元，全额退还原告董汉庆。本院经审查认为：《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”因此，原审法院以董汉庆、刘东厚不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址为由驳回董汉庆、刘东厚的起诉，适用法律不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5774号民事裁定；二、指令贵州省黔西县人民法院审理本案。上诉人董汉庆交纳的二审案件受理费50.00元，由上诉人董汉庆自行退回。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年六月二十四日书记员  曹晶