山西省大同市云州区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0215民初388号原告：刘某某，男。原告：崔某某，女。原告：程某，女。原告：刘某，男。法定代理人:程某，系刘某母亲原告：刘某2，女。法定代理人:程某，系刘某、刘某2母亲。委托诉讼代理人：姜雯荟，山西民仁律师事务所律师。系五原告共同委托代理人。委托诉讼代理：张向彬，山西领瀚律师事务所律师。系五原告共同委托代理人。被告：姜某某，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司。住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇伊公公路北侧阳光花园2号综合楼，统一社会信用代码:91220323339948175F。负责人：李亚光，职务：总经理。委托诉讼代理人：卫雪松，山西永固律师事务所律师。被告：叶某，男。委托诉讼代理人：晋忠，天津云创律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住址:朔州市安泰街北侧招远路西侧福煤花园小区二期商用楼。统一社会信用代码:91140600MAOGR3HM53。负责人:李智勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵彦军，系该公司员工。原告刘某某、崔某某、程某、刘某、刘某2诉被告姜某某、中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司、叶某、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某、程某及五位原告的委托诉讼代理人姜雯荟、张向彬，被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司的委托诉讼代理人卫雪松，被告叶某的委托诉讼代理人晋忠，被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司的委托诉讼代理人赵彦军到庭参加了诉讼，被告姜某某经本院传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某、崔某某、程某、刘某、刘某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1185654.5元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘某某与原告崔某某系刘树芬的父母，原告程某系刘树芬的妻子，原告刘某与原告刘某2系刘树芬的子女。2018年11月7日2时40分，刘树芬驾驶晋B93651号/晋BFM44挂号重型仓栅式半挂列车(载乘许永红)，沿滨保高速第三条机动车道由西向东行驶至50.4公里处时，车辆前部碰撞前方同方向同车道内以每小时45kmh速度行驶的被告姜某某驾驶的吉C57119号/吉C5S13挂号重型仓栅式半挂列车后部，造成刘树芬、许永红死亡，车辆及货物损坏的交通事故。根据天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队第120119120180000173号道路交通事故认定书，刘树芬承担交通事故主要责任，被告姜某某承担事故次要责任。刘树芬受雇于被告叶某，被告姜某某驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司处投保了交强险与商业保险。被告叶某在被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司处投保了座位险。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告应对原告的各项损失（一、死亡赔偿金620700元。计算式:31035元×20年×＝620700元。二、精神损害抚慰金50000元。三、丧葬费33834.5元，计算式:67669元÷12月X6月=33834.5元。四、被扶养人生活费468363.3元。计算式:刘某某为19790元×12年÷3＝79160元，崔某某为19790元×17年÷3＝112143.3元，刘某为19790元×13年÷2＝128635元，刘某2为19790元×15年÷2＝148425元。五、处理丧葬事宜误工费5756.7元。计算式:46693元÷365天X15天X3人＝5756.7元。交通费7000元。）承担损害赔偿责任，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告姜某某没有参加诉讼，也没有提供答辩意见。被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保情况无异议，本公司在次要责任限额内对原告合理合法的损失进行赔偿；2、死亡赔偿金赔偿标准应当以刘树芬生前是否长期居住于城镇来决定，不是原告居住城镇决定。所以应当按照农村标准计算。被抚养人生活费刘某某、崔某某没有证据证明其没有劳动能力，也没有证据证明其无经济来源，需要扶养，所以该费用不予支持。刘某、刘某2的被扶养人生活费应按农村标准计算。处理丧葬事宜误工费原告没有提供证据，不应当支持。交通费偏高，请法庭酌情。诉讼费不属于保险理赔范围。被告叶某辩称，一、对事故发生无异议。二、对事故责任划分不认可，被告姜某某驾驶车辆存在更大过错，应当承担主要责任。三、被告叶某车辆投保有车上人员险，限额30万，不计免赔，应当在车上人员险内进行赔偿。四、被告叶某对事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。本案受害人在提供劳务过程中存在过错，也应当承担相应的责任。五、事故发生后，向原告方垫付10000元，请求进行返还或进行相应的核减。对各项赔偿项目同意被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司意见，原告计算被扶养人生活费时已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出。超过部分应当相应核减。中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司辩称，事故车辆在我公司承保车辆人员司机保险30万元，在核实出险车辆以及驾驶员的相关证件合法有效后，有大量的证据可以证明死者生前居住在城镇的前提下，我公司愿意按照责任比例在车辆人员司机险限额30万元内进行赔付，诉讼不属于保险责任。其他意见同被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告叶某辩称的不同意事故认定的责任化分问题，本院分析认为，交警对事故责任认定正确、客观，本院对事故认定意见予以采信。对于被告提出不认可原告的4号证据的意见，本院于开庭后专门进行了核实，可以确定刘树芳、原告程某、刘某、刘某2从2014年起已居住城镇。故本院对原告的4号证据予以确认采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，认定事实如下：2018年11月7日2时40分，刘树芬驾驶晋B93651号、晋BFM44挂号重型仓栅式半挂列车(载乘许永红)，沿滨保高速第三条机动车道由西向东行驶至50.4公里处时，车辆前部碰撞前方同方向同车道内以每小时45kmh速度行驶的被告姜某某驾驶的吉C57119号/吉C5S13挂号重型仓栅式半挂列车后部，造成刘树芬、许永红死亡，车辆及货物损坏的交通事故。根据天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队第120119120180000173号道路交通事故认定书，刘树芬承担交通事故主要责任，被告姜某某承担事故次要责任。另查明，刘树芬系被告叶某雇用的司机。被告叶某的晋B93651车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司处投保了车上人员险（司机），保险限额300000元。事故发生在保险期内；被告姜某某驾驶的吉C57119车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司处投保了一份交强险与一份保险限额1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。另查明，原告刘某某与原告崔某某系刘树芬的父母，夫妻生育三个子女，长女刘素芳，次女刘素珍，长子刘树芬。原告程某、刘某、刘某2及受害人刘树芬从2014年起居住于大同市新荣区新荣镇开元北路社区。本院认为：本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，本起交通事故的事实清楚、责任划分合理，原告、被告除叶某外均无没有异议。被告叶某对责任认定的意见本院在前面已有评判，不再赘述。原告损失是否应当获得赔偿并由谁赔偿及数额确定是本案的主要争议焦点。对于原告损失数额的确定，本院认为，原告请求赔偿的1、死亡赔偿金620700元。2、精神抚慰金50000元，3、丧葬费33834.5元均符合规定，本院予以支持。对于原告请求赔偿的4、被扶养人生活的标准数额，本院认为，原告刘某某与原告崔某某生活在农村，年龄均超过国家规定的退休年龄，享受被扶养的待遇符合规定，其标准应当以农村居民人均年生活消费支出额，即每人每年的份额为9172元÷3人=3057元。原告刘某、刘某2的抚养费标准，因其生活、居住在城镇，原告请求以每人每年19790元的标准确定符合规定，即每人每年的份额为19790元÷2人=9895元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中“被扶养人有数人的，年赔偿累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”。故，被扶养人刘某某（计算被扶养12年）、崔某某（计算被扶养17年）、刘某（计算被扶养13年）、刘某2（计算被扶养15年）的生活费计算为：19790×13+9895×2+3057×4=289288元。对于原告请求赔偿5、处理丧葬事宜误工费5756.7元，即:46693元÷365天X15天X3人＝5756.7元，符合规定本院予以支持。对于原告请求赔偿6、交通费7000元。本院认为，原告虽未提供相关证据予以证明，但其主张该费用包含住宿费运送尸体费等，本院考虑到交通事故发生在天津，离家较远等因素，所以，对原告请求赔偿的该费用7000元予以确认支持。以上合计1006579元。对于是否应当赔偿的问题，本院认为，被告姜某某驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于造成刘树芬、许永红二人死亡，原告的精神抚慰金、死亡赔偿金损失首先在事故吉C57119车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，并为另一死者许永红的亲属保留55000元的份额，不足部分由承保的中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司在商业三者险限额内赔偿（1006579-55000）X30%=285474元，由中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在商业保险限额内赔偿300000元。被告姜某某的赔偿责任由其投保的保险公司替代，可以不用再进行赔偿。对于仍有不足部分的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”应当根据雇主叶某与受害人刘树芬的过错责任承担相应的赔偿责任。从本案事故的主要原因分析，受害人刘树芬具有主要过错，故，本院认为雇主叶某应当赔偿保险赔偿剩余不足部分40%较为适当，即（1006579-55000-285474-300000）X40%=146442元。对于被告叶某事故后垫付的10000元，在赔偿时予以扣减。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司于本判决生效后十五日内在车辆吉C57119投保的交强险和商业三者险限额内分别赔偿原告刘某某、崔某某、程某、刘某、刘某255000元和285474元，合计340474元。二、被告叶某本判决生效后十五日内赔偿原告刘某某、崔某某、程某、刘某、刘某2146442元，扣减垫付10000元，实际支付136442元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决生效后十五日内在晋B93651车辆投保的车上人员险限额内赔偿原告刘某某、崔某某、程某、刘某、刘某2300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7735元，由原告刘某某、崔某某、程某、刘某、刘某2负担2601元，由被告叶某负担956元，由被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司负担2221元，由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担1957元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  李发添二〇一九年六月二十八日书记员  石 洋