浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初4094号 原告：吴秋，男，1988年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：傅涵颖，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳佳，浙江纵伸律师事务所实习律师。 被告：上海御成数码科技有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇大通路14号D幢113室。 法定代表人：周丽芳，经理。 委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王光彪，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 原告吴秋诉被告上海御成数码科技有限公司（以下简称“御成公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴秋及其委托诉讼代理人傅涵颖、赵佳佳，被告御成公司的委托诉讼代理人巫小莉，被告天猫公司的委托诉讼代理人王光彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋诉称，请求判令：1、确认原告和被告御成公司之间的合同无效。2、二被告向原告退还购机款13769元；3、二被告支付购机款四倍的赔偿金55076元；4、二被告承担原告为维权所产生的律师费3000元。事实和理由：原告于2018年9月9日在被告天猫公司的天猫平台购买由被告御成公司出售的索尼微单官方标配全新相机一台，订单号180854716218853397，开箱后发现相机有异样，怀疑相机非正品，故送至义乌索尼特约维修站检测，经检测，随机电板系假冒产品，后原告向天猫反馈相关情况，天猫定性商品存在质量问题或系假冒商品，并判定退货退款。原告向12315杭州市场监管局投诉二被告，要求二被告按照天猫规则给予赔偿，但二被告拒绝赔偿。原告认为被告上海御成数码科技有限公司销售假冒产品，系商业欺诈，产品侵害原告合法权益，应当赔偿。作为提供销售平台的被告天猫公司未按照天猫规定监督被告御成公司履行赔偿义务，应当根据天猫规则“一赔四”给予赔付，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告御成公司辩称：我们不同意原告的诉请，我们认为合同是有效的，根据消费者权益保护法第五十四条规定，本案中被告进货渠道正规，系从索尼公司直接进货，因此被告提供的商品没有质量问题，也不符合任何退款的条件，因此不同意退购置款。原告也没有证据证明被告的商品有质量问题，因此，不存在赔偿的问题。即使退一万步说，原告的损失也仅仅是电池的金额，不应该退整套相机的款项，也不应按整套机器赔偿损失。对于律师费不是必须的费用，且没有法定及约定的必须由被告承担的依据。 被告天猫公司辩称：一、被告天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。从《增值电信业务经营许可证》可以看出，被告经营的业务未互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。因此天猫公司只是提供信息发布的平台，并非信息发布者，该平台商所有的商品信息均由卖家用户自行发布。天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因此，天猫用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司并非涉案合同关系的一方当事人，有关合同义务、违约责任等应由合同相对方各自承担，被告无须承担本案赔偿责任。从交易订单基本信息、买家及卖家信息、（2017）浙杭钱证内字第4244号《公证书》等可知，买家为原告，卖家为被告御成公司，被告天猫公司仅作为提供信息服务的平台，非合同相对方，被告天猫公司无须承担有关的合同责任。天猫在买家注册成为会员时即已明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家军明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。三、被告天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。（一）天猫公司尽到了买家主体资格的形式审查义务。首先，在卖家注册用户前，天猫公司已通过与卖家双方签订的《天猫平台服务协议》，要求并告知卖家提供的注册信息应真实合法、及时更新。并且要求其准确填写身份信息、联系方式、上传证照等，以确保其身份信息的真实性及资质。第二，开设天猫店铺的用户必须通过支付宝的实名认证，而支付宝的实名认证是需要姓名、身份证号码、用户绑定手机号码之间相一致，身份证与公安网相比对，手机号码运营商需要通过身份证实名开卡，故而支付宝的实名认证已经尽到了平台的形式审查义务。第三，本案天猫公司已经提交卖家的资质信息，充分说明天猫公司已经按照协议约定及法律规定对卖家进行了形式审查，不存在任何过错。（二）被告天猫公司已提供卖家的真实名称、地址和有效地联系方式，原告的诉权已经得到实现。根据法律规定，当网络卖家侵害消费者权利时，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。在本案中，天猫公司作为网络交易平台已经提供卖家资质信息，表明卖家的相关信息都是真实的。且在原告依据天猫规则申请卖家信息披露时，被告天猫公司能够及时披露信息，卖家也作为本案被告被起诉，原告的诉讼权利已经得到保障。（三）被告天猫公司在原告申请介入调处前，对交易纠纷并不知悉，不存在明知未采取必要措施的情形，没有任何过错和责任。首先，被告天猫公司在原告的权益在交易中受到损害后，天猫公司可提供调处服务，根据买家的要求及提供的证据作出调处决定，但平台调处仅能以普通人的水平进行判断，如双方对调处决定不服可以通过其他途径解决纠纷，但不应以调处结果苛责平台承担责任。第二，天猫公司对通过平台发布的商品及信息已尽合理的提醒、注意义务，并且已对案涉商品进行排查、处理。被告天猫公司通过与双方签订的《天猫平台服务协议》，已明确告知卖家发布的商品信息应合法、真实，否则将对商品及商家按照平台规则进行处罚，因此被告天猫公司在卖家发布商品信息前已经严格要求其销售商品的合法性、真实性。亦通过签订的《天猫平台服务协议》，已明确告知原告平台商的信息系用户自行发布，且可能存在风险何瑕疵，鉴于平台存在海量信息及信息网络环境下，信息和实物相分离的特点，用户对于商品信息应谨慎判断。被告天猫公司对于原告已进行充分的合理提醒，原告在购买时应当审慎判断购买。天猫公司作为第三方网络交易平台，对数以亿计的商品并没有事前进行逐一审查的能力和义务，基于现有的互联网水平，任何一个交易平台也都无法做到这一点。法律不强人所难，我国现行法律也未对平台做出这一要求。案涉交易发生后，天猫公司已严格排查商品，要求卖家对商品进行处理。天猫公司已经事后对商品进行了处理，采取了必要措施。综上，天猫公司并非交易的当事人，也并非实施侵权的行为人，且能够提供商家的真实信息，天猫公司本身并无过错，不承担赔偿责任。故请求驳回对天猫公司的全部诉讼请求。 原告吴秋为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一：天猫交易快照截图一份（打印件）、收货单一份、交易凭证截图一份，证明原告与被告买卖合同成立。 证据二：开箱视频一份，证明涉案产品来源。 证据三：索尼产品维修单一份、电池照片一份（打印件），证明涉案产品电池系假冒产品的事实。 证据四：12315投诉单一份（打印件）、天猫售后记录一份（打印件）、天猫客服聊天记录一份（打印件），证明原告曾向有关部门维权的事实。 证据五：天猫规则一份（打印件），证明被告天猫作出正品保障“一赔四”的事实。 证据六：法律服务委托合同及发票一份，证明原告维权支出的律师费。 被告御成公司质证意见：对证据一，天猫交易快照、收货单一份、交易凭证真实性确认；对证据二，三性均不确认，视频显示开箱时间为2018年9月23日。视频不是连贯性的拍摄，无法断定行为的完整性；对证据三，对索尼产品维修单、电池照片，三性均不确认，首先原告无法证明该送检电池是被告御成公司售出的电池，该维修单仅仅是签约维修出具，并非索尼官方出具，而且该维修站仅有维修功能，并没有检测功能。维修单上机器故障这一栏，直接要求判断电池真伪不符合常理。该维修单连序列号都是错的，上面写的序列号是生产日期，而非序列号，因此该维修站很不专业，并不能保证结果的正确性；对证据四，该组证据的真实性确认。原告在2018年10月24日在天猫上要求退款，离其收到货已经过了一个多月，其投诉到12315的时间也是过了一个月；对证据五，真实性确认，原告不适用该规则，因为其不能证明被告御成公司所售商品非正品，且该规则系天猫的规则，不是被告御成公司的承诺；对证据六，真实性、合法性确认，但是关联性不确认，与本案无关，不是必须的费用，且没有法定约定的必须由被告承担的依据。 被告天猫公司质证意见：对证据一，三性均无异议；对证据二，真实性难以确认，天猫公司在相信消费者的前提下，也不排除造假的可能性；对证据三，真实性无异议，但是证明目的需要法庭进一步甄别；对证据四，三性均无异议；对证据五，真实性无异议，但是首先要求该商品加入正品保证才能享受“一赔四”；对证据六，与本案无关。 本院对原告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二、三，本院结合其他证据予以综合认证；对证据四、五、六，本院对其真实性予以认定。 被告御成公司为证明其抗辩，提如下证据： 证据一：证明函一份、发票一份，证明被告系索尼相机的签约经销商，涉案数码相机系从索尼公司正规购入，不可能出现电池有质量问题的情况。 证据二：涉案数码相机快递顺丰运单一份（打印件）、原告签收货物的快递运单签名底单一份（打印件）、网页截图一份（打印件），证明原告系2018年9月10日签收涉案数码相机。 原告吴秋质证意见：对证据一，三性均不予认可，系被告御成公司出具的单方证据，且无法证明发票中的相机与本案相机是同一台，无法达到涉案相机是正规购入的事实，对发票与天猫提供的发票不一致；对证据二，三性均予以确认。 被告天猫公司质证意见：对证据一、二均无异议。 本院对被告御成公司提供的证据认证如下：对证据一，本院结合其他证据予以综合认证；对证据二，本院对其真实性予以认定。 被告天猫公司为证明其抗辩，提供如下证据： 证据一：增值电信业务经营许可证公证书一份（复印件），证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。 证据二：涉案买家注册信息一份（复印件）、涉案卖家注册信息一份（复印件）、订单详情一份（复印件）、交易日志一份（复印件），证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家。 证据三：（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书一份（复印件），证明服务协议规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方。 证据四：涉案卖家的营业执照一份（复印件）、涉案卖家的有效联系方式一份（复印件），证明天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。 原告吴秋质证意见：对证据一、二、三、四，真实性无异议，但无法证明天猫平台履行了其出具的天猫规则做出的承诺，对发票与被告御成公司提供的不一致。 被告御成公司质证意见：对证据一至四，无异议。 本院对被告天猫公司提供的证据的真实性及证明目的均予以认定。 结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年9月9日，原告在被告天猫公司的天猫平台上购买了由被告御成公司出售的索尼微单官方标配全新相机一台，订单号180854716218853397，相机价格为13799元。原告于2018年9月10日收到上述相机。原告认为被告御成公司销售假冒产品，构成商业欺诈。被告天猫公司作为购物平台提供者未按照天猫规定监督被告御成公司履行赔偿义务，应当根据天猫规则赔付原告。 另查明，原告为维护自己的权益支付律师代理费2994元。 本院认为，原告与被告御成公司之间索尼相机的网络购物合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性法律规定，应认定合法有效。原告认为被告御成公司提供的相机随机电板系假冒产品，依据不足。即使如原告所述被告御成公司提供的相机随机电板并非正品，但是随机电板并非相机的主要部件，原告不能由此认定整个相机为假冒产品。因此不能据此认定被告御成公司在本案网络购物合同中存在欺诈行为。综合以上情况，原告要求认定涉案网络购物合同无效的理由不足。故对原告以合同无效为基础的要求被告御成公司返还货款及支付赔偿金、律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告天猫公司系购物平台提供者，并非本案网络购物合同的出卖方，且其在购物平台提供过程中并无过错，故原告要求被告天猫公司承担共同返还货款及支付赔偿金、律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告吴秋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告御成公司、天猫公司的抗辩，合法有据，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴秋的诉讼请求。 案件受理费798元，由原告吴秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金全忠 二〇一九年六月三日 代书记员 黄盼蓉