福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1721号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：厦门东山庄餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：王天沙。 委托诉讼代理人：黄光成、徐国荣，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：洪彦鸣，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘舒明、詹炀锴，福建宏恩律师事务所律师。 上诉人厦门东山庄餐饮管理有限公司（以下简称东山庄公司）与被上诉人洪彦鸣特许经营合同纠纷一案，本院于2016年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）厦门东山庄餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人徐国荣、被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）洪彦鸣共同委托诉讼代理人潘舒明、詹炀锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪彦鸣在原审中诉称：2018年3月24日，原被告双方签订了《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》，约定由东山庄公司许可洪彦鸣使用“东鮨料理”的商标、产品配方及制作工艺流程等；许可使用方式为独占许可；许可使用期限为1年，即从2018年3月24日至2019年3月24日。另外，东山庄公司指定自己为洪彦鸣产品原物料和相关设备的唯一供应商，洪彦鸣不得向其他企业或者个人采购任何原物料；洪彦鸣须与东山庄公司签订原物料采购协议作为加盟合同的附件。同日，原被告双方签订了《东鮨料理订购合同》。同日，洪彦鸣向东山庄公司转账支付了112000元。洪彦鸣店铺于2018年5月开业。经查询，东山庄公司许可给洪彦鸣使用的“东鮨”商标是在实质审查阶段，尚未取得该注册商标；且东山庄公司未向洪彦鸣告知其两个股东姚幼凤和庄德荣于2017年1月20日因民间借贷纠纷被起诉，并于2018年2月6日被申请强制执行、列入失信人名单，其持有的东山庄公司股份可能被拍卖，势必影响洪彦鸣的正常经营。东山庄公司故意隐瞒上述事实。东山庄公司还利用双方签订的订购合同，以明显高于市场的价格向洪彦鸣销售食品原材料等，不按照洪彦鸣实际需求配送货物，不合理限定销售价格，致使洪彦鸣经营困难、无法实现赢利。东山庄公司的行为严重违反自愿、公平、诚实信用原则和关于商业特许经营的法律规定，严重损害洪彦鸣的合法权益，洪彦鸣为维护自身合法利益，请求判令：1、确认解除原被告双方签订的《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》、《东鮨料理订购合同》；2、判令东山庄公司向洪彦鸣退还加盟费、管理费及押金共计112000元；3、判令东山庄公司赔偿洪彦鸣解除合同更换商标、字号等的费用12000元；4、本案诉讼费和保全费均由东山庄公司承担。 东山庄公司辩称：双方加盟合同和订购合同合法有效，加盟合同并未使用任何注册商标的字眼。涉案的“东鮨”商标并不存在任何所有权和使用权的争议，东山庄公司也已经申请注册，注册已经由国家工商管理总局商标局在2017年10月23日受理，只是由于程序需要还未正式批准登记。洪彦鸣提出的解除事由不成立。洪彦鸣称东山庄公司的原法定代表人因失信被列入黑名单，但该情况不属于与特许经营有关的诉讼和仲裁、重大违法经营记录，这是两种不同的法律概念。洪彦鸣加盟后，已经如期正常营业，并不存在不能实现合同目的的情形。洪彦鸣称未能盈利而单方无故解除合同是明显违约行为，是在东山庄公司传授相关技术后背信弃义的行为。 东山庄公司在原审中反诉诉称：东山庄公司向本院提出反诉请求：1、判令洪彦鸣支付违约金20000元，并按照双方协议履行义务；2、判令洪彦鸣支付所欠货款25163.7元。事实和理由：2018年3月24日，原被告双方签订了《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》，许可期间为2018年3月24日至2019年3月24日。合同签订后，东山庄公司依约履行了自己的义务，洪彦鸣觉得已经学会了技术和相关流程管理后，没有必要向东山庄公司再行缴纳加盟费用，未作任何通知直接撤换了东山庄公司的授权店招标识。洪彦鸣的行为违背了双方加盟协议，构成违约。加盟后，洪彦鸣向东山庄公司购买了140072.2元的材料，但仅支付了111908.5元货款，还有25163.7元货款没有支付。 洪彦鸣在原审中反诉辩称：1、由于东山庄公司的行为导致协议解除，因此应当由东山庄公司承担违约的法律责任。东山庄公司将没有注册通过的商标用于特许经营，并且隐瞒这一情况，也没有告知其股东系失信被执行人的情况。同时根据特许经营条例第12条规定，被特许人有权单方解除合同，在特许人隐瞒信息的情况下也可以解除合同。2、东山庄公司利用其优势地位，将买卖合同捆绑于特许经营合同，在合同中指定自己为原物料和相关设备的唯一供应商，并在合同中明确要求洪彦鸣不得向其他企业或者个人采购任何物料和产品。东山庄公司主张的货款，洪彦鸣均已结清。 原审法院经审理查明： 2017年10月23日，东山庄公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册“东鮨+图形”商标，申请号为27036893。截至2018年10月26日本案开庭审理时，该商标尚未获得注册。 2018年3月24日，东山庄公司与洪彦鸣签订一份《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》，约定：东山庄公司许可洪彦鸣在许可区域内，以独占许可的方式使用本协议规定的商标和专有技术，许可使用的地域为厦门市思明区汇文路地段；许可使用的商标名称为“东鮨料理”，商标注册申请号（文字）为27036893，商标注册申请号（图标）为27036893，商标注册时间为2017年10月23日，商标注册人名称厦门东山庄餐饮管理有限公司，商标注册人的地址厦门市思明区湖滨北路229号102；东山庄公司许可使用的专有技术包括“东鮨料理”系列产品配方及制作工艺流程等；许可加盟使用商标和专有技术的使用期限为2018年3月24日至2019年3月24日；为了确保商品质量，东山庄公司指定其自身为产品原物料和相关设备的唯一供应商，洪彦鸣必须与东山庄公司签署原物料采购协议作为本协议附件，洪彦鸣不得向其他企业或个人采购任何产品原物料；洪彦鸣销售商品的销售价格应当报东山庄公司许可确认；洪彦鸣按照每家门店8万元标准向东山庄公司交纳许可使用费（合约期满再续约不再收取许可费用），洪彦鸣按照每年12000元标准向东山庄公司交纳管理服务费。 同日，东山庄公司与洪彦鸣签订一份《东鮨料理订购合同》作为加盟合同的附件，约定：基于洪彦鸣与东山庄公司签订的《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》，洪彦鸣向东山庄公司采购“东鮨料理”系列食品原材料，双方在自愿、平等、协商的基础上订立本合同；订购食品原材料的价格按照市场价格确定，如有价格变动，东山庄公司需提供价格变动明细表通报洪彦鸣确认；洪彦鸣需提前三日将所需原物料的型号和数量以电话或电邮的方式通报东山庄公司确认，双方确认订购详细清单和数量后三日内，东山庄公司负责安排配送运输，运输费用由洪彦鸣承担；洪彦鸣在确认订购食品原材料详细清单和数量时，应当支付全部货款。 同日，洪彦鸣向东山庄公司指定的吴天平的银行账户转账汇款112000元，东山庄公司向洪彦鸣出具一份《收据》，确认收到加盟费8万元、一年管理费12000元及加盟品牌押金2万元。 2018年5月份，洪彦鸣在东山庄公司的协助下在约定的特许经营区域内开了一家名为“东山庄东鮨料理金榜分店”的主营日本料理的餐饮店。洪彦鸣在庭审中确认，东山庄公司在开业初期有派遣人员到该店进行培训、指导。 在经营期间，洪彦鸣依约向东山庄公司订购货物。东山庄公司在庭审中提供了若干送货单以证明其供货情况。其中有28张载有“洪彦鸣”或“洪”的签字，洪彦鸣对这些送货单予以认可，本院依法予以采信，这28张送货单总金额为105687.76元。其余的送货单没有洪彦鸣的签字，东山庄公司也未能证明签字人与洪彦鸣的关系，故本院不予采信。 洪彦鸣在2018年4月18日、5月7日、5月9日分别向东山庄公司支付货款34388元、3万元、5万元，总计114388元。 2018年7月3日，洪彦鸣委托福建嘉禾嘉律师事务所向东山庄公司发出一份《律师函》，其中载明：在东山庄公司配送相关货物的过程中，洪彦鸣发现东山庄公司根本不按照洪彦鸣的实际需求配送货物，导致洪彦鸣囤货，并且东山庄公司出售的原物料价格远远高于市场价格，洪彦鸣按照东山庄公司限定的价格销售成品，根本无法盈利；经过查询发现，“东鮨料理”的商标正在实质审查阶段，还未取得注册商标，东山庄公司的股东姚幼凤和庄德荣已于2018年2月6日被执行立案，列为失信被执行人；鉴于上述事实，东山庄公司将未取得注册的商标许可洪彦鸣使用并收取费用，向洪彦鸣隐瞒了有关特许经营信息，可能损害洪彦鸣的合法权益，违反了特许经营的规定，故函告东山庄公司，洪彦鸣解除与东山庄公司签订的《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》及《东鮨料理订购合同》。东山庄公司于2018年7月4日收到该《律师函》。 之后，至庭审时，洪彦鸣已将涉案店铺的门面重新装修，去除了原有的“东山庄”、“东鮨料理金榜分店”的标识，将店铺名称更改为“好鲜生”，但仍经营日本料理。 洪彦鸣为本案诉讼支出保全费1140元。 原审法院认为：本案系特许经营合同纠纷。根据国务院《商业特许经营管理条例》第二十二条及商务部《商业特许经营信息披露管理办法》第五条的规定，东山庄公司作为特许人应当向洪彦鸣详细披露其所授权许可的商标情况，本案中，东山庄公司用于特许经营的商标实际上还在申请当中，尚未获得注册，但是东山庄公司并未向洪彦鸣书面告知该情况，反而在《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》中多次使用了“注册商标”的字眼，显然系有意隐瞒该情况。此外，《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》中所载的商标系“东鮨料理”，与东山庄公司实际申请的“东鮨+图形”商标也不完全一致。东山庄公司在庭审中称其有口头告知洪彦鸣该商标尚未注册，但是并未提供证据证明，且根据商务部《商业特许经营信息披露管理办法》第八条的规定，特许人对于应当披露的信息不仅应当采取书面的方式，还应当出具回执说明，并由被特许人签字，因此对东山庄公司的该抗辩意见不予采纳。综上，东山庄公司在签订《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》时存在隐瞒相关信息、提供错误信息的情况，且系涉及特许商标的重大关键信息，根据国务院《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款及商务部《商业特许经营信息披露管理办法》第九条的规定，洪彦鸣有权主张解除特许经营合同。因东山庄公司已经实际向洪彦鸣提供了相关的技术指导，向洪彦鸣传授了日本料理相关的制作技术，洪彦鸣在庭审中也确认其之前并没有经营过日本料理，但是洪彦鸣更换了店面之后仍然继续经营日本料理，说明其确实获得了相关制作技术，合同解除后东山庄公司应当向洪彦鸣退还部分加盟费、管理费及全部的押金。综合考虑本案特许经营合同的订立和履行情况，酌情确定东山庄公司应退还加盟费4万元、管理费8000元。此外，东山庄公司还应赔偿相应比例的保全费。关于洪彦鸣主张的更换商标、字号等的装修费用，因这些费用属于洪彦鸣经营新店所造成，并非东山庄公司造成的损失，不予支持。 关于东山庄公司的反诉请求，东山庄公司有充分证据证明的供货总货款为105687.76元，而洪彦鸣已支付的货款已达114388元，故东山庄公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 东山庄公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，直接改判驳回原审起诉；支持东山庄公司原反诉请求第一项请求事项（判令洪彦鸣支付违约金2万元，并继续履行合同的）；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要上诉理由如下：原审人民法院认定事实，适用法律错误。双方《加盟合同-商标及专有技术许可使用协议》属于商标使用许可合同，而非特许经营合同。原审被上诉人主张的解除事由是“东鮨”未正式注册和原上诉人两位股东因民间借贷纠纷被列入失信人名单等势必影响被上诉人正常经营的情况。原审人民法院据以“隐瞒相关信息、提供错误信息的情况，且涉及特许商标的重大关键信息”为由认定合同解除的事由成立，超出了被上诉人请求范围，违背民事案件不告不理原则。原审人民法院关于“多次使用了‘注册商标’的字眼，显然系有意隐瞒该情况”的认定曲解了合同的完整性。双方《加盟合同-商标及专有技术许可使用协议》中仅仅在“一、许可使用的商标及专有技术”范围中为告知商标注册中的信息，而使用了注册商标的字眼。合同是商标及专有技术许可使用协议，并无任何注册商标的误导问题。2018年10月7日涉案的“东鮨”已经取得《商标注册证》，原审期间因行政流程证件未下发。被上诉人对“东鮨”商标注册证核定使用商品/服务项目（国际分类：43）包括了“日式料理餐厅等”没有任何异议，合同也已经实际履行半年多。原审法院认定的东鮨料理与东山庄公司实际申请的“东鮨+图形”商标也不完全一致曲解了事实，改变不了合同目的已经达成的事实。适用《商业特许经营信息披露管理办法》第九条以隐瞒信息或者披露虚假信息为由解除合同应当以“影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的”为前提条件。涉案合同合法有效，已经实际履行，被上诉人的加盟店已营业半年有余，上诉人已经按照双方协议履行了自己的合同义务.被上诉人违约后改变店招，仍然经营餐饮服务。不存在合同目的不能实现的情况。被上诉人擅自撕毁合同，改变店招继续经营违约事实明显,上诉人要求其支付20000元违约金依约有据应予支持。 被上诉人洪彦鸣辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.原审判决认定上诉人故意隐瞒商标注册申请尚未获得通过的事实，事实清楚，证据确实充分。上诉人向被上诉人授权使用的“东鮨料理”，并非注册商标。上诉人在与答辩人签订合同的过程中，并未向答辩人披露这一系列信息。涉案合同第一条，记载了商标注册时间，注册文号等内容引导被上诉人确信该“东鮨料理”系注册商标。上诉人申请注册的商标系“东鮨”，注册日期是2018年10月7日,2017年10月23日系商标的申请时间而非注册时间。直到答辩人提起诉讼之时，上诉人的商标注册仍未通过。2.原审法院适用法律正确，答辩人依法解除合同合法有据。上诉人故意隐瞒商标未注册的事实，违反了其作为授权方所应履行的将商标及公司有关情况充分告知被授权人的义务。原审法院根据《商业特许经营管理条例》、《商业特许经营信息披露管理办法》的规定，认定答辩人有权解除合同，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由均不能成立。1.双方已经实际履行合同，被上诉人的餐厅已经实际营业，与答辩人有权解除合同并不矛盾。上诉人是否充分向答辩人陈述商标注册情况及企业经营情况，关系到答辩人是否会与上诉人签订合同。上诉人将餐厅经营产品完全绑定，其仅有的两位股东均成为被执行人且被纳入失信被执行人名单，极大威胁了答辩人经营的餐厅的正常经营秩序，不能排除因上诉人股东被强制执行，导致上诉人不能履行各项供货义务以及商标权属的变化的可能性。实际经营过程中上诉人不合理的大量向答辩人供货，都可能是因为上诉人股东为了尽快偿还债务而做出的侵害不合法权利的行为。在商标并未注册，且实际注册的商标与合同签订授权的注册商标不符的情况下，答辩人为了获得商标使用权利的目的就将落空。2.本案讼争合同应适用《商业特许经营管理条例》、《商业特许经营信息披露管理办法》的有关规定。上诉人与答辩人签订的合同，是上诉人授权答辩人使用上诉人的注册商标、专有技术，答辩人向上诉人付费，且按照上诉人的要求进行经营的合同。 被上诉人洪彦鸣在二审庭审中明确其主张合同解除的理由有两点：一是上诉人隐瞒商标尚未注册成功，二是上诉人没有披露其股东被列入失信名单的情况。 二审期间，上诉人东山庄公司提交商标注册证一份，证明上诉人在一审判决前的2018年10月6日已经取得涉案商标商标注册证的事实。被上诉人洪彦鸣对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其认为涉案合同第一条载明“许可使用的商标及专有技术范围商标注册时间为：2017年10月23日”与该证据载明的商标注册时间不一致。合同中载明的商标是“东鮨料理”亦与但商标最终注册名称是“东鮨”不一致。原审起诉时案涉商标没有注册成功，上诉人隐瞒了重要信息。本院确认该份证据的真实性、合法性、对关联性在本院认为部分一并分析。 被上诉人二审期间没有提交新证据。 经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：2018年10月7日，东山庄餐饮管理有限公司经国家知识产权局核准，取得第27036893号“东鮨+图形”注册商标，核定使用商品为第43类备办宴席；咖啡馆；餐厅；自助餐馆；酒吧服务；日式料理餐厅；茶馆；提供野营场地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）。东山庄餐饮管理有限公司于2018年12月5日收到该商标注册证。 以上事实有国家知识产权局颁发的第27036893号商标注册证，一、二审庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为解除合同的条件是否成就。 特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据《商业特许经营管理条例》第二十条：特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度；第二十三条：特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同的规定，特许经营人应当遵守信息披露制度是，以避免特许人利用其优势地位损害被特许人的利益。本案中，应综合考虑东山庄公司未披露的信息是否与核心经营资源有关、与真实情况的背离程度对被特许人是否可以解除合同进行判断。 1、关于案涉合同的性质 上诉人认为《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》属于商标使用许可合同，而非特许经营合同。本院认为，洪彦鸣与东山庄公司签订的《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》约定，东山庄公司将商标、专有技术等经营资源授予洪彦鸣使用，洪彦鸣支付许可使用费、管理服务费等特许经营费用，案涉《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》合法有效，属于特许经营合同。 上诉人东山庄公司在二审庭审中亦明确其主张的法律关系是特许经营，但不仅仅是注册商标使用权的特许经营，还包括特许的是特有技术、专有技术、商业标准流程的特许经营，主要是日本料理的经营技术，包括厨师培训及店面装修。故相关上诉理由，本院不予采纳。 二、上诉人在合同签订和履行过程中是否存在违反法律规定的行为 上诉人认为，被上诉人所称的解除合同的事由不成立，上诉人在合同中将“商标注册时间”的表述遗漏了“申请”二字，但并不影响商标使用许可的整体意思，合同从始至终用的都是“商标”，后来的装修也没有使用注册商标标示，不存在故意隐瞒情况。即使以“故意隐瞒”解除，也是要以合同目的不能实现为前提，双方均认可店铺正常经营。被上诉人所称的上诉人股东失信情形，不属于法律规定的公司法定代表人存在重大违法经营的情形。 商标包含的文字图形内容、是否注册及注册进展等情况对于特许经营活动的开展具有重要意义，是决定被上诉人是否签订涉案合同的重要因素;股东征信情况亦对系企业经营状况的有决定性影响。上诉人应当忠实履行法定的信息披露义务，主动向被上诉人告知相关情况。本案中，《加盟合同商标及专有技术许可使用协议》第一条载明的许可人许可使用的‘东鮨料理’商标与最终核准注册的第27036893号“东鮨+图形”商标不一致。此外案涉合同第一条依次使用了“商标注册时间为：“2017年10月23日”、“商标注册人的名称”、“商标注册人的地址”的表述。从字面意思理解为“商标已注册”是常识性判断。作为特许经营的许可方及加盟合同的提供方，具备相关法律常识认知是开展特许经营的必要前提，上诉人却辩称因“不专业”遗漏了“申请”二字难以自圆其说。此外，上诉人又在案涉合同第一条中表述“商标注册申请号（文字）为：27036893；商标注册申请号（图标）为”，更加印证了上诉人能够准确区分“商标注册申请”与“商标注册”的内涵的差异，上诉人的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，案涉合同签订时，上诉人未如实披露商标状况，采用与其自身定位极不匹配的含糊混乱的文字表述；合同履行过中，上诉人又未及时向被许可人披露经营者与经营状况有密切联系的信息。上诉人隐瞒前述对特许经营活动有重要意义的事实，导致合同签订双方信息严重不对称，实质性影响了加盟商的合法权益。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条特许人应当履行的披露义务的规定，结合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款的规定，被上诉人作为被特许人使用特许人的品牌开展经营活动，由于东山庄公司违反法定义务，在特许人的品牌价值和商誉等存在重大瑕疵的情况下，被特许人将面临极大的商业风险，有权解除合同。被上诉人主张解除的事由属于上诉人隐瞒相关信息、提供错误信息的范畴，原审法院相关认定事实清楚，证据充分，上诉人的相关上诉理由本院不予支持。 三、被上诉人在合同履行中是否存在违约行为 上诉人认为被上诉人在发出律师函后就擅自更改招牌，违反的加盟合同及供货协议，依据合同第9条上诉人有权主张2万元违约金。对此，本院认为，上诉人在签订合同时及合同履行过程中即对其商标状况和经营资源的情况进行了隐瞒，其行为违反法定义务，已构成根本违约。被上诉人洪彦鸣为参与特许经营活动已实际租赁了经营场所开展经营，并依约向上诉人支付了加盟费、一年管理费及计加盟品牌押金，并分次向东山庄公司支付了货款合计114388元，金额覆盖了经洪彦鸣签收确认的28张送货单总金额105687.76元。在上诉人违反法定义务的情况下，被上诉人选择通知上诉人解除合同系为减少损失所采取的合理措施，其行为不构成违约。 四、原审确定的有关合同解除后的处理结果是否正确 上诉人未就原审法院有关加盟费和管理费及押金的处理结果提出具体的上诉理由。本院认为根据案涉加盟合同的约定，许可使用费、管理使用费系按年收取，被上诉人实际经营未满一年，系因被上诉人违反法定义务解除合同，理应酌情退还被上诉人部分加盟费及管理费，并由上诉人承担部分上诉人为原审支出的部分保全费。原审法院的处理结果并无不妥。关于上诉人就反诉部分的上诉请求及理由本院不予采纳，相关理由在上一部份已经分析，此处不再赘述。 综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3244.55元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （谢爱芳） 二〇一九年六月二十八日 法官助理（薛潇） 书记员（ 商梦 莹） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《商业特许经营管理条例》 第二十条特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度。 第二十三条特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。 特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。 特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。