河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初173号原告李保文，男，1968年7月10日出生，汉族，住长垣县南蒲区。委托代理人石华宗，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告长垣克瑞建筑设备服务有限公司。法定代表人刘永利。住所地：长垣县。委托代理人曹国强，河南仟问律师事务所律师。被告曹红亮，男，1971年12月12日出生，汉族，住长垣县蒲西区。第三人河南六建建筑集团有限公司。法定代表人高云建。住所地：洛阳市西工区。委托代理人党召兴，男，1994年1月16日出生，汉族，委托代理人余孝斌，男，1966年3月12日出生，汉族，原告李保文诉被告长垣克瑞建筑设备服务有限公司（以下简称克瑞公司）、曹红亮、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李保文及其代理人石华宗、被告克瑞公司的法定代表人刘永利及其代理人曹国强、被告曹红亮、第三人六建公司的委托代理人党召兴、余孝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年购得QTZ5008塔机一台。2017年3月份，被告曹红亮未经原告同意，擅自将原告的塔机对外出租。后原告多次找曹红亮催要租赁费，被告曹红亮称涉案塔机已经交由克瑞公司代租，克瑞公司称塔机于2017年5月份已运到鹤壁恒大名都城市综合体，交由第三人六建公司使用，并于2017年10月16日与原告补签了协议，二被告除支付10000元租赁费外，不再给付原告租赁费。原告于2018年9月19日向被告克瑞公司邮寄了解除代租协议，迄今为止，被告不但未给付原告租赁费，也未返还原告塔机。诉讼要求：一、二被告返还QTZ5008塔机（包含七节准扶节及扶墙）。价值250000元，解除租赁合同。二、判令二被告支付租赁费95800元（自2017年4月1日计算至2018年9月19日按每月6000元租赁费计算，2018年9月20日计以后的租赁费按每月6000元计算至返还塔机之日止）。被告克瑞公司未提供答辩状，审理中辩称，双方之间没有租赁合同关系，克瑞公司也没有收到原告的租赁物，原告的塔机是通过曹红亮存放在克瑞公司院内。被告曹红亮审理中辩称，自己在克瑞公司上班，原告有一台塔机无地方存放，通过我的面子介绍停放在克瑞公司院内，原告还让我操心塔机对外联系出租，原告知道克瑞公司将塔机向外出租，后在使用期间还补签合同属实。第三人六建公司审理中述称，六建公司不认识原告，也没有租赁原告的塔吊。六建公司承建工程使用的升降机塔吊是安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司的，本案与六建公司无关。依据原被告的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：原告要求解除租赁协议，由二被告返还塔机、支付租赁费有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，李保文向本院提供的证据材料有：一、2017年8月26日曹红亮证明一份。据此证明李保文QTZ5008塔机一台，2017年3月份被曹红亮拉到平顶山租赁给他人，租赁费自2017年4月计算。二、塔机代租协议一份，据此证明1、合同第一条约定，甲乙双方同意将塔机租赁给六建公司鹤壁施工工地，租期5个月，每月租赁费支付李保文6000元，超出5个月按实际计算。2、租赁协议第七条约定，租赁费每3个月对账一次，按实际结算为准。但被告克瑞公司至今从不向原告说明租赁费收入，情况及数额也不对账结算向原告给付租赁费，其行为构成违约。3、租赁协议第八条约定：解除合同在两个月前通知对方，李保文于2018年9月18日通知克瑞公司解除合同。三、曹红亮2018年9月12日证明一份。据此证明1、2018年3月4日克瑞公司支付租赁费10000元。2、2018年5月份接克瑞公司称公司拆机停用个，该塔机存放在该公司。2018年6月30日李保文前去拉塔机，没有塔机，至2018年9月12日该塔机未归还李保文。四、长垣县邮政局邮单一份。据此证明李保文解除合同（塔机租赁协议通知书于2018年9月18日通过长垣县邮政局寄给克瑞公司及刘永利）。被告克瑞公司向本院提交的证据材料有：一、检测报告一份，据此证明租金计算是从检测报告下发之后开始计算租赁费。二、配件入库单、出库单、装卸及运输塔吊（运费11500元，寄存费27498元），维修费（11622元）的各项费用清单，据此证明产生的费用由克瑞公司垫付，应由原告负担。三、标准节扶墙清单，据此证明应当从租赁费用扣除与塔吊配套使用我方设备的费用63083元，另支付15%的管理费，按工地实际计算为准，现在与实际承租方安阳腾飞公司没有结算，没有实际数字。第三人六建公司提供的证据为大型设备租赁合同一份。证明六建公司使用的设备由安阳腾飞建筑租赁有限公司提供，与本案其他当事人不存在任何法律关系。经庭审质证，被告曹红亮对原告提供的证据四不知道外，其他证据无异议，被告克瑞公司对原告提供的证据一真实性关联性有异议，原告的设备拉到鹤壁，没有拉到平顶山。证据二真实性无异议，目的有异议，双方仅是代租合同关系，克瑞公司是代理人不是承租人。证据三具有异议。证据四是复印件，不予质证。第三人六建公司对原告提供的证据一认为不知情，不表示质证意见，对证据二不知情，不予认可，其他证据与六建公司无关。原告对被告克瑞公司提交的证据一的真实性、合法性具有异议。对证据二票据形式不合法。证据三认为原告有标准节及扶墙，不需要被告克瑞公司设备配套，不应扣付原告费用。曹红亮对克瑞公司提交的证据一，认为检测报告只能说明设备合格，不能证明塔吊的使用时间，对证据二中15%的管理费原告是应该负担的，管理费用包含各项费用，进出场费由甲方负责。对证据三原告塔机扶墙高度大概80米，工地实际施工为100米，多加标准节、扶墙原告应承担。第三人六建公司不予质证。对第三人六建公司提供的证据，原告及曹红亮没有异议，克瑞公司认为不知情，不予质证。经审查，本院对各方当事人提交的证据作以下分析认证：对原告提供的证据一，可以证明克瑞公司将原告的塔机于2017年3月份拉到平顶山的事实，租赁费用从2017年4月份开始计算，本院予以采信。对证据二、证据三的真实性予以确认。对证据四系复印件，未提供原件核对，克瑞公司亦有异议，不予认定。对克瑞公司提供的证据一，检测报告是对塔式起重机的性能检测，不能证明克瑞公司主张的租金计算从检测报告下发后计算。对证据二各项费用负担，应从原告与克瑞公司的协议约定及结合曹红亮的证明核实。对证据三，原告认为其塔机不需克瑞公司设备配套，对该证据不予认定。第三人六建公司提供的证据均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：李保文于2013年购买QTZ5008塔机一台，但无合适的地方存放。经曹红亮介绍，李保文将其塔机存放在克瑞公司院内。2017年3月，克瑞公司没有告知李保文，擅自将塔机拉到平顶山出租，后又将塔机拉到鹤壁恒大名都城市综合体六建公司施工处进行出租，在塔机租赁期间，李保文与克瑞公司于2017年10月16日补签了一份塔机代租协议，内容为：“一、甲方将自有设备，塔机租赁给克瑞公司乙方。租赁期限为5个月，月租为6000元，超出5个月按实际计算。二、乙方负责设备的保管，租赁业务的洽谈，安拆运输，使用管理及司机安排，负责租赁费用的结算。租金结算按照检测报告下发之日起开工单为准计算。三、该塔机租赁合同的签订，应甲方审核同意后方可生效执行。四、该塔机租赁乙方管理期问，实际使用高度115米进出场费用/元全部交付乙方支配使用，包含长垣到鹤壁工地运输费。租赁管理费用按照乙方与施工方签订原合同金额的15%作为管理费用。管理费中包含日常维修，保养，黄油乙方保证设备的正常运转。大型维修以及零配件的费用由甲方承担。并负责回程运费。超出租赁设备自有高度所增加标准节扶墙，按照市场租赁价格每节每道日/5元计算，此费用结算从租金中扣除。五、租赁设备所有权为甲方，乙方在租赁期间不得将设备转移，用于抵押，变卖。六、设备相赁管理期间，乙方使用安拆公司确认由国家、省、市发放（营业执照安拆资质安拆作业人员证复印件交甲乙双方存档）并按施共安全规程施工作业，严禁安装人员违章指挥超负荷作业，人证不符者不准上岗作业。切实做好设备安全保管和安全管理不得丢失损坏。七、设备租赁费用按照工地实际结算为准，乙方同甲方提供书面对账单，每三个月双方产生费用对账一次签字确认。八、任何一方因故需解除合同，均需提前二个月书面通知对方，同意后方可解除合同。协议解除时应将设备完好交付甲方，租赁合同为执行完毕之前，乙方保甲方的设备正常运转和租金的清算。九、……”。2018年3月4日，克瑞公司通过曹红亮支付李保文租赁费10000元。到218年5月15日，克瑞公司告知李保文拆机停用。塔机存放在克瑞公司，但至目前，原告并未收到塔机，其余租赁费克瑞公司一直未付。本院认为，克瑞公司未告知李保文，擅自将李保文存放在其公司的塔机拉到平顶山，后拉倒鹤壁对外出租，在克瑞公司对外出租塔机期间，李保文与克瑞公司补签一份塔机代租协议，其中约定甲方将自有的设备、塔机租赁给克瑞公司乙方，租赁期5个月。超过5个月按实际计算，月租为6000元。双方实际为租赁合同关系，并非克瑞公司辩称的代理关系。克瑞公司应按协议约定，承担支付李保文租金的义务。克瑞公司至今未将李保文所有的塔机返还李保文，现李保文要求克瑞公司返还塔机，并支付自2017年4月1日至2018年9月19日按月租6000元计的租赁费95800元的请求，本院予以支持。克瑞公司已付的租金10000元应予扣减。克瑞公司辩称应从租金中扣除15%的管理费，但不能提供实际结算数字，及辩称应由李保文负责返程运费，亦无证据证明支付数额，本院不予审理。李保文要求曹红亮、六建公司承担责任的请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长垣克瑞建筑设备服务有限公司于本判决生效后十日内返还李保文QTZ5008塔机一台，给付租金85800元（扣减已支付的10000元）二、驳回李保文对曹红亮、河南六建建筑集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6487元，由长垣克瑞建筑设备服务有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年六月二十四日书记员  王冰飞