广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3625号原告:陈佰俩,男,1955年8月8日出生,汉族,住广东省新丰县,被告:曾广杯,男,1962年10月18日出生,汉族,住广东省广州市南沙区，委托代理人：曾凤燕，女,1991年3月10日出生,汉族,住广东省广州市南沙区，系被告曾广杯的女儿。原告陈佰俩诉被告曾广杯合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈国盛独任审判，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈佰俩，被告曾广杯及其委托代理人曾凤燕，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈佰俩诉称：我儿子陈X德和曾广杯女儿曾X燕于2017年6月期间经人介绍认识，并于同年十月二十日草率办理了结婚登记手续，登记结婚后，经过我与曾广杯协商，我作为男方父亲，按照当地习俗给予了曾广杯彩礼人民币三万元。但婚后陈X德、曾X燕双方没有共同生活，没有生育，分居异地。后曾X燕一直在要求离婚，我有见于此便要求曾广杯退还礼金三万元，曾广杯也退还了我一万元，并以经济困难为由要求先立下欠条，同意再退一万五千元，我当时表示同意，但之后多次要求曾广杯退还，曾广杯均以各种理由拒绝。陈X德、曾X燕于2018年11月6日办理了离婚手续。综上所述，现为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1.判决曾广杯退回我欠款（礼金）15000元；2.本案诉讼费由曾广杯承担。被告曾广杯辩称：我认为陈佰俩的诉讼请求毫无事实和法律依据，我不同意陈佰俩全部的诉讼请求。理由如下：一、欠条是我在陈佰俩及亲属的胁迫下签署的，不能证明我同意退还彩礼。我的女儿曾X燕与陈佰俩的儿子陈X德于2017年10月20日登记结婚，曾X燕与陈X德婚后共同居住在陈佰俩家中，陈佰俩曾向我支付3万元彩礼。由于陈X德在婚后多次对曾X燕实施暴力行为，故曾X燕提出离婚，但陈X德未同意离婚并提出要求退还彩礼2.5万元。自此，陈佰俩便更换了家中门锁，不让曾X燕进家门。后陈佰俩见我未答应其退还彩礼的要求便带同亲属到我住所闹事，多次污蔑我女儿曾X燕，由于我生性怕事，也基于家人人身安全考虑，故我向陈佰俩退还了1万元。陈佰俩在接收我上述1万元后并未停止对我及家人的骚扰，陈佰俩于2018年2月13日带同亲属共三人再次到我住所打闹，并试图撬开我的住所门锁以强行闯入我家中，直接威胁到我及家人的人身安全，陈佰俩以胁迫的手段使我在违背真实意思的情况下签署了本案的欠条。后由于陈佰俩及亲属多次对我及家人进行威胁，曾X燕于2018年9月起诉离婚，曾X燕与陈X德于2018年11月办理离婚手续。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”，我是因为陈佰俩对我及家人长期实施胁迫、威胁行为才在违背我真实意思表示的情况下签署本案欠条，该欠条依法无效，对我无法律约束力。由于我在签署本案欠条时精神处于高度惊恐状态，我无法独自书写欠条，故欠条并非仅有我本人笔迹，这也能侧面证明我签署欠条不是基于我真实意思的事实。二、本案不存在应退还彩礼的法定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二〉》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。本案并不存在应退还彩礼的法定情形。首先，曾X燕与陈X德依法办理了结婚登记手续；其次，陈佰俩在诉状中所称的“曾X燕与陈X德没有共同生活”是子虚乌有的，实际情况是曾X燕在婚后一直居住在陈佰俩位于广东省广州市南沙区家中，而陈X德却在婚后几天就独自离家到广州市海珠区工作，两人便开始分居，对此，曾X燕曾要求随陈X德共同到陈X德工作地区生活或陈X德回陈佰俩家中与曾X燕同住，但陈X德予均予以拒绝；曾X燕在婚后一直要求与陈X德长期共同生活，但陈X德以工作繁忙为由拒绝与曾X燕同住，导致双方长期分居的过错在于陈X德，陈佰俩依法不得要求曾广杯退还彩礼。经审理查明：2019年5月10日，陈佰俩向本院提起诉讼，要求：1.判决曾广杯退回陈佰俩欠款（礼金）15000元；2.本案诉讼费由曾广杯承担。在诉讼中，陈佰俩向本院提供了如下的证据：1.欠条（内载：“曾广杯欠陈佰俩礼金人民币壹万伍仟元正。2018.2.13欠款人曾广杯身份证号码：”）1张，用以证明曾广杯确认拖欠陈佰俩欠款（礼金）；2.（2018）粤0233民初643号广东省新丰县人民法院民事调解书（内载：“……经审理查明：XXX……本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告曾X燕与被告陈X德自愿离婚；二、原告曾X燕自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费150元，原告曾X燕自愿负担。……”）复印件1份、离婚生效证明[内载：“……本院已就原告曾X燕与被告陈X德离婚纠纷一案作出（2018）粤0233民初643号民事调解书，确认曾X燕与陈X德自愿离婚，该民事调解书已于2018年11月6日发生法律效力。兹证明原告曾X燕与被告陈继德已离婚。……”]复印件1份，用以证明曾X燕、陈X德的结婚和离婚情况；3.2018年3月7日短信（内载：“阿叔，陈X德到底去还是不去离婚，你们现在过来把钱拿了，到底算什么意思，衣服又不让我去拿，如果你们是不愿意去的话，我只有去法院起诉离婚了，时间已经给你们了，不是说保证过完元宵去的吗。”）截图打印件1份，用以证明曾X燕发送短信给陈佰俩，要求与陈X德离婚并同意将15000元礼金退还陈佰俩。曾广杯质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，欠条上除“曾广杯”为曾广杯本人书写外，其余内容均为曾X敬（曾广杯的同乡）书写；对证据2均确认真实性、合法性、关联性；对证据3不确认真实性、合法性、关联性，表示该短信是曾X燕发送给陈佰俩的，当时陈X德对曾X燕实施家庭暴力，因担心陈X德再对曾X燕实施暴力，故才发送该短信。另外，陈佰俩称在2018年2月13日下午2时其与妻子到曾广杯家中（广东省广州市南沙区）商量礼金退还事情，当时曾广杯家中有曾广杯两夫妻、曾X燕在场，后曾广杯打电话让阿敬（具体名字不清楚，系曾广杯同乡）过来，因资金问题曾广杯故先退回了10000元，后由阿敬在曾广杯家中的本子上撕下一张纸写下涉案欠条，由曾广杯签名确认，该欠条除“欠款人曾广杯身份证号码”为曾广杯书写外，其余内容是阿敬书写的。曾广杯则称欠条上除“曾广杯”为其本人书写外，其余内容均为曾招敬（阿敬）书写，曾招敬是其同乡，也认识陈佰俩，陈佰俩叫曾X敬来是作公证的，双方商量礼金退回事宜后就让曾X敬在曾广杯家中的本子上撕下一张纸写下涉案欠条，写欠条时有曾广杯两夫妻、曾X燕、曾X敬、陈佰俩两夫妻在场，另有一个不认识的人在门口，是否为陈佰俩带来的不清楚。此外，曾广杯称是在陈佰俩儿子陈X德对其女儿曾X燕实施暴力，担心家庭安全，为避免陈佰俩到家中骚扰，故在陈佰俩要求下写下涉案欠条。陈佰俩则称曾广杯是担心陈X德不与曾X燕离婚，双方商量后曾广杯同意退还礼金，故到曾广杯家中写下涉案欠条，因礼金已用了5000元，故只能退还2.5万元，因曾广杯在2018年2月13日退还了礼金1万元，故曾广杯尚欠欠条的1.5万元礼金没退还。庭审中，曾广杯表示就其是在陈佰俩及亲属的胁迫下写下涉案欠条无证据提供，也没有报公安机关进行处理。经本院进行法律释明，曾广杯表示如其认为需报公安机关处理，其会在庭后3天内报警处理，并在7日内将相关情况告知法院，但至今曾广杯没有向本院提供证据证实其就被胁迫写下欠条的情形向公安机关报案。另查明：在诉讼中，陈佰俩与曾广杯均确认曾广杯在2017年11月底以现金形式收到了陈佰俩给付的礼金3万元。以上事实，有原告陈佰俩提供的证据：欠条1份、民事调解书复印件1份、生效证明复印件1份、短信截图打印件1份；另有本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：一、关于涉案的欠条是否是曾广杯在陈佰俩胁迫之下而写下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾广杯主张在胁迫下之下写下涉案欠条，并非出自其真实意思表示，现鉴于陈佰俩对此不予确认，而曾广杯并无提供证据予以证实，且曾广杯亦确认写欠条时有曾广杯两夫妻、曾X燕、曾X敬（曾广杯同乡）、陈佰俩两夫妻在场，在上述情形下若陈佰俩是胁迫曾广杯写下涉案欠条则曾广杯完全可以报警处理，又或者事后向公安机关报案，同时，经本院进行法律释明后，曾广杯至今仍没有提供证据证实其就被胁迫一事已向公安机关报案，显然曾广杯就其该项主张缺乏事实依据，故本院不予采信。二、关于曾广杯应否向陈佰俩归还该欠款1.5万元。1.曾广杯已在该欠条上签名确认，曾广杯作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。2.根据陈佰俩提供的欠条、民事调解书、生效证明、短信截图等证据，并结合双方当事人的陈述，本院采纳陈佰俩的主张，确认双方就礼金的退还已达成了一致意见，曾广杯同意退还该1.5万元礼金，并以欠条的形式予以确认，即双方已将该退还礼金纠纷转为欠款的债务纠纷。3.债务应当清偿，现曾广杯没有归还上述欠款理应承担清偿责任，为此，本院确认曾广杯需向陈佰俩归还该1.5万元欠款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曾广杯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈佰俩偿还欠款1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元，由被告曾广杯负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇一九年六月二十六日书记员  张 璐郑稍文