湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0903民初4266号原告：益阳精益防水有限公司，住所地益阳市赫山区龙洲北路201号。法定代表人：崔笛,系该公司总经理。委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人曹文卿，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南金诚消防工程有限公司，住所地长沙市雨花区小林子冲13号B、C栋112。法定代表人：肖谦，系该公司总经理。委托代理人文桂彬，湖南越一律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人陈宇梁，益阳市正天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告益阳精益防水有限公司（以下简称原告）与被告湖南金诚消防工程有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月15日第一次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人潘子龙、曹文卿，被告的委托代理人文桂彬、陈宇梁均到庭参加了诉讼。因原告申请司法鉴定，本案延期审理。2019年5月16日，湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司出具锦鑫瀚邦[审]字（2019）第008号鉴定报告。本院于2019年6月26日第二次公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人曹文卿，被告委托代理人文桂彬、陈宇梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月3日,原告与湖南益阳工程有限公司衡龙新区标准化厂房1号栋项目部(以下简称1号栋项目部)签订《建筑防水工程施工合同》,合同约定:原告以包工包料的方式承包衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水施工，工程范围和内容:楼顶屋面做一遍热熔油膏,一遍自粘材料,附加层用自粘材料,返边做改性沥青卷材，工程造价:施工每平方米32元,竣工后按实际面积计算。合同签订后,原告按照合同约定完成了施工。原告于2018年1月19日、1月22日、2月19日、3月8日对防水工程依次进行了蓄水试验,防水工程均达到合格。在防水工程完工后，被告做消防施工,其施工人员没有采取保护防水设施的措施，就进行施工,将数个风机从1号栋楼顶西面移动到各安置点,单个风机重达600多斤,导致防水设施严重破损。2018年4月25日,原告书面通知了衡龙新区工程部,报告了被告严重破损防水设施的情况。2018年5月12日上午,衡龙新区工程部部长孙国平组织了衡龙新区标准化厂房1号栋消防施工损坏屋顶防水协调会,会议参加人员有被告的项目经理陶劲军、原告法定代表人崔笛、湖南益阳工程有限公司的项目部负责人夏兴旺等人。原告在协调会之后，采取多次打补丁的修复方式，对破损的防水设施进行修复,仍无法使1号栋房屋止漏。衡龙新区标准化厂房1号栋项目部及工程监理方要求原告对1号栋楼面全部重新做一遍防水。原告对1号栋楼面13038.26平方米的重新做了一遍防水施工，才使房屋止漏。湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司出具鉴定报告，鉴定结论：对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水工程造价鉴定为365556.32元。原告重新做防水花费395660元。被告的施工行为破坏了原告的防水工程，造成原告财产损失为：以打补丁的修复形式花费6万元、重新做防水花费395660元、鉴定费8460元、诉讼财产保全保险费2009元，被告应承担赔偿责任。原告请求法院判决被告赔偿原告财产损失477225元，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告的施工人员在进行施工过程中，造成1号栋楼顶屋面防水层损坏，导致原告财产损失，被告愿意承担相应的责任。被告的施工人员拖运风机的行为，不可能造成1号栋楼顶屋面防水层大面积损坏。原告作为专做防水的公司，在事情发生之后，原告的修复方式可能造成了损失的扩大，原告应承担相应责任。原、被告都是项目的施工方，被告施工时具备施工条件，造成该事情的发生，双方都有责任。在事情发生之后，衡龙新区组织原、被告进行协调，经协调双方达成协议，由原告负责修复损坏的防水层，被告承担修复费6万元。超出修复费6万元的部分，应由原告承担。对湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司出具的鉴定报告的合法性、关联性有异议，委托鉴定的事项是重做防水的面积和工程造价进行鉴定，鉴定报告对于是否需要重做防水和重做防水的方式没有进行鉴定，而该公司没有鉴定资质，鉴定结论与本案无关。原告没有提供相应证据证明其实际损失，原告的诉求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月3日,原告(承包方)与湖南益阳工程有限公司衡龙新区标准化厂房1号栋项目部(发包方)签订《建筑防水工程施工合同》,合同约定：原告以包工包料的方式承包衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水施工，工程造价按施工每平方米32元,竣工后按实际面积结算，工期2018年1月3日开工，2018年3月8日竣工。合同签订后,原告按照合同约定于2018年3月8日完成了衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水施工，防水施工面积为13038.26平方米。原告于2018年1月19日、1月22日、2月19日、3月8日对防水工程依次进行了蓄水实验，防水实验结果为合格。被告承包了衡龙新区标准化厂房1号栋消防工程,2018年3月15日、16日，被告的施工人员用升降机将8个消防工程用的风机（单个风机重600多斤）运送到1号栋楼顶屋面，在没有采取保护1号栋楼顶屋面防水设施的措施的情况下，将风机从楼顶西面移动到各安放点,导致1号栋楼顶屋面防水设施大面积破损。2018年4月25日,原告书面通知了衡龙新区工程部,报告被告在没有采取保护1号栋防水层的情况下，进行消防施工，导致防水层大面积损坏，损坏的防水层面积为2666.7平方米，要求被告承担防水层修复费用88334.4元。2018年5月12日上午,衡龙新区工程部负责人孙国平组织了衡龙新区标准化厂房1号栋消防施工损坏屋顶防水协调会,被告的项目经理陶劲军、原告法定代表人崔笛、湖南益阳工程有限公司的项目部负责人夏兴旺等人参加了会议，经会议协商，达成了协议，由原告修复1号栋厂房防水层，由被告向原告支付修复费用6万元。之后原告对1号栋楼面破损的防水层采取了打补丁的方式进行修复，但不能使房屋止漏。被告未按协调会议所达成的协议向原告支付防水层修复费用。湖南益阳工程公司衡龙新区标准化厂房1号栋项目部及工程监理方要求原告对1号栋楼顶屋面重新做一遍防水,以达到验收要求。原告对1号栋楼顶屋面重新做了一遍防水施工，经湖南益阳工程公司衡龙新区标准化厂房1号栋项目部及工程监理方验收，原告重做一遍防水后1号栋楼顶屋面已止漏。在本案审理过程中，原告向本院申请对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的面积及工程造价进行鉴定，本院依法委托湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司进行司法鉴定。2019年5月16日，湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司出具出具锦鑫瀚邦[审]字（2019）第008号鉴定报告，鉴定结论：根据法院委托，对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的面积及工程造价进行鉴定，本委托鉴定造价为365556.32元；鉴定附件工程造价结算表载明防水总面积为11423.635平方米，按单价32元/每平方米计算。湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司取得了工程造价咨询企业甲级资质证书，鉴定人员汤佳、李小枚系注册造价工程师。原告支付鉴定费8460元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《建筑防水工程施工合同》、防水工程实验记录表、被告施工人员损坏屋面防水层的照片、原告向衡龙新区工程部发出的关于施工破坏防水的通知、衡龙新区工程部会议签到表及协议书、湖南益阳工程公司衡龙新区标准化厂房1号栋项目部出具对1号栋楼顶屋面重做防水的证明，益阳市龙桥建设开发有限公司向本院出具的函、湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司出具锦鑫瀚邦[审]字（2019）第008号鉴定报告、鉴定费发票等证据予以证实，予以认定。原告提供的重做防水所支出费用的领款单，证明原告重做防水所支出的费用。被告质证认为，对原告提供的该份证据真实性、合法性、关联性有异议，不具有证明力。本院经审查认为，原告提供的该份证据，不具有证据效力，本院不予采信。本院认为，原告承包施工的衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水工程完工后，对防水工程依次进行了蓄水实验,防水实验结果为合格。在衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水工程完工后，被告对衡龙新区标准化厂房1号栋做消防施工,被告的施工人员在没有采取保护衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水设施的措施的情况下，进行消防施工,导致衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水设施大面积破损。被告的行为构成侵权，依法应承担赔偿责任。经衡龙新区工程部组织原、被告协调所达成的协议，并未对1号栋楼顶屋面损坏的防水层进行修复后仍不能使楼顶屋面止漏的情况进行约定。原告对1号栋楼顶屋面损坏的防水层采取打补丁的方式进行修复，但不能使楼顶屋面止漏的情况下，原告根据工程发包方和工程监理方的要求，对1号栋楼顶屋面防水进行了重新施工。原告对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水，与被告进行消防施工,损坏衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面防水设施之间存在因果关系。原告对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的财产损失，被告依法应承担赔偿责任。经本院依法委托湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的面积及工程造价进行鉴定，湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司出具锦鑫瀚邦[审]字（2019）第008号鉴定报告，鉴定结论：衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的面积为11423.635平方米，按单价32元/每平方米计算，工程造价为365556.32元。湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司取得了工程造价咨询企业甲级资质证书，鉴定人员汤佳、李小枚系注册造价工程师，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院对鉴定结论予以采信。被告辩称“鉴定机构没有鉴定资质，鉴定结论与本案无关”，其理由不能成立，本院不予采纳。原告对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的工程造价为365556.32元，本院予以认定。被告应赔偿原告对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的财产损失365556.32元。原告对衡龙新区标准化厂房1号栋楼顶屋面重做防水的财产损失，除本院认定的财产损失365556.32元，超出部分，本院不予支持。原告支付的鉴定费8460元，依法应由被告承担。原告要求被告赔偿对1号栋楼顶屋面损坏的防水层采取打补丁的方式修复费6万元，因原告未提供修复费用的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，故诉讼财产保全保险费应由申请人自行负担。对原告要求被告承担诉讼财产保全保险费2009元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南金诚消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告益阳精益防水有限公司财产损失365556.32元、鉴定费8460元，共计374016.32元。二、驳回原告益阳精益防水有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8458元，财产保全费2906元，共计11364元，由原告益阳精益防水有限公司负担2064元，被告湖南金诚消防工程有限公司负担9300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  熊乾坤人民陪审员  邱卫平人民陪审员  陈世昌二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 翔附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。