重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初16022号原告：谭卫，男，生于1982年7月16日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。被告：胡秀全，男，生于1979年9月27日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市大渡口区新联建筑工程公司，住所地重庆市大渡口区丁家垭口车站，统一社会信用代码91500104202952771M。法定代表人：罗克远，总经理。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师，特别授权。被告：重庆人品农业开发有限公司，住所地重庆市万州区李河镇李河村办公楼一楼01号，统一社会信用代码91500101327804684J。法定代表人：杜红兵。第三人：重庆上下实业有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道5号（水星科技大厦北翼写字楼1楼3-3号），统一社会信用代码91500000075684363D。法定代表人：杜红兵。原告谭卫与被告胡秀全、重庆市大渡口区新联建筑工程公司（以下简称新联公司）、重庆人品农业开发有限公司（以下简称人品公司）、第三人重庆上下实业有限公司（以下简称上下公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，本案在审理期间，被告胡秀全就管辖权提出异议，本院依法进行审查并裁定驳回其异议。被告胡秀全不服并提出上诉，重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭卫及其委托诉讼代理人苏邦杰、被告胡秀全及被告新联公司的委托诉讼代理人夏华平、刘敏，被告人品公司及第三人上下公司的法定代表人杜红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告新联公司支付原告尚欠货款592552.50元及资金占用损失（以592552.50元为基数，从2017年5月1日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、被告新联公司支付违约金10000元；3、被告胡秀全、人品公司对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原告与胡秀全签订《供销合同》，约定由原告向人品公司承建的万州区李河镇骑龙村高山生态移民茶坪安置点B区项目（以下简称茶坪项目）提供山碎石和机沙、长江鹅卵碎石和沙。《供销合同》上盖章为新联公司万州区李河镇茶坪安置点工程项目部。合同签订后，原告按约定提供了相关材料，经结算，原告共计向该项目提供价值592552.50元的沙、石材料。2017年1月24日，该项目的项目负责人胡秀全向原告出具欠条一张，载明“今欠谭卫沙、石款￥782025.50元（大写：柒拾捌万贰仟零贰拾伍元正）。还款时间为2017年5月1日前付清。欠款人：重庆人品农业发展有限公司胡秀全”。该欠款中就包含了茶坪项目中提供的592552.50元的沙、石款。新联公司是买卖合同的相对方应承担给付责任，被告胡秀全出具欠条时系人品公司的法定代表人，被告胡秀全本人的签名及其签下的“重庆人品农业发展有限公司”表明胡秀全及人品公司系作为债的加入愿意对新联公司的欠款承担清偿责任。被告胡秀全辩称，胡秀全系茶坪项目的项目负责人，该项目由新联公司施工，胡秀全在合同和送货单上签字的行为均是履行职务行为，在欠条上签字也是履行职务行为，在欠条上写明“重庆人品农业发展有限公司”是应原告的要求写的，并不是代表人品公司。茶坪项目欠谭卫的沙、石款是592552.50元，但是新联公司已经支付了510000元，还剩下82552.50元未支付。原告不应当同时主张资金占用损失和违约金，请求驳回对被告胡秀全的全部诉讼请求。被告新联公司辩称，根据合同相对性原则，买卖合同的相对方为谭卫与新联公司，新联公司有义务承担责任。本案与人品公司及上下公司都没有关联，胡秀全的所有行为以及人品公司的付款行为是受新联公司的委托。胡秀全出具欠条系履行职务行为，茶坪项目欠谭卫沙、石款总金额是592552.50元，人品公司受新联公司委托向谭卫支付了茶坪项目沙、石款500000元，胡秀全支付了10000元，共计支付了510000元，尚欠82552.50元被告新联公司愿意支付。对于违约金与资金占用损失原告不能同时主张。被告人品公司辩称，人品公司与谭卫之间没有任何买卖关系，人品公司不是本案适格主体，请求驳回对人品公司的诉讼请求。原告所提供欠条中书写的是“重庆人品农业发展有限公司”，被告人品公司的全称是“重庆人品农业开发有限公司”，是依法核准登记注册的企业，名称具有唯一合法性，同时，该欠条并没有加盖人品公司的合法有效公章，原告所提供的证据不具有合法性、客观性和关联性。人品公司对于新联公司在施工过程中的活动不知情，也没有任何关联。人品公司没有授权新联公司进行商业签订行为及买卖行为。人品公司向谭卫转账的500000元系受新联公司委托支付，因为人品公司是新联公司的发包方。第三人上下公司述称，原告所陈述的事实和理由与上下公司无关，且上下公司与本案处理结果也无任何利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定如下：2015年12月18日，原告谭卫与被告胡秀全签订《供销合同》，合同所载供货方、甲方为谭卫，需货方、乙方为新联公司万州区李河镇茶坪安置点工程项目。合同约定因茶坪项目施工需要向谭卫购买山碎石和机沙（75元/立方）、长江鹅卵碎石和沙（98元/立方），包运费，货到乙方指定施工地点。合同第3条“付款方式”约定，甲方向乙方供货总额到五千立方时，乙方需支付甲方已供货款的80%，余款在工程建设项目完工后一次性付清。合同第8条约定，合同经双方签字盖章立即生效，若有一方违约，则将向对方支付违约赔偿金人民币壹万元（小写10000.00元）。落款处甲方签字为谭卫，乙方有新联公司万州区李河镇茶坪安置点工程项目章及被告胡秀全的签名。合同签订后，谭卫如约向茶坪项目供应沙、石。后经结算，2015年12月28日至2016年12月19日期间，原告谭卫累计向茶坪项目供应价值592552.50元的沙、石。2017年1月24日，被告胡秀全向原告谭卫出具《欠条》一张，载明“今欠谭卫沙、石款￥782025.00元（大写：柒拾捌万贰仟零贰拾伍元正）。还款时间为2017年5月1日前还清。欠款人：重庆人品农业发展有限公司胡秀全”。另查明，人品公司于2015年1月12日设立，设立时的法定代表人系胡秀全。2018年2月9日，法定代表人由胡秀全变更为杜天伦；2018年9月13日，法定代表人由杜天伦变更为杜红兵。2015年8月17日，人品公司与新联公司签订《建设工程施工承包合同》，被告新联公司承建了人品公司发包的茶坪项目。人品公司于2016年10月20日向谭卫转款200000元，于2016年11月1日向谭卫转款200000元，于2017年1月24日向谭卫转款100000元，以上三笔转款均备注“砂石费”。还查明，胡秀全除系茶坪项目负责人外，还是2015万州区李河镇荆煤村学雀路扶贫攻坚项目（以下简称学雀路项目，由重庆市辰河建筑工程有限公司承建）和万州区李河镇七里村2016年度交通行业扶贫攻坚项目（以下简称七里村项目，由重庆市辰河建筑工程有限公司承建）的项目负责人。原告谭卫于2016年9月开始向该两项目供应沙、石，其中学雀路项目货款发生额196094元，七里村项目货款发生额503379元。原告谭卫认可2016年2月5日胡秀全向其转账的10000元系支付茶坪项目的沙、石款，对于人品公司向其转账500000元，认为该款系支付的学雀路项目和七里村项目的沙、石款。本案争议焦点：1、人品公司支付的500000元系支付哪个项目的沙、石款，本案所涉茶坪项目的沙、石材料款欠款金额如何认定；2、被告胡秀全出具欠条的行为是否是职务行为，被告胡秀全与被告人品公司是否构成债的加入；3、原告的违约金及资金占用损失请求能否同时成立。关于焦点1，原告谭卫及被告胡秀全、新联公司均确认至结算时，茶坪项目的沙石款累计为592552.50元、学雀路项目196094元、七里村项目503379元，三个项目货款发生额共计1292025.50元。同时，各方一致确认已付款总额为510000元，含出具欠条之日支付的100000元，故三个项目剩余未付货款金额为782025.50元，由此可见2017年1月24日胡秀全出具欠条时，所确认的欠款金额782025.50元应包含三个项目的未付款，如此，则本院需审查已付款项系指向哪个项目。510000元中的10000元发生在学雀路及七里村项目供货之前，双方亦确认系向茶坪项目付款，故可以认定。关于人品公司支付的500000元应如何认定，本院认为，茶坪项目系由人品公司发包给新联公司施工，故人品公司需向新联公司支付工程款。而谭卫虽然曾向学雀路项目及七里村项目供应沙石，但该两项目的施工单位均为重庆市辰河建筑工程有限公司。首先人品公司并不负有直接向该两项目支付工程材料款的义务，其次也无证据显示人品公司系受该两项目的施工单位重庆市辰河建筑工程有限公司的委托向谭卫支付材料款，再则原告谭卫也无人品公司有明确的意思表示愿意主动代付该两项目材料款的证据，故原告主张人品公司所支付的500000元系支付的学雀路及七里村两项目的沙石款缺乏事实依据，亦无证据支撑，且不符交易习惯，本院对原告的该项主张不予支持。现人品公司认可其系受新联公司委托，基于新联公司与谭卫之间有买卖合同关系而直接向茶坪项目的材料供应商谭卫支付货款500000元，对此本院予以确认，本案所涉茶坪项目沙石买卖合同的未付货款金额应为82552.50元（592552.50－500000－10000）。因原告谭卫与被告新联公司均认可双方系案涉《供销合同》的相对方，故新联公司作为买方，负有支付剩余货款82552.50元的合同义务。关于焦点2，由于茶坪、学雀路、七里村三个项目的负责人均为被告胡秀全，而原告谭卫向三个项目均有供货，故2017年1月24日原告与被告胡秀全一并就三个项目的欠款金额进行了结算。被告胡秀全在向原告谭卫出具欠条时，欠款人（冒号）后面书写为“重庆人品农业发展有限公司”，紧接着另提一行有胡秀全的签名及捺印。欠条中出现的“重庆人品农业发展有限公司”与被告“重庆人品农业开发有限公司”名称不一，而“重庆人品农业开发有限公司”系被告人品公司依法核准登记注册的企业，企业名称具有唯一合法性，虽然被告胡秀全当时系人品公司的法定代表人，但人品公司除与茶坪项目有牵连外，与另两个项目并无任何关联，且欠条亦未加盖人品公司的公司印章。结合胡秀全系三个项目的实际负责人这一客观事实，并不能当然认定胡秀全系作为人品公司的法定代表人而履行职务行为。被告胡秀全作为项目的实际负责人，在出具欠条时，虽然在欠款人一栏加上了“重庆人品农业发展有限公司”这一前缀，但并非本案被告人品公司，胡秀全在“欠款人”后的签名及捺印行为应视为其个人对债务进行确认且作出了愿意偿还欠款的承诺，构成债的加入，其应当对案涉货款承担共同清偿之责。关于焦点3，原告谭卫与被告新联公司作为涉案合同的买卖双方，该事实无争议。合同中约定了违约责任，即一方违约向对方支付违约金10000元。由于新联公司未在合同约定期间内付清货款，违约事实成立，应承担相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案原告除提出违约金诉求外，还提出了利息损失的赔偿请求，基于上述法律规定，因合同当事人约定了承担违约责任的方式为支付违约金，倘若违约金不足以弥补原告的损失且有相关证据予以证明时，原告才享有请求法院就违约金进行调整的权利，而非在本案中就违约金及损失一并提出主张，故本院对原告请求支付资金利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告重庆市大渡口区新联建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告谭卫货款82552.50元；二、被告胡秀全对上述第一项被告重庆市大渡口区新联建筑工程公司应履行义务承担共同清偿责任；三、被告重庆市大渡口区新联建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告谭卫违约金10000元；四、驳回原告谭卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9826元，因适用简易程序减半收取4913元，由原告谭卫负担3856元，由被告重庆市大渡口区新联建筑工程公司负担1057元；保全费5000元，由原告谭卫负担3712元，由被告重庆市大渡口区新联建筑工程公司负担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 廖丽华二〇一九年六月十九日法官助理 白 杰书 记 员 戴林桃