福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初1394号 原告：泉州银行股份有限公司晋江英林支行，住所地福建省晋江市英林镇九三路85号-97号。统一社会信用代码91350582680882894P。 法定代表人：王胜辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪雅思，该支行职员。 委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司律师。 被告：晋江市千趣服装织造有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东华工业区，统一社会信用代码91350582749069149K。 法定代表人：施文挺，该公司负责人。 被告：泉州宜华织造有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东华工业区。统一社会信用代码913505827318567851。 法定代表人：施纯崖，该公司负责人。 被告：晋江市宜兴化纤制品有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东华工业区，统一社会信用代码91350582611577407D。 法定代表人：施纯崖，该公司负责人。 被告：晋江市闽派服装实业有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东华工业区，统一社会信用代码913505827438428902。 法定代表人：施文挺，该公司负责人。 被告：张培玲，女，1970年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施纯崖，男，1968年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：施少冰，女，1970年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州银行股份有限公司晋江英林支行与被告晋江市千趣服装织造有限公司（以下简称千趣公司）、泉州宜华织造有限公司（以下简称宜华公司）、晋江市宜兴化纤制品有限公司（以下简称宜兴公司）、晋江市闽派服装实业有限公司（以下简称闽派公司）、张培玲、施纯崖、施少冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于同年4月1日公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本案转为适用普通程序，于同年5月13日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪雅思、傅文雄到庭参加诉讼，被告施纯崖的委托诉讼代理人林海滨到庭参加诉讼，被告千趣公司、宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施少冰经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告千趣公司偿还原告编号为HT93505820031170900032的《流动资金借款合同》项下借款本金300万元及截至2019年1月13日利息、罚息、复利141490.78元，并支付自2019年1月14日起至实际还款日止的罚息、复利（按合同约定计算）；2.判令被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施纯崖、施少冰对被告千趣公司的上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2017年9月11日，原告分别与被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司签订《最高额保证合同》各一份，与被告张培玲、施纯崖、施少冰共同签订《最高额保证合同》一份，约定：被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施纯崖、施少冰所担保的主债权为自2017年9月11日至2018年9月11日间在300万元的最高余额内，原告依据与被告千趣公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起二年，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。同年9月13日，原告与被告千趣公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：原告借给被告千趣公司300万元，期限自2017年9月13日至2018年9月13日，年利率7.83%，按月结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（即按合同利率加收30%计息），借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告向被告千趣公司发放贷款300万元。自2018年8月起，被告千趣公司未能偿还贷款利息。截至2019年1月13日，被告千趣公司尚欠原告借款本金300万元，利息、罚息、复息总计141490.78元。 被告千趣公司、宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施少冰未作答辩。 被告施纯崖辩称，1.原告应明确其主张的利息、罚息、复利的计算方式；2.原告没有将保证人施文挺列为被告承担共同清偿责任，对于施文挺承担的担保份额，其他担保人免除该部分担保责任；3.原告与被告签订保证合同的时间早于借款合同的签订时间，被告施纯崖对案涉借款的担保不是其真实意思表示；4.本案借款系“借新还旧”，违背了被告施纯崖的真实意思表示，其保证责任应当免除；5.原告提供的《流动资金借款合同》是格式条款，关于罚息、复利的比例明显高于原告损失的30%，法院应予以调整。 到庭当事人的争议焦点是：1.案外人施文挺应否作为被告参加本案诉讼？2.被告施纯崖应否对本案借款承担连带偿还责任3.原告主张的利息、罚息、复利能否得到支持？ 到庭当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.《最高额保证合同》四份，证明原告与被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施纯崖、施少冰为被告千趣公司融资借款提供保证担保。 2.《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告千趣公司就借款金额300万元达成协议，明确约定归还应急资金周转，合同第四条、第十二条对利息、罚息、复利的计算方式有作出约定。 3.借款凭证一份，证明原告依约向被告千趣公司发放贷款300万元。 4.借据本息计算清单一份，证明截至2019年1月3日，被告千趣公司结欠原告借款本金300万元及利息、罚息、复利141490.78元。 5.声明函五份，证明被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施少冰知悉被告千趣公司的借款用途。 被告施纯崖质证认为，对证据1关于打印部分的内容无异议，对手写部分的内容有异议，是原告自行填写，不是各被告书写，不是各被告的真实意思表示，对各被告没有约束力；保证合同先于借款合同签订，被告施纯崖不清楚案涉借款的用途。对证据2关于打印部分的内容无异议，对手写部分的内容有异议，被告施纯崖至今不清楚什么是归还应急资金；对利息、罚息、复利的计算有异议。对证据3有异议，不是被告施纯崖经手办理，其不清楚。对证据4有异议，系原告自行制作。对证据5有异议，虽签名系被告施纯崖签名，但其余内容均是原告书写，包括落款时间。并提供2017年9月11日应急周转资金内部审批表复印件一份，证明被告千趣公司无力偿还旧贷，本案系“借新还旧”。 原告质证认为，对被告施纯崖提供的证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。并补充提交证据6，即《流动资金借款合同》、借款凭证、《晋江市企业应急保障周转资金使用协议》、《最高额保证合同》各一份，证明原告于2016年9月12日向被告千趣公司发放贷款300万元，该笔贷款于2017年9月12日到期；2017年9月12日，案外人泉州市国鑫票据服务有限公司（以下简称国鑫公司）向千趣公司提供300万元资金用于偿还被告千趣公司于2017年9月12日到期的债务；原告承诺借给被告千趣公司300万元用于归还国鑫公司。 被告施纯崖质证认为，对原告补充提交的证据的真实性无法确认，国鑫公司配合原告对到期贷款进行“转贷”，不能改变“借新还旧”的性质。 本院认为，被告千趣公司、宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施少冰未到庭，也未书面提出异议并提交证据，本院视为其自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、5来源合法，内容客观，被告施纯崖对其签字的真实性也无异议，对其证明力，予以确认；被告施纯崖认为原告是在其签字后才在合同空白部分填写内容，其作为完全民事行为能力人，应能够预见其在合同上签字所产生的法律后果，对其主张，本院不予采纳。证据2、3，系原告与被告千趣公司签订，被告千趣公司未提出异议，对其证明力，予以确认。证据4中关于利息、罚息、复利的计算，本院将结合双方签订的合同约定的内容作出认定。证据6来源合法，内容真实，与本案待证事实有关，对其证明力，予以确认。被告施纯崖提供的证据，原告无异议，对其证明力，予以确认。 关于争议焦点1，即案外人施文挺应否作为被告参加本案诉讼的问题。本院认为，原告与被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施少冰、施纯崖约定的保证责任方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故原告起诉连带责任保证人有选择权，原告暂时不起诉案外人施文挺，并没有违反法律规定。被告施纯崖的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。 关于争议焦点2，即被告施纯崖应否对本案借款承担连带偿还责任的问题。原告庭后补充提供的《最高额保证合同》可以证明被告施纯崖为被告千趣公司自2016年9月9日至2017年9月9日期间在300万元的最高余额内（原告依据与被告千趣公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权）提供担保；《流动资金借款合同》、借款凭证可以证明被告千趣公司于2016年9月12日向原告借款300万元，借款期限至2017年9月12日；《晋江市企业应急保障周转资金使用协议》可以证明原告于2017年9月12日与被告千趣公司、案外人国鑫公司签订协议，约定被告千趣公司向国鑫公司申请应急保障周转金用于归还原告到期债务性融资，金额为300万元，由国鑫公司一次性将借款汇入下列原告所指定的账户（即被告千趣公司的银行账户）等内容。结合原告提供的证据1、2、3、5及被告施纯崖提供的证据，可认定被告千趣公司向原告借款的本案300万元并非是“借新还旧”。即使本案是“借新还旧”，被告施纯崖在被告千趣公司两次向原告借款300万元时，均是作为保证人提供担保，被告施纯崖不能因此免除本案贷款的担保责任。 关于争议焦点3，即原告主张的利息、罚息、复利能否得到支持的问题。关于欠款本息数额。（1）本金。根据原告提供的借款凭证，本案讼争的300万元贷款已经全部发放。由于被告均未举证证明已偿还本金，结合原告提供的借据本息计算清单，被告千趣公司应偿还本金300万元。（2）利息。原告自认被告千趣公司仅支付利息至2018年7月20日，于同年8月21日开始没有支付当期应付的利息，其于2018年9月21日从被告千趣公司银行账户扣款836.99元，根据《流动资金借款合同》第四条第二款第（一）项之约定，被告应偿还以300万元为基数，自2018年7月21日起至本判决还款之日止按年利率7.83％计算的利息（其中应预先扣除已付利息836.99元）。（3）罚息。根据《流动资金借款合同》第八条、第十二条第四款之约定，本案贷款期限至2018年9月13日届满，因此被告千趣公司应偿还以300万元为基数，自2018年9月14日起，至本判决还款之日止按年利率2.349％计算的罚息。（4）复利。由于被告千趣公司逾期支付利息，因此，根据《流动资金借款合同》第八条、第十二条第四款之约定，被告千趣公司应偿还以其欠息部分为基数，自2018年7月21日起至判决还款之日止，按照中国人民银行相关规定，以年利率2.349％计算的复利。原告根据双方签订的合同主张罚息、复利，且不违反法律规定，被告施纯崖抗辩原告主张的罚息、复利超过其实际损失的30%，缺乏依据，本院不予支持。 经庭审认证，本院对主要事实认定如下： 2017年9月11日，原告分别与被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司签订《最高额保证合同》各一份，与被告张培玲、施纯崖、施少冰共同签订《最高额保证合同》一份，约定：被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施纯崖、施少冰所担保的主债权为自2017年9月11日至2018年9月11日间在300万元的最高余额内，原告依据与被告千趣公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起二年，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。同年9月13日，原告与被告千趣公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：原告借给被告千趣公司300万元，期限自2017年9月13日至2018年9月13日，年利率7.83%，按月结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（即按合同利率加收30%计息），借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告向被告千趣公司发放贷款300万元。自2018年7月21起，被告千趣公司未能按期偿还贷款利息，贷款于2018年9月13日到期后，被告千趣公司也未能偿还借款本金，仅于2018年9月21日支付了利息836.99元。 另查，被告施纯崖为被告千趣公司自2016年9月9日至2017年9月9日期间在300万元的最高余额内（原告依据与被告千趣公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权）提供担保。被告千趣公司于2016年9月12日向原告借款300万元，借款期限至2017年9月12日。2017年9月12日，原告与被告千趣公司、案外人国鑫公司签订协议，约定被告千趣公司向国鑫公司申请应急保障周转金用于归还原告到期债务性融资，金额为300万元，由国鑫公司一次性将借款汇入下列原告所指定的账户（即被告千趣公司的银行账户）。 本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，可认定有效。被告千趣公司未按约定的期限还本付息，系违约行为，应继续履行还款义务，并按约支付相应的罚息、复利等。被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施少冰、施纯崖为本案的借款提供连带责任保证，且未约定保证份额，均应承担连带清偿责任。被告施纯崖的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。被告宜华公司、宜兴公司、闽派公司、张培玲、施少冰经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告晋江市千趣服装织造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州银行股份有限公司晋江英林支行300万元及利息、罚息、复利（利息以300万元为基数，自2018年7月21日起至实际还款之日止按年利率7.83％计算，应预先扣除已支付的利息836.99元；罚息以300万元为基数，自2018年9月14日起至实际还款之日止按年利率2.349％计算；复利以其欠息部分为基数，自2018年7月21日起至本判决还款之日止，按照中国人民银行相关规定，以年利率2.349％计算）； 二、被告泉州宜华织造有限公司、晋江市宜兴化纤制品有限公司、晋江市闽派服装实业有限公司、张培玲、施纯崖、施少冰对上述债务承担连带保证责任，被告泉州宜华织造有限公司、晋江市宜兴化纤制品有限公司、晋江市闽派服装实业有限公司、张培玲、施纯崖、施少冰在承担连带保证责任后，有权向被告晋江市千趣服装织造有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31932元，由七被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 林 萍 审判员 戴晓燕 审判员 吴小妹 二〇一九年六月十八日 书记员 黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －14－ －13－