.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初437号原告：王安国，男，1971年4月7日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。委托诉讼代理人：彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：赤峰市碾子沟矿业有限责任公司，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡碾子沟。法定代表人：张随旺，经理。委托诉讼代理人：刘淑青，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：韩翠兰，女，1965年3月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住天津市滨海区。委托诉讼代理人：罗帅，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋晓滨，内蒙古松洲律师事务所律师。原告王安国诉被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司、韩翠兰合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行了审理，原告王安国及其委托诉讼代理人龚利新，被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的委托诉讼代理人刘淑青到庭参加诉讼。本案于2019年3月4日再次公开开庭进行审理，原告王安国及其委托诉讼代理人龚利新，被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的委托诉讼代理人刘淑青，被告韩翠兰及其委托诉讼代理人罗帅、隋晓滨到庭参加诉讼。本案于2019年3月28日第三次公开开庭进行审理，原告王安国及其委托诉讼代理人彭佳蕙，被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的委托诉讼代理人刘淑青，被告韩翠兰及其委托诉讼代理人罗帅、隋晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王安国向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告尾欠承包款3920000元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告经人介绍承包了被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司一、二采矿区井下和地面修复扩建与新建工程。2016年7月底，被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的实际控制人韩翠兰与原告达成口头协议，约定原告自2018年8月开始直接受韩翠兰管理，二被告按260000元/月向原告支付承包费。至2018年7月，承包费总计6240000元（260000元/月×24个月），但被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司仅向原告支付3230000元。原告要求二被告给付剩余3920000元承包费，二被告拒绝给付。现诉至法院，诉请如前。赤峰市碾子沟矿业有限责任公司辩称，2016年4月1日，我公司的股东韩翠兰与案外人刘某签订了《关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让协议》，后刘某联系王安国进行了改造工程初期的部分施工，故王安国与我公司不存在采矿区井下和地面修复扩建与新建工程的承包合同关系；自2016年12月至2018年12月11日，我公司均处于停工状态，故我公司与王安国签订的矿山采掘工程承包合同并未实际履行，王安国称2016年7月至2018年8月每月发生260000元承包费无事实依据；王安国未能举证证明其与我公司约定每月260000元承包费的事实，应承担举证不能的法律责任；王安国在本案中提交的相关证据亦在其所雇的工人王某等人向我公司索要工资的劳动监察案件中提交，现王安国又通过本案重复索要承包费，构成虚假诉讼；按原告所述，我公司已向其支付了各项费用合计2320000元，已超支的380000元，王安国应予退还。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。韩翠兰辩称，我不是赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的法定代表人，亦非实际控制人，王安国称我系公司实际控制人无事实依据，且根据相关法律规定，公司股东不能成为实际控制人，故我并非本案适格被告，赤峰市碾子沟矿业有限责任公司具备独立法人资格，具有偿还能力；2018年12月26日，王安国雇佣的王某等30人已就案涉相关费用在劳动监察部门投诉，劳动监察部门亦作出劳动保障监察责令整改决定书，王安国作为雇主已实现了诉权，其编造理由虚构事实提起本案诉讼，构成虚假诉讼；王安国所称其与赤峰市碾子沟矿业有限责任公司存在承包合同关系与事实不符，庭审论述前后矛盾，原告称原、被告约定承包费为每月260000元，却无书面合同，明显与常理不符，王安国亦未能举证证明其与赤峰市碾子沟矿业有限责任公司存在每月260000元承包费的事实；综上，原告基于同一事实既仲裁又提起诉讼，系重复起诉，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：原告所举的微信截图录音资料及光盘、收款收据、报销单、工人工资支付费用统计表、欠据、工资表、工资财务明细表、张某住院期间医疗费用明细表、现场检查记录、安全生产责令限期整改指令书、验收意见单、完整版录音整理资料、2016年工资表、加工定做合同、短信截图、张久飞情况说明等证据及申请证人张某、王某、宋某出庭作证的证人证言，二被告对上述证据的证明目的提出异议，认为原告王安国所举证据不能证明承包费为260000元/月的事实，且涉案争诉标的已通过劳动监察部门进行了处理，被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司为此提交了2017内0404民初6978号案卷中44-47页会议纪要、韩翠兰与刘某签订的关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让协议、2016年11月7日矿山采掘工程承包合同、2016年12月6日赤峰市松山区安全生产管理局向被告下发的现场处理措施决定书、责令限期整改指令书、整改意见函、报案材料、2019年1月25日劳动保障监察责令改正决定书、汇款明细等证据予以反驳。经查，原告王安国所举上述证据仅能证明其与被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司存在矿山采掘工程承包合同关系并进行了部分施工，证人张某、王某、宋某出庭意在证明王安国与赤峰市碾子沟矿业有限责任公司存在260000元/月承包费的事实，但上述三证人未能证明该承包费用为何时、何公司、何工程的费用，且与原告王安国存在利害关系，对上述证人证言本院不予采信，王安国所举的录音资料及聊天记录中，被告韩翠兰亦未承认260000元/月承包费的事实，此外原告再无其他证据证明其承包费价款的主张，故对原告称其与赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的承包价款为260000元/月的事实，本院不予认定；原告王安国称被告韩翠兰为赤峰市碾子沟矿业有限责任公司实际控制人，但未提交证据予以佐证，故被告韩翠兰的该项异议成立；二被告称所欠原告工程款均已处理完毕，根据被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司提交的矿山采掘工程承包合同劳动保障监察责令改正决定书、汇款明细等证据，能够证明涉案王安国与被告公司间的承包费用已在赤峰市人力资源和社会保障局进行了处理，王安国在本案中提举的工人工资支付费用统计表、欠据、工资表、工资财务明细表等证据均已在该劳动监察投诉中提交过，故二被告的该项异议成立；被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司提交上述证据，客观、真实，与本案有关联性，能够佐证被告的答辩主张，本院予以采信。本院经审理确认以下案件事实：2016年4月1日，被告韩翠兰与案外人刘某签订了《关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让协议》1份，约定韩翠兰将其持有的赤峰市碾子沟矿业有限责任公司15%的股权转让给刘某。2016年11月7日，原告王安国与被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司签订矿山采掘工程承包合同，约定由王安国承包赤峰市碾子沟矿业有限责任公司二采区的全部及一采区一中段以上的部分采掘工程，承包价款为采出的矿石按68元/吨结算，掘进按1700元/米结算。2019年1月25日，赤峰市碾子沟矿业有限责任公司因拖欠王某等30人工资被投诉，经赤峰市人力资源和社会保障局处理，出具了赤人社监令字（2019）第2001号劳动保障监察责令改正决定书，责令由被投诉单位赤峰市碾子沟矿业有限责任公司向投诉人王某等30人支付2307503元工资，后被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司于2019年2月2日按行政决定支付了部分工资300000元。原告王安国称二被告尚欠其承包费3920000元未付。2018年1月8日，原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告王安国申请追加韩翠兰为本案被告，本院根据原告王安国的申请追加了韩翠兰为本案被告。本院认为，原告王安国与被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司签订矿山采掘工程承包合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为原告王安国与被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司除矿山采掘工程承包合同外有无其他承包合同，原、被告是否对承包费为260000元/月进行过约定。结合庭审原、被告提交的证据及双方当事人陈述，被告韩翠兰并非赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的法定代表人或实际控制人，仅为公司股东，原告要求被告韩翠兰承担承包费给付义务无事实及法律依据，本院不予支持。原、被告签订的承包合同对承包价款约定为采出的矿石按68元/吨结算，掘进按1700元/米结算，庭审中，原告王安国称其与翠兰达成口头承包协议，约定被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司自2018年8月起按260000元/月向原告支付承包费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告王安国未提交充分证据证明其与赤峰市碾子沟矿业有限责任公司就承包价款为260000元/月进行了约定，故对原告要求被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司按每月260000元给付承包费的诉讼请求，本院不予支持。原告王安国与赤峰市碾子沟矿业有限责任公司签订了矿山采掘工程承包合同，并进行了部分施工，赤峰市碾子沟矿业有限责任公司应承担工程款给付义务，原告王安国称本案的诉讼标的与原、被告签订的矿山采掘工程承包合同及王某等30名工人投诉赤峰市碾子沟矿业有限责任公司拖欠工资的劳动监察案件无关，系其施工的赤峰市碾子沟矿业有限责任公司一、二采矿区井下和地面修复扩建与新建工程的承包费用，但王安国未能提交证据证明其与二被告存在其他承包合同关系，且根据庭审查明的事实，王安国在本案中所提举的工人工资支付费用统计表、欠据、工资表、工资财务明细表等证据均在劳动监察案件中进行了提交，足以认定劳动监察案件中拖欠工人工资与本案中原告诉求的承包费系同一法律关系，且赤峰市人力资源和社会保障局已于2019年1月25日作出赤人社监令字（2019）第2001号劳动保障监察责令改正决定书，责令由赤峰市碾子沟矿业有限责任公司向原告王安国雇佣的王某等30人支付涉案施工费用2307503元，原告王安国的诉讼请求已得到实现，故对原告基于同一事实所提起的诉讼，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王安国的诉讼请求。案件受理费38160元，由原告王安国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 吴学刚审 判 员 孙立国人民陪审员 李建华 二〇一九年六月十日书 记 员 孙丽慧