湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1021民初246号原告：叠彩区夏芳食品经营部,住所地桂林市叠彩区夏芳食品经营部。经营者：夏芳，女，1984年7月17日生，汉族，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人：廖璐，广东普罗米修（前海）律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：湖南景湘源食品饮料有限公司，住所地湖南省郴州市桂阳县工业园芙蓉食品项目区。法定代表人：宁伯凤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓国怀，男，1984年7月14日生，汉族。系被告公司经理，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：刘光保，湖南志浩律师事务所律师。原告叠彩区夏芳食品经营部（以下简称夏芳经营部）与被告湖南景湘源食品饮料有限公司（以下简称景湘源公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月16日受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏芳经营部的经营者夏芳及其委托诉讼代理人廖璐，被告景湘源公司的委托诉讼代理人邓国怀、刘光保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏芳经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付向原告所借货物折算的货款19998元及逾期付款损失(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年1月1日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年1月2日为人民币2924.92元）；2.判令被告支付原告垫付的费用及支出的货物折算的货款忘计I14671.45元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年5月25日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年1月2日为人民币13503.76元）；3.判令被告支付双方于2018年1月16日对账确认的费用17342.51元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年2月16日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年1月2日为人民币1031.01元）；4.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年签订《景湘源食品饮料有限公司经销合作协议》及《景湘源食品饮料有限公司经销合作补充协议》（下称《合作协议》及补充协议）约定，由原告在全桂林市（含六城区，县城、阳朔除外）经销玻璃瓶258ml生磨豆奶等被告公司货物；合作期间，被告根据市场推进进度向原告支持一定比例的市场费用，包括陈列费、包场费等；被告承担促销临期产品所产生的市场费用及退换货费用。《合作协议》及补充协议签订后，原告即与桂林市又好又多连锁超市有限公司（下称好又多超市)、桂林市日头火饮业有限公司（下称日头火公司）开展合作，并向二者推广及销售被告公司产品。此后，原告向好又多超市及日头火公司实际支付了进场费、堆头费等相关费用，支出、实际消耗、借出了大量各类产品。上述垫付的费用，支出、消耗、借出产品所折算的货款依约应由被告承担。但原告多次要求被告支付相应款项，被告均未予支付。为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求判如所诉。被告景湘源公司辩称：1.对原告的第一项诉请：这是借货人蒋佑平与原告之间的事，如果蒋佑平借货属实，原告应向蒋佑平主张权利。虽然蒋佑平系被告雇请的在广西桂林的销售经理，但这是蒋佑平的个人行为，与被告公司无关，从夏芳与蒋佑平之间关于催还借货的聊天记录可以证实。这点在被告2018年1月9日发给原告的《夏芳经营部问题处理办法》第4点中有明确强调。2.对原告的第二项诉请：首先，原告列举的好又多超市进场费16000元、堆头费18000元，日头火公司12872.14元，胡雪峰陈列费3007.68元，陈妈7713元，因原告没有按照被告与原告签订的《经销协议》及《经销合作补充协议》的约定履行申(申请)批(批复）流程，虽然事情有过交流，但是原告没有按合同约定走申请批复流程，流程走完才进入核销阶段(确认实际发生情况，之前有过申请批复核销案列），被告不予认可。退一万步，假使上述费用实际发生，也是原告的单方行为，做为经销商承担市场拓展费用无可厚非。按照双方签订的《经销合作补充协议》第2条的约定，对市场开发的费用（陈列费、包场费等）由被告承担，但必须走申请批复核准的流程。即先由经销商或者销售人员提出申请（填写“申报请示呈签表”）到被告公司，后经过被告销售总经理邓国怀(或者其授权的人)的同意批准，再由经销商或者销售人员执行，没有申请或者虽有申请，但没有得到批准的，被告公司是不承担该笔费用的(即不核销该笔费用)。好又多超市的进场费、堆头费，原告虽然于2016年11月4日向被告提出了申请，但被告并没有批准同意，在被告没有批复情况下发生的费用，即使实际发生也应由原告自行承担。日头火公司的费用、胡雪峰陈列费，原告就连申请都没有向被告提出，原告即使实际发生了该笔费用也应当有原告自行负责。至于陈妈的费用，原告2016年9月3日向被告提出了申请，但同样被告没有批复，在被告没有批复情况下发生的费用，即使实际发生也应由原告自行承担。其次，原告列举的跑单总计4270.98元，因原告没有提供相应业务员签字认可的对账单，是否存在跑单情况，无法核实，如原告提供了有被告公司雇请的业务员签字认可的对账单，被告可以支付该笔费用。再次，原告列举的试饮费用11187.14元，按照双方协议的约定，同样应由原告或者被告雇请的销售人员向被告提出申请，经被告批准才承担该费用，原告列举的试饮费用因没有向被告提出申请，也没有被告的批复，即使实际发生了该笔费用，也应由原告自行承担。第四，原告列举的旧货退款38261.55元，涉及“倒三个月临期产品”的问题（是指临近产品有效期近三个月的产品）。被告与原告签订合同的有效期限期是2016年12月31日止，原告列举的产品是原告于2016年9月28日向被告进的货，这批产品生产日期有部分是在2016年9月1日，有部分是在2016年9月16日，产品的有效期是8个月，到原告与被告合同终止日（2016年12月31日)还有30多天才成为“倒三个月临期产品”，所以原告列举的产品不属于“倒三个月临期产品”，原告要求退货没有事实依据。3.对原告的第三项诉请：2018年1月16日经被告与原告对账，被告应核销原告开发市场的费用17342.51元，折算为产品为258毫升的原磨豆奶433件，按《桂林夏芳食品经营部市场费用核销明细》双方签字确认的约定：折算258毫升原磨产品（433件），桂林2018年3月发货带下去。2018年3月期间，被告其它合作的经销商发货，但夏芳并没有联系被告处理该事项，直至2018年11月5号原告才联系该事项对接人蒋佑平索要该批货。综上，并非被告拒付，按约定被告应补发433件货品给原告，而不是直接退货款。而原告要求逾期付款损失显然不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的担保函及发票，被告提交的营业执照副本复印件、法定代表人证明书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认证如下：1、原、被告均向本院提交了景湘源食品饮料有限公司经销合作协议及补充协议复印件，该证据可证明原、被告之间的合同关系及具体条款约定，本院予以采信；2、原告提交的景湘豆奶购销协议复印件并非系在原、被告的合作期间内签订的合同，与本案不具有关联性，本院不予采信；3、原告提交的日头火公司出具的证明复印件，证人未出庭作证，无法确定真实性，本院不予采信；4、原告提交的好又多超市商品购销合同及附件、好又多卖场特别陈列协议复印件约定的合同期间已超过原、被告之间的合作期间，相关费用是否真实发生应以客观证据为准，故对原告的证明方向不予采信；5、原告提交的加盖好又多超市财务专用章的由原告出具的函系原告自身出具，且好又多超市无法定代表人或经办人签字，其盖章不具有确认效力，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信；6、原告提交的交通银行转账记录、个人客户交易清单、发票、现金解款单及补交的18000元推头费发票复印件，2017年9月18日支付的23200元堆头费及其转账记录与原告提交的好又多卖场特别陈列协议复印件所列堆头费不一致，且未注明系因被告产品发生的费用，亦未提供证据证实该笔费用已进行申请批复流程，本院不予采信；2016年11月7日支付的16000元条码费并未明确约定在原、被告签订的合同中，且原告未向本院提供该笔费用已进行申请批复流程的证据，不能证明应由被告负担，故本院不予采信；2017年9月20日开具的18000陈列费发票同样未注明系因被告产品发生的费用，亦未提供证据证实该笔费用已进行申请批复流程，本院不予采信；7、原告提供的蒋佑平分别于2016年9月5日、2016年10月11日出具的两张借条没有被告公司加盖公章，结合蒋佑平的证人证言，该笔货物借款系蒋佑平的个人行为，与被告公司无关，故本院对该证据不予采信；8、原告提交的2017年4月25日原、被告双方的往来货物清单复印件，并未同时提供所涉费用已通过申请批复流程等相关证据进行佐证，且该明细不具有形成债权债务的效力，不能证明所涉费用应由被告承担，故本院对该证据的证明方向不予采信；9、原告提交的桂林夏芳食品经营部市场费用核销明细复印件能证明经被告审核批复，确认原告在推广产品时消耗的产品价值共计17342.51元，并约定折算成货物发送原告，本院予以采信；10、原告提交的被告申报请示呈签表复印件根据双方的合同约定，应由被告通过申请批复流程对相关市场推广费用予以确认，未经被告销售中心邓国怀签批的呈签表或被告予以认可的费用，本院不予采信；11、原告提交的夏芳与蒋佑平、邓国怀、张某的微信聊条记录截频并非正式的申请批复流程，且被告亦未在微信中对具体事项及其费用予以确认，原告仍具有提供客观证据进行佐证的义务，故本院对原告的证明方向不予采信；12、原告提交的张某个人说明、身份证明复印件、张某与邓国怀聊天记录截频因证人张某未出庭作证，其个人说明无法确定真实性，本院不予采信。聊天截频同样不属于正式的申请批复流程，对事项及费用也没有具体明确，故本院不予采信；13、被告提交的两份申报请示呈签表复印件能证明上述申请并未通过被告的申请批复流程，相关费用的承担被告并未认可，应由原告自行承担；14、被告提交的蒋佑平的声明书、身份证复印件、蒋佑平与夏芳的微信截屏、蒋佑平的证人证言可证明蒋佑平的借货行为系其个人行为，与被告公司无关，本院予以采信；15、被告提交的桂林市场销售订单、蒋佑平与夏芳的微信截屏、产品照片2份，无原告的确认，不能证明发货产品的生产日期，本院不予采信；16、被告提交的客户对账单、银行转账汇款电子回单复印件可证明原、被告曾于2018年1月15日进行对账并已结清款项，结合原告提交的桂林夏芳食品经营部市场费用核销明细，原、被告在2017年以后并未持续保持经销关系，本院予以采信；17、被告提交的夏芳经营部问题处理方法系原告方自行制作，其效力应结合双方签订的合同予以确认。根据当事人的举证和本院的认证情况，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年，景湘源公司（甲方）与夏芳经营部（乙方）签订《经销协议》，约定双方在全桂林市就景湘源公司的相关豆奶产品形成经销关系，协议有限期限由2016年8月23日起，至2016年12月31日止。同时签订《景湘源食品饮料有限公司经销合作补充协议》，补偿约定：1、乙方首批提货十七万元，甲方五名业务人员，配合乙方市场运作。2、合作期间，甲方根据市场推进进度支持一定比例的市场费用。其中包括陈列费、包场费等，协助乙方运作市场，具体的走申请批复流程。3、倒三个月的临期产品，甲方业务人员开始进行促销处理，所产生的市场费用由甲方承担，若促销活动未能处理干净，甲方负责退换。同时约定合同终止或到期续签，乙方有原区域优先续签权。双方合同到期后，未续签经销协议。2017年初，双方仍在处理合同遗留问题。2018年1月15日，原、被告就2016年8月至2017年1月的发货及双方使用热桶、冷热柜费用进行结算，由被告支付原告各项费用共计58044元，被告已履行完毕。2018年1月16日，原、被告就双方2016年9月至2017年2月批复事项制作《桂林夏芳食品经营部市场费用核销明细》，双方结算后，计算市场费用共计17342.51元，折算433件258毫升原磨豆奶，2018年3月另行补发给原告。被告至今未将该433件货物补发给原告。另查明，原、被告约定的申请批复流程具体首先由原告或被告业务员等人进行申请，最终由被告经理邓国怀签字批准，才能根据报批市场费用予以核销。未经被告经理邓国怀或其授权人员进行审批，相关市场费用被告不予核销。原告为了就本案进行财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司进行担保，花保险服务费800元。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持的问题。首先，对原告要求被告支付借货折算货款19998元及逾期损失的诉讼请求，因该费用涉及的借货行为系蒋佑平的个人行为，相关借据没有被告公司加盖公章，亦未得到被告公司事后的追认，故不能认定为被告公司的债务。故本院对该项诉请不予支持，原告可另行主张权利。其次，对原告要求被告支付垫付费用及支出货物折算的货款114671.45元及逾期付款损失的诉讼请求，因原告未就垫付费用及支出货物的具体发生项目提供客观证据，且没有就相关项目进行申请批复流程并得到被告最终确认，无法确定该笔费用真实性的同时亦缺少该费用应由被告承担的依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。再次，原告要求被告支付对账确认的费用17342.51元及逾期付款损失的诉讼请求，因原、被告已于2018年1月16日对该笔费用进行确认，且被告未按照双方约定于2018年3月向原告补发货物，现原告已不再是被告公司的经销商，直接支付货款更有利于本案的处理，故被告应向原告支付对账确认的费用17342.51元。被告主张曾向原告补发了货物，但未向本院提交证据加以证实，故被告存在违约行为，应当向原告赔偿损失。原告按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失没有法律依据，故本院依照银行同期贷款利率4.35%自2018年3月计算至2019年1月，逾期付款损失共计629元（17342.51元×年利率4.35%÷12个月×10个月）,2019年1月之后的逾期付款损失按照17342.51元、年利率4.35%计算至款项清偿之日止。另外，原告在本案中为进行财产保全花费的保险服务费，即保函费800元应由被告承担。综上所述，本院对原告诉请的对账确认的费用、逾期付款损失、保函费共计18771.51元予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告湖南景湘源食品饮料有限公司支付原告叠彩区夏芳食品经营部对账确认的费用17342.51元、逾期付款损失629元，共计17971.51元（2019年1月之后的逾期付款损失按照17342.51元、年利率4.35%计算至款项清偿之日止），限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、由被告湖南景湘源食品饮料有限公司支付原告叠彩区夏芳食品经营部保函费800元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回原告叠彩区夏芳食品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，诉讼保全费1368元，合计5058元，由被告湖南景湘源食品饮料有限公司承担538元，由原告叠彩区夏芳食品经营部负担4520元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹文斌人民陪审员  汤启东人民陪审员  刘雪山二〇一九年六月二十七日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。