云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初142号原告：刘广龙，男，1969年10月19日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：查艳红（系原告刘广龙妻子），女，1971年2月12日出生，彝族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周祖兰，女，1948年6月17日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：刘琦，女，1973年6月26日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。第三人：刘晶，女，1976年7月20日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。第三人：刘蓉，女，1976年7月20日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。原告刘广龙与被告周祖兰，第三人刘琦、刘晶、刘蓉分家析产纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2017）云0902民初925号民事判决书。被告周祖兰不服该判决，向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。云南省临沧市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）云09民终622号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘广龙及其委托诉讼代理人查艳红、王韪杰，被告周祖兰及其委托诉讼代理人刘翔，第三人刘琦、刘晶到庭参加诉讼,第三人刘蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告刘广龙向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于临翔区迎宾路房产属于原、被告及原告的父亲刘炳兴(已故)三人共有，原告对该房产享有三分之一份额，原告的房产面积为415.6平方米；2.判令确认位于临翔区迎宾路宅基地属于原、被告及原告的父亲刘炳兴（已故）三人共有，原告拥有0.218亩国有土地使用权，判令将0.218亩国有土地使用权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系母子关系。原、被告及原告的父亲刘炳兴（2015年7月23日病故）原住在临翔区，该房地产在1998年11月因扩建地区中学和临沧市建设银行大楼被政府征用，政府给予原告及其父亲刘炳兴拆迁补偿费29848.45元，同时给予原告及其父亲刘炳兴在临翔区块宅基地进行安置。2000年9月1日，原临沧县土地管理局以临土管用字（2000）xxx号文件批准在临翔区章嘎农贸市场旁安置给原告0.218亩宅基地、安置给原告的父亲刘炳兴0.4亩宅基地。因两块宅基地相邻，在2004年6月办理土地证时，刘炳兴未经原告同意将两块宅基地合并在一起，以刘炳兴的名义办理了“临国用（2004）字第xxx号”国有土地使用证。因该证未缴纳土地出让金，属于划拨土地，不能到银行贷款。2006年12月15日，刘炳兴申请将划拨土地变更为出让土地，重新办理了“临国用（200x）字第xxx号”国有土地使用证。2000年6月29日，以刘炳兴名义办理准建证，原告及其父亲刘炳兴在共同安置得的宅基地上建盖约800平方米房屋。2003年3月10日，以原告名义办理准建证，原告及其父亲刘炳兴共同又在安置得的宅基地上建盖约500平方米房屋。原告及其父亲刘炳兴先后共同建盖房屋经实际测量共为1246.93平方米,因房地产实为原告和被告及原告的父亲刘炳兴三人共有，原告应有三分之一产权，原告应有的份额为415.65平方米。2005年12月，刘炳兴背着原告申请办理了“临沧市房权证临字第（200x）101xxx号”房屋所有权证，将本属于原、被告及刘炳兴三人共有的房产办成了刘炳兴一人独有。原土地证和房产证写的位置为临翔区凤翔镇章嘎农贸市场旁，现为临翔区迎宾路60号。刘炳兴于2015年7月23日病故后，因刘炳兴的遗产涉及继承问题，原告要求被告将原告的房产土地份额划分出来给原告，刘炳兴的遗产作法定继承处理。但被告却称房屋及土地全部是刘炳兴个人的，刘炳兴已写下遗嘱，全部由被告继承，没有原告的份额。经近两年来原告与被告协商无果，原告于2017年6月22日向临翔区不动产登记中心对刘炳兴名下房产和土地进行异议登记。2017年7月5日，临沧市国土资源局对刘炳兴的“临沧市房权证临字第××号”房产证、“临国有（200x）字第xxx号”国有土地使用证进行了异议登记。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告周祖兰辩称，原告诉称的事实及理由均不属实，本案所涉房屋及土地均是被告与其丈夫刘炳兴的夫妻共同财产，且刘炳兴已通过自书遗嘱的形式将其名下财产份额全部赠予被告，原告无权对本案所涉房屋及土地主张任何权利。理由如下：1.关于本案所涉房产及土地的来源情况。1998年间，原临沧县人民政府决定对被告及刘炳兴夫妇位于临翔区的房地产进行征收，搬迁方案包括经济补偿与划拨土地作为宅基地建房安置，其中拆迁补偿费29848.45元，划拨刘炳兴夫妇宅基地0.4亩（267㎡）。当时刘炳兴夫妇为了多争取一宗土地使用权，经多方运作，在已取得的0.4亩宅基地相邻地段以原告的名义取得了另一宗面积为0.218亩的宅基地使用权。2000年3月1日，刘炳兴夫妇为前述两宗土地支付了合计为45400元的相关税费后取得了前述两宗国有土地使用权，原告为此并未支付任何的费用。2004年6月，在对前述两宗土地使用权进行初始登记时，经原告同意，在符合相关法律法规规定的前提下，对以原告名义划拨的0.218亩土地使用权与刘炳兴、周祖兰夫妇名下的0.4亩土地使用权进行了合并，并进行了登记，相关的费用全由刘炳兴、周祖兰夫妇支付，刘炳兴取得了“临国用（2004）第xxx号”国有土地使用权证。因此，土地使用权登记簿上的权利人，仅为刘炳兴一人，原告并未作为共有权人登记在册。2006年，刘炳兴、周祖兰夫妇需要以前述房产抵押贷款，因此，申请将土地使用权类型由划拨转变为出让。经相关部门批准，在刘炳兴、周祖兰夫妇缴纳了相关税费后，前述土地使用权类型由划拨变更为出让，并重新换发了“临国用（2006）字第0xxx号”国有土地使用权证，该权利证书及登记簿上的权利人均为刘炳兴一人。2.迎宾路房产建设及资金来源情况。2001年，在取得划拨的宅基地使用权后，刘炳兴、周祖兰夫妇对以刘炳兴名义取得的0.4亩的土地进行了建设，并以刘炳兴的名义办理了“云建村建字第（2000）xxx号”准建证，载明建筑面积880㎡，后经过测量实际建筑面积为776㎡。房屋建设费用为490000元，其中材料款350000元，人工费用140000元，前述建设费用均为刘炳兴、周祖兰夫妇出资。2002年房屋建成后，尚欠他人工钱、材料款等100000元左右，后该欠款于2004年间用房屋租金及刘炳兴夫妻经营收入及工资收入全部付清。2003年，刘炳兴、周祖兰夫妇对以原告名义取得的0.218亩土地进行房屋建设，因当时两宗土地仍未合并为一宗土地，因此，以原告的名义办理了“云建村建字第（200x）0xx号”准建证，载明建筑面积580㎡，后经过测量实际建筑面积为470.93㎡。前述房屋建设费用为420000元，其中材料款310000元，人工费用110000元,刘炳兴夫妇自筹资金100000元左右，并向被告周祖兰的母亲借款70000元，向李惠借款130000元，向第三人刘晶借款25000元、刘蓉借款15000元、刘琦借款62000元。现前述借款由刘炳兴，周祖兰夫妇全部还清。2005年12月28日，在前述建设工程竣工后，因本案中的两宗土地使用权已合并为一宗土地，在包括原告在内的全体家庭成员知情的情况下，刘炳兴向房屋登记机关申请了房屋所有权证登记，并于2006年2月14日取得“临沧市房权证临字第××号”房屋所有权证，载明权利人为刘炳兴一人，建筑面积为1246.93㎡。刘炳兴、周祖兰夫妇名下全部财产的管理、处分、收益一直由被告周祖兰统一打理、一手操办，上述权利证书虽然载明权利人为刘炳兴一人，但本案所涉房地产系被告与其丈夫刘炳兴以夫妻共同财产共同出资兴建，因此，应视为被告周祖兰夫妻的共同财产。2015年7月23日，刘炳兴病故，留有2014年4月8日的自书遗嘱一份，遗嘱载明“我把迎宾路60号一幢房子、锦绣花园一期二间门面房、两间杂物间全部赠送给我妻周祖兰。”基于前述遗嘱，被告合法取得刘炳兴名下的全部财产。因此，包括原告在内的所有子女均未取得刘炳兴遗产的继承权。故被告认为，本案所涉房地产均为被告周祖兰及其丈夫刘炳兴以夫妻共同财产共同出资兴建，整个建设过程中，原告并没有任何的出资，仅仅是以原告的名义争取了0.218亩的划拨土地。且在2004年6月，在对前述两宗土地使用权进行初始登记时，经原告同意,已将前两宗土地使用权合并为一宗，因此，原告无权对本案所涉房地产主张任何权利。退一步说，即使当初0.218亩土地使用权是用原告的名义划拨的，现今原告也仅能对以其名义划拨的0.218亩土地及其地上附着房产即2004年建成的470.93㎡房屋主张权利，加之刘炳兴、周祖兰夫妇已为其一子三女每人给予了250000元用于购买各自的住房，因此原告无权再对以刘炳兴名义划拨的0.4亩土地使用权及其地上776㎡的房产主张任何的权利。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘琦、刘晶认可被告周祖兰的全部辩称意见，认为本案所涉房地产均属于父母即刘炳兴与被告周祖兰共同出资建盖。遗嘱是其父亲亲笔书写，对于遗嘱的内容均无异议。第三人刘蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈述意见欠缺。综合原、被告双方的诉辩主张及第三人陈述，各方当事人对原告的诉讼请求是否成立存在争议。针对以上争议，原告刘广龙向本院提交了如下证据材料：1.身份证、户口册复印件各一份，用以证明原告的主体资格及原、被告及刘炳兴系父母子女关系。2.土地证档案复印件一份，用以证明本案争议土地的由来情况及刘炳兴未经原告同意，将原告的宅基地和刘炳兴的宅基地合并办了临国用（200x）字第xxx号国有土地使用证。2006年2月，刘炳兴申请将该土地办为出让土地，重新办理了临国用（200x）字第xxx号国有土地使用证的事实。3.房产档案复印件一份，用以证明原告和刘炳兴取得安置宅基地后，2000年6月、2003年3月分别以刘炳兴和原告名义办理准建证，原告和刘炳兴在共同安置得的共0.618亩宅基地（412平方米）上建盖了1246.93平方米房屋，该房产属原告及其父亲刘炳兴和被告周祖兰共同共有，原告应有三分之一产权，在原告不知情的情况下，刘炳兴于2006年2月单独办理了临沧市房权证临字第（2006）101xxx号房产证，侵犯了原告的合法权益。4.不动产登记证明复印件一份，用以证明原告已对刘炳兴的房产证、土地证申请异议登记，临沧市国土资源局于2017年7月5日向原告出具了云（201x）临翔区不动产证明第000xxxx号不动产登记证明，原告已对刘炳兴的房产证、土地证作了异议登记。5.询问笔录复印件二份，用以证明临翔区迎宾路房产安置土地的情况及建房过程。6.中国工商银行贷款证明复印件一份，用以证明原告于2006年3月3日向中国工商银行贷款20万元，贷款用于偿还家庭建房所欠的债务。7.租房证明、房屋租赁合同补充协议一份、房屋租赁合同二份，用以证明临翔区迎宾路房产的租赁情况和房租费均由被告周祖兰和刘炳兴收取，被告收取的费用中，原告享有的部分应当视为是原告对房产的投资。经质证，被告周祖兰及第三人刘琦、刘晶对原告提交的第1、4组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，认可临翔区人民政府给原告及刘炳兴安置了土地的事实，但认为刘炳兴办理土地证是在原告知情的情况下办理，并非原告所述是在其不知情的情况下办理的，本案所涉房地产的建设均是被告周祖兰及其丈夫刘炳兴出资建设，原告并没有任何出资，故对原告的待证事实不予认可；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明原告的待证事实，该询问笔录不能明确搬迁和建房的过程；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为贷款情况与实际情况不符，最初该贷款是由原告父母去贷款的，但是因为原告父母已经是退休职工银行不予贷款，所以以原告的名义贷款，且该贷款是出借给被告周祖兰的弟弟周祖华做工程使用，贷款均由周祖华全部偿还，与本案所涉房地产无关；对第7组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明原告的待证事实。理由：首先签订合同和协议的主体是被告周祖兰夫妇，与原告没有关联。其次租房证明出具的时间为2019年3月16日。被告周祖兰针对其辩称意见向本院提交了如下证据材料：1.《云南省行政事业性收费通用收款收据（两联）》、《云南省耕地占用税完税证（两联）》各一份，用以证明刘炳兴和周祖兰夫妇出资缴纳了相关的税费后，通过划拨方式获得的0.618亩的国有土地使用权，并持有完税后的相关票据，票据金额为45400元；2.《2001年建材登记及付款情况表》六份、《2001年卷帘门工程预付款》二联、《2002年陈余喜出具结算单》一份、《2002年杨福光出具钢铝门窗结算单》一份、《2001年杨永清运费结算单》一份、《2001年砖款收据》一份，用以证明被告周祖兰夫妇在刘炳兴名下0.4亩土地使用权上建设776平方米住房时，购买的部分建筑材料及支付相关费用的情况，上述房产的施工人陈余喜以及承运建筑材料的杨永清等人经结算后向刘炳兴、周祖兰夫妇出具结算单，说明本案所涉房产均由被告周祖兰及其丈夫刘炳兴出资建设；3.《2004年建材登记及付款情况表》七份、《2004年裴声德、熊家昌等人出具的领条》、《2004年砖款收据》一份、《借款记录表》一份、《情况说明》四份，用以证明被告周祖兰夫妇在以刘广龙名义取得的0.218亩土地使用权上建设470.93平方米住房时，所购买的部分建筑材料及支付相关费用的情况，该上述房产的工程建设施工人裴声德、熊家昌等人在收到刘炳兴、周祖兰夫妇支付的工人工资后向该被告周祖兰、刘炳兴夫妇出具领条，刘炳兴、周祖兰夫妇为兴建该房屋向周祖兰的母亲，以及李惠、刘琦、刘晶、刘蓉等人合计借款23万余元，本案所涉房产由被告周祖兰及其丈夫刘炳兴出资及向他人借款用以建房的事实；4.《遗嘱》一份，用以证明被告周祖兰基于刘炳兴的自书遗嘱，合法取得刘炳兴名下的全部财产的事实。经质证，原告刘广龙对被告周祖兰提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明被告取得0.612亩土地使用权，政府划拨的土地是两块不是一块，其中0.218亩土地属原告刘广龙所有；对第2、3组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据是被告周祖兰自行制作，不具有证明效力，其准建证只是一种行政审批，不能证明其房屋所有的土地状况及是否属于个人所有，借款20万元是以原告名义借贷，贷款用于偿还建房产生的债务，故不能证明被告周祖兰欲证明的内容；对第4组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该自书遗嘱是一个赠与协议，不符合法律规定。经质证，第三人刘琦、刘晶对被告周祖兰提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，同时对其陈述意见没有向本院提交相关证据材料。第三人刘蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原、被告提交的证据的质证意见欠缺，同时没有向本院提交相关证据材料。通过庭审和举证质证，本院认为，原告提交的第1、2、4组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，能够证明本案事实，本院均予以采信；第3组证据来源合法、内容客观真实，但不能证明原告的待证事实，本院不予采信；第5、6、7组证据，被告及第三人虽提出不能证明原告欲证明的内容，本院结合其他案件事实作综合认定。被告周祖兰提交的第1、2、3组证据证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，能够证明本案的案件事实，本院均予以采信；第4组证据系刘炳兴书写的遗嘱与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘广龙及第三人刘琦、刘晶、刘蓉系被告周祖兰与刘炳兴（2015年7月23日病故）夫妇的子女。1998年11月11日，刘炳兴户原有的“临沧县上营盘”房地产因城市规划建设被征收。2000年3月1日，被告周祖兰及刘炳兴向原临沧县土地管理局交纳了宗地费、土地管理费等费用后，根据房屋拆迁补偿协议及原临沧县土地管理局“临土管用字（2000）xxx号”文件的规定，以原告的名字通过划拨的方式安置得位于临翔区亩，以原告父亲刘炳兴的名字通过划拨的方式安置得位于原临沧县亩，两块土地相邻。2000年6月29日，刘炳兴取得“云建村建字第（2000）xxx号”云南省村镇房屋建设准建证，并在获批得的土地上出资建盖了776㎡的房屋一幢。2003年3月10日，以原告刘广龙的名字取得“云建村建字第（2003）0xx号”云南省村镇房屋建设准建证，后被告周祖兰及刘炳兴在获批的土地上出资建盖了470.93㎡的房屋一幢。2004年6月18日，刘炳兴向土地管理部门提出办理土地证书申请，该申请载明“刘广龙同意跟刘炳兴的土地办成一本，姓名写刘炳兴，以后如发生什么纠纷，由刘炳兴负责。”，后土地管理部门对其前述土地进行了地籍调查及审批，并向刘炳兴颁发了“临国用（2004）第xxx号”国有土地使用权证书，该证书载明：土地使用权人为刘炳兴，地块坐落于章嘎农贸市场旁，地号为x-（6）-xx，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为412㎡。2006年2月14日，刘炳兴向房屋产权登记部门提出产权登记申请，后登记部门进行审批后向刘炳兴颁发了“临沧市房权证临字第××号”房屋所有权证书，该证书载明房屋产权所有人为刘炳兴，面积为1246.93㎡。2006年2月15日，刘炳兴向临沧市国土资源局临翔分局提出换证申请，请求将其持有的“临国用（2004）第xxx号”国有土地使用权证中的划拨土地变更为出让土地，经地籍调查和审批，临沧市国土资源局临翔分局向刘炳兴换发了“临国用（2006）字第0xxx号”国有土地使用权证，土地使用面积为412㎡。后该块土地及地上房屋门牌号登记为临翔区迎宾路。2015年7月23日，刘炳兴病故，因本案所涉房地产份额分割问题，原、被告双方多次协商未果。2017年6月22日，原告向临翔区不动产登记中心就本案所涉房地产申请异议登记。2017年7月5日，临沧市国土资源局向原告出具了“云（201x）临翔区不动产证明第000xxx号”不动产异议登记证明。另查明，刘炳兴户原有的临沧县上营盘房地产因城市规划建设被征收后的补偿款29848.45元，由被告周祖兰和刘炳兴二人领取，本案所涉土地的宗地费、土地管理费等费用共计41800元，亦由被告周祖兰和刘炳兴交纳。该地块上先后两次建房的资金来源于被告周祖兰和刘炳兴自筹和贷款，贷款亦由二人自行偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告以临土管用字（2000）xxx号”文件获批安置得原临沧县凤翔镇章嘎农贸市场旁0.218亩的土地，虽由其父刘炳兴具体与其相邻的地产一起办证，但其应享有所办证地产的份额为由，起诉要求确认位于临翔区迎宾路60号房产属于原告与被告及刘炳兴(已故)三人共有，确认原告对该房产享有三分之一份额，将原告拥有的0.218亩国有土地使用权归原告所有。庭审中，原告提交的证据不能证明原告依文件获得本案涉诉的地块后，向相关部门交纳了税费而实际获得该地块的事实，同时也不能证明在该地块上建房时投入资金具体建房的情况。根据谁主张谁举证的相关规定，原告的证据不足以证明其诉讼请求的，应自行承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘广龙的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘广龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  熊红云审 判 员  杨树怀人民陪审员  杨一庆二〇一九年六月二十四日书 记 员  张立坤