文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初5850号原告：喻德兵，男，1964年6月30日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚港，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：陈隆建，男，1965年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆岷龙机械制造有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢(重庆永川工业园凤凰湖工业园内)，统一社会信用代码915001187592712603。法定代表人：管莉，经理。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东艳，重庆进明律师事务所实习律师。原告喻德兵与被告陈隆建、重庆岷龙机械制造有限公司(以下简称岷龙公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻德兵的委托诉讼代理人黄和兵、尚港，被告陈隆建的委托诉讼代理人董维龙，被告岷龙公司的委托诉讼代理人袁明亮、刘东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻德兵向本院提出诉讼请求：要求被告陈隆建支付工程款67000元及利息(以67000元为基数从2015年12月28日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算支付至付清之日止)，由被告岷龙公司在欠付工程款范围内承担责任，本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月8日，被告岷龙公司与案外人重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）签订《建设工程施工合同》，约定由被告岷龙公司将位于重庆市永川区XXX工业园区的新建水泵总装生产项目A、B、C栋车间的工程发包给昌州公司承建。2014年8月10日，昌州公司与被告陈隆建签订《建设工程项目施工管理承包合同》，约定由被告陈隆建自行组织安排生产，自负盈亏，承担因工程所发生的债权债务等。2014年12月，被告陈隆建将其承建的涉案工程的墙砖、地砖、斜坡屋面和塑钢护栏等工程发包给原告修建。2015年12月28日，经原告与被告陈隆建的会计结算，被告陈隆建应付原告工程款107000元。被告岷龙公司尚欠300余万元工程款未支付。二被告支付了部分工程款外，拒不支付剩余的67000元工程款，故原告起诉来院。被告陈隆建辩称，原告在涉案工程中进行了劳务施工是事实，原告所得的劳务费以项目会计安治兰出具的结算清单为准，其系昌州公司的项目负责人，本案工程款应由昌州公司支付，请求法院依法判决。被告岷龙公司辩称，原告不是实际施工人，与其公司也没有合同关系，原告向其公司主张工程款没有事实及法律依据，原告主体不适格。涉案工程没有完全竣工验收，且其公司已经按照合同约定向昌州公司足额支付了工程款，不存在拖欠工程款的事实。综上，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告岷龙公司(甲方、发包方)与案外人昌州公司（乙方、承包方）签订《建设工程施工合同》，约定由被告岷龙公司将重庆永川工业园XXX工业园区新建水泵总装生产项目A、B、C栋车间工程（工程内容为发包人提供的施工图设计范围所有建筑物）发包给昌州公司进行施工，合同对工程承包范围及单价、工程质量标准、工期、工程款支付等进行了约定。2014年8月10日，昌州公司（甲方）与被告陈隆建（乙方）就上述工程签订《建设工程项目施工管理承包合同》，约定乙方自行组织合理安排管理生产，自负盈亏，承担因工程项目所发生的债权、债务及其的相关诉讼等责任和一切费用，乙方应按国家的相关规定，及时办理工程保险，本工程从业人员的福利及一切保险均由乙方负责支付。被告陈隆建与昌州公司之间系挂靠关系。后被告陈隆建将上述工程中的墙砖、地砖、斜坡屋面、塑钢护栏、百叶窗等工程交由原告喻德兵进行施工，双方未签订书面合同。原告喻德兵不具备承建涉案工程的资质。原告喻德兵知晓被告陈隆建与昌州公司系挂靠关系。2015年12月28日，被告陈隆建聘请的会计安治兰向原告喻德兵出具结算清单，载明原告喻德兵完成的工程总价款为107000元。被告陈隆建认可原告喻德兵应得的劳务工程款为107000元。2016年3月24日，被告岷龙公司与昌州公司就新建水泵总装生产项目A、B、C栋车间及附属工程进行结算，工程总造价为7521608.59元。原告喻德兵陈述其完成的工程在2015年12月28日结算时就已经竣工验收合格，其已经收到工程款40000元。被告陈隆建陈述原告喻德兵完成的工程已竣工验收并于2017年左右交付被告岷龙公司。被告岷龙公司陈述涉案总工程未竣工验收，A、B栋于2016年10月左右开始使用，C栋至今未使用。原告喻德兵在庭审中举示了照片并申请证人鲁建出庭作证，拟证明涉案工程已经交付使用。证人鲁建陈述其在帮被告陈隆建管理涉案工程，涉案工程于2015年年底完工，只是进行了初验，是否进行最终竣工验收其不清楚，但被告岷龙公司已经将涉案工程出租出去了。被告陈隆建对原告喻德兵举示的照片真实性无异议，对证人鲁建的证言无异议。被告岷龙公司对原告喻德兵举示的照片真实性、合法性、关联性均有异议，其公司认为照片不能证明是涉案工程；对证人鲁建的证言不予认可，其公司认为鲁建并不清楚涉案工程的相关事实，对细节问题不能做出准确陈述。被告岷龙公司举示了2016年9月26日工程初验存在问题记录、2017年1月8日承诺书、2018年6月14日昌州公司出具的说明，拟证明涉案工程至今未验收合格。原告喻德兵、被告陈隆建对上述证据真实性均无异议。2017年11月24日，原告喻德兵以昌州公司为被告向本院提起诉讼，要求昌州公司支付工程款67000元。本院于2018年2月22日作出(2017)渝0118民初9241号民事判决书，驳回原告喻德兵的诉讼请求。后原告喻德兵不服该判决上述至重庆市第五中级人民法院，并在二审中申请追加陈隆建及岷龙公司作为被上诉人，并变更其上诉请求为：要求昌州公司立即支付工程款67000元，岷龙公司承担连带责任。后该院经审理未准许原告喻德兵追加陈隆建及岷龙公司作为被上诉人的申请，对原告喻德兵变更的上诉请求亦未作出处理，并于2018年5月17日作出（2018）渝05民终2795号民事判决书，驳回原告喻德兵上诉，维持原判。庭审中，原告喻德兵申请对其完成的工程价款进行鉴定。上述事实，有当事人陈述、结算清单、施工合同、民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告喻德兵与被告陈隆建就原告喻德兵完成重庆永川工业园凤凰湖工业园区新建水泵总装生产项目A、B、C栋车间工程中的墙砖、地砖、斜坡屋面、塑钢护栏、百叶窗等工程达成口头协议，且原告喻德兵也实际完成了工程内容。虽然原告喻德兵不具备承建涉案工程的资质，但被告陈隆建认可原告喻德兵完成的工程内容已经竣工验收且认可原告喻德兵完成的工程内容价款为107000元，被告陈隆建应向原告喻德兵支付该工程款。因原告喻德兵的合同相对方已经认可其完成工程的价款为107000元，原告喻德兵再申请对其完成工程的价款进行鉴定已无必要，故对原告喻德兵申请对其完成的工程价款进行鉴定的申请，本院不予准许。被告陈隆建辩称其是该工程的项目负责人，本案支付责任应由昌州公司承担。但被告陈隆建与昌州公司之间系挂靠关系，被告陈隆建并非系昌州公司职工代表公司履行职务行为，故被告陈隆建辩称应由昌州公司承担责任的理由不能成立，本院不予采纳，对原告喻德兵要求被告陈隆建支付工程款67000元的请求，本院予以支持。被告陈隆建未及时支付原告喻德兵工程款，原告喻德兵要求被告陈隆建支付利息并无不当，本院予以支持。综合本案查明的事实，对于原告喻德兵主张的利息，本院从2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。原告喻德兵陈述涉案总工程已经竣工验收合格且已经交付被告岷龙公司使用，被告岷龙公司陈述涉案工程并未经过竣工验收，其公司只使用了其中A、B栋，并未使用C栋。而原告喻德兵举示的照片及鲁建的证言并不能证明被告岷龙公司发包的新建水泵总装生产项目A、B、C栋车间工程已经竣工验收合格且全部交付使用，故原告喻德兵要求被告岷龙公司在欠付工程款范围内承担责任的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈隆建于本判决生效后三日内支付原告喻德兵工程款67000元及利息(以67000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止)；二、驳回原告喻德兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告陈隆建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 庆人民陪审员 徐 鸿人民陪审员 黄世昌二〇一九年六月二十八日书 记 员 刘小青