江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1640号原告发达控股集团有限公司，住所地：南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街1069号。法定代表人徐丰贤，系公司董事长。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。被告翁盛武，男，1958年8月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人方诗先，武宁常青法律服务所法律工作者。原告发达控股集团有限公司（以下简称发达公司）与被告翁盛武工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂俊于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告发达控股集团有限公司的委托代理人陈剑、被告翁盛武及其委托代理人方诗先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发达公司诉称，请求撤销武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲案裁字（2019）第27号仲裁裁决书第一、二项裁决。事实和理由：1、原告承建武宁县西海首府三期工程，将12号楼主体工程分包给案外人谭入伍承建，工程主体的混凝土结构、劲钢结构、砌体结构、木结构和网结构部分都是由承包人谭入伍自主招人施工，施工人再跟承包人谭入伍统一结算工程款。后谭入伍将2单元木结构分包给李毛，李毛又聘请被告翁盛武等人做事，被告翁盛武的工资均由李毛议定给付结算。故被告并非原告公司聘请的员工，本案不应作为劳动关系进行认定和处理；2、被告伤情不构成拾级5条伤残，不符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.10.2第五项内容；3、武宁县劳动仲裁委员会以2018年度社保缴纳人均工资作为被告个人工资标准进行裁决无事实和法律依据；4、被告主张一次性伤残就业补助金时间过长，应予核减。被告翁盛武辩称，1、原告将工程层层分包给不具施工资质的他人承包，被告在施工时受伤，并经工伤认定、劳动能力鉴定，原告依法要承担赔偿责任；2、被告的工伤拾级伤残符合国家规定，且原告收到该鉴定结论后，未在法定期限内向上级鉴定委员会申请再次鉴定，该鉴定结论合法有效；3、武宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决符合法律规定。经审理查明，原告发达公司承建武宁县西海首府工程，并将12号楼主体工程分包给案外人谭入伍，后谭入伍又将2单元的木结构工程分包给案外人李毛，李毛即组织被告翁盛武等人负责木工撑模、搭架，其工资标准按55元/平米按劳计酬，每年按端午节、中秋节、过年三次发放，平时只借生活费，年平均工资约6-7万元，双方并没有书面劳动合同。2018年3月1日，被告翁盛武在西海首府三期12栋地下室拆架施工时，左手小指被钢管砸伤。被告受伤后，原告公司施工员小廖、徐总即送被告翁盛武到武宁县人民医院治疗，诊断为左手小指末节指骨远端粉粹性骨折，骨折碎片分离，原告支付了医药费。被告翁盛武受伤后，未到原工地继续做事，双方事实解除了劳动关系。2018年8月23日，原告同意被告进行工伤认定申请，武宁县人力资源和社会保障局出具武人社伤认字（2018）第56号工伤认定书，认定翁盛武于2018年3月1日所受伤害属于工伤。2018年8月29日，被告申请劳动能力鉴定，原告即签字盖章同意。2018年10月11日，九江市劳动能力鉴定委员会作出九江市劳鉴2018字775号鉴定结论书，对翁盛武伤情作出“伤残（拾）级；护理等级：（无）；辅助器具配置为：无”的鉴定意见。2019年2月26日，被告翁盛武向武宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除劳动关系，被申请人向申请人支付一次性伤残补助金37625元、一次性工伤医疗补助金21500元、一次性伤残就业补助金69875元、停工留薪期工资16125元、交通费380元，合计145505元。2019年5月24日，武宁县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案裁字（2019）第27号仲裁裁决：1、确认申请人与被申请人解除劳动关系；2、裁决由被申请人支付申请人一次性伤残补助金35833元、一次性工伤医疗补助金20476元、一次性伤残就业补助金66547元、停工留薪期工资15375元，合计138213元；3、驳回申请人其他仲裁请求。2019年6月11日，原告发达公司不服仲裁裁决，向本院起诉。本院认为，根据原、被告的诉辩，就双方争执的几个焦点作如下评析：第1原、被告劳动关系的认定与本案的工伤保险待遇是否有关联。首先，2018年3月1日，被告翁盛武在原告承建的西海首府三期建设工程中，根据工作指示在拆除12栋地下室的脚手架时，左手小拇指被钢管砸伤，原告即送被告到武宁县人民医院治疗，并支付了医疗费。2018年3月5日，原、被告一致同意请求武宁县人力资源和社会保障局进行工伤认定。2018年8月23日，武宁县人力资源和社会保障局以武人社伤认字（2018）第56号工伤认定书认定被告翁盛武属工伤，并明确告知“可在60日内依法向武宁县人民政府或九江市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在六个月内依法向永修县人民法院提起诉讼”。事后双方均无异议，并一致同意进行劳动能力鉴定。2018年10月11日，九江市劳动能力鉴定委员会作出九江市劳鉴2018字775号初次鉴定结论书，并明确告知“可以自收到本鉴定结论书之日起15日内向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定”。对此，原、被告均无意见。上述有关行政机关的行政行为程序合法，内容客观真实，本院予以确认。其次，本案属工伤事故赔偿法律关系，与原告诉称不存在劳动关系不属同一法律关系，即本案劳动关系的认定与工伤赔偿之间没有关联性。法律规定具备用工主体资格的发包人将工程层层分包给不具备用工主体资格的承包人或者实际施工人，该承包人与其招用的劳动者之间形成劳务雇佣法律关系，发包者与劳动者之间不存在劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬和承担工伤保险责任的法定义务。之所以如此规定，因为建筑行业是高危行业，又是农民工集中行业，国家为了保障农民工的合法权益先后出台了一系列的法律、法规和政策，如建设工程施工合同中农民工工资的特殊保护。同样，关于农民工工伤保险待遇的保护，人力资源和社会保障部等部门于2014年出台了《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》，该意见明确了农民工的工伤保险待遇是建筑施工企业的法定义务。同时，《劳动合同法》第28条规定：“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应向劳动者支付劳动报酬”，第86条规定规定：“劳动合同依照本法第二十六规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应承担赔偿责任”。从保护劳动者的利益出发，对于非法用工在劳动合同确定无效的情况下，用人单位应支付劳动者的报酬，非法用工造成工伤的，有工伤保险的应由保险机构给予工伤保险赔付，没有缴纳工伤保险的，由单位按工伤保险待遇赔付。综上，原告的诉称与法律相悖，本院不予采纳。第1被告的伤情是否构成十级伤残。首先，如前所述，被告的伤情经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定，该结论合法有效，如果原告有异议应在法定期限内向江西省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定。其次，被告翁盛武的伤情是左手小指末节指骨远端粉碎性骨折，影像显示骨折碎片分离，完全符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.10.2第五项规定的标准：“一手指除拇指外，任何一指远侧指向关节离断或功能丧失”,可以认定“关节离断”与“粉碎性骨折”、“骨折碎片分离”系同一内容，原告诉称与事实不符。第1被告的工资标准能否以2018年度社保缴纳的人均工资作为依据。被告系从事建筑行业的农民工，其工资报酬按其完成的工作量发放，近年来其年平均工资约6-7万元，其工资基数与2018年度社保缴纳的人均工资基本相符，且以2018年度社保缴纳的人均工资作为其赔偿标准符合人力资源和社会保障部《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》的规定。第1被告主张的一次性伤残就业补助金时间是否过长。根据《江西省实施办法》第二十二条第五款规定：“······五级至十级工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10%；不足一年的按照一年计算”。被告翁盛武距法定退休年龄不足一年，依法应当扣除50%，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十七条、《江西省实施办法》第二十二条之规定，判决如下：原告发达控股集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告翁盛武一次性伤残补助金35833元（5119元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金20476元（5119元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金33273.5元[（5119元/月×13个月）×50%]、停工留薪期工资15375元（5119元/月×3个月），合计104957.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告发达控股集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇一九年六月二十八日书记员 余超祥