江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行初116号 原告：连云港鼎升房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区人民路129号（人民路北、大浦河东）。 法定代表人:陈琼，董事长。 委托诉讼代理人:刘武，江苏华德律师事务所律师。 被告：连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人：赵明，局长。 委托诉讼代理人：郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 原告连云港鼎升房地产开发有限公司（以下简称鼎升房地产公司）诉被告连云港市海州区住房和城乡局建设局（以下简称海州住建局）房屋征收补偿协议一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告鼎升房地产公司的委托诉讼代理人刘武,被告海州住建局的委托诉讼代理人王广凤到庭参加诉讼。被告海州住建局副局长夏兴龙作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎升房地产公司诉称，原告所有位于连云港市海州区人民路129号的海云湾C号楼105室房屋（130.64平方米）及附属活动室、自行车库属于被告征收范围。2014年12月21日双方签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定被告向原告征收以上房屋，以上房屋中C号楼105室的征收补偿款为913053元。双方未就附属活动室、自行车库达成协议。该附属活动室、自行车库共计390平方米，价值1092000元。2015年6月，被告将位于海州区人民路××楼××室房屋（130.64平方米）及附属活动室、自行车库拆除，但未向原告交付《房屋征收补偿安置协议书》，也未向原告支付任何补偿款。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：1、被告向原告交付海云湾C号楼105室的《房屋征收补偿安置协议书》；2、被告向原告支付海云湾C号楼105室及附属活动室、自行车库合计2005053元的征收补偿款；3、本案的诉讼费用由被告承担。 因原告的起诉涉及的征收补偿协议不止一个，不符合“一案一行为”的行政诉讼受案原则。经依法释明，庭审中原告撤回其对附属活动室、自行车库提起的诉求，明确本案的诉讼请求为请求依法判决：1、被告向原告交付海云湾C号楼105室的《房屋征收补偿安置协议书》；2、被告向原告支付海云湾C号楼105室的房屋征收补偿款913053元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交证据如下： 1、《国有土地使用证》，证明涉案房屋是由原告投资兴建，原告对其拥有所有权。 2、现场图片2张，证明涉案房屋的具体位置和现状，涉案房屋现在仍还在。 3、《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：201402588号），证明与涉案房屋有关的这幢楼上的房屋都已经被征收，被告称只涉及本案的房屋不在征收红线范围内不予征收的观点不能成立，同时该征收协议书中的被征收房屋与本案房屋面积相同，房屋征收价格为913053元，可以作为本案房屋征收补偿款的依据。 4、《委托书》，证明2014年12月20日原告委托刘友君办理包括涉案房屋在内的四十套房屋的征收签约、领款的事宜，同时也证明涉案房屋是签订了征收补偿协议的。 5、《通知书》及邮政快递详单，证明2019年3月20日原告向被告发出通知，已向其说明了原告之前出具的《说明》是无效的。 被告海州住建局辩称，原告要求交付《房屋征收补偿安置协议书》没有事实和法律依据。原告诉称位于海州区人民路××楼××室房屋不属于原告所有，被告未和原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，原告要求交付《房屋征收补偿安置协议书》、支付征收补偿款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、法律法规依据： 一、事实依据： 1、《连云港市新浦区人民政府连盐铁路建设项目房屋征收决定书》（新政发[2014]20号），证明被告根据该征收决定对红线范围内的房屋实施征收补偿，原告主张的涉案房屋不在征收红线范围内，但在环评线范围内。 2、《说明》，由原告于2016年3月23日出具，内容为本单位与新浦街道办事处达成共识，海云湾小区C105室为物管用房，产权归海云湾业主委员会，证明涉案房屋的产权已经不属于原告所有，被告未对涉案房屋实施征收。 二、法律、法规依据： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）、《关于印发的通知》（建设部建房[2011]77号）、省政府《关于印发江苏省贯彻实施若干问题规定的通知》（苏政发[2011]91号）、市政府《关于印发连云港市市区国有土地上房屋征收补助和奖励暂行办法的通知》（连政规发[2011]5号）、市政府《关于印发连云港市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查认定和处理暂行办法的通知》（连政规发[2011]14号）、市政府《关于印发连云港市国有土地上房屋征收与补偿若干问题规定的通知》（连政发[2011]128号）、市政府《关于印发连云港市市区国有土地上房屋征收与补偿相关问题补充规定的通知》（连政规发[2014]1号）。 经庭审举证、质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但对其举证目的不予认可。被告对原告所举证据3的关联性不予认可，对其他证据的“三性”均不予确认。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3和5，因与本案无关联性，依法不予确认，对其他证据作为查明案件事实的证据，予以确认。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，因与本案具有关联性，证据形式、来源合法，故作为查明案件事实的证据予以确认。 经审理查明，2008年3月18日，原告鼎升房地产公司取得坐落于原××区××北侧、人民桥东侧（129号），地号为050040700238的连国用（2008）字第XP000807号《国有土地使用证》，并在此地开发建设了金鼎海云湾C号楼，但未办理房屋所有权登记。 2014年3月3日，原连云港市新浦区人民政府作出新政发[2014]20号《连云港市新浦区人民政府连盐铁路建设项目房屋征收决定书》，决定对连盐铁路建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，征收部门为原新浦区房屋征收局。原告开发建设的金鼎海云湾C号楼位于连盐铁路项目征收范围。截止连盐铁路项目征收时，原告对金鼎海云湾C号楼中的四十套住宅拥有产权。2014年12月20日，原告全权委托刘友君办理海云湾C号楼包括105室在内的四十套房屋及自行车库的征收签约、领款等一切事宜。庭审中，原、被告双方共同确认了双方已就海云湾C号楼中原告拥有产权的三十九套房屋签订《房屋征收补偿安置协议书》的事实，仅对涉案的105室是否签约的事实双方各执一词。原告主张双方就涉案的105室已经签订了《房屋征收补偿安置协议书》；被告对此不予认可，称其对该房屋没有实施征收，同时被告认为2016年3月23日原告出具给被告的关于涉案105室的、内容为“本单位与新浦街道办事处达成共识，海云湾小区C105室为物管用房，产权归海云湾业主委员会。”的《说明》，系原告针对涉案105室的产权作出的说明，该房屋的权属归海云湾业主委员会，该《说明》对原告具有约束力。因原告认为双方已签订了涉案105室的《房屋征收补偿安置协议书》，但被告没有交付该协议书给原告，故原告提起诉讼，要求被告交付该协议书并支付相应的征收补偿款给原告。 另查明，因债务纠纷，人民法院从被告处仅查询执行到原告三十九套房屋的征收补偿款。原告诉称的“2015年6月，被告将海云湾C号楼105室房屋（130.64平方米）及附属活动室、自行车库拆除”与事实不符，涉案的海云湾C号楼目前尚未拆除。 再查明，因区划调整，原新浦区房屋征收局更名为海州区房屋征收局；后因政府机构改革，原海州区房屋征收局的行政职能现调整至海州住建局。 本院认为，根据原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点是原、被告双方是否签订了涉案105室的《房屋征收补偿安置协议书》；如已签订征收补偿协议，被告是否应当支付相应的征收补偿款。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任。此为行政诉讼举证责任原则。本案所涉105室的《房屋征收补偿安置协议书》是否签订问题，属于一个事实问题。原告对此持积极意见，主张双方已签订协议；被告对此持否定意见，辩称双方没有签署协议。根据上述行政诉讼举证责任原则，被告应当对其作出的行政行为承担举证责任。由于被告主张其没有作出涉案的签约行为，而原告主张双方已签订了涉案协议，则原告对此应当承担举证义务。为此，原告提供了2014年12月20日委托刘友君办理包括涉案105室在内的海云湾C号楼四十套房屋及自行车库征收签约、领款等事宜的《委托书》、海云湾C号楼305室的《房屋征收补偿安置协议书》以及《国有土地使用证》等证据；被告则提供了对涉案地块的征收依据及2016年3月23日原告出具的关于海云湾C号楼105室为物管用房，产权归海云湾业主委员会的《说明》等证据。经对原、被告双方提供以上证据的审查，本院认为，原告提供的《委托书》是原告对被委托人刘友君签署四十套房屋及自行车库征收补偿协议的委托授权，但不能以此推断出刘友君确已签署了四十套房屋的《房屋征收补偿安置协议书》的事实；而海云湾C号楼305室的《房屋征收补偿安置协议书》不能证明或代替涉案105室签约的事实。被告提供的原告关于涉案105室的产权《说明》，虽然该《说明》所涉及的105室的产权归属对外不产生法律效力，但因该《说明》系原告在征收过程中出具给被告的，且是原告关于其自愿放弃产权的内容，而涉案房屋没有办理产权登记，故虽然被告提供的该份证据不能直接证明原、被告双方就涉案105室未签订协议的事实，但是一定程度上能够印证被告所持的未与原告签署协议的辩称意见。另外，人民法院仅查询执行到原告海云湾C号楼三十九套房屋征收补偿款的事实，也辅证了被告与原告签订三十九套房屋的征收补偿安置协议，而非原告主张的四十套。综合分析原、被告提供的以上证据，原告对被告与其签订海云湾C号楼105室《房屋征收补偿安置协议书》的事实未能提供初步证据予以证明，在案证据亦难以证明该基本事实的存在。按照行政诉讼举证责任分配及归责原则，原告对此应当承担举证不能的不利后果。原告主张的双方就涉案105室已签订《房屋征收补偿安置协议书》的观点，因无有证据证实，且被告对此不予确认，故本院依法不予采信；其要求被告交付该协议书的诉称理由不成立；该项诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。在此情况下，原告主张被告支付涉案房屋征收补偿款的诉讼请求，亦属没有事实和法律依据，本院依法亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港鼎升房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。 审 判 长  李素平 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《中华人民共和行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。