广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1175号上诉人（原审被告）：叶祖明，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：封路兴，男，汉族，住清远市清新区。由清远市清新区石潭镇东联村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：黎衬银，女，汉族，住东莞市。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。上诉人叶祖明因与被上诉人黎衬银侵权责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶祖明上诉请求：一、驳回一审判决第一、二项；二、判令黎衬银赔偿叶祖明损失：叶祖明个人名誉损失、叶祖明个人及家人精神损失、黎衬银侵权长达九年的损失；三、案件全部诉讼费用由黎衬银负担。事实和理由：一、叶祖明于2003年接受石潭镇人民政府委托，全权处理石潭粮食加工厂、石厂、矿厂、船厂、农机站等财产拍卖、厂房用地等事宜。黎衬银的“土地使用权证”系2012年办理的，证明黎衬银是在叶祖明接受委托九年后获得使用权证。办证人在办证之前没有调查清楚叶祖明的权属，叶祖明对黎衬银办证一事也不知情。二、叶祖明《委托书》上写明并盖有石潭镇人民政府公章，具有法律效力，叶祖明所建房屋、农机站是合法的。三、“石潭镇水泥厂”与“石潭镇农机站”是石潭镇属下的两个不同的企业单位。历史上不存在合并为同一单位的史料证据。被上诉人擅自将“石潭镇农机站”列入“石潭镇水泥厂”的范围。一审判决书所提及的:“清远市国土资源局清新分局的复函”没有法律依据。四、被上诉人所出示的“土地使用权证”所注地块名称，地址是“石潭镇圩边”，方位不清，所出示的附加图纸是“石潭镇水泥厂”。清远市国土资源局清新分局的复函所注是“石潭镇东安街村旧水泥厂”，三者所注的地址、名称不符，还有“该证取得价格栏为空白，使用权面积只有数字，没有使用单位，公章内日期模糊，地址四至不清”。依照法规，被上诉人“土地使用权证”不具法律效力。被上诉人获得此证，不排除通过其他手段获取。五、被上诉人在庭审中没有提供办理“土地使用权证”的有效证据，拍卖“石潭镇水泥厂”获得此证，完全没有法律依据，因为拍卖石潭镇水泥厂房并非拍卖“石潭镇水泥厂用地”。六、判决书写明的“清远××××区石潭镇人民政府调取了一份责令叶祖明停止建设，限期整改通知书”，叶祖明一直没有接到任何通知书，黎衬银在庭审中没有出示该证据。被上诉人黎衬银辩称：一、被上诉人对涉案的土地享有合法的使用权，被上诉人是该土地的使用权人，上诉人未经被上诉人的同意私自在被上诉人的土地上建造房屋，建造涉案房屋大概100平方左右，已构成侵权，一审法院事实清楚，适用法律清楚，请二审维持原审判决。二、关于上诉人上诉状的第二点请求，要求被上诉人赔偿损失。该损失与本案无关联性。如果上诉人觉得被上诉人构成其他侵权或者损失的，可另案提出。黎衬银向一审法院起诉请求：一、叶祖明立即停止侵权；二、叶祖明立即拆除位于清远××××区石潭镇圩边的国有土地上建造的房屋，恢复原状；三、叶祖明赔偿损失（从2018年7月1日起按每月1500元至被告拆除房屋止）给黎衬银；四、案件受理费由叶祖明负担。一审法院认定事实：2012年，黎衬银通过出让方式取得座落于原××县石潭镇圩边的土地（面积13171.6平方米），并于2012年6月14日办理了国有土地使用权证，证号为清新国用（2012）第2××××1号，该国有土地使用权证记载土地使用权人为黎衬银，座落于清新××石潭镇圩边，图号2669.13-374.61，图号上标明为石潭镇水泥厂用地图。2018年5月开始，叶祖明在黎衬银的国有土地使用权证的土地范围内建了一层占地面积约100平方米的楼房，黎衬银知晓后去有关单位反映情况，2018年8月14日，清远××××区石潭镇人民政府向叶祖明发出责令停止建设、限期整改通知书，内容为“经调查核实，你在街道居委会东安街村旧水泥厂未依法取得乡村建设规划许可证或未按乡村建设规划许可证的规定进行建设，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。现责令你立即停止建设，并于2018年8月18日前改正，否则，镇人民政府将依法处理。将实施强制拆除处理”。一审法院为核实叶祖明所建上述房屋是否在黎衬银的国有土地使用权证的土地范围内向清远市国土资源局清新分局发函予以核实情况，该局于2018年11月15日复函一审法院，复函内容为“经核查，叶祖明所建房屋（地址清远市清新区石潭镇街道居委会东安街村旧水泥厂）是在原清新县人民政府颁发的清新国用（2012）第2××××1号国有土地使用权证书中的土地范围内”。叶祖明称其所建房屋位于原农机站的土地上，原工交办的粮食加工厂、石厂、矿厂、船厂、农机站等单位的房屋、土地早在2003年已由石潭镇政府全权委托其处理，并且其向石潭镇政府上缴了原工交厂房代处理干部职工遣散费752800元，现其所建房屋用地是其通过合法途径取得，而黎衬银的土地地名为清新××石潭镇圩边、清远××××区石潭镇街道居委会东安街村旧水泥厂、石潭镇水泥厂，叶祖明所建房屋地址与黎衬银的土地地址不是同一地址，方位也不同。叶祖明提交委托书、结算票据等证据，拟证其所建房屋土地是其合法取得，不属黎衬银国有土地使用权证范围内的土地。其提交的委托书的内容为“委托单位：石潭镇人民政府，被委托人：叶祖明。石潭镇政府经济办属下的企业（原工交办的粮食加工厂、石厂、矿厂、船厂、农机站等单位），在改革开放年代受到市场计划经济的冲击而造成瘫痪，并变成资不抵债的状态。由于各种原因，至今仍未处理好上述单位的遣散费及债务等问题。经镇政府研究决定，现授权委托本镇光明街叶祖明同志全权处理以上单位的房屋用地、财产的拍卖等事宜，其款项用作原单位干部、职工遣散费及有关债务的清还。”原××县石潭镇人民政府在授权单位盖章，镇长和叶祖明签名。结算票据上显示“缴款人：叶祖明，收款项目：交来原工交厂房代处理干部职工遣散费，金额752800，收款单位盖章为清新××石潭镇人民政府财务专用章”。庭审中，黎衬银明确其恢复原状的主张即为叶祖明自行拆除房屋；另其主张叶祖明赔偿损失（每月1500元）的依据为其自行估算出来的。黎衬银、叶祖明经协商未果，黎衬银遂向一审法院提起诉讼，诉讼请求如其上述。一审法院认为，根据黎衬银的诉求、叶祖明的答辩、双方当事人的举证及质证等综合分析，本案的争议焦点为叶祖明所建房屋是否在黎衬银的国有土地使用权证的土地范围内。一审法院对该争议焦点分析认定如下。黎衬银持有原清新县人民政府于2012年6月14日颁发的国有土地使用权证[证号：清新国用（2012）第2××××1号]，清远市国土资源局清新分局的复函证明了叶祖明所建房屋在黎衬银国有土地使用权证的土地范围内，因此，可以认定叶祖明所建房屋在黎衬银的国有土地使用权证的土地范围内。叶祖明提交委托书、结算票据等证据，拟证其合法取得了其所建房屋的土地，但其提交的上述证据的内容只是石潭镇政府委托其全权处理房屋用地、财产的拍卖等事宜，并不能证明叶祖明取得了其所建房屋的土地使用权。另叶祖明称其所建房屋土地地名为原农机站，而黎衬银的土地地名为清新××石潭镇圩边、清远××××区石潭镇街道居委会东安街村旧水泥厂、石潭镇水泥厂，叶祖明所建房屋地址与黎衬银的土地地址不是同一地址。一审法院认为这只是有关单位或个人对土地地名的称呼不同，叶祖明不能以此为由对抗其所建房屋土地在黎衬银国有土地使用权证范围内的土地上这一客观事实。叶祖明抗辩称其所建房屋的土地是其合法取得，但其提交的证据不足以证明其所建房屋的土地是其合法取得，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应承担举证不能的法律后果。叶祖明未经黎衬银同意，私自在黎衬银土地上建造房屋，已构成侵权，应承担相应的民事责任。现黎衬银主张立即停止侵权、拆除所建房屋、恢复原状（黎衬银在庭审中确认恢复原状即为拆除房屋）合理、合法，一审法院予以支持。黎衬银主张叶祖明赔偿损失，按每月1500元计算，该主张是黎衬银自行估算的，未能提供证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第三款、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、叶祖明立即停止侵犯黎衬银的国有土地使用权[国有土地使用权证号：清新国用（2012）第2××××1号]的行为；二、叶祖明于判决发生法律效力之日起六十日内自行拆除其在黎衬银的国有土地使用权证[证号：清新国用（2012）第2××××1号]土地范围内建造的房屋；三、驳回黎衬银的其他诉讼请求。案件受理费50元，由叶祖明负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：上诉人叶祖明是否构成侵权。被上诉人黎衬银持有原清新县人民政府于2012年6月14日颁发的国有土地使用权证[证号：清新国用（2012）第2××××1号]，清远市国土资源局清新分局的复函证明了叶祖明所建房屋在黎衬银国有土地使用权证的土地范围内，尽管叶祖明提交了委托书、结算票据等证据，欲证明其合法取得了其所建房屋的土地使用权，但其提交的上述证据的内容只是石潭镇政府委托其全权处理房屋用地、财产的拍卖等事宜，并不能证明叶祖明取得了其所建房屋的土地使用权。一审法院认定叶祖明未经黎衬银同意，私自在黎衬银土地上建造房屋，已构成侵权，并无不当。叶祖明上诉称不构成侵权，理据不足，本院不予采信。综上，上诉人叶祖明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶祖明负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年六月二十日书记员  李 伊书记员  潘丽泳