福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初1028号 原告：福建省羽华商贸发展有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇莲厝村石洋路边，统一社会信用代码91350581741675072M。 法定代表人：柯文章，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡荣典，福建协进律师事务所律师。 被告：福建省晋江福联织造有限公司，住所地福建省晋江市东石镇第二加工区，统一社会信用代码91350500611527039G。 法定代表人：蔡建设，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所律师。 被告：许荣双，男，1946年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡增加，男，1963年11月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李子仪，男，1976年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡金龙，男，汉族，1976年3月12日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李林昆，福建炜杰律师事务所律师。 原告福建省羽华商贸发展有限公司（下称羽华公司）与被告福建省晋江福联织造有限公司（下称福联公司）、许荣双、蔡增加、李子仪、蔡金龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羽华公司的法定代表人柯文章及其委托诉讼代理人黄文卫，被告福联公司的委托诉讼代理人罗梅、被告蔡金龙的委托诉讼代理人李林昆到庭参加诉讼。被告许荣双、蔡增加、李子仪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羽华公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告福联公司立即支付拖欠原告的货款人民币657033元（以下均为人民币），及自起诉之日起至实际支付货款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失；2.判令被告福联公司、许荣双、李子仪、蔡增加立即共同支付拖欠原告的货款72334元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失；3.判令被告蔡金龙对上述第一项债务承担连带保证责任；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告许荣双、蔡增加、李子仪的起诉，并请求将诉讼请求调整为：1.判决福联公司立即支付拖欠原告的货款729367元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类货款基准利率1.3倍赔偿逾期付款利息损失；2.判令被告蔡金龙对第一项债务中的657033元货款的清偿承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由福联公司、蔡金龙承担。事实和理由：被告福联公司多次向原告购买化工原料。2012年7月31日双方进行结算，同日由被告福联公司对未结的货款进行确认，并签署往来对帐结欠单，确认截止至2012年7月31日被告福联公司尚欠原告货款共计657033元，蔡金龙作为保证人在结欠单上保证人一栏签名确认。2012年7月31日双方结算后，被告福联公司又多次向原告购买化工原料欠下货款482394元，被告许荣双、李子仪、蔡增加作为收货人签名确认，欠下货款482394元。后被告福联公司支付410060元，尚欠72334元。 被告福联公司辩称，1.往来对账结欠单结欠的货款已偿还410060元，尚欠原告的货款仅剩246973元；2.被告蔡金龙系公司员工，系经办人员，对该笔结欠的债务不应承担保证责任；3.本案货款支付，双方并未约定违约金，原告要求被告福联公司支付利息无事实和法律依据。 被告蔡金龙辩称，其不存在对本案的结欠货款承担担保的意思表示，请求驳回原告对被告蔡金龙的诉讼请求。理由： 1.本案中的《往来对账结欠单》的由来：按照福联公司的财务要求和通常做法，福联公司向其他单位结欠货款都要由采购经办人核对账目和金额，再交由公司财务部门盖章确认。原告的工作人员（法定代表人柯文章和另外一名工作人员）将己经打印好的《往来对账结欠单》拿给被告蔡金龙核对账目和欠款金额，被告蔡金龙核对账目和欠款金额没有错误后，原告的工作人员让被告蔡金龙作为经办人在落款处签字，然后他们拿去财务部门盖章。因此，被告蔡金龙根本就不存在为结欠货款提供担保的意思表示。2.原告诉称的“被告蔡金龙作为保证人在结欠单保证人一栏中签名确认”与事实不符。《往来对账结欠单》的整个形成过程都由原告的工作人员在主导，在原告要求被告蔡金龙核对结欠货款金额的过程中，极力让被告蔡金龙以采购经办人名义签字确认，与原告所称的以“保证人”名义签字与事实严重不符。被告蔡金龙仅系履行公司职务，以公司采购人的身份对结欠单的金额进行确认，并不存在以保证人的名义的进行签名确认，故根本不存在为本案提供担保的说法。 原告羽华公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.营业执照、内资企业登记基本情况表各一份、户籍信息四份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2.往来对账结欠单一份，证明截至2012年7月31日，被告福联公司尚欠原告货款657033元及被告蔡金龙对该欠款提供担保的事实； 3.送货单一份共13张、销售单一份共6张及专用发票6张，证明2013年7月11日至2014年4月19日，被告许荣双、李子仪、蔡增加作为收货人签名确认拖欠原告货款的事实； 4.民事答辩状一份、庭审笔录两份，证明本案被告福联公司已在另案庭审中确认了货款结欠657033元，被告蔡金龙在结欠单上签字的事实。 被告福联公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，但被告许荣双、李子仪、蔡增加、蔡金龙均系被告福联公司的员工，签字行为均系履行职务行为，案涉货款应由被告福联公司承担；对证据2的真实性无异议，但被告蔡金龙并无提供担保的意思，不应对结欠货款承担担保责任，且被告福联公司就该结欠货款已偿还410060元；对证据3的真实性无异议，系被告福联公司向原告购买的货物，许荣双、蔡增加、李子仪在送货单签字系履行职务签收货物的行为；对证据4的真实性无异议，但被告蔡金龙并未提供担保的意思表示。 被告蔡金龙质证后认为，对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3的质证意见同被告福联公司的一致；对证据4的真实性无异议，但证据4并非对案件事实的最终认定。 被告福联公司、蔡金龙未提交证据。 本院认为，由于被告福联公司、蔡金龙对原告羽华公司提供的上述所有证据的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。至于原告提供的证据能否证明其诉讼主张，与本案是否具有关联性，本院将结合争议焦点一并予以分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：1.被告福联公司是否应对尚欠原告的货款729367元承担逾期付款的违约责任；2.被告蔡金龙是否应对讼争结欠单结欠的货款承担保证责任，如是，被告蔡金龙是否应在原告诉讼主张的657033元货款范围内承担保证责任。 双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，关于争议焦点1、被告福联公司是否应对尚欠原告的货款729367元承担逾期付款的违约责任的问题。根据原告提供的《往来对账结欠单》及送货单、销售单，可以证明截至2012年7月31日止，被告福联公司尚欠原告的货款为657033元，以及结欠后被告福联公司又向原告购买482394元货物的事实。庭审中，原告与被告福联公司双方一致确认在2012年7月31日结算后被告福联公司共向原告支付货款410060元，尚欠原告货款729367元（657033元+482394元-410060元）。虽本案原、被告双方并未约定违约金，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，在本案被告福联公司结欠原告货款后经原告催讨仍未按约支付货款，其行为已构成违约的情况下，原告有权要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照罚息利率计付逾期付款利息损失。按照规定，罚息利率的上限为银行同期同类贷款基准利率上浮50%，故原告要求被告福联公司按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告福联公司关于原、被告双方并未约定违约金，原告要求逾期付款利息无事实与法律依据的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点2、被告蔡金龙是否应对讼争结欠单上结欠的货款承担保证责任，如是，被告蔡金龙是否应在原告诉讼主张的657033元货款范围内承担保证责任的问题。本院认为，被告蔡金龙在《往来对账结欠单》保证人处签字依法应认定被告蔡金龙自愿对原告与被告福联公司对账结欠的货款提供保证担保责任。理由是《往来对账结欠单》系原告与被告福联公司对双方之间发生买卖交易对货款进行结算的债权凭证，意思表示真实，内容没有违反法律的强制性规定，依法应认定合法有效，可证明原告与被告福联公司之间存在买卖合同关系。被告蔡金龙在《往来对账结欠单》保证人处签字，保证合同依法成立。讼争的《往来对账结欠单》上注明“【经办/采购】保证人：”，蔡金龙也在该处签名确认，虽然蔡金龙抗辩主张其系作为经办人签字确认而非保证人，但首先，蔡金龙作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道其签名处有明确注明保证人字样并签字确认，应视为其自愿为福联公司的该笔货款承担保证责任。其次，讼争《往来对账结欠单》上财务对账一栏加盖的是福联公司的财务专用章，可以证实讼争交易的最终对账结算应是由福联公司的财务人员完成，蔡金龙作为该笔交易的经办人实际并不负责对账事宜，其在“【经办/采购】保证人：”一栏签字应系作为保证人身份进行确认，原告华羽公司有关该讼争《往来对账结欠单》先由福联公司财务盖章确认后再由蔡金龙作为保证人签字确认的陈述更加具有合理性。关于被告蔡金龙的担保范围的问题。该问题的关键在于被告福联公司偿付的货款应优先抵扣哪一部分交易产生的货款。根据原告提供的送货单及销售单，可证明原告与被告福联公司在2012年7月31日进行结算对账后，双方之间又进一步进行买卖交易，且庭审中双方均确认结欠后交易的总金额为482394元，及被告福联公司在结欠后共偿付货款410060元的事实。但关于该已支付的货款410060元应优先抵扣哪一部分货款，原告认为应优先抵扣双方结欠后又发生的买卖交易所欠的货款482394元，被告认为应优先抵扣双方于2012年7月31日进行对账结欠的货款657033元。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，在被告福联公司及蔡金龙未能举证证明福联公司在结欠后偿付的货款410060元具体是偿付哪一部分尚欠的货款及双方对债务清偿的顺序另有约定的情况下，本案被告福联公司尚欠原告的货款在原告诉讼主张权利时均已到期，且2012年结欠后双方交易产生的货款482394元并无担保，而2012年对账结欠的货款657033元有蔡金龙的保证担保，因此，被告福联公司偿付410060元的货款应优先抵充缺乏担保的2012年结欠后双方交易产生的货款482394元。被告福联公司已支付货款尚不足抵扣2012年对账结欠的货款。据此，被告蔡金龙的担保数额仍应为657033元。原告要求被告蔡金龙对被告福联公司尚欠货款中的657033元部分承担担保责任，依据充分，本院予以支持。被告福联公司关于2012年结欠的货款657033元仅余246973元的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 经审理查明，原告羽华公司与被告福联公司之间存在化工原料买卖关系。2012年7月31日，被告福联公司与原告进行对账结算，并出具一份《往来对账结欠单》交由原告收执。《往来对账结欠单》载明“往来单位：福建省晋江福联织造有限公司。承蒙关照，贵公司所购的化工原料等货款结至2012年7月31日止，累计结欠本公司人民币陆拾伍万柒仟零叁拾叁元整（¥657033.00元）。烦请核对签字确认。（备注所有对账单据已收回）。”被告福联公司在财务（对账）处盖章，被告蔡金龙在【经办/采购】保证人处签字。结欠后，被告福联公司又进一步向原告购买化工原料，并由被告福联公司的员工许荣双、蔡增加、李子仪分别在送货单、销售单签字确认收货并交由与原告收执。庭审中，原告与被告福联公司确认截至2014年4月19日，被告福联公司又向原告购买化工原料482394元。被告福联公司在双方于2012年7月31日结算后共向原告支付货款410060元，后被告福联公司未再向原告支付过货款，尚欠原告货款729367元。 以上事实有原告提供的《往来对账结欠单》、送货单、销售单等及当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告与被告福联公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，依法应认定合法有效。原告已经依约履行供货义务，被告福联公司尚欠原告货款729367元未支付，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告羽华公司有权要求被告福联公司支付尚欠货款729367元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付自权利主张之日即起诉之日（2019年1月24日）起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失。被告蔡金龙自愿为被告福联公司结欠原告的657033元货款提供保证担保。虽原告与被告蔡金龙未约定保证期间及保证方式，但根据我国相关法律的规定，保证期间应为债务期限届满之日起算六个月，保证方式应按照连带责任保证承担保证责任。因本案讼争货款并未约定还款期限，原告有权随时要求被告福联公司支付货款，故原告起诉主张被告蔡金龙应对讼争货款的657033元部分承担连带保证责任，并未超过法定保证期间，被告蔡金龙依法应对讼争货款中的657033元款项部分承担连带清偿责任。原告要求被告蔡金龙对被告福联公司尚欠的货款在657033元范围内承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。被告蔡金龙承担保证责任后，有权向被告福联公司追偿。原告自愿撤回对被告许荣双、蔡增加、李子仪的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以照准和支持。 综上，原告的诉讼请求可以成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告福建省晋江福联织造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告福建省羽华商贸发展有限公司货款729367元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付自2019年1月24日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失； 二、被告蔡金龙应对被告晋江福联织造有限公司尚欠原告的货款657033元承担连带清偿责任。被告蔡金龙承担保证责任后，有权向被告晋江福联织造有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11094元，由被告福建省晋江福联织造有限公司、蔡金龙共同负担9994元，被告福建省晋江福联织造有限公司负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 人民陪审员  洪天恩 人民陪审员  吴文良 二〇一九年六月十二日 书 记 员  胡士强 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-