山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初375号   原告：郭黎明，男，，现住山西省平顺县。   委托诉讼代理人：郭瑞，男，，现住山西省平顺县，系原告郭黎明的儿子。   委托诉讼代理人：陈建军，山西健腾律师事务所律师。   被告：长治市潞州区五马办事处北山头村民委员会   住所地：长治市潞州区五马办事处北山头村。   法定代表人：闫向军，职务：村委主任。   委托诉讼代理人：王建中，男，，系长治市潞州区五马办事处北山头村村委副主任，现住长治市潞州区五马办事处北山头村新街38号，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：李永林，男，系晋城市政府退休职工，现住长治市城东路永祥小区66号，身份证号码：×××。   被告：陈根生，男，，现住长治市。   委托诉讼代理人：陈东东，系山西大路律师事务所律师。   原告郭黎明诉被告长治市潞州区五马办事处北山头村民委员会（以下称北山头村委）、陈根生（又名陈凤祥）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭黎明的特别授权代理人郭瑞、陈建军，被告北山头村委的特别授权代理人王建中、李永林，被告陈凤祥的特别授权代理人陈东东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告郭黎明向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告北山头村委与原告签订的《购房合同》；2、判令二被告共同返还原告交付的购房款共计148740元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2008年8月1日至2019年1月15日的经济损失93636.42元，以上共计242376.42元。事实与理由：2018年7月15日被告作为出卖人，原告作为买受人共同签订了一份《购房合同》，合同约定：“原告出资购买北山头小区3号楼1单元3层西户，该房屋面积为103平方米，每平方米为1350元，房屋总价款壹拾肆万捌仟柒佰肆拾元整（包括地下室等费用，共计148740元）。”合同签订后，原告如约将购房款支付给被告陈风祥，被告村委也实际交付了房屋。因原告常年在外打工，所以并未居住在此，仅是一两年过来看看。2018年5、6月份原告回到自己购买的房屋处却发现自家门锁钥匙全被更换，自己的房屋被他人居住着，原告赶忙向居住者打听情况，居住者声称该套房屋系其抵债所得，又拿出与被告村委签订的一份《购房合同》。该消息犹如晴天霹雳，原告遂去被告村委处要求其返还自己购买的房屋，但其以购房款并不是村委收取为由不予理睬。原告认为，本案所涉房屋使用权人为原告，村委与他人签订《购房合同》的行为属于无权处分，并且该行为已经严重侵害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告北山头村委辩称，1、2005年，村委为解决村民住房困难，作为甲方与河南城建建设集团有限责任公司作为乙方签订了建设施工承包合同书，乙方设立了北山头村民住宅楼施工建设项目部，乙方法人委托陈风军为法定代理人、项目部经理，具体负责该项目全部工作。甲方聘任李永林为施工代表，负责技术管理工作。合同约定：所建一、二号楼以建筑成本价由甲方安置村民购买居住。三号楼由乙方自行向外出售，物业管理权归甲方所有。甲方向乙方提供售楼合同书和收款发票。购房合同数与收款发票随需求同行；2、按照约定，三号楼的买卖合同由村委向乙方提供，由其自主出售。为掌握销售情况不致形成乱象，村委随购房合同时的签订负责出具收款发票。原告的购房合同迄今十余年，村委从未见过，更没有向其出具过售楼发票，其所持购房合同应视为无效合同，不存在解除问题；3、原告诉称二被告返还购房款和利息的经济损失，对于被告来说更是无稽之谈。村委没有收过原告一分钱，也没见过原告，纯属无理和非分之想；4、原告称被告村委实际交付了房屋与事实有悖：楼房建成十余年，原告所称的房屋，从来没有与村委和物业有任何联系。小区物业也没有其购房合同书。物业费、卫生费、供暖费、天然气安装费、管网改造费等不知所取，一直被视为无主房屋，不存在村委向原告实际交付了房屋的情况。原告所称村委与他人签订购房合同的行为系无权处分的辩称更是无稽之谈。三号楼的销售属于乙方自行销售。乙方的全权代理人陈风军以房抵债出具村委的购房合同是其自住，村委并不知情，何来无权处分一说？综上，将村委列为被告不能成立，应当驳回对村委的诉讼请求。   被告陈根生辩称，本案所涉房屋，被告作为经办人收到原告的148740元，但被告并非合同相对方也非项目负责人，只是经办人，作为被告并不适格。原告作为完全民事义务人，未尽审查义务，以偏离市场价格购买房屋，应自行承担损失，请求驳回原告对被告本人的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交了购房合同一份，证明房屋的××村共52户向社会出售，村委提前将52份盖好章的空白合同提供给施工方，见一份合同由村委出具售楼发票，物业也是由村委负责；被告陈根生认可该合同的真实性，但是认为出卖人是村委，和被告本人没有直接关系。本院认为该证据的效力需要结合其他证据佐证；   2、原告提交了收据二支，证明原告已经按照合同约定全部支付了房款；被告北山头村委认为从来没见过此收据，上面所盖的印章单位与村委没有交往；被告陈根生认为，收据的经办人是被告，但是开发商是公司，项目部负责人也不是被告，被告本人不应承担相应责任。本院认为，如无相反证据，该证据的真实性应当予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2005年，被告北山头村委为解决村民居住问题，与河南城建建设集团公司合作建设村民安置楼。一共三座楼，1号、2号楼由村委安置村民，3号楼由施工单位对外出售解决项目资金问题。村委预先向施工单位提供了出卖人盖有村委公章的52份空白购房合同由施工单位销售房屋使用。2008年7月15日，原告郭黎明购买了3号楼一单元三层西户房屋，并和施工单位签订了出卖人是被告北山头村委并盖有村委公章的购房合同，总金额148740元，并分两次全部付清了房款，收款收据收款单位盖“安阳城乡建设有限责任公司北山头新兴小区项目部”章，经手人是本案被告陈根生（签名陈凤祥）。付清房款后，该房屋也交付给了原告郭黎明，但其因个人原因长期空置。因施工单位和他人的债务问题，2017年，施工单位又将该诉争房屋抵给了他人，重新签订了该房的购房合同，现该房屋由他人实际居住。2018年中，原告发现自己购买的房屋钥匙被更换，被他人居住，故诉至本院。   本院认为：本案中，原告郭黎明持有盖有被告北山头村委公章的《购房合同》，并按照合同约定支付了全部房款，该合同依法成立。因该房屋被施工单位抵债给了他人，他人已实际居住，该合同的目的已经无法实现，故本院对原告请求解除该合同的主张予以支持。合同解除后，原告有权要求恢复原状，即出卖方应当退还房款。本案所涉合同，虽系施工单位使用被告北山头村委出具的空白合同与原告签订，并由施工单位实际收取了房款。但是，被告北山头村委向施工单位出具盖有其公章的空白合同的行为应当视为对合同内容的无限授权，合同权利义务的后果应当由作为出卖人的被告北山头村委承受。被告北山头村委如与施工单位有其他约定，可以按照双方的约定另行主张权利。故被告北山头村委应当向原告退还房款合计148740元。原告主张的利息损失，本院自起诉之日起即2019年1月16日起予以保障按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。被告陈根生系职务行为，不须承担还款责任。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告长治市潞州区五马办事处北山头村民委员会于判决生效后十日内返还原告郭黎明购房款148740元并承担自2019年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息；   二、驳回原告其他诉讼请求。   如被告长治市潞州区五马办事处北山头村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4936元，由原告郭黎明承担1907元，被告长治市潞州区五马办事处北山头村民委员会承担3029元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘锦宏   人民陪审员 南 海   人民陪审员 李国平     二○一九年六月十九日   书 记 员 王超君