广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)桂民终630号 上诉人（一审原告）：河池市国土资源局。住所地：河池市颐园路120号。统一社会信用代码11451200008045158A。 法定代表人：莫绍乾，该局局长。 委托诉讼代理人：谢新育，该局土地利用科科长。 委托诉讼代理人：罗政岐，广西政岐利律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西河池星宇房地产开发有限公司。住所地：河池市西环路89号。统一社会信用代码91451200559429107T。 法定代表人：韦俊蒙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中一，北京市盈科（南宁）律师事务所(实习)律师。 被上诉人（一审被告）：韦俊蒙，男，瑶族，1965年6月5日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中一，北京市盈科（南宁）律师事务所(实习)律师。 上诉人河池市国土资源局（以下简称河池国土局）因与上诉人广西河池星宇房地产开发有限公司（以下简称星宇公司）、被上诉人韦俊蒙建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭于2018年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人河池国土局的委托诉讼代理人谢新育、罗政岐、上诉人星宇公司及被上诉人韦俊蒙的共同委托诉讼代理人韦宵云、杨中一到庭参加诉讼。现已审理终结。 河池国土局上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令星宇公司支付逾期缴纳土地出让金的违约金9297500元；三、韦俊蒙与星宇公司应对上列违约金总额承担连带清偿责任。四、一、二审案件受理费由星宇公司负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，否定适用国务院办公厅（2006)第100号文作为计算本案违约金的标准，有违立法精神。第一、第100号文是国务院办公厅针对当时全国房地产市场经济存在的损害国家利益的普遍通病而实施的特别管控措施，并非一般性的行政规章或政策性文件；第二、第100号文具有国家管控特殊的市场领域的特殊行政因素，它不同于市场经济中的意志自由表示；第三、本案双方当事人签订的《土地出让合同》是格式合同，以第100号文作为固定的违约金计算标准，适用于中华人民共和国境内发生的所有国有土地出让合同，具有广泛性、专项性、特殊性，它的法律效力和溯及力应当由国家立法机关以上的部门进行评判；第四、星宇公司在当年签订出让合同时均清楚知悉国家规定和合同的特别约定，接受每日1‰标准均为其真实意思表示，在签订合同6年之后以标准过高为抗辩理由，拖延缴纳违约金，不仅违背诚实信用原则，而且损害了国家土地收益。最高人民法院于2014年驳回泸州天地井然房地产开发有限公司与四川省泸州市国土资源局国有建设用地使用权出让合同纠纷再审申请的裁定书中，支持以第100号文作为认定违约金计算的标准，对统一全国裁判标准起到了积极的引导作用。综上所述，一审判决不应撇开国办发（2006)100号文来审理本案。另一审判决认定事实错误，否定星宇公司与韦俊蒙之间存在财产混同的情形，与客观事实不符。特提起上诉，请求二审法院依法改判，并支持河池国土局的上诉请求。 星宇公司辩称，一、一审法院调整违约金，适用法律正确。国务院办公厅（2006）第100号文不属于法律的范畴，日1‰的违约金计算标准并非国家强制性规定，星宇公司对按日1‰加收违约金的抗辩是法律赋予的权利。二、韦俊蒙不应当对星宇公司的债务承担连带责任。综上，河池国土局的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。 星宇公司上诉请求：请求撤销一审判决的第一项，改判星宇公司只需承担24538元违约金，由河池国土局承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认为《土地出让合同》第十条第2点约定的拆除的高压线不包含10千伏教育线16号杆，是错误的。1.该条款不存在约定不明的问题。《土地出让合同》第六条第(二）约定“现状土地条件地块周边通水通电通路，场地未平整，地上尚有高压线路、铁塔、电杆、地下埋有管网等设施，由受让人自行出资迁移”。“地上尚有的高压线”并不特别指明是110千伏六城老线路，宗地上所有高压线都应当包含在内。10千伏教育线16号杆在出让的宗地内，而且属于高压线，同时产权也属供电部门，都应属于拆除的对象。2011年7月9日的河池市人民政府第二十六期《关于110千伏六城老线路迁移改造工程协调工作会议纪要》是针对该高压线迁移新路径、资金分摊、工程报批等问题作出的决议，但并不意味着该宗地上只存在110千伏六城老线路高压线。16号杆是独立存在的，且与110千伏六城老线路属于不同的线路，该线路不涉及到第三方的项目，也不涉及第三方费用分摊的问题，故不需要市政府决议，河池国土局仍然需要依据合同约定履行其义务。2017年5月15日，10千伏教育线16号杆也是河池市土地储备中心委托河池创元有限责任公司进行迁移，也就印证了该宗地上所有的高压线都属于政府协调拆除的范围。因此，土地储备中心给河池国土局的通知函不实，没有如实告知宗地上仍有高压线存在的重要事实，误导了河池国土局，河池国土局也在这基础上发函给星宇公司，星宇公司基于对政府职能部门的信任，也就信以为真了。因此，一审法院得出110千伏六城老线路迁移完成就等于宗地上高压线全部迁移完成是错误的。2.河池国土局提供的证据材料也表明河池国土局的义务是协调供电部门拆除宗地上所有的高压线后的60日，才满足付清第二期款项的条件。2012年10月25日河池市土地储备中心给河池国土局《关于城区CR09-2地块国有土地出让缴款通知的函》表述如下“。现我中心已组织协调相关部门将该宗地上附着物电线迁移完成。”；2012年11月9日河池国土局给星宇公司《土地出让地价款催缴通知书》表述如下“。付款时间为自市政府协调供电部门拆除高压线后60日内一次性付清。目前，市土地储备中心已组织协调相关部门将该宗地地上附着物电线迁移完成。”；2013年5月28日河池国土局给星宇公司《土地出让地价款催缴通知书》表述同2012年11月9日。2014年7月29日国土局给星宇公司《土地出让地价款催缴通知书》表述如下“。告知该宗地范围内的高压线已迁移完毕。”。从具体负责高压线拆除的土地储备中心到河池国土局，均认为他们的义务是应当把宗地上高压线全部拆除完成后的60日，星宇公司才满足支付剩余第二期款项的条件。土地储备中心2017年5月15日委托广西河池创元有限公司开展10千伏教育线16号杆的迁移工作，2017年5月31日，10千伏教育线16号杆迁移工程通过竣工验收。而星宇公司在2016年6月1日已经将第二期土地出让款支付完毕，星宇公司不存在逾期付款的违约事实。3.即使该条款存在歧义，也应当按照星宇公司的理解进行解释。《土地出让合同》是河池国土局提供的格式合同。一审法院认为《土地出让合同》第十条第2点双方产生的歧义是全部拆除和部分拆除。结合《出让合同》的第六条、土地储备中心函告以及行为的性质和目的，完全得出河池国土局应当协调供电部门拆除完毕宗地上的高压线后60日才满足支付第二期土地出让金的条件。4.星宇公司2013年3月29日的《关于要求办理土地证的申请报告》不能作为10千伏教育线16号杆不属于拆迁范围的依据。在《关于要求办理土地证的申请报告》中，星宇公司当时陈述如下“。该地块上空及地上一直尚有高压线路、铁塔、电线等设施，直到2012年10月政府相关部门才将以上设施迁移完毕。”。之所以当时有这样的陈述，是沿引2012年10月25日河池市土地储备中心《关于城区CR09-2地块国有土地出让缴款通知的函》以及河池国土局2012年11月9日《土地出让地价款催缴通知书》中的表述。因为河池国土局不仅是《土地出让合同》的民事主体，也是政府的职能部门，基于对政府的信赖，星宇公司也就没有对宗地上的高压线是否迁移完毕进行清点，就当然认为宗地上的高压线已经迁移完毕，故在报告中做了这样的陈述，这也是因为土地储备中心和河池国土局均没有如实告知星宇公司宗地内仍有高压线存在的重要事实，更何况高压线还属于高危设施，存在着重大的安全隐患。由于高压线未能及时拆除，星宇公司只能逐步开发地块,直到开发到最后一期五号楼时，供电局来函告知10千伏教育线16号杆属于红线范围内，需要迁移方可施工。不能因为星宇公司对事实认识的错误就当然而然承担违约责任。综上，星宇公司只对第一期尚未付款的部分构成违约，对第二期的付款不仅没有违约，而且还提前支付了第二期土地出让金。故请求二审法院撤销一审判决的第一项判决，并依法改判。 河池国土局一审诉讼请求：1、判令星宇公司、韦俊蒙连带向河池市国土局支付违约金92975000元；2、判令星宇公司、韦俊蒙连带承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：星宇公司成立于2010年8月10日，韦俊蒙是该公司的法定代表人。 2010年10月，经河池市人民政府批准，河池国土局以拍卖方式出让位于河池市城西新城区南侧（编号CR09-2）面积为21004平方米（折合31.5亩）地块的国有建设用地使用权。 2010年10月8日，星宇公司支付竞买保证金1500万元。 2010年10月11日，韦俊蒙竞得编号为CR09-2地块的国有建设用地使用权，并与河池市国土局签订《拍卖成交确认书》。 2011年5月4日，河池国土局与星宇公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第四条、第八条、第九条、第十条、第三十条约定：本合同项下宗地面积21004平方米；出让价款为10400万元，4951.43元/㎡，定金1500万元；受让人在合同签订之日起30日内向出让人支付3000万元出让价款，余下7400万元出让价款自市政府协调供电部门拆除高压线后60日内一次性付清。受让人不能按时支付出让价款的，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。合同签订后，星宇公司于2011年6月11日交纳了1500万元土地出让款。 2011年6月30日，河池市人民政府召开会议，参加会议的人员有河池市城投公司、河池国土局、河池市供电局、河池市住房和城乡建设局的相关人员及星宇公司法定代表人韦俊蒙。会议认为，河池城西大道已建成通车，大道两侧的土地开发及市政基础设施建设迫在眉睫，110千伏六城老线路横穿目前在建的起航嘉园及体育馆、已获得开发权的星宇公司34亩地块的上空，影响了上述工程项目的建设，存在严重安全隐患，有必要对110千伏六城老线路进行迁移。与会人员就线路改造迁移新路径、工程报批、资金筹措问题进行协商。 2012年10月25日，河池市土地储备中心向河池国土局发出《关于城区CR09-2地块国有土地出让缴款通知的函》，函件内容为：“市国土资源局：我中心于2010年将位于城西新区地块编号为CR09-2,面积为21004平方米（折合31.5亩）的国有建设用地公开出让，贵局于2010年10月11日成功的将该宗地建设用地使用权拍卖出让。地块成交单价为每平方米人民币肆仟玖百伍拾壹元肆角肆分（4951.44元）总价为人民币壹亿零肆百万元（104000000.00元），因开发商以该宗地地上附着物电线未迁移为由，未缴纳土地出让款，现我中心已组织协调相关部门将该宗地地上附着物电线迁移完成。为此我中心恳请贵局催促竞得改地块开发商尽快缴纳未缴纳的土地款”。 河池国土局收到河池市土地储备中心的通知后，分别于2012年11月21日、2013年5月30日、2014年7月31日、2015年3月10日、2015年7月8日向星宇公司送达催缴通知书。 2013年3月29日，星宇公司书面向河池国土局申请把CR09-2号宗地分别办到星宇公司和公司股东韦俊蒙、韦巧慧名下。现CR09-2号宗地中10337.33平方米（折合15.5）的国有土地使用权登记在星宇公司名下，10666.72平方米（折合16亩）的国有土地使用权登记在韦俊蒙、韦巧慧名下。在该申请报告中，星宇公司认为合同签订后，由于诸多原因影响了付款进度，其中原因之一是该地块上空及地上一直尚有高压线路、铁搭、电线等设施，直至2012年10月政府相关部门才将以上设施迁移完毕，致使该项目一直无法进行整体开发建设，资金积压造成星宇公司承受巨大的资金成本损失。 2016年6月1日韦俊蒙从其个人账户转账7400万元至河池市财政局账户，代星宇公司支付土地出让款。 2017年7月7日，河池国土局因星宇公司未按催缴通知书要求缴清违约金及利息，又向星宇公司送达《关于限期缴纳违约金和利息的通知》，星宇公司收到通知后复函称河池国土局要求星宇公司支付违约金和利息，没有任何事实和法律依据。河池国土局遂于2018年3月22日向法院提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，2016年9月26日，星宇公司书面报告河池国土局,请求协调迁移CR09-2号地块上的高压线。 2017年5月15日，为加快推进河池市城西坡粉B地块高压线线路迁移工程的实施，河池市土地储备中心委托广西河池创元有限责任公司开展高压线路迁移工作的前期施工。 2017年5月25日河池供电局城区供电分局向星宇公司发函，告知星宇公司该局所属10千伏教育线16号杆位于星宇公司CR09-2号地块红线范围内，河池市土地储备中心委托广西创元有限责任公司对该10千伏高压线进行迁移，要求星宇公司2017年5月30日至31日停止俊蒙·金地王的施工，配合10千伏教育路16号杆的迁移。 2017年5月31日，10千伏教育线16号杆迁移工程通过竣工验收。 一审法院认为：河池国土局于2011年5月4日与星宇公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同当事人均应依约履行。 本案争议焦点是：1.星宇公司支付第二期土地出让金是否逾期；2.是否应当调整违约金；3.韦俊蒙是否承担连带责任。 一、关于星宇公司支付第二期土地出让金是否逾期问题。首先，合同约定第二期7400万元土地出让金的支付期限是自市政府协调供电部门拆除高压线后60日内一次性支付，该约定是全部拆除还是部分拆除，双方有分歧。河池国土局认为合同约定拆除的高压线是指110千伏六城老线路，星宇公司认为合同约定拆除的高压线是宗地范围内全部高压线。对此，一审法院认为，首先，从条文的字面看，拆除高压线的范围不明；其次，星宇公司在2013年3月29日向河池国土局申请办证的报告中亦陈述2012年10月政府相关部门已将地块上的高压线路、铁搭、电线迁移完毕，与土地储备中心函告河池市国土局反映的地块上附着物迁移完毕时间一致，虽然此时10千伏教育线的16号杆仍然位于地块上，并未拆除，但高压线16号杆作为地上附着物显而易见，星宇公司作为地块的受让方，对受让地块的地面情况是了解的，由此可认定该条款约定拆除的高压线不包含10千伏教育线16号杆。综上，根据合同约定，星宇公司应于2012年12月24日前支付第二期土地出让金，但其于2016年6月1日才支付，逾期1255天，已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于第一期逾期7天支付1500万元，星宇公司无异议，根据合同约定，已构成违约，亦应承担相应违约责任。 二、关于应否调整违约金问题。对于违约金的计算标准，河池国土局主张应当依照合同约定计算违约金，认为双方关于违约金的约定标准符合国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》中的规定。一审法院认为，该规定系从行政管理角度规范国有土地出让收入的缴纳，属于行政规章，在调整平等民事主体之间的法律关系中不宜直接作为计算违约金的依据。双方当事人对于违约金的承担虽然参照上述规定作了约定，但是土地使用权出让合同当事人作为民事平等主体，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，有权请求人民法院对于过分高于实际损失的违约金予以适当减少，人民法院可以进行调整。河池国土局主张涉案违约金不能调整，缺乏依据，不予支持。对于调整标准，星宇公司抗辩如构成违约，认为应当依据人民银行贷款利率计算涉案违约金。一审法院认为，违约金一方面具有惩罚性，另一方面具有补偿性。违约金的计算不能过分高于违约方给非违约方造成的损失。河池国土局的损失为星宇公司所拖欠其土地出让金的利息损失，在河池国土局未举证证明其还存在其他损失的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，综合涉案合同的履行情况、星宇公司的过错程度及河池国土局的损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算涉案违约金。另外，星宇公司抗辩河池国土局占用星宇公司竞买保证金长达半年之久，期间产生的利息远超星宇公司迟延7天支付第一期土地出让金给河池国土局造成的损失，对河池国土局请求第一期土地出让金逾期付款违约金法院应不予支持。一审法院认为该抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。综上，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算涉案违约金：1.星宇公司逾期7天（2011年6月4日起至2011年6月10日）支付第一期土地出让金应支付违约金24538元（15000000元×8.53%/365天×7天≈24538元）；2.星宇公司逾期1255天（2012年12月25日起至2016年6月1日）支付第二期土地出让金应支付违约金18767210元（①+②+③+④），其中：①2012年12月25日起至2013年12月24日期间的违约金为5772000元（74000000元×7.80%=5772000元）；②2013年12月25日起至2014年12月24日期间的违约金为5772000元（74000000元×7.80%=5772000元）；③2014年12月25日起至2015年12月24日期间的违约金为5387200元（74000000元×7.28%=5387200元）；④2015年12月25日起至2016年6月1日期间的违约金为1836010元（74000000元×5.66%/365天×160天≈1836010元）。星宇公司逾期支付土地出让金共计应支付违约金18791748元（逾期支付第一期土地出让金违约金24538元+逾期支付第二期土地出让金违约金18767210元）。 三、关于韦俊蒙应否承担连带责任问题。首先，虽然涉案合同签订前是韦俊蒙参与竞拍并与河池国土局签订《成交确认书》，但之后是韦俊蒙担任法定代表人的星宇公司与河池国土局签订涉案合同，因此在星宇公司与河池国土局签订涉案合同后，韦俊蒙的上述行为视为代表星宇公司从事民事活动，韦俊蒙非涉案合同当事人。其次，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。这是对公司法人人格否定制度或揭开公司面纱规则的规定，违背股东与公司分离原则是公司法人人格否定的重要情形，在违背股东与公司分离原则下存在人格混同和财产混同两种情况。但本案中，现有证据不足以证实星宇公司与股东之间存在人格混同或财产混同。综上，韦俊蒙非涉案合同相对人，又无证据证实韦俊蒙与星宇公司之间存在人格混同或财产混同，因此，河池国土局要求韦俊蒙承担本案连带责任的理由不充分，一审法院不予支持。综上，一审法院经审判委员会讨论决定，判决：一、星宇公司于本判决生效之日起三十日内支付河池国土局逾期支付土地出让金违约金18791748元；二、驳回河池国土局的其他诉讼请求。案件受理费506675元，由河池国土局负担404268元，由星宇公司公司负担102407元。 二审期间，星宇公司提交以下证据：（1）2015年9月16日、2015年10月30日《关于请求付清CR09-2号土地价款后给予办理土地使用权证的函》，证明即使星宇公司承担违约责任也应是2013年6月7日至2015年9月16日。（2）2016年2月6日河池市人民政府办公会议纪要第22期；2016年3月15日河池市人民政府办公室文件处理笺、河池土资报[2016]79号文件、2016年3月28日河池市人民政府办公室处理笺；2016年4月1日河池市国土局的通知；2016年5月10日河池市国土局的补充通知。以证明第二期土地出让款的缴纳时间不断发生变化，河池国土局同意星宇公司缴纳第二期出让款的时间为2016年5月30日，星宇公司不存在违约。经组织质证，河池国土局对上述证据的真实性没有异议，对证据的作用不予认可。鉴于河池国土局对证据的真实性没有异议，本院予以确认。 双方对一审法院认定的其他事实没有意见，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.星宇公司支付第二期土地出让金是否构成违约，应否支付逾期付款违约金。2.逾期付款违约金的标准应如何认定。3.韦俊蒙应否对本案星宇公司的债务承担连带责任。 1.关于星宇公司支付第二期土地出让金是否构成违约，应否支付逾期付款违约金问题。星宇公司上诉认为，星宇公司只对第一期尚未付款的部分构成违约，对第二期的付款不仅没有逾期，而且还提前支付。本院认为，首先，出让合同约定第二期7400万元土地出让金的支付期限是自河池市政府协调供电部门拆除高压线后60日内一次性支付。星宇公司虽在2013年3月29日向河池国土局申请办证的报告中陈述2012年10月政府相关部门已将地块上的高压线路、铁搭、电线迁移完毕，与土地储备中心函告河池国土局反映的地块上附着物迁移完毕时间一致，但不构成对河池国土局完全履行合同的认可。河池国土局分别于2012年11月21日、2013年5月30日、2014年7月31日、2015年3月10日、2015年7月8日向星宇公司送达催缴通知书，均不能说明河池国土局已经完全履行合同义务。且星宇公司于2015年9月向河池国土局提出付款申请，2016年5月10日河池国土局出具补充通知，同意星宇公司在2016年5月30日前缴纳第二期土地出让金，说明星宇公司在2016年6月1日支付第二期土地出让金，是按照双方协商一致的时间支付。2017年5月31日，经河池市土地出让中心的委托，10千伏教育线16号杆迁移工程通过竣工验收，说明该16号杆教育线的迁移仍是土地出让方河池国土局的义务。一审法院认定该条款约定拆除的高压线不包含10千伏教育线16号杆与事实不符。综上，河池国土局未按合同约定将地块上的电线杆迁移完毕，星宇公司有权拒交第二期土地出让金。星宇公司在10千伏教育线16号杆迁移前已经按照河池国土局的通知支付第二期土地出让金，不构成违约。至于第一期土地出让金的支付，星宇公司承认逾期7天，则应承担逾期付款的违约责任。一审法院认为星宇公司应于2012年12月24日前支付第二期土地出让金，逾期1255天，已构成违约属认定事实错误，本院予以纠正。星宇公司上诉称第二期土地出让金的支付不构成逾期，不应承担违约责任的上诉理由成立，本院予以支持。 2.关于逾期付款违约金的标准应如何认定问题。河池国土局上诉称应当依照合同约定的标准计算违约金，双方关于违约金的约定标准符合国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》的规定，一审法院不予认定，有违立法精神。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。上述法律规定虽然赋予人民法院适当调减违约金的裁量权，但结合本案实际情况，星宇公司与河池国土局签订建设用地使用权出让合同，星宇公司作为房地产开发企业，对合同约定逾期支付土地出让金的违约计算标准及商业风险是清晰的。且根据谁主张，谁举证的证据规则，主张违约金比例过高的一方，应当承担举证责任。星宇公司主张违约金比例过高但不能举证证明本案违约金明显高于河池国土局的损失，应依法承担举证不能的法律后果。一审法院将本案违约金标准调整为银行同期贷款利率上浮30%不当，应予纠正。星宇公司承认第一期土地出让金逾期7天，同意支付违约金，应按照合同约定每日1‰计算违约金为105000元（1500万元×7日×1‰=105000元）。至于第二期土地出让金，因星宇公司不存在逾期付款的事实，故星宇公司不应承担违约责任。河池国土局关于违约金计算标准的上诉理由成立，本院予以支持。 3.关于韦俊蒙应否对本案星宇公司的债务承担连带责任问题。河池国土局上诉认为，韦俊蒙与星宇公司存在财产混同，应对本案债务承担连带责任。本院认为，星宇公司与河池国土局签订涉案土地使用权转让合同，韦俊蒙是作为法定代表人在合同上的签字，非涉案合同当事人。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。但本案中，现有证据不足以证实星宇公司与股东之间存在人格混同或财产混同，存在损害公司债权人利益的情形。因此，河池国土局要求韦俊蒙承担本案连带责任的理由不充分，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实及适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销河池市中级人民法院（2018）桂12民初11号民事判决； 广西河池星宇房地产开发有限公司向河池市国土资源局支付违约金105000元； 驳回河池市国土资源局的其他诉讼请求。 一审案件受理费506675元，二审案件受理费547266元(河池市国土资源局已预交412716元，广西河池星宇房地产开发有限公司预交134550元)，共计1053941元，由河池市国土局负担948546.9元，广西河池星宇房地产开发有限公司负担105394.1元。 上述债务,义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  张英伦 审判员  李 莉 审判员  黄** 二〇一九年六月十四日 书记员  肖祥廷