江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初5760号原告：秦武，男，1972年12月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：钱盛，江苏三诚律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。负责人：祁一飞，该行行长。委托诉讼代理人：王建明、王秀苗，均系江苏金匮律师事务所律师。原告秦武与被告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦武的委托诉讼代理人钱盛，被告广发银行南京分行的委托诉讼代理人王建明、王秀苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦武向本院提出诉讼请求：1、判令广发银行南京分行支付无故克扣的工资290806.52元（2017年8月至2018年3月）；2、本案诉讼费由广发银行南京分行承担。事实和理由：秦武于2014年10月入职广发银行南京分行，被聘为广发银行股份有限公司无锡分行（以下简称广发银行无锡分行）副行长。2016年8月至2017年7月期间秦武的月平均工资为40775.44元。秦武于2017年8月提出辞职后，广发银行南京分行未准许，并开始克扣秦武的工资，2017年8月的工资为22167元，2017年9月至2018年3月平均每月到手工资为1890元。2018年3月30日，广发银行南京分行同意秦武离职。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告广发银行南京分行辩称：1、秦武于2014年10月至2017年7月期间在广发银行无锡分行担任副行长，其工资标准为副行长岗位工资标准，2017年8月秦武提出辞职，当月被免去副行长的职务，双方虽未解除劳动关系，但秦武已成为一名普通员工，且自2017年8月至2018年3月未曾到广发银行无锡分行上班，未再提供正常劳动，故广发银行南京分行按照无锡市最低工资标准向秦武发放工资，符合法律法规的规定，不存在克扣工资的情形。2、根据现有证据，广发银行南京分行的工资发放制度为当月发放当月工资，广发银行南京分行已付清秦武2017年8月的工资。综上，广发银行南京分行不存在克扣工资的情形，秦武提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告秦武为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、职务聘任通知（广发宁任【2014】0068号），证明2014年12月30日广发银行南京分行聘任秦武为广发银行无锡分行副行长的事实。2、解除劳动关系证明书，证明2018年3月30日广发银行南京分行解除与秦武劳动关系的事实。3、工资条（来源于支付宝账户），证明2016年8月至2017年7月秦武的总收入为489305.3元、月平均工资为40775.44元的事实。4、银行账户交易历史（2017年8月至2018年3月），证明2017年8月秦武提出辞职后广发银行南京分行开始克扣工资，秦武到手工资仅为无锡市最低工资标准等情况。5、个人社会保险历年缴费情况，证明秦武自2014年起在无锡缴纳社保以及实际工作地点在广发银行无锡分行等情况。6、仲裁裁决书，证明本案争议已经经过劳动仲裁前置程序的事实。7、员工基本信息，证明2016年8月至2017年7月秦武的月平均工资为40775.44元的情况。该员工基本信息是秦武离职前从广发银行南京分行电脑中拉出来的，对于秦武的薪资标准及岗位薪资均由载明。被告广发银行南京分行对证据1、2、3的真实性均无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为2017年8月的工资已于当月发放且超额发放，2017年8月至2018年3月广发银行南京分行根据秦武的实际工作状态支付工资，未违反相关规定，且属于增加秦武的工资福利待遇，不存在克扣工资的情况。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但认为：广发银行南京分行在仲裁阶段已提供免职通知的原件，广发银行南京分行于2017年9月15日向秦武转账的岗位工资6603.67元系发放2017年9月的岗位工资，2017年9月25日发放的绩效工资9162.76元系2017年8月及以前月份的绩效工资；该仲裁裁决书送达后，广发银行南京分行未向江苏省无锡市中级人民法院提请撤销，因为广发银行南京分行认为该仲裁裁决不属于一裁终局的裁决，广发银行南京分行已在法定期限内向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼。对证据7的真实性无法确认，对证明内容不予认可。针对被告广发银行南京分行的质证意见，原告秦武表示：秦武的诉讼请求中包括2017年8月至2018年3月克扣的工资，现秦武明确对于2017年8月的工资服从仲裁裁决，无需法院再行审查；现仅主张2017年9月至2018年3月期间克扣的工资256634.75元（已扣除2017年8月工资40775.44元减去已付6603.67元的余额）。诉讼中，被告广发银行南京分行提供了以下证据：1、广发银行南京分行员工薪酬管理实施细则（广发宁发〔2016〕187号），证明广发银行南京分行的工资发放制度为当月发放当月工资，秦武2017年8月的工资已于当月足额发放等情况。2、辞职报告，证明秦武于2017年向广发银行南京分行提出辞职，广发银行无锡分行行长葛某批准同意辞职等情况。3、免职通知（广发宁任〔2017〕29号），证明广发银行南京分行于2017年8月2日免去秦武广发银行无锡分行副行长职务的事实。该免职通知是客观存在的，广发银行南京分行在仲裁庭审时已提交该免职通知的原件。4、劳动合同书2份（2014年10月24日至2017年10月23日、2017年10月24日至2018年10月23日），证明双方先后签订两份劳动合同的情况。5、工资表，证明2017年7月至2017年12月秦武的工资发放情况。6、广发银行南京分行薪酬制度改革设计方案（修订稿）、广发银行南京分行第二届四次职工代表大会会议记录、批复（广发银人字〔2014〕316号），证明广发银行南京分行的员工薪酬制度情况。7、工资发放表（2016年8月至2017年6月），证明秦武的工资发放情况。原告秦武对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示该文件在仲裁阶段未提交，且未经民主程序制定并公示，秦武之前从未见过。对证据2的真实性无异议，但认为广发银行南京分行仅是口头同意辞职，但一直未履行相关义务，表明其不同意秦武离职。对证据3的真实性有异议，表示：仲裁阶段第一次庭审时广发银行南京分行未提交该免职通知的原件，第二次庭审时提交了该免职通知的彩色打印件，且与复印件比对内容有出入，故秦武认为该免职通知是广发银行南京分行基于仲裁及诉讼而后补的，秦武要求广发银行南京分行提供该免职通知送达秦武的相关记录。对证据4的的真实性无异议，关于2017年10月24日至2018年10月23日的劳动合同书，秦武并无与广发银行南京分行重新建立劳动关系之合意，从落款处备注内容“因离职时间较长，前期合同已到期，办理手续期间续签”可看出双方签署该份劳动合同书的本意是前一期劳动合同已到期但离职手续尚未办妥，为办理离职手续而将劳动合同关系延续，并非重新建立劳动关系。对证据5的真实性不予认可，表示该工资表系广发银行南京分行单方制作，显示的是非正常的工资发放情况，即使按照基本工资22167元/月发放，还是存在克扣工资的情况，22167元/月仅是岗位工资，尚未计算绩效工资。对于证据6中广发银行南京分行薪酬制度改革设计方案（修订稿），认为系打印件，且无相关银行盖章确认，故对其真实性不予认可，即使该广发银行南京分行薪酬制度改革设计方案（修订稿）真实存在，相关附件中的附件3、4对于秦武的身份及薪酬工资计算具有利害关系，广发银行南京分行应就此承担举证责任；对职工代表大会会议记录的真实性不予认可，认为系打印件，且无相关员工的签字；对批复的真实性不予认可。对证据7的真实性无法确认，认为该工资发放表并无秦武签字确认，未体现年终奖金部分，同时，该工资发放表显示秦武的身份为副行长（风险条线），与秦武提供的证据是吻合的。本院经审理认定事实如下：秦武于2014年10月入职广发银行南京分行，被聘为广发银行无锡分行副行长（风险条线）。双方于2014年10月24日签订劳动合同书，载明：…有固定期限劳动合同自2014年10月24日至2017年10月23日，试用期自2014年10月24日至2015年4月23日；劳动合同履行地为广发银行南京分行及其分支机构所在地，…从事无锡支行副行长工作…；广发银行南京分行每月一次以货币形式支付工资，…广发银行南京分行对秦武实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法……。劳动关系存续期间，广发银行南京分行通过广发银行无锡分行每月以银行转账方式支付秦武工资。2017年8月2日，秦武向广发银行无锡分行行长递交辞职报告，载明：…由于个人原因，很遗憾在这个时候提出离职，因缘相聚，因缘而散，希望领导批准申请……。当日，广发银行无锡分行行长葛某在该辞职报告下方批注“同意”。同日，广发银行南京分行发出《关于秦武免职的通知》（广发宁任〔2017〕29号），载明：广发银行南京分行决定免去秦武广发银行无锡分行副行长（风险条线）职务（办理离职）。后双方又订立劳动合同书1份，载明：甲方为广发银行南京分行，乙方为秦武；…有固定期限劳动合同自2017年10月24日至2018年10月23日；劳动合同履行地为广发银行南京分行及其分支机构所在地，…从事银行业务工作…；广发银行南京分行每月一次以货币形式支付工资，…广发银行南京分行对秦武实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法…；秦武在落款处乙方签名栏内注明“因离职时间较长，前期合同已到期，办理手续期间续签”并签字。2018年4月17日，广发银行南京分行出具解除劳动关系证明书，载明：秦武于2014年10月20日进入本单位，最后一期签订的是从2017年10月20日至2018年10月19日；现因本人辞职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，自2018年3月30日起与秦武解除劳动合同……。2018年5月4日，秦武向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广发银行南京分行支付2017年8月1日至2018年3月30日无故克扣的工资290806.52元。无锡市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：…广发银行南京分行每月15日通过银行转账支付秦武上一个自然月正常工资薪金（即岗位工资和部分绩效工资并扣除社保、公积金个人部分），广发银行南京分行每季度发放一次绩效奖金；2017年7月，秦武提出书面辞职报告，2017年8月2日广发银行无锡分行行长葛某表示同意；2017年9月至12月期间，广发银行南京分行每月核定秦武上一自然月岗位工资6603.67元，扣除社保、公积金个人部分后每月实际发放1890元，另每月月底支付季度绩效奖金不等；2018年1月1日至3月30日期间，广发银行南京分行每月15日支付秦武工资1890元、1890元、890元……。无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月22日作出锡劳人仲案字（2018）97号仲裁裁决，裁决：一、广发银行南京分行支付秦武2017年8月岗位工资差额15563.33元；二、对秦武的其他仲裁请求不予支持；…仲裁裁决为终局裁决……。后秦武提起本案诉讼。另，广发银行南京分行未在收到上述仲裁裁决书之日起三十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，并于2018年9月3日向本院提起诉讼，要求：1、判令广发银行南京分行无需向秦武告支付2017年8月岗位工资差额15563.33元；2、判令秦武返还2017年9月至2018年3月的工资12230元…。后本院于2018年11月27日作出（2018）苏0213民初7255号民事裁定，裁定：驳回广发银行南京分行的起诉。经审查：2016年8月至2017年7月期间，广发银行南京分行核定秦武的岗位工资为22167元，扣除社保、公积金个人承担部分后每月以银行转账方式向秦武发放工资，另根据绩效情况转账发放绩效奖金不等。2017年8月，广发银行南京分行核定秦武的岗位工资为22167元，扣除社保、公积金个人承担部分等后实际发放14960元；2017年9月，广发银行南京分行核定秦武的岗位工资为6603.67元，扣除社保、公积金个人承担部分等后实际发放1890元，并于2017年9月25日发放绩效奖金9162.76元；2017年10月，广发银行南京分行核定秦武的岗位工资为6603.67元，扣除社保、公积金个人承担部分等后实际发放1890元，并于2017年10月25日发放绩效奖金9162.76元；2017年11月，广发银行南京分行核定秦武的岗位工资为6603.67元，扣除社保、公积金个人承担部分等后实际发放1890元，并于2017年11月24日发放绩效奖金12526.21元；2017年12月，广发银行南京分行核定秦武的岗位工资为6603.67元，扣除社保、公积金个人承担部分等后实际发放1890元，并于2017年12月25日发放绩效奖金4286.97元；2018年1月至3月期间，广发银行南京分行先后于2018年1月15日、2月14日、3月15日分别发放工资1890元、1890元、890元。诉讼中，秦武表示：秦武入职时与领导口头约定年薪70万元，劳动合同对于薪酬标准未作明确约定，仅约定执行基本工资与绩效工资相结合的分配办法等内容，事实上秦武的薪资构成包括岗位工资、浮动奖金、福利、特定补贴、公积金、企业年金、社保，标准按照副行长（风险条线）年薪70万元（应得金额），实际履行过程中按照岗位工资22167元/月及相关绩效进行核发；工资按月通过银行转账方式发放，当月发放上月工资；秦武属于高管，不适用考勤；秦武于2017年8月2日提交辞职报告，广发银行无锡分行行长批示同意，但一直未办理离职手续，双方之间的劳动关系一直存续，秦武也未离岗，仍在原岗位（副行长）工作，期间广发银行南京分行支付部分工资（按照无锡市最低工资标准发放），秦武也一直催促对方办理离职手续；秦武从未收到免职通知，广发银行南京分行完全没必要先免去秦武的职务再办离职手续，即使广发银行南京分行当时有免去秦武职务的意思表示，也是其单方意思表示，秦武不予认可；因第一份劳动合同已到期，但秦武仍在广发银行南京分行，且一直未办理离职手续，后来办理退工手续时由于已过第一份劳动合同的期限，只能再补签一份劳动合同以便于办理退工手续，故第二份劳动合同形成于2018年3月30日，由此秦武在第二份劳动合同落款处乙方签名栏内注明“因离职时间较长，前期合同已到期，办理手续期间续签”，双方均无于2017年8月2日先解除劳动关系、再重新建立劳动关系的真实意思表示，后广发银行南京分行于2018年4月17日出具解除劳动关系证明书，明确双方之间的劳动关系于2018年3月30日解除，故劳动关系的解除时间为2018年3月30日；关于2017年8月的工资，服从仲裁裁决，关于2017年9月至2018年3月的工资差额，以2016年8月至2017年7月期间月平均工资40775.44元为基数减去2017年9月至2018年3月每月实得工资金额计算。广发银行南京分行秦武表示：秦武的薪酬主要由岗位工资和绩效工资构成，具体制度依据即为广发银行南京分行员工薪酬管理实施细则及广发银行南京分行薪酬制度改革设计方案，并不存在秦武所称年薪70万元之情形；实际履行中，每月以银行转账方式发放当月的岗位工资（扣除社保、公积金个人承担部分及个税等），绩效工资经考核后另行发放；秦武于2017年8月2日提交辞职报告，广发银行南京分行遂于当日免去其广发银行无锡分行副行长职务，并不再为秦武安排工作岗位及工作内容，事实上秦武提交辞职报告后就再未上班，亦不再履行劳动义务；另外，秦武作为高管提交辞职报告后，广发银行南京分行根据规定需对其任职期间的工作情况等进行审计审查，鉴于秦武原系副行长，广发银行南京分行出于人情关系考虑在秦武未提供正常劳动情况下仍按最低工资标准向其发放工资，并不违反法律规定，更不存在克扣工资之情形；第二份劳动合同确系为办理离职退工手续所需而签订，双方之间劳动关系的解除时间为2018年3月30日。上述事实，有职务聘任通知、劳动合同书、个人社会保险历年缴费情况、银行账户交易历史、工资表、辞职报告、免职通知、解除劳动关系证明书、仲裁裁决书、（2018）苏0213民初7255号民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；同时，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，秦武于2017年8月2日提交辞职报告，后处于离职审批及办理离职手续期间，双方当事人在诉讼中对于2017年8月2日至2018年3月30日期间劳动关系处于存续状态以及劳动关系于2018年3月30日解除等事实不持异议。秦武认为广发银行南京分行存在克扣2017年8月至2018年3月期间工资的情形，并通过仲裁、诉讼途径主张上述期间的工资差额。经查：无锡市劳动人事争议仲裁委员会作出锡劳人仲案字（2018）97号仲裁裁决，裁决广发银行南京分行支付秦武2017年8月岗位工资差额15563.33元…；该仲裁裁决为终局裁决，广发银行南京分行未在收到上述仲裁裁决书之日起三十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决；本案审理中，秦武表示其诉讼请求中包括2017年8月至2018年3月克扣的工资，明确对于2017年8月的工资服从仲裁裁决，无需法院再行审查，现仅主张2017年9月至2018年3月期间克扣的工资256634.75元。根据上述情况，本院认为，鉴于无锡市劳动人事争议仲裁委员会已就2017年8月的工资差额作出终局裁决，且秦武不持异议，故本院不再就此重复审查，予以确认。关于2017年9月1日至2018年3月30日的工资，秦武表示其提交辞职报告后双方之间的劳动关系一直存续，秦武也未离岗，仍在原岗位（副行长）工作，广发银行南京分行则表示2017年8月2日秦武提交辞职报告后，广发银行南京分行已免去其广发银行无锡分行副行长职务，并不再为秦武安排工作岗位及工作内容，事实上秦武提交辞职报告后就再未上班，亦不再履行劳动义务。根据现有证据并结合本案实际情况（尤其是秦武在第二份劳动合同落款处乙方签名栏内的注明内容），本院认为，现并无充分证据证明秦武在2017年9月1日至2018年3月30日期间继续上班并履行劳动义务，故秦武主张上述期间的所谓工资差额，无事实和法律依据，不予支持。广发银行南京分行在秦武未提供正常劳动情况下按相关标准向秦武发放上述期间的工资，不违反法律规定，亦无不当之处。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、广发银行南京分行于本判决生效后十日内支付秦武2017年8月的工资差额15563.33元。二、驳回秦武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由广发银行南京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 斌人民陪审员  张仁龙人民陪审员  曹娟妹二〇一九年六月二十七日书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。