徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1166号原告：铜山区传明水泥制品厂，住所地徐州市铜山区柳泉镇西山村。经营者：郑传明，1989年9月2日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：南通新华建筑集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区民主南路79号时代广场1001室。负责人：凌建，该公司总经理。被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：徐宏均，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。原告铜山区传明水泥制品厂（以下简称“传明水泥厂”）诉被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司（以下简称“新华建筑徐州公司”）、南通新华建筑集团有限公司（以下简称“新华建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告传明水泥厂的委托诉讼代理人郑友坤，被告新华建筑徐州公司、新华建筑公司的共同委托诉讼代理人马正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告传明水泥厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款134066元及利息6000元（利息计算：以134066元为本金，自2018年11月25日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日），合计140066元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告传明水泥制品厂与被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司签订了水泥砖块购销合同，对原告供应的产品、型号、单价等事项做了相关约定，其中该购销合同明确约定：“当供销批货送到需方工地时，货到场验收由需方（被告方）收料员周义华、杨俊会在供货送货单上签字为准”。原告按照合同约定履行了供货义务，由合同约定的被告方收料员签字确认，共收到甲方供货价款计￥244066元。被告按照合同已支付货款110000元，余下欠款134066元。经原告多次催要，被告至今未付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新华建筑公司、新华建筑徐州公司共同辩称，原告的起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告双方签订的购销合同第一条约定：当供方每批货送到需方工地时，以需方负责收料人员当天检验后接收为准，货到场验收由需方收料员周义华、杨俊会在供方送货单上签字为准；签署的收货单需在收货当月底由需方盖章确认，过期或者无盖章确认的收货单不能作为双方结算依据，责任供货方自负。为进一步明确责任，避免误解，该合同最后一段还特别提示约定：上述需方印章专指合同签订中加盖的印章，除此之外的如项目部印章、财务专用章、材料专用章等不能作为双方结算依据，责任由供方自负。本案中，原告并不能提供新华公司徐州分公司当月加盖印章确认的收货单，也就是说，原告没有结算依据。双方签订的合同是有效合同，其约定的内容对双方有约束力，原告不能出具符合合同约定的结算依据。根据本案的合同约定，责任应由原告自负。因此，原告的诉讼请求应当予以驳回。本院经审理查明以下事实，原告传明水泥厂（供方）与被告新华建筑徐州公司（需方）签订《购销合同》一份，双方约定：需方向供方订购水泥砖块，标砖自卸0.25元/块含票、码垛0.27元/块含票、万能砖0.23元/块含票、码垛0.24元/块含票；当供方每批货送到需方工地时，以需方负责收料人员当天检验后接收为准，货到场验收由需方收料员周义华、杨俊会在供方送货单上签字为准；签署的收货单需在收货当月底由需方盖章确认，过期或者无盖章确认的收货单不能作为双方结算依据，责任供货方自负；交货地点为徐州市康颐养老公寓项目部，运费由供方负责；供货金额到壹拾伍万元付70%的材料款，主体部分验收合格两个月后付到85%，余款竣工后付清；上述需方印章专指合同签订中加盖的印章，除此之外的如项目部印章、财务专用章、材料专用章等不能作为双方结算依据，责任由供方自负……。原告传明水泥厂与被告新华建筑徐州公司在合同尾部盖章。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了货物，被告已支付货款110000元，原告为被告开具了102173元的增值税发票。关于供货数额，原告提供了金额总计244063元的出库单，但其中2017年3月17日、3月30日的两张出库单（金额合计4160元）没有需方收料员周义华、杨俊会的签名，仅有刘卫荣的签名；原告对此解释为当时周义华、杨俊会均不在现场，刘卫荣是被告施工现场的施工人员。另外，还有部分出库单周义华或者杨俊会没有共同在上面签名，2016年10月18日的出库单上面有杨俊会及刘卫荣的签名。另查明，原告于2018年11月16日向被告南通建筑徐州公司邮寄了催告函，要求被告于2018年11月25日前与原告进行对账结算，但邮寄地址为徐州市恩华大厦广场10楼1001号。经查，被告公司住所地为徐州市。被告亦否认收到该催告函。以上事实，有原告提交的购销合同、出库单、增值税发票、付款明细，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案原告向被告供应货物价值244063元并提供了相应的出库单，存在没有按照双方合同约定由确定的收货人周义华、杨俊会共同签名及当月由需方盖单确认等情况，具体为：部分出库单由周义华或杨俊会一人签名以及金额合计4160元的两张出库单没有双方约定的收货人周义华、杨俊会签名，该两张出库单上面系刘卫荣签名并且刘卫荣曾在其他出库单上面签名，因此可以确认被告实际收到了原告供应的涉案货物。根据公平原则，虽然原告没有完全按照合同约定履行签名、盖单等程序，但合同约定签名盖章确认程序的目的是为了确保货物的实际收取，而在可以确定被告实际收到了涉案货物的情况下，被告依法应当给付相应货款。事后被告亦根据原告的实际货款情况支付原告货款110000元，原告也按照被告指示开具了部分增值税发票，本院对被告称对周义华或者杨俊会没有共同签名的出库单不予认可及原告没有及时由需方盖单确认、因而出库单不能作为结算依据的抗辩不予采信。经核算，被告应再给付原告货款134063元。此外，因原告未按照实际供货数额为被告开具增值税发票，应根据供货总额为被告开具余下的137730元增值税发票。关于逾期利息问题，虽然原告于2018年11月16日向被告南通建筑徐州公司邮寄了催告函，但邮寄地址并不正确，被告否认收到该催告函，原告也未提供被告收到该催告函的证据，故不能认定原告此时向被告主张了权利。原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，要求被告给付货款，故被告应自2019年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付此后的逾期利息。被告新华建筑徐州公司系被告新华建筑公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由被告新华建筑公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告铜山区传明水泥制品厂货款134063元及利息（利息计算：以134063元为本金，自2019年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日，以6000元为限）。二、驳回原告铜山区传明水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，保全费1270元，合计2820元，由原告铜山区传明水泥制品厂负担20元，由被告南通新华建筑集团有限公司负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇一九年六月十日书记员  张珏