重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初8246号原告：上海和合斯曼服饰有限公司，住所地上市普陀区曹杨路天汇广场2021号，统一社会信用代码91310107324449867Q。法定代表人：赵华民，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。被告：重庆衣念玉锦商贸有限公司，住所地重庆市渝中区石油路1号恒大名都14幢12-2，统一社会信用代码915001035789608921。法定代表人：王玉梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：王玉梅，女，1982年7月22日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：曹高堂，男，1982年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。原告上海和合斯曼服饰有限公司（以下简称上海和合斯曼公司）与被告重庆衣念玉锦商贸有限公司（以下简称重庆衣念玉锦公司）、被告王玉梅、被告曹高堂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海和合斯曼公司的委托诉讼代理人焦国栋，被告衣念玉锦公司、被告曹高堂的委托诉讼代理人周涛到庭参加了诉讼，被告王玉梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海和合斯曼公司向本院提起诉讼，请求判令：三被告共同偿还原告货款70万元整，并承担延期付款给原告造成的资金占用损失（自2016年7月1日起至偿还完毕之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：被告王玉梅与曹高堂系夫妻关系，二人共同注册成立并实际经营重庆衣念玉锦商贸有限公司。自2014年开始，被告王玉梅、曹高堂先后以个人及衣念玉锦公司名义同原告和原告的关联公司宁波和合斯曼服饰有限公司（以下简称宁波和合斯曼公司）发生业务往来，并不断签订合同，购买服装销售。2016年6月27日，被告王玉梅经过与原告结算，确定其个人名下的合同货款和衣念玉锦公司名下的合同货款共计有70万元未能结清，于是王玉梅向原告申请，所有拖欠货款由衣念玉锦公司偿还，并承诺自2016年7月开始至2017年12月分期还款完毕，为了双方的合作业务关系，原告同意了被告王玉梅的申请，但是此后被告未信守承诺，原告未收到分文付款，原告多次催收未果，故提起诉讼。衣念玉锦公司是王玉梅和曹高堂夫妻二人经营的公司。衣念玉锦公司获得原告的品牌特许经营后，王玉梅以个人名义向原告订货，所订服装由衣念玉锦公司在大洋百货、茂业百货等商场设立的专柜销售，王玉梅个人拖欠的货款由衣念玉锦公司承担，在经营中企业法人财产与股东个人财产混同，失去独立法人资格，王玉梅个人应与公司共同承担还款责任。曹高堂作为王玉梅的配偶，在与王玉梅共同经营衣念玉锦公司期间，应对王玉梅个人所产生的债务以及与王玉梅作为夫妻共同债务承担法律责任，被告衣念玉锦公司、被告曹高堂共同辩称，原告在诉讼请求中要求判令三被告共同偿还70万元，没有相应的法律依据和事实依据，从原告方提供的证据申请函来看，该欠款是衣念玉锦公司和原告的债权债务关系，他们二者均是独立的法人且公司的性质均是有限责任公司，要求股东个人承担公司债务，没有相应的法律依据；从原告对事实的陈述来看，原告和宁波和合斯曼公司是各自独立的法人主体，原告无权就宁波和合斯曼公司的债权进行催收；曹高堂和王玉梅从未以个人名义向原告进货，故原告陈述的个人所欠的货款与事实不符；原告所举示的证据申请函，从目前所展示的内容可以看出是明显无效的证据，因为根据申请函的内来看，该函的主体是两个公司，在没有相应的股东会决议的情况下，公司没有义务替股东个人进行债务偿还，衣念玉锦公司和王玉梅个人作为债务人在未取得债权人同意的情况下，也无权将债权人陈银根、舒鑫债务转移给第三人也就是原告，故该转让是无效的，所以请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告王玉梅未答辩，亦未向本院举示证据。经审理查明，2014年4月4日，宁波和合斯曼公司与衣念玉锦公司签订《特许经营协议》约定：“本合同有效期限：自2014年4月4日至2017年2月28日止；宁波和合斯曼公司授予衣念玉锦公司在重庆市“LOOM'VA、洛米·唯娅”品牌服饰的经销权（网络及其他非实体形式的销售除外）。2015年10月28日，上海和合斯曼公司与衣念玉锦公司签订2016年夏季订货补充合同，合同中约定“本订货合同为《特许经营加盟/代理合同》的一部分，与《特许经营加盟/代理合同》约定存在冲突的，以本补充合同为准。”2016年6月27日，衣念玉锦公司向上海和合斯曼公司出具申请函，主要内容为：“衣念玉锦公司经上海和合斯曼公司同意，现将70万元货款欠款还款计划如下：2016年7月1万元，2016年8月2万元，2016年9月3万元，2016年10月3万元，2016年11月3万元，2016年12月3万元，2017年1月3万元，2017年2月3万元，2017年3月3万元，2017年4月3万元，2017年5月3万元，2017年6月3万元，2017年7月3万元，2017年8月3万元，2017年9月3万元，2017年10月3万元，2017年11月10万元，2017年12月15万元。备注：现衣念玉锦公司还款计划将还清70万（大写：柒拾万元整），公司负责人王玉梅以个人身份（身份证号）之前与陈银根和舒鑫二人私人借条将作废。”上海和合斯曼公司在该申请函上加盖了公章。衣念玉锦公司在向上海和合斯曼公司出具申请函后，于2016年7月18日支付2万元、2016年7月20日支付1万元、2016年8月22日支付2万元、2016年9月27日支付3万元、2016年10月31日支付3万元、2016年11月30日支付3万元、2016年12月6日支付3万元、2016年12月26日支付3万元、2017年3月10日支付3万元、2017年5月18日支付2万元、2017年5月31日支付3万元、2017年8月28日支付2万元，共计30万元。2018年1月10日，宁波和合斯曼公司出具证明，主要内容为：“自2014年开始，王玉梅与曹高堂夫妻二人经营的衣念玉锦公司先后以王玉梅、曹高堂个人及公司名义同宁波和合斯曼公司发生业务往来，并不断签订合同，购买服装销售。2015年上海和合斯曼公司成立后，上述业务转由上海公司与王玉梅、曹高堂及其公司往来；2016年6月27日后，针对经营拖欠的货款问题，王玉梅经过与上海公司结算，确定其个人名下的合同货款和公司名下的合同货款共计有70万元未能结清，该欠款中包括王玉梅以个人名字拖欠宁波和合斯曼公司的货款（借款凭证由王玉梅为公司股东陈银根、舒鑫出具）。现该70万元债权属于上海和合斯曼公司享有，与宁波和合斯曼公司及陈银根和舒鑫无关。”证明尾部有宁波和合斯曼公司印章及陈银根、舒鑫签字。审理中，上海和合斯曼公司称，宁波和合斯曼公司和上海和合斯曼公司是关联公司，股东有交叉，王玉梅、曹高堂及重庆衣念玉锦商贸有限公司2014年开始与宁波和合斯曼公司发生往来，2015年上海和合斯曼公司成立后，三被告所销售的服装品牌经两公司和股东之间协商，由原告在全国负责销售，所以三被告的业务对象变为原告上海和合斯曼公司，发货结算也是与原告上海和合斯曼公司进行，2016年6月27日在进行结算时经各方同意，包括宁波和合斯曼的股东陈银根、舒鑫在内，王玉梅、重庆衣念玉锦商贸有限公司拖欠的货款全部由原告上海和合斯曼公司享有，在各方之间完成了债权转让和债务转移的法律关系，重庆衣念玉锦公司为原告上海和合斯曼公司出具的还款承诺函和宁波和合斯曼公司出具的证明表明原告享有诉争的债权。上述事实，有《特许经营协议》、《公函》、《变更声明》、《订货补充合同》、《供应商财务结算确认函》、《申请函》、《证明》、《重庆区域补充协议书》以及双方当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，衣念玉锦公司向上海和合斯曼公司出具的申请函是衣念玉锦公司真实意思表示，上海和合斯曼公司在该申请函上加盖了公章，亦表示认可该申请函的内容。该申请函载明了衣念玉锦公司对所欠上海和合斯曼公司70万元货款的还款计划以及王玉梅与陈银根、舒鑫私人借条作废。虽然上海和合斯曼公司自认该70万元包含了衣念玉锦公司与宁波和合斯曼公司的货款以及王玉梅与陈银根、舒鑫之间的借款，但该申请函明显带有结算性质，且宁波和合斯曼公司出具的证明也表明该欠款中包括王玉梅以个人名字拖欠宁波和合斯曼公司的货款（借款凭证由王玉梅为公司股东陈银根、舒鑫出具）。现该70万元债权属于上海和合斯曼公司享有，与宁波和合斯曼公司及陈银根和舒鑫无关，陈银根、舒鑫也在该在该证明上签名，故本院认定该70万元欠款系衣念玉锦公司应支付给上海和合斯曼公司的欠款。申请函出具后，衣念玉锦公司向上海和合斯曼公司支付12笔款项共计30万元，上海和合斯曼公司认为该30万元是双方在出具申请函之后新产生业务所支付的货款，但没有充分证据证明双方对此有明确约定以及新产生业务货款的到期时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本院认定该30万元系偿还上述70万元欠款。故衣念玉锦公司应偿还上海和合斯曼公司欠款40万元。至于资金占用损失，衣念玉锦公司未按照申请函约定按时支付欠款，构成违约，应赔偿上海和合斯曼公司资金占用损失。因申请函约定为分期按月支付欠款，衣念玉锦公司在出具申请函后，分期支付了部分欠款，故资金占用损失也应当按照未支付的部分分段计算。申请函未约定资金占用损失的计算方法，上海和合斯曼公司请求资金占用损失按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以主张。综上，衣念玉锦公司应支付上海和合斯曼公司以1万元为基数，从2017年3月1日起至2017年4月30日止，以4万元为基数，从2017年5月1日起至2017年5月17日止，以2万元为基数，从2017年5月18日起至2017年6月30日止，以5万元为基数，从2017年7月1日起至2017年7月31日止，以8万元为基数，从2017年8月1日起至2017年8月27日止，以6万元为基数，从2017年8月28日起至2017年8月31日止，以9万元为基数，从2017年9月1日起至2017年9月30日止，以12万元为基数，从2017年10月1日起至2017年10月31日止，以15万元为基数，从2017年11月1日起至2017年11月30日止，以25万元为基数，从2017年12月1日起至2017年12月31日止，以40万元为基数，从2018年1月1日起至付清时止，按照年利率6%计算的资金占用损失。关于王玉梅、曹高堂是否应承担还款责任的问题，衣念玉锦公司向上海和合斯曼公司出具的申请函具有结算性质，载明的是衣念玉锦公司与上海和合斯曼公司之间的债权债务清偿问题，王玉梅作为衣念玉锦公司法定代表人在申请函上签名，应属履行职务行为，衣念玉锦公司作为有限责任公司，应独立承担法律责任。上海和合斯曼公司所举示的证据不足以证明王玉梅、曹高堂的个人财产与公司财产混同，也不足以证明其个人人格与公司法人人格混同，故王玉梅、曹高堂个人不应对衣念玉锦公司的债务承担还款责任，本院对上海和合斯曼公司要求王玉梅、曹高堂共同偿还衣念玉锦公司的欠款的请求不予支持。被告王玉梅经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆衣念玉锦商贸有限公司应在本判决生效后十日内支付原告上海和合斯曼服饰有限公司欠款40万元，并支付以1万元为基数，从2017年3月1日起至2017年4月30日止，以4万元为基数，从2017年5月1日起至2017年5月17日止，以2万元为基数，从2017年5月18日起至2017年6月30日止，以5万元为基数，从2017年7月1日起至2017年7月31日止，以8万元为基数，从2017年8月1日起至2017年8月27日止，以6万元为基数，从2017年8月28日起至2017年8月31日止，以9万元为基数，从2017年9月1日起至2017年9月30日止，以12万元为基数，从2017年10月1日起至2017年10月31日止，以15万元为基数，从2017年11月1日起至2017年11月30日止，以25万元为基数，从2017年12月1日起至2017年12月31日止，以40万元为基数，从2018年1月1日起至付清时止，按照年利率6%计算的资金占用损失;二、驳回原告上海和合斯曼服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，由原告上海和合斯曼服饰有限公司负担3500元，被告重庆衣念玉锦商贸有限公司负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈浴霖人民陪审员  龚成秀人民陪审员  陈正前二〇一九年六月二十日书 记 员  刘 瑶