江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初275号原告：南通建工集团股份有限公司。住所地：南通市崇川区段家坝路136号。法定代表人：张向阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洁，江苏丰典律师事务所律师。被告：江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司。住所地；句容市宝华镇镇政府以东3.5公里处。法定代表人：尤碗根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。原告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）与被告江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司（以下简称三鑫富安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案受理后，依法由本院审判员薛宏曜适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告南通建工公司的委托诉讼代理人刘洁；被告三鑫富安公司的委托诉讼代理人王兴安开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因提供给原告的混凝土质量不合格给原告造成的经济损失166559元。其中劳务费112200元、材料费36359元、检测费2000元、公证费4000元、律师费12000元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2017年6月27日，原告南通建工公司与被告三鑫富安公司签订《商品混凝土购销合同》，双方就供货时间、地点质量要求、质量问题产生的经济损失等进行了明确的约定。其中约定，三鑫富安公司应保证产品质量，如混凝土发生质量问题，由三鑫富安公司承担给南通建工公司造成的一切经济损失。合同履行过程中，施工现场发现有1688.92平方米混凝土强度达不到C25混凝土强度要求，特别是混凝土表层至以下4厘米左右强度严重不足，不能满足下道工序施工。原告起初采用清理面层并滚涂混凝土固化剂方法进行处理，但未见明显效果。因建设工期较紧，为避免产生工期延误等损失，2017年12月1日，南通建工公司通知三鑫富安公司现场负责人，向其反映混凝土强度不足的情况，次日被告技术人员至施工现场进行技术核实，承诺就原告反映的问题汇报领导后才能出具处理方案。2017年12月3日，原告发函至被告，要求被告就混凝土质量问题尽快给出处理方案，否则将按照建设单位及监理单位的审批方案实施补救措施。2017年12月4日，建设单位、监理单位就原告反映的问题审批通过因混凝土强度不达标导致的地坪质量问题处理方案，同意将质量问题严重的1020平方米地坪面层混凝土人工凿除并重新施工。为保全证据，2017年12月5日，原告委托公证处就问题地坪现场取样过程进行证据保全，并委托检测部门就地坪混凝土强度进行检测，检测结论为问题混凝土强度推定值分别为15.0MPA,20.7MPA,远低于混凝土设计强度登记C25的指标。被告提供原告的混凝土存在严重质量问题。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告三鑫富安公司辩称，原告向法院所提交的现有证据无法证明被告提供的混凝土有质量问题。被告所供预拌混凝土只是半成品，需要原告进行规范的施工及后期保养，按照双方合同约定，原告应当提供混凝土现场交货试块检测报告，被告仅对见证标养试块的28天强度及质量负责。涉案三号车间地坪是2017年8月供货，并由原告自行施工浇注的，据被告判断分析，如出现原告所反映的问题应是原告施工及养护所造成的，其责任不在被告。因8月份天气较为炎热，原告施工时过多的捣正，没有及时对所浇注进行表面覆盖，也没有及时进行浇水养护，导致地坪表面失水过快，以致出现表面起灰及混凝土强度不够的问题。原告应当出具问题成因分析检测报告。请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告南通建工公司作为甲方（采购方），被告三鑫富安公司作为乙方（提供方）就预拌混凝土的购销事项签订《商品混凝土购销合同》一份，双方就供货时间、地点质量要求、质量问题产生的经济损失等进行了明确的约定。双方合同第一条约定了产品名称、品牌、型号级别、数量、单价、交货期限等。合同第二条约定了质量要求和技术标准，质量标准按国家GB14902-2003规范执行，按GB50204-2002验收。如甲方对商品混凝土有高于国家标准的特殊要求，应由双方另行协商决定。乙方应保证产品质量，如混凝土发生质量问题，一切责任由乙方承担。双方合同第五条约定，验收标准及计量方法，其中第1项约定“甲方有权对乙方提供的砼配比单按照规范规定进行质疑，并在施工中检查乙方是否严格按照配比单进行配料施工，如发现有影响质量的偷工减料的行为，甲方有权对乙方进行重罚。混凝土出厂检验工作由乙方负责；混凝土现场交货检验由甲方负责。试块由甲方制作，并由甲方决定养护方式，现场共同封样。并且在标养试块7天，同养试块达到600摄氏度前送双方认可的有关部门检测，检测结果评定执行GBJ107-2010《混凝土强度检验评定标准》。检测费用由乙方承担”。合同第六条约定了对质量提出异议的期限“甲方应及时进行质量复检，10天内向乙方提出质量异议，双方共同协商处理办法。协商不成，双方可提交上一级质检部门进行复检。如发现砼本身质量问题，甲方可拒付该批货款，同时乙方应承担由此而造成甲方的一切经济损失”。双方还对结算方式、付款方式、违约责任等方式作了约定。合同订立后，被告依约向原告提供预拌混凝土。2017年12月3日，原告南京建工公司向被告三鑫富安公司发函一份，《函》指出，三鑫富安公司供应南通建工公司的混凝土有1688.92平方米混凝土强度达不到C25混凝土强度要求，特别是混凝土表层至以下4厘米左右强度严重不足，不能满足下道工序施工。因未收到三鑫富安公司处理方案，为确保项目各项工作顺利进行，经和建设单位及监理单位沟通协商，特制定了处理方案：凿除表面5厘米左右，后采用C30细石浇筑补救措施。函同时明确了补救的价格。审理中，原告提交2017年12月11日江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司检测报告一份，依该检测报告南京力博维制药有限公司车间3地坪检测结论为：1、7-8/B-C轴地坪混凝土芯样抗压强度值为22.2MPA；2、6-7/B-C轴地坪混凝土芯样抗压强度推定值为15.0MPA；3、8-9/C-D轴地坪混凝土芯样抗压强度推定值为20.7MPA。以上事实有原告提交的商品混凝土购销合同、验货单、函、施工组织设计方案报审表、劳务分包合同、公证书、票据；被告提交的商品混凝土购销合同、回函及EMS回单、混凝土出厂试验报告以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。依据原、被告双方的诉辩主张，本院确认原、被告之间的争议焦点为被告三鑫富安公司向原告南通建工公司提供的混凝土是否存在质量问题。本院认为，依据双方所签合同，混凝土现场交货检验由原告南通建工公司负责。试块由原告制作，并由原告决定养护方式，现场共同封样，并且在标养试块7天，同养试块达到600摄氏度前送双方认可的有关部门检测，检测结果评定执行GBJ107-2010《混凝土强度检验评定标准》，依据上述检测结果确定被告供应给原告的预拌混凝土是否存在质量问题。庭审中，原告虽提交了检测报告一份，拟证明被告提交的1688.92平方米混凝土强度达不到C25混凝土强度要求，但该检测报告并未说明混凝土强度达不到C25混凝土强度的原因；庭审中原告虽提交了报审表、地坪质量问题处理方案等证据，但证据内容仅载明“地坪强度不足伴随起灰泛砂等现象”，并未指出造成上述现象的根本原因是预拌混凝土原料质量问题还是施工、养护等造成的质量问题。庭审中，原告陈述已无法提交被告所供混凝土取样，故本院已无法通过鉴定确定被告所供混凝土是否存在质量问题。综上，原告主张被告所提供的预拌混凝土存在质量问题证据不足，原告诉请本院不以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南通建工集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3632元，由原告南通建工公司负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交上诉案件受理费。审 判 长  薛宏曜人民陪审员  汪立虎人民陪审员  洪 程二〇一九年六月十日书 记 员  张 旻