湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初94号 原告：袁绪俊，男。 委托诉讼代理人：戴树清，湖南省衡山县岳北法律服务所法律工作者。 被告：衡山靠山王盛豪店，住所地衡阳市衡山县衡山大道盛豪世纪城101—104。 经营者：谷鸽飞，女。 委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 被告：尹建新，男。 被告：杨焱，男。 被告：林剑煌，男。 委托诉讼代理人：何春光，衡山县法律援助中心律师。 原告袁绪俊与被告衡山靠山王盛豪店、尹建新、杨焱、林剑煌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁绪俊及其委托诉讼代理人戴树清,被告衡山靠山王盛豪店的经营者谷鸽飞及其委托诉讼代理人赵润琪,被告尹建新、杨焱，被告林剑煌的委托诉讼代理人何春光均到庭参加诉讼。期间，被告杨焱申请对原告袁绪俊的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，2019年5月8日本院组织双方当事人对重新鉴定结果进行质证，原告的委托诉讼代理人戴树清，被告衡山靠山王盛豪店、尹建新、杨焱及被告林剑煌的委托诉讼代理人何春光到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告袁绪俊向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告各项经济损失132185.02元；2.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告基于重新鉴定结果将诉请的损失金额调整为元。事实和理由：2018年6月28日，衡山靠山王盛豪店将其店铺装修工程发包给尹建新。尹建新承包后，将该装修工程窗户等部分工程转包给杨焱，杨焱又将窗户安装项目转包给林剑煌。2018年10月1日上午9时许，林剑煌安排袁绪俊到衡山靠山王盛豪店装窗户，由于尹建新承包的二层靠天井墙面未装好玻璃，且未设立警示标志，致使袁绪俊一脚踩空从二楼掉至一楼，造成原告左跟骨粉碎性骨折，全身多处软组织受伤，伤后，原告在衡山县伤科医院住院35天，花费医疗费21998.75元（含后期复查复诊1190.53元）。同年11月8日，原告伤情经衡阳市民典司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.十级伤残；2.住院35天，出院后全休误工200天，护理期80天，营养期60天；3.后期复查复诊费1000元（参考值），也可按实际花费核算；4.取内固定费5000元。诉讼中，原告基于重新鉴定结果调整了部分赔偿数额，现原告损失共计134346.92元，具体为：医疗费20808.22元、住院伙食补助费1750元、后期复诊复查费1000元、取内固定费5000元、营养费1800元、残疾赔偿金42840元、误工费40800元、护理费11807.1元、交通费210元、赡养费1771.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元。原告为维护自身权益，诉至法院请求判令如诉。 被告衡山靠山王盛豪店辩称，衡山靠山王盛豪店与本案原告无任何法律关系，非本案适格被告；法律未强制性规定需设立警示标识，原告要求被告承担责任的理由不能成立；关于赔偿项目及标准，请法院核实。 被告尹建新辩称，本次事故与我无关，我已将工程发包给杨焱。 被告杨焱辩称，原告不受我雇请，也未在我的区域内做事，我不应成为赔偿主体；原告诉请赔偿费用过高；对原告提交的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。 被告林剑煌辩称，林剑煌帮原告做事属实，但原告尚未开始做事即发生本次事故，因此原告不属于工作期间受伤，被告林剑煌对此无过错；赔偿项目中的误工费、残疾赔偿金赔偿标准过高，误工期过长，赡养费应按四人计算。 经审理查明，2018年6月28日，衡山靠山王盛豪店将其店铺整体装修工程发包给尹建新，双方签订了《安全施工协议书》。之后，尹建新将其承包工程的窗户材料及安装部分分包给杨焱，杨焱又将窗户材料及安装部分转包给林剑煌。2018年10月1日上午9时许，袁绪俊依林剑煌安排至衡山靠山王盛豪店安装窗户。到达工地后，袁绪俊在二楼行走时，在靠天井处一脚踩空，掉落至一楼，造成袁绪俊左跟骨粉碎性骨折，全身多处软组织受伤。同日，袁绪俊在衡山县骨伤科医院住院治疗。2018年11月4日，袁绪俊伤情好转出院。出院医嘱：1.带中药回家内服；2.伤肢制动45天，适当加强关节功能活动；3.门诊定期复查X片；4.1年后取出固定物。袁绪俊共计花费医疗费20808.21元，该款被告林剑煌已先行垫付。2018年11月16日，衡阳市民典司法鉴定所经袁绪俊委托，就袁绪俊本次受伤，出具鉴定意见如下：袁绪俊所受损伤为左跟骨粉碎性骨折（已行内固定手术）；十级伤残；住院35天，出院后全休误工为200天（包括后期手术住院时间），护理期80天（包括后期手术住院护理），营养期60天；本次受伤已花治伤医疗费可凭医疗单位的正规发票核算；后期继续康复治疗、复诊、复查费用为人民币1000元（参考值），也可按实际花费（凭医疗单位的正规发票）核算，一年后取内固定物费用为人民币5000元。 2019年3月14日，杨焱对衡阳市民典司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议，并于同年3月18日向本院提交申请，申请对袁绪俊的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行重新鉴定。本院根据各方抽签确定的鉴定机构，于2019年4月8日依法委托南华大学司法鉴定中心予以重新鉴定。2019年4月19日，该中心作出司法鉴定意见书，评定意见为：根据《人体损伤致残程度分级》，袁绪俊“左跟股粉碎性骨折”不构成伤残；误工期评定为240天、护理期评定为90天、营养期评定为60天，以上均含住院期间。为此，被告林剑煌支付鉴定费1972元。 另查明，袁绪俊系农村居民，多年在林剑煌处从事建筑行业相关工作。 以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的各当事人身份信息、现场照片、住院病人费用清单、病历资料、鉴定费票据以及被告出具的住院收费票据、安全施工协议书以及南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为本案的责任主体及各责任人应承担的赔偿数额。本案中，袁绪俊受林剑煌指派从事安装窗户工作，由林剑煌按日结算工资，双方之间形成雇佣关系。袁绪俊在雇佣活动中受伤，林剑煌作为雇主应对损害承担赔偿责任。袁绪俊作为长期从事建筑行业的人，在从事雇佣期间，明知为施工环境，仍未尽到安全注意义务，对损害后果的发生存有过错。根据当事人的过错程度，本院酌定被告林剑煌对原告的合理损失承担75%的赔偿责任，原告袁绪俊自行承担25%责任。 根据《建设工程质量管理条例建设工程质量管理条例》第二条第一款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”,第七条“建设单位应当将工程发包给具有相应资质资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包肢解发包”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第十一条第二款第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，尹建新作为个人，不具备承接装修的资质和安全生产的条件,衡山靠山王盛豪店作为发包人，明知承包人没有资质或安全生产条件仍将装修工程交给其承包，应与承担连带赔偿责任。尹建新、杨焱作为承包人或分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 关于原告袁绪俊诉请的各项具体损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，本院认定如下：1.医疗费。结合医药费收据、费用清单及相应的病案资料，原告花费医疗费20808.21元，本院予以支持；2.住院伙食补助费。原告因本次事故受伤住院35天，其主张住院伙食补助费1750元（50元/天×35天），符合法律规定，本院予以支持；3.营养费。原告主张1800元（30元/天×60天），并提交了鉴定机构出具原告需要加强营养的相关意见，具有合法依据，本院亦予支持。4.后续治疗费。根据医疗证明和鉴定意见，足以证明原告主张后期复查、复诊费1000元及一年后取内固定费5000元是基于人身损害必然发生的费用，本院予以支持。5.残疾赔偿金。原告伤情经重新鉴定，鉴定机构认为其左跟股粉碎性骨折不构成伤残，故对原告该主张残疾赔偿金的诉请，本院不予支持。6.误工费。根据重新鉴定的鉴定意见书，其误工期为240天，对此各被告均不持异议，故误工期按240天予以确定；关于计算标准，原告主张按林剑煌雇佣其安装玻璃时的报酬即170元/天计算误工费，本院认为，原告系临时工，且其计算时未除去休息日、节假日等因素，因原告及被告林剑煌共同确认原告多年在被告林剑煌处从事建筑行业相关工作，故本院袁绪俊的误工费标准酌情按参照建筑业年平均收入标准48596元/年计算计31953.6元（133.14元/天×240天）；7.护理费。原告主张按居民服务、修理和其他服务业的标准131.19元/天计算，未违背法律规定，本院予以支持，计11807.1元（131.19元/天×90天）;8.交通费。结合原告的伤情以及行动不便的实际需要，原告主张交通费210元，具有合理依据，本院予以支持；9.被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中原告所受损伤尚未导致其丧失劳动能力，故对该诉请，本院不予支持。10.精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案中，原告所受损伤未造成严重后果，故对原告精神损害抚慰金的诉请，本院不予支持；11.鉴定费（含伤痕照相费）。原告开支鉴定费1560元，并提交了鉴定资料及付款凭证，本院予以支持。对于诉讼中被告申请重新鉴定而产生的鉴定费1972元，本院列入诉讼费用的范畴由各当事人共同负担。综上，原告的各项损失为75888.92：即医疗费20808.22元、住院伙食补助费1750元、营养费1800元、后续治疗费6000元、误工费31953.6元、护理费11807.1元、交通费210元、鉴定费1560元。 根据责任划分，上述损失应由被告林剑煌承担56916.69元，袁绪俊自行承担18972.23元。被告林剑煌已经支付20808.22元，还应赔偿36108.47元，被告衡山靠山王盛豪店、尹建新、杨焱对此承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下: 一、被告林剑煌在本判决书生效后十日内赔偿原告袁绪俊各项损失共计36108.47元； 二、被告衡山靠山王盛豪店、尹建新、杨焱对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告袁绪俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2944元，减半收取计1472元，鉴定费1972元， 两项合计3444元，由原告袁绪俊负担1464元，各被告共同负担1980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘锋 二〇一九年六月三日 书记员  邱媛 附本院执行案款账户： 户名：衡山县人民法院执行案款专户； 账号：82011200000003228； 开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：402554360111。 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》 第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收人状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收人的，按照其最近三年的平均收人计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。                            校对责任人：刘 锋 打印责任人:邱 媛