江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3472号原告：董文虎，男，1966年12月10日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：武广有，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡香格里拉娱乐有限公司，住所地无锡市苏锡路2-1号C区二楼。法定代表人：季雪琴，无锡香格里拉娱乐有限公司执行董事。委托诉讼代理人：秦炜，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，江苏正太和律师事务所实习人员。第三人：舒永成，男，1971年12月29日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：曹志权，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原告董文虎与被告无锡香格里拉娱乐有限公司（以下简称香格里拉公司）、第三人舒永成装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理，原告董文虎的委托诉讼代理人武广有、牛杰盟、被告香格里拉公司的委托诉讼代理人秦炜、周琴、第三人舒永成及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文虎向本院提出诉讼请求：要求香格里拉公司、舒永成共同支付装修款442713.37元，支付自起诉之日至实际支付之日止以442713.37元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，并承担诉讼费用。庭审中，董文虎当庭变更舒永成为第三人，要求第三人舒永成对已收取的香格里拉公司应支付其的装修款予以返还。事实和理由:其通过舒永成介绍于2015年3月承接香格里拉公司位于无锡市梁溪区香格里拉KTV的装修工程，由舒永成与香格里拉公司签订了装修协议，其并未与香格里拉公司、舒永成签装饰装修合同，装修工程与2016年6月完工，其经核计装修款为657713.37元，香格里拉公司支付了舒永成共计215000元装修款，其中3000元以酒水替代，舒永成将装修款转账或现金交付于其，剩余装修款442713.37元，香格里拉公司、舒永成至今未付，其曾报警处理但未果，故依法提起本案诉讼。被告香格里拉公司辩称，其与董文虎不存在合同关系，其的装潢工程系委托第三人舒永成装修。董文虎至其处讨要装修款，其才知董文虎与舒永成之间存在纠纷。其与舒永成已签订相关决算协议，并且已按约支付了装修款543362元，截止2020年2月5日待舒永成开具发票后再支付剩余装修款54033.4元，其不是本案适格被告。第三人舒永成述称，董文虎为其雇佣，具体负责砌墙、贴砖等工程，另帮其购买些混凝土增压砌块等装修原材料，施工过程中，董永成砌墙不到位，没有按照其的要求去做，其已支付了董文虎工钱和代为购买的材料款251007元、代付了董文虎结欠工人的工资，现在已不差董文虎工钱，请求驳回董文虎的诉讼请求。诉讼中，董文虎为主张本案权利向本院提交以下证据：1、香格里拉KTV施工图纸一张；2、董文虎计算施工材料、施工量的计价657713.37元的统计表一张、送货单若干；3、董文虎与舒永成微信聊天记录截屏打印件、董文虎至香格里拉公司人员仲雄的短信记录两条截屏打印件，该微信聊天显示：董文虎自述工人向其讨要工资，其要求舒永成向“钟”老板讨要钱款。该短信记录两条显示：董文虎告知仲雄装修工程由其做的，工人现在向其讨要工资，并询问香格里拉公司已付舒永成多少装修款。4、公安机关接警工作登记表两张，其中2018年7月19日接警工作登记表载明，报警人董文虎称2015年“苏”老板让其承包香格里拉KTV装修瓦工，“苏”老板结欠其40万元，现工人向其讨要工资，因找不到舒永成，其就带工人向KTV“钟”老板要钱，“钟”老板答应停止给“苏”老板付钱，只要董文虎与“苏”老板一起来结账，算清楚就付钱。5、王正华、刘为志、戚东梅在无锡市公安局梁溪分局金星派出所询问笔录，该笔录载明：王文华称，2016年2月份经老乡介绍至中桥快乐超市三楼KTV做装潢，该装潢为“老董”和“小苏”一起承包装潢的，其做完活没有拿到工钱，KTV的老板答应给“老董”和“小苏”钱款时告知其，但至今没有拿到工资，今天与工人一起找KTV老板，因没有找到，故报警。刘为志称，其跟“老董”做活，没有拿到工钱，故报警。戚东梅称，其跟小王干活，活干完没拿到工资，向小王讨要，小王称老板“老董”未给，让其一起到派出所找“老董”。6、王正华、张忠英的证言，王正华到庭陈述，董文虎让其去KTV干活，生活费是董文虎支出，卫生间的干挂、装饰砖、包厢台子的装修工作是舒永成和其谈的价格，钱款是和董文虎结算的，装修材料是舒永成送的，电梯口复合地板重新做也是舒永成让其干的，舒永成的欠条是其向董文虎拿钱，董文虎让其向舒永成要钱，舒永成出具的。张忠英陈述，董文虎让其干活，工钱是董文虎给的。香格里拉公司质证后认为，图纸真实性无异议，但系其交给舒永成让其转交董文虎现场施工用，董文虎制作的统计单为单方面制作，送货单部分送货地点不是香格里拉公司经营地，董文虎与舒永成的微信聊天与其无关，短信记录的内容只是询问有无支付给舒永成装修款，董文虎的证据印证与其没有合同关系，接警记录也证明舒永成让董文虎承包瓦工活，王正华等人报案笔录、到庭证言均证明工人们工作是听从董文虎或舒永成，并不听从香格里拉公司指挥，工人施工时仅仅见到公司的员工，并不代表与香格里拉公司具有合同关系，其不是适格的被告。第三人舒永成质证后认为，施工图纸是其交付董文虎施工使用，不能证明董文虎承包装修工程，董文虎自行制作的统计表不予认可，对部分送货单是认可的，确系董文虎代买装潢用的原材料，部分不是装修工程用，也未经其确认，聊天记录不能证明董文虎主张的装修工程由董文虎承包，董文虎报警后其确实支付了装修款、以欠条形式出具了董文虎的王姓工人的工资，王正华、张忠英的证言证明董文虎为其雇佣，并由董文虎叫人施工，不能证明董文虎实际与香格里拉公司存在合同关系。香格里拉公司为证明其主张，提供了付款明细、仲雄的银行交易明细、舒永成的收条、2017年12月28日香格里拉公司与舒永成订立的结算协议。舒永成质证后确认了上述证据的真实性。董文虎质证后认为，香格里拉公司与舒永成之间的结算协议、转账记录损害其权利。舒永成为证明其主张提供了其计算所确认的董文虎装修工作量和价款清单、董文虎施工的部分工作未完成的图片、其代为出具给王正华的欠条复印件，该欠条载明：欠款人舒永成，董文虎签署“同意舒永成支付老王”。董文虎对欠条真实性予以确认，对其他证据不予认可。围绕当事人诉讼请求依法提交的的证据，本院组织当事人进行了证据交换质证，对于各方当事人争议事实和证据，本院认定如下：1、香格里拉公司KTV部分装修工作为董文虎组织人员实际装修施工，并在施工中提供部分施工原材料，董文虎持有香格里拉公司KTV施工图纸；2、香格里拉公司与舒永成订有决算协议一张，明确决算价款597395.4元，在协议中双方订有装修款付款形式，香格里拉公司支付了舒永成装修款、部分消费合计价款543362元；3、舒永成支付了董文虎装修款21.2万元，其中2万元为香格里拉公司依据舒永成的委托书直接向董文虎直接支付。此外，舒永成对董文虎结欠工人王文华工资4.27万元，由舒永成承诺直接支付王文华。诉讼中，本院依法对董文虎主张的香格里拉公司、舒永成法律关系性质与本院查证法律关系性质不一致进行释明，告知是否变更诉请法律关系及诉请对象，其表示坚持本案诉请意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董文虎主张香格里拉公司偿付结欠其装修款、舒永成作为第三人返还已收取的装修款，依据不足，本院不予支持。理由如下：1、董文虎提供的KTV施工图纸只能证明承揽装修的标的物；董文虎自行计核的装修款统计表和未经发包方确认的送货单不能证明其应收的实际装修款；董文虎的发至仲雄的短信记录，以及与舒永成就催要装修款的微信聊天不能证明其与香格里拉公司形成装修合同关系；其主张的与香格里拉公司存在装修合同关系，香格里拉公司、舒永成均不予认可，且其提交的证据均不足以证明。相反，其提交的接警工作登记表载明，报警人董文虎自称舒永成让其承包香格里拉KTV装修瓦工，并没有直接与香格里拉公司存有合同关系，其提供的工人向其讨要工资的报警记录和证言，均说明工人装修工作受董文虎或舒永成指挥，由董文虎支付劳动报酬，并不直接受香格里拉公司支配。2、董文虎主张其与香格里拉公司为装修合同关系，也与其实际收到装修款的流程、其和工人向相对方催要装修款的实际情况不符，从装修款的给付来看，绝大部分装修款均是香格里拉公司支付给舒永成，舒永成再向董文虎支付；董文虎提供的发至仲雄的短信记录内容来看，董文虎询问仲雄已转给舒永成多少装修款，表明董文虎催要装修款并不是直接向香格里拉公司主张权利；董文虎组织施工的工人向董文虎催要工资，董文虎均要求直接向舒永成讨要；3、董文虎在诉状中称舒永成与香格里拉公司订立合同，董文虎既然认为舒永成是介绍人，在实际履行装修合同过程中，其并没有对舒永成与香格里拉公司签订装修合同的情况提出异议，故董文虎主张直接承揽香格里拉公司装修，本院不予采信；4、董文虎主张剩余装修款442713.37元，既无发包方与其对于装修工程结算具体金额达成一致的依据，也无发包方确定应当支付装修款的其他依据；5、从本院查明本案事实来看，董文虎不构成与香格里拉公司直接的装修合同关系，其为依附于舒永成内部的装修工程的实际施工人，其应当向舒永成主张民事权利，本院诉讼中依法对董文虎就法律关系性质和诉请对象进行释明，其仍坚持本案诉请意见；6、香格里拉公司、舒永成提交的证据证明的事实，董文虎并无反驳意见的证据加以证明，香格里拉公司、舒永成的辩称意见，本院予以采信。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回董文虎的诉讼请求。案件受理费7941元减半收取3970.5元，由董文虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆锡平二〇一九年六月十日书记员  朱 音附：本案援引法律条款《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。