成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初4363号 原告：高明烈，男，1949年3月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高元东，男，1978年12月20日出生，汉族，住成都市天府新区。系父子关系。 原告：高元东，男，1978年12月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告：成都天府新区永兴街道办事处，机构地址:成都市天府新区永兴街道世纪街55号。 负责人：代兴勇，主任。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁健，系该单位建设发展科副科长。 被告：黄维英，女，1979年4月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告高明烈、高元东与被告成都天府新区永兴街道办事处（以下简称“永兴街办”）、黄维英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高元东及二原告委托诉讼代理人谢松林，被告永兴街办委托诉讼代理人叶云章、丁健到庭参加诉讼。被告黄维英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高明烈、高元东向本院提出诉讼请求：1.确认永兴街办与黄维英签订的《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》无效；2.本案诉讼费用由永兴街办、黄维英承担。事实和理由：高明烈、高元东系父子关系，是原双流县永兴镇明水村5组农民，在原居住地修建农房一套，因为征地拆迁房屋被拆除。与本村其余村民一样，高明烈父子最开始与永兴街办签订的《安置协议》明确了政府采用统规自建的方式予以安置。后因多种原因，此安置方案未能实施。2008年11月，高元东与黄维英结婚。按照《中华人民共和国婚姻法》的规定，案涉房屋系高元东与其父高明烈共有的婚前财产，黄维英对此不享有任何权利，且房产证上共有人处也无黄维英的名字。2018年3月初，因村组动员村民排号选房，准备分配安置房，高明烈父子才得知永兴街办与黄维英悄悄另行签订了《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》，该安置协议大大缩小了高明烈父子应享受的安置权利，明显不公平且不符合法律政策规定。该安置协议无落款时间，无法判定形成时间。高明烈父子认为，案涉房屋乃高明烈、高元东共有财产，黄维英对此不享有任何权利。在没有取得高明烈、高元东特别授权的情况下，无权就房屋拆迁安置补偿问题代高明烈、高元东签字。黄维英的签字行为属无权代理，应认定永兴街办与黄维英所签订的《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》无效。为维护自己的合法权利，特提起诉讼。 永兴街办辩称，1.案涉协议合法有效。2011年10月2日，永兴街办与高明烈户签订了《永兴镇明水家园安置小区项目建设统规自建拆迁补偿安置协议书》。后因规划调整，永兴镇人民政府于2012年7月6日颁发了《关于调整成都二绕成自泸赤高速红星路南延线等项目拆迁安置工作的实施意见》，将安置方式由统规自建调整为统规统建，同时对安置对象、安置方案、选房办法等做了明确规定。2012年7月13日，永兴街办与高明烈户重新签订了《明水家园项目统规统建拆迁补偿安置协议书》（以下简称“统规统建协议”）。该统规统建协议由高明烈儿媳黄维英代签，符合当地拆迁补偿安置政策和法律法规，不存在无效情形,属合法有效的行政协议。2.高明烈、高元东完全知晓并认可统规统建协议。2012年7月6日，永兴镇即开展重新签订安置协议工作。订立协议时，高明烈不在现场，但委托黄维英代签，黄维英也称是受托而为。黄维英在答辩书中也承认其签订协议后即告知了高元东。高明烈父子称一直不知晓此事不能成立。协议签订后，高明烈、高元东均收取了永兴街办按统规统建协议发放的全部过渡费。高元东与黄维英的离婚协议中对统规统建协议所涉安置房也进行了分配。2017年12月14日，高明烈还与永兴街办就统规统建协议履行情况进行了结算，确认了尚需支付的款额。对统规统建协议确定的安置房分房选房高明烈也出具了委托书。以上事实证明高明烈、高元东完全认可统规统建协议。综上，请求驳回高明烈、高元东的诉讼请求。 黄维英未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩书称，在第二次签订安置协议时，因高明烈、高元东均不在家，电话打不通无法联系，情急之下就由黄维英代签字。之后黄维英与高元东说过签字之事，高元东对此没太在意。至于有没有告诉他父亲高明烈，黄维英不清楚。 本院经审理认定事实如下：高明烈、高元东系父子，黄维英系高元东前妻，两人育有一子高君浩，以上四人均为原双流区永兴街道明水村5组村民。高明烈与高元东父子在其宅基地上共同共有自建房屋一套，四人均居住于此。后因征地拆迁该房屋已被拆除，由原双流县永兴镇人民政府负责相关拆迁安置工作。 2011年10月2日，按照双府发[2009]30号文件精神并根据《双流县永兴镇人民政府关于明水家园安置小区项目建设拆迁安置实施方案》规定，高明烈以户主身份与双流县永兴镇人民政府签订了《永兴镇明水家园安置小区项目建设统规自建拆迁补偿安置协议书》（以下简称“自建协议”）载明：安置对象包括高明烈（户主）、高元东（儿子）、高君浩（孙子）、黄维英（儿媳），以统规自建房屋的方式安置，选择安置房户型为2人型1套，3人型1套，占地面积共计129㎡。上述拆迁安置协议及附件由户主高明烈签字，对此双方均予以认可。 2012年3月11日，四川省人民政府发布川府土[2012]226号文件对成都市人民政府《关于成都第二绕城高速公路项目建设用地的请示》作了批复，同意将案涉土地在内的相关土地作为成都第二绕城高速公路项目建设用地，并要求成都市做好相关安置工作。 2012年7月6日，原双流县永兴镇人民政府签发《双流县永兴镇人民政府关于调整成都二绕成自泸赤高速红星路南延线等项目拆迁安置工作的实施意见》（双永府发[2012]104号）载明：本次安置方式由原统规自建安置方式调整为统规统建安置方式，安置对象包括涉及成都市第二绕城高速公路项目的被拆迁人员。具体安置对象以原协议书上载明的人员为准，其间出现的人员增减情况不予变更。原《双流县永兴镇人民政府关于明水家园安置小区建设拆迁补偿安置实施方案》中的规定与本实施意见不符的，按本实施意见执行。 2012年7月13日，按照双府发[2009]30号文件精神和永兴镇《关于调整成都二绕成自泸赤高速红星路南延线等项目拆迁安置工作的实施意见》的规定，由黄维英作为代表代户主高明烈（乙方）与双流区永兴镇人民政府（甲方）签订了《明水家园项目统规统建拆迁补偿安置协议书》及其附表（以下简称“统建协议”）载明：安置对象包括高明烈（户主）、高元东（儿子）、高君浩（孙子）、黄维英（儿媳）。以统规统建房屋的方式进行安置，安置房户型为一人型1套（约45㎡），2人型1套（约75㎡），3人型1套（约105㎡），共计约225㎡。预结算费用支付情况：乙方的拆迁补偿费用（不含搬家费、过渡费、奖励费）为26034.2元；乙方应预付甲方的购房款为56000元，扣除购房款后乙方补偿费不足支付购房款金额为31965.8元。该搬迁安置协议及附件由黄维英在乙方处签字。 2014年4月8日，高元东与黄维英签署《离婚协议书》载明：双方有安置房两套（一套二和一套三），安置房一套二归男方所有，一套三归女方所有（安置房还未修建）。 2014年5月15日，高元东与黄维英签署《协议》载明：双方户口已分开，其子高君浩户口在黄维英户上，经双方协商，将过渡费和一切经济利益分开。 2017年12月14日，高明烈与永兴街办签署《六和佳苑安置人员户型结构房款结算情况确认表》载明：被安置户家庭成员包括高明烈（户主）、高元东（儿子）、高君浩（孙子）、黄维英（原儿媳）；安置房源包括套一（45㎡）1套，套二（75㎡）1套，套三（105㎡）1套，小计225㎡，安置点为六和佳苑；统规统建费用结算载明：协议补偿费26034.2元，缴纳安置建房费58000元，乙方补永兴街办31965.8元。该确认表由乙方户主高明烈签字。 2018年3月8日，高明烈、高元东、黄维英签署《六和佳苑房源安置人员户型结构房款结算和分房抓阄全权委托书》载明：明水村5组户主高明烈，家庭成员共计2人，其中18周岁以上2人，经家庭全体成员商定，特委托高元东全权负责六和佳苑房源安置人员、户型结构、房款结算和分房抓阄等相关手续的办理和确定，并作为我家庭成员的合法代理人在办理上述事项过程中签署的有关文件，我家庭成员均予以认可，且承担相应的法律责任。该委托书载明的签字捺印人为高明烈、高元东、黄维英，但高元东对其签字不予认可。 此外，高明烈作为乙方户主自2011年10月起至2018年1月，其一卡通账户内多次收取了过渡费等相关拆迁补偿费用，其中2012年10月1日至2013年4月1日的部分费用系由黄维英代领。 另外，高明烈、高元东曾以案涉拆迁安置协议系无效行政协议为由诉至成都市龙泉驿区人民法院，该院（2018）川0112行初84号行政裁定书以该案不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定：驳回高明烈、高元东的起诉；高明烈、高元东上诉后，成都市中级人民法院（2018）川01行终1167号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。 以上事实，有双方当事人的相关身份及主体信息、《房屋信息摘要》、《永兴镇明水家园安置小区项目建设统规自建拆迁补偿安置协议书》、《四川省人民政府关于成都第二绕城高速公路成都段工程建设用地的批复》（川府土[2012]226号）、《双流县永兴镇人民政府关于调整成都二绕成自泸赤高速红星路南延线等项目拆迁安置工作的实施意见》（双永府发[2012]104号）、《明水家园项目统规统建拆迁补偿安置协议书》及其附表、《离婚协议书》、《协议》、《六和佳苑安置人员户型结构房款结算情况确认表》、《六和佳苑房源安置人员户型结构房款结算和分房抓阄全权委托书》、明水村拆迁安置小区拆迁户过渡费奖金搬家费发放表、明水村过渡费发放表、代发代扣记账清单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为案涉《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》是否应当认定为无效的问题。本案中，高明烈、高元东主张签订上述案涉合同时黄维英并未获得高明烈、高元东授权，其与永兴街办签订案涉合同的行为属于无权处分或无权代理行为，应当认定为无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，农村建房实行“一户一宅”制。本案中，根据双方签订的《永兴镇明水家园安置小区项目建设统规自建拆迁补偿安置协议书》及《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》的相关约定，上述拆迁安置均是以每户人口数为标准确定安置对象并以此确定安置房屋面积及计算搬家费、过渡费、拆迁奖励等金额，而建筑物、地面附着物拆迁补偿费用则单独计算，故案涉安置协议均以户为单位签署。此外，在双方签订《永兴镇明水家园安置小区项目建设统规自建拆迁补偿安置协议书》时，也是由高明烈以户主身份代表其他家庭成员签字确认，对此，高明烈、高元东也予以认可。而签订案涉《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》时，黄维英仍系户主高明烈之儿媳，高元东之妻，虽然上述协议中被拆迁的房屋登记在高明烈、高元东名下，但黄维英也属于同一户口共同居住生活的拆迁安置对象且在高明烈以户主身份与永兴街办签订《永兴镇明水家园安置小区项目建设统规自建拆迁补偿安置协议书》时即已确认安置对象包括高明烈、高元东、高君浩、黄维英四人。故黄维英在签订上述统建协议时一定程度上具备代表家庭其余安置对象的权利外观，其作为家庭成员代户主高明烈签署上述协议符合常理及农村征地的一般做法，其签订的上述统建协议也符合拆迁安置政策的规定且并未损害高明烈、高元东的合法权益。另外，上述《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》签订后，高明烈作为乙方户主自2011年10月起至2018年1月，其一卡通账户内多次收取了过渡费等相关拆迁补偿费用，其中2012年10月1日至2013年4月1日的部分费用系由黄维英代领，而高明烈、高元东对此也未提出异议。此后，高元东与黄维英于2014年4月8日在双方离婚签署的《离婚协议书》中也对相关安置房进行了分配。之后，高明烈作为户主与永兴街办于2017年12月14日签署了《六和佳苑安置人员户型结构房款结算情况确认表》载明：被安置户家庭成员包括高明烈（户主）、高元东（儿子）、高君浩（孙子）、黄维英（原儿媳）；安置房源包括套一（45㎡）1套，套二（75㎡）1套，套三（105㎡）1套，小计225㎡，安置点为六和佳苑；统规统建费用结算载明：协议补偿费26034.2元，缴纳安置建房费58000元，乙方补永兴街办31965.8元等内容，上述约定的内容与案涉统建协议约定的相关内容一致。此外，户主高明烈还于2018年3月8日出具《六和佳苑房源安置人员户型结构房款结算和分房抓阄全权委托书》委托高元东自签字之日起至上述事项办结为止代理六和佳苑房源安置人员户型结构房款结算和分房抓阄办理和确定事宜。而案涉被拆迁房屋目前也予拆除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”及第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”等相关规定，户主高明烈的上述行为符合上述规定的追认及履行合同的行为，故即使高明烈、高元东主张黄维英签订统建协议的行为属于无权代理或无权处分的理由成立，户主高明烈在该协议签订后的行为也应认定为对黄维英签约行为的追认，故高明烈、高元东否认案涉统建协议效力的主张不能成立。此外，高明烈、高元东也未提出充分的证据证明案涉合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”等情形。同时，征地拆迁安置系重大而长期的工作，高明烈、高元东作为该村村民提出对上述协议签订事宜毫不知情不符合常理且黄维英答辩称其代签字后与高元东说过签字之事。另外，对于高元东提出《六和佳苑房源安置人员户型结构房款结算和分房抓阄全权委托书》上其并未签名并提出对高元东的签名进行鉴定的申请，因该委托书中委托人为户主高明烈，高元东作为受托人其是否签名并不影响高明烈签字行为的效力，故本院对该申请在本案中不予支持。综上，高明烈、高元东要求确认永兴街办与黄维英签订的《明水家园项目统规统建拆迁安置协议书》无效的请求，缺乏充分的事实和法律依据，故本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第五十一条、第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高明烈、高元东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高明烈、高元东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  周 卫 二〇一九年六月二十八日 法官助理  彭 先 书 记 员  喻鸿凯