浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1081行初134号 原告林冬富，男，1948年10月23日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市社会保险事业管理中心，住所地温岭市城西街道城西大道210号。 法定代表人郑子建，主任。 委托代理人罗勤方、洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 被告温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人江淼，局长。 委托代理人林飞，该局干部。 原告林冬富不服被告温岭市社会保险事业管理中心其他行政行为、温岭市人力资源和社会保障局行政复议一案，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告林冬富，被告温岭市社会保险事业管理中心参加诉讼负责人陈旭、委托代理人罗勤方、洪佳丽，被告温岭市人力资源和社会保障局参加诉讼负责人叶明地、委托代理人林飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林冬富起诉称，原告受原郑颜公社（乡）党委政府的信任，自1976年2月开始，从事政府安排的公务性工作。1990年办理转正手续，并认缴社会养老保险，原县人劳局认定工龄从1976年9月开始，1993年1月核发的《职工养老保险手册》中明确记载参加工作时间是79年9月。2008年原告退休时，市人社局认定工龄从79年9月开始，工龄29年2个月，享受9级科员待遇。市人社局认定的工龄是违法、脱离实际的。原告不能理解和接受，一直向市人社局和市政府分管市长反映，要求解决增补工龄和社保待遇问题。2018年7月18日，原告收到被告温岭市社会保险事业管理中心7月12日作出的答复。原告不服该答复，于2018年9月10日向被告市人社局提出复议申请，被告温岭市人力资源和社会保障局作出温集复（2018）1号行政复议决定书，维持了上述答复。原告认为，浙劳法（93）143号规定：劳动合同工人缴纳退休养老基金年限是计发其退休养老待遇的重要依据，并以此计算劳动合同制工人缴纳退休养老基金年限。劳动部（92）15号、浙劳险（92）198号关于使用《职工养老保险手册》的通知规定：一.《手册》是准确记载企业和职工缴纳养老保险，为职工退休时计发其养老金提供缴费年限、缴费工龄、缴费金额的依据。二.《手册》适用于城镇各类企业职工，以及外商投资企业中方职工和个体劳动者。六.（5）“参加工作时间”是指职工按照国家规定计算连续工龄的起始时间，或首次缴纳养老保险费的时间。七.（1）职工调动时《手册》应随同调动手续一并转移。（2）企业职工调机关事业单位工作……继续使用《手册》并办理手续。浙劳险（92）115号规定：职工个人缴纳的基本养老保险和企业缴纳的基本养老保险分别记入《职工养老保险手册》作为职工退休时计算退休待遇的依据。劳社厅函（2002）323号规定，在当地实行养老保险统筹后的临时工期间的连续工龄按规定缴纳养老保险，计算缴费年限。没有缴费的不能计算视同年限和缴费年限。综上，原告认为要求增补工龄和社保待遇是合情合理的，被告温岭市社会保险事业管理中心作出的答复违背事实和法律的有关规定，被告温岭市人力资源和社会保障局作出的复议决定脱离客观实际，不符合国家工龄计算的相关规定和90年工办人员转正时的有关规定，且其所依据的浙政发（2015）25号的规定不适用于2008年退休的原告，因原告2008年退休时，没有享受缴费年限应得的社保待遇。为此，原告请求法院撤销被告温岭市社会保险事业管理中心于2018年7月12日作出的关于对原告要求增补社保年限待遇的答复；撤销被告温岭市人力资源和社会保障局于2018年12月4日作出的温集复（2018）1号行政复决定，增补原告的工龄和社保待遇。 原告林冬富向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；拟证明其主体资格。2.《养老保险手册》认定时间复印件；3.2018年5月17日向市政府提出的《要求市人社局解决社保待遇》的报告及其工作简历、工龄计算情况表、国家关于工龄计算的相关规定；拟证明其工龄计算时间应从1976年9月开始计算。 被告温岭市社会保险事业管理中心答辩称，一、程序上，被告的答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，应驳回原告起诉。原告系泽国镇经济建设服务中心工作人员，属于事业单位职工身份，参照公务员法管理的国家工作人员。按照人事部、财政部《关于机关事业离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》（国人部发（2006）60号）第一条第（二）款2项：“事业单位工作人员退休后的退休费按本人退休前岗位工资和薪级工资之和的一定比例计发。其中，工作年限满35年的，按90%计发；工作年限满30年不满35年的，按85%计发；工作年限满20年不满30年的，按80%计发。”的规定，事业单位工作人员退休后的退休费（即养老金）与其工作年限（即退休核定的工龄）挂钩有关，与其有否社保缴费及缴费年限无关。故对于原告的社保缴费年限计算，无论是按原告主张的从1976年9月份起算还是按回复的从1979年9月起算，均不对原告的退休费金额产生实际影响。因此，本案被告的答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。二、实体上，被告的答复行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告收到市人社局转送的原告所提交的“要求增补社保年限待遇的报告”后，经审查原告在2008年11月退休时经审批机关核准计算连续工龄的参加工作时间为1979年9月，就该核准的连续工龄一事原告也曾向温岭市信访局提起过信访，市人社局对此信访作出温人社信访（2017）9号信访事项处理意见书。市人社局的信访处理意见十分明确：“根据原劳动部（1964）344号文件规定……1976年2月至1978年8月工作时间段不能合并计算为连续工龄。”按照浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险（1993）143号）第一条：“……用工单位和劳动合同制职工本人从招工录用之月起，均应按省政府浙政（1986）52号文件的规定缴纳退休养老基金，并以此计算劳动合同制工人缴纳退休养老基金年限。”和第二条：“……凡按国家和省有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基金年限。”的规定，养老基金的缴费年限起算时间以核定连续工龄的起始时间为前提。虽然，原告的养老基金从1976年9月份开始缴纳，但原告退休时经审批部门依法审查核定参加工作时间是1979年9月，故对于原告在1976年9月至1979年8月期间所缴纳的养老基金部分按无效缴费退还处理。为此，被告于2018年7月12日作出《关于对林冬富要求增补社保年限待遇的答复》告知原告，其答复行为完全符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，一、复议决定事实清楚。首先，根据《社会保险法》第八条规定，原告在93年1月一次性补缴了其前期的工作年限也即从76年9月至92年12月。市社保中心根据职责在其养老手册上如实记载，但养老手册是缴费凭证，不是退休审批的直接依据。原告系事业单位工人身份，于2008年11月办理退休审批，而事业单位退休待遇的依据是连续工龄，其连续工龄经核定从1979年9月开始计算，故原告的缴费年限只能从1979年9月开始，之前的缴费按规定不能缴费属于多缴部分，市社保中心按规定应当予以纠错退还。其次，按照《浙江省人民政府关于贯彻落实的实施意见》（浙政发（2015）25号）规定，我市机关事业单位从2014年10月1日开始养老保险缴费制度，“根据本意见实施前以前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金,同时执行基本养老金调整办法。”2014年10月后，原告的退休待遇从财政转由市社保中心执行发放，并调整原告的退休待遇。因此，原告的事业养老退休待遇有且只能依据连续工龄，该连续工龄决定其缴费年限，而连续工龄由市人力社保局在原告退休审批时核定，原告要求《增补社保年限待遇的报告》，市社保中心作为执行机构只能退还并没有任何依据予以增补，并在规定期限内按要求对原告作出了《答复》。因此，社保中心作出的《答复》事实清楚，法律依据充分，程序合法。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，依法对市社保中心的《答复》作出维持的决定，事实清楚。二、被告作出的复议决定程序合法。原告在提出复议申请后，被告依法审查后在当日进行了受理，因案件复杂，于2018年11月5日进行了延期，并向原告进行了书面告知，于2018年12月4日作出复议决定。综上，被告作出的温集复（2018）1号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据及依据：1.事业单位工作人员退休审核表；2.国人部发（2006）60号人事部、财政部关于印发《关于机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》的通知；3.浙政发（2015）25号浙江省人民政府关于贯彻落实《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的实施意见；上述1-3号证据拟证明原告经市人社局核定的连续工龄是29年2月，退休费是按照工作年限来计发，与缴费年限无关。4.要求增补社保年限待遇的报告；5.温人社信访(2017)9号信访事项处理意见书；6.《关于对林冬富要求增补社保年限待遇的答复》；7.国内挂号信函收据二份及邮件全程跟踪查询单一份、《投诉请求导入内部行政（法律）程序转送单》；8.浙劳险（1993）143号浙江省劳动厅文件；上述4-8号证据拟证明被告作出的答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告温岭市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复书；3.温集复（2018）1号行政复议案件受理通知书及送达回证；4.行政复议决定延期审理通知书及送达回证；5.温社集（2018）1号行政复议立案审批表、行政复议决定延期审批表、行政复议结案审批表；6.送达回证二份；7.浙劳险(1993)143号《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》、浙政发（2015）25号浙江省人民政府关于贯彻落实《国务院关于事业单位工作人员养老保险制度改革的决定、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，上述证据及依据拟证明被告作出复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 经审理查明，原告林冬富出生于1948年10月。1965年至1966年在家务农，任生产队记工员；1967至1976年2月，任生产队会计；1976年2月至1976年10月，受原公社党委委派，在江厦隧洞工程负责工程会计；1977年至1978年，参加公社县委工作队；1979年2月至1979年8月，在东海塘围塘兼任会计；1979年9月至1990年，任企办会计；1990年10月正式录用到原××县××乡镇企业办公室。2008年11月，原告经批准退休，其退休审核表认定原告的连续工龄为29年2月，缴费年限为29年2月。原告认为其应当享受从1976年2月开始缴费年限计算的社保待遇，于2018年5月3日向被告温岭市人力资源和社会保障局提出《关于要求增补社保年限待遇的报告》，要求落实增补从1976年2月开始的缴费年限计算的社保待遇。被告温岭市人力资源和社会保障局收到该报告后，于2018年5月18日通过内部程序转交给被告温岭市社会保险事业管理中心办理。2018年7月12日，被告温岭市社会保险事业管理中心作出《关于林冬富要求增补社保年限待遇的答复》，告知原告“由于你的连续工龄从1979年9月开始计算，因此社保也只能从1979年9月开始计算缴费年限。你在1976年9月至1979年8月养老保险缴纳部分将予以退还”，原告不服，提起复议申请。2018年12月4日，被告温岭市人力资源和社会保障局作出温集复（2018）1号行政复议决定书，维持了上述答复内容。原告仍不服，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……本案原告认为其未享受从1976年2月开始缴费年限计算的社保待遇而向被告提出申请，被告据此作出的答复对其合法权益明显产生影响，原告提起本案诉讼，属于行政诉讼受案范围。浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险（1993）143号）第一条，“……用工单位和劳动合同制职工本人从招工录用之月起，均应按省政府浙政（1986）52号文件的规定缴纳退休养老基金，并以此计算劳动合同制工人缴纳退休养老基金年限。”第二条，“……凡按国家和省有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基金年限。”可见，养老基金的缴费年限起算时间应以核定连续工龄的起始时间为前提。原告林冬富系事业单位工人身份，其于2008年11月经被告温岭市人力资源和社会保障局办理退休审批核定连续工龄为29年2月，参加工作时间为1979年9月。故其社保缴费年限应自1979年9月开始计算，其于1976年9月开始缴费应予纠正并返回。原告要求落实增补从1976年9月开始缴费年限计算（工龄）社保待遇的要求，本院不予支持。被告温岭市社会保险事业管理中心据此作出的答复并无不当。被告温岭市人力资源和社会保障局受理原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，事实清楚，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告林冬富的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林冬富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  孙夏友 人民陪审员  叶文军 二〇一九年六月十七日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -12- -11-