江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复59号复议申请人（异议人）：马金林，男，1957年7月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。被申请人：苏州高仕投资非融资性担保有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路65号。法定代表人：高宏林，该公司执行董事兼总经理。被申请人：陈林根，男，1969年2月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。复议申请人马金林因与申请执行人苏州高仕投资非融资性担保有限公司（以下简称高仕公司）执行异议一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。在执行法院执行高仕公司等非法吸收公众存款罪一案时，苏州市姑苏区人民法院于2018年1月10日将陈林根名下的太湖水域滩涂养殖经营权的拍卖所得款中10万元打入执行法院的执行账户，马金林向执行法院提出执行异议称：马金林与陈林根存在民间借贷关系，因陈林根未能归还借款本息，马金林遂对陈林根提起诉讼。2016年6月17日，执行法院判决陈林根归还马金林借款10万元并赔偿利息损失。后马金林于2017年2月15日向法院申请执行，因陈林根名下无可供执行的财产，法院裁定终结执行程序。后马金林了解到，姑苏法院受理的苏州市农业担保有限公司与陈林根、姜宁担保追偿权纠纷执行一案中，陈林根名下的太湖水域滩涂养殖经营权被拍卖，成交价224053元，法院为高仕公司从该拍卖款中提取10万元，后该10万元被提取至执行法院。马金林认为，陈林根名下的太湖水域滩涂养殖经营权之所以抵押给高仕公司，是因为高仕公司为陈林根向潘长扣的借款提供了保证担保，陈林根应高仕公司的要求，以名下的太湖水域滩涂养殖经营权作抵押提供反担保。但之后潘长扣的借款已经得到清偿，高仕公司未对潘长扣承担保证责任，故高仕公司并无主张反担保的事实和法律基础。鉴于以上原因，高仕公司已无主张抵押权的可能性，马金林有权要求直接执行陈林根所有的10万元，故请求法院将上述10万元支付给马金林。高仕公司辩称：到目前为止，高仕公司合计享有担保债权8600元，且高仕公司代为清偿的款项来源涉及非法吸收公众存款刑事案件，依法应予以追赃。就涉案抵押物拍卖款中预留的10万元，请求法院依法处理。执行法院经审查查明：2013年2月6日，潘长扣（甲方）与陈林根（乙方）及苏州高仕投资担保有限公司（丙方）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款10万元，借期自2013年2月6日起至2014年1月20日止，年利率为13%。2013年2月7日，陈林根出具一份《收条》，该《收条》载明：陈林根收到出借人10万元（现金9100元、银行转账90900元）。2014年4月30日，马金林与徐学琴签订一份《合作投资（出借）协议》，约定双方各出资5万元通过吴江高仕抵押贷款咨询服务有限公司出借给陈林根，徐学琴的资金全权委托马金林具体操作，包括但不限于以马金林名义签订有关借款合同及相应文书、办理抵押登记及注销登记、给付借款本金、收取借款人支付的利息及本金，出现借款人违约时以马金林名义委托律师、进行诉讼等行为。同日，马金林（甲方）与陈林根（乙方）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款10万元（甲方于2014年4月30日提供了上述全部借款本金），借款期限为12个月（自2014年4月30日起至2015年4月29日止），年利率为15%，利息每月支付一次；乙方逾期还款的，除按约定利率2倍支付逾期利息外，还应承担甲方因追索借款本息等款项而支付的诉讼费、律师费等全部费用。后马金林以陈林根至今未履行还本付息义务为由诉至本院，后执行法院在审理（2016）苏0509民初1904号民事案件中，认为马金林与陈林根签订的《借款合同》中认可的10万元出借款系马金林转给高仕公司，再由高仕公司交给潘长扣，且潘长扣也证实通过高仕公司的操作其与陈林根之间的借贷关系已经消灭，陈林根所认可的10万元出借款项实际系马金林通过高仕公司支付给潘长扣的债权转让款，故于2016年6月17日作出（2016）苏0509民初1904号民事判决，判决陈林根返还马金林借款10万元并赔偿利息损失。后陈林根未履行上述付款义务，马金林向执行法院申请执行，执行案号为(2017)苏0509执1912号，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，执行法院于2017年8月18日裁定终结本次执行程序。执行法院再查明，因高仕公司为陈林根向潘长扣的10万元借款提供连带责任保证，2013年2月6日，高仕公司作为反担保抵押权人，陈林根作为反担保抵押人签订《反担保抵押合同》，约定陈林根将其名下水域滩涂养殖使用权作为抵押物对高仕公司的上述连带责任保证提供反担保。执行法院又查明，姑苏法院在苏州市农业担保有限公司与陈林根、姜宁担保追偿权纠纷一案的执行中，将陈林根名下的太湖水域滩涂养殖经营权拍卖，成交价224053元。因姑苏法院考虑到该经营权上有高仕公司的抵押权，故于2018年1月10日，将拍卖款中的10万元打入执行法院的执行账户。执行法院认为，当事人、案外人及利害关系人是否享有提出执行异议的权利，应有明确的法律或司法解释依据。马金林并未对执行行为提异议，也无权对执行标的提出异议，即使如马金林所述，涉案反担保抵押合同所担保的主债权已经消灭，涉案的款项应归陈林根所有，但马金林也无权直接主张上述款项直接归其所有，其并非上述款项的权利人。故马金林的主张不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条规定的情形，不符合执行异议的受理条件。但因为本案已经立案，故应当裁定驳回马金林马金林的异议申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回马金林的异议申请。马金林不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销执行异议裁定，指令执行法院对案件进行实体审查。事实与理由：案涉10万元所有权仍归属于陈林根，而前述10万元被提取至吴江法院账户显然属于执行法院的执行行为，马金林经与执行法院沟通，承办法官明确表示该10万元的取得系基于高仕公司的抵押权，因而不能给马金林。综上，应对马金林的异议进行审查。复议查明的事实与异议审查一致，本院对异议查明的事实予以确认。复议另查明，执行法院于2017年12月27日作出（2017）苏0509执869号函并向姑苏法院送达，称“执行法院执行的高仕公司等非法吸收公众存款罪一案，执行标的349630924.5元，执行过程中，发现贵院被执行人陈林根名下所有的渔政证第一顺位抵押权人为高仕公司，现陈林根渔政证已被贵院拍卖。因该渔政证第一顺位抵押权人为高仕公司，为顺利启动高仕公司案件财产刑的执行，现商请贵院将陈林根名下渔政证的拍卖款处置权移交我院，我院依据该证的抵押顺序分配该拍卖款。”上述事实有（2017）苏0509执869号函、邮寄凭证等证实。本院认为，陈林根名下的太湖水域滩涂养殖经营权被姑苏法院依法拍卖，执行法院向姑苏法院发函后，姑苏法院将拍卖余款10万元转入执行法院执行款账户。现马金林作为陈林根的申请执行人主张应将陈林根名下10万元的拍卖余款发放给陈林根。但首先，目前执行法院针对该执行款尚未作出明确、具体执行行为，其主张内容不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行行为异议的受案范围。其次，案涉10万元系陈林根名下的太湖水域滩涂养殖经营权对应的拍卖款，马金林仅系陈林根的申请执行人，其对该笔拍卖款不具有实体权利。因此，马金林的主张亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的执行标的异议的受案范围。综上，执行法院的执行异议裁定适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回马金林的复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509执异63号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 岚审 判 员  丁 兵审 判 员  水天庆二〇一九年六月十二日法官助理  刘 钰书 记 员  钱 曦