.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2356号原告：李树霞，女，1967年8月14日出生，汉族，农民。委托代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：巴林左旗朱家餐厅朱家酒店，住所地巴林左旗林东西城区契丹B区10幢01011厅。法定代表人：朱永奎，职务经理。委托代理人：张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告李树霞与被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店（以下简称朱家酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树霞及其委托代理人刘玉萍到庭参加了诉讼，被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店其委托代理人张铁栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求本院依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；依法认定原告所受伤情为工伤；由被告一次性支付原告工伤保险待遇；一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系巴林左旗林东镇福山地村二组村民，于2018年2月26日经人介绍到被告处从事打荷工作，每月工资为2100元。在2018年5月2日上班途中（在被告朱家酒店门前处）发生交通事故受伤，医院诊断为：右腓骨多发骨折，右三踝骨折。现因原告在工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。被告每月给原告发放工资2100元，原告给被告提供劳动，受被告管理，双方依法形成劳动关系。2019年4月8日,原告向巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，但巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会以“申请人主体不适格（一般指申请人超过法定退休年龄）”为由，不予受理，并于2019年4月9日作出左劳人仲字2019第20号《不予受理通知书》。原告认为，原告到被告处工作，其工作受被告安排、指挥、劳动报酬由被告支付，双方形成事实劳动关系，其在上下班途中必经的路上发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”工伤认定的法定情形。巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由，对原告提出的事实劳动关系认定申请不予受理是错误的，是对相关法律的片面理解，劳动法关于退休的规定，是告诉劳动者到达法定退休年龄，享有可以要求休息的权利，并不是规定劳动者不可以继续劳动，而劳动是宪法赋予每位劳动者的权利。因此，为维护原告的合法劳动权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告朱家酒店答辩意见，一、朱家餐厅朱家酒店系私人企业，私人企业我公司严格按照劳动合同法的规定，与劳动者签订劳动合同，并依法履行备案制度，同时为劳动者缴纳养老保险和工伤保险，原告李树霞入职时已经超出法定工作年龄，不能成为劳动合同法规定的劳动者。这种情况导致朱家餐厅朱家酒店和原告无法签订劳动用工合同，更无法履行备案手续，社保部门拒绝对这种情况缴纳养老保险和工伤保险，所以说被告与原告之间存在的是劳务关系，而不是劳动关系。2015年9月最高人民法院民一庭对这种情况出具过意见，但是2015年12月最高人民法院民事审判第八次会议工作纪要对本案的这种情况如何适用法律作出明确规定，会议纪要明确指出：企业应当为员工缴纳养老保险和工伤保险，而未缴纳的劳动者受到第三方侵权的，可以获得医疗费以外的其他费用赔偿。很显然，这是有严格适用条件的，是以应当缴纳工伤保险为前提的，对于本案而言，适用的前提条件就是被告与原告之间必须合法有效的劳动合同。合同效力主要条件之一，就是原告年龄在劳动合同法规定的范围之内。只有这样劳动合同才能备案，才能缴纳养老保险和工伤保险。原告入职时已经超出法定工作年龄，是缴纳养老保险和工伤保险不能，而不是应交未交，所以被告认为双方之间不存在劳动合同关系，法律关系的实质内容为劳务关系。既然认定不成为劳动关系，也就涉及不到认定工伤和给付工伤保险待遇等问题。二、原告在事件发生之前，已经与被告终止了劳务关系，5月2日事件发生时10点，已经超出了上班时间，不能认定是在上班途中发生事故。三、根据我们了解的情况，原告在本次交通事故中，过错较大，应当承担事故的主要责任，我们对交警出具的事故认定书不予认可，要求法院重新鉴定划分责任。巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会以超过法定退休年龄为由,不认定双方之间存在劳动关系，是合法的。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告的身份证复制件，证明原告的出生日期为1967年8月14日。被告无异议。2、个人证明两份及工作流水证明一份、流水清单一份，证明原告在2018年2月26日在朱家餐厅工作，每月工资为2100元；再证明原告在2018年2月26日与被告存在事实劳动关系至今，每月工资为2100元；于2018年5月2日上班时发生交通事故，没有来上班。证明人是金玉珍，赵国丽。证明被告向原告支付劳动报酬每月2100元的工资。被告认为有异议，证人不出庭，对证人的证明不进行质证。对工人所发的工资没有异议，但不是劳动报酬，而是劳务报酬。这两笔劳务费用支付的截止日期为2018年4月26日。3、交通事故责任认定书一份及两份疾病诊断书、住院病例，证明原告在被告方单位上下班途中发生的交通事故。被告认为，对事故认定书有异议，事故认定书原因分析中注明李树霞横穿道路，这在机动车事故责任归类中属于重大过错，应当承担主要责任。我公司对交警部门出具的认定书划分为同等责任，是错误的，我们不认可。我们对原告在赤峰市医院住院天数和医疗费用不认可。被告向法院提交证据如下，原告身份证复印件一份，证明原告入职时已经达到退休年龄，劳动合同和备案程序根本就无法进行，社会保障部门拒绝接入养老保险和工伤保险。原告认为有异议，并没有提供相应的证据证明工伤保险部门和劳动部门明确的意见及证据，同时对原告相关用工及保险待遇的书面意见及证据。同时对于被告明知原告已超出法定用工年龄，仍然招聘原告作为其单位的劳动者，为其付出劳动，尤其支付劳动报酬，过错在于被告方，原告与被告在劳动法相关的规定中用人单位及劳动者的主体是适格的，也是符合法律规定的，其发生的用工行为就是劳动关系，不是劳务关系。经审查，本院认为，原告所提交的上述证据形式合法、内容真实、且与待证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。而被告提交的证据也具有真实性和客观性，本院案也予以采信。经审理查明，原告李树霞系巴林左旗林东镇福山地村二组村民，于2018年2月26日经人介绍到被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店处从事打荷工作，每月工资为2100元，在2018年5月2日上班途中（在被告朱家酒店门前处）发生交通事故受伤，医院诊断为：右腓骨多发骨折，右三踝骨折。现因原告李树霞在工作期间，被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店未与原告签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2019年4月8日原告向巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，但巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会以“申请人主体不适格（一般指申请人超过法定退休年龄）”为由，不予受理，并于2019年4月9日作出左劳人仲字2019第20号《不予受理通知书》。现原告李树霞与被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店就是否存在劳动关系产生纠纷，为此向本院起诉，要求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；依法认定原告所受伤情为工伤；由被告一次性支付原告工伤保险待遇；一切诉讼费用由被告承担。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的书证在卷为证。本院认为，根据《劳动法》规定，劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系，劳动关系包括以下特征，劳动关系是一种劳动力与生产资料相结合关系,劳动关系是一种具有显著从属性的劳动组织关系，劳动关系是人身关系；劳动关系的本质是强调劳动者将其所有的劳动力与用人单位的生产资料相结合。这种结合关系从用人单位的角度观察就是对劳动力的使用，将劳动者提供的劳动力作为一种生产要素纳入生产过程，在劳动关系中，劳动力始终作为一种生产要素而存在，而非产品，这是劳动关系与劳务关系的本质特征，劳务关系是劳动者所有的劳动力往往是作为一种劳务产品而输出，体现的是一种买卖关系或者加工承揽关系。因此认定劳动关系应该把握劳动关系的核心标志条件，也即是劳动力由他人使用、劳动组织关系、组织从属性、人身关系，当某种社会关系具备了劳动关系的核心标志，即可认定当事人之间成立劳动关系。另外，劳动和社会保障部2005年5月25日颁布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条对“劳动关系成立”的界定还是比较明确的，即：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，（二）用人单位依法制定的各种劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，原告李树霞受雇于被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店打荷，但并没有签订书面的劳动合同，并且原告李树霞本身并不从属于被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店，原告李树霞的所具有的劳动力只是出卖给被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店进行打荷，其劳动力并没有与被告的生产要素进行结合，更不是被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店作为为餐饮业必不可少的生产要素，并且原告李树霞给被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店打荷，结合此次交通事故发生在5月2日上午10点，已经超出了上班时间，不能认定是在上班途中发生事故，本院认为原告李树霞上班时间比较随意，而不是严格按照被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店所指定的各种规章制度遵循上下班时间，并且原告李树霞与被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店并没有从属关系，而且原告李树霞的打荷工作并不是被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店用人单位业务的组成部分，因此应该认定原告李树霞与被告巴林左旗朱家餐厅朱家酒店之间是劳务合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李树霞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李树霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王志平审判员 李树岭陪审员 旺其格 二○一九年六月三十日书记员 张立楠