wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终722号 上诉人（原审原告）：合浦县房产管理局。住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇学宫街38号。 法定代表人：朱定海，该局局长。 委托诉讼代理人：刘春，男，该局房产档案室主任。 被上诉人（原审被告）：李秀燕，女，1969年9月26日出生，汉族，住合浦县。 上诉人合浦县房产管理局因与被上诉人李秀燕房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初824号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 合浦县房产管理局上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，程序违法，偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人签订的《合浦县廉租住房租赁合同》没有违反我国合同法、民法总则的规定，该合同内容经过国家机关审核，完全是照顾住房困难家庭的，只规定一些民事权利和义务，没有体现出不是平等主体之处，被上诉人承租的房屋租金是由政府定价，而且明显低于市场价格。一审法院没有审核合同内容就认定是不平等民事法律关系不当。本案是一般的民事诉讼，一审法院既当法官又当被上诉人的辩护律师程序违法。二、一审裁定适用法律不当，损害上诉人的合法权益和其他承租住户的利益。一审法院没有认真审核合同条款内容，以上诉人与被上诉人的合同纠纷不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，适用法律错误。廉租住房租金较低，仅够基本的维修与管理费用，如纵容个别人员不交纳租金，造成较大不良影响，有碍于廉租住房的维修及管理，间接损害其他租户的利益，不利于社会稳定。 合浦县房产管理局向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《廉租住房租赁合同》；2.判令被告赔偿租金损失7500元（暂从2018年1月起计至2019年3月，以后另计至腾退房屋归还原告止）；3.判令被告腾退合浦县廉州镇廉怡小区C幢三单元401房交还原告。 一审法院认为，根据《廉租住房保障办法》规定，本案涉及的租赁房屋系廉租住房，是国家从社会福利的角度出发由政府投资建设出租给城市低收入住房困难家庭的保障性住房，具有社会福利性和保障性，由县级以上地方人民政府建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内廉租住房保障管理工作，租赁廉租住房要经申请与核准，住房租金标准实行政府定价。可见，出租人不能随行就市自主选择承租人，当事人不能完全自主决定租金数额等合同范畴内事项，不能充分体现合同法中当事人缔约自由的原则，因此，廉租住房租赁双方不是平等主体之间的民事法律关系，发生的纠纷也不是平等主体之间的民事权利义务纠纷案件。另，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释”，已明确廉租住房等国家福利政策租赁住房纠纷不适用民事房屋租赁合同纠纷法律。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告合浦县房产管理局的起诉。本案受理费50元，因适用简易程序审理减半预收25元（原告已付），退还给原告合浦县房产管理局。 本院认为，因廉租房的取得须经政府的审批，因此在廉租住房申请审批过程中，房屋管理部门与申请人之间存在管理与被管理关系，但在审批手续办理完毕后，双方之间法律地位平等，所签订的廉租住房租赁合同对双方具有约束力，不存在管理者与被管理者的关系，双方均应按约定履行合同义务，现上诉人以被上诉人拒不重新签署合同，也不腾退房屋、支付房屋租金为由起诉被上诉人，一审法院应作为民事案件立案受理。一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，裁定驳回合浦县房产管理局的起诉不当，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初824号民事裁定； 二、本案指令合浦县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年六月四日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈秋宇
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执5367号之一 申请执行人吴建雄，男，1973年12月10日出生，住泉州市洛江区。 被执行人柯碧明，男，1957年01月12日出生，住石狮市。 申请人吴建雄与被执行人柯碧明借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  蔡明志 审判员  鄞志练 二〇一九年六月十四日 书记员  许少伟
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初608号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人莫子高，男，汉族，出生地湖南省望城县，中共党员，文化程度硕士研究生，住广东省广州市越秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月18日被广东省广州市公安局黄埔区分局羁押，同日被刑事拘留，同月25日被取保候审，同年4月23日被公诉机关取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕488号起诉书指控被告人莫子高犯危险驾驶罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员甄迪庚出庭支持公诉，被告人莫子高到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月23日16时许，被告人莫子高饮酒后驾驶粤Ａ×××××小型轿车搭载证人冯某，从广州市黄埔区大壮国际广场出发，沿广州市黄埔区科丰路由北往南行驶至天丰路出科丰路57米处，因操作不当，碰撞路基，导致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经广东省广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，被告人莫子高承担此次事故的全部责任，冯某无责任。经广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，被告人莫子高血液样本中检出乙醇（酒精）成分，其含量为184.2毫克/100毫升。事后，被告人莫子高对其造成的路面损毁进行了赔偿。2019年3月18日，被告人莫子高主动到公安机关接受调查处理。公诉机关认为：被告人莫子高无视国家法律，违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人莫子高犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人莫子高酒后驾驶机动车，发生交通事故负事故全部责任，可酌情从重处罚。被告人莫子高有叫人顶包的妨害作证的行为，可酌情从重处罚。被告人莫子高赔偿了其行为造成的路面损毁，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人莫子高在拘役二个月至四个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。被告人莫子高对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，公诉机关指控被告人莫子高危险驾驶的犯罪事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的《到案经过》、《受案登记表》、《立案决定书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、拖车作业单、酒精呼气测试照片、酒精呼气测试结果单、增值税普通发票、工程预算书、《过车轨迹查询》、驾驶人信息查询资料、机动车信息查询资料、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保险单、《道路交通事故现场图》、证人黄某、冯某、刘某的证言、被告人莫子高的供述、广州市公安局交通警察支队黄埔大队第440112120190000024号《道路交通事故认定书》、穗司鉴19010490500354号《司法鉴定意见书》、《道路交通事故现场勘查笔录》、交通事故视频及截图等证据证实，本院予以认定。本院认为：被告人莫子高在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人莫子高犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人莫子高犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，本院依法对其从轻处罚。2.被告人莫子高醉酒驾驶发生交通事故，且负事故全部责任，本院酌情对其从重处罚。3.被告人莫子高有叫人顶包的妨害作证的行为，本院酌情对其从重处罚。4.被告人莫子高对其所造成的经济损失已进行赔偿，具有悔罪表现，本院酌情对其从轻处罚。5.被告人莫子高自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人莫子高的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人莫子高犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  蓝章湖二〇一九年六月三日书记员  何婉玲刘翠霞附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13346号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市微歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号。法定代表人：何志荣。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市微歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《生命像块石头》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月20日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随古树洪来到位于广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路29号3楼的微歌音乐会所KTV，以消费名义进入“305”号包间消费108元并操作点播器点播了《生命像块石头》等72首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0257号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《生命像块石头》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市微歌娱乐有限公司立即停止侵犯《生命像块石头》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市微歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市微歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十四日书记员 黄婉玲
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢344号平悦向本院申请执行房后斌民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，现已执行到位。至此，本院本次执行的（2017）苏0104民初9072号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十四日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12807号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：湛中意，男，1983年4月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告湛中意信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××53）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金20015.88元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月8日,尚欠利息17967.07元、滞纳金722.83元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告湛中意在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20015.88元、利息17967.07元、滞纳金722.83元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2018年11月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费384元，由被告湛中意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年六月二十五日书记员  林瑜茵
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5141号原告:雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾杏梅，该公司职员。被告：张超，男，1987年8月10日出生，汉族，住广州市天河区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司诉被告张超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告以双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉。案件受理费收取25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  梁红君二〇一九年六月十日书记员  陈钰文
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初4702号 原告：姚志强。 委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。 被告：李宗连。 被告：刘冠群。 委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。 原告姚志强与被告李宗连、刘冠群债权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告姚志强及其委托诉讼代理人陈黎、被告刘冠群的委托诉讼代理人王相到庭参加诉讼;被告李宗连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宗连向原告支付人工材料款18000元；2、判令被告刘冠群对于支付人工材料款18000元承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月前，被告李宗连向原告购买水泥黄沙并由原告负责运送上楼。2018年1月20日，被告李宗连确认共欠原告人工材料费30500元，之后被告刘冠群代为支付了1万元。2018年12月4日，被告刘冠群向原告出具偿还协议一份，称愿意为被告李宗连偿还拖欠的人工材料款2万元，并约定分十期偿还，自2018年12月起分别于每月的28日还款2000元。被告刘冠群在偿还了第一期2000元之后，未再向原告支付任何款项。为维护自身权益，原告诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 被告李宗连未作答辩。 被告刘冠群辩称，对于被告李宗连拖欠原告的材料款数额没有异议，但是被告刘冠群是代为清偿，并非同意与被告李宗连承担共同清偿责任。 本院经审理查明事实如下：李宗连、刘冠群从事装修业务，姚志强为其装修项目提供水泥黄沙并负责搬运上楼。 2018年1月20日，李宗连向姚志强出具欠条一份，载明其欠姚志强人工材料款30500元。落款处书写有李宗连的居民身份证号码，并由其本人签字捺印确认。后姚志强收到李宗连支付的欠款1万元。 2018年12月4日，刘冠群向姚志强出具偿还计划一份，称李宗连于2018年1月20日给姚志强出具的欠条总计30500元，已还1万元，还余2万元由刘冠群代为偿还，分十个月还清，自2018年12月起每月28日还款2000元。然刘冠群仅向姚志强支付了欠款2000元，后未再支付任何款项。 审理中，姚志强陈述称，李宗连拖欠其人工材料款30500元，已还12000元，实际结欠18500元，因2018年12月4日刘冠群出具的偿还计划中漏写500元，现同意按18000元向两被告主张权利。 审理中，刘冠群陈述称，其系李宗连老板，两人从事装修工作，故为其代偿工程材料欠款。 以上事实，有原告姚志强提供的欠条、偿还计划以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据姚志强持有的欠条以及偿还计划，可以证实李宗连拖欠其人工材料款共计30500元，已支付1万元，刘冠群同意代李宗连向其分期支付欠款2万元。现姚志强主张截至开庭之日刘冠群仅支付2000元，按照偿还计划李宗连尚结欠人工材料款18000元。因刘冠群对上述事实和结欠金额均不持异议，且李宗连既未到庭抗辩亦未提供反证，故本院对姚志强主张的前述事实予以采信,姚志强有权主张李宗连向其支付拖欠的人工材料款18000元。鉴于刘冠群自愿向姚志强出具偿还计划，承诺代为清偿李宗连结欠的上述债务，构成债务加入；且姚志强在取得刘冠群出具的偿还计划后，并无任何免除原债务人李宗连所负债务的意思表示，故姚志强主张刘冠群应对李宗连结欠的18000元承担共同清偿责任，并无不当，本院予以支持。 被告李宗连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宗连、刘冠群于本判决生效之日起七日内支付原告姚志强人工材料款18000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告李宗连、刘冠群共同负担，于本决生效之日起七日内直接向原告姚志强履行。 本判决为终审判决。 审 判 员 李尧 二〇一九年六月二十七日 法官助理 王璇 书 记 员 冯涵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8718号原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：韩小敏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告平安银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称平安银行高新支行）与被告韩小敏信用卡纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员钟定容担任审判长，与人民陪审员贾海涛、彭芳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行高新支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告韩小敏经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。平安银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付截至2016年12月3日的信用卡透支本金84592.64元、利息11979.53元、滞纳金2525.83元及费用3776.40元；并支付自2016年12月4日起至欠款付清时至的利息（利息以透支本金84592.64元为基数，按日利率万分之五计收）；2、本案诉讼费用由被告韩小敏承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告申查批准，为其办理了尾号为2857的信用卡一张。被告使用该卡透支消费后，没有按约还款。经原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告韩小敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，被告向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。该申请表后所附的信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币20元或3美元。另在《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》中规定，持卡人可申请账单分期付款，可自由选择6期、9期、12期、18期及24期不等的期数。细则并对分期的具体手续费率进行了规定。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2016年12月3日，被告尚欠原告透支本金84592.64元、利息11979.53元、滞纳金2525.83元及费用3776.40元。另，平安银行股份有限公司及平安银行股份有限公司信用卡中心将本案债权授权交由平安银行高新支行办理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，韩小敏与平安银行之间签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向韩小敏发放了信用卡，韩小敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。韩小敏应当偿还平安银行透支本金、利息、手续费等费用。关于滞纳金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，滞纳金是在2016年12月31日前产生，且领用合约对滞纳金的收取及收取标准均有约定，本院对滞纳金予以支持。平安银行信用卡中心将被告的信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行高新支行负责处理，平安银行高新支行有权要求被告偿还上述欠款。被告韩小敏经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩小敏在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆高新支行截至2016年12月3日的信用卡透支本金84592.64元、利息11979.53元、滞纳金2525.83元、费用3776.40元；并支付自2016年12月4日起至欠款付清时止的利息（以透支本金84592.64元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2357元，由被告韩小敏承担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟定容人民陪审员  贾海涛人民陪审员  彭 芳二〇一九年六月二十九日法官 助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执异50号异某人(案外人)：安龙洙，男，朝鲜族，1984年11月9日生，身份证住址吉林省延吉市建工街长安委三组。委托诉讼代理人：李明姬，上海朝健律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜佳云，上海朝健律师事务所律师。申请执行人：珠海天和化工有限公司，住所广东省珠海市。法定代表人：张力。被执行人：上海志展房地产有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：张寿东。被执行人：上海华拓控股集团有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：陈诗强。被执行人：陈诗强，男，汉族，1973年8月24日出生，户籍地福建省建瓯市。在本院执行申请执行人珠海天和化工有限公司(以下简称“天和公司”)与被执行人上海志展房地产有限公司(以下简称“志展公司”)、上海华拓控股集团有限公司(以下简称“华拓公司”)、陈诗强借款合同纠纷一案中，案外人安龙洙对本院查封上海市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)提某书面异某。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异某人安龙洙称，2013年12月7日，异某人与志展公司就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，异某人已全额支付房款并办理了预告登记。此后，系争房屋由异某人实际占有、处分，并委托他人经营管理。由于志展公司拖延办理房屋过户手续，异某人对此并无过错。异某人在上海市嘉定区人民法院查封系争房屋前已与志展公司签订了书面的房屋买卖合同，并支付了全额购房款，同时也办理了房屋交接手续和预告登记，系争房屋未能过户非异某人过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求法院解除对系争房屋的查封。本院经审查认定事实如下：1、天和公司与志展公司、华拓公司、陈诗强因借款合同产生纠纷，天和公司诉至广东省珠海市香洲区人民法院，该院于2016年7月20日作出(2015)珠香法民二初字第2044号民事判决书。因志展公司、华拓公司、陈诗强未履行(2015)珠香法民二初字第2044号民事判决书确定的付款义务，天和公司向本院申请强制执行，本院以(2017)沪0114执4996号立案受理。2018年1月24日，本院轮候查封了系争房屋，现已转为正式查封。2、2013年12月7日，志展公司(甲方)与安龙洙(乙方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，房屋总价款暂定人民币XXXXXXX元。2013年7月13日、12月7日，安龙洙分三次共支付志展公司895604元。2013年12月13日，安龙洙经核准登记为系争房屋的预购房屋权利人。3、2015年3月4日，上海市浦东新区人民法院查封系争房屋，后安龙洙向该院提某案外人异某，并按照该院的要求将剩余房款共计88万元交付该院执行，该院于2017年3月21日作出(2016)沪0115执异294号、(2016)沪0115执异326号、(2017)沪0115执异74号、(2017)沪0115执异75号、(2017)沪0115执异76号、(2017)沪0115执异77号、(2017)沪0115执异78号执行裁定书，裁定中止对系争房屋的执行，并已解除对系争房屋的查封。本院认为，本院轮候查封系争房屋前，安龙洙已与志展公司签订了商品房预售合同并办理预告登记，按约向志展公司支付了购房款895604元，且将剩余价款88万元交付法院执行，在先查封法院经审查已依法裁定中止对系争房屋的执行，故案外人提某的执行异某成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对上海市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  顾晨毅审判员  郏志强审判员  顾慧萍二〇一九年六月十一日书记员  纪淑萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4704号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：童波、倪海，均系广东启源律师事务所律师。被告：崔伯华，男，1981年8月11日出生，汉族，住广东省电白县。被告：杨莲娣，女，1980年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告崔伯华、杨莲娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪海、被告崔伯华到庭参加诉讼。被告杨莲娣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月21日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159007590。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年7月29日起至2020年7月29日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告杨莲娣作为崔伯华的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告亦提交了两被告的结婚证复印件佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告崔伯华发放的14笔单项贷款合计855000元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年5月16日，被告崔伯华合计尚欠原告借款本金436573.9元、利息68847.86元、罚息69022.74元、复利24504.65元。（十二）原告诉讼请求：1、被告崔伯华立即向原告偿还全部贷款本金436573.9元及利息、罚息、复利（截止至2019年5月16日利息68847.86元、罚息69022.74元、复利24504.65元，从2019年5月17日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息68847.86元为基数，均按合同约定的月利率1.34%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告杨莲娣对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告崔伯华辩称：被告崔伯华确认欠款的事实，但被告杨莲娣没有使用过涉案贷款，都是被告崔伯华使用的。2017年10月，原告停止了循环借贷的功能，导致被告崔伯华资金紧缺，无法还款，原告违约在先。被告崔伯华与被告杨莲娣于2018年3月7日离婚了，愿意承担还款责任，但希望能分期还款。被告杨莲娣未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告崔伯华偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告崔伯华，未将被告杨莲娣列为交易对象，因此，原告要求被告杨莲娣承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告杨莲娣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔伯华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金436573.9元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月16日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年5月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定的利率上浮30%计收复利，罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元，由被告崔伯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  曾 宇人民陪审员  李思音二〇一九年六月十八日书 记 员  高诗韵
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初2030号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：张蕾蕾，男，1982年2月9日出生，汉族，住东平县。 被告：郭峰，男，1983年6月5日出生，汉族，住东平县。 被告：瞿海波，男，1984年8月2日出生，汉族，住东平县。 被告：陈士勇，男，1965年4月1日出生，汉族，住址东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司与被告张蕾蕾、郭峰、瞿海波、陈士勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告于2019年5月30日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告山东东平农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东东平农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2091元，诉讼保全费276元，共计2367元，由原告山东东平农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 吴 琰 二〇一九年六月十七日 书记员 郭冰杰
吉林省吉林市丰满区人民法院支 付 令（2019）吉0211民督193号申请人：吉林市京安物业服务有限公司，住所：吉林市丰满区宜山东路龙城帝景小区601号楼101室。法定代表人：胡贵科，该公司总经理。委托代理人：高升，该公司职员。委托代理人：徐春艳，该公司职员。被申请人：黄应龙，男，汉族，住吉林市。被申请人：李雪，女，汉族，住吉林市.申请人吉林市京安物业服务有限公司于2019年6月12日向本院申请支付令。申请人称，申请人系被申请人黄应龙、李雪所居住的小区吉林市××区宜山东路龙城帝景的物业管理单位，双方签订了物业服务合同，合同约定由申请人为小区业主提供物业服务，包括被申请人在内的业主向其交纳物业服务费及相应的权利义务，违约责任等。合同签订后，申请人已提供物业服务，经申请人催缴，被申请人未向申请人交纳物业费。要求被申请人黄应龙、李雪给付自2018年1月1日至2019年4月30日共计16个月的物业服务费2596.32元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄应龙、李雪应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林市京安物业服务有限公司自2018年1月1日至2019年4月30日共计16个月的物业服务费2596.32元。申请费17元，由被申请人黄应龙、李雪负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令起十五日内向本院提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 马 冰二〇一九年六月十九日书记员 王伯婷
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初458号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人李挺华，男，汉族，1975年5月19日出生，初中文化，四川省内江市人，无业，户籍所在地：四川省内江市东兴区。2018年9月6日因本案被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。被告人王大林，男，汉族，1981年7月16日出生，初中文化，贵州省修文县人，无业，户籍所在地：贵州省修文县。2018年9月11日因本案被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2018]1417号起诉书指控被告人李挺华、王大林犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月22日在本院13号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派代理检察员张燕琳出庭支持公诉。被告人李挺华、王大林到庭参加了诉讼。庭审中，被告人李挺华、王大林未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月24日00时30分许，被告人李挺华、王大林在本市西山区路边，因与被害人李某1、李某2、白某一行发生口角进而引发打架。被告人李挺华、王大林将被害人李某1、李某2、白某打伤。经鉴定，被害人李某1的伤情为轻伤一级。公诉机关认为，被告人李挺华、王大林故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同故意犯罪中，被告人李挺华、王大林作用相辅相成，不宜区分主从犯。被告人李挺华、王大林到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。建议对二被告人判处有期徒刑一年至一年零六个月。被告人李挺华、王大林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。针对上述事实，公诉机关当庭向法庭及二被告人出示以下证据：抓获经过；当场盘问检查笔录；被告人供述；报案报告；被害人陈述；司法鉴定意见书；鉴定意见通知书；视频辨认笔录及照片；辨认笔录及照片；现场辨认笔录及照片；户口证明等证据。被告人李挺华、王大林对公诉机关出示的证据均无异议,均表示愿意赔偿被害人经济损失。本院认为，公诉机关当庭出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经审理查明：2018年8月24日00时30分许，被告人李挺华、王大林酒后步行至本市西山区福海街道李家地村福泰路路边，与路人李某1、李某2、白某（即：本案被害人）因琐事发生口角，引发打斗。被告人李挺华、王大林将被害人李某1、李某2、白某打伤，造成被害人李某1头面部软组织擦挫伤；头外伤后神经反应；右眼钝挫伤；右眼眶内侧壁、下壁骨折；左颈部、右臀部及四肢多处软组织擦挫伤。经鉴定，被害人李某1此次伤情为轻伤一级。民警接到被害人报警后，先后将被告人李挺华、王大林抓获。被告人李挺华、王大林到案后，如实供述了自己的犯罪事实。在审理过程中，被告人李挺华、王大林与被害人李某1、李某2、白某达成调解，由被告人李挺华、王大林赔偿被害人李某1、李某2、白某各项经济损失共计人民币28000元，且已履行完毕。本院认为,《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪是指：行为人故意伤害他人身体，致人轻伤、重伤或死亡后果的行为。本案中，被告人李挺华、王大林酒后，因琐事与被害人李某1、李某2、白某发生争执，引发打斗，造成被害人李某1轻伤一级的严重后果，其行为构成故意伤害罪，应以故意伤害罪追究其刑事责任。故公诉机关指控被告人李挺华、王大林犯故意伤害罪的罪名及事实成立，本院予以支持。在共同故意犯罪中，被告人李挺华、王大林作用相辅相成，不宜区分主从犯。被告人李挺华、王大林到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人李挺华、王大林与被害人李某1、李某2、白某达成调解，且履行完毕，属于酌情从轻处罚的情节。据此，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人李挺华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月6日起至2019年9月5日止）。二、被告人王大林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2019年9月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李丽君人民陪审员  邝 昕人民陪审员  阳乔玉二〇一九年六月二十八日书 记 员  宋云仙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4786号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：廖蔚然，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖蔚然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告廖蔚然经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年2月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160203000206号。（三）贷款金额：200000元。（四）贷款期限：48个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.4%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年2月3日向被告发放贷款200000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金103999.99元、利息（含罚息）18503元、复利2033.83元。（十一）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：10580651）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金103999.99元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）18503元、复利2033.83元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告廖蔚然经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖蔚然于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金103999.99元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）18503元、复利2033.83元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告廖蔚然于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告廖蔚然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  韦 雄二〇一九年六月十日书 记 员  林 暖
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执14号申请执行人宋飚强，男，汉族，公务员，现住二连浩特市。被执行人张世柱，男，汉族，个体，现住河北省三河市。申请执行人宋飚强与被执行人张世柱借款合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出（2018）内2501民初792号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的判决，被执行人张世柱自本判决生效后十日内偿还原告宋飚强借款28600.00元。申请执行人宋飚强向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年1月8日向被执行人送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人账户无存款及车辆。三、已向申请人发放执行款822.79元。四、已对被执行人发出限制消费令。五、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执14号案件终结本次执行程序。被执行人张世柱负有继续向申请执行人宋飚强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年六月二十日书记员  李 浩
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初394号原告：中国工商银行股份有限公司海丰支行，住所：海丰县海城镇铜钱山行政小区13号。统一社会信用代码914415218968370053。负责人：杨锡欣，职务：行长。委托代理人：唐建彬，系该行职工。委托代理人：张峻峰，系该行职工。被告：林俊锋，男，汉族，1993年04月13日出生，住所地：海丰县。被告：马美真，女，汉族，19667年08月15日出生，住所地：海丰县。原告中国工商银行股份有限公司海丰支行诉被告林俊锋、马美真金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张峻峰到庭参加诉讼，被告林俊锋、马美真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告林俊锋、马美真与原告于2014年12月03日签订了《个人购房借款/担保合同》原告按合同约定于2015年1月4日向被告林俊锋发放了一笔个人二手住房购置贷款20万元，借款合同约定借款期限自2015年1月4日至2035年1月4日止，借款利率伟年利率6.15%；被告林俊锋提供坐落于海丰县海城福临小区人行宿舍东302号楼房作为贷款抵押担保，并且办理了合法抵押登记手续。被告马美真为上述借款提供保证担保。由于借款人还款意愿极差，不按合同约定履行还款义务，担保人不履行担保还款义务，截止2018年10月9日累计违约拖欠贷款20期，结欠贷款本金189638.91元，利息20230.50元。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、解除被告林俊锋与原告签订的《个人购房借款合同》，被告林俊锋偿还原告个人二手住房购置贷款本金189638.91元及相应利息（截止2018年10月9日结欠20230.50元，至贷款本息还清之日的利息按人民银行的规定计算）、复利和罚息（按借款合同约定条款计算）。二、原告对被告林俊锋提供的抵押物（海丰县海城福临小区人行宿舍东302号）享有优先受偿权；三、被告马美真对上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。被告林俊锋没有答辩。被告马美真没有答辩。经审理查明：2014年12月3日，原告与被告林俊锋签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定：被告林俊锋因个人购置住房向原告贷款20万元。贷款期限为20年，从2015年1月4日至2035年1月4日；贷款利率为年利率6.15%，对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在上述约定利率基础上加收50%确定；贷款的担保方式：抵押［被告林俊锋提供登记在其名下位于海丰县海城福临小区人行宿舍东302号（房地产权证号：海建房证私字9900026916）为上述借款提供抵押担保］及保证（保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任）；还款方式：按月等额本息还款法；原告在《个人购房借款/担保合同》上盖章确认，被告林俊锋在合同“借款人”及“抵押人”处签名按指模，被告马美真在合同“保证人”处签名按指模。2014年12月19日，原告与被告林俊锋以上述房产为该笔借款办理了抵押登记。2015年1月4日，原告依约向被告林俊锋发放贷款20万元。截止2018年10月9日，被告林俊锋结欠原告借款本金189638.91元、利息20230.50元。本院认为：原告与被告林俊锋签订的《个人购房借款/担保合同》是有效合同，原、被告均应依合同的约定行使权力、履行义务。原告依约履行了放贷义务。被告林俊锋未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。其违约行为致使原告不能实现其合同目的，原告请求解除与被告林俊锋签订的《个人购房借款/担保合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告林俊锋偿还贷款本金189638.91元及利息、罚息符合合同约定，本院予以支持。原告请求按罚息利率计收复利。罚息是就借款人到期不归还贷款本息，就逾期的期间在原约定贷款利率的基础上加收50%作为逾期期间的惩罚性利息，如果在罚息基础上再计算复利是对借款人违约行为的双重处罚，有违公平原则。因此，对逾期罚息不应再计收复利。原告请求被告按罚息利率再支付复利，不予支持。被告林俊锋自愿以其名下房产为借款提供抵押担保，且办理了房产抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”原告请求对被告林俊锋名下抵押物拍卖价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告马美真自愿为上述借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告主张被告马美真对被告林俊锋的借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告林俊锋、马美真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司海丰支行与被告林俊锋于2014年12月3日签订的《个人购房借款/担保合同》。二、被告林俊锋应于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司海丰支行偿还贷款本金人民币189638.91元、利息20230.50元及自2018年10月10日起至偿清之日止在年利率6.15%的基础上加收50%计算的罚息。三、被告马美真对被告林俊锋上述贷款本息承担连带清偿责任。四、原告对被告林俊锋名下的位于海丰县海城福临小区人行宿舍东302号（房地产权证号：海建房证私字9900026916）拍卖所得款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448.04元，由被告林俊锋、马美真负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  刘德兴二〇一九年六月十七日书 记 员  余梦婷
浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0110行审91号 申请人杭州市余杭区应急管理局，住所地杭州市余杭区南苑街道良熟路2号。 法定代表人谢德庆，该局局长。 委托代理人高磊，该局工作人员。 被申请人杭州朱国军新型建材有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道葛家车村。 法定代表人朱国军。 申请执行人杭州市余杭区应急管理局依据已经发生法律效力的（余）安监事故罚【2018】3号《行政处罚决定书》，于2019年5月28日向本院申请，要求对被执行人杭州朱国军新型建材有限公司强制执行以下事项：罚款人民币贰拾陆万元整，并提供了作出行政行为的证据及依据。 经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区应急管理局（原杭州市余杭区安全生产监督管理局）作出的（余）安监事故罚【2018】3号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人杭州市余杭区应急管理局（原杭州市余杭区安全生产监督管理局）申请强制执行的（余）安监事故罚【2018】3号《行政处罚决定书》中的“罚款人民币贰拾陆万元整”，由本院立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  袁方敏 人民陪审员  耿海颖 二〇一九年六月十三日 书 记 员  朱玲玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13092号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市同富酒店有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市同富酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的音乐电视作品《旧时光》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人，且原告没有提交证据证明已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权进行异地公证取证。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库版权使用费。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《旧时光》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月12日，湖南省宁远县公证处公证员蒋某及公证人员张某随申请人的委托代理人曾伟斌来到位于广东省××××同富花园酒店的凯迪量贩，进入“205”号包房后，在音像设备点播系统上选取了《旧时光》等歌曲进行播放，花费228元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第2335号公证书，被告提交的著作权许可合同及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《旧时光》音乐电视作品著作权人，被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《旧时光》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市同富酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市同富酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12104号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市欢歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《死于寂寞》1首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用合计271.05元；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《死于寂寞》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年5月11日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某，随郑志雄来到位于广东省东莞市茶山镇东岳路95号二楼的欢歌量贩式KTV，以消费名义进入“A03”号包间消费55元并操作点播器点播了《死于寂寞》等63首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的（2018）湘永宁证字第1204号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《死于寂寞》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《死于寂寞》音乐电视作品著作权的行为；二、被告东莞市欢歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市欢歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖03行赔初25号原告赵平，男，1967年6月2日出生，汉族住安徽省五河县。委托代理人郑继能，安徽玉臻行律师事务所律师。被告五河县人民政府，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇惠民路8号。法定代表人金胜庆，该县县长。出庭负责人丁云红，该县副县长。委托代理人刘保明，该县临北回族乡工作人员。委托代理人张瑶，安徽君智律师事务所律师。原告赵平诉被告五河县人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵平诉称，2018年12月26日，五河县人民政府因实施“淮河干流蚌埠—浮山段行洪区调整和建设控制性工程”未经补偿将赵平房屋拆除（蚌埠市中级人民法院和安徽省高级人民法院均查证赵平房屋在该工程施工范围内）。根据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，五河县人民政府未经法定程序将赵平房屋拆除的行为违法。根据当地房屋建设成本，新建房约为2000元/平米。赵平房屋204.8㎡，五河县人民政府应赔偿409600元，室内装修按房屋价值的10%支付，室内财物家具、家用电器等价值2万元，合计470560元。请求依法判令五河县人民政府支付拆除房屋赔偿金470560元；诉讼费用由五河县人民政府承担。五河县人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，赵平并没有提交证据证明是五河县人民政府强拆其房屋，其应承担举证不能的法律责任。事实上，五河县人民政府并未拆除赵平的案涉房屋，五河县人民政府不是本案适格被告。二、五河县人民政府没有拆除赵平的房屋，没有赔偿义务；根据国务院第286号《蓄洪区运用补偿办法》，赵平应迁出而未迁出，造成的损失不予赔偿；五河县人民政府一直同意按照2003年安徽省人民政府行蓄洪区移民建房工作方案的规定，给予补偿。其中大多数人已得到补偿。综上，请求驳回赵平的起诉。经审理查明，2018年12月26日至2018年12月29日期间,赵平等户的房屋被五河县临北回族乡人民政府安排的淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司予以集中拆除。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，赵平认为是五河县人民政府拆除其案涉房屋，但未提交证据予以证实。而五河县人民政府认为是五河县临北回族乡人民政府对赵平的房屋实施了拆除行为，并提交了五河县临北回族乡人民政府、淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司出具的证明材料及其他证据材料予以证实。因此，应当认定五河县临北回族乡人民政府实施了拆除原告赵平房屋的行为，五河县临北回族乡人民政府是赔偿义务机关，五河县人民政府不是本案适格被告。赵平起诉五河县人民政府实施了强制拆除行为并请求赔偿，将五河县人民政府列为本案被告，系错列被告。经释明赵平明确表示不同意变更被告，故依法应驳回赵平的起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告赵平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  邵 华审 判 员  李小芹人民陪审员  孟祥刘二〇一九年六月二十七日法官助理王立强书记员夏婧楠附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初3548号 原告：商海燕，女，1976年9月16日生，汉族，住无锡市梁溪区（凤乐印务社）。 被告：李昌根，男，1965年2月19日生，汉族，住无锡市惠山区。 本院认为，商海燕自愿向本院申请撤回对被告李昌根的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许商海燕撤回起诉。 案件受理费减半收取120元，由商海燕负担。 审 判 员  张 露 二〇一九年六月六日 法官助理  尤橙君 书 记 员  胡 馨
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1204号之一 申请执行人吴长春，男，1976年09月12日出生，住晋江市。 被执行人庄明群，男，1985年01月03日出生，住石狮市。 本院于2019年03月13日立案执行申请人吴长春与被执行人庄明群借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初3818号民事判决书，被执行人庄明群应支付申请执行人吴长春款项300000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人庄明群发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人庄明群至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人庄明群发出限制高消费令（2019年04月30日）、纳入失信被执行人名单（2019年04月30日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人庄明群有可供执行的财产。现被执行人庄明群尚有款项300000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人庄明群暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年六月十五日 书记员  龚晓茵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初32792号原告：蔡佩原，男，1971年10月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区云林县，委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦一号楼24楼02-07单元。法定代表人：张明峰。被告：张明峰，男，汉族，1966年4月5日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：叶学斌，女，汉族，1974年2月14日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。被告：罗文聪，男，汉族，1965年12月21日出生，住广东省东莞市南城区，被告：深圳盈晖金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张明峰。原告蔡佩原诉东莞盈晖按揭服务有限公司、张明峰、叶学斌、罗文聪、深圳盈晖金融服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告房款本金852000元；2、判令五被告从2018年9月29日起至还清之日止，按1%月利率支付资金占用补偿金，暂计至2018年10月28日止为8520元，一次性补偿金11076元；3、本案诉讼费用、保全费由五被告承担。事实和理由：原告因出售自有房产的过程中，由被告东莞盈晖按揭服务有限公司提供按揭贷款代理服务。后原告的卖房余款852000元由被告东莞盈晖按揭服务有限公司代收后没有及时支付给原告，后原告得知被告东莞盈晖按揭服务有限公司挪作它用。经原告与被告东莞盈晖按揭服务有限公司多次协商，双方同意东莞盈晖按揭服务有限公司从2018年9月28日至2018年10月19日分三期付款给原告，从2018年9月29日起按1%的月利率由被告东莞盈晖按揭服务有限公司向原告支付资金占用期间的补偿金，在付完款之后再一次性补偿原告11076元。被告东莞盈晖按揭服务有限公司将协议签署盖章后快递给原告，但至今原告也没收到一分钱，且被告东莞盈晖按揭服务有限公司现已出现经营异常并被公安机关立案，据被告张明峰称是因为有其他股东借款潜逃，侵害了被告东莞盈晖按揭服务有限公司的权益。被告张明峰、叶学斌、罗文聪、深圳盈晖金融服务有限公司是被告东莞盈晖按揭服务有限公司的股东，对被告东莞盈晖按揭服务有限公司的经营管理负有监督责任，依法应在各自认缴的资本内承担责任。现原告特向法院提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。被告叶学斌向本院提交了一份《申请书》，主要内容为：因东莞盈晖按揭服务有限公司、张明峰在二手楼交易过程中收取大量款项拒不退还，涉及经济犯罪嫌疑，现已被东莞市公安局南城分局立案并处于侦查过程中。本案与正在侦查过程中的刑事案件是同一法律关系或同一法律事实，请求法院驳回起诉，将案件材料移送公安机关。经审查，原告主张被告东莞盈晖按揭服务有限公司并未按照《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》及《分期付款协议》的约定，将监管的款项归还给原告。根据被告叶学斌的《申请书》反映的情况，经本院核实，案涉款项因涉嫌刑事犯罪，已被东莞市公安机关正式立案，目前正处于侦查过程。根据东莞市公安局东公立字（2018）53719号立案决定书显示，东莞市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对9.30合同诈骗案立案侦查。东莞市公安局南城分局新城派出所2018年10月27日出具的《关于东莞盈晖按揭服务有限公司的案件情况》显示，2018年9月30日该派出所已立案侦办“9.30合同诈骗案”，2018年10月1日对东莞盈晖按揭服务有限公司法人代表张明峰取保候审；东莞市公安局南城分局新城派出所继续联系受害者前来询问相关情况，固定证据，进一步侦查，继续侦办9.30合同诈骗案。本院认为，由于本案涉嫌犯罪，公安机关已对本案立案侦查，目前尚未结案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故应将本案有关材料移送公安机关处理。退一步讲，假如被告的违法事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”，以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”原告系被害人，被害人被被告人非法占有的财产亦应在刑事案件中予以追缴或退赔，不得另行起诉要求返还。综上，本案应当驳回原告的起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告蔡佩原的起诉。本案保全费人民币4877.98元，由原告蔡佩原承担；受理费人民币12515.96元，原告蔡佩原已预交，本院予以退还。如不服本裁定，原告蔡佩原可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶小龙二〇一九年六月十四日书 记 员  黄婉玲
吉林省通化市二道江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0503刑初64号 公诉机关通化市二道江区人民检察院。 被告人韩天雷，男，47岁，1971年11月16日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地通化市二道江区，现住通化市二道江区。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月21日被通化市公安局二道江区分局刑事拘留；经通化市二道江区人民检察院批准，于2019年5月23日被通化市公安局二道江区分局执行逮捕。现羁押于通化市看守所。 通化市二道江区人民检察院以通二检刑检刑诉〔2019〕58号起诉书指控被告人韩天雷犯盗窃罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行审理。通化市二道江区人民检察院指派检察员孟凡颖出庭支持公诉，被告人韩天雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 通化市二道江区人民检察院指控： 1.被告人韩天雷于2019年4月20日18时许，在五道江镇丽源三期3号楼楼下货车上盗窃西红柿17斤，土豆600斤，电子秤一个，扳手2个，衣服2件。 2.被告人韩天雷于2019年4月15日左右的一天晚上8时许，在五道江镇丽源二期3号楼下、丽源三期3号楼下盗窃二轮摩托车电瓶2个。 3.被告人韩天雷于2019年4月15日左右的一天晚上8时许，在五道江镇丽源3号楼楼下盗窃三轮摩托车电瓶1个。 4.被告人韩天雷于2019年4月5日左右的一天晚上8时许，在五道江镇丽源三期11号楼楼下盗窃二轮摩托车电瓶1个。 5.被告人韩天雷于2019年4月19日左右的一天晚上8时许，在五道江镇丽源五期一处楼下盗窃二轮摩托车电瓶1个。 6.被告人韩天雷于2019年4月初的一天晚上8时许，在五道江镇老街道月亮门附近盗窃二轮摩托车电瓶一个。 被告人韩天雷共计盗窃七次，盗窃物品价值1790元。案发后，涉案赃物被依法收缴，并返还失主。 上述事实，被告人韩天雷在庭审过程中未提出异议，并有搜查笔录及扣押、发还物品清单，价格认定结论书，现场勘验笔录，被害人董某、刘某1、楚某、赵某、周某、刘某2、徐某的陈述，被告人韩天雷的供述与辩解等证据在卷为凭，经庭审举证、质证被告人韩天雷均不持有异议，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，被告人韩天雷无视国家法律，以非法占有为目的，一年内多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下： 被告人韩天雷犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2、000.00元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月21日起至2020年2月20日止。所处罚金应于判决生效后三个月内通过本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李军 二〇一九年六月二十六日 书记员  王佐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13992号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市唱享时光歌舞厅，住所地广东省东莞市寮步镇凫山村丰华路3号。投资人：周华磊。被告：周华磊，男，汉族，1986年5月19日出生，住河南省南阳市宛城区，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞，被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵犯并从曲库中删除音乐电视作品《我的心好冷》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊未作答辩，也未向本院提供任何证据。本院经审理查明：北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《我的心好冷》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年10月18日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随申请人的委托代理人古树洪以消费者名义来到广东省东莞市××山××路××货××楼的唱享时光量贩式KTV，进入“888”号包房后，在点歌系统上查找、选取、点播《我的心好冷》等音乐电视作品进行播放，花费300元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0250号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，由于被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证明其系《我的心好冷》音乐电视作品著作权人，两被告并未提交相关证据证明其主张。故原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市唱享时光歌舞厅未经原告授权播放了案涉音乐电视作品，构成侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑曲库的使用及侵权情况依法酌定被告东莞市唱享时光歌舞厅赔偿原告经济损失（含维权费用）600元。被告周华磊作为被告东莞市唱享时光歌舞厅的投资人，在被告东莞市唱享时光歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，被告周华磊应当以其个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市唱享时光歌舞厅立即停止侵犯《我的心好冷》音乐电视作品著作权；二、被告东莞市唱享时光歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）600元；三、被告东莞市唱享时光歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉款项时，被告周华磊以其个人的其他财产清偿；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市唱享时光歌舞厅、周华磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年六月二十七日书记员  曾艳媚
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初1889号原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市。法定代表人：暴文，董事长。委托诉讼代理人：王禹丹，该公司职员。被告：裴桂莲，女。本院在审理原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与裴桂莲金融借款合同纠纷一案中，吉林环城农村商业银行股份有限公司于2019年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林环城农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费490元（已减半），由原告吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。审判员 马 冰二〇一九年六月二十八日书记员 王伯婷
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0111执恢720号 申请执行人：李明卿，男，汉族，1965年12月5日出生，住江西省上饶市余干县。 被执行人：黄金福，男，汉族，1966年3月30日出生，住福建省南平市延平区。 申请执行人李明卿因与被执行人黄金福提供劳务者受害责任纠纷执行一案，依据已生效的（2017）闽01民终5482号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）赔偿医疗费及其它费用共计3184元；（2）迟延履行期间的债务利息；（3）相应诉讼费及执行费。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，发现被执行人银行存款，发放申请人2179元，再未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  陈云琴 审判员  陈可榕 二〇一九年六月十三日 书记员  鲍玢宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2150号原告叶伟强，男，1987年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广东商贷网络信息服务股份有限公司。住所地：东莞市石排镇石排村利丰城市花园1018号。统一社会信用代码：91441900MA4UKULL8G。法定代表人叶伟强，总经理。被告贺如兴，男，1985年10月10日出生，布依族，住贵州省贞丰县。原告叶伟强、原告广东商贷网络信息服务股份有限公司与被告贺如兴车辆租赁合同纠纷一案，原告于2019年1月15日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付2018年6月起实际归还车辆之日期间的租金；2、被告向原告支付违约金10234元；3、终止原、被告之间的合同关系；4、被告向两原告返还租赁车辆；5、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶伟强（同时是原告广东商贷网络信息服务股份有限公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。被告贺如兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交的答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。原告提供的汽车长期租赁合同及交车确认书均有被告的签名及捺印，被告未能提供证据予以反驳，故本院对原告提供上述证据均予以采信。案涉合同及交车确认书的内容显示，原、被告双方于2017年8月4日签订一份合同，约定被告向原告租赁一辆车牌号为粤Ｓ×××××的福特牌车辆，租期为2017年8月4日至2020年8月4日，租金标准为5117元/月；租赁期内租金总额合计180000元；合同第八条第8.1项约定，若被告拖欠租车费超过7日的，原告有权解除合同并强行收回车辆，逾期支付的租金按照约定租金标准的2倍计算。庭审中，原告明确表示被告至今未支付2018年6月4日之后的租金，故要求解除合同，并要求被告在本案中支付2018年6月4日至2019年4月4日期间的租金。本院认为，现被告未提供证据证明其已付清2018年6月4日至2019年4月4日期间的租金，应由被告自行承担举证不能的后果。被告逾期支付租金的行为已构成违约。原告现要求解除合同及要求被告支付2018年6月4日至2019年4月4日期间的租金51170元，均符合合同约定，本院均予以支持。关于原告主张的违约金问题，因案涉合同第八条第8.1项约定的是逾期支付租金时的租金计算标准，并非是逾期支付租金导致合同解除时的违约金，且合同中的其他条款亦未明确约定因违约行为导致解除合同的违约金，故对于原告要求被告支付违约金10234元的请求，本院不予支持。原告在2019年4月8日庭审中确认被告尚未向原告交付车辆，后在2019年6月20日庭审中确认已收回车辆，并明确表示撤回第4项诉讼请求，属于原告自行处分其权利的行为，本院依法予以准许。故本院确认被告已将案涉车辆返还给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告叶伟强、原告广东商贷网络信息服务股份有限公司与被告贺如兴于2017年8月4日签订汽车长期租赁合同及其补充协议。二、限被告贺如兴于本判决生效之日起三日内向原告叶伟强、原告广东商贷网络信息服务股份有限公司支付2018年6月4日至2019年4月4日期间的租金51170元；三、驳回原告叶伟强、原告广东商贷网络信息服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费951.32元（原告已预交），由被告贺如兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  翁敏妃二〇一九年六月二十一日书 记 员  黎嘉慧
四川省成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0115执恢54号 申请执行人成都丰合汇商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号1栋1单元26层5号。 法定代表人：彭涛。 被执行人四川思凡钢结构工程有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林西路618号。 法定代表人：柳姗姗。 本院在执行申请执行人成都丰合汇商贸有限公司与被执行人四川思凡钢结构工程有限公司(柳姗姗)买卖合同纠纷一案中，执行中发现，被执行人四川思凡钢结构工程有限公司已经注销。《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2018)川0115执恢54号执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  刘俊杰
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1308号 申请执行人：王建新，男，1971年11月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：孙洪福，男，1960年6月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0305民初4234号民事判决书，向被执行人孙洪福发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人孙洪福至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人孙洪福在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款70000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人孙洪福应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  张传峰 二〇一九年六月一日 代理书记员  齐晓梅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3939号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：郭溪辉，男，汉族，1982年1月21日出生，住址福建省漳州市龙文区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告郭溪辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘茹翠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令郭溪辉支付卡号为62×××73的信用卡拖欠透支本金29991.2元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金29991.2元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年3月26日的金额为10105.54元）；2、郭溪辉支付滞纳金10057.97元、取现手续费20元；3、判令郭溪辉支付本案全部诉讼费用。事实与理由：郭溪辉向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定,其中郭溪辉在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称:领用合约)第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”;第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”;第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、违约金等)、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十(10%)，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五(5%)，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准”;第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”;第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担”。郭溪辉的申请经中信银行审核批准后，中信银行为郭溪辉办理了一张卡号为62×××73的信用卡。郭溪辉持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿，截止至2017年3月26日，郭溪辉累计透支本金29991.2元，暂计利息10105.54元、滞纳金10057.97元、取现手续费20元，合计欠款为50174.71元。郭溪辉迟延还款已构成违约，中信银行向郭溪辉主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及余额构成表、交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息、滞纳金及手续费等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭溪辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××73）的透支本金29991.2元、计至2017年3月26日止利息10105.54元、滞纳金10057.97元、取现手续费20元；二、被告郭溪辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××73）从2017年3月27日起至本息清偿日止，以本金29991.2元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告郭溪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  陈娟贞人民陪审员  何曼莉二〇一九年六月十四日书 记 员  刘香菊梁凤巧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3008号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：许全利，男，1958年11月9日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东信联建设集团有限公司，住所地山东省济南市莱芜区（原莱芜市莱城区）育红街6号。法定代表人：黄诗银，总经理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：山东信联建设集团第四工程有限公司，住所地山东省济南市莱芜区（原莱芜市莱城区）花园南路原予制厂内。法定代表人：许绍进，总经理。一审被告：许绍进，男，1959年1月25日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。再审申请人许全利因与被申请人山东信联建设集团有限公司（以下简称信联集团）、山东信联建设集团第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）、一审被告许绍进建设工程合同纠纷一案，不服原山东省莱芜市中级人民法院（2018）鲁12民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许全利申请再审称，1.根据合同的相对性原则，应由信联集团承担支付工程款的义务，第四工程公司承担连带责任，原判决认定主体错误。2.应当从工程竣工验收之日起计算利息，原判决从起诉之日起计算错误。3.第四工程公司的两位出资人没有实际出资，应在自己的应出资范围内对公司承担连带责任。4.第四工程公司的反诉请求26万元管理费不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，根据许全利的再审申请，本案应从以下几个方面进行审查。一、关于主体问题。已经生效的原莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第183号民事判决认定的案涉2#住宅楼合同主体是第四工程公司。在无足以推翻的相反证据的情况下，原判决结合本案中付款单据等相关证据，确认与许全利履行案涉工程合同的相对方是第四工程公司，认定事实并无不当。二、关于第四工程公司出资人是否出资到位问题。《验资报告》明确载明，两出资人于2004年12月3日将出资缴存于验资专户，且有银行凭证，不存在许全利所称的出资不到位的情况。三、关于管理费问题。第四工程公司在工程招投标、工程结算等方面实际投入了人力、物力，其主张按照双方约定收取一定的费用，不违反法律法规的强制性规定，原判决予以支持，并无不当。四、关于利息起算问题。因双方对是否已足额支付工程款存在争议，在一审程序中，经多轮对账才最终确定欠付工程款数额。原判决出于公平，以起诉之日作为利息起算时间，亦无不当。综上，申请人许全利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许全利的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年六月十日法官助理肖俊书记员王福梅
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终250号 上诉人(原审起诉人)：陈淑芳，女，1950年5月25日生，汉族，住吉林省农安县。 上诉人(原审起诉人)：高娟，女，1975年2月5日生，汉族，住吉林省农安县。 上诉人陈淑芳、高娟因行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2019）吉01行初66号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈淑芳、高娟上诉称：长春市中级人民法院对起诉人起诉裁定不予立案，上诉人认为本案不属于重复诉讼，理由如下：本案并没立案，没审理，不属于重复诉讼。原农安县人民法院（2018）吉0122行初26号行政裁定，长春市中级人民法院作出（2018）吉01行终179号行政裁定，该一审法院和二审法院均因起诉不符合条件和不属受案范围而不予受理，现上诉人又一次通过邮寄的方式向被上诉人提供了相关新证据且土地承包问题符合《中华人民共和国行政诉讼法》和相关解释的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和第四项和第二十五条的相关规定、依据法释（2018）1号第68条的相关规定。长春市中级人民法院应当予以受理特此上诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。上诉人已于2018年7月4日向农安县人民法院提起了行政诉讼，农安县人民法院作出了（2018）吉0122行初26号行政裁定书，上诉人不服提出上诉，长春市中级人民法院作出（2018）吉01行终179号行政裁定。现陈淑芳、高娟以相同的事实、理由、诉讼标的以及诉讼请求再次提起诉讼,本案被告也是前诉被告之一,属于重复起诉,不符合法定起诉条件。 综上，上诉人陈淑芳、高娟的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  尹春梅 审 判 员  杨丽娜 代理审判员  黄一鸣 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王东波
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1179号 申请执行人：杨戴妹，女，汉族，1955年1月17日生。家住南昌市新建区。 被执行人：李经富，男，1987年11月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2016年11月16日作出的（2016）赣0112民初1314号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李经富未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨戴妹于2019年5月20日向本院申请执行，本院于2019年5月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李经富银行存款180000元，或提取相应的收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋江雄 二〇一九年六月四日 书记员  杨海兰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初4478号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城，系该支行员工。委托代理人：张昀颖，系该支行员工。被告：魏小华，男，汉族，1982年3月16日生，住江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告魏小华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告魏小华偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金20815.77元及利息3353.4元、逾期还款违约金1316.7元。（暂计至2019年3月27日，自2019年3月28日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日之止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：魏小华。签约情况：2015年11月30日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。信用卡卡号：62×××32。欠款情况：截止2019年6月3日，尚欠借款本金20815.77元，利息4096.18元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏小华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金20815.77元及利息（截止2019年6月3日利息为4096.18元，自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金20815.77元为基数，按合同约定标准计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（减半收取）、保全费280元，共计500元，由被告魏小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十三日书记员 万冰妮
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0291执251号被执行人郁某某，男，1963年10月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市九原区奶业公司二队2区付乙52号。本院在执行郁某某刑事财产刑一案中，依照（2015）包开刑初字第1号刑事判决书，执行罚金2000元。在执行过程中，依法于2019年4月16日向被执行人发出报告财产令、执行通知书。经启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人名下银行存款余额不足10元，暂不予扣划。于2019年6月3日对被执行人采取限制消费措施，同日查询被执行人名下无住房公积金缴存账户。于2019年6月6日经包头市保险行业协会查询被执行人在中国人寿等16家保险公司无收益类保险缴存信息。于2019年6月21日查询被执行人无居住、财产信息。同日查询被执行人名下无金融理财产品及基金账户。于2019年6月24日查询被执行人名下无房产登记信息。本案尚有2000元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  武凤革代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇一九年六月二十四日书 记 员  李树明