文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初803号原告：曾达海，男，1964年4月10日出生，汉族，住广东省高州市委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市万兴包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村东浦新村路68号一楼。统一社会信用代码为91441900MA4W92RT7G。法定代表人：焦细娟。被告：朱必杰，男，1968年3月4日出生，汉族，住湖北省通山县，原告曾达海与被告东莞市万兴包装材料有限公司（以下称“万兴公司”）、朱必杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序审理，由审判长胡敬钊、人民陪审员李少华、陈炯棠组成合议庭于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告曾达海的委托诉讼代理人袁晓萍到庭参加诉讼，被告万兴公司、朱必杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾达海向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿因管理、使用不当引发火灾给原告造成的损失500000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。后原告增加一项诉讼请求为判令两被告承担评估鉴定费4000元。事实与理由：原告与被告朱必杰于2016年9月16日签订《厂房租赁合同》，原告将案涉厂房和宿舍及一楼的厨房以月租金22000元一并租给被告朱必杰使用，租期为三年。案涉厂房由被告万兴公司实际承租使用，被告朱必杰与被告万兴公司的两名股东均系亲戚关系，被告朱必杰虽不是被告万兴公司的登记股东，但也参与被告万兴公司的日常经营。2018年7月19日，由于被告万兴公司车间生产用电的电线导线短路引发案涉厂房发生火灾，实际过火面积约1000平方米，直接导致了案涉厂房已完全被大火烧毁，大火还蔓延至相邻××东莞市顺扬家具有限公司，烧毁家具成品及原材料一批。火灾事故发生后，两被告在未告知原告的情况下已撤离，亦未告知原告其新住所，原告多次联系两被告协商火灾后重建及赔偿事宜，两被告均拒不处理。两被告在租用原告厂房用于生产过程中未尽合理审慎义务，生产电线线路安装混乱，管理不善，使用不当，且在车间内随意堆放泡沫等包装材料，并在发现火灾时未采取及时有效的施救措施，两被告以上行为直接导致火灾的发生和火势的扩大，属于过错方，且与案涉厂房的损毁结果具有直接的因果关系，侵犯了原告的财产权益，应当承担赔偿责任。为了维护自身利益，原告遂诉至法院。被告万兴公司、朱必杰没有提出答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。本院经审理认定事实如下：一、火灾事故情况。根据原告提交的由东莞市公安消防局大岭山大队出具的《火灾事故认定书》显示，2018年7月19日2时25分，东莞市大岭山镇杨屋村东浦新村68号一楼东莞市万兴包装材料有限公司发生火灾，过火面积约为40平方米，现场烧损包装材料及成品、机器设备一批，火灾蔓延到相邻顺扬家具有限公司，烧损家具成品及原材料一批，无人员伤亡，并对起火原因认定如下：起火部位位于东莞市万兴包装材料有限公司的车间西北侧，起火原因为车间西北侧生产用电的电线导线短路引起火灾。二、建筑物使用情况。原告主张其与被告朱必杰于2019年9月16日签订了《厂房租赁合同》，约定原告将位于东莞市大岭山镇杨屋东埔新村路68号厂房及宿舍租赁给被告朱必杰，并提交了《厂房租赁合同》、银行转账记录予以证明。其中，《厂房租赁合同》显示出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告朱必杰，合同第一条约定甲方将东莞大岭山镇杨屋东埔新村路68号曾达海所属厂房租赁给乙方使用，铁皮厂房，宿舍第五层；第二条约定乙方租用该厂房期限为3年，即自2016年9月16日起至2019年9月15日止；第六条约定甲方将厂房租赁给乙方作生产用途使用，并提供乙方消防设施作办证之用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并严格按有关法律法规更改房屋用途手续，保证符合国家有关消防安全规定；第八条约定合同期内，乙方必须依法经营，依法管理，并负责所租用厂房及公共区域的安全防火、防盗等工作。如发生违法行为或灾害事故，均由乙方负责承担；如给甲方或第三方造成损失，由乙方负责赔偿；乙方应按国家政策法令正当使用该物业，不得堆放或储存易燃易爆及剧毒物品。《厂房租赁合同》的“乙方（签章）”处有“朱必杰”字样的签名，合同签订时间为2016年9月16日。原告主张被告朱必杰参与被告万兴公司的日常经营，案涉厂房的实际承租人及使用人为被告万兴公司，由于两被告未按照《厂房租赁合同》的约定安全使用厂房引发火灾造成原告的损失，故两被告应承担连带赔偿责任。三、建筑物的消防情况。原告主张其出租案涉建筑物时，已向两被告提供了齐全的消防设施，但未提交证据证明，并确认消防设施未经消防部门验收。四、原告的损失。原告主张因火灾造成其损失500000元，包括其向两被告出租的厂房受到烧毁的损失202500元，以及其代两被告向相邻××东莞市顺扬家具有限公司（以下简称“顺扬公司”）因火灾被烧毁的材料等损失297500元，并提交了火灾事故现场图片、信成评咨（2018）12001号评估报告书、《火灾事故代清偿协议》、银行业务凭证予以证明。其中，信成评咨（2018）12001号评估报告书的鉴定结果显示广东信成土地房地产资产评估有限公司接受原告及顺扬公司委托对因火灾烧毁的一批木材厂存货及一栋房屋建筑物的价值进行评估，评估结果确定截至评估基准日存货的评估价值为298263.45元，评估残值为29229.92元；房屋建筑物的评估价值为202500元，评估残值为22500元。评估报告书载明的价值评估金额详见下表：            评估项目              评估价值（元）              评估残值（元）                              流动资产（存货）              五金材料              31825.86              3002.44                  板材材料              32869.18              3200                  库存成品              166739.04              16032.6                  铝材材料              40429.64              4301.03                  屏风成品              26399.73              2693.85                  小计              298263.45              29229.92                  固定资产              房屋建筑物              202500              22500                  合计              500763.45              51729.92      《火灾事故代清偿协议》显示甲方（出租人）为原告，乙方（承租人）为顺扬公司，并载明“鉴于：2018年7月19日，乙方承租的东莞市大岭山镇杨屋东埔新村68号发生火灾事故，造成乙方损失，现因引发火灾事故的肇事者，即另一承租人（东莞市万兴包装材料有限公司、焦细娟、焦秀娟、朱必杰）在火灾发生后擅自搬离，暂时无法向其索赔。甲方作为出租人，为了保障承租人乙方的利益，同意代火灾事故肇事者先行赔付。经过双方友好协商，在自愿平等的基础上达成如下协议，以供各方共同遵守：一、甲、乙双方经共同委托的评估鉴定公司核算确认：乙方各项损失约人民币叁拾万元，由甲方代火灾事故肇事者先行赔付。甲方于本协议签订之日起三日内先赔付乙方人民币贰拾伍万元整，剩余伍万元待乙方配合协助办理甲方行使对火灾事故肇事者的索赔权手续后（包括但不限于提起诉讼，诉讼费用由甲方承担）由甲方支付给乙方（最迟支付时间为2019年5月22日）。乙方指定收款账号为户名：杨茂青……三、乙方自收到首笔赔付款贰拾伍万元之日即将其对火灾事故肇事者的索赔权转移给甲方，并积极配合甲方行使对火灾事故肇事者的一切索赔工作……四、若以乙方名义对火灾事故肇事者提起诉讼，所获赔偿款均为甲方所有，乙方应在收取该笔款项之日即全额返还给甲方。……”，协议的“乙方”处有“东莞市顺扬家具有限公司”字样的盖章。银行业务凭证显示原告分别于2018年11月26日和2018年11月27日向户名为杨茂青的银行账户转账200000元和50000元。原告主张其与顺扬公司协议赔偿的300000元是指因火灾事故烧毁顺杨公司的材料损失及停工损失。另，原告主张因委托评估机构鉴定损失产生了评估费4000元，并提交了评估费发票予以证明。另查，原告主张案涉因火灾烧毁的厂房所在的土地是其向东莞市大岭山镇杨屋第五经济合作社承租，案涉厂房为原告自行建造，但未取得相关产权证明，并提交了见证书（土地使用权租赁合同书）予以证明。以上事实，有原告提供的《火灾事故认定书》《厂房租赁合同》、银行转账记录、信成评咨（2018）12001号评估报告书、《火灾事故代清偿协议》、银行业务凭证、火灾事故现场图片、见证书（土地使用权租赁合同书）、评估费发票及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据均有原件以供核对，在两被告放弃抗辩、质证及举证的情况下，本院对于原告提交的证据的真实性予以采信。关于责任的分配。第一，根据《火灾事故认定书》，起火原因是被告万兴公司车间西北侧生产用电的电线导线短路引起火灾。上述车间及电线导线属被告万兴公司实际管理使用，其对建筑物负有消防安全方面的注意义务和危险防范义务，因此，被告万兴公司对火灾的发生具有过错，其过错与火灾造成的损失之间存在因果关系，故被告万兴公司应负直接责任和主要责任。故因本案火灾事故产生的损失，被告万兴公司应承担主要赔偿责任。第二，原告主张案涉厂房的实际承租人为被告万兴公司，被告朱必杰是被告万兴公司的经营者之一，但未提交证据证明，故原告主张被告朱必杰与被告万兴公司对案涉损失承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但被告朱必杰作为案涉建筑物的承租方，其应负有按照合同约定合理使用租赁物及妥善管理租赁物的义务，其将案涉厂房交给被告万兴公司使用，应对案涉厂房的使用状况负有监管义务，故被告朱必杰对火灾损害承担部分的责任。第三，原告作为案涉建筑物的出租人，案涉建筑物未取得不动产权证，也没有经过建设工程规划许可和消防安全验收合格，原告对案涉建筑物自身的消防质量问题应承担一定风险，并对厂房租赁期间的使用状况负有监管义务，故原告亦应对火灾损害承担一定的责任。综合以上分析，结合各方的过错程度以及其行为与损害结果之间的原因力比例，本院酌定由被告万兴公司对案涉火灾损害承担70%的责任，由被告朱必杰承担20%的责任，由原告承担10%的责任。二、关于损失的计算。第一，根据信成评咨（2018）12001号评估报告书，案涉建筑物在评估基准日的评估价值为202500元，评估残值为22500元，故该建筑物因火灾事故所受损失为180000元（评估价值202500元-评估残值22500元）。第二，根据《火灾事故代清偿协议》，原告与顺扬公司达成协议，同意由原告先行向顺扬公司赔付因案涉火灾事故的损失，顺扬公司同意将对两被告的索赔权转移给原告，即顺扬公司转让其主张损失的权利给原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案原告提起本案诉讼，本院依法向两被告送达起诉状及证据副本等应诉材料，视为顺扬公司转让权利的通知已到达两被告，故对于原告在本案中主张顺扬公司因火灾事故的损失，本院予以支持。关于顺扬公司的损失。根据根据信成评咨（2018）12001号评估报告书，顺扬公司因火灾事故烧毁的材料的评估价值为298263.45元，评估残值为29229.92元，故损失应为269033.53元（评估价值298263.45元-评估残值29229.92元）。原告主张其与顺扬公司约定的赔付款300000元包括上述材料损失以及顺扬公司因火灾事故导致的停工损失，但原告未提交证据证明顺扬公司的停工损失，且该损失并非必然损失，故本院对于原告主张的顺扬公司的停工损失，本院不予支持。第三，原告主张因评估火灾事故造成的损失而产生鉴定费4000元，并提供鉴定费发票予以证明，且该费用属火灾事故造成的损失，故本院对于鉴定费损失4000元予以支持。综上，案涉的火灾事故损失为453033.53元，结合上述责任分配，被告万兴公司应赔偿70%，即317123.47元；被告朱必杰应赔偿20%，即90606.71元；原告自行承担10%；对于原告主张超过上述计算部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市万兴包装材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾达海赔偿317123.47元；二、限被告朱必杰于本判决生效之日起五日内向原告曾达海赔偿90606.71元；三、驳回原告曾达海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元（原告已预交），原告曾达海承担1624元，被告东莞市万兴包装材料有限公司承担5581元，被告朱必杰承担1595元。如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 胡敬钊人民陪审员李少华人民陪审员陈炯棠二〇一九年六月三十日书记员 陈        婉        华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。