成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2485号 原告：罗琴，女，1983年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：龚志，四川履正律师事务所律师。 被告：罗易，男，1985年3月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，现住成都市双流区。 被告：叶霞，女，1988年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。 原告罗琴与被告罗易、叶霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗琴的委托诉讼代理人龚志、被告罗易、被告叶霞及其委托诉讼代理人叶影、黄雪韬到庭参加第一次庭审，原告罗琴的委托诉讼代理人龚志、被告罗易、被告叶霞的委托诉讼代理人黄雪韬到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 罗琴向本院提出诉讼请求：判令罗易、叶霞偿还罗琴借款170000元并支付利息29750元（利息以年利率6%为标准，从2016年4月28日起暂计算至起诉之日止），以上费用合计199750元。事实与理由：罗易与叶霞曾系夫妻关系，罗琴系罗易的姐姐，罗易与叶霞因创业和成都购房缺乏资金，遂向罗琴提出了借款的请求，罗琴分别于2016年3月13日、4月27日通过支付宝转账的方式将50000元、120000元借款支付给了罗易，当时念在双方系亲属关系就未要求罗易出具借条。2016年5月3日，罗易与叶霞用120000元作为首付款与成都瑞纳投资有限公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及其及其补充协议，购买了位于双流区西航港街道大件路白家段998号“蓝光圣菲悦城项目（二期）”20幢1单元7楼705号房屋。后罗琴多次督促罗易偿还借款，但至今罗易都未偿还，该笔债务发生在罗易、叶霞夫妻关系存续期间且用于了家庭共同生活，应属于夫妻共同债务。罗琴为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 罗易辩称，罗易对罗琴的诉讼请求没有异议。 叶霞辩称，民间借贷是否成立，不仅要考虑借款合意，还要考虑借款是否实际支付，如债务人系夫妻的，还应考虑是否有共同借款意思表示以及是否用于夫妻共同生活或共同经营。本案属虚假诉讼，双方的借贷关系并不成立，叶霞自始至终没有向罗琴借款的意思表示，也没有签署任何借款协议及事后追认的意思表示，更没有实际收到罗琴的任何借款，且现有的罗琴向罗易微信转款凭证，并不能证明罗琴与罗易、叶霞之间有借款合意，更不能证明该款项用于了叶霞、罗易的夫妻共同生活或共同经营。案涉款项可能是罗易与罗琴之间基于帮扶的赠与关系或其他法律关系，且不排除罗易和罗琴恶意串通，虚构借贷事实，现罗琴仅以转款凭证主张叶霞承担还款及利息，显然不能成立，请求法院驳回罗琴的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：罗琴与罗易系姐弟关系，罗易与叶霞于2012年2月2日登记结婚。2016年3月13日,罗琴通过支付宝向罗易转账50000元，2016年4月27日，罗琴通过支付宝向罗易转账120000元。2016年5月3日，罗易、叶霞与成都瑞纳投资有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：罗易、叶霞共同购买位于成都市双流区西航港大件路白家段998号的蓝光圣菲悦城项目（二期）20幢1单元7层705号房屋一套。同日，罗易通过POS机刷卡的方式向成都瑞纳投资有限公司支付112339.00元，2016年5月6日，叶霞通过POS机刷卡的方式向成都瑞纳投资有限公司支付10000元。2016年5月3日，成都瑞纳投资有限公司向罗易出具一份《收据》，收款内容为“交圣菲悦城二期20号楼7侧面和705号房楼款”，金额为122339元，备注“POS小计¥112339元；结转小计¥10000元”。 罗琴主张向罗易转账的50000元是出借给罗易和叶霞用于开理发店的，罗易对此予以认可，叶霞对此不予认可。庭审中，叶霞陈述罗易确实于2016年3月在成都市双流区常乐小区开了一家理发店，但开店的资金是罗易和叶霞的钱，开店后罗易就去了广州，后理发店一直由叶霞经营。罗琴主张转给罗易的120000元是出借给罗易和叶霞用于购买房屋，罗易对此予以认可，叶霞对此不予认可。 另查明，罗易与叶霞于2019年3月29日在成都市双流区人民法院经调解离婚，位于成都市双流区西航港大件路白家段998号“蓝光圣菲悦城项目（二期）”20幢1单元7楼705号房屋的合同权利归罗易行使，罗易承担该房屋的剩余按揭贷款，罗易于2019年5月5日以前支付叶霞房款400000元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、结婚证复印件、离婚证明、支付宝转账凭证、商品房买卖合同及补充协议、以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、罗琴与罗易之间是否建立借贷关系以及借款金额是多少？2、如果建立借贷关系，该笔债务是否属于罗易和叶霞的夫妻共同债务，叶霞是否应当承担还款责任？3、罗琴主张罗易和叶霞立即归还本金并支付利息是否符合法律规定？对于前述争议焦点，本院分别评议如下： 1、关于罗易与罗琴之间是否建立借贷关系以及借款金额是多少的问题。本案中，罗琴主张转给罗易的50000元和120000元系出借给罗易用于罗易与叶霞开店和购房，罗易对此予以认可，叶霞则辩称案涉款项可能是罗易与罗琴之间基于帮扶的赠与关系或其他法律关系，且不排除罗易和罗琴恶意串通，虚构借贷事实。本院认为，根据《最高人民法院》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，叶霞并未提交任何证据证明案涉款项系罗易与罗琴之间基于帮扶的赠与关系或其他法律关系，也未提交任何证据证明罗易和罗琴存在恶意串通，故应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定罗易与罗琴之间就案涉款项形成民间借贷关系，借款金额为170000元。 2、关于上述债务是否属于夫妻共同债务，叶霞是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，虽然叶霞没有向罗琴借款的意思表示，但其认可罗易在2016年3月开店且该店由叶霞实际经营，同时，也没有证据显示当时罗易与叶霞从其夫妻共同存款中支出用于开店，据此本院认定罗易将罗琴向其转账的50000元用于开店，故该款项应属罗易与叶霞的夫妻共同债务；对于另120000元，罗琴向罗易转款在2016年4月27日，而罗易向成都瑞纳投资有限公司交纳购房款是在2016年5月3日，从时间顺序上具有关联性，同时，也没有证据显示当时罗易与叶霞从其夫妻共同存款中支出用于购房，因该房屋属于罗易与叶霞的夫妻共同财产且在二人离婚时进行了分割，故该款项应属罗易与叶霞的夫妻共同债务。 3、关于罗琴主张罗易和叶霞立即归还本金并支付利息是否符合法律规定的问题。因双方未约定还款时间，现罗琴要求罗易和叶霞归还借款，但应当给予罗易和叶霞合理还款期限，现要求罗琴主张利息按照年利率6%，符合法律规定，本院确定从起诉之日起十日内为合理还款期限，故罗易、叶霞应当向罗琴支付利息，利息以170000元为基数，按年利率6%，从2019年4月11日起计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗易、叶霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告罗琴借款本金170000元并支付利息（利息以170000元为基数，按年利率6%，从2019年4月11日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告罗琴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2148元，由被告罗易、叶霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一九年六月十七日 法官助理刘蔓 书记员盛娇