广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初31号原告：叶炬锟，男，1996年3月15日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市番禺区，A），委托代理人：胡诗茗，广东明境律师事务所律师。被告：亚艺星空文化传播（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路5号天河新天地A座812房，统一社会信用代码91440101MA5ANG3DXL。法定代表人：张永亮。被告：梁小吉，女，1990年1月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。原告叶炬锟与被告亚艺星空文化传播（广州）有限公司（以下简称亚艺星空公司）、梁小吉合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗担任审判长，与审判员崔剑、人民陪审员胡大成组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告叶炬锟及其委托代理人胡诗茗、被告梁小吉的委托代理人林红福到庭参加诉讼。被告亚艺星空公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告叶炬锟起诉称：2018年10月31日，原告叶炬锟与被告亚艺星空公司、梁小吉签订《2018珠海站“EDC音乐节”演出票务协议》，约定：两被告于原告叶炬锟履行前期付款义务后提供200张“EDC音乐节”套票，并授权原告叶炬锟代为销售；活动结束后两被告应将未售出门票的票款全部退还给原告叶炬锟。2018年11月8日，原告叶炬锟按约通过银行转账方式将票款281200元支付至协议约定的收款账户即被告梁小吉的银行账户，但两被告未按约于2018年11月24日前交付200张套票，仅交付110张套票。2018年11月25日音乐会结束后，原告叶炬锟与被告梁小吉确认，两被告应退还票款223200元。后两被告未按约退款，经原告叶炬锟多次催讨，其仅退还72000元，尚欠151200元未付。原告叶炬锟故诉至本院，请求判令：1.被告亚艺星空公司、梁小吉向原告叶炬锟返还款项151200元；2.被告亚艺星空公司、梁小吉向原告叶炬锟支付资金占用利息（以151200元为本金，自2019年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；3.两被告承担本案诉讼费。原告叶炬锟提交证据：《2018珠海站“EDC音乐节”演出票务协议》、微信聊天记录、转账记录截图、《律师函》及投递查询结果、情况说明、牛中宁居民身份证复印件。被告亚艺星空公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告梁小吉答辩称：1.被告梁小吉并非本案适格被告。被告梁小吉与被告亚艺星空公司为委托代理关系，并非合作关系。被告梁小吉作为被告亚艺星空公司的委托代理人，根据指示与原告叶炬锟签订案涉协议。2.原告叶炬锟的损失应由其自行承担。从双方微信聊天记录可见，被告梁小吉已向原告叶炬锟交付200张套票。原告叶炬锟因自身销售能力问题未能全部及时售出，向被告梁小吉退回60张套票。因退回时间较晚，导致被告梁小吉无法处理退回的套票。被告梁小吉提交证据：微信聊天记录截图。经审理查明：叶炬锟向本院提交《2018珠海站“EDC音乐节”演出票务协议》原件，显示抬头为：“甲方：亚艺星空公司；姓名：梁小吉……乙方：长安广电文化传媒；姓名：叶炬锟……”，内容为：甲方提供200张EDC2018年11月24日至25日演出的套票，按0.95折金额为281200元；甲方同意乙方代为销售，乙方应于活动当日将未售出的余票及时返还给甲方处理，甲方应将相应票款退还给乙方；乙方于协议签订后向甲方支付前述金额作为代售票数金额，甲方指定收款账号为：62×××01、户名为梁小吉。该协议尾部左边载有叶炬锟的签名、落款时间记载为2018年10月31日，右边加盖有“亚艺星空文化传播（广州）有限公司”字样的印章并载有梁小吉的签名、落款时间记载为2018年12月31日。叶炬锟主张该协议实际签订日期为2018年10月31日，由梁小吉将协议原件交给叶炬锟签订，当时协议已加盖有亚艺星空公司印章及载有梁小吉签名，甲方落款处日期已记载为2018年12月31日。梁小吉则主张协议签订前双方已另行约定套票不能出售的风险由叶炬锟自行承担，协议于交付时仅加盖了亚艺星空公司的印章，未载有梁小吉的签名，其应叶炬锟的要求才在协议抬头及落款处书写己方名字。就该主张，梁小吉未提交证据。协议签订后，叶炬锟向梁小吉支付前述款项。叶炬锟提交的转账记录显示部分款项由案外人牛中宁支付。叶炬锟主张与牛中宁为朋友关系，其曾委托牛中宁代为支付案涉款项。诉讼中，牛中宁向本院提交情况说明，内容为：牛中宁与叶炬锟为多年朋友关系，其就案涉交易的收付款行为均基于叶炬锟的委托；叶炬锟系案涉协议签订方及本案权利义务承担者，牛中宁与本案无利害关系。叶炬锟提交了其与梁小吉的微信聊天记录，显示：叶炬锟于2018年11月至2018年12月期间多次向梁小吉主张退还款项。梁小吉均回复称“他们告诉我平台上卖的票款还没有到账”、“等一下”。梁小吉于2018年12月3日询问叶炬锟是否“剩余22多万没有退”，叶炬锟回复称“是，应退款281200-51800=223200”，梁小吉回复称“今日这么晚一次转不了，且还有一部分在平台没有到账，急用我可以退一部分”。2018年12月16日，梁小吉再次询问叶炬锟“总数是否为223200”，叶炬锟回复称“是”。2018年12月19日，梁小吉称“现在就是没钱还了”。庭审中，梁小吉解释称其向亚艺星空公司转达叶炬锟的退款请求，亚艺星空公司当时同意退款并确认退款数额，故梁小吉才在微信中向叶炬锟作出前述回应，但梁小吉一直未收到亚艺星空公司的退款，其基于叶炬锟的催讨先行垫付72000元。梁小吉向本院提交了其与亚艺星空公司法定代表人张永亮的微信聊天记录截图，主张其系亚艺星空公司的员工，双方未签订书面劳动合同，其收取叶炬锟的款项后均支付给张永亮。梁小吉还主张案涉交易期间其与张永亮为男女朋友关系，目前已分手。叶炬锟以该些微信聊天记录仅是打印件为由否认其真实性。以上事实，有原告叶炬锟、被告梁小吉提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为合同纠纷。亚艺星空公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对叶炬锟、梁小吉提交的证据进行质证和对叶炬锟、梁小吉于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。依照牛中宁出具的情况说明，叶炬锟系案涉合同相对方，有权提起本案诉讼，系本案适格原告。梁小吉抗辩其并非案涉合同相对方。对此，本院认为，首先，叶炬锟提交的《2018珠海站“EDC音乐节”演出票务协议》抬头甲方处记载为亚艺星空公司及梁小吉，落款甲方处加盖有亚艺星空公司字样的印章并载有梁小吉的签名。梁小吉就签名原因的解释未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。其次，梁小吉系协议约定的指定收款人，其实际收取了叶炬锟支付的款项。梁小吉主张系亚艺星空公司的员工，亦未提交相应证据予以证明。梁小吉提交的微信聊天记录截图拟证明已将案涉款项交给张永亮。该些聊天记录均为打印件，梁小吉未提供原始记录供核对，叶炬锟不确认其真实性，本院亦不予采信。案涉交易期间张永亮、梁小吉二人为男女朋友关系，即使梁小吉向张永亮付款的主张属实，亦不能推导出其系亚艺星空公司员工的唯一结论。再次，梁小吉与叶炬锟微信沟通过程中曾承诺退款及询问退款的具体数额，并实际退还部分款项。综上，结合本案现有证据及当事人的主张，本院认定亚艺星空公司、梁小吉均为合同相对方。《2018珠海站“EDC音乐节”演出票务协议》系叶炬锟与亚艺星空公司、梁小吉的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应严格依约履行各自义务。协议约定活动结束后叶炬锟应将剩余的门票退还给亚艺星空公司、梁小吉，亚艺星空公司、梁小吉应将未售出门票对应的款项退还给叶炬锟。根据叶炬锟与梁小吉的微信聊天记录，双方已就应退款项数额为223200元进行多次确认。梁小吉已退还72000元，故亚艺星空公司、梁小吉仍欠余款151200元未退还，构成了违约。叶炬锟诉请要求亚艺星空公司、梁小吉退款151200元及支付资金占用利息，本院予以支持。至于梁小吉辩称其向叶炬锟支付72000元系代亚艺星空公司垫付，属于亚艺星空公司、梁小吉之间的内部关系，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告亚艺星空文化传播（广州）有限公司、梁小吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶炬锟退还票款151200元；二、被告亚艺星空文化传播（广州）有限公司、梁小吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶炬锟支付资金占用利息（以151200元为本金，自2019年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3328元，由被告亚艺星空文化传播（广州）有限公司、梁小吉负担。如不服本判决，原告叶炬锟可在判决书送达之日起三十日内，被告亚艺星空文化传播（广州）有限公司、梁小吉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗审 判 员  崔 剑人民陪审员  胡大成二〇一九年六月十四日法官助理赵丹书记员谭晓琪