广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1215号上诉人（原审被告）：梁良肆，男，1973年12月29日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东汇知通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东汇知通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建强，男，1975年4月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈伟雄，广东自正律师事务所律师。上诉人梁良肆因与被上诉人陈建强民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁良肆的委托诉讼代理人郑吴伟，被上诉人陈建强的委托诉讼代理人陈伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁良肆上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回陈建强对梁良肆的全部诉讼请求；3、案件全部诉讼费由陈建强承担。事实与理由：1、一审时，梁良肆已经向法院申请追加梁永锋、梁伟超、湛江市赤坎区湖景湾酒楼作为第三人参加诉讼，但一审法院没有追加，亦不作任何答复，程序错误。2、一审判决不对梁良肆提交的《追加第三人申请书》中的证据《借款合同》、《协议书》和银行转账流水予以审查，导致了认定事实完全错误，从而错误判决梁良肆承担还款责任，严重侵害了梁良肆的合法权益。从梁良肆提交的没有出借人签字的《借款合同》以及《协议书》可以看出，梁良肆签订涉案《借款合同》时是不清楚出借人的情况的。本案借款实际上是梁伟超出于经营湛江市赤坎区湖景湾酒楼的需要而向梁永锋借款，但由于梁永锋是村干部，不方便出面投资经商，便让梁伟超借用梁良肆的名义借款，梁良肆在涉案《借款合同》、《借据》上签名均是应梁永锋的要求而签的。梁良肆在收到50万元后的当天就即刻转账到湛江市赤坎区湖景湾酒楼，本案中真正的出借人是梁永锋，实际借款人是梁伟超，实际用款人是梁伟超和湛江市赤坎区湖景湾酒楼，梁良肆在本案的借款过程中只是起着过渡作用。陈建强提交的证据《借款合同》中“陈建强”的签字，是梁永锋后补的，梁良肆至今都不认识陈建强，陈建强不可能借钱给梁良肆。一审判决认定梁良肆与陈建强“形成了合法的借贷关系”是认定事实错误。3、陈建强没有提交律师费支付的凭证，根据陈建强提交的《委托协议书》第八条约定“委托人陈建强拿到胜诉判决书后十天内支付律师代理费人民币叁万元正”，也可以证明该律师费并没有实际产生，而且该《委托协议书》的真实性、合法性均存疑。因此，一审判决梁良肆承担30000元律师费没有事实依据。综上，一审判决没有依法追加与本案存在重大利益关系的梁永锋、梁伟超、湛江市赤坎区湖景湾酒楼为第三人参加诉讼是错误的，请二审法院查明事实，改判支持梁良肆的上诉请求。陈建强口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈建强向一审法院起诉请求：1、梁良肆到期不支付利息，怀疑其无偿还能力，请求解除双方的借款合同关系；2、判令梁良肆立即归还借款500000元及其利息。利息从借款之日起按月利息率2%计算，从2018年11月21日起按月利息率2%的1.5倍计算至付清本金止；诉讼费及律师费30000元由梁良肆（借款合同规定）负担。一审法院认定事实：梁良肆以注资湛江市赤坎区湖景湾酒楼为由，提出向陈建强借款，经协商一致，陈建强(甲方)与梁良肆（乙方）于2017年11月21日签订一份《借款合同》，主要约定由甲方借款50万元给乙方，借款期限自2017年11月21日至2018年11月20日，借款期内利息为月利率2%，乙方应当在每月20日前向甲方支付上月借款利息。乙方如未按时归还借款本金和支付利息，则应自借款逾期之日起按原定利息的1.5倍支付逾期利息。如因借款人未及时还款或其他违约行为产生纠纷引起诉讼，由此产生的一切合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费等）由败诉方承担。签订该合同当天，陈建强通过银行向梁良肆转账支付50万元，梁良肆于同日出具一份《收据》给陈建强收执，该《收据》内容为“现收到陈建强交来人民币（转账）伍拾万元正（￥500000.00元）。此据，收款人梁良肆（签名、指印），2017年11月21日。”借款后梁良肆未能按合同约定向陈建强支付利息，陈建强经追索无果，遂向原审法院提起诉讼。另查明，陈建强为提起本案诉讼，于2018年6月3日与广东自正律师事务所签订一份《委托协议书》，约定由该所律师陈伟雄担任诉讼代理人，为其出庭参加本案诉讼，陈建强应缴纳律师费为30000元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。梁良肆向陈建强借款50万元，并签订《借款合同》及出具《收据》给陈建强收执确认借款事实，陈建强已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。关于陈建强要求解除双方的借款合同关系的问题。结合的本案情况，虽然陈建强向原审法院起诉时（2018年6月5日）尚未到全额还款期限，但因本案立案后至2018年12月3日开庭审理时，陈建强与梁良肆签订的《借款合同》还款履行期（2018年11月20日）已届满，故不存在解除双方借款合同关系的问题。陈建强请求梁良肆向其偿还借款本金50万元的诉讼主张，于法有据，原审法院予以支持。对利息的计算，因陈建强与梁良肆签订的《借款合同》约定借期内的利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，利息的计算应以年利率24%（月利率2%）为上限，陈建强请求从2017年11月21日（借款之日）起按月利率2%计算利息的主张，合法有理，原审法院予以支持。但陈建强要求从2018年11月21日（借款逾期之日）起按月利率2%的1.5倍计算利息的主张，因已超过法律规定的上限，原审法院不予支持。对梁良肆所欠的利息，应从借款之日起按月利率2%计算至还清借款之日止。关于陈建强要求梁良肆承担律师费的问题。梁良肆因逾期未能按合同约定向陈建强支付利息，应承担违约责任。本案《借款合同》第四条第3项关于律师费的约定，属双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该项约定合法有效。陈建强因委托律师参加本案的诉讼而须支付律师费30000元，根据上述约定，梁良肆在本案中因承担违约责任而败诉，陈建强据此请求梁良肆承担律师费30000元，于法有据，原审法院予以支持。梁良肆不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限梁良肆于判决生效之日起十日内偿还借款本金500000元及支付利息（利息计算：以500000元为基数，从2017年11月21日起按月利率2%计至还清借款之日止）给陈建强。二、限梁良肆于判决生效之日起十日内支付律师费30000元给陈建强。三、驳回陈建强的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元和财产保全费3020元，均由梁良肆承担。本案二审期间，梁良肆向本院提交了以下证据：1、《借款合同》（复印件），证明《借款合同》没有出借人签名，实际出借人不是陈建强而是梁永锋，实际借款人是梁伟超。2、《协议书》，证明梁永锋同意出借150万元给梁伟超，由梁良肆出面替梁伟超借款50万元；3、《银行交易明细清单》，证明梁良肆在当天收到50万元后立即转账到湛江市赤坎区湖景湾酒楼。陈建强对上述证据的质证意见是：证据1并非陈建强据以起诉的合同，无法核实其真实性，况且该合同已经打印有出借人陈建强，借款人是清楚出借人是陈建强，且陈建强已经履行了出借义务；证据2，该协议没有协议人的名字，且该证据所要证明的事实与本案无关，不应采纳；证据3的银行流水与本案无关。本院经审查认为，由于梁良肆未能提供上述三份证据的原件，本院无法核实该证据的真实性，故不予采纳。二审中，陈建强没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，本案一审程序中，根据陈建强的申请，一审法院于2018年6月7日作出（2018）粤0802民初1640号《民事裁定书》，于2018年6月14日冻结了梁良肆在中国建设银行股份有限公司湛江御景支行的6214663130000429号账户的存款50万元，以及查封了担保人湛江永汇房地产投资有限公司名下的粤GGY259号小型轿车。陈建强预交了保全费3020元。本案二审程序中，梁良肆以“本案的真正的出借人是梁永锋，实际借款人是梁伟超，实际用款人是梁伟超和湛江市赤坎区湖景湾酒楼，梁良肆在本案的借款过程中只是起着过渡作用”为由，申请追加梁永锋、梁伟超、湛江市赤坎区湖景湾酒楼作为第三人参加诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据梁良肆的上诉理由和陈建强的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于本案应否通知梁永锋、梁伟超、湛江市赤坎区湖景湾酒楼作为第三人参加诉讼的问题。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，根据陈建强的诉讼请求，本案应围绕涉案《借款合同》是否有效、涉案借款的交付和偿还等问题进行审理。但梁良肆申请作为第三人参加诉讼的梁永锋、梁伟超、湛江市赤坎区湖景湾酒楼，既不是涉案《借款合同》的出借人、借款人或保证人，也不是涉案借款的直接付款人或收款人，本案的处理结果同梁永锋、梁伟超、湛江市赤坎区湖景湾酒楼没有法律上的利害关系，故本院对梁良肆的申请不予准许。二、关于梁良肆与陈建强之间是否存在民间借贷关系的问题。梁良肆上诉主张其虽与陈建强签订了《借款合同》并出具了《收据》，但其在涉案《借款合同》、《借据》上签名均是应案外人梁永锋的要求而签的，其在收到50万元借款的当天也已经转账给湛江市赤坎区湖景湾酒楼，故不应由其承担还款责任。但根据本案已查明事实可知，涉案《借款合同》是梁良肆本人与陈建强所签订，陈建强已经根据约定转账交付给梁良肆，梁良肆也根据对应的款项给陈建强立下《收据》，双方之间的民间借贷关系成立并生效。原审法院根据梁良肆出具的《借款合同》及《收据》判决其向陈建强还款，有充足的法律依据，本院予以维持。至于梁良肆收取借款后又转账给他人，是其对借款的使用问题。梁良肆如因款项的使用与他人发生纠纷，可另循法律途径主张权利。三、关于陈建强主张的律师费应否支持的问题。双方在《借款合同》中约定如因借款人梁良肆未及时还款或其他违约行为产生纠纷引起诉讼，由此产生的律师费、差旅费、保全费等合理费用则由败诉方承担。陈建强为提起本案诉讼，于2018年6月3日与广东自正律师事务所签订了一份《委托协议书》，约定由该所律师陈伟雄担任诉讼代理人，为其出庭参加本案诉讼，陈建强应缴纳律师费为30000元。本案一、二审程序中，陈伟雄均作为陈建强的诉讼代理人出庭参与诉讼，陈建强须支付给陈伟雄的律师费是必然发生的。因此，原审判决梁良肆须向陈建强支付律师费30000元，依据充分，本院予以维持。此外，本案一审程序中，一审法院根据陈建强的申请，于2018年6月7日作出（2018）粤0802民初1640号《民事裁定书》，冻结了梁良肆在中国建设银行股份有限公司湛江御景支行的6214663130000429号账户的存款50万元，以及查封了担保人湛江永汇房地产投资有限公司名下的粤GGY259号小型轿车。为此，陈建强预交了保全费3020元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，陈建强预交的3020元保全费应由梁良肆负担，一审判决对此没有作出处理不当，本院予以纠正。综上所述，梁良肆的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审保全费3020元，由上诉人梁良肆负担；二审案件受理费9100元，由上诉人梁良肆负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年六月十一日书记员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。