重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初3663号原告：重庆渝凡道路沥青工程有限公司，住所地重庆市永川区双石镇牛尾铺村槐花村民小组，统一社会信用代码91500118559027546D。法定代表人：张正国，总经理。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：四川得友建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路1号，统一社会信用代码91511600709135068Q。法定代表人：王德林，董事长。委托诉讼代理人：黄康，男，四川得友建工集团有限公司员工。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：李小波，男，汉族，1980年3月9日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邵先国，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告重庆渝凡道路沥青工程有限公司与被告四川得友建工集团有限公司(以下简称得友公司)、李小波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝凡道路沥青工程有限公司的委托诉讼代理人黄万芳，被告四川得友建工集团有限公司的委托诉讼代理人钟景超、龚上胲，被告李小波的委托诉讼代理人邵先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆渝凡道路沥青工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付原告欠款203958元及资金占用利息(利息以203958元为本金，从2013年1月8日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算至本金付清为止)。事实和理由：2012年12月12日，原告与二被告签订了《工程施工合同》，约定由原告为被告承建永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改扩建工程项目中的沥青路面工程，双方对开工日期、竣工日期、工程总价、付款方式和违约责任进行了约定。合同签订后，原告进场施工，在约定工期内完工并交付被告。被告的项目技术负责人及现场施工人员进行了验收和结算。经结算，工程造价为353958元，被告支付了部分工程款，尚欠203958元未付。被告李小波并非被告得友公司的员工，而是挂靠被告得友公司承建了案涉工程，被告李小波代表其个人和得友公司共同与原告签订了分包合同，二被告是共同发包人，故应当共同承担本案责任。被告四川得友建工集团有限公司辩称，原告诉称与被告得友公司签订合同不属实，合同上加盖的章属于技术资料专用章，不是合同专用章，该合同对被告得友公司没有约束力，属于无效合同。合同中约定的单价、付款方式也是无效的。原告诉称的合同实为被告李小波个人与原告所签，系李小波的个人行为，并不是二被告共同与原告所签订。被告李小波与得友公司之间是挂靠关系，李小波并非得友公司的员工，得友公司也没有委托李小波与原告签订合同。从债的相对性原则而言，原告只与李小波形成了债权债务关系，得友公司作为被告的主体不适格。原告主张的工程款利息应当从原告主张之日起算。原告主张的工程欠款已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。被告李小波辩称，被告李小波不是本案适格被告，不应当承担支付工程款的责任，原告诉称的合同的发包人是得友公司，李小波与得友公司之间是挂靠关系，双方不存在劳动关系，李小波只是作为得友公司的签约代表签字，原告对被告李小波与得友公司之间的挂靠关系是清楚的。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，在2014年3月3日之后，原告从未向二被告主张过权利，要求驳回原告的诉讼请求。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：被告李小波借用被告得友公司的资质从永川区茶山竹海街道办事处总承包了永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程。2012年2月15日，被告得友公司作为甲方与作为乙方的李小波签订《建设工程施工内部目标责任书》，约定甲乙双方就永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程采取项目承包责任制，项目经理为袁川，项目以甲方的名义向发包人总承包，甲方协同办理整个实施过程中对发包人和有关职能部门的相关手续及实施总承包管理，乙方组织项目实施并完成相关手续；对发包人所签承包合同需由甲乙双方共同确认后，以甲方名义签署，乙方实际履行，甲方收取该项目的一定费用作为甲方对本工程实施管理的费用，其余部分作为乙方实施本合同工程的费用。同时约定，承包范围为甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》所约定的范围，承包方式为乙方全部投资，自负盈亏。2012年12月12日，被告李小波与原告签订了一份发包人为四川得友建筑工程有限公司永吊路项目部、承包人为原告的《工程施工合同》，约定发包人将永吊公路的沥青路面工程分包给原告，综合单价60元/平方米，工程完工后10日内付清工程款的80%，余下的20%工程款春节前付清。合同落款处的甲方一栏由被告李小波本人签名并注明了李小波的身份证号码，同时在李小波签名处加盖了被告得友公司的永川茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程技术资料专用章。被告李小波的身份证复印件及原告法定代表人的身份证复印件作为合同附件附后。此后，原告完成了施工，该公路已投入使用。2012年12月28日，原告的工作人员与永吊公路改建工程项目经理袁川等人进行了收方，原告完成的工程量为5899.3平方米。2013年1月8日，原告的工作人员与袁川签订了工程结算书，结算金额为353958元。之后被告李小波个人向原告的法定代表人转账支付了一部分工程款。另查明，原告的法定代表人从2015年起，每年都到案涉工程建设单位即永川区茶山竹海街道办事处反映工程欠款问题，该办事处多次组织施工各方座谈协商付款事宜。原告不具备承包公路施工的相应资质。庭审中，被告李小波认可原告施工部分对应的工程造价为353958元，现尚欠203958元未支付，但认为该欠款不应当由被告李小波支付。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。原告不具备公路施工相应资质，其与被告李小波签订的《工程施工合同》系无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告完成施工的公路现已投入使用，视为质量已验收合格，原告有权主张工程款。本案的争议焦点为原告主张的工程款应当由谁支付。根据本案查明的事实，原告举示的《工程施工合同》上并无被告得友公司的签章，落款处甲方栏由被告李小波签名，且附有李小波的身份证复印件，后期的工程款亦由李小波个人支付。而根据被告得友公司与李小波签订的《建设工程施工内部目标责任书》约定，案涉工程由李小波负责具体实施，自负盈亏，且有权个人作出施工相关决定。由此可见，被告李小波应当是该合同的当事人之一，原告要求被告李小波支付工程款的请求成立。原告在签订该合同时明确知道被告李小波系挂靠得友公司承建案涉工程，同时，被告李小波也未向原告出具任何被告得友公司的授权委托证明，原告没有理由相信被告李小波有权代表得友公司与其签订《工程施工合同》。因此，该合同的当事人只有原告及被告李小波，被告得友公司从未作出过与原告签订该合同的意思表示，并非该合同的当事人，原告要求被告得友公司承担付款责任的请求不能成立。原告从2015年起每年向案涉工程建设单位主张工程款，建设单位亦组织了各方进行座谈，原告的这一行为属于诉讼时效中断的情形，故对二被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告李小波认可尚欠原告工程款203958元，本院予以确认。关于原告主张的利息，参照原告与被告李小波签订的《工程施工合同》约定的付款时间，即工程完工后10日内付清工程款的80%，余下的20%工程款春节前付清。因此，被告李小波应当在工程完工后10日内即2013年1月8日前支付283166.4元(353958元×80%)，在当年春节前即2013年2月10日前支付剩余款项。但被告李小波仅支付了150000元（353958元-203958元），故原告主张的工程款利息应当分段计算，即其中133166.4元（283166.4元-150000元）应当从2013年1月9日起计算利息，余款70791.6元（203958元-133166.4元）应当从2013年2月11日起计算利息。原告主张的资金占用利息的利率计算标准符合司法解释规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告李小波于本判决生效后七日内支付原告重庆渝凡道路沥青工程有限公司工程款203958元并支付利息(利息计算方式：以其中133166.4元为本金，从2013年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日；以其中70791.6元为本金，从2013年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日)二、驳回原告重庆渝凡道路沥青工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，减半收取2695元，由被告李小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇一九年六月二十五日书记员 肖航前