江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初2455号 原告：王宝年，男，1974年12月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：钱锋，男，1979年9月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：康超，男，1992年8月31日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：徐坚，男，1986年2月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 三被告共同委托诉讼代理人：王宇，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：徐斌斌，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。 原告王宝年诉被告钱锋、康超、徐坚合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝年到庭参加诉讼，被告钱锋、康超、徐坚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的合作协议；2.判令三被告连带返还原告200000元，违约金100000元及到期未退还200000元至今的利息约20000元；3.判令三被告返还原告垫付款4100元；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日，三被告与原告协商，由原告出资200000元购买甲方经营的姜堰313羊庄店20%的股份，但双方约定原告不参与经营，被告每天以电子版形式将经营日报发给原告，原告的收益为当天的营业额乘以20%，双方约定日营业额8000元为保本额计算，偶尔低于8000元则为亏损。被告经营至2018年5月25日若不能盈利则退还原告200000元，如有一方违约，除须承担损失外，还须承担违约金100000元。现由于三被告在收取原告合作投资款200000元后，却从未依约向原告发送每天的经营日报，也未给予原告任何股东利益，更未分红，亦未在2018年5月25日退还200000元，三被告的行为己构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告钱锋、康超、徐坚的委托诉讼代理人在庭审结束后向本院提交书面答辩意见，辩称，1.原告作为股东或合伙人应承担经营损失、共担风险、共享收益。2.从法律适用上，原告不具有投资款返还请求权基础。因原告出资方享有股东权利，而股东权利包括享有收益和承担亏损。公司法不认可原告仅享有收益而不承担亏损的股东，也不认可仅承担亏损不享受收益的股东，该规定系强制性、效力性规定，原、被告不得通过约定排除法律适用。故原告无权要求返还投资款及利息。3.原告实际参与经营，原告作为分公司负责人也参与经营活动，且定期查阅财务了解情况，被告不存在违约情形。4.原、被告合作期间投资是亏损的，不存在收益分配问题，原告主张无事实和法律依据。5.案涉合作协议应适用公司法相关规定，不适用合同法第九十四条法定解除的情形。6.关于投资款利息问题，因投资款的请求权基础不成立，更不存在利息的问题。7.关于4100元垫付款问题，涉及案外人，且与本案并非同一法律关系。8.本案经两次实体审理，原告却两次撤诉，再次提起本起诉讼，系恶意诉讼、滥诉，浪费司法资源。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，被告钱锋、康超、徐坚（甲方）与原告王宝年（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：1.双方为合作关系，甲方同意乙方入股姜堰313羊庄，乙方于2017年9月26日前出资200000元给甲方，购买姜堰313羊庄店20%的股份。2。甲方作为单独的企业法人或经营者进行经济活动，乙方不参加羊庄的经营管理，经营日报表由甲方每天以电子版形式发给乙方，双方约定每天的纯利润为当天的营业总额乘以20%，乙方按照所占股份比例计算日收益，双方约定8000元为保本额，偶尔日营业额低于8000元则为亏损，双方按照占股比例承担亏损金额。甲方经营至2018年5月25日若不能盈利则退还乙方200000元。3.合作期以租房协议约定的租期为准，甲方负责装修、品牌宣传、店铺运营等，所有房租、人员工资以及绩效奖金、水电费用等均由甲方在营业额中支取。4.本协议签订后，如有乙方违约，除须承担守约方所有的损失外，还须承担违约金人民币100000元整。5.开业后按季度分红，每季度的25号，打款至农行卡号：62×××14，户名：王宝年，开户行：农行白米支行。若姜堰313羊庄以公司名义经营，须在工商部门登记中明确记载股份分配方案及将乙方登记进股东名册当中，另如以公司名义对外借贷，必须经过所有股东同意，方可进行。协议还约定了其他内容。 协议订立当日，被告钱锋、康超、徐坚出具收条一份，载明“今收到原告投资‘姜堰313羊庄’项目股金人民币贰拾万元整（￥200000）。” 协议签订后，三被告未通过修改工商登记等形式将原告登记为股东。姜堰313羊庄由被告钱锋、康超、徐坚实际控制经营至2018年5月底，经营期间亦未按约将电子版经营日报表每日向原告发送。 上述事实，有原告提供的合作协议书、收条及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，本案双方当事人签订合作协议，约定原告出资20万元“入股”，向三被告“购买姜堰313羊庄店20%的股份”。根据原告提出的诉讼请求及三被告提出的辩称意见与理由，本案的争议焦点在于需要界定当事人之间的法律关系是股份合作关系，还是名股实债关系。 名股实债并无统一的交易模式，实践中，应根据当事人的投资目的、实际权利义务关系等因素综合认定其性质。如投资人意欲取得公司股权的，往往会在协议中约定其对公司的经营管理权，在登记为股东后也往往会实际参与公司的经营管理，如保留在股东会、董事会层面对重大事项的表决权，向公司派驻董事、财务等人员，控制项目公司公章或财务章，等等。在此情况下，应当认定投资人取得的是股权。反之，投资人的投资目的仅是为了取得固定回报，协议中并未详细约定投资人参与公司管理的权利，投资人实际上也未行使股东管理权的，即便登记为股东，也应认定其仅享有债权。 本案中，原告王宝年作为投资人，按双方协议约定并“不参加羊庄的经营管理”，只是“按照所占股份比例计算日收益”，“开业后按季度分红，每季度的25号，打款至…”。而且协议签订后，姜堰313羊庄店也确系被告方实际控制经营，原告也一直没有登记为目标公司的股东。因此，原、被告之间的法律关系应界定为名股实债，原告对三被告仅享有债权，双方之间并非股权协议或合伙协议。原告依照双方协议向被告主张违约金，缺乏法律依据，但其投资的200000元对应的利息损失可予适当支持，本院酌定自2018年5月26日起按照年利率6%计算。关于原告主张的4100元垫付款问题，因与本案并非同一法律关系，本案中不作处理，原告可另行主张权利。因被告原因致协议事实上已经终止履行，双方所签订的《合作协议书》依法可予解除。 综上，原告部分诉讼请求于法有据，本院予以支持，其余部分应予驳回。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院可依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王宝年与被告钱锋、康超、徐坚于2017年9月26日签订的《合作协议书》； 二、被告钱锋、康超、徐坚于本判决生效后十日内返还原告王宝年200000元及该款相应的利息损失（自2018年5月26日起至本判决生效确定之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告王宝年的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6162元，减半收取计3081元，由原告王宝年负担1081元，被告钱锋、康超、徐坚共同负担2000元（原告同意其预交的案件受理费由三被告给付，本院不再退还，由三被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6162元。 审 判 员 曹士平 二〇一九年六月十七日 法官助理 钱 昀 书 记 员 徐 霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。