wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9397号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：邵小凤，女，1984年4月10日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告邵小凤信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员林思彤适用小额诉讼程序。公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢国全到庭参加诉讼，被告邵小凤并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计8506.71元（其中透支本金6952.27元、利息1032.9元、滞纳金及逾期还款违约384.8元，其他费用136.74元，利息暂计至2018年6月13日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告向原告办理开卡手续，领取了中国农业银行金穗贷记卡，此后被告对该卡进行消费透支等使用行为，截止2018年6月13日，被告累计欠原告欠款合计8506.71元，经原告多次催收，未果。原告在庭审中确认，原告起诉后，被告归还了部分款项，截止至2019年5月13日，被告尚欠透支本金6946.18元、利息1032.9元、逾期还款违约金384.8元、其他费用136.74元。被告邵小凤未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据形式与来源合法，与本案存在关联性，本院全部予以采信，被告并未到庭，视为其放弃举证质证及抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月23日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××50的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为。截至2019年5月13日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金6946.18元、利息1032.9元、逾期还款违约金384.8元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支本金6946.18元、逾期还款违约金384.8元、利息（利息计算标准：截至2019年5月13日的利息为1032.9元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。关于其他费用。原告主张该部分费用为分期付款手续费，原告主张已通过银行官网公布收费标准，但原告并未提交证据证实被告确办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院对该部分费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告邵小凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币6946.18元、逾期还款违约金384.8元、利息（利息计算标准：截至2019年5月13日的利息为1032.9元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告邵小凤承担。本判决为终审判决。审判员  林思彤二〇一九年六月十九日书记员  冼彩萍
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7930号原告：张家果,女,1978年8月2日出生,汉族,住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李恒，河南天新律师事务所律师。被告：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区淮河东路5号。统一社会信用代码：91410100170072242U法定代表人：蔡强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。原告张家果与被告郑州铁路局房地产综合开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家果的委托诉讼代理人李恒、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司的委托诉讼代理人贺露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家果向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2009年3月12日签订的商铺买卖合同；2.判令被告向原告返还购房款305100元，支付违约金30510元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月12日，原告与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）签订商铺买卖合同，约定原告购买位于郑州市××号凯盛通讯城2117号商铺，总价款为305100元。合同第四条约定：1.合同签订时，原告交付305100元。合同第六条约定：凯盛公司于2009年3月1日前将商铺交于原告使用。合同第七条约定：凯盛公司承诺在商铺交付使用后四年内为原告办理产权手续，产权使用期为50年，不能在规定期限内取得产权的，如原告退房，凯盛公司在原告提出退房要求之日起30日内将原告已付房款退还给原告并支付10%的违约金。原告按照约定向凯盛公司交付了全部购买商铺款共计305100元，至此原告已经按照合同履行了交付款项的义务，而凯盛公司没有为原告办理商铺产权手续。后原告了解到被告2008年已经向凯盛公司出具授权委托书，授权凯盛公司全权负责，并作为受托人对位于郑州市189号经营摊位的出租、销售签署协议，凯盛公司在签订本合同同时与被告存在委托关系，被告是委托人，凯盛公司是受托人，凯盛公司的代理后果应当由被告承担。被告已经构成根本违约。故原告为维护合法权益，诉至本院。被告郑州铁路局房地产综合开发总公司辩称：被告非合同签订主体，也非涉案房款的收取单位，根据合同相对性，原告与他人签订的合同对被告不具有约束力，被告不应承担合同项下义务，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理确认如下案件事实：2009年3月12日，原告张家果（乙方）与凯盛公司（甲方）签订《商铺买卖合同》，约定乙方购买的商铺位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），该商铺的用途为通讯器材销售；该商铺合同约定按套内面积共7.8平方米（具体计算以隔墙中心线为准）；甲方与乙方约定该商铺价款按套内面积计算，总金额305100元；在协议签订时乙方向甲方支付总房款305100元；甲方应在2009年3月1日前将符合本合同约定的商铺交付乙方使用；甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，该产权使用期为50年，办理产权手续所需要的各项费用由乙方自行承担，甲方不能在规定期限内取得产权的，双方同意按如下方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金；2.乙方不退房，双方继续履行本合同。合同签订当日，原告按约定向凯盛公司交付购房款305100元。凯盛公司已将涉案商铺交付原告。现《商铺买卖合同》约定的办理产权手续的期限早已届满，但至今未能给原告办理产权证，故原告诉至本院，请求判令：1.解除原告与被告于2009年3月12日签订的商铺买卖合同；2.被告向原告返还购房款305100元，支付违约金30510元；3.本案的诉讼费由被告承担。另查明：被告系位于郑州市××号综合办公楼项目的建设单位。2008年9月12日，被告给凯盛公司出具授权委托书，授权由凯盛公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。本院认为：原告与凯盛公司签订的《商铺买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。凯盛公司作为被告的受托人，在被告的授权范围内与原告签订商铺购销合同、收取购房款的民事法律行为，产生的权利义务应由被告承担。商铺买卖合同明确约定“甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，……甲方不能在规定期限内取得产权的，双方同意按如下方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金……”，但在约定的期限内，被告未能为原告办理产权手续，现原告要求解除《商铺购销合同》、返还购房款305100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付购房款305100元的10%的违约金30510元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张家果与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司代理被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2009年3月12日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内向原告张家果返还购房款305100元，并支付违约金30510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，减半收取3167元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段雪培二〇一九年六月十三日书记员  位星星
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1202执1490号申请执行人：郭俊杰,男,汉族,1983年1月1日出生34,岁,汉族,住安徽阜阳市颍泉区人民中路县。被执行人：汪洋,男,汉族,1984年8月19日出生32,岁,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行郭俊杰与汪洋的借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年3月31日作出的(2017)皖1202民初1633号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年3月20日立案执行，于2019年3月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中，已查封被执行人名下不动产，因评估、处置财产时间较长，被执行人名下也无其他可供处置的财产。本院认为，该案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人待变现条件成熟时可恢复执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年六月二十八日书记员  郭 力
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0328民初1662号原告：彭正，男，1930年10月2日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：王体林，男，1949年4月17日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在审理原告彭正与被告王体林民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告彭正提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告彭正撤回起诉。案件受理费520元，减半收取260元，由原告彭正负担（已交纳）。（此页无正文）审 判 员 李晶晶二〇一九年六月四日代书记员 彭晓晓
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0702刑初324号被告人薛淙方介绍卖淫一案，本院于2019年6月21日作出（2019）豫0702刑初324号刑事判决书。现补充裁定如下：原判决书第二页第四段第八行，现补充“第六十四条”；原判决书第三页第一行，现补充“被告人薛淙方退出的违法所得，由扣押机关新乡市红旗区人民检察院上缴国库。”审判员 郭 黎二〇一九年六月二十五日书记员 朱少敏
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1562号 申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。 法定代表人：朱玉国，董事长。 被执行人：刘伟，男，1981年2月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘伟信用卡纠纷执行一案，湖南省长沙市中级人民法院以（2019）湘01执503号执行裁定书将该案指定到本院执行。本院依据已生效的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第1172号裁决书立案执行，但被执行人刘伟至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人刘伟履行已经发生法律效力的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第1172号裁决书所确定的义务。 二、冻结、划拨被执行人刘伟银行存款27604.68元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  易超群 二〇一九年六月三日 书记员  陈 宽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7423号 原告：罗敏，女，1975年8月15日生，汉族，住贵阳市白云区。 委托代理人：李吉琴，女，贵州塑美堂美容投资管理顾问有限公司职工，住贵州省贵阳市花溪区。 委托代理人：谢兴友，男，贵州塑美堂美容投资管理顾问有限公司职工，住贵州省清镇市。 被告：贵阳浙商综合批发市场有限公司（以下简称浙商公司），住所地在贵阳市南明区沙冲北路145号。 法定代表人：王剑。 委托代理人：胡方健，男，该公司员工，住贵州省贵阳市花溪区。 原告罗敏与被告浙商公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏的委托代理人谢兴友，被告浙商公司的委托代理人胡方健到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告罗敏向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定履行租金缴纳义务，在上一年度基础上租金每年递增5%，即2018年1-4季度商铺租金20959.52元；二、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付逾期违约金，2018年1月1日至2018年12月31日至共计2399.87元，合计23359.39元；三、被告在判决书生效三日后拒不执行支付原告租金，被告应按照按日3‰标准向原告支付违约金；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月27日，被告在原贵阳集美商业管理有限公司《租赁合同》基础上以《补充协议书》方式包租了原告位于加州阳光新城G、I、J、K栋2层52号商铺，明确了合同及协议书拓展的权利义务关系。合同约定租金季付，于季度首月28日前划入原告指定账户，但自2017年以来，被告在已收取商户租金情况下，以不改签《补充协议二》拒绝支付原告后续租金。2017年因被告拒付租金原告诉至贵阳市南明区人民法院要求其支付租金及支付违约金，经法院判决后并出具（2017）黔0102民初10602号生效文书后及经二审维持原判后，被告仍未履行完义务。被告违反合同约定且要求原告改签《补充协议二》严重侵害原告合法权益，原告特提起诉讼盼如所请。 被告浙商公司辩称，认可原告起诉的事实及诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：贵阳市加州阳光新城I、J、K、G栋2层52号房屋属于原告罗敏所有。2007年9月20日原告罗敏（出租人、甲方）与贵阳集美商业管理有限公司（承租人、乙方）签订《租赁合同》，合同约定乙方承租位于贵阳火车站综合批发市场2-52号房屋用于经营，面积19.37平方米，合同期限为2008年1月28日至2013年1月27日。房屋租金按季度支付，租金以划账方式在该季度首月28日前划入甲方提供的贵阳市商业银行账户。租金金额80元/㎡/月，从2008年1月28日开始支付，每季度租金为4649元。 2009年12月27日原告罗敏（甲方、业主）与案外人贵阳集美商业管理公司（乙方）、被告浙商公司（丙方）签订《补充协议书》，约定甲方与乙方签订的贵阳火车站综合批发市场2-52号房屋《租赁合同》中所约定的权利义务转由丙方承担，由丙方继续履行该合同，支付业主租金。并将租赁期限延长至2021年1月27日，该租赁期限届满后，丙方按当时房屋价格与甲方协商租金价格。2013年1月28日至2016年1月27日租金与返租时间按原合同执行。2016年1月28日至2021年1月27日租金按每年5%递增（即每年按上一年度租金增加5%，以此类推），返租时间按原合同执行。丙方须按时履行缴租义务，每逾期一日，甲方有权按每日万分之五向丙方收取逾期付款违约金。 2017年11月6日原告罗敏诉至本院要求被告浙商公司支付2017年2-3季度租金9980.71，2017年1季度商铺租金5%增长额人民币237.64元，合计欠付原告商铺租金10218.35元，参照《租赁协议》2.5、2.6条约定，判令被告支付逾期违约金9451.43元，保证金10000元。本院遂作出（2017）黔0102民初10602号《民事判决书》判决被告支付原告应付未付租金15208.71元及逾期付款违约金，并支付已付租金的逾期违约金809.06元。贵阳市中级人民法院二审予以维持原判。 本院就此案审理查明2017年的季度租金为4990.36元。现因被告欠付原告2018年的租金，原告遂诉至本院要求被告支付2018年全年租金20959.52元及逾期付款违约金。 以上事实，有租赁合同、补充协议书、民事判决书、中国银行交易流水明细清单及原、被告当庭陈述等在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 本院认为，依法成立的租赁合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原告罗敏与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《租赁合同》、原被告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《补充协议书》均系合同当事人真实意思表示，合同及协议均合法有效，对此本院予以认可。被告浙商公司作为案外人贵阳集美商业管理有限公司在合同及协议中权利义务的承继人，其应当按照《租赁合同》及《补充协议书》的约定履行租金支付义务，现被告浙商公司逾期支付租金，其应根据合同及协议约定向原告支付租金并承担违约责任。根据庭审查实可知，2017年每季度房租为4990.36元，2018年每季度房租在2017年每季度房租基础上递增5%为5239.86元，2018年全年房租则为20959.44元，原告要求被告支付此房租金额未违反法律法规规定，对此诉请本院予以支持。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，2018年全年未付租金的违约金原告要求以每季度应付租金5239.86元为基数，按日万分之五的标准从应付租金之日计算至2018年12月31日未违反法律法规规定，对此诉请本院亦予以支持。另，合同约定每季度首月28号前应支付房租。至于原告诉请如被告拒不执行本判决给付内容则支付违约金，本院认为原告此诉请现并未发生，不属于本案审理范围，对此本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、贵阳浙商综合批发市场有限公司在判决生效后三日内，向罗敏支付租金20959.44元； 二、贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向罗敏支付逾期付款违约金（2018年第一季度以5239.86元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年1月28日计算至2018年12月31日止；2018年第二季度以5239.86元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年4月28日计算至2018年12月31日止；2018年第三季度以5239.86元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年7月28日计算至2018年12月31日止；2018年第四季度以5239.86元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年10月28日计算至2018年12月31日止）； 三、驳回罗敏其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费384元，减半收取192元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司承担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇一九年六月二十八日 书记员  董 利
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初2222号原告李靖菲，女，1970年3月25日出生，汉族，住址沈阳市铁西区公民身份号码：。被告白玉，男，1957年5月8日出生，满族，住址沈阳市和平区。公民身份号码：2101021957××××××××。原告李靖菲诉被告白玉借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李靖菲到庭参加了诉讼，被告白玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李靖菲诉称，原、被告系朋友关系，2018年春节之前，被告因需要资金周转，向原告借款人民币100,000元。原告将该100,000元通过朋友转给了被告。后原告多次向被告主张还款，被告以各种理由拒绝偿还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款100,000元；2、诉讼费由被告承担。被告白玉未到庭、未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年春节之前，被告因需要资金周转向原告借款人民币100,000元。原告支付给被告借款后，被告出具借条一份，载明“今借李靖菲女士拾万元人民币（￥100000），借款截止日期2018年6月14日。2101021957××××××××借款人：白玉”。借款到期后，原告向被告主张还款，但被告拒绝履行还款义务。以上事实，有原告的陈述，借条等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案原告与被告白玉之间的借贷关系合法有效，原告向被告支付了借款100,000元，被告则应按照约定履行还款义务。现借款期限已届满，被告未履行还款义务，故原告主张被告偿还借款100,000元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白玉于本判决生效之日起十日内偿还原告李靖菲借款人民币100,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告白玉承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦木审 判 员  张帅人民陪审员  邱颖二〇一九年六月十八日法官助理马艳娟书记员王群本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2386号申请人袁超云，女，汉族，1983年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人王华琳，广东首誉律师事务所律师。被申请人于静，女，汉族，1983年7月31日出生，身份证住址西安市未央区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值3247911元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以3247911元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人于静名下价值3247911元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月十八日书记员  丁志豪
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1322执71号之一 申请执行人广州斯博协贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇。统一社会信用代码：91440183550551261X。 法定代表人：杨剑。 被执行人李愧香，男，1966年12月27日出生，住所地广西。 被执行人广西象州庆龙纸业有限责任公司，住所地广西象州象州县石龙镇石象路81号。 法定代表人李愧香。 广州斯博协贸易有限公司与李愧香、广西象州庆龙纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案,象州县人民法院于2017年11月24日作出的（2017）桂1322民初1509号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李愧香、广西象州庆龙纸业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广州斯博协贸易有限公司于2019年1月4日向本院申请强制执行，请求执行两被执行人支付货款55400元，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查，被执行人广西庆龙纸业有限公司基本处于停产状态，且现有的机械设备均已抵押给银行，无房产登记记录。有一处土地在石龙镇（宗地号：xxxxx号）已抵押，抵押金额680万元。且于2016年8月26日被来宾市兴宾区人民法院查封，又于2016年10月14日被来宾市人民法院轮候查封。本院于2019年2月19日以（2019）桂1322执71号执行裁定书进行了轮候查封。现首封法院兴宾区人民法院正在对该公司的土地及土地上的建筑物及设备进行拍卖，拍卖正在公告中。拍卖成功后本案申请人可申请参与分配，除此外本院目前没有查到两被执行人有其他财产可供执行，申请执行人目前也无法提供两被执行人有可供执行财产的线索。 本院认为，本案被执行人李愧香、广西象州庆龙纸业有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广州斯博协贸易有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李愧香、广西象州庆龙纸业有限责任公司新的财产线索，申请执行人广州斯博协贸易有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂1322民初1509号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林起强 审判员  黄爱强 审判员  韦 哲 二〇一九年六月二十七日 书记员  黄 霞
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1524财保115号 申请人：张良进,男，1945年4月16日生，汉族，安徽省金寨县人，住金寨县。 被申请人:金寨县老林子农业开发有限公司，住所安徽省合肥市长江西路奏大厦1002室。统一社会信用代码91341524586145089F。 法定代表人：张井河，该公司总经理。 被申请人:童立杰,男,1964年2月3日生,汉族,住合肥市包河区。 申请人牛正忠等人于2019年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金寨县老林子农业开发有限公司的林权登记证，限制其股权转让及工商登记变更，查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司、童立杰财产70万元，并提供担保。 本院经审查认为，牛正忠等人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司的林权登记，限制其股权转让及工商登记变更； 二、查封被申请人金寨县老林子农业开发有限公司、童立杰财产70万元。 案件申请费4020元，由申请人牛正忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 张传清 审 判 员 陈 波 审 判 员 刘 虎 二〇一九年六月三日 法官助理 丁贝贝 书 记 员 张书伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执109号申新立、邱文欣：申新立于2019年3月14日申请执行邱文欣民间借贷纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4068号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议）现已执行完毕，执行标的（大写）：壹拾伍万陆仟贰佰元。特此通知二〇一九年六月十一日
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2019)浙0783执432号 本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王中平信用卡纠纷一案中查明，被执行人王中平有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将王中平纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十九日
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初903号原告：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇65-67号，统一社会信用代码91361029862960945X。法定代表人姜启春，该行行长。委托代理人刘乐，男，1989年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市，系该行客户经理。被告：张琴文，男，汉族，1978年1月11日出生，抚州市人，住江西省抚州市。原告中国建设银行股份有限公司东乡支行与被告张琴文信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司东乡支行法定代表人特别授权的委托代理人刘乐、被告张琴文到庭参加诉讼，经本院传本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张琴文归还原告信用卡透支本金10827.62元，及按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日所产生的全部利息（截止2019年4月6日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计14598.54元，其中本金10827.62元，利息为1899.50元，费用1871.42元）；2、本案诉讼费由被告张琴文承担。事实及理由：被告张琴文于2014年4月8日在原告中国建设银行股份有限公司东乡支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××48的龙卡信用卡，额度为1.1万元。张琴文自2018年8月12日起，透支消费后未按时还款，截止2019年3月31日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计14598.54元，其中本金14598.54元，其中本金10827.62元，利息为1899.50元，费用1871.42元。被告透支发生后，原告曾多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果。为了保护原告合法权益、特向贵法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告张琴文辩称，欠款属实，我生病肺癌还不起，提交江西省肿瘤医院的出院记录，证明我得了肺癌，我没有正式工作，原来会开一下出租车养家糊口。原告为其主张在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、原告法人身份证明、被告身份信息；2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细、账户交易明细。经审查，原、被告的证据符合证据的构成要件，本院均予以确认。经审理查明，被告张琴文于2014年4月8日在原告中国建设银行股份有限公司东乡支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××48的龙卡信用卡，额度为1.1万元。张琴文自2018年8月12日起，透支消费后未按时还款，截止2019年3月31日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计14598.54元，其中本金14598.54元，其中本金10827.62元，利息为1899.50元，费用1871.42元。被告透支发生后，原告曾多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果，原告遂具文起诉。本院认为，被告张琴文向原告申请信用卡消费，截止2019年3月31日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计14598.54元，其中本金14598.54元，其中本金10827.62元，利息为1899.50元，费用1871.42元。被告应当按照签订的信用卡申请表要求向原告归还透支欠款，逾期未还，应当按照约定承担透支款的利息及支付滞纳金。故原告的诉请本院依法应当予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条之规定判决如下:被告张琴文于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司东乡支行信用卡本金14598.54元，其中本金10827.62元，利息为1899.50元，费用1871.42元（截止2019年3月31日）。后期利息滞纳金按信用卡申请合同约定计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.95元，由被告张琴文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  汤满堂人民陪审员  杨官华二〇一九年六月十一日书 记 员  乐 媛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初9763号原告曾唯权，男，汉族，1995年9月4日出生，身份证住址广东省化州市，被告陈娴，女，汉族，1983年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，本院在审理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1708元，由原告负担。审判员 柯 璇二〇一九年六月二十四日书记员 许家丽书记员 王 欢
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3585号原告：白随生，男，汉族，1958年11月11日出生，住河南省。委托代理人：段霞，女，汉族，1963年6月4日出生，住河南省。委托代理人：吴建新，男，汉族，1955年11月19日出生，住新乡市。被告：河南省新乡化工化轻有限公司，住所地：新乡市红旗区健康路新世纪花园。法定代表人：张平。诉讼代表人：河南省新乡化工化轻有限公司管理人，住所地：新乡市红旗区人民路社保中心1506室。负责人：桑新惠。委托代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。原告白随生诉被告河南省新乡化工化轻有限公司（下称“化工化轻公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白随生及其委托代理人段霞、吴建新，被告化工化轻公司的法定代表人张平及委托代理人贵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白随生向本院提出诉讼请求：依法确认原告2011年11月前进入失业中心未享受到的经济补偿。事实与理由：原告至2011年11月前在被告化工化轻公司工作，被告作为省政府重点信访案件，由市财政出资补交社保金后，于2011年11月将原告转入失业中心，因当时企业停业无资金，原告进入失业中心后未得到任何经济补偿。目前被告被列入僵尸企业正在处置中。为维护原告合法权益，要求将2011年11月前的经济补偿金发给原告，特提起诉讼。被告化工化轻公司辩称：1、原被告双方自2011年11月起已经不存在劳动关系，化工化轻公司未支付经济补偿金是事实；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。经审理查明：白随生原为化工化轻公司职工，新乡市人力资源社会保障局《接收失业人员基本情况登记表》中显示白随生工作时间为1978年3月。因化工化轻公司长期停产，未向白随生缴纳各项社会保险，2011年，通过政府协调为白随生补交了社会保险，并于2011年11月29日将白随生等人转入失业保险中心。现白随生诉至本院请求确认其2011年11月进入失业中心前应享受的经济补偿金。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，化工化轻公司未按时为白随生缴纳各项社会保险，在劳动关系存续期间单方解除劳动合同，符合上述法律规定的情形，且化工化轻公司对于应当支付经济补偿金的事实予以认可，故对于白随生请求确认其应享受经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。经济补偿应按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中因白随生在劳动合同解除前实际工资数额低于新乡市最低工资标准，故应按新乡市最低工资标准1080元计算（新乡市最低工资标准：2010年7月调整至800元；2011年10月调整至1080元），工作年限为34年，经济补偿金数额应当为36720元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：确认白随生应享受的经济补偿金为36720元。案件受理费10元，由河南省新乡化工化轻有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张敬美二〇一九年六月二十六日书记员  崔晓雁
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘民申1482号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪宏伟，男，1976年7月6日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷志斌，男，1977年3月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪鸿喜（曾用名汪宏喜），男，1977年5月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂阳县鸿达能源有限责任公司，住所地湖南省桂阳县方元镇小冲村。 法定代表人：雷志斌，该公司总经理。 再审申请人共同委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：黄窑芳，湖南楚瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何天文，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。 一审第三人：何文军，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 一审第三人：何丽平，女，1989年11月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 一审第三人：何禹文，男，1977年12月3日出生，汉族。住湖南省郴州市北湖区。 再审申请人汪宏伟、雷志斌、汪鸿喜、桂阳县鸿达能源有限责任公司（以下简称鸿达公司）因与被申请人何天文，一审第三人何文军、何丽平、何禹文民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪宏伟、雷志斌、汪鸿喜、鸿达公司申请再审称：1.何天文出借的2000万元借款资金，并非其本人自有合法资金，而是由案外人或第三人筹集，以何天文的名义向再审申请人放高利贷，何天文根本不具备本案原告主体资格。2.2014年8月31日《承诺书》中认可的还借款本金400万元，其实就是再审申请人支付给第三人何禹文、何美四、何冰清的400万元，一、二审采信的何天文所提交的2014年5月、2014年9月所出具的欠条，载明了已经还款400万元的事实，但何天文却否认何禹文、何美四、何冰清等人收取400万元还款的事实。3.本案一审、二审对再审申请人大部分还款事实不予认定严重错误。2013年2月至2014年5月期间，再审申请人定期支付的本息达1000万元之巨，但原审并未予以认定。前期再审申请人超出法定利率标准还款，何天文虽然对此予以直接否认，但何天文没有证据证明前期还款情况等事实。何天文提出何禹文是2015年以后作为其受托人代为收款，但证明显示何禹文在2013年收取了再审申请人40万元的事实。2013年至2014年期间，再审申请人向何纯万、本案第三人等人定期支付120万元的行为，系支付借款利息，原审未予认定错误。4.原审判决适用法律错误。借款当日再审申请人支付70万元，应当依法从借款本金中予以扣除。再审申请人已于2015年2月之前将借款本息归还完毕，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，按照不超过银行同期贷款利率的四倍计算利息。何天文、何禹文及其他第三人隐瞒了债务已经清偿的事实，涉嫌虚假诉讼、诈骗罪，本案应当将涉嫌犯罪事实的材料移交公安机关处理。请求：1.撤销原一审、二审判决；2.裁定本案再审并提审，依法改判驳回何天文全部诉讼请求。 何天文陈述意见称，1.何天文系适格主体，有借条和转账凭证，而且在之后的多次承诺中，再审申请人都认可欠何天文的借款；2.原一审、二审对事实查明已经很清楚，对方主张案外人收取的款项为何天文收取的款项没有依据，第三人以及其他案外人收取的款项与本案何天文的借款没有关联性；3.原审法院适用法律正确，不存在虚假诉讼。 本案在本院再审审查过程中，汪宏伟、雷志斌、汪鸿喜、鸿达公司提交一组证据：何纯万与何丽平的户籍证明，拟证明何纯万与何丽平系父女关系，再审申请人向何天文指定的收款人何丽平还款360万元。 何天文质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明与本案的还款有关联性。 本院经审查认为，再审申请人提供的证据只能证明第三人何纯万与何丽平系父女关系，但不能达到再审申请人的证明目的，对其证据效力在本案中不予采信。 本院经审查认为，根据的汪宏伟、雷志斌、汪鸿喜、鸿达公司申请再审理由，本案的争议焦点为：何天文是否为本案适格主体；本案借款是否已经结清；如未结清，则本息尚欠多少。 再审申请人称何天文出借的资金并非其本人自有合法资金，何天文不具备本案原告主体资格。何天文在本案中提交了其持有的借条、收据、欠条、银行转账凭证等能够证明借贷法律关系存在的债权凭证，具备本案的原告主体资格。 汪宏伟、雷志斌、汪鸿喜、鸿达公司申请再审称，本案借款本息已经还清，2013年2月至2014年5月期间，再审申请人定期支付的本息达1000万元之巨，原一审、二审对其大部分还款事实不予认定，属于事实认定错误。根据再审申请人提供的相关证据，上述期间的款项支付行为系由邱勇或汪鸿喜支付至何文军、何纯万、何丽平、何美四、何冰清等人账户，但再审申请人无证据证明何文军、何纯万、何丽平、何美四、何冰清等人系受何天文委托收取款项。再审申请人如有支付至何文军、何纯万、何丽平、何美四、何冰清等人账户的款项，可依法另行主张权利。何禹文系2015年1月才受何天文的委托收取涉案借款本息，故邱勇于2014年3月27日转账给何禹文的款项，亦系另案法律关系，相关权利人可另行主张权利。再审申请人还主张，其已经按照月息6分支付了高额利息。一是再审申请人没有提供相应的客观证据予以证明双方约定的利息标准是月息6分。二是2014年9月至2015年2月期间，再审申请人每月支付利息后均出具利息欠条、何禹文亦每月出具收条，再审申请人的上述主张与之后双方均出具利息欠条、收条的交易习惯不符。因此，再审申请人认为其已经付清了本案借款本息的主张不能成立。 关于二审认定尚欠本息金额是否正确的问题。涉案借条和承诺书均未明确约定利率，但各方均认可自2014年4月起利息按月利率3.5%计算。故对于2013年2月4日至2014年3月期间已支付的利息，原二审结合双方当事人的陈述，并结合何天文后期同意汪宏伟等人以煤抵扣本金的事实，认定该期间已支付的利息系按照月利率3.5%的标准计算并支付。因该期间支付利息的标准超出了法律保护的最高限额，二审判决依法将超出部分利息予以扣抵本金，并据此认定本案借款的尚欠本息，并无不当。 关于再审申请人认为原审适用法律错误的理由。再审申请人并无证据借款当日向债权人何天文支付了70万元，故其主张该70万元应当予以扣减的理由不能成立。因本案借款本息尚未完全清偿，原审依据何天文的起诉请求及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，认定尚未归还的借款应当按照月利率2%的标准计算利息正确。再审申请人认为本案利息标准应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定以及何天文、何禹文及其他第三人隐瞒了债务已经清偿的事实，涉嫌虚假诉讼、诈骗罪，本案应当将涉嫌犯罪事实的材料移交公安机关处理等理由均不能成立。 综上所述，汪宏伟、雷志斌、汪鸿喜、桂阳县鸿达能源有限责任公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪宏伟、雷志斌、汪鸿喜、桂阳县鸿达能源有限责任公司的再审申请。 审判长  曾英煌 审判员  刘登辉 审判员  禹爱民 二〇一九年六月二十六日  法官助理王燕琳 书记员刘鹏
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂96刑终77号 原公诉机关湖北省潜江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡凯（胡浩），男，生于1988年8月28日，汉族，湖北省潜江市人，高中文化，无业，住潜江市。2012年5月29日因吸毒被潜江市公安局决定行政拘留十五日，并处罚款2000元；2015年12月4日因吸毒被潜江市公安局行政拘留五日；2017年6月6日因吸毒被潜江市公安局行政拘留十日，并处罚款1900元；2017年11月29日因吸毒被潜江市公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月29日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。 湖北省潜江市人民法院审理湖北省潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉﹝2018﹞217号起诉书指控原审被告人胡凯犯故意伤害罪一案，于2018年12月29日作出（2018）鄂9005刑初296号刑事判决。宣判后，胡凯于2019年1月2日提出上诉。本院于同年4月23日收案、同日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，2017年10月7日13时许，胡凯在潜江市园林办事处红军路×××号×楼陈某1的家中与陈某1因琐事发生口角，胡凯持陈某1家中刀具将陈某1砍伤（轻伤二级）。 同年11月26日12时许，胡凯找被害人李某1索要欠款，双方在电话中发生口角。李某1告知胡凯其在潜江市园林办事处潜阳西路黄胖子餐馆，胡凯随即来到该餐馆找到李某1，并拿出事先准备好的水果刀追赶李某1。李某1见状跑向该餐馆外，双方在追赶中李某1摔倒在该餐馆门前，胡凯持刀朝李某1腿部捅了两刀后逃离现场，李某1在此过程中也持刀将胡凯腿部和手部划伤。李某1（生于1973年8月20日）经送医院抢救无效于同月29日死亡。经法医鉴定，李某1符合在自身疾病和急性甲基苯丙胺中毒的基础上，因外伤性失血，导致急性假膜性肠炎并感染性休克死亡，外伤是死亡的辅助原因。胡凯多处皮肤裂伤构成轻微伤。 胡凯归案后，如实供述了其故意伤害陈某1、李某1的事实。在审判阶段，胡凯赔偿被害人陈某1经济损失1万元，陈某1对胡凯表示谅解。 上述事实，胡凯在原审开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1的陈述，证人江某、赵某、黄某、郭某、吕某、田某、吴某、邓某、谢某、万某、杜某、王某、李某2、陈某2、胡某、李某3的证言，公安机关依法制作的接处警信息表、受案登记表、案件来源、抓获经过、接受证据清单、凶器照片、现场勘验笔录、示意图、现场照片、凶器丢弃现场照片、辨认笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单，公安机关依法调取的潜江市园林卫生所处方笺，武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2017）病理第164号司法鉴定意见书，公民死亡医学证明书，潜江市中心医院法医司法鉴定所鄂潜医所（2017）法鉴字第194号法医临床司法鉴定意见书，湖北省公安司法鉴定中心鄂公鉴（2017）391号检验报告、湖北省公安司法鉴定中心鄂公鉴（2018）43号鉴定书，潜江市中心医院法医司法鉴定所鄂潜医所（2018）法鉴字第004号法医临床司法鉴定意见书，陈某1所书刑事谅解书、收条，潜江市公安局潜公（竹）行决字（2012）第681号公安行政处罚决定书、潜公（积）行决字（2015）2434号行政处罚决定书、潜公（兴）行罚决字（2017）1882号行政处罚决定书、潜公（园）强戒决字（2017）217号强制隔离戒毒书等证据证实。 原判认为，胡凯不能正确对待与他人之间发生的纠纷，持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人重伤（原判表述错误），其行为已构成故意伤害罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。胡凯虽不具有自首情节，但其归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，在法庭上亦自愿认罪，且积极赔偿被害人陈某1的经济损失，取得陈某1的谅解，依法可以从轻处罚。胡凯伤害李某1一案系因债务纠纷引发，对胡凯可从轻处罚。虽然被害人李某1系在自身疾病和急性甲基苯丙胺中毒的基础上，因外伤性失血，导致急性假膜性肠炎并感染性休克死亡，外伤是死亡的辅助原因，但胡凯的伤害行为与被害人李某1的死亡之间具有刑法上的因果关系，胡凯应当对被害人死亡的后果承担刑事责任。根据胡凯犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第六十七条第三款之规定，判决：胡凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2027年11月28日止）。 胡凯上诉提出，其虽对被害人陈某1造成伤害，但其已赔偿陈某1经济损失，取得了陈某1的谅解；与被害人李某1之间的纠纷系因民间借贷引发，李某1存在一定的过错，其将李某1的腿部捅伤只是李某1死亡的辅助原因。原判对其量刑过重。 二审审理查明，原判认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，均来源合法、内容真实、与本案密切关联，本院予以确认。二审期间，上诉人胡凯未向本院提交新的证据。 本院认为，原判认定上诉人胡凯犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。胡凯积极赔偿陈某1经济损失并取得陈某1的谅解，与被害人李某1之间的纠纷系因民间借贷引发，原判在量刑时已予以考虑。胡凯上诉称李某1存在一定的过错缺乏事实依据，胡凯将李某1的腿部捅伤虽是李某1死亡的辅助原因，但外伤性失血与李某1的死亡之间具有刑法上的因果关系。胡凯故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人死亡，原判在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的法定幅度内，判处其有期徒刑十年，量刑并无不当。胡凯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖志祥 审判员  张 伟 审判员  印 坤 二〇一九年六月十日 书记员  颜 曼
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1223号原告：李景兰，女，1976年6月15日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：李超，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。被告：丁玉彬，男，1973年6月30日出生，汉族，住封丘县。委托代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。委托代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。被告：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所：郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，系该公司董事长。委托代理人：李伟峰，男，1981年11月29日生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。委托代理人：尤华丽，女，1985年12月5日生，汉族，住郑州市，系该公司员工。被告：王照旺，男，汉族，1967年4月26日生，住获嘉县。原告李景兰诉被告丁玉彬、郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、王照旺劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景兰及其委托代理人刘川，被告丁玉彬及其委托代理人王本杰，被告二建公司委托代理人李伟峰、尤华丽，被告王照旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁玉彬、二建公司、王照旺连带支付工资款1060元；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实及理由：原告跟随被告丁玉彬在由郑州市第二建筑工程有限责任公司承建的李庄社区从事劳务活动。在劳务结束后，被告丁玉彬给原告出具的工资结算单，称以后有钱就支付。过年前被告丁玉彬一直推脱，但是过年后被告丁玉彬称所有的劳务工资均没有到位，公司没有支付。被告丁玉彬辩称，本案劳务合同相对人为王照旺，工人工资应由王照旺发放，丁玉彬是二建项目部要求为避免工人工资没有实际发放到工人手中，按照王照旺、王照雨提供的工资表直接将工资发放到工人手中。本案工资是二建公司直接将钱发到工人手中，丁玉彬只是出个手续。原告主张的工资款包含原告在其他工地及丁玉彬与王照旺终止合同以后的工资款，在丁玉彬工地的工资已发放完毕。被告二建公司辩称，与原告之间不存在事实和法律上的劳务合同关系，原告的工资应由丁玉彬承担。公司已将劳务分包给丁玉彬，丁玉彬的主体劳务费已全部付清且已超额支付，不存在拖欠劳务工程款的行为。公司向丁玉彬转款时，丁玉彬都向公司出具承诺书，承诺工资已经发放到位，如果有问题由丁玉彬承担。被告王照旺辩称，我和丁玉彬之间没有任何协议，我只是介绍并带着工人去给丁玉彬工地干活，工资都是丁玉彬直接发给工人的，丁玉彬之前只给了我30000元钱，而且这钱不属于工人工资。我和丁玉彬之间还有其他纠纷，我还准备起诉丁玉彬，但这事和本案无关，同时工人工资都是丁玉彬直接发放的，工资单上都没有我的签字。我不同意支付原告工资款，原告工资款应由丁玉彬支付，丁玉彬还应支付我的工资款，我也是打工的。原告李景兰围绕诉讼请求向本院提交了证据1、2018年2月14日丁玉彬出具的工资结算清单两张，上面的李景兰就是原告。证明2017年5月至7月份王照旺领着原告去李庄社区工地干活，原告是杂工，原告干完活后工资总共是2160元，在2018年2月14日丁玉彬给了1100元，剩余1060元尚未支付。被告丁玉彬围绕诉讼请求向本院提交了证据1、李庄社区“三标”9#、11#楼工程量结算单1份，证明丁玉彬将其承包工程中的砌墙、勤杂工等工作分包给王照旺，工人工资由王照旺承担，并且合同已于2017年7月15日终止。证据2、王照旺、王照雨提供的记工单据1份，证明原告主张工资为5月29至9月底，但王照旺与丁玉彬已于2017年7月15日合同终止，工人已撤走。证据3、借条1份，证明2017年王照旺收到工资款30000元，工资已结清。收到条1份，证明王照雨作为会计收到工地工资5000元。证据4、工资表1份，证明工资表均有王照旺签名，由王照旺提供，丁玉彬对此不知情，工资表是2018年2月12日王照雨提供给我。证据5、王照旺提供的考勤表1份，该考勤表载明自9月1号起，此时工人已撤出工地。被告二建公司围绕诉讼请求向本院提交了证据1、建设工程劳务作业分包合同书一份、工程款支付明细统计表三份、工程款支付凭证三套、保证书一份；证据2、工人工资表一份。以上证据证明2018年6月1日前黄河滩区居民迁建第二批试点项目三标段劳务人员工资已全部足额发放。丁玉彬向二建项目部提供的工人工资支付备案表中没有原告的姓名、工资金额等信息，原告并不属于二建公司该项目的务工人员。被告王照旺未向本院提交证据。经庭审质证，本院确认原告李景兰提交的证据1，被告二建公司提供的证据1、2真实合法，与本案事实有关联，本院予以采信。被告丁玉彬提供的证据缺乏证据的三性特征，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：河南省黄河滩区居民迁建第二批试点项目三标段B项目地块9#和11#住宅楼的工程承包方为被告二建公司，被告二建公司承包后将劳务工程分包给被告丁玉彬。2017年3月份至2017年7月份期间，原告李景兰受雇于被告丁玉彬在上述标段9#楼和11#楼从事杂工。原告提供劳务后，经结算原告工资款为2160元，被告丁玉彬支付了1100元，并于2018年2月14日向原告出具了一份工资单，该清单显示余欠1060元。经原告催要剩余的1060元，被告一直未支付。本院认为，劳务合同是双方约定，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案原告李景兰受雇于被告丁玉彬从事瓦工杂工工作，被告丁玉彬支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。原告李景兰为被告丁玉彬提供了劳务活动，被告丁玉彬应当支付相应的报酬。被告丁玉彬下欠原告李景兰工资款1060元，事实清楚且有2018年2月14日出具的工资欠据证明。被告丁玉彬辩称劳务合同相对人为王照旺，但其提供的工程量结算单属于丁玉彬与王照旺之间的工程结算问题，本案劳务合同的相对人为原告李景兰与被告丁玉彬。对于原告李景兰的剩余工资款1060元，依法应由被告丁玉彬履行支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁玉彬于本判决生效后十日内支付原告李景兰工资款1060元。驳回原告李景兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁玉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年六月十日书记员  刘鹏
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初2477号起诉人：大庆万达广场商业管理有限公司，住所地：大庆市萨尔图区东风路4号。法定代表人：王志彬，该公司总经理。2019年6月26日，本院收到大庆万达广场商业管理有限公司的起诉状。起诉人大庆万达广场商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付采暖费人民币4792.18元。2.要求被告以中国人民银行同期贷款利率为基准支付按照应交纳采暖费年度的金额自当年10月16日至生效判决确定的履行期间的利息（截止2019年6月20日，利息暂计为1109.92元，本息合计为5902.10元。3.被告承担本案的律师费用。4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘欣瑶与大庆萨尔图区万达广场投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于大庆市萨尔图区××广场××＃写字楼××室。自刘欣瑶接手房产后，大庆市热力集团有限公司一直为该房屋提供供暖服务。2012年起，大庆万达广场商业管理有限公司承担了大庆萨尔图万达广场投资有限公司销售的萨尔图万达广场房产热费的缴纳业务。刘欣瑶购买的万达广场1#写字楼609室房屋所拖欠的2014-2015采暖期内欠费4792.18元已由大庆万达广场商业管理有限公司全部结清。刘欣瑶现仍拖欠应缴费用，大庆万达广场商业管理有限公司经催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，因本案系供用热力合同纠纷，因大庆万达广场商业管理有限公司未提供刘欣瑶的准确身份信息，待大庆万达广场商业管理有限公司提供刘欣瑶准确身份信息后再予以立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对大庆万达广场商业管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  周立新审判员  白文联审判员  贾 丽二〇一九年六月二十六日法官助理尹小亮书记员孟祥龙
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1762号之一申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。组织机构代码75691874-3。负责人：方芳,该行行长。被执行人马传宗，男,1982年12月6日生，汉族，住山东省郓城县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人马传宗借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5478号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第53条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马传宗银行存款544700元。二、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马传宗应当履行义务部分的财产。三、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马传宗的财产以人民币544700元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费等为限。需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年六月十三日书 记 员  王克传
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初378号原告：韩小平，男，1963年8月7日生，汉族，住修武县。被告：郭金星，男，1964年4月6日生，汉族，住修武县。第三人：韩天鹏，男，1964年4月4日生，汉族，住山西省太原市万柏林区。第三人：徐长龙，男，1971年9月24日生，汉族，住新乡市获嘉县。原告韩小平诉被告郭金星、第三人韩天鹏、第三人徐长龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，修武县人民法院于2018年9月6日作出（2018）豫0821民初281号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫0821民终3295号民事裁定书，撤销河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初281号民事裁定书，本案指令河南省修武县人民法院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩小平、被告郭金星、第三人韩天鹏到庭参加诉讼，第三人徐长龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩小平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款35000元；2、请求依法判令由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年春，经原告朋友介绍，于同年3月15日原告和被告郭金星共同与第三人韩天鹏、徐长龙签订劳务分包协议，将云桂铁路阳圩车站变电所设备安装工程以总价430000元分包给原、被告二人。工程开工后原告和被告共同垫付资金参与施工付出劳务。在施工过程中，被告郭金星未经原告许可，私自与第三人结算并将全部工程款取走。经原告结算，被告应付原告工程款35000元。被告郭金星辩称，原告让被告给付其35000元，无正当理由。原、被告合伙做工程，对过一次账，按照对账情况，原告出资200多元，被告出资20000多元。原告的算账单并不准。原、被告做工程并没有产生利润，被告取的工程款全部支付给工人工资了。欠工人的工资还没有全部支付完毕。原、被告合伙做的工程，双方至今并没有算清账，被告不应支付原告工程款35000元。第三人韩天鹏辩称：原、被告承包第三人的工程，工程总计430000元，配电所没有干，应除去工程款80000元，考虑到原、被告没有利润，所以只除去了50000元，全部工程款就是380000元。工程是由徐长龙在现场负责，所有工程款照的是被告郭金星，由郭金星领取，并不照原告脸。原、被告做的工程并没有产生利润，但第三人韩天鹏和徐长龙将工程款已全部给郭金星结清了。第三人徐长龙缺席无答辩。根据原告诉称、被告辩称、第三人韩天鹏辩称，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原、被告和第三人之间是什么性质的民事关系？2、原、被告间属于什么性质的民事关系？3、原告的诉讼请求是否得到法律支持。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：原代：1、2016年3月15日劳务分包协议复印件一份、2017年元月21日被告郭金星出具的证明一份，甲方是韩天鹏、徐长龙，乙方是郭金星、韩小平，原告和被告同时签的名，证明原、被告间的合伙关系，且被告私自与第三人韩天鹏、徐长龙将工程款进行结账后将工程款取走；2、原、被告的结账单据一张，证明原、被告结账后被告营利20000多元，原告亏损2000多元；3、合同外工程量复印件两张，证明额外所干的工程量，其中手写的一张为被告所书写。4、韩小平账面款内容一张，证明经原、被告结算，原告亏损了27443元；5、2017年2月6日原、被告算账，原、被告干工程时双方所取工程款共计306575元，原告仅取工程款6552元；6、2016年所付工程款明细一张，证明第三人的工人给原、被告干活的工资及司机工资、工程总造价的数额；7、2016年春节头原、被告对账明细，证明被告取工程款300025元，原告在被告处取工程款96600元。被告对原告的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，此合伙协议并不是严格上的合伙协议；被告出具的证明是原、被告在徐营进行结算后，原、被告所干工程还需要给第三人30000元，原、被告经与第三人协商被告出具此证明，被告出具证明时未拿到任何工程款，原、被告与第三人就工程款不再纠缠；对第二组证据真实性有异议，所对的账与实际不符。对第三组证据的真实性无异议，但是第三人没有许可，不存在合同外工程具体款项。对第四组证据的真实性有异议，原告并未说明其亏损来源；对证据5、证据6的真实性无异议，上面所载工人工资与实际支付工人的工资不一致，第三人实际支付有工人工资、监理工资、当地房租等费用实际超出了原告所举该份证据上的费用。对证据7中，被告实际支出为300025元。第三人韩天鹏对原告的证据质证意见如下：对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7不认可，第三人只照郭金星的脸，对2017年元月21日郭金星出具的证明无异议。被告及第三人未提交证据。根据原告诉称，被告和第三人辩称、被告及第三人对原告证据的质证意见及庭审，对原告证据分析认证如下，原告提交的分包协议，原、被告均无异议，证明了原、被告之间系合伙关系，二人合伙承包了第三人的云桂铁路阳圩车站变电所设备安装工程的部分工程，该事实本院予以认定。原告提交的其他证据，被告及第三人均有异议，结合庭审，原告自认涉案工程，原、被告对提供资金、出资比例、盈余分配等均未约定，工程结束后并未结算，还有部分工人工资未付的事实，故本院对原告的其他证据不予采信。本院根据采信的证据认定事实如下：2016年春，经原告朋友介绍，于同年3月15日原告和被告郭金星共同与第三人韩天鹏、徐长龙签订劳务分包协议，将云桂铁路阳圩车站变电所设备安装工程以总价430000元分包给原、被告二人。后在实际施工中，工程量又有所变化，原、被告对工程款没有进行结算，原告要求被告支付工程款35000元，被告不同意，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间的合伙工程，双方没有对出资比例、盈余分配等进行约定，原告没有证据证明其与被告的合伙工程经过结算，有盈余款分配，故原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩小平的诉讼请求。案件受理费338元，由原告韩小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周海琴人民陪审员  刘小羊人民陪审员  程建庄二〇一九年六月十九日书 记 员  薛万利
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初3659号 原告：临海市海州制罐有限公司，住所地浙江省台州市临海市大洋办事处赵庄路南侧，统一社会信用代码91331082665199683M。 法定代表人：叶明，该公司经理。 委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。 被告：浙江磐安四江源食品有限公司，住所地浙江省磐安县方前镇工业二路1号，统一社会信用代码913307277352805177。 法定代表人：李顺德，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：柏寿伟，男，汉族，1983年12月15日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孔令维，浙江九段律师事务所律师。 原告临海市海州制罐有限公司与被告浙江磐安四江源食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告临海市海州制罐有限公司的委托诉讼代理人翁孝杯、被告浙江磐安四江源食品有限公司的委托诉讼代理人柏寿伟、孔令维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海市海州制罐有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款计人民币318757.94元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。事实和理由：被告因企业生产经营需要，从2016年（庭审中变更该时间为2008年，被告对此予以认可）开始陆续向原告购买不同型号的马口铁空罐，双方约定好数量、质量、价格后，原告陆续向被告发货，被告也陆续向原告支付部分货款，经结算，被告于2018年6月28日向原告发送“企业询证函”，载明截止2018年5月31日被告欠原告货款计人民币618757.94元，此后被告付款30万元，尚欠原告货款318757.94元。 浙江磐安四江源食品有限公司在庭审中答辩称，一、原告提供的部分货物质量存在问题，此部分货款应当扣减。铁罐在使用过程中出现质量问题且尚在质量保证其内，被告在合理的期限内提出质量异议，多次要求原告处理，原告不置可否，原告的行为给被告造成了一定损失。送货单虽然经过被告的签字，但对于货物外观无瑕疵的确认并不代表对提供货物质量的确认。二、企业的询证函不能作为双方结算的依据。企业询证函只是审计的依据，对于双方之间是否存在债权债务关系，只能作为间接证据，效力远远低于直接证据，且被告审计单位寄给原告询证函的时间是在2018年6月份，只能说明2018年5月之前的账目状况，之后的情况并未反映。在此之后，被告又支付了部分货款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求临海市海州制罐有限公司向本院提交了以下证据： 1、企业询证函1份，拟证明2018年6月被告公司因股权转让需要，与原告结算了货款。 2、送货单12张，拟证明被告收货的事实。 3、浙江增值税专用发票7张，拟证明原告开具增值税发票的事实。 被告对企业询证函的真实性没有异议，但认为后期有部分付款。对送货单，认为有许多张没有写明单价或实际的发货数，还有一张不是被告方的收货人本人签字。对浙江增值税专用发票的真实性无异议。 被告当庭向法庭提交了照片3份、视频光盘1份，拟证明因原告的铁罐质量不合格导致被告的罐头腐烂，被告于2018年7月10日向原告提出过质量异议。（被告主张其举证超过期限的原因是聘请律师的时间太晚。） 原告认为，被告的证据已超过举证期限，且不能证明原告的货物存在质量问题。2018年7月份的视频即使属实，也与本案缺乏关联性，原告销售给被告货物的时间是2016年、2017年，被告的货源不止原告一家，不能证明有质量问题的货物来自原告，且质量问题应由有关权威部门作出鉴定。 本院综合认证如下：被告对原告提交的企业询证函、浙江增值税专用发票的真实性并无异议，企业询证函的数据系基于被告的财务账册记录，有较高的证明力，被告对此亦无相反的证据予以否定，故原告该两份证据足以证明截止2018年5月31日本案被告尚欠原告货款的基本事实。被告无正当理由超过举证期限提供证据且缺乏证明力，原告有异议，故本院对被告的证据不予采纳，对原告证据1、3的证明力予以确认，对原告主张的事实本院予以认定。 综上，本院认为，本案的基本事实清楚，原、被告之间的买卖关系不违反法律规定，应当确认有效，被告应及时支付货款。原告已确认被告在出具企业询证函后支付过货款30万元，被告没有证据证明其在此之外支付过货款，也没有充分的证据证明原告的产品存在质量问题且被告已在合理期限内提出，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告赔偿自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 浙江磐安四江源食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付临海市海州制罐有限公司货款318757.94元并支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6082元，减半收取3041元，由浙江磐安四江源食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 杨军区 二〇一九年六月十一日 代书记员 章佳瑶
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复110号 复议申请人（被执行人）：甘肃民盛房地产开发有限公司，住所地：兰州市城关区五泉街道力行新村5号。 法定代表人:陈盛明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈盛智，该公司员工。 申请执行人：张学才等159人（后附名单）。 委托诉讼代理人：桂成维，男，汉族，1973年11月21日出生，住四川省大邑县。 被执行人：甘肃利兴建筑工程有限公司，住所地：兰州市城关区庆阳路115号澳兰名门B2座1802室。 法定代表人：袁兴肃，该公司经理。 复议申请人甘肃民盛房地产开发有限公司不服兰州市中级人民法院（2019）甘01执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）执行的张学才等159人与甘肃利兴建筑工程有限公司（以下简称利兴公司）、甘肃民盛房地产开发有限公司（以下简称民盛公司）劳务合同纠纷一案中，作出（2017）甘01执恢136号之二执行裁定，申请执行人不服，提出书面异议。 兰州中院查明，2013年11月28日本院作出（2013）甘民一终字第250号民事判决，该判决书第四项：“被上诉人(原审被告)甘肃民盛房地产开发有限公司在欠付甘肃利兴建筑工程有限公司工程款的范围内对上诉人(原审原告)张学才等l59人的劳务费347万元及利息承担责任”。兰州中院在执行过程中作出(2017)甘01执恢l36号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人甘肃利兴建筑工程有限公司、甘肃民盛房地产开发有限公司在银行账户内存款3554886元（其中含劳务费3470000元，一审案件受理费37268元，二审案件受理费37268元，案件执行费10350元）。尚未计算2012年7月2日至劳务费清偿之日的利息，以及加倍支付的迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。2018年11月26日兰州中院作出(2017)甘01执恢l36号之二执行裁定书，裁定：驳回申请执行人张学才等159人对被执行人甘肃民盛房地产开发有限公司的执行申请。 另查明，民盛公司不服本院（2013）甘民一终字第250号民事判决，向最高人民法院（以下简称最高法院）申请再审，最高法院于2014年10月21日作出（2014）民申字第1132号民事裁定书，驳回其再审申请。该案在首次执行过程中，被执行人民盛公司以“判决给付内容不明确，无具体的执行内容，属于因审理瑕疵造成无法执行的情形等”为由提出执行异议，兰州中院于2015年2月9日作出（2014）兰执异字第13号民事裁定书驳回其异议，民盛公司不服申请复议，本院于2015年7月27日作出（2015）执复字第15号执行裁定，驳回其复议申请。 兰州中院认为，建设部及劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由企业或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”。本案中，已经生效的（2013）甘民一终字第250号民事判决书第四项判定民盛公司在欠付利兴公司工程款的范围内对张学才等159人的劳务费347万元及利息承担责任。关于民盛公司应否向张学才等159人承担支付劳务费责任的问题，该判决明确指出：鉴于利兴公司和民盛公司未最终结算，民盛公司可先承担劳务费支付责任，待其与利兴公司就涉案工程款最终结算后，再向利兴公司就其承担的劳务费从工程款中进行扣减或追偿。因此，兰州中院依据该生效判决作出（2017）甘01执恢136号执行裁定，程序合法。本案在执行中，民盛公司曾以“判决给付内容不明确，无具体的执行内容，属于因审理瑕疵造成无法执行的情形等”为由提出执行异议、复议，均被驳回。现又主张其已向利兴公司将工程款支付完毕，不应承担付款责任，并向本院提交付款凭证。因其与利兴公司就涉案工程款未最终结算，故其所举付款凭证，不足以证明其已将工程款支付完毕的主张，撤销了兰州中院(2017)甘01执恢l36号之二执行裁定。 复议申请人民盛公司向本院申请复议，请求撤销兰州中院（2019）甘01执异4号执行裁定。理由是（2013）甘民一终字第250号民事判决书第四项：“民盛公司在欠付利兴公司工程款的范围内对张学才等159人的劳务费347万元及利息承担责任”未确定复议申请人对张学才等159人的劳务费的执行标的，只是笼统地判令，而没有确定具体的给付内容。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，故兰州中院违反法律规定受理执行案件，并先后错误作出（2014）兰执字第10号执行裁定书、（2017）甘01执恢136号执行裁定书、（2019）甘01执异4号执行裁定书。 本院除确认兰州中院查明的事实外，另查明，2018年4月20日兰州中院作出（2017）甘01执异399号执行裁定书，裁定：中止兰州中院(2017)甘01执恢l36号执行裁定中对民盛公司执行部分。后经本院复议予以撤销。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，已经生效的（2013）甘民一终字第250号民事判决书第四项判定民盛公司在欠付利兴公司工程款的范围内对张学才等159人的劳务费347万元及利息承担责任。故兰州中院依据该生效判决作出（2017）甘01执恢136号执行裁定，程序合法。民盛公司亦未能提交新的证据，证明其已将工程款支付完毕，故其复议理由不能成立，对其请求本院不予支持。兰州中院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回甘肃民盛房地产开发有限公司复议申请，维持兰州市中级人民法院（2019）甘01执异4号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭维奇 审判员  朱 华 审判员  路金花 二〇一九年六月二十四日 书记员  席珍香 附复议人张学才等159人名单： 张学才唐忠术王青槐范朝彬熊霞李修玲 龙宝琼林在先彭世伟梁德桂梁德富熊安涛 胡高于周成彬赵柱林林在志胡方泽万吉华 李恒碧苏良凤苟正莲薛用清宋化军何家焱 王云才黄全中梁云贵唐明琼庞仁华桂春霞 康玉林袁其山李昌柱董德全钟坤宏郑显坤 杜小强郑朝平康玉梦邓金丰王方平王青文 郭家志黎启才李仕彬秦道国田淮平杨开玉 王清阳黄遵明陈朝建黄正华刘记明黄遵坤 李金全杨应财杨道和汤后云黄家全汤启勇 刘兴树周成福李泰明曾静张杰开侯明琼 侯祥伦袁国来况利学桂建华蒋修茂吴敏 张海波贺朝碧黄孝勇桂贞文桂玉霞桂贞波 桂真仁桂建国桂贞联张润杜红霞杜德伍 吴占菊杜强李家志杨兴凯苏代秀郭凡强 张开斗周作海杨红英桂晓兰张武春张开沛 向守银陈宗华刘平张涛珍张武权张武仕 袁云述王仁学张开礼张武成桂维东李启洪 淦代强陈兴海王国平范毓志莫炳树杨元吉 王继全邓文学张辉权周治全冯代均冯绍源 张杰邓吉相李云川淦永华范毓兴尹长江 谢真荣靳希美邓吉海韦秀君张洪彬邓吉先 冯代维刘正均刘锡桂黄开福袁刚黎歪珍 秦道芬朱锡元陈绿江黄开友付相文刘明康 李成忠罗伦金李成刚袁德全石跃清贾孝珍 朱健肖玉辉陈红旗朱达富尹崇树章华丰 黎中邦唐玉平石治良
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1371号之二申请执行人：钟华阳,男,1963年10月30日出生,汉族，住安徽省庐江县。被执行人：丁成柱,男,1963年9月14日出生,汉族，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2018)皖0124民初2516号民事调解书，向被执行人丁成柱发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁成柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁成柱在安徽省农村信用社联合社10041×××16账户内存款人民币11424.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐喆二〇一九年六月二十一日书记员  陈振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0303执36号之一申请执行人：李志卿，女，1972年12月28日出生，汉族，住洛阳市老城区。被执行人：洛阳华行投资有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路17号凯悦商务大厦1幢204号。法定代表人：王万亭本院在执行李志卿与洛阳华行投资有限公司民间借贷纠纷一案中，2019年6月24日申请执行人自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）豫0303执36号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张罗炜审 判 员 雷丽霞代审判员 牛武杰二〇一九年六月二十四日书 记 员 赵玮琛
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初1594号 原告：葛学平，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：安徽亿纳建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路855号第K栋1单元10层K-1003室，统一社会信用代码91340300087557994J。 法定代表人：杨乐，公司总经理。 原告葛学平与被告安徽亿纳建设工程有限公司（以下简称亿纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告葛学平到庭参加诉讼，被告亿纳公司经本院传票传唤均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛学平向本院提出诉讼请求：判决亿纳公司给付货款245700元。事实和理由：亿纳公司企业名称变更前是安徽德福建筑工程有限公司（以下简称德福公司），该公司因禹会区小微创业园工程需要，于2017年5月1日从葛学平处购买一批苗木，价款150700元；于2017年6月10日从葛学平处购买沙子、石子等建材，价款95000元。以上款项当时均未给付，后经多次催要未果。 亿纳公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：葛学平为证实自己诉讼主张的事实，第一次开庭时向本院提供材料采购合同和建筑材料购销合同各1份，以及相应开具的发票2张，第二次开庭时提供证人张某和陶某证言。本院认证认为，葛学平提供的合同两份均为双方签字确认，发票形式合法，证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；葛学平提供证人张某的证言证明送货的事实，属于逾期举证，本院经审查认为，虽然其逾期举证的理由不被采纳，但张某是材料采购合同中德福公司确认的收料员，即德福公司人员，其证明葛学平有送沙子、水泥、树苗等货物的事实，属于案件的基本事实，现无证据证明与葛学平有其他利害关系影响作证，故本院对该证言予以确认，对葛学平的逾期举证行为将依法予以处理；葛学平提供证人陶某的证言，因陶某出庭作证时持有书面准备好的证言材料，经本院调查其陈述材料为葛学平书写，不过根据庭审时的调查，不能确定该证人故意作出虚假陈述，不排除其陈述的由于紧张等原因出现该行为，因此，本院仅对该证言不予确认。根据确认的证据，查明葛学平起诉所述基本事实属实。另查明，2018年8月20日，德福公司的名称变更为亿纳公司。 本院认为，葛学平与德福公司签订材料采购合同和建筑材料购销合同，双方建立买卖合同关系，均应按约定履行自己的义务。葛学平依约定送货并出具发票后，德福公司尚欠货款245700元未付，构成违约，应当承担违约责任。由于德福公司现变更企业名称为亿纳公司，该债务应由亿纳公司承担，因此，葛学平主张亿纳公司给付货款245700元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽亿纳建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告葛学平货款245700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4986元，减半收取计2493元，由原告葛学平负担493元，被告安徽亿纳建设工程有限公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  薛铁 二〇一九年六月十八日 书记员  李莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0683执1769号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0683刑初476号民事判决书，于2019年6月3日立案执行被执行人谭志勇诈骗罪一案。现查明，被执行人谭志勇于2019年6月23日已履行10000元，至此本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5352号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:余登国，男，汉族，1978年7月18日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：戴诗玉，四川重泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地四川省眉山市新区南北干道。 法定代表人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:仁寿民主汽车运输有限公司，住所地四川省仁寿县新店乡。 法定代表人：邓光辉，执行董事。 再审申请人余登国因与被申请人仁寿民主汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人民财险眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2018)川14民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余登国申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。余登国主张的所有被抚养人生活费为79541元，与一审判决认定的一致。第一阶段，（女儿1136.3元/年+父2272.6元/年+母2272.6元/年）×2年=11363元；第二阶段，（父2272.6元/年+母2272.6元/年）×14年=63632.8元；第三阶段，母2272.6元/年×2年=4545.2元。其中，女儿余中慧的被抚养生活费为1136.3元/年（20660元/年÷2人×11%系数），父亲余正华与母亲伍联君的被抚养人生活费均仅为2272.6元/年（计算公式为20660元/年÷1人×11%系数），三项相加后被抚养人生活费总额仅为3408.9元/年，并未超过四川省上一年度城镇居民人均消费性支出额。 人民财险眉山分公司提交意见称，二审判决认定事实、适用法律正确。余登国女儿余中慧每年被抚养人生活费为10330元（20660÷2人）、父亲余正华与母亲伍联君每年被抚养人生活费均为20660元，三项相加为51650元，已超过四川省上一年度城镇居民人均消费性支出额，不符合法律规定。 本院经审查认为，被扶养人生活费依法应当计入受害人残疾赔偿金，其性质与死亡赔偿金或者残疾赔偿金相同，均是对受害人死亡、伤残收入减损的赔偿。余登国因交通事故有两处被评为十级伤残，丧失部分劳动能力，尚有大部分劳动能力，主要抚养义务还需本人劳动来完成，赔偿义务人只需补足其差额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案发生交通事故时，余登国有年满64周岁的父亲、62周岁的母亲需由余登国一人赡养,16周岁的女儿需由其与妻子共同抚养。本案中，前2年被扶养人为3人，被扶养人生活费共计应为20660元/年×0.11×2年=4545.2元；第3年至第16年被扶养人为2人，被扶养人生活费共计应为20660元/年×0.11×14年=31816.4元；第17年至第18年，被扶养人为1人，即余登国的母亲，被扶养人生活费应为20660元/年×0.11×2年=4545.2元。因此，本案中被扶养人生活费合计为：4545.2+31816.4+4545.2=40906.8元，余登国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回余登国的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 陈 红 审判员 张碧芳 二〇一九年六月二十六日 书记员 程书京
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初2589号 原告：陈其恒，男，1953年5月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 被告：彭水群英薯业科技研发中心（普通合伙），住重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道镇南村七组，统一社会信用代码915002430656979880。 主要负责人：葛先华，该研发中心执行事务合伙人。 原告陈其恒与被告彭水群英薯业科技研发中心（普通合伙）（以下简称群英薯业中心）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其恒及其委托诉讼代理人冯江飞到庭参加诉讼，被告群英薯业中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈其恒向本院提出诉讼请求：一、被告群英薯业中心立即偿还原告陈其恒欠款40000元；二、本案诉讼费用由被告群英薯业中心负担。事实和理由：2015年，原告陈其恒在被告群英薯业中心处工作，后因被告群英薯业中心所修建的房屋未办理手续，被相关部门要求缴纳费用，否则将被责令撤出其所修建的房屋，被告群英薯业中心当时没有资金缴纳该笔费用，便由原告陈其恒代表被告群英薯业中心找案外人李刚借款40000元用于缴纳该笔费用，当时约定每月支付利息1200元，还约定这笔借款及利息等被告群英薯业中心的科研经费下来后就予以偿还。借款后，被告群英薯业中心一直没有偿还。直到2016年12月26日，原告陈其恒与被告群英薯业中心现在的投资人葛先华达成了股权转让补充协议，该协议附件3显示被告群英薯业中心截止2016年12月31日应付借款和工程欠款清单中包括了本案原告陈其恒代表被告群英薯业中心向案外人李刚借款的40000元债务。之后，案外人李刚一直多次要求被告群英薯业中心偿还借款，被告群英薯业中心一直未偿还。因原告陈其恒是这笔借款的经办人，后案外人李刚便找到原告陈其恒，要求原告陈其恒偿还，原告陈其恒迫于无奈便代被告群英薯业中心于2017年3月向案外人李刚偿还了40000元的借款。代为偿还之后，原告陈其恒多次向被告群英薯业中心追偿无果，故请求人民法院判令如前诉讼请求。 被告群英薯业中心未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原告陈其恒作为甲方与葛先华作为乙方签订《彭水群英薯业科技研发中心股权转让协议》，其中第一条项下第1条约定：“甲方同意将持有的彭水群英薯业科技研发中心45%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权。”第二条项下第1条约定：“2016年12月31日前彭水群英薯业科技研发中心的债权额和债务额需经甲乙双方确认。其相关变更登记手续完成之日起，所产生的债权债务及其他法律责任由乙方负责。” 2016年12月26日，原告陈其恒作为甲方与葛先华作为乙方签订《彭水群英薯业科技研发中心股权转让补充协议》，其中第一条约定：“经甲乙双方共同核定，2016年12月31日前彭水群英薯业科技研发中心应收款2075307元，其中：2016年应收种薯款406259元（附件1），2016年度共同争取的项目经费1669048元（附件2）；其应付款2212816元，其中：应付借款和工程款等欠款1480556元（附件3），员工工资欠款598393元（附件4），员工报销差旅和垫支等欠款133867元（附件5）”。上述协议所列附件3中，被告群英薯业中心于2016年12月31日前应付借款和工程等欠款清单中包括于2015年9月8日向案外人李刚借款40000元。 原告陈其恒在庭审中陈述，2015年其在被告群英薯业中心所做的工程负责管理，于2016年3月与葛先华一起合伙经营被告群英薯业中心，于2016年12月26日将其所持有的被告群英薯业中心的出资额全部转让给葛先华。同时约定在2016年12月31日前被告群英薯业中心所产生的债权债务由葛先华承担。后因被告群英薯业中心未向案外人李刚偿还借款40000元，案外人李刚便找到当时这笔借款的经办人（即本案原告陈其恒）要求其偿还，故原告陈其恒于2017年3月代被告群英薯业中心偿还了借款40000元。 同时，原告陈其恒提交了李刚的调查笔录一份，李刚陈述，其要求被告群英薯业中心偿还借款，被告群英薯业中心一直没有偿还，其便找到了当时这笔借款的经办人（即本案原告陈其恒），要求原告陈其恒偿还这笔借款，原告陈其恒便于2017年3月代被告群英薯业中心偿还了这笔40000元的借款。 本院认为，本案系一起追偿权纠纷，争议焦点为：原告陈其恒是否有权向被告群英薯业中心追偿其代偿借款40000元。 原告陈其恒与被告群英薯业中心主要负责人葛先华分别于2016年12月21日、2016年12月26日签订了《彭水群英薯业科技研发中心股权转让协议》、《彭水群英薯业科技研发中心股权转让补充协议》，以上协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议内容约定了向案外人李刚借款40000元的债务同时转移至被告群英薯业中心。原告陈其恒陈述其于2017年3月代被告群英薯业中心偿还了借款40000元，其提交了案外人李刚的调查笔录予以佐证，而本案被告群英薯业中心未对其是否对案外人李刚存在40000元的债务进行答辩。虽原告陈其恒与被告群英薯业中心另一合伙人葛先华签订内部协议，约定将其出资额全部转让给葛先华，其已经退伙，但内部协议不能对抗善意第三人，原告陈其恒作为被告群英薯业中心曾经的合伙人之一，也是本案原始借款的经办人，案外人李刚要求原告陈其恒偿还借款40000元，原告陈其恒代被告群英薯业中心向案外人李刚偿还了40000元后向被告群英薯业中心进行追偿并无不当，故本院对原告陈其恒起诉被告群英薯业中心偿还40000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭水群英薯业科技研发中心（普通合伙）于本判决生效后十日内立即偿还原告陈其恒代其偿还的借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元（原告陈其恒已预交800元），减半收取800元，由被告彭水群英薯业科技研发中心（普通合伙）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审判员 樊 洪 二〇一九年六月二十六日 书记员 张艳迪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执652号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址桂林市七星区七星路85号。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：苏春明，男，1988年9月1日出生，汉族，住桂林市七星区。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人苏春明罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初368号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏春明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年04月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权部门查询暂未发现被执行人苏春明其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人苏春明其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人苏春明目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人苏春明新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一九年六月十日 书记员 王 真
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执1648号 申请执行人交通银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市稠州北路518号。 法定代表人裘国强。 被执行人浙江丰盛建设工程有限公司，住所地浙江省义乌市城中中路111号5楼。 法定代表人楼志书。 被执行人浙江大都置业投资股份有限公司，住所地浙江省义乌市城中中路１１１号五楼。 法定代表人楼志松。 被执行人宁波大都置业有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源南路152号。 法定代表人楼志松。 被执行人骆翔燕，男，1967年3月11日出生，住义乌市。 被执行人楼志松，男，1968年4月26日出生，住义乌市。 被执行人楼志其，男，1961年10月14日出生，住义乌市。 被执行人楼志书，男，1963年9月4日出生，住义乌市。 被执行人楼春阳，男，1987年11月23日出生，住义乌市。 被执行人吕桂芳，男，1967年8月14日出生，住义乌市。 被执行人宗笑笑，男，1979年10月18日出生，住义乌市。 本院依据已经发生法律效力的义乌市人民法院（2016）浙0782民初12241号判决书，于2018年01月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人骆翔燕所有的坐落于杭州市西湖大道231-249（单）延安路116-134（双）红门局20-26,30-40号（双），安定路1.2.3幢（住宅），耀江广厦6003A室【权证号码：杭房权证上移字第××号；土地证号：杭上国用（2003）字第001297号】的房地产。 二、查封被执行人楼志其所有的坐落于杭州市曙光路67号曙光公寓1幢1单元502室【权证号码：杭房权证西移字第××号；土地证号：杭西国用（2003）字第003302号】的房地产。 三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 吴 坚 二〇一八年五月三日 书记员 孙教成
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1124执283号申请执行人：英山县卫生和计划生育局。组织机构代码：114211240993379560。法定代表人胡安仁，该局局长。被执行人：舒寅，男，1985年7月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人：余小容，女，1989年7月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，系舒寅的妻子，住址同上。本院在执行英山县卫生和计划生育局与舒寅、余小容行政非诉一案中，经线上查询、线下调查等方式，根据银行、证券、工商、车管部门、不动产等部门反馈，未发现被执行人舒寅、余小容有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王甲寅审 判 员  龚 剑人民陪审员  万建飞二〇一九年六月十二日书 记 员  卢仁智
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执恢317号 申请执行人：张才旺，男，1945年6月20日出生，住浙江省常山县。 被执行人：曾立兴，男，1965年12月8日出生，住常山县。 申请执行人张才旺与被执行人曾立兴（2018）浙0822执533号机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人曾立兴已全部履行生效法律文书确定的义务，（2018）浙0822执533号案件已恢复执行完毕。 特此通知 常山县人民法院 二〇一九年六月十一日
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初2524号原告：邵妹彩，女，1974年5月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李进孝、王飞（实习），河南长庚律师事务所律师。被告：宋恩超，男，1969年10月5日出生，汉族，住濮阳县。被告：宋连帅，男，1990年10月1日出生，汉族，住址同上。原告邵妹彩与被告宋恩超、宋连帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵妹彩委托诉讼代理人李进孝、王飞，被告宋恩超、宋连帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵妹彩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款本金130000元及利息11125元（暂定至2019年1月5日，之后利息按照月息2分另计算至本息付清之日止）；2、本案实现债权的费用由被告承担。事实与理由：宋恩超、宋连帅以资金紧张为由，于2013年6月12日向原告借款200000元，约定年息为50000元，期间，被告宋连帅一直通过其账户向原告偿还借款利息和部分本金。2019年1月5日，双方进行了核算并出具结算证明，且进行签字确认：被告共欠原告本金130000元及利息11125元，以后利息以本金130000元为基数，利率为月利率2%计至清偿完毕为止。近期原告因急需资金，多次催促还款，被告都无故推诿，拒不偿还借款本息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告宋恩超辩称，其经营危险品运输业务，几年前通过表妹靳利勤认识原告，从原告处共借款200000元，从2013年开始每年支付原告50000元利息，原告实际给付150000元现金。已经偿还借款本金7万元，同意偿还本金8万元，不同意偿还利息。被告宋连帅辩称，从2017年9月开始其每月向原告转款4166元，共转了五个月的利息，2018年3月、4月、5月共转本金7万元。同意偿还借款本金8万元，不同意偿还利息。本院经审理查明事实如下：2013年6月12日，被告宋恩超从原告邵妹彩处借现金20万元，约定借款期限一年，宋连帅、靳利勤为担保人，并签订借款协议书一份。协议约定乙方（邵妹彩）借给甲方（宋恩超）20万元，甲方应于2014年6月11日前归还完毕；甲方同意乙方扣除其2013年6月12日至2014年6月11日期间在乙方享有的股份分红5万元作为还款。原告预先扣除5万元，实际交付给被告宋恩超15万元。借款到期后，被告宋恩超于2014年至2016年每年向原告支付利息5万元，共15万元，未偿还借款本金，二被告就该笔借款分别于2014年7月28日、2014年12月11日、2015年6月10日与原告订立借款协议书，约定事项与2013年6月12日借款协议书基本相同。2017年9月10日，被告宋连帅就上述20万元借款为原告出具借条一份，邵妹彩为出借人，借款人为宋连帅，靳利勤为担保人，约定宋连帅收到邵妹彩借款20万元，按年息5万元标准，每月10日前向邵妹彩支付利息4166元，至还清借款本金为止，于2018年3月10日前还清部分本金10万元，逾期不还，借款人另支付利息两倍违约金（即每月利息为8332元），剩余本金于2018年9月10日前全部支付给出借人，担保人承担连带责任。被告宋连帅于2017年11月至2018年2月期间，每月向原告尾号9522的中国建设银行转账4166元，共5笔；2018年3月11日转账2万元、4月11日转账33750元、5月10日转账23125元三笔共计76875元，庭审中，双方共同确认其中7万元系偿还原告借款本金，除此之外，其余被告所支付款项均为利息。2019年1月5日，经原告与被告宋恩超结算，并书写结算证明一份，内容为：“借用人宋恩超、宋连帅于2013年6月12号从出借人邵妹彩处借到现金20万元整（通过现金方式交付），双方约定年利率为50000元整。由于在偿还过程中，多次更换借据和合同，付息、清偿本金，故为了明确借贷关系和拖欠数额，双方进行了核算：截止2019年1月5号（2013年6月12号-2019年1月5号）借用人宋恩超、宋连帅拖欠邵妹彩本金12万元整，利息11125元整，以后利息以本金13万元为基数，利率为月息2分另计至清偿为止。（在此之前的所有借据或者合同均作废，此结算证明为双方借贷关系和借款核算的唯一证据）。”邵妹彩在出借人处签字捺印，宋恩超在借款人处签字捺印，靳利勤在见证人处签字捺印。本院认为，民事主体以及民事活动不得违反法律禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案属预先在本金中扣除利息的情形，应以原告的实际出借金额15万元为借款本金并以此为基础计算利息，双方当事人共同认可被告的还款中有7万元属偿还借款本金，其余为偿还借款利息，本院对此予以确认。双方虽对借还款事宜做了结算，但因结算并非以原告实际出借金额为基础违反了法律规定，故对双方不产生约束力，被告下欠原告借款本金应为8万元，已经支付利息截止日期应以原告确认的被告最后付息结算日2018年10月10日为准。2018年10月11日之后的利息按照8万元本金以年利率24%另计。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告宋恩超、宋连帅于本判决生效之日起十日内偿还原告邵妹彩借款本金80，000元及利息(自2018年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由原告邵妹彩负担662元，被告宋恩超、宋连帅负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘怀中二〇一九年六月二十日书记员  王文超
西安市阎良区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0114执464号姚八振、车焕巧、冯常青、石家庄市井陉矿区汇通运销有限公司：申请执行人姚八振、车焕巧与被执行人冯常青、石家庄市井陉矿区汇通运销有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，西安市阎良区人民法院作出的（2017）陕0114民初1049号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯常青、石家庄市井陉矿区汇通运销有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人姚八振、车焕巧向本院申请执行，请求被执行人支付诉讼费3000元。承担案件执行费50元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人冯常青主动履行案款3000元（已发还申请执行人）。执行费50元已缴纳。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0114执464号执行案件执行完毕，于2019年6月17日结案。二〇一九年六月十七日1
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1123执恢338号 管霞锋、叶青、谢灵敏： 本院根据（2018）浙1123执841号裁定书管霞锋与叶青、谢灵敏民间借贷纠纷一案进行程序终结的裁定，现依申请对被执行人叶青、谢灵敏恢复执行，因被执行人叶青、谢灵敏履行完毕，故被执行人叶青、谢灵敏已履行完毕（2018）浙1123执841号的执行内容，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初1268号 原告：覃美华，女，壮族，1968年10月5日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人:樊绍峰南宁市良庆律师事务中心 被告：何宁,男,壮族,1997年1月9日出生,住广西桂平市。 原告覃美华诉被告何宁关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告何宁下落不明，在法定期限内无法向其送达本案的应诉通知书等法律文书及原告提供的证据材料，需公告送达，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  李 晓 审 判 员  罗棋升 人民陪审员  周树立 二〇一九年六月十七日 书 记 员  谈懿心