福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初3369号 原告：郑永佳（曾用名，郑小群），男，1983年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：任国华、林丽兴，福建启新律师事务所律师。 被告：郑昭松，男，1964年12月13出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 原告郑永佳与被告郑昭松债权转让纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永佳及其委托诉讼代理人任国华、林丽兴，被告郑昭松及其委托诉讼代理人黄学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永佳向本院提出诉讼请求：1.判决解除郑永佳与郑昭松签订的《债权转让协议》；2.判令郑昭松赔偿郑永佳损失，即返还郑永佳债权转让款131万元，以及80万元自2014年8月22日起、51万元自2015年8月20日起至返还全部款项之日止按年利率6%计算的资金占用费；3.本案的诉讼费由郑昭松承担。事实和理由：2016年12月13日，郑永佳与郑昭松签订《债权转让协议》一份，约定郑昭松将其对刘兴享有的（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》确认的债权中131万元债权转让给郑永佳，再由郑永佳向刘兴主张抵销其应偿还刘兴的购房款131万元，郑永佳向郑昭松共支付应付刘兴购房款余额131万元，该131万元视为郑永佳受让本协议约定债权的债权转让款，郑永佳无需另行向郑昭松支付债权转让款。该份协议同时约定，如因该转让债权本身存有瑕疵或虽无瑕疵但不能实现与郑永佳应偿还刘兴的购房款131万元债权相互抵销时，郑昭松应将郑永佳已支付的131万元返还给郑永佳。2016年12月27日，郑昭松在《海峡都市报》刊登《债权转让通知》，载明郑昭松将其拥有的对债务人刘兴前述债权中的131万元债权及其它相关权益转让给郑永佳。郑永佳已经向郑昭松支付了131万元，郑昭松出具了相应《收条》确认。（2017）闽0203民初4733号刘兴、周美玲诉郑永佳房屋买卖合同纠纷一案中，法院经审理认为，郑永佳将尚未支付给刘兴、周美玲的购房余款131万元支付给郑昭松，对刘兴、周美玲不具有清偿购房余款债务的法律效力，郑永佳主张其受让的郑昭松享有的对刘兴的债权与本案中刘兴、周美玲主张的债权进行抵销，不符合法律规定。一审法院判决郑永佳给付刘兴、周美玲购房款131万元。一审宣判后，郑永佳不服提出上诉，二审法院维持原判。综上，由于郑昭松转让的债权不能实现与郑永佳应偿还给刘兴、周美玲购房款131万元的债权相互抵销，讼争《债权转让协议》的目的已无法实现，按照协议约定，郑昭松应将郑永佳已支付的131万元返还给郑永佳。但郑昭松至今未返还该款，现郑永佳诉至法院请求判如所请。 郑昭松辩称，1.涉讼的《债权转让协议》不能解除。我国法律并未禁止转让判决书所确认的债权。郑昭松已经依法将债权转让事宜通知债务人刘兴。刘兴对（2014）瓯民初字第19号民事判决书项下的债务承担连带责任保证担保。郑昭松作为债权人既可以要求主债权人刘丽偿还该借款本息也可以要求担保人刘兴偿还该借款本息。郑昭松可以与郑永佳完善涉讼的《债权转让协议》，另行通知刘丽和福建朝日网络科技有限公司债权转让事宜。郑永佳的权利仍可以得到保护。（2017）闽0203民初4733号《民事判决书》和（2018）闽02民终1053号《民事判决书》判决郑永佳需支付刘兴、周美玲购房款131万元，与郑永佳依据涉讼的《债权转让协议》对刘兴享有131万元的债权并不矛盾。涉讼的《债权转让协议》无需解除，郑昭松也无需返还郑永佳131万元。2.郑昭松无需支付郑永佳按年利率6%计算的资金占用费。即使按照（2017）闽0203民初4733号《民事判决书》和（2018）闽02民终1053号《民事判决书》之判决，郑永佳也只需支付刘兴、周美玲购房款131万元。郑昭松无需向其支付资金占用费。3.本案处理结果涉及刘兴、刘丽、福建朝日网络科技有限公司，应当追加为本案的第三人。涉讼《债权转让协议》项下的债权系郑昭松对刘丽、刘兴所享有的民间借贷债权。另外，（2017）闽0203民初4733号《民事判决书》所确认的郑永佳应返还刘兴、周美玲购房款131万元，郑永佳是否已经支付，需要刘兴到庭明确。 本院经审理认定如下事实：2016年12月13日，郑昭松作为甲方与郑永佳作为乙方签订《债权转让协议》一份，约定：“鉴于：1.坐落于厦门市思明区原系刘兴名下房产。2013年10月19日，乙方与刘兴及其配偶周美玲签订房屋买卖合同，购买该房产。合同签订后，乙方共向刘兴支付了312万元，剩余131万元未付。双方送件办理该房产产权过户手续后，在待领取新房产证过程中甲方因刘丽等结欠其借款未还、刘兴等承担连带保证责任于2013年11月4日向建瓯法院申请诉前财产保全，查封了已送件交易的该房产。此后，乙方将尚未支付给刘兴的购房余款131万元全部支付给了甲方，甲方向建瓯市人民法院申请解除了该房产的保全。2.2016年6月7日，刘兴、周美玲向思明法院提起诉讼，诉请乙方赔偿厦门市思明区购房款131万元及利息。2016年8月22日，思明法院作出（2016）闽0203民初9041号《民事判决书》，判决乙方偿还刘兴、周美玲购房款131万元。3.因刘丽结欠甲方借款本金3207600元、利息389020元，刘兴等承担连带保证责任，建瓯法院于2014年2月12日作出（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》，判决刘兴对刘丽结欠甲方前述借款本息承担连带清偿责任。甲方现拥有对刘兴到期债权借款本金3207600元、利息389020元等。现甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，甲方将其对刘兴享有的（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》确认的债权中的131万元债权转让给乙方，再由乙方向刘兴主张抵销其应偿还刘兴的购房款131万元，现双方就该131万元债权转让相关事宜，达成协议如下：第一条、甲方同意将其对刘兴享有的（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》确认的债权中的131万元债权转让给乙方，乙方同意以131万元受让该债权。第二条、乙方已向甲方共支付应付刘兴购房款余额131万元，该131万元视为乙方受让本协议约定债权的债权转让款，乙方无需另行向甲方支付债权转让款……第六条、协议生效后，如因该转让债权本身存有瑕疵或虽无瑕疵但不能实现与乙方应偿还刘兴的购房款131万元债权相互抵销时，甲方应将乙方已支付的131万元返还给乙方。第七条本协议在履行过程中如发生争议，双方应友好协商；协商不成，任何一方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼……”郑昭松、郑永佳均在该份协议上面签名。 2016年12月27日，郑昭松在《海峡都市报》刊登《债权转让通知》一则，载明：“刘兴：根据福建省建瓯市人民法院于2014年2月12日作出的已生效的（2014）瓯民初字第19号民事判决，刘丽结欠债权人郑昭松本金人民币3207600元、利息389020元等，刘兴等承担连带清偿责任。现债权人郑昭松根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，将其拥有的对债务人刘兴前述债权中的人民币131万元债权及其它相关权益转让给郑永佳。现特通知刘兴该债权转让的事实。特此通知。” 2014年8月22日，郑永佳向郑昭松转账支付50万元、30万元，郑昭松向郑永佳出具《收条》，确认：“收到郑永佳代刘兴支付本人借款人民币80万元。”2014年10月10日，郑永佳向郑昭松转账支付23万元。2014年11月14日，郑永佳向郑昭松转账支付2笔5万元，共计10万元。2015年8月20日，郑昭松向郑永佳出具《收条》，确认：“收到郑永佳欠刘兴房屋出让款人民币51万元。” 2016年6月7日，案外人刘兴、周美玲与郑永佳房屋买卖合同纠纷一案诉至本院，向法院主张郑永佳偿还刘兴、周美玲购房余款131万元并支付利息。本院在审理过程中追加郑昭松作为第三人参加诉讼，2017年6月27日,本院作出（2017）闽0203民初4733号民事判决，判决郑永佳于本判决生效之日起十日内给付刘兴、周美玲购房款131万元。一审宣判后，郑永佳不服上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）闽02民终1053号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时该份判决认为，“郑永佳与刘兴、周美玲签的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，……合同履行中，由于刘兴担保刘丽债务，导致案涉房屋被查封，郑永佳通过诉讼、执行，取得案涉房屋的权属证书。郑永佳上诉主张其虽在建瓯市人民法院终结（2014）瓯民初字第19号民事判决书的执行程序之后，支付郑绍松款项131万元，但又主张建瓯市人民法院及刘兴是认可郑永佳的付款行为，存在相互矛盾。郑永佳没有证据证明建瓯市人民法院指定其向郑昭松支付131万元。且刘兴还与案外人福建朝日网络科技有限公司对刘丽结欠郑昭松的债务承担担保责任，而该债务与周美玲无关，故郑永佳上诉其主张的受让郑昭松享有的对刘兴的债权与本案刘兴、周美玲的债权进行抵销，不符合合同法关于抵销的规定。” 郑永佳于2019年2月1日诉至本院并提出如上诉求，本院于2019年3月5日向郑昭松邮寄送达本案起诉状副本、证据材料、应诉通知书等诉讼材料，郑昭松于2019年3月6日收到前述诉讼材料。 以上事实，有郑永佳提供的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《收条》、中国农业银行交易明细清单、（2017）闽0203民初4733号民事判决书、（2018）闽02民终1053号民事判决书、中国光大银行对私活期账户对账单以及当事人的庭审陈述为证。本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，郑永佳与郑昭松签订的《债权转让协议》，意在约定郑昭松将其对案外人刘兴享有的（2014）瓯民初字第19号《民事判决书》确认的债权中的131万元债权转让给郑永佳，再由郑永佳向案外人刘兴主张抵销其应偿还刘兴的购房款131万元。郑永佳已向郑昭松支付131万元，郑昭松对此亦不持异议。现该抵销目的无法实现的事实已经为生效的（2017）闽0203民初4733号民事判决书、（2018）闽02民终1053号民事判决书所确认，郑永佳因无法实现合同目的，依法享有解除合同的权利。郑永佳于2019年2月1日诉至本院，请求解除讼争合同等，本院已于2019年3月6日向郑昭松送达本案的应诉材料，至此，郑永佳要求解除讼争合同的通知已到达郑昭松，该通知发生法律效力，合同至此解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，郑昭松理应返还郑永佳向其支付的131万元，同时应自合同解除之日即2019年3月6日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息损失至实际清偿之日止。对于郑永佳超出上述部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。郑昭松申请追加案外人刘兴、刘丽作为第三人参加本案诉讼，本院认为郑昭松的该项申请与本案不具有关联性，故不予准许。综上，依依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告郑永佳与被告郑昭松于2016年12月13日签订的《债权转让协议》于2019年3月6日解除； 二、被告郑昭松应于本判决生效之日起十日内返还原告郑永佳131万元并支付资金占用期间的利息（以尚欠款项为基数，自2019年3月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告郑永佳的其他诉讼请求。 未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19321元，减半收取计9661元，由原告郑永佳1817元，被告郑昭松负担7844元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇一九年六月二十五日 代书记员 陈 凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。