广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终357号 上诉人（原审原告）：廖开桂，男，1953年9月9日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州市大垌煤矿。住所：钦州市大垌镇稔子坪。 法定代表人：王仕标，该矿副矿长，负责人。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚玉媚，广西环洋律师事务所实习律师。 上诉人廖开桂因与被上诉人钦州市大垌煤矿劳动争议纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2166号民事判决，于2019年1月2日提出上诉。本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人廖开桂及其委托诉讼代理人李春起、被上诉人钦州市大垌煤矿的委托诉讼代理人黄辉、褚玉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖开桂上诉请求：撤销原判第一、二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审适用法律错误。本案中补交的社会保险费系上诉人将款项先行交给被上诉人，再由被上诉人以单位的名义进行缴费。上诉人替被上诉人交纳了本应由被上诉人承担的社会保险费后蒙受了损失，被上诉人因此获得了利益，构成不当得利，属于民法调整范围，不应受劳动争议调解仲裁法调整。因此，本案一审适用仲裁的诉讼时效错误，应当适用民法的诉讼时效。在一审开庭时被上诉人并未出庭应诉，一审不应主动适用诉讼时效的规定驳回上诉人的诉讼请求，只能依据所查明的事实来作出判决。2、一审认定被上诉人尚欠上诉人工资183元正确，但判决从起诉之日起计算利息，上诉人不认可，应从被上诉人停产之日起第二年即1999年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止。一审判决错误，请求二审依法改判。 被上诉人钦州市大垌煤矿辩称：1、一审判决认定事实清楚，对一审认定被上诉人拖欠上诉人的工资、月份、数额都予以认可。2、社会保险费从理论上是劳动者应当享受的社会福利，社会保险的核定和争议必须经过劳动仲裁。上诉人在离职时明知企业停产而无法支付工资及社会保险费，但上诉人为了自身的利益代企业垫付了社会保险费用，应该就相关赔偿在法定期间内提起劳动仲裁，对劳动仲裁不服的可以提起诉讼，但上诉人逾期主张权利。因此，一审法院认定上诉人的相关请求不符合仲裁时效的规定，不予支持其请求是正确的。本案是政策性停产，停产后包括上诉人在内的其他劳动者已经不再为被上诉人提供劳务，各自自谋职业。从这个角度看，上诉人的上诉在法理上是没有理由的，不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人廖开桂向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告办理养老保险代被告垫付款55972.80元并支付利息（按年利率24%，从2011年11月14日起计至清偿日止）；2、判令被告支付拖欠的工资183.75元及利息（按年利率24%从1996年8月30日起计至清偿日止）。 一审法院查明，被告钦州市大垌煤矿属全民所有制企业，原告廖开桂是被告的“亦工亦农”职工，被告没有发放1996年7、8月份的工资。1997年12月31日，被告钦州市大垌煤矿全面停产。2004年11月5日，被告被钦州市钦北区工商行政管理局吊销营业执照。2010年4月13日，经原告要求，被告核算并制发了《钦州市大垌煤矿发放拖欠职工工资清单》，清单上载明廖开桂“本次扣除后实发工资183.00元”。2011年10月24日，原告与被告签订了一份《关于大垌煤矿亦工亦农人员农转非户口挂靠的协议书》，双方确认原告于1975年12月1日参加大垌煤矿工作，于1987年8月30日回乡务农；双方约定为了解决原告办理城镇灵活就业人员退休，被告同意原告挂靠被告集体户口，“其他事项一切与大垌煤矿无关”。2011年11月14日，原告以个体户专户的名义向钦州市钦北区社会保险事业管理所补交纳1987年10月至2011年12月的养老保险费55972.80元，其中包括单位应缴的养老保险费1259.90元，个人应缴的44488.20元，补缴利息10224.70元。2018年8月20日，原告向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该仲裁机构作出钦北劳人仲不字〔2018〕第41号《不予受理案件通知书》，原告遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，原告向被告提供劳动，有被告核算的拖欠职工工资清单证实，且被告对原告的工资主张没有提出异议，应当按时足额向原告支付劳动报酬，被告停产后，没有按时支付停产前的工资，原告要求被告支付拖欠的工资，于法有据，该院予以支持，被告经核算尚欠原告工资183.00元，被告延迟履行支付劳动报酬的行为，给原告造成了利息损失，对原告要求被告支付利息的诉请，该院予以支持，其利息可从原告起诉之日（2018年9月26日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止。至于原告主张被告返还其垫付的社会保险费，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”本案中，原告是在2011年11月14日向社会保险机构缴交社会保险费，直至2018年8月20日原告向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请主张权利，已经超过法定仲裁时效，已丧失了胜诉权，对原告该主张该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决：被告钦州市大垌煤矿应支付工资183.00元及利息（利息计算：从2018年9月26日起按照中国人民银行规定的同期金融机构流动资金贷款基准利率计算，计至清偿日之止）给原告廖开桂；驳回原告廖开桂的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告钦州市大垌煤矿负担。 在二审审理过程中，双方当事人对一审认定的事实均没有异议。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人与被上诉人就社会保险费用返还的争议是属于劳动争议范畴还是普通民事争议范畴的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……”之规定，用人单位与劳动者之间的社会保险争议属于劳动争议案件。请求返还社会保险费系用人单位和劳动者之间基于劳动权利和义务而产生的纠纷，属于社会保险争议纠纷，应当作为劳动争议案件处理。 二、关于一审适用劳动仲裁时效的规定是否正确的问题。如以上第一点所述，本案属于劳动争议案件，故一审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中关于仲裁时效期间的规定来处理本案并无不当。本案中，上诉人提出返还社会保险费的仲裁申请已经超过了法定一年的仲裁时效期间，被上诉人的抗辩权成立，对上诉人的主张依法不予支持。 三、上诉人与被上诉人对于一审判决确认的被上诉人尚欠付的工资及判决被上诉人应支付给上诉人的拖欠工资没有异议，本院予以确认。被上诉人因政策性停产拖欠上诉人的工资，故一审判决被上诉人从上诉人起诉之日起计付利息有事实和法律依据，予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廖开桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年六月二十四日 书记员  韦光波