上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10628号原告：纪玺，男，1982年1月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱永明，上海市恒信律师事务所律师。被告：仓叶青，女，1980年6月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：洪诚，上海海铨律师事务所律师。原告纪玺与被告仓叶青不当得利纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行审理。原告纪玺及其委托诉讼代理人朱永明，被告仓叶青及其委托诉讼代理人洪诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪玺向本院提出诉讼请求：被告仓叶青返还不当得利436,369元。事实与理由：2016年间，上海汉香缘文化发展有限公司(仓叶青是该公司现金会计人员)得知纪玺有多个广告业务经营渠道，利润颇丰，即欲将纪玺招揽于公司旗下，为此，该公司向纪玺承诺500万税后年薪及高级管理职位。纪玺于2017年正式在该公司上班，并将业务尽数带入公司。公司于2017年1月1日起至年底确有500万元支付到纪玺名下的三个银行账户内。仓叶青即是打款的实际操作者。仓叶青在操作过程中利用掌握的银行账号资料，在其中一个银行账号内分18笔将436,369元划入其个人账户，至今未返还。经纪玺催讨，仓叶青拒绝归还。纪玺认为，公司已将年薪支付到纪玺个人账户，该财产即为纪玺所有，仓叶青无权支配，即使以公司名义亦不可以。系争款项属不当得利，请求判如诉请。被告仓叶青辩称，纪玺在公司任职期间，系争账户作为公司处理报销款和代收尾款所用，该账户由纪玺本人使用，仓叶青并非公司财务人员，无权管理公司账户，也从未保管过纪玺的银行卡及U盾。仓叶青与纪玺相识已十余年，根据一贯操作，纪玺指示仓叶青购买物品先由仓叶青垫付，之后纪玺再将款项支付仓叶青。系争款项包含了个人使用及部分公司款项。所有操作均由纪玺指示完成，并非不当得利，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：纪玺提供1.其名下浙江泰隆商业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户明细显示，2017年2月17日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入20,000元，当日向靳某1汇出20,000元；2017年3月15日，向袁某某汇出17,000元，向奚某汇出7,000元，向靳某1汇出2,000元，向靳某2汇出5,000元，向仓叶青汇出9,000元，向钮某某汇出2,000元，向黎某某汇出3,000元，向徐某某汇出3,467元，向上海和新房产开发有限公司汇出1,000,000元；2017年3月24日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入125,000元，当日向仓叶青汇出45,467元；2017年3月29日，向仓叶青汇出80,000元；2017年3月31日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入50,000元，当日向仓叶青汇出20,635元；2017年4月5日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入30,200元；2017年4月17日向仓叶青汇出17,000元；2017年4月18日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入5,000元；2017年4月21日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入9,715元；2017年4月21日向仓叶青汇出9,715元；2017年5月8日向仓叶青汇出25,000元；2017年5月18日，自上海利元文化传播有限公司汇入33,080元，同日向仓叶青汇出30,000元；2017年5月23日，向钮某某汇出50,000元；2017年5月26日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入200,000元；2017年5月31日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入2,128元；2017年6月8日，向钮某某汇出96,000元，同日向仓叶青汇出2,128元；2017年6月14日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入2,473元，同日向仓叶青汇出2,473元；2017年6月30日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入200,000元；2017年7月6日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入24,171元，同日向仓叶青汇出24,171元；2017年8月23日，自上海利元文化传播有限公司汇入5,280元，同日向仓叶青汇出5,280元；2017年8月28日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入30,000元，同日向钮某某汇出30,000元，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入20,000元，同日向钮某某汇出20,000元；2017年9月12日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入80,000元，同日向奚某汇出80,000元；2017年9月18日，向钮某某汇出50,000元，同日向仓叶青汇出50,000元，同日自仓叶青汇入20,000元、20,000元、10,000元；2017年9月26日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转某汇入30,000元、50,000元，同日向吴某某汇出50,000元、向钮某某汇出30,000元；2017年9月30日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入20,000元、10,000元，同日向韩某某汇出20,000元、向林某某汇出19,749元、向仓叶青汇出10,000元；2017年10月10日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转某汇入80,000元，同日向李某某汇出50,000元、向钮某某汇出30,000元；2017年10月12日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入250,000元，同日向钮某某汇出132,000元；2017年10月13日，向钮某某汇出66,100元，向仓叶青汇出50,000元；2017年11月10日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入10,000元，同日向仓叶青汇出10,000元；2017年11月13日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入50,000元，同日向纪某某汇出20,000元、向仓叶青汇出30,000元；2017年11月15日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入40,000元，同日向吴某某汇出40,000元；2017年11月16日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入12,500元，同日向仓叶青汇出12,500元；2017年11月28日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入50,000元，同日向钮某某汇出50,000元；2017年11月29日，自上海利元文化传播有限公司汇入24,000元，同日向奚某汇出24,000元；2017年12月1日，向仓叶青汇出20,000元；2017年12月12日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入50,000元，同日向钮某某汇出50,000元；2017年12月19日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入30,000元，同日向钮某某汇出30,000元；2017年12月22日，自上海汉香缘文化发展有限公司电子银行转账汇入100,000元，同日向钮某某汇出50,000元，向仓叶青汇出50,000元；2017年12月27日，自上海汉香缘文化发展有限公司汇入250,000元，备注为礼品费。纪玺主张2017年期间该银行卡由纪玺、仓叶青交叉持有，大部分时间由仓叶青以公司名义所持有，卡是纪玺交给仓叶青的，因仓叶青负责公司财务工作，故对纪玺的账户进行操作划账，2017年间从该账户向仓叶青转账18笔，合计金额436,369元，即为本案诉请金额。仓叶青对该账户明细的真实性不持异议，辩称该卡由纪玺作为公司负责人管理使用，用于公司处理报销及对外收付款事务，根据该账户明细显示，公司汇入的款项备注为“备用金、礼品费”，并非支付纪玺工资，纪玺通过该账户向众多案外人转账，这些人系公司的员工、股东及部分业务伙伴，足以证明该卡是处理公司公务的对公账户，比如2017年6月16日纪玺向仓叶青转账2,473元，而在2017年6月14日，公司向纪玺转账2,473元，该笔款项系仓叶青为纪玺预订北京酒店的住宿费用，实际由公司报销；2017年8月23日向仓叶青转某5,280元，同日由上海利元文化传播有限公司向纪玺转账5,280元，仓叶青在纪玺指示下将款项汇给利元文化传播有限公司员工，备注为“利元税控”，证明以上款项均为纪玺指示转账，处理公司事务。纪玺提供2.上海汉香缘文化发展有限公司对纪玺的任命书、授权声明，任命书内容为：“经公司研究决定兹任命纪玺担任我公司总经理一职，主要负责公司日常事务的管理工作。任职期为自任命之日起一年。对上述任命，公司承担由此产生的一切经济和法律责任。若产生任何问题，纠纷，风险，责任等，一律与纪玺本人无关。以上任命决定自盖章之日起即开始执行。”公司授权声明：“兹授权纪玺职务总经理全权处理公司内部的报销、费用申请等所有财务上的事宜，以纪玺签字为准。纪玺在上述权限范围内签署的一切有关文件，公司均予以承认，并承担所有的法律责任和经济责任，与纪玺本人无关。本次授权自2017年1月1日起生效至2017年12月31日止。”仓叶青表示对以上任命书、授权声明的真实性无法判断，在纪玺向虹口法院提起的另案诉讼中，公司对任命书、授权声明的真实性已提出异议，并向法院申请鉴定，从授权声明的内容上看，纪玺负责公司的报销、费用申请等财务事宜符合客观事实。纪玺提供3.上海汉香缘文化发展有限公司对仓叶青的授权书：“兹有上海汉香缘文化发展有限公司授予仓叶青(职务上海办公室副总)使用公司账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX开户行浙江泰隆商业银行上海黄浦支行)网银U盾的使用权。仓叶青使用上述U盾所进行的所有操作，上海汉香缘文化发展有限公司均予以承认，并承担由此产生的一切经济和法律责任。若产生任何问题，一律与仓叶青本人无关。授权期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。”仓叶青对以上授权书的真实性不认可，表示内容与客观事实不符，仓叶青是公司办公室行政人员，且授权书落款日期为2017年1月1日，而开户在1月24日，不可能预知开户情况。纪玺提供4.上海汉香缘文化发展有限公司的说明：“2017年1月1日起，由于公司营运及业务往来所需，公司账户(账户名称：上海汉香缘文化发展有限公司；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：浙江泰隆商业银行上海黄浦支行)中的部分款项金额将转入个人账户(账户名称：纪玺；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：浙江泰隆商业银行黄浦支行)。因上述转某及因此而产生的一切责任，均与上述个人及其个人账户无关，所有问题由上海汉香缘文化发展有限公司负责解决和处理。”仓叶青对以上说明的真实性不认可，表示虹口法院诉讼中纪玺提交的说明与本案中提交的说明内容一致，但落款签章不一，纪玺提供该份说明，证明其亦认可其个人账户是处理公司事务的对公账户，其中的账目往来并非其私产。仓叶青提供1.其与纪玺的微信聊天记录，证明纪玺指示仓叶青操作对公及私人账户。纪玺对微信记录的真实性不予确认，认为其2017年的手机目前不再使用，且根据音频无法体现时间特征，虽有指令仓叶青准备钱款用于业务需要的意思，这也符合双方在公司中的职责，但并未授权仓叶青用私人账户垫款或从纪玺账户中出款的意思。仓叶青提供2.泰隆银行纪玺向仓叶青转账的通用回单及仓叶青名下泰隆银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的明细对账单，通用回单的附言显示：电脑办公室、费用报销款、报销、报销住宿费、备用金利元、机票等字样，明细对账单中交易附言亦有相同备注。仓叶青以此证明纪玺转账给仓叶青的资金大部分均备注了资金用途为公用。纪玺对通用回单及明细对账单的真实性予以认可，但表示纪玺个人账户系私人账户，不能作为对公账户使用。仓叶青提供3.电子账单等付费支出凭证，仓叶青认为其为纪玺个人或公司进行采购，支付垫付费用达44万余元。纪玺认为对没有原件的部分不予质证，对于有原件的部分费用认为因没有相应的支付凭证且也无法与纪玺账户中的划款一一对应，故也不予认可。另查明，纪玺为与韩某某不当得利纠纷一案，向上海市虹口区人民法院提起(2019)沪0109民初11075号诉讼，该案尚在审理中。庭审中，法庭向纪玺询问系争账户是否用于处理上海汉香缘文化发展有限公司的公司事务，纪玺表示不清楚。法庭向纪玺释明其与仓叶青均为上海汉香缘文化发展有限公司工作人员，系争款项具有一定基础法律关系，纪玺明确表示因仓叶青没有合法依据取得系争款项，故坚持本案为不当得利之诉。以上事实，有纪玺提供的浙江泰隆商业银行账户明细，仓叶青提供的泰隆银行通用回单及仓叶青名下泰隆银行、中国工商银行账户明细等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。构成不当得利须具备如下法律要求：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、以上两者之间具有因果关系；4、一方获得利益没有合法根据。本案中，纪玺主张仓叶青基于上海汉香缘文化发展有限公司财务身份以公司名义对其个人账户进行转账，可见其转账行为存在基础法律关系，并非不当得利。法院向纪玺释明后，纪玺仍坚持以不当得利起诉，更何况，根据纪玺提供的银行账户明细，部分款项在向仓叶青转账前有由上海汉香缘文化发展有限公司汇入同等金额的款项，且根据仓叶青提供的通用回单及账户明细备注部分资金用途，均显示为公司报销等事宜，可以印证仓叶青辩称的其为纪玺垫付相关费用、该账户系处理公司公务的事实。在法庭向纪玺询问该账户是否处理公司事务时，纪玺表示不清楚，对其个人账户的用途纪玺既未表示承认也未否认，经法庭充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。综上，纪玺的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决如下：驳回纪玺全部诉讼请求。案件受理费，减半收取计3,922.80元，由纪玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 倩二〇一九年六月二十一日书记员 章凌燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。