广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂05民终509号 上诉人(原审原告)：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组。住所：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村。 负责人：郭就，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：冯超，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谢国友，男，1964年7月17日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 原审第三人：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会草头村民小组。住所：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会草头村民小组。 负责人：陈德富，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：郭春媚，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组（以下简称牛儿塘村民小组）因与被上诉人谢国友、原审第三人北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会草头村民小组（以下简称草头村民小组）物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 牛儿塘村民小组上诉请求：撤销广西壮族自治区海城区北海市人民法院(2018)桂0502民初490号民事判决书，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。本案争议的土地权属归于上诉人，具体证据有1983年8月市人民政府核发给牛儿塘生产队的《山界林权证》，以及1993年北海市郊区人民政府作出《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》，将本案涉案土地明确处理为“争议林地的使用权属为牛儿塘生产队所有。”因此，本案涉案土地权属归上诉人已经是毫无疑问的事实。其他任何人（包含个人和单位）未经上诉人允许而使用这块土地的行为均属于侵权行为，本案一审中上诉人提供了被上诉人侵占土地事实的证据，一审法院没有调查现场就以上诉人未能举证证实其主张为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审判决没有就本案争议土地权属归属问题、是否侵权问题进行说理和认定，直接以“本案为物权保护纠纷，原告主张被告侵占其土地，但其并未能举证证实其主张，故对其要求被告返还侵占土地、恢复原状并赔偿损失的诉求，本院不予支持。”为由驳回上诉人的诉讼请求，实在有增加当事人诉累之嫌。一审法院既然确认1993年8月2日北海市郊区人民政府作出的《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》中争议林地的使用权属为牛儿塘生产队所有，为何不能认定本案争议林地权属是归属上诉人的呢？根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”、第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，上诉人的土地已经北海市人民政府于1983年8月1日所颁发给上诉人持有的《山界林权证》确认，以及1993年8月2日北海市郊区人民政府作出《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》确认归属上诉人，另外，上诉人在一审中已经提出被上诉人侵占土地事实的证据，一审法院以上诉人未能举证证实其主张是适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审适用法律错误，判决错误，为维护人民政府的严肃性，为维护法律的尊严，为保护上诉人的合法权益不受侵害，请求二审法院依法撤销一审判决，依法查明事实并改判。 谢国友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人主张的1983年的三界林权证以及1993年的政府处理决定所载明的林地并不包括涉案土地，上诉人在上诉状中主张已包含上上述土地没有证据支持的。 草头村民小组述称，牛儿塘村民小组与草头村民小组集体土地所有权确权问题是历史遗留问题，应当由当地人民政府裁决。无论是山界林权证还是1993年北海市城郊人民政府的文件，没有记录实际丈量的范围只有总面积，四至不清，界至模糊，上诉人在一审提交两份证据材料无法直接证明涉案土地包含在内，更无法证明已经县级政府确权处理，上诉人主张第三人的村民小组成员侵占其土地是没有物权依据的。 牛儿塘村民小组向一审法院起诉请求：1.谢国友返还被侵占的土地，恢复土地原貌，赔偿牛儿塘村民小组经济损失250000元；2.本案诉讼费由谢国友承担。 一审法院判决：驳回牛儿塘村民小组的诉讼请求。案件受理费5050元，由牛儿塘村民小组负担（已交）。 本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实没有异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另本院于2019年6月26日向北海市银海区档案馆调查收集证据，查询到北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》，其所附文件中没有上述决定作出所依据的界址材料或平面图。 本案在审理过程中，因双方对案涉土地的四至及总面积无争议，经双方同意，本院依法委托测绘机构进行测绘。测绘人员经现场勘查后认为，1993年8月2日北海市银海区（原郊区）人民政府作出的北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》虽载明案涉土地的四至范围，但没有具体界址及原决定作出所依据的平面图，无法对上述四至所囊括的具体面积进行测绘。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人应当提供证据证明自己的主张。本案中，上诉人虽领取有北海市人民政府1983年颁发的《山界林权证》，以及1993年8月2日北海市银海区人民政府作出的北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》，但上述证据仅能证明案涉林地的四至范围及具体面积，由于缺乏作出决定所依据的具体界址或平面图，无法确定谢国友所使用的案涉土地是否在北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》确定的牛儿塘村民小组土地范围内。因此，上诉人目前提交的证据尚不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。日后若牛儿塘村民小组能够收集到证实其权利主张的证据可另行起诉救济其权利。 综上所述，牛儿塘村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元,由上诉人北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐惟甲 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年六月二十八日 法官助理 苏 珊 书 记 员 周 虎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。