河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初61号原告孙心宽，男，1948年6月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人向鲲鹏，该单位工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。第三人南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人王玉忠，任理事长。委托代理人李钊，该社工作人员。原告孙心宽诉被告南阳市宛城区人民政府行政侵权纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2016）豫13行初670号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年2月13日作出（2017）豫行终2567号行政裁定书，撤销原裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，追加南阳市宛城区农村信用合作联社（原南阳县农村信用联社，以下简称宛城区农信社）为第三人，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告孙心宽及其委托代理人芦波，被告南阳市宛城区人民政府的委托代理人向鲲鹏、宋汉生，第三人宛城区农信社的委托代理人李钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙心宽诉称，2008年12月9日原告在报上看到宛城区农信社培训中心招标处置房地产公告，于2008年12月15日向宛城区农信社缴纳了20万元保证金参与竞标，后原告中标，中标价为370万元。2009年7月5日原告与宛城区农信社签订了《房屋土地产权转让合同》并进行了公证，已付清全部价款。2014年以来，被告在对原告无任何补偿的情况下强占原告土地，并在2016年11月7日将原告购买的房屋强行拆除。原告认为被告行为违法，提起诉讼。请求人民法院：一、确认被告拆除原告坐落于汉冶街道北关村宛城区农信社培训中心大楼行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：第一组：证据1．宛城区农信社成立资产处置办公室通知文件；证据2．宛城区农信社招标公告；证据3．原告竞标保证金收条；证据4．资产处置招标书；证据5．评标报告；证据6．附带转让合同的公证书一份；证据7．宛城区农信社出具的据结书一份；以上证据用以证明原告依法取得了案涉房屋所有权和土地使用权。第二组：证据1．宛区政文［2010］88号；证据2．南阳市国土局出具的信息公开答复书；证据3．建设项目图纸；以上证据用以证明被告征收房屋行为违法。第三组：证据1．原告大楼强拆现场招牌一份；证据2．拆迁办工作人员录音一份。第四组：证据1．（2017）豫行终2709号行政裁定书，该判决书在事实认定部分认定原告是涉案房屋的所有权人。证据2．（2018）豫行终826号行政判决书。该判决书显示被告向原告送达案涉房屋的评估报告，证明被告知道原告是案涉房屋的权利人。被告南阳市宛城区人民政府辩称，一、答辩人于2013年12月5日作出征收决定并公告，目前已发生法律效力，原告在该处如确有房屋权益，当知悉基本事实，答辩人依法进行的征收补偿，不可能存在侵权问题。二、答辩人选定的评估机构对涉案房屋已进行了评估，答辩人作出了补偿决定，并无不当之处。三、涉案房屋并未登记在原告名下，原告也未向答辩人提供其确实享有该房屋所有权的相关证据，答辩人无法确定原告对房屋的所有权。四、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条相关规定及现有证据来看，案涉房地产土地取得方式无法查明，原告与第三人签订的《房屋土地产权转让合同》因违反法律强制性规定而无效，但尚无生效法律文书确认该合同的效力，现合同处于效力待定状态，原告不能依据该合同证明其是合法的房屋所有权人。被告在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：征收决定及公告；第二组：证据1．《关于选定宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目房地产评估单位有关事项的通知》和照片；证据2．会议纪要和签到表；证据3．《关于选定“河南宏基房地产评估测绘有限公司为宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位”有关事宜的公示》和照片；证据4．《评估报告》、《关于对原南阳县农行联社培训中心教学楼及附属设施评估价值有关事宜的公示》和照片；以上证据用以证明案涉房屋依法经评估并公示，无人对评估价值提出异议。第三组：南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书和照片，证明因该处房屋权属不明，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定作出了补偿决定并在公示。第四组：证据1．建筑工程规划许可证和建设用地许可证，证明该房地产的权属来源；证据2．《关于对宛城区农信社非法转让国有土地使用权违法行为的通知》，证明宛城区农信社拍卖土地和教学楼的行为违法，属无效行为，现已移交公安部门查处。证据3．《解除协议通知书》，证明宛城区农信社认识到拍卖违法，书面通知孙心宽要求解除合同；证据4．（2013）宛民初字第304号民事判决；证据5．（2014）南民一终字第00285号民事判决；证据6．（2013）宛民初字第1120号民事判决；证据7．（2014）南民一终字第00581号民事判决。第三人宛城区农信社称，南阳市宛城区国土资源局于2016年12月15日作出《关于对宛城区农信社非法转让国有土地使用权违法行为的通知》，宛城区农信社于2016年12月28日对原告孙心宽作出《解除协议通知书》。第三人宛城区农信社未向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据合法性有异议，公告从未征求被征收人意见，也没有进行公示，存在国有土地与集体土地不加区分的情形，公告并没告知被征收人复议诉讼权利，征收补偿方案制定没有征询过任何群众意见，没有对意见稿进行修改公示。对第二组证据有异议，评估机构不应由政府选定；公示照片上可以看出明显属拆后补贴，征收决定发布于2013年12月5日，选取评估机构通知为2016年5月16日，选取程序不合法；评估价值明显低于市场价；评估价值公示照片是拆迁后补贴的，在明知原告对房屋享有所有权的前提下，未通知其进行复核、鉴定。对第三组证据有异议，补偿决定书在原告未进行复核鉴定的情况下，直接认定价值，且补偿决定没有送达原告，没有告知原告有复议诉讼的权利。对第四组证据有异议，对证据1的真实性无异议，但被告在明知原告是所有权人的情况下认定案涉房地产权属不明，强行作出补偿决定。对证据2-3有异议，原告和宛城区农信社的买卖合同与本案无关，宛城区农信社无权解除合同。且证据均发生在本案被诉行政行为之后，不能作为被告行政行为合法的依据。对证据4-7的真实性无异议，证明目的有异议。四份判决均显示原告购买宛城区农信社大楼的事实已经被法院确认，被告明显知道原告是合法所有权人，且政府部门没有权利进行强制拆除，只有申请人民法院执行，原告为所有权人，也是行政行为的利害关系人，有权提起诉讼。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据即使属实，也只是证实原告参与了竞买，不能证明原告已经取得房屋所有权和土地使用权；第二组证据与本案没有关联性，本案涉及国有土地房屋征收，不存在直接作出土地征收的问题。第三组证据缺乏客观性，不能证实原告的主张。第四组证据中（2017）豫行终2709号行政裁定书事实部分有瑕疵，原告未提供一审的判决和证据。（2018）豫行终826号行政判决书提到被告向原告送达评估报告，但与本案争议房屋无关。本案中的《房屋土地产权转让合同》是违法的，案涉房屋所有权归属应以生效的民事判决为依据，而非行政案件的认定。原告应当提起确认《房屋土地产权转让合同》效力的民事诉讼，该两份行政判决不能作为认定事实的依据。原、被告双方提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院将在评理部分综合予以认定。本院经审理查明，1989年10月17日，宛城区农信社取得［1989］第014号建设用地许可证；1990年4月29日，宛城区农信社取得宛市建管［1990］字第30号建筑许可证；宛城区农信社之后建成职工培训中心。2008年，宛城区农信社通过登报方式对职工培训中心的房地产招标处置。原告缴纳了投标保证金后，于2009年2月24日以370万元中标。2009年7月5日，宛城区农信社（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋土地产权转让合同》，约定甲方自足额收到乙方支付的房款后，其产权归乙方所有；同时合同还显示“该宗房、地产未办理产权登记但对外无纠纷乙方办理产权登记发生的所有费用均由乙方承担”。该合同于签订次日进行了公正。2013年12月5日，被告南阳市宛城区人民政府作出对包含案涉房屋在内的区域实施城中村改造房屋征收公告，并制定了征收补偿安置方案。2016年6月25日，河南宏基房地产评估测绘有限公司受被告委托对案涉房屋出具了房地产估价报告，认定房屋建筑面积1161.94平方米，占地面积1145.39平方米，价值为584.8367万元。2016年6月25日，被告对评估结果进行了公示。2016年7月1日，被告作出宛区政房补决字［2016］1号征收补偿决定书，认定案涉房屋属于权属不明，决定征收并补偿586.1662万元，待该房屋权属确定后，支付给确定的被征收房屋所有权人。2016年11月7日，被告组织人员对案涉房屋进行了拆除。南阳市宛城区国土资源局于2016年12月15日作出《关于对宛城区农信社非法转让国有土地使用权违法行为的通知》，第三人宛城区农信社于2016年12月28日作出《解除协议通知书》。本院认为，本案中虽然原告孙心宽与第三人宛城区农信社签订《房屋土地产权转让合同》，但南阳市宛城区国土资源局认为宛城区农信社转让国有土地使用权的行为违法，对该合同的效力提出异议，宛城区农信社遂通知孙心宽解除合同。在对该合同的效力以及宛城区农信社单方解除合同的通知的效力尚未依照法定程序予以确认之前，孙心宽不能依据该合同主张其是案涉房屋的合法所有权人。现房屋权属发生争议，尚无结果，孙心宽起诉条件尚不具备，不具有本案原告主体资格。本案行政争议应待对合同效力有异议的当事人依法解决民事合同效力争议后再进行解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙心宽的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇一九年六月二十一日法官助理刘琼阳书记员王恒嵩