浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1620号 原告：祝水友，男，1953年7月8日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐建明，浙江召策律师事务所律师。 被告：祝三友，男，1956年1月14日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：祝一龙(系被告的儿子)，男，1988年4月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告祝水友与被告祝三友所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告祝水友及其委托诉讼代理人徐建明、被告祝三友及其委托诉讼代理人祝一龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝水友向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令坐落在江山市房屋西边一间一至三层的房屋（即：西边一楼店面和二楼、三楼各一间的房屋）归原告所有。2.要求被告在法律文书生效后十日内腾空并交付上述房屋予原告。3.要求依法判令该房屋一至三层的楼梯原、被告双方享有共同的所有权和使用权。4.要求被告按月租金500元赔偿并支付自2004年7月1日起至实际交付房屋之日止的房屋租金损失。5.本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟。原、被告原有坐落于江山市合土墙老屋三间，以中堂的中木为界限，由兄弟各半所有，中木的右边权属归原告所有，左边权属归被告所有等。1995年8月经原、被告双方协商，同意对该房屋进行拆建，并由村干部在场双方达成了拆建房屋协议一份，约定：共有的三间老屋拆除，木料砖瓦归被告建房使用；新建房屋资金和建造的一切事物由被告负责，原告不需操劳；房屋建好后东边二间所有权归被告，西边一间所有权归原告，新楼房建好后原告的一间底层由被告出租8年，作为建房资金，时间自1996年7月1日起至2004年6月30日止，二楼、三楼归原告居住使用等内容。之后，被告进行拆建，并在1996年建好有三间店面的三层楼房，该房屋坐北朝南，也即现在的四都镇四都村北街3号屋。但时至今，被告一直强占该房屋，拒不依约交付房屋予原告。1999年上半年，因被告不依约交付房屋予原告居住使用，自法院作出判决后至今，被告仍拒不履行生效的法律文书，且至2004年6月30日止，原告的一间底层（店面）由被告出租8年的期限已经届满。但被告至今仍强占原告的上述房屋，原告多次与其交涉，均无果。综上所述，原告认为，被告长期强占原告上述房屋之行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。遂原告诉至法院望判如所请。 被告祝三友提出答辩称，一、针对诉讼请求部分。被告认为本案诉讼违反“一事不再审”原则，应依法裁定驳回原告诉讼。退一万步来讲，即使本案不违反“一事不再审”原则，则应驳回原告的不合理的诉讼请求，其房屋租金请求已超过诉讼时效，并且当地的租赁年租金应当在600元以内。二、针对事实与理由部分。无异议事实：1.对于原、被告是同胞兄弟关系无异议。2.对于1983年9月26日，经双方协商，达成分家合同书一份，对相关分家事宜进行约定无异议。3.对于1995年8月，经双方协商，达成了拆建房屋协议一份，对相关事宜进行约定无异议。4.对于1999年，原告曾向江山市人民法院起诉，江山市人民法院作出民事判决的事实无异议。5.对于2008年9月8日，经四都镇四都村人民调解委员会调解，双方达成的房屋分配协议无异议。有异议事实：1.原告诉称“之后，被告进行拆建，并在1996年建好有三间店面的三层楼房”有异议。因当时原告及被告的家庭经济状况很差，在建房期间，母亲郭友英偏瘫中风，而原告仍常年在外，对于母亲的医疗费用和日常赡养均未负起应有责任，致使被告家庭经济更加雪上加霜，所以在1995年虽进行协商，就建房协议达成一致，但该房屋最后建成结顶的时间是2013年10月，甚至在2015年初才完成对房屋外部墙面和内部进行简单粉刷。2.原告诉称“但时至今，被告一直强占该房屋，拒不依约交付房屋予原告”有异议。原告是一个鳏居老人，并常年在外打工，并未在此房屋居住，所以涉案房屋常年空置，未予利用，而被告有时会在涉案房屋放置物品，但只要原告要求居住使用，被告同意搬离相关物品，以供原告居住使用，不存在被告强占房屋之事实。3.原告诉称“但自贵院作出判决至今，被告仍拒不履行生效的法律文书，且至2004年6月30日止，原告的一间底层（店面）由被告出租8年的期限已经届满。但被告至今仍强占原告的上述房屋，原告多次与其交涉，均无果”有异议。法院作出判决之后，但原告还是常年在外打工生活，根本没有使用居住过该房屋。为照顾家庭经济，也为给予原告方便，被告在东面一楼及西面三楼为原告整理出三间房间供原告回家居住，但至今原告都未回家居住，却又向法院提起民事诉讼，违反了民事诉讼“一事不再审”的法律基本原则，法院不应予以支持。补充事实：1.原告是一个鳏居老人，并有肢体残疾，其指定监护人是被告，甚至可以说原告的监护人只有其唯一的同胞兄弟被告一人，所以在1995年达成拆建房屋协议书当中就考虑到这一点，房屋建成之后，归原告居住使用，若原告未结婚，则其百年后事等均由被告或其子女负责，该房屋归被告或其子女所有。现原告也已是67岁高龄，生养死葬是一个非常现实的问题，为了兄弟情分和对母亲的承诺，被告愿意承担对原告的监护和赡养义务。若原告仍一意孤行，被告对于约定的义务也将不予履行。2.对于原告居住使用涉案房屋，被告并不会干涉，但本次诉讼，若因原告被人蛊惑，受人唆使而为之，被告希望原告能认清他人面目，仔细考虑，以免伤了兄弟和气、同胞亲情。请求法院综合考虑，作出合理裁决。 针对被告提出的答辩，原告补充陈述如下意见：1.被告认为本案违反一事不再理没有事实和法律依据。之前原告起诉的是居住权，当时没有主张过所有权。房屋建设好以后，被告强占房屋，不履行生效法律文书。2.年租金在600元以内不属实，在1996年原告起诉的时候，一间店面的年租金为1200元，至今三间的租金不可能在600元以内。3.2008年9月8日经四都镇人民调解委员会调解的事实原告没有做过陈述和举证。4.被告陈述房屋在2013年10月开建到2015年才建成，但是建成时间应当以生效法律文书为准。针对被告的补充事实，原告不属于无民事行为能力人和限制民事行为能力人，不存在监护人的事实。被告的答辩可以证明被告强占该房屋，被告始终认为原告只有居住权，没有所有权。 为证明原告的诉讼请求、事实和理由，原告当庭出示了下列证据予以佐证： 一、1983年9月26日《分家合同书》1份2页、1992年2月23日《集体土地建设用地使用权》1份5页，证明原、被告在江山市间，双方各半所有的事实。 被告质证意见：没有异议。 二、1995年8月26日《祝衰友、祝三友兄弟贰人关于拆建房屋协议书》1份2页、1998年9月7日刘志强、刘超英所做的望达律师事务所询问记录3份、1995年5月5日祝水友《建设用地批准书》1份，证明：1.原、被告在1995年8月26日对房屋拆建达成书面协议，该协议约定房屋建好后东边两间归被告所有，西边一间归原告所有，其中一间房屋是指一到三层房屋；2.旧房屋拆下来的木料等材料归被告建房使用；3.建房由被告负责，原告不需操劳。西边第一层的店面给被告出租抵建房资金；4.房屋租赁期间，原告仍然对母亲尽过赡养义务，被告出租房屋的租金每个月25元归原告，是支付给母亲的；5.协议中的祝衰友就是祝水友；6.被告建房的土地有二分之一是属于原告的，该房屋建设是经过相关部门审批同意的。 被告质证意见：对《祝衰友、祝三友兄弟贰人关于拆建房屋协议书》的真实性无异议，对于证明对象中原告对建房事项无需操劳，并没有约定对母亲的赡养无需操劳；对询问笔录有异议，询问笔录中的两人严元明、祝其才称并没有人上门询问过相关拆房协议的事情；对建设用地批准书无异议。 三、浙江省江山市人民法院〔1998〕江城民初字第486号民事裁定书1份1页、浙江省江山市人民法院〔1999〕江城民初字第491号民事判决书1份3页、1999年10月27日《法庭审理笔录（第1次）》1份，证明：1.1998年原告曾以房屋所有权确认纠纷提起诉讼，但因为当时房屋底层要给被告出租，原告也居住，先行撤诉，后又以使用权进行起诉的事实；2.案涉相关事实经过〔1999〕江城民初字第491号民事判决书进行认定；3.望达律师事务所所做的询问笔录，被告对真实性是没有异议的，只是对证明对象提出了异议。 被告质证意见：没有异议。 四、祝水友《残疾人证》复印件1份、《低保证》复印件1份，证明原告是社会弱势群体，原、被告虽然是兄弟关系，但被告欺负原告，强占房屋的事实。 被告质证意见：真实性无异议，但是被告并未欺负原告。 为证明被告提出的事实主张，被告提供并当庭出示了以下证据予以佐证：2008年9月8日江山市四都镇四都村人民调解协议书复印件1份，证明双方达成调解协议，经调解达成以下调解协议：“1.祝水友西面一间店面继续让祝三友租用2年，时间从2009年1月1日至2010年12月31日止。2.在2010年1月1日前祝三友腾出三楼两间房屋供祝水友使用。同时，祝三友必须把底楼上楼梯钥匙给祝水友使其能进出。3.2011年1月1日起，祝三友把属于祝水友西面店面一间及底层西面后面一间，及三楼西面一间共三间房屋供水友使用。4.原房屋产权及继承权仍按1995年8月两人签订协议不变。” 原告质证意见：对真实性有异议，要求提供原件。 证据的分析和认定：原告提交的证据一、三，被告没有异议，本院予以认定。原告提交的证据二，被告对《祝衰友、祝三友兄弟贰人关于拆建房屋协议书》、建设用地批准书的真实性无异议，本院予以认定。至于1998年9月7日刘志强、刘超英所做的望达律师事务所询问记录3份，该笔录的内容与本案没有关联性，本院不作认定。原告提交的证据四，被告对证明对象有异议。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予认定。被告提交的证据，该证据并没有改变之前原、被告对房屋所有权的约定，故本院不作认定。 经审理，本院认定事实如下：原、被告系同胞兄弟。原、被告原有坐落于江山市合土墙老屋三间，以中堂的中木为界限，由兄弟各半所有，中木的右边权属归原告所有，左边权属归被告所有等。1995年8月26日经原、被告双方协商，同意对该房屋进行拆建，并由村干部在场双方达成了拆建房屋协议一份，约定：共有的三间老屋拆除，木料砖瓦归被告建房使用；新建房屋资金和建造的一切事物由被告负责，原告不需操劳；房屋建好后东边二间所有权归被告，西边一间所有权归原告，新楼房建好后原告的一间底层由被告出租8年，作为建房资金，时间自1996年7月1日起至2004年6月30日止，二楼、三楼归原告居住使用等内容。之后，被告进行拆建，并在1996年建好有三间店面的三层楼房，该房屋坐北朝南，也即现在的四都镇四都村北街3号屋，该房屋只有一道楼梯通往二、三楼。1998年原告向本院提起诉讼要求确认房屋所有权，同年9月24日原告以要求与被告自行和解为由申请撤回了起诉。1999年原告要求被告腾出西边一间二、三层房屋向本院提起诉讼，1999年11月本院判决支持原告的诉讼请求。后原告一直在江山市区打工，不常在该房屋居住。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，财产所有权的取得应当符合法律规定。原、被告对祖遗的共同共有的坐落于江山市四都镇四都村北街的老屋于1995年8月26日达成了拆建房屋协议书，对该祖遗的老房屋的拆建和建成后的房屋分配进行了约定，该协议系原、被告自愿达成，并不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应认定有效。现原告要求按协议约定确认该房屋西边一间一、二、三层房屋（西边一楼一间店面和二楼、三楼各一间的房屋）归原告所有，依法有据，本院应予支持。关于诉争房屋内的楼梯问题，因原、被告签订的拆建房屋协议书未约定楼梯归属，而该楼梯系原、被告从一楼上到二楼、三楼房屋的共同通道，故应确认为原、被告共同所有和使用。关于原告要求被告赔偿原告自2004年7月1日至实际交付原告房屋之日按每月500元的租金损失，本院认为，原、被告在约定的西面一楼给被告出租8年期满后，双方并没有对该房屋的使用约定租金，也没有提供证据证明被告已将该一楼房屋出租获取租金的事实，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告提出原告起诉违反一事不再理的辩称，本院认为，1998年原告向本院提起诉讼要求确认房屋所有权，同年9月24日原告以要求与被告自行和解为由申请撤回了起诉，1999年原告要求被告腾出西边一间二、三层房屋向本院提起诉讼，1999年11月本院判决支持原告的诉讼请求，原告1998年向本院起诉确认所有权的诉讼，因原告要求与被告自行和解撤回了诉讼，原、被告双方的实体权利并未得到处理，1999年原告要求被告腾出西边一间二、三层房屋向本院提起诉讼，1999年11月本院判决支持原告的诉讼请求的诉讼，也未对诉争房屋进行确权判决，故被告提出原告本案起诉违反一事不再理原则的辩称，依法不能成立，本院不予采纳。关于原告要求被告腾空并交付原告所有的房屋的诉讼请求，本院认为，该房屋西边第二层、第三层本院已于1999年判决被告腾空，本案中，本院不能再处理，至于一楼的一间房屋，被告应该腾空交付原告。故对原告要求被告腾空坐落在江山市房屋西边一楼一间房屋的诉讼请求，本院予以支持。为此依据《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、坐落在江山市房屋西边一间一至三层的房屋（即：房屋西边一楼一间和二楼、三楼各一间的房屋）归原告祝水友所有。限于本判决发生法律效力后十日内，被告腾空诉争房屋属于原告所有的西面一楼一间房屋。 二、坐落在江山市房屋的楼梯归原告祝水友和被告祝三友共同共有。 三、驳回原告祝水友的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告祝水友负担20元，被告祝三友负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 郑良刚 二〇一九年六月十七日 代书记员 王建双