wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181刑初494-1号 附带民事诉讼原告人王某1，男，1978年7月26日出生，汉族，住福建省福清市。 附带民事诉讼原告人王某2，男，1956年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 以上二附带民事诉讼原告人的共同委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所执业律师。 被告人王国雄，男，1991年1月16日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因本案交通肇事逃逸，于2019年1月9日被福清市公安局行政拘留十五日。因涉嫌交通肇事罪，于2019年1月24日被福清市公安局刑事拘留，2019年2月2日执行逮捕。 附带民事诉讼被告人吴绪辉，男，1971年4月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨勇，河北浩博律师事务所执业律师。 附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号。 主要负责人：吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：周小清，公司员工。 福清市人民检察院以融检公诉刑诉［2019］415号起诉书指控被告人王国雄犯交通肇事罪，于2019年4月11日向本院提起公诉，本院立案后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某2、王某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。附带民事诉讼原告人王某1、王某2以与中国人民财产保险股份有限公司榕城分公司达成和解协议于2019年6月26日向本院撤回对中国人民财产保险股份有限公司榕城分公司附带民事诉讼。 本院认为，王某1、王某2向本院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司榕城分公司附带民事诉讼，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王某1、王某2撤回对中国人民财产保险股份有限公司榕城分公司附带民事诉讼。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  杨云明 人民陪审员  徐 蕾 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  陈晓倩 -2-
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初1731号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地成都市青羊区西大街1号新城市广场B栋8楼。 负责人：周尤波，职务总经理。 委托代理人：高银，男，汉族，1996年2月4日出生，公司员工。 委托代理人：黄天翔，男，汉族，1981年11月10日出生，公司员工。 被告：吕素华，女，汉族，1973年9月28日出生，住四川省仪陇县。 被告：宁先军，男，汉族，1974年5月12日出生，住四川省仪陇县。 原告成都合能物业管理有限公司与被告吕素华、宁先军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告成都合能物业管理有限公司的委托代理人高银（特别授权）、黄天翔（一般代理）到庭参加了诉讼，被告吕素华、宁先军经本院合法传唤未到庭参与诉讼。 原告成都合能物业管理有限公司诉称，原告依据物业服务协议，为四季城三期提供物业管理服务。被告的房屋位于四季城三期4栋1单元2202号，建筑面积85.28平米，物业服务协议中双方对物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定，协议签订后，原告履行了合同义务，被告从2016年1月1日至2019年2月28日拖欠物业管理费用5833元，拖欠水费共计54.54元，拖欠垃圾费48元，经多次催收，被告均不予交纳，被告行为已违反合同约定，现诉请：1、请求判令被告向原告支付拖欠的物业服务费5833元（物业费自2016年1月1日起计算至2019年2月28日止）；2、请求判令被告依约向原告支付逾期付款违约金截止起诉之日约：1706.2元（违约金自2016年1月1日起至被告实际付清物业费日止，原告自愿按照合同约定违约金的5%请求，即每日按万分之五计算）；3、判令被告支付水费54.54元，垃圾费48元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（含财产保全费用）。 被告吕素华、宁先军经传唤未到庭。 经审理查明，2013年3月27日，原、被告双方签订《前期物业服务管理协议》，约定由原告对被告位于“四季城三期”小区的房屋进行物业管理服务，被告为小区4栋2单元606号住宅业主，房屋面积85.30平方米。合同对物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定，协议签订后，原告履行了合同义务，被告从2016年1月1日起至2019年3月31日止拖欠物业管理费用5988.06元、违约金1796.42元、水费163.62元、垃圾费48元，经催收，被告不予交纳，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、商品房买卖合同摘要、前期物业服务协议、邮寄催费单及函件、缴费收据、房屋信息查询记录、定期物业服务报告及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告楼房所在小区提供物业服务，原告提供证据显示已按照约定履行自己义务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。根据合同约定，被告房屋面积85.28平方米，自2016年1月1日至2019年2月28日，物业费为5833元，本院予以认可。被告逾期未交纳，已属违约，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，且未向本院提交其实际受损证据，考虑原、被告双方合同履行实际情况、被告违约情形，本院酌情认定违约金按照未付款总额2%计算，为116.66元。原告自愿放弃对水费及垃圾费的主张，本院予以认可。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕素华、宁先军于判决生效后五日内支付原告成都合能物业管理有限公司物业管理费5833元及违约金116.66元，共计5949.66元； 二、驳回原告成都合能物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取25元，由被告吕素华、宁先军承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年六月四日 书记员  张凝
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终5096号 上诉人（原审原告）：陈祥声，男，1969年10月6日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：彭靖钦，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧红，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李静涛，男,1975年10月26日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）:杨璇娇，女,1977年8月14日出生，汉族,住福建省厦门市思明区。 原审第三人：张嘉荣，男，1971年9月21日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 上诉人陈祥声因与被上诉人李静涛、杨璇娇、原审被告张嘉荣民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈祥声上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈祥声的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由李静涛、杨璇娇承担。事实和理由：一、本案中陈祥声已经向法庭提交了诉讼款项的转款记录以及李静涛未否认还款义务微信聊天记录的相应证据，在李静涛未能提供证据证明非借款的情况下，应当认定双方存在借贷关系。二、讼争借款合意形成于李静涛与杨璇娇婚姻关系存续期间，且李静涛与杨璇娇于2017年1月18日离婚，款项实际2007年1月22日履行出借义务，该二人存在故意逃避债务的行为，杨璇娇亦应承担还款责任。 李静涛答辩称，本案讼争款项不是向陈祥声借的，是冻品费用，借款与杨璇娇也没有关系。 杨璇娇答辩称，讼争债务并非发生于其与李静涛婚姻关系存续期间，其无需承担还款义务。 张嘉荣发表意见称，讼争款项不是他指示陈祥声转账的冻品费用，而是李静涛向案外人王昆山的借款，王昆山通过陈祥声转款给李静涛。 陈祥声向一审法院起诉请求：1.李静涛和杨璇娇共同偿还借款本金780000元；2.李静涛和杨璇娇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、陈祥声和李静涛一致确认，陈祥声分别于2017年1月23日和2017年1月25日向李静涛各转账600000元和180000元，合计780000元。 二、2016年12月21日，陈祥声在微信聊天中向李静涛确认了银行账号，并明确张嘉荣要求其打款152838元给李静涛。对此，陈祥声陈述该款152338元系根据张嘉荣的指示向李静涛转账，该款与本案无关；李静涛陈述该款152338元系其与张嘉荣另外的进口冻品相关费用，由张嘉荣委托陈祥声支付的。 三、2017年1月22日下午15时21分，李静涛向陈祥声发送微信信息：“加上一些滞报金滞纳金共计还有四万多，这个要实际缴费当天才能实际出账，所以可能总金额或超过人民币七十八万，那是不是可以转账八十万人民币过来。具体数字出单据凭证后我跟张哥对账理清切实数字”。李静涛陈述微信中提到的“张哥”指的是张嘉荣。 四、2017年2月16日下午6时，陈祥声向李静涛发送微信信息：“李总：我老板在问说那笔款什么时候能打呢”。对此，陈祥声陈述：1.该条信息中提到的款项系本案讼争款项；2.李静涛到陈祥声公司请求借款，但因陈祥声资金不足，特向公司筹措部分款项用于向李静涛支付借款，“老板”指的是公司的大股东。 五、李静涛与杨璇娇于2017年1月18日登记离婚。 一审法院认为，本案争议在于讼争780000元款项的性质问题。陈祥声主张该款系其出借给李静涛的借款，系夫妻共同债务，应由李静涛与杨璇娇共同偿还。李静涛抗辩该款系张嘉荣指示陈祥声支付给其的进口冻品相关费用，而非借款。杨璇娇抗辩讼争款项不属于夫妻共同债务，其无需承担还款义务。一审法院认为，首先，陈祥声的转账时间为2017年1月23日、25日，是在李静涛2017年1月22日向其明确进口冻品相关费用后进行的，实际转账金额与微信确认金额相一致，陈祥声并无证据证明其另行支付了微信中确认的费用，据此可知转账系支付进口冻品相关费用。其次，结合此前2016年12月21日张嘉荣指示陈祥声向李静涛转账的操作惯例和2017年1月22日李静涛在微信中提到“跟张哥对账理清”，可以进一步印证李静涛收到的款项系张嘉荣指示陈祥声向李静涛转账。最后，陈祥声在2017年2月16日微信中明确“老板”在催问，可知，陈祥声系代“老板”在向李静涛催讨讼争款项。据此，讼争款项并非陈祥声向李静涛支付的借款。此外，暂且不论讼争款项的性质，该款的转账并非发生于李静涛与杨璇娇婚姻关系存续期间，且陈祥声并无证据证明李静涛与杨璇娇有共同举债的意思表示或者该款用于夫妻共同生活，因此，陈祥声要求杨璇娇共同偿还，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈祥声的全部诉讼请求。一审案件受理费11600元，由陈祥声负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、本案中，陈祥声向李静涛转账780000元并主张系双方之间的借款。但从双方的微信聊天记录看，之间并无建立借款关系的意思表示，陈祥声陈述的借款原因、过程亦与常理不符，无法证明借款关系成立。一审法院认定讼争款项并非陈祥声向李静涛支付的借款并无不当。二、讼争款项转账并非发生于李静涛与杨璇娇婚姻关系存续期间，陈祥声要求杨璇娇共同偿还亦缺乏事实和法律依据。 综上，陈祥声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11600元，由陈祥声负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  龙 辉 二〇一九年六月二十八日 代书记员  张 菁 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更664号 罪犯梁天顺，男，汉族，生于1995年9月5日，重庆市大足区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市第一中级人民法院于2016年7月21日作出（2015）渝一中法刑初字第00170号刑事附带民事判决，以被告人梁天顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失97058.91元，由被告人梁天顺赔偿48529.46元（已赔偿），由被告人邓七友赔偿48529.46元（未履行），并相互承担连带责任。该犯及同案犯均不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）渝刑终字第141号刑事判决，改判梁天顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，维持附带民事赔偿部分。判决发生法律效力后，于2017年1月12日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯梁天顺在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯梁天顺符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯梁天顺在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过二年，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯梁天顺的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯梁天顺在服刑期间，确有悔改表现。因共同犯罪中连带附带民事赔偿部分未全部履行，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效判决中财产性判项情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯梁天顺减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变（本次减刑后刑期至2028年1月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄治康 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6022号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：浦治祥，男，1994年06月05日出生，汉族，住云南省宣威市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告浦治祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告浦治祥经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元及利息（自2017年09月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.53元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告浦治祥未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月12日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月12日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告浦治祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告浦治祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年09月12日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告浦治祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执1293号 申请执行人：江西五洲医药营销有限公司，住所地：江西省樟树市**，统一社会信用代码：913609**。 法定代表人：彭鹏乐，公司董事长。 被执行人：井冈山市茨坪永康药房，住所地：江西省吉安市井冈山市。 经营者：章亚珍。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初1149号民事判决书及申请人申请执行书，被执行人井冈山市茨坪永康药房应支付各项费用合计8821元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人井冈山市茨坪永康药房银行存款计人民币8821元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员 谢 辉 二〇一九年六月二十日 书记员 邹茜子
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初2304号原告：江苏正禾新型墙体材料有限公司，住所地江苏省海门市正余镇工业集中区（双烈村）。法定代表人：杨建刚，总经理。委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。被告：潘丽敏，女，1980年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海长江航运实业有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路935号4楼。法定代表人：赵麒麟。原告江苏正禾新型墙体材料有限公司与被告潘丽敏、上海长江航运实业有限公司买卖合同纠纷一案，由上海市杨浦区人民法院于2019年3月18日裁定移送后，本院于2019年4月8日立案受理。原告江苏正禾新型墙体材料有限公司于2019年6月5日提出撤诉申请。本院认为，原告江苏正禾新型墙体材料有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏正禾新型墙体材料有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告江苏正禾新型墙体材料有限公司负担。审判员  杜开宇二〇一九年六月十六日书记员  钟也欧
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初3423号原告：秦红军，男，1972年3月16日生，汉族，住河南省睢县。被告：靳海红，男，1971年9月13日生，汉族，住河南省杞县。被告：朱学玲，女，1972年12月23日生，汉族，住河南省杞县，系靳海红妻子。原告秦红军与被告靳海红、朱学玲租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，经审查原告要求被告支付租赁费、粮食及民间借贷系两个法律关系，不能在同一个案件中审理，是程序上的错误。本院已向原告释明，但原告未在本院指定的期限内变更。本院认为，被告给原告分别出具了租赁协议及借条，原告应就租赁协议纠纷和民间借贷纠纷分别予以诉讼，但原告在同一案件中诉讼了租赁合同纠纷和民间借贷纠纷，经本院释明后未予以变更，系程序错误，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告秦红军的起诉。案件受理费1,144元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇一九年六月十三日书记员  吴坤
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0105行初187号原告：吴贵雯。被告：沈阳市沈河区应急管理局。负责人:孙海辉。委托代理人:蔡永庆。被告:沈阳市沈河区房产局。法定代表人:王长胜。委托代理人:符兴。被告:沈阳市公安局沈河分局。法定代表人:吴东风。委托代理人:李志行。被告:沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处。法定代表人:韩广宇。委托代理人:许婷欣。被告:沈阳金融商贸开发区管理委员会。法定代表人:李晓东。委托代理人:许婷欣。原告吴贵雯诉被告沈阳市沈河区应急管理局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局、沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处、沈阳金融商贸开发区管理委员会撤销通告一案，于2019年4月10日向本院提起诉讼。本院于同年4月16日依法受理。在审理过程中，因需要合并审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告吴贵雯撤回起诉。本案诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告承担。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  于 飞人民陪审员  王 丽二〇一九年六月十日法官 助理  刘 迪书 记 员  谭 悦
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初7636号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏。 委托诉讼代理人：王琪、张贝贝，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：陈雨东，男，汉族，1989年2月28日出生，住福建省长乐市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）与被告陈雨东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贝贝到庭参加诉讼，被告陈雨东经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：判令被告陈雨东偿还原告剩余贷款本金人民币10599.15元及利息人民币306.08元、罚息人民币579.04元、复利人民币37.97元（截至2018年6月19日止），并支付自2018年6月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息、复利，以剩余贷款本金人民币10599.15元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币306.08元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币11522.24元（截至2018年6月19日止）；判令如被告陈雨东不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告陈雨东所有的车牌号为闽Ａ×××××，发动机号为1068558的思威牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈雨东继续清偿。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈雨东于2015年4月28日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金人民币8万元；贷款期限为36个月，自2015年4月30日起至2018年4月30日止；现贷款年利率为13.8%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告陈雨东同意将其所有的车牌号为闽Ａ×××××，发动机号为1068558的思威小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年1月30日起就没有按时偿还贷款本金及利息。 陈雨东未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交1、陈雨东个人汽车贷款申请表,证明被告曾申请汽车消费贷款;2、《个人担保贷款合同》,证明原告与被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系；3、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏,证明原告与被告就贷款所购车辆办理了抵押登记；4、个人借款借据,证明原告按约履行了放款义务；5、贷款罚息表,证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。上述证据均为书证，经与原件核对一致，其真实性本院予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。根据上述已认定的有效证据，本院确认原告所诉属实，予以认定。 本院认为，原告平安银行与被告签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应依约履行。平安银行作为贷款出借人依合同约定向被告提供贷款，被告未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任，现原告诉请其偿还贷款本金10599.15元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定利率标准计至实际还款之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、陈雨东于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还欠款本金10599.15元及利息、罚息、复利。（按合同约定的标准暂计至2018年6月19日止的利息人民币306.08元、罚息人民币579.04元、复利人民币37.97元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）； 二、原告平安银行股份有限公司福州分行有权对被告陈雨东所有的车牌号为闽Ａ×××××，发动机号为1068558的思威牌小型普通客车予以拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈雨东继续清偿。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费188元，公告费560元，由陈雨东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  蒋东帆 人民陪审员  汪庆元 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  陈 琴 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的认识债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终195号上诉人（原审被告）：襄阳北拓房地产开发有限公司。住所地襄阳市高新区邓城大道。法定代表人：孙毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯建平，女，汉族，1971年3月6日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘传电，男，汉族，1972年1月2日出生，住襄阳市襄州区。系侯建平的丈夫。上诉人襄阳北拓房地产开发有限公司（以下简称北拓公司）与被上诉人侯建平合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，北拓公司于2019年6月25日向本院申请撤回对侯建平的上诉，同日侯建平申请撤回对北拓公司的起诉。本院认为，北拓公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。侯建平提出撤回起诉的请求，已经北拓公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许襄阳北拓房地产开发有限公司撤回上诉；二、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初350号民事判决；三、准许侯建平撤回起诉。一审案件受理费670元，减半收取335元，由侯建平负担。二审案件受理费93元，减半收取47元，由襄阳北拓房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年六月二十五日书记员  周宇昂
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0322民初1552号原告邵红宝，男，汉族，1975年1月15日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告李明祥，男，汉族，1972年10月10日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。被告彭永莲，女，汉族，19973年1月1日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住址同上，系被告李明祥之妻。原告邵红宝诉被告李明祥、彭永莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，在诉讼过程中，原告以本案需补充新的证据为由，于2019年6月5日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邵红宝撤回对被告李明祥、彭永莲的起诉。案件受理费1735元，减半收取计867.5元由原告邵红宝负担。审判员  李正雄二〇一九年六月十日书记员  陈艳娜
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初3293-1号原告：章成良，男，1962年10月27日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：上官宗合，河南紫弦律师事务所律师。被告：章成浩，男，1963年9月13日生，汉族，光山县晏河乡刘畈村富洼村民组人。被告：胡良谊，女，1963年8月7日生，汉族，户籍地同上，系章成浩妻子。被告：章良谋，男，住光山县。本院在审理原告章成良诉被告章成浩、胡良谊、章良谋民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告章成浩、胡良谊名下位于天津市武清区大王古庄镇经济区英伦花园39号楼1门401号房产、天津市武清区南蔡村镇莲花花园54号楼3门62号房产和位于北京市大兴区金星西路5号B座1803号、1804号、1805号房产及北京市大兴区黄村镇枣园东里首邑上城38号楼1门401号房产进行查封，并提供李宝波名下房产进行保全担保。经审查，原告章成良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、对被告胡良谊名下位于天津市武清区大王古庄镇经济区英伦花园39号楼1门401号房屋予以查封，未经本院允许，不得转让、抵押或设定它项权利；二、对位于天津市武清区南蔡村镇莲花花园54号楼3门62号房屋予以查封，未经本院允许，不得转让、抵押或设定它项权利；三、对位于北京市大兴区金星西路5号B座1803号、1804号、1805号房屋予以查封，未经本院允许，不得转让、抵押或设定它项权利；四、对位于北京市大兴区黄村镇枣园东里首邑上城38号楼1门401号房屋予以查封，未经本院允许，不得转让、抵押或设定它项权利；五、对李宝波名下位于光山县城关镇司马光西路30号的房屋（房屋所有权证号：房权证光房字第××号）予以查封，未经本院允许，不得转让、抵押或设定它项权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘伦皓二〇一九年六月二十七日书记员  姚国辉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3711号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建成，男，汉族，1956年1月17日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈挺嗹（ＣＨＡＮ，ＴＩＮＧＬＩＮ），男，1949年10月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 再审申请人黄建成因与被申请人陈挺嗹（CHAN，TINGLIN）股权转让纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄建成申请再审称，1.一、二审认定股权转让款为220万元是错误的。《股权转让协议》是为了在工商登记部门办理股权变更手续，而使用工商登记部门备案的固定合同格式，有关的股权转让金额是应工商登记部门要求而填写，并不是真正的交易金额，不是双方的真实意思表示。“内部财务审计结果”系在被申请人的主持下，有公司的股东及有关人员和会计在场审计出来的，对公司进行审计后，才确定股权转让价款。因此，股权转让款应以“内部财务审计结果”为准。2.一、二审判决再审申请人返还税款51955.28元错误。再审申请人虽然承认收取被申请人319500元，但该款项不是税款，而是双方之间存在的其他经济往来，再审申请人提交的“补充协议书”等证据可证明该款项并非被申请人多支付的税款，而是保证金和汽车转让款。综上，请求依法再审本案。 被申请人陈挺嗹答辩称，1.陈挺嗹与黄建成之间的股权转让款确为220万元，有双方签字确认并报工商行政管理部门的《股权转让协议》为证。而再审申请人主张股权转让款为139780.69元依据的“内部财务审计结果”从头到尾没有任何一处文字表明涉及股权转让款的意思表示，也没有双方的签字，不能证明其主张。并且，另案（2014）泉民初字第1056号生效民事判决也认定了案涉股权转让款为220万元的事实。因此，一、二审法院判令黄建成支付股权转让款合法有据。2.黄建成应向陈挺嗹返还多收的税费51955.28元。案涉《股权转让协议》并无任何保证金的约定，2013年5月7日签订的《补充协议书》中有关保证金的约定系针对陈挺嗹收购原合资企业的机台生产设备，黄建成没有证据证明其所收取的235600元系陈挺嗹收购上述设备的保证金。陈挺嗹提供的两张《收条》上载明的收款人均是黄建成，不能证明是其代公司收取的汽车转让款。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 再审审查期间，黄建成提交录音资料一组，欲证明工商登记部门备案的《股权转让协议》中的价款并非陈挺嗹与黄建成之间协商的股权转让款。陈挺嗹对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组录音资料的真实性无法确认，且被申请人亦有异议，故对该份证据不予采信。 本院认为，1.关于股权转让款的金额问题。黄建成提交的“内部财务审计结果”既未注明日期，也未体现黄建成与陈挺嗹之间的股权转让事宜，更无公司各股东签名确认，因此，黄建成以此主张案涉股权转让款为139780.69元不能成立。一、二审法院依据经双方签字确认并报工商行政管理部门备案的《股权转让协议》认定股权转让款为220万元，于法有据，处理正确。2.关于黄建成是否应返还多余税款51955.28元的问题。案涉《股权转让协议》第三条第3款约定：“因转让股权行为产生的一切税费由甲方承担”，即陈挺嗹应承担股权转让税267544.72元。结合在案证据，双方签订协议后，陈挺嗹分别以转账和现金的方式支付给黄建成共计319500元，而黄建成出具的2张《收条》并未载明款项用途，其主张该款项系陈挺嗹支付保证金和汽车转让款不足采信，一、二审法院判决其应返还陈挺嗹支付的多余税款正确。 综上，再审申请人黄建成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄建成的再审申请。 审判长 张 胜 审判员 林文勋 审判员 林欣宇 二〇一九年六月二十一日 法官助理李晓旭 书记员李龙霞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初4363号之一原告：中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎铨林，董事长。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：肖腾飞，男，1978年7月出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：李丹丹，女，1983年7月出生，汉族，住河南省孟津县。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司与被告肖腾飞、李丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司负担（原告已交纳）。审判长  石一夫审判员  黄俊慧审判员  郭晓琳二〇一九年六月六日书记员  潘汝彤
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0305执1370号 申请执行人：胡章儒，男，汉族，身份证住址安徽省庐江县。 被执行人：八八八科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海王星辰总部大厦18楼1808室，统一社会信用代码91440300081272779R。 法定代表人：OliverStuartJamesEvans。 申请执行人胡章儒与被执行人八八八科技（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2373号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人于2019年1月28日向本院申请强制执行：请求强制被执行人向申请执行人支付执行款项人民币38654.44元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：冻结被执行人八八八科技（深圳）有限公司名下中国工商银行40×××30账户内银行存款，已冻结人民币250.57元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人的法定代表人OliverStuartJamesEvans采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年六月十一日 书记员  郭素珍
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5339号 原告：梁绍森，男，1981年4月14日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人:叶清国，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告：周斌泉，男，1977年11月23日出生，汉族，住南安市。 被告：林雅珍，女，1976年10月24日出生，汉族，住南安市。 原告梁绍森与被告周斌泉、林雅珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告梁绍森委托的诉讼代理人叶清国到庭参加诉讼，被告周斌泉、林雅珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告梁绍森向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款21万元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周斌泉、林雅珍因做生意急需周转资金，于2017年8月、12月两次分别向原告借20万元、10万元，合计30万元。原告从中国银行诗山支行转账交付借款给被告周斌泉。被告周斌泉亲自书写借据一张，两被告亲笔签名按手印确认后交给原告收执，并约定2018年8月31日前先偿还6万元，后每月以3万元偿还至2019年4月30日还清全部借款，但两被告至今只偿还了9万元，剩余21万元未偿还。经原告多次催讨均未果。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告周斌泉未作答辩，也未提供任何证据。 被告林雅珍未作答辩，也未提供任何证据。 原告梁绍森提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2.被告身份证复印件、户籍证明复印件各一份，证明二被告的基本身份信息；3.借据一份，证明二被告共同向原告借款30万元的事实；4.中国银行交易流水明细清单8份，证明原告向被告周斌泉交付借款30万元及被告周斌泉偿还原告9万元的事实。对上述证据，本院认定如下：原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：被告周斌泉、林雅珍分别于2017年8月30日、2017年12月28日共同向原告借款20万元、10万元，双方未约定借款利息，也未约定借款期限。2018年7月14日，原、被告双方协商还款事宜，被告周斌泉、林雅珍承诺于2019年4月30日前还清全部借款，并出具借据一份交原告收执。出具借据后，被告周斌泉、林雅珍仅偿还原告9万元，其余款项至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周斌泉、林雅珍向原告梁绍森借款30万元，事实清楚，证据充分，有原告提交的借据和银行转账凭证为证，依法可以认定。双方约定还款期限为2019年4月30日，该期限现已届满，而二被告至今仅偿还原告9万元，尚欠原告借款21万元，已构成违约，故原告请求判令被告周斌泉、林雅珍偿还借款21万元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。双方虽未约定借款利息，但二被告经原告偿付催告而未能按时偿还借款必然给原告造成一定的利息损失，故原告请求二被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告周斌泉、林雅珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周斌泉、林雅珍应于本判决生效后十日内偿还原告梁绍森借款21万元及利息（利息自2019年6月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4450元，减半收取为2225元，由被告周斌泉、林雅珍负担，被告周斌泉、林雅珍应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄建森 二〇一九年六月二十七日 法官助理王冰星 书记员黄小青 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借条是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4308号 原告：游卫平，男，1968年1月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：游金福，男，1970年9月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告游卫平与被告游金福名誉权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游卫平向本院提出诉讼请求：1、判令游金福向游卫平赔礼道歉并赔偿各项经济损失5500元；2、判令游金福承担本案的诉讼费用。事实和理由：游卫平在市后村有两间旧平房，与游金福系邻居。由于游金福意图侵占游卫平旧房前的大坪地修建房子，遭到游卫平严词拒绝，游金福因此怀恨在心，意图报复。2017年9月21日上午，游金福进到游卫平家中，向游卫平的父母诬赖游卫平于9月9日18-19时盗窃了其房契，大肆恐吓游卫平年迈的父母，向警察报假警，并在村里造谣散布游卫平偷窃其房契的不实消息。当天下午7时，游卫平下班回家后即被芗城区南坑派出所的民警带走调查询问，追查房契的去向。游卫平告诉民警本人没有偷窃行为，此事系有人恶意诬陷。但是民警不相信游卫平的辩解，对其动用刑具“回脚扣”扣住双手双脚，无法行动。当天气温高达三十几度，其被扣住长达三个多小时，全身流汗不止、头昏脑胀、身体中暑虚脱。直到晚上十一点多回家后便昏倒在床，第二天才上医院治疗，五天不能上班。后来南坑派出所查无实据，没有立案。然而，游金福仍然在村里大肆宣扬游卫平偷窃的不实信息，造成十分恶劣的社会影响。游金福的诬告及诽谤行为给游卫平及近亲属造成极大的精神上的困扰和伤害，给游卫平造成重大损失。游卫平的损失有：医疗费1000元、误工费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元。为此诉至法院，望判如所请。 游金福辩称，其不同意游卫平的诉讼请求，其没有到村里宣扬游卫平偷窃的消息。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月21日下午7时许，游卫平因涉嫌偷窃游金福放于芗城区市后村裕后249号家中的埕契被漳州市公安局芗城分局南坑派出所带到派出所调查询问。经过调查，因证据不足，公安机关没有对游卫平立案侦查。 另查明，2017年9月25日，游金福在配合南坑派出所调查时，向公安机关述称怀疑游卫平偷走他家埕契。 本院认为，本案的争议焦点为被告游金福是否侵犯了原告游卫平的名誉权？根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”。就本案而言，游金福因埕契被盗到漳州市坑派出所报案称“我怀疑是游卫平偷走我的埕契”，虽然针对游卫平的指向明确，但公民依法享有向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，游金福报案的目的是为了控告违法违纪的行为，而不是借检举、控告之名侮辱、诽谤游卫平，其主观上并不具有故意对游卫平进行侮辱、诽谤或贬损、诋毁其名誉、人格的恶意。关于游卫平主张整小区都知道这件事的问题，游卫平被民警从小区带走调查，系公安机关的正常履职行为，因小区生活圈较小、左邻右舍较为熟悉易使消息传递迅速，但如非当事人刻意宣扬散布，即便客观上公众知悉，亦不可进行归责。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。游卫平提供的证据不足以证明游金福诽谤其并且刻意宣扬散布其偷窃消息导致其名誉权受损，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告侵犯其名誉权，依据不足，对原告基于此而提出的全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告游卫平的诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告游卫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  林卯聪 二〇一九年六月二十八日 法官助理方艺璇 书记员曾秀秀 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 五、问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？ 答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2150号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：叶先士，男，1988年8月18日出生，汉族，住福建省漳平市。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邱小林，男，1981年9月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 一审第三人：厦门爱感应电子商务有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路496号裙楼223室。 法定代表人：邱小林，经理。 再审申请人叶先士因与被申请人邱小林、一审第三人厦门爱感应电子商务有限公司（以下简称爱感应商务公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民终5499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶先士申请再审称，二审认定事实和适用法律错误。请求再审，撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：（一）本案争议焦点是叶先士行使合同撤销权能否成立。叶先士与邱小林签订的《股东协议》约定的双方权利义务完全失衡，明显对叶先士显失公平，但二审对《股东协议》约定的权利义务没有进行任何分析论证，仅以叶先士主张订立合同时显失公平的理由缺乏依据不予采信为由认定叶先士请求撤销合同的理由不能成立，这一认定理由完全没有说服力，难以服众。《股东协议》约定的权利义务对叶先士显失公平主要体现在：1.对价明显不公平，依据《股东协议》第六条的约定，双方约定成立注册资金200万元的爱感应商务公司只能投资收购邱小林持股的厦门爱感应医疗科技有限公司（以下简称爱感应医疗公司）的股份，不做其他任何投资，具体代持方式、股权转让金额只能由邱小林与邱小林控制的爱感应商务公司另行签订确定，叶先士无表决权、无权反对。目标公司爱感应医疗公司注册资金100万元，实收资本49万元（还是在叶先士按《股东协议》向邱小林支付出资款后，邱小林再去出资的，即《股东协议》签订时，目标公司实收资本为0)，目标公司没有任何经营。邱小林利用合同约定及对爱感应商务公司的实际控制，肆意损害爱感应商务公司及叶先士等股东的权益，爱感应商务公司向邱小林购买其持有的目标公司33%股权，股权转让款竟然高达1575万元，权利义务完全失衡。2.《股东协议》约定邱小林分文不出却占有70%股份，叶先士全部出资200万元却只能占有30%的股份，这样约定的出资比例与所占股权比例当然失衡。3.《股东协议》约定，公司股东会无论定期会议或是临时会议，由邱小林享有100%的表决权，剥夺了叶先士的股东权利。（二）《股东协议》虽然约定了股东出资等，但和公司章程约定的股东出资等明显不一致，《股东协议》实质上是阴合同，公司章程是阳合同，即使存在股东出资纠纷，也应当按经过登记公示的公司章程的约定来认定。（三）二审认定讼争合同解除正确，但认定合同权利义务己经终止是错误的。合同解除后，双方应按合同互相返还。叶先士按《股东协议》支付给邱小林178万元，合同解除后邱小林只退还80万元，尚有98万元未退还，怎能认定合同权利义务终止？显然二审认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，叶先士对其与邱小林签订案涉《股东协议》这一事实并无异议。叶先士主张《股东协议》约定的权利义务对其显失公平，但《股东协议》条文内容清晰明了，叶先士作为商事活动主体，在签订《股东协议》时对双方权利义务安排应当清楚知道。叶先士以合同显失公平为由主张行使撤销权，但并未举证证明《股东协议》签订时存在“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”及“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力”的事实，二审认定叶先士请求撤销《股东协议》的理由不能成立，并无不当。《股东协议》是邱小林与叶先士关于设立爱感应商务公司的约定，虽独立于该公司章程，但在爱感应商务公司成立后，叶先士作为爱感应商务公司的股东，如果未履行或者未全面履行出资义务，应当由爱感应商务公司或者公司其他股东根据公司章程主张其向公司履行出资义务。因《股东协议》并不存在法定解除或约定解除的情形，二审关于“在《股东协议》尚未履行完毕的情况下，邱小林自愿向叶先士退还出资款的行为，应视为双方当事人已经以实际行动解除《股东协议》”的认定不当，但驳回邱小林关于继续履行合同的反诉诉讼请求，结果正确。综上，叶先士的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶先士的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  郑 鸿 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  潘 磊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异458号 异议人（申请执行人）：饶云，女，1980年9月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托代理人：黄怡泉，系广东江盈律师事务所律师。 被执行人：广州正统教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区龙口西路196号B604房，统一社会信用代码：91440101661823944N。 法定代表人：陈作玉。 第三人：陈作玉，男，1971年3月15日出生，汉族，住山东省曹县。 本院在执行申请执行人饶云申请执行广州正统教育信息咨询有限公司（以下简称正统教育公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人饶云申请追加第三人陈作玉为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人饶云述称：请求人民法院依法追加陈作玉为本案被执行人。 事实与理由： 申请执行人曾依据广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12534号民事判决书、广州市中级人民法院（2017）粤01民终6852号民事裁定书，向广州市天河区人民法院申请执行。经核查，被执行人是由其股东陈作玉出资于2007年5月21日设立的一人有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人可以请求追加股东为被执行人，为维护自身的合法权益，现申请执行人依据上述规定申请法院追加第三人陈作玉为本案被执行人。 被执行人正统教育公司未答辩。 第三人陈作玉未答辩。 本院查明：申请执行人饶云申请执行正统教育公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初12534号民事判决已发生法律效力。根据判决，正统教育公司向饶云赔付99800元。本案受理费2500元由正统教育公司负担。因上述被执行人没有履行生效判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月25日以（2017）粤0106执11922号案立案执行。在执行期间，未发现正统教育公司有可供执行的财产。2018年5月4日本院作出（2017）粤0106执11922号裁定终结本次执行。 另查，正统教育公司于2007年5月21日成立，注册资本10万元，属有限责任公司（自然人独资）。股东为陈作玉。 另查，未发现被执行人正统教育公司有可供执行的财产。 案件审理期间，被执行人及第三人均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃抗辩权利。 本院认为：依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。正统教育公司系陈作玉个人独资的有限责任公司，陈作玉未到庭答辩，视为放弃答辩权利，没有证据显示公司财产独立于陈作玉个人财产，依照法律规定，陈作玉应对正统教育公司的债务承担连带清偿责任。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十二条的规定，裁定如下： 追加陈作玉为（2017）粤0106执11922号案的被执行人，对（2016）粤0106民初12534号民事判决确定广州正统教育信息咨询有限公司应承担的义务负连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执850号之一 执行人：章贡区虔樽餐馆，住所地：赣州市章贡区长岗路12号华城名苑小区6号商铺。 经营者：杨小慧。 被执行人：雷汉金，女，1976年10月15日生，住四川省达县。 章贡区虔樽餐馆依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初5900号民事判决书于2019年2月26日向本院申请执行。本院于2019年2月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行8000元及逾期利息，截至2019年6月20日尚未执行到位执行8000元及逾期利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判长 赖国海  审判员 徐章平  审判员 郭振明 二〇一九年六月二十日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初849号 原告：周文峰，男，1957年3月9日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：周明强，男，1986年3月5日出生，汉族，住平和县，（与周文峰系父子关系） 被告：张荣南，男，1967年6月29日出生，汉族，住平和县。 原告周文峰与被告张荣南买卖纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。2019年6月5日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周文峰的委托诉讼代理人周明强到庭参加诉讼，张荣南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 周文峰向本院提出的诉讼请求：1请求依法判令张荣南支付周文峰货款62590元，并支付自起诉之日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息；庭审时变更为张荣南支付周文峰货款人民币47590元及利息。2、本案的诉讼费由张荣南承担。事实与理由：张荣南向周文峰购买柚子，经双方结算，张荣南尚欠周文峰货款62590元，张荣南承诺于2016年腊月28日前支付30%的货款，余下货款将于2017年腊月20日前付清，付款期限届满后，周文峰需要资金多次向张荣南催讨，张荣南总是以种种个理由为借口拒不支付，至今尚未支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼。 张荣南未作答辩。 周文峰围绕诉讼请求提供了1、平和县诚信果业有限公司《单据》包含蜜柚的吨数，好果，次果等统计，要证明2015年11月8日合计金额44680元，付5000元，余欠39680元，2015年12月6日转账10000元；2、平和县诚信果业有限公司《单据》2015年付10000元，2016年10月11日付2000元。统计金额44910元，余欠34910元。3、平和县诚信果业有限公司《欠条》，要证明该款是前面两张余欠款39680元+34910元等于欠蜜柚款共计62590元，张荣南承诺腊月28日先付30%，但是只支付15000元；2017年腊月20日前付清，这笔也未支付，现被告尚欠原告蜜柚款47590元。这个是张荣南于2017年10月份亲手书写的欠条。张荣南经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 张荣南多次向周文峰购买蜜柚果，经双方计算，张荣南尚欠周文峰蜜柚果款：2015年11月8日结算金额44680元，张荣南支付周文峰5000元，尚欠39680元。2015年12月6日张荣南转账10000元归还周文峰，实际尚欠29680元。2015年11月4日，双方结算金额44910元，张荣南支付周文峰10000元，尚欠34910元。2016年10月11日张荣南支付周文峰2000元，实际尚欠32910元。2次结算，张荣南支付周文峰款项27000元，尚欠周文峰62590元，张荣南出具《欠条》确认，并承诺于2017年还清。实际只支付周文峰15000元，尚欠周文峰47590元。 综上所述，本院认为，周文峰与张荣南之间的买卖关系明确，符合规定，应受法律保护。张荣南尚欠周文峰货款47590元应当偿还。周文峰主张张荣南支付自起诉之日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息，缺乏法律依据，但可以参照司法解释规定予以支持。张荣南经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 张荣南应在本判决生效之日起二十日内归还周文峰货款47590元及赔偿损失（从2019年2月26日起至还清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1365元，由张荣南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  周健民 人民陪审员  胡慧斌 人民陪审员  吴惠玲 二〇一九年六月五日 书 记 员  赖丽萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4356号原告：中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司，住所地广东省横栏镇。法定代表人：黎铨林，董事长。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：黎斌，男，1989年2月出生，汉族，住广东省丰顺县。原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司（以下简称南桂园公司横栏分公司）与被告黎斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南桂园公司横栏分公司的委托诉讼代理人廖颖蓝、朱作智到庭参加诉讼，被告黎斌经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南桂园公司横栏分公司向本院提出诉讼请求：一、黎斌支付拖欠的物业费2275.78元（自2015年1月计算至2018年12月，以后实际发生的费用另行计算）；二、黎斌支付违约金290.87元（以实际拖欠物业费为基数，从2015年1月起按日千分之一计算，暂计算至2018年12月，此后顺延计算至物业费清偿之日止）。诉讼中，南桂园公司横栏分公司变更物业费为2197.73元。事实和理由：2007年7月10日，黎斌与中山市伟俊达房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《商品房买卖合同》，购买位于中山市××月××房，该房屋建筑面积79.02平方米，开发商于2007年10月30日将涉案房屋交付黎斌。黎斌自2015年1月起至今未缴纳过物业费，截止2018年12月已连续拖欠48个月的物业费，南桂园公司多次催告，黎斌至今未付。黎斌未答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2007年7月10日，中山市伟骏达房地产开发有限公司与黎斌签订《中山市商品房买卖合同》，约定黎斌购买位于中山市××月××房的房地产，建筑面积76.31平方米。涉案房屋已于2007年10月30日交付黎斌。中山市伟骏达房地产开发有限公司与南桂园公司横栏分公司签订前期物业服务合同，主要约定：中山市伟骏达房地产开发有限公司选聘南桂园公司横栏分公司实施前期物业服务，不带电梯住宅按建筑面积每月每平方米0.6元向业主或者物业使用人收取，业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月的10号，业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交服务费的千分之一交滞纳金。合同还约定了其他内容。南桂园公司横栏分公司主张黎斌从2015年1月起至今未缴纳物业服务费，其催收未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。南桂园公司横栏分公司在案涉小区提供物业服务，黎斌应按照约定支付物业服务费，南桂园公司横栏分公司请求黎斌支付物业服务费2197.73元（0.6元/㎡×76.31平方米×48个月）理据充分，本院予以支持。关于南桂园公司横栏分公司主张黎斌每日按所欠物业服务费的1‰支付滞纳金，该滞纳金实际为违约金，黎斌逾期交纳物业服务费构成违约，应承担相应的违约责任，故南桂园公司横栏分公司仅请求黎斌支付违约金290.87元，符合法律规定，本院亦予以支持。黎斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《物业管理条例》第七条的规定，缺席判决如下：被告黎斌于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市南桂园物业管理有限公司横栏分公司支付2015年1月至2018年12月共48个月的物业服务费2197.73元及违约金290.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黎斌负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。本判决为终审判决。审判员  石一夫二〇一九年六月二十五日书记员  潘汝彤
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1045号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴南路59号农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。法定代表人：麦瑞勇，该司董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，该司职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，该司职员。被告：陈灼川，男，1954年10月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（以下简称：佛冈农商行）与被告陈灼川金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告佛冈农商行的委托诉讼代理人丘建辉到庭参加诉讼，被告陈灼川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈灼川偿还借款本金23468元及利息给原告，利息按借据约定计至全部本金清偿之日止（其中利息暂计至2019年2月21日为81970.44元，本息合共105438.44元）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年12月29日，被告向原告借款23500元，借款期由1994年12月29日至1995年12月31日，用途为转据，月利率为12.81‰。但借款期限届满后，被告仅归还贷款本金32元，剩余23468元被告未依约还款。在2011年5月3日、2013年1月10日、2014年11月5日、2016年8月17日、2018年4月26日，原告先后向被告送达《逾期贷款确认及催收通知书》，被告均予以签收并确认欠款事实。经催收未果，原告特此依法起诉。被告陈灼川未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告向本院提交了如下证据：一、营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格；二、身份资料，用以证明被告的诉讼主体资格；三、借款借据，用以证明被告向原告借款的事实；四、《逾期贷款确认及催收通知书》，用以证明原告向被告催收借款以及被告确认欠款事实；五、贷款本息清单，用以证明利息暂计至2019年2月21日为81970.44元。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：1994年12月29日，被告陈灼川向佛冈县龙山农村信用合作社（以下简称：龙山信用社）借款23500元，借款期由1994年12月29日至1995年12月31日，用途为清息转据，月利率为12.81‰。龙山信用社将借款发放给陈灼川，陈灼川未依约还款，仅偿还借款本金32元。2006年11月1日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，佛冈县农村信用合作联社开业，其辖内各农村信用合作社自行终止，债权债务转为佛冈县农村信用合作联社的债权债务。2011年5月3日、2013年1月10日、2014年11月5日、2016年8月17日、2018年4月26日，佛冈县农村信用合作联社向陈灼川送达《逾期贷款确认及催收通知书》，陈灼川均予以签收并确认欠款事实。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告佛冈农商行开业，原佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。至2019年2月21日，被告尚欠原告借款本金23468元、利息81970.44元，本息合计105438.44元。原告向被告催还借款本息不成，遂起诉至本院。本院认为，债务应当清偿。龙山信用社与陈灼川的借款合同关系，其主体适格，是双方的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。龙山信用社已依约将23500元借款发放给陈灼川，借款逾期后，陈灼川没有依约偿还借款本息，已构成违约。经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，龙山信用社的债权债务转为佛冈县农村信用合作联社，后来佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。因此，原告可作为债权人向被告催讨借款本息，其起诉要求被告偿还借款本金23468元及利息（利息计至2019年2月21日止为81970.44元，后息按月利率12.81‰计算至还清本金之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈灼川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈灼川于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金23468元及利息81970.44元合计105438.44元给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（该息计至2019年2月21日，后息按月利率12.81‰，从2019年2月22日开始计算至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，减半收取计1204元，由被告陈灼川负担。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司预交的受理费1204元，可以在本判决生效后到本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李海华二〇一九年六月二十日书记员  吴丽华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3332号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：黄春梅，女，1980年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告黄春梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告黄春梅拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告黄春梅向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金45544.17元、利息9254.81元、年费1236.86元、滞纳金14735.97元，诉讼标的额暂计至2018年8月25日共计70771.81元。被告黄春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：黄春梅。信用卡卡号：62×××60。申请时间：2013年11月25日。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。滞纳金计收标准：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应每月按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低30元。年费计收标准：白金卡尊贵卡主卡2000元，按卡每年预先收取。欠款情况：黄春梅持卡消费未按时足额还款，该卡于2016年10月31日核销。截至2018年8月25日，尚欠信用卡本金45544.17元、利息9254.81元、年费1236.86元、滞纳金14735.97元，合计70771.81元。本院认为，黄春梅在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄春梅持卡透支消费未按时足额偿还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、滞纳金、年费。关于黄春梅欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且黄春梅没有提交证据予以推翻，故本院对中信银行信用卡中山分中心主张的数额予以认定。黄春梅经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄春梅于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2018年8月25日的信用卡透支本金45544.17元、利息9254.81元、年费1236.86元、滞纳金14735.97元，合计70771.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元、诉讼保全费728元，合计2297元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由被告黄春梅负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林 祺二〇一九年六月二十日书 记 员  阮 铮书 记 员  刘佩敏
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0411执1794号申请执行人袁宇忠，男，1968年12月21日生，居民身份证号码×××7017，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人倪文生，男，1962年11月6日生，居民身份证号码×××0032，汉族，住江苏省靖江市。关于袁宇忠与倪文生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0411民初6119号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，倪文生于本判决生效之日起十日内归还袁宇忠借款80000元，并支付自2017年6月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由倪文生负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月25日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下存款数额较小。                  证券信息              被执行人名下无证券。                  车辆信息              被执行人名下无车辆。                  工商信息              被执行人对外无工商投资信息。                  不动产              被执行人名下无房产。                  限高情况              本院已限制被执行人高消费。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0411民初6119号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  仇宏光审判员  冒巧燕二〇一九年六月十八日书记员  陈霞南
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1193号原告：韦宗克，男，1988年11月12日出生，壮族，住广西融安县，被告：刘耀文，男，1968年3月1日出生，汉族，住新疆博乐市，被告：佛山市顺德区碧逸轩景观园林有限公司，住所地佛山市顺德区大良府又大围五街八巷2号首层。法定代表人：路踔。两被告的共同委托诉讼代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：张晓燕，广东合邦律师事务所律师。被告：广州源龙文化旅游发展有限公司，住所地广州市花都区集贤村九龙山自编2号。法定代表人：廖惠芳。委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：付舒仁，广东卓明律师事务所律师。原告韦宗克诉被告刘耀文、佛山市顺德区碧逸轩景观园林有限公司（简称碧逸轩园林公司）、广州源龙文化旅游发展有限公司（简称源龙旅游公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日、2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告韦宗克，被告刘耀文、碧逸轩园林公司的共同委托诉讼代理人何润榕、张晓燕，被告源龙旅游公司的委托诉讼代理人朱瑞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦宗克向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年9月1日至2017年12月20日期间工资34642.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘耀文于2017年6月5日以碧逸轩园林公司为主体单位，同源龙旅游公司签订施工承包合同，合同地点：广州市花都区狮岭镇集贤村。本人2017年6月应刘耀文的安排，在涉案工地从事施工管理工作。自2017年9月，刘耀文拖欠本人工资（2017年9月1日-2017年12月20日）共计34642.86元不予支付。现提起诉讼，请求依法审理。被告刘耀文、碧逸轩园林公司共同答辩称：万建斌的工资应当是1万元/月，所以其总工资应当是45000元，具体是2017年9-12月和2018年1月15日的工资。按照刘耀文的回忆，工程在9月份还是10月份就已经完工了，员工也已经基本上不用上班了。韦宗克从2017年9月1日-12月20日，其工资是8000元/月，总工资为29333元。原告提供的2018.1.22的欠发工资清单的章不是我方所盖，我方对上述事实不予确认。根据我方提供的工程结算审核造价书、律师函、补充协议，我方之所以未发工资是因为源龙旅游公司至今未支付我方3868202.71元，所以应由源龙旅游公司向员工支付工人工资。被告源龙旅游公司辩称：刘耀文挂靠碧逸轩园林公司承包我方的园林工程，我方为发包人，碧逸轩园林公司为承包人，刘耀文为挂靠人和实际施工人，刘耀文聘请原告工作，与原告建立用工关系，原告与我方之间不具有任何形式的用工关系，原告要求我方支付工资没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。经审理查明，2017年6月5日，刘干发与刘耀文签订《建筑园林景观装饰工程施工合同》，约定承包方为碧逸轩园林公司，工程名称为广州市花都区集贤农业产业园景观工程，工程地点为广州市花都区狮岭镇，工程工期共60个日历天，自2017年6月5日开工，于2017年8月5日竣工。诉讼中，碧逸轩园林公司及源龙旅游公司均确认，源龙旅游公司为该施工合同的发包方，碧逸轩园林公司为该施工合同的承包方，现工程款尚未结算完毕。碧逸轩园林公司于庭后提交营业执照证明具备涉案工程施工资质，营业执照显示该公司经营范围为：景观园林工程设计、施工、维护。另，碧逸轩园林公司确认刘耀文为上述工程的项目经理，韦宗克实际上是碧逸轩园林公司所聘请，与碧逸轩园林公司存在用工关系，与刘耀文无关。韦宗克于2017年6月进入涉案工地工作。韦宗克主张拖欠工资共34642.86元，提供了《广州花都集贤农业项目施工人员（欠发）工资清单》予以证明。清单显示韦宗克9月至11月工资均为10000元/月、12月工资为4642.86元，共为34642.86元。刘耀文在该表上签名确认，表上并盖有“佛山市顺德区碧逸轩景观园林有限公司工程专用章”。韦宗克于2019年1月10日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2019年1月15日作出穗花劳人仲不[2019]6-7号不予受理通知书。韦宗克于2019年1月15日收到该不予受理通知书，当日向本院提起诉讼。本院认为：韦宗克提供劳动，依法享有取得劳动报酬的权利。韦宗克主张拖欠工资金额共34642.86元，提供了《广州花都集贤农业项目施工人员（欠发）工资清单》予以证明，本院予以确认。因碧逸轩园林公司确认其为涉案工程的承包人、刘耀文为项目经理，故本院认定上述拖欠的工资款应由碧逸轩园林公司承担支付义务。碧逸轩园林公司辩称拖欠韦宗克的工资数额为29333元，但并无举证，本院不予采纳。《广东省工资支付条例》第三十七条第二款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”本案中，源龙旅游公司将涉案工程发包给碧逸轩园林公司，因双方均确认至今工程款尚未结算完毕，故对于碧逸轩园林公司拖欠韦宗克的工资，源龙旅游公司应以未结清的工程款为限先行垫付。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《广东省工资支付条例》第三十七条第二款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区碧逸轩景观园林有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦宗克支付劳动报酬34642.86元。二、被告广州源龙文化旅游发展有限公司在未结清的工程款额度内承担先行垫付责任，垫付部分抵扣工程款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告佛山市顺德区碧逸轩景观园林有限公司、广州源龙文化旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇一九年六月十四日书记员  宁 琳
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1098号 申请执行人：林某1，男，1990年9月3日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：刘某，男，1992年1月27日生，汉族，户籍所在地：广东省汕头市金平区，经常居住地：汕头市龙湖区。 申请执行人：李某1，男，1996年10月12日生，汉族，户籍所在地：海南省儋州市，经常居住地：广东省广州市天河区。 申请执行人：谭某，女，1999年2月16日生，汉族，户籍所在地：广东省廉江市，经常居住地：广州市海珠区。 申请执行人：崔某，男，1995年3月9日生，汉族，户籍所在地：广东省电白县，经常居住地：市。 申请执行人：李某2，女，1994年6月3日生，汉族，户籍所在地：广东省东莞市南城区，经常居住地：广东省广州市海珠区。 申请执行人：蔡某1，男，1995年11月7日生，汉族，户籍所在地：广东省潮州市潮安区，经常居住地：广西省百色市右江区。 申请执行人：林某2，男，1986年6月25日，汉族，户籍所在地：广东省江门市新会区，经常居住地：广州市白云区。 申请执行人：蔡某2，女，1995年10月20日生，汉族，户籍所在地:广东省普宁市，经常居住地：广东省广州市黄埔区东城雅苑A3栋405房。 申请执行人：张某，男，1995年8月29日，汉族，户籍所在地：广东省汕头市金平区，经常居住地：广东省汕头市龙湖区。 申请执行人：钟某，女，1991年12月28日生，汉族，户籍所在地：广东省清远市清城区，经常居住地：广东省清远市清城区。 申请执行人：叶某，男，1996年9月12日生，汉族，户籍所在地：广东省江门市蓬江区棠下镇大林村民委员会前进村五巷6号，经常居住地：广东省江门市蓬江区。 被执行人：黄亨，男，1996年1月3日生，汉族，户籍所在地：广东省汕头市金平区，经常居住地：广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人林某1、谭某、崔某、李某1、蔡某1、刘某、蔡某2、李某2、林某2、钟某、张某、叶某与被执行人黄亨责令退赔一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702刑初484号刑事判决，责令被执行人黄亨退赔3760元给申请执行人林某1；退赔4060元给申请执行人谭某；退赔2000元给申请执行人崔某；退赔8160元给申请执行人李某1；退赔2000元给申请执行人蔡某1；退赔4000元给申请执行人刘某；退赔6680元给申请执行人蔡某2；退赔3760元给申请执行人李某2；退赔2000元给申请执行人林某2；退赔3800元给申请执行人钟某；退赔3800元给申请执行人张某；退赔3480元给申请执行人叶某，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广峰 审判员  曾广响 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈国鹏
福建省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）闽司救执55号 救助申请人：连某，女，1954年8月12日出生，汉族，住武夷山市，系本案被害人刘涵寿之母。 救助申请人：刘某，女，2008年3月10日出生，汉族，住邵武市，系本案被害人刘涵寿之女。 救助申请人：张连华，女，1980年10月10日出生，汉族，住邵武市，系本案被害人刘涵寿之妻。 救助申请人连某等三人以其亲人刘涵寿在刑事案件中被杀害导致家族生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人连某等三人称：刘涵寿被颜成明醉酒后驾驶轿车碾压而死。虽经法院判令颜成明赔偿882812.5元，但因颜成明无可供执行财产。致连某等三人家庭生活困难，请求法院给予司法救助。 经审查查明，颜成明故意杀人一案，南平市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）闽07刑初1号刑事附带民事判决，判令颜成明死刑缓期二年执行，并判令颜成明赔偿附带民事诉讼原告人连某、张连华、刘某各项经济损失882812.5元。邵武市人民法院在执行中查明，被执行人颜成明无可供执行财产。 另查明，邵武市邵阳街道三公桥社区居民委员会于2019年5月21日出具书面证明称，张连华为托幼中心临时应聘教师，因丈夫去世，属单亲家庭，女儿在通泰中心小学就读，家庭经济困难。 本院认为，本案救助申请人连某年事已高，刘涵寿之女尚未成年，家族唯一劳动力刘涵寿被害，致使家庭生活贫困，向本院提出国家司法救助申请，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项的规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人连某司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月二十八日
福建省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）闽司救执144号 救助申请人：陈艺针，女，1975年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 救助申请人陈艺针以其在务工中被拖欠工资，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月11日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人陈艺针称：其被厦门市好佳居工程设计有限公司拖欠工资，虽经法院执行，但工厂倒闭，无可供执行财产，致使其家庭生活困难，请求给予司法救助。 经审查查明，陈艺针等与厦门市好佳居工程设计有限公司关于劳动报酬争议一案，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案（2018）552裁决书，裁决厦门市好佳居工程设计有限公司支付陈艺针工资1100元等。 另查明，厦门市同安区祥平街道溪声社区居民委员会于2019年5月27日出具书面证明称，陈艺针在厦门市好佳居工程设计有限公司上班，但工厂现已倒闭，无财产可供执行，陈艺针工资无法拿到，失去生活来源，家中父母子女需要赡养和抚养，家庭经济较为困难。 本院认为，陈艺针救助申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定应给予救助的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 对救助申请人陈艺针不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月二十八日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1309号申请执行人：张某。被执行人：徐某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2336号民事判决书，向被执行人徐某发出执行通知书，责令被执行人徐某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人徐某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对徐某在银行账户上的存款32640元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年六月五日书记员  苏彦威
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1098号申请执行人杨静，女，出生，汉族，住址沈阳市铁西区兴华北街被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西路法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人杨静与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年12月6日作出的（2018）辽0106民初12810号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人杨静借款本金150000元及利息、案件受理费1965元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款351元。我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权351元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初12810号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执436号 申请执行人：林霞,女，汉族，1973年5月7日出生，住福建省平潭县。 被执行人:王玉钦,女，汉族，1977年1月1日出生，住福建省平潭县。 申请执行人林霞与被执行人王玉钦民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0128民初4324号民事判决书已经发生法律效力，林霞于2019年1月28日向本院申请强制执行，要求王玉钦偿还借款本金10万元及相应利息。 在执行过程中，本院依职权调查了王玉钦名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现王玉钦有其他可供执行的财产。鉴于王玉钦拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将王玉钦纳入失信被执行人名单。现本院已告知林霞在限定期限内提供王玉钦其他可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴旭新 审判员  翁祖文 执行员  蔺文涛 二〇一九年六月二十七日 书记员  林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15993号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孔媛丽，女，1972年04月13日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孔媛丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孔媛丽支付信用卡欠款本息合计49840.71元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孔媛丽承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孔媛丽在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告孔媛丽未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孔媛丽向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。孔媛丽及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孔媛丽及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孔媛丽及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了孔媛丽的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孔媛丽。开卡使用后，孔媛丽并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孔媛丽因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计49840.71元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，孔媛丽与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，孔媛丽开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孔媛丽透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孔媛丽透支未还为由，起诉要求孔媛丽偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔媛丽于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计49840.71元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孔媛丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830.10元及公告费（数额以实际发生为准），由被告孔媛丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5502号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：李向玮,辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张侠，女，1970年5月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告张侠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李向玮到庭参加诉讼，被告张侠经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：张侠支付信用卡欠款本息共计人民币46090.68元，其中本金29991.46元，零售利息5547.25元，滞纳金10153.58元，现金利息398.39元(截止日期2016年6月30日）；张侠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张侠于2013年9月12在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××17。张侠开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，至2016年6月30日已发生欠款本息等费用共计人民币46090.68元。经中信银行多次催收，张侠仍不归还，故提起诉讼。张侠未出庭、未答辩。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张侠向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，张侠及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利。张侠及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。张侠如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。中信银行与张侠及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。后中信银行为张侠办理了卡号为62×××17的信用卡，张侠实际使用该卡，但未按约定清偿欠款。截至2016年6月30日，张侠尚欠本金29991.46元、利息5945.64元（其中零售利息5547.25元、现金利息398.39元）、滞纳金10153.58元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日实施。该通知规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”2016年11月1日中信银行在其网站上公布关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，取消滞纳金项目，新增违约金收费项目，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币，适用于中信银行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有规定的除外，自2017年1月1日起进行调整。本院认为：中信银行与张侠形成的信用卡领用合约合法有效，张侠使用该信用卡欠中信银行本金、利息，事实清楚，证据充分，张侠应予偿还。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，中信银行诉请的滞纳金应算至2016年12月31日止，对于滞纳金的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张侠于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金29991.46元、利息5945.64元、滞纳金10153.58元。如果张侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计476元，由张侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年六月十七日书记员 张帆帆