苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初476号 原告袁建祥等20人（名单附后）。 诉讼代表人高军，性别，××族，住苏州市姑苏区。 诉讼代表人陈建平，性别，××族，住苏州市姑苏区。 委托代理人（代理袁建祥、高军、陈建平、施申平、张春兰等五原告）李学佐，江苏丰云律师事务所律师。 委托代理人（代理袁建祥、高军、陈建平、施申平、张春兰等五原告）徐承夏，江苏丰云律师事务所律师。 被告苏州市行政审批局，住所地苏州市姑苏区平泷路251号城市生活广场A座27楼。 法定代表人许振华，局长。 出庭负责人张建明，该局副局长。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 第三人苏州朗恒置业有限公司，注册地苏州市姑苏区西环路3068号3号楼111-83室，实际经营地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园三期17楼A5-A6。 法定代表人梁辉，执行董事。 委托代理人刘燕，该公司员工。 委托代理人张京根，该公司员工。 原告袁建祥等20人不服被告苏州市行政审批局（以下简称苏州审批局）所作建设工程规划许可行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州朗恒置业有限公司（以下简称朗恒公司）与本案审理存在利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告袁建祥、高军、陈建平、施申平、张春兰及其共同委托代理人李学佐、徐承夏以及原告张雯、赵惠芳、吴孝美，被告苏州审批局出庭负责人张建明及委托代理人朱中一，第三人朗恒公司委托代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月16日，苏州审批局向朗恒公司核发建字第320501201800021号建设工程规划许可证，载明建设项目名称苏地2017-WG-67号地块，建设位置位于姑苏区××路北、××西，建设规模总建筑面积为12524.03平方米，计容面积为7866.54平方米。 原告袁建祥等20人诉称：原告系苏州市姑苏区高田岸（冠云花园）的业主。2018年11月中旬，原告突然发现虎丘新村的墙上张贴了原苏州市规划局的建设工程规划批前公示（微调），此时才知道冠云花园的南面（离原告小区非常近）要造多层商品房。原苏州市规划局在批准建设工程规划时没有按照程序在原告居住的小区门口或者醒目的路边张贴建设工程规划批前公示，剥夺了原告的知情权、提出异议及请求召开听证会的机会。经调查，被告于2018年7月16日向建设单位朗恒公司发放了建设工程规划许可证。原告多次向被告反映情况，均未得到解决，故诉至法院，请求撤销被告苏州审批局作出的建设工程规划许可，收回建设工程规划许可证，本案诉讼费用由被告承担。 原告袁建祥等20人向本院提供以下证据：1.建字第320501201800021号建设工程规划许可证；2.建筑工程施工许可证（编号320501201810100201），证据1-2证明第三人用不合法手段骗取许可，被告没有尽到审慎审查义务；3.2018年11月13日批前公示照片四张，证明规划部门第二次批前公示的内容；4.工程现场施工照片两张，证明第三人的项目已经开工建设；5.原苏州市规划局《关于苏地2017-WG-67号地块群众来访的回复》，证明规划部门对原告信访事项所作的答复。 被告苏州审批局辩称：2018年7月16日，朗恒公司向被告申请办理建设工程规划许可证，项目名称为苏地2017-WG-67号地块，建设地点为玻纤路北、虎丘路西。此前，原苏州市规划局于2018年5月28日至6月8日进行了该项目建设工程规划批前公示，公示内容为建筑高度、技术指标等。被告审查后颁发了建设工程规划许可证。2018年7月20日，因该项目地下室坡道部分空腔填土，朗恒公司申请变更并递交了相关材料。同年12月3日，朗恒公司申请对案涉项目进行六点变更，原苏州市规划局于2018年11月13日至11月26日对上述六点局部调整情况进行了批前公示，期间收到四份群众反映材料。被告认为，朗恒公司按照要求提交了许可申请材料，其形式和内容均符合法律规定，该项目符合控制性详细规划，未侵犯相邻建筑物的法定日照权利。在许可过程中，原苏州市规划局对案涉建设项目相关情况进行了公示，公示程序和期限符合法律规定。综上，被告请求法院驳回原告诉请。 被告苏州审批局在法定期限内向本院提交如下证据：1.建字第320501201800021号建设工程规划许可证；2.日照分析报告；3.原苏州市规划局提前服务规划意见；4.建设项目报建申请表；5.关于苏州朗恒置业有限公司“苏地2017-WG-67号”地块建设项目核准的批复（姑苏发投[2018]64号）；6.不动产权证；7.江苏省民用建筑设计方案绿色设计审查回复意见；8.建设项目涉及考古调查、勘探审核意见书；9.朗恒公司营业执照、委托手续和代理人身份证；10.建设工程规划许可证核发申请书;11.建设工程规划许可证核发受理通知书；12.2018年5月28日批前公示材料及公示结果；13.建设工程规划许可证送达回证，证据1-13证明案涉建设工程规划许可申请、审核、批前公示情况及许可决定内容；14.2018年7月20日变更后的建设工程规划许可证及送达回证（附申请变更材料）；15.2018年12月3日变更后的建设工程规划许可证及送达回证（附申请变更材料）；16.2018年11月13日批前公示、群众反映意见材料及公示结果，证据14-16证明案涉规划许可两次变更及批准情况；17.苏州市留园西园单元控制性详细规划整合分图图则及涉案项目总平面图；18.日照分析报告附件，证据17-18证明案涉项目符合控制性详细规划要求。被告苏州审批局提供的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《江苏省城乡规划条例》。 第三人朗恒公司述称：第三人依照规定提交了许可申请材料，被告所作规划许可决定合法有效。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告方认为被告没有进行批前公示即发放许可证，对证据1许可程序不予认可；对证据2的结论不予认可，认为原告并非专业人士，无法判断案涉项目如何保障冠云花园1、2、17、18幢房屋日照达到2小时；强调证据12公示内容原告此前从未见过，被告将公示张贴于工地内部围墙，外人无法进入；对证据16真实性无异议，强调系原告多方反映情况后规划部门才将公示张贴于虎丘新村马路边围墙；认为证据17-18属于专业文件，原告无法判断，但案涉项目对原告房屋存在实际影响；对被告其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告及第三人对原告所举证据1-3、5没有异议；对证据4测量方法及标示数据的真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据反映其应第三人申请对案涉建设工程进行规划审批的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据内容真实，本院予以确认。 经审理查明，原告袁建祥等20人均系苏州市姑苏区高田岸冠云花园小区业主，苏地2017-WG-67号地块与该小区相邻。2018年7月16日，第三人朗恒公司向苏州审批局申请核发上述地块建设工程规划许可证，并提交了报建项目核准批复、日照分析报告、土地使用权证明文件、原苏州市规划局出具的提前服务规划意见（符合规划要求）、网站及现场批前公示等材料。经审核，苏州审批局于当日向该公司核发建字第320501201800021号建设工程规划许可证，载明建设项目名称“苏地2017-WG-67号地块”，建设位置“姑苏区××路北、××西”，建设规模“总建筑面积为12524.03平方米，计容面积为7866.54平方米”。同年7月20日，因地下室坡道部分空腔填土，第三人申请对规划许可证进行变更，被告予以批准，变更后地下室建筑面积3674.67平方米，总建筑面积变更为12484.65平方米。同年12月3日，第三人再次申请进行工程变更，被告经审核后予以同意，并于当日将变更内容记载于案涉规划许可证上，变更后的总建筑面积为12454.44平方米，计容面积7871.2平方米，设置社区用房210.28平方米，物业用房107.36平方米。 另查明，2018年5月28日，原苏州市规划局在规划公示网对苏地2017-WG-67号地块项目进行了批前公示，公示内容包括建设单位名称、建设位置、面积、施工图、意见反馈网址等。同时，该规划部门在案涉项目工地围墙上张贴了工程建筑高度、技术指标等批前公示内容，并注明了网站留言、现场公示箱、传真及电子邮件等多种意见反馈途径。网站及现场公示时间均为2018年5月28日至2018年6月8日。据苏州市规划编制信息中心编号为GQ20180204的《建设工程规划批前公示结果》显示，上述公示期间未有群众反映意见。原告袁建祥等20人认为，规划部门将上述批前公示张贴于案涉项目工地内部围墙，外人无从进入也无从知晓，由此导致原告等居民无法反馈意见，被告2018年7月16日所作规划许可程序违法，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。苏州审批局作为本市集中、统一行使规划、住建等审批职能的机构，对于建设单位提出的建设工程规划许可申请具有审批职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告苏州审批局对案涉建设工程规划申请是否履行审查职责，其2018年7月16日所作规划许可行为程序是否合法。《城乡规划法》第四十条第二款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《江苏省城乡规划条例》第三十九条第一款规定，“申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。”另据该条例第四十条第一款、第四款的规定，城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的；（二）位于文物保护单位建设控制地带、历史文化街区和风景名胜区内的。公示的时间不少于十日。本案中，建设工程规划许可申请人朗恒公司向被告苏州审批局提交了建设项目核准批复、土地使用权证、工程设计方案、施工图等申请材料；同时，原苏州市规划局出具了该项目符合规划要求的书面意见，且该局批前公示结果显示无利害关系人对案涉项目提出异议，苏州审批局经审核后向第三人核发了建字第320501201800021号建设工程规划许可证，该许可行为符合《城乡规划法》及《江苏省城乡规划条例》相关规定，并无不当。原告方认为，被告在现场张贴的批前公示位于案涉项目工地内部的围墙，剥夺了原告的知情权与异议权，被诉许可行为程序违法。经查，原苏州市规划局对案涉工程采用了网站和现场两种公示方式，其现场公示张贴于第三人项目工地内部围墙，从效果上看，该现场公示方式对于工地之外的居民确实较难起到广泛告知及听取意见的作用。由于法律、法规对建设工程规划批前公示的方式未作明确限定，本案规划部门以网站和现场公示的形式听取利害关系人意见，且公示时间均符合“不少于十日”的规定，应属履行了审批前法定程序，其现场公示方式虽存有瑕疵，但并不影响被诉许可行为的整体合法性，原告方仅以此认为被告许可程序构成违法，本院不予采纳。至于案涉项目施工行为对原告方居民造成的影响，非本案行政行为审查范畴，原告若有权益受损，可另行主张相关民事救济。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州审批局2018年7月16日所作建字第320501201800021号建设工程规划许可行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告袁建祥等20人要求撤销该规划许可行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁建祥等20人的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告袁建祥等20人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号10×××766。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  李 芸 二〇一九年六月十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇 附：原告名单（20人） 原告袁建祥，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告高军，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告陈建平，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告施申平，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告张春兰，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告徐倩，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告俞旭，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告张雯，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告俞思旻，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告张健，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告赵惠芳，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告金雪珍，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告周佳卿，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告吴孝美，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告陈杰，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告吴城，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告冯建国，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告王丹凤，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告顾俊，男，性别，××族，住苏州市姑苏区。 原告夏芳明，女，性别，××族，住苏州市姑苏区。