贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2250号上诉人（原审原告）：喻某1，男，2013年2月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。法定代理人：喻某2（喻某1之父），男，1990年2月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：喻大康，男，汉族，63岁，与上诉人为爷孙关系，住赫章县。被上诉人（原审被告）：闵诗国，男，1954年3月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人喻某1因与被上诉人闵诗国饲养动物损害责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院于2019年2月18日作出的（2019）黔0527民初4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议审审理了本案，并于2019年6月25日进行了庭审询问。上诉人喻某1的法定代理人喻某2、委托诉讼代理人喻大康、被上诉人闵诗国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。喻某1向本院上诉请求：1．撤销赫章县人民法院(2019)黔0527民初4号民事判决，查清事实，依法判令闵诗国支付喻某1狂犬疫苗费用480元，营养补贴费500元，务工补贴费500元，共计1480元。2．涉诉一二审讼诉费用全部由闵诗国承担。事实与理由：2018年3月31日，喻某1在监护人喻大康和喻某1祖母夏润英的带领下到闵诗国家附近的地里掏猪草，闵诗国和其妻子陈平看到后，怕喻某1踩坏他家猪草地，就连吼带喊喻某1走他家去玩，在闵诗国和其妻子陈平的带领下，喻某1跟随其后准备到闵诗国家去玩，走到闵诗国家房子侧边时，喻某1的监护人喻大康和喻某1的祖母夏润英在距离闵诗国房屋50米处亲眼看到，喻某1被闵诗国家正在带小狗崽的母狗追咬（闵诗国家共养三条大狗）。致喻某1臀部和小腿被咬伤出血。当天，喻某1在监护人喻大康的带领下赶往古达乡卫生院打狂犬疫苗，经过古达派出所时，到派出所报了警（但古达派出所调查无能）。半年多过去了，喻某1多次找闵诗国要求支付狂犬疫苗费，但闵诗国不但不给钱，反而出言不逊、态度恶劣，一直拒付狂犬疫苗费。一审期间，闵诗国辩称：“2018年3月31日我没有在家”。纯属狡辩，当天喻某1和其监护人、祖母均亲眼所见闵诗国的行为并互相打招呼，当天喻某1被闵诗国家的狗伤后，当晚就到古达乡卫生院打狂犬疫苗，医院的收费清单上载明了当天日期；闵诗国辩称：“我家附近没有他喻某1家土地。”喻某1和监护人是在闵诗国家附50米内喻奎家地里掏猪草；闵诗国辩称：“2018年我家没有喂狗。”不属实，闵诗国家一直养有狗，但在咬伤喻某1后，闵诗国将狗卖给了该乡其他村的一位苗族同胞。一审法院审理认定：“喻某1与闵诗国是同组村民，该组饲养狗的人户较多，不能认定喻某1是闵诗国家狗咬伤的”。属调查情况不实、事实认定不清。该组人户居住比较分散，且多数全家外出，附近只有500米外的苏启怀家、喻大全家和闵诗友家分别养有一条狗外，其他人户均隔喻某1被咬伤之地一公里以上，且闵诗国家狗咬伤喻某1，是喻某1亲身经历，是喻某1的监护人喻大康和祖母夏润英亲眼所见，闵诗国明显是在耍赖。根据《民法通则》和《侵权责任法》等有关法律规定，请求法院依法判令闵诗国支付喻某1狂犬疫苗费用480元，营养补贴500元，务工费500元，共计1480元。并承担本案一二审的审理费及车旅费等相关费用。闵诗国庭审询问时答辩称：我们没有在家，我家地离我家有两公里，当时我们都去栽包谷去了，都没有在家。哪个叫喻大学的当时把我家种的四五亩烤烟打了一半，后来我们告他去坐了两年的牢，并且那是喻大康家的兄弟，所以他的证据我们不认可。狗咬没有咬着人我不清楚，当时他说的时候是种包谷时候，后来又说是快扳包谷的时候才说咬到他家孙孙。我家没有喂狗，咬人的事我是不清楚。喻某1向原审法院提出诉讼请求：1.判令闵诗国支付喻某1狂犬疫苗费用480元、营养补贴费500元、误工补贴费500元，合计1480元；2.判令闵诗国承担本案诉讼费。原审法院经审理认定事实，喻某1与闵诗国是同村组村民，均住赫章县××乡石营村××组，该村组饲养狗的人户较多。2018年3月31日，喻某1被狗咬伤。当日，喻闲的爷爷喻大康带喻某1到古达乡卫生院治疗，途径赫章县公安局古达派出所时，到派出所报警称喻某1被闵诗国家的狗咬伤。古达派出所民警接报警后，到石营走访，没有找到闵诗国及其家人，也未调取到能证实咬伤喻某1的狗是闵诗国家喂养的狗的相关证据。喻某1被狗咬伤在古达乡卫生院治疗，共计支出西药费437.88元。上述事实，有当事人双方的陈述和辩解，喻某1提供的古达派出所出具的接警经过、赫章县古达乡卫计中心治疗单、医疗发票，以及原审法院依职权调取的古达派出所出具的情况说明等证据，在卷为凭予以确认。原审法院认为，喻某1被狗咬伤属实，本案当事人双方的核心争议的焦点为：咬伤喻某1的狗是否是闵诗国家所饲养的狗。对此，虽然喻某1提交的证据显示喻某1一方曾到派出所报警称喻某1被闵诗国家的狗咬伤，但喻某1一方未提供其他证据佐证证明其报警内容完全属实，即未提供其他证据佐证证明咬伤喻某1的狗就是闵诗国家饲养的狗。原审法院在审理过程中，依职权到接受报警的派出所了解情况，该派出所也未调取到能证实咬伤喻某1的狗是闵诗国家喂养的狗的相关证据。综上，喻某1提供的证据不足以证明咬伤喻某1的狗就是闵诗国家饲养的狗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，喻某1应承担举证不能的法律后果，故对喻某1的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回喻某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由喻某1负担。二审期间，喻某1提交喻大海、喻大学、陈胜学、李某平、蒋本友等人的《证明》，闵诗国提交石营村民委员会、赵艳的《证明》，前述当事人双方提交的证据材料，因不是本案新证据，证人未出庭接受询问，且达不到证明闵诗国家狗咬伤喻某1的目的，故均未组织质证，装卷备查。除此外，双方当事人未向本院提交其他新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案喻某1被狗咬伤并花去西药费437.88元属实，但喻某1原审提交的证据显示喻某1一方曾到派出所报警称喻某1被闵诗国家的狗咬伤，但未提供其他证据佐证证明其报警内容完全属实，即未提供其他证据佐证证明咬伤喻某1的狗就是闵诗国家饲养的狗，公安机关进行了走访调查，也未查出是闵诗国家的狗咬伤了喻某1。二审中，喻某1提交喻大海、喻大学、陈胜学、李某平、蒋本友等人的《证明》，证人不能没有正当理由未出庭作证、接受询问，无法核实喻某1一方提交的《证明》的真实性，且与闵诗国提交的村委会的《证明》相互矛盾，加之本案当事人双方所居住的赫章县××××村喂养有狗的人家较多，法院不能当然地推定喻某1被狗咬伤的民事赔偿责任由闵诗国承担。综上所述，喻某1的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由喻某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年六月二十五日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳