安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初1号 原告：蒋马强，男，1979年8月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市。 被告：合肥市公安局交通警察支队新站大队，住所地安徽省合肥市北二环路与铜陵路交口西侧。 负责人：孙向东，大队长。 委托代理人：朱成祥，该大队副大队长。 委托代理人：吴明，该大队民警。 被告：合肥市公安局交通警察支队，住所地合肥市包河区马鞍山南路168号，统一社会信用代码1134010000299087XD。 法定代表人：缪守宝，支队长。 委托代理人：周征武，该支队副支队长。 委托代理人：丁蕙，该支队法制大队民警。 原告蒋马强因不服被告合肥市公安局交通警察支队新站大队（以下简称“交警新站大队”）作出的3401051607516437号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称“处罚决定书”）及合肥市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）作出的合公交法复[2018]112701号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋马强，被告交警新站大队的委托代理人朱成祥、吴明，被告交警支队的委托代理人周征武、丁蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警新站大队于2018年11月27日作出处罚决定书，主要内容如下：被处罚人蒋马强于2018年10月30日9时21分，在扶疏路实施机动车违反禁令标志的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定给予罚款200元、记3分。 原告蒋马强诉称：一、交警新站大队二中队执法人员于2018年10月30日9时21分，驾驶警车从原告停在扶疏路边贴近路牙位置的小型车（车号皖Ａ×××××）旁边路过时，在没有任何提示和警告劝离的情况下，从车后以偷拍方式执法，在原告不知情的情况下，于2018年11月11日以短信形式告知原告罚款200元记3分。当时原告车辆因为故障临时停靠路边，不影响交通且打双跳灯提示，并且原告本人也在车上。该执法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定。 二、交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。交警新站大队二中队的执法人员在此次执法过程中既没有进行拍照取证，看车上是否有人，也没有警告劝离，更没有粘贴任何告知单。此行为严重违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定。 三、原告在这次执法的时间前后一个月的期间内，在合肥市的各个行政区域的各路段发生与此次停车类似的情况时，其他各个不同的交警大队的执法人员在遇到原告在车上时都是先予以警告劝离。如果说不同的交警大队执法各异，那么即便是在交警新站大队管辖范围之内，除二中队的执法范围外的其他路段，其他交警执法人员每次都是警告劝离，从未出现过本案偷拍执法行为。 四、处理违章停车行为的总处罚原则是要求公安机关交通管理部门当驾驶人在车上时指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离，对服从管理迅速驶离的，不再予以罚款等。 五、执法车拍照取证必须通过语音播报，警告车上驾驶人员尽快驶离。如果警告劝离后车辆仍未驶离，再次抓拍才进行处罚。但交警新站大队在执法中，并未通过语音播报或者其他方式对在车上的驾驶人员警告劝离，整个执法过程严重违法违规。据此，原告起诉，要求：一、撤销复议决定书；二、撤销处罚决定书；三、被告承担诉讼费用。 原告蒋马强向本院提交了以下证据：处罚决定书、复议决定书，证明：被告执法程序不合法。 被告交警新站大队辩称：一、交警新站大队作为行政处罚的主体合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。根据《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。根据《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第六十七条之规定，“县级以上公安机关交通管理部门”是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。综上，交警新站大队对蒋马强的交通违法行为具有管辖权，主体合法。 二、蒋马强的交通违法事实清楚、证据充分。2018年10月30日9时21分左右，蒋马强驾驶皖Ａ×××××号小型汽车，在合肥市××路停放，该路段有明确的禁停禁令标志，禁止车辆临时或长时间停放。蒋马强驾驶皖Ａ×××××号小型汽车实施了“机动车违反禁令标志”的违法行为。 三、交警新站大队作出的行政处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警范围，必要时迅速报警”。蒋马强主张当时车辆发生故障，但其既未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，且不能提供车辆故障的证据。因此2018年10月30日9时21分左右，交警新站大队民警带领辅警驾驶违停抓拍巡逻警车依法对违反禁停禁令标志的交通违法车辆进行抓拍取证，程序符合规定。 《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者200元以下的罚款的可以适用简易程序。因而交警新站大队对原告处以200元罚款，可以适用简易程序。 2018年11月27日原告携带自己的驾驶证、身份证和皖Ａ×××××号行驶证到东快赔中心行政服务大厅电子摄录处理窗口办理业务。根据《道路交通安全法行为处理程序规定》第四十二条规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明即为送达。”交警新站大队民警李军请原告出示了驾驶证和行驶证，打开电子监控违法证据图片，告知其2018年10月30日在扶疏路实施机动车违反禁令标志的违法行为，并口头告知原告依法享有的权利，同时根据相关法律开具了处罚决定书。在当事人蒋马强在处罚决定书上签字认可后，当场交付蒋马强。 四、交警新站大队作出的行政处罚适用法律正确。蒋马强驾驶皖Ａ×××××机动车在扶疏路停车，该路段有明确的禁停禁令标志，禁止车辆临时或长时间停放，且车辆所停位置并不是机动车停车位，原告实施“机动车违反禁令标志”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定“交通信号包括了交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”禁令标志即属于交通信号。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚”。第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路规定通关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。综上，原告的诉讼理由不成立，应予驳回。 被告交警新站大队向本院提交了以下证据：电子违法图片（三张）、禁令标志照片、违法短信发送记录及详细信息，证明：原告违法事实清楚、证据确凿。 被告交警支队辩称：一、同意交警新站大队的全部答辩意见，该大队作出的行政处罚决定主体合法、认定交通违法事实清楚、证据充分、处罚决定程序合法、适用法律正确。 二、行政复议决定依法作出。1，交警支队是合格的行政复议机关。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，对公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队作出的具体行政行为不服的可以向其上一级公安机关交通管理机构申请行政复议。原告不服交警新站大队作出处罚决定书到交警支队提起行政复议，交警支队主体合法。2、交警支队于2018年11月27日受理原告复议申请后，要求交警新站大队及时答辩。交警新站大队于12月3日提交行政复议答辩书。交警支队结合原告提出的申请理由、新站大队的答辩，并根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》的要求，重点审查被申请人是否具有法定职权，事实是否清楚、证据是否确凿、法律依据是否正确、量罚是否存在明显不当，是否符合法定程序。交警支队经审查认为新站大队的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法、处罚适当。2018年12月17日交警支队决定维持交警新站大队作出的处罚决定，制作复议决定书，并于2018年12月18日送达原告。 被告交警支队向本院提交了以下证据：证据一、电子违法图片、禁令标志照片，违法短信发送记录及详细信息，证明：原告违法事实清楚、证据确凿。证据二、行政复议申请、行政复议答复通知书及送达回执、交警新站大队的答辩、行政复议决定书及送达回执，证明：交警新站大队行政复议主体合法，程序、结论正确。 经庭审质证，被告交警新站大队对原告蒋马强提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 被告交警支队对原告提供证据的质证意见是：证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明处罚程序不合法。 原告蒋马强对被告交警新站大队提供证据的质证意见是：原告车辆是停在图片上的位置，图片可以证实当时原告因车辆故障已打了双跳停在路边，不妨碍交通，而且打开车窗，原告在车上。被告执法程序严重不合法，该条路上和原告同样状态的车辆有很多，不知交警新站大队是否只拍了原告的车辆，其执法有失公平。 被告交警支队对被告交警新站大队提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 原告蒋马强对被告交警支队提供证据的质证意见是：证据无异议，执法过程有异议。 被告交警新站大队对被告交警支队提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据证实原告提起诉讼的依据，对其关联性予以认定，但其是被诉行政行为及复议行为，合法性本院不作认定。被告交警新站大队提供的证据证实本案事实，对其关联性本院予以认定。被告交警支队提供的证据一与被告交警新站大队提供的证据相同。证据二证实其受理行政复议申请后予以审理的过程及结果，对其关联性本院予以认定。 经审理查明：2018年10月30日9时21分左右，原告蒋马强驾驶皖Ａ×××××号小型汽车，在合肥市××路停放，该路段设有“全路段禁停”标志。交警新站大队民警对此进行了抓拍取证。2018年11月11日，原告收到有关2018年10月30日9时21分交通违法信息。2018年11月27日原告携带自己的驾驶证、身份证和皖Ａ×××××号行驶证到东快赔中心行政服务大厅电子摄录处理窗口，交警新站大队向其送达了处罚决定书，原告当场在处罚决定书上签字。 之后，原告向交警支队申请行政复议。交警支队于2018年11月27日向交警新站大队送达了行政复议申请书副本、答复通知书，告之交警新站大队的答复、举证责任，以及逾期未答复、举证的法律后果。2018年12月3日，交警新站大队向交警支队提交了行政复议答复书及相关证据、依据。2018年12月17日交警支队作出复议决定书并向原告送达。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定的规定，本案针对被诉原行政行为是否合法及复议决定是否合法进行审查。 关于原行政行为是否合法，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下的罚款，本法另有规定的，依照规定处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交警新站大队未提供证据证明其在作出处罚前口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的复议、诉讼权利，并听取原告的陈述和申辩，因此交警新站大队作出行政处罚程序违法，应予撤销。 关于复议决定是否合法，本院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，除对不符合该法规定的行政复议申请，决定不予受理并书面告知申请人及对符合该法规定，但不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。因此被告交警支队受理原告的申请符合法律规定。交警支队受理原告的复议申请后，于七日内向交警新站大队送达复议申请书副本及答复通知书，交警新站大队于十日内向交警支队提交了答复通知书及相关证据、依据，交警支队于受理之日起六十日内作出行政复议决定并予送达，均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，故交警支队的复议程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市公安局交通警察支队新站大队作出的3401051607516437号《公安交通管理简易程序处罚决定书》； 二、撤销被告合肥市公安局交通警察支队作出的合公交法复[2018]112701号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告合肥市公安局交通警察支队新站大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  刘汉侠 人民陪审员  沈建华 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。