重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初833号原告：林建忠，男，汉族，1968年1月5日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告:重庆金口福食品有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇上马台村三支湾社，统一社会信用代码91500109795870826A。法定代表人：颜泽友，该公司总经理。委托诉讼代理人：付小梅，该公司员工。被告：单铭炳，男，汉族，1982年2月7日出生，住所地陕西省渭南市。原告林建忠诉被告重庆金口福食品有限公司、单铭炳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员邓成江独任审判，公开开庭进行了审理。原告林建忠委托诉讼代理人罗自强，被告重庆金口福食品有限公司委托诉讼代理人付小梅、被告单铭炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重庆金口福食品有限公司立即支付原告货款261,866元，并以261,866元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息至全部款项付清为止；2.请求判令被告单铭炳对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：重庆金口福食品有限公司长期在原告处采购干香菇等货物，原告已按约定供货，但被告一直差欠货款，经双方对账后，被告仍欠款261,866元未付清。原告亦多次要求被告立即支付货款，但均未果。因被告单铭炳向原告出具欠条对欠付货款金额进行确认，被告单铭炳应对该债务承担连带清偿责任。原告认为被告未及时履行支付货款的义务，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。被告重庆金口福食品有限公司辩称：根据原告林建忠提供的相关证据，本案已经超过诉讼时效。被告重庆金口福食品有限公司与原告林建忠之间存在事实上的买卖合同关系属实，原告林建忠向被告重庆金口福食品有限公司供货的货款金额是228,410元，且已经支付货款51,470元，退货金额为94,668元，尚欠货款82,272元。被告单铭炳辩称：被告单铭炳是被告重庆金口福食品有限公司财务工作人员，其本人向原告林建忠提供三份书面材料不是加盖公司印章的对账单。不应由其对原告林建忠主张的货款承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告林建忠举示的食品销售凭证8份、托运单5份（分别为2014年3月27日、2014年6月28日、2014年11月21日、2015年3月4日、2015年5月14日出具）、记账明细1份。该三组证据系原告方单方制作或货运公司提供，无被告重庆金口福食品有限公司的签收入库或签字确认等相关证据相印证。被告重庆金口福食品有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以否认，本院依法不予采信。二、原告林建忠举示由被告单铭炳出具的三份书面材料。内容分别为“截止2014年9月30日，欠货款是123,626元。023-68229308（传真）。单，2014.11.17”、“对账单，截止到2014年12月31日，欠林建忠货款291,111元（贰拾玖万壹仟壹佰壹拾壹元正）。单铭炳，2015.1.19”、“林建忠，截止2015年9月11日，货款是261,866元（贰拾陆万壹仟捌佰陆拾伍陆正）。单铭炳，2015.9.11”；原告林建忠以被告单铭炳于2015年9月11日出具的书面材料，拟证明被告重庆金口福食品有限公司尚欠货款261,866元。被告重庆金口福食品有限公司、单铭炳认可该三份书面材料是由单铭炳本人出具，在这期间单铭炳在重庆金口福食品有限公司从事财务工作，但认为该三份书面材料没有加盖公司印章，不是公司正式的对账单。本院对该三份书面材料的真实性予以认可。原告林建忠举示的三份书面材料中，无被告重庆金口福食品有限公司欠其货款的内容，被告重庆金口福食品有限公司事后不予认可，因此不存在被告单铭炳作为财务人员代表被告重庆金口福食品有限公司认可欠原告林建忠货款的行为；原告林建忠未提供证据证明被告单铭炳向其出具三份材料的行为对其造成损失，亦未举示证据证明其有理由相信单铭炳作为公司财务人员可以代表公司出具对账单的证据。故原告林建忠举示的三份书面材料不能达到其证明目的，本院依法不予采信。三、关于欠款金额问题。原告林建忠举示的托运单2份（分别为2014年11月1日、2014年11月12日出具），被告重庆金口福食品有限公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，该2份托运单所涉货款金额为228,410元。被告重庆金口福食品有限公司举示银行转款凭证4份，退货凭证1份，拟证明被告重庆金口福食品有限公司已向原告林建忠支付货款51,470元，退货金额94,668元。原告林建忠对被告重庆金口福食品有限公司分别于2015年2月11日、2015年4月26日向其支付货款20,000元予以认可，原告林建忠对收到该40,000元的货款无异议，本院予以确认；原告林建忠对退货凭证不予认可，但确认被告重庆金口福食品有限公司向其退货金额94,668元情况属实，本院予以确认。对原告举示的2014年11月14日、2014年11月25日两张银行转款凭证及退货凭证1份，本院依法不予采信。故，被告重庆金口福食品有限公司尚欠原告林建忠货款93,742元，本院依法予以认定。由于原被告各方均未能举示证据证明约定了支付货款的期限，亦未能举示依据《中华人民共和共合同法》第六十一条、第六十二条之规定可以确定履行期限的证据，故应认定为未约定支付货款的期限，亦不能确定履行期限。经审理查明，被告重庆金口福食品有限公司长期在原告林建忠处采购干香菇等货物，双方存在事实上的买卖合同关系。被告单铭炳系被告重庆金口福食品有限公司财务人员。截止2015年5月，原告林建忠向被告重庆金口福食品有限公司提供价值228,410元的货物，退货金额94,668元，被告重庆金口福食品有限公司已支付货款40,000元，被告重庆金口福食品有限公司尚欠原告林建忠货款93,742元。原告林建忠未举示证据证明与被告重庆金口福食品有限公司之间约定了履行支付货款的期限和逾期付款违约金或者违约金的计算方法。另查明，原告林建忠于2018年10月10日向本院提起诉讼，请求判令被告重庆金口福食品有限公司支付货款261,866元，同日本院立案受理；之后原告林建忠申请撤回起诉，本院于2018年12月14日裁定准许原告林建忠撤回起诉。本院认为，原告林建忠向被告重庆金口福食品有限公司供应干香菇，双方事实买卖合同关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行义务。本案有如下争议焦点：一、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，双方未约定履行支付货款的期限，属于履行期限不明确的情形。因此，原告林建忠可以随时要求被告重庆金口福食品有限公司履行支付货款的义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条之规定，未约定支付货款的期限，亦不能确定履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告林建忠于2018年10月10日对被告重庆金口福食品有限公司提起诉讼之日，即要求被告重庆金口福食品有限公司履行义务之日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案未超过诉讼时效。二、被告单铭炳出具三张书面材料的行为是否构成表见代理，被告单铭炳是否应当承担连带清偿责任。被告单铭炳出具的三份书面材料中，没有具体的欠款主体，无重庆金口福食品有限公司欠原告林建忠货款的内容，因此不存在被告单铭炳代理被告重庆金口福食品有限公司认可欠原告林建忠货款的行为；原告林建忠亦未举示证据证明其有理由相信单铭炳作为公司财务人员可以代表公司出具对账单的证据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，被告单铭炳未实施代理被告重庆金口福食品有限公司认可欠原告林建忠货款的行为，不构成表见代理。被告单铭炳并未与原告林建忠之间发生买卖合同关系，原告林建忠主张被告单铭炳承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。三、关于原告林建忠主张逾期付款利息及起算时间的问题。原告林建忠与被告重庆金口福食品有限公司没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对原告林建忠主张被告重庆金口福食品有限公司立即以本院确认所欠货款93,742元为基数按银行同期同类贷款利率的标准向原告支付逾期利息至全部款项付清为止的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，对原告林建忠的部分诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十一条、第六十二条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆金口福食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林建忠支付货款93,742元，并以所欠货款93,742元为基数从本判决生效之日起按照银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息，直至偿清为止；二、驳回原告林建忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，由原告林建忠负担1,542.20元，由被告重庆金口福食品有限公司负担1,071.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员 邓成江二〇一九年六月二十一日法官助理 易文庆书 记 员 向苏利