河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终2198号上诉人（原审原告）：徐友，男，汉族，1953年8月16日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：徐罡，系徐友的儿子，特别授权。被上诉人（原审被告）：郑州德邦物流有限公司新乡分公司，住所地新乡市开发区新飞大道东升佳苑营住楼南2单元1徐友2层南户。负责人：陈嵩峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，该公司员工，特别授权。上诉人徐友因与被上诉人郑州德邦物流有限公司新乡分公司(以下简称德邦新乡公司)运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后依法组成合议庭，于2019年5月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐友的委托诉讼代理人徐罡、被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐友上诉请求：撤销一审判决；诉讼费由德邦新乡公司承担。事实和理由：在承运人不能举证证明存在免责事由的情况下，其应对承运货物的损毁和灭失承担赔偿责任。德邦新乡公司未依约将货物安全运送到约定地点、致使货物丢失，其本身便属合同违约。因此德邦新乡公司应对本案货物的丢失承担赔偿责任；快递单，是首页填写，其他都是复印件，寄件人存这一联没有标注保价声明，是事后添加的，是不诚信的做法；德邦新乡公司虽在其出具的快递单中列有保价声明价值，但相关快递单上并未显示该项约定的含义及相关法律后果，德邦新乡公司亦未提供证据证明其采取其他方式向徐友做出说明并提请徐友注意，从而尽到应有的提示义务；物流公司有严格的监控措施，现在不能提供货物去向，是严重的根本性违约。综上，应改判德邦新乡公司赔偿徐友7420元。被上诉人德邦新乡公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。徐友的不合理的上诉理由，应当予以驳回。双方之间约定的条款内容合法有效，徐友有权选择是否适用，选择保价金额，徐友选择300元的保价额为自担风险，德邦新乡公司已经在运单上提示，应按照实际价值进行投保，并按照《合同法》的规定有特别标识；德邦新乡公司在运单上使用加粗红色字体，尽到了格式条款的提示义务，同时徐友签字并予以确认，是其真实的意思表示；根据《合同法》第三百零二条的规定，双方争议的解决应该依据双方约定，根据合同背面的德邦契约服务条款，在声明保价300元以内予以赔偿。德邦新乡公司作为普通的快递公司并不具备垄断或者优势地位，徐友对承运人、运输方式完全有较多选择，双方地位平等；在运输合同中，由于承运人在运输过程中，对于所运输货物承担较大的风险，收取的运费与货物的实际价值相差较远，在运输合同中承运人通常都定有保价条款，目的在于督促托运人及时准确的申报货物价值，已实现双方风险上的公平，本案中托运人完全可以通过足额申报货物价值声明及缴纳保价费将货物毁损灭失的风险转嫁给承运人，并不存在免除承运人责任，加重托运人责任，排除托运人主要权利的情形；本案中，双方的保价条款采用黑色加粗字体，印在运单比较醒目的位置，德邦新乡公司作为提供格式条款的一方，已经尽到了提示和说明的义务，综上，可认定法律允许双方当事人以格式条款形式，对赔偿限额进行约定，该条款并非无效；物流公司属于劳动密集型行业，工作量大且繁琐，运输过程中出现货物丢失属于概率性事件，实在是难以全部避免，这是行业发展的局限性所致，本案中，德邦新乡公司在接受委托后，已经按照比较先进的操作方式通过网络监控货物运输，并且发现货物异常后，积极通过各种手段进行寻找，但是由于徐友货物较小，最后还是丢失了，对于货物丢失，给徐友带来的不便和损失深表抱歉。但德邦新乡公司对于货物运输已经竭尽全力，并非预见到结果没有采取措施，不存在徐友主张的重大过失情形，同时，对于货物的丢失，德邦新乡公司也愿意按照双方合同约定进行赔偿。徐友向一审法院起诉请求：1、德邦新乡公司赔偿徐友货款价值7420元，并支付违约金1000元和利息1500元。2、该案的诉讼费由德邦新乡公司承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，刘林向河南金刚源商贸有限公司购买“艺术馆”酒8瓶，每瓶890元，饮料300元，价值共计7420元，付款方式为货到付款。次日，徐友将上述物品通过德邦新乡公司进行托运，快递单号为5531727525，该承运单上记载的信息有：1、寄件人信息：联系人徐友及其电话；2、收件人信息：联系人刘林及其电话、收件地址；3、托寄物资料：托寄物为酒、数量为1；4、增值业务类：保价声明价值300元，费用1元；“保价声明价值”几个字为黑色加粗字体，其下方印有红色字体“请按实际价值填写”；包装费用5元；5、收派员信息为空；6、地区代码：始发地0373、目的地北京、3.60特惠件；7、付款方式为寄方付；8、费用合计40元；9、寄件人签署：印有红色字体“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受（包括赔偿约定）”，下方有徐友的签字；10、备注为“保丢不保损”。快递单背面为《德邦快递契约条款》，第一条第一项主要约定寄件人在办理托运时承担如实申报托寄物的内容和价值的义务；第三条关于赔偿的约定：本公司建议寄件人按照托寄物实际价值保价，托寄物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）寄件人未保价，对月结客户在对应基础费用的5倍以内，对非月结客户在基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失，最高不超过托寄物的实际价值。（2）寄件人已保价，实际价值大于或等于保价声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或灭失，则按照保价声明价值或损失的比例赔偿。上述第三条约定的内容全部为黑色加粗字体。德邦新乡公司在承运时将涉案货物遗失。一审法院认为:该案的争议焦点如下：1、双方的运输合同关系是否成立；2、德邦新乡公司是否就关于赔偿的格式条款尽到了提示说明义务；3、德邦新乡公司对丢失货物应承担的赔偿数额。关于第一个争议焦点，该院认为，当事人订立合同采取要约、承诺的方式。徐友寻求德邦新乡公司托运货物视为要约，德邦新乡公司进行承运视为承诺，双方的货物运输合同关系成立。承运单上就货物运输的相关事项进行了详细的约定，是双方合同关系的书面载体，其实质为合同书。虽然该承运单为德邦新乡公司提供的格式条款，但徐友在其上签字，视为对条款的认可，系双方的真实意思表示。徐友认为承运单上关于货物保价的条款只适用于约束邮政包裹，且属于霸王条款。《中华人民共和国邮政法》第五十九条规定：“本法第四十五条第二款关于邮政的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿”，故德邦新乡公司关于货物保价赔偿的条款，不违反法律法规的规定，合法有效,当事人应当按照约定履行义务、承担责任。关于第二个争议焦点，该院认为，首先，在涉案货物承运单正面和被面对保价声明和赔偿约定均用黑色加粗字体和红色字体予以明示，对合同相对方具有醒目的警示作用，且徐友在寄件人签署栏处签名，视为知晓并同意该条款内容。其次，在涉案货物承运单上手写有“保价声明价值300元，费用1元”，虽然双方对该保价价值是谁书写存在争议，但徐友持有该承运单，对其上面保价条款的存在和其托运货物已经进行保价的事实必然知晓。因为，即便保价声明价值为德邦新乡公司业务人员所写，徐友在看到承运单上的保价后，如果不同意保价，应该向德邦新乡公司提出异议修改或拒绝德邦新乡公司承运，但徐友对此并未提出异议，还在支付相关费用后将货物交给德邦新乡公司承运，事实上是对货物保价的认可。综上，德邦新乡公司对格式条款尽到了提示说明义务。关于第三个争议焦点，双方的主要分歧在于对“保丢不保损”中“保丢”的理解，徐友认为“保丢”就是如果货物丢失了，承运人需要赔偿货物的全部价值；德邦新乡公司认为“保丢”的意思是，如果货物丢失了，承运人按照保价声明的价值进行赔偿。一审法院认为，首先，双方关于“保丢不保损”的约定，是在基于酒属于易碎物品的情况下进行的约定，主要是对酒在运输过程中损毁的风险提示，即对酒的损毁不能进行保价，只能对酒的丢失就行保价，对此徐友当庭也陈述了“德邦新乡公司的业务员提到过，如果货物损毁也进行保价的话，公司可以赔偿，但需要对酒购买保险”。因此，“保丢不保损”的“保”其含义应为保价而非保证或者担保，“保丢”即对货物丢失进行保价。其次，如果“保丢”意味着丢失后赔偿货物的全部价值，那么要不徐友按照货物的实际价值进行保价，要不干脆不进行保价，而由双方约定，但不会出现徐友为声明价值300元的货物保价后，德邦新乡公司承诺按照货物实际价值进行赔偿的情形。最后，物流服务异常普遍的今天，对货物进行保价不但是一种商业惯例也是一种生活常识，作为长期与德邦新乡公司合作托运货物的徐友，其对保价和赔偿的条款应当知晓且有责任和义务了解相关内容。对货物进行声明和保价体现了货物的不同价值，对承运人在运输过程中的注意义务的要求也不同。徐友在仅为货物声明较低价值而进行保价的情况下，却要求德邦新乡公司承担较高的货物损失赔偿费用，有违民事法律所要彰显的公平原则。综上，该院认为德邦新乡公司应该按照承运单背面《德邦快递契约条款》第三条第二项“寄件人已保价，实际价值大于或等于保价声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿”的约定，对徐友按照货物保价声明价值300元进行赔偿。综上所述，该院对徐友的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十一条、第十三条、第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国邮政法》第五十九条之规定，判决：一、德邦新乡公司于判决生效后五日内赔偿徐友货物损失300元。二、驳回徐友的其他诉讼请求。如果德邦新乡公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元因适用简易程序减半收取计25元，由徐友承担。二审中，上诉人徐友、被上诉德邦新乡公司均未提交新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：货物丢失如何赔偿，数额多少。本案中，在涉案承运单上的正面和背面对保价条款和赔偿条款均用黑体加粗字体等特别字体予以说明，文字清晰可见，不存在阅读时难以辨识和难以注意的情况，可以认定德邦新乡公司已经对保价条款进行了提示说明义务，在此情况下，结合徐友所缴纳的费用中包含的保价声明价值300元，费用为1元，具体保价声明系谁所写并不影响双方约定条款的效力；另货物的赔损数额也不应当超出德邦新乡公司在签订合同时所能预见的数额，徐友对货物进行保价时应当遵循诚实信用的原则，根据货物的实际价值进行保价，而实际上在运单上保价为300元，如按照徐友现所主张的托运货物价值7420元进行赔偿，则超出了德邦新乡公司签订合同时所能预见，故一审分析处理并不不当。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐友负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年六月三日书记员  薛 峣