重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初725号原告：刘玲，女，1959年出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：王元才，男，1957年出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。原告刘玲诉被告王元才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托诉讼代理人蒋佳，被告王元才及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玲向本院提出诉讼请求：1、判令王元才立即偿还刘玲借款350万元；2、判令王元才向刘玲支付以350万元为基数，从2011年10月28日起至付清之日止，按年利率20%计算的利息；3、本案案件受理费、保全费由王元才承担。事实和理由：2011年10月28日，刘玲与王元才签订了《95中补充协议》，约定甲方负责在外组织流动资金人民币350万元（含10月27日进的135万元），作为王元才承建的大渡口95中工程的购钢材专用款，此款系专项用款，不得用于其他工程，本次借款利息按年息20%计算，归还借款时本息一次算清。协议甲方为重庆立信建筑安装工程有限公司（以下简称立信公司），在甲方处签字的为刘玲。协议里约定的350万元均系刘玲调入立信公司的账户后，委托立信公司将350万元划入王元才账户。立信公司并未提供借款给王元才，该笔款项的本金和利息应由王元才直接返还给刘玲。但是，王元才至今未返还刘玲上述借款及利息。故刘玲起诉至法院。刘玲为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、95中补充协议1份；2、情况说明1份；3、资金情况说明1份及证人证言（李世弟）；4、交通银行存款分类账（账本1本、2011年7月18日至2013年9月30日共26册记账凭证及附件，附件包含领借款申请书等）。王元才辩称，刘玲与王元才之间没有民间借贷关系，王元才没有收到刘玲支付的350万元借款，王元才更没有收到立信公司支付的350万元借款，王元才与立信公司之间不存在借款合同关系。王元才与立信公司只存在95中工程项目的内部承包合同关系，该项目由立信公司负责垫资，由王元才组织人员负责施工。但该工程在施工过程中由刘玲强行将工程收回并自行将涉案工程交给了发包方。目前发包方与立信公司没有办理结算，立信公司与刘玲以及王元才至今也没有办理工程结算。请求法院驳回刘玲的诉讼请求。王元才为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：1、重庆市95初级中心学校教学综合楼还建工程合同1份；2、立信公司内部承包合作经营协议书1份；3、协议1份、95中补充协议1份；4、立信公司关于王元才同志任职的通知1份、立信公司重庆市第九十五中学校教学综合楼工程项目部管理人员任命变更通知1份；5、协议1份（2013年9月4日）；6、立信公司营业执照2份；7、公司及股权转让协议1份；8、股东会决议1份；9、交房协议1份、收尾工程协议1份、立信公司95中项目主要工作人员工资确认表1张、2014年工资结算1张、工资及费用结算明细1张、证人证言（李光珣、向开兵、彭宗林、吴兆林、蒲友帝）；10、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初2851号民事判决书1份、会议纪要1份、借条1张、证人证言（黄建国、尹天长、漆昌杰、肖红明、刘红卫）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2011年10月28日，刘玲与王元才签订《95中补充协议》，约定：根据95中合同，经甲、乙双方友好平等协商，目前95中的资金来源情况，由于银行贷款不能到位，为确保该工程的进度、工期、质量、安全问题，双方就本工程实际情况协商一致，订立以下协议：1、甲方负责在外组织流动资金人民币叁佰伍拾万元整（含10月27日进的135万元），作为该工程购钢材专用款。2、此款系专项用款，不得用于其他工程，本次借款利息按年息20%计算，归还借款时，本息一次算清（根据资金情况，可分批归还）。3、付款须经王元才签字后，再由公司审核严格把关，才能付款。4、该工程一定要合理安排人员，严把组织材料，施工进度，质量是信誉，时间是效益，严把质量、材料关，统一指挥安排。5、加强工程管理，确保该工程安全、质量进度，按期竣工，一次性交验合格。6、本协议一式四份，双方签字生效，款项结清失效。该协议首部列明：“甲方：立信公司，乙方：95中承包人王元才”，该协议首部“甲方：立信公司”处加盖有立信公司印章。该协议落款甲方处刘玲签字，乙方处王元才签字。刘玲提供的证据立信公司于2017年10月17日出具的《情况说明》，载明：“刘玲与王元才于2011年10月28日签订了一份《95中补充协议》，约定我司提供流动资金人民币叁佰伍拾万元，作为王元才承建的大渡口95中工程的购钢材专用款，借款利息按年息20%计算，归还借款时，本息一次算清。上述协议约定的借款系刘玲提供给王元才。刘玲将350万元调入我司帐户，委托我司该该笔款项划至了王元才帐户。刘玲提供该笔款项后，王元才至今未向我司返还借款本金及利息。我司从始至终未与王元才签订合同，也未提供借款给王元才，该笔款项的本金及利息应由王元才直接返还给刘玲。特此说明！”。另查，立信公司于1998年3月4日成立，刘玲原系立信公司的法定代表人，2013年3月21日，立信公司变更法定代表人为周禄亨。2011年6月23日，刘玲与王元才签订《立信公司内部承包经营合作经营协议书》，约定:甲方承接的工程任务转包给乙方承包施工或乙方自行以甲乙的名义对外开展承包工程经营业务，并按本协议约定向甲方支付管理费。甲方承包的工程交由乙方施工的，其管理费按工程实际造价即发票面额及工程结算总价的16%作为管理费（包括各种税费在内），现双方合作的第一个项目为“大渡口95中工程”以后若有其他新的项目工程其比例再协商；乙方自己所承接的挂靠在甲方名下的各种工程业务，管理费则按实际造价即发票面额2%向甲方交管理费（不含各种税费）；等其他内容。该协议书首部列明：“甲方：立信公司，乙方：95中承包人王元才”，该协议书首部“甲方：立信公司”处加盖有立信公司印章。该协议书落款甲方处刘玲签字，乙方处王元才签字。2011年6月23日，刘玲与王元才签订《协议》，约定:经甲乙双方平等友好协商，甲方同意将大渡口95中综合楼及附属工程，由乙方王元才负责承建，本工程属垫资工程，由时间紧，工期短，质量要求高，因此双方达成以下协议：1、甲方提供流动资金人民币壹佰万元，作为该工程的启动专项资金，利息按银行同期贷款的两倍计算。2、由甲方提供商业门面两套，办理贷款事宜。利息按银行同期贷款的两倍收取，总利息减6万，余下利息由乙方承担。房产证不能出任何差错，如出问题由乙方承担法律责任。3、付款方式，资金由公司统一管理，须王元才签字后再由公司审核，才能付款，票据及时交回公司财务做账。4、工程进度，质量、安全及经济纠纷，由乙方自行负责，保证该工程达到质量要求，按期交验。5、该工程收取管理费16%，按工程决算价款的总额，税费由公司承担，直交当地税务机关。6、该工程的人员，材料，由乙方自行负责，统一指挥安排，充分发挥各自的能力，确保该工程顺利竣工，一次性交验合格。7、本协议一式四份，双方签字生效。双方的款项结清失效。该协议首部列明：“甲方：立信公司，乙方：95中承包人王元才”，该协议首部“甲方：立信公司”处加盖有立信公司印章。该协议落款甲方处刘玲签字，乙方处王元才签字。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，刘玲以其于2011年10月28日与王元才签订的《95中补充协议》为据，认为其个人与王元才之间建立借款合同关系，要求王元才返还借款并支付利息。本院认为，该《95中补充协议》首部列明甲方为立信公司，并加盖有立信公司印章，刘玲在该协议落款甲方处签字。据此，可以认定该协议的甲方是立信公司，刘玲在该协议落款甲方处签字，系以立信公司名义从事的民事活动。因刘玲从事上述民事活动时系立信公司的法定代表人，故应当认定刘玲作为立信公司的法定代表人以立信公司的名义从事上述民事活动。根据前述法律规定，应当认定刘玲系职务行为，其行为后果由立信公司承受。该行为后果系因法律规定产生，并不因立信公司出具的情况说明而改变。关于立信公司出具的情况说明，刘玲的委托诉讼代理人在庭后提交的代理词中认为立信公司向刘玲转让了上述债权。本院认为，刘玲在庭审中并未提出此项诉称理由，且从情况说明内容来看，立信公司系以协议约定的借款系刘玲提供给王元才，从而认为该笔款项的本金及利息应由王元才直接返还给刘玲。债权转让系基于债权人享有债权而作出转让的意思表示，立信公司出具的情况说明并无转让债权的意思表示。故对于刘玲的该项诉称理由，本院不予采纳。综上，刘玲诉称其签订《95中补充协议》非履行职务行为的诉称理由，不符合法律规定，本院不予采纳。王元才与立信公司之间的权利义务关系应按《95中补充协议》予以确定，刘玲诉称的其转款给立信公司的事实，系其与立信公司之间的法律关系，不能据此认定刘玲与王元才之间形成事实上的借款合同关系。故对于刘玲要求王元才返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下:驳回原告刘玲的诉讼请求。案件受理费65700元，财产保全费5000元，共计70700元，由原告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  邓利琴人民陪审员  陈作秀二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈 立