浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙执复30号 复议申请人（被执行人）：新洲集团有限公司，住所地杭州市西湖区公元大厦南楼303室。 法定代表人：王晓夏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史鄞镇，浙江圣约翰律师事务所律师。 申请执行人：傅建中，男，1950年6月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 复议申请人新洲集团有限公司（以下简称新洲公司）不服浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2019）浙01执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杭州中院经审查查明：傅建中与新洲公司、林文海、黄伟合同纠纷一案，该院于2015年11月13日作出（2014）浙杭商再字第4号民事判决（以下简称4号判决），后浙江省高级人民法院于2017年3月30日作出（2015）浙民再终字第1号民事判决，驳回上诉，维持原判。4号判决主文为：一、撤销（2012）浙杭商初字第17号民事调解书；二、确认2009年8月26日林海文与傅建中签订的《终止合作及权益分割协议》、2009年9月11日林海文与傅建中签订的《终止合作及权益分割协议之补充协议》合法有效；三、确认2010年12月16日林海文、傅建中、新洲公司签订的《补充协议（二）》中对企业所得税和个人所得税计缴数额的约定无效，其余部分合法有效；四、新洲公司收到傅建中应支付的相应款项后，在三个工作日内协助傅建中办理过户手续，将新洲公司名下的浙报传媒股票83887702股过户至傅建中名下，归傅建中所有；五、案涉浙报传媒股票2011年度的现金红利8388770.20元，由新洲公司在履行上述第四项过户案涉浙报传媒股票时支付给傅建中；六、驳回傅建中的其他诉讼请求。本案原审案件受理费3662564元，减半收取1831282元，由傅建中负担。 2019年2月25日，傅建中依照该院4号判决第48页计算公式确定的金额将代缴企业所得税的款项人民币154500000元付给新洲公司，并通知新洲公司协助将浙数文化股票（原名浙报传媒股票，证券代码：600633）83887702股过户给傅建中，并将现金红利8388770.20元付给傅建中。新洲公司以傅建中未付清税款及应支付公司代付执行款、傅建中未提供办理股票过户手续的相关文件等为由提出抗辩；傅建中对此作了其已按判决履行了义务、要求新洲公司履行配合过户及支付红利的回复，并向该院申请执行，该院经审查后立案执行。2019年3月4日，该院作出（2019）浙01执188号执行裁定，裁定：一、将新洲公司名下的浙报传媒股票（证券代码：600633）83887702股过户至傅建中名下，归傅建中所有。二、案涉浙报传媒股票2011年度的现金红利人民币8388770.20元，由新洲公司在履行上述过户案涉浙报传媒股票时支付给傅建中。三、现金不能履行部分，查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取、拍卖、变卖新洲公司相应价值财产以清偿债务。在执行中，傅建中承诺用其中三千万股作担保保证税收。新洲公司以傅建中并未完整完成判决确定的在先履行义务、其履行判决义务条件尚未成就、傅建中不具备申请执行条件为由对该院执行立案行为提出异议。 又查明，该院4号判决第48页中载明：该院确定傅建中依约向新洲公司支付的相应款项为：（付款之日前二十个交易日浙报传媒股票平均收盘价格×83887702股-7500万元）×25%。 再查明，浙江省高级人民法院（2015）浙民再终字第1号民事判决第41-42页载明：根据《中华人民共和国企业所得税法》第五十三条规定的企业所得税“按纳税年度计算”原则、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第九条规定的企业应纳税所得额计算“权责发生制”原则和《国家税务总局关于贯彻落实企业所得税法若干税收问题的通知》（国税函[2010]79号）的相关规定，本案中只有在新洲公司将股票实际过户至傅建中名下完成整个交易行为后，国家税收主管部门才依法以年度为单位确定新洲公司应缴纳的企业所得税金额，而《补充协议二》又约定傅建中应先行将新洲公司代缴的税费汇入新洲公司账户后，新洲公司才应将案涉股票过户至傅建中名下。基于这一实际情况，为避免履行时发生矛盾，方便执行并保证当事人的权益，傅建中可按一审判决确定的方式、数额先行向新洲公司支付本次交易产生的企业所得税款，如果国家税收主管部门事后确定的税款与此不符，双方可另行结算。 杭州中院认为，傅建中先履行义务的唯一依据是人民法院的生效判决。在该院判决第47页第（4）点“傅建中负有先履行义务所应支付款项的具体计算”一节中，对傅建中的先履行义务及所应支付款项的具体计算方式已做了详细表述，并在判决主文第四项中对如何履行作出了具体判决；2019年2月25日，傅建中按照生效判决确定的计算方式、金额向新洲公司支付相应款项，完成了先履行义务。此后，新洲公司提出的傅建中应向其支付个人所得税等其他款项等内容在该院的判决主文中没有载明，不是本案立案执行的前提条件。新洲公司在收到傅建中要求其协助将浙数文化股票（原名浙报传媒股票，证券代码：600633）83887702股过户、同时支付现金红利8388770.20元的通知后，仍以傅建中未付清税款及应支付公司代付执行款等为由进行抗辩，该理由不能成立。根据傅建中提交的执行申请，该院依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》于2019年3月1日立案执行并无不当。至于新洲公司在异议中所提相关税款问题，傅建中已承诺以三千万股股票作为担保，其股票价值足以覆盖相应税款，不会对新洲公司产生利益损失。综上，新洲公司所提异议理由，缺乏事实与法律依据，该院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2019年3月22日作出（2019）浙01执异16号执行裁定：驳回新洲公司的异议。 新洲公司不服杭州中院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销杭州中院（2019）浙01执异16号执行裁定，并指令杭州中院撤销（2019）浙01执188号案件及相关执行裁定书等法律文书。主要理由为：（一）生效判决明确认定，傅建中先履行义务“应支付的相应款项”，为《补充协议（二）》中约定的款项，除企业所得税外，还包括由新洲公司代扣代缴的个人所得税等款项。（二）一审判决第47页第（4）点“傅建中负有先履行义务所应支付款项的具体计算”一节，并无傅建中先履行义务所应支付款项仅为企业所得税、无需先支付个人所得税的认定。且傅建中除未完成履行在先支付款项义务外，亦未依判决履行其应承担的其他办理股票过户的义务，杭州中院不应根据傅建中的申请执行立案。（三）杭州中院违法执行，将导致国家巨额税款面临流失风险，也将导致新洲公司合法权益受到严重损害。 傅建中答辩称，杭州中院作出的（2019）浙01执异16号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，裁定结果正确。（一）傅建中已经按照生效判决履行先履行义务，将生效判决确定的相应款项打给新洲公司，新洲公司未在判决书约定的期限内将案涉股票过户至傅建中名下，亦未将现金红利支付给傅建中，傅建中据此申请法院强制执行，法院予以立案，符合法律规定。（二）新洲公司认为傅建中应“先支付的相应款项”包括新洲公司代扣代缴的个人所得税、增值税等，这一说法是不成立的。双方应履行的是生效判决书，而不是《补充协议（二）》。（三）新洲公司认为“杭州中院违法立案执行，将导致国家巨额税款面临流失风险，也将必然导致新洲公司合法权益受到损害”，这一说法依据不足，不能成立。 本院经审查对杭州中院查明的事实予以确认。 本院认为，4号判决明确傅建中负有的先履行义务，即其应向新洲公司先支付的款项为：（付款之日前二十个交易日浙报传媒股票平均收盘价格*83887702股-7500万元）*25%，并明确新洲公司收到傅建中应支付的相应款项后，应在三个工作日内协助傅建中办理案涉股票的过户手续。（2015）浙民再终字第1号民事判决也认可傅建中可按一审判决确定的方式、数额先行向新洲公司支付本次交易产生的企业所得税款，如果国家税收主管部门事后确定的税款与此不符，双方可另行结算。傅建中已按照生效判决确定的计算方式、金额向新洲公司支付相应款项，完成了先履行义务。但新洲公司在收到傅建中要求其协助办理股票过户、同时支付现金红利的通知后，仍以傅建中未付清税款和未支付公司代付执行款等为由拒绝履行过户义务。杭州中院根据傅建中提交的执行申请，立案执行并无不当。新洲公司提出傅建中应向其支付个人所得税等其他款项等内容在生效判决主文中并无记载，杭州中院据此认为新洲公司主张的个人所得税等其他款项不是本案立案执行的前提条件，并无不当。另外，根据国家税务总局杭州市西湖区税务局初步计算，傅建中已经向新洲公司预付的款项，加上其承诺作为担保的三千万股股票的价值，足以覆盖案涉股票转让事项涉及的相应税款，并不会损害新洲公司的合法权益。杭州中院驳回异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，新洲公司复议请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回新洲集团有限公司的复议申请，维持浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01执异16号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方嘏风 审判员  王雄飞 审判员  汤华桐 二〇一九年六月二十日 书记员  王晓青