河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3537号上诉人（原审被告）:马爱东，男，1970年10月21日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人（原审被告）:李会茹，女，1960年7月12日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人（原审被告）:沧州源弘化工厂产品有限公司，住所地沧州市运河区北环路运输八场家属院1栋4号。法定代表人：袁学红，该公司经理。委托代理人：季兰华、石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场6号楼1楼。法定代表人：刘伟滨，该公司董事长。委托代理人:石延华,河北榆轩律师事务所律师。委托代理人:李政，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张艳平，女，1970年7月1日出生，汉族，住沧州市运河区。被上诉人（原审被告）:高永胜，男，1965年3月10日出生，汉族，住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）:白世斌，男，1976年9月13日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人马爱东、李会茹、沧州源弘化工厂产品有限公司（以下简称源弘公司）因与被上诉人沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司（以下简称青隆村镇银行）、张艳平、高永胜、白世斌借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马爱东、李会茹，上诉人源弘公司的委托代理人石晓艳，被上诉人青隆村镇银行的委托代理人李政，被上诉人张艳平到庭参加诉讼。被上诉人高永胜、白世斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人马爱东、李会茹上诉请求:1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年12月24日双方没有签订《个人借款合同》，该合同不成立，一审认定事实错误。2015年12月24日下午，上诉人单方在被上诉人提供的空白《个人借款合同》纸上签名，被上诉人并没有签字盖章，各项条款都是空白的。当时，张旭根本不在，他在石家庄，对此事根本不知道，是他回来以后才知道的，但是《个人借款合同》内容、条款都是张旭所写。一审法院也承认“马爱东在一系列的空白合同中签名，事后被上诉人又进行补充填写”。《合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式”，“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。根据上述法律规定，上诉人只是单方在空白合同纸上签字，各项条款都是空白的。所以双方之间在2015年12月24日没有达成《个人借款合同》协议，因此，一审认定错误。二、被上诉人私自填写的《个人借款合同》违反法律强制性规定，该合同无效。法律规定合同必须经双方合意，经双方协商，达成一致意见才能有效。《合同法》第八条规定“不得擅自变更或者解除合同”，第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，根据这些规定，被上诉人擅自填写违反强制性规定是无效的。一审认定合同合法有效没有事实和法律依据。三、被上诉人没有按照约定向上诉人发放贷款，上诉人没有收到一分贷款，没有使用一分贷款。被上诉人以虚假的转账方式，把贷款挪用、侵占，收归自己所有。第一、2015年12月24日，双方没有达成《个人借款合同》，被上诉人没有转款的依据。第二、被上诉人的"借据、转款"是他们故意制造的银行流水痕迹，他们通过设立的虚假账户，转入自己的账户，不存在真实的放贷。2015年12月24日下午，被上诉人让上诉人在空白合同纸上签字，随后将155万元先转入马爱东账户，又直接转入博云公司的虚假账户，在博云公司既没有买卖货物，又没有任何交易，原封不动的将155万元转入刘桂华的账户，又从刘桂华账户原封不动的转入高永胜账户，被上诉人又直接从高永胜账户转入被上诉人的账户，还逾期贷款1548480元。上诉人有大量书面原始证据，足以证实被上诉人没有真正放贷，是利用职务特权为自己收回逾期贷款，这是故意假放贷而不是真放贷。四、应按民法总则146条的规定，认定双方实施法律行为无效。一审法院认为"原告青隆村镇银行与被告马爱东签订的《个人借款合同》……均系当事人的真实意思表示"，首先，双方没有达成《个人借款合同》，所谓《个人借款合同》是被上诉人事后擅自单方填写的，从根本上说是无效的，不存在双方真实的意思表示。其次，按照这个所谓的《个人借款合同》来看，意思表示不真实。因高永胜的贷款到期，被上诉人怕上级银行检查，与高永胜商量，侯静敏副行长说:"再倒两个月吧，担保再走一遍，倒到马爱东身上。"高永胜也说:"倒到马爱东身上，银行怕检查，走一下过场，反正由宏丰公司还贷付息，两个月就又倒出去了，与你个人无关，"我信以为真。被上诉人就按照在高永胜身上的倒贷套路，以马爱东《个人借款合同》、"个人经营借款"、"用于购进货物"为名，行"倒贷"侵占、挪用贷款之实。所谓"个人经营借款"、"用于购进货物"是虚假的意思表示，而背后隐藏的是侵占、挪用这笔贷款，用于收回逾期贷款。这一事实被上诉人侯静敏行长承认，高永胜承认，参加担保的人都知道。经法庭调查也证实这笔贷款没有用于马爱东个人购货，而是通过虚假账户直接转入被上诉人账户。请二审法院依照146条规定认定该民事行为无效，驳回被上诉人的诉讼请求。五、被上诉人违反法律强制性规定，该法律行为无效。1、《民法总则》第八条规定"民事主体从事民事活动不得违反法律。第143条规定:具备下列条件的民事法律行为有效:(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗"。《商业银行法》第五十二条规定"商业银行的工作人员应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理规定，不得有下列行为:(二)利用职务上的便利贪污、挪用侵占本行或客户的资金"。在本案中，被上诉人利用职务上的便利，把马爱东的"贷款资金"侵占、挪用违反了商业银行法律强制性的规定，应属无效。2、被上诉人也不应发放贷款。被上诉人把马爱东的贷款，故意挪用和挤占，违反了"银行法"第五十二条第五项"不得违反业务管理规定的行为"和贷款通则对贷款人限制的强制性规定，该民事行为无效。3、违背了"公序良俗"的规定，其行为无效。被上诉人害怕上级银行的检查，采取欺骗受段，弄虚作假，让上诉人在空白合同纸上签字，以"进货自用"的名义，搞虚假贷款，办理虚假手续，伪造《共同债务人声明》、《授权书》、《贷款面谈记录》、《借款申请书》，事后，擅自单方面在空白合同纸上填写合同条款，又用博云公司、刘桂华的专用虚假账户转账，以达到侵占这笔贷款，加害于人的目的。这种行为严重破坏了正常的金融秩序和经济秩序，违背了诚实信用的基本原则和良好的民俗，扰乱了正常的金融秩序，被上诉人应对自己的弄虚作假行为承担责任，应以民法总则第八条之规定，认定该民事行为无效。六、合同法第52条规定"以合法形式，掩盖非法的目的"合同无效。《商业银行法》、《贷款通则》是银行必须遵守的法律和规定，上述法律规定贷款人对不良贷款(包括逾期贷款)只能办理展期、催收和挂账，不能把贷款倒到他人身上，被上诉人利用《个人借款合同》这种表面合法的形式，达到侵占、挪用贷款的非法目的，是无效的。七、按照《民法总则》第147、148、151条和《合同法》第54条规定，该民事法律行为应予以撤销。1、基于重大误解和欺诈手段应撤销。被上诉人说"在马爱东身上再倒两个月，再倒走"，上诉人信以为真，但再要求倒走时，被上诉人却以"现在系统过不去，倒不了"为由而不予倒走。使上诉人产生重大误解，导致上当受骗，应予以撤销。2、因显失公平，应撤销。被上诉人收回了自己的逾期贷款得到了利益，上诉人没有使用一分钱，这显失公平，应予以撤销。一审判决将(2018)冀0903民初2019号民事判决认定《个人借款合同》的效力，且该判决现已生效为据，认为《个人借款合同》合法有效，这种做法是错误的。其一，上诉人之所以没有上诉，是因为经济困难，交不了上诉费。其二是因为(2018)冀0903民初2019号案是撤销之诉，和本案不是一个诉案。其二，(2018)冀0903民初2019号民事判决，认定了"马爱东在一系列的空白合同中签名，事后又进行补充填写"。而本案一审也同意这一事实，这种"单方在空白合同纸上签名，事后又私自填写合同条款"的行为，是无效的行为。八、被上诉人将贷款占为己有，这是一种侵权行为和不当得利，应当返还。上诉人提供了大量原始书证、人证、录音充分说明本案是一个假案不是真合同，而是假借款，上诉人没有使用一分钱，而是被上诉人利用全权委托直接转入自己账户，但一审法院对这些事实根据加以掩盖，而硬说是借款合同真实；上诉人提出了多项答辩和主张依法论证了本案合同无效。而一审法院提不出否定的事实和理由，却武断认定该合同合法有效。九、因本案合同是一个假合同，无效的合同，所以上诉人李会茹不承担保证责任。因为本案合同不能成立，合同无效，担保人不承担保证责任。综上所述，本案合同是一个假合同，违反了法律强制性的规定，是无效的合同，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人源弘公司辩称，一审判决认定事实不清，本案主合同债务人并非上诉人马爱东，我方也并非该笔借款的担保人，青隆银行以贷还贷，人为掩盖不良贷款进行倒贷，足以说明该笔借款人的主合同是无效的。我方作为担保人在主合同无效的情况下，不承担任何的担保责任。请法院依法改判。上诉人源弘公司上诉请求，1、依法重新查明案件事实，撤销原判，依法改判被上诉人不承担任何责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定事实不清，判决上诉人承担连带责任实属错误。1、本案认定上诉人承担连带责任所依据的《个人借款合同》及《最高额保证合同》系虚假的，借贷关系根本不存在。本案在审理过程中，被上诉人马爱东已经陈述了本案所涉的借款并非真实合法，被上诉人马爱东作为债务人并没有收到该笔贷款，被上诉人青隆村镇银行提交的《借款合同》，是为了收回逾期贷款，诱骗马爱东所签订的。其实际的借款人并非被上诉人马爱东，且青隆村镇银行也没有提供签订《借款合同》的录音和录像来印证合同的真实性。故而，被上诉人青隆村镇银行提供的《个人借款合同》系违反法律强制性规定，并非被上诉人马爱东的真实意思表示，属于无效合同。原审法院对我方所陈述的事实，在判决中只字未提，径行判决合同真实有效，实属认定事实不清。2、本案中所涉及的《最高额保证合同》系《个人借款合同》的从合同，依据《担保法》及司法解释的规定，主合同无效，从合同也无效。故而所签订的《最高额保证合同》无效。且在合同签订的过程中，被上诉人青隆村镇银行所提供的合同系空白的，也未能告知我方承担保证责任，故而并非上诉人真实意思的表示，原审法院判决上诉人承担连带保证责任，实属枉法裁判。二、原审法院认定上诉人承担连带责任，证据不足。在庭审过程中，被上诉人青隆村镇银行并未能提交合同签订当时的录音及录像来印证其合同的真实性，也未能向法庭陈述清楚当时签订保证合同的事实经过，仅依据无效的合同来认定我方承担连带责任，证据不足。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法改判。被上诉人马爱东、李会茹辩称，我方没有答辩意见。被上诉人青隆村镇银行辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且是在原二审发回重审的情况下，在马爱东申请撤销案涉的借款合同被依法驳回，并在判决生效的情况下，作出的本案一审判决，所以我方认为一审判决应当予以维持，对于二上诉人的上诉的诉求，应当驳回。被上诉人张艳平辩称，一、我同意上诉人的上诉意见，请驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人青隆村镇银行伪造借款手续。运河区人民法院驳回被上诉人青隆村镇银行对我的诉讼请求，是正确的。三、被上诉人青隆村镇银行，以马爱东"个人借款""个人经营借款""用于购进货物"为名，办理借贷手续，实际是为自己"倒约"办理的一种虚假借贷行为，并虚构了一系列手续，虚设了从博云公司进货等虚假行为。这种行为违背了民法总则第146条规定，即"行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效"。因此，应依法判决被上诉人的贷款行为无效，驳回被上诉人的诉讼请求。四、借款合同是实践性合同，是以实际履行为原则。然而在本案中，上诉人没有收到一分贷款，没有使用一分贷款。经法庭调查，证实被上诉人没有实际发放贷款，只是作出放贷的账面处理，办理的都是虚假手续，没有实际的资金往来，不是真正的借贷行为，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人高永胜未到庭，未答辩。被上诉人白世斌未到庭，未答辩。被上诉人青隆村镇银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告马爱东、张艳平立即偿还我行借款本金人民币150.543125万元整及借款利息14.805404万元，（利息计算至2017年4月23日，以后利息按合同约定计算至本息全部结清之日止）；2、判令被告张艳平、高永胜、源弘公司、李会茹、白世斌对本案债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、律师费及一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月24日，原告青隆村镇银行（贷款人）与被告马爱东（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：运青村银（营）个借字（2015）年第303011512300018号），主要约定被告向原告借款1550000元，用于个人经营进货周转，借款期限为2015年12月24日至2016年12月23日，借款方式为可循环方式，借款利率按照固定利率执行，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户），折/卡号10×××18办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款按照贷款人受托支付方式支付，即贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；在借款人、担保人履行本合同约定义务的前提下，因贷款人原因未按时足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应按违约数额和延期天数付给借款人违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款利率的利息计算方式相同。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告青隆村镇银行（债权人）与被告源弘公司,与高永胜、白世斌、李会茹（保证人）分别签订《最高额保证合同》，主要约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，所担保的主债权为债权人自2015年12月24日起至2016年12月23日止，债权本金最高余额为1550000元，在此期间和债权本金最高余额内，借款人可循环使用，不再逐笔签订合同；最高额保证担保的范围包括：主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；保证方式为连带责任保证；保证期限为决算期届至之日起两年。2015年12月24日，原告青隆村镇银行按照约定向被告马爱东发放贷款1550000元，被告马爱东偿还了部分本金和利息，在到期日未能偿还剩余本金和利息，截止至2017年4月23日拖欠本金1505431.25元，利息148054.04元。另查明，被告马爱东、张艳平原系夫妻关系,二人于2017年7月26日登记离婚。原告青隆村镇银行主张被告张艳平对被告马爱东的借款承担连带清偿责任，并提交了有被告张艳平签名和摁手印的“个人贷款面谈记录”、“授权书”、“共同债务人声明”等证据。被告张艳平申请对原告提交的“个人贷款面谈记录”、“授权书”、“共同债务人声明”中的“张艳平”签字和手印是否其本人书写和所按进行鉴定。经本院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年8月8日作出津天鼎【2017】痕迹鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一（个人贷款面谈记录）、二(授权书)指印是张艳平右手食指所按捺；检材三(共同债务人声明)指印不具备鉴定条件。于2017年8月15日作出津天鼎【2017】文书鉴字第695号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一（个人贷款面谈记录）、二(授权书)、三(共同债务人声明)字迹与现有样本字迹因缺乏可比性，不能结论。被告张艳平对该上述鉴定意见有异议申请鉴定人出庭，我院依法下达了通知，鉴定人未到庭接受质询。又查明，被告马爱东于2015年12月24日收到原告打入其账户的借款1550000元后，该款未用于其与被告张艳平的夫妻共同生活，用于偿还了被告高永胜所欠原告之前的贷款。还查明，被告马爱东于2018年3月20日将原告青隆村镇银行起诉至本院，要求撤销运青村银（营）个借字（2015）年第303011512300018号《个人借款合同》，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0903民初2019号民事判决书，判决认定马爱东在一系列的空白合同中签名，因其是完全民事行为能力人，表明其授权他人对合同上的内容进行补充填写并自愿承担法律后果，后银行追认了借款合同的效力，并履行放款义务，原告也按约支付了部分利息，该借款合同应为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，因此双方签订的借款合同有效。马爱东没有证据，证明当时签订合同时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由。违规放贷属于银行工作人员的内部行为，不是认定双方签订的合同无效的法定事由。故驳回了马爱东的诉讼请求。现该判决已生效。以上事实由《个人借款合同》、《最高额保证合同》、司法鉴定意见书、（2018）冀0903民初2019号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，原告青隆村镇银行与被告马爱东签订的《个人借款合同》，与被告源弘公司、高永胜、白世斌、李会茹签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。原告青隆村镇银行按照合同约定向被告马爱东发放了贷款1550000元，被告马爱东应按照合同约定履行还款义务，现被告马爱东未能在借款期限内足额偿还原告借款，已构成违约，故被告马爱东应向原告偿还借款本金1505431.25元及相应利息。关于利息，运青村银（营）个借字（2015）年第303011512300018号）《个人借款合同》中约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮140%确定，罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收直至本息清偿为止，该利率标准不违反法律规定，本院予以认定。被告马爱东辩称其与原告签订《个人借款合同》为虚假、无效，应予以撤销，其未提交充足证据证实，同时，（2018）冀0903民初2019号民事判决书中认定了《个人借款合同》的效力，驳回了马爱东提起的关于撤销该涉案合同的请求，且该判决现已生效。故对其辩称本院不予采纳。关于原告主张的律师服务费80000元，原告虽提交了委托代理合同及收费标准，但未提交收费的正式发票，不能证实该费用的实际发生，故该主张本院不予支持，原告可待实际费用发生或补充证据后另案主张。关于原告青隆村镇银行要求被告张艳平对被告马爱东的借款承担连带偿还责任的请求。原告提交了“个人贷款面谈记录”、“授权书”、“共同债务人声明”，被告张艳平对其上述证据中的签字和手印不予认可，申请了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所作出了津天鼎【2017】痕迹鉴字第142号司法鉴定意见书、津天鼎【2017】文书鉴字第695号司法鉴定意见书。鉴定人员经本院通知未出庭接受质询，其真实性和合法性无法核实，不能作为证据使用，证明效力不足，故本院对上述司法鉴定意见书的鉴定结论不予采信。同时，原告主张《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还的规定，请求判令被告张艳平承担共同偿还责任。对此本院认为，被告马爱东与张艳平在该笔借款发生时虽系夫妻关系，但上述债务用于偿还了被告高永胜所欠原告之前的贷款，未用于其夫妻共同债务。综合被告张艳平提交的录音证据，本院对原告要求被告张艳平承担连带偿还责任的请求，证据不足，不予支持。关于原告青隆村镇银行要求被告源弘公司、高永胜、白世斌、李会茹对涉案借款承担连带责任的主张，因源弘公司、高永胜、白世斌、李会茹作为被告马爱东的借款保证人，与原告签订了《最高额保证合同》，在保证期间内未依约履行保证责任，对此应当按照合同的约定承担连带保证责任。因被告李会茹、白世斌未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百二十二条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告马爱东偿还原告沧州市运河区青隆村镇银行股份有限公司借款本金1505431.25元及相关利息（逾期利息及逾期利息的违约利息按合同约定计算，自2016年12月24日开始计算至履行完毕止），限本判决生效后十日内履行。二、被告沧州源弘化工产品有限公司、高永胜、白世斌、李会茹对本判决第一项承担连带保证责任。三、驳回原告沧州市运河区青隆村镇银行股份有限公司对被告张艳平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19681元，由原告沧州市运河区青隆村镇银行股份有限公司负担1800元，由被告马爱东、高永胜、沧州源弘化工产品有限公司、李会茹、白世斌负担17881元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人青隆村镇银行与上诉人马爱东签订的《个人借款合同》，与上诉人源弘公司、李会茹、被上诉人高永胜、白世斌签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。被上诉人青隆村镇银行按照合同约定向上诉人马爱东发放了贷款，上诉人马爱东应依约履行还款义务，上诉人马爱东偿还了部分借款本金及利息，其未能在借款期限内足额偿还被上诉人借款，已构成违约，故剩余借款本金及相应利息上诉人马爱东应当依法偿还。上诉人马爱东主张其与被上诉人青隆村镇银行签订的《个人借款合同》因虚假、重大误解、显失公平，该民事行为无效，应予以撤销，对其主张未能提供充分证据予以证实，且生效的（2018）冀0903民初2019号民事判决已认定了《个人借款合同》的效力，驳回了上诉人马爱东提起的关于撤销该涉案借款合同的诉讼请求。故其上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人源弘公司、李会茹作为上诉人马爱东的借款保证人，与被上诉人青隆村镇银行签订了《最高额保证合同》，在保证期间内未依约履行保证责任，对此应当按照合同约定承担连带保证责任。上诉人源弘公司、李会茹主张《个人借款合同》无效，其不应承担连带责任，并未提供证据证实，且生效判决对《个人借款合同》的效力已作出认定，故其主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人马爱东、李会茹、源弘公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39362元，由上诉人马爱东承担19681元、上诉人沧州源弘化工厂产品有限公司承担19681元。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  刘晓莉审判员  葛淑红二〇一九年六月十七日书记员  苏志越