南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初151号 原告李红秀,女，1985年11月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托代理人马钦恒，男，1982年6月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系原告丈夫。 被告南宁市工商行政管理局，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路65号。 法定代表人周序喜，该局局长。 委托代理人钟秀红，该局工作人员。 委托代理人黄丽芳，该局工作人员。 第三人广西欣庭劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人李红秀。 原告李红秀不服被告南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2018年9月3日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告李红秀的委托代理人马钦恒，被告市工商局的委托代理人钟秀红、黄丽芳到庭参加诉讼，第三人广西欣庭劳务有限公司（以下简称欣庭公司）经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告市工商局于2015年11月4日核准了以李红秀为法定代表人的欣庭公司的设立登记。 原告李红秀诉称，其于2018年7月了解到其身份证件被冒用办理欣庭公司的股东及法定代表人。实际上原告从未办理或授权他人办理注册该公司。欣庭公司是利用虚假证件证明注册登记的公司，该公司注册所有申报材料所有签字并非原告所签。在多项证件，证明造假的前提下，被告批准了该公司的注册。原告认为根据《公司法》第二十三条，第二十五条规定，欣庭公司的成立是非法的；根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，被告应撤销该公司登记行政许可。为维护原告合法权益，请求依法判令：1.撤销原告担任欣庭公司股东、法定代表人、执行董事及经理的行政登记；2.本案的诉讼费用均由被告市工商局承担。 原告向法庭提供下列证据，1.身份证，证明用于注册欣庭公司的身份信息无效；2.接警回执、接处警登记表，证明原告发现其被注册为欣庭公司法人后已报警；3.工商局提供档案查询资料，证明公司注册登记信息虚假。 被告市工商局辩称，一、原告错列市工商局为本案被告，依法应予以变更。根据《南宁市人民政府办公厅关于调整市发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知》（南府办〔2016〕4号）的规定，自2016年1月15日起，市工商局已将本案涉及的行政审批职权划转南宁市行政审批局，市工商局已不再行使相关行政审批权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被告应为南宁市行政审批局，而非被告。此外，尽管涉案登记仍显示登记机关为市工商局，实际为职权划转阶段工作衔接问题，实际登记机关已为南宁市行政审批局，故原告错列市工商局为本案被告，依法应予以更正。 二、市工商局作出的准予第三人设立登记的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。2015年11月3日，原告、杨坡岩委托覃宗宣（身份证号码：）向市工商局申请设立第三人并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证复印件等材料。经依法审查，市工商局认为原告、杨坡岩提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，于2015年11月4日依法作出准予设立登记的行政许可。在许可第三人设立登记的具体行政行为过程中，市工商局已依法完全履行了自身职责，无任何违法违纪行为；至于原告诉称他人冒用其身份证，侵犯其合法权益等事宜，属民事或刑事纠纷，理应通过民事或刑事途径解决。 综上所述，市工商局作出本案具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，原告错列本案被告，恳请法院依法驳回原告诉讼请求或责令其变更本案被告。 被告市工商局在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1.公司登记（备案）申请书及相关材料，证明第三人设立登记提交的材料齐全，符合法定形式，市工商局作出本案具体行政行为符合法律规定；2.南宁市人民政府办公厅关于调整市发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知，证明原告列错本案被告。依据：3.法律法规节选。 第三人欣庭公司未作陈述。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的真实性无异议，但将原告登记为股东、法定代表人、执行董事及经理不是原告真实意思表示。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明事实有异议，认为仅根据身份证无法证明注册身份信息无效；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为证明被告作出行政行为时材料齐全，已尽到形式审查的义务。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案无关，本院不予采信。原、被告提供的其他证据，来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2015年11月4日，市工商局根据申请人事先提交的材料，核准了欣庭公司的设立登记，设立后的公司法定代表人为李红秀，同时李红秀担任公司股东、执行董事及经理职务。原告李红秀对市工商局上述公司设立登记行为不服，向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告认为申请人提交的申请欣庭公司设立登记的材料中原告的签字不是其本人所签，其也未委托任何人去办理过欣庭公司的设立登记。在诉讼过程中，李红秀向本院申请对《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“李红秀”的签名进行笔迹鉴定，并在庭审中书写签名作为比对样本。本院准许后，依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，2019年5月6日，该鉴定中心作出桂正廉司鉴[2019]文鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“李红秀”签名字迹与样本上的“李红秀”签名字迹不是同一人的字迹。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告市工商局作为行政工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。虽然原由被告市工商局的企业登记核准、名称预先核准行政许可事项划入南宁市行政审批局。但被告与南宁市行政审批局之间的行政职能仍存在未衔接完善的情况，因此原告作为行政相对人选择原核准欣庭公司注册登记的市工商局作为本案被告并无不妥，对被告认为其不为本案适格被告的辩解意见，本院不予采信。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，本案公司设立的申请人应当对其向被告提交的涉案设立登记申请及相关设立登记材料的真实性负责。其提交的设立登记申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款所规定的形式，被告对该申请材料进行审查时，已尽到了形式审查的义务，程序上并无过错。但因上述材料中李红秀的签名系伪造，因此被告批准欣庭公司设立登记的行为缺乏事实依据，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市工商行政管理局于2015年11月4日作出的广西欣庭劳务有限公司的设立登记。 案件受理费50元，鉴定费4040元，公告费700元，共计4790元，由第三人广西欣庭劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  李一锋 二〇一九年六月三日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的；