安徽省淮南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖04行初18号 原告淮南市大润发商业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。 法定代表人黄明端，该公司董事长。 委托代理人彭新民，该公司法律顾问。 委托代理人韩华伟，该公司法律顾问。 被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。 法定代表人从永刚，该区人民政府区长。 委托代理人蔡春雪，该区人民政府工作人员。 委托代理人樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 第三人轩家玲，女，汉族，1972年3月生，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人程思泽，男，汉族，1961年5月生，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人淮南市泽丰投资管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。 法定代表人程思泽，该公司董事长。 第三人淮南市泽丰物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。 法定代表人程思泽，该公司董事长。 第三人程思泽、淮南市泽丰投资管理有限公司（以下简称泽丰投资公司）、淮南市泽丰物业管理有限公司（以下简称泽丰物业公司）共同委托代理人陈云峰，安徽云君积贤律师事务所律师。 第三人唐月，女，汉族，1998年8月生，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人王某，男，汉族，2003年8月生，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人唐月、王某共同委托代理人蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。 第三人唐月、王某共同委托代理人程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师。 原告淮南市大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）诉被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府），第三人轩家玲、程思泽、泽丰投资公司、泽丰物业公司、唐月、王某行政批复一案，于2018年1月向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年5月29日就本案作出（2018）皖04行初15号行政裁定（以下简称15号裁定），驳回原告大润发公司的起诉。原告不服，上诉至安徽省高级人民法院（以下简称省高院）。该院对此于2018年12月9日作出（2018）皖行终950号行政裁定（以下简称950号裁定）：撤销一审裁定，指令本院继续审理本案。本院于2019年1月24日重新立案受理，并于同年4月3日、6月14日公开开庭审理了本案。原告大润发公司的委托代理人彭新民、韩华伟，被告田区政府的委托代理人蔡春雪、樊福敏，第三人程思泽、泽丰投资公司、泽丰物业公司的共同委托代理人陈云峰，第三人唐月和王某的共同委托代理人蒋忠新到庭参加诉讼。第三人轩家玲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大润发公司诉称：2009年6月14日下午，该公司超市门口广场上发生一起充气儿童游乐设施安全事故。为调查处理该事故，田区政府于2009年7月13日对“6•14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查组（以下简称事故调查组）作出《关于“6.14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》（田政〔2009〕71号，以下简称71号《批复》)。该《批复》罔顾事实、枉法行政存下列情形：一、违反法定程序。根据《中华人民共和国安全生产法》（自2002年11月1日起施行的版本，以下简称2002年版《安全生产法》）第七十三条、第七十四条和《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《生产安全条例》）第十九条、第二十五条、第三十条、第三十二条、第三十四条的规定，该《批复》针对的对象应当是案涉事故调查组提交的《事故调查报告》，且被告应当组织调查组进行调查，调查组应当对行政相对人和其他相关知情人进行询问和调查，并召开听证会从而形成报告。被告仅依据一份人民法院对轩家玲的《刑事判决书》就做出71号《批复》，违反法定程序，且偷换了司法与行政的概念和功能。众所周知，司法对行政具有监督和制约力，司法权大于行政权，但不能替代行政；法院适用活动的惯常机制是“不告不理”，在轩家玲的刑事诉讼活动中，法院追究的仅是其个人刑事责任事项。二、被告保留创设给原告的负担性义务主要证据不足。直到目前，原告没有见到对原告任何不利的证据或应承担义务负担的证据。三、被告适用法律错误，给原告设定义务的负担行政行为无法律依据。由于涉案事故是在生产经营过程中发生的，应适用2002年版《安全生产法》第四十一条、第八十六条的规定。涉诉的泽丰物业公司（非被出租场地的产权所有人，无权处分出租事宜）、建厦公司以及程思泽三人即是前述规定中所指的生产经营单位；轩家玲即是不具备安全生产条件或者相应资质的个人。程思泽等三人将场所重复出租给没有相应资质的轩家玲，应对其安全生产经营负有统一协调、管理的义务。致生产安全事故，给他人造成损害的，程思泽等三人应与承租人轩家玲互负连带赔偿责任，故轩家玲、泽丰物业公司、建厦公司和程思泽等四人是造成人身伤害事故真正的责任方。原告并非游乐设施的经营方、出租方和场地收益方，依法不应承担安全生产经营统一协调、管理的义务和因游乐设施而引发事故的任何侵权责任。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、2002年版《安全生产法》及《生产安全条例》的规定，请求：一、撤销被告作出的《关于“6.14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故补充调查情况的批复》（田政〔2017〕75号，以下简称75号《批复》）和71号《批复》两份文件的行政决定；二、依法判决被告重新作出行政行为；三、案件的受理费由被告承担。本案审理期间，原告将诉讼请求变更并明确为：一、撤销被告作出的71号《批复》；二、判决被告重新作出行政行为，进行行政纠错；三、案件的受理费由被告承担。 被告田区政府辩称：一、原告变更诉请为：“撤销71号《批复》的行政决定”，但“批复”是上级机关答复下级机关请示事项使用的文体，不属于“行政决定”。二、涉诉的“6.14”事故发生后，被告依据《生产安全条例》规定成立事故调查组，后调查组形成《关于“6.14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故的调查报告》（以下简称《调查报告》）并上报被告，被告经研究同意后，作出71号《批复》，系履行法定职责，事实清楚，程序合法。三、71号《批复》是行政机关内部事务行文，不具有可诉性。淮南市田家庵区安全生产监督管理局（以下简称田区安监局）依据《批复》精神向原告作出（田）安监管罚告字〔2009〕第（02）号《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》的行为才是行政处罚行为，原告对此于2009年7月22日已提出《申辩》并随后提起行政诉讼，其诉讼权利已经行使，再就《批复》提起行政诉讼是错误的。四、71号《批复》作出的时间是2009年7月13日，没有任何行政法规或者规范性文件要求政府作出的“批复”，要以何种形式告知或送达“批复”中涉及到的相关单位或个人，故审查起诉期限只能更多地考虑“知道或应当知道”情节。结合现有材料，原告2009年7月22日向淮南市安全生产监督管理局以下简称（市安监局）和田区政府提交《申辩书》时已知晓71号《批复》。根据我国《行政诉讼法》第四十六条规定，即使该《批复》可诉，也已超过了法定的起诉期限和除斥期间。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人轩家玲未到庭，也未提出书面意见。 第三人程思泽、泽丰投资公司、泽丰物业公司陈述意见称：原告对被告2009年7月13日作出的71号《批复》的起诉已超过法定最长的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。 第三人唐月、王某陈述意见称：一、大润发公司放弃“撤销75号《批复》”的诉讼请求，应视为认可该《批复》及关联案件裁判：淮南中院（2018）皖04行初22号和省高院（2018）皖行终1051号行政判决中，维持75号《批复》的裁判结果。二、71号《批复》未被田区政府或人民法院撤销，仍应有效。三、根据田区安监局存档的《安全生产行政执法文书送达回执》以及田区信访局存档的大润发公司提供的《淮南店6.14广场事件纪要》证实，71号《批复》已于2009年7月15日送达给原告，该公司于当日即知晓《批复》内容。原告时隔多年后对此提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，应驳回起诉。四、原告此前就71号《批复》提起过行政诉讼，后在该案二审期间主动申请撤回起诉和上诉并获准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，原告提起本案诉讼属于重复起诉，应驳回起诉。五、原告诉请撤销“71号《批复》的行政决定”，实际上是要求田区政府作出新的行政行为。在行政机关并未作出新的行政行为情况下，司法权不应主动干预行政权，故原告的该诉请不属于司法审查范围。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2009年6月14日下午，大润发公司超市门口广场上发生一起充气儿童游乐设施安全事故，造成1人死亡，3人重伤，1人轻伤。为调查处理该事故，田区政府组建成立了事故调查组。该调查组经调查，作出《关于“6•14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故的调查报告》，并于2009年6月30日报送被告。其收悉后，于次月13日对事故调查组作出71号《批复》，言明：一、原则同意《报告》对事故原因及性质的认定。二、原则同意《报告》对事故有关责任人和单位的处理意见（该《报告》分别对轩家玲、大润发公司经理徐有为、大润发公司的有关责任人员、事故受害人的监护人、监护委托人作出了处理意见）。三、同意《报告》提出的防范措施及建议。2017年5月，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法履行主动启动行政纠错程序的法定职责，纠正其于2009年7月13日作出的71号《批复》的错误行政行为。本院对此于2017年7月18日作出（2017）皖04行初34号行政判决，驳回原告大润发公司的诉讼请求。该公司不服，上诉至省高院。二审期间，原告申请撤回一审起诉和二审上诉，该院对此作出（2017）皖行终894号行政裁定，予以准许。 后原告又于2018年1月再次诉至本院，以71号、75号《批复》均存在违法情形为由，请求予以撤销，并判令被告重新作出行政行为，后原告将其诉请变更为前述诉讼请求。 另查明:田区安监局针对2009年6月14日发生的该起充气儿童游乐设施安全事故，于2017年11月19日向被告另行报送《关于“6.14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故补充调查情况的请示》（田安监请〔2017〕8号)，被告对此于2017年11月20日作出75号《批复》。 本案争议焦点：一、原告大润发公司提起本案诉讼，是否已超过法定的起诉期限；二、71号《批复》是否具有可诉性；如可诉，该《批复》是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2009年7月13日作出本案涉诉的71号《批复》，而原告迟至2017年5月才起诉来院，请求判令被告依法履行主动启动行政纠错程序的法定职责，纠正其于2009年7月13日作出的71号《批复》的错误行政行为。该案准予撤诉后,原告现再次起诉要求撤销71号《批复》，已超过五年最长的起诉期限。其起诉不符合法定的受理条件，依法应当驳回起诉。对于该《批复》是否具有可诉性、是否合法的问题，因原告的起诉依法应予驳回，本案对此不再审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告淮南市大润发商业有限公司的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  廖春侠 二〇一九年六月十八日 法官助理刘富丰 书记员汪絮梅 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规 定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定 期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要 开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。