四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初49号 原告四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇文星村二组10号。 负责人祝思思，职务：总经理。 委托诉讼代理人贺建，四川广都律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 出庭负责人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区社会保险事业管理局局长。 委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人盛发全，男，1957年1月19日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人刘光远，四川蜀西律师事务所律师。 原告四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司（以下简称新扬环卫公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人盛发全劳动和社会保障行政确认一案。四川省成都市中级人民法院于2019年4月10日指定本院管辖。2019年5月4日本院受理此案后，依法向被告市人社局、第三人盛发全送达起诉状副本及应诉通知书。并经原、被告及第三人的同意，本案依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审理，并于2019年5月30日公开开庭审理本案。原告新扬环卫公司的委托诉讼代理人贺建，被告市人社局的出庭负责人刘康学、委托诉讼代理人梁国钊，第三人盛发全及其委托诉讼代理人刘光远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新扬环卫公司诉称，1.原告新扬环卫公司与第三人盛发全不存在劳动关系，也未签订任何劳动合同，被告市人社局在未经劳动关系认定的情况下直接受理第三人盛发全的工伤认定申请属于程序错误；2.被告市人社局作出〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》将第三人盛发全受伤认定为工伤，但第三人盛发全受伤时年龄已满61周岁，其不应当认定为工伤。原告新扬环卫公司特诉至法院，请求判令：依法撤销被告市人社局于2018年11月2日作出的编号为〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》。 原告新扬环卫公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告新扬环卫公司的《营业执照》、负责人祝思思身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告市人社局组织机构代码证复印件；2.〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》，载明：“……盛发全的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”；3.盛发全身份证复印件。 原告新扬环卫公司当庭提交以下证据： 《劳动协议》，拟证明原告与第三人之间存在的是劳务雇佣关系，不是劳动关系。 被告市人社局的质证意见，1.证1-2三性无异议；2.证3有异议，不能达到原告的证明目的；3.当庭提交的《劳动协议》真实性无法确认。 第三人盛发全的质证意见，1.证1-2无异议；2.证3不能达到原告证明目的，只能证明第三人在未达到退休年龄前已进入原告处工作，建立劳动关系；3.当庭提交的《劳动协议》真实性有异议。 被告市人社局辩称，1.原告诉称第三人盛发全事发时超过退休年龄而不应认定为工伤，与现行法律相悖，其起诉理由不能成立，原告诉求应予驳回；2.工伤认定程序中的证据足以证明第三人盛发全2018年1月6日在原告新扬环保公司上班，在工作地点、工作时间内因工作原因受到的伤害应认定为工伤，且符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，被告市人社局认定第三人盛发全为工伤，适用法律正确；3.原告新扬环保公司在工伤认定程序中未提交证据证明“第三人盛发全不是工伤”，其就“盛发全不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立，原告新扬环保公司的诉求应依法予以驳回；4.被告市人社局依法履行受理、告知、送达等程序，案涉工伤认定程序合法。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据：1.第三人盛发全向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》、《工伤认定材料（证据）清单》、盛发全身份证复印件、《授权委托书》、《道路交通事故认定书（简易程序）》（第5101247201800314号）、《入院记录》、《出院病情证明书》、《出院记录》、《DR检查报告单》、《CT检查报告单》、《MRI检查报告单》；郫都区社会保险事业管理局于2018年9月20日出具《证明》，载明：盛发全住所地是郫都区三道堰镇青塔村，其未在郫都区享受城镇职工养老保险；张茂才及王天青出具的《证明》及二人身份证复印件、《工作收入证明》、《企业信用信息公示报告》；2.原告新扬环卫公司向被告市人社局提交的《营业执照》、《介绍信》、《委托书》及受委托人身份证复印件、《情况说明》二份、照片复印件4份、《赔偿协议》；3.郫都区人力资源和社会保障局对李旭芳、李福贵作出的《工伤认定调查询问笔录》及其身份证复印件；4.被告市人社局于2018年9月13日作出[2018]17-273号《工伤认定申请受理决定书》、市人社局于2018年9月17日作出的[2018]17-67号《受理工伤认定申请告知书》、被告市人社局于2018年11月3日作出的〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》及送达回证。 第二组法律依据：《工伤保险条例》第5、14、19条及《工伤认定办法》第2、5、9、17条；《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）。 原告新扬环卫公司的质证意见，1.证1中授权委托书无法确认是第三人亲笔签署；《工作收入证明》是原告出具，但并不认可原告与第三人之间存在劳动关系，而是便于第三人申请保险使用，对该组其他证据无异议；2.证2-4无异议，对受伤地点和受伤时间均无异议，但不能达到被告的证明目的；3.对法律依据无异议。 第三人盛发全的质证意见，1.证1中《工伤认定申请表》中申请人的签字因本人不识字，故有本人捺印，且委托代理事项是特别授权，提出工伤认定申请是其本人真实意思表示；《工作收入证明》证明原告与第三人于2016年10月12日建立劳动关系，该组其他证据无异议；2.证2中《赔偿协议》真实性无法确认，其他证据无异议；3.证3-4三性无异议；4.法律依据无异议。 第三人盛发全述称，盛发全出生于1957年1月19日，于2016年10月12日进入原告单位上班，此时并未超过法定退休年龄，发生事故时虽第三人盛发全超过法定退休年龄，但因其未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原告处工作，且第三人属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤，故被告市人社局作出的认定工伤决定并无不当。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人盛发全为证明自己主张，当庭向本院提交以下证据： 1.《工作收入证明》；2.《成都市社会保险个人参保缴费证明》、《成都市城乡居民养老保险缴费信息》，载明：第三人盛发全于2018年、2019年参加城乡居民医疗保险和大病医疗互助补充保险；3.《出院病情证明书》、票据复印件、费用明细、《出院病情证明书》、《入出院证》。 原告新扬环保公司质证意见，1.证1三性无异议，但不能达到第三人的证明目的；2.证2三性无异议，证明第三人已参加城乡居民养老保险；3.证3三性不予认可。 被告市人社局的质证意见，对第三人提交的证据三性无异议。 本院对原、被告及第三人提交的证据材料经审理后认为，原、被告及第三人提交的证据具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认。被告提供的法律依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 第三人盛发全于1957年1月19日出生，现年62岁。其于2016年10月12日至2018年1月6日在原告新扬环保公司上班，从事马路清扫一职。每月领取1800元工资，无其他收入。2018年1月6日早上5点30分许，第三人盛发全身着工作服从永宁路南一段441号开始打扫马路，7点46分许清扫至罗家桥路段时被一小型客车撞伤。经郫都区中医医院诊断为：右胫骨踝间棘撕脱性骨折，右腓骨干骨折，多处软组织损伤。 第三人盛发全于2018年9月13日向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请书、《工作收入证明》、原告的营业执照、出院病情证明书、《道路交通事故认定书》、未享受城镇职工养老保险待遇的《证明》等证据。被告市人社局于2018年9月13日向第三人盛发全送达《工伤认定申请受理决定书》、于2018年9月17日向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并告知原告如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。根据原告及第三人提交的申请材料及被告调查核实情况，被告市人社局于2018年11月3日作出编号：〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》，该认定书中被告市人社局审核事实如下：第三人盛发全于2018年1月6日早上5时30分开始上班，从永宁路南一段441号开始打扫马路，7点46分当盛发全清扫至罗家桥路段时被一小型客车撞伤。经医院诊断为：右胫骨踝间棘撕脱性骨折，右腓骨干骨折，多处软组织损伤。并载明“盛发全的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，遂诉至本院，要求撤销被告市人社局作出的编号为：〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》。 本院另查明，郫都区社会保险事业管理局于2018年9月20日出具《证明》，载明盛发全住所地是郫都区三道堰镇青塔村，其未在郫都区享受城镇职工养老保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 原、被告及第三人均认可盛发全受伤时间和地点无异议。本案的争议焦点在于第三人盛发全超过法定退休年龄，在工作中受到的伤害是否被认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，本案中第三人盛发全自2016年10月12日至2018年1月6日交通事故事发时，一直受雇于原告新扬环保公司从事马路清扫工作，系新扬环保公司职工，盛发全在清扫马路中因交通事故受伤的情形，符合上述法律规定。 《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定……”及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任……”。据此，用人单位使用超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工养老保险待遇，在工作中受到事故伤害，适用《工伤保险条例》规定进行工伤认定。本案中，盛发全受伤时已达到法定退休年龄，未享受城镇职工基本养老保险待遇亦未领取退休金，发生事故受伤时其仍在原告新扬环保公司处工作，该情形亦符合上述意见。被告市人社局依照法定程序，在法定的期限内作出了〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》，认定盛发全本次所受到的事故伤害为工伤。该行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。 原告诉称其与第三人之间只存在劳务雇佣关系，并未建立劳动关系，且第三人盛发全已参加城乡居民医疗保险，盛发全本次受伤不应认定为工伤的主张不符合法律规定，本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告新扬环卫公司虽主张第三人盛发全不是工伤，但既没有在工伤认定程序中提供其他证据证明盛发全受到的伤害不是工伤，也未向本院提交证明第三人盛发全受到的伤害不是工伤的证据。原告新扬环卫公司要求撤销涉案工伤认定决定无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 蓉 二〇一九年六月十二日 书记员 李林芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。