山西省岢岚县人民法院民事判决书（2019）晋0929民初9号原告山西天海煤炭储运有限公司，住所地：忻州岢岚县。法定代表人曲肖宇，男，该公司执行董事兼总经理。委托代理人赵际平，男，山西联合中正律师事务所律师。委托代理人曲建平，男，1955年3月4日出生，住山西省太原市杏花岭区，是该公司实际控制人。被告高银生，男，1969年7月8日出生，住岢岚县。委托代理人李普泽，男，山西晋荣律师事务所律师。原告山西天海煤炭储运有限公司与被告高银生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。2019年4月1日，本案由简易程序转化为普通程序，于2019年6月26日再次公开开庭进行了审理。原告山西天海煤炭储运有限公司的委托代理人赵际平、曲建平，被告高银生及其委托代理人李普泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西天海煤炭储运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款1000000元，并支付从2014年5月27日至实际还清全部借款之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，被告提出向原告借款1000000元的请求，经原告同意后，于当日从岢岚县工商银行将1000000元转入被告个人账户。时至今日，被告分文未还，原告曾多次要求被告归还借款，被告以种种事由拒付，故依法向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告高银生辩称，我方从未向原告借过钱，本案涉及的1000000元是我方与原告在经济往来中，原告山西天海煤炭储运有限公司应付我方的煤款及运费，我方并不欠原告钱；原告的主张已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。原告山西天海煤炭储运有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、山西天海煤炭储运有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；2、款项支出确认单、银行进账单、银行业务回单、记账凭证，拟证实被告高银生向原告借款1000000元的事实；3、2013年12月4日46718元记账凭证、付款通知单、银行业务凭证单，2013年12月3日46718元运费结算单，2014年1月20日112449.8元记账凭证、款项支出确认单、付款通知单、银行业务回单，拟证明被告高银生在2013年11月至2014年2月期间为原告运送中煤16414.52吨，原告已将运费全部结清；4、2014年3月至2014年7月磅单4本（其中原件及少复印的134车磅单于2019年5月5日进行过核对），拟证明被告高银生在2014年3月至2014年7月期间给原告供应中煤20393.86吨；5、2014年3月14日260600元经费支出报销单、结算单、工商银行凭证，2014年3月17日300000元经费支出报销单、工商银行凭证，2014年3月17日200000元经费支出报销单、工商银行凭证，2014年3月26日166714元经费支出报销单、工商银行凭证，2014年3月20日166714元结算单，2014年3月31日599970元结算单、付款通知单，2014年4月4日经费支出报销单、工商银行凭证，2014年4月9日1265678元经费支出报销单、结算单、付款通知书、工商银行凭证，2014年6月10日337961.4元款项支出确认单、工商银行凭证、收条，2014年7月4日1000000元款项支出确认单、工商银行凭证，拟证明原告已将被告所供的20393.86吨中煤款全部结清。经被告高银生质证，对原告提供的证据1、3、4、5未提出异议，对证据2认为，对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明我方向原告借款1000000元的事实，具体理由为：1、款项支出确认单为原告内部资料，并没有我方签名确认；2、款项支出确认单记载的款项用途为借款，与客观事实不符；3、款项支出确认单不足以证实借款意向及借款行为的发生；4、转账支票存根中收款人高银生以及借款用途都不是高银生本人所写；5、进账单能够证实我方收到1000000元，但不能证实借款行为的发生；6、工商银行业务回单可以证实该1000000元为货款。被告高银生为支持自己的答辩主张，向本院递交了下列证据材料：1、山西天海煤炭储运有限公司经营状况分析，拟证实天海公司债权里并没有涉及被告高银生；2、高银生记账明细，拟证实原告山西天海煤炭储运有限公司欠被告高银生1270000元；3、天海公司付款通知书，拟证实被告于2014年1月份开始为原告上煤，并非单纯的赚取运费；4、证人么某某、高某某证人证言，拟证实2014年5月26日原告转给被告1000000元是货款而不是借款。经原告山西天海煤炭储运有限公司质证，对被告提供的证据1认为，该报告仅仅是内部分析，没有公章、签名，不能证明作出人是谁，不足以推翻被告高银生欠原告1000000元的事实；对证据2认为，被告高银生自己写的记账明细，与本案没有任何关系；对证据3认为，昊东和天海没有关系，昊东支付煤款，天海支付运费，该证据不能说明被告在此期间为我公司上煤；对证据4认为，证人与当事人有利害关系，对其证言不予认可。本院依职权向岢岚县农业银行调取了2013年10月22日被告高银生农业银行账户622846166000604XXXX收入1000000元的对向账户信息，明确该收入由高爱和通过网上银行转入。经原告山西天海煤炭储运有限公司质证，对本院调取的高银生农业银行账户收入1000000元的对向账户信息未提出异议。经被告高银生质证，对本院调取的高银生农业银行账户收入1000000元的对向账户信息未提出异议。经本院认证认为，原告提供的证据1、3、4、5，本院调取的高银生农业银行账户收入1000000元对向账户信息，当事人均未提出异议，其来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证实其所要证明的事实，对其证明效力，本院予以采信。原告提供的证据2，款项支出确认单、转账支票存根与工商银行业务回单载明的款项用途不一致，不能说明1000000元是借款还是货款，单凭该组证据不足以证实被告高银生向原告山西天海煤炭储运有限公司借款的事实。被告高银生提供的证据1，《天海公司经营状况分析》仅仅是山西天海煤炭储运有限公司对自己经营状况的分析报告，该报告并不具有债权或债务凭证的性质，对该证据的证明效力，本院不予采信；被告提供的证据2，证据形式为复印件、由被告本人书写提供，对该证据的真实性，本院不予认可；被告高银生提供的证据3，天海付款通知单有天海领导与昊东领导共同签名，被告高银生收入款项是由哪一方支付，从该证据不能准确认定，故对该证据的证明效力，本院不予采信。被告提供的证据4，二证明人作为山西天海煤炭储运有限公司原领导，与被告高银生有业务上的联系，现今又与原告山西天海煤炭储运有限公司产生纠纷，与本案当事人有利害关系，对该二人的证言，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年11月至2014年1月，被告高银生为原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤赚取运费，截止2014年1月底，被告高银生为原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤616车，合计16414.52吨。原告山西天海煤炭储运有限公司分别于2013年12月4日、2014年1月20日通过转账方式向被告高银生支付运费158627.8元。2014年2月，原告山西天海煤炭储运有限公司与被告高银生未发生经济往来。2014年3月至2014年7月，被告高银生为原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤赚取煤差价及运费。其中2014年3月，被告高银生为原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤308车，合计7736.78吨。原告山西天海煤炭储运有限公司分别于2014年3月14日、2014年3月17日、2014年3月26日、2014年4月4日通过转账方式向被告高银生支付煤款及运费1527284元。2014年4月，被告高银生为原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤249车，合计6224.02吨。原告山西天海煤炭储运有限公司于2014年4月9日通过转账方式向被告高银生支付煤款及运费1265678元。2014年5月，被告高银生为原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤52车，合计1615.44吨。原告山西天海煤炭储运有限公司于2014年5月26日通过转账方式交付被告高银生1000000元，该笔款项转账款项支出确认单、转账支票存根记载是借款，工商银行业务回单记载是货款。2014年6月，被告高银生未向原告山西天海煤炭储运有限公司供应煤炭，原告山西天海煤炭储运有限公司于2014年6月10日向被告高银生支付往来款337961.4元。2014年7月4日，原告山西天海煤炭储运有限公司预付被告高银生煤款及运费1000000元，被告高银生向原告供应中煤441车，合计10995.32吨。2014年8月初，被告高银生从已供应原告山西天海煤炭储运有限公司的441车中煤中拉走214车，合计拉走6177.7吨。被告高银生在2014年7月份期间实际向原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤227车，合计4817.62吨。综上，被告高银生在2014年3月至2014年7月期间，共向原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤836车，合计20393.86吨。原告山西天海煤炭储运有限公司共向被告高银生支付各项费用5130923.4元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告山西天海煤炭储运有限公司提交的关于2013年11月至2014年1月之间的结算单能够充分说明被告高银生为原告供应中煤仅是赚取运费，从被告高银生的供煤量及原告山西天海煤炭储运有限公司的付款金额来看，其单价平均值约为9.7元（158627.8元÷16414.52吨≈9.7元），介于原告提供的2013年12月3日运费结算单中运价8元与运价10元之间，与当时的市场行情相匹配，足可以说明原告山西天海煤炭储运有限公司与被告高银生在2014年1月底之前的运费均已结清。原告提供的结算单能够充分证明被告高银生从2014年3月至2014年7月之间向原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤是赚取煤差价及运费，从被告高银生在2014年3月、4月的供煤量及原告山西天海煤炭储运有限公司在2014年3月、4月的付款金额来看，其单价平均值约为200.1元（2792962元÷13960.8吨≈200.1元），介于原告提供的2014年3月14日结算单中载明的运价煤单价之和（197元）与2014年4月9日结算单中载明的运价煤单价之和（205元）之间，可以说明原告山西天海煤炭储运有限公司与被告高银生在2014年3月与2014年4月之间的款项已经结算，在此期间，双方钱货两清。2014年7月，原告山西天海煤炭储运有限公司向被告高银生预付煤款及运费1000000元，被告高银生向原告供应中煤4817.62吨，平均值约为207.6元，与原告记账明细中单价206元相近，且被告高银生拉走部分中煤后还剩余227车，能够充分说明原、被告在2014年7月间的煤款及运费已经结清。2014年5月、2014年6月，被告高银生向原告山西天海煤炭储运有限公司供应中煤1615.44吨，原告山西天海煤炭储运有限公司于2014年5月26日向被告高银生支付1000000元（该款记账为借款）、于2014年6月10日向被告高银生支付往来款337961.4元。2014年6月10日往来款337961.4元在账面上虽不能体现支付的是哪笔煤款及运费，但根据原、被告的经济往来明细、交易习惯，并结合该款与中煤1615.44吨的平均值209.2元，能够充分说明2014年6月10日337961.4元是用于支付2014年5月1615.44吨中煤的煤款及运费。原告山西天海煤炭储运有限公司在2014年5月26日向被告支付的1000000元在2014年5月至2014年6月之间的应付煤款中不能体现。综上，根据被告高银生给原告山西天海煤炭储运有限公司发运中煤数量及原告山西天海煤炭储运有限公司的付款情况，原告山西天海煤炭储运有限公司2014年5月26日付给被告高银生的1000000元款项并不是应付款，系原告山西天海煤炭储运有限公司给被告高银生的一笔超付款。被告高银生从原告山西天海煤炭储运有限公司处获取1000000元利益具有高度可能性，故本院认定被告高银生向原告山西天海煤炭储运有限公司取得1000000元利益的事实存在。原、被告提供的证据不能充分证实被告高银生向原告取得1000000元利益是基于借款关系还是基于买卖合同关系，但被告高银生获取1000000元利益与原告山西天海煤炭储运有限公司遭受1000000元损失的事实存在，故本院认定原、被告之间构成不当得利关系，原告山西天海煤炭储运有限公司有权要求被告高银生返还不当利益1000000元。诉讼时效期间从知道或应当知道之日开始起算，被告高银生未提供证据证实原告知道或应当知道其遭受1000000元损失的时间，应承担举证不利的后果，故对被告高银生提出的诉讼时效期间已经经过的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告高银生于本判决生效之日起十日内返还原告山西天海煤炭储运有限公司1000000元。二、驳回原告山西天海煤炭储运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15916元（原告已预交），由原告山西天海煤炭储运有限公司负担3016元，被告高银生负担12900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。??审判长 徐俊福审判员 孙利平审判员 王继珍 二〇一九年六月二十七日书记员 张丹