wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终2988号上诉人（原审原告）：张帆，女，1982年11月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康维佳，系康风明之女，女，1984年11月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘芳，河南志银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康风明，男，1956年4月19日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：康维国，系康风明之子，男，1978年9月21日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：郭秀荣，系康风明之妻，女，1957年8月21日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。三被告共同委托诉讼代理人：孟凡超，河南志银律师事务所律师。上诉人张帆与被上诉人康维佳、康风明、康维国、郭秀荣合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初63号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张帆上诉请求：撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初63号民事裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：本案符合民事案件受理条件，原审裁定错误，应予撤销。张帆向一审法院起诉请求：1.判令康维佳支付张帆从2015年至2018年位于107国道西侧建设两院47间房屋对外出租的合伙经营收益140100元和利息（从2015年按照年利率的24%计算，直至实际付清之日止）；2.依法确认案涉房屋及附属设施拆迁补偿款归合伙人张帆、康维佳所有，并依法按50%分割，即其中465599.62元归张帆所有，利息按照年利率的24%计算，直至实际付清之日止；3.判令康维佳、康风明、康维国、郭秀荣对上述所有款项在拆迁款专用账户资金范围内，向张帆承担协助返还义务；4.本案诉讼费、保全费等由康维佳、康风明、康维国、郭秀荣承担。一审法院认为，张帆的诉讼请求是基于张帆与康维佳签订的《合伙经营协议书》为有效合同而提出。然而，根据双方当事人的陈述内容以及本案查明的其他事实，可以认定张帆与康维佳为名义合伙人，实际合伙人为张帆父亲（已故）和康风明。根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项规定,公务员不得从事或者参与营利性活动,在企业或者其他营利性组织中兼任职务，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定,违反法律、行政法规的强制性规定的,合同无效。由于张帆父亲生前为国家公务员，其与康风明合伙从事营利性活动属于违反法律的禁止性行为，故案涉合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，本院依法履行释明义务，告知原告是否基于《合伙经营协议书》无效而变更其诉讼请求以及不予变更的法律后果。因张帆坚持其原诉讼请求而不予变更，故原审法院依法驳回张帆的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回张帆的起诉。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”张帆的起诉符合人民法院受理民事诉讼的条件，原审法院应对本案审理后作出裁判。上诉人张帆的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初63号民事裁定；二、本案指令河南省安阳市龙安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 巩志芳审判员 张 敏二〇一九年六月十日书记员 赵 艳
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0502民初7404号 原告：吴贤，女，汉族，1986年9月19日出生，住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：侯战军，男，汉族，1970年12月22日出生，住址：湖州市吴兴区。系吴贤之配偶。 委托诉讼代理人：蔡智铭，浙江万新律师事务所律师。 原告：吴某，男，汉族，2010年5月3日出生，住址：湖州市吴兴区。 法定代理人：吴贤，系吴某之母。 被告：湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会。住所地：湖州市吴兴区康山街道东山村半路桥。 负责人：吴炳江，该该村委会主任。 委托诉讼代理人：祝惠安，该村委会工作人员。 原告吴贤、吴某与被告湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会（以下简称“东山村村民委员会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法由审判员黄剑适用简易程序进行审理，并于2018年12月3日公开开庭进行审理。原告吴贤以及两原告的共同委托诉讼代理人蔡智铭、被告的委托代理人祝惠安到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，依照原告的申请，被告补充提交证据，本院组织双方当事人于2019年5月16日进行质证。原告的委托诉讼代理人侯战军、蔡智铭，被告的委托诉讼代理人祝惠安到庭。本案现已审理终结。 原告吴贤、吴某起诉称：1986年9月19日，原告吴贤出生于吴兴区，户籍所在地为吴兴区，于2017年9月26日分户为独立户，户籍关系从未迁移。此前原告一直享受东山村涉矿补偿费分配权利。但自2008年原告与吴申淼结婚后，被告就以原告系出嫁女，不能享受涉矿补偿费分配权利为由，不再向原告发放涉矿补偿费，原告多次向被告主张权利均未果。2010年5月3日，原告的儿子吴某出生，其户口随原告登记在吴兴区，但被告仍以种种非法理由不向两原告发放涉矿补偿费。截至2017年，被告未发放涉矿补偿费用累计每人42000元，共计84000元。2017年5月5日，湖州市吴兴区妙西镇毛岭普通建筑石料（砂岩）矿采矿权网上挂牌出让，经湖州市国土资源局吴兴区分局核实，并由妙西镇政府行文报经湖州市吴兴区人民政府同意，矿界范围内的政策处理补偿费用共计18540万元（其中：东山村12928万元，施家桥村5612万元）。2017年6月15日，浙江省国土资源厅公布湖州市吴兴区妙西镇毛岭普通建筑石料（砂岩）矿采矿权挂牌出让结果公示，该采矿权由湖州红裕科技有限公司竞得，挂牌成交价为21345万元。2017年底，吴兴区对上述涉矿补偿费用制定了分配方案并进行了第一次分配，本村村民每人分得100000元。但被告却将两原告的分配权利故意排除在外。原告多次找被告主张权利，被告都以种种非法理由拒绝。原告无奈，特请求法院判令：1、确认两原告具有浙江省湖州市吴兴区集体经济组织成员资格；2、被告立即支付两原告涉矿补偿费用每人142000元，共计284000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、湖州市吴兴区妙西镇毛岭普通建筑石料采矿权网上挂牌出让公告（网络打印件），证明2017年5月5日，经湖州市国土资源局吴兴分局核实，并由妙西镇政府报经吴兴区人民政府同意，矿界范围内的政策处理补偿费用合计18540万元，其中东山村12928万元； 2、浙江省国土资源厅公布湖州市吴兴区毛岭普通建筑石料采矿权挂牌转让结果公示（网络打印件），证明2017年6月15日，涉案采矿权由湖州红裕科技有限公司竞得，挂牌成交价21345万元； 3、会议记录复印件，证明东山村关于东山村第七组毛岭矿政策处理费分配方案召开会议决定，按2016年分红户口先分每人10万元； 4、户口本两份，证明原告吴贤、吴某出生于吴兴区，户籍所在地为吴兴区，于2017年9月26日分户为独立户，户籍关系从未迁移； 5、土地使用权证，证明2015年10月9日，原告吴贤合法拥有位于湖州市吴兴区.27平方米的农村宅基地使用权。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在补充证据阶段提交如下证据： 1、东山七队（毛岭矿补偿款）分配方案表决情况，证明毛岭矿十年经营性收入的分配方案，因部分山林分产到户，故其中青苗费按照林权证分到户补偿，另林权证案亩数分配其中30%，上述两项是到户的；其他款项由第七生产队表决，按照2017年度年终分配的人口分70%；其中四类人口不在分配之列，即儿子出门招女婿、女儿出嫁、近几年迁入的以及上述三类人员的配偶有及子女； 2、关于东山村七组其他人员分红的表决统计表、关于东山村七组毛岭矿租金及其他收益分配投票表、东山村第七村民小组2019年4月19日第七小组户主会议签到表，证明针对三类人口毛岭矿区十年一次性租金款及其他收益分配以及2008年至今的租金收益进行表决，表决结果为三类人员不参与分配； 3、集体统管山效益分成协议，证明涉案矿区承租土地，其中105亩所有权归第七生产小组，由村委会统管经营。 4、关于西园矿会议记录内容，证明村委与妙西镇政府协调后，分配所得补偿款175000元/亩，其中村里分配90000元/亩，村里提取5000元/亩经费，其余85000元/亩由各村民小组表决分配。 本院认定事实如下：原告吴某系原告吴贤之子。原告吴贤、吴某原为湖州市吴兴区平亭61号家庭户成员，户主为吴真华。2017年9月26日，两原告独立设户，户籍地址为湖州市吴兴区，户主为吴贤。因湖州市吴兴区康山街道毛岭、西园坞一带山林被用作开采石料，相关用地单位向相关村民发放涉矿补偿费用。2017年5月，湖州市吴兴区康山街道毛岭普通建筑石料（砂岩）矿采矿权重新网上挂牌转让。经康山街道东山村各组组长会议表决通过，涉矿土地租用费90000元/亩，由村委会提取5000元/亩作为工作经费，其余85000元/亩下拨到个小组进行分配。其中，康山街道东山村第七小组有山林面积247.929亩（该部分有林权证），另村经济合作社统管山495亩中有东山村第七小组105亩，东山村第七小组合计352.929亩。2019年1月27日，东山村第七小组（七队）作出户主大会表决方案，决议如下：关于毛岭矿补偿款分配决议：（1）按林权证的亩数每亩补偿青苗费7000元，（2）按林权证的亩数分30%，（3）按2017年度年终分配的人口分70%，（4）统管山的资金按2017年度年终分配的人口分。儿子出门招女婿、女儿出嫁、近几年迁入的以及上述三类人员的配偶及子女不在本分配方案，上述四类人员另行表决。2019年4月19日，东山村第七小组就上述四类人员自2008年其的租金分红以及2017年此十年租金分红能够参与分红作为户主表决，两项表决均为不得参与分配。 以上事实，由原告户口本以及被提交的东山七队（毛岭矿补偿款）分配方案表决情况、关于东山村七组其他人员分红的表决统计表、关于东山村七组毛岭矿租金及其他收益分配投票表、东山村第七村民小组2019年4月19日第七小组户主会议签到表等证据，以及结合原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告吴贤、吴某向本院提起民事诉讼，请求确认其集体经济组织成员资格，并要求被告湖州市康山街道东山村村民委员会支付其涉矿补偿费用。本院经审查，两原告诉请村委会支付其补偿款并单独诉请确认其集体经济组织成员资格，不属于法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告吴贤、吴某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 黄 剑 二〇一九年六月十日 书记员 钱涧英
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0282执2301号 本院在执行申请执行人胡彭军与被执行人胡云强民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡云强有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第五条第二款的规定，决定如下： 将胡云强（身份证号码：3302221958××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十八日
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执恢91号 黄栋华、黄新雄、黄新杨、黄素霞、郑永富： 本院在执行黄栋华、黄新雄、黄新杨、黄素霞与郑永富机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已履行了（2014）江恩法民三初字第205号民事判决书所确定的义务，（2019）粤0785执恢91号案件执行完毕结案。 二〇一九年六月二十六日
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初603号 原告：舟山市银厦物业管理有限公司，住所地岱山县高亭镇滨港路259号1楼102室，统一社会信用代码91330921704658951K。 法定代表人：苏晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱芬，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕赛璐，女，该公司员工。 被告：王贝，男，1986年10月30日出生，汉族，住岱山县。 原告舟山市银厦物业管理有限公司与被告王贝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舟山市银厦物业管理有限公司以被告已支付物业费为由于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山市银厦物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山市银厦物业管理有限公司撤诉。 本案受理费25元（已减半），由原告舟山市银厦物业管理有限公司负担。 审 判 员 王渊洁 二〇一九年六月十七日 代书记员 汪佳燕
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1363号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人周昌兵，男，1962年5月6日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人张腾霞，女，1967年7月13日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人管树峰，男，1983年6月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人毛月菊，女，1983年9月24日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行周昌兵、张腾霞、管树峰、毛月菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初448号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周昌兵、张腾霞、管树峰、毛月菊未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对周昌兵、张腾霞、管树峰、毛月菊取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月26日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月26日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位40000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月二十六日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申90号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张淦和，男，1982年6月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇325国道边（那楼村委会办公楼东侧）。法定代表人：李永勤，董事长。委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。再审申请人张淦和因与被申请人茂名市大昌行骏昇汽车销售服务有限公司（下称骏昇汽车公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终2043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张淦和申请再审称，原审判决认定事实不清，采信证据错误，骏昇汽车公司未能举证其有合法理由与我解除劳动合同，故应向我支付经济赔偿金。另外，我每天工作都超过8小时，骏昇汽车公司依法应向我支付加班费。原审法院判决结果错误，故请求立案再审。骏昇汽车公司提交书面意见答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张淦和的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据张淦和再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是骏昇汽车公司应否向张淦和支付违法解除劳动合同经济赔偿金以及加班费。关于违法解除劳动合同经济赔偿金。骏昇汽车公司原审时提供的三角圩派出所于2016年11月8日出具的《证明》可以证实张淦和在任职期间与同事吴某云斗殴的事实。张淦和与骏昇汽车公司签订的《广东省劳动合同》约定，“乙方严重违反甲方规章制度的”，“甲方可以解除本合同”。骏昇汽车公司在其颁布的《十大戒律》中规定“……吸毒、赌博、打架斗殴、酗酒滋事、或有其它伤风败俗行为造成不良影响者……”“……一经发现，予以开除处分……”。骏昇汽车公司制订的《纪律守则》《员工工作规则》《十大戒律》等规章制度内容合法且已向员工公示，张淦和亦已在《公示签阅单》上签名表示知道并理解上述规章制度内容。但是，张淦和仍然在任职期间与同事斗殴，其行为违反了骏昇汽车公司颁布并实施的上述规章制度。依照《中华人民共和国劳动合同法》中关于劳动者严重违反用人单位的规章制度则用人单位可以解除劳动合同的规定，骏昇汽车公司以此为由解除与张淦和的劳动合同合法，张淦和主张骏昇汽车公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，于法无据，原审法院不予支持，处理正确。关于加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，张淦和主张其在骏昇汽车公司工作期间加班，但不能提供证据证实加班事实存在，亦不能证明骏昇汽车公司掌握加班事实存在的证据，张淦和应承担举证不能的法律后果，故张淦和主张骏昇汽车公司应向其支付加班费75万元，理据不足。张淦和的再审申请无充分的事实和法律依据，不足以推翻二审判决，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张淦和的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年六月二十四日书记员  吴佳茵岳理珍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初3822号之二申请人深圳市吉森源电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰兴业三路3号美盈（凤凰）智汇创新园研发楼1楼101，统一社会信用代码914403003119770700。法定代表人冉洪，总经理。委托代理人刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托代理人温凯莉，广东康邦律师事务所律师助理。被申请人深圳市智远圣达科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区第三工业区A栋，统一社会信用代码91440300MA5DNMM11F。法定代表人汤顺超。本院在审理上述申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保。本院依法作出（2019）粤0306执保2228号裁定书，依法查封了申请人提供的担保财产及被申请人的相应财产。现申请人申请解除对被申请人相应财产的保全。本院认为，原申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市智远圣达科技有限公司价值25000元财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年六月十日书 记 员  范星如
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执3738号申请执行人:旭日商贸（中国）有限公司西安分公司。负责人:刘福起，总经理。被执行人:西安崇华商贸有限公司。法定代表人:李再球，总经理。本院在执行旭日商贸（中国）有限公司西安分公司与西安崇华商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初3577号民事判决书，于2019年4月16日向本院申请执行，执行标的为60202.88元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询。已将被执行人名下银行账户进行了冻结,现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  王峥伟审判员  党白鹭二〇一九年六月二十四日书记员  王 锋
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1084民初2625号 原告:张殿霞，女，1959年7月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：邵冬祥，男，1966年1月6日出生，居民身份证号码不详，汉族，高邮市人，住高邮市。 第三人：高邮市宏翔房屋拆迁置业有限公司，住所地高邮市清华园４幢401室。 法定代表人：朱宏翔。 原告张殿霞与被告邵冬祥、第三人高邮市宏翔房屋拆迁置业有限公司履行调解协议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《调解协议》，确认被告与第三人签订的《房屋征征收补偿安置（住宅）协议书》约定的拆迁安置补偿权益归原告所有，并判令由原告与第三人履行房屋交接手续。２、本案件诉讼费由被告承担。 本院经审查认为：原告向法院起诉，未能提供明确的被告地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张殿霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  茅庆峰 二0一九六月十八日 书记员  徐春华
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执877号 舟山中联物业管理有限公司、林红亚： 申请执行人舟山中联物业管理有限公司与被执行人林红亚民间借贷一案，本院于2019年4月3日作出的（2019）浙0903民初609号民事判决书已发生法律效力。权利人舟山中联物业管理有限公司于2019年5月28日向本院申请执行，要求被执行人林红亚支付物业费1369.20元，滞纳金523.72元，合计1892.92元。同日本院立案执行。 在执行过程中，被执行人林红亚向申请执行人舟山中联物业管理有限公司支付了欠款1892.92元，申请执行人舟山中联物业管理有限公司已向本院申请结案。另外，被执行人林红亚向本院缴纳了案件受理费25元，执行费50元。至此，本案执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月十三日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1589号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人张华，女，1962年3月25日生，汉族，居民，住。被执行人季言角，男，1961年10月10日生，汉族，居民，住址同上。被执行人张从，男，1972年1月22日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人娄永艳，女，1972年3月21日生，汉族，居民，住址同上。被执行人汪伟，男，1988年1月23日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行张华、季言角、张从、娄永艳、汪伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初5064号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理。在执行过程中，于2019年6月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张华、季言角、张从、娄永艳、汪伟未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对张华、季言角、张从、娄永艳、汪伟取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月18日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月18日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位80000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月十八日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初755号 原告：於国方，男，1970年10月10日出生，汉族，住岱山县。 被告：王慧满，女，1972年10月8日出生，汉族，住岱山县。 原告於国方与被告王慧满民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於国方到庭参加诉讼，被告王慧满经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告於国方向本院提起诉讼请求：1.被告王慧满立即归还借款本金26200元；2.被告王慧满支付自2018年10月19日起至实际履行之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间，原告变更第二项诉讼请求为被告王慧满支付自2018年12月31日起至实际履行之日止按月利率5‰计算的利息。 本院经审理认定本案事实如下： 被告王慧满于2016年6月发起打会，每三个月打一次会，每节5000元，原告打半节，即每节原告需支付2500元，原告排在第九节。根据会单，原告应于2018年9月10日得会钿26200元，但被告王慧满未予交付。2018年10月19日，原、被告双方就案涉纠纷委托岱山县高亭镇人民调解委员会进行调解，该调委于2018年10月19日出具人民调解协议书一份，主要内容为：被告王慧满应于2018年12月30日前将26200元支付给原告於国方。后被告王慧满未按上述约定履行付款义务。 上述事实有原告提供的会单、人民调解协议书及原告的当庭陈述佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告于2018年10月19日达成的人民调解协议书系双方的真实意思表示，被告理应按照调解协议书确定的付款日期履行归还义务，然被告未予归还，故本院对原告要求被告归还借款26200元及支付自2018年12月31日起至实际履行之日止按月利率5‰计算的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王慧满自本判决生效之日起十日内归还原告於国方借款本金26200元，并支付自2018年12月31日起至本判决确定的履行之日止以尚欠款项为基数按月利率5‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费456元，减半收取228元，由被告王慧满承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇一九年六月二十一日 代书记员 虞梦洁
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执4448号之一 申请执行人王友华，女，1976年6月14日出生，住义乌市。 被执行人张珍发，男，1965年12月20日出生，住湖北省仙桃市。 申请执行人王友华与被执行人张珍发买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初12605号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王友华向本院申请强制执行。本院于2019年04月19日立案执行。执行标的为被执行人张珍发支付申请执行人王友华货款28033.5元及利息。 执行立案后，本院于2019年04月19日向被执行人张珍发发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张珍发履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张珍发逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张珍发的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人张珍发名下浙Ｇ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人张珍发有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张珍发拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张珍发采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王友华，其没有异议。 综上，被执行人张珍发暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执4448号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 宁 执行员 龚凌槐 执行员 王志宏 二〇一九年六月十二日 书记员 楼晓华
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2415号申请执行人深圳市孚诺林新材料有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山佳利工业区第3栋2楼208室，组织机构代码：597769575。法定代表人贾跃飞。被执行人江西佳沃新能源有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地，组织机构代码：356535487。法定代表人王霞。本院在执行申请执行人深圳市孚诺林新材料有限公司与被执行人江西佳沃新能源有限公司的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初454号民事调解一案中，因被执行人江西佳沃新能源有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西佳沃新能源有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1430261元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年六月十九日书记员  黎 青
贵州省仁怀市人民法院支 付 令(2019)黔0382民督65号申请人：张会华，男，1980年11月30日出生，汉族，住遵义市播州区。被申请人：雷清方，男，1973年1月23日出生，汉族，住仁怀市。申请人张会华于2019年6月3日向本院申请支付令。申请人张会华称，2013年8月28日，被申请人在申请人处购买摩托车一辆，欠款1100元，到期未付。要求被申请人雷清方给付申请人张会华货款1100元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人雷清方应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张会华货款1100元。申请费17元，由被申请人雷清方负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏朝波二〇一九年六月五日法官助理杨乐书记员陈敏
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初807号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人张某某，男，1990年11月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，家住云南省昆明市寻甸县。2018年7月16日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）750号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郝一达出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年7月9日20时许，被告人张某某醉酒后驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车行至昆明市北口时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车，被民警现场查获，民警将被告人张某某带至昆明医科大学第三附属医院由医务人员抽取了静脉血样送昆明锦康司法鉴定中心检验，结论为被告人张某某血中检出乙醇成份，含量为233.06mg/100ml（乙醇/血），达到醉酒标准。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人张某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人张某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人戚某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，司法鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车驾驶证、行驶证复印件、贫困证明等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据被告人张某某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人张某某可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳人民币四千元，剩余罚金人民币一万一千元限于判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年六月十日书记员  王 莹
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2019）晋1002民初3948号   原告：刘香连(莲),女,1962年12月28日出生,汉族,住（送达地址）：临汾市，×××。   被告：临汾亚龙制衣有限公司，地址（送达地址）:临汾市尧都区南孝中心街38号。企业统一代码:72592436-6。   法定代表人:郝琴,董事长。   委托代理人:董绍君，该公司法律顾问。   被告:郝敏,女,汉族,1983年3月5日出生,住（送达地址）临汾市。   被告:郝龙,男,汉族,1985年2月13日出生,住临汾市，送达地址：临汾市尧都区滨河国际写字楼1109。   委托代理人：冯建华，山西隆诚律师事务所律师。   被告:郝琴,女,汉族,1989年6月20日出生,住（送达地址）临汾市，×××。   委托代理人:董绍君，山西朋朋律师事务所律师。   被告:郝一默,女,汉族,1997年7月27日出生,住（送达地址）：临汾市，×××。   委托代理人：李娟、滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。   被告:杜海英,女,汉族,1935年12月2日出生,住（送达地址）：临汾市，×××。   委托代理人：赵朝良、范民，山西华尧律师事务所律师。   原告刘香莲与被告临汾亚龙制衣有限公司、郝敏、郝龙、郝琴、郝一默、杜海英侵权责任纠纷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘香莲，被告临汾亚龙制衣有限公司、郝琴及委托代理人董绍君，郝敏，郝龙委托代理人冯建华，郝一默委托代理人李娟、滑云霞，杜海英及委托代理人赵朝良、范民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘香莲向本院提出诉讼请求:1、立即停止侵权行为；2、将临汾市南孝中心街38号土地使用权返还给原告；3、配合原告办理土地使用权变更过户手续,将土地使用权证变更到原告名下,承担因此产生的相关费用;4、承担本案诉讼费。事实与理由：原告夫妻于1993年共同为刘香莲购买了位于临汾市南孝中心街38号一块2961.37平方米土地,1996年2月13日,原告与张根胜协议离婚,离婚证上财产处理一栏注明“刘香莲地基归她本人,家中财产归男方所有。男方付女方补偿费伍万元,已交中间人。”张根胜在婚姻调解协议中特别注明“同意第二条。南孝刘香莲的地基归她本人所有,家中财产归男方所有。”张根胜当时口头承诺“等土地办证解禁后我负责把南孝这块土地使用权证办到你名下,土地使用权证办好后我就交给你。”现获悉,郝龙另一案起诉要求分割继承的张根胜遗产股份中,包含原告所有的临汾市南孝中心街38号这块土地使用权。现经调查发现,亚龙公司投资人、创办人、控股人张根胜,早在2006年就已将原告这块土地的使用权证办理在被告亚龙公司名下,被告方张冠李戴的办证行为是背着原告悄悄进行的,未经原告同意确认,行为违法,侵害了原告合法权益;被告郝琴身为亚龙公司现任法定代表人,明知其公司土地办证行为违法侵权,却不予纠正,任由侵权行为持续至今,请求贵院依法判决被告方履行下列义务:停止侵权行为:将临汾市南孝中心街38号土地使用权返还给原告;配合原告办理土地使用权变更手续,将土地使用权证变更到原告名下,承担因此产生的相关费用承担本案诉讼费。保护原告合法权益不再继续受到侵害。   本院经审查认为，原告诉求的该土地现登记在被告临汾亚龙制衣有限公司名下，2006年，政府为其颁发了临开国用（2006）第G01058号国有土地使用证。政府为其进行了确权。原告现起诉被告侵权不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百二十四条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告刘香莲的起诉。   案件受理费1000元予以退还。   如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   本页无主文。   审 判 长 刘长青   人民陪审员 赵伟明   人民陪审员 梁 芳     二零一九年六月十日   书 记 员 李冰岩
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执892号之十 申请执行人：芜湖市远辰物业服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中国芜湖商品交易博览城H01#楼212室，统一社会信用代码91340200060804414L。 法定代表人：丁仁义，总经理。 被执行人：宫龙祥,男,1989年9月9日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院于2019年6月19日作出（2019）皖0203执892号执行裁定，冻结了被执行人宫龙祥的银行账户，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人宫龙祥银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年六月二十五日 书记员  张轲杰
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初1345号 原告：郭长武，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘乔，系四川领邦律师事务所律师。 被告：文和瑞，男，1967年6月26日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告郭长武与被告文和瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告郭长武于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭长武的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郭长武撤诉。 案件受理费2,331元，由原告郭长武负担。 审判员  张扬 二〇一九年六月六日 书记员  胡东
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初992号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人袁某某，男，1996年10月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市，暂住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2019)1762号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年3月12日19时许，被告人袁某某与被害人万某某等人至宝山区环镇北路XXX号乾盛浴室洗浴，期间被告人袁某某独自返回更衣室，窃得万某某放置于10号更衣箱内的苹果XSMAX手机1部(价值人民币7,400元)，并予以藏匿。被告人袁某某到案后如实供述上述犯罪事实，涉案被盗手机已被依法扣押。上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人万某某的陈述；上海市公安局宝山分局出具的《工作记录》、《扣押决定书》、《扣押笔录》《扣押物品清单》及相关照片；上海市宝山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》；被告人袁某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人袁某某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2019年10月14日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。)二、扣押在案的赃物依法发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张国滨二〇一九年六月十三日书记员  吴晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者由其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重的情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初401号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：高琪，男，1999年8月17日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告高琪、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，高琪的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：高琪和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明高琪已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告高琪辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。高琪于2014年10月15日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9921号原告：上海宇春公路安全设施有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇奉拓公路777号。法定代表人：董建国，董事长。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：上海海奉建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4958号126室。法定代表人：徐连清，董事长。委托诉讼代理人：蔡克，上海市龙襄律师事务所律师。原告上海宇春公路安全设施有限公司与被告上海海奉建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告上海宇春公路安全设施有限公司委托诉讼代理人张驰强、被告上海海奉建设工程有限公司委托诉讼代理人蔡克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海宇春公路安全设施有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余工程款人民币329,486元（以下币种同）及利息（利息自2016年6月21日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年5月15日,原、被告签订《建设工程施工分包合同》约定:1、原告承包被告2013年碧海金沙国际音乐节标志线工程,地址:奉贤区海湾旅游区海湾路西侧,承包内容范围为:工程量清单及施工涉及范围内的工程;2、合同工期2013年5月20日至2013年6月20日止,工程造价暂定130万元整(最终造价以审计为准);3、付款方式:工程竣工验收后支付至合同价的60%,竣工后次年支付至结算价的80%,竣工后第三年付清余款。合同签订后,原告按约保质保量完成工程内容,被告验收通过并最终审价。原告于2014年1月23日向被告开具80万元工程款发票,被告收到发票后于2014年1月24日指定第三人向原告支付款项80万元;2015年2月2日,原告再次开具329,486元发票给被告要求其支付剩余尾款,被告收到发票后表示将尽快支付,但截止至起诉日,被告以各种理由推诿未将上述尾款支付给原告。原告督促无果,诉诸法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、建设工程施工分包合同及安全管理协议；2、发票2张，进账单；3、施工分包合同（杭州湾工程）及发票。被告上海海奉建设工程有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告起诉超过诉讼时效，即使没有超过，付款金额也已经超过了分包工程的总款。被告围绕其答辩意见提交了证据：客户收付款入账通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告的证据真实性无异议，但对关联性不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2013年5月15日,原、被告签订《建设工程施工分包合同》，合同编号：2013-065，合同主要约定如下，总承包方：上海海奉建设工程有限公司（甲方），分包方：上海宇春公路安全设施有限公司（乙方）；工程名称：2013年碧海金沙国际音乐节标志线工程，工程地点：奉贤区海湾旅游区海湾路西侧；合同工期：于2013年5月20日开工至2013年6月20日竣工；工程造价暂定为人民币壹佰叁拾万元整（最终造价以审计为准）；甲方向乙方收取项目总包管理费和工程税金，按工程最终造价的10%（含税）收取；工程款的支付：工程竣工验收通过后支付至合同价的60%，竣工后次年支付至结算价的80%，竣工后第三年余款付清。合同签订后，原告按约履行了合同，被告也按约验收通过。2014年1月23日，原告向被告开具结算项目为音乐节隔离设施和交通标志线、金额为800,000元的专用发票；1月24日，被告以上海剑晨建筑装饰工程有限公司（案外人）的支票方式支付原告800,000元。2015年1月28日，上海华升建设工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程出具审价报告。核定工程总造价为1,254,984元。审理中，原、被告对该审价报告均无异议。2015年2月2日，原告向被告开具结算项目为音乐节隔离设施和交通标志线、金额为329,486元的专用发票，被告收到发票后至今未予支付。另查明，原、被告于2014年8月8日签订一份工程项目名称为杭州湾“专精特新”贤都园钢丝网围栏工程的《建设工程施工分包合同》，原告于2015年2月16日向被告开具结算项目为杭州湾（钢丝网围栏）、金额为715,072元的专用发票，被告于2015年5月19日转账支付原告715,072元。本院认为，依法成立的合同，对原、被告双方均有约束力，双方均应恪守履行。原、被告签署的工程名称为2013年碧海金沙国际音乐节标志线工程的《建设工程施工分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应依此履行各自的权利义务。本案在审理中，原、被告对工程项目、工期、工程造价、审价报告、原告开具的发票均无异议，本院予以确认。被告抗辩本案已过诉讼时效，本院认为，合同中明确约定竣工后第三年余款付清，而竣工时间约定且实际也是2013年6月20日，竣工后第三年应理解为至2016年6月19日止，原告向本院提起诉讼在2019年2月25日，尚在诉讼时效内，故对被告的此抗辩，本院不予支持。被告同时抗辩称2015年5月19日支付原告的715,072元包含有本案涉案工程的价款，但根据本院查明的事实和当事人提供的证据，715,072元系本案当事人签订的工程项目名称为杭州湾“专精特新”贤都园钢丝网围栏工程的工程价款，至于杭州湾“专精特新”贤都园钢丝网围栏工程的合同纠纷，与本案系两个法律关系，不属本案审理范围，当事人可另案诉讼处理。现被告未足额履行合同约定的付款义务，已构成违约，原告要求被告支付占有资金期间的利息，于法无悖，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海海奉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇春公路安全设施有限公司工程款人民币329,486元；二、被告上海海奉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇春公路安全设施有限公司以329,486元为本金，从2016年6月21日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,242元，减半收取计3,121元，由被告上海海奉建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇一九年六月二十八日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执恢63号 申请执行人：曾翠芬，男，1982年8月8日出生，汉族，住韶关市曲江区。 被执行人：谢俊华，男，1981年11月29日出生。汉族，住韶关市武江区。 关于曾翠芬与谢俊华民间借贷纠纷一案，韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203民初2271号民事调解书已经发生法律效力。双方协商确定被告谢俊华尚欠原告曾翠芬借款本金人民币70000元及利息（以实欠本金70000元按年利率6%从2017年11月1日起计算至还清借款之日止），被告谢俊华定于2017年11月至2018年11月28日前每月偿还借款5000元，2018年12月28日前还清剩余借款本息。因被执行人谢俊华未按该调解书履行，申请执行人于2018年3月13日向本院申请强制执行被执行人尚未履行的借款人民币65000元及利息，本院同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未到庭，被执行人亦未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人谢俊华名下的财产，未发现被执行人有财产可供执行。 三、已将被执行人谢俊华纳入限制高消费。 本院已告知申请执行人上述本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案借款人民币65000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢俊华有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谢俊华负有继续向申请执行人曾翠芬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年六月二十日 书记员  蒋 星
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执异55号异议人（案外人）：保康县非税收入管理局（下称保康非税局），住所地：保康县迎宾路69号。法定代表人：颜永忠，该局局长。委托诉讼代理人：任安东，湖北五峡律师事务所律师。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司），住所地：襄阳市春园路火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，丰银小贷公司董事长。委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正公司），住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，巨正公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正公司保康项目部），住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，巨正公司保康项目部负责人。被执行人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云公司），住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都一幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云公司执行董事。本院在执行申请执行人丰银小贷公司与被执行人巨正公司、巨正公司保康项目部、龙云公司借贷纠纷一案过程中，保康非税局于2019年5月17日对本院作出的（2017）鄂06执恢13号之六执行裁定提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人保康非税局向本院提出异议：请求撤销襄阳市中级人民法院（2017）鄂06执恢13号之六执行裁定。理由：1.异议人系保康县财政局下属的一个二级单位，本身不从事任何经营活动，不会产生任何经营性债务，如果龙云房地产公司确实有5000000元到期债权，也应该执行债务人，异议人不是责任主体；2.龙云公司曾经与保康县国土资源局签订过一份合同号为鄂XY（BK）（2016）24号的《国有建设用地使用权出让合同》，约定国有建设用地使用权出让价款为28400000.00元，该出让价款打入保康县非税收入管理局。所出让的地块上有建筑物，需要拆迁，预计拆迁费用20000000.00元。如果保康县政府承担拆迁责任及拆迁费用，拆迁费从这28400000.00元出让价款中支付，保康县任何单位不欠龙云公司一分钱，不存在退还保证金问题。但是龙云公司又与保康县城投公司、保康县人力资源和社会保障局签订一份《基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》，约定由龙云公司负责拆迁并承担拆迁费用，如果拆迁完毕，退还20000000.00保证金。其实，龙云公司根本没有支付这20000000.00保证金，只是支付了28400000.00国有建设用地使用权出让价款。如何理解《基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》。申请人认为，该协议是一份双务协议，如果龙云公司履行完毕拆迁补偿任务，保康县城投公司与保康县人力资源和社会保障局支付20000000.00元拆迁费（合同约定为保证金）。如今，根据龙云公司的拆迁进度及双方协议（保康县城投公司与保康县人力资源和社会保障局为一方），已经支付15000000.00元。还有5000000.00元没有支付，是因为龙云公司没完成拆迁补偿任务。丰银小贷公司与龙云公司辩称：国有建设用地使用权应该净地出让，《基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》无效。申请人认为认定合同有无效力应严格按照《合同法》第五十二条的规定及最高院关于《合同法》相关司法解释的规定，而国有建设用地使用权应该净地出让的规定是国土资源部在《闲置土地处置办法》中作出的。《闲置土地处置办法》出台的背景，是因为各级城市、县政府在出让国有建设用地使用权的过程中不规范操作，导致闲置土地增多，纠纷增多的情况下，为了规范各级市、县政府出让国有建设用地使用权行为的情况下颁布的。是对市、县政府出让国有建设用地使用权行为的管理，属于管理性强制规定，而不是效力性强制规定，并且国土资源部颁布的规范，属于部门规章，效力较低，不会导致合同无效。再者，就算《基层就业和社会保障中心暨旧城造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》无效，也不能导致返还保证金的情况，因为龙云公司根本没有交保证金，龙云公司交的是国有建设用地使用权出让金，是合同号为鄂XY（BK）（2016）24号的《国有建设用地使用权出让合同》的价款。经审理查明，本院在执行丰银小贷公司与巨正公司、巨正公司保康项目部龙云公司借贷纠纷一案中，于2019年1月30日向第三人保康县非税收入管理局送达了履行到期债务通知书。保康县非税收入管理局在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未自动履行。本院于2019年3月18日作出（2017）鄂06执恢13号之六执行裁定，裁定：“强制执行被执行人襄阳市龙云房地产开发有限责任公司对第三人保康县非税收入管理局的到期债权5000000元”。3月26日，保康县非税收入管理局向本院回函：“我局对襄阳市龙云房地产开发有限责任公司无未付到期债务”。本院认为，保康县非税局在收到本院（2017）鄂06执恢字第13号《履行到期债务通知书》后，未在法定期限内提出异议，导致本院继续对其作出强制执行行为，本院的执行行为从程序上讲，并无不当。现保康县非税局向本院提出异议，异议的主要事由为其对龙云公司不负有到期债务，其与龙云公司之间没有直接合同关系。经查，保康县非税局确实属于保康县财政局下属的一个二级单位，该单位不从事经营活动，只对县财政资金负有保管职责。本院于2019年3月18日作出的（2017）鄂06执恢13号之六执行裁定直接将本案诉争的5000000元认定为保康县非税局对龙云房地产公司所负的“到期债务”并裁定强制执行缺乏事实依据，属于事实认定错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2017）鄂06执恢13号之六执行裁定。如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院提起申请复议。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  刘雯莉二〇一九年六月五日法官助理罗伟伟书记员曾傲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺时代广场房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区西一路4号。法定代表人：朱志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张奎一，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：孙永坤，男，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张安昱，男，汉族，1976年5月4日出生，住抚顺市东洲区。再审申请人抚顺时代广场房地产开发有限公司因与被申请人张安昱商品房买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终638号民事判决，向本院申请再审,本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。时代广场开发公司申请再审称，1、被申请人在原审的诉讼请求是要求其按照双方《商品房买卖合同》附件三中“装饰、设备标准”所约定的标准交付商铺，并判令其赔偿逾期交付商铺所造成的损失，而并未主张其承担违约金，原一、二审法院判令其承担逾期交房违约金及延迟交付违约金属于超出被申请人诉讼请求裁判，程序违法。2、原一、二审认定其应于2017年10月1日前交付商铺属认定事实错误。根据其与被申请人签订的《商品房买卖合同》约定，商铺的装修标准为抚顺中兴时代广场商业有限公司（以下简称中兴商业公司）与出租人租赁合同期满后方可执行。被申请人与中兴商业公司另行签订的《商铺租赁协议》约定的租赁期限届满日期是2017年9月30日，也就是说，在该届满日期到期后才开始启动商铺的装修、交付等事宜，原审认定的2017年10月1日应当是案涉商铺装饰装修开始的时间，而非交付时间。继而，原审判令其自该日起至判决生效之日止按被申请人交付房款的日万分之三向被申请人支付逾期交付违约金错误。3、关于原审判令支付的逾期交付违约金没有事实根据和法律依据。因案涉商铺早已交付并办理了产权证，只不过由被申请人直接出租给中兴公司，本案所涉的交付商铺实际上应当是恢复商铺。对于恢复商铺的约定是合同的特别约定，该条款并未约定恢复商铺的装修期限，其不存在违约，且更不能适用逾期交房的违约金的计算方式。4、原审认定自判决生效之日起90日内向被申请人交付符合《商品房买卖合同》附件三标准的商铺，逾期交付按照被申请人已付房款的日万分之三给付延迟履行金没有事实根据和法律依据。因为案涉商铺曾根据租赁协议交由中兴商业公司做超市适用，现为大约6000多平米的空地，须经房产管理部门按照每一商铺的面积、位置重新划线，并与被申请人共同委托有资质的第三方共同进行确认，上述活动不是其单方即可完成，工期亦应经过有资质的部门依法评估。原审确定的交付期限没有法律依据。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于被申请人要求时代广场开发公司按照《商品房买卖合同》附件三标准交付商铺的诉讼请求，双方没有异议。本案争议的焦点是如何认定时代广场开发公司交付商铺的时间，以及其承担逾期交付违约金的起算时间。被申请人与时代广场开发公司在签订案涉《商品房买卖合同》的同日，亦与中兴商业公司签订《商铺租赁协议》，约定将其购买的商铺出租给该公司，租赁期限自2007年10月1日至2017年9月30日止。根据被申请人与时代广场开发公司签订的《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准中约定的“中兴时代广场封闭式商铺交屋标准（本装修标准为中兴时代广场与出租人租赁合同期满后方可执行）”，虽然案涉租赁协议约定的租赁期限届满日期为2017年9月30日，但该租赁协议已于2015年12月31日解除，案涉商铺即已处于闲置状态，因此，原审综合上述事实以及时代广场开发公司参与中兴商业公司整体出租等情况，确认时代广场开发公司应于2017年10月1日向被申请人交付商铺，并无不当。二审法院据此判令时代广场开发公司自该日起至二审判决生效之日止按被申请人已付房款的日万分之三向被申请人支付逾期交付房屋违约金，亦无不当。且二审法院综合《商品房买卖合同》附件三约定的内容及本案的具体情况判令时代广场开发公司于判决生效后90日内向被申请人交付符合合同约定的商铺，如逾期交付，判令时代广场开发公司支付迟延履行金，符合本案实际，亦不违反相关法律规定。关于时代广场开发公司提出“被申请人的诉讼请求并未要求其支付违约金，原审超出诉讼请求范围裁判，程序违法”的申请再审理由，因本案被申请人一审的诉讼请求包括要求时代广场开发公司赔偿经济损失及利息，而违约金本身具有赔偿性质，故原审判令时代广场开发公司承担违约金并未超出被申请人的诉讼请求，时代广场开发公司的此点申请再审理由不能成立。关于时代广场开发公司提出“被申请人与抚顺中兴时代广场商业有限公司的商铺租赁协议约定的届满日期为2017年9月30日，2017年10月1日应为恢复案涉商铺的开始时间而非交付时间，且合同没有约定装修期间，恢复商铺须经房产部门配合划线、评估，与业主协商、装修等诸多事宜，不是租赁合同期限届满就能交付，其不存在违约，不应承担违约金，原审确定于判决生效后90日内交付商铺亦没有事实根据和法律依据，更不存在支付延迟履行金”等申请再审理由，因交付符合合同约定的商铺是时代广场开发公司的主要合同义务，且案涉商铺已办理了房屋产权证书，对于案涉商铺的面积、界限、规划等，时代广场开发公司作为出卖方均应知悉，且原审已综合本案的实际情况确定了合理的交付期限，故时代广场开发公司的上述申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。综上，时代广场开发公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回抚顺时代广场房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年六月二十四日书记员  韩雨萌
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民特422号 申请人:沈琳琳，女，1983年2月25日出生汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：肖镭，浙江红邦律师事务所律师。 申请人：何春霞，女，1988年1月5日出生汉族，住江西省九江市武宁县。 本院于2019年6月5日受理了申请人沈琳琳与申请人林爱珍、周瑞启关于确认（2019）浙0212引调2782号调解协议的申请。本院依法指定审判员卢宁审查此案，现已审查完毕。 申请人沈琳琳与申请人何春霞民间借贷纠纷一案，于2019年6月10日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人何春霞返还申请人沈琳琳借款本金23000元，上述款项分期返还，即于2019年7月21日之前返还7000元，于2019年8月21日之前返还8000元，余款2019年9月21日之前还清余款8000元；若申请人何春霞有任一期未按约履行，则未到期部分视为已到期，申请人沈琳琳可就未履行部分一并向法院申请强制执行。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2019）浙0212引调2782号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员  卢 宁 二〇一九年六月十日 法官助理卫胜男 代书记员  孙艳璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻聪楷，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周秀平，女，1969年3月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市人民政府。住所地：莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人：李建辉，该市人民政府市长。 再审申请人喻聪楷、周秀平诉被申请人福建省莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）不履行法定职责一案，福建省莆田市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）闽03行初245号行政判决:驳回喻聪楷、周秀平的诉讼请求。喻聪楷、周秀平不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年4月9日作出(2018)闽行终65号行政判决:驳回上诉，维持一审判决。喻聪楷、周秀平仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 喻聪楷、周秀平向本院申请再审，请求:1.撤销一、二审判决；2.依法改判，确认莆田市政府对喻聪楷、周秀平“履行责令到位职责申请”置之不理的行为违法；同时判令莆田市政府依据《责令履行行政复议决定书》（莆政行复责〔2017〕1号）依法履行责令到位职责。主要事实和理由为：1.莆田市政府虽已履行责令职责，但未依法跟踪、督促其责令的执行到位。福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）收悉莆田市政府作出的《行政复议决定书》后，转交福建省莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府）办理，而西天尾镇政府以与案涉土地无关的旧村复垦项目（而非“土地整治项目”）予以答复。2.一、二审法院未认定喻聪楷、周秀平于2017年6月2日向莆田市政府递交《履行责令到位职责申请书》的事实并进而遗漏“确认莆田市政府对喻聪楷、周秀平二人‘履行责令到位职责申请’置之不理的行为违法”的诉讼请求。3.喻聪楷、周秀平认为本案与“最高人民法院2015年1月15日公布的行政不作为十大案例”中的第5号案例相同，应予以同案同判。 本院认为：本案的核心问题是莆田市政府是否履行了法定职责。本案中，2016年9月6日，莆田市政府作出《行政复议决定书》后，因荔城区政府未履行该行政复议决定，喻聪楷、周秀平向莆田市政府提交了责令荔城区政府履行行政复议决定的申请书。莆田市政府接到该申请书后，作出《责令履行行政复议决定通知书》，责令荔城区政府于2017年4月20日前履行行政复议决定。荔城区政府接到该通知后，于同月17日作出《关于喻聪楷、周秀平行政复议事项的报告》，西天尾镇政府随后亦作出《关于林山村村民喻聪楷、周秀平申请“土地整治”新增土地面积分配情况的答复》并送达喻聪楷、周秀平二人。由此可见，莆田市政府履行了相应职责，荔城区政府、西天尾镇政府亦作了相应处理，喻聪楷、周秀平关于莆田市政府不履行法定职责的诉讼请求缺乏依据，不能成立，一审法院驳回其诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。 综上，喻聪楷、周秀平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人喻聪楷、周秀平的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  朱 萌
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初5530号 起诉人：重庆熵族影院管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道99号1幢附1-12。 法定代表人：樊涛，执行董事。 委托代理人：刘维，重庆九次方律师事务所律师。 本院收到起诉人重庆熵族影院管理有限公司诉被起诉人杭州星沃影业有限公司买卖合同纠纷的民事起诉状。起诉人请求法院判令被起诉人支付货款995404元及违约金（自2018年4月1日起以995404元为基数，按年利率24%的标准计算至货款付清之日止，暂计算至2019年4月8日的违约金为246860.19元）。起诉人诉称：起诉人于2017年6月15日与浙江莉莉和哈儿影业有限公司签订《数字影院设备供货及安装合同》，合同约定起诉人向浙江莉莉和哈儿影业有限公司提供数字影院设备并提供安装服务，并对付款时间、违约责任等进行了约定。浙江莉莉和哈儿影业有限公司于2017年7月7日向起诉人支付货款1625976元，并与起诉人约定将设备交付浙江莉莉和哈儿影业有限公司后续成立的影院公司。浙江莉莉和哈儿影业有限公司在2017年8月28日全额出资成立杭州星沃影业有限公司后，起诉人便依约将相关设备交付给杭州星沃影业有限公司，但浙江莉莉和哈儿影业有限公司于2017年11月21日向起诉人支付1000000元货款后未再支付剩余货款。起诉人要求浙江莉莉和哈儿影业有限公司支付剩余货款多次，但其均置之不理。后，杭州星沃影业有限公司自愿承担剩余货款支付义务，双方于2018年3月1日签订《对账协议》，明确尚欠起诉人995404元，杭州星沃影业有限公司承诺在2018年3月31日前付清。但，协议签订后，杭州星沃影业有限公司未依约支付货款。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为合同纠纷，根据起诉人提交的其与浙江莉莉和哈儿影业有限公司签订的《数字影院设备供货及安装合同》，其载明因执行该合同产生争议，任何一方可向原告所在地人民法院诉讼解决，现起诉人要求杭州星沃影业有限公司承担付款义务的依据是起诉人与杭州星沃影业有限公司签订的《对账协议》，该协议约定前述《数字影院设备供货及安装合同》的付款义务由杭州星沃影业有限公司承担，故前述协议就纠纷管辖法院的约定对双方仍居约束力。因起诉人住所地不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 对重庆熵族影院管理有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 滨 二〇一九年六月三日 书记员 郑建强
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执78号 周光智、张勇、刘琴红： 申请执行人周光智与被执行人张勇、刘琴红民间借贷一案，本院于2018年8月2日作出的（2018）浙0903民初2691号民事调解书已发生法律效力。权利人周光智于2019年1月7日向本院申请执行，要求被执行人张勇、刘琴红归还借款本金170000元及相应利息，律师代理费5000元。同日本院立案执行。 在执行过程中，本院拍卖了被执行人刘琴红名下的舟山市普陀区沈家门菜市路123号1幢205室不动产。申请执行人周光智受偿借款本金170000元，利息44200元，律师代理费5000元。另外，被执行人刘琴红向本院缴纳了案件受理费1850元，执行费2525元。至此，本案执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月二十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4566号申请执行人：杨谊，男，1984年11月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被执行人:姚建军，男,1974年8月17日出生,汉族，姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司法定代表人，住山东省平原县。被执行人:北京瑞天祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12192号。法定代表人：姚建军，总经理。杨谊申请执行姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初16387号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨谊向本院申请执行，要求被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司退还转让费470000元、案件受理费4175元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨谊亦未提供被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨谊申请执行的退还转让费470000元、案件受理费4175元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨谊享有要求被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司负有继续向申请执行人杨谊履行债务的义务。申请执行人杨谊发现被执行人姚建军、北京瑞天祥投资管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月二十四日书记员  李 浩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保836号申请人：秦子英，女，1963年8月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：庞臻，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。被申请人：陈枝钢，男，1968年4月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院于2019年5月27日受理了申请人秦子英与被申请人陈枝钢房屋买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4128号。申请人秦子英向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈枝钢的银行存款67万元或查封相应价值的财产。申请人秦子英已提供担保。本院经审查认为，申请人秦子英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈枝钢的银行存款67万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年六月十八日书记员 刘燕佳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初3884号   原告：何某，男，1990年5月15日出生，现住通辽市开鲁县。公民身份号码：×××。   被告：朝某，男，1972年4月7日出生，公民身份号码：×××。   原告何某与被告朝某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告朝某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金6000元，并支付利息360元（6000元×20‰×3个月16天，自2019年1月29日至2019年4月29日），本息合计6360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，被告朝某向原告何某借款6000元，约定还款日期为2019年3月29日，按月利率20‰计息。借款期限届满后，此款经原告多次向被告催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   借据一枚（原件），证明：2019年1月29日，被告朝某向原告何某借款6000元，约定还款日期为2019年3月29日，按月利率20‰计息。   被告朝某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2019年1月29日，被告朝某向原告何某借款6000元，约定还款日期为2019年3月29日，按月利率20‰计息，逾期按月利率20‰计息。借款期限届满后，借款本息被告至今未结算。   上述事实有借据、原告陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告朝某向原告何某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限及借款利率，被告朝某作为借款人，应按合同约定及时偿还借款，故原告要求被告朝某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告主张按约定的月利率20‰计息，并未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告朝某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告朝某于本判决生效后五日内给付原告何某借款本金6000元并支付利息360元（以本金6000元，自2019年1月29日至2019年4月29日，按月利率20‰计息），本息合计6360元；2019年4月29日以后的利息按月利率20‰计息至借款全部还清时止。   案件受理费25元，邮寄费50元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年六月十七日   书记员 孟庆波
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1442号再审申请人（一审被告）：刘玉田，1937年10月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘玉川，男，1957年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市，系刘玉田的弟弟。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：何海波，男，1970年1月3日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：锡林郭勒盟鑫钰房地产开发有限责任公司。法定代表人：屈永占，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：屈咏文，男，1984年8月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：屈永占，男，1982年5月22日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。一审第三人(二审上诉人)：苏尼特左旗鑫宇小额贷款有限责任公司。法定代表人：乔宇，该公司董事长。再审申请人刘玉田因与被申请人何海波、锡林郭勒盟鑫钰房地产开发有限责任公司（以下简称鑫钰公司）、屈永占、屈咏文、一审第三人、二审上诉人苏尼特左旗鑫宇小额贷款有限责任公司(以下简称鑫宇公司)确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玉田申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应进入再审。事实及理由为：一、与刘玉田签订《土地转让协议》的相对方应为屈咏文而非鑫钰公司。一、二审法院对此事实的认定与另一案件（2017）内2523民再1号鑫宇公司诉屈咏文、刘玉川、第三人何海波借款合同纠纷一案中认定的不一致。在该案中，苏尼特左旗人民法院认定与刘玉田签订合同的相对方系屈咏文而非鑫钰公司。同时本案二审法院认定“该涉案土地权利人虽为刘玉田，但该土地已经实际进行转让”，实质上是将转让协议作为引起不动产物权变动的公示方法，违背物权法相关规定。二、何海波与屈咏文恶意串通，通过伪造证据、制造虚假诉讼转移财产。为避免屈咏文的财产被执行，早在2013年12月30日，屈咏文便与鑫宇公司在苏尼特左旗法院达成调解协议，因屈咏文到期未偿还借款，鑫宇公司申请强制执行该调解书，屈咏文为了规避执行，与鑫钰公司、何海波恶意串通，炮制了虚假的土地转让协议。事实上，鑫钰公司在2012年9月26日便被吊销营业执照，不得再从事经营活动，更不能与他人订立合同。其该行为目的在于为屈咏文转移财产，事实上，何海波并没有出具任何打款凭据，均是屈咏文出具的收据，不能证实何海波履行了付款义务。但本案二审法院无视刘玉田的陈述及证据，作出了违背事实的认定。本院经审查认为，关于涉案土地转让协议的效力问题，一审法院认定2009年11月4日《土地转让协议》中，因何海波不是该份协议的相对方，对其请求认定该协议效力的问题不予支持，并认定2013年8月21日《土地转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。关于2019年11月4日与刘玉田签订《土地转让协议》的相对方是谁的问题，因一审法院对此协议的效力在本案未作评价，关于合同相对方的问题也未进行明确确认，二审虽然维持了一审判决，但对刘玉田所签协议的效力及相对方一并进行确认属于表达不当。关于刘玉田主张何海波与屈咏文恶意串通，通过伪造证据、制造虚假诉讼转移财产的主张，因其并未提供充分证据予以证实，二审未予采纳并无不当。综上，一、二审法院认定何海波与鑫钰公司之间签订的转让协议有效依据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘玉田的再审申请。审判长  王佐玲审判员  王 帅审判员  杜 娟二〇一九年六月十三日书记员  关 键
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初829号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托代理人：孙童，该司员工。被告：汕头市叶子服饰有限公司，住所地广东省汕头市金园路杏园西区16幢204房，统一社会信用代码×××72Ｆ。法定代表人：赖秀叶。本院受理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告汕头市叶子服饰有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  邱洪标审 判 员  郑 毅代理审判员  黄 洁二〇一九年六月四日法官助理林跃璇书记员周依静
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初231号原告：钱建辉，女，汉族，1962年7月24日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告：李生伟，男，彝族，1956年11月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告共同委托诉讼代理人：王月，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南影视制作发行有限公司。统一社会信用代码：91530000775524977P。住所：云南省昆明市大观路大观公园公园右侧。法定代表人：陆毅。被告：陆毅，男，汉族，1964年3月5日生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。原告钱建辉、李生伟诉被告云南影视制作发行有限公司（以下简称：影视公司）、陆毅合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，于2019年6月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱建辉、李生伟及其委托诉讼代理人王月到庭参加了诉讼。被告影视公司以及陆毅经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱建辉、李生伟向本院提出诉讼请求：1、被告影视公司向原告退还保证金30万元、支付自2016年10月11日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的资金占用费；2、被告陆毅对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费2770元由两被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原告向被告影视公司支付30万元履约保证金。2016年12月22日，原告与被告影视公司签订《餐厅承包经营合同》，约定由原告承包经营被告影视公司培训中心的餐厅。后因被告影视公司未按照约定的时间交付餐厅导致合同目的不能实现，故原被告协商一致后，终止《餐厅承包经营合同》，并确认被告影视公司收取原告30万元保证金以及并未退还的事实。后原告多次催要被告退款，被告都各种推诿，随后，被告陆毅作为保证人向原告出具《还款保证书》，2018年10月19日，被告出具《还款承诺书》确认按月2%的标准支付资金占用利息。被告影视公司、陆毅未到庭答辩。原告向本院提交以下证据：一、招商银行交易明细、收据，欲证明：原告在2016年10月11日向被告影视公司支付餐厅履约保证金30万。二、《餐厅承包经营合同》，欲证明：2016年12月22日，原被告签订《餐厅承包经营合同》，约定由原告承包经营云南国际影视制作研发培训中心的餐厅。三、《情况说明》、《还款保证书》、《还款承诺书》，欲证明：1、因被告影视公司未按照合同约定将餐厅交付原告使用，双方协商一致终止合同并由被告影视公司退还30万元保证金；2、2018年10月19日，两被告共同向原告出具《还款承诺书》，承诺被告影视公司在2018年10月31日之前还款，若逾期，则按月2%支付原告资金占用损失；3、被告陆毅对上述债务承担连带保证责任。四、证人证言（李某到庭陈述），欲证明原告委托证人向被告陆毅支付保证金30万的事实。证人陈述：1、证人与被告陆毅并不认识，亦不存在任何经济往来；2、证人向被告陆毅打款系基于其父亲原告李生伟指定而打款的。五、保全费发票，欲证明因本案原告支出保全费2770元。被告影视公司、陆毅未举证，亦未发表质证意见。本院认为，原告提交的全部证据，经核实证据原件无误，本院均予以采信。本院确认本案法律事实如下：2016年10月11日，证人李某向被告陆毅银行账户转款30万，同日，被告影视公司向原告李生伟出具《收据》，确认收到餐厅经营履约保证金30万元。2016年12月22日，原告钱建辉、李生伟（乙方）与被告影视公司（甲方）签订《餐厅承包经营合同》，约定甲方将云南国际影视制作研发培训中心餐厅承包给乙方经营……五、保证金（不计利息）1、乙方在2016年12月22日签订合同之前必须向甲方交纳50万履约保证金，第一年交纳30万，入场半年后将后续20万用营业款补齐……2017年7月10日，被告影视公司向原告出具《情况说明》，确认因甲方未按照约定交付餐厅使用权，导致乙方不愿继续合作，乙方前期交付甲方的30万保证金，甲方应当在2017年8月10日之前退还，《情况说明》尾部被告影视公司加盖公章，并由法定代表人陆毅签署“同意”。2018年2月27日，被告陆毅出具《还款保证书》，载明影视公司的法定代表人陆毅收取钱建辉、李生伟承包餐厅的保证金30万已近两年时间，陆毅原承诺在2017年8月10日前将保证金退还两原告，但至今并未退还。现陆毅保证在2018年3月底全部退还……2018年10月19日，被告影视公司、陆毅出具《还款承诺书》，载明影视公司承诺在2018年10月31日前退还李生伟、钱建辉的保证金30万，若逾期不还，影视公司应当承担保证金支付之日起按月利率2%计算的资金占用费，陆毅对上述款项承担连带保证责任。证人李某到庭陈述：与被告陆毅并不认识，亦不存在任何经济往来；证人向被告陆毅打款系基于其父亲原告李生伟指定而打款的。另，原告因本案支出保全费2770元。本院认为，原告向本院提交的招商银行交易明细、收据、《餐厅承包经营合同》、《情况说明》、《还款保证书》、《还款承诺书》、证人证言能够相互印证形成证据锁链，证实被告影视公司收取原告30万元履约保证金并多次承诺退还而至今并未退还的事实。故本院对原告要求被告影视公司退还保证金30万的诉讼请求予以支持。2018年10月19日，被告影视公司在《还款承诺书》中承诺若2018年10月31日前未退还30万，则影视公司承担该保证金自支付之日起按月利率2%计算的资金占用费，该约定并不违反法律规定，系原被告的真实意思表示，故本院对原告向被告影视公司主张自2016年10月11日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的资金占用费予以支持。至于被告陆毅的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”被告陆毅在2018年10月19日形成的《还款承诺书》中明确对30万保证金的退还以及资金占用费承担连带担保责任。原告于2019年1月8日起诉，在担保期限之内，故原告要求被告陆毅对上述被告影视公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南影视制作发行有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告钱建辉、李生伟保证金30万以及支付自2016年10月11日起至款项付清之日止按月利率2%计算的资金占用费。二、被告陆毅对上述债务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元、保全费2770元（原告已预交），由被告云南影视制作发行有限公司负担，被告陆毅承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  李 莉人民陪审员  赵晨旭二〇一九年六月二十六日书 记 员  李捷颖
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初2829号申请人：冯晓启，男，汉族，1969年6月12日出生，住河南省平舆县。申请人：陈仙丽，女，汉族，1968年9月30日出生，住河南省平舆县。被申请人：陈存祥，男，汉族，1963年10月14日出生，住内蒙古鄂尔多斯东胜区。被申请人：李庆功，男，汉族，1972年3月29日出生，住内蒙古鄂尔多斯东胜区。被申请人：贾新杰，男，汉族，1969年3月17日出生，住内蒙古鄂尔多斯东胜区。被申请人：余朝东，男，汉族，1954年7月3日出生，住河南省平舆县。申请人冯晓启、陈仙丽与被申请人陈存祥、李庆功、贾新杰、余朝东民间借贷纠纷一案，申请人冯晓启、陈仙丽于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈存祥、李庆功、贾新杰、余朝东价值700万元的财产进行保全，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人冯晓启的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人陈存祥、李庆功、贾新杰、余朝东名下价值700万元的财产予以查封。查封不得进行转让、拍卖、变卖、抵押及办理过户手续。案件受理费5000元，由被申请人陈存祥、李庆功、贾新杰、余朝东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李小芳二〇一九年六月十日书记员  胡登云
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执2256号之一 申请执行人华东医药温州有限公司，住所地瑞安市瑞安经济开发天瑞小区一组团3号楼二层、4号楼一层、4号楼二层，组织机构代码:785665538。 法定代表人卢学勉。 委托代理人（特别授权）庄峰枫、梅伟健，浙江云邦律师事务所律师。 被执行人温州长庚耳鼻喉医院有限公司，住所地温州经济技术开发区机场大道5125号，组织机构代码:055537614。 法定代表人陈志镇。 申请执行人华东医药温州有限公司与被执行人温州长庚耳鼻喉医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初5140号民事判决书已于2018年12月13日发生法律效力。申请执行人于2019年03月26日向本院申请执行，要求被执行人温州长庚耳鼻喉医院有限公司偿付申请执行人华东医药温州有限公司货款160415.29元并赔偿利息损失（自2018年4月23日起按年利率6.525%计算至实际履行之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人温州长庚耳鼻喉医院有限公司名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人温州长庚耳鼻喉医院有限公司名下在温州市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人温州长庚耳鼻喉医院有限公司另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人温州长庚耳鼻喉医院有限公司违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人的法定代表人陈志镇拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年06月27日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执2256号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年六月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执9347号 东莞市晋佳服饰有限公司、邓娟： 本院于2018年10月25日依法受理执行的申请执行人邓娟与被执行人东莞市晋佳服饰有限公司劳动仲裁纠纷执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院大朗庭案字［2018］132号仲裁调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述仲裁调解书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2279号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张猛，男，汉族，1976年8月14日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海兴县泰达劳务分包工程有限公司。住所地：河北省海兴县海政路南兴融街东（东方商务中心）。法定代表人：路玉东，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张继胜，男，满族，1966年4月21日出生，住辽宁省开原市。再审申请人张猛因与被申请人海兴县泰达劳务分包工程有限公司（以下简称泰达公司）、张继胜劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终3437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张猛申请再审称，我与泰达公司是劳务用工关系，不是承包关系，因此与张继胜都是公司的务工人员，不存在雇佣关系，不应由我方给付其劳务费用。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张猛与张继胜虽未签订书面协议，但根据张猛在实际施工中亦对工人的工时予以签字确认等证据，可以证明张猛与泰达公司系承包关系而非劳务关系，张继胜与张猛之间形成劳务关系。张猛虽对其与张继胜之间存在劳务关系提出异议，但未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。关于张猛主张原审判决的劳务费用缺乏依据的问题，原审判决依据记工员吕桂华制作的记录认定劳务费的具体数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张猛的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年六月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审93号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区麦岸路2号。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：黄传斌、罗玲，惠州市生态环境局博罗分局法规股干部。被执行人：博罗县福田镇福森木器制品厂（个体工商户住所地:博罗县福田镇荔枝墩管理区二村乌石岭边。经营者：江安赏。申请执行人惠州市生态环境局于2019年6月4日向本院申请强制执行博环罚字[2018]333号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处301000元罚款及自2018年11月14日起至执行终结之日止按每日罚款数额的3%加处罚款301000元。申请执行人向法院提交了：营业执照、2018年6月29日现场检查笔录、调查询问笔录、责令改正违法行为决定书、环境违法行为立案登记表、现场拍摄照片、处罚法律依据、行政处罚听证告知书及送达材料、行政处罚决定书及送达材料、2019年4月4日现场检查笔录及照片、督促履行义务催告书等证据材料。本院经审查查明：申请执行人的派出机构原博罗县环境保护局的执法人员于2018年6月29日到博罗县福森木器制品厂进行现场检查，发现该公司未办有环保相关审批手续、未经验收、未领取排污许可证。原博罗县环境保护局对江安赏进行了调查询问、对现场进行了拍照取证，并于同日向被执行人发出《责令改正违法行为决定书》。因现场、电话、邮寄均无法联系被执行人，原博罗县环境保护局于2018年8月14日在博罗县人民政府门户网站向被执行人公告送达《行政处罚听证告知书》。被执行人未申请听证，原博罗县环境保护局遂于2018年10月16日作出博环罚字[2018]333号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定：1、对你单位未依法报批建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设的违法行为，处1000元罚款；2、对你单位的污染防治设施未建成、未经验收擅自投入生产的违法行为，处30万元罚款。原博罗县环境保护局于2018年10月29日在博罗县人民政府门户网站向被执行人公告送达该处罚决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。2019年4月4日，原博罗县环境保护局的执法人员对博罗县福森木器制品厂进行复查，检查发现该公司设备已拆除清空、罚款未缴交。同日，原博罗县环境保护局作出《督促履行义务催告书》并在博罗县环境保护局的网站上公告送达。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原博罗县环境保护局变更为惠州市生态环境局的派出机构。2019年6月4日，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，被执行人经营的博罗县福森木器制品厂违反建设项目环境保护“三同时制度”，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，原博罗县环境保护局作出的博环罚字[2018]333号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。被执行人至今未缴交罚款301000元，现申请执行人向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》申请执行罚款301000元及加处罚款301000元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原博罗县环境保护局于2018年10月16日作出的博环罚字[2018]333号《行政处罚决定书》中的对被执行人博罗县福森木器制品厂罚款301000元及加处罚款301000元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月二十七日书记员  陈淑花