山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复82号   复议申请人（原申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层，统一社会信用代码91140000715932370G。   负责人：张巨山，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴宏剑，山西华炬事务所律师。   委托诉讼代理人：徐泽红，山西华炬事务所律师。   案外人：山西北方纵横汽贸有限公司，住所地山西省太原市万柏林区丽华苑3号楼5单元102室，统一社会信用代码911401006991440313。   法定代表人：郭忠辉，该公司董事长。   原被执行人：山西众聚通贸易有限公司，住所地山西省运城市盐湖区工业科技园，统一社会信用代码91140800715917808C。   法定代表人：陈维凯，该公司董事长。   原被执行人：运城市解州九龙潜水电机有限公司，住所地山西省运城市盐湖区解州镇东门口外（地磷路），统一社会信用代码911408021136609028。   法定代表人：孟金果。   原被执行人：孟金果，女，住山西省运城市××区，身份证号×××。   原被执行人：梁建新，男，住山西省运城市××区，身份证号×××。   原被执行人：孟金美，女，住山西省运城市××区，身份证号×××。   原被执行人：侯跃林，男，住山西省运城市××区，身份证号×××。   复议申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达山西分公司）不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）（2018）晋01执异186号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   太原中院在执行申请执行人信达山西分公司与山西众聚通贸易有限公司（以下简称众聚通公司）、运城市解州九龙潜水电机有限公司（以下简称解州九龙公司）、孟金果、梁建新、孟金美、侯跃林合同纠纷一案中，于2017年12月25日扣划被执行人山西众聚通贸易有限公司在招商银行帐户2412087.4元。   案外人山西北方纵横汽贸有限公司对执行扣划行为提出书面异议称，1、关于执行行为异议。该案于2017年8月14日立案执行，众聚通公司于2017年9月1日提出管辖权异议，太原中院于9月26日作出（2017）晋01执异264号执行裁定书，裁定：众聚通公司的异议成立，撤销本院（2017）晋01执335号执行案件；申请执行人信达山西分公司应向有管辖权的人民法院申请执行。太原中院于2017年12月25日对众聚通公司招商银行账户内款项241万元执行了冻结扣划。执行法院作出裁定撤销执行案件后，已经不具有管辖权，在没有法律依据前提下继续执行扣划众聚通公司银行账户中款项，属于执行行为违法，应予撤销改正。2、关于排除执行异议。2017年1月23日下午四时五十五分，我公司将公司工商银行账户中的160万元转到公司另一晋商银行账户，因疏忽错汇入曾与我公司有过业务往来的众聚通公司招商银行账户。我公司是案外人，与众聚通公司无债权债务关系，该笔160万元错汇款，双方并无支付和接受的意思表示，客观上账户被冻结，也无法动用，众聚通公司从未成为该笔误汇款的实际权力人，在此种情况下，进行非债清偿的货币未与被执行人的其他财产混同，能够区分，我公司提出的排除强制执行的请求应当予以支持。请求：撤销违法扣划执行行为并予以改正，将属于我公司的160万元误汇款返还我公司。   太原中院查明，信达山西分公司与解州九龙公司、众聚通公司、孟金果、梁建新、孟金美、侯跃林合同纠纷一案，由太原市仲裁委员会与2017年4月26日作出（2015）并仲裁字第248号裁决书，裁决：一、被申请人解州九龙公司于本裁决生效之日起十日内向申请人信达山西分公司偿还借款本金5090万元，利息1108085.29元以及自2015年5月6日起至贷款还清之日止的利息、罚息、复利；二、申请人信达山西分公司对被执行人解州九龙公司抵押的233953.34吨红土镍矿享有优先受偿权；三、被执行人众聚通公司、孟金果、梁建新、孟金美、侯跃林对本裁决第一项债务承担连带偿还责任。该仲裁裁决书生效后，信达山西分公司于2017年8月11日提出申请强制执行，2017年8月14日立案执行，并作出（2017）晋01执335号执行裁定书，裁定：冻结、划扣被执行人银行存款52008085元及利息、执行费；或查封、扣押被上诉人相应价值财产。2017年9月1日，众聚通公司提出管辖权异议申请。太原中院经审查认为依据相关法律规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或财产所在地的中级人民法院管辖，本案被执行人住所地或财产所在地均不在管辖范围，故于2017年9月26日作出（2017）晋01执异264号执行裁定书，裁定：众聚通公司的异议成立，撤销太原中院（2017）晋01执335号执行案件；申请执行人信达山西分公司应向有管辖权的人民法院申请执行。2017年12月25日，太原中院从众聚通公司的被冻结招商银行账户（351900556010106）划扣2412087.4元。   太原中院认为，其原受理的申请执行人信达山西分公司与被执行人解州九龙公司、众聚通公司等执行仲裁裁决一案，众聚通公司提出管辖权异议申请后，其作出（2017）晋01执异264号执行裁定书，裁定异议成立，撤销该执行案件。故此后对被执行人众聚通公司银行账户款项进行的扣划已无法律依据，该执行行为不当，应予纠正。案外人北方纵横汽贸公司所提异议成立。裁定撤销太原市中级人民法院（2017）晋01执335号执行裁定。   信达山西分公司不服太原中院异议裁定，向本院提出复议称：1、太原中院作出（2017）晋01执335号执行裁定书并对被执行人众聚通公司银行账户的款项扣划合法。2、依法撤销太原市中级人民法院作出的（2018）晋01执异186号执行裁定书，并裁定驳回案外人山西北方纵横汽贸有限公司提出的执行异议申请。   本院查明，太原中院执行的信达山西分公司与解州九龙公司、众聚通公司、孟金果、梁建新、孟金美、侯跃林合同纠纷一案，因众聚通公司提出管辖权异议，太原中院作出（2017）晋01执异264号执行裁定书，裁定异议成立，撤销该执行案件，同时申请执行人信达山西分公司应向有管辖权的人民法院申请执行。申请人信达山西分公司向运城中院申请执行，运城中院已于2019年1月14日立案执行，执行案号（2019）晋08执3号。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中案外人山西北方纵横汽贸有限公司向太原中院申请异议有两项内容，一是因案件被撤销，扣划被执行人帐户无法律依据；二是在扣划的被执行人帐户中有160万属案外人误汇入，属案外人财产，应予退还。该异议理由是案外人基于执行法院扣划财产中案外人财产不应执行，又作为利害关系人认为执行法院在案件被撤销后无法律依据进行扣划，太原中院应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定进行异议审查。   另，太原中院在异议裁定中仅以该案件无管辖权被撤销后的扣划行为无法律依据而认定案外人两项异议成立不妥。本案中，太原中院撤销该案的事由为没有管辖权，即该案不应由太原中院执行。而太原市仲裁委员会作出的（2015）并仲裁字第248号裁决并没有被撤销，双方债权债务并没有消灭，且申请执行人也已向有管辖权法院申请执行，故被执行人仍有履行生效法律文书确定的偿还债务的义务。此外，案外人北方纵横汽贸公司主张太原中院扣划的被执行人众聚通公司银行账户款项中有160万是其错误汇入该账户中的，以其是160万款项的实际权利人为由阻却人民法院执行，该项异议性质上应属于《民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议，太原中院应予以审查。综上，太原中院对案外人提出的异议审查不全面、适用法律错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   撤销太原市中级人民法院（2018）晋01执异186号执行裁定。   发回太原市中级人民法院重新审查裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 王晋文   审判员 唐连顺     二〇一九年六月二十八日   书记员 王晓晶