上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初309号原告王大联，男，1965年3月18日生，汉族，住安徽省。委托代理人王中翠(系原告儿子)，男，1994年9月29日生，汉族，住同原告。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。行政负责人王峰，上海市公安局奉贤分局江海派出所所长。委托代理人巫勇杰。原告王大联诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)社区戒毒决定一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王中翠、被告公安奉贤分局行政负责人王峰及委托代理人巫勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安奉贤分局于2019年1月11日作出奉公(江海)决字[2019]100014号《社区戒毒决定书》(以下简称被诉戒毒决定)，认定王大联于2018年12月31日在上海市浦东新区一旅馆内以使用冰壶的方式吸食毒品冰毒。经奉贤区中心医院对其尿样进行检测，其尿样中的甲基苯丙胺成分呈阳性，经奉贤区精神卫生中心认定，认定其吸毒成瘾，依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令王大联接受社区戒毒三年。原告王大联诉称，2019年1月9日晚，有人找到原告称，其与警察关系好，现为了拘留指标，警方让他找人顶指标以应付检查，只需在拘留所里待3至4天，不会留案底，每天有600元的报酬。原告被带至宾馆，在不知情的情况下，被骗吸食毒品，并被人强迫吸食。同时，教原告应对警方的询问，并统一口径。之后，原告被公安机关查获，并被拘留四天，同时被责令社区戒毒三年。由于没有去社区报到，原告被户籍所在地公安机关强制戒毒二年。原告委托代理人多次向公安机关反映情况，现已经抓获了多人。为此，原告诉至法院，请求撤销被告公安奉贤分局作出的被诉戒毒决定。原告在庭审中对自己的主张提供证据如下：1.被诉戒毒决定、南公(方)强戒决字[2019]7号《强制隔离戒毒》、起诉状(被告系阜南县公安局)、光盘及视频证据文字整理材料、奉公(江海)决字[2019]100016号《社区戒毒决定书》(违法行为人系赵亮)、上海市行政事业资金来往结算票据、微信收款凭证、举报信息截图、微信聊天记录一组，证明原告被骗吸毒，被被告责令社区戒毒三年，被阜南县公安局强制隔离戒毒二年的事实；2.证人廖文文，证明廖文文在上海市松江区车墩影视城同样遇到骗人顶拘留指标的人员的事实；3、李明月出具的“证人证言”一份，证明其和王大联一起参与代拘的情况，王大联不知道代拘需要吸毒的事实。被告公安奉贤分局对原告证据1中的光盘及视频证据文字整理材料、微信收款凭证、举报信息截图、微信聊天记录的真实性不予确认，被告主张对于吸毒时间和吸毒地点系原告在询问时陈述，故证据1与本案没有关联性，对原告的证明内容不予认可。对证据2，被告主张证人从头到尾并未表述是民警与其进行的交流，不能认定原告主张民警存在参与引诱、强制他人吸毒的情况。被告对于证据3的真实性不予确认。被告公安奉贤分局辩称，2019年1月10日，被告下属江海派出所在办理一起吸毒案件时，嫌疑人交代称，在上海市奉贤区南桥镇解放东路XXX号良友宾馆101室有人吸食毒品。接报后，民警立刻赶赴上址，查获原告并依法将原告传唤至派出所做进一步调查询问。经查，其对吸毒事实供认不讳，上海市奉贤区中心医院对其尿检，检出甲基苯丙胺呈阳性，其亦对相关记录签字确认，表示无异议。后被告对王大联作出行政拘留四日的处罚，同时经上海市奉贤区卫生中心(以下简称卫生中心)对其进行吸毒成瘾认定，认定其存在吸毒成瘾。被告根据《吸毒成瘾认定报告》认定王大联存在吸毒成瘾，证据确实充分，被告对其作出责令社区戒毒三年的决定。上述情况有询问笔录、检验报告、《吸毒成瘾认定报告》等证据予以证实，被告公安奉贤分局适用《禁毒法》第三十三条规定对王大联作出责令社区戒毒三年的处理并无不当，执法程序合法。综上，公安奉贤分局作出被诉戒毒决定依据事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安奉贤分局为支持其主张，向本院提交作出被诉戒毒决定的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《禁毒法》第三十三条，证明被告公安奉贤分局对认定为吸毒成瘾的人员有权责令其接受社区戒毒的主体资格和职权依据。经质证，原告对公安奉贤分局的职权依据没有异议。第二组材料(事实证据)：1.上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过复印件各一份，证明2019年1月10日3时30分许，公安奉贤分局江海派出所接线索举报发现有吸毒案件，依法进行了受理和登记，对案件发生的过程进行记录及对原告王大联的到案过程进行记录的事实；2.被告对王大联制作的询问笔录复印件三份，证明被告在依法询问原告过程中，原告分别对吸毒地点及吸毒事实进行供认的事实；3.《上海市人体生物样本(尿液类)毒品检验报告单》及原告户籍资料复印件各一份，证明王大联尿检呈甲基苯丙胺阳性，原告对检测报告签字捺印的事实；4.《吸毒成瘾认定报告》一份、认定人员合格证二份、认定机构执业证一份、《吸毒成瘾认定意见书》一份、警官证两份，证明被告依法委托卫生中心对王大联进行吸毒成瘾认定，王大联被认定为吸毒成瘾，被告依法出具相关意见书的事实；5.行政处罚告知笔录、奉公行罚决字[2019]100071号行政处罚决定书复印件各一份，证明被告对王大联作出行政拘留四日处罚的事实；6.被诉戒毒决定及送达回执复印件各一份，证明被告对王大联作出的被诉戒毒决定的事实。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，认为被告存在造假嫌疑；原告对证据2不予认可，认为王大联陈述的内容系他人教唆编造，但是，笔录中的手印确认系原告所按；原告对证据3、4、5、6的真实性没有异议，但是原告认为是被骗吸毒。第三组材料(法律依据)：《禁毒法》第三十三条，证明公安奉贤分局作出处罚决定，适用法律准确。经质证，原告对法律规定没有异议，但是主张原告系被骗、被胁迫吸毒，不应当适用该条文对原告作出责令社区戒毒决定。第四组材料(执法程序依据和证据)：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条，《吸毒成瘾认定办法》第四条。程序证据同事实证据。经质证，原告对法律规定没有异议，但是主张原告系被骗、被胁迫吸毒，不应当适用该条文对原告作出责令社区戒毒决定。经审核，被告提供的证据及原告提交的被诉戒毒决定、南公(方)强戒决字[2019]7号《强制隔离戒毒》，均与本案有关联，且真实有效，本院依法予以采纳。原告提交的李明月出具的“证人证言”由于李明月的身份无法确认且未到庭质证，本院对该份证据难以采纳；原告提供的证人廖文文，由于其陈述无法确认他人身份且其经历并非发生在原告陈述的当天，故与本案没有直接关联性，本院亦难以采纳；原告提供的微信记录等其与证据由于无法核实对方的身份情况，本院亦难以采纳。根据上述有效证据，结合原告及被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2019年1月10日3时30分许，被告下属江海派出所在办理一起吸毒案件时，嫌疑人交代称：在上海市奉贤区南桥镇解放东路XXX号良友宾馆101室有人吸食毒品。接报后，民警立刻赶赴上址，查获原告并依法将原告传唤至派出所做进一步调查询问。经被告调查询问，原告陈述其于2018年12月31日在上海市浦东新区一旅馆内以使用冰壶的方式吸食毒品冰毒，至今已经吸食5次左右。被告民警将原告带至奉贤区中心医院进行尿检，结论为甲基苯丙胺呈阳性，原告在奉贤区中心医院出具的毒品检测报告单上捺印确认。2019年1月10日，公安奉贤分局委托卫生中心对王大联进行吸毒成瘾认定。同日，卫生中心出具《吸毒成瘾认定报告》，认定王大联存在吸毒成瘾。公安奉贤分局依据《吸毒成瘾认定报告》认定王大联存在吸毒成瘾，并出具《吸毒成瘾认定意见书》。同日，被告依据《禁毒法》第三十三条规定对王大联作出被诉戒毒决定并送达原告。同时被告将被诉戒毒决定邮寄至原告户籍所在地公安机关。此外，被告于同日对原告作出行政拘留四日的行政处罚。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条之规定，公安奉贤分局具有作出本案被诉戒毒决定的职权。被告提供的询问笔录、毒品检验报告单、《吸毒成瘾认定报告》、《吸毒成瘾认定意见书》等证据，可以证明被告在其他案件时获得线索，查获原告有吸毒嫌疑，经询问，原告承认吸食冰毒，经奉贤区中心医院对其尿样检验，检测出甲基苯丙胺成分，被告在询问笔录中将检测结论告知原告，原告不持异议。经卫生中心认定，原告存在吸毒成瘾。被告依据《禁毒法》第三十三条的规定，责令原告接受社区戒毒三年，认定事实无误，适用法律正确。原告主张其被人欺骗、胁迫吸毒，故不应当适用《禁毒法》第三十三条对其责令社区戒毒。本院认为根据原告诉状内容及当庭陈述，案外人告知其参与的行为会被拘留但会支付报酬，原告作为具备完全行为能力的成年人应当知晓让其进行行为的违法性，在被告询问时，原告明确知晓其吸食的是冰毒，也未反映其存在被欺骗或胁迫吸食毒品的情形。原告为获取报酬，明知吸食毒品系违法行为而为之，应当承担相应的法律责任。同时，鉴于原告吸食毒品，并被认定存在吸毒成瘾的情况，被告依据《禁毒法》的规定作出社区戒毒决定系帮助原告戒除毒瘾，并无不当之处，故本院对原告的主张难以采纳。被告受理案件后，依法对原告进行传唤，经调查、询问、样本检测、鉴定等程序，作出被诉戒毒决定，送达相关文书，并告知王大联相关救济权利，执法程序合法。综上，本院认为公安奉贤分局作出被诉戒毒决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。而原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王大联的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王大联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一九年六月二十七日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。