wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11306号原告：董宏权，男，汉族，1977年2月26日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘国强，广东华协律师事务所律师。被告：杜群，男，汉族，1978年5月29日出生，住址广东省龙川县，被告：陈莹，女，汉族，1980年9月17日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜群、被告陈莹共同偿还原告借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按月利率1%自2018年1月16日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告方承担本案的诉讼费用、保全费、公告费。事实和理由：原告与被告杜群于2018年1月进行项目合作，原告于2018年1月15日转账30万元予被告杜群，后因被告杜群原因导致项目未成，被告杜群于2018年6月26日书写《借条》，确认向原告借款30万元事实，利息按1分支付，并承诺2018年8月30日前全部还清，《借条》中特意写明其妻子（被告陈莹）的住址、联系电话，并主动提供结婚登记证信息予原告。借款到期后，原告多次向被告杜群催讨欠款，被告杜群总以各种理由推脱。被告陈莹与被告杜群系夫妻关系，该笔借款系发生在婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，应由被告杜群、被告陈莹共同偿还。两被告未作答辩。经审理查明，2018年1月15日，原告向被告杜群转账30万元。2018年6月26日，被告杜群向原告出具一份《借条》，确认向原告借款30万元，实际汇款日期为2018年1月15日，被告杜群承诺于2018年8月30日前全部还清，按利息1分支付，以汇款日期起算；并注明此借款为合作项目未达成，项目款未归还转为借款。原告提交被告杜群与被告陈莹的结婚证复印件，主张两被告于2009年11月12日登记结婚。庭审时，原告称两被告至今分文未还。以上事实，有转账记录、《借条》、结婚证复印件和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告杜群向原告借款30万元，本院予以认定。被告杜群未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告杜群偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，被告杜群出具的《借条》未明确“利息1分”系月利率还是其他利率，原告诉求主张系月利率，符合市场交易习惯，被告亦未予反驳，故本院予以采信，对原告的利息主张予以支持。关于原告要求被告陈莹承担清偿责任的主张，因并无充分有效证据证明两被告的婚姻关系，亦无证据证明涉案借款系用于夫妻共同生产生活，故本院对原告该主张不予支持。原告主张的公告费、保全费并未发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜群应于本判决书生效之日起十日内向原告董宏权偿还借款本金30万元；二、被告杜群应于本判决书生效之日起十日内向原告董宏权支付利息（以本金30万元为基数，按月利率1%自2018年1月16日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告董宏权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6273元（原告已预交），由被告杜群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 郭  丙  英人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年六月十八日书 记 员 李心宜(代)
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初9815号原告深圳市鑫仲润新材料有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾平吉大道平朗路万国城C座21C，统一社会信用代码914403000758286110。法定代表人李芹。委托代理人唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。被告深圳市佳联发电子制品有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道南山岭路3号3栋，统一社会信用代码914403006837769665。法定代表人张绍金。委托代理人陈美玲，公司员工。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市鑫仲润新材料有限公司撤回起诉处理。案件受理费426元,由原告负担。审判员  廖海俊二〇一九年六月十九日书记员  彭俊翔书记员  陈家慧
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2085号原告：张有龙，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住潢川县。被告：潢川交换空间装饰有限公司。住所地：潢川县苏中万汇龙家居博览城C区8号。组织机构代码：MA3XFDXU-5。法定代表人：汪俊俊，系该公司执行董事。原告张有龙与被告潢川交换空间装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有龙到庭参加诉讼，被告潢川交换空间装饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款7,033元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张有龙原系被告公司项目经理，原告将清水湾B07-701业主刘东峰家装修完毕后与被告公司进行结算，被告于2017年8月12日向原告出具结算单一份。现已过一年有余，被告拖欠原告质保金7,033元至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告潢川交换空间装饰有限公司未作答辩。经审理查明，2016年12月至2017年6月，原告张有龙担任被告潢川交换空间装饰有限公司的项目经理。2017年4月，原告张有龙承包了被告潢川交换空间装饰有限公司在清水湾B07-701业主刘东峰家的家装工程。2017年8月12日，原告张有龙与被告潢川交换空间装饰有限公司进行了结算，双方签订了清水湾B07-701业主刘东峰家结算单，注明原告与被告结算合同工程款48,205元，瓷砖增项5,880元，乳胶漆减项8,000元，已拨付10,923元。扣除增项、减项以及拨付款，结算款为35,162元，本次拨付结算款的80%计28,129元，剩余20%质保金7,033元被告约定于一年后结清。约定付款期限到后，被告潢川交换空间装饰有限公司以该家装工程经办人张军已离开该公司为由拒不付款，原告张有龙遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，债务应当清偿。被告潢川交换空间装饰有限公司欠原告张有龙质保金7,033元的事实，有其出具的结算单在卷证实，事实清楚，证据确实充分。其长期拖欠不付是错误的，依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潢川交换空间装饰有限公司欠原告张有龙工程款7,033元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潢川交换空间装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘枫二〇一九年六月二十五日书记员  盛意
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终811号上诉人（原审被告）：陈天有，男，汉族，1942年7月1日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：曹志召，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市崤山路中段64号。负责人：曹兵，该行行长。原审被告：三门峡吉元农林有限公司。住所地：三门峡市湖滨区交口乡侯家沟村。法定代表人：孙松奇。原审被告：陈占锋，男，汉族，1973年9月21日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：常虹，男，汉族，1973年10月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：孙松奇，男，汉族，1970年10月15日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：郭彩云，女，汉族，1976年4月22日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：黄秋丽，女，汉族，1972年8月7日出生，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人陈天有因与被上诉人中原银行股份有限公司三门峡分行及原审被告三门峡吉元农林有限公司、陈占锋、常虹、孙松奇、郭彩云、黄秋丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2018）豫12民初37号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审三门峡市中级人民法院在向上诉人陈天有送达《预交上诉案件受理费通知书》后，陈天有向本院提出缓交申请，本院作出（2019）豫法立民交通字第39号《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，并于2019年5月18日送达陈天有后，未收到陈天有提供的缴费凭证。本院传票通知陈天有于2019年6月17日到庭接受询问，陈天有收到传票未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈天有自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年六月十八日法官助理刘广富书记员米柏颖
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终1443号上诉人（一审原告）：侯庆春，男，1940年10月4日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。被上诉人（一审被告）：鞍山市铁东区人民政府，住所地鞍山市铁东区解放东路33号。法定代表人：聂鹏，该区政府代区长。委托诉讼代理人：冯若飞，该区政府司法局工作人员。委托诉讼代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。一审第三人：鞍山市铁东区胜利街道办事处，住所地鞍山市铁东区南四道街33号。负责人：刘永波，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：黄海艳，该办事处工作人员。侯庆春诉鞍山市铁东区人民政府（以下简称铁东区政府）、第三人鞍山市铁东区胜利街道办事处（以下简称街道办）不受理行政复议一案，不服鞍山市中级人民法院作出的（2018）辽03行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,并对双方当事人进行了询问，上诉人侯庆春、被上诉人鞍山市铁东区人民政府委托诉讼代理人冯若飞、刘清泉、第三人鞍山市铁东区胜利街道办事处委托诉讼代理人黄海艳进到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，侯庆春于2018年1月16日向铁东区政府提出行政复议申请，以申请人侯庆春在被申请人铁东区胜利街道办事处的胜利企业公司于1976年四化建设中受到人身意外伤害，要求被申请人铁东区胜利街道办事处自1976年开始每年给予其人身伤害赔偿2.4万元。铁东区政府于2018年1月19日作出了[2018]2号不予受理行政复议申请决定书,经审查认为：申请人于1976年受到人身权意外伤害，具体行政行为侵犯申请人合法权益时间已超出复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条规定，决定不予受理。另查：侯庆春以其上述1976年在胜利办事处的企业公司工作中因公负伤的情形，于2017年11月8日以鞍山市人力资源和社会保障局、鞍山市铁东区人力资源和社会保障局、鞍山市铁东区胜利街道办事处为被告曾向法院提起行政诉讼，海城市法院对侯庆春该起诉一审裁定不予立案，侯庆春不服提出上诉，鞍山市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）辽03行终7号终审行政裁定书，以其所诉属于行政诉讼法实施前的行为，认定原审不予立案正确，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：本案侯庆春申请行政复议所涉基本诉求，是要求对其于1976年在铁东区胜利办事处的企业公司中因公负伤情形的人身伤害赔偿金，因其该基本诉求属于行政诉讼法实施前发生的行为，故不属法院审理行政案件受案范围。关于铁东区政府对侯庆春于2018年1月16日向其提出复议申请作出的不予受理复议决定，实质上应属于对于侯庆春信访问题的回复，因该回复内容并未对当事人重新设立义务或者减损权利，故不属于法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定驳回侯庆春的起诉。案件受理费50元，返还侯庆春。侯庆春上诉称：请求撤销一审裁定并发回重审。事实与理由：一审裁定认定事实不清，违法法定程序，故请求撤销一审裁定并发回重审。鞍山市铁东区人民政府答辩称：铁东区政府作出的不予受理复议决定并未对侯庆春设定义务或者造成减损权利的后果，故不属于行政诉讼的受案范围，且侯庆春就相同的内容及案情已经鞍山市中级人民法院受理并作出了（2018）辽03行终7号行政裁定书。因此，铁东区政府作出的不予受理行政复议申请决定书合法，一审裁定驳回侯庆春的起诉正确。鞍山市铁东区胜利街道办事处的意见与鞍山市铁东区人民政府的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，侯庆春系基于1976年在胜利街道办事处的企业公司工作中因公负伤要求赔偿而向铁东区政府申请行政复议，因不服铁东区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》而提起本案诉讼，因此本案的审查客体应为铁东区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十三条的规定：“本法自1999年10月1日起施行。”本案中，侯庆春申请行政复议的行为系《行政复议法》实施之前的行为，根据法不溯及既往的原则，不属于行政复议的受理范围，应当不予受理。铁东区政府以其超过复议期限为由作出不予受理行政复议申请决定书，虽然适用法律错误，但是结果正确，应予维持。一审法院认为复议申请不属于行政诉讼的受案范围，进而裁定驳回起诉的裁判方式有误，本案应判决驳回诉讼请求。鉴于侯庆春曾以复议申请的理由向法院提起行政诉讼，并经鞍山市中级人民法院于（2018）辽03行终7号终审行政裁定书以其所诉系行政诉讼法实施前的行为为由裁定不予立案，从法院的司法资源、诉的利益及减少当事人诉累的角度考虑，指令继续审理没有实际意义，故本案没有改判之必要。综上，一审裁定认定事实清楚，结果正确，依法应予维持。侯庆春的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  李 明二〇一九年六月十八日法官助理贾依妮书记员王巽(代)
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣11执244号之八申请执行人毛根才，男，汉族，1955年12月4日出生，住江西省德兴市。被执行人贵州百淼置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇县府路县民政局综合楼4-6层。法定代表人李志英。本院在执行毛根才与贵州百淼置业有限公司债权转移合同纠纷一案过程中，于2018年7月18日裁定拍卖被执行人贵州百淼置业有限公司开发的位于贵州省三都水族水澜山风情街2栋2-1-0502号、2栋2-1-0304号、3栋3-1-2801号房产，并于2019年3月2日将上述房产挂网拍卖成交。买受人吴秀婉（身份证号码）以最高价36.35万元竞得贵州省三都水族水澜山风情街2栋2-1-0502号房产；买受人薛冰冰（身份证号码）以最高价42.96万元竞得贵州省三都水族水澜山风情街2栋2-1-0304号房产；买受人莫晓琳（身份证号码）以最高价71.75万元竞得贵州省三都水族水澜山风情街3栋3-1-2801号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、被执行人贵州百淼置业有限公司开发的位于贵州省三都水族水澜山风情街2栋2-1-0502号房产归买受人吴秀婉（身份证号码）所有；二、被执行人贵州百淼置业有限公司开发的位于贵州省三都水族水澜山风情街2栋2-1-0304号房产贵买受人薛冰冰（身份证号码）所有；三、被执行人贵州百淼置业有限公司开发的位于贵州省三都水族水澜山风情街3栋3-1-2801号房产归买受人莫晓琳（身份证号码）所有；四、买受人吴秀婉、薛冰冰、莫晓琳可持本裁定到相关机构办理产权过户登记手续。本裁定送达即发生法律效力。审判长  吴根发审判员  吴国强审判员  周富华二〇一九年六月三日书记员  纪开泰
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1561号 申请执行人蒋均校，男，1968年12月6日出生，住诸暨市。 被执行人吴清均，男，1968年4月5日出生，住诸暨市。 本院在执行申请执行人蒋均校与被执行人吴清均买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒋均校于2019年6月18日向本院书面申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0681执1561号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  傅铁军 二〇一九年六月十八日 书记员  张叶飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8518号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李旭峰，男，1981年6月10日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：王向丽，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛奕苏，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘小霞，女，1983年11月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。一审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道深南中路大庆大厦1层02号109房A1。法定代表人：吴军强。再审申请人李旭峰因与被申请人刘小霞、一审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终13419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李旭峰向本院申请再审称：（一）二审法院在认定“刘小霞构成根本违约”的同时，又认定“李旭峰无权解除合同”逻辑不通且与法理相悖，李旭峰行使合同解除权不仅符合合同约定，也符合合同法关于法定解除的相关规定。（二）二审法院仅凭银行回“函”这一孤证就对“李旭峰在申请贷款过程中提交虚假银行流水资料”作出事实认定，属于“基本事实”缺乏证据证明的。《二手楼按揭贷款确认书》被撤销这一事实双方在诉讼中均已确认，至于撤销的原因，本不属于本案的基本事实。（三）二审法院在二审开庭后，在李小霞没有提交书面申请的情况下向工商银行调查取证，并且未经开庭质证，采信工商银行出具的证据，违反法定程序。属于原判决认定事实的主要证据未经质证的情形。（四）二审法院依据合同法第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。认定“李旭峰通过提交虚假资料获取贷款的行为本身构成违约，因此其无权解除合同并请求刘小霞承担违约责任”，明显属于法律适用错误。（五）同一个合议庭组成，在相似的案件中“同案不同判”。综上，请求改判维持一审判决。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据李旭峰的再审申请意见和理由，本案审查的主要问题是：刘小霞是否应承担违约责任。经查，双方于2016年1月12日签订涉案合同。涉案合同第四条约定：买方应当于签署合同之日起20日内（含当日）付清首期款（以银行贷款为准）并于前述日期届满之日起三日内向银行提交按揭贷款申请，买方无法取得银行贷款承诺或银行贷款承诺额不足以支付房款的，应当于知道前述事实后十日内补足应付房款，否则视为违约。合同另约定：如果违约方逾期履行义务超过15日或有其他根本违约行为的，守约方可要求违约方继续履行合同并按前述标准支付违约金至履行义务为止，也可解除合同并要求违约方支付转让成交价20%的违约金或适用定金罚则。按照上述合同约定，虽不能确定李旭峰最迟应于何时取得银行贷款，但应在合理期限内履行完毕。实际上，2016年1月29日李旭峰首次办理贷款手续未获批后，之后刘小霞又两次配合李旭峰办理银行贷款手续，但直至2016年4月28日工行龙岗支行撤销对李旭峰的贷款承诺，李旭峰仍然未能获得银行贷款。《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在李旭峰先行违约的情况下，刘小霞于2016年4月28日得知银行撤销对李旭峰的贷款承诺函后，有权拒绝继续配合李旭峰继续办理银行贷款。二审法院判决刘小霞无须承担违约责任，并无不当。李旭峰申诉所提的其他证据和事实认定问题，对本案处理结果没有实质性影响，本院不予采纳。综上所述，李旭峰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李旭峰的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  许 娟二〇一九年六月十四日书记员  陈小晖
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1049号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人沈燕，女，28岁，1990年10月16日生，汉族，初中文化，江阴市华澳纺织有限公司工作，户籍所在地江阴市，住江阴市。2013年10月11日因交通事故逃 逸被江阴市公安局行政拘留五日。2018年12月26日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2019年6月12日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕972号起诉书指控被告人沈燕犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人沈燕于2018年11月24日0时37分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车在江阴市黄山路由北向南行驶至延陵路叉口地段时，车辆前部与前方同向行驶停车等候放行信号的陶某驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车尾部相撞。经江阴市公安局认定，被告人沈燕负该事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被告人沈燕案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为192mg乙醇/100m1血液。 事故发生后被告人沈燕明知他人报警仍在现场等候处理。案发后已赔偿损失并得到谅解。 公诉机关认为被告人沈燕具有自首的处罚情节，建议判处被告人沈燕拘役二个月十五天至三个月十五天，并处罚金人民币三千元至四千元。 被告人沈燕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沈燕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人沈燕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月12日起至2019年8月31日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年六月十二日 书记员  卞书明
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初387号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：张海民，男，1976年1月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告张海民、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，张海民的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：张海民和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明张海民已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告张海民辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。张海民于2014年8月3日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  樊丽红人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初1851号原告骏通威电子（深圳）有限公司，住所：深圳市福田区深南路佳和华强大厦A座1908-1。法定代表人林成森。委托代理人黄丽芝，女，系原告的职员。被告惠州市敦信电子有限公司，住所：惠州市惠城区水口镇办事处岭头村A-01-03地段。法定代表人徐瑞彪。原告骏通威电子（深圳）有限公司诉被告惠州市敦信电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年1月31日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告骏通威电子（深圳）有限公司的委托代理人黄丽芝到庭参加诉讼，被告惠州市敦信电子有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。当事人诉辩意见原告骏通威电子（深圳）有限公司诉称，被告于2015年4月开始向原告购买原材料，2015年12月到2016年4月份欠59481.52元，已付6508.25元，未付52973.27元，全部金额已开税票为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：1、被告偿还货款共人民币52973.27元；2、本案诉讼费由被告承担。原告骏通威电子（深圳）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告及被告的营业执照；2、2015年10月至2016年4月的对账单；3、增值税发票。被告惠州市敦信电子有限公司未答辩，未向本院提交证据。本院查明的事实经审理查明,被告向原告采购电子产品，其交易模式是：先由被告确认采购单，原告根据采购单的信息向被告送达货物，被告在送货凭据中签名或盖单确认收货，原告开具增值税专用发票向被告请求付款。2015年10月20日，被告的监事贺建文在《采购单》中签名确认采购各种电子元件总价共计14759元。2016年3月29日，原告向被告送达了上述货物。2015年12月1日，原告向被告发送货物，价值为6144元。2015年12月7日，原告向被告发送货物，价值为44元。2016年1月7日，原告向被告发送货物，价值为34146.6元。2016年1月14日，原告向被告发送货物，价值为1136.3元。2016年1月20日，原告向被告发送货物，价值为477.6元。上述款项共计56707.5元，2018年10月19日，被告的监事贺建文与原告对账，确认仍欠货款52937.27元，在2018年11月底付完尾款。原告向被告出具了增值税专用发票。由于被告未向原告清偿欠款，原告向本院提起诉讼，根据原告向本院提交的信息，本院向被告送达了诉讼文书，被告未到庭参加诉讼。在庭审过程中，法庭向被告核实是否收到诉讼文书，被告的法定代表人称收到本院的诉讼文书之后，已将文书转交给实际经营者贺建文。本院向被告送达了原告被交的证据，贺建文发表书面的质证意见，提出如下抗辩：第一，被告已停止经营；第二，原告提交的对账单中价格和数量有出入；第三，原告提供的电子元件存在质量问题；第四，付款承诺是在原告的阻拦和恶意追款的情况下签名。本院判决理由和结果本院认为，被告欠原告货款52937.27元，有采购单、送货单、发票、对账单及增值税专用发票为证。被告的法定代表人签收了本院送达的诉讼文书之后，未到庭参加诉讼，并提出公司已由贺建文搬迁至浙江省宁波市慈溪市周巷镇惠通路111号宁波彩格新材料科技有限公司，现实际经营者是贺建文。即使被告法定代表人所言属实，这也是被告与贺建文之间的内部关系，不予以审理，至本案审理之时，被告的法定代表人仍是徐瑞彪，至于其内部是否有另一层法律关系，不影响本案认定被告欠原告的货款，且被告应当向原告支付货款后，再另行处理其内部关系。本院对贺建文提出的抗辩意见不予以采纳，本案综合原告提交的采购单、送货单、发票、对账单及增值税专用发票作为定案依据，并不是单独以贺建文确认的货款数额作为定案依据，且贺建文作为被告的股东，确认的货款数额必定建立在一定的事实基础上，在其确认欠款之后，再否定欠款事实，其抗辩没有事实依据，不予采纳。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市敦信电子有限公司自本判决生效之日起十日内向原告骏通威电子（深圳）有限公司货款52937.27元。本案受理费1124元，由被告惠州市敦信电子有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  沈苏娜二〇一九年六月十七日法官助理欧又玮书记员李芳婷附法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0921民初1949号 原告刘福林，男，1943年11月9日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托诉讼代理人武强，系阜蒙县阜新镇法律服务所法律工作者。 被告王亮，男，1977年10月3日生，蒙古族，个体，现住阜新市细河区。 本院在审理原告刘福林诉被告王亮物权保护纠纷一案中，原告于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下： 准予原告刘福林撤回起诉。 案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告刘福林自行承担。 审判员  徐丽萍 二〇一九年六月十九日 法官助理都吉娜 书记员陈衍哲
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2978号 原告：傅星跃，男，1964年9月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：吴书渊，男，1972年7月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告傅星跃与被告吴书渊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅星跃到庭参加诉讼，被告吴书渊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告傅星跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠款人民币17474元（利息按约定月息2%，自欠款之日起至实际归还之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年期间，原被告有布匹买卖业务往来，2019年3月25日，经结算被告尚欠原告货款17474元，并由被告出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠傅星跃人民币17474元，壹万柒仟肆佰柒拾肆元整，到2019年4月5号之前归还欠款人：吴书渊3307261972××××××××139584776672019.3.25”。后原告多次向被告催讨，被告至今未有支付。 被告吴书渊未作答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了被告吴书渊于2019年3月25日出具的欠条一张，证明被告欠原告货款的事实，被告未到庭参加质证，本院认定原告提交的证据合法、有效，对原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为，被告吴书渊欠原告傅星跃货款17474元之事实清楚，证据充分，有被告吴书渊出具的欠条及庭审陈述为凭，本院予以认定。原告主张按月息贰分计付逾期付款利息，但本案欠条中未约定逾期付款利息，原告亦未提交其他证明证明其主张，故本院对原告该主张不予支持，但可从还款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。被告理应按期如数支付货款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告吴书渊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，原告之诉请合理、合法部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吴书渊于本判决生效后十日内支付原告傅星跃货款人民币17474元，并支付利息（自2019年4月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费118元（已减半收取），由被告吴书渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项凯丽 申请执行时效二年逾期不予执行 二〇一九年六月四日 代书记员 陈韦昂
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初2825号 原告：章炳芳，男，1958年2月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：沈树先，男，1962年4月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告章炳芳与被告沈树先民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序审理，并于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告章炳芳到庭参加诉讼，被告沈树先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年2月7日，被告需要资金周转，向原告借款人民币30000元，由原告现金支付被告并约定月息1%，由被告出具借条一份。到期后，经原告多次向被告催讨，本金及利息分文未付，以致纠纷成讼。故请求判令：1.被告立即归还原告借款人民币30000元；2.被告支付原告自2016年2月7日起按月利率1%计算至款项履行完毕之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。 被告沈树先未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2016年2月7日，被告沈树先因资金周转需要向原告章炳芳借款30000元，并于当日出具借条一份，载明：“今借到章炳芳计人民币叁万元正（30000）计叁万元每年利息一分2016年2月7号——2017年2月7号”。2018年年底，被告向原告支付借款利息10800元。嗣后，被告未归还借款本金，以致纠纷成讼。 上述事实，由原告提交的借条一份及其当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告沈树先未能及时归还借款是引起本案纠纷的主要原因。现原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告沈树先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈树先归还原告章炳芳借款本金30000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告沈树先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈巍 二〇一九年六月三日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异302号 案外人吴昌地，男，汉族，1984年7月28日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人成都市青羊区兴成小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦2楼。 法定代表人尤晓，董事长。 被执行人王仙春，女，汉族，1961年3月26日出生，住浙江省三台县。 案外人吴昌地于2019年6月17日向本院提出申请，对本院依据（2016）川0105民初3560号民事判决书，在（2018）川0105执恢892号案件中，对王仙春名下位于XX区XX路XX号76栋1单元19楼1903号（权XXXXXXX）房屋的执行提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴昌地称，案外人于2014年1月17日与王仙春签订《房屋租赁合同》（该房系清水房，无任何装修），该合同系双方真实意思表示，没有违背国家强制性禁止规定，该合同合法有效，应受法律规定保护。因被执行人困难，案外人缴清并支付租赁合同期限内的全部租金，合法取得该房居住权。案外人签订《房屋租赁合同》时，该房屋没有任何抵押、查封及冻结情形。案外人是通过法律审查后才慎重签订合同，案外人已尽法律审查义务。案外人系合法承租人，拍卖不影响租赁合同效力。案外人已交付租赁期限内的全部租金，成都市青羊区人民法院强制腾退房屋不公正。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的具体应用法律若干问题的解释》及相关法律规定，拍卖房屋时，承租人有优先购买权且买卖不破租赁，因没有保护案外人的优先购买权，拍卖程序合法性存疑。综上，案外人请求法院裁定停止对案涉房屋的执行。 经审查查明，本院在审理成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成公司）与被告四川中天橡胶有限公司（以下简称中天公司）、王仙春、郑才志、郑茜茜民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）青羊民初字3560号民事判决书，判决“一、中天公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还兴成公司借款本金180万元及利息（以180万元为基数，按照年利率24%从2015年4月6日起计算至实际清偿之日止）。二、中天公司于本判决发生法律效力之日起十日内向兴成公司支付律师费49000元。三、兴成公司对王仙春名下位于成都XX区XX路XX号76栋1单元19层1903号房屋（权XXXXXXX）享有抵押权。若中天公司未按时足额履行上述第一项、第二项支付义务，兴成公司有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权。……”中天公司不服一审判决上诉，但因其未在规定期限缴纳上诉费，亦未提出减、免、缓交申请，成都市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）川01民终11301号《民事裁定书》“按其自动撤诉处理”。裁判生效后，本院立案执行[案号:（2017）川0105执5731号]，案件执行标的1193800.元。2018年2月23日，本院以（2017）川0105执5731号《执行裁定书》及《协助执行通知书》查封被执行人王仙春名下的案涉房屋。因案件暂无执行条件，本院于2018年3月20日终结本次执行程序。 2018年10月15日，本院恢复执行。因被执行人仍未履行义务，本院于2019年2月19日作出（2018）川0105执恢1009号《责令函》，责令王仙春等被执行人于2019年3月6日前按民事判决书确定的义务履行完毕；如逾期未履行，本院将依法对已查封的案涉房屋进行评估、拍卖。同年3月7日，本院作出限王仙春等人于同月17日将案涉房屋予以腾空交付本院的公告。 另查明，案涉房屋已于2014年4月25日办理有抵押登记，抵押权人即申请执行人兴成公司，债务人为被执行人王仙春。 上述事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、责令函及相关公告书、案涉房屋信息查询记录在案佐证。 案外人对本院（2018）川0105执恢892号对案涉房屋的执行提出异议，提供有《房屋租赁合同》，拟证明案外人于2014年1月17日就租赁了被执行人王仙春的案涉房屋使用，租赁期限为19年，从2014年1月17日至2033年1月16日。提供有案外人与被执行人王仙春的《收条》及生活缴费记录等，拟证明案外人已交付租赁期限内全部租金。故案外人系该房屋合法使用人，无权要求案外人强制腾房。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定。本案中，因申请执行人兴成公司对案涉房屋享有抵押权，该担保物权优于基于租赁合同关系的普通债权，兴成公司根据生效判决书向本院申请执行，实现对案涉房屋的抵押权，本院在执行中作出（2018）川0105执恢1009号《公告》，通知被执行人王仙春及随住人员将案涉房屋腾空交付本院执行并无不当。案外人吴昌地并无客观有效的证据证明其在案涉房屋抵押前与王仙春建立有租赁关系，其提交的现有证据材料不足以排除本院的执行。对案外人吴昌地提出的执行异议，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人吴昌地的异议请求。 如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 东 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李金宴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15590号原告:佛山市禅城区博大玻璃机械配件供应站，住所地广东省佛山市禅城区莱翔路10号西区4座11、12、13号，统一社会信用代码9144060419366868X4。法定代表人：曾金荣。委托诉讼代理人：傅彩霞，系原告的员工。被告：安徽南瑞玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县涛城镇工业园郎广路636号，统一社会信用代码91341821MA2N0L0T6H。法定代表人：熊玉成。原告佛山市禅城区博大玻璃机械配件供应站与被告安徽南瑞玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。2019年6月27日，原告佛山市禅城区博大玻璃机械配件供应站经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告佛山市禅城区博大玻璃机械配件供应站撤诉处理。本案适用小额诉讼程序，受理25费元，由原告佛山市禅城区博大玻璃机械配件供应站承担。审判员  高慧玲二〇一九年六月二十七日书记员  吴惠筠
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初4310号 原告：钱再东，男，1983年2月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告：夏春叶，女，1995年3月5日出生，汉族，住平湖市。 原告钱再东与被告夏春叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案，依法适用简易程序进行审理。原告钱再东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴本案诉讼费，要求将本案按撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按钱再东自动撤诉处理。 审判员  吕泉清 二〇一九年六月二十一日 书记员  费晓敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34668号原告朱秀珍，女，1954年7月29日生，汉族，住上海市虹口区。原告吴凯，男，1980年2月16日生，汉族，住上海市虹口区。上列两原告共同委托代理人雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海红鲤鱼酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐军辉。委托代理人李士心，北京京都(上海)律师事务所律师。委托代理人宁泽仁，北京京都(上海)律师事务所律师。原告朱秀珍、吴凯诉被告上海红鲤鱼酒店管理有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告朱秀珍、吴凯及两原告共同委托代理人雷敬祺、被告上海红鲤鱼酒店管理有限公司的委托代理人李士心、宁泽仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀珍、吴凯诉称，2019年1月24日，吴聚龙及亲友到被告的“红鲤鱼大浴场”洗澡消费，傍晚被告工作人员用救护车将吴聚龙送至上海市浦东新区人民医院抢救，经医院诊断为：昏迷(溺水)。后转至上海市市东医院救治，同年3月17日，吴聚龙因救治无效死亡。事发后，原告为救治吴聚龙花费大量医疗费，因赔偿问题与被告多次沟通未果。被告作为浴场经营者，未及时发现吴聚龙体症，错过最佳抢救期，其未尽到合理的安全保障义务，故应承担主要责任。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费人民币(下同)107,097.80元、死亡赔偿金680,340元、交通费1,000元、丧葬费42,791元、精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元(上述费用按80%责任主张)。被告上海红鲤鱼酒店管理有限公司辩称，被告在合理范围内尽到了保障义务，无过错。公共场所管理人员的管理责任是过错归责原则并非无边界。1、被告有合法的经营资质，事发时在正常营业中，本浴场中在显著位置中均有明显警示标识(如高血压等)的提示，已尽到合理提示义务。浴池深度为65厘米，注水后不足60厘米，不存在任何安全隐患。2、浴室作为常见的便民设施，吴聚龙等于当日下午4时55分进入浴池洗澡，被告及时发现吴聚龙的异常情况，在第一时间拨打救护电话，且在等待时采取了救护措施，被告已尽到最高级别的安全保障义务。吴聚龙作为已年近七十岁的成年人，浴场醒目处有风险提示如高血压、心脏病等不应进入浴室，其独自一人进入洗浴区，未能合理的注意到自身身体状况变化，系其自身原因所致，被告无过错，责任自负。经审理查明，吴聚龙(1949年6月26日生)与原告朱秀珍夫妻生育原告吴凯。2019年1月24日16时许(原告表示16时30分左右)，吴聚龙与亲友等人至被告处，吴聚龙自行至浴池(被告表示此时系16时55分)，原告表示约在17时15分，原告亲友闻广播通知赶到被告所在的大堂。被告表示17时27分，被告员工看到吴聚龙晕倒在浴池内，将其扶至浴池边的平台上，采取了急救措施。后拨打救护电话，约18时急救车将吴聚龙送到上海市浦东新区人民医院救治。2019年2月20日，上海市浦东新区人民医院出院记录中的出院诊断载明：昏迷(溺水)。缺氧缺血性脑病。急性肾功能衰竭，尿毒症期，肺部感染。Ⅱ型呼吸衰竭，2型糖尿症。后转至上海市市东医院治疗，2019年3月17日，该院出具的吴聚龙死亡记录死亡诊断载明：1、溺水缺氧缺血性脑病；2、肺部感染；3、急性肾功能衰竭；4、2型糖尿症。居民死亡医学证明书载明死亡原因：(直接死亡原因)缺血缺氧性脑病(发病日期2019年1月24日)。原告方表示吴聚龙生前身体健康，且是自己开车至被告处。被告表示不知。另查明，被告表示：浴池深度为65厘米，注水的深度不足60厘米。男浴室的入口处、圆形浴池正对面的助浴价目表及门口收银台消费指南处均有提示，如高血压、心脏病、酗酒者及不适宜洗浴人群请勿入内等。原告方表示事发时上述提示是否存在未注意到。本院(2018)沪0115民初6772号民事判决书中“另查明，被告在酒店女宾浴室入口处墙上悬挂了一块提示牌，内容为：友情提示，A、高血压、心脏病、酗酒者及不适宜洗浴人群请勿入内；……。在女宾部入口处旁的墙面上悬挂的‘红鲤鱼浴场消费指南’上用较小的字体印有如下内容：(5)凡患高血压、心脏病、皮肤病、酗酒者及不适宜洗浴桑拿人群请勿入内，以上温馨提供，敬请遵守，否则不良后果自负，最终解释权归本公司。”审理中，原、被告对死亡赔偿金680,340元数额合意一致。原告主张医疗费107,097.80元，被告认可37,059.86元，其余费用需提供医嘱等，后原告提供医嘱。原告主张交通费1,000元，被告不认可。原告主张丧葬费42,791元，被告认可5,454元。原告主张精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元，被告认可30,000元和3,000元，但要求按责任比例分担。原告认为因被告管理不到位，未及时发现吴聚龙溺水导致其死亡，被告员工发现浴池中有小便后才将其扶起，错过最佳抢救时间。在被告处消费，被告应保证吴聚龙的人身财产安全，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被告应承担80%的责任。被告认为吴聚龙溺水是其自身原因昏倒所致，与被告间无因果关系。被告进行了及时救护，吴聚龙错过最佳救治时间说不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被告无过错，故不承担赔偿责任。原告明确诉讼请求权的基础系侵权。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告对死亡赔偿金680,340元数额合意一致，并无不当，可准许。医疗费的多少由本院审定。交通费、律师费的多少由本院酌定。原告主张的丧葬费，并无不当，可准许。对于精神损害抚慰金的多少，由本院根据侵害人的过错程度、所造成的后果等酌情判定。作为老年人的吴聚龙晕倒在浴池内，根据浴池的深度、结合相关诊断等可见系自身原因所致，其未尽到自身注意义务，负90%责任；被告未尽到安全保障义务，负10%责任。对上述费用由原、被告按各自责任承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海红鲤鱼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秀珍、吴凯死亡赔偿金68,034元；二、被告上海红鲤鱼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秀珍、吴凯医疗费10,709.78元、交通费90元、丧葬费4,279.10元、精神损害抚慰金5,000元、律师费3,000元，合计23,078.88元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,712元，减半收取计6,356元，由原告朱秀珍、吴凯共同负担635.60元，被告上海红鲤鱼酒店管理有限公司负担5,720.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一九年六月十七日书记员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更450号罪犯徐期维，男，1994年1月8日出生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省西畴县人民法院于2014年9月2日作出（2014）西刑初字第24号刑事判决，以被告人徐期维犯强奸罪，判处有期徒刑四年七个月。宣判后，西畴县人民检察院提出抗诉。本院于2014年12月19日作出（2014）文中刑终字第143号刑事判决，改判为有期徒刑十年五个月。判决生效后，该犯于2015年1月15日被交付执行。本院于2017年9月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省文山监狱于2019年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯徐期维在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯徐期维在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐期维在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐期维减去有期徒刑八个月（刑期自2013年9月20日起至2022年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌ggz二〇一九年六月六日书记员  沈永莎
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3781号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王青彪，男，1960年4月17日出生，汉族，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：王青奎，男，1969年5月13日出生，汉族，系王青彪弟弟，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司大连旅顺支行。住所地：大连市旅顺口区九三路52号。负责人：靳桥，行长。再审申请人王青彪因与被申请人中信银行股份有限公司大连旅顺支行（以下简称中信银行旅顺支行）委托理财合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终5620号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王青彪申请再审称：1．中信银行旅顺支行出具的《理财协议》的法律效力及其民事责任的认定，应当按照《中华人民共和国合同法》等相关民事法律法规确定；2、案涉《理财协议》属于可撤销合同；3、案涉理财协议的签订是中信银行旅顺支行负责人的职务行为，构成表见代理，中信银行旅顺支行行长或工作人员的行为后果应由中信银行旅顺支行承担；4、本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，除对中信银行旅顺支行负责人追究刑事责任外，中信银行旅顺支行对其以单位名义与其他民事主体签订、履行合同的行为亦应承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为，王青彪与中信银行旅顺支行签有《理财协议》，但经办人欧阳海清等人已被大连市公安局认定为集资诈骗并立案侦查。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安局《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于“人民法院在审理民事案件或执行过程中发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移交公安机关或检察机关”的规定，本案一、二审法院驳回起诉并无不当。且原审法院已告知根据刑事问题的认定结果再另行起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王青彪的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年六月二十六日法官助理李华书记员杨悦
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执589号申请执行人：薛晓湍，男，汉族，住址：内乡县。被执行人：周瑞江，男，汉族，住址：内乡县。本院在执行申请执行人薛晓湍与被执行人周瑞江借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫1325执589号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年六月四日书记员  屈 君
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初917号起诉人陈美华，女，1963年11月21日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。2019年6月21日，起诉人陈美华以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月18日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款309.75万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于起诉人陈美华所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，起诉人陈美华所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，起诉人陈美华所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人陈美华的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人陈美华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年六月二十六日法官助理 王开平书 记 员 秦 爽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3646号原告：沈全来，男，1964年12月14日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：孔祥菊（原告沈全来之妻），1965年1月20日出生，北京市平谷区。被告：北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务大街15号。法定代表人：孔爱军，村委会主任。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告沈全来与被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会（以下简称龙家务村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈全来及其委托诉讼代理人孔祥菊、被告龙家务村委会的法定代表人孔爱军及其委托诉讼代理人韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈全来向本院提出诉讼请求：1、要求继续履行杨树地承包合同；2、诉讼费用由龙家务村委会负担。事实和理由：2003年4月，沈全来承包4.5亩退耕还林地，并在其上栽种杨树，土地四至为东至孔令宝地、南至大河边、西至小道、北至道边。涉案土地是村里分完口粮地后剩余的土地。退耕还林后，经过验收沈全来取得领面证，现领面15年，还差1年，交承包费16年，每年承包费775元。2019年1月21日，龙家务村委会召开村民代表大会，以沈全来没有合同为由，决定收回沈全来的林地。2019年春节前，龙家务村委会广播，村里决定收回承包地，要求2019年3月15日前自行处理地上物。2019年5月9日，沈全来到龙家务村委会领取了书面通知，告知沈全来终止合同。沈全来与龙家务村委会虽未签订书面承包合同，但龙家务村委会同意沈全来在涉案土地上栽树，沈全来也取得了领面证，证明沈全来与龙家务村委会之间的林地承包合同成立。根据相关的法律规定，林地的承包期限为三十年至七十年。故沈全来起诉要求继续履行杨树地承包合同。龙家务村委会辩称，沈全来承包的是龙家务村部分剩余的退耕还林地，依照有关退耕还林政策，沈全来承包的生态林的期限为16年，承包合同于2018年12月31日到期；2019年1月，龙家务村召开村民代表大会，经表决作出收回合同到期土地用于平原造林的决议，故不同意沈全来的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：龙家务村委会提供经村民代表大会表决通过的《龙家务村一事一议》，证明村民代表大会作出决议：2018年合同到期的土地统一收回归村委会所有，为2019年平原造林用地，其地上物自行处理。沈全来对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为该决议违反法律有关规定，侵害了沈全来的合法权益。本院结合其他证据对其综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，沈全来与龙家务村委会达成口头协议，由沈全来承包龙家务村部分退耕还林地，每年承包费775元，双方未签订书面承包合同，亦未约定承包期限。后沈全来在承包地上种植杨树，并领取退耕还林地的相关补助。2019年1月，龙家务村民代表大会作出决议，内容为：龙家务村退耕还林及部分白地合同已经到期，根据村地、镇管、区统筹的精神，按镇党委、镇政府的要求，2018年合同到期的土地统一收回归村委会所有，为2019年平原造林用地，其地上物自行处理。2019年春节前，龙家务村委会通过广播的形式向包括沈全来在内承包土地的村民通知2018年底承包期限届满，双方的承包关系于2018年12月31日终止。另经本院向园林绿化局调查，了解到：退耕还林政策适用于全国范围，杨树属于生态林，依据两轮退耕还林政策，每轮生态林补助期均为8年，共计16年。到期后不再进行补助。对于承包期限及到期后续处理问题，其表示没有明确规定，应依照双方之间承包合同约定处理。本院认为，林地承包期限为三十年至七十年，系《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的家庭承包方式的承包期限。沈全来承包的涉案土地不是家庭承包方式承包的土地，而是其他方式的承包，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》中关于家庭承包期限的规定。沈全来与龙家务村委会未签订书面合同，双方对于承包期限的约定均未提供充分的证据予以证明，故双方之间形成的系不定期的农业承包合同关系，龙家务村委会可以随时解除。龙家务村委会通过广播的形式告知沈全来解除合同，故双方的承包合同关系已经解除。故沈全来要求继续履行涉案杨树地承包合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈全来的诉讼请求。案件受理费70元，由沈全来负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  关来全二〇一九年六月六日书 记 员  彭 聪
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2393号申请执行人：龚四保，男，1976年10月29日出生，汉族，住新余市渝水区城北加州公馆，身份证号码：。被执行人：叶永辉，男，1976年10月3日出生，汉族，住新余市康居路凤凰花园7栋1单元602，身份证号码：。被执行人：万青华，男，1968年1月9日出生，汉族，住新余市新钢文化区24栋3楼2号，身份证号码：。本院在执行申请执行人龚四保与被执行人叶永辉、万青华的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初3613号民事判决一案中，因被执行人叶永辉、万青华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人叶永辉、万青华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币55207元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年六月十三日书记员 张建高
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13325号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，董事长。委托代理人：郭莎萍、张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯杨，女，汉族，1983年7月21日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告冯杨（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭莎萍、张岳昆到庭参加诉讼，被告冯杨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金18000元及租金尾付款115800元，共计133800元；2、判令被告向原告支付违约金7200元；3、被告承担原告为实现债权支付的律师费4000元；4、本案案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称起诉后支付的邮寄费18元应由被告承担。事实理由：2017年12月6日，原告与被告签订了汽车租赁合同，原告向被告购买汽车后，再将购买车辆租赁给被告使用，被告依约向原告支付租金及相关费用。同日，双方签订了汽车买卖合同，约定原告以120000元的价格购买被告的宝马车辆（发动机号：03868030）。被告以3000元／月向原告支付租金，融资租赁期间共计6个月。融资尾款115800元。原告于2017年12月5日按照被告支付购车款108000元，向按照被告委托向第三人支付服务费10800元、管理服务费1200元，上述金额共计120000元。双方约定，第一期租金支付日期为出租人支付购车款的次月前一日（即2018年1月14日）。原告履行相应义务后，被告未按约履行支付租金的义务。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告未到庭应诉，也未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提交2组共7份证据（1、营业执照及法定代表人身份证明；2、被告身份证复印件；3、汽车租赁合同；4、付款时间表；5、委托函；6、电子银行业务回单；7、律师费发票、邮寄费发票），被告未提交证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的的权利。经审查，原告所举证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，上海鑫钰融资租赁有限公司（出租人）与被告冯杨（承租人）签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《补充条款》，约定：原告根据被告要求购买被告车辆（车辆品牌：宝马，车牌号码：云Ａ×××××，发动机号：03868030），再将该汽车出租给被告使用。为便于被告使用，双方约定不到车辆管理部门办理登记变更手续，该车依然登记在被告名下。购车款即融资款120000元，租赁期限为6个月，自车辆交付之日起算，每期租金3000元。被告同意将融资租赁的首付款7200元直接转为融资租赁保证金，剩余购车款112800元直接转入被告账户。当日，被告出具委托函，委托原告从购车款中支付10800元服务费给第三方。双方签字的《付款时间表》载明：第一期租金支付日期为出租人支付购车款的次月前一日。首付款0元，尾付款115800元，履约保证金7200元，每期租金3000元。合同签订后，原告向被告支付108000元购车款，按被告要求向第三人支付服务费10800元、1200元，上述款项共计120000元。被告共计支付15006元租金（2018年1月14日3003元、2月14日3003元3月4日3000元、4月15日3000元、5月14日3000元），其余租金、尾付款、履约保证金均未支付。本院认为，原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告冯杨签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告履行了出租人义务，被告未按约定支付租金及尾款。原告要求被告支付租金2994元及尾付款115800元，合计118794元有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告认为合同中约定被告应支付7200元作为履约保证金，当被告违约时，原告有权将保证金作为违约金不予退还，被告未按约定支付履约保证金，被告违约时仍应支付相同数额的违约金。本院认为，该条款是双方对违约责任的约定，原告的主张符合双方约定，不违反法律的规定，本院予以支持。关于律师费4000元、邮寄费18元，本院认为，原告的主张符合双方约定，未超出合理范畴，且有发票为凭，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯杨于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付租金2994元、尾付款115800元，合计118794元；二、被告冯杨于本判决生效之日起五日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付违约金7200元、律师费4000元、邮寄费18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告冯杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  牛文和人民陪审员  周桂芬人民陪审员  周晓田二〇一九年六月十八日书 记 员  郑碧漪
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保16号 申请人：武城县人民检察院，住所地山东省武城县振华东街118号。 被申请人：高唐县金玉物流有限公司，住所地山东省聊城市高唐县汇鑫街道赵西村北段。 法定代理人：宗仓柱。 被申请人：临邑明信物流运输有限公司，住所地山东省临邑县理合乡驻地北首路东。 法定代表人：桂金良。 被申请人：宿州运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市金海大道粮食局汽贸东二楼。 法定代表人：张玉梅。 被申请人：邯郸市盛凯汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县自荐东路路北。 法定代表人：赵现国。 被申请人：刘光文，男，1982年出生，住山东省临邑县。 被申请人：刘银路，男，1970年出生，住河北省邢台市桥西区面粉厂街县。 被申请人：王占平，男，1978年出生，住河北省邯郸市永年县。 申请人武城县人民检察院与被申请人刘光文、高唐县金玉物流有限公司、刘银路、临邑明信物流运输有限公司、王占平、宿州运达运输有限责任公司、邯郸市盛凯汽车运输有限公司因公益诉讼纠纷,申请人武城县人民检察院于2019年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘光文的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｎ×××××重型普通半挂车；查封被申请人刘银路的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｌ×××××重型罐式半挂车；查封被申请人王占平的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车；查封被申请人高唐县金玉物流有限公司、临邑明信物流运输有限公司、刘光文存款180万元或同等价值的财产；查封被申请人宿州运达运输有限责任公司、刘银路银行存款30万元或同等价值的财产；查封被申请人邯郸市盛凯汽车运输有限公司、王占平银行存款30万元或同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘光文的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｎ×××××重型普通半挂车； 二、查封被申请人刘银路的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｌ×××××重型罐式半挂车； 三、查封被申请人王占平的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车； 四、查封被申请人高唐县金玉物流有限公司、临邑明信物流运输有限公司、刘光文银行存款180万元或其他同等价值的财产；查封被申请人宿州运达运输有限责任公司、刘银路银行存款30万元或其他同等价值的财产；查封被申请人邯郸市盛凯汽车运输有限公司、王占平银行存款30万元或其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 晓
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执3599号 申请执行人：胡胜裕,女,1984年9月6日出生,汉族,住贵州省平塘县。 被执行人：张屹,男,1983年7月25日出生,汉族,住湖北省襄阳市襄州区。 申请执行人胡胜裕与被执行人张屹责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1544号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张屹应向申请执行人胡胜裕支付1160元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法扣划了被执行人银行存款906.13元并已转交支付给申请人。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年六月十九日 书记员  黄智锴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1544号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹长明，男，1965年05月06日出生，汉族，户籍地址云南省临沧市云县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告曹长明信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告曹长明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额89636.54元，其中贷款本金79506.65元，零售利息1171.17元，分期手续费7427.25元，年费480元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月6日的违约金1051.47元，并支付从2019年1月7日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××06。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额89636.54元（截止2019年1月6日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告曹长明未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹长明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告曹长明放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年6月18日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××06的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月6日，被告欠原告贷款本金79506.65元、零售利息1171.17元、分期手续费7427.25元、年费480元、违约金1051.47元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月6日的贷款本金79506.65元、零售利息1171.17元、分期手续费7427.25元、年费480元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月7号起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹长明于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币79506.65元、零售利息人民币1171.17元、分期手续费人民币7427.25元、年费人民币480元，及上述欠款本金自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2041元，由被告曹长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵一瑾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1439号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：易宇明，男，1972年3月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告易宇明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告易宇明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年4月18日向原告申领了信用卡，卡号：40×××15。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费等）等欠款；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2015年6月19日，被告拖欠本金39650.77元、利息10538.99元、滞纳金13863.45元、其他费用8.4元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2015年6月19日的信用卡透支本金39650.77元、利息10538.99元、滞纳金13863.45元（截止至2016年12月31日）、其他费用8.4元；以及自2015年6月20日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告易宇明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告易宇明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2015年6月19日的信用卡透支本金39650.77元、利息10538.99元、滞纳金13863.45元、其他费用8.4元，以及自2015年6月20日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由被告易宇明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  吴泽广人民陪审员  曾庆茹二〇一九年六月五日书 记 员  葛 军
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初126号原告：胡晓斌，男，1988年9月22日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：赵嘉超，男，1988年8月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告胡晓斌与被告赵嘉超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓斌到庭参加了诉讼，被告赵嘉超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晓斌向本院提出诉讼请求：判令赵嘉超偿还借款本金24911元及本金10000元自2018年4月18日起、本金14911元自2018年8月8日起至付清之日止按月息2分计算的利息。事实和理由：2018年4月18日和8月8日胡晓斌分两次借给赵嘉超10000元和14911元，约定月息2分，用一个月。借款本息至今未还，望判如所请。赵嘉超无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日赵嘉超出具“借条”写明：今借到胡晓斌现金贰万伍仟元整，月息2分，2018年4月18日微信转账壹万元整，2018年8月8日支付宝转账壹万肆仟玖佰壹拾壹元整。借款至今未还。本院认为，赵嘉超借胡晓斌的款应当偿还，并应按约定支付利息；胡晓斌的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：赵嘉超应当在本判决生效后10日内偿还给胡晓斌借款本金24911元及自2018年4月18日起本金10000元、2018年8月8日起本金14911元至本金付清之日止按月利率20‰计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，公告费600元，由赵嘉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王维伟人民陪审员  张 云人民陪审员  马占辉二〇一九年六月十三日书 记 员  王晓辉
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执2424号 申请执行人：郑文斌 被执行人：郑霞琴 申请执行人郑文斌与被执行人郑霞琴民间借贷纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执15号申请执行人：江阴市居民委员会，住所地江阴市。负责人：周昶，江阴市居民委员会主任。委托代理人：姚泳，江阴市北国法律服务所法律工作者。被执行人：张贤兵，男，1968年2月23日出生，汉族，住江阴市申请执行人江阴市顾山镇顾山社区居民委员会与被执行人张贤兵民间借贷纠纷一案，依据本院已生效的（2018）苏0281民初3870号民事判决书之规定，被执行人应给付申请执行人借款500000元及该款自2016年5月21日至实际给付之日止按年利率18%计算的利息、诉讼费8420元。因张贤兵未履行生效法律文书确定的付款义务，江阴市顾山镇顾山社区居民委员会向本院申请执行，本院于2019年1月2日立案执行。执行过程中，本院已依法将被执行人张贤兵列入失信人员名单，限制其实施高消费行为，并对被执行人名下银行存款、不动产、汽车等财产线索向相关部门进行了调查，经查，本院依法对被执行人张贤兵名下位于顾山镇香山北路XX号的房产进行了查封，但因该房产由本院另案在先查封，故本案无处置权，除此外未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院将上述执行情况告知了申请人江阴市顾山镇顾山社区居民委员会，并要求其向本院提供被执行人张贤兵可供执行的财产线索，申请人江阴市顾山镇顾山社区居民委员会明确表示其对本院执行中查明的事实无异议，也未掌握被执行人的其他财产线索。以上事实，由各协助执行单位的回执、调查笔录及当事人的笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请人江阴市顾山镇顾山社区居民委员会享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张贤兵是否有履行债务的能力。经依法向有关部门查询，本院未发现被执行人张贤兵有可供执行的财产，申请人江阴市顾山镇顾山社区居民委员会亦同意本案终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初3870号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（接下页）（此页无正文）审判长  吴海强审判员  蒋 东审判员  高 勇二〇一九年六月十九日书记员  黄 洪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10030号原告：河北胜宝电缆有限公司，住所地河北河间瀛洲经济开发区，统一社会信用代码9113098482799488C。法定代表人：刘凤花。委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨芹，贵州黔策律师事务所律师。被告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座，统一社会信用代码914403001922256330。法定代表人：李成。委托诉讼代理人：余丽珊，女，汉族，1995年3月18日出生，住址广东省深圳市龙华区，系公司员工。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。2019年6月12日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河北胜宝电缆有限公司撤诉处理。本案案件受理费5526元（原告已预交），减半收取2218元，由原告负担。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一九年六月十二日书 记 员  罗鹏星
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异101号案外人：赵海波，男，1978年6月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人赵海波于2019年5月30日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵海波称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：赵海波于2012年5月9日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。赵海波交付了全部购房款人民币323859.00元，旺力公司为其开具了发票，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了赵海波的合法权益，故请求解除对该房产的查封。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，赵海波与旺力公司于2012年5月9日签订《商品房买卖合同》，约定：赵海波购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积78.99平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币323859.00元。赵海波于同日交付了全部购房款，旺力公司于2012年7月9日为赵海波开具了全部房款的销售不动产统一发票。本院认为，本案的争议焦点为赵海波对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，赵海波在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明赵海波购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明赵海波名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，赵海波对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对赵海波关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××楼××单元××号（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年六月二十七日书记员  孙 迪
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初3393号原告：赵小祥。原告：张招娣。委托诉讼代理人：刘俊华。被告：陈奇。原告赵小详、张招娣与被告陈奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由张家港市人民法院审判员赵霞适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告张招娣，原告赵小详、张招娣共同委托的代理人刘俊华到庭参加了诉讼。被告陈奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵小详、张招娣向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2017年7月18日签订的《张家港市拆迁安置房买卖合同》合法有效；确认坐落于张家港市自行车库归原告所有；案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2017年7月18日，原、被告通过房屋中介机构签订了《张家港市拆迁安置房买卖合同》，原告向被告购买拆迁安置房一套及配套自行车库。同日原告支付了定金10000元，又于同年8月4日通过银行分别转账292000元、110000元合计412000元。后被告将案涉房屋交付原告，并交付了拆迁安置认定书、装修押金单等。审理中，原告赵小祥、张招娣明确不再主张第二项诉请。被告陈奇未作答辩。经审理查明，赵小祥与张招娣系夫妻关系。2017年7月18日赵小祥与陈奇签订一份《张家港市拆迁安置房买卖合同》，约定赵小祥购买陈奇所有的张家港市配套自行车库；合同还约定了成交总价、付款方式以及待房产初始登记后陈奇配合过户等事项。合同签订后赵小祥支付购房款410000元、装修押金2000元共计412000元。陈奇也交付了案涉房屋。目前案涉房屋由赵小祥、张招娣占有使用。现赵小祥、张招娣要求确认上述合同合法有效，起诉来院。上述事实，有《购房协议》及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告签订的《购房合同》系协议当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。现原告要求确认合同合法有效，本院予以支持。被告经本院送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为被告对本案抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告赵小祥、张招娣与被告陈奇于2017年7月18日签订的《张家港市拆迁安置房买卖合同》合法有效。案件受理费减半收取3740元、财产保全费2620元合计6360元，由被告陈奇负担。限被告陈奇于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 赵 霞二〇一九年六月十日书记员 茅冬梅
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初750号原告陈树芬，男，汉族，住吴川市。原告陈锡林，男，汉族，住吴川市。原告陈志荣，男，汉族，住吴川市。原告陈锦轩，男，汉族，住吴川市。原告陈晓聪，男，汉族，住吴川市。原告陈树新，男，汉族，住吴川市。原告陈上清，男，汉族，住吴川市。原告陈康日，男，汉族，住吴川市。原告陈日光，男，汉族，住吴川市。原告陈国明，男，汉族，住吴川市。原告陈春平，男，汉族，住吴川市。原告陈卓强，男，汉族，住吴川市。原告陈启尧，男，汉族，住吴川市。以上原告共同委托代理人康华德，吴川市法律援助处律师。被告吴川市吴阳镇那蒙村民委员会，地址：吴川市，法定代表人：陈景养，村委会主任。委托代理人林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。被告吴川市吴阳镇那蒙村民委员会那蒙第三村民小组，地址：吴川市，法定代表人：陈康日，村民小组组长。委托代理人林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。第三人黄华兴，男，汉族，住吴川市。委托代理人陈海峰，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。原告陈树芬等十三人诉被告吴川市吴阳镇那蒙村民委员会、被告吴川市吴阳镇那蒙村民委员会那蒙第三村民小组、第三人黄华兴侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。原告陈树芬等十三人诉称,位于吴川市吴阳镇那蒙村江边公塘荒地408平方米的土地是那蒙村的耕作地，因近年来，个别村民弃耕而丢荒。该地属于耕地，这有吴川市国土局吴阳国土所的现场GPS测绘证实。2018年12月3日，被告吴川市吴阳镇那蒙村民委员会，被告吴川市吴阳镇那蒙村民小组在没有召开那蒙村全体村民会议或村民代表会议（没有村民或村民代表三分之二以上同意）的情况下，两被告与第三人黄华兴非法订立买地协议，两被告同时收到第三人买地款302736元。两被告与第三人黄华兴的行为严重侵害了那蒙村广大村民群众的集体经济权益。那蒙村村民曾多次向吴川市国土局、吴阳镇委、镇政府及吴阳镇国土所举报，投诉、上级有关部门已经制止第三人黄华兴在其非法买卖的土地上基建，但为了维护原告村民的合法权益，特具状起诉，诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告吴川市吴阳镇那蒙村民委员会，被告吴川市吴阳镇那蒙村民委员会那蒙村民小组与第三人黄华兴签订的宅基地（荒地）买卖协议或买卖行为无效；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。经审查，本院认为，本案所涉及的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈树芬、陈锡林、陈志荣、陈锦轩、陈晓聪、陈树新、陈上清、陈康日、陈日光、陈国明、陈春平、陈卓强、陈启尧等十三人的起诉。原告已预交的案件受理费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  龙 云人民陪审员  骆维平人民陪审员  邓 捷二〇一九年六月二十五日书 记 员  凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1679号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴正新，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市国宾出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区汽车城C区11栋9-10号。法定代表人：高琼，董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人吴正新因与被申请人株洲市国宾出租车有限责任公司（以下简称国宾公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。吴正新申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2、出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误：第一、案涉机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二、出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三、出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四、出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五、案涉机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3、交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4、原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。政府未收回原已到期的经营权，法院认定该经营权允许被申请人继续使用缺乏证据证明。（二）申请人请求法院调取案涉车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）二审判决适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）二审判决超出诉讼请求，申请人的诉讼请求并未涉及出租汽车经营权归属。（五）二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销一、二审判决，依法再审改判。国宾公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分。1、无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。2、出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。3、关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。请求驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、湘Ｂ×××××机动车的所有权权属以及国宾公司应否协助申请人将湘Ｂ×××××机动车变更登记到申请人名下。二、二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点问题，要明确案涉车辆的所有权权属，需审查案涉车辆的所有权属证据，依据双方签订的《城市客运出租汽车经营合同》综合判断。根据原审查明的事实可知，虽然《城市客运出租汽车经营合同》到期后未重新签订书面合同，但双方仍继续按原有合同履行各自的义务。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管案涉机动车所有权能确定该机动车系申请人出资购买且归申请人所有，但根据合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于申请人，特许经营权具有不可转让性，国宾公司亦不能任意转让给吴正新个人。虽然案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法，株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认给申请人，没有事实和法律依据。国宾公司无需协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到申请人名下。申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，申请人一审的诉讼请求为确认湘Ｂ×××××号机动车属申请人所有及由被申请人协助申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审判决涉及出租汽车经营权权属并未超出申请人的诉讼请求范围，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴正新的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王 琳审判员  匡小芹审判员  方 晶审判员  曾 光二〇一九年六月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
山西省浑源县人民法院执行裁定书（2019）晋0225执31号申请执行人：刘海，男，1959年11月10日出生，汉族，住浑源县东坊城乡水磨疃村。被执行人：高学谦，男，1970年6月11日出生，汉族，住大同市月亮湾2号楼2单元203室。刘海与高学谦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）晋0225民初653号民事调解书，调解书确认：高学谦于2018年12月31日前一次性偿还刘海20万元；如高学谦未能按照上述约定履行还款义务，则其还应按照月利率2%支付自2014年6月5日起至还清全部欠款之日止的利息，并承担案件受理费2150元。调解书生效后，高学谦未按调解书确定的内容履行还款义务。刘海于2019年1月14日向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院依法向被执行人高学谦发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示，但高学谦未在指定的期限内履行还款义务。2.本院自2019年1月21日起通过全国法院网络查控系统多次查询被执行人高学谦的银行存款、证券、车辆、不动产、工商注册、互联网银行、保险、税务财产信息。但未发现高学谦名下有证券、保险、税务、车辆、不动产、工商注册财产信息；银行和互联网银行账户虽有多个，但账户余额均较少，不具有执行价值。3.本院通过向浑源县房产管理中心和浑源县不动产登记中心查询被执行人高学谦名下的房产、不动产登记信息，发现其名下有房地产一处，多年前出售给他人，未发现其他财产。4.本院通过到被执行人高学谦的住所地大同市月亮湾小区对其收入和其他财产情况进行调查，未发现有可供执行的财产。5.本院于2019年5月7日对被执行人高学谦发出限制消费令，对其采取了限制高消费措施及纳入失信被执行人名单予以公布。6.本院于2019年6月25日以当面约谈的形式将本院采取的执行措施和财产调查结果告知申请执行人刘海，申请执行人对本院的执行措施和财产调查结果表示认可，并同意终结本次执行程序，截止2019年6月25日，本案债权尚未能得到执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人高学谦暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人高学谦应当继续履行债务，申请执行人发现被执行人高学谦有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李文孝审判员 侯 英审判员 常有林 二〇一九年六月二十八日书记员 范智荣
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执295号申请执行人：尹来顺，男，1982年11月6日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：张浩，男，1987年8月15日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王正磊，男，1988年8月26日生，汉族，居民，住灌南县。关于尹来顺申请执行张浩、王正磊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初5041号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月19日立案受理。在执行过程中，于2019年2月25日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年3月4日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张浩、王正磊未履行，也未申报财产。本院于2019年2月25日依法对张浩、王正磊采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月4日，申请人尹来顺对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将张浩、王正磊纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位48000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月四日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。