杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初6242号 原告：杭州畅绫纺织品有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路766号汽车北站北裙楼第三层309室。统一社会信用代码：91330105070952752F。 法定代表人：杨素萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方晶磊，浙江甄为律师事务所律师。 被告：浙江宝安服饰股份有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道五星村五园路17幢1-2楼。统一社会信用代码：913301106890628769。 法定代表人：李斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 原告杭州畅绫纺织品有限公司（以下简称畅绫公司）与被告浙江宝安服饰股份有限公司（以下简称宝安公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告畅绫公司的委托诉讼代理人方晶磊，被告宝安公司的委托诉讼代理人赵军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅绫公司起诉称：畅绫公司自2013年起为宝安公司供应服装原材料，但未订立书面合同。双方货物价款以口头形式进行约定，并定期进行对账结算。截至2018年中旬，宝安公司尚欠畅绫公司款项147479.50元。宝安公司催要未果，故起诉请求判令：一、被告宝安公司支付原告畅绫公司款项147479.50元；二、本案诉讼费用由被告宝安公司承担。 原告畅绫公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.增值税专用发票8份，用以证明畅绫公司在2013年至2016年期间为宝安公司提供了价税金额合计为461109.46元的货物并开具了增值税发票的事实； 2.转账凭证5份、业务回单（收款）6份，用以证明宝安公司在2013年11月至2017年12月期间向畅绫公司支付了货款496629.46元的事实； 3.送货单22份，用以证明2017年1月至12月畅绫公司向宝安公司提供了货值132561.5元货物的事实。 4.送货单10份，用以证明2018年1月至12月畅绫公司向宝安公司提供了货值50438元货物的事实。 5.《企业询征函》一份，用以证明宝安公司发函要求确认截至2018年12月31日尚欠畅绫公司款项115202元的事实。 被告宝安公司答辩称：与畅绫公司自2013年起发生交易往来属实，但2015年之前的款项已基本付清。案涉2015年开具的部分增值税发票，系因宝安公司在2015年下半年拟在新三板上市需要提前开具，畅绫公司并未实际按发票所载金额全部送货。且对于畅绫公司作为证据提供的送货单，除认可陈地伟、郭旭的签字外，其他人员并非宝安公司的工作人员，相应送货单据上的货物不应向宝安公司主张。鉴此，宝安公司认为畅绫公司不应以增值税发票记载的金额和非由宝安公司工作人员签收的单据为据向宝安公司要求付款，请求法院查明事实，依法裁判。 被告宝安公司未向本院提交证据。 经质证，被告宝安公司对原告畅绫公司提交的证据1的真实性无异议，但认为2015年12月4日开具的编号为17487755、17487754的两份增值税发票所载金额与实际供货金额不符，该两份发票不能证明畅绫公司的实际送货金额；对证据2的真实性无异议，但主张2017年1月-12月期间宝安公司实际付款金额是158000元；对证据3主张非全部送货单，且其中日期为2017年5月24日、单号为2942463的送货单，日期为2017年6月24日、单号为2942464的送货单，日期为2017年6月29日、单号为2942465的送货单，日期为2017年7月12日、单号为2942466的送货单，日期为2017年7月25日、单号为2942467的送货单，日期为2017年8月14日、单号为2942468的送货单，日期为2017年11月19日、单号为2942470的七份送货单上的签字人员非宝安公司员工，真实性不予认可，其他送货单予以认可；对证据4无异议；对证据5的形式真实性无异议，但对该函件上所载金额不认可，认为该函件是为了审计需要根据账面发票出具，与实际送货数额不符。 经审查，原告畅绫公司提交的证据1、2、4，真实性经宝安公司质证无异议，与本案相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据；证据3送货单，宝安公司对其中有陈地伟、郭旭签收的15份送货单不持异议，本院予以确定并审核确认该单据中记明的送货金额为108933.90元，另7份送货单宝安公司不予认可，畅绫公司亦未进一步举证证明该七份送货单上的签收人员与宝安公司相关，故对畅绫公司持该7份送货单主张向宝安公司送货的证明力，本院不予确认；证据5双方对询证函的形式真实性不持异议，本院予以确认，并结合其他证据予以综合认定。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2013年至2018年期间，畅绫公司与宝安公司之间存在布料买卖合同关系。畅绫公司分次供货，并先后于2013年11月13日、12月26日，2014年5月12日、11月26日，2015年1月19日、12月4日、2016年12月23日就其与宝安公司发生的2013年至2016年期间的业务向宝安公司开具并交付了编号为08978743、金额为55028.50元，编号为17763877、金额为31122.60元，编号为17763878、金额为8819.20元，编号为03669577、金额为48463.36元，编号为03669582、金额为45195.80元，编号为17487754、金额为99000元，编号为17487755、金额为99800元，编号为21125572、金额为73680元的增值税发票八份，增值税发票载明的价款共计为461109.46元。宝安公司收取上述增值税发票后向税务部门进行了认证抵扣。2017年3月至2018年5月期间，畅绫公司继续分次向宝安公司供货，合计金额为159371.90元。宝安公司收到货物后，于2013年11月至2017年12月期间陆续向畅绫公司支付货款496629.46元，后因宝安公司未再向畅绫公司支付余款，故畅绫公司诉至本院。 另查明，宝安公司曾聘请中勤万信会计师事务所（特殊普通合伙）对该公司2018年度财务报表进行审计，并向畅绫公司发送《企业询证函》，内容载明：截至2018年12月31日，欠贵公司115202元，交易金额150722元。但在本案诉讼中，畅绫公司、宝安公司对该询证函中的数额均不予认可。 本院认为：畅绫公司、宝安公司之间的买卖合同关系合法有效，宝安公司收货后未支付全部货款，理应承担支付所欠货款的民事责任。关于交易数额，畅绫公司就2013年11月至2016年12月期间的交易向宝安公司开具了价税合计金额为461109.46元的八份增值税发票，结合双方在业务往来过程中系由畅绫公司先交付货物、开具增值税发票后宝安公司再付款的情况，宝安公司接收畅绫公司开具的发票并予认证抵扣的行为，应认定前述增值税发票所载数额系双方对实际发生的业务金额的确认，宝安公司抗辩双方在该期间的实际交易金额少于发票上所载金额，并未提供有效证据予以证明，对宝安公司的该部分抗辩意见，本院不予采纳。双方2017年3月至2018年5月期间的货款数额，宝安公司认可由陈弟伟、郭旭签收的送货单中的货款金额159371.90元，本院予以确认；对于畅绫公司提交的编号为2942463、2942464、2942465、2942466、2942467、2942468、2942470的七份送货单，因送货单上的签收人员身份不明，畅绫公司亦未能进一步举示证明相应货物实际已送交给宝安公司，应承担举证不利后果，故宝安公司主张其不应承担该七份送货单项下合计23627.60元货款付款义务的抗辩意见，本院予以采纳。故此，本院根据查明事实，核算确认双方交易数额为620481.36元，扣减宝安公司已付款496629.46元，宝安公司尚需支付畅绫公司款项123851.90元。综上，畅绫公司的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江宝安服饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州畅绫纺织品有限公司货款123851.90元； 二、驳回原告杭州畅绫纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3250元，减半收取1625元，由原告杭州畅绫纺织品有限公司负担260元，由被告浙江宝安服饰股份有限公司负担1365元。 原告杭州畅绫纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江宝安服饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇一九年六月十四日 法官助理祝继萍 书记员夏丽云