广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1302行初34号原告：惠州市和利牌印染有限公司，住所地在博罗县湖镇镇湖镇围工业区。法定代表人：林少文。委托诉讼代理人：徐林海，广东旭利律师事务所律师。被告：博罗县环境保护局，住所地在博罗县罗阳街道桥东三路。负责人：胡劲松，该局局长。委托诉讼代理人：黄传斌，该局政策法规股股长。委托诉讼代理人：冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师。原告惠州市和利牌印染有限公司不服被告博罗县环境保护局作出的环境保护行政处罚，于2019年1月21日向本院提起诉讼。本院于2019年2月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人徐林海律师、被告的委托诉讼代理人黄传斌股长、冯晓莹律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月26日作出环境保护行政处罚，以原告存在通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的行为为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第三项的规定，对原告处以罚款200000元的行政处罚，原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。原告惠州市和利牌印染有限公司起诉称，2018年3月24日，被告执法人员到原告处进行检查，发现原告废水排放口前的流量计显示屏没有读数，再检查原来是电源线处于未插插头的原因。原告负责人知道后，马上改正并检讨。经了解，造成这一情况的原因是2018年春节后，原告委托深圳机电环保安装工程公司对废水处理改造工程和中水回用工程进行施工；工程负贵人张承福因需进行管道焊接，将流量计的插头拔下，将焊机插头插上，但事后未将流量计插头插回去。而由于春节刚过及废水改造工程等原因，原告于3月24日才开始生产及废水处理设施试运行，所以未发现流量计的问题。原告向被告执法人员作了解释，但在同年5月5日，被告作出博环听告字（2018)49号《博罗县环境保护局行政处罚听证告知书》，以原告通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物，违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条，根据该法第八十三条第（三)项规定，拟对原告罚款100万元。原告被吓坏了，赶紧向被告写了书面的申诉报告，并提交张承福的证明、中水回用水设施相片、流量计维修单、收据等材料，以解释自己并无逃避监管排放废水的故意。被告于2018年7月26日作出博环罚字（2018)221号《博罗县环境保护局行政处罚决定书》，仍认为原告通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物，违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条，根据该法第八十三条第（三）项规定，对原告罚款20万元。2018年春节后，由于是节后不久，而且因为废水处理设施和中水回用设施改造等原因，至3月24日，原告基本上没有生产，废水排放量也很少，根本不存在停用流量计以逃避超出废水许可排放量的需要，流量计插头未插上是由于原告有关废水处理工作人员管理过错导致。原告作为责任人当然应当检讨和改正，但因此而被罚款20万元确实冤枉。原告认为被告的该处罚决定认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，特向法院起诉请求：1.判决撤销博环罚字（2018)221号《博罗县环境保护局行政处罚决定书》；2.判决被告承担本案诉讼费用。被告博罗县环境保护局答辩称，一、答辩人作出的《决定书》事实清楚，证据确凿。2018年3月24日，答辩人执法人员会同湖镇镇人民政府工作人员和博罗县环境保护监测站工作人员在惠州市和利牌印染有限公司（下文简称“和利牌公司”）厂长邵炳祥陪同下对和利牌公司进行现场检查，并对厂长邵炳祥进行调查询问。查明事实如下：该公司位于博罗县湖镇镇湖镇围工业区，主要从事牛仔裤的染整加工；生产工艺：原材料→染色→漂洗→烘干→成品；生产过程中有废水、废气产生，建有1套废水处理设施和1套锅炉废气处理设施，废水来源于染色、漂洗工序，产生的废水经废水处理设施处理后排放；废气来源于锅炉运作时产生，产生的锅炉废气经废气处理设施处理后高空排放。该公司办有营业执照，领取有排污许可证，有效期限:自2017年12月28日至2020年12月27日止，主要污染物类别：废水、废气。2018年3月24日该公司生产车间部分有生产，废水处理设施有运作，流量计未通电，流量计仪表无数据显示，规定排放口有处理后的废水外排，目测水质呈浅蓝色，无气味，无肉眼可见物，无油膜，用PH试纸测呈弱碱；随后答辩人执法人员对流量计进行通电，流量计通电后在废水规定排放口有废水排放的情况下显示：瞬时流量为0m3/h，总流量72127m3，查询2018年3月19日的日排放量显示为7m3，2018年3月20日、21日、22日、23日和24日的日排放量均显示为Om3。现场答辩人执法人员做了检查笔录、调查询问笔录，拍照、录像，要求该公司立即停止排放水污染物，对流量计进行维修。博罗县环境保护监测站工作人员在流量计通电前在该公司规定排放口进行现场采样监测。2018年3月28日，博罗县环境保护监测站对上述采样作出（博）环境监测（督-水）字（2018)第00033监测报告，监测结果显示PH值超标上限1.12个PH单位，化学需氧量超标1.6倍、氨氮超标0.3倍，其余所测项目监测结果均符合标准值要求。2018年4月2日，答辩人执法人员收到（博）环境监测（督-水）字(2018)第00033号监测报告后，于2018年4月3日，对被答辩人作出博环责改字[2018]814号责令改正违法行为决定书，责令被答辩人停止通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的违法行为，并于当天将上述报告书和该责改书送达给被答辩人。以上事实有以下证据证实：2018年3月24日现场检查笔录及现场照片，调查询问笔录，被答辩人营业执照和排污许可证复印件、林少文和邵炳祥的身份证复印件、委托书、证明、（博）环境监测（督-水）字(2018)第00033号监测报告和送达回执及照片、《责令改正违法行为决定书》（博环责改字[2018]814号）和送达回执及照片，2018年4月3日调查询问笔录、委托书、《行政处罚决定书》（博环罚字[2018]221号）和送达回执及照片等。二、答辩人作出的《决定书》适用法律、法规正确。被答辩人通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，答辩人依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”的规定，作出“处贰拾万元(200000元）罚款”的行政处罚，适用法律、法规正确。三、答辩人作出的《决定书》符合法定程序。答辩人对被答辩人的现场执法严格按照《行政处罚法》第三十七条的规定由两名执法人员进行现场检查、询问、拍照，并对本案依法进行立案、调查。答辩人在作出《决定书》之前，已经依据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，将《博罗县环境保护局行政处罚听证告知书》（博环听告字（2018〕49号)送达给被答辩人，告知被答辩人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定，并告知被答辩人有进行陈述、申辩并要求听证的权利。被答辩人也提交《申诉报告》及相应证据材料，进行了陈述申辩。答辩人于2018年7月26日作出《决定书》后，依据《行政处罚法》第四十条的规定，于2018年7月31日将《决定书》直接送达给被答辩人。故答辩人作出的《决定书》符合法定程序。以上事实有以下证据证实：立案登记表，《博罗县环境保护局案件调查报告》《行政处罚听证告知书》（博环听告字（2018)49号）及送达回执、照片，委托书，案件受理材料回执及申诉报告、证明、仪表维修单、收据。四、被答辩人的起诉事实与理由不能成立。(一）关于“被告认定事实错误”的起诉事实和理由不能成立。答辩人提供的上述证据足以证明被答辩人存在通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的违法行为，答辩人作出的《决定书》事实清楚、证据确凿，被答辩人关于“被告认定事实错误”的起诉事实和理由不能成立。(二）关于“被告适用法律错误”的起诉事实和理由不能成立。对被答辩人通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，答辩人依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项的规定，对被答辩人作出“处贰拾万元（200000元）罚款”的行政处罚，适用法律正确，处罚结果适当。综上所述，答辩人作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，希望法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告在起诉时向本院提交如下证据、依据：1.营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.博环罚字（2018)221号《博罗县环境保护局行政处罚决定书》、行政处罚听证告知书，证明被告对原告作出了罚款20万元的行政处罚；3.2018年3月29日的《仪表维修单》、2018年4月24日的《仪表维修单》、收据，证明原告得知监控设备存在问题后已经立即进行维修，不存在干扰监控设备的故意，另外经检查买设备出现异常是设备本身的问题，不存在原告干扰的问题；4.张承福的《证明》，证明张承福在为原告施工后忘记将仪器设备的插头恢复回去，并非原告故意干扰设备运行；5.排污许可证，证明原告排污许可完备。被告对原告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1“三性”无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，恰好证明被告作出的行政处罚是符合法律规定的；对证据3至的4“三性”有异议，这些证据都是原告在被告检查之后才做出来的，是原告单方面制作，缺乏客观性，与原告当时做的笔录是相矛盾的，在询问笔录中被告询问原告流量计没有通电、仪表无显示的原因时，原告当时回答在2018年3月20日流量计移换后未打开电源开关造成的，与证据3至4相矛盾。对证据5“三性”无异议。被告在法定期限内向本院提交如下证据、依据：1.被告组织机构代码证，证明被告的身份情况；2.2018年3月24日现场检查笔录及现场照片、调查询问笔录、原告营业执照和排污许可证复印件、林少文和邵炳祥的身份证复印件、委托书、《证明》，证明2018年3月24日，被告方执法人员会同湖镇镇人民政府工作人员和博罗县环境保护监测站工作人员在惠州市和利牌印染有限公司厂长邵炳祥陪同下对和利牌印染有限公司进行现场检查，并对厂长邵炳祥进行调查询问，查明事实如下：该公司位于博罗县湖镇镇湖镇围工业区，主要从事牛仔裤的染整加工，生产工艺：原材料→染色→漂洗→烘干→成品，生产过程中有废水、废气产生，建有1套废水处理设施和1套锅炉废气处理设施，废水来源于染色、漂洗工序，产生的废水经废水处理设施处理后排放，废气来源于锅炉运作时产生，产生的锅炉废气经废气处理设施处理后高空排放。该公司办有营业执照，领取有排污许可证，有效期限：自2017年12月28日起至2020年12月27日止，主要污染物类别：废水、废气，2018年3月24日该公司生产车间部分有生产，废水处理设施有运作，流量计未通电，流量计仪表无数据显示，规定排放口有处理后的废水外排，目测水质呈浅蓝色，无气味，无肉眼可见物，无油膜，用PH试纸测呈弱碱。随后被告执法人员对流量计进行通电，流量计通电后在废水规定排放口有废水排放的情况下显示：瞬时流量为Om/h，总流量72127m3，查询2018年3月19日的日排放量显示为7m3，2018年3月20日、21日、22日、23日和24日的日排放量均显示为Om3。现场被告执法人员做了检查笔录、调查询问笔录、拍照、录像，要求该公司立即停止排放水污染物，对流量计进行维修。博罗县环保监测站工作人员在流量计通电前在该公司规定排放口进行现场采样监测；3.(博）环境监测（督—水）字（2018)第00033号监测报告和送达回执及照片、《责令改正违法行为决定书》（博环责改字【2018】814号）和送达回执及照片，2018年4月3日调查询问笔录、委托书，证明2018年3月28日，博罗县环境保护监测站对上述采样作出(博）环境监测（督一水）字（2018)第00033号监测报告，监测结果显示PH值超标上限1.12个PH单位，化学需氧量超标1.6倍、氨氮超标0.3倍，其余所测项目监测均符合标准值要求。2018年4月3日，被告作出博环责改字【2018】814号责令改正违法行为决定书，责令原告停止通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的违法行为，并于当天将该责改书和上述报告书送达给原告；4.立案登记表，《博罗县环境保护局案件调查报告》《行政处罚听证告知书》（博环听告字【2018】49号）及送达回执、照片、委托书、案件受理材料回执及申诉报告、证明、仪表维修单、收据，证明被告对原告的现场执法严格按照《行政处罚法》第三十七条的规定由两名执法人员进行现场检查、询问、拍照，并对本案依法进行立案、调查。被告在作出《决定书》之前，已经依据《行政处罚法》第三十一条、第三十三条、第四十二条的规定，将《博罗县环境保护局行政处罚听证告知书》（博环听告字【2018】49号）送达给原告，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定，并告知原告有进行陈述、申辩并要求听证的权利。原告也提交《申诉报告》及相应证据材料，进行了陈述、申辩。被告于2018年7月26日作出《决定书》后，依据《行政处罚法》第四十条的规定，于2018年7月31日将《决定书》直接送达给原告。故被告作出的《决定书》符合法定程序；5.《行政处罚决定书》（博环罚字【2018】221)和送达回执及照片等，证明对原告的违法行为，被告于2018年7月26日依法作出了博环罚字【2018】221号行政处罚决定书，处贰拾万元（200000元）罚款，并于2018年7月31日送达给原告。原告对被告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2至4的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告存在水污染防治法第八十三条第三项规定的情形，不能证明原告有利用不正常运行设施等逃避监管的方式排放污染物，且证据4中的仪表维修单、收据、申诉报告、《证明》都是原告提交给被告的，都能证明原告没有利用各种手段逃避监管排放污染物的故意及行为。经庭审质证，本院对原告提交的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以认可；对证据2的关联性予以认可；对证据3至4的“三性”予以认可。经庭审质证，本院对被告提交的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以认可；对证据2至4的合法性、关联性予以认可；对证据5的“三性”予以认可。经审理查明，被告博罗县环境保护局认为原告惠州市和利牌印染有限公司存在通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的行为，于2018年4月3日作出博环责改字[2018]814号《博罗县环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令原告停止通过干扰监控设备逃避监管的方式排放水污染物的违法行为。被告于2018年5月15日作出博环听告字[2018]49号《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出处1000000元罚款的行政处罚；处罚听证告知书并告知原告有陈述、申辩以及要求听证的权利。2018年3月24日，被告对原告负责人进行调查询问，原告负责人邵炳祥称：“公司在2018年3月21日、22日没有生产，废水规定排放口没有废水外排；其他时间都有生产，废水规定排放口有废水外排”。2018年3月28日，博罗县环境保护监测站受被告委托，对原告进行监测并作出（博）环境监测（督—水）字（2018）第0033号《监测报告》，报告结论认为原告废水处理设施规定排放口所测项目监测结果除PH值超标准上限1.12个PH单位，化学需氧量超标1.6倍、氨氮超标0.3倍外，其余所测项目监测结果均符合上述标准限值要求。2018年5月22日，原告向被告发出《申诉报告》及案外人张承福《证明》，申诉报告及证明显示系由于电焊工张承福缺乏认知、贪图方便，私自将用于废水排放口流量计的插头拔掉，插上焊机插头，施工完毕后未及时恢复导致了流量计损坏不能正常运作，希望被告能够撤销100万元罚款的行政处罚决定。2018年7月26日,被告作出博环罚字[2018]221号《行政处罚决定书》，决定对原告作出处200000元罚款的行政处罚；处罚决定书并告知原告相关违法事实、所违反的法律的规定、作出行政处罚的法律依据、被处罚人进行行政和司法救济的期限及途径、不履行行政处罚的法律后果等内容。原告不服该处罚决定书，遂向本院提起行政诉讼，要求判如上述所请。另查明，原告和利牌印染公司于2017年12月28日取得排污许可证，有效期限自2017年12月28日至2020年12月27日，行业类别为化纤织物染整精加工。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款以及第八十条的规定，被告博罗县环境保护局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，依法拥有对水污染违法行为行使监督管理的职权。根据《中华人民共和国水污染防治法》第二十四条、第八十三条第一款第三项的规定，实行排污许可管理的企业应当对监测数据的真实性和准确性负责；篡改、伪造监测数据，不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款。本案中，原告通过关闭污水流量计的方式，伪造了监测数据、不正常运行水污染防治设施，实施了以逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了上述法律规定，被告据此作出对原告的行政处罚决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，是合法的行政行为。原告主张流量计停止运行系由他人工作疏忽所导致的，且流量计关停期间并未生产排放污水，并提供了维修单和证人证言证明。但根据查明的事实可知，从流量计关停至被告对原告进行排污情况检查时，原告存在生产排放污水的行为；原告作为排污单位，应当保证污染监测设备的正常运行，对监测数据的真实性和准确性负责，因此对于原告的主张和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述所适用的法规、规章的规定，判决如下：驳回原告惠州市和利牌印染有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告惠州市和利牌印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年六月十一日书记员  黄 杏本案适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国水污染防治法》第九条县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。第二十四条实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当对监测数据的真实性和准确性负责。第八十条环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门，不依法作出行政许可或者办理批准文件的，发现违法行为或者接到对违法行为的举报后不予查处的，或者有其他未依照本法规定履行职责的行为的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。第八十三条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；