广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1287号上诉人（原审被告）：沈婷，女，1986年4月10日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：吴川仲量行物业服务有限公司，住所地：吴川市沿江西岸吴川第一城酒店二楼。法定代表人:林祖华,该公司经理。委托诉讼代理人：孙艳，该公司职员。委托诉讼代理人：陈晓明，该公司职员。上诉人沈婷因与被上诉人吴川仲量行物业服务有限公司（以下简称“仲量行物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初字2669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈婷，被上诉人仲量行物业公司的委托诉讼代理人孙艳、陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈婷上诉请求：1、恳请二审依法撤销原判，裁定驳回仲量行物业公司的起诉。2、判令仲量行物业公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、沈婷于2016年1月12日在吴川市第一城购置商品房一套，同时签订《前期物业服务协议》，收楼时已缴纳前三个月的物业管理费，后因发现该物业管理公司与开发商同属一伙，且没有物业管理资质证书和合法收费凭据，以及存在乱收费、重复收费，故一直拒交物业管理费。仲量行物业公司已于2017年12月26日起诉过，且吴川市人民法院也依法作出了判决。现仲量行物业公司再次起诉请求沈婷支付物业费，属于重复起诉。2、仲量行物业公司两次起诉未能提供物业管理资质证书及合法收费备案材料。3、《前期物业服务协议》第十九条明确约定若本协议中部分条款与国家法律法规相抵触，以国家法律法规为准。现沈婷已经提出仲量行物业公司没有相应的物业管理资质，且重复收费、乱收费的抗辩，一审不但没有依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条予以支持，还以该抗辩理由不属本案审理范围为由不予采纳，显失公平，并助长了物业服务企业不依法收费和乱收费。4、由于物业管理服务合同属继续性合同，不能因其约定内容，而摈弃相应的法律法规，削弱业主的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请二审法院依法裁定。仲量行物业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。仲量行物业公司向一审法院起诉请求：1、判令沈婷给付2018年1月1日至2018年10月31日物业服务费及公共分摊费，共计1309.38元；2、判令沈婷按照每日千分之三支付逾期付款的违约金直至结清全部物业费及公共分摊费，截至2018年10月31日应支付违约金为537.25元；物业服务费、公共分摊费及违约金合计：1846.63元；3、判令沈婷承担诉讼费用。一审法院查明事实：沈婷系吴川第一城x栋xx号房屋业主，房屋面积为87.92平方米。2016年1月12日，仲量行物业公司与沈婷签订《吴川第一城前期物业管理服务协议》。该协议对双方的权利义务、物业管理服务费、滞纳金等内容做了约定，其中第四条第一项第3点约定：物业服务费标准住宅按建筑面积1.3元/平方米/月计算（不含公共能源及耗损分摊，公共水电、电梯电费等按实际产生进行分摊）；第四条第二项约定：物业服务费按月交纳，甲方（沈婷）或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。第十一条第（三）项约定：四、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方（仲量行物业公司）有权要求甲方补交，并从逾期之日起按每日应交费用的千分之三的标准向乙方支付违约金。沈婷每月应交纳物业服务费114.3元，但自2018年1月起一直未按合同约定缴纳物业服务费及公共分摊费，截至2018年10月共计拖欠物业服务费、公共分摊服务费共计1309.38元，经仲量行物业公司多次催讨无果，遂向原审法院起诉，诉如所请。一审法院认为，仲量行物业公司与沈婷签订的《吴川第一城前期物业管理服务协议》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效。双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。从2018年1月起至2018年10月，仲量行物业公司为沈婷提供了物业服务，但沈婷一直未交纳物业服务费用以及公共分摊费，依照双方签订的物业管理服务协议内容以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，仲量行物业公司诉请沈婷交纳拖欠的物业服务费、公共分摊费合法有理。沈婷不按合同约定期限期限支付物业服务费、公共分摊费属违约行为，依法应承担违约责任。但至于仲量行物业公司请求沈婷按日千分之三支付逾期付款违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，仲量行物业公司与沈婷签订的物业管理服务协议中关于违约金的计算标准过高，原审法院依法予以调整按日万分之五计算。沈婷辩称仲量行物业公司的物业服务费、公共分摊费存在乱收费、重复收费及吴川第一城房地产开发商与仲量行物业公司营业执照存在多证合一问题，不属本案审理范围，沈婷可寻其他途径处理。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限沈婷在判决生效之日起五日内向吴川仲量行物业服务有限公司支付因拖欠物业服务费、公共分摊费1309.38元及违约金（违约金以1309.38元为本金，自2018年1月1日起至2018年11月30日止按每日万分之五计算）。二、驳回吴川仲量行物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由沈婷负担。本案二审期间，沈婷向本院提交了以下证据：1、《一审诉讼当事人提交的证据清单》，证明仲量行物业公司无合法收费依据（物业资质证书、发改委的备案资料）；2、一审《民事判决书》，证明重复起诉；3、《国家企业信用信息公示报告》，证明仲量行物业公司与开发商同属一人。仲量行物业公司对上述证据的质证意见是：1、对证据1的真实性无异议，但仲量行物业公司是根据相关条例来收费的，该证据不能证明其所要证明的事实；2、对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明本案是重复起诉；3、对证据3的真实性没有异议，但两个公司是相互独立的。本院经审查认为，证据1是仲量行物业公司在一审程序中制作的证据清单，该证据不能证明沈婷所要证明的事实；2、证据2属于本案的一审判决书，不属于证据；3、证据3中的企业与仲量行物业公司属于不同的公司，沈婷欲证明二者属于同一公司，没有法律依据，本院不予采纳。二审中，仲量行物业公司没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，沈婷在本案二审庭审时确认2018年1月1日之前的物业服务费和公共分摊费已经通过履行判决的方式缴清，2018年1月1日至2018年10月31日的物业服务费和公共分摊费，其没有向仲量行物业公司缴交过。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。根据沈婷的上诉理由和仲量行物业公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于本案是否属于重复诉讼的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，仲量行物业公司在之前另行提起的诉讼，虽然与本案诉讼的当事人相同，但诉讼请求并不相同。另诉请求的是2018年1月1日之前的物业服务费等，而本案请求的是2018年1月1日至2018年10月31日的物业服务费及公共分摊费，二者属于完全不同的诉讼请求，不属于上述司法解释规定的构成重复起诉的情形，故本案不属于重复诉讼。沈婷关于本案属于重复诉讼的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于沈婷所称的仲量行物业公司的物业服务费、公共分摊费存在乱收费、重复收费等问题，不属本案审理范围，沈婷可寻其他途径处理。综上所述，沈婷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈婷负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年六月十七日书记员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。