广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32873号原告：林育达，男，汉族，1992年5月14日出生，身份证住址广东省东源县。委托诉讼代理人：林引福，广东鹏乾律师事务所律师。被告：赵一玮，女，汉族，1994年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：乞海涛，女，汉族，1973年9月20日出生，身份证住址河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林引福、被告乞海涛委托诉讼代理人丁龙到庭参加诉讼，被告赵一玮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金716万元，利息143.2万元（利息自2017年6月1日起按年利率24%的标准暂计至2018年3月31日，实际计算至本金清偿时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因资金周转需要，自2016年1月8日起，被告便向原告申请借款，原告根据被告指示，分批次将借款汇入被告及其指定收款人账户，截止2017年4月29日，原告及委托付款共提供借款1025万元。在此期间，至2017年5月26日，被告只归还借款309万元，尚有716万元未能归还。为保证还款，2017年2月，被告乞海涛同意以登记在其女儿即被告赵一玮名下位于深圳市福华三路269号星河国际的房屋作为还款担保。2017年5月28日，被告赵一玮出具《借据》，并由被告乞海涛提供连带责任担保，确定借款金额716万元，并约定借款期限自2017年6月1日至2017年12月31日归还，利率为月息2分。可借款到期后，被告却违约，不但不能按时还款，而且在没有归还原告借款的前提下，被告擅自将其担保房屋再次向第三人进行抵押借款，导致原告权益受损。被告乞海涛与赵一玮是母女关系，是借款使用人，应共同偿还债务。被告乞海涛答辩称：一、答辩人与原告不存在民间借贷法律关系，主体不适格，双方往来的银行转账系案外人林锋、李海宁用于项目投资支出的款项。答辩人与原告不相识且素未谋面，而是与林锋、李海宁互相认识。据悉原告系林锋侄子，为普通务工人员，其无经济能力向答辩人出借巨额款项。原告提交的还款明细统计表显示，其主张的29笔还款，收款人均为林锋而非原告，由此也可判断，原告与答辩人之间没有借贷关系。林锋为李海宁做事，所有款项均用于项目投资。答辩人、林锋和李海宁三人之间投资关系如下：1.李海宁与答辩人在香港设立嘉维发展有限公司；2.嘉维发展有限公司设立法人独资企业嘉美美服饰（深圳）有限公司；3.嘉美美服饰（深圳）有限公司（占股95%）与林峰（占股5%）设立深圳市嘉尚投资有限公司；4.嘉美美服饰（深圳）有限公司(占股55%)与雷明（占股45%）设立深圳市帝泽科技产业发展有限公司；5.深圳市帝泽科技产业发展有限公司设立法人独资企业河北吉兴科技发展有限公司。2014年4月25日，李海宁以香港兴业中国资本有限公司代表人的身份参与该项目的签约仪式，在河北邢台南和县人民政府的见证下与南和县顺水河生态新区管委会签署了电子商务产业生态集聚城项目投资协议。2014年12月2日，项目公司河北吉兴科技发展有限公司与南和县顺水河生态新区管委会签署补充协议，由项目公司承担原合同的权利义务。此外，嘉维发展有限公司还在桐乡投资电子商务产业园，与当地部门签署了协议。此外，答辩人为公司利益，奔走于芜湖、石家庄、河北任丘等地寻找投资项目。目前，前述已签署协议的两个项目未完成，处于停滞状态。二、借据存在明显的有违常理之处。出具本借据的真实背景如下：在2017年年初，李海宁称香港恒兴业中国资本有限公司投资人赵汝衡（英文名Gordon）要查账，为应付查账，李海宁让答辩人作为担保人签署了空白的借据，并在3个多月后让其女儿在该空白借据上的借款人处签名。据悉，李海宁与该公司因纠纷也闹僵了，该公司在网上发布了声明。答辩人的女儿还是个学生，2012年至2016年期间在南京农业大学读书，目前仍在美国纽约的霍夫斯特拉大学留学，不参与经营活动，借据中载明借款用途为经营周转，显然是不符合事实的。通常情况下，民间借贷应该是签署借据在先，提供借款在后，借款人签署在先，担保人签署在后，而本案却完全相反。原告主张自2016年1月8日开始，直至2017年4月29日，长达一年多的时间，借款多达57笔，共计1025万元，如此大的数额，难道不应该在出借之前要求答辩人出具借据吗？转账频率如此频繁，恰恰印证了答辩人关于款项用于项目的抗辩。三、即便不考虑任何其他事实，借据中载明的金额与原告提供的转账凭证存在重大出入，且部分款项的收款人并非答辩人，部分款项的转款人也并非原告。1.原告主张的第18、19笔借款分别为70万元、60万元，经核对付款凭证，该两笔分别为7万元、6万元，显然是原告多看了个零，由此导致出现纰漏；2.原告主张第31笔借款为31万元，借款日期为2016年11月17日，但付款凭证载明的时间为2015年11月17日，而原告主张的借款区间为2016年1月8日至2017年4月29日，该笔31万元显然不在此区间内，应从其主张的借款中剔除；3.第1-4笔、第33笔共五笔的金额合计为32万元，收款人并非答辩人，原告主张系答辩人委托收款，未提供委托书等证据佐证，且第33笔汇款回单中备注的是“代乞海涛付税款”，显然与借款无关，借据中载明716万借款指定的收款账户是尾号为0269的工行账户，该32万元并非转入该账户；4.第36、43、44、46、47、49-57合计14笔129万元的汇款人李海宁，与原告无关。李海宁出具的代付款声明书不足以证明系原告委托其付款，特别是答辩人与李海宁存在千丝万缕的合作关系之时，该种单方声明不足为信。且第36笔的汇款附言为“货定金”，显然与借款无关。李海宁出具声明书，不顾事实，将该129万元定性为代原告出借给答辩人的借款，显然其与原告（实为林锋）为利益共同体；5.第37笔1万元未见付款凭证；6.第5-10笔合计95万元，该部分交易记录显示付款账户是尾号为2373的招商银行，户名不详，且收款账户也不可见，无法核实收款人身份，原告在统计表中备注是委托付款，但未提交委托书，且多处备注质押担保等字样，显然与借款无关。上述种种表明，借款的事实严重存疑，即便不考虑2-6项疑点，单凭第1点也足以佐证借据内容为空白，林育达起诉前才匆忙拼凑银行流水，无奈看错了数额，得出了错误的借款数额，再据此错误的数据填写到空白借据中。四、退一步讲，即便双方存在借款的事实，林育达统计的“还款”数额有误。鉴于各方存在项目投资的合作，各方之间的交易金额远远超出本案的金额，交易频率也超乎想象。除原告统计的309万“还款”外，原告主张的借款期间内，答辩人还向原告或者林锋账户汇款如下：2016年9月27日向原告转款500万元，2016年11月4日向原告转款120万元，2017年1月4日向原告转款200万元，2017年4月13日向原告转款50万元，2017年4月21日分四笔分别向林锋转款5万元、25万元、5万元、15万元，2017年5月6日向原告转款20万元，上述九笔共计金额940万元。综上，本案的争议与民间借贷无关，相关款项为投资项目发生的款项，请求驳回原告的诉讼请求，相关的争议应另循法律途径解决。被告赵一玮未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交《借据》一份，其中载明借款人赵一玮借到原告林育达716万元用于资金周转，借款期限自2017年6月1日起至2017年12月31日止，期限内借款月利率为2%，借款款项划入被告乞海涛工商银行账户中，而被告乞海涛就上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括款项本金、利息、逾期利息及有关诉讼费，以及实现债权的费用等，担保期限为借款期限届满后另加两年。《借据》的借款人签字处留有被告赵一玮的签字及捺印，落款日期为2017年5月28日；担保人签字处留有被告乞海涛的签字及捺印，落款日期为2017年2月14日。被告乞海涛称被告赵一玮系其女儿，其对原告提交的《借据》中借款人与担保人的签名与捺印的真实性予以认可，但称《借据》系案外人李海宁为应付查账让其与其女儿签署的空白《借据》，而其与案外人李海宁及案外人林锋之间有大量的投资往来，对原告的认知仅限于知晓原告系案外人林锋的侄子，双方并无借贷关系。另查明，原告主张2016年1月8日至2017年4月29日期间，其本人或委托转款人共向被告或被告指定的收款人转款57笔合计1025万元，其中案外人李海宁受原告委托转款14笔合计129万元，而被告乞海涛于2017年5月10日至2017年5月26日共向案外人林锋转账309万用于还款。就上述转款，原告提交银行实时转账业务回单或交易明细表予以证明，经核实，原告自制的《借款发生银行流水统计表》第18、19笔款项载明解除金额为70万、60万，但转账凭证显示两笔金额分别为7万、6万；第31笔款项转账日期为2015年11月17日而非原告注明的2016年11月17日；第1笔至第4笔、第33笔款项的实际收款人为杨冰，原告称系被告乞海涛指定的收款人，但未提交证据予以证明，被告乞海涛不予认可；第37笔款项1万元无转账凭证予以对应；第5笔至第10笔合计95万元对应的银行交易明细未有显示转款人信息及收款人账户。本庭传案外人李海宁到庭接受询问，李海宁对《代付款声明书》及原告所述予以确认，并称被告乞海涛提交的银行流水中转至其名下的款项均与本案中原告出借的款项无关，系其与被告乞海涛之间的其他经济往来，李海宁还提交一份《补充陈述》，称除原告提交的《代付款声明书》中载明的款项外，自2017年3月21日至2017年4月5日，其还受原告委托向两被告转款11笔合计168万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据《借据》和银行转账凭证向两被告主张债权，但无法解释被告乞海涛答辩状中所提出的《借据》与转账凭证的金额存在重大出入的问题，特别是第18、19笔款项，原告将6万元与7万元的转款凭证误统计为60万元与70万元，而第31笔款项的转账时间为2015年11月17日，与原告诉称的借款起始时间（2016年1月8日）相悖，原告的错误统计直接削弱了其提交的关键证据的证明力，现无法确认涉案《借据》中载明的内容是否出于借款人与担保人的真实意思表示。另，被告乞海涛就原告的诉讼主张提交其与案外人李海宁存在其他合作关系的相关证据材料，李海宁对此亦予以认可，而原告提交的两被告还款明细表中的收款人为案外人林锋，则无法排除原、被告之间的资金往来存在涉及两案外人的其他法律关系的可能性。原告与被告乞海涛庭后提交的多份银行交易明细，实际上亦证明了原告、两被告与案外人之间资金来往的频繁性与复杂性。综上，原告的举证无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求，无事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林育达的诉讼请求。本案案件受理费71944元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖泰琳人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年六月三日书 记 员  胡 艺