广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10744号原告：陈喜宏，男，1986年12月4日出生，汉族，住广东省汕头市湖南区。被告：谭清乐，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈喜宏与被告谭清乐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告诚意金5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过互联网联系买卖商品房。原告于2019年4月11日晚前往被告居住地与被告商议购买其位于美的简岸花园10幢205的物业。当晚初步谈妥房屋总价、首付比例和是否接受公积金首付组合贷款。应被告要求，同时出于信任和较强的购房意向，原告通过支付宝转账5000元给被告作为购买诚意金（支付宝转账记录备注“××购房订金”，未有任何书面或者口头约束协议），并约定由原告尽快委托第三方中介签订房屋买卖合同。但在后续具体沟通签订商品房买卖合同过程中，被告与原告在赎楼方、垫资费用承担方、首付款的付款时间等其他主要条款上产生分歧，通过协商无法达成一致意见，导致最终买卖合同未能签订。原告向被告支付的5000元双方约定为诚意金，而非《担保法》和《合同法》所规定的定金。同时双方并未约定原告不购买房屋则无权要求返还意向金，即5000元实际不具有定金的性质。综上所述，买卖双方未能达成一致意见，导致商品房买卖合同未能订立，这非原告原因导致，被告应当将诚意金返还给原告。原告多次与被告协商，但被告态度强硬，不予退还。被告辩称，一、原告在起诉书中所称的被告收取的5000元诚意金，是购房定金。2019年4月1日，被告将案涉房产委托中介帮助出售。原告通过中介推介，并实地查看了该房屋。之后，原告通过其他疑似非法手段查到了被告的手机号码，并绕过中介直接联系被告，希望不通过中介直接找被告买房，这样他可以节省一大笔中介费。当时被告考虑到，只要能把房屋卖出去，通不通过中介都无所谓，也确实能为原告省中介费，就直接与原告进行了接洽。2019年4月11日，双方当面就房屋的总价、首付比例等问题进行了商谈，并基本达成了一致。当时，双方都有达成交易的诚意，为了防止对方反悔，被告提出让原告先转给被告5000元作为买卖合同签订的保证，被告也向原告承诺不再将案涉房产卖给其他人，也不再委托任何中介卖房、看房。双方商讨期间的内容，原告是有进行录音的。原告认为该5000元是诚意金而非定金，被告想陈述以下四点：第一，此笔款项，对双方产生了实际的约束力。如果这笔款不是定金，而是可以随时退还的所谓诚意金，就不能对双方产生任何约束。因为案涉房产所在的小区比较热门，根本不愁卖，2019年4月12日至同年5月1日，在与原告商谈期间，先后有盟友地产、南苑地产等几家中介要介绍买家给被告，同时还有一个个人买家直接找到被告，他们想买案涉，但被告考虑到自己收了定金，违约后要双倍返还定金，违约成本大，也不符合被告做人的准则，对以上出售房屋的机会被告都信守承诺，一一婉拒了。如果不是因为原告出尔反尔，被告的案涉房产早已卖出去了。对原告的约束，可以从其微信聊天中明显看出。原告在微信中对被告说：“我也好几个中介来让我去看房，有个Q房网的我都没找过他们，他们竟然直接说听说我在找简岸的房子”。从原告的话中可以看出，原告对其他中介和Q房网是明确拒绝的，说明他自己清楚5000元不是可以随意退还的，而是具有强制约束力的定金。第二，诚意金并非一个法律概念，这笔款是以诚意金、意向金等什么名义给的，并不影响其定金的性质。在买卖合同正式签订前，原告给付被告的这笔5000元，对双方都起到了要与对方签订合同的约束，如果因为被告不想将案涉房产出售给原告，那么依法被告应当向原告双倍返还这5000元，对双方都起到了要与对方签订合同的约束。如果因为被告不想将案涉房产出售给原告，那么依法被告应向原告双倍返还这5000元，反之原告依法无权要求返还。担保法司法解释第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应双倍返还定金。”第三，此笔款项已经实际交付。依法定金合同是实践合同，以定金的实际交付为合同成立的要件。因原告自认5000元已经交付给被告，对此被告不再赘述，从这笔款项到被告的账户时间起，双方之间的定金合同实际已经形成了。第四，原告以支付宝备注内容否定了这笔款项属于定金的性质。原告向被告转账时在支付宝的备注为“××购房定金”。对此，一方面，这是原告的个人意愿和行为，他在备注中怎么写，被告是无法控制的，他将其理解为订金并非出于双方的合意，而且在收到起诉书之前被告根本都没有注意到备注的内容。另一方面，正如前面第一条关于诚意金的观点，这笔款的名义和名称并不影响其性质，订金和诚意金一样并非一个规范的法律概念。二、不能达成买卖合同的原因在于原告。在被告收取了原告的5000元定金后，为了能和原告签订房屋买卖合同，被告花费了大量的时间和精力，前后与原告商谈了20天，并根据原告的要求，被告先后去了查册、查征信、去向银行咨询提前还款事宜，甚至去找了垫资公司准备赎契的事。从始至终，被告都是有足够的卖房诚意的，在原告说自己第一次买房很多东西不明白的情况下，被告还专门找中介解答了原告的疑问。在原告反复变卦的情况下，被告也先后就押金时间等问题进行了让步。对原告提出的种种问题，被告一直是耐心解答。即使在双方出现分歧后，被告仍然希望继续与原告商谈，最终达成房屋买卖合同，并明确告知原告在5月1日以前绝不把案涉房产出售给其他人，也不理会其他中介。但原告却一口拒绝，完全无继续买房的意愿，还无理提出要求被告返还定金。在得知原告已无买房诚意的情况下，被告仍信守定金承诺，在5月1日前回绝了各中介。据此，因原告违反约定，导致双方无法达成房屋买卖合同，根据担保法司法解释第115条，被告有权不退还定金。三、原告已严重违反定金约定，无权继续要求与被告订立房屋买卖合同。在原告明确表示不再继续购房后，被告给了原告一定反悔期限，在此期间原告仍放弃继续购房，原告已构成根本违约，作为卖方被告有权在不退还定金的情况下，不与原告达成房屋买卖合同。四、原告理应承担本案诉讼费。由于原告是违约方，本案诉讼费应全部由其承担。另外，因被告拒绝退还定金，原告多次到被告的档口恣意闹事，严重影响了原告档口的正常经营，对此，被告保留追究原告侵权责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（双方的身份信息资料），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（不动产权证书），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5（支付宝转账回单、微信聊天截图），被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于款项性质，是本案争议认定问题。被告提供的证据1（微信聊天截图），被告主张截图一证实了原告是通过其他民事非法手段查到被告的手机号码然后联系被告，即使该主张属实，也与本案争议无关联性，故不予认定；其余截图，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于款项性质，是本案争议认定问题。被告提供的证据2（图片），被告提供该证据是为了证明原告到被告的店铺捣乱；原告对照片的真实性并无异议，但对证明内容有异议；鉴于本案是审理房屋买卖合同纠纷，被告亦称保留追究的权利，因此本院在本案中不作认定。本院经审理认定事实如下：被告欲出售坐落于佛山市顺德区××房产，原告有意向购买。2019年4月11日晚上，双方相约见面，口头谈成一些框架条款（如房屋总价、首付比例、组合贷款等），但未签订书面合同。被告要求原告先付5000元，并声称该5000元是诚意金。当晚21时20分左右，原告通过支付宝转账5000元给被告，并在转账摘要中备注“××购房订金”。原告主张被告当时还说了该5000元不是定金，被告只承认说了该5000元不是订金。之后几天，双方继续商谈。在商谈过程中，被告告知原告有几个中介联系被告，被告都告知案涉房产已卖了。原告亦告知被告很多中介向原告推销案涉房产所在小区的房屋。被告回应说中介套路深，假装其他中介，套原告的话，看是否跳单。原告回应说都是这些套路，所以原告都不跟他们多说。2019年4月15日中午，原告让被告先去查册，待原告看完合同，如无意外，第二天可以签约。被告遂进行了查册、查征信，并联系垫资公司、亦咨询了提前还贷事宜。其后的商谈过程中，双方因赎楼垫资等问题产生了分歧。4月15日傍晚，原告让中介人员联系被告，表示该5000元是签约后才转为定金的。被告表示若原告签约，5000元诚意金转押金，若原告不签约的，该5000元不会退还。4月15日晚上，被告告知原告：“没签合同之前，所谈的只是意向，你录音也没用的，……”。之后，双方一直就5000元是否该退还问题争论。被告表示其一直都是诚心诚意卖房，从来没有想过坑原告5000元诚意金，也一直配合交易，如果原告还是诚心买房的就大家说出来还有什么觉得不妥的地方，大家协调；如果原告明确不买的，但又想被告退诚意金的，原告走法律途径吧；5000元对于买卖一个房子来说，真的算不了什么，只是证明原告对被告的房子有意思，诚意买被告的房屋，被告才收的。原告要求被告退款无果后，遂于2019年5月13日提起本案诉讼。本院认为，关于5000元是否为定金的争议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。原告主张其于2019年4月11日晚上转账给被告的5000元并非定金，只是表达有购买意向的诚意金，该意思表示有转账摘要的备注内容佐证。原告付款时，被告曾对该5000元的性质有明确的表示（声称是诚意金，不是定金），被告庭审过程中辩解当时其所说的话为“不是订金”，而非“不是定金”。单从声音判断，“定金”、“订金”确实难以分清，然而当时的语境，双方有意向签订合同但又未就合同细节达成一致、亦未签订合同，被告要求原告先付5000元，若是定金，被告应强调该款“是定金”并就没收、双倍返还的情形作出约定，但被告无证据证实当时进行了约定。4月15日晚上，被告亦向原告表示没签合同之前，所谈的只是意向。这进一步印证了合同未签订前，双方只是在商谈过程中。其后，被告在微信聊天中亦多次表示该5000元是诚意金。虽然在争议发生后，被告曾表示若原告签约的，该5000元诚意金转押金，若原告不签约的，该5000元不会退还。然而该表示并非发生在转款当时，是在争议发生后，当时原告要求被告退款，被告不予退款的回应。综上，本院采纳原告的主张，该5000元并非定金，现双方未协商一致、未签订合同，原告可主张退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告谭清乐应于本判决发生法律效力之日起十日内退还5000元给原告陈喜宏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告谭清乐负担（被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年六月二十日书记员  范文