浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初4575号 原告：高小芳，女，1987年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨芳，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：周同勇，男，1981年5月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：闫慧忆，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 原告高小芳为与被告周同勇买卖合同纠纷一案，于2019年3月1日向本院起诉，本院于2019年3月6日受理后依法由审判员刘丽萍适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告高小芳及其委托诉讼代理人杨芳与被告周同勇的委托诉讼代理人闫慧忆、周苏黔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高小芳起诉称：高小芳、周同勇分别在海宁市桥家纺国际4楼405室、海宁市桥家纺国际一层103号商铺从事家纺生意。2018年期间周同勇因经营需要向高小芳购买货物，经对账核算确认周同勇尚欠高小芳货款263842元，高小芳多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告周同勇支付原告高小芳货款263842元以及自2019年3月6日起至款项付清之日止以所欠货款263842元为基数、按年利率4.35%计算的利息；二、本案案件受理费、财产保全申请费由被告周同勇承担。 原告高小芳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、送货单四份，用以证明周同勇向高小芳购买货物且需支付货款的事实。 2、交通银行个人客户交易清单、泰隆银行明细对账单、微信转账信息各一份，用以证明周同勇向高小芳支付部分货款的事实。 3、照片两份、微信聊天记录两组、收款收据一份、流动人口登记表一份，用以证明周同勇向高小芳购买货物且尚有263842元货款未支付的事实。 4、张某1参保证明、杭州艺尚美居纺织品有限公司（以下简称艺尚美居公司）登记信息各一份，用以证明张某1在周同勇担任法定代表人的艺尚美居公司缴纳社保，张某1和张某2受周同勇雇佣在海宁市桥家纺国际一层103号商铺工作的事实。 5、房屋租赁合同一份，用以证明周同勇在海宁市桥家纺国际一层103号商铺从事家纺生意的事实。 6、微信聊天记录及微信转账记录一组，用以证明张某1、张某2为周同勇工作的事实。 7、婚姻登记信息一份，用以证明周同勇与文书燕系夫妻的事实。 原告高小芳申请张某1出庭作证，本院予以准许，证人张某1在法庭上陈述称其受雇于周同勇，自2017年3月或4月至2019年1月在位于海宁市桥家纺国际一层103号的“香港格瑞斯整体软装”商铺工作，该商铺经营“格瑞斯”、“艺尚美居”两个品牌，工作内容为通过qq、微信接待客户订货，如有问题并进行电话处理，与其一起工作的还有文书燕、张某2以及其他职员，高小芳提供的证据1送货单系其本人所签，且其在工作的过程中也签署包含单价的送货单，其在工作中负责核对数量、型号、米数。 原告高小芳申请张某2出庭作证，本院予以准许，证人张某2在法庭上陈述称其受雇于周同勇，自2018年2月至2019年1月在位于海宁市桥家纺国际一层103号的“香港格瑞斯整体软装”商铺工作，工作内容为拿货、发货，高小芳提供的证据1送货单系其本人所签，工作中亦听到文书燕说单价系120元/本。 被告周同勇答辩称：第一，本案被告周同勇主体不适格。高小芳诉称买卖关系系在高小芳与周同勇经营的香港格瑞斯整体软装设计有限公司（以下简称格瑞斯公司）之间发生，周同勇作为格瑞斯公司法定代表人代表格瑞斯公司与高小芳交易，故周同勇并非本案适格被告。第二，案涉图册单价为60元/本，高小芳主张图册单价为120元/本与事实不符。周同勇代表格瑞斯公司于2018年6月向高小芳订购图册4000本，双方口头约定交易价格为60元/本，高小芳承诺自行生产该图册，并分批次向周同勇供货，后高小芳实际向格瑞斯公司交付图册3288本。2018年9月中旬，高小芳单方提出将图册单价变更为120元/本，否则不再予以供货，同时周同勇了解到，高小芳提供的图册非其自行生产，系向第三方购买，市场中有大量同种图册流通，故格瑞斯公司遭到消费者的退货，损失惨重。基于高小芳在商业往来中存在不诚信行为，且双方不能就变更交易价格达成合意，遂终止合作。第三，周同勇与高小芳系多年朋友，双方已对账的货款为156620元，未经对账的样本费为60元/本*3288本=197280元，共计353900元。现周同勇已支付货款287130元，尚欠高小芳66770元。综上，请求法院驳回高小芳的全部诉讼请求。 被告周同勇为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、微信聊天记录一组、对账单四十一份，共同用以证明高小芳、周同勇对账情况及样本图册单价为60元的事实。 2、中国农业银行个人交易明细十份、文书燕浦发银行信用卡交易记录两份、文书燕交通银行交易记录一份、周同勇微信转账记录一份、文书燕微信转账记录两份，用以证明周同勇已支付高小芳货款287130元的事实。 3、浙江壹加壹纺织订货单、情况说明各一份，用以证明案涉图册市场价格为50-60元的事实。 2019年4月15日，文书燕到庭，本院依职权制作一份询问笔录，高小芳称其系周同勇前妻，也是艺尚美居公司股东，与周同勇共同经营格瑞斯公司、艺尚美居公司，负责客户沟通及财务，两个公司实际经营地均系位于海宁市桥家纺国际一层103号的“香港格瑞斯整体软装”店铺；其在与高小芳交易的过程中都是通过微信或者qq交流沟通，在交易的过程并未向高小芳出示格瑞斯公司、艺尚美居公司营业执照，案涉图册具体价格系周同勇与高小芳协商确定；格瑞斯公司、艺尚美居公司都是用周同勇或者文书燕的个人账户进行交易，其在本案中向高小芳付款系代周同勇支付；张某1张某2分别系公司客服、仓管。 2019年4月16日，周同勇到庭，本院依职权制作一份询问笔录，周同勇称其系格瑞斯公司、艺尚美居公司的法定代表人，文书燕负责国内销售设计；香港格瑞斯整体软装店铺系格瑞斯公司的经营场所，其与高小芳之间的交易系代表格瑞斯公司，但格瑞斯公司对外业务基本以个人账户为主，如需要对公账户则以艺尚美居公司名义交易；其与高小芳交易往来中也未出示格瑞斯公司、艺尚美居公司营业执照，均通过周同勇个人微信与高小芳进行交流；张某1张某2分别系格瑞斯公司客服、仓管。 被告周同勇对原告高小芳提供的证据质证如下：证据1，对真实性、合法性、关联性均有异议，周同勇不知情，送货单的内容均系高小芳所写，不清楚是否系张某1和张某2本人签名，且没有落款时间，张某1和张某2在工作时仅负责核对货物数量，无权对货物单价进行结算，在2019年1月至2019年2月期间已经离职，周同勇认可案涉图册单价为60元/本；证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议，周同勇已经支付货款287130元；证据3，对的照片的真实性、合法性、关联性均无异议，对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，聊天对象分别是周同勇【格瑞斯（成品软装）-周涌】和文书燕【格瑞斯】，对关联性有异议，认为聊天信息系高小芳自行发送，周同勇、文书燕未认可欠款26万余元，双方已对账货款156620元，未经对账货款197280元，共计353900元，现周同勇已支付287130元，尚欠高小芳66770元；对收款收据、居住信息的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4，对真实性、合法性无异议，但认为本案被告周同勇主体不适格；证据5，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；证据6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；证据7，对真实性、合法性、关联性均无异议。对张某1、张某2的证人证言，原告高小芳无异议，周同勇认为张某1、张某2的工作内容不包括确认单价，对其他内容无异议。 原告高小芳对被告周同勇提供的证据质证如下：证据1，对真实性无异议，对关联性有异议，对账里的样本图册单价为60元/本，但本案高小芳起诉的图册单价是120元/本；证据2，无异议；证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。 本院经审核后，对原告高小芳提供的证据1结合张某1、张某2的证人证言，本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对原告高小芳提供的证据2-7、被告周同勇提供的证据1-2的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对被告提供的证据3，原告高小芳不认可，且系案外人提供，与本案无关，故本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 2018年期间，高小芳持续向周同勇供应图册、窗帘等货物，2018年6月至11月双方已对账货款为156620元。此外，2018年7月6日，张某1和张某2签署送货单，载明“客户：周同勇，2018年7月6日图删：400本*120元=48000元”；2018年7月15日，张某1和张某2签署送货单，载明“客户：周同勇，2018年7月15日图删：1198本*120元=143760元”；2018年8月6日，张某1和张某2签署送货单，载明“客户：周同勇，2018年8月6日图删：800本*120元=96000元”；2018年9月2日，张某1和张某2签署送货单，载明“客户：周同勇，2018年9月2日图删：890本*120元=106800元”，上述四份送货单中的“图删”即图册。自2018年7月至2018年12月，高小芳共收到周同勇本人、文书燕带周同勇支付的货款共计287130元，具体付款明细如下：2018年7月7日周同勇微信支付高小芳1万元、农业银行转账支付5万元，2018年7月17日周同勇农业银行转账支付高小芳4万元，2018年8月7日文书燕微信支付高小芳5330元，2018年8月27日文书燕浦发银行信用卡支付“海宁市许村镇安东尼布艺经营部”2万元，2018年9月7日周同勇农业银行转账支付高小芳3万元，2018年9月14日周同勇农业银行转账支付高小芳1万元，2018年10月6日文书燕交通银行信用卡支付“海宁市许村镇安东尼布艺经营部”1.98万元，2018年10月22日文书燕微信支付高小芳2000元，2018年10月22日周同勇农业银行转账支付高小芳1万元，2018年11月1日文书燕浦发银行信用卡支付“海宁市许村镇安东尼布艺经营部”1.5万元，2018年11月9日周同勇农业银行转账支付高小芳4万元，2018年11月22日周同勇农业银行转账支付高小芳2.5万元，2018年12月20日周同勇农业银行转账支付高小芳1万元。 另认定，张某1和张某2受雇于周同勇系在“香港格瑞斯整体软装”店铺的工作；“海宁市许村镇安东尼布艺经营部”系高小芳经营的经营部，该经营部未注册登记。 本院认为，高小芳与周同勇之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。周同勇辩称其作为格瑞斯公司法定发表人代表格瑞斯公司与高小芳发生买卖关系，其作为本案被告主体不适格，但周同勇在与高小芳交易的过程中一直使用其个人微信，双方款项往来也是通过周同勇或文书燕的个人账户，周同勇在与高小芳交易的过程中也未以格瑞斯公司名义与高小芳签订合同，也未向高小芳出示任何格瑞斯公司的营业执照等信息，故应认定本案的买卖关系在高小芳与周同勇间成立，周同勇的上述抗辩理由不成立，应不予采信。周同勇收到货物后未支付相应的货款是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。关于周同勇应支付高小芳货款金额，高小芳与周同勇在庭审中均确认，双方已经对账的货物为156620元，未对账货物即张某1和张某2签署的四份送货单中所载3288本图册，该四份送货单载明图册货款共计394560元，扣除高小芳已经收到的货款287130元，周同勇尚欠高小芳图册货款264050元，故高小芳要求周同勇支付货款263842元以及自2019年3月6日起至款项付清之日止以所欠货款为基数、按年利率4.35%计算的利息的诉讼请求，应予以支持。周同勇辩称张某1和张某2签收的3288本图册单价应为60元/本，而不是高小芳主张的120元/本，然而张某1、张某2作为周同勇的雇员不仅在送货单上签名确认图册单价为120元/本，且高小芳在向周同勇催讨货款的过程中，周同勇也一直未对图册单价120元/本提出异议，故周同勇关于图册单价60元/本的抗辩意见，理由不成立，应不予采信。综上，高小芳的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；周同勇的答辩意见，理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周同勇于本判决生效后十日内支付原告高小芳货款263842元。 二、被告周同勇于本判决生效后十日内支付原告高小芳自2019年3月6日起至款项付清之日止以所欠货款为基数、按年利率4.35%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5258元，减半收取2629元，财产保全申请费1839元，共计4468元，由被告周同勇负担。 原告高小芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周同勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年六月十四日 书记员  夏丽云