中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5721号原告：逸翔国际（英国）有限公司WR12JG伍斯特郡迪恩街5号。法定代表人：凯文·费尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第244335号《关于第23262785号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月25日。本院受理时间：2019年5月16日。开庭审理时间：2019年6月4日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第23262785号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。被诉决定认定：在第9类商品上，诉争商标与第18694499号、16600006号、第1980436号商标（分别简称为引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。在第16类商品上，诉争商标与第12514490号商标（简称引证商标四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。在第18类商品上，诉争商标与第5092730号商标（简称引证商标五）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第25类、第28类商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是世界上最大的从事室内风洞飞行的企业，拥有全球最大的飞行体验中心，诉争商标的图形是“展开双臂飞翔的小人”，与原告从事的行业具有极强的对应性；二、引证商标三、五均处于连续三年不使用撤销程序中，请求中止审理；三、诉争商标与引证商标一至五整体外观上差异明显，不构成相同或类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：23262785。3、申请日期：2017年3月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类，类似群0901；0919；0921）：可下载的影像文件；安全头盔；体育用保护头盔等。指定使用的商品（第16类，类似群1605；1607）：照片（印制的）；影集；明信片。指定使用的商品（第18类，类似群1802）：旅行用衣袋；购物袋；帆布背包；运动包。二、引证商标一1、注册人：AAV控股公司。2、注册号：18694499。3、申请日期：2015年12月24日。4、专用期限：2018年11月21日至2028年11月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类，类似群0901）：计算机软件；计算机程序等。三、引证商标二1、注册人：中控智慧科技股份有限公司。2、注册号：16600006。3、申请日期：2015年3月30日。4、专用期限：2017年8月7日至2027年8月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类，类似群0901-0903；0907-0908；0911；0913；0920）：数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）等。四、引证商标三1、注册人：大中华零售投资有限公司。2、注册号：1980436。3、申请日期：2001年8月28日。4、专用期限：2012年12月7日至2022年12月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类，类似群0919；0921）：眼镜；眼镜框；眼镜盒等。五、引证商标四1、注册人：董尾抽。2、注册号：12514490。3、申请日期：2013年5月2日。4、专用期限：2014年10月7日至2024年10月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第16类，类似群1601；1604-1607；1609；1611；1614-1615；1617）：纸；卡纸板制品；印刷品等。六、引证商标五1、注册人：刘广明。2、注册号：5092730。3、申请日期：2005年12月30日。4、专用期限：2019年8月28日至2029年8月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类，类似群1801-1807）：（动物）皮；钱包；背包；家具用皮装饰等。七、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了引证商标三、五撤销连续三年不使用注册商标申请材料及受理通知书、（2016）京73行初13号判决书，以支持其诉讼请求。另查明，引证商标三、五目前处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册标。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五商标档案、被诉决定、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标三、五处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标图形与引证商标一至五显著识别的图形部分在图形设计风格、表现形式、整体视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标一至五构成近似商标标志。诉争商标在第9类、第16类、第18类指定使用的商品所属群组已分别被引证商标一至三、引证商标四、引证商标五核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的功能用途、销售渠道、消费对象相同或具有较大关联性，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至五共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆，进而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标一至五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张在先判决的裁判标准，用以说明诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标标志。对此，本院认为，原告所列举的在先判决案情与本案不同，在进行商标近似判断过程中并不可直接参照。因此，对于原告的的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告逸翔国际（英国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告逸翔国际（英国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告逸翔国际（英国）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘小红人民陪审员  李 迎二〇一九年六月二十日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可