北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初122号原告：中国蓝星（集团）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝志刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：日照岚星化工工业有限公司，住所地山东省日照市岚山区圣岚西路15号。法定代表人：韩邦军。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第218655号关于第17181921号“岚星”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月7日开庭审理时间：2019年5月15日被诉裁定认定：诉争商标予以维持原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫上相近，与引证商标二、三的中文含义在整体认读上相近，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同类似商品上的近似商标。二、诉争商标是对原告的驰名商标即引证商标五、六、七的复制、摹仿，诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第三款所述情形。三、诉争商标的注册侵犯了原告的在先字号权。四、在诉争商标申请日前，原告及引证商标已在相关公众中具备了非常高的知名度，第三人作为同业竞争者，理应知晓原告及引证商标，其在相同或类似商品上申请注册与原告企业字号、引证商标近似的诉争商标，明显是为了攀附原告及引证商标的知名度，误导消费者，谋取不正当利益，故诉争商标的申请注册具有恶意。五、在其他案件中，被告已认定诉争商标与引证商标近似，被诉裁定做出的相反认定，违反了审查标准一致性原则，依法应予撤销。综上，被告事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：171819213.申请日期：2015年6月11日4.专用权期限至：2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：硅、工业硅、结晶硅、氯化铝、氯化钙、盐酸、硅藻土、硫酸、水净化用化学品、催化剂、腐蚀剂、杀虫剂用化学添加剂二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：9240893.申请日期：1995年3月13日4.专用权期限至：2027年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业气体、单质、酸性物、碱、化学试剂等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：8102683.申请日期：1994年6月21日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用气体、酸性物、工业用碱、工业用盐、工业化学品、漂洗剂、食品防腐用化学品等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：11959395A3.申请日期：2012年12月26日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：碱土金属、酸、工业用挥发碱（氨水）、甲苯、酒精、乙醚等五、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：3849493.申请日期：1988年9月5日4.专用权期限至：2029年7月29日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：缓蚀剂、粘合剂、工业用洗涤剂、防冻液六、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：10915923.申请日期：1995年10月18日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第37类）：汽车清洗、机动车清洗、清洗工业设施、设备、管道、管道的防腐处理等七、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：7708033.申请日期：1993年7月29日4.专用权期限至：2024年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第37类）：汽车清洗、机动车清洗、防锈处理、清洗工业设施设备、家具制造（修理）等八、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（复印件及光盘）：1.原告企业名称变更证明；2.原告部分关联公司列表及工商登记信息；3.百度百科关于原告的介绍；4.原告及其关联公司所获得的荣誉证明文件；5.媒体对原告及其关联公司的相关报道；6.原告及其下属企业收入证明、年度审计报告、税务缴款书；7.原告参与公益事业的相关证明文件；8.原告国内外商标注册列表及部分商标使用许可合同；9.原告对“蓝星”“BLUESTAR”品牌产品的宣传和报道文件及相关音频视频文件；10.“蓝星”“BLUESTAR”系列品牌产品的相关销售合同、发票、获得的荣誉证明文件、蓝星不冻液产品销售商出具的销售证明文件；11.相关裁判；12.“蓝星”“BLUESTAR”系列品牌侵权产品的报道；13.2000年9月27日，原国家工商行政管理总局商标局下发的商标（2000）36号《关于认定“蓝星”商标为驰名商标的通知》复印件，记载：认定引证商标七在清洗建筑物、锅炉服务上为驰名商标“蓝星BLUESTAR及图”商标认定驰名商标复印件。第三人向商标评审委员会提交了“岚星”商标的使用证据等。庭审中，被告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于被告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至三是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“岚星”构成，引证商标一为图文组合商标，由中文“藍星”、英文“BLUESTAR”、英文字母“L”“X”及五角星图形组成，引证商标二、三为“BLUESTAR”,诉争商标与引证商标一至三在文字构成、含义及整体外观上均差别较大，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商标上的近似商标，二者若共存于市场，不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为其来源主体之间具有特定联系，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，是指足以使相关公众认为他人商标与驰名商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情况。本案中，诉争商标“岚星”，与引证商标五、六“蓝星”及引证商标七在文字构成、含义、整体外观上区别明显，诉争商标未构成对引证商标五至七的复制、摹仿与翻译，且原告据以主张引证商标五至七构成驰名商标的证据所指向的商品或服务为不冻液、清洗建筑物、锅炉等，与诉争商标核定使用的硅、工业硅等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面差别较大且并无密切关联，现有证据也无法证明普通消费者施以一般注意力会认为诉争商标的商品系由原告提供，从而误导消费者并损害了原告的相关利益。故原告所称诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款规定的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。三、关于诉争商标的注册是否损害了原告的在先字号权，从而违反了《商标法》第三十二条的规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。在先字号权属于该条款规定的在先权利。本案中，诉争商标“岚星”与原告的字号“蓝星”在文字构成、含义上不相同或相近，且原告亦未举证证明其实际经营中在诉争商标核定使用的硅、工业硅等商品或类似商品上使用其字号，故本案现有证据不能证明诉争商标的申请注册损害了原告的在先字号权，故诉争商标申请注册未违反《商标法》第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国蓝星（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国蓝星（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一九年六月二十四日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡