江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初128号原告（被执行人）：莫某，男，1968年8月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：宜春市袁州区明月之都大酒店。委托诉讼代理人：梁某，江西省宜春市某法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：熊某，女，1966年2月17日出生，汉族，宜春市宜丰县人，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：宜春市都市春天小区4栋1单元401室。委托诉讼代理人：黄某，江西某律师事务所律师。第三人（执行案外人）：黄某，男，1992年6月1日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市宜丰县新昌镇新昌西大道39号1栋102室，联系地址：宜春市上高县城沿江东路11号江西七宝酒业有限责任公司，公民身份证号码：。原告（被执行人）莫某（以下简称莫某）与被告（申请执行人）熊某（以下简称熊某）、第三人（执行案外人）黄某（以下简称黄某）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。莫某的委托代理人梁某、熊某的委托代理人黄某到庭参加诉讼。黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫某请求判令：1.驳回熊某的分配申请，依法不能按2018年11月20日袁州区法院下达的执行财产分配方案予以执行。2.本案诉讼费由熊某承担。熊某答辩要点：1.莫某不是执行异议之诉的适格主体。2.2017年6月26日签订的执行和解协议书并不是莫某认为的属民法上的“债务承担”的法律性质。3.执行和解协议并不代表法院不再对当事人履行执行和解协议的行为进行干预，也不再对被执行人继续采取强制执行措施。实际上，莫某仅向黄某履行了股权变更义务，没有履行向熊某应承担的支付200万元转让款的义务，黄某也仅向熊某履行了前期130万元借款本金的担保义务，熊某后续200万元利息的债权并未得到实现，故熊某有权要求莫某或某公司继续履行。综上，请法院依法驳回莫某的诉讼请求，维持执行阶段的分配方案。黄某未作述称。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、熊某的债权情况（一）2016年7月4日，熊某与莫某、宜春市某有限责任公司民间借贷纠纷一案诉至本院，要求莫某、宜春市某有限责任公司偿还熊某借款本金130万元及其利息（自2010年3月18日起按月利率2分计算直至付清时止，其中计算至2016年6月18日止的利息为1954400元），该案案号为（2016）赣0902民初2795号。2016年7月7日，本院依据熊某的申请，依法作出（2016）赣0902民初2795号民事裁定，冻结莫某、宜春市某有限责任公司存款326万元或查封、扣押其同等价值的财产。2016年7月15日，本院依法在宜春市不动产登记中心对莫某名下坐落于宜春市中山中路318号步步高宜春广场-1层0-13室（产权证号：宜春字第4-2015001001号）的房产以及宜春市某有限责任公司名下坐落于宜春市宜阳大道19号1层101室（产权证号：2-××1）的房产予以了查封。2016年11月27日，本院依法作出（2016）赣0902民初2795号民事判决，限莫某、宜春市某有限责任公司于判决生效之日后十日内偿还熊某本金130万元，并承担该借款利息（本金110万元的利息自2010年3月18日至还清时止按照每月2分利率计算，本金20万元的利息自2012年4月19日至还清时止按照年利率6%计算）。案件受理费32835元，财产保全费5000元，共计37835元，由莫某、宜春市某有限责任公司承担。（二）2017年3月29日，本院依法作出（2017）赣0902执249号执行裁定书，冻结莫某、宜春市某有限责任公司所持有的公司股份。二、莫某、宜春市某有限责任公司的股权转让及宜春市某有限责任公司企业信息变更情况（一）股权转让：2017年1月24日，莫某、祝江芬（转让方、甲方）与黄某（受让方、乙方）共同签订了一份《宜春市某有限责任公司股权转让协议》，该协议约定：“鉴于：1、甲方二人拥有宜春市某有限责任公司（以下简称公司）的股权，其中，莫某出资750万元、占股75%，祝江芬出资150万元、占股15%。2、宜春市某有限责任公司于2009年3月24日登记注册，注册资本为1000万元，经营有效期限为2009年3月24日至2019年3月23日。……第一条转让标的1、甲方莫某将其持有公司75%的股权及相应资产转让给乙方；2、甲方祝江芬将其持有公司15%的股权及相应资产转让给乙方。第二条转让价款1、甲乙双方一致商定：（1）甲乙双方一致同意对公司股权及资产不需评估，并一致同意确认公司股权及资产价值为人民币9900万元（注：下文币种均为人民币）；（2）转让宜春市某有限责任公司90%股权款900万元；（3）乙方承担江西海松投资管理有限公司、莫某向宜春农商银行、九江银行共计贷款7215万元；（4）乙方购买某宾馆现有设备设施、物资等价款795万元；（5）上述（2）（3）（4）项合计本次转让总价款8910万元。2、转让总价款包括了甲方出资以及甲方为取得宾馆项目股权所支出的各项费用。第三条价款支付方式1、乙方于2017年1月11日向甲方支付30万元；2、乙方于2017年1月21日向甲方支付300万元；3、乙方于2017年1月25日前向甲方支付200万元；4、乙方从公司股东、法定代表人变更登记完成之日起承担江西海松投资管理有限公司、莫某原在宜春农商银行、九江银行共计贷款7215万元的贷款本息，2017年5月31日前，甲乙双方办理完成以后贷款转移手续；5、乙方于2017年2月底前向甲方支付100万元；6、乙方于2017年3月底前向甲方支付100万元；7、甲方原欠乙方借款本息结算至公司股东、法定代表人变更登记完成之日，乙方有权用该债权冲抵本次股权转让款，乙方于2017年4月15日前将剩余款一次性银行转账给甲方；8、本次股权转让不能用第三方对甲方债权来冲抵转让款。第四条交接程序2017年1月25日起（即乙方付款至530万元之日），乙方开始接管公司，行使对公司的管理权。……”（二）宜春市某有限责任公司企业信息变更情况：宜春市某有限责任公司于2009年3月24日注册成立，注册资本为1000万元。2017年7月26日，该公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人（股权）由祝江芬出资额150万元、占股15%，莫松出资额100万元、占股10%，莫某出资额750万元、占股75%，变更为黄某出资额1000万元、占股100%，法定代表人由莫某变更为黄某。三、本案所涉执行和解协议内容及履行情况（一）和解协议内容：2017年6月26日，熊某（甲方）与莫某（乙方）、黄某（丙方）三方共同签订了一份《执行和解协议书》，该协议约定：“一、本协议签订后，甲方向袁州区人民法院申请解除对宜春市某有限责任公司（以下简称某宾馆）股权的查封。二、乙方拖欠甲方的借款本金及利息[详见袁州区人民法院（2016）赣0902民初2795号民事判决书]，本金130万元在乙方将某宾馆所有股权及法定代表人变更到丙方名下之后一个工作日之内由丙方直接转账到甲方名下；借款利息在乙、丙双方办理完过户手续后，由丙方在应当支付给乙方的股权转让款中直接支付给甲方，借款利息计算至签订本协议之日止为200万元，以上利息于2017年12月31日之前全部还清，如逾期付本金，利息则按生效判决书计算。三、丙方代乙方向甲方偿还的借款本金及利息，乙方同意在其股权及资产转让款中予以抵扣，具体抵扣的金额以双方书面的对账金额为准。四、如乙方将某宾馆股权及法定代表人变更手续办理完毕之后丙方未将借款本金130万元支付给甲方，甲方有权将丙方追加为本案被执行人。五、如甲方在申请法院解除对某宾馆股权查封手续后，因其他原因导致乙方无法将某宾馆股权及法定代表人变更到丙方名下，丙方将不承担对甲方的任何还款责任，同时本协议作废，甲方有权继续申请法院对乙方进行强制执行。六、本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，袁州区人民法院一份，自三方签字摁手印之日起生效，具有同等法律效力。”（二）履行情况：后黄某的儿子黄某向熊某陆续支付了共计130万元款项，剩余200万元未再支付给熊某；莫某亦未向熊某支付剩余的该200万元借款利息。四、相关财产被查封、冻结及解封、解冻情况（一）关于宜春市某有限责任公司名下坐落于宜春市宜阳大道19号1层101室（产权证号：2-××1）的房产（以下简称诉争房产），曾于2015年12月30日被依法抵押给了案外人李某，他项权证号为：宜房他证宜春字第××号，抵押方式为一般抵押，抵押金额为300万元；2018年4月17日，诉争房产被本院依据本院（2018）赣0902执867号执行裁定书（注：申请执行人为李某）进行了轮候查封；后诉争房产被本院依据本院（2016）赣0902执229号执行裁定书（注：申请执行人为付某）进行了轮候查封。（二）2017年6月27日，莫某在宜春市某有限责任公司金额为130万元已冻结的股份被解冻；2017年7月25日，莫某在宜春市某有限责任公司金额为325万元已冻结的股份被解冻；2017年9月30日，熊某向本院提出解封申请，要求对莫某名下坐落于宜春市中山中路318号步步高宜春广场-1层0-13室（产权证号：宜春字第4-2015001001号）的房产予以解封，后该房产已被解封。（三）2018年8月13日，本院依法作出（2018）赣0902执867号之二执行裁定（申请执行人为李某，被执行人为莫某、祝江芬、莫松、宜春市某有限责任公司），裁定内容为：“一、登记在被执行人宜春市某有限责任公司名下坐落于宜春市宜阳大道19号1层101室（产权证号：2-××1）房产归买受人吴某（身份证号：）、吴某（身份证号：）共有，上述房产自本裁定送达买受人吴某、吴某时起转移。二、解除对登记在被执行人宜春市某有限责任公司名下坐落于宜春市宜阳大道19号1层101室（产权证号：2-××1）房产的查封。三、买受人吴某、吴某可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2018年8月20日，吴某、吴某向宜春市不动产中心提交了《宜春市不动产登记申请审核表》，申请将诉争房产所有人转移登记至吴某、吴某名下。本案所涉执行财产分配方案内容情况及本案的由来2018年11月20日，本院依法作出《执行财产分配方案》，该方案明确：本院于2018年7月27日依法拍卖登记在被执行人宜春市某有限责任公司名下位于宜春市宜阳大道19号1层101室（产权证号：2-××1）房产，该标的物以800万元成交。支付抵押权人4920760元及执行费等，尚有余款3004840元在法院账户待分配；熊某、付某、黄某、胡某、朱某、袁某、梁某、邓某、付某、邓某、江西某有限公司共十一位债权人向法院提交参与分配申请，其中，申请执行人熊某依据（2017）赣0902执249号执行裁定参与分配被执行人宜春市某有限责任公司的金额为200万元（利息）、查封房产情况为首封，申请执行人付某依据（2016）赣0902执229号执行裁定参与分配被执行人宜春市某有限责任公司、莫某的金额为116.5252万元（本金100万元及利息）、查封房产情况为轮候查封。依照《中华人民共和国公司法》第三条及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，作出如下分配方案：扣除（2017）赣0902执249号执行费15778元，熊某受偿金额为200万元；扣除（2016）赣0902执229号案执行费13637元，付某受偿金额为975425元。2018年12月19日，本院依法向莫某发出《通知》，内容为：“本院于2018年11月22日向债权人熊某、付某、黄某、胡某、朱某、袁某、梁某、邓某、付某、邓某、江西某有限公司十一位债权人及被执行人宜春市某有限责任公司送达了执行财产分配方案。同年11月28日，债权人黄某、胡某、朱某、袁某、梁某、邓某、付某、邓某、江西某有限公司向我院提出书面异议，要求按照全部债权本金比例进行分配。后债权人熊某提出反对意见，并要求按财产分配方案处理。现通知你们自收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配。”莫某系于2018年12月25日收到该《通知》。2018年12月29日，莫某以执行分配方案异议之诉为由向本院起诉被告熊某及第三人黄某，本院于2018年1月4日立案受理本案。判决的理由与结果本院认为。一、关于莫某是否系本案适格主体《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。本案系执行分配方案异议之诉。在本案所涉执行分配方案中，熊某、付某、黄某、胡某、朱某、袁某、梁某、邓某、付某、邓某、江西某有限公司系债权人，莫某、宜春市某有限责任公司系被执行人。当本院依法作出《执行财产分配方案》后，债权人黄某、胡某、朱某、袁某、梁某、邓某、付某、邓某、江西某有限公司向我院提出书面异议，要求按照全部债权本金比例进行分配，后债权人熊某提出反对意见，要求按《执行财产分配方案》处理，其后，本院依法向未提出异议的被执行人发出限期提起诉讼的《通知》。据此，被执行人莫某系作为原告以提出反对意见的债权人熊某为被告向本院提起诉讼，可见，莫某在本案中的该诉讼主体地位适格，对此本院予以确认。熊某辩称莫某主体地位不适格，不予采信。二、关于是否应追加黄某或黄某为被执行人《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。庭审中，莫某主张，因黄某或黄某未按莫某、熊某、黄某三方签订《执行和解协议书》的约定向熊某支付剩余的200万元股权转让款，依据该《执行和解协议书》，应当追加黄某或黄某为被执行人。本院认为，在执行过程中，对于达成执行和解协议后，被执行人一方或同意代为履行债务的其他人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人是否继续申请恢复执行原生效法律文书、是否追加被执行人，以及追加谁为被执行人，均系当事人自主处分权利的行为。现熊某系要求继续执行原生效法律文书，即执行莫某、宜春市某有限责任公司的财产，并未就履行该《执行和解协议书》向本院提起诉讼，且并未要求依据该《执行和解协议书》约定追加黄某或黄某为被执行人，此系熊某作为申请执行人自主处分其权利的行为。故对莫某的该主张，于法无据，本院不予采信。三、关于应否按照本案所涉《执行财产分配方案》予以执行（一）关于熊某是否对诉争房产享有首封权经审查，第一、本院系依据熊某的申请于2016年7月7日依法作出（2016）赣0902民初2795号民事裁定，冻结莫某、宜春市某有限责任公司存款326万元或查封、扣押其同等价值的财产，后于2016年7月15日在宜春市不动产中心对包括诉争房产在内的两套房产进行了查封。虽然此前诉争房产曾于2015年12月30日被依法抵押给了案外人李某，但李某据此对诉争房产享有的系抵押权，李某的该抵押权并不影响熊某就诉争房产享有首封权的合法权利。此后，诉争房产系因本院进行拍卖而被法院依法解封，并非系熊某主动申请法院解封，可见，熊某并未放弃对诉争房产的首封权利。莫某主张因诉争房产已被法院依职权解封、故熊某已不存在对诉争房产的首封权，于法无据，故对莫某的该主张，本院不予采信。第二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，查封不动产的期限为三年，可见熊某对诉争房产的查封现尚处于有效期内。综上，本院认为，熊某对诉争房产享有合法有效的首封权，其系诉争房产的首封者，对此本院予以确认。（二）关于诉争房产的所有权人当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。结合本案当事人提供的证据、本院依职权调查取证的材料以及庭审查明的事实可见，诉争房产系登记在宜春市某有限责任公司名下。莫某虽然主张诉争房产实际所有权人为莫某，亦提供了相关证据材料，但是，其提供的证据不足以达到其证明目的，故关于莫某的该主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。诉争房产在拍卖给他人前的所有权人系宜春市某有限责任公司，本院予以确认。（三）关于本案所涉《执行财产分配方案》《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人按照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。本案中，因熊某系对诉争房产采取了查封的措施且系享有首封权，故可以直接申请参与分配，对诉争房产依法享有优先受偿权。因诉争房产经本院依法拍卖，最终以800万元的价格成交，在扣减支付抵押权人李某4920760元及执行费等后，尚有余款3004840元在本院账户待分配。在向本院提交参与分配申请的十一位债权人中，除熊某系对诉争房产进行了首封外，付某亦对诉争房产进行了轮候查封，而熊某依据（2017）赣0902执249号执行裁定参与分配被执行人宜春市某有限责任公司的金额为200万元（利息）、付某依据（2016）赣0902执229号执行裁定参与分配被执行人宜春市某有限责任公司、莫某的金额为116.5252万元（本金100万元及利息）。据此，本院依法作出的分配方案为：扣除（2017）赣0902执249号执行费15778元，熊某受偿金额为200万元；扣除（2016）赣0902执229号案执行费13637元，付某受偿金额为975425元。综上，本院认为，本院作出的《执行财产分配方案》系在考虑作为首封、轮候查封的债权人之优先受偿权基础上所作出，该分配方案合法合理，应予执行。故莫某主张驳回熊某的分配申请，依法不能按该分配方案予以执行，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百八十七条、第五百零八条第二款、第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，判决如下：驳回原告莫某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告莫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛 涛人民陪审员  熊厚礼人民陪审员  敖高生二〇一九年六月三日代书 记员  易心雨