天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初6907号原告：朱文庆，男，1967年6月19日出生，汉族，天津市友谊宾馆内退职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通津辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：天津市邮政速递物流有限公司，住所地天津市河东区海河东路88号201。统一社会信用代码91120000556521143H法定代表人：任永信，董事长。委托诉讼代理人：陈东皓，该公司职员。委托诉讼代理人：史文新，该公司职员。原告朱文庆与被告天津市邮政速递物流有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文庆及其委托诉讼代理人邓宝征，被告天津市邮政速递物流有限公司的委托诉讼代理人陈东皓、史文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文庆向本院提出诉讼请求：1、判令天津市邮政速递物流有限公司向朱文庆书面赔礼道歉；2、本案的诉讼费用由天津市邮政速递物流有限公司承担。事实和理由：朱文庆自2002年1月即居住在天津市河西区。2017年8月11日，案外人中节能（天津）投资集团有限公司起诉朱文庆及天津广泽塑料制品有限公司等买卖合同纠纷。该案在天津市河西区人民法院审理过程中，该院于2018年2月1日委托天津市邮政速递物流有限公司向朱文庆上述居住地址进行送达，根据天津市邮政速递物流有限公司负责送达的河西区大沽路营业部出具的情况说明及“邮件全程跟踪查询结果”能够证实天津市邮政速递物流有限公司仅进行1次送达就将邮件退回河西区人民法院。天津市邮政速递物流有限公司上述送达情况明显违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由”的规定。天津市邮政速递物流有限公司的违法送达直接导致朱文庆未收到法院传票，并导致该案经公告缺席审判，进而导致朱文庆败诉（朱文庆保留追究侵权损失的权利）。现朱文庆为维护自身合法权益，避免司法资源浪费，提升天津市邮政速递物流有限公司服务态度及责任，依法诉至贵院，请求判如所请。朱文庆为支持其主张向本院提交如下证据：1、居委会开具的居住证明1页，证明朱文庆一直在户籍地点河西区居住，法院记载的查无此人并无事实依据。2、法院专递邮件详情单1页，证明河西区人民法院以尾号8792的邮件给朱文庆就（2017）津0103民初9634号案件发送传票，地址为朱文庆住址，但是却标注查无此人，退回字样。3、天津市邮政速递物流有限公司提供的8792邮件全程跟踪查询结果1页，证明天津市邮政速递物流有限公司仅于2018年2月2日进行了1次投递，之后就将邮件退回寄件人河西区人民法院。4、天津市邮政速递物流有限公司大沽路营业部于2019年2月22日给朱文庆出具的就8792邮件进行投递的情况说明1页，证明没有完成五日三投递的法定要求。5、河西区人民法院（2017）津0103民初9634号民事判决书5页，证明因天津市邮政速递物流有限公司未依法送达，导致朱文庆被公告送达传票并缺席开庭，承担相应民事责任包括公告费用，进而证明天津市邮政速递物流有限公司侵权与朱文庆缺席有因果关系。6、公告2份，证明河西区人民法院于2018年1月31日在法制日报公告2018年4月19日的开庭；2018年5月5日在法制日报公告送达（2017）津0103民初9634号民事判决书。7、朱文庆与天津市邮政速递物流有限公司大沽路揽投部张丽、史文新（音）经理就8792邮件投递过程的沟通录音2份，证明天津市邮政速递物流有限公司未依法按照五日三送达进行投递的情况。天津市邮政速递物流有限公司辩称，朱文庆起诉指控不成立，我公司不应对朱文庆承担赔礼道歉民事责任。理由1、朱文庆在本案中没有任何的法定民事权益遭受侵害，不涉及侵权一说。朱文庆被缺席审判，涉及是诉讼权利，而非民事权益。诉讼权利应由法院或检察院等司法机关按照民事诉讼法规定的程序予以保护和救济，不属于民事侵权法律保护的范畴，不能通过民事侵权诉讼主张诉讼权利受损的问题。朱文庆被判决败诉，从目前情况下，朱文庆无法证明败诉的判决是正确还是错误的，不能直接认定法院的判决就是错的，不能直接认为法院的判决侵犯了朱文庆的权益，同时，朱文庆败诉不是侵权关系下的权利受损，朱文庆仍可采取法律监督程序维护自己的诉讼权利。2、我公司的行为与朱文庆主张的权利受损不具有侵权关系下的因果关系，我公司将邮件退回寄件人行为与朱文庆被缺席审判没有因果关系。本案邮件退回给寄件法院并非属于民诉法经传票传唤作出缺席审判的情形；邮件退回并非属于即为送达或视为送达情形；我公司将邮件退回寄件人导致没能送达成功，寄件人会采取重新送达包括公告方式，而不能因为邮件退回而直接缺席审判，我公司应与寄件人之间在邮寄合同范畴内对邮件负责。3、我公司未违反民事法律，不承担民事责任，我公司行为属于准司法行为，不具有可诉性。最高院邮寄送达若干规定，是人民法院针对司法行为而制定的规定，邮件送达是我公司接受法院委托代为法院进行送达，邮寄行为实际上是一种司法行为范畴，不具有民事上可诉性。4、赔礼道歉适用于人身权益受损情形，而朱文庆没有人身权益受到侵害，诉讼请求没有事实依据及法律依据，因此请法院驳回。天津市邮政速递物流有限公司就其主张未向本院提交证据。经过质证，天津市邮政速递物流有限公司对朱文庆提供的证据1真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议，不能证明天津市邮政速递物流有限公司应依法承担民事侵权责任。证据2、34同证据1质证意见。证据5真实性认可，关联性和证明目的不认可，同时需要补充的是从该判决可以看出对朱文庆经过了公告送达，而未到庭，因此朱文庆所称的其被缺席审判与邮寄行为没有关系。证据6同证据5质证意见。证据7合法性有异议，是在谈话人不知情下偷录的。本院认为，朱文庆提交的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，本院均予以采信。其提供证据7因无其他证据佐证，客观性无法确认，本院不予采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：2017年8月11日，本院受理（2017）津0103民初9634号中节能（天津）投资集团有限公司起诉天津广泽塑料制品有限公司、朱文庆及周俊安等买卖合同纠纷一案。在该案审理中，本院于2018年2月1日通过天津市邮政速递物流有限公司ＥＭＳ法院专递（邮件详情单尾号8792）向朱文庆在天津市河西区住所向朱文庆送达应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票（2.239:00）、通知书，天津市邮政速递物流有限公司大沽路揽投部收寄了该邮件。2018年2月2日上午7:57该部安排1频次投递，由投递员到天津市河西区投递，因无人接收，当日晚19:39大沽路揽投部以查无此人未妥投处理退回寄件人，2018年2月3日本院收到退件。另查，（2017）津0103民初9634号中节能（天津）投资集团有限公司起诉天津广泽塑料制品有限公司、朱文庆及周俊安等买卖合同纠纷一案，在审理中，经公告向天津广泽塑料制品有限公司、朱文庆及周俊安送达开庭传票，并缺席进行了审理，本院于2018年4月27日作出判决，判决朱文庆在1900万元限额内连带承担偿还责任，并与天津广泽塑料制品有限公司、周俊安共同承担诉讼费141680元、保全费5000元、公告费1080元。2018年1月31日在法制日报公告了2018年4月19日的开庭；2018年5月5日在法制日报公告送达（2017）津0103民初9634号判决书本院认为，朱文庆是以天津市邮政速递物流有限公司的违法送达直接导致朱文庆未收到法院传票并导致该案经公告缺席审判，进而导致朱文庆败诉，而提起侵权之诉。侵权行为的构成需具备四个要件即违法行为、损害事实、违法行为与损害事实有因果关系、主观过错。从查明的事实看，天津市邮政速递物流有限公司在对尾号8792投递件送达中，确实未按《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定次数送达。然诉讼的胜败，取决于案件的客观事实、证据的收集与运用、法律的理解和运用。天津市邮政速递物流有限公司的不规范送达并不直接导致朱文庆败诉，鉴于不能确认与损害事实有因果关系，朱文庆主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱文庆的诉讼请求。案件受理费300元，本案适用简易程序减半收取150元，由朱文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年六月二十四日书记员  张毅本案引用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。