山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初1680号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：张浩然，男，该公司员工，住济南市。 被告：王某甲（曾用名王某戊），男，1965年6月2日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：朱某甲，女，1968年1月21日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：刘某甲，男，1968年6月26日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：王某乙，女，1967年10月21日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：程某某，男，1983年3月5日生，汉族，职业不详，住河北省黄骅市 被告：郑某某，女，1983年5月12日生，汉族，职业不详，住河北省黄骅市 被告：王某丙，男，1987年1月12日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：朱某乙，女，1988年5月18日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：刘某乙，男，1991年7月1日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：李某某，女，1990年4月5日生，汉族，职业不详，住天津市 被告：窦某某，男，1977年12月28日生，汉族，天津市滨海新区大港动物卫生监督所职工，住天津市 委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被告王某甲、朱某甲、刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠担保公司法定代表人庞允东的委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼、被告窦某某委托诉讼代理人刘锡广到庭参加诉讼。被告王某甲、朱某甲、刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某甲、朱某甲向原告支付担保代偿款486814.08元；2、判令被告刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某对上述担保代偿款承担连带清偿责任。事实和理由：被告王某甲、朱某甲与原告在2016年6月1日签订《最高额委托担保合同》，约定自2016年6月3日至2018年5月31日期间，原告为被告王某甲、朱某甲与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币500000元，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告王某甲、朱某甲的债务得到切实履行，被告刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某与原告签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定被告刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某同意为被告王某甲、朱某甲的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。被告王某甲、朱某甲于2017年5月17日通过北京银行股份有限公司借款500000元；到期后，原告于2018年5月17日为被告偿还了借款本息合计506，754.58元。经原告多次催要，被告均未偿还欠款，现诉至法院，望判如所请。 被告窦某某辩称，被告窦某某不应承担担保责任。本案中借款合同与担保合同成立的时间相互矛盾，被告王某甲与北京银行股份有限公司济南分行于2017年5月17日订立借款合同，而被告王某甲与原告于2016年6月1日订立担保合同，显然矛盾。原告主张被告窦某某承担担保责任的前提是已经代王某甲向北京银行济南分行还清债务，原告需向法庭提供其代为清偿的转帐依据。根据企业网银电子回单显示，原告于2018年1月19日分两笔向王某甲汇款49万元和1万元，于2018年5月17日分两笔向王某甲汇款256754.58元和25万元，上述款项均系原告与被告王某甲之间的帐目往来，不曾显示原告代为清偿，故本案中原告不享有追偿权。 被告王某甲、朱某甲、刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《个人经营性贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《个人授信合同》、《个人经营性保证贷款发放通知书》、《国内支付业务收款回单》、《企业网银电子回单SE2017051800366701》、《委托担保贷款凭证》、《企业网银电子回单》等证据。被告窦某某对上述证据的真实性均无异议。被告王某甲、朱某甲、刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某未到庭质证，亦未提交书面质证意见。对原告提交经庭审质证的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告普惠担保公司（乙方、受托人）与被告王某甲、朱某甲（甲方、委托人）签订《最高额委托担保合同》一份，约定：乙方根据甲方的申请及所附的文件资料，同意为甲方向其贷款人（以下统称受益人）以连带责任保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币50万；最高授信额度的使用期间为24个月，自2016年6月3日至2018年5月31日；保证方式为乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保；保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行届满之日后两年；甲方应当向乙方缴纳担保费，担保费率为担保金额的5.2875‰/月。本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如甲方未履行或完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。 同日，原告普惠担保公司（债权人）与被告刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某（保证人）签订《最高额反担保（保证）合同》，合同约定：因王某甲、朱某甲（以下简称被保证人）与贷款人（以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订了《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2016年6月3日至2018年5月31日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，最高额为50万，为了确保被保证人切某某证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过本合同约定的最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供保证反担保，而不论次数和每次金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证反担保的范围包括自2016年6月3日至2018年5月31日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。 被告王某甲于2017年5月17日与北京银行股份有限公司签订《个人授信合同》申请借款500000元，借款到期日为2018年5月17日；同日，被告朱某甲、原告分别与北京银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，由原告、朱某甲为该笔借款提供担保。该款项已于合同签订之日按王某甲的要求支付至庆云六和饲料有限公司。上述借款到期后，原告于2018年5月17日代被告王某甲向北京银行济南分行偿还借款本息合计506754.58元。北京银行济南分行出具了贷款结清证明。 原告主张，被告王某甲向北京银行济南分行提出借款申请并签订合同后，北京银行济南分行将款项通过发放给了被告王某甲的交易对手，完成了款项交付的义务；被刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某未提出异议。现原告主张，本案借款发生在其与被告王某甲、朱某甲签订的最高额委托担保合同及最高额反担保（保证）合同期间，借款到期后，因被告王某甲未按期还款，其作为保证人代偿了借款本金，因此要求各被告支付代偿款并按照约定承担担保责任。关于代偿款金额，原告主张代偿金额为486814.08元（原代偿金额506，754.58，包括本金500000元、利息6，754.58元，被告已于起诉前还款19940.5元）。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王某甲、朱某甲、刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某未在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告与被告王某甲、朱某甲签订的《最高额委托担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务。现原告替被告王某甲偿还了相应贷款本息，履行了担保义务，被告王某甲亦应当履行向原告返还代偿款的义务。现原告要求被告王某甲、朱某甲偿还其已经代偿的借款本息486814.08元，合法有据，本院予以支持。原告与被告刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某签订的《最高额反担保（保证）合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效，因被刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某自愿为被告王某甲的借款向原告承担反担保责任，故本院对原告要求被告刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某对被告王某甲应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王某甲、朱某甲于本判决生效之日起10日内偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款486814.08元。 二、被告刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某对上述第一项判决确定的债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8867元，财产保全费3770元，由被告王某甲、朱某甲、刘某甲、王某乙、程某某、郑某某、王某丙、朱某乙、刘某乙、李某某、窦某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张译文 人民陪审员  魏丽云 人民陪审员  杨寿娥 二〇一九年六月二十七日 代理书记员  李艳艳