湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初788号原告李某某，男，1952年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人吴某某，女，1952年10月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系原告的妻子。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，系该单位法制办工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。第三人长沙市国土资源局芙蓉区分局，住所地长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人康哲新，局长。委托代理人罗教论，系长沙市国土资源局芙蓉区分局副局长。委托代理人涂阳，国浩律师(长沙)事务所律师。原告李某某不服被告长沙市人民政府（以下简称为长沙市政府）作出的长府复决字[2018]第266号行政复议决定书及长沙市芙蓉区人民政府(以下简称为芙蓉区政府)批准作出的[2018]第06号《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称06号公告）所涉的《征地补偿安置方案》（以下简称为安置方案），于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年2月20日将本案与骆建辉诉芙蓉区政府、长沙市政府安置方案及行政复议决定纠纷另2案进行了第一次合并公开开庭审理。原告李某某及其委托代理人吴某某，被告长沙市政府委托代理人郑花、尹靖，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、李靥茜紫，均到庭参加诉讼。因长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉区国土局）于本案有法律上的利害关系，本院于2019年3月12日将其追加为本案的第三人。本院于2019年4月3日将本案与骆建辉诉芙蓉区政府、长沙市政府安置方案及行政复议决定纠纷另案进行了第二次合并公开开庭审理。原告李某某，被告长沙市政府委托代理人郑花、尹靖，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、李靥茜紫，第三人芙蓉区国土局委托代理人罗教论、涂阳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月12日，被告芙蓉区政府批准芙蓉国土分局呈报的涉案安置方案。2018年6月15日，芙蓉区国土局作出06号公告。李某某不服芙蓉区政府批准作出06号公告所涉的安置方案，向长沙市政府申请行政复议，长沙市政府于2018年9月29日作出涉案复议决定，以涉案补偿决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当为由，维持了涉案安置方案。原告李某某诉称：原告系长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村村民，在该村拥有合法宅基地及房屋。2018年6月15日，芙蓉国土分局发布由芙蓉区政府批准的[2018]第06号征地补偿安置方案实施公告（以下简称为实施公告）。原告认为芙蓉区政府作出的实施公告所涉及的征地补偿安置方案侵害其合法权益，遂向长沙市政府申请复议。2018年10月9日，原告收到长沙市政府2018年9月29日作出的涉案复议决定，对芙蓉区政府批准的涉案实施公告所涉的征地补偿安置方案予以维持。原告认为被告作出涉案征地补偿安置方案程序违法，应予撤销，涉案复议决定属于认定事实不清，应予撤销。综上，请求：1、撤销被告作出的[2018]第06号《征地补偿安置方案实施公告》所涉的《征地补偿安置方案》。2、撤销被告长沙市政府作出的长府复决字[2018]第266号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。被告芙蓉区政府答辩称：一、区政府具有审查批准涉案《征地补偿安置方案》的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《长沙市征地补偿安置条例》第十二条、《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款第（三）项等规定，区政府作为区、县（市）人民政府，在集体土地征收过程中，具有审查涉案征地补偿安置方案的法定职权。二、区政府审查批准《征地补偿安置方案》的程序合法。在涉案项目的具体征地过程中，区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条等规定，于2017年5月9日依法发布了《征收土地方案公告》。《征收土地方案公告》发布后，长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称“芙蓉国土分局”）根据《长沙市征地补偿安置条例》第十一条、第十二条第一款的规定，会同有关部门拟定了《征地补偿安置方案》，于2017年12月5日依法发布了［2017］第14号《征地补偿安置方案征求意见公告》，并根据征地范围内被征收主体的申请组织了公开听证。之后，芙蓉国土分局将《征地补偿安置方案》连同听证笔录等材料呈报给区政府。区政府审查批准了该《征地补偿安置方案》。2018年6月15日，芙蓉国土分局根据区政府的批准，依法发布了[2018]第06号《征地补偿安置方案实施公告》。三、《征地补偿安置方案》的内容合法。经区政府审查，《征地补偿安置方案》包含的内容符合《征用土地公告办法》（中华人民共和国国土资源部令第10号）、《长沙市征地补偿安置条例》等规定；征地补偿标准、农业人口安置办法等事项，符合我国现行有效的集体土地征收法律、法规、规章等规范性文件的规定。四、关于原告所述涉案项目是否符合公共利益问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款和《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对集体土地实行征收并给予补偿。批准征收土地是法律赋予国务院或省级人民政府的权利，当事人对国务院或省级人民政府的批准征地行为不服的，应当由其作出最终裁决，不属于行政诉讼的受理范国。同时，当前对于集体土地征收中的“公共利益”如何界定没有明确的规定，应由有权审批机关在具体审批过程中酌情把握。涉案项目在具体征地过程中，已取得《国土资源部关于长沙市等4市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2001〕602号）和湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（〔2013〕政国土字第391号），并通过红线图、《土地勘测定界技术报告书》、宗地图等确定了具体的征地范围、面积等。区政府在此基础上作出《征收土地方案公告》，符合法律规定。五、关于征地批准文件的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农用地转用和土地征收由国务院及省、自治区、直辖市审批。本案涉及的农用地转用、土地征收审批单是由湖南省人民政府依职权作出的审批文件，且批単上明确注明“该项目农用地转用和土地征收方案已经国土资源部国土资函（2011）602号文批准”。该审批单在未经法定程序撤销之前是一个生效的法律文件，应仅对其进行形式上的浅表性审查。只要其没有明显的违法之处，就应认定其法律效力。在本案征地过程中，涉案征地批准文件并未被撤销，不存在已失效的情形。六、区政府对《征地补偿安置方案》作出的审查批准行为不属于行政诉讼的受理范围。区政府对《征地补偿安置方案》进行审查批准的行为，属于集体土地征收补偿过程中行政机关的内部行为，是《征地补偿安置方案》的前期环节，该行为对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，区政府对《征地补偿安置方案》作出的审查批准行为不属于行政诉讼的受理范围。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告长沙市政府答辩称：一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。原告不服长沙市芙蓉区人民政府批准的长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村9号安置地项目的《征地补偿安置方案》，于2018年8月14日向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法受理后，将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄送达给长沙市芙蓉区人民政府。长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内作出书面答复，并提交有关的证据、依据及相关材料。2018年9月29日，答辩人作出了长府复决字〔2018〕第266号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的长府复决字〔2018〕第266号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。答辩人根据审理查明所认定的事实，认为长沙市芙蓉区人民政府作为区人民政府，在集体土地征收过程中，具有审查涉案征地补偿安置方案的法定职权。在涉案征收土地方案经国土资源部批准和湖南省人民政府批准后，长沙市芙蓉区人民政府对涉案土地组织了征收实施工作，发布了《征收土地方案公告》。长沙市国土资源局芙蓉区分局作为土地行政主管部门，根据批准的征收土地方案内容，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，将《征地补偿安置方案征求意见公告》在被征收土地所在地张公岭村予以张贴，召开了听证会，听取被征收人的意见，将修订后的涉案《征地补偿安置方案》报请长沙市芙蓉区人民政府批准，虽涉案《征地补偿安置方案》中征收补偿政策及标准为长政发〔2013〕9号《关于执行湖南省征地补偿标准有关事项的通知》，但根据长沙市芙蓉区人民政府提供的征地《补偿费明细表》载明的补偿标准，补偿标准具体内容符合长政发〔2018〕10号《长沙市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定。故《征地补偿安置方案》是按照现行有关征地补偿安置的法规、文件规定实施，内容完备，符合规定。原告提出的征收审批已失效的问题，该审批单是由湖南省人民政府依据职权作出的审批文件，在未经法定程序撤销之前,合法有效，可以作为本次征地的依据。关于原告提出涉案公告房屋、人数错误的问题，在《征地补偿安置方案征求意见公告》确定的时间里，原告并未提出复查或听证。原告关于经济损失赔偿问题，与涉案方案无直接关联。原告称《拆违决定书》不合法的问题，不是审查范围。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的长府复决字〔2018〕第266号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人芙蓉区国土局辩称：一、答辩人具有制定征地补偿安置方案、在方案被批准后将方案对外公告发布的法定职权。根据《征用土地公告办法》《长沙市征地补偿安置条例》等规定，答辩人作为国土行政管理部门，在集体土地征收过程中，具有制定征地补偿安置方案、在方案被批准后将方案对外公告发布的法定职权。二、涉案征地补偿安置方案的拟定、批准、公告程序以及方案内容合法。针对长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村9号安置地项目，长沙市芙蓉区人民政府于2017年5月9日依法发布了[2017]第02号《征收土地方案公告》。《征收土地方案公告》发布后，答辩人根据《长沙市征地补偿安置条例》第十一条、第十二条第一款等规定，会同有关部门拟定了征地补偿安置方案，并于2017年12月5日发布[2017]第14号《征地补偿安置方案征求意见公告》。征地补偿安置方案包括了征地项目的基本情况、征地补偿政策、各项补偿费用的数额、安置方式等内容，符合《征用土地公告办法》第八条、《长沙市征地补偿安置条例》第十一条等规定。《征地补偿安置方案征求意见公告》发布后，经征地范围内被征地人的申请，答辩人于2018年1月12日组织了公开听证，就长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村9号安置地项目的征地补偿安置等事宜进行了公开听证。之后，答辩人将修订后的征地补偿安置方案，连同听证会笔录等材料层报长沙市芙蓉区人民政府审批。长沙市芙蓉区人民政府经审核后，依法批准了征地补偿安置方案。2018年6月15日，答辩人以[2018]第06号《征地补偿安置方案实施公告》的方式，将经批准后征地补偿安置方案依法予以公布。上述三个公告均由征地项目所在的张公岭村村民委员会签收，并在张公岭村村部、相关征地现场进行了张贴。据此，涉案征地补偿安置方案的制定、批准、公告程序和内容均合法。上述事实，答辩人提供了证据在卷，足资证实。综上，涉案征地补偿安置方案的制定、审批、发布程序合法，方案内容合法，适用法律法规正确，被答辩人的起诉没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，案外人骆某不服芙蓉国土分局作出芙蓉国土分局作出的（2018）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中的《征地补偿安置方案》,向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼,请求撤销该安置方案。2018年11月28日，芙蓉区法院就该案作出（2018）湘0102行初219号行政判决，以芙蓉国土分局作出涉案安置方案主体适格，程序合法，内容完整，适用法律法规正确为由，驳回了骆某在该案的诉讼请求。骆某不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日作出（2019）湘01行终87号行政判决，以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，骆某的上诉理由不能成立为由，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告李某某起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉处理。本案中，原告请求撤销被告芙蓉区政府作出的06号公告所涉的安置方案，但该安置方案的合法性问题，已经本院于2019年4月11日作出（2019）湘01行终87号生效判决所确认。原告诉请撤销该06号安置方案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项关于：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款关于：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，对原告就长沙市政府作出的涉案行政复议决定的起诉,依法亦应一并予以驳回。综上，原告李某某起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  马春柳二〇一九年六月三日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。