四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终364号 上诉人（原审被告）:四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇紫薇街48、50号，统一社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川和睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:胥杰，男，1970年2月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜娟，女，1978年10月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 上诉人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）因与被上诉人胥杰、任凯、杜娟民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯斯盾公司的委托诉讼代理人李欣，被上诉人胥杰的委托诉讼代理人陈奇英，被上诉人任凯、杜娟的委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯斯盾公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回胥杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由胥杰、任凯、杜娟负担。事实和理由：1.任凯提供的《授权委托书》和胥杰的《说明》均为复印件，一审予以采信是错误的。一审休庭后经胥杰、任凯双方确认案涉金额尚欠82100元。2.本案证据不足以证明案涉借款实际用于凯斯盾公司。一审认定任凯及凯斯盾公司的工作人员向胥杰支付利息，但记账凭证明确载明系归还任凯个人利息，故案涉借款并非凯斯盾公司所借，也未实际用于公司，而是任凯利用其担任法定代表人的便利用凯斯盾公司的资金归还其个人借款。凯斯盾公司提供的2014年和2015年审计报告其数据来源于原始的财务记账凭证，二者的记载应当一致，但审计报告中的短期借款、长期借款等科目并未显示存在案涉借款。审计报告上有公司财务人员和任凯的亲笔签名，且是依照公司法等法律规定由第三方制作的法定证明文件，相对于任凯提供的没有任何可供查证的原始签名的会计记账凭证而言，审计报告更具有真实性和证明力，能够证实案涉借款未计入凯斯盾公司的财务资料，故本案有相反证据推翻会计记账凭证的证明内容。3.案涉借款凭证并未约定利息，一审法院认定归还款项系归还利息错误。综上，一审判决认定事实错误，为避免虚假诉讼，请求二审法院予以纠正并审慎处理。 胥杰辩称，本案借款发生时，任凯系凯斯盾公司的法定代表人，借款用于了公司经营，凯斯盾公司应承担偿还责任，偿还清单显示案涉借款约定了利息，请求驳回上诉，维持原判。 任凯、杜娟辩称，2014年、2015年的审计报告并非因任凯转让股权而提供，任凯基于需要对公司民间融资进行清理的实际情况向凯斯盾公司借来财务会计凭证，不是自行取走；本案借款用于了公司经营，财务凭证上作了相应记载，凯斯盾公司负有清偿借款本息的义务；财务凭证是最原始的依据，审计报告与财务凭证不一致的地方，应当以财务凭证记载的内容为准；杜娟不应就案涉借款承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胥杰向一审法院起诉请求：1.判令凯斯盾公司、任凯、杜娟连带支付胥杰借款82100元及利息，利息从2018年2月起按照月利率2%计算至付清之日止；2.本案诉讼费由凯斯盾公司、任凯、杜娟负担。 一审法院认定事实：凯斯盾公司系任凯于2009年1月出资设立的自然人投资或控股的有限公司，后因股权转让法定代表人变更为唐良春；杜娟系任凯之妻。任凯在担任凯斯盾公司法定代表人职务期间，于2015年1月5日、4月8日分别向胥杰借款100000元、150000元，并口头约定借款月利率为2%；借款后，至2016年6月21日，任凯及凯斯盾公司的工作人员向胥杰账户共计支付利息75600元；2016年7月22日，凯斯盾公司向胥杰出具授权委托书，由胥杰代收了凯斯盾公司在射洪县太和镇第一初级中学校的款项167949元；2018年2月9日，胥杰出具说明，确认其出借给凯斯盾公司的借款下欠本金为82100元。上述借款本金的收入、偿还及利息支付，在凯斯盾公司的财务凭证中均有记载。后胥杰催收借款未果，遂诉至一审法院请求判准前述诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同双方应当严格按照合同约定履行义务。依法成立的借款合同，双方应当严格按照协议约定履行出借义务和还款义务，未按照协议约定履行义务或者履行义务不符合协议约定，均应承担违约责任。任凯是成立凯斯盾公司的投资人，其向胥杰借款时担任凯斯盾公司法定代表人，转账支付借款利息是通过任凯的个人账户和凯斯盾公司财会人员的付款行为进行，委托胥杰向射洪县太和镇第一初级中学校收款亦是凯斯盾公司出具委托书，任凯和杜娟亦陈述案涉借款用于凯斯盾公司的经营活动，且凯斯盾公司虽主张借款为任凯的个人借款却并未提供证据证实借款被任凯或杜娟个人使用，因此，应当认定任凯的借款行为为履行凯斯盾公司法定代表人职务的行为，借款为凯斯盾公司使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，胥杰要求凯斯盾公司和任凯共同偿还借款本息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。胥杰主张下欠本金的利息从2018年2月9日起计算，属对自己民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，一审法院予以确认。杜娟与案涉民间借贷无直接利害关系，依法不应承担偿还借款的民事责任，一审法院对胥杰的相应诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司和任凯于本判决生效后十日内共同偿还胥杰借款本金82100元及其利息，利息从2018年2月9日起按照月利率2%计算至本金清偿之日止；二、驳回胥杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司和任凯共同负担”。 本院二审期间，被上诉人任凯依法提交了以下新证据：中国建设银行个人活期账户交易明细（户名任凯、账号62×××88），拟证明该银行卡保管在凯斯盾公司出纳处并由凯斯盾公司实际使用，任凯代表凯斯盾公司于2015年1月5日向胥杰借款的100000元在当日即向杨进转款17770元用于支付射洪县金华中学货款、向凯斯盾公司基本账户转款21000元、向税勇、熊明全等人支付利息67500元，并分别于1月6日、7日、9日向凯斯盾公司基本账户转款60000元、91000元、30000元，同时任凯代表凯斯盾公司于2015年4月8日向胥杰借款的150000元亦用于支付谢艳清、蒲勇等人的货款，上述案涉借款全部用于凯斯盾公司的生产经营，其应当承担还款责任。本院组织当事人进行了质证，凯斯盾公司认为，该证据不属于二审新证据，交易明细显示任凯在借款转入后随即将款项转出至其个人账户（如：2015年1月5日30000元、1月6日29000元、1月7日17000元），任凯将2015年4月8日的150000元全部取现，未提交其他证据佐证所借款项用于支付熊明全利息和支付货款的证明观点，不足以证明案涉借款实际用于凯斯盾公司生产经营。胥杰认为，对证据的三性和任凯的证明观点无异议，案涉款项应当由任凯和凯斯盾公司共同偿还。杜娟认为，对证据的三性无异议，案涉借款发生在任凯担任凯斯盾公司法定代表人期间，任凯系履行职务行为，借款全部用于凯斯盾公司的生产经营，应当由凯斯盾公司承担还款责任。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：对新证据的三性予以确认，本院予以采信，但该证据不能达到任凯的证明目的。另查明，任凯提交的账号为62×××88的建行个人活期账户交易明细显示：2015年1月5日，胥杰转账存入100000元（账户余额136612.81元），同日该账户依次转账支取杨进17770元、转账支取凯斯盾公司21000元、异地压单存款30000元、任凯转入18000元、转账支取税勇20000元等；2015年4月8日，胥杰转账存入150000元（账户余额163904.46元），随即该账户现金支取150000元（账户余额13904.46元）。经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款的本金、利息应如何确定；凯斯盾公司是否应当承担借款本息的偿还责任。本案审理中，任凯、胥杰对于任凯在担任凯斯盾公司法定代表人期间向胥杰分别借款100000元、150000元，双方口头约定2%的借款月利率以及共同确认下欠借款本金82100元的事实均不持异议，本院对任凯与胥杰形成民间借贷关系以及双方无争议的上述事实依法予以确认。关于责任承担主体的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，出借人请求企业与企业法定代表人个人共同承担责任的，应当承担证明所借款项用于企业生产经营的举证责任。本案中，胥杰作为出借人起诉主张由凯斯盾公司和任凯共同偿还借款本息，虽然其提供了转账凭证、银行账户明细表、授权委托书等证据，任凯亦举示了财务记账凭证、个人活期账户交易明细加以佐证，但从证据内容看，任凯个人活期账户交易明细上的账面资金存在案涉借款与转存前账户余额、其他存入资金混同以及现金全额支取的情形，凯斯盾公司委托胥杰代收款项的事实亦不具有证明凯斯盾公司系案涉借款实际使用人的直接证明力，加之在凯斯盾公司的财务凭证中记载有任凯个人融资周转150000元、王艳琼代任凯支付个人利息的内容，故胥杰、任凯提供的现有证据不足以证明案涉借款实际用于了凯斯盾公司的生产经营，其应当承担举证不能的不利后果。胥杰以所借款项用于凯斯盾公司生产经营为由要求凯斯盾公司承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，凯斯盾公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初53号民事判决； 二、由任凯于本判决生效后十日内偿还胥杰借款本金82100元及其利息，利息从2018年2月9日起按照月利率2%计算至本金清偿之日止； 三、驳回胥杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1812元，由任凯负担。二审案件受理费3624元，由任凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇一九年六月二十八日 书记员  肖 敏