吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初989号 原告:刘冰，男，1983年2月28日出生，住址内蒙古兴安盟阿尔山市。 委托诉讼代理人：房宇，吉林金辉律师事务所律师。 被告:刘全，男，1963年12月9日出生，住址辽源市。 委托诉讼代理人：武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。 被告:李文俊，女，1985年2月12日出生，住址辽源市。 委托诉讼代理人：武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。 原告刘冰诉被告刘全、李文俊合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马国才独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人房宇、二被告委托诉讼代理人武艺及被告刘全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一，判令二被告偿还原告借款本金共计510万元，应按约定给付利息1、其中200万元自2018年5月8日起至实际偿还之日止，按月利1.5%给付利息。2、其中100万元自2018年8月1日起至实际偿还之日止，按月利2%给付利息；3、其中50万元自2018年9月17日起自实际偿还之日止，按月利2%给付利息。二、判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实和理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告刘全系白城碧桂园二期一标段总承包工程的实际施工人，在施工期间，二被告因白城碧桂园二期一标段总承包工程项目需要，分多次向原告借款共计510万元，双方在白城碧桂园二期项目部处共形成六份借款合同，1、其中2018年4月6日，二被告为原告出具10万元借据一枚；2、2018年5月8日，被告刘全与原告签订借款合同，约定原告将200万元借予被告，月利1.5%，借款期限自2018年5月8日起至2018年11月8日止；3、2018年8月1日，被告刘全为原告出具借据一枚，借款金额100万元，借款期限至2018年8月1日起至2019年1月1日止，利息2%。4、2018年10月1日，被告刘全向原告出具借据一枚，借款金额50万元；5、2018年10月10日，被告刘全向原告出具借据一枚，借款金额100万元；6、2018年9月17日，被告刘全向原告出具借据一枚，借款金额50万元，利息2%。上述款项原告已分别汇至二被告账户内，因此，原告诉至法院，要求二被告按约定还款。 被告代理人针对刘全答辩称，被告刘全在刑拘之前将欠条复印件让代理人看了，认为有一些不是本人签字，有一部分虽然刘全本人签字但没有实际取得借款，原被告之间是因为施工合同发生纠纷，实际还款人应该是河北建设集团。因被告刘全被刑拘，很多证据无法核实和取得。 被告刘全本人在本案第二次开庭审理时辩称，对5月8日的200万元借款合同，原告刘冰当时找我，说项目资金短缺，找小额贷款公司借款，关于510万元借款，确实签字了，但事实不存在，没有直接给被告，也没有按约定向河北建设打款，都是给付的工程款项，上次庭审中我方已经举证。 被告代理人针对李文俊答辩称，被告李文俊与刘全不是夫妻关系，被告李文俊在工地做会计核算工作，是刘全雇佣的，有一些打到李文俊卡里的钱，是用于工地施工，其履行的是职务行为，因此本案其不应承担任何责任。 经审理查明，2018年1月，白城碧桂园二期一标段总承包工程建设由河北建设集团股份有限公司中标进行施工建设，原告刘冰作为建设单位的项目负责人于2018年3月20日与被告刘全签订建筑施工承包合同，由被告刘全作为实际施工人对该工程项目进行施工建设。为工程进度所需，被告刘全对外借款用于工程建设并与原告发生经济往来：1、2018年5月8日，被告刘全与原告个人签订借款合同，约定原告个人将200万元借予被告，月利1.5%，借款期限自2018年5月8日起至2018年11月8日止，原告刘冰将该款按合同约定汇入河北建设集团股份有限公司账户内，同时按被告的要求替代被告支付了钢材款和劳务费；2、2018年8月1日，被告刘全为原告个人出具借据一枚，借款金额100万元，借款期限从2018年8月1日起至2019年1月1日止，利息2%。原告于2018年8月29日，按被告的指示将该款支付了吉林省东德经贸有限公司100万元钢材款；3、2018年10月1日，被告刘全为原告个人出具借据一枚，借款金额50万元，原告按被告要求于2018年10月1日将该款支付了王鹏50万元劳务费；4、2018年10月10日，被告刘全为原告个人出具借据一枚，借款金额100万元，该款由原告按被告要求支付了王鹏劳务费；5、2018年9月17日，被告刘全为原告个人出具借据一枚，借款金额50万元，利息2%。原告将此款于2018年9月19日支付给李文俊劳务费45.5万元；6、2018年4月6日，二被告为原告共同出具10万元借据一枚，该款作为工程款在原告应支付李文俊的工程款账目中体现。 本案的诉讼焦点为：1、原告刘冰与被告刘全及李文俊之间是否存在借贷关系2、被告李文俊在本案中是否负有还款义务 针对本案诉争焦点，结合原被告提供的证据分析和庭审查明的相关事实，本院评判如下： 一、原被告债权债务关系及数额的确认。 被告刘全为原告出具了510万元借款凭条，但有两笔借款被告不负有给付义务。 被告刘全作为实际施工人承包河北建设集团股份有限公司的工程，且垫资进行工程建设，因工程进度和资金短缺，外借款用于工程建设，因此被告与原告个人发生了资金往来和借贷关系，从本案查证的相关事实看，被告与原告共计发生了六笔资金借款往来，总计金额为510万元，但有两笔款项被告不应负有还款义务。其中一笔是：二被告在2018年4月6日共同为原告出具的10万元借据，但该款在建设单位的账目中是作为工程款拨付给了被告李文俊，在建设单位的账目上有记载体现，该款应视为建设单位的预支款，该款应由原告与建设单位单独进行计账处理，二被告对该款不负有还款义务；另外一笔是2018年9月17日的50万元借款，虽然约定了利息，但原告将此款作为劳务费于2018年9月19日支付给了被告李文俊45.5万元，该款在建设单位的应付款账目上有所体现，该款项从被告出具借据到建设单位拨款只有两天时间，故该款应由原告与建设单位单独进行计账处理，余额部分另行解决，二被告对该款不负有还款义务；另外四笔借款，总金额为450万元，在建设单位的拨付款账目上未有体现系拨付给二被告的“工程预支款”，且借款借据均是双方个人签字，明确以个人名义向借款人履行还款义务，而且原告针对上述四笔款的支付路径向法庭提供了相应的证据和详实的说明，故该四笔借款与被告施工的工程项目拨付款无关。《最高人民法院关于民事证据的若干问题规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”法庭在第一次庭审时已向被告代理人进行了释明，要求被告提供证据证明原告针对被告完成的工程建设的拨付款情况与原告主张的借款相关联，以此说明被告为原告出具的上述欠款凭条系原告代表公司预付给被告的工程款项，从而否定原告的诉讼主张，但被告没有向法庭提供相应的证据进行证实，因此，被告刘全反驳称“该款没有直接给被告，也没有按约定向河北建设打款，都是给付的工程款”的相关辩解主张，不予采信。依照《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务…依法成立的合同，受法律保护。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告履行还款义务并按合同约定支付利息的诉讼主张，应予支持。 二、关于被告李文俊应否承担还款义务问题。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，原告出借给被告的上述款项均用于被告刘全承包的工程项目之中，通过建设单位向被告李文俊支付工程款的往来账目显示，李文俊均是以个人身份为建设单位出具收款凭条和欠款凭条等工程项目往来款，结合二被告在2018年4月6日共同为原告出具的10万元欠据亦可以看出李文俊参与了被告刘全承包建设的全部工程中，而且被告李文俊与被告刘全以夫妻名义在白城碧桂园工程建设中对外从事相应的活动，在被告刘全涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被公安机关采取强制措施期间，被告李文俊以被告刘全妻子名义与原告刘冰进行沟通交流和就该工程产生的纠纷寻求和解解决渠道，在被告李文俊与原告刘冰交流的电话信息证据中已能证明二被告以夫妻名义共同承建了该工程，同时就该工程与原告发生了一系列往来及经济纠纷。 被告刘全在本案第二次庭审时否认被告李文俊是其雇佣的人员，称“李文俊为河北建设集团股份公司白城分公司雇佣的会计，在2018年为该公司工作且一年从未得到工资”从本案两次庭审中，被告刘全针对被告李文俊在该工程项目中的身份问题不能自圆其说（第一次庭审被告代理人称被告李文俊是被告刘全雇佣的财务人员；第二次庭审，被告刘全出庭否认被告李文俊是其财务人员），亦能反向证明其个人与被告李文俊系涉案工程建设中的实际合作人（工程建设中，李文俊均是以个人身份为建设单位出具收款凭条和欠款凭条）。综上，虽然二被告名义上办理了离婚手续，但从上述一系列证据显示，二被告对外仍以夫妻名义共同从事建筑承包工程的相关建设工作和其他活动，系涉诉工程项目的共同经营者和实际施工人。因此，针对被告承包该工程项目上的借款，应由二被告共同偿还。 三、被告刘全申请追加河北建设集团股份有有限公司为本案被告并要求其承担义务法律依据不足。 本案为民间借贷纠纷，原告诉讼主张中的借款是原被告个人之间的债权债务纠纷，与被告预主张的建设合同纠纷不是同一法律关系，与河北建设集团股份公司不产生必然的、直接的法律关联。按照被告追加当事人的申请书上所述“原告刘冰系河北建设集团股份有限公司的项目负责人，原告刘冰将项目承包给被告施工，但未按约定拨付工程款，为工程进度，只能外借款用于工程建设”看，被告除了向另案的乔秀莲借款外，又与本案原告刘冰个人发生了借贷关系，本案与河北建设集团股份有限公司亦不存在债权转移，债务转移的法律关系，因此被告申请追加当事人属行使诉权不当，本院不予支持。 本院针对被告在工程建设中的相关权益问题，已对其进行了详细释明（释名内容：被告实际完成的工程量、价款及工程拨付款情况应进行第三方审计和鉴定，以明确双方权利义务关系），即关于被告与原告及河北建设集团股份有限公司的建设工程合同纠纷问题应另案告诉解决。 故，依照《合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事证据的若干问题规定》第二条，判决如下： 一、被告刘全、李文俊与本判决生效后10日内给付原告欠款本金450万元及利息（利息计算方式：其中200万元从2018年5月8日起按月利1.5%至给付完毕之日止；另外100万元从2018年8月1日起按月利2%至给付完毕之日止。） 二、驳回原告其他诉讼主张 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,750元、保全费5,000元由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  马国才 二〇一九年六月十五日 书记员  李天伦