江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0102民初6797号 原告：沈李辉，男，1973年9月25日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：孙红军，男，1969年7月9日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：王雱，女，1973年12月6日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：孙红军，男，系王雱丈夫。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。 主要负责人：鲍康，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王沁文，女，该分公司工作人员。 原告沈李辉与被告孙红军、王雱、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称“南京太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈李辉向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付原告医药费等各项费用共计308861.94元。2.判令南京太平洋公司在交强险范围内优先赔偿原告精神抚慰金和伤残赔偿金；3.判令各被告承担此次诉讼费。原告当庭变更第一项诉请总额为307581.94元。原告后期有股骨头坏死可能，保留就相关损失另行起诉的权利。事实和理由：2017年9月4日7时15分，孙红军驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车（以下简称“案涉车辆”），沿湖景花园内部道路行驶至湖景花园门口时拐弯，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及原告的车辆和手机受损的交通事故（以下简称“案涉事故”）。交警部门认定，孙红军负案涉事故全部责任，原告无责任。王雱为案涉车辆所有人，为案涉车辆在南京太平洋公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。原告因案涉事故致伤残等级为九级，误工期限、护理期限和营养期限分别为270天、150天和180天。原告为维护合法权益，提起本案之诉。 被告孙红军、王雱认可南京太平洋公司答辩意见。 被告南京太平洋公司认可原告所述案涉事故经过及责任划分，确认案涉车辆在该公司处投保了交强险和商业三者险，含不计免赔险，案涉事故发生在保险期间内；该公司已赔付原告医药费21402.45元、护理费1280元；对于原告本案各项损失的答辩如下：1.医药费认可190.5元；2.住院伙食补助费认可340元；3.营养费认可1800元（90天×20元/天）；4.伤残赔偿金认可87244元；5.精神抚慰金认可5000元；6.误工费不认可，理由是原告不存在实际误工损失；7.护理费认可6300元（90天×70元/天）；8.交通费请法院核定；9.拐杖费认可155元；10.不承担鉴定费；11.车辆及手机损失费不认可，需原告提供维修票据。原告提及后期股骨头坏死的可能，因伤残鉴定应在治疗终结后进行，根据原告主张，原告治疗尚未终结，故不认可原告提供的鉴定报告，理由是未到鉴定时机。 当事人围绕诉讼请求有依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 一、2017年9月4日7时15分，孙红军驾驶案涉车辆，沿湖景花园内部道路行驶至湖景花园门口时拐弯，与原告骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车车损、原告手机屏幕损坏的案涉事故。南京市公安局交通管理局一大队认定，孙红军负案涉事故全部责任，原告无责任。 二、原告伤后即至南京邦德骨科医院住院治疗，于2017年9月20日出院，出院记录载明，入院诊断为“左股骨颈骨折（头下型），”手术名称为“左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，”出院诊断同入院诊断。原告共住院16天。 2018年5月8日，江苏省中西医结合医院出具门诊病历，医嘱原告“内固定可不予取出，如无不适”。 三、2018年5月10日，原告委托南京康宁司法鉴定中心对原告因案涉事故所致伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年6月14日，该鉴定中心出具康宁司鉴中心[2018]临鉴字第603号《鉴定意见书》（以下简称“案涉鉴定意见”），鉴定原告左股骨颈骨折致左髋关节功能丧失50%以上构成九级伤残；误工期、护理期和营养期分别为伤后270天、150天和180天。原告支付鉴定费2900元。 三、王雱为案涉车辆登记所有人，为案涉车辆在南京太平洋公司处投保限额为122000元的交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔险，案涉事故发生在保险期间内。 南京太平洋公司已垫付原告医疗费21402.45元、护理费1280元。 四、江苏省2017年度批发与零售行业就业人员年平均工资：城镇非私营单位为72843元，城镇私营单位为43380元。江苏省2016年批发零售业行业就业人员年平均工资为67127元。 2019年2月12日至同年4月11日，南京市最低工资标准为2020元/月。 审理中，南京太平洋公司向本院提出重新鉴定申请，理由是：原告内固定在位，对关节度活动影响不会超过50%；原告现年为45岁，尚在壮年，内固定后期一定会取出，康复训练后的恢复情况会良好；髋关节进行假体置换后，对关节活动度影响一般在50%左右。因此，原告伤情不具有构成九级伤残的病理基础。原告自出院以后，没有再跟该公司沟通过任何康复情况，原告在鉴定过程中也没有通知过该公司，且根据关节活动功能丧失评定的伤残，对于活动度测量具有一定的主观性。原告不认可南京太平洋公司主张。因南京太平洋公司未提供足以反驳案涉鉴定意见的证据，现该公司申请重新鉴定，根据不足，本院不予准许。南京太平洋公司在庭审中还申请鉴定人出庭，本院亦不予准许。综上，本院对案涉鉴定意见予以采信。 经核定，原告本案合理损失如下： 1.医疗费。原告主张404.5元，并提供总金额为190.5元的江苏省中西医结合医院医疗费发票两张及加盖南京邦德骨科医院收费专用章的总金额为214元的南京邦德骨科医院收费清单两张证据证明。被告认可190.5元，不认可南京邦德骨科医院收费清单证据，理由是该收据不是发票。原告补充陈述，该收费系客观真实发生，且加盖了邦德骨科医院相关印章，其合法性、关联性、客观性应当予以认可。本院认定如下：原告提供的南京邦德骨科医院收费清单不是发票，虽加盖了收费专用章，因被告不认可，本院不予采信。故本案原告医疗费为190.5元。 2.住院期间伙食补助费340元。 3.营养费。原告主张3600元（180天×20元/天），被告认可营养期为90天。本院因采信案涉鉴定意见，故采纳原告主张。 4.残疾赔偿金。原告主张188800元（47200元/年×20年×0.2）。被告认可原告为十级伤残，主张按43622元/年计算。同营养费理由，本院采纳原告主张。 5.精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告认可5000元。同营养费理由，本院采纳原告主张。 6.误工费。原告主张109264.5元，按批发零售行业收入标准72843元/年计算，并提供如下证据：经营者为潘某名为南京市栖霞区XXXX机电销售中心的营业执照复印件及打印自国家企业信用信息系统的该中心的企业信息、原告代表该中心与江苏省中医院签订的有效期为2016年6月1日至2017年5月31日的《物资采购合同》；法定代表人为潘某的南京XX物资有限公司营业执照复印件及打印自国家企业信用信息系统的该公司的企业信息、该公司（联系人为原告）与南京XX五金机电销售中心于2017年8月27日签订的《产品购销合同》、该公司（联系人为原告）与南京XX制冷设备有限责任公司于2017年8月15日签订的《采购订单》；原告与潘某2018年2月12日离婚的《离婚证》，证明原告存在两份误工损失，计270天。被告质证认为，上述证据达不到原告证明目的，也无法核实具体的误工损失；如原告方主张按照销售行业标准应主张一份误工损失，且每月超过3500元的需提供完税证明；原告应提供银行流水核定损失；原告于2018年2月份离婚，不存在与其提供证据相关的误工损失；若法院认定存在误工损失，也应该按2017年江苏省分细行业私营单位就业人员平均工资中批发零售业行业为标准即41803元/年计算。原告补充认为，上述合同均有原告作为合同代表的签字，且个体户业主和公司法定代表人均为沈李辉的妻子，系两人共同经营这两家企业，应为两份误工损失且按零售和批发行业工资计算。本院认定如下：法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。综合本案证据，本院认定原告在未与潘某离婚前系从事批发零售业务，相应期间误工损失为29609.44元（67127元/年÷365天/年×161天），其后因原告无证据证明原告工作情况，故本院按南京市2019年度最低工资标准计算原告误工损失，金额为7339.33元（2020元/月÷30天/月×109天）。上述合计36948.77元（29609.44元+7339.33元）。 8.护理费。原告主张11060元，其中住院期间17天×100元/天+出院后133天×80元/天，已减去南京太平洋公司垫付的护理费。被告认可6300元（90天×70元/天）。结合本案查明事实，同营养费理由，本院认定原告护理期合计150天，其中住院16天，住院期间护理费标准酌定为90元/天，出院后护理费标准为70元/天，护理费合计10820元（90元/天×16天+70元/天×134天）。 9.交通费。原告主张2000元，并提供医疗护送费发票总金额合计1120元证据证明。结合原告住院就诊情况，本院酌定原告交通费为1300元。 10.拐杖费用155元。 11.车辆及手机损失。原告主张1500元，并提供与名为“宗某”号码为158××××5315的微信通讯记录证明。该记录载明，宗某认可原告车辆及手机损失合计1500元。被告不认可上述证据，理由是不知道宗某是谁，且该南京太平洋公司对此损失未定损，系统内没有定损记录。本院认定如下：根据本案查明事实，可确认原告车辆及手机因案涉事故损坏。本院酌定次损失为800元。 上述合计252954.27元（190.5元+340元+3600元+188800元+10000元+36948.77元+10820元+1300元+155元+800元）。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，孙红军负案涉事故全部责任，原告无责任，案涉车辆在南京太平洋公司处投保了限额为122000元的交强险和限额为1000000元商业三者险，含不计免赔险，案涉事故发生在保险期间内，故南京太平洋公司应在承保限额内赔偿相应合理损失。因南京太平洋公司已支付原告护理费1280元，故南京太平洋公司还需支付原告251674.27元（252954.27元-1280元）。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈李辉251674.27元； 二、驳回原告沈李辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1938元、鉴定费2900元，合计4838元，由被告孙红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 周 庆 安 人民陪审员 马 经 杰 人民陪审员 陆 雪 萍 二〇一九年六月十九日 法官 助理 见习崔坤 书 记 员 童 秋 乐