浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初2308号 原告:衢州市岭上行户外用品有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区湖南镇湖南路。 法定代表人：袁小敏，执行董事。 委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 被告：上海岚青包装设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明南奉公路5089号A幢396室。 法定代表人：徐春凯，执行董事。 委托诉讼代理人：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。 原告衢州市岭上行户外用品有限公司（以下均称岭上行公司）与被告上海岚青包装设备有限公司（以下均称岚青公司）合同纠纷一案，原告于2018年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日予以诉前登记，因调解未果于2018年6月11日转为正式立案，诉讼过程中，原告对于诉争二手高频机能否生产出合格产品提出质量鉴定申请，鉴定机构杭州鉴真科技有限公司于2019年5月24日出具鉴定报告，后本案依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告岭上行公司的委托诉讼代理人戴美娟，被告岚青公司的委托诉讼代理人石振飞到庭参加诉讼。 原告岭上行公司诉称，2017年10月31日，原、被告通过协商达成协议，约定：（1）被告将一台150KW二手高频机出售给原告，总价款为350000元；（2）交货日期为原告支付预付款后45天内，交货地点为原告工厂；（3）被告提供安装及售后和技术服务（无偿售后服务3个月，终身维护）；（4）原告先支付预付款100000元，乙方发货前支付200000元，余款50000元在机器安装调试完毕结清。2017年11月1日，原告按约向被告支付预付款100000元。后被告违反诚信原则，强行要求原告一次性支付250000元才发货，原被告经多次电话沟通，被告同意发货前原告支付230000元，余20000元在机器安装调试完毕结清。原告又支付了130000元，被告于2018年1月10日将机器送到原告工厂处。验货时，原告发现被告送到原告处的机器与原先约定不符，存在电线外露漏电、功率不符等质量问题，但被告却信誓旦旦承诺该机器质量肯定没有问题，能在一周内安装调试完毕。后被告没有按承诺将该机器组装调试完毕就擅自撤走师傅并带走了机器核心部件双管9T94（国新管）。经原告多次催促，被告均以各种理由拖延，该机器至今未能组装调试完毕，质量存在重大问题，不能使用，使原告购买该机器的目的不能实现，故起诉至法院，诉请：一、判令解除原告与被告之间的规格型号150KW高频机买卖合同；二、判令被告返还原告货款330000元及利息损失（自2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2018年5月10日利息为6600元）；三、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。 原告岭上行公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.岚青高频机购销合同一份、微信聊天记录截屏三张，购销合同系由被告岚青公司盖章，后以微信方式发给原告的，证明本案诉争二手设备价款350000元，通过电话沟通，发货前支付230000元，余20000元机器安装调试完毕结清，合同备注里对机器设备要求以及对安装及售后、技术服务和终身维护做了约定。 2.台州银行付款回单两份、浙江省农村信用社业务凭证一张、浙江泰隆商业银行对账单一份，证明原告已付被告货款330000元。 3.2018年2月7日律师函一份，证明原告在2018年2月7日向被告发送律师函，要求被告装机到位。 4.通话录音光盘一张，通话时间2018年1月22日，从通话录音中，被告法定代表人说两万块钱打给我，立马安装简单的不得了，同意在下个礼拜（年前）安装好。 5.2018年2月13日律师函一份，证明二手高频机存在严重质量问题，未组装到位，原告发函要求解除合同。 6.鉴定报告和鉴定费发票各一份，该鉴定系在法院受理后委托鉴定机构对诉争设备能否生产出合格产品进行的鉴定，在委托鉴定前，法院对双方当事人也做了笔录明确以鉴定结论作为本案合同是否解除的依据，如果诉争设备经鉴定能生产出合格产品的，合同继续履行，如不能，解除合同。该鉴定意见第一条很明确指出涉案二手高频机整改调试前使用的两只高频瓷介电容耐压不够，不符合正常电路设计对元件参数的要求，在长时间或相对大功率状态下使用会被软击穿或击穿，导致设备无法正常工作，不能生产出合格产品，而且鉴定报告中明确被告在调试过程中更换的两只高频瓷介电容参数高于更换前，与《高频机鉴定方案》不符，故应认定本案诉争机器不能生产出合格产品。 被告岚青公司辩称，不同意解除双方的买卖合同，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，该采购的设备是按照原告的要求指定采购。当初原告的法定代表人袁小敏得知嘉善一家叫嘉生的企业要出让一批设备，将此消息告诉案外人邓某，邓某建议袁小敏将该批设备全部买下比较合算，但是袁小敏只看中本案诉争的设备，无意购买其他设备。邓金生为了促成此交易，找到被告，被告将此设备全部买下后，将诉争设备转卖给原告。第二，关于双方签订的合同及货款结算问题，双方签署合同是经过案外人邓某传递，而非原、被告双方直接传递。原告诉称被告违反诚信要求一次性支付剩余25万货款才发货，与事实不符。虽然原告方发给被告方的合同文本约定剩余款项分两次支付，但是被告方并未同意，且被告方根本没有在此合同上盖章。被告方盖章后发给原告的合同，是要求将预付款10万，剩余款项25万在发货前一次性支付，且对违约条款作了相应的调整，后来双方口头将合同条款作了调整，即被告在发货前原告先付23万元，余款2万元调试完毕后立即支付。因此不存在原告诉称的被告不讲诚信擅自变更合同强行要求原告一次性支付货款的事实。第三，原告诉称电线外露即功率不符的问题，与事实不符。当时在安装阶段而非调试阶段，安装阶段电线外露是正常的，因为没安装好，这么大型的设备需要现场安装完毕，再进行调试，功率问题经鉴定，符合合同约定要求。第四，关于带走核心部件的问题，因为设备安装需要一个过程，各个部件的安装也有一个先后，在安装完毕后，各零部件无论重要与否，均会安装完毕，根本不存在原告所称的带走核心部件的问题。第五，关于未调试就撤人的问题。2018年1月18号到1月20号，被告委托邓某和被告公司的一个员工现场安装设备，但是，因诉争设备采购的中间人和安装人都是邓某，由此原告的法定代表人袁小敏认为邓某可能从中赚了差价，因此心怀不满，擅自直接扣除了与邓某发生业务的其它部分款项，导致邓某拒绝安装，双方矛盾激化，为此被告多方协调他们的关系，协调好之后，邓某和被告公司的员工于2018年的2月3号到2月8号再次前往安装，直至2018年的2月8号原告厂里放假，至此设备尚未全部安装完毕，强调一下2018年2月15号是大年除夕。春节过后，就是3月2号到3月9号期间，由邓某和被告公司员工再次前往安装，并安装调试完成。据此，被告方的整个安装和调试是有序进行而非未调试就撤人。第六，调试后，设备可以加工出合格产品，根据杭州鉴真科技有限公司出具的鉴定报告，明确设备经调试后可以正常开机，可以加工出合格产品，符合合同目的。第七，关于鉴定过程。鉴定公司分别于2018年12月7号、2019年2月20号、2019年3月2号、2019年5月5号四次进行现场勘验，每次被告均按照鉴定公司要求派员前往调试设备，但是，原告公司总是以各种理由阻挠调试工作，例如不让更换损坏零部件，只让开机不让调试，以及只让调试3个小时的无理要求，导致一直无法进行有效调试。更有甚者，最后一次居然拆卸设备的水塔，让设备不具备调试的基本条件，在被告方和鉴定公司的强烈要求下，原告方才重新安装设备。在此过程中，被告在无奈之下曾分别于2009年1月6号和2019年4月8号致函法院要求协调处理。原告在鉴定过程中的种种让人无法理解的行为，让鉴定一再拖延给被告人力物力和财力造成巨大的损失，关于这个损失，我们将另案追诉。据此，被告认为，原告将与他人的争议和纠纷迁怒于被告供应的设备，在毫无根据的情况下，以无法实现合同目的为由要求解除合同，于法相悖，于理不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告岚青公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.岚青高频机购销合同一份，证明双方约定的付款方式为两期，而非原告诉称的三期。 2.出货通知单一份，原告逾期付款导致送货拖延。 3.餐饮及零部件采购票据28张，证明2018年1月到3月期间三次安排人员到原告所在地安装调试。 4.顺丰快递面单两张，证明2018年2月6日和2018年3月8日向被告所在地邮寄零部件，证明被告在积极安装调试设备。 5.发货明细，证明被告于2018年1月9日将诉争设备发货的事实。 6.证人邓某出庭作证称：我主要从事机器组装调试运转工作，与袁小敏（原告法定代表人）有些业务上来往，帮他维护设备，做过订单，嘉善一家企业破产有二手高频机要出手的信息是袁小敏提供的，袁小敏只要这台二手高频机，我跟那边联系说一台不好卖，要买的话要全部买下，后来我跟袁小敏商量找上海岚青公司，专门做二手机器的，他先吃下来然后我们再去拿这台机器。一开始通过我，后面他们自己达成了买卖协议，这个二手高频机新机器大概90万他们这二手的当时达成协议是35万。2017年快年底的时候，岚青公司把机器设备运到原告处，岚青公司派了一个姓王的师傅，我也在这边跟他安装，因为这个是大型设备，需要现场安装，耗时比较长，2018年年前我们安装的时候，周边的线路还没弄好，我们做的可能有80%的样子，刚过完年过来的话，我们差不多把它做完了，还做了开机试验，试验结果都一切正常，就等着袁小敏，他说找个模具师傅模具要调一下，因为这个机器操作比较复杂，每付模具都要进行调模才可以运作，需要一个专门的调模师傅。另外，经法庭咨询，其陈述高频瓷介电容（当庭看过更换的参数）市场上差不多一百元一只。 7.购买电容的增值税发票两张，电容我们都是批量采购，上面显示的价格是30元到90元不等，证明更换的电容在工业制造领域应用非常宽泛，是一个普通的辅助性易耗品。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二没有异议。对证据三律师函没有收到过，其中陈述的事实是不予认可的，该律师函发送的时间2018年2月7号，当时我们的工作人员还在现场安装和调试。对证据四真实性没有异议，2018年2月3号，也就是原告律师打来电话一个多星期左右，我们安排人过去进行调试，从2月3号到2月8号，我们的工作人员都在现场进行调试和安装，但是因为2月8号临近春节原告厂里放假，工厂里不具备调试安装的条件，基于此，我们进行了一个撤离，正月十五过后，我们再派人过来进行调试安装到3月9号调试安装完毕。对证据五我们是没收的，因为我们在那里安装她就寄过律师函，有点无理取闹，对于里面的内容我们不清楚。对证据六鉴定报告的真实性、关联性、合法性我们没有异议，但是对于鉴定结论原告做了一个断章取义的理解，因为该鉴定报告鉴定意见有两点。根据鉴定意见，我们可以得出一个合理的推论，即使不更换电容，不在长时间或者相对大功率的状态下，他仍然可以进行使用，能够生产出合格产品的；该鉴定意见的核心主要是第二条，设备方整改调试后，可以正常开机，可以生产出合格产品，从该鉴定结论能够充分证明被告方提供的设备能够实现生产合格产品的合同目的。同时我们认为，更换的瓷介电容本身就是易耗品，它的附加值非常小，100元不到一只，只是一个售后的服务，可以有效快速的把它解决掉，不是我们不能克服的技术难题，也不是设备质量本身问题，有些时候也要根据不同模具的功率输出要求更换电容。 原告对被告所举证据质证意见为：对证据一真实性没有异议。对证据二出货通知单真实性有异议，我们没收到过。对证据三的三性均有异议，这些票据都是收据，亦无来回车票相佐证。对证据四不清楚。对证据五没有异议。对证据六证人邓某的证言中二手高频机买卖过程没有异议，但是证人是被告雇佣而且与原告还有债务纠纷，证明力值得怀疑，而且在我方多次询问中并没有明确机器是否已调试完毕，也没有办理相应调试好交付的手续，另证人也无证件证明其是专业从事安装调试，对于元件价格及是否属于核心部件不能证明。对证据七三性均有异议，这份证据不能证明更换增容的电容是易损易耗品，因为鉴定机构已经认定更换增容是属于整改了。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据一与被告提交的证据一一致，双方没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据二、四真实性被告没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据三、五及被告提供的证据三、四、五、六可以综合认定本案诉争机器自2018年1月9日运抵原告工厂处，经数次安装调试，双方因安装问题多次沟通协调，设备在2019年3月9日安装完毕。原告对被告提交的证据二表示不清楚，因本案原告并未就被告延期发货提出诉请要求，故对该证据本院暂不予认定；对被告提供的证据七结合鉴定机构的咨询意见和原告庭审中的自认对于更换的电容价格在百元的事实予以确认。诉讼过程中，为查明案件事实及推进鉴定进程，本院分别于2018年9月26日、2019年4月4日制作询问笔录，双方对此无异议，本院予以确认。 根据上述证据及双方当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：2017年10月31日，原、被告通过微信及电话协商达成协议，约定：（1）被告将一台150KW二手高频机（备注：1.AB双机头。2.双管9T94（国新管）。3.四自动滑台。4.双头四边独立控制。5.手动自动双模式选择。6.高灵敏火花保护）出售给原告，总价款为350000元；（2）交货日期为原告支付预付款后45天内，交货地点为原告工厂；（3）被告提供安装及售后和技术服务（无偿售后服务3个月，终身维护）；（4）原告先支付预付款100000元，乙方发货前支付230000元，余款20000元在其安装调试完毕结清。2017年11月1日，原告向被告支付预付款100000元，2018年1月6日、1月9日，原告分别向被告支付100000元、130000元，被告于2018年1月9日将诉争二手高频机运抵原告工厂，后由邓某和被告公司员工王文生对机器进行安装调试，设备于2018年3月9日安装调试完毕，期间双方因设备安装问题经过多次沟通协调。2018年4月27日，原告以机器设备存在质量问题,不能实现合同目的为由诉至法院要求解除合同。诉讼过程中，原告以诉争二手高频机能否生产出合格产品提出质量鉴定申请，鉴定笔录中双方同意以鉴定结论作为本案合同是否解除的依据，如诉争设备经鉴定能生产出合格产品的，合同继续履行，如不能，解除合同。2019年5月24日，杭州鉴真科技有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：1.涉案二手高频机整改调试前使用的两只高频瓷介电容耐压不够，不符合正常电路设计对元件参数的要求，在长时间或相对大功率状态下使用会被软击穿或击穿，导致设备无法正常工作，不能生产出合格产品。2.涉案二手高频机具有150KW标称功率的技术特征，经设备方整改调试，以及更换两只更高耐压强度的电容后，设备可以正常开机，在手动调试状态下可以加工出合格产品。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的应承担举证不力的法律后果。本案中原告以双方交易的二手高频机质量不符合要求，不能实现合同目的为由诉请解除合同并申请司法鉴定，根据鉴定结论第二条可以看出涉案二手高频机具有150千瓦标称功率的技术特征，经设备方整改调试及更换两只更高耐压强度的电容后设备可以正常开机，在手动调试状态下可以加工出合格产品，原告方提出在第一条鉴定意见中，被告方在调试过程中对两只高频瓷介电容进行更换，更换了更大功率电容，应认定该机器设备不能生产合格产品。经向鉴定机构及装机师傅咨询结合双方庭审陈述可知，该高频瓷介电容价款在百元左右，属易损耗元件，并非机器设备的核心部件，亦不在双方购销合同中约定的重要部件范围内。另涉案机器为二手设备，已生产使用多年，作为购买方在购买二手设备时应当对设备的质量承担相应的注意义务和风险，故原告以机器设备至今未能组装调试完毕，质量存在重大问题，不能实现合同目的为由提出解除合同于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告衢州市岭上行户外用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费6350元，鉴定费50000元，由原告衢州市岭上行户外用品有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  杨 昊 人民陪审员  彭六古 人民陪审员  郑金宝 二〇一九年六月十八日 法官助理徐宣文 代书 记员  傅舟婷 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。