江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1号 原告：苏敏，女，汉族，1998年10月14日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被告：冯绪林，男，汉族，1983年9月12日出生，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。 被告：刘新，男，汉族，1975年10月26日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：王孝明，江西泰极律师事务所律师。 被告：刘娟，女，汉族，1978年2月18日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：瑞昌市东方驾驶员培训有限公司，住所地：瑞昌市桂林办石山村。统一社会信用代码：91360481327702629H。 法定代表人：邹侬 委托代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。 被告：谭新亮，男，汉族，1987年3月16日出生，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。统一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人：游先锋 委托代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师。 被告：江西江龙集团鑫亮汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡。统一社会信用代码：913609830607824549。 法定代表人：况国民，公司经理。 委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。 委托代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。 被告：瑞昌市茂海驾驶员服务中心，住所地：瑞昌市赤乌西路105号。 经营者：吴茂海，男，汉族，1973年1月5日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告苏敏诉被告冯绪林、刘新、刘娟、瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心、谭新亮、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、江西江龙集团鑫亮汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月3日立案受理后，根据被告冯绪林的申请，本院依法追加谭新亮、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、江西江龙集团鑫亮汽运有限公司为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏敏及其委托诉讼代理人李洪华，被告东方驾校委托诉讼代理人柳常青，被告冯绪林，被告刘新及其委托代理人王孝明，被告刘娟，被告茂海中心经营者吴茂海，被告谭新亮，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司委托代理人曾颜，江西江龙集团鑫亮汽运有限公司委托代理人王武军均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告冯绪林赔偿原告残疾赔偿金等各项损失共计61015.53元；2、要求被告刘新、刘娟赔偿原告残疾赔偿金等各项损失142369.57元，被告瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心负连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月9日晨，原告苏敏、夏继锋等18人在被告瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心的组织下到修水参加科目二考试，其中原告苏敏、夏继锋等人按照教练的安排乘坐刘显庆驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车前往修水县。当日9时15分，该车行驶至3056省道107公里处与冯绪林驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂车牵引赣Ｃ×××××号挂车发生碰撞，造成三人死亡、两原告受伤、两车受损。事故经修水县交警部门作出的责任认定书认定，刘显庆负此次事故的主要责任，冯绪林负事故的次要责任，原告无责任。原告的损伤经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定，分别构成八级伤残、九级伤残、十级伤残各一处。因赔偿事项各方被告无法达成一致意见。原告认为被告冯绪林应当按事故责任承担原告的损失的30%，被告刘新和被告刘娟系刘显庆的儿女，应当在继承份额的范围内承担赔偿责任。被告瑞昌市东方驾驶员培训有限公司和瑞昌市茂海驾驶员服务中心共同雇请的司机刘显庆，因交通事故当场死亡，对此，两被告作为雇主，应当承担连带赔偿责任。原告作为被告的学员，在学习、考试期间，被告负有保障学员人身安全的义务，由于被告运送学员考试时选择无营运证件的非营运车辆，未尽到安全保障义务，造成原告的伤害，应承担全部赔偿责任。 被告东方驾校辩称：原告的受伤是交通事故造成的，应当由侵权人按责承担赔偿责任。即便原告选择培训服务侵权之诉，但原告无法证明其与被告东方驾校存在培训服务合同关系，被告东方驾校在交通事故中存在过错，也证明不了本次事故与培训服务存在必然的联系。因此，被告东方驾校不应当承担赔偿责任。事实上，原告苏敏等人是吴茂海、李广发自行招收的学员，向他们缴纳了培训费及相关费用，由吴茂海、李广发自行培训，只是以东方驾校学员的名义进行注册，东方驾校并没有收取苏敏等学员培训费用，也没有对苏敏等人进行管理及培训；苏敏等人作为东方驾校的注册学员，自行约考、自行决定考试所在地、自行决定如何前往参加考试，乘坐的车辆是吴茂海的哥哥吴茂生、李广发共同租赁的；学员自行承担了车费460元（包括考试场地费、交通费、住宿费、伙食费）。而吴茂海、李广发是通过东方驾校注册的教练，他们是自主经营、自负盈亏的个体工商户，以自己的名义如茂海中心自行招收驾驶员培训学员、自行收取学员的培训费及相关费用、租用东方驾校的场地进行培训、按招收学员人数向东方驾校缴纳含公安考试规费、理论教材费、培训场地使用费及驾培网络平台使用费等费用，与被告东方驾校只是合作关系，不存在雇佣关系。他们这次前往修水考试，是学员约考的，不再是培训服务的内容，与培训没有必然的联系，与被告东方驾校没有任何关系，完全是其个人行为。故被告东方驾校在本次事故中没有任何过错，也没有法定的赔偿义务，原告起诉东方驾校没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对东方驾校的起诉。 被告冯绪林辩称：我反正该怎么赔就怎么赔，我是请的司机，车主不是我。我不负任何责任，我只是打工的。全部由我投保的保险公司承担。 被告刘新辩称：第一，刘新作为儿子，不是事故的直接侵权人，而是继承人，把他列为被告主体我认为是不适格的，应当列为第三人。第二，原告之前已经就本案事实提出过诉请，起诉过，法院案号是2018赣0481民初876号，二审是2018赣04民终1489号，经过了二审终审，原告现又再行起诉，属于重复起诉，应当驳回其诉请。第三，原告在之前的诉讼过程中，明确放弃了追究刘新的责任，生效判决也明确认定了原告是放弃追究刘新的责任，所以刘新在本案中不承担责任。第四，刘显庆长期为被告东方驾校接送学院，受雇于东方驾校，于东方驾校之间是雇佣关系，刘显庆作为雇员，是在从事雇佣活动过程中发生的交通事故，事故责任应当由雇主东方驾校承担，因此，刘显庆不承担责任。第五，刘显庆没有遗产，刘新也没有继承刘显庆的任何遗产，刘新依法不承担本案任何责任。第六，至于涉及到的具体数额，应当以前诉判决认定的总额为准，原告现在又以新的标准来计算损失总额没有任何法律依据。另外我看清单上刘新和刘娟承担的是50%的责任，计算是错误的，总额没有减掉交强险应当理赔的限额，他以算出来的总额直接乘以50%，这个计算方式就是错误的。 刘娟辩称：我爸爸在发生车祸之前，是跟我妈妈调解离婚了，跟我们家断绝关系了，中间的因素不方便说，发生这个事以后我们申请不继承遗产的，所以我再次申明，我们没有继承我爸爸任何遗产。 被告茂海中心辩称：原告向被告东方驾校交纳培训服务费用，接受培训，形成培训服务合同关系；吴茂海、吴茂生是被告东方驾校的教练，为被告东方驾校招收学员，按招收学员的多少提成，与被告东方驾校之间是劳动合同关系，而茂海中心系个体工商户，经营者是吴茂海，无培训驾驶员的资质，不能对外招收学员，不可能与原告形成培训服务合同关系，将茂海中心与吴茂海混同，追加茂海中心为共同被告，没有事实和法律依据。被告东方驾校委托刘显庆运送学员到修水考试，二者缔结的是运输合同关系，由于刘显庆驾驶的车辆证件齐全，长期、安全为被告东方驾校运送学员，本次又未超载，只是因操作违章发生交通事故，与车辆有无营运资格没有因果关系，因此被告东方驾校在选任承运车辆和承运人时没有过错。原告所受的伤害是交通事故造成的，刘显庆和冯绪林是侵权人，应当由刘显庆的继承人和冯绪林承担赔偿责任。 被告谭新亮辩称：反正大部分是由保险公司来承担这个责任，我没什么补充的。 被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司辩称：第一，赣Ｃ×××××/C4D99的行驶证、冯绪林的驾驶证必须合法有效按时年检，否则保险公司不承担任何责任。第二，赣Ｃ×××××/C4D99车在我公司投保了交强险，本案多人伤亡，交强险应当预留，商业险应当合理分配。我公司已经赔付30000元交强险。商业险范围已经赔付153613.04元。本案中冯绪林负次要责任，原告损失优先在交强险范围内支付，不足部分商业险内按次责20%的比例支付。这个也有瑞昌市法院的判决书确认赔付比例。第三，诉讼费、鉴定费等费用我司不承担。第四，原告诉请过高，请法院依法重新计算。如果苏敏的损失在之前已经确认的话，应该以之前案件确认的金额为准。 被告江西江龙集团鑫亮汽运有限公司辩称：第一，答辩人系事故车辆赣Ｃ×××××/C4D99号挂车的所有人并非使用人，并且不存在任何的过错，依法不需要承担任何的赔偿责任。第二，答辩人已为挂号货车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保有交强险，110万元限额的第三者损失责任险、不计免赔险。第三，本案原告的诉请过高，应当依法重新核算。本案苏敏在交警队领取费用是236000元，我公司在事故发生后向交警队支付了事故预付款200000元，该垫付款项依法应当由原告方予以返还，或者是保险公司理赔款中之间返还给我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据已发生法律效力的（2018）赣0481民初876号瑞昌市人民法院民事判决书确认原告受伤的损失为：后续治疗费20000元，住院伙食补助2340元（20元/天×117天），营养费3900元（26元/天×150天），护理费21780.4元（52273元/年÷360天×150天），残疾赔偿金200711元（28673元/年×20年×35%），鉴定费3500元，交通费酌定2000元，共计254231.4元。 被告东方驾校垫付费用60000元。被告江西江龙集团鑫亮汽运有限公司在事故发生后向交警队支付了事故预付款200000元。原告将被告东方驾校垫付费用60000元和从在交警队领取的236000元全部用于其前期治疗费用。本次事故经修水县交警部门作出的责任认定书认定，刘显庆负此次事故的主要责任，冯绪林负事故的次要责任，原告无责任。 已发生法律效力的（2018）赣0481民初876号瑞昌市人民法院民事判决书判决瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心共同承担20%的补充责任即50846.30元。 被告冯绪林驾驶的赣Ｃ×××××/C4D99号挂车系被告谭新亮通过分期付款方式从被告江西江龙鑫亮公司处购得。被告谭新亮系该车的实际使用人，被告冯绪林系被告谭新亮聘请的驾驶员。因被告谭新亮个人不具有运输经营资格，其购买该车后以被告江西江龙鑫亮公司的名义对外从事货物运输活动，并由被告江西江龙鑫亮公司为其办理车辆营运所需要的各项证照及年检、代缴车辆使用税、个体运输营业税、个人所得税、保险等各项工作，实质上是被告谭新亮将赣Ｃ×××××/C4D99号挂车挂靠在被告江西江龙鑫亮公司名下对外从事运输经营活动，双方构成了车辆运输挂靠关系。 本院认为，本次交通事故经修水县交警部门作出的责任认定书认定，刘显庆负此次事故的主要责任，冯绪林负事故的次要责任，原告无责任。考虑到本次事故造成多人伤亡，成诉的多起案件，需要衡平责任比例，因此在责任比例划分上，刘显庆承担70%的责任，冯绪林承担30%的责任较为适宜。已发生法律效力的（2018）赣0481民初876号瑞昌市人民法院民事判决书判决瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心共同承担20%的补充责任，只能从刘显庆承担70%的责任中减除。瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心与刘显庆之间是运输合同关系，但其选择非营运车辆，在一定程度上加大了学员受侵害的风险，在该起交通事故中存在过错，瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心已就其过错承担了相应的责任，因此瑞昌市东方驾驶员培训有限公司、瑞昌市茂海驾驶员服务中心不应再对刘显庆应负的责任承担连带责任。被告刘新和刘娟是刘显庆的子女，其明确放弃继承刘显庆的财产，属于意思自治，该意见予以支持，但刘显庆的遗产应当作为赔偿款赔偿给原告。赣Ｃ×××××/C4D99号挂车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保有交强险，110万元限额的第三者损失责任险、不计免赔险。因此，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔付，由于本次事故造成多人伤亡，成诉的多起案件，在交强险赔付额度预留给原告为30000元，不足部分应在商业第三者责任险限额范围内予以赔付。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司与冯绪林方已协商冯绪林承担自己责任范围内的非医保用药的10%的意见予以支持。由于原告在本案中未将其前期的医疗费用提出诉请，故被告东方驾校垫付费用60000元和被告江西江龙集团鑫亮汽运有限公司在事故发生后向交警队支付的事故预付款200000元应另案处理。被告冯绪林系被告谭新亮聘请的驾驶员，应由被告冯绪林承担的民事责任由其雇主即被告谭新亮承担。由于被告谭新亮将赣Ｃ×××××/C4D99号挂车挂靠在被告江西江龙鑫亮公司名下对外从事运输经营活动，双方构成了车辆运输挂靠关系。故被告江西江龙鑫亮公司对被告谭新亮应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告苏敏各项损失30000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司商业第三者责任险限额范围内赔偿原告苏敏各项损失65269.42元【（254231.4元-30000元）×30%-20000元×10%】。 三、被告谭新亮赔偿原告苏敏后续治疗费2000元，被告江西江龙鑫亮公司负连带赔偿责任。 四、被告刘新、刘娟用刘显庆的遗产赔偿原告苏敏各项损失112115.70【（254231.4元-30000元）×50%】。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4351元，由被告谭新亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈立国 人民陪审员  周庆生 人民陪审员  段生瑞 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  邓慧茹