江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民初3427号原告：江苏富科思科技有限公司，住所地位于南京市经济技术开发区恒泰路8号汇智科技园B2栋第四层。法定代表人：陈夕顺，董事长。委托诉讼代理人：金荣、苗雪，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：南京博喜医药技术有限公司，住所地位于南京市六合区中山科技园博富路9号7幢430、431室。法定代表人：孙健，总经理。委托诉讼代理人：成培曦，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告江苏富科思科技有限公司(下简称富科思公司)与被告南京博喜医药技术有限公司（下简称博喜公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告富科思公司的委托诉讼代理人金荣和被告博喜公司的委托诉讼代理人成培曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富科思公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿解除合同后的实际损失515.1万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年4月3日签署《协议书》一份，就被告独家代理原告生产的产品达成协议，2014年4月双方签订《补充协议》一份。2015年7月6日被告向六合法院就双方合同履行纠纷起诉，经原告管辖异议于2015年7月20日移送栖霞法院审理，栖霞法院对反诉本诉合并审理[（2015）栖商初字第558号]于2016年5月9日判决，原被告均上诉至南京中院，南京中院于2016年9月20日判决[（2016）苏01民终5531号]，原告向江苏高院申请再审，江苏高院于2018年8月6日作出民事判决书[（2017）苏民再318号]。根据江苏高院的判决书，确认双方的协议于2015年7月7日解除等。被告最初起诉前，我公司已将定位球全部生产出来，生产日期为2015年4-6月，由于我公司生产的定位球使用期限为两年，目前该批定位球已全部失效报废。上述3434套定位球如我公司有能力在有效期内能及时销售出去，则没有任何损失，但我公司原主要做生产科研，因此才委托被告作为经销总代理，我公司本身并无销售能力，在双方协议解除后，我公司虽积极销售，但并未能销售出去。鉴于此，原被告双方的协议履行纠纷经一审二审及再审，历时3年多，在案件审理过程中该批次定位球已报废，损失已实际产生。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，停止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告要求被告赔偿原告生产的3434套定位球合同解除后失效报废造成的损失合计3434套*1500元=5151000元。审理中，原告在案涉合同解除后实际销售448套定位球，现变更诉讼请求为2986套*1500元=3135300元。原告富科思公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：1、双方于2013年4月3日原被告签订的协议书、2014年原被告签订的补充协议。证明被告博喜公司为原告富科思公司“放疗红外定位系统”产品的独家代理商。2、（1）南京市栖霞区人民法院（下简称栖霞法院）出具的（2015）栖商初字558号庭审笔录（开庭时间：2015年10月21日、12月9日、3月6日）及民事判决书；（2）南京市中级人民法院（下简称南京中院）出具的（2016）苏01民终5513号庭审笔录（开庭时间：2016年8月16日、8月19日）及民事判决书；（3）江苏省高级人民法院（下简称江苏高院）出具的（2017）苏民再318号庭审笔录（开庭时间：2017年11月2日、4月27日）及民事判决书。上述证据证明原被告之间的协议书、补充协议已于2015年7月7日被法院判决解除，但原告在法律文书明确案涉合同解除时，原告研发、生产的定位球未能销售出去而产生损失。被告博喜公司辩称：本案实际上是对同一法律关系提出同一诉讼请求的案件，违背了一事不再理原则，应当裁定驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，富科思公司与博喜公司代理合同纠纷一案由栖霞法院立案受理。该案中博喜公司为原告、反诉被告，诉求:1、解除博喜公司和富科思公司于2013年4月3日签订的《协议书》及2014年4月签订的《补充协议》；2、富科思公司返还货款595.1万元（3434*1500+4*200000）及利息（自2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、富科思公司返还包装费15万元及利息（自2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；4、富科思公司赔偿预期利润损失363.4万元；5、富科思公司承担本案诉讼费用。富科思公司为被告、反诉原告，请求:1、判令博喜公司继续履行协议，向富科思公司提取1台设备和3414套定位球；2、判令博喜公司向富科思公司支付违约金410万元；3、由博喜公司承担全部诉讼费用。栖霞法院于2016年5月9日作出判决，判决解除博喜公司与富科思公司双方订立的《协议书》和《补充协议》等。博喜公司、富科思公司均上诉至南京中院，南京中院于2016年9月20日作出二审判决【（2016）苏01民终5513号民事判决书】，确认富科思公司与博喜公司所签《协议书》和《补充协议》于2015年7月7日解除等。后富科思公司不服南京中院（2016）苏01民终5513号民事判决，向江苏高院申请再审。2018年8月6日，江苏高院出具（2017）苏民再318号民事判决书，言明：本案再审的争议焦点是（一）合同履行过程中，双方当事人是否存在违约行为，应当如何承担违约责任…（二）合同解除后，富科思公司是否应当退还货款、承担利息；博喜公司是否应当继续提取定位球。1.关于博喜公司是否继续提取定位球的问题。…本案中，双方当事人订立的《协议书》、《补充协议》于2015年7月7日解除。合同解除后，博喜公司尚未提取的定位球，属于尚未履行部分，根据上述法律规定，应当终止履行，博喜公司不应当再继续提取。…富科思公司要求判令博喜公司继续提取定位球的再审请求，事实和法律依据均不足，本院不予支持。2.关于退款问题。（1）关于定位球货款的退还问题。本院认为，如上文所述，合同解除后，博喜公司不应当继续提取定位球。博喜公司已经支付、尚未提取的3434套定位球货款515.1万元（不含包装费15万元），富科思公司应当予以返还等。本院认为，本案中原告富科思公司诉讼要求博喜公司赔偿解除合同后的实际损失3135300元（2986套*1500元=3135300元），其诉请的实质是要求被告博喜公司在案涉《协议书》和《补充协议》被法院判决于2015年7月7日解除后，继续履行上述《协议书》和《补充协议》，即博喜公司应当继续提取定位球3434套（庭审中变更为2986套），以及如果不履行提取定位球应承担赔偿责任等。由于2018年8月6日江苏高院出具（2017）苏民再318号民事判决书明确言明了“双方当事人订立的《协议书》、《补充协议》于2015年7月7日解除。合同解除后，博喜公司尚未提取的定位球，属于尚未履行部分，根据上述法律规定，应当终止履行，博喜公司不应当再继续提取。…富科思公司要求判令博喜公司继续提取定位球的再审请求，事实和法律依据均不足，本院不予支持”等内容，故本案原告的诉讼请求实际上已经在江苏高院（2017）苏民再318号案件中作出了处理，并判令合同解除后博喜公司不应当继续提取定位球。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告提起诉讼的事项属于重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告江苏富科思科技有限公司的起诉。本案诉讼保全费5000元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 林二〇一九年六月十二日法官助理  钟 娟书 记 员  毕晓辰